title: Ritratti da Eicma 2014

text:
Il 12/11/2014 19:51, Uguccione ha scritto:
>>> Al momento oltre ad una vecchia 1Dmk2N che ormai non uso più, ho solo
>>> due 1DX quindi diciamo che è una scelta obbligata ;-)
>>
>> quindi si è riprodotta la 1dx...
>
> si, ma io non c'entro nulla eh :-D
>

avevo questo dubbio infatti... ma forse è stato il 500

--
mauro


title: Ritratti da Eicma 2014

author: ciccio

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> ha scritto:

> > Secondo me in alcune hai esagerato con la piallatura del viso...
>
> Nessuna piallatura, la pelle è solo "cerottata" e "ammorbidita" con un
> livello di sfocato ma dove sono presenti ancora tutti i dettagli.

Ma senza questo livello che hai aggiunto, non erano passabili?

> Per un lavoro non pagato di certo non mi metto li a fare magie (di cui
> dubito sarei capace) e comunque alla fine anche a me i volti piallati
> proprio non piacciono.

beh, anche un bambino riuscirebbe a piallare un volto tramite
fotoritocco, basta solo fargli vedere un tutorial su youtube ;)


title: Ritratti da Eicma 2014

author: Uguccione

text:
> Ma senza questo livello che hai aggiunto, non erano passabili?

Non mi piaceva il risultato, poi considera che nonostante usassi il
flash spesso c'erano ombre davvero invadenti.

> beh, anche un bambino riuscirebbe a piallare un volto tramite
> fotoritocco, basta solo fargli vedere un tutorial su youtube ;)

Si è vero, ma come ti ho detto non avendo un committente dovevo
accontentare solo me stesso ;-)



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
> avevo questo dubbio infatti... ma forse è stato il 500

Eh, quel 500mm è un dongiovanni ;-)
Sarà per il fatto che l'IS di quarta generazione è meglio del viagra :-D



title: Ritratti da Eicma 2014

author: Enrico

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1luz67m.yfn0rr7foxj4N%fotocoli...@gmail.com...
> >Uguccione <
moti...@djk.it
> wrote:
>
>> due 1DX quindi diciamo che è una scelta obbligata ;-)
>
> Cazzo e non potevi regalarmi la 5DIII a me, allora?!? :P

....quasi quasi ti regalo la mia (5DIII) perche' la qualità (in termini di
dettaglio) di queste te la scordi proprio!!!

Se mai Canon dovesse rilasciare una 5DIV, l'unica cosa che a mio avviso
dovrebbe fare e' eliminare quella porcheria di filtro anti aliasing; altro
che menate video tipo 4k.... se voglio fare un filmato mi compro una
videocamera!

Bah! :-(

Enrico.


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
>Enrico <
enri...@nospam-tin.it
> wrote:

> ...quasi quasi ti regalo la mia (5DIII)

Se insisti :D

>perche' la qualità (in termini di
> dettaglio) di queste te la scordi proprio!!!

Davvero c'è così tanta differenza?
Colin.


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
> ....quasi quasi ti regalo la mia (5DIII) perche' la qualità (in termini di
> dettaglio) di queste te la scordi proprio!!!
>
> Se mai Canon dovesse rilasciare una 5DIV, l'unica cosa che a mio avviso
> dovrebbe fare e' eliminare quella porcheria di filtro anti aliasing; altro
> che menate video tipo 4k.... se voglio fare un filmato mi compro una
> videocamera!
>
> Bah! :-(
>
> Enrico.

Considera che sono dei "francobolli" e che comunque hanno una piccola
maschera di contrasto, anche se è vero che il file originale è
effettivamente molto dettagliato.
Filtro anti aliasing a parte credo che molto dipenda dall'ottica, ed
effettivamente non ho usato proprio due fondi di bottiglia ;-)



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
> Davvero c'è così tanta differenza?
> Colin.

Differenze ce ne sono ma nel file finale non le ho mai notate.



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1lv0tnw.ntoq1ay3edzdN%fotocoli...@gmail.com...

Io ho un 24-70 2.8 L II e un 70-200 2.8 L IS II....  ammetto però di non
aver mai provato a montare un fisso.
Se fotografo una lepre in un bosco, e poi scalo l'immagine ad una dimensione
mooolto piu' piccola tipo quelle delle modelle di questo thread, il
risultato e' una bella cartolina dai colori vivaci e con un'animaletto che
si intravvede in mezzo al verde.
Se faccio il crop al 100% dell'animale e guardo il pelo, le foglie della
vegetazione che lo circanda ecc ecc... il risultato e' piuttosto scarso.
Capiamoci, si vede chiaramente che non e' una foto fatta con una compattina,
ma sinceramente, visto il costo dell'attrezzatura usata mi aspetterei
qualcosa di meglio.
Se fai una foto ai margini di un bosco, quindi prato verde con mucche al
pascolo e di lato una fila di pini da zero ad infinito, guardando l'immagine
al 100% e cercando il dettaglio degli aghi dei pini il risultato e'
piuttosto triste...
Cavalletto o non cavalletto, sole a picco o nuvole con luce diffusa il
risultato e' lo stesso... belle immagini, ma secondo me, troppo morbide.
Comunque, prova semplicissima:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5dmk3/
 e confronta i vari generi
con quelle di Uguccione, c'e' anche qualche ritratto.... Sono le immagini
demo di Canon, io magari sono una schiappa, ma queste le han fatte per
dimostrare le potenzialità della fotocamera, quindi dovrebbero essere state
realizzate in condizioni ideali.
Confronta i capelli / le ciglia delle modelle di Uguccione con quelli delle
ragazze nel link sopra indicato.... oppure cerca con Google.... ce ne sono a
carrettate di esempi.

> Davvero c'è così tanta differenza?
Secondo me, si!

Enrico.

P.S. Per par condicio:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos1dx/

P.P.S. E' anche vero che sono fotocamere di categoria diversa, tuttavia.....
http://tinyurl.com/kg5ewzh

P.P.P.S Ho provato con LR, CR, DPP, Photoninja ecc.. a tirare il dettaglio
il piu' possibile, ma miracoli non ne fanno. Se sul raw le informazioni non
ci sono, il software non puo' inventarsele!


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
> P.P.P.S Ho provato con LR, CR, DPP, Photoninja ecc.. a tirare il dettaglio
> il piu' possibile, ma miracoli non ne fanno. Se sul raw le informazioni non
> ci sono, il software non puo' inventarsele!

Io scatto direttamente in jpg con tutte le impostazioni a zero,
chiamiamolo una sorta di raw più "malleabile".
Il risultato è pressappoco questo:
http://www.danilovigni.com/temp/prova.jpg

fatto con la 5D3 + 300mm f/2.8L IS II USM + 1.4x III
e se anzichè 2000 iso ne usavo 800 forse il dettaglio migliorava ancora,
ma già così mi pare un risultato eccellente.



title: Ritratti da Eicma 2014

author: Elwood

text:
On Thursday, November 13, 2014 11:56:02 PM UTC+1, Enrico wrote:

> Io ho un 24-70 2.8 L II e un 70-200 2.8 L IS II....  ammetto però di non
> aver mai provato a montare un fisso.
> Se fotografo una lepre in un bosco, e poi scalo l'immagine ad una dimensione
> mooolto piu' piccola tipo quelle delle modelle di questo thread, il
> risultato e' una bella cartolina dai colori vivaci e con un'animaletto che
> si intravvede in mezzo al verde.
> Se faccio il crop al 100% dell'animale e guardo il pelo, le foglie della
> vegetazione che lo circanda ecc ecc... il risultato e' piuttosto scarso.
> Capiamoci, si vede chiaramente che non e' una foto fatta con una compattina,
> ma sinceramente, visto il costo dell'attrezzatura usata mi aspetterei
> qualcosa di meglio.
>

Secondo me il problema non è la macchina.
Uno dei problemi della naturalistica è la distanza del soggetto, un crop 100% di un soggetto vicino sarà più nitido di un cop 100% di un soggetto distante. A meno di non essere in una giornata con un aria nitidissima e molto secca. IMHO.

Puoi provare a mettere qualche esempio da qualche parte, per iniziare, così possiamo valutare nel concreto.

--
Elwood (Peter S.)


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
Ho trovato un'altra carrellata do topa:
http://www3.varesenews.it/gallerie/index.php?id=20161&img=1

Meglio le mie?



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
"Elwood" <
ken...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:818b1459-47e5-4776...@googlegroups.com...
On Thursday, November 13, 2014 11:56:02 PM UTC+1, Enrico wrote:
...........
> Se faccio il crop al 100% dell'animale e guardo il pelo, le foglie della
> vegetazione che lo circanda ecc ecc... il risultato e' piuttosto scarso.
> Capiamoci, si vede chiaramente che non e' una foto fatta con una
> compattina,
> ma sinceramente, visto il costo dell'attrezzatura usata mi aspetterei
> qualcosa di meglio.

Secondo me il problema non è la macchina.
Uno dei problemi della naturalistica è la distanza del soggetto, un crop
100% di un soggetto vicino sarà più nitido di un cop 100% di un soggetto
distante. A meno di non essere in una giornata con un aria nitidissima e
molto secca. IMHO.
Puoi provare a mettere qualche esempio da qualche parte, per iniziare, così
possiamo valutare nel concreto.
--
Elwood (Peter S.)

Pronti!

https://drive.google.com/folderview?id=0B0cz_iQT3gK-UGV5SW4yY19sMXc&usp=sharing

Secondo me, le miniature sono tutte piu o meno passabili.... tuttavia
provate a guardarle al 100%
Ad esempio, "panorama3"..... tralasciando la leggera foschia di fondo tipica
veneta, (Altopiano di Asiago) sembra quasi che della vegetazione presente
nella parte bassa dell'immagine, in primo piano, non ci sia niente a
fuoco...
Ed in effetti il fuoco era su infinito, con diaframma molto chiuso....
Con "forti3" pero' non e' cosi'..... il fuoco dovrebbe essere al centro,
sulle rovine del forte, eppure la vegetazione tutt'intorno che si trova
sullo stesso piano non e' particolarmente dettagliata... Diaframma troppo
chiuso?
Su "sottobosto2" il diaframma e' F/10 e la vegetazione va da primissimo
piano ad infinito. La miniatura sembra nitida, ma al 100% secondo me non
c'e' dettaglio.... Micromosso ad 1/400?
E le altre sono simili..... forse mi sfugge qualcosa, ma non so cosa!
Non fate caso alla composizione inesistente... alcune di queste foto sono
state fatte per provare un filtro polarizzatore, quindi sono immagini prese
un po' a caso della vegetazione per vedere come cambia l'immagine con o
senza filtro. Queste comunque sono ovviamente le versioni SENZA filtro...
altrimenti se andiamo ad aggiungere anche il potenziale problema della
qualità di quest'ultimo non finiamo piu'... :-)
Se qualcuno ha qualche idea....

Grazie!!

Enrico.


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
 > Diaframma troppo chiuso?

Un po' quello che crea diffrazione, un po' la foschia, un po' luce forte
che può entrare nell'ottica e ammazzare il contrasto.

 > Su "sottobosto2" il diaframma e' F/10 e la vegetazione va da
 > primissimo piano ad infinito. La miniatura sembra nitida,
 > ma al 100% > secondo me non c'e' dettaglio.... Micromosso ad 1/400?

Il dettaglio sulle piante più vicine c'è, ad f/10 non sei in diffrazione
ma se usi un f/2.8 ti conviene fermarti prima se vuoi il top. Però a me
non pare che la foto vada male.

 > Se qualcuno ha qualche idea....

Non sono un paesaggista, ma imho chiudi troppo il diaframma, e purtroppo
devi tener conto della foschia che c'è praticamente sempre sui panorami.



title: Ritratti da Eicma 2014

author: Giacobino da Tradate

text:
Il 15/11/2014 3.07, Uguccione ha scritto:

> Ho trovato un'altra carrellata do topa:

va alla fiera delle moto e fotografa le donne?

E U N U C O

--
Guillotin n'avait coupé trop peux


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
>> Ho trovato un'altra carrellata do topa:
>
> va alla fiera delle moto e fotografa le donne?
>
> E U N U C O

Infatti! Lui "è un uco" io "sono un ugu" :-D



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> ha scritto:

> Ho trovato un'altra carrellata do topa:
>
http://www3.varesenews.it/gallerie/index.php?id=20161&img=1

> Meglio le mie?

Ecco, vedi, hai trovato tu stesso il nocciolo del problema,
già esposto nel mio prec. post. Come detto, preserisco quest'ultime,
perché sembrano più naturali rispetto alla sensazione
di vedere visi di manichini nelle foto che hai scattato tu.


title: Ritratti da Eicma 2014

text:

Boh, io vedo composizioni alla cazzo, piedi tagliati, ombracce
impossibili, esposizioni inguardabili, sguardi ben poco allettanti e una
post produzione pari a zero. Io ho i miei gusti e sicuramente avrò
esagerato un po' con la morbidezza (ma le ho riguardate e la trama della
pelle si vede in tutte le foto) però per il resto quello del tipo mi
pare un servizio ben poco curato.



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> ha scritto:

> >> Ho trovato un'altra carrellata do topa:
> >>
http://www3.varesenews.it/gallerie/index.php?id=20161&img=1

> >> Meglio le mie?
> >
> > Ecco, vedi, hai trovato tu stesso il nocciolo del problema,
> > già esposto nel mio prec. post. Come detto, preserisco quest'ultime,
> > perché sembrano più naturali rispetto alla sensazione
> > di vedere visi di manichini nelle foto che hai scattato tu.
>
> Boh, io vedo composizioni alla cazzo, piedi tagliati, ombracce
> impossibili, esposizioni inguardabili, sguardi ben poco allettanti e una
> post produzione pari a zero. Io ho i miei gusti e sicuramente avrò
> esagerato un po' con la morbidezza (ma le ho riguardate e la trama della
> pelle si vede in tutte le foto) però per il resto quello del tipo mi
> pare un servizio ben poco curato.
>

Ma si evince facilmente che le tue foto siano, a livello
tecnico, abbondantemente migliori di quelle. Nessuno ha detto
il contrario. Però per i miei gusti, in quel contesto, non c'entra
tanto "carcare" la mano con l'attrezzatura per produrre foto
quanto più perfette possibili (sotto i vadi aspetti tecnici che
tutti conosciamo), quanto piuttosto scattare foto che possano
sembrare, come dire, più spontanee, più da visitatore meravigliato
che da professionista navigato. Non so se "sono stato spiegato"... :D


title: Ritratti da Eicma 2014

author: maurino

text:
Il 15/11/2014 22:11, ciccio ha scritto:

> Ma si evince facilmente che le tue foto siano, a livello
> tecnico, abbondantemente migliori di quelle. Nessuno ha detto
> il contrario. Però per i miei gusti, in quel contesto, non c'entra
> tanto "carcare" la mano con l'attrezzatura per produrre foto
> quanto più perfette possibili (sotto i vadi aspetti tecnici che
> tutti conosciamo), quanto piuttosto scattare foto che possano
> sembrare, come dire, più spontanee, più da visitatore meravigliato
> che da professionista navigato. Non so se "sono stato spiegato"... :D
>

E' evidente che Danilo è andato lì per fotografare le tipe (o tope, come
preferite), e secondo me gli ha reso un bel servizio.
Le foto di quell'altro sembrano fatte con una compattina puntata quasi a
caso. Sicuramente sembrano foto da visitatore meravigliato, ma che non
sa fotografare tanto bene. E siccome qui si parla di foto e non di moto
non c'è paragone fra i due set.
Non possono essere foto "spontanee" quelle fatte a ragazze in posa ferme
su una moto, lì apposta per farsi fotografare...

--
mauro


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
maurino <
ma...@studiosimeoli.net
> ha scritto:

> Il 15/11/2014 22:11, ciccio ha scritto:
>
> > Ma si evince facilmente che le tue foto siano, a livello
> > tecnico, abbondantemente migliori di quelle. Nessuno ha detto
> > il contrario. Però per i miei gusti, in quel contesto, non c'entra
> > tanto "carcare" la mano con l'attrezzatura per produrre foto
> > quanto più perfette possibili (sotto i vadi aspetti tecnici che
> > tutti conosciamo), quanto piuttosto scattare foto che possano
> > sembrare, come dire, più spontanee, più da visitatore meravigliato
> > che da professionista navigato. Non so se "sono stato spiegato"... :D
> >
>
> E' evidente che Danilo è andato lì per fotografare le tipe (o tope, come
> preferite), e secondo me gli ha reso un bel servizio.

Evidentemente non è stato l'unico cha ha avuto questa pensata %)

> Le foto di quell'altro sembrano fatte con una compattina puntata quasi a
> caso. Sicuramente sembrano foto da visitatore meravigliato, ma che non
> sa fotografare tanto bene. E siccome qui si parla di foto e non di moto
> non c'è paragone fra i due set.

Ma io non mi soffermavo SOLO sull'aspetto tecnico. Per esempio,
nella galleria di Uguccione ci sono tante foto di primissimi
piani di queste modelle, ma potrebbero benissimo essere stati
fatti in studio, e poi ritoccati. Non sono assolutamente calati
nel contesto. Viceversa nell'altra galleria i primissimi piani
sono molto pochi e gli scatti a mezzobusto sono di più.

> Non possono essere foto "spontanee" quelle fatte a ragazze in posa ferme
> su una moto, lì apposta per farsi fotografare...

E chi lo sa, metti che una tippa faccia uno starnuto o
una smorfia di dolore per stanchezza, non vuoi che esca
una foto divertente?


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
On Saturday, November 15, 2014 11:44:32 AM UTC+1, Enrico wrote:

>
https://drive.google.com/folderview?id=0B0cz_iQT3gK-UGV5SW4yY19sMXc&usp=sharing

>
> Secondo me, le miniature sono tutte piu o meno passabili.... tuttavia
> provate a guardarle al 100%
> Ad esempio, "panorama3"..... tralasciando la leggera foschia di fondo tipica
> veneta, (Altopiano di Asiago) sembra quasi che della vegetazione presente
> nella parte bassa dell'immagine, in primo piano, non ci sia niente a
> fuoco...
> Ed in effetti il fuoco era su infinito, con diaframma molto chiuso....

Per avere l'iperfocale non bisogna mettere ad infinito, ma chiudere un po' il diaframma (io di solito scatto a F12, F16 al massimo) e focheggiare a mano ad un paio di metri di distanza.. dipende dalla focale, chiaro. Se metti a fuoco a infinito non mi stupisce che il primo piano non sia a fuoco.
Oltretutto se avevi chiuso oltre F16 facilmente sei incorso in diffrazione. Che lente era?

> Con "forti3" pero' non e' cosi'..... il fuoco dovrebbe essere al centro,
> sulle rovine del forte, eppure la vegetazione tutt'intorno che si trova
> sullo stesso piano non e' particolarmente dettagliata... Diaframma troppo
> chiuso?

Che lente è, che F usavi?
In effetti la nitidezza è molto povera, ma ti assicuro che con la lente adatta anche una 1000D può ottenere di meglio.

> Su "sottobosto2" il diaframma e' F/10 e la vegetazione va da primissimo
> piano ad infinito. La miniatura sembra nitida, ma al 100% secondo me non
> c'e' dettaglio.... Micromosso ad 1/400?

Secondo me il primo piano, qui è buono. Dipende sempre dalla lente che usi, comunque.

Fa conto che in ogni caso, anche in iperfocale, con un primo piano perfettamente a fuoco, l'infinito non mi risulta mai nitidissimo. Ma è meno importante quando si ha un primo piano importante.
Ad esempio:
https://www.flickr.com/photos/ironfrank/7184548973/sizes/o/

5DMk2 e 17-40 F4

--
Elwood (Peter S.)


title: Ritratti da Eicma 2014

author: Erasmo da Rotterdam

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> ha scritto:

> cdo
>
http://www.danilovigni.com/eicma2014/eicma2014.htm

>

Full frame e lente all'altezza.
Le nostre APS-C sono dei cocci da buttare.


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
"Elwood" <
ken...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a7e0668e-a282-4550...@googlegroups.com...

Forti3 e' fatta a F/20 - 1/250... sono state tutte scattate con un 24-70 II
F2.8 L IS USM
Ho provato ad usare l'app HyperFocal, ed inserendo i dati dello scatto,
ovvero FF + 24mm + f/20 e soggetto a circa 15Mt secondo lei dovrebbe essere
tutto a fuoco a partire da circa 1mt di distanza.
In realtà, anche variando abbastanza i valori, scattando a 24mm la distanza
minima e' sempre intorno al metro, quindi mi aspettavo maggior nitidezza a
prescindere dal punto effettivo di messa a fuoco
Evidentemente a volte la teoria non coincide con la pratica... :-) Farò
qualche prova con le impostazioni che mi hai suggerito, vediamo cosa viene
fuori! Intanto grazie.... aspetto il Motorshow per avere un po' di
ragazzuole sorridenti, vediamo cosa riesco a fare dal momento che in questo
caso l'unica cosa che mi interessa sia nitida e' il viso....

Enrico.


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
> aspetto il Motorshow per avere un po' di ragazzuole sorridenti,

Non sei l'unico, e qui gioco in casa ;-)



title: Ritratti da Eicma 2014

text:
On Thursday, November 20, 2014 12:00:19 AM UTC+1, Uguccione wrote:
> > aspetto il Motorshow per avere un po' di ragazzuole sorridenti,
>
> Non sei l'unico, e qui gioco in casa ;-)
>

Ma non avevano smesso di farlo?

--
Elwood (Peter S.)


title: Ritratti da Eicma 2014

text:
> Ma non avevano smesso di farlo?

L'anno scorso è saltato, ufficialmente estinto.
Appena Cazzola (ex patron del motorshow) ha detto: "bene, allora ora lo
faccio io a Milano" puff di colpo qua a Bologna gli si rizza il pelo e
lo fanno risorgere. Al momento ce ne sono quindi due:
A Bologna dal 6 al 14 dicembre (Motorshow)
A Milano dall'11 al 21 dicembre (Autoshow)



title: Piccolo test...

text:
"Subito pronta alla ripresa: azionato il pulsante di scatto rispondera'
senza la minima esitazione (solo 0,19sec)"
Cosa vogliono dire secondo voi con questa frase? e secondo voi la
caratteristica di cui si parla e' un pregio o un difetto?
(Rispondete tranquilli non e' una domanda a trabocchetto)
merlinO


title: Piccolo test...

author: Giovanni Ruggieri

text:
Siccome non è un trabochetto provo a mettere becco.
Penso sia il ritardo dalla pressione del pulsante allo scatto vero e
proprio.
Saluti
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:2vcaijF...@uni-berlin.de...



title: Piccolo test...

text:
_merlinO_ ha scritto:

Cerca di capire se intende "dopo" l'AF (sicuramente) o prima, ovvero con
il pulsante completamente su.
Dopo l'AF, oramai sono tutte veloci, ai tempi della mia A40 (secoli fa'
:P), si poteva cenare attendendo lo scatto :P
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
***
www.photorevolt.com
 **
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B


title: Piccolo test...

author: Gio

text:
On Tue, 9 Nov 2004 17:46:04 +0100, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>"Subito pronta alla ripresa: azionato il pulsante di scatto rispondera'
>senza la minima esitazione (solo 0,19sec)"
>
>Cosa vogliono dire secondo voi con questa frase? e secondo voi la
>caratteristica di cui si parla e' un pregio o un difetto?
Credo si riferisca al lasso di tempo che intercorre dal momento in cui
premi il pulsante di scatto (sino a fine corsa) al momento in cui
l'immagine viene effettivamente "catturata" (per cui se tu scatti in
questo istante, l'immagine effettivamente registrata è ciò che passa
davanti all'obiettivo tra 0.19 secondi, non so se rendo :)
Più basso è il tempo, più il momento dello scatto e quello della
cattura effettiva sono vicini (quindi maggiori sono le possibilità di
catturare l'esatto momento che ti interessa, anzichè un momento
leggermente successivo).
Tale tempo non comprende di solito il tempo necessario a mettere a
fuoco.
Mi pare che la casio punti molto su questa caratteristica per spingere
le sue fotocamere.
Ciao


title: Piccolo test...

author: MicioNelBuio

text:

forse e' un pregio per una digitale (magari compattona): per me e' ancora
troppo tanto.... difetto, quindi, anche se indubbiamente se ne vantano
Paolo
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Piccolo test...

author: Frank

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote in message
2vcaijF...@uni-berlin.de...
> "Subito pronta alla ripresa: azionato il pulsante di scatto rispondera'
> senza la minima esitazione (solo 0,19sec)"
>
> Cosa vogliono dire secondo voi con questa frase? e secondo voi la
> caratteristica di cui si parla e' un pregio o un difetto?
La frase dovrebbe riferirsi al tempo che intercorre fra la pressione del
pulsante di scatto e l'effettiva ripresa.
Se si parla del tempo con autofocus (e dovrebbe, per motivi che non
analizzo) si tratta di un tempo (a orecchio) fra discreto e buono.
Oggi si comincia a parlare di "pronta alla ripresa" come tempo fra
l'accensione e il primo scatto, ma evidentemente la frase non e' usata in
quel senso.
Certo, una fotocamera ideale dovrebbe accendersi ed essere pronta in un
decimo di secondo e impiegare non oltre cinque centesimi per fare autofocus,
esposizione e scatto... ma cosi' non mi resterebbe nessun alibi.
Ciao
Frank


title: Piccolo test...

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cmr1i0$es3$1...@domitilla.aioe.org...
[...]
> La frase dovrebbe riferirsi al tempo che intercorre fra la pressione del
> pulsante di scatto e l'effettiva ripresa.
> Se si parla del tempo con autofocus (e dovrebbe, per motivi che non
> analizzo) si tratta di un tempo (a orecchio) fra discreto e buono.
[...]
Bene, vedo che siamo tutti d'accordo che sembra che parlino di ritardo allo
scatto. Infatti e' quello che ho pensato anch'io la prima volta che l'ho
letto  :-)
Invece e' la frase brillante con cui le "volpi" del marketing Nikon/Nital
hanno pensato di pubblicizzare il fatto che la D70 impiega solo 0,19secondi
prima di essere pronta per lo scatto dopo l'accensione (mentre altre, tra
cui la 300D ci mettono circa 2-3secondi). Per la serie vendiamoci i pregi
come difetti :-)
Io questa cosa l'ho scoperta per caso guardandomi le caratterestiche
tecniche su dei siti non ufficiali (
http://tinyurl.com/6zlnm
). Non e'
ridicolo? :-)
Qui c'e' la scansione della brochure originale:
http://polloroid.altervista.org/D70.jpg
> Ciao
> Frank
merlinO


title: Piccolo test...

author: Homer

text:
_merlinO_ ha scritto:
> Invece e' la frase brillante con cui le "volpi" del marketing Nikon/Nital
> hanno pensato di pubblicizzare il fatto che la D70 impiega solo 0,19secondi
> prima di essere pronta per lo scatto dopo l'accensione (mentre altre, tra
> cui la 300D ci mettono circa 2-3secondi). Per la serie vendiamoci i pregi
> come difetti :-)
> Io questa cosa l'ho scoperta per caso guardandomi le caratterestiche
> tecniche su dei siti non ufficiali (
http://tinyurl.com/6zlnm
). Non e'
> ridicolo? :-)
>
> Qui c'e' la scansione della brochure originale:
>
http://polloroid.altervista.org/D70.jpg
>
>
>>Ciao
>>Frank
>
>
> merlinO
>
Scusa ma non ho capito perché dovrebbe essere un difetto accendersi in
un tempo breve! Mah, forse mi son perso qualche passaggio?!?!
Ciao


title: Piccolo test...

text:
"Homer" <
vaiho...@xyzhotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:H88kd.25335$Es2.5...@twister2.libero.it...
[...]
> Scusa ma non ho capito perché dovrebbe essere un difetto accendersi in un
> tempo breve! Mah, forse mi son perso qualche passaggio?!?!
Infatti non e' un diffetto! ma l'hanno messo in modo che sembra che ritardi
lo scatto... :-)
> Ciao
merlinO


title: Piccolo test...

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote in message
h_7kd.147211$b5.72...@news3.tin.it...
>
>
> Bene, vedo che siamo tutti d'accordo che sembra che parlino di ritardo
allo
> scatto. Infatti e' quello che ho pensato anch'io la prima volta che l'ho
> letto  :-)
> Invece e' la frase brillante con cui le "volpi" del marketing Nikon/Nital
> hanno pensato di pubblicizzare il fatto che la D70 impiega solo
0,19secondi
> prima di essere pronta per lo scatto dopo l'accensione (mentre altre, tra
> cui la 300D ci mettono circa 2-3secondi). Per la serie vendiamoci i pregi
> come difetti :-)
Straordinario! QUESTA e' un'ottima prestazione - e viene efficacemente
nascosta.
A volte ti chiedi se le volpi del marketing abbiano un'idea di "cosa" e' il
prodotto, o siano votati alla "arte per l'arte", come dire a vendere
qualsiasi cosa a qualsiasi cliente (non conta il prodotto, solo il
marketing). Mah...
Ciao
Frank


title: Carta Kodak

author: Neo

text:
Volevo sapere da qualcuno di voi che usa una stampante tipo " Epson stylus
photo 925"
ha fatto delle stampe di foto su carta fotografica Kodak, e come si è
trovato?
Lo chiedo perchè a me mi sono venute una schifezza, la mia Epson da il
massimo solo su carta Epson, le altre carte non gli piacciono.


title: Re: Arriva il natale

author: gatomarx

text:
Il Fri, 23 Nov 2012 16:10:15 +0100, Joe Galaxy ha scritto:

> E senza il bue e l'asinello ci si dovrà accontentare.

questa cosa mi irrita. Un pontefice antipatico di suo.

--
"Compra una tank per un solo rullino, poi ripresentati." (cit. Massivan)

http://iafbaluba.wordpress.com/


title: Re: Arriva il natale

author: il fu snowdog

text:
Il 23/11/2012 16:10, Joe Galaxy ha scritto:
> E senza il bue e l'asinello ci si dovrà accontentare.
>
> xmas time:
>
http://www.flickr.com/photos/79222837@N05/8211505162/in/photostream

voglio andare in esilio, per esempio in antartide

>
> Questa invece è buona per il manifesto neotopografico italiano :o)
>
> revenge:
>
http://www.flickr.com/photos/79222837@N05/8210393885/in/photostream/

>

ottima

--
Questa razza umana che adora gli orologi ma non conosce
il tempo (CCCP Fedeli alla Linea)

http://intentionallyleftblank.altervista.org

http://iafbaluba.wordpress.com


title: HP 612 pareri e consigli?

author: Gatti

text:
Vi ringrazio anticipatamente per qualsiasi opinione di possessori e non
sulla HP 612.
Secondo voi l'offerta MediaWorld di Lit 670.000 è valida o consigliate
qualche altra macchina su quella cifra??
e in aggiunta ha la possibilità di impostazioni manuali?
Grazie
Stefano Gatti


title: Tokina 24-200

author: Francesco Argo

text:
Riposto il messaggio di qualche giorno fa, sperando che non sia stato
notato:
Qualcuno ha mai provato questo zoom al cui nome va aggiunta la sigla AT-X
242 AF-IF? Ho letto il giudizio su una rivista e non mi sembrava
male(chiaramente solo se lo si considera come un'ottica per gita con gli
amici, senza il patema di portarsi dietro la carriola con gli obbiettivi).
L'escursione mi sembra pratica e le lenti non male (sempre a detta della
rivista) io perň non conosco gli obbiettivi della Tokina.
Lo userei sulla 300D (non uccidetemi!)
grazie.
Francesco
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: driver t-logic

author: klebe

text:
Salve a tutti.
Tempo fa acquistai un fotocamera della t-logic TL-1070 (modello ormai
divenuto arcaico ma ke risco ad usare come web cam...) di cui ho perso i
driver...ho provato a scaricarli dal sito della t-logic ma bisogna
effettuare una registrazione nella quale si deve inserire il codice a barre
del prodotto che non posseggo più (...non ho più i driver figurarsi se
conservo ancora la scatola della camera!). Qualcuno sa dirmi se c'è un sito
dove reperirli?
Grazie ^_^


title: Nikon d200

author: Francesco Buonamici

text:
Salve a tutti, sono nuovo del ng e volevo fare una domanda: se dovessi
acquistare la d200 in un negozio che non dia garanzia Nital, per esempio Il
Fotoamatore, avrei dei problemi sulle riparazioni? Nel negozio di Pisa mi
dicono che le riparazioni sono addirittura più veloci che alla Nital tessa.
Qualcuno ha avuto qualche esperienza in merito? Saranno attrezzati? Grazie.


title: Nikon d200

author: uliano

text:
Francesco Buonamici <
francesco...@tin.it
> wrote:
> Nel negozio di Pisa mi
> dicono che le riparazioni sono addirittura più veloci che alla Nital tessa.
oste, e' buono il vino?


title: Nikon d200

author: Il Mando

text:

Posso solo andare per supposizioni.
1) Avresti 2 anni di garanzia comunque (legge CEE sugli acquisti e tutela
del consumatore). Ipotizzo che il primo sia a carico di LTR (Torino,
laboratorio su cui si appoggia anche Nital), il secondo invece a carico del
venditore (nel caso, 'Il fotoamatore').
2) 'Dicono che le riparazioni sono blah blah blah'. Con i 'dicono che' ci
fai poco. Chi la ripara, in primis? Della abilità di LTR mi fido, di
altri... boh... Ricorda anche che un intervento in un centro non autorizzato
potrebbe farti decadere la garanzia... Sui tempi di riparazione, non mi
pronuncio. Nital "favorisce" determinati corpi macchina su altri (quelli
professionali sfruttano una "corsia preferenziale", ad esempio la mia D2x
venne esaminata in 2 giorni...), per il resto dipende immagino dal carico di
lavoro cui il laboratorio è sottoposto... Se il laboratorio cui 'Il
fotoamatore' si rivolge ha poco 'giro' allora magari i tempi si accorciano,
ma qui fare previsioni è pura fantasia...


title: AIUTO PER NUOVO ACQUISTO (ci riprovo)

author: muddyblue

text:
Vorrei acquistare una digitale compatta e sarei orientato sulle seguenti
fotocamere:
1) CANON IXUS 400 /430 (ma che differenza c'č?) o 500
2) NIKON COOLPIX 4300
3) SONY DSC-T1 ( mi piace soprattutto per l'estetica e la compattezza)
Mi preme sottolineare che non ho nozioni di fotografia (sono il classico
tipo "inquadra e scatta"). Inoltre, essendo un appassionato di musica, mi
capita di fare spesso fotografie in locali con scarsa illuminazione o, ai
concerti, da distanze piuttosto elevate.
Ringrazio in anticipo chiunque voglia aiutarmi, indicandomi pregi e difetti
degli apparecchi in questione e quale possa essere la scelta migliore nel
mio caso.
P.S: se conoscete qualche negozio on-line  serio ed affidabile dove si puň
risparmiare vi sarei grato se poteste comunicarmelo


title: AIUTO PER NUOVO ACQUISTO (ci riprovo)

author: Alfredo Bacchelli

text:
muddyblue wrote:
> Mi preme sottolineare che non ho nozioni di fotografia (sono il classico
> tipo "inquadra e scatta"). Inoltre, essendo un appassionato di musica, mi
> capita di fare spesso fotografie in locali con scarsa illuminazione o, ai
> concerti, da distanze piuttosto elevate.
Da quello che dici ti servirebbe una macchina con uno zoom a forte
allungamento (almeno un 200 mm, meglio di più), possibilmente
stabilizzato, in modo da poterlo usare con tempi di esposizione
abbastanza lunghi (diciamo anche a 1/60 s) senza far venire foto mosse,
oppure dall'apertura notevole (1:2 o ancora di più).
Poco importante, invece, la possibilità di impostazione manuale di tempi
e diaframmi, che peraltro è comunque disponibile in molte compatte di un
certo livello.
Nessuna delle macchine che hai indicato (che sono di tipo "normale" e
sono quindi adatte a foto "normali") ha queste caratteristiche.
Prova a prendere in considerazione la Panasonic FZ-2 (o la FZ-10, se non
ti secca che sia alquanto più cara e più voluminosa dell'altra) oppure
la Canon S1-IS o la Minolta A1 (più costosa).
Tutte queste sono stabilizzate ed hanno uno zoom di notevole
allungamento (200 mm la Minolta, 380 la Canon e 420 le Panasonic) e ti
permetterebbero di fare buone foto anche da lontano, sempre che la luce
ambiente sia sufficiente (ma in genere nei concerti lo è).
Al


title: sasso lungo

author: BQ


title: sasso lungo

author: Barnaby

text:
Caspita, con tutte quelle nuvole, se non sai che � lui... :-)
--
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/


title: sasso lungo

text:
Barnaby ha scritto:
> Caspita, con tutte quelle nuvole, se non sai che � lui... :-)
>
in effetti...!


title: Interrogativo Reflex

author: Max

text:
Esiste una reflex con la possibilità di impostare la scena tramite il
display LCD ? ( cioè come le compatte !).


title: Interrogativo Reflex

author: Celio Vibenna

text:
"Max" <
maw...@hotmail.com
> wrote in message
news:l27a80dri7poi34bj...@4ax.com
> Esiste una reflex con la possibilità di impostare la scena tramite il
> display LCD ? ( cioè come le compatte !).
Olympus E-10 ed E-20: fuori produzione la prima, forse anche la
seconda. Non hanno ottiche intercambiabili.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: [Cerco[ I driver per l' USB per la DSC-S70 per Windows 2000

author: David Lightman

text:
Quelli che mi sono stati dati sul CD non mi funzionano e a trovarli
sulla pagina avro speso le ore ma non ho trovato ancora niente cavoli!
Sto cercando i DRIVER PER L USB PER LA DSC-S70 sotto win y2k
GRAZIE MILLE PER IL VOSTRO AIUTO !
I anticipo lo urlo !


title: Foto sportive

author: Gigi

text:
Ho una semplice Kodak 240i da 1,3MP completamente automatica che non mi
permette assolutamente di fare foto a soggetti in movimento (non posso
modificare diaframma e tempo).
Poichè mi interessa molto la foto sportiva
ciò è un problema.
Secondo voi quale è la macchina migliore in
quest'ottica:
CANON G1 (o G2)
Olympus E10
Minolta Dimage 5
Inoltre
pensate che a lungo andare il CCD della mia possa risentire negativamente
delle vibrazioni che lo costringo a sopportare nelle (frequenti) uscite in
Mountain Bike pur se in un marsupio anteriore pieno di gomma piuma?
Se
qualcuno ha una pagina WEB con foto sportive (o comunqui in rapido
movimento) lo indica per favore
Grazie
Gigi
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Foto sportive

author: VirtualDJ

text:
La Nikon 990 o la 995 sono ottime er questo genere di foto.
"Gigi" <
cicci...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:62Z205Z150Z92Y...@usenet.iol.it...



title: Canon IXUS i

author: Dani

text:
Salve a tutti.
Sono attratto da questa macchina in oggetto la Canon IXUX i, sia per la
compattezza, sia per il design, che per i 4 mpixel.
Sono stato spinto da un mio amico verso questa macchina, ed insieme siamo
andati a vederla. Che dire, molto bella, ma come leggete dalle mie parole,
prediligo alcuni aspetti, che non hanno niente a che fare con la fotografia
ma con l'estetica. Grande come un cellulare e questo è il pregio maggiore,
mi rompe portare in giro una macchina più grande che poi quando ti serve è
sempre a casa.
I miei dubbi erano questi, il fatto che non ha lo zoom ottico potrebbe
limitarmi troppo secondo voi?
Farei foto prevalentemente amatoriali, (alcune anche in A4 e primi piani),
feste, vacanze ecc...
Verranno stampate con la EPSON R200 su carta fotografica.
Il commesso sostiene che potrei ovviare benissimo allo zoom ottico, con lo
zoom del computer.
Secondo lui la differenza, con 4 mp, sarebbe pochissima, impercettibile per
un c..... principiante come me :-).
Per non farmi ladrare (come avrete letto sono proprio incompetente), su che
cifra si aggirerebbe questa macchina?
Ditemi i vostri pro e contro.
Aspetto i vostri consigli.
Grazie per l'attenzione.
Daniele


title: Canon IXUS i

author: weblog dello shopping

text:
a dire il vero hai uno zoom digitale a disposizione, che dovrebbe
permetterti scatti buoni senza soffrire troppo dell'assenza di uno zoom
ottico. personalmente preferisco lo zoom ottico agli zoom digitali, ma a
sentire canon il nuovo processore montato sui nuovi modelli (compresa
questa ixus) non fanno sentire grosse differenze. pertanto che dirti....
vai abbastanza tranquillo.. il prezzo si aggira sui 336€ ..
cia
thomas - il weblog dello shopping -
http://fotoevideodigitale.splinder.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon IXUS i

author: Claudio

text:
"Dani" <
danig...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cLW9c.96136$Kc3.3...@twister2.libero.it...
> Salve a tutti.
caro Daniele non č voro che puoi oviare col computer allo zoom ottico, lo
zoom ottico č importantissimo , ma cmq perche ti serve una macchina grande
quanto un cellulare?
io ti consiglio una macchina carina non molto ingombrante anzi solo che al
posto di avere 4 milioni di pixel ne ha 3,2 perň ha lo zoom ottico 3x e
digitale 3,2x, č la " Olimpus C350 zoom   ? 199,00 ti troverai bene e nonn
costa tanto e č adatta alle tue esigneze anche perchč  puoi stampare le foto
A 4 benissimo   ciao


title: Canon IXUS i

text:
"weblog dello shopping" <
tho...@nspm-ciaoweb.it
>
> ma a sentire canon il nuovo processore montato sui nuovi modelli (compresa
> questa ixus) non fanno sentire grosse differenze. pertanto che dirti....
> vai abbastanza tranquillo.. il prezzo si aggira sui 336? ..
"Claudio" <
cdi...@fastweb.it
>
> io ti consiglio una macchina carina non molto ingombrante anzi solo che al
> posto di avere 4 milioni di pixel ne ha 3,2 però ha lo zoom ottico 3x e
> digitale 3,2x, è la " Olimpus C350 zoom   ? 199,00 ti troverai bene e nonn
> costa tanto e è adatta alle tue esigneze anche perchè  puoi stampare le
foto
> A 4 benissimo   ciao
Grazie ad entrambi.
Nessun altro consiglio?
Daniele.


title: Consiglio Nikon Coolpix SQ vs 3200

author: Rů

text:
Vorrei un consiglio, sono indeciso tra una SQ (199 E) ed una 3200 (300 E).
Mi chiedo infatti se la differenza di prezzo a favore della SQ sia
giustificata da differenze qualitative sostanziali o da altro.
Cosa mi consigliate considerando che le foto "impegnative" continuerò a
farle con il corredo tradizionale (Contax 167 MT con ottiche Zeiss) ed
utilizzerò la digitale per scatti meno "impegnativi" (foto ai figli, etc.).
Un saluto


title: vendo ottiche

author: ag

text:
vendo :
SIGMA 70-200 D 1:2,8 APO DG HSM + duplicatore focale APO TELE CONVERTER 2x
EXDG
AF-S NIKKOR 18-70 1:3,5 - 4,5g ED
prezzo da concordare - fatemi proposte
sono nuovissimi
li vendo per passaggio a ottiche di fascia superiore.
risposte private per mail


title: vendo ottiche

text:
dimenticavo
consegna preferibilmente a mano zona milano-bergamo
"ag" <
angelo.g...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:442eed7c$0$36933$4faf...@reader3.news.tin.it...



title: Che meraviglia!!!

author: joserg

text:
Ciao a tutti!
Questa secondo me è una splendida macro, la trovo eccezionalmente bella! è
di un mio contatto su Flickr! Daccordo che l'attrezzatura ha la sua
importanza, ma quando vedo scatti simili mi verrebbe voglia di buttare tutte
le mie e dedicarmi seriamente all'ippica!!!
Cosa ne pensate voi di questo scatto? Ripeto: la foto non è mia!
Ciao ragazzacci.
Joserg
http://www.flickr.com/photos/bakkerkawake/507646215/


title: Che meraviglia!!!

author: Zott!!!

text:
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:PwQ6i.23$4E1...@nntpserver.swip.net...
> Cosa ne pensate voi di questo scatto? Ripeto: la foto non è mia!
Anche in questa il fuoco è completamente sbagliato.
Inutile.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Che meraviglia!!!

author: Marck

text:
joserg ha scritto:
> Ciao a tutti!
> Questa secondo me è una splendida macro
Non la trovo così eccezionale.. tutto verde...poco contrasto.. Forse è
uno di quei casi in cui avrei lasciato lo sfondo scuro per far risaltare
il soggetto :-)
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


title: Che meraviglia!!!

author: Pastello

text:
"joserg"
-------------------------------------
Bella, però ...
... non disprezzare i tuoi scatti ...


title: Che meraviglia!!!

author: Pedro

text:
joserg ha scritto:

mi piaccioni composizione e colori, ma nitidezza e messa a fuoco sono
abbastanza approssimative.
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Che meraviglia!!!

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:465bd906$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...
> "joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
> news:PwQ6i.23$4E1...@nntpserver.swip.net...
>> Cosa ne pensate voi di questo scatto? Ripeto: la foto non è mia!
>
> Anche in questa il fuoco è completamente sbagliato.
> Inutile.
Spiegala!


title: Che meraviglia!!!

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:465bd906$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...
> "joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
> news:PwQ6i.23$4E1...@nntpserver.swip.net...
>> Cosa ne pensate voi di questo scatto? Ripeto: la foto non č mia!
>
> Anche in questa il fuoco č completamente sbagliato.
> Inutile.
A me mi fai quasi ridere!
Sbagliata questa foto? vorrei farne cosě!
Sei abituato a fotografare insetti alti quasi due metri! con attrezzature da
migliaia di euro! e poi ciň che fai lascia il tempo che trova! parliamoci
chiaro!!!
Non ti rendi minimamente conto di quanto sia piccolo un balanino! e mi vieni
a dire che questa foto č sbagliata? ma non lo vedi che č nitidissimo???
E' un animaletto di meno di un centimetro!
Non te ne va mai bene una!
Ma falla finita!
Aventi, spiegaci te grande maestro! cosa c'č di sbagliato in questa foto.


title: Che meraviglia!!!

author: Tuzzo

text:
In article <9QR6i.34$
4E1...@nntpserver.swip.net
>,
jos...@tele2.it

says...
> > Anche in questa il fuoco è completamente sbagliato.
> > Inutile.
>
> Spiegala!
>
credo che nelle macro si sia spietati nella tecnica.
Si pretende una nitidezza del dettaglio massimo.
In questo caso a me piace molto la composizione ed anche i colori, ma
non ha ottenuto il massimo nel soggetto.
Un occasione mancata.
Molte tue foto sono molto più nitide di questa.
A me comunque piace.
:-)


title: Che meraviglia!!!

text:
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:YVR6i.35$4E1...@nntpserver.swip.net...
> A me mi fai quasi ridere!
> Sbagliata questa foto? vorrei farne così!
Se aspiri a così basse mete fai pure.
> Sei abituato a fotografare insetti alti quasi due metri! con attrezzature
> da migliaia di euro! e poi ciò che fai lascia il tempo che trova!
> parliamoci chiaro!!!
> Non ti rendi minimamente conto di quanto sia piccolo un balanino! e mi
> vieni a dire che questa foto è sbagliata? ma non lo vedi che è
> nitidissimo???
> E' un animaletto di meno di un centimetro!
Siamo alle solite.
Sempre a cercar scuse, l'insetto piccolo, l'insetto che si muove, la forza
di Coriolis, cambia l'umidità e cambia tutto.
Quando una foto è sbagliata è sbagliata.
Punto.
Non ci sono scuso , se e ma che tengano.
> Non te ne va mai bene una!
> Ma falla finita!
> Aventi, spiegaci te grande maestro! cosa c'è di sbagliato in questa foto.
Beh, se con i tuoi occhi non riesci a renderti conto che è sfuocata allora
non vale la pena di sprecare parole per spiegare ciò che è evidente ma
celato alla tua vista.
Puoi dire che questa foto ti piace e qui stiamo nel gusto soggettivo.
Però resta sbagliata e puoi urlare quanto vuoi che la foto non diventa
magiacamente a fuoco.



title: Che meraviglia!!!

text:
Ce ne posteresti una che raccoglie tutti i cosidetti canoni di una vera
macro fatta bene?
se poi fosse scattata da te sarebbe anche meglio!
Sempre che tu sia in grado di farne, e non solo di criticarle! sempre in
negativo!
In questo modo ci rendiamo conto tutti di quali definisci delle vere foto
macro!
Avanti mostrati o venerabile Dio onnipotente!


title: Che meraviglia!!!

author: claugs

text:
joserg ha scritto:

Zott ha ragione, è sfocata, io non sono in grado di fare una foto così,
per l'attrezzatura che mi manca e probabilmente anche per la tecnica, ma
vedo comunque lo sfocato.
Nel campo della macro credo che il vangelo sia proprio la messa a fuoco
perfetta, che poi la foto ti piaccia non è un errore, è piacevole.
Ma non perfetta.
ciao e continua
Claudio


title: Che meraviglia!!!

author: gnuton

text:


Nei confronti di zott sei passato da uno zerbinismo quasi patetico a questa
reazione smodata e (IMHO) fuoriluogo. E successo tutto in un colpo o mi
sono perso le fasi intermedie dell'evoluzione?
La foto č bella, manco mi sogno io di provare a farla una foto cosě, ma
questo non toglie che non sia leggermente sfuocata, poco nitida; c'č poco
da dire.
--
gnuton


title: Che meraviglia!!!

text:


Ovviamente con affetto...
:-)
--
gnuton


title: Che meraviglia!!!

text:
>> La foto č bella, manco mi sogno io di provare a farla una foto cosě, ma
>> questo non toglie che non sia leggermente sfuocata, poco nitida; c'č poco
>> da dire.
>
> Ovviamente con affetto...
> :-)
>
> --
> gnuton
Ciao Gnuton!
Guarda che la foto non č mia!!!
L'ho trovata tramite un contatto su Flickr.
ciao.


title: Che meraviglia!!!

author: Gab

text:
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:PwQ6i.23$4E1...@nntpserver.swip.net...
> Ciao a tutti!
> Questa secondo me č una splendida macro, la trovo eccezionalmente bella! č
> di un mio contatto su Flickr! Daccordo che l'attrezzatura ha la sua
> importanza, ma quando vedo scatti simili mi verrebbe voglia di buttare
> tutte le mie e dedicarmi seriamente all'ippica!!!
> Cosa ne pensate voi di questo scatto? Ripeto: la foto non č mia!
> Ciao ragazzacci.
> Joserg
>
http://www.flickr.com/photos/bakkerkawake/507646215/
 Sinceramente non ci trovo nulla di eccezionale. Una comunissima macro da
dilettante, carina. Se devi buttar tutto per una foto cosě, beh ...mi lasci
perplesso. E poi, diciamo il vero, non č poi tanto macro.


title: Che meraviglia!!!

author: IceCremMan

text:
claugs ha scritto:
> joserg ha scritto:
> Zott ha ragione, è sfocata, io non sono in grado di fare una foto così,
> per l'attrezzatura che mi manca e probabilmente anche per la tecnica, ma
> vedo comunque lo sfocato.
 >
Ops... penso di stare male io non la vedo sfuocata, dove è lo sfuocato,
senza polemica è solo per capire... grazie per la riposta eventuale


title: Che meraviglia!!!

author: Marco

text:

Do il mio parere,sperando che sia accettato proprio perchè è un parere
personale...la foto è gradevole ma tecnicamente è un pò carente. La
nitidezza non è proprio il massimo che ho visto finora, c'è troppo
verde nella foto..soggetto e sfondo sono troppo poco contrastati.
Sinceramente la foto non mi suscita nessun particolare interesse e/o
emozione, ho visto macro (anche tra le tue joserg) decisamente
migliori.
ciao!


title: Che meraviglia!!!

text:
IceCremMan ha scritto:

Se non sono solo io a vederci male, la zona a fuoco è solo l'occhio
dell'insetto e una piccola parte della guancia (o come altro si chiami),
il resto non mi pare a fuoco, se la ingrandisci al massimo di flikr


title: Che meraviglia!!!

text:
claugs ha scritto:
>
> Se non sono solo io a vederci male, la zona a fuoco è solo l'occhio
> dell'insetto e una piccola parte della guancia (o come altro si chiami),
> il resto non mi pare a fuoco, se la ingrandisci al massimo di flikr
>
Large Size, che fesso che sono,... mea culpa ma quel sito lo guardo e
poco e non lo uso per niente, adesso ho visto, grazie a te, come
facevate a giudicarla, conferma tutto quello che è stato detto.


title: Che meraviglia!!!

text:


Non ho scritto ne pensato che sia una tua foto.
Nell'equazione del mio ragionamento la variabile "autore della foto" non
appare. :-)
--
gnuton


title: Che meraviglia!!!

author: Andrea B.

text:
"joserg" ha scritto nel messaggio:
> Ciao a tutti!
> Questa secondo me č una splendida macro, la trovo eccezionalmente bella! č
> di un mio contatto su Flickr! Daccordo che l'attrezzatura ha la sua
> importanza, ma quando vedo scatti simili mi verrebbe voglia di buttare
tutte
> le mie e dedicarmi seriamente all'ippica!!!
> Cosa ne pensate voi di questo scatto? Ripeto: la foto non č mia!
> Ciao ragazzacci.
> Joserg
>
http://www.flickr.com/photos/bakkerkawake/507646215/
E' particolare, per il tipo di luce,  ma non bellissima; non buttare le tue,
ne hai fatte di meglio.
Per quanto riguarda l' attrezzatura potresti farla anche tu, ti basta un
cavalletto. Credo sia scattata in luce ambiente in ombra, e questo spiega la
carenza di nitidezza che a mio parere č dovuta piů al micromosso che alla
messa a fuoco (forse anche la scansione, credo sia una dia).
Ciao
Andrea


title: Che meraviglia!!!

author: PsychoWood

text:
> (forse anche la scansione, credo sia una dia).
Non credo
http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=507646215
 ;)
Per il micromosso, ci può stare, ha scattato solo a 1/100 con un 70mm
in macro...
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


title: Che meraviglia!!!

text:
(forse anche la scansione, credo sia una dia).
Non è una dia.
Dati di scatto:
      Camera: Canon EOS 400D Digital
      Exposure: 0.01 sec (1/100)
      Aperture: f/8
      Focal Length: 70 mm
      ISO Speed: 400
      Exposure Bias: 0/3 EV
      Flash: Flash fired
      Ciao


title: Che meraviglia!!!

text:
"PsychoWood" ha scritto nel messaggio:
> > (forse anche la scansione, credo sia una dia).
>
> Non credo
>
>
http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=507646215
 ;)
>
> Per il micromosso, ci può stare, ha scattato solo a 1/100 con un 70mm
> in macro...
>
Azz... Allora quello che credevo fosse la grana della pellicola è rumore???
Vedi Joserg che non hai niente da invidiare alla sua attrezzatura !?
Ciao
Andrea


title: Distanza ottimale

author: il barbi

text:
Devo fare parecchie foto di documenti posti su un tavolo con una Coolpix L1
(dall'alto verso il basso, senza flash) e sto cercando di determinare la
distanza ottimale, cioe' attualmente tengo la macchina a una distanza tale
da inquadrare al meglio il documento nel visore, pero' non ho ancora capito
se mi conviene impostare o no il macro. Con la normale fuoruscita
dell'obiettivo la distanza puo' variare da 25 cm a 40 cm. per un A4, ma
anche di piu' se volessi fotografare le pagine affiancate di un libro
aperto, pero' noto una certa sfocatura ai margini. A questo punto stavo
pensando che aumentando la distanza e usando lo zoom la situazione potrebbe
migliorare. A parte le prove che sto comunque facendo, dal punto di vista
teorico per il mio problema cosa si puo' dire sull'uso del macro e dello
zoom?
il barbi


title: Reflex, perchè?

author: Giulio Severini

text:
Come da oggetto. Sentivo parlare tanto di Reflex che non capivo perchè
tutti ne fossero fissati. Così mi son letto un pò di cose, il
pentaprisma, lo specchio a 45 ecc... ma non ne ho mai usata una.
Allora vi chiedo, perchè ora vanno tanto di moda le reflex e che
vantaggi portano?
Grazie :-)


title: Reflex, perchè?

text:
Giulio Severini ha scritto:
> Come da oggetto. Sentivo parlare tanto di Reflex che non capivo perché
> tutti ne fossero fissati. Così mi son letto un po' di cose
bravo :-)
> Allora vi chiedo, perché ora vanno tanto di moda le reflex
forse per fare gli sboroni ;-)
> e che vantaggi portano?
Una volta era l'unico modo di 'vedere' quello che avrebbe ripreso la
pellicola
Ora con il live view lo fanno anche le compatte.
Secondo me oltre alla maggior qualità (che paghi) il più grande
vantaggio è la versatilità di uso.
Poiché puoi cambiare obiettivo, sei libero (soldi permettendo) di
scegliere quello che meglio interpreta le tue esigenze.


title: Reflex, perchè?

text:
> Secondo me oltre alla maggior qualità (che paghi) il più grande
> vantaggio è la versatilità di uso.
> Poiché puoi cambiare obiettivo, sei libero (soldi permettendo) di
> scegliere quello che meglio interpreta le tue esigenze.
Si ma queste cose le puoi fare anche con una telemetro o no?


title: Reflex, perchè?

author: Larsenio

text:
"Giulio Severini" <
giulio....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:8cda57c3-ee25-4f6e...@d21g2000prf.googlegroups.com
> Come da oggetto. Sentivo parlare tanto di Reflex che non capivo perchč
> tutti ne fossero fissati. Cosě mi son letto un pň di cose, il
> pentaprisma, lo specchio a 45 ecc... ma non ne ho mai usata una.
> Allora vi chiedo, perchč ora vanno tanto di moda le reflex e che
> vantaggi portano?
Non č che vanno di moda.. č che sono le macchine x eccellenza da quando č
nata la fotografia, non parlando di digitali, ma le analogiche sono
carrarmati usabili in ogni condizione :)
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]


title: Reflex, perchè?

author: Kamox

text:
> Si ma queste cose le puoi fare anche con una telemetro o no?
Con una telemetro non vedi quello che inquadri, cosa che rende problematiche
(o impossibili) le ripresi con focali molto corte o molto lunghe. Per questo
la macchina a telemetro è solitamente utilizzata nei reportage (dove la sua
compattezza e silenziosità sono vantaggi non da poco).
Inoltre un sensore più grande si porta dietro una profondità di campo,
volendo, molto inferiore. Il che è di grande aiuto in molte situazioni.
--
Kamox


title: Reflex, perchè?

text:

Sono troppo ignorante per capire quello che hai detto :( dove posso
saperne d+? Che siti mi consigli?
P.S. Come giudichi il corso di fotografia del  National Geographic?


title: Reflex, perchè?

text:
Giulio Severini ha scritto:
> Si ma queste cose le puoi fare anche con una telemetro o no?
E chi le fa più le macchine a telemetro?
Sono tutte autofocus.
Oggi esistono compatte o meno compatte (bridge) con obiettivo NON
intercambiabile.
Poi ci sono quelle a cui puoi cambiare l'obiettivo.
Questo, unito al clack dello specchio rappresenta il grosso del mio
'divertimento' nell'usare la reflex.
Cerchi la configurazione ottimale perché sei un appassionato od un
professionista.
Solo con la reflex puoi ottenerla.
Questo costa soldi, peso da portare appresso e minor immediatezza
nell'uso.
Vuoi la massima qualità.
Solo con la reflex, ma spendendo tanto, tanto.


title: Reflex, perchè?

author: ET

text:
>Allora vi chiedo, perchè ora vanno tanto di moda le reflex e che
vantaggi portano?
Moda?
Una moda che perdura da 60 anni?
Mah. Un consiglio? lascia perdere il web ed entra in un circolo fotografico
vero.
Ciao
ezio


title: Reflex, perchè?

text:

ezio zaia?


title: Reflex, perchè?

author: Blubrando

text:
Il Mon, 24 Mar 2008 11:01:39 -0700 (PDT), mentre mi accingevo a cazziare il
mio neurone assenteista,  Giulio Severini  ha attirato la mia attenzione
scrivendo:

perchè tanta gente si dice appassionata di fotografia e poi usa solo
l'obiettivo in kit perché gli altri costano troppo e ha già sborsato tanto
per il corpo macchina...
--
Pentax K10D -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


title: Reflex, perchè?

author: FranZ

text:
On 24 Mar, 19:31, "Larsenio" <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> non parlando di digitali, ma le analogiche sono
> carrarmati usabili in ogni condizione :)
dipende da analogiche e digitali: c'erano analogiche entry level che
erano plastica come le digitali entry level.
come oggi ci sono digitali robuste e metalliche che sono carrarmati
tipo nikon D200 o canon 5d...


title: Reflex, perchè?

author: rootkit

text:
Giulio Severini ha scritto:
> Allora vi chiedo, perchè ora vanno tanto di moda le reflex e che
> vantaggi portano?
il fatto che tu abbia incominciato adesso a guardare il mondo della
fotografia, non significa che il mondo della fotografia sia nato adesso :)
in ogni caso, il primo vantaggio di una reflex rispetto ad una bridge o
(soprattutto) una compatta è l'ottica intercambiabile e di conseguenza
la vasta scelta di ottiche disponibili per tutte le esigenze (e
portafogli). aggiungi poi che i corpi reflex hanno un sensore di
dimensioni maggiori, oltre ad un maggior grado di manualità e maggiori
possibilità creative.
--
 Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://softvalley.blogspot.com
http://www.flickr.com/photos/marko_po/


title: Reflex, perchè?

text:
> dove posso saperne d+? Che siti mi consigli?
Nadir in primis, per tutto il resto, Google è tuo amico.
Poi c'è l'esperienza, che come il saggio dice, è una maestra severa: prima
interroga, poi insegna.
> P.S. Come giudichi il corso di fotografia del  National Geographic?
Non lo conosco. Io mi sono formato da bambino sulla raccolta Curcio/Kodak (8
agilissimi tomi da 300 pagine l'uno), poi ho letto altre cose, ma nulla
sostituisce "il campo".
--
Kamox


title: Reflex, perchè?

author: Landaris

text:
per me il vantaggio principale è la velocità di risposta, quando provo
a fare foto a mia figlia di 2 anni con la compattona, ora che scatta
lei è già in un'altra stanza.


title: Reflex, perchè?

text:
"_nemo_" <
nemo...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a63ff657-7a8e-46a5...@d4g2000prg.googlegroups.com...
<Secondo me oltre alla maggior qualità (che paghi)
<il più grande
<vantaggio è la versatilità di uso.
...ci sono compatte anche da 10x.... altro che monta e smonta ;-)
<Poiché puoi cambiare obiettivo, sei libero (soldi permettendo) di
<scegliere quello che meglio interpreta le tue esigenze.
poi soprattutto puoi gestire la PDC..con le compatte è sempre "tutto a
fuoco"
Ciao ;-)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/


title: Reflex, perchè?

author: magomerlino

text:
"Giulio Severini" <
giulio....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:8cda57c3-ee25-4f6e...@d21g2000prf.googlegroups.com...
Come da oggetto. Sentivo parlare tanto di Reflex che non capivo perchč
tutti ne fossero fissati. Cosě mi son letto un pň di cose, il
pentaprisma, lo specchio a 45 ecc... ma non ne ho mai usata una.
Allora vi chiedo, perchč ora vanno tanto di moda le reflex e che
vantaggi portano?
Grazie :-)
io le ho tutte e due: prendi due cavalletti, mettiti di fronte a un albero o
fai una foto in casa in penombra a una serie di matite colorate con tutte e
due le macchine e con le stesse impostazioni e capirai perchč dopo averle
viste con un monitor ad alta risoluzione la compatta la userai come
portafiammiferi.
comunque anche le compatte non vanno poi tanto male(fanno schifo) e stanno
in tasca(anche nel bidone delle immondizie).


title: Reflex, perchè?

author: jazzsattva

text:
"_nemo_" <
nemo...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0081312f-33ae-4cb0-bd80-
>E chi le fa più le macchine a telemetro?
>Sono tutte autofocus.
In campo digitale, c'è solo la Leica M8 (prezzo folle, ma straordinaria...),
e (ormai solo usata) la Epson RD1. Ovvio che siano macchine ormai di
nicchia. Ma siccome io uso ancora anche la pellicola, mi godo la mia Leica
M3 e la mia Bessa R: giusto per il piacere di vedere i risultati del
Summicron 50mm, o dell'Heliar 15mm (chi diceva, poco sopra, che senza reflex
non si riesce ad usare un grandangolo spinto? Provare per credere...).
Quanto all'autofocus, la più grande soddisfazione che mi dà, anche sulla
reflex digitale, è quello di disinserlo... Una vera goduria...
Max


title: Reflex, perchè?

text:
On 25 Mar, 14:40, "jazzsattva" <
msat...@hotmail.com
> wrote:
> Quanto all'autofocus, la più grande soddisfazione che mi dà, anche sulla
> reflex digitale, è quello di disinserlo... Una vera goduria...
e questo è il senso di usare una reflex
se non ci devi lavorare, almeno che sia un divertimento


title: ricerca sw.

author: priamo

text:
Cerco un sw. per sintetizzare i soggetti di due
foto (volti)

Grazie


title: CONSIGLIO PER IL PRIMO ACQUISTO

author: Francesco Pollonara

text:
Ciao a tutti ,
mi chiamo Francesco e sono uno studente di ingegneria con la passione delle
foto artistiche, vorrei entrare nel fantastico mondo della fotografia
digitale e vi chiedo un consiglio sull' acquisto della mia prima fotocamera
digitale.
Mi sono informato informato e conosco i requisiti minimi che deve avere una
buona fotocamera digitale: zoom ottico, mirino ottico, sensore ad alta
risoluzione ecc...
So anche che per una macchina di questo livello bisogna spendere molto, ed
io vorrei tenermi sotto il miliono di lire ,quindi o bisogno di un consiglio
da chi ha già fatto un buon acquisto.
Ringrazio anticipatamente tutti coloro che mi risponderanno CIAO


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

author: Nando

text:
La settimana scorsa, girovagando ho visto su Amazon il 70-200 f4 L IS, non
era in programma l'acquisto, ma quando ho visto il prezzo, mi sono arreso e
l'ho ordinato.
Il prezzo era € 649, non potevo davvero lasciarlo andare.
Affiancato al 400 f 5,6 fanno una bella copia di bianchini.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it
http://www.colornophotolife.it/


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

author: poppa

text:
"Nando" <
na...@nandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:14onodqw8vn1d$.1gysgstazcus5$.dlg@40tude.net...
> La settimana scorsa, girovagando ho visto su Amazon il 70-200 f4 L IS, non
> era in programma l'acquisto, ma quando ho visto il prezzo, mi sono arreso
> e
> l'ho ordinato.
> Il prezzo era ¤ 649, non potevo davvero lasciarlo andare.
> Affiancato al 400 f 5,6 fanno una bella copia di bianchini.
Bene, č successa la stessa a me...addirittura ero in procinto di acquistare
la versione non stabilizzata, ma a quel prezzo non ho saputo dire no!
poppa


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
"poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dee4c5a$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...

Soprattutto: mi confermi che non č revisionato/rigenerato o che nella
scatola non ci sia il classico mattone :P ?!?!?
poppa


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
Il Tue, 7 Jun 2011 18:05:04 +0200, poppa ha scritto:
> "poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4dee4c5a$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...
>>
>> "Nando" <
na...@nandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:14onodqw8vn1d$.1gysgstazcus5$.dlg@40tude.net...
>>> La settimana scorsa, girovagando ho visto su Amazon il 70-200 f4 L IS,
>>> non
>>> era in programma l'acquisto, ma quando ho visto il prezzo, mi sono arreso
>>> e
>>> l'ho ordinato.
>>> Il prezzo era ¤ 649, non potevo davvero lasciarlo andare.
>>> Affiancato al 400 f 5,6 fanno una bella copia di bianchini.
>>
>> Bene, è successa la stessa a me...addirittura ero in procinto di
>> acquistare la versione non stabilizzata, ma a quel prezzo non ho saputo
>> dire no!
>> poppa
>
> Soprattutto: mi confermi che non è revisionato/rigenerato o che nella
> scatola non ci sia il classico mattone :P ?!?!?
> poppa
Ogni tanto un po' di c..o ci sta bene.
Tranquillo, nella sua confezione originale con custodia e paraluce, è
perfetto, già testato.



title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
"Nando" <
na...@nandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:1bbqg9f9rhqi4$.158olpd7kyoq3$.dlg@40tude.net...
> Il Tue, 7 Jun 2011 18:05:04 +0200, poppa ha scritto:
> Tranquillo, nella sua confezione originale con custodia e paraluce, è
> perfetto, già testato.
Ottimo!
Potresti in due righe dirmi come ti sei trovato con questi primi scatti?
maneggevolezza, resa ecc...
Grazie mille
poppa


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:


La maneggevolezza è ottima, grazie al peso modesto, prima avevo il
70-300 DO che avevo acquistato per il peso ridotto, equivalente a questo ma
con una definizione penosa.
Per la resa posso dirti ancora poco, sta piovendo, ho fatto un po' di
scatti interni e la definizione è ottima, paragonabile ad un buon fisso.
Ho fatto alcuni scatti ad 1/25 e, al 100% vedo il micromosso, non credo
avrò mai bisogno di andare così in alto con i tempi.
Credo ti piacerà, ti auguro buone foto.
Ciao



title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
"Nando" <
na...@nandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:nm7a80c1kow.1mfnive858278$.dlg@40tude.net...

Sei stato molto gentile, grazie mille e buone foto anche a te!!!
poppa


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

author: Jacob

text:
Scriveva Nando martedì, 07/06/2011:
> La settimana scorsa, girovagando ho visto su Amazon il 70-200 f4 L IS, non
Ma come si spiega quel prezzo perchè adesso a 679 c'è solo il non is
8-o
--
Ciao
Jacob
-------------------------------------------------------------------------------------
La semplicita' e' la piu' alta forma di sofisticazione" Leonardo da
Vinci
-------------------------------------------------------------------------------------


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
Il Wed, 08 Jun 2011 08:19:12 +0200, Jacob ha scritto:
> Scriveva Nando martedì, 07/06/2011:
>> La settimana scorsa, girovagando ho visto su Amazon il 70-200 f4 L IS, non
> Ma come si spiega quel prezzo perchè adesso a 679 c'è solo il non is
> 8-o
Su Amazon.it il non IS è a 616 e la versione IS non è disponibile.
Si è trattato di un'offerta speciale durata pochi giorni, quando l'ho
ordinato ne erano rimasti 4.



title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
"Jacob" <
0jaco...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4def145f$0$38643$4faf...@reader1.news.tin.it...

è una versione speciale,si autodistrugge sublimando al 100° scatto :-)
trascinando con se anche il sensore cmos


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
Il Wed, 8 Jun 2011 13:49:55 +0200, magomerlino ha scritto:
> è una versione speciale,si autodistrugge sublimando al 100° scatto :-)
> trascinando con se anche il sensore cmos
Invidia, perchè ti è sfuggito, o rabbia, perchè l'hai pagato più di 1.000
euro?



title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

author: MaxDJ

text:
"Nando"  ha scritto nel messaggio
news:h0nnwxyk3bc4.fisayhl8icmx$.dlg@40tude.net...
>>Su Amazon.it il non IS è a 616 e la versione IS non è disponibile.
>Si è trattato di un'offerta speciale durata pochi giorni, quando l'ho
>ordinato ne erano rimasti 4.
spero vivamente non siano difettati... a quel prezzo sono regalati !
-- MaxDJ


title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:


Per questo l'ho acquistato, non era in programma.
In quanto a difettosità non ne ho riscontrate, il dettaglio è ottimo,
l'autofocus e lo stabilizzatore funzionano, credo mi sia andata bene.
ciao.



title: Arrivato il 70-200 f4 L IS

text:
"Nando"  ha scritto nel messaggio
news:1p0urq5rvxkyg.3...@40tude.net...
>Per questo l'ho acquistato, non era in programma.
>In quanto a difettosità non ne ho riscontrate, il dettaglio è ottimo,
>l'autofocus e lo stabilizzatore funzionano, credo mi sia andata bene.
ti auguro davvero non siano ricondizionati o con qualche difetto congenito
non corretto...
ce l'ho anche io quel tubino bianco...ed è fantastico.... a volte penso di
volerlo cambiare con il fratello maggiore f/2.8 II IS ( ho provato quello di
Zott e devo dire che merita !!!) , ma sinceramente mi dispiace un sacco
darlo via, perché è molto preciso e ben tarato.
--
MaxDJ


title: Info su esposimetro Minolta autometer III

text:
Cercavo un esposimetro ma guardando i vari Sekonic, costicchiano
parecchio. Ora, avrei trovato un Minolta Autometer III usato ovviamente,
in vendita da uno qua vicino, sui 100ï¿œ, che ï¿œ un po' il budget che
vorrei spendere per l'esposimetro, visto che 'nsomma, non ï¿œ che sia
propria la cosa piï¿œ indispensabile del mondo.
http://www.photorevolt.com/prodotti/997/minolta_autometer_iii
L'unica scheda che ho trovato. Non ho capito se lege la luce flash,
quella ambientale, etc, etc...
Qualcuno mi sa dire qualche cosa?
Colin.


author: Mariam ALCS

text:
On 22 Dic, 12:39,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82 ) wrote:
> Cercavo un esposimetro ma guardando i vari Sekonic, costicchiano
> parecchio. Ora, avrei trovato un Minolta Autometer III usato ovviamente,
> in vendita da uno qua vicino, sui 100 , che un po' il budget che
> vorrei spendere per l'esposimetro, visto che 'nsomma, non che sia
> propria la cosa pi indispensabile del mondo.
>
>
http://www.photorevolt.com/prodotti/997/minolta_autometer_iii
>
> L'unica scheda che ho trovato. Non ho capito se lege la luce flash,
> quella ambientale, etc, etc...
> Qualcuno mi sa dire qualche cosa?
> Colin.
i minolta come i gossen sono ok.
se non vuoi spendere molto e prendere del nuovo vai sul 308S di
sekonic.
e' a 169 da galaxia, e dall'UK lo trovi anche a qualcosa meno.


author: Ale©s Asph

text:
Il 22/12/10 13.39, Colin82 ha scritto:

Non legge la luce flash.
Cento euro ahahahahah
Aleï¿œs


text:
>AleŠs Asph <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
> Non legge la luce flash.
Allora nisba :-(
>
> Cento euro ahahahahah
Che ridi?!? :D
Se devo spendere di piů, preferisco fare come ho sempre fatto fin'ora
(che poi č anche il principio cardine dell'ingegneria): si va per
tentativi ^__^
>
> AleŠs
Colin.


text:
>Mariam ALCS <
mariam.fa...@gmail.com
> wrote:
>
> i minolta come i gossen sono ok.
> se non vuoi spendere molto e prendere del nuovo vai sul 308S di
> sekonic.
> e' a 169 da galaxia, e dall'UK lo trovi anche a qualcosa meno.
Il problema è proprio quello: non ci volevo spendere molto :D
L'uso sarebbe saltuario e in ogni caso, amatoriale. Poi, visto che si
può fare anche senza, è una di quelle cose in cui non mi va spenderci
tanto. Tra l'altro, avessi 10 flash sarebbe indispensabile, ma usando
pochi flash, riesco ad arrabattarmi ^__^
Colin.


text:
Il 22/12/10 14.18, Colin82 ha scritto:
>> Ale©s Asph<
alec...@katamail.com
>  wrote:
>
>
>>
>> Non legge la luce flash.
>
> Allora nisba :-(
>>
>> Cento euro ahahahahah
>
> Che ridi?!? :D
> Se devo spendere di più, preferisco fare come ho sempre fatto fin'ora
> (che poi è anche il principio cardine dell'ingegneria): si va per
> tentativi ^__^
>>
>> Ale©s
>
> Colin.
Io ho un 4F, mica lo uso più... ho il disply con relativi grafici, di
meglio non esiste, l' esposimetro lo uso solo quelle poche volte che mi
diverto a scattare a pellicola.
Ale©s


text:


Si, effettivamente sarebbero soldi sprecati probabilmente...
Tra l'altro ho un cartoncino crigio al 18% e volendo, con un paio di
prove, posso beccare la giusta esposizione anche dei flash...
>
> Ale©s
Colin.


author: Trex

text:
Il 22/12/2010 14:49, Colin82 ha scritto:
>
> Si, effettivamente sarebbero soldi sprecati probabilmente...
> Tra l'altro ho un cartoncino crigio al 18% e volendo, con un paio di
> prove, posso beccare la giusta esposizione anche dei flash...
Ho usato per anni un lunasix f, venduto appena sono passato al digitale.
Dopo qualche anno m'è ritornata voglia di esposimetro e ho preso un
minolta non_ricordo_cazz'era che leggeva pure il flash: mai usato,
rivenduto dopo una decina di giorni :-)
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


author: John Smith

text:
Il 22/12/2010 15.05, Trex ha scritto:
>
> Ho usato per anni un lunasix f, venduto appena sono passato al digitale.
> Dopo qualche anno m'è ritornata voglia di esposimetro e ho preso un
> minolta non_ricordo_cazz'era che leggeva pure il flash: mai usato,
> rivenduto dopo una decina di giorni :-)
Minolta "Flashmeter" etc... ?
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


text:
Il 22/12/2010 15:07, John Smith ha scritto:
>
> Minolta "Flashmeter" etc... ?
>
Si, non vorrei sbagliare, ma credo fosse minolta flashmeter III...
Comprato usato, perfetto e completo di tutto e rivenduto guadagnandoci
pure qualcosina...
Andava benissimo, ma usando i flash da studio luci e ombre si regolano a
occhio con le lampade pilota, mentre in digitale basta uno scatto per
calcolare l'esposizione. Praticamente serve solo a far scena, non a fare
foto :-)



author: skipper

text:
"Colin82 " <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jtwlml.1hohf9ohx0cjoN%fotocoli...@gmail.com...
> Cercavo un esposimetro ma guardando i vari Sekonic, costicchiano
> parecchio. Ora, avrei trovato un Minolta Autometer III usato ovviamente,
> in vendita da uno qua vicino, sui 100€, che è un po' il budget che
> vorrei spendere per l'esposimetro, visto che 'nsomma, non è che sia
> propria la cosa più indispensabile del mondo.
>
>
http://www.photorevolt.com/prodotti/997/minolta_autometer_iii
>
> L'unica scheda che ho trovato. Non ho capito se lege la luce flash,
> quella ambientale, etc, etc...
> Qualcuno mi sa dire qualche cosa?
Se devi spendere dei soldi per un esposimetro prendine uno che legga anche
la luce flash tipo minolta flashmeter IV.
Un esp per solo luce ambiente ha poco senso, a mio avviso, e risolvi tutto
con l'esp della macchina.
--
_____/)_____
Skipper dixit...


text:
"Trex" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:iet16e$601$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 22/12/2010 15:07, John Smith ha scritto:
>>
>> Minolta "Flashmeter" etc... ?
>>
>
> Si, non vorrei sbagliare, ma credo fosse minolta flashmeter III...
> Comprato usato, perfetto e completo di tutto e rivenduto guadagnandoci
> pure qualcosina...
> Andava benissimo, ma usando i flash da studio luci e ombre si regolano a
> occhio con le lampade pilota, mentre in digitale basta uno scatto per
> calcolare l'esposizione. Praticamente serve solo a far scena, non a fare
> foto :-)
non sono d'accordo...
l'esposimetro ti insegna a ragionare e a capire la luce meglio di quanto tu
possa vedere nel monitor della macchina...
l'esposimetro ti insegna a pensare prima quello che vuoi ottenere e a
settare le luci per avere ciň che ti sei proposto.
l'esposimetro ti fa risparmiare un sacco di tempo: misuro - leggo -
correggo.
Se usi tante luci l'esposimetro č utilissimo per ottenere ciň che si
vuole...
Certo se si usano solo le scatoleperlucepiatta....
--
_____/)_____
Skipper dixit...


author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
> Il problema è proprio quello: non ci volevo spendere molto :D
> L'uso sarebbe saltuario e in ogni caso, amatoriale. Poi, visto che si
> può fare anche senza, è una di quelle cose in cui non mi va spenderci
> tanto. Tra l'altro, avessi 10 flash sarebbe indispensabile, ma usando
> pochi flash, riesco ad arrabattarmi ^__^
> Colin.
ma allora non lo prendere..
puoi fartene uno sagometo in cartone per far figo e spendi I 100 euro in
altro (seriamente :)
compralo quando ne avrai bisogno


text:
> Andava benissimo, ma usando i flash da studio luci e ombre si regolano a
> occhio con le lampade pilota, mentre in digitale basta uno scatto per
> calcolare l'esposizione. Praticamente serve solo a far scena, non a fare
> foto :-)
beh io in studio ' o in locaton con I flash) lo trovo comodo..
girello epr il set con il trigger dei flash, regolo e poi torno alla
macchina per controlalre che tutto sia ok..
mi risparmia un po di vai e vieni.. ma di dicuro indispensabile non e'..
io ho un sekonic 358.. cosa comoda ti indica (quando sei in esterni) la
percentuale di luce flash e ambiente.. quando hai capito come funziona e'
anche comoda..


author: rIO

text:

E dove l'hai letto questo ?
--
rIO.sK


text:
On 22/12/2010 13.39, Colin82 wrote:
> Cercavo un esposimetro ma guardando i vari Sekonic, costicchiano
> parecchio. Ora, avrei trovato un Minolta Autometer III usato ovviamente,
> in vendita da uno qua vicino, sui 100€, che è un po' il budget che
> vorrei spendere per l'esposimetro, visto che 'nsomma, non è che sia
> propria la cosa più indispensabile del mondo.
>
>
http://www.photorevolt.com/prodotti/997/minolta_autometer_iii
>
> L'unica scheda che ho trovato. Non ho capito se lege la luce flash,
> quella ambientale, etc, etc...
> Qualcuno mi sa dire qualche cosa?
> Colin.
Ne ho uno strausato qui sulla scrivania, legge la luce flash ovviamente
sia via cavo che in attesa del flash.
E' un ottimo esposimetro pero' 100 euro adesso son tantini effettivamente...
Alla stessa cifra trovi un sekonic, prova il grigio L358 e vai sul sicuro.
--
rIO.sK


text:
Il 24/12/10 13.15, rIO ha scritto:
> On 22/12/2010 13.39, Colin82 wrote:
>> Cercavo un esposimetro ma guardando i vari Sekonic, costicchiano
>> parecchio. Ora, avrei trovato un Minolta Autometer III usato ovviamente,
>> in vendita da uno qua vicino, sui 100€, che è un po' il budget che
>> vorrei spendere per l'esposimetro, visto che 'nsomma, non è che sia
>> propria la cosa più indispensabile del mondo.
>>
>>
http://www.photorevolt.com/prodotti/997/minolta_autometer_iii
>>
>> L'unica scheda che ho trovato. Non ho capito se lege la luce flash,
>> quella ambientale, etc, etc...
>> Qualcuno mi sa dire qualche cosa?
>> Colin.
>
>
> Ne ho uno strausato qui sulla scrivania, legge la luce flash ovviamente
> sia via cavo che in attesa del flash.
Certo come no... leggi bene... il tuo è un autometer 3F...
Ale©s


text:
Il 24/12/10 13.15, rIO ha scritto:
> On 22/12/2010 14.10, Ale©s Asph wrote:
>> Il 22/12/10 13.39, Colin82 ha scritto:
>>> Cercavo un esposimetro ma guardando i vari Sekonic, costicchiano
>>> parecchio. Ora, avrei trovato un Minolta Autometer III usato ovviamente,
>>> in vendita da uno qua vicino, sui 100€, che è un po' il budget che
>>> vorrei spendere per l'esposimetro, visto che 'nsomma, non è che sia
>>> propria la cosa più indispensabile del mondo.
>>>
>>>
http://www.photorevolt.com/prodotti/997/minolta_autometer_iii
>>>
>>> L'unica scheda che ho trovato. Non ho capito se lege la luce flash,
>>> quella ambientale, etc, etc...
>>> Qualcuno mi sa dire qualche cosa?
>>> Colin.
>>
>> Non legge la luce flash.
>>
>
> E dove l'hai letto questo ?
>
Sul mio che avevo.
Ale©s


title: Help-Portrait

text:
http://www.help-portrait.com/
..che ne pensate?
A me piace molto come idea e come iniziativa,
anche se credo che debba far parecchia fatica a prender piede qui da
noi..
cmq io mi son iscritto, se ci fosse qlc1 altro qui a Roma che
intendesse partecipare, sarebbe il benvenuto.
Giuliano.


title: Fuji s7000

author: milosc

text:
Vendo fuji s7000 perfetta con aggiuntivi ottici Olympus grandangolare e
teleobiettivo ? 470. Provincia Bologna.


title: Fuji s7000

text: Ciao Mirco !


title: SONY DSC-R1: LA MIGLIORE QUALITA' D'IMMAGINE A 10 MPX ?

text:
Guardando e riguardando i test sui imaging resourse, dcresource..e
svariati altri ...
restando entro gli 800 iso ed entro gli 800 euro, mi pare che ..
da un punto di vista qualitativo, cioe' pulizia dei colori,
risoluzione, equilibrio, saturazione ....
...a me la sony non sta per niente simpatica, pero'...che foto !
quel benedetto mattone della dsc-r1 non ha rivali !..almeno ... io non
riesco a trovare una
foto campione  da comparare che sia.. per farla breve ..+ bella !!
neanche la nuova alfa 100a tiene il confronto, forse l'unica è la
nikon 80d che costa di piu'...
..ma non ha la stessa nitidezza ed i colori mi sembrano + freddini...
bah....
Prima che io inizi a smanettare su
idealo.de
 e mettere mano al
portafogli al primo tedesco che me la molli a 600 euro max .....potete
convincermi del contrario ???
Buon Natale a tutti.
Alberto.


author: Herik

text:
<
alb...@libero.it
> wrote:
> neanche la nuova alfa 100a tiene il confronto,
mah, io ho la R1 e l'alfa è molto comoda, certo che l'ottica in
dotazione alla R1 è stupenda.
> ..ma non ha la stessa nitidezza ed i colori mi sembrano + freddini...
> bah....
maah, son tentato a cambiare eh..

> Prima che io inizi a smanettare su
idealo.de
 e mettere mano al
> portafogli al primo tedesco che me la molli a 600 euro max .....potete
> convincermi del contrario ???
no, ma se vuoi te la vendo io ;)


author: Daniele

text:
alb...@libero.it
 ha scritto:
> Guardando e riguardando i test sui imaging resourse, dcresource..e
> svariati altri ...
Con i soldi che costa io opterei per una reflex
purtoppo è una scelta che puoi fare solo tu... fissati delle priorietà e
poi scegli...
Io, per esempio, appena visto le dimensioni della Pana fz7, l'ottica che
monta, lo zoom stratosferico, lo stabilizzatore e il prezzo.... l'ho
presa subito.
Sicuramente ho rinunciato al RAW, alla possibilità reale di impostare
iso superiori a 80 ma poco importa, sono veramente contento.
Saluti
Daniele


author: Cgiorgio

text:
Pericolo .. vedi:
http://www.guenstiger.de/gt/link.asp?url=http://www.redcoon.de&source=produkt=367919&hnr=3206&pnr=367919&ppr=591,00
"Herik" <
no...@nome.com
> schrieb im Newsbeitrag
news:1hquzge.1pnl8u012xmrehN%no...@nome.com...



text:
Herik ha scritto:
> mah, io ho la R1 e l'alfa è molto comoda, certo che l'ottica in
> dotazione alla R1 è stupenda.
>
appunto...
> > ..ma non ha la stessa nitidezza ed i colori mi sembrano + freddini...
> > bah....
>
> maah, son tentato a cambiare eh..
>
> > Prima che io inizi a smanettare su
idealo.de
 e mettere mano al
> > portafogli al primo tedesco che me la molli a 600 euro max .....potete
> > convincermi del contrario ???
>
> no, ma se vuoi te la vendo io ;)
guarda che ci faccio un pensierino ne' !!!
parliamone.....;)


text:
Daniele ha scritto:
>
alb...@libero.it
 ha scritto:
> > Guardando e riguardando i test sui imaging resourse, dcresource..e
> > svariati altri ...
>
> Con i soldi che costa io opterei per una reflex
> purtoppo è una scelta che puoi fare solo tu... fissati delle priorietà e
> poi scegli...
lo so ... infatti ero deciso x l'alfa 100A ...poi ho visto dai test che
da 800 iso in su ..le foto non dico che le butti via ...ma quasi
e allora che senso avrebbe prenderla per poterci montare su un
bel tele ... da poter usare poi solo con il sole a picco ...senno' ti
 ritrovi i neri pieni di mosquitos !!!
sto esagerando.......
> Io, per esempio, appena visto le dimensioni della Pana fz7, l'ottica che
> monta, lo zoom stratosferico, lo stabilizzatore e il prezzo.... l'ho
> presa subito.
> Sicuramente ho rinunciato al RAW, alla possibilità reale di impostare
> iso superiori a 80 ma poco importa, sono veramente contento.
e' una bella macchina ... ma ha già rumore a 200 iso.
secondo me è un gradino sotto entrambe le 2 sony ...
comunque come si dice ... ogni scarrafone....
;-)
Alberto
> Saluti
> Daniele


text:
Cgiorgio ha scritto:
> Pericolo .. vedi:
>
http://www.guenstiger.de/gt/link.asp?url=http://www.redcoon.de&source=produkt=367919&hnr=3206&pnr=367919&ppr=591,00
>
>
> "Herik" <
no...@nome.com
> schrieb im Newsbeitrag
> news:1hquzge.1pnl8u012xmrehN%no...@nome.com...
grazie giorgio.
se puoi darmi qualche dettaglio via mail....


author: W RIker

text:
Scusate l'ignoranza ma ho bisogno del vostro aiuto:
č vero che con la Sony alfa 100 non si puo' vedere l'anteprima prima di
scattare
sullo schermo posteriore ma bisogna sempre usare il mirino?
Grazie a tutti e buon Natale!
<
alb...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1166974167.6...@48g2000cwx.googlegroups.com...
Guardando e riguardando i test sui imaging resourse, dcresource..e
svariati altri ...
restando entro gli 800 iso ed entro gli 800 euro, mi pare che ..
da un punto di vista qualitativo, cioe' pulizia dei colori,
risoluzione, equilibrio, saturazione ....
...a me la sony non sta per niente simpatica, pero'...che foto !
quel benedetto mattone della dsc-r1 non ha rivali !..almeno ... io non
riesco a trovare una
foto campione  da comparare che sia.. per farla breve ..+ bella !!
neanche la nuova alfa 100a tiene il confronto, forse l'unica č la



author: Maurizio Pistone

text:
i vantaggi della Sony sono due:
una compatta con un sensore APS (21,5 X14,4), che confrontato per
esempio con quello di un altro mattonazzo, la Panasonic FZ50, ha una
superficie otto volte piů grande;
un vero Vario Sonnar 24-120, con distorsione quasi impercettibile anche
alla minima lunghezza focale.
Certo, costa troppo. Per parecchi motivi, non credo che abbia senso
spendere seicento e passa euro per una compatta. Considerando perň che č
in vendida da un po', e sicuramente soffre della concorrenza delle
reflex economiche, forse con un po' di pazienza si puň sperare in un
affare.
--
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


text:
<
alb...@libero.it
> wrote:
> guarda che ci faccio un pensierino ne' !!!
> parliamone.....;)
scrivimi in privato, herik at herik punto com :)


author: Marck

text:
W RIker ha scritto:
> Scusate l'ignoranza ma ho bisogno del vostro aiuto:
> è vero che con la Sony alfa 100 non si puo' vedere l'anteprima prima di
> scattare
> sullo schermo posteriore ma bisogna sempre usare il mirino?
Già, come per il 90% delle reflex digitali in circolazione...
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


text:
Ma ci sono delle motivazioni tecniche per questa "lacuna"?
"Marck" <nom...@nomail.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4590202d$0$4253$4faf...@reader1.news.tin.it...



author: Paolo Zago

text:
Maurizio Pistone wrote:
> Certo, costa troppo. Per parecchi motivi, non credo che abbia senso
> spendere seicento e passa euro per una compatta.
Ci sono anche le vie di mezzo tra il mattone superaccessoriato Sony e il
mattone superspecchioperleallodole Panasonic, ad esempio le "compattone"
della Fuji...
Paolo


text:
Paolo Zago ha scritto:

Paolo, naturalmente ho ascoltato il tuo consiglio e sono subito andato
a guardare le foto sui siti specializzati, ecco cosa ho trovato:
SONY DSC-R1  :
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/sony_r1/samples/DSC00246.JPG
FUJIFILM S3 PRO (12 MPX) :
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/s3pro/samples/DSCF1463.JPG
SONY ALFA 100A :
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_a100/samples/DSC09485.JPG
CANON REBEL XTI 400D :
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/rebelxti/samples/IMG_0069.JPG
Non so se sia una questione di gusto, ma vedo le 2 sony avanti,
decisamente.
e tra la r1 e l'alfa 100a che non saprei, la r1 mi pare + pulita...
Alberto


text:
alb...@libero.it
 wrote:
> Paolo, naturalmente ho ascoltato il tuo consiglio e sono subito andato
> a guardare le foto sui siti specializzati, ecco cosa ho trovato:
>
> SONY DSC-R1  :
>
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/sony_r1/samples/DSC00246.JPG
>
> FUJIFILM S3 PRO (12 MPX) :
>
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/s3pro/samples/DSCF1463.JPG
Veramente io intendevo le compatte della Fuji, non la S3... Tipo la 5600
o come si chiama... A me ispirano, sensore onesto, discreto contenimento
del rumore, buone ottiche e approccio "da reflex".
> SONY ALFA 100A :
>
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_a100/samples/DSC09485.JPG
>
> CANON REBEL XTI 400D :
>
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/rebelxti/samples/IMG_0069.JPG
>
>
> Non so se sia una questione di gusto, ma vedo le 2 sony avanti,
> decisamente.
Boh, come contenimento del rumore la A100 e' un po' il fanalino di coda
tra le 10mpx...
Paolo


text:
Paolo Zago ha scritto:
> Boh, come contenimento del rumore la A100 e' un po' il fanalino di coda
> tra le 10mpx...
>
confermo, ma per avere quella risoluzione, pulizia, saturazione dei
colori...e pure
rumore ridotto bisogna aggiungere almeno 1500,00 euro alla spesa (ad
es. la  eos d5) !!!
Le canon di  pari prezzo hanno meno rumore, ma se guardo le foto ...,
che siano paesaggi o ritratti ... non ce nè...(per i miei gusti,
s'intende).
Comunque, in realta' nessuno mi ha ancora convinto, foto alla mano, di
non comprare il mattonazzo della sony quindi...
...LA COMPRO !!!!
Salute a tutti.
Alberto


author: Piotre

text:
alb...@libero.it
 wrote:
> Prima che io inizi a smanettare su
idealo.de
 e mettere mano al
> portafogli al primo tedesco che me la molli a 600 euro max .....potete
> convincermi del contrario ???
mah... a me sembra una cagata
non ha macro
soffre di purple fringing
e c'ha rumore a 160 ISO
e costa una sassata
ed è pure brutta, ma brutta forte
ciao
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


text:
alb...@libero.it
 wrote:
> confermo, ma per avere quella risoluzione, pulizia, saturazione dei
> colori...e pure
> rumore ridotto bisogna aggiungere almeno 1500,00 euro alla spesa (ad
> es. la  eos d5) !!!
Non direi proprio, primo perche' la 5D costa piu' di 1500 euri se non
ricordo male, secondo perche' tutti i parametri che hai citato sono
pesantemente dipendenti dalla lente che ci piazzi davanti...
> Le canon di  pari prezzo hanno meno rumore
Non esiste una Canon di pari prezzo della A100. La 350D costa meno e
pure la 400D se non ricordo male.
> ma se guardo le foto ...,
> che siano paesaggi o ritratti ... non ce nč...(per i miei gusti,
> s'intende).
Boh, sinceramente io tutta 'sta differenza non ce la vedo, a parte la
questione oggettiva del rumore, trovo difficile confrontare delle foto
recuperate su internet dove le lenti sono diverse, le condizioni di luce
e le scelte del fotografo pure. Penso che le reflex entry level facciano
tutte foto piu' o meno confrontabili. Per dirti quanto queste prove
siano fuorvianti, in una delle prime recensioni uscite la A100 con
obiettivo in kit le prendeva (e sonoramente) da una 350D col ciofegon in
una foto di paesaggio ;P
> Comunque, in realta' nessuno mi ha ancora convinto, foto alla mano, di
> non comprare il mattonazzo della sony quindi...
>
> ....LA COMPRO !!!!
AAAAARGH!!! Ehm. OK :D
Paolo


text:
Paolo Zago ha scritto:
>
alb...@libero.it
 wrote:
>
> > confermo, ma per avere quella risoluzione, pulizia, saturazione dei
> > colori...e pure
> > rumore ridotto bisogna aggiungere almeno 1500,00 euro alla spesa (ad
> > es. la  eos d5) !!!
>
> Non direi proprio, primo perche' la 5D costa piu' di 1500 euri se non
> ricordo male,
infatti dicevo "aggiungere"....costa sui 2300....
secondo perche' tutti i parametri che hai citato sono
> pesantemente dipendenti dalla lente che ci piazzi davanti...
>
> > Le canon di  pari prezzo hanno meno rumore
>
> Non esiste una Canon di pari prezzo della A100. La 350D costa meno e
> pure la 400D se non ricordo male.
...ok rettifico,  di pari megapixel
>
> > ma se guardo le foto ...,
> > che siano paesaggi o ritratti ... non ce nè...(per i miei gusti,
> > s'intende).
>
> Boh, sinceramente io tutta 'sta differenza non ce la vedo, a parte la
> questione oggettiva del rumore, trovo difficile confrontare delle foto
> recuperate su internet dove le lenti sono diverse, le condizioni di luce
> e le scelte del fotografo pure. Penso che le reflex entry level facciano
> tutte foto piu' o meno confrontabili. Per dirti quanto queste prove
> siano fuorvianti, in una delle prime recensioni uscite la A100 con
> obiettivo in kit le prendeva (e sonoramente) da una 350D col ciofegon in
> una foto di paesaggio ;P
infatti sono orientato sulla dsc-R1, brutta come la fame ... ma
superiore nei test di quallita' di immagine nel web
Possibile che dcresource, imaging-resource,
it.qsbd.com
, steve's digicam
,
abbiano tutti aspettato un bel sole per fotografare i campioni della
sony...e le nuvole
per fotografare lo stesso soggetto con  canon e fuji ???
Potrà essere merito dell'ottica zaiss e/o del sensore?
Ciao
Alberto

...dai, ancora non l'ho comprata.... ;-)


text:
Ciao a Tutti,
se posso esprimere una personalissima opinione
sono soddisfatto dell'acquisto della DSC-R1
buona qualità, funzionamento intuitivo
ho riscontrato solo un difetto:
non è possibile scendere sotto i 160 iso
quindi al sole niente esposizioni lunghe!
Ma qcuno di voi l'ha poi presa?
dovrei acquistare un polarizzatore
e mi preoccupano le interferenze con l'autofocus...
ciao
Enrico


author: Plafonato

text:
>
>ho riscontrato solo un difetto:
non è possibile scendere sotto i 160 iso
quindi al sole niente esposizioni lunghe!
Potresti ovviare con un filtro ND (neutral density): sottrae luce, un po'
come gli occhiali da sole, obbligandoti ad aumentare i tempi di esposizione.


author: Pastello

text:
<
t8182...@hotmail.com
>
non è possibile scendere sotto i 160 iso
quindi al sole niente esposizioni lunghe!
-------------------
Ache servono le esposizioni lunghe, al sole?


text:
>
> Ache servono le esposizioni lunghe, al sole?
Io le uso quando voglio avere un effetto di mosso senza avere la fotografia
sovraesposta, ad esempio lo scrosciare dell'acqua di una cascata.
In questi casi utilizzo il filtro ND incorporato nella Canon G5.


text:
Già, vero: i ruscelli. le cascate, le fontane.
Basta impostare tempi un po' lunghetti in manuale, sulla R1. Qual è il
problema?
Scusate l'ignoranza.


text:
>
> Basta impostare tempi un po' lunghetti in manuale, sulla R1. Qual è il
> problema?
Sulla R1 come su qualsiasi altra macchina, se c'è il sole, con i tempi
lunghi verrà una fotografia talmente sovraesposta che sarà da buttare.
Puoi compensare abbassando gli iso (sensore meno sensibile alla luce) e
chiudendo il diaframma, ma una volta arrivati al diaframma più chiuso e agli
iso minimi non resta che un filtro ND.
Quante volte al sole ti sarà capitato, già con gli ISO più bassi, di
scattare con tempi di 1/1000 o ancora più veloce per avere una corretta
esposizione. Per ottenere un effetto di acqua mossa dovresti scendere a 1/20
o giù di lì. Se ti basta chiudi il diaframma e quindi si possono allungare i
tempi, ma se non basta si può sempre ovviare coi filtri ND.
Comunque la R1 quand'anche avesse gli ISO 80 avrebbe solo uno stop in più da
spendere e per avere tempi così lunghi probabilmente non sarebbe comunque
sufficiente.


author: lorenzolessi

text:
Pastello ha scritto:
> Basta impostare tempi un po' lunghetti in manuale, sulla R1. Qual è il
> problema?
il problema è che se c'è troppa luce bruci tutto...
--
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.


text:
GRAZIE:
"Plafonato" > Comunque la R1 quand'anche avesse gli ISO 80 avrebbe solo uno



text:
OK:
"lorenzolessi" > il problema è che se c'è troppa luce bruci tutto...



text:
> Comunque la R1 quand'anche avesse gli ISO 80 avrebbe solo uno stop in più da
> spendere e per avere tempi così lunghi probabilmente non sarebbe comunque
> sufficiente.
scusa Plafonato, leggo solo ora...
grazie della dritta, e anche questa osservazione ↑ non c'ero arrivato
da solo
ho letto anche il tuo post sui filtri neutral density e avrei due
questions:
1) dove scrive 8X vuol dire che comporta una variazione di esposizione
di 8 stop?
2) fotografando controluce il neutral permette risultati migliori?
perchè?
3) il colore non ne rimane alterato?
ok, tre questions
ti ringrazio del techincal support, avrai capito che sto iniziando,
arrivo dalle full automatic


title: sigma o nikon 18-200

author: Nico

text:
vorrei acquistare una digitale con obiettivo tuttofare sono indecisa
tra canon 350d, nikon 50d o canon powershot pro1. Sono una neofita
della fotografia e non vorrei ritrovarmi una macchina super complicata
che terrei sempre in modalità Auto che forse produrrà foto peggiori
di una compatta.
Nel caso scegliessi una reflex cosa pensate dell obiettivo sigma
18-200? Cosa comporta montare un obiettivo sigma su canon o nikon, le
prestazioni sono le stesse di quelle che avrei se montassi obiettivi
canon su canon o obiettivi nikon su nikon? Ho sentito che l autofocus
con i sigma non funziona molto bene?
Grazie


title: sigma o nikon 18-200

text:
duqnue...350d e d50 sono reflex, la powershot no; a parte questo,
mettere obiettivi sigma su canon o nikon, non comporta niente,
funzionano. magari l'autofocus non sarà veloce come gli obiettvi della
stessa casa, ma se sei abituata alle compatte, farai un salto in avanti
di 1000 anni luce...
non so se ti conviene prendere una reflex, però...


title: sigma o nikon 18-200

author: AldoX

text:
Nico wrote:
> vorrei acquistare una digitale con obiettivo tuttofare sono indecisa
> tra canon 350d, nikon 50d o canon powershot pro1. Sono una neofita
> della fotografia e non vorrei ritrovarmi una macchina super complicata
> che terrei sempre in modalità Auto che forse produrrà foto peggiori
> di una compatta.
Powershot.
Assolutamente.


title: sigma o nikon 18-200

text:
AldoX wrote:

Si ma perchè? anch' io avrei optato per quella ma poi mi sono sentito
dire che con gli stessi soldi mi sarei potuto comprere una reflex
allora ho iniziato a documentarmi ma sono più confuso di prima.
premetto, sono architetto e purtroppo in questo settore servono sia
grandangoli specialmente per interni che zoom per i particolari quindi
il 18-200 faceva al caso mio ma è preferibile una pro1 con i suoi
limiti o una 350d con un sigma 18-200? perchè di cambiare obiettivo
ogni volta non ci penso proprio.


title: sigma o nikon 18-200

text:
si lo sapevo! d'accordo sui 1000 anni luce ma meglio una pro1 o una
reflex con sigma 18-200 perchè a me serve questo tipo di zoom e non
voglio cambiare obiettivo ogni volta.
Grazie


title: sigma o nikon 18-200

text:
personalmente, ho avuto una compatta per 2-3 mesi e l'ho cambiata con
una reflex, perche questa aveva delle cosucce che mi servivano e le
compatte non hanno, in particolare mirino reflex e iso alta.
Come ti diranno in molti qua, se devi prendere una reflex per tenerci
il 18-200 sigma, ti conviene una compatta; personalmente non condivido
questo pensiero; forse le ottiche che hanno le compatte saranno meglio
del 18-200, ma io preferisco una reflex; un domani che ti viene voglia
di un obiettivo buono, lo compri e sei a posto...
Mi spiace, non ti sono di molto aiuto...


title: sigma o nikon 18-200

author: NickWing

text:
Nico ha scritto:
> a me serve questo tipo di zoom e non
> voglio cambiare obiettivo ogni volta.
e allora che comperi a fare una reflex ;-) ?
--
              *nickwing*
membro di: http//:
www.nikonclubitalia.it