title: Primi piani!

text:
Lucax <
k...@iol.it
> wrote:
>non
> capisco perchč questo non possa avvenire anche per le macchine digitali;
> perň per essere ancora piů chiaro, il problema non č tanto di costo nel
> senso che io potrei decidere anche di acquistare una compatta che costa
> quanto una reflex digitale se mi fa fare le stesse cose ... perchč me la
> porto in tasca.
non e' solo una questione di costo, e' una questione tecnica e anche di
"target"

una compatta digitale ha il sensore piccolo non solo perche' costa
"poco" :
 il sensore piccolo ti permette di avere ottiche piccole, e rendere la
compattina microscopica, e per una bella fetta di acquirenti e' un
fattore positivo (per la foto ricordo e' decisamente comoda la
compattina microscopica)
oltretutto, la focale corta (e la sua enorme profondita' di campo)
permette di "risparmiare" sull'af della compatta, che non dovra' essere
cosi' sensibile e preciso come quello di una reflex
e per quei pochi utenti che non sono soddisfatti...basta spendere e
pigliare una reflex, d'altro canto e' sempre stato cosi', non e' solo
una questione di digitale



title: Primi piani!

author: Lucax

text:
chris ha scritto:
> non e' solo una questione di costo, e' una questione tecnica e anche di
> "target"
... già di tecnica.
> una compatta digitale ha il sensore piccolo non solo perche' costa
> "poco" :
>  il sensore piccolo ti permette di avere ottiche piccole, e rendere la
> compattina microscopica, e per una bella fetta di acquirenti e' un
> fattore positivo (per la foto ricordo e' decisamente comoda la
> compattina microscopica)
Mah!
La Mia canon powershot s70, è grande quanto una compatta tradizionale e il
suo costo è di euro 650.
Riconosco che è comoda, ma ribadisco che le foto in primo piano sono
decisamente brutte; meglio con una compatta tradizionale usa e getta.
> e per quei pochi utenti che non sono soddisfatti...basta spendere e
> pigliare una reflex, d'altro canto e' sempre stato cosi', non e' solo
> una questione di digitale
Forse hai ragione, sai arrivare dal mondo delle reflex tradizionali mi
aveva abituato ad un certo tipo di foto relative ai primi piani, forse
sono uno dei pochi che sente il problema.
E' vero bisogna rifarsi alla reflex tradizionale, .... peccato che non la
potrò mettere in tasca!
E come ho già scritto in un altro post ..... che Dio c'assista fino alla
prossima rivoluzione industriale!
Ciao
Lucax



title: Primi piani!

text:
Lucax ha scritto:
> E' vero bisogna rifarsi alla reflex tradizionale, .... peccato che non la
> potrň mettere in tasca!
oops, ... naturalmente intendevo dire reflex digitale.



title: Primi piani!

author: chris

text:
Lucax <
N...@iol.com
> wrote:
> Mah!
> La Mia canon powershot s70, è grande quanto una compatta tradizionale e il
> suo costo è di euro 650.
> Riconosco che è comoda, ma ribadisco che le foto in primo piano sono
> decisamente brutte; meglio con una compatta tradizionale usa e getta.
>
certo, ma prendi una ixus, e' microscopica, molto **cool** ed in un
certo senso comoda per una foto ricordo
peccato che costi, ma son dettagli
> Forse hai ragione, sai arrivare dal mondo delle reflex tradizionali mi
> aveva abituato ad un certo tipo di foto relative ai primi piani, forse
> sono uno dei pochi che sente il problema.
diciamo che appunto anche la compattina a pellicola difficilmente offre
possibilita' grandiose, alla fine per un certo tipo di foto volenti o
meno ci vuole la reflex (vabbe', anche una leica a telemetro  ;)) )



title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: perrins

text:
Domenica pomeriggio di lavoro sulle foto scattate ieri sera a una festa,
con l'idea di regalare un fotolibro.
Ma le lotte con photoshop non finiscono qui: ho letto, settato,
smargiassato, scornato con photoshop e ancora non riesco a ottenere ciò
che cerco, ma ho capito dove c'è qualcosa che non funziona:
ho forse un profilo AdobeRGB che "regna" ovunque?
vi descrivo in cosa consiste ciò che accade:
apro un raw con camera raw, quindi lo apro in photoshop con "apri"
(profilo > sRGB, profilo di lavoro di PS > sRGB, ovunque > sRGB)
quando salvo l'immagine con nome ciò che poi visualizzo in win è
tutt'altro (lo stesso risultato lo posso pre-vedere scengliendo "salva
per web" di ps)
faccio presente che nelle opzioni di salvataggio mi ricorda che sto
salvando in sRGB
(l'effetto è una chiusura di tutte le ombre, una maggiore saturazione e
un contrasto elevato - una foto diversa)
la cosa che ho scoperto è la seguente: ciò che vedo con windows (e
qualunque altro programma, firefox3-color-ok incluso) è il risultato che
vedo se, quando lavoro con l'immagine *assegno* alla stessa il profilo
adobeRGB
se invece converto in adobeRGB e salvo includendo l'adobe RGB vedo
l'immagine correttamente... ma io la voglio in sRGB, come CA**O FACCIO?
il dubbio che mi viene è il seguente:
ma è possibile che abbia un adobeRGB che regni ovunque nel mio pc?


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: Dmitry

text:
Stavo sgranocchiando il mio tronketto di legno, quando perrins mi ha
distratto scrivendo:
> la cosa che ho scoperto è la seguente: ciò che vedo con windows (e
> qualunque altro programma, firefox3-color-ok incluso) è il
> risultato che vedo se, quando lavoro con l'immagine *assegno* alla
> stessa il profilo adobeRGB
puoi lavorare indipendentemente con i due profili ma in ogni caso con
un normale monitor vedi solo i colori dello spettro sRgb (nemmeno tutti
probabilmente).
Una immagini Adobe RGB la vedrai su un monitor meno contrastata e
dall'aspetto peggiore, diversamente una immagine Adobe RGB darà
migliori colori e più fedeli, nella stampa ..
> se invece converto in adobeRGB e salvo includendo l'adobe RGB vedo
> l'immagine correttamente... ma io la voglio in sRGB, come CA**O
> FACCIO?
convertire una immagine che nasce come sRGB in ADOBE RGB non ha alcun
senso in quanto cmq con sRGB hai perso alcuni colori tipici dello
spettro ADOBE.
Personalemente credo cia più utile lavorare sempre in ADOBE e solo
quando una immagine è destinata al solo video, convertire il profilo in
sRGB. L'ideale sarebbe che tu abbia un monitor capace di vedere i
colori ADOBE, ma sono molto costosi.
--
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: FunnyCrow

text:
perrins <
perrins8...@tiscali.it
> wrote:
> Domenica pomeriggio di lavoro sulle foto scattate ieri sera a una festa,
> con l'idea di regalare un fotolibro.
> Ma le lotte con photoshop non finiscono qui: ho letto, settato,
> smargiassato, scornato con photoshop e ancora non riesco a ottenere ciò
> che cerco, ma ho capito dove c'è qualcosa che non funziona:
CUT
Hai seguito il consiglio di attivare su photoshop "proof colors" e
settare "proof setup" su "monitor rgb"?
Questo dovrebbe colmare la pessima gestione del colore di win. Ti
dovrebbe fare vedere l'immagine come verrà visualizzata dagli altri
programmi. In quanto il procedimento che fai per elaborare le foto è
corretto (al di là della della scelta del profilo srgb/adobe srgb che
ovviamente dipende dalle esigenze)
Sono passato a mac :) esattamente per questi problemi :(
--
http://francescomallamo.altervista.org
"non sono un grande appassionato di foto,
preferisco bere e ammirare il vuoto"


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: Tonino

text:
On 2008-09-14 18:46:38 +0200, lillipuzziano <
lillip...@libero.it
> said:
> LOL!!!
>
> è il Mac che setta di default la gestione colore risalente a vent'anni
> fa (per via della compatibilità con le sue stampanti laser), cosa
> dovremmo dire ?!
?!?!?!?!?
Sei sicuro di ciò?
Nel mac la gestione del colore è flessibilissima e molto facile da
configurare direttamente dalle preferenze. C'è addirittura nel sistema
operativo una tool per calibrare il monitor in assenza di calibratore...
--
Tonino


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
lillipuzziano <
lillip...@libero.it
> wrote:
> FunnyCrow, in data 14-09-2008 18:40 ha proferito tali parole:
>
> > Questo dovrebbe colmare la pessima gestione del colore di win.
>                               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> LOL!!!
>
> è il Mac che setta di default la gestione colore risalente a vent'anni
> fa (per via della compatibilità con le sue stampanti laser), cosa
> dovremmo dire ?!
Senti hai rotto le palle torna al flame dello slimmer :)
Fatto stà che su mac os qualsiasi programma che abbia la gestione del
colore mi fa vedere tutte le foto alla stessa maniera.
Su windows (sia xp che vista) è sempre stata un utopia.



title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
lillipuzziano <
lillip...@libero.it
> wrote:
> Tonino, in data 14-09-2008 18:59 ha proferito tali parole:
>
CUT
>
>
> Il MAC ha la gamma a 1.8 (che è definito nel profilo) per i Mac è una
> scelta "storica" ossia risale alla resa delle stampanti Apple Laser. In
> pratica si scelse di uniformare tale gamma per avvicinarlo alla resa di
> quelle stampanti. In passato era un problema relativo ma oggi che lo
> standard grafico è 2.2 (*COME SU WINDOWS!!!!!*) il problema appare.
>
> Basta comunque calibrare il monitor con la sonda a 2.2 e si risolve.
Ecco questo è un altro discorso che col colore non ha nulla a che fare.



title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
lillipuzziano <
lillip...@libero.it
> wrote:
> FunnyCrow, in data 14-09-2008 19:02 ha proferito tali parole:
>
> > Fatto stà che su mac os qualsiasi programma che abbia la gestione del
> > colore mi fa vedere tutte le foto alla stessa maniera.
> >
>
> è evidente che non capisci un cazzo...
>
E' arrivato il genio invece :)



title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
> Fatto stà che su mac os qualsiasi programma che abbia la gestione del
> colore mi fa vedere tutte le foto alla stessa maniera.
>
> Su windows (sia xp che vista) è sempre stata un utopia.
quoto..
per non parlare della calibrazione di dual monitor.
con LR fino alla 1.4, la 2 non so, era impossibile visualizzare la stessa
immagine tra win, lr e ps.
il tutto settato in srgb, con immagine srgb e profilo del monitor caricato.
su mac mai avuti questi problemi


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: IceCreamMan

text:
>
> Basta comunque calibrare il monitor con la sonda a 2.2 e si risolve.
>
L'utility monitor, presente di default sul Mac, che permette di
selezionare gli spazi colore e permette anche di settare la gamma, non
serve la sonda.


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
lillipuzziano ha scritto:
> IceCreamMan, in data 14-09-2008 19:22 ha proferito tali parole:

> meglio di zelig qui
> quindi, chi acquista sonde da 250 euro è un coglione ?
> (domanda retorica)
>
io ti sto dicendo che se vuoi sistemare la gamma sul Mac da 1.8 a 2.2
non serve che compri una sonda per farlo, lo fa direttamente il S.O.,
non è colpa mia se tu OSX non sai nemmeno dove sta di casa.


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
>> E' arrivato il genio invece :)
>
> non sono io il genio che crede che monolingual sia identico a xslimmer
> e che non capisce che la gamma è FONDAMENTALE per settare lo spazio di
> colore
e'chiaro che sia fondamentale, non solo ma il gamma e' insito nel profilo
colore che si sceglie.
adobe rgb e s-rgb necessitano un gamma di 2.2 e una temperatura di 6500k.
il prophoto lavora ad 1.8.
per cui a seconda dello standard che utilizzerai calibrerai il monitor di
conseguenza.
non vedo cosa c'entri questo con il fatto che windows ha una marea di lacune
nella gestione del colore...
io ho sia mac che windows e entrambi solo calibrati a 2.2 6500k,
visualizzando immagini molto molto simili.


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
lillipuzziano <
lillip...@libero.it
> wrote:
> FunnyCrow, in data 14-09-2008 19:06 ha proferito tali parole:
>
> >> Il MAC ha la gamma a 1.8 (che è definito nel profilo) per i Mac è una
> >> scelta "storica" ossia risale alla resa delle stampanti Apple Laser. In
> >> pratica si scelse di uniformare tale gamma per avvicinarlo alla resa di
> >> quelle stampanti. In passato era un problema relativo ma oggi che lo
> >> standard grafico è 2.2 (*COME SU WINDOWS!!!!!*) il problema appare.
> >>
> >> Basta comunque calibrare il monitor con la sonda a 2.2 e si risolve.
> >
> > Ecco questo è un altro discorso che col colore non ha nulla a che fare.
>
>
> prova a spiegarlo ad uno che compra il ns amato Mac, e si ritrova con le
> foto sparse per il web (standard gamma 2.2, che win usa di default e
> qualsiasi altro OS) ipersature e con colori caldi...
Il problema gamma è secondario ad altri e molto più importanti
"problemi" di "standardizzazione".
Risolti tutti, c'è anche il fatto che nessun browser (o per lo meno
quelli usati dal 99% delle persone) di default supporta i profili
colore. Parli di standardizzazione in un ambito (quello del web) in cui
la standardizzazione è una chimera.
Vallo a dire ad un utente windows che se elabora una foto con un
programma rischia di vederla diversa con un altro sullo stesso pc. Non a
caso il thread è partito proprio per questo



title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: lillipuzziano

text:
IceCreamMan in data , 14/09/2008 19.28 ha proferito tali parole::
> io ti sto dicendo che se vuoi sistemare la gamma sul Mac da 1.8 a 2.2
> non serve che compri una sonda per farlo, lo fa direttamente il S.O.,
certo, ma ciò non toglie che calibrare un monitor è sempre cosa buona e
giusta... e non solo in Mac o in Win, ma in qualsiasi OS
> non è colpa mia se tu OSX non sai nemmeno dove sta di casa.
cioè?
forse non sai che ho anche un Mac e molto probabilmente so usarlo meglio
di te , attualmente sto usando FreeBSD e se riesco a configurare tale OS
figuriamoci un clementoni OSX


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
FunnyCrow in data , 14/09/2008 19.37 ha proferito tali parole::
> Risolti tutti, c'è anche il fatto che nessun browser (o per lo meno
> quelli usati dal 99% delle persone) di default supporta i profili
> colore. Parli di standardizzazione in un ambito (quello del web) in cui
> la standardizzazione è una chimera.
sbagli
lo standard per il web è sRGB gamma 2.2
> Vallo a dire ad un utente windows che se elabora una foto con un
> programma rischia di vederla diversa con un altro sullo stesso pc.
e infatti ci sono programmi scritti alla cazzo di cane da programmatori
cerebrolesi: non è colpa dell'OS
punto e a capo


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
lillipuzziano ha scritto:
> IceCreamMan in data , 14/09/2008 19.28 ha proferito tali parole::
>
>> io ti sto dicendo che se vuoi sistemare la gamma sul Mac da 1.8 a 2.2
>> non serve che compri una sonda per farlo, lo fa direttamente il S.O.,
>
> certo, ma ciò non toglie che calibrare un monitor è sempre cosa buona e
> giusta... e non solo in Mac o in Win, ma in qualsiasi OS
>
hai detto una cazzata e non sai come uscirne fattene una ragione e in
ogni caso avevo già visto cosa usavi, vuoi che accenda una vm con BSD e
ti faccia un post anch'io per sentirmi figo.... ridicolo.....
Addio.


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: gfirmani

text:


Anche su PS mettere sRGB


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

author: Andrea

text:

Hai per caso attivato il "proof" in Photoshop?
Il tuo monitor è calibrato?
Se si, sei sicuro di non essere vittima di una doppia profilazione?
Hai disabilitato adobe gamma?
Se no, hai adobe gamma installato? L'hai mai utilizzato?
Sei sicuro che windows o adobe gamma carichino il profilo corretto per
il monitor?
Per altre info generiche sul color management in Photoshop:
http://www.andreaolivotto.com/photo_colormanagement_it.php#photoshop
Ciao!
--
Andrea Olivotto
http://www.andreaolivotto.com


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
Andrea ha scritto:
> Per altre info generiche sul color management in Photoshop:
>
http://www.andreaolivotto.com/photo_colormanagement_it.php#photoshop
ti ringrazio, controllo tutto
il tuo sito lo avevo giŕ letto e riletto, č bibbia! :)


title: sRGB vs AdobeRGB: lotta con Photoshop

text:
On 16 Set, 23:33, perrins <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
> Andrea ha scritto:
>
> > Per altre info generiche sul color management in Photoshop:
> >
http://www.andreaolivotto.com/photo_colormanagement_it.php#photoshop
>
> ti ringrazio, controllo tutto
>
> il tuo sito lo avevo già letto e riletto, è bibbia! :)
Aaaaaaaamen!
:-))))



title: x-drive 2

author: Lupo

text:
quanto ci mette a "ridare" sul proprio HD 256MB di CF?
la velocità di scarico delle CF sull'X drive 2 è la medesima del modello
precedente?
grazie
--
Alberto
http://digilander.libero.it/diwave


title: quale acquistare?

author: prova

text:
Ciao a tutti.
Mi sto avvicinando alla fotografia digitale ma leggendo un po' mi sono
"incasinato" circa che macchina acquistare! ero oriendato tra la Optio 430 e
la olympus c-4040. Mi potete dare un aiuto e un consiglio da esperti?
Grazie per la collaborazione.
Michele


title: quale acquistare?

author: isak

text:
prova wrote:
> ero oriendato tra la Optio 430 e la olympus c-4040. Mi potete dare un aiuto e un consiglio da esperti?
non sono un esperto però se puoi spendere la cifra ti consiglio
sicuramente la Oly c4040, ha uno degli obbiettivi più luminosi fra tutte
le digitali.
per l'acquisto, consigliato ovviamente l'ottimo
photoshoppingcenter.de
ciaociao
isak


title: Aiuto!!!

author: Parsifal

text:
Ho messo in vendita su ebay una canon eos 20d + 18/55 + BGE2 a 500,00 euro.
Mi è arrivata una mail da ebay dicendomi che l'oggetto era stato venduto.
Poi dopo qualche ora un'altra mail da ebay mi avvertiva che il compratore
non è più utente ebay e quindi di non considerare valida l'offerta; anzi se
avessi già spedito di contattare i carabinieri o altro ecc.. Ora su ebay non
trovo più la reflex che ho messo in vendita. Cosa devo fare? Grazie.


title: Aiuto!!!

text:
"Parsifal" <a@b.c> ha scritto:
> Cosa devo fare?
Contattare l'assistenza di ebay?
Il fatto che si tratti della vendita di una fotocamera, non centra
assolutamente niente con questo NG.


title: Aiuto!!!

author: PieroPPP

text:
"Parsifal" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:49caa28f$0$1128$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non la trovi più??? Accidenti, te l'avran rubata!! ;PPP
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Aiuto!!!

text:
> Il fatto che si tratti della vendita di una fotocamera, non centra
> assolutamente niente con questo NG.
Giusto. Scusate.


title: Aiuto!!!

author: PolloRuspante

text:
La transazione è stata automaticamente annullata, devi solo rimettere in
vendita la macchina, o se era all'asta, guarda se il sistema non ti permette
di inviare un'offerta diretta a chi non è riuscito ad aggiudicarsi la
macchina.
"Parsifal" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:49caa28f$0$1128$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: Aiuto!!!

text:
"Parsifal" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:49caa28f$0$1128$4faf...@reader1.news.tin.it...

niente devi fare, tanto mica l'hai spedita!!!


title: Aiuto!!!

author: ngnr Frank

text:
"Parsifal" <a@b.c> ha scritto

Purtroppo su Ebay alcuni utenti si registrano con account fasulli o per fare
truffe oppure per "rompere le scatole" ad altri utenti che hanno lo stesso
oggetto in vendita così da farli fuori e far rimanere il loro oggetto in
vendita a condizioni migliori.
Sicuramente ti è capitato uno di questi, non spedire assolutamente la
fotocamera a nessuno (neanche se ti esibiscono una ricevuta - falsa - di
pagamento) e contatta l'assistenza per recuperare le spese di inserzione e
rifare l'asta.


title: priorità del tempo di otturazione

author: FatherMcKenzie

text:
Ieri qualcuno mi ha chiesto spiegazioni sull'esposizione automatica a
priorit� dei tempi. Rispondo alla sua richiesta con un post a parte, in
moda da poter essere pi� esauriente.
Negli anni '70 comparvero le prime reflex 35mm con esposizione
elettronica (allora si diceva electric eye, EE; poi questa sigla fu
abbandonata e ne comparvero altre). Il tutto consisteva nell'utilizzare
un circuito elettronico, controllato dall'esposimetro, per regolare i
parametri dell'esposizione corretta, senza il diretto intervento
dell'operatore.
Tralasciando i primissimi esempi, ben presto si affermarono sul mercato
due filosofie contrapposte. La prima, sostenuta da Canon e altri,
lasciava al fotografo la scelta del tempo di posa e affidava
all'automatismo la scelta del diaframma; la seconda, sostenuta fra gli
altri da Pentax, Olympus etc., operava al contrario: scelta del
diaframma e automatismo sui tempi. E allora, dir� il nostro niubbo, uno
dei due parametri non era deciso da noi? Nemmeno per idea.
Entrambi i metodi, infatti, rappresentavano una comodit� ma non una
limitazione: lasciavano al fotografo esperto la possibiolit� di
intervenire su entrambi i parametri (ferma restando, poi, la possibilit�
di disinserire ogni automatismo). Se, infatti, si impostava 1/250 e
l'automatismo regolava il diaframma a f/8, se si giudicava troppo chiuso
il diaframma, era possibile aumentarne l'apertura semplicemente...
passando a un tempo pi� breve: 1/500, f/5.6 (e viceversa). La stessa
cosa accadeva con la priorit� dei diaframmi. In qualche misura, erano
oziosi anche i discorsi che si facevano sulla maggiore utilit� dell'uno
o dell'altro sistema: in base a quanto detto, si trattava solo di
preferenze. Ovviamente un maggior numero di fotografi sportivi
sceglievala priorit� dei tempi e un corrispondente numero di paesaggisti
  o ritrattisti quella ai diaframmi, ma non era affatto detto, visto che
entrambi i parametri erano sempre controllabili.
Rispetto al metodo di esposizione manuale, l'elettronica offriva per� il
vantaggio di rendere possibili anche valori intermedi di tempo e di
apertura rispetto alla scala normalizzata (l'esposimetro impostava anche
tempi di 1/765 o diaframmi di f/9.8, come del resto accade sulle digi di
oggi). Meno utile � invece la successiva introduzione del "programma",
che toglie all'operatore il controllo di entrambi i parametri (ma �
comodo per i niubbi) limitando di molto la possibilit� di intervento
cosciente sullesposizione.
Perch� oggi, su una camera digitale, si dovrebbe scegliere una di queste
due possibilit� anziche il tutto manuale o il tutto automatico? Fermo
restando che � preferibile impostare tutti i parametri - comporre una
foto non significa soltanto scegliere l'inquadratura, ma la luce, il
contrasto, la profondit� di campo etc), l'uso di uno di questi
automatismi � semplicemente un modo per rendere pi� veloci le operazioni
continuando per� a tenere facilmente sotto controllo entrambi i
parametri fondamentali (diaframma e tempo d'otturazione),
indipendentemente dal sistema scelto (agendo dul tempo, si regola
conseguentemente anche il diaframma, e viceversa).
--
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis


title: priorità del tempo di otturazione

author: Tafano

text:
FatherMcKenzie ha scritto:
[cut]
Inoltrato or ora ad amico che mi aveva fatto la stessa domanda,
riceverai una birra per i diritti d'autore.


title: priorità del tempo di otturazione

author: Eta Beta

text:
On Wed, 08 Jul 2009 13:12:27 +0200, FatherMcKenzie
<james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>Tralasciando i primissimi esempi, ben presto si affermarono sul mercato
>due filosofie contrapposte. La prima, sostenuta da Canon e altri,
>lasciava al fotografo la scelta del tempo di posa e affidava
>all'automatismo la scelta del diaframma;
Filosofia e' forse eccessivo, parlando di attacco FD solo la AE-1 del
'76 e la AE-1 Program dell'81 avevano la priorita' tempo, la AT-1 era
una AE-1 semplificata senza priorita' tempo, la A-1 un capolavoro con
priorita' tempo, diaframma e auto, la AV-1 ancora priorita' diaframma
come la AL-1 che montava il primo modulo AF ripreso sulla T-80 con le
ottiche motorizzate e attacco FD.
Erano il mio sogno di ragazzo, vado a memoria ma ho lasciato tanta di
quella bava sui depliant che le caratteristiche non le ho dimenticate
di sicuro :-)
Della serie T so poco, erano delle mezze merde, la T80 aveva varie
modalita' programmate, mentre l'eccezionale T90 aveva tutto...
/* Eta Beta */


title: priorità del tempo di otturazione

author: Gianni 2

text:
> Meno utile ï¿œ invece la successiva introduzione del "programma", che toglie
> all'operatore il controllo di entrambi i parametri (ma ï¿œ comodo per i niubbi)
> limitando di molto la possibilitï¿œ di intervento cosciente sullesposizione.
Non e' cosi'. Dal punto di vista di scelta dell'esposizione (se non si
scatta col flash, perche' in quel caso e' differente) il programma P e'
identico alle priorita' di tempi o diaframmi.
Se ad esempio in Av noi scegliamo f/8 e il sistema propone 1/500,
mettendo in P e inquadrando la stessa identica scena con la stessa
modalita' di misurazione di prima, il sistema ci proporra' una coppia
tempo/diaframma equivalente, tipo 1/1000 f/5.6, che noi potremo
riportare a 1/500 f/8 girando solo una rotella (che cambia entrambi i
valori mantenendo appunto la stessa esposizione).
Le priorita' secondo me hanno senso quando ci si puo' permettere di
scattare "fregandocene" di tempo e/o diaframma (ad esempio usare Av
nello sport per ottenere un tempo di scatto massimo per non avere il
mosso e stare tranquilli che sopra quello non si va, e fregarsene se si
scatta a 1/1000 o 1/2000 perche' tanto va bene uguale), senno' diventa
praticamente pari ad una esposizione manuale piu' scomoda...


title: priorità del tempo di otturazione

author: skipper

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h31uuv$7vm$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ieri qualcuno mi ha chiesto spiegazioni sull'esposizione automatica a
> priorit� dei tempi. Rispondo alla sua richiesta con un post a parte, in
> moda da poter essere pi� esauriente.
> Negli anni '70 comparvero le prime reflex 35mm con esposizione elettronica
> (allora si diceva electric eye, EE; poi questa sigla fu abbandonata e ne
> comparvero altre). Il tutto consisteva nell'utilizzare un circuito
> elettronico, controllato dall'esposimetro, per regolare i parametri
> dell'esposizione corretta, senza il diretto intervento dell'operatore.
> Tralasciando i primissimi esempi, ben presto si affermarono sul mercato
> due filosofie contrapposte. La prima, sostenuta da Canon e altri, lasciava
> al fotografo la scelta del tempo di posa e affidava all'automatismo la
> scelta del diaframma; la seconda, sostenuta fra gli altri da Pentax,
> Olympus etc., operava al contrario: scelta del diaframma e automatismo sui
> tempi. E allora, dir� il nostro niubbo, uno dei due parametri non era
> deciso da noi? Nemmeno per idea.
> Entrambi i metodi, infatti, rappresentavano una comodit� ma non una
> limitazione: lasciavano al fotografo esperto la possibiolit� di
> intervenire su entrambi i parametri (ferma restando, poi, la possibilit�
> di disinserire ogni automatismo). Se, infatti, si impostava 1/250 e
> l'automatismo regolava il diaframma a f/8, se si giudicava troppo chiuso
> il diaframma, era possibile aumentarne l'apertura semplicemente...
> passando a un tempo pi� breve: 1/500, f/5.6 (e viceversa). La stessa cosa
> accadeva con la priorit� dei diaframmi.
ti devo correggere....
tali programmi erano automatici e cambiare l'esposizione non era cosi
semplice...
funzionavano esattamente come funzionano oggi: a coppie tempo diaframma
lavorando a priorit� di tempi (significa che il fotografo sceglie il tempo e
la macchina il diframma)
se impostavi 1/125 e l'esposimentro di indicava f8 e la macchina impostava
f8, se passavi a 1/250 la macchina impostava f5.6
per lavorare in manuale dovevi togliere il blocco *A* sulla ghiera dei
diaframmi e muovere fisicamente la ghiera.
se lavoravi a priorit� di diaframmi
impostavi il diaframma sulla ghiera dei diaframmi e i tempi venivano
impostati dalla macchina, ma non in forma continua ma con intevalli di 1/2
stop
> Rispetto al metodo di esposizione manuale, l'elettronica offriva per� il
> vantaggio di rendere possibili anche valori intermedi di tempo e di
> apertura rispetto alla scala normalizzata (l'esposimetro impostava anche
> tempi di 1/765 o diaframmi di f/9.8, come del resto accade sulle digi di
> oggi).
seconda correzione i passi erano di mezzo diaframma (e all'inizio non tutte
le macchine lo facevano sui tempi mentre lo permettevano sui diaframmi)
> Meno utile � invece la successiva introduzione del "programma", che toglie
> all'operatore il controllo di entrambi i parametri (ma � comodo per i
> niubbi) limitando di molto la possibilit� di intervento cosciente
> sullesposizione.
il fotografo aveva il controllo completo in manuale...
ambedue i sistemi toglievano appunto il controllo completo al fotografo che
una volta impostato il tempo o il diaframma potevano dimenticarsi del
secondo paramentro.
> Perch� oggi, su una camera digitale, si dovrebbe scegliere una di queste
> due possibilit� anziche il tutto manuale o il tutto automatico?
per lo stesso motivo per il quale si faceva ieri: portare a casa lo
scatto...
Esempio: foto di matrimonio - impostato a massima apertura priorit� di
diaframmi, se non parte il flash porto a casa lo scatto quasi sicuramente...
>Fermo restando che � preferibile impostare tutti i parametri
perch�? una volta che capisci come lavora l'esposimetro non hai bisogno di
tutto il resto...
uno che ha avuto una FTb e 2 A1...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> Meno utile � invece la successiva introduzione del "programma", che toglie
> all'operatore il controllo di entrambi i parametri (ma � comodo per i
> niubbi) limitando di molto la possibilit� di intervento cosciente
> sullesposizione.
Tutto giusto fino ad ora mentre su questa frase va fatta una correzione.
E' vero che in program la fotocamera sceglie la coppia tempi diaframmi che
reputa giusti (di solito tiene conto anche della lunghezza focale utilizzata
e cerca di non scendere a tempi "pericolosi")
Il fotografo pu� comunque intervenire con coscienza sulla accoppiata
semplicemente ruotando la ghiera di comando posteriore con il pollice
destro.
Movimento facilissimo mentre esegue la composizione con l'occhio
sull'oculare.
Nel display interno vedr� cambiare la coppia tempo diaframma in un verso o
nell'altro a seconda del verso di rotazione della ghiera.
E' praticissimo e tutto sommato non troppo diverso dalla priorit� di tempo o
di diaframma... nel primo caso se non sei soddisfatto del diaframma proposto
dalla fotocamera vari il tempo girando la ghiera posteriore.... nel secondo
caso se non ti va bene il tempo proposto vari il diaframma con la ghiera
anteriore.
Insomma... sono filosofie di utilizzo molto personali ma la sostanza non
cambia.
> Perch� oggi, su una camera digitale, si dovrebbe scegliere una di queste
> due possibilit� anziche il tutto manuale o il tutto automatico?
Personalmente utilizzo al 95 % la priorit� di diaframmi e al 5% la modalit�
manuale.
> Fermo restando che � preferibile impostare tutti i parametri - comporre
> una foto non significa soltanto scegliere l'inquadratura, ma la luce, il
> contrasto, la profondit� di campo etc),
Se devi mettere mano prima di ogni foto anche ai parametri della foto come
il contrasto, la saturazione, la nitidezza non ti passa pi�.... meglio....
molto meglio scattare in RAW e se quelle regolazioni impostate di default o
personalizzate da noi non soddisfano si modificano in post produzione.
> l'uso di uno di questi automatismi � semplicemente un modo per rendere pi�
> veloci le operazioni continuando per� a tenere facilmente sotto controllo
> entrambi i parametri fondamentali (diaframma e tempo d'otturazione),
> indipendentemente dal sistema scelto (agendo dul tempo, si regola
> conseguentemente anche il diaframma, e viceversa).
Giusto !


title: priorità del tempo di otturazione

author: edi'®

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto
> Tralasciando i primissimi esempi, ben presto si affermarono sul mercato
> due filosofie contrapposte. La prima, sostenuta da Canon e altri, lasciava
> al fotografo la scelta del tempo di posa e affidava all'automatismo la
> scelta del diaframma; la seconda, sostenuta fra gli altri da Pentax,
> Olympus etc., operava al contrario: scelta del diaframma e automatismo sui
> tempi.
Io avevo la Pentax Me Super, che come automatismo aveva la
priorit� dei diaframmi. Nello stesso periodo ricordo le Olympus
OM che, invece, avevano la priorit� dei tempi.
> Perch� oggi, su una camera digitale, si dovrebbe scegliere una di queste
> due possibilit� anziche il tutto manuale o il tutto automatico?
Quando vado in giro con la macchina al collo tengo il selettore su P.
Utilizzo per� spesso A (priorit� dei diaframmi), a volte M (manuale),
quasi mai T (priorit� dei tempi).
Impostare un diaframma e non curarsi delle variazioni dei tempi pu�
capitare molto spesso: se la luce � tanta imposto il diaframma che mi
d� la pdf desiderata o che so essere quello che mi restituisce la
qualit� migliore. Se la luce � scarsa, invece, apro il diaframma e la
macchina mi regola il tempo pi� veloce possibile.
Se non ci sono problemi di mosso, spesso scattare con 1/60 o 1/1000
non cambia granch�. Mentre aprire o chiudere di 4 diaframmi fa una
differenza sostanziale.
edi'� (E.D.)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h31uuv$7vm$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ieri qualcuno mi ha chiesto spiegazioni sull'esposizione automatica a
> priorit� dei tempi.
A dire il vero non ho chiesto spiegazioni, mi sono limitato a ritenere
'curiosa' la scelta della priorit� di tempi per fotografare in piena luce un
soggetto fermo come un albero in
assenza di vento.
[cut 30 righe di bilioso pippone]
> oggi). Meno utile � invece la successiva introduzione del "programma", che
> toglie all'operatore il controllo di entrambi i parametri (ma � comodo per
> i niubbi) limitando di molto la possibilit� di intervento cosciente
> sullesposizione.
I niubbi sanno che anche in P puoi coscentemente modificare la coppia
diaframma/tempo agendo sull'apposita rotella.
> Perch� oggi, su una camera digitale, si dovrebbe scegliere una di queste
> due possibilit� anziche il tutto manuale o il tutto automatico?
Di solito, si sceglie la priorit� di tempi perch� si vuole mantenere fermo
il tempo e far adeguare in automatico alla macchina (al variare della luce)
la corrispondente apertura.
Si sceglie la priorit� di apertura se si ha l'esigenza inversa: mantenere
ferma la profondit�  al variare della luce.
Poi si pu� pure mantenere ferma una determinata apertura mettendo la
macchina in priorit� di tempi e modificando con la rotella il tempo di
esposizione  finch� non si raggiunge l'apertura desiderata, ma � un po' da
pirla.
F.


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:pd05m.3768$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
>> Meno utile � invece la successiva introduzione del "programma", che
>> toglie all'operatore il controllo di entrambi i parametri (ma � comodo
>> per i niubbi) limitando di molto la possibilit� di intervento cosciente
>> sullesposizione.
>
> Non e' cosi'. Dal punto di vista di scelta dell'esposizione (se non si
> scatta col flash, perche' in quel caso e' differente) il programma P e'
> identico alle priorita' di tempi o diaframmi.
ehm... dio perdonali.. sono giovani e non sanno quello che dicono...
il programma P serviva eccome al fca....
primo: non era identico alle priorit�!
Secondo: funzionava cambiando le priorit� all'interno della scala coppie
tempo diaframma...
nel senso che automaticamente impostava il miglior compromesso tra tempo e
diaframma, cercava insomma il tempo pi� breve (accettabile) col diaframma
pi� chiuso (accettabile)
Esempio: se tu imposti 1/60 a priorit� di tempi potresti perdere la foto
perch� esci dalla scala dei diaframmi (con poca luce potrebbe non bastarti f
1.8 come f22). Il programma P interviene e modifica il primo parametro per
ottenere una corretta esposizione.
Con P non settavi nulla, n� tempo, n� diaframma.
> Se ad esempio in Av noi scegliamo f/8 e il sistema propone 1/500, mettendo
> in P e inquadrando la stessa identica scena con la stessa modalita' di
> misurazione di prima, il sistema ci proporra' una coppia tempo/diaframma
> equivalente, tipo 1/1000 f/5.6, che noi potremo riportare a 1/500 f/8
> girando solo una rotella (che cambia entrambi i valori mantenendo appunto
> la stessa esposizione).
>
> Le priorita' secondo me hanno senso quando ci si puo' permettere di
> scattare "fregandocene" di tempo e/o diaframma (ad esempio usare Av nello
> sport
veramente nello sport usi Tv...
:-) altrimenti alla prima nuvola che passa hai tutto mosso...



title: priorità del tempo di otturazione

author: Maigret

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h31uuv$7vm$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ieri qualcuno mi ha chiesto spiegazioni sull'esposizione automatica a
> priorit� dei tempi. Rispondo alla sua richiesta con un post a parte, in
> moda da poter essere pi� esauriente.
> Negli anni '70 comparvero le prime reflex 35mm
CUT
porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro? Credevo di esser l'unico ad
essere passato per zenit, gossen e tri-x pan, invece qui mi sembra di stare
all'ospizio con Aldo Giovanni e Giacomo...
Ci facciamo una briscola o una partita a bocce ;)?


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
news:XR05m.35192$9f6....@twister1.libero.it...
>
> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
ma quanto era bella????
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985



title: priorità del tempo di otturazione

author: uliano

text:
Tex29 <tex...@address.invalid> wrote:
>  ma � un po' da
> pirla.
impossibile non quotare :-D


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:A415m.3858$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
>
>
> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
> news:XR05m.35192$9f6....@twister1.libero.it...
>
>>
>> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
>
> ma quanto era bella????
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
ce l'aveva Daniele, il bastardo (!) che mi ha iniziato a codesti turpi
piaceri, per la gioia di mio padre e dei soldi spesi a farmi studiare :D! Ma
tant'�, � stata una malattia, come per tutti, suppongo. E il giorno fatidico
in cui sono andato in Via del Campo (proprio quella della canzone, ex-casbah
dell'elettronica) a prendermi la Minolta 100b, me lo ricordo tutto minuto
per minuto: le ORE passate a leggere il libretto di quel catorcino, che era
tutto ci� che potevo permettermi...;)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
news:fi15m.35209$9f6....@twister1.libero.it...
>
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio news:A415m.3858$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
>>
>>
>> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:XR05m.35192$9f6....@twister1.libero.it...
>>
>>>
>>> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
>>
>> ma quanto era bella????
>>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
>
> ce l'aveva Daniele, il bastardo (!)
azz.. e io cosa sono???
ne ho avute due di cui una motorizzata a 5fps...
:-)



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
news:fi15m.35209$9f6....@twister1.libero.it...
>
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio news:A415m.3858$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
>>
>>
>> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:XR05m.35192$9f6....@twister1.libero.it...
>>
>>>
>>> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
>>
>> ma quanto era bella????
>>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
>
> ce l'aveva Daniele, il bastardo (!) che mi ha iniziato a codesti turpi
e questa....
1984... 14fps... mezzo metro di pellicola al secondo.... gli si montava il
dorso da 250 pose....e facevi una raffica di 18 secondi...
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1984_nf1-hsmd.html?lang=us&categ=srs&page=f



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:gv15m.3901$vG4...@tornado.fastwebnet.it...
> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
> news:fi15m.35209$9f6....@twister1.libero.it...
>>
>> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
>> messaggio news:A415m.3858$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
>>>
>>>
>>> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
>>> news:XR05m.35192$9f6....@twister1.libero.it...
>>>
>>>>
>>>> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
>>>
>>> ma quanto era bella????
>>>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
>>
>> ce l'aveva Daniele, il bastardo (!) che mi ha iniziato a codesti turpi
>
> e questa....
> 1984... 14fps... mezzo metro di pellicola al secondo.... gli si montava il
> dorso da 250 pose....e facevi una raffica di 18 secondi...
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1984_nf1-hsmd.html?lang=us&categ=srs&page=f
non ho neanche bisogno di aprire il link... bastardo :D!


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
news:oF15m.33139$1s6....@twister2.libero.it...

beh dai... bastardo mi sembra eccessivo...
:-)
la F1 non l'ho avuta.... ci ho sbavato tantissimo anche io...
dopo le A1 sono passato alle Hassie....
:-)



title: priorità del tempo di otturazione

text:
skipper ha scritto:
> tali programmi erano automatici e cambiare l'esposizione non era cosi
> semplice...
> funzionavano esattamente come funzionano oggi: a coppie tempo diaframma
> lavorando a priorit� di tempi (significa che il fotografo sceglie il tempo e
> la macchina il diframma) se impostavi 1/125 e l'esposimentro di indicava   f8 e la macchina impostava > f8, se passavi a 1/250 la macchina
impostava f5.6
E infatti: il che significa che potevi controllare sia il tempo che il
diaframma, e puoi farlo tuttora in modo S o A. Non sto parlando del
manuale, ma del fatto elementare che, impostando la priorit� di un
parametro, eri sempre consapevole del valore dell'altro.
Mi spiego di pi�. Sto lavorando in modo S a 1/500 f/5.6. Mi accorgo che
la profondit� non � sufficiente. Senza bisogno di uscire
dall'automatismo mi basta scendere a 1/250 per avere il diaframma chiuso
di uno stop, e via dicendo.
Ben diversa � la situazione con l'automatismo program, che funziona a
coppie T/A: in quel caso non ho controllo diretto sulle scelte della
macchina.
> per lavorare in manuale dovevi togliere il blocco *A* sulla ghiera dei
> diaframmi e muovere fisicamente la ghiera.
S�, certo, ma non mi riferivo A quello.
> impostavi il diaframma sulla ghiera dei diaframmi e i tempi venivano
> impostati dalla macchina, ma non in forma continua ma con intevalli di 1/2
> stop
Con gli otturatori elettronici diventarono possibili anche tempi intermedi
> seconda correzione i passi erano di mezzo diaframma (e all'inizio non tutte
> le macchine lo facevano sui tempi mentre lo permettevano sui diaframmi)
All'inizio no, ma la generazione successiva permetteva il controllo
elettronico in continuo dei tempi di otturazione. Adesso non ti so dire
esattamente a partire da quale modello, ma sono sicuro. Lo stesso � poi
avvenuto anche�er il controllo dei diaframmi nelle reflex a priorit� dei
tempi. Il passaggio � da un sistema elettromeccanico che si limitava a
controllare il tempo (o il diaframma) in modo tradizionale a pi�
raffinati otturatori elettronici, in grado di eseguire praticamente
qualsiasi tempo. Gi� la Contax RTS credo lo facesse.
> il fotografo aveva il controllo completo in manuale...
> ambedue i sistemi toglievano appunto il controllo completo al fotografo che
> una volta impostato il tempo o il diaframma potevano dimenticarsi del
> secondo paramentro.
"potevano", ma non "erano costretti" (invece col program lo erano).
Con la priorit� sia del tempo che del diaframma l'altro parametro era
comunque sotto controllo dell'operatore (ovvio che, se voleva, poteva
disinteressarsene, e molti principianti lo facevano).
 > perch�? una volta che capisci come lavora l'esposimetro non hai
bisogno di tutto il resto...
Ma oltre a sapere come funziona devi avere ogni volta la possibilit�:
a) di conoscere esattamente tutti i dati di esposizione e b) volendo,
intervenire per modificarli.
> per lo stesso motivo per il quale si faceva ieri: portare a casa lo
> scatto...
Semplicemente per una maggiore velocit� operativa, conservando il
controllo dei parametri.
Se vuoi fare a meno di pensare c'� "auto" e "P".
> uno che ha avuto una FTb e 2 A1...
Rollei SL35 (e anche 6x6 biottica)
Praktica MTL5
Minolta SRT 101b
Canon AE-1
Pentax MX e ME
Nikon FE
Canon EOS ('91)
almeno tre delle quali "scippatemi" e sostituite col metodo del carosiello
e una quantit� di macchine di amici



title: priorità del tempo di otturazione

text:
On Wed, 8 Jul 2009 15:01:10 +0200, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>veramente nello sport usi Tv...
>:-) altrimenti alla prima nuvola che passa hai tutto mosso...
Nello sport si usa quasi sempre priorita' diaframma, o per avere il
tempo piu' breve possibile scattando sistematicamente a tutta
apertura, o regolando il diaframma per avere la minima pdc richiesta.
Priorita' tempo per i panning o certi effetti di mosso.
/* Eta Beta */


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Phantom65 ha scritto:
> E' vero che in program la fotocamera sceglie la coppia tempi diaframmi che
> reputa giusti (di solito tiene conto anche della lunghezza focale utilizzata
> e cerca di non scendere a tempi "pericolosi")
> Il fotografo pu� comunque intervenire con coscienza sulla accoppiata
> semplicemente ruotando la ghiera di comando posteriore con il pollice
> destro.
Uhm.. si tratta sempre di intevrenire su coppie scelte dall'automatismo,
mentre in S o A puoi in modo del tutto trasparente modificare un
parametro e ottenere quindi la modifica dell'altro.
> Insomma... sono filosofie di utilizzo molto personali ma la sostanza non
> cambia.
Ciumbia, se cambia.
> Personalmente utilizzo al 95 % la priorit� di diaframmi e al 5% la modalit�
> manuale.
Non discuto, come ho detto � questione di abitudine o di preferenza
l'importante � che sei sempre consapevole di entrambi i parametri e puoi
modificarli come preferisci
> Se devi mettere mano prima di ogni foto anche ai parametri della foto come
> il contrasto, la saturazione, la nitidezza non ti passa pi�.... meglio....
> molto meglio scattare in RAW e se quelle regolazioni impostate di default o
> personalizzate da noi non soddisfano si modificano in post produzione.
Anche questa � una filosofia, col digitale non solo � enormemente pi�
facile che in passato modificare il risultato ottenuto, ma in alcuni
casi puoi ottenere un buon risultato da scatti che con una reflex
tradizionale avresti buttato; per contro, forse si tende ad affidarsi
troppo al "post" e pensare meno prima.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:72b95596rchdbjetk...@4ax.com...
> On Wed, 8 Jul 2009 15:01:10 +0200, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>veramente nello sport usi Tv...
>>:-) altrimenti alla prima nuvola che passa hai tutto mosso...
>
> Nello sport si usa quasi sempre priorita' diaframma, o per avere il
> tempo piu' breve possibile scattando sistematicamente a tutta
> apertura, o regolando il diaframma per avere la minima pdc richiesta.
o pork.... che figura....
mi sarei comportato proprio al contrario...
non si smette mai di imparare...
:-)



title: priorità del tempo di otturazione

text:
Maigret ha scritto:
> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
non sono nemmeno pap� :(



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> Ben diversa � la situazione con l'automatismo program, che funziona a
> coppie T/A: in quel caso non ho controllo diretto sulle scelte della
> macchina.
Non � vero.
Forse sulle compatte, ma sulle reflex si pu� fare esattamente alla stessa
maniera degli automatismi pr.Tempo o pr.Diaframma.
Lo faceva pure la mia reflex analogica di 20 anni fa.


title: priorità del tempo di otturazione

author: nuke

text:
Eta Beta ha scritto:
> Priorita' tempo per i panning o certi effetti di mosso.
ole' questa l'avevo capita anche io :D
CIao
Luca


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Gianni 2 ha scritto:
> Non e' cosi'. Dal punto di vista di scelta dell'esposizione (se non si
> scatta col flash, perche' in quel caso e' differente) il programma P e'
> identico alle priorita' di tempi o diaframmi.
NOn direi. E' la filosofia di fondo che � diversa, e anche le modalit�
operative.
Col Program la macchina sceglie direttamente coppie tempo-diaframma
secondo un algoritmo deciso dalla casa, che mira a dare un colpo al
cerchio una alla botte: tempi sufficientemente brevi per l'uso a mano
libera e diaframmi abbastanza chiusi da non minimizzare la pdc.
,
> Le priorita' secondo me hanno senso quando ci si puo' permettere di
> scattare "fregandocene" di tempo e/o diaframmaa
Non sei obbligato a interessartene, ma puoi, volendo, modificare i
parametri a piacimento.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
edi'� ha scritto:
> Io avevo la Pentax Me Super, che come automatismo aveva la
> priorit� dei diaframmi. Nello stesso periodo ricordo le Olympus
> OM che, invece, avevano la priorit� dei tempi.
La ME super aveva la priorit� dei diaframmi. La OM2 (l'aveva un mio
amico) anche.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olympus_OM-2
> Quando vado in giro con la macchina al collo tengo il selettore su P.
> Utilizzo per� spesso A (priorit� dei diaframmi), a volte M (manuale),
> quasi mai T (priorit� dei tempi).
Questione di abitudini, io uso quasi solo la S (shutter, cio� tempi).



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto
>> Dal punto di vista di scelta dell'esposizione (se non si scatta col
>> flash, perche' in quel caso e' differente) il programma P e'
>> identico alle priorita' di tempi o diaframmi.
>
> NOn direi. E' la filosofia di fondo che � diversa, e anche le modalit�
> operative.
> Col Program la macchina sceglie direttamente coppie tempo-diaframma
> secondo un algoritmo deciso dalla casa, che mira a dare un colpo al
> cerchio una alla botte: tempi sufficientemente brevi per l'uso a mano
> libera e diaframmi abbastanza chiusi da non minimizzare la pdc.
La macchina sceglie la coppia tempo-diaframma iniziale, poi � il
fotografo che pu� decidere di cambiare queste accoppiate a suo
piacimento.
Esempio di P:
inquadro, schiaccio a met� il bottone di scatto, leggo "t" e "f" e se voglio
giro la rotellina in un senso e ottengo [t+1 e f-1], [t+2 e f-2] etc.
viceversa se ruoto nell'altro senso
Esempio di priorit� di tempi o diaframmi:
come sopra, solo che l'accoppiata *iniziale* � decisa dalla macchina.
edi'� (E.D.)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Da leggersi:
> Esempio di priorit� di tempi o diaframmi:
> come sopra, solo che l'accoppiata *iniziale* NON � decisa dalla
> macchina...
... ma uno dei due parametri lo fissa il fotografo.


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Tex29 ha scritto:
> I niubbi sanno che anche in P puoi coscentemente modificare la coppia
> diaframma/tempo agendo sull'apposita rotella.
infatti: la coppia. Non � proprio uguale.
Con Av o Tv imposti un parametro (cosa che non puoi fare in program) e
segui nel mirino o display la conseguente modifica dell'altro; se non ti
va, imposti un valore differente del primo par., e cos� via. tutto in
modo totalmente trasparente.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
Phantom65 ha scritto:
> Non � vero.
> Forse sulle compatte, ma sulle reflex si pu� fare esattamente alla stessa
> maniera degli automatismi pr.Tempo o pr.Diaframma.
Come spiego altrove, il funzionamento del P � completamente diverso
dall'automatismo su tempi o diaframmi.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
edi'� ha scritto:
> La macchina sceglie la coppia tempo-diaframma iniziale, poi � il
> fotografo che pu� decidere di cambiare queste accoppiate a suo
> piacimento.
Ma puoi agire solo su "coppie", assecondando il programma.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto
> La ME super aveva la priorit� dei diaframmi. La OM2 (l'aveva un mio amico)
> anche.
Uhm... evidentemente ricordavo male. Sar� stato tratto in inganno
dal selettore dei tempi posto alla base dell'obiettivo.
edi'� (E.D.)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
FatherMcKenzie ha scritto:
> Maigret ha scritto:
>> porcasso mondo, ma siete tutti nonni qui dentro?
>
> non sono nemmeno pap� :(
>
E' vero! Noi siamo i giovani, l'esercito del click! Yeah yeah yeah!
Carica la Comet che si va a fotografare! E molla quella ilford seppia
400 ASA processo colore, cosa sono queste diavolerie moderne? O � bianco
e nero o C-41!


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto
> Ma puoi agire solo su "coppie", assecondando il programma.
Ma no, non t'incapponire, non hai nessun programma da assecondare!
Anche in priorit� dei tempi agisci sulle "coppie": variando il tempo varia
il diaframma.
In "P" invece di girare la rotellina dei tempi ne giri un'altra, ma il
risultato
� lo stesso (tolta l'accoppiata iniziale).
edi'� (E.D.)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h32a4e$j99$1...@tdi.cu.mi.it...
> skipper ha scritto:
>
>> tali programmi erano automatici e cambiare l'esposizione non era cosi
>> semplice...
>> funzionavano esattamente come funzionano oggi: a coppie tempo diaframma
>> lavorando a priorit� di tempi (significa che il fotografo sceglie il
>> tempo e la macchina il diframma) se impostavi 1/125 e l'esposimentro di
>> indicava   f8 e la macchina impostava > f8, se passavi a 1/250 la
>> macchina
> impostava f5.6
>
> E infatti: il che significa che potevi controllare sia il tempo che il
> diaframma, e puoi farlo tuttora in modo S o A. Non sto parlando del
> manuale, ma del fatto elementare che, impostando la priorit� di un
> parametro, eri sempre consapevole del valore dell'altro.
Non ti seguo... ovvio che sei consapevole: hai un display che ti dice la
coppia tempo diaframma utilizzata...
> Mi spiego di pi�. Sto lavorando in modo S a 1/500 f/5.6. Mi accorgo che la
> profondit� non � sufficiente. Senza bisogno di uscire dall'automatismo mi
> basta scendere a 1/250 per avere il diaframma chiuso di uno stop, e via
> dicendo.
> Ben diversa � la situazione con l'automatismo program, che funziona a
> coppie T/A: in quel caso non ho controllo diretto sulle scelte della
> macchina.
ma nel momento che metti program che bisogno hai di intervenire???
in priorit� P la camera prende alcune scelte iniziali al posto tuo: in
quelle che sono le zone centrali della misurazione ev la vecchia A1
effettuava una scelta che preferiva i diaframmi e i tempi centrali quando
andava verso gli ev alti iniziava prima a diminuire i tempi e
successivamante i diaframmi, mentre sugli ev bassi per prima cosa apriva il
diaframma e per ultima allungava i tempi...
guarda che il programma P � stato un grosso balzo in avanti: riesci ad avere
sempre la corretta esposizione cosa che non � possibile con una delle due
priorit� perch� �potresti trovarti fuori scala.
> Con gli otturatori elettronici diventarono possibili anche tempi intermedi
>
>> seconda correzione i passi erano di mezzo diaframma (e all'inizio non
>> tutte le macchine lo facevano sui tempi mentre lo permettevano sui
>> diaframmi)
>
> All'inizio no, ma la generazione successiva permetteva il controllo
> elettronico in continuo dei tempi di otturazione.
scusa, credevo parlassi della A1...
> Adesso non ti so dire esattamente a partire da quale modello, ma sono
> sicuro.
cos� a naso direi dalle eos...
esatto dalla eos 650
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1986-1990/1987_eos650.html?lang=us&categ=crn&page=1986-1990&p=2
>
>> il fotografo aveva il controllo completo in manuale...
>> ambedue i sistemi toglievano appunto il controllo completo al fotografo
>> che una volta impostato il tempo o il diaframma potevano dimenticarsi del
>> secondo paramentro.
>
> "potevano", ma non "erano costretti" (invece col program lo erano).
> Con la priorit� sia del tempo che del diaframma l'altro parametro era
> comunque sotto controllo dell'operatore (ovvio che, se voleva, poteva
> disinteressarsene, e molti principianti lo facevano).
io ero un pro e me ne disinteressavo... altrimenti cosa serve utilizzarlo?
quando non volevo o non potevo disinteressarmene utilizzavo la macchina in
manuale.
l'introduzione delle priorit� serve prorpio a questo: liberare la testa del
fotografo da un problema
> > perch�? una volta che capisci come lavora l'esposimetro non hai
> bisogno di tutto il resto...
>
> Ma oltre a sapere come funziona devi avere ogni volta la possibilit�:
> a) di conoscere esattamente tutti i dati di esposizione
ehm... i dati sono uno solo: ev!
quanti dati vuoi avere???
il dato � unico tutto il resto � tua interpretazione che non dipende
dall'esposimetro.
Quando avevo lo studio e fotografavo tanto ti misuravo la giusta esposizione
di flash ad occhio... sbagliavo massimo di 1/2 stop...
e b) volendo,
> intervenire per modificarli.
non intervieni sull'esposimetro: intervieni sulla tua valutazione
dell'immagine...
:-)
>> per lo stesso motivo per il quale si faceva ieri: portare a casa lo
>> scatto...
>
> Semplicemente per una maggiore velocit� operativa, conservando il
> controllo dei parametri.
> Se vuoi fare a meno di pensare c'� "auto" e "P".
anche At e Av....
>
>> uno che ha avuto una FTb e 2 A1...
>
> Rollei SL35 (e anche 6x6 biottica)
> Praktica MTL5
> Minolta SRT 101b
> Canon AE-1
> Pentax MX e ME
> Nikon FE
> Canon EOS ('91)
heheh anche tu giovincello eh... ?
skipper dixit...


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:9a25m.3968$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
> Eta Beta ha scritto:
>
>> Priorita' tempo per i panning o certi effetti di mosso.
>
> ole' questa l'avevo capita anche io :D
fanc.....



title: priorità del tempo di otturazione

text:
> ehm... dio perdonali.. sono giovani e non sanno quello che dicono...
manco i meno giovani :D
> il programma P serviva eccome al fca....
> primo: non era identico alle prioritï¿œ!
dal punto di vista della scelta dell'esposizione e con la stessa
modalita' espositiva, come ho specificato, quei programmi sono
identici. Fanno eccezione ovviamente quelle fotocamere (tipo la mia
vecchia 300D) che, a seconda delle priorita', aveva l'esposimetro
impostato con differenti letture (se non ricordo male la 300D in P
usava la valutativa e in M la media centrale), ma questo e' piu' una
differenza nel modo di calcolare l'esposizione piuttosto che una
differenza reale tra i programmi "a priorita' di".
> Secondo: funzionava cambiando le prioritï¿œ all'interno della scala coppie
> tempo diaframma...
> nel senso che automaticamente impostava il miglior compromesso tra tempo e
> diaframma, cercava insomma il tempo piï¿œ breve (accettabile) col diaframma piï¿œ
> chiuso (accettabile)
> Esempio: se tu imposti 1/60 a prioritï¿œ di tempi potresti perdere la foto
> perchï¿œ esci dalla scala dei diaframmi (con poca luce potrebbe non bastarti f
> 1.8 come f22). Il programma P interviene e modifica il primo parametro per
> ottenere una corretta esposizione.
> Con P non settavi nulla, nï¿œ tempo, nï¿œ diaframma.
la coppia tempo-diaframma la sceglie il programma per una corretta
(secondo lui) esposizione, ma e' modificabilissima solamente girando
una rotella
le mie affermazioni si basano su quanto affermato da fathermckenzie
"Entrambi i metodi, infatti, rappresentavano una comoditï¿œ ma non una
limitazione: lasciavano al fotografo esperto la possibiolitï¿œ di
intervenire su entrambi i parametri (ferma restando, poi, la
possibilitï¿œ di disinserire ogni automatismo). Se, infatti, si impostava
1/250 e l'automatismo regolava il diaframma a f/8, se si giudicava
troppo chiuso il diaframma, era possibile aumentarne l'apertura
semplicemente... passando a un tempo piï¿œ breve: 1/500, f/5.6 (e
viceversa). La stessa cosa accadeva con la prioritï¿œ dei diaframmi."
usata cosi', una priorita' di diaframma/tempo e' analoga ad usare P (e
pure assolutamente inutile) e variare la coppia fino ad ottenere o il
diaframma che ci interessa o il tempo che ci interessa. Dal punto di
vista funzionale (e forse anche dal punto di vista della scomodita')
non cambia nulla.
Se tanto devi modificare il diaframma o il tempo gia' deciso e
impostato tramite le due priorita', i due parametri li si regolano
dopo...il che secondo me rende sostanzialmente inutile la priorita' :D
> veramente nello sport usi Tv...
> :-) altrimenti alla prima nuvola che passa hai tutto mosso...
manco pe' gnente, usare Tv nello sport, se si passa da zone di luce e
di ombra, e' una trappola!


title: priorità del tempo di otturazione

text:
> NOn direi. E' la filosofia di fondo che ï¿œ diversa, e anche le modalitï¿œ
> operative.
> Col Program la macchina sceglie direttamente coppie tempo-diaframma secondo
> un algoritmo deciso dalla casa, che mira a dare un colpo al cerchio una alla
> botte: tempi sufficientemente brevi per l'uso a mano libera e diaframmi
> abbastanza chiusi da non minimizzare la pdc.
ovviamente la coppia tempo/diaframma viene scelta secondo un criterio
preciso (c'e' anche il grafico sui manuali che spiega il tutto), ma se
tu mi dici "metto Av, diaframma f/8, poi mi accorgo che il tempo non mi
va bene e cambio il diaframma" e' come usare P e dire "il programma mi
ha dato f/8 (o anche altro diaframma) ma il tempo non mi va bene" e
cambiare la coppia tempo/diaframma; in sostanza mandi a donnine allegre
la funzione della priorita' e scatti come se fossi in manuale :D
> Non sei obbligato a interessartene, ma puoi, volendo, modificare i parametri
> a piacimento.
si' ma, di fatto, scatti in manuale


title: priorità del tempo di otturazione

text:
skipper ha scritto:
> ma nel momento che metti program che bisogno hai di intervenire???
infatti usi P se, e soltanto se, hai voglia di lasciar fare la macchina.
Invece gli automatismi Av e Tv sono nati per facilitare e velocizzare
l'esposizione, non per sostituire il fotografo nella scelta.
Sono stato spiegato?
> in priorit� P la camera prende alcune scelte iniziali al posto tuo
appunto
> guarda che il programma P � stato un grosso balzo in avanti: riesci ad avere
> sempre la corretta esposizione cosa che non � possibile con una delle due
> priorit� perch� �potresti trovarti fuori scala.
infatti � nato per i principianti
>>> seconda correzione i passi erano di mezzo diaframma
forse all'inizio. Le reflex elettroniche pi� recenti, con otturatore
elettronico (non a controllo elettronico) potevano realizzare qualsiasi
tempo tra 2" (o 4") e 1/2000, o tra il pi� lungo e il pi� breve disponibile.
> scusa, credevo parlassi della A1...
la A1 l'ha tirata in ballo un postatore diverso :)
Magari avessi potuto comprarla
> io ero un pro e me ne disinteressavo... altrimenti cosa serve utilizzarlo?
la priorit� serve a far prima, mantennendo il controllo di tutti i
parametri.
Il program � concepito in modo radicalmente diverso
> l'introduzione delle priorit� serve prorpio a questo: liberare la testa del
> fotografo da un problema
La testa del fotografo deve sapere esattamente cosa fa.
>> Ma oltre a sapere come funziona devi avere ogni volta la possibilit�:
>> a) di conoscere esattamente tutti i dati di esposizione
>
> ehm... i dati sono uno solo: ev!
> quanti dati vuoi avere???
Vabbe'... i dati sono due, tempo e diaframma.
A stesso valore di illuminazione corrispondono molte coppie tempo-diaframma.
L'esposimetro ti d� il dato grezzo, ma tu devi fare una scelta, tenendo
conto della pdc che serve o che vuoi, del movimento del soggetto, etc



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:9d35m.4066$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
>> ehm... dio perdonali.. sono giovani e non sanno quello che dicono...
>
>> veramente nello sport usi Tv...
>> :-) altrimenti alla prima nuvola che passa hai tutto mosso...
>
> manco pe' gnente, usare Tv nello sport, se si passa da zone di luce e di
> ombra, e' una trappola!
 aridaje...
ho gia ammesso l'errore...
non rigiriamo il dito nell'ottica per favore...



title: priorità del tempo di otturazione

author: Riverrun

text:
On 8 Lug, 14:59, "Tex29" <tex...@address.invalid> wrote:
> I niubbi sanno che anche in P puoi coscentemente modificare la coppia
> diaframma/tempo agendo sull'apposita rotella.
eh, i vecchi ricordano che non è sempre stato così ;-)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Gianni 2 ha scritto:
> Fanno eccezione ovviamente quelle fotocamere (tipo la mia vecchia 300D)
la fotografia non � nata digitale...
> usata cosi', una priorita' di diaframma/tempo e' analoga ad usare P (e
> pure assolutamente inutile) e variare la coppia fino ad ottenere o il
> diaframma che ci interessa o il tempo che ci interessa.
manco per idea.
Con il programma io non scelgo nessun parametro, devo vagabondare
seguendo le indicazioni fino a torvare, per caso, due valori che mi
sconfinferano. Con la priorit� fisso io il parametro A, e poi, in base
alle indicazioni, faccio delle correzioni. Il tutto � molto pi� logico,
e permette un controllo totale.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
On 8 Lug, 16:23, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Con gli otturatori elettronici diventarono possibili anche tempi intermedi
già con la meccanicissima leicaflex era possibile selezionare tempi
intermedi :)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
edi'� ha scritto:
> Ma no, non t'incapponire, non hai nessun programma da assecondare!
> Anche in priorit� dei tempi agisci sulle "coppie": variando il tempo varia
> il diaframma.
Io non mi incaponisco, ti dico come funziona.
> In "P" invece di girare la rotellina dei tempi ne giri un'altra, ma il
> risultato � lo stesso (tolta l'accoppiata iniziale).
Hai detto niente. Il punto � proprio quello che sai da dove parti, come
ti muovi e dove arrivi. Cio� "hai il controllo diretto dei parametri".



title: priorità del tempo di otturazione

text:
edi'� ha scritto:
> Uhm... evidentemente ricordavo male. Sar� stato tratto in inganno
> dal selettore dei tempi posto alla base dell'obiettivo.
La macchina era automatica ma funzionava anche in manuale.
La ghiera dei tempi era effettivamente in quella posizione
caratteristica sulla serie OM.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
Tafano ha scritto:
> O � bianco
> e nero o C-41!
Ma che C 41. Agfachrome. :)



title: priorità del tempo di otturazione

text:
>  aridaje...
> ho gia ammesso l'errore...
> non rigiriamo il dito nell'ottica per favore...
> :-)
eh oh quando si coglie il maestro in fallo... :D


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Riverrun ha scritto:
> gi� con la meccanicissima leicaflex era possibile selezionare tempi
> intermedi :)
ma io quando dico intermedi intendo gli intermedi degli intermedi :)
in pratica un otturatore elettronico � in grado di utilizzare qualsiasi
tempo, anche 1/933 (entro l'intervallo disponibile).



title: priorità del tempo di otturazione

text:
Gianni 2 ha scritto:
> tu mi dici "metto Av, diaframma f/8, poi mi accorgo che il tempo non mi
> va bene e cambio il diaframma" e' come usare P e dire "il programma mi
> ha dato f/8
il fatto � che non te l'ha dato il programma.
Inoltre, tutto il procedimento, per chi ha un minimo di esperienza, �
semplicissimo. Non ti scontri con la logicas di un programma che � fatto
per fare altro (ossia, impostare coppie tempo/diaframma che non sempre
si modificano nel modo che vorresti).
> in sostanza mandi a donnine allegre
> la funzione della priorita' e scatti come se fossi in manuale :D
S�. E' proprio questo il bello: io scatto come in manuale (con una
maggiore velocit�)



title: priorità del tempo di otturazione

text:
> la fotografia non ï¿œ nata digitale...
ma l'esposizione non e' ne' digitale ne' analogica...
> manco per idea.
> Con il programma io non scelgo nessun parametro, devo vagabondare seguendo le
> indicazioni fino a torvare, per caso, due valori che mi sconfinferano. Con la
> prioritï¿œ fisso io il parametro A, e poi, in base alle indicazioni, faccio
> delle correzioni. Il tutto ï¿œ molto piï¿œ logico, e permette un controllo
> totale.
e' uguale, il controllo totale ce l'hai anche in P. Se tu fissi un
parametro A, tipo f/4, e non ti sta bene il tempo di esposizione, giri
e fissi magari f/2.8 per avere un tempo piu' veloce. Se parti con P,
lui ti propone f/8 quando tu pensavi f/4, giri fino ad ottenere f/4,
poi ti accorgi che non ti va bene il tempo e giri ancora fino a f/2.8,
e anche in P il tempo ti si adegua automaticamente e ottieni gli stessi
valori che in Av (ovviamente se la lettura esposimetrica e' dello
stesso tipo).
Ripeto, le priorita' usate cosi' secondo me non hanno nessun senso...se
hai tutto 'sto tempo di pensare non ti servono le priorita', puoi
scattare direttamente in M, perche' di fatto lo stai gia' facendo...


title: priorità del tempo di otturazione

text:
> Non ti scontri con la logicas di un programma che ï¿œ fatto per
> fare altro (ossia, impostare coppie tempo/diaframma che non sempre si
> modificano nel modo che vorresti).
questo e' proprio sbagliato. P funziona esattamente come Av, come Tv e
come M, proprio perche' l'esposizione viene misurata allo stesso modo a
prescindere dalla modalita' di scatto (con l'eccezione di quando si usa
il flash e con l'eccezione di quelle fotocamere, se ancora esistono,
che ad ogni modo di scatto vincolano un diverso tipo di misurazione
esposimetrica, tipo la 300D)
> Sï¿œ. E' proprio questo il bello: io scatto come in manuale (con una maggiore
> velocitï¿œ)
mah


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> infatti: la coppia. Non � proprio uguale.
> Con Av o Tv imposti un parametro (cosa che non puoi fare in program) e
> segui nel mirino o display la conseguente modifica dell'altro; se non ti
> va, imposti un valore differente del primo par., e cos� via. tutto in modo
> totalmente trasparente.
Scusa eh, ma vedo che insisti con questa convinzione... e allora mi viene da
chiederti... ma che fotocamera reflex hai?.... sinceramente non l'ho ancora
capito.
Hai provato in Program a girare la ghiera posteriore?... DEVE variare la
coppia tempo diaframma mantenendo l'esposizione giusta quindi se vuoi
ottieni la coppia desiderata esattamente come la ottieni con gli altri
automatismi.
L'ho gi� scritto... lo faceva la mia reflex di 20 anni fa... oggi lo
dovrebbe fare anche qualsiasi entry level.
Ciao


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> Uhm.. si tratta sempre di intevrenire su coppie scelte dall'automatismo,
> mentre in S o A puoi in modo del tutto trasparente modificare un parametro
> e ottenere quindi la modifica dell'altro.
No guarda, come dici tu, � solo questione di abitudini.... ma se vuoi puoi
ottenere esattamente la stessa situazione con ognuno dei tre automatismi.
Supponiamo di avere la classica luce da 1/250 f8 ma noi vogliamo scattare a
1/1000 sec e f4
A priorit� di tempi baster� settare il tempo di scatto a 1/1000 di secondo e
la fotocamera automaticamente selezioner� il diaframma f4.... in pratica
abbiamo girato una ghiera (su Nikon quella posteriore)
A priorit� di tempi baster� settare il diaframma a f4 e la fotocamera
selezioner� il tempo giusto di 1/1000.... e abbiamo sempre girato solo una
ghiera (su Nikon stavolta � quella anteriore.
In Program probabilmente la fotocamera ci proporrebbe una accoppiata
plausibile di 1/250 f8 (a meno che non abbiamo montato su un 500mm)...
baster� far fare due click alla ghiera posteriore per ripristinare
l'accoppiata desiderata di 1/1000 f4.
In tutti e tre i casi abbiamo scelto noi la accoppiata tempo diaframma e in
tutti e tre i casi abbiamo ruotato brevemente una sola ghiera, il tutto
fatto senza distogliere lo sguardo dal mirino e leggendo le variazioni sul
display interno.
Dai, tutto sommato � solo questione di abitudine ma se vuoi ottieni lo
stesso scopo con lo stesso "sforzo".
Come ha scritto qualcuno, le cose cambiano se stai utilizzando il flash
perch� le variabili aumentano in quanto la luce emessa dal lampeggiatore
dipender� dal diaframma selezionato e il tempo dovr� essere contenuto nel
range del sincro flash... senza stare ad approfondire la situazione perch�
ci sarebbero ulteriori variabili.
Se vogliamo ci sarebbe un quarto automatismo... e cio� l'auto ISO... che in
determinate situazioni pu� tornare utile visto che le moderne fotocamere
presentano veramente rumore irrisorio fino ad alte sensibilit�
Per esempio la D700 se la setti in auto ISO utilizzer� comunque la
sensibilit� da te prescelta e solo in caso a quella sensibilit� fosse
impossibile scattare la foto varier� gli ISO da utilizzare per quello
scatto.
In generale sono piuttosto contrario ai troppi automatismi... voglio poter
controllare io tutti i parametri... ma ci sono situazioni variabili come in
teatro dove ci sono a volte differenze di luce enormi tra una scena e
l'altra o all'interno della stessa scena.
Mi � capitato per esempio di scattare foto durante un musical dove tra
vestiti scuri... vestiti bianchi... zone quasi al buio e altre illuminate a
giorno... scene notturne... e scene di giorno.... tutto scattato con 70/200
VR c'erano momenti in cui potevo scattare anche a 400 asa volendo... altri
in cui sono arrivato anche ai 6400.
In quel caso l'auto ISO � molto comodo diversamente ti ritrovi a scattare
una foto 2 secondi dopo la precedente in condizioni totalmente opposte e se
vuoi cogliere l'attimo non hai tempo di variare la sensibilit� seppur sia
una operazione piuttosto rapida.
Infatti in quell'occasione ho scattato quasi sempre a 3200 iso... e quando
la luminosit� rimaneva alta per molto tempo magari scendevo a 1000 o
1600.... la prossima volta utilizzo l'automatismo degli iso.
>> Insomma... sono filosofie di utilizzo molto personali ma la sostanza non
>> cambia.
>
> Ciumbia, se cambia.
Boh.... alla fine ottieni comunque il risultato voluto e con la stessa
"fatica"
> Non discuto, come ho detto � questione di abitudine o di preferenza
> l'importante � che sei sempre consapevole di entrambi i parametri e puoi
> modificarli come preferisci
Chiaro
> Anche questa � una filosofia, col digitale non solo � enormemente pi�
> facile che in passato modificare il risultato ottenuto, ma in alcuni casi
> puoi ottenere un buon risultato da scatti che con una reflex tradizionale
> avresti buttato; per contro, forse si tende ad affidarsi troppo al "post"
> e pensare meno prima.
Che si recuperi molto con il digitale rispetto all'analogico � verissimo...
ma circa il post tu sei sicuro di riuscire a settare bene i vari parametri
come il contrasto a priori solo guardando la scena prima di scattare?...
secondo me � quasi impossibile.
Il mio consiglio di utilizzo � quello di trovare il giusto equilibrio per la
propria fotocamera... impostare i parametri sulle caratteristiche della foto
digitale di conseguenza.... diciamo i parametri che danno quasi sempre i
risultati migliori... e lasciare SEMPRE quelli.
Si scatta in RAW.... o se hai memorie a sufficienza in RAW+JPG.
Alla fine se il JPG ti soddisfa sei gi� a posto... se invece la foto non �
come l'avevi immaginata metti le mani al RAW e con un po' di esperienza
quasi sempre si sistemano bilanciamenti, curve e contrasti in pochissimi
click.
Ciao


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h32a4e$j99$1...@tdi.cu.mi.it...
> Sto lavorando in modo S a 1/500 f/5.6. Mi accorgo che la profondit� non �
> sufficiente.
> Senza bisogno di uscire dall'automatismo mi basta scendere a 1/250 per
> avere il diaframma chiuso di uno stop, e via dicendo.
Uhm, vediamo:
1) Se il corpo macchina non � gi� al limite del tuo livello di qualit�
accettabile, aumenti gli iso e scatti a 1/500 e F8 e soddisfi entrambe le
esigenze.
2) Se devi tenere 1/500 e non puoi alzare gli iso o usare il flash, ti tocca
scegliere tra l'F8 e l'1/500: dovendo scegliere tra il mosso e la minore pdc
forse � meglio rinunciare alla seconda.
3) Se puoi permetterti di scendere a 1/250 senza problemi, non � ben chiaro
che senso abbia lavorare in priorit� di tempi a 1/500.
4) Pi� in generale, se hai la priorit� di controllare l'apertura anzich� i
tempi, � ben curioso lavorare in priorit� di tempi.
A me, che pure sono niubbo, avevano spiegato che sia logico lavorare in S
quando:
a) si ha l'esigenza di mantenere fermo un determinato tempo di esposizione;
b) tale esigenza � ritenuta prioritaria rispetto all'apertura del diaframma.
Pu� certo darsi che mi sbagli, ma azzarderei che il combinato disposto di
a+b sia poi il motivo per cui tale modalit� viene chiamata 'priorit� di
tempi', in contrapposizione alla 'priorit� di apertura/diaframma'.
Detto ci�, sono sin d'ora pronto a battermi in ogni conveniente sede a
difesa del tuo inalienabile diritto di restare, se te ne giovi, 'di default'
in priorit� di tempi anche se vuoi controllare l'apertura; e posso
addirittura sostenere il tuo diritto di scattare in priorit� di tempi ad un
soggetto fermo come un albero in assenza di vento ed oltretutto in piena
luce, anche se i risultati son cos� cos�.
E, nondimeno, hai delle abitudini curiose (bizzarro, buffo, insolito,
particolare, raro, inconsueto, originale, singolare, eccentrico).
Oggettivamente: credo tu sia l'unico in tutto il niusgruppo a tenere la
macchina "di default" in priorit� di tempi.
F.


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h32bls$kv7$1...@tdi.cu.mi.it...
> Tex29 ha scritto:
>> I niubbi sanno che anche in P puoi coscentemente modificare la coppia
>> diaframma/tempo agendo sull'apposita rotella.
>
> infatti
Gi�. Cambier� la coppia di partenza,
In pratica, di tutto il pistolotto ed astraendo dall'excursus sul
modernariato, rimane la notizia che tempo e apertura siano strettamente
correlati:al punto tale che, se sei in priorit� di tempi a parit� di luce
(ed iso), se tu dimezzi il tempo la geniale reflex chiude il diaframma di
uno stop.
E' una notizia sconcertante, ma non illustra ancora l'utilit� di fotografare
in priorit� di tempi un soggetto fermo come un albero in assenza di vento ed
oltretutto in piena luce; e neanche quella di usare 'comunque' la priorit�
di tempi di default.
F.


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:hK15m.3927$vG4...@tornado.fastwebnet.it...
>
> beh dai... bastardo mi sembra eccessivo...
vabb�, si scherza...;)
> la F1 non l'ho avuta.... ci ho sbavato tantissimo anche io...
>
> dopo le A1 sono passato alle Hassie....
mai avute. Usate s� (500el) ma possedute, no. Una leica r4, una zenza SQ,
una mitica Kiev 88 con il mir 45 (venduta, che pirla!), poi pentax 645 e
banco con cui ho chiuso gli acquisti storici...
Ma la cosa pi� stramba che ho avuto � stata questa
http://tinyurl.com/ntacov
con normale, tele e grandangolo, barattata con la Kiev, chiss� magari oggi
varrebbe pure qualcosa ;)!


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h32pk1$2mn$3...@tdi.cu.mi.it...
> Tafano ha scritto:
>> O � bianco e nero o C-41!
>
> Ma che C 41. Agfachrome. :)
ti vedo impreparato... Process ACN vorrai dire ;)! E AP-41 per
l'invertibile... erano i tempi in cui Agfa faceva tutto da s�, da buoni
teutoni.: carta, film e trattamenti personalizzati, diversi dal resto del
mondo. Poi hanno dovuto soccombere e piegarsi al c-41 e E6 ammmerikani!
Cmq in una scatola qui a fianco ho delle Agfachrome 50 di Euroflora '80!
Impeccabili, a 30 anni di distanza, sembra impossibile, lo so...


title: priorità del tempo di otturazione

text:
Gianni 2 ha scritto:
> questo e' proprio sbagliato. P funziona esattamente come Av, come Tv e
> come M,
nel senso che alla fine scatti e esce la foto.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
Phantom65 ha scritto:
> In generale sono piuttosto contrario ai troppi automatismi... voglio poter
> controllare io tutti i parametri...
Su questo siamo tranquillamente d'accordo, beviamoci un Cir�.



title: priorità del tempo di otturazione

text:
> nel senso che alla fine scatti e esce la foto.
nel senso che l'esposizione sara' equivalente


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h32g1j$q0e$1...@tdi.cu.mi.it...
> skipper ha scritto:
>
>> ma nel momento che metti program che bisogno hai di intervenire???
>
> infatti usi P se, e soltanto se, hai voglia di lasciar fare la macchina.
> Invece gli automatismi Av e Tv sono nati per facilitare e velocizzare
> l'esposizione, non per sostituire il fotografo nella scelta.
> Sono stato spiegato?
>
>> in priorit� P la camera prende alcune scelte iniziali al posto tuo
>
> appunto
>
>> guarda che il programma P � stato un grosso balzo in avanti: riesci ad
>> avere sempre la corretta esposizione cosa che non � possibile con una
>> delle due priorit� perch� �potresti trovarti fuori scala.
>
> infatti � nato per i principianti
No! Scusa, ma questa affermazione � quanto meno dubbia:
dal sito canon a proposito della A1 che esce nel 1978:
Besides the shutter speed-priority AE and aperture-priority AE modes, it
featured the first fully automatic program AE mode, preset aperture-priority
AE, and Speedlite AE mode.
Ti ricordo che la A1 era al top della gamma esclusa la sola F1 quindi non
proprio dedicata al FCA...
>
>> io ero un pro e me ne disinteressavo... altrimenti cosa serve
>> utilizzarlo?
>
> la priorit� serve a far prima, mantennendo il controllo di tutti i
> parametri.
guarda, non sono d'accordo con te, per un pro, non � questione di far prima,
piuttosto di non pensarci e dedicarsi ad altro come, per esempio, la
composizione dell'immagine.
> Il program � concepito in modo radicalmente diverso
>
>> l'introduzione delle priorit� serve prorpio a questo: liberare la testa
>> del fotografo da un problema
>
> La testa del fotografo deve sapere esattamente cosa fa.
l'esposizione � la parte meno impegnativa, meno creativa e pi� noiosa della
fotografia: il fotografo deve pensare principalmente alla composizione.
>>> Ma oltre a sapere come funziona devi avere ogni volta la possibilit�:
>>> a) di conoscere esattamente tutti i dati di esposizione
>>
>> ehm... i dati sono uno solo: ev!
>> quanti dati vuoi avere???
>
> Vabbe'... i dati sono due, tempo e diaframma.
No! il valore dell'esposizione � solo uno: l'intensit� della luce. La scelta
della coppia tempo diaframma � la conseguenza di un nostro ragionamento, non
della quantit� di luce e nemmeno di una analisi dell'esposimentro.
> A stesso valore di illuminazione corrispondono molte coppie
> tempo-diaframma.
> L'esposimetro ti d� il dato grezzo, ma tu devi fare una scelta, tenendo
> conto della pdc che serve o che vuoi, del movimento del soggetto, etc
appunto, non dipendono dall'esposimetro quindi non dipendono dal metodo
utilizzato, ma esclusivamente dalla testa del fotografo.
Io per esempio ho sempre la macchina su P in modo che se mi capita di vedere
un qualcosa di imprevisto posso fare lo scatto al volo e portare qualcosa a
casa... se poi ho tempo passo su Manuale e scatto scegliendo tempi e
diaframmi senza impazzire a schiacciare pulsanti diversi per trovare le
varie combinazioni per sotto o sovraesporre...
Vedo l'immagine ad occhio nudo e decido se l'esposizione dell'esposimetro
pu� andare bene o se ritengo si debba correggerla.
skipper dixit...


title: priorità del tempo di otturazione

author: autluk ispress

text:
>
> Filosofia e' forse eccessivo, parlando di attacco FD solo la AE-1 del
> '76 e la AE-1 Program dell'81 avevano la priorita' tempo, la AT-1 era
> una AE-1 semplificata senza priorita' tempo,
la AT-1 era completamente manuale...
� stata la mia prima reflex... con il 50 1.8


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
news:GQ95m.33427$1s6....@twister2.libero.it...
>
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio news:hK15m.3927$vG4...@tornado.fastwebnet.it...
>
>>
>> beh dai... bastardo mi sembra eccessivo...
> vabb�, si scherza...;)
tranquillo.. lo so...
>> la F1 non l'ho avuta.... ci ho sbavato tantissimo anche io...
>> dopo le A1 sono passato alle Hassie....
> mai avute. Usate s� (500el) ma possedute, no. Una leica r4,
beh.. non ti puoi lamentare... :-)
> una zenza SQ,
idem...
> una mitica Kiev 88 con il mir 45 (venduta, che pirla!),
hahah qui ti puoi lamentare...  ;-)
> poi pentax 645 e
ottima macchina
> banco con cui ho chiuso gli acquisti storici...
che banco?
io ho amato molto Sinar ed ho odiato profondamente Fatif...
> Ma la cosa pi� stramba che ho avuto � stata questa
>
http://tinyurl.com/ntacov
ussignur....



title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto
> Ma la cosa pi� stramba che ho avuto � stata questa
>
http://tinyurl.com/ntacov
Io ho iniziato con questa
http://glangl1.free.fr/Photo2/Photo_I_1026.html
di propriet� di mia madre.
E' tuttora funzionante ed in ottime condizioni.
edi'� (E.D.)


title: priorità del tempo di otturazione

author: Ran

text:
skipper ha scritto:
[CUT]
> l'esposizione ï¿œ la parte meno impegnativa, meno creativa e piï¿œ noiosa della
> fotografia: il fotografo deve pensare principalmente alla composizione.
Su questo io dissento: l'esposizione ï¿œ la croce e delizia di ogni
fotografo
Ovviamente do la stessa importanza alla composizione


title: priorità del tempo di otturazione

text:
On Thu, 9 Jul 2009 10:21:04 +0200, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>guarda, non sono d'accordo con te, per un pro, non � questione di far prima,
>piuttosto di non pensarci e dedicarsi ad altro come, per esempio, la
>composizione dell'immagine.
Uno che si ritiene un professionista nel campo della fotografia e si
affida alla modalita' P perche' decidere tempo o diaframma lo distrae
dalla composizione dell'immagine dev'essere una bella barzelletta...
>> La testa del fotografo deve sapere esattamente cosa fa.
>
>l'esposizione � la parte meno impegnativa, meno creativa e pi� noiosa della
>fotografia: il fotografo deve pensare principalmente alla composizione.
Scegliere il diaframma (per decidere se utilizzare una messa a fuoco
creativa o meno) o il tempo (per decidere se sfruttare o meno il
mosso) e' parte integrante della composizione, ed e' una componente
importantissima della fotografia.
>Io per esempio ho sempre la macchina su P in modo che se mi capita di vedere
>un qualcosa di imprevisto posso fare lo scatto al volo e portare qualcosa a
>casa... se poi ho tempo passo su Manuale e scatto scegliendo tempi e
>diaframmi senza impazzire a schiacciare pulsanti diversi per trovare le
>varie combinazioni per sotto o sovraesporre...
>Vedo l'immagine ad occhio nudo e decido se l'esposizione dell'esposimetro
>pu� andare bene o se ritengo si debba correggerla.
Un concetto estremamente semplificato di fotografia...
/* Eta Beta */


title: priorità del tempo di otturazione

text:
On Thu, 9 Jul 2009 10:26:46 +0200, "autluk ispress" <
nos...@nospam.it
>
wrote:

Appunto, visto che la AT-1 era una AE-1 senza priorita' tempo e che la
AE-1 non aveva la priorita' diaframma, togliendo la priorita' tempo
restava solo la gestione manuale...
/* Eta Beta */


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Ran" <R...@sdfdsfsdf.sdfsdfsd> ha scritto nel messaggio
news:4a55aee4$0$30851$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
> skipper ha scritto:
> [CUT]
>> l'esposizione � la parte meno impegnativa, meno creativa e pi� noiosa
>> della fotografia: il fotografo deve pensare principalmente alla
>> composizione.
>
> Su questo io dissento: l'esposizione � la croce e delizia di ogni
> fotografo
aspetta... io parlo di esposizione come mero dato esposimentrico
dai cosa ci trovi di divertente?
a EV 11 avrai una sola combinazione:
1/2000-f1 1/1000-f1.4 1/500-f2 1/250-f2.8 1/125-f4 1/60-f5.6 1/30-f8
1/15-f11 1/8-f16 1/4-f22 1/2-f32
Tutti gli esposimetri che leggeranno questa quantit� di luce ti daranno
questa serie di coppie tempo diaframma.
Le varie opzioni di misurazione spot, non spot, ponderata, pesata frizzi
lazzi etc. fanno tutta una serie di calcoli, ma alla fine ti vomitano fuori
un semplice valore ev...
Tu mi dici che l'esposizione � croce e delizia del fotografo? ok... ma
allora perch� dici alla macchina di fare il ragionamento al posto tuo?
Perch� imposti i vari programmi?
Ragiona tu al posto della macchina.
Lettura Spot al centro... misura nelle varie zone e poi decidi...
:-)
Le rarissime volte che mi capita ancora di fare scatti in studio, allora s�
che mi diverto con l'esposizione, ma gioco magari con 4 o pi� punti luce
oltre a riflessi e pannelli vari e non controllo l'esposizione, bens�
l'illuminazione...
:-)
Guarda se avessi un programma che ascoltasse la voce e interpretasse i
voleri del fotografo lo utilizzerei sempre per impostare la corretta
esposizione e impegnerei il mio neurone a comporre l'immagine facendo
attenzione ad ogni minimo particolare...
*luce romantica* taaac e la macchina si imposta per dare una certa
atmosfera....
*luce drammatica* taaaac...
skipper dixit...


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:8ncb551u5brsiveg9...@4ax.com...
> On Thu, 9 Jul 2009 10:21:04 +0200, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>guarda, non sono d'accordo con te, per un pro, non � questione di far
>>prima,
>>piuttosto di non pensarci e dedicarsi ad altro come, per esempio, la
>>composizione dell'immagine.
>
> Uno che si ritiene un professionista nel campo della fotografia e si
> affida alla modalita' P perche' decidere tempo o diaframma lo distrae
> dalla composizione dell'immagine dev'essere una bella barzelletta...
non modificare il senso della mia frase: ho detto che affidarsi ad un
programma (non propriamente P) non serve a guadagnare tempo ma serve a
distogliere il fotografo dal pensare a quel problema.
L'Uguccione di turno per esempio quando scatta le sua foto di basket non
controlla costantemente l'esposizione (perderebbe la met� degli scatti) ma
si concentra principalmente (se non solo) sulla composizione dell'immagine e
sulla sua cattura...
Il fotografo naturalista (non lo so perch� non lo sono) user� i programmi
per essere sicuro di avere lo scatto sempre in saccoccia e pensar� solo ad
ascoltare i rumori e tender� l'occhio a scovare l'animale che vuole
fotografare..
>>> La testa del fotografo deve sapere esattamente cosa fa.
>>
>>l'esposizione � la parte meno impegnativa, meno creativa e pi� noiosa
>>della
>>fotografia: il fotografo deve pensare principalmente alla composizione.
>
> Scegliere il diaframma (per decidere se utilizzare una messa a fuoco
> creativa o meno) o il tempo (per decidere se sfruttare o meno il
> mosso) e' parte integrante della composizione, ed e' una componente
> importantissima della fotografia.
certo, ma a mio modesto parere, questo lo decidi a priori nel momento in cui
decidi come *comporre* la tua immagine: fa parte della composizione.
La corretta esposizione, a cui mi riferisco io, ovvero
sottoesposizione-giusta_esposizione-sovraesposizione pu� essere una sola
rispetto a ci� che si vuole ottenere.
L'esposizione, intesa come corretta esposizione � solo un fattore tecnico
che nulla ha di divertente.
Mi spiego meglio: se voglio ottenere un determinato effetto la corretta
esposizione potr� essere per esempio 1/8 f11.
Non potr� essere 1/4 f16 e non potr� essere 1/15 f 8 perch� non otterrei
l'effetto mosso desiderato con la pdf desiderata...
Voglio l'effetto mosso del 1/8 di secondo? se uso f 16 sar� sottoesposta e
se uso f8 sar� sovraesposta...
La corretta esposizione sar� solo ed esclusivamante 1/8 f11...
L'esposimentro e i vari programmi ad esso connessi fanno solo questo...
>>Io per esempio ho sempre la macchina su P in modo che se mi capita di
>>vedere
>>un qualcosa di imprevisto posso fare lo scatto al volo e portare qualcosa
>>a
>>casa... se poi ho tempo passo su Manuale e scatto scegliendo tempi e
>>diaframmi senza impazzire a schiacciare pulsanti diversi per trovare le
>>varie combinazioni per sotto o sovraesporre...
>>Vedo l'immagine ad occhio nudo e decido se l'esposizione dell'esposimetro
>>pu� andare bene o se ritengo si debba correggerla.
>
> Un concetto estremamente semplificato di fotografia...
alla fine la fotografia, nella sua parte tecnica, *�* un concetto
estremamente semplice...
cio� scusa...
tu cosa fai se devi fotografare un cane nero sulla neve?
e se devi fotografare una colomba bianca su un terreno lavico?
cosa fai quando hai un controluce?
le scene da te inquadrate sono tutte grigie 18%?
io sto parlando solo di esposizione nel senso puro del termine...
corretta esposizione....
l'esposizione *�* tecnica...
tu parli di composizione dell'immagine che non � tecnica ma interpretazione,
arte, gusto...
skipper dixit...


title: priorità del tempo di otturazione

text:
skipper ha scritto:
>> [CUT]
>>> l'esposizione ï¿œ la parte meno impegnativa, meno creativa e piï¿œ noiosa
>>> della fotografia: il fotografo deve pensare principalmente alla
>>> composizione.
>> Su questo io dissento: l'esposizione ï¿œ la croce e delizia di ogni
>> fotografo
>
> aspetta... io parlo di esposizione come mero dato esposimentrico
> dai cosa ci trovi di divertente?
>
> a EV 11 avrai una sola combinazione:
> 1/2000-f1 1/1000-f1.4 1/500-f2 1/250-f2.8 1/125-f4 1/60-f5.6 1/30-f8
> 1/15-f11 1/8-f16 1/4-f22 1/2-f32
Il difficile ï¿œ scegliere la combinazione che rappresenta per te
la piï¿œ indicata per quella scena
> Tutti gli esposimetri che leggeranno questa quantitï¿œ di luce ti daranno
> questa serie di coppie tempo diaframma.
> Le varie opzioni di misurazione spot, non spot, ponderata, pesata frizzi
> lazzi etc. fanno tutta una serie di calcoli, ma alla fine ti vomitano fuori
> un semplice valore ev...
> Tu mi dici che l'esposizione ï¿œ croce e delizia del fotografo? ok... ma
> allora perchï¿œ dici alla macchina di fare il ragionamento al posto tuo?
> Perchï¿œ imposti i vari programmi?
Uso quasi esclusivamente la modalitï¿œ manuale, perchï¿œ voglio
avere il controllo totale di ogni aspetto del processo.
> Ragiona tu al posto della macchina.
> Lettura Spot al centro... misura nelle varie zone e poi decidi...
> :-)
Certo, ï¿œ quello che mi sforzo di fare ogni volta. Solo
cosï¿œ decido IO cosa voglio (o spero) che venga esposto
nel migliore dei modi.
> Le rarissime volte che mi capita ancora di fare scatti in studio, allora sï¿œ
> che mi diverto con l'esposizione, ma gioco magari con 4 o piï¿œ punti luce
> oltre a riflessi e pannelli vari e non controllo l'esposizione, bensï¿œ
> l'illuminazione...
> :-)
non scatto foto in studio ;-)
> Guarda se avessi un programma che ascoltasse la voce e interpretasse i
> voleri del fotografo lo utilizzerei sempre per impostare la corretta
> esposizione e impegnerei il mio neurone a comporre l'immagine facendo
> attenzione ad ogni minimo particolare...
Beh per questo ci sono i programmi base: Sport, Ritratto, Bambini,
Paesaggio, Macro, ecc...


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:_Yh5m.4543$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto nel messaggio
> news:GQ95m.33427$1s6....@twister2.libero.it...
>> mai avute. Usate s� (500el) ma possedute, no. Una leica r4,
>
> beh.. non ti puoi lamentare... :-)
gi�... Peccato che quando ho avuto la bella pensata di metterci un winder
(originale, un botto!), ho scoperto che sul primo ftg strappava le
perforazioni per troppa forza, cossicch� al 72esimo scatto mi � venuto
qualche dubbio ;(.
Era il matrimonio di mio cugino, prima pellicola in chiesa: anelli.
Impossibile -dico:impossibile- accorgersi del problema in quanto la spia di
trascinamento era di fianco al manettino, e a meno di scattare con la
macchina in braccio... mamma che nervi se ci ripenso!
Due giorni dopo: Via del Campo -sempre l�!-, barattato tutto con Nikon f90.
Un mese dopo, venduta la nikon e approdato felicemente a eos5, che va ancora
adesso...
>> una zenza SQ,
>
 sembrava un AK44 quando scattava, in coro coi balcar :D!
>> una mitica Kiev 88 con il mir 45 (venduta, che pirla!),
>
> hahah qui ti puoi lamentare...  ;-)
vero, mai 2 scatti esposti uguali!
> che banco?
> io ho amato molto Sinar ed ho odiato profondamente Fatif...
anch'io, tal quale. Ma il grano per la sinar ho dovuto farlo poco a poco,
perci� son partito con la mitica Standard 4x5, che sta alla p2 come un
trattore sta a un'audi a8, come sai meglio di me ;)


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"edi'�" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:96i5m.4561$vG4....@tornado.fastwebnet.it...
> "Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto
>
>> Ma la cosa pi� stramba che ho avuto � stata questa
>>
http://tinyurl.com/ntacov
>
> Io ho iniziato con questa
>
http://glangl1.free.fr/Photo2/Photo_I_1026.html
> di propriet� di mia madre.
>
questa proprio mi mancava! Sembrerebbe qualcosa di simile ad una k1000, mi
sbaglio?


title: priorità del tempo di otturazione

text:
"Maigret" <
Be...@zena.it
> ha scritto
>> Io ho iniziato con questa
>>
http://glangl1.free.fr/Photo2/Photo_I_1026.html
>> di propriet� di mia madre.
>>
>
> questa proprio mi mancava! Sembrerebbe qualcosa di simile ad una k1000,
> mi sbaglio?
Boh... probabilmente questa � ancor pi� antica.
Passo a vite, tutta in metallo, pesante e robusta. Non ne ho mai viste
altre in giro.
edi'� (E.D.)