title: Nikon885 appello

author: Dom

text:
Già...
"LeLe" <
lele...@lombardiacom.it
> ha scritto nel messaggio
news:a46nsn$b18$1...@serv1.iunet.it...



title: Nikon885 appello

author: Alessandro V.

text:
> Sai che non so come si fa a controllare la versione installlata
> comunque credo sia la 1
o lo guardi dagli exif oppure la accendi tenendo premuto il tasto menů,
finche non ti compare la schermata con la versione.
Ciao,
--
Alessandro V.


title: Nikon885 appello

author: nessuno

text:
grazie ho controllato č la 1.1
e i problemi sui rossi ci sono tutti
qualcuno parlava di settaggi di photoshop
io ho provato ma non ho ottenuto granché
a qualcuno č andata meglio?



title: Chi mi spiega questa foto?

author: Smartgatto

text:
Innanzitutto eccovi il link:
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/010.htm
non capisco una cosa: perchè il tempo di esposizione così lungo (25
secondi)?
Grazie


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
In effetti 25 secondi mi sembrano molti!
Però se ci fai caso il diaframma era molto chiuso (f/16), questo comporta
una grande profondità di campo!
Forse con questo diaframma e la scarsa luce il tempo richiesto per questa
splendida foto era 25 secondi!
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TtgVa.37652$Za4.1...@news2.tin.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> In effetti 25 secondi mi sembrano molti!
boh..forse avrà usato un qualche filtro (tipo quelli neutri) che ti tolgono
un pò di luminosità...ma non capisco a che pro...
sarebbe utile (per impare), sapere quali filtri ha usato..


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
Se ha usato filtri ha usato gli ND (Neutral density) che ti riducono la luce
in ingresso e ti permettono di avere tempi lunghi di esposizione!
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:yMgVa.37787$Za4.1...@news2.tin.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> Se ha usato filtri ha usato gli ND (Neutral density) che ti riducono
> la luce in ingresso e ti permettono di avere tempi lunghi di
> esposizione!
si, ma non capisco il pro di aumentare il tempo di esposizione...


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
Guarda qui e capirai:
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/003.htm
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:_TgVa.37835$Za4.1...@news2.tin.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
Comunque i tempi lunghi sono conseguenza di diaframmi molto chiusi e quindi
di grande profondità di campo!
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:_TgVa.37835$Za4.1...@news2.tin.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> Mah, sono due foto completamente diverse.
> In questa il tempo lungo serve per l'acqua mentre nell'altra
> probabilmente solo per avere un diaframma abbastanza chiuso in scarse
> condizioni di luce (e bassa sensibilita').
Infatti! nel post successivo l'avevo spiegato.
Diaframma chiuso=Grande profondità di campo


title: Chi mi spiega questa foto?

author: mrq

text:
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TtgVa.37652$Za4.1...@news2.tin.it...
> non capisco una cosa: perchè il tempo di esposizione così lungo (25
> secondi)?
  Probabilmente era 1/25 ed hanno sbagliato a riportare il dato.
  Luca P.


title: Chi mi spiega questa foto?

author: Sergio

text:
>
>   Probabilmente era 1/25 ed hanno sbagliato a riportare il dato.
>
>   Luca P.
>
Conordo con il probabile errore di scrittura:
mi sembra difficile che quelle foglie cosě larghe siano rimaste immobili
per ben 25 secondi, bastava un alito di vento e sarebbero risultate mosse
Sergio


title: Chi mi spiega questa foto?

author: Nemo

text:


beh, sono un newbe, pero':
1) Diminuisci la lumninosita' se e' in pieno giorno (Filtro ND)
2) Chiudi il diaframma + che puoi in modo da aumentare la pdc
3) Devi ovviamente usare tempi lunghi per sopperire al punto 1+2.
--
Canale: #fotodigitale
Server:
irc.azzurra.net


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
On Tue, 29 Jul 2003 05:41:14 GMT, Sergio wrote:
>>   Probabilmente era 1/25 ed hanno sbagliato a riportare il dato.
> Conordo con il probabile errore di scrittura:
> mi sembra difficile che quelle foglie cosě larghe siano rimaste immobili
> per ben 25 secondi, bastava un alito di vento e sarebbero risultate mosse
Io direi piu' probabilmente si sono dimenticati un puntino, ovvero 2.5
sec...



title: Chi mi spiega questa foto?

author: Pedro

text:
Il 28 Lug 2003, 23:21, "Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha
scritto:

Mai fatto foto nella penombra di un bosco? Con una pellicola da 100 ISO? E
per di più con il diaframma chiuso a f/16 per avere la massima profondità di
campo?
I boschi possono essere molto bui....
Ciao
GG
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Chi mi spiega questa foto?

text:


beh... questa non e' da meno:
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/014.htm
136 sec !!!



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> 1) Diminuisci la lumninosita' se e' in pieno giorno (Filtro ND)
> 2) Chiudi il diaframma + che puoi in modo da aumentare la pdc
> 3) Devi ovviamente usare tempi lunghi per sopperire al punto 1+2.
Giusto!


title: Chi mi spiega questa foto?

text:

aggiungiamo anche il fatto che nelle foto prese in considerazione
probabilmente la luminosità era già bassa di suo.
bello l'effetto sull'acqua.


title: Chi mi spiega questa foto?

author: mistah

text:

ma cosa serve una grande profondità di campo in una foto come quella?


title: Chi mi spiega questa foto?

author: Riky

text:
Ho gurdato anche le altre foto in cui cambia solo l'esposizione, che varia
da 1 a 20sec, ma riescono sempre ad ottenere la stessa luminosità, come
fanno? hanno vari tipi di filtri?


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
In particolare non so cosa possa servire in quella foto.
Comunque una grande profondità di campo permette una messa a fuoco di tutto
ciò che è inquadrato!
"mistah" <
a...@a.com
> ha scritto nel messaggio
news:RDrVa.211070$lK4.6...@twister1.libero.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
Utilizza diaframmi molto chiusi (f/16-f/22.....) e forse qualche filtro ND.
"Riky" <
bimbo.ri...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:9vsVa.210986$Ny5.6...@twister2.libero.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
"Nemo" <time-levamidaqui-@libero-levamidaqui-.it> ha scritto nel messaggio
news:hvgrzwllee4x.1rcgtlkozub18$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Jul 2003 05:41:14 GMT, Sergio wrote:
>
> >>   Probabilmente era 1/25 ed hanno sbagliato a riportare il dato.
> > Conordo con il probabile errore di scrittura:
> > mi sembra difficile che quelle foglie cosě larghe siano rimaste immobili
> > per ben 25 secondi, bastava un alito di vento e sarebbero risultate
mosse
>
> Io direi piu' probabilmente si sono dimenticati un puntino, ovvero 2.5
> sec...
>
Non credo che abbiano sbagliato, perchč in tutte le foto sono riportati
tempi molto lunghi


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> Comunque una grande profondità di campo permette una messa a fuoco di
tutto
> ciò che è inquadrato!
io penso che la spiegazione non stia nei diaframmi ma nei tempi, non hnno
usato diaframmi chiudi per avere profondità di campo perchè quelle foto sono
scattate da una distanza tale che anche diaframmi aperti avrebbero dato
profondità, piuttosto li hanno chiusi per potersi permettere tempi
lunghissimi per ottenere gli effetti fighi  sull'acqua senza bruciare le
foto.


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> piuttosto li hanno chiusi per potersi permettere tempi
> lunghissimi per ottenere gli effetti fighi  sull'acqua senza bruciare le
> foto.
si ma su questa foto non ci sono effetti d'acqua!:
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/010.htm


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
> si ma su questa foto non ci sono effetti d'acqua!:
>
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/010.htm
vabbè se la luminosità risultante andava bene perchè cambiare i diaframmi?
;)


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
il diaframma mi sembra che sia sempre f/16 ma i tempi cambiano tantissimo...
"M@O" <
m...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:yxsVa.210996$Ny5.6...@twister2.libero.it...



title: Chi mi spiega questa foto?

text:
"M@O" <
m...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:uctVa.211313$lK4.6...@twister1.libero.it...
>
> si ma su questa foto non ci sono effetti d'acqua!:
>
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/010.htm
>
Penso che abbia usato diaframmi chiusi perche era molto vicino alla foglia e
quindi credo volesse ottenere la massima profondità di campo per la messa a
fuoco.
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TtgVa.37652$Za4.1...@news2.tin.it...
> Innanzitutto eccovi il link:
>
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/010.htm
>
> non capisco una cosa: perchè il tempo di esposizione così lungo (25
> secondi)?
>
> Grazie
>
Penso che in questa foto non abbiano usato particolari filtri, hanno scelto
f/16 per avere profondità di campo, perchè in funzione macro (come
probabilmente è stata scattata qst foto) la profondità con apertura f/2.8
potrebbe essere anche di solo 1cm, quindi rischi di avere a fuoco il fiore
ma non le foglie tanto meno l'albero. Di conseguenza alla scelta di apertura
è stato scelto il tempo, salito a 25 secondi a causa della penombra del
bosco.
Ciao Riky


title: Chi mi spiega questa foto?

text:
Comunque credo che la luce in questa foto era veramente poca! Non ci sono
ombre!
"Smartgatto" <________
smart...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TtgVa.37652$Za4.1...@news2.tin.it...
> Innanzitutto eccovi il link:
>
http://davidbostock.com/galleries/spotlight/010.htm
>
> non capisco una cosa: perchč il tempo di esposizione cosě lungo (25
> secondi)?
>
> Grazie
>
>


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: CJ

text:
Una volta convertite ed eventualmente sistemate le foto in RAW   come le
mettete in archivio ?
- TIFF
- JPG qualità max
- tenete  i RAW e i JPG
- tenete i RAW e i Tiff
Sinceramente non trovo utilissimo archiviare i RAW in quanto se devo
effettuare ristampe
mi devo pescare i RAW dall'archivio e riconvertirli/modificarli.
quindi sicuramente come formato d'archivio  preferisco i JPG o i Tiff ...
quali tra i due ?
bye
cj


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: Bruno Molteni

text:
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Prqmd.343346$35.15...@news4.tin.it...
>
>
> Una volta convertite ed eventualmente sistemate le foto in RAW   come le
> mettete in archivio ?
>
> - TIFF
> - JPG qualità max
> - tenete  i RAW e i JPG
> - tenete i RAW e i Tiff
Archivio i RAW completi con i dati di modifica (uso C1) per poter in ogni
momento rifare la conversione.
Li salvo su 2 cd (per sicurezza).
Poi salvo i jpeg (max qualità) derivati dai RAW (e modificati eventualmente
da PS) in un altro CD.
Poi uso CdTree Pro per memorizzare il contenuto dei vari cd e ritrovare così
facilmente e velocemente qualunque foto.
Il Tiff lo uso solo come formato temporaneo (a 16 bit) come conversione da
RAW per "lavorarlo" in PS CS.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: Gian Paolo su Inwind

text:
Credo che la Adobe abbia sviluppato uno standard per i file RAW e quindi per
l'archiviazione. L'ha presentato alla Photokina, ma non ricordo dove ho
letto l'articolo che ne parla...
Gian Paolo
"Bruno Molteni" <
moltenibru...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tRqmd.343594$35.15...@news4.tin.it...



title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
si ho anche provato l'utility , però sinceramente trovo scomodo convertire
dal CRW al RAW   e poi
i lab fotogarfici accettano Jpeg e Tiff quindi se mi creo l'archivio in RAW
/ CRW  se voglio stamapare
delle foto devo sepre stare la a convertire....
per questo avevo scelto o Jpeg o Tiff


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"Gian Paolo su Inwind" <
gp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Yirmd.35957$Ni.12...@twister1.libero.it...
> Credo che la Adobe abbia sviluppato uno standard per i file RAW e quindi
> per l'archiviazione. L'ha presentato alla Photokina, ma non ricordo dove
> ho letto l'articolo che ne parla...
Vedremo se lo standard prenderà piede magari convertirò tutti i miei RAW nel
nuovo formato DNG "Digital NeGative".
Per ora sto a guardare cosa succede. :-)
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: Enrico

text:
porca miseria quanti cd! io da aprile con la mia eos 10d ho scattato 40.000
foto, se le avessi scattate in RAW quanti ciddì mi sarebbero serviti???
mamma mia!!! :-)
ciao!!
"Bruno Molteni" <
moltenibru...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tRqmd.343594$35.15...@news4.tin.it...



title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
>
> mamma mia!!! :-)
>
Per fortuna da un po' sono passato  ai DVD-r  come supporto.... almeno non
mi riempio la casa
di cd ....
se le salvi in Tiff č ancora peggio !!!!
nella media mi trov ocon  JPG da 5 mega  , RAW da 7 mega  e  Tiff da 15 mega
:D:D
mi sa che terrň qualche RAW per quelle piů interessanti e il resto Jpeg


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"Bruno Molteni" <
moltenibru...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tRqmd.343594
>
> Archivio i RAW completi con i dati di modifica (uso C1) per poter in ogni
> momento rifare la conversione.
sto usando da qualche giorno C1, e devo dire che c'è un abisso con PS.
come fai ad archiviare i file con i dati di modifica? c'è un modo per
salvare i settaggi fatti ad ogni singolo scatto?
mi potresti spiegare come?
grazie
> ciao
> Bruno
ciao
riccardo


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: Judas

text:
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Prqmd.343346$35.15...@news4.tin.it...
> quindi sicuramente come formato d'archivio  preferisco i JPG o i Tiff ...
> quali tra i due ?
JPG, anche se alla massima qualità, effettua comunque una compressione (alla
massima qualità tale compressione è minima, ma c'è). TIF è il formato che,
oltre a non comprimere affatto, mantiene la massima qualità possibile, dopo
il raw.
--
JUDAS


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"ric70" <riks197...@XXXkkattamail.com> ha scritto nel messaggio
news:Ktumd.179056$b5.89...@news3.tin.it...
> sto usando da qualche giorno C1, e devo dire che c'è un abisso con PS.
> come fai ad archiviare i file con i dati di modifica? c'è un modo per
> salvare i settaggi fatti ad ogni singolo scatto?
> mi potresti spiegare come?
> grazie
Di solito li salvo al termine del lavoro comunque lo puoi fare quando vuoi.
Faccio "select All" (Ctrl-A)
Tasto destro del mouse
Selected Capture Setting/Archive settings
Scelgo la cartella (che di solito è la stessa dove sono contenuti i RAW)
E confermo la scelta con OK
appariranno una serie di file del tipo:
UID_Canon EOS 300D DIGITAL_570010974-5474718_933015_20041016130518.Work
UID_Canon EOS 300D DIGITAL....
Per "rileggerli" in un secondo tempo
Selected Capture Setting/Restore from Archive
e indico la cartella precedente.
Visto che questi files hanno un nome molto lungo e ci sono problemi a
salvarli su CD di solito li comprimo tutti in un file Zip prima di metterli
su CD.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
>
> JPG, anche se alla massima qualità, effettua comunque una compressione
> (alla massima qualità tale compressione è minima, ma c'è). TIF è il
> formato che, oltre a non comprimere affatto, mantiene la massima qualità
> possibile, dopo il raw.
> --
Certo, comunque salvando a qaulità massima non è percettibile a livello
umano
la compressione di un Jpeg. Si perdono dati  ma infondo anche il sensore non
cattura
tutte le tonalità (frequenze)  che l'occhio umano percepisce in realtà ....
ho fatto varie stime di spazio quindi ho visto che quella che conviene
è  Jpeg alta qualità  (pronte per la stampa / visione) e i RAW.
ciao


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: thewizardofwiz

text:
> Certo, comunque salvando a qaulità massima non è percettibile a livello
> umano
> la compressione di un Jpeg. Si perdono dati  ma infondo anche il sensore
non
> cattura
> tutte le tonalità (frequenze)  che l'occhio umano percepisce in realtà
....
attento:
il jpg ha una profondità colore fissata e quindi limitata, ben inferiore a
quella dei raw o dei tif
non è la stessa cosa, of course...
> ho fatto varie stime di spazio quindi ho visto che quella che conviene
> è  Jpeg alta qualità  (pronte per la stampa / visione) e i RAW.
se ti accontenti del risultato va più che bene, ma rimane il profondo
divario teNnico...
> ciao
ciao
Fabio


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"CJ" ha scritto nel suo messaggio:
> Una volta convertite ed eventualmente sistemate le foto in RAW   come
> le mettete in archivio ?
Molto brevemente:
Il TIFF (correggetemi se sbaglio) è loseless, quindi non distruttivo.
Il JPG invece è distruttivo, ossia degrada seppur in maniera impercettibile
(dipende dalla compressione) l'immagine originale.
Quindi:
Presupponendo che il RAW è un formato proprietario - contenente *tutte* le
informazioni dell'immagine - io archivierei in TIFF, che non altera le
suddette informazioni ma consente di avere un formato trasportabile,
editabile, stampabile e completamente standardizzato.
IMHO, se ho detto cazzate, correggetemi.
Bye
B.


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: Real Man

text:
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Prqmd.343346$35.15...@news4.tin.it...
>
>
> Una volta convertite ed eventualmente sistemate le foto in RAW   come le
> mettete in archivio ?
Non c'è una regola, ognuno ha delle preferenze. Secondo me la cosa migliore
è convertire i RAW in Tiff, lavorarci in PS e salvare il Tiff eliminando il
RAW che non ti servirà più, infatti che lo conservi a fare se per usarlo
dovrai comunque convertirlo nuovamente in Tiff o Jpg? La cosa, Imho,
migliore è salvare solo i Tiff conservando i vari layers (così hai la
massima flessibilità), di modo da poter tornare, se non al file originale,
comunque a un file corretto il meno possibile (ad ogni modo se ho fatto
alcuni aggiustamenti, vuol dire che li reputavo necessari, quindi perché
tornare al file originale da correggere?).
La seconda strada, che non disdegno, ma che reputo, appunto, secondaria è la
seguente: conservi i file RAW e i JPG alla massima qualità in modo che
userai questi (invece dei Tiff) per le stampe, ma non potendo salvare i
layers, dovrai conservarti anche i RAW per poter ripartire da capo con il
file originale. Alla fine l'ingombro sarà minore (ma non tantissimo) del
primo caso, ma anche la qualità finale, che è, imho, la prima cosa da
preservare.
Ciao
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
c'è anche il fatto che ogni volta che porto a stampare un CD con delle foto
Tiff
il fotografo storce il naso perchè mi dice che il lab ci sta un sacco per
ogni foto ...
qulche volta mi dice che i tiff non riesce ad aprirli  (Forse avevo usato
una compressione non ZIP)
:D


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"Real Man" <sp...@ELIMINAMIPERRISPONDEREfastwebnet.it> ha scritto nel
messaggio news:GOGmd.13040$n%2.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Non c'è una regola, ognuno ha delle preferenze. Secondo me la cosa
> migliore è convertire i RAW in Tiff, lavorarci in PS e salvare il Tiff
> eliminando il RAW che non ti servirà più, infatti che lo conservi a fare
> se per usarlo dovrai comunque convertirlo nuovamente in Tiff o Jpg? La
> cosa, Imho, migliore è salvare solo i Tiff conservando i vari layers (così
> hai la massima flessibilità), di modo da poter tornare, se non al file
> originale, comunque a un file corretto il meno possibile (ad ogni modo se
> ho fatto alcuni aggiustamenti, vuol dire che li reputavo necessari, quindi
> perché tornare al file originale da correggere?).
Non sono daccordo.
Il RAW è considerato la negativa digitale.
Migliorando nel tempo i software che convertono i RAW tu potrai "tirare
fuori" molte più informazioni dal file di quello che potesti fare oggi.
Non credo che quando usi/usavi la pellicola tu buttavi via le negative una
volta ottenute le stampe. Qui è la medesima cosa.
Anzi più della negativa qui siamo a livello di l'immagine latente (negativa
non ancora sviluppata).
Dai RAW tu potrai sempre ottenere i Jpeg e i Tiff che vorrai (anche migliori
di quelli che ottieni oggi) mentre dai Tiff non potrai più ottenere i RAW.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
si hai ragione  tenere i tiff non è una brutta idea, del resto non mi è mai
capitato di volere riaprire
un RAW per effettuare modifiche o cose del genere. I crop diversi li posso
fare tranquillamente dai Tiff.
Mi capita a volte di portare a stampare dei tiff e il fotografo non riesce
ad aprirli .
Dipende dalla compressione usata ?  Cioè non devo comprimerli nè con ZIP nè
con
LZW ?


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> c'è anche il fatto che ogni volta che porto a stampare un CD con delle
foto
> Tiff
> il fotografo storce il naso perchè mi dice che il lab ci sta un sacco per
> ogni foto ...
vero
se una raw esce a 5Mb, il tiff sarà verosimilmente intorno ai 18Mb (1), se
incorpora il profilo colore dell'untià di stampa anche un pizzico di più, se
superi questa proporzione assicurati di non avere ricampionato il contenuto
di pixel o, peggio, aver dimenticato in memoria la "storia" del file...
(1) orientativamente 3,5...4 volte il raw (escluso D70 e simili) mentre i
jpg alla massima qualità sono circa il 60% del raw
in alcuni casi, le interfacce utente self-service (totem tipo Agfa o Kodak)
hanno problemi a gestire files di certe dimensioni ovvero il loro insieme
(solitamente oltre 50Mb a file o 300Mb totali vanno in crash)
> qulche volta mi dice che i tiff non riesce ad aprirli  (Forse avevo usato
> una compressione non ZIP)
> :D
male, malissimo, doppiomalissimo!!!
i tiff usano l'algoritmo LZW al loro interno, solo se richiesto dall'utente,
non ZIP!!!
se poi porti un file .zip con dentro un tiff nessun lab ti apre il file,
questo è scontato!
ciao
Fabio


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cnfgv8$44n$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> male, malissimo, doppiomalissimo!!!
> i tiff usano l'algoritmo LZW al loro interno, solo se richiesto
> dall'utente,
> non ZIP!!!
> se poi porti un file .zip con dentro un tiff nessun lab ti apre il file,
> questo è scontato!
Non è esatto.
Da Photoshop CS si può anche salvare i Tiff con la compressione ZIP che è
molto più performante.
Ovviamente non sarà più compatibile con i PS precedenti.
(Si può anche salvare i Tiff con la compressione jpeg, ma non capisco
l'utilità).
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"Bruno Molteni" <
moltenibru...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:UuImd.349633$35.15...@news4.tin.it...
> (Si può anche salvare i Tiff con la compressione jpeg, ma non ne capisco
> l'utilità).
Ho scoperto cosa potrebbe servire salvare un Tiff con la compressione Jpeg.
Se si vogliono salvare tutti i layers ma con una compressione jpeg.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> > male, malissimo, doppiomalissimo!!!
> > i tiff usano l'algoritmo LZW al loro interno, solo se richiesto
> > dall'utente,
> > non ZIP!!!
> > se poi porti un file .zip con dentro un tiff nessun lab ti apre il file,
> > questo è scontato!
> Non è esatto.
> Da Photoshop CS si può anche salvare i Tiff con la compressione ZIP che è
> molto più performante.
> Ovviamente non sarà più compatibile con i PS precedenti.
> (Si può anche salvare i Tiff con la compressione jpeg, ma non capisco
> l'utilità).
???
sarà anche vero, ma non ho mai provato, nè tantomeno vedo l'utilità,
soprattutto per l'ultima opzione...
rimane il fatto che il .tiff compresso usa SOLO l'algoritmo LZW, le altre
cose mi suonano strane..
non è che il comando che dici serve per salvare una *nuova* immagine
direttamente come tiff _dentro_ un file zippato ovvero in jpg, conservando
l'originale intatto?
> ciao
> Bruno
Fabio/molto dubbioso...


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cnfkhu$ers$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> sarà anche vero, ma non ho mai provato, nè tantomeno vedo l'utilità,
> soprattutto per l'ultima opzione...
> rimane il fatto che il .tiff compresso usa SOLO l'algoritmo LZW, le altre
> cose mi suonano strane..
> non è che il comando che dici serve per salvare una *nuova* immagine
> direttamente come tiff _dentro_ un file zippato ovvero in jpg, conservando
> l'originale intatto?
No, è proprio una novità in PS CS. Usa anzichè l'algoritmo LZW la
compressione ZIP.
Se hai PS CS prova a salvare il Tiff e guardare tra le opzioni di
salvataggio.
Il vantaggio è che è comunque losless ma la compressione è maggiore,
svantaggio la incompatibilità con il vecchio.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"Bruno Molteni" <
moltenibru...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hwHmd.349230$35.15...@news4.tin.it...
> "Real Man" <sp...@ELIMINAMIPERRISPONDEREfastwebnet.it> ha scritto nel
>> perché tornare al file originale da correggere?).
> Non sono daccordo.
> Il RAW è considerato la negativa digitale.
> Migliorando nel tempo i software che convertono i RAW tu potrai "tirare
> fuori" molte più informazioni dal file di quello che potesti fare oggi.
Mi aspettavo una risposta di questo tipo :-))
Se vuoi fare un paragone con la pellicola, allora devi dire che i negativi
non si buttano certo, ma se poi li vuoi ristampare non potrai più operare in
alcun modo sul negativo che è stato già sviluppato, per non parlare poi
delle diapositive. Potrai solo ristampare esattamente come avevi fatto alla
prima stampa, anzi anche peggio. Passando al digitale, se conservi un Tiff,
potrai non solo stamparlo dopo quanti anni vuoi con le nuovissime stampanti
che ne miglioreranno la resa, ma potrai ancora intervenire sul file avendo
conservato i livelli di regolazione su cui sei intervenuto. Comunque non
credo sia proficuo rincorrere il vecchio con le nuove tecnologie, nel senso
che una volta che scatti una foto, la correggi e la stampi, se tra cinque o
dieci anni uscirà un software capace di elaborare i RAW molto più a fondo,
ben venga, ma lo userai da quel momento in poi senza dover rimettere in
discussione tutti gli scatti che hai fatto in dieci anni, perché allora tra
altri dieci anni uscirà un altro soft...
Secondo te che senzo avrebbe prendere ad esempio tutte le foto di
quarant'anni fa, quando c'era solo il bianco e nero, scansionarle per
giornate intere ed elaborarle tutte al computer, semmai colorandole per
farle assomigliare a quelle di oggi? Per me sarebbe solo un'incredibile
perdita di tempo. Ha senso semmai fare un lavoro di restauro su pochissime
foto a cui sei particolarmente legato e per traspondere il discorso al
digitale e ai files RAW, può avere senso, tra dieci o più anni, riprendere
un Tiff ed elaborarlo nuovamente con software più potenti, ma non ha molto
senso conservare pile di CD o DVD con files RAW che non userai mai, perché
se ne userai solo lo 0,1% credo sia uno sforzo inutile.
Per finire col paragone che hai messo in mezzo, conservare un RAW per me è
come conservare ancora il rullino, senza averlo neppure sviluppato e,
seguendo questo ragionamento, chi ha scattato fotografie in passato avrebbe
dovuto aspettare a sviluppare i rullini perché prima usavano macchinari che
non permettevano di esprimere tutta la forza presente nelle fotografie!!!
Esagerato!
> Dai RAW tu potrai sempre ottenere i Jpeg e i Tiff che vorrai (anche
> migliori di quelli che ottieni oggi) mentre dai Tiff non potrai più
> ottenere i RAW.
Questo lo sappiamo tutti.
> ciao
> Bruno



title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
Per favore, QUOTA.
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:OuHmd.181113$b5.90...@news3.tin.it...
>
> Mi capita a volte di portare a stampare dei tiff e il fotografo non riesce
> ad aprirli .
> Dipende dalla compressione usata ?  Cioè non devo comprimerli nè con ZIP
> nè con
> LZW ?
La cosa migliore è non comprimerli così non avranno alcun problema di
compatibilità.



title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

author: unclep

text:

Molto 'gnorantemente, salvo i RAW per quelle foto di cui potrei voler fare
delle stampe in un futuro più o meno prossimo.
Per tutte, cmq, salvo un jpeg a bassa compressione (dieci sulla scala di
dodici) che, a 3008 per 2000 per 600dpi, fa circa 2 Mb, più o meno!
Tieni conto che io di stampe (20x30 0 30x40) ne farò in media 1 per ogni 50
scatti... quando va bene! Le altre le metto su CD sotto forma di jpg, e me
le guardo in tv.
Ciao,
   UncleP.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
Ovvio che ognuno fa come vuole.
Io comunque sto scansionando le vecchie dia e pellicole...
Io di solito salvo i RAW e i Jpeg. Inoltre salvo i Tiff solo quando c'è
stato un discreto lavoro in PS e voglio "mantenere" i livelli per poter
ritornarci quando voglio.
Conservare i RAW non è come conservare il rullino senza averlo sviluppato
perchè le foto le vedi benissimo.
Diciano è come se potessi sviluppare il negativo e anche tornare indietro al
passaggio precedente pre sviluppo.
:-)
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
allora provo achiarire un po' di cose
Il Tiff può essere compresso o non compresso.  Se si sceglie di comprimere
si prende un algoritmo di compresione
senza perdita tra  LZW o ZIP . La compressione viene quindi applicata al
dominio che rappresenta l'immaigne
ZIP : assegna un numero minore di bit alle sequenze piu probabili attraverso
un vettore di codifica
LZW : costruisce dinamicamente una tabella di codifica con numero variabile
di bit in base alle sequenze incontrate
Per quanto riguarda il file Jpg il processo di creazione di un immagine Jpg
è diviso in 3 fasi :
trasformazione -> quantizzazione - > codifica
trasformazione : i dati che costituiscono l'immagine sono trasformati in un
dominio che può richiedere meno
bit per la rappresentazione dello stesso dato. In pratica si trova un modo
migliore per rappresentare l'immagine in bit.
In questa fase non vi è perdita di dati.
quantizzazione : i valori ottenuti dalla trasformazione sono raggruppati in
un numero di classi inferiore. E' qui che
che avviene il processo di compressione quindi è qui che si perdono
effettivamente i dati.
codifica : la codifica è solamente il processo che rappresenta i dati
quantizzati non vi è perdita nemmeno qui
Quindi quando si sceglie di salvare un Tiff  con compressione Jpeg  in
pratica si applica ai dati del tiff  una trasformazione
Jpeg per organizzare i dati in maniera più effiente, non vi sono tagli o
perdite di dati .
Il problema è che i lab solitamente accettano solo  (almeno gli Agfa Lab)
Tiff non compressi in nessuna maniera.


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
>
> Ho scoperto cosa potrebbe servire salvare un Tiff con la compressione
> Jpeg.
non con una compressione Jpeg ma con una Trasformazione Jpeg che è senza
perdita , in pratica
è solamente un altro modo di rappresentare le informazioni


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"Bruno Molteni" <
moltenibru...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:oSDmd.346321$35.15...@news4.tin.it...

grazie 1000
provo ad approffitarne ulteriormente .....
con questa procedura salvo solo i settaggi, dico bene?
ho notato però che i file in formato raw riaperti sempre con c1 mantengono
gli ultimi settaggi fatti, è giusto?
se quello che mi sembra di avere capito è corretto, il salvataggio del
settaggio è una precauzione per non perdere il settaggio migliore ,
faticosamente trovato, e serve a salvaguardaer il lavoro fatto   ....
giusto?
scusa le banalità, ma il sw non è così intuitivo.
> ciao
> Bruno
ciao
riccardo


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"ric70" <riks197...@XXXkkattamail.com> ha scritto nel messaggio
news:GeNmd.183162$b5.90...@news3.tin.it...
>  .....
> con questa procedura salvo solo i settaggi, dico bene?
> ho notato però che i file in formato raw riaperti sempre con c1 mantengono
> gli ultimi settaggi fatti, è giusto?
Gli ultimi settaggi effettuati vengono automaticamente salvati nella
cartella:
C:\Programmi\Phase One\C1 PRO\Previews
E rimangono finchè non vengono cancellati manualmente.
> se quello che mi sembra di avere capito è corretto, il salvataggio del
> settaggio è una precauzione per non perdere il settaggio migliore ,
> faticosamente trovato, e serve a salvaguardaer il lavoro fatto   ....
Si, la procedura serve per salvare i settaggi nella cartella di lavoro ed
eventualmente rileggerli in un secondo tempo sovrascrivendo i settaggi
automatici.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:z2Nmd.183100$b5.90...@news3.tin.it...

In realtà puoi stabilire il valore di compressione come in jpeg. Quindi
dovrebbe essere un formato "lossy" (con perdita di informazione).
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
penso che resti comunque senza perdita.  Se hai presente l'algoritmo di
comrpesisone Jpeg usa il valore
di compressione fissato dall'utente per sapere a che livello introdurre i
tagli nella matrice della trasformata DCT.
Nel caso del Tiff  la compressione è quella dell'algoritmo Jpeg senza
perdita dove il valore non serve piu
come parametro di taglio della frequenza nella DCT  ma cone valore che
decide il grado di aprossimazione
nel savataggio dei dell'ofsset realtivo al bit guida delle sottomatrici 8x8
bit.
Approssimazione può trarre in inganno perchè inr ealtà tutte le informazioni
sono salvate solamente che
con il gradi di aprossimazine scelto dovrebbe cambiare lo spazio occupato da
tali informazioni .
Mi documenterò meglio ma penso che funzoni così
cj


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
DNF
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> wrote in message
news:Prqmd.343346$35.15...@news4.tin.it...
>
>
> Una volta convertite ed eventualmente sistemate le foto in RAW   come le
> mettete in archivio ?
>
> - TIFF
> - JPG qualità max
> - tenete  i RAW e i JPG
> - tenete i RAW e i Tiff
>
> Sinceramente non trovo utilissimo archiviare i RAW in quanto se devo
> effettuare ristampe
> mi devo pescare i RAW dall'archivio e riconvertirli/modificarli.
>
> quindi sicuramente come formato d'archivio  preferisco i JPG o i Tiff ...
> quali tra i due ?
>
> bye
> cj
>
>
>


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
"CJ" <
io_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:X80nd.185552$b5.92...@news3.tin.it...

Guarda, sinceramente non ne so molto di più. Tutto quello che so è che ho
provato a salvare una foto in tiff con compressione Jpeg molto alta e il
file è diventato piccolissimo. Non credo possa aver mantenuto tutte le
informazioni.
ciao
Bruno


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> penso che resti comunque senza perdita.
CUT
scusami CJ ma sei fuoristrada
l'algoritmo del jpg è SOLO con perdita, in quanto procede al trattameto dei
blocchi da 8x8 pixel come già è stato scritto
inoltre converte *sempre e soltanto* a 65mila colori.
chiaramente la qualità dell'immagine compressa sarà SEMPRE inficiata dalla
trasformazione, anche con il minimo fattore di compressione. questo in
maniera -ovviamente- irreversibile.
ciao
Fabio


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> allora provo a chiarire un po' di cose
> Il Tiff può essere compresso o non compresso.  Se si sceglie di comprimere
> si prende un algoritmo di compresione
> senza perdita tra  LZW o ZIP . La compressione viene quindi applicata al
> dominio che rappresenta l'immaigne
perfetto, ok
> Per quanto riguarda il file Jpg il processo di creazione di un immagine
Jpg
> è diviso in 3 fasi :
> trasformazione -> quantizzazione - > codifica
benissimo
promosso
;-)
> Il problema è che i lab solitamente accettano solo  (almeno gli Agfa Lab)
> Tiff non compressi in nessuna maniera.
nessun laboratorio accetta dati compressi in nessun modo
solo jpg (per ovvie motivazioni) o tiff, raramente bmp
ciao
Fabio


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> > sarà anche vero, ma non ho mai provato, nè tantomeno vedo l'utilità,
> > soprattutto per l'ultima opzione...
autocut
> No, è proprio una novità in PS CS. Usa anzichè l'algoritmo LZW la
> compressione ZIP.
> Se hai PS CS prova a salvare il Tiff e guardare tra le opzioni di
> salvataggio.
> Il vantaggio è che è comunque losless ma la compressione è maggiore,
> svantaggio la incompatibilità con il vecchio.
proverò
grazie per la segnalazione
> ciao
> Bruno
Fabio


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> scusami CJ ma sei fuoristrada
> l'algoritmo del jpg è SOLO con perdita, in quanto procede al trattameto
> dei
come ho scritto nell'altra risposta il processo per creare un Jpeg è
composto di tre fasi.
Lafase che organizza i dati dello spazio immagine non da perdità è solamente
un modo per
rappresentarli in maniera più economica in termini di spazio.
Esempio anche bitmap è compresso (con Huffmann o LRE non mi ricord
esattamente)  comunque
la "compressione" sta solamente in rappresentare i colori secondo codici di
bit piu efficenti invece di
salvare semplicemente la matrice di colori. Insomma cambiando
rappresentazione e utilizzando un algoritmo di
compressione non lossy  non si perde nulla.
Per questo hannosviluppato  Jpeg LS  senza perdita (sviluppato da HP
principalmente per applicazioni mediche)
che utilizza la tecnica di rappresentazione del Jpeg normale ma la fase di
compressione (il taglio delle frequenze su DCT)
viene sostituito da una operazione che permette di ricalcolare i dati dei
pixel adiacenti al primo presente in ogni blocco
di 8x8 , ovviamente la ricostruzione è fedele all'immagine originale dato
che si sono mantenuti gli offsett di colore rispetto
al bit mantenuto.
Ora io pensavo che quando si applica una compressione Jpeg ad un Tiff
l'algoritmo usato fosse questo del Jpeg LS
però leggendo i post che parlano di dimensioni molto ridotte non ne sono piu
sicuro.
Forse si applica l'algoritmo Jpeg normale solamente una volta all'immagine
che qundi viene salvata in Tiff, in questo
caso però al momento del salvataggio dovrebbe essere richiesto all'utente il
livello di compressione da applicare...
ciao
cj


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> > scusami CJ ma sei fuoristrada
> > l'algoritmo del jpg è SOLO con perdita, in quanto procede al trattamento
> > dei
> Esempio anche bitmap è compresso (con Huffmann o LRE non mi ricord
> esattamente)  comunque
riscusami CJ ma sei fuoristrada nuovamente
l'algoritmo di Huffmann è una "pezza a colori" per migliorare la resa di
compressione dei jpg
i bitmap compressi si chiamano tiff (anche se non usano questo tipo di
compressione, come ben sai)
;-))
> la "compressione" sta solamente in rappresentare i colori secondo codici
di
> bit piu efficenti invece di
> salvare semplicemente la matrice di colori. Insomma cambiando
> rappresentazione e utilizzando un algoritmo di
> compressione non lossy  non si perde nulla.
credo ti stia confondendo con la palette colori ottimizzata (un artificio
per poter visualizzare una gamma di colori più estesa di quella consentita
con 8bit) , il bitmap salva SOLO non compresso e con paletta colori 8 bit
> Per questo hannosviluppato  Jpeg LS  senza perdita (sviluppato da HP
> principalmente per applicazioni mediche)
> che utilizza la tecnica di rappresentazione del Jpeg normale ma la fase di
> compressione (il taglio delle frequenze su DCT)
> viene sostituito da una operazione che permette di ricalcolare i dati dei
> pixel adiacenti al primo presente in ogni blocco
> di 8x8 , ovviamente la ricostruzione è fedele all'immagine originale dato
> che si sono mantenuti gli offsett di colore rispetto
> al bit mantenuto.
ne ho sentito parlare ma non ho fatto prove nè mi sono informato più di
tanto
comunque esiste anche il jpg2000 che offre prestazioni buone (almeno sulla
carta)
> Ora io pensavo che quando si applica una compressione Jpeg ad un Tiff
> l'algoritmo usato fosse questo del Jpeg LS
> però leggendo i post che parlano di dimensioni molto ridotte non ne sono
piu
> sicuro.
direi proprio di no
ricorda che il jpg salva SEMPRE con 8bit colore
> Forse si applica l'algoritmo Jpeg normale solamente una volta all'immagine
> che qundi viene salvata in Tiff, in questo
> caso però al momento del salvataggio dovrebbe essere richiesto all'utente
il
> livello di compressione da applicare...
non credo
mi informerò per curiosità
> ciao
> cj
in gamba
Fabio


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> riscusami CJ ma sei fuoristrada nuovamente
> l'algoritmo di Huffmann è una "pezza a colori" per migliorare la resa di
> compressione dei jpg
> i bitmap compressi si chiamano tiff (anche se non usano questo tipo di
> compressione, come ben sai)
> ;-))
vero hai ragione ! ho riguardato sui miei appunti :D
Ti confido che ora mai è semplicemente curiosità perchè i Tiff che salvo
devono essere tutti
non compressi altrimenti il  d-Lab agfa non li apre...  :((
Ecco cosa ho trovato riguardo le opzioni di salvataggio dei Tiff (v6) in
definita mi sbagliavo ,
si comprime l'immagine in Jpeg poi si salva il Tiff....   peccato....
Compression - Color Images This lets you choose compression method for Color
images.
None  :  No compression is used
Packbits : Use Apple Macintosh PackBits compression scheme
LZW :  Use LZW adaptive compression scheme
Deflate (ZIP) : Use the Deflate compression scheme (ZIP-in-TIFF)
JPEG : Use JPEG compression (JPEG-in-TIFF). Note: The quality and other
settings set in the JPEG options dialog will be used.
finalmente .... :D
ciao grazie per il thread costruttivo
--
http://www.nsoft.it/nk/


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> riscusami CJ ma sei fuoristrada nuovamente
> l'algoritmo di Huffmann è una "pezza a colori" per migliorare la resa di
> compressione dei jpg
> i bitmap compressi si chiamano tiff (anche se non usano questo tipo di
> compressione, come ben sai)
> ;-))
vero hai ragione ! ho riguardato sui miei appunti :D
Ti confido che ora mai è semplicemente curiosità perchè i Tiff che salvo
devono essere tutti
non compressi altrimenti il  d-Lab agfa non li apre...  :((
Ecco cosa ho trovato riguardo le opzioni di salvataggio dei Tiff (v6) in
definita mi sbagliavo ,
si comprime l'immagine in Jpeg poi si salva il Tiff....   peccato....
Compression - Color Images This lets you choose compression method for Color
images.
None No compression is used
Packbits Use Apple Macintosh PackBits compression scheme
LZW Use LZW adaptive compression scheme
Deflate (ZIP) Use the Deflate compression scheme (ZIP-in-TIFF)
JPEG Use JPEG compression (JPEG-in-TIFF). Note: The quality and other
settings set in the JPEG options dialog will be used.
Photometric This setting applies only to Bilevel and Grayscale images. You
may want to alter this setting if the target application displays your image
as a negative.
White is Zero 0 is imaged as white. 2&caret.BitsPerSample-1 is imaged as
black.
Black is Zero 0 is imaged as black. 2&caret.BitsPerSample-1 is imaged as
white.


title: Dopo il RAW : Tiff o Jpeg ?

text:
> > riscusami CJ ma sei fuoristrada nuovamente
> > l'algoritmo di Huffmann è una "pezza a colori" per migliorare la resa di
> > compressione dei jpg
> > i bitmap compressi si chiamano tiff (anche se non usano questo tipo di
> > compressione, come ben sai)
> > ;-))
cuttone
> vero hai ragione ! ho riguardato sui miei appunti :D
cut
> finalmente .... :D
> ciao grazie per il thread costruttivo
prego a buon rendere
Fabio


title: pro e contro coolpix3200 - a75

author: /marco

text:
Sono arrivato a restringere il campo a due compatte: la nikon
coolpix3200 e la canon powershot a75.
Mi piace fare foto all'aperto soprattutto in parchi ed in montagna (in
tutte le stagioni); mi interessa molto la "gestione in manuale" e
poter sperimentare un po'; ho sempre amato fare diapositive e sono
sempre stato contento dei risultati della mia nikon f50, ma non sono
integralista dell'uno o dell'altro marchio.
Sarebbe la mia prima digitale.
Grazie per qualsiasi consiglio.


title: pentax optio 555- e' scomparsa?

author: stefano tacconi

text:
Buona sera a tutti i partecipanti a questo gruppo di discussione.
Ho una domanda che forse e' solo dettata dalla mia ignoranza e di questo
chiedo venia fin d'ora. Essendo stato favorevolmente colpito da una vesione
precedente della Pentax, tempo fa ho fatto un giretto in vari siti di
vendita on-line per vedere a che prezzo girava l'ultima (o penultima) Pentax
optio 555, avevo trovato divese soluzioni in un ampio margine di prezzi.
Ora, dopo essermi finalmente deciso, stranamente, da qualche tempo non la
ritrovo piu' a catalogo, nemmeno in siti molto popolari (fracesi, tedeschi,
italiani). Il motore di ricerca Kel...o ne trova a malapena una e non
disponibile dal fornitore. Sono io incapace di trovarla ( se e' cosi vi
pregerei di aiutarmi) o c'e' qualche cosa che non so?
Grazie molte a tutti quanti, di nuovo buona serata.


title: pentax optio 555- e' scomparsa?

author: Maurizio

text:
"stefano tacconi" <
stefano....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:a17Uc.112553$OR2.5...@news3.tin.it...

 Il motivo deve essere questo...
http://www.dpreview.com/news/0408/04081604pentax_750z.asp


title: capture one 3.7.4 bug

author: `nicola

text:
premetto che uso questo software da 3 anni e i difetti (anche importanti)
non gli sono mai mancati.    perň nell'ultima versione c'č proprio un bug:
ho x raw (diciamo una 20ina) li seleziono tutti e schiaccio il pulsante
Process the selected captures (insert)
alcune volte ne fa un paio e poi si ferma, non si blocca il programma
proprio smette di convertirli (sia tiff che jpg)
stessa cosa succede se invece di schiaccare quel bottone schiaccio il piů
per aggiungerli al batch e dopo il pulsante per fare partire il batch
questa cosa succede una volta dieci che processo molti raw
il programma crea il file temporaneo che non si puň cancellare (se non
chiudendo) questo significa che ci tiene le mani sopra anche quando di
fatti non sta lavorando
successo a nessuno ?
pare che i bug del genere alla phaseone non siano un'eccezzione.
ricordo di un bug simile quando si applicava un procedimento (white balance
o altro) a molti raw: ad alcuni veniva applicato ad altri no.
--
http://nicoladimaria.info
dillo a nicola


title: capture one 3.7.4 bug

author: Q-Max

text:
Pare che di bug ne abbia parecchi, ho letto che con i raw della 20D, ma
probailmente anche
con altri, passando a TIFF o JPG perda tutti i dati EXIF, con buona pace di
altri sw come
il mio adorato PTLens che non è più in grado di capire le info di scatto per
apporre le
necessarie correzioni.
Se lo provi mi fai un favore, io per ora resto alla 3.7.3
Max


title: capture one 3.7.4 bug

text:
Q-Max ha scritto:
> Pare che di bug ne abbia parecchi, ho letto che con i raw della 20D, ma
> probailmente anche
> con altri, passando a TIFF o JPG perda tutti i dati EXIF
con i raw della 300D non perde gli exif, che sono fondamentali anche
per me.
mandami un raw della 20D e provo



title: stampa digitale da BENNET

author: rivap

text:
Avete visto che si possono mandare a stampare le foto digitali anche
attraverso il sito della catena di supermercati bennet?
qualcuno di voi ne sa qualcosa?
qualità?
Cordiali  saluti.
--
Rivap


title: stampa digitale da BENNET

author: Mao

text:
On Fri, 11 Jul 2003 22:04:47 +0200, "rivap" <
non...@wastech.it
> wrote:
>Avete visto che si possono mandare a stampare le foto digitali anche
>attraverso il sito della catena di supermercati bennet?
link?
all'interno del sito
www.bennet.com
 non l'ho trovato
--
MAO
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


title: batteria nikon

author: Nobusama

text:
Ciao a tutti,
ho bisogno di un consiglio da qualche nikonista: devo acquiastare una
batteria supplementare per una d40. Per canon mi sono affidato alle
batterie non originali senza problemi, cosa consigliate per nikon?
Nel caso di che marca?
grazie
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


title: TELECAMERA S-VHS PANASONIC NV-S7E

author: Buttini Sauro

text:
Ciao ragazzi vendo telecamera palmare marca Panasonic modello NV-S7E
Hi-Fi, S-Vhs, zoom digitale 16X stabilizzatore d'immagine come
accessori batteria con durata doppia rispetto all'originale, usata
poco e tenuta bene a L. 600.000 intrattabili.
Gradite risposte via e-mail.
ICQ#48243996


title: Lettura contatore con Opanda Exiff

author: Gennaro

text:
Qualcuno esperto mi saprebbe spiegare la stringa 093 del programma in
oggetto quando si esamina una foto?
So che legge il contatore e come tetto massimo ha il 65535 dopo di che
incrementa di 1 unità il coefficiente moltiplicatore...fin qua ci arrivo ma
ho visto che con le macchine 20D, 30D ecc..mi porta fuori binario...Con la
serie Canon 1D è più comprensibile..
Grazie


title: Lettura contatore con Opanda Exiff

author: sys-key

text:
Gennaro ha scritto:

se ti va bene ci sarebbe un protocollo in uscita Ma vÄFncl^¼ da porta
UDP 6969
--
<FNCL e globalliZZiamo la fica>


title: Lettura contatore con Opanda Exiff

author: PsychoWood

text:
> Con la serie Canon 1D è più comprensibile..
Ehilà :)
Più che altro la serie 1 è l'unica (tra le Canon) che scrive negli exif
i dati del contatore, per le altre è necessario passare dal centro
assistenza, purtroppo.
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


title: Lettura contatore con Opanda Exiff

text:
Sempre impeccabile nelle risposte...
Ciao Giacomo, ho visto che si incasina con gli scatti delle macchine 20D 30D
ecc.
Quindi poco affidabile......
Mi fai uno specifico della stringa sotto riportata interessante uno scatto
puro in jpg della mia 1D
18,0,9712,0,0,0,65535,65535
La leggo così, correggimi se sbaglio:
18  =  non so a cosa faccia riferimento
0   =   coefficiente moltiplicatore x 65535
9712  =  numero degli scatti
0 = non so
0 = non so
0 = non so
65535 = tetto massimo (superato il quale, si incrementa di 1 il coefficiente
moltiplicatore)
65535 = come sopra
Ti ringrazio ed aspetto una risposta
Gennaro
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.b3097d73a...@ANTISPAMinwind.it...



title: Lettura contatore con Opanda Exiff

text:
> Ciao Giacomo, ho visto che si incasina con gli scatti delle macchine 20D 30D
> ecc.
> Quindi poco affidabile......
Si incasina semplicemente perché cerca di estrapolare un dato che in
realtà non è presente (o per lo meno non è in un formato conosciuto),
tutto qua.
> Mi fai uno specifico della stringa sotto riportata interessante uno scatto
> puro in jpg della mia 1D
>
> 18,0,9712,0,0,0,65535,65535
>
> La leggo così, correggimi se sbaglio:
>
> 18  =  non so a cosa faccia riferimento
> 0   =   coefficiente moltiplicatore x 65535
> 9712  =  numero degli scatti
> 0 = non so
> 0 = non so
> 0 = non so
> 65535 = tetto massimo (superato il quale, si incrementa di 1 il coefficiente
> moltiplicatore)
> 65535 = come sopra
Purtroppo non ne so più di te, anzi :|
Ricordo che più o meno il significato è quello, avevo anche postato un
link in passato con un spiegazione più o meno dettagliata come la tua
(quotata da una discussione su di un forum USA), ma ora non sono
riuscito a ritrovarla  :(
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Pentax *istD

author: Luca Arnulfo

text:
Come da oggetto, c'è qualcuno in lista che usa la ist D. Qualche
consiglio / sconsiglio, anche in privato.
--
L.A.


title: Pentax *istD

text:
> Come da oggetto, c'è qualcuno in lista che usa la ist D. Qualche
> consiglio / sconsiglio, anche in privato.
un solo sconsiglio
la macchina costa TROPPO e tecnologicamente è nata obsoleta
peccato, conoscendo Pentax...
> L.A.
Fabio


title: Pentax *istD

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote:

Eppure mi pare compatta, realizzata bene, con un sensore paria  quello
della D100. I miei dubbi sono di quelli ssfatabili con una prova sul
campo: usabilità, veloccità dell'autofocus, precisione esposimetro, ecc.
--
L.A.


title: Pentax *istD

text:
> > > Come da oggetto, c'è qualcuno in lista che usa la ist D. Qualche
> > > consiglio / sconsiglio, anche in privato.
> > un solo sconsiglio
> > la macchina costa TROPPO e tecnologicamente è nata obsoleta
> > peccato, conoscendo Pentax...
> Eppure mi pare compatta, realizzata bene, con un sensore paria  quello
> della D100. I miei dubbi sono di quelli ssfatabili con una prova sul
> campo: usabilità, veloccità dell'autofocus, precisione esposimetro, ecc.
mio malgrado devo dirti lascia perdere
(apprezzo tantissimo le Pentax quanto mi dispiace vedere QUESTA
realizzazione)
la *istD prende le botte anche dalle supercompatte olimpus 5050 e 5060, non
ti dico a confronto della 300D
il grossissimo problema IMHO è il prezzo che appare assolutamente
spropositato per le prestazioni offerte
IMHO (bis) sembra che la macchina sia stata progettata tre anni fa e tenuta
nel cassetto sino a ieri...
non voglio dire che non sia buona (ripeto, sono un estimatore Pentax)
a mio modesto parere non è per niente -ma proprio per niente!!!- competitiva
con i prodotti attualmente disponibili sul mercato...
> L.A.
Fabio


title: Pentax *istD

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote:
> > > > Come da oggetto, c'è qualcuno in lista che usa la ist D. [...]
> non voglio dire che non sia buona (ripeto, sono un estimatore Pentax)
> a mio modesto parere non è per niente -ma proprio per niente!!!- competitiva
> con i prodotti attualmente disponibili sul mercato...
Scusa se insisto ... solo che mi dici che è un no sense, senza spiegarmi
il perchè. Dai dimmi in cosa è superata ...
--
L.A.


title: Pentax *istD

text:
> > non voglio dire che non sia buona (ripeto, sono un estimatore Pentax)
> > a mio modesto parere non è per niente -ma proprio per niente!!!-
competitiva
> > con i prodotti attualmente disponibili sul mercato...
>
> Scusa se insisto ... solo che mi dici che è un no sense, senza spiegarmi
> il perchè. Dai dimmi in cosa è superata ...
sintetizzando
è un prodotto che offre quello che può offrire una compatta dal prezzo di
circa 500euro
alcune soluzioni tecniche adottate sulla *istD sembrano concepite almeno
tre-quattro anni fa e IMHO sono improponibili su una reflex (tanto peggio
con quel nome) considerato che costa 2000euro
pre fare un paragone con un modello molto diffuso sul mercato
la 10D costa circa 150 euro in meno, e vale 10 volte di più
non me ne vogliano i seguaci del marchio Pentax, ma questo sarà IMHO un
grosso flop commerciale di un prodotto nato già morto
se hai bisogno di dettagli, ci sentiamo lunedì, però...risparmiami da questo
impietoso compito, se puoi...
> L.A.
ciao
Fabio


title: Pentax *istD

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote:
> > > non voglio dire che non sia buona (ripeto, sono un estimatore Pentax)
> > > a mio modesto parere non č per niente -ma proprio per niente!!!-
> competitiva
> > > con i prodotti attualmente disponibili sul mercato...
> >
> > Scusa se insisto ... solo che mi dici che č un no sense, senza spiegarmi
> > il perchč. Dai dimmi in cosa č superata ...
> sintetizzando
> č un prodotto che offre quello che puň offrire una compatta dal prezzo di
> circa 500euro
> alcune soluzioni tecniche adottate sulla *istD sembrano concepite almeno
> tre-quattro anni fa e IMHO sono improponibili su una reflex (tanto peggio
> con quel nome) considerato che costa 2000euro
> pre fare un paragone con un modello molto diffuso sul mercato
> la 10D costa circa 150 euro in meno, e vale 10 volte di piů
> non me ne vogliano i seguaci del marchio Pentax, ma questo sarŕ IMHO un
> grosso flop commerciale di un prodotto nato giŕ morto
> se hai bisogno di dettagli, ci sentiamo lunedě, perň...risparmiami da questo
> impietoso compito, se puoi...
Lascio perdere, cercavo argomeentazioni e continuoa  sentire solo
chiacchiere da bar.
--
L.A.


title: Pentax *istD

text:
> Lascio perdere, cercavo argomeentazioni e continuoa  sentire solo
> chiacchiere da bar.
argomentazioni
una macchina da 2300 euro (solo corpo) progettata tre anni fa offre quello
che si poteva offrire 3 anni fa, però OGGI è palesemente anacronistica
schermo 1,8 pollici in BN, autofocus lento (quasi una Nikon), sensore da 6Mp
che si ferma a 800 ISO equivalenti con un rumore spaventoso, colori solo
sufficienti ma MOOOLTO lontani dalla perfezione, scarsa risoluzione
apparente (occorre dare il massimo sharpness oppure lavorare di PS) i
comandi IMHO non sono disposti correttamente
poi scusa, l'obiettivo proposto nel kit ...67mm di diametro filtri?
e cos'è la vetrata del ristorante, per un miserrimo zzometto da f4 a TA?
dai, siamo seri...
basta così?
se proprio VUOI comprare Pentax è un conto, ma tieni presente che per
2300euro comperi una 10D e ti avanzano i soldi per almeno un ottica seria, o
anche una D100 (se ti piacciono) oppure una ottima Fuji S2pro o se
preferisci, con i limiti del sistema, una Sigma SD9
> L.A.
Fabio


title: Pentax *istD

author: Fritz

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote:
> una macchina da 2300 euro (solo corpo) progettata tre anni fa offre quello
> che si poteva offrire 3 anni fa, però OGGI è palesemente anacronistica
> schermo 1,8 pollici in BN,
da dove esce fuori che lo schermo è in BN?
--
Fritz


title: Pentax *istD

author: WizWally

text:
"Fritz" <
l...@tin.it
> wrote in message
news:1ggh0p9.19cmo13fm7lm1N%l...@tin.it...

dalla fantasia delle persone...
qui trovate la recensione della *istD con il suo stupendo schermo B/N
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page7.asp
buona fumata a tutti!!
ciao
WizWally


title: Pentax *istD

author: thewizardofwiz

text:
thewizardofwiz
> > > una macchina da 2300 euro (solo corpo) progettata tre anni fa offre
> > > quello che si poteva offrire 3 anni fa, però OGGI è palesemente
> > > anacronistica
> > > schermo 1,8 pollici in BN,
> > da dove esce fuori che lo schermo è in BN?
> > Fritz
> dalla fantasia delle persone...
la versione provata dalla rivista fotocamere digitali (credo marzo, non sono
sicuro) mostrava chiaramente un LCD in BN e così veniva recensita
> qui trovate la recensione della *istD con il suo stupendo schermo B/N
>
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page7.asp
anyway, il giudizio rimane essenzialmente quello di un prodotto nato già
vecchio
peccato, perchè Pentax è un marchio conuna storia e dei contenuti
notevoli...
> buona fumata a tutti!!
grazie anche se non fumo
;-))
> ciao
> WizWally
ciao
Fabio


title: Pentax *istD

author: JoeCondor

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:ccdp01$12d$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> anyway, il giudizio rimane essenzialmente quello di un prodotto nato già
> vecchio
> peccato, perchè Pentax è un marchio conuna storia e dei contenuti
> notevoli...
>
vecchio?
Guarda che la *istD è basata su un corpo nuovissimo che ha al massimo 1 anni
emmezzo! Oltretutto offre un viewfinder disegnato ad-hoc per il digitale.
molto ampio e luminoso a differenza di altre digitali ben più blasonate.
Se poi ci metti anche la compattezza e leggerezza unite al sensore sony (che
è lo stesso montato sulla D100) e agli ottimi obiettivi pentax, devi
ammettere che non è poi cos' male come macchina.


title: Pentax *istD

text:
> thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote:
>
> > una macchina da 2300 euro (solo corpo) progettata tre anni fa offre
quello
> > che si poteva offrire 3 anni fa, però OGGI è palesemente anacronistica
> > schermo 1,8 pollici in BN,
guarda che il progetto è nuovissimo! quello di 3 anni fa di cui tu parli è
un altro progetto che è ctato accantonato per problemi di alimentazione (che
tra l'altro usava il favoloso sensore philips a pieno formato!)
Ma poi dico... prima di sparare sentenze a vanvera... l'hai mai provata?
;)


title: Pentax *istD

text:
> > thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote:
> >
> > > una macchina da 2300 euro (solo corpo)
uh dimenticavo...
2300 euro solo corpo? mmmh
Mi sa che hai visto un'altra macchina!
Il corpo costa 2000 euro di listino sul quale Protege fà di sconto il
25+11+8+3,5 (ergo 1.185 euro + iva)


title: Pentax *istD

author: Celio Vibenna

text:
"Luca Arnulfo" <
luca.a...@tin.it
> wrote in message
news:1g8ltc0.1clonpt69fjggN%luca.a...@tin.it
> Come da oggetto, c'è qualcuno in lista che usa la ist D. Qualche
> consiglio / sconsiglio, anche in privato.
L'ho provata al photoshow. Ovviamente posso dire ben poco, la prova
è consistita in tre-quattro scatti: però è l'unica che ha
vistosamente padellato il bilanciamento del bianco, impostata
in automatico: tutte le altre che ho provato, anche in condizioni di
luce pessima, se la sono cavata egregiamente, persino le Canon
nello stand con la peggiore illuminazione di tutti i padiglioni.
giusto i miei due centesimi (di euro)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Pentax *istD

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e4a4098679da0419952...@mygate.mailgate.org...
> L'ho provata al photoshow. Ovviamente posso dire ben poco, la prova
> è consistita in tre-quattro scatti: però è l'unica che ha
> vistosamente padellato il bilanciamento del bianco, impostata
> in automatico: tutte le altre che ho provato, anche in condizioni di
> luce pessima, se la sono cavata egregiamente, persino le Canon
> nello stand con la peggiore illuminazione di tutti i padiglioni.
> giusto i miei due centesimi (di euro)
mai avuto questo problema, anche perchè non uso quasi mai il bianco
automatico.
D'altra parte bisogna considerare che probabilmente lo stand pentax aveva
luci particolarmente sballate. Il bilanciamento automatico non fà miracoli,
sennò non ci sarebbe la possibilità di bilanciare il bianco in manuale.
Cmq ho notato che, ad esempio, la fuji S2 soffre molto più della pentax le
dominanti di luce.


title: Pentax *istD

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> wrote in message
news:ccec31$gkk$
1...@lacerta.tiscalinet.it
> mai avuto questo problema, anche perchè non uso quasi mai il bianco
> automatico.
Eh, grazie.
> D'altra parte bisogna considerare che probabilmente lo stand pentax aveva
> luci particolarmente sballate.
Assolutamente no, aveva persino un miniset con moto e topona, ombrelli
e bank professionali
> Il bilanciamento automatico non fà miracoli,
Quello della EOS 1D Mark II fa paura per quanto è preciso. E lo
stand della Canon, al Photoshow, aveva un'illuminazione da far schifo
> sennò non ci sarebbe la possibilità di bilanciare il bianco in manuale.
Sento rumore di dita che scivolano sugli specchi :-)
> Cmq ho notato che, ad esempio, la fuji S2 soffre molto più della pentax le
> dominanti di luce.
Non so; posso dirti che la D100 padella il WB solo coi flash, per
il resto ci coglie piuttosto bene.



title: Pentax *istD

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:5a57129916b7963b5a0...@mygate.mailgate.org...
> "JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> wrote in message
> news:ccec31$gkk$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>
> > D'altra parte bisogna considerare che probabilmente lo stand pentax
aveva
> > luci particolarmente sballate.
>
> Assolutamente no, aveva persino un miniset con moto e topona, ombrelli
> e bank professionali
Non so che dirti... non ho visto lo stand ;)
>
> > Il bilanciamento automatico non fà miracoli,
>
> Quello della EOS 1D Mark II fa paura per quanto è preciso. E lo
> stand della Canon, al Photoshow, aveva un'illuminazione da far schifo
"eh grazie" lo dico io stavolta... quanto costa la mark II? ;) Il confronto
lo si fà sempre fra macchine di pari categoria!
>
> > sennò non ci sarebbe la possibilità di bilanciare il bianco in manuale.
>
> Sento rumore di dita che scivolano sugli specchi :-)
Assolutamente no. Se il bilanciamento manuale c'è, ci sarà un motivo! Non
puoi sempre affidarti all'automatico. Cmq così a occhio non mi pare così
peggiore delle altre macchine "della stessa categoria di prezzo"
>
> > Cmq ho notato che, ad esempio, la fuji S2 soffre molto più della pentax
le
> > dominanti di luce.
>
> Non so; posso dirti che la D100 padella il WB solo coi flash, per
> il resto ci coglie piuttosto bene.
Sinceramente non ho mai visto una digitale bilanciare "perfettamente" il
bianco in automatico. Nemmeno la EOS 1D (non la mark II) tantomeno la 10D o
la 300D che, anzi, con luce artificiale tendono troppo al marrone per i miei
gusti.
La Nikon D100 non saprei. Non l'ho mai provata.


title: Pentax *istD

author: blb

text:
> Assolutamente no, aveva persino un miniset con moto e topona, ombrelli
> e bank professionali
Ecco svelato l'arcano: è colpa della topona ( dominante rosa, ha padellato
il WB )


title: Pentax *istD

text:
> > anyway, il giudizio rimane essenzialmente quello di un prodotto nato già
> > vecchio
> > peccato, perchè Pentax è un marchio conuna storia e dei contenuti
> > notevoli...
> vecchio?
vecchio, vecchio...
commercialmente è paragonabile ad un modello di tre anni fa
> Guarda che la *istD è basata su un corpo nuovissimo che ha al massimo 1
anni
> emmezzo!
parlavo come tecnica, cnon come data di porduzione...
> Oltretutto offre un viewfinder disegnato ad-hoc per il digitale.
??? e che ha di particolare, 'sto wievfinder (=oculare o mirino per i meno
eclettici)
> molto ampio e luminoso a differenza di altre digitali ben più blasonate.
bah... non direi proprio... e poi, anche se fosse.. che c'entra col
digitale, scusa...
> Se poi ci metti anche la compattezza e leggerezza
?
un mezzo mattone
> unite al sensore sony (che è lo stesso montato sulla D100)
???
non mi risulta... documentare, please...
> e agli ottimi obiettivi pentax
il mi o rammarico era _anche_ per questo...
> devi ammettere che non è poi cos' male come macchina.
senti... la porti qui che la proviamo a confronto di una 300D che costa
quasi la metà?
facciamo le stesse foto con un'ottica a tua scelta, poi mi dici TU quale
macchina le ha scattate (confronto alla cieca)
dopo, se non ti basta, ci mettiamo a scattare sino a che non si scaricano le
batterie, facendo fare tutta l'escursione all'AF e guardando il monitor dopo
ogni scatto
quando hai ricaricato le batterie, ti porto in un bel laboratorio di un
signore qui vicino e misuriamo quanto ci vuole da che premi lo scatto a
quando si apre l'otturatore, dopo misuriamo anche le vibrazioni sul corpo
macchina
per verificare l'ergonomia la mettiamo in mano a tre digitalfotografi
qualsiasi che però non siano di parte (per esempio, possessori di corredo
Nikon o Fuji o Sigma) e vediamo quanti accidenti ti tirano dietro prima di
trovare il giusto comando per abbassare la taratura della temperatura di
colore, per variare la compressione jpg, per guardare un file .raw a 10x
prima di scaricarlo
(chi ha buone orecchie...)
dopo
mi dici se i 2300euro di listino Pentax sono ancora una buona spesa
non ho idea chi sia Protege con il suo 25+11+8+3,5 (ergo 1.185 euro + iva)
comunque, il prezzo di partenza sarebbe a 2206euro (poi mi spieghi le
percentuali di sconto ed il perchè(1))
(ah, NON si sommano le %...)
(1) 25% sconto a listino? mmmmmhhh...troppo troppissimo e perchè poi?
11% sconto per...???
8% sconto per...???
3.5% sconto per ? pagamento cash?
guarda credo sia il secondo esemplare in Italia (l'altro è stato finalmente
venduto) e lo vogliano proporre al primo fess... ehm... professionista
interessato
;-))
>guarda che il progetto è nuovissimo!
mah...non sembra proprio...
> quello di 3 anni fa di cui tu parli
ho scritto che QUESTA macchina _sembra_ progettata per essere
commericalizzata tre anni addietro
> è un altro progetto
non so
> che è stato accantonato per problemi di alimentazione
???
mai sentita questa
> (che tra l'altro usava il favoloso sensore philips a pieno formato!)
quale favoloso sensore philips?
>Ma poi dico... prima di sparare sentenze a vanvera... l'hai mai provata?
;)
purtroppo SI
:-(
ciao
Fabio


title: Pentax *istD

text:
Qui sembra che si stia parlando di due macchine diverse!
Cià, fammi perdere un po' di tempo per difendere una macchina (ed una marca)
che merita davvero tanto...
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:ccf9us$4f$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> > Oltretutto offre un viewfinder disegnato ad-hoc per il digitale.
> ??? e che ha di particolare, 'sto wievfinder (=oculare o mirino per i meno
> eclettici)
> > molto ampio e luminoso a differenza di altre digitali ben più blasonate.
> bah... non direi proprio... e poi, anche se fosse.. che c'entra col
> digitale, scusa...
inutile spiegare... è talmente chiaro! Il digitale prende solo una parte
dell'immagine! Quello della Pentax è stato disegnato ad-hoc per il digitale
e non adattato come su altre macchine!
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page3.asp
 (metà pagina ;) )
> > Se poi ci metti anche la compattezza e leggerezza
> ?
> un mezzo mattone
esatto... MEZZO mattone quando le altre pesano come un mattone intero!
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page3.asp
guarda e stupisciti! è più piccola persino della 300D ed ha lo stesso peso
(sebbene la 300D sia fatta con la plastica del lego!!)
>
> > unite al sensore sony (che è lo stesso montato sulla D100)
> ???
> non mi risulta... documentare, please...
Ti risulta male.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/
secondo paragrafo, da metà in poi! "The *ist D has a the same six megapixel
(Sony ICX413AQ) sensor used in the Nikon D100"
> > devi ammettere che non è poi cos' male come macchina.
> senti... la porti qui che la proviamo a confronto di una 300D che costa
> quasi la metà?
la 300D? la macchina della Lego? naah lascia stare non mi ci metto nemmeno.
digitalfoto la vende a 994 euro solo corpo mentre la pentax sta a 1.547. Tu
dici "quasi la metà"? Fai bene i conti. La matematica non è "quasi"
un'opinione!
> dopo, se non ti basta, ci mettiamo a scattare sino a che non si scaricano
le
> batterie, facendo fare tutta l'escursione all'AF e guardando il monitor
dopo
> ogni scatto
Utilissimo guardare le foto dopo ogni catto.... io con 4 batterie (stilo da
2.200 mAH da 7 euro... quanto costa la batteria della canon?) faccio oltre
700 scatti in Jpg
> quando hai ricaricato le batterie, ti porto in un bel laboratorio di un
> signore qui vicino e misuriamo quanto ci vuole da che premi lo scatto a
> quando si apre l'otturatore,
No grazie. Mi basta vedere dpreview.
Da spenta ad accesa, la pentax impiega 1.4 secondi mentre la 300D ce ne
mette 3.2.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page9.asp
> per verificare l'ergonomia la mettiamo in mano a tre digitalfotografi
> qualsiasi che però non siano di parte (per esempio, possessori di corredo
> Nikon o Fuji o Sigma)
Ah guarda.... se usano sigma non potranno far altro che trovarsi bene con la
pentax. Io avevo la sigma prima e questa è 1 altro pianeta!
 e vediamo quanti accidenti ti tirano dietro prima di
> trovare il giusto comando per abbassare la taratura della temperatura di
> colore, per variare la compressione jpg, per guardare un file .raw a 10x
> prima di scaricarlo
Non capisco... c'è la ghiera sulla sinistra che comanda tutto! è talmente
intuitivo che, ti giuro, non ho mai nemmeno letto il manuale!
> mi dici se i 2300euro di listino Pentax sono ancora una buona spesa
e dai con sti 2300 euro... di listino costa 2000 euro esatti!
>
> non ho idea chi sia Protege
Andiamo bene. E' l'importatore italiano di pentax!
 con il suo 25+11+8+3,5 (ergo 1.185 euro + iva)
> comunque, il prezzo di partenza sarebbe a 2206euro (poi mi spieghi le
> percentuali di sconto ed il perchè(1))
perchè sono rivenditore!
> (ah, NON si sommano le %...)
lo so! infatti, se fai 2000 euro (prezzo DI LISTINO ufficiale Protege dell'
1 luglio 2004) -25%, -11%, -8%, -3.5% ottieni la cifra che ti ho detto.
Anche qui la matematica non è 1 opinione! fai i calcoli prima di parlare,
grazie ;)
> (1) 25% sconto a listino? mmmmmhhh...troppo troppissimo e perchè poi?
> 11% sconto per...???
> 8% sconto per...???
> 3.5% sconto per ? pagamento cash?
Non so perchè facciano questo tipo di sconti. so solo che il 3.5% è per il
pagamento puntuale.
> > quello di 3 anni fa di cui tu parli
> ho scritto che QUESTA macchina _sembra_ progettata per essere
> commericalizzata tre anni addietro
e la 300D giocattolo? bah!
> > è un altro progetto
> non so
> > che è stato accantonato per problemi di alimentazione
> ???
> mai sentita questa
Sei male informato
Il primo progetto, appunto full frame con sensore philips, è stato
cancellato, anche per problemi di costo finale.
http://www.dpreview.com/news/0110/01102401pentaxdslrnomore.asp
http://www.dpreview.com/news/0102/01021106pentaxdigitalslr.asp
>
> > (che tra l'altro usava il favoloso sensore philips a pieno formato!)
> quale favoloso sensore philips?
E' il sensore 24x36 montato anche su alcuni dorsi digitali per banco ottico.
Avendolo provato DI PERSONA, posso affermare tranquillamente che è
eccezionale! (sebbene, ora, un po' datato)
>
> >Ma poi dico... prima di sparare sentenze a vanvera... l'hai mai provata?
> ;)
> purtroppo SI
A me sembra di no! A me sembra che tu stia sparando cazzate.
Come fai a dire di averla provata se sostieni che ha un display in BN
basandoti solo su un articolo letto su chissà quale giornale?
Con questa hai reso palese che non sai di cosa stai parlando
Ora chiudo perchè ho già perso abbastanza tempo con te. Non intendo
continuare questa discussione con uno che parla per sentito dire o, peggio,
per supposizioni basate su non so cosa (forse sulla convinzione di avere la
macchina migliore del mondo, avendo comprato la 300D).
Se vuoi un consiglio, evita di sputare sentenze gratuite. Prima di parlare
informati oppure STAI ZITTO che eviti figure di merda come queste ;)
P.S. di scatti digitali ne vedo tanti tanti, visto che ho (mio non di
qualche amico) un laboratorio di stampa digitale con D-lab 2 (se non lo
sapessi, è il minilab dell'AGFA che al momento offre la qualità migliore in
assoluto!!!) e ti dico che quando vedo gli scatti fatti con Canon  mi cadono
le balle! Quella pelle che tende al marroncino-pongo è proprio terribile. E
non è un'impressione solo mia, ma anche di quelli che la canon la usano
tutti i giorni per lavoro!! Ti dirò di più! Le canon tendono TUTTE a
sottoesporre di quasi un diaframma. E tu mi parli di qualità dell'immagine?
Come meccanica ok, sono più avanti (non tutti i modelli canon, certo non la
300D!!!) ma come resa cromatica.... mi spiace deluderti, ma ancora non ci
siamo!!


title: Pentax *istD

author: Eta Beta

text:
On Wed, 7 Jul 2004 12:34:06 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>assoluto!!!) e ti dico che quando vedo gli scatti fatti con Canon  mi cadono
>le balle! Quella pelle che tende al marroncino-pongo è proprio terribile. E
>non è un'impressione solo mia, ma anche di quelli che la canon la usano
>tutti i giorni per lavoro!! Ti dirò di più! Le canon tendono TUTTE a
>sottoesporre di quasi un diaframma.
Mai lette tante coglionate tutte assieme, prova ad informarti,
potresti vincere dei soldi o almeno una coppa.
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aagoe05onlpskq5sg...@4ax.com...

tu hai canon vero?


title: Pentax *istD

author: MaUba

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:cchiep$reg$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> "Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aagoe05onlpskq5sg...@4ax.com...
> > On Wed, 7 Jul 2004 12:34:06 +0200, "JoeCondor"
> > <
joeco...@tiscali.it
> wrote:
> >
> > >assoluto!!!) e ti dico che quando vedo gli scatti fatti con Canon  mi
> cadono
> > >le balle! Quella pelle che tende al marroncino-pongo č proprio
terribile.
> E
> > >non č un'impressione solo mia, ma anche di quelli che la canon la usano
> > >tutti i giorni per lavoro!! Ti dirň di piů! Le canon tendono TUTTE a
> > >sottoesporre di quasi un diaframma.
> >
> > Mai lette tante coglionate tutte assieme, prova ad informarti,
> > potresti vincere dei soldi o almeno una coppa.
> >
> > /* Eta Beta */
>
> tu hai canon vero?
JoeCondor, non parlare male delle canon, che sono permalosi... :)


title: Pentax *istD

text:
On Wed, 7 Jul 2004 21:20:37 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>> Mai lette tante coglionate tutte assieme, prova ad informarti,
>> potresti vincere dei soldi o almeno una coppa.
>tu hai canon vero?
Non solo la possiedo, la conosco anche approfonditamente, in caso
contrario tacerei per non rischiare di scrivere coglionate assurde
come te.
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:idkoe01pi0kc5pi2j...@4ax.com...
> Non solo la possiedo, la conosco anche approfonditamente, in caso
> contrario tacerei per non rischiare di scrivere coglionate assurde
> come te.
>
> /* Eta Beta */
senti, di coglionate non ne scrivo. Ti ho detto che, giudicando le migliaia
di foto che mi passano sotto gli occhi ogni mese, la Canon sottoespone di un
diaframma e che la pelle NON MI PIACE. E' finta.
Ti che la conosci profondamente forse saprai come farla uscire bene, ma a me
non piace come colori! Le sfumature cambiano dal marrone pongo, al rosso
abbronzato e al giallo.
Poi se secondo te scrivo coglionate... mi spiace!
Mi son dimenticato ancora una volta che non si può offendere il sacro Graal
della fotografia.... CANON!
:D
Ciao a tutti. Basta con sta storia, non se ne verrà mai a capo :p


title: Pentax *istD

text:
"MaUba" <
WWma...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gbYGc.5949$tj3.2...@news3.tin.it...
> JoeCondor, non parlare male delle canon, che sono permalosi... :)
Già, ho notato...
Ma che sono, tutti dipendenti canon? :D
Scherzo ovviamente ma non capisco tutto sto affiatamento per le canon!


title: Pentax *istD

text:
On Wed, 7 Jul 2004 21:49:02 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>Poi se secondo te scrivo coglionate... mi spiace!
Lo spero davvero ti spiaccia, non e' una bella cosa scrivere
coglionate.
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:tfnoe0pnu9r11i3rq...@4ax.com...

La stessa cosa vale anche per te, e poi ti è così difficile accettare
qualche critica
su la canon, non penso che sia la perfezione assoluta.....


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:tfnoe0pnu9r11i3rq...@4ax.com...
> Lo spero davvero ti spiaccia, non e' una bella cosa scrivere
> coglionate.
Toglimi un'ultima curiosità... per cosa lo usi il tuo gioiello marchiato
Canon?
Cosa ci fotografi?


title: Pentax *istD

text:
On Wed, 07 Jul 2004 21:09:38 GMT, "MaUba" <
xxma...@tin.it
> wrote:
>> Lo spero davvero ti spiaccia, non e' una bella cosa scrivere
>> coglionate.
>La stessa cosa vale anche per te, e poi ti è così difficile accettare
>qualche critica
>su la canon, non penso che sia la perfezione assoluta.....
Critica? Rotfl...
Quella non e' una critica, sono due coglionate inventate basate sul
nulla assoluto.
La rappresentazione dei colori della Canon 300d, scattando in raw e
convertendo con Phase One e' eccellente, ripeto, eccellente.
E il sistema esposimetrico funziona perfettamente, come qualsiasi
altra macchina con l'esposimetro tarato, digitale o a pellicola,
prova.
Se voi due volete credere che invece fa l'incarnato marroncino e
sovraespone di 1 stop, che e' la macchina della lego e coglionate del
genere non state criticando, state sparando minchiate, e io lo dico
perche' non mi piace chi fa disinformazione per il gusto di farlo
senza sapere nemmeno di che sta parlando.
Se non volete sentirvi dire che sparate minchiate, non sparatene.
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
On Wed, 7 Jul 2004 23:11:53 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>> Lo spero davvero ti spiaccia, non e' una bella cosa scrivere
>> coglionate.
>Toglimi un'ultima curiosità... per cosa lo usi il tuo gioiello marchiato
>Canon?
>Cosa ci fotografi?
La pelle.
Ho un lembo di pelle umana ricavata da uno fesso che sparava minchiate
che uso per la taratura del colore sull'incarnato e come riferimento
esposimetrico comparando la lettura con un Lunasix Superfigons III.
Talvolta fotografo anche facce di culo, e ammetto che li ogni tanto la
300d vira nel marroncino nelle basse luci, ma per fortuna riempiendo
l'inquadratura con una faccia da culo e usando la media ponderata al
centro il sistema esposimetrico viene ingannato facendolo sovraesporre
di, esattamente, 1 stop.
Purtroppo si satura un po' il sensore sulle guance, da li il noto
lamento del Pentaxista che, fotografato dal Canonista, guarda il
magnifico risultato esclamando "Mi bruciano un po' le chiappe,
sovraespone e vedo un viraggio marroncino al centro, che macchina di
merda queste Canon".
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
>
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page3.asp
 (metà pagina ;) )
conosco ampiamente
> > > unite al sensore sony (che è lo stesso montato sulla D100)
> > ???
> > non mi risulta... documentare, please...
> Ti risulta male.
>
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/
ho scritto non mi risulta
è DIVERSO da mi risulta male
ora che ho letto _anche_ questo so una cosa nuova
> > quando hai ricaricato le batterie, ti porto in un bel laboratorio di un
> > signore qui vicino e misuriamo quanto ci vuole da che premi lo scatto a
> > quando si apre l'otturatore,
> No grazie. Mi basta vedere dpreview.
> Da spenta ad accesa, la pentax impiega 1.4 secondi mentre la 300D ce ne
> mette 3.2.
vedo che NON hai proprio capito di sche stavo parlando
>  con il suo 25+11+8+3,5 (ergo 1.185 euro + iva)
> > comunque, il prezzo di partenza sarebbe a 2206euro (poi mi spieghi le
> > percentuali di sconto ed il perchè(1))
> perchè sono rivenditore!
ah, ecco.. comunque le considerazioni sul prezzo sarebbe ilcaso di farle sul
prezzo di listino ufficiale al pubblico, altrimenti per un generico utente
il confronto è improponibile
> > > quello di 3 anni fa di cui tu parli
> > ho scritto che QUESTA macchina _sembra_ progettata per essere
> > commericalizzata tre anni addietro
> e la 300D giocattolo? bah!
la 300D giocattolo è uscita poco dopo UN anno dopo l'inizio del progetto ed
è stata commercializzata un mese dopo la presentazione
fa il suo lavoro più che onestamente, soprattutto considerando il prezzo
che poi il 90% degli acquirenti NON la sappia usare è un altro discorso
> > > è un altro progetto
> > non so
> > > che è stato accantonato per problemi di alimentazione
> > ???
> > mai sentita questa
>
> Sei male informato
vero, perchè non mi interessava
> E' il sensore 24x36 montato anche su alcuni dorsi digitali per banco
ottico.
> Avendolo provato DI PERSONA, posso affermare tranquillamente che è
> eccezionale! (sebbene, ora, un po' datato)
ho provato solo il Carnival (ora Imacon da 60Mp) non saprei...
> > >Ma poi dico... prima di sparare sentenze a vanvera... l'hai mai
provata?
> > ;)
> > purtroppo SI
>
> A me sembra di no! A me sembra che tu stia sparando cazzate.
ciao caro
> P.S. di scatti digitali ne vedo tanti tanti, visto che ho (mio non di
> qualche amico) un laboratorio di stampa digitale con D-lab 2 (se non lo
> sapessi, è il minilab dell'AGFA che al momento offre la qualità migliore
in
> assoluto!!!)
conosco, conosco:
lo uso con grande soddisfazione e stupore del proprietario (mio amico)!
ciao
Fabio


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6eqpe0l5gq7h46kul...@4ax.com...
> On Wed, 07 Jul 2004 21:09:38 GMT, "MaUba" <
xxma...@tin.it
> wrote:
>
> >> Lo spero davvero ti spiaccia, non e' una bella cosa scrivere
> >> coglionate.
>
> >La stessa cosa vale anche per te, e poi ti è così difficile accettare
> >qualche critica
> >su la canon, non penso che sia la perfezione assoluta.....
>
> Critica? Rotfl...
STRAROTFL....
>
> Quella non e' una critica, sono due coglionate inventate basate sul
> nulla assoluto.
MEGASTRAROTFL....
>
> La rappresentazione dei colori della Canon 300d, scattando in raw e
> convertendo con Phase One e' eccellente, ripeto, eccellente.
Stessa cosa per la Pentax che ha la migliore resa su l'incarnato di altre
reflex digitali
se ti secca che sia così mi dispiace, fattene una ragione, ci altre marche
che funzionano
oltre la canon, so che la cosa ti sconvolge,ma ti ripeto fattene una ragione
>
> E il sistema esposimetrico funziona perfettamente, come qualsiasi
> altra macchina con l'esposimetro tarato, digitale o a pellicola,
> prova.
>
> Se voi due volete credere che invece fa l'incarnato marroncino e
> sovraespone di 1 stop, che e' la macchina della lego e coglionate del
> genere non state criticando, state sparando minchiate, e io lo dico
> perche' non mi piace chi fa disinformazione per il gusto di farlo
> senza sapere nemmeno di che sta parlando.
Ehm....mi sembra che Joe dica che sottoespone...leggi meglio
>
> Se non volete sentirvi dire che sparate minchiate, non sparatene.
Vale per te la sressa identica cosa..... :)
Ciao..... non ti arrabbiare per ste cose sono solo reflex.......


title: Pentax *istD

text:
On Thu, 08 Jul 2004 07:37:15 GMT, "MaUba" <
xxma...@tin.it
> wrote:
>> La rappresentazione dei colori della Canon 300d, scattando in raw e
>> convertendo con Phase One e' eccellente, ripeto, eccellente.
>
>Stessa cosa per la Pentax che ha la migliore resa su l'incarnato di altre
>reflex digitali
>se ti secca che sia cosě mi dispiace, fattene una ragione, ci altre marche
>che funzionano
>oltre la canon, so che la cosa ti sconvolge,ma ti ripeto fattene una ragione
Ma sei ubriaco?
Ma dove cazzo avrei anche solo nominato la Pentax che nemmeno conosco
o paragonato la Canon ad altre marche??
Per me puo' essere tranquillamente migliore la Pentax o quella che
vuoi, io ho preso la 300d perche' in quel momento aveva un prezzo
accettabile per iniziare a testare questa nuova tecnologia, pesava
poco, aveva buone ottiche nei settori di mio interesse e sarebbero
state funzionali anche con un corpo a pellicola nel caso non mi fossi
trovato a mio agio.
Ma e' incredibile, vi inventate le cose, sentite le voci e poi venite
qui a scrivere puttanate senza nemmeno sapere di cosa si sta'
parlando.
>Ehm....mi sembra che Joe dica che sottoespone...leggi meglio
Quindi cambia qualcosa?
Quando rispondo in merito ad una presunta staratura sostenendo essere
inesistente, che sia verso il basso o verso l'alto e' del tutto
ininfluente se non andiamo ad approfondire le conseguenze, ti dico che
e' a posto e fine, prendi un cartoncino grigio e paragona la lettura
della 300d con un esposimetro o un'altra macchina, vedrai che la
lettura e' corretta.
Io l'ho fatto, altri l'hanno fatto, tu e il tuo compare no, altrimenti
sapreste che non sbaglia.
E' per questo che mi girano le balle, perche' scrivete puttanate
inventate e create disinformazione.
Per informazione, visto che si parla di Canon, ho anche una Ixus II e
l'esemplare in mio possesso SOVRAespone di minimo 1/3 di stop, visto
che sostieni sottoespongano "LE Canon", di 1 stop.
La 300d invece e' perfetta, se sovraesponesse anche di poco brucerebbe
le alte luci con ancor piu' facilita' e spero tu sappia che una
sottoesposizione di una parte di fotogramma e' bene o male
recuperabile, una saturazione no.
L'esposimetro della 300d funziona, e deve funzionare, correttamente,
l'utilizzatore pero' deve sapere come usarlo, e se non sa usarlo, non
deve dare la colpa alla macchina.
>> Se non volete sentirvi dire che sparate minchiate, non sparatene.
>
>Vale per te la sressa identica cosa..... :)
Io ho la suddetta macchina, la uso da quando e' uscita giornalmente
per fotografia di natura e per fotografare persone, soprattutto
bambini, e riscontro una pregevole corrispondenza dei colori a patto
di scattare in raw e convertire con Phase One, e nella fotografia di
natura la corrispondenza dei colori e' importantissima e molto
difficile da ottenere.
Sono quasi a 10mila scatti, con esperienza in qualsiasi situazione
climatica.
Tu che esperienza hai per dire che sballa il sistema esposimetrico e
il colore?
E in che condizioni, per quanto tempo e quanti scatti hai fatto nelle
tue esperienze che ti portano a dire che vira sul marroncino e sballa
l'esposizione?
Hai documentazione di questa cosa? Dove si sostiene esserci questo
problema, e quante persone sul pianeta lo avvertono?
E soprattuto in che condizioni, sono loro che non sanno usare la
macchina o c'e' un problema oggettivo?
O parli per sentito dire da uno che parla perche' ha, rotfl, visto
foto fatte da altri non si sa come?
>Ciao..... non ti arrabbiare per ste cose sono solo reflex.......
Per te sara' solo una reflex. Per me e' uno strumento, costoso, di
lavoro, se non funziona bene e non mi permette di raggiungere il
risultato che richiedo perdo tempo ed energie inutilmente, spesso uno
scatto mi costa settimane di preparazione, talvolta mesi di attesa e
frequenti ricognizioni, nottate a temperature polari e chilometri di
marcia con la neve fino al culo o sotto un sole che ti cuoce il
cervello.
Se uno qualunque sostiene puttanate, e magari un'altro lo appoggia
senza sapere nemmeno di che si discute, io per buonafede le prendo per
buone potrei sbagliare acquisto e perdere tempo, soldi ed energie
inutilmente.
E' cosi' difficile da capire?
Io mica la prendo perche' sento il corpo solido di metallo e poi mi
faccio una pippa, la prendo perche' possa fare un lavoro, e tra le
cose che contano ci sono i colori, "ho visto cose che voi umani non
potete immaginare", e senza uno strumento che funziona bene, non posso
farvele vedere.
Bah, mi sembra di essere all'asilo.
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:5fqpe0l3pfn3qht7s...@4ax.com...
>
> La pelle.
La tua simpatia è davvero disarmante! :D
Ne vengo travolto ogni volta come se fosse un'ondata di piena del
Mississippi!
Ne deduco che la tua favolosa canon che ha una resa cromatica eccellente in
qualsiasi situazione, la usi solo per fare foto alle gite dell'oratorio o
quando vai in ferie.
Non val la pena di continuare a discutere con te :D
Addio :p


title: Pentax *istD

text:
"MaUba" <
xxma...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:LQ6Hc.6917$tj3.3...@news3.tin.it...
> Stessa cosa per la Pentax che ha la migliore resa su l'incarnato di altre
> reflex digitali
ma sei matto? E' matematicamente impossibile che qualsiasi altra marca sia
anche lontanamente vicina alla resa della CANON!
La canon è come il tonno! INSUPERABILE!


title: Pentax *istD

text:
On Thu, 8 Jul 2004 10:52:39 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>> Stessa cosa per la Pentax che ha la migliore resa su l'incarnato di altre
>> reflex digitali
>La canon è come il tonno! INSUPERABILE!
Bene, visto che fai tanto lo spiritoso e puoi permetterti di dire
michiate (macchina della lego, sottoespone, marroncino) su un modello
che nemmeno conosci.
Dove, IO, avrei scritto che la Canon e' il meglio, o e' meglio di
qualsiasi altra macchina fotografica?
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:l42qe0hvelbmcdpr1...@4ax.com...
>>
> Bah, mi sembra di essere all'asilo.
>
> /* Eta Beta */
Hai detto bene sei all' asilo, e sei pure ubriaco
ho solo costatato che Joe e non solo lui, lavorandoci, riscontra
dei problemi con la canon, invece di dire che si scrive coglionate.
Ti dico nuovamente che ogni volta che si trova un difetto o presunto
a mamma canon schizzano i bruciori, e te ne sei un caso lampante...
e siceramente me ne dispiace, non sopporto il tifo per una o per l'altra
vorrei solo che ogni volta che viene fuori un problema o presunto
se ne discuta serenamente, la perfezione non è di questo mondo.
E qui chiudo......stammi bene
Ciao


title: Pentax *istD

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cciqt9$5aj$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
> >
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page3.asp
 (metà pagina ;) )
> conosco ampiamente
Non mi sembrava :D
> ho scritto non mi risulta
> è DIVERSO da mi risulta male
> ora che ho letto _anche_ questo so una cosa nuova
:D
> vedo che NON hai proprio capito di sche stavo parlando
Si che ho capito, ma non avendo trovato, così su due piedi, dati sulla
tempistica di scatto, ho riportato un altro esempio lampante. Poi se ti dà
fastidio... pazienza :D
> ah, ecco.. comunque le considerazioni sul prezzo sarebbe ilcaso di farle
sul
> prezzo di listino ufficiale al pubblico, altrimenti per un generico utente
> il confronto è improponibile
Beh ma credi che come negoziante io riesca a ricaricarci più di 100 euro? Se
la vendo a 1600 euro (iva compresa al pubblico), è già tanto!
> > > >Ma poi dico... prima di sparare sentenze a vanvera... l'hai mai
> provata?
> > > ;)
> > > purtroppo SI
> >
> > A me sembra di no! A me sembra che tu stia sparando cazzate.
> ciao caro
Ciao bello!
Mi fai un favore? potresti per piacere ammettere che effettivamente sta
pentax non l'hai mai vista neanche da lontano?
In ogni caso ora chiudo davvero.
Ciao ciao!


title: Pentax *istD

text:
"MaUba" <
xxma...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:S68Hc.7192$tj3.3...@news3.tin.it...
> vorrei solo che ogni volta che viene fuori un problema o presunto
> se ne discuta serenamente, la perfezione non è di questo mondo.
Quoto e concordo pienamente. ;)
E chiudo anche io questo capitolo perchè discutere con gente che offende e
che non vuole accettare critiche o comunque non vuole parlarne.... è del
tutto inutile ;)
Ciao ciao!!


title: Pentax *istD

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> wrote in message
news:ccedq0$l48$
1...@lacerta.tiscalinet.it
> > Assolutamente no, aveva persino un miniset con moto e topona, ombrelli
> > e bank professionali
>
> Non so che dirti... non ho visto lo stand ;)
Stesso stand, con la mia D100, le foto sono uscite con il WB a posto
senza dominante giallina della *ist D; probabile che ciò sia anche
dovuto al fatto che non conosco la Pentax. Ma allo stand della Canon
e della Olympus, le fotocamere, appena resettate e usate per scattare
hanno dato foto con colori ben bilanciati.
> > > Il bilanciamento automatico non fà miracoli,
> >
> > Quello della EOS 1D Mark II fa paura per quanto è preciso. E lo
> > stand della Canon, al Photoshow, aveva un'illuminazione da far schifo
>
> "eh grazie" lo dico io stavolta... quanto costa la mark II? ;) Il confronto
> lo si fà sempre fra macchine di pari categoria!
Anche la 300D e la 10D, comunque, bilanciavano bene i colori, pur
essendo nelle stesse pessime condizioni di luce. Mi sono soffermato
sulla 1D perché era la fotocamera che mi incuriosiva di più, anche
se non me la potrei mai permettere, e perché c'era il tecnico Canon
che era una ragazza molto ma molto carina ;-)
> > > sennò non ci sarebbe la possibilità di bilanciare il bianco in manuale.
> >
> > Sento rumore di dita che scivolano sugli specchi :-)
>
> Assolutamente no. Se il bilanciamento manuale c'è, ci sarà un motivo! Non
> puoi sempre affidarti all'automatico.
Allora col tuo ragionamento potrebbe considerarsi inutile il WB
automatico. Stiamo parlando di fotocamere che vanno in mano a gente
almeno un po' smaliziata, da questo punto di vista (10D, D100 e *istD)
ma potrebbero anche essere usate da chi di WB non ne sa una cippa.
> Cmq così a occhio non mi pare così
> peggiore delle altre macchine "della stessa categoria di prezzo"
Punti di vista; dalle poche prove che ho fatto mi è parsa peggiore
persino della Olympus E1, che ha dalla sua invece una ergonomia e una
robustezza invidiabile. Peccato la rumorosità del sensore, altrimenti
il sistema Olympus avrebbe ottime caratteristiche: spero per Olympus
(il primo amore non si scorda mai) che tiri fuori altre fotocamere,
la strada imboccata mi pare buona.
> > Non so; posso dirti che la D100 padella il WB solo coi flash, per
> > il resto ci coglie piuttosto bene.
>
> Sinceramente non ho mai visto una digitale bilanciare "perfettamente" il
> bianco in automatico. Nemmeno la EOS 1D (non la mark II) tantomeno la 10D o
> la 300D che, anzi, con luce artificiale tendono troppo al marrone per i miei
> gusti.
?
Ma sei sicuro di quello che dici? A me, nikonista puro, le foto delle
Canon, dalla 300D alla 1DS, sembrano quelle assolutamente più fedeli
nei colori.
> La Nikon D100 non saprei. Non l'ho mai provata.
Fidati di chi la usa da oltre un anno, allora.



title: Pentax *istD

text:
On Thu, 08 Jul 2004 09:04:50 GMT, "MaUba" <
xxma...@tin.it
> wrote:
>Hai detto bene sei all' asilo, e sei pure ubriaco
Io sono all'asilo, sono ubriaco, e argomento parlando di cose che
conosco molto bene, dilla tutta vala'...
>ho solo costatato che Joe e non solo lui, lavorandoci, riscontra
>dei problemi con la canon, invece di dire che si scrive coglionate.
Le argomentazioni sono che e' una macchina della Lego, che sottoespone
di uno stop e che fa l'incarnato a cazzo.
Bene, la macchina della Lego in mio possesso e' indistinguibile dal
nuovo, ciononostante si e' fatta qualcosa tipo 10mila foto in montagna
in condizioni durissime, da bivacchi a -25 a percorsi sotto il sole a
temperature inumane dimostrando una eccellente affidabilita' e
resistenza.
Tu che porti a sostegno della tesi del babbeo visto che gli dai
ragione e la considera la macchina della Lego?
Andiamo avanti, in tutte le foto che ho fatto, che ho visto, e che
sono sui siti di prove non ho mai visto questa tendenza al marroncino.
Tu che porti a sostegno della tesi del babbeo?
Ancora, il sistema esposimetrico comparato con un'esposimetro e altre
due macchine a pellicola risulta perfettamente tarato, in effetti
anche fotografando l'esposizione risulta perfetta.
Tu che porti a sostegno della tesi del babbeo?
>Ti dico nuovamente che ogni volta che si trova un difetto o presunto
>a mamma canon schizzano i bruciori, e te ne sei un caso lampante...
>e siceramente me ne dispiace, non sopporto il tifo per una o per l'altra
>vorrei solo che ogni volta che viene fuori un problema o presunto
>se ne discuta serenamente, la perfezione non è di questo mondo.
>E qui chiudo......stammi bene
Chiudi cosa? Non sei riuscito a portare ancora nulla a sostegno della
tua tesi e chiudi gia'?
Sara' forse che ti stai rendendo conto che basare tesi assolutistiche
su tesi assolutistiche create a vanvera da un babbeo che ha al piu'
visto qualche foto a cazzo fatta da altri e' un pelo patetico?
Mi sa di si, vero?
/* Eta Beta */


title: Pentax *istD

text:
On Thu, 8 Jul 2004 11:30:39 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>> vorrei solo che ogni volta che viene fuori un problema o presunto
>> se ne discuta serenamente, la perfezione non è di questo mondo.
>
>Quoto e concordo pienamente. ;)
Tu parli di discussioni serene dopo aver scritto queste minchiate in
un solo post su una macchina decisamente apprezzabile che nemmeno
conosci?
>la 300D? la macchina della Lego? naah lascia stare non mi ci metto nemmeno.
>e la 300D giocattolo? bah!
>e ti dico che quando vedo gli scatti fatti con Canon  mi cadono
>le balle! Quella pelle che tende al marroncino-pongo è proprio terribile. E
>non è un'impressione solo mia, ma anche di quelli che la canon la usano
>tutti i giorni per lavoro!! Ti dirò di più! Le canon tendono TUTTE a
>sottoesporre di quasi un diaframma. E tu mi parli di qualità dell'immagine?
Come dicevo, hai la faccia come il culo...
/* Eta Beta */