title: Nikon Capture NX 1.3.2

text:
Il 20 Feb 2008, 13:56, "Marco Ricci -
kaotic.it
 - " <
tvi...@tin.it
> ha
scritto:
> esattamente a che ti serve timeachine? intendo un buon discoimmagine
> quando tutti gli applicativi che ti servono sono installati, da
> ripristinare in caso di disastro non e' piu' utile?
>
> premesso che io tutti i file di lavoro li ho su un disco esterno.
Avevo un disco esterno che mi avanzava: č vero che potevo fare anche dei
backup periodici a mano, come ho sempre fatto, ma visto che c'č...
Piuttosto devo dirgli cosa NON salvare, visto che ieri s'č backuppato tutto,
compresa libreria di iTunes e libreria fotografica (totale 90 Giga, quasi).



title: Nikon Capture NX 1.3.2

author: Eta Beta

text:
On Wed, 20 Feb 2008 12:50:58 GMT,
emmeeffe.or...@gmail.com
(
emmeeffe.org
) wrote:
>Non ancora, marco: per me è un mondo tutto da scoprire, ieri ho passato la
>serata a capire un sacco di belle cose, tra cui Time Machine :-)
Time Machine e' eccezionale...
/* Eta Beta */


title: Nikon Capture NX 1.3.2

author: paolo

text:
> Ma Capture NX funziona troppo bene e abbinato a View NX ho tutto quello
> che
> mi serve, senza complicarmi troppo la vita.
Quoto. Trovo NX eccellente.
Non male anche Phaseone capture one pro 4...
lo sto studiando e mi piace....


title: Nikon Capture NX 1.3.2

author: Marco Ricci - kaotic.it -

text:
.
> Non male anche Phaseone capture one pro 4...
> lo sto studiando e mi piace....
vero
e al solito ottimi colori, imho i migliori tra i raw converter.


title: Nikon Capture NX 1.3.2

text:
Eta Beta ha scritto:
>
> Time Machine e' eccezionale...
Di bei gingilli del genere Mac Os X è pieno...


title: Nikon Capture NX 1.3.2

text:
> Di bei gingilli del genere Mac Os X è pieno...
arrivato il file?


title: Nikon Capture NX 1.3.2

text:
Marco Ricci -
kaotic.it
 - ha scritto:
>
>
>> Di bei gingilli del genere Mac Os X è pieno...
>
> arrivato il file?
Si, ma non ho capito cosa devo farci, esattemente, oltre copiarli dove
mi hai detto...
Niubbo allo stato puro... :-(


title: Nikon Capture NX 1.3.2

text:
> Si, ma non ho capito cosa devo farci, esattemente, oltre copiarli dove
> mi hai detto...
>
> Niubbo allo stato puro... :-(
vai in display preferences, color, e dovresti vedere un profilo "1-iMac"
  (l'originale e' "i-Mac") e lo selezioni.


title: due foto di una partita di calcio

author: auge

text:
mi hanno chiesto di fare qualche scatto ad una partita di calcio: era la
prima volta.
queste due mi piacciono: ed a voi ?
http://www.fotoarts.org/FA_album_gallery.php?i_album=711&id_utente=859
grazie, ed un saluto
auge
--
---------------------------
http://takys.it/z/cose.it/h
---------------------------


title: due foto di una partita di calcio

text:
auge ha scritto:
> mi hanno chiesto di fare qualche scatto ad una partita di calcio: era la
> prima volta.
> queste due mi piacciono: ed a voi ?
http://www.fotoarts.org/FA_album_gallery.php?i_album=711&id_utente=859
>
>
non mi entusiasmerei troppo. Manca il gesto atletico. Ed è un gioco di
gruppo. Dove si vede? Bisogna proprio scriverlo, che stava giocando con
altri e non era solo. Sono sicuro che hai fatto scatti migliori, magri
azioni o dribbling  con un certo mosso che crea dinamica. E se non le
hai fatte, prova, un'altra domenica, anche usando tempi meno
congelanti.
x1pixel


title: due foto di una partita di calcio

text:
x1pixel ha scritto:
> auge ha scritto:
>
>
> non mi entusiasmerei troppo. Manca il gesto atletico. Ed è un gioco di
> gruppo. Dove si vede? Bisogna proprio scriverlo, che stava giocando con
> altri e non era solo. Sono sicuro che hai fatto scatti migliori, magri
> azioni o dribbling  con un certo mosso che crea dinamica. E se non le
> hai fatte, prova, un'altra domenica, anche usando tempi meno
> congelanti.
> x1pixel
>
ti ringrazio. oddio... non e' che mi sia entusiasmato, e non posso che
darti ragione in merito al "gesto atletico": vedro' di riparare al
prossimo invito.



title: due foto di una partita di calcio

author: Giuseppe

text:
"auge" <
au...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:e3n4ar$cd4$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> x1pixel ha scritto:
>> auge ha scritto:
>>
>>
>
>> non mi entusiasmerei troppo. Manca il gesto atletico. Ed è un gioco di
>> gruppo. Dove si vede? Bisogna proprio scriverlo, che stava giocando con
>> altri e non era solo. Sono sicuro che hai fatto scatti migliori, magri
>> azioni o dribbling  con un certo mosso che crea dinamica. E se non le
>> hai fatte, prova, un'altra domenica, anche usando tempi meno
>> congelanti.
>> x1pixel
>>
> ti ringrazio. oddio... non e' che mi sia entusiasmato, e non posso che
> darti ragione in merito al "gesto atletico": vedro' di riparare al
> prossimo invito.
>
> un saluto
>
> auge
>
Le foto sono venute bene con la 5D Canon, logicamente il gioco del calcio
prevede che la foto deve essere almeno con il pallone e poi se c'e'
un'azione con l'avversario si nota meglio.
Desideravo sapere se il 300 e' f: 4 IS.
Il congelamento dell'immagine assume un'altro aspetto se , come detto sopra,
viene fatto con l'avversario e la palla.
saluti


title: due foto di una partita di calcio

text:
Giuseppe ha scritto:
> "auge" <
au...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
> news:e3n4ar$cd4$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>
>>x1pixel ha scritto:
>>
>>>auge ha scritto:
>>>
>>>
>>
>>>non mi entusiasmerei troppo. Manca il gesto atletico. Ed è un gioco di
>>>gruppo. Dove si vede? Bisogna proprio scriverlo, che stava giocando con
>>>altri e non era solo. Sono sicuro che hai fatto scatti migliori, magri
>>>azioni o dribbling  con un certo mosso che crea dinamica. E se non le
>>>hai fatte, prova, un'altra domenica, anche usando tempi meno
>>>congelanti.
>>>x1pixel
>>>
>>
>>ti ringrazio. oddio... non e' che mi sia entusiasmato, e non posso che
>>darti ragione in merito al "gesto atletico": vedro' di riparare al
> Desideravo sapere se il 300 e' f: 4 IS.
intanto grazie della tua opinione: l'obiettivo non e' un IS, ma uno zoom
75-400 f:4/5,6 USM canon, che mi dicono essere una schifezza.
ciao ciao



title: tengo la 300 o piglio la 350

author: dellamau

text:
ciao a tutti,
la questione è molto semplice,ho già la 300d (modificata) con la quale mi
trovo abbastanza bene, un amico negoziante mi ha proposto di sostituirla con
a 350d dando una differenza di 450euri, a parte questo,vorrei sapere da chi
già ha fatto questo passaggio quali miglioramenti effettivi ha riscontrato,
premesso che ho gia letto diverse recensioni sul web dalle quali sembra che
la 350 sia superiore, ma dal lato pratico cioè in stampa o comunque a
monitor c'è un reale divario, se si quanto è ampio,insomma sti 450euri
valgono o no il passaggio.
grazie in anticipo a tutti.


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: Senturu

text:
"dellamau" <
dell...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:RMoie.781$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

Azz bell'amico negoziante che hai!
Guarda che spendi molto meno a venderla ad un privato e comprartela nuova in
germania (su
pixass.de
 ad esempio, ma la trovi anche a meno!) o in italia su
www.9cento.it
 (negozio fisico di cui si parla un gran bene!).
Considera che della 300d almeno un 500 euro li riprendi.
La 350 in questi siti la trovi, solo corpo, sui 730 euro (su 9cento, la
import, che comunque ha garanzia italiana!)
Non avere timori ad acquistare all'estero, la canon ti riconosce la garanzia
anche se compri in altri paesi che non sono l'italia, quindi dormi tra 2
cuscini!
Se poi davvero ti convenga fare il passaggio...beh dipende da te!
Secondo me la 300d è ancora una gran macchina, fa bellissime foto....e se
hai il firmware undutchable, hai molte funzioni che sulla 350d ci sono di
fabbrica!
Vedi te....ma semmai potresti pensare di passare alla 20d, allora lì magari
sali di categoria, ma tra 300d e 350....boh, non credo tu possa vedere reali
miglioramenti, alla fine le foto sempre te le fai! Se facevi belle foto con
la 300d, con la 350 ti potrai al limite permettere qualche crop in più e
usare iso più elevati senza rumore, ma poi....boh!
In ogni caso, dal punto di vista economico, fai come ti ho detto!
Risparmierai dai 100 ai 300 euro!
Ciao.


title: tengo la 300 o piglio la 350

text: ho dimenticato di dire che la 350d la prendo con l'impugnatura


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"dellamau" <
dell...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:Wgpie.851$Jd....@tornado.fastwebnet.it...
>
> ho dimenticato di dire che la 350d la prendo con l'impugnatura
Beh l'impugnatura costa circa 100 euro, cmq la vedi risparmi, in ogni caso,
guarda il post subito sopra, uno cerca la 300d!
:-)
CIao.


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: Max Battaglia

text:

il punto è sempre il solito, il limite delle tue fotografie sono il mezzo
tecnico o il fotografo? se il problema sta nel secondo elemento citato anche
cambiando macchian fotografica le tue fotografie non miglioreranno e avrai
speso soldi inutilmente.
In ogni caso aspetterei e se proprio hai la fregola di spendere 450 euro
compraci un bell'obiettivo.
Max


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: ApWizard

text:
Ciao!
Ho parlato con un negoziante (permettetemi di dirlo: UN GRANDE). Ed ho avuto
un consiglio che ti è già stato dato: "se proprio vuoi/devi, o perchè magari
non te la "senti", non ti trovi....passa alla 20D", subito dopo ha aggiunto
"se passi tieni in conto anche un 600 euro per un buon obiettivo, altrimenti
(se ti tieni quello del kit), sei da capo".
Quindi, io (che ho 300D) ti consiglio di aspettare o, se hai disponibilità,
vendere a privao la 300D (ci guadagni sicuramente qualcosa in più) e passare
a 20D+obiettivo (non da kit).
Io percorrerò questa strada ^_^, ma la 300D la terrò almeno per un anno (ce
l'ho da 1 mese e poco più :) l'ho presa due settimane prima che uscisse la
350D...eheheh...difatti un po' di paranoia c'è stata quando ho scoperto il
nuovo modello uscito poco dopo il mio acquisto...mha...nel frattempo
(intanto che aspetto l'anno per la 20d...faccio musina ^_^) mi prendo un
obiettivo, un bel obiettivo...ancora non so quale...heeheh ma di certo lo
prendo...quello del kit non mi soddisfa molto....
ciao ;)
--
ApWizard
http://www.apwizard.altervista.org


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
dellamau ha scritto:

se non da problemi, terrei la 300 ed al limite vedrei qualche optional
come ad esempio ottiche/flash esterno/ schede memoria/........


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: ZebraUno

text:
"dellamau" <
dell...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio news:RMoie.781$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

In questi giorni ho avuto la fortuna-sfortuna di provare alcune ottiche Canon L.
Sai cosa ti dico?
Il corpo macchina, sulle nuove reflex, e' un puro intermediario ergonomico tra un Buon obiettivo ed un sensore (che sulla 300D e' gia' decente). Niente altro.
Il vero elemento cruciale della catena e' proprio il vetro che metti tra il sensore e la realta'...e non c'e' nulla di piu' ingenuo che l'illudersi di poter ottenere foto migliori solo avendo 2Mpx in piu'...
Al tuo posto, avendo 450 euro calde, punterei tutto su un signor obiettivo.
Fai anche tu qualche prova con le ottiche piu' costose che vedi in negozio...e' garantito che rimarrai a bocca aperta per la capacita' di catturare i dettagli di un 135 serie L, o anche il 50 1.4 (che potresti acquistare nuovo col tuo budget).
considera che tra gli annunci di Nadir ho visto anche un 70-200-4 L a 600 euro...si parla di un vero accalappia immagini! :)))
ciao


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"ZebraUno" <
LEVAPERSCRIV...@zebrauno.com
> ha scritto nel messaggio
news:FYqie.1140$Jd....@tornado.fastwebnet.it...
[...]
>In questi giorni ho avuto la fortuna-sfortuna di provare alcune ottiche
>Canon L.
>Sai cosa ti dico?
>Il corpo macchina, sulle nuove reflex, e' un puro intermediario ergonomico
>tra un Buon obiettivo ed un
>sensore (che sulla 300D e' gia' decente). Niente altro. [...]
Qualche giorno fa' e' scoppiato un flame perche' ho consigliato a uno di
prendersi un 18-85 Canon invece che il Sigma 18-125. "Costa molto di piu'!"
mi hanno detto. "Ma prendersi una reflex e poi usare degli obiettivi di
cacca e' inutile", ho risposto. Ma non ci siamo capiti... Alla fine mi son
sentito dare anche del classista.
>ciao
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
non mi sono spiegato bene , io con la 300ina mi trovo bene ancora meglio
dopo la modifica,volevo solo vedere se qualcuno poteva convincermi a  fare
questo cambio aldilà del lato economico, ma sono sono più che contento che
non ci siano argomentazioni valide e anchio penso che destinare quella cifra
all'acquisto di un'ottica di livello sia una buona idea, a proposito visto
che ho preso lo zummone tamron 18-200 che non'è poi cosi scarso come si
potrebbe pensare, qual'è secondo voi un buon obbiettivo fisso per fare
ritratti.
arigrazie per le risposte.


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: Tokiko

text:
On Tue, 17 May 2005 20:44:43 +0200, "ZebraUno"
<
LEVAPERSCRIV...@zebrauno.com
> wrote:
>Il corpo macchina, sulle nuove reflex, e' un puro intermediario ergonomico tra un Buon obiettivo ed un sensore (che sulla 300D e' gia' decente). Niente altro.
Accidenti! E adesso chi glielo dice a quei fessi che hanno speso 7000
euro per una 1Ds? Insomma non esageriamo...


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"Tokiko" <
s...@io.it
> ha scritto nel messaggio news:8jkk8199mftg4fcdk...@4ax.com...

Forse per qualcuno le differenze tra una 300D ed una 1Ds sono un plus che non verra' mai sfruttato, non pensi? O e' invece normale vivere nel senso di inferiorita' sino a quando non ce la si potra' permettere? :)))
6000 euro le spenderei prima in lenti....nel frattempo uscira' un corpo macchina da 10Mp da 1000 euro...basta aspettare :)


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: Gianfranco

text:
>spiegato bene , io con la 300ina mi trovo bene ancora meglio
Tieni la 300D, che ti dà in più la 350D? Quisquilie...
Fai poi come me ed aspetta la prossima sostituta della 20D e compra... la
20D!


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
On Tue, 17 May 2005 23:17:48 +0200, "ZebraUno"
<
LEVAPERSCRIV...@zebrauno.com
> wrote:
>Forse per qualcuno le differenze tra una 300D ed una 1Ds sono un plus che non verra' mai sfruttato, non pensi
Certo, ma ciň non toglie che queste differenze esistano eccome,
insomma un corpo macchina č ben piů di un intermediario ergonomico fra
lente e sensore. Comunque sono d'accordo, dovendo scegliere č meglio
investire sugli obiettivi.


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: kyxx

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:cCrie.910004$b5.39...@news3.tin.it...
>
> "ZebraUno" <
LEVAPERSCRIV...@zebrauno.com
> ha scritto nel
> messaggio news:FYqie.1140$Jd....@tornado.fastwebnet.it...
>
> [...]
>>In questi giorni ho avuto la fortuna-sfortuna di provare alcune ottiche
>>Canon L.
>>Sai cosa ti dico?
>>Il corpo macchina, sulle nuove reflex, e' un puro intermediario ergonomico
>>tra un Buon obiettivo ed un
>>sensore (che sulla 300D e' gia' decente). Niente altro. [...]
>
> Qualche giorno fa' e' scoppiato un flame perche' ho consigliato a uno di
> prendersi un 18-85 Canon invece che il Sigma 18-125. "Costa molto di
> piu'!" mi hanno detto. "Ma prendersi una reflex e poi usare degli
> obiettivi di cacca e' inutile", ho risposto. Ma non ci siamo capiti...
> Alla fine mi son sentito dare anche del classista.
'mbč?
che c'entra ora?
mi apre siano 2 argomenti ben diversi.


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"dellamau" <
dell...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:5Esie.1418$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

50 f1.8, o se puoi 1.4


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:


Tieniti pure la 300D...e inveti in un bell'obiettivo.
--
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: Francesco

text:
"dellamau" <
dell...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:RMoie.781$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

concordo, 450? per il cambio e' un furto.
la vendi sui 550? di media, e te la riprendi a 650? circa.....nuova...
fai tu ;)
www.pixxass.de


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "dellamau"
scrisse:

Tieni la 350D, spendi quei 450 Euro in un signor obiettivo (credimi.. ne
prendi uno di buono!) e poi aspetta un anno o due in attesa dell'uscita
della sostituta della 20D e compri la 20D che si svaluterà inesorabilmente.
Allora si che avrai fatto il vero passo in avanti!!
:-)
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
> Qualche giorno fa' e' scoppiato un flame perche' ho consigliato a uno di
> prendersi un 18-85 Canon invece che il Sigma 18-125. "Costa molto di
piu'!"
> mi hanno detto. "Ma prendersi una reflex e poi usare degli obiettivi di
> cacca e' inutile", ho risposto. Ma non ci siamo capiti... Alla fine mi son
> sentito dare anche del classista.
è indubbio che il 17-85 è meglio (poi è anche IS) ma secondo me non vale la
pena di spendere quei soldi per un obiettivo adatto solo ai sensori aps
size. Anche il 18-125 è adatto solo agli aps size, ma costa 1/3....quindi se
uno deve proprio buttare i suoi soldi e meglio buttarne il meno possibile.
Inoltre considera che a molti già la qualità  (o la non qualità) del 18-125
va già benissimo, uno che si accosta per la prima volta alla fotografia o ad
una reflex prima di spendere cifre considerevoli fa solo bene a farsi le
ossa con dei vetracci.
Max


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"kyxx" <
travelyourli...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jluie.103906$IN.17...@twister2.libero.it...
[...]
>>>In questi giorni ho avuto la fortuna-sfortuna di provare alcune ottiche
>>>Canon L.
>>>Sai cosa ti dico?
>>>Il corpo macchina, sulle nuove reflex, e' un puro intermediario
>>>ergonomico tra un Buon obiettivo ed un
>>>sensore (che sulla 300D e' gia' decente). Niente altro. [...]
>>
>> Qualche giorno fa' e' scoppiato un flame perche' ho consigliato a uno di
>> prendersi un 18-85 Canon invece che il Sigma 18-125. "Costa molto di
>> piu'!" mi hanno detto. "Ma prendersi una reflex e poi usare degli
>> obiettivi di cacca e' inutile", ho risposto. Ma non ci siamo capiti...
>> Alla fine mi son sentito dare anche del classista.
>
>
> 'mbè?
> che c'entra ora?
> mi apre siano 2 argomenti ben diversi.
No, non sono due argomenti diversi. Perche' se si comprende l'importanza di
montare una buona lente, si capisce la necessità di impiegare piu' di
risorse per acquistare un buon obiettivo, al limite "risparmiando" sul corpo
macchina o come in questo caso tenendosi il modello vecchio.



title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3gCie.1401830$35.52...@news4.tin.it...
[...]
> è indubbio che il 17-85 è meglio (poi è anche IS) ma secondo me non vale
> la
> pena di spendere quei soldi per un obiettivo adatto solo ai sensori aps
> size. Anche il 18-125 è adatto solo agli aps size, ma costa 1/3....quindi
> se
> uno deve proprio buttare i suoi soldi e meglio buttarne il meno possibile.
Mah, io sono uno che cerca sempre di soddisfare al meglio le esigenze del
momento, senza badare troppo al futuro. Capisco chi cerca di investire anche
sul domani, ma troppo spesso le previsioni risultano sbagliate o
semplicemente col tempo cambiano le idee, quindi e' inutile scervellarsi
troppo su quello che sara'. Tantopiu' che sull'evoluzione del digitale non
e' per niente certa e c'e' chi e' convinto che i sensori aps size
diventeranno lo standard per la fotografia digitale, almeno quella
amatoriale.
A me sono già passati per le mani obiettivi economici e sinceramente mi sono
sempre chiesto se chi li compra risparmia dei soldi o li butta via.
> Inoltre considera che a molti già la qualità  (o la non qualità) del
> 18-125
> va già benissimo, uno che si accosta per la prima volta alla fotografia o
> ad
> una reflex prima di spendere cifre considerevoli fa solo bene a farsi le
> ossa con dei vetracci.
Chi comincia con la fotografia potrebbe tranquillamente lasciare in negozio
gli zoom e vivere per anni con un 35 e un 70 o 85 fisso, magari presi usati.
Avrebbe due focali con cui certi fotografi hanno fatto un'intera carriera e
risparmierebbe pure. Invece i piu' sono presi dall'ansia della focale lunga,
pensano che sia necessario coprire tutte le focali possibili e prendono zoom
con estensioni eccessive e per giunta adirittura economici. E' vero, della
qualità s'accontentano, ma poiché le foto che fanno le vogliono mostrare,
spesso e volentieri trovano qualcuno che non e' della stessa idea e quando
non ottengono il riscontro che s'aspettavano la delusione brucia.
> Max



title: tengo la 300 o piglio la 350

author: ivan

text:
> 35 e un 70 o 85 fisso
Una volta si diceva 28, 50, 135...
Il primo lo ho sempre trovato nè carne nè pesce il secondo ottimo il terzo
un po' lungo.
La mia serie ideale (ovviamente per il 24x36): 24, 35, 50, 100.
Più un lungo fuoco ma di uso veramente occasionale (300 e 500), talmente
occasionale che in realtà mi son sempre arrangiato con un passabile
catadiottrico russo.


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:12gpn53k3ba0p$.ka1p3xya43gg.dlg@40tude.net...

Io col tempo mi sono reso conto che il piu' delle volte uso il 35mm per foto
tipo reportage e paesaggi e un 70 o un 85 per i ritratti. Mi viene poi
comodo il 24 negli spazi ristretti e qualcosa tra il 100 e il 135  per i
ritratti un po' piu' stretti, ma ne potrei fare anche a meno.



title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
> A me sono già passati per le mani obiettivi economici e sinceramente mi
sono
> sempre chiesto se chi li compra risparmia dei soldi o li butta via.
Li butta viaaaaaaaaaaaaaa...ho preso da 2 settimane un Tamron 70-300 a 150
euro...bhe...come dicevi sopra: buttati. La qualità è peggio del ciofegon
18-55 del kit 300D...ora attendo solo di avere qualche risparmio, prendere
un buon obiettivo e regalare il Tamron al fortunao che mi venderà
l'obiettivo...
--
ApWizard


title: tengo la 300 o piglio la 350

author: Ansel A.

text:
Io ho appena fatto il cambio.
La 350D ha quello che mi mancava sulla 300D e quindi non
ci ho pensato neanche un minuto.
Le cose fondamentali che mi hanno convinto sono:
scelta del tipo di misurazione dell'esposizione
dimensioni / peso
drastica riduzione del tempo di ripristino da stand-by o da off/on
scelta della modalita' di autofocus
a seguire:
e-ttl II
risoluzione maggiore
comandi piu' pratici
estetica (il grigio della 300D mi faceva veramente schifo)
molte funzioni in piu'
C'e' da dire che la qualita' costruttiva della 350D e' inferiore
rispetto alla 300D, i materiali sono piu' economici e l'assemblaggio
ha tolleranze piu' elevate. La cosa piu' eclatante e' il mirino,
e' di gran lunga inferiore rispetto alla 300D, al minimo disassamento
dell'occhio spariscono le informazioni e l'inquadratura e' distorta.
Queste sono solo le prime impressioni, ce l'ho da 2 giorni e non
l'ho ancora provata bene.
Come ti hanno gia' consigliato gli altri, andando anche OT, le lenti
sono fondamentali. Se ti trovi bene con la 300D e non ti interessano
particolarmente le nuove funzioni, comprati un obiettivo serie L
e l'anno prossimo eventualmente cambi il corpo, sicuramente
economicamente ti converrebbe.
Ciao
A.A.



title: tengo la 300 o piglio la 350

text:
"Ansel A." <
nos...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio news:d6frg6$1dra$1...@newsreader2.mclink.it...
> C'e' da dire che la qualita' costruttiva della 350D e' inferiore
> rispetto alla 300D, i materiali sono piu' economici e l'assemblaggio
> ha tolleranze piu' elevate. La cosa piu' eclatante e' il mirino,
> e' di gran lunga inferiore rispetto alla 300D, al minimo disassamento
> dell'occhio spariscono le informazioni e l'inquadratura e' distorta.
Che te ne fai di tutti i mirabolanti vantaggi apportati dal Digic2 e dal sensore migliore se poi non si riesce ad inquadrare in modo decente?
L'ho provata pure io, il budget mi avrebbe permesso di prenderla senza problemi, ma paragonandola alla 300D ho preferito prendere quest'ultima usata, spedere il resto in obiettivi  ed aspettare che esca qualcosa di meglio della 20D per prenderla usata (quella si che e' una signora macchina!).
ciao


title: tengo la 300 o piglio la 350

text:

Non esageriamo, il mirino della 300D e' piu' confortevole,
tutto qui.
Le scelte sono soggettive, per me la 350D ha delle caratteristiche
irrinunciabili.
Ciao
A.A.


title: (dissoluzione) @ction ad alta risoluzione

author: massivan

text:
Landscape,

Urban,

Portrait,

Beutyfool clouds,

                "I
wanna know what love is"

 I gotta take a little time

A little time to think things over

I better read between the lines

In case I need it when I'm older

Now this Mountain I must climb

Feels like a world upon my shoulders

Through the clouds I see love shine

It keeps me warm as life grows colder

In my life there's been heartache and pain

I don't know if I can face it again

Can't stop now, I'm traveled so
far

To change my lonely life
.

I wanna know what love is

I want you to show me

I wanna feel what love is

I know you can show me

I'm gonna take a little time

A little time to look around me

I've got nowhere left to hide

It looks like love has finally found me

In my life there's been heartache and pain

I don't know if I can face it again

Can't stop now,  I've traveled so far

To change my lonely life

I wanna know what love is

I want you to show me

I wanna feel what love is

I know you can show me

(Fade
out)


author: Massimo Fabbri

text:
massivan wrote:
Ma sei fuori?
- Evita l'xpost OT
- Evita di postare in HTML su Usenet
- La canzone dei Foreigner in questione faceva pena allora e continua a
far pna oggi.
- Quindi, Mùchela
Sono di cattivo umore oggi.
Max


title: Un mio collega mi ha detto...

author: Henry

text:
Ciao a tutti,
un mio collega che ne capisce mi ha detto che, per quanto riguarda le
fotocamere digitali compatte, per come sono fatte oggigiorno, una fotocamera
sui 3 Mpixel è già praticamente il massimo. Nel senso che è inutile averne
una a 4 o 5 Mpixel perchè non viene sfruttata e la resa è praticamente la
stessa, ma il prezzo ovviamente cambia! La cosa è diversa per le fotocamere
non compatte.
E' vero quanto mi ha detto? Se acquisto una fotocamera a 3,2 Mpixel ho la
stessa resa di una a 5 Mpixel? Io sarei orientato sulla Canon PowerShot A75
o A85, che ne dite?
Grazie mille a tutti

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Un mio collega mi ha detto...

author: MarcuZZo

text:
mi piacerebbe conoscere questo tuo amico :) :)
la differenza forse non la noti se stampi su
un formato 13x19 .
prova a stampare su un A3 e vedi se non
trovi la differenza :)
ciao ciao :P


title: Un mio collega mi ha detto...

text:
"Henry" <
enric...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Ciao a tutti,
> un mio collega che ne capisce mi ha detto che, per quanto riguarda le
> fotocamere digitali compatte, per come sono fatte oggigiorno, una
> fotocamera
> sui 3 Mpixel è già praticamente il massimo. Nel senso che è inutile averne
> una a 4 o 5 Mpixel perchè non viene sfruttata e la resa è praticamente la
> stessa, ma il prezzo ovviamente cambia! La cosa è diversa per le
> fotocamere
> non compatte.
> E' vero quanto mi ha detto? Se acquisto una fotocamera a 3,2 Mpixel ho la
> stessa resa di una a 5 Mpixel? Io sarei orientato sulla Canon PowerShot
> A75
> o A85, che ne dite?
Una risoluzione piu' alta consente di fare stampe di dimensione piu' grande
a parita' di qualita'.
Poi c'e' da considerare che generalmente i modelli piu' performanti sono
anche qualitativamente migliori.
> Grazie mille a tutti
merlinO


title: Un mio collega mi ha detto...

text:
comunque personalmente ti consiglierei
o A80 o A95.
ciao ;)


title: Un mio collega mi ha detto...

author: Carburo

text:
Henry wrote:
> Ciao a tutti,
> un mio collega che ne capisce mi ha detto che...
                 ^^^^^^^^^^^^^^
La peggior specie.


title: Un mio collega mi ha detto...

text:
>
> La peggior specie.
>
>
eheheheh :P
:)


title: Un mio collega mi ha detto...

author: sundance

text:
> E' vero quanto mi ha detto? Se acquisto una fotocamera a 3,2 Mpixel ho la
> stessa resa di una a 5 Mpixel? Io sarei orientato sulla Canon PowerShot
> A75
> o A85, che ne dite?
Tecnicamente mi sembra una sciocchezza, la differenza c'è e si vede.
E' vero invece che 6-8 megapixel non sono affatto indispensabili e che per
la maggior parte degli "utenti da compattina" 3 o 4 megapixel sono più che
sufficienti; forse la considerazione del tuo amico era rivolta in tal senso
ed in questo caso mi trova d'accordo.
Se poi tra le compattine sei orientato su A75/85 allora sei già sulla buona
strada; se sei un principiante potrai divertirti parecchio, imparare molto
usando le impostazioni manuali e senza spendere un capitale. Più avanti
farai sempre a tempo a passare a qualcosa di più "serio" se ne sentirai il
bisogno.
Ciao.


title: Un mio collega mi ha detto...

author: Lupin

text:
> Ciao a tutti,
> un mio collega che ne capisce....
secondo me la frase che voleva scrivere era questa
Ciao a tutti,
un mio collega, che ne capisce !?!??!
;-)
ciauz


title: Un mio collega mi ha detto...

author: zoodany..

text:
> Ciao a tutti,
> un mio collega che ne capisce mi ha detto che, per quanto riguarda le
> fotocamere digitali compatte, per come sono fatte oggigiorno, una
fotocamera
> sui 3 Mpixel è già praticamente il massimo. Nel senso che è inutile averne
> una a 4 o 5 Mpixel perchè non viene sfruttata e la resa è praticamente la
> stessa, ma il prezzo ovviamente cambia! La cosa è diversa per le
fotocamere
> non compatte.
> E' vero quanto mi ha detto?
Più megapixel ti servono se fai ingrandimenti, cmq io ho la A75 e ho
stampato con ottimi risultati dei 23x30, ho provato a stampare anche a 30x40
e ho avuto due risultati diversi, un ritratto è venuto molto bene, un'altra
foto, di un paesaggio, è venuta meno bene perchè presentava troppi dettagli
per quel rapporto mpx/dimensionDiStampa..
Sev uoi farti un'idea sulla A75 puoi vedere il mio sito (
www.zoodany.it
 ) ,
ho raccolto alcuni dei miei scatti (fatti tutti con la A75)..
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: Un mio collega mi ha detto...

author: angelo pesce

text:
Henry ha scritto:
> Ciao a tutti,
> un mio collega che ne capisce mi ha detto che, per quanto riguarda le
> fotocamere digitali compatte, per come sono fatte oggigiorno, una fotocamera
> sui 3 Mpixel è già praticamente il massimo. Nel senso che è inutile averne
> una a 4 o 5 Mpixel perchè non viene sfruttata e la resa è praticamente la
> stessa, ma il prezzo ovviamente cambia! La cosa è diversa per le fotocamere
> non compatte.
> E' vero quanto mi ha detto? Se acquisto una fotocamera a 3,2 Mpixel ho la
> stessa resa di una a 5 Mpixel? Io sarei orientato sulla Canon PowerShot A75
> o A85, che ne dite?
Non è una completa falsità... Nel senso che spesso i megapixel non sono
reali e più "densi" sono (più megapixel messi nello stesso minuscolo
sensore) più i piccolissimi sensori tendono ad influenzarsi l'uno con
l'altro, inoltre solitamente cresce anche il rumore... quindi è una mezza
verità, perchè dipende dalla macchina e dal sensore specifico, ci sono
alcuni 3mp che possono raggiungere la qualità dei alcuni 5mp ed altri che
invece sono nettamente inferiori ad altri 5mp. La verità è che tutti i
"numeri" in queste cose (fotografia digitale, computer etc...) sono solo
scorciatoie più utili per il marketing che per la reale qualità... alla
fine quel che conta sono le foto, ma probabilmente valutare quelle (ovvero
come scatta _veramente_ una macchina) è più difficile che valutare il lato
tecnico che non dico non possa essere espresso con precisione
numericamente, ma che richiede _grande_ conoscenza ed esperienza e test
seri e omnicomprensivi per essere giudicato. Un po come le statistiche
sullo sviluppo di un paese, che sicuramente esprimono precisamente lo
stato dello stesso, ma che sono tanto inaccessibili ai non tecnici del
settore che possono essere facilmente manipolate estraendo un numero
piuttosto che un'altro (un'indicatore piuttosto che un'altro) per fare
fessa la gente... In effetti questo fenomeno è spiegabile abbastanza
facilmente dal punto di vista matematico ma non mi dilungherò su questo...
:D
Comunque di regola generale, le 5mp sono migliori delle 3 anche perchè di
solito sono più recenti, (come un processore per pc a 2ghz di solito è più
lento di uno a 3) ma non è una regola infallibile, tutt'altro. Inoltre la
risoluzione è una delle componenti meno importanti (si ti permette di fare
stampe più grandi, ma al di la di quello non è che aiuti molto nel
fotografare, non credi), bisognerebbe valutare tutte le altre
caratteristiche, forse la prima è la facilità d'uso, non nel senso di
macchine "for dummies" ma di ergonomia...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Un mio collega mi ha detto...

author: Giuseppe R.

text:
Dalla serie "piccole leggende metropolitane crescono"
"Henry" <
enric...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> E' vero quanto mi ha detto?
Un po' come per i megahertz dei processori, il sogno del mercato delle
fotocamere digitali sarebbe quello di far parlare *solo* dei megapixels e
non di tutto il resto.
Non ci sarebbe nulla di più facile che sintetizzare in un semplice numero le
caratteristiche di una determinata fotocamera, è la strategia di marketing
più azzeccata per vendere e far rimanere il cliente fesso e coglionato.
Ehh... gli OBIETTIVI, questi sconosciuti!


title: Un mio collega mi ha detto...

author: renato

text:
"Giuseppe R." <
pi...@pipponospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:Pe8dd.59030$b5.29...@news3.tin.it...

Parole sante, parole sante ...... viste dalla mia OLY 5050 con F 1.8.
:-))
CiAO a tutti
Renato da BZ


title: Consigliatemi un manuale per un niubbo come me!

author: SiKei

text:
Dato che"la potenza č nulla senza il controllo", mi sono reso conto che
avere un buon corpo senza la teoria non vale niente. Perciň mi rivolgo
agli expert del gruppo ed umilmente vi chiedo qualche buon libro per
imparare la tecnica fotografica.
Corrado
--
---------------------------------------------------------------------
Per risposte in PV togliere NONMIINTERESSA LOSPAM dall'indirizzo email.
To reply via P.V. please remove NONMIINTERESSA LOSPAM from email
address.


author: Pastello

text:
"SiKei" <neboruNONM...@email.LOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:Xns99DF3F7E24011ne...@88.149.128.6...
> Dato che"la potenza č nulla senza il controllo", mi sono reso conto che
> avere un buon corpo senza la teoria non vale niente. Perciň mi rivolgo
> agli expert del gruppo ed umilmente vi chiedo qualche buon libro per
> imparare la tecnica fotografica.
Puoi leggere un file excel ?
Se sě, contattami.
Stellario.
--
Se vuoi pormi domande, il mio indirizzo email č valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org
---------------------------------------------
(Stellario Panarello).


author: Marco

text:
On 5 Nov, 06:14, SiKei <neboruNONMIINTERE...@email.LOSPAMit> wrote:
> Dato che"la potenza è nulla senza il controllo", mi sono reso conto che
> avere un buon corpo senza la teoria non vale niente. Perciò mi rivolgo
> agli expert del gruppo ed umilmente vi chiedo qualche buon libro per
> imparare la tecnica fotografica.
>
> Corrado
>
Nuovo trattato di fotografia moderna:
http://www.libreriauniversitaria.it/nuovo-trattato-fotografia-moderna-langford/libro/9788880390398
Per me è la bibbia... ;-)
ciao!
http://flickr.com/turbomg


text:
"Marco"
Nuovo trattato di fotografia moderna:
http://www.libreriauniversitaria.it/nuovo-trattato-fotografia-moderna-langford/libro/9788880390398
Per me è la bibbia... ;-)
Protestanti ... allo sbaraglio!


author: PEMY

text:
ciao
per una base teorica :
Ansel Adams:
http://www.amazon.co.uk/Camera-New-Photo-Ansel-Adams/dp/0821221841/ref=sr_1_3/203-6417202-2290347?ie=UTF8&s=books&qid=1194254456&sr=1-3
ciao
www.danielebigi.com


author: nnzeus

text:
On Mon, 05 Nov 2007 06:14:29 +0100, SiKei
<neboruNONM...@email.LOSPAMit> wrote:
>Dato che"la potenza č nulla senza il controllo", mi sono reso conto che
>avere un buon corpo senza la teoria non vale niente. Perciň mi rivolgo
>agli expert del gruppo ed umilmente vi chiedo qualche buon libro per
>imparare la tecnica fotografica.
>
>Corrado
per iniziare va molto molto bene il corso del national geografic.
nnzeus, che tra l'altro costa meno di un libro.
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH to reply


title: Digitalpix e portafoto da 40

author: Ale

text:
Ciao a tutti
Stavo facendo un ordine con DigitalPix e ho incluso anche gli album
portafoto. I passi che ho seguito sono i seguenti:
1) Importa foto (tra l'altro se ne seleziono troppe mi viene dato un
errore, e ci ho messo un ora solo per importare (non inviare!!!) le mie
1000 foto...)
2) Ho assegnato un formato alle foto (13x17) e da "foto inutilizzate"
sono passate a "foto utilizzate"
3) Sono andato nella sezione album e ne ho aggiunto uno nuovo (del
formato 13x17). Ho quindi selezionato le foto da mettere nell'album
poco meno di 40...)
4) Ho ripetuto l'operazione inserendo nuovi album e specificando di
volta in volta quali foto mettere nell'album...
5) Ho cliccato su "invia in internet)
Ho però notato che invece delle 1000 foto che dovevo stampare, il
programma sta inviando circa 1500 foto. Facendo un po' di conti (non
tutte le foto le metterò in album...) ho notato che le 500 foto in
più che invia sono proprio quelle selezionate da mettere negli
album...
La mia perplessità è che nel "preventivo" il prezzo che esce è più
o meno giusto!!!Quindi, non capisco se le foto verranno stampate
duplicate o cosa... E non ho nemmeno capito se facendo le varie
operazioni che ho fatto io mi ritroverò gli album con le foto già
imbustate o se me le dovrò comunque imbustare io e ci sarà solo il
"riassunto" di tutte le foto presenti su ciascun album... (intendo dire
quella "cartolina" che contiene l'indice di tutte le foto
miniaturizzate?)
Ho sbagliato qualche cosa o posso stare tranquillo? E' normale che
invii 2 volte le foto indicate da mettere negli album?
Grazie.
Ale


title: Fuji FP 602 - Recensione

text:
La potete trovare su:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/F602/F62A.HTM
Ciao!
Buone foto a tutti!!
*********
digiM@X
*********


title: Photo Show 2008 Roma

author: mariolino

text:
Modelle
http://www.flickr.com/photos/danielec85/2398029227/
http://www.flickr.com/photos/danielec85/2398028777/
http://www.flickr.com/photos/danielec85/2398857716/


title: Photo Show 2008 Roma

text:
mariolino ha scritto:

"fratelli preghiamo: ringraziamo il Photo Show per la pioggia di figa
che ci sommergerà ! AMEEEEN !!!"
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org


title: Photo Show 2008 Roma

text:
_fcc_ ha scritto:
>>
http://www.flickr.com/photos/danielec85/2398029227/
cazzo ma a questa le avevi prima sparato ?



title: Photo Show 2008 Roma

text:
No no sè accasciata da sola! ahahahah
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:r8NKj.693$o06...@tornado.fastwebnet.it...



title: Photo Show 2008 Roma

author: Skywalker Senior

text:
"mariolino" <
Mario...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:47fb9279$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sarò onesto. Nell'edizione milanese dell'anno scorso ne avevo viste di
meglio... :-P
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/1337999804/
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Zott!!!

text:
... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a scattare
con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una macchina al collo
chiedendo se poteva disturbare.
Poi mi ha chiesto se il 70-200 era il 100-400.
E poi si è avvicinato alla mia modella chiedendole se volesse fare la
modella.
Ovviamente calcolato zero.
Poi si è girato ed ha visto macchina e 400/2,8 sul cavalletto
Poi si è messo a fotografarci da lontano.
Lo chiedo anche se so che pure fosse uno di qui non si appaleserebbe mai...
;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Knoxville

text:
Il Wed, 3 Dec 2008 15:50:24 +0100, Zott!!! ha scritto:
> ... il simpaticone
> Poi si è girato ed ha visto macchina e 400/2,8 sul cavalletto
> Poi si è messo a fotografarci da lontano.
Si vede che non aveva da lavorare, c'è grossa crisi.
--
Luca,
Milano -
flickr.com/photos/knocsville/


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Zott!!! <zo...@lasilva.net.leva> wrote:
> Lo chiedo anche se so che pure fosse uno di qui non si appaleserebbe mai...
> ;-)
Non te lo confesserei mai, in effetti :-)
--
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Max DJ

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4936...@extreme.x-privat.org...
> ... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a scattare
> con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una macchina al collo
> chiedendo se poteva disturbare.
> Poi mi ha chiesto se il 70-200 era il 100-400.
> E poi si è avvicinato alla mia modella chiedendole se volesse fare la
> modella.
LOL....ti prego, descrivimelo.....vado a prenderlo a pedate nei coglioni
direttamente a casa sua ! :)))
Abbiamo un Capasso anche a Milano ? :))
ah, cazzo....è vero...lo abbiamo eccome...e lo conosco anche .....!
:DDDDDDDDDDDD
per caso aveva gli occhiali e la faccia da pirla saccente ? :))
> Lo chiedo anche se so che pure fosse uno di qui non si appaleserebbe
> mai... ;-)
no...soprattutto se è chi penso io.....! :))
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4936...@extreme.x-privat.org...
> ... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a scattare
> con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una macchina al collo
> chiedendo se poteva disturbare.
rotfl, sei un grande, stiamo tutti a sbavare e rosicare.  max dj l'hai fatto
scattare?


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:ecxZk.115153$Ca.2...@twister2.libero.it...
> LOL....ti prego, descrivimelo.....vado a prenderlo a pedate nei coglioni
> direttamente a casa sua ! :)))
MA ROTFL!!!


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Prometeo

text:
Stamattina ero in parco Sempione munito di macchina e cavalletto per fare
qualche foto quando ho visto uno che mi sembrava un barbone che armeggiava
con attrezzatura fotografica d'epoca davanti a una che a prima vista
sembrava una puttana rumena. Mi sono avvicinato con curiosità chiedendo
scusa per il disturbo. Ho notato un 70-200 vecchio come il cucco e malmesso
e ho offerto l'acquisto di un 100-400 seminuovo ad un ottimo prezzo. Dato
che la ragazza era piuttosto carina le ho fatto notare che forse avrebbe
fatto ancora in tempo ad abbandonare la strada della prostituzione facendo
qualche soldo come modella. Poi la tristezza che aleggiava mi ha oppresso e
mi sono allontanato per provare qualche inquadratura
--
http://www.agraria.org/cani/lurcher.htm


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Prometeo" <
phran...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:gh695j$qoo$1...@newsread.albacom.net...

MA LOOOOOLLLLLLLLL!!!!!!!


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Il Wed, 3 Dec 2008 16:38:24 +0100, Prometeo ha scritto:
> Stamattina ero in parco
SBRUTUROTFL



title: Non ditemi che era uno di voi...

author: mimmozz

text:
> .... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a scattare
> con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una macchina al collo
> chiedendo se poteva disturbare.
Volevo solo fare delle prove non disturbare ovviamente
> Poi mi ha chiesto se il 70-200 era il 100-400.
Embè? Mi sono sbagliato.
> E poi si è avvicinato alla mia modella chiedendole se volesse fare la
> modella.
Madò!!! Solo curiosità la mia!
> Ovviamente calcolato zero.
Domandare è dovere, rispondere è cortesia.
> Poi si è girato ed ha visto macchina e 400/2,8 sul cavalletto
> Poi si è messo a fotografarci da lontano.
Volete vedere come siete venuti?
> Lo chiedo anche se so che pure fosse uno di qui non si appaleserebbe mai...
> ;-)
;;-)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Prometeo" <> ha scritto:

Miiitiiicooo!


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Straling

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4936...@extreme.x-privat.org...
> ... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a scattare
> con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una macchina al collo
> chiedendo se poteva disturbare.
> Poi mi ha chiesto se il 70-200 era il 100-400.
> E poi si è avvicinato alla mia modella chiedendole se volesse fare la
> modella.
> Ovviamente calcolato zero.
> Poi si è girato ed ha visto macchina e 400/2,8 sul cavalletto
scusa zott: ma col 400 fotografavi la modella dall'altra parte del parco
sempione o gli fotografavi solo un capezzolo?


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
On 3 Dic, 16:02, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Zott!!!" <z...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggionews:4936...@extreme.x-privat.org...
>
> > ... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a scattare
> > con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una macchina al collo
> > chiedendo se poteva disturbare.
> > Poi mi ha chiesto se il 70-200 era il 100-400.
> > E poi si è avvicinato alla mia modella chiedendole se volesse fare la
> > modella.
>
> LOL....ti prego, descrivimelo.....vado a prenderlo a pedate nei coglioni
> direttamente a casa sua ! :)))
> Abbiamo un Capasso anche a Milano ? :))
> ah, cazzo....è vero...lo abbiamo eccome...e lo conosco anche .....!
Allora, vende mutande per vecchi cagoni a milano, blatera di
obiettivi, fa foto di merda e mette sempre le faccine.
Trovali e picchialo.


Non ditemi che era uno di voi...


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Straling" <
mas...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gh6ibo$e1d$1...@tdi.cu.mi.it...
> scusa zott: ma col 400 fotografavi la modella dall'altra parte del parco
> sempione o gli fotografavi solo un capezzolo?
Non dirmi che ancora credi alla favoletta che i ritratti si fanno con l'85?
Lenti del generele le usi in studi piccoli o perchè non è che siamo in molti
a giocare con le focali veramente lunghe.
In più prova a far correre una modella verso di te su di un prato con
accanto un boxer che tira e zompa come un dannato e fotografali con un 85



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
On 3 Dic, 19:35, "Zott!!!" <z...@lasilva.net.leva> wrote:
> Lenti del generele le usi in studi piccoli o perchè non è che siamo in molti
Notare il "siamo", ulteriore riprova di egocentrismo estremo.
Comunque hai ragione, siete rimasti in pochi, te, maxdj.


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: FranZ

text:

ma tu non eri tornato definitivamente su flickr?


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Gianni 2

text:
> Non dirmi che ancora credi alla favoletta che i ritratti si fanno con l'85?
> Lenti del generele le usi in studi piccoli o perchè non è che siamo in molti
> a giocare con le focali veramente lunghe.
parole santissimissime; 200 e 300 sono focali bellissime per i ritratti
e davvero non capisco chi sostiene la storia dell'eccessivo
schiacciamento del viso.
Sara' anche de gustibus, ma che gustibus strani.


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Gianni 2" <> ha scritto:

Quello che dici è vero, così come è fevero che uno fotografa come gli pare,
ma Zott ha chiarito solo in un secondo momento che stava fotografando una
ragazza che correva con un cane e che stava quindi parlando di un ritratto a
figura intera ambientato..
Per cui, non credo sia il caso di far passare per stupidi gli altri, se non
si racconta tutta la verità
Se un è libero di fare ritratti con focali da 200 in su, non vedo perché
altri non possono credere alla favola dell'85 mm e continuare a fotografare
come gli pare.


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
> Quello che dici è vero, così come è fevero che uno fotografa come gli pare,
> ma Zott ha chiarito solo in un secondo momento che stava fotografando una
> ragazza che correva con un cane e che stava quindi parlando di un ritratto a
> figura intera ambientato..
>
> Per cui, non credo sia il caso di far passare per stupidi gli altri, se non
> si racconta tutta la verità
> Se un è libero di fare ritratti con focali da 200 in su, non vedo perché
> altri non possono credere alla favola dell'85 mm e continuare a fotografare
> come gli pare.
spezzo una lancia a favore suo, perche' a me pare che dal discorso che
faceva straling si intuisca una sorta di "ma come fai a fare un
ritratto con quelle focali ?"; aggiungi poi il fatto che spessissimo in
giro si legge "i ritratti si scattano con l'85. Punto"... :D


title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Celio Vibenna

text:

Il punto non è lo schiacciamento del viso, per quello le focali lunghe vanno
benissimo: il problema è, eventualmente, lo schiacciamento dei piani
prospettici che inevitabilmente portano le focali lunghe, e questo in un
ritratto ambientato potrebbe anche dare qualche problema. Poi dipende da
quello che si vuole ottenere, ovviamente. Personalmente preferisco mediotele
corti (70-135) per i ritratti, ma un ritratto è un ritratto, cambia poco con
cosa lo fai.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Straling" <
mas...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gh6ibo$e1d$1...@tdi.cu.mi.it...
> scusa zott: ma col 400 fotografavi la modella dall'altra parte del parco
> sempione o gli fotografavi solo un capezzolo?
a quello gli interessa solo fare lo sborone. ti racconta la storia del tizio
che si avvicina per dirti di aver fotografato una modella, (pensa te una
modella!) e quindi non solo foto di maschi che corrono dietro un pallone in
mezzo ad altri 20 colleghi (per stadio)
č fatto cosě, perennemente in cerca di conferme...


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Celio Vibenna" <
ce...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z77Z56Z14Y1...@usenet.libero.it...
> Il punto non è lo schiacciamento del viso, per quello le focali lunghe
> vanno
> benissimo: il problema è, eventualmente, lo schiacciamento dei piani
> prospettici che inevitabilmente portano le focali lunghe, e questo in un
> ritratto ambientato potrebbe anche dare qualche problema.
quoto


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
<
marco....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:50a85981-6dab-4c57...@k41g2000yqn.googlegroups.com...
>Allora,
ma non vedi che non ti caga più nessuno, coglione ?  :))



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:891d7f85-699e-48c3...@l42g2000yqe.googlegroups.com...
>ma tu non eri tornato definitivamente su flickr?
lol...sai che un coglione cosě mi piacerebbe vederlo in faccia ?! ....deve
avere le stesse sembianze di un rachitico idiota sfigato emarginato,
sociopatico e complessato......un elemento come Vetro, per intenderci ! :)



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4936...@extreme.x-privat.org...
> Non dirmi che ancora credi alla favoletta che i ritratti si fanno con
> l'85?
> Lenti del generele le usi in studi piccoli o perchč non č che siamo in
> molti a giocare con le focali veramente lunghe.
> In piů prova a far correre una modella verso di te su di un prato con
> accanto un boxer che tira e zompa come un dannato e fotografali con un 85
> ;-)
dopo che ho provato quel 200 f/2 IS e il 400 della Nikon, non posso negare
che tu abbia ragione.



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:

Perchè non sei un pro, non vai alle cene pagate da max e di
fotografia, di conseguenza, non ne capisci una mazza.
Credevo fosse chiaro.


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
On 4 Dic, 09:35, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> <
marco.ben...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:50a85981-6dab-4c57...@k41g2000yqn.googlegroups.com...
>
> >Allora,
>
> ma non vedi che non ti caga più nessuno, coglione ?  :))
>
> --
>
> Max DJ
> Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
La tua risposta non conta?


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
On 4 Dic, 09:37, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:891d7f85-699e-48c3...@l42g2000yqe.googlegroups.com...
>
> >ma tu non eri tornato definitivamente su flickr?
>
> lol...sai che un coglione così mi piacerebbe vederlo in faccia ?! ....deve
> avere le stesse sembianze di un rachitico idiota sfigato emarginato,
> sociopatico e complessato......un elemento come Vetro, per intenderci ! :)
>
> --
>
> Max DJ
> Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
specchio riflesso.


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
On 4 Dic, 09:38, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Zott!!!" <z...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggionews:4936...@extreme.x-privat.org...
>
> > Non dirmi che ancora credi alla favoletta che i ritratti si fanno con
> > l'85?
> > Lenti del generele le usi in studi piccoli o perchè non è che siamo in
> > molti a giocare con le focali veramente lunghe.
> > In più prova a far correre una modella verso di te su di un prato con
> > accanto un boxer che tira e zompa come un dannato e fotografali con un 85
> > ;-)
>
> dopo che ho provato quel 200 f/2 IS e il 400 della Nikon, non posso negare
> che tu abbia ragione.
> --
>
> Max DJ
> Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
Peccato che tu non veda la differenza tra un 400 nikon e un tubetto di
carciofi sottolio


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
<
marco....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9f47a5fe-3aa3-4a04...@k8g2000yqn.googlegroups.com...
>Peccato che []
tu sia solo un coniglio dietro un monitor ! :)



title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Nomorefear

text:
Zott!!! wrote:
> ... il simpaticone che stamattina in parco sempione mentre ero a
> scattare con una modella si è avvicinato con un treppiedi ed una
> macchina al collo chiedendo se poteva disturbare.
> Poi mi ha chiesto se il 70-200 era il 100-400.
> E poi si è avvicinato alla mia modella chiedendole se volesse fare la
> modella.
> Ovviamente calcolato zero.
> Poi si è girato ed ha visto macchina e 400/2,8 sul cavalletto
> Poi si è messo a fotografarci da lontano.
> Lo chiedo anche se so che pure fosse uno di qui non si appaleserebbe
> mai... ;-)
Che razza di fotografo sei se non hai fatto neanche una foto del tipo per
mostrarcela?!? :-O


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
> Il punto non è lo schiacciamento del viso, per quello le focali lunghe vanno
> benissimo:
questo e' cio' che raccontano in giro a sfavore delle focali lunghe :)
> il problema è, eventualmente, lo schiacciamento dei piani
> prospettici che inevitabilmente portano le focali lunghe, e questo in un
> ritratto ambientato potrebbe anche dare qualche problema. Poi dipende da
> quello che si vuole ottenere, ovviamente. Personalmente preferisco mediotele
> corti (70-135) per i ritratti, ma un ritratto è un ritratto, cambia poco con
> cosa lo fai.
Pero' in una ripresa ravvicinata con un 200 o un 300 lo sfondo e'
talmente sfocato che...


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Il 04 Dic 2008, 13:57, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> ha scritto:
> Pero' in una ripresa ravvicinata con un 200 o un 300 lo sfondo e'
> talmente sfocato che...
Non a caso parlavo di "ritratto ambientato". Per quello non ci sono cazzi,
oltre il 135 mm diventa problematico:
1) non sfocare lo sfondo, o comunque renderlo leggibile (e in questo gli 85
f1.x sono fantastici, pur sfocando abbestia lasciano lo sfondo perfettamente
leggibile)
2) non schiacciare i piani prospettici.
Ogni vite ha il suo cacciavite, non ci son cazzi :-)



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
> Non a caso parlavo di "ritratto ambientato". Per quello non ci sono cazzi,
> oltre il 135 mm diventa problematico:
> 1) non sfocare lo sfondo, o comunque renderlo leggibile (e in questo gli 85
> f1.x sono fantastici, pur sfocando abbestia lasciano lo sfondo perfettamente
> leggibile)
> 2) non schiacciare i piani prospettici.
> Ogni vite ha il suo cacciavite, non ci son cazzi :-)
ah quindi tu con ritratto ambientato intendi proprio che l'ambiente
attorno sia ben leggibile; avevo inteso qualcosa tipo "ritratto e/o
figura intera non esageratamente stretta, insomma con un po' di aria
attorno".


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Il 04 Dic 2008, 14:10, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> ha scritto:
> > Non a caso parlavo di "ritratto ambientato". Per quello non ci sono
cazzi,
> > oltre il 135 mm diventa problematico:
> > 1) non sfocare lo sfondo, o comunque renderlo leggibile (e in questo gli
85
> > f1.x sono fantastici, pur sfocando abbestia lasciano lo sfondo
perfettamente
> > leggibile)
> > 2) non schiacciare i piani prospettici.
> > Ogni vite ha il suo cacciavite, non ci son cazzi :-)
>
> ah quindi tu con ritratto ambientato intendi proprio che l'ambiente
> attorno sia ben leggibile;
Esatto, non importa se sfocato, ma che si capisca qual è l'ambiente; ad
esempio:
http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpg
questi due lo sono già un po' meno:
http://www.emmeeffe.org/temp/anna.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
perché si intuisce che il primo è all'aperto e il secondo è in casa, ma non
si vede niente dell'ambiente circostante (e infatti il primo è fatto con un
200 mm su DX, il secondo con un 70, sempre su DX)
Questo invece pur essendo fatto con un 105 su pellicola e con ampio spazio
intorno al soggeto, non è un ritratto ambientato:
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
> avevo inteso qualcosa tipo "ritratto e/o
> figura intera non esageratamente stretta, insomma con un po' di aria
> attorno".
Anche questo è un "ritratto ambientato", o almeno lo è stato per un
brevissimo periodo di tempo:
http://www.emmeeffe.org/temp/fuocodapaura.jpg
;-)



title: Non ditemi che era uno di voi...

author: Eta Beta

text:
On Thu, 04 Dec 2008 13:15:57 GMT,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna)
wrote:
>http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpgů
E' lei? Bellissima complimenti (lei, mica la foto).
>
http://www.emmeeffe.org/temp/anna.jpg
E questa?!
>
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
Un'altra! 8-O
>
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
La tradisci gia?? Porco!
>
http://www.emmeeffe.org/temp/fuocodapaura.jpg
Che cos'e' questa merda? (di foto, come cibo pare interessante)...
:-)
/* Eta Beta */


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Il 04 Dic 2008, 14:24, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
> >http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpgù
>
> E' lei? Bellissima complimenti (lei, mica la foto).
No, solo amica bbòna
> >
http://www.emmeeffe.org/temp/anna.jpg
>
> E questa?!
Figlia (bellissima) di un mio amico fraterno
> >
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
>
> Un'altra! 8-O
Figlia di cugina
> >
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
>
> La tradisci gia?? Porco!
Moglie di amico :-))
> >
http://www.emmeeffe.org/temp/fuocodapaura.jpg
>
> Che cos'e' questa merda?
Era una foto su pellicola a grana grossa.
> (di foto, come cibo pare interessante)...
Porchetta di amico (non il maiale, ma colui che l'ha arrostito... :-)



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
> Esatto, non importa se sfocato, ma che si capisca qual è l'ambiente
tutto chiaro, anche dalle foto. E' che per ora quel tipo di ritratti
non mi pigliano molto, preferisco qualcosa di piu' stretto.


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Gianni 2 ha scritto:
> tutto chiaro, anche dalle foto. E' che per ora quel tipo di ritratti non
> mi pigliano molto, preferisco qualcosa di piu' stretto.
Tipo "sarò il tuo brufolo, spremimi tutto"? :-)


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
> Tipo "sarò il tuo brufolo, spremimi tutto"? :-)
no no, si sa che sul rosso e sul giallo canon rende male i colori :D


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Il 04 Dic 2008, 22:56, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> ha scritto:
> > Tipo "sarņ il tuo brufolo, spremimi tutto"? :-)
>
> no no, si sa che sul rosso e sul giallo canon rende male i colori :D
Ah che culo, sti matrimonialisti... :-)



title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
> Ah che culo, sti matrimonialisti... :-)
beh si sa che i colori son diversi per ogni marca eh ? :O


title: Non ditemi che era uno di voi...

text:
Il 05 Dic 2008, 13:58, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> ha scritto:
> > Ah che culo, sti matrimonialisti... :-)
>
> beh si sa che i colori son diversi per ogni marca eh ? :O
Ricominciaaaaaaaamo! (cit.)



title: Negozi di fotografia in Abruzzo

author: Alex

text:
Ciao a tutti
Mi sapete consigliare qualche ottimo negozio di articoli fotografici
presenti in Abruzzo?
grazie mille


title: Negozi di fotografia in Abruzzo

author: Uguccione

text:
http://www.italsystem.com
 a Montesilvano
--
www.danilovigni.com


title: Negozi di fotografia in Abruzzo

text:
Uguccione ha scritto:
>
http://www.italsystem.com
 a Montesilvano
>
grazie mille, per caso ne conoscete altri?
grazie ancora


title: Negozi di fotografia in Abruzzo

author: xvemax

text:
Alex ha scritto:
> grazie mille, per caso ne conoscete altri?
B&W a Martinsicuro.
--
VeMa
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Negozi di fotografia in Abruzzo

text:
Alex ha scritto:

io cercavo un negozio che fa permute ma sembra difficile da trovare!


title: Negozi di fotografia in Abruzzo

text:
> io cercavo un negozio che fa permute ma sembra difficile da trovare!
Tempo fa (parlo di anni) permutai le mie ottiche da
www.9cento.it
 ma ï¿œ in
zona Pavia...
Se devi andare verso Milano o verso Torino puoi fare una deviazione e magari
visitare anche la loro splendida piazza.
--
www.danilovigni.com


title: D7000 e flash incorporato

author: ginopilotino

text:
Saro' scemo io, sicuramente, ma ho qualche difficolta' ad usarlo.
Premetto che non sono un esperto di flash, mai usato un flash esterno,
pochissimo quello integrato.
Allora, in genere ho la macchina impostata in A (priorita' di diaframmi)
e autoiso attivo.
Senza flash regolo quindi il diaframma, i tempi si adattano di
conseguenza partendo dagli asa base impostati nell'autoiso. I tempi si
fermano al limite impostato, e se necessario, gli asa cominciano a
salire fino al massimo indicato sempre in quel menu'. Una volta
raggiunto il massimo, se necessario, alza ulteriormente i tempi per
garantire l'esposizione misurata.
Adesso veniamo al flash. Appena lo attivo che mi succede? Gli asa si
bloccano al valore base, i tempi si bloccano al minimo impostato e posso
regolare solo il diaframma. Che ne consegue? Che se uso il flash per
schiarire un po' le ombre, il piu' delle volte vengono fuori foto
fortemente sovraesposte. Questo perche' immagino la potenza minima del
flash e' troppo alta. Quindi, se voglio mantenere autoiso, devo
abbassare i tempi proprio nel menu' autoiso.
L'unica soluzione che ho trovato a sta cosa e' assegnare al pulsante Fn
la funzione di abilitazione o meno di autoiso.
Dov'e' che sbaglio?

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

author: kheros

text:

Probabilmente in modalità A + flash la macchina considera il flash
come luce principale e se ne frega della luce ambiente.

Per fare quello che vuoi fare tu ti conviene usare la modalità M (che
è la migliore per mixare luce ambiente + flash) oppure prova con S

ciao
ciao


title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 10.23, kheros ha scritto:

> Per fare quello che vuoi fare tu ti conviene usare la modalità M (che
> è la migliore per mixare luce ambiente + flash) oppure prova con S

Con M o S pero' mi blocca i tempi ad un minimo di 1/250. Credo che
questo sia il limite del flash integrato, giusto? Che poi l'effetto mi
sembra lo stesso di mettere in A ed impostare come tempo minimo 1/250.
Non c'e' modo di ridurre di piu' i tempi?

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

author: straitouttahell

text:
ginopilotino ha scritto:

> Ciao ... Dino

La compensazione del flash e' tua amica, usala :)

--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell

http://www.flickr.com/photos/erchitara/

NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.12, straitouttahell ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>
>> Ciao ... Dino
>
> La compensazione del flash e' tua amica, usala :)

A volte non basta.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:

Il limite di velocità è legato alla velocità di Sync del flash, in
questo caso 1/250 (ma anche i flash esterni hanno limiti simili) con
tempi più rapidi ti troveresti due bande scure nel fotogramma dovute
alle tendine dell'otturatore.

In M però dovresti poter smanettare a piacimento anche solo per vedere
quest'effetto e capire i limiti della tua attrezzatura.

Come giustamente ti hanno suggerito, una volta capiti questi limiti,
cerca di imparare a dosare la potenza del flash compensando
manualmente.

ciao


title: D7000 e flash incorporato

text:
ginopilotino ha scritto:

> >> Ciao ... Dino
> >
> > La compensazione del flash e' tua amica, usala :)

> A volte non basta.

Il problema e' che hai troppe cose accese. Se hai il flash in TTL e l'auto
ISO, la macchina tendera' a compensare con gli ISO e la potenza del flash
per ottenere uno scatto che e' corretto secondo il suo esposimetro, che
pero' non sa cosa hai in mente di fare tu. Se non riesci a domare la
potenza del flash semplicemente compensandolo e selezionando apertura e
tempo in modalita' manuale, temo che il prossimo passo sia disattivare
l'auto ISO e poi, eventualmente, andare nel menu del flash e selezionare
la potenza in manuale.

Cacchio, pero' mi sembra strano che ti escano foto cosi' tanto
sovraesposte con il flash interno. Anche la D700 mi sembra un po' troppo
esuberante quando uso il flash, ma di solito mi basta compensare di -1 (il
flash se voglio piu' luce ambiente, l'esposizione globale se voglio solo
meno luce in generale) per ottenere delle esposizioni corrette. E di
solito uso l'SB900, che dovrebbe essere ben piu' potente del tuo flash
integrato. Mi sa che stai usando qualche impostazione infelice.



title: D7000 e flash incorporato

text:

Ok, come pensavo. In quelle condizioni quindi la cosa piu' comoda e
veloce e' passare da A a M, senza passare dal menu dell'autoiso, tanto
regolera' la potenza del flash in base alle impostazioni.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
kheros ha scritto:

> In M perň dovresti poter smanettare a piacimento anche solo per vedere
> quest'effetto e capire i limiti della tua attrezzatura.

Quello che non molti sanno (anche io ci ho messo un po' a capirlo) e' che
le Nikon, anche in modalita' M, se hai auto ISO e flash in TTL cercano di
*fottersene* delle tue impostazioni e compensano con quello che hanno a
disposizione (ISO e potenza del flash) per ottenere un'esposizione
corretta secondo la loro programmazione.



title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.22, straitouttahell ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>
>>>> Ciao ... Dino
>>>
>>> La compensazione del flash e' tua amica, usala :)
>
>> A volte non basta.
>
> Il problema e' che hai troppe cose accese. Se hai il flash in TTL e l'auto
> ISO, la macchina tendera' a compensare con gli ISO e la potenza del flash
> per ottenere uno scatto che e' corretto secondo il suo esposimetro, che
> pero' non sa cosa hai in mente di fare tu. Se non riesci a domare la
> potenza del flash semplicemente compensandolo e selezionando apertura e
> tempo in modalita' manuale, temo che il prossimo passo sia disattivare
> l'auto ISO e poi, eventualmente, andare nel menu del flash e selezionare
> la potenza in manuale.
>
> Cacchio, pero' mi sembra strano che ti escano foto cosi' tanto
> sovraesposte con il flash interno. Anche la D700 mi sembra un po' troppo
> esuberante quando uso il flash, ma di solito mi basta compensare di -1 (il
> flash se voglio piu' luce ambiente, l'esposizione globale se voglio solo
> meno luce in generale) per ottenere delle esposizioni corrette. E di
> solito uso l'SB900, che dovrebbe essere ben piu' potente del tuo flash
> integrato. Mi sa che stai usando qualche impostazione infelice.

In realta' e' successo solo un paio di volte con mia figlia al parco
giochi. Cercavo di farle delle foto quasi in controluce ed avevo bisogno
di un pochino di flash per schiarirla senza bruciare lo sfondo.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
ginopilotino ha scritto:

> In realta' e' successo solo un paio di volte con mia figlia al parco
> giochi. Cercavo di farle delle foto quasi in controluce ed avevo bisogno
> di un pochino di flash per schiarirla senza bruciare lo sfondo.

Ah, vabbe', parla chiaro ;)

Il problema li' e' il tempo minimo di sync (1/250 o 1/320 in FP, che non
so se sia supportato dalla D7000), che e' semplicemente troppo lento per
la luce diurna. L'unica e' chiudere il diaframma.



title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.26, straitouttahell ha scritto:
> kheros ha scritto:
>
>> In M però dovresti poter smanettare a piacimento anche solo per vedere
>> quest'effetto e capire i limiti della tua attrezzatura.
>
> Quello che non molti sanno (anche io ci ho messo un po' a capirlo) e' che
> le Nikon, anche in modalita' M, se hai auto ISO e flash in TTL cercano di
> *fottersene* delle tue impostazioni e compensano con quello che hanno a
> disposizione (ISO e potenza del flash) per ottenere un'esposizione
> corretta secondo la loro programmazione.

Si, e' cosi'. Basta capire come vanno le priorita'. In M credo faccia
come in A ma senza ovviamente mettere mano ai tempi. Quindi parte con
una potenza minima del falsh e alza gli iso fino al massimo impostato,
poi comincia ad alzare il flash.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.31, straitouttahell ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>
>> In realta' e' successo solo un paio di volte con mia figlia al parco
>> giochi. Cercavo di farle delle foto quasi in controluce ed avevo bisogno
>> di un pochino di flash per schiarirla senza bruciare lo sfondo.
>
> Ah, vabbe', parla chiaro ;)
>
> Il problema li' e' il tempo minimo di sync (1/250 o 1/320 in FP, che non
> so se sia supportato dalla D7000), che e' semplicemente troppo lento per
> la luce diurna. L'unica e' chiudere il diaframma.

Il 1/320 in fp c'e', ma credevo fosse supportato solo con un flash
esterno. Si, la soluzione e' quella, chiudere un po', perdendo in pc,
cosi' il flash ce la fa anche a 1/250

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
ginopilotino ha scritto:

> Quindi parte con
> una potenza minima del falsh e alza gli iso fino al massimo impostato,
> poi comincia ad alzare il flash.

A pelle direi il contrario, comunque ci siamo capiti ;)



title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.35, straitouttahell ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>
>> Quindi parte con
>> una potenza minima del falsh e alza gli iso fino al massimo impostato,
>> poi comincia ad alzare il flash.
>
> A pelle direi il contrario, comunque ci siamo capiti ;)

No, pare proprio che si comporti cosi'. Che poi e' la cosa piu' giusta,
fare intervenire il meno possibile il flash.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
ginopilotino ha scritto:

> Il 1/320 in fp c'e', ma credevo fosse supportato solo con un flash
> esterno.

Dunque, ho buttato un occhio a cosa fa la D700.

- Con flash interno arriva fino a 1/320
- Con SB900 arriva fino a 1/8000. Per fare una prova per vedere se
veramente arriva a 1/8000 o se lo fa solo per finta e in realta' lavora a
1/320 ho messo in manuale il flash e fatto 2 scatti in manuale, uno a
1/250 e l'altro a 1/8000. Il primo m'e' venuto completamente bianco, il
secondo un pelo sottoesposto, dunque tendenzialmente credo che faccia
davvero cio' che dice.



title: D7000 e flash incorporato

text:
ginopilotino ha scritto:

> >> Quindi parte con
> >> una potenza minima del falsh e alza gli iso fino al massimo impostato,
> >> poi comincia ad alzare il flash.
> >
> > A pelle direi il contrario, comunque ci siamo capiti ;)

> No, pare proprio che si comporti cosi'. Che poi e' la cosa piu' giusta,
> fare intervenire il meno possibile il flash.

Confesso di non esserne certo. Quello che noto dagli EXIF e' che usando
l'SB900, le foto raramente mi si schiodano dai 200 ISO, per quello dicevo
che tendenzialmente propenderei a credere che prima si regoli la potenza
del flash e solo quando il flash non basta piu' vada a toccare gli ISO.



title: D7000 e flash incorporato

text:
On 9 Nov, 10:37, ginopilotino <g...@pilotino.invalid> wrote:

quando usi il flash il tempo minimo che puoi usare è legato alla
velocità Sync del flash (in questo caso 1/250, ma anche i flash
esterni hanno limiti simili) se tu usassi tempi più rapidi ti
troveresti le classiche bande scure dell'otturatore nel fotogramma.

In M comunque dovrebbe permetterti di smanettare a piacere anche solo
per fare delle prove e capire questi limiti.

ciao


title: D7000 e flash incorporato

text:
kheros ha scritto:

> quando usi il flash il tempo minimo che puoi usare è legato alla
> velocità Sync del flash (in questo caso 1/250, ma anche i flash
> esterni hanno limiti simili) se tu usassi tempi più rapidi ti
> troveresti le classiche bande scure dell'otturatore nel fotogramma.

Non e' detto, dipende dal flash credo. Con l'SB900 su D700 arrivo a 1/8000
senza bande nere (in realta' non ci vuole molto, basta che il flash stia
acceso per un tempo piu' lungo di  quanto l'otturatore sta aperto), non
penso sia un problema per la D7000, che comunque e' gia' un prodotto con
caratteristiche evolute.



title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.51, straitouttahell ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>
>>>> Quindi parte con
>>>> una potenza minima del falsh e alza gli iso fino al massimo impostato,
>>>> poi comincia ad alzare il flash.
>>>
>>> A pelle direi il contrario, comunque ci siamo capiti ;)
>
>> No, pare proprio che si comporti cosi'. Che poi e' la cosa piu' giusta,
>> fare intervenire il meno possibile il flash.
>
> Confesso di non esserne certo. Quello che noto dagli EXIF e' che usando
> l'SB900, le foto raramente mi si schiodano dai 200 ISO, per quello dicevo
> che tendenzialmente propenderei a credere che prima si regoli la potenza
> del flash e solo quando il flash non basta piu' vada a toccare gli ISO.

Riprovando mi sa che, almeno con quello interno, non e' cosi' semplice.
Sembra che salga fino ad un certo punto e poi alzi solo il flash, che
faccia insomma un mix delle due cose. Sarebbe interessante capire come
"ragiona".

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 11.48, straitouttahell ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>
>> Il 1/320 in fp c'e', ma credevo fosse supportato solo con un flash
>> esterno.
>
> Dunque, ho buttato un occhio a cosa fa la D700.
>
> - Con flash interno arriva fino a 1/320
> - Con SB900 arriva fino a 1/8000. Per fare una prova per vedere se
> veramente arriva a 1/8000 o se lo fa solo per finta e in realta' lavora a
> 1/320 ho messo in manuale il flash e fatto 2 scatti in manuale, uno a
> 1/250 e l'altro a 1/8000. Il primo m'e' venuto completamente bianco, il
> secondo un pelo sottoesposto, dunque tendenzialmente credo che faccia
> davvero cio' che dice.

Ma nel menu' che dice? A me fino a 1/250, nulla, poi c'e' 1/250 e 1/300
con FP. Per entrambi nell'help dice "bla bla bla .. se e' collegato un
flash compatibile". 1/320 me lo fa selezionare con il flash interno le
imposto 1/320 FP. Forse se hai un sb900 come il tuo permette di scendere
di piu', come hai fatto tu.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

author: L Infante di Spagna

text:
On 9 Nov, 11:57,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell) wrote:

> Non e' detto, dipende dal flash credo. Con l'SB900 su D700 arrivo a 1/8000
> senza bande nere (in realta' non ci vuole molto, basta che il flash stia
> acceso per un tempo piu' lungo di  quanto l'otturatore sta aperto),

In realta' il sincro su tempi sapidi lo fanno con una serie di lampi
emessi ad alta velocita', una specie di strobo, passami il paragone.
Infatti si abbassa anche il NG.
In questo modo anche la D90 sincronizzava con l'SB600 fino a 1/4000,
il suo tempo piu' rapido.

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: D7000 e flash incorporato

text:
On 9 Nov, 11:44, ginopilotino <g...@pilotino.invalid> wrote:

> > Dunque, ho buttato un occhio a cosa fa la D700.
>
> > - Con flash interno arriva fino a 1/320
> > - Con SB900 arriva fino a 1/8000.
>
> Ma nel menu' che dice?

Nel menu arriva a 1/250, poi 1/250 FP e 1/320 FP.
Una qualunque delle due opzioni FP attiva la funzione FP sul flash
esterno, per cui qualunque flash che supporti questa funzione
(entrambe l'SB600 e l'SB900 lo fanno) ti permettera' di scattare fino
al tempo minimo dell'otturatore.


title: D7000 e flash incorporato

text:
ginopilotino ha scritto:

> > Dunque, ho buttato un occhio a cosa fa la D700.
> >
> > - Con flash interno arriva fino a 1/320
> > - Con SB900 arriva fino a 1/8000.

> Ma nel menu' che dice?

Nel menu arriva a 1/250, poi 1/250 FP e 1/320 FP.

Se seleziono 1/250, mi fa arrivare a 1/250 anche col flash esterno. Se
seleziono una qualunque delle opzioni FP mi lascia arrivare a 1/8000.
Provato con SB900 ed SB600: funziona su entrambe. E' una funzione del
flash, quando lo accendi la macchina sa che c'e' un flash FP collegato.

Se colleghi un flash rudimentale che non dialoga con la macchina (tipo lo
Yongnuo YN560, che pure ho), la macchina ovviamente non sa che c'e' un
flash collegato, dunque continuera' a farti arrivare a tempi inferiori al
1/250, ma se provi a fotografare ti vengono problemi di sync (bande nere
sulla foto).



title: D7000 e flash incorporato

text:
Il 09/11/2011 12.18, straitouttahell ha scritto:
> On 9 Nov, 11:44, ginopilotino<g...@pilotino.invalid>  wrote:
>
>>> Dunque, ho buttato un occhio a cosa fa la D700.
>>
>>> - Con flash interno arriva fino a 1/320
>>> - Con SB900 arriva fino a 1/8000.
>>
>> Ma nel menu' che dice?
>
> Nel menu arriva a 1/250, poi 1/250 FP e 1/320 FP.

Identico.

> Una qualunque delle due opzioni FP attiva la funzione FP sul flash
> esterno, per cui qualunque flash che supporti questa funzione
> (entrambe l'SB600 e l'SB900 lo fanno) ti permettera' di scattare fino
> al tempo minimo dell'otturatore.

Bene, bene.

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

author: Mauro Casini

text:
ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> writes:

> Ma nel menu' che dice? A me fino a 1/250, nulla, poi c'e' 1/250 e
> 1/300 con FP. Per entrambi nell'help dice "bla bla bla .. se e'
> collegato un flash compatibile". 1/320 me lo fa selezionare con il
> flash interno le imposto 1/320 FP.

Perché si può scegliere fra 1/250 e 1/320?
Il tempo limite non dovrebbe dipendere dalla velocità delle tendine
dell'otturatore?  Se si riesce ad arrivare a 1/320 (ho provato e non ci
sono bande scure) perché normalmente il limite è a 1/250?

ciao,
Mauro


title: D7000 e flash incorporato

text:
Mauro Casini ha scritto:

> Perché si può scegliere fra 1/250 e 1/320?
> Il tempo limite non dovrebbe dipendere dalla velocità delle tendine
> dell'otturatore?  Se si riesce ad arrivare a 1/320 (ho provato e non ci
> sono bande scure) perché normalmente il limite è a 1/250?

1/250 e' il limite meccanico dell'otturatore. Per scattare con tempi piu'
brevi, il flash deve fare un "magheggio". 1/320 e' il limite del
"magheggio" del flash integrato, per quello viene limitato dalla macchina.
Con un flash esterno non hai limiti (se non il 1/4000 o 1/8000 della
macchina).



title: D7000 e flash incorporato

author: sonny

text:
On Nov 9, 9:41 am, ginopilotino <g...@pilotino.invalid> wrote:
> Saro' scemo io, sicuramente, ma ho qualche difficolta' ad usarlo.
> Premetto che non sono un esperto di flash, mai usato un flash esterno,
> pochissimo quello integrato.

Il flash integrato è una gran comodità per comandare
flash esterni (entro distanze ragionevoli lo uso anche come commander
per flash da studio), ma volendo fare foto decenti (senza
vignettature,
occhi rossi e piattezza dello scatto), è da evitare come la peste...
Che poi, con un centinaio di euro compri un sb600 in buone
condizioni,
che per quello che mi ricordo supporta l'FP.


title: D7000 e flash incorporato

text:

L'sb900 sara' il mio regalo di natale :)

Ciao ... Dino


title: D7000 e flash incorporato

text:
On Nov 9, 7:55 pm, ginopilotino <g...@pilotino.invalid> wrote:

> L'sb900 sara' il mio regalo di natale :)

Molto meglio del 600... buon natale :)


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: Cankon

text:
o forse Dpreview cambierà convertitore per i file RAW
Nell'attesa, approfittando di una delle rare giornate di sole che capitano
da queste parti, ho scattato qualche foto con la 50D a 100 ISO
http://www.torra.it/50d/test2.htm
Dalla pagina si può scaricare sia il RAW originale sia il Jpeg convertito
con DPP il programma Canon preposto a questo scopo.
Chi possieda ambedue potrà notare le differenze nella gestione dei file che
in certi casi sono anche molto evidenti.
Una delle immagini è stata convertita con DPP e poi trattata con DOP EasyD
DetailResolver. Se potete, buttateci un occhio.
Le immagini che accompagnano il test non sono perfettamente in bolla. In
bicicletta non potevo portarmi dietro il cavalletto ed ho utilizzato il
bauletto portaoggetti per appoggiare la macchina in attesa che l'autoscatto
facesse il suo dovere. Le ottiche sono state diaframmate a f8 per ottenere
una buona profondità di campo regolando l'obiettivo sull'iperfocale. La
nitidezza sulle stampe è molto buona, facendo il pixel peeper si noterà la
maggior nitidezza nei punti in cui è stato fatto il fuoco. Non è che si
possano sempre fotografare muri o fogli di quotidiano, comunque. Abbiate
pietà per questo.
Intanto su Dpreview si è aperta una guerra sui pessimi risultati ottenuti
dalla 50D. Alcuni lamentano la scarsa qualità dell'obiettivo usato, il 50
f1.4; mi sembra però molto strano che per le prove usino un esemplare
difettoso. Phil Askey è infatti intervenuto dicendo che le prove sono state
eseguite anche con l'f1.2 senza notare cambiamenti determinanti. Secondo me,
la "colpa" è nell'aver usato ACR e non il convertitore della Canon, ma a
questo punto si potrebbe obbiettare che anche i RAW della Nikon avrebbero un
giovamento maggiore utilizzando il programma della casa creato per questo
scopo. Insomma, un flame da paura che probabilmente si ripeterà con l'uscita
della 5D MkII, visto che condivide con la 50D alcune scelte progettuali e di
marketing.
Fa proprio schifo allora la 50D, è veramente peggio della 40D? A me non
sembra, ma nell'uso bisogna tener conto che Camera Raw produrrà dei
risultati peggiori di quelli ottenibili coi jpeg prodotti dalla macchina. Ho
notato che nel caso in cui non si debba intervenire fortemente con
l'esposizione o con l'apertura delle ombre, un jpeg aperto con ACR per
alcuni aggiustamenti fornisce risultati visibilmente superiori rispetto a
quelli ottenibili con lo stesso convertitore e con il RAW. Imbarazzante.
Il consiglio è quindi quello di usare DPP; molti l'hanno sempre fatto anche
con la 40D e già allora notavano risultati migliori. Con la 50D, tranne che
per lavori veloci, questo diventa quasi un obbligo.
Per chi si fosse persa la prima puntata del test
http://www.torra.it/50d/test1.htm
Sì, Peter, chissenefrega :)


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: IceCreamMan

text:
> alcuni aggiustamenti fornisce risultati visibilmente superiori rispetto a
> quelli ottenibili con lo stesso convertitore e con il RAW. Imbarazzante.
> Il consiglio è quindi quello di usare DPP; molti l'hanno sempre fatto anche
> con la 40D e già allora notavano risultati migliori. Con la 50D, tranne che
> per lavori veloci, questo diventa quasi un obbligo.
>
> Per chi si fosse persa la prima puntata del test
>
http://www.torra.it/50d/test1.htm
>
>
Ad onor del vero mi pare che si sia sempre detto che i migliori
risultati si ottengono con i software di conversioni prodotti dalla casa
, siano essi Canon,Nikon o Fuji, per il resto mi pare una bella foto io,
vedendo quell'immagine da te scattata, sarei molto soddisfatto della
fotocamera.
Saluti
Max


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: Il pastore

text:
On 31 Ott, 09:21, "Cankon" <
ca...@nikon.cc
> wrote:
> o
>
> Sì, Peter, chissenefrega :)
Molto belle
IL Pastore


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: Aldo

text:
Cankon wrote:
>
> Fa proprio schifo allora la 50D, è veramente peggio della 40D? A me non
> sembra, ma nell'uso bisogna tener conto che Camera Raw produrrà dei
> risultati peggiori di quelli ottenibili coi jpeg prodotti dalla macchina.
Beh, proprio schifo no, non si può dire.
Però non ha convinto, ha mancato l'obbiettivo ; poteva essere una
macchina quasi perfetta, come lo erano stati ai tempi pressochè tutti i
modelli xxD, bastava non esagerare coi mp invece...
Da tutto questo ribollire di discussioni (il forum dpreview è
scatenato), di recensioni contrastanti, di immagini di test e flames
sulla IQ sinceramente si comincia a capire ben poco.
Semplificando drasticamente: corpo e funzioni migliorate, qualità
dell'immagine no. Va benissimo per condizioni normali (leggi bassi ISO),
  va male per chi (come me) aspettava un NETTO miglioramento a ISO alti,
come hanno fatto gli ultimi modelli Nikon.
C'è di buono che si trovano già in vendita un sacco di 40D usate con
poche migliaia di scatti...
Ciao
--
Aldo
www.aldodanti.it


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
"Aldo" <xxxx....@xxxxx.xxc> ha scritto nel messaggio
news:geek9u$8dp$1...@serv1.iunet.it...
> Cankon wrote:
>>
>Va benissimo per condizioni normali (leggi bassi ISO), va male per chi
>(come me) aspettava un NETTO miglioramento a ISO alti, come hanno fatto gli
>ultimi modelli Nikon.
Pensa che dopo aver pubblicato il primo test, foto scattate a mano libera ad
alta sensibilità
http://www.torra.it/50d/test1.htm
alcuni frequentatori del newsgroup avevano sostenuto esattamente il
contrario.
Ripeto: usare Camera Raw è un suicidio e lo è mano a mano che la sensibilità
sale. I 3200 della 50D sono veri e non ottenuti con l'amplificazione come
invece accadeva con la 40D. Il rumore è nettamente inferiore ed il dettaglio
non è troppo lisciato. Se qualcuno facesse delle prove con DPP se ne
renderebbe conto.
In ogni caso se ti piace la 40D, approfitta del ribasso e prendila :)


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
"Il pastore" <
r_bon...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:6b7d0504-5675-467e...@w1g2000prk.googlegroups.com...
On 31 Ott, 09:21, "Cankon" <
ca...@nikon.cc
> wrote:
> o
>
>> Sė, Peter, chissenefrega :)
> Molto belle
Azz, me ne ero dimenticato. Da quando ti sei dato alla vela, non sei pių
cagabile :)


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
news:HszOk.9534$8%.8497@tornado.fastwebnet.it...
> Ad onor del vero mi pare che si sia sempre detto che i migliori risultati
> si ottengono con i software di conversioni prodotti dalla casa , siano
> essi Canon,Nikon o Fuji,
Sě, ma differenze del genere sono un po' troppo visibili.


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: DR

text:
Cankon wrote:
<...>
> Ripeto: usare Camera Raw è un suicidio e lo è mano a mano che la sensibilità
> sale.
a Torra, ho capito che ti sei fatto un'opinione che ti piace.
Peccato che non c'e' uno straccio di ragione per ritenere che questa
opinione abbia un senso.
Se l'immagine e' peggio con camera raw o c'e' un bug specifico in camera
raw o e' un semplice dato di fatto: e' peggio.
Se usi DPP dai semplicemente modo al software di rimediare ai danni del
sensore (potenzialmente senza avvertirti che lo sta facendo).
E se proprio vuoi usarci per fare da tester alla tua nuova linea con
contratto flat almeno metti una comparativa fra 50D e 40D. Mettere solo
le immagini della prima e dire "sono meglio" non vale mica, sai.
Ciao,
	Davide.


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: CarloB

text:
>
http://www.torra.it/50d/test2.htm
è inutile che tu continui a fare il paladino "delle verità", che segnali le
prove e dai a tutti la possibilità di verificarle, dpreview dice
diversamente, dpreview HA ragione....
:-))
ciao
carlo


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:geelmo$mbo$1...@aioe.org...
> Cankon wrote:
> <...>
>> Ripeto: usare Camera Raw è un suicidio e lo è mano a mano che la
>> sensibilità sale.
>
> ho capito che ti sei fatto un'opinione che ti piace.
> Peccato che non c'e' uno straccio di ragione per ritenere che questa
> opinione abbia un senso.
Hai visto le immagini che ho segnalato? Non mi pare che siano schifide,
soggetto e messa in bolla a parte.
> Se l'immagine e' peggio con camera raw o c'e' un bug specifico in camera
> raw o e' un semplice dato di fatto: e' peggio.
Camera Raw ha sempre funzionato nello stesso modo anche con la 40D e chi
abbia usato i due diversi convertitori, l'ha sempre notato. Non è una mia
invenzione dell'ultima ora. Pur sapendolo me ne sono sempre fregato e per
lavori in velocità e stampe 20x30 ho sempre privilegiato la comodità e la
velocità di Lightroom. Continuo a farlo anche ora con la 50D e i risultati
non sono da vomito per quanto riguarda le basse sensibilità. DPP funziona
meglio e penso che chi ha speso dei soldi per una digitale abbia voglia di
vedere le sue foto trattate al meglio. Mi capita di usare tante volte il
10-22: con Camera Raw, indipendentemente dalla macchina che hai usato, il
risultato è inguardabile per via degli sfrangiamenti di colore nelle zone di
forte contrasto. Con Camera Raw devi metterti lì di buzzo buono a cercare la
posizione migliore; con DPP la correzione è immediata come del resto lo è
anche con DXO, che lentezza a aprte è ancora meglio del programma Canon.
Perché dovrei a tutti i costi usare un determinato convertitore perché
l'altro va meglio? Anche Nikon produce i risultati migliori col suo
programma dedicato.
> Se usi DPP dai semplicemente modo al software di rimediare ai danni del
> sensore (potenzialmente senza avvertirti che lo sta facendo).
Se usi un programma specifico lo fai per estrarre al meglio le informazioni.
Fotografando l'artigianato locale, noto che le differenze ci sono e non è
per l'effetto placebo :)
> E se proprio vuoi usarci per fare da tester alla tua nuova linea con
> contratto flat
Se devi vedere delle immagini per una comparazione il formato originale è
d'obbligo, che ci posso fare? La linea qui in campagna non è velocissima,
vero Celio?
> almeno metti una comparativa fra 50D e 40D.
Quando sono uscito ieri in bici, non sapevo ancora nulla della recensione di
Dpreview, visti i diversi fusi orari. Ho scattato un po' per me ed ho fatto
qualche foto per chi come il marocchino mi chiedeva qualche RAW a 100 ISO.
Ma anche se l'avessi saputo difficilmente mi sarei portato dietro anche
l'altra macchina: è una bici, non un furgoncino. Non è che debba vendere la
40 o la 50D e non è che possa passare giornate intere a fare cose che
nessuno mi pagherà mai e che comunque verranno contestate. Ricordo quando lo
feci con la 30 e la 40D. Ognuno diceva la sua, anche a sproposito e la
conclusione tipica dell'epoca era che "non c'erano differenze". Succederebbe
la stessa cosa.
A me non piace fotografare pagine di quotidiani o muri; prima di trovare
delle condizioni di tempo stabili passerebbero delle settimane.  Quindi
prendi il test così com'è. Scaricati DPP 3.5 e fai delle prove comparative.



title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
"CarloB" <
ma...@posta.it
> ha scritto nel messaggio
news:geemje$fa9$1...@tdi.cu.mi.it...

La prossima volta potrebbero provare ad aprire le foto con Word :)
Chasseur d'images segnalò il fatto della scarsa nitidezza delle immagini
della 50D già due mesi fa, ma l'attribuì documentando quanto diceva anche
con diagrammi, alla regolazione "conservativa" della macchina. Con gli
stessi settaggi della 50D le cose erano nettamente differenti.


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
Cankon wrote:
>
> Pensa che dopo aver pubblicato il primo test, foto scattate a mano libera ad
> alta sensibilità
>
http://www.torra.it/50d/test1.htm
> alcuni frequentatori del newsgroup avevano sostenuto esattamente il
> contrario.
>
Tra le centinaia che ho visto in giro queste mi mancavano. Confermano
comunque la mia impressione iniziale, la differenza c'è ma non è cosi
netta. Ma forse le mie aspettative erano troppo alte.
In ogni caso è interessante notare che la grande maggioranza degli
utenti rilevano un significativo miglioramento nella qualità
dell'immagine, mentre i test "ufficiali" no.
Inoltre pare che sia sempre più il software utilizzato il responsabile
della qualità finale e questo complica ancora di più le cose, un
confronto "oggettivo" sembra sia pressochè impossibile...
Ciao
--
Aldo
www.aldodanti.it


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
Cankon wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:geelmo$mbo$1...@aioe.org...
>> Cankon wrote:
>> <...>
>>> Ripeto: usare Camera Raw è un suicidio e lo è mano a mano che la
>>> sensibilità sale.
>> ho capito che ti sei fatto un'opinione che ti piace.
>> Peccato che non c'e' uno straccio di ragione per ritenere che questa
>> opinione abbia un senso.
>
> Hai visto le immagini che ho segnalato? Non mi pare che siano schifide,
> soggetto e messa in bolla a parte.
Mai detto che siano schifide. Dove sono le stesse immagini fatte con la
40D? Manco quella, che mi risulti, fa immagini schifide.
>> Se l'immagine e' peggio con camera raw o c'e' un bug specifico in camera
>> raw o e' un semplice dato di fatto: e' peggio.
> Camera Raw ha sempre funzionato nello stesso modo anche con la 40D e chi
> abbia usato i due diversi convertitori, l'ha sempre notato. Non è una mia
> invenzione dell'ultima ora. Pur sapendolo me ne sono sempre fregato e per
> lavori in velocità e stampe 20x30 ho sempre privilegiato la comodità e la
> velocità di Lightroom. Continuo a farlo anche ora con la 50D e i risultati
> non sono da vomito per quanto riguarda le basse sensibilità. DPP funziona
> meglio e penso che chi ha speso dei soldi per una digitale abbia voglia di
> vedere le sue foto trattate al meglio.
Ma dai. Capisci benissimo da solo che se due convertitori danno
risultati molto simili a basse sensibilità e la differenza si vede al
alti ISO, quella differenza e' solo una questione di software e non del
sensore montato sulla macchina.
 > Mi capita di usare tante volte il
> 10-22: con Camera Raw, indipendentemente dalla macchina che hai usato, il
> risultato è inguardabile per via degli sfrangiamenti di colore nelle zone di
> forte contrasto. Con Camera Raw devi metterti lì di buzzo buono a cercare la
> posizione migliore; con DPP la correzione è immediata come del resto lo è
> anche con DXO, che lentezza a aprte è ancora meglio del programma Canon.
Appunto: mi confronti le macchine sulla base del software?
> Perché dovrei a tutti i costi usare un determinato convertitore perché
> l'altro va meglio? Anche Nikon produce i risultati migliori col suo
> programma dedicato.
Ovvio, ma tutto il dibattito qui e' per capire se la 50D abbia una resa
migliore o peggiore della 40D.
E comunque concludo facendo notare che nei test di dpreview la 50D e'
semplicemente in diffrazione. Con quel sensore ci sei gia' a f/8.
Ciao,
	Davide.


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

text:
DR wrote:
> E comunque concludo facendo notare che nei test di dpreview la 50D e'
> semplicemente in diffrazione. Con quel sensore ci sei gia' a f/8.
>
Questo è una giusta osservazione, anche se credo che dpreview ne avrà
tenuto conto...
--
Aldo
www.aldodanti.it


title: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

author: blb

text:
> Questo è una giusta osservazione, anche se credo che dpreview ne avrà
> tenuto conto...
Ne ha tenuto conto, infatti. Se ricordo bene ha usato F8 per la Canon invece
del canonico [gioco di parole :-)] F9.