title: Flash Canon 430EX

text:
Il 26/09/2008, Captain Blood ha detto :
> Il Fri, 26 Sep 2008 06:46:14 +0200, LuigiGE ha scritto:
>
>> Captain Blood ha detto questo giovedì :
>>> Il Thu, 25 Sep 2008 20:52:49 +0200, Uguccione ha scritto:
>>>
>>>>> Vendo causa passaggio sistema Nikon.
>>>>
>>>> Ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ????
>>>> Non ti sarai mica ammattito eh...
>>>
>>> Macchè :-) son felice possessore di 5D ferro vecchio ora :-)
>>
>> azz! stavo già aprendo thunderbird per mandarti una mail.. fortuna ho
>> continuato a leggere..
>> luigi
>
> immaginavo già una prenotazione per il 24-70 f2.8 :-)
esattissimo!
ma sai cosa mi succede? che forse sono rincretinito! è talmente tanto
tempo che metto via i soldi per comprarlo che ora che li ho lì pronti
(ho avuto un entrata extra) ancora non ho avuto il coraggio di fare
l'ordine, mi ero talmente fissato sul fatto di regalarmelo per natale
che bo.. un giorno di questi mi decido, certo un usato PERFETTO ad un
prezzo decente non lo disdegno
> Che, a proposito, va una meraviglia sulla 5D. Appena faccio un paio di
> scatti ragionati, li posto.
manda manda, sono curioso sopratutto di vedere lo sfocato a 2.8
grazie
luigi


title: Flash Canon 430EX

author: Captain Blood

text:
Il Fri, 26 Sep 2008 08:53:05 +0200, LuigiGE ha scritto:
>> immaginavo già una prenotazione per il 24-70 f2.8 :-)
>
> esattissimo!
> ma sai cosa mi succede? che forse sono rincretinito! è talmente tanto
> tempo che metto via i soldi per comprarlo che ora che li ho lì pronti
> (ho avuto un entrata extra) ancora non ho avuto il coraggio di fare
> l'ordine, mi ero talmente fissato sul fatto di regalarmelo per natale
> che bo.. un giorno di questi mi decido, certo un usato PERFETTO ad un
> prezzo decente non lo disdegno
Diciamo che l'anima ligure che è in te, prende il sopravvento :-)
Senti, per l'usato sono anche d'accordo, ma dev'essere proprio un'occasione
e non capita spesso. Se puoi prendilo nuovo e provalo prima di prenderlo.
Io ho avuto fortuna che con 40D e 5D si comporti bene, ma con la 30D è una
pena. Purtroppo non potevo provarlo prima, ma se fosse capitata una
staratura tale da rendermelo inutilizzabile, il risparmio di un usato
sarebbe andato a farsi benedire.



title: Flash Canon 430EX

author: LuigiGE

text:
Captain Blood ci ha detto :
> Il Fri, 26 Sep 2008 08:53:05 +0200, LuigiGE ha scritto:
>
>>> immaginavo già una prenotazione per il 24-70 f2.8 :-)
>>
>> esattissimo!
>> ma sai cosa mi succede? che forse sono rincretinito! è talmente tanto
>> tempo che metto via i soldi per comprarlo che ora che li ho lì pronti
>> (ho avuto un entrata extra) ancora non ho avuto il coraggio di fare
>> l'ordine, mi ero talmente fissato sul fatto di regalarmelo per natale
>> che bo.. un giorno di questi mi decido, certo un usato PERFETTO ad un
>> prezzo decente non lo disdegno
>
> Diciamo che l'anima ligure che è in te, prende il sopravvento :-)
>
> Senti, per l'usato sono anche d'accordo, ma dev'essere proprio un'occasione
> e non capita spesso. Se puoi prendilo nuovo e provalo prima di prenderlo.
> Io ho avuto fortuna che con 40D e 5D si comporti bene, ma con la 30D è una
> pena. Purtroppo non potevo provarlo prima, ma se fosse capitata una
> staratura tale da rendermelo inutilizzabile, il risparmio di un usato
> sarebbe andato a farsi benedire.
purtroppo per le mie finanze lo devo comprare online pensavo o
clarissagm oppure digitaldistro,in entrambi i casi con 950 euro lo
porto a casa. Vien da se che non posso provarlo prima, e leggendo su
google ho scoperto che gli esemplari starati di questo modello non sono
pochi.. la cosa mi spaventa. che tu sappia ci sono avvertenze
particolari? chessò un datacode o roba del genere? ed in caso
negativo,me la consigli una prova cattivissima che lo metta "alla
prova" una volta arrivato a casa?
grazie sempre gentilissimo.
luigi
p.s. se passi da genova la pizza e oltre, ce l'hai pagata..


title: Flash Canon 430EX

text:
LuigiGE ha spiegato il 26/09/2008 :

dimenticavo, qui a genova in negozio costa "solo" 1400 euro, ma la cosa
che mi fa InKa**arE che ogni volta che entro in quel negozio c'è sempre
la fila, SEMPRE! ma i miei concittadini sono TONTI? bo non me lo spiego


title: Flash Canon 430EX

text:
Il Fri, 26 Sep 2008 09:34:27 +0200, LuigiGE ha scritto:
> Captain Blood ci ha detto :
>> Il Fri, 26 Sep 2008 08:53:05 +0200, LuigiGE ha scritto:
>>
>>>> immaginavo già una prenotazione per il 24-70 f2.8 :-)
>>>
>>> esattissimo!
>>> ma sai cosa mi succede? che forse sono rincretinito! è talmente tanto
>>> tempo che metto via i soldi per comprarlo che ora che li ho lì pronti
>>> (ho avuto un entrata extra) ancora non ho avuto il coraggio di fare
>>> l'ordine, mi ero talmente fissato sul fatto di regalarmelo per natale
>>> che bo.. un giorno di questi mi decido, certo un usato PERFETTO ad un
>>> prezzo decente non lo disdegno
>>
>> Diciamo che l'anima ligure che è in te, prende il sopravvento :-)
>>
>> Senti, per l'usato sono anche d'accordo, ma dev'essere proprio un'occasione
>> e non capita spesso. Se puoi prendilo nuovo e provalo prima di prenderlo.
>> Io ho avuto fortuna che con 40D e 5D si comporti bene, ma con la 30D è una
>> pena. Purtroppo non potevo provarlo prima, ma se fosse capitata una
>> staratura tale da rendermelo inutilizzabile, il risparmio di un usato
>> sarebbe andato a farsi benedire.
>
> purtroppo per le mie finanze lo devo comprare online pensavo o
> clarissagm oppure digitaldistro,in entrambi i casi con 950 euro lo
> porto a casa.
Abbiamo lo stesso problema.
> Vien da se che non posso provarlo prima, e leggendo su
> google ho scoperto che gli esemplari starati di questo modello non sono
> pochi.. la cosa mi spaventa.
bah guarda a me non spaventava finchè cazzeggiavo e potevo permettermi un
fermo macchina di circa un mese. Solo una volta ho provato l'obiettivo da
Fotocolombo (il 70-200 f2.8) e ne sono uscito che è rimasto attaccato alla
400D :-) Quindi operazione pericolosissima :-)
> che tu sappia ci sono avvertenze
> particolari? chessò un datacode o roba del genere? ed in caso
> negativo,me la consigli una prova cattivissima che lo metta "alla
> prova" una volta arrivato a casa?
Che io sappia non ci sono particolari seriali da tenere a bada. Fai delle
foto per vedere se scatta a fuoco o se hai differenze di resa nelle varie
parti dell'immagine (magari fotografa qualcosa con molti dettagli).
Se non noti niente di strano non ci sarà nulla di strano... non farti
venire paranoie da focus chart o similari se ottieni foto decenti.
Il 24-70 è un'ottima lente, se c'è qualcosa che non va te ne accorgi
subito.

> grazie sempre gentilissimo.
> luigi
> p.s. se passi da genova la pizza e oltre, ce l'hai pagata..
Vedremo di farla questa capatina per conoscerci di presenza :-)



title: Flash Canon 430EX

text:
Il Fri, 26 Sep 2008 09:38:16 +0200, LuigiGE ha scritto:
> dimenticavo, qui a genova in negozio costa "solo" 1400 euro, ma la cosa
> che mi fa InKa**arE che ogni volta che entro in quel negozio c'è sempre
> la fila, SEMPRE! ma i miei concittadini sono TONTI? bo non me lo spiego
Mah... c'è la tipologia che non sa usare Internet o che non si fida di
Internet e preferisce invece provare con mano le cose.
Se non avessi problemi a spendere un paio di centinaia di euro in più sarei
per fornirmi sempre da un negozio affidabile tipo Fotocolombo. Quando
posso, compro sempre da lui, ad esempio il 50 f1.4, dove la differenza di
prezzo è limitata.



title: Flash Canon 430EX

text:
Dopo dura riflessione, Captain Blood ha scritto :
> Il Fri, 26 Sep 2008 09:38:16 +0200, LuigiGE ha scritto:
>
>> dimenticavo, qui a genova in negozio costa "solo" 1400 euro, ma la cosa
>> che mi fa InKa**arE che ogni volta che entro in quel negozio c'è sempre
>> la fila, SEMPRE! ma i miei concittadini sono TONTI? bo non me lo spiego
>
> Mah... c'è la tipologia che non sa usare Internet o che non si fida di
> Internet e preferisce invece provare con mano le cose.
capisco,ma fino a un certo punto.
> Se non avessi problemi a spendere un paio di centinaia di euro in più sarei
> per fornirmi sempre da un negozio affidabile tipo Fotocolombo. Quando
> posso, compro sempre da lui, ad esempio il 50 f1.4
pensa che stavo quasi ragionando di fare un baratto con un 85 o un
100,ma non ne sono convinto, quando avrò il 24-70 ci penserò
grazie
luigi


title: Flash Canon 430EX

text:
cut
>
> Abbiamo lo stesso problema.
>
>> Vien da se che non posso provarlo prima, e leggendo su
>> google ho scoperto che gli esemplari starati di questo modello non sono
>> pochi.. la cosa mi spaventa.
>
> bah guarda a me non spaventava finchè cazzeggiavo e potevo permettermi un
> fermo macchina di circa un mese.
in che senso?
> Solo una volta ho provato l'obiettivo da
> Fotocolombo (il 70-200 f2.8) e ne sono uscito che è rimasto attaccato alla
> 400D :-) Quindi operazione pericolosissima :-)
>
immagino
>> che tu sappia ci sono avvertenze
>> particolari? chessò un datacode o roba del genere? ed in caso
>> negativo,me la consigli una prova cattivissima che lo metta "alla
>> prova" una volta arrivato a casa?
>
> Che io sappia non ci sono particolari seriali da tenere a bada. Fai delle
> foto per vedere se scatta a fuoco o se hai differenze di resa nelle varie
> parti dell'immagine (magari fotografa qualcosa con molti dettagli).
già posso fare la foto ad un asciugamanto pelosa o roba del genere
> Se non noti niente di strano non ci sarà nulla di strano... non farti
> venire paranoie da focus chart o similari se ottieni foto decenti.
ok
> Il 24-70 è un'ottima lente, se c'è qualcosa che non va te ne accorgi
> subito.
>
benone
>> grazie sempre gentilissimo.
>> luigi
>> p.s. se passi da genova la pizza e oltre, ce l'hai pagata..
>
> Vedremo di farla questa capatina per conoscerci di presenza :-)
bene, così ti farò vedere un pò dei miei scatti che mia moglie non
vuole che posto, ooooo non fraintendere! sono del mio piccino, qui
l'unico che li ha visti è merlino, ma non mi sembra lo abbiano fatto
impazzire.. magari in un anno ho migliorato, sennò mi sparo.. hihihi
grazie
luigi


title: Flash Canon 430EX

text:
Il Fri, 26 Sep 2008 10:13:03 +0200, LuigiGE ha scritto:
> cut
>
>>
>> Abbiamo lo stesso problema.
>>
>>> Vien da se che non posso provarlo prima, e leggendo su
>>> google ho scoperto che gli esemplari starati di questo modello non sono
>>> pochi.. la cosa mi spaventa.
>>
>> bah guarda a me non spaventava finchè cazzeggiavo e potevo permettermi un
>> fermo macchina di circa un mese.
>
> in che senso?
Se avessi mandato la macchina a far tarare con l'obiettivo, fra spedizione
mia, riparazione e ritorno, sarebbe passato circa un mese. E nel frattempo
avrei dovuto rinunciare a dei lavori nel frattempo oppure prendere in
affitto una macchina... e ancora non ho i margini che mi possono permettere
questi giochini.
Adesso invece posso tranquillamente mandare a sistemare la 30D con 24-70,
mentre continuo a scattare con 40D e 17-40 e 5D e 70-200 ad esempio.
>> Che io sappia non ci sono particolari seriali da tenere a bada. Fai delle
>> foto per vedere se scatta a fuoco o se hai differenze di resa nelle varie
>> parti dell'immagine (magari fotografa qualcosa con molti dettagli).
>
> già posso fare la foto ad un asciugamanto pelosa o roba del genere
ti consiglio invece una libreria con i titoli in bella vista. E' più
semplice capire se ci sono differenze di fuoco fra le varie parti
dell'immagine. Puoi usare uno sfondo uniforme invece per la resa dei
colori, ma questo è più difficile che accada senza che ci sia anche il
fuoco sballato.

>>> grazie sempre gentilissimo.
>>> luigi
>>> p.s. se passi da genova la pizza e oltre, ce l'hai pagata..
>>
>> Vedremo di farla questa capatina per conoscerci di presenza :-)
>
> bene, così ti farò vedere un pò dei miei scatti che mia moglie non
> vuole che posto, ooooo non fraintendere! sono del mio piccino, qui
> l'unico che li ha visti è merlino, ma non mi sembra lo abbiano fatto
> impazzire.. magari in un anno ho migliorato, sennò mi sparo.. hihihi
Da quello che ho visto sei migliorato parecchio negli ultimi tempi e fai
ottimi scatti.
Se Merlino non è impazzito è perchè non vuole perdere il posto allo studio
:-D Scherzo, invece vedi se ti da dei consigli oppure vedi di copiare i
suoi scatti :-)



title: Flash Canon 430EX

text:
cut
>> in che senso?
>
> Se avessi mandato la macchina a far tarare con l'obiettivo, fra spedizione
> mia, riparazione e ritorno, sarebbe passato circa un mese. E nel frattempo
> avrei dovuto rinunciare a dei lavori nel frattempo oppure prendere in
> affitto una macchina... e ancora non ho i margini che mi possono permettere
> questi giochini.
ah ecco, non avevo afferrato
> Adesso invece posso tranquillamente mandare a sistemare la 30D con 24-70,
> mentre continuo a scattare con 40D e 17-40 e 5D e 70-200 ad esempio.
>
>>> Che io sappia non ci sono particolari seriali da tenere a bada. Fai delle
>>> foto per vedere se scatta a fuoco o se hai differenze di resa nelle varie
>>> parti dell'immagine (magari fotografa qualcosa con molti dettagli).
>>
>> già posso fare la foto ad un asciugamanto pelosa o roba del genere
>
> ti consiglio invece una libreria con i titoli in bella vista.
si ce l'ho, luce al neon però.. mi sa che quando sarà piazzo il
manfrotto e ti mando i raw, te sicuramente avrai un monitor degno, e un
"occhio" ben superiore al mio........
> E' più
> semplice capire se ci sono differenze di fuoco fra le varie parti
> dell'immagine. Puoi usare uno sfondo uniforme invece pere  la resa dei
> colori, ma questo è più difficile che accada senza che ci sia anche il
> fuoco sballato.
ho tutta la casa colorata, ho solo l'imbarazzo della scelta sul colore
della parete ;-D
>
>>>> grazie sempre gentilissimo.
>>>> luigi
>>>> p.s. se passi da genova la pizza e oltre, ce l'hai pagata..
>>>
>>> Vedremo di farla questa capatina per conoscerci di presenza :-)
>>
>> bene, così ti farò vedere un pò dei miei scatti che mia moglie non
>> vuole che posto, ooooo non fraintendere! sono del mio piccino, qui
>> l'unico che li ha visti è merlino, ma non mi sembra lo abbiano fatto
>> impazzire.. magari in un anno ho migliorato, sennò mi sparo.. hihihi
>
> Da quello che ho visto sei migliorato parecchio negli ultimi tempi e fai
> ottimi scatti.
Troppo buono, guarda che corro il pericolo di crederci. hihi
> Se Merlino non è impazzito è perchè non vuole perdere il posto allo studio
>  :-D Scherzo, invece vedi se ti da dei consigli oppure vedi di copiare i
> suoi scatti :-)
il copiare non sarebbe male, sto cercando nel tempo libero (Poco) siti
vostri che avete in firma, tu,trex, vetro etc... per cercare di capire
cosa e come avete eseguito uno scatto.. un pò mi aiuta, sono arrivato
al punto però che la mancanza di lenti deventa moooooolto forte, sa fia
caso agli exif spesso noterai che sono scattate con obietivi che non
posseggo, meno male c'è il mio amico... lo sto convincendo a prendere
il 24-70, hihih lui è per le focali fisse..
grazie ancora
luigi
p.s. cmq per l'ordine aspetto oramai la fine del photokina, non si sa
mai..


title: Flash Canon 430EX

author: blb

text:
> Se a qualcuno interessa il flash in oggetto faccia un fischio.
> Ai più meritevoli anche un ottimo sconto :-)
Premesso che sono meritevolissimo :-), grossomodo quanto pensavi di
chiedere?


title: Flash Canon 430EX

text:


sui 170 spedito.



title: Flash Canon 430EX

author: Max DJ

text:
"Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:18ugtlbyc37yb.naw17xw7w10j$.dlg@40tude.net...
> Macchè :-) son felice possessore di 5D ferro vecchio ora :-)
> Mi levo solo il 430EX perchè ho trovato un altro 580EX II.
ah, ecco...!  :)
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Flash Canon 430EX

author: ColinMacBook

text:
>Captain Blood <
f.ro...@gmail.com
> wrote:
> ma dev'essere proprio un'occasione
> e non capita spesso.
Io ne avevo trovato uno a 650€ e subito mi c'ero fiondato. poi il
venditore l'ha tirata per le lunghe fino a sospendere la vendita...
Colin.


title: Flash Canon 430EX

text:


Il mio l'ho preso a 720 sulla baia, mi pare... forse 740 con la spedizione.
Non un prezzo eccezionale, ma l'obiettivo era tenuto benissimo e funziona
bene.
Diciamo che mi è andata bene anche questa volta.
Che se dovessi comprare tutto in zona, dovrei fare almeno 100 km per il
negozio più vicino e spendere almeno il 30% in più rispetto a Fotocolombo
ad esempio.



title: Compact Flash

author: Max

text:
Ciao a tutti, ho visto sul sito
www.fotodigit.it
 che vendono le memorie
Compact Flash da 32 Mb a 90.000 lire.
Secondo voi è un affare? Che ne pensate?
Bye, Max


title: Compact Flash


title: Compact Flash

author: Max Pontello

text:
On Thu, 21 Jun 2001 22:34:00 GMT, "Max" <
free...@yahoo.it
> ha
scritto:

Beh direi che è un buon prezzo...se decidi di acquistarla digli che ti
manda Max di HardwareZone (
www.hwzone.it
) magari ti sconta ancora
qualcosina :-)
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.


title: Compact Flash

author: salvatore frattallone

text:
a Milano al centro fiordaliso vendono le 32 m a 89.000 e le 64 m a 180.000
Max <
free...@yahoo.it
> wrote in message
zDuY6.68224$Rq1.6...@news.infostrada.it...



title: Compact Flash

author: Morzone Roberto

text:
Da Nicam, 128 Mb a £ 268.000 + £ 20.000 di spese di spedizione...
Roberto.
--
Posted from [193.203.232.4]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Compact Flash

author: The Magic Dragon

text:
"Max" <
free...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:sDuY6.68222$Rq1.6...@news.infostrada.it...

Da newegg 128mb a 72 dollari (=165.00 lire + sped.) ... questo ritengo un
affare!    ;-)
--
SaluDOS
Albert Einstein: L'unica costante è il cambio.


title: Compact Flash

author: Dick

text:
vendo compact flash 8 mega
nikon lire 70 mila
per macchine digitali
spese comprese
http://www.geocities.com/TimesSquare/Hangar/4415/Maurizio/photo360.htm
ne sei sicuro ?
"Max" <
free...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:sDuY6.68222$Rq1.6...@news.infostrada.it...



title: Compact Flash

author: Boloweb

text:
"Dick" <
net...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:9gvtis$jgo$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> vendo compact flash 8 mega
>
> nikon lire 70 mila
>
> per macchine digitali
>
> spese comprese
>
BOOOOOOOOOOOOM!!!!!! non ti pare troppo!?!?


title: Compact Flash

author: VirtualDJ

text:
Vendo compact flash lexar 16 mb. 70.000 compreso spese.
"Boloweb" <
bol...@punto.net
> ha scritto nel messaggio
news:zmLY6.6271$8R5....@news.infostrada.it...



title: Compact Flash

text:
Vendo CF Canon 8+16 Mb a 60.000 la coppia
--
<<<<<<<Boloweb>>>>>>>

www.boloweb.net
<<<<<<<Boloweb>>>>>>>
"VirtualDJ" <
ren...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:9h1gvs$bn$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Compact Flash

author: Savio

text:
> Da newegg 128mb a 72 dollari (=165.00 lire + sped.) ... questo ritengo un
> affare!    ;-)
Infatti io ho preso da Nicam quella da 128MB a 268 ma a questo prezzo se non
è un casino per spedizione e dogana quasiquasi le prendo altre 128mb.
Come funge per ordinara da questo NEWEGG quale è il suo link?
Magari sai anche di qualche offerta di quegli ageggi sche scaricano il
contenuto delle cf su HD portatili?


title: Compact Flash

author: Marco Valentini

text:
Vendo CF da 1 byte
Lit. 80.000
Ciao
Marco
PS: A tutti gli acquirenti simpatico regalo


title: Compact Flash

text:
Non ti sembra troppo poco?
--
<<<<<<<Boloweb>>>>>>>

www.boloweb.net
<<<<<<<Boloweb>>>>>>>
"Marco Valentini" <
mava70_...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9ha2bb$30fo$1...@stargate1.inet.it...



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: >ale<

text:
Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
iniziare a scattare solo in RAW.
Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il
RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il
JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il
visualizzatore di foto di windows 7.

Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10
visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto
senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha
ancora senso il doppio formato?

Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
PC tengo solo i RAW.
Voi come fate?

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: don camillo

text:
Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:

> Voi come fate?

Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto
il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii
(anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il senso non l'ho trovato.
E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero
limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.
Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca
della serie "io ce l'ho più duro".
Secondo me, eh. Poi...

Ciao ciao.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: gfirmani

text:
>ale< <a@a.a>> ha scritto:

Scatto raw-jpg per utilizzare velocemente il jpg per visualizzazione.
Poi sviluppo il raw


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Maigret

text:
">ale<" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:o4qg0u$18gt$1...@gioia.aioe.org...
> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.

come sempre, dipende da cosa fai.
Io salvo solo raw, ma non per questo sono più furbo o figo. Semplicemente mi
serve il raw.
Se per te è solo spazio sprecato, è certamente più logico scattare in jpg ed
utilizzarne i vantaggi.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Gelatina

text:
Il 07/01/17 11:30, >ale< ha scritto:

ho preso una schedina da 32Gb, ci stanno circa 5000 scatti jpg, credo
che mi bastino, posso scattare RAW+Jpg, e tuttavia avere ancora spazio
sufficente nella memoria di scatto.
un Hd da due tera oggi come oggi costa poco, si può anche riversare
tutto il raw.
Forse questo andava come discorso quando la memoria su HD costava di più.
Ora siamo alle solite: ma che foto scatti da conservare assolutamente,
quando rispondi a questa domanda scegli automaticamente il formato.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
 >ale< ha scritto:
> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.

Io scatto in RAW+JPG il raw perchè mi permette poi di scegliere i
livelli della foto come li preferisco io.
Il JPG non occupa molto spazione e può tornare utile, molte volte quando
uso il flash tengo direttamente il JPG.

Una volta convertire tengo il JPG finale e cancello il RAW. Tenessi pure
quello fra 10 anni sarei li ancora a fare test di conversione per cui
per evitare...

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: GIulia

text:
> E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.

Raw puo' avere piu "bittaggio" rispetto a JPG insieme a tutta una serie di info sullo scatto(ad esempio la disposizione dei fotositi) che non sono previste in jpg.

Giulia


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
don camillo ha scritto:
> Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:
>
>> Voi come fate?
>
> Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto
> il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii

Per recuperare delle foto fatte male :)

Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi
diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse. E come foto erano
ottime ( come idee, inquadratura e esposizione ), forse leggermente scure.

ciao.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"




title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 07/01/2017 18:17, ca75 ha scritto:

> Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi
> diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse.

Appunto! :-)


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Enzo Lombardo

text:

Scatto sempre in RAW, anche quando devo fare foto banali per amici.
In quest'ultimo caso, lancio un batch di conversione in JPG , mentre
gira mi faccio un caffè, poi le guardo e se ce n'è qualcuna che
necessita di correzioni significative, ho il RAW.

--
Enzo Lombardo
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
ca75 <
1975no...@libero.it
> wrote:

> don camillo ha scritto:
> > Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:
> >
> >> Voi come fate?
> >
> > Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto
> > il senso di fotografare cosě per il 99,9 per cento degli hobbystii
>
> Per recuperare delle foto fatte male :)
>
> Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi
> diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse. E come foto erano
> ottime ( come idee, inquadratura e esposizione ), forse leggermente scure.
>

Un mio amico che cucinava da sč con passione. metteva i capperi per il
sugo acquistati in un discount, un giorno gli ho portato i capperi di
Salina e si č reso conto... :-)))



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Trex su Win 10

text:
Il 07/01/2017 19:05, Enzo Lombardo ha scritto:
>
> Scatto sempre in RAW, anche quando devo fare foto banali per amici.
> In quest'ultimo caso, lancio un batch di conversione in JPG , mentre
> gira mi faccio un caffè, poi le guardo e se ce n'è qualcuna che
> necessita di correzioni significative, ho il RAW.
>

Scatto sempre in jpeg, anche quando devo fare foto importanti per
clienti. Non devo convertire niente e se, quando le guardo, ce n'è
qualcuna che necessita di correzioni "troppo significative" la cancello :-)

Non è vero, a volte - molto raramente - scatto in raw. Ma solo perché
sono in condizioni di luce incontrollabile e devo ottenere risultati
altrimenti impossibili. Per esempio in questa situazione non me la sono
sentita di "rischiare" scattando in jpeg, anche perché non avevo
possibilità di rifarle:
https://goo.gl/EKxCAg

Oppure qui, dal minuto 9:16
http://www.telearena.it/videos/1984_tg_sera/144509/

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Da fotografo dilettante cazzone il RAW mi permette di recuperare molte foto che in jpg sarebbero perse.
Penso che uno bravo con molta esperienza possa limitarsi al jpg a meno che non abbia eisgenze particolari.

lsd


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: edi'®

text:
Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:
> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.
> Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il
> RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il
> JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il
> visualizzatore di foto di windows 7.
>
> Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10
> visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto
> senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha
> ancora senso il doppio formato?
>
> Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
> ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
> PC tengo solo i RAW.
> Voi come fate?

Io scatto da anni in raw + jpg.
La stragrande maggioranza delle volte uso il jpg della macchina e butto
via il raw, ma le poche volte che devo recuperare da situazioni estreme
avere anche il formato grezzo mi può cavare le castagne dal fuoco. In
ciò, comunque, c'è anche una componente psicologica... sapere di avere
anche il raw mi dà più tranquillità, anche se lo uso sempre meno.

E.D.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> La stragrande maggioranza delle volte uso il jpg della macchina e butto
> via il raw

Io sapevo che il JPG ottenuto dalla conversione del RAW con un programma su PC (nello specifico Capture NX), anche senza correzioni, è migliore di quello della macchina.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:

> Voi come fate?

Scatto in raw e appena rientro li salvo nella cartella
Anno->Evento->Raw, quindi lancio il raw converter e genero i jpg con i
(miei) parametri di default in Anno->Evento

A quel punto lancio il backup dell'HD foto su un HD interno alla
macchina e successivamente su uno esterno, e la notte lancio una
comparazione bit to bit tra dati e backup per essere sicuro che
l'hardware stia funzionando correttamente.

Se tutto a posto, se e quando ho voglia, posso giocherellare con i raw
che dovrebbero far forma di una forma mentis che porta a comportarsi nel
migliore dei modi, e il migliore dei modi, nella mia esperienza, e'
tentare di ottenere il massimo dagli strumenti che uso.

E in questa ottica non si puo' prescindere dal raw che, come noto,
contiene piu' informazioni del jpg.

Nel caso si abbiano problemi di spazio, alla fine, se soddisfatti, basta
cancellare i raw, e' possibile anche ottenere un risparmio di spazio
usando una compressione maggiore, e magari migliore, di quella
ottenibile in macchina e soprattutto con valori personalizzati di
nitidezza ecc. ecc.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 08/01/2017 10:03,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>
> Io sapevo che il JPG ottenuto dalla conversione del RAW con un programma su PC (nello specifico Capture NX), anche senza correzioni, è migliore di quello della macchina.
>

Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente
più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw
che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere
in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi
interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg
migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non
migliore.
Se per migliore intendi il peso del jpeg, la fotocamera salva il jpeg in
"qualità 11" rispetto alla "qualità 12" di ps (per esempio). In pratica
comprime circa un 6% in più rispetto alla qualità massima permessa dal
software. Differenze di questa entità fatichi a vederle con strumenti di
analisi, figuriamoci a occhio...



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 08/01/2017 11:36, Trex su Win 10 ha scritto:

> Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente
> più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw
> che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere
> in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi
> interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg
> migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non
> migliore.
> Se per migliore intendi il peso del jpeg, la fotocamera salva il jpeg in
> "qualità 11" rispetto alla "qualità 12" di ps (per esempio). In pratica
> comprime circa un 6% in più rispetto alla qualità massima permessa dal
> software. Differenze di questa entità fatichi a vederle con strumenti di
> analisi, figuriamoci a occhio...

Va mo' là!


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 08/01/2017 10:03,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:

Il jpg che ti dà la macchina è un'elaborazione degli stessi dati che con
il raw dai in pasto al programma di conversione sul pc.
Secondo la macchina fotografica di partenza, i settaggi impostati su
questa, il programma di conversione utilizzato sul pc, la tua perizia
nell'usarlo etc. il jpg finale migliore potrà essere quello nativo o
quello elaborato successivamente.

E.D.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: guidorubino

text:
Enzo Lombardo <
enzo.wave...@libero.it
> wrote:

>
> Un mio amico che cucinava da sè con passione. metteva i capperi per il
> sugo acquistati in un discount, un giorno gli ho portato i capperi di
> Salina e si è reso conto... :-)))

Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto è sbagliata col
raw recuperi molto di più. Ma se è giusta è praticamente la stessa.
Ultimamente ho scattato in raw delle foto di scuola di mia figlia (non
lavoro quindi, ma da far bene comunque) perché mi sono accorto che non
avevo luci a sufficienza e avrei dovuto metterci mano... ma francamente
il jpg sarebbe andato pure bene.

--
. Guidorubino.com


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
>ale< <a@a.a> wrote:

> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.
> Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il
> RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il
> JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il
> visualizzatore di foto di windows 7.
>
> Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10
> visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto
> senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha
> ancora senso il doppio formato?
>
> Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
> ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
> PC tengo solo i RAW.
> Voi come fate?

Io, per abitudine e praticità scatto quasi sempre in .jpg. Il raw lo uso
in situazioni difficili in cui la luce non è ottimale e penso di
trovarmi a dover lavorare parecchio le foto. Ma davvero capita di rado.
Se scatto in studio pure, al massimo c'è da toccare un po' i livelli,
alzare un po' il bianco... ma stop.
Se faccio foto di "lavoro", magari da consegnare rapidamente, il raw non
è permesso anche solo per il tempo che ci metti a scaricare i file dalla
scheda.
Per altre cose boh, se la foto la fai giusta subito no è che ci sia da
metterci troppo le mani. E parecchi pro' che conosco fanno la stessa
cosa. Poi senti gli amatori e se dici jpg si fanno il segno della
croce...

--
. Guidorubino.com


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:

stavo aspettando un appunto. :-)

L'amico che cucinava non era un cuoco di mestiere ma un appassionato,
ovvero dilettante.

Il professionista o il fotografo non professionista ma molto capace, so
bene che non ha quasi mai necessità del RAW, salvo casi particolari.

Il dilettante come me, preferisce il RAW perchè

1) ha tempo e questo tempo non è denaro, trattandosi di hobby

2) è perfezionista (nella peggiore accezione della parola) e spesso
trova che il colore non è quello che aveva visto, l'esposizione non è
come voleva, ecc.. ecc.

Ovviamente non vale per i dilettanti evoluti che non hanno i miei
difetti. :-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente
> più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw
> che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere
> in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi
> interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg
> migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non
> migliore.

Quello che ricordo di aver letto è che a parità di parametri impostati il JPG che esce dall'elaborazione su PC è più definito di quello che esce dall'elaborazione della macchina.
Poi se la differenza è apprezzabile o meno ad occhio nudo è un problema diverso.
Comunque potrei aver letto una stupidaggine o non aver capito bene quello che era scritto.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
don camillo <
donca...@prrr.it
> ha scritto:
> Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito
chiesto
> il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii
> (anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il senso non l'ho
trovato.
> E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero
> limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.
> Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca
> della serie "io ce l'ho più duro".
> Secondo me, eh. Poi...

Il raw ti consente di lavorare sull'immagine e "svilupparla" come vuoi.
I più aggiustano esposizione e bilanciamento del bianco, che per me è la
cosa meno interessante.
Ma solo utilizzando un convertitore piuttosto che un'altro, hai già una
resa diversa dell'immagine. Per esempio il Nikon rispetto a CaptureOne,
restituisce colori "più Kodak" mentre il secondo è di base più gradevole
nell'incarnato. E poi cambia il motore di riduzione del rumore, la
nitidezza, resa di luci e ombre, vividezza, ecc.
Non c'è differenza tra professionista e dilettante, se si vuole costruire
l'immagine il raw è necessario.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
ca75 <
1975no...@libero.it
> ha scritto:

> Per recuperare delle foto fatte male :)

Questo è davvero l'aspetto meno interessante del raw, anche se il più
sfruttato. Mi chiedo perché uno investa millemila euro in un corredo, per poi
non dedicarsi a scattare come dio comanda.
Il risultato di correggere tutto in post è quello di utilizzare una fettina
della dinamica disponibile.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
guidorubino <guido...@NOSPAMgmail.com> ha scritto:

[...]
> Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto è sbagliata col
> raw recuperi molto di più. Ma se è giusta è praticamente la stessa.

Non è la stessa.
Intanto bisogna vedere che motore di conversione usi, ciascuno ha la sua resa.
Poi il raw ha una marea di informazioni in più, che in ogni minimo intervento
fanno la differenza.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 11:00, _merlinO_ ha scritto:

> se si vuole costruire l'immagine il raw è necessario.

E allora Trex (per esempio) come fa?


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
>ale< <a@a.a>> ha scritto:

[...]
> Voi come fate?

Il doppio formato a me è tornato utile (indispensabile) solo una volta.
Ho realizzato un catalogo di bare, la fedeltà del colore del legno era
molto importante per il cliente. Purtroppo il raw base aperto con
CaptureOne risultava molto diverso dal reale, per certi versi più bello
ma inaccettabile,  mentre il jpg era fedele. Per fortuna avevo scattato
nei due formati, così sono riuscito a recuperare.
A dire il vero poi ho visto che il convertitore Nikon restituiva
un'immagine molto simile al jpg nativo, ma non avevo bisogno di
intervenire e ho usato il jpg.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Elwood

text:
On Saturday, January 7, 2017 at 11:30:56 AM UTC+1, >ale< wrote:

> Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
> ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
> PC tengo solo i RAW.
> Voi come fate?

Io scatto solo in RAW, ma forse più per abitudine che per necessità. Mentalmente non riesco a giustificare di perdere dati del sensore a priori usando un jpeg.
Nella naturalistica, invece, spesso il RAW mi aiuta. Ad esempio quando in una scena medio scura si aggiunge un soggetto più chiaro, e non ho tempo di regolare la compensazione a modo prima che il soggetto se ne vada.

--
Elwood (Peter S.)


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
don camillo <
donca...@prrr.it
> ha scritto:

> E allora Trex (per esempio) come fa?

lo devi chiedere a lui ^_^


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> Quello che ricordo di aver letto è che a parità di parametri impostati il JPG
che esce dall'elaborazione su PC è più definito di quello che esce
dall'elaborazione della macchina.
> Poi se la differenza è apprezzabile o meno ad occhio nudo è un problema
diverso.
> Comunque potrei aver letto una stupidaggine o non aver capito bene quello che
era scritto.

E' un discorso che abbiamo fatto qui di recente.
La fotocamera ha dei limiti nell'elaborazione dell'immagine: in primis di
tempo, di consumo e di calore. Lavora con algoritmi dedicati che risultano
rapidissimi ma devono fare i conti questi limiti. Il pc invece no, può
impiegare algormitmi più pesanti, che impiegano più potenza di calcolo e sono
più raffinati.
Se e come questo si possa tradurre in una qualità migiore, dipende da tanti
fattori, come ad esempio come è stato scritto il software, che postproduzione
di deve fare, ecc. In ogni caso, più un'immagine è difficile (rumore, forti
contrasti, luci miste, ecc.), più la conversione a tavolino diventa necesasria.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Trex su Sierra

text:
Il 09/01/17 11:00, _merlinO_ ha scritto:
>
> Non c'è differenza tra professionista e dilettante, se si vuole costruire
> l'immagine il raw è necessario.
>

Io mica la voglio costruire, l'immagine. Ho comprato una macchina
fotografica con obiettivi e accessori, per questo. Avessi voluto
costruirla, prendevo pennelli e colori :-D



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Nemesis

text:
Beh mi sembra un po' esagerata questa avversione per il raw. Ci sono situazioni in cui è molto utile e con il jpeg non te la cavi.

Io ad esempio lo uso sempre in situazioni di grosse escursione dinamica tipicamente tra il cielo e il resto della scena.
Se non fosse stato per l'utilizzo del raw questa estate in montagna mi sarei ritrovato con un sacco di scatti con il cielo bianco e le montagne esposte bene o con un buon cielo e le montagne nere.
Certe mi direte che si possono usare i filtri digradanti, ma a quel punto mi sembra un po' un estremismo.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:

Infatti io non sono "contro" il raw a prescindere :-)
Ci sono situazioni, per me rare, ma sicuramente più frequenti per chi fa
paesaggistica, in cui il raw è praticamente obbligatorio. Ovviamente non
parlo di ottenere hdr o roba del genere, ma semplicemente di non perdere
dettagli importanti nelle situazioni di alto contrasto.
Infatti, come ho scritto nella mia prima risposta, utilizzo raramente il
raw proprio in situazioni critiche di luce non controllabile. Per il
resto quello che mi offre il jpeg è sufficiente ;-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Infatti io non sono "contro" il raw a prescindere :-)
> Ci sono situazioni, per me rare, ma sicuramente più frequenti per chi fa
> paesaggistica, in cui il raw è praticamente obbligatorio. Ovviamente non
> parlo di ottenere hdr o roba del genere, ma semplicemente di non perdere
> dettagli importanti nelle situazioni di alto contrasto.
> Infatti, come ho scritto nella mia prima risposta, utilizzo raramente il
> raw proprio in situazioni critiche di luce non controllabile. Per il
> resto quello che mi offre il jpeg è sufficiente ;-)

Infatti proprio questo dico, ci sono situazioni con tanta luce e contrasti forti che se vuoi rappresentare in qualche modo il raw è l'unica strada (a meno di non mettersi a fare esposizioni multiple, ma ovviamente non avrebbe molto senso), con il jpeg non otterresti mai il risultato.
Mi riferivo a quelli che dicevano che i fotografi non professionisti usano il raw per correggere le foto che non sanno fare e quindi vengono male. E' un'affermazione un po' naive. :D

Poi è chiaro che nel tuo caso, per le foto da matrimonio, nella maggior parte dei casi potrai correggere le situazioni di alto contrasto con un bel colpo di flash, ma io la montagna a un paio di km di distanza come la illumino? :D


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 14:47, Nemesis ha scritto:
>
> Poi è chiaro che nel tuo caso, per le foto da matrimonio, nella maggior parte dei casi potrai correggere le situazioni di alto contrasto con un bel colpo di flash, ma io la montagna a un paio di km di distanza come la illumino? :D
>

Io preferisco mettere gli sposi all'ombra, e possibilmente starci io
stesso. Visi più rilassati e meno sofferenze. Poi, se proprio devo, vada
per il colpo di flash.
Tu smettila di fare il taccagno e comprati un flash più grosso. Ho visto
gente che fotografa la luna, col flash... cazzo vuoi che siano 2
montagnette? :-D



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: CLipper

text:
> Tu smettila di fare il taccagno e comprati un flash più grosso. Ho visto
> gente che fotografa la luna, col flash... cazzo vuoi che siano 2
> montagnette? :-D

Se è per questo, quanta gente allo stadio fotografa il campo dalle
tribune col flash!?

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 14:24, Nemesis ha scritto:

Buona parte si recuperano anche col jpeg, provare per credere.
Logico che poi col raw ci puoi lavorare di più.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> wrote:

> guidorubino <guido...@NOSPAMgmail.com> ha scritto:
>
> [...]
> > Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto č sbagliata col
> > raw recuperi molto di piů. Ma se č giusta č praticamente la stessa.
>
> Non č la stessa.
> Intanto bisogna vedere che motore di conversione usi, ciascuno ha la sua resa.
> Poi il raw ha una marea di informazioni in piů, che in ogni minimo intervento
> fanno la differenza.

vero. Ma siamo comunque in un range di accettabilitŕ piů che ottimo
--
. Guidorubino.com


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Andrea Rimicci

text:
>Voi come fate?

Lavoro pagato:
Scatto raw+jpg, se il jpg è buono butto via il raw, altrimenti
uso il raw, faccio un jpg che va bene e butto via il raw.

TF/aggratis/il mio gatto/altro:
Scatto solo jpg e se la foto non va bene la butto via.
--
andrea - ri mi cci, name


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
On Monday, January 9, 2017 at 5:34:36 PM UTC+1, CLipper wrote:
> Il 09/01/2017 14:24, Nemesis ha scritto:
> > Beh mi sembra un po' esagerata questa avversione per il raw. Ci sono situazioni in cui è molto utile e con il jpeg non te la cavi.
> >
> > Io ad esempio lo uso sempre in situazioni di grosse escursione dinamica tipicamente tra il cielo e il resto della scena.
> > Se non fosse stato per l'utilizzo del raw questa estate in montagna mi sarei ritrovato con un sacco di scatti con il cielo bianco e le montagne esposte bene o con un buon cielo e le montagne nere.
> > Certe mi direte che si possono usare i filtri digradanti, ma a quel punto mi sembra un po' un estremismo.
> >
>
> Buona parte si recuperano anche col jpeg, provare per credere.
> Logico che poi col raw ci puoi lavorare di più.

Provato provato, credimi, so bene ormai le situazioni dalle quali riuscirò a tirare fuori una foto migliore da un raw, trasformando un cielo bianco latte sparato in un gradevole azzurrino.
Semplicemente il jpg non ha più quelle informazione che io vorrei recuperare riducendo le alte luci, il raw si.
Non sono l'estremista che scatta tutto in raw perchè poi "me lo elaboro come dico io e c tiro fuori un dettaglio che nemmeno te l'aspetti" ma se c'è una cosa che non sopporto sono i cieli bianchi :D


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 21:26, Nemesis ha scritto:

> se c'è una cosa che non sopporto sono i cieli bianchi :D

Vero, però molto spesso (che non vuol dire sempre) riesco a recuperarli
usando LR (parlo dei jpg).


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca
> della serie "io ce l'ho più duro".
> Secondo me, eh. Poi...
>

Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in
certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa
il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di
cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene
una ragione.
Stesso discorso per gli sport: il ciclista professionista tratta male la
sua bici e se ne frega dei 100 grammi di peso in più, l'amataore passa
le notti a pesare i componenti e spende mille euro per togliere 200
grammi alla sua bici, quando magari prima della gita della domenica si
dimentica di andare al gabinetto incoscente del fatto che quel semplice
gesto gli farebbe risparmiare lo stesso peso :-)

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in
> certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa
> il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di
> cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene
> una ragione.

Da wikipedia: La parola hobby indica un'attività praticata nel tempo libero per piacere, interesse e divertimento.

Io passo ore a modificare RAW solo per il piacere di vedere cosa ne può uscire poi, spesso, cestino il risultato.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
>ale< <a@a.a>> ha scritto:

> Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in
> certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa
> il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di
> cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene
> una ragione. [...]

Non solo così... Facendo un parallelo col passato, il raw è quello che ti
consente di scegliere la pellicola e lo sviluppo, il jpg è come usare la
Gold e portarla al lab che sviluppa in 1ora. Non è escluso che la seconda
soluzione possa dare risultati buoni, ma se si vuol fare qualcosa di più
raffinato non si può evitare la prima...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 09:47,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>
> Da wikipedia: La parola hobby indica un'attività praticata nel tempo libero per piacere, interesse e divertimento.
>
> Io passo ore a modificare RAW solo per il piacere di vedere cosa ne può uscire poi, spesso, cestino il risultato.
>

Io infatti non mi permetterei mai di criticare un amatore perché "perde
tempo" con il raw. Però mi farebbe piacere che il dilettante la
smettesse di demonizzare il pro perché non usa il raw, tacciandolo di
incapacità, menefreghismo o chissà quale altro epiteto.
Il pescatore dilettante spende centinaia o migliaia di euro per canne in
carbonio e mulinelli servoassistiti, mentre il professionista usa la
rete. Ma a parte la soddisfazione di catturare la preda, non è che il
pesce del dilettante sia più buono.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 10:12, _merlinO_ ha scritto:
>
> Non solo così... Facendo un parallelo col passato, il raw è quello che ti
> consente di scegliere la pellicola e lo sviluppo, il jpg è come usare la
> Gold e portarla al lab che sviluppa in 1ora. Non è escluso che la seconda
> soluzione possa dare risultati buoni, ma se si vuol fare qualcosa di più
> raffinato non si può evitare la prima...
>

Non sempre è necessario ottenere qualcosa di più raffinato. Non tutte le
fotografie professionali sono rivolte a mostre, direi invece che per la
maggior parte si tratta di avere buoni/ottimi risultati ottimizzando il
tempo necessario per ottenerli.
Non dimenticare che erano pochissimi i pro, al tempo della pellicola,
che si sviluppavano i rulli. Quasi tutti non facevano altro che
scegliere il tipo di pellicola che ritenevano adatta allo scopo,
facendola sviluppare dal "laboratorio di fiducia". Quest'ultimo non è
che sviluppasse il rullo a seconda del gusto del fotografo,
semplicemente garantiva uno standard.
Per dire, a parte il bianco e nero che praticamente tutti ci stampavamo
in casa, per un periodo di tempo mi sono attrezzato anche per il colore,
non con un minilab, ma con ingranditore e bacinelle termostatate. Mi
capitava di ottenere risultati migliori del lab, ma più spesso erano
simili ed a volte peggiori, perché non riuscivo a mantenere uno standard
elevato a meno di perderci troppo tempo, che non mi sarebbe stato
corrisposto e riconosciuto.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Non sempre è necessario ottenere qualcosa di più raffinato. Non tutte le
> fotografie professionali sono rivolte a mostre, direi invece che per la
> maggior parte si tratta di avere buoni/ottimi risultati ottimizzando il
> tempo necessario per ottenerli.

Si sono d'accordo che non sia sempre necessario, dipende da tantissimi fattori:
genere, stile, necessità, produzione, tempo, risorse...
Io ad esempio nello sport non mi sogno neanche di scattare in raw, ho bisogno
di velocità e genero troppi scatti, la postproduzione difficilmente potrebbe
aggiungere qualcosa che non è già dentro lo scatto (se non hai colto l'azione
giusta che ti frega di postprodurre, se invece l'azione c'è il resto cambia
poco).
Nella fotografia di persone invece mi troverei davvero a disagio a scattare in
jpg nativo, perchè non potrei intervenire in modo fine, scegliere "la
pellicola" (curva, contrasto, colori), ecc.
Per contro uso pochissimo photoshop, mai e poi mai mi metterei a lavorare una
singola foto per una sera intera come fanno alcuni amici. Io imposto lo
sviluppo sul convertitore raw, scelgo lo stile e quello rimane per lo shooting
(quasi mai esco con una foto singola, come minimo è un discorso sono quattro o
cinque, tutte omogenee).

> Non dimenticare che erano pochissimi i pro, al tempo della pellicola,
> che si sviluppavano i rulli. Quasi tutti non facevano altro che
> scegliere il tipo di pellicola che ritenevano adatta allo scopo,
> facendola sviluppare dal "laboratorio di fiducia". Quest'ultimo non è
> che sviluppasse il rullo a seconda del gusto del fotografo,
> semplicemente garantiva uno standard.

Ni, il bianco e nero tantissimi se lo sviluppavano da soli, era più facile e
non c'era paragone.
Il colore aveva parametri più stretti e non era banalissimo da fare in proprio
e le possibilità di intervento non erano paragonabili al b&w.
Ma se è per quello molti non usavano neppure pellicole 1600iso (non parliamo di
tirarle a 3200 o 6400 come oggi non è raro scattare) ne impiegavano filtri e
gelatine per bilanciare le luci. Tutte possibilità che oggi sono a portata di
mano.

> Per dire, a parte il bianco e nero che praticamente tutti ci stampavamo
> in casa, per un periodo di tempo mi sono attrezzato anche per il colore,
> non con un minilab, ma con ingranditore e bacinelle termostatate. Mi
> capitava di ottenere risultati migliori del lab, ma più spesso erano
> simili ed a volte peggiori, perché non riuscivo a mantenere uno standard
> elevato a meno di perderci troppo tempo, che non mi sarebbe stato
> corrisposto e riconosciuto.

Eh si, l'ho scritto sopra prima di leggerlo...
Io mi rifaccio a un detto che suona così "se fai quello che fanno tutti ottieni
i risultati che ottengono tutti", mentre in fotografia differenziarsi è
fondamentale, soprattutto oggi. Ovviamente lo sviluppo del raw è solo un anello
nelle produzione dell'immagine, ma non me la sono mai sentita di rinunciarvi.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Il pescatore dilettante spende centinaia o migliaia di euro per canne in
> carbonio e mulinelli servoassistiti, mentre il professionista usa la
> rete. Ma a parte la soddisfazione di catturare la preda, non è che il
> pesce del dilettante sia più buono.

Se è per questo, mi diceva un amico cicloamatore che lui aveva speso
migliaia di euro per menate varie per risparmiare qualche etto sul peso
complessivo, roba che invece i professionisti snobbavano; ma i
professionisti andavano più forte :-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 13:14, CLipper ha scritto:
>
> Se è per questo, mi diceva un amico cicloamatore che lui aveva speso
> migliaia di euro per menate varie per risparmiare qualche etto sul peso
> complessivo, roba che invece i professionisti snobbavano; ma i
> professionisti andavano più forte :-)
>

Strano, vero? ;-)

Questo non mi è particolarmente simpatico, ma lo posto ugualmente:
https://youtu.be/hlMfYBLmqoQ?list=PLB38F70E8A5000535




title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:

..snip...

A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci
sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza
filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello
shooting, ottenendo un risultato omogeneo.

http://imgur.com/a/NpGKl


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15.18, _merlinO_ ha scritto:

> A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci
> sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza
> filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello
> shooting, ottenendo un risultato omogeneo.
>
>
http://imgur.com/a/NpGKl

Per come la vedo io, a sx c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina
*con i settaggi che tu hai impostato*.
Volendo, e variando i parametri di scatto, il risultato avrebbe potuto
essere molto simile, se non proprio uguale, al raw sviluppato.

E.D.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:

Sono convinto che se prendi il jpeg e lo dai in pasto ad esempio a nik
puoi ottenere lo stesso risultato.
IMHO



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
edi'Â® <
zo...@tiscali.it
> ha scritto:

> Per come la vedo io, a sx c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina
> *con i settaggi che tu hai impostato*.

Certamente

> Volendo, e variando i parametri di scatto, il risultato avrebbe potuto
> essere molto simile, se non proprio uguale, al raw sviluppato.

Con qualche limitazione probabilmente, ma avrei dovuto comunque sceglierli a
priori e non avrei più potuto cambiarli.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15:18, _merlinO_ ha scritto:
>
> A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci
> sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza
> filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello
> shooting, ottenendo un risultato omogeneo.
>
>
http://imgur.com/a/NpGKl

>

Ok, non per voler contraddirti a tutti i costi, non ce ne sarebbe
motivo. Ma sono certo che avresti potuto ottenere gli stessi risultati
dei 2 sviluppi a destra già a partire dal jpeg di sinistra. In una foto
così, con luci e contrasti controllati, l'uso del raw è più uno sfizio
che una necessità.
Dico questo perché, pur scattando quasi sempre in jpeg, anche a me
capita di dare una passata alle foto per ottenere uno stesso 'mood',
quando non mi basta la resa dalle impostazioni della macchina (che
ovviamente non cambio ad ogni servizio).



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
CLipper <
chiedime...@email.nz
> ha scritto:

> Sono convinto che se prendi il jpeg e lo dai in pasto ad esempio a nik
> puoi ottenere lo stesso risultato.
> IMHO

Sicuramente ci sono tanti modi per arrivare al risultato.
Ma qui sono riuscito a mettere a posto tutti i parametri, applicarli al lotto
di immagini e uscire nel formato che volevo col profilo colore che volevo.

Partendo dal jpg e lavorando con PS e/o Nik ci sarebbero stati di mezzo due
salvataggi jpg, avrei dovuto farmi un'azione per lavorare in batch e se le
immagini avevano qualcosa da correggere avrei dovuto farlo prima a parte.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Ok, non per voler contraddirti a tutti i costi, non ce ne sarebbe
> motivo. Ma sono certo che avresti potuto ottenere gli stessi risultati
> dei 2 sviluppi a destra già a partire dal jpeg di sinistra. In una foto
> così, con luci e contrasti controllati, l'uso del raw è più uno sfizio
> che una necessità.

L'ho fatto per molto quando agli inizi non avevo una fotocamera che usciva in
raw. Resta il fatto che i vantaggi di utilizzarlo sono molti...

> Dico questo perché, pur scattando quasi sempre in jpeg, anche a me
> capita di dare una passata alle foto per ottenere uno stesso 'mood',
> quando non mi basta la resa dalle impostazioni della macchina (che
> ovviamente non cambio ad ogni servizio).

E' vero, però come ho fatto io è come se avessi impostato la fotocamera per
ottenere quel risultato, con il vantaggio di poter scegliere a posteriori
sapendo di non perdere dati e poter comunque effettuare altre impostazioni.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:

..snip...

Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra,
ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di
tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra
troppo. Boh...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15:51, _merlinO_ ha scritto:
>
> Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra,
> ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di
> tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra
> troppo. Boh...
>

Normale. Quasi mai mi capita di riprendere in mano foto che ho già
elaborato/consegnato. Ma le poche vole che succede, l'elaborazione
precedente non mi piace più :-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15:49, _merlinO_ ha scritto:
>
> E' vero, però come ho fatto io è come se avessi impostato la fotocamera per
> ottenere quel risultato, con il vantaggio di poter scegliere a posteriori
> sapendo di non perdere dati e poter comunque effettuare altre impostazioni.
>

Beh, lavorando con lr le impostazioni non fanno parte del jpeg, ma
vengono memorizzate nei metadati, esattamente come per il raw. Quindi
puoi sempre ritornare sui tuoi passi senza danneggiare nulla. Inoltre
sai bene che puoi selezionare un gruppo di foto ed applicare a tutti lo
stesso effetto, senza dover passarle una per una. In definitiva, proprio
per l'esempio che hai postato, la differenza di scattare in jpeg o raw è
più una questione psicologica che una reale necessità ;-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Beh, lavorando con lr le impostazioni non fanno parte del jpeg, ma
> vengono memorizzate nei metadati, esattamente come per il raw. Quindi
> puoi sempre ritornare sui tuoi passi senza danneggiare nulla. Inoltre
> sai bene che puoi selezionare un gruppo di foto ed applicare a tutti lo
> stesso effetto, senza dover passarle una per una. In definitiva, proprio
> per l'esempio che hai postato, la differenza di scattare in jpeg o raw è
> più una questione psicologica che una reale necessità ;-)

Si, però lavorare in jpg col convertitore raw è un po' una perversione :D


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 16:40, _merlinO_ ha scritto:
>
> Si, però lavorare in jpg col convertitore raw è un po' una perversione :D
>

Se ci si limita al nome delle cose, direi che è la stessa perversione di
chi usa photoshop per disegnare, visto che è PHOTOshop :-D
LR è un programma di sviluppo e catalogazione. Uno ci sviluppa quello
che gli pare, senza sentirsi perverso ;-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Se ci si limita al nome delle cose, direi che è la stessa perversione di
> chi usa photoshop per disegnare, visto che è PHOTOshop :-D

In effetti... anche se le impostazioni per il disegno le hanno messe.

> LR è un programma di sviluppo e catalogazione. Uno ci sviluppa quello
> che gli pare, senza sentirsi perverso ;-)

Confesso di conoscerlo pochissimo e men che meno capire il motivo del suo
successo, tolta la garanzia del produttore.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 20:46, _merlinO_ ha scritto:
>
> Confesso di conoscerlo pochissimo e men che meno capire il motivo del suo
> successo, tolta la garanzia del produttore.
>

Forse una cosa è a causa dell'altra? ;-)
Uso PS solo nelle ultime fasi di preaparazione del fotolibro. La
provinatura, le anteprime, il pdf che consegno agli sposi... tutto
preparato con LR. E ho idea che sia diventata un'abitudine per molti
fotografi, non solo matrimonialisti.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Forse una cosa è a causa dell'altra? ;-)
> Uso PS solo nelle ultime fasi di preaparazione del fotolibro. La
> provinatura, le anteprime, il pdf che consegno agli sposi... tutto
> preparato con LR. E ho idea che sia diventata un'abitudine per molti
> fotografi, non solo matrimonialisti.

Ho provato a usarlo, ma per il modo in cui sono abituato a lavorare era
lentissimo. Normalmente io lavoro con i thumb di tutto il servizio come se
scorressi la pellicola, seleziono uno e lo trovo subito caricato, passo da uno
all'altro in un istante, ho una scheda con le impostazioni principali che
faccio in pochi secondi spesso usando i comandi da tastiera e magari creo più
varianti della stessa immagine. Con LR non ci riuscivo...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Roberto

text:
Il giorno sabato 7 gennaio 2017 11:30:56 UTC+1, >ale< ha scritto:

>  ha ancora senso il doppio formato?
>

Foto che scatto da solo: Raw.

Foto che scatto quando c'è mia moglie: Raw + Jpg, perchè lei ha fretta di vederle subito e non ha nessuna voglia di aspettare me che, in canottiera e calzino bucato, passo le ore su LR a muovere cursori.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: ciccio

text:
Roberto <
sempr...@gmail.com
> ha scritto:

Ma queste foto che lei "ha fretta di vederle subito e non ha nessuna
voglia di aspettare" hanno lei come soggetto?


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> >
> > Foto che scatto da solo: Raw.
> >
> > Foto che scatto quando c'è mia moglie: Raw + Jpg, perchè lei ha fretta
> di vederle subito e non ha nessuna voglia di aspettare me che, in
> canottiera e calzino bucato, passo le ore su LR a muovere cursori.
>
> Ma queste foto che lei "ha fretta di vederle subito e non ha nessuna
> voglia di aspettare" hanno lei come soggetto?

Nooo, qualsiasi foto scattata in sua presenza.

E poi, spiegare la differenza tra raw e jpg è un po' come spiegare il fuorigioco.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Ivan Corda

text:

Infatti a me piace quasi di più quella a sx!


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il giorno martedì 10 gennaio 2017 15:56:06 UTC+1, Trex su Win 10 ha scritto:
> Il 10/01/2017 15:51, _merlinO_ ha scritto:
> >
> > Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra,
> > ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di
> > tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra
> > troppo. Boh...
> >
>
> Normale. Quasi mai mi capita di riprendere in mano foto che ho già
> elaborato/consegnato. Ma le poche vole che succede, l'elaborazione
> precedente non mi piace più :-)
>

Vero


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Fathermckenzie

text:
Il 07/01/2017 11:37, don camillo ha scritto:
> poi mi sono subito chiesto il senso di fotografare così per il 99,9 per
> cento degli hobbystii (anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il
> senso non l'ho trovato.

il senso di avere la libertà di fare i ritocchi essenziali (luminosità,
contrasto, nitidezza, "clarity", rumore, "bianco", inclinazioni, se è il
caso curve, senza penalizzare la qualità dell'immagine in modo evidente.
Salvo raw e jpg e devo ammettere che, da quando ho la D5300, molto
spesso i jpg sono soddisfacenti, anche a iso elevati, e i ritocchi
richiesti partendo da raw sono in genere minimi. Poi, se uno cerca il
pelo nell'uovo, di difetti ne trova sempre :-)

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: Compatte con zoom Manuale

author: Call Me Ishmael

text:
Salve, mi chiedevo se esistono compatte digitali nelle quali lo zoom ottico
non viene manovrato con i pulsantini ed un servomeccanismo, ma con una
classicissima ghiera manuale sull'obiettivo, come con le reflex, per
intenderci. Le volte in cui ho provato ad usare lo zoom con i pulsantini mi
č sembrato molto scomodo ed impreciso, prima di ottenere l'ingrandimento
voluto devi stare a premere avanti indietro un bel po'. Con la ghiera mi
sembra molto piů facile.


title: Compatte con zoom Manuale

author: Nico

text:
Call Me Ishmael <
callme...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
1173eecl5495a.1kqf16j107oqy$.
d...@40tude.net
> Salve, mi chiedevo se esistono compatte digitali nelle quali lo zoom
> ottico non viene manovrato con i pulsantini ed un servomeccanismo, ma
> con una classicissima ghiera manuale sull'obiettivo,
Ci sono, ma credo solo sull'alto di gamma, ad esempio la Panasonic FZ30.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"


title: Compatte con zoom Manuale

author: John Smith

text:
Nico wrote:
> Call Me Ishmael <
callme...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>
>>Salve, mi chiedevo se esistono compatte digitali nelle quali lo zoom
>>ottico non viene manovrato con i pulsantini ed un servomeccanismo, ma
>>con una classicissima ghiera manuale sull'obiettivo,
>
> Ci sono, ma credo solo sull'alto di gamma, ad esempio la Panasonic FZ30.
Anche Konica-Minolta dalla vecchia Dimage 5 alla nuova A200 e Fujifilm
serie S, mi sembra inizi dalla S5000 fino alla S9000/9500.
Ciao
M.
--
I'm looking for a new sign.


title: Compatte con zoom Manuale

author: MarKav

text:
John Smith ha scritto:
>>
>> Ci sono, ma credo solo sull'alto di gamma, ad esempio la Panasonic FZ30.
>
>
> Anche Konica-Minolta dalla vecchia Dimage 5 alla nuova A200 e Fujifilm
> serie S, mi sembra inizi dalla S5000 fino alla S9000/9500.
o anche le sony tipo F-717
--
		"SCAVARE BISOGNA!"
Marco
http://clouder.deviantart.com/
http://markav.altervista.org/
"us ved che con la digitela i rulě i gosta poc!" - (by raga)


title: Compatte con zoom Manuale

text:
John Smith <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
dkv2ee$812$
1...@serv1.iunet.it
> Fujifilm
> serie S, mi sembra inizi dalla S5000 fino alla S9000/9500.
La S5000/5500 l'ho usata e non ha la ghiera dello zoom, la S5600/5200
neanche. La S9500/9000 ce l'ha di sicuro perché l'ho vista (ma non usata),
la S7000 non so.



title: Compatte con zoom Manuale

text:
Nico wrote:
> John Smith <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
>
>>Fujifilm
>>serie S, mi sembra inizi dalla S5000 fino alla S9000/9500.
>
> La S5000/5500 l'ho usata e non ha la ghiera dello zoom, la S5600/5200
> neanche. La S9500/9000 ce l'ha di sicuro perché l'ho vista (ma non usata),
> la S7000 non so.
Infatti avevo il dubbio sulla 5000....



title: Compatte con zoom Manuale

text:
Grazie a tutti! Ho scoperto la mia non era una fisima, ma anzi un requisto
da high end. Mi manca solo di imparare a fare foto belle, per il resto sono
già un pro :P


title: Compatte con zoom Manuale

author: = Grazia =

text:
La Minolta Konika A200 ha lo zoom meccanico, effettivamente è molto comodo,
soprattutto per chi arriva dalla reflex.
--
ciao
= Grazia =
www.GraziaRoundTheWorld.it
La vita è un viaggio, l'uomo che viaggia vive due volte
"Call Me Ishmael" <
callme...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1173eecl5495a.1kqf16j107oqy$.dlg@40tude.net...
> Salve, mi chiedevo se esistono compatte digitali nelle quali lo zoom
> ottico
> non viene manovrato con i pulsantini ed un servomeccanismo, ma con una
> classicissima ghiera manuale sull'obiettivo, come con le reflex, per
> intenderci. Le volte in cui ho provato ad usare lo zoom con i pulsantini
> mi
> è sembrato molto scomodo ed impreciso, prima di ottenere l'ingrandimento
> voluto devi stare a premere avanti indietro un bel po'. Con la ghiera mi
> sembra molto più facile.


title: Suggerimento....... (aiuto)

author: Andrea

text:
Ciao a tutti
Vorrei un consiglio su quale fotocamera acquistare. Mi interessa una
macchina compatta in moda da poterla portare facilmente con me. Sono un
poco patito della Pentax ed ho individuato questi modelli ma, non riesco
a scegliere.
Pentax Optio S5i
Pentax Optio S5n
Pentax Optio SV
pentax Optio WP
Sono tutti modelli da 5mp con zoom ottico 3x (tranne la sv che ha lo
zoom ottico 5x)
Non mi convince molto l'assenza del mirino nella S5n e nella WP ma, non
avendo mai provato non ho termini di paragone...
Grazie in anticipo
Andrea
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0518-4, 06/05/2005
Controllato il: 07/05/2005 14.23.11
avast! - copyright (c) 1988-2004 ALWIL Software.
http://www.avast.com


title: Suggerimento....... (aiuto)

author: smeagol

text:
Ho praticamente un problema simile anche io.
Vorrei passare ad una 5mpixel.
Ho una fantastica Pentax S4i e sono indeciso se andare sulla S5i
mantenendo le caratteristiche o passare alla S5n, ma non riesco a
capirne le differenze (mirino a parte!).
Ciao
Andrea ha scritto:



title: Suggerimento....... (aiuto)

text:
smeagol ha scritto:
> Ho praticamente un problema simile anche io.
> Vorrei passare ad una 5mpixel.
>
> Ho una fantastica Pentax S4i e sono indeciso se andare sulla S5i
> mantenendo le caratteristiche o passare alla S5n, ma non riesco a
> capirne le differenze (mirino a parte!).
>
> Ciao
>
Ciao
Credo di essermi convinto per la S5n. E' più nuova, spero sia la scelta
giusta.
Pure io non ho trovato grosse differenze a parte il monitor da 2"
(110.000 pixel) nella S5n e da 1,8" (85.000 pixel)nella S5i e la
possibilità per la S5n di salvare filmati in formato MPEG-4.
Se ti interessa ci sono degli opuscoli (in PDF) sul sito italiano della
pentax.
www.pentaxitalia.com
Ciao
Andrea
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0519-1, 10/05/2005
Controllato il: 11/05/2005 17.08.11



title: Sigma flash urgenteeee!!

author: 2M creative

text:
Ragazzi è un'urgenza!
Ho bisogno di sapere se questo modello di flash va bene per la D70
http://www.pixmania.com/it/it/52909/art/sigma/flash-ef500-dg-super.html
ho sentito pareri discordanti!!!!
graziee!!!!!!


title: Sigma flash urgenteeee!!

author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 17 Dec 2005 16:40:46 +0100, 2M creative ha scritto:
> Ragazzi è un'urgenza!
Ti stai per comprare addosso un flash?
> Ho bisogno di sapere se questo modello di flash va bene per la D70
>
>
http://www.pixmania.com/it/it/52909/art/sigma/flash-ef500-dg-super.html
>
> ho sentito pareri discordanti!!!!
http://www.sigmaphoto.com
, trovi al tua risposta (e i manuali).
CHe comunque larisposta è sì, ma devi chiedere il modello giusto, visto che
la Sigma fa i compatibili per tutte le marche. Sull'usato devi stare
attento, perché i primi 500 dg super non erano i-TTL
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Sigma flash urgenteeee!!

author: euclide

text:
> Ho bisogno di sapere se questo modello di flash va bene per la D70
>
>
http://www.pixmania.com/it/it/52909/art/sigma/flash-ef500-dg-super.html
>
vedi che su www.sanmarinophoto,com costa 215 euro contro i 280 di
pixmania...


title: Sigma flash urgenteeee!!

author: DR

text:
2M creative wrote:
> Ragazzi č un'urgenza!
>
> Ho bisogno di sapere se questo modello di flash va bene per la D70
>
>
http://www.pixmania.com/it/it/52909/art/sigma/flash-ef500-dg-super.html
>
> ho sentito pareri discordanti!!!!
C'e' scritto iTTL quindi si', va sulla D70.
Ciao,
	Davide.


title: Sigma flash urgenteeee!!

author: Carangide

text:
"2M creative" <
in...@nospam2mcreative.it
> ha scritto nel messaggio
news:gkWof.10259$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

Il nome completo del Sigma perfettamente compatibile con la D70 è:
"SIGMA EF-500 DG SUPER NA-iTTL" , come leggo dalla scatola che ho
davanti agli occhi :-)
L'ho comprato da un mesetto, ma, a parte qualche scatto di prova fatto
subito, l'ho seriamente (si fa per dire...) usato solo qualche giorno
fa per un battesimo.
Non mi ha convinto per niente: su una settantina di scatti, 13
sottoesposizioni, alcune fortissime, e alcune sovraesposizioni (2 da
incendio) inspiegabili (soggetti centrati, equidistanti e occupanti
gran parte del campo a circa 3 m.)per un flash in TTL. Anche sulle
foto esposte correttamente, la qualità della luce mi è sembrata
strana, certo diversa da quella del Metz cui ero abituato con le
Contax. Mah, farò qualche altra prova, rileggerò il manuale, ma temo
che dovrà partire per un viaggetto in assistenza alla Mamiya
trading.... A proposito, qualcuno sa come lavorano ed i tempi medi per
la riparazione di un flash?
Ciao
R.


title: stampare 10x15

author: Gianfranco Ge.

text:
Un saluto a tutti, il mio problema è questo vorrei stampare con una
epson stylus color 600 una foto di 10 x 15 partendo da una foto con
risoluzione di 1536 x 2048 ma ci sono purtroppo svariate cose che non
riesco a capire.
C'è qualcuno che gentilmente mi può spiegare ?
Grazie
        Gianfranco


title: [Mercatino] Pentax Optio 230

author: sasso

text:
Vendo Pentax Optio 230 perche' ce n'ho 2 ... :)
Confezione originale completa, 1 mese circa di vita ... insieme ci do
anche una custodia Tamrac ...
Vendo a 275 Euro + spese.
Contatti in e-mail.
Ciao!!!
--
Mirko "sasso" Sassetti
oh...@iol.it


title: [Mercatino] Pentax Optio 230

author: Revel

text:
"sasso" <
oh...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:DJNf9.13135$Oz2.2...@twister2.libero.it...
> Vendo Pentax Optio 230 perche' ce n'ho 2 ... :)
> Confezione originale completa, 1 mese circa di vita ... insieme ci do
> anche una custodia Tamrac ...
> Vendo a 275 Euro + spese.
Doppio regalo?
Comunque, in negozio, nuova si trova a 280Euro.
--
Ciao, Alessandro


title: [Mercatino] Pentax Optio 230

author: Denso

text:
Dove?
il minimo che ho trovato č topvision a 299
"Revel" <
revel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0bPf9.15607$6O4.2...@twister1.libero.it...



title: [Mercatino] Pentax Optio 230

author: beppe

text:
Denso <
de...@ciaoweb.it
> wrote in message
qGPf9.83874$ub2.1...@news1.tin.it...
> Dove?
> il minimo che ho trovato č topvision a 299
>
> > Comunque, in negozio, nuova si trova a 280Euro.
Scusate, io l'ho comprata un paio di mesi fa a MediaWorld e costava 379.  A
parte in rete, dove ci sono dei negozi cosě convenienti? Ho un amico che
voleva fare lo stesso acquisto, ma a questo punto aspetto notizie...
Grazie!


title: [Mercatino] Pentax Optio 230

text:
"Denso" <
de...@ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:qGPf9.83874$ub2.1...@news1.tin.it...
> Dove?
> il minimo che ho trovato č topvision a 299
A Napoli: Foto Video HI-Fi Velotto Romano (P.zza Garibaldi) : 280 Euro.
On-Line: MediaWorld (279 Euro)
--
Ciao, Alessandro
-------------------------------------------
http://santorsola.8m.com
-------------------------------------------


title: [Mercatino] Pentax Optio 230

author: Zipe

text:
"Revel" <
revel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Qt0g9.1$my3...@twister2.libero.it...
>
> "Denso" <
de...@ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
> news:qGPf9.83874$ub2.1...@news1.tin.it...
> > Dove?
> > il minimo che ho trovato č topvision a 299
>
> A Napoli: Foto Video HI-Fi Velotto Romano (P.zza Garibaldi) : 280 Euro.
> On-Line: MediaWorld (279 Euro)
A me risultano 379 Euro da mediaworld. Per quanto riguarda il negozio di
Napoli se č vero č un buon affare ; sai mica se vendono per corrispondenza ?
Ciao, Zipe.


title: [Mercatino] Pentax Optio 230

author: Greybear

text:
In Italia a meno di 350 euro non la compri da nessuna parte. Quindi 275 euro
mi sembra un prezzo onesto per un esemplare usato.
Ovviamente attendo smentite.
--
Ciao.
Greybear
"Revel" <
revel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0bPf9.15607$6O4.2...@twister1.libero.it...



title: [Mercatino] Pentax Optio 230

text:
Revel ha scritto:
> "Denso" <
de...@ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
> news:qGPf9.83874$ub2.1...@news1.tin.it...
>
> A Napoli: Foto Video HI-Fi Velotto Romano (P.zza Garibaldi) : 280 Euro.
> On-Line: MediaWorld (279 Euro)
>
> --
Per l negozio di Napoli non lo so, ma mi pare strano. Mediaworld la
vende a 379 ....
Prima di sparare 275 ho cercato i prezzi da varie parti e il piu' basso
era quello di
topvision.lu
, 299 ...
ciao.



title: nokia N90

text:
Qualcuno conosce la N90 e sa se la camera e l'ottica sia cosi buona come
dicono rispetto ad altri videofonini... e rispetto a macchine fotografiche
digitali di basso costo?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: nokia N90

author: SkIzZo!

text:
paolo75 <
paolod...@inwind.it
> wrote:
> Qualcuno conosce la N90
Si... la Nokia...
Infatti sul suo sito ci sono anche i samples delle foto...
Non era difficile, eh?! :)
--
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: nokia N90

author: Quito

text:
"paolo75" <
paolod...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:dhutn1$3tc$1...@news.newsland.it...
> Qualcuno conosce la N90 e sa se la camera e l'ottica sia cosi buona come
> dicono rispetto ad altri videofonini... e rispetto a macchine fotografiche
> digitali di basso costo?
Meglio delle Nikon sicuro!!!!
--
Nà vasatiedda,
Guido
http://starcraft.myftp.org


title: nokia N90

text:
In data Wed, 5 Oct 2005 01:40:16 +0200, Quito ha scritto:
> "paolo75" <
paolod...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:dhutn1$3tc$1...@news.newsland.it...
>> Qualcuno conosce la N90 e sa se la camera e l'ottica sia cosi buona come
>> dicono rispetto ad altri videofonini... e rispetto a macchine fotografiche
>> digitali di basso costo?
>
> Meglio delle Nikon sicuro!!!!
mi chiedo.
ad ogni cosa che si dice in questo forum spunta un tizio che da contro
Nikon, ma non č che la Nikon vi ha fatto complessare un po?
e pensate a fa foto invece di dire stronzate!


title: nokia N90

author: Zott !!!

text:
"d`3Dge" <
plxmasAutoDalPa...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:12h18k0uuhap5.lg2wn9u78xtz$.dlg@40tude.net...
> mi chiedo.
> ad ogni cosa che si dice in questo forum spunta un tizio che da contro
> Nikon, ma non č che la Nikon vi ha fatto complessare un po?
> e pensate a fa foto invece di dire stronzate!
No, č che i nikonisti in genere non hanno il senso dell'umorismo.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: nokia N90

text:
In data Wed, 5 Oct 2005 09:29:54 +0200, Zott !!! ha scritto:
> "d`3Dge" <
plxmasAutoDalPa...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:12h18k0uuhap5.lg2wn9u78xtz$.dlg@40tude.net...
>> mi chiedo.
>> ad ogni cosa che si dice in questo forum spunta un tizio che da contro
>> Nikon, ma non č che la Nikon vi ha fatto complessare un po?
>> e pensate a fa foto invece di dire stronzate!
>
> No, č che i nikonisti in genere non hanno il senso dell'umorismo.
probabile.
ma da fotoamatore non vedo dove sta l'umorismo in queste cose.
o forse i canonisti oltre ad avere le macchine migliori (ma le useranno mai
invece di dare contro i nikonisti?) hanno anche (solo loro!) il sense of
humour?
ripeto, fate foto, fate foto, fate foto.


title: nokia N90

author: normalman

text:
> Qualcuno conosce la N90 e sa se la camera e l'ottica sia cosi buona come
> dicono rispetto ad altri videofonini... e rispetto a macchine fotografiche
> digitali di basso costo?
Ecco un pioniere...
Se vuoi fare foto ti devi prendere una macchina fotografica.
Il prossimo flame: Nokia vs Samsung?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: nokia N90

text:
> ripeto, fate foto, fate foto, fate foto.
brutta giornata, eh?



title: nokia N90

text:
In data Wed, 05 Oct 2005 07:38:31 GMT, normalman ha scritto:
>
>> ripeto, fate foto, fate foto, fate foto.
>
> brutta giornata, eh?
non peggio di altre.
diciamo che sopratutto tra clima, tempo e mancanza di soldi non sembra
esserci pace.


title: nokia N90

author: PiKappa

text:
Il 05 Ott 2005, 09:37,
levaquesto...@libero.it
 (normalman) ha
scritto:
> Il prossimo flame: Nokia vs Samsung?
Nokia tutta la vita :-P



title: nokia N90

author: MaŠs

text:
> No, č che i nikonisti in genere non hanno il senso dell'umorismo.
Ce lo abbiamo eccome...
Sapessi quante risate ci facciamo a vedere le foto della 5D ;-)
--
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"


title: nokia N90

text:
> non peggio di altre.
> diciamo che sopratutto tra clima, tempo e mancanza di soldi non sembra
> esserci pace.
Cosa vuoi mai...siamo in un mondo dove anche un Cirielli qualunque rinnega
se stesso...



title: nokia N90

text:
In data Wed, 05 Oct 2005 09:48:43 GMT, PiKappa ha scritto:
> Il 05 Ott 2005, 09:37,
levaquesto...@libero.it
 (normalman) ha
> scritto:
>
>> Il prossimo flame: Nokia vs Samsung?
>
> Nokia tutta la vita :-P
quoto.
ma proprio ieri ho acquistato un motorola, un v3 per la precisione.
beh, in nokia un telefono di stile e accessibile manca e questo cellulare è
molto ben fatto come materiali e come finiture.
non ha molta memoria, non ha una gran fotocamera, ma per l'uso che se ne
deve fare (telefonare) queste cose sono superflue, uniche pecche: la
batteria e i menù un pò poco intuitivi (ma dopo anni di nokia
disintossicarsi non è semplice).
p.s.: il mio fido nokia 6310i resta e resterà in mio possesso eh!


title: nokia N90

text:
Il Wed, 5 Oct 2005 09:36:24 +0200, d`3Dge ha scritto:
> forse i canonisti oltre ad avere le macchine migliori (ma le useranno mai
> invece di dare contro i nikonisti?) hanno anche (solo loro!) il sense of
> humour?
> ripeto, fate foto, fate foto, fate foto.
Comincia a farci vedere qualche scatto dai... ;-)=
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------


title: nokia N90

text:
In data Wed, 5 Oct 2005 15:15:05 +0200, cricro73© ha scritto:
> Il Wed, 5 Oct 2005 09:36:24 +0200, d`3Dge ha scritto:
>
>> forse i canonisti oltre ad avere le macchine migliori (ma le useranno mai
>> invece di dare contro i nikonisti?) hanno anche (solo loro!) il sense of
>> humour?
>> ripeto, fate foto, fate foto, fate foto.
>
> Comincia a farci vedere qualche scatto dai... ;-)=
qui c'è qualche immagine
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=3463


title: nokia N90

text:
Il 05 Ott 2005, 14:00, d`3Dge <
plxmasAutoDalPa...@gmail.com
> ha
scritto:
> ma proprio ieri ho acquistato un motorola, un v3 per la precisione.
> beh, in nokia un telefono di stile e accessibile manca e questo cellulare
è
> molto ben fatto come materiali e come finiture.
L'ho visto, e tenuto in mano bello e fatto bene
pero' non e' ne carne ne pesce, cioe' non e' uno smartphone che ne
giustifica la larghezza non e' stretto come un cellulare senza OS dovrebbe
essere
1 cm piu' stretto ed era il miglior telefono degli ultimi 3 anni
> p.s.: il mio fido nokia 6310i resta e resterà in mio possesso eh!
miiiiiiii
il mio vecchio 6210 usandolo pesantemente arrivavo a 1 settimana di
batteria, del 6310i ho sentito dire "batteria? what?" :-)
cmq ora sono drogato di smartphone, non riuscirei ad accettare un telefono
senza symbian :-)
Pk



title: nokia N90

author: plaudicon

text:
                    Il 05 Ott 2005, 09:37,
levaquesto...@libero.it
 (normalman) ha
scritto:

          Ecco, forse non è un macchina fotografica dedicato, ma va a vedere la
galleria a
http://mbell.typepad.com
 e dimmi che sono brutte le foto e che si
vede che sono state fatte con un telefonino!! se non fosse cosi caro l'avrei
già comprato per avere sempre una macchina fotografica a mano, accesso e
pronto allo scatto!!



title: nokia N90

text:
                    Il 05 Ott 2005, 09:37,
levaquesto...@libero.it
 (normalman) ha
scritto:

                    Ecco, forse non è un macchina fotografica dedicato, ma va a vedere la
galleria a
http://mbell.typepad.com
 e dimmi che sono brutte le foto e che si
vede che sono state fatte con un telefonino!! se non fosse cosi caro l'avrei
già comprato per avere sempre una macchina fotografica a mano, accesso e
pronto allo scatto!!



title: [OT] omaggio carta Kodak

author: xive

text:
Ciao a tutti.
Per chi ne vuole usufruire, c'e' un rotolone di carta per plotter laser o
inkjet in omaggio da Kodak al link:
<
http://demo.encad.com/mediasample/
 >
Ad esempio ho qui, arrivato con corriere DHL senza nessun tipo di spese, un
rotolone 61.0 cm x 5 m di 'Premium Rapid - Dry Photographic Lustre Paper
/260g".
Compilare in modo 'opportuno' i form. ;-)
--
      - X i v E -
http://xive.altervista.org
sito personale, foto, senza pretese.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: [OT] omaggio carta Kodak

text:
Il 16/07/2005, in <news:hfhjob4eifc2$.
d...@ID-224263.xive.individual.ne
>,
xive ha scritto:
> Ciao a tutti.
> Per chi ne vuole usufruire, c'e' un rotolone di carta per plotter laser o
> inkjet in omaggio da Kodak al link:
Perdonatemi: link corretto
http://www.consumabile.com/
 scegliere a sinistra richiedi rotolo campione
omaggio.
Un po' di stampanti compatibili
HP 800/1000 Series with Dye Ink
HP 2000/3000/5000 series with Dye Ink
HP 2000/3000/5000 series with UV Ink
Encad NovaJet 1000i with Dye Ink
Encad NovaJet 1000i with Pigment Ink
Encad NJ PRO/Cut with GS & GS+ Ink
Encad NJ PRO/Cut with GX Ink
Encad 500/PROe Series with GS & GS+ Ink
Encad 500/PROe Series with GX Ink
Encad 600/700/800 Series with GS & GS+ Ink
Encad 600/700/800 Series with GX Ink
Encad Croma24 / NJ4 with GS Ink
Epson 7000/9000 Series with Dye Ink
Epson 10000 series with Photographic Dye Ink
Epson 4000/7000/9000/10000 Series with Ultrachrome
Canon 7250D/7200D/8200D Series with Dye Ink
Canon 6200Pg/8200Pg Series with Pigment Ink
Kodak 3000 Series with Dye Ink
Kodak 3000 Series with Pigment Ink
Colorspan with EnduraChrome Ink
Roland with Dye Ink
Roland with Pigment Ink
Mutoh with Dye Ink
Mutoh with Pigment Ink
Ciao


title: Guadagan scrivendo opinioni

author: Lorenzo Pinna

text:
Ti va di scrivere opinioni e di guadagnare un extra? Ti va di fare tante
amicizie? Scrivimi! Si gradisce indirizzo e-mail per la risposta.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: URGENTE per S414

author: mario

text:
Dal mio negoziante c'č in promozione la Minolta Dimage S414. Chi la usata e
sa dirmi se comprarla o meno?
Grazie


title: URGENTE per S414

text:
da quaqnto ho letto è ottima!!
usa le lenti minolta GT! quelle dell'F300
hanno dato ottimi voti alla S414 (+ o - come l'S45)
in + ha uno zoom da 4x!
 quanto la paghi? se meno di 520 ? comprala!!
"mario" <
mario.b...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:b9d5i0$dnj$1...@panco.nettuno.it...
> Dal mio negoziante c'è in promozione la Minolta Dimage S414. Chi la usata



title: URGENTE per S414

text:
COMET: 499 Euro.
Ciao e grazie
"
news.inet.it
" <
m_...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:b9d71k$2ivi$1...@stargate1.inet.it...



title: URGENTE per S414

text:
499? comprala! e un buon prezzo
secondo me è la migliore fotocamere digitale con il rapporto
qualità/prezzo!!  (delle 4Mp)
"mario" <
mario.b...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:b9d816$er7$1...@panco.nettuno.it...



title: URGENTE per S414

author: Bluethunder

text:
CIAO,
non ci capisco molto...anzi...ma ti dico che se vai su questo sito tedesco
la danno a 389,00
l'unico problema é che penso che sia IVA 16% COMPRESO, ma non conoscendo il
tedesco...non lo so per certo...ma anche se fosse...il prezzo sarebbe
comunque interessante...visto che a questo sito ci sono arrivato tramite
www.guenstiger.de
il sito é
http://www.fotoversand-brinker.de/
é affidabile?
ciao


title: AF 35/70 2.8 opacizzate.. continua

author: Larsenio

text:
sono 2 ottiche che visiono e sono 2 ottiche opacizzate, una disastrata
proprio e l'altra migliore benché più recente ora mi chiedo... si
possono pulire sistemare o TUTTE sono in questo stato solo che nessuno
se ne accorge?
Io la guardo di controluce ad occhio nudo e si nota in modo evidente
questa "raspata" nei bordi e verso il centro, al centro poi una specie
di alone opaco che ho riscontrato in tutte...
Vi risulta a voi o ci state convivendo??
Da LTR ce l'ha portata un tizio che conosco, non gli hanno sostituito
nulla ma gli hanno solamente ripulito le lenti con una modica spesa..
Qualcuno ha esperienza?
Bye e grazie
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: AF 35/70 2.8 opacizzate.. continua

author: Riru

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c111847$0$12123$4faf...@reader4.news.tin.it...
> sono 2 ottiche che visiono e sono 2 ottiche opacizzate, una disastrata
> proprio e l'altra migliore bench� pi� recente ora mi chiedo... si possono
> pulire sistemare o TUTTE sono in questo stato solo che nessuno se ne
> accorge?
> Io la guardo di controluce ad occhio nudo e si nota in modo evidente
> questa "raspata" nei bordi e verso il centro, al centro poi una specie di
> alone opaco che ho riscontrato in tutte...
>
> Vi risulta a voi o ci state convivendo??
>
> Da LTR ce l'ha portata un tizio che conosco, non gli hanno sostituito
> nulla ma gli hanno solamente ripulito le lenti con una modica spesa..
> Qualcuno ha esperienza?
> Bye e grazie
>
Mi fai vedere una foto? Non dell'opacizzazione, ma degli effetti della
stessa.


title: AF 35/70 2.8 opacizzate.. continua

author: Maigret

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c111847$0$12123$4faf...@reader4.news.tin.it...
> sono 2 ottiche che visiono e sono 2 ottiche opacizzate, una disastrata
> proprio e l'altra migliore benché più recente ora mi chiedo... si possono
> pulire sistemare o TUTTE sono in questo stato solo che nessuno se ne
> accorge?
> Io la guardo di controluce ad occhio nudo e si nota in modo evidente
> questa "raspata" nei bordi e verso il centro, al centro poi una specie di
> alone opaco che ho riscontrato in tutte...
banale condensa, nulla di che...
Però è sintomatico di una certa trascuratezza nell'uso o nello stoccaggio
dell'ottica. Voglio dire che dopo che hanno passato molto tempo in ambiente
umido (donde le tracce di condensa evaporata), se la pulizia non è fatta a
fondo e con fungicidi adeguati, potresti dover combattere, in futuro, contro
le muffe stelliformi... anche qui nulla di tragico, ma rismontare un'ottica
pur se semplice come quella, è sempre un costo, una seccatura e anche un
rischio.


title: AF 35/70 2.8 opacizzate.. continua

text:
Il 10/06/10 20:15, Riru ha scritto:
> Mi fai vedere una foto? Non dell'opacizzazione, ma degli effetti della
> stessa.
http://dl.dropbox.com/u/4953585/_DSC0196.jpg
http://dl.dropbox.com/u/4953585/_DSC0195.jpg
http://dl.dropbox.com/u/4953585/_DSC0186.jpg
http://dl.dropbox.com/u/4953585/_DSC0181.jpg
ci sono i dati exif, sbaglio io a definirla opacizzata?
Le prime due foto fatte con i medesimi metodi..
Nelle altre con quell'abitazione, verso il sottotetto si nota qualcosa
che schiarisce l'immagine, nell'altra foto simili invece no, è più nitida.
Che ne pensi?



title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

author: Fotografo

text:
Ho riferito il tuo messaggio a mia madre.
Ha detto che gradirebbe molto conoscerti e ricevere il tuo messaggio di
persona.
Spero che la cosa non ti disturbi.
Se mi dai il tuo indirizzo l'accompagno io da te.
Sempre che la cosa non ti spaventi.
con affetto, Fotografo


title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

author: Dave

text:
> con affetto, Fotografo
http://www.youtube.com/watch?v=JCNO_ZAHfR8


title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

author: MaxDJ

text:
"Dave" <siico...@grazie.mille> ha scritto nel messaggio
news:4d11ce7c$0$1360$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>> con affetto, Fotografo
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=JCNO_ZAHfR8
che ti aspettavi dal un coglione dalle mille false identit� ??? :))
http://www.youtube.com/watch?v=l2fafKdWW5c
--
MaxDJ��
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

text:
> che ti aspettavi dal un coglione dalle mille false identità ??? :))
>
http://www.youtube.com/watch?v=l2fafKdWW5c
Bel video, ma non molto azzeccato, perchè al di la della scivolata non
se la cava male questo qui! :P


title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

text:
"Dave" <siico...@grazie.mille> ha scritto nel messaggio
news:4d11d2da$0$1361$4faf...@reader2.news.tin.it...

infatti il fulcro è proprio la scivolata finale.... emblematica "scivolata",
evidente in ogni post del clonecoglione e tutti i suoi personaggi ! :))
alla fine fa sempre la figura del coglione... ma non demorde, perchè è
veramente un coglione ! :)))
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

text:
> alla fine fa sempre la figura del coglione... ma non demorde, perchè è
> veramente un coglione ! :)))
Stai dicendo però che sotto sotto è anche bravo? :)


title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

author: rootkit

text:
Il 22/12/10 11.08, Fotografo ha scritto:
> Ho riferito il tuo messaggio a mia madre.
> Ha detto che gradirebbe molto conoscerti e ricevere il tuo messaggio di
> persona.
wow, abbiamo mario cioni in persona.
http://www.youtube.com/watch?v=SToDy2jYJkA


title: MaxDj - ti rinfresco la memoria

author: anc

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Wed, 22 Dec 2010 10:23:37 GMT:
 M> "Dave" <siico...@grazie.mille> ha scritto nel messaggio
 M> news:4d11ce7c$0$1360$4faf...@reader2.news.tin.it...
 >>
 >>> con affetto, Fotografo
 >>
 >>
http://www.youtube.com/watch?v=JCNO_ZAHfR8
 M> che ti aspettavi dal un coglione dalle mille false identità ??? :))
 M>
http://www.youtube.com/watch?v=l2fafKdWW5c

Fotografo, non te la prendere.
Il mio clone, detto il mutandaro, minaccia sempre tutti.
Chiama sempre PUTTANE le madri degli altri, ma se lo inviti a mostrarsi di persona si caga sotto.
Ma sai, lui affronta i tipi con i coltellli
ahahahahahahah, troppo forte quella barzelletta.