text:
> > (ho il loro libro sulla fotografia e lo trovo
> > fantastico).
> Qual'e' il titolo esatto del libro , da chi e' edito ?
«CORSO di FOTOGRAFIA:
Tutti i segreti per scattare grandi immagini»
Edito (appunto) dalla:
National Geographic
ISBN 88-87513-00-7
Se vuoi vedere copertina e piccola recensione o
comperarlo on-line fai un salto qui:
http://www.nationalgeographic.it/nat_geo/lib_sch.jsp?codArt=51
> Ciao



title: La National Geographic Society si butta sull'e-commerce

author: -ilnulla-

text:
Fabrizio Ruatta ' fruatt...@LEVAMIlibero.it ' scrisse:

Per trarre ispirazione sulle foto di National Geographic nn occorre comperare il libro! Sulla rete si possone cercare le foto con gli "opportuni" motori di ricerca.. anche se a parer mio il libro in mano sarebbe più bello. Un pò come un CD originale contro degli insignificanti mp3.
;)
ilnulla.


title: aggiornamento ART&JOB sito culturale

author: Massimiliano

text:
E'    uscito    il    nuovo    numero    di     ART&JOB.
Tutte le mostre in italia e nel mondo, stage nel mondo dell'arte, borse
di studio...
http://www.geocities.com/artjobmagazine
DA NON PERDERE


title: Canon A70 e lenti addizionali

author: Marco Roberto Landi

text:
Ciao a tutti!
Volevo sapere se, con l'anello WCDC52 e' possibile montare sulla A70 solo ed
esclusivamente le lenti tele e grandangolo della Canon o se e' possibile
montare lenti e filtri di altre marche (non e' che l'anello ha una qualche
filettatura non standard o qualche altra invenzione di Canon per
costringere a comprare solo accessori della propria casa?)
Se si', qualcuno ha qualche link di produttori di lenti addizionali? (magari
piu' economiche?)
Ciao,
Marco.


title: Canon A70 e lenti addizionali

text:
Marco Roberto Landi wrote:
> Ciao a tutti!
>
> Volevo sapere se, con l'anello WCDC52 e' possibile montare sulla A70 solo
chiedo scusa, ovviamente ho sbagliato il codice dell'anello. Intendevo
LA-DC52C.


title: Canon A70 e lenti addizionali

author: Marco B.

text:
www.raynox.com
"Marco Roberto Landi" <
NO_SPAM_THANK...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:WeRub.132305$e6.47...@twister2.libero.it...



title: Canon A70 e lenti addizionali

author: Zolla

text:
On Wed, 19 Nov 2003 21:27:18 GMT, Marco Roberto Landi
<
NO_SPAM_THANK...@tiscali.it
> wrote:
>Volevo sapere se, con l'anello WCDC52 e' possibile montare sulla A70 solo ed
>esclusivamente le lenti tele e grandangolo della Canon o se e' possibile
>montare lenti e filtri di altre marche (non e' che l'anello ha una qualche
>filettatura non standard o qualche altra invenzione di Canon per
>costringere a comprare solo accessori della propria casa?)
Filettatura standard da 52 mm
Io ci monto sopra sia delle lenti macro che un polarizzatore e si
avvita tutto normalmente.
>Se si', qualcuno ha qualche link di produttori di lenti addizionali? (magari
>piu' economiche?)
ho sentito parlare della raynox, ma non so come sia.
se non sbaglio sul catalogo misco (
www.misco.it
) ce ne sono un po' in
vendita, sempre che non li abbiano tolti negli ultimi mesi...
--
-------------------------------
  -          Zolla          -
-------------------------------
"Non hai mai sentito dire
   che la bellezza delle cose
              ama nascondersi?"
-------------------------------


title: Canon CP-100 - Giudizi.

author: Nuke

text:
Ciao a tutti,
avendo acquistato una IXUS 400, ero orientato verso la stampante a
sublimazione Canon CP-100 o CP-300.
Secondo voi...ne vale la pena? Cioé, la qualità delle stampe é buona e
paragonabile a quella dei negozi?
O é meglio una getto di inchiostro classica?
Grazie per i consigli.


title: ► GET Best FREE Satellite TV on your PC - Download Now! ◄

author: Dan C

text:
Instantly Turn your Computer into a Super TV
• Watch all your favorite shows on your Computer & TV!
• Channels you can’t get any other place in the U.S.A!
• Watch from anywhere in the world!
• Save 1000's of $$$ over many years on cable and satellite bills
• INSTANT DOWNLOAD
• And much, much more!
For More Details:
http://tvonpc.xt.cx


title: scanner per negativi

author: il bati

text:
Salve a tutti!
Volevo avere delle informazioni,visto che non sono molto pratico,sugli
scanner che effettuano la scansione dei negativi classici per poter
trasformare l'immagine in formato digitale
é una cosa possibile o è solo una mia fantasia?Se è possibile mi sapete
spiegare in breve il funzionamento?Mi interessano anche i costi
dell'acquisto...
grazie a tutti per le risposte che riceverò


title: scanner per negativi

text:

Acc!!
siamo al Tabula rasa totale!
Si............... si può.
Prezzi da 100 euro al cielo.....................
di almeno che ti serve  e ti posso consigliare MEGLIO.
Se devi solo vedere a video e pubblicare su internet uno scanner a tamburo
sarebbe "un tantinello esagerato"
dimmi e sarò più preciso.
Michel@ngelo


title: scanner per negativi

text:
"Michel@ngelo" <
mia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:9kpLe.70252$fm.46...@news4.tin.it...

mi serve solamente per trasformare le foto classiche su negativo in formato
digita jpg per tenerle sul pc


title: scanner per negativi

text:
> mi serve solamente per trasformare le foto classiche su negativo in
> formato
> digita jpg per tenerle sul pc
Per questo può essere suffiente uno scanner Epson 2480 o 3170
ti serve poi un programma con cui gestire il tutto. Se usi photoshop vedi
sotto , ti può  essere utile.
http://www.photoexpert.epson.it/IT/EXPERTISE/how_to_icc_page1.htm
potrebbe bastare anche un prog tipo ACDsee 7.
Certo che un piccolo manuale del genere "ABC della fotografia digitale "
massimo 50 pagine, ti potrebbe chiarire tante cose.
Michel@ngelo


title: scanner per negativi

text:
"Michel@ngelo" <
mia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:jbQLe.54903$2U1.2...@news3.tin.it...

>è indispensabile il programma?
nn è compreso nella confezione dello scanner?


title: scanner per negativi

text:
>>è indispensabile il programma?
In teoria no, potrebbe bastare anche "acquisizione guidata " dello stesso
XP, ma vedrai che un minimo di gestione dell'immagine è quasi indispensabile
perchè l'acquisizione automatica dell'immagine porta raramente a un'immagine
con buoni colori.
> non è compreso nella confezione dello scanner?
Non confondere il driver con un programma gestione immagine. Non sempre è
compreso, incredibile ( ma forse non tanto) ne ho trovato uno ( base ma
sufficiente) allegato a una stampante ........
Michel@ngelo


title: A75 vs A80

author: LeTreScimmie

text:
C'era qualcuno che diceva che la A75 Canon era meglio della A80: perche?
non ne riesco a capire il motivo: differenze di costo siamo sui 60-70 neuri
vabbe sono solo 0.7 megapixel di differenza e lcd č piu piccolo sulla A80 ma
č anche vero che ha un sensore piu grande
La A75 ne ha uno da 1/2.5 mentre a A80 1/1.8 e ruota
le ottiche sono quasi identiche una parte dai 35mm l'altra 38 (non vedo
differenza)
Chi mi toglie lo sfizio di dirmi perche prenderne la vecchia piuttosto che
la nuova (60 neuri permettendo)?
Denghiu !!!!


title: A75 vs A80

text:
Ancora una:
cosa cambia tra la A80 e A80 Power Plus che vende pixmania:
perche ci sono ben 100 euro di differenza che anche se considerati con
batterie e caricabatterie aggiunte in più, non giustificano la differnza di
prezzo visto che la stessa A80 (non PowerPlus) venduta con il pacchetto
addizionale (batt+caricabatt) non supera e di molto il solo costo dalla A80
PowerPlus . PIXMNIA ha combinato una cazzata o che?
Ciao


title: Nikon coolpix eccezionali o "bufale"?

author: Fabio Fredduzzi

text:
Ho una 990 (tutto OK) avevo una 775 che ho venduto ed ora ho una 885. Ho
problemi con lo zoom (circa il 50% delle volte non torna verso il
grandangolo e devo aspettare diversi secondi.) Il tasto funziona bene perchè
altre funzioni non ne risentono.
Ho sentito persone che si lamentano della 775 e della 885.
A parte il problema dello zoom (cosa non da poco) per il resto sono
soddisfattissimo sia delle funzioni che della qualità.
Non sono soddisfatto della Nital italia e mi preoccupa molto il fatto di
mandare indietro la mia CP885.
Mi sembra di avere capito che i software delle moderne serie 5 non siano il
massimo e che quindi danno vari problemi.
Ma a quando l' aggiornamento?
--
Fabio Fredduzzi
www.italeye.it
 (Around Italy)


title: Re: Domanda "particolare" su difetto Canon EOS350D

author: Andrea R

text:
Allora morale della favola: ho riporato la macchina a mediaworld chiedendo
una confezione sigillata (tra l´altro l´assistenza clienti canon mi ha
confermato che le scatole sono sigillate) ma non ne avevano.
Dopo un po´ di discussioni gli ho ridato il tutto e mi sono fatto dare i
soldi indietro.
Peccato, perché a quel prezzo (599 euro con obiettivo SIGMA 18-50) mi sa
che nn la trovo +...
:-(
ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Senturu

text:
In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione
Andrea R  in data 10/04/2006 11.27 ha asserito:
> Allora morale della favola: ho riporato la macchina a mediaworld chiedendo
> una confezione sigillata (tra l´altro l´assistenza clienti canon mi ha
> confermato che le scatole sono sigillate) ma non ne avevano.
> Dopo un po´ di discussioni gli ho ridato il tutto e mi sono fatto dare i
> soldi indietro.
> Peccato, perché a quel prezzo (599 euro con obiettivo SIGMA 18-50) mi sa
> che nn la trovo +...
> :-(
>
> ciao
>
Ma scusa allora perchè non l'hai tenuta, o anche se non l'avevano
sigillata, te ne facevi dare una che non aveva quel graffietto!
Per me hai fatto male, poi fai te!
--
----------------------------------------
                  Senturu

http://www.webalice.it/fra.pizzo/foto/
----------------------------------------


author: serconte

text:
"Andrea R" <a...@rea.an> ha scritto nel messaggio
news:e1d8e7$mp$1...@news.newsland.it...
> Peccato, perché a quel prezzo (599 euro con obiettivo SIGMA 18-50) mi sa
> che nn la trovo +...
> :-(
posso chiederti dove l'avevi trovata?
ciao


author: Phantom

text:
"Senturu" <fra....@LAPOSTADIGOOGLE.com> ha scritto nel messaggio
news:443a47ee$0$18288$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ma scusa allora perchč non l'hai tenuta, o anche se non l'avevano
> sigillata, te ne facevi dare una che non aveva quel graffietto!
> Per me hai fatto male, poi fai te!
Vedo che finalmente hai imparato...
Dai consigli tu che hai speso piů di mille euro per una reflex di oltre 1000
euro che neanche sai usare...


text:
In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione
Phantom  in data 10/04/2006 18.59 ha asserito:
> Vedo che finalmente hai imparato...
> Dai consigli tu che hai speso più di mille euro per una reflex di oltre 1000
> euro che neanche sai usare...
Phantom...io una cosa mi chiedo...ma non hai altro da fare che triturare
la prostata a me?
Poi se imparassi a ragionare capiresti che:
1- Io gli ho detto che poteva cambiarla, controllando che quella data
indietro fosse perfetta, perchè il prezzo era davvero ottimo.
2- I miei soldi sono appunto MIEI e posso decidere di spenderli come più
mi aggrada, senza dover rendere conto a te o a chicchessia.
3- Se dai certe risposte per gelosia, perchè in un mio post precedente
ho trovato persone carine e disponibili che hanno avuto la voglia e la
pazienza di ascoltarmi, mentre a te è andata peggio...mi spiace, ma non
puoi per questo avere una reazione così spropositata, una sindrome di
Calimero peggiore di quella di Berlusconi.
4- Se credi di poter valutare le mie foto da 4 scatti fatti in casa
dalla scrivania per testare il rumore ad alti iso, secondo me se fuori
strada in partenza. Ma, cosa ancor più grave, mi chiedo chi ti credi di
essere per arrogarti il diritto di giudicarmi. E non parlo di una foto,
che può essere tecnicamente giudicata e su questo non ci sarebbe alcun
problema. Parlo del fatto che te ti elevi a sommo sacerdote della foto,
giudicando non una foto, ma tutta la mia opera fotografica, senza
nemmeno portare un esempio delle mie foto, senza dare alcuna motivazione
tecnica di quello che dici.
Hai visto i 4 scatti per gli iso, e da lì dici, ah hai buttato mille
euro ma tanto non sai fotografare.
Ecco, a questo punto credo di aver spiegato quello che avevo da dirti.
Se hai qualche altro problema, sono qua...ma una cosa posso
dirtela...spero che nel mondo vero, e non in quello telematico, tu
sappia gestire i rapporti con le persone con meno supponenza e arroganza...
Saluti.
--
----------------------------------------
                  Senturu

http://www.webalice.it/fra.pizzo/foto/
Coming soon:
www.pizzos.eu
----------------------------------------


author: Max

text:
"serconte" <
n...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:443a498d$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...

Attenti, quando i "supermercati" hanno un paio di oggetti sottocosto
diffidate sempre.
O è uno specchio per le allodole oppure sono macchine "ricondizionate", cioè
restituite
perchè difettose e poi più o meno riparate e ricliclate alla vendita.
Un segno così significa che la macchina è già usata.
Una volta TR*NY aveva in vendita un frigorifero a 800 euro. Il prezzo a
listino scontato 1400
Dato che quello aveva i cassetti difettosi e tutti lo spingevano per
provarlo, la plastica che avvolgeva le barre
dei cassetti erano fortemente usurate, i pomellini della temperatura rotti
perchè ci giocavano i bambini e le
guarnizioni piuttosto rovinate. Il prezzo si riferiva a quello, se ne volevo
un altro erano 1400...........
ECCHECA**O !!
Secondo voi, le macchine restitute perchè hanno il backfocus o hanno difetti
vari dove vanno?
Per 5 o 6 volte provano a venderle, tanto un fesso che poi lo spedisce all'
assistenza lo trovano sempre,
poi quello che proprio torna sempre, lo inviano al ritiro e ritorna ( senza
sigillo ), alla vendita;
magari funziona, ma avrà già 1000 foto, ed è di 5. o 6. mano.
E poi te lo scontano di 80-100 euro.


text:
serconte ha scritto:
> posso chiederti dove l'avevi trovata?
mediamarkt in germania



author: PsychoWood

text:
> mediamarkt in germania
AAAaahhhh, quindi non era il MediaWorld....
O sono la stessa cosa?


text:
PsychoWood ha scritto:
> AAAaahhhh, quindi non era il MediaWorld....
> O sono la stessa cosa?
si sono la stessa cosa, é il nome di mw in germania



title: Macchina fotografica digitale...

author: Paolo Del Sorbo

text:
Ciao a tutti,
Mi sapete dire se esiste una macchina fotografica che permette di salvare
le immagini con il nome che uno vuole? e quindi con una specie di
tastierina?
Grazie di tutto
Paolo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Macchina fotografica digitale...

author: Reguess

text:
"Paolo Del Sorbo" <
ne...@neopolis.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cb1...@news.netsys.it...
> Ciao a tutti,
> Mi sapete dire se esiste una macchina fotografica che permette di salvare
> le immagini con il nome che uno vuole? e quindi con una specie di
> tastierina?
>
> Grazie di tutto
>
> Paolo
Stai scherzando??? Questa domanda sa tanto di esotico.
L'assegnazione del "nome" viene gestito dal firmware. Al limite trovi
macchine in cui puoi titolare le foto, ma impostare direttamente il nome del
file sarebbe una complicazione assurda - non per te ovvio - ma per la
macchina che avrebbe non pochi problemi nel gestire il supporto di memoria
oltre ai problemi post-upload su PC.
Edgardo


title: Macchina fotografica digitale...

author: A-ndrea

text:
A parte che la funzionalità mi sembra del tutto inutile, visto che tanto le
immagini andranno su un computer e le rinomini li... comunque, ci dovrebbe
essere una RICOH (cercatela...) che da questa possibilità più altre del tipo
"scrivi una descrizione e attaccala all'immagine". Secondo me queste non
sono funzioni che devono stare sulla macchina...mah.
Ciao, Andrea.
"Paolo Del Sorbo" <
ne...@neopolis.it
> wrote in message
news:3cb1...@news.netsys.it...



title: Macchina fotografica digitale...

text:
Grazie di tutto,
mi sa che lascierň stare quello che avevo in mente.
Grazie
Paolo
Reguess wrote:



> Edgardo



title: Canon con la D10 si e' comportata bene ?

author: Milord

text:
La Canon con le digitali sembra che sia stata messa in mezzo dalla Nikon,
dalla Kodak e dalla Fuij, fra l'altro tutte e tre case usano obiettivi
Nikon.
Dico questo perche' sembra che nelle digitali reflex a medio costo abbia
preso in contropiede la Canon che all'inizio usci con la D 30; una bella
macchina DIGITALE REFLEX con tutti i limiti che poteva avere la prima reflex
digitale uscita da casa Canon. L'errore piu' grave fu quello di proporla a
3.000.000 di pixel nonostante avesse tutto per essere una buona reflex.
Canon capi' l'errore ed usci subito con la D 60 non curandone i principali
difetti della D 30, soltanto portando a 6.000.000 i pixel sempre sullo
stesso CCD del precedente.
La Nikon, che e' associata con dei colossi mondiali delle fotografia
analogica e digitale, e' uscita con la famosa Nikon D 100. Dicono che
somiglia alla F 80, ma a molto della F 100, ed ha pochissimi difetti che
proprio in questo momento non interessa lla casa giapponese andare dietro
alla concorrenza per vedere poi il costo abbassato in modo vertiginoso.
La Canon, secondo un mio parere, non si e' fatta una buona pubblicita' con
il prezzo " stracciato " della D 10, infatti in questo momento la si puo'
trovare sul mercato con garanzia ufficiale a 1980 euro, mentre la D 60, che
dicono sia uscita fuori produzione ( dopo appena sei mesi dalla nascita ) la
si trova a 2.700 euro. Credo, ed e' sempre un mio personalissimo parere, che
abbia implicitamente ammesso del non successo della D 60 riscontrato sul
mercato.
Il fatto che la D 60 sia stata data sin dall'inizio con il contagoccie non
stava a significare l'eccellente qualita' del prodotto, ma credo che erano
in procinto di sostituirla con la D 10.
Il prezzo piu' basso della D 10 che presenta una miriade di migliorie
rispetto alla D 60, non ultimo il corpo al magnesio, sta a significare che
il tutto e' mirato alla concorrenza , vedi Nikon, Fuij e Kodak, non tenendo
conto dell'utente finale che cosi si e' visto svalutare la sua digitale in
poco piu' di sei mesi di ben oltre 1000 euro.
La D 60 la si comprava e forse anche oggi a 2950 euro, mentre oggi la D 10 a
1950.
Facendo cio' dove vuole arrivare la Canon con la D 10? Semplicissimo (
sempre un mio parere personale ) : mettersi qualitativamente allo stesso
livello della Nokin D 100 con un prezzo fortemente inferiore.
Qualcuno la pensa come come me? Oppure e' di diverso avviso..... fatemi
sapere
Ciao


author: bimbOnet

text:
> La Canon con le digitali sembra che sia stata messa in mezzo dalla Nikon,
> dalla Kodak e dalla Fuij, fra l'altro tutte e tre case usano obiettivi
> Nikon.
> Dico questo perche' sembra che nelle digitali reflex a medio costo abbia
> preso in contropiede la Canon che all'inizio usci con la D 30 una bella
> macchina DIGITALE REFLEX con tutti i limiti che poteva avere la prima
reflex
> digitale uscita da casa Canon.
Ti contraddici: prima dici che "è stata messa in mezzo", poi che la Canon ha
tirato fuori la prima
reflex digitale.
> L'errore piu' grave fu quello di proporla a
> 3.000.000di pixel nonostante avesse tutto per essere una buona reflex.
E' una 4Mpixel, informati
> La Nikon, che e' associata con dei colossi mondiali delle fotografia
> analogica e digitale, e' uscita con la famosa Nikon D 100. Dicono che
> somiglia alla F 80, ma a molto della F 100, ed ha pochissimi difetti che
> proprio in questo momento non interessa lla casa giapponese andare dietro
> alla concorrenza per vedere poi il costo abbassato in modo vertiginoso.
Ti sei chiesto se è un "non voler andare dietro alla concorrenza" o
piuttosto un
non riuscirci, o piuttosto una certa pigrizia tecnologica che secondo me
ultimamente
Nikon sta manifestando?
> La Canon, secondo un mio parere, non si e' fatta una buona pubblicita' con
> il prezzo " stracciato " della D 10, infatti in questo momento la si puo'
> trovare sul mercato con garanzia ufficiale a 1980 euro, mentre la D 60,
che
> dicono sia uscita fuori produzione ( dopo appena sei mesi dalla nascita )
la
> si trova a 2.700 euro. Credo, ed e' sempre un mio personalissimo parere,
che
> abbia implicitamente ammesso del non successo della D 60 riscontrato sul
> mercato.
Non successo? Anche se per 6 mesi, è stata la migliore reflex della sua
categoria.
> Il fatto che la D 60 sia stata data sin dall'inizio con il contagoccie non
> stava a significare l'eccellente qualita' del prodotto, ma credo che erano
> in procinto di sostituirla con la D 10.
Non credo proprio, anzi, 6 mesi nel digitale sono anche troppi per non
uscire con
qualcosa di nuovo e migliorativo.
> Il prezzo piu' basso della D 10 che presenta una miriade di migliorie
> rispetto alla D 60, non ultimo il corpo al magnesio, sta a significare che
> il tutto e' mirato alla concorrenza , vedi Nikon, Fuij e Kodak, non
tenendo
> conto dell'utente finale che cosi si e' visto svalutare la sua digitale in
> poco piu' di sei mesi di ben oltre 1000 euro.
Se non ci fosse concorrenza una reflex digitale costerebbe ancora 30 milioni
probabilmente,
dunque di che ti lamenti?
> La D 60 la si comprava e forse anche oggi a 2950 euro, mentre oggi la D 10
a
> 1950.
Il prezzo medio di mercato all'utente finale è attorno ai 2.200 euro, quindi
è inesatto anche questo.
> Facendo cio' dove vuole arrivare la Canon con la D 10? Semplicissimo (
> sempre un mio parere personale ) : mettersi qualitativamente allo stesso
> livello della Nokin D 100 con un prezzo fortemente inferiore.
Era già qualitativamente avanti con la D60, ha dato l'ultima mazzata a Nikon
con
un prodotto ancora superiore e a prezzo inferiore
> Qualcuno la pensa come come me? Oppure e' di diverso avviso..... fatemi
> sapere
Secondo te?
ciao


author: Il Mando

text:
A prescindere da alcune inesattezze, la Nikon D100 è considerata una gran
macchina solo per la scritta "Nikon" che ha sopra (non me ne voglia Sweet
dream, qui dentro uno dei più accaniti sostenitori della macchina di cui
sopra...). Non puoi dover post-processare con Nikon Capture ogni foto, e
dover scattare sempre in RAW: ora che ho provato anche la D100, resto sempre
più convinto che la Fuji abbia fatto - con la S2 - una macchina superiore
alla D100, poco diffusa da noi perché la diatriba è sempre Canon-Nikon, ma
superiore alla Nikon, e per risoluzione e tonalità di colore (a me ricorda
molto i Velvia), anche alla Canon. Poi riconosco che la D10 è un'ottima
macchina, ma questo è un altro discorso: la D60 è stata distribuita poco e
male, quasi che la D10 fosse nell'aria, ma chi ce l'ha non è che debba
"automaticamente" cambiarla con la D10. Conosco molti possessori di D60
felicissimi di quello che hanno... Solo, per la D10, restare a 6 MPixel mi è
sembrato limitante: non volevo il full-frame, ma anche con un CCD a
dimensioni ridotte, 8 MPixel ci stavano...


author: Lupo

text:
> La D 60 la si comprava e forse anche oggi a 2950 euro, mentre oggi la D 10
a
> 1950.
errore
la D60 si comprava a 2500/2600 euro
saluti
--
Alberto
http://digilander.libero.it/diwave


author: Zott !!!

text:
"Milord" <
giusepp...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:29xva.78968$3M4.1...@news1.tin.it...
> La Canon con le digitali sembra che sia stata messa in mezzo dalla Nikon,
> dalla Kodak e dalla Fuij, fra l'altro tutte e tre case usano obiettivi
> Nikon.
Più che messa in mezzo diciamo che queste case si sono unite perchè
altrimenti non avrebbero potuto stare dietro Canon. In questo campo conta
moltissimo la ricerca e lo sviluppo e prese singolarmente nessuna tra Kodak,
Nikon e Fuji è dotata del know-how e delle strutture di ricerca necessarie.
> Dico questo perche' sembra che nelle digitali reflex a medio costo abbia
> preso in contropiede la Canon che all'inizio usci con la D 30; una bella
> macchina DIGITALE REFLEX con tutti i limiti che poteva avere la prima
reflex
> digitale uscita da casa Canon.
Non era la prima digitale reflex di casa Canon. Agli inizi la Canon lavorava
in parallelo alla Kodak che marchiava i prodotti, poi i loro cammini si sono
divisi.
> L'errore piu' grave fu quello di proporla a
> 3.000.000 di pixel nonostante avesse tutto per essere una buona reflex.
> Canon capi' l'errore ed usci subito con la D 60 non curandone i principali
> difetti della D 30, soltanto portando a 6.000.000 i pixel sempre sullo
> stesso CCD del precedente.
Veramente le date ufficiali di messa sul mercato furono per la d30 0ttobre
2000 e per la d60 marzo 2002, più di un anno che nel digitale è molto.
I due sensori sono non in ccd ma in cmos e sono molto differenti.
> La Nikon, che e' associata con dei colossi mondiali delle fotografia
> analogica e digitale, e' uscita con la famosa Nikon D 100. Dicono che
> somiglia alla F 80, ma a molto della F 100, ed ha pochissimi difetti che
> proprio in questo momento non interessa lla casa giapponese andare dietro
> alla concorrenza per vedere poi il costo abbassato in modo vertiginoso.
Infatti l'acquirente continua a pagare molto tecnologia vecchia. Questo non
mi pare corretto da parte loro e forbo da parte di chi compra.
> La Canon, secondo un mio parere, non si e' fatta una buona pubblicita' con
> il prezzo " stracciato " della D 10, infatti in questo momento la si puo'
> trovare sul mercato con garanzia ufficiale a 1980 euro, mentre la D 60,
che
> dicono sia uscita fuori produzione ( dopo appena sei mesi dalla nascita )
la
> si trova a 2.700 euro.
Anche qui, la d10 ha seguito di un anno esatto la d60 e non è proprio poco.
> Credo, ed e' sempre un mio personalissimo parere, che
> abbia implicitamente ammesso del non successo della D 60 riscontrato sul
> mercato.
veramente con le d60 non riuscivano a stare dietro le vendite tante erano le
richieste....
> Il fatto che la D 60 sia stata data sin dall'inizio con il contagoccie non
> stava a significare l'eccellente qualita' del prodotto, ma credo che erano
> in procinto di sostituirla con la D 10.
Allora non produrranno neanche la d10 perchè massimo otto mesi e ne verrà
fuori l'erede. Non mi sembra un discorso proponibile.
> Il prezzo piu' basso della D 10 che presenta una miriade di migliorie
> rispetto alla D 60, non ultimo il corpo al magnesio, sta a significare che
> il tutto e' mirato alla concorrenza , vedi Nikon, Fuij e Kodak,
Perchè a te utente finale fa schifo comprare una macchina come la d10 a quel
prezzo? Non riesco a capire, sarebbe stato meglio farla pagare il doppio
perchè così abbia "valore" l'usato della d60? Questo secondo me è essere
scorretti verso chi compra. Giustamente perchè comprare una d60 usata a 1600
euro quando posso prendere una d10 nouva e migliore a 2000; ma questo si
deve sapere al momento dell'acquisto: il digitale non è un investimento, ma
una spesa.
> non tenendo
> conto dell'utente finale che cosi si e' visto svalutare la sua digitale in
> poco piu' di sei mesi di ben oltre 1000 euro.
Qui si commette l'errore di pensare che una casa tipo Canon debba
salvaguardare il valore dell'usato piuttosto che fornire prodotti migliori e
prezzi più bassi agli acquirenti. Una casa con siffatta poltica non
durerebbe molto così in attivo ed oltretutto si sconvolgono le logiche del
mercato.
> La D 60 la si comprava e forse anche oggi a 2950 euro, mentre oggi la D 10
a
> 1950.
> Facendo cio' dove vuole arrivare la Canon con la D 10? Semplicissimo (
> sempre un mio parere personale ) : mettersi qualitativamente allo stesso
> livello della Nokin D 100 con un prezzo fortemente inferiore.
Giusto a metà: mettersi con un rezzo fortemente inferiore ad un livello
qualitativo più alto della Nikon. E sai quello che succdede appena gira
l'uzzolina a Canon e decide di mettere in commercio una full-frame a 300
euro??? Sai che fine fa Nikon??? Prova ad immaginarlo.
> Qualcuno la pensa come come me? Oppure e' di diverso avviso..... fatemi
No, non la penso come te. Ciao, Antonio.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica


author: marcof

text:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond100/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page22.asp


text:
Ok, ho scatenato i commenti, per altro plausibili e giustificati da parte di
tutti.
Il mio era solo un pensiero personale che puo' non essere in linea con tutti
gli altri, ed effettivamente lo e', ma volevo sapere da altri come la
pensavano.
Premetto che il calo del prezzo della  Canon D 10 non mi fa schifo affatto,
anzi...... ma non riuscivo a capire di quel prezzo cosi basso che ora con il
tempo viene a toccare pure le digitali campatte, visto che ad oggi una
Coolpix 5700 Nikon costa 1450. Non vi sembra strano ?
Volevo dire, e forse ho anche torto, che con un prezzo cosi basso ( che a me
fa piacere ) la Canon travolgera' il mercato delle digitali si reflex di
fascia media che le compatte, allargando il divario con le reflex
professionali.
Sicuramente sbaglio ancora una volta nel giudicare, ma gradirei il VS parere
....Grazie
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:pGIva.81020$3M4.1...@news1.tin.it...



text:
"Milord" <
giusepp...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:SLMva.154099$K35.3...@news2.tin.it...
> Ok, ho scatenato i commenti, per altro plausibili e giustificati da parte
di
> tutti.
> Il mio era solo un pensiero personale che puo' non essere in linea con
tutti
> gli altri, ed effettivamente non lo e', ma volevo sapere da altri come la



author: Digitalfoto

text:
ho avuto la d30, poi la d60 ora la d100
il mio parere personalissimo è questo:
con la d30 e d60 cercavo sempre qualcosa in piu, ora con la d100 sono a
posto cosi e non ho necessità di cambiare niente perche ha tutto e quello
che ha è fatto bene, a differenza delle canon pene di buchi, difetti e
mancanze..
preferisco in questo caso meno prodotti ma fatti bene, invece che uno nuovo
ogni anno e fatto male ( con enorme perdita economica in svalutazioni)
"Milord" <
giusepp...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:SLMva.154099$K35.3...@news2.tin.it...



text:
il discorso di politiche dalla canon e nikon io le riassumerei cosi:
parere personale: canon al consumismo, sempre prodotti nuovi , poche
differenze . nikon poca roba per professionisti che non intendono buttar via
soldi
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3Ova.48747$DN.12...@tornado.fastwebnet.it...



text:
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3Ova.48747$DN.12...@tornado.fastwebnet.it...
> ho avuto la d30, poi la d60 ora la d100
> il mio parere personalissimo è questo:
> con la d30 e d60 cercavo sempre qualcosa in piu, ora con la d100 sono a
> posto cosi e non ho necessità di cambiare niente perche ha tutto e quello
> che ha è fatto bene, a differenza delle canon pene di buchi, difetti e
> mancanze..
>
scusa ma ci puoi dire esattamente che cos'ha in più la D100 rispetto la D60?
i test parlano chiaro, almeno che tu non abbia confrontato file raw della
Nikon con un jpg della d60.
ciao


author: Giuseppe Ronchetti

text:
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3Ova.48747$DN.12...@tornado.fastwebnet.it...
> ho avuto la d30, poi la d60 ora la d100
> il mio parere personalissimo è questo:
> con la d30 e d60 cercavo sempre qualcosa in piu, ora con la d100 sono a
> posto cosi e non ho necessità di cambiare niente perche ha tutto e quello
> che ha è fatto bene, a differenza delle canon pene di buchi, difetti e
> mancanze..
>
> preferisco in questo caso meno prodotti ma fatti bene, invece che uno
nuovo
> ogni anno e fatto male ( con enorme perdita economica in svalutazioni)
Caro amico io ho avuto l'eperienza opposta. Avevo la Nikon D100 e l'ho
cambiata con la Canon EOS D10, stanco di dovere lavorare su ogni foto con
programmi di fotoritocco tra cui Nikon capture. Oggi con la mia canon le
foto sono quasi pronte all'uso senza stare davanti al pc diverse ore.
Ma anche questa e' una considerazione molto personale.


title: Impugnatura a cinghia...

author: Giovanni Lagnese

text:
Impugnatura a cinghia... Ad esempio questa:
http://ricerca.dell.it/1/2/4973-sony-stp-gb1am-grip-belt-impugnatura-a-cinghia.html
 .
Andrï¿œ bene anche per la digilux 3?
Ma sicuro che puoi portare la macchina appesa alla mano senza che
l'impugnatura si sfili? Non immagino bene come...
Giovanni


title: Dimensioni foto

author: Giulio

text:
Indicativamente quanto grande posso stampare una foto in relazione al
sensore della macchina fotografica? Per intenderci, con una macchina
da 3mpx fino a quanto grande una foto viene bene? e con una da 4, da 5
? Mi pare di aver letto che molto dipende anche dalla qualit? della
macchina e delle ottiche... ? giusto?
Giulio


title: Dimensioni foto

author: vndr

text:
"Giulio" <
gre...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9c0d2fb.05032...@posting.google.com...
> Indicativamente quanto grande posso stampare una foto in relazione al
> sensore della macchina fotografica?
Vediamo se mi riesce....
Tratto da Pixmania...
"Come scegliere la vostra macchina digitale".
       Risoluzione du sensore
      Dimensioni della stampa
       < 1 Mp
      Sviluppo no, visualizzazione web sě
       1 Mp
     10 x 15 cm
       2 Mp
     13 x 18 cm
       3 Mp
     20 x 30 cm
       4 Mp
     30 x 40 cm
       5 Mp
     Ingrandimento A2 e +
vnd


title: Dimensioni foto

author: X-privat

text:
Ma queste dimensioni che tu sappia mantengono la risoluzione invariata?
intendo dire, sono queste le dimensioni delle foto senza alcuna
interpolazione per aggiungere o togliere i pixel mancanti o in eccesso?
Con queste dimensioni mantengo quindi la risoluzione nativa della foto?
Oppure sono il limite oltre al quale i peggioramenti diventano evidenti?
Giulio


title: Dimensioni foto

author: MicioNelBuio

text:

la seconda che hai detto.
la risoluzione necessaria per ottenere la massima qualita' utile ad una
visione anche ravvicinata e' di 300 punti pollice. il che significa che con
6mp, ovvero circa 3000x2000 punti ottieni una risoluzione massima di stampa
ottimale pari a:
3000/300*2,54=25,4 cm. X 2000/300*2,54=16,93 cm.
poi la risoluzione diciamo cosi' "nativa" puo' essere aumentata con artifici
come l'interpolazione. un po' di interpolazione non ha mai fatto male a
nessuno, un po' troppa provoca troppi danni. dove sta il limite tra
l'accettabilita' e l'inaccettabilita' della cosa e' oggetto di continuo ed
in fin dei conti devastantemente inutile dibattito sul NG.
come dissi tempo fa (rischiando la morte): se ti accontenti.... :) va bene
tutto.
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Ancora la neofita. Nikon D200: quali ottiche?

text:
Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche. Non
vorrei lesinare sulla qualità, semmai limitare l'acquisto ad una sola
o due. Cosa mi dite tra Nikon e Sigma, e tra ottiche fisse e zoom? Mi
dicono che Sigma fa lenti di ottima qualità usate anche da
professionisti. Le foto previste sono (vorrebbero essere), turistico-
geografiche: per intenderci genti, paesaggi, città, scene di vita
quotidiana. Non disdegnerei poter fare particolari ravvicinati, ma la
priorità è minore e non voglio chiedere troppo. Amo il grandangolo,
finora ho fotografato soprattutto con 24 e 135mm.
Sto ragionando su 18-200 VR  Nikkor f/3.5-5.6 e su 10-20 Sigma HSM f/
2,8, ma mi resta sempre il dubbio se sia giusto limitare la qualità
scegliendo lo zoom.
Che ne pensate? Come già detto, sono inesperta e temo di cannare
l'acquisto...
Ogni consiglio, costruttivo, è bene accetto.
Grazie!


text:

Se il tuo obiettivo è la qualità dell'ottica, lascia perdere gli zoom tipo
quelli da te citati (il 10-20 Sigma non è f2.8, poi).
Il massimo della qualità a minor costo è una terna di obiettivi che replica,
su sensori DX la terna classica grandangolo-normale-mediotele luminoso,
nella fattispecie Nikon ha ottimi obiettivi, e la terna potrebbe essere così
composta: 24 f2.8-35 f2 e 50 f.14 (oppure 85 f1.8, se il 50 ti sembra troppo
corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
qualità e luminosità molto maggiore dello zoom. Oppure, ma si tratta di
spendere un bel po di più, ti prendi uno zoom di qualità tipo 17-55 f2.8 o
24-70 f2.8 e copri il 90% delle tue esigenze fotografiche (almeno quelle che
hai indicato ci stanno tutte). In questo caso, però, la spesa è doppia,
circa.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Kamox

text:
> Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche.
Budget? E' cruciale.
Potrei dirti Tokina 12-24 f/4, Nikkor 50mm f/1.4 e Nikkor 105mm f/2 DC,
però è una terna da 1400 euro (comprando il 50mm usato e gli altri nuovi su
eBay).
Nikkor 18-55, 50mm f/1.4 (gli altri sono bui, questo lo userai di notte) e
55-200 VR, 500 euro circa (nuovi, su eBay, 50mm usato).
Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
--
Kamox


author: Phantom65 Tricampione

text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Ho deciso di acquistare la D200.
Ottima scelta
> Il dubbio ora sono le ottiche.
> Non vorrei lesinare sulla qualità, semmai limitare l'acquisto ad una sola
> o due.
Visto che non vuoi lesinare sulla qualità eviterei l'acquisto di una sola
ottica... i tutto fare sono comodi ma in quanto a qualità lasciano a
desiderare.
> Cosa mi dite tra Nikon e Sigma,
E' come paragonare la Nutella alla CiaoCream..... non c'azzeccano un cavolo.
Non che la Ciao Cream faccia schifo ma la nutella è tutta un'altra cosa
> e tra ottiche fisse e zoom?
Ci sono zoom che hanno qualità equivalenti ai migliori fissi ma costano un
accidente e ovviamente sono un po' meno luminosi.
Se il tuo ideale è uno o due obiettivi eviterei l'uso dei fissi.
> Mi dicono che Sigma fa lenti di ottima qualità usate anche da
> professionisti.
Professionisti squattrinati forse.
Sigma ha una pessima reputazione in quanto a costanza di rendimento.
Acquisti 10 ottiche identiche e funzioneranno in maniera differente.... se
sei di quelli che spesso vince nelle lotterie tenta pure con Sigma.... sarai
fortunato.
Le foto previste sono (vorrebbero essere), turistico-
geografiche: per intenderci genti, paesaggi, città, scene di vita
quotidiana. Non disdegnerei poter fare particolari ravvicinati, ma la
priorità è minore e non voglio chiedere troppo. Amo il grandangolo,
finora ho fotografato soprattutto con 24 e 135mm.
Per avere un 24 mm con la D200 devi prendere un 16mm...... e mi sa che
l'ottica fissa più vicina in casa Nikkor sia il 14 f2.8.... eccellente sulla
pellicola... pessimo sul digitale.... ha preso sonore batoste dal nuovo
14/24 che costa pure di meno (se non hanno abbassato recentemente il prezzo
del 14 fisso)
> Sto ragionando su 18-200 VR  Nikkor f/3.5-5.6 e su 10-20 Sigma HSM f/
> 2,8, ma mi resta sempre il dubbio se sia giusto limitare la qualità
> scegliendo lo zoom.
Appunto, sul 18/200 troverai letterature intere.... impareggiabile in quanto
a comodità.... buona la resa.... ma se per caso di capitasse di montare
sulla D200 una ottica di altro livello non lo useresti più.
> Che ne pensate? Come già detto, sono inesperta e temo di cannare
> l'acquisto...
> Ogni consiglio, costruttivo, è bene accetto.
Allora.... non ci hai dato il tuo budget.
Il mio consiglio... nel tuo caso è l'accoppiata Tokina 12/24 e Nikkor 24/70
AFS f2.8
Li ho entrambi.... il Nikkor è semplicemente favoloso.... il top tra gli
zoom nel suo range di focali... lo paragonano in qualità agli obiettivi
fissi disponibili attualmente nel suo range di focali.... certo... in
negozio ti costa circa 1600 Euro... ma è l'OTTICA !!!.
Il Tokina costa meno della metà del pari focale Nikkor.... ha praticamente
la stessa resa..... stessa luminosità (f4 fisso su tutta l'escursione)....
malgrado le sue focali estreme ha bassissime distorsioni... direi perfetto
se lo usi in piano.... distorce come è normale che sia se lo inclini..... ma
se sei abituata ad usare il 24 mm su pellicola sai di cosa parlo....
ovviamente il fenomeno è maggiormente esaltato dalla focale ancora più
corta.
Non ti sto a decantare i pregi di questa ottica rocciosa.. magnificamente
costruita (ok avevo detto di non elogiarla troppo)... ti parlerò dei pochi
difetti.... soffre un po' i controluce per i flare che rischiano di
innescarsi (il Nikkor ha trattamente antiriflesso eccezionali)... ma
sinceramente non me ne sono mai accorto... vedi la foto che ti allego:
http://img229.imageshack.us/img229/8239/dsc6593resizeud9.jpg
Soffre anche un po' di aberrazioni cromatiche.... ma se scatti in Raw (cosa
assolutamente obbligatoria con la D200 se vuoi ottenere risultati
eccellenti) il software Nikon Capture eliminerà completamente il fenomeno.
Insomma... con 2000 Euro (mica brustolini) ti copri il range di focali da
18mm a 105 (parlo di focali effettive come campo inquadrato)... senza
lesinare sulla qualità.
Ciao


author: paolo chiaraluna

text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:45535478-231e-40de...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
<Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche.
Quoto chi ti ha consigliato il Tokina: ottima lente,  vale tutti i suoi
soldi e non ha nulla da vergognarsi rispetto a Nikon; ad esso potresti
affiancare, con poca spesa, ma ottima resa ottica, il 35-70 f.2,8 D. L'ho
usato con la D200 ed ora con la D300. Gran bell'obbiettivo; compatto,
inciso, nitido.  Professionale. Lo è sempre stato un bell'obbiettivo, dai
tempi dell'analogico e lo è anche ora. Lo trovi a poco, 250- 300 euro,  sul
mercato dell'usato.


text:
"Kamox" <
kamox...@go.com
> ha scritto nel messaggio
> Budget? E' cruciale.
Appunto, non ci ha dato budget e io ho consigliato di conseguenza
> Nikkor 18-55,
Ehhmm... la richiesta era di non lesinare sulla qualità.... questo è la base
di partenza... sotto di questo non c'è nulla.
> Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
L'ho sconsigliato... ma di certo non è inferiore al 18-55


text:
> affiancare, con poca spesa, ma ottima resa ottica, il 35-70 f.2,8 D.
Quoto. L'ho provato sulla mia D200, gran lente.
--
Kamox


author: sweet dream

text:

......mi associo.....un gran bel obiettivo assai robusto che mi sono portato
dall'analogico al digitale...e mi sembra che vada ancora meglio ;-)
erik



author: Aquildue

text:
Phantom65 Tricampione ha scritto:
>> Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
>
> L'ho sconsigliato... ma di certo non è inferiore al 18-55
Io ho la Nikon D200 + Nikkor 18-200 dal dicembre 2006 e finora
quest'ottica mi ha dato grandi soddisfazioni in viaggio per il rapporto
qualità immagini / comodità d'uso / pesantezza obbiettivo.
L'unico problema l'ho trovato negli interni scarsamente illuminati
usando il 200 a mano libera, ma negli esterni il 18-200 è praticamente
perfetto.
Aquildue


text:
On 3 Lug, 12:38, "Kamox" <
kamoxN0S...@go.com
> wrote:
> > Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche.
>
> Budget? E' cruciale.
2000, 2500 max, compreso il corpo.
> Potrei dirti Tokina 12-24 f/4, Nikkor 50mm f/1.4 e Nikkor 105mm f/2 DC,
> però è una terna da 1400 euro (comprando il 50mm usato e gli altri nuovi su
> eBay).
Tokina meglio di Sigma?
Sull'usato, non mi fido più, già scottata una volta.
Sul nuovo, mi dici eBay: ma dove esattamente? Ci sono siti seri e già
provati da qualcuno di voi?
> Nikkor 18-55, 50mm f/1.4 (gli altri sono bui, questo lo userai di notte) e
> 55-200 VR, 500 euro circa (nuovi, su eBay, 50mm usato).
18-55: vorrei scendere di più, come grandangolo. Sono abituata al 24,
e anche meno non mi spiacerebbe. Se devo rinunciare a qualcosa,
preferirei rinunciare al 200...
> Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
Peccato, mi sembrava comodo e ne avevo letto bene, ma avevo anch'io il
dubbio che fosse troppo ampio per essere consigliabile :-/


text:
> 2000, 2500 max, compreso il corpo.
Per il corpo diciamo 900 euro, nuovo, garanzia Nital, su eBay (io l'ho preso
a quella cifra a novembre, fai tu).
> Tokina meglio di Sigma?
Ampiamente, sporattutto quel grandangolo gli è uscito proprio bene, se la
gioca con il 12-24 Nikon (che aberra un pò meno, ma costa più del doppio).
C'è anche l'11-16mm f/2.8, se ne parla bene anche qui. Hai minor escursione
ma uno stop in più. Sono 450 euro circa per il 12-24 o cento in più per
l'11-16.
Quindi ti rimangono 600 euro circa.
Qui devi dirci se vuoi un angolo di campo tipo il 135mm (e allora prendi un
100mm) o tipo il 300mm (e allora prendi un 200mm).
Sappi che per 200 euro prendi il 55-200 VR. Ottimo per il prezzo (ce l'ho e
ne sono soddisfatto), ed è stabilizzato.
Poi prendi il 50mm 1.4 (questo per pietà usato, sennò per 150 euro prendi
l'1.8 nuovo) ed hai 3 ottimi obiettivi con cui fare un pò tutto.
> Sul nuovo, mi dici eBay: ma dove esattamente? Ci sono siti seri e già
> provati da qualcuno di voi?
Vedi il feedback e rimani nell'UE come venditori (in Italia per il corpo),
scegli quelli con il "compralo subito" e paga solo con Paypal. Basta e
avanza per non prendere fregature.
> 18-55: vorrei scendere di più, come grandangolo.
Vai di Tokina.
--
Kamox


author: Prometeo

text:
> Sto ragionando su 18-200 VR  Nikkor f/3.5-5.6 e su 10-20 Sigma HSM f/
> 2,8, ma mi resta sempre il dubbio se sia giusto limitare la qualità
tanto per comincire comincia a ragionare con la tua testa e fai delle
prove.
Ti dico questo perchè sicuramente avrai risposte che ti metteranno
fuori strada e ti diranno che il 18-200 è una ciofeca.
Io ho la D200 proprio con il 18-200 e ti posso assicurare che è
praticamente insostituibile, eccezionale come resa in tutte le
situazioni.
Certo non è come l'80-200 2.8 però non sfigura di certo semmai
sminuisce il fratello maggiore.
Tieni conto che io ho altre ottiche prestigiose, come il famoso 85 1.4,
oppure il 35-70 2.8, oppure l'80-200 2.8, quindi il paragone lo faccio
con le foto alla mano.
Prendi tranquillamente la D200 con il 18-200 avrai grosse
soddisfazioni.
--
Quando l'uomo scoprì il fuoco ...


text:
Quella sotto è la risposta che già mi aspettavo.
> Se il tuo obiettivo è la qualità dell'ottica, lascia perdere gli zoom tipo
> quelli da te citati (il 10-20 Sigma non è f2.8, poi).
> Il massimo della qualità a minor costo è una terna di obiettivi che replica,
> su sensori DX la terna classica grandangolo-normale-mediotele luminoso,
> nella fattispecie Nikon ha ottimi obiettivi, e la terna potrebbe essere così
> composta: 24 f2.8-35 f2 e 50 f.14 (oppure 85 f1.8, se il 50 ti sembra troppo
> corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
> qualità e luminosità molto maggiore dello zoom. Oppure, ma si tratta di
> spendere un bel po di più, ti prendi uno zoom di qualità tipo 17-55 f2.8 o
> 24-70 f2.8 e copri il 90% delle tue esigenze fotografiche (almeno quelle che
> hai indicato ci stanno tutte). In questo caso, però, la spesa è doppia,
> circa.
--



text:
> Io ho la Nikon D200 + Nikkor 18-200 dal dicembre 2006 e finora quest'ottica
> mi ha dato grandi soddisfazioni in viaggio per il rapporto qualità immagini /
> comodità d'uso / pesantezza obbiettivo.
questo è il consiglio che mi permetto di quotare al 100%, di solito chi
dice il contrario è solo perchè legge la scheda tecnica e il costo e
parla senza averlo provato.
> L'unico problema l'ho trovato negli interni scarsamente illuminati usando il
> 200 a mano libera, ma negli esterni il 18-200 è praticamente perfetto.
vero, al 100%



text:
> Peccato, mi sembrava comodo e ne avevo letto bene, ma avevo anch'io il
> dubbio che fosse troppo ampio per essere consigliabile :-/
è comodo e scatta benissimo, ed è consigliabilissimo



text:
Prometeo ha scritto:
> Quella sotto è la risposta che già mi aspettavo.
Hai qualcosa da dire a riguardo, oltre che te la aspettavi?


text:
emmeeffe.org
 ha detto questo giovedì :
> Prometeo ha scritto:
>> Quella sotto è la risposta che già mi aspettavo.
>
> Hai qualcosa da dire a riguardo, oltre che te la aspettavi?
ho da dire che essendo proprietario del 18-200 non posso che parlarne
bene, è eccezionale e lo consiglio ai possessori della D200.
Avendo ottiche di livello superiore posso senza dubbio dire che nella
stragrande maggioranza delle situazioni le ottiche si equivalgono.



text:
Prometeo ha scritto:
> ho da dire che essendo proprietario del 18-200 non posso che parlarne
> bene, è eccezionale e lo consiglio ai possessori della D200.
Guarda, ne avevo come una specie di sospetto. E a ben guardare anche io
mi aspettavo una risposta come la tua.
> Avendo ottiche di livello superiore posso senza dubbio dire che nella
> stragrande maggioranza delle situazioni le ottiche si equivalgono.
Certo, soprattutto quando devi usare diaframmi molto aperti, scommetto.
Di che ottiche stai parlando, per la precisione? Quelle che ho
consigliato io le ho o le ho avute tutte; il 18-200 l'ho provato un paio
di volte e pur trovandolo uno zoom abbastanza sopra la media, è
assolutamente al di sotto di tutte le ottiche che ho indicato, non fosse
altro per quegli stop in meno.


text:
> Guarda, ne avevo come una specie di sospetto. E a ben guardare anche io mi
> aspettavo una risposta come la tua.
basta chiedere ai possessori di questa ottica e non a chi legge solo le
tabelle tecniche e non ama gli zoom.
> Certo, soprattutto quando devi usare diaframmi molto aperti, scommetto.
questo no ci mancherebbe, ma non sempre si usano questi diaframmi.
Per esempio in 1 anno mi capiterà pochissime vlte di utilizzare
diaframmi come 2.8, mentre nella stragrande mggioranza delle situazioni
io uso diaframmi da 4.5 in su.
Quando vado in giro con la famiglia il 18-200 è insostituibile e dire
che è un'ottica non consigliata  di sembra una questione soggettiva e
tutta tua.
> Di che ottiche stai parlando, per la precisione? Quelle che ho consigliato io
> le ho o le ho avute tutte;
tu le hai avute ed io le ho, c'è un po differenza.
>il 18-200 l'ho provato un paio di volte
e questo la dice lunga sul tuo possibile giudizio spassionato.
Pochi giorni fa ho scattato foto ad una cerimonia e ti non ho trovato
grandi diferenze rispetto ad ottiche più blasonate che avevo usato anni
addietro.
> trovandolo uno zoom abbastanza sopra la media,
quindi con ottimo rapporto qualità prezzo vorrai dire.
in pratica è come si portasse dietro un corredo di 3 ottiche, cosa vuoi
di più da 500 euro ?
Non a tutti serve un 12-24, o un 28-70 2.8, come non a tutti, pur
riconoscendone la superiorità, serve la mercedes serie S.
Scommetto che tu hai il TOP di tutto ?
> è assolutamente al di sotto di
> tutte le ottiche che ho indicato,
de gustibus ........ i gusti non si discutono, i fatti sono quelli che
o ho indicato.
Per esempio ad un confronto diretto con il 35-70 2.8, potrei sfidarti a
trovare le differenze, eppure il 35-70 è blasonato.
>non fosse altro per quegli stop in meno.
ecco, ora sono gli stop a fare la differenza e non la qualità delle
foto.



text:
Il 04 Lug 2008, 06:17, Prometeo <
Lui...@libero.it
> ha scritto:
> > Guarda, ne avevo come una specie di sospetto. E a ben guardare anche io
mi
> > aspettavo una risposta come la tua.
>
> basta chiedere ai possessori di questa ottica e non a chi legge solo le
> tabelle tecniche e non ama gli zoom.
Oppure basta provarlo.
> > Certo, soprattutto quando devi usare diaframmi molto aperti, scommetto.
>
> questo no ci mancherebbe, ma non sempre si usano questi diaframmi.
> Per esempio in 1 anno mi capiterà pochissime vlte di utilizzare
> diaframmi come 2.8, mentre nella stragrande mggioranza delle situazioni
> io uso diaframmi da 4.5 in su.
Questa è un'esigenza tutta tua, se permetti.
> Quando vado in giro con la famiglia il 18-200 è insostituibile e dire
> che è un'ottica non consigliata di sembra una questione soggettiva e
> tutta tua.
Esattamente pari a quella di consigliarla, che invece è tutta tua :-)
> > Di che ottiche stai parlando, per la precisione? Quelle che ho
consigliato io
> > le ho o le ho avute tutte;
>
>
> tu le hai avute ed io le ho, c'è un po differenza.
Hai capito male: quelle che ho consigliato le ho tutte, tranne l'85 f1.8 che
ho rivenduto per il 24-70 f2.8.
> >il 18-200 l'ho provato un paio di volte
>
> e questo la dice lunga sul tuo possibile giudizio spassionato.
L'ho provato e mi sono detto che non fa per me, vuoi perché non permette
aperture di diaframma come spesso ho bisogno, oppure vuoi perché la
nitidezza non mi soddisfaceva appieno. E' un giudizio personale, ovviamente,
ma come tale lo riporto, non pretendo certo di avere la verità in bocca.
> Pochi giorni fa ho scattato foto ad una cerimonia e ti non ho trovato
> grandi diferenze rispetto ad ottiche più blasonate che avevo usato anni
> addietro.
Vedere gli scatti please, altrimenti sono solo chiacchiere. Non credo che
col tuo 18-200 a 35 mm a f5.6 riusciresti a tirar fuori i dettagli che ci
sono in questa foto, convertita dal nef con parametro Nitidezza a zero e
senza alcuna maschera di contrasto:
ftp://ftp.emmeeffe.org/web/test/manuel_davide_noUSM.jpg
> > trovandolo uno zoom abbastanza sopra la media,
>
> quindi con ottimo rapporto qualità prezzo vorrai dire.
Questo indubbiamente.
> in pratica è come si portasse dietro un corredo di 3 ottiche, cosa vuoi
> di più da 500 euro ?
Un 35 f2 e un 50 f1,4, ad esempio... :-)
> Non a tutti serve un 12-24, o un 28-70 2.8, come non a tutti, pur
> riconoscendone la superiorità, serve la mercedes serie S.
> Scommetto che tu hai il TOP di tutto ?
In fotografia ci provo, compatibilmente con le finanze: per ora mi manca una
reflex FF, ma con la D700 in arrivo non è così lontano. Se poi ti interessa
sapere che ottiche ho, si, in casa Nikon ho il top: 14-24, 24-70, 70-200,
17-55 DX, 105 micro, solo per limitarmi ai 2.8, poi ho i fissi che ho
indicato precedentemente (24 f2.8, 35 f2 e 50 f1.4) oltre al 45 f2.8P
> > è assolutamente al di sotto di
> > tutte le ottiche che ho indicato,
>
> de gustibus ........ i gusti non si discutono, i fatti sono quelli che
> o ho indicato.
Qui non parliamo "de gustibus": la risolvenza non si discute, come nemmeno i
diaframmi che non ci sono.
> Per esempio ad un confronto diretto con il 35-70 2.8, potrei sfidarti a
> trovare le differenze, eppure il 35-70 è blasonato.
Lo era prima che uscisse il 28-70, il quale era il top della gamma su quelle
focali finché non è uscito il 24-70 f2.8.
> >non fosse altro per quegli stop in meno.
>
> ecco, ora sono gli stop a fare la differenza e non la qualità delle
> foto.
No, ma sono uno strumento per fare delle foto che altrimenti non potresti
fare.



text:
On 4 Lug, 06:17, Prometeo <
Luig...@libero.it
> wrote:
> > Guarda, ne avevo come una specie di sospetto. E a ben guardare anche io mi
> de gustibus ........ i gusti non si discutono, i fatti sono quelli che
> o ho indicato.
> Per esempio ad un confronto diretto con il 35-70 2.8, potrei sfidarti a
> trovare le differenze, eppure il 35-70 è blasonato.
>
> >non fosse altro per quegli stop in meno.
>
> ecco, ora sono gli stop a fare la differenza e non la qualità delle
> foto.
>
> --
> Quando l'uomo scoprì il fuoco ...
guarda, non ho le ottiche in oggetto e nemmeno nikon.... quindi quello
che dico lo dico del tutto spassionatamente e da ignorante dei
dettagli.
Dato che pietrap ha chiesto come fare un corredo senza lesinare sulla
qualita' e per uso fotografico intensivo e di lavoro, per riviste tipo
meridiani, un 18-200 (ottimo sicuramente quando esci in gita con la
famiglia) mi pare chiaramente sottodimensionato.
Secondo me le servono alcune ottiche con escursioni piu' brevi, magari
anche fissi, di grande qualita'. Finche' non finisce il budget.
E fossi in lei andrei CERTAMENTE sull'usato, per non svenarsi e poter
prendere cose migliori ed in maggior numero


text:
Il 04 Lug 2008, 08:04,
em...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
) ha scritto:
> Vedere gli scatti please, altrimenti sono solo chiacchiere. Non credo che
> col tuo 18-200 a 35 mm a f5.6 riusciresti a tirar fuori i dettagli che ci
> sono in questa foto, convertita dal nef con parametro Nitidezza a zero e
> senza alcuna maschera di contrasto:
>
ftp://ftp.emmeeffe.org/web/test/manuel_davide_noUSM.jpg
Scusate l'indirizzo corretto č questo:
http://www
,
emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
E visto che questa č una foto vista e rivista, ne propongo un'altra, fatta
sempre con 35 f2 (a f4):
http://www
,
emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
Cmq, tornato alla domanda di chi ha aperto il thread, si parlava di qualitą
dell'immagine...



author: Captain Blood

text:
Il Fri, 04 Jul 2008 09:40:29 GMT,
emmeeffe.org
 ha scritto:
>>
ftp://ftp.emmeeffe.org/web/test/manuel_davide_noUSM.jpg
>
> Scusate l'indirizzo corretto è questo:
>
http://www
,
emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
a meno della virgola :-)
> E visto che questa è una foto vista e rivista, ne propongo un'altra, fatta
> sempre con 35 f2 (a f4):
>
http://www
,
emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
e qui anche con la virgola sistemata non si vede nulla.

--
Sito:
http://www.francescorotondo.com/
Blog:
http://fraro.blogspot.com/
Flickr:
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


text:
Il 04 Lug 2008, 11:53, Captain Blood <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto:
> > Scusate l'indirizzo corretto è questo:
> >
http://www
,
emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
>
> a meno della virgola :-)
http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
> > E visto che questa è una foto vista e rivista, ne propongo un'altra,
fatta
> > sempre con 35 f2 (a f4):
> >
http://www
,
emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
>
> e qui anche con la virgola sistemata non si vede nulla.
http://www.emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
uff, maledetto copia&incolla... :-)



text:
Il 04 Lug 2008, 11:53,
em...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
) ha scritto:
>
http://www.emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_1565.jpg
giornataccia oggi... :-(



text:
Il Fri, 04 Jul 2008 09:55:17 GMT,
emmeeffe.org
 ha scritto:
> Il 04 Lug 2008, 11:53,
em...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
) ha scritto:
>
>>
http://www.emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
>
>
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_1565.jpg
> giornataccia oggi... :-(
la suspance ci stava con il soggetto della foto però :-)



text:
> Oppure basta provarlo.
Appunto, l'ho usato anche oggi.
> Questa è un'esigenza tutta tua, se permetti.
Appunto, ognuno ha le sue esigenze e tu non puoi riversare le tue con
quelle di chi ti chiede un consiglio.
Avresti dovuto chiedere prima le sue esigenze poi sparare a zero nel
caso ti avesse chiesto di volere un obiettivo con focale 1.8.
> Esattamente pari a quella di consigliarla, che invece è tutta tua :-)
Mi spiace ma è diverso
> Hai capito male: quelle che ho consigliato le ho tutte, tranne l'85 f1.8 che
> ho rivenduto per il 24-70 f2.8.
ed io questi li ho tutti e due.
> nitidezza non mi soddisfaceva appieno. E' un giudizio personale, ovviamente,
> ma come tale lo riporto, non pretendo certo di avere la verità in bocca.
ORA VA MEGLIO, proprio come il 35-70 2.8, da tutti osannato per i miei
gusti non va bene.
> Un 35 f2 e un 50 f1,4, ad esempio... :-)
che non hanno la versatilità di uno zoom
> sapere che ottiche ho, si, in casa Nikon ho il top: 14-24, 24-70, 70-200,
> 17-55 DX, 105 micro, solo per limitarmi ai 2.8, poi ho i fissi che ho
> indicato precedentemente (24 f2.8, 35 f2 e 50 f1.4) oltre al 45 f2.8P
quindi vuol dire che tu hai queste esigenze, un altro potrebbe averne
diverse e quindi non si può consigliare prima di aver sentito di cosa
ha bisogno la controparte.
> No, ma sono uno strumento per fare delle foto che altrimenti non potresti
> fare.
Prima di tutto dipende: da cosa si vuol fotografare, dal budget, e
dalle pretese globali.
Se uno non vuole spendere 2500 euro e necessita di uno zoom tuttofare
da portarsi per le vacanze il 18-200 soddisferà anche il fotoamatore
incallito, che poi sarei io.



text:
Il 04 Lug 2008, 13:05, Prometeo <
Lui...@libero.it
> ha scritto:
> > Questa è un'esigenza tutta tua, se permetti.
>
> Appunto, ognuno ha le sue esigenze e tu non puoi riversare le tue con
> quelle di chi ti chiede un consiglio.
Scusam, ma in base a quale regola tu puoi riversare le tue esigenze nei
consigli che dai ed io non potrei?
> Avresti dovuto chiedere prima le sue esigenze poi sparare a zero nel
> caso ti avesse chiesto di volere un obiettivo con focale 1.8.
Forse ti è sfuggita la domanda iniziale, in cui si chiedevano gli obiettivi
in base alla massima qualità ottenibile nelle foto...
> > Esattamente pari a quella di consigliarla, che invece è tutta tua :-)
>
> Mi spiace ma è diverso
E perchè?
> > Hai capito male: quelle che ho consigliato le ho tutte, tranne l'85 f1.8
che
> > ho rivenduto per il 24-70 f2.8.
>
> ed io questi li ho tutti e due.
Beh, parlando di risolvenza, bokeh e resa tonale preferisci il 18-200 al
24-70? Fatti vedere da un oculista buono, allora...
> > Un 35 f2 e un 50 f1,4, ad esempio... :-)
>
> che non hanno la versatilità di uno zoom
Punti di vista, una D200 con 35 f2 si porta in giro molto comodamente.
> > sapere che ottiche ho, si, in casa Nikon ho il top: 14-24, 24-70,
70-200,
> > 17-55 DX, 105 micro, solo per limitarmi ai 2.8, poi ho i fissi che ho
> > indicato precedentemente (24 f2.8, 35 f2 e 50 f1.4) oltre al 45 f2.8P
>
> quindi vuol dire che tu hai queste esigenze, un altro potrebbe averne
> diverse e quindi non si può consigliare prima di aver sentito di cosa
> ha bisogno la controparte.
Il punto è che io ho letto quello che ha chiesto chi ha aperto il thread,
forse tu no.
> > No, ma sono uno strumento per fare delle foto che altrimenti non
potresti
> > fare.
>
> Prima di tutto dipende: da cosa si vuol fotografare, dal budget, e
> dalle pretese globali.
Si è parlato solo di qualità e di cosa voleva fotografare, nessun
riferimento a budget; e comunque nella mia risposta ho indicato anche le due
possibili ipotesi, ferma restando la massima qualità: tre ottiche fisse,
basso budget, uno zoom professionale in caso di budget meno ridotto.
> Se uno non vuole spendere 2500 euro e necessita di uno zoom tuttofare
> da portarsi per le vacanze il 18-200 soddisferà anche il fotoamatore
> incallito, che poi sarei io.
Ecco, soddisfa soprattutto te. Ma le leggi bene le richieste che vengono
fatte o parti in 4° e rispondi in base a quello che hai in borsa?



author: IceCreamMan

text:
> nella fattispecie Nikon ha ottimi obiettivi, e la terna potrebbe essere così
> composta: 24 f2.8-35 f2 e 50 f.14 (oppure 85 f1.8, se il 50 ti sembra troppo
> corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
Ciao,
una domanda ma il 24 f2.8 ti sembra realmente così buono, confrontato
con il 24-85 2.8-4 e il 24 del 16-85vr ha una nitidezza orribile.
Il 35 e il 50 invece sono spettacolari.
Grazie.


text:
Il 04 Lug 2008, 14:20, IceCreamMan <
m...@birreonline.net
> ha scritto:
>
> > nella fattispecie Nikon ha ottimi obiettivi, e la terna potrebbe essere
cosě
> > composta: 24 f2.8-35 f2 e 50 f.14 (oppure 85 f1.8, se il 50 ti sembra
troppo
> > corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
>
> una domanda ma il 24 f2.8 ti sembra realmente cosě buono, confrontato
> con il 24-85 2.8-4 e il 24 del 16-85vr ha una nitidezza orribile.
Della terna in effetti č quello meno valido, ma problemi di nitidezza non me
ne ha mai dati.
> Il 35 e il 50 invece sono spettacolari.
Eh :-)



text:
"Aquildue" <
Ste.C...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
> Io ho la Nikon D200 + Nikkor 18-200 dal dicembre 2006 e finora
> quest'ottica mi ha dato grandi soddisfazioni in viaggio per il rapporto
> qualità immagini / comodità d'uso / pesantezza obbiettivo.
Sulla comodità d'uso non ho il minimo dubbio... sulla pesantezza pure dato
che è di plastica.... sulla resa tutto dipende da quello che ti aspetti da
una ottica.
Io ho messo nel cassetto e ho tolto la chiave il 18/70 AFS che presi in kit
con la D200 in attesa di rimpinguare le casse e dare l'attacco a ottiche ben
diverse.
Il 18/70 all'unanimità è stato considerato il miglior zoom da kit prima
dell'uscita del nuovo 16/85 VR.
Otticamente superiore al 18/200..... (sui test di
www.photozone.de
 da sonori
schiaffoni al tuttofare) costa nettamente di meno.... e ovviamente è meno
"utile" del tuttofare Nikon... che oltre all'enorme estensione focale ha
pure lo stabilizzatore che pare funzionare egregiamente.
L'ho sostituito con il chilogrammo di lega di magnesio e nanocristalli del
24/70 f2.8
Pensavo di riutilizzare per le uscite leggere il 18/70.... anche per via
della maggior duttilità come focale.... ma quando ti abitui a certi
risultati non sei più disposto a scendere a compromessi.
Il 24/70 non ha solo uno o due stop di differenza rispetto al 18/70 (e
quindi anche al 18/200.... o forse a 200 mm addirittura è un 6,3 o ricordo
male?) il fatto è che a tutto aperto il nuovo zoommone è semplicemente
fantastico.... una nitidezza da 10 e lode.
A qualsiasi focale a 2,8 ha una risolvenza nettamente superiore rapportato
ad ogni focale e ai diaframmi "migliori" del 18/70
> L'unico problema l'ho trovato negli interni scarsamente illuminati usando
> il 200 a mano libera, ma negli esterni il 18-200 è praticamente perfetto.
Infatti in esterno vanno tanto bene anche le compattone.
Ribadisco per l'ennesima volta il mio concetto.
Se acqusiti una D200 o una D300 DEVI pretendere qualità. Se ci abbini
ottiche amatoriali perchè spendere tutti quei soldi per il corpo macchina?
Se vuoi viaggiare comodo e leggero..... non te ne frega niente del RAW....
vuoi subito i JPG perchè non hai tempo per la postproduzione... allora senza
ombra di dubbio.... prendi una D40x o una D60 abbinata al 18/200 VR.
Che senso ha comprare una Ferrari e montare delle ruote da Panda e mettere
il bombolone del metano?


text:
"Prometeo" <
Lui...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> questo è il consiglio che mi permetto di quotare al 100%, di solito chi
> dice il contrario è solo perchè legge la scheda tecnica e il costo e parla
> senza averlo provato.
Chi dice questo non ha mai provato una ottica seria.


text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Tokina meglio di Sigma?
URKA !!!
O meglio... non la metteri proprio sul Tokina meglio di Sigma... direi...
12/24 Tokina meglio del 10/20 Sigma.
Per il resto non posso esprimermi... non li conosco... ma come ti ho scritto
in un'altra risposta Sigma ha una pessima costanza di rendimento tra un
esemplare e un altro.... Tokina di suo ha una qualità costruttiva
eccellente.... il Nikkor 12/24 che costa più del doppio è meno "robusto" del
Tokina.
Come resa sono praticamente identici.
Fatti un giro su questo lungo test che mette a confronto il Nikkor 12/24 con
Tokina 12/24, Sigma 10/20 e Tamron 11/18
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
> 18-55: vorrei scendere di più, come grandangolo. Sono abituata al 24,
> e anche meno non mi spiacerebbe. Se devo rinunciare a qualcosa,
> preferirei rinunciare al 200...
In un'altra risposta ti avevo consigliato l'accoppiata 12/24 Tokina e 24/70
Nikkor.
Rilancio... ti faccio risparmiare un po' di soldi (e sicuramente anche un
po' di qualità)
Al posto del 24/70 potresti fare un pensierino al Nikkor 24/85 f2.8 / f4
Non l'ho mai provato.... ma ne ho letto un gran bene. E' uno zoom da Kit....
non un professionale.... però ha un gran vantaggio... non è DX.
Se un giorno dovessi passare ad una reflex Nikon FX potresti riutilizzarlo
benissimo.
Tra l'altro ho visto recentemente un reportage di un viaggio in moto di uno
qui su IAFD (non ricordo il nick). Aveva collaudato la sua nuova D3 (beato
lui) e come unica ottica si era portato il 24/85.... sono rimasto sorpreso
dall'ottima resa di questa lente.
E' un obiettivo un filo datato... è un AFD quindi non è motorizzato... ed ha
la ghiera dei diaframmi.
Tradotto significa... nessun problema su D200....a vresti problemi su di una
D40 perchè non funzionerebbe l'autofocus... di contro se hai una reflex
analogica Nikon un po' datata lo puoi utilizzare senza alcuna limitazione
sugli automatismi tempi/diaframmi.
Ho dato una occhiata... su San Marino Photo costa 650 Euro in versione
Nital.
Essendo un obiettivo poco "delicato"... nel senso che internamente non ha
motori ad ultrasuoni.... non ha stabilizzatori... ecc.... puoi anche
cercarlo tranquillamente usato... basta solo verificare che le lenti non
abbiano graffi e che le ghiere scorrano bene.
>> Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
> Peccato, mi sembrava comodo e ne avevo letto bene, ma avevo anch'io il
> dubbio che fosse troppo ampio per essere consigliabile :-/
Per una D40 o una D60 te lo avrei consigliato... non è affatto male... ma io
continuo a pensare che su di una D200 sia una bestemmia.


text:
Phantom65 Tricampione scriveva il 04/07/2008 :

e quale ottica nikon è migliore del mio 85 1.4 ?
quindi io posso parlare e confrontare a ragione :)



text:
"Prometeo" <
Lui...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>> Chi dice questo non ha mai provato una ottica seria.
>
> e quale ottica nikon è migliore del mio 85 1.4 ?
Allora chi dice questo ha problemi di monitor o di vista :-P


text:
Phantom65 Tricampione ci ha detto :

ti posso assicurare che siamo in tanti allora .



author: Paquito

text:
Phantom65 Tricampione wrote:
> <
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
>> Tokina meglio di Sigma?
>
> URKA !!!
> O meglio... non la metteri proprio sul Tokina meglio di Sigma...
> direi... 12/24 Tokina meglio del 10/20 Sigma.
> Per il resto non posso esprimermi... non li conosco... ma come ti ho
> scritto in un'altra risposta Sigma ha una pessima costanza di
> rendimento tra un esemplare e un altro.... Tokina di suo ha una
> qualità costruttiva eccellente.... il Nikkor 12/24 che costa più del
> doppio è meno "robusto" del Tokina.
> Come resa sono praticamente identici.
>
> Fatti un giro su questo lungo test che mette a confronto il Nikkor
> Al posto del 24/70 potresti fare un pensierino al Nikkor 24/85 f2.8 /
> f4 Non l'ho mai provato.... ma ne ho letto un gran bene. E' uno zoom
> da Kit.... non un professionale.... però ha un gran vantaggio... non
> è DX.
Sulla D200/D300 non è una buona idea, rendono meglio il 18-70 e anche il
18-200.
> Se un giorno dovessi passare ad una reflex Nikon FX potresti
> riutilizzarlo benissimo.
> Tra l'altro ho visto recentemente un reportage di un viaggio in moto
> di uno qui su IAFD (non ricordo il nick). Aveva collaudato la sua
> nuova D3 (beato lui) e come unica ottica si era portato il 24/85....
> sono rimasto sorpreso dall'ottima resa di questa lente.
Eggià, ma la D3 ha 12Mpixel su un'area doppia del sensore della D300: quindi
chiede *molto* meno alla lente in termini di risolvenza rispetto a quanto è
necessario per un sensore DX da 12Mpixel.
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> Sulla D200/D300 non è una buona idea, rendono meglio il 18-70 e anche il
> 18-200.
E' così scarso?
Avevo letto ottime cose di questa lente.
> Eggià, ma la D3 ha 12Mpixel su un'area doppia del sensore della D300:
> quindi chiede *molto* meno alla lente in termini di risolvenza rispetto a
> quanto è necessario per un sensore DX da 12Mpixel.
Ya !!


author: FranZ

text:
On 4 Lug, 17:23, "Phantom65 Tricampione" <
Phanto...@rubentus.it
>
wrote:
> <
pietrap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
> > Tokina meglio di Sigma?
>
> URKA !!!
> O meglio... non la metteri proprio sul Tokina meglio di Sigma... direi...
> 12/24 Tokina meglio del 10/20 Sigma.
questa è una tua opinione...
 io per esempio tra i due ho preferito il sigma: è vero che il tokina
è f.4 su tutta la focale, e forse ha una resa leggermente superiore in
controluce, ma i 2mm. in più del sigma mi servono di più. come resa
siamo lì.


text:
On 3 Lug, 12:22,
em...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
) wrote:
> Il 03 Lug 2008, 12:15,
pietrap...@gmail.com
 ha scritto:
> Se il tuo obiettivo è la qualità dell'ottica, lascia perdere gli zoom tipo
> quelli da te citati (il 10-20 Sigma non è f2.8, poi).
Ok. E il Tokina?
> Il massimo della qualità a minor costo è una terna di obiettivi che replica,
> su sensori DX la terna classica grandangolo-normale-mediotele luminoso,
> nella fattispecie Nikon ha ottimi obiettivi, e la terna potrebbe essere così
> composta: 24 f2.8-35 f2 e 50 f.14 (oppure 85 f1.8, se il 50 ti sembra troppo
> corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
> qualità e luminosità molto maggiore dello zoom.
E' che il 24, su digitale, per me diventa poco...
Vorrei almeno "l'equivalente" del 24; chiedo troppo? :-/
Oppure, ma si tratta di
> spendere un bel po di più, ti prendi uno zoom di qualità tipo 17-55 f2.8 o
> 24-70 f2.8 e copri il 90% delle tue esigenze fotografiche (almeno quelle che
> hai indicato ci stanno tutte). In questo caso, però, la spesa è doppia,
> circa.
qual è il range di prezzo di tutte queste ottiche (lista 1 e lista 2)?
Mi parli di nuovo, o di usato?
Graz!


text:
On 3 Lug, 18:00, "Kamox" <
kamoxN0S...@go.com
> wrote:
> Ampiamente, sporattutto quel grandangolo gli è uscito proprio bene, se la
> gioca con il 12-24 Nikon (che aberra un pò meno, ma costa più del doppio).
> C'è anche l'11-16mm f/2.8, se ne parla bene anche qui. Hai minor escursione
> ma uno stop in più. Sono 450 euro circa per il 12-24 o cento in più per
> l'11-16.
Comincio ad essere fortemente tentata...
Ripeto, il mio target è avere ottiche buone, per un uso professionale
(anche se non posso permettermi le spese di un professionista). Quindi
preferisco comprare meno, piuttosto che comprare male.
> Quindi ti rimangono 600 euro circa.
> Qui devi dirci se vuoi un angolo di campo tipo il 135mm (e allora prendi un
> 100mm) o tipo il 300mm (e allora prendi un 200mm).
> Sappi che per 200 euro prendi il 55-200 VR. Ottimo per il prezzo (ce l'ho e
> ne sono soddisfatto), ed è stabilizzato.
Il 135 l'ho sempre usato con sommo piacere. Il 200 mai, e quindi non
so giudicarlo. Difficile per me dire cosa preferire. 55-200 per l'uso
di cui sopra secondo te è soddisfacente, o è ottimo solo per un uso -
diciamo- amatoriale?
> Poi prendi il 50mm 1.4 (questo per pietà usato, sennò per 150 euro prendi
> l'1.8 nuovo) ed hai 3 ottimi obiettivi con cui fare un pò tutto.
Questo potrebbe essere l'acquisto da fare un po' più in là; e intanto
cominciare a fotografare con grandangolo e mediotele. Ma l'1.8, al di
là dello stop, è peggiore?
Ora come ora sono fortemente tentata dal cominciare con il Tokina (uno
dei due che consigli; ma mi pare che sul 12-24 ci siano più feedback),
Nikkor 50 1.4 (se non ora tra un po') e... e?
Il Nikkor 24/70 AFS f/2,8, che consiglia Phantom65, costa troppo...
Il 35-70, di cui parlate molto bene in tre? Potrebbe andare... resto
un po' scoperta sulle lunghe focali, ma un 70 (diventa un po' più di
100, giusto?), già da buone possibilità...


text:
On 3 Lug, 19:57, Prometeo <
Luig...@libero.it
> wrote:
> tanto per comincire comincia a ragionare con la tua testa
quello sempre :-)
> Prendi tranquillamente la D200 con il 18-200 avrai grosse
> soddisfazioni.
Considera che vorrei fare foto pubblicabili. Ribadisci il sì al
18-200?


text:
On 4 Lug, 17:03, "Phantom65 Tricampione" <
Phanto...@rubentus.it
>
wrote:
> Il 24/70 non ha solo uno o due stop di differenza rispetto al 18/70 (e
> quindi anche al 18/200.... o forse a 200 mm addirittura è un 6,3 o ricordo
> male?) il fatto è che a tutto aperto il nuovo zoommone è semplicemente
> fantastico.... una nitidezza da 10 e lode.
scusa ma mi sono persa: di quale nuovo zoommone stai parlando? 24/70?
Se è quello... magari, ma temo che siamo fuori budget :-/
> Se acqusiti una D200 o una D300 DEVI pretendere qualità. Se ci abbini
> ottiche amatoriali perchè spendere tutti quei soldi per il corpo macchina?
...
> Che senso ha comprare una Ferrari e montare delle ruote da Panda e mettere
> il bombolone del metano?
Ok, siamo d'accordo. Ma allora, stando nel budget di 2500 massimo
compreso corpo, cosa consiglieresti da accoppiare al Tokina 12-24?


text:
On 4 Lug, 11:21,
m...@cheapnet.it
 wrote:
> E fossi in lei andrei CERTAMENTE sull'usato, per non svenarsi e poter
> prendere cose migliori ed in maggior numero
Torna il problema "usato, dove?". In negozio, forse, si hanno maggiori
garanzie? Io non sono in grado di valutare se un obiettivo che mi
propongono è a posto: posso solo fidarmi, o avere una garanzia
ufficiale.


text:
pietr...@gmail.com
 ha scritto:
>> Se il tuo obiettivo è la qualità dell'ottica, lascia perdere gli zoom tipo
>> quelli da te citati (il 10-20 Sigma non è f2.8, poi).
>
> Ok. E il Tokina?
Il Tokina è f4 fisso, non l'ho mai provato, però non ne ho mai sentito
parlar male da chi ce l'ha...
> E' che il 24, su digitale, per me diventa poco...
> Vorrei almeno "l'equivalente" del 24; chiedo troppo? :-/
Ti ci vuole qualcosa intorno a 16-18 mm, in questo caso sei costretta ad
andare su questi zoom supergrandangolari. Si tratta di doversi
accontentare, se vuoi qualità, oppure comperare cose senza compromessi
ma costose (forse troppo).
> Oppure, ma si tratta di
>> spendere un bel po di più, ti prendi uno zoom di qualità tipo 17-55 f2.8 o
>> 24-70 f2.8 e copri il 90% delle tue esigenze fotografiche (almeno quelle che
>> hai indicato ci stanno tutte). In questo caso, però, la spesa è doppia,
>> circa.
>
> qual è il range di prezzo di tutte queste ottiche (lista 1 e lista 2)?
> Mi parli di nuovo, o di usato?
Il 24 f2.8 e il 35 f2 usati si trovano tra 200 e 250 euro, circa. il 50
f1.4 si trova ad un po' meno. Il 24-70 f2.8 difficilmente lo trovi
usato, visto che è uscito circa un anno fa e chi ce l'ha se lo tiene
stretto: il 17-55 f2.8 DX (che per te sarebbe l'optimum essendo
equivalente ad un 25-80 circa) si comincia a trovare tra 700 e 900 euro
usato, nuovo è sui 1200-1300.


text:
> Il 24 f2.8 e il 35 f2 usati si trovano tra 200 e 250 euro, circa. il 50
> f1.4 si trova ad un po' meno. Il 24-70 f2.8 difficilmente lo trovi
> usato, visto che è uscito circa un anno fa e chi ce l'ha se lo tiene
> stretto: il 17-55 f2.8 DX (che per te sarebbe l'optimum essendo
> equivalente ad un 25-80 circa) si comincia a trovare tra 700 e 900 euro
> usato, nuovo è sui 1200-1300.
Il 17-55 f2.8 DX (ma che fascia è? Media, alta, ottima?) mi dovrebbe
farebbe da unica ottica per un po': anche usato, copre tutto il budget
(ma anche buona parte delle focali che desidero). Anche se il 12 di
Tokina mi stava facendo venire l'acquolina in bocca... perché ho
sempre desiderato un grandangolo più spinto del 24. Chissà quanto
differenza di resa, tra i due? Mi resta da capire, con una tale
differenza di prezzo, quanto ci guadagno in qualità.
E a questo punto (ma forse dovrei aprire un nuovo 3d): come comprare
l'usato senza rischiare fregature?!


text:
Phantom65 Tricampione wrote:
> E' cosě scarso?
> Avevo letto ottime cose di questa lente.
Ci sono due versioni.
Una č il 24-85 f/2.8-4.0 AF-D: č piů luminoso ma meno nitido, autofocus a
"cacciavite"; č ancora in produzione.
L'altra č il 24-85 f/3.5-4.5 AF-S: costruttivamente č identico al 18-70 (se
non leggi le scritte li confondi), col motore AF incorporato ad ultrasuoni,
meno luminoso ma decisamente piů nitido; č fuori produzione (se non sbaglio
era l'ottica kit della F100).
--
Saluti.


text:
emmeeffe.org
 wrote:
> il 17-55 f2.8 DX (che per te sarebbe l'optimum essendo
> equivalente ad un 25-80 circa) si comincia a trovare tra 700 e 900
> euro usato, nuovo č sui 1200-1300.
Quando me lo vendi ? :-)
--
Saluti.


text:
Il 05 Lug 2008, 16:47, "Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha
scritto:
> > il 17-55 f2.8 DX (che per te sarebbe l'optimum essendo
> > equivalente ad un 25-80 circa) si comincia a trovare tra 700 e 900
> > euro usato, nuovo č sui 1200-1300.
>
> Quando me lo vendi ? :-)
7500 euro cash ed č tuo.



text:
> Considera che vorrei fare foto pubblicabili. Ribadisci il sì al
> 18-200?
posso dirti che ho visto foto eccellenti fatte con compattine da 4
soldi, quindi prendilo e provalo sul campo, poi mi dirai.



text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> Poi prendi il 50mm 1.4 (questo per pietà usato, sennò per 150 euro prendi
>> l'1.8 nuovo) ed hai 3 ottimi obiettivi con cui fare un pò tutto.
> Questo potrebbe essere l'acquisto da fare un po' più in là; e intanto
> cominciare a fotografare con grandangolo e mediotele. Ma l'1.8, al di
> là dello stop, è peggiore?
Mi pare di averlo già scritto in un altro reply... oppure era proprio un
altro post... boh.... vabbeh... comunque te lo riscrivo.
Il 50mm f1,4 oltre alla maggior luminosità è più utilizzabile a tutto
aperto.... diciamo che è più costante nel rendimento un po' a tutti i
diaframmi.
Il 50 f1,8 a tutto aperto non va un granchè bene... a 2,8 però è molto
buono... da f4 in su diventa un rasoio.... e batte in incisività il
fratellone 1,4.
Addirittura direi che per i ritratti è quasi troppo incisivo.... occhio alle
rughe e ai brufoli :-))
Il 50 f1,8 (ti parlo più di questo perchè ce l'ho e lo conosco) rende colori
belli saturi e immagini ben contrastate.
Costa pochissimo e vale molto di più.
Costruttivamente è molto plasticoso... ma credo sia così anche la versione
1,4
Ergo..... ti serve una lente estremamente luminosa da usare proprio in base
a questa sua prerogativa?.... prendi l'1,4.
Cerchi una lente luminosa e particolarmente incisiva ma ti protesti
accontentare di non scendere sotto al 2,8?.... il cinquantino f1,8 è il tuo
obiettivo.
> Ora come ora sono fortemente tentata dal cominciare con il Tokina (uno
> dei due che consigli; ma mi pare che sul 12-24 ci siano più feedback),
Il campo di focali è troppo diverso per scegliere la lente solo in base alla
sua qualità.
Diciamo che il nuovo 11-16 dai primi test sembra superiore come resa al
12/24.... inoltre è un f2,8.
Io personalmente non saprei che farmene.
Il 12/24 ha un campo di ripresa corrispondente ad un 18/36..... quindi un
campo di focali ottimo per foto da turista specialmente in città.
Puoi fare uscite con solo questa lente e non aver necessità di sostituirlo.
l'11-16 è veramente TROPPO corto. La sua focale massima è praticamente un
24mm....  ti ritroveresti troppo spesso a sentire la mancanza di qualche
millimetro in più.
In pratica nel mio caso lo monterei solo per foto estreme.
> Il Nikkor 24/70 AFS f/2,8, che consiglia Phantom65, costa troppo...
Eggià !!
> Il 35-70, di cui parlate molto bene in tre? Potrebbe andare... resto
> un po' scoperta sulle lunghe focali, ma un 70 (diventa un po' più di
> 100, giusto?), già da buone possibilità...
Ne parlano un gran bene e si trova per due lire nel mercato dell'usato.
Puoi dare una occhiata nell'usato se incominciano a comparire a prezzi
interessanti degli esemplari di 28/70 AFS f2.8
Fino a qualche mese fa costava 2100 Euro.... poi è uscito il nuovo 24/70
(quello).... campo di focale più ampio... stessa luminosità.... maggior resa
grazie al progetto nuovo di zecca e all'utilizzo dei nanocristalli. Il nuovo
24/70 si trova Nital nei negozi a 1600 Euro... in pratica ha ammazzato i
28/70 residui.
Nital ha infatto ribassato il listino del 28/70 portandolo circa a 1400 Euro
e spiccioli.... secondo me troppo poca la differenza con il 24/70...
dovevano ribassarlo molto di più per renderlo allettante.
Se tu lo trovassi chennesò.... sui 700 Euro avresti una ottima lente
professionale con un campo ben più esteso del 35/70.
Non ho però idea di quale sia il suo valore attuale sull'usato.


text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Il 17-55 f2.8 DX (ma che fascia è? Media, alta, ottima?) mi dovrebbe
> farebbe da unica ottica per un po': anche usato, copre tutto il budget
> (ma anche buona parte delle focali che desidero).
E' l'unica ottica PRO DX della Nikon.
E' quindi di fascia ottima.
Sarebbe veramente un range di focali perfette per il 90 % delle foto....
peccato il DX.
Io personalmente non l'ho mai preso in considerazione proprio per questo
motivo.
Se il mercato a breve dovesse andare sul full frame ti ritroveresti con una
ottica da 1500 Euro da buttare nella spazzatura... o da svendere per due
lire.
Tieni presente che è da poco uscita la D3... e fra un mesetto arriva la
D700....  se in futuro faranno full frame pure la fascia reflex attualmente
occupata dalla D80 allora le ottiche DX crolleranno di prezzo.
Ora salterà il solito pignolo che mi dirà che la D3 e la D700 permettono
l'utilizzo delle ottiche DX.... sì certo.... acquisto una fotocamera
fenomenale.... ci monto una ottica professionale dx e mi ritrovo in pratica
delle foto da 5Mpixell.... No please... è una soluzione che non mi soddisfa.
> Anche se il 12 di
> Tokina mi stava facendo venire l'acquolina in bocca... perché ho
> sempre desiderato un grandangolo più spinto del 24. Chissà quanto
> differenza di resa, tra i due? Mi resta da capire, con una tale
> differenza di prezzo, quanto ci guadagno in qualità.
Lo stai paragonando al 17/55 ?
Beh, tra 12 e 17 c'è un abisso di inquadratura quindi come fai a
paragonarli... sono due obiettivi quasi complementari.... non sono
alternative l'uno dell'altro.
Io ho il Tokina 12/24 e il Nikkor 24/70 (probabilmente il 17/55 come qualità
dovrebbe assomigliare al 24/70).... tra i due la differenza è visibilissima
nelle foto... specialmente se le vedi in grande a monitor.... ovvio che
stampate 12/18 su carta vedrai a fatica differenze..... potresti anche
confondere foto fatte da compatte con questi formati di stampa.
Tieni presente che un 12/24 è una ottica estrema... sicuramente difficile da
progettare e darle una resa paragonabile ad un ProZoom con focali più
"normali".
Oddio.... il capolavoro tecnologico esiste.... si chiama Nikkor 14/24
f2,8.... non c'è nulla che gli si avvicini minimamente in termini di qualità
da ogni punto di vista.
Non si sa come casa Nikon possa aver tirato fuori un simile prodigio.
Cercati online commenti e prove.... sono tutti sbalorditi.... però costa
1500 Euro e pesa un chilo.... ah.... ovviamente è un Full Frame quindi se
montato su D3 o D700 è proprio un 14 millimetri e non un 18 come il Tokina
12/24.
Tornando al Tokina 12/24 è correttissimo come prospettiva se lo usi come si
deve... molto nitido. Non chiude le ombre permettendo di vedere bene i
dettagli in zone più scure della scena.... la nitidezza decade bruscamente
verso gli angoli della foto (è una caratteristica di tutte queste lenti a
focali cortissime... tranne per il 14/24 già citato).
Attenzione..... è un DX.... visto che sopra ho spiegato quale sia la mia
filosofia circa le ottiche nate specificatamente per sensori apsc spiego
che..... avendo necessità di grandangolari spinti ho preso il Tokina perchè
tutto sommato costa poco, va molto bene... e se un giorno dovessi passare al
Full Frame piangerei con un occhio solo. Prendere mesi fa il 14/24 per
ovviare a questo mio dubbio voleva dire spendere il triplo e girare con una
altra ottica pesantissima (già ho nello zaino il 70/200 f2,8 e il 24/70
f2,8).
Se fra un annetto fossi invogliato ad acquistare una D700 penso che mi
terrei stretta la D200 in maniera da avere due corpi macchina..... e quindi
anche il Tokina rimarrebbe a corredo.
Sono DX tutte questi zoom supergrandangolari... sia il Nikkor 12/24.... il
Sigma 10/20 e il Tamron 11/18.
Le uniche ottiche FF sono il Nikkor 14/24 e il Sigma 12/24.
Il Sigma è sicuramente l'ottica FF con focale più estrema... immagina cos'è
un 12 millimetri reale.
E' uno zoom piuttosto buio.... mi pare costi sugli 800 Euro.... e usato lo
puoi trovare grosso modo al prezzo di un Tokina nuovo... forse anche meno.
Come resa pare comunque inferiore.


text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> scusa ma mi sono persa: di quale nuovo zoommone stai parlando? 24/70?
> Se è quello... magari, ma temo che siamo fuori budget :-/
Si è lui... fenomenale.
> Ok, siamo d'accordo. Ma allora, stando nel budget di 2500 massimo
> compreso corpo, cosa consiglieresti da accoppiare al Tokina 12-24?
Io tenderei a lasciare meno buco possibile nelle focali... quindi ovvio dire
che l'abbinamente ideale al 12/24 sia il 24/70.... però abbiamo detto che è
fuori budget.
Se per te non è un problema un buco tra 24 e 35.... cercati un 35/70 come ti
hanno consigliato... poca spesa e tanta resa.
Altra possibilità sempre stando su ottiche professionali sarebbe il 28/70
f2,8.
Te l'ho scritto in un altro reply.
E' una ottica che costava 2100 Euro fino a pochi mesi fa.
Ribassata di listino poco sotto i 1500 Euro causa uscita del 24/70....... se
c'è gente che lo vende per passare al nuovo 24/70 può darsi che il mercato
dell'usato lo deprezzi parecchio.
Non l'ho cercato.... vedi un po' se lo trovi ad una cifra decente.
L'ottica è eccellente..


text:
emmeeffe.org
 wrote:
>>> il 17-55 f2.8 DX (che per te sarebbe l'optimum essendo
>>> equivalente ad un 25-80 circa) si comincia a trovare tra 700 e 900
>>> euro usato, nuovo č sui 1200-1300.
>>
>> Quando me lo vendi ? :-)
>
> 750,00 euro cash ed č tuo.
Ok ci sto, settecentocinquata,00 euro č il prezzo giusto :-)
--
Saluti.


text:
Paquito ha scritto:
> Ok ci sto, settecentocinquata,00 euro è il prezzo giusto :-)
Ti do anch'io la versione taroccata, allora... :-)


text:
On 6 Lug, 02:27, "Phantom65 Tricampione" <
Phanto...@rubentus.it
>
wrote:
> <
pietrap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
Intanto grazie a te e a tutti quelli che mi hanno consigliata finora
Il 50 1.4 sarebbe questo
http://snipurl.com/2v0f9
 ?
E' questo il prezzo da nuovo?
> > Il 35-70, di cui parlate molto bene in tre? Potrebbe andare... resto
> > un po' scoperta sulle lunghe focali, ma un 70 (diventa un po' più di
> > 100, giusto?), già da buone possibilità...
> Ne parlano un gran bene e si trova per due lire nel mercato dell'usato.
> Puoi dare una occhiata nell'usato se incominciano a comparire a prezzi
> interessanti degli esemplari di 28/70 AFS f2.8
Direi che il costo non mi vale la maggiore escursione. Tutto sommato
potrei tranquillamente passare dal 12-24 al 35-70, se questo è davvero
così buono. In fondo un tempo passavo senza rimpianti da 24 a 50. E'
quello che figura in questa  (
http://snipurl.com/2v00i
) lista? Il
prezzo-usato, sembra un po' più alto di quanto dicevi, ma comunque
accessibile...
(A proposito: conoscete il negozio e me ne sapete dire qualcosa? Più
ci penso più mi convinco di desiderare un fornitore 'reale' e un usato
garantito)
>ah.... ovviamente è un Full Frame quindi se
montato su D3 o D700 è proprio un 14 millimetri e non un 18 come il
Tokina
12/24.
Full frame, DX... Che differenza c'è tra un obiettivo e l'altro? Sono
molto confusa al riguardo... Pensavo che la differenza la facesse la
macchina, non che ci fossero obiettivi progettati ad hoc. Cosa cambia
tra gli uni e gli altri? Anche il Tokina, se si va verso il full frame
lo butto via... Dunque sto progettando di buttare i soldi? Per il
35-70, idem?
Infine... Mi manca però sempre qualcosa che somigli al mio vecchio
135 :-/


text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Il 50 1.4 sarebbe questo
http://snipurl.com/2v0f9
 ?
> E' questo il prezzo da nuovo?
E' lui.... e credo che il prezzo sia più o meno giusto.
> Direi che il costo non mi vale la maggiore escursione. Tutto sommato
> potrei tranquillamente passare dal 12-24 al 35-70, se questo è davvero
> così buono. In fondo un tempo passavo senza rimpianti da 24 a 50. E'
> quello che figura in questa  (
http://snipurl.com/2v00i
) lista? Il
> prezzo-usato, sembra un po' più alto di quanto dicevi, ma comunque
> accessibile...
Sì, dovrebbe essere proprio lui.
Non sono un esperto dei prezzi usati del 35/70 perchè non l'ho mai preso in
considerazione per la ridotta estensione focale... comunque in lista vedo
uon 50 f1,8 usato ad un prezzo praticamente da nuovo..... occhio !!
> Full frame, DX... Che differenza c'è tra un obiettivo e l'altro? Sono
> molto confusa al riguardo... Pensavo che la differenza la facesse la
> macchina, non che ci fossero obiettivi progettati ad hoc. Cosa cambia
> tra gli uni e gli altri? Anche il Tokina, se si va verso il full frame
> lo butto via... Dunque sto progettando di buttare i soldi? Per il
> 35-70, idem?
Tra le lenti DX e non cambia l'effettiva copertura della superficie 24x36.
Le prime reflex (e ancora oggi la stragrande maggioranza) sono uscite con i
sensori di dimensione ridotta.
Linearmente sono 1,5 volte più piccoli (Nikon)... come area la differenza è
di circa 2,5 volte.
A questo punto i produttori si sono detti, visto che il sensore è così
piccolo perchè non costruiamo anche un parco obiettivi capaci di coprire al
meglio il sensore dx e non oltre? Facendo così si risparmia sulle dimensioni
delle lenti, sulla dimensione dell'obiettivo, sul suo peso e teoricamente
sul prezzo.
In realtà l'unico obiettivo professionale DX prodotto da Nikon costa
praticametne come i similari full frame... parlo del 17/55 AFS f2,8.
Quindi se acquisti ottiche che portano sopra la sigla DX sappi che sul pieno
formato vignettano di brutto..... ma non la classica vignettatura tipo
leggero calo di luminosità ai bordi... qua si parla proprio di nero a bordi
molto estesi.
C'è un però !!!.... le reflex FX prodotte da Nikon... la D3... e la
prossimissima D700 possono montare anche ottiche DX. Quando la CPU sente
collegato uno di questi obiettivi utilizza solo la parte centrale del
sensore... una parte di dimensioni appunto DX..... quindi li puoi utilizzare
ma tieni presente che se hai un sensore FX da 12 Mpixel.... quando lo
utilizzi in DX hai circa 5 Mpixel a disposizione.
Il Tokina sì... è un DX... ma come lo sono praticamente tutti gli zoom
estremi di questo tipo.... pure il Nikkor 12/24 che passa i mille Euro.
Gli unici NON DX sono il Nikkor 14/24 f2.8... FANTASTICO... ma costa 1500
Euro e pesa un chilo.... e il Sigma 12/24.
Il Sigma è poco luminoso e come resa è inferiore pure al suo fratellino
10/20 DX.... costa se non erro oltre i 700 Euro nuovo... ma si trova usato a
poco più della metà.
Io il Tokina ce l'ho da poco tempo..... da Natale.
Malgrado fosse già chiara la possibilità che il full frame potesse arrivare
a prezzi più economici rispetto a quelli della D3 ho scelto di prendere
comunque questa lente perchè ne avevo bisogno. E' l'unica DX che ho
acquistato.... anche perchè come ti ho detto non ci sono alternative
paragonabili tenendo conto del costo e della qualità.
Tutto sommato non costa molto... e si vende bruciato nell'usato.
Il DX non morirà di certo..... le D40, D60... e probabilmente anche D80
rimarranno per un bel po' a sfruttare il vasto parco ottiche DX di Nikon.
Io se fra un annetto decidessi di acquistare una D700 mi terrei stretto pure
la D200. Due corpi macchina a volte sono utilissimi... e poi se hanno
caratteristiche così diverse ancora meglio..... una CMOS per le foto in
determinate condizioni... una CCD e DX.... se ti serve una ottica lunga il
DX ti aiuta.... insomma non ti ammalare per questo.
Ciao
> Infine... Mi manca però sempre qualcosa che somigli al mio vecchio
> 135 :-/
Se prendessi in considerazione un obiettivo macro? In genere sono molto
incisivi e vanno bene quasi tutti.
Se non erro le alternative al favoloso Nikkor 105 VR sono  il Tamron 90mm
f2,8.... il Tokina 100mm f2.8 e il Sigma 105 (mi pare) f2.8
Sono tutti macro con fattore di ingrandimento 1:1..... i non originali
costano molto molto meno del Nikkor.
Altrimenti cercati un 85mm...... pare che l' f1,4 sia favoloso per i
ritratti.... non so però quanto costi.
C'è pure un f1,8


text:
On 6 Lug, 02:27, "Phantom65 Tricampione" <
Phanto...@rubentus.it
>
wrote:
> <
pietrap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
Intanto grazie a te e a tutti quelli che mi hanno consigliata finora
Il 50 1.4 sarebbe questo
http://snipurl.com/2v0f9
 ?
E' questo il prezzo da nuovo?
> > Il 35-70, di cui parlate molto bene in tre? Potrebbe andare... resto
> > un po' scoperta sulle lunghe focali, ma un 70 (diventa un po' più di
> > 100, giusto?), già da buone possibilità...
> Ne parlano un gran bene e si trova per due lire nel mercato dell'usato.
> Puoi dare una occhiata nell'usato se incominciano a comparire a prezzi
> interessanti degli esemplari di 28/70 AFS f2.8
Direi che il costo non mi vale la maggiore escursione. Tutto sommato
potrei tranquillamente passare dal 12-24 al 35-70, se questo è davvero
così buono. In fondo un tempo passavo senza rimpianti da 24 a 50. E'
quello che figura in questa  (
http://snipurl.com/2v00i
) lista? Il
prezzo-usato, sembra un po' più alto di quanto dicevi, ma comunque
accessibile...
(A proposito: qualcuno conosce il negozio e me ne sa dire qualcosa?
Più ci penso più mi convinco di desiderare un fornitore 'reale' e un
usato garantito)
>ah.... ovviamente è un Full Frame quindi se
montato su D3 o D700 è proprio un 14 millimetri e non un 18 come il
Tokina
12/24.
Full frame, DX... Che differenza c'è tra un obiettivo e l'altro? Sono
molto confusa al riguardo... Pensavo che la differenza la facesse la
macchina, non che ci fossero obiettivi progettati ad hoc. Cosa cambia
tra gli uni e gli altri? Anche il Tokina, se si va verso il full frame
lo butto via... E per il 35-70, idem: dunque sto progettando di
buttare i soldi?
Infine... Mi manca però sempre qualcosa che somigli al mio vecchio
135 :-/


text:
On 9 Lug, 06:56, "Phantom65 Tricampione" <
Phanto...@rubentus.it
>
wrote:
> Sì, dovrebbe essere proprio lui.
> Non sono un esperto dei prezzi usati del 35/70 perchè non l'ho mai preso in
> considerazione per la ridotta estensione focale
Ma fammi capire: 35/70 è DX, o me lo riciclerei, un domani, sul FF?
Ma che succede se monto una lente non DX sulla D200?
> Se prendessi in considerazione un obiettivo macro? In genere sono molto
> incisivi e vanno bene quasi tutti.
> Se non erro le alternative al favoloso Nikkor 105 VR sono  il Tamron 90mm
> f2,8.... il Tokina 100mm f2.8 e il Sigma 105 (mi pare) f2.8
Quest'idea mi gusta... sai dirmi qualcosa sul Nikkor 105? Ho visto che
sull'usato si trova con prezzi accettabili...
E' Dx o non?
> Altrimenti cercati un 85mm...... pare che l' f1,4 sia favoloso per i
> ritratti.... non so però quanto costi.
volevo un qualcosina di più... (come lunghezza focale). Per ora ne ho
visto uno a 850 euro, usato ma molto poco. Un po' troppo, per me, per
un usato a focale fissa.
Un'altra curiosità: dice che noti molto la differenza tra Tokina 12/24
e il Nikkor 24/70: in che senso, e da cosa?