title: Canon 24-105

text:
>marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> dove l'hai preso?
su ebay da un venditore che si chiama 123fstop :-)
considerando che è in europa, ha prezzi buoni. garanzia di un anno,
probabilmente compra in US e poi rivende in EU.
>rispetto al f4 la differenza?
Non ho fatto test approfonditi, ma cosi a vista, mi pare più nitido.
Infatti non capisco proprio chi dice che l'f4 gli è superiore. Boh?!?
forse da test seri si vede questo, io così a occhio lo vedo meglio del
mio f4.
>
> il 2.8 is mi piace poco la il non is ci stavo pensando...
l'is è comodo per carità, ma ho preferito buttarmi sul liscio per via
del minor prezzo e perche al 90% lo uso con tempi sopra 1/320s.
>con un secondo
> corpo e il 24/70 mi scasserei meno i maroni e
visto che hai il 135, non so quanto ti possa servire questo 70-200. Per
carità, non che sia da buttare via ma 24-70 + 135 lo vedo un ottimo
arsenale.
Io invece in futuro avrei una mezza idea tra 24-105 e 24-70...credo che
andrò sul 24-70, però, anche se fin'ora mi garbava molto di piu il
24-105...boh?!? vedremo, per ora faccio senza :-)
>quasi 0 cambi ottica quando
> sono in zone polverose (leggi ogni volta fuori dallo studio)
Eh, ti credo :-)
Colin.


title: Canon 24-105

text:
>uliano <
uli...@despammed.com
> wrote:
>
> rotfl, eh
che c'è da ridire?
>
> We warrant 100% NO UK duty/VAT for this item, or full reimbursement.
> For other countries, we will gladly declare the unit as "gift of no
> commercial value" or in other terms for easy clearance to minimize your
> risks on tax.
>
> stai un UK percaso?
Hai mai comprato da loro? immagino di no, quindi inutile spiegarti che
per qualche motivo a me sconosciuto, quando ti arriva la roba, non è
tassata. Le poche volte che qualcuno ha pagato dogana, era dell'ordine
del 10%...
http://cgi.ebay.it/Brand-New-Canon-EF-70-200mm-F-2-8L-IS-USM-70-200-mm-I
S_W0QQitemZ360053562215QQihZ023QQcategoryZ30070QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQ
cmdZViewItem
Questo invece è in UK, quindi niente tasse al 100% :-)
1177€+65€ di spedizione, non mi sembra male per una lente che costa qui
in italiasui 1500€ circa. vedi anche il prezzo dell'85f1.2 e altre robe
che ha.
Colin.


title: Canon 24-105

author: uliano

text:
Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
> >uliano <
uli...@despammed.com
> wrote:
>
>
> >
> > rotfl, eh
>
> che c'è da ridire?
> >
> > We warrant 100% NO UK duty/VAT for this item, or full reimbursement.
> > For other countries, we will gladly declare the unit as "gift of no
> > commercial value" or in other terms for easy clearance to minimize your
> > risks on tax.
> >
> > stai un UK percaso?
>
> Hai mai comprato da loro? immagino di no, quindi inutile spiegarti che
> per qualche motivo a me sconosciuto, quando ti arriva la roba, non è
> tassata. Le poche volte che qualcuno ha pagato dogana, era dell'ordine
> del 10%...
se uno paga la dogana, paga anche l'iva, prima, che e' del 20%, la
dogana dovrebbe ssere al 12%
"le poche volte" non e' per me *equivalente* alla garanzia che lui fa
per l'UK, la sfiga ci vede benissimo, eh ;)
>
http://cgi.ebay.it/Brand-New-Canon-EF-70-200mm-F-2-8L-IS-USM-70-200-mm-I
> S_W0QQitemZ360053562215QQihZ023QQcategoryZ30070QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQ
> cmdZViewItem
>
> Questo invece è in UK, quindi niente tasse al 100% :-)
> 1177€+65€ di spedizione, non mi sembra male per una lente che costa qui
> in italiasui 1500€ circa. vedi anche il prezzo dell'85f1.2 e altre robe
> che ha.
> Colin.
questo e' gia' meglio
garanzia di 1 anno e non accetta paypal, ma ci puo' pure stare per
risparmiare 250 eurini


title: Canon 24-105

text:
>uliano <
uli...@despammed.com
> wrote:
>
>
> se uno paga la dogana, paga anche l'iva, prima, che e' del 20%, la
> dogana dovrebbe ssere al 12%
Le volte che ho pagato dogana dagli US (sempre) ho pagato mediamento il
25-28% del totale dichiarato comprese spese di spedizione. Se ti capita
con una lente è una noia, lo capisco.
>
> "le poche volte" non e' per me *equivalente* alla garanzia che lui fa
> per l'UK,
Se spedisce in UK non c'è la dogana per via di, immagino, accordi da ex
colonia etc etc...
Nel resto dell'EU *teoricamente* dovresti pagarla, ma non so bene il
perche, con lui su valori di roba intorno a 500-600€ si va abbastanza
tranquilli. Per valori sui 1000€ c'è un forfait sui 100-150€.
>la sfiga ci vede benissimo, eh ;)
Eh, dillo a me! la sfiga ha l'indirizzo di casa mia :-)
>
>
>
>
>
> questo e' gia' meglio
>
> garanzia di 1 anno e non accetta paypal, ma ci puo' pure stare per
> risparmiare 250 eurini
Io gli ho fatto un bonifico e son diventato pazzo :-)
Tenevo d'occhio anche il 300f4, che ha a buon prezzo.
Colin.


title: Canon 24-105

text:
Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
> >uliano <
uli...@despammed.com
> wrote:
>
>
> >
> >
> > se uno paga la dogana, paga anche l'iva, prima, che e' del 20%, la
> > dogana dovrebbe ssere al 12%
>
> Le volte che ho pagato dogana dagli US (sempre) ho pagato mediamento il
> 25-28% del totale dichiarato comprese spese di spedizione. Se ti capita
> con una lente è una noia, lo capisco.
guarda per non dire dei 2 mesi in cui hanno *sequestrato* la roba a
linate che se non ci andavo io era ancora la', solo dovere guardare in
faccia quei #$%^&%^ dei finanzeri e' un prezzo troppo alto per me
(io cmq pagai il 32,5%)
spedizioni extra UE solo se ci sono costretto!
> > garanzia di 1 anno e non accetta paypal, ma ci puo' pure stare per
> > risparmiare 250 eurini
>
> Io gli ho fatto un bonifico e son diventato pazzo :-)
??
cmq dare 1200 eurini sulla fiducia del fidbeck e sperare che arriva
integro e' per stomachi fori, piu' del mio


title: Canon 24-105

author: marco ricci

text:
> Non ho fatto test approfonditi, ma cosi a vista, mi pare più nitido.
> Infatti non capisco proprio chi dice che l'f4 gli è superiore. Boh?!?
beh in genere il 70/200 f4 e' lo spesone di chi ha preso la reflex entry
level col ciofegon...
di sicuro per llui e' come vedere la luce :)
> l'is è comodo per carità, ma ho preferito buttarmi sul liscio per via
> del minor prezzo e perche al 90% lo uso con tempi sopra 1/320s.
per il prezzo, considerato che in genere prendo da HK o comunque scarico l'
iva alal fien ci potrei anceh arrivare ma otticamente quel che ho visto a TA
mi piace poco...
il mio dubbio e' tra f4 IS e F2.8.. avendo fissi luminosi in quel potrebbe
tornare comodo il 4IS, ma e' anche vero che quando uscirei con lo zoom
lascerei a casa i fissi, da li il mio dubbio..
> visto che hai il 135, non so quanto ti possa servire questo 70-200. Per
> carità, non che sia da buttare via ma 24-70 + 135 lo vedo un ottimo
> arsenale.
si otticamente sono ottimi, ma uno zoom torna piu' pratico in molte
situazioni..
vero e' che ho il 4 non IS, ma ogni volta che lo monto mi fa tristezza
quando vedo i risultati, non lo uso da quando abbiamo fatto il test, vedi un
po tu...
> Io invece in futuro avrei una mezza idea tra 24-105 e 24-70...credo che
> andrò sul 24-70, però, anche se fin'ora mi garbava molto di piu il
> 24-105...boh?!? vedremo, per ora faccio senza :-)
io sto avvicinandomi al 35 1.4...
ma in questo momento ho abastanza poche entrate e ancora molte uscite...
diciamo che di sicuro per natale mi regalo qualcosa a meno che per qualche
lavoro non richieda qualche acquisto al volo...
l'ultimo reportage che ho fatto ho lasciato anche a casa il  24/70..
16/35, 50, 135 e 1.4x ..
vicoli stretti, posti angusti, mi faceva piu' comodo un 16/35 sempre
montato, .
il problema e' he sulal 20d sia 50 che 135 focheggiano di merda... quindi mi
capitava di cambiare ottica sulla 5d..
mi ci vuole un secondo corpo ff... ma vale il solito discorso di prima
riguardo al grano :D


title: Canon 24-105

text:
> se uno paga la dogana, paga anche l'iva, prima, che e' del 20%, la
> dogana dovrebbe ssere al 12%
la dogana mi pare sia al 4% piu' spese delle pratiche etc, se non sbaglio.
io ho preso 2 volte (o 3 non ricordo) per importi attorno ai 1000E e posso
confermare quanto dice colin..
vero e' che se proprio volessi essere 100% sicuro potrei far spedire a un
amico a londra e poi farmelo girare qui   e avere comunque un risparmio
enorme rispetto all' italia...


title: Canon 24-105

text:
> cmq dare 1200 eurini sulla fiducia del fidbeck e sperare che arriva
> integro e' per stomachi fori, piu' del mio
e perche'?
se il venditore e' sicuro (e quello li inglese  come l' altro di hk sono
seri) non credo che una spedizione da milano a palermo con bartolini sia
meno rischiosa di una HK/italia con fedex :)


title: Canon 24-105

text:
marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

perche' qualsiasi cosa che possa andare storta, dal corriere a che ne
so, sei in braccio al suo fidbeck
non mo piacerebbe trovarmi nelle condizioni di dovere verificare quanto
sia un "signore"...


title: Canon 24-105

text:
marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
> > se uno paga la dogana, paga anche l'iva, prima, che e' del 20%, la
> > dogana dovrebbe ssere al 12%
>
> la dogana mi pare sia al 4% piu' spese delle pratiche etc, se non sbaglio.
l'ultima volta che ho preso un "pacco" e' stato un po' di annetti fa ed
era il 12
e l'iva? non si paga piu' nemmeno quella?


title: Canon 24-105

author: Max 400 D

text:
"marco ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:g14na1$m2i$1...@aioe.org...
> beh in genere il 70/200 f4 e' lo spesone di chi ha preso la reflex entry
> level col ciofegon...
> di sicuro per llui e' come vedere la luce :)
peccato che la lieve superiorità in nitidezza dell'f/4 IS la menzionino
anche molti pro che hanno già avuto il 2.8 !
quindi fate poco gli spiritosi.....
> il mio dubbio e' tra f4 IS e F2.8.. avendo fissi luminosi in quel potrebbe
> tornare comodo il 4IS, ma e' anche vero che quando uscirei con lo zoom
> lascerei a casa i fissi, da li il mio dubbio..
fighetta....impara a caricare lo zaino come tutti i veri fotografi con le
palle e con il fisico ! :)))
> il problema e' he sulal 20d sia 50 che 135 focheggiano di merda...
??????
e perchè ?



title: Canon 24-105

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihcvar.1hhj51qsrbc6qN%fotocoli...@gmail.com...
>> ma....stiamo parlando del 2.8 o dell' f/4 ?????
>
> ma chi lo caga l'f4 is? :-)   (semi-cit.)
> Io parlavo del 2.8 IS.
uhč, ciccio...rilassati.....probabilmente ho perso il link del messaggio
iniziale....!



title: Canon 24-105

text:
> e l'iva? non si paga piu' nemmeno quella?
se la dogaga fa il suo lavoro pagi: dogana, iva, spese doganali. in genere
per importi di 500/1000 euro sono cifre tra il  25/30%
poi c'e' da vedere il 30% di cosa..
a volte (sempre piu' di rado) si fidano del prezzo dichiarato, a volte mi e'
capitato che facessero una stima del valore forfettaria.


title: Canon 24-105

text:
marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

ecco, questo torna con la mia esperienza


title: Canon 24-105

author: Skywalker Senior

text:
"marco ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:g144mb$78j$1...@aioe.org...
>> adesso un po' meno... 900 euro da è 9cento, se la prendi con la 5D ancora
>> meno, quasi quasi ;)
>
>
> da SMP
>
> 70/200 4          5353 euro -50 rebate
>
Però, economico!! :-)
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Canon 24-105

text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> peccato che la lieve superiorità in nitidezza dell'f/4 IS la menzionino
> anche molti pro che hanno già avuto il 2.8 !
> quindi fate poco gli spiritosi.....
ri cito: "ma chi cazzo lo caga il 4 IS"? :-)
Io stavo parlando del 4 liscio, prima cosa.
Seconda cosa, siamo fotocazzoamatori, che vuoi che ne sappiamo noi di
cosa va meglio? :-)
>
>
> ??????
> e perchè ?
Come perche? perche non sono macchine da PRO. Ci vogliono le macchine da
PRO! Altirmenti non fai foto da PRO, ma da fotoamatore. Quindi ogni PRO
dovrebbe avere nel proprio corredo come minimo una 1Ds MkII (se è un PRO
barbone) e una 1DmkIII. Come minimo è! Il vero PRO ovviamente ha una
1dsmk3 e una 1dmk3. Ma è PRO, ovvio.
Colin :-)


title: Canon 24-105

text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>
> uhč, ciccio...r
Ciccio?!? peso 74.6kg x 1.79 cm. Ciccio a chi? :-)
>rilassati.....probabilmente ho perso il link del messaggio
> iniziale....!
No, č che vuoi infilare da tutte le parti il tuo 4 IS :-)
Colin.


title: Canon 24-105

text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:fnxZj.319576$%k.40...@twister2.libero.it...
>> da SMP
>>
>> 70/200 4          5353 euro -50 rebate
>>
>
> Però, economico!! :-)
si, ma non è bianco.....è ricoperto di platino ! :)))



title: Canon 24-105

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihea75.1ebfvxn7uo77qN%fotocoli...@gmail.com...
>> peccato che la lieve superiorità in nitidezza dell'f/4 IS la menzionino
>> anche molti pro che hanno già avuto il 2.8 !
>> quindi fate poco gli spiritosi.....
>
> ri cito: "ma chi cazzo lo caga il 4 IS"? :-)
chi non ne capisce un cazzo e prende il 2.8 solo perchè fa più figo e non
per reale esigenza ! :)))
> Io stavo parlando del 4 liscio, prima cosa.
che va leggermente peggio dell'IS !
> Seconda cosa, siamo fotocazzoamatori, che vuoi che ne sappiamo noi di
> cosa va meglio? :-)
....se non lo sai tu, non vuol dire che nessuno dei fotocazzoamatori lo
sappia ! :)))
 > Come perche? perche non sono macchine da PRO. Ci vogliono le macchine da
> PRO! Altirmenti non fai foto da PRO, ma da fotoamatore. Quindi ogni PRO
> dovrebbe avere nel proprio corredo come minimo una 1Ds MkII (se è un PRO
> barbone) e una 1DmkIII. Come minimo è! Il vero PRO ovviamente ha una
> 1dsmk3 e una 1dmk3. Ma è PRO, ovvio.
....ma va a ciapà i ratt...!
e io che ti do anche retta !  :)))



title: Canon 24-105

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihead6.lpqaiw1lwxnatN%fotocoli...@gmail.com...
> Ciccio?!? peso 74.6kg x 1.79 cm. Ciccio a chi? :-)
ehi, smilzo....rilassati.....probabilmente ho perso il link del messaggio
 iniziale....!
>
> No, č che vuoi infilare da tutte le parti il tuo 4 IS :-)
no....quello lo voglio fare solo quando sono solo con DanilA !  :)))



title: Canon 24-105

author: Ale©s Asph

text:
Max 400 D ha scritto:
> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1ihea75.1ebfvxn7uo77qN%fotocoli...@gmail.com...
>>> peccato che la lieve superiorità in nitidezza dell'f/4 IS la menzionino
>>> anche molti pro che hanno già avuto il 2.8 !
>>> quindi fate poco gli spiritosi.....
>> ri cito: "ma chi cazzo lo caga il 4 IS"? :-)
>
> chi non ne capisce un cazzo e prende il 2.8 solo perchè fa più figo e non
> per reale esigenza ! :)))
Ma chi vuoi che li caghi quei due stuzzicandanti da fotografi con le
braccia di stracchino...
Ale©s


title: Canon 24-105

text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> ehi, smilzo....rilassati.....probabilmente ho perso il link del messaggio
>  iniziale....!
cosi va meglio... :-)
> >
>
> no....quello lo voglio fare solo quando sono solo con DanilA !  :)))
occhio che dopo lui c'ha il 300, che per quanto sia sigma, ha una bella
lente frontale...poi il 70-200f2.8 is che è anch'esso grandino...io
starei attento :-)
Colin.


title: Canon 24-105

text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> chi non ne capisce un cazzo e prende il 2.8 solo perchè fa più figo e non
> per reale esigenza ! :)))
perche sfuoca di piu, no? ;-)
>
>
> che va leggermente peggio dell'IS !
cosi si dice in giro...io il 4 is non l'ho mai provato.
>
>
> ....se non lo sai tu, non vuol dire che nessuno dei fotocazzoamatori lo
> sappia ! :)))
...forse...
>
>
> ....ma va a ciapà i ratt...!
cioè?
> e io che ti do anche retta !  :)))
Perche sai che ho visto la *luce*, e che ho ragione :-)
Colin.


title: Canon 24-105

text:
"AleŠs Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4836adb8$0$35956$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ma chi vuoi che li caghi quei due stuzzicandanti da fotografi con le
> braccia di stracchino...
si, certo...!  :))



title: Canon 24-105

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihebd4.p8fnaucvbvjcN%fotocoli...@gmail.com...
>> chi non ne capisce un cazzo e prende il 2.8 solo perchè fa più figo e non
>> per reale esigenza ! :)))
>
> perche sfuoca di piu, no? ;-)
si, ma qui si parlava di nitidezza, non di sfuocato !
e son convinto che il FCAmatore che prende il 2.8 perchè fa più figo del 4
IS , alla fine non lo userà mai diversamente da come avrebbe usato il 4 IS !
e comunque il 4 IS sfuoca sufficentemente bene !
>> che va leggermente peggio dell'IS !
> cosi si dice in giro...io il 4 is non l'ho mai provato.
ah, ecco....allora provalo e poi vediamo se riesci a dire che fa schifo
rispetto al 2.8 liscio ! :))
>> ....se non lo sai tu, non vuol dire che nessuno dei fotocazzoamatori lo
>> sappia ! :)))
>
> ...forse...
forse si...ma anche no ! :))
>> ....ma va a ciapà i ratt...!
>
> cioè?
va a dar via il cu .....così va meglio ?  :))
>> e io che ti do anche retta !  :)))
>
> Perche sai che ho visto la *luce*, e che ho ragione :-)
ma proprio per niente ! :))



title: Canon 24-105

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihebbb.j36soz8dayazN%fotocoli...@gmail.com...
> occhio che dopo lui c'ha il 300, che per quanto sia sigma, ha una bella
> lente frontale...poi il 70-200f2.8 is che è anch'esso grandino...io
> starei attento :-)
guarda che la parte della donna la vuole fare sempre lui ! :)))



title: Canon 24-105

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:lYxZj.319622$%k.40...@twister2.libero.it...
> "Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
> nel messaggio news:fnxZj.319576$%k.40...@twister2.libero.it...
>>> da SMP
>>>
>>> 70/200 4          5353 euro -50 rebate
>>>
>>
>> Però, economico!! :-)
>
>
> si, ma non è bianco.....è ricoperto di platino ! :)))
>
Allora è da barboni... pensavo fossero diamanti... Allora no, non mi
interessa, grazie lo stesso...



title: Canon 24-105

text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> si, ma qui si parlava di nitidezza, non di sfuocato !
era una battuta la mia...
> e son convinto che il FCAmatore che prende il 2.8 perchè fa più figo del 4
> IS , alla fine non lo userà mai diversamente da come avrebbe usato il 4 IS !
> e comunque il 4 IS sfuoca sufficentemente bene !
io l'ho preso solo per staccare meglio lo sfondo e avere lo stop in più.
Con gli stessi soldi ci prendevo un f4 IS. Non l'ho fatto.
>
>
> ah, ecco....allora provalo e poi vediamo se riesci a dire che fa schifo
> rispetto al 2.8 liscio ! :))
Dove ho scritto ciò? io ho solo detto che tra il *mio* f4 e il *mio* 2.8
preferisco come nitidezza il 2.8. Poi magari se vado a confrontare 2
foto, mi rendo conto che l'f4 va meglio ed ero solo suggestionato.
>
> forse si...ma anche no ! :))
il *forse si* mi basta :-)
>
>
> va a dar via il cu .....così va meglio ?  :))
rat vuol dire culo? che lingua strana...
>
>
> ma proprio per niente ! :))
no, no, l'ho vista! :-)
Colin.


title: Canon 24-105

text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>
> guarda che la parte della donna la vuole fare sempre lui ! :)))
ah bè, allora! :-)
Colin.


title: Canon 24-105

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihedsc.1nu43mogundbiN%fotocoli...@gmail.com...
> io l'ho preso solo per staccare meglio lo sfondo e avere lo stop in piů.
> Con gli stessi soldi ci prendevo un f4 IS. Non l'ho fatto.
...bene !
> Dove ho scritto ciň? io ho solo detto che tra il *mio* f4 e il *mio* 2.8
> preferisco come nitidezza il 2.8. Poi magari se vado a confrontare 2
> foto, mi rendo conto che l'f4 va meglio ed ero solo suggestionato.
ah, ecco !
>> forse si...ma anche no ! :))
>
> il *forse si* mi basta :-)
no, no....!  :)
>> va a dar via il cu .....cosě va meglio ?  :))
>
> rat vuol dire culo? che lingua strana...
no....mandarti a "prendere i topi" o a "dar via il culo" ha due significati
letterari differenti, ma il concetto č lo stesso !
:)))
>> ma proprio per niente ! :))
>
> no, no, l'ho vista! :-)
si......poi ti sei svegliato tutto sudato !  :))



title: Nikon D70 spenta

author: TT

text:
ma qui numeretti che appaiono sul riquadro sopra la macchina -dove si
leggono i settaggi- quando la macchina è spenta, cosa rappresentano?
mi pare, se ho visto bene (ma non ne sono certo), che siano cmq sempre
diversi; non ricordo di aver letto qualcosa del genere sul
manuale.....basta segnarseli per giocarli a lotto sulla ruota di
Torino? ;-)
--
TT
http://www.usefilm.com/member/trnntn


title: Nikon D70 spenta

author: Celio Vibenna

text:
In data Tue, 07 Sep 2004 22:27:56 +0200, TT ha scritto:
> ma qui numeretti che appaiono sul riquadro sopra la macchina -dove si
> leggono i settaggi- quando la macchina è spenta, cosa rappresentano?
> mi pare, se ho visto bene (ma non ne sono certo), che siano cmq sempre
> diversi; non ricordo di aver letto qualcosa del genere sul
> manuale.....basta segnarseli per giocarli a lotto sulla ruota di
> Torino? ;-)
Sono le foto che si suppone tu possa scattare con lo spazio rimasto sulla
CF. Che poi è indicativo, in genere in jpg c'entrano qualcosa in più; anche
col nef compresso...
--
http://www.emmeeffe.org


title: Sigma 400mm f/5.6...

author: Kamox

text:
... a fuoco manuale e in condizioni perfette, vale 100 euro?
--
Kamox


title: Sigma 400mm f/5.6...

author: Alfa

text:
"Kamox" <
kamox...@go.com
> ha scritto nel messaggio
news:61luscF...@mid.individual.net...
> ... a fuoco manuale e in condizioni perfette, vale 100 euro?
> --
> Kamox
>
io l'ho avuto quando usavo Olympus analogica e devo dire che era un gran
vetro; direi che 100 euro li vale  (era quello con una riga rossa mi
pare...)


title: Sigma 400mm f/5.6...

text:

DIpende dalla baionetta, se la macchina legge l'esposizione, ecc.
100 euro, parlando di obbiettivi non sono nulla, però l'obbiettivo,
che in passato ho montato su una nikon a pellicola, non mi aveva fatto
una grande impressione: è uno schema ottico anni '70, senza lenti
particolari e non apre a più di 5,6 per contenere l'abberrazione
cromatica che non va d'accordo con le grandi aperture.
Inoltre dipende dalle fotografie che dovrà riprendere: se trattasi di
paesaggio o soggetti statici, va bene.
Per soggetti in movimento (non si pensi all'automobilismo, bastano i
bambini che giocano) è zavorra.
Comunque a 100 euro, se perfetto, è comunque un buon acquisto, anche
per farci qualche paesaggio ogni tanto.
lorenzo


title: Sigma 400mm f/5.6...

text:
> Comunque a 100 euro, se perfetto, è comunque un buon acquisto,
> anche per farci qualche paesaggio ogni tanto.
Grazie a entrambi. L'ho preso. Posterò sul NG  le mie impressioni.
--
Kamox


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: Mardot

text:
Ciao a tutti,
non vorrei tediarvi con discorsi triti e ritriti, tantomeno con discorsi
da completo ignorante in fatto di fotografia digitale, vado al dunque:
Avevo una compatta Canon Powershot (non ricordo la sigla) che si ï¿œ rotta.
Ho subito pensato di andare a caccia di un'altra compatta, e mi piaceva
la PowerShot SX210 IS.
Nel mentre perï¿œ, in occasione della recita di mio figlio, ho avuto in
prestito da un amico una PowerShot SX20 IS. L'ho apprezzata molto, visto
che nonostante la mia completa incapacitï¿œ sono riuscito a fare qualcosa
di buono, sempre con i dovuti limiti.
Ora perï¿œ pensavo, la SX20 IS ï¿œ ingombrante "quasi" come una reflex,
siccome uno dei motivi per cui volevo una compatta era proprio le
dimensioni, a quel punto se il target si spostava su qualcosa di non
piu' compatto ci poteva stare anche il comperare una reflex. Di qui mi
sono impallato della EOS 550D.
La domanda molto semplice ï¿œ: se acquisto la 550D, riesco da subito a
ottenere qualcosa di bello come ï¿œ successo con la SX20 IS, oppure devo
imparare da zero, fare un corso di fotografia, ecc...?
La macchina, la 550D, ï¿œ dotata di sistemi automatici che mi permettono
di realizzare foto, diciamo cosï¿œ, in "automatico", nel mentre che magari
potrei esercitarmi, fare un po' di pratica e, finalmente, arrivare ad
usare una reflex "quasi" come si deve?
Vi ringrazio per la pazienza... ma un vstro consiglio sarï¿œ certamente
preso in considerazione.
Ciao


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: Piotre

text:
Mardot wrote:
> La macchina, la 550D, è dotata di sistemi automatici che mi permettono
> di realizzare foto, diciamo così, in "automatico", nel mentre che
> magari potrei esercitarmi, fare un po' di pratica e, finalmente,
> arrivare ad usare una reflex "quasi" come si deve?
sì ;-)


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: Felix

text:
Sembra che Mardot abbia detto :
> non vorrei tediarvi con discorsi triti e ritriti
troppo tardi :(
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: straitouttahell

text:
Mardot ha scritto:
> Vi ringrazio per la pazienza... ma un vstro consiglio sar� certamente
> preso in considerazione.
Da quello che ho avuto modo di osservare mettendo in mano la mia reflex a
gente che proveniva dalle compatte, di solito la cosa con cui
l'ex-compattaro si scontra e' lo zoom manuale. Per il resto, vai sereno.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: Enorme Vigenti

text:
>
> La macchina, la 550D, ï¿œ dotata di sistemi automatici che mi permettono
> di realizzare foto, diciamo cosï¿œ, in "automatico", nel mentre che magari
> potrei esercitarmi, fare un po' di pratica e, finalmente, arrivare ad
> usare una reflex "quasi" come si deve?
Gli automatismi ci sono e certamente una reflex ï¿œ migliore di una compatta.
Il problema della reflex perï¿œ, ï¿œ che il corpo macchina ï¿œ solo metï¿œ della
fotocamera (forse anche meno).
Tutto dipende dall'obiettivo che metti!
Esistono obiettivi cosï¿œ scadenti che ti fanno passar la voglia di
scattare (leggi Sigma)
Ciao


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: Lou

text:
On 14 Giu, 08:42,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
>
> Da quello che ho avuto modo di osservare mettendo in mano la mia reflex a
> gente che proveniva dalle compatte, di solito la cosa con cui
> l'ex-compattaro si scontra e' lo zoom manuale.
e il dover guardare nel mirino... :-)


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Lou ha scritto:


AHAHAHAHAHAH, VERO!!!
Proprio ieri ho dato la D300 in mano a mio fratello... Pretendeva di
guardare nel mirino A DISTANZA!!!
AUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAU



title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: gnuton

text:
Il Mon, 14 Jun 2010 10:50:23 +0200, straitouttahell ha scritto:
> Lou ha scritto:
>
>> On 14 Giu, 08:42,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
>> wrote:
>>>
>>> Da quello che ho avuto modo di osservare mettendo in mano la mia reflex a
>>> gente che proveniva dalle compatte, di solito la cosa con cui
>>> l'ex-compattaro si scontra e' lo zoom manuale.
>
>> e il dover guardare nel mirino... :-)
>
> AHAHAHAHAHAH, VERO!!!
>
> Proprio ieri ho dato la D300 in mano a mio fratello... Pretendeva di
> guardare nel mirino A DISTANZA!!!
>
> AUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAU
Io  ero cosě.
Per me fu un trauma passare alla reflex (dopo 3 anni di G2  con godurioso
monitor orientabile), ma ovviamente non tornerei indietro, anzi ora
fotografare con le braccia in avanti mi pare un gesto da equilibrista.
--
gnuton


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

author: MrGreco

text:
Enorme Vigenti ha scritto:
> >
> > La macchina, la 550D, � dotata di sistemi automatici che mi permettono
> > di realizzare foto, diciamo cos�, in "automatico", nel mentre che magari
> > potrei esercitarmi, fare un po' di pratica e, finalmente, arrivare ad
> > usare una reflex "quasi" come si deve?
> Gli automatismi ci sono e certamente una reflex � migliore di una compatta.
Ok ma non tutte le reflex hanno la modalit� "AUTOMATICA" nella D300s (per
fortuna) non c'� ad esempio, devi partire gi� con le idee un pelo chiare
altrimenti ciccia.
Lui per AUTO intende una modalit� tipo quella della D50 che simula appunto
una compatta: sceglie ISO, uso o meno del Flash, diaframma, tempi,
TUTTO... tu inquadri e clicchi.
> Il problema della reflex per�, � che il corpo macchina � solo met� della
> fotocamera (forse anche meno).
> Tutto dipende dall'obiettivo che metti!
Vero
> Esistono obiettivi cos� scadenti che ti fanno passar la voglia di
> scattare (leggi Sigma)
> Ciao
Beh non � che TUTTI i SIGMA facciano cos� cagare!
--



title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
MrGreco ha scritto:
> Ok ma non tutte le reflex hanno la modalità "AUTOMATICA" nella D300s (per
> fortuna) non c'è ad esempio, devi partire già con le idee un pelo chiare
> altrimenti ciccia.
Quello che dici e' vero, non credo pero' che uno che abbia un MINIMO di
passione per la fotografia ci metta troppo ad afferrare il concetto di
"priorita' tempi" e "priorita' diaframma", dopodiche' anche una F6 diventa
una compattona.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:

io mi sono trovato male nel passaggio dal mirino elettronico al mirino
reflex. con l'elettronico avevo un l'esposizione reale dello scatto che non
c'� con lo specchio


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Piotre ha scritto:
> io mi sono trovato male nel passaggio dal mirino elettronico al mirino
> reflex. con l'elettronico avevo un l'esposizione reale dello scatto che non
> c'� con lo specchio
Pensa che invece io l'ho vissuta al contrario: passando dal mirino
elettronico della bridge (DMC-FZ28) a quello della reflex (D90) e' stato
un sollievo vedere quello che inquadravo e non una macchia di rumore (sono
uno che fotografa spesso in condizioni di luce precarie, lo ammetto :P)



title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Il 14/06/2010 1.18, Felix ha scritto:
> Sembra che Mardot abbia detto :
>> non vorrei tediarvi con discorsi triti e ritriti
>
> troppo tardi :(
Ammazza, ci vuole davvero poco!
--
Mardot


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Il 14/06/2010 9.40, Enorme Vigenti ha scritto:
> Tutto dipende dall'obiettivo che metti!
Ringrazio tutti per i consigli.
Approfitto del riferimento all'obiettivo per chiedere un parere.
Avevo intenzione di acquistare il kit della EOS 550d con l'obiettivo
18-55 IS, mi sembra una soluzione che per iniziare potrebbe starmi bene,
senza troppe pretese né di zoom né di grandangolo. Com'è questo
obiettivo? Valido? Una ciofecca? Alternative per avere solo un obiettivo
adatto ad iniziare e attendere tempi migliori?
Grazie ancora a tutti.
--
Mardot


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Mardot wrote:
> Avevo intenzione di acquistare il kit della EOS 550d con l'obiettivo
> 18-55 IS, mi sembra una soluzione che per iniziare potrebbe starmi
> bene, senza troppe pretese né di zoom né di grandangolo. Com'è questo
> obiettivo? Valido? Una ciofecca? Alternative per avere solo un
> obiettivo adatto ad iniziare e attendere tempi migliori?
io lo uso, non mi piace, però sono nubbio. una valida/migliore alternativa
dovrebbe essere il Tamron 17/50 che esiste in versione classica o
stabilizzata (VC). Spesso si legge (qui) che il VC sia peggiore del NON
stabilizzato e ci sono anche prove tra i due in rete. Ora bisogna vedere
davvero *quanto* sia peggiore... ricordo però una review in cui lo sfocato
era nettamente diverso a favore della versione standard.
ciao
piotre
ps: nella borsetta sottosella la reflex non ci sta... e neppure nel
portaborraccia ;-)


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Il 14/06/2010 23.08, Piotre ha scritto:
> io lo uso, non mi piace, però sono nubbio. una valida/migliore
> alternativa dovrebbe essere il Tamron 17/50 che esiste in versione
> classica o stabilizzata (VC). Spesso si legge (qui) che il VC sia
> peggiore del NON stabilizzato e ci sono anche prove tra i due in rete.
> Ora bisogna vedere davvero *quanto* sia peggiore... ricordo però una
> review in cui lo sfocato era nettamente diverso a favore della versione
> standard.
io, pensa quanto sono niubbo, non ho ancora capito come fare per
paragonare gli obiettivi, in questo senso: l'obiettivo della Powershot
SX1 aveva uno zoon 20x.
Ora, sull'obiettivo della reflex, il 18-55 appunto, a cosa equivale come
zoom? E' giusto fare simili raffronti?
Che obiettivo devo montare sulla reflex per avere uno zoom almeno pari a
quello della SX1 da 20x con le seguenti caratteristiche:
OBIETTIVO
Lunghezza focale: 5 - 100 mm, equivalente a 28 - 560 mm in formato 35 mm
(rapporto di visualizzazione 4:3) / 29 - 580 mm (rapporto di
visualizzazione 16:9)
Zoom: Ottico 20x. Digitale circa 4x [con teleconvertitore digitale circa
2,3x (rapporto di visualizzazione 4:3), circa 2x (rapporto di
visualizzazione 16:9) e Safety Zoom ¹] ². Combinato circa 80x
Apertura massima: f/2,8 - f/5,7
> ps: nella borsetta sottosella la reflex non ci sta... e neppure nel
> portaborraccia ;-)
portaborraccia e sottosella sono già occupati dalle batterie per il
motorino! ;-)
--
Mardot


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Mardot wrote:
> io, pensa quanto sono niubbo, non ho ancora capito come fare per
> paragonare gli obiettivi, in questo senso: l'obiettivo della Powershot
> SX1 aveva uno zoon 20x.
> Ora, sull'obiettivo della reflex, il 18-55 appunto, a cosa equivale
> come zoom? E' giusto fare simili raffronti?
non molto.
con gli obiettivi si punta alla qualità e un tuttofare la pregiudica. nei
negozi si trovano anche di economici proprio per questo motivo.
per avere un equivalente dovresti acquistare appunto uno zoom 20x (18-360)
ma non credo esista a parte un tamron 18-300
che non credo sia di qualità.
insomma il kit base è in linea di massima questo:
18-55 (o simili)
55-200 (o simili) che portano via spazio e soldi.
una superzoom è più pratica e non ti porti dietro altro, ma la reflex fanno
foto più belle, indubbiamente (anche solo a livello di sfocato su un primo
piano...)
ciao
piotre
ps: comunque sia una superzoom non comporta una grossa spesa e al momento di
rivenderla io ci ho ripreso i soldi per una 400D e un 18-55 IS acquistati
separatamente


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Il Mon, 14 Jun 2010 23:20:23 +0200, Mardot ha scritto:
> Il 14/06/2010 23.08, Piotre ha scritto:
>
>> io lo uso, non mi piace, però sono nubbio. una valida/migliore
>> alternativa dovrebbe essere il Tamron 17/50 che esiste in versione
>> classica o stabilizzata (VC). Spesso si legge (qui) che il VC sia
>> peggiore del NON stabilizzato e ci sono anche prove tra i due in rete.
>> Ora bisogna vedere davvero *quanto* sia peggiore... ricordo però una
>> review in cui lo sfocato era nettamente diverso a favore della versione
>> standard.
>
> io, pensa quanto sono niubbo, non ho ancora capito come fare per
> paragonare gli obiettivi, in questo senso: l'obiettivo della Powershot
> SX1 aveva uno zoon 20x.
> Ora, sull'obiettivo della reflex, il 18-55 appunto, a cosa equivale come
> zoom? E' giusto fare simili raffronti?
>
> Che obiettivo devo montare sulla reflex per avere uno zoom almeno pari a
> quello della SX1 da 20x con le seguenti caratteristiche:
> OBIETTIVO
> Lunghezza focale: 5 - 100 mm, equivalente a 28 - 560 mm in formato 35 mm
> (rapporto di visualizzazione 4:3) / 29 - 580 mm (rapporto di
> visualizzazione 16:9)
> Zoom: Ottico 20x. Digitale circa 4x [con teleconvertitore digitale circa
> 2,3x (rapporto di visualizzazione 4:3), circa 2x (rapporto di
> visualizzazione 16:9) e Safety Zoom ¹] ². Combinato circa 80x
> Apertura massima: f/2,8 - f/5,7
Alcune nozioni molto base:
-20x vuol dire solo che dalla focale più corta a quella più lunga c'è un
rapporto di 1:20. Quindi potrebbe essere un 18-360 come un 24-480.
-per fare un raffronto devi prendere in considerazione le focali
equivalenti (in questo caso 28-560), ma questo vale solo per l'ampiezza
dell'angolo di inquadratura, per la profondità di campo (che dipende tra le
altre cose dalla lunghezza focale REALE) l'equivalenza non funziona.
-occhio che se vai sulla 550D che è un APS-C devi moltiplicare le lunghezze
focali per 1,6 (fattore di crop) per ottenere le rispettive lunghezze
focali equivalenti (per l'ampiezza dell'angolo).
-lo zoom digitale è una presa in giro e dimenticatene. Ottieni lo stesso
risultato ritagliando una parte della foto.
-il 18-55 è in pratica un 3x. Come ti è stato detto, più il rapporto fra
focale corta e focale lunga è grande più è facile che l'obiettivo abbia
minor qualità. I fissi sono in genere obiettivi con un rapporto
qualità/prezzo altissimo.
--
gnuton


title: Reflex o Bridge? Compatta non piu'...

text:
Il 15/06/2010 16.24, gnuton ha scritto:
> Alcune nozioni molto base:
>
> -20x vuol dire solo che dalla focale pi� corta a quella pi� lunga c'� un
> rapporto di 1:20. Quindi potrebbe essere un 18-360 come un 24-480.
> -per fare un raffronto devi prendere in considerazione le focali
> equivalenti (in questo caso 28-560), ma questo vale solo per l'ampiezza
> dell'angolo di inquadratura, per la profondit� di campo (che dipende tra le
> altre cose dalla lunghezza focale REALE) l'equivalenza non funziona.
> -occhio che se vai sulla 550D che � un APS-C devi moltiplicare le lunghezze
> focali per 1,6 (fattore di crop) per ottenere le rispettive lunghezze
> focali equivalenti (per l'ampiezza dell'angolo).
> -lo zoom digitale � una presa in giro e dimenticatene. Ottieni lo stesso
> risultato ritagliando una parte della foto.
> -il 18-55 � in pratica un 3x. Come ti � stato detto, pi� il rapporto fra
> focale corta e focale lunga � grande pi� � facile che l'obiettivo abbia
> minor qualit�. I fissi sono in genere obiettivi con un rapporto
> qualit�/prezzo altissimo.
Ti ringrazio moltissimo.
--
Mardot


title: Reflex quale?

author: Matteo

text:
Ciao a tutti, ho un canon G3 e ora è giunto il momento di aggiornarmi....
Volevo prendere una reflex digitale (ho già esperienza con le reflex
tradizionali),
guardando su ebay ho trovato che con un prezzo che varia da 700? a 900? si
possono comprare diversi prodotti... ma ho dei grossi dubbi, sarei più
orientato
a comprare una Canon... tipo la EOS300, la D60 o 10D, ma anche la Nikon
D70...
qualcuno di voi ha qualche consiglio da darmi?
Grazie a tutti


title: Reflex quale?

author: Milo D. M.

text:
Matteo ha scritto:

> Grazie a tutti
Se fai una ricerca con google all'interno del newsgroup, troverai qualche
migliaio di messaggi in proposito.
Saluti,
Milo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Reflex quale?

author: TomRiker

text:
"Milo D. M." <xxx...@xxxx.xx> wrote in message
news:ct52v8$6kt$1...@news.newsland.it...
>
> Se fai una ricerca con google all'interno del newsgroup, troverai qualche
> migliaio di messaggi in proposito.
>
> Saluti,
> Milo
Solo qualche migliaio????
--
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)


title: Reflex quale?

author: Emiliano DG

text:

Io ho posseduto la 300D e la D70 e fra le due, per la mia esperienza,
è meglio la D70, comunque molto lo fanno gli obiettivi.
L'obiettivo a corredo della canon 300D (dal costo di circa 100 euro) è
un fondo di bottiglia pieno di aberrazzioni, inizia a divenire usabile
a f7 circa (puoi guardare in intrenet le varie comparazioni e i vari
test)  l'obiettivo a corredo della D70 è invece più carino, certo che
costa di più però.
Ho usato le due macchine + o meno con gli stessi obiettivi sigma e la
D70 è a mio avviso più gestibile e più interessante.
Altri ti diranno probabilmente l'esatto opposto, questo perchè La
scelta di una macchina è mooolto soggettiva, e le impressioni
dipendono appunto delle ottiche che si sono usate e dai metri di
comparazione... vale anche per me ovviamente.
Adesso dico una cosa x la quale mi infameranno a vita...
Ho posseduto anche la G3. E... fra la canon 300D con canon 18/55 e
appunto la G3... fa foto più nitide la G3...
OVVIAMENTE
In qualsiasi dei due corpi macchina devi avere la "fortuna" di
incappare in un modello perfettamente funzionante, aluni modelli di
300D e di D70 sono affetti da problemi di BACKFOCUS.
>Grazie a tutti
>


title: Reflex quale?

author: gfirmani

text:
"Matteo" <
univenet...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:41f6078a$0$135$5fc...@news.tiscali.it...
> Ciao a tutti, ho un canon G3 e ora è giunto il momento di aggiornarmi....
> Volevo prendere una reflex digitale (ho già esperienza con le reflex
> tradizionali),
> guardando su ebay ho trovato che con un prezzo che varia da 700? a 900? si
> possono comprare diversi prodotti... ma ho dei grossi dubbi, sarei più
> orientato
> a comprare una Canon... tipo la EOS300, la D60 o 10D, ma anche la Nikon
> D70...
... la D100, la D..., la s2Pro, la S3Pro, la Minolta, Olympus E1......
Dipende dai gusti, dal budget e da quello che devi farci...
G.


title: Reflex quale?

text:
"Emiliano DG" <
Ulis...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:rk3cv0t88j2mk3ga3...@4ax.com...
>
> OVVIAMENTE
> In qualsiasi dei due corpi macchina devi avere la "fortuna" di
> incappare in un modello perfettamente funzionante, aluni modelli di
> 300D e di D70 sono affetti da problemi di BACKFOCUS.
>
Le solite affermazioni per sentito dire


title: Reflex quale?

text:
>Le solite affermazioni per sentito dire
... Veramente ho avuto per le mani 3 modelli di 300D e 2 presentavano
difetti evidenti di backfocus usando gli sessi obiettivi si intende.
Per la D70 è effettivamente per sentito dire, ma se succede a canon
succede anche a nikon.


title: Reflex quale?

author: Bruno Molteni

text:
"Emiliano DG" ha scritto
> ... Veramente ho avuto per le mani 3 modelli di 300D e 2 presentavano
> difetti evidenti di backfocus usando gli sessi obiettivi si intende.
> Per la D70 è effettivamente per sentito dire, ma se succede a canon
> succede anche a nikon.
Sfigatino eh?
:-)
Bruno


title: Reflex quale?

text:
>Sfigatino eh?
>
>:-)
>
>Bruno
Abbastanza, non c'è male, e dire che sono coscente della mia sfiga in
fatto di materiale elettronico...ma ci casco tutte le volte...


title: Reflex quale?

author: Laura

text:
Vai leggerti la recensione...
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/nikon_D70/nikon_D70.htm
poi ne parliamo.



title: Reflex quale?

text:
Io resterei o su Nikon o su Canon.
Se hai soldi da spendere una Canon 20D puo' essere la scelta migliore.
Bye.



title: Reflex quale?

text:
"Emiliano DG" <
Ulis...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:em7cv094uj5uvtvec...@4ax.com...
>
>, ma se succede a canon
> succede anche a nikon.
>
>
E' questo che non dovevi sire. I miei amici che hanno la d70 non hanno
questi problemi (tanto meno io con la D100)
G.


title: Reflex quale?

text:
"Laura" <
lau...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jhrJd.450889$b5.21...@news3.tin.it...
> Vai leggerti la recensione...
>
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/nikon_D70/nikon_D70.htm
> poi ne parliamo.
>
Quelle che ho provato andavano bene di fuoso


title: Re: Mundo Fotografico - la Kit Olympus meglio della Nikon

author: dma

text:
On Mar 26, 10:33 am, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> Qui:
>
>
http://www.fotoactualidad.blogspot.com/
Non e' vero: c'e' scritto che i jpeg della e420 hanno meno artefatti e
sono piu' nitidi, mentre i colori della nikon (jpeg) sono migliori.
L'autore conclude dicendo che, secondo il suo gusto, preferisce dunque
la olympus.
--
A+
dma


author: Eta Beta

text:
On Wed, 26 Mar 2008 11:06:39 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>Aparentemente Olympus tiene un filtro anti - aliasing fuerte que reduce
>los artefactos *jpg y afortunadamente NO perjudica la nitidez de la
>imágen en general.
Certo che uno che scrive queste cose mi fa' venire qualche dubbio...
/* Eta Beta */


author: Kamox

text:
> Un ottimo blog in spagnolo, IMHO.
Quoto. Grazie x la segnalazione.
Ri-segnalo questa rivista gratuita, su medio e grande formato.
Interessantissima IMHO:
http://www.magnachrom.com/
--
Kamox


author: Gianni Rondinini

text:
On Wed, 26 Mar 2008 11:13:17 +0100, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
>
wrote:
>Certo che uno che scrive queste cose mi fa' venire qualche dubbio...
ognuno detiene la propria incontestabile verita' :)
saluti che io pure.


title: Cavo per PowerShot 350 - schema?

author: Federico Bertaina (Peo)

text:
Qualcuno sa dirmi come posso autocostruire il cavo della PowerShot 350?Ho
perso il mio
e costa 160 carte!!!


title: Aiuto!!!!!!!!!!!Cerco manuale!!!!!!!!!

author: Roberto

text:
Cerco manuale in italiano per Camedia C-700ultra zoom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aiuto!!!!!!!!!!!!!!!


title: Aiuto!!!!!!!!!!!Cerco manuale!!!!!!!!!

author: sarah brightman

text:
io l'ho' ma non so' come fartelo avere
"Roberto" <
gallot...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:49Pya.21112$Ny5.6...@twister2.libero.it...



title: Ultimo Post poi smetto di rompere pero' aiutatemi please

author: dnx

text:
Ultimo Post poi la smetto di rompere (Lo giuro) pero' aiutatemi per favore.
Dunque entro domani devo decidere tra la nikon coolpix 5400 e la g5
ecco le mie considerazioni
PRO coolpix 5400:
Ha velocita' di scatto 1/4000
Ha una focale minima equivalente a 28 mm (Caratteristica mooolto pro)
Ottima  Ergonomia
CONTRO coolpix 5400:
Non ha l'illuminatore per la messa  a fuoco con scarsa luce
(Caratteritistica molto contro)---> si puo' rimediare in qualche modo?
Mooolto lenta nello scrivere sulla scheda CF
Prezzo piu' elevato
Minore espandibilita' (meno ottiche aggiuntive)
PRO G5
Ha il  telecomando (per il comado in remoto)
Ha un obbiettivo piu' luminoso
Ha un display lcd per la visualizzazione dei parametri
CONTRO G5
Aberrazioni cromatiche
velocita otturatore minima 1/2000
focale minima 35mm (non 28)
Voi cosa mi consigliate
A me interessava fare anche delle macro e delle foto in notturna di citta'.


author: Crash

text:
CANON G5.
La spesa non è indifferente e, visto che non sei certamente un
professionista e la userai per divertimento, il mio consiglio è di scegliere
quella che ti costa meno. Non pensare che noterai una differenza notevole
fra l'una e l'altra. Io punterei sull'obbiettivo più luminoso della G5, la
sua maggiore autonomia, l'uso dei file RAW, la sua velocità di scrittura e
l'ILLUMINATORE!
Chi se ne frega del 28mm!
Crash.
"dnx" <
nom...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:bid1us$7uptd$1...@ID-204966.news.uni-berlin.de...



title: Aggiornamenti!!!

author: Fotoportal

text:
Aggiornamenti post-ferragosto arrivati su
www.fotoportal.tk
ATTENZIONE!!! Se l'indirizzo
www.fotoportal.tk
 non dovesse funzionare
collegatevi all'indirizzo diretto che è
http://chicco.altervista.org
Saluti
www.fotoportal.tk


title: Data di nascita ottiche Canon.

author: MaxDJ

text:
Sul sito Canon non ho trovato niente....
esiste un sito dove si elencano le date di "nascita" di tutte le ottiche
canon prodotte e in produzione ?
p.s.
ma la Canon ha rifatto da poco il 50 1,2 L ???
sul sito lo da per "NEW" !
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)


title: Data di nascita ottiche Canon.

author: Uguccione

text:
> esiste un sito dove si elencano le date di "nascita"
> di tutte le ottiche canon prodotte e in produzione ?
http://www.pbase.com/cameras/canon
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web


title: Data di nascita ottiche Canon.

author: DeBoRiU

text:
meglio qui
http://www.canon.com/camera-museum/camera/index.html
Il 24/11/10 16.46, Uguccione ha scritto:



title: Data di nascita ottiche Canon.

author: icoren giold

text:
On 24 Nov, 16:28, "MaxDJ" <M...@5DII.it> wrote:
> Sul sito Canon non ho trovato niente....
> esiste un sito dove si elencano le date di "nascita" di tutte le ottiche
> canon prodotte e in produzione ?
>
questo ti dovrebbe essere utile ;)
http://www.fotobonin.com/filesscaricabili/corsofoto/002_lesfidedicanon.pdf
eric


title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:EraHo.2640$7b4...@tornado.fastwebnet.it...
>
>> esiste un sito dove si elencano le date di "nascita"
>> di tutte le ottiche canon prodotte e in produzione ?
>
>
http://www.pbase.com/cameras/canon
grazie, Dany.
il 35 1.4 č del 1998....un po' datato, eh ?!
mentre il 50 1.2 č del 2006, nettamente piů recente.... ma non capisco come
mai sul sito Canon lo danno tra i NEW insieme al 24, al 70-300 IS L ,al 300
e al 400 f/2 !
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/index.aspx
--
MaxDJŠŽ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia č
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. Č come se mi fossi



title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
"DeBoRiU" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ced34c0$0$6557$4faf...@reader4.news.tin.it...
> meglio qui
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/index.html
ottimo, grazie anche a te
--
MaxDJŠŽ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia č
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. Č come se mi fossi



title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
> grazie, Dany.
prego :-)
> il 35 1.4 č del 1998....un po' datato, eh ?!
eh si perň va magnificamente, meglio non metterci mano ehehehe
> mentre il 50 1.2 č del 2006, nettamente piů recente.... ma non capisco
> come mai sul sito Canon lo danno tra i NEW insieme al 24, al 70-300 IS L
> ,al 300 e al 400 f/2 !
Boh, puň essere che il sito (come diverse altre cosette) sia allo sbando :-)
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piů bunga bunga del web


title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:jXaHo.2662$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
> eh si però va magnificamente, meglio non metterci mano ehehehe
già.... come va magnificamente il 135 !
l'altra sera al concerto è stato l'unico che mi ha permesso di scattare al
buio ....ed è di una precisione spaventosa, nella messa a fuoco !
> Boh, può essere che il sito (come diverse altre cosette) sia allo sbando
> :-)
rotfl !
boh..... sono ancora indeciso su quale prendere dei due....
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
> boh..... sono ancora indeciso su quale prendere dei due....
Il 35 č un'istituzione, il 50 un capriccetto :-D



title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:4lbHo.2680$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
>> boh..... sono ancora indeciso su quale prendere dei due....
>
> Il 35 è un'istituzione,
dal punto di vista della focale ?..
teoricamente anche un 24 f/1,4 dovrebbe esserlo !
> il 50 un capriccetto :-D
in che senso ?.... come lo è l'85 ?



title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
> dal punto di vista della focale ?..
beh, il piccolo formato si chiama appunto 35mm eheheh :-)
> teoricamente anche un 24 f/1,4 dovrebbe esserlo !
il 35 lo č di +
>> il 50 un capriccetto :-D
> in che senso ?.... come lo č l'85 ?
ma no, sono mie considerazioni semiserie :-)



title: Data di nascita ottiche Canon.

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:txbHo.2691$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> dal punto di vista della focale ?..
>
> beh, il piccolo formato si chiama appunto 35mm eheheh :-)
la pellicola....non l'ottica !  :)))
dai...rispondi seriamente !
>> teoricamente anche un 24 f/1,4 dovrebbe esserlo !
>
> il 35 lo è di +
me ne sono accorto.... sembra che il 24 non se lo chighi quasi
nessuno....eppure come focale corta è molto usata da chi ha il 24-70 !
>>> il 50 un capriccetto :-D
>
>> in che senso ?.... come lo è l'85 ?
>
> ma no, sono mie considerazioni semiserie :-)
ecco...esponi dimmi la parte seria della tua considerazione.



title: Chiedo scusa

author: Alessandro Ranieri

text:
Chiedo scusa a tutto il ng per le mie  numerose risposte a
DisINTEGRAtor, ma ho qualche problema col mio computer.
Saluti.
Sandro


title: Fotocamera Casio QV-300

author: Gianni

text:
Ciao a tutti, sono inpossesso di una fotocamera
QV300 che vorrei collegare al mio Pc, sono in possesso di cavo in dotazione per
porta seriale ma non ho il software. mi potete AIUTARE!!!!

GRAZIE.


title: Fotocamera Casio QV-300

text:
non ci credo! cosa ti serve.....se vuoi il soft
originale te lo spedisco in email o icq, ma puoi benissimo usare dell'altro tipo
adobe photodeluxe, o immaging. scegli cio che vuoi.

ciao


title: Fotocamera Casio QV-300

text:
Grazie di avermi risposto, se puoi mandami via
E-mail uno qualunque purchè funzioni non necessariamente
l'originale!!!!

P.S. Come Fare Riconoscere la macchina dal Pc? Ho
provato configurarla come nuovo Hardware da pannello di controllo ma non me la
riconosce. Puoi darmi per favore qualche indicazione? Un salutone e grazie
ancora!!!...


title: Quanto rischio con garanzia del "negozietto"?

text:
Ho trovato un negozietto che mi venderebbe l aD700 a un prezzo buono.
La garanzia per 2 anni però me la da lui...
Quanto rischio secondo voi?
Nel caso poi fallisse ho letto che la Nital non accetta una eventuale
riparazione. In questo caso cosa posso fare? La possso far riparare
eventualment eall'estero? Se si come? Il negozietto a chi si
rivolgerebb eventualmente?
Sono tentato dal prezzo ma non vorei mettermi nei guai...
Grazie
Carlo


author: FranZ

text:

se non sbaglio la nital te la deve riparare anche se non è importata
da loro. ovviamente a pagamento e con tempi di attesa allungati
rispetto ad un loro prodotto.


author: Pastello

text:
<
piccol...@nospamhotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:s6trd4t7io97doone...@4ax.com...
> Ho trovato un negozietto che mi venderebbe l aD700 a un prezzo buono.
> La garanzia per 2 anni perň me la da lui...
> Quanto rischio secondo voi?
Se ci descrivi il prodotto (es: solo corpo?)
e ci dici il prezzo, ti possiamo dire se puoi trovare la stessa convenienza,
senza questi tuoi "giusti (?)" timori ...
--
Se volete pormi domande, il mio indirizzo email č valido.
Tel. 091.651 84 42
www.pastello5.altervista.org
---------------------------------------------
Due, le promesse che non manterrai.
Una si chiama "sempre". L'altra "mai".
(Stellario Panarello).


text:
On Sat, 27 Sep 2008 09:59:48 GMT, "Pastello" <
stel...@email.it
>
wrote:
Prezzo del negozietto:
NIKON D700 + 14-24 2.8   3600 euro COMPRESA IVA naturalmente
fatturato.
Mi sembra un buon prezzo.
Consigli?
Grazie
Carlo



text:
<
piccol...@nospamhotmail.com
> > NIKON D700 + 14-24 2.8   3600 euro
COMPRESA IVA naturalmente
> fatturato.
>
> Mi sembra un buon prezzo.
Per 3150 (spedizione compresa) te la procuro io, da un sito affidabilissimo,
con fattura e garanzia europea (che la nikon "dovrebbe" riconoscere,
altrimenti, nella rara eventualità di un bisogno, la potresti spedire in
Germania). Ciao.
Se ti interessano dettagli, puoi telefonarmi, o contattarmi a
stellario chiocc
email.it
--
Se volete pormi domande, il mio indirizzo email è valido.



text:
On Sat, 27 Sep 2008 12:27:58 +0200,
piccol...@nospamhotmail.com
wrote:
Ho trovato tutto Nital a 3690 euro...
Forse non vale la pena...



author: Phantom65 supercampione italiano

text:
<
piccol...@nospamhotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Prezzo del negozietto:
> NIKON D700 + 14-24 2.8   3600 euro COMPRESA IVA naturalmente
> fatturato.
>
> Mi sembra un buon prezzo.
Sicuro?
A me pare un furto !!! per essere non Nital


text:
Hai ragione!
Mi sembrava buono perchč avevo visto prezzi molto piů alti ma ora
grazie a voi sto riflettendo molto...



text:
On 27 Set, 13:54,
piccoloca...@nospamhotmail.com
 wrote:
> Hai ragione!
> Mi sembrava buono perchè avevo visto prezzi molto più alti ma ora
> grazie a voi sto riflettendo molto...
>
> >> Mi sembra un buon prezzo.
>
> >Sicuro?
> >A me pare un furto !!! per essere non Nital
io l'ho vista nital solo corpo a 2150. per una non nital come ti hanno
detto è un furto.
 (impara a quotare!) :-D


author: LUCA OZ

text:
<
piccol...@nospamhotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:5i2sd45sfoe6ahbl6...@4ax.com...
> Mi sembra un buon prezzo.
> Consigli?
Cambia negozio. Comprala da qualche altra parte con garanzia ufficiale
Nital. Così stati piu' tranquillo e risparmi pure...!
ciao
Luca


title: Domandina su FZ-10 e FZ-20

author: Luca

text:
Hanno la batteria uguale?!
grazie a tutti
Luca


title: Domandina su FZ-10 e FZ-20

author: alago

text:
"Luca" <vagus(75-2)@
libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kj3gs1dtqb2kls4ih...@4ax.com...
> Hanno la batteria uguale?!
mi pare proprio di si
ciao
alago


title: Domandina su FZ-10 e FZ-20

author: Obelix

text:
si sicuro
fz1 fz10 fz5 fz20
"alago" <adf...@NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:43c86335$0$1077$4faf...@reader3.news.tin.it...



title: Canon IXUS V3 vs Sony P7

author: yanatz

text:
Sono in procinto di acquistare una fotocamera digitale ed alla fine sono
indeciso tra queste 2, cosa mi consigliate?
Tra l'altro volevo acquistare su Nomatica, qualcuno l'ha fatto? tutto
ok?
grazie
ciao ciao
Albe


title: Canon IXUS V3 vs Sony P7

author: vanni

text:
io ho una ixus v2 e ne sono entusiasta. la v3 avendo 3Mpixel e sicuramente
superba, piccola e completa.
"yanatz" <
a...@a.it
> ha scritto nel messaggio
news:3E0C5526...@NOSPAMyahoo.com...



title: Canon IXUS V3 vs Sony P7

author: alcor

text:
Ciao, grazie per la risposta!
Ho però letto da qualcun altro che la nitidezza non è eccezionale (causa lenti
molto piccole), che mi dici in proposito?



title: Canon IXUS V3 vs Sony P7

text:
be da quanto ho potuto sperimentare (ce l'ho da una settimana) le foto
migliori che ho fatto sono uscite da impostazione manuale. per quanto
riguarda la nitidezza purtroppo non ho riscontri con pari livello prima
avevo una fuji da 1.3Mpixel e con la v2 mi sembra di aver fatto un gran
passo avanti; diciamo che per una digitale non č per niente male anche la
nitidezza
"alcor" <alc...@NOSPAMyahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:3E0CD296...@NOSPAMyahoo.com...
> Ciao, grazie per la risposta!
> Ho perň letto da qualcun altro che la nitidezza non č eccezionale (causa



title: Si esagera!

author: wizard

text:
E dopo questo:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/60a66d2c0e163d96/e43e038847dde4dc?hl=it&ie=UTF-8&q=author:wizard+group:it.arti.fotografia.digitale#e43e038847dde4dc
leggo poco sopra di questa altra uscita:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/1b70d4232f08d1a6/ef6b927f25caea4b
Ora, un conto � convivere con lo sbruffoncello saputo della
situazione, che "allieta" tutti con le sue discussioni al limite del
grottesco (e alle quali non nego che un paio di volte ho partecipato
in prima persona), altra cosa � assistere a queste uscite che
fanno...  rabbrividire! (perlomeno me).
Per me pu� bastare.
Max, con tutto il cuore, sei davvero.. infimo! Non solo per le uscite
fuori luogo, che pu� succedere, ma perch� quando ti si fa notare la
cosa, rispondi come sempre a tutto il mondo che sono "coglioni
dimmerda che abboccano al tuo amo", e tutte le pappardelle che di
solito seguono.
Finora non mi era mai servito ma... inaugurerai il mio kill file. La
tua risposta sar� "sticazzi".. ma evita di darla.. tanto (se il kf
funziona) non la legger�.
Per il resto del NG, scusate lo sfogo e l'uso semi-privato di mezzo
pubblico.
--
wizard


title: Si esagera!

author: Lion

text:
"wizard" wrote:
> Finora non mi era mai servito ma... inaugurerai il mio kill file. La
> tua risposta sar� "sticazzi".. ma evita di darla.. tanto (se il kf
> funziona) non la legger�.
> Per il resto del NG, scusate lo sfogo e l'uso semi-privato di mezzo
> pubblico.
Scusami, da semplice lurker quale sono ... ma perche', semplicemete, non lo
ignori?
Tutto sommato prende forze ed energie proprio dagli interventi come il tuo e
dalle repliche che spesso ci si ostina a dargli.
--
____
ciao
Lion


title: Si esagera!

text:
Lion ha scritto:

Guarda, hai ragione e sono d'accordissimo con te. E di solito infatti
faccio semplicemente cos�. Ma alcuni comportamenti sono davvero
spregievoli, ed voluto "segnalare" e sottolineare i fatti in questo
modo. Da oggi in poi torner� ad essere automaticamente ignorato.
In realt� l'avrei mandato a lui personalmente, ma la mail che usa qui
non � valida.
In ogni caso, se l'intervento ha dato fastidio a qualcuno, chiedo
venia.
--
wizard


title: Si esagera!

text:
"wizard" wrote:
> In ogni caso, se l'intervento ha dato fastidio a qualcuno, chiedo
> venia.
Personamente non mi ha dato fastidio, volevo solo dirti quello che pensavo.
--
____
ciao
Lion


title: Si esagera!

author: MaxDJ

text:
"wizard" <
no...@lido.it
> ha scritto nel messaggio
news:xzJWm.6392$4d....@twister2.libero.it...
>La tua risposta sar� "sticazzi"..
...e sticazzi ?  :))
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Si esagera!

text:
"Lion" <
jackth...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b2b8eb3$0$6839$5fc...@news.tiscali.it...

ROTFL...!  :))



title: Cousigli

author: Cabra Rosino

text:
Salve non so' niente sulle stampanti , chi mi saprebbe dare dei consigli su
un buon compromesso tra prezzo e quakita'.
Rino


title: Cousigli

author: Antonio

text:
Ho acquistato sabato la EPSON STYLUS PHOTO 750.
Un giudizio? Semplicemente incredibile!
Il costo? circa 599.000 iva compresa presso le varie catene di Informatica.
ciao.
http://antonio.freeweb.org
Cabra Rosino ha scritto nel messaggio
<7eanag$8i7$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
>...



title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

author: Mimmoalice

text:
Chi lo usa come lo trova?
avete un link dove è possibile vedere qualche immagine?
Grazie
Mimmo


title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

author: Booo

text:
On 2006-01-12 20:40:47 +0100, "Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> said:
> Chi lo usa come lo trova?
> avete un link dove č possibile vedere qualche immagine?
Lo ho appena preso assieme alla 350D, il giudizio per il momento č
molto positivo. L'AF č velocissimo. Quě puoi vedere qualche foto
(tecnicamente abbastanza penosa in quanto era il primo uso della
macchina ed in una situazione un po difficile)
http://homepage.mac.com/avancheri/Sperlonga070106/index.htm
Alex


title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

author: Giacomo

text:
Molto buono a mio parere. Certo non è a livello di ottiche come il 17 40 L
però da le sue soddisfazioni. Soffre un po' di distorsione a barilotto alle
focali molto corte, però per correggerla puoi usare il software PTLENS.
AF molto veloce ed è molto comodo da usare anche perchè puoi modificare la
messa a fuoco con AF inserito.
Lo stabilizzatore funziona molto bene.
Io ho acquistato anche il suo paraluce originale Canon sia per protezione
della lente sia per fare in modo di evitare qualche riflesso.
Sulla 350D diventa l'equivalente del 28-135 IS.
Giudizio positivo in genrale.
Unico neo: costa un po' caro.. Pazienza.. Io l'ho acquistato dalla germania
ed ho risparmiato notevolmente.
Cercalo su
www.idealo.de
Ciao, Giacomo
ps
sul mio sito la foto dei peperoncini è state fatta con quest'obiettivo. Le
altre non ricordo..
--
______________________________________________________________
Gli ingegneri credono che le equazioni approssimino il mondo reale.
I fisici credono che il mondo reale approssimi le equazioni.
I matematici non riescono a fare il collegamento...
______________________________________________________________
http://giacomomazzullo.fotoalbum.aruba.it
______________________________________________________________
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43c6b0c6$0$1080$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

author: Vincenzo Lizio

text:
Confermo tutto quello detto fin'ora.
Purtroppo, però, soffre un pò troppo di purple fringing.
Ciao
Enzo
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43c6b0c6$0$1080$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

author: Nic on BT

text:
"Giacomo" <giacomo.mazzull...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:43c6f2e4$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Molto buono a mio parere. Certo non è a livello di ottiche come il 17 40 L però da le sue soddisfazioni. Soffre un po' di
> distorsione a barilotto alle focali molto corte, però per correggerla puoi usare il software PTLENS.
> AF molto veloce ed è molto comodo da usare anche perchè puoi modificare la messa a fuoco con AF inserito. Lo stabilizzatore
> funziona molto bene.
Ce l'ho anch'io e sono perfettamente d'accordo su quanto scritto da Booo e Giacomo.
Aggiungo che è effettivamente costoso però è estremamente versatile. In pratica
è la lente che uso per l' 80% delle foto. Ricordo infine che è Ef-S e che quindi , in
caso di futuro passaggio al full frame , non potrà essere utilizzato.
Qui trovi una prova

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
Ciao
Nic


title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

author: AldoX

text:
Guarda, è stato in assoluto l'obiettivo più dibattuto su questo NG
negli ultimi tempi !!
Tra i molti link :
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/50f6ffcc61052d51/bd04ac3aa8e5d6f4?lnk=st&q=%2217-85%22+group%3Ait.arti.fotografia.*+author%3Aaldox&rnum=5&hl=en#bd04ac3aa8e5d6f4


title: ef-s 17-85mm f 4 0-5 6 usm is

text:
Se vuoi qualche immagine (tutte quelle con le focali corte) :
http://hamlet.ldvsrl.it/aldo/public/neve/index.html


title: Help x scandaloso consumo inchiostro stampante Epson

author: ajejebrazo

text:
Il problema è noto, ma il mio mi sembra cmq un caso limite.
Dunque, possiedo una Epson Stylus Photo 240.
Causa PC in riparazione, negli ultimi 2 mesi e mezzo la stampante è
rimasta inutilizzata.
Onde evitare l'intasamento degli ugelli, ho seguito il consiglio
lurkato su questo NG: ogni 8-10 giorni l'ho accesa (con conseguente
pulizia automatica delle testine) e ho stampato da memory card una-due
foto formato 13x18. Totale accensioni: max una dozzina. Totale foto
13x18: max 15-18 (esagerando).
Ebbene, le cartucce (nuove, costo 39,60 Euro) si sono COMPLETAMENTE
ESAURITE! Mi sembra veramente un consumo abnorme, che sia il caso ci
sentire il centro assistenza per un parere? (la stampante è in
garanzia).
Forse converrebbe tenere accesa la stampante SEMPRE evitando così i
cicli di pulizia automatica all'avvio? O così spenderei un sacco di
energia elettrica?
Grazie in anticipo per consigli e pareri.
A quale altro NG (forse meno OT) potrei rivolgermi per latri pereri?
Grazie.
AJEJE


author: Adelmo Fioroni

text:
Epson sta facendo una bella campagna pubblicitaria per far sapere a tutti
che il prezzo delle cartucce originali si è ridotto molto, con i nuovi
modelli di stampanti,
ad esempio per una "vecchia" C82 :
Nero : 39 euro  -  Contenuto 33 ml
Colore : 20 euro - Contenuto 16 ml
adesso nelle nuove D88 :
Nero : 10 euro  -  Contenuto 8 ml
Colore : 10 euro - Contenuto 8 ml
Come vedete il prezzo si è ridotto esattamente quanto il contenuto di
inchiostro, è la prima volta che vedo la epson prendere in giro i
consumatori  :-(


author: Strike

text:
On 5 Dec 2006 23:40:21 -0800, "ajejebrazo" <
faus...@hotmail.com
>
wrote:

Io ho una Stylus Photo 950, e il consumo è proporzionale alla
grandezza della foto e alla risoluzione. Ogni cartuccia la pago 14,50
euro, ed è una stampante che ho dal 2000. Questa costava circa 500
EURO. In definitiva, più la stampante costa, meno costano
gl'inchiostri. Viceversa, il fabbricante aumenta il costo delle
cartucce, e questo perchè per la guerra dei prezzi, il ricarico sulle
stampanti è bassissimo.
Non ti consiglio di accendere spesso la stampante, consumi inchiostro
inutilmente, e se usi cartucce originali, accendere la stampante a
distanza di 3 mesi, è più che sufficiente.
--
Strike


author: ghost dog

text:
Hai centrato il problema, le stampanti serie costano di più e consumano
di meno, certo che se paghi una stampante fotografica 60 euro, non puoi
pretendere che poi ti regalino anche l'inchiostro.
Ciao,
GD
"Strike" <
str...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:764dn2pq01l4q0h8q...@4ax.com...



text:
ghost dog ha scritto:
> Hai centrato il problema, le stampanti serie costano di più e consumano
> di meno, certo che se paghi una stampante fotografica 60 euro, non puoi
> pretendere che poi ti regalino anche l'inchiostro.
> Ciao,
> GD
Perfettamente d'accordo, non pretendo regali...però 40 euro di
inchiostro per 15 foto 13x18 (cioè 8 foto A4, pari a 5 Euro ogni foto)
mi sembrano veramente una ladrata.
La Stylus Photo 240 l'ho pagata 90 Euro, la mia vecchia Stylus Color
740 (comprata nel 99 e buttata via 6 mesi fa causa intasamento ugelli)
era costata poco di più ma le cartucce avevano una durata "onesta" (e
costavano poco più di quelle attuali).
Cmq per natale mi farò regalare una Canon...


text:
Perfettamente d'accordo, non pretendo regali...però 40 euro di
inchiostro per 15 foto 13x18 (cioè 8 foto A4, pari a 5 Euro ogni foto)
mi sembrano veramente una ladrata.
La Stylus Photo 240 l'ho pagata 90 Euro, la mia vecchia Stylus Color
740 (comprata nel 99 e buttata via 6 mesi fa causa intasamento ugelli)
era costata poco di più ma le cartucce avevano una durata "onesta" (e
costavano poco più di quelle attuali).
Cmq per natale mi farò regalare una Canon...
Per stampare foto io preferisco la Canon Selphy 710 , è 10x15 ma la qualità
è quella della sublimazione e costo fisso di 29 centesimi a stampa.
Tra l'altro credo che stanno per arrivare la 720 e la 730, la qualità della
foto è ovviamente sempre la stessa, ottenibile anche con una economicissima
510.
Per  DUE EURO  a stampa allora io farei lo sforzo di comprare una Kodak 1400
(500~600 euro) e almeno stamperei una 20x30 (sempre a sublimazione, costo
fisso di 2 euro a stampa).


author: libero

text:
Ho due stampanti, una Epson stylus color 680, che ha circa 5/6 anni , non
ricordo bene ed una stylus photo che di anni ne ha 2.
Non ho mai comprato una cartuccia originale epson, le ho sempre ricaricate
con risultati più che accettabili, un risparmio del 80% e soprattutto non mi
faccio prendere per il culo dalle case che praticano prezzi per gli
inchiostri come farebbero delle cosche mafiose.
Stampo foto in piccole quantità, per regalare agli amici un ricordo ecc. ,
per i grandi numeri mi rivolgo ai laboratori on line che offrono vasta
scelta di formati e costi onesti.
"ajejebrazo" <
faus...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1165400240.3...@80g2000cwy.googlegroups.com...



author: Claudio

text:
Purtroppo è così, le case caricano troppo i prezzi delle cartucce: a volte è
più conveniente comprare una stampante nuova che cambiare le cartucce
originali.... la cartucce le vendono come oro....
Secondo me hai 2 possibilità:
1 - Metti le foto che vuoi stampare in un CD, lo porti da un fotografo e te
le fai stampare al costo di pochi centesimi a copia (10x15 - 12x18) e in
questo caso risparmi anche sulla carta fotografica
2- Compri on line i kit di ricarica o le cartucce compatibili non originali
e in questo caso risparmi dal 60 all' 80%
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: giannidip

text:
con le "compatibili" finalmente si riesce a sopravvivere
"Claudio" <
claud...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:158Z102Z162Z8Y1...@usenet.libero.it...



text:
"bluesky" <
fsfas...@fdsaf.it
> ha scritto nel messaggio
news:4576acf3$0$3211$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Io ti consiglio di andare a fartele stampare da un fotograto. Con trenta
> centesimi stampi una 13x18. Imho se non è proprio necessario stamparsele a
> casa non ha senso.
>
> Mattia
>
Non dimenticate che andare dal fotografo e ritornarci per prendere le foto è
un costo aggiuntivo, in termini di denaro e di tempo (che per qualcuno sono
la stessa cosa).
A meno di stampare un significativo numero di foto per volta, andare dal
fotografo non mi sembra per niente economico.
Per questo preferisco la mia Selphy 710, ne stampo anche una sola e spendo
solo 29 centesimi !
Ciao.


text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> "bluesky" <
fsfas...@fdsaf.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4576acf3$0$3211$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> > Io ti consiglio di andare a fartele stampare da un fotograto. Con trenta
> > centesimi stampi una 13x18. Imho se non è proprio necessario stamparsele a
> > casa non ha senso.
> >
> > Mattia
Sono andato dai 3 più rinomati laboratori della mia città, e i
risultati sono stati scarsi: colori falsati, diffusa velatura su tutte
le foto. Per questo, memore die buoni risultati della Stylus Color 740,
avevo deciso di ricorrere ancora a Epson. Il grosso vantaggio della
stampa casalinga è che hai il controllo totale della situazione.
So di andare controrrente, ma non c'è laboratorio che tenga (almeno
non quelli della mia zona...).
O forse sono io ad essere troppo pignolo, ma sono le foto dei miei
figli e ci tengo molto.
> >
>
> Non dimenticate che andare dal fotografo e ritornarci per prendere le foto è
> un costo aggiuntivo, in termini di denaro e di tempo (che per qualcuno sono
> la stessa cosa).
>
> A meno di stampare un significativo numero di foto per volta, andare dal
> fotografo non mi sembra per niente economico.
>
> Per questo preferisco la mia Selphy 710, ne stampo anche una sola e spendo
> solo 29 centesimi !
>
> Ciao.
La Selphy è una buona soluzione...però le stampine 10x15 sono troppo
piccoline, qualche
 volta mi piace anche stampare in A4.
Ciao.
AJEJE


text:
"ajejebrazo" <
faus...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1165406816....@16g2000cwy.googlegroups.com...
> ...
> O forse sono io ad essere troppo pignolo, ma sono le foto dei miei
> figli e ci tengo molto.
> ...
> La Selphy è una buona soluzione... però le stampine 10x15 sono troppo
> piccoline, qualche volta mi piace anche stampare in A4.
Allora comprati la Kodak 1400 !!!
2 euro per ogni 20x30 è lo stesso prezzo che paghi in un buon lab.


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fio...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:M8wdh.68730$uv5.5...@twister1.libero.it...
> Epson sta facendo una bella campagna pubblicitaria per far sapere a tutti
> che il prezzo delle cartucce originali si è ridotto molto, con i nuovi
> modelli di stampanti,
[...]
> adesso nelle nuove D88 :
>
> Nero : 10 euro  -  Contenuto 8 ml
> Colore : 10 euro - Contenuto 8 ml
>
> Come vedete il prezzo si è ridotto esattamente quanto il contenuto di
> inchiostro, è la prima volta che vedo la epson prendere in giro i
> consumatori  :-(
Vendono l'inchiostro a milleduecentocinquantaeuro il litro, mi chiedo come
facciano a tirare avanti...
merlinO


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fio...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Mfxdh.70005$Fk1.2...@twister2.libero.it...
[...]
> Per stampare foto io preferisco la Canon Selphy 710 , è 10x15 ma la
> qualità è quella della sublimazione e costo fisso di 29 centesimi a
> stampa.
>
> Tra l'altro credo che stanno per arrivare la 720 e la 730, la qualità
> della foto è ovviamente sempre la stessa, ottenibile anche con una
> economicissima 510.
>
> Per  DUE EURO  a stampa allora io farei lo sforzo di comprare una Kodak
> 1400 (500~600 euro) e almeno stamperei una 20x30 (sempre a sublimazione,
> costo fisso di 2 euro a stampa).
Io invece farei lo sforzo di rivolgermi a un negozio o un laboratorio
online, cosi' avrei delle stampe su carta fotografica vera, con sistemi
tarati professionalmente e spenderei pure meno. Risparmierei anche sulle
prove, che non sarebbero piu' a mio carico, ed eventuali problemi potrei
discuterli con il negoziante o l'assistenza clienti secondo i casi. :-)
merlinO


text:
"giannidip" <
gianfranc...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:e1ydh.13707$P04....@tornado.fastwebnet.it...
> con le "compatibili" finalmente si riesce a sopravvivere
finche' non muore la stampante... a me ne hanno ucciso 2 su 2, poi ho
comprato un'accapi
merlinO


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fio...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:wiydh.68901$uv5.5...@twister1.libero.it...
[...]
> Non dimenticate che andare dal fotografo e ritornarci per prendere le foto
> è un costo aggiuntivo, in termini di denaro e di tempo (che per qualcuno
> sono la stessa cosa).
Ellapeppa... fai 'sti conti anche quando prendi il caffe' al bar?
> A meno di stampare un significativo numero di foto per volta, andare dal
> fotografo non mi sembra per niente economico.
Io penso invece che il fotografo sia piu' conveniente per poche foto,
perche' puoi stampare spesso senza costi di spedizione e non hai rischi di
ordini andati male e pacchi persi o rovinati (quantomeno ne risponde il
fotografo).
Su molte stampe invece puo' convenire il laboratorio online, ma il lavoro
del negoziante a quel punto lo devi fare tu e non hai a che fare con una
persona. Oltre al fatto che devi accumulare parecchie foto e per alcuni
significa aspettare mesi prima di avere le stampe. Per contro su molte
stampe anche i fotografi fanno buone offerte quindi...
> Per questo preferisco la mia Selphy 710, ne stampo anche una sola e spendo
> solo 29 centesimi !
Se ne stampi una sola spendi circa 100,29 euro, considerato che la stampante
te la devi comunque comprare ;-p Se invece ne stampi 100 ogni stampa ti
sara' costata solo 1,29 euro. Arrivato a 500 una foto 10x15 l'avrai pagata
solo 0,45 euro. Con 1000 stampe ciascuna costerà 0,39 euro. Finalmente a
10000 stampe il costo della stampante pesera' pochissimo sulla singola
copia, quindi avrai pagato ogni 10x15 solo 0,30cent. Considera che sopra le
100stampe un laboratorio qualsiasi te le fa' pagare in media meno di
0,20cent.
> Ciao.
merlinO


text:
"ajejebrazo" <
faus...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1165406816....@16g2000cwy.googlegroups.com...
[...]
>Sono andato dai 3 più rinomati laboratori della mia città, e i
>risultati sono stati scarsi: colori falsati, diffusa velatura su tutte
>le foto. [...]
Potrebbe esserci una ragione che prescinde dai laboratori ;-)
A parte gli scherzi, le stampe le offre sia il negozio col minilab che
cambia i bagni una volta ogni morte di papa, come il laboratorio industriale
che fa' stampe per una o piu' regioni intere, come il laboratorio
artigianale che cura ogni stampa e si fa pagare di conseguenza. A parte i
primi, tra i secondi non credo che sia difficile trovare qualcuno che stampi
come dio comanda.
>Ciao.
>AJEJE
merlinO


text:
Il > Ho qualche dubbio poi sulla durata nel tempo delle foto stampate con la
> stampante a getto d'inchiostro.
>
> Imho comunque non ne vale la pena, salvo che uno abbia spesso bisogno di
> foto fatte immediatamente.
Giusto!
Il fotografo è la soluzione più conveniente:
ad esempio io ne ho 2, uno sotto casa e uno vicinissimo all'ufficio.
Entrambi stampano benissimo a 0,26 euro nel formato 12 x 18 su carta Kodak
Royal e a 2,40 euro dal 20 x 30 in poi su carta Kodak Professional.... e
senza costi di spedizione e consegna.
Stampare a casa non conviene!



text:
"bluesky" <
fsfas...@fdsaf.it
> ha scritto nel messaggio
news:4576c496$0$13758$4faf...@reader3.news.tin.it...
[...]
> Ma le hp per le foto come sono? Io ho usato in ufficio delle stampanti hp
> e
> la stampa di foto dava colori diversi. Per dire il verde era quasi blu.
> Questo cinque anni fa, che informaticamente parlando č un lasso di tempo
> enorme. Le stampanti che ho a casa adesso (due hp economiche) sono un po'
> meglio ma non di molto, in piů sbavano. Ma non penso che una stampante da
> 50 euro possa fare testo, le ho prese per ben altre esigenze.
Io non mi trovo male. A dire il vero una stampante che stampi perfettamente
non l'ho ancora trovata, le marche le ho girate tutte...
> Mattia
merlinO


text:
bluesky ha scritto:
> _merlinO_ wrote:
>
> >> con le "compatibili" finalmente si riesce a sopravvivere
> >
> > finche' non muore la stampante... a me ne hanno ucciso 2 su 2, poi ho
> > comprato un'accapi
>
> Ma le hp per le foto come sono? Io ho usato in ufficio delle stampanti hp e
> la stampa di foto dava colori diversi. Per dire il verde era quasi blu.
> Questo cinque anni fa, che informaticamente parlando è un lasso di tempo
> enorme. Le stampanti che ho a casa adesso (due hp economiche) sono un po'
> meglio ma non di molto, in più sbavano. Ma non penso che una stampante da
> 50 euro possa fare testo, le ho prese per ben altre esigenze.
>
> Mattia
Se non fosse per il costo spropositato delle cartucce, IMVHO, le Epson
sono eccezionali, di qualità comparabile (e, riguardo ai laboratori
della mia zona, decisamente superiore) alle stampe da laboratorio.
AJEJE


text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:4576b36a$0$7640$4faf...@reader1.news.tin.it...

1250 euro/litro ?
Effettivamente persino la benzina, per adesso, costa decisamente meno  :-)


text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:4576c704$0$7641$4faf...@reader1.news.tin.it...
...
> Io non mi trovo male. A dire il vero una stampante che stampi
> perfettamente non l'ho ancora trovata, le marche le ho girate tutte...
>
> merlinO
Hai provato quelle di PRINK ?
Io non ci avrei creduto se non lo avessi visto (econtinuo a vederlo) con i
miei occhi.
Io stampo documenti e disegni con la mia 1160 (A3) e da quando ho messo le
cartucce di Prink ho risolto tutti i problemi che avevo con gli ugelli che
dopo 3 o 4 giorni di inattività erano già tappati.
Anch'io ho provato molte marche, poi queste hanno fatto il miracolo !
Costano il doppio (nera+colore = 15 euro) ma spendere la metà significava
buttare 8 euro e avere la stampante sempre mezzo cesso, stampava 20 o 30
pagine bene e poi cominciavano a mancare le stampa di qualche ugello ...
Inoltre anche dopo una o due settimane di inutilizzo la accendo, lei fa il
suo ciclo di pulizia automatica, e tutti gli ugelli stampano a bomba !
Quindi spreco pochissimo inchiostro in cicli di pulizia e alla fine non è
neanche vero che spendo di più.
Se avete gli stessi problemi che avevo io provate, spero che riscontriate lo
stesso esito, posso garantire per la 1160.


text:
"bluesky" <
fsfas...@fdsaf.it
> ha scritto nel messaggio
news:4576c1b9$0$13758$4faf...@reader3.news.tin.it...
> _merlinO_ wrote:
>
>> Se ne stampi una sola spendi circa 100,29 euro, considerato che la
>> stampante te la devi comunque comprare ;-p Se invece ne stampi 100 ogni
>> stampa ti sara' costata solo 1,29 euro. Arrivato a 500 una foto 10x15
>> l'avrai pagata solo 0,45 euro. Con 1000 stampe ciascuna costerà 0,39
>> euro.
>> Finalmente a 10000 stampe il costo della stampante pesera' pochissimo
>> sulla singola copia, quindi avrai pagato ogni 10x15 solo 0,30cent.
>> Considera che sopra le 100stampe un laboratorio qualsiasi te le fa'
>> pagare
>> in media meno di 0,20cent.
>
> In più.. se vogliamo fare i pignoli ci sono di mezzo il costo del
> trasporto
> per andare a comprare le cartucce e gli inchiostri. Il costo dello
> smaltimento dei rifiuti (se come da me paghi in proporzione alla
> produzione). Il costo da sopportare per evenuali guasti della stampante.
> Inoltre ogni stampante ha una sua durata ed un carico di lavoro
> accettabile, superato il quale si rischiano rotture.
>
> Ho qualche dubbio poi sulla durata nel tempo delle foto stampate con la
> stampante a getto d'inchiostro.
>
> Imho comunque non ne vale la pena, salvo che uno abbia spesso bisogno di
> foto fatte immediatamente.
>
> Mattia
A me la 710 l'hanno regalata  :-PP
quindi spendo solo 29 cent/foto
Ogni tanto all'Auchan ci vado comunque a fare la spesa e comprare un pacco
da 108 foto per 32 euro non mi porta nessun fastidio ...
La durata delle stampe si può porre con le stampanti a getto di inchiostro,
con quelle a sublimazione non si pone proprio !
Informatevi.
In più la stampante è estremamente facile da trasportare (e funzia anche a
batteria), la qualità è MOLTO più che accettabile e stampa una foto al
minuto.
Ancora (per farvi ridere) aggiungo pure che mi piace stupire gli amici
dandogli la stampa 5 minuti dopo aver scattato la foto nelle varie occasioni
che si possono presentare (compleanni, cerimonie etc ...)
Chissà, in futuro (quando potrò) aggiungero una Kodak 1400 o una equivalente
di Canon se uscirà.


text:
"Claudio" <
claudio...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:158Z102Z162Z8Y...@usenet.libero.it...
> Giusto!
> Il fotografo è la soluzione più conveniente:
> ad esempio io ne ho 2, uno sotto casa e uno vicinissimo all'ufficio.
> Entrambi stampano benissimo a 0,26 euro nel formato 12 x 18 su carta Kodak
> Royal e a 2,40 euro dal 20 x 30 in poi su carta Kodak Professional.... e
> senza costi di spedizione e consegna.
> Stampare a casa non conviene!
Non tutti hanno un fotografo sotto casa o vicinissimo all'ufficio ...
e ci devi andare due volte, considera pure che il coglionazzo del fotografo
che ho più vicino a casa una volta mi ha fatto tornare tre volte prima di
trovare le stampe ...
Comprando la Kodak 1400 Professional ogni stampa 20x30 costa 2 euro , meno
delle 2.40 che hai citato e la carta è sempre Kodak Pro, è pur vero che
serve un sostanzioso investimento iniziale (circa 500 euro) ma rispetto ad
una Epson R800 (poco più di 300 euro) la differenza non è neanche troppa,
considerando che con la Epson il costo di ogni 20x30 non sarà di sicuro 2
euro.
A me fa troppo piacere avere la stampa SUBITO quando la voglio, senza però
per questo dovermi vendere la casa ...


author: JK

text:
On Wed, 06 Dec 2006 16:49:11 GMT, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo.fio...@email.it
> wrote:
>Comprando la Kodak 1400 Professional ogni stampa 20x30 costa 2 euro ,
Il problema di stampanti come queste (una analoga è la olympus 440) è
che spesso non stampano al vivo (la olympus 400 non lo faceva, la 440
sì... per la kodak sai se è possibile? A me _sembra_di aver letto da
qualche parte di no), che non stampano formati più piccoli a meno di
stamparli sull' A4, e che i supporti di stampa sono piuttosto
difficili da reperire.
Ma le stampe sono veramente molto belle... e poi dire addio a
cartucce, inchiostri, ugelli chiusi, pulizie testine: solo questo
varrebbe i 500 euro del costo :-)
>A me fa troppo piacere avere la stampa SUBITO quando la voglio, senza però
>per questo dovermi vendere la casa ...
Sì infatti, una cosa che il fotografo non può darti è avere la stampa
immediatamente dopo che hai ritoccato la foto e ha la fregola di
vedere come rende su carta :)


author: Alessandro Giolo

text:
ajejebrazo <
faus...@hotmail.com
> wrote:
> Il problema č noto, ma il mio mi sembra cmq un caso limite.
> Dunque, possiedo una Epson Stylus Photo 240.
http://www.inkturbo.it/ele_prod.php?id_cat=48&id_sotcat=204&id_tipo=146
Prova a vedere se c'č per la tua; sulla mia 220 va da dio e conviene
parecchio...


text:
"bluesky" <
fsfas...@fdsaf.it
> ha scritto nel messaggio
news:4577210d$0$19236$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> Ogni tanto all'Auchan ci vado comunque a fare la spesa e comprare un
>> pacco
>> da 108 foto per 32 euro non mi porta nessun fastidio ...
>
> beh... io ho il fotografo nello stesso centro commerciale ;)
a me va ancora meglio, sono il fotografo :-)
>> Ancora (per farvi ridere) aggiungo pure che mi piace stupire gli amici
>> dandogli la stampa 5 minuti dopo aver scattato la foto nelle varie
>> occasioni che si possono presentare (compleanni, cerimonie etc ...)
>
> Beh.. in questo caso... scelta obbligata.
per i kamikaze... già quando hai la macchina "facci una foto! facci una
foto!", se poi gliele stampi anche...
> Mattia
merlinO


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fio...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:bwCdh.69349$uv5.6...@twister1.libero.it...
[...]
> Non tutti hanno un fotografo sotto casa o vicinissimo all'ufficio ...
> e ci devi andare due volte, considera pure che il coglionazzo del
> fotografo che ho più vicino a casa una volta mi ha fatto tornare tre volte
> prima di trovare le stampe ... [...]
Va be', lasciamo stare i casi patologici... Io per chi non puo' passare in
negozio metto a disposizione un programma per l'invio, oppure la mail se
sono poche foto o ancora uno spazio ftp (di cui per ora nessuno ha avuto
bisogno). Normalmente le foto arrivano il giorno dopo e se e' necessario
segnalo via mail o sms. E' solo un aiuto, perche' i clienti con queste
difficoltà sono pochi, anzi la maggior parte prova piacere a stare in
negozio a parlare di fotografia o altro... anche quando ho una marea di cose
da fare!! :-)
merlinO


text:
"JK" <
J...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:uf7en29rr4lvkkhtg...@4ax.com...
> Il problema di stampanti come queste (una analoga è la olympus 440) è
> che spesso non stampano al vivo (la olympus 400 non lo faceva, la 440
> sì... per la kodak sai se è possibile? A me _sembra_di aver letto da
> qualche parte di no), che non stampano formati più piccoli a meno di
> stamparli sull' A4, e che i supporti di stampa sono piuttosto
> difficili da reperire.
> Ma le stampe sono veramente molto belle... e poi dire addio a
> cartucce, inchiostri, ugelli chiusi, pulizie testine: solo questo
> varrebbe i 500 euro del costo :-)
La Olympus è risultata una "cagata bestiale" , praticamente ritornavano
tutte in assistenza !
Per la stampa al vivo in effetti non saprei, anche se devo dire che le
Selphy stampano al vivo perdendo un paio di millimetri di fotografia sul
contorno e la stessa cosa mi è successa con la stampa digitale in qualche
minilab, di solito non è un problema ... ma non è detto che valga sempre.
Eventualmente se non stampa al vivo basta una taglierina ...
Non me ne voglia _merlinO_  sicuramente non perderà clienti per questo:
http://wwwit.kodak.com/global/it/professional/products/printers/1400/1400Index.jhtml?id=0.2.22.22.5.18&lc=it
Anche a me piacerebbe avere il fotografo di fiducia con cui scambiare
qualche chiacchiera sul tema, purtroppo stò in provincia e i fotografi che
vedo qui in giro mi danno l'impressione che ne capiscano meno di me !
Compenso con questo bellissimo NG !
Ciao.


text:
On Wed, 06 Dec 2006 22:16:49 GMT, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo.fio...@email.it
> wrote:
>Per la stampa al vivo in effetti non saprei,
Nel frattempo ho controllato io... non stampa al vivo
Ciao


text:
"JK" <
J...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hmnen2dci20jjt8nu...@4ax.com...

Grazie per l'info, ma mi incuriosisce a questo punto:
Per te è davvero importante che stampi al vivo ?
E perché ?
Ho visto che per tutto questo mese è in offerta a 430 euro incluso un pacco
di consumabili per 50 stampe.
Praticamente la sola stampante è venduta per 330 euro.
Conosci altri modelli affidabili (non Olympus) e più competitivi ?  A me
purtroppo non ne risultano.
Penso che anche Canon passerà a fare le 20x30 visto che fa già ottime 10x15
, ma chissà quando ?
Ciao.


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fio...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:NNZdh.72325$Fk1.2...@twister2.libero.it...
...
> Conosci altri modelli affidabili (non Olympus) e piů competitivi ?  A me
> purtroppo non ne risultano.
Mi correggo, c'č questa (mensionata in un post arrivato da poco)
http://www.mitsubishielectric.it/vis/prodotti.php?idfam=6&idsotto=14&idlinea=30&id=60
Ho anche scaricato il manuale in inglese, ma non sono riuscito a capire se
stampa o no al vivo.
Costa un poco poco di piů !
1315 euro con consumabili per 50 stampe.
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_5437.html
Preferisco la Kodak per 430 euro !
Ciao.


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fio...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:li_dh.72379$Fk1.2...@twister2.libero.it...
> Ho anche scaricato il manuale in inglese, ma non sono riuscito a capire se
> stampa o no al vivo.
...
Il manuale [Eng] è su :
http://www.vcp.melco.co.jp/driver/download/CPD3020AX.EXE
Non stampa neanche questa al vivo, comunque l'area di stampa supera il 20x30
http://www.spc-international.it/product_info.php?products_id=271
Quindi armandosi di taglierina ...
----------------------------------------
La Kodak 1400 stampa al massimo esattamente : 21x30.5
C'è il manuale [Ita] :
http://download.kodak.com/professional/software/1400digitalPrinter/italian/OperationGuide_IT.pdf
http://download.kodak.com/professional/software/1400digitalPrinter/italian/DriverGuide_IT.pdf
http://download.kodak.com/professional/software/1400digitalPrinter/italian/Quicksetup.pdf
C'è anche la Kodak 9810, adatta per alti volumi di stampa
http://wwwit.kodak.com/global/it/professional/products/printers/9810/9810Index.jhtml?id=0.2.22.22.5.14&lc=it
Manuale [Ita] :
http://download.kodak.com/professional/manuals/9810digitalPrinter/UserGuide_IT.pdf
----------------------------------------
Normalmente la sola stampante costa circa 500 euro, l'offerta per tutto
dicembre include 50 fogli per 430 euro, magari questa offerta è motivata
dall'uscita di una 20x30 della Canon ad un prezzo competitivo e che stampa
al vivo.
Ribadisco comunque che la stampa al vivo (almeno nella mia Selphy 710) porta
via un paio di millimetri di immagine al bordo, quindi stampare 21x30.5 cm
"netti" su di un foglio più grande non mi sembra un problema.


text:
On Thu, 07 Dec 2006 19:18:05 GMT, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo.fio...@email.it
> wrote:
>Per te è davvero importante che stampi al vivo ?
Sì
>E perché ?
Le foto col bordino bianco non le sopporto... quindi capisci che
dovrei ritagliarmi con la taglierina OGNI SINGOLA FOTO su tutti e 4 i
bordi.
Oltretutto ci vorrebbe una taglierina da tavolo, e a meno di non
prendere proprio una schifezza, sono altri 70-100 euro che partono mi
sa.
Senza contare che con tutta probabilità anche facendo un lavoro
pulito, si vedrebbe lo stesso che il bordo è stato tagliato.
>
>Ho visto che per tutto questo mese è in offerta a 430 euro incluso un pacco
>di consumabili per 50 stampe.
>
>Praticamente la sola stampante è venduta per 330 euro.
Accidenti che prezzaccio... mi dici dove l'hai vista?
>Conosci altri modelli affidabili (non Olympus) e più competitivi ?  A me
>purtroppo non ne risultano.
No, nemmeno a me.
>
>Penso che anche Canon passerà a fare le 20x30 visto che fa già ottime 10x15
>, ma chissà quando ?
Bho... le 10x15 canon ormai sono sul mercato da qualche anno, secondo
me se canon era interessata all' "A4 a sublimazione" aveva già fatto
vedere qualcosa. Invece pare che anche la olympus se ne stia tirando
fuori (la 440 non è più in produzione a quanto mi risulta).
Probabilmente è un mercato che tira poco, al momento.


text:
On Thu, 07 Dec 2006 19:52:49 GMT, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo.fio...@email.it
> wrote:
>Costa un poco poco di piů !
>1315 euro con consumabili per 50 stampe.
A 'sto prezzo non la comprerei nemmeno se le foto me le lamina d'oro
:-)
Ciao


text:
"JK" <
J...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:8jdhn2pnafv9j27fr...@4ax.com...
> Oltretutto ci vorrebbe una taglierina da tavolo, e a meno di non
> prendere proprio una schifezza, sono altri 70-100 euro che partono mi
> sa.
> Senza contare che con tutta probabilità anche facendo un lavoro
> pulito, si vedrebbe lo stesso che il bordo è stato tagliato.
Io per i grandi formati ho trovato una soluzione artigianale che mi
soddisfa, due rettangoli di bachelite (circa 15x140) tenuti attaccati da due
morsetti ai lati, ci infilo il foglio nel mezzo e passo il taglierino sul
bordo, per spessori più consistenti accorcio spesso la punta al taglierino
per rinnovarne la punta (ogni 3~4 tagli, è fondamentale), i tagli mi vengono
perfetti.
Poi ho una taglierina A4 comprata per 40 euro.
>>Praticamente la sola stampante è venduta per 330 euro.
> Accidenti che prezzaccio... mi dici dove l'hai vista?
http://wwwit.kodak.com/global/it/professional/promos/eamerThermalMay2006.jhtml
C'è anche un link : "Offerta valida presso i seguenti rivenditori
partecipanti".
E sono tanti, penso che venderanno solo a partita iva, ostacolo di solito
aggirabile.
>>Penso che anche Canon passerà a fare le 20x30 visto che fa già ottime
>>10x15
>>, ma chissà quando ?
> Bho... le 10x15 canon ormai sono sul mercato da qualche anno, secondo
> me se canon era interessata all' "A4 a sublimazione" aveva già fatto
> vedere qualcosa. Invece pare che anche la olympus se ne stia tirando
> fuori (la 440 non è più in produzione a quanto mi risulta).
> Probabilmente è un mercato che tira poco, al momento.
Io sono sicuro che vendendole a 330 euro il mercato tirerebbe eccome,
decollerebbe !
Non capisco come mai Kodak continui a venderla solo nel ramo dei prodotti
professionali, quasi quasi mi viene da pensare che non voglia fare un
dispetto alla categoria, comunque a quel prezzo penso che il margine di
guadagno sia veramente esiguo, per questo sospetto che la Kodak voglia
immetterne un pò sul mercato per assicurarsi un poco di vendite di
consumabili, se Canon immette un prodotto competitivo sul mercato la Kodak
ci resta spiazzata, e forse è per questo che fa questa offerta per questo
mese.
Comunque anche per 500 euro senza consumabili il prezzo non è inaccessibile,
considera che il livello qualitativo delle stampe è davvero molto alto,
essendo perfettamente calibrabile col software fornito in dotazione.


title: [OT] Foto free di nozze

author: Karl

text:
Salve, scusate per l'off topic, ma pensavo che questo fosse il luogo giusto
per chiedere un'informazione del genere. Avrei bisogno di un paio di foto,
libere da diritti d'autore, che abbiano per tema il matrimonio. C'è un sito
dove trovarle?
Grazie


title: Per Celio: info VELVIA digitale

author: Paolo Chiaraluna

text:
Ho letto con molto interesse il tuo contributo sulla Velvia digitale,
pellicola che amavo molto.
Il primo quesito: nel tuo sito dici:
<<Qui di seguito potete scaricare le curve per Photoshop (.ACV) e per Nikon
Capture (.NTC); quest'ultima curva può essere utilizzata mediante Capture
Editor in fase di post elaborazione, oppure caricata direttamente su una
reflex digitale Nikon mediante Capture Control, in maniera tale da applicare
ad ogni scatto la stessa curva; il meglio si ottiene, ovviamente, scattando
in formato raw (.nef), che lascia la possibilità di impostare o meno la
curva anche in fase di post-elaborazione>>.
1 - Come si fa a caricare e ad usare sulla macchina (Nikon D200)  la curva?
2 - E nel caso: posso usare solo uno dei 4 gruppi di impostazioni della D200
per avere foto "Velvia"? ( es.: il gruppo A per foto con impostazioni
standard ed il gruppo B con impostazioni Velvia)
3 - La sensibilità iso impostata sulla D200 può essere una qualsiasi, alla
bisogna,  oppure la  maggiore sensibilità influisce negativamente sulla resa
Velvia?
grazie 1000
e complimenti per il contributo molto interessante.
paolo