title: Compatta "rovina" memorie

author: mefisto

text:
"cippalippa" <
cippa...@abc.it
> ha scritto nel messaggio
news:f8iqcp$bdo$1...@news.newsland.it...
> DöM ha scritto:
>
>> Intanto non hai detto il modello di fotocamera..
>
> Canon PS A540... l'avevo omesso perchè pensavo superfluo al problema.
>
[CUT]
> La fotocamera è in garanzia, ma ca....volo! Ora se vuoi assistenza da
> questi grandi marchi, devi impacchettare e spedire, e contando che ci sono
> anche le ferie di mezzo...
>
>
Manco per niente: è il venditore che ti deve fornire la garanzia europea; se
il difetto si presenta entro 6 mesi, si presume che sia congenito con il
prodotto e pertanto hai diritto alla sostituzione o alla risoluzione del
contratto (restituzione dei soldi). Se ha più di 6 mesi puoi richiedere la
riparazione in garanzia.
Non devi spedire tu al centro di assistenza, ma chi te l'ha venduta: infatti
la garanzia non te la concede la Casa costruttrice ma il venditore stesso (2
anni). Ovviamente tutto questo è valido se hai la prova di acquisto e se
l'uso che ne fai del prodotto non è professionale.
Con MW ha funzionato sia con un telefonino Nokia E60, sia con una
fotocamerina Kodak e sia con la 350D (non metteva a fuoco correttamente): il
Nokia me l'hanno sostituito con un QTEK 200, la Kodak me l'hanno cambiata e
la 350 me l'hanno fatta tarare. Non ho pagato 1 centesimo di spese.
Mandi
Mefisto


title: Compatta "rovina" memorie

author: PsychoWood

text:
> Manco per niente: è il venditore che ti deve fornire la garanzia europea;
Sì, ma se hai acquistato online, fai prima a spedirla all'assistenza.
:)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Compatta "rovina" memorie

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.fc187d77f...@ANTISPAMinwind.it...
>> Manco per niente: č il venditore che ti deve fornire la garanzia europea;
>
> Sě, ma se hai acquistato online, fai prima a spedirla all'assistenza. :)
Vero, perň cosě hai solo la garanzia del produttore (quella legale).
Mandi
Mefisto


title: conversione RAW Olympus

text:
Ciao a tutti, ho acquistato l'Olympus E20 in sostituzione della Minolta
dimage7 ed ho il problema della conversione delle foto registrate in Raw.
Con la Minolta il programma in dotazione permetteva di apportare alcune
modifiche alla foto ottenuta ed il salvataggio alla fine in formato TIFF o
JPEG. Il software Camedia Master in dotazione alla Olympus permette solo
di vedere le miniature delle foto RAW, ma non permette nessun
ingrandimento e soprattutto nessuna esportazione nel formato TIFF o JEPG.
E' obbligatorio l'uso di Photoshop (mica tutti ce l'hanno) con il relativo
plug-in?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: conversione RAW Olympus

author: Andrea Bigoni

text:
Con la canon S30 mi hanno dato in dotazione il  RAW image Converter se ti
puņ interessare
andrea...@libero.it
"Lorenzo4" <
galatim...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:3c2c...@news.netsys.it...



title: usare un flash esterno con le digitali

author: Salvatore

text:
Salve a tutti,
una curiosità...... se voglio usare un flash esterno ( es. metz 45) come
faccio a usarlo su macchine tipo Fuji s5000 o Minolta Z1 ?
grazie


title: usare un flash esterno con le digitali

author: SkIzZo!

text:
Salvatore <
s_...@hotmail.com
> wrote:
> come
> faccio a usarlo su macchine tipo Fuji s5000 o Minolta Z1 ?
Lo colleghi e scatti! :p
Scherzi a parte, non ho presente il modello, ma se e' a torcia puoi
comprare un adattatore da montare sulla slitta portaflash della
macchina, a cui collegare il cavo sincro del Metz....
--
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: usare un flash esterno con le digitali

author: scatto

text:
  il metz 45 non dovrebbe essere adatabile a nessuna digitale, non lo è
nemmeno il metz 50 che ho io, l'unico in mio possesso compatibile è il metz
40, poi dovrebbe esserci il metz 70 e i nuovi nati appunto per le digitali,
cmq se telefoni direttamente al distributore ti dicono tutto e eventualmente
ti consigliano anche la sca corretta, con me sono stati gentilissimi. Ciao
Giulio
  Il distributore è FOWA tel. 011.81441, mail
in...@fowa.it


title: usare un flash esterno con le digitali

author: Marco Marcelli

text:
Il 22 Mar 2004, 09:53, "scatto" <
gibri...@inwind.it
> ha scritto:
> il metz 45 non dovrebbe essere adatabile a nessuna digitale, non lo è
> nemmeno il metz 50 che ho io
A parer mio il problema non e' solo la compatibilita' del flash, ma la
possibilita' HW di collegamento: la S5000 ad esempio NON HA la possibilita'
materiale di collegare un flash esterno, poiche' non e' dotata ne' di slitta
ne' di attacco esterno.
Penso che analoga situazione si abbia sulla maggior parte delle fotocamere
di fascia media e fascia bassa.
M
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: usare un flash esterno con le digitali

author: Paolo Pini

text:
Salvatore ha scritto:
> Salve a tutti,
> una curiosità...... se voglio usare un flash esterno ( es. metz 45) come
> faccio a usarlo su macchine tipo Fuji s5000 o Minolta Z1 ?
La fuji non ha il comando per flash esterno per cui l'unica possibilità è
quella di utilizzare un servoflash (una fotocellula che trovi nei negozi
di fotografia) che fa "partire" il metz con la luce del flash in dotazione
alla fotocamera.
La minolta ha il comando per flash esterno quindi dovrebbe essere
sufficiente un adattatore, dico dovrebbe perchè è necessario verificare,
presso il produttore della fotocamera, se il contatto flash è in grado di
comandare il metz, questo perchè il contatto centrale del 45 (io ho un 45
ct1) ha una tensione rispetto alla massa di oltre 100 V e questa potrebbe
danneggiare la fotocamera.
In alternativa è sempre possibile utilizzare il servoflash descritto in
precedenza o altri simili.
Paolo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: lutherblisset

text:
cerco software recupero foto scomparse su smartmedia come:
imagerecall
digital image recovery
media recover
photorescue
pc inspector smart recovery
o altro che mi consenta di reuperare preziose foto che la smartmedia
non mi visualizza,chi puň aiuti,grazie


title: cerco software recupero foto scomparse su smartmedia

author: Giuliano

text:
scomparse su smartmedia come:
> imagerecall
> digital image recovery
> media recover
> photorescue
> pc inspector smart recovery
> o altro che mi consenta di reuperare preziose foto che la smartmedia
> non mi visualizza,chi puň aiuti,grazie
www.lc-tech.com
il programma si chiama recover98, la versione demo ti consente di slavare
solo 3 file per volta, comunque funziona


title: Risparimo 16% sui prezzi Tedeschi...

author: Pittopixel

text:
Salve ho la partita iva, ho letto che č possibile risparmiare un ulteriore
16% di tasse sul importo finale
Come ?
Qualcuno ha gia' comprato con partita iva su qualche sito ?
Se č cosi' compro subito la nikon 5700  : )


title: Risparimo 16% sui prezzi Tedeschi...

author: dg

text:
> Salve ho la partita iva, ho letto che č possibile risparmiare un ulteriore
> 16% di tasse sul importo finale
> Come ?
> Qualcuno ha gia' comprato con partita iva su qualche sito ?
Non č un "risparmio", ma si evita di movimentare l'iva acquistando
all'estero intra UE.
Cerca con google, ad esempio questo thread qua:
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=a4e40s%2465n8%241%40
stargate1.inet.it
(se va a capo ricomponilo nel browser)
ciŕ
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------


title: Risparimo 16% sui prezzi Tedeschi...

author: JaNnAz

text:
Si ma poi non devi pagare il 20 in italia?
e poi mi mare anche che in un post si parlasse di transazioni
intracomunitarie per cui devi fare dei moduli e co.
pratiche che costano per lo meno dal commercialista
JaNnAz


title: Risparimo 16% sui prezzi Tedeschi...

author: Ale©s & Asphe®

text:
In alnvoe$1rh76n$
1...@ID-149044.news.dfncis.de
, JaNnAz,
jan...@supereva.it
, il
11-09-2002 19:50 ha scritto:
> Si ma poi non devi pagare il 20 in italia?
No, non la paghi, ovviamente dopo non la puoi scaricare... Ma così tiri
fuori subito meno soldi.
Ale©s


title: Risparimo 16% sui prezzi Tedeschi...

text:
Scusa, ma incollando Google mi rimanda a questo Thread...
Su it.economia.fisco non mi pare di trovare nulla...
Mi dai una dritta?
grazie!



title: Risparimo 16% sui prezzi Tedeschi...

text:
> Scusa, ma incollando Google mi rimanda a questo Thread...
sě, dovrebbe essere un vecchio thread di IAFD archiviato da google. dovrebbe
essre  sull'argomento, no?
> Su it.economia.fisco non mi pare di trovare nulla...
con
groups.google.com
 puoi fare anche delle ricerche selettive sui vecchi
post dei vari newgroup.
questo link dovrebbe portarti direttamente alla ricerca dei vecchi post di
it.economia.fisco riguardo "IVA acquisti UE"
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=IVA+acquisti+U
E+group%3Ait.economia.fisco
(se va a capo ricomponilo nel browser)
hope this helps
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------



title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

author: NickWing

text:
Mentre cercavo sul sito Nikon EUROPE l'accesso alla pagina per
l'assitenza che ora è stata tradotta in italiano mi sono imbattuto in
questa pagina. Guardate qui:
http://www.nikon.com/worldwide.htm#europe
laddove prima per l'Italia era indicata nital per l'assistenza ora c'è
la Nikon Instruments S.p.A. che come è noto non si occupa di fotografia
ma di strumenti scientifici... prima lì c'era il link al sito nital ora
invece è scomparso...
bah...
che sia l'inizio della fine?


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

author: Celio Vibenna

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> wrote in message
news:42bbd...@newsgate.x-privat.org
> Mentre cercavo sul sito Nikon EUROPE l'accesso alla pagina per
> l'assitenza che ora č stata tradotta in italiano mi sono imbattuto in
> questa pagina. Guardate qui:
>
>
http://www.nikon.com/worldwide.htm#europe
>
> laddove prima per l'Italia era indicata nital per l'assistenza ora c'č
> la Nikon Instruments S.p.A. che come č noto non si occupa di fotografia
> ma di strumenti scientifici... prima lě c'era il link al sito nital ora
> invece č scomparso...
>
> bah...
Se segui la strada Consumer product->Photographic instruments, invece,
arrivi qui:
http://nikonimaging.com/global/about/worldwide.htm
e alla voce Italy si trova il ben noto indirizzo di Torino.
> che sia l'inizio della fine?
Non ci conterei troppo.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

author: Dario

text:
NickWing a écrit :

speriamo...


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Se segui la strada Consumer product->Photographic instruments, invece,
> arrivi qui:
>
http://nikonimaging.com/global/about/worldwide.htm
> e alla voce Italy si trova il ben noto indirizzo di Torino.
si ho trovato poi :-(
>>che sia l'inizio della fine?
>
>
> Non ci conterei troppo.
non ci conto... ma sperare sarà lecito almeno ;-)


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

author: blb

text:
Scusate se mi aggancio qui, ma...al primo post di NickWing outzoz mi dice
"messaggo non disponibile sul server"...è un'altra anomalia del reader
microzoz o la censura Nital è arrivata anche qui?


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
blb ha scritto:
> Scusate se mi aggancio qui, ma...al primo post di NickWing outzoz mi dice
> "messaggo non disponibile sul server"...è un'altra anomalia del reader
> microzoz o la censura Nital è arrivata anche qui?
no... l'ho cancellato io subito dopo averlo mandato perchè mi sembrava
di aver postato un'idiozia, essendomi reso conto di quello che ha
risposto Celio pochi minuti dopo aver aperto il thread , e cioè che il
link è ancora presente ma in un'altra zona... ;-)


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
> no... l'ho cancellato io subito dopo averlo mandato perchč mi sembrava di
> aver postato un'idiozia, essendomi reso conto di quello che ha risposto
> Celio pochi minuti dopo aver aperto il thread , e cioč che il link č
> ancora presente ma in un'altra zona... ;-)
Ellapeppa...ammetto la mia ignoranza, ma...come minkia hai fatto a
cancellare il post? :-O


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
blb ha scritto:
>>no... l'ho cancellato io subito dopo averlo mandato perchè mi sembrava di
>>aver postato un'idiozia, essendomi reso conto di quello che ha risposto
>>Celio pochi minuti dopo aver aperto il thread , e cioè che il link è
>>ancora presente ma in un'altra zona... ;-)
>
>
> Ellapeppa...ammetto la mia ignoranza, ma...come minkia hai fatto a
> cancellare il post? :-O
usando Mozilla Thunderbird, basta andare sul tuo post e premere "Canc".


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:42bc25fe$1...@newsgate.x-privat.org...
[...]
>> Ellapeppa...ammetto la mia ignoranza, ma...come minkia hai fatto a
>> cancellare il post? :-O
>
> usando Mozilla Thunderbird, basta andare sul tuo post e premere "Canc".
anche con outlook si puo' fare...
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
> anche con outlook si puo' fare...
R u sure? E come? :-O


title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:IGXue.68732$75.33...@news4.tin.it...
>> anche con outlook si puo' fare...
>
> R u sure? E come? :-O
yes sure... Strumenti->Annulla Messaggio



title: Sito NIKON Europe - guardate un pò

text:
> yes sure... Strumenti->Annulla Messaggio
Thk u :-)


title: Chi mi da consigli e suggerimenti per foto negli USA (National Park) ??

author: skyfreedom

text:
Ciao a tutti,
premetto che mi piace fotografare ma non sono per nulla esperto (sigh...!!!)
A luglio p.v. ho in programma un viaggio negli USA di una ventina di gg.
Principalmente il viaggio sarà dedicato alla visita dei maggiori parchi
nazionali.
L'intenzione è quella di scattare il maggior numero di foto possibili vista
la bellezza (da quello che ho lurkato su internet) dei posti.
A disposizione per i "ricordi" ho due macchine fotografiche e precisamente:
FUJI S602Z per quanto riguarda il digitale
e
MINOLTA 505 si per quanto riguarda reflex
Per la FUJI ho per ora
N°03 compact flash da 256 mb
N°01 compact flash da     1 Gb
Nessun filtro tele ecc ecc
Per la MINOLTA ho
obiettivo TAMRON 28-200  3.8-5.6
Polarizzatore circolare sempre montato
Solo un filtro azzurro (lo uso a volte per il cielo)
Sono qui a chiedere cortesemente a chi magari ha già fatto questo tipo di
esperienza qualsiasi consiglio possibile sull'occorrente da avere dietro per
poter immortalare nel modo migliore questi luoghi riguardante qualsiasi cosa
vi venga in mente... filtri, pellicole, storage x CF,adattatori necessari
ecc ecc.
Scusatemi per il mio post non totalmente dedicato al "mondo digitale"....e
magari non interessante per molti di voi.... ma ho bisogno di qualsiasi
informazione per evitare di trovarmi spiazzato in loco.
Ringrazio anticipatamente quanti vorranno darmi qualche dritta...
Salutoni a tutti e buoni scatti in digit e non ......;)
Sky
P.S.
dato che negli USA la corrente è a 110 V - 60 Hz sapete darmi qualche link
ove comperare un trasformatore per la ricarica delle normali batterie
stilo/ricaricabili che vanno sulla FUJI??


text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "skyfreedom"
scrisse:
> Scusatemi per il mio post non totalmente dedicato al "mondo digitale"....e
> magari non interessante per molti di voi.... ma ho bisogno di qualsiasi
> informazione per evitare di trovarmi spiazzato in loco.
Invidio la bella vacanza che puoi fare... comunque non č che li non
esistano i negozi di ottica... anzi... io prenderei le ottiche e quanto di
piu necessario proprio li! Visti i prezzi decisamente interessanti degli
USA.
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


text:
Hai ragione SynergiA
ma il problema è sapere cosa comperare....;)
Ciauz
"<<..:: SynergiA ::..>>" <arc...@incantatore.affanculospam> ha scritto nel
messaggio news:hrxeptr5ibt8.1ww1vkiwsb6s7$.dlg@40tude.net...
> Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza
> "skyfreedom"
> scrisse:
>
>> Scusatemi per il mio post non totalmente dedicato al "mondo
>> digitale"....e
>> magari non interessante per molti di voi.... ma ho bisogno di qualsiasi
>> informazione per evitare di trovarmi spiazzato in loco.
>
> Invidio la bella vacanza che puoi fare... comunque non è che li non



text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "skyfreedom"
scrisse:
> ma il problema è sapere cosa comperare....;)
Così su due piedi?
Con la digitale la necessità piu importante sarebbe:
- l'alimentazione (caricabatterie e prese universali per gli USA)
- batteria supplementare
- memoria
Tutte le puoi acquistare in USA risparmiando. Se proprio vuoi andare sicuro
prendi l'alimentazione con adattatore qui in italia.
Con l'analogica boh..... gli obiettivi? La pellicola? Credo siano tutte
cose che si possano beneissimo aquistare in loco.
Ciauzzzzzzzzz



author: JekozŽ

text:
Il /16 mag 2005/, *skyfreedom* ha scritto:
> Ciao a tutti,
> premetto che mi piace fotografare ma non sono per nulla esperto
> (sigh...!!!) A luglio p.v. ho in programma un viaggio negli USA di una
> ventina di gg. Principalmente il viaggio sarà dedicato alla visita dei
> maggiori parchi nazionali.
> L'intenzione è quella di scattare il maggior numero di foto possibili
> vista la bellezza (da quello che ho lurkato su internet) dei posti.
Beato te....io con questo sono un paio d'anni che manco da qui posti
fantastici. :(
Ma lasciamo stare per non andare troppo OT.
> A disposizione per i "ricordi" ho due macchine fotografiche e
> precisamente:
>
> FUJI S602Z per quanto riguarda il digitale
> e
> MINOLTA 505 si per quanto riguarda reflex
>
> Per la FUJI ho per ora
> N°03 compact flash da 256 mb
> N°01 compact flash da     1 Gb
> Nessun filtro tele ecc ecc>
> Per la MINOLTA ho
> obiettivo TAMRON 28-200  3.8-5.6
> Polarizzatore circolare sempre montato
> Solo un filtro azzurro (lo uso a volte per il cielo)
Nei miei tre viaggi nel sudovest degli USA ho sempre utilizzato la Reflex
tradizionale in quanto non avevo ancora a disposizione l'attrezzatura
digitale.
 > Sono qui a chiedere cortesemente a chi magari ha già fatto questo tipo
> di esperienza qualsiasi consiglio possibile sull'occorrente da avere
> dietro per poter immortalare nel modo migliore questi luoghi riguardante
> qualsiasi cosa vi venga in mente... filtri, pellicole, storage x
> CF,adattatori necessari ecc ecc.
Allora io di media sono rimasto in quelle zone cira un mese a viaggio ed
alla fine ho scattato all'incirca 7-800 foto ogni volta.......vedi un po'
tu.
Quando sono andato io il cambio era sfavorevole quindi non so ora......pero'
ti consiglio di partire con gia' i rullini gia' dall'italia visto che in
molte zone potresti fare fatica a trovarli e alla fine trovarti a spendere
cifre esagerate.
Nonostante dicano che non ci sia problema io, per sicurezza, comperai uno di
quei sacchetti foderati in piombo per posizionarci i rullini durante il
controllo del bagaglio a mano negli aeroporti.
Per l'attrezzatura dipende da cosa vuoi fotografare......se ti interessa
fare foto alla wildlife allora il tuo 200mm potrebbe essere troppo limitato.
Io sono sempre andato col Canon 75-300 e in molti casi ho dovuto rinunciare
a foto che con un obiettivo piu' performante sarebbero state sicuramente
bellissime.
Se invece non ti interessa la caccia fotografica allora sei aposto cosi'.
Ripeto, non sono mai stato in USA col digitale, pero' nonostante questo mi
sono premunito con un "lettore MP3" portatile da 20GB con integrato un
lettore di Compact Flash.......si tratta dell'Archos gmini 120 preso un anno
fa su ebay a 180 euro.....mi sembra la soluzione migliore. Alternativamente
poresti far scaricare le foto dalle CF che hai su CD quando raggiungi centri
abitati dotati di negozio fotografico.
Per il resto non mi viene in mente nient'altro.....ah, gli adattatori per le
prese USA.....solitamente i caricatori per telecamere ed attrezzature
elettronica supportano sia la tensione USA che quella europea quindi devi
solo premunirti del piccolo adattatore dal costo poco superiore ad un euro
per poter infilare le nostre prese nelle loro che sono completamente
differenti.
>
> Scusatemi per il mio post non totalmente dedicato al "mondo
> digitale"....e magari non interessante per molti di voi.... ma ho
> bisogno di qualsiasi informazione per evitare di trovarmi spiazzato in
> loco.
Spero di esserti stato in qualche modo d'aiuto.....se vuoi dare un occhiata
nel mio sito in firma forse troverai qualche altra info in merito......nella
sezione "Photo Gallery".
> Ringrazio anticipatamente quanti vorranno darmi qualche dritta...
>
> Salutoni a tutti e buoni scatti in digit e non ......;)
> Sky
>
> P.S.
> dato che negli USA la corrente è a 110 V - 60 Hz sapete darmi qualche
> link ove comperare un trasformatore per la ricarica delle normali
> batterie stilo/ricaricabili che vanno sulla FUJI??
COme ti ho detto poco sopra non penso che serva un vero trasformatore,
controlla bene. Il primo anno andai con una cvecchia telecamera panasoni del
1990 e gia' quella supportava tutte le tensioni.
Vai in un negozio tipo "comet" e comperati solo l'adattatore.
Ciao e buon viaggio...beato te ;)
--
-------------------------------
Jekoz On Line:"USA on the road"

http://www.jekoz.net
-------------------------------


title: sito per pubblicare foto

author: Luca

text:
Ho visto che in rete esistono molti siti che permettono di pubblicare le
foto faate Sapreste consigliarmene uno possibilmente in italiano dove
pubblicare non sia un problema
Grazie
Ciao Luca


title: sito per pubblicare foto

author: Adriano P.

text:

www.fotoarts.org
www.photorate.org
www.scattando.it
--
Dobbiamo andare con il piede per terra. (Aldo Biscardi)
http://www.adrianopelandi.com


title: sito per pubblicare foto

text:
Grazie mille ora li visiono
Ciao Luca
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:3oa9ucF...@individual.net...



title: sito per pubblicare foto

text:
Io utilizzo
www.digialbum.it
Luca ha scritto:



title: sito per pubblicare foto

text:
Io ti consiglio:
http://www.snapfish.com/
gestito dall'HP e con spazio illimitato.
Però quando condividi le foto con amici, gli altri per vederle devono
essere utenti registrati.
ic...@libero.it
 ha scritto:



title: sito per pubblicare foto

author: Gian Marco Tedaldi / AmiciAmici.com

text:
Sembra che Thu, 8 Sep 2005 10:08:36 +0200  "Luca" <m...@NOSPAMgem.it>
ha vaneggiato questo:

Scusate se non sono proprio un colosso ma sono senza scopi di lucro e
disponibilissimo a creare una grossa community seguendo i consigli
degli utenti.
Consiglio quindi
www.amiciamici.com
Grazie e sappiatemi dire...
--
Gian Marco Tedaldi
Amministratore
http://www.amiciamici.com
Parma, la provincia e la Valtaro nel mondo


title: Assistenza CANON complimenti!!!!

author: Ale

text:
Dopo vari tentennamenti mi sono deciso di acquistare una canon S45
da Fotodigit, lunedi ordinata,martedi contattato telefonicamente,
venerdi la macchina a casa mia. Naturalmente il manuale cosi come
sapevo gia č in tedesco. Sapendo che in italiano in PDF ancora non
c'č, e che canon spediva gratuitamente il suddetto a casa, questa
mattina ho chiamato, e dopo una chiaccherata informale come se fossimo
amici, senza neppure chiedermi gli estremi della s45, mi ha risposto
che avrebbe fatto di tutto per farmelo arrivare il prima possibile,
dato che ad agosto parto fuori.
Complimenti per l'assistenza 10 e lode!!
Questa č la mia prima esperienza, se dovessi avere riscontrare punti a
loro sfavore non esitero a segnalarlo al news.
Buone foto a tutti


title: Assistenza CANON complimenti!!!!

author: Daniela e Luciano

text:
scusa ma chi hai chiamato che ci provo anch'io?????
grazie Daniela
"Ale" <
ali...@denoi.it
> ha scritto nel messaggio
news:h5kohv8ut3onplcqo...@4ax.com...



title: Assistenza CANON complimenti!!!!

text:


AL numero che trovi sul sito della Canon, assistenza


title: Assistenza CANON complimenti!!!!

author: enkidu

text:
"Ale" <
ali...@denoi.it
> ha scritto nel messaggio
news:h5kohv8ut3onplcqo...@4ax.com...
> Dopo vari tentennamenti mi sono deciso di acquistare una canon S45
> da Fotodigit, lunedi ordinata,martedi contattato telefonicamente,
> venerdi la macchina a casa mia. Naturalmente il manuale cosi come
> sapevo gia è in tedesco. Sapendo che in italiano in PDF ancora non
> c'è, e che canon spediva gratuitamente il suddetto a casa, questa
> mattina ho chiamato, e dopo una chiaccherata informale come se fossimo
> amici, senza neppure chiedermi gli estremi della s45, mi ha risposto
> che avrebbe fatto di tutto per farmelo arrivare il prima possibile,
> dato che ad agosto parto fuori.
> Complimenti per l'assistenza 10 e lode!!
>
> Questa è la mia prima esperienza, se dovessi avere riscontrare punti a
> loro sfavore non esitero a segnalarlo al news.
> Buone foto a tutti
a me oggi hanno detto che costa 25 euro (quello per la g3); ho telefonato
all' 848 800519
in formato pdf non c'è


title: Assistenza CANON complimenti!!!!

text:
invece per la G5 continuano a non sapere niente di preciso, ma sembra in
effetti che alla fine verranno addebitati i famosi 25 euro... a questo punto
ho pensato di aspettare: magari quando ne avranno di piů cambieranno
politica. Mi sembra increbile (vedere anche post precedenti) un trattamento
cosě di sfavore per una fotocamera cosě costosa...
Alvin75
"Ale" <
ali...@denoi.it
> ha scritto nel messaggio
news:h5kohv8ut3onplcqo...@4ax.com...



title: Assistenza CANON complimenti!!!!

text:
On Mon, 21 Jul 2003 20:44:40 GMT, Ale <
ali...@denoi.it
> wrote:
>dopo una chiaccherata informale come se fossimo
>amici, senza neppure chiedermi gli estremi della s45, mi ha risposto
>che avrebbe fatto di tutto per farmelo arrivare il prima possibile,
>dato che ad agosto parto fuori. Complimenti per l'assistenza 10 e lode!!
Perdonami, non vorrei fare il guastafeste, ma tu non hai ricevuto
proprio nessuna assistenza. Per ora hai trovato solo una persona
gentile dall'altro capo del filo che ti ha fatto una promessa.
Hai ricevuto il manuale? Non ancora. Questa e' l'assistenza di cui hai
bisogno, non una chiachierata simpatica. Quando riceverai il tuo
manuale allora potrai valutare il servizio ricevuto, per ora sono solo
chiacchiere (gentili, per carita') al vento.
Ciao :)


title: Assistenza CANON complimenti!!!!

text:


Hai ragione, ti faccio sapere quando arriva, una cosa non mi hanno
parlato di 25 euro, altrimenti se il postino me li chiede mi incazzo
di brutto!!


title: Assistenza CANON complimenti!!!!

text:
On Tue, 22 Jul 2003 08:58:37 GMT, Ale <
ali...@denoi.it
> wrote:
>Hai ragione, ti faccio sapere quando arriva, una cosa non mi hanno
>parlato di 25 euro, altrimenti se il postino me li chiede mi incazzo
>di brutto!!
Ok :)
Ciao, e in bocca al lupo!


title: Paraluce in gomma universale?

author: Fabrizio

text:
Ho sentito che per il mio 50 F1,4 Nikon esistano dei paraluce in gomma.
Qualcuno mi sa dire dove si possano reperire?
Grazie a tutti.


title: Paraluce in gomma universale?


title: Paraluce in gomma universale?

text:
> Ho sentito che per il mio 50 F1,4 Nikon esistano dei paraluce in gomma.
>
> Qualcuno mi sa dire dove si possano reperire?
In qualunque negozio di Fotografia anche poco fornito???
Penso proprio di si!
chiedi un paraluce universale del diametro dei filtri che monta il tuo obb.
Michel@ngelo


title: Paraluce in gomma universale?

text:
Fabrizio scrisse:
> Ho sentito che per il mio 50 F1,4 Nikon esistano dei paraluce in gomma.
> Qualcuno mi sa dire dove si possano reperire?
>
> Grazie a tutti.
in un qualunque centro fotofrafico tipo fcf o unionfotmarket.
li fa la hama.
--
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org


title: Adattare lampade su cavalletti dotati di spigot

author: Max

text:
Salve,
avrei un problema di montaggio da risolvere per cui vi chiedo aiuto. Ho
due lampade in alluminio e vorrei sfruttarle. Queste due lampade hanno
il morsetto che si chiude su sfera. Se acquisto due cavalletti, questi
sono dotati di adattatori spigot e quindi non posso attaccare le lampade
con questo sistema (che sembra molto usato oltreoceano). C'ï¿œ un
adattatore per lo spigot (es: una sfera che si avvita) o un adattatore
da utilizzare al posto dello spigot?
Come posso risolvere?
Allego un'immagine per far capire di cosa si tratta:
http://img690.imageshack.us/img690/623/fotografie0057.jpg
Max


author: GIANFRANCO

text:
"Max" <
ad...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b9685f0$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Salve,
>
> avrei un problema di montaggio da risolvere per cui vi chiedo aiuto. Ho
> due lampade in alluminio e vorrei sfruttarle. Queste due lampade hanno il
> morsetto che si chiude su sfera. Se acquisto due cavalletti, questi sono
> dotati di adattatori spigot e quindi non posso attaccare le lampade con
> questo sistema (che sembra molto usato oltreoceano). C'č un adattatore per
> lo spigot (es: una sfera che si avvita) o un adattatore da utilizzare al
> posto dello spigot?
> Come posso risolvere?
>
> Allego un'immagine per far capire di cosa si tratta:
>
http://img690.imageshack.us/img690/623/fotografie0057.jpg
>
> Max
eh.. nn č che ci dici molto cosě
nn si capiscono le dimensioni ne delle sfere ne dell'asta che esce e come
termina...
di primo acchitto penso alle "cipolle" porta tutto per aste-bandiera del
cinema, che terminano proprio con uno spigot 16mm maschio
in alternativa penso agli snodi per ombrelli fotografici..


text:
Il 11/03/2010 2.28, GIANFRANCO ha scritto:
> "Max"<
ad...@tiscali.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:4b9685f0$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Salve,
>>
>> avrei un problema di montaggio da risolvere per cui vi chiedo aiuto. Ho
>> due lampade in alluminio e vorrei sfruttarle. Queste due lampade hanno il
>> morsetto che si chiude su sfera. Se acquisto due cavalletti, questi sono
>> dotati di adattatori spigot e quindi non posso attaccare le lampade con
>> questo sistema (che sembra molto usato oltreoceano). C'ï¿œ un adattatore per
>> lo spigot (es: una sfera che si avvita) o un adattatore da utilizzare al
>> posto dello spigot?
>> Come posso risolvere?
>>
>> Allego un'immagine per far capire di cosa si tratta:
>>
http://img690.imageshack.us/img690/623/fotografie0057.jpg
>>
>> Max
>
> eh.. nn ï¿œ che ci dici molto cosï¿œ
> nn si capiscono le dimensioni ne delle sfere ne dell'asta che esce e come
> termina...
> di primo acchitto penso alle "cipolle" porta tutto per aste-bandiera del
> cinema, che terminano proprio con uno spigot 16mm maschio
> in alternativa penso agli snodi per ombrelli fotografici..
Dove trove le "cipolle" porta tutto?


text:
"Max" <
ad...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b98bffb$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 11/03/2010 2.28, GIANFRANCO ha scritto:
>> "Max"<
ad...@tiscali.it
>  ha scritto nel messaggio
>> news:4b9685f0$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> Salve,
>>>
>>> avrei un problema di montaggio da risolvere per cui vi chiedo aiuto. Ho
>>> due lampade in alluminio e vorrei sfruttarle. Queste due lampade hanno
>>> il
>>> morsetto che si chiude su sfera. Se acquisto due cavalletti, questi sono
>>> dotati di adattatori spigot e quindi non posso attaccare le lampade con
>>> questo sistema (che sembra molto usato oltreoceano). C'č un adattatore
>>> per
>>> lo spigot (es: una sfera che si avvita) o un adattatore da utilizzare al
>>> posto dello spigot?
>>> Come posso risolvere?
>>>
>>> Allego un'immagine per far capire di cosa si tratta:
>>>
http://img690.imageshack.us/img690/623/fotografie0057.jpg
>>>
>>> Max
>>
>> eh.. nn č che ci dici molto cosě
>> nn si capiscono le dimensioni ne delle sfere ne dell'asta che esce e come
>> termina...
>> di primo acchitto penso alle "cipolle" porta tutto per aste-bandiera del
>> cinema, che terminano proprio con uno spigot 16mm maschio
>> in alternativa penso agli snodi per ombrelli fotografici..
>
> Dove trove le "cipolle" porta tutto?
qui per esempio
http://www.tre-d-eng.it/site/index.php?page=shop.browse&category_id=30&option=com_virtuemart&Itemid=1


title: san marino photo

author: Trilly

text:
Mi sono trovata benissimo ma mi sorge un dubbio,
mi hanno fornito solo uno "scontrino virtuale", senza codici o niente che
provi che ho effettivamente acquistato da loro, č semplicemente una email di
ricevuta che in pratica mi sarei potuta scrivere da sola. La garanzia
inculsa nella scatola non č timbrata. Ho scritto loro e mi č stato risposto
che era sufficiente questa sorta di ricevuta. E' cosě? o in caso di guasto
potrei avere problemi con la canon? sono angosciatissima per questa cosa,
conoscendo la mia provebiale fortuna:)))
T.


title: san marino photo

author: xive

text:
Il 08/09/2004,  Trilly scrive:

Ci deve essere stato un malinteso con loro, credo.
Ho comprato da loro poco dopo Pasqua. Gli devi spedire la garanzia
affinche' te la timbrino e ti rispediscano, con essa, lo scontrino fiscale.
La busta di ritorno ricordo che aveva la chiusura non incollata (la
linguetta era rivolta all'interno), ma tutto e' giunto normalmente. Se e'
cambiato qualcosa non so (e non credo). Io avevo ricevuto una mail con il
resoconto della spesa e su come comportarmi con il corriere. Se possiamo
chiamarlo scontrino virtuale e' la stessa tua situazione.
Ciao
--
      - X i v E -
http://xive.altervista.org
<scatti con Canon Powershot G5, senza pretese>
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: san marino photo

text:
a mia precisa domanda di qualche giorno fa
"devo spedirvi la garanzia affinchè la timbriate?"
mi hanno risposto "no è sufficiente lo scontrino virtuale"
però sono perplessa:..



title: san marino photo

text:
Il 09/09/2004,  Trilly scrive:
> a mia precisa domanda di qualche giorno fa
> "devo spedirvi la garanzia affinchè la timbriate?"
> mi hanno risposto "no è sufficiente lo scontrino virtuale"
> però sono perplessa:..
Direi.. Hai parlato direttamente con il signor Burgagni?
XivE


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Gianfranco

text:
Faccio seguito al tormentone per confermare ciò che in fondo già tutti
immaginavano: sostanziale parità tra pellicola e digitale.
O meglio, secondo lo studio riportato in
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
 ci sono
aree dove è superiore la pellicola ed aree dove sopravanza il digitale
(specialmente dai 100 ISO in su)...
--
<Visita il mio sito
http://fotonline.altervista.org
 >


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Fėdor Pavlovic'

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ci3uji$idv$1...@balena.cs.interbusiness.it...
cito:  "For landscapes, I use a 4x5 camera and Fujichrome Velvia film (more than 200
megapixel equivalent) "


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Zio!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ci3uji$idv$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> Faccio seguito al tormentone per confermare ciò che in fondo già tutti
> immaginavano: sostanziale parità tra pellicola e digitale.
> O meglio, secondo lo studio riportato in
>
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
 ci sono
> aree dove è superiore la pellicola ed aree dove sopravanza il digitale
> (specialmente dai 100 ISO in su)...
In termini di risoluzione si, ma credo che chi continuerà con la pellicola
lo farà per ragioni diverse.
La qualità di una immagine non dipende solo dalla risoluzione e poi ci sono
tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
Volendo anche comunque parlare di risoluzione sembrerebbe comunque che
l'analogico sia ancora superiore: almeno cambiando pellicola posso
"cambiare" risoluzione mentre con una digitale quella ho!
Almeno di non avere una EOS1Ds la risoluzione di una Velvia ce la possiamo
scordare, o sbaglio?
Zio!


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Celio Vibenna

text:
Il 13 Set 2004, 13:34, "Zio!" <
sart...@inwind.it
> ha scritto:
> Almeno di non avere una EOS1Ds la risoluzione di una Velvia ce la possiamo
> scordare, o sbaglio?
Te la scordi comunque, anche con la 1Ds; il discorso da fare, però, è anche
sulla fedeltà dei colori, e lì la Velvia (al di là che i *suoi* lascino a
bocca aperta per quanto sono saturi e brillanti) non dà certo il massimo.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:


Tralasciando il fatto che secondo me Provia ed Astia sono superiori alla
Velvia...Il punto fondamentale è che una buona Dia, con un buon proiettore,
ti permettono di ottenere immagini di 2 metri di lato con una nitidezza,
una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
--
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo,
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org

----------------------------------------------------------------------


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Px

text:
> "cricro73" <
cric...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:15lt93a02oghp$.1fp5yv7lt9gxl.dlg@40tude.net...
>
> > Il punto fondamentale è che una buona Dia, con un buon proiettore,
> > ti permettono di ottenere immagini di 2 metri di lato con una nitidezza,
> > una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
>
 ma non è un tipo di fruizione comune anche perchè porta con sè difficoltà
tecnico-logistiche, è meglio basarsi solo su stampa e monitor. La proiezione
resta comunque un punto a favore della pellicola.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Almeno di non avere una EOS1Ds la risoluzione di una Velvia ce la possiamo
> scordare, o sbaglio?
> Zio!
No, a condizione di poter usare la Velvia 50 ISO... Ti ricordo che già
sensibilità >= a 100 ISO una buona digitale ha risoluzione migliore...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"cricro73" <
cric...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:15lt93a02oghp$.1fp5yv7lt9gxl.dlg@40tude.net...
> Il punto fondamentale è che una buona Dia, con un buon proiettore,
> ti permettono di ottenere immagini di 2 metri di lato con una nitidezza,
> una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
ma non è un tipo di fruizione comune anche perchè porta con sè difficoltà



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> cito:  "For landscapes, I use a 4x5 camera and Fujichrome Velvia film
(more than 200
> megapixel equivalent) "
Indubbiamente sui panorami con il medio e largo formato non c'è storia...
Naturalmente a condizione che la luce sia sufficiente a scattare a 50 ISO
con tempi sufficientemente brevi...
Sul reportage o anche il ritratto o macro mi pare invece che una buona
reflex digitale non abbia niente da invidiare, in termini di dettagli
riprodotti, alla 35 mm. Anzi secondo lo studio, che mi pare abbastanza
scrupoloso, c'è già stato il sorpasso...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Zio!" <
sart...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ci40k5$mk8$1...@newsreader.mailgate.org...
> La qualità di una immagine non dipende solo dalla risoluzione e poi ci
sono
> tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
Esatto, ripetiamolo all'infinito, lo capiranno.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ci40ut$gdc$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

miii che sei, il pappagallo di quel sito? nessuno ha Ragione in questo
campo, gli esperimenti sono troppi e troppo diversi, e soprattutto incollo
da Zio:



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Tralasciando il fatto che secondo me Provia ed Astia sono superiori alla
> Velvia...Il punto fondamentale è che una buona Dia, con un buon
proiettore,
> ti permettono di ottenere immagini di 2 metri di lato con una nitidezza,
> una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
Ah bene, dove abiti così ci vediamo al bar e me le fai vedere mentre
prendiamo una birra?...
Come, non me le puoi mostrare al bar? Non sai che chi gode da solo gode a
metà? :-))


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: rIO

text:
> > Il punto fondamentale è che una buona Dia, con un buon proiettore,
> > ti permettono di ottenere immagini di 2 metri di lato con una nitidezza,
> > una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
>
> ma non è un tipo di fruizione comune anche perchè porta con sè difficoltà
> tecnico-logistiche, è meglio basarsi solo su stampa e monitor. La
proiezione
> resta comunque un punto a favore della pellicola.
Magari ora dico una cazzata ma, per il formato 10x15 non serve discutere, la
qualita' la si apprezza nel grande formato (o nella proiezione appunto)...
Poi state parlando di pellicole 35mm... non esistono solo quelle  :D
--
rIO.sK


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
 > La qualità di una immagine non dipende solo dalla risoluzione e poi ci
sono
> tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
Mi spiegate queste 3 frasi? Intendo con precisi argomenti tecnici. Tutte le
differenze che voi rilevate tra digitale e pellicola (che non sia in termini
di risoluzione, profondità di colore, "spazio" di stop: queste sono cose a
cui il digitale, seppur non è arrivato benissimo, arriverà presto).
Sono niubbo e digitale, ma vorrei capire anch'io... Non si sa mai poi debba
voler passare alla pellicola...
Non mi dite la storia delle possibilità di sviluppo a casa del bianconero.
Intendo cosa dite per "tipo di resa" e per "qualità di imagine che non sia
risoluzione".
Grazie a chiunque si sobbarcherà quest'impresa.
Ciao, Michele



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Si3Ge" <
gst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z51Z15Z98Y10...@usenet.libero.it...
> > La qualità di una immagine non dipende solo dalla risoluzione e poi ci
> sono
> > tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
>
> Mi spiegate queste 3 frasi? Intendo con precisi argomenti tecnici. Tutte
le
> differenze che voi rilevate tra digitale e pellicola (che non sia in
termini
> di risoluzione, profondità di colore, "spazio" di stop: queste sono cose a
> cui il digitale, seppur non è arrivato benissimo, arriverà presto).
> Sono niubbo e digitale, ma vorrei capire anch'io... Non si sa mai poi
debba
> voler passare alla pellicola...
> Non mi dite la storia delle possibilità di sviluppo a casa del bianconero.
> Intendo cosa dite per "tipo di resa" e per "qualità di imagine che non sia
> risoluzione".
> Grazie a chiunque si sobbarcherà quest'impresa.
Io ho cercato di spiegarlo un miliardo di volte ma poi arriva Eta Beta e
dice che son cazzate dimenticandosi tuttavia di argomentare... Ti faccio un
esempio non del tutto pertinente ma in realtà molto chiarificatore di quanto
intendo:
prendi un film hollywoodiano di cui hai visto il backstage, hai presente le
immagini del BS? sono fatte con normali Telecamere digitali portatili o da
TV. Hai presente le stesse scene viste poi al cinema? La resa è totalmente
diversa... ovviamente nel risultato finale incidono vari fattori che vanno
oltre il semplice uso della pellicola (filtri, postproduzione, illuminazioni
particolari) cmq quelle immagini hanno un "carattere" e una profondità
maggiore. La fotografia a pellicola si avvicina a quell'idea, mentre il
digitale ha una resa piatta e plasticosa, senza corpo, senza carattere.
E parlo sia di colore che di bn, è solo uno overview generale sulla resa che
esula da ogni altro discorso.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
news:Oei1d.311350$
5D1.13...@news4.tin.it
> prendi un film hollywoodiano di cui hai visto il backstage, hai presente le
> immagini del BS? sono fatte con normali Telecamere digitali portatili o da
> TV. Hai presente le stesse scene viste poi al cinema? La resa è totalmente
> diversa...
Ahem...
> ovviamente nel risultato finale incidono vari fattori che vanno
> oltre il semplice uso della pellicola (filtri, postproduzione, illuminazioni
> particolari) cmq quelle immagini hanno un "carattere" e una profondità
> maggiore.
Quantificare prego. Che vuol dire "carattare"? E lasciamo perdere
"profondità", che in fotografia si usa per esprimere una
caratteristica delle lenti.
> La fotografia a pellicola si avvicina a quell'idea, mentre il
> digitale ha una resa piatta e plasticosa, senza corpo, senza carattere.
Guarda che non esattamente così: stai diventando un talebano della
pellicola.
> E parlo sia di colore che di bn, è solo uno overview generale sulla resa che
> esula da ogni altro discorso.
Non sono d'accordo: le porcate si sprecano sia sulla pellicola che
in digitale, come è vero che si fanno ottime foto in pellicola e in
digitale.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> miii che sei, il pappagallo di quel sito? nessuno ha Ragione in questo
> campo, gli esperimenti sono troppi e troppo diversi, e soprattutto incollo
> da Zio:
> "credo che chi continuerà con la pellicola lo farà per ragioni diverse.
> La qualità di una immagine non dipende solo dalla risoluzione e poi ci
sono
> tipi di resa che restano prerogativa della pellicola."
>
Blah blah blah...
Io non accampo alcuna ragione: esprimo una valutazione sui risultati
riportati sul sito, che comunque rimangono limitati ad un aspetto molto
ristretto del confronto, epperò OGGETTIVO: la capacità di esprimere i
dettagli di un'immagine.
Le conclusioni sono che, a parte la qualità raggiungibile sotto i 100 ISO da
ottime pellicole, per tutto il resto (e quindi tutti i campi di applicazione
che non siano i panorami), una buona reflex digitale raggiunge un miglior
dettaglio nei particolari. Questo ovviamente limitatamente al 35 mm.
Nel medio e largo formato la pellicola surclassa largamente i sensori
attuali (chissà che i produttori non facciano delle digitali con sensore
equivalente a questi formati, un giorno...).
C'è da dire che nel caso dei panorami il tizio dice che, avendo tempo, si
può comunque arrivare al dettaglio espresso da una pellicola ed oltre: basta
fotografare il panorama "a pezzi" e ricomporre il tutto, in modo da ottenere
un'immagine ad un numero maggiore di Mpixel (!). Ad esempio con 4 foto di
una 10D si ottiene un'immagine di 24 Mpixel e con 9 foto un'immagine di
oltre 54 Mpixel, al solo costo di due balle di 30 Kg ciascuna...
Se poi vuoi la mia opinione la resa che sicuramente rimane prerogativa della
pellicola è il guadagno dei lab...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Ah bene, dove abiti così ci vediamo al bar e me le fai vedere mentre
> prendiamo una birra?...
> Come, non me le puoi mostrare al bar? Non sai che chi gode da solo gode a
> metà? :-))
Per mostrarle al bar devi farle stampare, ma lo devi fare anche col
digitlale, dov'e' il vantaggio?
Zio!


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Le conclusioni sono che, a parte la qualità raggiungibile sotto i 100 ISO
da
> ottime pellicole, per tutto il resto (e quindi tutti i campi di
applicazione
> che non siano i panorami), una buona reflex digitale raggiunge un miglior
> dettaglio nei particolari.
Dettaglio, particolari, gamma dinamica, fedeltà nel riportare i colori, ecc.
Cmq è presto per parlare di vendetta: comodità si e forse basterà a
convincere molta gente ad abbandonare la pellicola, ma non certo che allo
stato attuale si possa parlare di superiorità del digitale..
A mio avviso le reflex digitali cominciano ad essere apparecchi interessanti
ma costano ancora troppo.
Direi che la prossima generazione o l'altra ancora valga la pena di essere
presa in considerazione.
Zio!


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> La fotografia a pellicola si avvicina a quell'idea, mentre il
> digitale ha una resa piatta e plasticosa, senza corpo, senza carattere.
> E parlo sia di colore che di bn, è solo uno overview generale sulla resa
che
> esula da ogni altro discorso.
Ok, non vedo argomenti. Te lo dico in modo chiaro. Perchè io richiedevo una
spiegazione tecnica, non un'impressione personale opinabile che, credo, sia
molto vicina ad un unsharp mask ad ampio raggio del Photoshop (tanto per
fare un esempio).
Capisco i dissensi di Eta Beta, ma comprendimi: io vengo dal digitale.
Dovresti spiegare a me cosa c'è di più nella pellicola, a me che di
pellicola non so nemmeno dove si trovi. Quindi sono d'obbligo dei precisi
termini di paragone, dei riferimenti tecnici che mi aiutino a capire. Non
basta un'impressione personale su una non ben definita "aura" analogica. :-)
La storia dei backstage non c'entra un figo-seco (citando Eco), visto che
moltissimi nel cinema girano in digitale e creano una miriade di effetti in
post, e visto che -a mio avviso- quelle differenze che noti derivano solo
dalla cura nella fotografia (intendo in senso di "cinema": luci,
composizione, effetti in post e quant'altro), non dal supporto.
Ciao, Michele
P.S. Se sono sembrato duro, è stato solo per semplicità...



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Si3Ge" <
gst...@tin.it
> wrote in message
news:82Z49Z17Z140Y1...@usenet.libero.it
> Dovresti spiegare a me cosa c'è di più nella pellicola, a me che di
> pellicola non so nemmeno dove si trovi.
Se ti interessa, posso dirti quello che ho trovato in più della
pellicola che il digitale ancora non riesce a darmi.
1) Maggiore latitudine di posa. Non c'è niente da fare, per ora il
limite maggiore, e in certi casi unico, del digitale è proprio
questo; molto simile a quella delle diapositive, è drammatica sulle
alte luci, mentre è buona la sensibilità a leggere i dettagli
nelle ombre. Parlo per Nikon, ma a quantoi mi dicono anche la Canon
presenta la stessa caratteristica. Le pellicole negative, ad oggi,
sono ancora insuperate in questo.
Fuji si è mossa in questo senso, con i SuperCCD II, ma i risultati
si vedranno quando la S3 sarà disponibile in giro; la S20 non permette
una valutazione approfondita, ancora.
2) toni di grigio in BN; 256 livelli sono pochi, non c'è un cazzo
da fare e lavorare a 16 bit è ancora complicato, anche avendo
Photoshop CS e un secchio e mezzo di RAM.
3) proiettami un file su uno schermo 2 metri per 3, o anche 4x6, come
vidi ad una presentazione qualche anno fa, se ci riesci. ;-)
Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturità adeguata per
confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
gst...@tin.it
 (Si3Ge) wrote in
news:82Z49Z17Z140Y1...@usenet.libero.it
:
> Ok, non vedo argomenti. Te lo dico in modo chiaro. Perchè io
> richiedevo una spiegazione tecnica,
perchè tu sei un tecnicomane! è proprio lì il punto, la differenza sta
negli occhi di chi guarda, e chi sa guardare la nota. Non si può ridurre
a dei numeri 01010101.
non un'impressione personale
> opinabile che, credo, sia molto vicina ad un unsharp mask ad ampio
> raggio del Photoshop (tanto per fare un esempio).
No, la differenza fondamentale sta nella composizione della grana della
pellicola
> Capisco i dissensi di Eta Beta, ma comprendimi: io vengo dal digitale.
> Dovresti spiegare a me cosa c'è di più nella pellicola, a me che di
> pellicola non so nemmeno dove si trovi. Quindi sono d'obbligo dei
> precisi termini di paragone, dei riferimenti tecnici che mi aiutino a
> capire.
e invece no
Non basta un'impressione personale su una non ben definita
> "aura" analogica. :-)
che però c'è
> La storia dei backstage non c'entra un figo-seco
> (citando Eco), visto che moltissimi nel cinema girano in digitale e
> creano una miriade di effetti in post, e visto che -a mio avviso-
> quelle differenze che noti derivano solo dalla cura nella fotografia
> (intendo in senso di "cinema": luci, composizione, effetti in post e
> quant'altro), non dal supporto.
No dipendono dal supporto, la base da cui parti è molto più simile a
quella che sarà la resa finale, in digitale puoi riprodurre tutto tranne
la composizione della grana della pellicola, che fa la differenza, par di
no (al cinema di meno), ma è così.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in
news:d68e7ebe33c2566d9ce...@mygate.mailgate.org
:
> Quantificare prego. Che vuol dire "carattare"? E lasciamo perdere
> "profondità", che in fotografia si usa per esprimere una
> caratteristica delle lenti.
>
no purtroppo non si può quantificare, Celio il problema, te lo butto in
faccia, è che sotto questa gerarchia ARTI ci sono troppi ingegneri,
programmatori e informatici, tutti 010101...
L'occhio è il giudice supremo.
> Guarda che non esattamente così: stai diventando un talebano della
> pellicola.
è incredibile questa nomea, perchè non è vero :) è solo che cerco di
portare la discussione su particolai diversi da quelli quantificabili coi
numeri ma qua, vedi sopra, sbatto contro muri di gomma.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
news:2qm0isF...@uni-berlin.de
> è incredibile questa nomea, perchè non è vero :) è solo che cerco di
> portare la discussione su particolai diversi da quelli quantificabili coi
> numeri ma qua, vedi sopra, sbatto contro muri di gomma.
Senti, finiamola qui: inutile arroccarsi su posizioni senza portare
fatti confrontabili. Io ti dico quello che ho visto e che vedo in
quasi vent'anni di fotografia amatoriale: col digitale (sia da DSLR
che da scansione di pellicola) ho ripreso il gusto a far stampare
e guardare fotografie su carta, dal 20x30 in su; cosa che con la
pellicola, per forza di cose (laboratori scadenti), m'era del tutto
passata; avendo ripreso parte del controllo sul processo, posso
avere stampe "più come dico io" rispetto a prima.
Con questo non dico che "il digitale è meglio", ma che "è quanto
di meglio alla mia portata". Se sapessi stampare in CO come mio
fratello qualche anno fa, probabile direi una cosa diversa, ma allo
stato delle cose (il mio), non posso dirlo.
E' ovvio, non parlo in termini assoluti, ma per quello che mi è dato
vedere, e che in molta parte mi viene confermata da un gran numero
di amatori e professionisti.



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Frank

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
c0dad2830a07086445b...@mygate.mailgate.org...
> Fuji si è mossa in questo senso, con i SuperCCD II, ma i risultati
> si vedranno quando la S3 sarà disponibile in giro; la S20 non permette
> una valutazione approfondita, ancora.
Hai visto che a quanto pare sara' possibile dosare la miscelazione fra i
sensori ad alta sensibilita' e gli altri? (Proprio la "modesta proposta" di
Dave Etchelles). Staremo a vedere...
Ciao
Frank


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in
news:c5adb0ede8c3451e60b...@mygate.mailgate.org
:
> Io ti dico quello che ho visto e che vedo in
> quasi vent'anni di fotografia amatoriale:
che "hai visto", fatti non confrontabili quindi? Non numerabili? Guarda
che io sono perfettamente d'accordo con tutto quello che hai sempre
sostenuto, sul piano in cui discuti dici cose inconfutabili infatti non
ti ho mai risposto contro. Io voglio solo portare la discussione su un
fatto visivo e non numerico, e il 90% dei fotografi con esperienza cosa
diranno, che è visivamente meglio il digitale o la pellicola? Per tutto
il resto sto con te al 100%
col digitale (sia da DSLR
> che da scansione di pellicola) ho ripreso il gusto a far stampare
> e guardare fotografie su carta, dal 20x30 in su; cosa che con la
> pellicola, per forza di cose (laboratori scadenti), m'era del tutto
> passata; avendo ripreso parte del controllo sul processo, posso
> avere stampe "più come dico io" rispetto a prima.
certo ma parlando di colore c'è anche lo scanner per le pellicole che ti
fornisce 10mpixel con 300 euro, 10mpixel di grana secondo Eta Beta....
> Con questo non dico che "il digitale è meglio", ma che "è quanto
> di meglio alla mia portata". Se sapessi stampare in CO come mio
> fratello qualche anno fa, probabile direi una cosa diversa, ma allo
> stato delle cose (il mio), non posso dirlo.
Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> perchè tu sei un tecnicomane! è proprio lì il punto, la differenza sta
> negli occhi di chi guarda, e chi sa guardare la nota. Non si può ridurre
> a dei numeri 01010101.
Secondo me sei tu un tecnicofobo. Ognbi cosa è razionale, anche una
sensazione visiva. Spesso l'aleatorietà nasconde ignoranza, oppure
incapacità di comunicazione e di analisi (scegli tu tra le due). Sai almeno
cosa significano quei numeretti che hai scritto? Non ti ho chiesto nulla di
tutto ciò.
> No, la differenza fondamentale sta nella composizione della grana della
> pellicola
Si, la grana. Filtro disturbo su photoshop che puoi dosare come vuoi. C'è
anche il filtro apposito grana. Non credo che UN DIFETTO dell'analogico
npossa essere ricondotto a pregio. Invece di scrivere la parola "grana",
spiegami i tuoi motivi per questa affermazione, che non siano impressioni o
emozioni fini a se stesse.
> > Non basta un'impressione personale su una non ben definita
> > "aura" analogica. :-)
> che però c'è
Allora siamo al Medioevo (anzi, prima, visto che lì la "logicità"
aristotelica era l'unica cosa che c'era, purtroppo)
> No dipendono dal supporto, la base da cui parti è molto più simile a
> quella che sarà la resa finale, in digitale puoi riprodurre tutto tranne
> la composizione della grana della pellicola, che fa la differenza, par di
> no (al cinema di meno), ma è così.
Ancora 'sta storia della "composizione della grana". Cosa intendi per
composizione. E soprattutto sotto quale aspetto giustifichi questa
adulazione di un difetto.
Michele



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> 1) Maggiore latitudine di posa. Non c'č niente da fare, per ora il
> limite maggiore, e in certi casi unico, del digitale č proprio
> questo; molto simile a quella delle diapositive, č drammatica sulle
> alte luci, mentre č buona la sensibilitą a leggere i dettagli
> nelle ombre. Parlo per Nikon, ma a quantoi mi dicono anche la Canon
> presenta la stessa caratteristica. Le pellicole negative, ad oggi,
> sono ancora insuperate in questo.
> Fuji si č mossa in questo senso, con i SuperCCD II, ma i risultati
> si vedranno quando la S3 sarą disponibile in giro; la S20 non permette
> una valutazione approfondita, ancora.
Ok, risolvibile. Con alti costi (medio formato), pare che ciņ sia stato
risolto. (Dico PARE perchč mi baso su esperienze indirette).
> 2) toni di grigio in BN; 256 livelli sono pochi, non c'č un cazzo
> da fare e lavorare a 16 bit č ancora complicato, anche avendo
> Photoshop CS e un secchio e mezzo di RAM.
Gią, mi associo. Io i 16 bit li sogno... Anche se la necessitą di una
maggiore profonditą in BN non l'ho mai sentita, dal basso della mia
amatorialitą, per ora.
> 3) proiettami un file su uno schermo 2 metri per 3, o anche 4x6, come
> vidi ad una presentazione qualche anno fa, se ci riesci. ;-)
Vabbč, sul problema della risoluzione (se č a quello che ti riferisci), si č
discusso ampiamente. Anche quello gią aggirato da tempo, ma solo con alti
costi...
> Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturitą adeguata per
> confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
Perchč... foto a video... mi spieghi quest'ultima cosa?
Michele



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Dettaglio, particolari, gamma dinamica, fedeltà nel riportare i colori,
ecc.
> Cmq è presto per parlare di vendetta:
Noo... Dato che questo è il terzo post sull'argomento, hollywood insegna che
deve essere la vendetta :-)
Lungi da me innescare flames partigiani...
>  A mio avviso le reflex digitali cominciano ad essere apparecchi
interessanti
> ma costano ancora troppo.
Solo per questa ragione preferiresti ancora la pellicola?
> Direi che la prossima generazione o l'altra ancora valga la pena di essere
> presa in considerazione.
Aspettiamo e speriamo...
> Zio!
Nipote? :-)


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
>  e il 90% dei fotografi con esperienza cosa
> diranno, che è visivamente meglio il digitale o la pellicola? Per tutto
> il resto sto con te al 100%
Il fatto è che il 90% di fotografi con esperienza ha conosciuto la
pellicola: cosa ti aspetti che dicano, come credi che giudichino?
Solo chi conosce entrambi gli strumenti può giudicare e, guarda caso, la
maggior parte di questi non è così categorica da scegliere l'uno piuttosto
che l'altro
> Se sapessi stampare in CO come mio
> > fratello qualche anno fa, probabile direi una cosa diversa, ma allo
> > stato delle cose (il mio), non posso dirlo.
>
> Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni
Nella STAMPA bn, non nel bn in assoluto...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> 1) Maggiore latitudine di posa. Non c'è niente da fare, per ora il
> limite maggiore, e in certi casi unico, del digitale è proprio
> questo; molto simile a quella delle diapositive, è drammatica sulle
> alte luci, mentre è buona la sensibilità a leggere i dettagli
> nelle ombre.
Quindi le diapositive sono inferiori al negativo? Oppure chi usa le
diapositive sa quali sono pregi e difetti dello strumento e si adegua
(esposizione accurata)?
Inoltre il paragone con le dia non si può proprio fare: in post col il
formato raw puoi correggere 2 stop in sottoesposizione e ben 4 stop in
sovraesposizione! E' chiaro che uno sapendo ciò, in caso di dubbio
sottoespone.
> 2) toni di grigio in BN; 256 livelli sono pochi, non c'è un cazzo
> da fare e lavorare a 16 bit è ancora complicato, anche avendo
> Photoshop CS e un secchio e mezzo di RAM.
Io lavoro tranquillamente a 16 bit...
E comunque 256 livelli di grigio nel risultato finale sono più di quanto
l'occhio umano possa distinguere...
> 3) proiettami un file su uno schermo 2 metri per 3, o anche 4x6, come
> vidi ad una presentazione qualche anno fa, se ci riesci. ;-)
Mah... Quando faranno i proiettori per PC ad alta risoluzione, perchè no?
Finora nessuno ne ha sentito l'esigenza, chissà perchè?
Forse perchè il grande pubblico preferisce di gran lunga una mostra o una
pubblicazione ad una proiezione, ed il grande pubblico fa il mercato
> Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturità adeguata per
> confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
???


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
In data Mon, 13 Sep 2004 21:40:57 +0200, Gianfranco ha scritto:
> Quindi le diapositive sono inferiori al negativo? Oppure chi usa le
> diapositive sa quali sono pregi e difetti dello strumento e si adegua
> (esposizione accurata)?
Inferiore è parola grossa. E' diversa. E richiede un'esposizione accurata,
questo si. Estremamente accurata, se usi dia come Velvia.
> Inoltre il paragone con le dia non si può proprio fare: in post col il
> formato raw puoi correggere 2 stop in sottoesposizione e ben 4 stop in
> sovraesposizione! E' chiaro che uno sapendo ciò, in caso di dubbio
> sottoespone.
Anche per le pellicole (negativi, però) si può fare qualcosa in post
(stampa)
>> 2) toni di grigio in BN; 256 livelli sono pochi, non c'è un cazzo
>> da fare e lavorare a 16 bit è ancora complicato, anche avendo
>> Photoshop CS e un secchio e mezzo di RAM.
>
> Io lavoro tranquillamente a 16 bit...
> E comunque 256 livelli di grigio nel risultato finale sono più di quanto
> l'occhio umano possa distinguere...
256 sono più di quanto l'occhio umano può vedere, è vero, ma se parti da
256 e ci smanetti sopra con PS, stai sicuro che quei livelli cambiano: e
come mi insegni quello che non c'è non si inventa: se va bene rimangono
256, sennò diminuiscono.
>> 3) proiettami un file su uno schermo 2 metri per 3, o anche 4x6, come
>> vidi ad una presentazione qualche anno fa, se ci riesci. ;-)
>
> Mah... Quando faranno i proiettori per PC ad alta risoluzione, perchè no?
Si, ma quando?
> Finora nessuno ne ha sentito l'esigenza, chissà perchè?
Perché non si possono ancora fare, ad esempio.
> Forse perchè il grande pubblico preferisce di gran lunga una mostra o una
> pubblicazione ad una proiezione, ed il grande pubblico fa il mercato
Il grande pubblico è quello che per una nuova fotocamera da 8 Mpixel
darebbe fuoco alla sua ormai vecchia da 6, non lo dimenticare. Appena
proiettori di questo genere arriveranno a qualità sufficiente, andranno a
ruba, al posto di tv a cristalli liquidi o al plasma.
>> Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturità adeguata per
>> confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
>
> ???
Ecco, questo è quello che non capite.
--
http://www.emmeeffe.org


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
In data Mon, 13 Sep 2004 18:33:52 GMT, Si3Ge ha scritto:
>> Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturità adeguata per
>> confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
> Perchè... foto a video... mi spieghi quest'ultima cosa?
Perché qui sopra ci si dimentica che le foto si possono anche stampare, e
che tutto sommato così si appendo meglio alle pareti ;-)
--
http://www.emmeeffe.org


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
In data Mon, 13 Sep 2004 21:32:32 +0200, Gianfranco ha scritto:
>> Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni
>
> Nella STAMPA bn, non nel bn in assoluto...
Fammi capire. Cos' il BN in assoluto?
--
http://www.emmeeffe.org


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
In data 13 Sep 2004 17:05:51 GMT, Px ha scritto:
>> Io ti dico quello che ho visto e che vedo in
>> quasi vent'anni di fotografia amatoriale:
>
> che "hai visto", fatti non confrontabili quindi? Non numerabili? Guarda
> che io sono perfettamente d'accordo con tutto quello che hai sempre
> sostenuto, sul piano in cui discuti dici cose inconfutabili infatti non
> ti ho mai risposto contro. Io voglio solo portare la discussione su un
> fatto visivo e non numerico, e il 90% dei fotografi con esperienza cosa
> diranno, che è visivamente meglio il digitale o la pellicola? Per tutto
> il resto sto con te al 100%
Siamo d'accordo, infatti, non capisco cosa ci sia da agitarsi tanto :-)
Però tu hai mai visto una stampa lambda da file raw? Se scendi a Roma,
qualche volta, ne riparliamo, che io venga nel nord est è un po' difficile.
>> che da scansione di pellicola) ho ripreso il gusto a far stampare
>> e guardare fotografie su carta, dal 20x30 in su; cosa che con la
>> pellicola, per forza di cose (laboratori scadenti), m'era del tutto
>> passata; avendo ripreso parte del controllo sul processo, posso
>> avere stampe "più come dico io" rispetto a prima.
>
> certo ma parlando di colore c'è anche lo scanner per le pellicole che ti
> fornisce 10mpixel con 300 euro, 10mpixel di grana secondo Eta Beta....
La grana viene fuori, con lo scanner sopra i 3000 dpi. E tanta, ma
soprattutto BRUTTA.
>> Con questo non dico che "il digitale è meglio", ma che "è quanto
>> di meglio alla mia portata". Se sapessi stampare in CO come mio
>> fratello qualche anno fa, probabile direi una cosa diversa, ma allo
>> stato delle cose (il mio), non posso dirlo.
>
> Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni
Infatti, mai sostenuto il contrario. Io ho sempre e solo parlato di stampe
colore. BN e dia, checché ne dica Gianfranco, ancora sono a favore della
pellicola.
--
http://www.emmeeffe.org


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> > Quindi le diapositive sono inferiori al negativo? Oppure chi usa le
> Inferiore è parola grossa.
Era una domanda retorica... Nel post precedente si ipotizzava l'inferiorità
del digitale per una supposta ridotta latitudine di posa "molto simile a
quella delle diapositive". Eppure nessuno direbbe che le dia sono inferiori
alla pellicola...
> 256 sono più di quanto l'occhio umano può vedere, è vero, ma se parti da
> 256 e ci smanetti sopra con PS, stai sicuro che quei livelli cambiano:
Infatti ho scritto 256 come risultato finale: se parti da un file a 12 bit
(cioè 4096 livelli) difficilmente scenderai sotto 256 livelli alla fine
delle elaborazioni, specialmente se la foto è buona in partenza
> Il grande pubblico è quello che per una nuova fotocamera da 8 Mpixel
> darebbe fuoco alla sua ormai vecchia da 6, non lo dimenticare.
Io parlo del pubblico che va alle mostre di fotografia: quanti andrebbero ad
una proiezione di dia?
> >> Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturità adeguata per
> >> confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
> >
> > ???
>
> Ecco, questo è quello che non capite.
Spiegati allora


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Solo per questa ragione preferiresti ancora la pellicola?
No anche perchè Minolta non ha ancora proposto un corpo digitale :-).
Poi quando se ne uscirà con la famosa Dynax 7D credo che non valga la pena
buttarsi subito nel digitale, perchè è uno dei primi modelli, avrà
sicuramente difetti di gioventù e costerà molto.
I modelli che seguianno forse saranno piu' interessanti in termini di
rapporto qualità prezzo e spero di trovare li in mezzo qualcosa che non
costi troppo e che sia decente. Certamente non mi butto su Canon (anche se
nel digitale è quella piu' avanti) perchè è costosa, e quando dico costosa
intendo anche che gli obiettivi sono costosi e mantengono prezzi troppo alti
anche nell'usato a differenza di Minolta. Stesso ragionamento per Nikon, che
tra l'altro pare un po' piu' indietro di Canon.
Ciao,
Zio!


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Perché qui sopra ci si dimentica che le foto si possono anche stampare, e
> che tutto sommato così si appendo meglio alle pareti ;-)
Più che altro, appendere LCD costerebbe una frega... :-D



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
In data Mon, 13 Sep 2004 22:13:17 +0200, Gianfranco ha scritto:
>> Ecco, questo è quello che non capite.
>
> Spiegati allora
Le foto si guardano stampate per apprezzarne la qualità, non su video.
--
http://www.emmeeffe.org


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Le foto si guardano stampate per apprezzarne la qualità, non su video.
>
Ah beh, siamo d'accordo allora...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
gst...@tin.it
 (Si3Ge) wrote in
news:82Z53Z8Z78Y10...@usenet.libero.it
:
> Secondo me sei tu un tecnicofobo.
rotfl!
> Ognbi cosa è razionale, anche una sensazione visiva.
ma ti leggi? tu devi avere dei circuiti nel cranio... ho letto i tuoi
post sul funzionamento dei neuroni, è evidente che lo scienziato
tecnomane sei tu :) e non è mica un male di per sè, anzi sono argomenti
affascinantissimi quelli di cui hai parlato, la cosa assurda è
ricondurre alle stesse considerazioni le arti visive e grafiche... che
sono tutt'altro.
> Si, la grana. Filtro disturbo su photoshop che puoi dosare come vuoi.
> C'è anche il filtro apposito grana.
ripeto... ti leggi? se per te i filtri di photoshop possono rendere le
caratteristiche intrinseche della pellicola, devi mettere gli occhiali
"da vicino" quelli del nonno. La pellicola non ha una struttura
riproducibile, non esistono due aree della stessa pellicola che abbiano
la stessa disposizione dei grani. La piattezza delle foto digitali nasce
proprio dal fatto che la disposizione dei pixel è invece perfettamente
lineare, a matrice.
> Non credo che UN DIFETTO
> dell'analogico npossa essere ricondotto a pregio.
E' una caratteristica che spesso si cerca, altre volte si rifugge. Un
piccolo particolare, in stampa la grana si vede molto meno che a video su
3000 px di lato, e in quella situazione la lievissima grana nativa della
pellicola (anche a sensibilità basse) è utile ad diminuire la sensazione
di piattezza nei passaggi tonali lievi, incrememtando la sensazione di
tridimensionalità che manca al digitale nativo, cioè senza alcun ritocco.
> Invece di scrivere la parola "grana", spiegami i tuoi motivi per
> questa affermazione, che non siano impressioni o emozioni fini a se
> stesse.
Quello che dovete capire voi "scienziati" è che l'arte non si conta, si
guarda e si valuta. E bisognerebbe dimostrare di avere un occhio
abbastanza allenato per parlare, altra qualità non riconducibile a
numeri. Quando si esce dai numeri tu perdi il controllo delle cose,
riflettici.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
Px ha scritto:
>
> certo ma parlando di colore c'è anche lo scanner per le pellicole che ti
> fornisce 10mpixel con 300 euro, 10mpixel di grana secondo Eta Beta....
>
10 mp a 300 € mi sembrano niente male... mi suggerisci marca e modello? :-)
--
Hasta proxima
Bartokk
*******************************************************************
ma...@maurobartoccelli.com
*******************************************************************
http://www.maurobartoccelli.com
*******************************************************************
http://www.maurobartoccelli.com/silverskin/
*******************************************************************


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Intendo cosa dite per "tipo di resa" e per
"qualità di imagine che non sia
> risoluzione".
Beh il tipo di resa è un insieme di tanti fattori.
Se io dico una resa tipo Velvia allora parlo di
immagini molto constrastate dai colori molto
vividi e saturi, con una grana praticamente
inesistente e una risoluzione altissima. Con
Photoshop si puo' certamente emulare ma non sarà
mai la stessa cosa perchè se comprimi o espandi i
livelli ad esempio con una curva si contrasto o
agendo su toni saturazione ecc. hai sicuramente
una perdita di qualcosa.
Ad esempio se spingi troppo il contrasto puo'
cominciare a vedersi del rumore perchè tu hai
fortato un guadagno su un segnale che è stato
catturato ma per il tuo gusto era troppo debole.
Se invece usi una pellicola con una determinata
caratteristica e diciamo che questa caratteristica
sia quella che vuoi, non hai questo tipo di
problemi.
Altre pellicole hanno una resa fedelissima dei
colori e sono ideali per l'incarnato: e anche qui
col digitale quel sensore hai e non puoi
scegliere, se l'immagine che ottieni non è come la
vuoi ti tocca di manipolarla in post produzione e
qualcosa perdi.
Altre pellicole ancora in bianco e nero sono
dotate di una grana grossissima e che danno alla
foto un aspetto retrò oltre al fatto che queste
pellicole possono essere tirate fino a 12000iso!
Insomma la pellicola ha i suoi perchè, ha gente
che si è innamorata di certe loro caratteristiche
e che sanno che utilizzando quella pellicola le
avranno. Molte foto (opere d'arte) a volte sono
basate sull'esasperazione di queste
caratteristiche e non potrebbero essere tali se
fatte in altro modo.
Il sensore ha sempre quel tipo di resa, a volte
nemmeno troppo fedele nei colori e il tutto è
demandato alla post produzione: se devi
stravolgere è dura farlo senza perdere qualità e
già spingere i parametri per emulare una Velvia
puo' esserlo.
Piu' o meno è la stessa storia di un pianoforte
vero e uno elettrico.
Il piano elettrico potrà anche avere il suono del
pianoforte campionato ma non sarà mai uguale: ci
sono troppe sfumature nel piano vero da poter
essere resituite dal piano campionato, sfumature
che vengono fuori quando il pianista accenta in
modo particolare certe note o le sfiora appena o
suona fortissimo.
Ora noi stiamo discutendo su quale dei due suoni
sia il migliore: certo col piano elettrico posso
fare altri 2000 suoni, è piu' versatile, ma per
quanta tecnologia ci infili dentro il suono del
piano vero resta unico e inimitabile. Se uno è
questo il suono che cerca, che sente suo, col
quale si esprime al massimo e si trova bene come
puoi pretendere che passi al piano elettrico? Ti
dirà semplicemente che il piano elettrico fa
schifo.Ecco secondo me piu' o meno è questo che
avviene con la pellicola e il digitale.
La cosa migliore è prendere atto del fatto che
sono due cose diverse e un confronto diretto non
ha molto senso, o meglio puo' averlo in ragione
dell'uso che uno intende farne.
Zio!


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> ma ti leggi? tu devi avere dei circuiti nel cranio...
Uhm, perchè no... sarebbe figo. :-)
> ho letto i tuoi post sul funzionamento dei neuroni, è evidente che lo
scienziato
> tecnomane sei tu :) e non è mica un male di per sè, anzi sono argomenti
> affascinantissimi quelli di cui hai parlato,
Wow, qualcuno li ha letti, allora! Grazie per l'"affascinantissimi": pensavo
di essere odioso.
Allora.
Mi spiego. Quello che ti chiedo è un'analisi razionale di una tua
sensazione. E' una cosa che avresti dovuto imparare a fare da tempo. Se vuoi
ti dò qualche manuale di Aristotele per aiutarti (ammesso che esista... è
per dire che è una cosa non propriamente dell'era digitale). :-)
> la cosa assurda è ricondurre alle stesse considerazioni le arti visive e
grafiche... che
> sono tutt'altro.
Per l'arte va fatto un discorso a parte. Vedi sotto.
Per il resto, non proprio: se l'uomo è fatto di 0 e 1 - atomi e circuiti
neuronali, in teoria tutto si può ricondurre là. Ma non ti chiedo questo,
non è fattibile in tempi umani. Forse con un una vita di meditazione puoi
arrivare a governare e controllare un paio di funzioni nervose normalmente
precluse al controllo, ma è poco. La vera richiesta l'ho scritta sopra.
> > Si, la grana. Filtro disturbo su photoshop che puoi dosare come vuoi.
> > C'è anche il filtro apposito grana.
> ripeto... ti leggi? se per te i filtri di photoshop possono rendere le
> caratteristiche intrinseche della pellicola, devi mettere gli occhiali "da
vicino" quelli del nonno.
Cosa intendi per caratteristiche intrinseche? Se sono una grandezza
discreta, sono quantificabili, quindi puoi darmi una spiegazione più precisa
(lo insegna la filosofia scolastica pressappoco nel 1200, nulla di
digitale); se non è discreta, allora non è oggettiva; se non è oggettiva
(orpo!) non esiste (a meno che non ci arrivi a sillogismi, ma dovresti
faticare senza cavare un ragno dal buco) (ancora filosof medievale, nulla di
nuovo o tecnico).
> La pellicola non ha una struttura
> riproducibile,
Se è una struttura, allora è riproducibile sotto qualsiasi forma, e può
avere "accidenti". Un ente.
> non esistono due aree della stessa pellicola che abbiano
> la stessa disposizione dei grani.
Se hanno, come dici e come è ovvio (non credo li dispongano a mano), una
disposizione stocastica (casuale), il photoshop lavora uguale. La casualità
è una struttura riproducibile con tecniche matematiche (questo è stato
introdotto molto più tardi rispetto alla filosofia medievale, ma ti assicuro
che è valido)
> La piattezza delle foto digitali nasce proprio dal fatto che la
disposizione dei pixel è invece perfettamente
> lineare, a matrice.
Veramente non è lineare, ma tranne alcuni casi (foveon), è una specie di
reticolo che poi viene interpolato. ma questa è una cavolata, ho capito cosa
intendi. Comunque la riproduzione di grani di pellicola casuali è perfetta,
proprio perchè si basa sulle stesse leggi matematiche.
> E' una caratteristica che spesso si cerca, altre volte si rifugge. Un
> piccolo particolare, in stampa la grana si vede molto meno che a video su
> 3000 px di lato, e in quella situazione la lievissima grana nativa della
> pellicola (anche a sensibilità basse) è utile ad diminuire la sensazione
> di piattezza nei passaggi tonali lievi, incrememtando la sensazione di
> tridimensionalità che manca al digitale nativo, cioè senza alcun ritocco.
ECCO, questo cercavo. Una spiegazione di ciò che c'era di buono nella grana.
Come poteva tornare utile quest'ultima. Buona spiegazione. Magari non in
termini precisi ("tridimensionalità"), ma ho capito. Credo però che lo
stesso effetto grafico (perchè tale è) si ottenga anche con tecniche
digitali. Non è arte, solo, da quanto ho capito, un problema di enhancement
ottico di una sfumatura.
> Quello che dovete capire voi "scienziati" è che l'arte non si conta, si
> guarda e si valuta.
Questo è ovvio. L'arte è proprio quel qualcosa di divino che ci separa dalla
mondo matematico. L'arte è la summa della "scelta" umana. La scelta è un
privilegio unico e essenziale degli uomini (gli animali, chissà?). Nella mia
religione credo che questo sia il vero dono divino. Nella tua non so. In
matrix si diceva che erano gli impulsi primordiali, ma non approvo
pienamente. La scelta è umana, non è matematica; questo è il punto.
La grana NON è umana. La grana è matematica. (un banale sillogismo, niente
di che). La grana non è arte di suo, non è scelta. Il tuo utilizzo e la
sfumatura d'uso che TU dai alla grana sono arte.
Ah, un'ultima cosa: l'arte, una volta realizzata, nel senso fatta divenire
ente, è una struttura concreta, è materializzata in forma fisica, quindi
diventa analizzabile, anche sotto il profilo di 0 e 1. Lo spirito infuso
dentro, se c'è, rimane là. Lì le facoltà umane tentennano. A tal punto
interviene il giudizio (altra facoltà umana importantissima) a valutare il
tutto e a ricondurre approssivamente a canoni anche ciò che apparentemente
non sembra riconducibile.
Quindi quel giudizio sull'arte dell'analogico -almeno in teoria- è possibile
darmelo, anche se è difficile a farsi (e sempre ammesso che di arte si
tratti!).
Comunque non sono uno scienziato (magari!).
> E bisognerebbe dimostrare di avere un occhio
> abbastanza allenato per parlare, altra qualità non riconducibile a
> numeri. Quando si esce dai numeri tu perdi il controllo delle cose,
> riflettici.
Uhm, no, tutt'altro. E' proprio tenendo d'occhio il limite dei "numeri" che
ci si libera da essi. Conoscere i limiti per superarli con altri mezzi. Uso
l'arte e il disegno (la fotografia non tanto per ora, perchè non riesco
ancora ad aggirare i limiti della tecnica) proprio per fuggire dai numeri,
dal tecnico.
A proposito; non ho mai perso il controllo delle cose, solo nel sonno (ma i
motoneuroni sono in gran parte inattivi, quindi non dovrei dare a vederlo),
sotto alcol (rarissimo caso questo, per quanto mi riguarda) e sotto
anestesia (2 volte). :-D
Ovviamente scherzo: prendimi in tono meno serioso, eh!
Ciao, Michele



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Stefano

text:
> Ciao, Michele
Bell'intervento!
Stefano


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> > Nella STAMPA bn, non nel bn in assoluto...
>
> Fammi capire. Cos' il BN in assoluto?
Intendo dire che avendo la possibilità di stampare in camera oscura da
digitale potremmo iniziare a ragionare di confronti tra bn tradizionale e
digitale. Al momento non si può dire nulla in proposito, a meno di giudicare
immagini a video...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
news:ci66k4$m1c$
1...@carabinieri.cs.interbusiness.it
> Al momento non si può dire nulla in proposito, a meno di giudicare
> immagini a video...
Che strano, i laboratori a cui porto i miei file in scala di grigio
me li stampano in BN... ;-)



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"
maurobartoccelli.com
" <
ma...@maurobartoccelli.com
> ha scritto nel messaggio
news:Teo1d.248231$OR2.11...@news3.tin.it...
> Px ha scritto:
> >
> > certo ma parlando di colore c'è anche lo scanner per le pellicole che ti
> > fornisce 10mpixel con 300 euro, 10mpixel di grana secondo Eta Beta....
> >
>
>
> 10 mp a 300 € mi sembrano niente male... mi suggerisci marca e modello?
:-)
minolta scan dual III o IV


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:3473b9fa674da320de5...@mygate.mailgate.org...
> "Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
> news:ci66k4$m1c$
1...@carabinieri.cs.interbusiness.it
>
> > Al momento non si può dire nulla in proposito, a meno di giudicare
> > immagini a video...
>
> Che strano, i laboratori a cui porto i miei file in scala di grigio
> me li stampano in BN... ;-)
>
Certo, con dominanti purpuree se va bene... :-)
Intendevo stampe BN VERE, non colore digitale di stampe in scala di grigi...
Per quelle c'è ancora da attendere...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
news:ci6d8h$d6m$
1...@grillo.cs.interbusiness.it
> > Che strano, i laboratori a cui porto i miei file in scala di grigio
> > me li stampano in BN... ;-)
>
> Certo, con dominanti purpuree se va bene... :-)
Non tutti i laboratori ti danno delle schifezze. E le stampe lambda
sono tutte prive di dominanti, solo che costano come far stampare
bene un negativo, quindi...
E comunque se non hai un monitor tarato come si deve, anche lě
vedi scale di qualchecolorestranochenonso. :-)
> Intendevo stampe BN VERE, non colore digitale di stampe in scala di grigi...
> Per quelle c'č ancora da attendere...
C'č chi ha fatto esperimenti a riguardo, con stampe a contatto da
lucidi stampati da inkjet... Dubito che i risultati siano stati
all'altezza, ma con la tecnologia attuale altro non si puň fare.



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Si3Ge" <
gstota...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:80Z183Z121Z59Y1...@usenet.libero.it...
> Uhm, perchи no... sarebbe figo. :-)
matrixofilo
> Wow, qualcuno li ha letti, allora! Grazie per l'"affascinantissimi":
pensavo
> di essere odioso.
invece io sono un mega appassionato di scienza, ma solo in modo molto
approssimativo, non ho tempo di approfondire, magari un giorno, la vita и
lunga :)
> Allora.
> Mi spiego. Quello che ti chiedo и un'analisi razionale di una tua
> sensazione. E' una cosa che avresti dovuto imparare a fare da tempo.
Io so fare tutto, spiegati meglio :) ma forse и quello che ho fatto sotto...
> Per il resto, non proprio: se l'uomo и fatto di 0 e 1 - atomi e circuiti
> neuronali, in teoria tutto si puт ricondurre lа.
Non lo metto in dubbio, il problema и che non ce n'и bisogno... esempio
concretissimo, mentre assaporo un piatto prelibato tu potresti chiedermi che
cosa mi sta succedendo a livello di recettori, di neuroni ecc. ecc. ed и
quello che stai facendo ora in sostanza! ma se permetti a me interessa il
gusto e non quel che fanno i neuroni e come lo fanno... o meglio, in un
altro momento, parlando di scienza, mi interesserebbe anche quello, perт su
it.hobby.cucina non c'entra nulla... chiaro?
> Se hanno, come dici e come и ovvio (non credo li dispongano a mano), una
> disposizione stocastica (casuale), il photoshop lavora uguale. La
casualitа
> и una struttura riproducibile con tecniche matematiche
Certo ma non и sufficiente! fra l'altro la differenza la capiresti con una
semplice prova, cioи guardando una scansione ben fatta di una pellicola e
un'immagine digitale, alla max risoluzione, immagino che l'avrai giа fatto
questo confronto e non ti ha detto niente? ti giro la domanda...
> Veramente non и lineare, ma tranne alcuni casi (foveon), и una specie di
> reticolo che poi viene interpolato. ma questa и una cavolata, ho capito
cosa
> intendi. Comunque la riproduzione di grani di pellicola casuali и
perfetta,
> proprio perchи si basa sulle stesse leggi matematiche.
vedi sopra. Considera un altro punto, la pellicola и tridimensionale di per
sи, cioи и una superficie su cui si annidano i sali d'argento creando
spessore sulle luci e bassorilievi dove ci sono le ombre. In queste zone,
anche nelle piщ piatte, c'и sempre una microfrastagliatura casuale (ecco la
caratteristica intrinseca) che incide non solo sulla luminositа quindi, ma
anche sullo spessore della pellicola. In sostanza se ingrandisci tantissimo
una zona piatta della pellicola (cielo senza nuvole, superficie liscia...)
vedi una grana notevole laddove nel digitale vedresti un'area assolutamente
piatta. Ora se visivamente io ho questa sensazione di tridimensionalitа
maggiore credo sia dovuto a questo. Ci metto il condizionale ma deve essere
cosм.
> ECCO, questo cercavo. Una spiegazione di ciт che c'era di buono nella
grana.
> Come poteva tornare utile quest'ultima. Buona spiegazione. Magari non in
> termini precisi ("tridimensionalitа"), ma ho capito.
Spiegato meglio sopra :)
Credo perт che lo
> stesso effetto grafico (perchи tale и) si ottenga anche con tecniche
> digitali. Non и arte, solo, da quanto ho capito, un problema di
enhancement
> ottico di una sfumatura.
e sempre come ho scritto sopra non и solo ottico ma reale 3d
> Questo и ovvio. L'arte и proprio quel qualcosa di divino che ci separa
dalla
> mondo matematico. L'arte и la summa della "scelta" umana. La scelta и un
> privilegio unico e essenziale degli uomini (gli animali, chissа?). Nella
mia
> religione credo che questo sia il vero dono divino. Nella tua non so.
Io non ho religione, perт il discorso che fai sulla "scelta" mi trova
d'accordo al 110% l'arte и scelta dove la tecnica и solo un mezzo per avere
un campo piщ vasto in cui scegliere. Per la fotografia vale lo stesso
concetto.
> matrix si diceva che erano gli impulsi primordiali, ma non approvo
> pienamente. La scelta и umana, non и matematica; questo и il punto.
> La grana NON и umana. La grana и matematica. (un banale sillogismo, niente
> di che). La grana non и arte di suo, non и scelta. Il tuo utilizzo e la
> sfumatura d'uso che TU dai alla grana sono arte.
tutto ok resta il fatto che, per quanto detto sopra, non и riproducibile
cosм facilmente
> Uhm, no, tutt'altro. E' proprio tenendo d'occhio il limite dei "numeri"
che
> ci si libera da essi. Conoscere i limiti per superarli con altri mezzi.
Uso
> l'arte e il disegno (la fotografia non tanto per ora, perchи non riesco
> ancora ad aggirare i limiti della tecnica) proprio per fuggire dai numeri,
> dal tecnico.
Ok ti rivaluto in pieno :)
> A proposito; non ho mai perso il controllo delle cose, solo nel sonno (ma
i
> motoneuroni sono in gran parte inattivi, quindi non dovrei dare a
vederlo),
> sotto alcol (rarissimo caso questo, per quanto mi riguarda) e sotto
> anestesia (2 volte). :-D
> Ovviamente scherzo: prendimi in tono meno serioso, eh!
Ce ne fossero che discutono ragionevolmente come te!


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Non tutti i laboratori ti danno delle schifezze. E le stampe lambda
> sono tutte prive di dominanti, solo che costano come far stampare
> bene un negativo, quindi...
C'è qualcuno che fa stampe lambda via Internet? E quanto costa? Vorrei
provare...
Grazie


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> vedi sopra. Considera un altro punto, la pellicola è tridimensionale di
per
> sè, cioè è una superficie su cui si annidano i sali d'argento creando
> spessore sulle luci e bassorilievi dove ci sono le ombre. In queste zone,
> anche nelle più piatte, c'è sempre una microfrastagliatura casuale (ecco
la
> caratteristica intrinseca) che incide non solo sulla luminosità quindi, ma
> anche sullo spessore della pellicola.
Queste elucubrazioni mi paiono come gli annacquamenti degli omeopati: mi
spieghi come una microfrastagliatura, invisibile ad occhio nudo ed anche
sotto la lente, potrebbe fare qualche differenza visibile ad occhio nudo?
E soprattutto, visto che oramai la pellicola (colori) la stampano in
digitale (e quindi con pallini), che differenza ci vedi?


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ci6f4k$p6a$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> Queste elucubrazioni mi paiono come gli annacquamenti degli omeopati: mi
> spieghi come una microfrastagliatura, invisibile ad occhio nudo ed anche
> sotto la lente, potrebbe fare qualche differenza visibile ad occhio nudo?
tante briciole fanno un panino, gianfranco, soprattutto se ingrandite di 10
volte. Se poi tu non ti accorgi della differenza buon per te.
> E soprattutto, visto che oramai la pellicola (colori) la stampano in
> digitale (e quindi con pallini), che differenza ci vedi?
dalla scansione emerge la tridimensionalità, poi certo, se parli di stampe
del minilab c'è da mettersi le mani nei capelli.
Cmq mi sembri così tarato pro-digitale che francamente non mi interessa
farti cambiare idea. Il digitale nel colore è cmq eccellente, soprattutto se
correttamente postprodotto.


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> invece io sono un mega appassionato di scienza, ma solo in modo molto
> approssimativo, non ho tempo di approfondire, magari un giorno, la vita è
> lunga :)
Hai tutto il tempo. Fallo, perché non te ne pentirai: la conoscenza è sempre
meglio dell'ignoranza.
> o meglio, in un
> altro momento, parlando di scienza, mi interesserebbe anche quello, però
su
> it.hobby.cucina non c'entra nulla... chiaro?
Uhm. Allora ti dico una cosa che asseriscono i neuro-psicologi da una
cinquantina d'anni a questa parte. La sensazione è l'analisi oggettiva e
conscia di un evento, ricondotto e confrontato a conoscenze pregresse della
memoria. In quanto tale analizzabile e scomponibile nelle sue parti....
raccontabile, quindi!. L'emozione è un qualcosa di inconscio (Sistema
nervoso autonomo), ma comunque analizzabile a posteriori con un Giudizio,
però non controllabile (a meno che non ti dai a joga e simili).
Questo non per fare sfoggio di scemenze, ma per dire che ogni cosa è
raccontabile, esprimibile, sempre tenendo conto del vincolo
dell'incomunicabilità (comunicare in modo concreto è impossibile, perchè non
abbiamo porte usb; però puoi rendermi partecipe della tua sensazione
spiegandola, e io me ne genrerò un'idea simile... funziona così... idee che
producono idee...).
> Certo ma non è sufficiente! fra l'altro la differenza la capiresti con una
> semplice prova, cioè guardando una scansione ben fatta di una pellicola e
> un'immagine digitale, alla max risoluzione, immagino che l'avrai già fatto
> questo confronto e non ti ha detto niente? ti giro la domanda...
Mi dice delle differenze tra le due, e che, se voglio, posso rendere le due
immagini uguali modificandone la disposizione dei pixel con adeguati
algoritmi.
Mi spiego: da una parte la scansione, dall'altra l'immagine digitale.
Entrambe in pixel. Posso rendere una uguale all'altra (a che pro, però?) con
una serie di procedure che mi portino i pixel ad essere identici. Con i
filtri del photoshop, accuratamente combinati, si può (in teoria) arrivare a
quello.
> vedi sopra. Considera un altro punto, la pellicola è tridimensionale di
per
> sè, cioè è una superficie su cui si annidano i sali d'argento creando
> spessore sulle luci e bassorilievi dove ci sono le ombre. In queste zone,
> anche nelle più piatte, c'è sempre una microfrastagliatura casuale (ecco
la
> caratteristica intrinseca) che incide non solo sulla luminosità quindi, ma
> anche sullo spessore della pellicola. In sostanza se ingrandisci
tantissimo
> una zona piatta della pellicola (cielo senza nuvole, superficie liscia...)
> vedi una grana notevole laddove nel digitale vedresti un'area
assolutamente
> piatta. Ora se visivamente io ho questa sensazione di tridimensionalità
> maggiore credo sia dovuto a questo. Ci metto il condizionale ma deve
essere
> così.
Ok, ho capito. Era qua che si arrivava. :-)
Quel fatto sulla tridimensionalità lo prendo così com'è, perché sono
ginorante sull'argomento. Per il resto, OK.
> Spiegato meglio sopra :)
Thanks
> e sempre come ho scritto sopra non è solo ottico ma reale 3d
Riproducibile una volta scandito e messo alla pari alla "scansione"
digitale, con adeguate modifiche (in quella prova che mi hai chiesto)
> Io non ho religione,
Non sai che ti perdi :-D
> però il discorso che fai sulla "scelta" mi trova
> d'accordo al 110% l'arte è scelta dove la tecnica è solo un mezzo per
avere
> un campo più vasto in cui scegliere. Per la fotografia vale lo stesso
> concetto.
> tutto ok resta il fatto che, per quanto detto sopra, non è riproducibile
> così facilmente
Solo questione di tempo... e di software adatti... ma a che pro?
> Ce ne fossero che discutono ragionevolmente come te!
E viceversa. :-)



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
Px ha scritto:
>
>>10 mp a 300 € mi sembrano niente male... mi suggerisci marca e modello?
>
> :-)
>
> minolta scan dual III o IV
>
>
grazie, vado a dargli un'occhiata sul sito minolta.



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Cmq mi sembri così tarato pro-digitale che francamente non mi interessa
> farti cambiare idea. Il digitale nel colore è cmq eccellente, soprattutto
se
> correttamente postprodotto.
>
Sbagli, non sono affatto tarato :-)
Tengo sempre pronta la mia reflex analogica...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Clark Kent

text:
Interessante post..concordo al 100% con quanto dici..leggendoti mi sembrava
di vedere trascritti i miei pensieri!
Capisco cmq anche il punto di vista di PX.
Ciao!
Davide


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Cosa intendi per caratteristiche intrinseche? Se sono una grandezza
> discreta, sono quantificabili,
Scordi la meccanica quantistica...


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

author: Conte Paccio

text:
"Clark Kent" <
tdcicent...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:zwJ1d.321498$5D1.14...@news4.tin.it...

Se lo stesso Clark Kent di IHHC?
Ho segutio il 3d sulla Bose ed i vaneggiamenti di Berry, era da tempo che
non ridevo cosě ;-)


title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
> Scordi la meccanica quantistica...
   "Dio non gioca a dadi" *
                 :-D
*A. Einstein



title: Digitalscettici: la vendetta!!!

text:
"Si3Ge" <gst...@tinNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:82Z51Z13Z146Y1...@usenet.libero.it...
> > Scordi la meccanica quantistica...
>
>    "Dio non gioca a dadi" *
>                  :-D
Presuntuoso :-)