text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4757d707$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Se ti riguardi quel test, l'unico caso in cui il 50mm č superiore, COME
>> MTF, č a f/2.8, come ho giā detto.
>
> Cosė confermi la malafede. Quoti quello che ti pare, e ribadisci cose
> false.
> COME MTF il cinquantino č superiore allo zoom SEMPRE ai bordi, mentre gli
> č SEMPRE inferiore al centro tranne a 2.8. Peraltro ORA dici che a 2.8 č
> superiore anche al centro, PRIMA hai scritto che "il 50mm diventa davvero
> buono solo a f/2.8 (ma sempre meno del 17-55)".
Mah, io la malafede la vedo in questo modo di fare e di trattare le cose che
dico.
Ho giā ammesso, fin dalla prima contestazione, che in effetti avevo
osservato i valori del 17-55 a f/2.8 MA NON A 55MM, ho ammesso subito di
aver proprio NON notato quello.
A cosa CAZZO serve tirare fuori una cosa che ho giā ammesso di aver
sbagliato?
Quanto alla superioritā ai bordi, anche questa l'ho giā ammessa e la davo
per scontata come ho giā detto (trattandosi di zoom contro fisso), ma
sinceramente per me č meno importante della definizione in centro, almeno
per il tipo di foto che mi piace fare.
>
>> In tutti gli altri casi, non č cosė. Non č cosė a f/1.4 e f/1.8 in cui i
>> valori del 50mm sono inferiori a quelli del 17-55 ovviamente a 2.8
>
> Ovviamente un bel par di palle, direi. Che confronto č? Ha lo stesso senso
> che dire "Il cinquantino con il tappo montato ha valori mtf peggiori di
> quelli del 17-55 , ovviamente senza tappo". Non puoi fare confronti ad
> aperture diverse, mi pare fin troppo evidente.
Ma non diciamo cazzate, dai, uno compra un obiettivo con apertura 1.4 e poi
scopre che a quell'apertura non č definito, a cosa gli serve allora
quell'apertura?
A f/1.4 ai bordi che tanto ti piacciono ha un MTF di 1415 e a 1.8 di 1580,
due valori che il 17-55 non ha mai a nessuna apertura e nessuna focale...
>
>> Poi, come ho giā detto, non ci piove che il 50mm ha dei vantaggi in
>> termini di distorsione, di vignettatura (ma a f/1.4 e f/1.8 i valori non
>> sono nemmeno cosė eccezionali)
>
> Forse ti sfugge quanto sia difficile il controllo della vignettatura ( e
> delle CA, ma da quel punto di vista Canon ha fatto un eccellente lavoro )
> con aperture relative di quell'ordine. Considerato questo i valori sono
> pių che buoni.
Non mi sfugge nulla, stavo solo citando dei fatti.
>
>> e certamente anche di uniformitā ai bordi.
>
> Direi proprio di si. Sotto questo aspetto anche il 17-40 č migliore del
> 17-55, e la cosa ha un senso dato che si tratta di un vetro progettato per
> il formato pieno.
>
>> Anche la CA č inferiore, anche se quella del 17-55 č molto bassa per uno
>> zoom del genere.
>
> Mai detto il contrario, il risultato dello zoom č comunque ottimo.
>
>> Ripeto e concludo: non ho mai inteso paragonare l'uso dei due obiettivi
>
> Mi pareva di si. Hai detto sostanzialmente che per il ritratto l'uno o
> l'altro pari sono, mentre non č cosė.
No, ho detto che in pratica sono molto simili e se vuoi preciso meglio: se
li dai in mano a Helmut Newton, probabilmente la differenza č lampante, se
li usi *normalmente*, senza luci perfettamente controllate, senza
super-cavalletti, senza condizioni di scatto ideali, come succede al 95% dei
fotoamatori nel 99% dei casi, continuo a pensare che sia pių facile tirare
fuori una buona foto col 17-55 che con il 50mm. Sia per la stabilizzazione,
sia per la possibilitā di adattare la focale e sia per il fatto che non č
cosė tanto inferiore al 50mm da rendere questi vantaggi ininfluenti in quel
contesto.
E questo non significa che il 17-55 č meglio dell'altro e che tutto quello
che ho detto prima č falso: signifca solo quello che ho appena detto.
>
>
>> ho solo voluto dire che in un ambito generico e dovendo forzatamente
>> scegliere, non potendo comprare tutto, il 17-55 offre molti vantaggi
>> rispetto ad un 50mm come quello, pagando un prezzo tutto sommato IMHO
>> accettabile.
>
> Verissimo. Quoto e sottoscrivo. Ma questo č un altro discorso rispetto a
> quello in cui ti eri avventurato.
Per nulla, fin dall'inizio ho detto: 50mm? Puō essere un'idea. Ripeto: non
ho mai detto: Che cazzata di obiettivo o che stronzata di idea. Ma le
reazioni sono state scomposte come se avessi detto quello.
>
>> Ora, in attesa che io incontri PsychoWood e provi il 50mm in questione,
>> se vuoi puoi linkare un paio di scatti di confronto, uno fatto con il
>> 17-55 e l'altro con il 50mm, dello stesso soggetto
>
> Avercene. Il cinquantino non ce l'ho pių, e qualche scatto ad hoc che
> evevo fatto nel breve periodo di convivenza dei due vetri, proprio per
> valutare lo zoom prendendo come riferimento il fisso, č transitato dal
> cestino da parecchio tempo.
> Resta da attendere la prova pratica del cinquantino di Psichowood, poi mi
> dirai.
Certo.
>
>> pių utile che continuare a dire cose trite e ritrite e che io non ho mai
>> messo in dubbio
>
> Veramente lo hai fatto, altrimenti la discussione non sarebbe neanche
> nata.
No, la discussione qui nasce perché c'č un mucchio di gente che si infiamma
appena uno anche solo sembra sognarsi di immaginarsi di pensare di mettere
in discussione le sacre leggi...
> Anyway, imho č sempre una brutta abitudine dare giudizi su cose che non si
> sono provate personalmente.
Anyway, io continuo a pensare che citare dati scientifici rilevati con
strumenti professionali da dei professionisti abbia la sua utilitā che č
diversa, ma in certi casi ben superiore, alle cose che un singolo utente
dice, magari uno che ha una mentalitā scientifica praticamente assente,
magari uno che giustamente ha le sue preferenze e le sue fisime.
Naturalmente sono due cose diverse, le impressioni personali ed i dati
scientifici, con due usi diversi ma complementari, non antitetici.
> Io mi sono permesso di dire la mia sui due vetri in questione perché li
> conosco come le mie tasche, e ho potuto imparare a valutarne i pregi e i
> difetti.
Non che tu abbia detto moltissimo di nuovo, sinceramente e non potendo
nemmeno proporre un paio di scatti a supporto direi che il tuo contributo,
per uno come me che č abituato a ragionare sui fatti e non sulle parole, č
decisamente scarso, scusa se mi permetto.
> Controlla pure su Google se ho mai parlato, per esempio, del 135/2 che non
> ho mai avuto e non ho mai montato sulla macchina. Di quel vetro, sempre ad
> esempio, posso dire solo che *sembra* ( notizia che emerge da test ed
> esperienze di utenti ) che su formato ridotto non sia altrettanto
> spettacolare come č su FF. Ma mai mi sognerō di sottoscrivere tali
> informazioni, dato che non ho idea se le cose stiano realmente cosė.
Io quando sottoscrivo qualcosa, sono nello studio di un notaio, ci metto la
mia firma e mi costa migliaia di euro farlo. Qui porto semplicemente a
conoscenza dei dati e ne dō un'interpretazione che mi sforzo di rendere la
pių relativa, aperta ed obiettiva possibile, generalmente prendendo in
considerazione la prospettiva pių ampia possibile.
Mi rendo conto che evidentemente non č una cosa particolarmente
apprezzata... in effetti č molto pių semplice e gratificante ripetere
pappagallescamente tutti in coro il mantra: il 50mm č bello, ottimo e sempre
meglio di qualunque zoom!


title: Raga...ci hanno fatto i complimenti e i ringraziamenti....

author: Gianni 2

text:
> Ma non diciamo cazzate, dai, uno compra un obiettivo con apertura 1.4 e poi
> scopre che a quell'apertura non è definito, a cosa gli serve allora
> quell'apertura?
su su da bravo, pensaci che ci arrivi: a cosa potra' mai servire una
apertura superiore in un obiettivo, eh ?


author: Max 400 D

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.334d7d7cc...@gianni.gianni...

io ci ho rinunciato....è troppo talebano.



author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 06 Dec 2007 12:13:03 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>sto cazzo che mi depilo !!!!!
sei il solito che tira via le cose... ;)
d'altra parte, sei canonista ;)
>ma neanche se mi dovessero dire che la Adriana Lima me la darebbe per 6 ore
secondo me anche meno di 6 ore ;)
>ok....fallo tu direttamente....tanto la procedura ormai la conosci ! :))
umpf... sfaticato... ;)
devo telefonare *IO* per della roba che interessa *A ME*? ma che
caspiterina di discorso e'? ;)
>fare il conto da Andrea....e poi fatti trattare bene...eh che cazzo !  :)))
hai detto bene! :D
>mi sembrava un sito francese....
stupidi francesi... era sicuramente rubato ;)
ho sempre odiato i francesi. dopo essere andato 2 giorni al roland
garros ancora di piu'. non mi vedranno mai piu' la', almeno fin quando
non ci tornero'... sono veramente odiosi!
>scacchi ?...WHAT'S SCACCHI ??????  :)))
gli scacchi, quelli che si trovano il sabato pomeriggio davanti alla
chiesa, con la camicina azzurra e i calzoni blu... :)
i bambini vestiti da cretini. o i cretini vestiti da bambini, scegli
la versione che preferisci (questa la diceva sempre mio cugino che ha
fatto il capo-scacchi fino a 28 anni ed organizzava gite *in europa*
per i suoi 'piccoli' di 16 anni :)
mia nonna li chiama scacchi perche' non risce a pronunciare scout :)
dici che ho divagato?
>Sillian....appena dopo il confine di San Candido.
san candido... viamichelin aiutami tu...
trovato!
cavoli, 'non lontano' da toblach.
>Ma puoi anche andare in albergo spendendo qualche cosina in più !
tutto chiaro.
dove abiti, invece?
>mah....io terrei tutto dentro l'AW 300.....a che mi serve una borsa da casa
dipende dal numero di pezzi che devi parcheggiarci dentro :)
anche perche', vedi, io la prendo con l'idea di usarla come
parcheggio, ma poi finisce che la uso anche per uscire. ci si possono
mettere un paio di cavallettini per i flash, qualche flash e finisce
nel solito modo.
>si, ma credo basti uno zaino piccolo per portare dietro il corpo, due
>ottiche e il flash.....e uno zaino grosso per il corpo, 5 ottiche , il flash
>e tutti gli accessori che sappiamo.
oggi, infatti, ho 2 zaini.
>forse la borsa è molto indicata per chi fa matrimoni o sport e deve usare 2
>corpi in rapida sequenza.....ma potrei sbagliarmi !
hai detto bene, solo che lo sport adesso e' la quasi totalita' delle
foto non-a-filippo che faccio ed ho in programma di andare a fare
fotografie al palio di faenza quest'anno, per cui lunghi periodi di
tempo fermo nello stesso posto a fare fotografie -> borsa comoda.
>sono identici in diametro e solo 3 cm più lungo quello bianco, in realtà il
>paraluce del bianco è molto più ingombrante !
non so se hai mai visto il paraluce del /2.8... se lo togli e ci
incolli un tappo dalla parte dell'obiettivo ci sta la sangria per 6
persone dentro ;)
>non credo sia più funzionale di uno zaino messo a terra aperto !
lo zaino messo in terra aperto tiene piu' spazio, ce l'hai un po' tra
le scatole. la borsa in quelle occasioni torna piu' comoda (ed infatti
tutti i professionisti che vedi fare foto a tennis hanno una borsa).
anche per i brevi tragitti la borsa con la sua tracolla e' piu' comoda
dello zaino, che tiri su e ti butti in spalla. se devi fare piu' di 10
metri allora meglio lo zaino, ma la borsa e' fatta apposta per quelle
cose.
>anzi, lo zaino mi da la sensazione di più immediatezza nell'individuare i
>vari oggetti !
dipende dalla borsa. rispetto alla (vecchia) borsa che ho ora e'
sicuramente cosi'. la commercial aw e' enorme e la roba puoi anche non
ammucchiarla troppo.
comunque ti faro' sapere come mi ci trovo quando l'avro presa :)
magari la porto a casa insieme al super trekker :)
i tuoi amici si staranno gia' strofinando le mani a leggermi ;)
>non la conosco....cosa sono i soft pouch ?
intendevo i porta obiettivi soffici. mi sono sbagliato termine, pero':
e' lens case quello giusto.
i soft pouch sono quei ciappini imbottiti che attacchi qua e la' nello
zaino per tenerci dentro minuteria varia (pellicole, schede di
memoria, pile...).
>> funzionale per cambiare ottica velocemente, solo che dopo sembri un
>> marine in missione in kuwait ;)
>
>ah, ma sono le cinture stile Commando con dentro tutte le ottiche e gli
>accessori !!  :))
bravo, ma sopra alla cintura ci attacchi un gilet tipo da pesca, bello
comodo ed imbottito dove serve, che ti porta parte del peso dalla vita
alle spalle e ti da' alcuni altri punti di aggancio sul petto per
piccoli oggetti. una figheria :)
>spionaggio....meglio uno zaino a rotazione rapida ! :))
ti faro' sapere, se mai riusciro' a comprarla... la fregatura e' che
essendo relativamente magro (ho una cintura imbottita lowepro s o m,
non ricordo) ci sono abbastanza pochi punti di aggancio per le
ottiche. se uno fosse 130kg e avesse una vita di 110cm anziche' 74 ci
potrebbe attaccare 3 ottiche in piu' :)
sembra una cretinata, ma e' cosi'...
>quando prenderò il 100 macro mi impegnerò seriamente.
bravo :)
saluti.



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:2cvfl3hmd7vhq97m2...@4ax.com...
>>ma neanche se mi dovessero dire che la Adriana Lima me la darebbe per 6
>>ore
>
> secondo me anche meno di 6 ore ;)
si, ma sarebbe un problema mio ! :)))
>>ok....fallo tu direttamente....tanto la procedura ormai la conosci ! :))
>
> umpf... sfaticato... ;)
ok, allora fammi la lista e poi glie la spedisco io.......
tanto poi dovrai comunque chiamarlo tu, per confermare il tutto e pagarlo !
:)))
> devo telefonare *IO* per della roba che interessa *A ME*? ma che
> caspiterina di discorso e'? ;)
e io chi cazzo sono ?!?!...il tuo personal shopper ??????  :)))
> ho sempre odiato i francesi. dopo essere andato 2 giorni al roland
> garros ancora di piu'. non mi vedranno mai piu' la', almeno fin quando
> non ci tornero'... sono veramente odiosi!
a me fanno pena.....si sentono gli americani d'Europa, i migliori, i
supereroi, i duri.....e poi sono quelli che vendevano armi a Saddam mentre
faceva la guerra con le Nazioni Unite !
MERD !......SON TOUT DE LE MERD !
> gli scacchi, quelli che si trovano il sabato pomeriggio davanti alla
> chiesa, con la camicina azzurra e i calzoni blu... :)
> i bambini vestiti da cretini. o i cretini vestiti da bambini, scegli
> la versione che preferisci (questa la diceva sempre mio cugino che ha
> fatto il capo-scacchi fino a 28 anni ed organizzava gite *in europa*
> per i suoi 'piccoli' di 16 anni :)
> mia nonna li chiama scacchi perche' non risce a pronunciare scout :)
si, piů o meno come mia suocera...che non riuscendo a pronunciare la parola
"pinguini", li chiama ...PIZZIQUIQUERI ! :)))
> dici che ho divagato?
divachč ????  :))
> san candido... viamichelin aiutami tu...
> trovato!
> cavoli, 'non lontano' da toblach.
esatto....a pochi km dal bellissimo lago di Braies ( ho alcune foto su
flickr ), dal Lago sotto il Passo Stalle e a 40 minuti dal famosso
ghiacciaio del GlossGlockner !
> dove abiti, invece?
a Milano e a Cernobbio....dipende da come mi gira ! :)))
> dipende dal numero di pezzi che devi parcheggiarci dentro :)
non avrň mai un 400mm e 10 ottiche medie e piccole...!
> non so se hai mai visto il paraluce del /2.8... se lo togli e ci
> incolli un tappo dalla parte dell'obiettivo ci sta la sangria per 6
> persone dentro ;)
LOL...si, si...l'ho visto !
ma il massimo č quello del 600mm ! :)))
ci fai fare il bagnetto ad un neonato....! :)
> lo zaino messo in terra aperto tiene piu' spazio, ce l'hai un po' tra
> le scatole. la borsa in quelle occasioni torna piu' comoda (ed infatti
> tutti i professionisti che vedi fare foto a tennis hanno una borsa).
solo che ho visto che fativa si fa a portarla in giro quando č piena.
quando č venuto qui Robert Marnika, aveva la sua vecchia borsa piena di roba
Nikon.....pesava uno sproposito....!!!
e, poveraccio, era tutto il giorno che se la scarrozzava in spalla, avendo
preso il treno la mattina a Bologna.
> anche per i brevi tragitti la borsa con la sua tracolla e' piu' comoda
> dello zaino, che tiri su e ti butti in spalla. se devi fare piu' di 10
> metri allora meglio lo zaino, ma la borsa e' fatta apposta per quelle
> cose.
roba da stadio !
> i tuoi amici si staranno gia' strofinando le mani a leggermi ;)
non so se stanno leggendo....l'altro giorno hanno dato un'occhiata, ma non
credo lo facciano tutti i giorni !
>>non la conosco....cosa sono i soft pouch ?
>
> intendevo i porta obiettivi soffici. mi sono sbagliato termine, pero':
> e' lens case quello giusto.
eh, infatti !
> bravo, ma sopra alla cintura ci attacchi un gilet tipo da pesca, bello
> comodo ed imbottito dove serve, che ti porta parte del peso dalla vita
> alle spalle e ti da' alcuni altri punti di aggancio sul petto per
> piccoli oggetti. una figheria :)
si, ma...minkia....diventi 4 volte piů ingombrante !
> ti faro' sapere, se mai riusciro' a comprarla... la fregatura e' che
> essendo relativamente magro (ho una cintura imbottita lowepro s o m,
> non ricordo) ci sono abbastanza pochi punti di aggancio per le
> ottiche. se uno fosse 130kg e avesse una vita di 110cm anziche' 74 ci
> potrebbe attaccare 3 ottiche in piu' :)
Danilo Vigni ! :DDDDDDDD



author: blb

text:
> su su da bravo, pensaci che ci arrivi:
Oggi sei ottimista, eh?
;-)


text:
On Thu, 06 Dec 2007 16:00:06 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>> secondo me anche meno di 6 ore ;)
>si, ma sarebbe un problema mio ! :)))
ok, se la mettiamo su 'si rendesse disponibile per 6 ore' allora ok :)
tanto di 6 ore continuative non saprei che farmene :)
>> devo telefonare *IO* per della roba che interessa *A ME*? ma che
>> caspiterina di discorso e'? ;)
>
>e io chi cazzo sono ?!?!...il tuo personal shopper ??????  :)))
okkey okkey... vacca miseria che sfaticato...
allora io gli telefono e tu lo paghi, va bene cosi'?
non ti provare a dire di no, che poi esageri ;)
>a me fanno pena.....si sentono gli americani d'Europa, i migliori, i
eh, quelli il cui generale era a londra mentre gli americani
liberavano parigi... vive la france!
>esatto....a pochi km dal bellissimo lago di Braies ( ho alcune foto su
>flickr ), dal Lago sotto il Passo Stalle e a 40 minuti dal famosso
>ghiacciaio del GlossGlockner !
mai stato in quella zona, pero' sono tutti posti che di nome conosco
ed ho sentito ricordare tante volte.
ho un appartamento a pochi km da canazei (fontanazzo, per la
precisione) quindi per un motivo o per l'altro sono sempre andato la'.
poi sono abbastanza abitudinario...
>non avrň mai un 400mm e 10 ottiche medie e piccole...!
mai dire mai: i prezzi scendono, la roba si trova sempre piu' spesso
anche usata e poi sai mai che puo' capitare.
un 400/2.8 non lo avro' mai neanche io, ma qualcosa di un tantino piu'
lento e' una soddisfazione che e' anche possibile togliersi, con
taaanta pazienza e un po' di fortuna.
>ma il massimo č quello del 600mm ! :)))
>ci fai fare il bagnetto ad un neonato....! :)
hai visto la foto di quel tale che aveva messo il proprio figlioletto
quasi neonato dentro al 400/2.8 col paraluce montato? :)
mi pareva fosse uno del gruppo o di iaf, non ricordo.
ho deciso di farmi fare un paraluce extraciccione per il 300/2.8:
quello di serie, sebbene vada benissimo, e' troppo corto. devo fare
piu' scena :)
>solo che ho visto che fativa si fa a portarla in giro quando č piena.
e' un dramma, infatti puoi usarla solo quando sai che ti sposterai
poco.
>quando č venuto qui Robert Marnika, aveva la sua vecchia borsa piena di roba
e' tuo cugino?
>e, poveraccio, era tutto il giorno che se la scarrozzava in spalla, avendo
>preso il treno la mattina a Bologna.
gia' prendere il treno a bologna non e' un buon inizio di giornata :)
>> alle spalle e ti da' alcuni altri punti di aggancio sul petto per
>> piccoli oggetti. una figheria :)
>
>si, ma...minkia....diventi 4 volte piů ingombrante !
con quella roba addosso direi che divento quasi come te ;)
pero' hai un vantaggio: se inciampi e cadi non arrivi a toccare terra
quasi con alcuna parte del corpo :D :D :D
>Danilo Vigni ! :DDDDDDDD
ma lol :D



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:or8gl39kn69aff0nm...@4ax.com...
> ok, se la mettiamo su 'si rendesse disponibile per 6 ore' allora ok :)
> tanto di 6 ore continuative non saprei che farmene :)
appunto...per quello che ho detto che il problema sarebbe mio ! :)))
> okkey okkey... vacca miseria che sfaticato...
> allora io gli telefono e tu lo paghi, va bene cosi'?
> non ti provare a dire di no, che poi esageri ;)
ok, vieni qui e telefona dal mio negozio,....!
> mai stato in quella zona, pero' sono tutti posti che di nome conosco
> ed ho sentito ricordare tante volte.
prova almeno una volta a passarci 15-20 giorni.....anche con i bambini, non
c'è problema ( la fabbrica della Loacker è lì a 500 metri )  :)) !
vedrai, te ne innamorerai !
> ho un appartamento a pochi km da canazei (fontanazzo, per la
> precisione) quindi per un motivo o per l'altro sono sempre andato la'.
> poi sono abbastanza abitudinario...
non è lontano....prova almeno una volta a partire la mattina verso quella
zona......vai a Sillian, prendi la bidonvia e sali sul Turnthaler .....e
portati il polarizzatore ! :)
> mai dire mai: i prezzi scendono, la roba si trova sempre piu' spesso
> anche usata e poi sai mai che puo' capitare.
...che Grazia Neri si innamora di me e mi fa diventare un fotografo da
Concorso World Press ?  :)))
> un 400/2.8 non lo avro' mai neanche io, ma qualcosa di un tantino piu'
> lento e' una soddisfazione che e' anche possibile togliersi, con
> taaanta pazienza e un po' di fortuna.
no, non comprerò mai un sigma 500 !!!!!!!!!!
> hai visto la foto di quel tale che aveva messo il proprio figlioletto
> quasi neonato dentro al 400/2.8 col paraluce montato? :)
> mi pareva fosse uno del gruppo o di iaf, non ricordo.
io ho visto la foto di un fotografo sportivo appoggiare a terra il 600
montato sulla 1Ds ed usarli come tavolinetto di supporto per il pc
portatile, per poter trasmettere le fotografie in UMTS !  :)))
>>quando è venuto qui Robert Marnika, aveva la sua vecchia borsa piena di
>>roba
>
> e' tuo cugino?
no...è questo signore qua
http://www.cultframe.com/default.asp?content=%2F26%2F33%2F5909%2Farticolo%5Finformazioni%2Easp%3F
http://www.fotologie.it/marnika.html
e il mio posto in merito all'incontro
http://www.nntp.it/arti-fotografia-digitale/648619-un-pomeriggio-con-robert-marnika.html
> con quella roba addosso direi che divento quasi come te ;)
> pero' hai un vantaggio: se inciampi e cadi non arrivi a toccare terra
> quasi con alcuna parte del corpo :D :D :D
si, ma fai 90.000 euro di danni !



text:
> io ci ho rinunciato....è troppo talebano.
Vedo che hai imparato a controllarti...
:-)


author: el barto

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> On Tue, 04 Dec 2007 20:00:41 GMT, PsychoWood
> <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>
>>> windows e' meglio che compri roba usb2.
>> Sicuro? E' la prima volta che lo sento dire...
>
> e' una delle prime volte che mi sento di dire *assolutamente certo*
> senza temere che qualcuno smentisca.
ecco, puntuale, la smentita:
	FireWire vs. USB 2.0 Hard Drive Performance Comparison
   	Read and write tests to the same IDE hard drive connected using
FireWire and then Hi-Speed USB 2.0 show:
     Read Test:

     * 5000 files (300 MB total) FireWire was 33% faster than USB 2.0
     * 160 files (650MB total) FireWire was 70% faster than USB 2.0
   	    Write Test:

     * 5000 files (300 MB total) FireWire was 16% faster than USB 2.0
     * 160 files (650MB total) FireWire was 48% faster than USB 2.0
dati presi da
www.usb-ware.com
però è vero anche quanto scrivi tu, in realtà: a fronte di una maggiore
velocità fisiologica della porta in windows c'è una migliore gestione
dell'Usb rispetto al firewire.


text:
> Ho già ammesso, fin dalla prima contestazione, che in effetti avevo
> osservato i valori del 17-55 a f/2.8 MA NON A 55MM, ho ammesso subito di
> aver proprio NON notato quello.
Per poi scrivere subito dopo ""il 50mm diventa davvero
buono solo a f/2.8 (ma sempre meno del 17-55)"
Se questo lo chiami ammettere...
> A cosa CAZZO serve tirare fuori una cosa che ho già ammesso di aver
> sbagliato?
Vedi sopra.
> Quanto alla superiorità ai bordi, anche questa l'ho già ammessa e la davo
> per scontata come ho già detto (trattandosi di zoom contro fisso), ma
> sinceramente per me è meno importante della definizione in centro, almeno
> per il tipo di foto che mi piace fare.
>
>
>>
>>> In tutti gli altri casi, non è così. Non è così a f/1.4 e f/1.8 in cui i
>>> valori del 50mm sono inferiori a quelli del 17-55 ovviamente a 2.8
>>
>> Ovviamente un bel par di palle, direi. Che confronto è? Ha lo stesso
>> senso che dire "Il cinquantino con il tappo montato ha valori mtf
>> peggiori di quelli del 17-55 , ovviamente senza tappo". Non puoi fare
>> confronti ad aperture diverse, mi pare fin troppo evidente.
>
> Ma non diciamo cazzate, dai, uno compra un obiettivo con apertura 1.4 e
> poi scopre che a quell'apertura non è definito, a cosa gli serve allora
> quell'apertura?
Magari Gianni ha voglie di fartelo capire. Io no.
> A f/1.4 ai bordi che tanto ti piacciono ha un MTF di 1415 e a 1.8 di 1580,
> due valori che il 17-55 non ha mai a nessuna apertura e nessuna focale...
E grazie al....
semplicemente a quelle aperture non ci arriva.
> Non mi sfugge nulla, stavo solo citando dei fatti.
Fatti che sono fortemente condizionati dall'apertura relativa di un
obiettivo. E che quindi vanno interpretati tenendone debito conto.
> No, ho detto che in pratica sono molto simili e se vuoi preciso meglio: se
> li dai in mano a Helmut Newton, probabilmente la differenza è lampante, se
> li usi *normalmente*, senza luci perfettamente controllate, senza
> super-cavalletti, senza condizioni di scatto ideali, come succede al 95%
> dei fotoamatori nel 99% dei casi, continuo a pensare che sia più facile
> tirare fuori una buona foto col 17-55 che con il 50mm. Sia per la
> stabilizzazione, sia per la possibilità di adattare la focale e sia per il
> fatto che non è così tanto inferiore al 50mm da rendere questi vantaggi
> ininfluenti in quel contesto.
Chiarisco meglio cosa intendevo io, invece:
imho il cinquanta vale comunque la pena averlo, pur avendo già lo zoom. Nei
casi in cui puoi utilizzare il fisso ( quindi quando non ti servono
variazioni di focale ) è sicuramente da preferirsi quanto a resa globale. In
tutti gli altri casi vale la pena sacrificare un pelo di qualità di immagine
in favore della comodita/flessibilità che lo zoom può offrirti. Ovvio che
sono impieghi diversi, e proprio per questo sostenevo che il 17-55 non può
sostituire appieno il fisso, se non perdendo qualcosa. E' ancora più
evidente, per contro, che il cinquanta non può sostituire lo zoom, dato che
se servono veloci cambi di focale col fisso "sei del gatto"[trad. sei
fritto]
Non c'è niente di pappagallesco nel sostenere ciò che si è constatato con i
fatti.
Per me: fine della discussione, mi sono stancato. Aspetto che tu abbia
provato perbene il cinquanta e, onorando la tua onestà intellettuale, tu mi
dica cosa ne pensi.


text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:47582aae$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> io ci ho rinunciato....è troppo talebano.
>
> Vedo che hai imparato a controllarti...
> :-)
no....me ne sto proprio sbattendo i coglioni !



text:
On Thu, 06 Dec 2007 16:51:04 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>ok, vieni qui e telefona dal mio negozio,....!
tu hai un negozio di cosa?
>prova almeno una volta a passarci 15-20 giorni.....anche con i bambini, non
>c'è problema ( la fabbrica della Loacker è lì a 500 metri )  :)) !
malissimo :)
se la fabbrica della loacker e' a 500 metri da li', la vedo *molto*
grigia. per il babbo, almeno ;)
dovrei rientrare in treno: non passerei dalla portiera della macchina
;)
>vedrai, te ne innamorerai !
sono gia' innamorato: troppi amori non vanno bene; tuttavia una volta
e' possibile che ci vada. ne riparleremo quando i pargoli avranno
qualche anno.
>...che Grazia Neri si innamora di me e mi fa diventare un fotografo da
>Concorso World Press ?  :)))
ecco, io non mi spingerei tanto in la'... ;)
>no, non comprerò mai un sigma 500 !!!!!!!!!!
a parte che i tele sigma sono signore lenti, se l'alternativa e' non
averlo, un 400 o un 500 sigma io lo terrei presente (anzi, l'ho
proprio preso - il 300).
>no...è questo signore qua
>
http://www.cultframe.com/default.asp?content=%2F26%2F33%2F5909%2Farticolo%5Finformazioni%2Easp%3F
>
http://www.fotologie.it/marnika.html
>e il mio posto in merito all'incontro
>
http://www.nntp.it/arti-fotografia-digitale/648619-un-pomeriggio-con-robert-marnika.html
domattina lo guardo per bene: oramai vado a casa a mangiare che anche
oggi le mie 10 ore le ho fatte (con le 'dovute' pause).
>si, ma fai 90.000 euro di danni !
eh, salvarsi la salute costa :)



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:vsfgl31r8abnlad1k...@4ax.com...
> tu hai un negozio di cosa?
di reggicalze e perizoma per uomini come Danilo Vigni !
> malissimo :)
> se la fabbrica della loacker e' a 500 metri da li', la vedo *molto*
> grigia. per il babbo, almeno ;)
diabete a manetta ! :))))
> dovrei rientrare in treno: non passerei dalla portiera della macchina
> ;)
tranquillo. il treno ci passa davanti !
>>...che Grazia Neri si innamora di me e mi fa diventare un fotografo da
>>Concorso World Press ?  :)))
>
> ecco, io non mi spingerei tanto in la'... ;)
eppure io, Grazia Neri, prima o poi me la fac.....ehm....la voglio conoscere
! :))



author: MrSpock

text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0c996151-dc9b-4d1f...@e23g2000prf.googlegroups.com...
>>E' una *stima* non suffragata da dati oggettivi.
>
>Va bene, per me resta una stima che ha molte probabilità di essere corretta
>e certamente lo è per gli scopi di cui stiamo parlando.
Non lo è, e ti ho spiegato il perchè, ma se sei contento così, pace.
>Mi sembri un po' troppo ingegnere, in effetti: insomma bisogna anche cercare
>di adattare il modello alle necessità: non serve fare un modello con una
>precisione del centesimo di micron per costruirsi una mazza per spaccare
>pietre, né serve usare una bilancia con una precisione del millesimo di
>grammo per pesare correttamente la mazza...
Invece a me sembri troppo superficiale nei tuoi ragionamenti.
Non ho bisogno di spiegazioni su come si approccia e risolve un
problema, è il mio lavoro e lo so fare piuttosto bene.
Tu non stai facendo alcun modello, stai buttando i dadi trasformando
in scienza le tue credenze.
Il tuo approccio non ha nulla di scientifico, nè di matematico, nè di
statistico.
>>So poco o nulla di te, ma ho dedotto che se fai certe affermazioni
>>vuol dire che su questo specifico argomento qualcosa ti sfugge.
>
>E hai dedotto male: io semplicemente stavo usando il buon senso, quel buon
>senso che mi dice che per decidere se comprare due CF o una non ho bisogno
>di risolvere un sistema di equazioni differenziali, ma fare delle semplici
>ipotesi, anche se appunto semplificate.
Invece ho dedotto bene che quello che tu chiami buon senso è scarsa
conoscenza/esperienza sull'argomento.
Denoti le carenze di uno che non ha mai avuto a che fare seriamente
con il testing, PVV, PQR...
Il buon senso serve a poco se mancano le basi teoriche e l'esperienza
necessaria per formulare una teoria valida e solida.
Mi ricordi molto quella categoria di programmatori (parecchi) con cui
avuto a che fare che formulano frasi del tipo : "Non c'è bisogno di
rifare i test, ho cambiato solo una riga di codice".
Modifica che con puntualità svizzera, anche quando corretta, evidenzia
problemi da un'altra parte.
Questo perchè (e dovresti saperlo molto bene) non è umanamente
possibile in un sistema complesso prevedere tutte le possibili
implicazioni di una modifica seppur giudicata dal nostro cervello
"piccola" e "di buon senso". Specialmente quando le teste sono tante,
i progettisti sono tanti, e spesso ognuno vede il suo orticello.
L'intuito spesso inganna.
Questo approccio si applica in egual modo all'Informatica,
all'Elettronica, alla Meccanica...
>Io di solito non chiedo, ma se uno presume cose su di me, allora mi sento in
>diritto di chiedergli in base a cosa sente di presumere qualcosa, anche
>perché, a differenza di un altro Massimo con cui abbiamo a che fare, di
>solito scrivo cose abbastanza chiare, sensate e precise e vorrei che si
>parlasse di quelle, senza presumere nulla su di me e sul perché le ho
>scritte.
Scrivere in modo chiaro non vuol dire scrivere cose corrette.
A parte che il tirare in ballo continuamente altre persone che non
stanno partecipando a questa discussione non è molto corretto,
oltrettutto il 'Massimo' che stai denigrando ha approcciato il
problema della velocità delle CF esattamente allo stesso modo con cui
tu hai approcciato quello della probabilità di rottura : non
conoscendo bene l'argomento si è fatto fregare dall'intuito e dal buon
senso, quindi fossi in te non lo criticherei troppo. Almeno lui alla
fine ha capito...
Poi certo che sei proprio un bel tipo : da un lato cerchi di
dimostrare che un'ottica è migliore di un'altra attaccandoti ai numeri
di un test, senza nemmeno possedere le ottiche in oggetto, e ignorando
che i test vedono sono una parte della realtà.
Dall'altro butti invece tutto nel cesso, via ogni logica matematica e
scientifica, e pretendi di essere in grado di *stimare* la MTBF
*spannometrica* di un dispositivo partendo da quella di un'altro
dispositivo *diverso*.
Se questa è coerenza...
>L'errore che hai fatto tu nei miei confronti è stato semplicemente quello di
>presumere che a me sfuggissero dei fattori che "manco mi immaginavo" invece
>di pensare che forse io quei fattori li avevo trascurati apposta perché non
>importanti a questo livello.
Mamma come sei permalosetto, coda di paglia ?
ti stai attaccando su una frase che non aveva alcuno scopo di
denigrare o sminuire nessuno.
A me poi sinceramente non frega una mazza di quale sia il tuo titolo,
il tuo lavoro e le tue esperienze.
Io giudico ciò che scrivi e non chi sei, e se su un argomento scrivi
una ca**ata ti dico che è una ca**ata. Punto.
Ricordati che una fesseria resta sempre una fesseria chiunque la dica.
>>No c'è una bella differenza tra le tue "ipotesi" e le mie, che a detta
>>tua valgono meno, sarà che i "massimi sono diversi ;-).
>
>E' solo una questione di livello di astrazione: tu per capire se hai a che
>fare con una bella figa, probabilmente prendi un suo pelo pubico, prelevato
>...
>Il problema è che io sono l'ingegnere anomalo, tu sei quello giusto, un
>ingegnere che si rispetta nello stravolto mondo moderno (direi specialmente
>italiano) fa come fai tu... e diventa il bersaglio di n-mila barzellette...
>...
>Senti, io tendo a reagire un po' troppo vivacemente alle provocazioni, ma tu
>magari prova a lasciar perdere queste osservazioni fuori luogo, prova ad
>immaginare che io abbia un cervello e che sappia di cosa parlo, solo che
>vedo la cosa in modo diverso da te...
Gli attacchi personali non danno di certo più forza alle tue idee,
anzi. Potrei risponderti con analoghe battute di cattivo gusto ma mi
limito a darti un consiglio : Tobia 4,15
>>Che sia Meccanico o Elettronico non cambia proprio nulla.
>
>Cambia eccome, un dispositivo meccanico, come un hard disk si presta alle
>tue considerazioni perché è composto di molte parti tutte con un loro MTBF
>molto vario e che si combina in modo molto complesso con quello degli altri.
Non cambia proprio niente, ogni dispositivo si può "rompere", il
perchè e il percome si rompa è un puro dettaglio.
Puoi anche misurare l'MTBF di un essere umano... si chiama
"aspettativa di vita".
> Vedi sopra: fintanto che gli MTBF sono dell'ordine dei millenni
Hai mai visto una CF o un qualunque componente elettronico che dura
millenni ?
>> Suvvia quei numeri sono messi lì esattamente con lo scopo di pescare
>> chi li legge con superficialità.
>
> Quei numeri sono messi lì con lo scopo di spiegare l'entità del problema:
Ma sei sicuro di fare questo mestiere ? :-)
O sei tremendamente ingenuo o non hai mai lavorato in una azienda che
pubblica Brochure e DataSheets per i clienti :-)
>In effetti il discorso dell'MTBF l'hai introdotto tu e io ti ho seguito, ma
L'ho mica scritto io questo :
" Inoltre ti dirò una cosa: da un punto di vista statistico, con 2 CF
da 4GB hai il doppio di probabilità che te ne parta una di quelle che
avresti con una singola CF da 8GB "
Io ti ho solo dato una normale risposta :
" Sempre parlando dal punto di vista statistico questo sarebbe vero
solo se le MTBF fossero uguali, cosa che non è affatto scontata visto
l'aumento di integrazione tra 4Gb e 8Gb. "
Poi sei partito te per la tangente continuando e ad appigliarti a
quello che chiami "il tuo intuito".
>Se non l'hai fatto per fare polemica, ok, significa che sei più grave di quel che pensavo... ;-))))
Guarda che questo genere di affermazioni non fanno diventare più vere
le tue sparate...
>Già. E' un mondo in cui nulla significa nulla, tutti mentono sapendo di
>mentire, ma non lo sa nessuno, tranne te e pochi altri. Chiaro.
I pesci abbondano, ne sei la prova.
P.S.:
Non te la prendere (vista la tua permalosità), ma quoti da schifo
quasi quanto marbo ;-)
Quando si scorre un tuo post dopo un po' non si capisce più chi scrive
e chi risponde...
Massimo


text:
On Thu, 06 Dec 2007 18:01:23 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>>> io ci ho rinunciato....è troppo talebano.
>>
>> Vedo che hai imparato a controllarti...
>> :-)
>
>no....me ne sto proprio sbattendo i coglioni !
Ma lui ha sempre pensieri per te, non è che si è innamorato ? ;-)
Massimo


text:
On Thu, 06 Dec 2007 09:54:47 +0100, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>dopo aver buttato il mio c64, un primo modello di quelli marrone scuro
>acquistato nell'84 ed in servizio fino ai primi anni 90, rimasi senza
>alcuni anni e successivamente ne comprai qualcuno usato sperando di
>metterne insieme uno funzionante.
Io ho ancora lě il mio vecchio Commodore 128 e l'ancor piů vecchio
Texas Instruments TI-99/4A del 1982 su cui č nato il mio amore per i
computer.
Ci sono affezionato.
Massimo


text:
> Poi certo che sei proprio un bel tipo : da un lato cerchi di
> dimostrare che un'ottica è migliore di un'altra attaccandoti ai numeri
> di un test, senza nemmeno possedere le ottiche in oggetto, e ignorando
> che i test vedono sono una parte della realtà.
> Dall'altro butti invece tutto nel cesso, via ogni logica matematica e
> scientifica, e pretendi di essere in grado di *stimare* la MTBF
> *spannometrica* di un dispositivo partendo da quella di un'altro
> dispositivo *diverso*.
> Se questa è coerenza...
mi hai tolto le parole dalla tastiera :)


text:
>> su su da bravo, pensaci che ci arrivi:
>
> Oggi sei ottimista, eh?
> ;-)
ho fiducia nel suo infallibile intuito :O


author: Eta Beta

text:
On Thu, 06 Dec 2007 20:20:13 +0100, MrSpock <
MrSpo...@hotmail.com
>
wrote:
>Io ho ancora lì il mio vecchio Commodore 128 e l'ancor più vecchio
>Texas Instruments TI-99/4A del 1982 su cui è nato il mio amore per i
>computer.
>Ci sono affezionato.
Spettacolo, potremmo farlo conoscere al mio Apple //c :-)
/* Eta Beta */


text:
On Thu, 06 Dec 2007 18:43:57 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>> tu hai un negozio di cosa?
>di reggicalze e perizoma per uomini come Danilo Vigni !
la mia era una domanda seria... :)
quindi lavori in una sanitaria? ;)
>diabete a manetta ! :))))
ah, che vuoi farci... la mia ricetta di dieta equilibrata e':
- 86% di carboidrati
- 74% di grassi
il resto, quello che capita... ;)
>tranquillo. il treno ci passa davanti !
porc... io ti facevo un amico... ;)



author: PsychoWood

text:
> dati presi da
www.usb-ware.com
E' lo stesso test che riportavo io, solo da fonte differente. Però è
anche vero che lì non hanno scritto se il test è stato effettuato sotto
Win piuttosto che sotto Mac...
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


text:
> Scusa Jack, ma a me sembra di aver capito che le III siano per un MASSIMO di
> 20 mb/s e le IV siano per un MASSIMO di 40 mb/s !
Ma allora a chi ho scritto e citato le parti del sito Sandisk in questa
stessa discussione? :/
Ripeto:
Extreme III: "*Min* 20MB/second sequential read and write"
http://sandisk.com/Products/Catalog(1027)-SanDisk_Extreme_III_CompactFlash.aspx
Extreme IV: "*up to* 40MB/sec sequential read and write speed"
http://sandisk.com/Products/Catalog(1191)-SanDisk_Extreme_IV_CompactFlash.aspx
> Oltretutto, che senso avrebbe per la SunDisk fare un modello con una velocità
> minima di 20 senza per altro dichiararne la massima....e poi fare il modello
> superiore dichiarando la massima ?
Che senso, dici? Si chiama marketing, l'utente medio legge solo 20 e 40 e
si aspetta che una vada il doppio dell'altra, quando in realtà magari la
differenza non arriva a 10MB/s. Le III erano una vera innovazione, in un
mondo di memorie cinesi dichiarate "millemilaX", sapere che quelle di
marca andavano ad almeno 20MB/s era una gran cosa, invece le IV sono
state messe sul mercato solo per non rimanere indietro con il resto del
mondo.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


text:
> io questo post lo avevo fatto per passarvi i complimenti dei ragazzi della
> GSV, non per litigare sulle velocità delle CF !
E' chi è che litiga?
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



text:
(supersedes <mn.3a5f7d7c7...@ANTISPAMinwind.it>)
> io questo post lo avevo fatto per passarvi i complimenti dei ragazzi della
> GSV, non per litigare sulle velocità delle CF !
E chi è che litiga?
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


text:
> Ho provato una sola volta, in interni ( ma con sufficiente spazio a
> disposizione ) un 200 1.8.
Non l'ho citato solo perché sto cercando di farmelo uscire di testa :)
Diciamo che finché non (o meglio, se mai....) avrò uno stipendio che mi
permette di prenderlo con non più di una mensilità, preferisco non
buttarmici :)
Certo che anche il 2 IS non dovrebbe essere malaccio, anche se non è un
1.8 :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)


text:
> Non l'ho citato solo perché sto cercando di farmelo uscire di testa :)
Dici che il non citarlo basta? :-\
Se vuoi riuscirci non provarlo.
> Diciamo che finché non (o meglio, se mai....) avrò uno stipendio che mi
> permette di prenderlo con non più di una mensilità, preferisco non
> buttarmici :)
Sempre che non si trovi il folle che lo venda su Ebay a "poco"
> Certo che anche il 2 IS non dovrebbe essere malaccio, anche se non è un
> 1.8 :)
Uh? Esiste un 200 F2 IS?


text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:701il3550mjsr4t3e...@4ax.com...
>>> tu hai un negozio di cosa?
>>di reggicalze e perizoma per uomini come Danilo Vigni !
>
> la mia era una domanda seria... :)
abbigliamento da uomo
> ah, che vuoi farci... la mia ricetta di dieta equilibrata e':
> - 86% di carboidrati
> - 74% di grassi
> il resto, quello che capita... ;)
86+74 fa 160.....tu mangi per una persona e mezzo ...hai lo stomaco croppato
a 1.6x ?  :)))
> porc... io ti facevo un amico... ;)
valà, che ti ho dato una dritta per andare a passare una vacanza di relax e
aria pulita, per non parlare del cibo.......!



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.3a5f7d7c2...@ANTISPAMinwind.it...
> (supersedes <mn.3a5f7d7c7...@ANTISPAMinwind.it>)
>
>> io questo post lo avevo fatto per passarvi i complimenti dei ragazzi
>> della GSV, non per litigare sulle velocità delle CF !
>
> E chi è che litiga?
il sapientone della clementoni , mio omonimo.....che fa il figo e poi fa la
vittima !



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:vshgl3d0a598p3m9f...@4ax.com...
>>no....me ne sto proprio sbattendo i coglioni !
>
> Ma lui ha sempre pensieri per te, non è che si è innamorato ? ;-)
cazzi suoi,....!



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.3a497d7c0...@ANTISPAMinwind.it...
> Ripeto:
>
> Extreme III: "*Min* 20MB/second sequential read and write"
>
http://sandisk.com/Products/Catalog(1027)-SanDisk_Extreme_III_CompactFlash.aspx
>
> Extreme IV: "*up to* 40MB/sec sequential read and write speed"
>
http://sandisk.com/Products/Catalog(1191)-SanDisk_Extreme_IV_CompactFlash.aspx
se non sono completamente ignorante in inglese, mi sembra di capire che la
prima vada a "MINIMO 20 Mb/s" e la seconda vada a "SOPRA DI 40 Mb/s", quindi
anche questa va oltre il dato !
ad ogni modo e nella peggiore delle ipotesi, la seconda va al doppio della
prima,  giusto ????
> Che senso, dici? Si chiama marketing, l'utente medio legge solo 20 e 40 e
> si aspetta che una vada il doppio dell'altra, quando in realtà magari la
> differenza non arriva a 10MB/s.
ok...ma è comunque più veloce del 50% !
comunque io la IV l'ho pagata come la III, quindi mene fotto ! :)))



text:
On Fri, 07 Dec 2007 10:45:49 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>> la mia era una domanda seria... :)
>
>abbigliamento da uomo
capito.
senti, ma un vestito per uguccione costa di piu' di un vestito per me?
cioe', la stoffa nei vestiti si paga al metro quadrato oppure a
modello realizzato? :)
>86+74 fa 160.....tu mangi per una persona e mezzo ...hai lo stomaco croppato
>a 1.6x ?  :)))
il canonista salta sempre fuori... io uso nikon, ci ho il sensore piu'
grosso del tuo: 1.5x ;)
>valą, che ti ho dato una dritta per andare a passare una vacanza di relax e
>aria pulita, per non parlare del cibo.......!
gnamgnam :)



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:okjil3lqpdfrmacka...@4ax.com...
> senti, ma un vestito per uguccione costa di piu' di un vestito per me?
certo.....per lui devo smontarne due ed unirli !
> cioe', la stoffa nei vestiti si paga al metro quadrato oppure a
> modello realizzato? :)
...a kmq !



text:
> se non sono completamente ignorante in inglese, mi sembra di capire che la
> prima vada a "MINIMO 20 Mb/s" e la seconda vada a "SOPRA DI 40 Mb/s",
> quindi anche questa va oltre il dato !
No. "Up to" vuol dire letteralmente "fino a".
E probabilmente ci arriva solo con la luna piena, e con congiungimenti
astrali particolarmente favorevoli  ;-)


text:
On Fri, 7 Dec 2007 16:55:43 +0100, "blb" <
bar...@tin.it
> wrote:
>> se non sono completamente ignorante in inglese, mi sembra di capire che la
>astrali particolarmente favorevoli  ;-)
ci va senza problemi, solo che ti serve un lettore *veloce*
(tipicamente, il sandisk firewire) e una macchina con un sistema
operativo che lo faccia andare veloce (molto meno ovvio di quello che
sembra).



text:
> ci va senza problemi, solo che ti serve un lettore *veloce*
> (tipicamente, il sandisk firewire) e una macchina con un sistema
> operativo che lo faccia andare veloce (molto meno ovvio di quello che
> sembra).
E' che non mi fido mai di chi dice "fino a" quando pubblica delle specifiche
( vedi ad es. i providers ADSL ).
Di solito le velocità raggiunte sono lontanissime da quel dato, ma loro si
parano comunque il culo con quel "fino a", che sottintende che ci arriva
solo in condizioni particolarmente favorevoli. :-\
Se fosse come dici potrebbero dichiarare tranquillamente il dato nudo e
crudo, se poi c'è un anello debole nella catena che impedisce alla scheda di
andare effettivamente a quella velocità nessuno potrebbe attribuirne la
colpa alla Sandisk.
Non so, ma non mi convince...


text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:47596cff$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> se non sono completamente ignorante in inglese, mi sembra di capire che
>> la prima vada a "MINIMO 20 Mb/s" e la seconda vada a "SOPRA DI 40 Mb/s",
>> quindi anche questa va oltre il dato !
>
> No. "Up to" vuol dire letteralmente "fino a".
no, caro...letteralmente non vuol dire "fino a"...altrimenti LETTERALMENTE
avrebbero scritto "until"  :))



text:
> no, caro...letteralmente non vuol dire "fino a"
Invece è proprio così, sorry ;-)
>...altrimenti LETTERALMENTE avrebbero scritto "until"  :))
"Until" in quel contesto lo avrebbe scritto, forse, un traduttore
automatico, rispetto al quale si presume che un essere umano debba essere un
pochino più evoluto.
Until - o la sua contrazione- si usa quando si vuole indicare un "fino a" di
carattere temporale ( "fino all'alba", ad esempio ), cioè che indichi il
trascorrere del tempo "fino a" che si verifica un qualcosa.
Quando si tratta di un range di valori, "fino a" si traduce con "up to".
10 euro, grazie ;-)


text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:47597771$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> no, caro...letteralmente non vuol dire "fino a"
>
> Invece č proprio cosě, sorry ;-)
e UNTIL che cazzo vuol dire ?????  :))))
>>...altrimenti LETTERALMENTE avrebbero scritto "until"  :))
>
> "Until" in quel contesto lo avrebbe scritto, forse, un traduttore
> automatico, rispetto al quale si presume che un essere umano debba essere
> un pochino piů evoluto.
e allora non dire "letteralmente", altrimenti uno ti prende....alla lettera
e traduce letteralmente ! :)))
> 10 euro, grazie ;-)
bastardo ! :))))



text:
On Fri, 07 Dec 2007 16:33:21 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>> No. "Up to" vuol dire letteralmente "fino a".
>
>no, caro...letteralmente non vuol dire "fino a"...altrimenti LETTERALMENTE
>avrebbero scritto "until"  :))
Vuol dire "fino a".
Guarda che se c'è una cosa su cui non si possono avere dubbi in
informatica è la velocità massima teorica di una interfaccia (o di
qualunque dispositivo...).
Non vedrai mai scritto che una cosa "va minimo a" senza che ci sia
anche scritto "va al massimo a".
Massimo


text:
> Dici che il non citarlo basta? :-\
"Sono una palla, sono una palla, sono una palla...." (cit)
> Se vuoi riuscirci non provarlo.
Dubito che ci sia il rischio :)
Intanto so già che domani prenderò una cotta per il 300/4, pur non
avendono mai neanche visto da vicino :/
>> Diciamo che finché non (o meglio, se mai....) avrò uno stipendio che mi
>> permette di prenderlo con non più di una mensilità, preferisco non
>> buttarmici :)
>
> Sempre che non si trovi il folle che lo venda su Ebay a "poco"
Eh, "poco" son sempre circa 3k €uro, a cui probabilmente ci sarebbe
anche da aggiungere la dogana... c'è un HKiano, se non ricordo male,
che ne vende periodicamente, in condizioni ottime, e superano quelle
cifre senza problemi, ci vorrebbe qualche "fesso" che lo mette con un
compralo subito a 1000€, ma te ti fideresti di un acquisto simile?
Dovrei giusto trovare qualcuno da cui andare a prenderlo di persona,
certo che varrebbe anche la pena di farsi il viaggio in aereo :)
> Uh? Esiste un 200 F2 IS?
In arrivo...
http://www.dpreview.com/news/0710/07101601canonteles.asp
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa,
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


text:
> il film e' molto bello. il libro non ce l'ho fatta la leggerlo: troppo
> lungo e lento (e avevo gia' visto il film, che mi era piaciuto) per un
> non fanatico di tolkien.
>
> sara' che non ho mai letto tanto e non ho tanto tempo, ma non sono
> riuscito a farmi prendere dal libro nelle prime 100 pagine: ho
> lasciato stare...
Un consiglio: riprovaci. Io ho trovato le prime 200 pagine mooooolto
lente nonostante sia un fanatico del genere, ma poi scorre via che è
una bellezza.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



text:
> Intanto so già che domani prenderò una cotta per il 300/4, pur non
> avendono mai neanche visto da vicino :/
Ce l'aveva Etabeta, e mi pare ne fosse stracontento.
> Eh, "poco" son sempre circa 3k ¤uro, a cui probabilmente ci sarebbe anche
> da aggiungere la dogana...
Pochi giorni fa ce n'era uno con "compralo subito" a 2,5 Keuro, mi pare
fosse in Italia o comunque in UE. Segni d'uso visibili sul barilotto, ma a
detta del venditore lenti intonse.
In altri momenti forse lo avrei preso.
> c'è un HKiano, se non ricordo male, che ne vende periodicamente, in
> condizioni ottime
Mi piacerebbe sapere dove li prende...non è che sia un obiettivo
diffusissimo, eh!
> e superano quelle cifre senza problemi
Lo so :-(
> ci vorrebbe qualche "fesso" che lo mette con un compralo subito a 1000¤,
> ma te ti fideresti di un acquisto simile?
Oddio...dipende da tutto il contesto, ovviamente.
> Dovrei giusto trovare qualcuno da cui andare a prenderlo di persona, certo
> che varrebbe anche la pena di farsi il viaggio in aereo :)
A 1000 euro direi proprio di si.
>
http://www.dpreview.com/news/0710/07101601canonteles.asp
Uhm...promette faville, direi. Ma, come al solito, temo l'annuncio del
prezzo :-(


text:
> Un consiglio: riprovaci. Io ho trovato le prime 200 pagine mooooolto lente
> nonostante sia un fanatico del genere, ma poi scorre via che è una
> bellezza.
Quoto. E finito il terzo libro mi è dispiaciuto che non ce ne fosse un
quarto.


text:
>> Intanto so già che domani prenderò una cotta per il 300/4, pur non avendono
>> mai neanche visto da vicino :/
>
> Ce l'aveva Etabeta, e mi pare ne fosse stracontento.
Ce l'ha ancora, e io infatti proprio lui sono andato a beccare, oggi :)
> Pochi giorni fa ce n'era uno con "compralo subito" a 2,5 Keuro, mi pare fosse
> in Italia o comunque in UE. Segni d'uso visibili sul barilotto, ma a detta
> del venditore lenti intonse.
> In altri momenti forse lo avrei preso.
Vate retro, tiafolo tentatore. :)
> Mi piacerebbe sapere dove li prende...non è che sia un obiettivo
> diffusissimo, eh!
Già, me lo son chiesto anche io in più di un'occasione, però credo
comunque sia affidabile, abbastanza fb e le foto sono effettivamente
quelle dell'oggetto in vendita, con tanto di etichetta con il seriale
ben visibile.
Credo fosse lui
http://myworld.ebay.it/ian.hobday/
ma non ne sono sicuro, non è che ci stia molto dietro.
> Uhm...promette faville, direi. Ma, come al solito, temo l'annuncio del prezzo
> :-(
Però non è 1.8 :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


text:
On Fri, 7 Dec 2007 17:33:08 +0100, "blb" <
bar...@tin.it
> wrote:
>Se fosse come dici potrebbero dichiarare tranquillamente il dato nudo e
>crudo, se poi c'č un anello debole nella catena che impedisce alla scheda di
vedi, *e'* come dico io, solo che quasi nessuno spende i 65 euro + iva
che ho pagato per il lettore firewire *veloce* sandisk. la gente
normalmente va al comet e spende 6.50 per un lettore multiformato che
va veloce come mia nonna in bicicletta in salita, poi telefona al
supporto sandisk e si lamenta che la sceda e' lenta.
>Non so, ma non mi convince...
fai senza, mica te l'ha detto il dottore di prendere una scheda cosi'
veloce e di sfruttarla per quello che puo' darti :)
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence


text:
On Sat, 08 Dec 2007 00:21:13 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>lente nonostante sia un fanatico del genere, ma poi scorre via che è
>una bellezza.
provero' a leggere da pagina 400 in poi: se in 10 pagine non mi
appassiono lo metto li' col chiorboli e lo utilizzo per le fondamenta
della mia prossima casa :)



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:6dvpl3t0247vphli0...@4ax.com...
> vedi, *e'* come dico io, solo che quasi nessuno spende i 65 euro + iva
> che ho pagato per il lettore firewire *veloce* sandisk.
giusto per notizia......
http://www.gsvalchisone.net/product.php~idx~~~1581~~datasetpointer~~~6~~SanDisk+4GB++eXtreme+IV+CF+wReader+SDCFRX4-4096-902E11~.html



text:
On 7 Dic, 17:33, "blb" <
bara...@tin.it
> wrote:
> E' che non mi fido mai di chi dice "fino a" quando pubblica delle specifiche
> ( vedi ad es. i providers ADSL ).
> Di solito le velocità raggiunte sono lontanissime da quel dato, ma loro si
> parano comunque il culo con quel "fino a", che sottintende che ci arriva
> solo in condizioni particolarmente favorevoli. :-\
Il paragone è sbagliato.
La velocità ADSL *dichiarata* è (giustamente) quella di collegamento
tra il tuo Modem ADSL e il DSLAM di centrale.
E quella velocità corrisponde esattamente a quella dichiarata.
Tra l'altro la velocità è "netta", già depurata degli header ATM
(protocollo di trasporto utilizzato per l'ADSL).
Ciò che accade dopo è responsabilità di chi ti fornisce l'accesso alla
rete globale.
Massimo


title: Consiglio macchina digitale

author: iacopo san

text:
Ciao a tutti,
sto per prendermi una macchina fotografica digitale, e avevo pensato alla
Canon Power Shot A310.
Qualcuno di voi ce l'ha? Sapete dirmi qualcosa su questa macchina?
La vendono per 199 euro, che dite, li vale?
Grazie mille per l'aiuto
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Consiglio macchina digitale

author: zoodany..

text:
"iacopo san" <
iacopol...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:cdit50$17n$1...@news.newsland.it...
> Ciao a tutti,
> sto per prendermi una macchina fotografica digitale, e avevo pensato alla
> Canon Power Shot A310.
> Qualcuno di voi ce l'ha? Sapete dirmi qualcosa su questa macchina?
> La vendono per 199 euro, che dite, li vale?
Secondo me no, con poco di più prendi la A70 o la A75, che hanno in più lo
zoom ottico (quello digitale è inutile su tutte), i controlli manuali,
un'ottica più grande e sicuramente un risultato finale, inteso come qualità
delle foto, migliore..
Io ho la A75, su
www.zoodany.it
 puoi vedere alcuni dei miei scatti, per
farti un'idea..
I prezzi guardali qua:
http://it.kelkoo.com/b/a/cp_124901_brand_canon.html
(x le Canon)
http://it.kelkoo.com/b/a/c_124901_fotocamere_digitali.html
 (per le altre).
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: Consiglio macchina digitale

text:
"iacopo san" <
iacopol...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:cdit50$17n$1...@news.newsland.it...
> Ciao a tutti,
> sto per prendermi una macchina fotografica digitale, e avevo pensato alla
> Canon Power Shot A310.
Non prenderla.
Io ho la A300 che e' praticamente uguale.
Come qualita' delle foto niente di negativo da segnalare (per una compatta).
Ma la mancanza dello Zoom ottico si fa sentire :-(((
Io se fossi in te prenderei la A60 se la trovi ancora. 2 MP ma con tutte le
impostazioni manuali.
Magari la trovi in giro in offerta.
Stef_Ozzy


title: Olympus o Nikon?

author: Alessandro

text:
Sono un neofita della foto digitale interessato all'acquisto della mia
prima macchina e vorrei un consiglio tra un 'olympus mju 300 e una
nikon coolpix 3100.
HO letto che nel gruppo si parla molto bene della canon a70 sono tutte
+ o - pari prezzo e qualità mi sapete consigliare grazie alessandro


title: Olympus o Nikon?

author: mp

text:
On 28 Jan 2004 12:52:33 -0800,
alex.r...@libero.it
 (Alessandro)
wrote:
>Sono un neofita della foto digitale interessato all'acquisto della mia
>prima macchina e vorrei un consiglio tra un 'olympus mju 300 e una
>nikon coolpix 3100.
>HO letto che nel gruppo si parla molto bene della canon a70 sono tutte
>+ o - pari prezzo e qualitą mi sapete consigliare grazie alessandro
con la canon vai sul sicuro.


title: Olympus o Nikon?

author: nessuno.

text:
"Alessandro" <
alex.r...@libero.it
> wrote in message
news:a71f9141.04012...@posting.google.com...

In quella fascia credo che non ci sia meglio di Canon


title: Ebbene, ho comprato.

author: Nix

text:
Dopo un po' di tempo passato qua e in giro per tutta la rete ho deciso cosa
prendere.
-Canon EOS 10D con 24-85 f3.5-4.5
La scelta è stata molto dura, le rivali (Nikon D70 e D100) erano tutte
ottime concorrenti.
Se avessi vinto al superenalotto avrei preso una macchina per casa, ma visto
che non è così......
Alla fine non mi sono basato più di tanto sulla qualità della foto perchè
ritengo che i prodotti presi in esame siano davvero ottimi, ognuno coi suoi
pregi/difetti ma di certo nessuno in grado di piazzare un divario tale da
dire: "ah si, assurdo inconfrontabile". Come detto da pochi, molto pochi,
qui sono tutte seghe mentali.
La scelta è andata su Canon principalemente perchè ho pianificato un parco
obiettivi che Canon soddisfa meglio come prezzi e come tipologia.
Perchè con Canon non ho Nital in mezzo ai coglioni e siccome vado spesso
all'estero, se mi capita un buon affare su un accessorio Canon posso
prenderlo ad occhi chiusi.
Perchè ho conosciuto un amatore che ha un bordello di roba per Canon, che si
è autocostruito accessori per Canon e che può aiutarmi a capire la macchina
e a migliorare....oltre che a prestarmi qualche ottica cazzuta. :PPPPP
Quindi come vedete....alla fine quello che mi ha fatto decidere non sono i
crop a 400% per vedere quale scoreggia meno, ma più che altro è stato tutto
il contorno del corpo.
Credo di aver fatto una buona scelta per quello che serve a me, ma sono
sicuro che anche con una delle altre due alla fine sarebbe stato comunque un
buon acquisto.
--
Saluti
Nix


title: Ebbene, ho comprato.

author: Paolo S. A.

text:
 "Nix" <ni...@TOGLIEREstaROBA-bluemail.ch> wrote:
> Credo di aver fatto una buona scelta per quello che serve a me, ma sono
> sicuro che anche con una delle altre due alla fine sarebbe stato comunque un
> buon acquisto.
Non ultima considerazione: la 10D ha il corpo interamente in metallo e
questo fa una grande differenza, te ne accorgerai.
Sei di Lugano?
Paolo S:
--
Il laminatoio meccanico geometrico inesorabile del fuoco di mitragliatrice.
-----------------
http://www.fotografoscontralaguerra.org
 -----------------


title: Ebbene, ho comprato.

author: SteO

text:
Nix ha scritto:
> Dopo un po' di tempo passato qua e in giro per tutta la rete ho deciso cosa
> prendere.
>
> -Canon EOS 10D con 24-85 f3.5-4.5
>
> La scelta č stata molto dura, le rivali (Nikon D70 e D100) erano tutte
> ottime concorrenti.
> --------8<-------------8<-----------------8<----------------8<
>
> Quindi come vedete....alla fine quello che mi ha fatto decidere non sono i
> crop a 400% per vedere quale scoreggia meno, ma piů che altro č stato tutto
> il contorno del corpo.
Eheh :D
> Credo di aver fatto una buona scelta per quello che serve a me, ma sono
> sicuro che anche con una delle altre due alla fine sarebbe stato comunque un
> buon acquisto.
Benventuto nel giro, buon divertmento ! :D
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon


title: Ebbene, ho comprato.

author: MaŠs

text:
> Quindi come vedete....alla fine quello che mi ha fatto decidere non sono i
> crop a 400% per vedere quale scoreggia meno, ma piů che altro č stato
tutto
> il contorno del corpo.
Ottima macchina, ottimo post!
Finalmente!
Complimenti,
Max
--
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr


title: Ebbene, ho comprato.

author: Celio Vibenna

text:
"Nix" <ni...@TOGLIEREstaROBA-bluemail.ch> wrote in message
news:c6t1mp$o9k$
1...@news.ngi.it
> Dopo un po' di tempo passato qua e in giro per tutta la rete ho deciso cosa
> prendere.
>
> -Canon EOS 10D con 24-85 f3.5-4.5
> ...
Ottima scelta, perché ben motivata.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ebbene, ho comprato.

text:
Nope, sun varesott! :)))
--
Saluti
Nix
"Paolo S. A." <
p140L...@newsfeeds.com
> ha scritto nel messaggio
news:p140LEVAMI-> Sei di Lugano?


title: Ebbene, ho comprato.

author: Simone T.

text:
On Fri, 30 Apr 2004 10:12:20 +0200, "Nix" <ni...@TOGLIEREstaROBA-bluemail.ch>
wrote:
>-Canon EOS 10D con 24-85 f3.5-4.5
Ottima scelta, dimmi di piu' sulla lente perche' non l'ho mai provata e mi ha
sempre incuriosito.
st


title: Ebbene, ho comprato.

text:
Devo ancora provare il tutto a fondo.....poi mo con sta pioggia il compito
non è certo più facile.
Prima di parlare di questo obiettivo preferirei farmi un po' di + il callo.
Potrei dirti che è molto veloce amettere a fuoco, ma questa è una mia
sensazione personale, non so se c'è di meglio ad esempio.
Per quanto riguarda distorsioni e cuscinettamenti ancora non mi pronuncio.
Ne ho viste in giro parecchie sulle Canon mi ha fatto pensare che fosse una
specie di "obiettivo standard".
In effetti l'ho scelto come "tuttofare" perchè mi pare abbia un'escursione
decente per un impiego generale.
Verranno abbinati a breve un tele (probabilmente il 70-200 f/4 L) ed un
grandangolo.
Appena fa bello magari lo stresso con foto di edifici ecc ecc per vedere
dove e quanto fa difetto.
--
Saluti
Nix
"Simone T." <
stugnoli...@cs.unibo.it
> ha scritto nel messaggio
news:40934a8f...@powernews.libero.it...



title: Ebbene, ho comprato.

author: qui TOGLIMI@libero.it Qui qui

text:
Finalmente un companeros de Vares......................anche con la
10D....................bene...............curiosità: dove l'hai
presa??online??
Saluti
Qui qui
"Nix" <ni...@TOGLIEREstaROBA-bluemail.ch> ha scritto nel messaggio
news:c6t61v$pin$1...@news.ngi.it...
> Nope, sun varesott! :)))
>


title: Ebbene, ho comprato.

author: AleHop

text:
"Qui qui" <Qui qui
TOG...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:j2vkc.30928$Qc.11...@twister1.libero.it...
> Finalmente un companeros de Vares......................anche con la
:DDDDDD
> 10D....................bene...............curiosità: dove l'hai
> presa??online??
Circa.....la ho presa da Fotocolombo. Mi ha fatto un prezzo formidabile
(perchè son vecchio cliente) e tra l'altro sulla versione italiana, non
import. Siccome giro per la zona di Merate sono andato a ritirarla in
negozio.
Alla fine dei conti mi son trovato meglio lì.....certo ho speso + che se la
avessi presa in germania, ma ho guardato un poco oltre il solo risparmio.
;))
Saluti.
Nix


title: Ebbene, ho comprato.

text:
Uhm ho postato da un altro PC ed è uscito sto nick del kavolo.....
Bho.
--
Saluti
Nix



title: Ebbene, ho comprato.

text:
Sě, i prezzi di fotocolombo sono ottimi, ma sulla 10D, č un'pň che lo
"telefono" e mi dice che non ne ha.....................SGRUNT :-(((((((((
QUi qui


title: Ebbene, ho comprato.

text:
Già, la ho presa proprio al volo al volo mi è andata di culissimo!
Saluti.
Nix
"Qui qui" <Qui qui
TOG...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:nLwkc.31152$Qc.11...@twister1.libero.it...
> Sì, i prezzi di fotocolombo sono ottimi, ma sulla 10D, è un'pò che lo



title: AIUTO PER SITI

author: Eligor

text:
scusate sapete dirmi dove posso trovare  accessori  ottici per nikon
885 digitale anche  non nikon??? sono affidabili??? o c'è pericolo che
rovinino  la fotocamera non essendo di marca nikon???
grazie
Eligor


title: cornici su photoshop

author: mina

text:
come si fa?
come giudicate photoshop elements?
meglio photoshop 6?
o 7?
saluti


title: cornici su photoshop

author: Daniele

text:

Ciao Mina,
Come si fà, troppo lungo da spiegare in un Ng, meglio fare così:
Collegati a
www.canonians.com
 e in una sezione apposita (ma anche sulla home
page) trovi qualche azione già bella e fatta con tutta una serie di cornici.
Poi caricala in photoshop e magari se la esplori, ti puoi rendere conto di
cosa c'è dietro.
Personalmente preferisco Photoshop "puro" a "elements".
Sulla versione ancora non saprei, sto valutando, ma forse propendo un po per
la 7.
Spero di averti aiutato.
Ciao
Daniele
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Conclusione: D70/300D

author: Nudo&Crudo

text:
La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
comunque c'è del margine, è veramente sottile.
In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente dopo
6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
ritardo.
Questa è la mia impressione!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Conclusione: D70/300D

author: Shurpaul

text:
Vabè e quindi? :)
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:
opss...ho letto sotto che hai preso la D70 :)
..che ti devo dire...buona pasqua e divertiti :)
Ciao
Shurpaul ha scritto:
> Vabè e quindi? :)
> P.



title: Conclusione: D70/300D

text:
Non l'ho ancora presa, veramente...sto aspettando un consiglio per un
teleobiettivo ma nessuno si sbilancia.
Cmq non mi offendo :D
Ciao e buona Pasqua
P.


title: Conclusione: D70/300D

author: Nuke Duke

text:
Ciao "Nudo&Crudo"
> La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
Guarda che sei ottimista.
Il modello in questione ancora non esiste:
conosco persone che lo hanno prenotato da mesi e stanno
aspettando ancora impazienti.
Le immagini in rete sono sempre le stesse divulgate
da faziosi truffatori che cercano di convincerci della
sua (D70) reale esistenza.
> Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> comunque c'è del margine, è veramente sottile.
Anche quì sbagli alla grande:
ho seguito ogni più flebile discussione sul NG.
Il risultato è inequivocabile:
La D70 è rumorosa, e quando scatta il sensore fa CLICK!
La D70 produce Moiré, il che vuol dire che fai una foto ad un gatto
e ti viene una foca. ... se poi fotografi una ragazza .... vab'é ... ;O)
in quel caso è anche meglio.
La D70 è di plastica proprio come la 300D, solo che pesa di più.
All'accensione è più rapida, ma tanto poi devi togliere il tappo ...
Lo scarico delle foto è più veloce, ma tanto c'abbiamo tutti il lettore USB.
Le macchine si scelgono per l'ottica, e sappiamo tutti andando allo stadio
di che colore sono gli obbiettivi!
L'ottica del Kit è migliore quella Nikon, ma per quello che costa
il Kit Canon ha un rapporto prezzo/qualità infinitamente migliore.
Se ti fai una Nikon, poi spendi un sacco di soldi per comprare le ottiche.
E' stata vista della gente losca che le spacciava sotto le scuole:
i ragazzi la usavano e poi non potevano fare a meno di comprare obbiettivi!
E poi la Nikon sgrana, e si sa con la sgranatura si perde pure il dettaglio
:O)
> In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente dopo
> 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
Mi spiace sia rimasto deluso,
in compenso l'accensione della 1Ds Mark II è quasi rapida come quella
della D70. L'ho verificato di persona al photoshow. ;O) Gran macchina,
veramente: ha un profondità di campo davvero sottile, proprio come
le macchine analogiche.
> Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
> qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
> ritardo.
L'impressione che hai è decisamente corretta! :O)
Ma nel caso degli obbiettivi sarei più prudente:
qualche vecchio rimbambito ancora crede che
quelli Nikon siano migliori ...
> Questa è la mia impressione!
E' stato divertente leggerti
;O)
  Nuke.


title: Conclusione: D70/300D

text:
In data Sat, 10 Apr 2004 21:15:36 GMT, Shurpaul ha scritto:
> Non l'ho ancora presa, veramente...sto aspettando un consiglio per un
> teleobiettivo ma nessuno si sbilancia.
> Cmq non mi offendo :D
Bhe, sui tele non hai molta scelta: 180/2.8 200micro 300/4
--
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo,
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org

----------------------------------------------------------------------


title: Conclusione: D70/300D

text:
Stai parlando di roba da 1800Euro o mi sbaglio? Non riesco a trovarli ma li
avevo visti da qualche parte...dammi un aiuto :)
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:


Costano meno, ma tu quanto vuoi spendere e per che tipo di obiettivo...



title: Conclusione: D70/300D

author: papiz

text:
On 10-04-2004 22:45, in article c59me3$uak$
1...@news.newsland.it
, "Nudo&Crudo"
<
aa...@hotmail.com
> wrote:
> Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
> qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
> ritardo.
sarebbe piu' corretto dire "nel caso della velocita' dell'autofocus"
anziche', come hai detto tu, "nel caso degli obiettivi". non credi? ^_^
--
A partir de ahora, no digas: "le voy a pegar fuego al Mac ... porque
resistirá".


title: Conclusione: D70/300D

text:
On 10-04-2004 23:19, in article ExZdc.122301$
FJ6.4...@twister1.libero.it
,
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote:
> Le immagini in rete sono sempre le stesse divulgate
> da faziosi truffatori che cercano di convincerci della
> sua (D70) reale esistenza.
ROTFL



title: Conclusione: D70/300D

text:
On 10-04-2004 23:24, in article
1kth33rp0wwud.c...@40tude.net
,
"Cricro73" <
cric...@email.it
> wrote:
> Bhe, sui tele non hai molta scelta: 180/2.8 200micro 300/4
e uno z... zoo... no eh?
^_^



title: Conclusione: D70/300D

text:
> Costano meno, ma tu quanto vuoi spendere e per che tipo di obiettivo...
Diciamo che meno e' meglio, basta che non sia un pezzo di fondo di
bottiglia...diciamo ehm 250 Euro ?
So che e' poco ma data la mia esperienza investire in un costoso
teleobiettivo da 2000 Euro sarebbe come dare le perle ai cani malati :)
Per ora mi accontenterei per scattare col cavalletto e in giornate
soleggiate...
Dammi una mano, se ti e' possibile, indicandomi qualche posto magari dove ci
sono best-price :)
Grazie e buona Pasqua visto che già ci siamo!
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:
In data Sun, 11 Apr 2004 00:28:34 +0200, papiz ha scritto:
> On 10-04-2004 23:24, in article
1kth33rp0wwud.c...@40tude.net
,
> "Cricro73" <
cric...@email.it
> wrote:
>
>> Bhe, sui tele non hai molta scelta: 180/2.8 200micro 300/4
>
> e uno z... zoo... no eh?
> ^_^
ha chiesto un tele ;-)



title: Conclusione: D70/300D

text:
On 11-04-2004 00:42, in article
1bjis35qbijgo.1...@40tude.net
,
"Cricro73" <
cric...@email.it
> wrote:

> ha chiesto un tele ;-)
e se avesse chiesto uno zoom tele?
colgo la palla al balzo: chissa' com'e' il 70-200 f/2.8 VR?



title: Conclusione: D70/300D

author: Alessandro Ranieri

text:
Shurpaul <
sh...@paul.it
> wrote:
> Non l'ho ancora presa, veramente...sto aspettando un consiglio per un
> teleobiettivo ma nessuno si sbilancia.
Che focale t'interessa ?
> Ciao e buona Pasqua
Anche a te.
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


title: Conclusione: D70/300D

text:
Diciamo che con la D70 Kit e un teleobiettivo vorrei se possibile coprire la
maggior parte delle focali, arrivando almeno a 200/300 mm.
Prezzo "da amico" ovviamente ;)
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:
Shurpaul <
sh...@paul.it
> wrote:

Memore del mio passato da nikonista, ti posso consigliare il 70-300
f/4-5.6 ED. Come avrai già intuito dalla sigla monta lenti ED, ha una
resa molto buona per quello che costa, è abbastanza compatto, non troppo
pesante e quindi discretamente trasportabile.
Non è forse luminosissimo, ma in certe situazioni potrai ovviare
portando la sensibilità a 200 iso.
Se è possibile, ti conviene provarlo.



title: Conclusione: D70/300D

text:
Alessandro Ranieri <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> wrote:
> Se è possibile, ti conviene provarlo.
Dimenticavo: costa sui 330-350 euro.



title: Conclusione: D70/300D

text:
Potrebbe andarmi bene anche come prezzo.
Non ho idea di dove andarlo a vedere purtroppo...non ho un posto di fiducia
per ora :(
Se hai qlc consiglio sto verso Rho (Mi)
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:
Shurpaul <
sh...@paul.it
> wrote:

Solo per andarlo a vedere, potresti fare un tentativo in quei
ipermercati dedicati all'elettronica tipo Euronics, Mediaworld o Fnac.
Spesso hanno un settore dedicato alla fotografia e lasciano provare gli
articoli esposti.
Altrimenti in Milano puoi recarti presso:
Newoldcamera (puoi chiedere info sul suo sito
www.newoldcamera.it
)
Osservatorio (
www.osservatorio.com
)
Il telemetro (
www.iltelemetro.it
)
Foto ottica Cavour (
www.fotootticacavour.it
)
Sono tutti negozianti molto seri, e che dispongono di un buon settore
dell'usato. Magari ci scappa l'affare...
Buona ricerca !!!



title: Conclusione: D70/300D

text:


Beh con così poco non è facile trovare qualcosa di qualità.
A questo punto ti conviene cercare sull'usato qualche occasione tipo
questa:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3809256320&category=3343
Io ho il modello nuovo ed è ottimo, non credo che questo sia tanto
peggio...



title: Conclusione: D70/300D

author: marcus

text:
Nudo&Crudo ha scritto:
> La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente dopo
> 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
> Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
> qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
> ritardo.
> Questa è la mia impressione!
Infatti la D70 è nettamente superiore!
--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
Difatti, purtroppo (visto che la volevo comprare), non lo è.
So, perchè ho visto i tuoi post, che hai la D70 e il tuo giudizio è di
parte....ma la verità è una sola: LE DUE MAKKINE SI EQUIVALGONO, tranne in
certe caratteristiche che è leggermente migliore una o in altre che è
leggermente migliore l'altra.
Puoi girare e rigirare le parole come vuoi, ma purtroppo la verità è
questa, punto e a capo.
Considerando che la D70 è arrivata molti mesi dopo, è una delusione totale.
Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
conviene STRANETTAMENTE.
marcus ha scritto:
> Nudo&Crudo ha scritto:
> > La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> > Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> > comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> > In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente dopo
> > 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
> > Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
> > qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
> > ritardo.
> > Questa è la mia impressione!
> Infatti la D70 è nettamente superiore!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Conclusione: D70/300D

text:
Non condivido quello che dici, ma se sei così NETTAMENTE convinto è
inutile chiedere consigli.
Per quanto mi riguarda tutti i test seri (dpreview, chasseur
d'images)discono che la D70 è migliore. le chiacchiere da NG sono
impressioni personali, ripsettabili, ma che non cambiano la realtà dei
fatti.
ciao
Nudo&Crudo ha scritto:
> Difatti, purtroppo (visto che la volevo comprare), non lo è.
> So, perchè ho visto i tuoi post, che hai la D70 e il tuo giudizio è di
> parte....ma la verità è una sola: LE DUE MAKKINE SI EQUIVALGONO, tranne in
> certe caratteristiche che è leggermente migliore una o in altre che è
> leggermente migliore l'altra.
> Puoi girare e rigirare le parole come vuoi, ma purtroppo la verità è
> questa, punto e a capo.
> Considerando che la D70 è arrivata molti mesi dopo, è una delusione totale.
> Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> conviene STRANETTAMENTE.
> marcus ha scritto:
> > Nudo&Crudo ha scritto:
> > > La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> > > Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> > > comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> > > In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente
dopo
> > > 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
> > > Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
> > > qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
> > > ritardo.
> > > Questa è la mia impressione!
> > Infatti la D70 è nettamente superiore!
--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
ah dimenticavo, considero la 300D un'ottima macchina e non possiedo la
D70. mi arriva domani o dopodomani, ti farò sapere se cambio idea!
Nudo&Crudo ha scritto:
> Difatti, purtroppo (visto che la volevo comprare), non lo è.
> So, perchè ho visto i tuoi post, che hai la D70 e il tuo giudizio è di
> parte....ma la verità è una sola: LE DUE MAKKINE SI EQUIVALGONO, tranne in
> certe caratteristiche che è leggermente migliore una o in altre che è
> leggermente migliore l'altra.
> Puoi girare e rigirare le parole come vuoi, ma purtroppo la verità è
> questa, punto e a capo.
> Considerando che la D70 è arrivata molti mesi dopo, è una delusione totale.
> Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> conviene STRANETTAMENTE.
> marcus ha scritto:
> > Nudo&Crudo ha scritto:
> > > La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> > > Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> > > comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> > > In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente
dopo
> > > 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
> > > Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre con
> > > qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno di
> > > ritardo.
> > > Questa è la mia impressione!
> > Infatti la D70 è nettamente superiore!
--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
Ah, scusami, allora ho letto male.
Cmq la scelta sulla D70 l'avevi fatta.
Hai ragione, sono nettamente convinto di quello che dico, ed è proprio
perchè ho visto la recensione su dpreview che ne sono così convinto :)
Ciao e buona pasqua.
marcus ha scritto:

> Nudo&Crudo ha scritto:




> > marcus ha scritto:
> > > Nudo&Crudo ha scritto:





--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Conclusione: D70/300D

text:
In data Sun, 11 Apr 2004 16:11:40 +0200, Nudo&Crudo ha scritto:
> Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> conviene STRANETTAMENTE.
>
Di grazia, quali sarebbero questi vetri NETTAMENTE superiori ai rispettivi
nikkor?



title: Conclusione: D70/300D

text:
Sul fatto che certe tecnologie acquisite dalle ottiche Canon siano state
raggiunte da Nikon, non dico mesi, ma anni dopo, questa la dice abbastanza
lunga.
Cricro73 ha scritto:
> In data Sun, 11 Apr 2004 16:11:40 +0200, Nudo&Crudo ha scritto:
> > Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> > conviene STRANETTAMENTE.
> >
> Di grazia, quali sarebbero questi vetri NETTAMENTE superiori ai rispettivi
> nikkor?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Conclusione: D70/300D

text:
Cricro73 ha scritto:
> In data Sun, 11 Apr 2004 16:11:40 +0200, Nudo&Crudo ha scritto:
> > Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> > conviene STRANETTAMENTE.
> >
> Di grazia, quali sarebbero questi vetri NETTAMENTE superiori ai rispettivi
> nikkor?
Meno male che glielo hai chiesto tu, sennò sembrava che mi stavo accanendo
io.
--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
scusami se ti contraddico ma non hai detto nulla!
Nudo&Crudo ha scritto:
> Sul fatto che certe tecnologie acquisite dalle ottiche Canon siano state
> raggiunte da Nikon, non dico mesi, ma anni dopo, questa la dice abbastanza
> lunga.
> Cricro73 ha scritto:
> > In data Sun, 11 Apr 2004 16:11:40 +0200, Nudo&Crudo ha scritto:
> > > Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> > > conviene STRANETTAMENTE.
> > >
> > Di grazia, quali sarebbero questi vetri NETTAMENTE superiori ai rispettivi
> > nikkor?
--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
Ok se sei convinto va benissimo, hai scelto una buona macchina. Ma non
puoi dire che č superiore alla D70. caratteristiche e numeri sono dati di
fatto. poi, in base ai gusti, si puņ scegliere anche diversamente come hai
fatto tu. Ma non si possono cambiare caratteristiche e numeri.
Auguri anche a te!
ciao
Nudo&Crudo ha scritto:
> Ah, scusami, allora ho letto male.
> Cmq la scelta sulla D70 l'avevi fatta.
> Hai ragione, sono nettamente convinto di quello che dico, ed č proprio
> perchč ho visto la recensione su dpreview che ne sono cosģ convinto :)
> Ciao e buona pasqua.
> marcus ha scritto:
> > ah dimenticavo, considero la 300D un'ottima macchina e non possiedo la
> > D70. mi arriva domani o dopodomani, ti farņ sapere se cambio idea!
> > Nudo&Crudo ha scritto:
> > > Difatti, purtroppo (visto che la volevo comprare), non lo č.
> > > So, perchč ho visto i tuoi post, che hai la D70 e il tuo giudizio č di
> > > parte....ma la veritą č una sola: LE DUE MAKKINE SI EQUIVALGONO, tranne
in
> > > certe caratteristiche che č leggermente migliore una o in altre che č
> > > leggermente migliore l'altra.
> > > Puoi girare e rigirare le parole come vuoi, ma purtroppo la veritą č
> > > questa, punto e a capo.
> > > Considerando che la D70 č arrivata molti mesi dopo, č una delusione
totale.
> > > Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> > > conviene STRANETTAMENTE.
> > > marcus ha scritto:
> > > > Nudo&Crudo ha scritto:
> > > > > La D70 č uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> > > > > Ora siamo qui si discute se una č o non č migliore dell'altra e se
> > > > > comunque c'č del margine, č veramente sottile.
> > > > > In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente
> > dopo
> > > > > 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente"
> superiore.
> > > > > Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre
con
> > > > > qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno
di
> > > > > ritardo.
> > > > > Questa č la mia impressione!
> > > > Infatti la D70 č nettamente superiore!
--
:marcus:.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Conclusione: D70/300D

text:
Le ottiche Canon professionali, hanno un' ottima resa in rapporto
a lungezza focale e luminosità, e quando si progetta un 300 o 400mm
si possono avere problemi di nitidezza e se ci aggiungi anche come fattore
di costruzione un f2.8.
Le ottiche Canon sono in media più incise delle Nikon, ma soprattutto hanno
un motore AF che è una generazione avanti rispetto a Nikon.
Basta pensare che il motore USM che ha un 400 f2.8, è attivo sul mercato
da qualche anno, e le ottiche Nikon
lo stanno utilizzando da qualche mese (Vedi il nuovo 80-200 f2.8), come del
resto gli stabilizzatori.
Boh, ragazzi se non sapete queste cose non se che dirvi.
marcus ha scritto:
> scusami se ti contraddico ma non hai detto nulla!
> Nudo&Crudo ha scritto:
> > Sul fatto che certe tecnologie acquisite dalle ottiche Canon siano state
> > raggiunte da Nikon, non dico mesi, ma anni dopo, questa la dice abbastanza
> > lunga.
> > Cricro73 ha scritto:
> > > In data Sun, 11 Apr 2004 16:11:40 +0200, Nudo&Crudo ha scritto:
> > > > Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> > > > conviene STRANETTAMENTE.
> > > >
> > > Di grazia, quali sarebbero questi vetri NETTAMENTE superiori ai
rispettivi
> > > nikkor?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Conclusione: D70/300D

text:
scusa, ma che numeri guardi? Forse la 300D più lenta all'accensione?
Boh, sinceramente io guardavo le foto, mi baso su quelle, e li cominciano
i problemi Nikon, ma te ne accorgerai quando ti arriverà la D70, e
ricordati di fotografare rigorosamente i raw :)
marcus ha scritto:
> Ok se sei convinto va benissimo, hai scelto una buona macchina. Ma non
> puoi dire che è superiore alla D70. caratteristiche e numeri sono dati di
> fatto. poi, in base ai gusti, si può scegliere anche diversamente come hai
> fatto tu. Ma non si possono cambiare caratteristiche e numeri.
> Auguri anche a te!
> ciao
> Nudo&Crudo ha scritto:
> > Ah, scusami, allora ho letto male.
> > Cmq la scelta sulla D70 l'avevi fatta.
> > Hai ragione, sono nettamente convinto di quello che dico, ed è proprio
> > perchè ho visto la recensione su dpreview che ne sono così convinto :)
> > Ciao e buona pasqua.
> > marcus ha scritto:
> > > ah dimenticavo, considero la 300D un'ottima macchina e non possiedo la
> > > D70. mi arriva domani o dopodomani, ti farò sapere se cambio idea!
> > > Nudo&Crudo ha scritto:
> > > > Difatti, purtroppo (visto che la volevo comprare), non lo è.
> > > > So, perchè ho visto i tuoi post, che hai la D70 e il tuo giudizio è di
> > > > parte....ma la verità è una sola: LE DUE MAKKINE SI EQUIVALGONO, tranne
> in
> > > > certe caratteristiche che è leggermente migliore una o in altre che è
> > > > leggermente migliore l'altra.
> > > > Puoi girare e rigirare le parole come vuoi, ma purtroppo la verità è
> > > > questa, punto e a capo.
> > > > Considerando che la D70 è arrivata molti mesi dopo, è una delusione
> totale.
> > > > Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> > > > conviene STRANETTAMENTE.
> > > > marcus ha scritto:
> > > > > Nudo&Crudo ha scritto:
> > > > > > La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> > > > > > Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> > > > > > comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> > > > > > In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano,
sinceramente
> > > dopo
> > > > > > 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente"
> > superiore.
> > > > > > Ho l'impressione di vedere Nikon che arriva a livello Canon sempre
> con
> > > > > > qualche mese di ritardo, nel caso degli obiettivi, con qualche anno
> di
> > > > > > ritardo.
> > > > > > Questa è la mia impressione!
> > > > > Infatti la D70 è nettamente superiore!
--



title: Conclusione: D70/300D

text:
A parte che vi siete persi nel quoting, penso che non ci sia molto da
aggiungere che non sia stato detto o mi sbaglio? :)
Cordialmente
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:
mi stai parlando di focali lunghissime, che incidono ben poco rispetto
alla totalità delle ottiche che si utilizzano in fotografia.
mi viene in mente il simpatico thread su "chi ce l'ha più lungo"...
Fino a 200mm, o comunque sui grandangoli nikon si pone leggermente sopra.
almeno su questo concorderai, no?
Nudo&Crudo ha scritto:



> marcus ha scritto:

> > Nudo&Crudo ha scritto:

> > > Cricro73 ha scritto:


--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
A proposito, per quanto riguarda il corpo macchina: : i sensori Canon sono
più avanzati tecnologicamente.
Canon li sviluppa in proprio da anni, Nikon ha cominciato ora con
l'LBCAST che equipaggia le D2H, ma stiamo parlando di roba che costa
oltre 4000 euro!!!
I risultati sono assolutamente comparabili in termini assoluti se si
prendono i file raw, ma per il jpg lasciamo perdere: la compressione,
almeno per la Nikon D100, non è
stata implementata nel migliore di modi.
Nonostante i nostalgici del marchio Nikon, Canon sul digitale è anni luce
avanti
Nudo&Crudo ha scritto:



title: Conclusione: D70/300D

author: Gianni

text:
"Nudo&Crudo" <
aa...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c59me3$uak$1...@news.newsland.it...
> La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
>
> Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente dopo
> 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
>
Poché si vive di impressioni: la 300 d mi sembra un giocattolo, la D70 una
cosa seria. Ma son felice di avere una D100
Gianni


title: Conclusione: D70/300D

text:
Hai ragione, io ho avuto la tua stessa impressione è per questo che ho
optato per la 10D :)
E cmq bisogna andare al di la delle impressioni perchè alla fine il
risultato che tutti guardano è uno solo: la foto!
Gianni ha scritto:





title: Conclusione: D70/300D

text:
Nudo&Crudo ha scritto:
> Hai ragione, io ho avuto la tua stessa impressione è per questo che ho
> optato per la 10D :)
> E cmq bisogna andare al di la delle impressioni perchè alla fine il
> risultato che tutti guardano è uno solo: la foto!
Madonna tutto sto casino e poi hai scelto la 10D ???
lo potevi dire prima, ottima scelta. mica è la 300D!
mortacci...
> Gianni ha scritto:
> > "Nudo&Crudo" <
aa...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> > news:c59me3$uak$1...@news.newsland.it...
> > > La D70 è uscita 6 o 7 mesi dopo la 300D.
> > >
> > > Ora siamo qui si discute se una è o non è migliore dell'altra e se
> > > comunque c'è del margine, è veramente sottile.
> > > In ognicaso mettiamo che le due macchine si equivalgano, sinceramente
dopo
> > > 6 mesi, mi aspettavo che Nikon facesse una reflex "nettamente" superiore.
> > >
> > Poché si vive di impressioni: la 300 d mi sembra un giocattolo, la D70 una
> > cosa seria. Ma son felice di avere una D100
> > Gianni
--
:marcus:.



title: Conclusione: D70/300D

text:
"Nudo&Crudo"
> Considerando che gli obiettivi Canon sono NETTAMENTE superiori, Canon
> conviene STRANETTAMENTE.
EVVVAIII!!!!
Finalmente è chiaro come stanno le cose.
Senza tanti giri di parole,
direttamente verso la VERITAAAA''''!
Era ora che qualcuno lo dicesse a tutti!!!!
;O)
  Nuke!
.... ma, ... un momento,
hai detto *conviene*?
... non *stravince*
... che vuol dire?
... è solo perchè costa poco?
.... non è meglio in assoluto?
SICURO!!!!
Ma dai!!!!! NON è POSSIbiLE!!!
HARGHHHHH!
Da capo a dodici!
Hehehehehehehe
;O)
  Nuke!


title: Conclusione: D70/300D

author: Gianfranco

text: Canon ce l'ha più lungo


title: Conclusione: D70/300D

text:
Gianfranco ha scritto:
> Canon ce l'ha più lungo
...e duro :)



title: Conclusione: D70/300D

author: Marco Marcelli

text:
Shurpaul wrote:
> Dammi una mano, se ti e' possibile, indicandomi qualche posto magari dove ci
> sono best-price :)
Senti, io ho comprato il Canon 75-300 f/4.0-5.6 che fa foto
nitidissime.
Costa esattamente 255 euro perche' non e' particolarmente
luminoso, ma quante volte dovro' fare foto che mi richiedano per
forza un f/2.8 o meno a 100 ISO ????
Poiche' stiamo parlando di macchine come si deve, in quel caso
alzi la sensibilita' e scatti.
Spendere 2000 euro per avere due diaframmi in piu' a me pare una
follia, checche' ne dicano gli altri, che sembrano tutti pieni di
dollari.
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Conclusione: D70/300D

text:
> Spendere 2000 euro per avere due diaframmi in piu' a me pare una
> follia, checche' ne dicano gli altri, che sembrano tutti pieni di
> dollari.
Ehehe bravo hai centrato il problema :)
A me 255 Euro risulta gia' un sacrificio, certo se fossi (ipotesi) un
fotografo professionista che fa i book alle modelle per 20000 Euro al mese
un obiettivo da 2000 euro sicuramente mi servirebbe, purtroppo vendere la
casa per una lente non e' oggettivamente, al momento, un buon investimento
:)
Ciao
P.


title: Conclusione: D70/300D

text:
On 11-04-2004 17:17, in article c5bnjg$c19$
1...@news.newsland.it
, "Nudo&Crudo"
<
aa...@hotmail.com
> wrote:
> Boh, sinceramente io guardavo le foto, mi baso su quelle, e li cominciano
> i problemi Nikon, ma te ne accorgerai quando ti arriverà la D70, e
> ricordati di fotografare rigorosamente i raw :)
A parte che temo sia difficile "fotografare i raw". Ti sei chiesto perche'
il formato raw sia stato definito il negativo della fotografia digitale?
Forse non l'hai affferrato, ma il formato .jpg non e' il massimo della vita
per la fotografia.
--
A partir de ahora, no digas: "le voy a pegar fuego al Mac ... porque
resistirá".


title: Conclusione: D70/300D

text:
On 11-04-2004 17:13, in article c5bnbl$bco$
1...@news.newsland.it
, "Nudo&Crudo"
<
aa...@hotmail.com
> wrote:
> Le ottiche Canon sono in media piů incise delle Nikon,
Adesso ci dici quali ottiche.
> ma soprattutto hanno
> un motore AF che č una generazione avanti rispetto a Nikon.
Una volta l'AF era forse meglio su Canon. Da quando  ci sono gli l'AF-S (che
ci sono da parecchio non da ieri) non e' piu' cosi'. Ribadisco, se non ti e'
chiaro, che la velocita' dell'AF con la qualita' ottica non centra nulla
(pensa che c'e' gente che non usa l'AF).
> Basta pensare che il motore USM che ha un 400 f2.8, č attivo sul mercato
> da qualche anno, e le ottiche Nikon
> lo stanno utilizzando da qualche mese (Vedi il nuovo 80-200 f2.8),
Quindi ammetti che ormai la Canon non e' piu' superiore per la velocita'
dell'AF. Questo e' giusto, ma sbagli sui tempi: non e' successo "qualche
mese fa".
> come del resto gli stabilizzatori.
Se pensi che la qualita' ottica si misuri dalla presenza o meno di uno
stabilzzatore stai sbagliando di grosso. Sei molto confuso o non ti sei
documentato abbastanza.
> Boh, ragazzi se non sapete queste cose non se che dirvi.
A me sembra che tu sia un po' confuso e poco documentato, oppure ti
interessa piu' l'elettronica della fotografia.
