title: futuro e libertà

author: skipper

text:
Sei proprio un ignorante imparato!!!!
Dall'Umbria Fini lancia un grido di voce che sembra più un'attacco
- senza apostrofo
 o un diktat che un consiglio:
- dopo i due punti ci vuole lo spazio
"Siamo oltre il Popolo delle Liberta,
- libertà con l'accento
 oltre Berlusconi, perché quella pagina che è il Pdl di Berlusconi si è
chiusa.
- dopo la punteggiatura ci vuole lo spazio
il nostro è un progetto che va oltre.
- dopo la punteggiatura ci vuole lo spazio
Deve essere lui
- Primo: ci vuole la virgola
- Secondo: SUA non lui
cari amici
- ci vuole la seconda virgola
 la decisione di rassegnare le dimissioni, di salire al colle, di dichiarare
che la crisi è aperta di fatto e avviare una fase in cui si ridiscuta l'agenda,
il programma, verificare la natura della coalizione, verificare la
composizione del governo. Ecco
- virgola
 se il Presidente Berlusocni
- Berlusconi
avrà qusto
-questo
coraggio
- virgola
questa sarebbe una
- La, non una
vera svolta del predellino. Noi certamnete
-certamente
non ci tireremo indietro. Se
- virgola
 al contrario
- virgola
non ci sarà questo colpo d'ala, se Berlusconi sarà preda dei cattivi
consiglieri.
- spazio dopo la punteggiatura
tutti si dovranno assumere le proprie responsabilità, noi non ci tireremo
indetro
- indietro
.
- spazio dopo la punteggiatura
ed è evidente che Ronchi, Urso, Menia, Bonfiglio non rimarranno un minuto in
più in quel governo.
- spazio dopo la punteggiatura
Viva Futuro e Libertà, Viva l'Italia".
I G N O R A N T E
e soprattutto cosa c'entra con la fotografia????
ennesima figura da idiota
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: futuro e libertà

author: LaRana

text:
no ha scritto:
>
>
http://controgossip.wordpress.com/2010/11/08/fini-comanda-a-berlusconi-
%E2%80%9Cdimettiti%E2%80%9D/
Complimenti, sapiente uso delle inquadrature, magistrale utilizzo dello
zoom,
testi ben studiati ed esposti in video con chiarezza ed eleganza.
Tu sei quello in video o l'operatore di camera? Nel primo caso ti vedo
bene al
posto di Capezzone fra qualche anno
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: futuro e libertà

author: Riru

text:
"skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio
news:VXSBo.32108$%a.7...@tornado.fastwebnet.it...
> Viva Futuro e Libertà, Viva l'Italia".
>
>
Capisco che è un simpatico passatempo, tipo giardino zen, ma chi te la da
tutta sta pazienza??? Ti invidio. :)))


title: futuro e libertà

author: no

text:
"LaRana" <
and...@andrea.it
> ha scritto nel messaggio
news:ib90no$u2h$1...@news.newsland.it...
> no ha scritto:
>
>>
>>
http://controgossip.wordpress.com/2010/11/08/fini-comanda-a-berlusconi-
> %E2%80%9Cdimettiti%E2%80%9D/
>
> Complimenti, sapiente uso delle inquadrature, magistrale utilizzo dello
> zoom,
> testi ben studiati ed esposti in video con chiarezza ed eleganza.
Grazie! :-) L'intervista era completamente improvvisata...
> Tu sei quello in video o l'operatore di camera? Nel primo caso ti vedo
> bene al
> posto di Capezzone fra qualche anno
Allora non ho speranza... :-)
Ciao



title: futuro e libertà

text:
"skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio
news:VXSBo.32108$%a.7...@tornado.fastwebnet.it...
> Sei proprio un ignorante imparato!!!!
>
> Dall'Umbria Fini lancia un grido di voce che sembra pi� un'attacco
>
> - senza apostrofo
>
> o un diktat che un consiglio:
>
> - dopo i due punti ci vuole lo spazio
>
> "Siamo oltre il Popolo delle Liberta,
>
> - libert� con l'accento
>
> oltre Berlusconi, perch� quella pagina che � il Pdl di Berlusconi si �
> chiusa.
>
> - dopo la punteggiatura ci vuole lo spazio
>
> il nostro � un progetto che va oltre.
>
> - dopo la punteggiatura ci vuole lo spazio
>
> Deve essere lui
>
> - Primo: ci vuole la virgola
> - Secondo: SUA non lui
>
> cari amici
>
> - ci vuole la seconda virgola
>
> la decisione di rassegnare le dimissioni, di salire al colle, di
> dichiarare che la crisi � aperta di fatto e avviare una fase in cui si
> ridiscuta l'agenda, il programma, verificare la natura della coalizione,
> verificare la composizione del governo. Ecco
>
> - virgola
>
> se il Presidente Berlusocni
>
> - Berlusconi
>
> avr� qusto
>
> -questo
>
> coraggio
>
> - virgola
>
> questa sarebbe una
>
> - La, non una
>
> vera svolta del predellino. Noi certamnete
>
> -certamente
>
> non ci tireremo indietro. Se
>
> - virgola
>
> al contrario
>
> - virgola
>
> non ci sar� questo colpo d'ala, se Berlusconi sar� preda dei cattivi
> consiglieri.
>
> - spazio dopo la punteggiatura
>
> tutti si dovranno assumere le proprie responsabilit�, noi non ci tireremo
> indetro
>
> - indietro
>
> .
>
> - spazio dopo la punteggiatura
>
> ed � evidente che Ronchi, Urso, Menia, Bonfiglio non rimarranno un minuto
> in pi� in quel governo.
>
> - spazio dopo la punteggiatura
>
> Viva Futuro e Libert�, Viva l'Italia".
>
>
>
> I G N O R A N T E
>
> e soprattutto cosa c'entra con la fotografia????
>
> ennesima figura da idiota
Per esempio questo:
http://wp.me/pZKvG-aC


title: futuro e libertà

text:
no ha scritto:
> Grazie! :-) L'intervista era completamente improvvisata...
Ovviamente ero ironico, non puoi improvvisare una cosa del genere se non
hai anni di esperienza e le
palle quadrate!
Quei video sono improponibili anche per il peggiore tg della peggiore tv
locale.
Non basta avere una telecamera ed un pass, serve anche professionalità,
cosa che purtroppo questo
paese sta perdendo. E proprio per questo non escludo che tu possa fare
strada nell'ambiente.
Ciao
A



title: futuro e libertà

text:
"no" <
no...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:4cd8b0eb$0$13473$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> "skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio
> news:VXSBo.32108$%a.7...@tornado.fastwebnet.it...
>>
>> I G N O R A N T E
>>
>> e soprattutto cosa c'entra con la fotografia????
>>
>> ennesima figura da idiota
>
> Per esempio questo:
http://wp.me/pZKvG-aC
Sei proprio un idiota:
Io ti ho corretto il primo paragrafo per farti capire che razza di ignorante
tu sia e tu non ti sei nemmeno curato di fare un esame al resto del tuo
articolo spazzatura.
Nella prima riga del paragrafo successivo a quello da me corretto ci sono
subito errori e ovviamente si rincorrono per tutto l'articolo...
Sei un malato terminale di ignoranza e di arroganza.
Divertiti, ma poi non dire che la gente non ti aiuta.
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: futuro e libertà

text:
>
> Per esempio questo:
http://wp.me/pZKvG-aC
>
>
ti ho scoperto, tu postproduci le tue foto per peggiorarle e prenderci
per il culo.
Si vede che hai una grande padronanza di photoshop nello sballare i
diagrammi ed aggiungere effetti di mosso e di sfocato!
Bravo!
...del resto come ho fatto a non pensarci prima, da uno che scrive
manuali era la prima cosa da aspettarsi!


title: futuro e libertà

text:
"skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio
news:UT8Co.32622$%a.3...@tornado.fastwebnet.it...

Io, ti ringrazio per le correzioni... Che ho gi� provveduto a sostituire.
...Ma ancora non hai capito nulla nemmeno te!!!
Ti rendi conto che non sono stato a casetta a sonnecchiare sul divano. Due o
tre giorni sono stato fuori tutto il giorno per manifestazioni, ho dovuto
scaricare il materiale multimediale sviluppare tutti i raw, elaborare tutte
le foto ridimensionarle, scaricare, elaborare la traccia audio registrata su
un canale in mono copiarla da sx a dx, espandere in stereo, convertire mpg2,
montare i filmati. Mettere tutto il materiale su internet caricando su fb,
su you tube, scrivere in collaborazione quattro righe... secondo te � un
lavoro da una persona e mezza o di una redazione di un giornale (diciamo
circa 20 persone)? E tu fai appunti che non so scrivere perch� non metto una
virgola o perch� non stacco a dovere la punteggiatura. Poi per te il
contenuto non ha alcun valore? potrei fare futuro e libert� � parlare della
manifestazione del barolo e te va bene... Basta che � corretto
grammaticalmente e "visualmente".... Forse non ti � chiaro il trade-off di
una redazione di un giornale... Dovrei uscire con un articolo il prossimo
mese se dovessi fare il lavoro che dici tu con la calma, e la perfezione.
Tra un mese, se metto un articolo del futuro e della libert� mi prenderanno
per matto... Io credo  invece che la virgola di differenza non conti nulla
in confronto del lavoro svolto. Ho fatto la cronaca della manifestazione, se
ci sono sbavature il lettore medio le comprende e ci passa sopra...
L'essenzioale � che gli dai del materiale e istantaneamente, per riflettere,
per vedere come � andata!!!!
Credi che io non sappia mettere la punteggiatura?
Facciamo un piccolo test.
Te tu mi metti una frase test sbagliata, e io cerco di corregge... Facciamo
cos�?
Correggere gli errori,� molto pi� facile che creare del materiale dal
nulla...
Altrimenti sui uno dei teorici di Squarcelletti, il famoso copista: "copiare
� pi� difficile che creare..."


title: futuro e libertà

text:
"LaRana" <
and...@andrea.it
> ha scritto nel messaggio
news:ibart2$ulq$1...@news.newsland.it...
> no ha scritto:
>
>
>> Grazie! :-) L'intervista era completamente improvvisata...
>
> Ovviamente ero ironico, non puoi improvvisare una cosa del genere se non
> hai anni di esperienza e le
> palle quadrate!
Avevo capito l'ironia, molto intelligente e fine... ovviamente!
La risposta? Macchina fotografica Pentax k7 + Microfono esterno... mono
out - stereo in...
> Quei video sono improponibili anche per il peggiore tg della peggiore tv
> locale.
Sta su youtube se non erro...
> Non basta avere una telecamera ed un pass, serve anche professionalit�,
> cosa che purtroppo questo
> paese sta perdendo. E proprio per questo non escludo che tu possa fare
> strada nell'ambiente.
:-) Di nuovo, l'ironia intelligente ti salva dalla considerazione...
Purtroppo, � il contrario.
>
> Ciao
> A


title: futuro e libertà

text:
">[ale]<" <ale@a.c> ha scritto nel messaggio
news:ibb9vn$ki6$1...@speranza.aioe.org...

:-) comincio a divertirmi....


title: futuro e libertà

text:
>
> Io, ti ringrazio per le correzioni... Che ho già provveduto a sostituire.
azz, ma se sostituisci le correzioni siamo da punto e a capo!
> sviluppare tutti i raw, elaborare tutte
non ci credo che tu abbia scattato in RAW ed elaborato le foto.
Posta qualche RAW, sono convinto che si riesce a tirare fuori di meglio!
> le foto ridimensionarle, scaricare, elaborare la traccia audio registrata su
> un canale in mono copiarla da sx a dx, espandere in stereo, convertire mpg2,
> montare i filmati. Mettere tutto il materiale su internet caricando su fb,
> su you tube, scrivere in collaborazione quattro righe...
evidentemente non è sufficiente o sbagli qualcosa...
E poi basta cercare giustificazioni e frignare!
Comportati da uomo!
> Dovrei uscire con un articolo il prossimo
> mese se dovessi fare il lavoro che dici tu con la calma, e la perfezione.
> Tra un mese, se metto un articolo del futuro e della libertà mi prenderanno
> per matto...
ma ti pagano per questo?
  Io credo  invece che la virgola di differenza non conti nulla
> in confronto del lavoro svolto.
col piffero!
Io quando vedo un errore grammaticale su un giornale ho il ribrezzo!
Roba da smettere di comprare quel giornale. L'errore grammaticale è
segnale di pressappochismo ed ignoranza, ed io non voglio leggere nulla
da un giornalista del genere!!!
Anzi, mi girano le balle perché è probabilmente un raccoamnadto messo lì
da qualcuno, quando ci sono bravi giornalisiti a spasso...
  Ho fatto la cronaca della manifestazione, se
> ci sono sbavature il lettore medio le comprende e ci passa sopra...
Come siamo caduti in basso...
Cazzo la grammatica è lo strumento di lavoro di chi scrive, deve essere
perfetta!
> L'essenzioale è che gli dai del materiale e istantaneamente, per riflettere,
> per vedere come è andata!!!!
Guarda che i giornalisti seri ed i fotografi seri hanno forse meno tempo
di te ed i risultati sono di livello elevatissimo!
>
> Credi che io non sappia mettere la punteggiatura?
Lo dimostri ogni volta che scrivi.
> Facciamo un piccolo test.
> Te tu mi metti una frase test sbagliata, e io cerco di corregge... Facciamo
> così?
ecco, inizia a correggere quella che hai appena scritto...
> Correggere gli errori,è molto più facile che creare del materiale dal
> nulla...
Basta non farli dall'inizio... Se sai la grammatica della quinta
elementare, certi strafalcioni non li scrivi...


title: futuro e libertà

text:
"no" <
no...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:4cd9342b$0$26703$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Facciamo un piccolo test.
> Te tu mi metti una frase test sbagliata, e io cerco di corregge...
> Facciamo cos�?
Lo, farei, volentieri, ma, io, al, contrario, tuo, ho, molto, poco, tempo,
da, perdere.
skipper dixit...


title: futuro e libertà

text:
Il 09/11/2010 12:44, no ha scritto:
>>> "skipper"<ski...@NOSPAMsuperskipper.it>  ha scritto nel messaggio
>>> news:VXSBo.32108$%a.7...@tornado.fastwebnet.it...
>>>> I G N O R A N T E
>> Sei proprio un idiota:
>> Io ti ho corretto il primo paragrafo per farti capire che razza di
>> ignorante tu sia e tu non ti sei nemmeno curato di fare un esame al resto
>> del tuo articolo spazzatura.
> Io, ti ringrazio per le correzioni... Che ho già provveduto a sostituire.
> ...Ma ancora non hai capito nulla nemmeno te!!!
> Ti rendi conto che non sono stato a casetta a sonnecchiare sul divano. Due o
> tre giorni sono stato fuori tutto il giorno per manifestazioni, ho dovuto
> scaricare il materiale multimediale sviluppare tutti i raw, elaborare tutte
> le foto ridimensionarle, scaricare....
(cut)
> L'essenzioale è che gli dai del materiale e istantaneamente, per riflettere,
> per vedere come è andata!!!!
Il problema è che tu ti ritieni utile, direi quasi indispensabile. Sei
convinto che le tue cronache siano necessarie, tanto necessarie da
costringerti a lavorare a cazzo di cane. Quello che però personalmente
più mi irrita è questo tuo chiedere pareri, ottenerli e poi frignare
come uno smidollatto accampando mille scuse per poter sostenere che
comunque "va bene così"
Fattene una ragione, non sei indispensabile, le tue cronache non servono
e si perdono nell'enorme calderone del web senza lasciare traccia alcuna
Come puoi resistere sapendo fare il tuo lavoro (o il tuo hobby, non
cambia) mediocremente e oltretutto incurante dei consigli che hai ricevuto?


title: futuro e libertà

text:
">[ale]<" <ale@a.c> ha scritto nel messaggio
news:ibbdcc$s5t$1...@speranza.aioe.org...
>
>>
>> Io, ti ringrazio per le correzioni... Che ho già provveduto a sostituire.
>
> azz, ma se sostituisci le correzioni siamo da punto e a capo!
>
>
>> sviluppare tutti i raw, elaborare tutte
>
> non ci credo che tu abbia scattato in RAW ed elaborato le foto.
> Posta qualche RAW, sono convinto che si riesce a tirare fuori di meglio!
Ci provo... sai se si possono caricare da qualche parte:
Flickr
facebook
youtube
???



title: Disastro ottiche compatibili

author: Solam

text:
Ho acquistato, direi troppo frettolosamente, due obiettivi Sigma per la
mia Canon 10 D:un 28-105 ed un 70-300.Quando il venditore me li ha fatti
provare su un corpo 10D di sua proprieta',tutto era o.k. ma ora sulla mia,
il funzionamento e' quasi nullo.Compare la scritta err 99 e lo scatto e'
impossibile.Rare volte invece tutto funziona.Mi sapete dire come potrei
rimediare?Il venditore e' partito per il Brasile e me li devo tenere.
Grazie a chi mi aiutera'.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Disastro ottiche compatibili

author: tenshi

text:
On Sat, 13 Mar 2004 15:16:05 +0100,
g.sol...@libero.it
 (Solam) wrote:
>Il venditore e' partito per il Brasile
Predni i soldi e scappa eh? :-)
Comunque scherzi a parte credo sia un problema di firmware o simili.
Qualche tempo fa io q un mio amico volevamo comprare un 500 millimetri sigma
provato sulla mia eos 33 tutto a posto, provato sulla sua 10d  errore 99.
Al negozio dove comprai la mia eos mi dissero che il problema forse si risolveva ma che poteva costare anche + dell'ottica stessa.
Certo che mi sembra strano che sull'altra 10d fungesse...
__
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)
Tenshi, colorista ufficiale delle videogirl.
www.mangapacapa.bbk.org

http://angelosphotos.fotopic.net/
  Galleria momentanea delle mie immagini.
Per rispondere in privato togli _pippo dall'indirizzo e-mail


title: Disastro ottiche compatibili

author: Viperotto

text:
Che versione di firmware hai???
Se hai il 2.0.1 prova a ritornare al 2.0.0
Saluti
Viperotto
"Solam" <
g.sol...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c2v536$vpr$1...@news.newsland.it...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.614 / Virus Database: 393 - Release Date: 05/03/2004


title: LUMIX LX1 o FX9

author: Antonio

text:
Ciao a tutti, mi piacerebbe sapere se qualcuno sul NG possiede una di queste
due macchine digitali o se le ha mai provate.
Grazie
--
Antonio De Vita


title: Quale SmartMedia ??

author: Pedro

text:
Ho intenzione di acquistare una Oly C220z (a proposito, e' arrivata?) e di
portarla a 64MB.
Su nicam ho trovato prezzi variabili per le SmartMedia, che differiscono
fino al 400% :-O
Voi quale comprereste?
Ciao
Pedro
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Quale SmartMedia ??

text:
"Pedro"
> Ho intenzione di acquistare una Oly C220z (a proposito, e' arrivata?) e di
> portarla a 64MB.
> Su nicam ho trovato prezzi variabili per le SmartMedia, che differiscono
> fino al 400% :-O
> Voi quale comprereste?
Quella che costa meno! Dato che i produttori di SM dovrebbero essere solo 3
(samsung-toshiba e un'altro ) bene o male sono la stessa zuppa....magari
rimarchiate (vedi Oly) e quindi fatte pagare più care!.
Un saluto.
Corra.
----
F90 - C3020 Happy User


title: Quale SmartMedia ??

text:
Corr@ wrote:
> Quella che costa meno! Dato che i produttori di SM dovrebbero essere solo 3
> (samsung-toshiba e un'altro ) bene o male sono la stessa zuppa....magari
> rimarchiate (vedi Oly) e quindi fatte pagare più care!.
Maddai?!?!
Non ci posso credere 8-O
Sul sito della nicam trovi schede SmartMedia 64MB della Jenoptick a 171
euro e della Toshiba a 37 euro.
Possibile che non ci sia differenza? Mi sembra pazzesco.



title: Vorrei acquistare la Sony A77

author: oriano

text: Cosa potete dirmi confrontandola con la Nikon 5100?


title: Vorrei acquistare la Sony A77

text:
"oriano"  ha scritto nel messaggio
news:523abf8a$0$1380$4faf...@reader1.news.tin.it...

Cosa potete dirmi confrontandola con la Nikon 5100?

Scusate, intendevo Nikon D 5200


title: Vorrei acquistare la Sony A77

text:
"oriano"  ha scritto nel messaggio
news:523ac06d$0$1369$4faf...@reader1.news.tin.it...

"oriano"  ha scritto nel messaggio
news:523abf8a$0$1380$4faf...@reader1.news.tin.it...

Cosa potete dirmi confrontandola con la Nikon 5100?

Scusate, intendevo Nikon D 5200 .  Oppure Nikon D 7100 . ?


title: Vorrei acquistare la Sony A77

text:
"Herik"  ha scritto nel messaggio
news:1l9ghae.i3k4yxpynvwgN%he...@heriknospaanammm.com...

oriano <
oriano....@tin.it
> wrote:

> Cosa potete dirmi confrontandola con la Nikon 5100?

Ti segnalo che qui potresti trovare qualche  buona occasione:

https://outlet.sony.it/shop/Fotocamere-DSLR-e-SLT/SLT

al momento c'è una 65, che ha un autofocus inferiore e il display meno
versatile ma per il resto è identica.
--
OK! grazie!


title: Potenza del formato RAW

author: Francesco

text:
Stavo facendo tra me e me queste considerazioni:
Avendo una reflex, scattare foto in RAW e' molto conveniente (per non dire
obbligatorio) per ottenere ad esempio i seguenti vantaggi, una volta che la
foto e' sul pc :
- Poter settare il WB
- Poter settare la luminosita'
Allora mi chiedevo..il bilanciamento del bianco cosa lo faccio a fare
preciso piu' possibile sulla macchina ("perdendo" quindi tempo prezioso in
alcuni casi) quando posso farlo dopo?
Se non ho un riferimento (foto al cartoncino famoso che riflette il 18% di
grigio), fare il WB ad occhio, regolandomi cioe' su quello che ritengo
rispecchi i colori reali e sui miei gusti, e' ugualmente efficace secondo
voi?
E perche'?
Per la luminosita' ovviamente sovra\sottoesporre troppo vuol dire perdere
dettagli, e quindi via SW non si possono fare miracoli...
Cosa ne pensate voi?
Saluti


title: Potenza del formato RAW

author: Max Battaglia

text:
> Avendo una reflex, scattare foto in RAW e' molto conveniente (per non dire
> obbligatorio) per ottenere ad esempio i seguenti vantaggi, una volta che
la
> foto e' sul pc :
>
> - Poter settare il WB
> - Poter settare la luminosita'
> Cosa ne pensate voi?
punto di vista da fotocazzoamatore confusionario :
con il raw c'ho smanettato un po', ho trovato solo due vantaggi :
- rispetto ad un jpg (salvato al massimo della qualità) è che qualunque
pastrocchio fai puoi sempre tornare indietro senza perdere qualità ad ogni
salvataggio
- ho ottenuto immagini un pelo più niditide passando dal raw-> jpg che
partendo direttamente dal jpg
Per il resto (wb, luminosità, contrasto) non ho trovato alcun vantaggio...
Max


title: Potenza del formato RAW

text:
Max Battaglia wrote:
> - ho ottenuto immagini un pelo più niditide passando dal raw-> jpg che
> partendo direttamente dal jpg
Questo mi ha un po' deluso, perche' scattando in RAW+jpeg le differenze che
ho visto (visualizzandole a 1280x1024 cioe' a tutto schermo, e non con 500%
di zoom) sono trascurabili (diciamo pure che non me ne sono accordo!)..
E ho provato RAW shooter essential, Canon professional, e Capture 1...
Forse devo fare un altro po' di prove e vedere le differenze in differenti
condizioni?


title: Potenza del formato RAW

text:
"Francesco" <
fogart...@fastwebnet.it
> wrote in
news:3ovye.2405$
b93....@tornado.fastwebnet.it
:
> Forse devo fare un altro po' di prove e vedere le differenze in
> differenti condizioni?
La nitidezza apparente non c'entra niente con il livello di dettaglio
ottenibile da un'immagine, un'immagine puo' avere un sacco di
informazione e non essere nitida, oppure puo' avere poca informazione ed
essere (o apparire...) nitidissima, in fotografia tradizionale questo
parametro si chiama acutanza, in una foto digitale l'acutanza si recupera
con l'unsharp mask o strumenti simili, non e' da quella che puoi capire i
vantaggi del raw rispetto al jpeg, anzi, in generale un'immagine estratta
dal raw sara' meno tirata a livello di usm (fino a non averne per
niente...) rispetto al jpeg finito che ti fornisce la macchina che in
genere e' destinato alla stampa e non al post processing...
I vantaggi del raw rispetto al jpeg in camera sono enormi, ti consente di
partire da un immagine vergine e non da una gia' tritata da algoritmi
piu' o meno maldestri, ti consente di recuperare tranquillamente uno stop
e mezzo se non due di esposizione cannata, con il jpeg te lo sogni,
inoltre per quanto salvi a minima compressione il jpeg il suo danno lo fa
sempre, e qui lo bypassi, puoi smanare il bianco a piacimento, molto
piu' palloso e dannoso da fare in seguito, puoi evitare completamente il
primo sharpening e fartelo tutto in ps, i colori li decidi tu e non la
camera, insomma, un'altro pianeta... inoltre tutti gli algoritmi che
applichi sono costantamente aggiornati, al contrario di quelli della
camera, e possono usufruire della potenza di processori ben piu' potenti
di quelli embedded nella camera, quindi in genere sono ben piu'
sofisticati e forniscono risultati migliori...
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


title: Potenza del formato RAW

text:
PandaR1 wrote:
> La nitidezza apparente non c'entra niente con il livello di dettaglio
> ottenibile da un'immagine, un'immagine puo' avere un sacco di
> informazione e non essere nitida, oppure puo' avere poca informazione
> ed essere (o apparire...) nitidissima, in fotografia tradizionale
> questo parametro si chiama acutanza, in una foto digitale l'acutanza
> si recupera con l'unsharp mask o strumenti simili, non e' da quella
> che puoi capire i vantaggi del raw rispetto al jpeg, anzi, in
> generale un'immagine estratta dal raw sara' meno tirata a livello di
> usm (fino a non averne per niente...) rispetto al jpeg finito che ti
> fornisce la macchina che in genere e' destinato alla stampa e non al
> post processing...
In pratica se non ho voglia di elaborare in seguito, il RAW non viene
sfruttato...dico bene?
> I vantaggi del raw rispetto al jpeg in camera sono enormi, ti
> consente di partire da un immagine vergine e non da una gia' tritata
> da algoritmi piu' o meno maldestri, ti consente di recuperare
> tranquillamente uno stop e mezzo se non due di esposizione cannata,
Intendi quindi, in soldoni, che puoi modificare l'esposizione (quindi la
luminosita', per come lo intendono i programmi che uso io) dell'equivalente
di uno\due stop della camera?
> puoi evitare completamente il primo sharpening e
> fartelo tutto in ps,
Fare foto in jpeg vuol dire tra le altre cose che la camera fa il primo
sharpening?
E cosa sarebbe, scusa l'ignoranza? :-)
>i colori li decidi tu e non la camera,
Questo e' un bel vantaggio in effetti, se mi piacciono colori piu'\meno
vivaci posso modificarli sul pc!
> inoltre tutti gli algoritmi che applichi sono
> costantamente aggiornati, al contrario di quelli della camera, e
> possono usufruire della potenza di processori ben piu' potenti di
> quelli embedded nella camera, quindi in genere sono ben piu'
> sofisticati e forniscono risultati migliori...
Giusto :-)


title: Potenza del formato RAW

author: osky

text:
Francesco ha scritto:
> Max Battaglia wrote:



allora perchè non un bel tiffone, invece che un formato proprietario,
tutto sommato poco pratico?
mboh.
o.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Potenza del formato RAW

author: Ferdinando

text:
Il Tue, 05 Jul 2005 16:02:59 +0200, osky ha scritto:
> allora perchè non un bel tiffone, invece che un formato proprietario,
> tutto sommato poco pratico?
Ammesso che sia poco pratico come dici tu, ma il RAW della mia 20D, ad esempio, pesa dai 7 agli 8 mega, il tiffone, come lo chiami
tu, pesa circa 30 Mega a 8 bit e circa 60 mega a 16 bit,  quidi da 4 a 8 volte più grande.
Mi sembra un motivo sufficiente per utilizzare il RAW.
--
http://www.Nandoferrari.it


title: Potenza del formato RAW

author: Bruno Molteni

text:
"Francesco" ha scritto
> Questo mi ha un po' deluso, perche' scattando in RAW+jpeg le differenze
> che
> ho visto (visualizzandole a 1280x1024 cioe' a tutto schermo, e non con
> 500%
> di zoom) sono trascurabili (diciamo pure che non me ne sono accordo!)..
> E ho provato RAW shooter essential, Canon professional, e Capture 1...
Forse non sei ancora pronto per il RAW.
E guarda che non voglio fare il saputello.
Io ho usato il jpeg per circa 6 mesi prima di passare gradatamente al RAW.
Poi ho incominciato a leggere e ad informarmi finchč ho capito quali
potevano essere i reali vantaggi.
Ora scatto esclusivamente in RAW.
L'analogia č molto simile a scattare con la pellicola e poi a svilupparsela
e stamparsela da soli in camera oscura.
Solo cosě potrai avere i risultati che TU desideri.
Solo che molti non vogliono/desiderano perdere tempo in camera oscura (o in
postproduzione) ma vogliono avere il risultato subito.
Scatta pure in Jpeg ma nel frattempo documentati ...
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
"Francesco" <
fogart...@fastwebnet.it
> wrote in
news:nowye.2579$
b93....@tornado.fastwebnet.it
:
> In pratica se non ho voglia di elaborare in seguito, il RAW non viene
> sfruttato...dico bene?
Esatto... se vuoi la pappa fatta molto meglio il jpeg...
> Intendi quindi, in soldoni, che puoi modificare l'esposizione (quindi
> la luminosita', per come lo intendono i programmi che uso io)
> dell'equivalente di uno\due stop della camera?
Chiaro che se la becchi giusta e' meglio, pero' si, puoi arrivare a
tirarla fino a 1.5/2 stop, chiaramente meno e' meglio...
> Fare foto in jpeg vuol dire tra le altre cose che la camera fa il
> primo sharpening?
> E cosa sarebbe, scusa l'ignoranza? :-)
Sarebbe quell'operazione (maschera di contrasto, unsharp mask, usm...)
che come ti spiegavo consente di recuperare acutanza... fai questa
prova... carica una tua qualunque immagine... apri photoshop o paint shop
pro o quello che usi... apri lo strumento maschera di contrasto (sotto i
filtri, nella sezione sharpen)... prova ad impostare questi valori
(occhio che non sono numeri magici, non vanno bene sempre, magari...)
200, 0.7, 0... vedrai che l'immagine (da visualizzare al 100%...)
diventera' piu' nitida... non hai creato nuovi dettagli, hai solo
esaltato i punti in cui ci sono dei cambiamenti repentini di tonalita',
l'occhio si basa su questi cambiamenti per decidere se un'immagine e'
nitida o meno, tu stai esaltando questi cambiamenti...



title: Potenza del formato RAW

text:
Ferdinando ha scritto:
> Il Tue, 05 Jul 2005 16:02:59 +0200, osky ha scritto:
> > allora perchč non un bel tiffone, invece che un formato proprietario,
> > tutto sommato poco pratico?
> Ammesso che sia poco pratico come dici tu, ma il RAW della mia 20D, ad
esempio, pesa dai 7 agli 8 mega, il tiffone, come lo chiami
> tu, pesa circa 30 Mega a 8 bit e circa 60 mega a 16 bit,  quidi da 4 a 8
volte piů grande.
> Mi sembra un motivo sufficiente per utilizzare il RAW.
scusa io esportando un tiff senza compressione e senza crop passo da un
cr2 da 7 mb a un tiff da 5,5 mb con capture 1.
sbaglio qualcosa?



title: Potenza del formato RAW

author: MaŠs

text:
> Allora mi chiedevo..il bilanciamento del bianco cosa lo faccio a fare
> preciso piu' possibile sulla macchina ("perdendo" quindi tempo
> prezioso in alcuni casi) quando posso farlo dopo?
Perchč avere un RAW perfettamente calibrato, ti fa schifo?
> Se non ho un riferimento (foto al cartoncino famoso che riflette il
> 18% di grigio), fare il WB ad occhio, regolandomi cioe' su quello che
> ritengo rispecchi i colori reali e sui miei gusti, e' ugualmente
> efficace secondo voi?
Ad occhio puoi fare un bilanciamento del bianco con la T° colore:
esperienza, colpo d'occhio e voglia di fare foto ti porteranno ad avere
ottimi risultati!
--
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: Potenza del formato RAW

text:
Il Tue, 05 Jul 2005 16:29:49 +0200, osky ha scritto:
> scusa io esportando un tiff senza compressione e senza crop passo da un
> cr2 da 7 mb a un tiff da 5,5 mb con capture 1.
> sbaglio qualcosa?
Io non conosco Capture 1, ma penso propio di si.
Ti posso dire che da un file CR2 di 8.660 KB ottengo un TIF a 8 bit (A 16 bit circa il doppio):
Con Camera RAW 24.000 KB
Con Canon professional 24.037 KB
Con Essential 24.198 KB (Anche l'immagine è più grande(3520x2346)
Come vedi, senza compressione i file hanno la stessa dimensione.
Non credo proprio che Capture 1 ti possa dare con 5.5 MB ciò gli altri ti danno con 24 MB.
Ciao.
--
http://www.Nandoferrari.it


title: Potenza del formato RAW

text:
> piu' o meno maldestri, ti consente di recuperare tranquillamente uno stop
> e mezzo se non due di esposizione cannata, con il jpeg te lo sogni,
su questo punto avrei da ridire, con C1 in molte foto non potevo recuperare
piů di 0,6 stop....altro che 2 stop !!
Max


title: Potenza del formato RAW

text:

Scusa Max, visto che anche tu usi C1, da dove lo vedi i piu' 0.6 stop?
Io agisco su EXPOSURE, il terzo layer (dopo CAPTURE e WB), sulla destra tra
le regolazioni..


title: Potenza del formato RAW

text:
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> wrote in
news:Veyye.36621$
h5.16...@news3.tin.it
:
> su questo punto avrei da ridire, con C1 in molte foto non potevo
> recuperare più di 0,6 stop....altro che 2 stop !!
Forse due stop e' esagerato, ne convengo, pero' 0,6 mi sembra proprio
pochino, ma che macchina hai ?!?
Direi che uno stop lo recuperi tranquillo, uno e mezzo se hai sottoesposto,
ti becchi rumore nelle ombre chiaramente, ovvio che se viceversa hai
bruciato le alteluci quelle te le sei giocate e non c'e' molto che tu possa
fare... puoi anche fare uno sviluppo multiplo, ovvero sviluppi piu' volte
con piu' settaggi e manualmente o con un tool (tipo quello di fred
miranda...) fai la fusione per recuperare tutta la gamma dinamica... puoi
mettere i vari sviluppi su vari layer e giocare con le opzioni di fusione
dei layer ad esempio, splittando i cursori per ottenere una fusione soft...
sottosviluppando preservi le alteluci, e sovrasviluppando recuperi le
ombre...



title: Potenza del formato RAW

text:
MaŠs wrote:
>> Allora mi chiedevo..il bilanciamento del bianco cosa lo faccio a fare
>> preciso piu' possibile sulla macchina ("perdendo" quindi tempo
>> prezioso in alcuni casi) quando posso farlo dopo?
>
> Perchč avere un RAW perfettamente calibrato, ti fa schifo?
>
Certo che no, intendevo che spesso l'auto WB fa cilecca, e da molti problemi
per essere messo a puntino, allora forse farlo in postproduzione sarebbe
stato piu' semplice!
> Ad occhio puoi fare un bilanciamento del bianco con la T° colore:
> esperienza, colpo d'occhio e voglia di fare foto ti porteranno ad
> avere ottimi risultati!
Prima o poi... :-)


title: Potenza del formato RAW

text:
> Scusa Max, visto che anche tu usi C1, da dove lo vedi i piu' 0.6 stop?
> Io agisco su EXPOSURE, il terzo layer (dopo CAPTURE e WB), sulla destra
tra
> le regolazioni..
usti, c1 ce cl'ho sull'altro pc, e tra l'altro la versione demo mi è pure
scaduta...cmq gli "stop" li recuperavo nella finestrella dove c'è il grafico
rgb, ci sono 3 slider, il primo in alto è quello dell'esposizione, poi c'è
quello del contrasto e infine quello della saturazione...occhio però che sto
andando a memoria, potrei aver cannato qualcosa...
Max


title: Potenza del formato RAW

text:
PandaR1 wrote:
> Sarebbe quell'operazione (maschera di contrasto, unsharp mask, usm...)
> che come ti spiegavo consente di recuperare acutanza... fai questa
> prova... carica una tua qualunque immagine... apri photoshop o paint
> shop pro o quello che usi... apri lo strumento maschera di contrasto
> (sotto i filtri, nella sezione sharpen)... prova ad impostare questi
> valori (occhio che non sono numeri magici, non vanno bene sempre,
> magari...) 200, 0.7, 0... vedrai che l'immagine (da visualizzare al
> 100%...) diventera' piu' nitida... non hai creato nuovi dettagli, hai
> solo esaltato i punti in cui ci sono dei cambiamenti repentini di
> tonalita', l'occhio si basa su questi cambiamenti per decidere se
> un'immagine e' nitida o meno, tu stai esaltando questi cambiamenti...
Grazie della spiegazione, provo e sperimento..
Ciao!


title: Potenza del formato RAW

text:
Bruno Molteni wrote:
> Forse non sei ancora pronto per il RAW.
> E guarda che non voglio fare il saputello.
> Io ho usato il jpeg per circa 6 mesi prima di passare gradatamente al
> RAW. Poi ho incominciato a leggere e ad informarmi finchč ho capito
> quali potevano essere i reali vantaggi.
> Ora scatto esclusivamente in RAW.
Mi sono documentato sul RAW, e so alcuni dei vantaggi che offre, ma da li a
saperli sfruttare via software ci vuole un po' di esperienza, ecco il motivo
di questo post!
Alcuni dei vantaggi che potrebbero giustificare l'uso del RAW potrebbero
essere proprio la possibilita' di aggiustare il WB con un bianco di
riferimento, e la possibilita' di aggiustare l'esposizione, partendo dal
fatto che gia' la foto iniziale dovrebbe essere fatta con criterio, e non
con l'ottica di sistemarla successivamente..
Tu che altri motivi hai trovato per passare da jpeg a RAW?
> L'analogia č molto simile a scattare con la pellicola e poi a
> svilupparsela e stamparsela da soli in camera oscura.
> Solo cosě potrai avere i risultati che TU desideri.
Ho gia' sperimentato in parte la possibilita' di contrastare\dare piu' o
meno risalto ai colori\ aggiustare in generale l'aspetto della foto come
voglio, via software appunto..e seppur l'abbia fatto in maniera un po'
approssimativa (solo su foto di prova diciamo), ho visto gia' piu' o meno
cos'e' possibile fare!
> Solo che molti non vogliono/desiderano perdere tempo in camera oscura
> (o in postproduzione) ma vogliono avere il risultato subito.
Certo fare 200foto al giorno e lavorare su ognuna e' impensabile (non
facendo io il fotografo) pero' prendere una reflex vuol dire aver valuitato
a priori la possibilita' di agire in postproduzine sulle foto scatatte :-)
> Scatta pure in Jpeg ma nel frattempo documentati ...
anche se non so sfruttarlo appieno, anche quel poco che potrei sfruttare
potrebbe giustificare un RAW, o sbaglio?
> ciao
> Bruno
Ciao!


title: Potenza del formato RAW

text:
Max Battaglia ha scritto:


> Max
già che ci siete vi piazzo la domanda:
come cappero si esportano le foto poi?
saluti



title: Potenza del formato RAW

text:
> Forse due stop e' esagerato, ne convengo, pero' 0,6 mi sembra proprio
> pochino, ma che macchina hai ?!?
una 350D, le foto erano fatte a 800-1600 iso ad un concerto di notte, in
molte non avevo usato il flash ed alcune erano sottoesposte...più di 0,6-
0,7 stop non riuscivo a recuperare, se no il rumore diventava inaccettabile
e in alcuni casi si creavano artefatti evidenti...
Insomma lo stesso risultato lo ottenevo tranquillamente con un jpg
aggiustando i livelli in PS  e dando una botta di brightness e contrast...
Max


title: Potenza del formato RAW

text:
osky wrote:
> gią che ci siete vi piazzo la domanda:
> come cappero si esportano le foto poi?
>
> saluti
> o.
Basta che dopo aver fatto le regolazioni che vuoi, nella scheda PROCESS (che
e' l'ultima: la trovi nel riquadro a destra, dove puoi agire sui vari
parametri, e sul bordo sinistro di tale riquadro puoi vedere scritte in
verticale le varie cose, da CAPTURE a PROCESS, che e' appunto l'ultimo)
clicca sulla prima icona a sinistra, sotto la voce "batch editor".
Fatto cio' parte da sola l'elaborazione..almeno da me e' cosi'!
ciao


title: Potenza del formato RAW

text:
Francesco ha scritto:
> osky wrote:
> > già che ci siete vi piazzo la domanda:


> ciao
pensavo che fosse per auto9matizzare le regolazioni su più file.
usavo sempre il quickproof ed ecco perchè mi creava dei file più piccoli
dannazione
grazie!
ciao



title: Potenza del formato RAW

text:
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> wrote in
news:vQyye.36822$
h5.16...@news3.tin.it
:
> una 350D, le foto erano fatte a 800-1600 iso ad un concerto di notte,
> in molte non avevo usato il flash ed alcune erano sottoesposte...più
> di 0,6- 0,7 stop non riuscivo a recuperare, se no il rumore diventava
> inaccettabile e in alcuni casi si creavano artefatti evidenti...
Beh, calcola che li eri gia' in una situazione limite, avendo gia'
praticamente tirato per il collo il sensore al massimo del guadagno,
cercando di recuperare anche una sottoesposizione notevole non metto in
dubbio che un po' di rumore ti fosse uscito... io parlavo di situazioni
meno critiche, tipo 100-200-400 iso... cmq anche in quel caso usando il
metodo che ti ho detto avresti potuto cercare di recuperare le parti
illuminate lasciando al loro destino le ombre, in questo modo avresti
recuperato le parti che ti interessavano (presumibilmente la zona
palco/cantante) che essendo illuminate forse erano piu' salvabili...



title: Potenza del formato RAW

author: Nuke Duke

text:
"Bruno Molteni"
> Forse non sei ancora pronto per il RAW.
> E guarda che non voglio fare il saputello.
> Io ho usato il jpeg per circa 6 mesi prima
> di passare gradatamente al RAW.
> Poi ho incominciato a leggere e ad
> informarmi finchè ho capito quali potevano essere i reali vantaggi.
> Ora scatto esclusivamente in RAW.
Bruno, fai il bravo e dammi una mano.
Sono anni che elaboro con la massima
soddisfazione le mie immagini in JPG.
Puoi farmi un esempio di elaborazione
che non è possibile o che non è efficiente
in JPG mentre lo è in RAW ???
Grazie.
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

author: Sandro

text:
Da ex motociclista (CBR900), mi chiedo come tu faccia a trovare il tempo da
dedicare alla fotografia, almeno durante la primavera/estate, con una belva
del genere (R1) sotto il culo.. ;-)))))



title: Potenza del formato RAW

text:
osky wrote:
> pensavo che fosse per auto9matizzare le regolazioni su più file.
> usavo sempre il quickproof ed ecco perchè mi creava dei file più
> piccoli dannazione
>
> grazie!
>
Si in effetti serve per fare batch convert!
Ci ho smanettato poco da quel punto di vista, forse c'e' un altro modo..
Fatte cosi' il risultato e' quello che cercavi?
Se si, allora vai con dios..
Altrimenti, dimmi come si fa quando lo scopri :-p
> ciao
> o.
Ciao!


title: Potenza del formato RAW

text:
Sandro wrote:
> Da ex motociclista (CBR900), mi chiedo come tu faccia a trovare il
> tempo da dedicare alla fotografia, almeno durante la
> primavera/estate, con una belva del genere (R1) sotto il culo..
> ;-)))))
>
Ti rispondo io che ho un semplice Monster750 (seppur special :-p)..
I 30gradi sotto la tuta di pelle sono da svenimento :-\
:-) ahaha


title: Potenza del formato RAW

text:
Nuke Duke wrote:
> Sono anni che elaboro con la massima
> soddisfazione le mie immagini in JPG.
>
Soluzione: ti accontenti di poco!
Scherzo ovviamente...
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
Possibile che la differenza venga fuori quando poi si decide di stampare in
grande formato?
In tal caso 99% delle volte andrebbe bene il jpeg, ne convengo..
E forse l'ho sparata grossa...
Pero' a logica mi viene da pensare cosi', se dici che il risultato ti sembra
comparabile!
D'altro lato se in tanti usano RAW (e non solo quello che lo usano perche'
fa figo) un motivo ci sara' (non chiederlo a me..ma dev'esserci!! :-p )
>
> Grazie.
>
>> O)
Ciao :-)
>    Nuke.


title: Potenza del formato RAW

text:
... la velocità raffredda!!
"Francesco" <
fogart...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:tozye.3187$b93...@tornado.fastwebnet.it...



title: Potenza del formato RAW

author: bLiZ

text:
> Bruno, fai il bravo e dammi una mano.
>
> Sono anni che elaboro con la massima
> soddisfazione le mie immagini in JPG.
>
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
>
> Grazie.
Il problema non è tanto il fatto che su RAW si possono fare elaborazioni che
su JPEG non si possono fare, bensì il risultato che puoi tirarne fuori.
Sicuramente le USM lavorano meglio su RAW che su JPEG (ovviamente perchè il
JPEG è già compresso, e quindi meno dettagliato di un RAW), sicuramente il
bilanciamento del bianco riesce meglio lavorando in RAW che in JPEG... chi è
+ informato e smanettone di me potrebbe sicuramente continuare per ore
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Potenza del formato RAW

text:
> Bruno, fai il bravo e dammi una mano.
>
> Sono anni che elaboro con la massima
> soddisfazione le mie immagini in JPG.
>
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
>
> Grazie.
>
> :O)
> Nuke.
> Bruno, fai il bravo e dammi una mano.
>
> Sono anni che elaboro con la massima
> soddisfazione le mie immagini in JPG.
>
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
>
> Grazie.
Il problema non è tanto il fatto che su RAW si possono fare elaborazioni che



title: Potenza del formato RAW

text:
"Sandro" <
sar...@tele2.it
> wrote in
news:lczye.117256$
75.51...@news4.tin.it
:
> Da ex motociclista (CBR900), mi chiedo come tu faccia a trovare il
> tempo da dedicare alla fotografia, almeno durante la primavera/estate,
> con una belva del genere (R1) sotto il culo.. ;-)))))
Troppo caldo d'estate, preferisco le mezze stagioni, e l'inverno...
;)
--



title: Potenza del formato RAW

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote in news:Nbzye.910$tX6.10831
@
twister1.libero.it
:
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
Tu pensa solo a cosa viene fuori facendo un unsharp mask un po' spinto su
un jpeg un po' spinto... l'unsharp mask esalta i cambi repentini di
tonalita', il jpeg con i suoi bei quadrettoni ha proprio dei bei cambi di
tonalita' in corrispondenza dei lati dei quadrati in cui suddivide
l'immagine, se il jpeg e' tirato come compressione i quadrettoni cominciano
a saltare fuori, tu ci applichi il tuo bel usm, risultato... ale',
quadrettoni a reo ! ;)



title: Potenza del formato RAW

text:
"bLiZ"
>> Puoi farmi un esempio di elaborazione
>> che non è possibile o che non è efficiente
>> in JPG mentre lo è in RAW ???
>>
>> Grazie.
>
> Il problema non è tanto il fatto che su RAW
> si possono fare elaborazioni che su JPEG
> non si possono fare, bensì il risultato che
> puoi tirarne fuori.
Sei stato chiaro.
Il punto, per me è, le differenze di risultato
che si ottengono dall'elaborazione RAW o JPG
sono sensibili oppure sono frutto della teoria
matematica?
> Sicuramente le USM lavorano meglio su RAW
> che su JPEG (ovviamente perchè il JPEG è già
> compresso, e quindi meno dettagliato di un RAW)
... questo è quello che intendo per teoria matematica.
La differenza non si vede, ma il JPG è compresso e
quindi ha perso informazione. Meglio RAW !
> sicuramente il bilanciamento del bianco riesce meglio
> lavorando in RAW che in JPEG... chi è + informato
> e smanettone di me potrebbe sicuramente continuare
> per ore
Il bilanciamento del bianco, come qualunque altra
elaborazione è parimenti efficace partendo da RAW
o da JPG. La sola differenza è quella che c'è tra 8 e
12 bit. Voi la percepite? E se si, in quali condizioni?
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

text:
"Francesco" ha scritto
> Tu che altri motivi hai trovato per passare da jpeg a RAW?
"Nuke Duke" ha scritto
> Bruno, fai il bravo e dammi una mano.
> Sono anni che elaboro con la massima
> soddisfazione le mie immagini in JPG.
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
La spiegazione potrebbe non essere così semplice.
E' per quello che necessita del tempo per capire il RAW.
Cerco di spiegarti quello che ho capito io.
Quando tu sei in un luogo e devi scattare una foto e quindi inquadri un
certo soggetto stai ovviamente guardando la realtà.
Questa realtà avrà un numero molto elevato di informazioni (dettagli,
colori, sfumature ecc.), talmente elevato che non esiste nessuna fotocamera
in grado di riportare tutte queste informazioni su una normale fotografia.
Tanto per semplificare (concedimelo) ipotizziamo che il numero di queste
informazioni della realtà da fotografare equivalgono alla cifra 1.000.000.
Se tu scatti in Jpeg la fotocamera prende per te delle decisioni, effettua
degli interventi, taglia via alcune cose, ecc. e quando la foto sarà
finalmente trasformata in formato Jpeg  possiamo ipotizzare che dalle
1.000.000 informazioni originarie ne sono rimaste soltanto 300.
Attenzione! ... queste 300 informazioni ci saranno sia se scatti
direttamente in Jpeg sia se ottieni il tuo Jpeg finale passando dal RAW.
Quindi ora penserai ... caspita allora ho ragione io! Alla fine sempre
quelle informazioni otterrò!
Invece non è proprio così.
Usando il RAW avrai la possibilità di scegliere QUALI tra le 1.000.000
informazioni dovranno diventare le tue 300 informazioni finali.
Scattando invece in Jpeg questa scelta verrà decisa dalla fotocamera che di
norma salverà solo dei valori medi scartando tutto il resto.
Inoltre se hai intenzione di post-produrre le tue immagini, lavorando in
Jpeg inizierai con il tuo file contenente 300 informazioni e ne perderai a
decine ad ogni modifica della foto.
Lavorando in RAW e salvando la foto a 16 bit, invece la tua immagine (da
1.000.000) verrà ridotta a 60000 informazioni.
Quindi te la potrai "lavorare" meglio e più a lungo e fare tutte le
modifiche che vuoi, e quando finalmente la trasformerai in Jpeg partirai da
un numero di informazioni molto superiore alle 300 ipotizzate prima.
Questo è quello che ho capito io, come teoria. Poi bisogna studiare e
provare per far diventare tale teoria pratica giornaliera. :-)
Spero di essermi spiegato sufficientemente.
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
"Bruno Molteni"
> La spiegazione potrebbe non essere così semplice.
> E' per quello che necessita del tempo per capire il RAW.
Dai continua che ce la posso fare ;O)
> Cerco di spiegarti quello che ho capito io.
> Quando tu sei in un luogo e devi scattare una foto e quindi
> inquadri un certo soggetto stai ovviamente guardando la realtà.
> Questa realtà avrà un numero molto elevato di informazioni
> (dettagli, colori, sfumature ecc.), talmente elevato che non
> esiste nessuna fotocamera in grado di riportare tutte queste
> informazioni su una normale fotografia.
Mi piace l'approccio che hai scelto.
> Tanto per semplificare (concedimelo) ipotizziamo che il
> numero di queste informazioni della realtà da fotografare
> equivalgono alla cifra 1.000.000.
... qualcuno su questo NG avrebbe detto 42
... ma si tratta di tutta un'altra storia.
Andiamo avanti.
> Se tu scatti in Jpeg la fotocamera prende per te delle
> decisioni, effettua degli interventi, taglia via alcune cose,
> ecc. e quando la foto sarà  finalmente trasformata in
> formato Jpeg  possiamo ipotizzare che dalle 1.000.000
> informazioni originarie ne sono rimaste soltanto 300.
Azz ... non fanno più gli obiettivi di una volta ...
Scherzo, dai continuiamo, ti seguo.
> Attenzione! ... queste 300 informazioni ci saranno sia se
> scatti direttamente in Jpeg sia se ottieni il tuo Jpeg finale
> passando dal RAW.
Non fa una piega ...
> Quindi ora penserai ... caspita allora ho ragione io!
> Alla fine sempre quelle informazioni otterrò!
> Invece non è proprio così.
Scemo che sono ... ;O)
> Usando il RAW avrai la possibilità di scegliere
> QUALI tra le 1.000.000 informazioni dovranno
> diventare le tue 300 informazioni finali.
> Scattando invece in Jpeg questa scelta verrà decisa
> dalla fotocamera che di norma salverà solo dei
> valori medi scartando tutto il resto.
Pizzicato !!!!
Non potrai scegliere dalle 1.000.000 informazioni,
ma solo da quelle che avrai potuto registrare: 450.
450 è il numero che si ottiene derivando da 300
la stessa proporzione che esiste tra 8 e 12.
Il punto è:
la sensibilità umana è (qualcuno dice fortunatamente)
limitata. La differenza tra le prime 300 informazioni
elaborate come si vuole e le seconde 300 informazioni
ottenute dall'elaborazione delle 450 è realmente
avvertibile. E se si, quando ???
Il resto del post, permettimi di tralasciarlo perchè
descrive un modo sbagliato di trattare i file JPG.
Grazie per l'attenzione: a presto.
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

text:
"Max Battaglia"
> Insomma lo stesso risultato lo ottenevo tranquillamente con un jpg
> aggiustando i livelli in PS  e dando una botta di brightness e contrast...
... un alleato !!!!
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

text:
"Nuke Duke" ha scritto
> Pizzicato !!!!
Guarda che non ti sto dando dello stupido, sto solo spiegando quello che ho
capito io.
> Non potrai scegliere dalle 1.000.000 informazioni,
> ma solo da quelle che avrai potuto registrare: 450.
Se scatti in RAW, avrai le informazioni che saranno in quel momento sul
sensore che saranno comunque molte, molte di più di 450 ... diciamo 100.000
?
> 450 è il numero che si ottiene derivando da 300
> la stessa proporzione che esiste tra 8 e 12.
Guarda che io non sto usando numeri reali ma ipotizzati.
Quanto mi valuti realmente le informazioni che ci sono sulla scena reale?
> Il punto è:
> la sensibilità umana è (qualcuno dice fortunatamente)
> limitata. La differenza tra le prime 300 informazioni
> elaborate come si vuole e le seconde 300 informazioni
> ottenute dall'elaborazione delle 450 è realmente
> avvertibile. E se si, quando ???
Quello che ho cercato di spiegare (e che ho capito io) è che usando il
software di conversione RAW tu hai la possibilità di scegliere quali tra
queste informazioni salvare e quali buttare, il succo sta tutto qui. Non è
un problema solo di numero di informazioni.
> Il resto del post, permettimi di tralasciarlo perchè
> descrive un modo sbagliato di trattare i file JPG.
Ok. Visto che tu hai capito tutto e ovviamente non mi dici quale è il modo
giusto facciamola finita qui.
Se sei così sicuro di te, perche fare quella domanda iniziale?
Io ti dico solo, pensaci su e chiediti perchè così tanta gente usa il RAW?
Saranno tutti matti? Mah!
ciao alla prossima
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
"Bruno Molteni"
> Guarda che non ti sto dando dello stupido, sto
> solo spiegando quello che ho capito io.
Guarda che non intendevo ....
>> Non potrai scegliere dalle 1.000.000 informazioni,
>> ma solo da quelle che avrai potuto registrare: 450.
>
> Se scatti in RAW, avrai le informazioni che saranno
> in quel momento sul sensore che saranno comunque
> molte, molte di più di 450 ... diciamo 100.000 ?
>> 450 è il numero che si ottiene derivando da 300
>> la stessa proporzione che esiste tra 8 e 12.
>
> Guarda che io non sto usando numeri reali ma ipotizzati.
> Quanto mi valuti realmente le informazioni che ci sono
> sulla scena reale?
12:8 = X:300
da cui X = 300*12/8 450 appunto.
300 è la quantità di informazione rilevata dal sensore
e trasferita su file JPG con 8 bit di profondità, 450
è la corrispondente quantità di informazione che dal
sensore viene trasferita su file con 12 bit di profondità.
Non voglio fare le cose complicate.
volevo provare ad affrontare il discorso RAW con
un po' di senso critico, ma sono solo riuscito ad
innervosirti.
[cut]
> Io ti dico solo, pensaci su e chiediti perchè così tanta
> gente usa il RAW? Saranno tutti matti? Mah!
Di tutti non so dire, certo è che molti ne sopravvalutano
le caratteristiche. Come avesse un po' di magia.
Tra 100.000 e 450 c'è una bella differenza ed è una
misura della sopravvalutazione di cui parlo.
Per questo ogni tanto provo ad approfondire l'argomento.
Questa volta evidentemente ho sbagliato i modi.
Ciao, alla prossima.
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

text:
"Bruno Molteni" ha scritto
> Tanto per semplificare (concedimelo) ipotizziamo che il numero di queste
> informazioni della realtà da fotografare equivalgono alla cifra 1.000.000.
Qui c'è da aggiungere che sul sensore queste 1.000.000 informazioni
diventeranno esattamente 4096 (pee colore) perchè vengono salvate a 12 bit.
Quindi sia che si lascia la fotocamera creare i Jpeg, sia che si salvi il
RAW queste sono, a questo punto le reali informazioni rimaste (che sono
sempre tante rispetto ai 256 bit finali del jpeg).
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
"Bruno Molteni" ha scritto
> Tanto per semplificare (concedimelo) ipotizziamo che il numero di queste
> informazioni della realtà da fotografare equivalgono alla cifra 1.000.000.
Qui c'è da aggiungere che sul sensore queste 1.000.000 informazioni
diventeranno esattamente 4096 (per colore) perchè vengono salvate a 12 bit.



title: Potenza del formato RAW

text:
Bruno Molteni wrote:
> Io ti dico solo, pensaci su e chiediti perchč cosě tanta gente usa il
> RAW? Saranno tutti matti? Mah!
>
Se qualcuno ha letto cosa ho detto sopra capira' che sono cose che ho detto
sopra :-)
Spesso le differenze (ad esempio tra mp3 con bitrate di 128 o 320 ascoltati
su un lettore) di qualita' non sono cosi avvertibili, e in certi casi
potrebbe non servire!
quello che dice Bruno sul tipo di info che puoi scegliere TU dal RAW e'
interessante..
> ciao alla prossima
>
> Bruno
Ciao


title: Potenza del formato RAW

text:
"Nuke Duke" ha scritto
>>> Non potrai scegliere dalle 1.000.000 informazioni,
>>> ma solo da quelle che avrai potuto registrare: 450.
Come ho scritto anche più avanti qui ho fatto un piccolo errore non
valutando le informazioni registrate effettivamente dal sensore.
Parlando quindi di dati reali un sensore è in grado di memorizzare 4096
informazioni per ogni colore.
Quindi è da questo valore (non 1.000.000) da cui dobbiamo partire per
salvare subito in Jpeg oppure salvare in RAW.
Mi sembra molto più di 450, no? :-)
>> Se scatti in RAW, avrai le informazioni che saranno
>> in quel momento sul sensore che saranno comunque
>> molte, molte di più di 450 ... diciamo 100.000 ?
>>> 450 è il numero che si ottiene derivando da 300
>>> la stessa proporzione che esiste tra 8 e 12.
> 12:8 = X:300
> da cui X = 300*12/8 450 appunto.
Sono le 256 informazioni (reali) del Jpeg che vengono "derivate" dalle 4096.
Il calcolo che hai fatto tu non mi sembra corretto.
> 300 è la quantità di informazione rilevata dal sensore
> e trasferita su file JPG con 8 bit di profondità, 450
> è la corrispondente quantità di informazione che dal
> sensore viene trasferita su file con 12 bit di profondità.
No, il valore esatto è 4096
> Non voglio fare le cose complicate.
> volevo provare ad affrontare il discorso RAW con
> un po' di senso critico, ma sono solo riuscito ad
> innervosirti.
No, nessun nervoso, figurati.
Mi sembra che davi risposte un pò da presa in giro...
>> Io ti dico solo, pensaci su e chiediti perchè così tanta
>> gente usa il RAW? Saranno tutti matti? Mah!
> Di tutti non so dire, certo è che molti ne sopravvalutano
> le caratteristiche. Come avesse un po' di magia.
> Tra 100.000 e 450 c'è una bella differenza ed è una
> misura della sopravvalutazione di cui parlo.
tra 100.000 e 4096 vorrai dire :-)
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
"Bruno Molteni"
>>> Io ti dico solo, pensaci su e chiediti perchč cosě tanta
>>> gente usa il RAW? Saranno tutti matti? Mah!
>> Di tutti non so dire, certo č che molti ne sopravvalutano
>> le caratteristiche. Come avesse un po' di magia.
>> Tra 100.000 e 450 c'č una bella differenza ed č una
>> misura della sopravvalutazione di cui parlo.
>
> tra 100.000 e 4096 vorrai dire :-)
Ok, ora ho capito.
Grazie.
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

text:
Writing on [ it.arti.fotografia.digitale ] in reply to Nuke Duke:
>
> Puoi farmi un esempio di elaborazione
> che non è possibile o che non è efficiente
> in JPG mentre lo è in RAW ???
>
 Cosa non ti e' chiaro nel fatto che qualunque elaborazione jpeg e' lossy
 mentre i formati raw sono lossless? Basta e avanza per preferire raw
 Poi bisogna vedere a che ti servono le foto ...
--
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc


title: Potenza del formato RAW

text:
"Nuke Duke" ha scritto
> Ok, ora ho capito.
Se ti capita, prova ad usare il RAW di tanto in tanto.
Vedrai che non č poi cosě male.
:-)
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

author: Algernon

text:
"PandaR1" <
fab1968...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns968A9C4F19617f...@213.140.2.16...
> I vantaggi del raw rispetto al jpeg in camera sono enormi, ti consente di
> partire da un immagine vergine e non da una gia' tritata da algoritmi
> piu' o meno maldestri, ti consente di recuperare tranquillamente uno stop
>>
> --
> Fabio "PandaR1"
Vista la tua competenza, dato che la mia digitale può scattare solo in Jpeg
e TIFF, ha senso rispetto alla consistente differenza di dimensioni,
scattare in TIFF, rispetto al JPEG ?
Saluti.
Giuliano


title: Potenza del formato RAW

text:
"Algernon" ha scritto
> Vista la tua competenza, dato che la mia digitale può scattare solo in
> Jpeg e TIFF, ha senso rispetto alla consistente differenza di dimensioni,
> scattare in TIFF, rispetto al JPEG ?
Il TIFF, come il JPEG e a differenza del RAW è già un formato "trattato"
dalla fotocamera.
Quindi l'unica differenza rispetto al JPEG è che non ha eventuali artefatti
creati dalla compressione JPEG ma occupa molto più spazio.
Se la fotocamera crea dei Jpeg con una non eccessiva compressione potresti
neanche renderti conto delle differenze.
Fai la stessa foto in Jpeg e in Tiff e poi comparale tra loro.
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
"Francesco"
> Se osservi bene vedrai sempre la differenza.
Quest'uomo si che ha fede !
Grazie per i commenti.
Non ce n'è stato uno che non mi abbia fatto
venire la pelle d'oca.
:O)
   Nuke.


title: Potenza del formato RAW

author: LightWorks

text:
Francesco wrote:
> Stavo facendo tra me e me queste considerazioni:
>
> Avendo una reflex, scattare foto in RAW e' molto conveniente (per non dire
> obbligatorio) per ottenere ad esempio i seguenti vantaggi, una volta che la
> foto e' sul pc :
boh, ho fatto un po' di prove visto che tutti la menano con 'sto RAW e
francamente scattare in RAW rispetto a un JPG poco compresso mi sembra
che comporti :
- poca praticità
- maggior perdita di tempo (devi per forza elaborare l' immagine)
- maggior ingombro di spazio
- nulla che non si possa fare anche su un file JPG (giusto il wb più
comodo, ma si fa comunque)
Domanda : magari chi viene dalla fotografia tradizionale si ritrova nel
CameraRAW come in una camera oscura e si trova maggiormente a proprio agio ?
:-)
Appena ho tempo scatto un paio di foto e sfido a riconoscere qual' è
quella scattata in RAW.
Anzi se qualcuno volesse contribuire al test con sue foto...
--
ciao,
Susanna & Gianluca
Last Navarre & Beau Isabeau
http://www.lastnavarre.it


title: Potenza del formato RAW

author: Anthropic Principle

text:
Francesco wrote:
> Il raw ha miliardi di colori (12 o 16 bit x canale), per cui la sua
> elaborazione comporta minor perdita di informazioni e maggiore
> tolleranza agli errori.
Non darlo per scontato: ci sono fior di DSLR che producono RAW a 9 bit per
canale.
>> La sola differenza è quella che c'è tra 8 e
>> 12 bit. Voi la percepite? E se si, in quali condizioni?
>
> Se osservi bene vedrai sempre la differenza.
La differenza è abbastanza evidente in fase di post processing laddove i RAW
a 12 bit permettono molta più libertà d'azione rispetto ai JPG. Con i RAW a
9 bit (vedi sopra) la differenza è spesso minima.
--
AP


title: Potenza del formato RAW

text:
Francesco wrote:
> On Wed, 6 Jul 2005 14:22:39 +0200, "Anthropic Principle"
> <
anthropic_pr...@hotmail.com
> wrote:
>> Non darlo per scontato: ci sono fior di DSLR che producono RAW a 9
>> bit per canale.
>
> Possiamo pur sempre non acquistare queste ca?ate di macchine...
Tieni conto che molti le hanno acquistate e le usano non sapendo della
limitazione a 9 bit del RAW ed ovviamente la casa costruttrice si guarda
bene dal publicizzare la cosa.
BTW ho notato che piů o meno il 90% dei possessori di DSLR che sostengono
che il RAW in generale non serve a nulla oppure che non ne vedono le
differenze rispetto al JPG usano proprio il famigerato RAW a 9 bit... ;-)
--
AP


title: Potenza del formato RAW

author: Massimiliano G.

text:
Anthropic Principle wrote:
> Francesco wrote:
>
> BTW ho notato che più o meno il 90% dei possessori di DSLR che sostengono
> che il RAW in generale non serve a nulla oppure che non ne vedono le
> differenze rispetto al JPG usano proprio il famigerato RAW a 9 bit... ;-)
>
Ma a parte la d70 e d70s quali sono le altre ?
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer


title: Potenza del formato RAW

text:
Massimiliano G. wrote:
> Ma a parte la d70 e d70s quali sono le altre ?
Se non sbaglio tutte le DSLR Nikon attuali permettono di avere le immagini
in compressed NEF a 9 bit. Nei modelli di media ed alta gamma (in pratica
dalla D100 in su) c'è naturalmente anche il RAW vero a 12 bit (uncompressed
NEF) ma in quelle di bassa gamma (D50, D70 e D70s) c'è solo quello a 9
bit... :-(
--
AP


title: Potenza del formato RAW

text:
Anthropic Principle wrote:
>
> NEF) ma in quelle di bassa gamma (D50, D70 e D70s) c'è solo quello a 9
> bit... :-(
>
Per quanto ne so nella d100 non c'e' la scelta ed è "uncompressed",
invece so che nella d2x e dhs c'e' la scelta e la d50 è "uncompressed"
senza possibilità di scelta.
A quanto mi risulta solo dal d70 d d70s sono "compressed" senza scelta
ad oggi.



title: Potenza del formato RAW

author: Celio Vibenna

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
news:AwSye.4975$
b93....@tornado.fastwebnet.it
> > NEF) ma in quelle di bassa gamma (D50, D70 e D70s) c'è solo quello a 9
> > bit... :-(
> >
>
> Per quanto ne so nella d100 non c'e' la scelta ed è "uncompressed",
Ne sai male. La scelta c'è anche se solo da menu, ma usarla è da pazzi
visto che per salvare un nef compresso ci si impiega quasi 30 secondi
contro i 2-3 dei nef non compressi.
> invece so che nella d2x e dhs c'e' la scelta e la d50 è "uncompressed"
> senza possibilità di scelta.
La D50 ha solo i NEF compressed.
Lo puoi verificare direttamente dal manuale (ufficiale, non quello
girato prima dell'annuncio):
http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/noprint/D50_en_noprint.pdf
pagina 31
> A quanto mi risulta solo dal d70 d d70s sono "compressed" senza scelta
> ad oggi.
Anche a domani, credo. Da quel che ho capito quel tipo di compressione
viene fatta direttamente in hardware, per rendere la macchina più
veloce, quindi non è possibile aggiornare il firmware in tal senso.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Potenza del formato RAW

text:
> Per quanto ne so nella d100 non c'e' la scelta ed è "uncompressed",
Eccome se c'è la scelta!
Ed il raw (quello vero) è a 12 bit!
--
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: Potenza del formato RAW

text:
Celio Vibenna wrote:
>
> Ne sai male. La scelta c'è anche se solo da menu, ma usarla è da pazzi
> visto che per salvare un nef compresso ci si impiega quasi 30 secondi
> contro i 2-3 dei nef non compressi.
Uela grazie della info non lo avevo letto da nessuna parte, onestamente
prima di oggi non mi ero nemmeno posto il problema.
>
> La D50 ha solo i NEF compressed.
> Lo puoi verificare direttamente dal manuale (ufficiale, non quello
Allora c'e' un errore nel sito di dpreview dove nel confronto affermano
che la d50 è "uncompressed" i link è questo
http://www.dpreview.com/articles/nikond50/



title: Potenza del formato RAW

text:
"Celio Vibenna" ha scritto
> Ne sai male. La scelta c'è anche se solo da menu, ma usarla è da pazzi
> visto che per salvare un nef compresso ci si impiega quasi 30 secondi
> contro i 2-3 dei nef non compressi.
Ho letto bene l'articolo che avevi passato nell'altro thread.
(
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
).
Beh, che dire...
Certo che tra una cosa e l'altra Nikon non ci sa proprio fare con quei Nef!!
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
Un altro convertitore RAW. Chi lo conosce?
http://www.dpreview.com/news/0507/05070601extensis_sw706.asp
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
Il Wed, 06 Jul 2005 16:01:07 GMT, Bruno Molteni ha scritto:
> Certo che tra una cosa e l'altra Nikon non ci sa proprio fare con quei Nef!!
Nikon è ed è sempre stata una industria di ottiche. L'elettronica non è il
suo campo, e fino a che si è trattato di legare meccanica e elettronica se
l'è pure cavata, ma ora fatica a stare al passo di Canon, che ha veri e
propri settori di ricerca e sviluppo dedicati, invece.
E' anche vero che è l'unica *vera* concorrente di Canon, nel campo delle
reflex digitali...
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Potenza del formato RAW

text:
Bruno Molteni wrote:
> Beh, che dire...
> Certo che tra una cosa e l'altra Nikon non ci sa proprio fare con
> quei Nef!!
Nikon ci sa fare benissimo con i NEF, i risultati che ottiene con le DSLR
mid e top di gamma stanno lì a dimostrarlo inequivocabilmente. La faccenda
del compressed NEF a 9 bit è voluta e nasce dalla necessità di differenziare
all'interno della gamma, un po' come aveva originariamente fatto la Canon
con la 300D. Per differenziare i modelli low entry da quelli superiori si
sceglie volutamente di limitare la possibilità dei primi (in termini di
funzionalità come fece Canon oppure di potenzialità nel post processing come
ha fatto Nikon).
--
AP


title: Potenza del formato RAW

author: Bruno

text:
"Anthropic Principle" ha scritto
> Nikon ci sa fare benissimo con i NEF, i risultati che ottiene con le DSLR
> mid e top di gamma stanno lì a dimostrarlo inequivocabilmente....
Uhmm. Sarà.
Intanto prima ha toppato con sti cavolo di Nef compressi (e giù tutti a
parlarne male) poi visto che non era abbastanza si è inventata la storia dei
RAW criptati (anche sulla D2x che è una top di gamma) tanto per far
incavolare di più i propri utenti.
Forse non ha ancora capito che ormai con internet le voci girano e le verità
affiorano prima o poi...
> ...n po' come aveva originariamente fatto la Canon con la 300D.
Anche Canon ha toppato di brutto.
Per fortuna (per gli utenti) ci ha pensato un russo a sistemare un pò le
cose e infatti in seguito Canon col nuovo modello ha capito la lezione.
:-)
ciao
Bruno


title: Potenza del formato RAW

text:
Il Wed, 06 Jul 2005 18:35:00 GMT, Francesco ha scritto:
> La foto č _mia_ e non intendo pagare per un prodotto che mi lega al
> suo software proprietario per la decodifica dei RAW...
hai una D2x?



title: Potenza del formato RAW

text:
Writing on [ it.arti.fotografia.digitale ] in reply to Algernon:
> Vista la tua competenza, dato che la mia digitale può scattare solo in Jpeg
> e TIFF, ha senso rispetto alla consistente differenza di dimensioni,
> scattare in TIFF, rispetto al JPEG ?
>
Ha senso se intendi elaborare ulteriormente l'immagine.
Ogni volta che salvi un file jpg perdi informazioni con
un tiff (o png) no.

--
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc


title: Potenza del formato RAW

author: Frank

text:
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:T5Qye.39768$h5.17...@news3.tin.it...
>
> Ok. va bene.
> Ma non scegliere foto ben esposte e con il bilanciamento corretto.
> In questo caso probabilmente i miglioramenti del RAW non saranno
essenziali.
> Prova a confrontare una foto magari sottoesposta oppure presa in un
ambiente
> di luce difficile dove il bilanciamento del bianco della tua fotocamera ha
> toppato.
> E' in questi casi che ti rendi veramente conto dei vantaggi dei RAW! :-)
Concordo in pieno.
Qui bisogna intendersi. Il mio amico e maestro, ad esempio, ha cominciato
scattando in TIF e adesso che ha una D1s e i files pesano usa il RAW giusto
per risparmiare spazio "e poi mi trovo bene convertendo senza aggiustare".
Bisogna anche aggiungere che in genere scatta su cavalletto e ha investito
in luci il triplo di quello che ha speso in attrezzatura fotografica (un
paio di Sinar, e faccio grazia del resto).
Con una scena illuminata da lui e messi nella posizione giusta si fa bella
figura scattando in automatico.
E' un caso limite, ma il fotoamatore esperto "sa cio' che vuole e vuole
quello che sa". Se le condizioni non ci sono lo vede e non scatta; ottiene,
idealmente, l'immagine che aveva in mente, e PER QUESTO GENERE DI SCATTI il
RAW significa ben poco.
Ma un reporter che deve portare a casa un'immagine leggibile - e se poi e'
anche bella e' tutto un regalo - le cose cambiano.
Se la scena, ad esempio, presenta dei contrasti veramente cattivi o se
l'esposizione e' cannata e il soggetto e' riuscito a evadere, c'e' una bella
differenza tra arrampicarsi sugli specchi e aggiustare rapidamente la
dinamica ad un valore ragionevole, riservando Photoshop per le operazioni
piu' fini, se necessario.
Evidentemente e' falsa l'equazione RAW = piu' qualita' (maledetta,
indefinita parola: ma queste sono mie manie personali); e nemmeno serve per
raggiungere l'ARTE. Ma e' utile in molti casi.
Ciao
Frank


title: [Photosig] La valle incantata

text:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=595137
Ciŕ grazie per gli eventuali commenti e per i pollici, verdi o rossi che
siano.
Diego Gaspari Bandion
Le mie foto:
http://www1.photosig.com/userphotos.php?id=55503


title: [Photosig] La valle incantata

author: [electronic][performer]

text:
Si vabbè...ma non vale!!!!
Ma dove vivi???  :-)
ho una perplessità (che mi sta passando...) sulla compo grafica...
bella foto
ciao


title: [Photosig] La valle incantata

author: fanculo l'orso

text:
"d.g.b." <
nospam...@print-house.it
> ha scritto nel messaggio
news:4oZS9.1279$AA2....@news2.tin.it...
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=595137
>
> Ciŕ grazie per gli eventuali commenti e per i pollici, verdi o rossi che
> siano.
Se non sei d'accordo con il mio commento dimmi perche?...


title: [Photosig] La valle incantata

text:
> Se non sei d'accordo con il mio commento dimmi perche?...
? Cosč successo ?
Diego


title: [Photosig] La valle incantata

text:
Grafica, stampa, stampa digitale, fotografia:
www.print-house.it
"d.g.b." <
nospam...@print-house.it
> ha scritto nel messaggio
news:ieaT9.4265$AA2.1...@news2.tin.it...
> > Se non sei d'accordo con il mio commento dimmi perche?...
>
> ? Cosè successo ?
>
> Diego
Come ti firmi in PhotoSig? Comunque ho dato a tutti "useful" quindi se ti
sei beccato un negativo non proviene da me.
Ciao
Diego


title: [Photosig] La valle incantata

text:
"d.g.b." <
nospam...@print-house.it
> ha scritto nel messaggio
news:ieaT9.4265$AA2.1...@news2.tin.it...
> > Se non sei d'accordo con il mio commento dimmi perche?...
>
> ? Cosè successo ?
>
Mi sono preso un useful immediato pensavo provenisse da te non importa e'
solo per sapere perche' non andava a genio il commento tutto qua.


title: [Photosig] La valle incantata

text:
> Mi sono preso un useful immediato pensavo provenisse da te non importa e'
> solo per sapere perche' non andava a genio il commento tutto qua.
Come ti dicevo non è mio. Io mi sono donnesso a PhotoSig solo questa
mattina.
Cià Diego


title: Allora proviamoci: Cerco Olympus e420 usata

author: zanshin

text:
vediamo se riesco a trovare qualche offertina interessante.
Per ora come prezzi ho trovato 359 con obbiettivo 17/45 su ebay italia e
su Lina24, oppure 449 su Lina 24 con anche l'obbiettivo 40/150
o 290 sterline comprese ss dall'inghilterra con obbiettivo 17/45.
Qualcuno ha qualche usato di cui vuole liberarsi? :-)
ciaociao
chiara


author: Federico Savini

text:
non é oly ma un prezzo cosě....
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=8050
http://www.cameras.co.uk/html/digital-camera-selector-2.cfm?camera=Pentax%20K-m&brand=Pentax&name=K-m
zanshin wrote:


text:
Federico Savini ha scritto:

ti ringrazio :-)
ma io cercavo un usato proprio per riuscire a stare un po' piů giů con i
  prezzi... oltre i 350 non ci arrivo :-)
ciaociao
chiara


text:
"zanshin" <
chi...@attentimordofirstthedog.it
> ha scritto nel messaggio
news:497cc223$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...
> ti ringrazio :-)
> ma io cercavo un usato proprio per riuscire a stare un po' più giù con i
> prezzi... oltre i 350 non ci arrivo :-)
Se fai una ricerca con
www.idealo.de
, trovi la e-420 a meno di 300 euro.


author: Maurino

text:
zanshin ha scritto:

Una E-510 con il 14-42 interessa? Ottime condizioni e ottime foto. In
più rispetto alla 420 ha lo stabilizzatore, e non è poco! Oltre a un po'
più di comandi che permettono di passare dal menuù... epoi il 14-42 è
molto meglio del 17-45.
Chiedo 340 euro. Se ti interessa scrivimi pure in pvt.
mauro


text:
zanshin <
chi...@attentimordofirstthedog.it
> wrote:
> vediamo se riesco a trovare qualche offertina interessante.
Per me ti conviene prenderla nuova, guarda anche nei supermercati .
L'offerta Lina24 non mi pare malaccio.
--
Angelo
http://www.isetter.it
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/


text:
amalric ha scritto:
> In article <497cc223$0$844$
4faf...@reader5.news.tin.it
>,
>  zanshin <
chi...@attentimordofirstthedog.it
> wrote:
>
>> Federico Savini ha scritto:
>>> non é oly ma un prezzo così....
>>>
>>>
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_i
>>> d=8050
>>>
http://www.cameras.co.uk/html/digital-camera-selector-2.cfm?camera=Pentax%20
>>> K-m&brand=Pentax&name=K-m
>>>
>>> zanshin wrote:
>>>
>>>
>> ti ringrazio :-)
>> ma io cercavo un usato proprio per riuscire a stare un po' più giù con i
>>   prezzi... oltre i 350 non ci arrivo :-)
>>
>> ciaociao
>> chiara
>
> Si Geizhals.at la trovi sui 290 nuova con obiettivo kit.
mi puoi gentilmente dare il link?
perchè io ho visto solo sui 400con il kit :-) forse è perchè l'austriaco
lo parlo poco :-P
grazieee :-)


text:
G@z ha scritto:

grazie!!! :-)
ci sono veramente delle buone offerte! ora indago sulle spese di
spedizione :-))
ciaociao
chiara


text:
Angelo7r ha scritto:
> zanshin <
chi...@attentimordofirstthedog.it
> wrote:
>
>> vediamo se riesco a trovare qualche offertina interessante.
>
> Per me ti conviene prenderla nuova, guarda anche nei supermercati .
> L'offerta Lina24 non mi pare malaccio.
ci sei anche tu qui!!! :-)
Questo we mi sono fatta un po di centri commerciali ma qui di reflex
sembrano vendere solo canon e nikkon!
comunque i siti che mi hanno passato qui sopra non sono male come
prezzi, devo solo capire cosa c'è scritto e le spese di spedizione :-)
ciaociao
chiara


text:
zanshin <
chi...@attentimordofirstthedog.it
> wrote:
>
> ci sei anche tu qui!!! :-)
Da tempo, essendo un povero dilettante in fatto di fotografia, lurko
molto e scrivo poco.



text:
Angelo7r ha scritto:
> zanshin <
chi...@attentimordofirstthedog.it
> wrote:
>
>> vediamo se riesco a trovare qualche offertina interessante.
>
> Per me ti conviene prenderla nuova, guarda anche nei supermercati .
nei supermercati le reflex arrivano quando sono nuove, a prezzo pieno e
rimangono sosì sino a quando non sono esaurite, a volte dopo due o tre
anni hanno ancora lo stesso prezzo. Ho visto una e-400 con il 17-45 a
oltre 500 euro.....
Molto meglio i negozi appositi o siti specializzati!
O l'usato ok!! ;-) vedi sopra il mio messaggio precedente!
mauro


author: Pastello

text:
"zanshin" > comunque i siti che mi hanno passato qui sopra non sono male
come
> prezzi, devo solo capire cosa c'è scritto e le spese di spedizione :-)
Se mi contatti (io ... non mordo), t'illumino (d'immenso).  Vedi ...firma:
-
Per approfondimenti personalizzati su caratteristiche e recensioni, o
ricerche miglior prezzo, scrivere a:
stellario chiocc
email.it


title: Fuochi sul lago

author: LittleMike

text:
Ciao a tutti,
da qualche mese sono un felice possessore di una
Canon A75.  ;-)
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup


title: [PSig] Appello agli utenti!

text:
Ciao,
vorrei fare una richiesta a chi posta le foto su PSig:
per favore inserite un vostro commento personale alla foto!!! Una qualsiasi
informazione, anche la + elementare, tipo dove si trova il paesaggio che
avete fotografato, quando lo avete fatto, perchč, chi č la persona in mezzo
alla foto....insomma, non un poema ma due informazioncine che aiutino a
comprendere meglio il valore del vostro lavoro!
Grazie
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=24785


title: [PSig] Appello agli utenti!

text:
Nel giorno Thu, 24 Oct 2002 19:06:09 GMT, un tale di nome
"[electronic][performer]" <(REMOVE)
groove...@lycos.it
> ha scritto:

Te lo appoggio ! :-)
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------


title: [PSig] Appello agli utenti!

text:
In article <BwXt9.72619$
RO.18...@twister1.libero.it
>,
roove...@lycos.it
 says...
> Ciao,
> vorrei fare una richiesta a chi posta le foto su PSig:
>
> per favore inserite un vostro commento personale alla foto!!! Una qualsiasi
> informazione, anche la + elementare, tipo dove si trova il paesaggio che
> avete fotografato, quando lo avete fatto, perchč, chi č la persona in mezzo
> alla foto....insomma, non un poema ma due informazioncine che aiutino a
> comprendere meglio il valore del vostro lavoro!
quoto
--
mik_


title: [foto] notturno spagnolo

author: Sky

text:
un paio di scatti
http://www.flickr.com/photos/mikegw/3096267408/
http://www.flickr.com/photos/mikegw/3095426377/
Sky


title: caricabatterie ideale

author: foster

text:
Ciao,
vorrei prendere delle ricaricabili ad alto amperaggio, per sostituire il mio
uniross e le stilo da 1000 ampere. Però, se sulle batterie ho pochi dubbi
(credo che prenderò le sanyo da 1850, mi hanno detto che sono tra le
migliori, ma accetto pareri), ne ho invece sul caricatore. L'ideale credo
sarebbe:
- veloce
- intelligente (con capacità di fare mantenimento quando la pila è carica,
anzichè sovraccaricarla, e magari con la funzione di scarica totale)
- a doppia alimentazione (220v e 12 volt con adattatore per accendisigari)
- compatto (non indispensabile)
Che voi sappiate esistono prodotti del genere? Ho cercato in rete ma non ho
trovato....
Grazie a tutti per i consigli.
ciao
foster


title: [Baluba] Terra-Terra

author: Trex su Seven

text:
http://iafbaluba.wordpress.com/2012/10/16/terra-terra-2/

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Che mi sapete dire di questo ?

author: Marcello

text:
Tamron AF 17-35 f/2.8-4.0 x EOS
Ciao.


title: Che mi sapete dire di questo ?

author: Fabio

text:
Marcello ha scritto:
> Tamron AF 17-35 f/2.8-4.0 x EOS
>
> Ciao.
>
Beh, e il modello che Konica Minolta ha fatto uscire con la sua
7D, assieme al 28-75mm f.2,8, costruiti da tamron ma marchiati
Minolta. Si tratta di ottimi obiettivi.
Io possiedo il 28-75mm, che uso su di una Minolta a pellicola,
la 800si, ma un caro amico ha anche il 17-35mm di cui è
estremamente soddisfatto.
Quindi, consigliabile almeno provarlo.
Fabio.
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


title: **********VENDO NIKON F60 ***************

author: Bonny

text:
Causa acquisto macchina digitale, vendo NIKON F60 comprensiva di obiettivo
AF28-80mm 1:3,5-5,6D, perfette condizioni.
No perditempo
Massimo
Bologna


title: Calendario personale 2009

text:
Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
Grazie dell'attenzione
Mauro
--
http://www.flickr.com/groups/languageofphotography/
le più belle foto dal mondo    partecipazione libera
Special award della settimana


title: Calendario personale 2009

author: crazybat

text:
mario..scafroglia ha scritto:
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
>
> Grazie dell'attenzione
> Mauro
c'hai tre giugni, c'è un perché ?
Un carattere  +piccolo per lasciar più spazio alle immagini come lo vedi ?


title: Calendario personale 2009

text:
crazybat ha scritto:

Ciao
Le foto crescevano, così ho messo qualche mese doppio, a scelta...
E' vero, i caratteri sono un po' grandi, ma c'è abbastanza equilibrio,
anche se, dovendo rifare tutta la faticaccia, avrei scelto la tua soluzione
Ciao Mauro



title: Calendario personale 2009

author: Il Nibbio

text:
On 2 Gen, 18:45, "mario..scafroglia" <
cic...@frommage.it
> wrote:
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
>
> Grazie dell'attenzione
> Mauro
> --
La smetti di fare le foto ai poveracci quando non ti guardano?


title: Calendario personale 2009

text:
"mario..scafroglia" <
cic...@frommage.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hos7l.30803$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
>
> Grazie dell'attenzione
> Mauro
> --
Molto belle. Complimenti.
Marco



title: Calendario personale 2009

author: rootkit

text:
Il Fri, 02 Jan 2009 19:36:20 +0100, mario..scafroglia ha scritto:
> Le foto crescevano, così ho messo qualche mese doppio, a scelta...
molto profescional, complimenti.


title: Calendario personale 2009

author: Mikkasalo

text:
"mario..scafroglia" <
cic...@frommage.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hos7l.30803$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
>
> Grazie dell'attenzione
 agosto la prima e la seconda
settembre la I
ottobre la I
maggio la II
luglio la II
aprile la II
giugno la II
novembre la II
per me sono bellissime, complimenti!
le altre lascia perdere le saprei fare anch'io.


title: Calendario personale 2009

author: Enrico C

text:
*mario..scafroglia*:
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
Complimenti per le immagini, meglio di quelle banali di molti calendari
che si vedono in giro. Però mi associo a chi ha sottolineato che i
caratteri sono troppo grandi. Peccato, perché finiscono per
"schiacciare" le tue belle foto. Fossi in te, rifarei la parte dei
numeri in modo da valorizzare meglio le immagini.


title: Calendario personale 2009

text:
"mario..scafroglia" <> ha scritto:
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
Ora manca il calendario di Capasso..


title: Calendario personale 2009

author: Artitrenta

text:
Il Nibbio ha scritto:

Quoto, le foto ai diseredati sono accettabili* solo quando il fotografo
ha in qualche modo comunicato con loro, lasciando un po' di umanita' in
pagamento dell'immagine.
L'accettabilita' e' condizionata anche al rispetto di una condizione di
vita che, scelta o subita, li spoglia di ogni difesa.


title: Calendario personale 2009

text:
Il Fri, 02 Jan 2009 21:42:00 +0100, Enrico C ha scritto:
> Complimenti per le immagini, meglio di quelle banali di molti calendari
> che si vedono in giro. Però mi associo a chi ha sottolineato che i
> caratteri sono troppo grandi. Peccato, perché finiscono per
> "schiacciare" le tue belle foto. Fossi in te, rifarei la parte dei
> numeri in modo da valorizzare meglio le immagini.
si, però siccome è dai tempi di giulio cesare che i calendari hanno 12
mesi, o si scelgono 12 foto e allora si chiama calendario, oppure se ne
sceglie un numero a piacere e si presenta in altro modo, per esempio
portfolio.
è inutile dire "ho fatto un calendario" e poi ci mette tre giugni,
quattro agosti e due novembri perché gli avanza le foto... che razza di
lavoro è?


title: Calendario personale 2009

text:
On 2 Gen, 18:45, "mario..scafroglia" <
cic...@frommage.it
> wrote:
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
>
> Grazie dell'attenzione
> Mauro
alcune tue foto sono molto buone.
è un buon inizio.
ciao


title: Calendario personale 2009

text:
Artitrenta ha scritto:

Grazie a tutti per l'attenzione, per i complimenti, ed ancor di più per
i consigli e le critiche
La questione qui, invece, è lunga da sviscerare
In sintesi, vorrei dire : io non sono affatto contro le immagini che
possano rappresentare, attraverso un contenuto estetico-compositivo
appropriato, un elemento di critica sociale
Io non sono, in particolare, per assecondare la "filosofia" di molti,
secondo i quali la "monnezza" è meglio metterla sotto il tappeto...
Fatto salvo e sempre presente in noi il rispetto dovuto ad ogni essere
umano, fotografare una situazione di disagio all'interno di una società
solitamente ben pasciuta, significa, tra le altre cose, iniziare a farsi
carico della esistenza di un problema...
Ciao e grazie Mauro



title: Calendario personale 2009

author: pino

text:
G@z ha scritto:
[CU]
> Ora manca il calendario di Capasso..
nooooOOOOOOOOOOOOOOOoooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!


title: Calendario personale 2009

author: Max DJ

text:
"mario..scafroglia" <
cic...@frommage.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hos7l.30803$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
Novembre è il top !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Calendario personale 2009

author: isaia

text:
"mario..scafroglia" <
cic...@frommage.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hos7l.30803$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
http://farm4.static.flickr.com/3089/3160245684_f14f3e6e51_b.jpg
solo questa


title: Calendario personale 2009

author: -->Jagemal<--

text:
mario..scafroglia ha scritto:
>>> La smetti di fare le foto ai poveracci quando non ti guardano?
>> Quoto, le foto ai diseredati sono accettabili* solo quando il
>> fotografo ha in qualche modo comunicato con loro, lasciando un po' di
>> umanita' in pagamento dell'immagine.
> Io non sono, in particolare, per assecondare la "filosofia" di molti,
> secondo i quali la "monnezza" è meglio metterla sotto il tappeto...
credo che tu non abbia ben compreso la critica che ti viene mossa ...
sono state usate molte parole, ma forse posso farti avvicinare di più
alla soluzione con una frase che (mi pare) hai riportato anche tu
”Se la foto non è buona, vuol dire che non eri abbastanza vicino”
--
un pò di roba in vendita per Minolta MC/MD...
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=8970
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=7182
borse e borsette
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=8992


title: Calendario personale 2009

author: Thomas

text:
mario..scafroglia ha scritto:
>
> Fatto salvo e sempre presente in noi il rispetto dovuto ad ogni essere
> umano, fotografare una situazione di disagio all'interno di una societą
> solitamente ben pasciuta, significa, tra le altre cose, iniziare a farsi
> carico della esistenza di un problema...
>
> Ciao e grazie Mauro
>
Sicuro, se ti vendi la leica e con i soldi paghi i libri per andare a
scuola ai figli degli zingari sennņ a me sembra un modo per sentirsi
Henri Cartier Salgado che non serve a nessuno.


title: Calendario personale 2009

text:
Thomas ha scritto:
> mario..scafroglia ha scritto:
>
>>
>> Fatto salvo e sempre presente in noi il rispetto dovuto ad ogni essere
>> umano, fotografare una situazione di disagio all'interno di una
>> società solitamente ben pasciuta, significa, tra le altre cose,
>> iniziare a farsi carico della esistenza di un problema...
>>
>> Ciao e grazie Mauro
>>
>
>
> Sicuro, se ti vendi la leica e con i soldi paghi i libri per andare a
> scuola ai figli degli zingari sennò a me sembra un modo per sentirsi
> Henri Cartier Salgado che non serve a nessuno.
Caro mio, Tu gli zingari non sai chi siano...
Io invece li conosco, posso parlare con cognizione di causa
Devi sapere che una 25 ina di anni fa io mi trovai a fare un servizio
fotografico alla festa per i 18 anni della figlia di uno dei capi degli
zingari a Roma
Non puoi davvero immaginarti cosa successe in quella festa di
compleanno, aragoste da mezzo chilo che volavano da tutte le parti, in
una dimostrazione di opulenza e di sfarzo che non avevo mai visto e mai
mi capiterà di rivedere...
Altro che pagare i libri, nominando gli zingari di Roma hai fatto
davvero l'esempio sbagliato...



title: Calendario personale 2009

text:
mario..scafroglia ha scritto:
> Thomas ha scritto:
>> mario..scafroglia ha scritto:
>>
>>>
>>> Fatto salvo e sempre presente in noi il rispetto dovuto ad ogni
>>> essere umano, fotografare una situazione di disagio all'interno di
>>> una società solitamente ben pasciuta, significa, tra le altre cose,
>>> iniziare a farsi carico della esistenza di un problema...
>>>
>>> Ciao e grazie Mauro
>>>
>>
>>
>> Sicuro, se ti vendi la leica e con i soldi paghi i libri per andare a
>> scuola ai figli degli zingari sennò a me sembra un modo per sentirsi
>> Henri Cartier Salgado che non serve a nessuno.
>
> Caro mio, Tu gli zingari non sai chi siano...
> Io invece li conosco, posso parlare con cognizione di causa
> Devi sapere che una 25 ina di anni fa io mi trovai a fare un servizio
> fotografico alla festa per i 18 anni della figlia di uno dei capi degli
> zingari a Roma
> Non puoi davvero immaginarti cosa successe in quella festa di
> compleanno, aragoste da mezzo chilo che volavano da tutte le parti, in
> una dimostrazione di opulenza e di sfarzo che non avevo mai visto e mai
> mi capiterà di rivedere...
>
> Altro che pagare i libri, nominando gli zingari di Roma hai fatto
> davvero l'esempio sbagliato...
>
Io quello che vedo è un tipo con la leica fare le foto di nascosto ai
mendicanti. Poi le storie le raccontiamo tutti.
Te ne dico una io visto che ci sono, tu ai tipi fotografati nel
calendario nemmeno hai detto ciao.


title: Calendario personale 2009

text:

No, io non racconto storie, solo esperienze...
L'atteggiamento pietista che Tu consigli, caro Thomas, ti dico ciao per
tranquillare la mia coscienza, ma nella realtà non me ne frega proprio
nulla di Te, non mi appartiene, mi spiace...
E, comunque, scattare fotografie non è certo in contrasto col fare
dell'assistenza sociale...
Ma assistenza sociale a quelli che ne hanno davvero bisogno, Tu hai
nominato gli zingari, vuol dire che di assistenza sociale ne mastichi
poco...



title: Calendario personale 2009

text:

Io credo che la fotografia sia "exploration not exploitation". Le tue
foto ai mendicanti appartengono alla seconda categoria. Non esplorano
nulla, non approfondiscono un argomento che tra l'altro dici di
conoscere bene. Sfruttano una situazione per colpire  a basso prezzo
l'occhio superficiale. Il bianco e nero e le foto agli zingari
mendicanti le abbiamo fatte tutti, forse , poi c'è chi le ha postate
come te e capasso e addirittura chi ne ha fatto anche un calendario.
Io non lo farei, accettalo, dal momento che posti su un ng abbi la
decenza di sopportare il pensiero altrui sui tuoi scatti.
A poi, per fare a chi ce lo ha più lungo, se 25 anni fa facevi le foto
alle feste di un importante famiglia zingara, io 15 anni fa andavo alle
cene del pugile casamonica come invitato, questo non rende però i tuoi
scatti migliori in alcun modo.


title: Calendario personale 2009

text:
mario..scafroglia ha scritto:

Guarda, io dico solo che foto di mendicanti fatte piu' o meno da lontano
e di scondone se ne vedono a iosa e sono assolutamente inutili, cercano
di compensare la loro pochezza con la reazione indotta dalla vista
della miseria. Questo in generale.
Riguardo alle tue foto, invece, non hanno quel vuoto, spesso sono ben
composte e curate, per questo stride (imho) ancor di piu' la faciloneria
del buon sentimento della foto del barbone. Fotografare una situazione
non vuol assolutamente dire farsene carico, se ti interessa farlo
sviluppa un reportage (magari in collaborazione con qualche associazione
di volontariato) e cerca di fare in modo che le immagini vengano
pubblicate e diffuse
Hai la capacita' di produrre buone immagini, non buttarla via in
fotocazzoamatoriali.
p.s. il barbiere di luglio e il turista di novembre sono molto belle.


title: Calendario personale 2009

text:
Thomas ha scritto:
> A poi, per fare a chi ce lo ha più lungo, se 25 anni fa facevi le foto
> alle feste di un importante famiglia zingara, io 15 anni fa andavo alle
> cene del pugile casamonica come invitato, questo non rende però i tuoi
> scatti migliori in alcun modo.
Non li rende migliori, certo più consapevoli...
No io non ero invitato, ero lì per lavorare ( aggratis, tra l'altro,
come si usa in certi ambienti) ...



title: Calendario personale 2009

text:
Grazie a tutti, dell'attenzione, delle critiche e dei consigli
costruttivi (soprattutto quelli graditissimi )
Ho cercato di migliorare l'aspetto grafico ed ho selezionato meglio le
foto che ora sono solo 15, invece che 23
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=68128
Grazie Mauro


title: Calendario personale 2009

author: Px

text:


sě, carina, l'unica.


title: Calendario personale 2009

text:
mario..scafroglia ha scritto:
> Thomas ha scritto:
>
>> A poi, per fare a chi ce lo ha più lungo, se 25 anni fa facevi le foto
>> alle feste di un importante famiglia zingara, io 15 anni fa andavo
>> alle cene del pugile casamonica come invitato, questo non rende però i
>> tuoi scatti migliori in alcun modo.
>
> Non li rende migliori, certo più consapevoli...
>
Quindi nei tuoi scatti ai mendicanti del calendario c'è consapevolezza,
bene.
Di cosa esattamente?


title: Calendario personale 2009

text:
baz ha scritto:
> Thomas <Thomas> wrote:
>
>> Sicuro, se ti vendi la leica e con i soldi paghi i libri per andare a
>> scuola ai figli degli zingari sennò a me sembra un modo per sentirsi
>> Henri Cartier Salgado che non serve a nessuno.
>
> Moralismo da quattro soldi. Che c'entra l'apparecchio fotografico, e che
> c'entrano gli zingari?
> Condivido con te il fastidio di sfruculiare fotograficamente la sfortuna
> altrui, ma se le avesse fatte con una compatta dgt sarebbe stato
> differente? Alcune delle sue foto sono molto belle: gennaio, maggio,
> luglio, agosto, novembre. E non riprendono quello che angustia la tua
> pace.
Non volevo sottolineare l'uso della leica invece che della kodak di
carta. Il punto era lo sfrucugliamento.
Quoto il resto.


title: Calendario personale 2009

author: Federico Spano`

text:
"baz" <b...@invalid.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1isz6zv.kxkkeu7xbh4wN%b...@invalid.invalid...
> differente? Alcune delle sue foto sono molto belle: gennaio, maggio,
> luglio, agosto, novembre.
ma sě, in fondo hai ragione. bisognerebbe non conoscere l'autore.


title: Calendario personale 2009

author: massivan

text:
> "-->Jagemal<--"
> ”Se la foto non è buona, vuol dire che non eri abbastanza vicino”
"massivan"
E' una frase di Capa.


title: Calendario personale 2009

text:
> "mario..scafroglia"
> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>
>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
"massivan"
Davvero spassose; un mix di Capa, Bresson, Doisneau.
Dov'� la farina del tuo sacco?
www.massivan.it


title: Calendario personale 2009

text:
"massivan" <
mymas...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:a0S7l.146587$Ca.2...@twister2.libero.it...
>> "Se la foto non č buona, vuol dire che non eri abbastanza vicino"
>
> E' una frase di Capa.
Bravo, hai studiato.



title: Calendario personale 2009

author: TheStylist

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:gkrul4h88qojfbjrr...@4ax.com...

quoto, e poi il design č veramente orrendo, guardati quello dell'altro tipo,
molto piů equilibrato


title: Calendario personale 2009

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:gkrul4h88qojfbjrr...@4ax.com...

e poi non capisco perchč ci sono 18 gennaio 20 febbraio 7 marzo....boh????


title: Calendario personale 2009

text:
massivan ha scritto:
>> "mario..scafroglia"
>
>> Ciao, ho provato a realizzare il mio calendario personale per il 2009
>>
>>
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=68128
>
>
>
> "massivan"
>
>
> Davvero spassose; un mix di Capa, Bresson, Doisneau.
>
>
> Dov'è la farina del tuo sacco?
>
>
>
www.massivan.it
Forse perché non ho la pretesa, come qualcuno, di reinventare la
fotografia , che è già stata inventata all'inizio del 19esimo secolo?



title: Calendario personale 2009

text:
> "mario..scafroglia"
>
> Forse perché non ho la pretesa, come qualcuno, di reinventare la
> fotografia , che è già stata inventata all'inizio del 19esimo secolo?
"massivan"
Bisogna studiare il passato
per poi liberarsi dell'influenza
dei vecchi maestri.