title: Habemus reflex...

author: gatomarso

text:
Trex on Windows 7 <
real_trex...@libero.it
> wrote:
> > Ciao Sergio,
> >
> > Ma poi per il corso di fotografia la cosa e' andata avanti?
> >
> > Billy
>
> Ciao Billy, direi che non solo � andato avanti... dai un'occhiata qui ;-)
>
http://cereaphotows.altervista.org/
Porca miseria.... fatto, finito e ne comincia un altro...
fammi pensare che mi interessa...
:)
--
Billy


title: cartucce compatibili

author: Infostrada

text:
Conoscete qualche buona marca di cartucce compatibili? come vi siete trovati
con le refill??? a me no ispia molto il siringone.... per stampanti tipo
890/895 esiste un tipo di cartuccia compatibile che abbia una buona resa su
carta fotografica e che non intasi gli ugelli?
ciao!


title: Info Photoshoppingcenter e altri negozi on Line esteri

author: Savio

text:
Leggendo i post passati dove ho anche risposto ad uno
mi sono accorto che al estero i prezzi sono molto piu bassi che in Italia
Nonche le disponibilita sono maggiori ecetto per la 300D
dove in Italia non mi sanno dire nulla e li almeno da uno mi ha detto che vi
e da aspettare un mesetto :-((
da photoshoppingcenter per esempio la Eos10D costa quasi come una 300D qui
in Italia
e questo potrebbe significare che posso avere una fotocamera migliore quasi
allo stesso prezzo :-)
Siano in europa unita quindi non credo ci siano problemi di
sdoganamento e tasse particolari supplementari tipo io lo sdoganamento IVA
Italiana
che dovrebbero essere presenti solo in paesi esxtra cee giusto?
Quindi dovrei considerare solo il prezzo ivato da loro piu le eventuali
spese di spedizione
oltre a photoshoppingcenter e nomatica sapete indicarmi qualche altro
negozio estero con buoni prezzi
Ma sopratutto vorrei sapere da chi ha gia acquistato da uno di questi negozi
se sono seri e la qualita e velocita della spedizione
ho fatto una chiamata photoshoppingcenter e mi hanno detto che spediscono
solo con le poste normali
so che le poste tedesche non sono come quelle italiane pero mi piacerebbe
avere la testimonianza
di uno che ha gia acquistato da loro.
Inoltre non sono stato capace di trovare sul loro sito gli obbietivi
visto che se prendo la 10D vorrei almeno prendero un obbietivo di partenza
analogo a quello che danno sulla 300D
pero se non vi era molta differenza di prezzo fino a 300 euro ci rientro piu
luminoso.
se avete qualche link diretto della pagina vendita di obbietivi Idonei per
la 10D se potete postarmegli mi farebbe comodo
Grazie
--
Ciao By Saviothecnic
Hompage Personale
http://www.dofastidio.com/savio
Hompage Robot
http://www.dofastidio.comt/mazzate
Hompage Soap Box race
http://www.dofastidio.com/unsuonn
ICQ 25806345


title: immagini e problema.....

text:
Ciao ragazzi, mi rivolgo a voi sperando che possiate aiutarmi....
Volevo portare in chiaro delle immagini con parti nascoste con effetti
tipo puntini, spirali etc.... Esiste un programma che puo' fare a caso
mio??? Grazie delle eventuali dritte.... Roby
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: immagini e problema.....

author: Frank

text:
On 27 Set, 10:18,
r...@gmail.com
 (roby77) wrote:
> Ciao ragazzi, mi rivolgo a voi sperando che possiate aiutarmi....
> Volevo portare in chiaro delle immagini con parti nascoste con effetti
> tipo puntini, spirali etc.... Esiste un programma che puo' fare a caso
> mio??? Grazie delle eventuali dritte.... Roby
>
Tiro a caso, perche' in tutta sincerita' non ho capito un tubo delle
tue esigenze
http://www.reindeergraphics.com/
Ciao
Frank


title: ciao e consiglio

author: l'alieno

text:
ciao a tutti sono in procinto di comprere una digitale ma non so quale
scegliere.
sapete consigliarmi? io devo farci delle foto macro, primi piani di persone,
sportive, di animali, paesaggi, in notturna. Vorrei anche scafandrarla per farci
foto in immersione.
sapete dirmi se č meglio la Canon o l'Olympus
grazie mille a tutti


title: ciao e consiglio

author: Alkatraz

text:
"l'alieno" <
e...@marte.mr
> ha scritto nel messaggio news:Q_lSc.97103$OR2.5...@news3.tin.it...

ti consiglio la mustek, costa poco ed e' efficentissima!


title: ciao e consiglio

author: Raphael Aguilera

text:
l'alieno wrote:

Cooooooosa?
No, dico...
Ma tu hai mai sentito parlare di 'Nikon'?
--
Raphael
"Col cazzo, Eminem č un genio e November Rain č senza dubbio č la
miglior canzone d'amore degli ultimi 10 anni" -- BluDiesel


title: ciao e consiglio

author: Semi True Doc Serg1

text:
In article <cfcqe4$e42$
1...@nnrp.linuxfan.it
>,

en...@nectarine.it

 Raphael Aguilera stupidamente ebbe a dire:
> l'alieno wrote:
>
> > ciao a tutti sono in procinto di comprere una digitale ma non so quale
> > scegliere.
> > sapete consigliarmi? io devo farci delle foto macro, primi piani di persone,
> > sportive, di animali, paesaggi, in notturna. Vorrei anche scafandrarla per farci
> > foto in immersione.
> > sapete dirmi se č meglio la Canon o l'Olympus
>
> Cooooooosa?
>
> No, dico...
>
> Ma tu hai mai sentito parlare di 'Nikon'?
>
>
Chi il cretino di afiad?


title: ciao e consiglio

author: Lo Strano

text:
Il 11 Ago 2004, 11:55, Raphael Aguilera <
en...@nectarine.it
> ha scritto:
> l'alieno wrote:
> > sapete dirmi se č meglio la Canon o l'Olympus
> Ma tu hai mai sentito parlare di 'Nikon'?
Evidentemente SI!!!!!!!!!!!!
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo Strano (Canonista per tutta la vita)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: ciao e consiglio

author: Stefano

text:
> sapete dirmi se č meglio la Canon o l'Olympus
Io comprerei la Canon perchč produce anche altri dispositivi ma
sicuramente la Canon ti costa di piů che l'Olympus!
In ogni caso eviterei di comprare un'intera Multinazionale per l'uso che
ne vorresti fare...
Stefano


title: ciao e consiglio

author: zoodany..

text:

Se ci dici qual č il tuo budget e/o se ti interessa una compatta o una
reflex magari ti possiamo dare una mano..
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: ciao e consiglio

text:
mah! io pensavo di spendere non piů di 500 eurozzi
"zoodany.." <
zoo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:p6mSc.125265$5D1.6...@news4.tin.it...



title: ciao e consiglio

author: Sante

text:
On Wed, 11 Aug 2004 09:58:56 GMT,
ste...@nospam.com
 (Lo Strano)
wrote:
>Il 11 Ago 2004, 11:55, Raphael Aguilera <
en...@nectarine.it
> ha scritto:
>> l'alieno wrote:
>> > sapete dirmi se č meglio la Canon o l'Olympus
>> Ma tu hai mai sentito parlare di 'Nikon'?
>
>Evidentemente SI!!!!!!!!!!!!
>
>ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!
STRAROTFL !!!!!!!!!
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X


title: ciao e consiglio

text:


DON'T FEED THE TROLL !
Occhio al crosspost



title: ciao e consiglio

text:


No, non quel deficiente.
Parlo dell'aziendina di due impiegati che fattura due yen l'anno e che
produce ottimi apparecchi.



title: ciao e consiglio

author: AndSec

text:
la nuova politica commerciale di Nikon(e taluni casi Nital)... dilaga....
Dopo gli ottimi post di Maurizio in riguardo al formato NEF... (sul loro
forum)
...se continua cosi'..............
Andrea
Www.ArteinFoto.coM
Le mie foto:
http://andsec.arteinfoto.com
"Lo Strano" <
ste...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z12Z188Y...@usenet.libero.it...



title: ciao e consiglio

author: giorgio pala

text:
Ciao,
Dipende dal tuo budget. Io adoro sia Nikon che Canon.
La Nikon 4100 é ottma e la Canon ixus 500 é bellissima. Poui divagare
anche su una Casio Exilim Z40.
Io ho la Coolpix 4300 che é stata rimpiazzata dalla 4100 e lo presa da
Pixmania.com.
Fatti un giro e vedi.
Se hai un budget piů elevato ti consiglio di andare verso la Fuji S7000 o
la Nikon Coolpix 5700 o meglio ancora la Nikon D70.
Ciao
l'alieno ha scritto:

> grazie mille a tutti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Lcd Coolpix 2100

author: aaca

text:
Ho cambiato la mia coolpix 2000 con una nuova 2100, ho notato che
rispetto alla 2000 il display lcd in fase di ripresa risulta
decisamente più lento e scattoso (esageratamente in condizione di poca
luce o con lo zoom inserito).
Ho notato anche che la messa a fuoco automatica, ottenuta premendo per
metà il pulsante dello scatto, è come se facesse un fermo immagine di
circa 1 secondo, il chè è particolarmente scomodo.
Questo comportamento è da ritenersi normale?
Grazie a coloro che mi risponderanno


title: Lcd Coolpix 2100

author: starful

text:
aaca <
bee...@yahoo.it
> wrote in message
11a5439a.03061...@posting.google.com...
> Ho cambiato la mia coolpix 2000 con una nuova 2100, ho notato che
> rispetto alla 2000 il display lcd in fase di ripresa risulta
> decisamente più lento e scattoso (esageratamente in condizione di poca
> luce o con lo zoom inserito).
Penso sia normale.
Stranamente l' lcd della 2000 è identico x caratteristiche a quello della
3100, mentre quello della 2100 è inferiore.
Prova a confrontare le caratteristiche tecniche dei 3 lcd e guarda tu
stesso.


title: Foto oneste e disoneste

author: .Ricky

text:
Ciao,
scattando molto più di prima, da quando son passato al digitale, mi
capita di chiedermi alcune volte quale sia il "limite" della
manipolazione di una foto.
Coi moderni programmi di fotoritocco è sin troppo facile migliorare
uno scatto imperfetto anche se, naturalmente, non si può ottenere
nulla da un'immagine clamorosamente errata.
Insomma: quando una foto non è più onesta secondo voi?
A me pare che siano operazioni tutto sommato leali il ritaglio e la
correzione del contrasto piuttosto che il bilanciamento dei colori.
Ma, salvo che si tratti di restauro, non riesco ad eliminare alcuni
dettagli poco interessanti o indesiderati al momento dello scatto a
cuor leggero.
Cosa ne pensate, quali sono i vostri "limiti"?
Bye,
  Ricky


title: Foto oneste e disoneste

author: Federico

text:
".Ricky" <
oce...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:bbtug1dgd973spgtc...@4ax.com...
> Ciao,
>
> scattando molto più di prima, da quando son passato al digitale, mi
> capita di chiedermi alcune volte quale sia il "limite" della
> manipolazione di una foto.
>
> Coi moderni programmi di fotoritocco è sin troppo facile migliorare
> uno scatto imperfetto anche se, naturalmente, non si può ottenere
> nulla da un'immagine clamorosamente errata.
> Insomma: quando una foto non è più onesta secondo voi?
Personalmente ritengo che intervenire a correggere un scatto errato non ha
nulla di ingiusto. Siamo abituati a prendere le foto come vengono perchè
siamo legati al rullini, ma i fotografi professionisti correggeva e
correggono, una foto venuta male in fase di sviluppo, ma invece di farlo al
computer lo fanno con la chimica.
Ovviamente gli interventi atti a migliorare lo scatto devono interessare
esposizione contrasto livelli luminosita e dominanze di colore, nonche
l'applicazione di quei filtri che si potrebbero mettere davanti
all'obbiettivo, ma che è più efficace applicare in post produzione.
> A me pare che siano operazioni tutto sommato leali il ritaglio e la
> correzione del contrasto piuttosto che il bilanciamento dei colori.
> Ma, salvo che si tratti di restauro, non riesco ad eliminare alcuni
> dettagli poco interessanti o indesiderati al momento dello scatto a
> cuor leggero.
>
> Cosa ne pensate, quali sono i vostri "limiti"?
Nei miei limiti rientra il crop, non che l'eliminazione dell macchioline che
il sensore sporco lascia sull'immagine, ma non tollero chi interviene
cancellando o modificando la foto in termini di soggetti senza dichiararlo
esplicitamente.
> Bye,
>  Ricky


title: Foto oneste e disoneste

text:
Ciao,
>Nei miei limiti rientra il crop, non che l'eliminazione dell macchioline che
>il sensore sporco lascia sull'immagine, ma non tollero chi interviene
>cancellando o modificando la foto in termini di soggetti senza dichiararlo
>esplicitamente.
Concordo. Anche la mia riflessione č partita proprio da questi scempi
malcelati.
Bye,
  Ricky


title: Foto oneste e disoneste

author: GIANFRANCO

text:
".Ricky" <
oce...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:bbtug1dgd973spgtc...@4ax.com...

niente è disonesto.. dipende l'uso.
la fotografia è datata ufficialmente 1839.. ed era già un fototarocco
la realtà non è bianca e nera... o peggio colorata a mano...
la presa di porta pia (1870) è un tarocco...
gli esempi sono migliaglia
la fotografia è di per se solo una rappresentazione della realtà. ed essendo
quello apparentemente più fedele, è la prima candidata a dire il falso..
il digitale cambia la forma, non la sostanza


title: Foto oneste e disoneste

text:
".Ricky" <
oce...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:bbtug1dgd973spgtc...@4ax.com...
[...]
> Insomma: quando una foto non è più onesta secondo voi?
Quando la manipolazione non viene dichiarata
[...]
> Cosa ne pensate, quali sono i vostri "limiti"?
L'unico limite e' il risultato da raggiungere, nella cronaca e' la verità,
nella pubblicità no...
> Bye,
>  Ricky
merlinO


title: Foto oneste e disoneste

author: Gianni

text:


Perche' ci devono essere dei limiti ? Se ci fossero stati in tutta l'arte
figurativa saremmo ancora ai graffiti sulle caverne. Oppure Warhol sarebbe
un idiota. Chi si sente di dare dell'idiota a Warhol ?


title: Foto oneste e disoneste

author: Ivan

text:
>> Insomma: quando una foto non č piů onesta secondo voi?
Non esiste nessuna foto "onesta" in questo senso, il "piů" o "meno" č
disquisizione senza risposta assoluta.
Tutte le operazioni possibili, appunto perché possibili, sono lecite alla
luce del risultato.
Anche un semplice ritaglio puň risultare orribile mentre la piů pesante
delle elaborazioni puň restituire una immagine fantastica.


title: Foto oneste e disoneste

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7gpkrtycdc33.19tx2fe7txqvo$.dlg@40tude.net...
>
>>> Insomma: quando una foto non è più onesta secondo voi?
> Non esiste nessuna foto "onesta" in questo senso, il "più" o "meno" è
> disquisizione senza risposta assoluta.
> Tutte le operazioni possibili, appunto perché possibili, sono lecite alla
> luce del risultato.
> Anche un semplice ritaglio può risultare orribile mentre la più pesante
> delle elaborazioni può restituire una immagine fantastica.
Ci sono pero' ambiti della fotografia, come cronaca e reportage, dove la
ricerca estetica viene dopo la necessità di raccontare i fatti senza
alterazioni. In questi casi il ritocco non e' ammesso. In altri ambiti, come
ritrattistica e fotografia pubblicitaria, il ritocco di una certa entità
invece e' un anello normale della catena di produzione dell'immagine. Nei
casi intermedi la cosa migliore sarebbe dichiarare l'elaborazione per non
trarre in inganno l'osservatore e sfruttare la sua credulità.
merlinO


title: Foto oneste e disoneste

author: Franz-isco

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote:
> Ci sono pero' ambiti della fotografia, come cronaca e reportage, dove la
> ricerca estetica viene dopo la necessità di raccontare i fatti senza
> alterazioni. In questi casi il ritocco non e' ammesso.
Sono d'accordo sul fatto di modificare una fotografia al computer, senza
necessariamente dichiarare il tarocco.
Secondo me la fotografia, neppure quella "tradizionale", non rispecchia
assolutamente la realta' ma un nostro punto di vista, che puo' anche
essere sbagliato, ma realistico.
Io credo che, piuttosto, la fotografia debba essere "verosimile".
Se e' inverosimile allora si puo' parlare tranquillamente di
fotomontaggio e, ovviamente, e' da "dichiarare".
Per rispondere a Merlino, ricordo fotografie dell'epoca del '68 dove la
stessa scena (disordini di piazza) ripresa e poi pubblicata su giornali
di opposte tendenze, rappresentava alternativamente 10 studenti che
picchiavano un poliziotto o 10 poliziotti che picchiavano uno
studente... era sufficiente modificare il taglio. Anche quelli erano
tarocchi non dichiarati.
A questo proposito ricordo che pochi anni fa un fotografo di qualche
rivista americana e' stato licenziato dopo che e' stato scoperto che
aveva perfettamente "fuso" al computer due foto relative alla guerra del
Golfo. Allora pensai ad un gesto veramente ipocrita da parte del datore
di lavoro ricordando i falsi che fecero di Capa un "eroico" reporter di
guerra.
Infine, per alleggerire il discorso, chi vuole puo' visitare una
galleria di fotografie riferite a questo argomento, all'url
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/album.html
Ciao a tutti
Franco
--
mailto:vercelli@libero.it___________
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/


title: Foto oneste e disoneste

text:
> A questo proposito ricordo che pochi anni fa un fotografo di qualche
> rivista americana e' stato licenziato dopo che e' stato scoperto che
> aveva perfettamente "fuso" al computer due foto relative alla guerra del
> Golfo. Allora pensai ad un gesto veramente ipocrita da parte del datore
> di lavoro ricordando i falsi che fecero di Capa un "eroico" reporter di
> guerra.
nel 1991, durante la prima guerra del golfo vidi un giornalista americano
fare una diretta con la maschera antigas..
questo perchè l'area era sottoposta al tiro degli Scud, i missili iracheni
sospettati di essere chimici...
Il cialtrone però non aveva ben curato la messa in scena... il suo operatore
si vedava riflesso in una vetrata ed era palesemente senza maschera
antigas...
certi personaggi  non vengono affatto licenziati da certi direttori, ma anzi
incoraggiati e foraggiati...
A volte basta una didascalia.. se mostrassero i prigionieri iacheni con
affianco quella zokkola che li seviziava e anzichè scrivere "soldati usa
torturano prigionieri" scrivessero " militari iracheni prigionieri della
guerriglia appena liberati dalle truppe usa" la foto, seppur identica,
mostrerebbe altro significato
(successe una cosa analoga con gli italiani in Somalia).
in realtà, vista l'impunità generalizzata dei militari usa nel mondo, posso
scriverci un po tutto.. tanto la fanno sempre franca (leggasi Cermis)


title: Foto oneste e disoneste

text:
"Franz-isco" <
vercell...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1h1y93p.1s0...@ppp-82-84-7-144.cust-adsl.tiscali.it...
>> Ci sono pero' ambiti della fotografia, come cronaca e reportage, dove la
>> ricerca estetica viene dopo la necessità di raccontare i fatti senza
>> alterazioni. In questi casi il ritocco non e' ammesso.
>
> Sono d'accordo sul fatto di modificare una fotografia al computer, senza
> necessariamente dichiarare il tarocco.
Dipende dal tipo di fotografia che fai. Se fotografi un politico che sta
parlando davanti a centinaia di sedie vuote e le riempi di persone col
computer fai un grave falso. Se fotografi Michelle Hunziker e le togli un
brufolo non e' altrettanto grave.
> Secondo me la fotografia, neppure quella "tradizionale", non rispecchia
> assolutamente la realta' ma un nostro punto di vista, che puo' anche
> essere sbagliato, ma realistico.
>
> Io credo che, piuttosto, la fotografia debba essere "verosimile".
> Se e' inverosimile allora si puo' parlare tranquillamente di
> fotomontaggio e, ovviamente, e' da "dichiarare".
Vero e verosimile sono due cose da tenere ben distinte. Una menzogna anche
se verosimile e' pur sempre una menzogna.
> Per rispondere a Merlino, ricordo fotografie dell'epoca del '68 dove la
> stessa scena (disordini di piazza) ripresa e poi pubblicata su giornali
> di opposte tendenze, rappresentava alternativamente 10 studenti che
> picchiavano un poliziotto o 10 poliziotti che picchiavano uno
> studente... era sufficiente modificare il taglio. Anche quelli erano
> tarocchi non dichiarati.
E' normale che un'immagine catturi solo una parte della verità e non c'e'
dubbio che ogni fotografo possa "interpretare" i fatti che fotografa. Questo
pero' non giustifica l'alterazione a tavolino.
> A questo proposito ricordo che pochi anni fa un fotografo di qualche
> rivista americana e' stato licenziato dopo che e' stato scoperto che
> aveva perfettamente "fuso" al computer due foto relative alla guerra del
> Golfo. Allora pensai ad un gesto veramente ipocrita da parte del datore
> di lavoro ricordando i falsi che fecero di Capa un "eroico" reporter di
> guerra.
Su Capa ci sono solo tanti dubbi e nessuna certezza.
[...]
> Ciao a tutti
> Franco
merlinO


title: Foto oneste e disoneste

text:
.Ricky wrote:
> Cosa ne pensate, quali sono i vostri "limiti"?
Imho e ripeto imho non ci sono limiti veri e propri secondo me ci sono delle
considerazioni da fare basate soprattutto sulla coerenza del mezzo.
Quello che voglio dire è che è inutile scimmiottare un xprocess o una
particolare resa propria della pellicola col digitale, anche solo la
trasformazione in bn è una scimmiottazione di qualcosa che non è.
Le due tecniche sono due cose completamente diverse e nascono con due scopi
totalmente diversi. L'analogico nasce con lo scopo di documentare, mentre il
digitale no, il digitale nasce e si sviluppa come sistema di memorizzazione
personale. In un mondo globalizzato la singola persona si sente senza una
identità e ha bisogno di cose che lo rendano unico e vivo. Il digitale ha
questa funzione rendere semplice la possibilità di dire "io ci sono" e "ho
visto questo" per poterlo condividere con il resto del mondo. Non si
spiegherebbe altrimenti l'inserimento di fotocamere digitali sui cellulari.
Ti sei mai chiesto perche il digitale si è diffuso cosi rapidamente e come
mai la gente tutta ad un tratto ha sentito la necessita di far foto per
documentare la propria esistenza? Ovvio il digitale costa meno ma perche
prima i servizi relativi alla fotografia non hanno seguito una logica di
mercato simile? Principalmente il fattore è unico e si chiama Internet ossia
con l'analogico le foto le vedevo io e i miei cari e qualche altro povero
sfigato che si doveva subire l'invito per la diaproiezione, mentre con
l'analogico il fruitore è l'intero mondo.
Guarda i processi. come sono diversi
Analogico:
- Esperienza vissuta
- Scatto foto
- Fine dell'esperienza
- Porto a sviluppare e stampare le foto
- Memoria personale nel ricordare le foto
Il tutto con delle tempistiche non certo del just in time
Digitale
- Esperienza vissuta
- Scatto foto
- Fine dell'esperienza
- Condivisione immediata dell'esperienza
Cmq tutto sto discorso solo per dire che il digitale imho deve essere
applicato con una certa coerenza del mezzo mentre l'analogico deve essere
applicato in tutt'altra direzione
Tutto le applicazioni digitali che scimmiottano l'analogico sono solo degli
esempi di manierismo contemporaneo un po come la televisione che scimmiotta
il teatro e il cellulare con la suoneria del telefono del 1920....
Se ti interessa il discorso puoi leggerti questo libro
Marshall McLuhan
Understanding media
Ciao


title: Foto oneste e disoneste

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:iAWPe.108451$fm.71...@news4.tin.it...
[...]
> nel 1991, durante la prima guerra del golfo vidi un giornalista americano
> fare una diretta con la maschera antigas..
> questo perchè l'area era sottoposta al tiro degli Scud, i missili iracheni
> sospettati di essere chimici...
>
> Il cialtrone però non aveva ben curato la messa in scena... il suo
> operatore si vedava riflesso in una vetrata ed era palesemente senza
> maschera antigas...
Peggio, c'erano gli altri giornalisti della sala stampa che gli camminavano
tranquillamente dietro parlando al cellulare.
> certi personaggi  non vengono affatto licenziati da certi direttori, ma
> anzi incoraggiati e foraggiati...
Sono gli stessi redattori a creare la notizia, alterando certe fotografie.
[...]
merlinO


title: Foto oneste e disoneste

text:
. L'analogico nasce con lo scopo di documentare, mentre il
> digitale no, il digitale nasce e si sviluppa come sistema di
> memorizzazione personale.
l'analogico nasce per fotografare. il digitale invece nasce per fotografare.
la suddivisione degli scopi, documentare, registrare, mistificare, ricordare
è pressocchè invariato
In un mondo globalizzato la singola persona si sente senza una
> identità e ha bisogno di cose che lo rendano unico e vivo. Il digitale ha
> questa funzione rendere semplice la possibilità di dire "io ci sono" e "ho
> visto questo" per poterlo condividere con il resto del mondo. Non si
> spiegherebbe altrimenti l'inserimento di fotocamere digitali sui
> cellulari. Ti sei mai chiesto perche il digitale si è diffuso cosi
> rapidamente e come mai la gente tutta ad un tratto ha sentito la necessita
> di far foto per documentare la propria esistenza? Ovvio il digitale costa
> meno ma perche prima i servizi relativi alla fotografia non hanno seguito
> una logica di mercato simile?
il boom della fotografia nel 1840 è stato superiore a quello della
fotografia attuale.
l'attività hobbystica di moda degli anni 60 /70 è stata la fotografia. è
stato proprio il pc ad ammazzarla e solo adesso la resuscita ed integra
Principalmente il fattore è unico e si chiama Internet ossia
> con l'analogico le foto le vedevo io e i miei cari e qualche altro povero
> sfigato che si doveva subire l'invito per la diaproiezione, mentre con
> l'analogico il fruitore è l'intero mondo.
> Guarda i processi. come sono diversi
>
> Analogico:
> - Esperienza vissuta
> - Scatto foto
> - Fine dell'esperienza
> - Porto a sviluppare e stampare le foto
> - Memoria personale nel ricordare le foto
> Il tutto con delle tempistiche non certo del just in time
>
> Digitale
> - Esperienza vissuta
> - Scatto foto
> - Fine dell'esperienza
> - Condivisione immediata dell'esperienza
 cambiata solo la velocità non la logica ...
>
> Cmq tutto sto discorso solo per dire che il digitale imho deve essere
> applicato con una certa coerenza del mezzo mentre l'analogico deve essere
> applicato in tutt'altra direzione
> Tutto le applicazioni digitali che scimmiottano l'analogico sono solo
> degli esempi di manierismo contemporaneo un po come la televisione che
> scimmiotta il teatro
???????
> Se ti interessa il discorso puoi leggerti questo libro
> Marshall McLuhan
> Understanding media
non credo che Mc Luhan parlasse però di videofonini... almeno per quel che
mi ricordo.


title: Foto oneste e disoneste

text:
GIANFRANCO wrote:
> non credo che Mc Luhan parlasse però di videofonini... almeno per
> quel che mi ricordo.
Leggi anche il seguito quel libro è solo l'inizio
:)


title: Foto oneste e disoneste

author: Giulio

text:
Concordo più o meno con tutte le considerazioni fatte, nel senso che, sia
quelli  "pro" che quelli "contro" hanno le loro buone ragioni, ma in
generale si è andati un tantino fuori tema e per ritornare al "cuore del
tema stesso" come si dice, (oneste o disoneste) vi racconto di aver letto
una pagina di un grande, Ansel Adams, che è nato nel 1902 e passato nel 1984
!, dove racconta che per ottenere una foto che lo soddisfacesse, intanto
scattava 40-50 istantanee dello stesso tema, e poi in camera oscura
applicava fino a 20-30 elaborazioni (chimiche e meccaniche, filtri maschere
e quant'altro) per ottenere UNA solo foto finale, ma senza sentirsi per
questo meno originale o disonesto.
Quindi, ovviamente, non nascondeva il fatto di essere intervenuto sullo
scatto originale, anzi si pregiava in qualche modo di essere capace di
TRASFORMARLE E COMPLETARLE.
Per lui ciò che contava era che il risultato finale " DESTASSE LA SENSAZIONE
PIU' BELLA E PROFONDA  POSSIBILE DEL MOMENTO IN CUI AVEVA SCATTATO" pensando
che comunque era tutta opera sua, elaborazioni comprese, pertanto, tutto
originale.
L'osservazione di una sua foto, cioè, doveva permettergli di rivivere più
possibile le sensazioni che aveva provato quando aveva scattato.
Lui diceva che se fosse bastato puntare un obiettivo per riprendere in modo
completo un'immagine, allora quell'obiettivo, per incominciare, sarebbe
dovuto essere perfetto come il connubio umano "occhio e mente", cosa
impossibile.
In conclusione attribuiva a una foto, un valore che va completato con
l'ingegno e l'intelletto.
Si può anche non essere d'accordo, ma allora, anche solo puntare da una
parte piuttosto che da un'altra, è già una "elaborazione" elementare. Chi
stabilisce dove deve finire questa elaborazione ?
Anche nel campo della pittura, non esiste il pittore, anche il più
tecnicista possibile, che applica 3000 pennellate originali, una accanto
all'altra, che non ritocca, per finire il suo quadro.
Saranno magari davvero 3000 pennellate, ma l'una il ritocco dell'altra, che
permetteranno di ottenere un effetto finale gradevole e più completo
possibile.
Altro discorso, ma proprio tutt'altro, ovviamente, (mi pare che Merlino
abbia più volte ben espresso questo concetto) è quello di chi SPACCIA per
non elaborato, un lavoro che invece lo è, solo per l'arroganza di dimostrare
che si possiede  grandissima preparazione e doti quasi divine (doti appunto,
sempre demolite dai "grandi" stessi che si premurano di testimoniare invece
un grande impegno, anche se alcune volte, accompagnato dalla genialità).
Ma questo avviene in ogni campo e scibile umano.
Passando a una domanda OT invece (non ridete) quale cavolo di ottica, si può
considerare più seria del 18-70 base della D70 ? (non sono nè Nikonista ne
Canonista, chiaro ?) posseggo sia la D70 con un ottimo 50 mm. 1.8 D fisso
Nikon, e vari tele fino al sigma 170-500, che  la EOS 300D con ottiche base.
Mi basterebbe la qualità del 50 mm fisso, citato, pur sapendo che uno zoom
non potrà che avvicinarsi.
Il problema è che vorrei la testimonianza reale di un possessore, poichè
sulla carta, di belle parole lusinghiere ne ho a iosa.
Ciao a tutti
Giulio
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:QJWPe.86179$2U1.4...@news3.tin.it...



title: Foto oneste e disoneste

author: Alessandro

text:


quoto e basta...l'ultima è che i militari usa vendevano ad un sito porno le
loro fotografie delle torture agli iracheni. Era la quota d'iscrizione
richiesta dal sito.....
http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articolo271640.shtml
http://www.uruknet.info/?p=s4415&date=21-aug-2005%2018:04%20ECT


title: Foto oneste e disoneste

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote:
> Dipende dal tipo di fotografia che fai. Se fotografi un politico che sta
> parlando davanti a centinaia di sedie vuote e le riempi di persone col
> computer fai un grave falso.
Sono assolutamente d'accordo.
Non intendevo certo giustificare la "mistificazione".
Purtroppo a volte i discorsi vengono subito portati agli estremi per
farsi le proprie ragioni.
> Su Capa ci sono solo tanti dubbi e nessuna certezza.
Credo che sia stata pubblicata anni fa su quotidiani e riviste
specializzate la sequenza della morte del miliziano spagnolo... ad ogni
scatto c'era un combattente diverso e ciascuno in una posizione simile a
quella precedente...
In effetti anche quella sequenza poteva essere un fotomontaggio...
D'altra parte anche io potrei non essere io.
Ciao
Franco?
;-)
--
mailto:vercelli@libero.it___________
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/


title: Foto oneste e disoneste

author: Pierpaolo BERNARDI

text:
Franz-isco wrote:
> > Su Capa ci sono solo tanti dubbi e nessuna certezza.
>
> Credo che sia stata pubblicata anni fa su quotidiani e riviste
> specializzate la sequenza della morte del miliziano spagnolo... ad ogni
> scatto c'era un combattente diverso e ciascuno in una posizione simile a
> quella precedente...
Io avevo sentito che il miliziano che si vede morire, si vede
vivo in alcuni fotogrammi che vengono dopo nello stesso rullino.
Non avevo mai sentito di pose con diversi modelli...
Ciao
P.


title: Foto oneste e disoneste

text:
Ciao,
>la fotografia è datata ufficialmente 1839.. ed era già un fototarocco
>la realtà non è bianca e nera... o peggio colorata a mano...
Siamo d'accordo ma di certo l'operazione era più contingente che
voluta.
>la fotografia è di per se solo una rappresentazione della realtà. ed essendo
>quello apparentemente più fedele, è la prima candidata a dire il falso..
E' una rappresentazione della realtà, certo, ma se io fotografo un bel
paese di montagna coperto da un abbondante nevicata  della notte
precedente - faccio un esempio - e poi ritaglio la foto per eliminare
un bidone della spazzatura, che al momento dello scatto non avevo
distrattamente notato, non sto "mentendo". Sto al limite celando un
dettaglio che non trovo adatto al contesto.
Se però aggiungo in post-produzione una nevicata assolutamente
inesistente allora sì che sto mentendo.
E non devo fare cronaca ma semplicemente descrivere quel paesello nel
giorno stesso in cui l'ho visto.
Naturalmente se aggiungo una nota e sottolineo che la neve ce l'ho
messa io faccio un'operazione leale.
Ma in caso contrario? Sarei un'artista o un furbetto?
Bye,
  Ricky


title: Foto oneste e disoneste

author: -Fabio-

text:
Franz-isco in data 27/08/2005 scrisse:
> Sono d'accordo sul fatto di modificare una fotografia al computer, senza
> necessariamente dichiarare il tarocco.
> Secondo me la fotografia, neppure quella "tradizionale", non rispecchia
> assolutamente la realta' ma un nostro punto di vista, che puo' anche
> essere sbagliato, ma realistico.
Un conto è tralasciare dei particolari (prediligendone altri) ed
un'altro è taroccare pesantemente.
Sono certo che in alcuni settori sia necessario un minimo di modifica
della foto, però sinceramente preferisco vedere belle foto originali,
piuttosto che alcune palesemente false (sia per i colori troppo irreali
che per fotoritocchi pesanti).
Non ricordo più il link apparso su questo NG, ma avevo visto delle
belle foto di paesaggi rovinate da una eccessiva saturazione dei
colori, che a monitor può anche risultare piacevole (a me non tanto),
ma rende la foto stampata completamente irreale.
In qualche caso ricorro anche io al fotoritocco, per esempio per un
migliore bilanciamento del bianco o per modificare la luminosità, però
raramente faccio interventi maggiori su una mia fotografia, anche se
così risultano sicuramente meno appariscenti/spettacolari. In parole
povere, uso il fotoritocco solamente per cercare di riportare la foto a
quello che era nella realtà.
Secondo me con il fotoritocco abbiamo uno strumento veramente utile e
versatile, però non bisogna abusarne.
Ciao
Fabio


title: Foto oneste e disoneste

text:
Pierpaolo BERNARDI <
olop...@gmail.com
> wrote:
> Io avevo sentito che il miliziano che si vede morire, si vede
> vivo in alcuni fotogrammi che vengono dopo nello stesso rullino.
>
> Non avevo mai sentito di pose con diversi modelli...
Non ho conservato l'articolo, perche' in fondo non e' che mi
interessasse piu' di tanto.
Ricordo pero' che era stampata la sequenza del rullino in cui venivano
appunto mostrati miliziani come ti ho descritto. Forse c'era anche
quanto ricordi tu.
Ciao
Franco
P.S. dopo una ricerca in rete allego alcune frasi tratte da articoli
trovati (attenzione!!! sono frasi estrapolate! per l'intero articolo
collegarsi agli url indicati):
************************************
http://www.romacivica.net/anpiroma/antifascismo/Guerraspagna21.htm
Capa, non fu vera gloria?
...Ma l'autenticita' dell'istantanea e' controversa: i primi dubbi
risalgono agli anni '70, quando si accerto' che di  miliziani che
vengono colpiti e cadono al suolo, nello stesso  identico posto, Capa ne
fotografo' piu' d'uno, e con la macchina  sul cavalletto. In seguito, un
giornalista britannico, O' Dowd  Gallagher, riferi' che lo stesso Capa
aveva ammesso con lui che  la foto era il risultato di una compiacente
sceneggiatura. Piu'  recentemente, testimoni hanno raccontato che il
miliziano presunto morto era vivo e vegeto ben dopo il '36...
************************************
http://www.photographers.it/articoli/europeo14g1977.htm
Testo tratto da "L'europeo" del 14 gennaio 1977
LA FOTO SIMBOLO DELLA GUERRA DI SPAGNA
UN FALSO ?
Testo©ROBERTO  L E Y D I
...Ebbene, questa fotografia è molto probabilmente un falso. Non coglie,
cioè, un soldato della Repubblica nell'attimo in cui cade colpito dalla
fucilata dei fascisti, ma un soldato della Repubblica ancor oggi vivo,
gentilmente messosi a disposizione del fotografo Robert Capa per
realizzare alcune immagini emozionanti ma incruente della guerra di
Spagna.
...
...Berengo Gardin, cioè, non scrive in quella occasione che la «foto del
miliziano» è un falso, ma pubblica le altre foto scattate da Capa in
quel giorno del '36, foto in parte inedite, osservando come il soldato
che appare colpito a morte si ripresenta ben vivo, alcuni fotogrammi
dopo, sulla stessa pellicola, ad esultare con i suoi compagni sulla
trincea nemica espugnata. E scrive: «Che il miliziano ucciso sia poi
quello che si vede ancor vivo, primo a sinistra con le braccia alzate,
in una delle altre fotografie, è una grossa e suggestiva tentazione
dalla quale onestamente, malgrado i tanti elementi a favore, ambientali
e fisionomici, non ce la sentiremmo di lasciarci prendere».
...
--
mailto:vercelli@libero.it___________
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/


title: Foto oneste e disoneste

text:
Franz-isco wrote:
> Pierpaolo BERNARDI <
olop...@gmail.com
> wrote:
>
> > Io avevo sentito che il miliziano che si vede morire, si vede
> > vivo in alcuni fotogrammi che vengono dopo nello stesso rullino.
> >
> > Non avevo mai sentito di pose con diversi modelli...
>
> Non ho conservato l'articolo, perche' in fondo non e' che mi
> interessasse piu' di tanto.
> Ricordo pero' che era stampata la sequenza del rullino in cui venivano
> appunto mostrati miliziani come ti ho descritto. Forse c'era anche
> quanto ricordi tu.
Grazie per i link.
Ciao
P.


title: Foto oneste e disoneste

text:
"Pierpaolo BERNARDI" <
olop...@gmail.com
> wrote in message
news:1125184055.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
[...]
> Io avevo sentito che il miliziano che si vede morire, si vede
> vivo in alcuni fotogrammi che vengono dopo nello stesso rullino.
>
> Non avevo mai sentito di pose con diversi modelli...
Come dicevo sul miliziano ci sono tanti dubbi e nessuna certezza. Non mi
risulta che sia mai stata pubblicata una striscia di fotogrammi dove si vede
il miliziano resuscitare. Comunque sia se quella foto sia vera o no, poco
importa rispetto al resto del lavoro di Capa.
> Ciao
> P.
merlinO


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: Paola e Maurizio

text:
non è nostra, dice che l'ha fatto come foto pubblicitaria per
un'impresa...
se è così allora King dovrebbe lavorare in pianta stabile per una big
del settore!!!!!
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=587468
P&M


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: Alessandro Ranieri

text:
Paola e Maurizio <
zichinet...@inwind.it
> wrote:
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=587468
Sě, molto bella.
Complimenti.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
"Paola e Maurizio" <
zichinet...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:kAYgPjqCRYFkl7...@4ax.com...
> non č nostra, dice che l'ha fatto come foto pubblicitaria per
> un'impresa...
> se č cosě allora King dovrebbe lavorare in pianta stabile per una big
> del settore!!!!!
>
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=587468
>
> P&M
Penso non nč venderanno un pezzo, a me sembra sottoesposta e anche poco
accattivante come composizione.
Mia opinione...
Stefano


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: [electronic][performer]

text:
> >
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=587468
>
> Sě, molto bella.
> Complimenti.
Ma hai letto il messaggio???


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:


sembra di no... :-)))
P&M


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
"Paola e Maurizio" <
zichinet...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:kAYgPjqCRYFkl7...@4ax.com...
> non č nostra, dice che l'ha fatto come foto pubblicitaria per
> un'impresa...
> se č cosě allora King dovrebbe lavorare in pianta stabile per una big
> del settore!!!!!
>
Scusa e che ha fatto di tanto strano? Sai quanti giochini puoi fare con le
cose che hai in casa? Devi solo usare un pň di fantasia, infatti come
illuminazione non č da fotografo pubblicitario


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: King Misclot

text:
"Paola e Maurizio" wrote:
> non è nostra, dice che l'ha fatto come foto pubblicitaria per
un'impresa...
Beh, non è malaccio, ma dubito veramente che sia un lavoro professionale...
> se è così allora King dovrebbe lavorare in pianta stabile per una big del
settore!!!!!
Uhm, se continuate ad insistere su 'sto fatto quasi mi fate convincere...
Anzi, adesso quasi quasi vado da un fioraio e gli propongo di creagli il
catalogo in cambio di una fornitura di gigli per un anno... ;-)
Saluti
--
"King Misclot il sabato non lavorò, riempì la vasca da bagno di gin e
Martini, e ci si annegò dentro. Voleva fare un cocktail unico e inimitabile,
e ci riuscì, perché nessuno poté avere più l'ingrediente King Misclot. Giuro
che è vero"


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
[electronic][performer] <groove...@NOSPAMinwind.it> wrote:
> Ma hai letto il messaggio???
Non capisco. Ho visto la foto, e mi piace.
Tutto qua.



title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: Sultan of Swing

text:
"stefano_G" <
stefano....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:K_TT9.18876$lj5.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Penso non nè venderanno un pezzo, a me sembra sottoesposta e anche poco
> accattivante come composizione.
> Mia opinione...
E infatti Omnitel/Vodaphone si affida alle immagini di Megan Gale, Telecom a
Fernanda Lessa, ecc.. ;-)


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: Smanettosky

text:
"Paola e Maurizio" <
zichinet...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> non è nostra, dice che l'ha fatto come foto pubblicitaria per
> un'impresa...
 >
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=587468
Se questo è un fotografo pubblicitario io sono Babbo Natale... adesso
scusate ma devo scappare, ho lasciato le renne in doppia fila... :-)


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
On Sat, 11 Jan 2003 13:18:06 GMT, "M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
>
wrote:
>Scusa e che ha fatto di tanto strano? Sai quanti giochini puoi fare con le
>cose che hai in casa? Devi solo usare un pò di fantasia, infatti come
>illuminazione non è da fotografo pubblicitario
Caro M@rk dobbiamo pensare che la fretta - e c'era - con la quale
abbiamo scritto il messaggio abbia indotto te ed altri in uno
spiacevole fraintendimento...
Noi abbiamo messo il link di una foto di un fotografo brasiliano che
la presneta come foto fatta a scopo pubblicitario per un'azienda.
Quindi una foto professionale.
Il link è ancora al suo posto, per chi fosse interessato.
Tale foto a nostro giudizio è largamente inferiore alle foto still
life che King produce con frequenza.
Abbiamo pertanto concluso che se il signore brasiliano di cui sopra fa
foto pubblicitarie di quella scarsa qualità, allora King può
tranquillamente lavorare per una big del settore.
Ciò detto, tu valutando i lavori di King in quanto tali (cioè
oggettivamente e non comparativamente)  puoi certo dire che
l'illuminazione è artigianale ancorché ingegnosa.. ma la foto media di
King resta però superiore alla foto professionale indicata al link,
Quindi poiché di questo si discuteva.. o il signore brasiliano mente
oppure esistono standard della foto professionale così bass.. in
alcuni casi almeno ... da consentire anche ad alcuni amatori di
operare con ottimi risultati.
Tornando a King in quanto tale, se ottiene questi risultati così
possiamo pensare che noleggiando uno studio con attrezzatura
professionale (in internet ci sono diverse offerte di questo tipo)
potrebbe fare ancor meglio!
Sperando di aver chiarito lo spiacevole equivoco ti salutiamo
auff che fatica grrrrrr
P&M


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: Blipvert

text:
"Paola e Maurizio" <
zichinet...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:MFsgPuYl6QKzge=oSdfY9...@4ax.com...
> On Sat, 11 Jan 2003 13:18:06 GMT, "M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
>
> wrote:
> Abbiamo pertanto concluso che se il signore brasiliano di cui sopra fa
> foto pubblicitarie di quella scarsa qualità, allora King può
> tranquillamente lavorare per una big del settore.
In alcuni settori della fotografia professionale, in primis nella moda ma in
parte anche nella pubblicità conta più l'essere sborioni che il risultato
finale... Purtroppo ci vivo in questo ambiente ti assicuro che più della
metà dei professionisti che ho conosciuto non hanno il livello tecnico di
molti su questo NG...
In conclusione: niente di cui stupirsi, normale amministrazione.
Saluti
Blipvert.


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
>
> Sperando di aver chiarito lo spiacevole equivoco ti salutiamo
> auff che fatica grrrrrr
>
> P&M
>
Non è uno spiacevole equivoco, non avevo capito io. Comunque per me quel
signore è un bluff, oppure i committenti non hanno grosse pretese


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
> In conclusione: niente di cui stupirsi, normale amministrazione.
>
> Saluti
> Blipvert.
>
Infatti! guarda da chi è governata l'Italia e ce ne possiamo rendere
conto...........altro che sborioni................:-)))))


title: King batte i fotografi pubblicitari!

text:
> Se questo è un fotografo pubblicitario io sono Babbo Natale... adesso
> scusate ma devo scappare, ho lasciato le renne in doppia fila... :-)
>
>
Ciaooooooooooooooooooo arrivederci all'anno prossimoooooooooooooooooooo


title: King batte i fotografi pubblicitari!

author: Giampi

text:
"M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:QN%T9.16784$0v.4...@news1.tin.it...

una piccola difesa: le foto le comprime molto e certe sono carine.. io
comunque fossi in lui non scriverei cosa faccio, farebbe più bella figura


title: lacie electronblue? 19 pollici

author: manuel

text:
Chi lo possiede puņ darmi un suo parere
(lo userei per fotoritocco)


title: lacie electronblue? 19 pollici

text:
compra, Roberto
"manuel" <
ilma...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Pmx28.3735$Rv3.2...@news2.tin.it...



title: Che ne dite di questo scatto?

author: FunnyCrow

text:
Mi da l'idea che abbia un mood un pò retrò, anche se io col retrò non
c'entro nulla :P
http://www.flickr.com/photos/24580504@N07/3384272369/


title: Canon EOS 3D da 46,1 megapixel al PhotoPlus 2012?

author: bartokk


author: Egi

text:
On Wednesday, September 26, 2012 4:28:01 PM UTC+2, bartokk wrote:
>
http://multimedia.digital.it/canon-eos-3d-da-461-megapixel-al-photoplus-2012-12610.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+oneDigital+%28oneDigital%29&utm_content=Google+Reader

canonrumors dice
"The same person also says the camera won’d be a “3D” or any other “D”, it will get an all new naming scheme."
Anche perché 3D confonderebbe parecchia gente :)


author: marco ricci

text:
> canonrumors dice
> "The same person also says the camera wonï¿½d be a ï¿½3Dï¿½ or any other ï¿½Dï¿½, it will get an all new naming scheme."
> Anche perchï¿½ 3D confonderebbe parecchia gente :)
>

ecco per quella potrei anche aprire il portafoglio :D
speriamo ceh la facciano e che il sensore sia di quelli buoni..

--
--------------------

www.riccimarco.com


text:
On Wednesday, September 26, 2012 7:24:01 PM UTC+2, Egi wrote:

> canonrumors dice
>
> "The same person also says the camera won’d be a “3D” or any other “D”, it will get an all new naming scheme."

Magari perché sarà mirrorless? Altrimenti non capisco perché dovrebbero cambiare il nome...


author: Artitrenta

text:
Il 26/09/12 19:24, Egi ha scritto:

Secondo me in canon ormai ne sparano di tutti i colori perche' son
convinti che il mondo finira' il 21-12-2012 e nessuno vedra' mai dal
vero le nuove fotocamere...
;-)


title: Digitalpix: commento.

author: eclipse

text:
Allora.....ho fatto stampare una quarantina di foto da digitalpix, alcune a
colori, alcune b/n, alcune lucide, alcune satinate, alcune erano in formato
4:3, altre in formato 3:2 (le 4:3 stampate a 13x17, le 3:2 stampate a
13x19), di alcune, sia b/n che a colori ho fatto stampare sia lucido che
satinato, per prova.
Come confronto, avevo delle stampe fatte con Epson Stylus Color 850 e carta
Epson Photo Paper da 194 gr/mq (oggi invece ho comprato della carta Ferrania
da 280 gr/mq, ancora da provare).
Dunque, posso dire di ritenermi più che soddisfatto per la qualità delle
foto in generale di Digitalpix, del cura della confezione (ma non ci sono le
carte veline tra una foto ed un'altra, come avevo letto in un post, c'è solo
una carta velina che avvolge il "pacchetto" di foto), un pò meno dei tempi
(foto inviate via internet 25/08/2005 sera e arrivate oggi), ma
personalmente questo è di secondaria importanza.
Per tutti e due i formati (4:3 e 3:2), il taglio è abbastanza preciso, solo
un piccolissimo margine di scena tagliata, per quanto riguarda il b/n, le
tonalità di grigio sono molto più belle sul satinato che sul lucido, per il
colore, la differenza è meno evidente ma resta una maggiore fedeltà dei
colori sul satinato rispetto al lucido. Questo in relazione alle sole stampe
di Digitalpix, rispetto a quelle fatte sulla inkjet epson, la qualità è
sempre molto meglio, anche se c'è da dire che sulla epson ho stampato fino
al formato A4 (le immagini erano ad un formato fino a 3072x2304). Quindi,
per una valutazione definitiva sulla qualità di digitalpix, mi riprometto di
fare prossimamente (vi farò sapere) delle stampe anche più grandi del
formato A4.
Detto questo, vorrei solo aggiungere che è la prima volta che faccio stampe
delle mie foto presso un Lab, per cui non posso fare alcun raffronto con le
stampe di altri Lab.
Per il momento, mi pare proprio tutto :)
ciao
eclipse


title: Digitalpix: commento.

author: weega

text:
"eclipse" <
eclipse...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:SSmRe.2358$O6.1...@news3.tin.it...
[cut]
> Detto questo, vorrei solo aggiungere che è la prima volta che faccio
stampe
> delle mie foto presso un Lab, per cui non posso fare alcun raffronto con
le
> stampe di altri Lab.
> Per il momento, mi pare proprio tutto :)
Come servizio piace moplto anche a me. Che mi ha fatto incazzare di recente
sono stati gli aumenti per alcuni formati:
es: prima delle vacanze il 20x30 partiva da 1.05 euro, ora parte da 1,70
euro: aumento ingiustificato di quasi il 65%............
Alla faccia del rincaro..... :-(
> ciao
> eclipse
ciao
dan


title: Digitalpix: commento.

text:
"weega" ha scritto:
> Come servizio piace moplto anche a me. Che mi ha fatto incazzare di
> recente
> sono stati gli aumenti per alcuni formati:
> es: prima delle vacanze il 20x30 partiva da 1.05 euro, ora parte da 1,70
> euro: aumento ingiustificato di quasi il 65%............
> Alla faccia del rincaro..... :-(
Azz.....effettivamente è tantissimo, ma sei sicuro?! Anche su altri formati?
Io questo non ho potuto valutarlo, in quanto finora non mi ero mai
interessato di stampe presso i Lab.
Cmq., non sono nemmeno per la rincorsa sfrenata al prezzo stracciato, a
costo della qualità. Per portare un paragone esagerato, se decido di volare,
preferisco pagare qualche biglietto di 10 euro in più, piuttosto che correre
qualche rischio in più. Poi, per la quantità di stampe che farò presso i
Lab, preferisco pagare "qualcosa" in più ma avere la garanzia della qualità.
> ciao
> dan
ciao
eclipse


title: Digitalpix: commento.

author: Creasy

text:
Il Wed, 31 Aug 2005 18:42:58 GMT, eclipse ha scritto:
> Dunque, posso dire di ritenermi più che soddisfatto per la qualità delle
> foto in generale di Digitalpix, del cura della confezione (ma non ci sono le
> carte veline tra una foto ed un'altra, come avevo letto in un post, c'è solo
> una carta velina che avvolge il "pacchetto" di foto),
ciao
confermo il fatto della carta velina,almeno sul formato
30x40.il
 18/08 mi
sono arrivate le stampe ordinate il 15 ( eh gia, a ferragosto io ordino
stampe...) avevo 4 foto 30x40 e un poster 50x70 su
60x80.il
 poster in tubo
di cartone rigido con due veline,le stampe in pacchetto rigido anch'esse
con velina che faceva da intercalare.
sui formati minori non so perchè non li ordino,stampo solo formati dove la
mia povera pixma 4000 non puo arrivare..;-)
Cmq ho sempre avuto massima soddisfazione da loro compreso un caledario
sbagliato( errore mio,piu che loro ) che mi hanno ristampato GRATIS.
saluti
c
togli il cappello per rispondere!


title: Digitalpix: commento.

text:
"eclipse" <
eclipse...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:aDnRe.4008$4g5.2...@news4.tin.it...
> "weega" ha scritto:
>
> > Come servizio piace moplto anche a me. Che mi ha fatto incazzare di
> > recente
> > sono stati gli aumenti per alcuni formati:
> > es: prima delle vacanze il 20x30 partiva da 1.05 euro, ora parte da 1,70
> > euro: aumento ingiustificato di quasi il 65%............
> > Alla faccia del rincaro..... :-(
>
> Azz.....effettivamente è tantissimo, ma sei sicuro?!
Certamente, ho fatto un ordine a giugno
> Anche su altri formati?
Non ne sono sicuro, quelli a occhio mi sembrano stabili. Più che altro mi
sembra abbiamo aumentato il numero di foto a formato per "passare di classe"
(es: se prima dopo 5 foto di un particoalre formato spendevi meno, ora è
dopo 10 foto).
Comunque, se ti servi da loro tieni d'occhio i listini: in genere non
aggiornano tutti i formati contemporaneamente per dare meno nell'occhio.....
> Io questo non ho potuto valutarlo, in quanto finora non mi ero mai
> interessato di stampe presso i Lab.
> Cmq., non sono nemmeno per la rincorsa sfrenata al prezzo stracciato, a
> costo della qualità.
OK, comunque l'aumento che c'è stato non è a fronte di un miglioramento del
servizio, quindi da parte del consumatore è ingiustificato.
> Per portare un paragone esagerato, se decido di volare,
> preferisco pagare qualche biglietto di 10 euro in più, piuttosto che
correre
> qualche rischio in più.
C'è un po' di differenza: da una parte c'è di mezzo la vita, dall'altra solo
un'eventuale incazzatura :-)
> Poi, per la quantità di stampe che farò presso i
> Lab, preferisco pagare "qualcosa" in più ma avere la garanzia della
qualità.
Io so solo che rispetto ai lab che ci sono da me, mediamente la qualità di
digitalpix è più elevata (soprattutto se chiedi la stampa in modalità
"nativa", senza correzioni/regolazioni operate da loro) e che come prezzi è
un po' più basso, ma mentre prima bastavano piccoli ordini per ammortizzare
le spese di spedizione (che al lab sotto casa non ho), ora dovrò
necessariamente aspettare di avere perecchia roba da stampare.
> > ciao
> > dan
>
> ciao
> eclipse
ariciao
dan


title: Digitalpix: commento.

text:
"Creasy" <
roenzC...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:y0u0brhssutk$.e3ehwlwl3w91$.dlg@40tude.net...
[cut
> e un poster 50x70 su
60x80.il
 poster in tubo
> di cartone rigido con due veline [cut]
Com'č venuto il poster? sarei interessato anch'io, ma titubante.
Dimmi subito:
-nitidezza dell'immagine (si venono le goccioline di inchiostro tipo
stampante casalinga?)
-resa del colore (com'č la saturazione ed eventuali dominanti rispetto alle
foto su carta chimica?)
-resa della carta (lucida o satinata? c'č tanta differenza rispetto alla
carta chimica?)
Ciao e grazie
dan


title: Digitalpix: commento.

text:
"weega" ha scritto:
>> Cmq., non sono nemmeno per la rincorsa sfrenata al prezzo stracciato, a
>> costo della qualità.
>
> OK, comunque l'aumento che c'è stato non è a fronte di un miglioramento
> del
> servizio, quindi da parte del consumatore è ingiustificato.
Che c'entra.....anche la benzina aumenta...e mica migliora di qualità. In
alternativa, le raffinerie potrebbero annacquarla e tenere il prezzo stabile
:)
>> Per portare un paragone esagerato, se decido di volare,
> C'è un po' di differenza: da una parte c'è di mezzo la vita, dall'altra
> solo
> un'eventuale incazzatura :-)
Appunto per questo, lo avevo definito "paragone esagerato" ;)
>> > ciao
>> > dan
>>
>> ciao
>> eclipse
>
> ariciao
> dan
ciao
eclipse (LOL)


title: Digitalpix: commento.

text:
>
> Com'č venuto il poster? sarei interessato anch'io, ma titubante.
> Dimmi subito:
> -nitidezza dell'immagine (si venono le goccioline di inchiostro tipo
> stampante casalinga?)
no,non si vedono
> -resa del colore (com'č la saturazione ed eventuali dominanti rispetto alle
> foto su carta chimica?)
molto buona,i colori sono fedeli e non noto nessuna dominante
> -resa della carta (lucida o satinata? c'č tanta differenza rispetto alla
> carta chimica?)
carta lucida,non so la grammatura ma mi sembra sia la stessa della stampe
30x40.inoltre il prezzo mi sembra buono,12 euro non sono tanti per quelle
dimensioni.
presto proverņ la stampa su tela, con la stessa foto, poi vi dico
> Ciao e grazie
prego
> dan
--



title: Hp Photo oppure Kodak dc 215?

author: Phasor

text:
Alla città mercato costano uguale (sulle 800 carte), quali i pregi e difetti
dell'una e dell'altra?
Grazie
Saluti


title: ACD 6.0

author: Mediterraneo

text:
Qualcuno può indicarmidove trovare il manuale in italiano ?
Grazie


title: Maglio la Coolpix o la Canon

author: Pepparello

text:
Secondo voi č meglio una Nikon Coolpix o una Canon? Che modello mi
consigliate? (spesa max 300 euro) Grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Maglio la Coolpix o la Canon

author: mp

text:
On Wed, 11 Feb 2004 22:40:52 +0100, a...@l.vom (Pepparello) wrote:
>Secondo voi č meglio una Nikon Coolpix o una Canon? Che modello mi
>consigliate? (spesa max 300 euro) Grazie
canon a60 e vai sul sicuro, 2 set di batterie ricaricabili 2000 mah e
caricabatterie, scheda cf da 128 mb o 256 Mb.
ci dovresti rientrare grosso modo


title: Maglio la Coolpix o la Canon

author: Marco

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:r4al20d6gimcelp2c...@4ax.com...
> On Wed, 11 Feb 2004 22:40:52 +0100, a...@l.vom (Pepparello) wrote:
>
> >Secondo voi č meglio una Nikon Coolpix o una Canon? Che modello mi
> >consigliate? (spesa max 300 euro) Grazie
>
>
> canon a60 e vai sul sicuro, 2 set di batterie ricaricabili 2000 mah e
> caricabatterie, scheda cf da 128 mb o 256 Mb.
>
a 300 euro non č meglio la kodak?


title: Maglio la Coolpix o la Canon

text:
>>
>a 300 euro non č meglio la kodak?
>
>
NO!


title: Pensate che.....

author: joserg

text:
Pensate che se il padre vedesse questo scatto rubato, mi farebbe girare i
coglioni?
E' stato fatto con il catadiottrico e il viso non mi sembra troppo
riconoscibile, voi che cosa ne pensate? non so se toglierla o meno.
http://www.flickr.com/photos/joserg/3437154665/sizes/o/
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/


title: Pensate che.....

author: Dmitry

text:
Stavo sgranocchiando il mio tronketto di legno, quando joserg mi ha
distratto scrivendo:
> E' stato fatto con il catadiottrico e il viso non mi sembra troppo
> riconoscibile, voi che cosa ne pensate? non so se toglierla o meno.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/3437154665/sizes/o/
per me ha il suo fascino. Fa tanto retrò
--
Ciao, Dmitry
No X-Privat? No party !


title: Pensate che.....

text:
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/
"Dmitry" <
dmi...@x-privat.org
> ha scritto nel messaggio
news:49e31ae9$1...@extreme.x-privat.org...

Daccordo, ma te, padre della bimba,...mi faresti girare le palle? :o)))
E' riconoscibile secondo te?


title: Pensate che.....

author: Enzo Ultimo

text:
joserg ha scritto:
> Pensate che se il padre vedesse questo scatto rubato, mi farebbe girare i
> coglioni?
> E' stato fatto con il catadiottrico e il viso non mi sembra troppo
> riconoscibile, voi che cosa ne pensate? non so se toglierla o meno.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/3437154665/sizes/o/
>
>
>
Magari sarebbe stato cmq opportuno non diffonderla su un ng se non ti
senti tanto sicuro di averne facoltà, no?


title: Pensate che.....

text:
Stavo sgranocchiando il mio tronketto di legno, quando joserg mi ha
distratto scrivendo:
>> Ciao, Dmitry

> Daccordo, ma te, padre della bimba,...mi faresti girare le palle?
> :o))) E' riconoscibile secondo te?
per un padre immagino di si ! :) Altrimenti sarebbe la bimba a
doversene preoccupare, imho.



title: Pensate che.....

text:
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/
"Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
messaggio news:0_EEl.21753$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Potrei essere sempre a tempo a toglierla! anche se sinceramente non vedo il
viso riconoscibile.


title: Pensate che.....

text:
--
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:49e31f65$0$4355$c83e...@anchorman-read.tele2.net...

Ok! per non rischiare nulla...la tolgo!
Grazie a tutti


title: Pensate che.....

author: Uguccione

text:
> Ok! per non rischiare nulla...la tolgo!
Non rischi nulla perchè il soggetto è irriconoscibile, perchè comunque non
stai vendendo e lucrando sulla sua immagine e perchè non stai denigrando o
offendendo nessuno.
Il padre potrebbe comunque riconoscerla e incazzarsi ma non avrebbe ragione
di farlo. Se non vuole che nessuno la veda e la fotografi deve tenerla
segregata in casa.
Altrimenti io posso guardarla e se voglio fotografarla, nessuna legge me lo
impedisce. Per pubblicarla invece ci sono le restrizioni di cui ho parlato
prima, ma ripeto che nel tuo caso non sussistono assolutamente. Prova a fare
un giro su flickr e guarda quanti milioni di bambini sono fotografati (e non
solo dai genitori). Quindi fa come vuoi, ma ha poco senso toglierle e ne ha
ancor meno incazzarsi o fare altro. Tra l'altro uno dei miei primi libri di
foto fu proprio "l'età dell' innocenza" di Hamilton. Posso capire che per
una persona malata possa essere "pruriginoso" ma le foto sono davvero belle
e mai volgari. Qui qualche esempio:
http://images.google.it/images?hl=it&q=david%20hamilton&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- E altrettante richieste di antidoping


title: Pensate che.....

text:
Uguccione ha scritto:
>> Ok! per non rischiare nulla...la tolgo!
>
> Non rischi nulla perchè il soggetto è irriconoscibile, perchè comunque
> non stai vendendo e lucrando sulla sua immagine e perchè non stai
> denigrando o offendendo nessuno.
Giusto per precisare: io la penso esattamente come te.
Semplicemente "contestavo" a macroman (:P) di averla prima messa e poi
aver chiesto se rischiava qualcosa... cioè.. al limite falla vedere a
qualcuno in pvt, chiedi opinioni, e poi la rendi casomai pubblica.


title: Pensate che.....

text:
> Giusto per precisare: io la penso esattamente come te.
> Semplicemente "contestavo" a macroman (:P) di averla prima messa e poi
> aver chiesto se rischiava qualcosa... cioč.. al limite falla vedere a
> qualcuno in pvt, chiedi opinioni, e poi la rendi casomai pubblica.
Eh ma lo sai che Sergio č alternativo :-D



title: Pensate che.....

text:
--
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:9GFEl.21790$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Ok Danilo, allora la rirendo visibile e in caso di problemi...il tutto è a
tue spese!
:o)))


title: Pensate che.....

text:
--
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/
"Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
messaggio news:JOFEl.21794$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
> Uguccione ha scritto:
>>> Ok! per non rischiare nulla...la tolgo!
>>
>> Non rischi nulla perchè il soggetto è irriconoscibile, perchè comunque
>> non stai vendendo e lucrando sulla sua immagine e perchè non stai
>> denigrando o offendendo nessuno.
>
>
> Giusto per precisare: io la penso esattamente come te.
> Semplicemente "contestavo" a macroman (:P) di averla prima messa e poi
> aver chiesto se rischiava qualcosa... cioè.. al limite falla vedere a
Hai pienamente ragione, ma il volto non mi sembra particolarmente
riconoscibile e chiedevo il vostro parere!
Infatti per non renderlo particolarmente riconoscibile (come nell'originale)
ho applicato un filtro e scurito un pò l'immagine.
Ciao


title: Pensate che.....

text:
> Ok Danilo, allora la rirendo visibile e in caso di problemi...il tutto è a
> tue spese!
OK :-D



title: Pensate che.....

author: rodolfo

text:
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:49e31931$0$4356$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
> Pensate che se il padre vedesse questo scatto rubato, mi farebbe girare i
> coglioni?
> E' stato fatto con il catadiottrico e il viso non mi sembra troppo
> riconoscibile, voi che cosa ne pensate? non so se toglierla o meno.
possibile che ci sia un imbecille che ci prova.
In tal caso dovrebbe farsi curare da uno bravo.


title: Pensate che.....

author: alpha

text:
joserg ha scritto:
> Pensate che se il padre vedesse questo scatto rubato, mi farebbe girare i
> coglioni?
> E' stato fatto con il catadiottrico e il viso non mi sembra troppo
> riconoscibile, voi che cosa ne pensate? non so se toglierla o meno.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/3437154665/sizes/o/
Io se fossi il padre ti chiederei una stampa della foto
perché è carina. Comunque hai ragione nel dire che la
bambina non è riconoscibile.
Che tipo di post-produzione hai svolto sulla foto?


title: Pensate che.....

text:
http://joserg.altervista.org/Sergio%20Battaglia/
"alpha" <al...@alpha.alpha> ha scritto nel messaggio
news:49e44e9c$0$4355$c83e...@anchorman-read.tele2.net...

Convertita in bianco e nero, scurita e un filtro di photoshop che crea la
grana.
Ciao e grazie


title: bosco

author: Xÿmox

text:
due visioni del bosco molto diverse tra loro:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/51392153/DSC_4810.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/u/51392153/DSC_5778.jpg

--
ciao marco


title: bosco

author: DR

text:

La seconda è un filino abusata. La prima mi piace.

Davide.


title: bosco

author: Nobusama

text:

Mi piacciono molto, mi piace il "minimalismo" e l'attenzione al segno
grafico.


title: bosco

text:
Il 11/12/14 09:29, DR ha scritto:

vero quello che dici sulla seconda, però erano piante piuttosto
particolari, piene d'edera verde con le foglie gialle dell'autunno, pure
l'atmosfera della nebbia mi piaceva.
Non avevo altro modo per rendere questa scena se non con una foto come
questa, fatta con il 14

grazie
marco


title: bosco

text:
Il 11/12/14 09:42, Nobusama ha scritto:
> Mi piacciono molto, mi piace il "minimalismo" e l'attenzione al segno
> grafico.
>
>

grazie :-)
--
marco


title: bosco

text:

Mi piacciono molto, pių la prima che la seconda.


title: bosco

text:
Il 11/12/14 10:22, lorenzo_detto_enzo ha scritto:
> Mi piacciono molto, più la prima che la seconda.

grazie
--
marco


title: bosco

author: Elwood

text:

Bravo Marco,

 un'altra coppia vincente. Stai diventando uno specialista delle foto minimaliste.
La prima è migliore, secondo me, ma la seconda non è debole. Le foto degli alberi dal basso sono un classico, ma l'edera e le forme non proprio rettilinee delle piante fanno la differenza. Peccato non si vedano tanto i colori dell'edera, la luce non è perfetta per questo, forse un taglio verticale cercando di avere un tronco più vicino avrebbe valorizzato questa cosa, ma forse no..

La prima è ottima era proprio radente la luce?

--
Elwood (Peter S.)


title: bosco

author: Shape

text:

Mi accodo ai complimenti :)

Shape


title: bosco

text:
Il 11/12/14 11:29, Elwood ha scritto:
> La prima č ottima era proprio radente la luce?

sě, parecchio, era mattina presto, in piů ho sottoesposto in fase di scatto
grazie
--
ciao marco


title: bosco

text:
Il 11/12/14 11:40, Shape ha scritto:
> Mi accodo ai complimenti :)
>
grazie
--
ciao marco


title: bosco

author: Delay Lama (il_poetO)

text:

Preferendo la prima, ti dico che la coppia dialoga comunque bene :)
Ma tu non avevi già proposto dei dittici come questo? Mi ricordo di una
mini serie sul ghiaccio/neve. Sbaglio? Mi sembrano foto da arredo di
gusto: la definizione non è spregiativa, e foto di questo tipo si
vendono bene e a buone quotazioni.


title: bosco

text:

può essere ma non ricordo, cmq fanno parte anche quelle di un genre che
faccio, proprio ieri mi sono preso una giornata di ferie e l'ho passata
in montagna a fare dettagli alle forme create dal ghiaccio, prima che
arrivi la neve e ricopra poi tutto.
grazie del commento

--
ciao marco


title: Sony o Canon

text:
Devo acquistare una fotocamere ma sono indeciso tra la sony f707 e la
canon g2.
Cosa mi consiglereste tra le 2 e perchč ?
grazie ,un appassionato.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Sony o Canon

author: Gi the Ant

text:
g78 <
marl...@katamail.com
> wrote:
> Devo acquistare una fotocamere ma sono indeciso tra la sony f707 e la
> canon g2.
> Cosa mi consiglereste tra le 2 e perchè ?
Prendi la G2 se vuoi spendere meno (sia per la macchina che per le
memorie) ed avere una fotocamera più portatile e che può contenere fino
ad 1 GB di foto.
La Sony ha altre qualità, come uno zoom migliore, la possibilità di
scattare foto notturne, un megapixel in più, la lente Zeiss taroccata e
via dicendo. E' probabilmente un acquisto migliore della G2, non per
niente costa quasi il 50% in più.
La qualità delle foto é molto buona per entrambe, ti consiglio una
visita su
dpreview.com
, nella recensione della 707 questa viene
paragonata proprio alla G2.


title: Digitalizzare diapositive

author: Claude

text:
Salve a tutti.

Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

sue diapositive con qualità ottima?

Conviene? Servizi esterni?

Grazie.


title: Digitalizzare diapositive

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

> Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

> sue diapositive con qualità ottima?

>

> Conviene? Servizi esterni?

Scanner dedicato o riproduzione con reflex e ottiche di buon livello.


title: Digitalizzare diapositive

text:

Grazie. Mi sai dire quale scanner per dargli un termine di confronto?

Con la reflex trovo tutorial in giro?


title: Digitalizzare diapositive

author: Yorgos

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 08:38:15 +0200, Claude ha scritto:

> cosa acquistare per digitalizzare sue diapositive con qualità ottima?

Io ho usato questo: Reflecta DigitDia 6000

con ottimi risultati in termini di velocità e qualità.

https://goo.gl/Y8jo8L

--

Bye, Yorgos

My blog:
https://yorgoskourtakis.wordpress.com/

To send me an e-mail, please change cambronne with merde


title: Digitalizzare diapositive

text:
On 12/06/2017 09:12, Yorgos wrote:

> Il Mon, 12 Jun 2017 08:38:15 +0200, Claude ha scritto:

>

>> cosa acquistare per digitalizzare sue diapositive con qualità ottima?

>

> Io ho usato questo: Reflecta DigitDia 6000

>

> con ottimi risultati in termini di velocità e qualità.

>

>
https://goo.gl/Y8jo8L

>

Grazie per il link.

Ma esistono laboratori che fanno la cosa per avere una stima dei costi?

Grazie.


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 09:17:54 +0200, Claude ha scritto:

> Ma esistono laboratori che fanno la cosa per avere una stima dei costi?

Penso di sì.

Però ti racconto come ho risolto il problema del costo:

- ho raccolto le adesioni di 10 amici

- ho acquistato l'apparecchio

- l'abbiamo tenuto 10 giorni ognuno

- l'abbiamo rivenduto perdendoci il 20% circa

Il costo per dia è stato quindi veramente ridotto :-)




title: Digitalizzare diapositive

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

> Grazie. Mi sai dire quale scanner per dargli un termine di confronto?

Una buona base di partenza potrebbero essere gli Epson piani serie V.

I migliori nella fascia consumer erano i Nikon Coolscan IV e V (io ho il

primo) ma sono fuori produzione danni e ancora oggi non sono

abbordabilissimi, a patto di trovarli.

Poi ci sono anche gli scanner con caricamento automatico, tipo proiettore,

che consentono di evitare la più grossa perdita di tempo: il

posizionamento.

> Con la reflex trovo tutorial in giro?

Si, molta roba, anche recente.

http://tinyurl.com/y7r6vsj9


title: Digitalizzare diapositive

text:
On 12/06/2017 09:21, Yorgos wrote:

> Il Mon, 12 Jun 2017 09:17:54 +0200, Claude ha scritto:

>

>> Ma esistono laboratori che fanno la cosa per avere una stima dei costi?

>

> Penso di sì.

>

> Però ti racconto come ho risolto il problema del costo:

>

> - ho raccolto le adesioni di 10 amici

>

> - ho acquistato l'apparecchio

>

> - l'abbiamo tenuto 10 giorni ognuno

>

> - l'abbiamo rivenduto perdendoci il 20% circa

>

> Il costo per dia è stato quindi veramente ridotto :-)

>

Ciao :)

Interessante.

Non è il caso del collega, per ora è da solo :D


title: Digitalizzare diapositive

text:

Per valutare l'acquisto di un usato o il labo esterno è determinante

la quantità delle dia, che formato hanno, che risoluzione vuole e

quanto tempo può dedicare alla scansione/riproduzione fotografica.

--

www.lorenzomilanifoto.it

ma (quasi) solo per gioco


title: Digitalizzare diapositive

text:
On Mon, 12 Jun 2017 10:47:16 +0200, lorenzo_detto_enzo

<
lore.milaQU...@alice.it
> wrote:

>On Mon, 12 Jun 2017 08:38:15 +0200, Claude

><tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:

>

>>Salve a tutti.

>>

>>Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

>>sue diapositive con qualità ottima?

>>

>>Conviene? Servizi esterni?

>>

>>Grazie.

>

>Per valutare l'acquisto di un usato o il labo esterno è determinante

>la quantità delle dia, che formato hanno, che risoluzione vuole e

>quanto tempo può dedicare alla scansione/riproduzione fotografica.

Tanto per avere un'idea, con un vecchio Nikon Coolscan LS2000 a

2700dpi, ICE attiva, passata singola, 8bit, ci vogliono 40/45 min a

rullo. Faccia i suoi conti :-)




title: Digitalizzare diapositive

text:

grazie. Apperò...


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 10:21:16 +0200, Claude ha scritto:

> per ora è da solo

Anch'io lo ero alla partenza :-)




title: Digitalizzare diapositive

text:
On 12/06/2017 11:02, Yorgos wrote:

> Il Mon, 12 Jun 2017 10:21:16 +0200, Claude ha scritto:

>

>> per ora è da solo

>

> Anch'io lo ero alla partenza :-)

>

Lui redo resterà tale :D


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 10:21:16 +0200, Claude ha scritto:

Ho ritrovato le regole con cui ho gestito il "progetto":

REGOLE DI GESTIONE (è una proposta, attendo commenti non offensivi

entro il 25 aprile):

- Ogni interessato dovrà inviarmi risposta a questa email per

accettazione entro il 26 aprile

- XXX acquisterà il prodotto, dopo aver ricevuto i contanti da

ognuno dei "soci"

- Io lo terrò la prima settimana per studiarlo e una settimana per le

mie scansioni

- Mi rendo disponibile per illustrare il prodotto e per una

installazione presso la XXX allo scadere delle due prime settimane

- Ogni componente del gruppo terrà lo scanner 1 settimana,

consegnandolo al termine al successivo "socio"

- Chi non riesce a completare le proprie scansioni entro la settimana

assegnatagli, si rimetterà in coda alla lista

- Ognuno potrà scambiare la propria settimana con altri "soci" della lista

- L'ordine della lista sarà quello alfabetico (cognome), in mancanza

di altre proposte

- Litigi tra i "soci" NON dovranno gravare su di me

- NON farò scannerizzazioni per altri "soci"

- Al termine di TUTTE le scannerizzazioni, lo scanner verrà venduto

 da me.

- Il ricavato, detratte le spese, verrà equamente diviso tra i "soci".

Studiate tutto e fatemi sapere.




title: Digitalizzare diapositive

author: maurino

text:
Il 12/06/2017 10:34, randomnick ha scritto:

> Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:


> Avrei un Minolta dimage  da vendere,  andrebbe aggiunto il costo

>   del software Vuescan perché il software originale non l'ho

>   testato su Windows 10

>

  si riesce comunque ad installare ed usare su win10. Con win7 usavo la

virtualizzazione di xp compresa con windows.

--

mauro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 12/06/2017 11:02, Claude ha scritto:

>>

>> Tanto per avere un'idea, con un vecchio Nikon Coolscan LS2000 a

>> 2700dpi, ICE attiva, passata singola, 8bit, ci vogliono 40/45 min a

>> rullo. Faccia i suoi conti :-)

>>

>

> grazie. Apperò...

lo stesso anche con il minolta che ho usato io, il caricatore porta 4

dia o 6 negativi e ci vogliono 7-8 minuti per ogni gruppo

--

mauro


title: Digitalizzare diapositive

author: John Smith

text:

Anche io l'ho messo su macchina virtuale.  :)

Pero' l'ho fatta con la versione gratuita di VMWare.

Anche se con una mole di diapositive "importante" l'ho trovato un po'

macchinoso e decisamente lento, anche se sulla qualità finale nulla da

eccepire.

Sembra che da quel punto di vista vadano bene anche i nuovi Epson V600 e

V550, ma quelli li ho testati solo sul 6x6 con risultati buoni (poi le

ho stampate), ma il 24x36 e' piu' difficile ...

Ciao.

M.

--

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti

giusti....

(A. Vincenzi)


title: Digitalizzare diapositive

author: Peter & Pan ©

text:
_merlinO_ ha detto questo lunedì :


Secondo il mio modesto avviso, la seconda che hai detto.

Posseggo un glorioso Nikon CoolscanII con computer ad esso

esclusivamente dedicato. Funziona ancora egregiamente ma i tempi di

acquisizione sono biblici. Meglio investire in un tubo per repro dia da

applicare alla fotocamera, non c'è assolutamente paragone per la

velocità di acquisizione ed anche la qualità è più che accettabile.

Questo con qualche modifica lo si può adattare a qualsiasi obiettivo.

https://www.amazon.it/Nikon-548200-ES-1/dp/B001DTYMOM

 ma si trova anche qualcosa di più economico.

--

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Digitalizzare diapositive

text:
Peter & Pan © <
nicola.pris...@alice.it
> ha scritto:

> Secondo il mio modesto avviso, la seconda che hai detto.

> Posseggo un glorioso Nikon CoolscanII con computer ad esso

> esclusivamente dedicato. Funziona ancora egregiamente ma i tempi di

> acquisizione sono biblici. Meglio investire in un tubo per repro dia da

> applicare alla fotocamera, non c'è assolutamente paragone per la

> velocità di acquisizione ed anche la qualità è più che accettabile.

> Questo con qualche modifica lo si può adattare a qualsiasi obiettivo.

>
https://www.amazon.it/Nikon-548200-ES-1/dp/B001DTYMOM

>  ma si trova anche qualcosa di più economico.

L'acquisizione con reflex ha diversi pregi, tra cui un'ottima risoluzione,

una grande dinamica e un tempo di acquisizione (al netto del

posizionamento) minimo. Però non v'è nessun sistema di rimozione polvere e

graffi, quindi il tempo guadagnato acquisendo lo si perde a tavolino coi

ritocchi, cosa che invece gli ultimi scanner per negativi fanno

egregiamente.

Un'altra incognita con la reflex è il sistema tubi-lente-supporto-

illuminazione, non esiste niente di industrializzato e le soluzioni sono

artigianali. Bisogna quindi studiare un po' per avere il top.

Poi per le dia e relativamente agevole, con una striscia di pellicola si

complica ancora.


title: Digitalizzare diapositive

text:
_merlinO_ ha pensato forte :

>

> L'acquisizione con reflex ha diversi pregi, tra cui un'ottima risoluzione,

> una grande dinamica e un tempo di acquisizione (al netto del

> posizionamento) minimo. Però non v'è nessun sistema di rimozione polvere e

> graffi, quindi il tempo guadagnato acquisendo lo si perde a tavolino coi

> ritocchi, cosa che invece gli ultimi scanner per negativi fanno

> egregiamente.

Vabbè io parto dal presupposto che le dia uno le conservi bene anche se

un minimo di pp lo devi sempre fare ed approfitti per la pulizia.

Riguardo alla pulizia fatta dallo scanner, considera che hai sempre una

notevole perdita di incisione nell'immagine.

> Un'altra incognita con la reflex è il sistema tubi-lente-supporto-

> illuminazione, non esiste niente di industrializzato e le soluzioni sono

> artigianali. Bisogna quindi studiare un po' per avere il top.

Ovviamente, ma è sempre stato così se vuoi fare una buona foto,

l'impegno è necessario. Poi se hai fretta, un cellulare o la macchina

in automatico oppure per le dia, uno scannerino economico (e diventi

vecchio dopo il primo rullino :-) )

> Poi per le dia e relativamente agevole, con una striscia di pellicola si

> complica ancora.

Si prlava di dia. Con la stricia di pellicole è sicuramente migliore lo

scanner, se ne trovi uno che accetta il rotolo privato dell'involucro,

oppure vai di sei in sei.

--

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Digitalizzare diapositive

author: sandro

text:
Il 12/06/2017 08.38, Claude ha scritto:

> Salve a tutti.

>

> Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

> sue diapositive con qualità ottima?

Buona, diciamo buona, abbassiamo l'asticella della qualita', perche'

"ottima" si puo' definire solo quella ottenibile con scanner

professionali dal costo inavvicinabile.

La mia opinione e' che serve uno scanner. Forse, perche' non sono

riuscito ad ottenere buoni risultati in un tempo ragionevole e con un

sistema di lavoro pratico, per digitalizzare le migliaia di diapositive

e negative che avevo con un duplicatore da usare su fotocamera.

Soprattutto se hai pellicole datate e/o malconservate, i cui danni

superficiali il sistema di rimozione con la lettura IR e' in grado di

rimuovere quasi del tutto.

Percui, mi sono affidato ad un Plustek 7600i, usato con Vuescan e

calibratore IT8.

Sara' inutile aggiungere, che la calibrazione dello scanner e del

monitor con cui si affronta un lavoro del genere e' del tutto

indispensabile per ottenere risultati attendibili...

Ad oggi, a meno che non ti rivolgi sul mercato dell'usato, se non puoi

arrivare al Reflecta RPS-10M, puoi considerare il Plustek 8200i (che

credo differisca dal 7600i solo per il sistema di illuminazione, a LED

invece che CFL).

> Conviene? Servizi esterni?

Questo dipende da due fattori: il risultato che si vuole ottenere, e la

quantita' di scansioni da fare.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
On 14/06/2017 16:53, sandro wrote:

>> Conviene? Servizi esterni?

>

> Questo dipende da due fattori: il risultato che si vuole ottenere, e la

> quantita' di scansioni da fare.

Intanto prendo il tuo post, ma vorrei ringraziare tutti quelli intervenuti.

Capisco che potrò sembrare cinico, sicuramente non sono cose mie e

l'interesse che nutro è perlopiù quello di essermi informato e riportare

quanto leggo al collega.

Io fossi in lui le terrei così come sono finchè durano. Poi un buon

camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

Da quel che comprendo per un utente normale/livello base significa

spendere una cifra non indifferente per lo scanner (che magari non

rivenderà mai o farà una gran fatica) oppure per il servizio.

In ogni caso ho riportato quanto indicatomi e valuterà il da farsi.

Grazie a tutti per le risposte.

Gentilissimi.


title: Digitalizzare diapositive

text:
cut

>

>Io fossi in lui le terrei cosě come sono finchč durano. Poi un buon

>camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

Ovviamente, la scansione per me serve solo per averle in digitale,

rielaborarle, stamparle ma  NON per sostituire gli originali, che ho

riposto con tutte le cure nello stesso armadio in cui sono rimaste piů

di 30 anni




title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 14/06/2017 16.57, Claude ha scritto:

> On 14/06/2017 16:53, sandro wrote:

>>> Conviene? Servizi esterni?

>>

>> Questo dipende da due fattori: il risultato che si vuole ottenere, e

>> la quantita' di scansioni da fare.

>

> Intanto prendo il tuo post, ma vorrei ringraziare tutti quelli intervenuti.

>

> Capisco che potrò sembrare cinico, sicuramente non sono cose mie e

> l'interesse che nutro è perlopiù quello di essermi informato e riportare

> quanto leggo al collega.

>

> Io fossi in lui le terrei così come sono finchè durano. Poi un buon

> camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

  E' una scelta come un'altra.

Occhio, che le pellicole s'innescano bene e puzzano peggio... ;)

> Da quel che comprendo per un utente normale/livello base significa

> spendere una cifra non indifferente per lo scanner (che magari non

> rivenderà mai o farà una gran fatica) oppure per il servizio.

Non necessariamente.

Ho piu' d'una conoscenza che, ad esempio, ha scelto una strategia per

nulla da scartare: comprare uno scanner per film da un tizio che ha

appena finito di fare il lavoro che ci accingiamo a fare, per poi

rivenderlo ad uno che sta per iniziarlo.

Puo' sembrare una roba improbabile dal verificarsi, ma attorno a questo

particolare distretto amatoriale, sembra proprio esserci un sacco di

gente con la stessa problematica.

L'importante e' non rimanere l'ultimo della catena... :P

Eppoi, bisogna farsi dei conti pratici. Considera che un Plustek nuovo

lo paghi sui 300euri. Se devi fare un migliaio di scansioni (una

trentina di rulli), fanno 30c a scansione... e la parte peggiore non

sono certo quei 30c ma il lavoro!

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 14/06/2017 18.51, lorenzo_detto_enzo ha scritto:

> cut

>>

>> Io fossi in lui le terrei così come sono finchè durano. Poi un buon

>> camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

>

> Ovviamente, la scansione per me serve solo per averle in digitale,

> rielaborarle, stamparle ma  NON per sostituire gli originali, che ho

> riposto con tutte le cure nello stesso armadio in cui sono rimaste più

> di 30 anni

Dove rimarrano per altri 30, continuando a degradarsi nell'oscurita'.

Va infatti capito che e' una leggenda del tutto diffusa, quella che la

pellicola "tiene" il tempo. Una sorta di sindrome di Dorian Gray, quello

che accade, perche' a rimanere inalterato e' solo il nostro ricordo,

della bellezza originaria dello scatto, mentre in realta' il film

invecchia inesorabilmente a dispetto della nostra suggestione.

Forse il Kodakchrome, si conserva benone per qualche decennio, ma per

tutto il resto non c'e' scampo.

Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima si

digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e prima

si "congelano" per sempre, davvero.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
> Eppoi, bisogna farsi dei conti pratici. Considera che un Plustek nuovo

> lo paghi sui 300euri. Se devi fare un migliaio di scansioni (una

> trentina di rulli), fanno 30c a scansione... e la parte peggiore non

> sono certo quei 30c ma il lavoro!

Un domanda, quanto impiega ad acquisire una dia alla risoluzione max?

Grazie


title: Digitalizzare diapositive

text:
On Thu, 15 Jun 2017 01:24:49 +0200, sandro

<
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

cut

>> Ovviamente, la scansione per me serve solo per averle in digitale,

>> rielaborarle, stamparle ma  NON per sostituire gli originali, che ho

>> riposto con tutte le cure nello stesso armadio in cui sono rimaste più

>> di 30 anni

>Dove rimarrano per altri 30, continuando a degradarsi nell'oscurita'.

>

>Va infatti capito che e' una leggenda del tutto diffusa, quella che la

>pellicola "tiene" il tempo. Una sorta di sindrome di Dorian Gray, quello

>che accade, perche' a rimanere inalterato e' solo il nostro ricordo,

>della bellezza originaria dello scatto, mentre in realta' il film

>invecchia inesorabilmente a dispetto della nostra suggestione.

>

>Forse il Kodakchrome, si conserva benone per qualche decennio, ma per

>tutto il resto non c'e' scampo.

>

>

>Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

>identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima si

>digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e prima

>si "congelano" per sempre, davvero.

>

>

Chiaramente l'accuratezza del trattamento della pellicola, la

freschezza dei bagni ecc giocano e hanno giocato un ruolo fondamentale

nella conservazione. Ti assicuro che le mie dia Ektachrome Pro 64,

sviluppate da un lab professionale attivo ancora oggi, non hanno

subito la minima variazione tonale o di densità rispetto a 30 anni fa.

Ovviamente un deperimento, seppur impercettibile, è inevitabile ma

personalmente, non avendo sicuramente modo tra 30, ma magari neanche

tra 20 anni di verificare in che stato saranno le dia, preferisco

tenermi anche gli originali. Per tenere al sicuro le scansioni, oltre

che su due sistemi raid 1, le ho pure messe su altri due hd distinti.

Vedremo, anzi, qualcun altro vedrà, quali immagini saranno ancora

utilizzabili :-)))




title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 15/06/2017 01:24, sandro ha scritto:

> Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

> identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima si

> digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e prima

> si "congelano" per sempre, davvero.

Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

disponibili ...

Ciao




title: Digitalizzare diapositive

text:

copio incollo dai post precedenti:

 >>

 >> Tanto per avere un'idea, con un vecchio Nikon Coolscan LS2000 a

 >> 2700dpi, ICE attiva, passata singola, 8bit, ci vogliono 40/45 min a

 >> rullo. Faccia i suoi conti

 >>

 >




title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 15/06/2017 11.33, John Smith ha scritto:

> Il 15/06/2017 01:24, sandro ha scritto:

>> Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

>> identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima

>> si digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e

>> prima si "congelano" per sempre, davvero.

>

> Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

Cioe'...?

Sei tra quelli che sostengono qualcosa che sia l'equivalente a dire che

oggi non siano piu' recuperabili in rete i pornazzi girati negli anni

'80...?

> Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

> scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

> disponibili ...

Teoricamente e praticamente fallace.

Mentre scorre il tempo e la tecnologia fa i suoi "passi avanti", una

parte dell'informazione originale analogica sui film li fa indietro,

andando irrimediabilmente persa.

Ci sara' un momento, se non e' gia' passato, oltre il quale ogni

innovazione successiva non bastera' a recuperare il gap di ogni

informazione persa.

Ed e' dalla stessa tecnologia, che viene il messaggio, perche' i buoni

scanner (Nikon, Minolta) non vengono piu' costruiti e/o innovati (uno

scanner moderno differisce da uno di dieci anni fa praticamente solo per

il software e il sistema di illuminazione, oggi a LED invece che CFL), e

i "scansionisti" non fanno che passarsi l'un l'altro i stessi prodotti

SCSI di vent'anni fa.

Dunque, sofware odierno a parte, che puoi tranquillamente far girare

anche su uno scanner preso negli anni '90, e stabilita' del sistema di

illuminazione permettendo, il risultato di un ottimo scanner dell'epoca

e' del tutto confrontabile con uno costruito oggi.

Cosa che non si puo' per nulla dire dello stato del film, a distanza

dello stesso tempo.

Ho alcune pellicole negative (ahime', da laboratorio C41 di strada) che

oggi hanno i cristalli praticamente visibili ad occhio nudo.

Era indubbiamente meglio che li avessi scansionati trent'anni fa con uno

scanner mosso dalla ruota di un criceto, piuttosto che oggi con uno ad

antimateria, perche' oramai alcuni sono quasi inutilizzabili,

irrecuperabili con qualsiasi software possibile.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:

Col mio Plustek 7600i, una lettura di preview a 360dpi e due letture di

scansione a 2400dpi (una per l'immagine e una IR per la rimozione dei

difetti superficiali), meno di due minuti.

Lavorando a 3600dpi si arriva ai tre minuti.

I 7600dpi non mi interessano, sia perche' nel Plustek non sono ottici ma

interpolati, sia perche' mi bastano i 23MB dell'immagine nativa a

2400dpi o (in casi particolari) i 50MB a 3600dpi.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 15/06/2017 23:27, sandro ha scritto:

> Il 15/06/2017 11.33, John Smith ha scritto:

>> Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

> Cioe'...?

> Sei tra quelli che sostengono qualcosa che sia l'equivalente a dire che

> oggi non siano piu' recuperabili in rete i pornazzi girati negli anni

> '80...?

Naaa, ci ho ottimi pornazzi anche anni 70, il discorso e' quello trito e

ritrito della produzione "consumer".

Vedi i filmini super 8, e poi i VHS, e i VHS-C e il video 8

Quello che da allora e' arrivato a noi e' una frazione, e lo stesso

esempio che hai portato e' di un settore "professionale".

>> Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

>> scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

>> disponibili ...

>

> Teoricamente e praticamente fallace.

Ma de che?

Chi ha acquisito i super8 su VHS ci ha rimesso in qualità.

Per prendere quello che sta dentro ad un negativo ben fatto ci vuole

(oggi) uno scanner a tamburo.

Prima dell'avvemto del 135 il medio formato era lo standard, e di

informazioni su quel supporto troppe ce ne stanno, valle a leggere.

> Ci sara' un momento, se non e' gia' passato, oltre il quale ogni

> innovazione successiva non bastera' a recuperare il gap di ogni

> informazione persa.

Il decadimento chimico e' decisamente inferiore all'obsolescenza

tecnologica, programmata o meno.

> Dunque, sofware odierno a parte, che puoi tranquillamente far girare

> anche su uno scanner preso negli anni '90, e stabilita' del sistema di

> illuminazione permettendo, il risultato di un ottimo scanner dell'epoca

> e' del tutto confrontabile con uno costruito oggi.

Solo che adesso gli scanner seri sono rimasti pochi e costosissimi,

mentre il grosso di quello che si acquisira' sara' la parte amatoriale,

che si orientera' al massimo verso uno scanner piano con adattatore per

trasparenti, oppure uno di quegli accrocchi con dentro un sensore da

compatta.

> Ho alcune pellicole negative (ahime', da laboratorio C41 di strada) che

> oggi hanno i cristalli praticamente visibili ad occhio nudo.

> Era indubbiamente meglio che li avessi scansionati trent'anni fa con uno

> scanner mosso dalla ruota di un criceto, piuttosto che oggi con uno ad

> antimateria, perche' oramai alcuni sono quasi inutilizzabili,

> irrecuperabili con qualsiasi software possibile.

E le avresti memorizzate su memorie che adesso non sapresti neanche dove

leggere, ma che farebbero sicuramente "arredamento".

Quando negli anni 90 facevo il tecnico informatico usavamo in

laboratorio come fermaporta un disco fisso di un AT, che sembrava il

motore di una lavatrice e portava tipo 10 mb ... ...

Bello, in ottone lucido!




title: Digitalizzare diapositive

text:
>

> E le avresti memorizzate su memorie che adesso non sapresti neanche dove

> leggere, ma che farebbero sicuramente "arredamento".

>

> Quando negli anni 90 facevo il tecnico informatico usavamo in

> laboratorio come fermaporta un disco fisso di un AT, che sembrava il

> motore di una lavatrice e portava tipo 10 mb ... ...

> Bello, in ottone lucido!

io conservo tutti i miei file (di lavoro e non) da quando ho cominciato

ad usare il pc, anno 1989, nessuno escluso.

Per la cronaca mai basato il mio archivio su cd, solo su hard disk.

Ovviamente avevo dei backup, però cambiando le tecnologie (nastri, cd

dvd ) ovviamente cambiavo anche i supporti di backup.

I dwg dei primi anni 90 li uso ancora oggi senza problemi... E' bastato

ad ogni cambio pc copiarli nel nuovo hard disk o nuova memoria.

Adesso ho tutto su Nas e credo ci vorranno un bel po' di anni prima che

debba cambiare metodo.

--

mauro