title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
edi'® ha scritto:

> "Beppe" <a@a.a> ha scritto

> > Nell'era digitale tutto quello che conta è la sensibilità nominale del
sensore
> > che monti: a quella hai le prestazioni migliori, sopra e sotto perdi
sempre
> > qualcosa.

> Vero, ma il qualcosa che perdi non è sempre lo stesso.
> Sulla mia Canon ad esempio (ma anche sulla piccola Fuji), se lavori
> a 100 asa hai meno rumore rispetto ai 200 "nativi" ma perdi qualcosa
> in gamma dinamica e bruci più facilmente le alte luci.

Verissimo. A 100 ISO confermo le luci bruciate anche sulla Pentax K7.
Devo provare a fare 2 scatti, uno a 100 e uno a 200.

> A 400 è l'esatto contrario, più grana ma più facilità di recupero delle
> zone troppo chiare. Quindi se è vero, com'è vero, che il miglior
> compromesso per queste macchine sono i 200 asa, è altrettanto vero
> che in certi casi si possono preferire sensibilità diverse.

A questo punto, a che cosa serve l'80 ISO, per le cascate?



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Michele <Ipe>

text:
Keller wrote:
>> Lo stop intero č tra 50 e 100 percui tra 80 e 100 c'č poco meno di
>> 1/2 stop che non č per niente trascurabile.
>
>
> č 1/3 preciso preciso.
> Se vi ricordate gli step ISO:   50  64  80 100 125 160 200  etc. etc.

Se gli step si misurano, come presumo, come potenza di due allora:
2^1/3 = 1.2599
2^2/3 = 1.5874

Ciň significa che gli step sono:
50
50*1.2599 = 62.9961
50*1.5874 = 79.3701

Quindi tra 100 ed 80 c'č appena appena di piů di 1/3 di step.
Giusto per spaccare il capelli in ... modo inutile ;)

Michele


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Beppe

text:
On 10/05/2012 17:26, Michele <Ipe> wrote:
> Keller wrote:
>>> Lo stop intero è tra 50 e 100 percui tra 80 e 100 c'è poco meno di
>>> 1/2 stop che non è per niente trascurabile.
>>
>>
>> è 1/3 preciso preciso.
>> Se vi ricordate gli step ISO:   50  64  80 100 125 160 200  etc. etc.
>
> Se gli step si misurano, come presumo, come potenza di due allora:
> 2^1/3 = 1.2599
> 2^2/3 = 1.5874
>
> Ciò significa che gli step sono:
> 50
> 50*1.2599 = 62.9961
> 50*1.5874 = 79.3701
>
> Quindi tra 100 ed 80 c'è appena appena di più di 1/3 di step.
> Giusto per spaccare il capelli in ... modo inutile ;)
>
> Michele
>
>Che guarda caso è un po' meno di 1/2...



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 10/05/12 17:33, Beppe ha scritto:
> La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
> soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

frase coniata per far lavorare gli schiavi ai tempi dei romani

ahahahahah

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:

Direi che sei ignorante come una zappa, la frase è molto più recente.

--



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 10/05/12 17:57, Beppe ha scritto:
> On 10/05/2012 17:41,
Franco...@gmail.com
 wrote:
>> Il 10/05/12 17:33, Beppe ha scritto:
>>> La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
>>> soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio
>>
>> frase coniata per far lavorare gli schiavi ai tempi dei romani
>>
>> ahahahahah
>>
>
> Direi che sei ignorante come una zappa, la frase è molto più recente.
>

e certo, ha il copyright.
Beati gli  ultimi perchè saranno i primi.
Beato chi soffre perchè poi godrà in paradiso.
Etc etc etc.
Frasi inventate per tenere buona la massa di schiavi, dargli una
speranza "futura", visto che il presente era arduo.
Adesso esiste il calcio.
Hanno sostituito il Colosseo con gli stadi, e i pirla urlano adesso come
urlavano 2000 anni fa chi.

ahahahahh, e Beppe crede alle favole.

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Mauro Casini

text:
"Michele <Ipe>" <mike...@SPAMlibero.it> writes:

> Ciò significa che gli step sono:
> 50
> 50*1.2599 = 62.9961
> 50*1.5874 = 79.3701
>
> Quindi tra 100 ed 80 c'è appena appena di più di 1/3 di step.
> Giusto per spaccare il capelli in ... modo inutile ;)

Giusto per spaccare i frammenti di capelli rimasti: fra 80 e 100 c'è
poco *meno* di 1/3 di stop, e precisamente 0.32192809488736235 stop :)

ciao,
Mauro


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: sonny

text:
On May 10, 5:17 pm,
era...@people.it
 (Erasmo da Rotterdam) wrote:

> A questo punto, a che cosa serve l'80 ISO, per le cascate?

Serve quando vuoi meno luce senza chiudere il diaframma.
(per le cascate puoi anche chiudere, per tempi più lunghi)
Se in pieno giorno ti trovi in crisi per tempi che raggiungono
il limite (es.1/8000), significa che se la macchina lo consentisse
per un'esposizione corretta andresti al 99% oltre quel tempo,
ma la fotocamera si ferma lì... quindi sovraesponi.
Nel caso, o abbassi gli iso per rientrare sotto l'1/8000,
o chiudi il diaframma... ma potresti non voler chiudere
per avere il massimo dello sfocato, per cui...
Anche in studio coi flash si può verificare la necessità
di abbassare gli iso al limite della macchina... ma per motivi
diversi dagli scatti fatti in pieno sole.


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: fathermckenzie

text:
Il 10/05/2012 11:50, Michele <Ipe> ha scritto:

> Secondo me dovrebbe essere meno di 1/3 di stop.

un terzo giusto. Ai bei tempi, c'erano due scale, ASA e DIN. La ASA
aveva valori doppi a ogni stop in più. La DIN era logaritmica e ogni
aumento di 1 equivaleva a un terzo di diaframma. La corrispondenza era
facilitata sapendo che gli ASA raddoppiano ogni tre DIN.

ASA(ISO)              DIN
12                  12
16                  13
20                  14
25                  15
32                  16
40                  17
50                  18
64                  19
80                  20
100                 21
125                 22
160                 23
200                 24
250                 25
320                 26
400                 27
500                 28
640                 29
800                 30
1000                311
1250                32
1600                33
2000                34...

--
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:

Coglionazzo questa frase non centra nulla ne con la religione ne con il
calcio. Prova a cercarla su internet e vedi cosa ti vienen fuori.
Ciao,
	Beppe.

--



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 08:44, Beppe ha scritto:
> On 10/05/2012 18:24,
Franco...@gmail.com
 wrote:
>> Il 10/05/12 17:57, Beppe ha scritto:
>>> On 10/05/2012 17:41,
Franco...@gmail.com
 wrote:
>>>> Il 10/05/12 17:33, Beppe ha scritto:
>>>>> La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
>>>>> soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio
>>>>
>>>> frase coniata per far lavorare gli schiavi ai tempi dei romani
>>>>
>>>> ahahahahah
>>>>
>>>
>>> Direi che sei ignorante come una zappa, la frase è molto più recente.
>>>
>>
>> e certo, ha il copyright.
>> Beati gli ultimi perchè saranno i primi.
>> Beato chi soffre perchè poi godrà in paradiso.
>> Etc etc etc.
>> Frasi inventate per tenere buona la massa di schiavi, dargli una
>> speranza "futura", visto che il presente era arduo.
>> Adesso esiste il calcio.
>> Hanno sostituito il Colosseo con gli stadi, e i pirla urlano adesso come
>> urlavano 2000 anni fa chi.
>>
>> ahahahahh, e Beppe crede alle favole.
>>
>
> Coglionazzo questa frase non centra nulla ne con la religione ne con il
> calcio. Prova a cercarla su internet e vedi cosa ti vienen fuori.
> Ciao,
> Beppe.
>

Coloro che inneggiano alal fatica fisica ( degli altri ) lo fanno per un
loro tornaconto.
Che tu creda alle favole posso capirlo, come te n ece sono tanti in giro.
C'è persino chi crede in Dio.

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 08:44, Beppe ha scritto:
> On 10/05/2012 18:24,
Franco...@gmail.com
 wrote:
>> Il 10/05/12 17:57, Beppe ha scritto:
>>> On 10/05/2012 17:41,
Franco...@gmail.com
 wrote:
>>>> Il 10/05/12 17:33, Beppe ha scritto:
>>>>> La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
>>>>> soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio
>>>>
>>>> frase coniata per far lavorare gli schiavi ai tempi dei romani
>>>>
>>>> ahahahahah
>>>>
>>>
>>> Direi che sei ignorante come una zappa, la frase è molto più recente.
>>>
>>
>> e certo, ha il copyright.
>> Beati gli ultimi perchè saranno i primi.
>> Beato chi soffre perchè poi godrà in paradiso.
>> Etc etc etc.
>> Frasi inventate per tenere buona la massa di schiavi, dargli una
>> speranza "futura", visto che il presente era arduo.
>> Adesso esiste il calcio.
>> Hanno sostituito il Colosseo con gli stadi, e i pirla urlano adesso come
>> urlavano 2000 anni fa chi.
>>
>> ahahahahh, e Beppe crede alle favole.
>>
>
> Coglionazzo questa frase non centra nulla ne con la religione ne con il
> calcio. Prova a cercarla su internet e vedi cosa ti vienen fuori.
> Ciao,
> Beppe.
>

ahahahah, hai scritto quanto segue:

"La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza.
  Solo soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio"

Si vede che tu non hai mai sofferto, in quanto il TUO AUTODOMINIO è
letteralmente ZERO, visto che ti rivogli a me chiamandomi COGLIONAZZO.

ahahahahahah

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
On 11/05/2012 09:19,
Franco...@gmail.com
 wrote:
[cut]
>> Coglionazzo questa frase non centra nulla ne con la religione ne con il
>> calcio. Prova a cercarla su internet e vedi cosa ti vienen fuori.
>> Ciao,
>> Beppe.
>>
>
> Coloro che inneggiano alal fatica fisica ( degli altri ) lo fanno per un
> loro tornaconto.
> Che tu creda alle favole posso capirlo, come te n ece sono tanti in giro.
> C'è persino chi crede in Dio.
>

Se solo facessi la fatica di mettere questa frase in google troveresti
chi l'ha scritta e capiresti che NON inneggia alla fatica degli altri,
ma alla propria fatica e al mettersi alla prova.
Non si tratta di credere alle favole. Si tratta di tutt'altro, ma
d'altronde da parte di un coglionazzo come te non ci si può aspettare
molto. E io sono tranquillissimo, ti sto perculando così per fare,
giusto perchè non ho voglia di metterti nel kill file.

--



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: edi'®

text:
"Erasmo da Rotterdam" <
era...@people.it
> ha scritto

>> Quindi se è vero, com'è vero, che il miglior compromesso
>> per queste macchine sono i 200 asa, è altrettanto vero
>> che in certi casi si possono preferire sensibilità diverse.
>
> A questo punto, a che cosa serve l'80 ISO, per le cascate?

Tra 100 e 80 cambia ben poco... e se devi fare una foto senza forti
contrasti di luce e vuoi il minimo di rumore digitale, puoi impostare
anche a 80 iso.

E.D.


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Keller

text:
>> Ciò significa che gli step sono:
>> 50
>> 50*1.2599 = 62.9961
>> 50*1.5874 = 79.3701
>>
>> Quindi tra 100 ed 80 c'è appena appena di più di 1/3 di step.
>> Giusto per spaccare il capelli in ... modo inutile ;)
>
> Giusto per spaccare i frammenti di capelli rimasti: fra 80 e 100 c'è
> poco *meno* di 1/3 di stop, e precisamente 0.32192809488736235 stop :)
>

Rammento a tutti che sono valori nominali, come la scala
dei diaframmi per esempio.

K

http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_number


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Artitrenta

text:
Il 10/05/12 22:06, fathermckenzie ha scritto:
> Il 10/05/2012 11:50, Michele <Ipe> ha scritto:
>
>> Secondo me dovrebbe essere meno di 1/3 di stop.
>
> un terzo giusto. Ai bei tempi, c'erano due scale, ASA e DIN.
 > cut

Un po' piu' di due...
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Historical_systems

:-)


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 09:44, Beppe ha scritto:
> On 11/05/2012 09:19,
Franco...@gmail.com
 wrote:
> [cut]
>>> Coglionazzo questa frase non centra nulla ne con la religione ne con il
>>> calcio. Prova a cercarla su internet e vedi cosa ti vienen fuori.
>>> Ciao,
>>> Beppe.
>>>
>>
>> Coloro che inneggiano alal fatica fisica ( degli altri ) lo fanno per un
>> loro tornaconto.
>> Che tu creda alle favole posso capirlo, come te n ece sono tanti in giro.
>> C'è persino chi crede in Dio.
>>
>
> Se solo facessi la fatica di mettere questa frase in google troveresti
> chi l'ha scritta e capiresti che NON inneggia alla fatica degli altri,
> ma alla propria fatica e al mettersi alla prova.
> Non si tratta di credere alle favole. Si tratta di tutt'altro, ma
> d'altronde da parte di un coglionazzo come te non ci si può aspettare
> molto. E io sono tranquillissimo, ti sto perculando così per fare,
> giusto perchè non ho voglia di metterti nel kill file.

La frase l'hai usata tu come firma, perchè dovrei fare io la fatica di
cercarla su google ?
Io giudico quello che leggo, e giudico uno che usa una firma in cui
inneggia alla fatica fisica, perchè appaga lo spirito ed avvicina alla
saggezz esSolo soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce
dall'autodominio, ed afferma che si diverte a PERCULARE la gente
tranquillamente.
Tu sei in conflitto con te stesso, sei incoerente, soffri, fatichi ma
non hai autodominio.
Insomma, predichi bene e razzoli male, come tutti predicatori.

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:

Ma cosa cazzo stai blaterando! Non capisci proprio nulla, non predico
bene e razzolo male. L'autodominio non è il controllo delgi insulti, il
senso di quella frase riguarda il dominio del proprio corpo. Se poi il
mio cervello dice che è giusto incazzarsi tutto va bene, il corpo segue...
La fras ecomunque riguarda la capacità di autodominarsi nelle gare
estereme (trail, triathlon, ultramaratone, raid,...) quando il corpo si
rifiuta e il cervello deve imporsi di continuare. E'stata scritta da un
grande atleta italiano, un cimpatico personaggio che ha fatto 10 iron
man internazionali di fila, ha chiuso un triplo ironman, ha fatto la
race across america e tante altre cose...
Ora che forse hai capito che non finora hai sparato solo stronzate senza
senso, taci.
Ciao,
	Beppe.
--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 11:53, Beppe ha scritto:

Ovvero, sei una testa di cazzo che ha l'autodominio del proprio corpo ma
non della propria testa.

ahahahahahah

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 11:53, Beppe ha scritto:

ovvero è stata scritta da un uomo delle caverne.
Ma che cazzo di gusto c'è a voler fare il superman a tuti i costi ?
Ti senti realizzato perchè porti il corpo all'estremo delle sue
possibilità ?
Pensa che c'è gente che godrebbe al solo pensiero di poter camminare,
potersi alzare da una sedia a rotelle.
E ci sono tanti coglioni che rischiano la propria integrità per
DIMOSTRARE al mondo che sono degli ironman.
Tu sei solo un coglione che scrive in un Ng di fotografia usando una
firma alla cazzo, senza saperne neanche il vero significato.

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 11:53, Beppe ha scritto:

> Ora che forse hai capito che non finora hai sparato solo stronzate senza
> senso, taci.

capisco che tu abbia SOLO l'autodominio del tuo corpo, ma usare un
pochino la testa per scrivere in maniera comprensibile non ti farebbe male.

ahahahahah

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:

Pirla dissociato, vedi di rispondero con UN SOLO POST e non 3!
Io non rischio un bel nulla, a fare quel tipo di gare non si rischia, si
vede che non hai nessuna conoscenza della materia.
E'anche una forma di rispetto, utilizzare quello che abbiamo e che
spesso viene sottoutilizzato perchè ci facciamo portare in giro da
auto/moto/... che inquinano quando potremmo benissimo fare le stesse
cose a piedi o in bici. Lasciamo le risorse a chi ne ha veramente bisogno.
Serve anche a dimostrare che i limiti che il pensare comune pone
nell'utilizzo del proprio corpo sono spesso delle idiozie che provengono
dalla poltroneria delle persone e come tutti i limiti  essi esistono per
essere superati (cit.).
Non venire a fare la morale perchè gli sport che ti ho elencato
rappresentano un'espressione massima di utilizzo consapevole del proprio
corpo in un ambiente naturale (laddove possibile) limitando al massimo
l'impronta ecologica lasciata.
Per finire AUTODOMINIO significa controllare quello che si sta facendo,
in modo conscio: non c'è assolutamente nessun legame con l'aspetto
morale che tu tiri in ballo.
Adesso mi hai proprio rotto e ti plonko così non leggo più le tue stupdate.
Giusto per capire ma hai una vena masochistica? Adesso che hai perso
MaxDj hai bisogno di farti insultare da un altro?
Comuqnue mi sono stufato. Ciao ciao trollazzo.

--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 12:35, Beppe ha scritto:

> Pirla dissociato,

Piacere, Franco Paridi.

>vedi di rispondero con UN SOLO POST e non 3!

bravo, la sintesi è una buona cosa.

> Io non rischio un bel nulla, a fare quel tipo di gare non si rischia, si
> vede che non hai nessuna conoscenza della materia.

certo, non si rischia.
Lo sai perchè la natura ci ha fornito di un cervello che controlla le
funzioni del corpo ?
Per far si che il corpo non vada  aputtane ( non a troie, quello è lecito ).

> E'anche una forma di rispetto, utilizzare quello che abbiamo e che
> spesso viene sottoutilizzato perchè ci facciamo portare in giro da
> auto/moto/... che inquinano quando potremmo benissimo fare le stesse
> cose a piedi o in bici.

E certo. Uno dice: " oggi cosa faccio per non usare l'auto che inquina ?
Semplice, mi sparo 300 km a piedi per far vedere che sono un IRONMAN."

> Serve anche a dimostrare che i limiti che il pensare comune pone
> nell'utilizzo del proprio corpo sono spesso delle idiozie che provengono
> dalla poltroneria delle persone e come tutti i limiti essi esistono per
> essere superati (cit.).

E a chi devi dimostrarlo ? A te stesso o agli altri ?

> Adesso mi hai proprio rotto e ti plonko così non leggo più le tue stupdate.

a me non hai rotto. E' sempre bello leggere le idiozie degli altri, ti
fanno apparire meno idiota. ahahahah

> Giusto per capire ma hai una vena masochistica? Adesso che hai perso
> MaxDj hai bisogno di farti insultare da un altro?
> Comuqnue mi sono stufato. Ciao ciao trollazzo.

Autodominio, Beppe, autodominio.
Ricordati, la mente può tutto, anche dominare la testa di cazzo che hai.
Potrai fare anche 300 km a piedi, ma sul NG hai fatto poca strada.

ahahahahah

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Peter & Pan ©

text:
Dopo dura riflessione, Beppe ha scritto :

Beppe, non quotarlo, pls. Gli dai visibilità anche a chi ha premuto lo
sciacquone! :-)
Il controllo psicologico è fondamentale in moltissimi sport e
fondamentale in quelli estremi. Vedi il ciclismo, nelle gare in salita,
la maratona, l'immersione in apnea dove addirittura e non solo per la
respirazione si pratica yoga, ecc. ecc.


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 13:43, Peter & Pan © ha scritto:

ecco che arriva l'altro coglione, ahahaha

di solito viaggiano in coppia, e quindi Peter & Pan conferma la regola.

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:

Certo, il controllo psicologico si.
Per quello adesso smetto e tiro la catena.
Però ammetterai che ogni tanto è anche catartico mandare a quel paese un
idiota. Così.
Ciao,
	Beppe.



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 14:51, Beppe ha scritto:
> On 11/05/2012 13:43, Peter & Pan © wrote:
>> Dopo dura riflessione, Beppe ha scritto :
>>
>>
>> Beppe, non quotarlo, pls. Gli dai visibilità anche a chi ha premuto lo
>> sciacquone! :-)
>> Il controllo psicologico è fondamentale in moltissimi sport e
>> fondamentale in quelli estremi. Vedi il ciclismo, nelle gare in salita,
>> la maratona, l'immersione in apnea dove addirittura e non solo per la
>> respirazione si pratica yoga, ecc. ecc.
>>
>>
> Certo, il controllo psicologico si.
> Per quello adesso smetto e tiro la catena.
> Però ammetterai che ogni tanto è anche catartico mandare a quel paese un
> idiota. Così.
> Ciao,
> Beppe.
>

ma certo, mandare a cagare la gente è sintomo di autocontrollo,
autostima, automobile, autoilpirlachesei.
Ed è bello vedere come vi spalleggiate tra pirla, siete teneri, come dei
cuccioli di serpenti a sonagli.

--
Franco...@gmail.com


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/2012 10:03, Artitrenta ha scritto:

> Un po' piu' di due...
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Historical_systems

fino ai primi del novecento sì. Nell'età dell'Oro (quando ero ragazzo
io) ne erano rimasti 2. :)



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: gfirmani

text:
Il 10/05/12 10.48, Erasmo da Rotterdam ha scritto:
> Che differenza c'è nell'utilizzare la fotocamera a 80 o a 100 ISO, a parte
> le ovvie conseguenze esposimetriche?
>
> Con la pellicola spariva la grana.
> Vuol dire che a 80 ISO riesco a ottenere ingrandimenti migliori anche col
> digitale?
>

si riduce un po' la gamma dinamica. Utile per forzare un po' il
contrasto già allo scatto (o per usare un tempo più lungo/diaframma +
aperto con molta luce)


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 11/05/12 18:21, fathermckenzie ha scritto:
> Il 11/05/2012 10:03, Artitrenta ha scritto:
>
>> Un po' piu' di due...
>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Historical_systems

>
> fino ai primi del novecento sì. Nell'età dell'Oro (quando ero ragazzo
> io) ne erano rimasti 2. :)
>
>

3: i russi non si sono arresi: i gost sono spravvissuti fino all'avvento
dell'iso (o alla caduta del muro di berlino, ci sarebbe da discuterne...)
:-)


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 12/05/2012 00:26, Artitrenta ha scritto:
> 3: i russi non si sono arresi: i gost sono spravvissuti fino all'avvento
> dell'iso (o alla caduta del muro di berlino, ci sarebbe da discuterne...)

Vero



title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto

>>> Un po' piu' di due...
>>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Historical_systems

>>
>> fino ai primi del novecento sì. Nell'età dell'Oro (quando ero ragazzo
>> io) ne erano rimasti 2. :)
>>
> 3: i russi non si sono arresi: i gost sono spravvissuti fino all'avvento
> dell'iso (o alla caduta del muro di berlino, ci sarebbe da discuterne...)

Però nell'età dell'oro io avevo una Zenit TTL e la scala era solo
ASA/DIN (max 500/28 se ricordo bene). C'è da dire, però, che
la mia era il modello per l'esportazione, con le scritte in caratteri
latini... forse i gost comparivano su quelle in cirillico.

E.D.


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

author: Pedro

text:
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

> Lo sai perchč la natura ci ha fornito di un cervello che controlla le
> funzioni del corpo ?
> Per far si che il corpo non vada  aputtane ( non a troie, quello č lecito ).

solo Filippide non riuscě a mettere d'accordo corpo e cervello. Pare. Ma
forse č solo una leggenda.

> > E'anche una forma di rispetto, utilizzare quello che abbiamo e che
> > spesso viene sottoutilizzato perchč ci facciamo portare in giro da
> > auto/moto/... che inquinano quando potremmo benissimo fare le stesse
> > cose a piedi o in bici.

> E certo. Uno dice: " oggi cosa faccio per non usare l'auto che inquina ?
> Semplice, mi sparo 300 km a piedi per far vedere che sono un IRONMAN."

piuttosto che sparare c@@@ate...

> > Serve anche a dimostrare che i limiti che il pensare comune pone
> > nell'utilizzo del proprio corpo sono spesso delle idiozie che provengono
> > dalla poltroneria delle persone e come tutti i limiti essi esistono per
> > essere superati (cit.).

> E a chi devi dimostrarlo ? A te stesso o agli altri ?

certe cose si fanno per se stessi. Se poi gli altri ne traggono
ispirazione, tanto di guadagnato.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Differenza tra 80 e 100 ISO

text:
Il 14/05/2012 09:12, edi'® ha scritto:
> Però nell'età dell'oro io avevo una Zenit TTL

Io avevo una Zorki (3OPKN) con scala in gost/asa (il tutto in cirillico)
In sostaza, nome a parte, gost e asa cincidevano



title: [AIUTO] Ixus, Optio S4 oppure EX-Z4???

author: Durban Poison

text:
Salve, dopo una lunga e (spero) attenta ricerca sulla macchina digitale da
regalarmi a natale, ho ristretto la scelta ad uno di questi tre modelli:
-Canon Digital Ixus (il modello a 4 MP)
-Pentax Optio S4
-Casio Exilim EX-Z4
potreste gentilmente darmi qualche consiglio per aiutarmi in questa
difficile scelta? Non so, pregi, difetti, eventuali mancanze di ognuna di
queste fotocamere...
Grazie mille!
Durban Poison
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [AIUTO] Ixus, Optio S4 oppure EX-Z4???

author: Andrea

text:
non ho mai provato la Optio S4 nè Ixus 400, ma solo le Ixus V2-V3 e Optio
S... e devo dire che le Pentax sono decisamente inferiori in quanto a messa
fuoco e utilizzo con scarsa luminosità. Nell'uso normale la qualità finale è
decisamente inferiore, quest'estate in vacanza avevo sia la Ixus V2 e la
OptioS ed i risultati della prima sono stati decisamente superiori della
seconda.
Credo che con il sensore da 4Mp tutto ciò sia ancora più accentuato per cui
io sceglierei la Ixus 400 e lascerei perdere Pentax e Casio (sono la stessa
cosa, cambia solo il nome e qualche particolare estetico).
Ciao, Andrea



title: Info Nikon Coolscan 4000

author: Fotonico

text:
Ciao a tutti,
ho acquistato uno scanner per pellicola Nikon Coolscan 4000
ma quando scannerizzo, l'immagine che vedo nella finestra "processed" č
abbastanza diversa da quella che vedrň dopo la scansione,
č molto piů rossa, molto piů contrastata e un pň piů scura.
E' normale o sono io che sbaglio qualche cosa ??
Grazie


title: Working in Open Flash with my toilet flash bouncer

author: Uguccione

text:
Here we are:
http://flickr.com/photos/danilovigni/3087444161
So Long
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


author: "Lo Iato"

text:
Uguccione wrote:
> Here we are:
>
http://flickr.com/photos/danilovigni/3087444161
> So Long
?azzo, quando t'è uscito deve averti fatto parecchio male!
la classica cagata con lacrima?
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


text:
buuu :-(
perchè non ti piace ???



text:
Uguccione wrote:
> buuu :-(
> perchè non ti piace ???
leggi bene Ugu
nun me fa spega' la battuta che poi è uno skifo ;-)



author: Celio Vibenna

text:
"Lo Iato" ha scritto:
>> Here we are:
>>
http://flickr.com/photos/danilovigni/3087444161
>> So Long
>
> ?azzo, quando t'è uscito deve averti fatto parecchio male!
>
> la classica cagata con lacrima?
ROTFL


text:
Uguccione ha scritto:
> buuu :-(
> perchè non ti piace ???
La foto si, sarebbe da proporre alla Canon per una versione mkII del
24-70, eventualmente, ma la battuta dello Iato è da leggersi tenendo in
mente quello che hai scritto nel subject... :-)


text:
> la battuta dello Iato è da leggersi tenendo in mente quello che hai
> scritto nel subject... :-)
uff grazie. ero mandato in para perchè pensavo fosse riferita al mio scatto
(pensavo che la foto fosse una grossa str*****a e che per quel motivo avesse
commentato "quando t'è uscito deve averti fatto parecchio male". L'ho fatto
in albergo a Ivrea, mentre c'era una pubblicità in tele.



title: Consiglio su lente

author: MaSTeR

text:
Che ne dite del  SIGMA 18-125mm f/3.5-5.6 DC (CANON AF)
su una 300D ?


title: Fatto DVD con Photo2DVD ma in TV le immagini "friggono"..Perchè?

author: Marcello

text:
Salve a tutti!
finalmente sono riuscito a fare una presentazioen carina di uan raccolta di
70 foto.
L'ho creata con Photo2DVD e poi ho passato tutto in un DVD formato PAL,
insomma tutto benone, sul Pc funziona ottimamente, poi lo metto nel letore
DVD colegato al TV mi metto comodo e....via partono le immagini.....quasi
tutte "friggono" non so come dire....dove c'è ad esempio un ampia distesa di
mare...sembra che lampeggi....tipo quando si facev ail fermoimmagine con un
videoregistratore con poche testine.
é dovuto alla risoluzine più scadente della TV?
Coem impostazioen ricordo di aver detto al programma di mantenere il formato
originale delle immagini o giù di li, non dovevo farlo?
è possibile vedere le immagini ben ferme sul TV o devo rassegnarmi?
Aiuto!
grazie
Marcello


author: Bruno

text:
"Marcello" ha scritto
> L'ho creata con Photo2DVD e poi ho passato tutto in un DVD formato PAL,
> insomma tutto benone, sul Pc funziona ottimamente, poi lo metto nel letore
> DVD colegato al TV mi metto comodo e....via partono le immagini.....quasi
> tutte "friggono" non so come dire....dove c'č ad esempio un ampia distesa
> di mare...sembra che lampeggi....tipo quando si facev ail fermoimmagine
> con un videoregistratore con poche testine.
La differenza tra sistema PAL (tv) e video PC č che nel primo le immagini
sono interlacciate mentre nel secondo "progressive" (in inglese).
Una cosa del genere.
http://www.aluminumstudios.com/digitalvideo/advanced/interlaced/interlaced.html
Quindi (non conosco Photo2DVD) se vuoi vedere correttamente sul TV le
immagini, da qualche parte nelle opzioni devi specificare che vuoi il video
interlacciato.
E' importante anche l'ordine dei semiquadri (prima il dispari e poi il pari
o viceversa).
ciao
Bruno


text:
Proverò a cercare questa opzione ma dubito ci sia......
> E' importante anche l'ordine dei semiquadri (prima il dispari e poi il
> pari o viceversa).
Cosa sono i semiquadri?


author: marilux

text:
"Marcello" <
m.p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:vL6Le.15131$F23.1...@twister2.libero.it...
> Salve a tutti!
>
> finalmente sono riuscito a fare una presentazioen carina di uan raccolta
> di 70 foto.
> L'ho creata con Photo2DVD e poi ho passato tutto in un DVD formato PAL,
> insomma tutto benone, sul Pc funziona ottimamente, poi lo metto nel letore
> DVD colegato al TV mi metto comodo e....via partono le immagini.....quasi
> tutte "friggono"
Succedeva anche a me......
alla fine ho provato Proshow ed ho risolto tutti i problemi.
Se vuoi provarlo qui puoi scaricarti la versione ''trial''
http://www.photodex.com/
ciao


text:
"Marcello" ha scritto


Fai pure qualche ricerchina con google ogni tanto ... :-)
Se hai letto il link che ti ho mandato l'immagine interlacciata viene creata
in due successivi passaggi.
Nel primo vengono disegnate solo le righe dispari (mettiamo).
Al secondo passaggio le righe pari.
Ogni passaggio (ce ne vogliono due per un immagine completa) si chiama
semiquadro (2 semiquadri = un quadro).
ciao
Bruno


text:
"marilux" ha scritto
> Succedeva anche a me......
> alla fine ho provato Proshow ed ho risolto tutti i problemi.
> Se vuoi provarlo qui puoi scaricarti la versione ''trial''
>
http://www.photodex.com/
Si.
Anche Magix, foto su CD & DVD è molto carino e completo (e facile).
ciao
Bruno


text:
> Anche Magix, foto su CD & DVD è molto carino e completo (e facile).
Ma Magix fa lo stesso lavoro? o va bene ora provo anche Proshow....allora...


title: Obiettivo tuttofare...

author: stemay

text:
Ho una eos 450d con obiettivo in kit 18-55, ho letto in questo forum che
  esiste per nikon un'onesto 18-105, mi chiedevo se ci fosse qualcosa di
simile anche per Canon(anche sigma e tamron vanno bene..) senza spendere
una follia...


title: Obiettivo tuttofare...

author: Skywalker Senior

text:
"stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:18uMm.95821$9f6.1...@twister1.libero.it...

Ci sarebbe il 28-250 3,5-6,3 della Tamron. Non ne conosco la "bont�" ma �
compatto e sicuramente � un tuttofare. Costa meno di 400�.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Obiettivo tuttofare...

text:
"stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:18uMm.95821$9f6.1...@twister1.libero.it...

In ordine di mia ipotetica e soggettiva preferenza:
Canon EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM, 640 euro dal mio pusher
CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM, 299 euro dal mio pusher
Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS, 339 euro dal mio pusher
SIGMA 18-125mm f/3,8-5,6 DC OS HSM per Canon, 265 euro dal mio pusher.
Del primo si parla molto meglio che degli altri (qualcuno fa paragoni
addirittura con il 17-55 f 2.8, apertura a parte) ma costicchia.
Gli altri sono ovviamente peggiori compromessi, piï¿œ o meno decorosi.
L'ultimo ï¿œ sigma con quel che ne consegue.
Non ho nessuno dei quattro, ma puoi leggere qualcosa in rete (per esempio,
qui:
http://www.photozone.de/canon-eos
 )
Ciao,
Francesco
(minchia, come sono servizievole)


title: Obiettivo tuttofare...

text:
Grazie mille!!Esaurientissimo...andrei al risparmio...la fascia di
prezzo del sigma ï¿œ quella giusta, nulla di buono da tamron?



title: Obiettivo tuttofare...

text:
"stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:mQuMm.95113$1s6....@twister2.libero.it...
> Grazie mille!!Esaurientissimo...andrei al risparmio...la fascia di prezzo
> del sigma � quella giusta, nulla di buono da tamron?
>>
Mi sa che la mia risposta l'hai zompata visto che parlavo proprio del
Tamron.
Occhio che sul 17-85 Canon ci sono pareri molto contrastanti perch�, con
quel che costa, si potevano richiedere prestazioni migliori (soprattutto
verso il grandangolo soffre di una distorsione mica da ridere).



title: Obiettivo tuttofare...

text:
"stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:mQuMm.95113$1s6....@twister2.libero.it...
> Grazie mille!!Esaurientissimo...andrei al risparmio...la fascia di prezzo
> del sigma ï¿œ quella giusta
Sigma ha fama (a quanto pare meritata) di avere un controllo qualitï¿œ del
tutto random: puï¿œ dunque capitarti in sorte un obiettivo discreto, come
parimenti puï¿œ arrivarti una ciofeca da mandare in assistenza (nella speranza
che ti torni indietro discreto, ciï¿œ che non sempre accade).
Entro certi limiti, puï¿œ capitare anche con obiettivi di altre marche; ma a
quanto pare Sigma va abbastanza oltre quei certi limiti.
Il software in dotazione alla Tua pregiata reflex (canon DPP) puï¿œ (almeno in
parte) correggere i difetti delle ottiche Canon (vignettatura, distorsione,
aberrazione cromatica); il medesimo software si guarda invece bene dal
correggere analoghi difetti per le ottiche di terze parti. Puoi farlo con
altri software, ma piï¿œ laboriosamente e meno intuitivamente (almeno
limitandosi a quelli gratuiti).
> nulla di buono da tamron?
Tamron ha un 17-50 f 2.8 (normale e stabilizzato) ed un 18-270 stabilizzato.
Il primo ï¿œ una buona lente con uno dei migliori rapporti qualitï¿œ/prezzo del
mercato, ma non va bene se -come pare- cerchi qualcosa di piï¿œ lungo
dell'obiettivo kit.
Il secondo ï¿œ un superzoom, con quel che ne consegue in termini di qualitï¿œ
d'immagine mediocre (per capirsi, sensibilmente peggiore del Canon ef-s
18-55 is che hai probabilmente preso insieme alla 450d). Oltretutto saresti
fuori budget.
Gli altri superzoom tamron (18-200, 18-250) sono anche peggio del 18-270 ed
oltretutto non sono stabilizzati.
Non c'ï¿œ un 18-105 (o simile) tamron.
P.S. google ï¿œ tuo amico, consultalo prima di chiedere sul newsgroup
P.P.S. leggi qui
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Ciao,
Francesco


title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:IvuMm.95832$9f6.1...@twister1.libero.it...
>
> "stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:18uMm.95821$9f6.1...@twister1.libero.it...
>> Ho una eos 450d con obiettivo in kit 18-55, ho letto in questo forum che
>> esiste per nikon un'onesto 18-105, mi chiedevo se ci fosse qualcosa di
>> simile anche per Canon(anche sigma e tamron vanno bene..) senza spendere
>> una follia...
>>
>
> Ci sarebbe il 28-250 3,5-6,3 della Tamron. Non ne conosco la "bont�" ma �
> compatto e sicuramente � un tuttofare. Costa meno di 400�.
Un 28-250 non mi risulta, ci sono un 18-250 per croppate ed un 28-200 ed un
28-300 per full frame.
Tutti con resa ben inferiore al 17-85, come ovvio visto il prezzo e
l'escursione focale.
Ciao,
Francesco


title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hdu0s1$o85$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
> nel messaggio news:IvuMm.95832$9f6.1...@twister1.libero.it...
>>
>> "stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:18uMm.95821$9f6.1...@twister1.libero.it...
>>> Ho una eos 450d con obiettivo in kit 18-55, ho letto in questo forum che
>>> esiste per nikon un'onesto 18-105, mi chiedevo se ci fosse qualcosa di
>>> simile anche per Canon(anche sigma e tamron vanno bene..) senza spendere
>>> una follia...
>>>
>>
>> Ci sarebbe il 28-250 3,5-6,3 della Tamron. Non ne conosco la "bont�" ma �
>> compatto e sicuramente � un tuttofare. Costa meno di 400�.
>
> Un 28-250 non mi risulta, ci sono un 18-250 per croppate ed un 28-200 ed
> un 28-300 per full frame.
>
Pardon, colpa mia, ho confuso le lunghezze a causa di un lapsus. Si, � un
18-250.



title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:LJwMm.95889$9f6.1...@twister1.libero.it...
> Pardon
Ma figuriamoci, s'intuiva (resta il fatto che se all'OP basta un range del
tipo 18-105, suggerirgli il tamron 18-250 imho non � una buona idea).
>
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
Bravo, complimenti.
Ciao,
Francesco


title: Obiettivo tuttofare...

author: Tagete(Tages)

text:
> con quel che costa
ehm, ormai viene via a meno di trecento euro, cosa vorresti per quella
cifra?
Certo un distagon non ci viene...
:-)


title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:hdusv6$dif$1...@aioe.org...
>
>
>> con quel che costa
>
> ehm, ormai viene via a meno di trecento euro, cosa vorresti per quella
> cifra?
A quella cifra lo trovi usato... io a meno di 520 euro nuovo non l'ho mai
visto... e per quella cifra onestamente si trova di meglio.



title: Obiettivo tuttofare...

author: Nico

text:
mi sono preso un sigma 17-70 2,8
per 350 euro.. in negozio
e magari su internet lo paghi meno...
ti dir� lo provato poco per� dalle poche immagini che ho scattato lo vedo
buono....
ciao armando d.f./nico
--
E-mail:
zerot...@TOGLIyahoo.it
My site:
www.adferrari.altervista.org
http://www.flickr.com/photos/istrice1/
"stemay" <
stemay...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:18uMm.95821$9f6.1...@twister1.libero.it...



title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Skywalker Senior" <s...@SPAMMATUAMAMMA.com> ha scritto nel messaggio
news:zXEMm.96098$9f6.1...@twister1.libero.it...
>>> con quel che costa
>>
>> ehm, ormai viene via a meno di trecento euro, cosa vorresti per quella
>> cifra?
>
> A quella cifra lo trovi usato... io a meno di 520 euro nuovo non l'ho mai
> visto...
Boh, a volte ho il dubbio che qualcuno abbia una versione di google diversa
dalla mia.
http://www.granbazaar.it/canon-ef-s-17-85mm-f-4-5-6-is-usm.phtml
http://www.ollo.it/acquisto/Obiettivi/Canon/Canon-EF-S-17-85-4-0-5-6/68436.html
http://www.lina24.com/go/product_info.php?&products_id=1920
F.


title: Obiettivo tuttofare...

text:
> Boh, a volte ho il dubbio che qualcuno abbia una versione di google
> diversa dalla mia.
E dalla mia.
Mi tengo quella che ho, comunque, dato che fornisce prezzi decisamente
migliori ;-)=


title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:he0gt0$na2$1...@tdi.cu.mi.it...

Non lo avevo cercato si google ma direttamente sui due o tre siti che uso
come riferimento (9cento, GSValchisone)... ma che a questo punto dovr�
rivedere.
Mi sembra molto strana una differenza di pi� di 200 Euro!



title: Obiettivo tuttofare...

text:
"Nico" <
zerot...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b033c1a$0$30964$4faf...@reader3.news.tin.it...
> mi sono preso un sigma 17-70 2,8
> per 350 euro.. in negozio
> e magari su internet lo paghi meno...
> ti dir� lo provato poco per� dalle poche immagini che ho scattato lo vedo
> buono....
> ciao armando d.f./nico
>
Anche io ho quell'obiettivo e, per le mie esigenze, va pi� che bene.
Lui, per�, forse cercava qualcosa di ancora pi� tuttofare (70mm, pur su
APS-C, non sono un grande tele)



title: [mercatino] Vendo soffietto macro per Canon EOS

author: NikBip


text:
In asta anche altri oggetti per Canon EOS:
http://search.ebay.it/_W0QQgotopageZ1QQsassZnikbipQQsorecordsperpageZ50QQsosortorderZ1QQsosortpropertyZ1
per domande: nikbip chiocciola email punto it
"NikBip" <
INV...@tis.it
> ha scritto nel messaggio news:RUqpd.12214$C94....@tornado.fastwebnet.it...
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=3855969504&ssPageName=STRK:MESE:IT
>
>


text:
NikBip ha scritto:

L'attacco del soffietto è M42 ?
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio :
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com


text:
"SteO.it" <
nonteladico@daqualcheparte_manonsodove.com
> ha scritto nel messaggio news:UVrpd.51173
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=3855969504&ssPageName=STRK:MESE:IT
>
> L'attacco del soffietto è M42 ?
Si' e volendo si puo' utilizzare il 50mm Takumar direttamente sul corpo Canon utilizzando l'adattatore.


author: Stefano "Eglio Sassi" Braconi

text:
Quel 50 Takumar a vite è quello famoso radioattivo che pure la Pentax diceva
di non tenerlo montato per molto  sulla macchina quando c'era la pellicola!
--
Stefano "Eglio Sassi" Braconi
Fotografia naturalistica
http://stefanobraconi.altervista.org


text:
"Stefano "Eglio Sassi" Braconi" <
bracon...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:0ftpd.405078$35.17...@news4.tin.it...
> Quel 50 Takumar a vite è quello famoso radioattivo che pure la Pentax diceva
> di non tenerlo montato per molto  sulla macchina quando c'era la pellicola!
ROTFL ecco spiegato quelle strane erezioni luminose che ho ultimamente.
Con questo effetto collaterale potevo mettere come base d'asta almeno 1000 euro, accidenti a me.
Comunque l'obiettivo radioattivo non e' quello in asta ma il Takumar 50mm 1,4 e comunque
anche quello ha una radioattivita' trascurabile
http://www.google.it/search?hl=it&q=50+Takumar+radioactive&btnG=Cerca&meta=


text:
> ROTFL ecco spiegato quelle strane erezioni luminose che ho ultimamente.
> Con questo effetto collaterale potevo mettere come base d'asta almeno 1000
euro, accidenti a me.
> Comunque l'obiettivo radioattivo non e' quello in asta ma il Takumar 50mm
1,4 e comunque
> anche quello ha una radioattivita' trascurabile
>
http://www.google.it/search?hl=it&q=50+Takumar+radioactive&btnG=Cerca&meta=
>
Gia' vero! Era l'1,4 :))))   Beh fa sempre comodo avere una lampada sul
comodino che brilla di luce propria :))))



text:
"Stefano "Eglio Sassi" Braconi" <
bracon...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:Dqtpd.405144$35.17...@news4.tin.it...
> > ROTFL ecco spiegato quelle strane erezioni luminose che ho ultimamente.
> > Con questo effetto collaterale potevo mettere come base d'asta almeno 1000
> euro, accidenti a me.
> > Comunque l'obiettivo radioattivo non e' quello in asta ma il Takumar 50mm
> 1,4 e comunque
> > anche quello ha una radioattivita' trascurabile
> >
>
http://www.google.it/search?hl=it&q=50+Takumar+radioactive&btnG=Cerca&meta=
> >
>
> Gia' vero! Era l'1,4 :))))   Beh fa sempre comodo avere una lampada sul
> comodino che brilla di luce propria :))))
be' anche il vantaggio di un obiettivo che ti fa direttamente la radiografia non lo trascurerei :))


title: consiglio: fuji finepix s5800 o canon powershot A720is?

author: Virgus

text:
Ciao a tutti,
oggi un mio collega di lavoro mi ha chiesto un consiglio per una
compatta digitale. Budget non oltre i 200 euro, tra 6 e 8 megapixel. Ho
guardato un pò in giro e mi sono soffermato sui due modelli in oggetto.
Il problema è che non ho mai comprato macchine del genere (ho avuto
sempre e solo reflex), quindi non saprei bene cosa andare a cercare tra
tutte le diavolerie elettroniche (imho spesso superflue :D) che queste
macchine contengono, così mi sono affidato al metodo reflex old school.
Sono andato a vedere la possibilità di utilizzo in manuale oppure a
priorità di diaframmi e tempi, entrambe offrono questa possibilità. Gli
iso pure mi paiono buoni perchè partono da sotto i 100 fino a 1600. Ciò
che mi fa strocere il naso è apertura massima diaframma (f3.5) e la
velocità otturatore (da 4 a 1/1000 di secondo) della fuji. La canon
invece, f2.8 e tempi da 15 sec a 1/2000. Poi ci sono i vari
stabilizzatori, i programmi pre-impostati, lo zoom della fuji è
superiore etc etc etc. Io gli consiglerei la canon, però non mi
dispiacerebbe avere un'alternativa in casa fuji o altro, anche per una
questione estetica, le due fotocamere sono diverse sotto questo punto di
vista. insomma, c'è una macchinetta che se la gioca con la canon ma ha
un'estetica diversa? più da reflex magari.
Vi ringrazio prima da parte del mio collega e poi da parte mia per gli
eventuali consigli


author: Pastello

text:
"Virgus" c'è una macchinetta che se la gioca con la canon ma ha
> un'estetica diversa? più da reflex magari.
la fuji s6500, se la trovi ancora, costa poco ...
--
Se vuoi pormi domande, il mio indirizzo email è valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org


text:
Pastello ha scritto:
> la fuji s6500, se la trovi ancora, costa poco ...
6500? dovrebbe essere migliore riguardo alla 5800....così a intuito
eh... :D ora devo andare a lavoro, sono pure in ritardo :D domani dopo
pranzo vedo le sue caratteristiche e faccio un confronto, grazie per il
suggerimento...ciau


text:
"Virgus" <
virgus_w...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:47f62d49$0$10617$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Pastello ha scritto:
>
>> la fuji s6500, se la trovi ancora, costa poco ...
>
> 6500? dovrebbe essere migliore riguardo alla 5800....cosě a intuito eh...
> :
sě, ma non per il nome, perň ...


author: Ipe

text:
Pastello wrote:
>> 6500? dovrebbe essere migliore riguardo alla 5800....così a intuito
>> eh...
>
> sì, ma non per il nome, però ...
In casa ho una Canon A610 ed ho recentemente comprato a mia madre una Fuji
f47fd.
Sono macchine diverse ma la Fuji ha un sensore analogo a quello della 6500
(forse è lo stesso). Di certo su Dpreview le prove a diversi ISO indicano
che la 6500 e la f40 (0 47 ... è la stessa macchina) hanno caratteristiche
molto simili
La mia A610 non credo che differisca molto dalla 720is in fatto di qualità.
Per le foto scattate ti posso dire che le foto della Canon sono
cromaticamente più aderenti alla realtà, la saturazione dei colori è
contenuta.
D'altra parte, il sensore della Fuji ad "elevati" ISO (diciamo 800) si
comporta in modo egregio. A 1600 inizia la sgranatura percettibile. Per
contro la Canon già a 400 ISO risulta abbastanza rumorosa.
In sostanza: se vuoi una macchinetta buona anche in condizioni di scarsa
illuminazione prenditi la Fuji, se invece vuoi una macchina un po' più
curata nei dettagli (più seria), va benissimo la Canon.
Entrambe fanno comunque ottime foto quindi cadrai di certo in piedi.
MI CORREGGO: leggo adesso che il sensore della 720IS è un 1/2.5 quindi non
so come si comporterà ad elevati ISO ... direi non troppo bene (nella media
delle compatte).
Guarda e confronta queste due pagine:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page6.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canona720is/page4.asp
IMHO, se il tuo collega non si fa problemi sulle dimensioni, andrei con la
Fuji 6500fd. Se cerca qualcosa di più compatto invece allora meglio Canon
720IS.
Considera poi che la 6500 ha uno zoom mica da ridere ;)
--
Ipe (GE) Fazer 600 ex XJ 600S Diversion
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com - SKYPE: mikeipe68
Membro del CAPB: (tessera n#004)
Se mi interessasse andare più forte mi basterebbe imparare
a sfruttare un po' di più la mia ... Invece mi diverto così. (LPV)


author: Dimensioni Alternative

text:
fuji .. senza paragoni!!!!!!!!!!!!
"Virgus" <
virgus_w...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:47f623ae$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...



text:
"Dimensioni Alternative" <
crin...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:47f6829f$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...
> fuji .. senza paragoni!!!!!!!!!!!!
Le Fuji buone sono quelle con il Super CCD


text:
Ipe ha scritto:
> Pastello wrote:
  [CUTTONE]
>
> IMHO, se il tuo collega non si fa problemi sulle dimensioni, andrei con la
> Fuji 6500fd. Se cerca qualcosa di più compatto invece allora meglio Canon
> 720IS.
ti ringrazio per la più che esauriente risposta. Non credo ci saranno
problemi di compattezza, anzi, mi ha fatto capire che preferisce un
design alla fuji più che la classica compattina :D ora vado a studiarmi
bene le pagine che mi hai ilnkato...grazie ancora


title: brutte nuove per chi ruba le immagini (creando un danno economico, quindi astenersi FCA e peracottari da 30 euro a servizio)

author: Marco Ricci

text:
dal 31 marzo il regolamento AGCOM ha incluso la fotografia tra le opere
protette, quindi un eventuale uso indebito a fini commerciali di
imamgini fotografiche possono essere presi incarico anche dalla agcom..
(ovviamente gia' esistevano e restano le varie procedure giudiziarie sui
diritti d'autore)

http://www.fotografi.org/agcom/

comunque copio e incollo dalla pagina sopra linkata una condivisibile
osservazione

"Il VERO aspetto cruciale del nostro settore e' la necessita' di letture
intelligenti delle mutate condizioni di mercato, e proposte che
incontrino le nuove esigenze.
Soffermarsi solo sulle azioni di repressione dell'illecito ritenendole
la vera e sola causa delle difficolta', e non muoversi attivamente per
comprendere la mutazione innescatasi, sarebbe una mossa miope e suicida,
come stuccare l'intonaco di una casa pericolante, con la convinzione di
riparare in tal modo le crepe.
Chi si limitasse a tentare di risolvere il problema solamente
contrastando quelli che ritiene essere i comportamenti scorretti altrui,
per certo e' orientato all'involuzione e, probabilmente, all'estinzione
professionale.

"


author: Elwood

text:
On Wednesday, April 2, 2014 12:16:53 PM UTC+2, Marco Ricci wrote:
> dal 31 marzo il regolamento AGCOM ha incluso la fotografia tra le opere
>
> protette, quindi un eventuale uso indebito a fini commerciali di
>
> imamgini fotografiche possono essere presi incarico anche dalla agcom..
>
> (ovviamente gia' esistevano e restano le varie procedure giudiziarie sui
>
> diritti d'autore)
>

Il passaggio:
<<impatti concretamente sulla propria attivita' di autore professionista>>
significa che devono avere P.IVA? :-)

Spero di no, comunque è una cosa ragionevole ma non solo per i professionisti, anche il peggior fotografo se ha una botta di culo e fa una foto bella riceve un danno economico nel caso che la foto venga usata sul sito di un agriturismo.

--
Elwood (Peter S.)


text:
On Thu, 3 Apr 2014 02:25:11 -0700 (PDT), Elwood <
ken...@gmail.com
>
wrote:
> isti, anche il peggior fotografo se ha una botta di culo e fa una
foto bell=
> a riceve un danno economico nel caso che la foto venga usata sul
sito di un=
>  agriturismo.

come dicevo gia' esistono leggi sul diritto di autore.
l'agcom e' indirizzata all'aspetto economico, e quindi a
professionisti.

se sei un fca o un peracottaro da 30 euro a servizio, benzina inclusa
non vedo dove siano il bisogno di appoggiarsi all'agcom.

restano le violazioni  al diritto di autore, per quello ci sono i
tribunali.


text:
On Thursday, April 3, 2014 11:36:48 AM UTC+2, Marco Ricci wrote:

> come dicevo gia' esistono leggi sul diritto di autore.
>
> l'agcom e' indirizzata all'aspetto economico, e quindi a
>
> professionisti.

Si, ma se capisco bene questo strumento è solo per l'interruzione dell'illecito (rimuovere la foto) non per il risarcimento. Quindi siamo sullo stesso piano, per questo non capivo.

--
Elwood (Peter S.)


title: APC-C e FF: confusione

author: MarcoGT

text:
Ciao a tutti,
mi sto leggendo un libro sulla fotografia.
Sono alla parte in cui spiega la differenza tra APS-C e FullFrame.
La differenza "hardware" mi è ovviamente chiara e sta nelle dimensioni
dei due sensori. Il dubbio riguarda invece le lunghezze focali degli
obiettivi.
Il libro introduce il concetto di fattore di crop (1.5, anche se per
Canon, se non sbaglio, è 1.6, corretto?).
Questo significa che per passare da un formato ad un altro devo
moltiplicare/dividere?
Si parla anche di lunghezza focale reale e lunghezza focale equivalente,
ma cosa significa esattamente?
Il libro fa una tabella con le lunghezze focali reali ed equivalenti.
FullFrame	APS-C (fattore 1.5)
70mm		105mm
Ad esempio: ho una 450D che ha un sensore APS-C ed un obiettivo 60mm.
Significa che per avere "lo stesso obiettivo" su una full frame dovrei
avere un 40mm.
I 60mm del mio obiettivo sono quelli reali per il sensore APS-C e quindi
equivalenti per il FF?
Che confusione :-)
Grazie
Marco


title: APC-C e FF: confusione

text:
Il 4/17/10 3:56 PM, MarcoGT ha scritto:
> Ciao a tutti,
rieccomi :-)
Il mio tele 70-300, su una FF sarebbe quindi un 46-200 (ok, non esiste,
ma è per fare l'esempio)?
I 70-300 sono riferiti all'APS-C, giusto?
Grazie ancora
Marco


title: APC-C e FF: confusione

author: Delay Lama (il_poetO)

text:
Il 17/04/2010 15:56, MarcoGT ha scritto:
> Ciao a tutti,
>
> mi sto leggendo un libro sulla fotografia.
> Sono alla parte in cui spiega la differenza tra APS-C e FullFrame.
>
> La differenza "hardware" mi è ovviamente chiara e sta nelle dimensioni
> dei due sensori. Il dubbio riguarda invece le lunghezze focali degli
> obiettivi.
La focale è una grandezza fisica propria degli obiettivi. Un obiettivo
da 50mm è un obiettivo da 50mm su qualunque corpo macchina tu lo voglia
montare. Quel che cambia fra i vari formati è l'angolo di campo
inquadrato. Per cui un 50mm su fullframe inquadrerà un angolo di circa
48° (se non ricordo male) sulla diagonale; un 50mm su aps-c inquadrerà
circa 48°/1,5; un angolo di 48°/1,5 corrisponde a quello di un obiettivo
di circa 75mm di focale su full frame.


title: APC-C e FF: confusione

text:

No, il tuo obiettivo E' un 70-300. Su apsc inquadra un angolo di campo
COME FOSSE un 105-400 su FF.


title: APC-C e FF: confusione

author: Skazzwalker

text:
On 17 Apr, 16:08, "Delay Lama (il_poetO)"

Aggiungerei che, caratteristica basilare della lunghezza focale, è il
rapporto tra oggetti posti su piani diversi. Verso il grandangolo le
proporzioni tendono ad esagerarsi e gli oggetti si allontanano, al
contrario andando verso il tele. Questo rapporto, tuttavia, non
risente del fattore di crop: un 200mm su apsc non ti porterà uno
sfondo più ravvicinato di quanto lo faccia montato su FF. (*)
(*): tutto questo potrebbe essere una cagata clamorosa, l'ho pensato
qualche giorno fa sul cesso °:|


title: APC-C e FF: confusione

author: greg crudo

text:
"Skazzwalker" <
skazz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:85d9fe7f-2cb0-4bae...@v20g2000yqv.googlegroups.com...



- ... sembrerebbe scritta sulla carta igienica...
greg


title: APC-C e FF: confusione

author: Danilob

text:
Skazzwalker ha scritto:
> Aggiungerei che, caratteristica basilare della lunghezza focale, è il
> rapporto tra oggetti posti su piani diversi. Verso il grandangolo le
> proporzioni tendono ad esagerarsi e gli oggetti si allontanano, al
> contrario andando verso il tele. Questo rapporto, tuttavia, non
> risente del fattore di crop: un 200mm su apsc non ti porterà uno
> sfondo più ravvicinato di quanto lo faccia montato su FF. (*)
>
> (*): tutto questo potrebbe essere una cagata clamorosa, l'ho pensato
> qualche giorno fa sul cesso °:|
E' un problema che mi sono posto anch'io, non solo al cesso. E credo che
il tuo discorso sia giusto. Se inquadro al centro del fotogramma due
sfere prospetticamente vicine, ma una a 2 metri, l'altra a 30, non credo
proprio che il rapporto dimensionale tra le due risenta del FF o APS-C.


title: APC-C e FF: confusione

author: Uguccione

text:
Immagina di essere al cinema mentre proiettano un film.
Sul telo di proiezione che ï¿œ il tuo sensore (mettiamo 10X15 metri) vedi il
tuo bel film.
Se il telo viene rimpicciolito (mettiamo a 8X12 metri) avrai una parte di
immagine sul telo e una parte di immagine fuori dal telo, quindi dovrai
andare dal tipo in camera di proiezione e fargli usare una lente che abbia
un angolo di campo piï¿œ ristretto (in modo che l'immagine stia tutta dentro
gli 8X12 metri). MA... (ed ï¿œ forse qui che ti imbarbagli) l'angolo di campo
ï¿œ inversamente proporzionale ai millimetri della focale. Un 24mm avrï¿œ un
ampio angolo (viene chiamato grandangolo mica per nulla) mentre un 300mm
avrï¿œ un piccolissimo angolo di campo. Do you comprend ?
--
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive


title: APC-C e FF: confusione

author: ACX

text:

No, e' errato, perche' per ottenere la "stessa foto" (nel senso di
stessa composizione)  col 200mm montato su APS-C bisogna stare piu'
indietro, quindi cambia la proporzione tra le distanze macchina-
soggetto e soggetto-sfondo. Altrimenti secondo il vostro ragionamendo
con una qualsiasi compatta, dove le focali reali sono dell'ordine dei
6mm - 40mm sarebbe impossibile ottenere lo "schiacciamento" da
teleobiettivo.
Viceversa se, sempre col 200mm, si scatta dalla stessa distanza prima
su APS-C poi su FF, la prospettiva sara' identica, ma la composizione
no, perche' la foto su APS-C sara' un ritaglio.
Quello che cambia a parita' di inquadratura e di apertura tra sensori
di dimensioni diverse e' la profondita' di campo. All'incirca tra FF
ed APS-C c'è uno stop di differenza. Ad esempio per ottenere una foto
quanto piu' possibile identica ad una fatta su FF fatta con un 85mm a
f4 occorre su APS-C un 50mm a f2.8 (semplificando un po'). Ovviamente
il tempo di esposizione sara' minore.


title: APC-C e FF: confusione

text:
On 17 Apr, 17:27, ACX <
acx.use...@gmail.com
> wrote:
> > E' un problema che mi sono posto anch'io, non solo al cesso. E credo che
> > il tuo discorso sia giusto. Se inquadro al centro del fotogramma due
> > sfere prospetticamente vicine, ma una a 2 metri, l'altra a 30, non credo
> > proprio che il rapporto dimensionale tra le due risenta del FF o APS-C.
>
> No, e' errato, perche' per ottenere la "stessa foto" (nel senso di
> stessa composizione)  col 200mm montato su APS-C bisogna stare piu'
> indietro, quindi cambia la proporzione tra le distanze macchina-
Quindi è corretto, perchè stiamo parlando di rapporto dimensionale,
non di stessa composizione.
> soggetto e soggetto-sfondo. Altrimenti secondo il vostro ragionamendo
> con una qualsiasi compatta, dove le focali reali sono dell'ordine dei
> 6mm - 40mm sarebbe impossibile ottenere lo "schiacciamento" da
> teleobiettivo.
Su questo punto mi sono fermato anche io, poi ho pensato che stiamo
parlando di una stessa lente, fatta per un sensore FF, montata su
formati diversi. Credo che se nikon facesse un obiettivo di focale 2mm
con cerchio di copertura per un 35mm succederebbe che le sfere di cui
parlava danilob ne vedremmo una sul tavolino e l'altra in Patagonia a
prescindere dal sensore che ci sta dietro.
> Quello che cambia a parita' di inquadratura e di apertura tra sensori
> di dimensioni diverse e' la profondita' di campo. All'incirca tra FF
> ed APS-C c'è uno stop di differenza. Ad esempio per ottenere una foto
> quanto piu' possibile identica ad una fatta su FF fatta con un 85mm a
> f4 occorre su APS-C un 50mm a f2.8 (semplificando un po'). Ovviamente
> il tempo di esposizione sara' minore.
Sì, siamo d'accordo se per inquadratura intendi il soggetto
nell'immagine con la stessa dimensione, prescindendo dalla grandezza
del sensore. In ogni caso (sempre che sia giusto il ragionamento di
prima) tra sensori di grandezze diverse non puoi avere la "stessa"
foto: se allunghi (o riduci) la focale per avere il soggetto con la
stessa grandezza, avrai uno schiacciamento tra i piani diverso,
caratteristico della lunghezza focale.


title: APC-C e FF: confusione

text:
"MarcoGT" <
a...@me.com
> ha scritto nel messaggio
> Il libro introduce il concetto di fattore di crop (1.5, anche se per
> Canon, se non sbaglio, è 1.6, corretto?).
Yes, Canon ha i sensori APSC leggermente più piccoli e quindi 1,6 x
> Ad esempio: ho una 450D che ha un sensore APS-C ed un obiettivo 60mm.
> Significa che per avere "lo stesso obiettivo" su una full frame dovrei
> avere un 40mm.
> I 60mm del mio obiettivo sono quelli reali per il sensore APS-C e quindi
> equivalenti per il FF?
NO, i 60mm sono sempre 60mm, è un dato fisico/geometrico della lente.
Le nostre abitudini attribuiscono a quella lunghezza focale un genere di
utilizzo, una idea di cosa riusciremo ad inquadrare con quell'ottica.
"L'abitudine" ovviamente viene dai tanti anni di pellicola.
Tutti i non ragazzini di oggi avranno avuto se non una reflex almeno una
compatta a rullino 24x36.
Avranno utilizzato quindi determinate lunghezze focali e su quelle ci siamo
fatti una idea.
Il 50mm è l'obiettivo "normale"
Il 28 già un bel grandangolo
Le focali tra 85 e 135 ideali per il ritratto
Da 200 in su incominciamo ad entrare nei teleobiettivi spinti... ecc..
Negli anni 90 uscirono anche delle reflex con rullini apsc, se non erro
quella di Nikon si chiamava Pronea
http://www.kenrockwell.com/nikon/pronea-s.htm
Erano reflex con rullini più piccoli (a dimensione apsc appunto) ed erano
intercambiabili... cioè potevi decidere di estrarre un rullino utilizzato
solo in parte per metterne un altro magari con altra sensibilità o bianco e
nero, facevi due scatti e ricambiavi di nuovo mettendo quello già utilizzato
in parte e così via.
Quella dei rullini apsc è stato un tentativo di marketing che non ha preso
piede e quindi penso abbia lasciato poche "abitudini" ai pochi utilizzatori.
L'arrivo del digitale inzialmente esclusivamente apsc è stato un po' come
l'introduzione dell'Euro.
Nuovi parametri da valutare.
Chi si ricorda i primi anni alle prese con la nuova moneta?
Ogni cosa che si andava ad acquistare si convertiva in lire per capire se
era cara o a buon mercato.
Ci abbiamo messo qualche anno prima di abituarci ai nuovi parametri.
Chi è nato con l'Euro non ha avuto questo passaggio e si è abituato ai
subito ai nuovi prezzi.
Chi ha approcciato la fotografia per la prima volta con una reflex digitale
apsc in teoria dovrebbe abituarsi direttamente alle "nuove focali".
All'epoca uno zoom normale era un 35/70, 28/70, 28/85, 28/105.
Oggi per l'aspc trovi dei 17/55, 18/55, 18/70, 16/85.. ecc...
Chi utilizza apsc sa bene che campo di utilizzo hanno queste focali e non
necessita di far conversioni mentali.
Il digitale però offre il doppio formato, apsc (addirittura di questo trovi
1,3 x 1,5x 1,6x e 2x) e full frame e quindi per evitare ogni tipo di
confusione, ognuno sa di cosa ha bisogno la sua fotocamera e le lunghezze
focali sono espresse nel numero geometrico reale.
Facendo un passo indietro, questa abitudine mentale sulle lunghezze focali
non tiene conto che ci sono altri fotografi che utilizzano parametri ben
diversi. Parlo di chi ancora oggi utilizza il medio formato.
Su di un rullino (o sensore) 6x6 o 6x9 o 4,5 x 6 le focali hanno un campo di
utilizzo ben diverso.
Su di un rullino 4,5 x 6 per ottenere la stessa inquadratura che hai su di
una digitale FX con un 50mm ti serve un 94mm.
Su di un rullino 6x9 ti serve invece un 125mm.
Discorso diverso per le compatte.
In quel mondo i sensori hanno misure disparate e siccome non sono
intercambiabili si è deciso di riportare il valore di focale equivalente su
FX anche se poi sul bordino dell'ottica di solito leggi la focale effettiva.
Per esempio una compatta che ti viene venduta co un 28/105 molto
probabilmente ha un obiettivo che in termini geometrici in realtà è un 5/19
circa


title: APC-C e FF: confusione

text:
On 17 Apr, 18:00, Skazzwalker <
skazzwal...@gmail.com
> wrote:
> Sì, siamo d'accordo se per inquadratura intendi il soggetto
> nell'immagine con la stessa dimensione, prescindendo dalla grandezza
S', l'inquadratura e' quello che vedo nel mirino e nella stampa, e' la
foto insomma :)
> del sensore. In ogni caso (sempre che sia giusto il ragionamento di
> prima) tra sensori di grandezze diverse non puoi avere la "stessa"
> foto: se allunghi (o riduci) la focale per avere il soggetto con la
> stessa grandezza, avrai uno schiacciamento tra i piani diverso,
> caratteristico della lunghezza focale.
Puoi *sempre* ottenere la stessa foto, cioe' stessa composizione,
stessa prospettiva, stessa distanza fotografo-soggetto e soggetto-
sfondo (cambia solo la profondita' di campo a parita' di apertura come
detto prima). Per farlo devi scegliere una lunghezza focale diversa
per ogni dimensione del sensore.
Quello che fai tu e' un discorso diverso/inverso: ad esempio devo fare
una foto di gruppo, ho montato la stessa focale (diciamo un 100mm) su
FF e APS-C, scatto prima con la macchina FF, poi a quel punto con la
APS-C per farci stare le stesse persone devo indietreggiare. A questo
punto avro' ancora il gruppo di persone che riempre tutto il quadro,
ma siccome mi sono spostato all'indietro e' cambiata la distanza
macchina-soggetto, quindi avro' una diversa composizione/prospettiva.
In particolare vedro' una porzione minore di quello che c'e' dietro le
persone un po' distante, e avro' un maggiore "schiacciamento". Le due
foto saranno quindi diverse.


title: APC-C e FF: confusione

text:
On 17 Apr, 18:26, ACX <
acx.use...@gmail.com
> wrote:
> Puoi *sempre* ottenere la stessa foto, cioe' stessa composizione,
> stessa prospettiva, stessa distanza fotografo-soggetto e soggetto-
> sfondo (cambia solo la profondita' di campo a parita' di apertura come
> detto prima). Per farlo devi scegliere una lunghezza focale diversa
> per ogni dimensione del sensore.
>
> Quello che fai tu e' un discorso diverso/inverso: ad esempio devo fare
> una foto di gruppo, ho montato la stessa focale (diciamo un 100mm) su
> FF e APS-C, scatto prima con la macchina FF, poi a quel punto con la
> APS-C per farci stare le stesse persone devo indietreggiare.
ok, e se invece di indietreggiare montassi su aps-c un 66mm? le
proporzioni tra soggetto e sfondo rimarrebbero le stesse
dell'accoppiata 100mm su FF? In definitiva dici che la suddetta
proporzione dipenderebbe dalla distanza tra soggetto e macchina e non
dalla focale?


title: APC-C e FF: confusione

text:
On 17 Apr, 18:34, Skazzwalker <
skazzwal...@gmail.com
> wrote:
> On 17 Apr, 18:26, ACX <
acx.use...@gmail.com
> wrote:
>
> > Puoi *sempre* ottenere la stessa foto, cioe' stessa composizione,
> > stessa prospettiva, stessa distanza fotografo-soggetto e soggetto-
> > sfondo (cambia solo la profondita' di campo a parita' di apertura come
> > detto prima). Per farlo devi scegliere una lunghezza focale diversa
> > per ogni dimensione del sensore.
>
> > Quello che fai tu e' un discorso diverso/inverso: ad esempio devo fare
> > una foto di gruppo, ho montato la stessa focale (diciamo un 100mm) su
> > FF e APS-C, scatto prima con la macchina FF, poi a quel punto con la
> > APS-C per farci stare le stesse persone devo indietreggiare.
>
> ok, e se invece di indietreggiare montassi su aps-c un 66mm? le
> proporzioni tra soggetto e sfondo rimarrebbero le stesse
> dell'accoppiata 100mm su FF?
Esatto, e' quello che dicevo nel primo paragrafo.
> In definitiva dici che la suddetta proporzione dipenderebbe dalla
> distanza tra soggetto e macchina e non dalla focale?
Si'.


title: APC-C e FF: confusione

author: sonny

text:
On 17 Apr, 15:56, MarcoGT <
a...@me.com
> wrote:
> Che confusione :-)
mo mi diverto anch'io con st'affare qui...:-)
http://tinyurl.com/y5kle8q


title: APC-C e FF: confusione

author: MaxDJ

text:
"Delay Lama (il_poetO)" <
pizzap...@burinarroma.it
> ha scritto nel
messaggio news:4bc9c12a$1...@news.x-privat.org...
> Il 17/04/2010 16:01, MarcoGT ha scritto:
>> Il 4/17/10 3:56 PM, MarcoGT ha scritto:
>>> Ciao a tutti,
>>
>> rieccomi :-)
>> Il mio tele 70-300, su una FF sarebbe quindi un 46-200 (ok, non esiste,
>> ma č per fare l'esempio)?
>>
>> I 70-300 sono riferiti all'APS-C, giusto?
>
> No, il tuo obiettivo E' un 70-300. Su apsc inquadra un angolo di campo
> COME FOSSE un 105-400 su FF.
si, ma digli anche che non avvicina il soggetto come fosse un 105-400, bensě
ritaglia una cornice virtuale attorno alla stessa immagnine ripresa con un
sensore FF, quindi inquadra un angolo di campo COME FOSSE un 105-400 su FF,
ma č e rimane un 70-300 come distanza focale.
--
MaxDJŠŽ
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: APC-C e FF: confusione

text:
On 19 Apr, 10:25, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> si, ma digli anche che non avvicina il soggetto come fosse un 105-400, bensì
> ritaglia una cornice virtuale attorno alla stessa immagnine ripresa con un
> sensore FF, quindi inquadra un angolo di campo COME FOSSE un 105-400 su FF,
> ma è e rimane un 70-300 come distanza focale.
Posto che quello che cambia (ormai è stampato anche sui muri),
è solo l'angolo visuale e non certo la focale, rimane il fatto che
se questo ritaglio ha una buona risoluzione (cioè migliore di quanto
risolva l'occhio umano), ti ritrovi un effettivo ingrandimento
e un immagine ben definita...(come avere a tutti gli effetti
una focale moltiplicata).


title: APC-C e FF: confusione

text:
On Apr 19, 10:25 am, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> si, ma digli anche che non avvicina il soggetto come fosse un 105-400, bensì
> ritaglia una cornice virtuale attorno alla stessa immagnine ripresa con un
> sensore FF, quindi inquadra un angolo di campo COME FOSSE un 105-400 su FF,
No, il soggetto e' avvicinato allo stesso modo, cioe' con lo stesso
fattore di ingrandimento. I discorsi su "ritagli" ecc. incidono
eventualmente sul rapporto tra risoluzione del sensore e risolvenza
della lente (a parita' di pixel il sensore piu' piccolo richiede lenti
con maggiore risolvenza per avere lo stesso dettaglio), ma dal punto
di vista geometrico non contano.
L'unico fattore che cambia davvero (cioe' a livello ottico) e' la
profondita' di campo a parita' di apertura.
> ma è e rimane un 70-300 come distanza focale.
Si', la lunghezza focale e' una proprieta' geometrica dell'obiettivo e
dipende da come questo e' costruito. L'effetto di una data lunghezza
focale su angolo e profondita' di campo invece cambiano a seconda
della dimensione del sensore su cui tale focale e' montata.


title: APC-C e FF: confusione

text:
> se questo ritaglio ha una buona risoluzione (cioč migliore di quanto
> risolva l'occhio umano), ti ritrovi un effettivo ingrandimento
> e un immagine ben definita...(come avere a tutti gli effetti
> una focale moltiplicata).
Beh, posto che un sensore con tante megapizze vada uguale ad un altro
sensore con molte meno megapizze.
Se parliamo di situazioni un pelo critiche credo che il tuo ragionamento
venga a cadere anche se sulla carta puň risultare corretto.



title: APC-C e FF: confusione

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:sQZyn.161281$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

infatti !
un sensore croppato č SOLO e SOLTANTO una cornice attorno all'immagine reale
riportata dall'ottica !



title: APC-C e FF: confusione

text:
"ACX" <
acx.u...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b803ad5f-895d-4931...@x12g2000yqx.googlegroups.com...
On Apr 19, 10:25 am, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
>> si, ma digli anche che non avvicina il soggetto come fosse un 105-400,
>> bensì
>> ritaglia una cornice virtuale attorno alla stessa immagnine ripresa con
>> un
>> sensore FF, quindi inquadra un angolo di campo COME FOSSE un 105-400 su
>> FF,
>No, il soggetto e' avvicinato allo stesso modo,
e io che ho detto ?!?!?  :)
ma sai leggere ?
cosa non hai capito di "che non avvicina il soggetto "
--
MaxDJ©®



title: APC-C e FF: confusione

text:
On Apr 19, 4:44 pm, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> e io che ho detto ?!?!?  :)
> ma sai leggere ?
> cosa non hai capito di "che non avvicina il soggetto "
tu hai scritto "non avvicina il soggetto come fosse un 105-400" ed io
ho risposto "No, il soggetto e' avvicinato allo stesso modo [di un
105-400]".


title: APC-C e FF: confusione

text:
"ACX" <
acx.u...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e082cf3e-d93a-4931...@r18g2000yqd.googlegroups.com...


allora hai detto una cazzata, perchč non lo avvicina !
lo avvicina come un 70-300 e basta...solo che poi lo scontorna  !
--
MaxDJŠŽ



title: APC-C e FF: confusione

text:
On Apr 19, 5:45 pm, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "ACX" <
acx.use...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:e082cf3e-d93a-4931...@r18g2000yqd.googlegroups.com...
> On Apr 19, 4:44 pm, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
>
> > e io che ho detto ?!?!? :)
> > ma sai leggere ?
> > cosa non hai capito di "che non avvicina il soggetto "
>
> tu hai scritto "non avvicina il soggetto come fosse un 105-400" ed io
> ho risposto "No, il soggetto e' avvicinato allo stesso modo [di un
> 105-400]".
>
> allora hai detto una cazzata, perchè non lo avvicina !
> lo avvicina come un 70-300 e basta...solo che poi lo scontorna  !
Cosa intendo per "avvicinare allo stesso modo" l'ho scritto
chiaramente nel primo post: "con lo stesso fattore di ingrandimento".


title: APC-C e FF: confusione

text:
> Cosa intendo per [CUT]
Alla fine state dicendo la stessa cosa.



title: APC-C e FF: confusione

text:
On 19 Apr, 16:32, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > se questo ritaglio ha una buona risoluzione (cioè migliore di quanto
> > risolva l'occhio umano), ti ritrovi un effettivo ingrandimento
> > e un immagine ben definita...(come avere a tutti gli effetti
> > una focale moltiplicata).
>
> Beh, posto che un sensore con tante megapizze vada uguale ad un altro
> sensore con molte meno megapizze.
> Se parliamo di situazioni un pelo critiche credo che il tuo ragionamento
> venga a cadere anche se sulla carta può risultare corretto.
Sempre rimanendo entro situazioni non critiche, cioè due sensori
con buona-alta risoluzione e dimensioni non troppo distanti (come
appunto un ff e una aps-c).
Occhio che non sto facendo un discorso matematico, dove
quello che sto dicendo non ha un riscontro...un 200mm
è un 200mm a tutti gli effetti su qualsiasi sensore lo monti, però:
se lo monti su una ff (d700 12,5Mpx) e inquadri un soggetto ad una
distanza x
di dimensioni y, vedi una porzione del soggetto che per ipotesi
sarà larga 10 metri... se il 200mm lo metti su una d300 (12,5Mpx e aps-
c)
avrai una porzione inquadrata del soggetto di circa 6.6 metri;
siccome quando la guardi nel mirino e quando te la riguardi
a grandezza monitor, anche 24inch, in entrambi i casi
avrai una visione nitida e non degradata, l'effetto per l'occhio
umano è quello di un preciso ingrandimento/avvicinamento.
Quindi nella pratica, se hai un'immagine ingrandita del 50%,
che puoi stampare senza vedere pixel anche a 150x100cm,
o ingrandire a monitor al 100%, sempre senza avere decadimento,
l'effetto finale per l'occhio umano è quello che stavo dicendo.
Quando si dice, passo al ff e mi cambiano tutte le focali,
geometricamente e matematicamente è sbagliato,
ma all'atto pratico e nei limiti delle più comuni applicazioni,
è una realtà.
Per dire che, teoria (esatta) e pratica (percezione visiva),
entro i limiti dell'uso più comune, discordano...
Aggiungo che quando guardi nel mirino di una d300
con un 200mm, hai un'immagine impeccabile, avvicinata
come se usassi un 300 su ff e questo riguarda solo l'ottica;
quando vai a guardare a monitor, o stampi, quello che ottieni
è direttamente legato anche alle caratteristiche del sensore.
Diverso è il discorso per un ritaglio dell'inquadratura,
che ti porta quest'ultima da 12,5Mpx a 5... ovvio che
ingrandendo le due immagini (intera e ritaglio), la seconda
degraderà a tot ingrandimenti, mentre la prima allo stesso
ingrandimento,sarà ancora nitida... anche se va detto che
una stampa del ritaglio (5Mpx) ci sta benissimo fino a
un 30x45 e oltre, senza mostrare decadimento dell'immagine.


title: APC-C e FF: confusione

text:
>Aggiungo che quando guardi nel mirino di una d300
>con un 200mm, hai un'immagine impeccabile, avvicinata
>come se usassi un 300 su ff e questo riguarda solo l'ottica;
>quando vai a guardare a monitor, o stampi, quello che ottieni
>� direttamente legato anche alle caratteristiche del sensore.
Io in ogni caso quando posso uso la FF da 16 megapizze che lavora 1.000
volte meglio della aps-h a 8 pizze anche montandoc la stessa ottica e
ritagliando.
Ma nel mio caso la battaglia � contro un mostro che si chiama 1DSmk2 ma si
potrebbe chiamare "perfezione"...



title: APC-C e FF: confusione

text:

Vabbè, ma attrezzature e ottiche blasonate a parte,
mi pare che il mio discorso non sia privo di fondamento
...non è un fondamento "matematico"... certo.


title: APC-C e FF: confusione

text:
> mi pare che il mio discorso non sia privo di fondamento
Secondo me sei proprio tu ad essere privo di fondamento.
Tu non esisti, dimmi la verità...



title: APC-C e FF: confusione

text:
On 19 Apr, 19:17, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > mi pare che il mio discorso non sia privo di fondamento
>
> Secondo me sei proprio tu ad essere privo di fondamento.
> Tu non esisti, dimmi la verità...
...hai vinto un bukako :-|


title: APC-C e FF: confusione

text:
> ...hai vinto un bukako :-|
yeah !  :-)



title: APC-C e FF: confusione

text:
On 20 Apr, 08:05, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > ...hai vinto un bukako :-|
>
> yeah !  :-)
...goditelo...:-)
Cmq non hai espresso un parere su un punto di vista,
che non è campato in aria e che stravolge la solita risposta
per cui la focale equivalente determina solo una variazione
dell'angolo di campo...poteva essere un discorso interessante...


title: APC-C e FF: confusione

text:
"ACX" <
acx.u...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c123a70c-a3f8-4104...@i40g2000yqd.googlegroups.com...
>Cosa intendo per "avvicinare allo stesso modo" l'ho scritto
>chiaramente nel primo post: "con lo stesso fattore di ingrandimento".
allora è improprio quel che dici...
avvicinare vuol dire ingrandire... se non avvicini, non ingrandisci...
scontornare con una cornice è un'altra cosa.... che poi , una volto
scontornato, tu "avvicini" l'immagine così com'è per vederla ingrandita, è
un'altra cosa.
--
MaxDJ©®



title: APC-C e FF: confusione

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:sH%yn.161411$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> Cosa intendo per [CUT]
>
> Alla fine state dicendo la stessa cosa.
si, ma stiamo anche confondendo le idee a chi non ha ancora capito come
funziona realmente la registrazione di un'immagine con un sensore APSc
rispetto ad un sensore FF !
lacosa migliore � dire che un sensore croppato � come un sensore FF con una
cornice attorno ( perch� � pi� piccolo ), quindi non fa altro che tagliare
tutto quello che c'� attorno all'immagine reale che arriva dall'ottica ,
dando la sensazione ( ma � solo una sensazione ) di aver zoommato di 1,5 o
1,6x !!
--
MaxDJ��



title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
Squilla il telefono ed è un amico: settimana prossima c'è il 50esimo di
sua mamma, festa con una 50ina di invitati, rinfresco in piedi dopo cena
con torta, spumante, ...
Festa a sorpresa organizzata dal papà che ci tiene un po'.
Mi chiede se sono disposto a fare il click della serata: non deve essere
fotografata l'intera serata, ma solo una mezz'oretta per fare un po' di
foto "di rito" e "di gruppo".
Vorrebbe poi i file.. gli ho detto che cmq preferisco stampare (ed
eventualmente consegnare anche i file)
Risposta da fornire entro.. una ventina di ore.
:-) L'idea non mi dispiace affatto, vorrei essere sicuro di essere
all'altezza del compito, come "eventi" per ora ho solo clickato due lauree
D80 e SB800 saranno con me. Che faccio?
:)


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
perrins87 scriveva il 21/11/07 :
[...]
> :-) L'idea non mi dispiace affatto, vorrei essere sicuro di essere
> all'altezza del compito, come "eventi" per ora ho solo clickato due lauree
>
> D80 e SB800 saranno con me. Che faccio?
> :)
vai...
merlinO


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: Max 400 D

text:
"perrins87" <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q_Z0j.217$r62...@tornado.fastwebnet.it...
> Squilla il telefono ed è un amico: settimana prossima c'è il 50esimo di
> sua mamma, festa con una 50ina di invitati, rinfresco in piedi dopo cena
> con torta, spumante, ...
scommetto che vuole le foto fatte con il 50ino , eh ?!?!?
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: Colin82 Uguccino

text:
perrins87 <
perrins8...@tiscali.it
> wrote:

Vai!
colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: Foppografo

text:

falle, mica è un matrimonio...
:D


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: cyrusthevirus

text:
Il 21/11/2007 18:43, Max 400 D dixit:
> "perrins87" <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:Q_Z0j.217$r62...@tornado.fastwebnet.it...
>> Squilla il telefono ed è un amico: settimana prossima c'è il 50esimo di
>> sua mamma, festa con una 50ina di invitati, rinfresco in piedi dopo cena
>> con torta, spumante, ...
>
> scommetto che vuole le foto fatte con il 50ino , eh ?!?!?
L'importante è che non abbia una definizione troppo elevata,
altrimenti si notano le rughettine...
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
L'invito amichevole non ti tragga in inganno: se presenterai delle
foto orribili, saranno giudicate come tali. Il giudizio non sarà
amichevole. Nella migliore delle ipotesi sarà:"..poverino, ha fatto
del suo meglio...".
Premesso questo, la D80 e l'SB800 andranno benissimo.
Però servirà un pò di esperienza: dovrai valutare se l'illuminazione
presente ti permetterà di scattare senza flash con una coppia decente
(con un moderato grandangolare significa 1/30" ed f/5,6) regolando la
sensibilità su 400 iso.
Se così fosse, dovrai scattare con quella coppia, regolando
l'emissione del flash solo per schiarire le ombre sui volti (nessuna
donna e la quasi totalità dei maschi vuole le borse sotto gli occhi o
l'accentuazione della lunghezza del naso)
Se invece l'illuminazione fosse "calda" e scarsa, da "atmosfera",
sarai costretto ad usare il flash come fonte di luce principale:
sparerai il lampo sul soffitto, sperando che sia bianco altrimenti ci
sarà da fare un dannato lavoro con photoshop, e userai il flash
integrato nella macchina (la D80 ce l'ha, vero?) per schiarire le
ombre.
Stasera o damani fa qualche prova con i tuoi familiari: è il bello del
digitale, controlli subito e correggi.
Potresti farlo anche in corso d'opera, ma manifestare incompetenza non
conviene mai.
Sempre che tu tenga alla tua reputazione, fai stampare i 12x18 ad un
buon laboratorio, in modo che le porcate dello stampatore non ricadano
su di te, poi, se richiesti, consegna anche i files; altra bellezza
del digitale: i files sono duplicabili all'infinito senza perdere di
qualità.
Auguri
lorenzo


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
cyrusthevirus <
ro...@127.0.0.1
> wrote:
> L'importante è che non abbia una definizione troppo elevata,
> altrimenti si notano le rughettine...
poi passi tutto con PS e effetto flou o meglio, spalma un po di crema
sulla lente :-9



title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
"cyrusthevirus" <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto nel messaggio
news:fi1s56$82o$2...@tdi.cu.mi.it...
> Il 21/11/2007 18:43, Max 400 D dixit:
>> "perrins87" <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:Q_Z0j.217$r62...@tornado.fastwebnet.it...
>>> Squilla il telefono ed è un amico: settimana prossima c'è il 50esimo di
>>> sua mamma, festa con una 50ina di invitati, rinfresco in piedi dopo cena
>>> con torta, spumante, ...
>>
>> scommetto che vuole le foto fatte con il 50ino , eh ?!?!?
>
> L'importante è che non abbia una definizione troppo elevata, altrimenti si
> notano le rughettine...
non hai capito la battuta, vero ?
allora
50esimo.......50ina di invitati........ergo, 50ino f/1.4 .
:)))
le rughettine che c'entrano ? :))



title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
kw...@yahoo.it
 ha scritto:
> L'invito amichevole non ti tragga in inganno:
esatto, anche perchè lui è l'amico "che sa che son bravissimo", ma la
festa è della madre e le foto le giudica il padre
> Però servirà un pò di esperienza: dovrai valutare se l'illuminazione
> presente ti permetterà di scattare senza flash con una coppia decente
> (con un moderato grandangolare significa 1/30" ed f/5,6) regolando la
> sensibilità su 400 iso.
> Se così fosse, dovrai scattare con quella coppia, regolando
> l'emissione del flash solo per schiarire le ombre sui volti (nessuna
> donna e la quasi totalità dei maschi vuole le borse sotto gli occhi o
> l'accentuazione della lunghezza del naso)
quindi con una decisa sottoesposizione del flash (1-1,5), esatto?
> Se invece l'illuminazione fosse "calda" e scarsa, da "atmosfera",
> sarai costretto ad usare il flash come fonte di luce principale:
> sparerai il lampo sul soffitto, sperando che sia bianco altrimenti ci
> sarà da fare un dannato lavoro con photoshop, e userai il flash
> integrato nella macchina (la D80 ce l'ha, vero?) per schiarire le
> ombre.
yes, la D80 ce l'ha, però o quello o l'SB800 perchè se utilizzato in
slave il flash integrato della D80 funziona solo da master e non
partecipa alla scena. a meno di mettersi con cavi e cavetti e assistente
che non saprei assolutamente gestire
SB-800 in TTL-BL (con sottoesposizione del flash?), esposimetro in
ponderata centrale (per evitare che tutto il buio dietro faccia
sovraesporre)
o è meglio il matrix che valuta le distanze e le comunica al flash?
> Sempre che tu tenga alla tua reputazione, fai stampare i 12x18 ad un
> buon laboratorio, in modo che le porcate dello stampatore non ricadano
> su di te, poi, se richiesti, consegna anche i files; altra bellezza
> del digitale: i files sono duplicabili all'infinito senza perdere di
> qualità.
certo, sempre
infatti gli ho detto chiaramente che eventualmente preferisco io curare
la stampa, per due motivi:
1- curo io dove e come vengono stampate (sicuramente meglio di dove
porterebbero loro il cd)
2- gli ho detto che una volta preso il cd e viste le foto dici "belle" e
le lasci lì. le stampe sono sicuramente un ricordo più gradito.
oltretutto presentare dei file mi sembra molto "vengo, scatto, scarico,
te le passo", come a una festa con gli amici
> Auguri
> lorenzo
ti ringrazio, vorrei riuscire al meglio
alla fine, pensavo, è un'occasione per imparare e per mettersi alla prova
perrins


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
On 21 Nov, 18:39, perrins87 <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
>
> D80 e SB800 saranno con me. Che faccio?
> :)
Io porterei anche un obiettivino ;-)
Quale ?
Cmq vai !...se ti va male, al max rimedi un paio di bestemmie.


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
sonny ha scritto:
> On 21 Nov, 18:39, perrins87 <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
>> D80 e SB800 saranno con me. Che faccio?
>> :)
>
>
> Io porterei anche un obiettivino ;-)
> Quale ?
direi che tengo fisso il 18-70, porto con me il 50 1.8 ma non credo serva
80-200 può stare a casa
> Cmq vai !...se ti va male, al max rimedi un paio di bestemmie.
e mi fumo il rimborso spese :P


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
perrins87 <
perrins8...@tiscali.it
> wrote:
>
> e mi fumo il rimborso spese :P
te mangia il piu possibile, almeno rientri coi costi :-)



title: Ok ragazzi, che si fa?

author: Frank

text:
"perrins87" <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q_Z0j.217$r62...@tornado.fastwebnet.it...
> Mi chiede se sono disposto a fare il click della serata:
Fa un freddo boia: ottimo!
>
> D80 e SB800 saranno con me. Che faccio?
Usi il bounce flash - visto che ci SARA' un soffitto - e vai sul velluto
(fosse stata una festa all'aperto era tutta un'altra storia).
Se qualcuno ha dipinto il soffitto in rosso pompeiano, datti per malato.
Ciao
Frank


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
Frank ha scritto:

ihihihhih :)
a dire la verità il posto potrei andare a vederlo, è qui vicino a casa.
ma cosa faccio? entro e mi presento e dico "sono ecc ecc" ?
di andare a pagare là una cena fingendo di niente non se ne parla proprio :D


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
"perrins87" <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:fg%0j.338$r62...@tornado.fastwebnet.it...
>
> a dire la verità il posto potrei andare a vederlo, è qui vicino a casa. ma
> cosa faccio? entro e mi presento e dico "sono ecc ecc" ?
> di andare a pagare là una cena fingendo di niente non se ne parla proprio
> :D
Sul velluto anche qui.
Cinquanta coperti, di questi tempi, sono tanto simpatici e tanto apprezzati;
e' stato prenotato, e tu fai parte dei corollari.
Non fare il sopraluogo mentre stanno servendo, e sarai trattato con la
massima cortesia.
Ciao
Frank


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
Frank ha scritto:

:)
grazie mille, non mancherò di raccontare un po'.. d'altronde, è pur
sempre l'emozione della prima volta
(forse mi va anche meglio, perchè non sono tavoli e coperti, ma una
sorta di cena in piedi con torta)


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: Muttley

text:
"perrins87" <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q_Z0j.217$r62...@tornado.fastwebnet.it...
> Squilla il telefono ed è un amico: settimana prossima c'è il 50esimo di
> sua mamma, festa con una 50ina di invitati, rinfresco in piedi dopo cena
> con torta, spumante, ...
...
Io dalla mia niubbaggine ti consiglierei di accettare, magari tenendo conto
prima di ambiente, condizioni di luce,... un consiglio che posso darti,
anche se un po' "pacchiano" è quello di preparargli anche un filmato in DVD
con qualcuno dei programmi di editing video con le foto che scorrono con
sotto la musica.
Ciao,
Marco


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
> quindi con una decisa sottoesposizione del flash (1-1,5), esatto?
Si.
>
> > Se invece l'illuminazione fosse "calda" e scarsa, da "atmosfera",
> > sarai costretto ad usare il flash come fonte di luce principale:
> > sparerai il lampo sul soffitto, sperando che sia bianco altrimenti ci
> > sarà da fare un dannato lavoro con photoshop, e userai il flash
> > integrato nella macchina (la D80 ce l'ha, vero?) per schiarire le
> > ombre.
>
> yes, la D80 ce l'ha, però o quello o l'SB800 perchè se utilizzato in
> slave il flash integrato della D80 funziona solo da master e non
> partecipa alla scena. a meno di mettersi con cavi e cavetti e assistente
> che non saprei assolutamente gestire
Non complicarti la vita: se il soffito non è bianco e/o è troppo in
alto, usa l'SB800 montato su staffa (ci vuole un costoso cavetto
temo..) oppure sulla slitta della macchina, ma scherma la parabola con
un fazzoletto bianco per ammorbidire la luce, tanto l'esposimetro ne
terrà conto. Ci sarebbero altre soluzioni: riflesso su pannelli,
riflesso sulle pareti, ma spesso inducono ad errori di illuminazione
generando ombre e riflessi non prevedibili.
Alla fine, la semplicità paga sempre. I piani complicati, per le
troppe variabili, sono destinati al sicuro fallimento.
> SB-800 in TTL-BL (con sottoesposizione del flash?), esposimetro in
> ponderata centrale (per evitare che tutto il buio dietro faccia
> sovraesporre)
> o è meglio il matrix che valuta le distanze e le comunica al flash?
Meglio il matrix, senza sottoesporre il flash se fosse l'unica fonte
di luce. Per evitare lo sfondo nero o la feroce sottoesposizione delle
persone in secondo piano, usa il sincro più lento possibile (1/30'',
con tempi più lunghi rischi i doppi contorni).
lorenzo


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
On 21 Nov, 19:55, perrins87 <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
> direi che tengo fisso il 18-70, porto con me il 50 1.8 ma non credo serva
> 80-200 può stare a casa
Col 18-70 fai un po' di tutto, anche qualche buon primo piano.
Io di foto di gruppo ne ho fatte/ne faccio un bel po' e a suo tempo
anche col 18-70...se vuoi un consiglio, non usarlo a 18mm,
per "prendere dentro tutti"...stai almeno a 20/22mm
e per quello che puoi, non far stare nessuno vicino
ai bordi del fotogramma...è un consiglio banale, ma
nella fretta, sono proprio le banalità che fregano.


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
Muttley ha scritto:

già, queste cose spesso sono molto apprezzate!
per il costo che hanno e il tempo che ci si mette a farle (una volta
"sviluppate" le foto per le stampe) poi conviene proprio :)
grazie delle dritte


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
sonny ha scritto:

grazie mille, la resa ai bordi del 18-70 a 18mm è proprio da evitare :)


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: davdenic

text:
oltre tutti gli altri validissimi consigli:
porta una scaletta a tre gradini.
un sacchetto di fagioli.
ciao :-)
--
se vuoi passare qualche minuto:
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..


title: Ok ragazzi, che si fa?

author: Efrem

text:
On 22 Nov, 16:09, davdenic <
davde...@libero.it
> wrote:
> oltre tutti gli altri validissimi consigli:
> porta una scaletta a tre gradini.
> un sacchetto di fagioli.
> ciao :-)
ok, si tratterà di una festa in piedi... ma immagino che qualche cosa
da sgranocchiare gle la passeranno pure... :-P


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
davdenic ha scritto:
> oltre tutti gli altri validissimi consigli:
> porta una scaletta a tre gradini.
> un sacchetto di fagioli.
> ciao :-)
scaletta a tre gradini per inquadrare maggiormente dall'alto? non
l'avevo mai sentita :)
e i fagioli? conoscevo il loro uso come mini-treppiedi di emergenza!
:)


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
> ok, si tratterà di una festa in piedi... ma immagino che qualche cosa
> da sgranocchiare gle la passeranno pure... :-P
patacca! :-P



title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
> scaletta a tre gradini per inquadrare maggiormente dall'alto? non
> l'avevo mai sentita :)
come no? è una bella idea, considera anche che in una festa in piedi la
gente è sempre tra le palle
>
> e i fagioli? conoscevo il loro uso come mini-treppiedi di emergenza!
esattamente! vuoi essere creativo? prova anche tempi lunghi,
inquadrature dal basso e soprattutto non penserai di trascinarti il
manfrotto per tutta la sera... eppoi se appoggi la macchina e la lasci
scattare puoi guardarti attorno, ah cazzo è una festa di tardone...
>
> :)
;-)



title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
davdenic ha scritto:
> esattamente! vuoi essere creativo? prova anche tempi lunghi,
> inquadrature dal basso e soprattutto non penserai di trascinarti il
> manfrotto per tutta la sera... eppoi se appoggi la macchina e la lasci
> scattare puoi guardarti attorno, ah cazzo è una festa di tardone...
porca vacca sai che numeri? :P macchina su cavalletto con testa rotante
motorizzata (tipo 1 giro in 2/3 secondi), tutto su auto, telecomando, ci
si gode la festa e ogni tanto si fa click, tanto l'inquadratura cambia
sempre :D


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
On 22 Nov, 19:06, perrins87 <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
> porca vacca sai che numeri? :P macchina su cavalletto con testa rotante
> motorizzata (tipo 1 giro in 2/3 secondi), tutto su auto, telecomando, ci
> si gode la festa e ogni tanto si fa click, tanto l'inquadratura cambia
> sempre :D
rolf...poi fai uno stitch e hai la panoramica della festa.
Scherzi a parte, io ho lavorato parecchio sulle panoramiche
a 360° (e ho smesso da un pezzo), ma siccome il tuo
non mi pare un compito molto impegnativo, come
potrebbe essere ad un matrimonio per es.,
dopo aver fatto quel po' di foto di rito, se hai molta pazienza
(è difficilino, eh !), se il locale ha dmensioni che lo consentono
e la gente non è troppa, puoi tentare di fare 2-3 panoramiche
tra gli invitati...nei momenti di una certa staticità...puoi anche
scattare facendo spostare la festeggiata in diversi punti
della sala, mentre parla con persone diverse. Poi trovi un
programmino
che le attacchi (io usavo panorama maker, ma non è free)
e fai dei qtvr (se non ricordo male il nome).
La cosa è abbastanza complicata, ma se riesci
il risultato è simpatico.


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
sonny ha scritto:

che bell'idea! (ovviamente credo che non riuscirei mai a realizzarla, se
non sotto la guida trascinante degli dei della nikon)
però tutti devono stare fermi mentre faccio il giro (per poter
"riattaccare" alla fine)
hai qualcosa da farci vedere, così, per curiosità? non ho mai visto una
360° con persone in interni!


title: Ok ragazzi, che si fa?

text:
On 23 Nov, 09:28, perrins87 <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
>
> che bell'idea! (ovviamente credo che non riuscirei mai a realizzarla, se
> non sotto la guida trascinante degli dei della nikon)
Più che dei della nikon, serve un po' di preparazione
e anche d'attrezzatura.
> però tutti devono stare fermi mentre faccio il giro (per poter
> "riattaccare" alla fine)
Non serve...scattando col flash, per avere un'esposizione
identica, li congeli. L'importante è che non ci sia gente
nei punti di congiunzione. Per questo dicevo che serve molta pazienza
e meno gente possibile (o un ambiente molto grande).
> hai qualcosa da farci vedere, così, per curiosità? non ho mai visto una
> 360° con persone in interni!
Ne ho ancora alcune, ma ci sono al max un paio di persone,
...poi le ho su un sito malconcio che aspetta una risistemazione da
febbraio,
quindi non lo pubblicherei nemmeno sotto tortura :-))


title: Meglio la Sony DSC-V1 o Pentax Optio 555?

author: Andrea

text:
Come da oggetto vorrei gusto fare un piccolo sondaggio.
ciao!!!
Andrea


title: Curiosità: diminuisce il rumore tra RAW e SRAW ?

author: Nando

text:
Ho fatto 3 scatti a 6400 ISO  con qualit� RAW, SRAW1 e SRAW2 per verificare
se con la riduzione delle dimensioni del file diminisse il rumore.
Dati di scatto: 5Dmk2 1/25 f/5,6 ISO 6.400
Convertiti con DPP senza alcun intervento di riduzione rumore, anzi ho
incrementato di 1 stop l'esposizione in pp per  incrementarlo.
Ritagliate le immagini con la stessa area e ricavato un crop al 100%
Questi sono i risultati.
RAW
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/4067287511/sizes/o
SRAW1
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/4067287605/sizes/o
SRAW2
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/4067287765/sizes/o
Che ne dite?
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


author: Marck

text:
Nando ha scritto:
> RAW
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/4067287511/sizes/o
> SRAW1
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/4067287605/sizes/o
> SRAW2
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/4067287765/sizes/o
Secondo me nelle conversioni in SRAW, specie in SRAW2 viene aumentato il
contrasto, che evidenzia maggiormente i dettagli, ma anche il rumore. Se
  guardi la RAW e la SRAW2 vedrai che i dettagli sono aumentati (guarda
la scritta sul libro orizzontale) e di conseguenza anche il rumore
aumenta: il tipico risultato dell'applicazione della maschera di contrasto.
Marck


author: Ale©s Asph

text:
Nando ha scritto:

non ho guardato le tue foto ma diminuisce ho gi� provato
Ale�s


author: `nicola

text:
On 2 Nov, 09:57, Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
> Ho fatto 3 scatti a 6400 ISO  con qualità RAW, SRAW1 e SRAW2 per verificare
che differenza c'è tra questi formati ?


text:
Il Mon, 02 Nov 2009 12:45:04 +0100, Ale�s Asph ha scritto:
> non ho guardato le tue foto ma diminuisce ho gi� provato
Se me lo avessi detto non avrei perso tempo anch'io. :-)
--
Nando
http://www.nandoferrari.it