title: Cosa mi dite di questo?

text:
> Ovviamente nessuno di questi si avvicina, come qualità, al 70-200 f4 L
> che ti consiglierei, ma che forse giudicheresti troppo corto.

considerando che ha un aps-c e che volendo può moltiplicarlo è quello
che ho consigliato io. oltretutto c'è pure il cashback di 50 euro quindi
lo pagherebbe 500 euro netti.


title: Cosa mi dite di questo?

author: Nemesis

text:

Di questo non so dirti nulla, ma ti posso dire che il classico
Canon-55-250 IS (che ho) mi sembra un buon tele economico. Ho avuto modo
di confrontarlo con il sigma che hai tu e ho avuto la netta sensazione
che il canon lo battesse sia sul fronte della qualità di immagine che
sulla velocità del autofocus ed in generale sulla sensazione di qualità
dell'ottica.

La nuova versione (IS II) la si trova a prezzi piuttosto abbordabili
direi :
http://www.lina24.com/go/product_info.php?products_id=15416

--
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com

http://nem01.wordpress.com


title: Cosa mi dite di questo?

author: Al

text:

Piuttosto guarda se trovi un Canon 70-300 non L usato che non va male ed
è stabilizzato


title: Cosa mi dite di questo?

author: Michele eSSe

text:
Il 30/12/12 20:14, Nemesis ha scritto:

> La nuova versione (IS II) la si trova a prezzi piuttosto abbordabili
> direi :
>
http://www.lina24.com/go/product_info.php?products_id=15416

>

L' ho scritto sopra, l' ho comprato in un negozio da appassionati di
fotografia, usato (in effetti perfetto) però l'ho pagato 190 euro.
Mi hanno perculato ? ;-)

--
Ciao
Michele


title: Cosa mi dite di questo?

text:

questo:
http://www.google.it/products/catalog?q=70+300+canon&sugexp=chrome,mod%3D8&um=1&ie=UTF-8&cid=1537420845271417065&sa=X&ei=YpzgUL3qMcjS4QTtu4HgAw&ved=0CHIQ8wIwBg

ma ne trovi anche sull'usato


title: Cosa mi dite di questo?

text:
Michele eSSe wrote:

> Il 30/12/12 20:14, Nemesis ha scritto:
>
>> La nuova versione (IS II) la si trova a prezzi piuttosto abbordabili
>> direi :
>>
http://www.lina24.com/go/product_info.php?products_id=15416

>>
>
> L' ho scritto sopra, l' ho comprato in un negozio da appassionati di
> fotografia, usato (in effetti perfetto) perň l'ho pagato 190 euro.
> Mi hanno perculato ? ;-)

Beh non ti saprei dire, io ho preso usato il vecchio modello a 170 euro,
mi ricordo che all'epoca feci una piccola indagine e mi sembrava un
prezzo ragionevole.
Ora vedo che questo IS II viene venduto nuovo a prezzi molto piů bassi
del vecchio IS, in effetti ancora oggi su amazon o pixmania il prezzo
del IS č piů alto di quello del nuovo IS II (290 contro 170 circa). Mi
sembra strano, mi pare di ricordare che dovrebbe essere cambiato poco o
nulla tra i due, se non la revisione del IS



title: Cosa mi dite di questo?

text:
En Bertran De Born wrote:

> Nemesis <n...@nowhere.invalid> wrote in
> news:20121230203718...@nem01XPN.invalid:
>
>> Ora vedo che questo IS II viene venduto nuovo a prezzi molto più bassi
>> del vecchio IS, in effetti ancora oggi su amazon o pixmania il prezzo
>> del IS è più alto di quello del nuovo IS II (290 contro 170 circa). Mi
>> sembra strano, mi pare di ricordare che dovrebbe essere cambiato poco o
>> nulla tra i due, se non la revisione del IS
>
> Avranno risparmiato sui materiali, più plastica e meno parti in metallo...

Leggevo in giro che otticamente ci sono delle differenze ... e pare che
come qualità di immagine sia un pelo meglio il vecchio, non credo
però che la differenza sia tale da giustificare 100 € in più però



title: Cosa mi dite di questo?

text:
Il 30/12/12 21:37, Nemesis ha scritto:
> Michele eSSe wrote:
>
> Ora vedo che questo IS II viene venduto nuovo a prezzi molto piï¿œ bassi
> del vecchio IS, in effetti ancora oggi su amazon o pixmania il prezzo
> del IS ï¿œ piï¿œ alto di quello del nuovo IS II (290 contro 170 circa). Mi
> sembra strano, mi pare di ricordare che dovrebbe essere cambiato poco o
> nulla tra i due, se non la revisione del IS
>
Trovato una recensione:

http://www.dpreview.com/news/2011/6/13/canon55_200_ISII

ï¿œ solo un fatto di cosmetica, pare, adesso perï¿œ leggo tutto...

--
Ciao
Michele


title: Cosa mi dite di questo?

author: Maui

text:
Nemesis <n...@nowhere.invalid> wrote:

> Beh non ti saprei dire, io ho preso usato il vecchio modello a 170 euro,
> mi ricordo che all'epoca feci una piccola indagine e mi sembrava un
> prezzo ragionevole.
> Ora vedo che questo IS II viene venduto nuovo a prezzi molto più bassi
> del vecchio IS, in effetti ancora oggi su amazon o pixmania il prezzo
> del IS è più alto di quello del nuovo IS II (290 contro 170 circa). Mi
> sembra strano, mi pare di ricordare che dovrebbe essere cambiato poco o
> nulla tra i due, se non la revisione del IS

Li ho avuti entrambi, IS 1 e 2 , a livello di ottica sono entrambi validi,
si equivalgono, a livello di stabilizzazione non sono nemmeno parenti, il
primo fa 3 stop effettivi, il secondo é dichiarato per 4 ma più di una
volta sono arrivato a 5 stop con mano un po' ferma e senza accusare alcun
micromosso; inoltre usm sulla serie II é davvero veloce; il modello senza
stabilizzatore non lo terrei nemmeno  in considerazione invece....

Leggevo sul l'altro thread che fai un pensierino anche sul 100-400 , pur
essendo il 70-300 una delle migliori ottiche non L di Canon io, se hai
disponibilità finanziarie, andrei sul 100-400, é una lente definitiva che
valorizza alla grande qualsiasi corpo macchina tu abbia...

Le review di digital Picture invece, che all'inizio consideravo come
Bibbia, dopo un po' di lenti provate ho capito che spesso sbagliano alla
grande, la lente va provata su campo e non su banco, con l'esperienza di
utilizzo allora si può giudicare, sempre meglio chiedere a chi le ha avute
che guardare comparative su banco a mio avviso.

Buon anno!

--
Maui /
www.lefotodelmaui.it


title: Cosa mi dite di questo?

text:
Michele eSSe wrote:

> Il 30/12/12 21:37, Nemesis ha scritto:
>> Michele eSSe wrote:
>>
>> Ora vedo che questo IS II viene venduto nuovo a prezzi molto più bassi
>> del vecchio IS, in effetti ancora oggi su amazon o pixmania il prezzo
>> del IS è più alto di quello del nuovo IS II (290 contro 170 circa). Mi
>> sembra strano, mi pare di ricordare che dovrebbe essere cambiato poco o
>> nulla tra i due, se non la revisione del IS
>>
> Trovato una recensione:
>
>
http://www.dpreview.com/news/2011/6/13/canon55_200_ISII

>
> è solo un fatto di cosmetica, pare, adesso però leggo tutto...

quello è il press release di canon ;)
questa è una recensione :
http://lenstests.com/reviews/canon-ef-s-55-250mm-f4-5.6-is-ii




title: Cosa mi dite di questo?

text:
Il 31/12/12 09:04, Nemesis ha scritto:
> Michele eSSe wrote:

>> è solo un fatto di cosmetica, pare, adesso però leggo tutto...
>
> quello è il press release di canon ;)
> questa è una recensione :
>
http://lenstests.com/reviews/canon-ef-s-55-250mm-f4-5.6-is-ii

>

Grazie, se ho capito bene, la differenza tra i due stà nel puntino
bianco del marcatore per l' innesto, in plastica nel "vecchio" e un
pallino di vernice nel nuovo...
Per quello che costa, tutti dicono sia un buon obiettivo,  ;-)

--
Ciao
Michele


title: Cosa mi dite di questo?

text:
Il 31/12/12 08:25, Maui ha scritto:

> Li ho avuti entrambi, IS 1 e 2 ... inoltre usm sulla serie II é davvero veloce..

Mah... mi pare di aver letto che in entrambi il motore non sia
ultrasonico, o sbaglio ?

--
Ciao
Michele


title: Cosa mi dite di questo?

text:

Sono entrambi usm se ricordo bene, il primo (75-300) era un ultrasonico di
prima generazione mentre l'ultimo (70-300) lo ricordo più veloce e reattivo
nell'escursione oltre che meno rumoroso

--
Maui /
www.lefotodelmaui.it


title: Cosa mi dite di questo?

author: rcris

text:
It happens that Maui formulated :

> Sono entrambi usm se ricordo bene, il primo (75-300) era un ultrasonico di
> prima generazione mentre l'ultimo (70-300) lo ricordo più veloce e reattivo
> nell'escursione oltre che meno rumoroso

Peccato però si stesse parlando del 55-250 IS I e II...

C.


title: Cosa mi dite di questo?

text:

State parlando di obiettivi diversi ;)
Per quanto riguarda i 55-250 ovviamente non si tratta di USM.
Ciao.



title: Cosa mi dite di questo?

text:
rcris <
rcris75N...@libero.it
> wrote:

> Peccato però si stesse parlando del 55-250 IS I e II...
>
> C.

Pardon, letto male scusate

--
Maui /
www.lefotodelmaui.it


title: Cosa mi dite di questo?

author: Egi

text:
On Sunday, December 30, 2012 7:57:03 PM UTC+1, PieroPPP@diesel wrote:
>
> Spinto dalle prove ho preso poi il Tamron (versione più recente con
>
> stabilizzatore) e infatti non è affatto male:
>
>
http://www.amazon.it/Tamron-70-300-4-5-6-Ultrasonic-Silent/dp/B003YUBTIU/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1356893653&sr=1-1

>
> Stessa fascia di prezzo dell'altro Canon ma resa forse un po' meglio, a
>
> quanto dicevano (io non ho potuto confrontarli direttamente)

Questo l'ho ordinato proprio la notte scorsa, è un tipo di lente che uso pochissimo ma mi ero stufato del Tamron 55-200 :)

Ero indeciso fra questo e il Canon 70-200 F4 ma appunto per quello che lo userei non ne vale la pensa, e volevo provare la stabilizzazione che pare essere buona.


title: Cosa mi dite di questo?

text:
On Tue, 1 Jan 2013 14:18:04 +0000 (UTC), Nemesis <n...@nowhere.invalid>
wrote:

>Maui wrote:
>
>> Michele eSSe <
spammatit...@freno.it
> wrote:
>>> Il 31/12/12 08:25, Maui ha scritto:
>>>
>>>> Li ho avuti entrambi, IS 1 e 2 ... inoltre usm sulla serie II é davvero veloce..
>>>
>>> Mah... mi pare di aver letto che in entrambi il motore non sia ultrasonico, o sbaglio ?
>>
>> Sono entrambi usm se ricordo bene, il primo (75-300) era un ultrasonico di
>> prima generazione mentre l'ultimo (70-300) lo ricordo piů veloce e reattivo
>> nell'escursione oltre che meno rumoroso
>
>State parlando di obiettivi diversi ;)
>Per quanto riguarda i 55-250 ovviamente non si tratta di USM.
>Ciao.

Si, me ne sono accorto dopo che la discussione č cambiata e stavo
ancora facendo riferimento al primo messaggio. Perň, anche se ha
deciso per il 100-400 (ottima scelta) mi sembra che le idee, dalle
domande, sul tipo di ottica da prendere non siano cosě chiare.

Ho avuto anche il 55-250 ed č giusto definirlo una buona ottica ma
solo IN FUNZIONE della fascia di prezzo/prestazioni in cui la si
contestualizza.

Se (discorso prezzo a parte) dovessi dare un giudizio prestazionale
alle ottiche tele che ho utilizzato , con voti da 1 a 10, un voto
quindi assoluto solo su prestazioni specifico, direi

55-250 serie II : voto 5
70-300 is usm serie I : voto 7
70-300 is usm serie II : voto 7 1/2
70-300 is usm serie L : voto  8 - -
100-400 is usm : voto 8 +
70 - 200 f4 liscio : voto 9
70 - 200 f4 is usm : voto 9 1/2 (anche se per il peso ottimale darei
anche 10!)
70 - 200 f 2.8 is usm I : voto 9
70 - 200 f 2.8 is usm II : voto 10 (anche se per il peso, per me
elevato, toglierei un punto)

Infine se fosse per me, l'acquisto ideale per il tuttofare, ma proprio
TUTTO in questo caso e fatto bene, a discapito della cifra totale mi
prenderei un bel kit combo tra questi due

70 - 200 f 2.8 is usm II (assolutamente non la versione I) +
moltiplicatore 2X
oppure lo stesso combo ma con moltiplicatore 1,6 (mi sembra sia la
versione inferiore) ovviamente originale Canon (ho avuto multi non
originali e sono davvero pessimi)

ma capisco che ... sossoldi :)

--

Saluti, Maui

Sites:
http://www.lefotodelmaui.it
 |
http://www.modelavenue.it

Flickr:
http://www.flickr.com/lefotodelmaui

Facebook:
https://www.facebook.com/lefotodelmaui

Blog:
http://lefotodelmaui.blogspot.com


title: Cosa mi dite di questo?

author: Uguccione @120

text:
> 70 - 200 f 2.8 is usm II (assolutamente non la versione I)

Che ho avuto e che nonostante le chiacchiere va benissimo.
provai anche l'esemplare (più recente ma sempre serie I) di un amico ed
anche quello andava benissimo.
Chiaro che la serie II va meglio, ma ti assicuro che il cambio l'ho
fatto solo per avere un'ottica ancora più prestazionale e con altri due
anni di garanzia che non si sa mai.
Anzi, ti dirò che forse (ma qui vado a naso eh) ho notato più differenza
tra il 300/2.8 iS serie I rispetto al serie II.
Parliamo comunque di eccellenze, quindi non è facile fare dei grandi
"distinguo".


title: Cosa mi dite di questo?

author: Tafano

text:
Il 30/12/2012 19:26, Michele eSSe ha scritto:
> Il 30/12/12 18:42, joserg ha scritto:
>> Costa una cavolata ed ï¿œ una buon ottica per paesaggistica, io possiedo un
>> 70/300 Sigma e lo adopero appunto per questo tema! questo credete sia
>> migliore del mio, simile, o pensate sia meglio lasciar perdere?
>> Ciao e auguroni a tutti.
>>
http://www.amazon.it/Canon-75-300mm-0-5-Obiettivo-Zoom/dp/B00005K47Y/ref=sr_1_5?m=A11IL2PNWYJU7H&s=electronics&ie=UTF8&qid=1356889148&sr=1-5

>>
>>
> Per quello che costa, parlano bene dell' EFS 55/250 IS II.
> Preso ieri sera per mia figlia...
>
Sï¿œ ma non ï¿œ che sia una lama, eh! Per esempio i dettagli della luna col
cavolo che vengono fuori. Sempre se il II ï¿œ piï¿œ o meno come il
precedente che io posseggo.
Perï¿œ vale i soldini che ci spendi e forse anche qualche euro in piï¿œ.

--
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)


title: Waterballs world

author: Billy


title: OT  -  TV

author: Pastello

text:
Ho notato che in Germania comincia a prender piede l'abitudine di indicare
la
diagonale in cm, invece che in pollici ...
Ciao.


title: OT  -  TV

author: il cugino Knaus

text:
Pastello ha scritto:
> Ho notato che in Germania comincia a prender piede l'abitudine di
> indicare la
>
> diagonale in cm, invece che in pollici ...
Confondere il consumatore � sempre stato un modo per incrementare le
vendite ;-)


title: OT  -  TV

author: Raphael

text:
On 19 Okt., 18:18, "Pastello" <
stella...@email.it
> wrote:
> Ho notato che in Germania comincia a prender piede l'abitudine di indicare
> la diagonale in cm, invece che in pollici ...
In Francia lo fanno da anni per i televisori.
E perché no? Perché dovremmo misurare quasi tutto in metri e poche
cose in pollici?


title: OT  -  TV

author: Maurino

text:
Raphael ha scritto:
> On 19 Okt., 18:18, "Pastello" <
stella...@email.it
> wrote:
>> Ho notato che in Germania comincia a prender piede l'abitudine di indicare
>> la diagonale in cm, invece che in pollici ...
>
> In Francia lo fanno da anni per i televisori.
> E perch� no? Perch� dovremmo misurare quasi tutto in metri e poche
> cose in pollici?
se � per quello loro chiamano i software "logiciel" e i pc
"ordinateur"..... traducono tutto in francese, e quindi usano anche le
unit� di misura francesi.
mauro


title: OT  -  TV

text:
"Maurino" <> ha scritto:
> se � per quello loro chiamano i software "logiciel" e i pc
> "ordinateur"..... traducono tutto in francese, e quindi usano anche le
> unit� di misura francesi.
E da secoli che lo sento ripetere, ma non capisco dove sta il problema.. noi
i software li chiamiamo "programmi" e non molto tempo fa i computer li
chiamavano "calcolatori". Poi c'erano i VTR che loro chiamavano
"magnetoscope" e noi "videoregistratori"..


title: OT  -  TV

author: Adelmo Fioroni

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:%i0Dm.81912$1s6....@twister2.libero.it...

http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_internazionale_di_unit%C3%A0_di_misura
Ciao.


title: OT  -  TV

author: nuke

text:
Maurino ha scritto:
>  quindi usano anche le
> unit� di misura francesi.
oddio...usano le unita' di misura del sistema metrico mondiale...mi pare
sia il metro lo standard e che oversea siano un attimo fuori standard...
Ciao
Luca


title: OT  -  TV

author: Sergiu

text:
Pastello ha scritto:

Sono molti i paesi dove si � sempre usato il cm come unit� di misura per
la diagonale delle tv.


title: OT  -  TV

text:
On 19 Oct, 21:15, Maurino <
msime...@inwind.it
> wrote:
> >> Ho notato che in Germania comincia a prender piede l'abitudine di indicare
> >> la diagonale in cm, invece che in pollici ...
>
> > In Francia lo fanno da anni per i televisori.
> > E perché no? Perché dovremmo misurare quasi tutto in metri e poche
> > cose in pollici?
>
> se è per quello loro chiamano i software "logiciel" e i pc
> "ordinateur"..... traducono tutto in francese, e quindi usano anche le
> unità di misura francesi.
Ma che c'entra?
Il sistema metrico è quello accettato in tutto il mondo per
convenzione (che c'entrano logiciel e ordinateur, mica è un sistema
francese...), perché mai lo dovremmo sostituire con i pollici solo per
poche misure?
Avrei poi da ridire anche sulla voglia dei francesi di dare un nome
francese a tutto che mi sembra ormai un luogo comune, le parole
inglesi vengono usare tanto quanto in altri paesi, per tornare ai tuoi
esempi non preoccuparti che se scrivi software, pc e e-mail  ti
capiscono anche in Francia.


title: OT  -  TV

text:
>Raphael <
3354...@tim.it
> wrote:
> se scrivi software, pc e e-mail  ti
> capiscono anche in Francia.
Questo senza dubbio, ma rimane il fatto che loro dicono sovente
ordinateur o couriel. Se da un lato pu� sembrare un pelino troppo
nazionalista, dall'altro lo trovo molto patriottico.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: OT  -  TV

text:
On Oct 22, 9:46 pm,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >Raphael <
335413...@tim.it
> wrote:
> > se scrivi software, pc e e-mail  ti
> > capiscono anche in Francia.
>
> Questo senza dubbio, ma rimane il fatto che loro dicono sovente
> ordinateur o couriel. Se da un lato può sembrare un pelino troppo
> nazionalista, dall'altro lo trovo molto patriottico.
Fra l'altro il termine "couriel" è stato inventato in Canada e solo in
seguito adottato ufficialmente in Francia :)


title: OT  -  TV

text:
>Raphael <
3354...@tim.it
> wrote:
>
> Fra l'altro il termine "couriel" � stato inventato in Canada e solo in
> seguito adottato ufficialmente in Francia :)
non lo sapevo, per� effettivamente io l'ho imparato parlando con un
abitante del Quebec :D



title: kodak 6490, che ne dite?

author: Sciacchetrà

text:
Volevo abbandonare la ia vecchia Hp 620, e spendere una cifra non troppo
elevata.
Mi ha intrigato la Kodak 6490, ma mi pare che su questo NG le macchine Kodak
non sono molto menzionate. Semplice casualità oppure sintomo di prodotto non
eccelso?
In alternativa, sto soppesanso pure la HP 945, voi che ne dite? quale delle
due è migliore?
Tenete presente che ho già due SD da 256, e quindi volevo privilegiare
macchine che supportino quel formato di scheda.


title: kodak 6490, che ne dite?

author: TeraDIO

text:
L'ottica della Kodak DX6490 (SCHNEIDER-KREUZNACH VARIOGON zoom ottico 10X
(38 - 380 mm) F2.8 - F3.7) è superiore a quella dell'HP Photo Smart 945
(Fuji zoom ottico 8X (37 - 300 mm) F2.8  - F11).
Sull'HP non puoi impostare in manuale tempi/diaframmi e/o ISO cosa che
invece è possibile fare sulla Kodak (la kodak va da 80-800 ISO contro
100-400 ISO dell'HP).
La grave pecca di entrambe le fotocamere, data l'elevata risoluzione, è
l'uscita delle foto solo in formato compresso JPEG.
Saluti, Nino.


title: kodak 6490, che ne dite?

author: martello

text:
> Sull'HP non puoi impostare in manuale tempi/diaframmi e/o ISO
Non è proprio così: c'è l'automatismo con priorità dei tempi o dei
diaframmi.
Diciamo che non c'è l'esposizione totalmente manuale.
ISO è automatico oppure ad impostazione manuale da 100 a 400.
> La grave pecca di entrambe le fotocamere, data l'elevata risoluzione, è
> l'uscita delle foto solo in formato compresso JPEG.
Già ...
Ho la sensazione che con certi tipi di foto (in generale quelle con tanti
micro-contrasti) la compressione tenda ad impastare un'po' le immagini.
> Saluti, Nino.
Saluti Ezio


title: kodak 6490, che ne dite?

text:
> > Non è proprio così: c'è l'automatismo con priorità dei tempi o dei
> > diaframmi.
> > Diciamo che non c'è l'esposizione totalmente manuale.
>
> ...entro certi limiti si può, priorità diaframma poi correggi
l'esposizione
> (e si fa con 2 click).
> Bye!
Yes
Ciao


title: kodak 6490, che ne dite?

author: Esprit - Savona

text:
Sciacchetrà <
lutherbl...@libero.it
> wrote:
> Mi ha intrigato la Kodak 6490,
Io attendo la 7590
--
Esprit


title: kodak 6490, che ne dite?

text:
"Sciacchetrà" <
lutherbl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aVnUc.45614$OH4.1...@twister1.libero.it...

Se guardi qui compri HP.
http://www.dcresource.com/reviews/kodak/dx6490-review/gallery.shtml
Ciao


title: kodak 6490, che ne dite?

text:
"Esprit - Savona" <
es...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gioff7.vepj3o1dq23lpN%es...@tin.it...
> Sciacchetrà <
lutherbl...@libero.it
> wrote:
>
> > Mi ha intrigato la Kodak 6490,
>
> Io attendo la 7590
Si hanno notizie del prezzo?


title: kodak 6490, che ne dite?

text:
Sciacchetrà <
lutherbl...@libero.it
> wrote:
> Si hanno notizie del prezzo?
Neli States 499$
--
Esprit


title: kodak 6490, che ne dite?

text:
> Se guardi qui compri HP.
>
http://www.dcresource.com/reviews/kodak/dx6490-review/gallery.shtml
>
> Ciao
ORRORE!
Comunque, per parcondicio, fatti un giro in questa galleria di foto
realizzate con la Kodak:
http://www.pbase.com/cameras/kodak/dx6490
fermo restando che la qualità dell'ottica è migliore.
Saluti, Nino.


title: kodak 6490, che ne dite?

text:
> ORRORE!
Non ne sono sicuro ma penso che tu abbia creduto che le foto da "ORRORE"
siano HP ... in realtà il link presentava foto della kodak.
> Comunque, per parcondicio, fatti un giro in questa galleria di foto
> realizzate con la Kodak:
>
http://www.pbase.com/cameras/kodak/dx6490
Le ho guardate  ma non sono alla massima risoluzione.
Diciamo che kodak non ha una definizione molto spinta.
Ma a questo livello di ottiche e di risoluzione le differenze sono sottili.
HP però è decisamente meglio come qualità finale.
Credo che dipenda dal software perchè l'ottica kodak è decisamente migliore
(e si vede dalla deformazione a barile decisamente più contenuta).
forse ci vuole un nuovo link
http://www.dcresource.com/reviews/hp/photosmart_945-review/gallery.shtml
Per par condicio
Ciao Ezio


title: kodak 6490, che ne dite?

author: Uz

text:
ciao
io ho una dx 6490 e l'ho spremuta al massimo.
devo dire che è molto veloce e semplice, e anche versatile nell'uso, ma
anche io ho notato il problema dell'eccessiva compressione.
anche una foto alla massima risoluzione piena di colori e contrasti
raramente supera l'1,5 Mb di grandezza, il che fa pensare.
poi che dire... l'obiettivo non è male, ma la messa a fuoco automatica
soprattutto con lo zoom è lenta e spesso imprecisa
pur essendo nient'altro che un amatore, vengo da dieci anni di fotografia
con macchina reflex su diapositiva, quindi la mia opinione è fortemente
condizionata.
questa è la mia prima digitale: devo dire che mi aspettavo di più dalla
fotografia digitale e continuo a pensare che possa essere molto ma molto
meglio dei risultati che ottengo con questa Kodak
cmq nel complesso e considerato il prezzo è salvabile.
andrea
"Sciacchetrà" <
lutherbl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aVnUc.45614$OH4.1...@twister1.libero.it...



title: domanda: batterie al litio

author: telle

text:
Ho comprato una batteria al litio di scorta, identica a quella
originale, per la mia fotocamera digitale (una delle tre). Ricordo che
sino a 1-2 anni fa si diceva (delle batterie al litio di telefonini,
fotocamere ecc.) che alla prima carica (quella di 12-14 ore) l'autonomia
era scarsa e cominciava a crescere arrivando a regime dopo la 5-10
carica, o più. Mi domando: è ancora così o le batterie al litio
dell'ultima generazione cominciano a dare il loro meglio già
dall'inizio? Voi che sapete al riguardo?
Una cosa invece certa ormai, per diretta esperienza, è che dopo 2-3 anni
le batterie al litio ricaricabili, anche se non utilizzate (ma questo
l'ho letto...), cominciano ad alterarsi e a perdere efficacia. Ho una
"vecchia" Optio 330 corredata con due batterie al litio (allora
costavano una cifra) che oggi mi consentono al max di fare 40-50 scatti
senza flash.
ciao
Don


title: domanda: batterie al litio

author: obsoleto

text:
telle ha scritto:
> Ho comprato una batteria al litio di scorta, identica a quella
> originale, per la mia fotocamera digitale (una delle tre). Ricordo che
> sino a 1-2 anni fa si diceva (delle batterie al litio di telefonini,
> fotocamere ecc.) che alla prima carica (quella di 12-14 ore) l'autonomia
> era scarsa e cominciava a crescere arrivando a regime dopo la 5-10
> carica, o più. Mi domando: è ancora così o le batterie al litio
> dell'ultima generazione cominciano a dare il loro meglio già
> dall'inizio? Voi che sapete al riguardo?
Gli ultimi modelli di batterie ricaricabili (litio o metalidrato che sia)
hanno bisogno di 3/5 cicli di carica scarica completa per accumulare
correttamente e con efficacia.
Noto però con dispiacere (utilizzo diversi tipi di batterie ricaribali e
di diverse marche per lavoro) che le batterie li-on hanno una vita
(espressa in cicli di carica scarica) più breve rispetto alle ni-mh; in
compenso le li-on sono meno soggette all'effetto memoria (che è un difetto
ancora presente in tutte le tipologia di batterie anche se molti
asseriscono il contraio)
> Una cosa invece certa ormai, per diretta esperienza, è che dopo 2-3 anni
> le batterie al litio ricaricabili, anche se non utilizzate (ma questo
> l'ho letto...), cominciano ad alterarsi e a perdere efficacia.
Se le usi spesso durano anche molto meno; in ogni caso la scelta del tipo
di batteria va fatta in funzione dell'assorbimento dell'apparecchio.
Una macchina fotografica "vorace" in Ampere è sconsigliabile alimentarla
con delle batterie al litio, che invece sono ottime per macchine e
videocamere più "gentili".  ;))
Ciao!!
--
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: domanda: batterie al litio

author: Claudio Negro

text:
>
> Gli ultimi modelli di batterie ricaricabili (litio o metalidrato che sia)
> hanno bisogno di 3/5 cicli di carica scarica completa per accumulare
> correttamente e con efficacia.
>
Boh!...A me risulta che quelle al Li-ion durino di piu' se non si lasciano
scaricare completamente, anche la rivista "Altroconsumo" ha recentemente
analizzato la
questione asserendo questo...mah! Chi ci capisce e' bravo.
ciao
Claudio
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: domanda: batterie al litio

text:
Claudio Negro ha scritto:
> Boh!...A me risulta che quelle al Li-ion durino di piu' se non si lasciano
> scaricare completamente, anche la rivista "Altroconsumo" ha recentemente
> analizzato la
> questione asserendo questo...mah! Chi ci capisce e' bravo.
Ti posso solo dire quello che risulta dalla mia esperienza; confermo però
che li-on , lasciate cariche, mantengono il livello di tensione per più
tempo rispetto alle altre proprio perchè hanno una corrente di leakage
interna più bassa.
Ma sottoposte a continui cicli di carica e scarica confermo quello che ho
detto nel post precedente.
Per quello che riguarda "Alroconsumo" rispetto le loro opinioni, ma quando
approfondiscono discorsi palesemente "tecnici" dovrebbero appoggiarsi
maggiormente a personale qualificato; già in passato hanno fatto diversi
buchi nell'acqua, proprio perchè hanno dei parametri di valutazione non
sempre adatti allo scopo (tipo basso prezzo, basso impatto ambientale,
etc...).
Personalmente dove posso scegliere, tranne quegli apparecchi a bassissimo
consumo, scelgo ni-mh.
> ciao
Ciao a te.



title: domanda: batterie al litio

text:
In effetti su "altroconsumo" hai ragione, e' piu' indicata per valutare
detersivi e mozzarelle.
Sono da sempre appassionato di astronomia e ora anche di birdwatching,
quindi i binocoli sono per me, da molti anni, uno strumento di fondamentale
importanza, tempo fa la suddetta rivista testo' una buona serie di binocoli
compatti e se ne usci con tante e tali castronerie che fui quasi tentato di
disdire l'abbonamento (tanto per gradire il migliore risulto' un binocolino
della Tasco da 20 euro, peccato che nella lista ci fossero anche un Leica
trinovid e lo Swarovsky!). Cmq le aziende di accumulatori dovrebbero dare
maggiori informazioni sui loro prodotti vista la grande "escalation" di
tecnologia di questi anni, non e' possibile vedere ancora oggi gente che
scarica a zero tutte le volte le batterie Li-ion dei cellulari come fossero
le vecchie Ni-Cd.
Ciao
Claudio
>
> Per quello che riguarda "Alroconsumo" rispetto le loro opinioni, ma quando
> approfondiscono discorsi palesemente "tecnici" dovrebbero appoggiarsi
> maggiormente a personale qualificato; già in passato hanno fatto diversi
> buchi nell'acqua, proprio perchè hanno dei parametri di valutazione non
> sempre adatti allo scopo (tipo basso prezzo, basso impatto ambientale,
> etc...).
>
>

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: nikon vs canon

author: LuigiGE

text:
ciao a tutti e grazie in anticpo.
premetto che sono un semineofita e uso una reflex analogica nikon + una
compattina digitale, ora vorrei passare a reflex digitale,mi piacerebbe
una entrylevel o poco più nikon ma molti mi hanno detto che in digitale
canon e un pelo superiore,dovendo acquistare sia corpo che
obbiettivi,su quale marchio mi consigliate di puntare?tenete presente
un badget per la macchina (con eventuale zoom integrato temporaneo) di
circa 800 euro max cosa mi consigliate? gli obbiettivi prossimamente..
ha senso un usato?
grazie
luigi


title: nikon vs canon

text:

ad esempio ho visto la 40d e la 350d che come prezzo siamo lì.. che ne
dite?
grazie
luigi


title: nikon vs canon

author: mirello

text:
Luigi già parti male coll'oggetto di questo post...
Poi.. tra Nikon a Canon a 800 euro ci sono buonissime scelte, ovvero le
ottime reflex entry level di entrambe le marche...
Ancora.. come kit in dotazione è un pò meglio l'obiettivo nikon..
Di più... ha senso usato (almeno per me che ho comprato due mesi fa una
10d... a 300,00 euro il resto l'ho speso per dua latri usati 17-40 e 50mm
1.4). Quindi ha senso se i risparmio è grande tipo 300 a fronte di 800
euro.
Quindi a quella cifra forse una nikon offre il migliore compromesso.
Qualitativamente stiamo parlando di quisquilie, che per alcuni sono
determinanti, per altri come noi (ti ci metto notando l'acqua alta in cui
nuoti anche tu...) non esistono nemmeno. Sono due ottime macchine specie
per le reflex.
Insomma, non puoi sbagliare.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: nikon vs canon

text:
> ad esempio ho visto la 40d e la 350d che come prezzo siamo lì.. che ne
> dite?
Come qualità siamo lì.... il fatto è che mi pare che per la d40 ci siano
dei limiti per l'uso degli obiettivi, la 350d è ottima l'obiettivo in kit
molto meno...



title: nikon vs canon

text:
> Luigi già parti male coll'oggetto di questo post...
ehmm me ne sono reso conto dopo .. ;-)
> Poi.. tra Nikon a Canon a 800 euro ci sono buonissime scelte, ovvero
> le ottime reflex entry level di entrambe le marche...
ok
> Ancora.. come kit in dotazione è un pò meglio l'obiettivo nikon..
perfetto ,ma quello lo vorrei usare solo per un pò di tempo finchè la
tasca non mi permette qualcosa di più..
> Di più... ha senso usato (almeno per me che ho comprato due mesi fa
> una 10d... a 300,00 euro il resto l'ho speso per dua latri usati
> 17-40 e 50mm 1.4). Quindi ha senso se i risparmio è grande tipo 300 a
> fronte di 800 euro.
bhè allora se uno spende 800 un corpo usato con un obbiettivo carino
può andare pure? come la vedi?
> Quindi a quella cifra forse una nikon offre il migliore compromesso.
perfetto.
> Qualitativamente stiamo parlando di quisquilie
putroppo non per me, nel mio portafoglio pesano già quelli al momento
>, che per alcuni sono
> determinanti, per altri come noi (ti ci metto notando l'acqua alta in
> cui nuoti anche tu...) non esistono nemmeno.
mi consoli! non sono il solo in questo mondo difficile :-D
> Sono due ottime macchine
> specie per le reflex.
> Insomma, non puoi sbagliare.
grazie.
mi sa che darò un'occhiata alle nikon.. magari usate..
luigi


title: nikon vs canon

text:
>> ad esempio ho visto la 40d e la 350d che come prezzo siamo lì.. che
>> ne  dite?
>
> Come qualità siamo lì.... il fatto è che mi pare che per la d40 ci
> siano dei limiti per l'uso degli obiettivi, la 350d è ottima
> l'obiettivo in kit molto meno...
in che senso limiti?


title: nikon vs canon

text:
Scriveva LuigiGE lunedì, 23/04/2007:
> su quale marchio mi consigliate di puntare? [...]
Quello che preferisci. Ormai le fotocamere hanno caratteristiche in
grado di soddisfare anche le esigenze piu' perverse. Non troverai mai
una foto che con una riesci a fare e con l'altra no.
Piuttosto prima di acquistare cerca di prendere in mano tutte e due i
modelli che t'interessano e valuta qual e' quella che senti meglio.
> ha senso un usato?
Dipende dal prezzo e dalle condizioni. Di solito si...
merlinO


title: nikon vs canon

author: daylight

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 08:59:50 +0200, LuigiGE <
burb...@yahoo.it
> ha
scritto:
>in che senso limiti?
La D40 non ha il motore di messa a fuoco, per cui puo' usare
l'autofocus solo con gli obiettivi motorizzati, cioe' i Nikkor siglati
AF-S e i Sigma HSM.
Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere


title: nikon vs canon

text:
daylight ha scritto:
> Il Mon, 23 Apr 2007 08:59:50 +0200, LuigiGE <
burb...@yahoo.it
> ha
> scritto:
> >in che senso limiti?
> La D40 non ha il motore di messa a fuoco, per cui puo' usare
> l'autofocus solo con gli obiettivi motorizzati, cioe' i Nikkor siglati
> AF-S e i Sigma HSM.
Ecco, questo volevo dire... quindi attenzione perchč mi pare che i Nikon
motorizzati costino di piů... quindi avresti limiti nella futura scelta
degli obiettivi...



title: nikon vs canon

text:
Scriveva mirello lunedì, 23/04/2007:
[...]
> Ecco, questo volevo dire... quindi attenzione perchè mi pare che i Nikon
> motorizzati costino di più... quindi avresti limiti nella futura scelta
> degli obiettivi...
No, non costano di piu', il 18-70 si trova a 299 nuovo, il 70-300 VR a
539 e ti consentono di coprire le focali tra 28 e 450 con meno di
900euro.
merlinO


title: nikon vs canon

text:
> > Ancora.. come kit in dotazione è un pò meglio l'obiettivo nikon..
> perfetto ,ma quello lo vorrei usare solo per un pò di tempo finchè la
> tasca non mi permette qualcosa di più..
Ecco allora anche la Canon va molto bene...
> > Di più... ha senso usato (almeno per me che ho comprato due mesi fa
> > una 10d... a 300,00 euro il resto l'ho speso per dua latri usati
> > 17-40 e 50mm 1.4). Quindi ha senso se i risparmio è grande tipo 300 a
> > fronte di 800 euro.
> bhè allora se uno spende 800 un corpo usato con un obbiettivo carino
> può andare pure? come la vedi?
Infatti, può andare benissimo, perchè in un ottica futura (qualche mese o
anno...) vista la velocissima evoluzione della tecnica il corpo si può
acquistare in un secondo momento (magari più florido economicamente...) ed
intanto scatti splendide foto..
> > Qualitativamente stiamo parlando di quisquilie
> putroppo non per me, nel mio portafoglio pesano già quelli al momento
No quisqulie nel senso tecnico non economico, cioè sono differenza teciche
piccolissime..
> grazie.
> mi sa che darò un'occhiata alle nikon.. magari usate..
Le nikon conosco non molto però io andrei a questo punto su un corpo usato
come la d70 o d50 che sono veramente ottimi. Per l'ottica quella che
userai di più, magari un medio zoom.
Ciao.
> luigi



title: nikon vs canon

text:
> > Ecco, questo volevo dire... quindi attenzione perchè mi pare che i Nikon
> > motorizzati costino di più... quindi avresti limiti nella futura scelta
> > degli obiettivi...
> No, non costano di piu', il 18-70 si trova a 299 nuovo, il 70-300 VR a
> 539 e ti consentono di coprire le focali tra 28 e 450 con meno di
> 900euro.
Ecco mi scuso, ricordavo male.



title: nikon vs canon

author: PsychoWood

text:
> No, non costano di piu', il 18-70 si trova a 299 nuovo, il 70-300 VR a 539 e
> ti consentono di coprire le focali tra 28 e 450 con meno di 900euro.
E l'80-200 AF-s e non AF-s? :P
Il problema comunque non è il prezzo, quanto il fatto che si tagliano
via parecchi primini..
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: nikon vs canon

text:
PsychoWood ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> E l'80-200 AF-s e non AF-s? :P
E' un obiettivo professionale che non si confa' ad un corpo come la
D40, non fosse altro per il peso.
>
> Il problema comunque non è il prezzo, quanto il fatto che si tagliano via
> parecchi primini..
?
merlinO


title: nikon vs canon

text:
> E' un obiettivo professionale che non si confa' ad un corpo come la D40, non
> fosse altro per il peso.
Massì, era una battuta :)
>> Il problema comunque non è il prezzo, quanto il fatto che si tagliano via
>> parecchi primini..
>
> ?
Intendevo che dei vari fissi di fascia "economica" non ce ne sono AF-s,
e quindi con la D40 si finisce per limitarsi troppo la scelta, imho.
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


title: nikon vs canon

author: gfirmani

text:


Nikon è migliore per i dettagli e per la fedeltà cromatica, Canon per il
software di riduzione del rumore nel JPG (il che però ha anche i suoi
svantaggi) e per la velocità dell'AF (fino alla D200 però, perché ora non
mi pare che ci siano più differenze). Nelle ottiche trovi in entrambi i
sistemi cose eccellenti e ciofeche (ma in Canon devi spendere di più per
avere cose buone)


title: nikon vs canon

text:
> (ma in Canon devi spendere di più per avere cose buone)
Ti consiglio di controllare un po' meglio i prezzi, probabilmente hai
invertito "Nikon" con "Canon" e viceversa :)
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: nikon vs canon

author: Celio Vibenna

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 09:59:07 +0200, _merlinO_ ha scritto:
>> Il problema comunque non è il prezzo, quanto il fatto che si tagliano via
>> parecchi primini..
>
> ?
focali fisse (da "prime lens")...
--
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)


title: nikon vs canon

text:
> focali fisse (da "prime lens")...
Ehi, me l'avete insegnato voi quel termine, non appioppatemi pure le
colpe! :)
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: nikon vs canon

author: raudskij

text:
On 23 Apr, 10:38, PsychoWood <psychow...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> > (ma in Canon devi spendere di più per avere cose buone)
>
> Ti consiglio di controllare un po' meglio i prezzi, probabilmente hai
> invertito "Nikon" con "Canon" e viceversa :)
Ho notato anche io.....
mi dolgono le tasche e il portafoglio ;-((
r


title: nikon vs canon

author: Zott!!!

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:c3upa94ic4g1$.1dck4l2eq9ukb.dlg@40tude.net...
> Nikon è migliore per i dettagli e per la fedeltà cromatica, Canon per il
> software di riduzione del rumore nel JPG (il che però ha anche i suoi
> svantaggi) e per la velocità dell'AF (fino alla D200 però, perché ora non
> mi pare che ci siano più differenze). Nelle ottiche trovi in entrambi i
> sistemi cose eccellenti e ciofeche (ma in Canon devi spendere di più per
> avere cose buone)
Ieri allo stadio mi son messo a giocare con una D2Hs con su l'ultimo 300/2,8
stabilizzato; indovina perchè? ;-)
Son milgiorati molto come af però ancora tra la pressione del pulsante di
scatto ed il raggiungimento del fuoco si ha la percezione dell'attimo che
passa; per canon l'af del 300 sulla 1dxxx non ti fa percepire quel lasso di
tempo ma il focheggiamento sembra immediato.
I punti af della D2hs sono abbastanza grandi da lavorarci bene; qualche
appunto va alla disposizione.
C'è da dire una cosa: nikon non credo abbia l'assistenza ridicola che ha
canon ultimamente.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: nikon vs canon

text:
Scriveva PsychoWood lunedì, 23/04/2007:
[...]
> Intendevo che dei vari fissi di fascia "economica" non ce ne sono AF-s, e
> quindi con la D40 si finisce per limitarsi troppo la scelta, imho.
Se hai esigenze pro compri un corpo pro. Il pubblico di riferimento
della D40 e' quello fotoamatoriale, ed avere le focali da 28 a 450
coperte con meno di 900euro direi che non fa sentire molto il bisogno
di altre soluzioni.
Per quel che riguarda le focali fisse, io pur avendone diverse e
fotografando per lavoro, rare volte sento di non poterne fare proprio a
meno. L'unico obiettivo che ritengo indispensabile per certi lavori e'
il 60mm, ma paradossalmente quando lo uso focheggio a mano, ergo...
merlinO


title: nikon vs canon

text:
> Se hai esigenze pro compri un corpo pro. Il pubblico di riferimento della D40
> e' quello fotoamatoriale, ed avere le focali da 28 a 450 coperte con meno di
> 900euro direi che non fa sentire molto il bisogno di altre soluzioni.
Vero, ma sinceramente continuo a non capire perché non prendere la D50,
visto che in meno non ha nulla, e in più ha qualcosa..
Son daccordo sul fatto che i fotoamatori da passeggio spesso e
volentieri puntano ad avere uno o due obiettivi per coprire le focali
più comuni, ma mi pare anche che non siano pochi i casi in cui si
voglia avere quel "di più" di qualità senza spendere uno sproposito (il
50/1.8, tanto per dire il più classico dei classici)
> Per quel che riguarda le focali fisse, io pur avendone diverse e fotografando
> per lavoro, rare volte sento di non poterne fare proprio a meno.
La differenza imho sta proprio nel fatto che te ci lavori.. chi lo fa
per puro gusto/divertimento può anche trovarsi nella situazione
opposta, dove preferisce usare un fisso a costo di faticare un po' di
più per fare "la foto" (proprio perché non c'è niente che obbliga a
portarla a casa per forza).
> L'unico obiettivo che ritengo indispensabile per certi lavori e' il 60mm,
> ma paradossalmente quando lo uso focheggio a mano, ergo...
...ergo ci vedi molto bene, io proprio non riesco, anche con il
mirinone della 1D :)
--
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 09:20:30 GMT, PsychoWood ha scritto:
>> focali fisse (da "prime lens")...
>
> Ehi, me l'avete insegnato voi quel termine, non appioppatemi pure le
> colpe! :)
Prime non è primine... :-)
--
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)


title: nikon vs canon

text:
>> Ehi, me l'avete insegnato voi quel termine, non appioppatemi pure le
>> colpe! :)
>
> Prime non è primine... :-)
Ma io ho detto primini, non primine :P indicando le lenti prime
"piccole" come prezzo, tipo il cinquantino :)
Vedi com'è tutto /-ino/ :D



title: nikon vs canon

author: blb

text:
> Son milgiorati molto come af però ancora tra la pressione del pulsante di
> scatto ed il raggiungimento del fuoco si ha la percezione dell'attimo che
> passa
Attimo un par di palle, direi...
Scusa, Anto', ma mi sa che i recenti problemi di assistenza ti hanno fatto
disamorare troppo di Canon...
Dallo spacciatore tempo fa ho provato a giochicchiare con una D2qualcosa (
mi pare proprio la H ) e il 300 2.8 -**MAGNIFICO VETRO**- che aveva lì in
conto vendita. Fuori, con luce pomeridiana decente, l'AF era -ovviamente-
prontissimo. Dentro, con luce artificiale piuttosto forte, un'agonia. Per la
cronaca: nelle stesse condizioni, la 30D provata con vari obiettivi, aveva
con tutti un AF praticamente istantaneo. 30D, non 1D...
Non so se:
a) la D2qualcosa che aveva lo spacciatore era finita
b) il 300 2.8 che aveva lo spacciatore era finito ( però sembrava appena
uscito dalla scatola )
c) con soggetti in movimento le cose cambiano ( magari escono fuori tutti i
limiti della Canon, quello che ho potuto fare io per ovvie ragioni è stata
una prova al volo con soggetti immobili )
d) la D2qualcosa che era lì era un modello preistorico, magari le ultime (
tipo la D2Hs ) sono altra cosa...
Sta di fatto che **per quello che ho visto** non ci siamo proprio.
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale©s]


title: nikon vs canon

text:
PsychoWood ha detto questo lunedì :
[...]
> Vero, ma sinceramente continuo a non capire perché non prendere la D50, visto
> che in meno non ha nulla, e in più ha qualcosa..
La D50 e' un'alternativa valida, non dico di no.
> Son daccordo sul fatto che i fotoamatori da passeggio spesso e volentieri
> puntano ad avere uno o due obiettivi per coprire le focali più comuni, ma mi
> pare anche che non siano pochi i casi in cui si voglia avere quel "di più" di
> qualità senza spendere uno sproposito (il 50/1.8, tanto per dire il più
> classico dei classici)
Quel "di piu'" imho va cercato nella foto e non nell'attrezzatura.
Siamo sempre alla ricerca del nuovo acquisto e le foto che facciamo
hanno sempre la stessa qualità (in senso lato), sia che usiamo una
lente da 200euro sia che usiamo una lente da 800euro.
[...]
> La differenza imho sta proprio nel fatto che te ci lavori.. chi lo fa per
> puro gusto/divertimento può anche trovarsi nella situazione opposta, dove
> preferisce usare un fisso a costo di faticare un po' di più per fare "la
> foto" (proprio perché non c'è niente che obbliga a portarla a casa per
> forza).
Allora qui siamo nel campo delle seghe mentali e quindi vale tutto e il
contrario di tutto :-)
Comunque se uno ha tutto quel tempo da perdere allora non vedo perche'
non puo' focheggiare mano, o no?
[...]
> ...ergo ci vedi molto bene, io proprio non riesco, anche con il mirinone
> della 1D :)
Lo uso per le macro, mi viene impossibile usare l'af...
merlinO


title: nikon vs canon

text:
blb ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> Sta di fatto che **per quello che ho visto** non ci siamo proprio.
Secondo me siete un po' troppo esasperati in queste considerazioni.
Io ho visto una marea di ottimi scatti sportivi fatti con le Nikon (ce
n'erano pareti intere al Photoshow). ?
merlinO


title: nikon vs canon

text:
> Quel "di piu'" imho va cercato nella foto e non nell'attrezzatura. Siamo
> sempre alla ricerca del nuovo acquisto e le foto che facciamo hanno sempre la
> stessa qualità (in senso lato), sia che usiamo una lente da 200euro sia che
> usiamo una lente da 800euro.
Non posso che darti ragione, però se ad un poveretto piacciono i
ritratti, dici che è da condannare perché vuole spendere 100 Euro per
una lente che è migliore di tutti quegli altri 500 Euro di lenti che
ha? :)
> Allora qui siamo nel campo delle seghe mentali e quindi vale tutto e il
> contrario di tutto :-)
Cos'è che c'è scritto là sopra? I...A...F....... :P
> Comunque se uno ha tutto quel tempo da perdere allora non vedo perche' non
> puo' focheggiare mano, o no?
Non dico che non si possa, ma si ricade nella questione dell' "allora
perché usare l'esposimetro" e simili... Si è andati avanti per decine
di anni senza AF, nessuno nega che si possa fare più o meno tutto, però
imho è una cazzata acquistare *ora* una macchina che, anche se poco, ti
taglia le gambe.
Non voglio flameggiare, ma se Nikon avesse una serie di ottiche USM
economiche vasta come quella di Canon, avrei molto meno da
chiacchierare..
> Lo uso per le macro, mi viene impossibile usare l'af...
Io son contento di poter usare l'AF anche nelle macro, però è vero che
è un campo particolare e ristretto, non proprio il campo in cui si
pongono, ad esempio, un 28/2.8, un 50/1.8 o simili :)



title: nikon vs canon

author: Paquito

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.baec7d74a...@ANTISPAMinwind.it...
> Vero, ma sinceramente continuo a non capire perché non prendere la D50,
> visto che in meno non ha nulla, e in più ha qualcosa..
Sta diventanto introvabile, il mirino è peggiore, la resa è inferiore (di
poco), è più grossa.
> Son daccordo sul fatto che i fotoamatori da passeggio spesso e volentieri
> puntano ad avere uno o due obiettivi per coprire le focali più comuni, ma
> mi pare anche che non siano pochi i casi in cui si voglia avere quel "di
> più" di qualità senza spendere uno sproposito (il 50/1.8, tanto per dire
> il più classico dei classici)
C'è il Sigma 30 f/1.4 se uno proprio vuole.
> ...ergo ci vedi molto bene, io proprio non riesco, anche con il mirinone
> della 1D :)
Boh, non so che mirino abbia la 1D (ma dato che è una Canon, sarà una roba
schifida per definizione :-) ) ma con la D200 e il 50ino sui tubi faccio le
macro focheggiando a mano (ovviamente, dati i tubi di prolunga) e le foto
sono perfettamente a fuoco.
Del resto il telemetro elettronico resta attivo, quindi l'unico vero
problema anche con la D40 è girare la ghiera fino a che non s'accende il
pallino verde.
--
Saluti.


title: nikon vs canon

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.bb1a7d741...@ANTISPAMinwind.it...
> Non voglio flameggiare, ma se Nikon avesse una serie di ottiche USM
> economiche vasta come quella di Canon, avrei molto meno da chiacchierare..
Il niubbo fotocazzoamatore non le compra le lenti fisse.
--
Saluti.


title: nikon vs canon

text:
Scriveva PsychoWood lunedì, 23/04/2007:
[...]
> Non dico che non si possa, ma si ricade nella questione dell' "allora perché
> usare l'esposimetro" e simili...
Ognuno si fa' le seghe mentali che preferisce :-) Se uno accetta i
"limiti" della lente fissa, non vedo perche' non possa accettare pure
quelli del fuoco manuale. E c'e' anche chi non usa l'esposimetro... :-)
Cioe', alla fine e' una scelta squisitamente personale, per cui ognuno
faccia le sue considerazioni e decida. Noi possiamo discutere di cio'
che e' oggettivo, sulle considerazioni personali non possiamo dire
nulla.
> Si è andati avanti per decine di anni senza
> AF, nessuno nega che si possa fare più o meno tutto, però imho è una cazzata
> acquistare *ora* una macchina che, anche se poco, ti taglia le gambe.
Io rispondevo solo su cio' che hai detto tu, cioe' che un fotoamatore
non ha necessità di portare per forza a casa la foto, che puo' essere
gratificato anche solo dal fatto di farlo con una lente fissa e
metterci piu' tempo di quel che ci vuole. Ma se le cose stanno cosi'
allora, puo' anche focheggiare in manuale.
BTW mettere a fuoco manuale non e' una finezza da artigiano, in diverse
situazioni e' la via piu' pratica e sicura, perche' tutti gli AF hanno
grossi limiti in tante situazioni.
> Non voglio flameggiare, ma se Nikon avesse una serie di ottiche USM
> economiche vasta come quella di Canon, avrei molto meno da chiacchierare..
Io ho fatto l'esempio di due ottiche Nikon AF-S che costano poco e con
cui puoi fare parecchio. Avere una scelta maggiore (e comunque in casa
Nikon c'e') non la vedo come una necessità.
> Io son contento di poter usare l'AF anche nelle macro, però è vero che è un
> campo particolare e ristretto, non proprio il campo in cui si pongono, ad
> esempio, un 28/2.8, un 50/1.8 o simili :)
Io sono sicuro che mi disciplinassi ad usare il fuoco manuale sempre,
alla fine con un po' di pratica sarei molto piu' veloce di qualsiasi
AF.
merlinO


title: nikon vs canon

text:
> Ognuno si fa' le seghe mentali che preferisce :-) Se uno accetta i "limiti"
> della lente fissa, non vedo perche' non possa accettare pure quelli del fuoco
> manuale. E c'e' anche chi non usa l'esposimetro... :-)
> Cioe', alla fine e' una scelta squisitamente personale, per cui ognuno faccia
> le sue considerazioni e decida. Noi possiamo discutere di cio' che e'
> oggettivo, sulle considerazioni personali non possiamo dire nulla.
Sì certo, è che "mi fa strano" non avere la possibilità di usarlo,
neanche volendo..
> Io rispondevo solo su cio' che hai detto tu, cioe' che un fotoamatore non ha
> necessità di portare per forza a casa la foto, che puo' essere gratificato
> anche solo dal fatto di farlo con una lente fissa e metterci piu' tempo di
> quel che ci vuole. Ma se le cose stanno cosi' allora, puo' anche focheggiare
> in manuale.
> BTW mettere a fuoco manuale non e' una finezza da artigiano, in diverse
> situazioni e' la via piu' pratica e sicura, perche' tutti gli AF hanno grossi
> limiti in tante situazioni.
E' vero che tra l'altro avete anche il telemetro elettronico, però, mi
ripeto, non dico che il fuoco manuale non sia usabile, ma che
rinunciarci a priori invece di poter dire "oggi lo uso, oggi no" è un
po' stupido, imho.
> Io ho fatto l'esempio di due ottiche Nikon AF-S che costano poco e con cui
> puoi fare parecchio. Avere una scelta maggiore (e comunque in casa Nikon
> c'e') non la vedo come una necessità.
Ho specificato USM (in corrispettivo Canon degli AF-s), non voleva
essere un confronto generale dei parco ottiche :)
> Io sono sicuro che mi disciplinassi ad usare il fuoco manuale sempre, alla
> fine con un po' di pratica sarei molto piu' veloce di qualsiasi AF.
Non ne dubito, e sai anche il perché :P



title: nikon vs canon

author: Eta Beta

text:
On Mon, 23 Apr 2007 14:29:07 +0200, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>Io sono sicuro che mi disciplinassi ad usare il fuoco manuale sempre,
>alla fine con un po' di pratica sarei molto piu' veloce di qualsiasi
>AF.
Stai scherzando vero? :-)
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 10:30:09 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>...ergo ci vedi molto bene, io proprio non riesco, anche con il
>mirinone della 1D :)
Io sono passato dal vetrino rotto in due a quello microfratturato,
moooolto meglio, quando la scena e' un po' complessa e' di grande
aiuto come conferma di cio' che e' stato veramente messo a fuoco...
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:462c932a$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Dallo spacciatore tempo fa ho provato a giochicchiare con una D2qualcosa
> ( mi pare proprio la H ) e il 300 2.8 -**MAGNIFICO VETRO**- che aveva lì
> in conto vendita. Fuori, con luce pomeridiana decente, l'AF
> era -ovviamente- prontissimo. Dentro, con luce artificiale piuttosto
> forte, un'agonia. Per la cronaca: nelle stesse condizioni, la 30D provata
> con vari obiettivi, aveva con tutti un AF praticamente istantaneo. 30D,
> non 1D...
Come ti dicevo l'ho provata allo stadio; alias alle due di pomeriggio in
giornata di sole qui ad RC.



title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 15:38:43 +0200, Eta Beta ha scritto:
>>Io sono sicuro che mi disciplinassi ad usare il fuoco manuale sempre,
>>alla fine con un po' di pratica sarei molto piu' veloce di qualsiasi
>>AF.
>
> Stai scherzando vero? :-)
E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
indietro... :-)



title: nikon vs canon

text:
> Io sono passato dal vetrino rotto in due a quello microfratturato,
> moooolto meglio, quando la scena e' un po' complessa e' di grande
> aiuto come conferma di cio' che e' stato veramente messo a fuoco...
Chiodo nel mirino e botta di martello? :)
Seriamente, avevo valutato se prenderlo anche io, ma sono troppo un
miscuglio di pigrizia e cecataggine :(



title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 14:41:17 +0200, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>> Stai scherzando vero? :-)
>
>E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
>indietro... :-)
Per favore, il mio 24-70 andava avanti, non indietro...



title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 12:45:06 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Chiodo nel mirino e botta di martello? :)
Mi viene da ridere perche' mentre scrivevo rotto in due e
microfratturato stavo pensando a un caro amico che qualche giorno si
e' rotto un menisco dormendo :-D
>Seriamente, avevo valutato se prenderlo anche io, ma sono troppo un
>miscuglio di pigrizia e cecataggine :(
Io invece sto valutando il 10-22, non e' direttamente confrontabile
con il 16-35II per vari ed ovvi motivi, ma ho scoperto che il 16-35II
mi costa esattamente come un kit 30D+10-22, meno luminoso, magari di
qualita' inferiore, ma che sarebbe un secondo corpo (cosa che mi
interesserebbe) con piu' grand'angolo...
Credo che prendero' comunque il 16-35II, pero'...
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 15:57:53 +0200, Eta Beta ha scritto:
> Mi viene da ridere perche' mentre scrivevo rotto in due e
> microfratturato stavo pensando a un caro amico che qualche giorno si
> e' rotto un menisco dormendo :-D
Beh, io ho un amico che s'è rotto il braccio giocando a carte... :-)



title: nikon vs canon

text:
> Mi viene da ridere perche' mentre scrivevo rotto in due e
> microfratturato stavo pensando a un caro amico che qualche giorno si
> e' rotto un menisco dormendo :-D
Voglio tutti i dettagli, c'ho la medica qua di fianco che non ci crede
:D
> Io invece sto valutando il 10-22, non e' direttamente confrontabile
> con il 16-35II per vari ed ovvi motivi, ma ho scoperto che il 16-35II
> mi costa esattamente come un kit 30D+10-22, meno luminoso, magari di
> qualita' inferiore, ma che sarebbe un secondo corpo (cosa che mi
> interesserebbe) con piu' grand'angolo...
Ma la 300D è ormai andata e defunta?
> Credo che prendero' comunque il 16-35II, pero'...
Però aspetta che lo provino per bene, prima, e soprattutto aspetta che
vacciano uscire almeno la beta 2.
Perché con Canon ultimamente mi sento come quando parlo della
Microsoft?
:|
--
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: nikon vs canon

text:
>> Mi viene da ridere perche' mentre scrivevo rotto in due e
>> microfratturato stavo pensando a un caro amico che qualche giorno si
>> e' rotto un menisco dormendo :-D
>
> Beh, io ho un amico che s'è rotto il braccio giocando a carte... :-)
Un'altra notizia così e mi sentirò in obbligo di aprire una discussione
OT: dopo le morti più stupide, le fratture più idiote XD
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 15:12:41 +0200, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>Beh, io ho un amico che s'è rotto il braccio giocando a carte... :-)
Non male! :-D
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 13:17:21 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Un'altra notizia cosě e mi sentirň in obbligo di aprire una discussione
>OT: dopo le morti piů stupide, le fratture piů idiote XD
Io mi sono fratturato quasi tutto, e in quanto a stupidita' non credo
di essere secondo a nessuno :-)
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 08:38:42 GMT, PsychoWood ha scritto:
>> (ma in Canon devi spendere di più per avere cose buone)
>
> Ti consiglio di controllare un po' meglio i prezzi, probabilmente hai
> invertito "Nikon" con "Canon" e viceversa :)
Nessun errore. Un esempio: Nikkor 70/300 VR, ottica di fascia media, buona
qualità, prezzo 600 euro circa; corrispondente Canon, stesse prestazioni
generali tranne controluce pessimo, prezzo più del doppio. In fasca alta i
prezzi e le qualità invece si assomigliano (ad es. il 70/200 2.8 Vr). Ma
con i Nikkor puoi anche spendere meno ed avere una qualità adeguata


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 13:06:18 +0200, blb ha scritto:
>> Son milgiorati molto come af perň ancora tra la pressione del pulsante di
>> scatto ed il raggiungimento del fuoco si ha la percezione dell'attimo che
>> passa
>
> Attimo un par di palle, direi...
> Scusa, Anto', ma mi sa che i recenti problemi di assistenza ti hanno fatto
> disamorare troppo di Canon...
> Dallo spacciatore tempo fa ho provato a giochicchiare con una D2qualcosa (
> mi pare proprio la H ) e il 300 2.8 -**MAGNIFICO VETRO**- che aveva lě in
> conto vendita. Fuori, con luce pomeridiana decente, l'AF era -ovviamente-
> prontissimo. Dentro, con luce artificiale piuttosto forte, un'agonia.
Mai che venga un dubbio sulle impostazioni della macchina (ad es.
l'assitente luce all'AF era impostato su off o su on?)


title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 13:14:17 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Voglio tutti i dettagli, c'ho la medica qua di fianco che non ci crede
>:D
Non ne so molto perche' non l'ho ancora visto, ma questo e' quello che
gli ha detto il dottore, credo sia una probabile rottura visto che
deve ancora fare una radiografia...
>> Io invece sto valutando il 10-22, non e' direttamente confrontabile
>> con il 16-35II per vari ed ovvi motivi, ma ho scoperto che il 16-35II
>> mi costa esattamente come un kit 30D+10-22, meno luminoso, magari di
>> qualita' inferiore, ma che sarebbe un secondo corpo (cosa che mi
>> interesserebbe) con piu' grand'angolo...
>
>Ma la 300D è ormai andata e defunta?
Sta benissimo, l'ho venduta a un mio amico (con cui vado spesso in
montagna) che sta per venderla ad un'altro amico che gliela sta
chiedendo da un po', per passare ad una 20D con il mio 17-40 quando
prendero' il 16-35, tra noi facciamo degli scambi di hardware della
madonna :-)
>> Credo che prendero' comunque il 16-35II, pero'...
>
>Però aspetta che lo provino per bene, prima, e soprattutto aspetta che
>vacciano uscire almeno la beta 2.
Sono due anni che sto aspettando un grand'angolo, non so se resisto,
tanto non vuol dire nulla, per il 17-40 ho aspettato, quando ormai
tutti dicevano che era uno spettacolo l'ho preso e...
>Perché con Canon ultimamente mi sento come quando parlo della
>Microsoft?
>:|
Hai notato che da quando e' uscito Vista trovi tutti gli Apple nei
centri commerciali?
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
> Nessun errore. Un esempio: Nikkor 70/300 VR, ottica di fascia media, buona
> qualità, prezzo 600 euro circa; corrispondente Canon, stesse prestazioni
> generali tranne controluce pessimo, prezzo più del doppio.
Aspè, probabilmente hai visto il 70-300 *DO* IS (che è un caso
particolare, con elementi diffrattivi - sperando che sia il termine
giusto - costa così tanto perché è piccolissimo e mantiene una resa
ottima nonostante qualche aberrazione data dal sistema DO), il 70-300
IS normale viene sui 500 :)
> In fasca alta i prezzi e le qualità invece si assomigliano (ad es. il 70/200
> 2.8 Vr).
Veramente il Vr Nikon costa quasi 500 Euro in più del Canon (sebbene
sulla carta sia leggermente migliore, nessuno lo mette in dubbio :) )..
> Ma con i Nikkor puoi anche spendere meno ed avere una qualità adeguata
Sì, è vero che in casa Nikon per le lenti di fascia media ci sono belle
ottiche che non costano molto.
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 13:17:21 GMT, PsychoWood ha scritto:
>> Beh, io ho un amico che s'č rotto il braccio giocando a carte... :-)
>
> Un'altra notizia cosě e mi sentirň in obbligo di aprire una discussione
> OT: dopo le morti piů stupide, le fratture piů idiote XD
Beh, in fondo la dinamica non č poi cosě strana: gli cade una carta
abbastanza lontana, lui invece di alzarsi e raccoglierla si estroflette
dalla sedia fino a che il baricentro del sistema giocatore-sedia esce dal
poligono di proiezione ortogonale e si catabalta con un braccio messo
male... :-)
La morale č: la pigrizia č la rovina dell'uomo :-)



title: nikon vs canon

text:
> Mai che venga un dubbio sulle impostazioni della macchina (ad es.
> l'assitente luce all'AF era impostato su off o su on?)
Senz'altro su off, o almeno non mi sono accorto di luci ausiliarie. Come
sulla Canon, del resto, che se non alzi il flash ha l'AF-assist a cerini
:-)
Ma ero in una zona di negozio piuttosto illuminata, non penso una eventuale
luce ausiliaria avrebbe fatto grandi differenze.
Di fuori, invece, nessun problema: rapido e preciso.
Come ripeto: beneficio del dubbio, magari qualciosa non era a
puntino...certo che ci sono rimasto male ( soprattutto con quello che
costava il "kit" sia pure usato ).
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale孟]


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 13:40:25 GMT, PsychoWood ha scritto:
>  il 70-300
> IS normale viene sui 500 :)
ma fa molto più cagare... :-)



title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 15:35:15 +0200, gfirmani ha scritto:
> Mai che venga un dubbio sulle impostazioni della macchina (ad es.
> l'assitente luce all'AF era impostato su off o su on?)
le D2 non ce l'hanno...



title: nikon vs canon

text:
> Secondo me siete un po' troppo esasperati in queste considerazioni.
Con quello che costa una pro, Nikon o Canon che sia, penso che si debba
esserlo.
> Io ho visto una marea di ottimi scatti sportivi fatti con le Nikon (ce
> n'erano pareti intere al Photoshow). ?
Credimi, con l'abbinamento che ho provato io potevi fare foto sportive al
max fino alle 4 d'estate :-)
Ripeto: forse il modello "antico" ( non ho idea di che D2 fosse, ad essere
sinceri manco ci ho guardato ), forse qualcosa che non andava al 100%...solo
che un po' ci sono rimasto male a vedere l'AF fare avanti/indietro più volte
senza agganciare niente. Quelle poche volte che ho impugnato la D200 la
sensazione era stata totalmente diversa, anche con vetri mooooolto più
economici di quello ( sai cosa costa il 300 2.8, vero? ) :-\
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale©s]


title: nikon vs canon

text:
> Come ti dicevo l'ho provata allo stadio; alias alle due di pomeriggio in
> giornata di sole qui ad RC.
All'aperto anche il dinosauro che ho provato io era prontissimo, come sono
tornato dentro... :-\
Se ti capita di provarne una con luce meno abbondante sarei curioso di avere
una tua impressione.
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale孟]


title: nikon vs canon

text:
> le D2 non ce l'hanno...
Quindi non era accesa ;-)
Tu che bazzichi quell'antro di perdizione, per caso l'hai vista quando ce
l'aveva?
( giusto per sapere di preciso che modello era )
--



title: nikon vs canon

text:
> ma fa molto più cagare... :-)
Non ne sarei sicuro, Maurì. Faceva cagare ( a schizzo ) il 75-300, quello
nuovo è tutt'altro paio di maniche, paragonato da molti al 70-200/4
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale©s]


title: nikon vs canon

text:
> E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
> indietro... :-)
Ma STRAROTFL :-D
Alè, nuova firma.
--
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 16:40:48 +0200, blb ha scritto:
>> le D2 non ce l'hanno...
>
> Quindi non era accesa ;-)
> Tu che bazzichi quell'antro di perdizione, per caso l'hai vista quando ce
> l'aveva?
> ( giusto per sapere di preciso che modello era )
Quel luogo di perdizione va evitato come la peste... :-)
Comunque, se era quella ai tempi del 300 f2.8 era una D2h (prima serie,
quindi del 2004 o giů di lě).



title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 16:43:57 +0200, blb ha scritto:
>> ma fa molto piů cagare... :-)
>
> Non ne sarei sicuro, Maurě. Faceva cagare ( a schizzo ) il 75-300, quello
> nuovo č tutt'altro paio di maniche, paragonato da molti al 70-200/4
hai ragione, pensavo fosse quello...
Questo non lo conosco, dovrň cercare qualcuno che ce l'ha per valutarne
l'effetto lassativo... :-)



title: nikon vs canon

text:
> hai ragione, pensavo fosse quello...
> Questo non lo conosco, dovrò cercare qualcuno che ce l'ha per valutarne
> l'effetto lassativo... :-)
Come dicevo ad Eta Beta a riguardo del 16-35 MkII, se provi il 70-300
IS assicurati che sia la Beta2 e non la Beta1 (i primi esemplari
avevano un problema di progettazione per cui se scattavi a 300mm con
orientamento verticale, l'immagine diventava peggio del 50/1.4 di Zott
!!! :) ). Ovviamente problema sistemato da Canon con il secondo stock
di obiettivi, e correzione gratuita degli esemplari difettosi della
prima serie.



title: nikon vs canon

text:
blb scriveva il 23/04/2007 :
[...]
> Credimi, con l'abbinamento che ho provato io potevi fare foto sportive al max
> fino alle 4 d'estate :-)
> Ripeto: forse il modello "antico" ( non ho idea di che D2 fosse, ad essere
> sinceri manco ci ho guardato ), forse qualcosa che non andava al 100%...solo
> che un po' ci sono rimasto male a vedere l'AF fare avanti/indietro più volte
> senza agganciare niente. Quelle poche volte che ho impugnato la D200 la
> sensazione era stata totalmente diversa, anche con vetri mooooolto più
> economici di quello ( sai cosa costa il 300 2.8, vero? ) :-\
Io non ho mai avuto problemi simili neppure con la D70 o la D200 ed
ottiche economiche, mi fa strano che li abbia una D2... Tra l'altro la
D2qualchecosa l'ho provata al Photoshow con il 70-200 e metteva a fuoco
tranquillamente in qualsiasi punti, quindi mi fa' ancora piu' strano...
merlinO


title: nikon vs canon

text:
Eta Beta ci ha detto :
[...]
> Stai scherzando vero? :-)
no :-)
merlinO


title: nikon vs canon

text:
> Non so se:
Sei sicuro che non fosse un 300/8.2? ;-)
--
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: nikon vs canon

text:
> Non ne so molto perche' non l'ho ancora visto, ma questo e' quello che
> gli ha detto il dottore, credo sia una probabile rottura visto che
> deve ancora fare una radiografia...
Perdonami se ROTFLO :D
> Sta benissimo, l'ho venduta a un mio amico (con cui vado spesso in
> montagna) che sta per venderla ad un'altro amico che gliela sta
> chiedendo da un po', per passare ad una 20D con il mio 17-40 quando
> prendero' il 16-35, tra noi facciamo degli scambi di hardware della
> madonna :-)
Il mio era un modo conciso per dire "non ce l'hai più te" :P
Comunque vorrei anche io avere un amico con qualche lente decente da
scroccare XD
> Sono due anni che sto aspettando un grand'angolo, non so se resisto,
> tanto non vuol dire nulla, per il 17-40 ho aspettato, quando ormai
> tutti dicevano che era uno spettacolo l'ho preso e...
Però un po' te la sei cercata, per il 17-40, visto che la garanzia te
lo avrebbe messo a posto...
> Hai notato che da quando e' uscito Vista trovi tutti gli Apple nei
> centri commerciali?
Per mia fortuna non sono più andato nei centri commerciali, son solo
passato al Saturn che però ha sempre avuto la sua sezione Apple. Tra
l'altro, mi ha fatto davvero brutto vedere, sugli scaffali del suddetto
negozio, una versioncina di Office 2007 con un prezzo a quattro cifre
O_o
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: nikon vs canon

text:
> Quel luogo di perdizione va evitato come la peste... :-)
Porca zozza, come hai ragione :-\
> Comunque, se era quella ai tempi del 300 f2.8 era una D2h (prima serie,
> quindi del 2004 o giů di lě).
Allora puň essere questo il motivo
Ari-porca zozza, perň...se ricordo bene chiedeva un botto, possibile che una
macchina del 2004 usata costi cosě tanto?
"With Nikon you can"?
:-)
--
" E' noto che un orologio fermo č piů preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


title: nikon vs canon

author: sweet dream

text:
Il 23 Apr 2007, 20:18, "blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto:
> > Quel luogo di perdizione va evitato come la peste... :-)
>
> Porca zozza, come hai ragione :-\
>
> > Comunque, se era quella ai tempi del 300 f2.8 era una D2h (prima serie,
> > quindi del 2004 o giù di lì).
>
> Allora può essere questo il motivo
> Ari-porca zozza, però...se ricordo bene chiedeva un botto, possibile che
una
> macchina del 2004 usata costi così tanto?
.....mica stai a parlà di "bau bau micio micio" !!!!! .....le fotocamere pro
mantengono piuttosto bene il prezzo...
mica sono le varie D40/50/70 o 10/20/30/350/400D ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: nikon vs canon

text:
On Mon, 23 Apr 2007 18:29:01 +0200, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>> Stai scherzando vero? :-)
>
>no :-)
Sapevo che avresti risposto cosi' :-)
/* Eta Beta */


title: nikon vs canon

text:
> Il Mon, 23 Apr 2007 08:59:50 +0200, LuigiGE <
burb...@yahoo.it
> ha
> scritto:
>
>
>> in che senso limiti?
>
> La D40 non ha il motore di messa a fuoco, per cui puo' usare
> l'autofocus solo con gli obiettivi motorizzati, cioe' i Nikkor
> siglati AF-S e i Sigma HSM.
>
> Ciao.
ah ecco! questo non lo sapevo.. le versioni successive alla d40?
grazie
luigi


title: nikon vs canon

text:
> Scriveva PsychoWood lunedì, 23/04/2007:
>
> [...]
>> Intendevo che dei vari fissi di fascia "economica" non ce ne sono
>> AF-s, e quindi con la D40 si finisce per limitarsi troppo la
>> scelta, imho.
>
> Se hai esigenze pro compri un corpo pro. Il pubblico di riferimento
> della D40 e' quello fotoamatoriale, ed avere le focali da 28 a 450
> coperte con meno di 900euro direi che non fa sentire molto il bisogno
> di altre soluzioni.
>
> Per quel che riguarda le focali fisse, io pur avendone diverse e
> fotografando per lavoro, rare volte sento di non poterne fare proprio
> a meno. L'unico obiettivo che ritengo indispensabile per certi lavori
> e' il 60mm, ma paradossalmente quando lo uso focheggio a mano,
> ergo...
>
> merlinO
si si io sono un dilettante non un pro.. mi piace si la fotografia ma
non ci devo lavorare,in futuro mi piacerebbe un bell'obbietivo fisso da
50 per i primi piani del mio pupino piccolo


title: nikon vs canon

text:
> ah ecco! questo non lo sapevo.. le versioni successive alla d40?
Solo D40 e D40X, con tutte le altre Nikon vai tranquillo.
--
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: nikon vs canon

text:

o 25 ora non ricordo,non me ne vogliate..


title: nikon vs canon

text:
>> ah ecco! questo non lo sapevo.. le versioni successive alla d40?
>
> Solo D40 e D40X, con tutte le altre Nikon vai tranquillo.
buono a sapersi..
grazie
luigi


title: nikon vs canon

text:
>>> Ancora.. come kit in dotazione è un pò meglio l'obiettivo nikon..
>
>> perfetto ,ma quello lo vorrei usare solo per un pò di tempo finchè
>> la  tasca non mi permette qualcosa di più..
>
> Ecco allora anche la Canon va molto bene...
>
>>> Di più... ha senso usato (almeno per me che ho comprato due mesi fa
>>> una 10d... a 300,00 euro il resto l'ho speso per dua latri usati
>>> 17-40 e 50mm 1.4). Quindi ha senso se i risparmio è grande tipo 300
>>> a  fronte di 800 euro.
>
>> bhè allora se uno spende 800 un corpo usato con un obbiettivo carino
>> può andare pure? come la vedi?
>
> Infatti, può andare benissimo, perchè in un ottica futura (qualche
> mese o anno...) vista la velocissima evoluzione della tecnica il
> corpo si può acquistare in un secondo momento (magari più florido
> economicamente...) ed intanto scatti splendide foto..
>
>>> Qualitativamente stiamo parlando di quisquilie
>
>> putroppo non per me, nel mio portafoglio pesano già quelli al
>> momento
>
> No quisqulie nel senso tecnico non economico, cioè sono differenza
> teciche piccolissime..
>
>> grazie.
>> mi sa che darò un'occhiata alle nikon.. magari usate..
>
> Le nikon conosco non molto però io andrei a questo punto su un corpo
> usato come la d70 o d50 che sono veramente ottimi. Per l'ottica
> quella che userai di più, magari un medio zoom.
> Ciao.
>
>
>> luigi
grazie dei consigli,anche me l'usato ispira..  ;-)


title: nikon vs canon

text:
> Scriveva LuigiGE lunedì, 23/04/2007:
>
>> su quale marchio mi consigliate di puntare? [...]
>
> Quello che preferisci. Ormai le fotocamere hanno caratteristiche in
> grado di soddisfare anche le esigenze piu' perverse. Non troverai mai
> una foto che con una riesci a fare e con l'altra no.
> Piuttosto prima di acquistare cerca di prendere in mano tutte e due i
> modelli che t'interessano e valuta qual e' quella che senti meglio.
intendi come manegevolezza?peso etc?
>
>> ha senso un usato?
>
> Dipende dal prezzo e dalle condizioni. Di solito si...
>
> merlinO
bene
grazie
luigi


title: nikon vs canon

text:
> Il Mon, 23 Apr 2007 08:33:15 +0200, LuigiGE ha scritto:
>
>> ciao a tutti e grazie in anticpo.
>> premetto che sono un semineofita e uso una reflex analogica nikon +
>> una  compattina digitale, ora vorrei passare a reflex digitale,mi
>> piacerebbe  una entrylevel o poco più nikon ma molti mi hanno detto
>> che in digitale  canon e un pelo superiore,dovendo acquistare sia
>> corpo che  obbiettivi,su quale marchio mi consigliate di
>> puntare?tenete presente  un badget per la macchina (con eventuale
>> zoom integrato temporaneo) di  circa 800 euro max cosa mi
>> consigliate? gli obbiettivi prossimamente.. ha senso un usato?
>> grazie
>> luigi
>
> Nikon è migliore per i dettagli e per la fedeltà cromatica, Canon per
> il software di riduzione del rumore nel JPG (il che però ha anche i
> suoi svantaggi) e per la velocità dell'AF (fino alla D200 però,
> perché ora non mi pare che ci siano più differenze). Nelle ottiche
> trovi in entrambi i sistemi cose eccellenti e ciofeche (ma in Canon
> devi spendere di più per avere cose buone)
ma in quel caso non puoi lavorare con i raw?
grazie
luigi


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 16:32:04 +0200, Celio Vibenna ha scritto:
> Il Mon, 23 Apr 2007 15:35:15 +0200, gfirmani ha scritto:
>
>> Mai che venga un dubbio sulle impostazioni della macchina (ad es.
>> l'assitente luce all'AF era impostato su off o su on?)
>
> le D2 non ce l'hanno...
forse perché i professionisti ci mettono quasi sempre un flash tipo sb800


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 13:40:25 GMT, PsychoWood ha scritto:
>> Nessun errore. Un esempio: Nikkor 70/300 VR, ottica di fascia media, buona
>> qualità, prezzo 600 euro circa; corrispondente Canon, stesse prestazioni
>> generali tranne controluce pessimo, prezzo più del doppio.
>
> Aspè, probabilmente hai visto il 70-300 *DO* IS (che è un caso
> particolare, con elementi diffrattivi - sperando che sia il termine
> giusto - costa così tanto perché è piccolissimo e mantiene una resa
> ottima nonostante qualche aberrazione data dal sistema DO), il 70-300
> IS normale viene sui 500 :)
Parlavo dei VR provati questo mese da Fotografare che riporta i seguenti
prezzi: 600 x Nikon, 1600 per Canon: resa simile tranne che per il
controluce pienbo (inutilizzabile quasi il Canon)


title: nikon vs canon

text:
Il Mon, 23 Apr 2007 18:51:04 GMT, sweet dream ha scritto:
>
> .....mica stai a parlà di "bau bau micio micio" !!!!! .....le fotocamere pro
> mantengono piuttosto bene il prezzo...
Mi pare che costassero sui 4000 all'uscita e sull'usato di un anno stanno
sui 2000... la quotazione si dimezza anche per loro. Può essere conveniente
caso mai comprare queste usate piuttosto che una economica nuova


title: nikon vs canon

text:


Certo che puoi: puoi scegliere tra raw, tiff e JPG a compressioni varie.
Anche i dettagli puoi farli sembrare migliori con la maschera di contrasto.
Resta il fatto che due foto sono abbastanza diverse come resa se scattate
con Nikon o con Canon o con Fuji. Le facce provenienti da Canon 20 e 30D
sembrano di cera (non sono io a dirlo, ma non è un complimento), i migliori
incarnati li fa la Fuji, la migliore nitidezza/fedeltà vengono da Nikon.
Alla terna famosa aggiungerei anche Olympus E1, che fa cose niente male,
con una resa ottica a  mio avviso migliore di tutte le altre e una fedeltà
cromatica invidiabile. Che poi i mp siano solo 5 posso assicurarti che ha
pochissima importanza.


title: nikon vs canon

text:

grazie mille tutte cose che non sapevo, ne terrò conto!
grazie ancora
luigi


title: nikon vs canon

text:

....hai colto perfettamente l'essenza di quel che volevo dire..... ;-)
un esempio?....
fossi un "neofita" che vuole avvicinarsi ad una DSLR andrei a cercarmi una
D100 o una 350D piuttosto che 400D o D40 nuove......poi preferirei spenderci
per un obiettivo di buona qualità e di focale più utilizzabile.......anzichè
un 18-250mm e/o simili che serve solo a.........a che serve in effetti??!!
;-O



title: nikon vs canon

text:
LuigiGE ha detto questo lunedì :
[...]
> intendi come manegevolezza?peso etc?
Si, quell'insieme di sensazioni che vanno oltre le semplici
caratteristiche tecniche che si possono leggere su carta.
merlinO


title: nikon vs canon

text:

perfetto ricevuto.
grazie
luigi


title: Aggiungere un obiettivo al kit della 450D

author: Daniel

text:
Ciao a tutti.
Quale obiettivo dovrei affiancare come prima scelta al 18-55IS del kit
con un budget di 400-450 Euro?
Dopo un pò di settimane di prove sto cominciando a delineare un pò le
focali che mi piacciono e ho capito che mi servono almeno 2-3 obiettivi:
un tele per gli animali, una grandangolo per le architetture ed un macro
per insetti e fiori.
Quest'anno però posso permettermi un solo obiettivo, quale mi
consigliate di aggiungere?
Sono indeciso tra un tele ed un macro entrambi mi divertono, e li
prenderò sicuramente entrambi, ma credo che il tele sia in vantaggio.
Fra i tele vedo il 55-250IS ed il 70-300IS, il primo è più economico e
magari prendendolo (coi soldi risparmiati) potrei aggiugerci anche un
50/1.8 (o magari un macro usato).
Cosa mi consigliate? Grazie.
--
Daniel


author: uliano

text:
Daniel <
21056i...@mynewsgate.net
> wrote:

hai detto tutto da solo
son scelte...


text:

se hai già le risposte...perchè fare domande?


text:
in...@michelecaruso.it
 <
in...@michelecaruso.it
> ha scritto:
> se hai già le risposte...perchè fare domande?
bhe, magari un consiglio sui tele in quella fascia di prezzo:
il prezzo del 55-250IS è invitante, però leggo sempre che sugli obiettivi
non bisogna risparmiare, anche se un obiettivo serie-L non credo di
potermelo permettere. Meglio allora il 70-300IS?
Oppure ho visto che ci sono dei tele (credo sigma e tamron) che hanno
anche il macro, vale la prena di prenderli in considerazione?
--
Daniel


text:
On 4 Giu, 09:09, "Daniel" <
21056inva...@mynewsgate.net
> wrote:
>
i...@michelecaruso.it
 <
i...@michelecaruso.it
> ha scritto:

io sono un po' dell'idea che una lente "è per sempre"...magari costa
il doppio...ma poi tanto la si tiene 10anni o più...


text:
Daniel <
21056i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
in...@michelecaruso.it
 <
in...@michelecaruso.it
> ha scritto:
>
>
> > se hai già le risposte...perchè fare domande?
>
> bhe, magari un consiglio sui tele in quella fascia di prezzo:
> il prezzo del 55-250IS è invitante, però leggo sempre che sugli obiettivi
> non bisogna risparmiare, anche se un obiettivo serie-L non credo di
> potermelo permettere. Meglio allora il 70-300IS?
otticamente non sembrano drammaticamente diversi
se non ti verra' mai in mente di prendere una full freim il risparmio
potrebbe valere la candela
> Oppure ho visto che ci sono dei tele (credo sigma e tamron) che hanno
> anche il macro, vale la prena di prenderli in considerazione?
mah...


author: Bossi Marco

text:
io come obbiettivo ho preso
un 55 - 250 is e devo dire che per le pretese di foto
che devo fare io per il momento mi trovo bene
+ avanti vedrò cosa prendere, anche se mi attira
un 10 - 22 per i paesaggi
Markito


text:
>Daniel <
21056i...@mynewsgate.net
> wrote:
> con un budget di 400-450 Euro?
Guarda se riesci a trovare un 70-200f4 L, magari usato.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


author: Adelmo Fioroni

text:
"Daniel" <
21056i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:200806040...@mynewsgate.net...

Ottima scelta la 450D col 18-55 IS , io ti consiglio:
Come tele il Canon 70-200 f/4  (IS o no)  liscio lo trovi a 500 euro:
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=3752
a cui togliere 50 euro di CashBack.
Come macro il Canon EF-S 60 f/2.8
Come grandangolo il Tokina 12-24 f/4  (o il Tokina 11-16 f/2.8  che è più
luminoso, ma meno versatile).
Obiettivi più economici non ti daranno soddisfazione a lungo.
Ciao.


text:
Colin82 ha pensato forte :
>> Daniel <
21056i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
>> con un budget di 400-450 Euro?
>
> Guarda se riesci a trovare un 70-200f4 L, magari usato.
> Colin.
quotissimo!


text:
Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
> Ottima scelta la 450D col 18-55 IS , io ti consiglio:
>
> Come tele il Canon 70-200 f/4  (IS o no)  liscio lo trovi a 500 euro:
ho letto vari test in giro ed è davvero un ottimo tele, anche se un pò
fuori dal mio budget... peró come si diceva piu' sopra "un obiettivo è per
sempre"...
Mi chiedo però se i 200mm mi bastano come tele: vorrei usarlo
principalmente per animali in ambienti naturali.
> Come macro il Canon EF-S 60 f/2.8
>
> Come grandangolo il Tokina 12-24 f/4  (o il Tokina 11-16 f/2.8  che è più
> luminoso, ma meno versatile).
>
> Obiettivi più economici non ti daranno soddisfazione a lungo.
e per questo sono indeciso su cosa fare: da una parte sono impaziente di
"espandere le mie focali" al costo di prendere subito qualcosa di
economico dall'altra temo di giungere dopo poco ai limiti dell'ottica
economica e doverne comprare una migliore (quindi sarebbe meglio attendere
qualche mesetto e prendere un'ottica migliore....)
Per questo penso che magari il 55-250IS potrebbe quasi prestarsi al
gioco... lo prendo ora per solo 250 euro e poi, l'anno prossimo, comincio
a prendere ottiche di livello superioe....
--
Daniel


text:
"Daniel" <
21056i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:200806041...@mynewsgate.net...
> Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
>
>
>> Ottima scelta la 450D col 18-55 IS , io ti consiglio:
>>
>> Come tele il Canon 70-200 f/4  (IS o no)  liscio lo trovi a 500 euro:
>
> ho letto vari test in giro ed è davvero un ottimo tele, anche se un pò
> fuori dal mio budget... peró come si diceva piu' sopra "un obiettivo è per
> sempre"...
> Mi chiedo però se i 200mm mi bastano come tele: vorrei usarlo
> principalmente per animali in ambienti naturali.
Considera che diventa un 320 mmm , poi con i 12 mpx della 450D e l'MTF di
una buona ottica (cosa fondamentale, ma spesso trascurata), potrai croppare
molto mantenendo una resa soddisfacente, sarai soddisfatto fino a quando non
sentirai la necessità di spendere 5000 euro per prendere un 400 f/2.8  :-)
altri obiettivi tele non ti daranno niente altro che ti serva veramente.
>> Come macro il Canon EF-S 60 f/2.8
>>
>> Come grandangolo il Tokina 12-24 f/4  (o il Tokina 11-16 f/2.8  che è più
>> luminoso, ma meno versatile).
>>
>> Obiettivi più economici non ti daranno soddisfazione a lungo.
>
> e per questo sono indeciso su cosa fare: da una parte sono impaziente di
> "espandere le mie focali" al costo di prendere subito qualcosa di
> economico dall'altra temo di giungere dopo poco ai limiti dell'ottica
> economica e doverne comprare una migliore (quindi sarebbe meglio attendere
> qualche mesetto e prendere un'ottica migliore....)
>
> Per questo penso che magari il 55-250IS potrebbe quasi prestarsi al
> gioco... lo prendo ora per solo 250 euro e poi, l'anno prossimo, comincio
> a prendere ottiche di livello superioe....
Io aspetterei di mettere da parte altri 250 euro e prenderei il 70-200 f/4
liscio, chi la dura la vince, non serve avere fretta, per me col 55-250 IS
butteresti 250 euro, e non sono pochi.
Per ingannare l'attesa puoi leggere siti con corsi di fotografia e imparare
a sfruttare la lente che hai già, altrimenti rischi di avere più
attrezzatura di quanta te ne serva realmente.
Ciao.


text:
Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
> Considera che diventa un 320 mmm , poi con i 12 mpx della 450D e l'MTF di
> una buona ottica (cosa fondamentale, ma spesso trascurata), potrai croppare
> molto mantenendo una resa soddisfacente, sarai soddisfatto fino a quando
Si, al fattore 1.6 (=> 320mm equivaltenti) del sensore ci avevo pensato ed
anche al crop dei 12mpx.
Sto cercando esempi in rete: di foto col 70-200 ce ne sono tante, ma non
riesco a capire qual è la distanza effettiva in metri del soggetto, per farmi
un'idea del potere d'ingrandimento del teleobiettivo.
> Io aspetterei di mettere da parte altri 250 euro e prenderei il 70-200 f/4
> liscio, chi la dura la vince, non serve avere fretta, per me col 55-250 IS
> butteresti 250 euro, e non sono pochi.
>
> Per ingannare l'attesa puoi leggere siti con corsi di fotografia e imparare
> a sfruttare la lente che hai già, altrimenti rischi di avere più
> attrezzatura di quanta te ne serva realmente.
Si, ho cominciato a leggere già un bel pò di siti, se ne trovano tanti davvero
interessanti e sto facendo almeno una ventina di scatti al giorno, in genere
prove ed esperimenti per capire l'uso della macchina.
Ma un Sigma AF 70-300mm/4.0-5.6 DG Macro per circa 100 euro sarebbero proprio
soldi buttatti, oppure potrei prenderlo per cominciare con tele e macro in
attesa delle lenti "serie"?
--
Daniel


text:
"Daniel" <
21056i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:200806041...@mynewsgate.net...
> Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
>
>
>> Considera che diventa un 320 mmm , poi con i 12 mpx della 450D e l'MTF di
>> una buona ottica (cosa fondamentale, ma spesso trascurata), potrai
>> croppare
>> molto mantenendo una resa soddisfacente, sarai soddisfatto fino a quando
>
> Si, al fattore 1.6 (=> 320mm equivaltenti) del sensore ci avevo pensato ed
> anche al crop dei 12mpx.
> Sto cercando esempi in rete: di foto col 70-200 ce ne sono tante, ma non
> riesco a capire qual è la distanza effettiva in metri del soggetto, per
> farmi
> un'idea del potere d'ingrandimento del teleobiettivo.
Il discorso è che i limiti ci sono sempre, se vuoi avere di più a volte devi
spendere MOLTO di più.
Quello che volevo dire prima è che per avere un obiettivo che ti dia un
ingrandimento significativamente superiore ai 200 mm devi prendere almeno un
400 , e per averne uno buono devi sborsare 5000 euro (400 f/2.8)
Non stavo dando numeri a caso, è proprio così, quindi prenditi il 70-200 f/4
e stai tranquillo per mooolto tempo, almeno fino a quando non potra spendere
5000 euro per un obiettivo.
>> Io aspetterei di mettere da parte altri 250 euro e prenderei il 70-200
>> f/4
>> liscio, chi la dura la vince, non serve avere fretta, per me col 55-250
>> IS
>> butteresti 250 euro, e non sono pochi.
>>
>> Per ingannare l'attesa puoi leggere siti con corsi di fotografia e
>> imparare
>> a sfruttare la lente che hai già, altrimenti rischi di avere più
>> attrezzatura di quanta te ne serva realmente.
>
> Si, ho cominciato a leggere già un bel pò di siti, se ne trovano tanti
> davvero
> interessanti e sto facendo almeno una ventina di scatti al giorno, in
> genere
> prove ed esperimenti per capire l'uso della macchina.
>
> Ma un Sigma AF 70-300mm/4.0-5.6 DG Macro per circa 100 euro sarebbero
> proprio
> soldi buttatti, oppure potrei prenderlo per cominciare con tele e macro in
> attesa delle lenti "serie"?
Guardati
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1
Puoi vedere che a 70 mm va bene a tutte le aperture e su tutto il
fotogramma, a 200 lo devi chiudere a f/8 , e a 300 è completamente
inutilizzabile per via del basso MTF ai bordi (deve essere almeno 1500).
Anche per le aberrazioni cromatiche a 300 non è un granché, daltronde
considerando il prezzo non si può pretendere di più.
Ciao.


title: Yashica ez digital 3010

author: Luca

text:
salve a tutti,
che ne pensate della
Yashica ez digital 3010? Visto il prezzo
e l'uso totalmente amatoriale che dovrei farne
è un buon acquisto o trovo qualcosa di meglio
allo stesso prezzo?
thk ESPERTI


title: Yashica ez digital 3010

text:
Ciao,
io ne ho una che porto sempre con me
ma a Natale me ne hanno regalata un'altra
se la vuoi te la posso dare ad un buon prezzo... fammi sapere,
ciao.
Vedila qui:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=3861326490



title: Quesito tecnico su photoSig

author: Angelo

text:
Ho notato che ad alcune mie critiche è stato assegnato un punteggio Useful
di 2 o 3 pollici. Ma come si fa? Se seleziono il pollice verde
dell'Useful, ottengo di dare solo un punto di useful...
Ciao
Angelo
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=59701
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Quesito tecnico su photoSig

author: francoroma

text:
Angelo wrote:
> Ho notato che ad alcune mie critiche č stato assegnato un punteggio Useful
> di 2 o 3 pollici. Ma come si fa? Se seleziono il pollice verde
> dell'Useful, ottengo di dare solo un punto di useful
ogni utente registrato lo puo fare ,se clicca il verde ti da un punto se
clicca il rosso te ne toglie uno



title: Quesito tecnico su photoSig

text:
francoroma wrote:
> Angelo wrote:
> > Ho notato che ad alcune mie critiche č stato assegnato un punteggio Useful
di 2 o 3 pollici. Ma come si fa? Se seleziono il pollice verde
> > dell'Useful, ottengo di dare solo un punto di useful
> ogni utente registrato lo puo fare ,se clicca il verde ti da un punto se
> clicca il rosso te ne toglie uno
Sě, lo so... io chiedevo come si fa a darne
due o tre, di pollci ai commnenti degli altri.
Perchč ho notato che ad alcuni commenti che
ho fatto io a foto di altri, č stato assegnato
piů di un pollice. Mi chiedo cmoe abbiano fatto,
visto che se clicco sul pollice, viene assegnato
solo un punto di useful al commentatore.
ciao
Angelo



title: Quesito tecnico su photoSig

text:
Angelo wrote:
> Sě, lo so... io chiedevo come si fa a darne
> due o tre, di pollci ai commnenti degli altri.
> Perchč ho notato che ad alcuni commenti che
> ho fatto io a foto di altri, č stato assegnato
> piů di un pollice. Mi chiedo cmoe abbiano fatto,
> visto che se clicco sul pollice, viene assegnato
> solo un punto di useful al commentatore.
Ah... scordavo di dire che il valore di "Scale",
per quanto riguarda quei pounteggi superiori
a uno che mi sono stati assegnati, č pari a 1.



title: Quesito tecnico su photoSig

author: Forlorn Clown [ex "Bubu"]

text:
On Thu, 14 Nov 2002 09:26:43 +0100,
arg...@yahoo.it
 (Angelo) wrote:
>Ah... scordavo di dire che il valore di "Scale",
>per quanto riguarda quei pounteggi superiori
>a uno che mi sono stati assegnati, è pari a 1.
Ogni volta che uno di dà un pollice verde al commento, ti da 1 punto,
che si *somma* ai precedenti. Non puoi dare più di un punto per
commento. Se un tuo commento ne ha 3, vuol dire che 3 persone ti hanno
dato un punto.
>ciao
>Angelo
Ciao :)
--
Forlorn Clown   [ex "Bubu"]
(ero Bubu, sto cambiando nome)
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"
forlornclown(a)
katamail.com


title: Quesito tecnico su photoSig

text:
Forlorn Clown [ex "Bubu"] wrote:
> Ogni volta che uno di dà un pollice verde al commento, ti da 1 punto,
> che si *somma* ai precedenti. Non puoi dare più di un punto per
> commento. Se un tuo commento ne ha 3, vuol dire che 3 persone ti hanno
> dato un punto.
Ma come può una persona che non sia
l'autore della foto, assegnare dei pollci
ai commenti della foto stessa?
Ciao  :-)



title: Quesito tecnico su photoSig

text:
Angelo wrote:
> Forlorn Clown [ex "Bubu"] wrote:
> > Ogni volta che uno di dà un pollice verde al commento, ti da 1 punto,
> > che si *somma* ai precedenti. Non puoi dare più di un punto per
> > commento. Se un tuo commento ne ha 3, vuol dire che 3 persone ti hanno
> > dato un punto.
Eureka! ci sono arrivato! (meglio tardi che mai):
chiunque può asseganre pollici ai commenti degli altri
su qualunque foto.
ciao :-)



title: Quesito tecnico su photoSig

text:
On Thu, 14 Nov 2002 12:53:21 +0100,
arg...@yahoo.it
 (Angelo) wrote:
>Eureka! ci sono arrivato! (meglio tardi che mai):
>chiunque può asseganre pollici ai commenti degli altri
>su qualunque foto.
Ecco, appunto :)
>ciao :-)
>Angelo
Ciao..



title: Quesito tecnico su photoSig

text:
Nel giorno Thu, 14 Nov 2002 12:47:03 +0100, un tale di nome
arg...@yahoo.it
(Angelo) ha scritto:
>Forlorn Clown [ex "Bubu"] wrote:
>
>> Ogni volta che uno di dà un pollice verde al commento, ti da 1 punto,
>> che si *somma* ai precedenti. Non puoi dare più di un punto per
>> commento. Se un tuo commento ne ha 3, vuol dire che 3 persone ti hanno
>> dato un punto.
>
>Ma come può una persona che non sia
>l'autore della foto, assegnare dei pollci
>ai commenti della foto stessa?
Anche io avevo all'inizio questo dubbio, in quanto pensavo che solo l'autore
potesse dare il pollice su o giu' alla critica. Invece, chiunque puo'
"condividere" il commento e quindi mettere un pollice verde, o viceversa.
Non so quanto questo sia giusto, visto che se io devo dare un commento, non
mi "associo" a uno esistente ma ne faccio uno... che alla fine e' la stessa
cosa (anzi, meglio).
>Ciao  :-)
>Angelo
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------


title: Saluti

author: Rob

text:
Ciao,
purtroppo non va tutto bene. Il mio nipotino, tre anni e mezzo, martedě
scorso č stato operato per un tumore in testa. Ora č in terapia intensiva,
semicosciente.
Lo ho saputo, come del resto i suoi genitori, lo scorso venerdě. La classica
botta che non t'aspetti, perché il bimbo stava "bene". Questa č la vita...
A presto!
Ciao!


title: Saluti

author: jc

text:
Rob wrote:
. La classica
> botta che non t'aspetti, perché il bimbo stava "bene". Questa è la vita...
>
..vedrai che stara' bene di nuovo. sono dei diavoli, a quell'eta',
sembrano deboli ma hanno la forza di mille leoni.
ce la fara'.
e quando stara' meglio, ci scambiamo le foto digitali della mia bimba di
tre anni e del tuo nipotino...chissa' che non ne nasca qualcosa.
		jc


title: Saluti

author: superfenix

text: mi dispiace davvero, ma ce la farà, vedrai...!


title: Saluti

text:

Ciao Rob, mi spiace molto per il tuo nipotino, spero che si possa riprendere
presto, tantissimi auguri da parte di uno che di questo genere di cose, ne
vede tantissime, ogni giorno, e che puň immaginare come ti senti! Ciao e in
bocca al lupo.


title: Saluti

author: SmartGirl

text:
"Rob" <
roberto...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0sd1i$ikv$1...@nntp.weblinea.it...

Credo che Rob abbia sbagliato.
Un augurio comunque da parte del NG per il tuo nipotino... ti stiamo vicini.
Saluti.


title: Saluti

text:
In bocca al lupo!!!
G
"Rob" <
roberto...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0sd1i$ikv$1...@nntp.weblinea.it...



title: Saluti

author: Fabio Monastero

text:

Rob, ti sono vicino anche se non ci conosciamo.
Porta un saluto, una carezza e un augurio al tuo nipotino da parte mia.


title: Saluti

author: mauro

text:
spero tanto che ce la faccia!!!!!!
>
>
>
>
>
> "> > Ciao!
> >
> >
>
>