title: Acari

text:
Il 11/03/2014, Marco_F ha detto :

Per le pulci esistono prodotti specifici non dannosi per il cane. Ma se
sono acari, provengono dall'ambiente e non dal cane a meno che non si
tratti di quelli che portano la scabbia ed allora una visita al
veterinario sarebbe necessaria,


title: Acari

author: joserg

text:
"Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:lfncmb$6bm$1...@speranza.aioe.org...
> On 11/03/2014 13:15, joserg wrote:
>> Molto probabilmente credo siano acari e credo anche di aver capito come
>> fanno ad entrare in contatto con le mie macchine fotografiche,
>> correggetemi
>> se sbaglio. Tengo la mia attrezzatura in un cassettone e più precisamente
>> nell'ultimo cassetto in basso, posseggo un labrador con il suo relativo
>> tappetino, il tappetino per la notte viene proprio appoggiato al relativo
>> cassetto e lui vi dorme sopra! Può essere che acari del suddetto
>> cagnolone
>> si infilino un pò dappertutto e quindi essendo a circa dieci centimetri
>> dall'attrezzatura a riparo solo dalla parete del cassetto non riescano ad
>> entrarvi? Io credo che il problema sia questo! O sposto il cane o sposto
>> l'attrezzatura! nel frattempo la 450D continua ad essere sottovuoto, tra
>> una
>> settimana la spacchetto e....spero funzioni ancora. :o(
>>
>>
>
> Io, pur amando gli animali, il cane lo metterei fuori. Tanto ha il pelo
> per difendersi dal freddo...
>

Prima di mettere fuori il cane, ci metto mia moglie!
:o)


title: Acari

text:
"Marco_F" <xxxx...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio
news:lfnffb$f42$1...@speranza.aioe.org...

Ad averlo il giardino non sarebbe nulla! :o(


title: Acari

text:
"Peter & Pan ©" <nicolaprisco47@_REMOVE_.
gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:lfng0g$uh4$1...@dont-email.me...

No, niente scabbia, il cane è sanissimo e non ha mai sofferto di
parassitosi, a parte i normali parassiti che hanno i cuccioli dovuti
all'assunzione del latte materno.


title: Acari

author: Peter & Pan ©

text:
joserg ha pensato forte :

Sergio, fino ad ora si è scherzato :). Ora parlando seriamente, non
credo che il tuo amico, chiamarlo cane non mi piace, possa essere la
causa di quei due o tre insetti che sono entrati nella fotocamera.
Forse non sono acari o forse lo sono (ne esistono tantissime specie,
C'è quella primaverile grande come una punta di spillo, rosso vivo che
si possono notare sui muri bianchi illuminati dal sole e probailmente
si sono infilati trasposrtati dal vento quando hai cambiato l'ottica.
Se li vedi nel mirino, probabilmente scorrazzano sul vetrino
smerigliato interno, quello su cui si ribalta lo specchio al momento
dello scatto.
Prova con una pompetta soffiatrice, tenendo la macchina orizzontale e
con il bocchettone verso il basso e vedrai che riuscirai a rimuoverli.
Il tuo Amico, tienilo in casa, anche perchè mi sembra che non hai un
giardino. Lui si è abituato a stare in tua compagnia, metterlo fuori
non lo merita anche perchè presumo non è abituato ed il cambiamento di
abitudine sarebbe difficile da accettare.

 piccoli ragnetti


title: Acari

author: lefthand

text:
Il Tue, 11 Mar 2014 20:42:35 +0100, joserg ha scritto:

> Ad averlo il giardino non sarebbe nulla! :o(

Perché un labrador allora?


title: Acari

author: lupino

text:
"Beppe"
> Io, pur amando gli animali, il cane lo metterei fuori. Tanto ha il pelo
> per difendersi dal freddo...
>
pur amando ????
Il cane VA tenuto fuori, se vuoi che stia bene e in salute.
Certamente c'è chi lo tiene dentro perchè non ha alternative, purtroppo, ma
non è un gran voler bene all'animale...


title: Acari

author: Xÿmox

text:
Il 12/03/14 22:28, lupino ha scritto:
> Il cane VA tenuto fuori, se vuoi che stia bene e in salute. Certamente
> c'è chi lo tiene dentro perchè non ha alternative, purtroppo, ma non è
> un gran voler bene all'animale...

+1
--


title: Acari

text:
"lefthand" <
nonte...@qui.da.me
> ha scritto nel messaggio
news:lfp5l5$kt5$2...@ks3294377.kimsufi.com...
> Il Tue, 11 Mar 2014 20:42:35 +0100, joserg ha scritto:
>
>
>> Ad averlo il giardino non sarebbe nulla! :o(
>
> Perché un labrador allora?

Se mi piaceva un barboncino avrei preso quello :o)


title: Acari

text:
"lupino" <lupino...@CALDOmail.com> ha scritto nel messaggio
news:lfqjgs$8la$1...@speranza.aioe.org...

> Il cane VA tenuto fuori, se vuoi che stia bene e in salute.

Ultimo di sette fratelli, morti tutti oramai da più di cinque anni e lui
adesso ne compie tredici! Sempre stato accanto a me in casa.
;o)


title: Acari

author: Manuel

text:

Sono d'accordo non puoi metterlo fuori a meno che non hai un giardino
ovviamente. Il discorso degli acari sinceramente mi sembra strano non ho
idea cosa possano essere ma tutta la storia e pazzesca :) ci credo
ovviamente ma almeno fammi dire che non ho mai letto di niente di simile .

A parte questo io in genere tengo qualunque cosa non voglio sia toccata,
stropicciata o rotta o quel che sia nel mio bello studio che è anche un
bunker ovviamente no entry. Ogni cosa fragile e tecnologica va
salvaguardata e sistemata a dovere.

--
Il Blog in Inglese per Musicisti ed Artisti

http://ManuelMarino.com

K


title: Acari

author: donato

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:5321f4fe$0$1365$4faf...@reader1.news.tin.it...

perchè sei un grande! Il miglior amico dell'uomo sta bene con te, punto e
basta, qualsiasi sia il posto dove lo collochi. Chiaramente lui preferirebbe
la terra sotto le sue zampe, ma ne fà a meno, purchè ci sia la tua presenza.
Ora sta a te soddisfare le sue esigenze. Portarlo spesso nei parchi, nella
campagna, nei boschi, in tutti quei luoghi dove lui può sentire cose nuove e
diverse. In poche parole, se si stabilisce un buon rapporto con la bestiola,
franco e sincero, credo che sia una delle componenti che fanno crescere la
sensibilità e diminuire l'egoismo delle persone.

--
Don@to


title: Acari

text:
"donato"
 Il miglior amico dell'uomo sta bene con te, punto e
> basta, qualsiasi sia il posto dove lo collochi.

nsomma,
prova te d'inverno a stare vestito uguale in casa a 23 gradi, e poi fuori a
10 gradi sotto zero,
ah, ci sono i cappotti appositi, giusto.... :-)

non voglio entrare nel caso personale perchè non mi interessa, dico solo che
in ALCUNI casi l'animale è una scelta egoistica,
perchè non gli viene garantito un minino di vita decente, che non è il
vivere a immagine e somiglianza dell'essere umano.


title: Acari

text:
"lupino" <lupino...@CALDOmail.com> ha scritto nel messaggio
news:lg3kbe$e04$1...@speranza.aioe.org...

caro lupino, non voglio assolutamente polemizzare su una questione tanto
delicata, ma sono dell'idea che un cane si trova mooolto meglio a casa con
te, d'inverno, a 20°C, con fuori 0°C, piuttosto che in una gabbia, solo, al
freddo, senza potersi muovere e senza vedere nessuno. E ti assicuro che sono
tantissimi che vivono in queste condizioni, anche malati e sofferenti. Solo
il fatto che usi tutte le premure per mantenerlo in salute non è che un bene
nei confronti della dolce bestiola.

--
Don@to


title: Acari

author: ofsda

text:
> pur amando ????
> Il cane VA tenuto fuori, se vuoi che stia bene e in salute.
> Certamente c'è chi lo tiene dentro perchè non ha alternative, purtroppo, ma
> non è un gran voler bene all'animale...

probabilmente il cane preferirebbe stare comunque all'aperto... ha
sopravvissuto millenni senza dei ciccioni che lo rimpinzassero a
bocconcini...


title: Acari

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:531f672d$0$1356$4faf...@reader1.news.tin.it...

perdonami, ma guarda che potresti avere una casa senza alcun animale e avere
il materasso o il cuscino stracolmo di questi microrganismi.

--
Don@to


title: Acari

text:
>> non voglio entrare nel caso personale perchè non mi interessa, dico solo
>> che in ALCUNI casi l'animale è una scelta egoistica,
>> perchè non gli viene garantito un minino di vita decente, che non è il
>> vivere a immagine e somiglianza dell'essere umano.
> caro lupino, non voglio assolutamente polemizzare su una questione tanto
> delicata, ma sono dell'idea che un cane si trova mooolto meglio a casa con
> te, d'inverno, a 20°C, con fuori 0°C, piuttosto che in una gabbia, solo, al
> freddo, senza potersi muovere e senza vedere nessuno. E ti assicuro che sono
> tantissimi che vivono in queste condizioni, anche malati e sofferenti. Solo
> il fatto che usi tutte le premure per mantenerlo in salute non è che un bene
> nei confronti della dolce bestiola.
>

magari il cane avrebbe preferito una bella cagnolina al suo padrone...
mai venuto in mente?


title: Acari

text:

Il cane deve stare fuori in giardino non bisogna abituarlo a stare dentro.
Avrà la sua cuccia (quelle classiche a casetta che sono bellissime e
riparano moltissimo). E comunque la metteresti nella veranda così e ancora
più protetto dalle intemperie. Quando vuole va nel giardino.



title: Acari

text:
"donato" <
dona...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:lg4btu$a2q$1...@news.albasani.net...

Bravo Donato. Giusto!


title: Acari

text:
"ofsda" <
of...@df.it
> ha scritto nel messaggio
news:lg4cbj$6nv$1...@speranza.aioe.org...

Non è il mio caso, non sono ciccione, anzi! e in quanto a lui, ha sempre
mangiato cose naturali, intendiamoci, non i nostri avanzi che lo
avvelenerebbero e basta.
Ciao


title: Acari

author: Allround

text:
Manuel ha spiegato il 16/03/2014 :
cut
>
> Il cane deve stare fuori in giardino non bisogna abituarlo a stare dentro.
> Avrà la sua cuccia (quelle classiche a casetta che sono bellissime e
> riparano moltissimo). E comunque la metteresti nella veranda così e ancora
> più protetto dalle intemperie. Quando vuole va nel giardino.

Chi ha il giardino certamente rende felice un quattro zampe. Ma
d'inverno forse è diverso. Poi dipende dal cane. Un cane di grossa
taglia, giovane e in salute, sta meglio in giardino, uno di piccola sta
meglio in casa d'inverno. Ma poi, sono gli stessi animali a fartelo
capire quando vogliono uscire o stare dentro e, come gli umani, ogni
cane la pensa diversamente. :-)

--
Saluti
Allround


title: Acari

text:
"ofsda" <
of...@df.it
> ha scritto nel messaggio
news:lg4cet$6nv$2...@speranza.aioe.org...

una cagnolina in calore, naturalmente, altrimenti preferisce comunque il suo
padroncino.

--
Don@to


title: aiuto per compact flash

author: Antonello

text:
A mia sorella, dopo 3 anni, gli si è rotto il microdrive ibm. Vorrebbe
sostituirlo rapidamente con una cf da 512. Che gli consiglio?
Ho visto sul sito fotodigit le sandisk ultra a 174 euro. Dovrei
prendere in considerazione altri prodotti?
TIA
Antonello
P.S. non rimandatemi a siti esteri che la cf gli serve per lavoro ed
ha già comprato una 128 per emergenza


title: aiuto per compact flash

author: Judas

text:
Antonello <
obr...@netscape.net
> wrote in message
bkm6i3$4bd$1...@newsreader.mailgate.org...

A volte dipende anche da che fotocamera usa, la compatibilità, anche se
garantita, non è affatto cosa ovvia.
Io su una Canon A60 uso una CF da 128Mb della Delkin Device e funziona
egregiamente, ed è anche veloce.
--
-------------
JUDAS


title: aiuto per compact flash

author: simobarba

text:
[cut]
> P.S. non rimandatemi a siti esteri che la cf gli serve per lavoro ed
> ha già comprato una 128 per emergenza
Cos'hanno che non va i siti esteri?
Power-in-numbers mi ha spedito una Ridata 52x da 512 MB in 4 giorni
lavorativi al costo di 143 euro spese comprese!
Se ci avessi detto che macchina/e ha tua sorella si potevano fare anche
altre valutazioni, così in astratto la Ridata 52x è un best-buy!
Saluti, Marco.


title: [ot] preventivi

author: Lex

text:
Sicuramente sarà capitato a tutti i professionisti all'inizio della loro
carriera, il non sapere esattamente quanto chiedere per un lavoro diverso da
quello che si fa di solito.
Per farla breve, mi è stato chiesto di andare a fotografare una sfilata in
una discoteca, il reportage mi è stato chiesto dall'agenzia che organizza
l'evento. Considerato che devo farmi anche 3 ore di macchina per andare e 3
ore per tornare, quanto dovrei chiedere?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [ot] preventivi

text:

chiedi meno della meta' di quel che ti verra' consigliato da eventuali
sboroni che, pur di non far pensare che lavorano a poco, consigliano
ad altri le cifre da capogiro che vorrebbero chieder loro...
:)
(insomma, cerca almeno di farti uscire la benzina e un 50/100 euro se
sei nessuno, poi dipende da qual e' lo scopo del servizio, le
eventuali ricadute economiche che potrebbe avere sul committente e,
soprattutto, dal buon senso: Non ci hai detto ad esempio se sei un
professionista alle prime armi - come parrebbe - oppure se sei gia'
affermato ma in un campo diverso. Questo fa molta ma molta differenza)


title: [ot] preventivi

author: Trex

text:
> Sicuramente sarà capitato a tutti i professionisti all'inizio della loro
> carriera, il non sapere esattamente quanto chiedere per un lavoro diverso
> da
> quello che si fa di solito.
> Per farla breve, mi è stato chiesto di andare a fotografare una sfilata in
> una discoteca, il reportage mi è stato chiesto dall'agenzia che organizza
> l'evento. Considerato che devo farmi anche 3 ore di macchina per andare e
> 3
> ore per tornare, quanto dovrei chiedere?
>
Direi che una buona base di partenza potrebbe consistere nel quantificare il
costo del servizio, valutando la propria capacità, la disponibilità del
cliente e il "perchè" un'agenzia deve incaricare un fotografo così lontano
dal luogo dell'evento.
Una volta deciso quanto farti pagare per il TUO servizio, aggiungi tempi e
costi di trasferta
http://servizi.aci.it/ServizioCK/SelezioneModello
 senza
dimenticare che, a volte, è anche necessario nutrirsi e riposare.
--
______________________________
http://www.sergiotressino.it
______________________________


title: [ot] preventivi

author: Roberto

text:
"Lex" <
n...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:84Z222Z142Z202Y...@usenet.libero.it...

io direi 1.000.000 di euro!!!
se un'agenzia chiama te che sei dall'altra parte dell'Italia rispetto a dove
sta quella discoteca, mi pare che: o sei un genio della fotografia oppure
l'agenzia ha i soldi da buttare nel wc!!!
ma chiamare il fotografo del paese no???
roby


title: [ot] preventivi

author: Bandion

text:
"Lex"
> Sicuramente sarà capitato a tutti i professionisti all'inizio della loro
> carriera, il non sapere esattamente quanto chiedere per un lavoro diverso
> da
> quello che si fa di solito.
> Per farla breve, mi è stato chiesto di andare a fotografare una sfilata in
> una discoteca, il reportage mi è stato chiesto dall'agenzia che organizza
> l'evento. Considerato che devo farmi anche 3 ore di macchina per andare e
> 3
> ore per tornare, quanto dovrei chiedere?
http://www.fotografi.tv/tariffario/index.php
Ciao D.
--
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite:
www.dgbandion.com/209.ashx
infoL...@dgbandion.com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
el mona sa tutto


title: [ot] preventivi

author: Ale©s ASPH

text:
Lex ha scritto:
> Sicuramente sarà capitato a tutti i professionisti all'inizio della loro
> carriera, il non sapere esattamente quanto chiedere per un lavoro diverso da
> quello che si fa di solito.
> Per farla breve, mi è stato chiesto di andare a fotografare una sfilata in
> una discoteca, il reportage mi è stato chiesto dall'agenzia che organizza
> l'evento. Considerato che devo farmi anche 3 ore di macchina per andare e 3
> ore per tornare, quanto dovrei chiedere?
Stai basso, chiedi sui 5000 euro benzina e mignotte escluse.
Ale©s


title: [ot] preventivi

author: Paolo Chiaraluna

text:
Bandion ti becco qui e te lo dico: la foto "dopo il temporale" e'
MERAVIGLIOSA
Sei un mito :-)
Le altre bellissime come sempre
:-)
paolo


title: [ot] preventivi

author: ecatoncheires

text:
Paolo Chiaraluna wrote:
> Bandion ti becco qui e te lo dico: la foto "dopo il temporale" e'
> MERAVIGLIOSA
Io ormai ho perso le parole e non gli dico più nulla... guardo e basta! :)
P.S. è anche una delle mie preferite
--
ecatoncheires


title: [ot] preventivi

text:
"Paolo Chiaraluna" <

Beh grazie 1000
Quella foto č stato un bel colpo di culo! :-)
Diego


title: [ot] preventivi

text:
"ecatoncheires"
> Io ormai ho perso le parole e non gli dico piů nulla... guardo e basta! :)
> P.S. č anche una delle mie preferite
Troppo buono :-)
D.


title: [ot] preventivi

text:
Bandion ha scritto:
> "ecatoncheires"
>
>> Io ormai ho perso le parole e non gli dico più nulla... guardo e basta! :)
>> P.S. è anche una delle mie preferite
>
> Troppo buono :-)
>
> D.
>
>
Diego mi dai un occhiata al tipo:
http://russellrutherfordphoto.com
 e mi
dici se sai come fare dei ritocchi del genere, ad esempio la serie osaka
foto 6,7,8, 14, 15.
Ale©s


title: [ot] preventivi

text:
"AleŠs ASPH"
> Diego mi dai un occhiata al tipo:
http://russellrutherfordphoto.com
 e mi
> dici se sai come fare dei ritocchi del genere, ad esempio la serie osaka
> foto 6,7,8, 14, 15.
>
> AleŠs
Non posso sapere esattamente come siano state lavorate.
Io, per ottenere effetti del genere, sviluppo i raw con Lightroom
smanettandoci un po'.
D.


title: [ot] preventivi

text:
Bandion ha scritto:
> "Ale©s ASPH"
>
>> Diego mi dai un occhiata al tipo:
http://russellrutherfordphoto.com
 e mi
>> dici se sai come fare dei ritocchi del genere, ad esempio la serie osaka
>> foto 6,7,8, 14, 15.
>>
>> Ale©s
>
> Non posso sapere esattamente come siano state lavorate.
> Io, per ottenere effetti del genere, sviluppo i raw con Lightroom
> smanettandoci un po'.
Solo con light... pensavo a qualcosa più complicato tipo multilivelli e
10.000 passaggi...
Ale©s


title: [ot] preventivi

text:
"Bandion" <
> Beh grazie 1000
> Quella foto č stato un bel colpo di culo! :-)
ed un grande colpo d'occhio :-)


title: Fuji x100

author: marco ricci

text:
La "vecchia" in offertona da dixon al duty free di gatewick a 500
sterline (poco meno di 600 euro)


title: Fuji x100

author: IceCreamMan

text:
On 2013-03-23 01:53:08 +0000, marco ricci said:

> La "vecchia" in offertona da dixon al duty free di gatewick a 500
> sterline (poco meno di 600 euro)

Gran macchina, peccato solo per l'AF non proprio performante e per i
difetti alle lamelle del diaframma che mi hanno obbligato a mandarla in
assistenza, ma detto questo mi ha sempre soddisfatto, certo che se
cerchi l'AF veloce lasciela dove stà.

--
Saluti

Max


title: Suggerimenti per CF 512

author: Zelig 67

text:
Salve a tutti,
devo acquistare una compact flash da 512 mb che userò su una Canon IXUS 400
e su un palmare HP iPAQ 2210.
Fino ad oggi usavo una LEXAR 256 8x e mi trovavo bene, passando ai 512 cosa
mi consigliate? Che si buona e veloce.
Grazie in anticipo per le risposte.
Alessio
Per risposte in e-mail togliere NOSPAM


title: Suggerimenti per CF 512

author: Salatino

text:
Zelig 67 <
aldevi...@libero.it
> ha scritto:
> Fino ad oggi usavo una LEXAR 256 8x e mi trovavo bene, passando ai 512
cosa
> mi consigliate? Che si buona e veloce.
Mah, ho fatto delle prove sulla compatta nikon4300 con una 512 normale ed
una sandisk ultraII... 18 secondi per scrivere un tiff in entrambi i
casi. Conclusione: non credo sia il caso di spendere d+ per una
ultraveloce. La sandisk "lenta" la trovi su ebay da 60 euri.
Comunque (google) ci sono dei siti che han fatto prove piu' serie della
mia: pare che molto dipenda dalla digicam.
Sulla bonta': con le marcate nikon, sandisk e pure un'anonima 128mb
m'hanno mai tirato fragature, pure togliendole dalla persa usb senza
stopparle secondo procedura windows. Anzi adesso provo a vedere che
succede se la strappo mentra sta scrivendo ;))
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: pecca kodac dc 290

author: OkkiO

text:
Finalmente ho usato la mia nuova kodak dc 290 e per ora ho riscontrato due
pecche:
1 quando premi definitivamente il pulsante per lo scatto passa mezzo secondo
ho piu' prima dello scatto reale
2 ci mette un saccccccooo  di tempo a scaricare le foto (penso che anche le
altre marche di macchine digitali ci mettano uguale)  e' possibile 59 Mb di
foto in un ora di tempo circa?
Ditemi cosa ne pensate
Ciao e grazie


title: pecca kodac dc 290

author: HATE SPAM@ciaoweb.it Ciaoweb

text:
Sulla seriale?? ...ma va, è già veloce!!!
OkkiO <
supe...@libero.it
> wrote in message
F9Q25.219271$VM3.1...@news.infostrada.it...



title: pecca kodac dc 290

author: Ezio

text:
Non dirmi che Windows ti e' rimasto su' per 1 ora con la seriale che andava
alla grande ...
eri attaccato all'alimentatore di rete ... vero ?
Sincerely
Ezio
http://www.lucenti.com
     e-photography site
"OkkiO" <
supe...@libero.it
> wrote in message
news:F9Q25.219271$VM3.1...@news.infostrada.it...



title: pecca kodac dc 290

text:
Non era la seriale ma la porta usb e purtroppo non avevo l 'AC
Secondo voi se io prendo un alimentatore da 20000 e osservo la polarità  non
danneggio la macchina fotografica vero?
Ciao
Ezio <
ez...@lucenti.com
> wrote in message
8ih0vl$3v...@news.emirates.net.ae...



title: pecca kodac dc 290

text:
No lo so, io ho preferito di comprarmelo dalla Kodak, visto che la tensione
in ingresso a un valore un po' strano (7-8 Volts).
Poi, prima di comprare ho testato sia la DC265, sia la Nikon 950, sempre
alla seriale, ho fatto trasferimenti anche di due (2) ore. Se regge la
batteria della macchinetta, non ci sono problemi ( ;-) WinNT!!)
OkkiO <
supe...@libero.it
> wrote in message
gQ%25.220962$VM3.1...@news.infostrada.it...



title: pecca kodac dc 290

text:
All'occhio !!!!!!!
Non e' solo una questione di voltaggio ... di solito sono switching power
... ci sono anche amperaggi e frequenze da rispettare ... fai molta
attenzione a non bruciare la circuiteria della macchina o il microcodice
(bios) della macchina ... se no' poi piangi ma sul serio.
Sincerely
Ezio
http://www.lucenti.com
     e-photography site
"OkkiO" <
supe...@libero.it
> wrote in message
news:gQ%25.220962$VM3.1...@news.infostrada.it...



title: pecca kodac dc 290

author: ® Mr. Magoo ®

text:
> > Non era la seriale ma la porta usb e purtroppo non avevo l 'AC
anche se è USB è comunque LENTISSIMA ! ( che in realtà usi una specie di
protocollo seriale :-((( ?? )
tra il collegamento USB della macchina e un lettore USB di CF c'e' un abisso
da decine di minuti a qualche minuto !!! :-))
> > Secondo voi se io prendo un alimentatore da 20000 e osservo la polarità
> non
> > danneggio la macchina fotografica vero?
se ti va bene comunque NON funziona !!
io ho cercato un alimentatore con le caratteristiche "kodak" per tutta
Milano ... NIENTE da fare :-(((
il problema non è nè il voltaggio ne la polarità ... bensi' l'amperaggio !!!
L'alimentatore kodak ha un amperaggio "assurdo" per il voltaggio che usa
.... comunque ora gli alimentatori si trovano a meno di 100k per cui non so
se vale la pena rischiare.
IO comunque non ce l'ho !! uso 3 set di pile ricaricabili da 1500 mamp e ci
sparo mediamente 40/50 foto con un buon numero di "flashate" , relativi
upload a pc, e qualche review ( 4/5.. uso solo tiff non compresso per cui le
mie cf lexar da 64 mb tengono circa 10 foto che scarico con un lettore usb
lexar in qualche minuto )
ciauz
--
® Mr. Magoo ®
>


title: pecca kodac dc 290

author: The Magic Dragon

text:
Grande Mr. Magoo,
ma dove hai trovato le pilette/piline di 1500mAh (suppongo che siano NiMH),
io le sto cercando come acqua nel deserto. Qui nel deep south si trovano
solo quelli schifosi di 1200 che non reggono un ca..., ne ho dovuto comprare
una dozzina.
sempre lo stesso
® Mr. Magoo ® <*nospam*
mister...@libero.it
> wrote in message
96139706...@tango.comm2000.it...



title: pecca kodac dc 290

author: sandro

text:
vai tranquillo...te lo dice un radiotecnico...
se l'attacco dell'alimentatore è standard e quindi riesci
a connetterne uno normalissimo non ci sono problemi.
Per l'amperaggio l'importante è che non sia sottodimensionato,ma anche se è
più potente non importa la macchina assorbe quanto gli serve.
la frequenza non centra nulla!!! stiamo parlando di corrente continua!!!!
Per quanto riguarda la tensione è ovvio che va da 6 volt,ma anche lì un pelo
di tolleranza è concessa, tu pensa che quando la macchina  funziona con le
batterie, se sono alla massima carica avranno una certa tensione
(7v.),quando sono al minimo ne avranno un'altra (5 v.)
Non pensi anche tu che sia vergognoso farti pagare duemilioni una macchina
fotografica e non degnarsi nemmeno di mettere un alimentatore da 30.000 £
che a loro costerà si e no 10.000 £ ???
E COME NON BASTASSE TE LO FANNO PAGARE 5 VOLTE TANTO!!!!
ciao, a risentirci


title: pecca kodac dc 290

text:
The Magic Dragon <
11111966-I...@ciaoweb.it
> wrote in message
uuJkSMg2$GA....@cwnts22.ciaoweb...
> Grande Mr. Magoo,
Grassottello si ( 97 kg ), alto pure ( 1.84 ), ... grande ... se lo dici tu
!! :-))))
> ma dove hai trovato le pilette/piline di 1500mAh (suppongo che siano
NiMH),
a milano da SI.CE.  ( negozio/grossista specializzato in pile ed elettronica
fai da te ) , esatto sono Nichel idruro metalliche. Io ho trovato delle
sanyo a Lit. 4.850 l'una.
--
® Mr. Magoo ®


title: pecca kodac dc 290

text:
sandro <
ribe...@libero.it
> wrote in message
QMv35.230489$VM3.1...@news.infostrada.it...
> vai tranquillo...te lo dice un radiotecnico...
con più di 1,5 milioni di lire ci penserei eccome !!!!!
> se l'attacco dell'alimentatore è standard e quindi riesci
> a connetterne uno normalissimo non ci sono problemi.
>
> Per l'amperaggio l'importante è che non sia sottodimensionato
esatto !!! :-((((
peccato che il kodak sia un alimentatore da ben 1.5 Amp a 6/7 volt -
Praticamente introvabile !!!:-(((
con quell'amperaggio trovi solo de 12 volt ... e direi che è un po' troppo
;-)))
,>
> Non pensi anche tu che sia vergognoso farti pagare duemilioni una macchina
> fotografica e non degnarsi nemmeno di mettere un alimentatore da 30.000 £
> che a loro costerà si e no 10.000 £ ???
vero ... ma sono anche gli unici che ti mettono 4 batterie ricaricabili  e
relativo caricabatterie + 4 batterie alkaline per partire subito.
comunque a precisa domanda al customer care Kodak, perchè non avete messo
l'alimentatore ?
risposta: Il pubblico preferiva avere la pile ricaricabili e il carica
batterie.
Devo essere sincero dopo ormai 6 mesi di utilizzo : Concordo !
> E COME NON BASTASSE TE LO FANNO PAGARE 5 VOLTE TANTO!!!!
Dura legge del mercato, relativa al fatto che sul mercato NON esiste. In
vecchi thread mi pare di ricordare qualcuno che diceva di aver provato e che
funzionassero gli alimentatori di un palmare della casio ....
--
® Mr. Magoo ®


title: pecca kodac dc 290

author: Paolo Sirtoli

text:
OkkiO <
supe...@libero.it
> wrote in message
F9Q25.219271$VM3.1...@news.infostrada.it...
> Finalmente ho usato la mia nuova kodak dc 290 e per ora ho riscontrato due
> pecche:
>
> 1 quando premi definitivamente il pulsante per lo scatto passa mezzo
secondo
> ho piu' prima dello scatto reale
io ho da alcuni giorni la DC240 e ho risolto il tuo stesso problema. Il
fatto e' che la macchina deve mettere a fuoco il soggetto, per cui ti
consiglio di inquadrare, premere a meta' il tasto dell'otturatore, quando la
macchina e' pronta, ovvero ha messo a fuoco (nella mia si accende un led
verde), se premi a fondo il tasto, l'immagine sara' ripresa istantaneamente.
> 2 ci mette un saccccccooo  di tempo a scaricare le foto (penso che anche
le
> altre marche di macchine digitali ci mettano uguale)  e' possibile 59 Mb
di
> foto in un ora di tempo circa?
non so ... io non ho nemmeno voluto sentir parlare della seriale, e uso
l'USB con grande soddisfazione in termini di praticita' e velocita'
buoni scatti :)
--
--------------------------------------------------------------
 Paolo Sirtoli                       studente in
                                     Ingegneria Informatica
 Personal homepage:
http://www.vialattea.net/sirtoli/
 Divulgazione scientifica:
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:
http://www.vialattea.net/sao
--------------------------------------------------------------


title: pecca kodac dc 290

text:
>
> io ho da alcuni giorni la DC240 e ho risolto il tuo stesso problema. Il
> fatto e' che la macchina deve mettere a fuoco il soggetto, per cui ti
> consiglio di inquadrare, premere a meta' il tasto dell'otturatore, quando
la
> macchina e' pronta, ovvero ha messo a fuoco (nella mia si accende un led
> verde), se premi a fondo il tasto, l'immagine sara' ripresa
istantaneamente.
>
>
Purtroppo dopo che hai messo a fuoco premendo il pulsante a metà
corsa,intercorrono circa 5 decimi o piu' che sono tanti per le mie foto
(soggetti in movimento )
ciao


title: pecca kodac dc 290

text:
Minch... mica è caro, pago qui (down south) di + per le schifose 1200mAh. Ma
quelli vendono anche in corrispondenza/Web/ecc., o com'é?
® Mr. Magoo ® <*nospam*
mister...@libero.it
> wrote in message
96148315...@tango.comm2000.it...
|
| The Magic Dragon <
11111966-I...@ciaoweb.it
> wrote in message
| uuJkSMg2$GA....@cwnts22.ciaoweb...
| > Grande Mr. Magoo,
|
| Grassottello si ( 97 kg ), alto pure ( 1.84 ), ... grande ... se lo dici
tu
| !! :-))))
allora, avevo ragione (;-))))



title: pecca kodac dc 290

text:
> Minch... mica è caro, pago qui (down south) di + per le schifose 1200mAh.
Ma
> quelli vendono anche in corrispondenza/Web/ecc., o com'é?
non mi pare, comunque se riesco passo nei prossimi giorni e glielo chiedo.
al limite te le posso spedire io, non so pero' se ti conviene in termini di
costi ...
--
® Mr. Magoo ®


title: Ki può aiutarmi???

author: V.

text:
Salve a tutti,
sono un neofita del newsgroup e della fotografia digitale...... vorrei
affiancare alla mia reflex tradizionale una compatta digitale..... sono
estremamente in dubbio ma comunque sono riuscito ad isolare 4 modelli:
Sony DSC W15
Olympus C-770
Nikon Coolpix 7900
Canon A95
Vorrei cortesemente avere opinioni in merito e consigli..........
Grazie in anticipo a tutti


title: Sigma 28-300 x Canon macro sld if

author: Giacomo

text:
Cosa pensate di questo obiettivo. da una recensione su:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=183&sort=7&thecat=29
 non ne parlano male, secondo voi sulla canon 300d.
Grazie


title: Sigma 28-300 x Canon macro sld if

text:
"Giacomo" <
oasis_...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ca29j0$lno$1...@lacerta.tiscalinet.it...

lascia perdere e metti i soldi da parte per altro.
l'argomento č stato ampiamente discusso in post precedenti.
ciao
G
--
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------


title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

text:
Ciao a tutti, non sono un professionista della fotografia digitale per cui
perdonerete qualche mio svarione o imprecisione.
Possiedo una Nikon Coolpix L5, mi sto trovando bene e devo riconoscere che
� molto semplice e funzionale. Tuttavia la funzione di autofocus mi porta
a situazioni in cui non riesco, neanche dopo un sacco di tentativi, a
mettere a fuoco l'oggetto che desidero ritrarre : questo perch�
l'autofocus stesso tende (mi pare di capire per sua natura) a mettere a
fuoco i soggetti pi� vicini.
Esempio del mio problema:
http://tinyurl.com/mzuf8a
Come potete vedere il soggetto della foto (i musicisti sul palco) appaiono
sfocati rispetto al pubblico che invece � stato ripreso perfettamente (non
badate al fatto che la foto sia mossa, � solo per fare un esempio). Si
tratta infatti di un problema che, forse per le luci particolari usate sui
palchi, forse per il fatto che non riesco ad inquadrare esclusivamente i
soggetti che vorrei (la testa di qualcuno del pubblico capita sempre!),
riscontro spesso in foto fatte a concerti, senza che riesca a capire come
possa migliorare o eliminare questa cosa.
Mi affido alla vs esperienza: come posso fare a ridurre o far svanire del
tutto questo effetto?
Grazie
Salvatore
Nikon L5 Coolpix:
http://tinyurl.com/2br7fz
--
��`�.�.���`�..
http://tinyurl.com
 /6rg3jg
http://tinyurl.com/mtk5y8

http://cruciale.blogspot.com
 "Spero che questo
basti a risvegliare i semplici dalla 'trance' delle
retoriche patriottarde" (TTT)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

author: edi'®

text:
"mayhem79" <
may...@rubentus.it
> ha scritto
> il soggetto della foto (i musicisti sul palco) appaiono sfocati
> rispetto al pubblico che invece � stato ripreso perfettamente
Gli spettatori a te vicini sono nitidi perch� illuminati dal flash.
Il gruppo sul palco, invece, � del tutto mosso: l� il flash non
arriva e il tempo di esposizione � troppo lungo.
Se pensi che ci siano problemi all'autofocus carica qualche
esempio di foto "decente" da visionare.
edi'� (E.D.)


title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

text:
edi'� ha scritto:



> edi'� (E.D.)
Grazie per la risposta, anzitutto.
Secondo te quindi in quella posizione basta ridurre, in qualche modo, il
tempo di esposizione?
Eccoti esempi leggermente migliori con la stessa macchina:
http://farm4.static.flickr.com/3053/2762076609_f259548310.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3072/2762077897_82b9b1610c.jpg
Non credo che ci sia un difetto di autofocus, comunque.



title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

text:
"mayhem79" <
may...@rubentus.it
> ha scritto
> Grazie per la risposta, anzitutto.
> Secondo te quindi in quella posizione basta ridurre, in qualche modo, il
> tempo di esposizione?
Fare foto ai concerti con una compattina � impresa ardua...
ho guardato gli exif della tua prima foto: 400 asa, tutta apertura
e tempo di 1/3". Praticamente non avevi speranze.
edi'� (E.D.)


title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

text:
edi'� ha scritto:
> "mayhem79" <
may...@rubentus.it
> ha scritto


> edi'� (E.D.)
Ok, almeno adesso non mi sento un perfetto incapace :D
Cosa mi consigli per fare foto in queste circostanze? Se non un modello
specifico di macchina digitale, almeno le caratteristiche cui badare?
PS: le caratteristiche tecniche da te elencate le deduci
"professionalmente" oppure esiste un modo anche per noi comuni mortali :) ?



title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

text:
"mayhem79" <
may...@rubentus.it
> ha scritto
>> Fare foto ai concerti con una compattina � impresa ardua...
>> ho guardato gli exif della tua prima foto: 400 asa, tutta apertura
>> e tempo di 1/3". Praticamente non avevi speranze.
>
> Cosa mi consigli per fare foto in queste circostanze? Se non un modello
> specifico di macchina digitale, almeno le caratteristiche cui badare?
Ai concerti la luce � solitamente poca, quindi dovresti avere un obiettivo
luminoso (della focale adatta alla distanza dal palco) e una macchina
fotografica che lavora bene ad alti iso.
Purtroppo quanto sopra significa una reflex e un obiettivo di qualit�,
cio� si parla di tanti bei soldini.
> PS: le caratteristiche tecniche da te elencate le deduci
> "professionalmente" oppure esiste un modo anche per noi comuni mortali :)?
Gugola con "exif" e saprai tutto.
Nello specifico, i dati del tuo scatto li ho visti con Irfanview.
edi'� (E.D.)


title: Nikon CoolPix L5 fuori fuoco

text:
edi'� ha scritto:
> "mayhem79" <
may...@rubentus.it
> ha scritto
> [...]
> edi'� (E.D.)
Grazie di tutte le info :)
--
** I miei blog:
http://tinyurl.com/6rg3jg
http://tinyurl.com/mtk5y8

http://cruciale.blogspot.com

--



title: Carta di Stampa.

author: usergroup

text:
Ragazzi.. secondo la vostra esperienza che differenza vi è tra le stampe
di un laboratorio Kodak e uno AGFA?
Quanto influenzano il risultato la carta utilizzata?
E' una questione di qualità visiva, durata o cosa?
Mi chiarite le idee per piacere?
Grazie.
Ciao.


title: paparazzare

author: alo

text:
salve a tutti
una rivista mi ha proposto di paparazzare (inteso come scattare senza
essere vista) alcuni personaggi su cui usciranno dei servizi che non
vogliono farsi fotografare spontaneamente (non sono propriamente vip ma
persone che per fatti di cronaca principalmente sono diventati "famosi")
qualcuno di voi ha avuto esperienze del genere?
se dovessi accettare a che cosa andrei incontro nel caso i tipi si
inca%%assero e facessero causa alla rivista?
grazie
ale


title: paparazzare

author: Ran

text:
alo ha scritto:
> salve a tutti
> una rivista mi ha proposto di paparazzare (inteso come scattare senza
> essere vista) alcuni personaggi su cui usciranno dei servizi che non
> vogliono farsi fotografare spontaneamente (non sono propriamente vip ma
> persone che per fatti di cronaca principalmente sono diventati "famosi")
> qualcuno di voi ha avuto esperienze del genere?
puoi chiedere a un certo Fabrizio Corona
> se dovessi accettare a che cosa andrei incontro nel caso i tipi si
> inca%%assero e facessero causa alla rivista?
beh le eventuali botte di sti tizi devi metterle in conto...
Oltre alla eventuale rottura della tua macchina fotografica (ï¿œ norma
che i paparazzati sfoghino i loro istinti primordiali proprio
sulle attrezzature fotografiche usate per riprenderli).
Sui rivolti legali credo che rischi di piï¿œ la testata
giornalistica (anche se le parti in causa potrebbero
rivalersi sempre a loro discrezioni sull'"esecutore").


title: paparazzare

author: Uguccione

text:
> qualcuno di voi ha avuto esperienze del genere?
No, ma in molti casi servono attrezzature molto costose e pesanti, pazienza
di ferro, faccia tosta, ottimi informatori e un po' di fortuna.
Per uno scatto possono offrire anche centinaia di migliaia di euro se la
foto ritrae, ad esempio, una testa coronata in libertï¿œ (quando non esistono
altre foto).
Il tuo compito ï¿œ sicuramente molto piï¿œ facile (spero che tu sappia dove
trovare queste persone) ma rimane il fatto che se queste persone non si
vogliono far fotografare o le immortali da lontano (e ti servono lunghi
tele) oppure ti avvicini ma rischi che accorgendosi di te si voltino o
magari che qualcuno si incattivisca e ti meni. Ti racconto solo un episodio
che mi riguarda, tempo fa mi venne chiesto da un amico una foto di una
ragazza (che non conoscevo) per poterle fare uno scherzo per il suo
compleanno (avrebbero fatto dei bigliettini con il suo primo piano). Ebbene,
andai assieme all' amico nel luogo in cui sapevamo sarebbe passata. Siamo
rimasti  macchina per mantenere un minimo di copertura (il mio cannone
sarebbe stato facilmente sgamato se fossi sceso) e nonostante la tizia sia
stata circa un quarto d'ora ferma a chiacchierare con amici vari non sono
ruscito a fare nulla di decente. Magari si voltava verso di noi per mezzo
secondo ed io non ero pronto a scattare, oppure in quel momento passava un
camion, oppure mi spostavo con la macchina e lei si rigirava dalla parte
dove ero prima. Le volte in cui riuscivo a scattare perï¿œ veniva con gli
occhi chiusi o con delle smorfie inguardabili. Ed io mi ero armato di santa
pazienza, di attrezzatura professionale, sapevo dov'era e si ï¿œ pure fermata
circa 15 minuti.
--
www.danilovigni.com
La vegï¿œta la sospirava
"Beh... el pï¿œ vï¿œss che ghe piasi mi,
l'ï¿œ on poo foeura de l'ordinari
ma ai mï¿œ temp..." e la resta lï¿œ.
Anca el giudes el se moeuv minga
tant el pensa: "Va ben che son brutt
ma 'l pï¿œ nï¿œ ciappamm per 'na scimmia",
stagh attent che l'ha sbagliaa tutt.
Dagh al gorilla...


title: paparazzare

author: Benvenuti Massimo

text:
Devi scattare senza comettere illeciti, quindi proprietï¿œ private chiuse e
foto attraverso finestre evitale.
Per il resto se ti menano non hanno ragione, ma tu sei solo e loro il 2-3...
Tutto cmq dipende dal soggetto e luogo...
Se hanno chiesto a te  di fotografarlo, senza prendere in considrazione in
profesiinista avvezzo alla materia, vuol dire che
te hai un "posto" privilegiato" perchï¿œ il soggetto o soggetti, sono in
ambienti che tu puoi controllare.... altrimeti lo fanno per risparmiare,
e nell' ipotesi della soconda opsione, io ti scoglio di accettare.
Il rischio deve essere ripagato.
A livello legale, sei addanstanza tutelato perchï¿œ nel 99% dei casi risponde
chi pubblica almeno che tu per fare quella foto non commetti illeciti.
Ciao
"alo" <
app...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:IyIom.24096$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...



title: paparazzare

text:
> Se hanno chiesto a te  di fotografarlo, senza prendere in considrazione in
> profesiinista avvezzo alla materia, vuol dire che
> te hai un "posto" privilegiato" perchï¿œ il soggetto o soggetti, sono in
> ambienti che tu puoi controllare....
E che succede se in quel locale i "quasi" vip si accorgono di essere
fotografati ?
Se sei un cameriere sei licenziato in tronco, se sei il proprietario ci fai
una bella figura del menga.
In ogni caso ci sono 0 "pro" e tanti "contro".
> altrimeti lo fanno per risparmiare
Immagino anche io :-)
> e nell' ipotesi della soconda opsione, io ti scoglio di accettare.
Anche io ti scoglio :-D
> Il rischio deve essere ripagato.
> A livello legale, sei addanstanza tutelato perchï¿œ nel 99% dei casi
> risponde chi pubblica almeno che tu per fare quella foto non commetti
> illeciti.
Non escluderei totalmente che anche il fotografo possa essere in qualche
modo coinvolto in una causa legale anche se non invade proprietï¿œ private.



title: [OTforse]Possibile? scanner Epson

author: alago

text:
ho dovuto aggiornare il drive dello scanner Epson da Windows a Vista.
Possibile che ora scannerizzando la stessa foto, stessi dpi, stessi
parametri,
si ottenga un file "grosso" circa un terzo rispetto a prima?
Cio� un file che prima occupava 3.500 Kb, ora ne occupa 1.100 circa??
o trover� qualit� inferiore nelle stampe?
grazie
alago


title: [OTforse]Possibile? scanner Epson

author: Morellik

text:
"alago" <adf...@NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Gy5tm.65283$1s6....@twister2.libero.it...
> ho dovuto aggiornare il drive dello scanner Epson da Windows a Vista.
>
> Possibile che ora scannerizzando la stessa foto, stessi dpi, stessi
> parametri,
> si ottenga un file "grosso" circa un terzo rispetto a prima?
>
> Cio� un file che prima occupava 3.500 Kb, ora ne occupa 1.100 circa??
No, non e' possibile, di sicuro c'e' qualche differenza; per esempio, sei
sicuro che la risoluzione dello scanner sia in punti per pollice piuttosto
che in punti per cm?
L'acquisizione e' fatta in rgb a 8 o 16 bit?
Oppure in BN?
L'immagine scannerizzata e' la stessa?
Le impostazioni di qualita' del jpg che salvi sono le stesse?
Ciao
            Luigi.


title: terremoto

author: Tuzzo

text:
appena sentito ore 22.20....
Ferrara


title: terremoto

author: claus

text:
Tuzzo ha scritto:
> appena sentito ore 22.20....
> Ferrara
a Forlì, una bella sberla, sentito forte


title: terremoto

author: Refoscodalpeduncolorosso

text:
http://www.iesn.org/
Epicentro tra Forli' e Faenza, M 4.77


title: Vendo Olympus 8080 come nuova a 550 euro..........

author: Giuseppe

text:
Come da oggetto. Funzionanate perfettamente, usata pochissime volte, come
nuova, con accessori di serie, scatola e fattura di acquisto su Pixmania.
Garanzia oltre 1 anno. Nel prezzo e' compresa la spedizione paccocelere1
assicurata  .
Giuseppe 3339491128


title: Un anniversario Nikon

author: FranZ

text:
qui non si cambia baionetta ogni 20 anni come altrove...
http://www.nikon.com/about/news/2009/0303_f-mount50th_01.htm


title: Un anniversario Nikon

author: L Infante di Spagna

text:
On 4 Mar, 12:08, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> qui non si cambia baionetta ogni 20 anni come altrove...
>
http://www.nikon.com/about/news/2009/0303_f-mount50th_01.htm
Questa si' che e' serieta'!
:-PP
E per celebrare questo anniversario hanno deciso di introdurre una
nuova baionetta che si innesta all'opposto di quella attuale :-DDD
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Un anniversario Nikon

author: John Smith

text:
FranZ ha scritto:
> qui non si cambia baionetta ogni 20 anni come altrove...
Che sarebbe meglio di poter attaccare un obiettivo e poi non avere
l'esposimetro (dalla F401 in poi), o l'autofocus (D40 e D60).
Da quel punto di vista Pentax e' un altro pianeta.
E lo dico da Nikonista...
M.


title: Un anniversario Nikon

author: Alexander

text:
John Smith ha scritto:

credo che per quanto riguarda la compatibilità Pentax non ha rivali!


title: Un anniversario Nikon

author: Guybrush da Philly

text:
John Smith wrote:
> Che sarebbe meglio di poter attaccare un obiettivo e poi non avere
> l'esposimetro (dalla F401 in poi), o l'autofocus (D40 e D60).
> Da quel punto di vista Pentax e' un altro pianeta.
> E lo dico da Nikonista...
Quoto tutto. Il taglio di Canon e' stato doloroso, ma un taglio netto.
Qui ogni tre per due ci sono obiettivi che vanno, altri che no altri che
solo un po...
Senza considerare che, volendo, Canon puo' montare (con l'esposimetro
funzionante e fuoco manuale), ottiche Nikon, Pentax-K, Zeiss, 42x1, etc.
etc. etc...
:P


title: Un anniversario Nikon

author: Paquito

text:

E io ti ho già detto, e ti ripeto adesso, che quello che hai poco su
affermato sono tutte fesserie.
Se vuoi ti spiego di nuovo perchè.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
>> Che sarebbe meglio di poter attaccare un obiettivo e poi non avere
>> l'esposimetro (dalla F401 in poi), o l'autofocus (D40 e D60).
> E io ti ho già detto, e ti ripeto adesso, che quello che hai poco su
> affermato sono tutte fesserie.
Vuoi dire che la D40 e la D60 hanno l'autofocus con obiettivi non
motorizzati? Mi pareva di no... saglio?


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly ha scritto:
> John Smith wrote:
>
>> Che sarebbe meglio di poter attaccare un obiettivo e poi non avere
>> l'esposimetro (dalla F401 in poi), o l'autofocus (D40 e D60).
>> Da quel punto di vista Pentax e' un altro pianeta.
>> E lo dico da Nikonista...
>
> Quoto tutto. Il taglio di Canon e' stato doloroso, ma un taglio netto.
Pero' li' Minolta e' stata la prima, con il passaggio ad autofocus.
> Senza considerare che, volendo, Canon puo' montare (con l'esposimetro
> funzionante e fuoco manuale), ottiche Nikon, Pentax-K, Zeiss, 42x1, etc.
> etc. etc...
Mangia la mia polvere!
La baionetta 4/3 puo' montare ancora piu' roba del Canon EF.  :)
> :P
Ciao
M.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly ha scritto:

Perche' mettendo un obiettivo manual focus E, AI, AI-S l'esposimetro
funziona su tutte?  :D
M.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito ha scritto:
>
> E io ti ho già detto, e ti ripeto adesso, che quello che hai poco su
> affermato sono tutte fesserie.
>
> Se vuoi ti spiego di nuovo perchè.
Non mi servono le tue spiegazioni, mi bastano i fatti.  ;)
M.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:

Non sbagli. Ma tutto questo non ha nulla a che vedere con la baionetta Nikon
F.
Si tratta invece di "limiti" che sono stati messi su certi corpi da un lato
per risparmiare e dall'altro per marketting, perchè quelli sono corpi
entry-level moderni e quindi indirizzati ai nuovi utenti che tipicamente non
possiedono già ottiche "antiche".
D40/D60 e compagnia possono montare tutte le ottiche Nikkor
AI/AI-S/AF/AF-D/AF-I/AF-S e anche le ottiche pre-AI se modificate AI, dal
momento che la baionetta è sempre la stessa.
Il supporto a tutte le tecnologie Nikon passate e presenti dipende dal
corpo, non dalla baionetta.
Esattamente come accade per la baionetta Pentax K: ad esempio solo alcuni
corpi digitali recenti supportano le ottiche Pentax DA* che hanno il motore
ultrasonico incorporato.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
John Smith wrote:
> Pero' li' Minolta e' stata la prima, con il passaggio ad autofocus.
Vero.
> Mangia la mia polvere!
> La baionetta 4/3 puo' montare ancora piu' roba del Canon EF.  :)
La micro 4/3 e il futuro sistema Samsung ancora di piu' avendo tiraggio
molto piu' basso! Pero' si cambia formato... sul formato 35mm Minolta
MD, Canon FD e Canon EOS erano i tiraggi piu' bassi da quel che ricordo.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> Non sbagli. Ma tutto questo non ha nulla a che vedere con la baionetta Nikon
> F.
> Si tratta invece di "limiti" che sono stati messi su certi corpi da un lato
> per risparmiare e dall'altro per marketting, perchè quelli sono corpi
> entry-level moderni e quindi indirizzati ai nuovi utenti che tipicamente non
> possiedono già ottiche "antiche".
> D40/D60 e compagnia possono montare tutte le ottiche Nikkor
> AI/AI-S/AF/AF-D/AF-I/AF-S e anche le ottiche pre-AI se modificate AI, dal
> momento che la baionetta è sempre la stessa.
> Il supporto a tutte le tecnologie Nikon passate e presenti dipende dal
> corpo, non dalla baionetta.
Bah, converrai che la confusione e' non poca e quando si parla di
baionetta e' bene prendere in considerazione l'intero sistema e non solo
le ottiche e/o i corpi.
IMHO, la scelta di Canon e' stata, al tempo, impopolare. Ha pero' pagato
alla lunga, sostituendo tutti gli accoppiamenti meccanici con
accoppiamenti elettronici. D'altra parte gia' allora Canon si muoveva
anche nel campo dell'elettronica e della microelettronica su larga
scala, era quindi abbastanza sensato il passaggio.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Bah, converrai che la confusione e' non poca e quando si parla di
> baionetta e' bene prendere in considerazione l'intero sistema e non
> solo le ottiche e/o i corpi.
Solo se si confonde la baionetta con qualcosa d'altro.
La baionetta propriamente detta, ha un'unica funzione: quella di consentire
l'innesto meccanico tra ottica e corpo ed è, quindi, cosa diversa dalla
trasmissione (elettronica o meccanica) di automatismi vari.
> IMHO, la scelta di Canon e' stata, al tempo, impopolare. Ha pero'
> pagato alla lunga, sostituendo tutti gli accoppiamenti meccanici con
> accoppiamenti elettronici. D'altra parte gia' allora Canon si muoveva
> anche nel campo dell'elettronica e della microelettronica su larga
> scala, era quindi abbastanza sensato il passaggio.
Non vedo come una siffatta scelta possa essere di vantaggio all'utente,
comunque se i canonisti sono contenti meglio per loro.
In ogni caso, quello che si imputava a Nikon è ben altro: in alcuni corpi, e
solo in *alcuni*, alcune trasmissioni di automatismi meccanici sono state
eliminate per lasciare solo quelle elettroniche.
Questo non vuol dire che tali funzionalità sono sparite dal sistema Nikon:
se ti servono prendi un corpo di fascia superiore e le hai. Ad esempio con
una D200 hai il supporto completo a tutte le funzionalità del sistema, a
partire dalle ottiche AI.
Con Canon invece non puoi fare altrettanto: se hai ottiche FD non le monti
senza "accrocchi", altro che perdita di automatismi.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> Solo se si confonde la baionetta con qualcosa d'altro.
>
> La baionetta propriamente detta, ha un'unica funzione: quella di consentire
> l'innesto meccanico tra ottica e corpo ed è, quindi, cosa diversa dalla
> trasmissione (elettronica o meccanica) di automatismi vari.
Che le due cose non abbiano alcuna relazione lo dici tu. Il mero innesto
dell'ottica sul corpo ed il suo funzionamento (automatismi compresi)
IMHO vanno di pari passo.
> Non vedo come una siffatta scelta possa essere di vantaggio all'utente,
> comunque se i canonisti sono contenti meglio per loro.
Tutte le ottiche EF vanno su tutti i corpi EOS.
Inoltre converrai che in questo modo si hanno tutti gli obiettivi
motorizzati.
Inoltre un 200/1.8 non l'ho visto altrove :P (il buco piu' largo fa la
differenza).
> In ogni caso, quello che si imputava a Nikon è ben altro: in alcuni corpi, e
> solo in *alcuni*, alcune trasmissioni di automatismi meccanici sono state
> eliminate per lasciare solo quelle elettroniche.
...fatto sta che bisogna stare attenti all'accoppiata macchina obiettivo
altrimenti mi perdo l'autofocus, o chi sa altro.
> Con Canon invece non puoi fare altrettanto: se hai ottiche FD non le monti
> senza "accrocchi", altro che perdita di automatismi.
E infatti ho detto che e' stato un taglio "doloroso".
Ma direi che 20 anni di ottiche Canon autofocus possono bastare. A
prescindere dal fatto che Canon, tra Canon e Nikon, e' il sistema che
puo' montare piu' ottiche "antiche" (manual focus), oltre alle sue,
senza perdere esposimetro e quant'altro. Puo' montare pure tutte le
Nikon a fuoco manuale (e non solo)...
La baionetta EOS e' piu' versatile. Ci sono i numeri a parlare.


title: Un anniversario Nikon

author: Celio Vibenna

text:
Il 4-03-2009 13:08, Alexander ha scritto:
> credo che per quanto riguarda la compatibilità Pentax non ha rivali!
E poi si spende meno per avere di più, non dimentichiamolo.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Che le due cose non abbiano alcuna relazione lo dici tu. Il mero
> innesto dell'ottica sul corpo ed il suo funzionamento (automatismi
> compresi) IMHO vanno di pari passo.
Solo se hai qualche limite di progettazione. Un nome a caso: canon.
> Inoltre converrai che in questo modo si hanno tutti gli obiettivi
> motorizzati.
Motorizzati come ? Quelli non USM sono equivalenti alle Nikkor AF standard.
> Inoltre un 200/1.8 non l'ho visto altrove :P (il buco piu' largo fa la
> differenza).
Ti devono essere sfuggiti sia il Nikkor AI 300 f/2 che il Nikkor AF-S 200
f/2 VR ...
> ...fatto sta che bisogna stare attenti all'accoppiata macchina
> obiettivo altrimenti mi perdo l'autofocus, o chi sa altro.
E allora ?
> Ma direi che 20 anni di ottiche Canon autofocus possono bastare. A
> prescindere dal fatto che Canon, tra Canon e Nikon, e' il sistema che
> puo' montare piu' ottiche "antiche" (manual focus), oltre alle sue,
> senza perdere esposimetro e quant'altro. Puo' montare pure tutte le
> Nikon a fuoco manuale (e non solo)...
Su Nikon non abbiamo bisogno di lenti di terzi, mica abbiamo a che fare con
i fondi di bicchiere canon; ci bastano i 50 anni di lenti straordinarie
Nikon.
> La baionetta EOS e' piu' versatile. Ci sono i numeri a parlare.
Se lo dici tu ...
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
>> Che le due cose non abbiano alcuna relazione lo dici tu. Il mero
>> innesto dell'ottica sul corpo ed il suo funzionamento (automatismi
>> compresi) IMHO vanno di pari passo.
> Solo se hai qualche limite di progettazione. Un nome a caso: canon.
Se tu dovessi progettare oggi un sistema lo faresti con un accoppiamento
meccanico? Non credo. Addirittura parte dei contatti Canon sono
inutilizzati, per impieghi futuri.
>> Inoltre converrai che in questo modo si hanno tutti gli obiettivi
>> motorizzati.
> Motorizzati come ? Quelli non USM sono equivalenti alle Nikkor AF standard.
Non ho capito allora come mai ce ne sono alcuni che non vanno su corpi
senza motorino? Davvero, spiegamelo. C'e' questo motore AF negli
obiettivi? In tutti? E allora come mai su alcune macchine non funzionano?
>> ...fatto sta che bisogna stare attenti all'accoppiata macchina
>> obiettivo altrimenti mi perdo l'autofocus, o chi sa altro.
> E allora ?
E allora non tutte le macchine supportano tutte le funzionalita' dei
obiettivi da 50 anni a questa parte. Pare, ma non sono informato, che
con alcuni non funzioni nemmeno l'esposimetro.
>> Ma direi che 20 anni di ottiche Canon autofocus possono bastare. A
>> prescindere dal fatto che Canon, tra Canon e Nikon, e' il sistema che
>> puo' montare piu' ottiche "antiche" (manual focus), oltre alle sue,
>> senza perdere esposimetro e quant'altro. Puo' montare pure tutte le
>> Nikon a fuoco manuale (e non solo)...
> Su Nikon non abbiamo bisogno di lenti di terzi, mica abbiamo a che fare con
> i fondi di bicchiere canon; ci bastano i 50 anni di lenti straordinarie
> Nikon.
Bello sto flame. La differenza e' che tu parli da Fanboy nikon io parlo
di oggettive possibilita' di utilizzo tra le due baionette EOS-F. Io non
schifo la possibilita' di montare un distagon 21mm su Canon, cosa che
evidentemente non mi classifica tra i fanboy puri. Tu si. :D
>> La baionetta EOS e' piu' versatile. Ci sono i numeri a parlare.
> Se lo dici tu ...
Lo dicono i numeri. Posso montarci oltre "50 anni di lenti
straordinarie" (cit.). Piu' tutte le Canon, eh.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Non ho capito allora come mai ce ne sono alcuni che non vanno su corpi
> senza motorino? Davvero, spiegamelo.
Ci sei o ci fai ?
> E allora non tutte le macchine supportano tutte le funzionalita' dei
> obiettivi da 50 anni a questa parte. Pare, ma non sono informato, che
> con alcuni non funzioni nemmeno l'esposimetro.
Le canon EOS supportano solo quelle da 20 anni a questa parte, pensa te ...
> Io non schifo la possibilita' di montare un distagon 21mm
Nemmeno io, infatti esistono le Zeiss ZF che hanno l'innesto a baionetta
Nikon F e sono AI: dalla D200 in su ci funziona tutto, matrix compreso (l'AF
ovviamente no, dato che sono lenti manual focus, ma rimane attivo il
telemetro elettronico).
> Lo dicono i numeri. Posso montarci oltre "50 anni di lenti
> straordinarie" (cit.). Piu' tutte le Canon, eh.
Ah, quindi tu compri un sistema canon per poi montarci le lenti buone fatte
da Nikon ? Furrrrrrrrrrrba come idea ... :-/
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
>> Non ho capito allora come mai ce ne sono alcuni che non vanno su corpi
>> senza motorino? Davvero, spiegamelo.
> Ci sei o ci fai ?
Non ho capito, davvero. Tu mi dici che i nikkor funzionano come i canon.
I corpi canon non hanno motorino nel corpo eppure le ottiche funzionano
tutte su tutti i corpi. Evidentemente c'e' qualcosa di diverso.
>> E allora non tutte le macchine supportano tutte le funzionalita' dei
>> obiettivi da 50 anni a questa parte. Pare, ma non sono informato, che
>> con alcuni non funzioni nemmeno l'esposimetro.
> Le canon EOS supportano solo quelle da 20 anni a questa parte, pensa te ...
Tutte quelle del sistema EOS. Sara' castrante per te, ma e' sensato.
Ed ho gia' detto che lo strappo non e' stato indolore. Ma, IMHO, ha
avuto senso.
>> Io non schifo la possibilita' di montare un distagon 21mm
> Nemmeno io, infatti esistono le Zeiss ZF che hanno l'innesto a baionetta
> Nikon F e sono AI: dalla D200 in su ci funziona tutto, matrix compreso (l'AF
> ovviamente no, dato che sono lenti manual focus, ma rimane attivo il
> telemetro elettronico).
"Su Nikon non abbiamo bisogno di lenti di terzi" (cit.)
>> Lo dicono i numeri. Posso montarci oltre "50 anni di lenti
>> straordinarie" (cit.). Piu' tutte le Canon, eh.
> Ah, quindi tu compri un sistema canon per poi montarci le lenti buone fatte
> da Nikon ? Furrrrrrrrrrrba come idea ... :-/
Dimmi dove avrei detto questo. Ho detto che la baionetta EOS lo
permette. Quindi e, numeri alla mano, piu' versatile.
Frega nulla a me di queste "Camera-wars".
Solo mi fa ridere quando la gente viene a parlare di Nikon decantandolo
come il sistema migliore per retrocompatibilita', etc. etc...
E poi salta fuori che ci sono obiettivi che vanno a meta' su corpi
progettati l'altro ieri, che la quantita' di ottiche manual focus
utilizzabili sui corpi canon e' di gran lunga maggiore di quella
utilizzabile su corpi nikon, etc. etc..


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Non ho capito, davvero. Tu mi dici che i nikkor funzionano come i
> canon. I corpi canon non hanno motorino nel corpo eppure le ottiche
> funzionano tutte su tutti i corpi. Evidentemente c'e' qualcosa di
> diverso.
Non tutte le lenti canon sono motorizzate con il motore ad ultrasuoni; ce ne
sono di quelle che hanno il micromotore, ovvero un tradizionale motore
elettrico collegato rigidamente con una trasmissione meccanica all'elicoide
di messa a fuoco (cosa che impedisce l'override del fuoco senza prima
sganciare meccanicamente l'AF).
Questo tipo di lenti col micromotore sono equivalenti alle lenti Nikkor AF
ed AF-D, con l'unica differenza che il motore in questo caso è nel corpo
(lasciando da parte il caso particolare delle due lenti della Nikon F3AF);
questo significa che i corpi come la D40 che non hanno il motore non
potranno muovere l'elicoide di messa a fuoco (resta sempre attivo il
telemetro elettronico).
In contraccambio però c'è il vantaggio che tutte le lenti AF nikkor (anche
quelle ultrasoniche, purchè dotate di ghiera diaframma) si possono montare
sui corpi manual focus che le hanno precedute, in quanto sono anche
inerentemente lenti AI.
>> Nemmeno io, infatti esistono le Zeiss ZF che hanno l'innesto a
>> baionetta Nikon F e sono AI: dalla D200 in su ci funziona tutto,
>> matrix compreso (l'AF ovviamente no, dato che sono lenti manual
>> focus, ma rimane attivo il telemetro elettronico).
>
> "Su Nikon non abbiamo bisogno di lenti di terzi" (cit.)
Infatti non ne abbiamo *bisogno*: se vogliamo lo pigliamo per avere un
"gusto" diverso, non perchè i grandangoli nativi del sistema fanno schifo
come i canon ...
> Solo mi fa ridere quando la gente viene a parlare di Nikon
> decantandolo come il sistema migliore per retrocompatibilita', etc.
> etc...
Lo dicono i numeri. Quindi e, numeri alla mano, piu' versatile. (cit.)
> E poi salta fuori che ci sono obiettivi che vanno a meta' su corpi
> progettati l'altro ieri, che la quantita' di ottiche manual focus
> utilizzabili sui corpi canon e' di gran lunga maggiore di quella
> utilizzabile su corpi nikon, etc. etc..
Ambè, aver abbandonato l'intero sistema FD quindi non conta nulla ?
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> Non tutte le lenti canon sono motorizzate con il motore ad ultrasuoni; ce ne
> sono di quelle che hanno il micromotore, ovvero un tradizionale motore
> elettrico collegato rigidamente con una trasmissione meccanica all'elicoide
> di messa a fuoco (cosa che impedisce l'override del fuoco senza prima
> sganciare meccanicamente l'AF).
Se e' per questo ci sono anche due tipi di USM. Ma questo non risponde
alla domanda.
> Questo tipo di lenti col micromotore sono equivalenti alle lenti Nikkor AF
> ed AF-D, con l'unica differenza che il motore in questo caso è nel corpo
Ecco, questo era cio' che pensavo.
> questo significa che i corpi come la D40 che non hanno il motore non
> potranno muovere l'elicoide di messa a fuoco
Appunto. Allora perche' dici che quello che io pensavo e che ha scritto
John Smith e' una cazzata? Su D40 e D60 ci sono ottiche autofocus su cui
l'autofocus si perde.
> In contraccambio però c'è il vantaggio che tutte le lenti AF nikkor (anche
> quelle ultrasoniche, purchè dotate di ghiera diaframma) si possono montare
> sui corpi manual focus che le hanno precedute, in quanto sono anche
> inerentemente lenti AI.
La ghiera dei diaframmi e' l'unica cosa che mi manca della baionetta
EOS, e' l'ho detto piu' volte.
>> "Su Nikon non abbiamo bisogno di lenti di terzi" (cit.)
> Infatti non ne abbiamo *bisogno*: se vogliamo lo pigliamo per avere un
> "gusto" diverso, non perchè i grandangoli nativi del sistema fanno schifo
> come i canon ...
E' bello parlare con i Fanboy. La chiudo qui. Io cerco di discutere in
maniera civile, ammettendo pregi e difetti di ciascun sistema. Se vuoi
che ti dica che tu l'hai piu' lungo, sei accontentato.
>> Solo mi fa ridere quando la gente viene a parlare di Nikon
>> decantandolo come il sistema migliore per retrocompatibilita', etc.
>> etc...
> Lo dicono i numeri. Quindi e, numeri alla mano, piu' versatile. (cit.)
Quante ottiche puoi montare su Nikon. Diciamo N, con N grande a piacere.
Su Canon puoi montare N + Canon EOS + Baionetta K + 42x1 + C/Y
Se per te N e' > di N + altri cinque elementi tutti positivi
> Ambè, aver abbandonato l'intero sistema FD quindi non conta nulla ?
Mai detto cio'. Ho detto che e' stato doloroso.
Il discorso e' che tu (da bravo talebano) misuri possibilita' di montare
ottiche "datate" solo nel sottoinsieme insieme "intermarca" (nikon su
nikon).
Io la misuro sul totale (tutto quello che esiste su canon)


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Appunto. Allora perche' dici che quello che io pensavo e che ha
> scritto John Smith e' una cazzata? Su D40 e D60 ci sono ottiche
> autofocus su cui l'autofocus si perde.
E' un problema di *corpo* non di baionetta, per scelte di fascia di mercato;
dire che questo dipenda dalla baionetta è una cosa non vera.
Quel che invece è vero è che per la baionetta su canon EOS si perdono
*tutte* le ottiche FD, altro che af.
>> Infatti non ne abbiamo *bisogno*: se vogliamo lo pigliamo per avere
>> un "gusto" diverso, non perchè i grandangoli nativi del sistema
>> fanno schifo come i canon ...
>
> E' bello parlare con i Fanboy. La chiudo qui. Io cerco di discutere in
> maniera civile, ammettendo pregi e difetti di ciascun sistema. Se vuoi
> che ti dica che tu l'hai piu' lungo, sei accontentato.
E' un fatto del tutto notorio che canon non sa fare troppo bene le lenti,
specialmente se grandangolari.
> Quante ottiche puoi montare su Nikon. Diciamo N, con N grande a
> piacere. Su Canon puoi montare N + Canon EOS + Baionetta K + 42x1 +
> C/Y
Semmai su Canon puoi montare N + Canon EOS + Baionetta K + 42x1 + C/Y -
Canon FD
> Se per te N e' > di N + altri cinque elementi tutti positivi
Se ti scordi qualche addendo è chiaro che anche una semplice somma non ti
torna.
> Mai detto cio'. Ho detto che e' stato doloroso.
> Il discorso e' che tu (da bravo talebano) misuri possibilita' di
> montare ottiche "datate" solo nel sottoinsieme insieme "intermarca"
> (nikon su nikon).
> Io la misuro sul totale (tutto quello che esiste su canon)
Ah monti lenti che manco appartengono al sistema EOS e quindi non hanno
nessuno di quegli automatismi elettronici che dicevi, e poi hai anche la
faccia di venire a parlare di qualche automatismo meccanico del passato
perso sui corpi entry-level Nikon ?
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> E' un problema di *corpo* non di baionetta, per scelte di fascia di mercato;
> dire che questo dipenda dalla baionetta è una cosa non vera.
E meta' della baionetta non sta sul corpo?
> Quel che invece è vero è che per la baionetta su canon EOS si perdono
> *tutte* le ottiche FD, altro che af.
Mai detto il contrario.
> E' un fatto del tutto notorio che canon non sa fare troppo bene le lenti,
> specialmente se grandangolari.
Ecco che ritorna il fanboy che e' dentro di te. Bravo!
Continua la tua guerra di religione.
> Semmai su Canon puoi montare N + Canon EOS + Baionetta K + 42x1 + C/Y -
> Canon FD
>> Se per te N e' > di N + altri cinque elementi tutti positivi
> Se ti scordi qualche addendo è chiaro che anche una semplice somma non ti
> torna.
Sto sommando solo gli elementi che si possono montare.
Aritmetica elementare. Se ho 5 mele 3 pere e 2 zucchine, quanta frutta
ho? 5 + 3, non 5 + 3 - 2.
Altra cosa, su nikon le ottiche FD ci vanno? non mi pare, quindi se le
dovessimo prendere il considerazione, le si dovrebbe prendere in
considerazione pure per nikon.
> Ah monti lenti
No, mai detto cosa uso, cosa monto o cosa ho.
Ho detto solo che su corpi canon il numero di lenti "retrocompatibili"
e' maggiore che sui corpi nikon. Tutti con esposimetro funzionante.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly ha scritto:
> John Smith wrote:
>> Pero' li' Minolta e' stata la prima, con il passaggio ad autofocus.
> Vero.
>
>> Mangia la mia polvere!
>> La baionetta 4/3 puo' montare ancora piu' roba del Canon EF.  :)
> La micro 4/3 e il futuro sistema Samsung ancora di piu' avendo tiraggio
> molto piu' basso!
Stamo a fa' a chi ce l'ha piu' corto?  :D
Ciao
M.


title: Un anniversario Nikon

author: Gianni 2

text:
> Ecco che ritorna il fanboy che e' dentro di te. Bravo!
> Continua la tua guerra di religione.
vabe' ma anche tu a perder tempo a parlare di nikon vs canon con
paquito... -.-


title: Un anniversario Nikon

text:

Mica tutti danno le soddisfazioni che da un GIANFRANCO, ad esempio... :-)


title: Un anniversario Nikon

text:
> Mica tutti danno le soddisfazioni che da un GIANFRANCO, ad esempio... :-)
a ciascuno il suo, ma paquito quando parla di canon e' proprio
incontenibile :D


title: Un anniversario Nikon

text:

Eh certo, perché GIANFRANCO quando parla di nikon è l'obiettività
specchiata... :-)


title: Un anniversario Nikon

text:
> Eh certo, perché GIANFRANCO quando parla di nikon è l'obiettività
> specchiata... :-)
secondo me e' uno stile diverso; tende ad esaltare canon piu' che
smerdare nikon. Paquito invece fa entrambe le cose contemporaneamente
:D


title: Un anniversario Nikon

author: Franz

text:

scherzi vero? gianfranco in alcuni post ha raggiunto limiti
impensabili di faziosità SOLO nello smerdare nikon! altro che
paquito... :D


title: Un anniversario Nikon

text:
> scherzi vero? gianfranco in alcuni post ha raggiunto limiti
> impensabili di faziosità SOLO nello smerdare nikon! altro che
> paquito... :D
si vede che non li ho letti :D


title: Un anniversario Nikon

text:
Gianni 2 wrote:
> vabe' ma anche tu a perder tempo a parlare di nikon vs canon con
> paquito... -.-
Ma vuoi mettere vederlo ribaltare su se stesso nell'arco di 2 post? :D


title: Un anniversario Nikon

text:
> Ma vuoi mettere vederlo ribaltare su se stesso nell'arco di 2 post? :D
la storia delle ottiche zeiss in effetti e' stupenda :D


title: Un anniversario Nikon

author: Artitrenta

text:
FranZ ha scritto:
> qui non si cambia baionetta ogni 20 anni come altrove...
>
>
http://www.nikon.com/about/news/2009/0303_f-mount50th_01.htm
Guarda, ci sono due importatori spocchiosi in italia, e sono nikon
(nital) e Fuji (e guarda caso condividono la baionetta).
Se ne hai avuto a che fare in senso professionale sai di cosa parlo,
altrimenti nessun discorso ha senso.
Preferisco avere un cambio FD-eos piuttosto che un cambio Cofas-nital.
Delle ottiche di 25 anni fa non me ne frega molto, capisco che a
qualcuno possa interessare, ma farne un caso non mi sembra "il caso"...
Per evitare flames vari, sappi che ho usato (profesionalmente) nikon
fino al 2002, ne apprezzo la qualita' ottica e l'ergonomia, ma
non venirmi a dire che la qualita' di costruzione di una qualsiasi
ottica af sia almeno decente: gli af-s sono eccellenti; ma le ghiere che
ballano, la plastica lucida e le gomme che si muovono sugli af (anche
sugli af-s g, da quel che vedo) gridano vendetta...
Ho usato per 2 anni un 17-85 canon (ottica di qualita' discutibile, ma
versatile) senza che, esteticamente, presentasse alterazioni (parlo di
150/200,000 scatti), il mio capo ha un 24/70 nikkor da 6 mesi e la gomma
dello zoom si sta gia muovendo...
Otticamente e' un gioiello, ma cazzo...


title: Un anniversario Nikon

text:
Gianni 2 wrote:
> a ciascuno il suo, ma paquito quando parla di canon e' proprio
> incontenibile :D
Quale sarebbe questa presunta "incontenibilità" ?
Alcuni fatti noti su canon:
- ha abbandonato la baionetta FD per manifesti limiti di progettazione
rispetto alle evoluzioni che si prospettavano allora;
- i grandangoli canon, fissi o zoom che siano, fanno generalmente pena;
- diverse persone comprano canon, poi si rendono conto che le lenti, vero
patrimonio di un sistema reflex e vero "investimento" per l'acquirente, non
sono poi un granchè e quindi si buttano su adattatori vari.
Vuoi per caso smentire, con dati oggettivi, qualcuno di questi fatti ?
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
On 7 Mar, 23:48, Artitrenta <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> wrote:
> ottica af sia almeno decente: gli af-s sono eccellenti; ma le ghiere che
> ballano, la plastica lucida e le gomme che si muovono sugli af (anche
> sugli af-s g, da quel che vedo) gridano vendetta...
gridano vendetta le tue falsità. a meno che non ti sei confuso con le
ottiche canon.


title: Un anniversario Nikon

text:
Franz ha scritto:

No, dai. Ne ho avute di ottiche AF, la ghiera maf del 20 ballava assai,
cosi' come quella del 35 e del 24-70 (vecchio AF), nulla da dire sul
180, realizzato splendidamente col selettore af-mf sulla ghiera che
permetteva di avere la sensazione di usare un ai; se vuoi posso fare uno
scatto al 24-70 2,8 del mio capo su cui si sta spostando la gomma della
ghiera zoom.
Poi che io sia sfigato e abbia avuto ottiche nikon assemblate al lunedi
mattina puo' anche essere, ma mi pare improbabile.


title: Un anniversario Nikon

text:
On 8 Mar, 12:28, Artitrenta <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> wrote:
> Poi che io sia sfigato e abbia avuto ottiche nikon assemblate al lunedi
> mattina puo' anche essere, ma mi pare improbabile.
tutto può essere, io tra le molte ottiche AF nikon non ho MAI
riscontrato i problemi che citavi, mentre sento spesso utenti canon
che qui sul forum si lamentano della fragilità costruttiva delle
ottiche che pare passino più tempo in assistenza che nella borsa del
fotografo. detto per inciso io non ho mai avuto bisogno
dell'assistenza (e qui uno sgrat sgrat è d'obbligo!) ;-D


title: Un anniversario Nikon

text:
Franz ha scritto:

:-)


title: Un anniversario Nikon

text:
> Vuoi per caso smentire, con dati oggettivi, qualcuno di questi fatti ?
e toglierti le tue convinzioni sulle lenti canon che ti fanno dormire
meglio la notte ? Non sono cosi' sadico, dai :D


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> - i grandangoli canon, fissi o zoom che siano, fanno generalmente pena;
Vero il 17mm TS-E Nikon e' anni luce avanti... ROTFL


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Vero il 17mm TS-E Nikon e' anni luce avanti... ROTFL
Pochi argomenti e ben confusi eh ? Tipico di chi parla a sproposito e poi
resta senza parole.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
> Pochi argomenti e ben confusi eh ? Tipico di chi parla a sproposito e poi
> resta senza parole.
forza paquito, posta tutte le foto che hai fatto con tutte le ottiche
canon di cui parli, cosi' abbiamo materiale su cui discutere.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> Pochi argomenti e ben confusi eh ?
> Tipico di chi parla a sproposito e poi
> resta senza parole.
LoL.
Ora mi verrai a dire che a voi i decentrabili non servono.
D'altra parte impari dai maestri...
...che prima spalano merda sul CMOS.
E poi si adeguano.
...che prima spalano merda sul Full Frame.
E poi si adeguano.
Credo che la parola chiave sia "poi".


title: Un anniversario Nikon

text:
On 8 Mar, 18:49, Guybrush da Philly <
guybr...@hobbybirra.it
> wrote:
> D'altra parte impari dai maestri...
> ...che prima spalano merda sul CMOS.
> E poi si adeguano.
forse era giusto spalare merda sul CMOS di 5 anni fa.


title: Un anniversario Nikon

author: Eta Beta

text:
On Sun, 8 Mar 2009 11:11:40 -0700 (PDT), Franz <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>forse era giusto spalare merda sul CMOS di 5 anni fa.
5 anni fa chi spalava merda sul cmos era un idiota...
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
Franz wrote:
>> D'altra parte impari dai maestri...
>> ...che prima spalano merda sul CMOS.
>> E poi si adeguano.
> forse era giusto spalare merda sul CMOS di 5 anni fa.
Ma anzhe no...
...o meglio, era giusto per il marketing di una casa che non fa sensori
e che deve giustificare che e' legata a quello che fa Sony.


title: Un anniversario Nikon

text:
Gianni 2 wrote:
> forza paquito, posta tutte le foto che hai fatto con tutte le ottiche
> canon di cui parli
Non compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per
far foto ...
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
>> Pochi argomenti e ben confusi eh ?
>> Tipico di chi parla a sproposito e poi
>> resta senza parole.
> Ora mi verrai a dire che a voi i decentrabili non servono.
Ora, come prima, ti vengo a dire che quelle mirabolanti sulla carta lenti
canon di cui parli, nella resa, si sono in passato sempre dimostrate più che
scadenti.
Nulla lascia supporre miglioramenti, anche alla luce di quanto mostrato con
progetti recenti come il 16-35II ed altri.
Ma è chiaro che questi sono argomenti troppo difficili per te e la claque
relativa.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Artitrenta ha scritto:
>
> No, dai. Ne ho avute di ottiche AF, la ghiera maf del 20 ballava assai,
> cosi' come quella del 35 e del 24-70 (vecchio AF),
Mah, il mio 20/2.8 AF aveva un pochino di gioco, ma nulla di
particolarmente grave.
Il 35/2 AF invece era senza giochi di nessun tipo, anche se ben lungi
dagli AI-S.
Nulla da eccepire anche agli economici 28-85/3.5-4.5 AF e 70-210/4-5.6 AFD.
Il 180/2.8 AF l'ho "smanacciato" solo una volta, effettivamente era un
altra cosa..
Ciao
M.


title: Un anniversario Nikon

text:
On Mon, 9 Mar 2009 09:22:36 +0100, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>> forza paquito, posta tutte le foto che hai fatto con tutte le ottiche
>> canon di cui parli
>
>Non compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per
>far foto ...
Ma sei ubriaco?
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
On 9 Mar, 10:52, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> Ma sei ubriaco?
non è ubriaco, ha detto una cosa risaputa anche da voi: canon faceva
buoni corpi e cattivi obiettivi, adesso i corpi non sono più tanto
buoni come prima ma gli obiettivi continuano ad essere cattivi... :D


title: Un anniversario Nikon

text:
On Mon, 9 Mar 2009 03:01:34 -0700 (PDT), Franz <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>> Ma sei ubriaco?
>
>non è ubriaco
Detto da te che sei un fanboy uguale non e' molto significativo...
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
On 9 Mar, 11:22, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 9 Mar 2009 03:01:34 -0700 (PDT), Franz <
franz.is...@yahoo.com
>
> wrote:
>
> >> Ma sei ubriaco?
>
> >non è ubriaco
>
> Detto da te che sei un fanboy uguale non e' molto significativo...
tu invece sei molto "obiettivo"... :DDDDD


title: Un anniversario Nikon

text:
On Mon, 9 Mar 2009 03:26:41 -0700 (PDT), Franz <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>tu invece sei molto "obiettivo"... :DDDDD
Vero, quando dico che il il Nikon 24-70 ridicolizza il Canon esagero.
Oltre a questo?
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
On 9 Mar, 11:33, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 9 Mar 2009 03:26:41 -0700 (PDT), Franz <
franz.is...@yahoo.com
>
> wrote:
>
> >tu invece sei molto "obiettivo"... :DDDDD
>
> Vero, quando dico che il il Nikon 24-70 ridicolizza il Canon
non ci vuole molta obiettività per riconoscerlo... ;-)


title: Un anniversario Nikon

text:
On Mon, 9 Mar 2009 03:45:59 -0700 (PDT), Franz <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>non ci vuole molta obiettività per riconoscerlo... ;-)
Bene, allora nemmeno in quel singolo caso ho esagerato.
Allora a cosa/quando/dove ti riferisci in merito alla mia
obiettivita'?
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
On 9 Mar, 11:52, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 9 Mar 2009 03:45:59 -0700 (PDT), Franz <
franz.is...@yahoo.com
>
> wrote:
>
> >non ci vuole molta obiettività per riconoscerlo... ;-)
>
> Bene, allora nemmeno in quel singolo caso ho esagerato.
>
> Allora a cosa/quando/dove ti riferisci in merito alla mia
> obiettivita'?
e tu invece a cosa/quando/dove ti riferisci in merito al mio
"fanboismo"?


title: Un anniversario Nikon

text:
> Non compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per far
> foto ...
per l'appunto, parli senza sapere un cazzo :D


title: Un anniversario Nikon

text:
> Ora, come prima, ti vengo a dire che quelle mirabolanti sulla carta lenti
> canon di cui parli, nella resa, si sono in passato sempre dimostrate più che
> scadenti.
questo lo hai dedotto, ovviamente, dopo un loro uso prolungato sul
campo, giusto ?


title: Un anniversario Nikon

text:
Gianni 2 wrote:
> questo lo hai dedotto, ovviamente, dopo un loro uso prolungato sul
> campo, giusto ?
Chiaro. O vuoi dire che parla a vanvera?!?!? O__o


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> Ora, come prima, ti vengo a dire che quelle mirabolanti sulla carta lenti
> canon di cui parli, nella resa, si sono in passato sempre dimostrate più che
> scadenti.
'Nammerda. Chissa' come va avanti, vendendo prodotti tanto scadenti.
Chissa' come mai milioni di Pro hanno scelto Canon. Tutti cecati.
> Ma è chiaro che questi sono argomenti troppo difficili per te e la claque
> relativa.
Io non mi sono mai permesso di parlare delle ottiche nikon che non
conosco. Come dicevo, e' la differenza tra un Fanboy talebano come te e
il resto del mondo.


title: Un anniversario Nikon

text:
> Chiaro. O vuoi dire che parla a vanvera?!?!? O__o
parla per autoconvincersi; e' psicologicamente debole e va capito.


title: Un anniversario Nikon

text:
Eta Beta wrote:
>> Non compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata
>> figuriamoci per far foto ...
>
> Ma sei ubriaco?
Eh si, ho bevuto qualche bicchiere in qualche fondo di bicchiere canon :-P
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Gianni 2 wrote:
> parla per autoconvincersi; e' psicologicamente debole e va capito.
Senti coglioncello, vacci piano con certe offese.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Guybrush da Philly wrote:
> Io non mi sono mai permesso di parlare delle ottiche nikon che non
> conosco. Come dicevo, e' la differenza tra un Fanboy talebano come te
> e il resto del mondo.
E da cosa hai dedotto che io non conosca le ottiche canon ? Dal solo fatto
che non le compro perchè le ritengo fondi di bicchiere ?
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Paquito wrote:
> E da cosa hai dedotto che io non conosca le ottiche canon ? Dal solo fatto
> che non le compro perchè le ritengo fondi di bicchiere ?
Allora che fai...le affitti?



title: Un anniversario Nikon

text:
On Mon, 9 Mar 2009 04:11:50 -0700 (PDT), Franz <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>> Allora a cosa/quando/dove ti riferisci in merito alla mia
>> obiettivita'?
>
>e tu invece a cosa/quando/dove ti riferisci in merito al mio
>"fanboismo"?
Non rispondere e' gia' una risposta, come immaginavo.
In quanto alla tua domanda, il tuo fanboismo e' tale da essere ormai
il tuo marchio di fabbrica, mi limito quindi ai tuoi ultimissimi
interventi in questo thread, dove dici che "forse era giusto spalare
merda sul CMOS di 5 anni fa" dove ti rendi semplicemente ridicolo
davanti al mondo perche' da piu' di 5 anni, come ho scritto, solo un
idiota non potrebbe apprezzare la eccellente performance delle 10D e
300D che hanno ampiamente dimostrato il loro valore sul campo.
Poi in merito a dove dici che Paquito non e' ubriaco in seguito a "Non
compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per
far foto ...", che effettivamente non saprei come commentare meglio di
*ubriachezza molesta*, Canon ha in listino lenti fenomenali e cessi
assurdi come tutte le case, un piccolo campionario delle lenti
migliori in assoluto o per rapporto prezzo/prestazioni io ce l'ho e
sono disponibile a qualsiasi prova, come ho sempre fatto per
dimostrarne le prestazioni a chi era interessato per un qualche
motivo.
E da sempre, in merito alla tua accusa sulla mia obiettivita', insieme
ad altri ovviamente, ho cercato di rendere un servizio realistico
sulle ottiche Canon che ho avuto e provato a lungo, parlandone bene
quando era il caso e parlandone anche malissimo tutte le volte che lo
meritavano con tanto di foto eloquenti nelle varie condizioni perche'
ognuno se ne potesse fare un'idea personalmente, ma sostenere tesi
totalmente deficienti tipo che le ottiche canon fanno cagare, o che lo
facevano i cmos di 5 anni fa e' veramente pazzesco..
In merito all'altra di Paquito (con il quale sei evidentemente
d'accordo) dove dice che il 16-35F2.8II e' una merda, io lo possiedo
da quando e' uscito, dopo aver parlato male del 17-40 (che ho
posseduto) e del primo 16-35 per anni, ed e' un'eccellente ottica con
una notevole deformazione sferica del piano a fuoco che spesso viene
confusa con scarsa risolvenza ai bordi.
E per chi non e' fanboy ma ha interesse nell'investire al meglio i
soldi per fare foto il 16-35F2.8II funziona cosi', aperto, chiuso, da
vicino e da lontano:
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_005.JPG
che e' un'eccellente performance, ha i suoi difetti come ho sempre
scritto, ma sostenere sia un cesso e' solo cercare di riempire un ng
di merda.
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
> Senti coglioncello, vacci piano con certe offese.
e perche' mai non dovrei contraccambiare, tu mi hai dato del somaro
tempo fa :D


title: Un anniversario Nikon

text:
Gianni 2 wrote:
> tu mi hai dato del somaro tempo fa :D
Te lo sei dato da solo, eh.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
Eta Beta wrote:
> Poi in merito a dove dici che Paquito non e' ubriaco in seguito a "Non
> compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per
> far foto ...", che effettivamente non saprei come commentare meglio di
> *ubriachezza molesta*, Canon ha in listino lenti fenomenali e cessi
> assurdi come tutte le case
Infatti i fondi di bicchiere canon sono quelli con cui brindo: i
grandangoli.
> In merito all'altra di Paquito (con il quale sei evidentemente
> d'accordo) dove dice che il 16-35F2.8II e' una merda, io lo possiedo
> da quando e' uscito, dopo aver parlato male del 17-40 (che ho
> posseduto) e del primo 16-35 per anni, ed e' un'eccellente ottica con
> una notevole deformazione sferica del piano a fuoco che spesso viene
> confusa con scarsa risolvenza ai bordi.
E perchè una siffatta deformazione sferica non è difatto tale per farla
classificare come una porcheria ?
> E per chi non e' fanboy ma ha interesse nell'investire al meglio i
> soldi per fare foto il 16-35F2.8II funziona cosi', aperto, chiuso, da
> vicino e da lontano:
>
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_001.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_002.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_003.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_004.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_005.JPG
>
> che e' un'eccellente performance, ha i suoi difetti come ho sempre
> scritto, ma sostenere sia un cesso e' solo cercare di riempire un ng
> di merda.
Il mio 18-70 su D200 va meglio, e non è una lente pro. Fai le proporzioni.
--
Saluti.


title: Un anniversario Nikon

text:
On Tue, 10 Mar 2009 09:39:15 +0100, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>Infatti i fondi di bicchiere canon sono quelli con cui brindo: i
>grandangoli.
Non potendo farlo con il tuo cervello ti adegui, fai bene.
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
> Te lo sei dato da solo, eh.
no no sei stato proprio tu, ma io non c'ho mica la coda di paglia a
differenza tua :D


title: Un anniversario Nikon

text:
On 9 Mar, 15:19, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 9 Mar 2009 04:11:50 -0700 (PDT), Franz <
franz.is...@yahoo.com
>
> wrote:
>
> >> Allora a cosa/quando/dove ti riferisci in merito alla mia
> >> obiettivita'?
>
> >e tu invece a cosa/quando/dove ti riferisci in merito al mio
> >"fanboismo"?
>
> Non rispondere e' gia' una risposta, come immaginavo.
>
> In quanto alla tua domanda, il tuo fanboismo e' tale da essere ormai
> il tuo marchio di fabbrica, mi limito quindi ai tuoi ultimissimi
> interventi in questo thread, dove dici che "forse era giusto spalare
> merda sul CMOS di 5 anni fa" dove ti rendi semplicemente ridicolo
> davanti al mondo perche' da piu' di 5 anni, come ho scritto, solo un
> idiota non potrebbe apprezzare la eccellente performance delle 10D e
> 300D che hanno ampiamente dimostrato il loro valore sul campo.
solo un idiota potrebbe non riconoscere che fino a 5 anni fa il CCD
era considerato generalmente più performante del CMOS che era la
versione economica del sensore, per intenderci era quello che si usava
per telefonini e compattine da 50 euro proprio per la sua economicità
e inferiorità di prestazioni rispetto al CCD. se poi si vogliono
negare i fatti allora si può dire qualunque cosa. il tuo fanboismo
invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.


title: Un anniversario Nikon

text:
On Tue, 10 Mar 2009 07:22:06 -0700 (PDT), Franz
<
franz...@yahoo.com
> wrote:
>solo un idiota potrebbe non riconoscere che fino a 5 anni fa il CCD
>era considerato generalmente più performante del CMOS che era la
>versione economica del sensore, per intenderci era quello che si usava
>per telefonini e compattine da 50 euro proprio per la sua economicità
>e inferiorità di prestazioni rispetto al CCD. se poi si vogliono
>negare i fatti allora si può dire qualunque cosa. il tuo fanboismo
>invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.
Se i tuoi fatti sono che sensori cmos tipo quello della 1D MkII
(inizio 2004) sono da giudicare merda non sei solo un fanboy, sei un
pazzo fanatico.
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
Il 10 Mar 2009, 15:22, Franz <
franz...@yahoo.com
> ha scritto:
> solo un idiota potrebbe non riconoscere che fino a 5 anni fa il CCD
> era considerato generalmente più performante del CMOS che era la
> versione economica del sensore, per intenderci era quello che si usava
> per telefonini e compattine da 50 euro proprio per la sua economicità
> e inferiorità di prestazioni rispetto al CCD. se poi si vogliono
> negare i fatti allora si può dire qualunque cosa. il tuo fanboismo
> invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.
Franz, sei indifendibile per quanto sei cieco: la scelta di Canon di andare
subito sui CMOS è uno dei motivi (il motivo principale è comunque l'af
canon) che agli inizi di questo decennio ha fatto sì che tutti i fotografi
sportivi avessero Canon digitali nei loro corredi.
E non è un caso che Nikon si stia riprendendo ora, proprio in coincidenza
dell'adozione di sensori CMOS sulle proprie fotocamere di punta, CMOS di
risoluzioni pari a quelle che le Canon ha già da 2-3 anni, benché quelli
attuali adottati da Nikon siano più performanti su altri aspetti.
Probabilmente 5-6 anni fa Nikon non poteva fare altrimenti che usare CCD (in
fondo non li fa Nikon i sensori), ma da qui a dire che il CCD era
considerato "generalmente più performante" ce ne corre, eh...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Un anniversario Nikon

author: uliano

text:
Franz <
franz...@yahoo.com
> wrote:

le compattine erano (e nalla stragrande maggiornaza sono) CCD: anche
canon metteva i sony
tantevero che il famoso sensore da 5mp fallato ha fatto vittime in canon
come in tutte le altre ditte
ed era, te lo ricordo, un CCD


title: Un anniversario Nikon

text:
On 10 Mar, 15:30, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> On Tue, 10 Mar 2009 07:22:06 -0700 (PDT), Franz
>

lascia stare l'eccezione da 8000 euro... vedi che sei un fanboi
fanatico? io parlo dei sensori di livello medio, 5 anni fa mediamente
era superiore il CCD sia come prestazioni che come costi. è inutile
che tiri fuori l'eccezione e bari da classico fanboi.


title: Un anniversario Nikon

text:
On 10 Mar, 15:32,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna) wrote:
> Probabilmente 5-6 anni fa Nikon non poteva fare altrimenti che usare CCD (in
> fondo non li fa Nikon i sensori), ma da qui a dire che il CCD era
> considerato "generalmente più performante" ce ne corre, eh...
guarda che questo non me lo sono inventato io ma l'ho letto su varie
riviste e siti, se hai, ad esempio, un almanacco di fotografare anche
dell'anno scorso sottomano leggi l'articolo dedicato ai sensori e c'è
scritto esattamente quello che ho detto.
ciao


title: Un anniversario Nikon

text:
Il 10 Mar 2009, 15:36, Franz <
franz...@yahoo.com
> ha scritto:
> lascia stare l'eccezione da 8000 euro... vedi che sei un fanboi
> fanatico? io parlo dei sensori di livello medio, 5 anni fa mediamente
> era superiore il CCD sia come prestazioni che come costi. è inutile
> che tiri fuori l'eccezione e bari da classico fanboi.
Franz che cazzo vai farneticando? La Canon D30 è del 2002, a suo tempo
costava intorno ai 2000 euro; ai tempi Nikon aveva solo le due D1 (h e x), e
quelle sì che costavano 8000 euro. La D100, tanto per dire, è uscita dopo e
costava intorno ai 3000.



title: Un anniversario Nikon

text:
Celio Vibenna <
ce...@gmail.com
> wrote:
> Franz, sei indifendibile per quanto sei cieco
sinonimi di nicornuto?
dai che ci fai in mezzo a quella marmaglia, passa a sony ;PP


title: Un anniversario Nikon

text:
Il 10 Mar 2009, 15:42, Franz <
franz...@yahoo.com
> ha scritto:
> > Probabilmente 5-6 anni fa Nikon non poteva fare altrimenti che usare CCD
(in
> > fondo non li fa Nikon i sensori), ma da qui a dire che il CCD era
> > considerato "generalmente più performante" ce ne corre, eh...
>
> guarda che questo non me lo sono inventato io ma l'ho letto su varie
> riviste e siti, se hai, ad esempio, un almanacco di fotografare anche
> dell'anno scorso sottomano leggi l'articolo dedicato ai sensori e c'è
> scritto esattamente quello che ho detto.
Guarda che le riviste non sono esenti da cazzate, soprattutto se ospitano
paginate intere di pubblicità di un certo produttore o di un suo
importatore. Ti sfido a trovare una qualsiasi recensione negativa di un
prodotto Nikon su una rivista italiana: e non tanto perché i prodotti Nikon
sono buoni, quanto perché Nital inonda letteralmente tutte le riviste del
settore di pubblicità (anche sulle riviste di informatica, come ad esempio
Macworld o Applicando l'ultima di copertina è SEMPRE una pagina di
pubblicità Nikon).



title: Un anniversario Nikon

text:
On 10 Mar, 15:41,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna) wrote:
>
> Franz che cazzo vai farneticando?
scusa ma non puoi parlare in modo civile? la superiorità del CCD in
quegli anni non me la sono inventata io ma era sostenuta da molti.
vatti a rileggere quello che si diceva allora che vedo che hai la
memoria corta.


title: Un anniversario Nikon

text:
Franz <
franz...@yahoo.com
> wrote:

fosse anche stata sostenuta dal papa
era una minchiata come dimostrano, chiaramente, i fatti


title: Un anniversario Nikon

text:
Il 10 Mar 2009, 15:48, Franz <
franz...@yahoo.com
> ha scritto:
> > Franz che cazzo vai farneticando?
>
> scusa ma non puoi parlare in modo civile?
Hai ragione, scusa: Franz, che cazzo vai dicendo? :-)
> la superiorità del CCD in
> quegli anni non me la sono inventata io ma era sostenuta da molti.
> vatti a rileggere quello che si diceva allora che vedo che hai la
> memoria corta.
E infatti le quote di mercato nel campo professionale che Nikon s'è persa
per strada e che solo ora sta recuperando a fatica me le sono inventate io.
Dai, su, ritorna in te.



title: Un anniversario Nikon

text:
On Tue, 10 Mar 2009 07:36:29 -0700 (PDT), Franz
<
franz...@yahoo.com
> wrote:
>lascia stare l'eccezione da 8000 euro...
L'eccezione da 4mila Euro sara' un'eccezione per te, io l'ho presa per
motivi miei e la prestazione globale con ottiche in grado di risolvere
adeguatamente, al di la delle dimensioni del sensore che mi
permettevano di arrivare a 20mm con le ottiche che gia' possedevo,
erano, e sono, assolutamente confrontabili con 10D e 300D che citavo,
cosa che posso tranquillamente sostenere in qualsiasi sede con
migliaia di fotografie fatte con entrambi i sensori e vari tipi di
ottiche in quasi qualsiasi situazione.
Io non ho mai scritto o pensato che il ccd Nikon fosse inferiore al
cmos Canon dell'epoca, ho scritto in risposta ai tuoi vaneggiamenti da
pazzo fanatico, che e' demenziale sostenere fosse giusto spalare merda
sui cmos di 5 anni fa'.
Che poi avessero performance migliori in certi ambiti, ad esempio
rumore di luminanza, o peggiori, rumore di crominanza, o ancora
migliori, resistenza al blooming dei cmos, e consumi inferiori e
chissa' la madonna, e' un discorso tecnico che puo' essere anche
interessante affrontare con il senno di poi e anni e anni di foto in
condizioni reali come bagaglio.
E' la tua continua a totale scemenza da pazzo fanatico che fa girare i
coglioni, perche' e' solo un passatempo ridicolo utile solo a riempire
di merda usenet.
Certo mi rendo conto che da un punto di vista tecnico tu non possa
dire altro, mai letta una cosa sensata scritta da te in ambito
fotografico, ma porcatroia, si puo' anche leggere e basta se non si ha
un fottuto cazzo da dire, non e' illegale.
/* Eta Beta */


title: Un anniversario Nikon

text:
Celio Vibenna <
ma...@libero.it
> wrote:
> Dai, su, ritorna in te.
e' in se
rappresenta bene il nicorn-boy medio, sei tu che sei avulso dal
contesto!


title: Un anniversario Nikon

text:
On 10 Mar, 15:44,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna) wrote:
>
> Guarda che le riviste non sono esenti da cazzate, soprattutto se ospitano
> paginate intere di pubblicità di un certo produttore o di un suo
> importatore. Ti sfido a trovare una qualsiasi recensione negativa di un
> prodotto Nikon su una rivista italiana: e non tanto perché i prodotti Nikon
> sono buoni, quanto perché Nital inonda letteralmente tutte le riviste del
> settore di pubblicità
lo stesso dicasi per canon. inserzionista come nikon. a parte il fatto
che nell'articolo che ti ho citato, se lo leggi, si parlava anche di
superiorità del CCD in termini di costi di produzione e questo è un
dato obiettivo.


title: Un anniversario Nikon

text:
Il 10 Mar 2009, 15:55, Franz <
franz...@yahoo.com
> ha scritto:
> lo stesso dicasi per canon. inserzionista come nikon.
Qui ti sbagli alla grande: la pubblicità Canon è minima e relativa solo ad
una ben determinata fascia di prodotti, gli entry-level (1000d e 450d) e le
compatte.
> a parte il fatto
> che nell'articolo che ti ho citato, se lo leggi, si parlava anche di
> superiorità del CCD in termini di costi di produzione e questo è un
> dato obiettivo.
Sai che me ne frega a me, utente finale degli scatti, dei costi di
produzione più bassi *per Nikon*, quando Canon ha fatto per anni macchine
più performanti a costi minori *per gli utenti*? E anche questi erano dati
di fatto...



title: Un anniversario Nikon

text:
On 10 Mar, 15:56,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna) wrote:
> Il 10 Mar 2009, 15:55, Franz <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto:
>
> > lo stesso dicasi per canon. inserzionista come nikon.
>
> Qui ti sbagli alla grande: la pubblicità Canon è minima e relativa solo ad
> una ben determinata fascia di prodotti, gli entry-level (1000d e 450d) e le
> compatte.
>
> > a parte il fatto
> > che nell'articolo che ti ho citato, se lo leggi, si parlava anche di
> > superiorità del CCD in termini di costi di produzione e questo è un
> > dato obiettivo.
>
> Sai che me ne frega a me, utente finale degli scatti, dei costi di
> produzione più bassi *per Nikon*, quando Canon ha fatto per anni macchine
> più performanti a costi minori *per gli utenti*? E anche questi erano dati
> di fatto...
è probabile che con l'evoluzione della tecnologia dei sensori CMOS si
è arrivati ad una superiorità di questi. io fino alla D700 non avevo
mai avuto una fotocamera con sensore CMOS, per cui per forza di cose
mi devo basare su ciò che leggevo in giro non avendone un'esperienza
diretta. ora ciò che leggevo su siti e riviste è diverso da quello che
sostieni tu. non voglio dire che sbagli tu o che sbagliavano le
riviste dell'epoca. secondo me i motivi che spinsero i professionisti
all'inizio degli anni 2000 verso canon erano altri e non certo il CMOS
o il CCD. Che poi l'esperienza FF maturata in Canon sui CMOS ha spinto
anche Nikon ad adottare sensori di ultima generazione FF CMOS è un
dato obiettivo, ma qui si parlava di 5 anni fa, quando ancora la
direzione non era chiara e quando le 2 tecnologie erano diverse da
oggi. allora si riteneva, a torto o a ragione che il CCD avesse
prestazioni migliori.