text:
AndreaGTC wrote:
> Dille che di fotografia non capisce un cazzo, che sa solo farsi delle
> pippe mentali su "quanto figa sono venuta" senza badare alla qualit�
> tecnica dello scatto.... che dia dei giudizi tecnici costruttivi,
> altrimenti che pensi a fare la modella e lasci fare il fotografo a chi
> lo sa fare.
ehm, temo che di fotografia qualcosa ne capisca, almeno stando da tempo dal
lato della lente frontale, vedi risposta data a Sonny3d... cmq io credo che
in un contesto pseudo-f�scion se lei non riesci a farla "venire figa" i
discorsi tecnici possano anche andare a farsi benedire, per quello che
valgono... allo stesso modo ragionerei in un contesto di foto sportiva per
quanto riguarda l'efficace cattura dell'azione, solo per fare un esempio...
> Non sono certo un esperto, ma i tuoi scatti non mi dispiacciono, forse
> potresti migliorare la composizione, lei rimane spesso "croppata"
> male... o fai un integrale, o un mezzobusto, o un ritratto, tagliare
> il busto o le gambe a met� non � il massimo.
... il taglio � qualcosa che mi sono appuntato, dal prossimo set lavorer�
sulla figura intera e basta, poi eventualmente cropper�... tanto per stare
dalla parte dei bottoni, e considerando che se hai in pi� puoi togliere, ma
se hai in meno... e se il tutto risulta un po' pi� "morbido" per la carenza
di pixel, beh, ancora meglio :)
> E poi in PP darei un po' pi� risalto al soggetto, � bello lo sfondo
> coi graffiti molto colorato, ma rende la modella una specie di
> fantasma, quasi in secondo piano. Anche se confesso che � una scelta
> artistica, il contrasto cromatico � comunque molto valido.
... si si giusto, qua mi sono lasciato un po' traviare e non ho bilanciato
bene soggetto e sfondo... il prossimo set ha uno sfondo mooooolto pi� neutro
e questo problema non si presenter�... spero :)
--
Eca


title: "Bastardo! Mi vuoi proprio far passare per cessa!!!"

author: berny

text:
"AndreaGTC"
> Dove l'ho scritto? Ho detto che di norma � meglio una figa intelligente di
> una cessa altrettanto intelligente. Puoi darmi torto senza mettere in
> discussione il mio equilibrio emotivo?
Tu parlavi delle ragazze non strafiche:
Avevo letto qua: "Mediamente
sono ragazze molto simpatiche e intelligenti, buone come amiche"
Il buone come amiche mi sembrava che secondo te escluda altro, no?
Che � poi il pensiero di molti (non di tutti), che poi in fondo denota
carenza di sicurezza perch� tanti vorrebbero la strafica da esibire in giro
come satus sociale.
Unioni che di solito non valgono un tubazzo, o valgono quel che valgono e
poi si disfano relativamente in fretta.
Certo, dipende da quello che uno vuole nella vita, per� secondo me chi vuole
troppo apparire io non lo considero un campione di autostima.
Mi sbaglier�.
ciao.


text:
On May 30, 11:51 pm, "Eca" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
>
sonn...@hotmail.it
 wrote:
> > Una spiegazione semplice?...non si riconosce
> > in quelle foto, il chè equivale a dire che si vede
> > peggio di come pensa di essere.
>
> uhm, arzigogolato ma credibile...
Molto credibile...ti garantisco che se si vedono meglio
di come sono, non protesteranno mai perchè non si riconoscono.
> > Appagare la vanità...questo spesso bisogna fare
> > e quindi fare assumere atteggiamenti che in foto,
> > regalino almeno quell'agoniato quarto d'ora di gloria ;)
>
> ... questa è l'intenzione, ora vediamo se mi riesce di tradurla in azione,
> certo che non è facile come pensavo, e già non pensavo affatto fosse
> facile... almeno per me... :/
Posso solo suggerirti di guardarti molte pose di buoni fotografi
e preparati uno schema mentale x non farle assumere
delle pose troppo banali...in quelle che hai fatto, pare che tu sia
passato
da lì x caso e abbia visto una ragazzetta da fotografare al volo.
Solo in un paio di foto s'intuisce che vi conoscevate.
Se riesci, non farla vestire con quello che si mette
x andare a scuola, o a fare la spesa...
> ... beh, voi direte "ma una così che viene da te affà?"
Vabbè...parti già considerando che non sia poi tutta
'sta gran roba...poi vedi di tirarne fuori il meglio con pose nuove,
trucco adeguato, abbigliamento meno "quotidiano"
e acconciatura + curata...cambia location...lì ci devi portare
una con 10 anni in +, così si sente + fanciulla e la fai felice;)


author: Eca

text:
son...@hotmail.it
 wrote:
> Posso solo suggerirti di guardarti molte pose di buoni fotografi
> e preparati uno schema mentale x non farle assumere
> delle pose troppo banali...
... da allora, ho scaricato una serie di fonti di ispirazione, se vogliamo
chiamarle cos� :) ora vediamo quanto lei � disposta ad uscire dallo schema
mentale che sembra essersi predisposta per l'apparire suppah-f�scion...
perch� il contesto sar� un pelo meno urbano e pi� agreste... :)
> in quelle che hai fatto, pare che tu sia
> passato da l� x caso e abbia visto una ragazzetta da fotografare al volo.
oh yeah, diciamo che non siamo proprio proprio passati per caso, semmai
colto al volo via cellulare il momento per fare una cosa che si macchinava
da tempo, ma che di fatto non c'� stata una preparazione abbastanza
specifica, perlomeno nell'abbigliamento... � possibile che si noti ;)
> Se riesci, non farla vestire con quello che si mette
> x andare a scuola, o a fare la spesa...
.... vedo che si nota... :)... suggerir� fortemente almeno due o tre cambi
d'abito per il prossimo set... altrimenti ci facciamo una passeggiata in
campagna e basta, e lo faccio volentieri, ma non con migliaia di euro e
parecchi chili di attrezzatura appresso... fa caldo, accidenti! ;)
> Vabb�...parti gi� considerando che non sia poi tutta
> 'sta gran roba...poi vedi di tirarne fuori il meglio con pose nuove,
> trucco adeguato, abbigliamento meno "quotidiano"
> e acconciatura + curata...cambia location...
... puro vangelo! ^_____^  e non sembra ma io ascolto, e scrivo nel
libricino. Oggi pomeriggio intanto vado a farmi due scatti da solo in una
stazioncina abbandonata... se non mi fanno internare, e trovo intrigante
come spero la location, la settimana prossima ci torno con lei...
--
Eca


text:
Colin82 wrote:
> Per un attimo ho pensato:" ma chi cazz'� 'sto ECA, che si prende tutte
> queste confidenze?!?" Poi ho guardato la firma ed ho capito.
> Superpippo era meglio, cmq... ^____^
... si ma 'Eca' oltre che essere un'abbreviazione comprensibile � un po' pi�
corto da scrivere per tutti... :)
> A questo punto inizio a sentirmi figo solo per i lfatto che le mie
> modelle non mi offendono :D
... ma tu SEI fighissimo... tranne nelle foto che ti fai tu hahahahahaaaaa
^______^
> Le ho guardate tutte in fila, e devo dire che sono tutte uguali. Ma
> non potevi mettere qualche ritratto, qualche particolare, che so,
> qualcosa?
banalotte & anonime pare sia l'opinione generalizzata... ma non ho fatto
maroni colossali, o perlomeno nessuno me ne ha accennato, ed ho in pratica
rotto il ghiaccio con la modella... mi pare di capire che adesso essere
disposto a correre pi� rischi, per cos� dire...
> Quelle in scala di grigi (non volevi farle in BeN, no?)
> sono appunto in scala di grigi...io l'avrei fatte in BeN :D
argh! non mi viene una conversione B/N che sia una, ma come fai a mantenere
un bell'incarnato nel B/N se tiri il contrasto e aumenti i neri... ? mi si
macchietta e disfa tutto... o sto su un neutro morbido o mi tocca di
operarla per una sostituzione integrale della pelle con una versione
moderna 100% cera, come ho visto fare pi� di una volta... ^___^
> Che foto le hai fatto
> vedere? Perch� � importante...io la prima modella, ho dovuto farle
> vedere foto prese in giro, dicendole che non erano mie, ma
> specificando che il genere "pi� o meno" era quello...ed ho preso foto
> fattibili, non quelle di Toscani :D
... no, ha visto lei delle foto di amici/che vari, con tipo un 500% di
lavorazione in PS, ma fatte cos�, per divertimento... forse si aspettava che
con lo stesso principio la trasformassi in un videogioco... ma io sto
cercando almeno per questo tipo di lavori di andare nella direzione
opposta... :/
> Quindi sostanzialmente rivedrei la location, varierei le inquadrature,
> stringendo e farei qualche ombra.
... capito, grazie, io segno tutto... vediamo come butter�.
--
Eca


author: EricaFà

text:
a) lei è fantastica, mi dai i suoi contatti? (
eric...@gmail.com
)
b)
http://farm3.static.flickr.com/2464/3571511408_551b1f24fc_o.jpg
 la
foto è bellissima... ma lei no!!!! mi raccomando, non pensate solo
allo scatto, pensate anche alle modelle!
c) la migliore
http://farm4.static.flickr.com/3624/3571510578_68448f106e.jpg?v=0


text:
On 29 Mag, 22:55, "Uguccione" <
Ugucci...@gurzo.eu
> wrote:
> > ... nota per Uguccione: come vedi non sei l'unico a cui le modelle si
> > rivolgono con grande schiettezza... ecco, l'ho riportato per non farti
> > sentire troppo solo :)
>
> Grazie :-D
> purtroppo capita...
> c'è da dire che lei non ha beccato una posa (probabilmente non sa posare)
> non è vestita o pettinata in modo accattivante e quindi non sei certo stato
> aiutato da questo. Poi anche l'illuminazione era abbastanza normale e non ha
> dato quel tocco in più...
> Secondo me non sono foto brutte, sono semplicemente foto normali. Certo, tu
> avresti dovuto cercare un posto magari un po' più adatto e cercato di
> cogliere la sua espressione interiore. Ma ti assicuro che non è affatto
> facile, io ci ho provato e non ci sono mai riuscito se non forse in piccola
> parte. Per fotografare davvero bene una persona la devi anche conoscere bene
> e farla stare a suo agio, oltre ad avere anche un buon occhio e un po' di
> fantasia. Ovvio che i tuoi risultati (molto simili ai miei) non sono quelli
> che ci si può aspettare da un bravo professionista, e allora che vogliamo
> fare ? Rinunciamo? Ci buttiamo dal ponte? A me pare più ragionevole
> incassare le critiche e continuare per la propria strada. Secondo me serve
> molto guardare delle belle foto e cercare di riprodurle o perlmeno farsi
> dare un'idea. Con l'ultima girl ho fatto uno specchietto in cui le mostravo
> "circa" le foto che avrei voluto fare e perlomeno sapevano entrambi come
> muoverci.
>
> --
www.danilovigni.com
> - Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
> - Membro Canon CPS
> - Premio European Award con "pasticciere trotzkista"
bah.... secondo me il posto-il look- lapettinatura- il trucco - le
pose - le luci ci stanno...
quindi ha fatto un buon lavoro!


author: uniposta

text:
 17:17

 - Ven 29 Mag 2009, 20:12, "Eca" <ecatoncheixxx*
yahoo.com
> ha scritto:

> ... sottotitolo: il primo shooting "serio" di Eca :)
> [.......]
>
http://flickr.com/gp/ecatoncheires/4Sba50

 - Non hai un qualche primo piano dei sandali?

 Anche i piedi sono utili, per avere conferma del tipo di carattere
 del soggetto (tipo sedano, sensitiva instabile) per� che si vedano
 bene i sandali e le misure dei tacchi. Pelle, o sintetico?

 = io ho finalmente trovato prezzi in discesa su questi =

 => foto 600x600

http://www.lullabydream.it/images/pleaserusa/monroe-32.jpg
 ==> pagine di partenza

http://www.lullabydream.it/sandali-monroe32-pi-338.html

http://www.lullabydream.it/sandali-monroe32-p-338.html
 <
http://www.lullabydream.it/sandali-monroe32-p-338.html?manufacturers_id=3&language=it
>

 => foto 500x500
 MONROE-32, 4 1/2" Stiletto Heel 1/4" Platform Sandal

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41FXOe0O7zL._SS500_.jpg
 ==> pagine di partenza

http://www.amazon.com/dp/B0012SQV2U/ref=asc_df_B0012SQV2U787369/

http://www.amazon.com/dp/B0012SQV2U/ref=asc_df_B0012SQV2U759229/

 => sito inglese 39 sterline (attualmente 44-45 euro)
 <
https://www.amberssecrets.com/high-heel-shoes-81/mini-platform-119/monroe-128/pleaser-monroe-stiletto-platform-17051.htm
>

 ---

 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
EricaF� wrote:
> a) lei � fantastica, mi dai i suoi contatti? (
eric...@gmail.com
)
... volentieri, giro la tua richiesta direttamente a lei per ovvi motivi, ma
sono certo sar� felice di farsi viva a stretto giro di mail :)
> b)
http://farm3.static.flickr.com/2464/3571511408_551b1f24fc_o.jpg
 la
> foto � bellissima...
EVVIVA! IL MONDO E' M...
> ma lei no!!!! mi raccomando, non pensate solo
> allo scatto, pensate anche alle modelle!
...M... M... M... erd@, mi pareva :)
> c) la migliore
>
http://farm4.static.flickr.com/3624/3571510578_68448f106e.jpg?v=0
... beh, allora guarda siete gi� in sintonia, deve essere stata anche la sua
preferita perch� � l'unica che si � portata su Facebook e messa come foto
del profilo... ^____^
--
Eca


author: AndreaGTC

text:
berny ha scritto:
> Il buone come amiche mi sembrava che secondo te escluda altro, no?
> Che ï¿œ poi il pensiero di molti (non di tutti), che poi in fondo denota
> carenza di sicurezza perchï¿œ tanti vorrebbero la strafica da esibire in giro
> come satus sociale.
Status sociale? Permetti che soprattutto in intimitï¿œ c'ï¿œ una certa
differenza eh... :)
> Unioni che di solito non valgono un tubazzo, o valgono quel che valgono e
> poi si disfano relativamente in fretta.
> Certo, dipende da quello che uno vuole nella vita, perï¿œ secondo me chi vuole
> troppo apparire io non lo considero un campione di autostima.
> Mi sbaglierï¿œ.
Ripeto, con una strafiga ci sto per tante cose, ma proprio apparire nel
sociale ï¿œ l'unica cosa che m'interessa. Fare sesso con una bella ragazza
ï¿œ tutto un altro pianeta che farlo con una "normale" o brutta.


text:
"AndreaGTC"
> Ripeto, con una strafiga ci sto per tante cose, ma proprio apparire nel
> sociale � l'unica cosa che m'interessa. Fare sesso con una bella ragazza �
> tutto un altro pianeta che farlo con una "normale" o brutta.
B�, ti passo tutto ma questa no :-)
Tu non hai mai fatto sesso!
Specifico: pu� essere molto pi� bello con una bruttarella che ci sa
veramente fare.
E fra due che ci sanno fare "l'altro pianeta" solo per la bellezza non
esiste.
Ci risentiamo fra qualche anno.
Ciao :-)


title: Custodia e pile

author: TkMatt

text:
Ho girato 1 poi negozi di Imola e ho trovato i seguenti prezzi per custodie
e pile
4 kodak 1.2v ni-mh, 1600 ma a 10 euro
2 gp 1.2v ni-mh, 1800 ma a 10 euro
Tra le due qual'è la migliore? E sopratutto perchè le gp costano il doppio?
Posso ricaricarle anche con il caricabatterie che ho adesso?
Per quanto riguarda la custodia, è una Benetton, a 23 euro: in quanto a
misure è bella generosa, ideale direi per la mia 602zoom.
E' un buon prodotto?
Grazie


title: Custodia e pile

text:
Perchè Gasparri è un ladro
"TkMatt" <-
ma...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:FJDY8.51007$K_4.9...@twister1.libero.it...



title: Custodia e pile

text:
su questo non ho dubbi: avevano una fuji 6900 zoom a 1130 e rotti euro!!!
eheheh , ma la custodia mi garba, e le pile se confrontate con altri prezz,
non le vende a tanto mi pare :)
"::DöM::" <
dom.d...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:vNGY8.83605$vm5.3...@news2.tin.it...



title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Marco Marcelli

text:
Scusate.
Tutti a dire che questo obiettivo e' uno schifo, un fondo di bottiglia, una
ciofeca.
Puo' essere, eh, sia chiaro.
Ma mi chiedo: come fate a dirlo?
O avete avuto la possibilita' REALE di provarlo e di confrontarlo con altri,
o parlate per sentito dire.
A me sembra difficile che uno che s'e' comprato la 300D (per la quale, sia
chiaro, il 18-55 *e' dedicato*) se ne vada in giro a far prove con altri
obiettivi e con altre fotocamere, non si sa poi su che basi comparabili.
Voi che avete dato questo sprezzante giudizio, mi dite perche'?
PS - non voglio esser polemico, ma vorrei capire.
M
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Shur Paul

text:
Te lo dico io da neofita...
e' venduto a 100 Euro ! :)
Gli altri obiettivi anche scrausi partono da 250 Euro in su per finire
con quelli da 5000 euro che fanno anche il caffe' e portano fuori la tua
ragazza quando hai voglia di guardare la partita in TV e lei ha i
biglietti per il cinema ...
Saluti.
P.


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
Il 08 Apr 2004, 14:29, Shur Paul <
pri...@privato.it
> ha scritto:
> Te lo dico io da neofita...
> e' venduto a 100 Euro ! :)
Secondo me nuo vuol dire.
Non perche' sia un obiettivo di valore (e' ovvio che non puo' esserlo) ma
proprio perche' a scopo promozionale queste offerte sono assolutamente
all'ordine del giorno.
E certo non solo in campo fotografico.
Bisogna vedere quanto costerebbe comprarlo da solo.



title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Merovingio

text:
L'ho provato, da 6 mesi. Fa cagare pesantemente, soprattutto per quanto
riguarda la nitidezza. Si salva dai 18 ai 30mm, dopo č davvero disastroso.
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...



title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: SteO

text:
Marco Marcelli ha scritto:

Da quando ho il 50mm 1.8, sto usando l'EF-S come ferma carte, proprio
non mi viene di montarlo :P
In attesa di raccimolare i piccioli per il 17-40...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Conte Paccio

text:
"SteO" <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto nel messaggio
news:4Icdc.44072$rM4.1...@news4.tin.it...
> > A me sembra difficile che uno che s'e' comprato la 300D (per la quale,
sia
> > chiaro, il 18-55 *e' dedicato*) se ne vada in giro a far prove con altri
> > obiettivi e con altre fotocamere, non si sa poi su che basi comparabili.
Uno che si sia comprato la 300d  per usarla esclusivamente con il 18-55 del
kit si poteva fare una compatta...


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Rinc

text:
Conte Paccio ha scritto:
> Uno che si sia comprato la 300d  per usarla esclusivamente con il 18-55
> del kit si poteva fare una compatta...
Io ho comprato la 300d con l'ottica del kit,
per iniziare penso che vada + che bene, poi un domani mi
comprerò un obiettivo + luminoso, cosa che con una compatta
non mi sarebbe possibile.
Piuttosto volevo farvi un'altra domanda:
secondo voi, montando l'ottica del kit della 300v (quella
analogica) 28-80 3,5-5,6 , ci sarebbero delle leggere migliorie?
Grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
"Rinc" <
Ri...@nonesiste.it
> ha scritto nel messaggio
news:c53m9f$9qp$1...@news.newsland.it...
> Conte Paccio ha scritto:
>
> > Uno che si sia comprato la 300d  per usarla esclusivamente con il 18-55
> > del kit si poteva fare una compatta...
>
> Io ho comprato la 300d con l'ottica del kit,
> per iniziare penso che vada + che bene, poi un domani mi
> comprerò un obiettivo + luminoso, cosa che con una compatta
> non mi sarebbe possibile.
Il mio 'esclusivamente' si riferiva a chi non abbia intenzione di comprare
altre lenti nè ora nè mai...
Ovviamente per iniziare va bene ma comunque se vieni da reflex analogiche
decenti ti trovi maluccio con la qualità de' 'sta lente...


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
Il 08 Apr 2004, 15:44, "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha
scritto:
> Uno che si sia comprato la 300d per usarla esclusivamente con il 18-55 del
> kit si poteva fare una compatta...
Sbagliato per due ragioni:
1) ho anche un 75-300
2) non ho tutti i torti ad avere dubbi: vedi
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
 e le risposte date
all'analisi.
Comunque NON voglio difendere l'indifendibile, sia chiaro. Voglio solo
capire al di la di certe partigianerie che, siamo onesti, affiorano in
questo NG, come stanno davvero le cose.
Entro breve vorrei mettere anche io in linea alcune foto non ritoccate della
300D e chiedero' commenti.



title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Zolla

text:
On Thu, 08 Apr 2004 12:26:02 GMT,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Tutti a dire che questo obiettivo e' uno schifo, un fondo di bottiglia, una
>ciofeca.
>
>Ma mi chiedo: come fate a dirlo?
Beh.. magari il fatto che una delle lenti che compongono i gruppi
interni sia in plastica, fa pensare che certamente non e' un obiettivo
di serie L :-)
>A me sembra difficile che uno che s'e' comprato la 300D (per la quale, sia
>chiaro, il 18-55 *e' dedicato*) se ne vada in giro a far prove con altri
>obiettivi e con altre fotocamere, non si sa poi su che basi comparabili.
Io personalmente non penso faccia schifo, per quello che costa, e
anche se ha una lente in plastica.
Penso solo che sia un po' buio.. infatti sto prendendo un bel 50 f/1,8
per usarlo quando ho bisogno di un po' piu' di luce.
Ma d'altronde se vuoi arrivare fino a 18mm, a quel prezzo, fa
ottimamente il suo lavoro! Se non hai altri obiettivi, per cominciare
e' buono!
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
Il 08 Apr 2004, 16:06,
Ri...@nonesiste.it
 (Rinc) ha scritto:
> Conte Paccio ha scritto:
> Io ho comprato la 300d con l'ottica del kit,
> per iniziare penso che vada + che bene, poi un domani mi
> comprerò un obiettivo + luminoso, cosa che con una compatta
> non mi sarebbe possibile.
Certo.
Sulla necessita' di luminosita' potrei essere relativo, giacche' fare
fotografie sportive a 100 ISO non e' proprio una necessita' di tutti (se io
metto la 300D a 400 o anche a 800 ISO non e' che la foto diventi
inguardabile!!!); sulla nitidezza dell'immagine..... mah, che devo dire !?!
A me sembra che piu' nitide di cosi' sia davvero difficile ma, ripeto, mi
manca un paragone serio.



title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Sbagliato per due ragioni:
> 1) ho anche un 75-300
> 2) non ho tutti i torti ad avere dubbi: vedi
>
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
 e le risposte date
> all'analisi.
>
> Comunque NON voglio difendere l'indifendibile, sia chiaro. Voglio solo
> capire al di la di certe partigianerie che, siamo onesti, affiorano in
> questo NG, come stanno davvero le cose.
IO PERSONALMENTE ho visto stampe fatte con la HP 7960 in B/N sia da 18-55
che da 50 mm f1,8 e la differenza di definizione e vignettatura č
palesemente a favore del 50mm (come prevedibile tra l'altro)
Quindi insisto sul fatto che se vuoi iniziare col 18-55 ok ma devi essere
cosciente del fatto che sfrutti la macchina al 50%
Se poi intendi migliorare la situazione nel tempo fai bene, se intendi
restare con 2 zoometti IMHO č proprio un peccato...


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Certo.
> Sulla necessita' di luminosita' potrei essere relativo, giacche' fare
> fotografie sportive a 100 ISO non e' proprio una necessita' di tutti (se
io
> metto la 300D a 400 o anche a 800 ISO non e' che la foto diventi
> inguardabile!!!); sulla nitidezza dell'immagine..... mah, che devo dire
!?!
> A me sembra che piu' nitide di cosi' sia davvero difficile ma, ripeto, mi
> manca un paragone serio.
Guarda se provi col 50 f1,8 che si trova usato su ebay a prezzi
abbordabilissimi ti rendi conto, magari vai in un negozio e provalo lě
facendo contestualmente gli stessi scatti con il 18-55
Vedrai la luce ;-)


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Fotos Foto

text:
hai mai provato il 15-30 sigma?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
Il 08 Apr 2004, 16:33, "Fotos Foto" <
foto...@hotmail.com
> ha scritto:
> hai mai provato il 15-30 sigma?
No.
Costo?
Prove?
Thanx!



title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
Il 08 Apr 2004, 16:27, "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha
scritto:
> Guarda se provi col 50 f1,8 che si trova usato
Si, ma confrontare uno zoom con un 50mm e' _comunque_ ingiusto!!
Un 50mm e' comunque piu' luminoso e performante degli altri obiettivi, e'
notorio.
Bisognerebbe confrontarlo con altri zoom di paragonabile escursione!......



title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Il 08 Apr 2004, 16:27, "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha
> scritto:
>
> > Guarda se provi col 50 f1,8 che si trova usato
>
>
> Si, ma confrontare uno zoom con un 50mm e' _comunque_ ingiusto!!
> Un 50mm e' comunque piu' luminoso e performante degli altri obiettivi, e'
> notorio.
>
> Bisognerebbe confrontarlo con altri zoom di paragonabile escursione!......
E lo so, però uno zoom serio costa un botto, un 50ntino no...
E comuqnue a parte la luminosità, qui si parla di nitidezza + che altro...


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Zott !!!

text:
"Shur Paul" <
pri...@privato.it
> ha scritto nel messaggio news:c53gh1$utg$2...@stargate1.inet.it...

Mi spiace darti una delusione, ma con Canon non si finisce sui cinquemila euro, se proprio sei in vena di spese folli
puoi bruciarti circa ottantacinquemila euo (85.000,00 giusto per ribadire) per l'EF 1200/5,6L.
Che però poi se si azzarda a portar fuori mia moglie lo sfondo nonostante quello che costa... :-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Gianni

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Scusate.
> Tutti a dire che questo obiettivo e' uno schifo, un fondo di bottiglia,
una
> ciofeca.
>
Non passerà alla storia, ma costa poco (però ci metteri il 18/50 sigma che
non va affatto male)
Gianni


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: philosopher

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> wrote in message
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Scusate.
> Tutti a dire che questo obiettivo e' uno schifo, un fondo di bottiglia,
una
> ciofeca.
Hai detto bene, tutti a dire, ma nessuno ha ancora fatto vedere la
differenza
con altri obbiettivi molto piu' costosi.
A mio parere fa il suo onesto lavoro visto il prezzo...


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: SkIzZo!

text:
Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> wrote:
> A me sembra che piu' nitide di cosi' sia davvero difficile ma, ripeto, mi
> manca un paragone serio.
Se vuoi ti mando qualche foto fatta con l'equivalente Sigma, anche a
livello di costo....
Va molto meglio e flara pochissimo, e questo la dice lunga sulla
qualita' del plastichino Canon....
--
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
SkIzZo! wrote:
> Se vuoi ti mando qualche foto fatta con l'equivalente Sigma, anche a
> livello di costo....
> Va molto meglio e flara pochissimo, e questo la dice lunga sulla
> qualita' del plastichino Canon....
Volentieri, grazie.
Vai pero' all'indirizzo marcelli punto marco chiocciola virgilio
punto it.
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: CJ

text:
però una lunghezza focale  18-55mm  è proprio utile (almeno per me).  un
50mm x 1,6   mi va si .... però
mi manca sempre il grandangolo .
Ho guardato tra gli obiettivi della Canon però non ho visto nulla che si
avvicina a quelle lunghezze focali a parte
il 17-40mm  che sembra buono .  Ovvio che non terrò solamente un obiettivo
comperando una reflex , però
uno zoometto grandangolo è proprio comodo...
Mmmmm questo mi fa pensare e rivalutare la D70  almeno si parte con un 18-70
decente.
Mmmmm sono ancora indeciso tra le due....
e per favore non ritirare fuori Tamron e i Sigma....    Sigma c'è qualcosa
di decente ma bisogna spendere comunque
quindi a quel punto  mi organizzo per prendere direttamente un obiettivo
brand.
bye


title: Obiettivo 18-55 per 300D

author: Zeno

text:
> Mi spiace darti una delusione, ma con Canon non si finisce sui cinquemila
euro, se proprio sei in vena di spese folli
> puoi bruciarti circa ottantacinquemila euo (85.000,00 giusto per ribadire)
per l'EF 1200/5,6L.
Sei sicuro di quel prezzo? Aspetto la conferma prima di svenire...
Comprato al chilo mi costa qualcosa come 5151(e rotti)Euro al chilo, ecco
perchè lo hanno fatto così pesante, e io che credevo fosse la qualità e le
dimensioni delle lenti.
Alla luce di questi dati mi compro il 600 f4 che pesa un terzo ma costa
molto meno al chilo :)



title: Obiettivo 18-55 per 300D

text:
Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
> Volentieri, grazie.
Facciamo prima cosi'....
http://members.xoom.virgilio.it/_XOOM/skizzo73/foto/sigma/sigma.html
Le avevo messe qualche tempo fa proprio per gli interessati (senza
pretese artistiche, sono solo dei test :D )



title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: joserg

text:
Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti? Sono
veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non so
quanto possa chiedere.
Grazie a chi risponderà.
Ciao


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: IceCreamMan

text:

Se in buono stato con manuli presente sui 950 euro.

--
Saluti

Max

http://blog.wegolandweb.com


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Tafano

text:

> Grazie a chi risponder�.
> Ciao
>
>
Ma perch� ti arrendi cos� facilmente? E' solo una macchina fotografica,
non dargliela vinta!

--
Linux User #529932
(questa � la mia firma da nerd)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"IceCreamMan" <mgor...@NOgmail.co> ha scritto nel messaggio
news:50a93c28$0$13284$4faf...@reader2.news.tin.it...

E' completa di tutti i manuali .
Se trovo chi me li da, la cedo subito!
Grazie


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:k8bffi$fp0$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 18/11/2012 19:39, joserg ha scritto:
>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
>> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti?
>> Sono
>> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non
>> so
>> quanto possa chiedere.
>> Grazie a chi risponder�.
>> Ciao
>>
>>
> Ma perch� ti arrendi cos� facilmente? E' solo una macchina fotografica,
> non dargliela vinta!
>

No, basta, sono stanco di perdermi nel suo men� e voglio tornare alle
origini, magari riprendendomi una carissima e vecchia 350D...usate si
trovano a 100 - 150 euro.
Ciao


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Archaeopteryx

text:
Il 2012-11-18 21:16, joserg ha scritto:
>
> No, basta, sono stanco di perdermi nel suo menù e
> voglio tornare alle origini, magari riprendendomi una
> carissima e vecchia 350D...usate si trovano a 100 - 150
> euro. Ciao
>

Anche io non sto messo meglio con la ben più banale Pentax
K20. Ho tenuto la vecchia KX meccanica; sta su una mensola
e la guardo sempre con estrema concupiscenza per molte
buone ragioni, non ultima la semplicità d'uso... Spero
tuttavia di averla vinta io con questo pesante cambio
generazionale :/


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
>
> No, basta, sono stanco di perdermi nel suo menù e voglio tornare alle
> origini, magari riprendendomi una carissima e vecchia 350D...usate si
> trovano a 100 - 150 euro.
> Ciao

Io tutte le Canon APS di ultima generazione le trovo alquanto deludenti.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: maik

text:
Il 18/11/12 21:16, joserg ha scritto:
> "Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:k8bffi$fp0$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Il 18/11/2012 19:39, joserg ha scritto:
>>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>>> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
>>> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti?
>>> Sono
>>> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non
>>> so
>>> quanto possa chiedere.
>>> Grazie a chi risponderà.
>>> Ciao
>>>
>>>
>> Ma perché ti arrendi così facilmente? E' solo una macchina fotografica,
>> non dargliela vinta!
>>
>
> No, basta, sono stanco di perdermi nel suo menù e voglio tornare alle
> origini, magari riprendendomi una carissima e vecchia 350D...usate si
> trovano a 100 - 150 euro.
> Ciao

Menù?
Tempi, diaframmi, iso e scatto raw. Cosa ti serve di più?
I menù sono per i pipparoli.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Trex su Seven

text:
Il 18/11/2012 19:39, joserg ha scritto:
> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>

Non ti so aiutare... non mi sono mai interessato del mercato delle
macchinette.
Però una cosa non mi è chiara. Tu sei "nato" col digitale, prima non ti
sei mai interessato alla fotografia (almeno che io sappia).
Mi sembra quindi parecchio strano che tu ti senta a disagio con una
fotocamera che è comunque molto simile alla precedente. I concetti di
base sono gli stessi. Non puoi lamentarti di un menu, non ha senso. Non
è che per scattare qualche foto devi passare sempre dal menu. Tempi,
diaframmi e iso sono alla base della fotografia, non il menu della
fotocamera.
Ad ogni modo, se credi che ritornare ad usare una 350d ti permetta di
fare foto migliori, non sarò certo io a impedirtelo ;-)

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Trex su Seven" <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:k8blhk$jn9$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 18/11/2012 19:39, joserg ha scritto:
>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>>
>
> Non ti so aiutare... non mi sono mai interessato del mercato delle
> macchinette.
> Però una cosa non mi è chiara. Tu sei "nato" col digitale, prima non ti
> sei mai interessato alla fotografia (almeno che io sappia).
> Mi sembra quindi parecchio strano che tu ti senta a disagio con una
> fotocamera che è comunque molto simile alla precedente. I concetti di base
> sono gli stessi. Non puoi lamentarti di un menu, non ha senso. Non è che
> per scattare qualche foto devi passare sempre dal menu. Tempi, diaframmi e
> iso sono alla base della fotografia, non il menu della fotocamera.
> Ad ogni modo, se credi che ritornare ad usare una 350d ti permetta di fare
> foto migliori, non sarò certo io a impedirtelo ;-)
>

Ho espresso in primo piano la problematica menù perchè è stata la prima cosa
che mi è venuta in mente, ma non è questo il problema reale, che consiste
invece nel fatto di riscontrare differenze abissali (In negativo) tra ciò
che avevo e ciò che ho adesso.
Un esempio:
Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare nulla,
con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non capisco
come mai!
Dover sottoesporre o sovraesporre continuamente, ad ogni singolo scatto ecc.
ecc.
Probabilmente non è impostata bene e per fare ciò si deve giocoforza entrare
nel suo complicatissimo menù che odio in particolar modo.
Amo la semplicità! e ciò che fa rabbia è il fatto di pensare che tutte
queste complicazioni alla fine, ti tocca anche pagarle...e care.
Morale della favola, se riesco veramente a darla via tornerò sicuramente
alla mia vecchia 350! non vedi nulla o poco quando ci guardi dentro, ma
quando poi le scarichi sul computer rimani stupito di essere riuscito a fare
certe cose senza tanti complicatissimi bottoncini. Ciao e grazie


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: perrins

text:
Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:

> Un esempio:
> Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare nulla,
> con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non capisco
> come mai!

cambi l'area di messa a fuoco?

prova a leggere le tre pagine del manuale che parlano delle modalità per
l'esposimetro. non so come si chiamino nel mondo canon, ma dovrebbero
essere qualcosa del tipo auto/semispot/spot
fai un po' di prove con le modalità, nel mondo nikon quella generalmente
usata privilegia l'area in cui c'è il fuoco


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"perrins"  ha scritto nel messaggio
news:%Jdqs.7959$5b....@tornado.fastwebnet.it...

>> Un esempio:
>> Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare
>> nulla,
>> con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non
>> capisco
>> come mai!

>cambi l'area di messa a fuoco?

Stavo per ipotizzarlo anch'io... nella modalità di default standard, ossia
la Valutativa o Evaluative (insomma non la media pesata al centro, la
parizale o la spot), influisce il punto di messa a fuoco, non dico che lo
usa come se fosse uno spot su quello ma l'influenza è notevole

Prova a inquadrare una scena mezza scura e mezza chiara, senza spostare
l'inquadratura cambia il punto di messa a fuoco dall'una all'altra metà e
vedi che ti cambia l'esposizione.

Poi tu se non sbaglio usi la maf in manuale... quindi probabilmente non fai
caso a quale punto di maf sia selezionato, e probabilmente cade su una zona
di cui non ti importa, ma credo che influenzi lo stesso la decisione
sull'esposizione

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
>
> Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare nulla,
> con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non capisco
> come mai!

Beh, in questo caso ï¿œ chiaro che c'ï¿œ qualcosa che non quadra. S'ha da
vedere se ï¿œ la macchina che ha problemi, oppure si tratta di semplici
settaggi.

> Dover sottoesporre o sovraesporre continuamente, ad ogni singolo scatto ecc.
> ecc.

Come l'hai descritta sopra, anche sottoesporre o sovraesporre non ti da'
una garanzia, visto che cambia ogni volta "senza variare nulla"...

> Probabilmente non ï¿œ impostata bene e per fare ciï¿œ si deve giocoforza entrare
> nel suo complicatissimo menï¿œ che odio in particolar modo.

Ok, plausibile. Tuttavia una volta configurata come ti serve (al limite
facendola lavorare come la 350d) non avresti piï¿œ bisogno di smanettare
nel menu. Si tratta di perderci qualche ora, studiandosi bene il
manuale, per poi poter dimenticarsi tutto e dedicarsi completamente a
quel che ti piace fare: le foto ;-)

> Amo la semplicitï¿œ! e ciï¿œ che fa rabbia ï¿œ il fatto di pensare che tutte
> queste complicazioni alla fine, ti tocca anche pagarle...e care.

Pure io... non ï¿œ che quando lavoro sto a perderci tempo. Non vengo
pagato per smanettare nella fotocamera (cosa che nemmeno mi piace).
Ma le funzioni che la tua 700d ha in piï¿œ rispetto alla 350d non sei
certo obbligato ad usarle. Una volta configurata come si deve, potrai
usare gli stessi bottoni della 350 :-)

> Morale della favola, se riesco veramente a darla via tornerï¿œ sicuramente
> alla mia vecchia 350! non vedi nulla o poco quando ci guardi dentro, ma
> quando poi le scarichi sul computer rimani stupito di essere riuscito a fare
> certe cose senza tanti complicatissimi bottoncini. Ciao e grazie
>

Figurati, ti auguro di fare la scelta giusta, qualsiasi essa sia. E di
continuare a divertirti facendo le foto che ti piacciono, non
bestemmiando per una macchinetta che non fa quel che vuoi :-)



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"perrins" <
p3rrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:%Jdqs.7959$5b....@tornado.fastwebnet.it...
> Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
>
>> Un esempio:
>> Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare
>> nulla,
>> con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non
>> capisco
>> come mai!
>
> cambi l'area di messa a fuoco?
>
> prova a leggere le tre pagine del manuale che parlano delle modalit� per
> l'esposimetro. non so come si chiamino nel mondo canon, ma dovrebbero
> essere qualcosa del tipo auto/semispot/spot
> fai un po' di prove con le modalit�, nel mondo nikon quella generalmente
> usata privilegia l'area in cui c'� il fuoco
>

In genere adopero la messa a fuoco in misurazione spot, un punto solo di
messa a fuoco, quello centrale.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"PieroPPP@diesel" <
nonsp...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
news:k8bpv1$mh0$1...@tdi.cu.mi.it...

> Stavo per ipotizzarlo anch'io... nella modalità di default standard, ossia
> la Valutativa o Evaluative (insomma non la media pesata al centro, la
> parizale o la spot), influisce il punto di messa a fuoco, non dico che lo
> usa come se fosse uno spot su quello ma l'influenza è notevole
>
> Prova a inquadrare una scena mezza scura e mezza chiara, senza spostare
> l'inquadratura cambia il punto di messa a fuoco dall'una all'altra metà e
> vedi che ti cambia l'esposizione.

Questo è logico, se metti a fuoco la parte scura è normale che bruci le
parti chiare e viceversa se metti a fuoco le parti chiare, le parti scure ti
diventano nere, ma sono problemi che con la 350 pur riscontrandoli non erano
così evidenti.

> Poi tu se non sbaglio usi la maf in manuale... quindi probabilmente non
> fai caso a quale punto di maf sia selezionato, e probabilmente cade su una
> zona di cui non ti importa, ma credo che influenzi lo stesso la decisione

No, la prova è stata fatta con messa a fuoco automatica


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Trex su Seven" <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:k8bq5c$mmd$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
>>
>> Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare
>> nulla,
>> con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non
>> capisco
>> come mai!
>
> Beh, in questo caso è chiaro che c'è qualcosa che non quadra. S'ha da
> vedere se è la macchina che ha problemi, oppure si tratta di semplici
> settaggi.
>
>> Dover sottoesporre o sovraesporre continuamente, ad ogni singolo scatto
>> ecc.
>> ecc.
>
> Come l'hai descritta sopra, anche sottoesporre o sovraesporre non ti da'
> una garanzia, visto che cambia ogni volta "senza variare nulla"...
>
>> Probabilmente non è impostata bene e per fare ciò si deve giocoforza
>> entrare
>> nel suo complicatissimo menù che odio in particolar modo.
>
> Ok, plausibile. Tuttavia una volta configurata come ti serve (al limite
> facendola lavorare come la 350d) non avresti più bisogno di smanettare nel
> menu. Si tratta di perderci qualche ora, studiandosi bene il manuale, per
> poi poter dimenticarsi tutto e dedicarsi completamente a quel che ti piace
> fare: le foto ;-)
>
>> Amo la semplicità! e ciò che fa rabbia è il fatto di pensare che tutte
>> queste complicazioni alla fine, ti tocca anche pagarle...e care.
>
> Pure io... non è che quando lavoro sto a perderci tempo. Non vengo pagato
> per smanettare nella fotocamera (cosa che nemmeno mi piace).
> Ma le funzioni che la tua 700d ha in più rispetto alla 350d non sei certo
> obbligato ad usarle. Una volta configurata come si deve, potrai usare gli
> stessi bottoni della 350 :-)
>
>> Morale della favola, se riesco veramente a darla via tornerò sicuramente
>> alla mia vecchia 350! non vedi nulla o poco quando ci guardi dentro, ma
>> quando poi le scarichi sul computer rimani stupito di essere riuscito a
>> fare
>> certe cose senza tanti complicatissimi bottoncini. Ciao e grazie
>>
>
> Figurati, ti auguro di fare la scelta giusta, qualsiasi essa sia. E di
> continuare a divertirti facendo le foto che ti piacciono, non bestemmiando
> per una macchinetta che non fa quel che vuoi :-)
>
>
>
>
> --
> ___________________________________
>
>
http://www.sergiotressino.it/

> ___________________________________

Sicuramente la macchina non è settata nel modo giusto, anche perchè non mi
sono perso molto nel suo menù! ho cercato di impostarla come la mia 350 ma
probabilmente non l'ho fatto nel modo giusto.
Sto comunque valutando l'idea di portarla dal fotoamatore e deporla su di
uno scaffale in attesa di un eventuale acquirente, che farebbe veramente un
affarone, magari corredata con il 50/500 Sigma, venderla e in seguito
acquistare una vecchia 350 per la modica spesa di 150 euro
e...............pensa quanti soldi mi avanzerebbero. :o)))
Ciao e grazie


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Claude

text:
Il 18/11/12 23.58, perrins ha scritto:
> Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
> nel mondo nikon quella generalmente
> usata privilegia l'area in cui c'è il fuoco

Ho sempre creduto fosse il matrix.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Beppe

text:
On 19/11/2012 00:23, joserg wrote:
> "PieroPPP@diesel" <
nonsp...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
> news:k8bpv1$mh0$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>> Stavo per ipotizzarlo anch'io... nella modalit� di default standard, ossia
>> la Valutativa o Evaluative (insomma non la media pesata al centro, la
>> parizale o la spot), influisce il punto di messa a fuoco, non dico che lo
>> usa come se fosse uno spot su quello ma l'influenza � notevole
>>
>> Prova a inquadrare una scena mezza scura e mezza chiara, senza spostare
>> l'inquadratura cambia il punto di messa a fuoco dall'una all'altra met� e
>> vedi che ti cambia l'esposizione.
>
> Questo � logico, se metti a fuoco la parte scura � normale che bruci le
> parti chiare e viceversa se metti a fuoco le parti chiare, le parti scure ti
> diventano nere, ma sono problemi che con la 350 pur riscontrandoli non erano
> cos� evidenti.
>
>> Poi tu se non sbaglio usi la maf in manuale... quindi probabilmente non
>> fai caso a quale punto di maf sia selezionato, e probabilmente cade su una
>> zona di cui non ti importa, ma credo che influenzi lo stesso la decisione
>
> No, la prova � stata fatta con messa a fuoco automatica
>
>
>
Joserg, non centra nula la messa a fuoco manuale o automatica: devi
selezionare il tipo di esposizione che vuoi, valutativa, semispot o spot.
Fossi in te, visto che utilizzi la MAF manuale mi abituerei a utilizzare
anche la scelta di tempi e diaframmi in manuale misurando attentaente la
luce dove voglio con una lettura spot il pi� ristretta possibile.
Ciao,
	Beppe.

--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: ginopilotino

text:
Il 18/11/2012 21:16, joserg ha scritto:
> "Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:k8bffi$fp0$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Il 18/11/2012 19:39, joserg ha scritto:
>>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>>> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
>>> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti?
>>> Sono
>>> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non
>>> so
>>> quanto possa chiedere.
>>> Grazie a chi risponderà.
>>> Ciao
>>>
>>>
>> Ma perché ti arrendi così facilmente? E' solo una macchina fotografica,
>> non dargliela vinta!
>>
>
> No, basta, sono stanco di perdermi nel suo menù e voglio tornare alle
> origini, magari riprendendomi una carissima e vecchia 350D...usate si
> trovano a 100 - 150 euro.

Non credo che la 7d si usi con i menu'. Una volta impostati praticamente
non si toccano piu'. E' questa la principale differenza tra un
giocattolo tipo la 350d ed una pro come la 7d.

Ciao ... Dino

--
"la BCE compra a prezzo piu' basso per farlo scendere. (lo spread)"
(cit. maxdamage)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
> "Trex su Seven" <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
> news:k8blhk$jn9$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Il 18/11/2012 19:39, joserg ha scritto:
>>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>>>
>>
>> Non ti so aiutare... non mi sono mai interessato del mercato delle
>> macchinette.
>> Perï¿œ una cosa non mi ï¿œ chiara. Tu sei "nato" col digitale, prima non ti
>> sei mai interessato alla fotografia (almeno che io sappia).
>> Mi sembra quindi parecchio strano che tu ti senta a disagio con una
>> fotocamera che ï¿œ comunque molto simile alla precedente. I concetti di base
>> sono gli stessi. Non puoi lamentarti di un menu, non ha senso. Non ï¿œ che
>> per scattare qualche foto devi passare sempre dal menu. Tempi, diaframmi e
>> iso sono alla base della fotografia, non il menu della fotocamera.
>> Ad ogni modo, se credi che ritornare ad usare una 350d ti permetta di fare
>> foto migliori, non sarï¿œ certo io a impedirtelo ;-)
>>
>
> Ho espresso in primo piano la problematica menï¿œ perchï¿œ ï¿œ stata la prima cosa
> che mi ï¿œ venuta in mente, ma non ï¿œ questo il problema reale, che consiste
> invece nel fatto di riscontrare differenze abissali (In negativo) tra ciï¿œ
> che avevo e ciï¿œ che ho adesso.
> Un esempio:
> Scatti una fotografia e viene ottimamente, la riscatti senza variare nulla,
> con la stessa inquadratura) e te la ritrovi scura, quasi nera e non capisco
> come mai!
> Dover sottoesporre o sovraesporre continuamente, ad ogni singolo scatto ecc.
> ecc.

E' l'area che utilizza per l'esposimetro. Se e' spot praticamente basta
spostarsi di una mm che puo' cambiare. E per sta cazzata la vuoi
vendere? Guarda sul manuale come si imposta su canon l'esposimetro. Io
sulla d7000 lo vario senza entrare nei menu', e ci mancherebbe pure che
per sta cazzata si debba farlo sulla 7d.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Tuzzo

text:
joserg ha scritto:

Ma non ti sei ancora preso una full frame?
maial, ce l'ho io che faccio cagare, ma prenditene unaaaaaa
:-P

Te la meriti!

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Peter & Pan ©

text:
Dopo dura riflessione, Beppe ha scritto :
> On 19/11/2012 00:23, joserg wrote:
>> "PieroPPP@diesel" <
nonsp...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:k8bpv1$mh0$1...@tdi.cu.mi.it...
>>
>>> Stavo per ipotizzarlo anch'io... nella modalitï¿œ di default standard, ossia
>>> la Valutativa o Evaluative (insomma non la media pesata al centro, la
>>> parizale o la spot), influisce il punto di messa a fuoco, non dico che lo
>>> usa come se fosse uno spot su quello ma l'influenza ï¿œ notevole
>>>
>>> Prova a inquadrare una scena mezza scura e mezza chiara, senza spostare
>>> l'inquadratura cambia il punto di messa a fuoco dall'una all'altra metï¿œ e
>>> vedi che ti cambia l'esposizione.
>>
>> Questo ï¿œ logico, se metti a fuoco la parte scura ï¿œ normale che bruci le
>> parti chiare e viceversa se metti a fuoco le parti chiare, le parti scure
>> ti
>> diventano nere, ma sono problemi che con la 350 pur riscontrandoli non
>> erano
>> cosï¿œ evidenti.
>>
>>> Poi tu se non sbaglio usi la maf in manuale... quindi probabilmente non
>>> fai caso a quale punto di maf sia selezionato, e probabilmente cade su una
>>> zona di cui non ti importa, ma credo che influenzi lo stesso la decisione
>>
>> No, la prova ï¿œ stata fatta con messa a fuoco automatica
>>
>>
>>
> Joserg, non centra nula la messa a fuoco manuale o automatica: devi
> selezionare il tipo di esposizione che vuoi, valutativa, semispot o spot.
> Fossi in te, visto che utilizzi la MAF manuale mi abituerei a utilizzare
> anche la scelta di tempi e diaframmi in manuale misurando attentaente la luce
> dove voglio con una lettura spot il piï¿œ ristretta possibile.
> Ciao,
> 	Beppe.

Che poi ï¿œ il sistema migliore per fare macro.

--
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Tuzzo" <
tuzz...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:k8d40i$48e$1...@news.newsland.it...
> joserg ha scritto:
>
>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
>> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti?
>> Sono
>> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non
>> so
>> quanto possa chiedere.
>> Grazie a chi risponder�.
>> Ciao
> Ma non ti sei ancora preso una full frame?
> maial, ce l'ho io che faccio cagare, ma prenditene unaaaaaa
> :-P
>
> Te la meriti!
>
> --
>
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
>
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it

>
>

Una Full Frame? e per farmene cosa?
Nella caccia fotografica perderei quell'escursione in pi�, come nella
paesaggistica e negli scatti rubati. No, non mi interessa proprio una di
quelle.
Ciao e grazie mille


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: edi'®

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto

> No, basta, sono stanco di perdermi nel suo menų e voglio tornare alle origini,
> magari riprendendomi una carissima e vecchia 350D...

Ti propongo uno scambio con la mia 20D.
Spese postali a mio carico, va'...

;-)  E.D.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Gelatina

text:
Il 18/11/12 19:39, joserg ha scritto:

> Grazie a chi risponderï¿œ.
> Ciao
>
>

Cambiala subito, che cosa spetti? e cosï¿œ la pianti di dare la colpa ad
una fotocamera dei tuoi malumori e foto.
Sono convinto che dopotutto ï¿œ proprio la fotocamera che fa le foto,
mica il fotografo! Se ti trovi bene con un'altra fotocamera ï¿œ indubbio
che sei concentrato sull'immagine e non sulle diavolerie tecnologiche,
sei un vero fotografo, ti meriti di non esser preso per i fondelli da un
software che nulla a a che fare con la Fotografia.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"edi'�" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:k8da20$ntf$1...@speranza.aioe.org...
> "joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto
>
>> No, basta, sono stanco di perdermi nel suo men� e voglio tornare alle
>> origini, magari riprendendomi una carissima e vecchia 350D...
>
> Ti propongo uno scambio con la mia 20D.
> Spese postali a mio carico, va'...
>
> ;-)  E.D.

No, mi spiace! Ho intenzione di venderla a non meno di 900 euro, anche
perch� so in che condizioni sia, praticamente nuovissima, non un rigo, non
un graffio, non una scalfittura.
Per 1700 euro ci aggiungo il Sigma 50/500 anch'esso nuovissimo.
Un eventuale scambio sar� per un'altra volta ;o)
Ciao


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
>
> Sono convinto che dopotutto è proprio la fotocamera che fa le foto,
> mica il fotografo! Se ti trovi bene con un'altra fotocamera è indubbio
> che sei concentrato sull'immagine e non sulle diavolerie tecnologiche,
> sei un vero fotografo, ti meriti di non esser preso per i fondelli da
> un software che nulla a a che fare con la Fotografia.

Appunto ma basta con questo "mito" che è il fotografo a fare le foto.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Nel suo scritto precedente, IceCreamMan ha sostenuto :
>>
>> Sono convinto che dopotutto ï¿œ proprio la fotocamera che fa le foto,
>> mica il fotografo! Se ti trovi bene con un'altra fotocamera ï¿œ indubbio
>> che sei concentrato sull'immagine e non sulle diavolerie tecnologiche, sei
>> un vero fotografo, ti meriti di non esser preso per i fondelli da un
>> software che nulla a a che fare con la Fotografia.
>
> Appunto ma basta con questo "mito" che ï¿œ il fotografo a fare le foto.

Pensa che spesso invece di andare a vedere una mostra mi fermo nel
supermercato e mi incanto a vedere le riprese della cam di sicurezza.
Immagini diritte, a fuoco, equilibrate nelle luci e nelle ombre.
Addirittura ho pensato di comprare un temporizzatore da attaccare alla
fotocamera, avvio il temporizzatore e me ne dimentico :-)



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
>>
>
> Pensa che spesso invece di andare a vedere una mostra mi fermo nel
> supermercato e mi incanto a vedere le riprese della cam di sicurezza.
> Immagini diritte, a fuoco, equilibrate nelle luci e nelle ombre.
> Addirittura ho pensato di comprare un temporizzatore da attaccare alla
> fotocamera, avvio il temporizzatore e me ne dimentico :-)

Ellala  come in Smoke, metti la macchina fuori dalla finestra e la
temporizzi…..



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Nel suo scritto precedente, IceCreamMan ha sostenuto :
>>>
>>
>> Pensa che spesso invece di andare a vedere una mostra mi fermo nel
>> supermercato e mi incanto a vedere le riprese della cam di sicurezza.
>> Immagini diritte, a fuoco, equilibrate nelle luci e nelle ombre.
>> Addirittura ho pensato di comprare un temporizzatore da attaccare alla
>> fotocamera, avvio il temporizzatore e me ne dimentico :-)
>
> Ellala  come in Smoke, metti la macchina fuori dalla finestra e la
> temporizzi…..

Splendido film eh? Tra l'altro Harvey Keitel è anche un ottimo
fotografo. Ma nel film non c'era il temporizzatore, la macchina era
puntata sempre nella stessa posizione e lui usciva dalla tabaccheria
per scattare ad orari definiti. Allora c'era ancora l'intervento del
fotografo ;-)

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: straitouttahell

text:
Peter & Pan Š ha scritto:

> Nel suo scritto precedente, IceCreamMan ha sostenuto :
> >>
> >> Sono convinto che dopotutto č proprio la fotocamera che fa le foto,
> >> mica il fotografo! Se ti trovi bene con un'altra fotocamera č indubbio
> >> che sei concentrato sull'immagine e non sulle diavolerie tecnologiche,
sei
> >> un vero fotografo, ti meriti di non esser preso per i fondelli da un
> >> software che nulla a a che fare con la Fotografia.
> >
> > Appunto ma basta con questo "mito" che č il fotografo a fare le foto.

> Pensa che spesso invece di andare a vedere una mostra mi fermo nel
> supermercato e mi incanto a vedere le riprese della cam di sicurezza.
> Immagini diritte, a fuoco, equilibrate nelle luci e nelle ombre.
> Addirittura ho pensato di comprare un temporizzatore da attaccare alla
> fotocamera, avvio il temporizzatore e me ne dimentico :-)

--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell

http://www.flickr.com/photos/erchitara/

NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
straitouttahell ha scritto:

> Peter & Pan © ha scritto:

> > Nel suo scritto precedente, IceCreamMan ha sostenuto :
> > >>
> > >> Sono convinto che dopotutto è proprio la fotocamera che fa le foto,
> > >> mica il fotografo! Se ti trovi bene con un'altra fotocamera è indubbio
> > >> che sei concentrato sull'immagine e non sulle diavolerie tecnologiche,
> sei
> > >> un vero fotografo, ti meriti di non esser preso per i fondelli da un
> > >> software che nulla a a che fare con la Fotografia.
> > >
> > > Appunto ma basta con questo "mito" che è il fotografo a fare le foto.

> > Pensa che spesso invece di andare a vedere una mostra mi fermo nel
> > supermercato e mi incanto a vedere le riprese della cam di sicurezza.
> > Immagini diritte, a fuoco, equilibrate nelle luci e nelle ombre.
> > Addirittura ho pensato di comprare un temporizzatore da attaccare alla
> > fotocamera, avvio il temporizzatore e me ne dimentico :-)

Ops...

Io sono d'accordo con Ice.
La foto non la fa solo il fotografo. Non l'ha MAI fatta solo il fotografo.
Se nel 1985 volevi fare una foto BN con una Kodachrome, non potevi. Cosi'
come oggi non puoi scattare una foto di sera in luce naturale con 100.000
ISO e ciccando il WB e sperare che esca qualcosa di utile.
Il fotografo, da sempre, deve "piegarsi" (=conoscere) alle caratteristiche
della strumentazione per portare a casa il risultato.
Sono cambiate le variabili dell'equazione, ma il risultato non cambia:
bisogna saper guidare il mezzo che si usa.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Clipper

text:
Il 19/11/2012 18.05, straitouttahell ha scritto:
> straitouttahell ha scritto:
>
>> Peter&  Pan � ha scritto:
>
>>> Nel suo scritto precedente, IceCreamMan ha sostenuto :
>>>>>
>>>>> Sono convinto che dopotutto � proprio la fotocamera che fa le foto,
>>>>> mica il fotografo! Se ti trovi bene con un'altra fotocamera � indubbio
>>>>> che sei concentrato sull'immagine e non sulle diavolerie tecnologiche,
>> sei
>>>>> un vero fotografo, ti meriti di non esser preso per i fondelli da un
>>>>> software che nulla a a che fare con la Fotografia.
>>>>
>>>> Appunto ma basta con questo "mito" che � il fotografo a fare le foto.
>
>>> Pensa che spesso invece di andare a vedere una mostra mi fermo nel
>>> supermercato e mi incanto a vedere le riprese della cam di sicurezza.
>>> Immagini diritte, a fuoco, equilibrate nelle luci e nelle ombre.
>>> Addirittura ho pensato di comprare un temporizzatore da attaccare alla
>>> fotocamera, avvio il temporizzatore e me ne dimentico :-)
>
> Ops...
>
> Io sono d'accordo con Ice.
> La foto non la fa solo il fotografo. Non l'ha MAI fatta solo il fotografo.
> Se nel 1985 volevi fare una foto BN con una Kodachrome, non potevi. Cosi'
> come oggi non puoi scattare una foto di sera in luce naturale con 100.000
> ISO e ciccando il WB e sperare che esca qualcosa di utile.
> Il fotografo, da sempre, deve "piegarsi" (=conoscere) alle caratteristiche
> della strumentazione per portare a casa il risultato.
> Sono cambiate le variabili dell'equazione, ma il risultato non cambia:
> bisogna saper guidare il mezzo che si usa.
>
>
>

Come non si pu� vincere in F1 con un fuoristrada, non si pu� raggiungere
la vetta della montagna con una F1.
Ci sono occasioni che si possono immortalare con un cellulare e tirarne
fuori una foto artistica e piena di significati, come ci sono foto che
con un cellulare, ed anche con una compatta, sarebbero insignificanti ed
inutili.

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 18/11/2012 19.39, joserg ha scritto:
> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti? Sono
> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non so
> quanto possa chiedere.
> Grazie a chi risponderï¿œ.
> Ciao
>
>

Ciao Sergio;
come ti hanno detto altri, secondo me si tratta di passare ore o giorni
ad approfondire il menu e ad addomesticarlo :-)  poi ... dimenticatene.
Io (nel mio piccolo) ho appena acquistato la mia prima mirrorless; prime
prove e scopro che il bilanciamento del bianco automatico da dei colori
giallastri :-(
Mentre sono nei meandri del menu per aggiustare qualcos'altro, scopro ...:
"vuoi che con il bilanciamento del bianco escano colori caldi? - Sï¿œ - No"

Ma ... maremma maiala ... voglio dei colori normali!!!!
Ho tolto il sï¿œ che c'era di default ed ora va bene :-)



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
>
>
> Ma ... maremma maiala ... voglio dei colori normali!!!!
> Ho tolto il sì che c'era di default ed ora va bene :-)
>
> CLipper

Idem sulla EM-5 preimpostata ma dico io…. non provano nemmeno a
scattare una foto.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 19/11/2012 08:45, Claude ha scritto:
> Il 18/11/12 23.58, perrins ha scritto:
>> Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
>> nel mondo nikon quella generalmente
>> usata privilegia l'area in cui c'ï¿œ il fuoco
>
> Ho sempre creduto fosse il matrix.

sï¿œ, sto parlando proprio del matrix. solo che essendo un nome
esclusivamente nikon (al contrario di spot e semispot/ponderata) ho
tirato un "quella generalmente usata" ;-)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
On 2012-11-19 17:05:34 +0000, straitouttahell said:
>
> Ops...
>
> Io sono d'accordo con Ice.
> La foto non la fa solo il fotografo. Non l'ha MAI fatta solo il fotografo.
> Se nel 1985 volevi fare una foto BN con una Kodachrome, non potevi. Cosi'

La foto la fa solo in fotografo, in quanto è lui che si sceglie
l'attrezzatura, un po come un cuoco che sceglie gli ingredienti, un
musicista che sceglie lo strumento o un pilota di F1 che sceglie
l'assetto. Ha in mente cosa fare e sceglie gli strumenti per farlo, ma
se non hai in mente cosa fare stai pur tranquillo che non sono certo
gli strumenti a dirtelo.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: sonny

text:
On 19 Nov, 20:36, Clipper <
chiedimelo_sul...@email.it
> wrote:

> Come non si può vincere in F1 con un fuoristrada, non si può raggiungere
> la vetta della montagna con una F1.

Nel rapporto uomo-mezzo da usare, Schumacher non avrebbe
certo vinto 7 mondiali, senza conoscere a fondo le macchine
che stava usando.

Però, io mi domando, ma non c'è un'anima pia che possieda
una 7d e provenga da modello più semplice, in grado di spiegargli
cosa sta cannando?
Io uso una d700, ma ho adoperato anche una d70
e credo che se usasse nikon capirei cosa sbaglia...


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 19/11/2012 00:23, joserg ha scritto:
> "PieroPPP@diesel" <
nonsp...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
> news:k8bpv1$mh0$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>> Stavo per ipotizzarlo anch'io... nella modalità di default standard, ossia
>> la Valutativa o Evaluative (insomma non la media pesata al centro, la
>> parizale o la spot), influisce il punto di messa a fuoco, non dico che lo
>> usa come se fosse uno spot su quello ma l'influenza è notevole

> Questo è logico, se metti a fuoco la parte scura è normale che bruci le
> parti chiare e viceversa se metti a fuoco le parti chiare, le parti scure ti
> diventano nere, ma sono problemi che con la 350 pur riscontrandoli non erano
> così evidenti.

mm no, non è così logico a dire il vero...

messa a fuoco ed esposizione sono due cose *completamente disaccoppiate*

è solo una particolare modalità esposimetrica (la valutativa) che le
accoppia, a volte in maniera poco prevedibile e che può cambiare da
macchina a macchina.
qui vale davvero la pena leggere le paginette del manuale: magari scopri
che in messa a fuoco manuale o simili l'accoppiamento viene disattivato
o simili.
io approfindirei questo aspetto o, come suggerito, proverei a impostare
tempo/diaframmi in manuale.

joserg: i miei 2 cents...
se metti a fuoco in manuale e imposti tempo/diaframma in manuale...
cos'altro rimane fuori che può farti ammattire?


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
>
> Io uso una d700, ma ho adoperato anche una d70
> e credo che se usasse nikon capirei cosa sbaglia...

Ma io ti dico quando sono passato dalla d70 alla d300 all'inizio sono
rimasto un po deluso, perchè la d70 faceva si pena oltre i 200iso ma
alla sensisbilità nativa del sensore la d70 con i suoi solo 6mpixel
risolveva bene con tutte le ottiche, poi è arrivata la d300 tanti
megapixel ma il sensore CMOS era diverso dal CCD e le ottiche non
rendevano più come prime, insomma mi ci è voluto un po per abituarmi
perà ancora adesso guardo in archivio le foto fatte con la D70…..  e un
pò di dubbi nascono ancora.



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
On 19 Nov, 21:11, perrins <
p3rrins87togl...@tiscali.it
> wrote:

> joserg: i miei 2 cents...
> se metti a fuoco in manuale e imposti tempo/diaframma in manuale...
> cos'altro rimane fuori che pu farti ammattire?

Il flash... se lo usa :)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: joserg

text:
"Clipper" <
chiedime...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:50aa8c2f$0$13273$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 18/11/2012 19.39, joserg ha scritto:
>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
>> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti?
>> Sono
>> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non
>> so
>> quanto possa chiedere.
>> Grazie a chi risponderà.
>> Ciao
>>
>>
>
> Ciao Sergio;
> come ti hanno detto altri, secondo me si tratta di passare ore o giorni ad
> approfondire il menu e ad addomesticarlo :-)  poi ... dimenticatene.
> Io (nel mio piccolo) ho appena acquistato la mia prima mirrorless; prime
> prove e scopro che il bilanciamento del bianco automatico da dei colori
> giallastri :-(
> Mentre sono nei meandri del menu per aggiustare qualcos'altro, scopro ...:
> "vuoi che con il bilanciamento del bianco escano colori caldi? - Sì - No"
>
> Ma ... maremma maiala ... voglio dei colori normali!!!!
> Ho tolto il sì che c'era di default ed ora va bene :-)
>
> CLipper
> --
> Le mie foto:
>
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738

Ciao Clipper, ho capito che cosa intendi, ho capito cosa hai voluto farmi
capire e ti ringrazio per questo.
Ciao ;o)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"perrins" <
p3rrins8...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Dnwqs.8251$5b....@tornado.fastwebnet.it...

perdona! Nel momento di incazzatura per la mancanza di pratica con tale
macchina, mi sono espresso male scrivendo focalizzare invece che esporre.
:o(


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:

Non parlarmi del passaggio dal CCD al CMOS ... io vengo da un SuperCCD e
mi dispiace che non lo abbiano sviluppato ulteriormente :-(



title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: IceCreamMan

text:
>>
>>
>
> Non parlarmi del passaggio dal CCD al CMOS ... io vengo da un SuperCCD
> e mi dispiace che non lo abbiano sviluppato ulteriormente :-(
>
> CLipper

Ella anche tu ex possesore di fuji…. io ex di S2 ed S5 pro



title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 19/11/12 21.04, perrins ha scritto:
> Il 19/11/2012 08:45, Claude ha scritto:
>> Il 18/11/12 23.58, perrins ha scritto:
>>> Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
>>> nel mondo nikon quella generalmente
>>> usata privilegia l'area in cui c'è il fuoco
>>
>> Ho sempre creduto fosse il matrix.
>
> sì, sto parlando proprio del matrix. solo che essendo un nome
> esclusivamente nikon (al contrario di spot e semispot/ponderata) ho
> tirato un "quella generalmente usata" ;-)
>

Appunto ma il matrix non privilegia l'area dove c'è il fuoco come hai
scritto, quindi c'è un'imprecisione di fondo.

Da manuale: "La fotocamera misura un’ampia area dell’inquadratura".

Da Nital: " In questo caso il campo inquadrato viene suddiviso in tanti
settori o zone di lettura e l'esposimetro rileva l'intensità della luce
in ognuno di essi. Le diverse letture sono poi confrontate con una serie
di situazioni memorizzate dal produttore nei circuiti della fotocamera.
In base all'analisi risultante viene selezionata la corretta coppia
tempo/diaframma."

Quindi misura tutto tranne l'area in cui c'è il fuoco.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 20/11/2012 10:32, Claude ha scritto:
> Il 19/11/12 21.04, perrins ha scritto:
>> Il 19/11/2012 08:45, Claude ha scritto:
>>> Il 18/11/12 23.58, perrins ha scritto:
>>>> Il 18/11/2012 23:48, joserg ha scritto:
>>>> nel mondo nikon quella generalmente
>>>> usata privilegia l'area in cui c'è il fuoco
>>>
>>> Ho sempre creduto fosse il matrix.
>>
>> sì, sto parlando proprio del matrix. solo che essendo un nome
>> esclusivamente nikon (al contrario di spot e semispot/ponderata) ho
>> tirato un "quella generalmente usata" ;-)
>>
>
> Appunto ma il matrix non privilegia l'area dove c'è il fuoco come hai
> scritto, quindi c'è un'imprecisione di fondo.

tu hai provato?
io sì :)

(perchè non capivo!)
prova... e fammi sapere!


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Giampi

text:
Il giorno domenica 18 novembre 2012 21:15:25 UTC+1, joserg ha scritto:

> > Se in buono stato con manuli presente sui 950 euro.

> E' completa di tutti i manuali .
>
> Se trovo chi me li da, la cedo subito!
>
> Grazie

ok, io non avevo nessunissima intenzione di cambiare fotocamera, non mi aggiorno sulle nuove (ho una 500d) altrimenti mi viene il nervoso perchè la nbuova ha questo e quello in più, comunque vado bene con la mia, però faccio una pazzia se non l'hai già venduta, non sono andato in fondo ai reply e non lo so, per me comunque è una pazzia, te la prendo per 800 e ti assicuro che te la prendo se mi dici ok...ok?


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il giorno martedì 20 novembre 2012 19:48:14 UTC+1, Giampi ha scritto:
 per 800

no calma, si trova a poco più che 1000 nuova... chi è che ha detto 950 usata??


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Giampi" <
giampaol...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:de3db4da-e0ec-4f5a...@googlegroups.com...

No, mi dispiace ma a meno di 900 euro non la cedo.
Credimi, non lo dico per invogliare a comprarla, è veramente nuovissima e
dandola via a ciò che offri arriverei a scapitarci davvero troppo.
Ciao


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Giampi" <
giampaol...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d8b25fa2-56ce-4632...@googlegroups.com...
Il giorno martedě 20 novembre 2012 19:48:14 UTC+1, Giampi ha scritto:
 per 800

no calma, si trova a poco piů che 1000 nuova... chi č che ha detto 950
usata??

Io ti assicuro che l'ho acquistata a 1200 euro da un amico che mi ha fatto
risparmiare il 21% di IVA, quindi (Non sono forte in matematica) sarebbe
dovuta costare fatti due conti intorno ai 1400 - 1450 euro
Se poi siete in grado di trovarla a 1000, buon per voi, io l'ho scritto nel
post precedente, a meno di 900 euro nelle condizioni in cui č non la vendo,
piuttosto la ripongo in un cassetto.
Ciao


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
On 19/11/2012 21:01, IceCreamMan wrote:
>>
>>
>> Ma ... maremma maiala ... voglio dei colori normali!!!!
>> Ho tolto il sì che c'era di default ed ora va bene :-)
>>
>> CLipper
>
> Idem sulla EM-5 preimpostata ma dico io…. non provano nemmeno a scattare
> una foto.
>

Avranno letto per bene i tutorial di kenrockwell...

--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
Il 20/11/12 18.45, perrins ha scritto:
>> Appunto ma il matrix non privilegia l'area dove c'è il fuoco come hai
>> scritto, quindi c'è un'imprecisione di fondo.
>
> tu hai provato?
> io sì :)
>
> (perchè non capivo!)
> prova... e fammi sapere!
>

Secondo me legge la scena. Quantomeno molto meglio di un qualsiasi altro
sistema provato fino ad ora.

Non mi risulta almeno da quel che vedo propendere per la zona dove ho il
punto di fuoco.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Egi

text:
On Tuesday, November 20, 2012 8:43:47 PM UTC+1, joserg wrote:
>
> no calma, si trova a poco pių che 1000 nuova... chi č che ha detto 950
>
> usata??

Poco più di 1000 nuova dove? Il migliore prezzo che ho visto è 1090 (spedizione inclusa)

> Se poi siete in grado di trovarla a 1000, buon per voi, io l'ho scritto nel
>
> post precedente, a meno di 900 euro nelle condizioni in cui č non la vendo,
>
> piuttosto la ripongo in un cassetto.

Eh, certo, lasciandola in un cassetto il valore aumenta :)

Ti conviene venderla su ebay con prezzo di partenza alto e descrizione esagerata, magari dovrai ripetere l'asta un paio di volte ma qualcuno che la compra è possibile che la trovi.

Se aspetti che esca la mark ii però...


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Elwood

text:
Ciao,

 io sono passato dalla 1000D alla 5D Mk 2, ed ho iniziato a far foto senza leggere il manuale, e non ho avuto problemi. Il manuale l'ho chiaramente letto man mano, ma le foto le facevo da subito ;)

Se non ci sono effettivamente difetti nell'esposimetro, penso che una possibile cause del problema sia il modo di esposizione scelto.
Quello che mancava nella 1000D, e penso anche nella 350D ma potrei sbagliarmi, e` l'esposizione spot, ovvero l'esposizione viene calcolata in una porzione molto piccola al centro del frame.

Quando facevi foto esattamente quale sistema usavi? Matrix, pesata al centro o spot? Per intenderci le icone sul display dovrebbero essere quelle della terza colonna da sx in questa immagine:
Se non ricordo male le icone dovrebbero essere del tipo:
[ ] : matrix
[o] : pesata al centro
[·] : spot

Se fai foto ad animali io ti consiglio di usare la prima.
Forse si vede anche dagli exif delle immagini l'esposizione usata, potresti controllare e farci sapere :)
Personalmente ti sconsiglio di venderla subito, visto che da quel che mi ricordo sicuramente ti e` costata sacrifici. Almeno, per me ogni acquisto e` un sacrificio e passo almeno una notte insonne il giorno prima di farlo :D

ciao

--
Elwood (Peter S.)


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Elwood" <
ken...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:712b1a19-3f12-45dc...@googlegroups.com...

Con la 350 credo che adoperavo esposizione spot e la stessa cosa sto facendo
con questa ma con risultati completamente differenti.
Non sono molto tecnico, forse lo avrete capito ed č per questo che mi
trovavo meravigliosamente con la 350! di tecnico non aveva quasi nulla,
mentre questa :o((( Ciao, farň delle prove.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"joserg"  ha scritto nel messaggio
news:50acc485$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...
>Con la 350 credo che adoperavo esposizione spot e la stessa cosa sto
>facendo con questa ma con risultati completamente differenti.
>Non sono molto tecnico, forse lo avrete capito ed č per questo che mi
>trovavo meravigliosamente con la 350! di tecnico non aveva quasi nulla,
>mentre questa :o((( Ciao, farň delle prove.

Sulla 350 non credo proprio ci fosse la spot... quantomeno sulla 400 non c'č
La cosa piů vicina č la lettura parziale, ma legge una zona centrale
nettamente piů ampia

Per quello magari hai un comportamento diverso... prova a usare la parziale
sulla 7D magari! ;)

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"PieroPPP@diesel" <
nonsp...@occupato.it
> ha scritto nel messaggio
news:k8iit2$ean$1...@tdi.cu.mi.it...

Sapere come si fanno queste variazioni sarebbe il minimo, ma ci proverň.
Grazie


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Barny

text:
Scriveva joserg Wednesday, 11/21/2012:
> Con la 350 credo che adoperavo esposizione spot e la stessa cosa sto facendo
> con questa ma con risultati completamente differenti.
> Non sono molto tecnico, forse lo avrete capito ed ï¿œ per questo che mi trovavo
> meravigliosamente con la 350! di tecnico non aveva quasi nulla, mentre questa
> :o( Ciao, farï¿œ delle prove.

Questi sono i modi di lettura esposimetro canon 7d:
Lettura TTL a piena apertura con SPC a doppio strato su 63 zone
(1) Lettura valutativa (collegata a tutti i punti AF)
(2) Lettura parziale al centro (ca. 9,4% del mirino)
(3) Lettura spot (ca. 2,3% del mirino, al centro)
(4) Lettura media pesata al centro

e Questi sono i modi di lettura esposimetro canon 350d:
Lettura TTL a piena apertura con SPC su 35 zone
(1) Valutativa a 35 punti (collegata ai punti AF)
(2) Lettura parziale al centro (ca. 9% del mirino)
(3) Pesata al centro

dagli exif prova a capire che modo usavi sulla 350

--
Barny
http://barny.altervista.org/


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: Max DJ

text:
"joserg"  ha scritto nel messaggio
news:50a92b91$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...

Basta, sono stufo di non saperla usare

se sei ridotto cosě per una 7D, ti conviene passare ad una GoPro Hero3 ! :)

--
MaxDJ


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: gfirmani

text:
Il 18/11/12 19.39, joserg ha scritto:
> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti? Sono
> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non so
> quanto possa chiedere.
> Grazie a chi risponderï¿œ.
> Ciao
>
>

cosa avrebbe di complicato?


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"Barny" <
barn...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:50acd0ea$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Scriveva joserg Wednesday, 11/21/2012:
>> Con la 350 credo che adoperavo esposizione spot e la stessa cosa sto
>> facendo con questa ma con risultati completamente differenti.
>> Non sono molto tecnico, forse lo avrete capito ed è per questo che mi
>> trovavo meravigliosamente con la 350! di tecnico non aveva quasi nulla,
>> mentre questa :o( Ciao, farò delle prove.
>
>
> Questi sono i modi di lettura esposimetro canon 7d:
> Lettura TTL a piena apertura con SPC a doppio strato su 63 zone
> (1) Lettura valutativa (collegata a tutti i punti AF)
> (2) Lettura parziale al centro (ca. 9,4% del mirino)
> (3) Lettura spot (ca. 2,3% del mirino, al centro)
> (4) Lettura media pesata al centro
>
> e Questi sono i modi di lettura esposimetro canon 350d:
> Lettura TTL a piena apertura con SPC su 35 zone
> (1) Valutativa a 35 punti (collegata ai punti AF)
> (2) Lettura parziale al centro (ca. 9% del mirino)
> (3) Pesata al centro
>
> dagli exif prova a capire che modo usavi sulla 350
>
> --
> Barny
>
http://barny.altervista.org/

>
>

Io ti ringrazio infinitamente per le delucidazioni, ma credimi, per me è
arabo.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"gfirmani" <
gfir...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:50ad02ff$0$13279$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 18/11/12 19.39, joserg ha scritto:
>> Basta, sono stufo di non saperla usare e vengo a chiedervi:
>> Quanto dovrei chiedere (In euro) per una canon Eos 7D praticamente nuova?
>> non un graffio, non il minimo segno di usura? con circa 2.500 scatti?
>> Sono
>> veramente interessato a darla via e tornare alle vecchie origini ma non
>> so
>> quanto possa chiedere.
>> Grazie a chi risponderà.
>> Ciao
>>
>>
>
> cosa avrebbe di complicato?

Tutto!


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
joserg ci ha detto :
> Io ti ringrazio infinitamente per le delucidazioni, ma credimi, per me è
> arabo.

Perfetto, tu fornire a qualcuno una o piu foto fatte con la 350 per
leggere i dati exif, da li poi si puo scoprire e cercare di capire come
impostare la 7d

--
Barny
http://barny.altervista.org/


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
"joserg"  ha scritto nel messaggio
news:50ad541b$0$17957$4faf...@reader1.news.tin.it...

>Io ti ringrazio infinitamente per le delucidazioni, ma credimi, per me č
>arabo.

Cioč tu non hai mai toccato le impostazione dell'esposizione sulla 350D?
Allora resetta quelle della 7D se le hai smanacciate e dovresti averle
uguali...

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Ce ne ho piene le palle!!!

author: MrGreco

text:
Il 19/11/2012 21:11, IceCreamMan ha scritto:
>
> Ma io ti dico quando sono passato dalla d70 alla d300 all'inizio sono
> rimasto un po deluso, perchè la d70 faceva si pena oltre i 200iso ma
> alla sensisbilità nativa del sensore la d70 con i suoi solo 6mpixel
> risolveva bene con tutte le ottiche, poi è arrivata la d300 tanti
> megapixel ma il sensore CMOS era diverso dal CCD e le ottiche non
> rendevano più come prime, insomma mi ci è voluto un po per abituarmi
> perà ancora adesso guardo in archivio le foto fatte con la D70…..  e
> un pò di dubbi nascono ancora.
>
Sai che quando guardo le foto fatte con la D50 ogni tanto, mi viene da
tirare giù un paio di Santi? A livello di nitidezza saturazione e
colori, molto spesso mi pare che fosse una spanna sopra alla D300s, poi
mi autoconvinco che sono una pippa io e che non so ancora usare bene la
D300s, in effetti se sto attento le foto escono eh, ma in generale.........

--
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....
su una delle due ho ancora dei dubbi....

http://www.flickr.com/photos/mrgreco/


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
On 19 Nov, 21:11, IceCreamMan <mgorr...@NOgmail.co> wrote:

> perà ancora adesso guardo in archivio le foto fatte con la D70…..  e un
> pò di dubbi nascono ancora.

Sì, beh, son passato anch'io attraverso le varie
d-200/300/700... nessuna mi ha fatto rimpiangere la d70,
anche se in condizioni favorevoli, produceva file più che buoni.

A parte questo, quello che volevo dire, è che se qualcuno
ha la 7d ed è passato per la 350d, poteva dargli un consiglio
su cosa sta sicuramente sbagliando...


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:
On 20 Nov, 10:32, Claude <tuxberg77NOS...@HEREyahoo.com> wrote:

> Appunto ma il matrix non privilegia l'area dove c'è il fuoco come hai
> scritto, quindi c'è un'imprecisione di fondo.
>
> Da manuale: "La fotocamera misura un’ampia area dell’inquadratura".
>
> Da Nital: " In questo caso il campo inquadrato viene suddiviso in tanti
> settori o zone di lettura e l'esposimetro rileva l'intensità della luce
> in ognuno di essi. Le diverse letture sono poi confrontate con una serie
> di situazioni memorizzate dal produttore nei circuiti della fotocamera.
> In base all'analisi risultante viene selezionata la corretta coppia
> tempo/diaframma."
>
> Quindi misura tutto tranne l'area in cui c'è il fuoco.

Però non è così... per prove fatte personalmente,
matrix misura un'esposizione globale, ma da una leggera
prevalenza alla zona di maf... e per verificarlo è sufficiente
inquadrare un'area e fare più scatti spostando il punto di maf
da una zona luminosa ad una buia... alla faccia dei manuali
e di chi li scrive.


title: Ce ne ho piene le palle!!!

text:

Aggiungo che se vuoi che non incida per niente il punto
di maf, l'unica è usare la media ponderata centrale... che poi
allargando il campo espositivo a tutta l'immagine dovrebbe
dare gli stessi risultati di matrix... cosa che non è...


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

author: Atlas

text:
Riprendo qui un thread iniziato sommariamente nel NG it.arti.fotografia,
dopo aver letto i due articoli delle due macchine in oggetto su
dpreview.com
Premesso che il nostro caro Phil Askey sembra, nel tempo, parteggiare per le
Canon, ma forse č una mia impressione, tuttavia anche nel test della D50,
prova a comparare la 300 e la 350 (considerata rivale, non tanto per i
megapx, ma per il prezzo) impostando le due rivali a ISO100 contro i 200
della Nikon.....strano no? Perchč? Uhu scoperto... la D50 parte da 200...beh
poteva almeno fare i comparativi a iso 200 per tutti.....
Alla fine della fiera nonostante la "scorrettezza"  ho deciso anch'io di
raffrontare la 350 e la D50, evidenziando le differenze che per me sono
sostanziali (a mio modesto parere!)
Inziamo dai sensori:
la Nikon monta un CCD e la Canon un CMOS - sono equivalenti le due
tecnologie oppure no?
Sempre in ambito sensori, una buona riflessione andrebbe fatta sulle
dimensioni poichč il Nikon, nonstante abbia un numero di megapx inferiore,
ha una dimensione superiore: 23,7mm x 15,6mm contro i 22,2 x 14,8 della
350...tutto ciň porta la D50 a un FOV 1.5x contro l'1.6x della 350...dunque
la 350 ha 8 mega spremuti in un sensore piů piccolo....che vuol dire tutto
ciň? E' una trovata pubblicitaria della Canon oppure come risultato visivo e
qualitŕ di stampa č effetivamente meglio?
Le dimensioni - la Canon č piů piccola...alcuni dicono troppo...anche Askey
trova (senza dire quale) alcune macchine troppo piccole, chiamndole
generatrici di crampi! Allude proprio alla 350?
La Nikon monta una slot secure digital.....quali i vantaggi rispetto ad una
compact flash?
L'ottica - Askey non tesse lodi di nessuna delle due ottiche Kit...tuttavia
sostiene che la Canon sia pessima! Considerato che io ho delle vecchie
ottiche Nikon:
- Nikkor    135mm    f 1:2.8
- Nikon SE   28mm    f 1:2.8
- Nikkor AF 70-210mm f 1:4/5.6
- Nikkor AF 35-70mm  f 1:3.3/4.5
A parte il 135 nessuna č veramente eccezionale, tuttavia forse qualcuna di
queste č meglio di quelle Kit? ma comunque visto il FOV 1.5/6x, giŕ il 35-70
in mio possesso non č proprio il massimo....potrei vendere tutte le ottiche
per comprarne una veramente seria tipo un 24-100 (se esiste)????
Il mirino: Askey sostiene che il Nikon č un pň piccolo.
L'LCD non mi interessa, lo userei solo per dare un occhiata alle foto al
volo, certo non per gli scatti...
La qualitŕ costruttiva: Ottima la Nikon, buona la Canon.... trattandosi di
plasticoni č decisamente un punto a favore per la Nikon.
Conclusioni: dopo anni di reflex su pellicola sono approdato al digitale con
una Canon powershot G3 di cui sono abbastanza deluso (che sciocco, cosa
aspettarsi da una compatta??!!), sarŕ determinante quello che i due sensori
producono "visivamente"; ovvero se gli 8 della Canon si equivalgono ai 6,2
della Nikon, allora forse propenderei per quest' ultima visto che ha una
qualitŕ costruttiva migliore, un FOV piů basso, e uno scatto piů veloce
della Canon.
Mi piacerebbe avere un feedback da chi se ne intende o che comunque abbia
avuto modo di provare le due macchine.
La parola agli esperti del NG!


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

author: Px

text:
Atlas wrote:
> Premesso che il nostro caro Phil Askey sembra, nel tempo, parteggiare
> per le Canon, ma forse è una mia impressione, tuttavia anche nel test
> della D50, prova a comparare la 300 e la 350 (considerata rivale, non
> tanto per i megapx, ma per il prezzo) impostando le due rivali a
> ISO100 contro i 200 della Nikon.....strano no? Perchè? Uhu
> scoperto... la D50 parte da 200...beh poteva almeno fare i
> comparativi a iso 200 per tutti.....
no perchè non sono reali, osserva le coppie tempo/diaframma, i 200 iso
nikon sono circa 160 rispetto ai 100 canon.
> la Nikon monta un CCD e la Canon un CMOS - sono equivalenti le due
> tecnologie oppure no?
ovviamente no ma della reale incidenza sulla qualità di immagine girano
solo voci di corridoio, prove zero.
> Sempre in ambito sensori, una buona riflessione andrebbe fatta sulle
> dimensioni poichè il Nikon, nonstante abbia un numero di megapx
> inferiore, ha una dimensione superiore: 23,7mm x 15,6mm contro i 22,2
> x 14,8 della 350...tutto ciò porta la D50 a un FOV 1.5x contro l'1.6x
> della 350...dunque la 350 ha 8 mega spremuti in un sensore più
> piccolo....che vuol dire tutto ciò? E' una trovata pubblicitaria
> della Canon oppure come risultato visivo e qualità di stampa è
> effetivamente meglio?
Gli 8mpx vanno bene grazie al processore interno canon [che non metti
fra i tuoi punti di discussione ma è forse l'elemento in cui canon è più
avanti rispetto ai concorrenti, soprattutto nella qualità dei jpg].
> Le dimensioni - la Canon è più piccola...alcuni dicono troppo...anche
> Askey trova (senza dire quale) alcune macchine troppo piccole,
> chiamndole generatrici di crampi! Allude proprio alla 350?
è troppo piccola, io la uso con il BG [bergamo o battery grip], si
impugna meglio.
> Il mirino: Askey sostiene che il Nikon è un pò piccolo.
non che l'altro sia un plasma :)
> L'LCD non mi interessa, lo userei solo per dare un occhiata alle foto
> al volo, certo non per gli scatti...
nah, sbagli, io lo uso sempre per inquadrare :))))))
> La qualità costruttiva: Ottima la Nikon, buona la Canon....
> trattandosi di plasticoni è decisamente un punto a favore per la
> Nikon.
la 350 è più solida di quanto sembri, una pecca forse è lo sportellino
della CF che tende al "lasco".
> Conclusioni: dopo anni di reflex su pellicola sono approdato al
> digitale con una Canon powershot G3 di cui sono abbastanza deluso
> (che sciocco, cosa aspettarsi da una compatta??!!), sarà determinante
> quello che i due sensori producono "visivamente"; ovvero se gli 8
> della Canon si equivalgono ai 6,2 della Nikon,
Cosa intendi per "si equivalgono"? sono sempre 2 milioni in più e il
noise è sotto controllo.
> allora forse
> propenderei per quest' ultima visto che ha una qualità costruttiva
> migliore, un FOV più basso, e uno scatto più veloce della Canon.
e il prezzo? e la velocità di AF? e il costo delle ottiche? non credo
che a questi livelli [comunque bassi] la qualità costruttiva sia così
differente, fai anche altre considerazioni tipo quelle che ti ho
suggerito.
--
"Unfortunately it took me forty years to conclude that
nothing is possible outside DoReMi"
P.Schaeffer


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

author: uliano

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> no perchè non sono reali, osserva le coppie tempo/diaframma, i 200 iso
> nikon sono circa 160 rispetto ai 100 canon.
ma sai che hai ragione
facendo le stesse considerazioni minolta 7D e canon 20D
viene fuori che i 100 iso nominali sono 100 per canon e 125 per minolta
:-)


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

author: Max

text:
prendi una 10d usata o una 20d sempre usata, qui dove sto io ce ne sono 3 in
ottime condizioni (20d) e una 10d


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

text:
uliano wrote:
> viene fuori che i 100 iso nominali sono 100 per canon e 125 per
> minolta :-)
Come per le compatte i 50 iso canon sono in realtà 80.
Mi chiedo se esista una misurazione "ufficiale" ma non credo. Basiamoci
sui 100 canon :)



title: EOS350D vs D50  - Lungo!

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> uliano wrote:
> > viene fuori che i 100 iso nominali sono 100 per canon e 125 per
> > minolta :-)
>
> Come per le compatte i 50 iso canon sono in realtà 80.
>
> Mi chiedo se esista una misurazione "ufficiale" ma non credo. Basiamoci
> sui 100 canon :)
cazzo fai? rispondi senza venire in ciat? cafone!


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

text:
>> la Nikon monta un CCD e la Canon un CMOS - sono equivalenti le due
>> tecnologie oppure no?
Devono necessariamente essere "precaricati" prima dello scatto? Un tempo una
tecnologia sembrava migliore dell'altra....
>
> Gli 8mpx vanno bene grazie al processore interno canon [che non metti
> fra i tuoi punti di discussione ma è forse l'elemento in cui canon è più
> avanti rispetto ai concorrenti, soprattutto nella qualità dei jpg].
Del digic si fece una gran parlare (bene) il 2 secondo alcuni impasta un pò
troppo..ma qui siamo all'essenza della pignoleria!
> Cosa intendi per "si equivalgono"? sono sempre 2 milioni in più e il
> noise è sotto controllo.
Per il noise Askey assercisce che quello della Nikon è il più basso che
abbia mai riportato in una slr economica. Per i pixel, avevo letto tempo
addietro che in realtà non è tanto il numero dei px che conta (non solo
quello ovviamente) ma sopratutto la densità e la qualità..... o una roba del
genere. Chi scriveva criticava proprio quelle mosse commerciali di
produttori che sbandieravano numeri di megapx esorbitanti rispetto alla
concorrenza, senza però spiegare che le dimensioni ridotte del sensore, se
non la qualità incidevano anche più del numero in se stesso. Insomma forse
non è così come la racconto ma il concetto era che il numero di megapx non è
tutto.
>
>
>> allora forse
>> propenderei per quest' ultima visto che ha una qualità costruttiva
>> migliore, un FOV più basso, e uno scatto più veloce della Canon.
>
> e il prezzo? e la velocità di AF? e il costo delle ottiche? non credo
> che a questi livelli [comunque bassi] la qualità costruttiva sia così
> differente, fai anche altre considerazioni tipo quelle che ti ho
> suggerito.
l'AF di Canon è più veloce? E le ottiche costano meno immagino....
Non mi fraintendere non voglio propendere per nessuna delle due.........Tu
comunque  la macchina ce l'hai.
...come ti trovi? E che ottica usi?
Confermi la "scadenza" dell'ottica kit, oppure hai comprato altro?
Grazie per i suggerimenti


title: EOS350D vs D50  - Lungo!

text:
"Max" <
yakuz...@hotmail.com
> wrote in message
news:dlpnvh$rkf$1...@domitilla.aioe.org...
> prendi una 10d usata o una 20d sempre usata, qui dove sto io ce ne sono 3
> in
> ottime condizioni (20d) e una 10d
Meglio? Sono un pò vecchiotte o sbaglio?