title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Mon, 12 Jul 2004 18:01:27 +0200, niu...@nuovo.vom (nuovoniubbo)
wrote:
>Avevo pensato sui 1000 1200  euro. Insomma 100 euro in piu o in meno
>noncambiamo... presferisco essere contento dopo....
ok, domani ti preparo l'acquisto da 1.200 euro.
ora vado a casa, che devo spostare un paio di mobili :)
saluti.



title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Giuli el Dabro

text:


Si, è vero. Ma sai: è come il discorso del prezzo della benzina...Per
quanto lo alzino non ne puoi fare a meno :-((
Con il digitale IMHO ci sono dei costi nascosti: usure, rotture,
supporti di memorizzazione, PC con annessi e connessi; mettiamoci
anche i software anche se (credo) molti usano copie pirata.
L'obsolescenza rapidissima di tutte queste componenti, che magari uno
può anche pensare che non gliene può fregar di meno...ma prima o poi
verrà il momento. Componenti sofisticati che non durano in eterno
per i quali le case non terranno a magazzino i ricambi per sempre. Già
molti possessori di ottime reflex a pellicola degli anni '80 temono
per la durata dei display LCD, ormai introvabili. Quanto dureranno i
CCD, che tra l'altro scaldano anche parecchio (e il calore, si sa,
accorcia la vita dei componenti elettronici).
L'esperienza insegna che più un apparecchio è sofisticato e meno
durerà nel tempo (con le dovute eccezioni). Per conto mio, di spendere
migliaia e migliaia di euro per un apparecchio che non duri almeno 20
anni, non se ne parla...
Considerando di scattare 50/100 rullini l'anno (si tratta di 1800/3600
scatti) e considerando di spendere tra rullo e sviluppo un 8 euro, si
tratta di 400/800 euro l'anno. Non sono pochi. Ma il mio investimento
iniziale ha ormai 20 anni e continua imperterrito a funzionare, con la
stessa qualità di sempre.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
nuovoniubbo ha scritto:
> Ciao, scrivo qui perchè volevo chiedere un'opinione e magari aprire una
> discussione utile prima dell'acquisto di una macchina digitale.
> Dunque la mia ragazza ha una "vecchia" sony dcs-85 da 4 megapixel, che fa
> delle discrete foto. Io ho un conoscente molto appassionato di fotografia,
> e a sentir lui, per fare delle belle foto, si dovrebbe girare con un
> camion pieno di attrezzatura. Concordo con lui e ogni volta che "avvisto"
> un bel paesaggio, mi dispiace aver dietro "solo" la sony che comunque fà
> degli ottimi scatti ed è pesante e ingombrante....
> A volte mi e capitato di metterla sul cavvalletto e provare a fare delle
> belle foto. E vengono, ma sia mentre le scatto che mentre le "sviluppo" a
> monitor, mi chiedo "se avessi avuto quella macchina, quell'ottica etc
> etc". E dire che comunque non so un gran che di fotografia ne tradizionale
> ne digitale.
> L'ideale sarebbe andare sempre in giro con una super compatta e poi andare
> a "fare foto" con una pesi massimi.
> In passato ho notato come l'andare in giro con cose "pesanti", ti dia la
> possibilità di riprendere (in video o foto) un momento ma di viverlo
> "meno" perchè schiavi di una telecamera o del peso di una borsa.
> So anche che magari se uno vuole fare delle foto macro e giusto che punti
> su un tipo di macchina e ottica e chi vuole fare foto in vacanza e meglio
> che si prenda una compatta......
> Continuo il post in quello dopo per non diventare troppo lungo..
Questo thread è leggero come il film "Quo Vadis" (si scrive così ?), ho
un guazzabuglio tale tra i neuroni, che stasera probabilmente tenterò di
trasformare un tubo di pringles in una macchina a foro stenopeico,
giusto per dimostrare a me stesso che ci so fare ancora con il fai-da-te.
Poi prenderò la 300D e me ne andrò in giardino a fare stupide foto di
animalacci zozzi sui fiori, per dimostrare a me stesso che il cannone
bianco che ho comprato, insieme a quel flash con i suoi 400g hanno un
senso (nel frattempo mi convinco che mi serve una CF da 1GB).
Se alla fine di tutto mi resterenno delle forze, punterò la sveglia per
le 6 di domani mattina, nel tentativo di applicare tutte quelle regole,
ed anche le non regole che ho letto nei... 40 ? libri fi fotografia che
ho sullo scaffale...
Morale della favola ?
Non importa se impari a fotografare, se riesci a comprarti il corredo
dei tuoi sogni, o se le tue foto verranno un giorno pubblicate sul NGE o
qualche altra cosa del genere.
L'importante è avere qualche astrusa foto di cui parlare ed ottenere +o-
assurdi commenti dai frequentatori di questo folle NG...
Con l'ultimo neurone rimasto in vita, incerto di quello che ho scritto,
passo e chiudo...
PS: Che rullino devo comprare per la mia Lomo Smena Symbol ?
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Px

text:
"Giuli el Dabro" <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> ha scritto nel
messaggio news:Xns9524BD248E69...@130.133.1.4...
> Considerando di scattare 50/100 rullini l'anno (si tratta di 1800/3600
> scatti) e considerando di spendere tra rullo e sviluppo un 8 euro, si
> tratta di 400/800 euro l'anno. Non sono pochi. Ma il mio investimento
> iniziale ha ormai 20 anni e continua imperterrito a funzionare, con la
> stessa qualità di sempre.
e hai fatto un'esempio da professionisti! 100 rullini l'anno sono 1 ogni 3
giorni...


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Frank

text:
nuovoniubbo <niu...@nuovo.vom> wrote in message
ccucko$ksv$1...@news.newsland.it...
>
> Avevo pensato sui 1000 1200  euro.
Ma va?
Caspita, il caso!
L'avresti detto che ci sta giusto giusto un kit D 300?
Ragazzaccio fortunato, tu, e guarda un po' le combinazioni!
Ciao
Frank


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Zio!

text:
Mi permetto di dissentire su alcune opinioni
> se ti piace canon, con 290 euro compri una 3000v con 2 zoom che
> coprono dal 35 al 300 di focale e fai foto piu' che discrete.
Per quel prezzo porti a casa due fondi di bottiglia, la cui qualità ottica è
inferiore a quella di una compatta analogica a obiettivo fisso.
>oggi le
> provia 100f costano 6 euro e 50 al rullo e si compra un proiettore di
> seconda mano a 90 euro.
Con un obiettivo cosi ciofega che peggiora ulteriormente la qualità dell'
immagine
>in alternativa, con 2 euro e 70 compri delle
> superia 200 e con 12 euro e 90 ti fanno 36 stampe 13x19 fatte *bene*.
Beh dove abito io per 12 euro e 90 non lavorano molto bene!
> oppure ti rendi conto che fai foto che fanno schifo e non capisci il
> motivo, perche' anziche' cominciare dall'inizio, ovvero dallo studiare
> un po' di regolette sulla composizione, sul diaframma e sul tempo e su
> tutte le altre sciocchezzuole che si vorrebbe che il "program"
> sistemasse da solo, sei partito dalla fine, ovvero scatti a raffica
> "tanto non costano niente" dove capita e come capita.
Questo ragionamento è giusto ma è indipendente dal digitale.
Anche con una macchina a pellicola se uno usa sempre i programmi non impara
a fotografare.
> poi vai a casa e quelle che ti piacciono le stampi su carta patinata
> lucida photo-quality che paghi 40 centesimi al foglio. ovvero meno di
> quanto ti costa stampare un negativo a colore su 13x19 in un buon
> laboratorio.
A parte il discorso sul prezzo è che io posso scegliere quali stampare,
perchè le foto che faccio e che mi piacciono veramente sono molto poche. E
poi c'e' sempre la questione dover spendere per stampare anche tutte le foto
ricordo, oltre al fatto che riempi la casa di roba.
> volutamente non infierisco con le diapositive, che puoi proiettare 2
> metri x 1.40 e se ti avvicini al telo su cui proietti puoi ancora
> riconoscere i granelli di sabbia delle foto che hai fatto in spiaggia.
Io allora dovrei buttare via tutto perchè grazie alla pessima qualità degli
obiettivi e della macchina e del diaproiettore i granelli di sabbia te li
scordi!
> guarda: il giggitale ha tanti vantaggi per chi sa prima che fa foto
> delle quali non gli interessa quasi nulla
Capita di fare foto anche di questo tipo e indubbiamente il digitale è un
vantaggio.
Zio!


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: M/PsK

text:
> > Guarda che ... [BLA CUT]
>
> Hai almeno letto a cosa stava rispondendo?
>
> ''Io ho un conoscente molto appassionato di fotografia,
> e a sentir lui, per fare delle belle foto, si dovrebbe girare con un
> camion pieno di attrezzatura''
>
> Non neherai che una Leica a telemetro sia piů maneggevole di un banco
Mah, che dire...hai ragione, pensavo volesse dire: "alcune foto bellissime
sono state scattate con una leica M, che alla fine č una compattina
qualsiasi".
ByE
M/PsK


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
> ma dai ;PP
Sorry, nn avevo capito bene il senso del tuo post.
ByE
M/PsK


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: chris

text:
M/PsK <
xxx...@xxxx.com
> wrote:
> > ma dai ;PP
>
> Sorry, nn avevo capito bene il senso del tuo post.
nessun problema, figurati



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
> con una ducati in pista *si potrebbe* andare piu' forte che con una
> honda:
si, finche' una zx10r non ti stacca le orecchie...;))
cmq, per stroncare sul nascere ogni polemica, la mia prossima moto sara'
un 999



title: Reflex o Prosumer 1/3

author: SynergiA

text:
Px ha scritto:
> già qui sbagli... perchè al gatto?
:-)))
>
> dicevo uhm... perchè qua mi parli di esposizione :( ragazzi l'esposizione si
> impara ad occhio con 10 rulli, il fattore tempo su questo punto è un
> vantaggio risibile!
Innegabile che con una digitali fai foto "subito" anche se non sei
pratico. :-)
Se vedi che hai fatto degli errori macroscopici puoi subito rimediare..
nel tuo caso devi far prima sviluppare 10 rulli... Non è che magari ti
ritrovi a buttare quasi tutte le foto dell'ultima vacanza in Grecia? :-)
> 2- la grana delle digitali ad alti ISO, dio ce ne scampi :)
Su questo devo dartene pienamente atto! Uno dei vantaggi dell'analogico
è anche questo. Tuttavia, come gia anticipato in altri post, la digitale
si sta ancora evolvendo.. dagli un po' di tempo.
:-)


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Simonone Abcdef

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> wrote in message
news:ccuadt$sl$
1...@s1.read.news.oleane.net
> > 50 euro CON un obiettivo ;-P
> ....zzo!!!!!!!!!!!!
attenzione, però il prezzo è senza copriobiettivo, tracolla e borsa
pronto.
ho calcolato che comprare questi 3 pezzi mi raddoppierebbe il prezzo.
> Mi sembra il minimo per la cifra che l'ahi pagato, corpo macchina
> compreso!!!!!
comunque nelle situazioni "facili" l'obiettivo ha una qualità
sorprendente.
prima di mettermi a buttare via soldi voglio provare a montarlo sulla
D70 per vedere se con un paraluce si riescono e risolvere i riflessi
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /12 lug 2004/, *Px* ha scritto:

Beh, diciamo che 100 è il massimo per un appassionato di un certo
livello. Io sono più sui 50 all'anno, anche se ultimamente ho sempre
meno tempo, quindi la media sta calando.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
"SynergiA" <
sono_io@che_bello.it
> ha scritto nel messaggio
news:h1LIc.49550$c_1.1...@twister1.libero.it...
> Innegabile che con una digitali fai foto "subito" anche se non sei
> pratico. :-)
> Se vedi che hai fatto degli errori macroscopici puoi subito rimediare..
> nel tuo caso devi far prima sviluppare 10 rulli... Non č che magari ti
> ritrovi a buttare quasi tutte le foto dell'ultima vacanza in Grecia? :-)
le fotoricordo VANNO fatte con la digitale ;)
Poi mica li butti i 10 rulli, l'esposimetro ce l'hai e le foto vengono bene
lo stesso, qua non si parla di far venire bene le foto e basta, si parla di
fare un passo in piů e farle venire bene secondo un'idea ed un progetto
quindi padroneggiare il mezzo in senso creativo, questo č il punto...
> Su questo devo dartene pienamente atto! Uno dei vantaggi dell'analogico
> č anche questo. Tuttavia, come gia anticipato in altri post, la digitale
> si sta ancora evolvendo.. dagli un po' di tempo.
gliene do, non sono integralista io affiancherei i due sistemi se le tasche
me lo permettessero :)


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Gianni Rondinini

text:
On Tue, 13 Jul 2004 06:10:21 GMT, SynergiA <
sono_io@che_bello.it
>
wrote:
>nel tuo caso devi far prima sviluppare 10 rulli... Non è che magari ti
>ritrovi a buttare quasi tutte le foto dell'ultima vacanza in Grecia? :-)
quindi tu acquisteresti la tua prima macchina fotografica prima di
andare in grecia e la useresti la' senza aver fatto alcuna esperienza
prima. una faina, oserei dire :)
>è anche questo. Tuttavia, come gia anticipato in altri post, la digitale
>si sta ancora evolvendo.. dagli un po' di tempo.
saluti.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Mon, 12 Jul 2004 18:11:03 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> 1. hai fatto 200 foto che valeva la pena fare. 6 rulli di provia
>> 100f x 6.50 euro sono 39 euro. fossi andato a mangiare una pizza
>> con la tua ragazza avresti speso di piu'.
>
>Se usi la Provia per fare gli esperimenti allora ne hai proprio da
>buttare ;-)
per dimostrare che il discorso non sta in piedi devi metterti nelle
condizioni peggiori :)
le ektachrome ultracolor costano 3 euro alla coop :)
>tutto, ho sempre sentito parlare gli appassionati di fotografia, ma
>mai dei costi della pellicola e dello sviluppo (beh, ogni tanto
>qualche saracca...).
si', ma a quel punto allora comprati una bobinatrice da 15 euro e vai
con le pizze di pellicola da 30 metri, no? :)



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Mon, 12 Jul 2004 18:35:36 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>tratta di 400/800 euro l'anno. Non sono pochi. Ma il mio investimento
>iniziale ha ormai 20 anni e continua imperterrito a funzionare, con la
>stessa qualità di sempre.
parli con uno che scatta con una canon ftb --anzi, 2--, quindi sfondi
una porta aperta ;)



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /13 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> On Mon, 12 Jul 2004 18:35:36 +0200, Giuli el Dabro
> <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>
>>tratta di 400/800 euro l'anno. Non sono pochi. Ma il mio
>>investimento iniziale ha ormai 20 anni e continua imperterrito a
>>funzionare, con la stessa qualità di sempre.
>
> parli con uno che scatta con una canon ftb --anzi, 2--, quindi
> sfondi una porta aperta ;)
In realtà ho due corpi Minolta (7000 e 9000) che uso per la maggiore e
2 Nikon (F100 e FM2T) ereditati da mio padre.
Ciao



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /13 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
>
>>tutto, ho sempre sentito parlare gli appassionati di fotografia,
>>ma mai dei costi della pellicola e dello sviluppo (beh, ogni tanto
>>qualche saracca...).
>
> si', ma a quel punto allora comprati una bobinatrice da 15 euro e
> vai con le pizze di pellicola da 30 metri, no? :)
E' da un po' che ci penso ma poi mi chiedo se la mia pigrizia
congenita me lo consentirebbe :-((



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Mon, 12 Jul 2004 19:58:34 +0200, "Zio!" <
sart...@inwind.it
> wrote:
>> se ti piace canon, con 290 euro compri una 3000v con 2 zoom che
>> coprono dal 35 al 300 di focale e fai foto piu' che discrete.
>
>Per quel prezzo porti a casa due fondi di bottiglia, la cui qualità ottica è
>inferiore a quella di una compatta analogica a obiettivo fisso.
intanto:
1. hai speso una sciocchezza
2. quei 2 fondi di bottiglia tra 6 mesi li vendi a 50 euro l'uno su
ebay e hai rimasto un corpo discreto
3. puoi sempre metterci le ottiche buone del caso: una 3000v con un
28-70/2.8 puo' fare scatti migliori di una 1v con un vivitar scrauso.
e, comunque, hai la cosa piu' importante: un corpo automatico che puo'
funzionare in manuale e 2 ottiche che ti permettono di fare un po' di
tutto. tanto, in ogni caso, all'inizio non sei capace di fare ottimi
scatti.
>> superia 200 e con 12 euro e 90 ti fanno 36 stampe 13x19 fatte *bene*.
>
>Beh dove abito io per 12 euro e 90 non lavorano molto bene!
il laboratorio di ravenna da cui si servono i phox golem della zona e'
bravo. comunque ok: stampa in 10x15 da un lab un po' migliore. metti
di spendere 15 euro/rullo.
>> sistemasse da solo, sei partito dalla fine, ovvero scatti a raffica
>> "tanto non costano niente" dove capita e come capita.
>
>Questo ragionamento è giusto ma è indipendente dal digitale.
>Anche con una macchina a pellicola se uno usa sempre i programmi non impara
>a fotografare.
giustissimo. ho tirato troppo velocemente il discorso, comunque volevo
dire che il display non aiuta di sicuro e che il fare grandi numeri
non ti insegna un gran che'.
>perchè le foto che faccio e che mi piacciono veramente sono molto poche. E
>poi c'e' sempre la questione dover spendere per stampare anche tutte le foto
>ricordo, oltre al fatto che riempi la casa di roba.
io parto dal presupposto che le foto ricordo le puoi far stampare in
un lab economicissimo da "sviluppo e stampa in un'ora", che lavora in
modo penoso ma a cifre da ridere. se vuoi fare scatti "buoni", pero',
devi andare su altro genere di stampa e anche in questo caso il
digitale non offre tanti vantaggi: una stampa 20x30 *bella*
--altrimenti te la rifanno gratis-- da negativo a colore la paghi 1
euro e 80. non ci sta dentro un foglio di carta patinata e
l'inchiostro se la fai in digitale in casa. e se la sbagli la paghi
un'altra volta.
>Io allora dovrei buttare via tutto perchè grazie alla pessima qualità degli
>obiettivi e della macchina e del diaproiettore i granelli di sabbia te li
si fa un passo alla volta. comunque, se vuoi, ai granelli di sabbia in
diapo ci puoi arrivare in qualche mese. se vuoi averli in digitale
devi aspettare 2 generazioni di ccd nuovi e di corpi reflex nuovi e
spendere *tanto*. se vuoi fare *buoni* scatti a pellicola compri un
corpo usato, 1 o 2 ottiche usate e scegli delle buone pellicole. poi
un po' alla volta se vuoi cambi la roba, pero' sei gia' arrivato
spendendo relativamente poco.
un caro amico ha vinto un concorso di foto naturalistiche con una
macro fatta ad una farfalla con un obiettivo 55 macro kinon montato su
una t70. il kinon lo prendi su ebay a 45 euro e la t70 ti costa 80
euro se e' come nuova, altrimenti meno.
all'ultima partita fotografica a cui abbiamo partecipato sono arrivato
primo 3 volte su 3 con uno scatto fatto ad un pavone con una ftb ed un
obiettivo vivitar series 1 70-210 che ho comprato su ebay per un
totale di 110 euro (spedizione assicurata in italia compresa).
>Capita di fare foto anche di questo tipo e indubbiamente il digitale è un
>vantaggio.
non lo metto in dubbio, ma se le foto che interessano o che il nostro
amico vuole fare sono queste e' inutile che stia qua a discutere, no?
:)



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Tue, 13 Jul 2004 12:36:05 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> si', ma a quel punto allora comprati una bobinatrice da 15 euro e
>> vai con le pizze di pellicola da 30 metri, no? :)
>
>E' da un po' che ci penso ma poi mi chiedo se la mia pigrizia
>congenita me lo consentirebbe :-((
piu' che altro il risparmio e' contenuto perche' le pizze le paghi non
poco e corri dei bei rischi, perche' se ti si mette un granellino di
polvere nel rullo mentre lo "bobini" fai un disastro.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> On Tue, 13 Jul 2004 06:10:21 GMT, SynergiA <
sono_io@che_bello.it
>
> wrote:
>
>
>>nel tuo caso devi far prima sviluppare 10 rulli... Non è che magari ti
>>ritrovi a buttare quasi tutte le foto dell'ultima vacanza in Grecia? :-)
>
>
> quindi tu acquisteresti la tua prima macchina fotografica prima di
> andare in grecia e la useresti la' senza aver fatto alcuna esperienza
> prima. una faina, oserei dire :)
Stiamo parlando dei "vantaggi" del digitale.... Uno è anche questo. Il
fatto di poterla prendere e usare anche senza la necessità di passare
molto tempo in "prove". :-)
Poi concordo con te che se uno si prende una 300D, 10D d100 ecc... senza
aver mai messo le mani fino a prima su una macchina.. beh.... sarei
proprio una "faina".
Ps. Io parlo parlo parlo.. e giro con una 2mpx pur potendomi permettere
una reflex digitale solo per il fatto che la ritengo uno "spreco" nelle
mie mani.
Ciuazzzzz


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Px ha scritto:
> "SynergiA" <
sono_io@che_bello.it
> ha scritto nel messaggio
> news:h1LIc.49550$c_1.1...@twister1.libero.it...
>
>
>>Innegabile che con una digitali fai foto "subito" anche se non sei
>>pratico. :-)
>>Se vedi che hai fatto degli errori macroscopici puoi subito rimediare..
>>nel tuo caso devi far prima sviluppare 10 rulli... Non è che magari ti
>>ritrovi a buttare quasi tutte le foto dell'ultima vacanza in Grecia? :-)
>
>
> le fotoricordo VANNO fatte con la digitale ;)
Purtroppo sembri tralasciare un particolare grande come una casa...
Ovvero che moooolte persone, credo anche la maggioranza di quelle che
postano qui, hanno una macchina fotografica in casa o la usano
principalmente per far.... FOTO RICORDO!
Credo siano pochi quelli che prendono la bicicletta con zaino in spalla
e si fanno i giri in mezzo a sentieri tortuosi per fare uno scatto
"particolare"......
> gliene do, non sono integralista io affiancherei i due sistemi se le tasche
> me lo permettessero :)
Piacerebbe anche a me.. poi con quello che costano ora le reflex
analogiche....


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Tue, 13 Jul 2004 16:15:24 GMT, SynergiA <
sono_io@che_bello.it
>
wrote:
>Stiamo parlando dei "vantaggi" del digitale.... Uno è anche questo. Il
>fatto di poterla prendere e usare anche senza la necessità di passare
>molto tempo in "prove". :-)
guarda, non sono un grande fotografo, ma ritengo di aver fatto anche
dei discreti scatti. quando mia sorella ha preso la 4300c ho fatto
qualche foto, tentando di lavorare anche in manuale, e non ho ottenuto
niente di decente, neanche da foto ricordo.
ora, seppure forse la 4300c sia peggio di tante altre macchine,
qualcuno mi dovrebbe spiegare cosa vuol dire "la compri, scatti e hai
le tue foto", perche' a mio parere si riesce a ottenere un risultato
davvero pessimo. come messa a fuoco, come funzionamento in program,
come tante altre cose. lavorando anche solo a 400 iso c'e' un rumore
di fondo che io mi rifiuterei di andare in vacanza neanche a
casalborsetti con una macchina che fa foto di quel tipo. piuttosto mi
compro una canon prima e ci metto delle kodak gold 100 --per dire il
peggio che mi viene in mente--...
>Poi concordo con te che se uno si prende una 300D, 10D d100 ecc... senza
>aver mai messo le mani fino a prima su una macchina.. beh.... sarei
>proprio una "faina".
naturalmente dicevo "tu" generico, non tu tu :)
tuttavia e' naturale che se uno decide di fare un acquisto
"impegnativo" non puo' pensare di farlo e di inaugurarlo al primo
viaggio importante che si fa. io ho appena ordinato una f5, ma *col
cavolo* che la rinnovo al bryce canyon tra 15 giorni: in america mi
porto la ftb col 24, il 50 ed il 135, che, per quanto obiettivi di
poche pretese, so il risultato che mi danno.
la f5 ed il 28-70/2.8d ed if, che insieme possono dare risultati 105
volte migliori, li lascio a casa fin quando non ci avro' fatto almeno
10/15 rulli con pellicole differenti e avro' visto come si usano e
come funzionano.
se il nostro amico deve fare un acquisto adesso e andare in vacanza
tra poco la cosa migliore e' se si fa prestare una compatta da
qualcuno, poi se ne frega di come funziona e fa scatti "a vanvera"
tanto per avere un ricordo, poi quando torna fa un acquisto mirato ed
impara come funzionano le cose.
>Ps. Io parlo parlo parlo.. e giro con una 2mpx pur potendomi permettere
>una reflex digitale solo per il fatto che la ritengo uno "spreco" nelle
>mie mani.
sono gusti: se le foto che fai non ti interessano tanto fai bene a
fare cosi'. tuttavia mi pareva di capire che chi ha aperto il thread
volesse arrivare ad un risultato di un certo livello.
tuttavia ritengo anche che se ti comprassi una reflex con una o due
buone ottiche rimarresti entusiasta del risultato e ti daresti alla
fotografia come arte piu' che come "semplice" ricordo.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /14 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> io ho appena ordinato una f5, ma
> *col cavolo* che la rinnovo al bryce canyon tra 15 giorni
...prima ti devi iscrivere in palestra ;-)
Se vuoi ti presto l'80-200f2.8 ED cosě completi l'allenamento!
Ciao
P.S.:
complimenti per l'acquisto!



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Wed, 14 Jul 2004 14:28:01 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> io ho appena ordinato una f5, ma
>> *col cavolo* che la rinnovo al bryce canyon tra 15 giorni
>
>...prima ti devi iscrivere in palestra ;-)
eh, non c'ho il tempo, ma proprio non riesco a prendermelo.
pero' gioco a ping pong =)
>Se vuoi ti presto l'80-200f2.8 ED cosě completi l'allenamento!
aspetto per domani pomeriggio l'af-s ii 70-200/2.8g ed if vr. ho preso
in mano la versione senza vr di un amico e per fortuna ero seduto ;)
comunque mi aspettavo molto di peggio: quell'ottica, montata sulla f5,
fa un peso non indifferente, ma mi sono trovato *benissimo* a tenerla
in mano una ventina di minuti. magari in 4 ore ti sfianca, pero' la
prima sensazione e' ottima.
quell'obiettivo sarebbe perfetto, se avesse la ghiera dei diaframmi.
nella wish list c'era una fm3a, ma l'idea di dover comprare un altro
70-200 da usare solo con quella mi fa venire l'orticaria --si', mi
sarebbe piaciuto usarlo anche in manuale su quella macchina, perche'
*c'e' poesia* (r)--.
>P.S.:
>complimenti per l'acquisto!
grazie :) non vedo l'ora che arrivi... e' partita stamattina dalla
scozia: spero di riceverla entro lunedi'/martedi' prossimo.



title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Eta Beta

text:
On Wed, 14 Jul 2004 15:22:03 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>quell'obiettivo sarebbe perfetto, se avesse la ghiera dei diaframmi.
>nella wish list c'era una fm3a, ma l'idea di dover comprare un altro
>70-200 da usare solo con quella mi fa venire l'orticaria --si', mi
>sarebbe piaciuto usarlo anche in manuale su quella macchina, perche'
>*c'e' poesia* (r)--.
Scusa la franchezza, ma in queste minchiate atroci ci credi davvero o
le dici cosi' tanto perche' fa figo?
La fm3a poi ha senso con il 55 piccolino da avere sempre con se
proprio non trovi un usato bello, ma con uno zummone e quel mirino del
piffero (a quel prezzo assurdo) che si ritrova e' veramente patetica,
altro che (rotfl) poesia...
/* Eta Beta */


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /14 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> quell'obiettivo sarebbe perfetto, se avesse la ghiera dei
> diaframmi. nella wish list c'era una fm3a, ma l'idea di dover
> comprare un altro 70-200 da usare solo con quella mi fa venire
> l'orticaria --si', mi sarebbe piaciuto usarlo anche in manuale su
> quella macchina, perche' *c'e' poesia* (r)--.
Io ho anche una FM2T, ed infatti è una libidine con l'80-200. Il mio
ha la ghiera dei diaframmi tradizionale.
Ciao



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /14 lug 2004/, *Eta Beta* ha scritto:
> La fm3a poi ha senso con il 55 piccolino da avere sempre con se
> proprio non trovi un usato bello, ma con uno zummone e quel mirino
> del piffero (a quel prezzo assurdo) che si ritrova e' veramente
> patetica, altro che (rotfl) poesia...
Perchè la pensi così? Cosa c'è di male nel mirino della FM3A. Non lo
conosco, ma non credo sia molto diverso da quello della FM2T (in
pratica è la stessa macchina solo con il flash TTL e la priorità di
diaframmi). Per trovare di meglio devi andare su macchine molto più
costose; tra questa e la F100 non vedo grosse differenze. La F3 o la
F5 sono un'altra cosa, ma a che prezzo?
Poesia: se vuoi fotografare in manuale te ne frega un ca@@o di tutti
quei tastini del piffero che ci sono su macchine più moderne. Semplice
ed immediata. Lettura media compensata, il top IMHO, checchè ne dicano
gli uffici marketing delle varie case: mai sbagliato una foto con
quello (ovviamente devi conoscerlo). Il TTL? Serve solo se fai macro.
Un buon Metz in automatico funziona meglio.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Wed, 14 Jul 2004 13:38:56 GMT, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>>70-200 da usare solo con quella mi fa venire l'orticaria --si', mi
>>sarebbe piaciuto usarlo anche in manuale su quella macchina, perche'
>>*c'e' poesia* (r)--.
>
>Scusa la franchezza, ma in queste minchiate atroci ci credi davvero o
>le dici cosi' tanto perche' fa figo?
bonjour finesse.
l'fm3a mi piace perche' mi piace. c'e' chi si innamora di una m6: a me
piace l'fm3a --faccio per dire, non perche' possa competere con la
leica--. quel corpo mi affascina per una serie di motivi, che non sto
ad elencare. il quattromillesimo di secondo "meccanico", il look
vecchio, il tipo di macchina, il fatto che sia meccanica. tante cose.
e su queste ne' tu ne' nessun altro ha diritto di disquisire o di dire
che siano cazzate. a me piace pure la camera oscura e l'idea di
stampare le foto in casa: sono un demente perche' con qualche euro
potrei far fare il lavoro fuori --e meglio--? non credo.
poi la foto con la macchina manuale comunque mi piace e usare il fuoco
manuale con un'f5 *non e'* la stessa cosa che farlo con una macchina
come l'fm3a. poi mettici anche che la manuale che uso ora --anzi,
*le*, perche' ho 2 ftb e una ae-1 program che in program non ha fatto
1 solo scatto-- ha attacco canon fd e quindi se decidessi di prendere
su sia il corpo "vecchio" che il corpo nuovo --per qualsiasi motivo
decida di farlo-- dovrei prendere su sia le ottiche canon che le
nikon. il che non ha uno straccio di senso, da nessuna parte lo
guardi.
quindi non vedo cosa ci sia di male nel fare la voglia ad una macchina
meccanica e nel voler montarci tutte --o tante-- delle ottiche che si
possiedono con quell'attacco.
>La fm3a poi ha senso con il 55 piccolino da avere sempre con se
la fm3a ha senso con le ottiche che ti servono quando te la metti in
borsa ed esci a fotografare. non ho capito perche' non si dovrebbe
montare un 400/2.8 su una fm3a --salvo che poi non sarei in grado di
fare 1 scatto buono su 36 che ce ne sono in un rullo-- o uno zoom
70-200 --che tanto lungo, poi, non e'--.
>proprio non trovi un usato bello, ma con uno zummone e quel mirino del
>piffero (a quel prezzo assurdo) che si ritrova e' veramente patetica,
bah, a me il mirino della fm3a piace. non lo vedo tanto diverso da
quello nel quale guardo ora con la ftb, che non nascondo mi piacerebbe
lasciare a casa. se a te non piace pazienza: non vedo cos'abbia di
oggetivamente malvagio, anche se quello che pensate a riguardo l'ho
gia' letto 170 volte. intendo dire che non riesco a capire cosa ci sia
di *veramente* male in quella macchina, salvo che costa dei bei soldi.
saluti.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Wed, 14 Jul 2004 16:37:42 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>Io ho anche una FM2T, ed infatti è una libidine con l'80-200. Il mio
>ha la ghiera dei diaframmi tradizionale.
eh, non sarebbe male, infatti. un amico l'ha appena preso, ma usato in
buone condizioni l'ha pagato 100 euro meno di quello che a me e'
costato l'af-s nuovo con 3 anni di garanzia che ho comprato io.
il che mi tira un po' il sacco...
saluti.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /14 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> On Wed, 14 Jul 2004 16:37:42 +0200, Giuli el Dabro
> <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>
>>Io ho anche una FM2T, ed infatti č una libidine con l'80-200. Il
>>mio ha la ghiera dei diaframmi tradizionale.
>
> eh, non sarebbe male, infatti. un amico l'ha appena preso, ma
> usato in buone condizioni l'ha pagato 100 euro meno di quello che
> a me e' costato l'af-s nuovo con 3 anni di garanzia che ho
> comprato io.
Boh, io con i prezzi dell'usato non ci capisco piů niente.
Pensa che il corredo Nikon che ho ora apparteneva a mio padre,
purtroppo scomparso poco tempo fa. Per non fare un torto a nessuno in
famiglia avevo pensato di venderlo e lasciare il ricavato a mia madre,
daccordo con mia sorella. Si tratta di corpi e ottiche assolutamente
immacolate, con garanzia ufficiale, in molti casi ancora in corso.
Usati veramente poco (la F100 ha scattato qualche decina di rulli, la
FM2T ancora meno). Quando ho iniziato a guardarmi in giro mi offrirono
delle cifre veramente ridicole, per cui ho preferito tenerli. Li uso
pochissimo, per paura di rovinarli, e non so ancora se prima o poi li
venderň o li terrň per me, pagando il giusto a mia madre (lei non
vuole una lira, mio padre ne era gelosissimo e lasciava toccarli solo
a me, ma sai...). Boh.
Ad ogni modo l'80-200 con le 3 ghiere č il piů ricercato nell'usato,
da quel che ho capito se fingi di volerne comprare uno. Se lo vendi
invece ti offrono una miseria.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Gianni Rondinini ha scritto:


Mah.. potrei anche essere d'accordo.. ma ritengo comunque che prima sia
meglio imparar a sfruttare bene la mia FZ-2, nei limiti delle sue
capacità, e poi in seguito (credo entro un annetto..) passerò
sicuramente ad una reflex digitale... chissà.. magari la Canon 300D
calerà ancora un po di prezzo.. ciauzzz..


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Wed, 14 Jul 2004 16:47:56 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> La fm3a poi ha senso con il 55 piccolino da avere sempre con se
>> proprio non trovi un usato bello, ma con uno zummone e quel mirino
>> del piffero (a quel prezzo assurdo) che si ritrova e' veramente
>> patetica, altro che (rotfl) poesia...
>
>Perchè la pensi così?
Perche' e' ridicolo parlare di poesia tirando fuori uno zummone su una
fm3a.
In contrapposizione a un'F5 poi, che il diaframma lo comanda dal
corpo..., mica non la puoi usare in manuale perche' il controllo del
diaframma e' diverso.
Quindi la differenza poesia/non poesia e' il comandare il diaframma
dal corpo (non poesia) o comandarlo dall'ottica (poesia).
Dai cazzo, mi sto pisciando addosso dalle risate a immaginarmi uno che
gode come un riccio se ruota la ghiera su una fm3a inquadrando con un
mirino piccolo e buio ma resta impassibile se ruota la rotella sull'F5
inquadrando come fosse al cinema :-DDDD
In una situazione come la sua potrei capire la fm3a (se non ne trova
una usata piu' vecchia a un prezzo minore), con l'ottica mini per
portarselo in giro sempre (visto l'ingombro dell'F5), ma in
abbinamento a parita' di ottiche perche' e' poesia e l'altra no per
questioni filosofiche riguardo il posto dove si controlla il diaframma
mi fa rotolare dalle risate.
>Cosa c'è di male nel mirino della FM3A.
Non conosco Nikon, ma mi capita di usarle, l'F5 ha un bel mirino,
l'fm3a e' un cesso piccolo e buio.
Ma basta anche una F90x o una HP per vedere la luce...
>Non lo
>conosco, ma non credo sia molto diverso da quello della FM2T (in
>pratica è la stessa macchina solo con il flash TTL e la priorità di
>diaframmi).
Appunto, ti pare poetico fare una macchina costosissima con un mirino
piccolo e buio, oggi?
>Per trovare di meglio devi andare su macchine molto più
>costose; tra questa e la F100 non vedo grosse differenze. La F3 o la
>F5 sono un'altra cosa, ma a che prezzo?
La F5 (non poesia) il tipo la ha gia', la fm3a (poesia) la prenderebbe
per godere perche' poi ci mette su un'ottica con la ghiera sul
barilotto :-)
Mi viene in mente l'ispettore gogogadget che ruotando la ghiera urla
"POESIA" :-DD
>Poesia: se vuoi fotografare in manuale te ne frega un ca@@o di tutti
>quei tastini del piffero che ci sono su macchine più moderne. Semplice
>ed immediata. Lettura media compensata, il top IMHO, checchè ne dicano
>gli uffici marketing delle varie case: mai sbagliato una foto con
>quello (ovviamente devi conoscerlo). Il TTL? Serve solo se fai macro.
>Un buon Metz in automatico funziona meglio.
Concordo, se non ci sono esigenze particolari una qualsiasi meccanica
con i soliti fissi e' perfetta.
Meglio una digitale, oggi.
QUel che sia, usarla in manuale e' una sega mentale visto che la
priorita' diaframmi (o tempi) ti aiuta senza toglierti nulla.
E avere la gestione del diaframma sul corpo invece che sull'ottica e'
solo piu' comodo, e comunque non ti toglie nulla.
Ecco che a questo punto leggere di uno che vorrebbe una fm3a, ovvero
una macchina assolutamente non all'altezza del prezzo, per sentire la
poesia della meccanica perche' sulla F5 (che possiade) non ha la
ghiera diaframmi sull'ottica ma sul corpo, beh, chiedergli se in
queste stronzate ci crede sul serio e' davvero il minimo :-)
Su, non rendiamoci ridicoli fissandoci su aspetti ridicoli del tutto
marginali, la poesia in fotografia come in qualsiasi altra disciplina,
e' ben altro che una fissazione immotivata di un niubbo su una
caratteristica dello strumento.
/* Eta Beta */


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /14 lug 2004/, *Eta Beta* ha scritto:
> La F5 (non poesia) il tipo la ha gia', la fm3a (poesia) la
> prenderebbe per godere perche' poi ci mette su un'ottica con la
> ghiera sul barilotto :-)
Secondo me sei tu che stai delirando ;-)
Forse io e Gianni siamo della "vecchia scuola" e non riusciamo ad
abituarci ai comandi con le rotelline. Io proprio non riesco a trovare
di meglio come ergonomia dei comandi classici. Secondo me il massimo
sarebbe avere una macchina automatica ma con i comandi esattamente
dove sono quelli di una meccanica: cioè la rotellona dei tempi in alto
a destra e la ghiera dei diaframmi alla base dell'innesto ottiche;
basterebbe mettere una ghiera fissa sul corpo macchina che comanda la
preselezione dei diaframmi.
Tu proprio non riesci a capire il gusto di usare una macchina
meccanica. E' lo stesso piacere di quando metto in moto la mia Honda
Four degli anni '70; ma ho anche una moto più moderna, che uso in
altri momenti.
> Meglio una digitale, oggi.
A parte che al posto della pellicola c'è un CCD, quali sarebbero tutte
queste differenze?
Ciao



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Wed, 14 Jul 2004 17:35:10 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>Usati veramente poco (la F100 ha scattato qualche decina di rulli, la
>FM2T ancora meno). Quando ho iniziato a guardarmi in giro mi offrirono
se decidi di vendere la f100 ad un prezzo onesto --intendo, non 60
euro meno di una nuova--, ho un amico che vive per quella macchina.
non insisto, perche' la macchina ha anche un valore affettivo, ma se
decidi fammi un fischio in email.
>Ad ogni modo l'80-200 con le 3 ghiere è il più ricercato nell'usato,
>da quel che ho capito se fingi di volerne comprare uno. Se lo vendi
>invece ti offrono una miseria.
quello e' vero per quasi tutto :)
quando vendi:
"eh, sai: qui la ghiera ha un po' di gioco"
"guarda, e' tutta un graffio"
"qui a dire condizioni b- siamo gia' larghi"
"questo non lo vendero' mai"
quando compri:
"gioco? ma scherzi? questo e' cosi' by-design: e' quel pochino di
tolleranza che ti permette di non rovinarlo se prende un piccolo urto
o se ti appoggi su un supporto quando fotografi, altrimenti andresti
subito fuori fuoco"
"eh, graffi: io non li chiamerei graffi. sono quei segni che la fanno
piu' vintage, piu' vissuta. e' il suo bello, no? d'altra parte stai
comprando una macchina da usare, non una leica da collezione"
"b? questa e' almeno a-, ma io direi anche a"
"eheheh... sei un intenditore: questo e' un pezzo rarissimo, vale un
capitale"



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /15 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> On Wed, 14 Jul 2004 17:35:10 +0200, Giuli el Dabro
> <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>
>>Usati veramente poco (la F100 ha scattato qualche decina di rulli,
>>la FM2T ancora meno). Quando ho iniziato a guardarmi in giro mi
>>offrirono
>
> se decidi di vendere la f100 ad un prezzo onesto --intendo, non 60
> euro meno di una nuova--, ho un amico che vive per quella
> macchina.
Ci sto ancora pensando. Comunque terrň presente.
Mi rompe solo che č una macchina realmente nuova; mio padre purtroppo
ha avuto il tempo solo di scattarci qualche rullo di prova attorno a
casa, poi durante un breve viaggio a Parigi; infine la usai io per
scattare qualche foto ad un battesimo. In tutto non piů di 15/20
rulli.
Idem per le ottiche. L'80-200 non č mai uscito di casa. Praticamente
potrei riportarlo al negozio e lo potrebbero vendere per nuovo senza
problemi. Eppure mi furono offerte cifre per le quali, sinceramente,
trovi dei pezzi veramente scrausi e sfruttati :-((



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Thu, 15 Jul 2004 08:42:50 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> La F5 (non poesia) il tipo la ha gia', la fm3a (poesia) la
>> prenderebbe per godere perche' poi ci mette su un'ottica con la
>> ghiera sul barilotto :-)
>
>Secondo me sei tu che stai delirando ;-)
Interessante, approfondiamo :-)
>Forse io e Gianni siamo della "vecchia scuola" e non riusciamo ad
>abituarci ai comandi con le rotelline.
Intanto, "vecchia scuola" parlando di Rondinini che e' un appassionato
dell'ultima mi pare eccessivo, diciamo che e, in questo momento, e'
un'appassionato di fotografia con un'esperienza insignificante, un
domani vedremo.
Ad ogni modo, tralasciando il poco interessante Rondinini, e'
possibile tu abbia dei seri limiti di adattamento nell'utilizzo di uno
strumento, questo si, posso anche capirlo, ma e' un limite serio
perche' una macchina come l'F5, se tralasciamo ingombro e peso che non
sono ora in discussione, e' piu' ergonomica di una fm3a, e questo
significa che per l'essere umano medio formato normalmente, e' piu'
comoda da usare.
Non credo tu voglia mettere in dubbio questo, vero?
>Io proprio non riesco a trovare
>di meglio come ergonomia dei comandi classici. Secondo me il massimo
>sarebbe avere una macchina automatica ma con i comandi esattamente
>dove sono quelli di una meccanica: cioč la rotellona dei tempi in alto
>a destra e la ghiera dei diaframmi alla base dell'innesto ottiche;
Quindi una Olympus OM con ghiera tempi sul barilotto e' scomoda, o
meglio, come diceva Rondinini, non e' poetica.
Una favolosa Canon F1n e' poetica e non poetica a seconda, avendo una
inutile possibilita' di mettere la ghiera in A e comandare il
diaframma dal corpo e' bivalente, genera o non genera magia a seconda
della posizione della ghiera sul barilotto, giusto?
Una Rollei 35 con ghiera tempi sull'ottica e' non poetica, giusto?
Ma sei serio? :-)
>Tu proprio non riesci a capire il gusto di usare una macchina
>meccanica.
Certo che lo capisco.
Non capisco che poesia ci sia in una fm3a con lo zummone, e che non
c'e' in una F5 con lo zummone, soprattutto quando mi viene detto che
e' colpa del posizionamento della ghiera che controlla il diaframma
:-)
>E' lo stesso piacere di quando metto in moto la mia Honda
>Four degli anni '70; ma ho anche una moto piů moderna, che uso in
>altri momenti.
Un classico, quando usci la Four, ovvero l'equivalente epocale della
300d nella fotografia, chi aveva qualsiasi altra cosa la considerava
come tu consideri la 300d.
E il freno a disco che non ha l'effetto avvolgente del tamburo, e non
vibra togliendo poesia, e l'avviamento elettrico da gay, e bla bla
bla.
Tutto gia' visto, per molta gente l'unica tecnologia ganza e' la
penultima, l'ultima e' da femminuccia, la terzultima obsoleta.
La realta' e' che sono limitati, non sono in grado di utilizzare la
terzultima e non riescono a comprendere l'ultima, sono prigionieri del
loro tempo
Questa non e' poesia.
E' non riuscire a padroneggiare una tecnologia piu' recente o piu'
vecchia di quella in cui si e' nati, semplicemente.
Non di rado lo si fa anche per distinguersi, non riuscendo a farlo per
meriti, lo si fa tentando di essere diversi, con una 300d si sarebbe
come tutti i coglioni di questo gruppo, con una F5 a pellicola da vero
uomo (o due F100 come voleva fare Rondinini qualche mesetto fa' tanto
per iniziare), specialmente su un gruppo dedicato al digitale, ci si
distingue molto meglio...
Scommetto che una moto moderna non ti piace perche' non puoi cambiare
la carburazione con un cacciavite (altre differenze non ne vedo), e
scommetto che una piu' vecchia con l'anticipo a mano, l'acceleratore
sul serbatoio, gli ammortizzatori a frizione e le molle valvole che si
spaccano ogni 1000Km e' troppo vecchia :-)
>> Meglio una digitale, oggi.
>
>A parte che al posto della pellicola c'č un CCD, quali sarebbero tutte
>queste differenze?
Il ccd fa una differenza abissale, ho scritto piu' volte in merito, se
vuoi intervenire la magari si discute, altrimenti, voi che NON usate
il digitale e non lo capite, continuate a parlare bene della pellicola
perche' e' l'unica cosa che riuscite a comprendere, ovvero, la
penultima tecnologia :-)
Il tutto, e mi sfugge il senso, su un gruppo dedicato al digitale
dandosi man forte (un altro classico di chi si sente messo in
disparte) tra simili ;-)
/* Eta Beta */


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /15 lug 2004/, *Eta Beta* ha scritto:
> Ma sei serio? :-)
Mi chiedo se sei serio tu. Se domani esce una macchina che viene
comandata direttamente dal tuo cervello inserendoti uno spinotto in un
orecchio tu la compreresti all'istante immagino.
Io ti dico solo che  c'è un limite a tutto. E che gli strumenti più
perfetti sono quelli a dimensione d'uomo. Prendi un coltello, per
esempio. E' semplicissimo eppure efficace. Non mi venire a dire che un
taglio laser comandato da un PC è superiore.
Parlando di moto: so mettere le mani sia in moto più recenti che in
moto più vecchie. Solo che, tanto per fare un esempio, quando devo
registrare le valvole al Four mi fermo per la strada dove sono, tiro
fuori 3 chiavi e lo spessimetro e in pochi minuti ho fatto. Con una
moto più moderna devo togliere il coperchio punterie, misurare i
giochi, togliere gli spessori calibrati, misurarli, fare i calcoli e
segnare i valori per ogni valvola, andare dal ricambista ad ordinare
gli spessori, tornare dal ricambista a ritirarli, rimontarli,
ricontrollare il gioco. E' vero che si controllano molto meno spesso,
ma cacchio!
Troppa tecnologia secondo me sta trasformando gli oggetti in
autentiche "scatole nere" in cui tu non sai cosa sta succedendo.
Uso anch'io il digitale. Scansiono le pellicole con un Nikon LS-2000.
Vabbè, sarà merda, ma è sempre merda costata milioni e non ho idea di
buttare via tutto. Ho anche una Nikon Coolpix 995; merda ancora di
più, ma sempre merda costata milioni e che adesso non ho proprio
intenzione di regalare al mercato dell'usato. Me la tengo e ci faccio
qualche scatto da inviare per email, quando mi serve. Ho sbagliato a
comperarla; dopo l'entusiasmo iniziale mi sono accorto di aver
sbagliato. Ottengo i risultati che voglio con la pellicola e lo
scanner. Anche questa è fotografia digitale. A modo mio.
Mi sono rotto di buttare i soldi. Aspetto di vedere come vanno le
cose.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
ciao eta beta.
vorrei risponderti, ma oggi e' una giornata troppo piena al lavoro.
spero di avere tempo domani.
nel frattempo tengo a conto i tuoi post.
saluti e buona giornata.
--
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. -
http://www.icem.it
Tel:
+39 0545 78036
Fax:
+39 0545 78727


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Thu, 15 Jul 2004 11:10:38 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> Ma sei serio? :-)
>
>Mi chiedo se sei serio tu.
Nella norma, mi diverto un po' scrivendo cose che ritengo palesemente
realistiche quando ne leggo di palesemente ridicole...
>Se domani esce una macchina che viene
>comandata direttamente dal tuo cervello inserendoti uno spinotto in un
>orecchio tu la compreresti all'istante immagino.
Perche' cambi continuamente argomento? Io non ho mai detto, ne penso,
che bisogna avere l'ultima evoluzione disponibile.
Ma se una cosa e' migliorativa rispetto ad un'altra non penso sia
peggiore solo perche' e' piu' comoda e non penso che la poesia derivi
da una maggior scomodita'.
Tempo fa ho avuto da dire proprio su questo ng perche' ritenevo la
300d ultrapotente e ridondante per fare fotografia generica e mi si
diceva che invece era troppo limitata, vabbe' che ogni testa e' un
piccolo mondo, pero'...
Io parlo della differenza poetica tra la ghiera sull'ottica e la
rotella sul corpo, se non sai cosa rispondere in merito puoi darmi
tranquillamente ragione, non ti succede niente :-)
Se invece ritieni che avere la rotella sul'ottica piuttosto che sul
corpo faccia la differenza tra uno strumento poetico oppure no, puoi
spiegarmi il perche', magari integrando il discorso con gli esempi di
macchine eccellenti che hanno le ghiere in posti diversi da quelli da
te considerati perfetti per la poesia.
Invece che saltare a pie' pari tutto quello che richiederebbe una
risposta precisa...
>Io ti dico solo che  c'è un limite a tutto. E che gli strumenti più
>perfetti sono quelli a dimensione d'uomo. Prendi un coltello, per
>esempio. E' semplicissimo eppure efficace. Non mi venire a dire che un
>taglio laser comandato da un PC è superiore.
Per ritagliare certe cose un bel laser radiale si, e' fottutamente
meglio, ti ci vedi a fare il taglio di una portiera dopo che la
lamiera e' passata nello stampo, con un coltello? :-)
Per tagliarci una bistecca ni, nel senso che preferirei il taglio ad
acqua per questioni di gusto, ovviamente una punzonatrice normale la
sconsiglio per eccesso di scarto e un'elettroerosione a filo per
questioni funzionali.
In realta' la bistecca la taglio anch'io con il coltello, ma non
perche' e' piu' poetico, perche' e' piu' comodo.
Ma continui a parlare di altre cose, affronti per favore l'argomento
poesia relativo al posizionamento della ghiera diaframmi?
L'olympus e' magica o no, insomma, mi rispondi in merito all'obiezione
?
Perche' a me piace chiacchierare, ma non ho tutto questo tempo.
>ricontrollare il gioco. E' vero che si controllano molto meno spesso,
>ma cacchio!
Appunto, e' un classico, la tipologia di persone che dicevo si inventa
dei superproblemi aggirando i supervantaggi per tranquillizzarsi e
darsi ragione...
Ad esempio tu mi stai paragonando un motore con distribuzione
registrabile con dado e controdado e accesso via tappi sul coperchio
valvole a una con distribuzione con pastiglie calibrate completamente
chiusa dal coperchio valvole.
Senza, ovviamente, dire che con la prima, figlia di una tecnologia
piu' vecchia (oggi da falciaerba), necessitava di quel sistema perche'
aveva frequenti necessita' di regolazione (sprofondavano gli anelli
nella testata, si consumavano le camme, i pattini, i bilancieri
prendevano gioco), mentre oggi una volta montati durano per decine e
decine di migliaia di chilometri senza il minimo movimento.
Il tutto con masse decisamente ridotte che generano, a parita' di
prestazioni, durate abissalmente superiori anche a parita' di
materiali (che in realta' sono meglio generando durate ancora
superiori).
Un sohc a bilancieri con dado e controdado fa cagare anche
esteticamente rispetto a un dohc con pastiglie e bicchierini, dai
cazzo, e ha vantaggi abissali in un motore (da moto) che deve esibire
una certa performance in termini di durata e regime.
Su un tosaerba invece ti do ragione, in pieno, ma di tosaerba con
plurifrazionati multivalvole dohc con pastiglia e bicchierino non
credo ce ne siano molti :-)
La verita' e' che ti lamenti di una cosa che e' piu' complicata da
fare, ma che non devi quasi piu' fare, quindi di un falsissimo
problema, se sei in giro e avverti la necessita' di fare il gioco
valvole con un motore moderno e' successo qualcosa di talmente grave a
livello distribuzione che il gioco e' l'ultimo dei tuoi problemi.
Se capisci qualcosa di motori lo sai.
Eppoi dai, ventisei pesi e novantotto misure, perche' allora non
preferire l'assenza di sospensioni, sai che balle questi
ammortizzatori idraulici che consumano tenute e scorrimenti mentre
l'olio degrada, e le gomme, cazzo, le gomme piene sono meglio, non si
bucano!!
E i freni a tamburo, che ne dici, duravano un puttanaio di piu', e
l'anticipo a mano lo hai tralasciato, capisco che una mappatura e'
troppo, ma anche l'anticipo centrifugo e' un bel problema se si rompe,
meglio a mano, quella si che e' poesia...
Cos'e' che e' poesia secondo te?
Un motore f1 del '70 con le trombette e i carburatori che rata come un
maiale scannato mentre viene investito dal flusso d'aria o un motore
F1 del 2004 con una favolosa rampa di iniettori coassiali che urla
respirando in una presa dinamica?
>Troppa tecnologia secondo me sta trasformando gli oggetti in
>autentiche "scatole nere" in cui tu non sai cosa sta succedendo.
Questo e' ragionare, e sono d'accordo, quando posso prendo il minimo
indispensabile, me lo faccio bastare e godo dell'assenza di
complicazioni spesso inutili e della possibilita' di fare manutenzione
personalmente.
Ma stiamo parlando di una F5 e di una fm3a, non tirare in ballo un
mondo di cose che non c'entrano nulla.
E di queste due macchione stiamo parlando della poesia che emettono e
non emettono grazie al posizionamento della ghiera dei diaframmi!
Dai cazzo, riusciamo a parlare di questo o dobbiamo arrivare a tirare
in ballo l'uomo sulla luna?
>Uso anch'io il digitale. Scansiono le pellicole con un Nikon LS-2000.
>Vabbè, sarà merda, ma è sempre merda costata milioni e non ho idea di
>buttare via tutto.
Sono d'accordo, mai detto nulla in contrario.
>Ho anche una Nikon Coolpix 995; merda ancora di
>più, ma sempre merda costata milioni e che adesso non ho proprio
>intenzione di regalare al mercato dell'usato.
Posso capirti.
>Me la tengo e ci faccio
>qualche scatto da inviare per email, quando mi serve. Ho sbagliato a
>comperarla; dopo l'entusiasmo iniziale mi sono accorto di aver
>sbagliato. Ottengo i risultati che voglio con la pellicola e lo
>scanner. Anche questa è fotografia digitale. A modo mio.
Anch'io faccio questo. Con il digitale pero' ottengo una performance
superiore, e visto che nelle discussioni si parla di performance pura
e non di costi, sostengo che il digitale e' superiore.
>Mi sono rotto di buttare i soldi. Aspetto di vedere come vanno le
>cose.
Spessissimo anch'io quando questo non corrisponde ad un reale
miglioramento, ma questa considerazione che posso condividere non
c'entra nulla con la posizione della ghiera dei diaframmi e della
performance del digitale rispetto alla pellicola.
/* Eta Beta */


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /15 lug 2004/, *Eta Beta* ha scritto:
> Perche' cambi continuamente argomento? Io non ho mai detto, ne
> penso, che bisogna avere l'ultima evoluzione disponibile.
Non mi pare proprio. Stiamo sempre parlando di macchine fotografiche
ed ergonomia dei comandi. Ho fatto solo degli esempi per farti capire
che la tecnologia porta degli innegabili vantaggi, ma spesso la
allontana sempre più dall'essere umano. Il vero progresso è tale solo
se è a portata di tutti.
> Ma se una cosa e' migliorativa rispetto ad un'altra non penso sia
> peggiore solo perche' e' piu' comoda e non penso che la poesia
> derivi da una maggior scomodita'.
Sulla scomodità non sarei certo.
Secondo me nell'uso in manuale i comandi tradizionali sono i più
intuitivi e rapidi.
L'attuale architettura delle macchine digitali compatte è immatura:
sono scomode da usare con il display sul dorso; prova a scattare con
tempi lunghi tenendo le braccia distese e mi saprai dire. Sarebbe
molto più intelligente e pratico mettere il display in alto, come
sulle vecchie Rolleiflex. E non mi dire che si può usare il mirino
perchè quelli delle compatte fanno pietà. Sulle reflex invece il
display è un impiccio che sarebbe bello poter togliere; il mirino è
già nella posizione migliore e soprattutto è un mirino ottico quasi
sempre di ottima qualità. Perchè non inserire il display all'interno
della macchina e proiettarlo nel mirino, magari a scelta dell'utente o
addirittura al posto di quello ottico?
> Se invece ritieni che avere la rotella sul'ottica piuttosto che
> sul corpo faccia la differenza tra uno strumento poetico oppure
> no, puoi spiegarmi il perche', magari integrando il discorso con
> gli esempi di macchine eccellenti che hanno le ghiere in posti
> diversi da quelli da te considerati perfetti per la poesia.
[zac]
> Ma continui a parlare di altre cose, affronti per favore
> l'argomento poesia relativo al posizionamento della ghiera
> diaframmi?
Smettiamola di parlare di poesia; non sono io ad aver tirato in ballo
questo tema. E comunque era un parere personale, quindi come tale va
rispettato.
La ghiera dei diaframmi alla base dell'ottica secondo me è più comoda
da usare, in quanto si trova in una posizione dove c'è già la mano per
impugnare la macchina.
> L'olympus e' magica o no, insomma, mi rispondi in merito
> all'obiezione ?
Non conosco questo sistema.
> Un sohc a bilancieri con dado e controdado fa cagare anche
> esteticamente rispetto a un dohc con pastiglie e bicchierini, dai
> cazzo, e ha vantaggi abissali in un motore (da moto) che deve
> esibire una certa performance in termini di durata e regime.
Questo è un tuo parere personale. Lo rispetto e non lo discuto; ma io
non la penso così.
Ogni soluzione è figlia del suo tempo. Se negli anni '70 l'Uomo
sbavava per i Sohc vuol dire che i Sohc erano belli; perchè non lo
sono più ora? Sto parlando di estetica, non di tecnica.
Come mai, sempre restando in tema di tecnica, stanno rispolverando
tipologie di motociclette che non esistevano più da anni? Tipo le
scrambler o le naked? Forse perchè si sono accorti che dopotutto è
l'Uomo che le deve usare, non i marziani.
Ogni volta che esce una nuova tecnologia si sputa su quella vecchia,
dimenticandosi di quanto c'era di buono, almeno a livello ideale.
> Un motore f1 del '70 con le trombette e i carburatori che rata
> come un maiale scannato mentre viene investito dal flusso d'aria o
> un motore F1 del 2004 con una favolosa rampa di iniettori
> coassiali che urla respirando in una presa dinamica?
Credo che le gare di F1 degli anni '70 fossero un attimo più
emozionanti di quelle odierne, ma forse è un altro il problema.
>>Troppa tecnologia secondo me sta trasformando gli oggetti in
>>autentiche "scatole nere" in cui tu non sai cosa sta succedendo.
>
> Questo e' ragionare, e sono d'accordo, quando posso prendo il
> minimo indispensabile, me lo faccio bastare e godo dell'assenza di
> complicazioni spesso inutili e della possibilita' di fare
> manutenzione personalmente.
> Ma stiamo parlando di una F5 e di una fm3a, non tirare in ballo un
> mondo di cose che non c'entrano nulla.
>
> E di queste due macchione stiamo parlando della poesia che
> emettono e non emettono grazie al posizionamento della ghiera dei
> diaframmi!
Ripeto: non ho parlato io di poesia.
> Dai cazzo, riusciamo a parlare di questo o dobbiamo arrivare a
> tirare in ballo l'uomo sulla luna?
Mai fatto. Ho fatto degli esempi per farti capire che tante cose per
fare la fotografia NON SERVONO. Ti basta un'ottica, un comando dei
tempi, uno dei diaframmi, un esposimetro e un qualcosa che catturi
l'immagine (sia esso CCD o pellicola). Tutte le altre menate non
devono essere problemi dell'utente.
>>Uso anch'io il digitale. Scansiono le pellicole con un Nikon
>>LS-2000. Vabbè, sarà merda, ma è sempre merda costata milioni e
>>non ho idea di buttare via tutto.

> Anch'io faccio questo. Con il digitale pero' ottengo una
> performance superiore, e visto che nelle discussioni si parla di
> performance pura e non di costi, sostengo che il digitale e'
> superiore.
Io no. E le performance che ottengo sono più che sufficienti, anzi
direi sovrabbondanti. Per ora passare ad una reflex digitale potrebbe
risolversi, per me, in un semplice risparmio di tempo: non dovrei
aspettare di avere la pellicola sviluppata e scansionata. Ma per me
non è un problema, quindi...
--
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Thu, 15 Jul 2004 15:45:40 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>> L'olympus e' magica o no, insomma, mi rispondi in merito
>> all'obiezione ?
>
>Non conosco questo sistema.
Sto parlando da vari, lunghi, mex, di poesia della fotografia in
merito alle macchine fotografiche classiche con uno che non conosce il
mitico sistema Olympus OM???????
E vabbe', torna pure a parlare con Rondinini di poesia vala', essi'
che lo sapevo che usenet e' piena di fake ormai, ci cado sempre.
Scusate per l'interruzione.
/* Eta Beta */


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /15 lug 2004/, *Eta Beta* ha scritto:
> On Thu, 15 Jul 2004 15:45:40 +0200, Giuli el Dabro
> <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>
>>> L'olympus e' magica o no, insomma, mi rispondi in merito
>>> all'obiezione ?
>>
>>Non conosco questo sistema.
>
> Sto parlando da vari, lunghi, mex, di poesia della fotografia in
> merito alle macchine fotografiche classiche con uno che non
> conosce il mitico sistema Olympus OM???????
Aaaah! Credevo ti riferissi al sistema Olympus digitale! No no: le OM
le conosco abbastanza bene, ci ho giocato qualche volta.
Compattissime. Perņ la regolazione dei tempi con la ghiera vicino ai
diaframmi non mi piaceva molto, perchč rischiavi di confonderti
perdendo tempo e inoltre ti rimane la mano destra quasi inutilizzata.
Pensa se monti uno zoom: devi mettere a fuoco, poi zoomare, poi
regolare i tempi, poi i diaframmi, sempre con la stessa mano. Come
suonare la chitarra :-)
Semmai il vantaggio del sistema Olympus sono le eccellenti ottiche
Zuiko e la vastissima disponibilitą di accessori che lo rendeva
adattabile a qualsiasi utilizzo.
>
> E vabbe', torna pure a parlare con Rondinini di poesia vala',
> essi' che lo sapevo che usenet e' piena di fake ormai, ci cado
> sempre.
Sei un po' affrettato nelle tue conclusioni ;-)



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Mon, 12 Jul 2004 18:01:27 +0200, niu...@nuovo.vom (nuovoniubbo)
wrote:
>Avevo pensato sui 1000 1200  euro. Insomma 100 euro in piu o in meno
>noncambiamo... presferisco essere contento dopo....
io farei cosi'.
da it.arti.fotografia:
+++
>tutto in perfetto stato come nuovo con imballi e nital card
>
>f90x 550 euro
[...]
>
cym...@libero.it
+++
e tiragli il collo perche' te la dia a 500 euro spedita a casa tua.
poi davanti per spendere poco e cominciare a fare tante foto ci
metterei il sigma 50-500/4.5-5.6: circa 700 euro su ebay, nuovo di
trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
quando ci avrai preso la mano rivenderai il sigma a 550/600 euro e ti
prenderai 2 zoom nikon /2.8 fighi.
saluti.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /16 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> poi davanti per spendere poco e cominciare a fare tante foto ci
> metterei il sigma 50-500/4.5-5.6: circa 700 euro su ebay, nuovo di
> trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
Miiii, che cannone!
Gli zoom, soprattutto con queste estensioni, non sono il massimo per
imparare. Potrebbe essere utile per capire quali sono le focali che
preferisci. Magari ti accorgi che, per il tipo di fotografica che fai,
ti puoi accontentare benissimo di uno o due focali fisse, con notevole
risparmio di denaro, ingombro, peso e molta qualità in più.
Ciao



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Wed, 14 Jul 2004 17:24:07 GMT, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
saro' breve. mi dispiace ma non ho tempo.
peccato perche' la discussione era interessante e divertente.
>>> La fm3a poi ha senso con il 55 piccolino da avere sempre con se
>>> proprio non trovi un usato bello, ma con uno zummone e quel mirino
[...]
>Perche' e' ridicolo parlare di poesia tirando fuori uno zummone su una
>fm3a.
per me e' ridicolo parlare di poesia quando si sentono quelle cose
nono in rima ne' in metrica alla radio, alla tv o a scuola quando si
leggono gli autori "moderni".
ma non e' cosi'. sai perche'? perche' poesia e' quel qualcosa che ti
trasmette emozioni quando lo ascolti, quando lo senti, quando lo vivi,
quando lo usi...
c'e' gente che spende 100.000 euro in una jaguar d'epoca solo per
sedercisi sopra e farci un paio di giri all'anno.
c'e' gente che paga 150.000 euro un pianoforte perche' e' un mito,
perche' ha un suono "caldo ed avvolgente" e via dicendo.
c'e' gente che spende 60.000 euro in una coppia di "lumacone" b&h,
perche' suonano "bene".
c'e' gente che spende soldi in ogni possibile modo immaginabile,
perche' quello che acquista/spende/usa/paga/possiede/quelchepreferisci
gli da' qualcosa dentro.
quella e' poesia, secondo me.
l'anno scorso ho comprato una roland a-80. sapevo anche prima che non
l'avrei mai suonata, ed infatti in un anno che l'ho avuta in casa non
ho ancora nemmeno provato se si accende. pero' la volevo e sono
contento di averla comprata, perche' ho in casa un gioiello di
tecnologia e quando la suon(er)o sono contento perche' sto usando uno
strumento *speciale*.
la fm3a per me e' spettacolare, perche' *io* la vedo come una
meraviglia tecnologica nonostante --o "grazie anche al fatto che"--
sia meccanica e abbia comunque prestazioni elevatissime, abbia un look
old-style, abbia poche e ben disposte rotelle e comandi e sia
estremamente semplice da usare.
seppure abbia --anzi, aspetti a giorni-- una f5, questo non toglie che
la fm3a per me sia una cosa stupenda e meravigliosa, per cui mi
piacerebbe averne una e mi piacerebbe anche utilizzarla nei casi in
cui l'af non e' "indispensabile". faccio foto sportiva ogni tanto e ho
fatto anche un servizio al palio di faenza: con il fuoco manuale della
mia ftb ho sofferto un po' e quindi la fm3a la lascerei a casa per
prendere su l'f5. pero' quando esco a fare paesaggi o macro con una
fm3a mi sentirei contento. e non capisco bene il problema di attaccare
un 70-200 (che non e' mica un 400/2.8: e' uno zoom neppure tanto
grande) ad un corpo meccanico come quello.
pero' mi fa arrabbiare che abbia uno zoom strafigo e non possa
metterlo su quella macchina perche' hanno risparmiato i 150 euro di
una ghiera dei diaframmi.
>Quindi la differenza poesia/non poesia e' il comandare il diaframma
>dal corpo (non poesia) o comandarlo dall'ottica (poesia).
la differenza tra poesia e non poesia e' la differenza che c'e'
nell'operare qualcosa che vivi in un modo o in un altro.
sono superentusiasta di avere in arrivo una f5, non credere. pero' ci
sono volte che amerei fare le cose alla vecchia maniera.
>Dai cazzo, mi sto pisciando addosso dalle risate a immaginarmi uno che
>gode come un riccio se ruota la ghiera su una fm3a inquadrando con un
oh, se ti stai divertendo mi fa piacere :)
spero anche che tu sia disposto a credere che quello che scrivo e' per
me vero e non sono qui giusto per sgranchirmi le dita.
>mirino piccolo e buio ma resta impassibile se ruota la rotella sull'F5
>inquadrando come fosse al cinema :-DDDD
non rimango impassibile, ma "vivo" la foto in modo differente.
hai mai usato una rolleiflex? che differenza c'e' tra quella e una ftb
o una t70?
quando avro' finito di sistemare il corredo nikon la seconda cosa che
comprero' sara' un horsemann 4x5".
>In una situazione come la sua potrei capire la fm3a (se non ne trova
>una usata piu' vecchia a un prezzo minore), con l'ottica mini per
si', il 45p e' un'ottica molto simpatica. silver, naturalmente.
>Mi viene in mente l'ispettore gogogadget che ruotando la ghiera urla
>"POESIA" :-DD
non era hophopgadget? :)
>Meglio una digitale, oggi.
non sono d'accordo.
la fm3a e' una macchina sofisticata che ben poco ha a che vedere con
le digitali, compatte in particolar modo.
>QUel che sia, usarla in manuale e' una sega mentale visto che la
>priorita' diaframmi (o tempi) ti aiuta senza toglierti nulla.
una priorita' la fm3a te la offre, l'altra no.
comunque per me la prima priorita' e' divertirmi, quindi utilizzo quel
che mi da' piu' soddisfazioni.
>Ecco che a questo punto leggere di uno che vorrebbe una fm3a, ovvero
>una macchina assolutamente non all'altezza del prezzo, per sentire la
una ferrari e' all'altezza del suo prezzo? non mi pare, eppure ne
vendono tante. il prezzo giusto di un oggetto e' quello che la gente
e' disposta a pagarlo. e la fm3a fa comunque dei numeri.
*per me* vale i soldi che costa, ma sono opinioni e rispetto la tua,
che e' opposta alla mia.
>ghiera diaframmi sull'ottica ma sul corpo, beh, chiedergli se in
>queste stronzate ci crede sul serio e' davvero il minimo :-)
bonjour finesse une autre fois...
sono mai venuto a dirti che sono baggianate quelle che dici sostenendo
che una digitale sia meglio di una --ottima-- meccanica oggi?
francamente mi sembra che ci sia modo e modo per esprimere le proprie
opinioni. e dire sconcerie non aggiunge molto alla tua tesi.
non voglio mica fare il sofisticato, ma una discussione iniziata
seriamente e serenamente mi sembra stia degenerando inutilmente.
>Su, non rendiamoci ridicoli fissandoci su aspetti ridicoli del tutto
>marginali, la poesia in fotografia come in qualsiasi altra disciplina,
>e' ben altro che una fissazione immotivata di un niubbo su una
>caratteristica dello strumento.
niubbo non esiste: si dice newbie o se vuoi usare un --orribile--
termine italiano di' "novizio". mi fanno tenerezza le italianizzazioni
di termini inglesi.
successivamente, la ridicolita' e' una cosa soggettiva: io potrei
anche voler fare fotografie agli orsi polari e una fm3a potrebbe
essermi piu' comoda di una f5 che con un treno di batterie fa 25
scatti. tu questo non lo sai e non lo saprai mai, quindi non tentare
di stabilire cosa sia marginale per gli altri e cosa non lo sia.
altra cosa: la poesia e' soggettiva, quindi non hai nessun diritto di
commentare la mia. che auto hai? che motore hai? che strumenti suoni?
che tipo di arredamento hai in casa? io non mi permetto di giudicare i
tuoi gusti e tu non dovresti farlo coi miei avendo la pretesa di
stabilire quanto siano peggio di quelli degli altri.
poi la mia non e' una fissazione, e' una decisione stabilita sulla
base dei miei gusti. e i gusti sono una motivazione ben piu' motivata
di tante altre che qui sul gruppo passano decine di volte al giorno
--il numero di pixel, il prezzo e altre cose che per me sono
sciocchezze, ma non vado certo a dirlo in piazza e a vantarmi che sono
piu' furbo di loro--.
infine, se sono un newbie della fotografia o no non lo sai e non sei
in grado di stabilirlo. hai un'idea di quanti scatti io abbia fatto?
ne hai mai visto qualcuno? hai un'idea del materiale con cui lo
faccio? tanto, ma tanto che tu sappia saprai quelle 2 righe che ho
scritto in altri post, ma piu' in la' di li' non vai. non e' un po'
poco come base per dire se sono newbie o no?
dimmi se hai un pavone migliore di questo:
http://www.icem.it/temp/pavone.jpg



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Thu, 15 Jul 2004 14:05:54 GMT, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>E vabbe', torna pure a parlare con Rondinini di poesia vala', essi'
>che lo sapevo che usenet e' piena di fake ormai, ci cado sempre.
con fake si intende uno che si firma con il nome di o si spaccia per
qualcun altro.
chi sono i fake, in questo caso?
saluti,



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Fri, 16 Jul 2004 11:14:54 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>>E vabbe', torna pure a parlare con Rondinini di poesia vala', essi'
>>che lo sapevo che usenet e' piena di fake ormai, ci cado sempre.
>
>con fake si intende uno che si firma con il nome di o si spaccia per
>qualcun altro.
>chi sono i fake, in questo caso?
Chi si spaccia per fotografo in grado di assaporare la poesia della
disciplina quando, invece, e' solo un niubbo (bellissimo termine) da
usenet che non sa bene di cosa sta parlando...
Lui perche' non conosce nemmeno il sistema OM, che citavo in chiaro
con tanto di riferimento al posizionamento della ghiera due mex piu'
su, tu perche' consideri poetico usare una fm3a con uno zummone.
Poi parli di camera oscura, dai consigli allucinanti, insomma, Gianni,
finche' facevi il birro romagnolo eri credibile, ora che parli di
poesia parlando di macchine fotografiche con poche idee e ben confuse,
un po' meno :-DDD
Quando mi chiedi se conosco la Rollei poi, un capolavoro, tu che hai
scoperto di averla in casa quest'anno, rotfl...
Con voi due basta, davvero, la discussione e' interessante e ho
cercato di approfondirla, ma di perdere tempo con gente che non sa
nulla ma parla con presunta competenza di cose di cui non ha la piu'
pallida idea non ne ho voglia ne tempo...
/* Eta Beta */


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /16 lug 2004/, *Eta Beta* ha scritto:
> Con voi due basta, davvero, la discussione e' interessante e ho
> cercato di approfondirla, ma di perdere tempo con gente che non sa
> nulla ma parla con presunta competenza di cose di cui non ha la
> piu' pallida idea non ne ho voglia ne tempo...
=8-()
non ho parole!



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Fri, 16 Jul 2004 09:58:42 GMT, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Chi si spaccia per fotografo in grado di assaporare la poesia della
>disciplina quando, invece, e' solo un niubbo (bellissimo termine) da
>usenet che non sa bene di cosa sta parlando...
niubbo e' un termine da lamer. anzi, da lamah.
un po' come ai tempi di it.comp.win95 quando si litigava
sull'opportunita' di dare nomi italiani a cose che per 30'anni si
erano chiamate in inglese e che erano universalmente riconosciute con
il loro nome inglese.
i francesi, i loro octets e i loro ordinateurs mi fanno pena.
>su, tu perche' consideri poetico usare una fm3a con uno zummone.
continuo a dire che non hai diritto di giudicare i miei gusti.
ti piace montale? a me, poco. preferisco leopardi. la poesia e cosa e'
poetico e' soggettivo.
>Poi parli di camera oscura, dai consigli allucinanti, insomma, Gianni,
che consigli? i miei consigli valgono quanto i tuoi, i suoi e quelli
di tutti gli altri. poi lui decidera' come vuole.
qualcuno se l'e' presa con marywhite quando mi ha consigliato di
prendere un 18 o un 24 fisso --non ricordo-- al posto del 17-35? a me
il fisso non sarebbe ne' servito ne' andato bene, ma lui ha insistito
e abbiamo discusso serenamente. gli hai detto che e' un pirla perche'
mi ha dato un consiglio fuori da quanto avevo chiesto? non mi pare --e
giustamente, aggiungo--.
i consigli sono tutti buoni e tutti cattivi: dipende quel che uno deve
fare. e se devo consigliare a uno che vuole fare fotografie di
prendersi una compatta digitale piuttosto sto zitto. ma non sto zitto
perche' mi sembra un *pessimo* consiglio.
>finche' facevi il birro romagnolo eri credibile, ora che parli di
>poesia parlando di macchine fotografiche con poche idee e ben confuse,
bah, della mia vecchia firma sono ancora fiero :) non torno a quella
per ragioni di comodita', pero' che c'entra? :)
>Quando mi chiedi se conosco la Rollei poi, un capolavoro, tu che hai
>scoperto di averla in casa quest'anno, rotfl...
non leggi con sufficiente attenzione: so di averla da sempre e ci ho
sempre giocato. quest'anno ho cominciato a fare qualche scatto e prima
ho chiesto se si trovavano ancora le pellicole perche' non faceva
scatti da almeno 25 anni. ma sai perche' uso la rollei? vediamo se
indovini...
il fatto che *mi* faccia sentire bene tenerla in mano, studiare
l'inquadratura guardando in quello scomodissimo vetro smerigliato e
avere dei negativi quadrati per me e' sufficiente.
ora dimostrami *oggettivamente* che e' un approccio "sbagliato" o "non
poetico" alla fotografia.
non sono mica un professionista, che deve guardare soprattutto --o
solo-- alla sostanza e al risultato. e non lo e' nemmeno chi ha
iniziato il thread. un hobbista puo' --deve, a mio parere-- anche
guardare alla soddisfazione personale, al gusto, al divertimento e a
tutto il resto. cosa che mi sembra che su questo gruppo faccia si' e
no il 3% della gente, visto che il rapporto discussioni su numero di
pixel / foto segnalate per commenti e' di 13 milioni a 1.
saluti.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Fri, 16 Jul 2004 10:27:07 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>Miiii, che cannone!
uff... mai contento... :)
allora:
1. 200 euro per un 50/1.4 oppure 100 euro per un 50/1.8
2. 150 euro per un 35/2.8 oppure 250 euro per un 28/2.8
3. 350 euro per un 300/4
tutti usati, naturalmente.
meglio? :)
ma non direi che abbiamo risparmiato spazio e peso nello zaino ;)
puo' essere una buona soluzione anche questa, anche se uno zoom se
usato "dalla parte giusta" insegna quanto le fisse. e' naturale che se
lo usi in modalita' "fotografo svogliato" e' distruttivo, ma se prima
scegli la focale per avere una prospettiva di qualche tipo e dopo ti
porti alla distanza opportuna dal soggetto funziona esattamente come
una fissa --salvo che e' meno luminosa, ok--.



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /16 lug 2004/, *Gianni Rondinini* ha scritto:
> On Fri, 16 Jul 2004 10:27:07 +0200, Giuli el Dabro
> <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>
>>Miiii, che cannone!
>
> uff... mai contento... :)
>
> allora:
> 1. 200 euro per un 50/1.4 oppure 100 euro per un 50/1.8
> 2. 150 euro per un 35/2.8 oppure 250 euro per un 28/2.8
> 3. 350 euro per un 300/4
> tutti usati, naturalmente.
>
> meglio? :)
Il trittico classico era 28-50-135. Per il mio gusto personale se
dovessi scegliere delle focali fisse prenderei: 24-50-85-200 (uso
tantissimo la focale 70, ma non mi risulta ne facciano); ovviamente
rapportate nel digitale sarebbero all'incirca: 17-35-60 (lo faceva la
Nikon se non sbaglio, purtroppo rimarrebbe un buco in questo caso) e
135. Ovvero un set di ottiche abbastanza umane.
Quello dello zoomone 10x su una reflex č come dire: ci metto 2 gocce
di attak lo monto e non ci penso piů. Potrebbe anche essere la scelta
definitiva. Ma direi che per un neofita tutte quelle focali potrebbero
indurlo in confusione. Lo vedrei piů per un utente smaliziato che
sappia farne un uso creativo.
Inoltre mancano le focali grandangolari, che secondo me sono
indispensabili (almeno un 28mm).
Anch'io ho esclusivamente zoom (a parte gli insostituibili 50 e un
17); perň di estensione piů corta e li scelgo do volta in volta a
seconda dell'uso, in modo da ridurre al minimo il corredo e avere solo
le focali che mi servono. Poi č vero che non ti bastano mai, ma un
limite bisogna imporselo no? ;-)



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Fri, 16 Jul 2004 14:45:21 +0200, Giuli el Dabro
<g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>Il trittico classico era 28-50-135. Per il mio gusto personale se
il 135 potrebbe anche andare, ma e' poco fermarsi li', a mio parere.
comunque l'avevo dimenticato, hai ragione.
pero' con 600 euro 4 ottiche decenti fai fatica a prenderle.
rinuncerei piuttosto ad una e vedrei di indovinare cosa puo'
interessarmi. magari anziche' il 50 si potrebbe cercare un 60 micro e
lasciare stare l'85.
>Quello dello zoomone 10x su una reflex è come dire: ci metto 2 gocce
l'idea era proprio quella: parte, prende quello, non lo smonta mai al
mondo e vede che focali usa di piu'. poi dopo 6 mesi di gavetta ed
utilizzo se non lo vuole piu' lo vende, ci rimette poco poco, e si
compra le ottiche del caso.
>Inoltre mancano le focali grandangolari, che secondo me sono
>indispensabili (almeno un 28mm).
ok, allora prendi un 28/qualsiasi da tenere insieme al 50-500. ma a
mio parere e' difficile che uno all'inizio utilizzi tanto i
grandangolari. pero' mi hai dato un'idea: sostituisci al 50-500 il
28-300. mi sembra ci sia qualcosa del genere a listino.
va come va, ma almeno ti rendi conto di molte prospettive e focali
senza impazzire tanto.
poi, come dicevo, tutto dipende da come usi lo zoom. anche io lo usavo
"male", ma grazie a qualche consiglio di iaffini ho sistemato le cose.
non cambierei i miei zoom con delle fisse, anche "causa" le foto che
faccio.
>le focali che mi servono. Poi è vero che non ti bastano mai, ma un
>limite bisogna imporselo no? ;-)
come no? ecco perche' ho preso i 3 zoom anziche' un 14, un 17, un 20,
un 24, un 28, un 35, un 40, un 50... ;)



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
> poi davanti per spendere poco e cominciare a fare tante foto ci
> metterei il sigma 50-500/4.5-5.6: circa 700 euro su ebay, nuovo di
> trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
inorridisco
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Celio Vibenna

text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> wrote in message
news:1gh116u.157sv3ykqt3hlN%chr...@despammed.com
> > poi davanti per spendere poco e cominciare a fare tante foto ci
> > metterei il sigma 50-500/4.5-5.6: circa 700 euro su ebay, nuovo di
> > trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
>
> inorridisco
Il mio sospetto freudiano sui telezoom si fa sempre più concreto...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Il /16 lug 2004/, *Celio Vibenna* ha scritto:
>
> Il mio sospetto freudiano sui telezoom si fa sempre più
> concreto...
E sui megapixel no?



title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
Giuli el Dabro <g.LEMANId...@jumpyBOCCA.it> wrote:
>
> E sui megapixel no?
eh
ma il telezoom e' molto piu' fisico ;))



title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Enrico

text:
www.epto.it
Ricoh Caplio GX a 324 euro e ti porti a casa:
5,1 Mp
zoom 3x 28-85 mm di ottima qualità
corpo in alluminio pesa 205 grammi!
slitta porta flash esterno
manuale, programma e automatica a priorità dei diaframmi
AF e manuale
sensibilità Iso da 64 a 1600
scatto in sequenza e video
possibilità di didascalie vocali alle foto
memoria interna di 8 Mb (utile) e SD/MMC
cosa ti serve di più?
ciao ciao
Enrico M.
Guida Fotocamere Digitali
Tattilo Editrice
"nuovoniubbo" <niu...@nuovo.vom> ha scritto nel messaggio
news:ccu41k$22i$1...@news.newsland.it...
> Ciao, scrivo qui perchè volevo chiedere un'opinione e magari aprire una
> discussione utile prima dell'acquisto di una macchina digitale.
> Dunque la mia ragazza ha una "vecchia" sony dcs-85 da 4 megapixel, che fa
> delle discrete foto. Io ho un conoscente molto appassionato di fotografia,
> e a sentir lui, per fare delle belle foto, si dovrebbe girare con un
> camion pieno di attrezzatura. Concordo con lui e ogni volta che "avvisto"
> un bel paesaggio, mi dispiace aver dietro "solo" la sony che comunque fà
> degli ottimi scatti ed è pesante e ingombrante....
> A volte mi e capitato di metterla sul cavvalletto e provare a fare delle
> belle foto. E vengono, ma sia mentre le scatto che mentre le "sviluppo" a
> monitor, mi chiedo "se avessi avuto quella macchina, quell'ottica etc
> etc". E dire che comunque non so un gran che di fotografia ne tradizionale
> ne digitale.
> L'ideale sarebbe andare sempre in giro con una super compatta e poi andare
> a "fare foto" con una pesi massimi.
> In passato ho notato come l'andare in giro con cose "pesanti", ti dia la
> possibilità di riprendere (in video o foto) un momento ma di viverlo
> "meno" perchè schiavi di una telecamera o del peso di una borsa.
> So anche che magari se uno vuole fare delle foto macro e giusto che punti
> su un tipo di macchina e ottica e chi vuole fare foto in vacanza e meglio
> che si prenda una compatta......
> Continuo il post in quello dopo per non diventare troppo lungo..
>
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
>
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it
>
>


title: Reflex o Prosumer 1/3

author: Fritz

text:
M/PsK <
xxx...@xxxx.com
> wrote:
> Guarda che la leica M NON è una compattina...ti faccio presente che monta
> delle ottiche stratosferiche (tra le migliori esistenti) e inoltre ha una
> precisione di assemblaggio a dir poco maniacale, anche come robustezza.
Me la spieghi questa della robustezza? Prova a scattarci 150.000 foto e
poi dimmi se l'otturatore è ancora integro comee su una macchina
moderna.
--
Fritz


title: Reflex o Prosumer 1/3

text:
On Thu, 29 Jul 2004 07:03:26 +0200,
l...@tin.it
 (Fritz) wrote:
>Me la spieghi questa della robustezza? Prova a scattarci 150.000 foto e
>poi dimmi se l'otturatore č ancora integro comee su una macchina
>moderna.
sai che hai perfettamente ragione? una macchina che dopo 4.200 rulli
ha l'otturatore quasi a pezzi e' un catenaccio di macchina. a 300
rulli/anno l'otturatore ti dura neanche 15 anni. fa schifo, non c'e'
che dire.



title: Reflex o Prosumer 1/3

author: jkbiker

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> wrote in message
news:15e5f091pkea2eg28...@4ax.com...
> On Mon, 12 Jul 2004 17:20:37 +0200, "MaŠs" <
m...@max.com
> wrote:
>
>
> >quella foto che quando la guardi capisci il messaggio del fotografo,
quella
> >foto che ti catapulta dentro la scena... questa foto la puoi fare anche
con
> >una usa e getta!
>
> e poi quando vedi il risultato, magari ottimo, ti dispiaci perche' la
> foto e' brutta anche se tecnicamente perfetta e d'effetto e dici
> "cavoli, avesse avuto una xyz".
>
dimentichi che quando salti dentro la scena, non sei li per cercare il pixel
difettoso.Le fotografie sbiadite o difettose, a volte sono capolavori grazie
anche a tali difetti.
ciao


title: Can I Download Instagram Pro Apk From This Wesbite?

author: Insta Pro

text:
https://linktr.ee/instaprodownload

https://archive.org/details/@insta_pro552

https://dribbble.com/insta_pro

https://insta-pro.livejournal.com/profile

https://www.mixcloud.com/insta_pro/

https://unsplash.com/@insta_pro

https://www.openstreetmap.org/user/Insta%20Pro%20Download

https://coub.com/insta-pro

https://www.zazzle.com/mbr/238812468172474387

https://www.blogtalkradio.com/insta_pro

https://audiomack.com/instapro-2

https://list.ly/ayeshaakhaan474/lists

https://500px.com/p/insta_pro

https://www.intensedebate.com/people/insta_pro

https://www.hackerrank.com/ayeshaakhaan474

https://www.skillshare.com/en/profile/Insta-Pro/14703992

https://letterboxd.com/instapro_/

https://gitlab.nic.cz/instapro_

https://dzone.com/users/4998195/insta-pro.html

https://visual.ly/users/insta_pro/portfolio

https://www.theverge.com/users/insta_pro

https://slides.com/insta_pro

https://8tracks.com/insta_pro

https://www.tripadvisor.in/Profile/insta_pro

https://band.us/band/92461818

https://instapro_
.contently.com/

https://www.viki.com/users/insta_pro/about

https://www.creativelive.com/student/instaproapk

https://community.windy.com/user/insta-pro-apk

https://www.weddingbee.com/members/instaprodownload/

https://worldcosplay.net/member/1347287

https://app.roll20.net/users/12449381/instapro-apk

https://www.fimfiction.net/user/639125/insta_pro

https://replit.com/@ayeshaakhaan474

https://www.slideserve.com/instaproapp

https://www.credly.com/users/instapro-apk.5e5f804d/badges

https://communities.bentley.com/members/06168b12_2d00_a106_2d00_4e93_2d00_b223_2d00_f3723e9d4eb5

https://www.designspiration.com/instaprodownload/

https://coolors.co/u/instapro_apk

https://www.bitsdujour.com/profiles/x7nWQr

https://pubhtml5.com/homepage/egeat/

https://www.dnnsoftware.com/activity-feed/my-profile/userid/3175998

https://www.divephotoguide.com/user/instaproapp1

https://os.mbed.com/users/instaproapp/

https://www.facer.io/user/CD1qCqEHnV

https://www.atlasobscura.com/users/instapro

https://my.omsystem.com/members/instapro

https://www.dibiz.com/teleseryelambingan

https://roomstyler.com/users/instapr0apk

https://www.indiegogo.com/individuals/34023449

https://speakerdeck.com/instagrampro

https://peatix.com/user/17633417/view

https://club.vexanium.com/user/insta_pro

https://find-friends-online.tribe.so/user/insta_pro

https://community.telegramfxcopier.io/user/insta_pro

https://www.ebluejay.com/feedbacks/view_feedback/instapro

https://www.openrec.tv/user/instagrampro/about

https://biashara.co.ke/author/instagrampro/

https://bulkwp.com/support-forums/users/instagrampro/

https://commiss.io/instaproapk

https://manylink.co/@instaproapp

https://socialsocial.social/user/instagrampro/

https://openprocessing.org/user/386518/

https://www.cybo.com/IN-biz/insta-pro-apk

https://my.archdaily.com/us/@insta-pro-apk-2

https://maps.roadtrippers.com/people/roadtripper6780711

https://postgresconf.org/users/insta-pro-apk-a510de45-a733-4e59-b77b-0e9091dd6112

https://www.artstation.com/instapro6/profile

https://www.proko.com/@instaproapk/activity

https://www.twitch.tv/instagramproapp/about

https://chart-studio.plotly.com/~instagrampro#/

https://folio.procreate.com/instaproapp

https://learningapps.org/user/instaproapk

https://www.bandlab.com/instagramproapk

https://leetcode.com/instagrampro/

https://www.checkli.com/instagrampro

https://www.youcamapps.com/profile/228981725486010191

https://manufacturers.network/user/instagrampro/

https://morguefile.com/creative/instapro

https://gettogether.community/profile/71490/

https://www.careercup.com/user?id=6285523700678656

https://heylink.me/instagrampro/

https://www.1001fonts.com/users/instapro/

https://minecraftcommand.science/profile/instapro

https://fairygodboss.com/users/profile/60YxBmnt6V/InstaPro-APK

https://wibki.com/instapro

https://codepad.co/instapro

https://www.apexarticle.com/author/instagrampro/

https://portfolium.com/instapro

https://ict-edu.uk/user/instapro/

https://codexinh.com/user/instagrampro

https://www.awwwards.com/insta-pro-apk/


title: URGENTE: come leggo file RAW Nikon D100 ?

author: degiavu

text:
E che estensione esatta hanno?  .raw?
Lo chiedo perchč sto effettuando un ripsristino di file da una compact
corrotta.
Acdsee 5 č sufficiente?
Grazie


text:
"degiavu" <
u...@perlenews.it
> ha scritto nel messaggio
news:Y055b.285684$Ny5.8...@twister2.libero.it...
> E che estensione esatta hanno?  .raw?
>
> Lo chiedo perchè sto effettuando un ripsristino di file da una compact
> corrotta.
Se viene da una D100, il formato è .nef e lo puoi leggere, come immagine,
solo con Nikon View o Nikon Capture Editor. Credo che per le Coolpix sia lo
stesso per il primo software, visto che Nikon View è il medesimo.
> Acdsee 5 è sufficiente?
No.


text:
>Se viene da una D100, il formato č .nef e lo puoi leggere, come immagine,
>solo con Nikon View o Nikon Capture Editor. Credo che per le Coolpix sia lo
>stesso per il primo software, visto che Nikon View č il medesimo.
 Sai se esiste un Plug-in per Acdsee o Photoshop per leggere i .nef?
Grazie intanto


text:
"degiavu" <
u...@perlenews.it
> ha scritto nel messaggio
news:cp55b.285583$lK4.8...@twister1.libero.it...

Ho sentito dire di un plugin per photoshop, ma non so come si chiami


text:
non so se è quello che cerchi però prova a dare un occhio qua
http://www.outbackphoto.com/reviews/tools/bibble_30/Bibble30.html
Celio Vibenna ha scritto:
> "degiavu" <
u...@perlenews.it
> ha scritto nel messaggio
> news:cp55b.285583$lK4.8...@twister1.libero.it...
> > >Se viene da una D100, il formato è .nef e lo puoi leggere, come immagine,
> > >solo con Nikon View o Nikon Capture Editor. Credo che per le Coolpix sia
> lo
> > >stesso per il primo software, visto che Nikon View è il medesimo.



text:
"ks34" <
ks34....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3F54FFA3...@tin.it...
> non so se č quello che cerchi perň prova a dare un occhio qua
>
>
http://www.outbackphoto.com/reviews/tools/bibble_30/Bibble30.html
Si, ho trovato anche io lo stesso. E' quello che mi serve, speravo in
qualcosa di piů snello ma credo sia buono.
Grazie


text:
"degiavu" <
u...@perlenews.it
> ha scritto nel messaggio
news:Aq65b.285821$lK4.8...@twister1.libero.it...
> > non so se č quello che cerchi perň prova a dare un occhio qua
> >
> >
http://www.outbackphoto.com/reviews/tools/bibble_30/Bibble30.html
>
>
> Si, ho trovato anche io lo stesso. E' quello che mi serve, speravo in
> qualcosa di piů snello ma credo sia buono.
io mi riferivo ad Adobe Camera Raw.


title: info pixass

author: Bauer

text:
Salve, ho notato dei prezzi veramente interessanti su questo sito, però
il sito è in tedesco, ho provato anche invano a tradurlo in inglese con
google. Voi come fate?
Quanto costa la spedizione ?
Grazie .


title: info pixass

author: Pastello

text:
Il costo dai siti tedeschi varia dai 10 ai 20 euro.
Appena decidi l'operazione, telefonami, che facciamo assieme l'operazione
come ...
un atterraggio aereo guidato dalla torre di controllo.
Per concordare l'orario dell'operazione, vai sul mio nuovo sito
http://pastello.tk
 e scrivimi da li.  CIAO.


title: info pixass

text:
Pastello wrote:
> Il costo dai siti tedeschi varia dai 10 ai 20 euro.
> Appena decidi l'operazione, telefonami, che facciamo assieme l'operazione
> come ...
> un atterraggio aereo guidato dalla torre di controllo
???


title: info pixass

author: inaltomare

text:


se utilizi il servizio di altavista puoi tradurre la pagina dal tedesco
all'inglese:
http://www.babelfish.altavista.com/


title: info pixass

text:
inaltomare wrote:
>
> se utilizi il servizio di altavista puoi tradurre la pagina dal tedesco
> all'inglese:
>
http://www.babelfish.altavista.com/
Non và lo stesso


title: info pixass

author: Adriano R.

text:
Pastello wrote:
> Il costo dai siti tedeschi varia dai 10 ai 20 euro.
In questo caso devi aggiungere una decina di euro per il pagamento perchè
accettano solo bonifico bancario (shift) e questo allunga un po' anche i
tempi.
Puoi chiedergli informazioni in inglese e ti rispondono velocemente nella
stessa lingua.
Io mi sono trovato bene.
Ciao, Adriano


title: info pixass

text:
Bauer <
p...@aliceposta.it
> wrote:
> Salve, ho notato dei prezzi veramente interessanti su questo sito, però
> il sito è in tedesco, ho provato anche invano a tradurlo in inglese con
> google. Voi come fate?
ho imparato il tedesco ;PPPP
scherzi a parte, che ti serve sapere di preciso ?
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Guardatevi questo

author: Peter & Pan ©

text:
Ho avuto il piacere di essere contattato da lui per uno scatto fatto in
Somalia e ci siamo scambiati i contatti. Lo invidio!!!
http://www.ericlafforgue.com/

--
P&P ï¿œ

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Guardatevi questo

author: MF

text:
Il giorno sabato 27 ottobre 2012 14:56:06 UTC+2, Peter & Pan © ha scritto:
> Ho avuto il piacere di essere contattato da lui per uno scatto fatto in
>
> Somalia e ci siamo scambiati i contatti. Lo invidio!!!
>
>
http://www.ericlafforgue.com/

>

Bellissimo sito, stupende foto.

MF


title: Guardatevi questo

text:
MF scriveva il 27/10/2012 :

Aprezzo il tuo apprezzamento :-)

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Guardatevi questo

author: Gelatina

text:
Il 27/10/12 19:44, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
> MF scriveva il 27/10/2012 :
>> Il giorno sabato 27 ottobre 2012 14:56:06 UTC+2, Peter & Pan ï¿œ ha
>> scritto:
>>> Ho avuto il piacere di essere contattato da lui per uno scatto fatto in
>>> Somalia e ci siamo scambiati i contatti. Lo invidio!!!
>>>
>>>
http://www.ericlafforgue.com/

>>>
>>
>> Bellissimo sito, stupende foto.
>>
>> MF
>
> Aprezzo il tuo apprezzamento :-)
>

non so se lo invidio, girare con l'equivalente dell'elenco telefonico di
carta per i reelase ad ogni scatto... bambino per bambino...

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Guardatevi questo

text:
Sembra che Gelatina abbia detto :
> Il 27/10/12 19:44, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
>> MF scriveva il 27/10/2012 :
>>> Il giorno sabato 27 ottobre 2012 14:56:06 UTC+2, Peter & Pan ï¿œ ha
>>> scritto:
>>>> Ho avuto il piacere di essere contattato da lui per uno scatto fatto in
>>>> Somalia e ci siamo scambiati i contatti. Lo invidio!!!
>>>>
>>>>
http://www.ericlafforgue.com/

>>>>
>>>
>>> Bellissimo sito, stupende foto.
>>>
>>> MF
>>
>> Aprezzo il tuo apprezzamento :-)
>>
>
>
> non so se lo invidio, girare con l'equivalente dell'elenco telefonico di
> carta per i reelase ad ogni scatto... bambino per bambino...
Se ï¿œ per questo ricorre ad assistenti locali. Certe cose si riescono a
fare solo se hai i contatti giusti nei posti giusti. Scusami Jelly ma
sei troppo immediato nei tuoi lapidari e a volte inesatti giudizi
sempre con un retrogusto amarognolo.
Ah, usa  Canon MK III 5D quando si finge fotocazzamatore, altrimenti
Leica M6 ;-)

http://www.ericlafforgue.com/publications.htm




title: Guardatevi questo

author: Artitrenta

text:
Il 27/10/12 19:55, Gelatina ha scritto:
> Il 27/10/12 19:44, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
>> MF scriveva il 27/10/2012 :
>>> Il giorno sabato 27 ottobre 2012 14:56:06 UTC+2, Peter & Pan ï¿œ ha
>>> scritto:
>>>> Ho avuto il piacere di essere contattato da lui per uno scatto fatto in
>>>> Somalia e ci siamo scambiati i contatti. Lo invidio!!!
>>>>
>>>>
http://www.ericlafforgue.com/

>>>>
>>>
>>> Bellissimo sito, stupende foto.
>>>
>>> MF
>>
>> Aprezzo il tuo apprezzamento :-)
>>
>
>
> non so se lo invidio, girare con l'equivalente dell'elenco telefonico di
> carta per i reelase ad ogni scatto... bambino per bambino...
>

Non serve, c'e' un app per questo
https://itunes.apple.com/us/app/easy-release-model-release/id360835268?mt=8

hahahah
ci sara' sicuramente anche per android


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

author: Leonardo

text:
http://canali.libero.it/affaritaliani/upload/10/100870506c419_34.jpg
Ipotizzo: 100 ISO, diaframma molto chiuso, la macchina di muove lentamente
in avanti e il guidatore da' 4 leggeri colpi di freno.
Leonardo.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

text:
Perchè solo le luci dello stop lasciano la "scia"?
Mentre il resto è immobile.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

text:
> Perchè solo le luci dello stop lasciano la "scia"?
Perche' essendo fonti di luce, sono piu' luminose della macchina che la luce
la riflette solamente.
> Mentre il resto è immobile.
La macchina non la vedi perche' e' in movimento e col diaframma molto chiuso
non fa in tempo ad impressionare la pell...., ops, il sensore. ;-))))
Mai visto le foto in citta' al traffico di notte ? ;-)))
Leonardo.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

author: Nuke Duke

text:
"Pastello"
> Perchè solo le luci dello stop lasciano la "scia"?
Come dice Leonardo il diaframma molto chiuso
lascia impressionare solo le luci molto intense.
Nel caso in questione, la freccia o stop, è l'unico
 elemento luminoso della foto.
> Mentre il resto è immobile.
Il resto viene congelato dal lampo flash impostato
sulla seconda tendina.
Classico esempio di foto che una volta avrebbe
richiesto una discreta esperienza e che oggi può
essere eseguita più semplicemente con l'aiuto
delle servoregolazioni o a tentativi.
:O)
   Nuke.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

text:
> Il resto viene congelato dal lampo flash impostato
> sulla seconda tendina.
Anche per gli scatti intermedi ? Non si vedrebbe la macchina se avesse usato
il flash ?
Per me, per ottenere il fotogramma finale, o ha fermato la macchina, o ha
scattato col flash, ma quelli intermedi sono colpi di freno.
Leonardo.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

author: AldoX

text:
Leonardo wrote:

Secondo me non c'è flash. C'è solo esposizione prolungata dopo l'arresto
della macchina. Infatti i led del freno sono molto più luminosi nella
posizione finale di quanto non siano nei micro-stop intermedi. Il flash
non avrebbe ottenuto questo effetto.
A.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

author: sonny

text:
Fotomontaggio...la macchina non è "congelata",
è semplicemente ferma !
In primo luogo la macchina non riflette altre luci,
se non quelle che la illuminano per lo scatto finale;
nè di flash, nè di luci proprie (quelle dei freni
sarebbero visibili in basso sul paraurti).
Io ho ripreso qualche frenata, anche leggera,
ma le luci del freno hanno sempre un sobbalzo
seppur minimo...qui la luce è assolutamente
lineare, come fosse una serie di righe tirate
con la squadra. Photoshop...IMHO.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

text:
> ma le luci del freno hanno sempre un sobbalzo seppur minimo...
Magari si e' mossa all'indietro la macchina fotografica su un carrello ?
Leonardo.


title: Fotomontaggio o esposizione lunga ?

text:
"Leonardo" <
inv...@invalid.com
> ha scritto nel messaggio
news:e3p9t1$m4s$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>
http://canali.libero.it/affaritaliani/upload/10/100870506c419_34.jpg
>
> Ipotizzo: 100 ISO, diaframma molto chiuso, la macchina di muove lentamente
> in avanti e il guidatore da' 4 leggeri colpi di freno.
Secondo me e' un'esposizione lunga...
> Leonardo.
merlinO