title: Istogrammi a 16 bit/65536 livelli

text:
Frank ha scritto:
>> Neanche per Linux esiste qualcosa del genere. Comunque VMWare Fusion,
>> Virtual Box e/o Parallels sono una realtà, sappilo, e per usare un
>> programma l'unica volta che mi dovesse servire sono più che abbastanza
>> (senza contare che ho ancora un pc).
>
> Se ben ricordo, il motto di Mac era "Think different". IMHO una
> "differenza" implica l'esistenza di un termine di paragone, una
> controparte, qualcosa d'altro in genere.
> Che fa a pugni con il tipico comportamento dell'utente Mac quando si
> verifica un intoppo nello scambio dati con un utente PC: "Ma... ma...
> ma... ma come! Questo non e' Mac!"
> Oppure: "Non riesci ad aprirlo? Ma non ti sei ANCORA preso un Mac?"
Finora non trovato alcun problema di compatibilità nello scambio di
documenti e dati; col Mac posso non trovare qualche software (e intendo
esattamente lo stesso) perché chi l'ha sviluppato non ha la capacità di
Adobe di tenere i prodotti per due piattaforme, ma in genere qualcosa di
analogo si trova sempre.
> Il "diverso" allora e' l'utente PC, e in inglese direbbero "odd" che
> vuol dire strano, diverso e sbagliato, diverso a causa di un errore.
> Molti utenti Mac si vendono come aperti e creativi, ma hanno dei
> comportamenti esclusivi degni di certe comunita' arcaiche. Ed e'
> questo che fa (giustamente, IMHO) irritare gli utenti di PC.
Non è questo: secondo me l'uomo è un animale per natura antagonista :-)
Vedi l'esempio Nikon/Canon, PC/Mac, Juve/Toro, Roma/Lazio, ecc...
> Ma il PC e' un maestro severo, e chi passa a Mac dopo aver conosciuto
> PC non puo' dimenticare quello che ha dovuto imparare nel modo
> cattivo: che nessun SO e' perfetto e che ci sono tanti modi per
> spelare un gatto.
> Se poi vuole vivere un po' piu' comodo, ha anche le sue buone ragioni.
>
> Vai col Mac, Celio :-)
Il motivo del discutere è un programmino per PC (provato ora sul pc,
molto spartano benché efficace) che disegna degli istogrammi in maniera
diversa da qualunque altro programma a me noto, non stiamo parlando di
applicazioni che uno usa correntemente per il proprio lavoro... :-)
P.S. Volevo scrivere un articolone teorico e di allenamento sul raw,
usando come attrezzi da palestra dcraw e altri tool di tipo free o
comunque Open Source, per chi usa Linux ed è appassionato di fotografia:
il fatto di trovarlo per Mac mi avrebbe garantito anche di poterlo avere
su Linux, tutto qui... (DR è partito prevenuto, stavolta... :-)


title: Istogrammi a 16 bit/65536 livelli

author: Frank

text:
On 19 Apr, 14:07, "
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.orgNUMMESPA...@gmail.com
>
wrote:
>
> Il motivo del discutere è un programmino per PC (provato ora sul pc,
> molto spartano benché efficace) che disegna degli istogrammi in maniera
> diversa da qualunque altro programma a me noto, non stiamo parlando di
> applicazioni che uno usa correntemente per il proprio lavoro... :-)
>
> P.S. Volevo scrivere un articolone teorico e di allenamento sul raw,
> usando come attrezzi da palestra dcraw e altri tool di tipo free o
> comunque Open Source, per chi usa Linux ed è appassionato di fotografia:
> il fatto di trovarlo per Mac mi avrebbe garantito anche di poterlo avere
> su Linux, tutto qui... (DR è partito prevenuto, stavolta... :-)
Sto seriamente valutando Linux (che mi ha consentito di fare cose
"impossibili") anche come strumento di lavoro. Quanto ai programmi
free, sto iniziando un esperimento *molto* severo con Open Office
Writer come base per la redazione di manuali in gruppi di lavoro.
Massimo rispetto per i programmi free (e minimo rispetto per venditori
e markettari tutti)...
... pero' le cattiverie sugli utenti Mac sono tutte storie vere, con
nomi e date.
In sostanza, il mondo della stampa, grafica, fotografia ha dovuto
informatizzarsi per continuare a lavorare, e certamente l'ambiente Mac
era il piu' facile (oltre che piu' dotato, almeno agli inizi).
Alcuni - troppi - sono partiti da questo per cercare d'ignorare tutto
l'ignorabile e far finta che il computer fosse una versione aggiornata
delle macchine rigide che avevano sempre usato: Mac era Mac e PC era
un'altra cosa, come un 9x12 (cm) non e' un 24x36 (mm).
Di qui certi assunti poco dimostrabili ma molto saldi, come Mac =
professionale, serio, Win = dilettantesco, inaffidabile, con risultati
sempre inferiori.
Quando hai dovuto ricorrere a nervi saldi e diplomazia per far
funzionare le cose con personaggi preoccupati e irritabili, che
naturalmente davano il peggio di se' stessi, il ricordo rimane
impresso :-).
Quanto al tuo articolone, lo aspetto con fiducia e VIVO interesse.
Ciao
Frank


title: Istogrammi a 16 bit/65536 livelli

text:
Il 19 Apr 2008, 16:59, Frank <
ftagli...@libero.it
> ha scritto:
> Sto seriamente valutando Linux (che mi ha consentito di fare cose
> "impossibili") anche come strumento di lavoro.
A me ha permesso più di una volta dei salvataggi di dati che era ovviamente
apparentemente spacciati. I live cd delle distribuzioni attuali sono
grimaldelli che possono essere utilissimi. Nella mia borsa il cd di Ubuntu
(e so che non è la migliore) c'è sempre.
> Quanto ai programmi
> free, sto iniziando un esperimento *molto* severo con Open Office
> Writer come base per la redazione di manuali in gruppi di lavoro.
> Massimo rispetto per i programmi free (e minimo rispetto per venditori
> e markettari tutti)...
La 2.4 è molto ben fatta. So per certo che nella mia azienda stanno facendo
degli "esperimenti" a riguardo, ma temo che le mazzette dei fornitori
possano molto di più delle economie di scala....
> ... pero' le cattiverie sugli utenti Mac sono tutte storie vere, con
> nomi e date.
Vere ma non generalizzabili, eh...
> In sostanza, il mondo della stampa, grafica, fotografia ha dovuto
> ...
> Di qui certi assunti poco dimostrabili ma molto saldi, come Mac =
> professionale, serio, Win = dilettantesco, inaffidabile, con risultati
> sempre inferiori.
Questo, anche da neo-macaco, non l'ho mai pensato: so bene che in
determinati ambienti, anzi, Windows è l'unica soluzione.
> Quando hai dovuto ricorrere a nervi saldi e diplomazia per far
> funzionare le cose con personaggi preoccupati e irritabili, che
> naturalmente davano il peggio di se' stessi, il ricordo rimane
> impresso :-).
Il cliente ha sempre ragione, ricordalo... :-)
> Quanto al tuo articolone, lo aspetto con fiducia e VIVO interesse.
Con calma, perché è cosa lunga e complessa, e il tempo è tiranno... :-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Istogrammi a 16 bit/65536 livelli

text:
On 19 Apr, 18:54,
emmeeffe.orgNUMMESPA...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
)
wrote:
>
> A me ha permesso più di una volta dei salvataggi di dati che era ovviamente
> apparentemente spacciati. I live cd delle distribuzioni attuali sono
> grimaldelli che possono essere utilissimi. Nella mia borsa il cd di Ubuntu
> (e so che non è la migliore) c'è sempre.
Ho trovato il Konqueror di Knoppix ancora piu' capace: leggeva
directory e drive che Ubuntu trovava inaccessibili.
>
> La 2.4 è molto ben fatta. So per certo che nella mia azienda stanno facendo
> degli "esperimenti" a riguardo, ma temo che le mazzette dei fornitori
> possano molto di più delle economie di scala....
... e poi, vuoi mettere la possibilita' di "lavorare con documenti
strutturati"!
ROTFL - di solito non lo uso, ma qui ci vuole.
>
> Vere ma non generalizzabili, eh...
Mai! Uno dei "grandi maestri" che ho avuto lavorava in Mac, mi ha
introdotto ai misteri di Photoshop e dei fogli stile, girava con due
HD SCSI in cui si portava i programmi per lavorare dove serviva... di
mente aperta ed elastica se mai qualcuno...
>
> Questo, anche da neo-macaco, non l'ho mai pensato:
Ma certo, e neanche *potresti* pensarlo: sono atteggiamenti legati
all'ignoranza.
>
> Il cliente ha sempre ragione, ricordalo... :-)
E i fornitori del cliente sono tutti splendidi professionisti
d'immensa competenza...
Ciao
Frank


title: foto natalizia

author: morgan capasso

text:
http://it.fotolia.com/id/27789498
morgan
--
Morgan Capasso
Via Paolo Zacchia 20 00161 Roma.
Tel:0695214163 fac 0694519125 cell
3312198363
http://www.dreamingblue.net
http://www.artfinephotography.net
http://blog.dreamingblue.net/
http://artfinephotography.wordpress.com/
http://www.fotolia.it/p/213380/partner/213380
http://www.dreamstime.com/resp352823


title: foto natalizia

author: Tafano

text:
Il 22/12/2010 09:48, morgan capasso ha scritto:
>
http://it.fotolia.com/id/27789498
>
> morgan
>
molto piů natalizia, e meno merdosa, questa
http://www.diseara.ro/ro/fun/poza-zilei/poza-zilei-2010-11-28.html
--
firma


title: foto natalizia

author: meki

text:
On 22 Dic, 09:52, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
> Il 22/12/2010 09:48, morgan capasso ha scritto:>
http://it.fotolia.com/id/27789498
>
> > morgan
>
> molto pi natalizia, e meno merdosa, questahttp://
www.diseara.ro/ro/fun/poza-zilei/poza-zilei-2010-11-28.html
>
> --
> firma
decisamente meglio!!!


title: foto natalizia

text:
Sar� pure ma quante ne hai vendute fin'ora
morgan
"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:iese91$kov$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 22/12/2010 09:48, morgan capasso ha scritto:
>>
http://it.fotolia.com/id/27789498
>>
>> morgan
>>
> molto pi� natalizia, e meno merdosa, questa
>
http://www.diseara.ro/ro/fun/poza-zilei/poza-zilei-2010-11-28.html
>
> --
> firma


title: foto natalizia

text:
Il 22/12/2010 10:56, morgan capasso ha scritto:
> Sarà pure ma quante ne hai vendute fin'ora
io non mi spaccio per professionista
io non spammo
io so quotare
io conosco l'italiano
anche hello kitty vende
--
firma


title: foto natalizia

author: Tonino

text:
On 2010-12-22 10:59:24 +0100, Tafano <
nikc...@email.it
> said:
> anche hello kitty vende
Eccome se vende...
--
 Tonino (powered by 5D mark II... FINALMENTE FINITA DI PAGARE!)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata
profondità di sentimento? (Eugene Smith)


title: foto natalizia

author: Father McKenzie

text:
Il 22/12/2010 10:59, Tafano ha scritto:
> io non mi spaccio per professionista
cosa spacci?
> io conosco l'italiano
io conosco due tedesche, interessa?


title: foto natalizia

text:
Il 22/12/2010 17:47, Father McKenzie ha scritto:
> Il 22/12/2010 10:59, Tafano ha scritto:
>
>> io non mi spaccio per professionista
>
> cosa spacci?
troca
>> io conosco l'italiano
>
> io conosco due tedesche, interessa?
rella!
--
firma


title: SONY DCR PC-9

author: Giovanni

text:
Scusata, è un po' lungo ma volevo un parere da altri che hanno
acquistato questa telecamera: Ho acquistato da 1 settimana la
videocamera in oggetto.
Funziona molto bene ma mi sono accorto fin da subito di un problema.
Nel diplay LCD in alto a 1 mm. dal bordo si vede una linea che sembra
dipendere (basta spegnere la videocamera) da una rifrazione della luce
su un foglio interno al display non allineato al bordo supriore.
Contatto il rivenditore che mi dice di provare a rivolgermi al centro
assistenza sony della città. Contattato quest'ultimo ed esaminata la
videocamera mi dice "non è normale, bisogna sostituire il display".
Non glielo faccio sostituire, vado dal negoziante riferisco il fatto e
questi mi sostituisce la videocamera con un altra identica nuova ed
imballata.
LA proviamo ed .... ha lo stesso difetto meno evidente (linea a circa
1/2 mm.) ma si vede. Proviamo quindi a vedere altre videocamere sony
per esempio la PC-6 STesso identico problema. Alzo le braccia e mi
porto via la videocamera visto che volevo solo vedere se era un
problema comune alla suddetta telecamera.
Non che sia un difetto grave ma ... che display mi avrebbe messo su il
centro assistenza ???
Grazie Giovanni


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: LukSaiyan

text:
Leggo che la risoluzione è 2400x1200 ... Qualcuno ci ha stampato
qualche foto? Come vengono?
Grazie,
Luca


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"LukSaiyan" <
sirla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio:
> Leggo che la risoluzione è 2400x1200 ... Qualcuno ci ha stampato
> qualche foto? Come vengono?
io ho la epson 790, la 920 ce l'ha la mia ragazza...
con la 920 si vedono un po' i puntini (pero' non ho mai provato con la carta
fotografica), rispetto alla epson ha il pregio di consumare meno inchiostro
e i colori sono un po' piu' vivi, tutto sommato e' una buona stampante...
> Grazie,
> Luca
ciao
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: Dom

text:
Come puoi pronunciarti su una stampante se non hai mai stampato su carta
fotografica?
Comunque tutta la serie HP basata sulla meccanica delle 9xx ha una buona
qualità di stampa, non a livello delle Epson, ma piuttosto buona; diciamo
che se uno vuole avere una sola stampante per foto e documenti è un buon
compromesso altrimenti per avere il meglio ci vorrebbe una Epson per le foto
ed una Lexmark per i documenti di testo
;o)
"_MerlinO_" <
merl...@blu.it
> ha scritto nel messaggio
news:EXV88.50377$3J1.1...@news2.tin.it...



title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"Dom" <
domd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio:
> Come puoi pronunciarti su una stampante se non hai mai stampato su carta
> fotografica?
[...]
si puo' stampare una fotografia anche su carta normale ;o)
[...]
ciao
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: aXSe eXCentrico

text:

certo come no.
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
Se č per questo la puoi stampare anche sulla carta del macellaio!
Anzi, non hai mai provato la carta oleata da forno? vengono della stampe
eccezionali!
;oP
"_MerlinO_" <
merl...@blu.it
> ha scritto nel messaggio
news:n9898.41955$om6.1...@news1.tin.it...



title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: splonk

text:
Il 09 Feb 2002, 16:54, \"Dom\" <
domd...@libero.it
> ha scritto:
>Se č per
questo la puoi stampare anche sulla carta del macellaio!
>Anzi, non hai
mai provato la carta oleata da forno? vengono della stampe
>eccezionali!
>;oP
dalle tue risposte si puņ capire quanto sei idiota.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"Dom" <
domd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio:
> Se è per questo la puoi stampare anche sulla carta del macellaio!
> Anzi, non hai mai provato la carta oleata da forno? vengono della stampe
> eccezionali!
Se stampi una foto su carta normale ti accorgi per esempio che con la 790
diventa una zuppa, mentre con la 920 ci riesci abbastanza bene persino con
carta particolamente sottile (e questo dimostra che un diverso consumo
d'inchiostro).
La stampa su carta normale secondo me e' una prova utile, perche' alla fine
(per statistica personale) ho visto che viene utilizzata per almeno 80%
dell'attività della periferica, soprattutto sui modelli economici che uno
compra per risparmiare e probabilmente non ha voglia di spendere fino a 5000
lire per stampa su carta fotografica. Tra l'altro se una stampante stampa
bene su carta normale probabilmente renderà ancora meglio su carta
fotografica... tutto ovviamente IMHO...
> ;oP
ciao
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
. Tra l'altro se una stampante stampa
> bene su carta normale probabilmente renderà ancora meglio su carta
> fotografica...
no.
le Epson Photo ad esempio su carta normale fanno pietà.
ma su carta fotografica buona non le batte nessuno.
>
> ciao
> merlinO



title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"aXSe eXCentrico" <
ax...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio:
> . Tra l'altro se una stampante stampa
> > bene su carta normale probabilmente renderà ancora meglio su carta
> > fotografica...
>
>
> no.
> le Epson Photo ad esempio su carta normale fanno pietà.
> ma su carta fotografica buona non le batte nessuno.
e' vero, l'ho detto anche nel mio post, ma in questo caso io ho parlato del
miglioramento da carta normale a carta fotografica, non del contrario... :o)
> ciao
> aXSe
>
http://www.meta.is.it/alberi/
ciao
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
E ripeto:
come puoi valutare una stampante se non stampi su carta fotografica?
"_MerlinO_" <
merl...@blu.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Su98.54390$3J1.1...@news2.tin.it...



title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"Dom" <
domd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio:
> E ripeto:
> come puoi valutare una stampante se non stampi su carta fotografica?
Ma la prima parola quando sei nato qual e' stata? "ciribiribi' kodak"?? :o)
Il procedimento e' abbastanza semplice... allora... prendo il file di una
fotografia e la stampo su carta normale, poi prendo il foglio e guardo
com'e' venuto, magari lo confronto con l'originale e dico "ah, qui le ombre
sono venute cosi' cosi'" e poi "qui si nota un po' di dithering", "i colori
pero' sono venuti bene"... capito? ;o)
Sulle ink-jet, le foto, vengono meglio stampate sulla carta fotografica, ma
se vengono bene anche su quella normale e' meglio: tanti soldi
risparmiati... Se poi sulla carta normale vengono già bene e' una garanzia
che su quella fotografica saranno veramente belle.
A parte questo, secondo me la stampa delle fotografie non e' l'unico
parametro con cui valutare una stampante domestica, perche' gli attuali
costi ne limitano molto l'utlilizzo in questo campo (per inciso se avessi
stampato le foto delle mie ferie con la mia epson avrei speso 500.000lire
contro le 100.000 di sviluppo e stampa tradizionali). IMHO ci sono altri
parametri altrettanto importanti come la velocità, la rumorosità, il costo
dei materiali di consumo, la qualità costruttiva, il software, la stampa del
testo...
ciao
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
Allora cosa facciamo, continuiamo a girarci intorno?
Non sei buono a dire ho detto una stronzata?
Te lo ha detto anche aXSe (se lo dice lui...) che ci sono macchine che su
carta normale fanno schifo e invece stampano ottime foto.
Perchè le uniche che puoi chiamare foto sono quelle su carta fotografica e
siccome chi ha iniziato il thread parlava di qulità di stampa delle foto con
una Inkjet mi pare chiaro che sia questo l'argomento di cui si parla non
costi di stampa, rumore, etc... che qui non centrano un bel nulla.
E ripeto per valutare la qualità di stampa di una foto devi semplicemente
fare una foto (quindi su carta fotografica) e non la sua malacopia.
E' inutile che prendi per il culo, hia toppato e stop.
P.S. Muto! Eh?
"_MerlinO_" <
merl...@blu.it
> ha scritto nel messaggio
news:3rz98.55356$3J1.1...@news2.tin.it...



title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"Dom" <
domd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio:
> Allora cosa facciamo, continuiamo a girarci intorno?
> Non sei buono a dire ho detto una stronzata?
> Te lo ha detto anche aXSe (se lo dice lui...) che ci sono macchine che su
> carta normale fanno schifo e invece stampano ottime foto.
> Perchè le uniche che puoi chiamare foto sono quelle su carta fotografica e
> siccome chi ha iniziato il thread parlava di qulità di stampa delle foto
con
> una Inkjet mi pare chiaro che sia questo l'argomento di cui si parla non
> costi di stampa, rumore, etc... che qui non centrano un bel nulla.
> E ripeto per valutare la qualità di stampa di una foto devi semplicemente
> fare una foto (quindi su carta fotografica) e non la sua malacopia.
> E' inutile che prendi per il culo, hia toppato e stop.
>
>
> P.S. Muto! Eh?
ahaha!! :o))) quando ho letto quello che hai scritto sono scoppiato a
ridere...
che concetto triste che hai della fotografia, mi chiedo cosa stai a fare
qui...
se fossi sicuro che non sei un troll ti risponderei, ma intanto e' avrei
difficoltà a farlo meglio di quanto non lo abbia già fatto...
sogni d'oro...
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
>siccome chi ha iniziato il thread parlava di qulità di stampa delle foto con
>una Inkjet
... appunto! :-) Gradirei sapere tra la Epson 680 e la HP 920 se ci
sono grandi differenze!
Penso alla 920 x le ricariche Refill: la testina e insieme alla
cartuccia, e quando gli ugelli sono andati basta comprare la cartuccia
... Ragionamento immotivato?
Grazie,
Luca
PS: E non litigate!!! :-)


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

text:
"LukSaiyan" <
sirla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio:
> >siccome chi ha iniziato il thread parlava di qulità di stampa delle foto
con
> >una Inkjet
>
> ... appunto! :-) Gradirei sapere tra la Epson 680 e la HP 920 se ci
> sono grandi differenze!
Se prevedi di stampare principalmente su carta fotografica la epson e'
sicuramente migliore, almeno sul piano del dithering. Come colori mi
piacciono più quelli dell'HP, ma e' una questione di gusti.
Fossi in te cmq non baserei l'acquisto solo sulla stampa con carta
fotografica.
Io con la 920 c'ho stampato 2 copie di una tesi di circa 500 pagine e 180
fotografie, l'avessi fatto con la epson avrei ottenuto risultati peggiori e
per i vari problemi mi avrebbero trovato appeso ad una corda ;o)
> Penso alla 920 x le ricariche Refill: la testina e insieme alla
> cartuccia, e quando gli ugelli sono andati basta comprare la cartuccia
> ... Ragionamento immotivato?
no, ma cmq io uso la espon con le ricariche refill e fino ad ora non ho
avuto problemi e da quello che leggo in rete neppure gli altri quindi vai
tranquillo...
> Grazie,
> Luca
>
> PS: E non litigate!!! :-)
ciao
merlinO


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: Andrea T.

text:
"LukSaiyan" <
sirla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:tb886u46lghlbapt9...@4ax.com...

io posseggo a casa un HP 920c e in sala posa uso una epson 890 ,il risultato
della 920c è soddisfacente,ma la 890 è molto superiore come qualità di
stampa, io la 890 la uso per stampare i book (premetto che lavoro con
fotocamera digitale professionale) e ti garantisco che il risultato e
favoloso,ovvio che non dobbiamo fare paragoni con dia ecc...  se non hai
grosse esigenze la qualità prezzo della hp920c e interessante. valuta che la
980 non è una spesa così inaccessibile.
tesc...@libero.it


title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: Ink Master

text:
Una buona qualitą di stampa anche su carta normale, molto silenziosa (quasi
non si sente), ma un pņ lentina (se non si hanno grissi volumi di stampa va
benissimo).
Consigliata la connessione con USB a causa di possibili bachi con
connessione parallela (sotto win me).
        IM

www.ink-master.it
"LukSaiyan" <
sirla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:tb886u46lghlbapt9...@4ax.com...
> Leggo che la risoluzione č 2400x1200 ... Qualcuno ci ha stampato



title: La HP (920C) come va x stampare foto?

author: Franz

text:
"Ink Master" <
ink-m...@ink-master.it
> wrote in message
news:djgb8.2257$8F6.1...@twister2.libero.it...
> Una buona qualità di stampa anche su carta normale, molto silenziosa (quasi
> non si sente), ma un pò lentina (se non si hanno grissi volumi di stampa va
> benissimo).
>
ciao,
io ho una hp 959c, e ne sono totalmente insoddisfatto: lentissima, una
qualità di stampa veramente deludente...si vedono i puntini sia
stampando in photoret sia alla qualità massima...
se avessi saputo che dava questi risultati non l'avrei mai
presa...addirittura mi era sorto il dubbio che la mia fosse
difettosa...ma invece pare che siano tutte così...
avete qualche consiglio per usarla meglio?
ciao e grazie
Franz
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Scarlatto

text:
Da sempre si dice che piu' grande il sensore e', meglio e', ma
non se sono piu' convinto dopo aver letto questo mastodontico articolo:
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml
Potete limitarvi a guardare i grafici.
I sensori di Pentax K-5 e Nikon D-7000, pur piccolini,
si comportano in generale meglio di molti sensori FF.
In termini di DR (Figura 5) battono addirittura *tutte* i sensori FF
(pure quello della D-3x). Non parliamo poi del fatto che le macchine
su cui sono montati costano un quinto...
Non penso che la discussione si possa ridurre al solo sensore
(bisogna anche considerare peso, qualita' delle lenti, costo delle
lenti, wheather-sealing, ecc), ma non credo piu' a chi afferma
che la sola via sia il FF.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: marco ricci

text:
> Non penso che la discussione si possa ridurre al solo sensore
> (bisogna anche considerare peso, qualita' delle lenti, costo delle
> lenti, wheather-sealing, ecc), ma non credo piu' a chi afferma
> che la sola via sia il FF.
che un sensore piu' grande e' migliore di uno piu' piccolo, e' una
certezza, a parita' di tecnologia del sensore.
questo nuovo sensore sony montato sulle macchine a cui ti riferisci
(hanno tutte lo stesso) e' l'ultimo uscito e non c'e' dubbio che
abbiano fatto un gran lavoro.
aspetta che esca il full frame sony equivalente e andra' meglio di
questo...
ma prendi uno scatto fatto con una medioformato recente a bassi iso, e
prova a giocarci, di renderai conto della differenza ....


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: icoren giold

text:
On 10 Apr, 15:13, Scarlatto <
pheenso...@farifluset.mailexpire.com
>
wrote:
> Da sempre si dice che piu' grande il sensore e', meglio e', ma
> non se sono piu' convinto dopo aver letto questo mastodontico articolo:
>
>
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmark.
..
>
> Potete limitarvi a guardare i grafici.
>
> I sensori di Pentax K-5 e Nikon D-7000, pur piccolini,
> si comportano in generale meglio di molti sensori FF.
> In termini di DR (Figura 5) battono addirittura *tutte* i sensori FF
> (pure quello della D-3x). Non parliamo poi del fatto che le macchine
> su cui sono montati costano un quinto...
>
> Non penso che la discussione si possa ridurre al solo sensore
> (bisogna anche considerare peso, qualita' delle lenti, costo delle
> lenti, wheather-sealing, ecc), ma non credo piu' a chi afferma
> che la sola via sia il FF.
......i test e le prove di dxomark vengono ben poco presi in
considerazione se non dagli amanti dei grafici che studiano il
concetto-teoria ma non mettono in pratica......al'atto pratico sono
stati sonoramente sbugiardati.......ed in fotografia, DOVE CONTA
L'IMMAGINE, ogni test fatto solo su grafici e teorie non vale nulla...
....basta che prendi imaging resource e metti a paragone la stessa
foto fatta a 12800 iso della D7000 o della Pentax K-5 con la D3s per
renderti conto che l'unica pulita, ricca di dettagli e PERFETTAMENTE
STAMPABILE è quella della D3s......la D7000 fa pena e la K-5 fa
letteralmente cagare
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
.....alla faccia di questi sapientoni ;))))
eric


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Uguccione

text:
Il 10/04/2011 15:13, Scarlatto ha scritto:
> non credo piu' a chi afferma che la sola via sia il FF.
Tu puoi credere ciò che vuoi, pure al fatto che non siamo mai stati
sulla luna. Il punto non è quello che dice un articolo, un diagramma, un
esperto ontomologo o la chiesa anglicana. Il punto è quello che viene
fuori quando scarichi le schede a pc. O no?!
--
Il fotografo che ha più ambizione che talento.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
>
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
>
> .....alla faccia di questi sapientoni ;))))
beh, i grafici se misurano dei parametri sensati e se li sai leggere
qualche indicazione la danno..
dxomark misura (non se in in modo attendibile o meno) parametri
strettamente legati al sensore e non alla qualita' finale di immagine,
che dipende anche da altri fattori.
se guardi i parametri relativi al noise, vedrai come secondo dxo il
sensore della D7000 produce immagini di "qualita' accettabile" ovvero
che non superano la soglia del noise che hanno stabilito accettabile,
fino a 1167 iso, mentre la D3S fino a 3253...
ovvero 1 stop e mezzo circa di vantaggio.
quindi cosa non ti torna?
dove il sensore della D7000 eccelle, secondo quei test e' nel range
dinamico..
dopo aver visto qualche scatto della D7000 non c'e' dubbio che abbia
un DR molto ampio, aldila' delle misurazioni


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:

...tutto quel che vuoi mi torna.....dal range dinamico alla soglia del
noise......ma in questo la penso ESATTAMENTE come Uguccione....il
risultato che conta non sono i grafici ma quello che scarichi dalla
scheda di memoria....
....ed ancora ad oggi .....il sensore grande batte l'Aps-c nonostante
tutto quello che ti vogliono far credere sui grafici ;))
.....il resto è questione di lana caprina ;))
eric


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
Il 10/04/2011 17:18, icoren giold ha scritto:
> ....ma in questo la penso ESATTAMENTE come Uguccione...
Oh my god! quale onore :-D
> .....il resto č questione di lana caprina ;))
beh beh beh beeeeeeeeeeeeeeh
--
Il fotografo che ha piů ambizione che talento.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
> ...tutto quel che vuoi mi torna.....dal range dinamico alla soglia del
> noise......ma in questo la penso ESATTAMENTE come Uguccione....il
> risultato che conta non sono i grafici ma quello che scarichi dalla
> scheda di memoria....
ah, ma su questo siamo tutti d'accordo che alal fien conta la resa finale.
ma visto che I parametri di dxomark dicono esattamente la stessa cosa (si
parlava di noise)
non capisco il tuo intervento
> ....ed ancora ad oggi .....il sensore grande batte l'Aps-c nonostante
> tutto quello che ti vogliono far credere sui grafici ;))
lo batte indubbiamente a parita' di tecnologia.
prendimi una kodak dcs e una d7000 con ottiche equivalenti e poi ne
riparliamo


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Angelo

text:
icoren giold ha scritto in data 10/04/2011 alle ore domenica:
> ....basta che prendi imaging resource e metti a paragone la stessa
> foto fatta a 12800 iso della D7000 o della Pentax K-5 con la D3s per
> renderti conto che l'unica pulita, ricca di dettagli e PERFETTAMENTE
> STAMPABILE è quella della D3s......la D7000 fa pena e la K-5 fa
> letteralmente cagare
>
>
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
si vabbè secondo le immagini di questo sito la D3100 sbriciola la mia D300 come nitidezza e dettaglio
ma dai...
--
Vivi e lascia vivere.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On 10 Apr, 18:33, Angelo <
ang...@chiedimela.it
> wrote:
> icoren giold ha scritto in data 10/04/2011 alle ore domenica:
>
> > ....basta che prendi imaging resource e metti a paragone la stessa
> > foto fatta a 12800 iso della D7000 o della Pentax K-5 con la D3s per
> > renderti conto che l'unica pulita, ricca di dettagli e PERFETTAMENTE
> > STAMPABILE quella della D3s......la D7000 fa pena e la K-5 fa
> > letteralmente cagare
>
> >
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
>
> si vabb secondo le immagini di questo sito la D3100 sbriciola la mia D300 come nitidezza e dettaglio
>
> ma dai...
>
.....è vero !!! .....come giustamente dice Marco Ricci, a parità di
tecnologia.....ed il sensore croppato della D3100 è di gran lunga più
performante di quello della D300......non si può negare
l'evidenza.......
eric


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: PieroPPP

text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ecd82767-b2c2-4d5d...@v31g2000vbs.googlegroups.com...
>....ed ancora ad oggi .....il sensore grande batte l'Aps-c nonostante
>tutto quello che ti vogliono far credere sui grafici ;))
Mi aggancio a questa affermazione, universalmente conosciuta...
E' assodato che il motivo è la maggior dimensione dei fotositi a parità di
numero "spalmati" su una superficie maggiore.
Ma ora che siamo arrivati a risoluzioni esagerate, non potrebbero usare per
le aps-c lo stesso identico materiale, solo "tagliandolo" più piccolo?
Avremmo una risoluzione di 1.6 volte inferiore (es. 13 MP se usassimo il
sensore della 5DII), ma ci si straguadagnerebbe in qualità, e non dovrebbero
sviluppare due sensori diversi
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
> ..al'atto pratico sono
> stati sonoramente sbugiardati.......ed in fotografia, DOVE CONTA
> L'IMMAGINE, ogni test fatto solo su grafici e teorie non vale nulla...
All'atto pratico conta quanto bene vengono investiti i miei soldi e
i grafici e le teorie servono a fornire un po' di oggettivita' in un
campo che si presta forse troppo ad opinioni personali.
Ovvio che quello che conta e' l'immagine finale, ma in questo caso l'articolo
si occupa esclusivamente del sensore. E' fuor di dubbio che accoppiare
un buon sensore a un fondo di bottiglia dara' senz'altro risultati scadenti.
Se potessi costruire la mia macchina ideale, un sensore FF (visto quello
che costa e i risultati che fornisce) non sarebbe senz'altro ai primi
posti in termini di priorita'.
Come dice Marco, l'unico vantaggio del FF mi sembra essere la qualita'
ad alti ISO. Ma a che costo...
Alla fine, e' meglio avere un APS-C con 5000 euro di lenti, che un FF con le lenti del kit.
> ....basta che prendi imaging resource e metti a paragone la stessa foto
> fatta a 12800 iso della D7000 o della Pentax K-5 con la D3s per renderti
> conto che l'unica pulita, ricca di dettagli e PERFETTAMENTE STAMPABILE è
> quella della D3s......la D7000 fa pena e la K-5 fa letteralmente cagare
Si, ma in pratica io (e molti altri penso) non vado mai oltre ISO 1600,
quindi quel confronto non mi interessa.
Perche' dovrei spendere 5K euro per avere pulizia a livelli ISO
che nn uso mai?


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
> Mi aggancio a questa affermazione, universalmente conosciuta... E'
> assodato che il motivo è la maggior dimensione dei fotositi a parità di
> numero "spalmati" su una superficie maggiore.
L'articolo a cui mi riferivo spiegava proprio questo.
Il FF e' migliore non perche i pixel sono piu' grandi, ma perche' l'intero
sensore riceve piu' luce.
"It should be clear by now that larger sensors (rather than larger pixels!)
can produce less noisy images. This is simply because a larger sensor area
can capture more light – and for reasonable resolutions this is pretty
independent of the amount of MPixels the sensor’s surface has been divided
into."


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: straitouttahell

text:
On 10 Apr 2011 13:13:12 GMT, Scarlatto
<
pheen...@farifluset.mailexpire.com
> wrote:
>In termini di DR (Figura 5) battono addirittura *tutte* i sensori FF
Se fotografare fosse solo questione di DR, avremmo tutti la Fuji S5 da
anni.
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Beppe

text:
Il 10/04/11 22.20, PieroPPP ha scritto:

Il fattore 1.6 è sulla diagonale, il numero di pixel invece è spalmato
su un area. Quindi mi sa che devi rifare i conti...
(Es. Sensore FF di Nikon D700 e D3 - 12 Mpx, quando lo usi con ottiche
DX ne ha 5...)
Ciao,
	Beppe.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
"Scarlatto" <
pheen...@farifluset.mailexpire.com
> ha scritto nel messaggio
news:4da217a4$0$28441$703f...@textnews.kpn.nl...
> Il FF e' migliore non perche i pixel sono piu' grandi, ma perche' l'intero
> sensore riceve piu' luce.
>
> "It should be clear by now that larger sensors (rather than larger
> pixels!)
> can produce less noisy images. This is simply because a larger sensor area
> can capture more light - and for reasonable resolutions this is pretty
> independent of the amount of MPixels the sensor's surface has been divided
> into."
Non ne capisco assolutamente la ragione... il rumore nasce da
un'"imprecisione" di registrazione del segnale di ogni fotosito, non riesco
a metterlo in correlazione con quanta luce riceve il sensore nel complesso,
che è di più solo perché la superficie è maggiore, ma sull'unità di area
cade la stessa quantità di luce (altrimenti dovrebbero cambiare le
impostazioni F/tempi/ISO)
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
"Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:v5pop.4954$GZ3...@tornado.fastwebnet.it...
> Il fattore 1.6 è sulla diagonale, il numero di pixel invece è spalmato su
> un area. Quindi mi sa che devi rifare i conti...
> (Es. Sensore FF di Nikon D700 e D3 - 12 Mpx, quando lo usi con ottiche DX
> ne ha 5...)
> Ciao,
> Beppe.
Ok, colpito e affondato ;P
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
Il 10/04/2011 22:20, PieroPPP ha scritto:
> Ma ora che siamo arrivati a risoluzioni esagerate, non potrebbero usare per
> le aps-c lo stesso identico materiale, solo "tagliandolo" più piccolo?
risoluzioni esagerate non direi, per alcuni si, per me ed altri no.
> Avremmo una risoluzione di 1.6 volte inferiore (es. 13 MP se usassimo il
> sensore della 5DII),
Una 5Dmk2 ha un'area di 864mm quadrati
Una 600D ha un'area di 332mm quadrati quindi in realtà è quasi un terzo
più piccola (devi calcolare 1.6 volte al quadrato).
La nostra 600D dovrebbe avere circa 8 megapixel se ritagliata da una 5Dmk2.
 > ma ci si straguadagnerebbe in qualità, e non dovrebbero
> sviluppare due sensori diversi
Sono le dinamiche di mercato :-)
una entry level DEVE essere "inferiore" ad una semipro altrimenti se
sovrapponi le caratteristiche non vendi più la semipro.
--
Il fotografo che ha più ambizione che talento.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
> Ma ora che siamo arrivati a risoluzioni esagerate, non potrebbero usare per
> le aps-c lo stesso identico materiale, solo "tagliandolo" più piccolo?
> Avremmo una risoluzione di 1.6 volte inferiore (es. 13 MP se usassimo il
> sensore della 5DII), ma ci si straguadagnerebbe in qualità, e non dovrebbero
> sviluppare due sensori diversi
si, viva la matematica, eh...


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On 10 Apr, 20:41, Scarlatto <
pheenso...@farifluset.mailexpire.com
>
wrote:
> > ..al'atto pratico sono
> > stati sonoramente sbugiardati.......ed in fotografia, DOVE CONTA
> > L'IMMAGINE, ogni test fatto solo su grafici e teorie non vale nulla...
>
> All'atto pratico conta quanto bene vengono investiti i miei soldi e
> i grafici e le teorie servono a fornire un po' di oggettivita' in un
> campo che si presta forse troppo ad opinioni personali.
>
> Ovvio che quello che conta e' l'immagine finale, ma in questo caso l'articolo
> si occupa esclusivamente del sensore. E' fuor di dubbio che accoppiare
> un buon sensore a un fondo di bottiglia dara' senz'altro risultati scadenti.
>
> Se potessi costruire la mia macchina ideale, un sensore FF (visto quello
> che costa e i risultati che fornisce) non sarebbe senz'altro ai primi
> posti in termini di priorita'.
>
> Come dice Marco, l'unico vantaggio del FF mi sembra essere la qualita'
> ad alti ISO. Ma a che costo...
no, io non ho detto quello :)
il primo immenso vantaggio e' un maggior controllo sulla pdc,
poi il fatto che a pari risoluzione un FF avra' dei fotositi molto
piu' grandi e quindi sara' molto piu' permissivo con le lenti (anceh
quelle ottime, perche' magari le userai con un moltiplicatore o farai
un crop in postproduzione, etc)
poi il fatto di avere uno specchio piu' grande e di conseguenza un
mirino piu' grande e luminoso..
per quanto ho avuto modo di provare le immagini che escono da una full
frame sono generalmente piu "dense" piu' manipolabili di quelle di un
aps-c della stessa generazione.
il FF ha molto vantaggi oltre il noise, ma non c'e' dubbio che
l'evoluzione tecnologica oggi ha reso disponibili dei sensori aps-c
notevoli e spesso superiori in pura qualita) di immagine a dei full
frame di un paio di generazioni .


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On 10 Apr, 22:41, Scarlatto <
pheenso...@farifluset.mailexpire.com
>
wrote:
> > ..al'atto pratico sono
> > stati sonoramente sbugiardati.......ed in fotografia, DOVE CONTA
> > L'IMMAGINE, ogni test fatto solo su grafici e teorie non vale nulla...
>
> All'atto pratico conta quanto bene vengono investiti i miei soldi e
> i grafici e le teorie servono a fornire un po' di oggettivita' in un
> campo che si presta forse troppo ad opinioni personali.
....guardare e toccare con mano una stampa 50x70 da un file a 6400 iso
ed oltre, o più grande, non è opinione personale ma semplice realtà
messa in pratica.....e credimi, lo dico perchè provato con mano, non
cìè ancora una Aps-c che SU CARTA dia la stessa superiore qualità che
da una FF.....anche con lenti da kit ;))
> Ovvio che quello che conta e' l'immagine finale, ma in questo caso l'articolo
> si occupa esclusivamente del sensore. E' fuor di dubbio che accoppiare
> un buon sensore a un fondo di bottiglia dara' senz'altro risultati scadenti.
...diciamo che l'errore fuorviante è prendere in esame solo il sensore
in se stesso.....
> Se potessi costruire la mia macchina ideale, un sensore FF (visto quello
> che costa e i risultati che fornisce) non sarebbe senz'altro ai primi
> posti in termini di priorita'.
.....ne fai giustamente una questione di costi e sono perfettamente
d'accordo con te....ma questo non autorizza a dire che il sensore
croppato sia migliore del sensore a formato pieno....soprattutto se
sono abbinati allo stesso software
> Come dice Marco, l'unico vantaggio del FF mi sembra essere la qualita'
> ad alti ISO. Ma a che costo...
.....non tralascerei neppure la miglior "profondità" e qualità dello
sfocato....irrealizzabile coi sensori Aps-c ;))
> Alla fine, e' meglio avere un APS-C con 5000 euro di lenti, che un FF con le lenti del kit.
....senza pena di smentita oggi una FF nuova come la Canon Mk2 o la
Nikon D700 si prendono nuove intorno ai 1800 euro e la Sony FF
addirittura sotto i 1500 !!
su queste sì che puoi investire in lenti di qualità......cosa che non
farei su Aps-c............questione di logica personale....
>
> > ....basta che prendi imaging resource e metti a paragone la stessa foto
> > fatta a 12800 iso della D7000 o della Pentax K-5 con la D3s per renderti
> > conto che l'unica pulita, ricca di dettagli e PERFETTAMENTE STAMPABILE è
> > quella della D3s......la D7000 fa pena e la K-5 fa letteralmente cagare
>
> Si, ma in pratica io (e molti altri penso) non vado mai oltre ISO 1600,
> quindi quel confronto non mi interessa.
>
> Perche' dovrei spendere 5K euro per avere pulizia a livelli ISO
> che nn uso mai?
.....non è la prima volta che sento questo discorso...........col
tempo ho imparato a capire che chi dice "nooooo io tanto oltre i 1600
non ci vado" è solo perchè la fotocamera non glielo
permette ;))) ......se poi fai solo foto della domenica estiva o di
qualche compleanno in spiaggia ad agosto il tuo discorso non fa una
piega......ma permettimi di dubitare ;)))
eric


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On Sun, 10 Apr 2011 16:34:34 -0700 (PDT), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>> > ..al'atto pratico sono
>> > stati sonoramente sbugiardati.......ed in fotografia, DOVE CONTA
>> > L'IMMAGINE, ogni test fatto solo su grafici e teorie non vale nulla...
>>
>> All'atto pratico conta quanto bene vengono investiti i miei soldi e
>> i grafici e le teorie servono a fornire un po' di oggettivita' in un
>> campo che si presta forse troppo ad opinioni personali.
A proposito dei valori stratosferici di DR registrati dagli ultimi
sensori, Tom Hogan ha speso delle parole molto belle che, vere o meno
che siano, fanno riflettere:
"I'm a little tired of "measured dynamic range" results running around
the net and polluting everyone's minds with unrealistic numbers. There
are two types of dynamic range measurements: engineering
specifications and practical. When you see those step-wedge DR numbers
that get into the low teens, you're looking at an engineering
definition of dynamic range. Total simplification: maximum number of
electrons you can stuff into the sensor compared to the number of
electrons present when the signal to noise ratio hits something like 1
(i.e. signal can't be differentiated at all from noise). I can pretty
much guarantee you that you're not going to print anything with an SN
Ratio of 1:1. Stuff at that SN Ratio will pretty much look like you're
an inch away looking at sand.
"Practical DR" is a whole 'nother story, but unfortunately any such
measurement is often subjective (an alternative view on that in a
moment). Moreover, it'll also be determined somewhat by how you
convert your images. I define my own DR numbers by "held bright sky
detail" to "start of clear visible noise in shadow tones." When we
started the digital DSLR era, that number was well below 7 stops. For
much of the middle of the era, in was in the 7-8 stop range. The D3
(and D3x interestingly) pushed me up to perhaps 9 stops I consider
fully usable. So where's the D7000? My preliminary use tells me it's
right there with my D3x.
    DxO tried to make a "practical" DR definition that is measurable.
Using their data, they set an arbitrary 32db signal to noise ratio and
compared cameras. For example, the D300s falls below this "mark"
starting above ISO 600, the D7000 at ISO 800, and the D700 at ISO
1300. But those numbers show just how problematic using a measurement
can be. We all know we can get very usable images out of a D700 well
above ISO 1300, for example. Which gets to the heart of my argument:
what you see is more important than what you measure.
Remember that dynamic range (both engineering and practical) reduces
with each boost of ISO. This is where we see some clear difference
between the D7000 and the Nikon-sensors in the FX bodies. For example,
on the D3s I see virtually no tangible change in practical DR out
through ISO 800. On the D7000, there is a clear hit to practical DR at
every ISO boost. That makes it very difficult to produce finely ramped
tonal ramps as you boost into a high ISO, and it means that dark
colors get muddied first and progressively brighter colors lose their
accuracy as you boost ISO. This all ties in with noise (after all,
noise is what is defining the low end of our DR). It's one of the
reasons why I say that ISO 3200 is quite usable on a D7000: the
practical dynamic range is still in a reasonable range and colors and
tonal ramps haven't been visibly compromised. But don't get me wrong,
if you need ISO 3200 for birds in flight before sunrise at Bosque, you
don't have a lot of dynamic range to work with. That's exactly where a
D3s starts to outshine the D7000 big time."
In sintesi:
1) misurare il DR alla maniera dei vari siti tipo DxO ha poco senso,
perche' per raggiungere il massimo valore di DR devi fotografare in
condizioni che non si verificheranno mai nella vita reale
2) il DR "reale", quello che puoi "toccare con mano" fotografando, e'
sempre inferiore (di diversi eV) a quello massimo fornito dai test di
cui al punto 1
3) la D7000, sul campo, ha lo stesso DR "massimo" della D3 (e
presumibilmente della D700) e della D3x. Il che e' un risultato
lusinghiero, considerando che stiamo paragonando una BMW a delle
Lamborghini.
4) notare che al punto precedente ho parlato di DR "massimo". Stando
alle misurazioni di DxO, la D7000 perde DR molto rapidamente, a 800
ISO se la cava come la D700 a 1300 ISO. Questo secondo DxO.
4bis) e comunque sappiamo benissimo che sia la D7000 che la D700 se la
cavano benissimo ben oltre i rispettivi valori ISO misurati da DxO
5) il vantaggio dei sensori FF appare evidente ad alti ISO (non e' la
malattia dell'ultima ora?), dove i sensori FF mantengono un DR
maggiore di quello della D7000 (che ha cali importanti ad ogni stop di
incremento).
Ancora del tuo parere? ;)



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Eta Beta

text:
On Sun, 10 Apr 2011 16:34:34 -0700 (PDT), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>> Perche' dovrei spendere 5K euro per avere pulizia a livelli ISO
>> che nn uso mai?
>
>.....non è la prima volta che sento questo discorso...........col
>tempo ho imparato a capire che chi dice "nooooo io tanto oltre i 1600
>non ci vado" è solo perchè la fotocamera non glielo
>permette ;)))
Io non vado mai oltre i 400 iso (ed e' successo due volte negli ultimi
10 anni) anche se a 1600 bene o male ci arrivo e scatto la quasi
totalita' delle mie foto a 50 e 100 iso:
http://www.michelecea.it
> ......se poi fai solo foto della domenica estiva o di
>qualche compleanno in spiaggia ad agosto il tuo discorso non fa una
>piega......ma permettimi di dubitare ;)))
Ma che esagerazione, questo e' un soggetto veloce in una condizione di
illuminazione pessima a mano libera con un 300F4, 400iso sono bastati:
http://www.michelecea.it/tmp/400iso.jpg
--
/* Eta Beta */


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On Sun, 10 Apr 2011 16:31:33 -0700 (PDT), marco ricci
<
ricc...@gmail.com
> wrote:
>il primo immenso vantaggio e' un maggior controllo sulla pdc,
Ooooo, la' :-)



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
Il 11/04/2011 09:59, Eta Beta ha scritto:
> Io non vado mai oltre i 400 iso (ed e' successo due volte negli ultimi
> 10 anni)
Allora sei un duro ;-)



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On Mon, 11 Apr 2011 10:12:15 +0200, Uguccione <
cic...@baiano.it
>
wrote:
>Allora sei un duro ;-)
Ugo, le faccine infilatele nel culo che la tua ultima uscita da
stronzo raccontaballe, come ti ho detto, non me la dimentico e di
avere scambi di faccine con uno stronzo raccontaballe, non ne ho la
minima intenzione.
Se hai qualcosa da dire dilla da uomo e non da bambino, io sto
rispondendo a questo concetto:
----------------
>> ......se poi fai solo foto della domenica estiva o di
>>qualche compleanno in spiaggia ad agosto il tuo discorso non fa una
>>piega......ma permettimi di dubitare ;)))
----------------
che definire esagerato, come ho fatto, e' riduttivo e molto educato.



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
Il 11/04/2011 11:03, Eta Beta ha scritto:
> On Mon, 11 Apr 2011 10:12:15 +0200, Uguccione<
cic...@baiano.it
>
> wrote:
>
>> Allora sei un duro ;-)
>
> Ugo, le faccine infilatele nel culo che la tua ultima uscita da
> stronzo raccontaballe, come ti ho detto, non me la dimentico e di
> avere scambi di faccine con uno stronzo raccontaballe, non ne ho la
> minima intenzione.
Oh mamma mia allora sei davvero un duro :-)
Ma duro duro eh..
> Se hai qualcosa da dire dilla da uomo e non da bambino, io sto
> rispondendo a questo concetto:
Cosa vuoi che ti dica da uomo, se fossi mio figlio potrei sculacciarti e
farti capire come gira il mondo, ma non lo sei, quindi più che scuotere
la testa quando ti leggo non posso fare.
ciao cara :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
On Mon, 11 Apr 2011 11:22:17 +0200, Uguccione <
cic...@baiano.it
>
wrote:
>Oh mamma mia allora sei davvero un duro :-)
>Ma duro duro eh..
Immaginavo la risposta, buon divertimento, questi giochini da idiota
li fai con i tuoi amichetti idioti che ti si sono pure rivoltati
contro.



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
Il 11/04/2011 11:24, Eta Beta ha scritto:
> Immaginavo la risposta, buon divertimento, questi giochini da idiota
> li fai con i tuoi amichetti idioti che ti si sono pure rivoltati
> contro.
ok, ciao, uno in meno che mi legge :-D



title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: Zott!!!

text:
"Scarlatto" <
pheen...@farifluset.mailexpire.com
> ha scritto nel messaggio
news:4da1ace8$0$28459$703f...@textnews.kpn.nl...
> Non penso che la discussione si possa ridurre al solo sensore
> (bisogna anche considerare peso, qualita' delle lenti, costo delle
> lenti, wheather-sealing, ecc), ma non credo piu' a chi afferma
> che la sola via sia il FF.
Bene... vedo che il discorso si basa su questioni meramente di conversione e
non di resa fotografica (sfuocato et similia citati solo marginalmente e
solo da pochi eroi...)
In ogni caso vorrei farti notare che tutto questo discorso lascia il tempo
che torva per il semplice motivo che la resa in questi test deriva
unicamente dalla tecnologia costruttiva del sensore e non è influenzata
dalla superficie dello stesso.
Gamma dinamica, rapporto s/n sono elementi che si valutano quasi a livello
di fotosito quindi che tu abbia cento pixel su un sensore piccolo o ne abbia
venti milioni su uno 24x36 non cambia praticamente niente.
Quando poi entrano in ballo altri fattori che riguardano l'ottica e non il
passaggio da analogico a digitale allora vien fuori tutto quello per cui un
sensore è preferibile ad uno più piccolo.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
>> "It should be clear by now that larger sensors (rather than larger
>> pixels!)
>> can produce less noisy images. This is simply because a larger sensor
>> area can capture more light - and for reasonable resolutions this is
>> pretty independent of the amount of MPixels the sensor's surface has
>> been divided into."
>
> Non ne capisco assolutamente la ragione... il rumore nasce da
> un'"imprecisione" di registrazione del segnale di ogni fotosito
E' una questione statistica. Se i pixel sono piu' stretti, ognuno
raccogliera' piu' rumore, ma presi insieme il rumore si puo' considerare
essere rimosso.
Per fare un paragone, alcuni sistemi audio (come il SACD) usano
1 solo bit per campionare il segnale, ma visto che la frequenza e' molto
elevata, una volta presi insieme possono raggiungere una risoluzione
di 20-24 bit.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
"marco ricci" <
ricc...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d54f8334-c2ab-4061...@e21g2000vbz.googlegroups.com...
>si, viva la matematica, eh...
ho capito, ho capito, avevo un attimo spento il cervello...
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
"Scarlatto" <
pheen...@farifluset.mailexpire.com
> ha scritto nel messaggio
news:4da33011$0$28478$703f...@textnews.kpn.nl...
>>> "It should be clear by now that larger sensors (rather than larger
>>> pixels!)
>>> can produce less noisy images. This is simply because a larger sensor
>>> area can capture more light - and for reasonable resolutions this is
>>> pretty independent of the amount of MPixels the sensor's surface has
>>> been divided into."
>>
>> Non ne capisco assolutamente la ragione... il rumore nasce da
>> un'"imprecisione" di registrazione del segnale di ogni fotosito
>
> E' una questione statistica. Se i pixel sono piu' stretti, ognuno
> raccogliera' piu' rumore, ma presi insieme il rumore si puo' considerare
> essere rimosso.
Ma in realtà non li prendi insieme, due pixel adiacenti non vengono mica
mediati, ognuno si tiene il suo bel rumore.
Tutt'al più mi puoi dire che a parità di dimensione finale visibile, il
rumore sarà più o meno evidente all'occhio.
Inoltre tu ora stai parlando di pixel più stretti, mentre nelle FF sono più
larghi...
> Per fare un paragone, alcuni sistemi audio (come il SACD) usano
> 1 solo bit per campionare il segnale, ma visto che la frequenza e' molto
> elevata, una volta presi insieme possono raggiungere una risoluzione
> di 20-24 bit.
Da quello che ho letto, il meccanismo di campionamento è completamente
diverso, nel SACD si hanno impulsi pulsati (a 1 bit) intervallati da un
tempo dipendente dall'ampiezza del segnale analogico invece che
campionamenti a x bit a intervalli regolari... non mi sembrano paragonabili
a pixel più stretti/più larghi.
Per dire, è come se un sensore riconoscesse il livello di dettaglio e
campionasse con risoluzione variabile nei diversi punti
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

author: DR

text:
On 10/04/2011 15:37, marco ricci wrote:
<...>
> ma prendi uno scatto fatto con una medioformato recente a bassi iso, e
> prova a giocarci, di renderai conto della differenza ....
Li' pero' e' anche la mancanza del fitro a fare la differenza.
Davide.


title: Risultati sorprendenti sui sensori...

text:
> Li' pero' e' anche la mancanza del fitro a fare la differenza.
>
> Davide.
si, ma il dr e soprattutto lo "spessore" del file e' altra cosa..
non dico ceh sia dovuto unicamente alla dimensione del sensore, eh..
probabilmente visti i costi ci sono dietro tecnologie diverse (ed in
ogni caso ottimizzate per l'uso a bassi iso)
prova a smanettare di curve e contrasti, a giocare sui colori e vedrai
quanta piu' "materia" c'e' sotto...
e poi ancora viste le dimensione, la possibilita' di essere ancora
piu' selettivi con il fuoco, etc, etc...
senza cercare cose esoteriche scaricati dei raw della pentax 645D che
costa relativamente poco di piu' di una D3X o 1DS3


title: il dibattito sulla sony 707

author: Claudio Borgognoni

text:
nel dibattito che si è scatenato sulla sony 707 c'è una anomalia: mentre si
confrontano pareri opposti sul rosso, sul verde, sul prezzo, sull'obiettivo,
su dpreview, i reali possessori, i soli che possano parlare per esperienza
duratura e con "cognizione di causa", ne sono tutti -dico tutti- entusiasti.
vorrà dire qualcosa, no?
senza voler affermare a tutti i costi che sia la migliore fotocamera di
fascia medio alta, questo è un dato che dovrebbe far pensare: aldilà delle
pippe mentali (mie per primo, che sono indeciso sull'acquisto), la
fotocamera in questione soddisfa quasi sempre chi la compra, vuoi perchè è
un buon prodotto, vuoi perchè chi la compra non le chiede cose che non puo
dare, vuoi per entrambi i motivi. e questo è un dato significativo.
dovremmo riflettere su questo fatto.
saluti
claudio


title: il dibattito sulla sony 707

author: Massimo

text:
"Claudio Borgognoni" <
claudio.b...@nientespazzatura.quipo.it
> ha
scritto nel messaggio news:jetN8.25369$TS.7...@news1.tin.it...
> nel dibattito che si è scatenato sulla sony 707 c'è una anomalia: mentre
si
> confrontano pareri opposti sul rosso, sul verde, sul prezzo,
sull'obiettivo,
> su dpreview, i reali possessori, i soli che possano parlare per esperienza
> duratura e con "cognizione di causa", ne sono tutti -dico tutti-
entusiasti.
> vorrà dire qualcosa, no?
Vuol dire una cosa molto semplice: che fa delle foto sconvolgenti con una
facilità disarmante.
Sto guardando una foto di mamma (giovane) con bambina (di 1 anno) che ho
fatto in un parcheggio con lo zoom, al volo, mentre entrambe si agitavano
abbastanza, non stavano ferme più di 1 decimo di secondo, era chiaro, ma
nuvoloso.
Ho stampato la foto in A4, su carta fotografica (HP Premium, ma non Plus)
con una HP990cxi, che è un'ottima stampante, ma non il massimo del massimo
per le fotografie. E posso contare uno ad uno i capelli sia della mamma che
della bambina, posso vedere la sottilissima peluria sul mento (di profilo)
della mamma, i colori sono naturalissimi, non ho fatto nulla all'originale,
tranne ritagliarlo un po' per adattarlo alla pagina e abbassare un po' la
luminosità. Se la guardo sullo schermo da 21" al 100% posso contare anche i
peli della peluria sul mento.
Sono foto di una qualità esaltante, senza paragoni, che anche le reflex
digitali professionali da 5 o 8000 euro non superano di molto, anche se,
come ho già detto, in ambito assolutamente professionale, sono superiori,
grazie alle ottiche intercambiabili, ai tempi di posa lunghissimi e di
scatto veloce, etc. etc. e quindi permettono di fare foto che la F707 non
può fare (se voglio fare una foto con un 28 sono fregato, se voglio il
massimo con uno zoom da 300 sono fregato, se voglio scattare a 1/2000" sono
fregato). Ma sono fregato anche con tutte le altre E20, 10, Fuji6900 (ih,ih,
fa le migliori foto a 3Mpixel e qualcuno la paragona ad una macchina che fa
le migliori foto a 5Mpixel) o quel che si vuole....
Ma qui parliamo di una macchina da 1500 euro tutto compreso (memorie
aggiuntive etc.) non di 5 o 8000.
> senza voler affermare a tutti i costi che sia la migliore fotocamera di
> fascia medio alta, questo è un dato che dovrebbe far pensare: aldilà delle
> pippe mentali (mie per primo, che sono indeciso sull'acquisto), la
> fotocamera in questione soddisfa quasi sempre chi la compra, vuoi perchè è
> un buon prodotto, vuoi perchè chi la compra non le chiede cose che non puo
> dare, vuoi per entrambi i motivi. e questo è un dato significativo.
> dovremmo riflettere su questo fatto.
Credo che, come in molti altri casi, ci siano molte persone che si
affezionano a delle idee preconcette e non se ne può discutere: un esempio
simile, in tutto un altro campo, erano le discussioni tra free-climbers e
alpinisti. I sostenitori degli alpinisti dicevano: non me ne frega niente se
un free-climber ci mette due ore a fare una parete che un alpinista con
tecnica classica ci mette 12 ore, quello non è un alpinista e non si sta
arrampicando.
La F707 non ha la forma di una reflex, quindi è evidente che non può fare
delle fotografie decenti: è la forma che conta, il contenuto ed i risultati
sono solo ca..ate!!
Come dice una pubblicità di questi tempi, se uno perde le sue certezze è
fregato, e noi non vogliamo che nessuno si smarrisca, non è vero?
Comprati la F707 ed entra nel club di quelli che guardano al sodo e ai
risultati e non alle forme...........
Ciao
Massimo


title: il dibattito sulla sony 707

author: SuperMario

text:
"Claudio Borgognoni" <
claudio.b...@nientespazzatura.quipo.it
> ha
scritto nel messaggio
> nel dibattito che si è scatenato sulla sony 707 c'è una anomalia: mentre
si
> confrontano pareri opposti sul rosso, sul verde, sul prezzo,
sull'obiettivo,
> su dpreview, i reali possessori, i soli che possano parlare per esperienza
> duratura e con "cognizione di causa", ne sono tutti -dico tutti-
entusiasti.
> vorrà dire qualcosa, no?
Forse o non hanno termini di paragone, o l' onesta di ammettere di avere
sbagliato acquisto, un mio amico ne ha una, ed è arrabbiatissimo,
sicuramente tornando indietro NON la riprenderebbe.
Ciao
SuperMario


title: il dibattito sulla sony 707

text:
"SuperMario" <
mc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:JNuN8.32990$5i1.1...@news2.tin.it...

oh, bene! finalmente un parere negativo! cominciavo a tenere che in questo
ng fosse moderato dai dirigenti della sony :)
quali difetto ha trovato il tuo amico?
saluti
claudio


title: il dibattito sulla sony 707

text:
"Massimo" <
sol...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ae5sht$47n52$1@ID-> Comprati la F707 ed entra nel club di quelli che
guardano al sodo e ai
> risultati e non alle forme...........
mi sa di sě. tra l'altro c'č la promozione 12 rate interessi 0
ciaoooo


title: il dibattito sulla sony 707

text:
"Claudio Borgognoni" <
claudio.b...@nientespazzatura.quipo.it
> ha
scritto nel messaggio
> quali difetto ha trovato il tuo amico?
Come gia detto, a parte la scarsa ergonomia e la forma scomoda, il problema
sono i colori, tutti, più che i rossi, addirittura i verdi, completamente
irreali.
> saluti
> claudio
Ciao
SuperMario


title: il dibattito sulla sony 707

author: dogbert

text:
Claudio Borgognoni wrote:

Non ho ne la F707 ne la G2, ho una misera PRO90 (Canon).
E sono contento della mia scelta. Non tornerei indietro.
Se un fotoamatore compra una macchina fotografica dopo averne valutato
le capacita', l'utilizzo e la differenza rispetto ad altri modelli, e'
difficile che resti deluso. Soprattutto se non ha maggiori termini di
paragoni con altri prodotti sulla stessa fascia.
Penso che anche chi ha comprato una G2 sia soddisfattissimo del suo
acquisto e ne parli a gran voce.
Se la macchina non ha delle pecche enormi allora e' difficile che molta
gente si lamenta.
Qualcuno comunque c'e' sempre, vuoi che sia l'ergonomia, vuoi la resa
cromatica, vuoi i difetti di ottica o batterie, qualcuno che nota queste
cose c'e' (magari perche' ha modo di confrontarle con altri modelli).
Devo dire che e' per questo che sono utili siti come d-preview o
steve-digicams, perche' possono puntare il dito verso difetti che magari
passerebbero inosservati.
Se poi non ti interessa che i rossi siano impastati o che ci sia qualche
altro problema perche' per te non fa differenza allora e' un altro conto.
Comunque non volevo difendere nessuna delle due macchine, volevo solo
dire che molte delle opinioni sono oggettive (proprio perche' sono
opinioni), e che quindi vanno prese come tali.
La fotocamera perfetta comunque esiste.
E' l'OCCHIO !!!
;-)
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: magnum

author: lettere]@yahoo.it Artitrenta

text:
Ma guarda, i ragazzi della magnum hanno aperto un blog!
http://blog.magnumphotos.com/


title: Domanda da vero principiante

author: Max

text:
Scusate la domanda che per alcuni sarą veramente stupida.
Possiedo una Canon G5 e vorrei creare un effetto che ho visto in parecchie
foto.
Cioč vorrei avere il soggetto in primo piano a fuoco mentre lo sfondo
sfuocato e viceversa soggetto in primo piano sfuocato e sfondo a fuoco. Mi
sono riuscite un paio di foto di questo tipo casualmente utilizzando le
impostazioni di base della macchina ma io vorrei fare queste foto
utilizzando le impostazioni manuali ma non so bene cosa variare. Accetto
anche indirizzi di siti dove prendere informazioni. Grazie


title: Domanda da vero principiante

author: Davide

text:
Impostazioni manuali e diaframma aperto il piu' possibile (il valore piu'
basso). In questo modo riduci al minimo la profonditą di campo.
"Max" <
st...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:VSgMb.249103$e6.98...@twister2.libero.it...



title: Domanda da vero principiante

author: Il Mando

text:
In manuale, diaframma aperto (ossia valori di f piccoli) danno una ridotta
profondità di campo (profondità di campo=zona accettabilmente a fuoco). Per
avere sfocato sullo sfondo, metti a fuoco sul soggetto con diaframma aperto,
per avere sfondo a fuoco e soggetto no, fai il viceversa (metti a fuoco
sullo sfondo, sempre a diaframma aperto).
Purtroppo, per le dimensioni dei sensori digitali, lo sfocato ottimale si
ottiene solo con le reflex digitali. Le compatte tendono inesorabilmente ad
avere molta profondità di campo, rendendo quindi difficile sfocare molto
soggetto o sfondo...


title: Domanda da vero principiante

author: mp

text:
On Sun, 11 Jan 2004 18:57:14 GMT, "Davide" <d...@ddd.dd> wrote:
>Impostazioni manuali e diaframma aperto il piu' possibile (il valore piu'
>basso). In questo modo riduci al minimo la profondità di campo.
>
giusto ma cerca di usare il tele perchè all'aumentare della distanza
focale l'effetto della sfocatura dello sfondo aumenta.
Che ne diresti di comprare un bel libro di fotografia? c'è spiegato
tutto questo e anche di più..........


title: Compressione photo-cd pro e contro

text:
Grazie a Graphic workshop professional ho potuto finalmente toccare
con mano la compressione .pcd e devo dire di esserne restato deluso.
A quanto pare è possibile comprimere solo file delle dimensioni
massime di 2000 x 3000 pixel, se il file è più grosso viene
"gentilmente ricondotto" a quelle dimensioni.
Viceversa il sistema che ho adottato finora, la compressione .fif,
comprime con qualsiasi risoluzione. Lo scotto da pagare è la minore
entità della compressione (a parità di file circa un mega a favore di
kodak), la maggior lentezza del processo e il fatto che i file .fif
non sono standard
Insomma, considerato che di solito utilizzo file di 3500 x 2500 pixel
circa, mi sa che non cambierò abitudini. Se devo passare un file a
qualcuno glielo darò in .pcd ma per conservare i file continuerò ad
usare i .fif
KOALApiuttosto deluso


title: Zoom stabilizzato economico per la 300d?

text:
Cercavo uno zoom economico e stabilizzato; c'è solo il 28-135 sui 400 euro?
Come lunghezza focale mi interessa tra 50 e 200, ma anche da 28 (non è
fondamentale cmq) non farebbe male così evito il cambio ottiche; il 135
già mi va bene.
Non ci sono altre marche che li producono stabilizzati? Consigliate,
consigliate...


author: PM

text:
Scusa ma quanto lo volevi pagare un obiettivo stabilizzato? Gią un obiettivo
che passa dal grandangolo al medio tele non č chissą che livello.
PM


text:
PM wrote:

Infatti volevo farmi un'idea dei prezzi visto che non ho mai preso in
considerazione gli stabilizzati...


title: Manuale EOS 1D Mark II online ???

author: singAsong

text:
Ciao a tutti,
qualcuno sa dove scaricare il manuale della Canon EOS 1D MarkII online?
Sul sito europeo c'è solo il manuale del vecchio modello mentre sul sito
americano non c'è quello in italiano :(
Qualcuno può aiutarmi ??
Se qualcuno ce l'ha me lo manda in posta ?
singAsong AT email PUNTO it
Grazie per l'attenzione,
Marco.


title: Manuale EOS 1D Mark II online ???

author: mimmo

text:
In italiano non mi pare che esista in formato digitale. In inglese c'è.
Telefona alla Canon e pazienta un mese che te lo mandano.
Se ti serve di sapere qualcosa sulla 1d mark chiedi pure.
ciao
Mimmo
"singAsong" <
m...@my.org
> ha scritto nel messaggio
news:FHkre.16611$TR5....@news.edisontel.com...



title: [Photosig] La croce

author: stefano

text:
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=553395
Forse è più pasquale che natalizia.
Ciao
Stefano


title: [Photosig] La croce

author: Maki

text:

scusa ma ...la foto l'hai scattata al tuscolo, vicino roma?


title: [Photosig] La croce

text:
> scusa ma ...la foto l'hai scattata al tuscolo, vicino roma?
>
Direi proprio di si.
Stavo quasi per indicare la località nel titolo, poi ho pensato che di croci
come quella ce ne sono molte sui monti italiani, invece tu l'hai beccata al
volo.
Comunque tra gli italiani questa foto non ha avuto un granchè di successo,
invece a me piace molto, sarà che mi evoca particolari ricordi.
Ciao
Stefano


title: SITO sui Fotomontaggi cinematografici simpaticissimo

author: Lele

text:
Date un occhiata al mio sito sui fotomontaggi (url nella firma) e ditemi che
ne pensate !
--
--
_________________________________
"..........la paura č la via per il lato oscuro..........."
By Lele
lel...@tin.it
   ICQ # 66470766  -  nickname c6 5lele5
http://utenti.tripod.it/LELEARTS/
   il miglior sito sui fotomontaggi
cinematografici ! ! !


author: HNK

text:
Lele <
lel...@tin.it
> wrote in message 8d2uh5$chn$1...@nslave2.tin.it...
> Date un occhiata al mio sito sui fotomontaggi (url nella firma) e ditemi
che
> ne pensate !
Sei un Mito!
togli quelle del calcio non sono belle e credibili!
> _________________________________
> "..........la paura è la via per il lato oscuro..........."



title: Toyota compra Canon

author: FatherMcKenzie

text:
Tutto vero!
http://tinyurl.com/toyotabuyscanon
--
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


title: Toyota compra Canon

author: Romulus

text:
On 1 Apr, 10:55, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Tutto vero!
>
>
http://tinyurl.com/toyotabuyscanon
> --
> Eîpen dč ho Iesoűs, oudč egó se katakríno: poreúou, kaě
> apň toű nűn mekéti hamártane (Euaggélion katŕ Ioánnen, 8,11)
Posso suggerire un bel "fish & chips"
http://video.google.com/videoplay?docid=6099206600004573943#
e lui si che se ne intende di "chips"
R.


title: Toyota compra Canon

author: MaxDJ

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hp1n2b$g4k$1...@tdi.cu.mi.it...
Tutto vero!
e io che speravo di farmi sostituire il 180 CV TD con un sensore da 18 Mpxl
!  :(((
--
MaxDJ┊
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Toyota compra Canon

author: tittopower

text:
Speriamo allora che non montino otturatori farlocchi come i pedali del
gas sulle macchine.


title: Toyota compra Canon

text:
Il 01/04/2010 23.44, tittopower ha scritto:
>
> Speriamo allora che non montino otturatori farlocchi come i pedali del
> gas sulle macchine.
ingenuo, ste magagne le hanno anche le altre, ma non tutte richiamano
gli esemplari difettosi e sostituiscono il pezzo gratuitamente



title: Toyota compra Canon

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hp420u$8nc$1...@tdi.cu.mi.it...
>ingenuo, ste magagne le hanno anche le altre, ma non tutte richiamano gli
>esemplari difettosi e sostituiscono il pezzo gratuitamente
ecco perch� ho comprato una Toyota ( che per inciso � la pi� grossa di tutte
le altre marche ) e ne sono pi� che soddisfatto, dopo due anni di utilizzo !
...mai avuto problemi !



title: Quale Fuji fra F20 F30 F31 F40?

author: luca

text:
Salve,
La mia scelta della compatta orami ricade sulla Fuji F20/30/31/40.
Di queste 4 macchine quale consigliereste di prendere ?
Mettendole in ordine dalla prima all'ultima, quale mi consigliat di prendere
per prima, seconda in caso la prima non c'è ecc...?
Grazie.


title: Quale Fuji fra F20 F30 F31 F40?

text:
>
> La mia scelta della compatta orami ricade sulla Fuji F20/30/31/40.
>
> Di queste 4 macchine quale consigliereste di prendere ?
>
> Mettendole in ordine dalla prima all'ultima, quale mi consigliat di
> prendere per prima, seconda in caso la prima non c'è ecc...? (Ovviamente
> vorrei una classifica in base alla qualità di immagine e resa agli alti
> iso)
>
> Grazie.


title: Quale Fuji fra F20 F30 F31 F40?

author: edi'®

text:
"luca" <
gian...@libero.it
> ha scritto
> Mettendole in ordine dalla prima all'ultima, quale mi consigliat di
> prendere per prima, seconda in caso la prima non c'è ecc...?
F30 (praticamente introvabile)
F31 (praticamente introvabile)
F20 (solo automatica, si può trovare sui 200 euro)
F40 (si trova sui 160 euro)
edi'®


title: Cosa ne dite di una Epson PhotoPc 3000Z + Epson Stylus Photo 890?

text:
Ultimamente non sento opinioni su questa camera.
Cosa ne dite?
E sulla stampante?
Sceriffo


title: Libro

author: Nicola

text:
Su consiglio di vari post letti in questo NG pensavo di prendere un libro
sulla fotografia.
Ma chiedo: ho installato Photoshop Elements 2.0 se prendo la seconda
versione (in italiano), pensate sia troppo avanzata rispetto al programma
che ho?
Altri suggerimenti sono accettati.
Grazie


title: 50ino Nikon

author: Massimo

text:
Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato sulla
scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
Voi che esperienza avete al riguardo?
Massimo
--
www.massimousai.com
www.massimousai.co.uk
HOW AM I DRIVING?
http://snipurl.com/10bk4
 It's not just about football
http://snipurl.com/16rib


title: 50ino Nikon

author: Franz

text:
"Massimo" <
m...@ghhd.co.uk
> wrote in message
news:sb6dnRS_LdO...@bt.com
>
> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato sulla
> scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
>
> Voi che esperienza avete al riguardo?
>
> Massimo
certamente.
 io ho il 50 1,4 che è una lente un pò diversa dalla tua, ma la sostanza
è quella:
altissima qualità ad un prezzo accettabile.
Franz
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: 50ino Nikon

author: Biscottino

text:
Massimo wrote:
> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato
> sulla scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
Si.
>
> Voi che esperienza avete al riguardo?
Un'ottica immancabile in ogni borsa.
--
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)


title: 50ino Nikon

author: claugs

text:
"Biscottino" <muccacucu*IVESTITI*@
gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ep2fdg$p5v$1...@tdi.cu.mi.it...
> Massimo wrote:
>> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato
>> sulla scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
>> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
>
io ho  il 50 mm 1,4 e sono stracontento, il 50 mm 1,8 è simile,  certo che
nel digitale, come normale un bel 28mm 2,8 non sarebbe proprio male.
Claudio


title: 50ino Nikon

text:
"claugs" <
cla...@alice.it
> wrote in message
news:45b4c251$0$19470$
4faf...@reader5.news.tin.it
> io ho  il 50 mm 1,4 e sono stracontento, il 50 mm 1,8 è simile,  certo che
> nel digitale, come normale un bel 28mm 2,8 non sarebbe proprio male.
> Claudio
l'AF 28 f.2,8 cel'ho e lo vendo. ti interessa? :)



title: 50ino Nikon

author: gfirmani

text:
Il Mon, 22 Jan 2007 13:16:02 -0000, Massimo ha scritto:
> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato sulla
> scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
>
> Voi che esperienza avete al riguardo?
>
> Massimo
Molto nitido soprattutto


title: 50ino Nikon

text:
"Franz " <
fra...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:b32e1343bdd6aa9c18c...@mygate.mailgate.org...
> "claugs" <
cla...@alice.it
> wrote in message
> news:45b4c251$0$19470$
4faf...@reader5.news.tin.it
>
>
>> io ho  il 50 mm 1,4 e sono stracontento, il 50 mm 1,8 è simile,  certo
>> che
>> nel digitale, come normale un bel 28mm 2,8 non sarebbe proprio male.
>> Claudio
>
>
> l'AF 28 f.2,8 cel'ho e lo vendo. ti interessa? :)
Per il momento no
Claudio


title: 50ino Nikon

author: Xymox

text:
"claugs" <
cla...@alice.it
> ha scritto
> nel digitale, come normale un bel 28mm 2,8 non sarebbe proprio male.
come normale nel digitale meglio il 35 f/2 imho


title: 50ino Nikon

author: Celio Vibenna

text:
Il Mon, 22 Jan 2007 13:16:02 -0000, Massimo ha scritto:
> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato sulla
> scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
Per me č una scelta discutibile. Vedi seguito.
> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
Questo potrebbe anche essere.
> Voi che esperienza avete al riguardo?
E' molto nitido, e l'elevato contrasto non fa che aumentare la sensazione
di nitidezza nelle immagini: perň l'elevato contrasto (che puň anche
piacere) ammazza i toni medi rendendo bruschi e poco piacevoli i passaggi
tonali. Da non utilizzare nei ritratti, insomma...
--
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"


title: 50ino Nikon

text:
Il Mon, 22 Jan 2007 14:55:21 +0100, claugs ha scritto:
> il 50 mm 1,4 e sono stracontento, il 50 mm 1,8 è simile
e saranno cazzi.



title: 50ino Nikon

author: Gianni Rondinini

text:
On Mon, 22 Jan 2007 13:16:02 -0000, "Massimo" <
m...@ghhd.co.uk
> wrote:
>scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
>Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
visto che la chiami "scelta economica" non ti aspetti niente di buono:
+per forza+ sarai positivamente sorpreso :)
saluti.
--
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)


title: 50ino Nikon

text:
On Mon, 22 Jan 2007 13:57:31 +0000 (UTC), "Franz "
<
fra...@tiscalinet.it
> wrote:
>l'AF 28 f.2,8 cel'ho e lo vendo. ti interessa? :)
af-d perfettissimo con scatola? :)



title: 50ino Nikon

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> wrote in message
news:3im9r2lj985s30m33...@4ax.com
> >l'AF 28 f.2,8 cel'ho e lo vendo. ti interessa? :)
>
> af-d perfettissimo con scatola? :)
>
> saluti.
AF (non d) perfettissimo senza scatola prezzo ottimo :)
ciao



title: 50ino Nikon

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:1k0u2l86eaio0.p...@40tude.net...
> Il Mon, 22 Jan 2007 14:55:21 +0100, claugs ha scritto:
>
>> il 50 mm 1,4 e sono stracontento, il 50 mm 1,8 č simile
>
> e saranno cazzi.
>
in che senso Celio, chi dice di averli provati entrambi ne parla di lenti
quasi uguali,chiaro che il piů luminoso č sicuramente migliore ai diaframmi
aperti, io ho solo l 1,4 e non conosco nel particolar la differenza di resa
delle due ottiche, tu che sei piů esperto (di me sicuro) spiegale anche a
noi
Claudio Ugolini


title: 50ino Nikon

text:
On Mon, 22 Jan 2007 15:46:08 +0000 (UTC), "Franz "
<
fra...@tiscalinet.it
> wrote:
>AF (non d) perfettissimo senza scatola prezzo ottimo :)
grazie, ma compro solo auto a gasolio ;)
quanto ottimo e' il prezzo ottimo? ;)



title: 50ino Nikon

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> wrote in message
news:tct9r2l78rtj963nc...@4ax.com
> On Mon, 22 Jan 2007 15:46:08 +0000 (UTC), "Franz "
> <
fra...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> >AF (non d) perfettissimo senza scatola prezzo ottimo :)
>
> grazie, ma compro solo auto a gasolio ;)
>
> quanto ottimo e' il prezzo ottimo? ;)
>
> saluti.
ti sembra tanto importante la d? a me no...
Informazione di Distanza
I Nikkor tipo-D e tipo-G trasmettono ai corpi camera Nikon AF
l'informazione relativa alla distanza soggetto fotocamera.
Ciň ha reso possibili funzioni quali la misurazione Matrix 3D e il
Fill-Flash con Bilanciamento a Sensore Multiplo 3D.
Nota: Gli obiettivi Nikkor tipo-D e tipo-G forniscono l'informazione di
distanza alle seguenti fotocamere:
per l'esposizione automatica: F6, F5, F100, F90X, F80, F75, F70,F65,
F60, F55, F50 PRONEA S,PRONEA 600i, serie-D1, D2, D100 e D70
per il controllo flash: F6, F5, F100, F90X,F80, F75, F70, serie-D1, D2,
D100 e D70.
info tratte dal sito nital.
l'ottimo prezzo sono 100 iuri.:)



title: 50ino Nikon

author: roberto c

text:
"Franz " <
fra...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:d7146caa6323d5126db...@mygate.mailgate.org...
> "Massimo" <
m...@ghhd.co.uk
> wrote in message
>
news:sb6dnRS_LdO...@bt.com
>
>>
>> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato sulla
>> scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
>> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
>>
>> Voi che esperienza avete al riguardo?
>>
>> Massimo
>
>
> certamente.
> io ho il 50 1,4 che è una lente un pò diversa dalla tua, ma la sostanza
> è quella:
> altissima qualità ad un prezzo accettabile.
>
> Franz
>
>
Ciao Franz
Ho intenzione di prendere un 50 1,4 come il tuo da usare con la mia D80 per
fotografare in interni con poca luce (anche in esterni notte)
Fammi capire: il 50 diventa 75 ? Se è così è buono solo per i ritratti o no?
io vorrei un 50 "vero". forse dovrebbe essere 35/1,4 ?
Grazie e saluti



title: 50ino Nikon

text:
"roberto c" <
roberto.c...@alice.it
> wrote in message
news:45b4fd83$0$26988$
4faf...@reader2.news.tin.it
>
> Ciao Franz
> Ho intenzione di prendere un 50 1,4 come il tuo da usare con la mia D80 per
> fotografare in interni con poca luce (anche in esterni notte)
> Fammi capire: il 50 diventa 75 ? Se č cosě č buono solo per i ritratti o no?
> io vorrei un 50 "vero". forse dovrebbe essere 35/1,4 ?
> Grazie e saluti
č molto inciso, diventa 75, č un tuttofare non solo ritratti, io lo uso
anche per
panorami, interni poco luminosi ecc. se vuoi un ottica che corrisponda
ad un 50mm
nell'analogico, devi prendere come hai detto tu un 35, ma i costi
salgono.
ciao
Franz



title: 50ino Nikon

text:
Il Mon, 22 Jan 2007 17:41:11 +0100, claugs ha scritto:
>> e saranno cazzi.
>>
> in che senso Celio, chi dice di averli provati entrambi ne parla di lenti
> quasi uguali,chiaro che il più luminoso è sicuramente migliore ai diaframmi
> aperti, io ho solo l 1,4 e non conosco nel particolar la differenza di resa
> delle due ottiche, tu che sei più esperto (di me sicuro) spiegale anche a
> noi
io li ho avuti tutti e due, e ora ho solo l'1.4: il motivo l'ho spiegato
prima, l'1.8 ammazza i passaggi tonali, che invece l'1.4 rende in maniera
impeccabile.


title: 50ino Nikon

text:
On Mon, 22 Jan 2007 17:44:26 +0000 (UTC), "Franz "
<
fra...@tiscalinet.it
> wrote:
>Ciň ha reso possibili funzioni quali la misurazione Matrix 3D e il
>Fill-Flash con Bilanciamento a Sensore Multiplo 3D
che io uso in tanti tanti casi.
>per l'esposizione automatica: F6, F5, D2, D100
>per il controllo flash: F6, F5, D2, D100
"tutte" le mie macchine figurano tra queste :)
>l'ottimo prezzo sono 100 iuri.:)
ci faccio un pensiero.



title: 50ino Nikon

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> wrote in message
news:l8rbr25c8vqp2aigl...@4ax.com
> >l'ottimo prezzo sono 100 iuri.:)
>
> ci faccio un pensiero.
pensaci pure... :)



title: 50ino Nikon

author: Phantom65 let it B

text:
"roberto c" <
roberto.c...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
>>
> Ciao Franz
> Ho intenzione di prendere un 50 1,4 come il tuo da usare con la mia D80
> per fotografare in interni con poca luce (anche in esterni notte)
> Fammi capire: il 50 diventa 75 ? Se è così è buono solo per i ritratti o
> no? io vorrei un 50 "vero". forse dovrebbe essere 35/1,4 ?
> Grazie e saluti
Non è proprio così.
Se scatti la stessa foto con due fotocamere, una "croppata" con il 50mm e
una full frame con un 75mm non otterrai la stessa foto.
L'angolo di inquadratura sarà più o meno uguale ma la foto risulterà molto
diversa perchè il 50mm non può diventare un 75 ma rimane un 50mm con le sue
caratteristiche ed è come se tu ritagliassi la foto.
Mi spiego meglio, il 50 montato sulla tua D80 avrà comunque la profondità di
campo e l'effetto "schiacciamento" del 50mm e non del 75mm. Quindi la stessa
foto scattata con il FF e il 75mm risulterà con una profondità di campo più
limitata e più che altro con un maggiore avvicinamento dell'orizzonte.


title: 50ino Nikon

text:
"Massimo" <
m...@ghhd.co.uk
> ha scritto nel messaggio
>
> Tra i mille dubbi su che lenti comprare, alla fine mi sono buttato sulla
> scelta econonica di un 50mm F1.8 della Nikon.
> Che alla fine abbia piu' soddisfazioni di quanto mi possa attendere?
>
> Voi che esperienza avete al riguardo?
Ottima, è incisivo come un rasoio... ti metterà in evidenza ogni brufolo :-)
Se ti piacciono le foto soft non fa per te.
Rispetto al suo fratello maggiore il cinquantino è molto meno performante a
tutto aperto... ma da F4/F5.6 in su da il meglio di se e risulta più
incisivo dell'1,4


title: Protezione stampe

author: Angelo Fragliasso

text:
Salve a tutti. Ho provato diverse soluzioni per la protezione delle stampe
che effettuo con la mia Ink Jet (Epson 870). Ma nessuna mi soddisfa
pienamente. Voi cosa utilizzate?
Grazie a chi vorrà rispondermi.
A.F.


title: Protezione stampe

author: Makikatze

text:
"Angelo Fragliasso" <
angelofr...@tim.it
> ha scritto nel messaggio
news:Uhtd9.954$%z1.1...@twister1.libero.it...
> Salve a tutti. Ho provato diverse soluzioni per la protezione delle stampe
> che effettuo con la mia Ink Jet (Epson 870). Ma nessuna mi soddisfa
> pienamente. Voi cosa utilizzate?
Lo spray protettivo per Ink Jet della Condor
Maki


title: Minolta Dimage5

author: Mauro

text:
E' ormai parecchio tempo che leggo i post di questo NG e spesso ho sentito
parlar bene in termini di rapporto qualità/prezzo della minolta dimage5.
Ma dove la si può trovare? Non è fuori produzione?
Grazie
Ciao a tutti
Mauro
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Minolta Dimage5

author: Pisilio

text:
Se ti interessa si trova a Torino da computercity a 699 ? con CF da 64 mb
inclusa!
"Mauro" <
mcol...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:asljo1$q1n$1...@news.newsland.it...



title: Re: [CANON] Numero totale di scatti Eos 350D

author: Paro

text:
Davide Bianchi ha scritto:
> So che e' scritto da qualche parte, il problema e' scovarlo. Per
> cercare di sbandolare il bandolo (suona meglio se uno non lo dice ad
> alta voce), ho fatto 3 foto in sequenza e mi sono guardato i dati
> Exif, l'unico parametro che cambia (a parte la data/ora ovviamente)
> e' il seguente:
>
> Canon maker tag 0093 Value = 32, 6786, 169, 0, 0, 0, 65535, 65535, 0,
> 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0
>
> Canon maker tag 0093 Value = 32, 6786, 171, 0, 0, 0, 65535, 65535, 0,
> 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0
>
> Canon maker tag 0093 Value = 32, 6786, 172, 0, 0, 0, 65535, 65535, 0,
> 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0
>
> E, come si vede, il terzo numero e' consecutivo, il che promette bene,
> secondo me, il foxxuto numero e' scritto li' dentro in qualche modo,
> solo che io sono sicurissimo che la macchina ha fatto piu' di 1000
> scatti, quindi non e' scritto "in chiaro"...
>
> Qualche idea sul come potrebbe essere scritto?
>
> Davide
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00LWJq
In the right corner it says : 100-0063, pardons gents, but I'm really obsolete this days.
So how do I read this number? How many shots this makes then?
Thanks
Ger Vermeulen, Jun 17, 2007; 03:59 p.m.
100 is the first one hundred pictures. For the 0063, omit the first 2 digits 00, leaves 63. Together
it makes picture 63.
Another example: 234-3456 is picture 13456 ((234-100) x 100) + 56
Poi se è giusto non lo so, questo ho trovato googlando...
--
Ciao!
--
Paro from Padova


author: Federico Spano`

text:
On Fri, 4 Jan 2008 12:26:47 +0100, Davide Bianchi <
davidey...@onlyforfun.net
> wrote:
>solo che io sono sicurissimo che la macchina ha fatto piu' di 1000
>scatti, quindi non e' scritto "in chiaro"...
La tua non ti dà un campo "Image number"?
--
Federico Spano`


author: Unives

text:
Che sw hai usato per gli exif?
Grazie
Ciao
UNIVES
"Davide Bianchi" <
davidey...@onlyforfun.net
> ha scritto nel messaggio
news:slrnfns8js.38q...@fogg.onlyforfun.net...
> On 2008-01-04, Federico Spano` <
fsp...@tiscali.it
> wrote:
>>
>> La tua non ti dà un campo "Image number"?
>
> Nope.
>
> <exif data>
> Exif header 18932 bytes long
> Exif section in Intel order
> (dir has 9 entries)
>    Make = "Canon"
>    Model = "Canon EOS 350D DIGITAL"
>    Orientation = 1
>    XResolution = 72/1
>    YResolution = 72/1
>    ResolutionUnit = 2
>    DateTime = "2007:12:30 13:31:48"
>    YCbCrPositioning = 2
>    ExifOffset = 196
>    Exif Dir:(dir has 28 entries)
>        ExposureTime = 1/60
>        FNumber = 56/10
>        ExposureProgram = 2
>        ISOSpeedRatings = 100
>        ExifVersion = "0221"
>        DateTimeOriginal = "2007:12:30 13:31:48"
>        DateTimeDigitized = "2007:12:30 13:31:48"
>        ComponentsConfiguration = "?"
>        ShutterSpeedValue = 387114/65536
>        ApertureValue = 325770/65536
>        ExposureBiasValue = 0/2
>        MeteringMode = 6
>        Flash = 9
>        FocalLength = 18/1
>        Maker note: (dir has 24 entries)
>            Canon maker tag 0001 Value = 92, 2, 0, 3, 2, 0, 0, 1, 0, 1, 0,
> 1, 0, 1, 1, 1, ...
>            Canon maker tag 0002 Value = 2, 18, 907, 605
>            Canon maker tag 0003 Value = 16, 70, 0, 0
>            Canon maker tag 0004 Value = 68, 0, 160, 8, 159, 189, 0, 5, 3,
> 0, 8, 8, 0, 65535, 0, 0, ...
>            Canon maker tag 0006 Value = "Canon EOS 350D DIGITAL"
>            Canon maker tag 0007 Value = "Firmware 1.0.3"
>            Canon maker tag 0009 Value = "unknown<Pd"
>            Canon maker tag 000c Value = 2030718714
>            Canon maker tag 000d Value = ""
>            Canon maker tag 000f Value = 20, 0, 256, 512, 768, 1024, 1280,
> 1536, 1792, 2048
>            Canon maker tag 0010 Value = -
2147483255
>            Canon maker tag 0012 Value = 7, 7, 3456, 2304, 3456, 2304, 189,
> 188, 0, 64299, 64794, 0, 742, 1237, 0, 64919, ...
>            Canon maker tag 0013 Value = 0, 159, 7, 112
>            Canon maker tag 0015 Value = -1610612736
>            Canon maker tag 0019 Value = 1
>            Canon maker tag 0083 Value = 0
>            Canon maker tag 0093 Value = 32, 6786, 170, 0, 0, 0, 65535,
> 65535, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0
>            Canon maker tag 00a0 Value = 28, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 32773,
> 5200, 0, 0, 0, 0
>            Canon maker tag 00aa Value = 10, 685, 1024, 1024, 483
>            Canon maker tag 00d0 Value = 0
>            Canon maker tag 00e0 Value = 34, 3516, 2328, 1, 1, 52, 19,
> 3507, 2322, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, ...
>            Canon maker tag 4001 Value = 1164, 732, 1024, 1024, 358, 474,
> 1024, 1024, 510, 306, 1024, 1024, 741, 254, 315, 314, ...
>            Canon maker tag 4002 Value = 5352, 0, 0, 0, 5657, 65535, 65280,
> 41984, 1297, 65535, 400, 0, 28673, 794, 4058, 316, ...
>            Canon maker tag 4003 Value = 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,
> 0, 0, 0, 0, 0, ...
>        UserComment = "?"
>        FlashPixVersion = "0100"
>        ColorSpace = 1
>        ExifImageWidth = 3456
>        ExifImageLength = 2304
>        InteroperabilityOffset = 9230
>        Interop Dir:(dir has 2 entries)
>            InteropIndex = "R98"
>            InteropVersion = "0100"
>        FocalPlaneXResolution = 3456000/874
>        FocalPlaneYResolution = 2304000/582
>        FocalPlaneResolutionUnit = 2
>        CustomRendered = 0
>        ExposureMode = 0
>        WhiteBalance = 1
>        SceneCaptureType = 0
>    Continued directory (dir has 6 entries)
>        Compression = 6
>        XResolution = 72/1
>        YResolution = 72/1
>        ResolutionUnit = 2
>        ThumbnailOffset = 9716
>        ThumbnailLength = 9206
> Thumbnail size: 9206 bytes
> Jpeg section marker 0xc4 size 418
> Jpeg section marker 0xdb size 132
> JPEG image is 3456w * 2304h, 3 color components, 8 bits per sample
> File name    : IMG_0682.JPG
> File size    : 3074520 bytes
> File date    : 2007:12:30 13:31:48
> Camera make  : Canon
> Camera model : Canon EOS 350D DIGITAL
> Date/Time    : 2007:12:30 13:31:48
> Resolution   : 3456 x 2304
> Flash used   : Yes (manual)
> Focal length : 18.0mm  (35mm equivalent: 29mm)
> CCD width    : 22.20mm
> Exposure time: 0.017 s  (1/60)
> Aperture     : f/5.6
> ISO equiv.   : 100
> Whitebalance : Manual
> Light Source : Flash
> Exposure     : program (auto)
> </exif data>
>
> --
> If Windows is so user-friendly, then why do you need a 678-page manual?


author: micwon

text:
Ciao,
Io convertendo il CR2/RAW in JPG con DPP ottengo questi EXIF...
Make - Canon
Model - Canon EOS 350D DIGITAL
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
DateTime - 2006:08:14 14:29:55
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 196
ExposureTime - 1/640 seconds
FNumber - 8.00
ExposureProgram - Normal program
ISOSpeedRatings - 400
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2006:08:14 14:29:55
DateTimeDigitized - 2006:08:14 14:29:55
ComponentsConfiguration - YCbCr
ShutterSpeedValue - 1/640 seconds
ApertureValue - F 8.00
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 149 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 733
ExifImageHeight - 872
InteroperabilityOffset - 9230
FocalPlaneXResolution - 3954.23
FocalPlaneYResolution - 3958.76
FocalPlaneResolutionUnit - Inch
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
SceneCaptureType - Standard
Maker Note (Vendor): -
Macro mode - Normal
Self timer - Off
Quality - Fine
Flash mode - Not fired
Sequence mode - Single or Timer
Focus mode - One-Shot
Image size - Large
Easy shooting mode - Manual
Digital zoom - None
Contrast - High , +2
Saturation - High , +2
Sharpness - High , +2
ISO Value - 32767
Metering mode - Evaluative
Focus type - Auto
AF point selected -
Exposure mode - Program
Focal length - 70 - 300 mm (1 mm)
Flash activity - Not fired
Flash details -
Focus mode 2 - Single
White Balance - Auto
Sequence number - 0
Flash bias - 0.00 EV
Subject Distance - 0
Image Type - Canon EOS 350D DIGITAL
Firmware Version - Firmware 1.0.3
Owner Name - unknown   <   P   d
Camera Serial Number - 1030612993
File number - 123 - 2377
Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 9716
JpegIFByteCount - 9804
File number corrisponde al numero progressivo della foto.
   Michele
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
> Quindi sarebbe '123' il numero "progressivo" assegnato al file e
> 2377 il numero totale di scatti? ti torna?
'123' non so che cosa sia... '2377' è il numero progressivo della foto.
Infatti il file si chiama 'IMG_2377' e non avendo mai azzerato e adottando
la numerazione progressiva, per il nome del file, mi torna.
Bisognerebbe vedere come cambiano questi valori superati i 10.000 scatti o
provando ad azzerare il numeratore..
   Ciao



text:
On Fri, 04 Jan 2008 15:14:53 GMT,
gentilic...@libero.it
 (micwon) wrote:
>> Quindi sarebbe '123' il numero "progressivo" assegnato al file e
>> 2377 il numero totale di scatti? ti torna?
>
>'123' non so che cosa sia... '2377' è il numero progressivo della foto.
>Infatti il file si chiama 'IMG_2377' e non avendo mai azzerato e adottando
>la numerazione progressiva, per il nome del file, mi torna.
>Bisognerebbe vedere come cambiano questi valori superati i 10.000 scatti o
>provando ad azzerare il numeratore..
123 è il nome della cartella che la macchina crea nella scheda. A macchina nuova si comincia da 100,
poi ogni 100 foto la crea con il numero aumentato. Avendo superato la foto 2300, ha appunto creato
la cartella 123.
Il problema, se non ricordo male, è che si può facilmente resettare la macchina e farla ripartire da
cartella 100 e foto 1.
--
Federico Spano`


text:
Grazie
Ciao
UNIVES
"Davide Bianchi" <
davidey...@onlyforfun.net
> ha scritto nel messaggio
news:slrnfnscm9.38q...@fogg.onlyforfun.net...
> On 2008-01-04, Unives <
uni...@gruppoas.it
> wrote:
>> Che sw hai usato per gli exif?
>
> Jhead
>
http://www.sentex.net/~mwandel/jhead/
>
> Davide
>
> --
> If your OS needs a virus detector... RUN!!! ...Out and buy Linux!
>   -- Tim Wright


title: [OT culinario] Piacenza...

author: Stefano Amirante

text:
Domani altra trasferta in terra emiliana del Varese...
Partenza ore 11 e primo obiettivo il cibo...dopo la buona esperienza di
Modena (tnx to uguccione) ... sotto con Piacenza
Chi mi consiglia un buon posto se non a Piacenza città almeno nelle sue
immediate vicinanze ?
grazie !
Ste


title: [OT culinario] Piacenza...

author: adriano

text:
Stefano Amirante ha spiegato il 07/01/2011 :
> Chi mi consiglia un buon posto se non a Piacenza città almeno nelle sue
> immediate vicinanze ?
non vicinissimo a Piacenza, ma nemmeno cosi' lontano da non prenderlo
in considerazione.
http://www.anticatrattoriagiovanelli.it/
Io ci sono andato un paio di volte e mi ci sono trovato ottimamente, ma
e' passato un po' di tempo.
Adriano


title: [OT culinario] Piacenza...

author: magomerlino

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4d2742a2$1...@news.x-privat.org...

http://www.trattoriadellapesa.it/
   però sono anni che non ci vado


title: [OT culinario] Piacenza...

author: no

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4d2742a2$1...@news.x-privat.org...

Non conosco locali in quelle zone, ma per brindare io penso al Bonarda
secco...
Poi lì l'ospitalità e la grazia, a quello che so, è una garanzia!
Diverso che sul ng....
>
> grazie !
>
>
> Ste
>
>


title: [OT culinario] Piacenza...

text:
adriano scriveva il 07/01/2011 :

Controllato ora....24 km dallo stadio sono troppi in effetti ... visti
i tempi che devo cmq rispettare.
grazie l ostesso :-)
Ste