text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Quale studio fotografico è disposto a portartisi ai matrimoni per
>> scattare?
>> Al limite ti propongono di fare l'assistente.
>
> Intanto vedi come lavorano gli altri, rubi con gli occhi come si muovono e
> quali sono le cose da fare.
> Intanto cominci ad entrare nel giro e...
> Nessuno nasce imparato, per diventare cuochi bisogna sgurare qualche tegame,
> poi passi ai fornelli, per le cose più semplici, e poi se non sei scemo
> diventi qualcuno.
> Almeno, io nella mia vita ho sempre fatto così ed ha sempre funzionato.
> La durata della gavetta dipende sempère dalla voglia/capacità di imparare,
> dalla capacità di proporsi e dalla grinta che si ha.
> Ed io, modestamente parlando, la ebbi :-D
Ma se ti hanno negato anche la tessera CPS...
Ale©s


title: Matrimonio...proposta di amici, porca putt...

author: Viper

text:
On 25 Giu, 19:15, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
>
> Intanto vedi come lavorano gli altri, rubi con gli occhi come si muovono e
> quali sono le cose da fare.
> Intanto cominci ad entrare nel giro e...
> Nessuno nasce imparato, per diventare cuochi bisogna sgurare qualche tegame,
> poi passi ai fornelli, per le cose più semplici, e poi se non sei scemo
> diventi qualcuno.
> Almeno, io nella mia vita ho sempre fatto così ed ha sempre funzionato.
> La durata della gavetta dipende sempère dalla voglia/capacità di imparare,
> dalla capacità di proporsi e dalla grinta che si ha.
>
Ho un po' timore a propormi ad un paio di fotografi di zona. Timore
più che altro di poter sembrare il so tutto io della situazione. Certo
mai cerchi, mai trovi!!!


text:
On 26 Giu, 09:19, Viper <
big...@libero.it
> wrote:
> Ho un po' timore a propormi ad un paio di fotografi di zona. Timore
> più che altro di poter sembrare il so tutto io della situazione.
basta che non dici che sai tutto tu, e sei a posto.
un muletto portaborse puo' sempre tornare utile a chiunque, e vedere
come lavora un professionista (anche scadente) pure.
se non sai nulla ma proprio nulla anche aiutare il peggior
matrimonialista di paese ti permettera' di renderti conto dei tempi e
di quello che succede e va fotografato


text:
On 26 Giu, 09:28,
m...@cheapnet.it
 wrote:
>
> basta che non dici che sai tutto tu, e sei a posto.
> un muletto portaborse puo' sempre tornare utile a chiunque, e vedere
> come lavora un professionista (anche scadente) pure.
> se non sai nulla ma proprio nulla anche aiutare il peggior
> matrimonialista di paese ti permettera' di renderti conto dei tempi e
> di quello che succede e va fotografato
>
beh non è che sia proprio al buio totale con la fotografia e che abbia
comprato ieri una compattina tutta automatica. Certo fare foto per
diletto è una cosa, farle per professione (per di più alle cerimonie)
è veramente tutt'altro discorso, ne sono consapevole. Il mio obiettivo
è imparare e magari perchè no, farne una seconda occupazione per il
tempo libero.


text:

beh, e' semplice: chiediti "ho mai sputtanato il professionista di
turno sul NG perche' non aveva la macchina abbastanza grossa, oppure
faceva le pose classiche, oppure questo oppure quello?".
Se la risposta e' si', allora forse e' meglio che non vai a rompere le
palle a qualcuno che non rispetti, cercando contemporaneamente di
rubargli un mestiere (perche' quando lo farai "nel tuo tempo libero"
gli starai rubando del lavoro, no?).
Se la risposta e' no, allora ti presenti con discreta umilta' e ti
proponi come galoppino. Poi, magari dopo qualche matrimonio, dici che
ti piacerebbe fare esperienza e fare qualche foto che regaleresti allo
studio nel caso venga bene... poi.... boh? da cosa nasce cosa
scusa la durezza, ma era tanto per parlare chiaro :)


text:
On 26 Giu, 09:54,
m...@cheapnet.it
 wrote:
>
> beh, e' semplice: chiediti "ho mai sputtanato il professionista di
> turno sul NG perche' non aveva la macchina abbastanza grossa, oppure
> faceva le pose classiche, oppure questo oppure quello?".
> Se la risposta e' si', allora forse e' meglio che non vai a rompere le
> palle a qualcuno che non rispetti, cercando contemporaneamente di
> rubargli un mestiere (perche' quando lo farai "nel tuo tempo libero"
> gli starai rubando del lavoro, no?).
> Se la risposta e' no, allora ti presenti con discreta umilta' e ti
> proponi come galoppino. Poi, magari dopo qualche matrimonio, dici che
> ti piacerebbe fare esperienza e fare qualche foto che regaleresti allo
> studio nel caso venga bene... poi.... boh? da cosa nasce cosa
>
> scusa la durezza, ma era tanto per parlare chiaro :)
>
No non sei stato duro per niente, è così che va. Chiedere ad un pro di
poter imparare è già chiedergli un favore. Quindi sono dell'idea che
vada fatto tutto con molto rispetto e buon senso.
Grazie per i consigli.


author: Ale©s Asph

text:
Viper ha scritto:

Quindi diventare un finto pro evasore fiscale.
Ale©s


text:
On 26 Giu, 11:16, Ale©s Asph <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
>
> Quindi diventare un finto pro evasore fiscale.
>
Non ho detto "farlo diventare un secondo lavoro" ma semplicemente
"occupazione per il tempo libero". Imparare non vuol dire per forza a
pagamento.


text:
Viper ha scritto:

Visto che fare le foto di matrimonio non si fa per hobby a che ti
servirebbe imparare?
AleŠs


text:
On 26 Giu, 12:21, Ale©s Asph <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
>
> Visto che fare le foto di matrimonio non si fa per hobby a che ti
> servirebbe imparare?
>
Imparare, per il momento fine a se stesso, poi più in là si vedrà. Non
mi dispiacerebbe mica aprire uno studiolo ma la strada è bella in
salita per quel che ne so.


text:
On 26 Giu, 12:38, Viper <
big...@libero.it
> wrote:
>
> Imparare, per il momento fine a se stesso, poi più in là si vedrà. Non
> mi dispiacerebbe mica aprire uno studiolo ma la strada è bella in
> salita per quel che ne so.
>
così per capire, quanti di voi pro, in situazioni di lavoro tipo
cerimonie, scattano in digitale aps, in digitale ff, in pellicola 135
o in medio formato?????


text:

aps, per ora.
ma resto convinto (come ho detto piu' volte destando anche critiche)
che secondo me e' solo un passaggio e il FF e' la destinazione
"naturale" delle reflex.
In piu', in chiesa, meno rumore fai e meglio e'..... in tutti i
sensi!! :)


author: Max DJ

text:
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:7fe8aefa-31b4-4dff...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
>In piu', in chiesa, meno rumore fai e meglio e'..... in tutti i
>sensi!! :)
esatto !
le foto che ho fatto al battesimo della bambina di due nostri amici erano
indecenti.....fanculo agli alti ISO della 400D !



text:
On 27 Giu, 10:35, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> <
m...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggionews:7fe8aefa-31b4-4dff...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
>
> >In piu', in chiesa, meno rumore fai e meglio e'..... in tutti i
> >sensi!! :)
>
> esatto !
> le foto che ho fatto al battesimo della bambina di due nostri amici erano
> indecenti.....fanculo agli alti ISO della 400D !
ok, max, pero' non puoi ad ogni pie' sospinto sputare nel piato dove
hai mangiato... ormai hai coniato il termine 400dimmerda che non e'
bello a sentirsi....
ùun po' di riconoscenza per chi ti ha permesso di muovere i primi
passi, ingrato!


text:
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fee05e98-ccc2-4113...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
>ok, max, pero' non puoi ad ogni pie' sospinto sputare nel piato dove
>hai mangiato... ormai hai coniato il termine 400dimmerda che non e'
>bello a sentirsi....
>ùun po' di riconoscenza per chi ti ha permesso di muovere i primi
>passi, ingrato!
per carità, sia lodata mamma Canon per quello che mi ha dato....
ma, sinceramente, non credo di essere l'unico a dire che la 400D a 1600 ISO
è quasi inutilizzabile, se non ha un bel programmino come Neat Gear o LR che
ti fa un po' di pulizia .....o non sei d'accordo ??!?!?



author: Captain Blood

text:
Il Fri, 27 Jun 2008 10:20:45 GMT, Max DJ ha scritto:
> <
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
> news:fee05e98-ccc2-4113...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
>>ok, max, pero' non puoi ad ogni pie' sospinto sputare nel piato dove
>>hai mangiato... ormai hai coniato il termine 400dimmerda che non e'
>>bello a sentirsi....
>>ùun po' di riconoscenza per chi ti ha permesso di muovere i primi
>>passi, ingrato!
>
> per carità, sia lodata mamma Canon per quello che mi ha dato....
> ma, sinceramente, non credo di essere l'unico a dire che la 400D a 1600 ISO
> è quasi inutilizzabile, se non ha un bel programmino come Neat Gear o LR che
> ti fa un po' di pulizia .....o non sei d'accordo ??!?!?
con 400d a 1600 ISO e 50mm, ho scattato delle foto in notturna e le ho
stampate (18x12 cm) così come sono uscite dalla macchina. Splendide, altro
che inusabili.
Il problema di guardare le foto in un monitor è che ti fai una falsa idea
di cosa voglia dire *foto*.
--
Sito:
http://www.francescorotondo.com/
Blog:
http://fraro.blogspot.com/
Flickr:
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


text:
"Captain Blood" <f.rotondoSCEMO@CHI_LEGGEgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1na8u7v8soe0p.1...@40tude.net...
> con 400d a 1600 ISO e 50mm, ho scattato delle foto in notturna e le ho
> stampate (18x12 cm) così come sono uscite dalla macchina. Splendide, altro
> che inusabili.
guarda....a 18x12 potevi scattare anche a 6400 ISO e non te ne saresti
accorto
peccato che la 10 Mpxl in scala 1:1 è un gohlio A3, ben più grosso di un
formato cartolina grande come il 18x13.
e io le foto le valuto alla dimensione reale, non ridotta di 1/6 !!!!
> Il problema di guardare le foto in un monitor è che ti fai una falsa idea
> di cosa voglia dire *foto*.
ma proprio per niente !!!
sono due valutazioni totalmente differenti .....proprio perchè vengono fatte
a due risoluzioni differenti .



text:
On 27 Giu, 12:20, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> <
m...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggionews:fee05e98-ccc2-4113...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
>
> >ok, max, pero' non puoi ad ogni pie' sospinto sputare nel piato dove
> >hai mangiato... ormai hai coniato il termine 400dimmerda che non e'
> >bello a sentirsi....
> >ùun po' di riconoscenza per chi ti ha permesso di muovere i primi
> >passi, ingrato!
>
> per carità, sia lodata mamma Canon per quello che mi ha dato....
> ma, sinceramente, non credo di essere l'unico a dire che la 400D a 1600 ISO
> è quasi inutilizzabile, se non ha un bel programmino come Neat Gear o LR che
> ti fa un po' di pulizia .....o non sei d'accordo ??!?!?
mai usata una 400d, ne' una 350, ne' una 300d.... quindi non saprei.
Pero' ho sempre pensato che le versioni xxD fossero la versione piu'
carrozzata e con controlli piu' comodi, ma stesso uguale sputato
sensore, delle piccole xxxD equivalenti



text:
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fe694edd-91ea-4733...@i76g2000hsf.googlegroups.com...
>mai usata una 400d, ne' una 350, ne' una 300d.... quindi non saprei.
ah, ecco...!
>Pero' ho sempre pensato che le versioni xxD fossero la versione piu'
>carrozzata e con controlli piu' comodi, ma stesso uguale sputato
>sensore, delle piccole xxxD equivalenti
...eppure non sembra sia cosě ....nel senso che i 1600 ISO della 40D non
sono cosě drammatici come quelli della 400D !
per eguagliarla, devi andare a 3200 ISO !
certo...il filtro di riduzione del rumore fa la sua parte....e anche il
Digic III !



title: d700 + 24-70 f2.8 usata: quanto pagarla?

author: bluetrain

text:
corpo ed obiettivo realmente indistinguibili dal nuovo, so per certo che il
materiale è stao utilizzato molto poco (circa 400 scatti).
tutto nital con due anni di garanzia residui.
quanto la paghereste ?


author: sonny

text:

2500-2600 euros... anche qualcosa di più, se non stessero
uscendo macchine con caratteristiche notevoli.
Cmq il 24-70 non si è certo svalutato, quindi
se è nuovo come dici vicino ai 1300 euro ci si
può arrivare.
La D700 è ottima, ma una discreta svalutazione
la sta subendo.


author: mimmettino

text:
bluetrain ha scritto:

1400,00 (D700) + 1200,00 (24-70)= 2600,00 ma acquistando tutto io proverei
almeno con un 2500,00 tondo, se non di meno.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
mimmettino scriveva il 30/03/2012 :

> 1400,00 (D700) + 1200,00 (24-70)= 2600,00 ma acquistando tutto io proverei
> almeno con un 2500,00 tondo, se non di meno.

Io proverei anche un 2200 più o meno 100


text:
On Mar 30, 9:16 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

Con un 24-70 nital praticamente nuovo, 2200
ci sta bello stretto... vorrebbe dire pagare la D700
nital e con 2 anni di garanzia, sotto i 1000 euro...


text:
> Io proverei anche un 2200 più o meno 100

Si, anche io. 2.500 è il prezzo di mercato ma acquistandoli insieme
partirei
da 2.200, 2.300



text:
On Mar 30, 3:30 pm,
c...@sdsdd.it
 (mimmettino) wrote:
> > Io proverei anche un 2200 più o meno 100
>
> Si, anche io. 2.500 è il prezzo di mercato ma acquistandoli insieme
> partirei
> da 2.200, 2.300

Scommetto un euro che a meno di 2500 non li vende...
(e fa bene!)


text:
> Si, anche io. 2.500 è il prezzo di mercato ma acquistandoli insieme
> partirei
> da 2.200, 2.300

grazie mille, diciamo che per 2300 il venditore sarebbe disponibile, incluso
il filtrone b+w che non è mai stato smontato dall'ottica.
che ne dite, la prendo?
ho sempre sognato il passaggio al full frame, ma non è che fra due mesi poi
nikon esce con una FX da 1500 euro col sensore della d4 ?


author: Brasco

text:

vai tranquillo, il prezzo e' ottimo.


text:
On Mar 31, 11:12 am, "bluetrain" <x...@x.x> wrote:
> > Si, anche io. 2.500 è il prezzo di mercato ma acquistandoli insieme
> > partirei
> > da 2.200, 2.300
>
> grazie mille, diciamo che per 2300 il venditore sarebbe disponibile

Ho perso un euro :-)
(...ma ne perde di più il venditore)


text:
bluetrain ha scritto:

E' probabile che dopo l'estate o fine anno esca un corpo leggero con il
sensore della D4 che però costerà 2500,00 euro se andrà bene.
Per me non ci sarà ancora per qualche annetto una entry level sotto i 1500
e
questo perchè c'è il formato DX da vendere.
Tra due mesi esce la Nikon 3200 con un sensore DX da 24mp... vabbè se stai
dietro a tutto non compri mai nulla.
La D800 è uscita adesso e quindi per mesi non penso uscirà qualcosa su
quella fascia di prezzo. Considera che ora il corpo D800 costa 2650,00
Nital. Tu con 2300,00 euro ti compri il non plus ultra fino a due mesi fa
e
per e per molti altri fotografi la D700 (ancora in listino)  andrà avanti
per molto.
Già ci stiamo accorgendo che con 36mp ci sono problemi di diffrazione e
micromosso che con la D700 non esistono.
Vai sicuro con la D700 che tra l'altro a qeuel prezzo tiene il valore in
più
ti prendi il glorioso 24-70.
Ti dico solo di verificare effettivamente questi 400 scatti e lo puoi fare
facendo uno scatto di quella macchina e passandolo con un programmetto.
Ovviamente deve essere ancora in garanzia Nital, nonostante la D700 sia un
carro armato ma soprattutto valuta la grandezza e pesantezza del tutto:
l'hai provata? fatte foto? Il blocco è pesantino ma ti darà soddisfazioni
enormi!



text:
> Ti dico solo di verificare effettivamente questi 400 scatti e lo puoi fare
> facendo uno scatto di quella macchina e passandolo con un programmetto.

> Ovviamente deve essere ancora in garanzia Nital, nonostante la D700 sia un
> carro armato ma soprattutto valuta la grandezza e pesantezza del tutto:
> l'hai provata? fatte foto? Il blocco è pesantino ma ti darà soddisfazioni
> enormi!

l'ho usata estensivamente, è una goduria.
non sono uno che sta attaccato alle mode, la vecchia d70 mi è andata
benissimo per 5 anni... avevo solo qualche perplessità sull'investire 1000
euro e rotti per il corpo per poi ritrovarmi a breve una futuribile fx da
1500 euri nel negozio sotto casa con prestazioni stratosferiche...
è un investimento a lungo termine, e vorrei tenermelo per almeno 5 anni


author: PieroPPP

text:
"bluetrain"  ha scritto nel messaggio news:jl6hpv$4ch$1...@speranza.aioe.org...
>ho sempre sognato il passaggio al full frame, ma non è che fra due mesi poi
>nikon esce con una FX da 1500 euro col sensore della d4 ?

a giudicare dalla tendenza, il prezzo dei nuovi modelli tende piuttosto ad
alzarsi invece che abbassarsi...

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


text:
Nel suo scritto precedente, sonny ha sostenuto :

> Con un 24-70 nital praticamente nuovo, 2200
> ci sta bello stretto... vorrebbe dire pagare la D700
> nital e con 2 anni di garanzia, sotto i 1000 euro...

Per la mia esperienza nel campo dell'usato ho visto che purtroppo anche
la roba buona non tiene il prezzo. E' un periodo di crisi e la gente
spende poco volentieri, i prodotti costosi risentono di più nel campo
dell'usato e per quel che riguarda la D700 è già uscito il modello
nuovo.


text:
On Apr 3, 8:51 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

Io posso interpretare una quotazione del genere solo
pensando che il tipo abbia capito dopo pochi scatti,
che aveva completamente sbagliato hobby...
Poi, essendo fuori da un certo giro, ha avuto il timore
di non riuscire a rivendere.
Se volessi vendere una D700, con ben più scatti
e un 24-70 in buone condizioni, non avrei problema
a realizzare 2500€ (in un paio di giorni).

Ma a parte questo, quale sarebbe il modello
nuovo sostitutivo della D700? la D800? Non mi pare proprio.
Con tutti i pregi che può avere, non si adatta alle esigenze
di chi usa una D700 (di chi la usa non per caso, almeno).
Un'evoluzione della D700, che mantenga inalterate
certe caratteristiche, è solo una versione un po'
economica della D4... non certo la D800.


text:
sonny ha detto questo martedì :

> Io posso interpretare una quotazione del genere solo
> pensando che il tipo abbia capito dopo pochi scatti,
> che aveva completamente sbagliato hobby...
> Poi, essendo fuori da un certo giro, ha avuto il timore
> di non riuscire a rivendere.
> Se volessi vendere una D700, con ben più scatti
> e un 24-70 in buone condizioni, non avrei problema
> a realizzare 2500€ (in un paio di giorni).

C'è pieno di gente che spende follie pensando che migliore è
l'attrezzatura più belle vengono le foto. Poi rimane delusa e mette
tutto in vendita.
Un ragazzo che conosco per iniziare a fotografare s'era preso in una
botta sola la D700 col 24-70 e 70-200 MkII.

> Ma a parte questo, quale sarebbe il modello
> nuovo sostitutivo della D700? la D800? Non mi pare proprio.
> Con tutti i pregi che può avere, non si adatta alle esigenze
> di chi usa una D700 (di chi la usa non per caso, almeno).
> Un'evoluzione della D700, che mantenga inalterate
> certe caratteristiche, è solo una versione un po'
> economica della D4... non certo la D800.

La D800 è il modello che di fatto sostituisce la D700.
Senza nulla togliere a quest'ultima che è stato un modello
riuscitissimo, la tecnologia evolve e le esigenze si adattano.
36Megapizze non servono a niente, ma se uno oggi pensa di prendere una
ammiraglia ha in testa la D800 e non la D700.


text:
On Apr 3, 11:45 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

> C'è pieno di gente che spende follie pensando che migliore è
> l'attrezzatura più belle vengono le foto. Poi rimane delusa e mette
> tutto in vendita.
> Un ragazzo che conosco per iniziare a fotografare s'era preso in una
> botta sola la D700 col 24-70 e 70-200 MkII.

Che è quello che dicevo... sbagli hobby e poi svendi tutto,
ma sono prezzi che non hanno riscontro nel normale
andamento di mercato.

> La D800 è il modello che di fatto sostituisce la D700.

Per il nome? Perchè altre caratteristiche in comune non ne ha.
Di fatto, invece le D700 le trovi ancora in vendita dove vuoi.

> Senza nulla togliere a quest'ultima che è stato un modello
> riuscitissimo, la tecnologia evolve e le esigenze si adattano.
> 36Megapizze non servono a niente, ma se uno oggi pensa di prendere una
> ammiraglia ha in testa la D800 e non la D700.

E secondo te, uno a posto coi neuroni va a fare un matrimonio
o una sfilata di moda con 36 megapizze e la velocità di un brapido?
Poi ficca in ps qualche centinaio di files da mezza tonnellata
e consegna il servizio l'anno dopo... ;-)
O ci dai di DX e jpg basic? :-))
Se io oggi penso di prendere un'ammiraglia, ho in testa
la D4... ma quale D800!!!


text:
ok ragazzi, sto andando ora a casa del tizio a prendere l'attrezzatura per
2300...
adesso per i prossimi 5 anni sto a posto, probabilmente l'ottica mi durerà
almeno il doppio.
il tizio ha gia in ordine la d800, naturalmente


text:
On 3 Apr, 22:42, "bluetrain" <x...@x.x> wrote:

> il tizio ha gia in ordine la d800, naturalmente

a questo punto sorge spontanea la domanda: se il tizio si prende la
D800, perche' si vende il 24-70???? :O


author: icoren giold

text:

....per usarla col 35 il 50 l'85 e il 105mm ;)))
su una macchina del genere li vedo molto più adatti...

eric


text:

ma molto meno pratici... :)


text:

.....la vedo una macchina simile nell'uso ad una MF...più da
studio...da "meditazione".....a cosa servono gli zoom.....???......è
per "esasperare" un pò il discorso nhè ;))

eric


text:

allora il tipo era meglio che se li teneva d700 e 24-70 visto che sono
complementari rispetto alla d800 da usare in studio...:)


text:

> complementari rispetto alla d800 da usare in studio...:)-

....se ci ha fatto solo 400 scatti e poi la rivende probabilmente il
suo hobby dovrebbe essere la pesca a carpe al laghetto !! ;))
ci si può mettere in fila quando dopo 800 scatti darà via la
D800................................ ;))

eric


text:
On Apr 4, 12:08 am, icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:

> .....la vedo una macchina simile nell'uso ad una MF...più da
> studio...da "meditazione".....

Sai che meditazioni... si compra una d700 e un 24-70
e dopo 400 scatti (dice lui...) la rivende per ordinare una d800,
cioè una macchina agli antipodi della d700... penso che
mi fiderei poco a comprare della roba da questo qui...


text:
sonny scriveva il 03/04/2012 :

> Che è quello che dicevo... sbagli hobby e poi svendi tutto,
> ma sono prezzi che non hanno riscontro nel normale
> andamento di mercato.

Il mercato lo fa il prezzo che è disposto a pagare il compratore. Il
mondo del consumo è pieno di cose usate che costano un botto quando le
acquisti, ma ci fai molto meno quando le vendi... Secondo me i prezzi
sono quelli che ho scritto.

> Per il nome? Perchè altre caratteristiche in comune non ne ha.
> Di fatto, invece le D700 le trovi ancora in vendita dove vuoi.

La D800 è la sostituta della D700 per quella fascia di mercato, che
piaccia o no.

> E secondo te, uno a posto coi neuroni va a fare un matrimonio
> o una sfilata di moda con 36 megapizze e la velocità di un brapido?

Bradipo in cosa?
Comunque ci va, come ci si andava con la D100, D200, S3, S4... ecc.
La tecnologia cambia, le esigenze anche.

> Poi ficca in ps qualche centinaio di files da mezza tonnellata
> e consegna il servizio l'anno dopo... ;-)
> O ci dai di DX e jpg basic? :-))

Con hd da 2TB a meno di 100euro e processori con 6 core?

> Se io oggi penso di prendere un'ammiraglia, ho in testa
> la D4... ma quale D800!!!

De gustibus


text:
On Apr 4, 1:06 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny scriveva il 03/04/2012 :
>
> > Che è quello che dicevo... sbagli hobby e poi svendi tutto,
> > ma sono prezzi che non hanno riscontro nel normale
> > andamento di mercato.
>
> Il mercato lo fa il prezzo che è disposto a pagare il compratore.

...e che è disposto a fare il venditore, se permetti.
Se un compratore vuole una mia d700 a 900 euro,
la vede col binocolo... fine del prezzo fatto dal compratore!

> > Per il nome? Perchè altre caratteristiche in comune non ne ha.
> > Di fatto, invece le D700 le trovi ancora in vendita dove vuoi.
>
> La D800 è la sostituta della D700 per quella fascia di mercato, che
> piaccia o no.

Opinione tua... strano che avendo una d700 (mi pare), tu non
veda che non son simili altro che per il prezzo.

> > E secondo te, uno a posto coi neuroni va a fare un matrimonio
> > o una sfilata di moda con 36 megapizze e la velocità di un brapido?
>
> Bradipo in cosa?
> Comunque ci va, come ci si andava con la D100, D200, S3, S4... ecc.
> La tecnologia cambia, le esigenze anche.

Sì, c'è anche chi ci va con una compatta... :)
La d4 avrà pur 10/11 fps per qualcosa! e anche meno della
metà dei mpx per una maggior pulizia ad alti iso... altrimenti
perchè l'avrebbero fatta con queste caratteristiche? (e non solo
queste...)
Cmq, la tecnologia si evolve anche in direzioni diverse
e le esigenze di raffiche veloci, possibilità di scattare
con poca luce e avere files trattabili senza un pc della nasa,
esistono e sono peculiari di certi generi fotografici.

> > Poi ficca in ps qualche centinaio di files da mezza tonnellata
> > e consegna il servizio l'anno dopo... ;-)
> > O ci dai di DX e jpg basic? :-))
>
> Con hd da 2TB a meno di 100euro e processori con 6 core?

Ps stenta cmq... e a me non manca ne la potenza
nè la capienza... è il tempo che non ho, di lavorare
pochi files alla volta.
Non è che stia inventando delle fesserie per aver
ragione a tutti i costi... i files della d800 sono
3 (tre) volte più pesanti di quelli della d700!

> > Se io oggi penso di prendere un'ammiraglia, ho in testa
> > la D4... ma quale D800!!!
>
> De gustibus

Capisco che la d800 ti abbia colpito e dei numeri
ne ha sicuramente, ma vederla adatta a qualsiasi
tipo di ripresa, mi sembra sbagliato.
Posso capire il new entry che fotografa di tutto,
ma non ha l'esigenza di risolvere particolari difficoltà,
ma chi ci lavora certi problemi se li deve porre:
velocità operativa scarsa già come indicato dalla casa,
il chè significa che in condizioni non ottimali (es:jpg fine+
raw, per dirne una), è ancora più lenta;
sicuramente un mattone per ps, anche se usi seven64
e parecchia ram;
resa tutta da verificare sul campo di un sensore privo
di filtro AA, o cmq non protetto come il 99%
delle altre reflex;
resa ad alti iso (a mio parere e per quel poco che ho visto),
anche questa da verificare di persona.
Il fatto che per prezzo si posizioni in una determinata fascia
(pro economiche), non significa che sia la naturale evoluzione
della d700. Anche al top di gamma (stessa fascia di mercato),
abbiamo d3s e d3x, con caratteristiche completamente
diverse. La d800 si direbbe la versione economica di quella che sarà
l'evoluzione naturale, semmai della d3x... suppongo una futura d4x.


author: fathermckenzie

text:
Il 04/04/2012 13:06, _merlinO_ ha scritto:
> Bradipo in cosa?
> Comunque ci va, come ci si andava con la D100, D200, S3, S4... ecc.
> La tecnologia cambia, le esigenze anche.

Pensa che c'era chi i matrimoni li faceva con la Mamiya o la Zenza, e
nemmeno tanti anni fa...

--
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)


text:
Nel suo scritto precedente, fathermckenzie ha sostenuto :

> Pensa che c'era chi i matrimoni li faceva con la Mamiya o la Zenza, e nemmeno
> tanti anni fa...

C'è anche chi faceva sport con la F100... Oggi pensiamo che certe cose
non si possano fare con fotocamere che sono mille volte più performanti
di quelle con cui in passato s'è fatto di tutto...


text:
On Apr 5, 10:13 am, fathermckenzie <james.leop...@infinito.Bit> wrote:
> Il 04/04/2012 13:06, _merlinO_ ha scritto:
>
> > Bradipo in cosa?
> > Comunque ci va, come ci si andava con la D100, D200, S3, S4... ecc.
> > La tecnologia cambia, le esigenze anche.
>
> Pensa che c'era chi i matrimoni li faceva con la Mamiya o la Zenza, e
> nemmeno tanti anni fa...

Con le analogiche con avanzamento a pollice
di matrimoni se ne son fatti miliardi... non vedo
perchè si dovrebbero usare oggi, però.


author: Trex su Seven

text:
Il 05/04/2012 10:54, sonny ha scritto:
>
>>> La tecnologia cambia, le esigenze anche.
>>
>> Pensa che c'era chi i matrimoni li faceva con la Mamiya o la Zenza, e
>> nemmeno tanti anni fa...
>
> Con le analogiche con avanzamento a pollice
> di matrimoni se ne son fatti miliardi... non vedo
> perchè si dovrebbero usare oggi, però.

Già. Senza considerare che son cambiati anche i gusti e, di conseguenza,
anche il modo di fotografare.
Se proprio si vogliono ricordare i tempi andati, non si dovrebbe
dimenticare che per i primi ritratti venivano usati anche degli appoggi
che permettessero al soggetto di rimanere immobile per la lunga
esposizione necessaria... :-)

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


text:
sonny ha usato la sua tastiera per scrivere :

> ...e che è disposto a fare il venditore, se permetti.
> Se un compratore vuole una mia d700 a 900 euro,
> la vede col binocolo... fine del prezzo fatto dal compratore!

Ma non la vendi...

> Opinione tua... strano che avendo una d700 (mi pare), tu non
> veda che non son simili altro che per il prezzo.

Lo vedo che non sono simili, una è l'evoluzione dell'altra.

>>> E secondo te, uno a posto coi neuroni va a fare un matrimonio
>>> o una sfilata di moda con 36 megapizze e la velocità di un brapido?
>>
>> Bradipo in cosa?
>> Comunque ci va, come ci si andava con la D100, D200, S3, S4... ecc.
>> La tecnologia cambia, le esigenze anche.
>
> Sì, c'è anche chi ci va con una compatta... :)
> La d4 avrà pur 10/11 fps per qualcosa! e anche meno della
> metà dei mpx per una maggior pulizia ad alti iso... altrimenti
> perchè l'avrebbero fatta con queste caratteristiche? (e non solo
> queste...)
> Cmq, la tecnologia si evolve anche in direzioni diverse
> e le esigenze di raffiche veloci, possibilità di scattare
> con poca luce e avere files trattabili senza un pc della nasa,
> esistono e sono peculiari di certi generi fotografici.

E cosa ti servono 10/11 fps in un matrimonio? nel caso lo sposo
scappasse??

> Ps stenta cmq... e a me non manca ne la potenza
> nè la capienza... è il tempo che non ho, di lavorare
> pochi files alla volta.
> Non è che stia inventando delle fesserie per aver
> ragione a tutti i costi... i files della d800 sono
> 3 (tre) volte più pesanti di quelli della d700!

Allora tieni la D700. Ciascuno sceglie gli strumenti in base alle
proprie esigenze. La D800 rientra nella normale evoluzione della
tecnologia. Qualche hanno fa c'erano hd da 20MB, oggi ci sono da 2TB...

[...]
> Capisco che la d800 ti abbia colpito e dei numeri
> ne ha sicuramente, ma vederla adatta a qualsiasi
> tipo di ripresa, mi sembra sbagliato.

Infatti non l'ho mai detto, penso che nessuna fotocamera sia adattabile
a qualsiasi tipo di ripresa, bisogna trovare sempre il giusto
compromesso.
Diverso però è dire che con una D800 non puoi farci un matrimonio o un
evento, perché non è così...

> Posso capire il new entry che fotografa di tutto,
> ma non ha l'esigenza di risolvere particolari difficoltà,
> ma chi ci lavora certi problemi se li deve porre:
> velocità operativa scarsa già come indicato dalla casa,
> il chè significa che in condizioni non ottimali (es:jpg fine+
> raw, per dirne una), è ancora più lenta;
> sicuramente un mattone per ps, anche se usi seven64
> e parecchia ram;
> resa tutta da verificare sul campo di un sensore privo
> di filtro AA, o cmq non protetto come il 99%
> delle altre reflex;
> resa ad alti iso (a mio parere e per quel poco che ho visto),
> anche questa da verificare di persona.
> Il fatto che per prezzo si posizioni in una determinata fascia
> (pro economiche), non significa che sia la naturale evoluzione
> della d700. Anche al top di gamma (stessa fascia di mercato),
> abbiamo d3s e d3x, con caratteristiche completamente
> diverse. La d800 si direbbe la versione economica di quella che sarà
> l'evoluzione naturale, semmai della d3x... suppongo una futura d4x.

Potremmo continuare a fare una marea di congetture, ma per avere le
risposte basta solo aspettare.
La D700 è stata un modello di successo che probabilmente rimarrà viva
ancora per molto. Ma l'evoluzione non si può fermare, prima o poi si
consoliderà la D800 e dopo ancora il modello successivo che farà mille
cose in più.


text:
On Apr 5, 1:03 pm, Trex su Seven <real_t...@QUESTO-NOlibero.it> wrote:

> Già. Senza considerare che son cambiati anche i gusti e, di conseguenza,
> anche il modo di fotografare.
> Se proprio si vogliono ricordare i tempi andati, non si dovrebbe
> dimenticare che per i primi ritratti venivano usati anche degli appoggi
> che permettessero al soggetto di rimanere immobile per la lunga
> esposizione necessaria... :-)

...e anche considerare che il mercato oggi offre
strumenti adeguati ad ogni utilizzo specifico... per fortuna.


text:
Porcazozza... ho postato dal futuro. Non so cos'è successo, ma mi sono
accorto di avere l'orologio del picchio avanti di 2 ore... scusate.



text:
On Apr 5, 11:11 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny ha usato la sua tastiera per scrivere :

> > la vede col binocolo... fine del prezzo fatto dal compratore!
>
> Ma non la vendi...

Il mercato è creato da domanda e offerta... adesso
non stravolgere le più elementari leggi dell'economia
per difendere quello che vuoi sostenere... a tutt'oggi
i listini li fa ancora il venditore, poi il mercato può regolare
al ribasso, ma deve esistere un equilibrio tra le parti.

> E cosa ti servono 10/11 fps in un matrimonio? nel caso lo sposo
> scappasse??

E se fosse? :-)... cmq una raffica abbastanza veloce
mi serve nelle sfilate, non nei matrimoni... e anche
negli eventi sportivi... due settori che dimostrano
che la d800 non è l'evoluzione della d700.
Per i matrimoni il problema è quello di dover lavorare
su centinaia di files troppo pesanti!

> La D800 rientra nella normale evoluzione della
> tecnologia.

Certamente, ma non nell'evoluzione della d700
e son parenti solo per la fascia di prezzo!
La honda fa moto da strada, da corsa e da cross...
Significa che se una da strada è nella fascia di prezzo
di una da cross, con quella da strada vai a correre
sugli sterrati?

> ...penso che nessuna fotocamera sia adattabile
> a qualsiasi tipo di ripresa, bisogna trovare sempre il giusto
> compromesso.
> Diverso però è dire che con una D800 non puoi farci un matrimonio o un
> evento, perché non è così...

Puoi farci anche una sfilata, se vuoi cannare metà degli scatti.
Per i matrimoni la d700 è stata una manna, avendo quasi
reso inutile l'uso del flash... l'evoluzione è una macchina
che migliori questa caratteristica, vedi d3s e d4, non
una che faccia passi indietro, checchè ne dica dxomarck...
(caratteristica che è veramente tutta da verificare... live).

> Potremmo continuare a fare una marea di congetture, ma per avere le
> risposte basta solo aspettare.

Alcune risposte sono già scritte nelle specifiche della macchina...


text:
Scriveva sonny giovedì, 05/04/2012:

> Con le analogiche con avanzamento a pollice
> di matrimoni se ne son fatti miliardi... non vedo
> perchè si dovrebbero usare oggi, però.

Occhio che io non proponevo un ritorno al passato, anzi l'opposto...


text:
sonny ha detto questo giovedì :

> Il mercato è creato da domanda e offerta... adesso
> non stravolgere le più elementari leggi dell'economia
> per difendere quello che vuoi sostenere... a tutt'oggi
> i listini li fa ancora il venditore, poi il mercato può regolare
> al ribasso, ma deve esistere un equilibrio tra le parti.

Parliamo di usato e di elettronica di consumo, una mercato molto
particolare che ha le sue regole e i suoi limiti.

Un modello nuovo sostiene il suo prezzo per le prestazioni, la novità e
per la promozione potentissima che lo accompagna.

Una fotocamera usata non ha più marketing a sostenerla, risente delle
incertezze dovute all'uso, un certo handicap psicologico e per quanto
sia aggiornata viaggia verso l'obsolescenza; più alto è il suo prezzo,
minori sono le occasioni di strappare il cliente al modello nuovo.

Di fatto nell'usato fotografico, soprattutto per i corpi macchina, il
deprezzamento è tale che i venditori non vogliono vendere a quelle
cifre e i compratori non si sognano neanche di spendere di più, perché
a quel punto ritengono più interessante il modello nuovo.

>> E cosa ti servono 10/11 fps in un matrimonio? nel caso lo sposo
>> scappasse??
>
> E se fosse? :-)... cmq una raffica abbastanza veloce
> mi serve nelle sfilate, non nei matrimoni... e anche
> negli eventi sportivi... due settori che dimostrano
> che la d800 non è l'evoluzione della d700.
> Per i matrimoni il problema è quello di dover lavorare
> su centinaia di files troppo pesanti!

Non faccio prevalentemente ne sfilate ne sport, probabilmente la D800
non è la macchina più adatta e penso che non lo fosse neanche la D700.

Discorso a parte, per il mio modo di lavorare per me la raffica a
5/6fps non sarebbe un problema, perché anche per il poco sport che
faccio ho smesso di usarla, non mi lascia concentrare sull'attimo e non
m'interessa avere 50scatti di un gesto dove solo 1 è quello che mi
serve. Poi il limite intrinseco delle reflex è che durante lo scatto
l'otturatore si oscura, questo mi distrae e mi impedisce di seguire la
scena. Quindi per me la raffica conta poco.

Per quel che riguarda la dimensione dei file, è relativa. All'inizio
per me erano troppo grandi anche quello della D700, ma ripeto la
tecnologia evolve...

> Certamente, ma non nell'evoluzione della d700
> e son parenti solo per la fascia di prezzo!
> La honda fa moto da strada, da corsa e da cross...
> Significa che se una da strada è nella fascia di prezzo
> di una da cross, con quella da strada vai a correre
> sugli sterrati?

Non è un esempio calzante, la D800 andrà di fatto a sostituire la D700.
E poi continuiamo a ragionare su esigenze spefiche, mentre se guardiamo
la realtà una fotocamera simile è già ultradimensionata per le esigenze
della maggior parte dei fotografi. Il problema non è tanto avere dei
limiti, ma piuttosto avere troppe cose a disposizione che non servono.

> Puoi farci anche una sfilata, se vuoi cannare metà degli scatti.
> Per i matrimoni la d700 è stata una manna, avendo quasi
> reso inutile l'uso del flash...

Questo è un luogo comune terribile che andrebbe abbandonato una volta
per tutte.
Poter alzare gli iso consente di avere una sufficiente *quantità* di
luce anche in scene buie. Ma non è detto comunque che la luce
disponibile sia dela giusta *qualità* (tipo, direzione, posizione,
dimensione della fonte, ecc.).
Anche se riesci a scattare con tempi sicuri a iso alti, soprattutto se
fotografi persone devi vedere come queste sono illuminate.

>l'evoluzione è una macchina
> che migliori questa caratteristica, vedi d3s e d4, non
> una che faccia passi indietro, checchè ne dica dxomarck...
> (caratteristica che è veramente tutta da verificare... live).

E' opinabile che siano passi indietro.

>> Potremmo continuare a fare una marea di congetture, ma per avere le
>> risposte basta solo aspettare.
>
> Alcune risposte sono già scritte nelle specifiche della macchina...

Preferisco provare con mano.


author: Riru

text:

invece sono proprio questi i polli da spennare...


text:
Il 05/04/2012 13:03, Trex su Seven ha scritto:
> Se proprio si vogliono ricordare i tempi andati, non si dovrebbe
> dimenticare che per i primi ritratti venivano usati anche degli appoggi
> che permettessero al soggetto di rimanere immobile per la lunga
> esposizione necessaria... :-)

sì, ai tempi della radio in bianco e nero :)



text:
Il 05/04/2012 11:20, sonny ha scritto:
> ...e anche considerare che il mercato oggi offre
> strumenti adeguati ad ogni utilizzo specifico... per fortuna.

il mercato (cioè i fabbricanti) vi imbottiscono di gadget inutili...



text:
On 5 Apr, 19:12, fathermckenzie <james.leop...@infinito.Bit> wrote:
> Il 05/04/2012 11:20, sonny ha scritto:
>
> > ...e anche considerare che il mercato oggi offre
> > strumenti adeguati ad ogni utilizzo specifico... per fortuna.
>
> il mercato (cioè i fabbricanti) vi imbottiscono di gadget inutili...

quoto!
qualcuno mi spieghi in modo convincente quali siano i vantaggi pratici
nel fare un matrimonio con una D800 rispetto ad una D700.


text:
On Apr 5, 8:44 pm, Brasco <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:

> qualcuno mi spieghi in modo convincente quali siano i vantaggi pratici
> nel fare un matrimonio con una D800 rispetto ad una D700.

Semmai possiamo elencare gli svantaggi...


text:
On Apr 5, 11:55 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

Beh, se mi dici che i matrimoni si facevano anche con una zenza...
(come dire , si son fatti e si farranno sempre, cmq si muova
la tecnologia... e grazie al caspio! adattarsi è un conto,
avere gli strumenti adeguati mi pare ben diverso...)
si facevano anche con le lastre e i flash al magnesio... parliamo
di futuro?
Cmq la d800 rappresenta certamente il futuro, o "un" futuro,
ma non quello di chi ha esigenze diverse da quelle proposte
da questa macchina. Saremo d'accordo almeno in questo!


text:
On Apr 5, 12:40 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny ha detto questo giovedì :

> Di fatto nell'usato fotografico, soprattutto per i corpi macchina, il
> deprezzamento è tale che i venditori non vogliono vendere a quelle
> cifre e i compratori non si sognano neanche di spendere di più, perché
> a quel punto ritengono più interessante il modello nuovo.

Quindi il mercato dell'usato non esiste? :-)
O semplicemente si crea con l'incontro di domanda e offerta?
Come nel nuovo del resto, solo che al posto del marketing pressante,
altri fattori influenzano l'oscillamento dei prezzi.

> Non faccio prevalentemente ne sfilate ne sport, probabilmente la D800
> non è la macchina più adatta e penso che non lo fosse neanche la D700.

Quando presi la prima, non contemplando canon per via
delle mie ottiche, era la soluzione migliore e più economica
della quasi uguale d3. Mai avuto problemi a fare sfilate con la d700:
Sufficientemente veloce, ottima resa ad alti iso e tanto altro
che conosci benissimo. Quindi perchè inadatta, lo sai solo tu...

> Discorso a parte, per il mio modo di lavorare per me la raffica a
> 5/6fps non sarebbe un problema, perché anche per il poco sport che
> faccio ho smesso di usarla, non mi lascia concentrare sull'attimo e non
> m'interessa avere 50scatti di un gesto dove solo 1 è quello che mi
> serve. Poi il limite intrinseco delle reflex è che durante lo scatto
> l'otturatore si oscura, questo mi distrae e mi impedisce di seguire la
> scena.

La raffica è indispensabile in certi sport (e non solo) al momento
giusto,
cmq non ho problemi a scattare quando serve, con i due occhi aperti.
Anche per me lo sport è un evento occasionale, ma un buon sistema AF
e una raffica accettabile, la rendono usabile anche per questo.
Certo la d4 andra meglio, ma altrettanto certamente non
userei una d800.

> Per quel che riguarda la dimensione dei file, è relativa. All'inizio
> per me erano troppo grandi anche quello della D700, ma ripeto la
> tecnologia evolve...

Finchè vuoi, ma al momento attuale, puoi avere 6core, 16gb di ram
e tutto il tonnellaggio di hd che ti pare, ma lavorare
centinaia di files di certe dimensioni, rimane un bel problema.
Ovvio che queste dimensioni tra qualche anno faranno ridere,
come oggi si ride delle prime digitali a 2-3 mpx (o meno),
ma adesso no...

> Non è un esempio calzante, la D800 andrà di fatto a sostituire la D700.

Mica ti voglio fare una predica... sostituirà la tua, non la mia
e non sarò l'unico ad aspettare un'alternativa diversa.

> > Puoi farci anche una sfilata, se vuoi cannare metà degli scatti.
> > Per i matrimoni la d700 è stata una manna, avendo quasi
> > reso inutile l'uso del flash...
>
> Questo è un luogo comune terribile che andrebbe abbandonato una volta
> per tutte.
> Poter alzare gli iso consente di avere una sufficiente *quantità* di
> luce anche in scene buie. Ma non è detto comunque che la luce
> disponibile sia dela giusta *qualità* (tipo, direzione, posizione,
> dimensione della fonte, ecc.).

Sì, ma non farmi un corso sull'illuminazione, che qualcosina
la conosco... ho detto "quasi" reso inutile il flash e per la
precisione, in quei casi che si utilizza solo per non avere
del mosso con tempi troppo lunghi dovuti alla carenza di luce.

> >l'evoluzione è una macchina
> > che migliori questa caratteristica, vedi d3s e d4, non
> > una che faccia passi indietro, checchè ne dica dxomarck...
> > (caratteristica che è veramente tutta da verificare... live).
>
> E' opinabile che siano passi indietro.

Per l'ultima volta: la d800 non è un'involuzione... non ha fatto
passi indietro per chi ha particolari esigenze, ma non ha fatto
passi avanti per chi, come me, usa una d700 e ha necessità
di certe caratteristiche. La d4 e la d800, sono entrambe evoluzioni,
ma la prima in velocità operativa e resa ad alti iso, l'altra
in alta risoluzione. E' un bel po', dalle prime discussioni con Marco
Ricci, che se ne parla come di una macchina con dei numeri,
ma non è un attrezzo adatto a qualsiasi uso... non so perchè
tu insista a dire che ci puoi fare di tutto... certo, si poteva
fare di tutto con la zenza...;-)
Ti invito ad andare assieme a teatro, tu con la zenza (senza flash,
che non si può usare) e io con l'inadeguata d700, a riprendere
un balletto, poi vediamo cosa se ne cava fuori...

> > Alcune risposte sono già scritte nelle specifiche della macchina...
>
> Preferisco provare con mano.

Potrai valutare la nitidezza dei particolari, la resa senza filtro
AA,
ma altre cose fan parte della sua costruzione e 36 mpx
non sono una caratteristica dubbia da verificare.


text:

Può essere, ma è un comportamento che mi da qualche dubbio,
poi forse è solo uno che ha soldi da buttare...


text:
On Apr 5, 6:12 pm, fathermckenzie <james.leop...@infinito.Bit> wrote:
> Il 05/04/2012 11:20, sonny ha scritto:
>
> > ...e anche considerare che il mercato oggi offre
> > strumenti adeguati ad ogni utilizzo specifico... per fortuna.
>
> il mercato (cioè i fabbricanti) vi imbottiscono di gadget inutili...

A me? "strumenti adeguati ad ogni utilizzo specifico" significa
proprio cercare di non farsi rifilare cose che non servono.


text:
Sembra che sonny abbia detto :

> Beh, se mi dici che i matrimoni si facevano anche con una zenza...
> (come dire , si son fatti e si farranno sempre, cmq si muova
> la tecnologia... e grazie al caspio! adattarsi è un conto,
> avere gli strumenti adeguati mi pare ben diverso...)
> si facevano anche con le lastre e i flash al magnesio... parliamo
> di futuro?
> Cmq la d800 rappresenta certamente il futuro, o "un" futuro,
> ma non quello di chi ha esigenze diverse da quelle proposte
> da questa macchina. Saremo d'accordo almeno in questo!

Io intendevo questo: ci sono troppi oggi che dicono di non poter fare
cose con fotocamere che sono mille volte meglio di quelle con cui non
molto tempo fa si facevano le stesse cose al massimo.
Le fotocamere attuali hanno prestazioni superiori alle necessità e
diciamolo alle capacità dei fotografi, se non si riesce a fare qualcosa
è probabilmente colpa di chi ha in mano la fotocamera.


text:
sonny ha pensato forte :

> Quindi il mercato dell'usato non esiste? :-)
> O semplicemente si crea con l'incontro di domanda e offerta?
> Come nel nuovo del resto, solo che al posto del marketing pressante,
> altri fattori influenzano l'oscillamento dei prezzi.

Certo che c'è l'incontro tra domanda e offerta, ma secondo te chi è più
forte nella trattativa? Chi ha in mano un modello usato che sta
perdendo attrattiva e viene incalzato dal deprezzamento del nuovo con
migliori prestazioni o chi può valutare diverse offerte e ha tutto il
tempo per decidere?

> Quando presi la prima, non contemplando canon per via
> delle mie ottiche, era la soluzione migliore e più economica
> della quasi uguale d3. Mai avuto problemi a fare sfilate con la d700:
> Sufficientemente veloce, ottima resa ad alti iso e tanto altro
> che conosci benissimo. Quindi perchè inadatta, lo sai solo tu...

Perché anche la D700 per chi cerca la velocità assoluta è lenta.

[...]
> La raffica è indispensabile in certi sport (e non solo) al momento
> giusto,
> cmq non ho problemi a scattare quando serve, con i due occhi aperti.
> Anche per me lo sport è un evento occasionale, ma un buon sistema AF
> e una raffica accettabile, la rendono usabile anche per questo.
> Certo la d4 andra meglio, ma altrettanto certamente non
> userei una d800.

Come ti ho già detto faccio poco sport e quando lo faccio lo faccio a
modo mio (senza raffica). Tendo ad eslcudere che chi invece lo fa,
scatti "a strascico" usando raffiche pesanti nella speranza di beccare
l'attimo giusto nella quantità. Per cogliere l'istante la raffica non
serve, soprattutto con le reflex dove rimani "accecato" durante gli
scatti. Al limite può servire per generare sequenze di un'azione che
evolve, ma a 'sto punto è tutto da dimostrare che l'evolozione non si
possa vedere con 5/6 scatti al secondo.

[...]
> Finchè vuoi, ma al momento attuale, puoi avere 6core, 16gb di ram
> e tutto il tonnellaggio di hd che ti pare, ma lavorare
> centinaia di files di certe dimensioni, rimane un bel problema.
> Ovvio che queste dimensioni tra qualche anno faranno ridere,
> come oggi si ride delle prime digitali a 2-3 mpx (o meno),
> ma adesso no...

Questione d'opinioni, inutile discuterne ancora... Intanto la D800 è un
modello che deve ancora raggiungere la sua maturità commerciale, che di
solito non arriva prima di un anno. Per ora è solo una novità, poi
vedremo.

>> Questo è un luogo comune terribile che andrebbe abbandonato una volta
>> per tutte.
>> Poter alzare gli iso consente di avere una sufficiente *quantità* di
>> luce anche in scene buie. Ma non è detto comunque che la luce
>> disponibile sia dela giusta *qualità* (tipo, direzione, posizione,
>> dimensione della fonte, ecc.).
>
> Sì, ma non farmi un corso sull'illuminazione, che qualcosina
> la conosco... ho detto "quasi" reso inutile il flash e per la
> precisione, in quei casi che si utilizza solo per non avere
> del mosso con tempi troppo lunghi dovuti alla carenza di luce.

Quello che scriviamo (forse) non lo leggiamo solo io e te, quindi è
bene puntualizzare. Questa cosa che gli iso alti possano quasi
sostituire il flash gira da troppo tempo.

> Per l'ultima volta: la d800 non è un'involuzione... non ha fatto
> passi indietro per chi ha particolari esigenze, ma non ha fatto
> passi avanti per chi, come me, usa una d700 e ha necessità
> di certe caratteristiche. La d4 e la d800, sono entrambe evoluzioni,
> ma la prima in velocità operativa e resa ad alti iso, l'altra
> in alta risoluzione. E' un bel po', dalle prime discussioni con Marco
> Ricci, che se ne parla come di una macchina con dei numeri,
> ma non è un attrezzo adatto a qualsiasi uso... non so perchè
> tu insista a dire che ci puoi fare di tutto... certo, si poteva
> fare di tutto con la zenza...;-)
> Ti invito ad andare assieme a teatro, tu con la zenza (senza flash,
> che non si può usare) e io con l'inadeguata d700, a riprendere
> un balletto, poi vediamo cosa se ne cava fuori...

Dico che si può fare tutto perché io sono uno che ha sempre dovuto fare
tutto con quello che aveva in mano, a partire dalla F80, D70, D200,
ecc.

> Potrai valutare la nitidezza dei particolari, la resa senza filtro
> AA,
> ma altre cose fan parte della sua costruzione e 36 mpx
> non sono una caratteristica dubbia da verificare.

Ma il filtro mi risulta che non ci sia solo su un modello particolare
di D800 non sulla serie principale.


text:
On Apr 6, 9:44 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

> Le fotocamere attuali hanno prestazioni superiori alle necessità e
> diciamolo alle capacità dei fotografi, se non si riesce a fare qualcosa
> è probabilmente colpa di chi ha in mano la fotocamera.

Beh, le prestazioni migliorano e tutto si evolve
anche se noi non studiamo ;-)... però francamente
dire che qualsiasi mezzo è buono per fare qualsiasi
cosa, basta che ci sia il manico, è smentito dal fatto
che anche fotografi più che quotati aggiornano le
proprie attrezzature e che ci sono foto che oggi puoi fare
e qualche anno fa, no... mi pare innegabile.


text:
On Apr 6, 9:47 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny ha pensato forte :

> Certo che c'è l'incontro tra domanda e offerta, ma secondo te chi è più
> forte nella trattativa? Chi ha in mano un modello usato che sta
> perdendo attrattiva e viene incalzato dal deprezzamento del nuovo con
> migliori prestazioni o chi può valutare diverse offerte e ha tutto il
> tempo per decidere?

Che paragone è? Son situazioni completamente diverse.
Anche per vendere usato bisogna saper scegliere il momento adatto.
Io di usato ne ho venduto molto, sia macchine che ottiche
e tutto di livello medio alto... non ho mai avuto la sensazione
di aver regalato qualcosa. Certo, se oggi mi fosse rimasta
una d200 la dovrei quasi buttar via, ma quando l'ho venduta
(2 a dire il vero), ho ottenuto il prezzo che volevo e, al più,
ho scontentato alcuni che non sono arrivati in tempo...
E ti garantisco che non avrei problemi a vendere le d700
al prezzo che mi sta bene (già avuto proposte interessanti),
proprio perchè non sono per niente incalzato dal deprezzamento
dovuto a una macchina come la d800... che è
altra roba... bella, ma altra roba.
Del resto la trovi ancora dovunque, nuova e a prezzo pieno:

http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=669&idProduct=40286&language=it

(ribassato è ovvio, ma dall'età, non dalla concorrenza).
Altro sintomo del fatto che la d800 non è la sua naturale sostituta.

> > Quando presi la prima, non contemplando canon per via
> > delle mie ottiche, era la soluzione migliore e più economica
> > della quasi uguale d3. Mai avuto problemi a fare sfilate con la d700:
> > Sufficientemente veloce, ottima resa ad alti iso e tanto altro
> > che conosci benissimo. Quindi perchè inadatta, lo sai solo tu...
>
> Perché anche la D700 per chi cerca la velocità assoluta è lenta.

Ho parlato di sfilate, mica corse dei cani...

> Come ti ho già detto faccio poco sport e quando lo faccio lo faccio a
> modo mio (senza raffica). Tendo ad eslcudere che chi invece lo fa,
> scatti "a strascico" usando raffiche pesanti nella speranza di beccare
> l'attimo giusto nella quantità. Per cogliere l'istante la raffica non
> serve,

Qui sbagli... ci son situazioni talmente concitate, che con lo
scatto che coglie l'attimo, 2 volte su 3 non becchi che confusione,
o la macchina non mette a fuoco dove vuoi... chiedi conferma
a fotografi sportivi, a meno chè per sport non parliamo di golf...

> ...soprattutto con le reflex dove rimani "accecato" durante gli
> scatti. Al limite può servire per generare sequenze di un'azione che
> evolve, ma a 'sto punto è tutto da dimostrare che l'evolozione non si
> possa vedere con 5/6 scatti al secondo.

Di che macchina? Perchè con la d800 te li sogni 5-6 fps.

> > Finchè vuoi, ma al momento attuale, puoi avere 6core, 16gb di ram
> > e tutto il tonnellaggio di hd che ti pare, ma lavorare
> > centinaia di files di certe dimensioni, rimane un bel problema.
> > Ovvio che queste dimensioni tra qualche anno faranno ridere,
> > come oggi si ride delle prime digitali a 2-3 mpx (o meno),
> > ma adesso no...
>
> Questione d'opinioni, inutile discuterne ancora... Intanto la D800 è un
> modello che deve ancora raggiungere la sua maturità commerciale, che di
> solito non arriva prima di un anno. Per ora è solo una novità, poi
> vedremo.

Certo, ma rimane inconfutabile la dimensione dei files
e il problema di trattarne in quantità (sarà un problema solo mio...).

> > Sì, ma non farmi un corso sull'illuminazione, che qualcosina
> > la conosco... ho detto "quasi" reso inutile il flash e per la
> > precisione, in quei casi che si utilizza solo per non avere
> > del mosso con tempi troppo lunghi dovuti alla carenza di luce.
>
> Quello che scriviamo (forse) non lo leggiamo solo io e te, quindi è
> bene puntualizzare. Questa cosa che gli iso alti possano quasi
> sostituire il flash gira da troppo tempo.

Io sto dialogando con te... se ci segue qualcuno che non sa
a cosa serve il flash, lo imparerà, cmq ribadisco che non ho
parlato di alcuna eliminazione, se non nelle situazioni
sopradescritte.

> > Per l'ultima volta: la d800 non è un'involuzione... non ha fatto
> > passi indietro per chi ha particolari esigenze, ma non ha fatto
> > passi avanti per chi, come me, usa una d700 e ha necessità
> > di certe caratteristiche. La d4 e la d800, sono entrambe evoluzioni,
> > ma la prima in velocità operativa e resa ad alti iso, l'altra
> > in alta risoluzione. E' un bel po', dalle prime discussioni con Marco
> > Ricci, che se ne parla come di una macchina con dei numeri,
> > ma non è un attrezzo adatto a qualsiasi uso... non so perchè
> > tu insista a dire che ci puoi fare di tutto... certo, si poteva
> > fare di tutto con la zenza...;-)
> > Ti invito ad andare assieme a teatro, tu con la zenza (senza flash,
> > che non si può usare) e io con l'inadeguata d700, a riprendere
> > un balletto, poi vediamo cosa se ne cava fuori...
>
> Dico che si può fare tutto perché io sono uno che ha sempre dovuto fare
> tutto con quello che aveva in mano, a partire dalla F80, D70, D200,
> ecc.

Come me, ma certi scatti che sono possibili con la d700,
non lo erano con le macchine precedenti.

> > Potrai valutare la nitidezza dei particolari, la resa senza filtro
> > AA,
> > ma altre cose fan parte della sua costruzione e 36 mpx
> > non sono una caratteristica dubbia da verificare.
>
> Ma il filtro mi risulta che non ci sia solo su un modello particolare
> di D800 non sulla serie principale.

Sulla d800e, che mi pare sia quella che ha generato le maggiori
curiosità sul mercato... se poi si venderà più questa o quella
liscia, non lo so.


text:
sonny scriveva il 06/04/2012 :

> Che paragone è? Son situazioni completamente diverse.

Non sono situazioni completamente diverse. Hai citato la domanda e
l'offerte come se venditore e compratore avessero lo stesso potere di
fare il prezzo. Non è così, perché chi vende ha in mano un prodotto che
perde valore su più fronti, l'altro ha i soldi in mano e può aspettare
tranquillamente.

> Qui sbagli... ci son situazioni talmente concitate, che con lo
> scatto che coglie l'attimo, 2 volte su 3 non becchi che confusione,
> o la macchina non mette a fuoco dove vuoi... chiedi conferma
> a fotografi sportivi, a meno chè per sport non parliamo di golf...

Possibile che sbaglio, infatti io ho citato la mia impostazione
personale. Mi piacerebbe leggere l'esperienza di chi fa sport come
attività principale.

[...]
> Di che macchina? Perchè con la d800 te li sogni 5-6 fps.

Sono le caratteristiche dichiarate.

[...]
> Certo, ma rimane inconfutabile la dimensione dei files
> e il problema di trattarne in quantità (sarà un problema solo mio...).

E' una cosa gestibile.

[...]
> Io sto dialogando con te... se ci segue qualcuno che non sa
> a cosa serve il flash, lo imparerà, cmq ribadisco che non ho
> parlato di alcuna eliminazione, se non nelle situazioni
> sopradescritte.

Meglio specificare sempre.

[...]
> Come me, ma certi scatti che sono possibili con la d700,
> non lo erano con le macchine precedenti.

Per esempio?

> Sulla d800e, che mi pare sia quella che ha generato le maggiori
> curiosità sul mercato... se poi si venderà più questa o quella
> liscia, non lo so.

Dai non è difficile da prevedere...


text:
sonny ha spiegato il 06/04/2012 :

> Beh, le prestazioni migliorano e tutto si evolve
> anche se noi non studiamo ;-)... però francamente
> dire che qualsiasi mezzo è buono per fare qualsiasi
> cosa, basta che ci sia il manico, è smentito dal fatto
> che anche fotografi più che quotati aggiornano le
> proprie attrezzature e che ci sono foto che oggi puoi fare
> e qualche anno fa, no... mi pare innegabile.

Il succo del discorso è questo: oggi il primo limite che s'incontra non
è quello della fotocamera.


text:
Il 05/04/2012, Brasco ha detto :

> quoto!
> qualcuno mi spieghi in modo convincente quali siano i vantaggi pratici
> nel fare un matrimonio con una D800 rispetto ad una D700.

Es. poter mettere a doppia pagina il crop di uno scatto


text:

non e' convincente...
ciao


text:
Il 06/04/2012 13:42, Brasco ha scritto:
>
>>> qualcuno mi spieghi in modo convincente quali siano i vantaggi pratici
>>> nel fare un matrimonio con una D800 rispetto ad una D700.
>>
>> Es. poter mettere a doppia pagina il crop di uno scatto
>
> non e' convincente...

Essere finalmente sicuro che non si puň avvicinare l'FCA e dire che ce
l'ha piů grosso :-)



author: Mauro Casini

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> writes:

> Come ti ho già detto faccio poco sport e quando lo faccio lo faccio a
> modo mio (senza raffica). Tendo ad eslcudere che chi invece lo fa,
> scatti "a strascico" usando raffiche pesanti nella speranza di beccare
> l'attimo giusto nella quantità. Per cogliere l'istante la raffica non
> serve, soprattutto con le reflex dove rimani "accecato" durante gli
> scatti. Al limite può servire per generare sequenze di un'azione che
> evolve, ma a 'sto punto è tutto da dimostrare che l'evolozione non si
> possa vedere con 5/6 scatti al secondo.

Probabilmente dipende dallo sport.  Nell'atletica 6 scatti al secondo mi
sembrano pochi, preferirei averne almeno il doppio.  Potrebbe essere
perché non sono bravo a beccare il momento giusto, però il gesto
dell'atleta non è sempre prevedibile e a volte si scatta in quello che
in teoria dovrebbe essere il momento buono poi si scopre che subito
prima/dopo è meglio (basta una faccia strana o un movimento
particolare).

Per altri le esigenze possono essere diverse, in una recensione avevo
letto che la D7000 non è adatta per lo sport perché ha un buffer di solo
10 scatti, io non ho mai superato i 3-4 scatti e venderei
tranquillamente un po' di buffer in cambio di una raffica più rapida o
un migliore dr ad alti iso.

ciao,
Mauro


text:
On Apr 6, 1:15 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny scriveva il 06/04/2012 :
>
> > Che paragone è? Son situazioni completamente diverse.
>
> Non sono situazioni completamente diverse. Hai citato la domanda e
> l'offerte come se venditore e compratore avessero lo stesso potere di
> fare il prezzo. Non è così, perché chi vende ha in mano un prodotto che
> perde valore su più fronti, l'altro ha i soldi in mano e può aspettare
> tranquillamente.

E-bay, per fare un esempio è stracolmo di gente che vuole
vendere il suo usato, come di gente con la lingua fuori
nell'attesa di aggiudicarsi quello che cercano... e molti,
quando lo trovano, son disposti a pagare anche più di quanto vale.
Cmq, diciamo che si crea un equilibrio.
Il discorso che fai tu vale per chi tenta di vendere cose
che il mercato non richiede.
Prova a vedere quante migliaia di d700  a 8-900 euro trovi.

> > Qui sbagli... ci son situazioni talmente concitate, che con lo
> > scatto che coglie l'attimo, 2 volte su 3 non becchi che confusione,
> > o la macchina non mette a fuoco dove vuoi... chiedi conferma
> > a fotografi sportivi, a meno chè per sport non parliamo di golf...
>
> Possibile che sbaglio, infatti io ho citato la mia impostazione
> personale. Mi piacerebbe leggere l'esperienza di chi fa sport come
> attività principale.
>
> [...]
>
> > Di che macchina? Perchè con la d800 te li sogni 5-6 fps.
>
> Sono le caratteristiche dichiarate.

"Ripresa in sequenza a 4 fps"... queste sono
le caratteristiche dichiarate.

> [...]
>
> > Certo, ma rimane inconfutabile la dimensione dei files
> > e il problema di trattarne in quantità (sarà un problema solo mio...).
>
> E' una cosa gestibile.

La lascio gestire volentieri a te...

> [...]
>
> > Io sto dialogando con te... se ci segue qualcuno che non sa
> > a cosa serve il flash, lo imparerà, cmq ribadisco che non ho
> > parlato di alcuna eliminazione, se non nelle situazioni
> > sopradescritte.
>
> Meglio specificare sempre.
>
> [...]
>
> > Come me, ma certi scatti che sono possibili con la d700,
> > non lo erano con le macchine precedenti.
>
> Per esempio?

Per esempio una sfilata senza flash... cosa impensabile
con una d200; riprese in teatro dove è inibito l'uso del flash,
senza dover fare solo "mosso artistico" e quando
ho più voglia di fare dei trattati, te ne segnalo un'altra decina...

> > Sulla d800e, che mi pare sia quella che ha generato le maggiori
> > curiosità sul mercato... se poi si venderà più questa o quella
> > liscia, non lo so.
>
> Dai non è difficile da prevedere...

Non ho sfere di cristallo.


text:
On Apr 6, 1:16 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

A parità di manico, cosa fa la differenza? Il tempo?


text:
On Apr 6, 1:19 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

Vero... cosa impossibile con una d4 :-)


text:
On Apr 6, 1:53 pm, Trex su Seven <real_t...@QUESTO-NOlibero.it> wrote:

> Essere finalmente sicuro che non si può avvicinare l'FCA e dire che ce
> l'ha più grosso :-)

Non ci conterei troppo ;-))


text:
Il 06/04/2012 14:19, sonny ha scritto:
>
> Non ci conterei troppo ;-))

Beh, dai... al massimo ce l'avrà grosso uguale :-D



text:
Trex su Seven <real...@QUESTO-NOlibero.it> writes:

> Il 06/04/2012 14:19, sonny ha scritto:
>>
>> Non ci conterei troppo ;-))
>
> Beh, dai... al massimo ce l'avrà grosso uguale :-D

Può sempre arrivare con il telefonino da 41 Mpx :)

ciao,
Mauro


text:
Sembra che sonny abbia detto :

> A parità di manico, cosa fa la differenza? Il tempo?

La parità di manico non è così scontata.
Io scommetto che con la D4 non fai le foto meglio di Cartier Bresson.


text:
Il 06/04/2012 14:27, Mauro Casini ha scritto:
>
> Può sempre arrivare con il telefonino da 41 Mpx :)
>

Effettivamente... :-)

Solo pochi mesi fa la schiera di FCA si presentava così
http://dl.dropbox.com/u/4153759/metafoto.jpg

Ma adesso si stanno "evolvendo"
http://dl.dropbox.com/u/4153759/newfca.jpg




text:
Il 06/04/2012, Trex su Seven ha detto :

> Effettivamente... :-)
>
> Solo pochi mesi fa la schiera di FCA si presentava così
>
http://dl.dropbox.com/u/4153759/metafoto.jpg

>
> Ma adesso si stanno "evolvendo"
>
http://dl.dropbox.com/u/4153759/newfca.jpg

sei indietro, adesso c'è l'aipadella :)


text:
Il 06/04/2012 15:13, _merlinO_ ha scritto:
>
> sei indietro, adesso c'è l'aipadella :)
>

Si si, già visti con l'aipadella... questo dev'essere ancora più nuovo
(fatte sabato scorso) :-D

Minchia, oh... l'anno scorso, quando m'è capitato di dover usare il
telefonetto durante le ferie, mi sentivo imbranato oltremisura. Ma è
evidente che si tratta solo di un problema mio, considerati quanti ne
vedo che fotografano con qualsiasi strumento. Ma non mi si venga a
parlare di praticità o ergonomia... tra ipad e smartphone, vedo estrarre
cosi enormi da tasche e borsette, al confronto dei quali la mia reflex
sembra un gadget per froci :-D

(quasi quasi riprendo a fotografare col banco ottico) :-)



text:
Il 06/04/2012, sonny ha detto :

>>> Di che macchina? Perchè con la d800 te li sogni 5-6 fps.
>>
>> Sono le caratteristiche dichiarate.
>
> "Ripresa in sequenza a 4 fps"... queste sono
> le caratteristiche dichiarate.

Ne fa 6 col battery grip ;-)

[..]
> Per esempio una sfilata senza flash... cosa impensabile
> con una d200; riprese in teatro dove è inibito l'uso del flash,
> senza dover fare solo "mosso artistico" e quando
> ho più voglia di fare dei trattati, te ne segnalo un'altra decina...

Si sono sempre fatte, basta saperle fare...


text:
On Apr 6, 3:01 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

Non lo so... Bresson aveva una d4? :-)

Tu vuoi confrontarti con Avedon quando ti arriva la d800?


text:
On Apr 6, 4:08 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> Il 06/04/2012, sonny ha detto :
>
> >>> Di che macchina? Perchè con la d800 te li sogni 5-6 fps.
>
> >> Sono le caratteristiche dichiarate.
>
> > "Ripresa in sequenza a 4 fps"... queste sono
> > le caratteristiche dichiarate.
>
> Ne fa 6 col battery grip ;-)

Ne fa 6 (da verificare) in formato ritaglio e con la batteria tipo
D4.
E finchè non provo ci credo anche poco...

> [..]
>
> > Per esempio una sfilata senza flash... cosa impensabile
> > con una d200; riprese in teatro dove è inibito l'uso del flash,
> > senza dover fare solo "mosso artistico" e quando
> > ho più voglia di fare dei trattati, te ne segnalo un'altra decina...
>
> Si sono sempre fatte, basta saperle fare...

Fino a 3-4 anni fa, alle sfilate era un bombardamento di flash...
In teatro, se non hai luce a sufficienza e non puoi usare
il flash, o fai del bel mosso, o addirittura non fai una mazza.
Cmq io non parlo del tuo caso eccezionale... tu facevi
la formula1 con la zenza bronica :-)

Se facevi tutto con la d70, c'è da chiedersi perchè buttare soldi
per la d700... l'assetto pro? Bene, allora perchè cambiare
anche la d200?
Quello che fai contraddice quello che racconti... e capisco
che tu voglia sostenere non so cosa, ma allora aggrappati
davvero alla zenza, non alla d800, eh!!


text:
sonny ha pensato forte :

> Ne fa 6 (da verificare) in formato ritaglio e con la batteria tipo
> D4.
> E finchè non provo ci credo anche poco...

Arrampicatore di specchi :)

[...]
> Fino a 3-4 anni fa, alle sfilate era un bombardamento di flash...
> In teatro, se non hai luce a sufficienza e non puoi usare
> il flash, o fai del bel mosso, o addirittura non fai una mazza.
> Cmq io non parlo del tuo caso eccezionale... tu facevi
> la formula1 con la zenza bronica :-)

Io una zenza bronica non l'ho neanche mai vista.

> Se facevi tutto con la d70, c'è da chiedersi perchè buttare soldi
> per la d700... l'assetto pro? Bene, allora perchè cambiare
> anche la d200?
> Quello che fai contraddice quello che racconti... e capisco
> che tu voglia sostenere non so cosa, ma allora aggrappati
> davvero alla zenza, non alla d800, eh!!

Guarda che sei tu che sostieni i modelli del passato. Io ho detto fino
ad ora che la tecnologia evolve e le esigenze si spostano. Da qui a
dire che senza questa o quella nuova caratteristica non si può fare
nulla, come affermi tu, c'è un abisso.


text:
sonny ha spiegato il 06/04/2012 :

> Non lo so... Bresson aveva una d4? :-)

Aveva molto meno

> Tu vuoi confrontarti con Avedon quando ti arriva la d800?

E se fallisco il confronto è colpa della macchina?


text:
On Apr 6, 10:33 pm, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny ha pensato forte :
>
> > Ne fa 6 (da verificare) in formato ritaglio e con la batteria tipo
> > D4.
> > E finchè non provo ci credo anche poco...
>
> Arrampicatore di specchi :)

Tuo nonno :-)

> [...]
>
> > Fino a 3-4 anni fa, alle sfilate era un bombardamento di flash...
> > In teatro, se non hai luce a sufficienza e non puoi usare
> > il flash, o fai del bel mosso, o addirittura non fai una mazza.
> > Cmq io non parlo del tuo caso eccezionale... tu facevi
> > la formula1 con la zenza bronica :-)
>
> Io una zenza bronica non l'ho neanche mai vista.

Allora sei un cioccapiatti :-)

> Guarda che sei tu che sostieni i modelli del passato. Io ho detto fino
> ad ora che la tecnologia evolve e le esigenze si spostano. Da qui a
> dire che senza questa o quella nuova caratteristica non si può fare
> nulla, come affermi tu, c'è un abisso.

Io dico solo che se devi riprendere persone in movimento,
con carenza di luce e senza poter usare un flash,
con una macchina che non ti consente tempi veloci,
fai del bel mosso anche tu, caro Bresson :-)
(...e questa non è certo la sola situazione proibitiva possibile)

Parlo della possibilità o meno di fare riprese
con mezzi che hanno un limite preciso, non
di talento...
I 300 all'ora con una panda non li fai neanche
se ti chiami Alonzo.


text:
sonny ha usato la sua tastiera per scrivere :

[...]
> I 300 all'ora con una panda non li fai neanche
> se ti chiami Alonzo.

Non li fai neanche con una Ferrari, considerato che la maggior parte
delle auto ogni giorno sono in coda :)


text:
On Apr 7, 9:41 am, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

> Non li fai neanche con una Ferrari, considerato che la maggior parte
> delle auto ogni giorno sono in coda :)

e quindi?... buon pranzo :)


title: corsi di fotografia a cagliari

author: Terence

text:
Ciao,
Qualcuno sa darmi indicazioni circa eventuali corsi di fotografia per
principianti a Cagliari e/o qualche gruppo di appassionati di fotografia
sempre a cagliari?
Grazie


title: corsi di fotografia a cagliari

author: Montefujiema

text:
"Terence" <
ter...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:4719f1be$0$16039$5fc...@news.tiscali.it...

http://www.manray.it/
il corso è già iniziato, se ti interessa prova a contattarli comunque.
Saluti.


title: corsi di fotografia a cagliari

text:
Montefujiema ha scritto:

Grazie, li avevo già presi in considerazione ma il corso si rivolge più
a chi della fotografia ne vuole fare una professione...cercavo qualcosa
di più base...diciamo per appassionati e non professionisti.
Grazie comunque per la segnalazione!!!


title: corsi di fotografia a cagliari

author: Montefuji

text:
"Terence" <
ter...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:471a60ce$0$16020$5fc...@news.tiscali.it...

Ciao,
ho trovato questo stamattina.
http://snipurl.com/1sqsg
vedi un po' se ti interessa.
Ciao
E.


title: stampa su tessuti

author: Fathermckenzie

text:
che tipo di stampante è consigliabile per stampare es. su cotone o seta,
per magliette o indumenti di altro tipo?
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: stampa su tessuti

text:
>Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> wrote:

> che tipo di stampante è consigliabile per stampare es. su cotone o seta,
> per magliette o indumenti di altro tipo?

Stampa diretta, quindi? ci sono macchinari appositi, tipo questo
http://dtgitaly.it/viper2

Variano in base alla grandezza di stampa e hanno bisogno di alcuni
componenti da spruzzare prima e dopo, mi pare di ricordare.
Costicchiano un po'.
Colin.


title: stampa su tessuti

text:
Il 12/11/2014 14:57, Colin82 ha scritto:

> Stampa diretta, quindi? ci sono macchinari appositi, tipo questo
>
http://dtgitaly.it/viper2

se si volesse stampare un tessuto PRIMA di cucirlo il procedimento è lo
stesso? Ossia stampare un, non so come si dice, pezzo di cotone e poi
farne magliette?



title: stampa su tessuti

author: edi'®

text:
Il 12/11/2014 15.14, Fathermckenzie ha scritto:

>> Stampa diretta, quindi? ci sono macchinari appositi, tipo questo
>>
http://dtgitaly.it/viper2

>
> se si volesse stampare un tessuto PRIMA di cucirlo il procedimento è lo
> stesso? Ossia stampare un, non so come si dice, pezzo di cotone e poi
> farne magliette?

Se si tratta solo di un gioco o di un esperimento... puoi provare con la
carta da freezer:
http://orkalocastyle.blogspot.it/2010/01/english-translation-is-going-to-come.html

http://www.lagattasultettomilano.com/2012/05/stampa-su-stoffa-con-carta-freezer.html

E.D.


title: stampa su tessuti

text:
Il 12/11/2014 15:26, edi'® ha scritto:

> Se si tratta solo di un gioco o di un esperimento... puoi provare con la
> carta da freezer:
>
http://orkalocastyle.blogspot.it/2010/01/english-translation-is-going-to-come.html

uhm... sospetto problemi di inserimento, tessuto più carta sono spessi
Grazie in ogni caso



title: stampa su tessuti

text:
>Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> wrote:

>
> se si volesse stampare un tessuto PRIMA di cucirlo il procedimento č lo
> stesso? Ossia stampare un, non so come si dice, pezzo di cotone e poi
> farne magliette?

Sě, si puň fare, ma dicenta dispendioso secondo me, co nquesto metodo.
Alcune magliette che si vedono in giro, sono fatte appunto stampando
prima il tessuto e poi confezionando la maglietta.
Colin.


title: Pentax Optio SV

author: togli

text:
Cosa ne pensate? E' La mia prima digitale e vorrei una bella macchina
(compatta)
Grazie
Andrea
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0517-6, 30/04/2005
Controllato il: 01/05/2005 17.48.51
avast! - copyright (c) 1988-2004 ALWIL Software.
http://www.avast.com


title: Pentax Optio SV

author: Piotre

text:
togli" <"andrea_catt(togli) wrote:
> Cosa ne pensate? E' La mia prima digitale e vorrei una bella macchina
> (compatta)
pentax opitio wp
ciao
piotre
--
[Lupu ululà, castellu, ululì]


title: Pentax Optio SV

text:
Piotre ha scritto:
> togli" <"andrea_catt(togli) wrote:
>
>> Cosa ne pensate? E' La mia prima digitale e vorrei una bella macchina
>> (compatta)
>
>
> pentax opitio wp
> ciao
> piotre
Motivo??
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0517-6, 30/04/2005
Controllato il: 01/05/2005 18.37.34



title: Pentax Optio SV

text:
togli" <"andrea_catt(togli) wrote:
> Motivo??
è waterproof
è più recente della sv
ha un LCD monitor più grande



title: Foto Volley, parliamone

author: gnuton

text:
No niente... mi sentivo escluso.
--
gnuton


title: Foto Volley, parliamone

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:1i12pbggyul5y.1...@40tude.net...
> No niente... mi sentivo escluso.
A me piace molto questa, però la palla non è attaccata alla mano:
http://www.yamatovideo.com/customer/zoom.php?productid=1722&prod=1
F.


title: Foto Volley, parliamone

author: faz

text:
"Tex29"
> A me piace molto questa, però la palla non è attaccata alla mano:
>
http://www.yamatovideo.com/customer/zoom.php?productid=1722&prod=1
>
> F.
qui si
http://images2.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/7/74/Palle_giganti.jpg
ok, mi autoplonko:)


title: Foto Volley, parliamone

text:
>gnuton <
ci...@ciao.it
> wrote:
> No niente... mi sentivo escluso.
Ah ah ah, lol....
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: Foto Volley, parliamone

author: Uguccione

text:
> A me piace molto questa
niubbo, non vedi che ha la pelle piallata ???
:-)
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: Foto Volley, parliamone

text:
"faz" <
ffa...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b9a66f6$0$822$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> A me piace molto questa, però la palla non è attaccata alla mano:
>>
http://www.yamatovideo.com/customer/zoom.php?productid=1722&prod=1
> qui si
>
http://images2.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/7/74/Palle_giganti.jpg
Spero che non si apprestasse alla schiacciata.
F.


title: Foto Volley, parliamone

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:q3xmn.135033$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> A me piace molto questa
>
> niubbo, non vedi che ha la pelle piallata ???
Vero, però il rosso Yamamoto mi pare reso bene.
F.


title: Foto Volley, parliamone

author: MaxDJ

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:1i12pbggyul5y.1...@40tude.net...
> No niente... mi sentivo escluso.
gianni, scusa se non ti ho ancora risposto, ma ho qualche problema con la
posta di Flickr....appena si riprende, ti mando l'email.
--
MaxDJ┊
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Foto Volley, parliamone

text:
Il Mon, 15 Mar 2010 15:21:26 GMT, MaxDJ ha scritto:
> "gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
> news:1i12pbggyul5y.1...@40tude.net...
>> No niente... mi sentivo escluso.
>
> gianni, scusa se non ti ho ancora risposto, ma ho qualche problema con la
> posta di Flickr....appena si riprende, ti mando l'email.
Dont uorri.
Per me si va a fine marzo (spero).
--
gnuton


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

author: Marcunz

text:
Rendo ancora grazie a chi mi ha dato consigli per il recupero del vecchio pancolor 50mm 1.8... mi sto divertendo un mondo. E mi sto innamorando di queste foto... sarà che il 18-135 del kit mi sembrava così anonimo...(e ozioso...)

Mi rimane tra le mani anche un 135mm sigma da 2.8 .. domanda: su una apsc come la 750d è inadatto per i ritratti o è solo una questione di distanza dal soggetto?

Altra domandona: visto che mi ci sto divertendo anche con il focus manuale  e non mi pesa, c'è qualche lente che potreste suggerirmi come zoom da interni molto luminoso?

La mia idea (da sempre) era un tipo tamron 17-50 2,8... molto vintage da comprare a poco poco... magari per interni o per lo street. ovviamente senza af, dispongo già di adattatore m42.

Grazie anticipatamente!


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

author: sandro

text:
Divertirsi... questa e' la parola d'ordine... tutti ci siamo creduti
fotografi mondiali, nel corso della nostra storia di appassionati, e
spesso abbiamo perso di vista il punto di partenza del tutto, e ci siamo
trovati chini, sotto con due borse da 15kg ciascuna...

;)

sandro


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

text:

Pensi che questo obiettivo possa essere utilizzabile ancora su una canon 700D.. armandosi di pazienza con il focus manuale?

http://www.foto-orlando.it/prodotto/fd-obb-28-70-f-28-sigma-1002543/

dovrei comprare un adattatore?


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

author: martello

text:
> Pensi che questo obiettivo possa essere utilizzabile ancora su una canon 700D.. armandosi di pazienza con il focus manuale?
>
>
http://www.foto-orlando.it/prodotto/fd-obb-28-70-f-28-sigma-1002543/

>
> dovrei comprare un adattatore?

Se vedo bene la baionetta è Canon FD e quindi causa problemi di tiraggio
non puoi adattarla alla baionetta Canon eos ( a meno di utilizzare
adattatori con lenti che è meglio perdere che trovare)

Detto questo, il mio parere (il mio modesto consiglio) sull'uso delle
lenti vecchie è il seguente:

1) Comprati una ML con mirino elettronico e stabilizzatore sul sensore.

2) Evita gli zoom


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

text:
Il giorno martedì 7 marzo 2017 18:12:41 UTC+1, martello ha scritto:
> > Pensi che questo obiettivo possa essere utilizzabile ancora su una canon 700D.. armandosi di pazienza con il focus manuale?
> >
> >
http://www.foto-orlando.it/prodotto/fd-obb-28-70-f-28-sigma-1002543/

> >
> > dovrei comprare un adattatore?
>
> Se vedo bene la baionetta è Canon FD e quindi causa problemi di tiraggio
> non puoi adattarla alla baionetta Canon eos

utilizzo invece un adattatore m42 (senza lenti) con discreta soddisfazione, posso trovare qualche zoom su questo genere per questa misura? o qualcosa di compatibile eos?

> Detto questo, il mio parere (il mio modesto consiglio) sull'uso delle
> lenti vecchie è il seguente:
>
> 1) Comprati una ML con mirino elettronico e stabilizzatore sul sensore.

è quello che sto valutando..... questo sigma, per esempio, potrei usarlo? con una Fuji o una Sony?

> 2) Evita gli zoom

.... shob...


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

text:
>> Se vedo bene la baionetta è Canon FD e quindi causa problemi di tiraggio
>> non puoi adattarla alla baionetta Canon eos
>
> utilizzo invece un adattatore m42 (senza lenti) con discreta soddisfazione, posso trovare qualche zoom su questo genere per questa misura? o qualcosa di compatibile eos?

Sicuramente esistono zoom M42 ma sono piuttosto vecchi (perché è vecchio
l'attacco M42).

http://www.ebay.it/sch/i.html?_pgn=1&_nkw=zoom%20m42

La tecnologia dello zoom si è sviluppata in concomitanza con il
miglioramento del trattamento delle lenti e quindi partiamo dal
presupposto che gli zoom datati hanno un gap di qualità rispetto a
quelli moderni troppo elevato.
Naturalmente sto generalizzando e non si può escludere a priori che ci
siano zoom datati di qualità ... però ...
Nell'usato valgono relativamente poco e sono difficili da rivendere.

> è quello che sto valutando..... questo sigma, per esempio, potrei usarlo? con una Fuji o una Sony?

Certamente ... basta comprare l'adattatore giusto (su Aliexpress
ovviamente :-) )

https://tinyurl.com/jqqf9hv

https://tinyurl.com/jt7ugjn

>> 2) Evita gli zoom
>
> .... shob...

E' una mia opinione personale (vedi sopra) ... se proprio ci tieni non è
vietato per legge :-)

Se vuoi ho un vecchio Hoya 70-150 baionetta K a prezzi stracciati :-)


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

author: Kuotopoko Makuoto

text:
Marcunz ha pensato forte :

> Mi rimane tra le mani anche un 135mm sigma da 2.8 .. domanda: su una apsc
> come la 750d è inadatto per i ritratti o è solo una questione di distanza dal
> soggetto?

Con una Canon 750D, che ha un sensore APS-C, devi pensare di
moltiplicare per circa 1.5 volte la lunghezza focale degli obiettivi
per pellicola 35 mm...
Per cui un 135 mm, montato su una 750D ti darebbe lo stesso campo
visivo di un 200 mm su pellicola 35 mm.
Non e' che sia vietato fare ritratti con un'ottica da 200 mm
equivalenti, pero', forse, e' meglio andare su ottiche piu' corte.

Tu hai gia', se non erro un Pancolar 50 mm a vite M42x1, che su APS-C
diventa equivalente ad un 75 mm: potrebbe gia' essere un'ottica adatta
al ritratto.

Altrimenti, devi andare su ottiche di focale 80-85 mm, tipiche da
ritratto, che su APS diventano 120-135 mm per cui ancora utilizzabili
degnamente.

Ma quale trovare con l'attacco a vite M42x1?

Una soluzione sarebbe ed e' il Pancolar 80mm/1.8, costruito anch'esso
da Carl Zeiss Jena.
I problemi di questo obiettivo sono sostanzialmente due:
- non si puo' escludere che, con la messa a fuoco su infinito, la sua
parte posteriore vada in collisione con lo specchio della 750D,
rischiando di causarne la rottura;
- e' diventato un obiettivo "alla moda", che assommato alla sua non
eccessiva diffusione lo rende costoso.

Per cui, eventualmente bisogna cercare alternative.
Un altro ottimo obiettivo a vite e' senz'altro il Pentax Takumar
85/1.8, ma anche questo, non credo si trovi a prezzi bassi.

Altrimenti bisogna andare su altre alternative sull'innesto a vite.
Quali?
Boh. Forse un vecchio Carl Zeiss Biometar, o qualche russo del tipo
Industar, Jupiter, Helios e compagnia cantante.

> Altra domandona: visto che mi ci sto divertendo anche con il focus manuale  e
> non mi pesa, c'è qualche lente che potreste suggerirmi come zoom da interni
> molto luminoso?

Come ti e' gia' stato risposto, i vecchi zoom, tramite poche eccezioni,
avevano una nitidezza deludente: per le ottiche d'annata, meglio
rimanere su focali fisse, oltretutto, generalmente, assai piu'
luminose.

> La mia idea (da sempre) era un tipo tamron 17-50 2,8... molto vintage da
> comprare a poco poco... magari per interni o per lo street. ovviamente senza
> af, dispongo già di adattatore m42.

Sulle vecchie ottiche per pellicola non credo troverai zoom su queste
escursioni focali, che sono diventate comuni solo con le macchine
digitali con il sensore APS-C.

Rimanendo nel campo Tamron, all'epoca della pellicola le loro ottiche
migliori erano quelle della serie SP.
Nell'ambito di queste, aveva buona fama il 35-80mm f/2.8-3.8:
http://www.adaptall-2.com/lenses/01A.html

Montato, pero', su una macchina APS-C come la 750D si "trasforma" in un
52-120 mm, perdendo la sua vocazione al reportage.

--
Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

text:
Il giorno martedì 7 marzo 2017 21:30:39 UTC+1, Kuotopoko Makuoto ha scritto:

[cut]

chiarissimo.

> Una soluzione sarebbe ed e' il Pancolar 80mm/1.8, costruito anch'esso
> da Carl Zeiss Jena.
> I problemi di questo obiettivo sono sostanzialmente due:
> - non si puo' escludere che, con la messa a fuoco su infinito, la sua
> parte posteriore vada in collisione con lo specchio della 750D,
> rischiando di causarne la rottura;

O__O

vuoi dire che sono stato un incosciente a non verificare che questo potesse accadere con il 50mm?

cavolo, non ci avevo pensato, credevo di essere al riparo considerato l'adattatore.

> - e' diventato un obiettivo "alla moda", che assommato alla sua non
> eccessiva diffusione lo rende costoso.

visto...irriferibile...

> Per cui, eventualmente bisogna cercare alternative.
> Un altro ottimo obiettivo a vite e' senz'altro il Pentax Takumar
> 85/1.8, ma anche questo, non credo si trovi a prezzi bassi.

500€....

> Altrimenti bisogna andare su altre alternative sull'innesto a vite.
> Quali?
> Boh. Forse un vecchio Carl Zeiss Biometar, o qualche russo del tipo
> Industar, Jupiter, Helios e compagnia cantante.

appuntati, mi fiondo su google.

> per le ottiche d'annata, meglio
> rimanere su focali fisse, oltretutto, generalmente, assai piu'
> luminose.

ok.

> > La mia idea (da sempre) era un tipo tamron 17-50 2,8
>
> Sulle vecchie ottiche per pellicola non credo troverai zoom su queste
> escursioni focali, che sono diventate comuni solo con le macchine
> digitali con il sensore APS-C.

uno tipo il 14-42 pancake per la panasonic di cui si parlava in qualche post, esiste per canon? (vecchio o nuovo) Ho cercato ma di pancake ho trovato solo il 40mm.

> Nell'ambito di queste, aveva buona fama il 35-80mm f/2.8-3.8:
>
http://www.adaptall-2.com/lenses/01A.html

> Montato, pero', su una macchina APS-C come la 750D si "trasforma" in un
> 52-120 mm, perdendo la sua vocazione al reportage.

e sempre al discorso del ff torniamo... ok.

insomma, per fare un 50mm reale o uno zoom leggero con un peso complessivo sostenibile o mi compro il 40mm pancake e lo metto sulla 700D (o mi tengo il 50mm Pancolor) oppure passo alla Sony A7 FF e a quel punto si apre il mondo... ma prima bisogna aprire (di molto) il portafoglio. :)


title: Divertirsi con poco (lenti vintage)

text:
Il 08/03/2017 11.51, Marcunz ha scritto:
>
> insomma, per fare un 50mm reale o uno zoom leggero con un peso
> complessivo sostenibile o mi compro il 40mm pancake e lo metto sulla
> 700D (o mi tengo il 50mm Pancolor) oppure passo alla Sony A7 FF e a
> quel punto si apre il mondo... ma prima bisogna aprire (di molto) il
> portafoglio. :)

Considera sempre, che le vecchie ottiche 35mm adattate su fotocamere ML
soffrono di un ingombro maggiorato dalla presenza dell'adattatore.
Problema che non si pone con le ottiche native per gli innesti
proprietari ML.

In particolare, se hai l'esigenza del "pancake", sei costretto
giocoforza a procurarti un obiettivo dei tempi d'oggi, perche' il
vecchio pancake (un 35-40mm vulgaris) raddoppiera' il suo volume, una
volta innestato l'adattatore, vanificando un po' la ricerca della
compattezza.

Per tutto il resto non ci sono grossi problemi, 2cm di anello aggiunto
ad un 200-300mm praticamente quasi non si avvertono.

sandro


title: Info su tecnica

author: Mammo

text:
Salve a tutti,

mi sto (lentamente e del tutto hobbysticamente) avvicinando alla
fotografia, e pi� cose imparo pi� dubbi mi vengono.

Per esempio, mi dite come si riesce a realizzare una foto di questo
genere
http://www.flickr.com/photos/yo_tuco/4745309118/in/photostream/lightbox/

senza che lo sfondo risulti del tutto sottoesposto?
Se avessi scattato io in notturna una foto del genere sarebbe
sicuramente venuto un  "globo di luce" in testa ai lampioni (mentre
nella foto si vedono addirittura le finiture del primo lampione) ed il
fondale sarebbe scuro.
Come ha fatto lui?

Altra domanda
questa foto qui (sempre dello stesso artista)
http://www.flickr.com/photos/yo_tuco/4792229199/in/photostream/lightbox/

come pu� essere realizzata?
Da profano direi:
esposizione lunga
diaframma "chiuso"

ma dovrebbe venire la scia della nave oltrech� delle luci, non vi
pare?

Da ultimo, mi consigliate per cortesia una serie di corsi su Youtube
sulle tecniche base della fotografia (ne ho visti alcuni carini,
specie quello di due ferraresi), o magari anche un manuale per
iniziare a capire qualcosina?
Grazie

--
Mammo, il bello di essere piccoli dentro....

Se vuoi scrivermi togli ZIO dall'indirizzo
ziom...@zioemail.it


title: Info su tecnica

author: Gelatina

text:
Il 21/08/12 15:58, Mammo ha scritto:

tieniti fermo sulla sedia, ho da darti una brutta notizia, capirai meno
di prima dopo le spiegazioni che ti dar�:
- la foto in notturna � stata scattata su pellicola bianco e nero 6x6
con un hasselblad probabilmente quella con l'obiettivo 38 hologon,
usand una pellicola a bassa sensibiilit� sovraesposta a causa della
desensibilizzazione data dallo sviluppo specifico e sviluppata in un
intruglio chiamato pirocatechina che ha la prerogativa di non bucare il
dettaglio sulle alte luci.

la seconda foto � semplicemente una scia del battello in uscita dal
porto, ha aspettato che partisse o che arrivasse ed ha prolungato
l'esposizione fino ad arrvare ad avere la scia pi� il battello, ha usato
un cavalletto in entrambe le immagini, la seconda � molto pi� facile da
fotografare anche con una digitale, la prima non credo.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Info su tecnica

text:
Il 21/08/12 15:58, Mammo ha scritto:

tieniti fermo sulla sedia, ho da darti una brutta notizia, capirai meno
di prima dopo le spiegazioni che ti dar�:
- la foto in notturna � stata scattata su pellicola bianco e nero 6x6
con un hasselblad probabilmente quella con l'obiettivo 38 hologon,
usand una pellicola a bassa sensibiilit� sovraesposta a causa della
desensibilizzazione data dallo sviluppo specifico e sviluppata in un
intruglio chiamato pirogallolo che ha la prerogativa di non bucare il



title: Info su tecnica

text:

Beh forse la prima, in digitale, si pu� fare in HDR con 3 esposizioni.

La seconda invece ... non ho capito bene ma sembra la sovrapposizione di
due negativi di cui uno con la nave ferma.
Prova a tradurre il commento (non mi � chiarissimo):

http://www.flickr.com/photos/yo_tuco/4792229199/in/photostream/

Per fare una cosa simile alla seconda, doppia esposizione a parte,
secondo me, si pu� tentare con  un potentissimo colpo di flash.

Con un flash molto potente ed un aggeggio del genere:

http://digilander.libero.it/pieffe43/Flash.htm

(emh stavo pensando di costruirne uno)

Ma non credo che l'effetto possa essere molto simile.


title: Info su tecnica

text:
On Tue, 21 Aug 2012 16:43:56 +0200, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
wrote:

>Il 21/08/12 15:58, Mammo ha scritto:
>
>
>
>tieniti fermo sulla sedia, ho da darti una brutta notizia, capirai meno
>di prima dopo le spiegazioni che ti dar�:
>- la foto in notturna � stata scattata su pellicola bianco e nero 6x6
>con un hasselblad probabilmente quella con l'obiettivo 38 hologon,
>usand una pellicola a bassa sensibiilit� sovraesposta a causa della
>desensibilizzazione data dallo sviluppo specifico e sviluppata in un
>intruglio chiamato pirogallolo che ha la prerogativa di non bucare il
>dettaglio sulle alte luci.

Ma che dici.....ho capito tutto.......era proprio quello che pensavo
io.....figurati........    :--)

>la seconda foto � semplicemente una scia del battello in uscita dal
>porto, ha aspettato che partisse o che arrivasse ed ha prolungato
>l'esposizione fino ad arrvare ad avere la scia pi� il battello, ha usato
>un cavalletto in entrambe le immagini, la seconda � molto pi� facile da
>fotografare anche con una digitale, la prima non credo.

Se � come dici tu, perch� nella seconda non c'� anche la scia dello
scafo  ma solo delle luci?

Forse come ha scritto Martello � la combinazione di due foto, una in
cui il battello � fermo ed una in cui si muove, ma in tal caso
significherebbe che ha ritagliato la sola scia luminosa e l'ha
"appiccicata" sulla foto del battello fermo.
Giusto?

Se � cos�, ferma restando la piacevolezza della foto, mi piace di
meno......



title: Info su tecnica

text:
"Mammo" <Ma...@Mammo.invalid> ha scritto nel messaggio

> Per esempio, mi dite come si riesce a realizzare una foto di questo
> genere
>
http://www.flickr.com/photos/yo_tuco/4745309118/in/photostream/lightbox/

>
> senza che lo sfondo risulti del tutto sottoesposto?
> Se avessi scattato io in notturna una foto del genere sarebbe
> sicuramente venuto un  "globo di luce" in testa ai lampioni (mentre
> nella foto si vedono addirittura le finiture del primo lampione) ed il
> fondale sarebbe scuro.
> Come ha fatto lui?

Non ci vedo nulla di particolare.
E' difficile fare commenti o supposizioni senza conoscere la scena reale,
magari gli alberi sullo sfondo sono molto illuminati e quindi la differenza
di luce con la scena ravvicinata non � tanta.

> Altra domanda
> questa foto qui (sempre dello stesso artista)
>
http://www.flickr.com/photos/yo_tuco/4792229199/in/photostream/lightbox/

>
> come pu� essere realizzata?
> Da profano direi:
> esposizione lunga
> diaframma "chiuso"
>
> ma dovrebbe venire la scia della nave oltrech� delle luci, non vi
> pare?

Cavalletto, scatto lungo di diversi secondi (di sicuro la scena reale era
molto pi� notturna del risultato nella foto). In questo modo la nave ha
avuto il tempo di "impressionare" il sensore, poi la nave � partita e
l'esposizione � durata ancora per qualche secondo (il tempo occorso a
lasciare quelle scie).
La nave molto pi� scura delle sue stessi luci non ha lasciato traccia sulla
foto.
Non trovo questa foto cos� memorabile da farne uno studio per emularla.
Ci sono situazioni con esposizioni lunghe dove le scie luminose sono molto
pi� interessanti, tipo i panorami cittadini con le scie bianche e rosse a
delineare le strade trafficate, ma in questa foto a mio modesto parere
proprio non ci stanno :-)


title: Info su tecnica

text:
>> ma dovrebbe venire la scia della nave oltrechï¿œ delle luci, non vi
>> pare?
>
> Cavalletto, scatto lungo di diversi secondi (di sicuro la scena reale era
> molto piï¿œ notturna del risultato nella foto). In questo modo la nave ha
> avuto il tempo di "impressionare" il sensore, poi la nave ï¿œ partita e
> l'esposizione ï¿œ durata ancora per qualche secondo (il tempo occorso a
> lasciare quelle scie).
> La nave molto piï¿œ scura delle sue stessi luci non ha lasciato traccia sulla
> foto.

Direi che seguendo questa sequenza oltre all'esposimetro serve anche la
sfera di cristallo per sapere esattamente quando parte la nave :-)
Piï¿œ facile sarebbe con la nave che arriva e si ferma.
Rileggendo il commento perï¿œ direi che si tratta proprio di una doppia
esposizione (piï¿œ che la combinazione di due negativi in camera oscura).

Trovo strano perï¿œ che non si veda la scia del riflesso delle luci
sull'acqua.


title: Info su tecnica

text:
>E' difficile fare commenti o supposizioni senza conoscere la scena reale,
>magari gli alberi sullo sfondo sono molto illuminati e quindi la differenza
>di luce con la scena ravvicinata non � tanta.

Magari NON era notte, in effetti ci avrebbe fregato bene bene. bravo!

>La nave molto pi� scura delle sue stessi luci non ha lasciato traccia sulla
>foto.

Questo � un concetto che mi sfugge. Parto dal presupposto che se
dietro vedo il mare la nave non pu� essere passata di l� altrimenti
avrebbe lasciato almeno un "alone".
sbaglio?

>Non trovo questa foto cos� memorabile da farne uno studio per emularla.
>Ci sono situazioni con esposizioni lunghe dove le scie luminose sono molto
>pi� interessanti, tipo i panorami cittadini con le scie bianche e rosse a
>delineare le strade trafficate,
Verissimo ma in quel caso di solito si intravede anche la scia "nera"
data dal passaggio delle auto. Non � che vedi la strada sotto chiara e
limpida
nella foto pubblicata invece proprio non c'� alone il che mi
incuriosiva ma come ha suggerito martello probabilmente � una mera
sovrapposizione tra due foto, il che rende meno abile il fotografo e
di pi� il grafico imho

Grazie a tutti per gli spunti molto interessanti, ma alla seconda
domanda risponde nessuno?

Corsi di fotografia su Youtube o altri siti suggeriti?
Manuali (meglio se in pdf) di fotografia per digitali?

Grasssssie mille



title: Info su tecnica

text:
Il 21/08/12 16:57, martello ha scritto:

> Per fare una cosa simile alla seconda, doppia esposizione a parte,
> secondo me, si pu� tentare con  un potentissimo colpo di flash.
>
> Con un flash molto potente ed un aggeggio del genere:

martello, ma tu fotografi da quanto?

con un flash autocostruito potentissimo io ho fotografato la sonda su
marte con la scia di polvere rossa...
