title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> il diametro delle lenti interne !
> siamo quasi al livello delle lenti delle compatte ! :))
????
E a chi fregherebbe qualcosa del diametro delle lenti?
Sarebbe come dire che un ipotetico motore con consumi ridottissimi in grado
di sviluppare 300 cv. è una schifezza perché il diametro dei pistoni è
troppo piccolo...
Tra l'altro sono obiettivi a cui è richiesto di coprire un formato
nettamente più piccolo del 24x36, quindi è assolutamente logico che le lenti
che li compongono siano più piccole rispetto ad obiettivi fullframe...o
no???
>> P.S.: ti ricordo che "le ottiche EF-S" non vuol dire niente, dato che ve
>> n'è più di una...
> ????????
Esattamente questo. Sono EF-S sia il famigerato ciofegon che il 17-85 (
tuttofare più che buono da 5/600 euro ), il 10-22 ( ottimo grandangolo,
forse il miglior modo per avere focali corte su APS-C,  7/800 euro ) e il
17-55 2.8 IS ( vetro eccellente, definito "un'ottica altamente professionale
e addirittura, come vedremo dalle misurazioni, una delle migliori ottiche
prodotte da Canon."[Sergio Namias, direttore Centro Studi Progresso
Fotografico], circa 1000 euro ).
Che vuol dire quindi "Le ottiche EF-S"? Assolutamente niente, visto che
tolto il 18-55 le altre vanno dal buono all'eccellente.
Non puoi categorizzare sempre tutto, l'appartenenza all'una o all'altra
serie conta meno di niente se non prendi in esame *quel* singolo modello di
ottica, e a volte persino *quel* singolo esemplare.
Se poi siamo giunti a giudicare un obiettivo dal diametro delle lenti
interne anziché dalle prestazioni che è in grado di fornire... :-\



title: PsychoWood...ecco i risultati..

author: blb

text:
> se usi le lenti per sensore normale, tagli automaticamente l'eventuale
> vignettatura e sul sensore rimane solo il meglio al centro dell'immagine
Solo se le usi su APS-C, ricordiamolo :-)
( vedi sotto )
> se usi la lente EF.S, tutto quello che vede la lente finisce sul sensore,
> compresi gli errori del bordo esterno della lente !
> o anche questo vuoi contestarmelo ?
Esattamente come se usassi lenti per FF su FF. O vuoi contestare anche
questo?
Se ne deduce che le macchine FF sono delle chiaviche perché non escludono la
parte periferica dell'immagine proiettata dall'ottica...è così?



title: PsychoWood...ecco i risultati..

author: Max 400 D

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:46765279$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...
> E a chi fregherebbe qualcosa del diametro delle lenti?
oddio...se così fosse, come mai le ottiche di altissima qualità solitamente
hanno le lenti più grosse ?
> Che vuol dire quindi "Le ottiche EF-S"? Assolutamente niente, visto che
> tolto il 18-55 le altre vanno dal buono all'eccellente.
ma guarda caso nessuna di queste fa parte della serie L !
un motivo ci sarà, non credi ?



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:467653ef$0$4795$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> se usi le lenti per sensore normale, tagli automaticamente l'eventuale
>> vignettatura e sul sensore rimane solo il meglio al centro dell'immagine
>
> Solo se le usi su APS-C, ricordiamolo :-)
> ( vedi sotto )
ovvio...sto parlando della 400D e similari !
>> se usi la lente EF.S, tutto quello che vede la lente finisce sul sensore,
>> compresi gli errori del bordo esterno della lente !
>> o anche questo vuoi contestarmelo ?
>
> Esattamente come se usassi lenti per FF su FF. O vuoi contestare anche
> questo?
no...infatti io stavo parlando delle EF-S sulle APC-S !
non ho nemmeno considerato le FF !
> Se ne deduce che le macchine FF sono delle chiaviche perché non escludono
> la parte periferica dell'immagine proiettata dall'ottica...è così?
no....stavo solo cerando di dire che per me non ha molto senso andare a
cercare la rogna utilizzando ottiche EF-s ( per giunta non di qualità
eccelsa come le ottiche L ), quando le EF ti aiutano automaticamente ad
evitare la vignettatura sul sensore ridotto perchè croppano i bordi.
è sottointeso che sulle FF questo stratagemma non lo puoi utilizzare, ma è
anche sottointeso che se hai una camera FF dovresti per lo meno avere anche
l'accortezza ( e la fortuna ) di poter acquistare ottiche di altissima
qualità che vignettano poco o niente.
questo sempre IMHO !



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> oddio...se così fosse, come mai le ottiche di altissima qualità
> solitamente hanno le lenti più grosse ?
Motivi progettuali legati alla dimensione dell'area da coprire. Diminuendo
quest'ultima diminuisce anche, a parità di esigenze di progetto, il diametro
delle lenti.
> ma guarda caso nessuna di queste fa parte della serie L !
> un motivo ci sarà, non credi ?
Eccerto che c'è...
Considera intanto che è assolutamente evidente l'intenzione di Canon di
tenere più possibile i pro lontani dai formati ridotti, ed è anche ovvio
dati i margini spaventosi che garantisce il mercato pro.
Le ottiche EF-S, inoltre, non rispondono ai criteri di robustezza e
tropicalizzazione che contraddistinguono le lenti serie L; tuttavia si
tratta di una caratteristica che per l'utente non-pro non ha nessuna
rilevanza, mentre può averne molta se ci devi scattare sotto un diluvio o in
mezzo al fango.
Questo, unito a target di prezzo estremamente diversi ( un vetro come il
17-55 2.8 IS, se costruito per FF e con gli standard della serie L,
costerebbe qualcosa come 2000 euro comodi, se non di più ), fa si che Canon
mantenga netta la distinzione tra le due serie.
Il che non significa assolutamente che tutte le lenti EF-S siano dei
ciofegon.



title: PsychoWood...ecco i risultati..

author: PsychoWood

text:
> se usi le lenti per sensore normale, tagli automaticamente l'eventuale
> vignettatura e sul sensore rimane solo il meglio al centro dell'immagine
> se usi la lente EF.S, tutto quello che vede la lente finisce sul sensore,
> compresi gli errori del bordo esterno della lente !
Sì, ma le lenti per 35mm sono *grandi* e quindi progettate al limite,
quelle EF-s, per via della copertura ridotta, hanno un margine di
progettazione molto più ampio, ci vuole molto poco a farle poco più
grandi del cerchio di copertura proprio per evitare di avere
vignettatura. Ad esempio, il 24-105 a 24mm su FF vignetta davvero da
schifo (è quasi impossibile non farlo vignettare, anche a diaframmi
chiusi), il 17-55 su APS vignetta molto meno, nonostante sia un 17mm e
per di più 2.8, e quindi più soggetto a quel problema.



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> è anche sottointeso che se hai una camera FF dovresti per lo meno avere
> anche l'accortezza ( e la fortuna ) di poter acquistare ottiche di
> altissima qualità che vignettano poco o niente.
Il 16-35 ELLE vignetta su FF almeno quanto il 17-55 EEFFEESSE su APS-C ( e
risolve decisamente di meno e spappola di più i bordi ) :-)
Il 24-105 ELLE distorce e vignetta su FF almeno quanto il 17-55 EEFFEESSE su
APS-C ( e risolve di meno ) :-)
Non è tutto oro quel che luce, Max...



title: PsychoWood...ecco i risultati..

author: diana

text:
PsychoWood ha scritto:
...
mannaggia, dimmi se ti è arrivata la mail che da stamattina mi sembra
che thunderbird stia dando i numeri (non mi arrivano le mail) :|


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> mannaggia, dimmi se ti è arrivata la mail che da stamattina mi sembra che
> thunderbird stia dando i numeri (non mi arrivano le mail) :|
:)
Arrivata e risposto poco fa, ti avevo anche fatto inviare la ricevuta
di lettura (e l'ho messa anche nella mia).



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
>> oddio...se così fosse, come mai le ottiche di altissima qualità solitamente
>> hanno le lenti più grosse ?
>
> Motivi progettuali legati alla dimensione dell'area da coprire. Diminuendo
> quest'ultima diminuisce anche, a parità di esigenze di progetto, il diametro
> delle lenti.
Senza tralasciare che le ottiche "di altissima qualità" solitamente
sono molto luminose, e per far entrare più luce c'è poco da fare, se
non usare un diametro ampio :)
Se poi ci metti che il 16-35 L ha lo stesso diametro del 17-55 IS...
--
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:467655c8$0$4795$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Motivi progettuali legati alla dimensione dell'area da coprire. Diminuendo
> quest'ultima diminuisce anche, a parità di esigenze di progetto, il
> diametro delle lenti.
dimensioni dell'area da coprire ?
intendi l'area da fotografare o l'area dell'immagine sul sensore ?
> Eccerto che c'è...
> Considera intanto che è assolutamente evidente l'intenzione di Canon di
> tenere più possibile i pro lontani dai formati ridotti, ed è anche ovvio
> dati i margini spaventosi che garantisce il mercato pro.
Non credo sia Canon a tenere i pro lontano dalle APC-S....ma sono i pro
stessi a non volere acquistare fotocamere con sensori ridottissimi per ovvi
motivi tecnici !
è già tanto se accettano l'APC-H  della 1D MKIII !
> Le ottiche EF-S, inoltre, non rispondono ai criteri di robustezza e
> tropicalizzazione che contraddistinguono le lenti serie L; tuttavia si
> tratta di una caratteristica che per l'utente non-pro non ha nessuna
> rilevanza, mentre può averne molta se ci devi scattare sotto un diluvio o
> in mezzo al fango.
il non stavo parlano di tropicalizzazione ( importante solo in caso di
condizioni atmosferiche ed ambientali avverse ) , ma di lenti con
trattamento alla fluorite, UD e cazzate varie, che le rendono luminosissime
e nitidissime rispetto alle lenti utilizzate nelle ottiche non L .
il EF-S17-55 IS USM f/2.8 dicono sia una gran bella lente......ma chissà
perchè, potendo spendere,  spesso preferiscono il EF 17-40 f/4 USM L
...anche a costo di perdere 15mm di focale lunga.( che poi diventano 22
sulle APS-C )
a maggior ragione quando si tratta di ottiche a focali corte, dove si va
incontro ad immagini con le liene verticali a trapezio ( a parte le
TS-E )....quindi l'autocoppaggio delle lenti x FF fa ancora più comodo,
credo....!
> Questo, unito a target di prezzo estremamente diversi ( un vetro come il
> 17-55 2.8 IS, se costruito per FF e con gli standard della serie L,
> costerebbe qualcosa come 2000 euro comodi, se non di più ), fa si che
> Canon mantenga netta la distinzione tra le due serie.
su questo non sono d'accordo, visto che un 24-70 costa 1200 euro e un 70-200
IS USM ( ovviamente sempre f/2.8 ) costa poco meno di 1800 euro !
quindi il 17-55 f/2.8 IS USM se fosse x FF, non costerebbe più del 24-70 !
> Il che non significa assolutamente che tutte le lenti EF-S siano dei
> ciofegon.
no...questo non l'ho mai detto....
di ciofegon ce n'è solo uno , c mancherebbe.
il mio era un cercare un confronto diretto tra le ottiche EF-S i qualità e
le ottiche EF serie "media" ed L !



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.92cc7d768...@ANTISPAMinwind.it...
> Ad esempio, il 24-105 a 24mm su FF vignetta davvero da schifo (č quasi
> impossibile non farlo vignettare, anche a diaframmi chiusi), il 17-55 su
> APS vignetta molto meno, nonostante sia un 17mm e per di piů 2.8, e quindi
> piů soggetto a quel problema.
ok...lasciamo perdere le fotocamere FF e gli effetti su queste ultime delle
ottiche per FF  !
se fai il paragone  tra le due ottiche posizionate a 24 mm di focale, su una
fotocamera APS-C, quale delle due lenti fornisce l'immagine migliore ??



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:467656e1$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Il 16-35 ELLE vignetta su FF almeno quanto il 17-55 EEFFEESSE su APS-C ( e
> risolve decisamente di meno e spappola di più i bordi ) :-)
> Il 24-105 ELLE distorce e vignetta su FF almeno quanto il 17-55 EEFFEESSE
> su APS-C ( e risolve di meno ) :-)
> Non è tutto oro quel che luce, Max...
è mezz'ora che ripeto di lasciar perdere quel che fanno queste lenti FF
sulle camere FF
io sto parlando dei risultati che danno sulle fotocamere con sensore APC-S !
proviamo a fare il paragone del 16-35 e del 17-55 su una x1.6 come la 400D o
al massimo su una x1.3 come la 1D Mark III !
in qusto caso, chi dei due da il risultato migliore ???????



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> ok...lasciamo perdere le fotocamere FF e gli effetti su queste ultime delle
> ottiche per FF  !
Ma anche no, visto che si sta parlando di ottiche EF-s su fotocamere
APS, quindi il confronto sarebbe da fare con ottiche FF su fotocamere
FF..
> se fai il paragone  tra le due ottiche posizionate a 24 mm di focale, su una
> fotocamera APS-C, quale delle due lenti fornisce l'immagine migliore ??
Non conosco 24mm APS, quindi parlo di 17mm, visto che il discorso è
iniziato con il 2.8 IS.
Su APS, il 17-55/2.8 IS a 17mm distorce meno, risolve abbastanza di più
(specialmente ai bordi), ed aberra mediamente di meno del 16-35 2.8 L.
Ed ha solo un pelo di vignettatura (che è il difetto più semplicemente
correggibile e senza perdita di qualità) in più a 2.8.
I test sono su
photozone.de



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.92e57d76c...@ANTISPAMinwind.it...
> Senza tralasciare che le ottiche "di altissima qualità" solitamente sono
> molto luminose, e per far entrare più luce c'è poco da fare, se non usare
> un diametro ampio :)
OFFIGA !!
allora vedi che diciamo la stessa cosa ma in due lingue diverse ?????!?!?!?!
come fa un'ottica EF-S ad essere veramente luminosa come una EF , se non ha
lo stesso diametro delle lenti interne e nemmeno la qualità di quelle di
un'ottica L ??????
anche certe compattone hanno le ottiche zoom che partono da f/2.8...ed
alcune anche da f/1.7....sulla carta.....ma....secondo te, con quel
diametro, rendono come un 20-70 f/2.8 montato su una SRL-D ??????
c'è poco da fare....da una finestra grande entra più luce che da una
piccola.....anche se quella piccola è di cristallo di Boemia !  :))



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> è mezz'ora che ripeto di lasciar perdere quel che fanno queste lenti FF
> sulle camere FF
Porca pupazza, SONO lenti progettate per FF, che senso ha lasciar perdere
come si comportano su FF?
Ma facciamo come dici tu, concentriamoci sull'APS-C
> proviamo a fare il paragone del 16-35 e del 17-55 su una x1.6 come la 400D
> in qusto caso, chi dei due da il risultato migliore ???????
E proviamo. Su APS-C il 17-55 2.8 IS si comporta *meglio* del 16-35 2.8 L in
quasi tutti gli aspetti, pur costando 2 terzi. Ed è pure stabilizzato. E più
esteso verso il tele.
Come la mettiamo? :-)
Se hai bisogno di quelle focali su FF non hai scelta: devi acquistare una
lente più costosa e, nonostante ciò, visti i maggiori problemi incontrati in
fase di progetto, può capitare anche che sia meno performante.
( tralasciando che per avere un angolo di campo simile al 17-55 su FF ci
sarebbe il 24-105 L, e qui il divario a favore del primo cresce ancora )
> al massimo su una x1.3 come la 1D Mark III !
Orcozzio Max, gli EF-S su 1.3x *non ci vanno*.



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
Dovrei risponderti con un post kilometrico per correggere tutte le
inesattezze, ma non so se riesco, magari a rate :-\
Posso darti un consiglio: documentati un po' meglio, poi ne riparliamo.



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> dimensioni dell'area da coprire ?
> intendi l'area da fotografare o l'area dell'immagine sul sensore ?
Non capisco che intendi con area da fotografare, comunque credo si
riferisse all'immagine proiettata sul sensore.
> Non credo sia Canon a tenere i pro lontano dalle APC-S....ma sono i pro
> stessi a non volere acquistare fotocamere con sensori ridottissimi per ovvi
> motivi tecnici !
> è già tanto se accettano l'APC-H  della 1D MKIII !
Ma anche no... ti faccio presente che Zott !!! ha anche una 30D, giusto
per dire la prima che mi viene in mente.
> il non stavo parlano di tropicalizzazione ( importante solo in caso di
> condizioni atmosferiche ed ambientali avverse ) , ma di lenti con trattamento
> alla fluorite, UD e cazzate varie, che le rendono luminosissime e nitidissime
> rispetto alle lenti utilizzate nelle ottiche non L .
Stai capitolando di brutto... il 24-70 ha 2 asferiche e 1 UD, il 17-55
IS ha 3 asferiche e 2 UD
www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_24~70_28l_usm_bd.html
www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/2006_ef_s17~55_f2.8_is_usm_bd.html
> il EF-S17-55 IS USM f/2.8 dicono sia una gran bella lente......ma chissà
> perchè, potendo spendere,  spesso preferiscono il EF 17-40 f/4 USM L ...anche
> a costo di perdere 15mm di focale lunga.( che poi diventano 22 sulle APS-C )
> a maggior ragione quando si tratta di ottiche a focali corte, dove si va
> incontro ad immagini con le liene verticali a trapezio ( a parte le TS-E
> )....quindi l'autocoppaggio delle lenti x FF fa ancora più comodo, credo....!
"Spesso" chi? La differenza la fa il fatto che costi quasi 300 Euro in
meno, e "spesso" non serve il 2.8 e basta un F4.
> su questo non sono d'accordo, visto che un 24-70 costa 1200 euro e un 70-200
> IS USM ( ovviamente sempre f/2.8 ) costa poco meno di 1800 euro !
> quindi il 17-55 f/2.8 IS USM se fosse x FF, non costerebbe più del 24-70 !
Altroché che costerebbe di più, a scendere con le focali il costo delle
lenti aumenta... il 16-35 costa 350 Euro in più del 24-70, aggiungici
20mm (più del 50%!!!!!) di estensione focale (che farebbe lievitare il
prezzo di ben più del 50%, imo), mettici 400 Euro di stabilizzatore (i
due 70-200/2.8 differiscono per 600 Euro, sono stato buono con il
prezzo perché le focali più basse sono più facili da stabilizzare), e
fatti due conti. Secondo me, realisticamente parlando, con 2000 Euro
non ci prenderesti neanche un 17-55 2.8 NON stabilizzato.



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> Dovrei risponderti con un post kilometrico per correggere tutte le
> inesattezze, ma non so se riesco, magari a rate :-\
Ho fatto io, magari correggi quel che ho detto :)



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
>> Senza tralasciare che le ottiche "di altissima qualità" solitamente sono
>> molto luminose, e per far entrare più luce c'è poco da fare, se non usare
>> un diametro ampio :)
> allora vedi che diciamo la stessa cosa ma in due lingue diverse ?????!?!?!?!
Vedo che il quoting selettivo ti piace molto, anche quando non peschi..
:)
Il diametro è relativo al cerchio di copertura, se il cerchio di
copertura è minore, il diametro sarà minore, teoricamente basta
ritagliare il vetro dell'ottica L per ottenere una EF-s
qualitativamente *IDENTICA* all'ottica FF montata su APS.
> come fa un'ottica EF-S ad essere veramente luminosa come una EF , se non ha
> lo stesso diametro delle lenti interne e nemmeno la qualità di quelle di
> un'ottica L ??????
Scrissi: "Se poi ci metti che il 16-35 L ha lo stesso diametro del
17-55 IS..."
Sto dicendo *il contrario*: l'EF-s citato ha lo *stesso* diametro del
FF citato (a quasi parità di focale minima), il che significa che ha un
vetro molto *sovradimensionato* per quello che deve coprire (o è
sottodimensionato il FF; se preferisci :) ).
> anche certe compattone hanno le ottiche zoom che partono da f/2.8...ed alcune
> anche da f/1.7....sulla carta.....ma....secondo te, con quel diametro,
> rendono come un 20-70 f/2.8 montato su una SRL-D ??????
Lì il problema è ben diverso, perché si sta cercando di tirare fuori lo
stesso quantitativo di dettaglio da un sensore più piccolo e da
un'ottica più piccola, *con gli stessi megapixel*, anzi, spesso con più
mp, rispetto ad una reflex, è ovvio come non sia una situazione
comparabile.
E, prima che replichi, il discorso APS/FF è ben diverso, perché i FF
hanno una risoluzione più alta (sebbene non identicamente densa), e
quindi le condizioni sono comparabili.
> c'è poco da fare....da una finestra grande entra più luce che da una
> piccola.....anche se quella piccola è di cristallo di Boemia !  :))
Già, peccato che se su quella finestra ci metti una maschera nera che
lascia passare solo la luce di un buco uguale a quello di quella di un
cristallo di Boemia, ti ritrovi con una finestra più costosa, più
ingombrante, più pesante, e che non rende meglio dell'altra, anzi.
La cosa che continui a fraintedere, secondo me, è che vetro più grande
non significa più luminoso, nel senso: la luce che entra la misuri con
il diaframma, e un 2.8 è *sempre* un 2.8 (a parità di focale), anche se
ci metti un vetro da 20cm davanti...
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.92f77d765...@ANTISPAMinwind.it...
> Ma anche no, visto che si sta parlando di ottiche EF-s su fotocamere APS,
> quindi il confronto sarebbe da fare con ottiche FF su fotocamere FF..
no....il fulcro la discussione è :
su una SLR-D con sensore APC-S , rende meglio un'ottica EF L o EF-S , a
parità (+ o - ) di focali e di luminosità ?
>> se fai il paragone  tra le due ottiche posizionate a 24 mm di focale, su
>> una fotocamera APS-C, quale delle due lenti fornisce l'immagine migliore
>> ??
>
> Non conosco 24mm APS, quindi parlo di 17mm, visto che il discorso è
> iniziato con il 2.8 IS.
non hai capito !
se vuoi confrontare il 17-55 al 24-70 e saggiarne le differenze , dovrai
posizionarli alla stessa focale ( in questo caso la più corta è 24 mm per il
24-70 ) e fare la stessa foto , si o no ?



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4676653f$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...
> ( tralasciando che per avere un angolo di campo simile al 17-55 su FF ci
> sarebbe il 24-105 L, e qui il divario a favore del primo cresce ancora )
LOL....divario di costo o di qualità ?!?!?
>> al massimo su una x1.3 come la 1D Mark III !
>
> Orcozzio Max, gli EF-S su 1.3x *non ci vanno*.
si, lo so.....stavo parlando di sensori ridotti e mi son dimenticato che
sulla 1D non puoi comunque montare gli EF-S !  :))



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.93117d76a...@ANTISPAMinwind.it...
> Non capisco che intendi con area da fotografare, comunque credo si
> riferisse all'immagine proiettata sul sensore.
infatti...lo credo anche io !
> Ma anche no... ti faccio presente che Zott !!! ha anche una 30D, giusto
> per dire la prima che mi viene in mente.
e la usa come macchina principale per lavorare serieamente ? :)))
magari sbaglio, ma dubito la preferisca alle 1D !  :))
> Stai capitolando di brutto... il 24-70 ha 2 asferiche e 1 UD, il 17-55 IS
> ha 3 asferiche e 2 UD
>
>
www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_24~70_28l_usm_bd.html
>
www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/2006_ef_s17~55_f2.8_is_usm_bd.html
....hai ragione !  :))  uccidimi ! :))
ha anche i rivestimenti Super Spectra !
a questo punto mi domando cosa NON faccia entrare il 17-55 nella categoria L
?
...solo il fatto che non sia tropicalizzata ?
> "Spesso" chi?
sento parlare molto più spesso del 17-40 che del 17-55.....!
> La differenza la fa il fatto che costi quasi 300 Euro in meno, e "spesso"
> non serve il 2.8 e basta un F4.
mah
> Secondo me, realisticamente parlando, con 2000 Euro non ci prenderesti
> neanche un 17-55 2.8 NON stabilizzato.
ribadisco....mi sembra impossibile, visto che il 70-200 IS USM f/2.8 costa
meno !



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> su una SLR-D con sensore APC-S , rende meglio un'ottica EF L o EF-S , a
> parità (+ o - ) di focali e di luminosità ?
Dipende dall'ottica.
Come ti ho già detto ed hai sapientemente tagliato, il 17-55 si
comporta meglio del 16-35 su APSc, sulle focali comuni.
> se vuoi confrontare il 17-55 al 24-70 e saggiarne le differenze , dovrai
> posizionarli alla stessa focale ( in questo caso la più corta è 24 mm per il
> 24-70 ) e fare la stessa foto , si o no ?
Ascolta, possiamo anche provare a cambiare discorso continuamente per
tutto il giorno, il risultato non cambia.
Tu hai parlato di mettere tutti gli obiettivi a 24mm, visto che stavamo
parlando del 17-55 ho fatto il confronto con il 16-35 così da avere le
stesse condizioni (zoom grandangolare e focale minima per entrambi), e
l'EF-s è risultato superiore.
Vuoi fare il confronto a 24mm? Benissimo. Su
photozone.de
 ci sono i
test anche del 24-70, sempre su 350D: il 17-55 a 24mm rispetto al 24.70
a 24mm risulta più risolvente, con meno distorsione e, questa volta,
anche con *molte* meno aberrazioni cromatiche. Al solito, la lente FF
ha solo un minimo di vignettatura in meno.
Stavolta che mi dirai? Che il confronto va fatto a 50mm con il 50/1.2?
:/



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.93137d763...@ANTISPAMinwind.it...
>> allora vedi che diciamo la stessa cosa ma in due lingue diverse
>> ?????!?!?!?!
>
> Vedo che il quoting selettivo ti piace molto, anche quando non peschi.. :)
mi spiace, ma non sto facendo quoting selettivo per giocare !
> Il diametro è relativo al cerchio di copertura, se il cerchio di copertura
> è minore, il diametro sarà minore, teoricamente basta ritagliare il vetro
> dell'ottica L per ottenere una EF-s qualitativamente *IDENTICA* all'ottica
> FF montata su APS.
LOL....messa così, potrei anche darti ragione ! :))
> Scrissi: "Se poi ci metti che il 16-35 L ha lo stesso diametro del 17-55
> IS..."
diametro di cosa....?
del barilotto dove avviti i filtri ?????
io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
>> Ma anche no... ti faccio presente che Zott !!! ha anche una 30D, giusto per
>> dire la prima che mi viene in mente.
>
> e la usa come macchina principale per lavorare serieamente ? :)))
> magari sbaglio, ma dubito la preferisca alle 1D !  :))
Ovviamente sono macchine differenti, ma non nella dimensione del
sensore quanto in tutto il resto (velocità, robustezza, affidabilità).
> ....hai ragione !  :))  uccidimi ! :))
> ha anche i rivestimenti Super Spectra !
> a questo punto mi domando cosa NON faccia entrare il 17-55 nella categoria L
> ?
> ...solo il fatto che non sia tropicalizzata ?
Costruzione e soprattutto il fatto che non sia FF. Le fotocamere Pro di
Canon richiedono per forza ottiche non EF-s, sarebbe assurdo dare la
dicitura Pro a delle ottiche che non possono essere usate con macchine
Pro :)
>> "Spesso" chi?
>
> sento parlare molto più spesso del 17-40 che del 17-55.....!
Tieni anche presente che è molto più "vecchio" e diffuso del 17-55 (è
uscito tre anni prima), e che non è così comune che un fotoamatore
"normale" spenda 1000 Euro tanto per sfizio (anche perché chi lo fa,
spesso ha anche una 5D :) ).
>> La differenza la fa il fatto che costi quasi 300 Euro in meno, e "spesso"
>> non serve il 2.8 e basta un F4.
>
> mah
Ovviamente è questione di gusti, ma la 'L' attira comunque molto di più
il fotoc@zzoamatore :)
E 300 Euro non sono comunque pochi...
>> Secondo me, realisticamente parlando, con 2000 Euro non ci prenderesti
>> neanche un 17-55 2.8 NON stabilizzato.
>
> ribadisco....mi sembra impossibile, visto che il 70-200 IS USM f/2.8 costa
> meno !
Mi spieghi cosa c'entra? Un 70-200 è enormemente più semplice da
costruire/progettare, si tratta di un semplice zoom tele, estremizzando
si potrebbe dire che basta metterci tanto vetro di qualità per avere
un'ottima ottica...
Cavolo, hai davanti agli occhi la prova contraria, un 16-35 che è solo
uno zoom 2x (contro il 3x del 70-200), che non ha lo stabilizzatore, e
che costa solo 200 Euro in meno dell'altro...
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.932d7d762...@ANTISPAMinwind.it...
> Costruzione e soprattutto il fatto che non sia FF. Le fotocamere Pro di
> Canon richiedono per forza ottiche non EF-s, sarebbe assurdo dare la
> dicitura Pro a delle ottiche che non possono essere usate con macchine Pro
> :)
si, ma in realtà hanno fatto un'ottica quasi migliore delle Pro ( in alcuni
casi, me lo hai detto tu prima facendomi il paragone con il 16-35  ) , ma
per fotocamere amatoriali con sensore ridotto ....anche questo non avrebbe
senso, non credi ?  :))
> Tieni anche presente che è molto più "vecchio" e diffuso del 17-55 (è
> uscito tre anni prima), e che non è così comune che un fotoamatore
> "normale" spenda 1000 Euro tanto per sfizio (anche perché chi lo fa,
> spesso ha anche una 5D :) ).
io spenderei 1000 euro per un 24-105 ....e non per un 17-55 !
> Cavolo, hai davanti agli occhi la prova contraria, un 16-35 che è solo uno
> zoom 2x (contro il 3x del 70-200), che non ha lo stabilizzatore, e che
> costa solo 200 Euro in meno dell'altro...
si, ma se tanto mi da tanto....allora il 17-55 IS USL costerebbe al massimo
come questo.
http://cgi.ebay.it/OBIETTIVO-CANON-EF-70-200mm-70-200-f-2-8L-USM_W0QQitemZ280123457273QQihZ018QQcategoryZ126851QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem



title: PsychoWood...ecco i risultati..

author: Adriano P.

text:
Max 400 D ha scritto:
> diametro di cosa....?
> del barilotto dove avviti i filtri ?????
> io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !
ti dimentichi costantemente del diaframma.
--
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:5dnc5uF...@mid.individual.net...
> Max 400 D ha scritto:
>
>> diametro di cosa....?
>> del barilotto dove avviti i filtri ?????
>> io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !
>
> ti dimentichi costantemente del diaframma.
si, Adriano, hai ragione



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> si, ma in realtà hanno fatto un'ottica quasi migliore delle Pro ( in alcuni
> casi, me lo hai detto tu prima facendomi il paragone con il 16-35  ) , ma per
> fotocamere amatoriali con sensore ridotto ....anche questo non avrebbe senso,
> non credi ?  :))
No, perché non è FF, e perché è a copertura ridotta e quindi molto più
semplice da fare, e perché anche se è un 17mm non viene usato come
tale, ma come un 28mm. Per avere su APS la stessa copertura che ha il
16-35 su FF ci sarebbe da fare un 10-22 f2.8, che avrebbe un peso
paragonabile (se non superiore) al 70-200 2.8 :)
> io spenderei 1000 euro per un 24-105 ....e non per un 17-55 !
Perché te hai intenzione di passare al FF, magari a breve, o magari
perché preferisci le focali lunghe. Se io avessi, ad esempio, una 30D,
e non progettassi di passare ad una 5D anche solo fra 1 anno, e ora
avessi 1000 Euro da spendere, acquisterei senza dubbio il 17-55, che
sfrutterei molto di più, sarebbe un vero tuttofare (invece di partire
da quasi 40mm), e poi lo rivenderei, rimettendoci pochissimo perché è
un'ottima lente e manterrà il valore a lungo.
>> Cavolo, hai davanti agli occhi la prova contraria, un 16-35 che è solo uno
>> zoom 2x (contro il 3x del 70-200), che non ha lo stabilizzatore, e che
>> costa solo 200 Euro in meno dell'altro...
>
> si, ma se tanto mi da tanto....allora il 17-55 IS USL costerebbe al massimo
> come questo.
>
http://cgi.ebay.it/OBIETTIVO-CANON-EF-70-200mm-70-200-f-2-8L-USM_W0QQitemZ280123457273QQihZ018QQcategoryZ126851QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Eh? Cioè secondo te la versione FF L (quindi non solo a copertura
maggiore, ma anche con la qualità costruttiva degli L) costerebbe
quanto costa ora l'EF-s? :-?
Resta pure con le tue convinzioni e vivine felice perché tanto non
vedremo mai un'ottica FF simile, se mai uscirà il 24-70 2.8 IS di cui
di parla, e lo vedrai costare tanto quanto il 70-200/2.8 IS, magari ci
ripenserai.



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
Max 400 D ha scritto:
> si, Adriano, hai ragione
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/2/1.php



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
>> Vedo che il quoting selettivo ti piace molto, anche quando non peschi.. :)
>
> mi spiace, ma non sto facendo quoting selettivo per giocare !
Ah no? E allora com'è che continui sempre e comunque a tagliare,
glissare e non rispondere a tutte le affermazioni che faccio (o meglio,
ai dati di fatto che ti riporto) quando non sai come controbattere?
>> Il diametro è relativo al cerchio di copertura, se il cerchio di copertura
>> è minore, il diametro sarà minore, teoricamente basta ritagliare il vetro
>> dell'ottica L per ottenere una EF-s qualitativamente *IDENTICA* all'ottica
>> FF montata su APS.
>
> LOL....messa così, potrei anche darti ragione ! :))
Lolla pure quanto vuoi, però è la verità..
> diametro di cosa....?
> del barilotto dove avviti i filtri ?????
> io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !
Vaaaaaaa bene, ooooooochei.
--
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.93787d76d...@ANTISPAMinwind.it...
> Perché te hai intenzione di passare al FF, magari a breve, o magari perché
> preferisci le focali lunghe.
entrambe le cose !
non mi piace fotografare sotto i 25mm reali !
non so perchè ma è così.
> Eh? Cioè secondo te la versione FF L (quindi non solo a copertura
> maggiore, ma anche con la qualità costruttiva degli L) costerebbe quanto
> costa ora l'EF-s? :-?
1000 contro 1800 ti sembra uguale ?



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.937d7d762...@ANTISPAMinwind.it...
> Ah no? E allora com'č che continui sempre e comunque a tagliare, glissare
> e non rispondere a tutte le affermazioni che faccio (o meglio, ai dati di
> fatto che ti riporto) quando non sai come controbattere?
mi hanno insegnato a quotare tagliando quello che non ritengo necessario
riportare, pee vari motivi.
se non so cosa controbattere o ritengo di aver capito e quindi non penso sia
il caso di risposndere, taglio.
se poi tu pensi che io lo faccia per prenderti in giro o giocare, allora mi
spiace



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> entrambe le cose !
> non mi piace fotografare sotto i 25mm reali !
> non so perchè ma è così.
Ok, quindi è più una questione di gusti di focali, in questo caso.. e
non essendoci un 24-105 EF-s, non c'è molto da paragonare :)
>> Eh? Cioè secondo te la versione FF L (quindi non solo a copertura maggiore,
>> ma anche con la qualità costruttiva degli L) costerebbe quanto costa ora
>> l'EF-s? :-?
>
> 1000 contro 1800 ti sembra uguale ?
Hai linkato un 2.8 liscio, da 1.084 Euro ;)
Comunque sì, come prezzo di Hong Kong 1800 Euro credo ci possano stare,
per un impossibile 17-55/2.8 L IS.
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.93877d76a...@ANTISPAMinwind.it...
>> 1000 contro 1800 ti sembra uguale ?
>
> Hai linkato un 2.8 liscio, da 1.084 Euro ;)
avevo linkato anche il 2.8 IS USM !



title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
>> Hai linkato un 2.8 liscio, da 1.084 Euro ;)
>
> avevo linkato anche il 2.8 IS USM !
Te lo sarai perso per strada :)
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/tree/browse_frm/thread/859f12c22feaa331/de041542c1070d58?rnum=51&q=psychowood&_done=%2Fgroup%2Fit.arti.fotografia.digitale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F859f12c22feaa331%2F233a0e683e506406%3Flnk%3Dgst%26q%3Dpsychowood%26rnum%3D1%26#doc_fda22ecf3a1714c7
http://tinyurl.com/3y8o3b
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: PsychoWood...ecco i risultati..

text:
> Ho fatto io, magari correggi quel che ho detto :)
Nulla da correggere...anzi, sei nominato sul campo mio BOT personale ;-)=
Hai replicato punto-per-punto come meglio non si poteva, tra l'altro anche a
livello di opinioni personali sono esattamente quelle che avrei espresso io.
--
Attenzione: quella che segue è una frase di merda, si consiglia di non
leggere.



title: OFFERTISSIMA!!! DIGITALE...

author: Zick

text:
negozio di computer e grafica digitale vende nouve (esposte in vetrina):
fotocamera digitale SONY DSC s70 nuovissima da 3,34 Mpixel  £. 1.950.000
(listino 2.300.000)
telecamera digitale miniDV Panasonic DX110 qualità broadcast, 3CCD,
terminale DV IN/OUT
a £. 4.450.000 (listino 4.990.000)
per informazioni
zeta...@libero.it


title: [IMG] blonde dunes

author: Tom Apfelkamp

text:
....
http://www.pbase.com/image/78218296


title: [IMG] blonde dunes

author: ecatoncheires

text:
Tom Apfelkamp wrote:
> ....
http://www.pbase.com/image/78218296
Mi sei già simpatico :)
La stessa idea si poteva forse rendere in maniera più criptica, e aumentare
l'effetto sorpresa, tagliando con violenza dall'inquadratura i particolari
che fanno afferrare il vero senso dell'immagine (ombelico a dx, quasi tutta
la gamba in alto) e con una luce meno cruda, celare peluria ed effetto pelle
d'oca, che tradiscono subito.
Il tutto IMHO, naturalmente ;)
-
ecatoncheires


title: [IMG] blonde dunes

text:
On 5 Mag, 01:05, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> effetto pelle d'oca
Più che altro, coscia di pollo ;-)


title: correzione diottrica

author: alo

text:
salve a tutti,
ho scoperto questa fantastico aggeggio (per la correzione diottrica
appunto) nella 400D... peccato che non vedo una mazza lo stesso (sara'
il mio astigmatismo?!) e preferisco scattare con gli occhiali anche se
sono fastidiosissimi...
mi chiedevo: tra voi chi porta gli occhiali da vista si trova bene e
rinuncia appunto agli occhiali o li preferisce sempre?
ale


title: correzione diottrica

author: peanutz

text:
Ciao, anche io sono astigmatico e ho la 400D.
Ho provato a usarlo, ma abituato da sempre a usare gli occhiali non mi ci
trovo. Inoltre spesso guardo nel mirino, poi riguardo la scena , riguardo
nel mirino ecc ecc per cui continuerei a mettere togliere gli occhiali.
Preferisco guardare nel mirino con gli occhiali per controllare la messa a
fuoco e l'inquadratura poi i parametri li leggo sul dorso.
Confido nel buon lavoro dell'autofocus e del mirino che mi informa su dove
sta mettendo a fuoco la macchina.
"alo" <
app...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cKNak.8000$f86....@tornado.fastwebnet.it...



title: correzione diottrica

author: Darkbyte [Google]

text:

Io sono miope e la correzzione diottrica della mia 350D arriva pelo
pelo quando la setto al massimo.
Sarebbe comoda, nel senso che se guardo solo nel mirino è tutto ok, ma
dato che prima o poi dovrò smettere di guardarci dentro, allora
tantovale non usarla.


title: correzione diottrica

author: perrins

text:
alo ha scritto:

se sei astigmatico non può farci proprio nulla la correzione diottrica,
purtroppo :(
io generalmente quando scatto tolgo gli occhiali, per fortuna sono
ancora poco astigmatico
per ampliare:
per la correzione dell'astigmatismo si usa una lente cilindrica: come
sanno gli astigmatici i "gradi di libertà" sono due: la curvatura della
superficie cilindrica (cyl) e l'asse di inclinazione (ax).
mentre per la correzione della miopia si utilizza una lente sferica.
è il motivo per cui le lenti a contatto per gli astigmatici sono sul
mercato solo da poco (sono realizzate con un "peso" per stare
correttamente allineate)


title: correzione diottrica

text:
perrins ha scritto:
> se sei astigmatico non può farci proprio nulla la correzione diottrica,
> purtroppo :(
> io generalmente quando scatto tolgo gli occhiali, per fortuna sono
> ancora poco astigmatico
eh gia', lo so... beato te... io sono nata astigmatica (quindi purtroppo
e' prevalente l'astigmatismo), poi e' subentrata anche la miopia... che
fico... conseguenza: non posso scattare senza occhiali, con o senza
correzione diottrica :(
ma a sto punto mi viene una domanda scema (sara il caldo? sara' che
ancora non posso parlare di foto perche' sto studiando tutto il
possibile per fare delle foto decenti e ho solo prove? sara' che sono
proprio cosi'...) se togliessi gli occhiali e scattassi le foto senza
autofocus verrebbero tutte sfocate? :)
ale


title: correzione diottrica

author: "Lo Iato"

text:
alo wrote:
> proprio cosi'...) se togliessi gli occhiali e scattassi le foto senza
> autofocus verrebbero tutte sfocate? :)
Io, a volte, le canno pure con l'AF, figurati senza
l'unica è puntare sempre sugli occhi del soggetto, o il punto focale, e poi
rifare l'inquadratura. Quasi impossibile per noi cecati fare foto al volo
con il soggetto non ben inquadrato. Ti distrai un attimo e sbram!
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: correzione diottrica

text:
"Lo Iato" ha scritto:
> Io, a volte, le canno pure con l'AF, figurati senza
>
> l'unica è puntare sempre sugli occhi del soggetto, o il punto focale, e poi
> rifare l'inquadratura. Quasi impossibile per noi cecati fare foto al volo
> con il soggetto non ben inquadrato. Ti distrai un attimo e sbram!
ah beh se pure tu sei cecato so' fiduciosa ;)
ps t'ho mandato una mail (si scoprono gli altarini eh... qualcuno dira')
l'hai letta?


title: correzione diottrica

text:

non è arrivata, ma forse l'hai mandata all'indirizzo farlocco
marco
punto
ioannucci
chiocciola
fastwebnet
punto it
questo va bene



title: correzione diottrica

text:
E  ti va bene se non sei ancora presbite...
:-(


title: correzione diottrica

text:
On 2 Lug, 18:08, alo <
appo...@hotmail.com
> wrote:
> mi chiedevo: tra voi chi porta gli occhiali da vista si trova bene e
> rinuncia appunto agli occhiali o li preferisce sempre?
Sono (solo) miope ma gli occhiali li tengo sempre.
Le foto si fanno prima con gli occhi e poi con la macchina.
Spesso ho bisogno di usare anche l'altro occhio per controllare cosa
succede fuori dell'inquadratura.
In breve mi sono abituato a schiacciarmi contro l'oculare.
Certo con alcune macchine va meglio che con altre ;-)


title: correzione diottrica

author: ngnr Frank

text:

Con l'astigmatismo non c'è correzione diottrica che serve...
Purtroppo dovrai usare gli occhiali o le lenti a contatto.
La correzione diottrica delle EOS poi è limitata a pochissime diottrie in
+/-, uno come me che è cecatissimo (miope) dovrebbe portare ad ogni modo gli
occhiali.
Io in genere uso le lenti a contatto, se porto gli occhiali - visto che la
correzione diottrica della macchina non arriva al mio grado di miopia - mi
tengo gli occhiali.
--
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: correzione diottrica

text:
"Lo Iato" ha scritto:
>> ps t'ho mandato una mail (si scoprono gli altarini eh... qualcuno
>> dira') l'hai letta?
>
> non è arrivata, ma forse l'hai mandata all'indirizzo farlocco
>
> marco
> punto
> ioannucci
> chiocciola
> fastwebnet
> punto it
>
>
> questo va bene
si l'avevo mandata all'indirizzo farlocco togliendo il
"levatidallepalle" e non e' tornata indietro... vabbe' te l'ho rimandata ;)
ale


title: correzione diottrica

author: Gab

text:
"alo" <
app...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cKNak.8000$f86....@tornado.fastwebnet.it...

Io uso gli occhiali da...vecchiaia..... Li uso ormai da parecchi anni (prima
avevo una vista da falco). Mi trovo benissimo con la correzione della
macchina, quindi mi tolgo gli occhiali per scattare le foto e uso il mirino
nel quale leggo i parametri e metto a fuoco. Non mi rimetto gli occhiali
fino a quando poi non ho bisogno di fare qualche lavoretto nella macchina
(cambiare obiettivo, regolazioni nel menu,  visualizzazione del display). Il
problema resta quello dell'LCD. Se voglio vedere una foto scattata e
stabilire se rifarla o meno, devo rimettermi gli occhiali altrimenti non
vedo una mazza. L'uso degli occhiali resta sempre una bella schiavitů, non
c'č dubbio, per chi scatta foto o usa la telecamera. Le lenti a contatto?
non so nemmeno come sono fatte quindi non posso commentare.
Ciao e tutti coloro che portano gli occhiali :-((  gli altri sono dei
fortunelli quindi ciao ciao.


title: Microdrive, dove?

author: teddy

text:
Qualcuno sa consigliarmi dove acquistare,anche online,il microdrive
IBM da 1 GB?
Per ora l'ho trovato solo su chl, ma vorrei vedere anche da altre
parti...
Saluti e grazie,
Guido.


title: Microdrive, dove?

author: CCOMPUTERS

text:
 su
www.ccomputers.it
 a £. 1.050.000
teddy <
teddy...@adriacom.it
> wrote in message
k36tmt0au11c81rfu...@4ax.com...



title: Microdrive, dove?

author: aXSe

text:
"CCOMPUTERS" <
in...@ccomputers.it
> ha scritto nel messaggio
news:nWwb7.2552$Wg4.6...@news.edisontel.com...
> su
www.ccomputers.it
 a £. 1.050.000
a parte il fatto che queste cose non si fanno,
mi spieghi cosa cavolo sarebbero le STAMPE VIBRANTI???
(vedi descrizione Kodak ppm200 sul tuo sito)
una stampa alla Wanna Marchi con vibratore incorporato?
elimina i cuscinetti adiposi e la cellulite?
oppure provocano staordinario piacere fisico ai personaggi di sesso
femminile che osservano le foto?


title: Microdrive, dove?

author: chris

text:
aXSe <
schema3...@libero.it
> wrote:
> mi spieghi cosa cavolo sarebbero le STAMPE VIBRANTI???
> (vedi descrizione Kodak ppm200 sul tuo sito)
STRACUT.......
megarotfl!!! ma i raggi accecanti alla uforobo a quando??
--
ciao
chris


title: Microdrive, dove?

author: Daniele Banfi

text:
Io proverei su
www.fotodigit.it
anche se non è a listino io una mail la manderei.
teddy <
teddy...@adriacom.it
> wrote in message
k36tmt0au11c81rfu...@4ax.com...



title: Microdrive, dove?

text:
Mi correggo è disponibile
http://www.fotodigit.it/c2.htm
Daniele Banfi <
daniel...@galdesign.it
> wrote in message
9korom$2ku0$1...@stargate1.inet.it...



title: acquisto Nikon Coolpix 5200

author: Francesca Mello

text:
Vorrei acquistare da pixmania la Nikon coolpix 5200.
Vorrei sapere se qualcuno di voi la possiede (oppure conoscete chi ce l'ha)
e che opinione ha.
In particolare ho saputo che un difetto che hanno tutte la macchine
fotografiche digitali compatte (escluse le reflex) è che hanno un ritardo
nello scatto (cioè tra il momento in cui viene schiacciato il pulsante ed il
momento effettivo in cui la foto viene fatta), per cui viene fotografata una
situazione diversa da quella che si vuole.
Grazie a tutti !
Francesca


title: acquisto Nikon Coolpix 5200

author: lorenzo

text:
On Tue, 21 Dec 2004 14:21:56 +0100, "Francesca Mello"
<
f.m...@email.it
> wrote:
> ho saputo che un difetto che hanno tutte la macchine
>fotografiche digitali compatte
Wath?!?
sei informato malissimo:-)


title: acquisto Nikon Coolpix 5200

text:
Mi sa che sei tu ad essere poco informato  ;-)
. Alla mia richiesta rivolta alla Nital, se realmente esiste questo problema
e come si può ovviare, ti cito testualmente la loro risposta:
La informiamo che è effetivamente
il problema delle compatte e per
quanto riduttibile ai minimi termini
non è totalmente ovviabile.
..........................
"lorenzo" <
lorenz...@freeweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:l4ags01k6akktafv9...@4ax.com...



title: acquisto Nikon Coolpix 5200

text:
On Tue, 21 Dec 2004 19:37:24 +0100, "Francesca Mello"
<
f.m...@email.it
> wrote:
>La informiamo che è effetivamente
>il problema delle compatte e per
>quanto riduttibile ai minimi termini
>non è totalmente ovviabile
questo varrà per le nikon!:-)
credimi,ho anche una compatta "non nikon" e ti assicuro che scatta in
tempo reale.
Per inciso da ex Nikonista (F4S) ti posso dire che le compatte di casa
nikon non mi sono mai piaciute e credo non siano nemmeno loro a
produrle.
Poi se mi parli di Nital dovrei aprire un capitolo stile Eneide:
L'arroganza fatta a rivenditori


title: acquisto Nikon Coolpix 5200

author: thorndyke

text:
"Francesca Mello" <
f.m...@email.it
> ha scritto
> Vorrei acquistare da pixmania la Nikon coolpix 5200.
copio un'altra risposta che ho dato in questo ng..
ho la 5200... troppo rumore ad iso elevati, in grandangolo deforma troppo,
te la sconsiglio la mancanza di controlli anche manuali si fara'
sentire...
sul forum nital ho messo due scatti con in evidenza il rumore ma non so se
c'e' ancora il post lo dovresti trovare qui
http://www.nital.it/forum/index.php?act=ST&f=2&t=9477&hl=5200&s=721dbafcd092c012d872f6fda915d68d
parlano bene della canon A95 che puoi trovare allo stesso prezzo della
5200 ha i controlli manuali e fa foto migliori...
> In particolare ho saputo che un difetto che hanno tutte la macchine
> fotografiche digitali compatte (escluse le reflex) è che hanno un
> ritardo nello scatto (cioè tra il momento in cui viene schiacciato il
> pulsante ed il momento effettivo in cui la foto viene fatta)
premi il pulsante fino a metà, vengono settate le impostazioni (messa a
fuoco tempo ecc..) quando ok premi del tutto e scatta con ritardo nullo o
se c'e' non me ne sono accorto
Bye


title: Viaggio NY (non consiglio acquisti)

author: Daccio

text:
...o quanto meno non solo!;-)
Vado a New York per 4 giorni nella prima metà di dicembre.
Ho una Nikon Coolpix 5700, 2 batterie, CF una da 256MB, una da 64 e una da
32.
La domanda più che essere su cosa (e dove) eventualmente acquistare lì per
la macchina fotografica riguarda consigli su come fotografare al meglio lì e
su cosa non perdermi assolutamente fotograficamente parlando.
Il mio hotel sarà proprio appiccicato a Times Square; è la prima volta che
vado a NY.
Tra l'altro andando a Dicembre suppongo ci sarà anche del gran freddo e ho
letto che la durata delle batterie si riduce notevolmente. Sarebbe
necessaria addirittura una terza batteria?
In assoluto se avete consigli, suggerimenti e altro fotograficamente
parlando (e non solo fotograficamente parlando) siete i benvenuti.
Ciao e grazie,
Davide


title: Viaggio NY (non consiglio acquisti)

text:
"Daccio" <
dAVpic...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:It_xb.3675$yq1....@tornado.fastwebnet.it...
[cut]
> Il mio hotel sarà proprio appiccicato a Times Square; è la prima volta che
> vado a NY.
>
> Tra l'altro andando a Dicembre suppongo ci sarà anche del gran freddo e ho
> letto che la durata delle batterie si riduce notevolmente. Sarebbe
> necessaria addirittura una terza batteria?
>
> In assoluto se avete consigli, suggerimenti e altro fotograficamente
> parlando (e non solo fotograficamente parlando) siete i benvenuti.
>
> Ciao e grazie,
> Davide
>
Ciao,
io sono stato due volte a NYC e sinceramente non m isento di suggerirti un
posto che sia imperdibile a livello fotografico. Vedrai anche tu che NYC è
la città molto fotogenica in cui è facilissimo fare foto. Sinceramente non
so in questo periodo come sia, per esempio Central Park è un luogo dove io
ho fatto moltissime foto ma con il freddo sinceramente non so quanto sia
frequentato. Due pacchi batterie sono più che sufficienti, la sera fai
sempre in tempo a ricaricare quello che hai utilizzato durante il giorno,
ricordati ovviamente l'adattatore.
Se puoi ed hai voglia gira il più possibile a piedi,evitando di chiuderti
dentro la metro perchè ti perdi molto della città, fai un giro a chinatown,
io l'ho trovata molto interessante. Questi sono alcuni scatti che ho fatto
lo scorso anno proprio a NYC
http://www.silverdolphin.it/nyc/nyc_trip.htm
alla nascita della mia passione fotografica. Il miglior posto per far le
panoramiche della città è invece a Brooklyn, ai piedi del ponte
http://www.silverdolphin.it/manhattan.htm
vedrai che ti divertirai e che ti paicerà.
ciao e buon volo.
G
---------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------


title: Viaggio NY (non consiglio acquisti)

text:
"Silverdolphin.it" <
silver_...@NOSPAM.tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:cG_xb.151363$vO5.5...@twister1.libero.it...
> lo scorso anno proprio a NYC
http://www.silverdolphin.it/nyc/nyc_trip.htm
> alla nascita della mia passione fotografica. Il miglior posto per far le
> panoramiche della città è invece a Brooklyn, ai piedi del ponte
>
http://www.silverdolphin.it/manhattan.htm
> vedrai che ti divertirai e che ti paicerà.
>
> ciao e buon volo.
>
Grazie delle info; complimenti per il tuo sito e per le foto di NY,
specialmente quella del bimbo che passa davanti al suonatore di sax, molto
bella.
Ciao,
Davide


title: Viaggio NY (non consiglio acquisti)

text:
"Daccio" <
dAVpic...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:It_xb.3675$yq1....@tornado.fastwebnet.it...
.
> Il mio hotel sarà proprio appiccicato a Times Square; è la prima volta che
> vado a NY.
Approfittane per farti vedere dalle webcam di times square :-)
http://www.earthcam.com/usa/newyork/timessquare/
--
A.Max
http://astromax.altervista.org


title: Viaggio NY (non consiglio acquisti)

author: Gigi

text:
Beh da appassionato di foto, non puoi non andare da B&H Photovideo (420 9th
ave. tra 33th st e 34th st.), a un isolato dal Madison Square Garden, e a
tre dall'Empire state building... è pazzesco.... prezzi migliori che da noi
ovviamente , complice anche il dollaro,  se invece vuoi l'affare devi
cercare  in uno di quei negozi che vendono elettronica, ma non in time
square, io ne ho trovato uno vicino a central park se poi vuoi andarci ti
spiego come arrivare che mi dava una 300d(digital rebel da loro) intorno ai
630 nostri euro se ti interessa fammi un fischio.
Gigi
"Daccio" <
dAVpic...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:It_xb.3675$yq1....@tornado.fastwebnet.it...



title: INDECISO TRA......

text:
Salve a tutti, mi sto' accingendo a comprare una fotocamera digitale. La mia indecisione ıı tra NIKON 775 e CANON A20 tanto per iniziare.Spero di ricevere qualche consiglio da questo stupendo NG. Ciao  a tutti RU.
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e` stato inviato da
http://www.inwind.it


title: INDECISO TRA......

author: Giuss

text:
La nikon e' piu' piccola e ha una ottima batteria ricaricabile di serie che
la canon non ha. La qualita' generale dovrebbe essere molto simile.
Fai tu le conclusioni
Ciao
Giuss
<
rur...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1004300383448...@inwind.it...



title: Nikon Coolpix 3200

author: Andry

text:
Sono di Roma e sto cercando una Nikon Coolpix 3200
a basso prezzo, mi sapere dire dove la posso trovare e a
quali prezzi? ho sentito dire che l'hanno tolta dal mercato, č vero?
Grazie per le risposte...


title: Nikon Coolpix 3200

author: Luca KMA2

text:
Andry ha scritto:
> Sono di Roma e sto cercando una Nikon Coolpix 3200
> a basso prezzo, mi sapere dire dove la posso trovare e a
> quali prezzi? ho sentito dire che l'hanno tolta dal mercato, è vero?
>
> Grazie per le risposte...
aho vediamo...
forse in qualche negozio sgarrupato, dove te la venderanno più cara
dell'ultima 5600
Ciao


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: catello

text:
Ho fatto stampare circa 100 foto 10x15 e 3 foto panoramiche 15x45. Oggi mi
e' arrivato il pacchetto e non credevo ai miei occhi. Mi hanno piegato le
stampe panoramiche per farle entrare nel pacchetto delle 10x15. Morale della
favola mi ritrovo tre stampe inutilizzabili perche' piegate al centro.
Prima di far sentire le urla volevo sapere se e' mai capitato ad altri.


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: Adelmo Fioroni

text:

No, assolutamente.
Io tempo fa ho fatto una panoramica 15x45 e delle stampe 15x23 , ho
ricevuto un cartone adeguato per la panoramica e le stampe più piccole
erano collocate ferme all'interno.
Magari sarà stato un nuovo dipendente piuttosto "maldestro", prova a
contattarli e facci sapere.
Ciao.


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: Tonino

text:


10 ordini fatti, di cui 4 con panoramiche da 45cm, imballo sempre
impeccabile... sicuramente è un caso sporadico, contattali e ti
emetteranno un buono dello stesso valore delle stampe piegate da
consumare entro 2 mesi.
--
Tonino
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata
profondità di sentimento? (Eugene Smith)


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: Gianni 2

text:
Nel suo scritto precedente, catello ha sostenuto :

mai, stessa esperienza di adelmo fioroni


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: montgomery

text:
Il Fri, 6 Aug 2010 16:48:59 +0200, catello ha scritto:
> Ho fatto stampare circa 100 foto 10x15 e 3 foto panoramiche 15x45. Oggi mi
> e' arrivato il pacchetto e non credevo ai miei occhi. Mi hanno piegato le
> stampe panoramiche per farle entrare nel pacchetto delle 10x15.
E' uno scherzo :)?
> Morale della
> favola mi ritrovo tre stampe inutilizzabili perche' piegate al centro.
> Prima di far sentire le urla volevo sapere se e' mai capitato ad altri.
Mai!
Sempre consegnato in confezioni di cartone impeccabili. Anche stampe 30x45.
Facci sapere come risolvono.
--
montgomery


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: sonny

text:

Ormai di ordini lì ne ho fatti a non finire e una sola volta hanno
fatto
la cappellata di mandarmi una cinquantina di 30x45 piegate ai bordi,
forse perchè erano state appoggiate malamente prima di essere
spedite.
Ho telefonato, spiegato e il giorno dopo avevo già le foto rifatte
e in perfette condizioni  (non ho dovuto rispedire niente a loro
per dimostrare cos'era successo)... costi zero, naturalmente.


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: Marco&Li

text:
"catello" <
c...@fastweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:uhV6o.221360$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

ROFTL ti prego dicci che stai scherzando, se no posta delle foto :)
mai successo nulla del genere, avevo fatto una panoramica presa alle 5 terre
fuori formato lunga 80cm e mi  arrivata nel tubo, altri piu piccole con
cartoni rigidi le foto in scatolette...cmq contattali vedrai che risolvete
al volo sono assai seri.


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: Ely

text:
catello ci ha detto :
> Ho fatto stampare circa 100 foto 10x15 e 3 foto panoramiche 15x45. Oggi mi e'
> arrivato il pacchetto e non credevo ai miei occhi. Mi hanno piegato le stampe
> panoramiche per farle entrare nel pacchetto delle 10x15 [cut]
Stento a credere, sono molto accurati nella stampa e nella spedizione,
ho fatto diversi ordini e, non ultimo ieri, mi è arrivato un loro pacco
con due ordini 20x30 e una stampa 30x30: la confezione è veramente
impeccabile, ciascun "ordine" impacchettato in una velina e la stampa
più grande sul fondo della scatola (di dimensioni adeguate) e separata
dal resto da un cartone rigido e una velina.
Credo si tratti veramente di un isolato, curioso e sfortunato caso
(purtroppo capitato a te), loro sono molto professionali e disponibili,
telefona e vedrai che risolvono.


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: gius ang

text:
> ROFTL ti prego dicci che stai scherzando, se no posta delle foto :)
No. Non sto scherzando. Pero' le vostre risposte mi rincuorano. Era solo
il secondo ordine che facevo da loro e li avevo scelti proprio perche'
se ne parlava bene qui sul gruppo. Ho inviato una mail questa sera
vediamo cosa succede.
Se qualcuno vuole dare un'occhiata ecco le piegature incriminate.
E' una foto fatta a volo ma vi assicuro che da vicino sono molto
evidenti le piegature.
http://picasaweb.google.it/fotogius/FOTO#5502431887169211778


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

text:
Nel suo scritto precedente, gius ang ha sostenuto :

Oddio! Hanno usato le tue stampe come materiale da imballaggio! :))
Scusa, ma la cosa mi fa morire... :))
Non scrivere mail, telefona, e stai tranquillo che risolvi!


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

text:
"gius ang" <
gis...@nomail.alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c5c9215$0$18988$4faf...@reader5.news.tin.it...

Telefona subito e vedrai che risolvono al volo, allucinante....mai visto una
cosa simile LoL hanno usato le tue foto per proteggere le foto piu piccole
LoL...


title: Digitalpix ma come cavolo spediscono

author: Giancarlo

text:
Il 06/08/2010 16:48, catello ha scritto:

Mai avuto un problema con digitalpix in diversi anni di utilizzo.
Giancarlo


title: Primo Pelo

author: Matteo Cantamesse

text:
Ciao a tutti.
Oggi, preso da libidine mi sono recato in un noto grande magazzino di
elettronica/elettrodomesti e ho portato a casa una EOS 300D.
Sono un neofita completo di fotografia: anni fa mi ero fatto prestare una
reflex chimica canon, per imparare, ma quando ho fatto sviluppare i 5
rullini di prove lo scontrino mi ha fatto desistere.
Ora... dove iniziare ?
Cioč: avete qualche consiglio su un buon testo, che tratti la fotografia ?
Non mi interessano le menate su photoshop (lavoro da anni con il
trattamento immagini per il web, quindi lo conosco) e neppure i manualetti
che trattano le varie caratteristiche delle camere digitali (cosa vuol dire
pixel, o la differenza tra CF e MS, le spiego a lezione).
Sono invece alla ricerca di un testo sulla tecnica fotografica, la scelta
della focale, e tutte quelle amenitŕ...
Inoltre: qualche consiglio, in chiave generale ?
mc


title: Primo Pelo

text:
"Matteo Cantamesse" <
matteo.c...@tin.it
> wrote in message
news:zgto0lnfdrhv$.162xr84kif22r$.dlg@40tude.net...

Io trovo molto validi due testi:
- Il manuale di National Geographic, che viene spesso consigliato qui ed e'
stato distribuito in varie forme (libro, cd, allegato alle riviste, ecc.)
- Il libro "Nuovo trattato di fotografia moderna"
A me piacciono entrambi. Il primo e' molto amabile molto colorato e
piacevole da sfogliare quasi come una rivista. Il secondo e' completissimo e
un po' piu' tecnico, spiega cose a 360gradi e fornisce informazioni che
riguardano un po' tutti gli ambiti della fotografia. La scelta dipende un
po' da quello che t'interessa imparare. Il secondo in libreria costa meno.
> mc
merlinO


title: Primo Pelo

author: MicioNelBuio

text:
                    Il 24 Mag 2005, 16:38, Matteo Cantamesse <
matteo.c...@tin.it
> ha
scritto:
> Ciao a tutti.
>
> Oggi, preso da libidine mi sono recato in un noto grande magazzino di
> elettronica/elettrodomesti e ho portato a casa una EOS 300D.
>
> Sono un neofita completo di fotografia: anni fa mi ero fatto prestare una
> reflex chimica canon, per imparare, ma quando ho fatto sviluppare i 5
> rullini di prove lo scontrino mi ha fatto desistere.
>
> Ora... dove iniziare ?
> Cioè: avete qualche consiglio su un buon testo, che tratti la fotografia ?
> Non mi interessano le menate su photoshop (lavoro da anni con il
> trattamento immagini per il web, quindi lo conosco) e neppure i manualetti
> che trattano le varie caratteristiche delle camere digitali (cosa vuol
dire
> pixel, o la differenza tra CF e MS, le spiego a lezione).
> Sono invece alla ricerca di un testo sulla tecnica fotografica, la scelta
> della focale, e tutte quelle amenità...
>
> Inoltre: qualche consiglio, in chiave generale ?
>
>
>
> mc
>

"il negativo" di Ansel Adams.
"La camera chiara" di barthes
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Primo Pelo

text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> wrote in message
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> "il negativo" di Ansel Adams.
> "La camera chiara" di barthes
non sono proprio adatti ad uno di primo pelo ;-)
merlinO


title: Primo Pelo

text:

dai che mentiva :)
non voleva i soliti manualetti tecnici "in prosa"... e allora perche' non
leggersi qualcosa di serio? ok, il negativo e' un po' OT (ma non troppo in
fin dei conti) ma l'altro ci sta... senno' torniamo alle solite cose coi
consigli: fotografa al tramonto, segui le regole dei terzi ecc. ecc. robba
pur sempre rispettabile ed utile, intendiamoci, ma quando si parla di primo
pelo da pettinare..... meglio partire con un bel pettine
:))



title: Primo Pelo

text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> wrote in message
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> dai che mentiva :)
> non voleva i soliti manualetti tecnici "in prosa"... e allora perche' non
> leggersi qualcosa di serio? ok, il negativo e' un po' OT (ma non troppo in
> fin dei conti) ma l'altro ci sta... senno' torniamo alle solite cose coi
> consigli: fotografa al tramonto, segui le regole dei terzi ecc. ecc. robba
> pur sempre rispettabile ed utile, intendiamoci, ma quando si parla di
> primo
> pelo da pettinare..... meglio partire con un bel pettine
>
> :))
Io preferirei un manuale in prosa... :-) Imho non bisogna spaccare il
capello in 4 nella fotografia, bisogna conoscere quelle 4 cose e poi
fotografare, fotografare, fotografare... Se l'occhio c'e' le foto escono, se
non c'e' l'occhio anche il miglior manuale del mondo non t'aiuta...
merlinO


title: Primo Pelo

text:
                    Il 24 Mag 2005, 17:44, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto:
>
> Io preferirei un manuale in prosa... :-) Imho non bisogna spaccare il
> capello in 4 nella fotografia, bisogna conoscere quelle 4 cose e poi
> fotografare, fotografare, fotografare... Se l'occhio c'e' le foto escono,
se
> non c'e' l'occhio anche il miglior manuale del mondo non t'aiuta...
>
> merlinO
>

vero e non vero. non sono troppo convinto.
un manuale in prosa a mio parere ti da quelle quattro nozioni in croce che
ti permettono magari di far delle graziose cartoline, ma non certo di andare
un po' oltre. e il problema e' che il manuale in prosa, in linea di massima,
per esser fedele a quello che insegna si compiace delle "fotine graziose"
che ottieni, ne va fiero. questo ti baca la testa fin da piccolo....
Ansel Adams (che tutto sommato a suo modo faceva "supercartoline") e' pero'
tecnico al punto da frastornarti... Barthes parla della fotografia come
potrebbe parlar della pittura, ed anche questa presa di distanza a mio
parere e' utile.
mi chiedo a volte se non sarebbe piu' interessante non insegnare NULLA di
tecnico a chi comincia ma solo imbottirlo di belle idee alte e teoriche sul
significato e la lettura dell'immagine, e poi lasciare che uno si
arrangi.... pensa un po'? uno magari vuol dire chissa' che con una sua foto,
s'e' studiato tutto un messaggio, tutta una simbologia ma non sa se non in
modo rudimentale cosa siano tempo e diaframma, ASA, grana ecc. ecc.
cosi' ottiene foto magari sgranate, magari mosse.... sovraesposte...
sottoesposte...
secondo me si avrebbero belle cose. e adesso che non si salti su tutti a
dire: eh ma la conoscenza del mezzo e' indispensabile ecc. ecc..... cosa di
cui peraltro sono convinto anch'io.... ma ogni tanto ci penso e mi chiedo se
magari non mi sono sbagliato, se non sono solo un pedante teorico praticone,
alla fin fine un cugino di quelli che, non sapendo fare belle foto, si
comprano corpi macchina sempre piu' costosi per consolarsi...



title: Primo Pelo

text:
Il Tue, 24 May 2005 15:59:36 GMT, MicioNelBuio ha scritto:
>                     Il 24 Mag 2005, 17:44, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto:
>
>>
>> Io preferirei un manuale in prosa... :-) Imho non bisogna spaccare il
>> capello in 4 nella fotografia, bisogna conoscere quelle 4 cose e poi
>> fotografare, fotografare, fotografare...
> vero e non vero. non sono troppo convinto.
> un manuale in prosa a mio parere ti da quelle quattro nozioni in croce che
> ti permettono magari di far delle graziose cartoline, ma non certo di andare
> un po' oltre. e il problema e' che il manuale in prosa, in linea di massima,
> per esser fedele a quello che insegna si compiace delle "fotine graziose"
> che ottieni, ne va fiero. questo ti baca la testa fin da piccolo....
Right.
Direi che, a fronte delle opinioni che mi avete regalato, un minimo di
onestà ci vuole.
Mi sono avvicinato alla fotografia (o meglio: sto cercando, vorrei,
proverò, ad avvicinarmi alla fotografia) per il gusto di "dipingere".
Mi spiego:
Sempre più spesso mi trovavo a passare per la strada, o a passeggiare in
centro (ad orari assurdi) pensando "bello! Se lo guardassi da più in
basso..." "mm.. bello, quel raggio di luce sulla vetrina chiusa del
lattaio"... and so on.
Quindi, ho proprio voglia di fermare quell'impressione, di catturare
l'anima (right: la mia anima) in ciò che vedo.
Poi... il digitale ne deriva per economicità, propensione, spendibilità
(tengo spesso dei corsi di grafica... a volte mi viene richiesto piazzarci
un paio di lezione sulla fotografia digitale, intesa terra terra nel suo
workflow pratico)...
Ma ritengo necessario imparare un alfabeto, una "calligrafia"...
Non credo di essere in grado di dare importanza ad un particolare, se non
riesco neppure a metterlo a fuoco differenziandolo dallo sfondo.
Esempio banale: oggi pomeriggio, appena rientrato, e dopo aver preso
confidenza (un minimo.. un minimo... ) con la piccola, mi sono deliziato
con la possibilità di selezionare il punto di autofocus... due bottiglie di
jack sul tavolo, non allineate, e via: prima a fuoco, seconda no... seconda
a fuoco, prima no... chiaro, scuro, ombre, luci...
Probabilmente, la prima ora di lezione ad un corso di fotografia "serio"...
ma già un poco di "controllo" espressivo, per quel che cerco.
Quindi, qualche testo per imparare questo linguaggio... dall'ortografia
(non si mette il dito sull'obbiettivo, e neppure si scherma il flash con le
dita....) alla grammatica (per mettere a fuoco (o perdere nello sfondo) la
ragazza con il vestito verde, devi fare questo e quest'altro), alla
letteratura...
In pratica, è questo, che cerco.
Poi, l'accento, il tono, vengon con la pratica, son d'accordo pure io.
That's all, folks!
mc


title: Primo Pelo

author: Bruno Molteni

text:
"MicioNelBuio" ha scritto
> ... Barthes parla della fotografia come
> potrebbe parlar della pittura, ed anche questa presa di distanza a mio
> parere e' utile.
Che bel libro!
A me č piaciuta la definizione dello "studium" e del "punctum".
ciao
Bruno


title: Primo Pelo

text:
"Matteo Cantamesse" <
matteo.c...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:z86xiz6ste7i.el2azsekr8ao$.dlg@40tude.net...
[...]
> Quindi, qualche testo per imparare questo linguaggio... dall'ortografia
> (non si mette il dito sull'obbiettivo, e neppure si scherma il flash con
> le
> dita....) alla grammatica (per mettere a fuoco (o perdere nello sfondo) la
> ragazza con il vestito verde, devi fare questo e quest'altro), alla
> letteratura...
> In pratica, è questo, che cerco.
> Poi, l'accento, il tono, vengon con la pratica, son d'accordo pure io.
Se il tuo intento e' questo io ti dico di  lasciar stare i libri, almeno per
il momento. Cerca dei fotografi bravi nella tua zona (o che passano nella
tua zona), contattali, oppure guarda se organizzano qualcosa (corso,
convegno, ecc.) e ascoltali sul loro modo di fotografare, fatti spiegare la
loro fotografia, in poco tempo acquisirai piu' informazioni di quanto te ne
potrebbe passare un'enciclopedia. Io ho appena finito di seguire un giro di
conferenze dove i relatori erano fotografi di livello nazionale, ognuno
specializzato in un particolare ambito della fotografia, chi ritratto, chi
reportage, chi paesaggio, e' stata un'esperienza grandiosa.
> That's all, folks!
> mc
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: Primo Pelo

text:
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:itJke.1433888$35.53...@news4.tin.it...
[...]
> Che bel libro!
> A me č piaciuta la definizione dello "studium" e del "punctum".
Mi sono fatto l'idea che ci sia solo quello, perche' non ho mai sentito
nessuno parlare d'altro :-)))
Va be' prima o poi lo leggero' anch'io...
> ciao
> Bruno



title: Primo Pelo

text:
                    Il 24 Mag 2005, 20:00, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto:
>
> "Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:itJke.1433888$35.53...@news4.tin.it...
>
> [...]
> > Che bel libro!
> > A me è piaciuta la definizione dello "studium" e del "punctum".
>
> Mi sono fatto l'idea che ci sia solo quello, perche' non ho mai sentito
> nessuno parlare d'altro :-)))
> Va be' prima o poi lo leggero' anch'io...
ah ah ah! si', leggilo! e' un libriccino piccoletto ed agile. io lo lessi
tempo addietro perche' faceva parte dei libri di studio di un'amica che
faceva l'accademia e stava scrivendo una tesi proprio sulla fotografia.
il punctum e' in effetti una delle cose che mi e' rimasta piu' impressa....
e parlo di 10-15 anni fa! se una cosa resta cosi' impressa a cosi' tanta
gente vuol dire che l'autore ha "centrato" qualcosa, no?
leggilo leggilo che e' carino e per nulla impegnativo o palloso :)



title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

author: MaxDJ

text:
http://www.ebay.it/itm/Phottix-odin-TTL-Flash-Trigger-Transmitter-3-Receivers-Set-fr-Canon-Camera-89050-/230741360101?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item35b941bde5

qualcuno è interessato ?

--
MaxDJ


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

author: Claude

text:
Il 08/02/12 mercoledì 8 febbraio 201216:19, MaxDJ ha scritto:
>
http://www.ebay.it/itm/Phottix-odin-TTL-Flash-Trigger-Transmitter-3-Receivers-Set-fr-Canon-Camera-89050-/230741360101?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item35b941bde5

>
>
> qualcuno è interessato ?
>

Non sono interessato avendo già i PW, ma avrei una cosa da dire: le
frequenze da 2.4Ghz sono più soggette ad interferenze da parte di altri
dispositivi (vedi dispositivi wireless, bluetooth etc che funzionano a
2.4Ghz).

Questi di phottix paiono bellamente fregarsene... Perchè non c'è alcun
motivo di preoccuparsi della cosa o semplicemente perchè son cinesi?

--
http://www.claudiociseria.it

Skype Id c.c.77


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

author: Marco Ricci

text:
>
> qualcuno è interessato ?
>
visto il prezzo direi che se integrano un wifi nei plossimi
flash/macchine canon come si vocifera gli mandi un accidente a MR odin..

pare funzionino bene, ma imho costano un pelo troppo...
per 1TX e 2RX ci vogliono 350 euro...


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
Il 08/02/12 23.37, Marco Ricci ha scritto:
>
>>
>> qualcuno è interessato ?
>>
> visto il prezzo direi che se integrano un wifi nei plossimi
> flash/macchine canon come si vocifera gli mandi un accidente a MR odin..

Dipende. Se un ipotetico 580EX III costerà 600 e rotti euro solo per il
wifi integrato, potrebbero comunque rimanere una valida opzione onde
evitare di buttar via tutti i flash che si hanno.

E considerando che, se metteranno mai il wifi integrato sui flash, non
sarà compatibile con nient'altro sul globo...

Si potrebbe comunque pensare di acquistare ipotetici vecchi flash 580EX
II che nessuno vuole più e che lavorano bene a cifre ragionevoli
mantenendo il budget più basso che cambiarli tutti con flash nuovi.

Non sono così convinto che se integreranno il wifi nativo nei flash, poi
facciano anche un modulo per rendere 'compatibili' i modelli precedenti.

--
www.claudiociseria.it

Skype id c.c.77


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
On Thu, 09 Feb 2012 09:45:04 +0100, Claude
<
tuxberg...@yahoo.com
> wrote:
> Dipende. Se un ipotetico 580EX III costerà 600 e rotti euro solo
per il

Mah.. io ne ho 2. E francamente aggiungerei volentieri 200 euro al
prezzo degli odin per non avere altri ammennicoli in giro e da
montare sulla macchina. Certo se ne hai 5 di flash....

--
www.riccimarco.com


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
Il 09/02/12 10.57, Marco Ricci ha scritto:
> Mah.. io ne ho 2. E francamente aggiungerei volentieri 200 euro al
> prezzo degli odin per non avere altri ammennicoli in giro e da montare
> sulla macchina. Certo se ne hai 5 di flash....
>

Il problema alla fine sarà solo di costi. Nel senso che ora con 350 euro
compro un 580 EX II e *se voglio* spendo 150 euro e ci metto un FlexTT5.

Dopo, se lo dovessero integrare, magari costerà 500, del wifi non me ne
faccio una mazza, però pago di più il flash.



title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
"Claude"  ha scritto nel messaggio news:jgu90q$r8l$1...@tdi.cu.mi.it...
>Non sono interessato avendo già i PW, ma avrei una cosa da dire: le
>frequenze da 2.4Ghz sono più soggette ad interferenze da parte di altri
>dispositivi (vedi dispositivi wireless, bluetooth etc che funzionano a
>2.4Ghz).

non ne ho idea...!

--
MaxDJ


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
"Marco Ricci"  ha scritto nel messaggio
news:jgutfe$4ut$2...@speranza.aioe.org...
>pare funzionino bene, ma imho costano un pelo troppo...
>per 1TX e 2RX ci vogliono 350 euro...

bè..sempre molto meno dei famosi Pocket Wizard , che per altro non
funzionano in ETTL con controllo su ogni canale come l'St-2E !

--
MaxDJ


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
Il 09/02/12 11.56, MaxDJ ha scritto:
> bè..sempre molto meno dei famosi Pocket Wizard , che per altro non
> funzionano in ETTL con controllo su ogni canale come l'St-2E !

come mai i miei si?



title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
> Il problema alla fine sarà solo di costi. Nel senso che ora con 350 euro
> compro un 580 EX II e *se voglio* spendo 150 euro e ci metto un FlexTT5.
>
> Dopo, se lo dovessero integrare, magari costerà 500, del wifi non me ne
> faccio una mazza, però pago di più il flash.
>
>
beh i flash poi calera' di prezzo e alla fine hai un wifi integrato..
del resto e' cosi' per tutto..

io di roba da attaccare sopra sotto di fianco alal macchina, che ogni
volta devi pensare di ricaricare, vedere se funziona, portartela dietro,
etc sarei piuttosto stanco.

il wireless canon attuale funziona per miracolo in una situazione reale
su 2... per cui se mi mettono una radio integrata che costera' ben poco
io la pago volentieri..

se poi mi fanno un accroccio per riutilizzare anche i vecchi flash
benvenga, ma non ci credo neppure io.

anche io posso dire che non me ne faccio una mazza dei sedili posteriore
della macchina, ma non e' che me la vendono senza..

in ogni caso una soluzione integrata dovrebbe costare emno di 2
soluzioni oltretutto di 2 produttori diversi.


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
Il 09/02/12 12.55, Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - ha scritto:
> io di roba da attaccare sopra sotto di fianco alal macchina, che ogni
> volta devi pensare di ricaricare, vedere se funziona, portartela dietro,
> etc sarei piuttosto stanco.

Su questo direi di essere assolutamente d'accordo. La peggior cosa è
ricaricare tutto quanto...

> in ogni caso una soluzione integrata dovrebbe costare emno di 2
> soluzioni oltretutto di 2 produttori diversi.
>

Probabile. Non so, il radio al momento non saprei integrarlo cosa
potrebbe comportare.

Nel senso che dispositivi con un certo tipo di funzioni li ho sempre
visti di certe dimensioni. Ridurre per integrare, non so ne se sia una
cosa possibile ne tantomeno se poi sia affidabile.

Al momento non ci credo molto ma non si sa mai.



title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
"Claude"  ha scritto nel messaggio news:jh0ajq$63c$1...@tdi.cu.mi.it...

Il 09/02/12 11.56, MaxDJ ha scritto:
>> bè..sempre molto meno dei famosi Pocket Wizard , che per altro non
>> funzionano in ETTL con controllo su ogni canale come l'St-2E !

>come mai i miei si?

se non sbaglio lo fanno SOLO se monti un 580EX II sopra....altrimenti
funzionano come dei normalissimi trigger cinesi !
sbaglio ?
--
MaxDJ


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
Il 09/02/12 13.17, MaxDJ ha scritto:
> se non sbaglio lo fanno SOLO se monti un 580EX II sopra....altrimenti
> funzionano come dei normalissimi trigger cinesi !
> sbaglio ?

ni.

Il controllo ETTL ce l'hai di default.

Se vuoi controllare i vari gruppi (potenze, regolazione manuale etc)
devi comprare l'AC3 che costa 60 euro.

Una volta che hai l'AC3 montato sopra un FlexTT5, puoi usarli insieme
come telecomando anche staccato dalla macchina per comandare i vari
flash e la macchina.



title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
"Claude"  ha scritto nel messaggio news:jh0eaq$941$1...@tdi.cu.mi.it...
>Se vuoi controllare i vari gruppi (potenze, regolazione manuale etc) devi
>comprare l'AC3 che costa 60 euro.

...oppure montare un 580 EX II sul TT5....giusto ?

>Una volta che hai l'AC3 montato sopra un FlexTT5, puoi usarli insieme come
>telecomando anche staccato dalla macchina per comandare i vari flash e la
>macchina.

....morale della favola: due Rx , un TT5 e un AC3zza .....secondo me andiamo
oltre i 600 euro !
alla fine il kit della Phottix 2+1costa molto meno e controlla fino a 3
gruppi alla grande !

--
MaxDJ


title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

text:
Il 09/02/12 15.33, MaxDJ ha scritto:
> "Claude" ha scritto nel messaggio news:jh0eaq$941$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Se vuoi controllare i vari gruppi (potenze, regolazione manuale etc)
>> devi comprare l'AC3 che costa 60 euro.
>
> ...oppure montare un 580 EX II sul TT5....giusto ?

si corretto. anche un ST-E2. Io trovo molto più comodo l'AC3. Più
piccolo, leggero e non necessita di batterie e sfrutta quelle del FlexTT5.

>> Una volta che hai l'AC3 montato sopra un FlexTT5, puoi usarli insieme
>> come telecomando anche staccato dalla macchina per comandare i vari
>> flash e la macchina.
>
> ....morale della favola: due Rx , un TT5 e un AC3zza .....secondo me
> andiamo oltre i 600 euro !
> alla fine il kit della Phottix 2+1costa molto meno e controlla fino a 3
> gruppi alla grande !

2+1 fa tre. Come fai a controllare tre gruppi di flash con due
ricevitori?!?! Visto che suppongo che 1 sia in camera e 2 siano i
ricevitori delle unità?

Comunque anche i PW controllano tre gruppi A,B,C. Per darti un'idea tre
flash remoti + comando da mettere sulla macchina + ac3 per il controllo
dei flash sei a circa 700 euro e hai 4 FlexTT5 + 1 AC3.

Non so cosa costi l'equivalente Phottix, ma son pronto a scommettere che
tanto equivalente non sia. L'ultima volta che ho visto un telecomandino
phottix mi si è letteralmente spaccato in mano.



title: PHOTTIX ODIN   1TX + 3RX E-TTL II

author: Max DJ

text:
"Claude"  ha scritto nel messaggio news:jh0pjh$i0l$1...@tdi.cu.mi.it...
>si corretto. anche un ST-E2. Io trovo molto più comodo l'AC3. Più piccolo,
>leggero e non necessita di batterie e sfrutta quelle del FlexTT5.

indubbiamente più comodo...e forse anche meno costoso del ST-2E.

>2+1 fa tre. Come fai a controllare tre gruppi di flash con due
>ricevitori?!?! Visto che suppongo che 1 sia in camera e 2 siano i
>ricevitori delle unità?

mi riferivo al fatto che il TX Phottix possa controllare gli stop fino a 3
gruppi di flash !

>Comunque anche i PW controllano tre gruppi A,B,C. Per darti un'idea tre
>flash remoti + comando da mettere sulla macchina + ac3 per il controllo dei
>flash sei a circa 700 euro e hai 4 FlexTT5 + 1 AC3.

appunto...siamo ben oltre il prezzo dei Phottix !

Non so cosa costi l'equivalente Phottix, ma son pronto a scommettere che
>tanto equivalente non sia. L'ultima volta che ho visto un telecomandino
>phottix mi si è letteralmente spaccato in mano.

1 TX e 3 Rx credo costino intorno ai 500 euro.
sulla qualità dei materiali non mi pronuncio...non li ho mai visti dal vivo
!

--
MaxDJ


title: Slave flash trigger for digital cameras

author: Jerzy Jurzak

text:
We invite to our website:
www.kety.home.pl/arten/
Jerzy Jurzak


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: PS

text:
Ciao a tutti
Volevo raccogliere il vostro voto per trovare la fotocamera digitale
"COMPATTA" di più alta qualità
Non sono un esperto del campo e quindi il mio voto non penso abbia grande
valore, ma voto per la CANON S 45
Grazie per chi vorrà dare il suo voto
Ciao
PAolo


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: Pisilio

text:
Sony S85
"PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec6E9.48604$744.1...@news1.tin.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: maxbi

text:
pentax optio 330 RS
"PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec6E9.48604$744.1...@news1.tin.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: MOMIX

text:
Pentax optio 330 Gs
"PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec6E9.48604$744.1...@news1.tin.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: Vincenzo SV=(xdrews)

text:
Minolta Dimage 7hi
"MOMIX" <MIMM...@NOspamFREEMAIL.IT> ha scritto nel messaggio
news:Sl6E9.16618$3l.4...@twister1.libero.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: giampietro

text:
CAnon A40
"MOMIX" <MIMM...@NOspamFREEMAIL.IT> ha scritto nel messaggio
news:Sl6E9.16618$3l.4...@twister1.libero.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: Carlo Lama

text:
Ma perche' tutto cio ' ? Migliore in base a cosa ? Mah !!!
Allora voto ... Canon 1Ds.... !!!  comprala e fami sapere


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: Max Battaglia

text:
>
> Volevo raccogliere il vostro voto per trovare la fotocamera digitale
> "COMPATTA" di più alta qualità
Nikon F3 !
Max


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

text:
> Ma perche' tutto cio ' ? Migliore in base a cosa ? Mah !!!
>
> Allora voto ... Canon 1Ds.... !!!  comprala e fami sapere
Ops ... compatta.


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

text:
Ho da poco acquistato la Canon Ixus v3 3.2 mega pixel e uno stile unico.
La consiglio.
Ciao
Mauro
"PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec6E9.48604$744.1...@news1.tin.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: Rik

text:
Olympus C-300 Zoom
                    Ciauz Rik


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: rdpapp

text:
olympus c 300 zoom rapporto qualità prezzo (415 euro) strabiliante.
     Lillofix da Catania
"PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec6E9.48604$744.1...@news1.tin.it...



title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: MazyngaZ

text:
"Vincenzo SV=(xdrews)" <
Pro...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Y87E9.16853$3l.4...@twister1.libero.it...
> Minolta Dimage 7hi
compatta????
ehehe!


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: Antonino Sabetta

text:
Il giorno Sun, 24 Nov 2002 15:26:02 GMT "PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto:
> Ciao a tutti
>
> Volevo raccogliere il vostro voto per trovare la fotocamera digitale
> "COMPATTA" di più alta qualità
Parametri poco chiari. In che senso migliore? Alta qualita' in cosa?
Vabbe', io voto la mia
Olympus C4000z


title: LA MIGLIORE COMPATTA DIGITALE

author: LUCA OZ

text:
"PS" <
m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec6E9.48604$744.1...@news1.tin.it...
> Volevo raccogliere il vostro voto per trovare la fotocamera digitale
> "COMPATTA" di più alta qualità
La domanda in pratica era: "qual'è la migliore compatta digitale?".
Le risposte fornite sembrano riferite ad un'altra domanda: "che fotocamera
avere?"
In effetti ad una domanda così vaga era difficile rispondere bene. Ogni
fotocamera consigliata ha determinati pregi e difetti.
Purtroppo non esiste LA fotocamera che voglio io. In ogni caso bisogna
scendere a compromessi.
Io sono ancora indeciso.
ciao
Luca (ho scritto cazzate...ma è tardi e ho sonno....)


title: (Photosig) Warren Ishii

author: cinquemaggio

text:
Questa sua foto è straordinaria, non trovate ?
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=586906
Se cliccate sul link della camera (EOS D60) trovate diversi altri suoi
capolavori.
per quanto ho visto finora, lui e Moreno Bettini sono i migliori in assoluto
!


title: (Photosig) Warren Ishii

author: chris

text:
cinquemaggio <
mauro...@libero.it
> wrote:
> Questa sua foto č straordinaria, non trovate ?
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=586906
bah, bellina si, pure parecchio, ma straordinaria proprio no
>
--
ciao
chris


title: (Photosig) Warren Ishii

author: Paola e Maurizio

text:


OT risposto
P&M


title: (Photosig) Warren Ishii

author: RobinHood

text:
On Mon, 06 Jan 2003 22:54:07 GMT, "cinquemaggio"
<
mauro...@libero.it
> wrote:

tu non ci crederai ma vedendola ti ho pensato e quasi te la stavo
facendo notare, visot che anche a te come lo e' per me il mare e' il
soggetto piu' interessante da fotografare :-)
saluti
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: (Photosig) Warren Ishii

text:
"cinquemaggio" <
mauro...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jOnS9.88698$TC5.2...@twister1.libero.it...
>
> Questa sua foto è straordinaria, non trovate ?
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=586906
>
> Se cliccate sul link della camera (EOS D60) trovate diversi altri suoi
> capolavori.
>
Mi pare che definirla "capolavoro" sia un po' troppo. La foto e' carina ma
nulla piu'. La ripresa e' fatta troppo dal basso e si perde completamente
l'idea di oceano; tutto si riduce ad un'onda spumenggiante in primo piano
con un fondo ( un po' troppo scuro e sfuocato) che fa contrasto.
andrea


title: (Photosig) Warren Ishii

author: Giampi

text:
"@ndre@" <
nospam...@gpa.it
> ha scritto nel messaggio
news:avefeu$epsmf$1...@ID-108333.news.dfncis.de...
> Mi pare che definirla "capolavoro" sia un po' troppo. La foto e' carina ma
> nulla piu'. La ripresa e' fatta troppo dal basso e si perde completamente
> l'idea di oceano; tutto si riduce ad un'onda spumenggiante in primo piano
> con un fondo ( un po' troppo scuro e sfuocato) che fa contrasto.
ammenmepiace e basta, sembra che degli schizza d'acqua debbano uscire dallo
schermo... è il tempo di scatto giusto al momento giusto.. nel posto giusto
ovviamente


title: e possibile montare zoom su hp215 ??

author: giuseppe  calasci

text: e possibile montare zoom su hp215 ??


title: e possibile montare zoom su hp215 ??

author: Ivan

text:
"giuseppe calasci" <
cal...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:s4kMa.137395$Ny5.3...@twister2.libero.it...
> e possibile montare zoom su hp215 ??
>
>
Zoom no, ma duplicatore di focale si:
http://www.tiffen.com/digital_hpproducts.htm
Bye!


title: e possibile montare zoom su hp215 ??

text:
> > e possibile montare zoom su hp215 ??
> >
> >
>
> Zoom no, ma duplicatore di focale si:
>
http://www.tiffen.com/digital_hpproducts.htm
>
cose , duplicatore focale ?
sai in italia dove lo trovo ?


title: e possibile montare zoom su hp215 ??

text:
"giuseppe calasci" <
cal...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:HUtMa.139768$lK4.3...@twister1.libero.it...

Un duplicatore di focale è un 'coso' che raddoppia la focale dell'obiettivo.
In parole molto povere è come avere uno zoom 2x montato.
In Italia non saprei, prova a fare una ricerca.... con la credit card lo
puoi comprare anche dal sito tiffen (dove ci sono anche adattatori ed altri
amenicoli simili).
Bye!


title: e possibile montare zoom su hp215 ??

text:
"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
news:bdv4e4$8v1$1...@nntp.weblinea.it...

> ok, mi dici quale sarebbe ?
grazieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee


title: <- WC

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2012/05/22/wc/

--
http://screanzatopo.wordpress.com

http://pinolismi.tumblr.com

http://ciclografia.tumblr.com

http://orticariavaria.tumblr.com


title: <- WC

author: Peter & Pan ©

text:
Scriveva snowdog martedï¿œ, 22/05/2012:
>
http://screanzatopo.wordpress.com/2012/05/22/wc/

Maschilista!!! :-)


title: <- WC

text:
Il 22/05/2012 13:00, Peter & Pan © ha scritto:
> Scriveva snowdog martedì, 22/05/2012:
>>
http://screanzatopo.wordpress.com/2012/05/22/wc/

>
> Maschilista!!! :-)
>
>

lol



author: Emanuele P

text:
Ma perchè non fate delle belle FAQ in questo newsgroup ? O ci sono già da
qualche parte?
(domande serie, questa volta)
E


title: Ma perchè non fate delle belle FAQ in questo newsgroup ?

author: Celio Vibenna

text:


Vai, comincia a scrivere
1) Non chiedere meglio "X" di "Y" se X e Y sono D70 e 300D
2) ...
--
http://www.emmeeffe.org


author: DonJuan

text:
Celio Vibenna wrote:
> In data Sat, 22 Jan 2005 00:07:21 GMT, Emanuele P ha scritto:
>
>
>>Ma perchè non fate delle belle FAQ in questo newsgroup ? O ci sono già da
>>qualche parte?
>>(domande serie, questa volta)
>
>
> Vai, comincia a scrivere
>
> 1) Non chiedere meglio "X" di "Y" se X e Y sono D70 e 300D
ah ah ah bella questa :)
--
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan


author: don

text:
>
> 1) Non chiedere meglio "X" di "Y" se X e Y sono D70 e 300D
> 2) Non chiedere se come assistenza č meglio Nital di Canon
> 3)....
Don


author: Nuke Duke

text:
"don"
>> 1) Non chiedere meglio "X" di "Y" se X e Y sono D70 e 300D
>> 2) Non chiedere se come assistenza č meglio Nital di Canon
>> 3) Non chiedere qual'é la macchina migliore senza dire a che ti serve.
>> 4) ...
Nuke - LucaZio.


author: Lancer

text:
Scusa una cosa Emanuele...qui non si tratta di conoscere le regole di un
newsgroup...qui si tratta di buon senso...
Primo perche' tutte le tue domande non le fai in un unico post?
Secondo perche' non leggi prima le altre domande prima di domandare?
Terzo, ti sembra un domanda intelligente "Meglio Nikon o Canon"?
PLONK


author: DR

text:
Nuke Duke wrote:
<...>
> Nuke - LucaZio.
E' arrivato/a finalmente?
Ciao,
	Davide.


author: NaNu Gurthu

text:

mi piace la gente sveglia...:)
sorry ma non ho resistito.


text:
:O)
"DR"
> E' arrivato/a finalmente?
No davvero, è ancora all'inizio: un vermicello di 8 mm.
... solo un po' di pigrizia che mi ha fatto eliminare la parentesi.
:O)
   Nuke - LucaZio.


text:
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:41f20ff1$0$8210$5fc...@news.tiscali.it...

Era ovvio che stavo facendo una provocazione!
Mi sembrava cosě scontato. Sono domande stupide o fatte migliaia di volte da
tutti ogni giorno. E non mi interessa nemmeno sapere le risposte. Era solo
un modo per fare dell'ironia sulla gente che legge e scrive su questo NG,
tutto qua.
Vabbč,
Ciao
E


author: degustibus

text:

2) Non confrontare fotocamere Nikon e Canon
3) ...


author: Nix

text:
On Sat, 22 Jan 2005 11:56:08 GMT, "Emanuele P"
<
emanuelepas...@tin.it
> wrote:
>Era ovvio che stavo facendo una provocazione!
>Mi sembrava così scontato. Sono domande stupide o fatte migliaia di volte da
Tranquillo che abbiamo capito quasi tutti! ;)))
Comunque....in effetti era già da un po' che pensavo pure io ad una
sorta di FAQ per il NG.
Saluti.
Nix


author: Maurizio Pistone

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote:
> 1) Non chiedere meglio "X" di "Y" se X e Y sono D70 e 300D
> 2) ...
2) Fra un 50 1.4 e un 50 1.7, qual è il miglior fermaporta?
--
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


title: 38 euro

author: pmaiuli

text:
E' quello per compact flash I e II
Costa 38 Euro ivato.
Io lo vendo nuovo
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 38 euro

author: Eddi Murphy

text:
"pmaiuli" <
pmai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c6oai4$gnl$1...@news.newsland.it...
> E' quello per compact flash I e II
> Costa 38 Euro ivato.
> Io lo vendo nuovo
cosa vendi ?
Eddy


title: 38 euro

text:
Ho sbagliato a scrivere il messaggio
Vendo il lettore Sandisk Image mate 6 in uno
Legge compact Flash I e II è usb
saluti
Eddi Murphy ha scritto:

> cosa vendi ?
> Eddy



title: 38 euro

text:
Che prezzi fai sulle memorie?
Modalità di vendita?
pmaiuli ha scritto:



title: 38 euro

text:
Proprio ieri ho preso un lettore 6 in 1 USB 2.0, l'ho pagato 14.90euro...
@lberto


title: 38 euro

text:
Il mio lettore venduto.
Ne vendo un altro comunque
Ciao ciao
@lberto ha scritto:
> Proprio ieri ho preso un lettore 6 in 1 USB 2.0, l'ho pagato 14.90euro...
> @lberto



title: 38 euro

author: Carlowich

text:
On Wed, 28 Apr 2004 20:38:25 +0200,
pmai...@hotmail.com
 (pmaiuli)
wrote:
>Il mio lettore venduto.
>
>Ne vendo un altro comunque
>
>Ciao ciao
>
>@lberto ha scritto:
>
>> Proprio ieri ho preso un lettore 6 in 1 USB 2.0, l'ho pagato 14.90euro...
>> @lberto
..............che dire, spero l'acquirente non bazzichi sul NG.
Carlo
e-mail: carl...@TOGLIQUESTOyahoo.it
----------------------------------------
Le donne sono fertili solo pochi giorni in un mese...
...quelle sposate!!


title: 38 euro

author: Alessandro V.

text:
"@lberto" <
fa...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:c6ocsq$aq$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Proprio ieri ho preso un lettore 6 in 1 USB 2.0, l'ho pagato 14.90euro...
> @lberto
posso chiederti dove?
Ciao,
--
Alessandro V


[MERCATINO] CANON ZOOM 28-80 ULTRASONIC


title: Lo so, non la smetto più, scusate ma ... :-)

author: LukSaiyan

text:
... mi scuso se assillo il newsgroup con domande sulle stampanti, ma
dovrei acquistarne una e mi sembra il luogo migliore per chiedere
aiuto per stampe fotografiche ...
Le Lexmark (Z42, Z43) come vanno per le foto? Ho letto qualche
recensione e sembrano buone ... Possono entrare in competizione con le
Epson (680) o HP (920C)?
Grazie,
Luca


author: Dom

text:
Le Lexmark sono ottime (forse le meglio) per stampare documenti di testo
(B/N) ma per le foto sono inguardabili, schifose, non riesco a dire quanto
male ne penso...
;oP
"LukSaiyan" <
sirla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:dba86ucgprjf9ogbp...@4ax.com...



author: Totoro

text:
imho le migliori sono le Epson... almeno tra una Lexmark, una HP e una Epson
io sceglierei l'Epson...
ma sinceramente tutte le stampanti inkjet risentono proprio dei limiti della
loro tecnologia cioe' l'inchiostro :-)


author: Gio

text:
On Fri, 08 Feb 2002 19:41:58 GMT, LukSaiyan <
sirla...@yahoo.it
>
wrote:
>... mi scuso se assillo il newsgroup con domande sulle stampanti, ma
>dovrei acquistarne una e mi sembra il luogo migliore per chiedere
>aiuto per stampe fotografiche ...
>
Le Epson sono ottime per le foto, sono considerate in genere le
migliori.
Si parla poco della canon s800... ho visto un campione di stampa e
pare dare i punti a qualunque altra ink-jet (epson comprese): il
retino di stampa è pressochè invisibile anche con la lente di
ingrandimento!!! Solo che i campioni di stampa sono fatti ad hoc, e
non so se all'atto pratico la stampante mantenga quella qualità!
Se devi stampare SOLO foto e non ti importa di arrivare all' A4 pieno,
puoi anche pensare alla Olympus p-400 a sublimazione, che fa delle
vere e proprie fotografie!
Ciao


author: aXSe eXCentrico

text:
On Fri, 08 Feb 2002 19:41:58 GMT, LukSaiyan <
sirla...@yahoo.it
> wrote:
> .... mi scuso se assillo il newsgroup con domande sulle stampanti, ma
> dovrei acquistarne una e mi sembra il luogo migliore per chiedere
> aiuto per stampe fotografiche ...
>
> Le Lexmark (Z42, Z43) come vanno per le foto?
lascia perdere
 Ho letto qualche
> recensione e sembrano buone ... Possono entrare in competizione con le
> Epson (680) o HP (920C)?
>
> Grazie,
> Luca
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


title: i filmini con la D300

text:
Si fanno.
Basta attaccare un camcorder all'uscita HDMI della macchina e settare il
liveview.
Dico per dire, neh, non so mica che frame rate viene fuori...
Ciao,
	Davide.