text:
"M@rk" <
gima...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:cCXLb.69827$VW.29...@news3.tin.it...
Guarda che quella dannata serie di trattini all'inizio delle tue risposte
manda in balle i newsreaders che leggono tutto il testo successivo come
firma .
Cia


title: Prime foto della 300d.. datemi un consiglio

text:
On Sat, 10 Jan 2004 19:41:20 +0100, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
>
wrote:
>Sono assolutamente d'accordo (anche uno stop intero). Poiché mi sembra
>strano che l'esposimetro non abbia valutato la luminosità del palazzo che
Credo che l'esposimetro si sia comportato anche troppo bene.
Sottoesponendo, la Casa bianca sarebbe grigia, e non si
guadagnerebbero altri dettagli sull'edificio.
Se guardate il cielo, la bandiera, l'erba, essi sono esposti
perfettamente. Del resto F8-1/400 in una giornata di sole, è anche
poco.
Mi lascia un po' perplesso l'obiettivo. Da un 70-200 a 70, mi
aspettavo qualcosa di meglio. Con il Sigma 55-200 dc credo si
ottengano risultati migliori.
E poi la foto è un po' storta, ma qui la macchina non c'entra.


text:
On Sat, 10 Jan 2004 18:04:25 GMT, "Nicoletta"
<
nicomor...@libero.it
> wrote:
>Gli interni per esempio detesto farli col flash ma senza flash più che mossi
>mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
Le foto negli interni, falle sempre in formato raw.
Sarà un gioco da ragazzi impostare la giusta correzione della
temperatura colore in fase di conversione.
Col jpg è un po' più complicato e i risultati sono peggiori.


author: Silvio Bacchetta

text:
A.Max <nos...@spam.ops> ha scritto:
> Guarda che quella dannata serie di trattini all'inizio delle tue risposte
> manda in balle i newsreaders che leggono tutto il testo successivo come
> firma .
Programmi fatti bene, il separatore di firma dovrebbe essere solo "-- ".
--
Registered user at
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID:
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6


author: Nicoletta

text:
> Sono d'accordo con te, anche il campanile dietro una coltre di rami per
> forza di cose č venuto un po' sparato, e anche la saint leonard church č
> bruciata nella zona in luce, se dovessi dare un consiglio a Nicoletta,
> lavorerei un pň sui parametri contrast e saturation, l'esposimetro mi
sembra
> funzionare bene.
Grazie A.Max,
ammetto che la luce era fortissima e come dice Marco Marcelli le condizioni
erano oggettivamente difficili, il prato sarebbe dovuto venire scuro se
l'esposimetro avesse captato troppa luce.
Ma sei sicuro che si possono regolare il contrast e saturation o parli di
fotoritocco successivo? Hai anche tu una 300d?
Nico


text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:opp000d40giure9dp...@4ax.com...

Grazie mille questa è davvero preziosa..


text:
"Nicoletta" <
nicomor...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4Z_Lb.89784$_P.33...@news4.tin.it...
.
>
> Grazie A.Max,
> ammetto che la luce era fortissima e come dice Marco Marcelli le
condizioni
> erano oggettivamente difficili, il prato sarebbe dovuto venire scuro se
> l'esposimetro avesse captato troppa luce.
> Ma sei sicuro che si possono regolare il contrast e saturation o parli di
> fotoritocco successivo? Hai anche tu una 300d?
>
No, ho una G1, nel menů della tua macchina c'č la regolazione di 3 parametri
che sono:
Contrast, Saturation, Sharpness (nitidezza)
Sono settati tutti e 3 a +1, puoi provare a diminuire il contrasto  ed
eventualmente anche la saturazione e poi scattare qualche foto per
verificare cosa viene fuori.
Ciao



author: Angelo Pesce

text:
Nicoletta ha scritto:
> Ok M@rk, non ti scaldare, le ho postate originali perchč ho visto su
> dpreview che preferiscono metterle cosě, la gente poi se le scarica e se le
> guarda con photoshop potendo zoomare per vedere la definizione.
> Pensavo di fare un favore a chi vuol vedere l'originale non volevo creare
> nessuna polemica, ho messo a questi indirizzi le foto a 1024x768
DpReview recensisce macchine fotografiche, quindi č ovvio che uno li
voglia vedere il risultato a pieno schermo. Comunque č un'opzione, di
solito si vedono sulle pagine le immagini ridotte. E' una questione di
netiquette.
Per quanto riguarda le immagini che dire... la 300d č bella :D Le foto di
per se non sono niente di che, generalmente storte sembrano fatte in
fretta. Nessun consiglio particolare, semplicemente continua a scattare,
cerca di usare un po piů di attenzione quando riprendi (beh ci sono foto
storte... ora non dico che bisogna essere tutti artisti, ma almeno foto
dritte non mi sembra difficile, e l'ultima č anche mossa). Compra un buon
libro di fotografia (tradizionale non digitale, o almeno tutti e due, i
secondi infatti tendono ad essere moooolto peggiori sul versante della
tecnica fotografica, assicurati inoltre che non sia "for dummies" o cose
del genere). Guarda inoltre qui (se vuoi) per l'abc->
http://blogsfemo.blog.tiscali.it/aw1164825/
http://blogsfemo.blog.tiscali.it/gy1165273/
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
> i megapixel contano solo in fase di stampa... piu' megapixel ---> maggiori
> dimensioni di stampa
>
Grazie per avermi illuminata ;-)
I megapixel contano anche quando te le vai a vedere, la 300d produce file da
3072x2048 ed usando photoshop puoi zoomare per andare a vedere anche il più
piccolo particolare.
E' lì il bello...!! E' anche da lì che valuti se la macchina ha lavorato
bene, è per quello che ho messo in rete delle immagini così grandi, mi sono
anche preoccupata di avvertire che potevano essere di 2-3 mega.
Certo poi quando le vai a stampare hai ragione, la 300d produce delle 300dpi
da 26x17 circa.
Ciao
Nico


text:
Grazie mille angelo ;-)
continuerò ad applicarmi...
> > Ok M@rk, non ti scaldare, le ho postate originali perchè ho visto su
> > dpreview che preferiscono metterle così, la gente poi se le scarica e se
le
> > guarda con photoshop potendo zoomare per vedere la definizione.
> > Pensavo di fare un favore a chi vuol vedere l'originale non volevo
creare
> > nessuna polemica, ho messo a questi indirizzi le foto a 1024x768
>
> DpReview recensisce macchine fotografiche, quindi è ovvio che uno li
> voglia vedere il risultato a pieno schermo. Comunque è un'opzione, di
> solito si vedono sulle pagine le immagini ridotte. E' una questione di
> netiquette.
> Per quanto riguarda le immagini che dire... la 300d è bella :D Le foto di
> per se non sono niente di che, generalmente storte sembrano fatte in
> fretta. Nessun consiglio particolare, semplicemente continua a scattare,
> cerca di usare un po più di attenzione quando riprendi (beh ci sono foto
> storte... ora non dico che bisogna essere tutti artisti, ma almeno foto
> dritte non mi sembra difficile, e l'ultima è anche mossa). Compra un buon



text:
"Nicoletta" <
nicomor...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4g%Lb.89854$_P.33...@news4.tin.it...
> E' lě il bello...!! E' anche da lě che valuti se la macchina ha lavorato
> bene, č per quello che ho messo in rete delle immagini cosě grandi, mi
sono
> anche preoccupata di avvertire che potevano essere di 2-3 mega.
Ma guarda che non hai fatto niente di male. Non siamo nell'esercito :-)


author: zzzar

text:
"Nicoletta" <
nicomor...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4g%Lb.89854$_P.33...@news4.tin.it...
> > i megapixel contano solo in fase di stampa... piu' megapixel --->
maggiori
> > dimensioni di stampa
> >
>
> Grazie per avermi illuminata ;-)
siamo qui' apposta! :)
> I megapixel contano anche quando te le vai a vedere, la 300d produce file
da
> 3072x2048 ed usando photoshop puoi zoomare per andare a vedere anche il
più
> piccolo particolare.
ma chettefrega del piu' piccolo particolare... che sei un paparazzo? La foto
va vista tutta nell'insieme, o tu per caso quando guardi le foto su carta
dei tuoi amici usi la lente d'ingrandimento per vedere ogni piccolo
particolare? (quindi per il pc ti basta una 2 mp) Inoltre se zoommi con
photoshop l'immagine peggiora di qualita', quindi e' inutile che zoommi con
photoshop.
> E' lì il bello...!! E' anche da lì che valuti se la macchina ha lavorato
> bene, è per quello che ho messo in rete delle immagini così grandi, mi
sono
> anche preoccupata di avvertire che potevano essere di 2-3 mega.
> Certo poi quando le vai a stampare hai ragione, la 300d produce delle
300dpi
> da 26x17 circa.
puoi benissimo stampare dei 20x30 che nemmeno ti accorgi che e' una
digitale!
puoi stampare anche delle 40x60 e quando le guarderai, non con la lente
d'ingrandimento ma da un paio di metri, vedrai che belle che sono, anche se
sono a 130 dpi.
zzzar


author: Alessandro Ranieri

text:
zzzar <
zz...@nospam.it
> wrote:
> ma chettefrega del piu' piccolo particolare... che sei un paparazzo?
Talvolta le donne certi particolari li vogliono....... grandi
:)
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


text:
Nicoletta <
nicomor...@libero.it
> wrote:
> Salve a tutti, finalmente ho potuto mettere al lavoro la mia nuova 300d
> rebel digital proprio negli USA dove l'ho comprata a prezzo stracciato visto
> il dollaro.
Complimenti per l'acquisto.
> Premetto che sono una più che principiante ed è la primissima volta che mi
> metto a scattare con una reflex, mi pare proprio però che nella modalità
> totalmente automatica spari molto il bianco (vedi 0145, 0197, 0261 0305).
Sì, ma non mi pare che l'esposimetro lavori male.
Anzi.
Per prima cosa ho notato che sono giornate con molto sole e quindi molta
luce. E' abbastanza normale ottenere foto "piatte", con colori sbiaditi
e con una tonalità generale sul chiaro.
Come ti è già stato suggerito, io prima proverei a lavorare sui settaggi
della macchina.
> Gli interni per esempio detesto farli col flash ma senza flash più che mossi
> mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
E' il bilanciamento del bianco, devi cambiare preset o regolarlo per
quell'ambiente.



text:
--------------------------------------------------------------------------
  "A.Max" <nos...@spam.ops> ha scritto nel messaggio
news:gyZLb.70250$VW.29...@news3.tin.it...

  mi dispiace, si formano da sole non lo faccio io


author: M. Bilingo

text:
Alessandro Ranieri wrote:
> Sì, ma non mi pare che l'esposimetro lavori male.
> Anzi.
Invece ha lavorato male, visto che sono andati persi troppi dettagli sul
soggetto principale.
> Per prima cosa ho notato che sono giornate con molto sole e quindi
> molta luce. E' abbastanza normale ottenere foto "piatte", con colori
> sbiaditi e con una tonalità generale sul chiaro.
Questa è veramente incredibile, è l'esatto contrario di ciò che accade con
molto sole ed è la prova che la foto è sovraesposta. Con molto sole i
contrasti sono accentuati, i colori sono più brillanti. Nel caso della foto
in questione, le ombre avrebbero dovuto essere più nette.
A mio avviso (questa è solo una mia opinione) nel digitale ci si dovrebbe
comportare come in diapositiva, ovvero esporre per le alte luci, proprio
perché dove il dettaglio è perso non c'è verso di ricostruirlo in nessun
modo (nessun software può ricostruire ciò che non c'è), a costo anche di
scurire un po' troppo le ombre.
Anche un buon sistema esposimetrico di tipo valutativo, a zone, dovrebbe
essere abbastanza intelligente da privilegiare il sogetto principale,
soprattutto se così centrale e grosso ed illuminato, a scapito delle parti
meno importanti dell'immagine. Altrimenti arriviamo a risultati appunto
sballati, il soggetto principale male esposto ed i fogliami al margine
dell'inquadratura perfettamente leggibili (ma anche quelli, secondo la mia
modestissima opinione, leggermente sovraesposti).
Il consiglio che potrei dare alla ns. fotografa principiante è di scattare
una foto in condizioni simili usando non il sistema valutativo a settori, ma
per esempio il compensato al centro: l'esposizione dovrebbe migliorare e si
vedrebbe con certezza se l'esposimetro è starato o no. Però mi sembra di
aver letto che la 300D non permette di modificare a piacere il sistema di
lettura esposimetrica, peccato.
Bye
--
M. Bilingo



text:
> > ma chettefrega del piu' piccolo particolare... che sei un paparazzo?
>
> Talvolta le donne certi particolari li vogliono....... grandi
> :)
OK alessandro.. faccio finta di non aver letto visto il post interessante
che ho letto più sotto. :-)
Per il resto rimango della mia opinione, scarichi la foto, la apri con
Photoshop e fai zoom out per vederla nell''insieme (come ho fatto io un mese
fa con le foto da dpreview per vedere come lavorava la 300d).
Poi se vuoi ingrandire un particolare lo puoi fare, so che per un monitor
bastano 2mpx ma per vedere se la macchina lavora bene non bisogna avere
aspirazioni da paparazzo, ma basta controllare ingrandendo, il modo in cui
cattura i particolari...
Ciauz  ;-)
Nico


text:
M. Bilingo <
lib...@supereva.it
> wrote:
> Invece ha lavorato male, visto che sono andati persi troppi dettagli sul
> soggetto principale.
Giudizio affrettato il tuo.
La nostra amica deve fare altre foto, altre prove.
> Con molto sole i
> contrasti sono accentuati, i colori sono più brillanti.
QUESTA è veramente incredibile.
Quindi con un casino di luce i colori sarebbero più brillanti ?
Ma dal tuo punto di vista.
Per me i colori acquistato più tono, sono più contrastati con meno luce.



text:
Ciao Bilingo, qualcuno mi ha fatto notare che la macchina aveva un settaggio
impostato di contrast, sharpness e Color saturation a +1, settaggio che non
ho impostato io ma che probabilmente era già in macchina.
Vista la forte luminosità della giornata potrebbe aver inciso il contrast a
+1 nella cattura dei particolari... molto contrasto infatti provoca proprio
quell'effetto prova a leggere sopra il post di
giofag...@inwind.it
Ciao e grazie
Nico
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:btq434$a4pa6$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...



text:
Nicoletta wrote:
> Ciao Bilingo, qualcuno mi ha fatto notare che la macchina aveva un
> settaggio impostato di contrast, sharpness e Color saturation a +1,
> settaggio che non ho impostato io ma che probabilmente era già in
> macchina. Vista la forte luminosità della giornata potrebbe aver
> inciso il contrast a +1 nella cattura dei particolari... molto
> contrasto infatti provoca proprio quell'effetto
E' vero, un forte aumento del contrasto può provocare quell'effetto, però di
solito l'aumento di contrasto ottenibile con i settaggi delle macchine
fotografiche è piuttosto modesto e non dovrebbere consentire di pervenire a
risultati distruttivi. Tra parentesi, credo che quello sia il settaggio di
default della 300D.
Continua a scattare ed osserva i risultati, se il problema dovesse ripetersi
spesso allora potrebbe rivelarsi necessaria una taratura dell'esposimetro.
Ciao
--
M. Bilingo


text:
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g7dhmt.7cbgd016k8motN%he...@despammed.com...
> M@rk <
gima...@yahoo.it
> wrote:
> e continui a quotare a cazzo.
> --
E tu rispetti la netiquette ma non hai un minimo di educazione.


author: Marco Ricci

text:
> E' lě il bello...!! E' anche da lě che valuti se la macchina ha lavorato
> bene, č per quello che ho messo in rete delle immagini cosě grandi, mi
sono
> anche preoccupata di avvertire che potevano essere di 2-3 mega.
> Certo poi quando le vai a stampare hai ragione, la 300d produce delle
300dpi
> da 26x17 circa.
> Ciao
se scatti in jpeg ti consiglierei di impostare il parametro 2, o comunqui
eabbassare lo sharpen che per i miei gusti e' decisamente troppo.


author: mp

text:
On Sat, 10 Jan 2004 22:56:29 GMT, "Nicoletta"
<
nicomor...@libero.it
> wrote:
>;-)
>
>
che bel sorriso che hai........................ vorrei poterlo
rivedere ogni mattina al mio risveglio
(ehm, scusa, ma non mi sono potuto trattenere, sai sono un tipo un po'
"scherzoso")


text:
On Sat, 10 Jan 2004 23:40:38 GMT,
alera...@spammatiunpaninotin.it
(Alessandro Ranieri) wrote:
>zzzar <
zz...@nospam.it
> wrote:
>
>> ma chettefrega del piu' piccolo particolare... che sei un paparazzo?
>
>Talvolta le donne certi particolari li vogliono....... grandi
>:)
questa te la potevi risparmiare.............
Non per fare il cavaliere, ma non mi sembra per niente di buon gusto,
anzi!


text:
On Sat, 10 Jan 2004 22:40:25 GMT, "A.Max" <nos...@spam.ops> wrote:
>
>"Nicoletta" <
nicomor...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>news:4Z_Lb.89784$_P.33...@news4.tin.it...
>.
>>
>> Grazie A.Max,
>> ammetto che la luce era fortissima e come dice Marco Marcelli le
>condizioni
>> erano oggettivamente difficili, il prato sarebbe dovuto venire scuro se
>> l'esposimetro avesse captato troppa luce.
>> Ma sei sicuro che si possono regolare il contrast e saturation o parli di
>> fotoritocco successivo? Hai anche tu una 300d?
>>
>
>
>No, ho una G1, nel menù della tua macchina c'è la regolazione di 3 parametri
>che sono:
>
>Contrast, Saturation, Sharpness (nitidezza)
>
>Sono settati tutti e 3 a +1, puoi provare a diminuire il contrasto  ed
>eventualmente anche la saturazione e poi scattare qualche foto per
>verificare cosa viene fuori.
>
>Ciao
Infatti qualcosa dovrebbe migliorare anche se oggettivamente le
condizioni medie sono un po' critiche, troppi chiari e troppi scuri
tutti insieme.
dovresti prendere l'abitudine di scattare in RAW e poi con il file
viewer cercare di vedere se riesci a correggere un po' uil risultato
finale.
Tra l'altro col RAW hai anche l'opportunità di regolare il
bilnaciamenteo del bianco in post-produzione, ho buttato tante foto
JPG per questo motivo.


text:
On Sat, 10 Jan 2004 19:24:15 GMT, "blb" <
bar...@tin.it
> wrote:
>Per le foto in interni senza flash č un problema di bilanciamento del
>bianco: la luce delle normali lampadine ad incandescenza tende un po' al
>rossastro, dovresti correggere spostando il bilanciamento leggermente verso
>il blu
>
sě ma perdi l'atmosfera tipica degli interni, invece avrebbe dovuto
regolare con un ISO maggiore, anche a 400, cosě avrebbe verosimilmente
potuto scattare a 1/60, tanot la 300 D ha poco rumore rispetto alle
compatte.


text:
On Sun, 11 Jan 2004 00:21:17 GMT, "Nicoletta"
<
nicomor...@libero.it
> wrote:
>Ciao Bilingo, qualcuno mi ha fatto notare che la macchina aveva un settaggio
>impostato di contrast, sharpness e Color saturation a +1, settaggio che non
>ho impostato io ma che probabilmente era già in macchina.
>Vista la forte luminosità della giornata potrebbe aver inciso il contrast a
>+1 nella cattura dei particolari... molto contrasto infatti provoca proprio
>quell'effetto prova a leggere sopra il post di
giofag...@inwind.it
>
>Ciao e grazie
>
>Nico
>
scatta in RAW e risolverai molti problemi, e cerca di regolare l'ISO
più alto negli interni.
Però, come sono belle le foto in formato 2:3, non c'è niente da fare,
hanno un fascino diverso......................


text:
Ok procederņ in questa maniera, per tarare l'esposimetro hai per caso isea
di come si faccia e chi lo fa? la casa madre vero?? Spero di non averne
bisogno.. la mia macchinuccia č nuova nuova :-(
nico
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:btq62m$aabvg$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...
> Nicoletta wrote:
>
> > Ciao Bilingo, qualcuno mi ha fatto notare che la macchina aveva un
> > settaggio impostato di contrast, sharpness e Color saturation a +1,
> > settaggio che non ho impostato io ma che probabilmente era gią in
> > macchina. Vista la forte luminositą della giornata potrebbe aver
> > inciso il contrast a +1 nella cattura dei particolari... molto
> > contrasto infatti provoca proprio quell'effetto
>
> E' vero, un forte aumento del contrasto puņ provocare quell'effetto, perņ
di
> solito l'aumento di contrasto ottenibile con i settaggi delle macchine
> fotografiche č piuttosto modesto e non dovrebbere consentire di pervenire



text:
  "Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g7dhmt.7cbgd016k8motN%he...@despammed.com...
  > M@rk <
gima...@yahoo.it
> wrote:
  >
  > >   mi dispiace, si formano da sole non lo faccio io
  >
  > e continui a quotare a cazzo.
  > --
  ADASSO ME NE SBATTO CAZZO, ANZI FAMMI UN FAVORE NON LEGGERMI PIU'
OK???????


text:
  "Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g7djxh.1alucm61tgr5ppN%he...@despammed.com...
  > Ivan76 <
san...@fastwebnet.it
> wrote:
  >
  > > E tu rispetti la netiquette ma non hai un minimo di educazione.
  >
  > l'ho gią ripreso e mi sono preso del pirla, se permetti...
  > --
  Non da me senz'altro ma se qualcuno l'ha fatto sottoscrivo anch'io,
perbacco non mi sembra di uccidere nessuno e nemmeno di offendere


text:
  > Poi se vuoi ingrandire un particolare lo puoi fare, so che per un
monitor
  > bastano 2mpx ma per vedere se la macchina lavora bene non bisogna avere
  > aspirazioni da paparazzo, ma basta controllare ingrandendo, il modo in
cui
  > cattura i particolari...
  >
  > Ciauz  ;-)
  >
  > Nico
  >
  >
  Posso darti un consiglio disinteressato? Non è una furbata postare foto
molto grandi perchè se un domani riuscirai a fare la "foto della tua vita"
una immagine a dir poco eccezionale, chiunque in rete potrà farsela sua e tu
perdere qualsiasi diritto di copyrhigt.


author: Gianfranco

text:
> Gli interni per esempio detesto farli col flash ma senza flash più che
mossi
> mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
>
Ho visto solo la 534: il mosso deriva evidentemente da una errata
impostazione della sensibilità (ISO), che ho portato all'impostazione di un
tempo troppo lento, oppure ad una mano non troppo fema nello scatto.
Il colore rossastro è normale negli interni illuminati con luce artificiale
(lampadine ad incandescenza); si può correggere facilmente con photoshop, ma
a volte si perde l'atmosfera.
Anch'io non amo molto il flash. Ho visto però che usando il programma
diffuso qualche tempo fa su questo NG per la regolazione FEC ho potuto
impostare il flash in modo tale da vedersi appena nella foto il suo
utilizzo, funge quasi da luce di schiarita.
Ciao


author: Clark Kent

text:
Ciao Nicoletta, non entro nel merito edll'analisi delle immagini che lascio
a chi è più esperto di me, ma ti invito a continuare a postare le foto
*anche* a piena risoluzione. Così facendo permetterai sia di osservare la
foto ridotta per apprezzarne la bellezza (basta difatti un comunissimo
programma di visualizzazione per osservare a pieno schermo immagini più
grandi delle schermo) sia a chi volesse valutare la bontà della macchina di
osservare al 100% di zoom. Risulterebbe infatti arduo per chi volesse
valutare la bontà di una macchina, farlo con immagini ridotte a 1024, poichè
i dettagli, e quindi anche eventuali difetti, si nasconderebbero.
Ciao!
Clark


text:
quoto tutto!
ciao
@lberto


author: Fabio

text:
"Nicoletta" <
nicomor...@libero.it
> wrote in message news:<J8XLb.88700$_
P.33...@news4.tin.it
>...
> Salve a tutti, finalmente ho potuto mettere al lavoro la mia nuova 300d
> rebel digital proprio negli USA dove l'ho comprata a prezzo stracciato visto
> il dollaro.
> Premetto che sono una più che principiante ed è la primissima volta che mi
> metto a scattare con una reflex, mi pare proprio però che nella modalità
> totalmente automatica spari molto il bianco (vedi 0145, 0197, 0261 0305).
> In questi link vi ho messo alcune delle foto che ho fatto.. okkio che sono
> grossine (2-3 mega l'una)
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0101.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0117.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0136.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0145.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0197.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0261.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0305.jpg
>
http://www.mareinitaly.it/300d/0534.jpg
>
> Qualcuno saprebbe dirmi come correggere questo problema e se secondo voi ci
> sono altri difetti nelle foto?
> Gli interni per esempio detesto farli col flash ma senza flash più che mossi
> mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
>
> Grazie
>
> nico
Non te la prendere, ho imparato x esperienza che in questo newsgroup
prima di trovare chi ti dia dei consigli trovi chi ti critica giusto x
romperti le ... secondo me fai bene a postare le foto senza alcuna
riduzione, alrtimenti come si possono valutare effettivamente le
caratteristiche della macchina! Per quel che riguarda le foto, me le
scarico con calma e poi esprimerò il mio parere, ciao!


text:
"Alessandro Ranieri" <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> ha scritto nel
messaggio news:1g7dghl.1r7uesb1rgfvwlN%alera...@spammatiunpaninotin.it...
> Talvolta le donne certi particolari li vogliono....... grandi
> :)
E' per questo che non ti fotografano mai?? :-)


text:
"Alessandro Ranieri" <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> ha scritto nel
messaggio news:1g7di1v.17h75ed1o9nsqoN%.
>
> QUESTA è veramente incredibile.
> Quindi con un casino di luce i colori sarebbero più brillanti ?
> Ma dal tuo punto di vista.
> Per me i colori acquistato più tono, sono più contrastati con meno luce.
>
No, all'aumentare della quantità di luce aumenta la percezione del colore,
con la diminuzione della quantità di luce i colori tendono progressivamente
a sparire.
--
A.Max
http://fotomax.altervista.org
http://astromax.altervista.org


text:
  "Clark Kent" <
tdcicentur...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:9MaMb.72056$VW.30...@news3.tin.it...
  > Ciao Nicoletta, non entro nel merito edll'analisi delle immagini che
lascio
  > a chi è più esperto di me, ma ti invito a continuare a postare le foto
  > *anche* a piena risoluzione. Così facendo permetterai sia di osservare
la
  > foto ridotta per apprezzarne la bellezza (basta difatti un comunissimo
  > programma di visualizzazione per osservare a pieno schermo immagini più
  > grandi delle schermo) sia a chi volesse valutare la bontà della macchina
di
  > osservare al 100% di zoom.
  Invece le consiglio di non farlo, altrimenti perderebbe il copyrhigt delle
proprie immagini, ognuno potrebbe sfruttarle e farle passare come sue


text:
> Non te la prendere, ho imparato x esperienza che in questo newsgroup
> prima di trovare chi ti dia dei consigli trovi chi ti critica giusto x
> romperti le ... secondo me fai bene a postare le foto senza alcuna
> riduzione, alrtimenti come si possono valutare effettivamente le
> caratteristiche della macchina! Per quel che riguarda le foto, me le
> scarico con calma e poi esprimerň il mio parere, ciao!
Grazie Fabio,
sono d'accordo con te anche se devo dire che ci sono stati parecchi che mi
hanno consigliato bene :-)
Aspetto il tuo parere
Nico


text:
> Ma sei sicuro che si possono regolare il contrast e saturation o parli di
> fotoritocco successivo? Hai anche tu una 300d?
i parametri ci sono.
oppure imposta il set parameter 2 che imposta tutto a 0.
ancora emglio, se hai una CF capiente, e la voglia poi di fare la
conversione e' scattare in raw.
tutti i parametri (sharpen, contrast, tone, saturation) possono essere
impostati in seguito come bilanciamento del bianco e regolazione
esposimetrica (in raw hai oltre 1EV di margine da poter gestire)
se decidi di usare il raw ti consiglio vivamente la conversione con C1rebel
(o comunque un pacchetto C1), decisamente piu' interattivo e veloce (e molto
altro) del FVU canon.
ciao.


text:
> i parametri ci sono.
> oppure imposta il set parameter 2 che imposta tutto a 0.
Fatto
> ancora emglio, se hai una CF capiente, e la voglia poi di fare la
> conversione e' scattare in raw.
> tutti i parametri (sharpen, contrast, tone, saturation) possono essere
> impostati in seguito come bilanciamento del bianco e regolazione
> esposimetrica (in raw hai oltre 1EV di margine da poter gestire)
questa č una buona cosa, solo che quando sei in vacanza per molto tempo la
CF non basta se scatti tutto in RAW.
> se decidi di usare il raw ti consiglio vivamente la conversione con
C1rebel
> (o comunque un pacchetto C1), decisamente piu' interattivo e veloce (e
molto
> altro) del FVU canon.
Qual'č C1rebel?? Il programma in dotazione con la macchina? No vero, quello
č il File Viewer...
Ciao nico


text:
--
   3D Artist
www.kaotic.it
"Nicoletta" <
nicomor...@libero.it
> wrote in message
news:hZ1Mb.71120$VW.30...@news3.tin.it...
> Ok procederò in questa maniera, per tarare l'esposimetro hai per caso isea
> di come si faccia e chi lo fa? la casa madre vero?? Spero di non averne
> bisogno.. la mia macchinuccia è nuova nuova :-(
mah.. gia' con il parametr 2 a mio avviso limiti il problema.
ma a mio avviso non e' un problema e non si puo' parlare di esposimetro
starato.
la lettura e' valutativa su 35 zone e poi un sistema software elabora da
quelel zone e dal punto di messa a fuoco l'esposizione.
quindi non si puo' sapere se e' l'esposimetro starato o il sistema
valutativo che ha in parte cannato.
dovresti fare dei test misurando la luce in spot (con il blocco
esposimetrico, l'asterisco, la 300D fa il blocco AE e legge in spot) su un
cartoncino grigio 18%, posizionandolo dove hai il soggetto che vuoi
fotografare. e vedere cosi' cosa esce fuori.
se vedi che e' sovra o sottoesposto, semplicemente imposta uan compensazione
sull'esposizione.
in ogni caso se el cose bianche sparate, vengono bianche sparate non direi
che c'e' niente di strano.
anzi, se fossi stata sulla neve  a fare foto e ti fosse venuta grigia si
saresti stressata di piu' :)
in ogni caso ti consiglio vivamente di usare il raw.
ciao.


text:
> Tra l'altro col RAW hai anche l'opportunità di regolare il
> bilnaciamenteo del bianco in post-produzione, ho buttato tante foto
> JPG per questo motivo.
Questa non la capisco: io ho impostato lo spazio colore adobe RGB, senza
nessuna elaborazione effettuata quindi dalla macchina se non la compressione
jpeg, ed effettuo il bilanciamento del bianco senza problemi particolari.
Spiegami che differenza c'è col bilanciamento effettuato col RAW. Grazie


author: Socius

text:
In article <btrl27$nr5$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>, Gianfranco wrote...
> Questa non la capisco: io ho impostato lo spazio colore adobe RGB, senza
> nessuna elaborazione effettuata quindi dalla macchina se non la compressione
> jpeg, ed effettuo il bilanciamento del bianco senza problemi particolari.
> Spiegami che differenza c'è col bilanciamento effettuato col RAW. Grazie
Se ne parlava pochi giorni fa.
In sintesi, se scatti in RAW hai la possibilita' di effettuare le
regolazioni su tutti i dati, mentre una volta salvato in JPEG hai gia'
perso una parte dell'informazione (compressione lossy). Inoltre, i
fotosensori della 300D riescono a rilevare 12 bit di scala di grigio,
tutti conservati nel file RAW, mentre l'immagine JPEG me salva solo 8.
Ciao
Socius


text:
> Se ne parlava pochi giorni fa.
> In sintesi, se scatti in RAW hai la possibilita' di effettuare le
> regolazioni su tutti i dati, mentre una volta salvato in JPEG hai gia'
> perso una parte dell'informazione (compressione lossy). Inoltre, i
> fotosensori della 300D riescono a rilevare 12 bit di scala di grigio,
> tutti conservati nel file RAW, mentre l'immagine JPEG me salva solo 8.
Ah! Adesso è chiaro... Certo che il Raw occupa parecchio spazio! Mi chiedo:
posto che ovviamente il Raw non dovrei poi convertirlo in jpeg prima di
effettuare le regolazioni, cosa mi consigli: Tiff e poi bilanciamenti vari
seguiti da jpeg?
Grazie per la risposta


text:
In article <btrn2b$pbn$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>, Gianfranco wrote...
> Ah! Adesso è chiaro... Certo che il Raw occupa parecchio spazio! Mi chiedo:
> posto che ovviamente il Raw non dovrei poi convertirlo in jpeg prima di
> effettuare le regolazioni, cosa mi consigli: Tiff e poi bilanciamenti vari
> seguiti da jpeg?
> Grazie per la risposta
Credo che la migliore soluzione sia quella di effettuare le principali
regolazioni (bilanciamento del bianco, istogramma, curve, sharpening
preliminare) con un RAW converter (io uso C1 Rebel). Poi "sviluppi"
l'immagine in TIFF o jpeg e con un normale programma di fotoritocco
effettui le regolazioni finali (per esempio USM).
Ciao
Socius


text:
On Sun, 11 Jan 2004 14:59:02 +0100, "Gianfranco"
<
togliquest...@tiscali.it
> wrote:
>Spiegami che differenza c'è col bilanciamento effettuato col RAW. Grazie
>
Il bello del raw, è che puoi fregartene del bilanciamento del bianco
in fase di ripresa.
Lo fai con più comodità dopo, in fase di conversione, con maggiore
precisione e facilità (uso il raw converter di Photoshop CS).
Cercare invece di bilanciare un jpg in fase di post produzione, è più
complicato, e non dà gli stessi risultati.
Il raw occupa più spazio è vero, ma i vantaggi ci sono tutti.
E poi il raw Canon usa un'ottima compressione lossless, ed è molto più
piccolo dell'immagine bitmap reale.


text: In tal caso basta una firma od un segno e risalvare il file senza dati exif.


text:
  "Clark Kent" <
tdcicentur...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3gfMb.93343$_P.35...@news4.tin.it...
  > In tal caso basta una firma od un segno e risalvare il file senza dati
exif.
  >
  >
  A si? e dove? La firma o qualsiasi segno si possono levare senza problemi
con un comunissimo programma di fotoritocco. Ci sarebbe una soluzione ma è
dispendiosa e assurda, dovresti fare registrare ogni immagine che desideri
proteggere alla SIAE, solo in questo caso, oltre a pagare una barca di
soldi, puoi chiedere dei diritti, ma anche in questo caso c'è la via
d'uscita, basta che camuffi l'immagine cambiando colori e tagli, oppure
usarla per dei collage telematici e l'immagine non è protetta, al contrario
della fotografia analogica dove tu sei il vero proprietario dei diritti di
copyrhigt perchè possiedi le negative/diapositive.


text:
> Il raw occupa più spazio è vero, ma i vantaggi ci sono tutti.
> E poi il raw Canon usa un'ottima compressione lossless, ed è molto più
> piccolo dell'immagine bitmap reale.
Credo che dovrò dotarmi di almeno 2 microdrive da 1 Gb...


text:
>   >
>   A si? e dove? La firma o qualsiasi segno si possono levare senza
problemi
> con un comunissimo programma di fotoritocco.
Interessante questa discussione... In effetti si potrebbe usare una firma
digitale, inglobando nel file un timestamp ed il nome dell'autore. Dovrebbe
bastare a dimostrare la paternità della foto almeno a partire da quella
data...


text:
  "Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bts21t$40r$1...@lacerta.tiscalinet.it...

  > Spero che prima o poi ci si arrivi, ora è impossibile, l'unica via
d'uscita per ora è quella di postare le foto a 70/90 Kb in modo che se
qualcuno se ne approfitta, al primo ingrandimento gli esce un mosaico


text:
Gianfranco wrote:
> Interessante questa discussione... In effetti si potrebbe usare una
> firma digitale, inglobando nel file un timestamp ed il nome
> dell'autore. Dovrebbe bastare a dimostrare la paternità della foto
> almeno a partire da quella data...
Esiste già.
http://www.digimarc.com/
C'è persino un filtro standard su photoshop.
--
M. Bilingo


text:
> Spero che prima o poi ci si arrivi, ora è impossibile, l'unica via
> d'uscita per ora è quella di postare le foto a 70/90 Kb in modo che se
> qualcuno se ne approfitta, al primo ingrandimento gli esce un mosaico
Beh, io ho già la firma digitale, acquistata a pochi euro (credo 4-5 euro
ogni due anni) alle poste.
Le stesse poste offrono il servizio di time stamping, che appone sul file
una marca temporale certificata, ergo...
Dopo aver "bloccato" così la foto (sul mio PC), posso anche pubblicare il
file originale (senza firma) sul web: posso sempre dimostrare, in caso di
problemi, che possedevo quella foto prima di altri...
Ciao


text:
  "Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bts35b$4u8$1...@lacerta.tiscalinet.it...

  Beh già è qualcosa, ma mi sembra molto aleatoria la cosa


text:
> Qual'è C1rebel?? Il programma in dotazione con la macchina? No vero,
quello
> è il File Viewer...
no c1rebel e' un prodotto dedicato della phaseone.
na versione "rebel" e' appunto una dedicata alal D300 e dal costo molto
ridotto (mi pare 49 dollari).
da qui puoi scaricare una demo.
per l'ingombro dei raw ti do ragione, mediamente occupano il doppio.
se pero' fai vacanze di piu' di qualche giorno, ti consiglio la soluzione
che ho adottato io, ovvero comprarti un Xdrive.
senza colelgamento al computer funziona come "backup" della tua cf, e'
alimentato a batterie.
la versione da 30Gb mi e' costata sui 180 Euro, tieni conto che in 30 Gb
archivi circa 5000 Raw :)
ciao!


text:
--
   3D Artist
www.kaotic.it
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
news:btrl27$nr5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

il formato raw non constiene alcuna elaborazione, son oi dati provenienti
dal sensore, e basta.
tutte le successive elaborazioni (e creazione di una imamgine "guardabile")
vengono fatti successivamente via software.
anceh il bilanciamento del bianco viene effettuato in seguito (anceh se
comunque la macchina salva nel raw il valore di temperatura da lei stimato
nel file) per un bilanciamento piu' corretto o comunque personalizzato.


text:
A.Max <nos...@spam.ops> wrote:
> E' per questo che non ti fotografano mai?? :-)
Ovviamente.
E' per questo che ho fatto quell'orrida battuta.   :-)
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


text:
>
>questa è una buona cosa, solo che quando sei in vacanza per molto tempo la
>CF non basta se scatti tutto in RAW.
>
 beh, comprare una macchina da 6 mpixel ha anche i suoi svantaggi
(dio,  come sono invidioso...........).
Un altro piccolo trucco e rivedersi le foto la sera sul monitor lcd e
cancellare quelle che non ti sembra siano un granchè.
Ma il vero acquisto oggi come oggi è un xdrive, con una somma
contenuta puoi conservare 40 Gb di fotografie.
per la prossima vacanza facci un pensierino............


text:


Secondo me dovresti fare una cosetta un po' piů evoluta (diritti a
copyright a parte): fare una sorta di thumbnail a 640x480  o giů di lě
e rinviare il full size ad un link sottostante.
cosěě chi vuole approfondire approfondisce e chi si vuole fermare
all'immagine resize non si lamenta, un po' come fa dpreview.
La domanda perň č: vale la pena perdere tutto questo tempo?


text:
> per l'ingombro dei raw ti do ragione, mediamente occupano il doppio.
>
> se pero' fai vacanze di piu' di qualche giorno, ti consiglio la soluzione
> che ho adottato io, ovvero comprarti un Xdrive.
> senza colelgamento al computer funziona come "backup" della tua cf, e'
> alimentato a batterie.
>
> la versione da 30Gb mi e' costata sui 180 Euro, tieni conto che in 30 Gb
> archivi circa 5000 Raw :)
>
Puoi dirmi di che marca č il tuo Xdrive?? o comunque indicarmi una marca che
vado a vedermi un po' di prezzi.
Thanx
Nico


text:
> C'è persino un filtro standard su photoshop.
esistono da una vita ma non resistono a tutto


text:
> Puoi dirmi di che marca č il tuo Xdrive?? o comunque indicarmi una marca
che
> vado a vedermi un po' di prezzi.
> Thanx
giasrda l'unico modo per averlo a un prezzo decente (184 euro con spedizione
e tutto il resto il 30Gb, ma ora credo anceh qualcosa meno) e'
www.powerinnumbers.com.au
in una settimana mi e' arrivato tutto.
considera che in italia volevano 140 euro per la versione senza HD (un 30Gb
da notebook ti costa pi altri 120 euro almeno).
in un noto negozio di fotografia di milano per il 40Gb mi hanno chesto
addirittura 360 euro!!!!.
io ho l'Xdrive II, lo trovi qui:
http://www.xs-drive.com/


text:
> Secondo me dovresti fare una cosetta un po' piů evoluta (diritti a
> copyright a parte): fare una sorta di thumbnail a 640x480  o giů di lě
> e rinviare il full size ad un link sottostante.
>
> cosěě chi vuole approfondire approfondisce e chi si vuole fermare
> all'immagine resize non si lamenta, un po' come fa dpreview.
>
> La domanda perň č: vale la pena perdere tutto questo tempo?
se hai photoshop ti fa tutto lui, compreso codice html per la navigazione
tra i thumbnail in pochi secondi...
ti fa scegliere anceh lo stile della pagina.
tipo questo:
http://www.kaotic.it/300d/
ciao.


author: nnzeus

text:
On Sun, 11 Jan 2004 00:15:11 GMT, "Nicoletta"
<
nicomor...@libero.it
> wrote:
>Per il resto rimango della mia opinione, scarichi la foto, la apri con
>Photoshop e fai zoom out per vederla nell''insieme (come ho fatto io un mese
>fa con le foto da dpreview per vedere come lavorava la 300d).
le foto su su dpreview sono grandi perche' vedere i minimi dettagli
serve per valutare quanto e' buona una macchina.
appurato questo, serve solo se la devi stampare, o ritoccare in modo
molto invasivo.
non credo che nessuno, se vede una bella foto su una rivista, corra a
prendere la lente di ingrandimento (o il microscopio...) per vedere i
particolari... :)
nnzeus.
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
UIN 21848423
Remove TRASH for reply


title: Semi OT - Lunenburg Academy

author: Quostat

text:
Mandereste i vostri figli in una scintillante scuola quale quella in
oggetto ?  Oppure è questa solo una immagine da incubo ?
"There are more things in heaven and earth...than are dreamt of in your
philosophy"
 William Shakespeare, Hamlet
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing86.html
Quostat


title: Semi OT - Lunenburg Academy

author: Zott !!!

text:
"Quostat" <
quo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:220220051828317508%quo...@libero.it...
>
> Mandereste i vostri figli in una scintillante scuola quale quella in
> oggetto ?
Vade retro signorina rottermeier! ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: Semi OT - Lunenburg Academy

text:
In article <RNLSd.940058$
35.35...@news4.tin.it
>, Zott !!!
<ag.t...@virgilio.it.levalo> wrote:
> Vade retro signorina rottermeier! ;-)
Si, sine ira ac studio !
Ma te la racconto tutta.
Entro in alt.binaries.photos.original (ng canadese ) e trovo 'sta
meraviglia. Di tal che, propongo:
Is this technically perfect photo-nightmare a true image, or not ?
"There are more things in heaven and earth...than are dreamt of in your
philosophy"
 William Shakespeare, Hamlet
Al che mi son detto: " Mň vie'  fora l'accademico che me manna affa..."
E, invece, ecco la replica:
It is just how it came off the camera... no Photo Shop editing if that's
what you mean.
Incrediiibbbbbeleeeee!!!! (Se vede ch'a fforza de maggnasse spaghetti
conniti co' a marmalada jje se so' sderenate le sinapsi...).
A 'sto punto cosa dire ? Che avevo capito;  che non sono abbastanza
vecchio per non poter piů apprendere.....:
I understand.
" I am not yet so old, but I may learn" ( Shakespeare )
Thank you.
Quostat


Sania Mirza And Maria Sharapova__ Hot __ Wallpapers


title: compatta DP1 fantastica

author: dr Marco

text:
http://www.tomshw.it/digitrends.php?guide=200805081
cosa ne pensate?
di toglierci tutte le compatte da "viaggio" e prendere questa?


title: compatta DP1 fantastica

author: Kamox

text:
> cosa ne pensate?
Che è un gabinetto. Lascia stare le recensioni di Tom's Hardware in campo
fotografico. Non sono ben fatte come quelle in ambito hardware.
Leggi qua:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page21.asp
--
Kamox


title: compatta DP1 fantastica

text:

sarebbe ottima, non fosse che le manca il mirino e mi pare abbia altri
gravi difetti che al momento non ricordo (lenta a scattare? lag tra
pressione e scatto?)


title: compatta DP1 fantastica

author: Axe

text:


Spesa folle per spesa folle io forse mi butterei su una delle ricoh di
fascia alta.
Ma nutro qualche speranza anche sulla futura Pana LX3.


title: compatta DP1 fantastica

text:
Io direi che sostituisce in tutto e per tutto le compatte analogiche che
usavamo una volta, senza zoom e con poco rumore grazie al grande
sensore... si avvicinano i tempi delle compatte full frame!


title: compatta DP1 fantastica

author: Efrem

text:

e tu spenderesti 700€ per una compatta? con quella cifra ti ci prendi
quasi un corpo reflex usato poco e bene + 20mm usato, inoltre se ti
prende bene più avanti ti prendi altre ottiche, senza parlare della
qualità d'immagine superiore (i foveon peccano di alto rumore a iso
relativamente bassi)


title: compatta DP1 fantastica

author: lou

text:

notavo tra le specifiche che il tempo minimo di scatto varia a seconda
dell'apertura
---------------------
Shutter speed
• 1/1000sec to 15sec (between F4 and F5.0)
• 1/1250sec to 15sec (between F5.6 to F7.1)
• 1/1600sec to 15sec (between F8.0 to F9.0)
• 1/2000sec to 15sec (between F10 to F11)
---------------------
c'è una motivazione tecnica alla base di questo?


title: compatta DP1 fantastica

text:

 nella pagina 'operation & controls' riportano quanto segue
• 15s~1/1000s - F4.0~F11
 • 1/1250s - F5.6~F11
 • 1/1600s - F8.0~F11
 • 1/2000s - F10~F11
a quanto pare non hanno le idee molto chiare
ad ogni modo non mi spiego come mai il tempo minimo vari


title: compatta DP1 fantastica

text:

hanno scritto la stessa cosa in modo diverso. (funzione
inversa... :-))
qui sono indicate quali aperture sono utilizzabili in relazione al
tempo di scatto.
nell'altra tabella sono indicati quali tempi puoi utilizzare alle
aperture indicate in parentesi.


title: compatta DP1 fantastica

text:
Il Thu, 24 Jul 2008 14:42:39 +0200, dr Marco ha scritto:
>si avvicinano i tempi delle compatte full frame!
Temo che questo resterà un pio desiderio, dopo l'esperimento di Sony con la
DSC-R1 (che aveva un sensore aps-c, se non sbaglio) non si è più visto
nulla.
E in fondo, con la discesa dei prezzi delle reflex entry-level, quanto
senso ha spendere così tanto per una compatta con ottica fissa?
E quanto potrebbe davvero essere "compatta" una cam con un full-frame?


title: compatta DP1 fantastica

author: edi'®

text:
"Axe" <
n...@no.no
> ha scritto
> E quanto potrebbe davvero essere "compatta" una cam con un full-frame?
Hai in mente la Minox 35 o l'Olympus Xa?
Erano compatte come una compatta digitale odierna con minisensore,
ma erano FF (anche se non lo sapevano...). Non credo sia impossibile
replicarle in versione digitale.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com


title: compatta DP1 fantastica

text:
"Axe" <
n...@no.no
> ha scritto
> E quanto potrebbe davvero essere "compatta" una cam con un full-frame?
Hai in mente la Minox 35 o l'Olympus Xa?



title: compatta DP1 fantastica

text:
Il Thu, 24 Jul 2008 19:04:14 +0200, edi'® ha scritto:
> "Axe" <
n...@no.no
> ha scritto
>
>> E quanto potrebbe davvero essere "compatta" una cam con un full-frame?
>
> Hai in mente la Minox 35 o l'Olympus Xa?
> Erano compatte come una compatta digitale odierna con minisensore,
> ma erano FF (anche se non lo sapevano...). Non credo sia impossibile
> replicarle in versione digitale.
>
> edi'®
Benissimo!
Allora gli ostacoli dovrebbero essere "solo" le strategie di marketing dei
produttori.


title: Grosso problema al display

text:
Salve, all'improvviso il display di una fotocamera compatta della samsung
e' diventato bianco molto intenso e non si riesce a vedere ne
l'inquadratura ( si nota solo una leggera ombra quando si passa la mano
davanti all'obiettivo) e ne le funzioni. Nella memoria SD vi erano due
virus che ho rimosso, poi formattato ma il problema rimane (forse i virus
non c'entrano). La macchina le foto comunque riesce a farle perche'
vengono memorizzate sulla memoria. Sapete dirmi se si puo' risolvere
questo problema?
Grazie.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Stampa digitale quadri d'autore su tela

author: tdr

text:
Salve a tutti,
 vorrei stampare un quadro d'autore su una grande tela da 150cm;
qualcuno ha mai provato
pixartprinting.com
?

offre i prezzi migliori sul mercato per stampa su tela. Tutte le altre
aziende che propongono queste stampe costano almeno il doppio per
questa misura.


title: Stampa digitale quadri d'autore su tela

author: icoren giold

text:

....nella versione in lingua italiana non sono riuscito a trovare
stampa su tela.....

sentirei anche questi

http://www.stampa-su-tela.it/

eric


title: Stampa digitale quadri d'autore su tela

text:
Il 11/12/11 17:56, tdr ha scritto:
> Salve a tutti,
>   vorrei stampare un quadro d'autore su una grande tela da 150cm;
> qualcuno ha mai provato
pixartprinting.com
?

Da loro ho stampato solo flyer, cartoline, locandine.. ma vorrei
provarli anche io per la stampa su tela.


title: Stampa digitale quadri d'autore su tela

text:

alla fine ho stampato e sono rimasto sorpreso sia dalla ottima qualita
di stampa che della tela. adesso aggiungo 70 e per il corniciaio ed e
pront!


title: [OT] Aiuto su come rintracciare una spedizione dagli USA

author: n.

text:
Ciao,
ho comprato un obbiettivo su ebay da un venditore USA.
Non credo di aver preso un 'pacco' dal venditore, visti i feedbacks...
ma il tracking USPS mi dice questo:
----------------------------------------------------------------------
Your item left the United States from LOS ANGELES AMC at 9:52 pm on
February 03, 2005. No further information is available for this item.
Here is what happened earlier:
     * ENROUTE, February 02, 2005, 3:34 pm, OXNARD, CA 93030
     * ACCEPTANCE, February 02, 2005, 1:11 pm, SANTA BARBARA, CA 93102
----------------------------------------------------------------------
Da quello che si legge sembra che non ci saranno aggiornamenti su questo
tracking, mentre, cercando su google, ho visto che in altri casi viene
riportata anche la consegna alla dogana italiana e il successivo
sdoganamento.
Che faccio??
E' SDA che si incarica della 'tratta' italiana?
Grazie,
n.


text:
"n." <
nic...@uffalospamsottolinea.com
> ha scritto nel messaggio
news:nJ_Od.26797$lB4.7...@twister1.libero.it...
> Che faccio??
> E' SDA che si incarica della 'tratta' italiana?
Dalle mie parti i pacchi usps li consegna executive, non sda.
A qualcun altro li ha recapitati sda (ma sono la minoranza). Ti consiglio di
contattare executive.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


text:
Zott !!! wrote:
> "n." <
nic...@uffalospamsottolinea.com
> ha scritto nel messaggio
> news:nJ_Od.26797$lB4.7...@twister1.libero.it...
>
>>Che faccio??
>>E' SDA che si incarica della 'tratta' italiana?
>
>
> Dalle mie parti i pacchi usps li consegna executive, non sda.
> A qualcun altro li ha recapitati sda (ma sono la minoranza). Ti consiglio di
> contattare executive.
azzz...
dal primo di Gennaio non sono più loro....
uffa!
Grazie comunque,
n.


text:
"n." <
nic...@uffalospamsottolinea.com
> ha scritto nel messaggio
news:na%Od.27044$QG6.4...@twister2.libero.it...
> azzz...
> dal primo di Gennaio non sono più loro....
> uffa!
Perfetta scelta di tempo eh? :-)



author: Trex

text:
> Ciao,
> ho comprato un obbiettivo su ebay da un venditore USA.
> Non credo di aver preso un 'pacco' dal venditore, visti i feedbacks...
Anch'io ho comprato un obiettivo da Atlanta su ebay. Il 28 dicembre.
La settimana scorsa, non essendomi ancora arrivato, ho fatto il reclamo a
Paypal. Mi è stata rimborsata l'intera cifra, comprese le spese di
trasporto.
Il venditore mi ha solo chiesto di ripagargliero, se e quando mi arriverà...
--
___________________
http://trex.altervista.org
___________________


author: Walsh

text:
"Trex" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:373nmgF...@individual.net...
> > Ciao,
> > ho comprato un obbiettivo su ebay da un venditore USA.
> > Non credo di aver preso un 'pacco' dal venditore, visti i feedbacks...
>
> Anch'io ho comprato un obiettivo da Atlanta su ebay. Il 28 dicembre.
> La settimana scorsa, non essendomi ancora arrivato, ho fatto il reclamo a
> Paypal. Mi è stata rimborsata l'intera cifra, comprese le spese di
> trasporto.
> Il venditore mi ha solo chiesto di ripagargliero, se e quando mi
arriverà...
Questa mi sembra incredibile da accettare per un venditore. Potrebbe
diventare una truffa nei suoi confronti..


text:

Beh... a chi puň interessare...
Avevo probabilmente tradotto male l'inglese.
Infatti il tracking si č aggiornato, segnando che il mio pacco č
arrivato in italia il 14/2....
....ma che era su un aereo ad elastico???
:-)))
n.


text:
E' ARRIVATO!!!
:-D
... ma l'hanno sdoganato!
:-(
Grazie ancora a tutti
n.


author: Bernardo Rossi

text:
On Wed, 16 Feb 2005 10:43:51 GMT, "n."
<
nic...@uffalospamsottolinea.com
> wrote:
>... ma l'hanno sdoganato!
>:-(
Perche' :-( ?
Dovresti essere ben felice di aver contribuito al benessere dello
stato italiano :-)
--
Fotografia digitale e faidate
http://xoomer.virgilio.it/berrossi


text:
Bernardo Rossi wrote:
> On Wed, 16 Feb 2005 10:43:51 GMT, "n."
> <
nic...@uffalospamsottolinea.com
> wrote:
>
>
>>... ma l'hanno sdoganato!
>>:-(
>
>
>
> Perche' :-( ?
> Dovresti essere ben felice di aver contribuito al benessere dello
> stato italiano :-)
>
>
Beh... lasciamo perdere...
Comunque io non avevo chiesto nessun trucco per evitare lo
sdoganamento... ho lasciato fare alla sorte.
In effetti il venditore ha messo 'Gift' sul pacco, ma non è servito.
Devo fare i complimenti al venditore che mi ha assicurato la spedizione
senza che io avessi pagato la differenza!
n.


title: Fotografare l'eclissi

author: don camillo

text:
Magari la domanda è ingenua, ma siccome non mi sono mai interessato alla
cosa chiedo a voi.
Ammesso che abbia senso fotografare l'eclissi - cosa per la quale nutro
dubbi - quali accorgimenti bisogna prendere? Il 70-200 va bene,
immagino. Confermate?

Ho letto che coloro i quali usano i binocoli devono assumere precauzione
per proteggere gli occhi e siccome immagino che sia la stessa cosa anche
per una reflex, come si protegge l'occhio che inquadra attraverso il mirino?

Ciao ciao.

--
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 00:52, don camillo ha scritto:

> Ho letto che coloro i quali usano i binocoli devono assumere precauzione
> per proteggere gli occhi e siccome immagino che sia la stessa cosa anche
> per una reflex, come si protegge l'occhio che inquadra attraverso il
> mirino?

Quasi quasi ci rinuncio...
http://tinyurl.com/ljtt983

:-)



title: Fotografare l'eclissi

author: sandro

text:
Il 18/03/2015 01.21, don camillo ha scritto:
> Il 18/03/2015 00:52, don camillo ha scritto:
>
>> Ho letto che coloro i quali usano i binocoli devono assumere precauzione
>> per proteggere gli occhi e siccome immagino che sia la stessa cosa anche
>> per una reflex, come si protegge l'occhio che inquadra attraverso il
>> mirino?

Vi svegliate tutti all'ultimo...

> Quasi quasi ci rinuncio...
>
http://tinyurl.com/ljtt983

Se non filtri, quello e' l'epilogo.
Senno':
http://www.unitronitalia.com/prodotti.asp?cod=BP&type=080#46

Visto che siamo nel periodo, aggiungo anche che sembra molto simile, MA
NON E' lo stesso materiale usato per confezionare le uova di pasqua... ;)

sandro


title: Fotografare l'eclissi

author: Uguccione

text:
> Quasi quasi ci rinuncio...

Ma no dai.
Io giovedi passo da paoletti o dall'immagine se ha qualcosa me lo prendo
http://www.limmaginefotocine.it

http://www.paolettionline.it

oppure zona fiera dal fotoamatore o quello in angolo
http://www.ilfotoamatore.it/statiche/punto_vendita_bologna.asp

https://plus.google.com/109651198644705761942/about?gl=it&hl=it

Venerdi mattina verso le 9.30 sono davanti alla stazione a bologna se
sei in zona ti presto 500mm moltiplicato, macchina e filtro (se riesco a
trovarlo).

--
www.danilovigni.com

il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


title: Fotografare l'eclissi

author: Meister Jakob

text:
"don camillo"  ha scritto

Quasi quasi ci rinuncio...
http://tinyurl.com/ljtt983

:-)

http://it.tinypic.com/r/311m3jt/8

e passa la paura.

Giacomo


title: Fotografare l'eclissi

author: maurino

text:
Il 18/03/2015 02:29, Uguccione ha scritto:
> Io giovedi passo da paoletti o dall'immagine se ha qualcosa me lo prendo
>
http://www.limmaginefotocine.it

>
http://www.paolettionline.it

> oppure zona fiera dal fotoamatore o quello in angolo

quello in angolo (Via D.Creti-Via Stalingrado) ha chiuso da un po'.
> Venerdi mattina verso le 9.30 sono davanti alla stazione a bologna se
> sei in zona ti presto 500mm moltiplicato, macchina e filtro (se riesco a
> trovarlo).

ok, passo da lì e ti scippo tutto

--
mauro


title: Fotografare l'eclissi

text:

Aggiunta all'aggiunta.
Il filtro "Astrosolar" viene declinato in due versoni, ND5 e ND3.8
Per uso visuale (occhio nudo o strumentale) e' necessario l'ND5, mentre
per l'uso ESCLUSIVAMENTE fotografico, e' consentito anche l'ND3.8, che
lascia passare qualcosa in piu'.

La soluzione completa, prevede occhialino (5euri) per il visuale, e un
foglio di filtro da ritagliare e usare per le ottiche (10-25euri).

NOTA BENE, ANZI BENISSIMO:
Usare gli occhialini significa osservare AD OCCHIO NUDO e basta.
Le ottiche VANNO TUTTE FILTRATE DAVANTI, sull'apertura. In questo caso
(e solo in questo caso) si osserva agli strumenti senza occhialini.

Non pensateci nemmeno, invece, di indossare gli occhialini e mettervi
tranquilli al fuoco diretto di uno strumento ottico, nemmeno il piu'
stupido dei binocoli, senza che questo sia stato filtrato sull'apertura,
pensando che sia sufficiente indossare il solo occhialino: il calore
prodotto al fuoco di una lente scoperta fara' collassare il filtro in
pochi istanti, e l'attimo dopo quello che c'e' dietro l'occhialino...

sandro


title: Fotografare l'eclissi

text:
> ok, passo da lì e ti scippo tutto

lo avresti già fatto, ma la mia borsa pesa troppo :-D



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 14:23, sandro ha scritto:

> Non pensateci nemmeno, invece, di indossare gli occhialini e mettervi
> tranquilli al fuoco diretto di uno strumento ottico, nemmeno il piu'
> stupido dei binocoli, senza che questo sia stato filtrato sull'apertura,
> pensando che sia sufficiente indossare il solo occhialino: il calore
> prodotto al fuoco di una lente scoperta fara' collassare il filtro in
> pochi istanti, e l'attimo dopo quello che c'e' dietro l'occhialino...

Ho deciso di rimandare le mie foto alla... prossima eclissi.
Come notavi ieri, ci ho pensato troppo tardi e di andare in un negozio a
spendere un sacco di soldi per un accessorio che non usero mai piu non
mi sembra una cosa molto sensata.
Per guardare l eclissi, invece, bastano gli occhialini da cinque euro o
quelli messi gratuitamente a disposizione da alcune associazioni che si
stanno attivando per l evento.

O.T. qui ci andrebbero i due punti, ma la tastiera, improvvisamente, e
impazzita per cui, come si puo notare, non mi digita piu la u, la o, la
e e la a accentata, non mi digita piu i due punti ne il punto e virgola
e, al loro posto, escono questi < > Poi al posto della lineetta, quella
del meno, esce questo /, oppure al posto del punto interrogativo esce
quest altro _ oppure al posto delle parentesi escono questi * (
Che puo essere successo punto interrogativo.
Grazie.



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 15:03, don camillo ha scritto:

>
> O.T. qui ci andrebbero i due punti, ma la tastiera, improvvisamente, e
> impazzita per cui, come si puo notare, non mi digita piu la u, la o, la
> e e la a accentata, non mi digita piu i due punti ne il punto e virgola
> e, al loro posto, escono questi < > Poi al posto della lineetta, quella
> del meno, esce questo /, oppure al posto del punto interrogativo esce
> quest altro _ oppure al posto delle parentesi escono questi * (
> Che puo essere successo punto interrogativo.
> Grazie.
>

nel vecchio DOS bastava agire sull'AUTOEXEC.BAT caricando i driver della
tastiera italiana  ;-)

Adesso invece forse è il driver della tastiera di windows che si è
impallato... oppure hai scelto una tastiera diversa da quella italiana.

--
mauro


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 16:46, maurino ha scritto:

> Adesso invece forse è il driver della tastiera di windows che si è
> impallato... oppure hai scelto una tastiera diversa da quella italiana.

La seconda che hai detto :-)



title: Fotografare l'eclissi

author: >ale<

text:
Il 18/03/2015 00:52, don camillo ha scritto:
> Magari la domanda è ingenua, ma siccome non mi sono mai interessato alla
> cosa chiedo a voi.
> Ammesso che abbia senso fotografare l'eclissi - cosa per la quale nutro
> dubbi - quali accorgimenti bisogna prendere? Il 70-200 va bene,
> immagino. Confermate?
>
> Ho letto che coloro i quali usano i binocoli devono assumere precauzione
> per proteggere gli occhi e siccome immagino che sia la stessa cosa anche
> per una reflex, come si protegge l'occhio che inquadra attraverso il
> mirino?
>
> Ciao ciao.
>
>
>

Io penso che inforcare degli occhiali da sole, guardare la scena dal
liveview evitando il mirino ottico (ed usare quindi la macchina per fare
scudo alla visione diretta) sia più che sufficiente, e credo che farò così.

Piuttosto, a 450mm equivalenti (300 mm su DX) che coppie tempo/diaframmi
si possono prevedere? ho un ND64 ed un ND8, sarà il caso di montarli?


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 17:44, >ale< ha scritto:

> Io penso che inforcare degli occhiali da sole, guardare la scena dal
> liveview evitando il mirino ottico (ed usare quindi la macchina per fare
> scudo alla visione diretta) sia più che sufficiente, e credo che farò così.

Io sinceramente non ho capito 'sta cosa e mi piacerebbe tanto capirla! :-)
Nonostante abbia cercato in Rete, la risposta non l'ho trovata, cioè
perchè se stiamo al sole senza occhiali per svariati minuti, come per
esempio in spiaggia, non succede nulla, mentre se lo stesso sole lo
guardi per pochissimi istanti durante un'eclissi dovrebbero accadere
seri danni per i nostri occhi, a volte persino irreparabili?
E' chiaro che sia così perchè non saran tutti imbecilli coloro che lo
sostengono, ma... perchè?



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 15.03, don camillo ha scritto:
> Il 18/03/2015 14:23, sandro ha scritto:
>
>> Non pensateci nemmeno, invece, di indossare gli occhialini e mettervi
>> tranquilli al fuoco diretto di uno strumento ottico, nemmeno il piu'
>> stupido dei binocoli, senza che questo sia stato filtrato sull'apertura,
>> pensando che sia sufficiente indossare il solo occhialino: il calore
>> prodotto al fuoco di una lente scoperta fara' collassare il filtro in
>> pochi istanti, e l'attimo dopo quello che c'e' dietro l'occhialino...
>
> Ho deciso di rimandare le mie foto alla... prossima eclissi.
> Come notavi ieri, ci ho pensato troppo tardi e di andare in un negozio a
> spendere un sacco di soldi per un accessorio che non usero mai piu non
> mi sembra una cosa molto sensata.
> Per guardare l eclissi, invece, bastano gli occhialini da cinque euro o
> quelli messi gratuitamente a disposizione da alcune associazioni che si
> stanno attivando per l evento.
>
>
> O.T. qui ci andrebbero i due punti, ma la tastiera, improvvisamente, e
> impazzita per cui, come si puo notare, non mi digita piu la u, la o, la
> e e la a accentata, non mi digita piu i due punti ne il punto e virgola
> e, al loro posto, escono questi < > Poi al posto della lineetta, quella
> del meno, esce questo /, oppure al posto del punto interrogativo esce
> quest altro _ oppure al posto delle parentesi escono questi * (
> Che puo essere successo punto interrogativo.

Come ti hanno gia' risposto, ti si e' attivato un'altro layout di
tastiera, molto probabilmente quello USA/UK.
Se hai nel tray della barra il bottone della lingua della tastiera,
clicca la' sopra. Dovresti trovare impostate due tastiere, di cui una e'
quella corrente, sbagliata. Il mio consiglio e' di rimuovere tutte le
tastiere che non occorrono, per evitare che la cosa si ripeta.
Se non c'e' il bottone sulla barra, vai nel Pannello di Controllo e
cerca "lingua" (su Win7/8) oppure "opzioni internazionali e della
lingua" (su XP).

sandro


title: Fotografare l'eclissi

author: Elwood

text:
On Wednesday, March 18, 2015 at 5:52:04 PM UTC+1, don camillo wrote:

> Io sinceramente non ho capito 'sta cosa e mi piacerebbe tanto capirla! :-)
> Nonostante abbia cercato in Rete, la risposta non l'ho trovata, cioè
> perchè se stiamo al sole senza occhiali per svariati minuti, come per
> esempio in spiaggia, non succede nulla, mentre se lo stesso sole lo
> guardi per pochissimi istanti durante un'eclissi dovrebbero accadere
> seri danni per i nostri occhi, a volte persino irreparabili?
> E' chiaro che sia così perchè non saran tutti imbecilli coloro che lo
> sostengono, ma... perchè?

Perchè la luna sovrapponendosi esattamente al sole si pone sul percorso che i raggi luminosi, i fotoni, percorrono per arrivare dal sole al tuo occhio. Il campo gravitazionale della luna, poi, agisce da lente gravitazionale che focalizza maggiormente i fotoni verso i bordi della zone d'ombra proiettata dalla luna rendendo più pericoloso osservare una eclissi parziale che il sole nudo.

:-D

La realtà penso sia che nessuno sano di mente osservi direttamente il sole per più di una frazione di secondo, e quando accade vede aloni luminosi per un sacco di tempo :)

--
Elwood (Peter S.)


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 18:00, sandro ha scritto:

> Come ti hanno gia' risposto, ti si e' attivato un'altro layout di
> tastiera, molto probabilmente quello USA/UK.
> Se hai nel tray della barra il bottone della lingua della tastiera,
> clicca la' sopra. Dovresti trovare impostate due tastiere, di cui una e'
> quella corrente, sbagliata. Il mio consiglio e' di rimuovere tutte le
> tastiere che non occorrono, per evitare che la cosa si ripeta.
> Se non c'e' il bottone sulla barra, vai nel Pannello di Controllo e
> cerca "lingua" (su Win7/8) oppure "opzioni internazionali e della
> lingua" (su XP).

Grazie, Sandro, nel frattempo avevo già sistemato. Cmq ora rimuovo tutte
le tastiere come mi dici.

Ciao ciao.



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 18:04, Elwood ha scritto:

> Perchè la luna sovrapponendosi esattamente al sole si pone sul percorso che i raggi luminosi,
> i fotoni, percorrono per arrivare dal sole al tuo occhio. Il campo gravitazionale della luna,
> poi, agisce da lente gravitazionale che focalizza maggiormente i fotoni verso i bordi della zone
 > d'ombra proiettata dalla luna rendendo più pericoloso osservare una
eclissi parziale che
 > il sole nudo.

Ecco, grazie!

> La realtà penso sia che nessuno sano di mente osservi direttamente il sole per più di una
 > frazione di secondo, e quando accade vede aloni luminosi per un sacco
di tempo :)

Non è che uno si ferma a osservare il sole, ma che capiti di restarci
col volto nella sua direzione capita eccome. Prima ho fatto l'esempio
della spiaggia dove ci sono i... guru dell'abbronzatura che ci restano
per ore e senza occhiali. Certamente tengono gli occhi chiusi, ma
parliamo di ore, eh, mica di secondi e nemmeno di minuti.



title: Fotografare l'eclissi

text:
On Wednesday, March 18, 2015 at 6:09:34 PM UTC+1, don camillo wrote:

>
> Non è che uno si ferma a osservare il sole, ma che capiti di restarci
> col volto nella sua direzione capita eccome. Prima ho fatto l'esempio
> della spiaggia dove ci sono i... guru dell'abbronzatura che ci restano
> per ore e senza occhiali. Certamente tengono gli occhi chiusi, ma
> parliamo di ore, eh, mica di secondi e nemmeno di minuti.

Uhm, ma la differenza è di osservare direttamente il sole, oppure non osservarlo. Guardare una bella ragazza che sta prendendo il sole durante l'eclissi di fronte a te, non è come voler vedere la progressione dell'eclissi e avere il disco solare direttamente al centro del tuo campo visivo. Se poi lo metti nella lente che focalizza la luce ulteriormente...

Se te ne stai sdraiato ad occhi chiusi durante l'eclissi, non ti servono occhialini nè niente.

--
Elwood (Peter S.)


title: Fotografare l'eclissi

author: Jack

text:
>ale< <a@a.a> wrote:

> Io penso che inforcare degli occhiali da sole, guardare la scena dal
> liveview evitando il mirino ottico (ed usare quindi la macchina per fare
> scudo alla visione diretta) sia più che sufficiente, e credo che farò così.

per gli occhi si (non servono neanche gli occhiali da sole), per il
sensore della macchina fotografica...

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


title: Fotografare l'eclissi

text:
don camillo <
donca...@prrr.it
> wrote:

> Il 18/03/2015 18:04, Elwood ha scritto:
>
> > Perchè la luna sovrapponendosi esattamente al sole si pone sul percorso
> che i raggi luminosi, > i fotoni, percorrono per arrivare dal sole al tuo
> occhio. Il campo gravitazionale della luna, > poi, agisce da lente
> gravitazionale che focalizza maggiormente i fotoni verso i bordi della
> zone > d'ombra proiettata dalla luna rendendo più pericoloso osservare una
> eclissi parziale che > il sole nudo.
>
> Ecco, grazie!

guarda che non diceva sul serio.

>
> > La realtà penso sia che nessuno sano di mente osservi direttamente il
> sole per più di una > frazione di secondo, e quando accade vede aloni
> luminosi per un sacco di tempo :)
>
> Non è che uno si ferma a osservare il sole, ma che capiti di restarci col
> volto nella sua direzione capita eccome. Prima ho fatto l'esempio della
> spiaggia dove ci sono i... guru dell'abbronzatura che ci restano per ore e
> senza occhiali. Certamente tengono gli occhi chiusi, ma parliamo di ore,
> eh, mica di secondi e nemmeno di minuti.

non hai mai dato fuoco alle formiche con una lente d'ingrandimento?
se vanno a fuoco loro, pensa cosa succedere alla tua retina se guardi il
sole attraverso una lente.

Ciao Jack

PS: guardare il sole a occhio nudo per troppo tempo (una decina di
minuti) crea danni allaretina.



title: Fotografare l'eclissi

author: Giff

text:
On 18/03/2015 18:09, don camillo wrote:

> Non è che uno si ferma a osservare il sole, ma che capiti di restarci
> col volto nella sua direzione capita eccome.

Un conto e' avere il volto ri-volto al sole (scusate :) ), un conto e'
avere lo *sguardo* puntato su di esso. La retina ha la maggior parte dei
"sensori" concentrati in una piccola regione (fovea): se ci fai finire i
raggi solari direttamente rovini la parte piu' importante della tua
retina, l'unica che ti permette di vedere i dettagli del mondo intorno a te.

Fai la prova: muovi lo sguardo di pochi gradi dal testo che stai
leggendo (per esempio guarda il bordo dello schermo) e prova a
continuare a leggere...


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 17:52, don camillo ha scritto:
> Il 18/03/2015 17:44, >ale< ha scritto:
>
>> Io penso che inforcare degli occhiali da sole, guardare la scena dal
>> liveview evitando il mirino ottico (ed usare quindi la macchina per fare
>> scudo alla visione diretta) sia più che sufficiente, e credo che farò
>> così.
>
> Io sinceramente non ho capito 'sta cosa e mi piacerebbe tanto capirla! :-)
> Nonostante abbia cercato in Rete, la risposta non l'ho trovata, cioè
> perchè se stiamo al sole senza occhiali per svariati minuti, come per
> esempio in spiaggia, non succede nulla, mentre se lo stesso sole lo
> guardi per pochissimi istanti durante un'eclissi dovrebbero accadere
> seri danni per i nostri occhi, a volte persino irreparabili?
> E' chiaro che sia così perchè non saran tutti imbecilli coloro che lo
> sostengono, ma... perchè?
>
>
>

Si è creata indubbiamente una psicosi, ma il rischio che in tanti si
mettano a guardare per minuti e minuti il sole c'è, e come si dice dalle
mie parti, "meglio aver paura che toccarne".


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 18:38, Jack ha scritto:
>> ale< <a@a.a> wrote:
>
>> Io penso che inforcare degli occhiali da sole, guardare la scena dal
>> liveview evitando il mirino ottico (ed usare quindi la macchina per fare
>> scudo alla visione diretta) sia più che sufficiente, e credo che farò così.
>
> per gli occhi si (non servono neanche gli occhiali da sole), per il
> sensore della macchina fotografica...
>
> Ciao Jack
>

Ma dai, se va bene scatterò ad 1/2000! Il sensore è l'ultimo dei problemi.
Diverso il discorso se si vuo,e girare un filmato.


title: Fotografare l'eclissi

text:
Leggevo su un sito che per fotografare l'eclissi si dovrebbe montare un 300mm con filtro ND che riduca la luce di 10 stop e impostare l'esposizione come segue:
fuoco manuale su infinito; apertura F 10; tempo 1/200; sensibilità ISO 100.
Secondo voi questi parametri sono giusti? Non sarebbe meglio impostare l'esposizione programmata (P)?


title: Fotografare l'eclissi

text:
> Secondo voi questi parametri sono giusti?

no



title: Fotografare l'eclissi

text:
> > Secondo voi questi parametri sono giusti?
>
> no

Per il filtro pensi -10 stop possano andare?


title: Fotografare l'eclissi

text:
> Per il filtro pensi -10 stop possano andare?

Penso di si, l'importante è avere tempi veloci, non certo 1/200.
Monti il filtro, ti metti ad f/8 e 1/1000 sec 100iso e poi se sei buio
alzi gli iso (se arrivi a 800 magari cominci ad aprire il diaframma). Se
invece hai troppa luce ti metti a 1/8000 e nel caso chiudi ancora di più
il diaframma.



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 18/03/2015 17.52, don camillo ha scritto:
> Il 18/03/2015 17:44, >ale< ha scritto:
>
>> Io penso che inforcare degli occhiali da sole, guardare la scena dal
>> liveview evitando il mirino ottico (ed usare quindi la macchina per fare
>> scudo alla visione diretta) sia più che sufficiente, e credo che farò
>> così.
>
> Io sinceramente non ho capito 'sta cosa e mi piacerebbe tanto capirla! :-)
> Nonostante abbia cercato in Rete, la risposta non l'ho trovata, cioè
> perchè se stiamo al sole senza occhiali per svariati minuti, come per
> esempio in spiaggia, non succede nulla, mentre se lo stesso sole lo
> guardi per pochissimi istanti durante un'eclissi dovrebbero accadere
> seri danni per i nostri occhi, a volte persino irreparabili?
> E' chiaro che sia così perchè non saran tutti imbecilli coloro che lo
> sostengono, ma... perchè?

Santa miseria...
Ma quando mai, guardi il Sole, dritto?!?
Provaci un po', col piu' figo occhiale da sole!!

Eppoi, se ti abbrustolisci sul tuo lettino da spiaggia senza proteggerti
ulteriormente, dopo un po' di tempo te ne accorgi eccome, se le sole
palpebre, e pure chiuse, sono sufficienti.
Oppure, prova a farti una giornata intera sulla neve sotto un cielo
terso, senza protezioni, e vediamo se anche la' "non succede nulla"...

E' chiaro che ogni precauzione suggerita va a chi punta dritto lo
sguardo verso l'astro, non certo a chi vive in completa insaputa
dell'evento astronomico.
Inoltre, la maggior parte dei danni si fa usando strumenti ottici, altra
attivita' che non mi sembra si pratichi sulle spiagge.

sandro


title: Fotografare l'eclissi

text:

Se usi il live view senza filtrare bene, col sensore ci fai una
bruschetta di silicio.
Portati olio e aglio e sale. :)

sandro


title: Fotografare l'eclissi

text:

Non c'e' nessuna psicosi, non c'e' gente che vende pillole o pomate anti
eclisse.
La soluzione sicura e definitiva al problema e' una spesa una tantum di
una decina di euri: io usero' lo stesso Astrosolar fin dall'eclisse
totale dell'agosto del 1999, e riusato in tutte quelle da allora a
quella di venerdi' prossimo.
Per 10euri, mi sembra un investimento che s'e' abbastanza ripagato, nel
tempo.

sandro


title: Fotografare l'eclissi

text:
On 19/03/2015 00:00, Uguccione wrote:

> Penso di si, l'importante è avere tempi veloci, non certo 1/200.

Per non rovinare il sensore dici? Anche col filtro adatto??


title: Fotografare l'eclissi

text:
>> Penso di si, l'importante è avere tempi veloci, non certo 1/200.
>
> Per non rovinare il sensore dici? Anche col filtro adatto??

Perchè se usi un 300mm (magari moltiplicato e non stabilizzato) rischi
il mosso.



title: Fotografare l'eclissi

author: Daniel Falotico

text:
Il giorno mercoledì 18 marzo 2015 15:03:22 UTC+1, don camillo ha scritto:
> Il 18/03/2015 14:23, sandro ha scritto:
>
> ....di andare in un negozio a
> spendere un sacco di soldi per un accessorio che non usero mai piu non
> mi sembra una cosa molto sensata.
> Per guardare l eclissi, invece, bastano gli occhialini da cinque euro o
> quelli messi gratuitamente a disposizione da alcune associazioni che si
> stanno attivando per l evento.
>

ma sei proprio un tirchiaccio eh ? :)
io ricordo di aver utilizzato un vetro inattinico per maschera da saldatore, lo trovi a un euro in ferramenta.
ciao


title: Fotografare l'eclissi

text:
On 19/03/2015 08:12, Uguccione wrote:
>>> Penso di si, l'importante è avere tempi veloci, non certo 1/200.
>>
>> Per non rovinare il sensore dici? Anche col filtro adatto??
>
> Perchè se usi un 300mm (magari moltiplicato e non stabilizzato) rischi
> il mosso.

Ah ok. Pensavo di sfoderare il 150-600, stabilizzato ma non moltiplicato :)


title: Fotografare l'eclissi

text:
> Ah ok. Pensavo di sfoderare il 150-600, stabilizzato ma non moltiplicato :)

Tieni sempre conto che la stabilizzazione aiuta molto ma non fa
miracoli, soprattutto se un'ottica viene utilizzata in posizione poco
comoda.



title: Fotografare l'eclissi

text:
On 18/03/2015 00:52, don camillo wrote:

> Magari la domanda è ingenua, ma siccome non mi sono mai interessato alla
> cosa chiedo a voi.
> Ammesso che abbia senso fotografare l'eclissi - cosa per la quale nutro
> dubbi - quali accorgimenti bisogna prendere? Il 70-200 va bene,
> immagino. Confermate?

Altra domanda: ha senso andare in montagna per avere meno foschia?


title: Fotografare l'eclissi

text:
Perchè ?
Ci saranno fotografie splendide su internet, realizzate da fotografi specializzati con attrezzature adeguate...


title: Fotografare l'eclissi

text:

Giusto.
Perchè andare a Parigi e fotografare città e indigeni quando ci ha già
pensato Robert Doisneau?



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 19/03/2015 08:24, Daniel Falotico ha scritto:

> ma sei proprio un tirchiaccio eh ? :)

eheheh
> io ricordo di aver utilizzato un vetro inattinico per maschera da saldatore

Per la macchina?



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 19/03/2015 10.27,
kwli...@gmail.com
 ha scritto:
> Perchè ? Ci saranno fotografie splendide su internet, realizzate da
> fotografi specializzati con attrezzature adeguate...

Allora chiudiamo ogni discussione che si occupi di fotografia,
elettronica, sport, motori, eccetera... tanto c'e' fior di
professionisti che fanno queste cose meglio degli amatori.

E poi anche quelli di economia, diritto, politica... anzi... no... forse
in questo caso sarebbe meglio far fare agli appassionati e mandare i
professionisti affanculo... ;)

sandro


title: Fotografare l'eclissi

text:
Per ridurre il rischio di accecamento si potrebbe indossare un
 paio di occhiali da sole con lenti polarizzate e mettere un
 filtro polarizzatore in perpendicolare davanti all'obiettivo.
 Cosě facendo blocchi solo la luce che arriva agli occhi e non
 quella che arriva al sensore.  Posso provare, ho entrambi!

--

----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il giorno giovedì 19 marzo 2015 10:57:11 UTC+1, don camillo ha scritto:
> Il 19/03/2015 08:24, Daniel Falotico ha scritto:
>
> > ma sei proprio un tirchiaccio eh ? :)
>
> eheheh
> > io ricordo di aver utilizzato un vetro inattinico per maschera da saldatore
>
> Per la macchina?
>

sono passati molti anni, all'epoca mio padre aveva una officina meccanica e ricordo di aver guardato anche il sole attraverso quel vetro, non ti aspettare chissà cosa, vedi solo un pallino bianco.
Comunque si, l'abbiamo usata anche davanti all'ottica con il portafiltri Cokin ma non ricordo come sia venuto il risultato stampato, magari lo stampatore ha visto il fotogramma nero col pallino bianco e l'ha buttato :(


title: Fotografare l'eclissi

text:
-(ale) -  <A@a.a> wrote:

> Per ridurre il rischio di accecamento si potrebbe indossare un
>  paio di occhiali da sole con lenti polarizzate e mettere un
>  filtro polarizzatore in perpendicolare davanti all'obiettivo.
>  Cosě facendo blocchi solo la luce che arriva agli occhi e non
>  quella che arriva al sensore.  Posso provare, ho entrambi!
>

se metti 2 filtri polarizzatori lineari a 90 gradi blocchi _tutta_ la
luce, non passa piu' niente.

Ciao Jack



title: Fotografare l'eclissi

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> ha scritto:

Fatto uno scatto di prova : 450mm equivalente,  1/4000
f:/40 ISO
 100 con filtro nd64 e nd8 in serie.  È sottoesposta di un 1-2
 stop



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 19/03/2015 12.09, Jack ha scritto:
> -(ale) -  <A@a.a> wrote:
>
>> Per ridurre il rischio di accecamento si potrebbe indossare un
>>   paio di occhiali da sole con lenti polarizzate e mettere un
>>   filtro polarizzatore in perpendicolare davanti all'obiettivo.
>>   Così facendo blocchi solo la luce che arriva agli occhi e non
>>   quella che arriva al sensore.  Posso provare, ho entrambi!
>>
>
> se metti 2 filtri polarizzatori lineari a 90 gradi blocchi _tutta_ la
> luce, non passa piu' niente.

Qualcosa passa comunque.
E potrebbe essere la roba sbagliata.

sandro


title: Fotografare l'eclissi

text: Perché ho il ricordo del mio viaggio. Non pretendo di fare reportage che non interesserebbe nessuno, data anche la mia pochezza. E tuttavia le foto parigine possono differenziarsi, ma è difficile, da altre. Che voui fare con l'eclissi ?


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 19/03/2015 15:58,
kwli...@gmail.com
 ha scritto:

> E tuttavia le foto parigine possono differenziarsi,  ma è difficile, da altre.

Io ci provo tutti gli anni e non vedo l'ora tornarci (a luglio) con la 6d.
Un assaggio:
https://flic.kr/s/aHsk75PthP

> Che voui fare con l'eclissi ?

Io assolutamente nulla: ci ho rinunciato e mi limiterò a guardare...
l'effetto che fa :-)



title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 19/03/2015 12:09, Jack ha scritto:
> -(ale) -  <A@a.a> wrote:
>
>> Per ridurre il rischio di accecamento si potrebbe indossare un
>>   paio di occhiali da sole con lenti polarizzate e mettere un
>>   filtro polarizzatore in perpendicolare davanti all'obiettivo.
>>   Così facendo blocchi solo la luce che arriva agli occhi e non
>>   quella che arriva al sensore.  Posso provare, ho entrambi!
>>
>
> se metti 2 filtri polarizzatori lineari a 90 gradi blocchi _tutta_ la
> luce, non passa piu' niente.
>
> Ciao Jack
>

solo agli occhi, ed è quello che voglio! ...in ogni caso non si blocca
tutto, un 5-10% passa.

La cosa strana che ho notato è che la luce si blocca solo guardando da
fuori verso l'obiettivo e non viceversa, non pensavo che i CPF agissero
solo in un verso!


title: Fotografare l'eclissi

author: Skywalker Senior

text:
ug...@hotmail.com
 scriveva il 18/03/2015 :

https://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/16688387770/

Filtro usato: le nuvole (in effetti era ancora presto, l'eclissi era
all'inizio ed il cielo era decisamente nuvoloso)
Diaframma: f/13
Tempo: 1/2000
FOcale: 300mm
ISO: 100

Ora che la vedo al PC, mi sa che ho beccato anche una macchia solare
(non è sporcizia del sensore, perché è nello stesso punto del sole
anche in altri scatti fatti, e scattavo a mano libera, poi l'ho vista
anche in altre foto trovate in rete)


title: Fotografare l'eclissi

text:
Il 19/03/2015, Giff ha detto :

Non molto. E' un evento molto luminoso e non siamo in una zona
raggiunta dalla totalità durante la quale si possono anche vedere le
stelle.


title: Fotografare l'eclissi

text:
On 20/03/2015 21:39, Skywalker Senior wrote:

>> Altra domanda: ha senso andare in montagna per avere meno foschia?
>
> Non molto.

Ho fatto bene ad andare in piazza allora :)


title: E' possibile aggiungere template web a lightroom?

text:
Per come e' organizzata la zona di export parrebbe proprio di si'. Si
trovano da qualche parte? qualche nerd ne ha fatti e li regala?
E poi: dopo l'export c'e' la possibilita' di eseguire uno script... di
cosa? ne esistono?


author: Guido

text:

Ad esempio:
http://theturninggate.net/blog/adobe-lightroom-slimbox-template


text:

alcuni paiono carini, ma non c'e' manco una try-out, mi par di capire,
tocca comprare...
interessante, comunque!
grazie


title: x i canonisti: Eye Control

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
Avevo una 30 che aveva appunto l'Eye Control e mi trovamo molto ma molto
bene.
Sbaglio o canon ha abbandonato questa strada? Perche'?
cris


title: x i canonisti: Eye Control

author: photo-alberto

text:
Cristiano Deana - il FreeCRIS ha scritto:

me lo chiedo anch'io....
sia con la 50e che con la eos 3, mi sono sempre trovato benissimo!
speriamo ci ripensino...
ciao


title: x i canonisti: Eye Control

text:
On 17 Lug, 10:05, Cristiano Deana - il FreeCRIS <c...@deanaFRENO.it>
wrote:

Non so,ma io ho preso tempo fa una eos5 con eye control...i primi 10
minuti a giocarci come un matto..poi l'ho disabilitato e mai più
riattivato.
Ad ogni modo c'è anche chi dice di non poterne fare a meno..punti di
vista :))
Francesco


title: x i canonisti: Eye Control

author: Zott!!!

text:
"Cristiano Deana - il FreeCRIS" <cr...@deanaFRENO.it> ha scritto nel
messaggio news:f7ht8q$pk0$1...@tdi.cu.mi.it...
> Avevo una 30 che aveva appunto l'Eye Control e mi trovamo molto ma molto
> bene.
> Sbaglio o canon ha abbandonato questa strada? Perche'?
Problemi di spazio nei mirini delle reflex consumer.
per le 1 per scelta porgettuale non è mai stato previsto ed il motivo è uno
e semplice: sono sempre state pensate come macchine d'azione e con la
raffica l'af comandato dall'occhio creava casini perchè quando scatti il
primo fotogramma di una sequenza, oscurandosi il mirino, l'occhio tende ad
andare al centro del mirino stesso per cui nei fotogrammi successivi perdevi
il fuoco sul tuo soggetto perchè il sistema ovviamente segue il tuo occhio e
stava quindi sistematicamente al centro.
per cui niente af controllato dall'occhio.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Migliore compatta per foto al buio...

author: luca

text:
Salve a tutti,
sono un felice possessore di una Fuji F30 ma vorrei sapere al momento esiste
qualche fotocamera digitale al suo pari se non superiore come qualità di
foto in condizioni di scarsa luminosità, interni ecc...?
Rispetto alle nuove Fuji F70 o F80 o la nuovissima F90?
Avevo anche visto un po' la Canon S90, Canon A210 o la Canon ixus 300 hs ma
come si comportano in condizioni di scarsa luce? meglio della "vecchia" F30?
C'è qualche modello Canon o Nikon che si comporta molto bene ad alti iso ?
Grazie a tutti in anticipo.
luca
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Migliore compatta per foto al buio...

author: Roby

text:
Nex3 o 5, comprata da poco e va benissimo
R.


title: Migliore compatta per foto al buio...

author: Carlo papà Gatto

text:
Il 21/08/10 14.38, Roby ha scritto:
> Nex3 o 5, comprata da poco e va benissimo
>
> R.
>
>
Quanto benissimo??
Io sono molto ingolosito dalla Nex5 per fare il passo da foto a video
dato che la Nex monta le stesse ottiche della videocamera che a
settembre prenderò (hdr-vg10 ovviamente sempre di sony) e mollerei
(BESTEMMIA) la D300 col corredo per buttarmi nel discorso del solo video
da tempo di scatti ne faccio pochi e spesso la D300 resta a casa e con
me esce una molto più modesta Canon IXUS 980 IS
sarà l'età che avanza a farmi piacere sempre meno il sacrificio di
portare borsa per foto e borsa per video
però sono DAVVERO molto indeciso, dopo lustri di reflex mi piange non
poco il cuore
--
Carlo papa' Gatto @ Home (live: gatto73)
www.barilgrifone.com
...tanti di loro sono così' assuefatti, cosi' disperatamente dipendenti
dal sistema, che combatterebbero per difenderlo.


title: Migliore compatta per foto al buio...

text:
Il 21/08/10 22.40, Herik ha scritto:
> allora aspetta le A33 e A55, paiono veramente innovative per lo specchi
> semitrasparente che permette di mantenere l'autofocus anche in video,
> ormai mancano pochi giorni.
>
> <
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-the-translucent-tecnology-advantage-
> explained-by-sony/>
interessante, anche se il corpo macchina è comunque ancora troppo
ingombrante per la tipologia di uso che ne faccio ultimamente, poi
magari mi passa ma c'è da dire che nelle ultime 2 uscite interessanti
(EuroDisney e Umbria/Trasimeno) la D300 col suo corredo è rimasta a casa
e per corredo intendo 2 lenti (18-105 e 70-300) e un flash, quindi
neanche a dire chissà cosa
impensabile (almeno per come mi sento ora) l'idea di uscire con borsa
per foto e borsa per video, ultimamente mi sfizia molto di più l'editing
video
è un cambiamento radicale quello di cui parlo quindi va ponderato
mooolto attentamente, però c'è da considerare che in un anno circa di
D300 ho fatto 2370 scatti di cui almeno i primi 500 solo per
giocherellare e conoscere la D300 (venivo da una D70s)



title: Migliore compatta per foto al buio...

author: BioDisel

text:
Herik ha scritto:
> Carlo papà Gatto <
ute...@esempio.net
> wrote:
>
>> Io sono molto ingolosito dalla Nex5 per fare il passo da foto a video
>> dato che la Nex monta le stesse ottiche della videocamera che a
>> settembre prenderò (hdr-vg10 ovviamente sempre di sony) e mollerei
>> (BESTEMMIA) la D300 col corredo per buttarmi nel discorso del solo video
>
> allora aspetta le A33 e A55, paiono veramente innovative per lo specchi
> semitrasparente che permette di mantenere l'autofocus anche in video,
> ormai mancano pochi giorni.
Speriamo che abbiano miglior fortuna della "famosa" Canon Pellix...
La tecnologia ha fatto passi da gigante in questi 40 anni, ma la polvere
    è sempre quella e la luce quando attraversa "qualcosa", dopo non è
più la stessa.
La Nex5 mi sembra una bella scelta!


title: secondo voi è troppo scura?

author: Marco Cerri

text:
sto sistemando un po' di foto fatte ad un concerto...
siccome non ho il monitor calibrato a dovere ora e mi piaceva questo b/
n un po' al limite volevo sapere se secondo voi è troppo scura (ombre
troppo chiuse??) o puo' andare:
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3488947889/


title: secondo voi è troppo scura?

author: Tafano

text:
Marco Cerri ha scritto:
> sto sistemando un po' di foto fatte ad un concerto...
> siccome non ho il monitor calibrato a dovere ora e mi piaceva questo b/
> n un po' al limite volevo sapere se secondo voi � troppo scura (ombre
> troppo chiuse??) o puo' andare:
>
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3488947889/
Sul mio monitor rende bene, ma dato che lo conosco direi che una
spruzzatina di luce da compensare con una spruzzatina grande la met� di
contrasto le donerebbero.


title: secondo voi è troppo scura?

author: rootkit

text:
Il 30-04-2009 22:44, Marco Cerri ha scritto:
> sto sistemando un po' di foto fatte ad un concerto...
> siccome non ho il monitor calibrato a dovere ora e mi piaceva questo b/
> n un po' al limite volevo sapere se secondo voi � troppo scura (ombre
> troppo chiuse??) o puo' andare:
>
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3488947889/
secondo me hai detto bene, � un po' al limite.
scura non direi, per� userei un altro filtro per il b/n.


title: secondo voi è troppo scura?

text:
On 30 Apr, 23:23, rootkit <
rootki...@gmail.com
> wrote:
> Il 30-04-2009 22:44, Marco Cerri ha scritto:
> secondo me hai detto bene, è un po' al limite.
> scura non direi, però userei un altro filtro per il b/n.
bhe non è proprio un filtro, son stato un pochino a smanettare con
curve e livelli di correzione manualmente.
l'effetto finale non mi dispiace, volevo che le ombre fossero belle
scure senza perdere eccessivi dettagli sulle textures dei muri...


title: Consiglio NIKON

author: ZioCan

text:
Che mi dite della nikon d 100 vale la pena spendere tutti questi soldi o č
meglio aspettare che scendano ancora un po?


title: Doppio zoom ottico?

author: Smartgatto

text:
Salve a tutti,
vorrei chiedere una cosa: se alla mia olympus c700 metto l'adattatore per
montare un altro zoom ottico, questo si somma allo zoom della macchina
digitale (10x) oppure lo sostituisce?


title: Doppio zoom ottico?

author: RobinHood

text:


si chiamano Moltiplicatori
se hai uno zoom ottica 10 x
con un moltiplicatore 2.0. x
otteresti uno zoom ottico di 20 x
ciao
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Doppio zoom ottico?

text:
> si chiamano Moltiplicatori
mmm
nn so se è lo stesso che intendevo io.
Quello che dicevo io è questo:
http://www.olympus.it/catalogo/productDetail.asp?idprod=106&id=22
credo serva proprio per montare uno zoom classico


title: Doppio zoom ottico?

author: Max Battaglia

text:
> nn so se č lo stesso che intendevo io.
> Quello che dicevo io č questo:
>
http://www.olympus.it/catalogo/productDetail.asp?idprod=106&id=22
> credo serva proprio per montare uno zoom classico
non resta che ripeterti :
si chiamano Moltiplicatori
se hai uno zoom ottica 10 x
con un moltiplicatore 2.0. x
otteresti uno zoom ottico di 20 x
in piů ottieni anche un peggioramento qualitativo dell'immagine.
Max


title: Doppio zoom ottico?

text:


il link che hai allegato e' l'anello adattatore
CLA-4 che ti permette di montare filtri o aggiuntivi ottici
devi acquistarlo oltre al moltiplicatore o tele...che vuoi



title: auguri di buona pasqua atutti

author: Francesco Mortelliti


title: auguri di buona pasqua atutti

author: Fulvio

text:
On Thu, 12 Apr 2001 17:29:45 +0200, "Francesco Mortelliti"
<
f_mortell...@movermind.com
> wrote:
Anche ate! :)
.. e a tutto il NG !
Ciao.
Fulvio
================================================================================================
To reply, remove LEVAME
My digital photos:
http://www.alecab.it/cai


title: auguri di buona pasqua atutti

author: Ranieri Alessandro

text:
Francesco Mortelliti <
f_mortell...@movermind.com
> wrote:


title: auguri di buona pasqua atutti

text:
Francesco Mortelliti <
f_mortell...@movermind.com
> wrote:
> Auguroni !
Ciao.
Alessandro


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

author: Pastello

text:
Mi sento meglio:
ho trovato qualcuno pi� povero di me:
Cristiana Agnelli  (sorella di Giovanni Agnelli)   - reddito (dichiarato)
2007 :  12.000 euro.
Invece Lapo Elkann sta meglio di me, mannaggia!!!    - reddito 2007:  74.000
euro.
(Fonte: Panorama)
AIUTIAMO LA FIAT.  Passaparola ...


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

author: Maurizio

text:
"Pastello"  ha scritto
>> Mi sento meglio:
>> ho trovato qualcuno pi� povero di me:
>>
>> Cristiana Agnelli  (sorella di Giovanni Agnelli)   - reddito (dichiarato)
>> 2007 :  12.000 euro.
>>
>> Invece Lapo Elkann sta meglio di me, mannaggia!!!    - reddito 2007:
>> 74.000 euro.
....dai, ti metti a rivaleggiare con uno povero in canna come .... Lapo,
poi ci rimani male !.


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

text:
"Maurizio" > ....dai, ti metti a rivaleggiare con uno povero in canna come
.... Lapo,
> poi ci rimani male !.
Ccchai ragggione!


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

author: Uguccione

text:
> ho trovato qualcuno pi� povero di me:
> Cristiana Agnelli - reddito (dichiarato) 2007 : 12.000 euro.
Il reddito non esprime lo stato patrimoniale.
Se sei ricco puoi non lavorare o lavorare molto poco,
quindi dichiari poco ma hai le tasche piene.
> Invece Lapo Elkann sta meglio di me, mannaggia!!!
Sta meglio (economicamente parlando) del 99.99999 per cento della
popolazione mondiale).
> AIUTIAMO LA FIAT.  Passaparola ...
La Fiat conta (tra dipendenti diretti e indotto) decine di migliaia di
poveri operai.
Magari aiutiamo loro, o meglio ancora quelli che non facendo parte della
fiat non se li fila nessuno.
Poi vabb�... se si punta ai soldi ci sono tanti modi per farli (alcuni anche
onesti).
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

author: Maigret

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:mkwSm.53792$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> ho trovato qualcuno pi� povero di me:
>> Cristiana Agnelli - reddito (dichiarato) 2007 : 12.000 euro.
>
> Il reddito non esprime lo stato patrimoniale.
> Se sei ricco puoi non lavorare o lavorare molto poco,
> quindi dichiari poco ma hai le tasche piene.
>
>> Invece Lapo Elkann sta meglio di me, mannaggia!!!
>
> Sta meglio (economicamente parlando) del 99.99999 per cento della
> popolazione mondiale).
>
>> AIUTIAMO LA FIAT.  Passaparola ...
>
> La Fiat conta (tra dipendenti diretti e indotto) decine di migliaia di
> poveri operai.
errore: centinaia di migliaia...


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

text:
"Uguccione" > La Fiat conta (tra dipendenti diretti e indotto) decine di
migliaia di
> poveri operai.
Su questo non ci piove!!!


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

author: OrteiP

text:
>
> AIUTIAMO LA FIAT.  Passaparola ...
La fiat negli anni si � fottuta miliardi dallo stato.
Ora chiude Termini Immerese.
La regione o lo stato propongono 500 milioni(di euro) per sostenere la fiat.
Li dividessero tra i lavoratori a fondo perduto ci camperebbero il resto
della vita...  felici.
In tal modo si aiuterebbero gli operai, invece cosi si aiuta solo la fiat
vaffanculo la fiat e chi l'aiuta
pi�


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

text:
Pastello ha scritto:

non credo ci voglia una laurea in economia per capire che quelli sono
redditi "personali" (che ne so, proventi da un'intervista o un servizio
fotografico), mentre ben altri sono quelli derivanti dalle societ�, o no?
--
0.
My personal myspace page:
www.myspace.com/SauroG
My band's first album on iTunes!
http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=317705843&s=143450


title: Aiutiamo la Fiat !   OT

text:
"z3r0" > non credo ci voglia una laurea in economia per capire che quelli
sono
> redditi "personali" (che ne so, proventi da un'intervista o un servizio
> fotografico), mentre ben altri sono quelli derivanti dalle societ�, o no?
>
� quanto dichiarano, in totale.   Altri personaggi (dell'entourage Fiat)
dichiarano di pi� (anche parecchio) ...