title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> A voler essere pignoli i pixel come li intendi tu ... tecnicamente non

> esistono.

Il sensore nella sua forma base è una matrice di fotocellule che quantizzano la

luce in ogni punto. In questa forma base ciò che viene acquisito è effettivamente

un'immagine monocromatica in cui ad ogni fotosito corrisponderebbe un pixel

dell'immagine definitiva.

A noi però interessa avere anche il colore, per cui nelle nostre fotocamere in

sensore ha davanti un filtro di Bayer, per cui il software non utilizza più

l'informazione del singolo fotosito, ma li interpola a gruppi di 4.

La risoluzione dichiarata è in effetti interpolata, da questo nascono un mucchio

di problemi come aloni viola e artefatti colore.

L'unico tipo di sensore che ha una corrispondenza 1:1 tra fotositi e pixel è il

Foveon, perchè i filtri RGB sono in linea davanti al fotosito e in questo modo

riesce a leggere subito il colore reale, senza calcoli successivi.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Questa cosa mi incuriosisce.

> Evidentemente sono tutti capaci a vedere certi dettagli tranne il

> sottoscritto.

> Forse invecchiando la vista cala un po'.

>

> Toglimi una curiosità ... mi indichi gli artefatti che sono, al di la di

> ogni ragionevole dubbio, generati dalla compressione jpg e che

> 'sicuramente' sono dettagli non presenti nella immagine originale

> diciamo RAW.

> Sottolineo il 'sicuramente'.

>

> Per esempio di questa:

>

>
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/P1030057.JPG

>

> Oppure di questa:

>

>
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/P1030081.JPG

Ho caricato dei ritagli delle foto qui:

https://www.dropbox.com/sh/sshjk40vqyomdo0/AAAkbiOVzI9opgN7zhiJNMv1a?dl=0

Se noti, nelle aree che dovrebbero essere uniformi ci sono "rimescolamenti",

quelli sono artefatti di compressione.

Un'altra cosa che si nota sono le linee più chiare nelle zone di confine/bordi

(ad esempio delle scritte), che evidenziano l'applicazione di una maschera di

contrasto che in un raw salterebbe agli occhi.

Tieni anche conto che un raw è codificato a 12 o 14 bit mentre il jpg è a 8, cosa

scriveresti nei bit mancanti per generare un raw?

> > Le informazioni colore se non sono congruenti sballano tutto.

>

> Perchè mai dovrebbero essere incongruenti se le hai calcolate

> opportunamente affinché siano congruenti?

Oltre a dover ricostruire le informazioni dei singoli fotositi, dovresti anche

invertire il processo di traslazione del colore. Il sensore ha un suo spazio

colore, durante il processo dell'immagine c'è una conversione dallo spazio colore

nativo che non è banalissima da fare a ritroso.

> Tieni conto inoltre che i bit meno significativi descrivono sfumature di

> colore di entità molto più bassa del livello medio di rumore e che il

> tuo computer e il tuo monitor non sono comunque in grado di riprodurle.

>

> Il mio monitor (4K) credo che possa lavorare a 10 bit ma non credo che

> la scheda video (e anche il SO) superi gli 8 bit di profondità.

> La macchina fotografica converte a 16 bit ma sono dettagli che comunque

> sprofondano miseramente nel rumore.

Ok, ma non ci vuole molto ad andare nel dettaglio con Photoshop. Un conto è che

l'informazione non sia visibile, un conto è non riuscire a tirarla fuori.

> >> Tieni conto che non è detto che, tutte le volte, si debba ingannare la

> >> CIA o un super perito di un tribunale per un caso di rilevanza nazionale.

> >> Cioè l'inganno va calibrato sul soggetto da ingannare.

> >

> > Allora magari basta molto meno di un raw fake

>

> Eh?

Il destinatario di un raw fake lo immagino già comunque smaliziato. Se devo

considerarlo un boccalone, allora forse non è neppure il caso di sbattersi a fare

un raw fake...


title: Per pura curiosità ...

author: martello

text:

Non hai capito cosa intendevo o forse mi sono spiegato male.

Le informazioni colore vengono sempre mantenute separate e visualizzate

separate.

Semplicemente perché non c'è altro modo per gestirle.

Non esiste il pixel che magicamente ha il colore giusto ... si usano

sempre sensori e sistemi di visualizzazione separati per ogni colore.

Nel Foveon sono sovrapposti e non affiancati.

Per definizione un pixel è una parte elementare dell'immagine.

E' una definizione molto generica e quindi va bene anche per i (mega)

pixel della matrice Bayer.

Poi c'è anche chi parla di subpixel (riferendosi al monitor).

Vabbè ma non ha importanza ... era solo una precisazione inutile.


title: Per pura curiosità ...

text:
> Ho caricato dei ritagli delle foto qui:

>
https://www.dropbox.com/sh/sshjk40vqyomdo0/AAAkbiOVzI9opgN7zhiJNMv1a?dl=0

>

> Se noti, nelle aree che dovrebbero essere uniformi ci sono "rimescolamenti",

> quelli sono artefatti di compressione.

Sei sicuro che derivino dalla compressione?

Di solito quei 'rimescolamenti' sono opera degli algoritmi di riduzione

del rumore e delle maschere di contrasto.

Ma ovviamente nonne sono certo ...

Non vado a studiare così nel dettaglio gli effetti dello sviluppo ...

Però ho già notato che le 'macchie' sono spesso opera della riduzione

del rumore.

> Tieni anche conto che un raw è codificato a 12 o 14 bit mentre il jpg è a 8, cosa

> scriveresti nei bit mancanti per generare un raw?

Qualsiasi cosa.

La cosa più semplice è il risultato dell'algoritmo inverso alla

mosaicizzazione (basta effettuare il calcolo con una parola da 16 bit e

poi troncarla alla lunghezza richiesta).

Sono poco influenti.

> Oltre a dover ricostruire le informazioni dei singoli fotositi, dovresti anche

> invertire il processo di traslazione del colore. Il sensore ha un suo spazio

> colore, durante il processo dell'immagine c'è una conversione dallo spazio colore

> nativo che non è banalissima da fare a ritroso.

Se si fa in un verso si fa nell'altro.

> Ok, ma non ci vuole molto ad andare nel dettaglio con Photoshop. Un conto è che

> l'informazione non sia visibile, un conto è non riuscire a tirarla fuori.

Si vuole fare un RAW credibile ... non un RAW uguale all'originale ...

non capisco questo discorso.

>> Eh?

>

> Il destinatario di un raw fake lo immagino già comunque smaliziato.

Ci sono vari livelli.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Sei sicuro che derivino dalla compressione?

Garantito al limone! :-)

> Di solito quei 'rimescolamenti' sono opera degli algoritmi di riduzione

> del rumore e delle maschere di contrasto.

Quelli sono gli artefatti tipici della compressione jpg. Puoi fare benissimo il

test tu stesso, prendi un raw lo converti in tiff, poi in jpg in qualità media.

Li sovrapponi in Photoshop usando il metodo "differenza" e vedrai magicamente

apparirli...

> Ma ovviamente nonne sono certo ...

> Non vado a studiare così nel dettaglio gli effetti dello sviluppo ...

> Però ho già notato che le 'macchie' sono spesso opera della riduzione

> del rumore.

La riduzione del rumore "pialla" i dettagli, non da questi artefatti...

> > Tieni anche conto che un raw è codificato a 12 o 14 bit mentre il jpg è a 8,

cosa

> > scriveresti nei bit mancanti per generare un raw?

>

> Qualsiasi cosa.

Così falsi tutti i colori, perchè il convertitore li considera.

> La cosa più semplice è il risultato dell'algoritmo inverso alla

> mosaicizzazione (basta effettuare il calcolo con una parola da 16 bit e

> poi troncarla alla lunghezza richiesta).

>

> Sono poco influenti.

Poco influenti?

8 bit sono 16.777.216 colori

12 bit sono 68.719.476.736 colori

14 bit sono 4.398.046.511.104 colori

> > Oltre a dover ricostruire le informazioni dei singoli fotositi, dovresti

anche

> > invertire il processo di traslazione del colore. Il sensore ha un suo spazio

> > colore, durante il processo dell'immagine c'è una conversione dallo spazio

colore

> > nativo che non è banalissima da fare a ritroso.

>

> Se si fa in un verso si fa nell'altro.

Non hai neanche il profilo nativo della fotocamera...

> Si vuole fare un RAW credibile ... non un RAW uguale all'originale ...

> non capisco questo discorso.

>

> >> Eh?

> >

> > Il destinatario di un raw fake lo immagino già comunque smaliziato.

>

> Ci sono vari livelli.

Tanto vale dargli un jpg


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

[...]

> Non hai capito cosa intendevo o forse mi sono spiegato male.

> Le informazioni colore vengono sempre mantenute separate e visualizzate

> separate.

> Semplicemente perché non c'è altro modo per gestirle.

Non è del tutto vero, ad esempio nel gif sono codificate diversamente rispetto ai

formati raster. Ma è un discorso che non c'entra con quelli che stiamo

parlando...

> Non esiste il pixel che magicamente ha il colore giusto ... si usano

> sempre sensori e sistemi di visualizzazione separati per ogni colore.

Se ho capito bene stai confondendo cose diverse.

Il valore di un pixel può essere rappresentato da una terna RGB. Ma quello che

c'è scritto nel raw è un'informazione diversa. In un'immagine bitmap ogni pixel

ha il valore del suo colore, scomposto in RGB, ma di un singolo pixel sai il

colore. Nel raw non puoi sapere il colore di un pixel se non lo interpoli con

quelli adiacenti.

Idealmente il raw non contiene un'immagine monocromatica, ma ne contiene quattro:

una rossa, due verdi e una blu; quella finale la puoi ottenere solo fondendo

insieme queste immagini.

> Nel Foveon sono sovrapposti e non affiancati.

Infatti scritto "i filtri RGB sono in linea davanti al fotosito"

> Per definizione un pixel è una parte elementare dell'immagine.

> E' una definizione molto generica e quindi va bene anche per i (mega)

> pixel della matrice Bayer.

Qua siamo alla semantica... Il valore letto di da un fotosito non è da solo

traducibile nel pixel finale, prima devi passare dalla demosaicizzazione. Il

significato che ha senso è questo.


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Sei sicuro che derivino dalla compressione?

>

> Garantito al limone! :-)

Ok ... faccio un atto di fede e se un giorno ne avrò voglia farò le

prove che dici :-)

Vorrà dire che per fare dei falsi converto in Tiff senza riduzione del

rumore, senza maschera di contrasto modifico i dettagli e poi riconverto

in RAW.

Visto che si vuole fare un falso è meglio farlo bene :-)

>> Sono poco influenti.

>

> Poco influenti?

> 8 bit sono 16.777.216 colori

> 12 bit sono 68.719.476.736 colori

> 14 bit sono 4.398.046.511.104 colori

Certo ... più sono minore è la possibilità di distinguerli.

I bit alterati sono quelli meno significativi ... quindi sono

ininfluenti ... tanto più che chi considera l'immagine non può sapere

che i colori sono leggermente variati visto che non possiede l'originale.


title: Per pura curiosità ...

text:
> Qua siamo alla semantica...

Ecco ... appunto :-)


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

> >> Sei sicuro che derivino dalla compressione?

> >

> > Garantito al limone! :-)

>

> Ok ... faccio un atto di fede e se un giorno ne avrò voglia farò le

> prove che dici :-)

Ne vale la pena, anche per capire che compressione scegliere :-)

Alla compressione minima vedi cambiare solo piccolo gruppo di pixel, se aumenti

la compressione vedi rimescolare tutto...

> Certo ... più sono minore è la possibilità di distinguerli.

Visivamente si, matematicamente no :-) Tutto sta a scegliere lo strumento giusto

per valutare.

> I bit alterati sono quelli meno significativi ... quindi sono

> ininfluenti ... tanto più che chi considera l'immagine non può sapere

> che i colori sono leggermente variati visto che non possiede l'originale.

Perchè quelli meno significativi? Sono tutti...

Basta fare un conteggio dei colori dell'immagine e si vede.


title: Per pura curiosità ...

text:
> Perchè quelli meno significativi? Sono tutti...

> Basta fare un conteggio dei colori dell'immagine e si vede

Devo dedurre che non ti è chiaro il concetto di bit meno significativo?

Esempio in decimale:

243,1265

Quale è la cifra meno significativa?


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Devo dedurre che non ti è chiaro il concetto di bit meno significativo?

>

> Esempio in decimale:

>

> 243,1265

>

> Quale è la cifra meno significativa?

il 5 a destra... ora tocca a me:

R        G        B

11111111 11111111 11111111

R            G            B

111111111111 111111111111 111111111111

è cambiato il bit meno significativo?


title: Per pura curiosità ...

text:

Il tuo esempio è un po' criptico ma se lo inseriamo nel contesto del

discorso che si stava facendo direi che hai aggiunto i 4 bit meno

significativi.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> > R        G        B

> > 11111111 11111111 11111111

> >

> > R            G            B

> > 111111111111 111111111111 111111111111

> >

> > è cambiato il bit meno significativo?

> >

>

> Il tuo esempio è un po' criptico ma se lo inseriamo nel contesto del

> discorso che si stava facendo direi che hai aggiunto i 4 bit meno

> significativi.

R            G            B

----11111111 ----11111111 ----11111111 (jpg 8bit)

111111111111 111111111111 111111111111 (raw 12bit)

così è più chiaro?


title: Per pura curiosità ...

text:

Caro Merlino sarebbe meglio parlare da tecnici.

Senza offesa ... potrei sbagliarmi, ma ho la sensazione che la tua

conoscenza tecnica (su questo argomento ovviamente) sia un po' troppo

superficiale.

Io sono un tecnico e per la precisione sono un ingegnere elettronico e

di conseguenza conosco molto bene il problema di processo dei seganli

digitali.

Se non ti è chiaro il significato di bit meno significativi se vuoi

posso spiegartelo.

Ma se la discussione deve procedere con questi giochetti e queste

simbologie insulse ... mi spiace ma devo interrompere la discussione.

Cordialmente ...


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> > R            G            B

> > ----11111111 ----11111111 ----11111111 (jpg 8bit)

> > 111111111111 111111111111 111111111111 (raw 12bit)

> >

> > così è più chiaro?

> >

>

> Caro Merlino sarebbe meglio parlare da tecnici.

> Senza offesa ... potrei sbagliarmi, ma ho la sensazione che la tua

> conoscenza tecnica (su questo argomento ovviamente) sia un po' troppo

> superficiale.

>

> Io sono un tecnico e per la precisione sono un ingegnere elettronico e

> di conseguenza conosco molto bene il problema di processo dei seganli

> digitali.

>

> Se non ti è chiaro il significato di bit meno significativi se vuoi

> posso spiegartelo.

>

> Ma se la discussione deve procedere con questi giochetti e queste

> simbologie insulse ... mi spiace ma devo interrompere la discussione.

>

> Cordialmente ...

Buona fortuna ;-)


title: Per pura curiosità ...

author: Mauro Casini

text:

Decisamente no (a perte che un esempio dove i bit sono tutti uguali non

è il massimo).

Cosa vuoi dire?

Che il valore massimo dei jpeg (255, 11111111) corrisponde a un grigio

scuro e che i colori più luminosi non sono rappresentabili in jpeg?

Che quando converti in jpeg scarti i bit più significativi e usi solo

gli altri?  Faresti prima a non scattare e usare un generatore di pixel

casuali.

Sei sicuro di avere le idee chiare su come sono rappresentate le

informazioni digitali?

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> writes:

> Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

>

>> Cosa cambia?  Sono sempre numeri da 0 a N per ogni pixel, non contiene

>> mica i segnali elettrici del sensore.  Il fatto che quei numeri siano

>> letti dal sensore, scaricati da internet, calcolati da un computer è

>> completamente ininfluente per il formato del file.

>

> A parte che quei numeri sono una quantità che in effetti corrisponde nella

> sostanza a un valore elettrico... :-)

?

> Ma anche se sono numeri, cambia radicalmente l'informazione che

> contengono.

Anche se sono numeri???

Forse ti serve un corso di base di sistemi digitali.

Nel digitale le informazioni sono numeri, e sono i numeri che vengono

elaborati, memorizzati, ...

Nel caso dei dati letti da un sensore ogni numero rappresenta una

quantità di luce, il fatto che sia ottenuto passando da segnali

elettrici o di altro tipo, passando un convertitore A/D o no, è

completamente ininfluente e non cambia radicalmente un bel niente.

> Il valore letto da un fotosito non è una quantità di luce

> monocromatica, ma una quantità di rosso o di verde o di blu. Un pixel

> viene generato tramite l'interpolazione di quattro fotositi.

Una luce solo rossa, solo verde o solo blu secondo te è policromatica?

Quando devi memorizzare una quantità di rosso ti servono anche le

informazioni sugli altri colori?

E comunque in praticamente nessun algoritmo di demosaicizzazione vengono

usati 4 pixel del sensore per ottenerne uno dell'immagine finale.

>> Indovinello: un sensore da 24 megapixel ha 24 milioni di...

>

> Fotositi.

I famosi sensori da 24 megafotositi!

> *Un fotosito non equivale a un pixel perchè davanti c'è un filtro.*

Un pixel (picture element) è sempre un pixel sia col filtro che senza.

E adesso mi sapresti dire che cosa c'entra tutto questo con il formato

del file?

Sai almeno che cosa è un formato di file?

Perche se cominci a tirare fuori segnali elettrici, filtri, ... ho

l'impressione che tu non abbia la più pallida idea di cosa sia un

formato di file e di cosa si stia parlando.

>> > No, non sono tiff monocromatici.

>>

>> Invece sì.

>

> Inutile discutere su cose che sono ampliamente documentate...

>
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

A parte che qui non si parla del formato, ma solo di come è fatto un

sensore e quali dati ci sono, l'hai lameno letto?

Io ci trovo:

Raw files contain two different types of information: the image *PIXELS*

themselves, and the image metadata.

In addition to the *GRAYSCALE* values for each *PIXEL*, most raw formats

include ...

The raw converter then uses this metadata to convert the *GRAYSCALE* raw

capture into a color image ...

Each *PIXEL* in the raw file records a luminance value for either red,

green, or blue ...

... captured on a red-sensing *PIXEL* or a blue-sensing *PIXEL*, ...

Tornando alla prima frase, che è l'unico punto del pdf dove si accenna

vagamente al formato dei raw: in un file raw ci sono memorizzati i pixel

e i metadati.  E secondo te come sono memorizzati?

Secondo tutte le fonti che si trovano sul web i file raw (almeno quelli

più comuni) sono varianti del tiff, dove i pixel sono memorizzati nello

stesso formato di un tiff monocromatico, e i metadati sono memorizzati

in qualche estensione proprietaria.

Trovami qualche fonte che dice il contrario, e senza divagare su filtri,

autofocus, segnali elettrici, pentaprisma, ecc...

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Decisamente no (a perte che un esempio dove i bit sono tutti uguali non

> è il massimo).

>

> Cosa vuoi dire?

>

> Che il valore massimo dei jpeg (255, 11111111) corrisponde a un grigio

> scuro e che i colori più luminosi non sono rappresentabili in jpeg?

Macchè... Mi sa che non hai seguito il discorso (e non te ne faccio una colpa).

Riassumo: io ho detto a martello "un jpg è codificato a 8bit, un raw è codificato

a 12 (o 14), come fai a metterci quello che manca?" e lui mi ha risposto

(riassumendo): "me ne batto il belino tanto sono i meno significativi".

Quei 4 bit che ho indicato con il trattino - sono quelli che ti permettono di

passare da 256 sfumature per canale a 4096. Quei bit sono meno significativi?

[...]

> Sei sicuro di avere le idee chiare su come sono rappresentate le

> informazioni digitali?

Io sono sicurissimo ;-)


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> > A parte che quei numeri sono una quantità che in effetti corrisponde nella

> > sostanza a un valore elettrico... :-)

>

> ?

Il fotosito genera un segnale elettrico in base alla quantità di luce, un

convertitore a/d trasforma quel valore in un numero digitale

> Una luce solo rossa, solo verde o solo blu secondo te è policromatica?

> Quando devi memorizzare una quantità di rosso ti servono anche le

> informazioni sugli altri colori?

Ma quanto l'ho scritto che è policromatica? ho ripetuto venti volte che il rosso,

il verde e il blu vengono letti da fotositi differenti e per ricostruire il

colore orignale vanno considerati gli adiacenti.

> E comunque in praticamente nessun algoritmo di demosaicizzazione vengono

> usati 4 pixel del sensore per ottenerne uno dell'immagine finale.

E' quello che ho detto fino ad ora...

> >> Indovinello: un sensore da 24 megapixel ha 24 milioni di...

> >

> > Fotositi.

>

> I famosi sensori da 24 megafotositi!

Eh si, è così... La risoluzione in pixel è interpolata.

> > *Un fotosito non equivale a un pixel perchè davanti c'è un filtro.*

>

> Un pixel (picture element) è sempre un pixel sia col filtro che senza.

>

>

> E adesso mi sapresti dire che cosa c'entra tutto questo con il formato

> del file?

Il jpg contiene le informazioni demosaicizzate, il raw ancora da demosaicizzare.

Contengono informazioni molto diverse. Non come è stato scritto "il raw è in

pratica un tiff".

> Sai almeno che cosa è un formato di file?

> Perche se cominci a tirare fuori segnali elettrici, filtri, ... ho

> l'impressione che tu non abbia la più pallida idea di cosa sia un

> formato di file e di cosa si stia parlando.

Se non leggi tutto non commentare... Abbiamo parlato di filtro sul sensore, ben

prima di arrivare al file.

> > Inutile discutere su cose che sono ampliamente documentate...

> >
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

>

> A parte che qui non si parla del formato, ma solo di come è fatto un

> sensore e quali dati ci sono, l'hai lameno letto?

Parlavamo in effetti di sensore

> Io ci trovo:

>

> Raw files contain two different types of information: the image *PIXELS*

> themselves, and the image metadata.

>

> In addition to the *GRAYSCALE* values for each *PIXEL*, most raw formats

> include ...

>

> The raw converter then uses this metadata to convert the *GRAYSCALE* raw

> capture into a color image ...

>

> Each *PIXEL* in the raw file records a luminance value for either red,

> green, or blue ...

>

> .... captured on a red-sensing *PIXEL* or a blue-sensing *PIXEL*, ...

>

>

>

> Tornando alla prima frase, che è l'unico punto del pdf dove si accenna

> vagamente al formato dei raw: in un file raw ci sono memorizzati i pixel

> e i metadati.  E secondo te come sono memorizzati?

Ancora da demosaicizzare, al contrario del jpg

> Secondo tutte le fonti che si trovano sul web i file raw (almeno quelli

> più comuni) sono varianti del tiff, dove i pixel sono memorizzati nello

> stesso formato di un tiff monocromatico, e i metadati sono memorizzati

> in qualche estensione proprietaria.

Non è un'immagine monocromatica, sono informazioni di luminanza RGB, i fotositi

sono filtrati dal filtro di Bayer.


title: Per pura curiosità ...

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> writes:

> Quei 4 bit che ho indicato con il trattino -

Quelli che hai indicato con il trattino non sono bit.  Un numero a 8 bit

ha 8 bit e aggiungere dei trattini davanti o dietro non vuol dire

niente.

> sono quelli che ti permettono di passare da 256 sfumature per canale a

> 4096.

Che è proprio quello che fanno i bit neno significativi.

> Quei bit sono meno significativi?

Sì.

Se fossero stati i bit più significativi invece di aumentare le

sfumature intermedie abrebbero aumentato il range ottenendo un gamut più

ampio.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> writes:

> Il fotosito genera un segnale elettrico in base alla quantità di luce, un

> convertitore a/d trasforma quel valore in un numero digitale

E allora?

Se ci fosse un sensore che genera un numero contando i fotoni senza

passare da segnali elettrici cambierebbe qualcosa?

>> Una luce solo rossa, solo verde o solo blu secondo te è policromatica?

>> Quando devi memorizzare una quantità di rosso ti servono anche le

>> informazioni sugli altri colori?

>

> Ma quanto l'ho scritto che è policromatica?

"Il valore letto da un fotosito non è una quantità di luce monocromatica,"

> ho ripetuto venti volte che il rosso, il verde e il blu vengono letti

> da fotositi differenti

E allora?  Ogni pixel del sensore indica una quantità di luce di un solo

colore (rosso oppure verde oppure blu), cioè monocromatica.

Secondo te perché il link che hai fornito parla di "grayscale values

[for each pixel]"?

> e per ricostruire il colore orignale vanno considerati gli adiacenti.

E allora?  Ma chi vuole ricostruire il colore originale?  Se vuoi il

colore originale sono problemi tuoi che non c'entrano niente con il

thread.  Si stava parlando di formato raw e della possibilità di

generare file raw da computer, e ovviamente per scrivere un raw servono

i pixel "mosaicizzati", del colore originale non ce ne può fregare di

meno.

>> E comunque in praticamente nessun algoritmo di demosaicizzazione vengono

>> usati 4 pixel del sensore per ottenerne uno dell'immagine finale.

>

> E' quello che ho detto fino ad ora...

"Un pixel viene generato tramite l'interpolazione di quattro fotositi."

Proprio uguale uguale...

> Eh si, è così... La risoluzione in pixel è interpolata.

Che cosa sarebbe una risoluzione interpolata?

>> E adesso mi sapresti dire che cosa c'entra tutto questo con il formato

>> del file?

>

> Il jpg contiene le informazioni demosaicizzate, il raw ancora da

> demosaicizzare.

A parte che volendo si possono mettere dati ancora da demosaicizzare

anche in un jpeg, che cazzo c'entra?

> Contengono informazioni molto diverse. Non come è stato scritto "il raw è in

> pratica un tiff".

Ho capito.  Non hai la più pallida idea di cosa sia un formato di un

file (che sarebbe poi l'argomanto del thread).  Quando non sai di cosa

si sta parlando fai una figura migliore a stare zitto.

Piccolo suggerimento: il formato del file non c'entra assolutamente

niente con come sono stati ottenuti i datie  cosa ci puoi fare dopo.

E i raw più comuni sono varianti del tiff.

> Se non leggi tutto non commentare... Abbiamo parlato di filtro sul

> sensore, ben prima di arrivare al file.

Veramente il thread è partito sul file, puoi hai tirato fuori filtri e

balle varie che non c'entravano niente.  Come quando alle interrogazioni

non si sa un tubo di un argomento e si comincia a parlare di tutto il

resto per confondere le idee.

>> Tornando alla prima frase, che è l'unico punto del pdf dove si accenna

>> vagamente al formato dei raw: in un file raw ci sono memorizzati i pixel

>> e i metadati.  E secondo te come sono memorizzati?

>

> Ancora da demosaicizzare, al contrario del jpg

Sei capace di rispondere a una domanda senza divagare?  O non ahi ancora

capito di cosa si sta parlando dall'inizio del thread?

La domanda non era che cosa ci puoi fare una volta che hai letto i dati,

quando (e se) si fa la demosaicizzazione, quanti filtri ci applichi

prima o dopo.

La domanda era: COME VENGONO MEMORIZZATI?

Hai <numero di righe> * <numero di colonne> numeri a N bit.  Come cazzo

li scrivi questi numeri dentro al file?

>> Secondo tutte le fonti che si trovano sul web i file raw (almeno quelli

>> più comuni) sono varianti del tiff, dove i pixel sono memorizzati nello

>> stesso formato di un tiff monocromatico, e i metadati sono memorizzati

>> in qualche estensione proprietaria.

>

> Non è un'immagine monocromatica, sono informazioni di luminanza RGB, i

> fotositi sono filtrati dal filtro di Bayer.

Mi sa che hai problemi anche con l'italiano, e quando non capisci quello

che stai leggendo tiri fuori il filtro Bayer.

Non parteciperò più a questa discussioni finche non rispondi in modo

chiaro e semplice a queste due domande, e senza divagare:

1- che cosa è un formato di un file?

2- come vengono memorizzate i dati in un file raw (non come vengono

letti dal sensore o quali filtri ci metti, come vengono scritti nel

file)?  In ordine di riga? di colonna? compressi? non compressi? quanti

byte per ogni pixel? oppure un byte può contenere informazioni da pixel

diversi?

Puoi anche fornire un link con la risposta senza riscrivere tutto

(sempre se ne trovi uno che non fa riferimento al tiff).

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> E allora?

> Se ci fosse un sensore che genera un numero contando i fotoni senza

> passare da segnali elettrici cambierebbe qualcosa?

Ma di che stai parlando? si diceva che il numero acquisito è il valore di un

segnale elettrico, punto. Che c'è da discutere su questo?

> E allora?  Ogni pixel del sensore indica una quantità di luce di un solo

> colore (rosso oppure verde oppure blu), cioè monocromatica.

Si ma se tu prendi quei valori non ci tiri fuori un'immagine utilizzabile, perchè

i punti saranno filtrati o rosso o verde o blu.

Ripeto: se tu fotografi una superficie uniforme (stesso colore composto da parti

diverse di rosso verde e blu) in teoria ogni fotosito dovrebbe registrare lo

stesso valore, poichè c'è il filtro di Bayer invece una parte acquisirà il valore

del rosso, una parte del verde e una parte del blu.

Puntualizzavo che quella che chiami "immagine monocromatica" è in realtà la

quantizzazione RGB, per cui non è utilizzabile così com'è senza demosaicizzare.

Ne consegue che (orgine della discussione con martello) i dati sono contenuti in

un raw saranno anche organizzati come un tiff, ma il modo in cui vanno

interpretati è radicalmente diverso dalle immagini rgb standard, perchè di mezzo

c'è la demosaicizzazione da fare.

Io meglio di così non lo so spiegare, quindi se ci sono riuscito bene, se no

amen.

> E allora?  Ma chi vuole ricostruire il colore originale?  Se vuoi il

> colore originale sono problemi tuoi che non c'entrano niente con il

> thread.  Si stava parlando di formato raw e della possibilità di

> generare file raw da computer, e ovviamente per scrivere un raw servono

> i pixel "mosaicizzati", del colore originale non ce ne può fregare di

> meno.

Eh si, e per rimosaicizzare come fai se non consideri il colore?

[...]

> > Eh si, è così... La risoluzione in pixel è interpolata.

>

> Che cosa sarebbe una risoluzione interpolata?

Questo:

http://www.kenrockwell.com/tech/bayer.htm

> A parte che volendo si possono mettere dati ancora da demosaicizzare

> anche in un jpeg, che cazzo c'entra?

> > Contengono informazioni molto diverse. Non come è stato scritto "il raw è in

> > pratica un tiff".

>

> Ho capito.  Non hai la più pallida idea di cosa sia un formato di un

> file (che sarebbe poi l'argomanto del thread).  Quando non sai di cosa

> si sta parlando fai una figura migliore a stare zitto.

Io credo che partire dal presupposto che il tuo interlocutore non sia un coglione

sia un buon punto di partenza per confrontare punti di vista.

Io lo faccio di lavoro da esattamente vent'anni. Ho lavorato anche tre anni a un

software per l'acquisizione di immagini di risonanza magnetica, i dati li

acqusivo, processavo e scrivevo. Quindi forse sarebbe meglio che provassi a

capire meglio, prima di esprimere giudizi su persone che conosci. Ti renderebbe

una persona migliore.

Non mi interessano i flame per cui per me la discussione finisce qui. Non stavo

neanche parlando con te, quindi fine.

[...]


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Quelli che hai indicato con il trattino non sono bit.  Un numero a 8 bit

> ha 8 bit e aggiungere dei trattini davanti o dietro non vuol dire

> niente.

Temo che tu confonda il concetto di bit e byte.

> > sono quelli che ti permettono di passare da 256 sfumature per canale a

> > 4096.

>

> Che è proprio quello che fanno i bit neno significativi.

>

> > Quei bit sono meno significativi?

>

> Sì.

In quale informatica scusa?

"In informatica, il bit meno significativo (lsb, least significant bit) è la

posizione occupata dal bit nel sistema numerico binario che fornisce il valore

dell'unità e che determina se il numero è pari o dispari. Nella posizione

convenzionale di una stringa di bit, quello meno significativo occupa il posto di

ultimo a destra." [
https://it.wikipedia.org/wiki/Bit_meno_significativo
]

[...]


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Quelli che hai indicato con il trattino non sono bit.  Un numero a 8 bit

> ha 8 bit e aggiungere dei trattini davanti o dietro non vuol dire

> niente.

Nella risposta prima ho frainteso questa parte. I trattini servivano per

evidenziare la differenza tra un numero a 8 e uno a 12 bit. In particolare la

posizione dei bit in più, che sono ovviamente quelli più significativi.


title: Per pura curiosità ...

text:
> Io lo faccio di lavoro da esattamente vent'anni. Ho lavorato anche tre anni a un

> software per l'acquisizione di immagini di risonanza magnetica, i dati li

> acqusivo, processavo e scrivevo.

Non volevo più intervenire ... ma visto che sei un tecnico vorrei

aggiungere una considerazione.

Mi dispiace sempre quando le discussioni degenerano ... ma purtroppo è

un rischio che bisogna correre ... se si vuole  ... dialogare ... :-)

Detto questo che non centra niente ...

Volevo proporre, visto appunto che sei un tecnico, un semplice esercizio

mentale che secondo me chiarisce definitivamente il problema della

questione bit più o meno significativi.

Allora ...

Supponiamo di avere una tensione variabile  0-5 V.

Si acquisisce il valore di tensione tramite un AD da 10 bit.

Tramite un processore il dato viene poi inviato ad un DA da 12 bit che

lavora anche lui su un range da 0 a 5 V..

Come deve essere correttamente modificato il dato acquisito prima di

essere inviato al DA?

Quanto sopra ... affinché la tensione in uscita si il più possibile

simile alla tensione di ingresso (simile ma non uguale a causa degli

errori di quantizzazione).

Un problema analogo potrebbe essere l'esatto opposto AD da 12 bit e DA

da 10.


title: Per pura curiosità ...

text:
> posizione dei bit in più, che sono ovviamente quelli più significativi.

Forse ho capito che ragionamento hai fatto per scrivere quelle stranezza.

Beh  ... è un ragionamento errato.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Forse ho capito che ragionamento hai fatto per scrivere quelle stranezza.

> Beh  ... è un ragionamento errato.

Però spiega anche perché :-)


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Supponiamo di avere una tensione variabile  0-5 V.

> Si acquisisce il valore di tensione tramite un AD da 10 bit.

> Tramite un processore il dato viene poi inviato ad un DA da 12 bit che

> lavora anche lui su un range da 0 a 5 V..

> Come deve essere correttamente modificato il dato acquisito prima di

> essere inviato al DA?

> Quanto sopra ... affinché la tensione in uscita si il più possibile

> simile alla tensione di ingresso (simile ma non uguale a causa degli

> errori di quantizzazione).

>

> Un problema analogo potrebbe essere l'esatto opposto AD da 12 bit e DA

> da 10.

Ho capito cosa vuoi dire, da 10 a 12 sposti di due posizioni i bit a sinistra a

quel punto quelli che ti rimangono da "inventare" sono gli ultimi due in fondo a

destra.

Il motivo dell'incomprensione è che noi parlavamo di passare da un jpg 8bit a un

raw che ne ha 12 o 14, quindi la parte da "inventare" diventano 4 o 6 bit che che

sono si quelli a destra quindi meno significativi, ma lo scarto comincia a

diventare importante. Contando anche che il colore è codificato con una terna di

valori RGB, la mancanza di precisione sarà ancora maggiore. E' per questo che non

mi tornava la semplicità con cui passavi dagli 8bit del jpg ai 12/14 del raw.


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Forse ho capito che ragionamento hai fatto per scrivere quelle stranezza.

>> Beh  ... è un ragionamento errato.

>

> Però spiega anche perché :-)

Lo sai già (ho appena letto la risposta all'altro posto) ... hai

semplicemente dimenticato di fare la conversione da 8 a 12 con lo shift

a sinistra.

Ok ... direi che ora è tutto chiarito.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Lo sai già (ho appena letto la risposta all'altro posto) ... hai

> semplicemente dimenticato di fare la conversione da 8 a 12 con lo shift

> a sinistra.

>

> Ok ... direi che ora è tutto chiarito.

Si, questo l'avevo scritto prima :-)


title: Per pura curiosità ...

author: Jack

text:
Il giorno mercoledì 11 maggio 2016 21:09:27 UTC+2, _merlinO_ ha scritto:

> martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

> > Sei sicuro che derivino dalla compressione?

>

> Garantito al limone! :-)

>

> > Di solito quei 'rimescolamenti' sono opera degli algoritmi di riduzione

> > del rumore e delle maschere di contrasto.

>

> Quelli sono gli artefatti tipici della compressione jpg. Puoi fare benissimo il

> test tu stesso, prendi un raw lo converti in tiff, poi in jpg in qualità media.

> Li sovrapponi in Photoshop usando il metodo "differenza" e vedrai magicamente

> apparirli...

>

> > Ma ovviamente nonne sono certo ...

> > Non vado a studiare così nel dettaglio gli effetti dello sviluppo ...

> > Però ho già notato che le 'macchie' sono spesso opera della riduzione

> > del rumore.

>

> La riduzione del rumore "pialla" i dettagli, non da questi artefatti...

>

> > > Tieni anche conto che un raw è codificato a 12 o 14 bit mentre il jpg è a 8,

> cosa

> > > scriveresti nei bit mancanti per generare un raw?

> >

> > Qualsiasi cosa.

>

> Così falsi tutti i colori, perchè il convertitore li considera.

>

> > La cosa più semplice è il risultato dell'algoritmo inverso alla

> > mosaicizzazione (basta effettuare il calcolo con una parola da 16 bit e

> > poi troncarla alla lunghezza richiesta).

> >

> > Sono poco influenti.

>

> Poco influenti?

> 8 bit sono 16.777.216 colori

> 12 bit sono 68.719.476.736 colori

> 14 bit sono 4.398.046.511.104 colori

L'essere umano ne vede circa 10 milioni:

https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision

quindi 8 bit (per canale, 24 bit in totale) sono sufficienti.

Sopra non si vede la differenza.

Ciao Jack


title: Per pura curiosità ...

text:
Il giorno mercoledì 11 maggio 2016 21:09:27 UTC+2, _merlinO_ ha scritto:

> martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

> > Sei sicuro che derivino dalla compressione?

>

> Garantito al limone! :-)

>

> > Di solito quei 'rimescolamenti' sono opera degli algoritmi di riduzione

> > del rumore e delle maschere di contrasto.

>

> Quelli sono gli artefatti tipici della compressione jpg. Puoi fare benissimo il

> test tu stesso, prendi un raw lo converti in tiff, poi in jpg in qualità media.

> Li sovrapponi in Photoshop usando il metodo "differenza" e vedrai magicamente

> apparirli...

grazie al cazzo.

In qualita' media praticamente tagli il 50% delle informazioni.

Se vuoi un minimo di qualita' col jpeg non devi andare sotto al 80% (buono/molto buono, se non hai lo slider col numeretto).

Ciao Jack


title: Per pura curiosità ...

text:
Il giorno sabato 14 maggio 2016 13:27:45 UTC+2, _merlinO_ ha scritto:

> Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

>

> > Decisamente no (a perte che un esempio dove i bit sono tutti uguali non

> > è il massimo).

> >

> > Cosa vuoi dire?

> >

> > Che il valore massimo dei jpeg (255, 11111111) corrisponde a un grigio

> > scuro e che i colori più luminosi non sono rappresentabili in jpeg?

>

> Macchè... Mi sa che non hai seguito il discorso (e non te ne faccio una colpa).

> Riassumo: io ho detto a martello "un jpg è codificato a 8bit, un raw è codificato

> a 12 (o 14), come fai a metterci quello che manca?" e lui mi ha risposto

> (riassumendo): "me ne batto il belino tanto sono i meno significativi".

>

> Quei 4 bit che ho indicato con il trattino - sono quelli che ti permettono di

> passare da 256 sfumature per canale a 4096. Quei bit sono meno significativi?

sbagli.

8 bit:  11111111

12 bit: 111111110000

fondamentalmente moltiplichi per 8 il valore a 8 bit.

Per passare da 12 a 8 bit dividi per 8.

Ciao Jack


title: Per pura curiosità ...

text:
Jack <
jack...@gmail.com
> ha scritto:

> sbagli.

>

> 8 bit:  11111111

> 12 bit: 111111110000

>

> fondamentalmente moltiplichi per 8 il valore a 8 bit.

> Per passare da 12 a 8 bit dividi per 8.

Ci siamo già chiariti :-)


title: Per pura curiosità ...

text:
Jack <
jack...@gmail.com
> ha scritto:

> L'essere umano ne vede circa 10 milioni:

>
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision

>

> quindi 8 bit (per canale, 24 bit in totale) sono sufficienti.

> Sopra non si vede la differenza.

"Visivamente si, matematicamente no :-) Tutto sta a scegliere lo strumento giusto

per valutare."


title: Per pura curiosità ...

text:
Jack <
jack...@gmail.com
> ha scritto:

> grazie al cazzo.

> In qualita' media praticamente tagli il 50% delle informazioni.

> Se vuoi un minimo di qualita' col jpeg non devi andare sotto al 80% (buono/molto

buono, se non hai lo slider col numeretto).

Era a scopo di esempio


title: Per pura curiosità ...

text:
> "Visivamente si, matematicamente no :-) Tutto sta a scegliere lo strumento giusto

> per valutare."

>

Vuoi farci credere che saresti in grado di sviluppare un algoritmo

matematico in grado di capire se i numeri casuali dei bit meno

significativi sono generati dal rumore termico di un sensore (in

determinate condizioni fisiche e di illuminamento ... che non conosci)

da una sequenza di numeri casuali generata da un apposito algoritmo (che

non conosci).


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Vuoi farci credere che saresti in grado di sviluppare un algoritmo

> matematico in grado di capire se i numeri casuali dei bit meno

> significativi sono generati dal rumore termico di un sensore (in

> determinate condizioni fisiche e di illuminamento ... che non conosci)

> da una sequenza di numeri casuali generata da un apposito algoritmo (che

> non conosci).

Se inventi la parte mancante per ogni canale rischi di avere uno scarto

significativo. Non puoi mettere a caso i 4 o 6 bit mancanti, perchè due pixel

dello stesso colore diventerebbero diversi. Magari non te ne accorgi visivamente

in un'immagine complessa, ma in una sfumatura o peggio in una zona omogenea

potrebbe essere evidente. L'algoritmo dovrebbe aggiungere sempre lo stesso valore

sui 4/6bit dello stesso colore. In questo caso però un semplice conteggio dei

colori rivelerebbe il trucco.


title: Per pura curiosità ...

text:
> Se inventi la parte mancante per ogni canale rischi di avere uno scarto

> significativo. Non puoi mettere a caso i 4 o 6 bit mancanti, perchè due pixel

> dello stesso colore diventerebbero diversi. Magari non te ne accorgi visivamente

> in un'immagine complessa, ma in una sfumatura o peggio in una zona omogenea

> potrebbe essere evidente. L'algoritmo dovrebbe aggiungere sempre lo stesso valore

> sui 4/6bit dello stesso colore. In questo caso però un semplice conteggio dei

> colori rivelerebbe il trucco.

>

Stai sognando ...


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Stai sognando ...

Quando vedrò, crederò :)


title: Per pura curiosità ...

author: Marco Ricci

text:
> L'essere umano ne vede circa 10 milioni:

>
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision

>

> quindi 8 bit (per canale, 24 bit in totale) sono sufficienti.

> Sopra non si vede la differenza.

fai una lunga sfumatura dei 256 livelli di rosso (o verde o blu) e poi

ne riparliamo se vedi o meno le sfumature..

non a caso anche schede video e monitor recenti sono passati a 10 bit

per canale.


title: Per pura curiosità ...

author: Peter & Pan ©

text:
> Io credo che partire dal presupposto che il tuo interlocutore non sia un

> coglione  sia un buon punto di partenza per confrontare punti di vista.

> Io lo faccio di lavoro da esattamente vent'anni. Ho lavorato anche tre anni a

> un  software per l'acquisizione di immagini di risonanza magnetica, i dati li

> acqusivo, processavo e scrivevo. Quindi forse sarebbe meglio che provassi a

> capire meglio, prima di esprimere giudizi su persone che conosci. Ti

> renderebbe  una persona migliore.

> Non mi interessano i flame per cui per me la discussione finisce qui. Non

> stavo  neanche parlando con te, quindi fine.

Meno male che l'hai capito, altrimenti ti avvisavo io che quello entra

sempre a sproposito per provocare. Io è più di due anni che l'ho

plonkato proprio per questo motivo.

--

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Per pura curiosità ...

author: Andrea Rimicci

text:
>L'essere umano ne vede circa 10 milioni:

>
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision

Questa e' una inesattezza che vedo troppo spesso e purtroppo viene

ripresa cosi' tante volte e in cosi' tanti posti, che viene presa

quasi per cosa vera.

L'occhio non ha pixel, e la visione del colore non va a "scalini" ma

e' continua, gia' solo questo e' sufficiente per capire che dare

numeri e' un'approssimazione grossolana.

Noi vediamo tutti i colori dello spettro visibile, e non e' un numero

finito. Il non riuscire a distinguere la "differenza" tra un pixel e

quello a fianco non c'azzecca nulla con la capacita' del nostro occhio

di vedere i due colori, perche' l'occhio lavora in un mondo continuo e

infatti quando fotografate un bellissimo cielo azzurro che scurisce

dal basso in alto quando siete in una bella campagna al fresco e

sdraiati sull'erba, se guardate la foto in un monitor+software+pc che

supportano i 10bit piu' o meno rende l'idea, e in quelli a 8bit invece

vedi porcherie a strisce.

Il 10bit sono 1,07 miliardi di colori, e lo state apprezzando, 8bit

sono 16 milioni ed e' una porcheria. Quindi dire che l'occhio vede 10

milioni e' una porcheria ancora piu' grande. Con tutto il rispetto

dovuto agli studiosi che hanno scritto libri in proposito.

--

andrea - ri mi cci, name


title: Per pura curiosità ...

text:
> Il 10bit sono 1,07 miliardi di colori, e lo state apprezzando, 8bit

> sono 16 milioni ed e' una porcheria. Quindi dire che l'occhio vede 10

> milioni e' una porcheria ancora piu' grande. Con tutto il rispetto

> dovuto agli studiosi che hanno scritto libri in proposito.

Guarda questa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/Testo.tif


title: Per pura curiosità ...

text:
Il giorno giovedì 19 maggio 2016 09:53:49 UTC+2, Andrea Rimicci ha scritto:

> L'occhio non ha pixel, e la visione del colore non va a "scalini" ma

invece si. Si chiamano coni (percepiscono i colori) e bastoncelli (percepiscono la luminosita').

E il loro funzionamento e' discreto, non continuo.

> e' continua, gia' solo questo e' sufficiente per capire che dare

> numeri e' un'approssimazione grossolana.

>

> Noi vediamo tutti i colori dello spettro visibile, e non e' un numero

no, non li vediamo _tutti_ e quelli che vediamo non li vediamo neanche in modo uguale: la risposta in frequenza dell'occhio umano e' tutto tranne che costante.

E inoltre l'occhio si fa anche trarre in inganno, vede colori che neanche esistono: (es: verde = giallo + blu).

Una prova: il formato jpeg trasforma l'RGB in un altro spazio colore: Crominanza Rossa, Crominanza  Blu e Luminanza. Noi vediamo talmente male i colori che le due crominanze sono compresse circa il doppio rispetto alla luminanza e non ci rendiamo conto della differenza.

>Il 10bit sono 1,07 miliardi di colori, e lo state apprezzando, 8bit

>sono 16 milioni ed e' una porcheria. Quindi dire che l'occhio vede 10

>milioni e' una porcheria ancora piu' grande. Con tutto il rispetto

>dovuto agli studiosi che hanno scritto libri in proposito.

Come no. E chiaro che hai ragione tu, non certo medici, biologi, ecc. che studiano queste cose per anni.

Ciao Jack


title: Per pura curiosità ...

text:

gli esempio bisogna farli bene, se si fanno degli esempi di merda, non si prova nulla.

Ciao Jack


title: Per pura curiosità ...

text:
Jack <
jack...@gmail.com
> ha scritto:

> gli esempio bisogna farli bene, se si fanno degli esempi di merda, non si prova

nulla.

L'esempio era finalizzato a fare uscire gli artefatti di compressione, quindi ho

suggerito la compressione media.

Leggi meglio prima di sparare commenti a caso perché non hai seguito il thread.


title: Per pura curiosità ...

text:
Peter & Pan © <
nicola.pris...@alice.it
> ha scritto:

> Meno male che l'hai capito, altrimenti ti avvisavo io che quello entra

> sempre a sproposito per provocare. Io è più di due anni che l'ho

> plonkato proprio per questo motivo.

Grazie lo stesso ;-)


title: Per pura curiosità ...

text:

sul mio monitor (10bit, con scheda e supporto 10bit) vedo chiaramente

due lettere tagliate (una P o una R maiuscola e probabilmente una o)

e zommando(senza applicare alcun filtro o effetto) leggo anche una

piccola scritta "pollo" in alto a sx


title: Per pura curiosità ...

text:

comunque non serve scomodare nessuno..

se hai un sistema che supporta i 10 bit. fai un grandiente dal bianco al

nero largo come tutto il monitor a 8bit a poi fanne uno a 10bit (su un

file a 16bit che verra' visualizzato a 10 sul monitor)  la differenza e'

abissale, con il primo che chiaramente mostrera' del banding e il

secondo sara' praticamente continuo.


title: Per pura curiosità ...

text:
> comunque non serve scomodare nessuno..

> se hai un sistema che supporta i 10 bit. fai un grandiente dal bianco al

> nero largo come tutto il monitor a 8bit a poi fanne uno a 10bit (su un

> file a 16bit che verra' visualizzato a 10 sul monitor)  la differenza e'

> abissale, con il primo che chiaramente mostrera' del banding e il

> secondo sara' praticamente continuo.

Si d'accordo ... anche io leggo a fatica la scritta pollo (non

chiaramente ... ma a fatica sapendo che devo leggere qualcosa ...

altrimenti mi appare un rettangolo rosso) e vedo il banding se c'è ...

ma quello che volevo dire che siamo appunto al limite della visibilità.

Essendo al limite ... si vede ancora.

Direi che il conteggio del numero di colori distinguibili da un umano

almeno come ordine di grandezza ci azzecca (d'altronde è precisato nella

pagina di wikipedia che è un conteggio approssimato ... e aggiungiamo

anche che sarà sicuramente un valore medio visto che non tutti gli umani

sono uguali).


title: Per pura curiosità ...

text:
>>.. Quindi dire che l'occhio vede 10

>>milioni e' una porcheria ancora piu' grande. Con tutto il rispetto

>>dovuto agli studiosi che hanno scritto libri in proposito.

>

>Come no. E chiaro che hai ragione tu, non certo medici, biologi, ecc. che studiano queste cose per anni.

Questo mi fa venire in mente una frase che ho sentito in "man in

black":

"1500 anni fa tutti sapevano che la terra era il centro dell'universo,

500 anni fa tutti sapevano che la terra era piatta..."

e la completo con "...e tu oggi sai che l'occhio vede circa 10 milioni

di colori... immagina cosa saprai domani..."

Il progresso avviene (anche) quando metti in discussione cose che

tutti danno per scontato. Medici, biologi, ecc compresi ;)

Il mio ragionamento e' molto semplice: se con 16 milioni di colori un

monitor non riesce a farmi vedere un cielo azzurro come si deve,

allora al monitor ne servono di piu' per farmi vedere (con una buona

approssimazione) quello che vedo io nella realta' con i miei occhi.




title: Per pura curiosità ...

author: Ask Aholik

text:
On Wednesday, May 18, 2016 at 10:08:17 AM UTC+1, _merlinO_ wrote:

> Se inventi la parte mancante per ogni canale rischi di avere uno scarto

> significativo. Non puoi mettere a caso i 4 o 6 bit mancanti, perchè due pixel

[...]

> sui 4/6bit dello stesso colore. In questo caso però un semplice conteggio dei

> colori rivelerebbe il trucco.

Basta modificare di poco l'ampiezza delle alte frequenze del segnale nello spazio di Fourier (non percepibili all'occhio umano) per rimuovere le zone completamente omogenee.


title: Per pura curiosità ...

author: Jon Peppe

text:
Il giorno venerdì 6 maggio 2016 16:54:31 UTC+2, martello ha scritto:

> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

questo non saprei dirtelo...e non so a cosa potrebbero servire considerando che è il RAW a contenere tutti i dati della foto...il .jpg non e' altro che un'algoritmo di elaborazione e compressione dei dati che probabilmente sono nel Raw o dentro qualche memoria della fotocamera.

..io la so così ma potrei errare...

ciao Peppe


title: Per pura curiosità ...

text:
On Friday, May 6, 2016 at 10:39:26 PM UTC+1, martello wrote:

> Non intendevo chiedere dell'esistenza programmi che siano in grado di

> ricostruire il RAW originale (cosa ovviamente impossibile) ma

> semplicemente di programmi in grado di creare un file in formato RAW che

> 'appaiono' scattati dalla macchina.

[...]

argomento interessante, peccato che l'abbia visto solo ora, che sembra ormai esser andato per la tangente:-)

> Tutto questo per 'truffare'.

> Cioè per far credere a qualcuno che il file non è stato manipolato.

per sgamare le truffe ci sono millemila modi, non credo che alcun giudice si convinca che un'immagine non e' stata modificata semplicemente facendo vedere che dell'immagine esista un raw.


title: Per pura curiosità ...

text:

si ma quello e' un jpeg 8 bit appunto :)

e sicuramente in natura non hai un grandiente da 0 0 0 a 255 255 255

passando solo per dei grigi come puoi simulare su un comptuer.

oltretutto dipende dalla dimensione del gradiente. se lo fai lungo 255

pixel (in pratica un peixel per ogni colore) chiaramente non potrai

distingure nulla perche limitato dalla risoluzione.

se lo fai a pieno schermo du un 32" 4K e quindi ti ritrovi con bande che

prendono vari millimetri e decien di pixel lo vedi di certo.

se poi ci metti che in alcune situazioni di gradienti con poca

variazione (sfumature vicine) a ovlte hai delel bande di vari centimetri

l'effetti diventa visibilissimo


title: Per pura curiosità ...

author: Totò & Peppino

text:
>

> Supponiamo di avere una tensione variabile  0-5 V.

> Si acquisisce il valore di tensione tramite un AD da 10 bit.

> Tramite un processore il dato viene poi inviato ad un DA da 12 bit che

> lavora anche lui su un range da 0 a 5 V..

> Come deve essere correttamente modificato il dato acquisito prima di

> essere inviato al DA?

> Quanto sopra ... affinché la tensione in uscita si il più possibile simile

> alla tensione di ingresso (simile ma non uguale a causa degli errori di

> quantizzazione).

>

> Un problema analogo potrebbe essere l'esatto opposto AD da 12 bit e DA da

> 10.

>

>

>

T'è scappato il soggetto davanti..

T&P


title: Per pura curiosità ...

text:
> Meno male che l'hai capito, altrimenti ti avvisavo io che quello entra

> sempre a sproposito per provocare. Io è più di due anni che l'ho plonkato

> proprio per questo motivo.

.. plonkatore spietato.. Attila del killerfile.. non plonka solo se stesso..

T&P


title: Prima macchina digitale

author: slinky

text:
Come da oggetto dovrei acquistare una macchina digitale e ne vorrei una sui
3,2 megapixel per un uso amatoriale. Che macchina mi consigliate? Ho visto
la nikon coolpix 3100 e mi sembra un buon modello, che ne dite?
Grazie


title: Prima macchina digitale

author: Angelo Pesce

text:
slinky ha scritto:

http://www.imaging-resource.com/WB/WB.HTM?view=dp_begin
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Parametri su EOS 300D

author: rphoto

text:
Ciao a tutti,
ho un grande dubbio: in modalità creativa ho impostato come predefiniti i
parametri 2 al posto dei parametri 1, ma mi pare che facendo delle foto
col sole forte, le zone chiare dell'immagine siano sovraesposte.
Voi come vi regolate? Quali parametri è meglio utilizzare in base alla
vostra esperienza?
Grazie a tutti.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Parametri su EOS 300D

text:
a me piaciono un sacco i colori e la saturazione del Parametro 2.   In
pratica tutto bilanciato a 0.
ciao


title: Parametri su EOS 300D

text:
C.J. ha scritto:
> a me piaciono un sacco i colori e la saturazione del Parametro 2.   In
> pratica tutto bilanciato a 0.
> ciao
Ciao e grazie.
Ma quando scatti in giornate molto soleggiate con l'AWB e parametri 2 non
ti sembra che le parti più illuminate siano sovraesposte?
saluti.



title: Parametri su EOS 300D

text:
>
> Ma quando scatti in giornate molto soleggiate con l'AWB e parametri 2 non
> ti sembra che le parti più illuminate siano sovraesposte?
>
Di solito non uso mai  AWB  imposto il bilanciamento a mano .
Comunque non mi sembra di ottenere sovraesposizioni.    In che modalità
scatti ?


title: Parametri su EOS 300D

text:
C.J. ha scritto:


Dipende, di solito Tv o M, dipende dalla situazione. Se le condizioni sono
ottimali uso anche il full-auto (anche se così non so che paramatri
utilizza).
Hai anche modificato il FEC con l'apposito sw?
grazie.
ciao.



title: Parametri su EOS 300D

text:
>
> Hai anche modificato il FEC con l'apposito sw?
>
FEC ??


title: Parametri su EOS 300D

author: Zolla

text:
On Tue, 18 May 2004 16:15:24 GMT, "C.J." <
nick...@virgilio.it
>
wrote:
>> Hai anche modificato il FEC con l'apposito sw?
>
>FEC ??
Flash Exposure Compensation
Una delle cose "basilari" che manca alla 300D
(non perche' non ne sia capace, ma perche' Canon non ha voluto
inserire la funzione.. infatti il firmware hackato lo fa!)
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Parametri su EOS 300D

author: Morphine

text:
rphoto ha scritto:
> Ma quando scatti in giornate molto soleggiate con l'AWB e parametri 2 non
> ti sembra che le parti più illuminate siano sovraesposte?
le digitali tendono a sovraesporre leggermente le alte luci. per
scattare in zone soleggiate, magari attorno a mezzogiorno, l'unica è
stare attentissimi nella composizione dell'inquadratura. meglio se si
scatta dall'alto verso il basso.
ciao
--
http://andrearuggeri.altervista.org/


title: Parametri su EOS 300D

text:
ciao Morphine come va ?
Mi intrometto un secondo ....    tu avevi preso un  50mm EF per la 300d ?
dato che ho preso anche io quella macchina e sare interessato ad un ottica
luminosa senza spedere un mucchio
mi puoi dire che modello hai preso ?
pensavo di prendere un  EF 50mm 1,8 II
ciao
CJ
--
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
www.nsoft.it/cjpix/
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


title: Parametri su EOS 300D

author: -pol-

text:
"C.J." <
nick...@virgilio.it
> wrote in message news:<A6Hqc.289856$
rM4.12...@news4.tin.it
>...
> pensavo di prendere un  EF 50mm 1,8 II
dimmi poi dove lo trovi :)


title: Parametri su EOS 300D

text:
> > pensavo di prendere un  EF 50mm 1,8 II
>
> dimmi poi dove lo trovi :)
l'ho visto sul listino canon perchè ?


title: Parametri su EOS 300D

text:
C.J. ha scritto:
> pensavo di prendere un  EF 50mm 1,8 II
ciao, si ho quello,
se trovi l'I usato ancora meglio, č quello con l'attacco in metallo
anzichč plastica :9
va benone, anche se onestamente non la uso tanto per via della focale...
ciao


title: Parametri su EOS 300D

text:
dici che sarebbe piu comodo prendere un 35mm ?
grazie per le info


title: Parametri su EOS 300D

text:
C.J. ha scritto:
> dici che sarebbe piu comodo prendere un 35mm ?
beh in buona parte sono motivazioni personali.
io mi sto trovando molto bene col 18-55 del kit +
il 28/105 3,4-4,5 (ottima lente comprata a due lire su
ebay.de
).
utilizzo il primo un pň per tutto, il secondo per i ritratti.
forse non sono portato per le ottiche fisse..
comunque sia se potessi comprarmene un'altra penso che prenderei il
20mm...certamente il 35mm lo userei piů del 50.
poi dipende da cosa ci vuoi fare.

> grazie per le info
figurati!
--
http://andrearuggeri.altervista.org/


title: Parametri su EOS 300D

text:
"C.J." <
nick...@virgilio.it
> wrote in message news:<6pNqc.294579$
rM4.12...@news4.tin.it
>...
> l'ho visto sul listino canon perchč ?
si, non fraintendere, anche a me interessa ed esiste :)
perň al primo giro non l'ho ancora trovato, su fotocolombo non ne ha
piů (ed era un buon costo!) e anche un paio di fotografi han detto "si
ok nessun problema" salvo smentirsi dopo due giorni
quindi se lo trovi davvero disponibile avvisa :)


title: Parametri su EOS 300D

text:
> poi dipende da cosa ci vuoi fare.
>
l'idea è che mi servirebbe un ottica un po' piu luminosa (minimo f2.8)   per
fare un po di ritratti.
il 50mm diventa circa un 80mm .... forse è ancora poco però essendo un 1,8
si riesce a staccare comunque
il soggetto dal fondo


title: Minolta z10 o z3 - La z10 ha audio?

author: Marco

text:
Voglio cambiare la mia olympus c220 (C2) zoom con cui mi son trovato
bene ma che inizia a dare i primi segni di cedimento.
Non so come mai ma quando uso lo zoom 3x al suo massimo le foto
vengono completamente bianche, pertanto la posso usare solo senza zoom
o appena accennato.
Purtroppo avendola acquistata a Singapore non posso neanche avvalermi
della garanzia!!!
Mi sto interessanto alle Konica Minolta che vedo hanno prezzi molto
competitivi.
Volevo chiedervi innanzi tutto se sapete dirmi se i filmati nella z10
sono con audio oppure no?
Sul sito ufficiale non menziona nulla mentre altri siti la descrivono
con audio, purtroppo ho notato informazioni contradittorie.
Sapete poi darmi un giudizio sulla qualità delle foto Minolta?
Mi son trovato molto bene con la Olympus, proprio con la
qualità dei colori e delle fotografie, ho visto purtroppo
molte digitali in giro che hanno una qualità delle
immagini orribile non vorrei finire a rimpiangere la mia
vecchia macchina fotografica.
Ciò che mi servirebbe è una digitale che faccia belle foto,
che faccia filmati con audio a 640x480, che usi le normali
pile per l'alimentazione e che abbia un buon zoom.
Grazie a tutti.


title: Minolta z10 o z3 - La z10 ha audio?

text:
Marco ha scritto:

Io ho la Z3 e sono molto soddisfatto.
Comunque dai un' occhiata a questo link, con una interessante prova
comparativa fra Z3, Z5 e altre....
http://www.alfonsomartone.itb.it/pbapml.html
Ciao


title: Rettifica: BG: Vendo Canon Powershot A40

author: Alex Zanini

text:
BG: Vendo Canon Powershot A40 + lettore flash card + CF da 128Mb
Come da soggetto.
Vendo Canon Powershot A40
http://www.powershot.com/powershot2/a40-30/index.html

con custodia
http://www.fotodigit.it/scheda_prod...sp?codPROD=2657

+ Compactflash Ultra della Sandisk da 128Mb,
+ Lettore Imation FlashGO! 2.0 USB Flash Memory Card Reader/Writer 6
in 1
http://www.imation.com/en_US/product.jhtml?Id=IM_PRD486

a soli 280 euro spese comprese.
Ops! Mi sono scordato d mettere anke carica batterie + 4 batterie:
http://www.fotodigit.it/scheda_prod...sp?codPROD=4101

invece ke da 2100 mAh, da 1800.
A ki fosse interessato, mi contatt via E-mail.


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

author: Ale©s ASPH

text:
Molto buona.

Ale©s


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

author: Uguccione @127

text:
> Molto buona.
> Ale孟

Prolisso.

--
www.danilovigni.com

il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
On Thursday, February 6, 2014 12:02:46 PM UTC+1, Uguccione @127 wrote:
> > Molto buona.
>
> > Ale©s
>
>
>
> Prolisso.
>
>
>
> --
>
>
www.danilovigni.com

>
> il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
>
> Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

Effettivamente, potevo usare una parola sola tipo: Buonissima.


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
Nel suo scritto precedente, Uguccione @127 ha sostenuto :
>> Molto buona.
>> Ale©s
>
> Prolisso.

Avevo letto "prolasso" :)

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/

---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
On 06/02/14 10:37, AleŠs ASPH wrote:
> Molto buona.
>
> AleŠs
>

al prossimo matrimonio quando gli sposi se la daranno a gampa convinti
di essere finiti sotto fuoco incrociato di cecchini, ne riparliamo :)

http://tinyurl.com/ppckoek


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

author: Elwood

text:
On Thursday, February 6, 2014 4:09:21 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:

> al prossimo matrimonio quando gli sposi se la daranno a gampa convinti
>
> di essere finiti sotto fuoco incrociato di cecchini, ne riparliamo :)
>

A parte il rumore... non dovrebbe aver avuto 5fps? O_o

--
Elwood (Peter S.)


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

author: Marco Ricci

text:

si con il fuoco bloccato..

leggendo qui
http://www.photographyblog.com/articles/sony_a7_vs_a7r/

"the A7 offers slightly faster burst shooting speeds - 2.5 FPS in the
normal mode or 5 FPS in Speed Priority Mode (which locks the focus point
at the first frame)"


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
On Thursday, February 6, 2014 4:37:36 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:

> "the A7 offers slightly faster burst shooting speeds - 2.5 FPS in the
>
> normal mode or 5 FPS in Speed Priority Mode (which locks the focus point
>
> at the first frame)"

Ah, su dpreview scrivono:
<<The a7 uses a 24.3 megapixel CMOS sensor with a low-pass filter and on-chip phase detection. This 'Hybrid AF' is supposed to result in speedier AF, supporting the camera's ability to shoot at 5 fps with continuous autofocus.>>

--
Elwood (Peter S.)


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
> Ah, su dpreview scrivono:

a leggere in effetti dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a7/9

dice "The speed priority continuous mode lets you shoot at rates of 5
fps according to Sony. By default, the camera locks focus on the first
shot, but on the a7 you can turn on continuous AF, if you wish."

quindi si, parrebbe farli (4.8 in realta e 2.5 in modo normale)

poi dice anche

"The a7 does not provide live view in Speed Priority mode."

immagino che quindi neppure l'evf funzioni..

se cosi' fosse e' chiaramente totalemnte inutile..


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
On Thursday, February 6, 2014 4:09:21 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:
> On 06/02/14 10:37, Ale©s ASPH wrote:
>
> > Molto buona.
>
> >
>
> > Ale©s
>
> >
>
>
>
> al prossimo matrimonio quando gli sposi se la daranno a gampa convinti
>
> di essere finiti sotto fuoco incrociato di cecchini, ne riparliamo :)
>
>
>
>
http://tinyurl.com/ppckoek

nella realtà è molto minore di quello chi sente nel video, quindi nessun problema


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
>>
>>
http://tinyurl.com/ppckoek

>
> nella realtà è molto minore di quello chi sente nel video, quindi nessun problema
>

nella realta' ti lascio 2 mesi e la rivediamo su ebay :D


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:

... non per il rumore.

Appena tornato da qualche scatto tra i turisti nella prima giornata di quasi sole dopo una decina di pioggia...

Il mirino in pieno sole, come tutti quelli digitali... è un pochino faticoso da usare, nella Fuji XE1 era quasi impossibile non avendo quasi conchiglia parasole, questo è meglio ma non ancora perfetto, dovrò alzargli la luminosità quando lo uso in esterni, poi vediamo... Sensore buono ma molto più sharpen rispetto a quelli Canon, stile Fuji... ergonomia ottima, finiture e senso di robustezza ottimi, tutti i comandi in generale una volta personalizzati, l' auto iso non ha il tempo minimo settabile....


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

text:
> Appena tornato da qualche scatto tra i turisti nella prima giornata di quasi sole dopo una decina di pioggia...

il sensore e' ottimo sicuro.. io avevo provato quello della D600..
imho con le lenti manuali ti scassi le balle in 2 giorni il problema e'
quello..
io sto aspettando la XT1..
a breve voglio organizzare qualche shooting con la fuji, attualmente ho
un contatto diretto con la marca ed e' possibile ceh a breve inizii un
qualche tipo di collaborazione con loro...


title: Ale©s ASPH REVIEW: Sony A7

author: Nemesis

text:

eheh, se ti avanza qualche macchina da provare manda pure :P

--
XPN ::
http://xpn.altervista.org


title: AIUTO - Ottiche Hoya

author: FabrizioS

text:
Cercavo informazioni su convertitori macro e filtri polarizzatori Hoya.
Ho notato che sul sito della digitalfoto e fotodigit ne compaiono di diversi
tipi (HMC,Super Quality, Pro1 Super Quality)ma senza scheda tecnica.
Ho guardato su sito
www.hoya.it
 ma non ho trovato niente.
Qualcuno sa dirmi dove posso reperire informazioni?
Grazie a tutti
ICQ: 37025859
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Ma la Minolta Dimage X?

author: Rayban

text:
Come la vedete? Siccome mi recherň a NY tra poco e l'ho vista in un sito
a 314$, quasi quasi ci faccio un pensierino. Me la consigliate? (foto
amaterioli per vacanze etc...).
grazie
--
per scrivermi togli .es


title: Ma la Minolta Dimage X?

text:
Capitan Fracassa <
cha...@despammed.com
> wrote:
> Qua c'e' un comparativo con altre macchine tascabili e non ne esce molto
> bene..
E' quello che avevo sentito anch'io...
Grazie.



title: Foto di essere umano femminile

author: Lo Iato

text:
Salve Iaffers
Continuo a provare nuove luci con la stessa modella (non Mila, l'altra)
qualche sera fa ho voluto provare a mettere un pannello bianco subito dietro
il
soggetto come fosse un fondale e sparazzare la flashata con il padellone
montato sul flash da studio. Di
solito non si dovrebbe fare per via delle ombre, ma ero stanco, avevo sonno
e non mi andava di rimontare e ripiazzare gli altri flash
Tanto per vedere come viene (almeno a me) un ritratto con una sola luce
sparata.
Truccatore - la modella (Domenico Sanna la perdoni)
Hair Stylist - una matita usata come fermaglio (Domenico Sanna la perdoni
again)
Abiti e sigaretta gentilmente offerti dalla modella stessa (ancora non si
perdona)
Il fotografo ha messo solo la digitale e un po' di PS (e si è ampiamente
perdonato)
http://community.webshots.com/photo/94808330/94719306GhNyCE
http://community.webshots.com/photo/94808330/94814095zXOujy
le foto precedenti le avevamo fatte in tutt'altro modo e con
illuminazione completamente diversa.
Le avevo fatto provare alcune posizioni di Kick boxing per provare a rifare
il verso ai film Honkong style. Ve ne posto un paio...  scattarle è stato
divertente
http://community.webshots.com/photo/94808330/94817363GlLIFN
http://community.webshots.com/photo/94808330/94817139ZGjJpi
Buona giornata
--
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato
------------------------------------------------
IAF è una fumosa osteria, però io non fumo e sono pure astemio, ma sono in
società con l'oste, per cui devo rimanere e se l'oste mi dice che il vino è
buono gli devo credere sulla parola
-----------------------------------------------


title: Foto di essere umano femminile

text:
"Lo Iato" <
loy...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:xkQib.35362$Zh.2...@tornado.fastwebnet.it...
> Salve Iaffers
nanananananah hai sbagliato ng :)))


title: Foto di essere umano femminile

text:
>
http://community.webshots.com/photo/94808330/94719306GhNyCE
>
>
http://community.webshots.com/photo/94808330/94814095zXOujy
sono normali/voluti i colori cosě sparati?
>
http://community.webshots.com/photo/94808330/94817363GlLIFN
>
>
http://community.webshots.com/photo/94808330/94817139ZGjJpi
simpatiche


title: Foto di essere umano femminile

author: Conte Paccio

text:
"px:fun" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:VnQib.213091$hE5.7...@news1.tin.it...

Secondo me Lo Iato ha sbagliato NG Enry...  ;-)


title: Foto di essere umano femminile

text:
"Conte Paccio" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:bmgk16$ma7ml$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...

e gliel'ho scritto... :)


title: Foto di essere umano femminile

author: Alessandro

text:
"Lo Iato" <
loy...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:xkQib.35362$Zh.2...@tornado.fastwebnet.it...
> Salve Iaffers
>
> Continuo a provare nuove luci con la stessa modella (non Mila, l'altra)
Sicuro sia un essere umano femminile????  ;-)


title: Foto di essere umano femminile

text:
"Lo Iato" <
loy...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:xkQib.35362$
Zh.2...@tornado.fastwebnet.it
> Salve Iaffers
Scusate, toppa clamorosa



author: epeira

text:
Qualcuno ha comprato da questi signori?
Bidone o � vero?
Mi hanno mandato un listino via mail con prezzi che superano
l'inverosimile:
Canon EOS 1Ds Mark III a 290 $
e via via scendendo con altri prodotti minori.
Lenti e flash... hanno un po' di tutto.
Io sono convinto che � una truffa, ma mi sembra strano che il sito non
sia ancora chiuso...
--
www.epeira.it
, il primo sito umoristico serio


In preda ad un attacco di prurito da Beta -Alanina rispondevo a : epeira
<
aarrggi...@levaledoppie.tin.it
> che farneticava:
> Qualcuno ha comprato da questi signori?
> Bidone o � vero?
>
> Mi hanno mandato un listino via mail con prezzi che superano
> l'inverosimile:
> Canon EOS 1Ds Mark III a 290 $
> e via via scendendo con altri prodotti minori.
> Lenti e flash... hanno un po' di tutto.
>
> Io sono convinto che � una truffa, ma mi sembra strano che il sito non
> sia ancora chiuso...
e vaglielo a chiudere un sito in cina..........
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE:
http://www.wnc2.biz
E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz


author: Uguccione

text:
> Canon EOS 1Ds Mark III a 290 $
Che ladri, io la trovo a meno.
--
www.danilovigni.com
L' unico fotografo CPS col T-Rex che scalpita nella mutanda


author: Homo Sapient

text:
> Bidone o è vero?
Perchè mai un onesto venditore dovrebbe essere considerato un
truffatore?
Perchè vende solo i prodotti informatici volantino più richiesi del
mercato?
Perchè li vende a meno di un ventesimo (1/20) del reale valore di
mercato?
Perchè risponde ad indirizzi email su domini di hotmail e simili?
Perchè accetta Western Union come pagamento?
Ma io mi fiderei, forse è babbo natale in anticipo sui tempi.....


text:
Homo Sapient <
homo.s...@libero.it
> wrote:
> Ma io mi fiderei, forse � babbo natale in anticipo sui tempi.....
La mia perplessit� nasce dal fatto che ho acquistato dalla Cina
regolarmente prodotti di varia natura (cavalletti video, macchine
plastificatrici, rilegatrici professionali, toner per stampanti a pacchi
da Kg., ecc. ecc.)
Per questo tipo di prodotti la differenza di costo 1:10, 1:15, ma anche
1:20 � la regola.
Per fare qualche esempio, un tris di fari alogeni da 800 watt ciascuno
con borsa, paraluci e stativi li ho pagati 190 euro, un cavalletto video
con il meccanismo di ritorno automatico in bolla l'ho pagato 112 euro,
una macchina laminatrice a caldo da 36cm di luce l'ho pagata 247 euro...
Solo che quando c'� di mezzo un marchio la cosa � diversa...



text:
> Per fare qualche esempio, un tris di fari alogeni da 800 watt ciascuno
> con borsa, paraluci e stativi li ho pagati 190 euro.
Nessuno dice che in Cina le cose costino poco (ovviamente ci sono dei
motivi) il punto � che un prodotto di marca o � taroccato oppure lo trovi ad
un prezzo di poco inferiore rispetto all' italia che poi considerando dazi
dogana iva e compagnia bella lo paghi quasi come in italia. Se vuoi
risparmiare qualcosa guarda in UK io ho comprato a 1500 euro (da Calumet)
quello che in italia trovavo almeno a 3000 (da tuttofoto o da gruppobp) e da
UK non paghi dazi e dogana.



title: Flash e Oly C5050

author: Gregorio Crudo

text:
Ho provato a scattare con un flash Nikon SB 25 montato sulla C5050. I
risultati sono ottimi! Ho agito come segue: ho isolato i contatti laterali
sulla slitta e mantenuto attivo solo il centrale, il flash impostato su Auto
per un diaframma a f 2. La fotocamera impostata nelle varie modalità ha
esposto in maniera corretta (meglio di tutto è modalita S perchè si può
impostare un tempo compatibile, da notare che sono state esposte bene anche
i fotogrammi scattati a 1/1000!) Provare per credere.
Ciao
Gregorio


title: Flash e Oly C5050

author: Guy de la Motte

text:
Io ho l'FL-40 e va da Dio, lo consiglio a chiunque. Peccato per l'alto
costo, ma li vale.
"Gregorio Crudo" <
grec...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:siwvb.72548$hV.27...@news2.tin.it...



title: Flash e Oly C5050

text:
Immagino di si, non ho mai avuto problemi con i flash dedicati, ma in attesa
di decidere "cosa farò da grande" (leggi reflex digitale) non mi va
d'impegnare grosse cifre in oggetti che quando sarà il momento di rivendere
si e no mi faranno recuperare il costo degli imballi. La prova che ho
effettuato mi convince che in mezzo a tante innovazioni supertecnologiche,
alla fine il divertimento arriva dall'arrangiarsi...
Guy de la Motte <
lam...@tiscali.it
> wrote in message
bpnqlf$b00$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Flash e Oly C5050

author: Frank

text:
Occhio solo al piolino anteriore sullo zoccolo del SB25! Se per caso fa
presa nel forellino sulla slitta della 5050, non lo togli piu'!
Ciao
Frank
"Gregorio Crudo" <
grec...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XSKvb.5028$up5.4...@news1.tin.it...



title: Flash e Oly C5050

author: SteM

text:
Io vorrei provare a montarci un vecchissimo flash Agfa del 1986 ma non ne ho
il coraggio. Il flash ha sempre funzionato benissimo però temo di poter
danneggiare la fotocamera. I vecchi flash previsti per sincro meccanico
possono arrivare a diverse centinaia di volts tra i contatti.
qualcuno ha provato?
"Gregorio Crudo" <
grec...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:siwvb.72548$hV.27...@news2.tin.it...



title: Flash e Oly C5050

text:
"SteM" <va...@ncu.lo> ha scritto nel messaggio
news:tsMvb.138859$e6.49...@twister2.libero.it...
> Io vorrei provare a montarci un vecchissimo flash Agfa del 1986 ma non ne
ho
> il coraggio. Il flash ha sempre funzionato benissimo perň temo di poter
> danneggiare la fotocamera. I vecchi flash previsti per sincro meccanico
> possono arrivare a diverse centinaia di volts tra i contatti.
> qualcuno ha provato?
Ma provare e' semplice: basta un tester. Accendi il flash senza montarlo
sulla macchina e misuri la tensione fra il contatto sotto lo zoccolo e il
contatto laterale (diciamo sul collo dello zoccolo). La tensione che la
fotocamera vede e' esattamente quella, e se non supera una quarantina di
volt puoi andare tranquillo.
Ciao
Frank


title: Flash e Oly C5050

author: konrad

text:
> Provare per credere.
> Ciao
> Gregorio
>
>
ci credo senza provare
ciao


title: Flash e Oly C5050

text:
Come ho già scritto la tensione è di diverse centinaia di Volts, ne ho
misurati 360.
Per questo chiedevo se qualcuno ci aveva provato per sapere se la 5050 regge
;-)
In una fotocamera seria il sincroflash dovrebbe essere dimensionato per
sopportare tensioni del genere in quanto è abbastanza facile che qualcuno
provi ad infilarci un vecchio flash del nonno.
In alternativa di solito lo utilizzo in abbinamento al flash incorporato
sincronizzandolo con una fotocellula.
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MkNvb.139014$e6.49...@twister2.libero.it...
>
> "SteM" <va...@ncu.lo> ha scritto nel messaggio
> news:tsMvb.138859$e6.49...@twister2.libero.it...
> > Io vorrei provare a montarci un vecchissimo flash Agfa del 1986 ma non
ne
> ho
> > il coraggio. Il flash ha sempre funzionato benissimo però temo di poter



title: Flash e Oly C5050

text:
"SteM" <va...@ncu.lo> ha scritto nel messaggio
news:iX2wb.136630$vO5.5...@twister1.libero.it...
> Come ho già scritto la tensione è di diverse centinaia di Volts, ne ho
> misurati 360.
> Per questo chiedevo se qualcuno ci aveva provato per sapere se la 5050
regge
> ;-)
Sicuro al 98 percento che NON regge! Quelle tensioni li' richiedono
tiristori o transistor alquanto speciali, che appunto si trovano nei servo a
fotocellula o a filo.
> In una fotocamera seria il sincroflash dovrebbe essere dimensionato per
> sopportare tensioni del genere in quanto è abbastanza facile che qualcuno
> provi ad infilarci un vecchio flash del nonno.
Si potrebbe discutere. Ad esempio si puo' notare che flash del genere
presentano due contatti esterni non protetti con un'alta tensione: e la
sicurezza? Quindi c'e' anche una logica nel costruire macchine attuali per
gli standard attuali.
> In alternativa di solito lo utilizzo in abbinamento al flash incorporato
> sincronizzandolo con una fotocellula.
Ottima soluzione. SSSSe non vuoi avere il lampo del flash incorporato, puoi
uscire con un filo.
Ciao
Frank


title: Flash e Oly C5050

text:
> Sicuro al 98 percento che NON regge! Quelle tensioni li' richiedono
> tiristori o transistor alquanto speciali, che appunto si trovano nei servo
a
> fotocellula o a filo.
Però proprio oggi ho trovato su
http://www.wrotniak.net/photo/c5050/c5050-rev.html#FLASH
 una frase in cui si
asserisce che il supporto tecnico Oly garantisce la presenza di una
protezione contro tensioni di trigger troppo elevate.
Penso comunque che continuerò ad usarlo con la fotocellula...


mallorca finca flug flug mallorca 19 flug berlin mallorca fluege
frankfurt la palma fluege von berlin nach mallorca mallorca flugreisen
palma flug stuttgart billigflug von mallorca flug nach la palma flug
deutschland mallorca flug hannover la palma billigfluege nach mallorca
fluege palma de mallorca
.
.
.
http://xd03.com/flugmallorca/
http://xd03.com/flugmallorca/
http://xd03.com/flugmallorca/
http://xd03.com/flugmallorca/
.
http://xd03.com/flugmallorca/
http://xd03.com/flugmallorca/
http://xd03.com/flugmallorca/
http://xd03.com/flugmallorca/
.
.
.
.
http://www.billig-flug-weltweit.info/
http://billig-flug-mallorca.billig-flug-weltweit.info/
http://billig-flug-mallorca.billig-flug-weltweit.info/fluege-mallorca.html
http://billig-flug-mallorca.billig-flug-weltweit.info/billigflug-mallorca.html
http://billig-flug-mallorca.billig-flug-weltweit.info/guenstigster-flug-mallorca.html
.
.
billigfluege la palma flug dortmund fluege koeln mallorca flug von
muenchen nach mallorca flug leipzig mallorca billigfluege hamburg de
mallorca billigflug nach palma nach mallorca flug mallorca guenstig
fluege hamburg billig flug palma flug nach palma mallorca flug von
duesseldorf nach mallorca fluege nach mallorca mallorca billigflug
nach palma guenstige fluege palma fluege frankfurt la palma
guenstigster flug mallorca fluege mallorca mai 2008 biligflug mallorca
mallorca flug stuttgart palma palma de mallorca fluege von dortmund
fluege nach mallorca billigflug von mallorca guenstiger flug nach
mallorca fluege saarbruecken mallorca billig flug palma de mallorca
fluege hannover palma mallorca mallorca billig fluege nach palma flug
teneriffa la palma de mallorca guenstiger flug mallorca mallorca und
flug fluege frankfurt la palma flughafen palma palma de mallorca flug
palma


title: [FLickr] POV e DOF?!?

author: Paolo

text:
Mi capita spesso di trovare gli acronimi di cui sopra fra i commenti,
in italiano, alle foto. Dopo il primo iniziale smarrimento ho compreso
il significato.
Pero' sugli altri forum non si trovano cosï¿œ spesso o sbaglio?
O almeno si trovano su commenti in inglese; trovo ridicolo leggere
"Bella compo e bel pov !"  "Bellissima dof"


title: [FLickr] POV e DOF?!?

author: il fu snowdog

text:

point of view = punto di vista
depth of field = profonditï¿œ di campo

poi ci sono
nice colors
nice shot

flickr ï¿œ riassumibile tutto li'

--
Questa razza umana che adora gli orologi ma non conosce
il tempo (CCCP Fedeli alla Linea)

http://iafbaluba.wordpress.com

http://screanzatopo.wordpress.com


title: [FLickr] POV e DOF?!?

text:
il fu snowdog il giorno 28/10/2013 alle 9.10.38 ha scritto :
> Il 28/10/2013 07:42, Paolo ha scritto:
>> Mi capita spesso di trovare gli acronimi di cui sopra fra i commenti, in
>> italiano, alle foto. Dopo il primo iniziale smarrimento ho compreso il
>> significato.
>> Pero' sugli altri forum non si trovano così spesso o sbaglio?
>> O almeno si trovano su commenti in inglese; trovo ridicolo leggere
>> "Bella compo e bel pov !"  "Bellissima dof"
>>
>>
>
>
> point of view = punto di vista
> depth of field = profondità di campo
>
>
> poi ci sono
> nice colors
> nice shot
>
> flickr è riassumibile tutto li'

in effetti


title: [FLickr] POV e DOF?!?

text:

a onor del vero point of view sarebbe meglio traducibile come punto di
ripresa

spero prima o poi che ci si renda conto dei danni prodotti dai
cosiddetti social network



title: [FLickr] POV e DOF?!?

author: Vetro

text:
"il fu snowdog"  ha scritto nel messaggio news:l4labe$sck$1...@dont-email.me...

Il 28/10/2013 10:12, Paolo ha scritto:
> il fu snowdog il giorno 28/10/2013 alle 9.10.38 ha scritto :
>> Il 28/10/2013 07:42, Paolo ha scritto:
>>> Mi capita spesso di trovare gli acronimi di cui sopra fra i commenti, in
>>> italiano, alle foto. Dopo il primo iniziale smarrimento ho compreso il
>>> significato.
>>> Pero' sugli altri forum non si trovano cosï¿œ spesso o sbaglio?
>>> O almeno si trovano su commenti in inglese; trovo ridicolo leggere
>>> "Bella compo e bel pov !"  "Bellissima dof"
>>>
>>>
>>
>>
>> point of view = punto di vista
>> depth of field = profonditï¿œ di campo
>>
>>
>> poi ci sono
>> nice colors
>> nice shot
>>
>> flickr ï¿œ riassumibile tutto li'
>
> in effetti
>
>

>a onor del vero point of view sarebbe meglio traducibile come punto di
>ripresa

>spero prima o poi che ci si renda conto dei danni prodotti dai cosiddetti
>social network

un "great shot" ed un "nice dof" non lo si nega nessuno
per un cos'ï¿œ questa merda c'ï¿œ IAF
V

--
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)

http://www.casadivetro.org

http://iafbaluba.wordpress.com/

https://plus.google.com/116625110069726624364/posts


title: [FLickr] POV e DOF?!?

author: John Smith

text:
Il 28/10/2013 10:31, Vetro ha scritto:
>
> un "great shot" ed un "nice dof" non lo si nega nessuno
> per un cos'ï¿œ questa merda c'ï¿œ IAF

Per tacer dei cari, vecchi: SIFNP e TDLF (per le fanciulle) ...

Ciao!

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


title: [FLickr] POV e DOF?!?

text:
"John Smith"  ha scritto nel messaggio
news:l4lb54$big$1...@speranza.aioe.org...

Il 28/10/2013 10:31, Vetro ha scritto:
>
> un "great shot" ed un "nice dof" non lo si nega nessuno
> per un cos'ï¿œ questa merda c'ï¿œ IAF

>Per tacer dei cari, vecchi: SIFNP e TDLF (per le fanciulle) ...

>Ciao!

ah ma questi acronimi me li sono sempre persi.... fanno troppo setta segreta
:-)



title: [FLickr] POV e DOF?!?

text:
Il 28/10/2013 10:31, Vetro ha scritto:
>
> "il fu snowdog"  ha scritto nel messaggio
> news:l4labe$sck$1...@dont-email.me...
>
> Il 28/10/2013 10:12, Paolo ha scritto:
>> il fu snowdog il giorno 28/10/2013 alle 9.10.38 ha scritto :
>>> Il 28/10/2013 07:42, Paolo ha scritto:
>>>> Mi capita spesso di trovare gli acronimi di cui sopra fra i
>>>> commenti, in
>>>> italiano, alle foto. Dopo il primo iniziale smarrimento ho compreso il
>>>> significato.
>>>> Pero' sugli altri forum non si trovano così spesso o sbaglio?
>>>> O almeno si trovano su commenti in inglese; trovo ridicolo leggere
>>>> "Bella compo e bel pov !"  "Bellissima dof"
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> point of view = punto di vista
>>> depth of field = profondità di campo
>>>
>>>
>>> poi ci sono
>>> nice colors
>>> nice shot
>>>
>>> flickr è riassumibile tutto li'
>>
>> in effetti
>>
>>
>
>> a onor del vero point of view sarebbe meglio traducibile come punto di
>> ripresa
>
>> spero prima o poi che ci si renda conto dei danni prodotti dai
>> cosiddetti social network
>
> un "great shot" ed un "nice dof" non lo si nega nessuno
> per un cos'è questa merda c'è IAF
>
rotfl



title: NIKON COOLPIX 885

author: Simone

text:
Salve.
Ho comprato da poco la Fotocamera in oggetto e dopo avermi fatto impazzire
per reperire il manuale in Italiano che ho potuto scaricare grazie ad un
mitico del forum, adesso facendo delle foto e ingrandendole, noto sulla
sinistra un pixel rosso, che su sfodi chiari è abbastanza fastidioso.
Immagino sia il famoso pixel bruciato, anche se è da solo sei giorni che uso
tale apparecchio!!!!!!
Cosa mi consigliate di fare???
Visto che non sono trascorsi i dieci giorni lavorativi, la devo restituire e
cambiare modello, oppure farmi sostituire il modello in questione con
un'altro medesimo???????????
Eventualmente che modello mi consigliate, a parità di prezzo???????????
Grazie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


title: NIKON COOLPIX 885

author: LeLe

text:
torni dove l'hai presa e la fai mandare in asistenza per far azzerare il
chip, come nikon sono molto veloci....;-D
ciao
LeLe


title: NIKON COOLPIX 885

text:
Grazie!!!!
"LeLe" <
lele...@lombardiacom.it
> ha scritto nel messaggio
news:a7hre3$qmu$1...@serv1.iunet.it...



title: NIKON COOLPIX 885

author: CAMBIOMARCA

text:
Simone wrote:
> Nella garanzia è scritto che non si cambia macchina;di conseguenza la
mandano a Torino alla Nital.La mia aveva un pixel rotto  (una serie) e macchie
rosse qua e là. La prima l'hanno cambiata mentre la seconda è a Torino. Roba
da non credere.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Bianco e nero con 10D

author: GinoeGina

text:
	Ho una 10D di cui sono soddisfatissimo. Per le foto in B/N, devo
scattare a colori e convertire in B/N con Photoshop o c'e' un'altro
sistema?


title: Bianco e nero con 10D

text:
"GinoeGina" <
gino...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.19b9123cb...@news.fastwebnet.it...
> Ho una 10D di cui sono soddisfatissimo. Per le foto in B/N, devo
> scattare a colori e convertire in B/N con Photoshop o c'e' un'altro
> sistema?
sě un altro sistema c'č: dare un'occhiata al manuale.


title: Carnevale di Putignano 2006

author: giovanni

text:
Photo Travel.
Alcune immagini del Carnevale di Putignano...
www.giovannimarino.it
  sezione Reportage.
Saluti


title: Carnevale di Putignano 2006

author: Giorgio

text:
"giovanni" <k@o.o> ha scritto nel messaggio
news:43fb0981$0$28066$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Photo Travel.
> Alcune immagini del Carnevale di Putignano...
>
www.giovannimarino.it
  sezione Reportage.
belle le foto peccato quel www messo proprio in mezzo.


title: 10 Minutes....

text:
E' il titolo della mia foto al tramonto sul mare...
Composta da 4 scatti  presi ciascuno a 10 minuti dal successivo.
Non avevo treppiedi e quindi le foto non sono tutte prese nello stesso
punto, ma i colori credo meritino d'essere visti.
http://www.photosig.com/userphotos.php?portfolioId=15508
Grazie per le vostre opinioni.
P.S.
Che tipo di foto dovrei fare per poi poter chiedere un giudizio sulla
qualità della fotocamera ?
[ Una economicissima Magnex 2103 (2.1 mp) da 190 ?uro ]


title: 10 Minutes....

author: Nino Porcino

text:
> Che tipo di foto dovrei fare per poi poter chiedere un giudizio sulla
> qualità della fotocamera ?
> [ Una economicissima Magnex 2103 (2.1 mp) da 190 ?uro ]
leggendo l'altro tuo post mi sono andato a guardare il tuo portfolio, però
ci sono solo foto "scure" che non permettono di dare un giudizio sulla
macchina. Scatta foto alla luce naturale del giorno (l'ideale è quando il
cielo è coperto o prima del tramonto / dopo alba) su soggetti possibilmente
colorati e dettagliati: paesaggi, monumenti, persone ecc... ecc...


title: 10 Minutes....

text:
> leggendo l'altro tuo post mi sono andato a guardare il tuo portfolio, però
> ci sono solo foto "scure" che non permettono di dare un giudizio sulla
> macchina. Scatta foto alla luce naturale del giorno (l'ideale è quando il
> cielo è coperto o prima del tramonto / dopo alba) su soggetti
possibilmente
> colorati e dettagliati: paesaggi, monumenti, persone ecc... ecc...
Bene, lo farò e grazie mille per la disponibilità :-)
A presto (con nuovi scatti).


title: 10 Minutes....

text:
"<>---[Birr@Medi@]---<>" <
oronzo-NO...@quipo.it
> ha scritto nel
messaggio news:y_RW8.50426$Jj7.1...@news1.tin.it...

[EUROSFIDA] è l'occasione ideale per testare la tua macchina!
http://fabriziodenna.supereva.it
  (regolamento)
www.pbase.com/iafd
 (download scatti)
Cerca anche i post precedenti
Flam&71


title: Valutazione flash ad anello Nikon SB-29

text:
Avrei una mezza idea di vendere il mio SB-29, secondo voi quanto puo'
valere in perfette condizioni?
merlinO


title: Consiglio attrezzatura fotografia architettura

author: Taipan

text:
Ciao  a tutti!
Sono un appassionato di foto. Attualmente ho una Canon 450D con Canon 17-55
f/2.8 IS e Canon 70-300mm f/4-5.6 IS che mi servono principalmente per
fotografia naturalistica.
Mi sto avvicinando alla fotografia di architettura (interni ed esterni) e
vorrei passare a un corredo FF: ho deciso per la 5D Mark II. Terrei il
70-300, mentre venderei la 450D e il 17-55.
Il mio dubbio ora � cosa prendere come grandangolare spinto e normale
(almeno per ora non sono interessato ad obiettivi decentrabili).
Avevo pensato al Canon 17-40 f/4L o Tamron 17-35 f/2.8-4 da affiancare
direttamente al 70-300.
Ancor meglio sarebbe il Sigma 12-24 f/4.5-5.6 che mi affascina molto: sarei
per� obbligato a comprare un altro obiettivo come il nuovo Sigma 24-70 f/2.8
o il Tamron 28-75 f/2.8 o il Canon 24-70 f/2.8L o il Canon 24-105 f/4L IS
(se non sbaglio solo quest'ultimo � stabilizzato).
In definitiva sarei per il Sigma 12-24 + il Canon 24-105.
Avete qualche consiglio in merito? Grazie!
T.


author: Ale©s Asph

text:
Taipan ha scritto:
> Ciao  a tutti!
>
> Sono un appassionato di foto. Attualmente ho una Canon 450D con Canon 17-55
> f/2.8 IS e Canon 70-300mm f/4-5.6 IS che mi servono principalmente per
> fotografia naturalistica.
>
> Mi sto avvicinando alla fotografia di architettura (interni ed esterni) e
> vorrei passare a un corredo FF: ho deciso per la 5D Mark II. Terrei il
> 70-300, mentre venderei la 450D e il 17-55.
>
> Il mio dubbio ora ï¿œ cosa prendere come grandangolare spinto e normale
> (almeno per ora non sono interessato ad obiettivi decentrabili).
>
> Avevo pensato al Canon 17-40 f/4L o Tamron 17-35 f/2.8-4 da affiancare
> direttamente al 70-300.
>
> Ancor meglio sarebbe il Sigma 12-24 f/4.5-5.6 che mi affascina molto: sarei
> perï¿œ obbligato a comprare un altro obiettivo come il nuovo Sigma 24-70 f/2.8
> o il Tamron 28-75 f/2.8 o il Canon 24-70 f/2.8L o il Canon 24-105 f/4L IS
> (se non sbaglio solo quest'ultimo ï¿œ stabilizzato).
>
> In definitiva sarei per il Sigma 12-24 + il Canon 24-105.
>
> Avete qualche consiglio in merito? Grazie!
Pessima scelta, senti Rubin lui ï¿œ un esperto di foto di architettura...
ah ah
ciao
Aleï¿œs


text:
"Ale�s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b053b78$0$30963$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Pessima scelta, senti Rubin lui � un esperto di foto di architettura... ah
> ah
Rubin??


author: uliano

text:
Taipan <
mel...@tele2.it
> wrote:
> Tamron 17-35 f/2.8-4
questo e' un cesso da PAURA!


text:
io ho appena preso: TOKINA 12-24mm F/4 AT-X PRO II DX NIKON
per il momento non ho avuto problemi, l'ho testato poco solo in interno, ma
devo dire di esserne soddisfatto, per rapporto prezzo/qualit� (dimenticavo
ho un D-90)
ciao a tutti
"Taipan" <
mel...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b053a9c$0$2102$c83e...@anchorman-read.tele2.net...



text:
"NikonD90" <nikond90@....it> ha scritto nel messaggio
news:he3gl1$oih$1...@adenine.netfront.net...
> io ho appena preso: TOKINA 12-24mm F/4 AT-X PRO II DX NIKON
> per il momento non ho avuto problemi, l'ho testato poco solo in interno,
> ma devo dire di esserne soddisfatto, per rapporto prezzo/qualit�
> (dimenticavo ho un D-90)
Purtroppo il Tokina 12-24 pu� essere montato solo sulle aps-c
Ciao!
T.


text:
"NikonD90" <nikond90@....it> wrote:
> io ho appena preso: TOKINA 12-24mm F/4 AT-X PRO II DX NIKON
> per il momento non ho avuto problemi, l'ho testato poco solo in interno, ma
> devo dire di esserne soddisfatto, per rapporto prezzo/qualit� (dimenticavo
> ho un D-90)
DX per una full freim ?
ottimo consiglio direi :D


text:
ECCO SI VEDE CHE NE CAPISCO PROPRIO POCO DI DIGITALE SIGHHHH...
SCUSATEMI :(((
Ciao a tutti
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j9fn8x.1l2rlrt5ab21fN%uli...@despammed.com...



text:
Finalmente ho deciso:
- Sigma 12-24mm f/4.5-5.6
- nuovo Sigma 24-70mm f/2.8 HSM
T.


title: epson 830

text:
tutti ad elogiare questa stampante. Ho provato a costruire con fotoshop una
piccola immagine con delle righe di un pixel nere distanziate da righe di un
pixel bianche. Ecco i risultati a diversi dpi di stampa.
300 dpi: non si riconoscono le righe, si vede un insieme di quadratini
grigioneri( quadratini non righe) molto irregolari
200 dpi: come con i 300 dpi ma piů ad effetto ondulato.
100 dpi: si inizia ad intravedere il bianco tra una riga e l'altra ma ancora
effetto un po' ondulato.
80 dpi: finalmente si vedono le righe nere anche se molto piů spesse delle
bianche.
Ma allora perchč tutti consigliano i 300 dpi, se poi il nero (colore
fondamentale per la resa della foto) viene cosě abberrato?
Ditemi che non č vero e che comunque una stampa a 300 dpi rende meglio di
una a 100. Sono rimasto molto deluso da questa prova.
Che stampanti abbordabili che stampano veramente a 300 dpi reali?


title: epson 830

text:
fiore72 <
fio...@tin.it
> wrote:
> tutti ad elogiare questa stampante. Ho provato a costruire con
> fotoshop una piccola immagine con delle righe di un pixel nere
> distanziate da righe di un pixel bianche. Ecco i risultati a diversi
> dpi di stampa.
>
> 300 dpi: non si riconoscono le righe, si vede un insieme di quadratini
> grigioneri( quadratini non righe) molto irregolari
[...]
Qualche settimana fa' abbiamo fatto una prova comparativa tra la Epson di un
collega (che posta qui) e la mia Canon. Abbiamo stampato entrambi le stesse
due foto sullo stesso tipo di carta. Guardandole singolarmente potevano
essere accettabili tutte e due, ma confrontandole si notavano molte
differenze. Quelle stampate sulla Canon erano definite e  fedeli alle
originali, come si potevano vedere a monitor. Quelle stampate sulla Epson
erano scure quasi bruciate (ma questo poteva dipendere da cattive
impstazioni del driver o dei colori), con bassa resa sulle tinte
pastello/toni naturali e i dettagli apparivano un po' sfocati.
Il punto e' che Epson, nella rincorsa della qualita' fotografica *per
tutti*, usa diversi trucchi che intervengono pesantemente sull'immagine per
darti la stampa che, secondo loro, e' meglio per te e non quella fedele
all'originale. Chi non ha tanta pratica di elaborazione d'immagine trae
vantaggio da avere una stampante che "tappa i buchi" e fornisce stampe
dall'aspetto piu' bello di quelle che gli hai inviato. I limiti di questa
politica si iniziano a sentire quando vuoi stampare un'immagine cosi' come
la vedi o quando ti metti a fare prove mirate come hai fatto tu.
merlinO