title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Vedo che ti sfugge o forse proprio è al di fuori delle tue capacità la
> nozione di campionamento spaziale, cioé l'operazione che un sensore compie
> quando cattura un'immagine: non è che la D300, solo perché ha una trama di
> campionatura più fine abbia poteri magici di ingrandire le cose che
> riprende, eh. Le ingrandisce solo se qualcuno (nella fattispecie TU quando
> porti a stampare) fa in modo che quel campione venga ingrandito: e nel tuo
> esempio quel campione con la d300 lo ingrandisci 12.5 volte, mentre con la
> D3 solo 8,33
Questa trama di campionatura più fina come dici tu in pratica si comporta
sul piano pellicola come una lente di ingrandimento sull'immagine
proiettata.
L'ho già scritto.... l'effetto finale sulla foto è EVIDENTE.... ma tu vedo
che hai problemi nell'accettare il termine ingrandimento..... io ribadisco
che me ne fotto delle definizioni da manuale... e valuto il risultato.
QUINDI.... se a te sta bene definiamo che.
D3 e D300 producono due file con lo stesso ingrandimento 1:1 dato
dall'obiettivo.. MA la D300 avrà un PIRIPILLO di 1,5.... OK? Così il tuo
spirito da professorino è soddisfatto ?
Usa i termini che vuoi.... le due foto saranno ben diverse l'una
dall'altra... perchè una c'ha il piripillo e l'altra no.
> Se vuoi ingrandire un oggetto esattamente di un certo numero di volte,
> devi sapere anche su che supporto lo riprendi, non si scappa.
Oh mi raccomando.... non cancellate i dati exif altrimenti il macronista va
in crisi mistica non sapendo da dove proviene una foto e non potendo sapere
quanto ingrandimento e quanto piripillo ci sia.... secondo me si
suiciderebbe.
> Quello che si ottiene nella realtà te l'ho mostrato alla fine, con
> l'esempio dell'ingrandimento 10x, e che tu hai bellamente tagliato e
> quotato con un cazzo. Fra l'altro, cosa che finora non ho detto, il
> confronto tra D3 e D300 è privo di senso perché fatto tra macchine che
> hanno una densità di pixel troppo diversa, in particolare la D300 ha 2,25
> volte la densità di pixel della D3.
Esatto.
Ma questa è realtà non è una eccezione.
In casa Nikon.... a parte l'uscita recente della D3x TUTTE le fotocamere
reflex hanno un sensore da 12Mp tranne la D60 che considero non degna da
essere presa in considerazione... e comunque la sostanza cambierebbe di
poco.
> Un esempio calzante, che forse ti avrebbe potuto illuminare quel gelone
> che usi per articolare pensieri, poteva essere tra D3 e D1x, oppure tra
> D200 e D3x, che hanno esattamente la stessa densità di pixel.
E che non lo so?
Per semplificare ho preso in esempio due sensori pari Pixell anche perchè
attualmente come ho scritto sopra in casa Nikon è la normalità tranne una
eccezione.... e non vado certo a paragonare macchine di 6 o 7 anni fa con
quelle attuali.
Oggi un fotografo che deve scegliere tra questo lotto di fotocamere D90,
D300, D700, D3 va comunque a 12 Mpixell e quindi è giusto che sappia che se
monta davanti una ottica macro con le prime due otterrà un effetto... con le
ultime due un altro.
Le prime due hanno un piripillo in più che secondo me ad uno che scatta in
macro fa MOLTO comodo.
> non sai obiettare altro che "Un cazzo"; notando peraltro che in questo
> thread sei l'unico che porta ancora avanti la tesi che un sensore piccolo
> ha il potere magico di ingrandire, quando me, Eta Beta, Guybrush e il
> clone di MaxDj ti abbiamo fatto notare e sbattuto in faccia l'evidenza del
> contrario, posso con certezza infilarti nella categoria dei "CAZZARI
> IMPERIALI" che smerdano con la loro nefasta presenza i newsgroup e rendono
> anzi pericolosa la loro consultazione per chi si vuole informare. Sei in
> buona compagnia, eh, insieme a thewizardofwiz e foobar ti trovarai bene.
Io penso invece di essere l'unico cretino che sta a perdere tempo con dei
pignolini che non vogliono toccati i dogmi sui quali hanno costruito delle
convinzioni e che non vogliono allargare la mente valutando l'effetto reale
che l'avvento del digitale ha portato in questi casi... valutando quello che
in questo momento offre il mercato e non  paragonando macchine di 7 anni fa
con quelle attuali.
Per quel che mi riguarda penso che la stragrande maggioranza della gente che
legge sto post rimane alla larga per evitare di essere offeso.... cosa che
da molto fastidio anche a me... ma oramai sono in gioco... e di certo non me
la filo facendomi passare per un cazzaro dato che il mio discorso non fa una
piega e tu in pratica lo ammetti... ma dici che l'esempio non ha senso... ma
ROTFL... è quello che succede nella realtà.
Te l'ho già detto..... ULTIMA PROPOSTA:
Non vuoi che usi il termine ingrandimento ?
Passami quella del Piripillo e siamo tutti contenti.... tu che non ti senti
toccato nel tuoi rapporti da maniaco matematico.... io che mi prendo le
ragioni che ho in barba ad ogni inutile termine.... come ti ho già detto
forse 100 volte quello che importa è l'effetto finale...  e Piripillo o
Ingrandimento.... nella foto della D300 si vedrà il soggetto più grande (o
più piripillo)
> P.S. Ho letto in giro che hai una D700, posso concludere che sei un
> coglione se rinunci alla magia ingranditoria di un sensore DX?
Ho mai scritto che faccio fotografie macro?
Mi pare di essere stato chiaro fin dall'inizio... che non sono un
Macronista... e non ho ottiche macro.
Siccome amo i grandangoli mi dava fastidio quell' 1,5 per che notavo sulle
foto che mi dava la D200... ma sicuramente sbagliavo io a dare le dimensioni
di stampa al fotografo...... mi sono sempre dimenticato di dargli le
dimensioni metriche del sensore.... grazie a te ora non farò più
quest'errore se andrò a far stampare foto della D200..


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Celio Vibenna

text:
Il 22-04-2009 15:42, Phantom65 ha scritto:
> Questa trama di campionatura più fina come dici tu in pratica si comporta
> ...
Quello che tu chiami dogma, il mondo intero la usa come definizione di
"ingrandimento". Tu chiama come ti pare quello che pensi essere un
effetto ingrandimento del sensore, se proprio non vuoi arrenderti
all'evidenza, sono cazzi tuoi, ma non rompere i coglioni al mondo
pensando di far passare per vera una cosa che non lo è.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Non concordo Phantom.
> Adesso sei tu che giudichi con pregiudizio il risultato finale.
> Perchè devi sapere se le foto sono state fatte da una FF o da una DX ?
> Prendo un soggetto, ad esempio un'auto, faccio in modo che l'auto occupi
> per intero il mio mirino
> e gli scatto le foto con le due differenti fotocamere.
No, fino ad ora si è preso in considerazione l'ipotesi di scattare con un
obiettivo macro 1:1 comunque impostato sulla distanza minima di messa a
fuoco e non a pari condizioni di visuale nel mirino.
> Una foto avrà come risultato un fotogramma composto da 24 megapixell,
> l'altra da 12 megapixell,
> ed entrambe  spalmeranno i loro megapixell sul soggetto ripreso, ovvero
> l'automobile.
> Ora stampo le due foto agli stessi DPI.
> Quella da 24 mega sarà molto più grande dell'altra.
Il tuo è un esempio che non fa una piega ma è un altro esempio
Dovresti invece piazzare le due fotocamere con lo stesso obiettivo alla
stessa distanza dall'automobile e inquadrare quello che vedi.
In questo caso capisci che le dimensioni del sensore contano eccome?
Se tu avessi due fotocamere FF una da 24 e una da 12 allora il tuo
ragionamento sarebbe perfetto.. ma se il 24 fosse su FF e il 12 su DX allora
il discorso cambia... e siccome fino ad ora si è discusso su cosa comporta
avere dietro un sensore di dimensioni diverse a pari o diversa risoluzione
io immagino che i nostro amico Guybrush abbia voluto intendere FX24 vs
DX12... e nel dubbio ho specificato con  DIPENDE.
Ora veniamo al caso FX24 vs DX12. Tu componi l'immagine alla stessa distanza
con lo stesso obiettivo e otterrai due immagini diverse.... una con un campo
di visione inferiore di 1,5 volte e l'altro con più contorno.
Se vai a croppare un particolare al 100%, quello del DX sarà ancora
leggermente più grande dell'FX. Avresti le pari condizioni a circa 27
Mpixell su FX Nikon.
Se poi i due sensori fossero come nella realtà Nikon FX12 vs DX12 allora al
crop del 100% avresti un evidente ingrandim.... opss.... scusa... Piripillo
di 1,5 volte.
> A me sembra logico, ma a questo punto tutto è possibile e anche il suo
> contrario :-))
Come dicevo.... Dipende  :-P


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
>> Questa trama di campionatura più fina come dici tu in pratica si
>> comporta...

Io lo chiamo Piripillo.. ti va bene ?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 15:59, Phantom65 ha scritto:
> Io lo chiamo Piripillo.. ti va bene ?
Ma chissene frega come vuoi chiamarlo, basta che la smetti di rompere i
coglioni pretendendo di avere ragione sulla questione
dell'ingrandimento: il linguaggio è importante per farsi capire dagli
altri e per capire gli altri, se tu vuoi usarlo in maniera diversa dal
mondo che ti circonda sono cazzi tuoi.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 15:42, Phantom65 ha scritto:
> Ho mai scritto che faccio fotografie macro?
> Mi pare di essere stato chiaro fin dall'inizio... che non sono un
> Macronista... e non ho ottiche macro.
Ecco, appunto, questa m'era sfuggita: non hai alcuna esperienza di
macro, usi un neologismo che conosci solo tu per definire chi fa foto
macro, però ti senti in diritto di spiegare a dr. Marco una cosa che non
ti ha chiesto e su cui non hai nemmeno le idee chiare. Ottimo, direi, ho
ragione a definirti CAZZARO IMPERIALE, quindi.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 15:58, Phantom65 ha scritto:
> io immagino che i nostro amico Guybrush abbia voluto intendere FX24 vs
> DX12... e nel dubbio ho specificato con  DIPENDE.
Tu immagini troppo, come nella domanda di dr. Marco, e non sai
rispondere ad una domanda che ammette una sola risposta tra si e non e
non ammette alcun "dipende". Ti riquoto la domanda di Guybrush:
- Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12
ha un ingrandimento maggiore?
[] si
[] no
Sai rispondere, si o no? Per maggiore tua semplicità la riformulo così:
- Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx
con sensori a pari densità di pixel (esempio D3 e D1x oppure D3x e
D200), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
soggetto) è maggiore?
[] Si
[] No
Se rispondi di nuovo "dipende" sei un CAZZARO IMPERIALE.


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: skipper

text:
Tagliamo la testa al toro?
Il file ha una dimensione fisica spaziale?
NO!
Quindi dove cacchio lo calcolate il rapporto di ingrandimento????
Il rapporto lo potete calcolare solo tra *dimensione* della stampa finale e
*dimensione* del soggetto fotografato.
Ma come cazzarola fate a rapportare Bytes e cm?
Quante pippe mentali!
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Beh, con la pellicola se usavo una 1600iso piu' di tanto non potevo
> ingrandire. Sgranava troppo.
> E' la stessa cosa che tu dici per il file digitale.
> Per quale motivo allora non lo si considerava?
Ma daaai....  io non sono un macronista... ma il 90% delle foto macro che ho
guardato sono state scatate tra i 100 e i 400 ASA. Sensibilità irrisorie
anche per il DX Cmos attuale.
Puoi fare ingrandimenti enormi senza apprezzare differenze.
Se hai un FX da 12 MP e un DX sempre da 12 come nell'esempio che oramai ci
ha frantumato i cosiddetti a tutti noi e una ottima lente macro in grado di
risolvere tranquillamente i 12 MP DX sul sensore (cosa tra l'altro
corrispondente alla realtà dato che tutti gli obiettivi macro veri Nikkor o
compatibili che siano presentano test MTF che vanno oltre la richiesta di
risolvenza del sensore) avrai due file che fino ad ingrandimenti Monster
stenterai a riconoscere.... però quello della D300 avrà quel piripicchio di
più (:-P)
> Ottimo. Ora tu sai bene che una pellicola 50iso e 1600iso (di pari
> formato) hanno un potere di risoluzione differente.
> Ora, dovremmo, secondo te, considerare la differenza per calcolare
> l'ingrandimento dovuto alla pellicola?
Ma che c'entra... io anche se ce l'ho nel cassetto... della reflex a
pellicola me ne sono dimenticato da un pezzo.
12 Mpixell su DX e FX sono ancora numeri bassi che non comportano alcun
degrado qualitativo specialmente a bassi iso.
Se tu volessi far macro a 6400 asa allora è ovvio che la D300 non potrebbe
competere con una D3 e non potresti godere del piripicchio della DX.... MA
come si è discusso fino ad ora lasciamo perdere altri dettagli estremi....
si è partiti da una domanda che per Celio voleva una sola risposta secca....
io (perchè son fatto così) ho allargato il discorso perchè secondo il mio
modesto parere la domanda FORSE implicava un sottinteso..... che poi questo
sottinteso non ci fosse non è un problema ci si passa sopra e non la leggi.
Il sottinteso secondo me poteva essere quello del sensore che potesse o meno
"alterare" ulteriormente con il Piripicchio la proiezione macro sul fondo
del corpo macchina.
Io ho quindi allargato la risposta dicendo in cosa influisce la dimensione
del sensore NELLA REALTA' escluso ogni termine da manuale che col digitale a
mio modesto parere andrebbe allargato ad altri parametri e qui sono stato
preso ad insulti.
Per confutare questa ovvietà (come dici tu nella riga più in basso) mi sono
sentito rispondere con dei gne gne gne... non vale.... è un esempio
stupido..... tu hai preso due sensori con gli stessi Mpixell e dimensioni
diverse... gne gne gne .... oh questo è quello che c'è sul mercato in questo
momento.... non è che ho preso due cose astruse come Celio che vuole
paragonare la D1x con la D3.
Io parlo di cose pratiche... reali... attuali.... effetti veri... quello che
ottengo sul file e poi volendo sulla carta...  voi vi fossilizzate sulle
definizioni da manuale.
A mio modesto parere penso che ad un niubbo di macro interessi più sapere
che succede in realtà... l'effetto che un sensore ha su di una foto rispetto
ad un altro.
> Si. Chiamalo porzione del fotogramma occupato. Che essendo piu' piccola su
> formato APS-C, anche monsieur de lapalisse arriverebbe alle tue
> conclusioni.
E allora perchè dovete rompermi i coglioni in sta maniera se pure Lapalisse
arriverebbe a questo ovvie conclusioni?
Se volessimo definire in un'altra maniera questa "porzione del fotogramma
occupato" che non sia Piripicchio come lo potremmo definire senza fissarsi
sui dogmi classici?
> Ma se lo chiami ingrandimento, il calcolo di quanto e' grande nella vita
> reale il soggetto sara' sbagliato.
MA CHI SE NE FREGA !!!!! Scusa eh?
Tutta sta pantomima per avere le misure del soggetto?
Quando fotografi una modella ti scrivi a parte la distanza di messa a
fuoco... e poi a casa calcoli in base alla lunghezza focale e ai lati del
sensore se fosse veramente una 90-60-90 ?
E se non lo era? butti via la foto?
Parlando più seriamente.... un macronista ad ogni foto che scatta magari da
una farfalla su di un fiore presa al volo si annota a che distanza fosse e
quindi il reale rapporto di ingrandimento e calcolare poi a casa le
dimensioni della farfalla?... Maddaaaaaaaaaiiiii che roba è.
Ribadisco... non sono un macronista.... mi sono sempre detto che quando avrò
tutto quello che desidero in termini di lenti...... POI forse mi prenderò un
100 macro.... sicuramente compatibile dato che i 3 Sigma, Tokina e Tamron
cono comunque eccellenti e costano un terzo rispetto al favoloso Nikon....
ma non essendo il macro la mia passione in questo posso tranquillamente
"risparmiare"..... ecco... il giorno che fotograferò un fiore, un
oggetto.... un insetto.... uno scarafone.... l'ultimo quesito che mi porrò
nel caso lo stampassi su carta sarà:   ma quanto era grande in realtà?
> Non si tratta di dogma, ma di correttezza dei termini che puo' trarre in
> errore chi cerca di capire un parametro fondamentale della foto macro.
> Se so che la lente ha un rapporto 1:1. In stampa ingrandisco 1:10.
> Misuro sulla stampa e so che il soggetto sara' 1/10.
>
> Se invece ho un rapporto 1:1+1,5piripicchio e poi ingrandisco 1:10. Misuro
> il soggetto e quell'1.5piripicchio mi sballa le misurazioni.
STICA.... scusami eh?
Ripeto... chemme frega a me del sapere di quante volte è più grande rispetto
alla realtà il soggetto?
Tutta sta pantomima perchè poi non siete in grado di calcolare le dimensioni
originali dello scarafone?
Allora... lasciate perdere ogni calcolo..... ogni sega mentale post
ripresa..... facciamo scomparire i dati exif.... valutate solo la bellezza
delle foto.... guardatele per il gusto di guardarle come credo faccia il
999x1000 della gente.
Beh, la foto della D300 rispetto a quella della D3 sarà comunque più
"Ravvicinata"..... vi va bene il termine o continuo ad utilizzare il
Piripicchio?


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Guybrush da Philly

text:
skipper wrote:
> Ma come cazzarola fate a rapportare Bytes e cm?
Phantom65 pare ci riesca. Credo abbia depositato il brevetto.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Ma daaai....  io non sono un macronista... ma il 90% delle foto macro che ho
> guardato sono state scatate tra i 100 e i 400 ASA. Sensibilità irrisorie
> anche per il DX Cmos attuale.
> Puoi fare ingrandimenti enormi senza apprezzare differenze.
Non e' questo il problema.
> però quello della D300 avrà quel piripicchio di
> più (:-P)
Piripicchio che non c'entra nulla con ingrandimento.
Il soggetto occupera' una porzione del fotogramma maggiore. Ma non
perche' il soggetto e' piu' ingrandito, ma perche' il fotogramma e' piu'
piccolo.
> Io parlo di cose pratiche... reali... attuali.... effetti veri... quello che
> ottengo sul file e poi volendo sulla carta...  voi vi fossilizzate sulle
> definizioni da manuale.
> A mio modesto parere penso che ad un niubbo di macro interessi più sapere
> che succede in realtà... l'effetto che un sensore ha su di una foto rispetto
> ad un altro.
Ok, prendi due macchine APS-C
una da 12Mp e una da 24Mp.
Fai le foto bla bla bla bla...
Stampa tutto agli stessi DPI.
Evidentemente la foto da 24Mp sara' piu' grande di quella da 12Mp.
Giusto?
Quindi il 24Mp ha quel piripicchio in piu' dei 12Mp?
> E allora perchè dovete rompermi i coglioni in sta maniera se pure Lapalisse
> arriverebbe a questo ovvie conclusioni?
Perche' non e' ingrandimento. E' il fotogramma che e' piu' piccolo.
> MA CHI SE NE FREGA !!!!! Scusa eh?
> Tutta sta pantomima per avere le misure del soggetto?
Sai com'e', si chiama macro. Voglio sapere quanto e' piccolo cio' che
fotografo. Altrimenti basta prendere una mosca piu' grande e via andare...
> Parlando più seriamente.... un macronista ad ogni foto che scatta magari da
> una farfalla su di un fiore presa al volo si annota a che distanza fosse e
> quindi il reale rapporto di ingrandimento e calcolare poi a casa le
> dimensioni della farfalla?... Maddaaaaaaaaaiiiii che roba è.
Se gli interessa si. Altrimenti no.
> l'ultimo quesito che mi porrò
> nel caso lo stampassi su carta sarà:   ma quanto era grande in realtà?
Questi sono fatti tuoi. Nella fotografia macro l'ingrandimento (vero,
non dovuto al fatto di stampare piu' grande) conta.
> STICA.... scusami eh?
> Ripeto... chemme frega a me del sapere di quante volte è più grande rispetto
> alla realtà il soggetto?
E allora che ti frega di sapere se un obiettivo ha rapporto 1:1 o 1:2?
Al massimio croppi a meta' e hai un soggetto che occupa la stessa
porzione di fotogramma.
> Beh, la foto della D300 rispetto a quella della D3 sarà comunque più
> "Ravvicinata"..... vi va bene il termine o continuo ad utilizzare il
> Piripicchio?
Usa quello che vuoi, il tutto dipende da quanto stampi grande.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 16:40, skipper ha scritto:
> Tagliamo la testa al toro?
>
> Il file ha una dimensione fisica spaziale?
> NO!
> Quindi dove cacchio lo calcolate il rapporto di ingrandimento????
> Il rapporto lo potete calcolare solo tra *dimensione* della stampa finale e
> *dimensione* del soggetto fotografato.
> Ma come cazzarola fate a rapportare Bytes e cm?
> Quante pippe mentali!
E' quello che sto dicendo dall'inizio, eh...


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> - Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12 ha
> un ingrandimento maggiore?
DIPENDE !!!!...  FX vs FX ?  FX vs DX?
> - Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
> stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx con
> sensori a pari densità di pixel (esempio D3 e D1x oppure D3x e D200),
> l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
> soggetto) è maggiore?
IDENTICO !!... OVVIO
Ma questo non era specificato nella domanda... per questo ho scritto DIPENDE
E che ci sarebbe di nuovo in questo bellissimo esempio?
Mi pare fossi stato piuttosto chiaro sul fatto che era la maggior densità di
pixel del sensore della D300 in rapporto a quello di una D3 a comportarsi in
pratica come una lente di ingrandimento sul piano pellicola.... opps
scusami... una lente di Piripicchio volevo dire.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 17:02, Phantom65 ha scritto:
> IDENTICO !!... OVVIO
Punto.
Spero che ora tu la smetta di piripicchiare inutilmente.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gsnb8g$ph7$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 22-04-2009 16:40, skipper ha scritto:
>> Tagliamo la testa al toro?
>> Ma come cazzarola fate a rapportare Bytes e cm?
>> Quante pippe mentali!
>
> E' quello che sto dicendo dall'inizio, eh...
Lo so, lo so...
:-)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio
> Tagliamo la testa al toro?
>
> Il file ha una dimensione fisica spaziale?
> NO!
Giusto
> Quindi dove cacchio lo calcolate il rapporto di ingrandimento????
> Il rapporto lo potete calcolare solo tra *dimensione* della stampa finale
> e *dimensione* del soggetto fotografato.
Quindi?
Se stampiamo alla stessa maniera i due file IDENTICI in dimensioni in byte e
pixell prodotti dalla D3 e dalla D300 e poi andiamo a misurare lo scarafone
nelle due foto secondo te la D300 ci avrà fornito un ingrandimento maggiore
sulla carta dello scarafone? Dici di no? A me pare di sì
Oh... siamo partiti da due file senza dimensione fisica spaziale.... abbiamo
solo i dpi a garantire la stessa densità di pixel in stampa.
> Quante pippe mentali!
Straquoto... ma guarda che le pippe mentali qua non sono io che me le
faccio.
E' dall'inizio che mi batto per chiarire un fatto pratico... non me ne frega
un cazzo delle definizioni.... il risultato è quello.
Ma i professorini vogliono mettere i puntini sulle I.... e Monsieur Celio si
è abbassato ad offese gratuite continue... per cui non le accetto tanto meno
per pippe mentali.


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Max DJ

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio news:gsn8od$n0r$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 22-04-2009 15:58, Phantom65 ha scritto:
>
>> io immagino che i nostro amico Guybrush abbia voluto intendere FX24 vs
>> DX12... e nel dubbio ho specificato con  DIPENDE.
>
> Tu immagini troppo, come nella domanda di dr. Marco, e non sai
> rispondere ad una domanda che ammette una sola risposta tra si e non e
> non ammette alcun "dipende". Ti riquoto la domanda di Guybrush:
>
> - Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12
> ha un ingrandimento maggiore?
>
> [] si
> [] no
rispondo io :-))
SI - essendo i punti per pollici gli stessi, avendo i 24 mega un numero maggiore di pixell per forza di cose la foto darà più grande :-))
> Sai rispondere, si o no? Per maggiore tua semplicità la riformulo così:
>
> - Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
> stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx
> con sensori a pari densità di pixel (esempio D3 e D1x oppure D3x e
> D200), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
> soggetto) è maggiore?
> [] Si
> [] No
è maggiore nella dx.
Se uso lo stesso obiettivo, alla stessa distanza, con la stessa focale, per forza di cose su una dx avrò un campo visivo minore, ovvero avrò il famoso fattore di moltiplicazione dato dalla macchina usata, 1,6 nel caso della Canon.
Quindi nel caso della FF inquadrerò una porzione del soggetto più grande, ovviamente :-)
Ma non è una questione di ingrandimento di stampa, è che nella foto il soggetto sarà più grande nella DX.
Forse è di questo che parla Phantom
se non è così sono andato nel pallone :-)))


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
>> IDENTICO !!... OVVIO
>
> Punto.
> Spero che ora tu la smetta di piripicchiare inutilmente.
E no !!!
Ora lasciamo il museo e torniamo ai giorni d'oggi.
Vado ad acquistare una fotocamera... devo scegliere tra una D300 e una D700
(dai spendiamo meno... la D3 costa troppo)
Stesso tuo esperimento:
Te lo riquoto con le correzioni del caso:
---------------------------------
- Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx
con sensori ATTUALI (esempio D3 e D300 oppure D700 e
D90), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
soggetto) è maggiore?
[] Si
[] No
Se rispondi  "NO" sei un CAZZARO IMPERIALE.
Se rispondi "SI'" ammetti di essere stato un Cazzaro imperiale fino ad ora
------------------------------------


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
>> Ma daaai....  io non sono un macronista... ma il 90% delle foto macro che
>> ho guardato sono state scatate tra i 100 e i 400 ASA. Sensibilità
>> irrisorie anche per il DX Cmos attuale.
>> Puoi fare ingrandimenti enormi senza apprezzare differenze.
>
> Non e' questo il problema.
Ah no?
Tu fino ad ora a dirmi che non posso permettermi gli stessi ingrandimenti in
fase di stampa con rullini da 50 asa vs 1600 asa (OK) e poi mi vieni a
paragonare questi asa della preistoria con la densità di pixell della D300
che non ti permette gli stessi ingrandimenti della D3.... e ora dici che non
è questo il problema?
> Piripicchio che non c'entra nulla con ingrandimento.
Ingrandimento non me lo fate usare... e io lo chiamo Piripicchio
> Il soggetto occupera' una porzione del fotogramma maggiore. Ma non perche'
> il soggetto e' piu' ingrandito, ma perche' il fotogramma e' piu' piccolo.
MA IL FILE é IDENTICO !!!... stesi pixell per lato.. stesso peso.
ERGO.... ogni occhi dello scarafone sarà composto da molti più pixel sulla
D300... ERGO... ho più informazioni  su quell'occhio... ERGO... ho un
Piripicchio maggiore.
> Ok, prendi due macchine APS-C
> una da 12Mp e una da 24Mp.
> Fai le foto bla bla bla bla...
>
> Stampa tutto agli stessi DPI.
> Evidentemente la foto da 24Mp sara' piu' grande di quella da 12Mp.
> Giusto?
> Quindi il 24Mp ha quel piripicchio in piu' dei 12Mp?
Se stampi a pari DPI ovvio che vengono diverse... esattamente come se croppi
al 100% la foto a monitor.
Questo confuta quello che ho detto fino ad ora secondo te?
Ora dimmi tu una cosa... visto che Celio non ha mai risposto.
Trovi strano che se cerchi foto macro su internet dove sia possibile leggere
i dati exif ti accorgi che praticamente all'unanimità sono state eseguite
con macchine apsc?
Perchè se invece cerchi altre foto generiche in questo momento ne trovi una
percentuale elevatissima fatte con macchine a pieno formato?
Ci sarà un motivo?
Forse forse... a chi scatta veramente macro non gliene fotte un cavolo delle
seghe mentali sui millimetri dei lati del sensore e si gode il vantaggio del
Piripicchio?
>> E allora perchè dovete rompermi i coglioni in sta maniera se pure
>> Lapalisse arriverebbe a questo ovvie conclusioni?
>
> Perche' non e' ingrandimento. E' il fotogramma che e' piu' piccolo.
E lo scarafone viene più grande... anche a monitor con il crop al 100% dove
vedi il massimo del dettaglio che la foto ti può dare.
Che tutto nasca dal fatto che il sensore è più piccolo è quello che sto
dicendo fin dall'inizio....
Su pellicola a parità di tipo di rullino la mescola era sempre quella e
quindi ingrandire a pari dimensioni di carta un negativo di quegli aborti
apsc inizio anni 90 e uno di una reflex standard ovviamente portava a
qualità diverse.. ma ora non è così... perchè un sensore della D300 ha
qualità PRO che a bassi iso è indistinguibile da quello FX di D3.
Ci puoi anche fare un ingrandimento 50x70 e non noterai differenze
qualitative (ovviamente con davanti un obiettivo PRO su tutte e due le
fotocamere).
QUINDI... alla fine sul digitale l'effetto finale che fa... è renderti un
ulteriore Piripicchio.... sia a monitor con un crop al 100% che su carta
stampando i due file allo stesso "piripicchio di stampa"... stessi dpi.
>> Parlando più seriamente.... un macronista ad ogni foto che scatta magari
>> da una farfalla su di un fiore presa al volo si annota a che distanza
>> fosse e quindi il reale rapporto di ingrandimento e calcolare poi a casa
>> le dimensioni della farfalla?... Maddaaaaaaaaaiiiii che roba è.
>
> Se gli interessa si. Altrimenti no.
A me no ok?
Io vedo un Piripicchio di più.... e che questo sballi i calcoli sulle
dimensioni della mosca non me ne frega nulla... alla fine ho ottenuto più
pixell per ogni occhio della mosca e quindi un ingr... Piripicchio
> Questi sono fatti tuoi. Nella fotografia macro l'ingrandimento (vero, non
> dovuto al fatto di stampare piu' grande) conta.
Me lo immagino... e credi che quel Piripicchio della D300 rispetto alla D3
faccia schifo ai macronisti?
> E allora che ti frega di sapere se un obiettivo ha rapporto 1:1 o 1:2?
> Al massimio croppi a meta' e hai un soggetto che occupa la stessa porzione
> di fotogramma.
Seeeeee non barare.
Se croppi a metà hai ridotto della metà la risoluzione.
Vai ora a stampare a 30x45 quel crop a fanne uno uguale col file
originale... sì... otterrai un ingrandimento doppio sulla carta ma a quel
punto sì che la differenza di qualità si farà sentire.
Col sensore D300 è vero croppi... ma croppi con la stessa quantità di pixel
che utilizza la D3 per l'intero fotogramma... quindi in pratica applichi una
lente di piripicchio sul piano pellicola
>> Beh, la foto della D300 rispetto a quella della D3 sarà comunque più
>> "Ravvicinata"..... vi va bene il termine o continuo ad utilizzare il
>> Piripicchio?
>
> Usa quello che vuoi, il tutto dipende da quanto stampi grande.
Stampo grande uguale... stessi dpi... stessa qualità di stampa... quindi
stessa diensione di carta... scarafone più grande sulla D300


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Ah no?
> Tu fino ad ora a dirmi che non posso permettermi gli stessi ingrandimenti in
> fase di stampa con rullini da 50 asa vs 1600 asa (OK) e poi mi vieni a
> paragonare questi asa della preistoria con la densità di pixell della D300
> che non ti permette gli stessi ingrandimenti della D3....
Non ho mai detto questo. Rileggiti le mie risposte. Tu hai tirato in
ballo la risoluzione del supporto come discriminante in luogo della sua
dimensione.
Io ti faccio semplicemente notare che il tutto esisteva anche prima del
digitale e che nessuno si e' mai sognato di prenderla in considerazione
come fattore che comporta un ingrandimento maggiore o minore.
> Ingrandimento non me lo fate usare... e io lo chiamo Piripicchio
Chiamalo come vuoi. Ma con l'ingrandimento non ha a che fare.
> MA IL FILE é IDENTICO !!!... stesi pixell per lato.. stesso peso.
> ERGO.... ogni occhi dello scarafone sarà composto da molti più pixel sulla
> D300... ERGO... ho più informazioni  su quell'occhio... ERGO... ho un
> Piripicchio maggiore.
Mai confutato cio'.
> Se stampi a pari DPI ovvio che vengono diverse... esattamente come se croppi
> al 100% la foto a monitor.
> Questo confuta quello che ho detto fino ad ora secondo te?
Certo. Perche' ora salta fuori che, visto che una macchina puo' scattare
a risoluzioni differenti, l'ingrandimento dovuto al sensore e'
variabile. E il tutto, ancora una volta, non permette un calcolo
corretto delle dimensioni del soggetto.
Ingrandire il soggetto e diminuire l'area attorno non sono la stessa cosa.
> Ora dimmi tu una cosa... visto che Celio non ha mai risposto.
> Trovi strano che se cerchi foto macro su internet dove sia possibile leggere
> i dati exif ti accorgi che praticamente all'unanimità sono state eseguite
> con macchine apsc?
> Perchè se invece cerchi altre foto generiche in questo momento ne trovi una
> percentuale elevatissima fatte con macchine a pieno formato?
Porta i numeri e vediamo se la differenza e' significativa.
> Ci sarà un motivo?
> Forse forse... a chi scatta veramente macro non gliene fotte un cavolo delle
> seghe mentali sui millimetri dei lati del sensore e si gode il vantaggio del
> Piripicchio?
E allora a cose gli serve sapere il rapporto di riproduzione di
un'obiettivo? 1:1, 1:2...bah diciamo che ingrandisce un tot e via e che
il tutto dipende da dive lo montiamo e quanto grande vogliamo stampare e
se vogliamo stampare a 300, 200 o 100dpi.
> E lo scarafone viene più grande...
Se lo stampi ingrandendolo di piu', ragazzo mio.
> Che tutto nasca dal fatto che il sensore è più piccolo è quello che sto
> dicendo fin dall'inizio....
Quindi non e' ingrandimento. Per far ingrassare un'anoressica non basta
che gli metti una xxxxs. Tanto riempie i pantaloni ugualmente.
> QUINDI... alla fine sul digitale l'effetto finale che fa... è renderti un
> ulteriore Piripicchio.... sia a monitor con un crop al 100% che su carta
> stampando i due file allo stesso "piripicchio di stampa"... stessi dpi.
Ma nessuno contesta il piripicchio. Pero' non e' ingrandimento.
> A me no ok?
> Io vedo un Piripicchio di più.... e che questo sballi i calcoli sulle
> dimensioni della mosca non me ne frega nulla... alla fine ho ottenuto più
> pixell per ogni occhio della mosca e quindi un ingr... Piripicchio
E allora se vuoi considerare solo quello che interessa a te, con termini
che piacciono a te e nelle condizioni che piacciono a te, fatti una tua
definizione di piripicchio e aspetta che la comunita' la accetti.
> Me lo immagino... e credi che quel Piripicchio della D300 rispetto alla D3
> faccia schifo ai macronisti?
No. Ma non e' un fattore che contribuisce all'ingrandimento.
E' alla stregua di un crop.
> Seeeeee non barare.
> Se croppi a metà hai ridotto della metà la risoluzione.
> Vai ora a stampare a 30x45 quel crop a fanne uno uguale col file
> originale... sì... otterrai un ingrandimento doppio sulla carta ma a quel
> punto sì che la differenza di qualità si farà sentire.
Eccolo che arriva!!!
E se stampo 10x15? O vuoi dirmi che il piripicchio va preso in
considerazione solo se si stampa a una dimensione tale per cui i DPI
sono limitanti rispetto al potere di risoluzione dell'occhio umano?
E come consideriamo il potere di risoluzione dell'occhio umano?
Ci poniamo nella condizioni di visione nitida (condizioni standard che
ti lascio cercare per quanto riguarda illuminazione, distanza, lunghezza
d'onda...)?
Complicata la definizione di piripicchio...
> Col sensore D300 è vero croppi... ma croppi con la stessa quantità di pixel
> che utilizza la D3 per l'intero fotogramma... quindi in pratica applichi una
> lente di piripicchio sul piano pellicola
Che ha effetto solo se stampi oltre un tot, altrimenti un crop e' la
stessa cosa.... e solo se non ti interessa sapere le dimensioni del
soggeto... e solo se... e solo se.... insomma, solo se sei Phantom.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
> Mi ci metto di mezzo anch'io con un osservazione poi ditemi se sbaglio,se
> con la D300 e un macro 1:1 fotografo un righello sul mio sensore avrò in
> lunghezza rappresentati 23,7mm mentre su una D700 di 36mm,
Giusto !!
> ma non ho subito ingrandimenti è la dimensione reale rappresentata,
Appunto l'1:1 che abbiamo detto essere sempre quello... e non si discute
> poi se lo stampo 10 volte più grande avrò 237mm e 360mm è questo quello
> che vuoi dire ?
Ecco, qui arrivano i dolori :-)
Se questo discorso si facesse su rullino.... avrebbe un senso... perchè tu
in effetti quel negativo messo sull'ingranditore lo "ingrandisci" di un tot
di volte sul piano della carta.... stampi.. e via
Non muovi l'ingranditore... ci metti l'altro negativo... e fai la stessa
cosa.
Hai applicato lo stesso ingrandimento al negativo.... e hai ottenuto due
foto di diverse dimensioni una che fa vedere una porzione inferiore di
righello rispetto all'altra ma le due foto nella loro parte comune sono
sovrapponibili e quindi stesso ingrandimento.
Abbiamo dato ovviamente per scontato che i due rullini uno di dimensioni
apsc e uno 24x36 fossero della stessa pellicola... stessa qualità... stessa
sensibilità... stessa "risolvenza".
Applicando quindi lo stesso fattore di ingrandimento in stampa otterremmo la
stessa qualità di stampa
Come sto ripetendo al vento.... col digitale entrano in gioco altri fattori.
Quella foto che scatti con la D300 e con la D700... rappresentano sì una
23,7 mm e l'altra 360mm del tuo righello... ma quando poi vai a vedere i
file ottenuti vedi che hanno lo stesso peso digitale.... lo stesso numero di
pixel totale.
Se esegui un crop al 100% sul monitor... facendo quindi corrispondere un
pixel del monitor ad un pixel della foto otterrai un effetto diverso.
Supponiamo di utilizzare un monitor da 19" LCD... il classico 5/4 con
risoluzione 1280 x 1024
Per semplificare, eliminando gli spiccioli i file delle due fotocamere sono
di circa 4200 x 2800 pixel
Facciamo sti crop al 100% ritagliano in pratica un rettangolo di 1280 x 1024
dalle foto e otterremmo due immagini diverse.
Con la D700 vedremo:
36 mm del righello / 4200  x  1280  =  10.97mm del tuo righello
Con la D300
23,7 mm del righello /4200 x 1280 = 7,22 mm del tuo righello
In pratica non avremmo più risultati sovrapponibili... ma la D300 con il suo
sensore di pari risoluzione ma di dimensioni più piccole ti ha permesso di
"ingrandire" di più il tuo righello.... di qunto?
10,97  /  7,22  =  1,52 (ci sono le approsimazioni che abbiamo preso
all'inizio).... il famoso Piripicchio da 1,5
Stesso discorso quando andremo a tradurre su carta.
Porti i tuoi file dal fotografo e se li fai stampare a pari DPI... quindi
con la stessa qualità di stampa otterrai due foto delle stesse dimensioni ma
con ingrandimenti del righello diversi.
Questo è quello che passa in questo momento il mercato.
Se rifai l'esperimento con una ipotetica fotocamera Nikon che non esiste Ful
frame da 27 Mpixell avresti con il crop al 100%  o la stampa a pari DPI il
tuo righello esattamente sovrapponibile nella porzione comune inquadrata.
Attualmente non ci sono fotocamere FF che pareggino i piripicchi (scusa sta
storia del piripicchio ma i censori non mi passano il termine ingrandimento)
delle sorelle minori apsc.
La D3x Nikon ci va vicina ma non ci riesce per poco.
In casa Canon la distanza è al momento incolmabile dato che la 50D con 15
Mpixell sarebbe pareggiata solo da una FF da circa 38Mpixell (Canon ha il
piripicchio da 1,6 ricordiamolo) mentre la 1DS3 ne ha solo (si fa per dire)
24.
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> > - Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
> > stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx
> > con sensori a pari densità di pixel (esempio D3 e D1x oppure D3x e
> > D200), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
> > soggetto) è maggiore?
> > [] Si
> > [] No
> è maggiore nella dx.
Attento... ci hanno messo il chiavetto in questa domanda.
> Se uso lo stesso obiettivo, alla stessa distanza, con la stessa focale,
> per forza di cose su
> una dx avrò un campo visivo minore, ovvero avrò il famoso fattore di
> moltiplicazione
> dato dalla macchina usata, 1,6 nel caso della Canon.
> Quindi nel caso della FF inquadrerò una porzione del soggetto più grande,
> ovviamente :-)
> Ma non è una questione di ingrandimento di stampa, è che nella foto il
> soggetto sarà più grande nella DX.
Come ti dicevo sopra... nella domanda si specifica che trattasi di due
sensori con la stessa densità di pixel... e non con la stessa quantità di
pixell.
In pratica ha chiesto tra una foto fatta con una D3x da 24M e una D200 da
10M.
Quindi stampando con gli stessi dpi la risposta giusta è che si ottengono
foto con misura della carta diverse... ma con il soggetto identico in tutte
e due le foto.
> Forse è di questo che parla Phantom
Nì... nel senso che sì.... il trucco sta nelle dimensioni del DX ma per
essere valido deve avere il vantaggio della risoluzione... cosa tra l'altro
esattamente corrispondente alla realtà.
Io non ho fatto esempi alla caxxo... solo teorici e non applicabili... io ho
preso le attrezzature attualmente sul mercato e ho dimostrato che si
ottengono effetti ben diversi.
E' talmente una ovvietà.... una banalità... che è incredibile quando si sia
sviluppato sto thread solo ed esclusivamente per gente cavillosa che non
accetta variabili nuove che il digitale può portare.
Che teoricamente sia accettabile o meno da un macronista classico non me ne
frega nulla... che stia legato ai suoi ricordo d'infanzia.... siccome non
tutte le foto si stampano..... e magari può servire un crop al 100%... a
pari risoluzione di file o quasi (la realtà d'oggi) una apsc e una fx
rendono risultati diversi.... e guarda caso i macronisti utilizzano
prevalentemente macchine DX.... e il prezzo maggiore delle FX non c'entra
dato che se spulci alla stessa maniera internet alla ricerca di foto vedi
che in tante altre categorie il pieno formato la fa da padrone.
> se non è così sono andato nel pallone :-)))
Dont' worry
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Non ho mai detto questo. Rileggiti le mie risposte. Tu hai tirato in ballo
> la risoluzione del supporto come discriminante in luogo della sua
> dimensione.
> Io ti faccio semplicemente notare che il tutto esisteva anche prima del
> digitale e che nessuno si e' mai sognato di prenderla in considerazione
> come fattore che comporta un ingrandimento maggiore o minore.
Dai non è la stessa cosa.
Il potere risolvente delle pellicole era una cosa.... i pixell finali di una
foto sono tangibili... sono lì... li vedi... li conti.
Oggi si lavora prevalentemente a monitor... dove hai un vero limite ben
visibile... il crop al 100%.. oltre a quello non vai pena la caduta
verticale della qualità.
Oggi puoi fare paragoni veramente con la calcolatrice..... con il rullino
era una roba ben diversa (non sulle dimensioni del negativo eh?... sempre
riferito agli iso e la teorica risolvenza).
Quella del rullino oggi la potresti FORSE paragonare con i test mtf degli
obiettivi... cioè la loro capacità di risolvenza.
Se metti una cacca davanti alla macchina allora certo che c'è sì la
risoluzione del sensore ma la lente non riesce a sfruttarla.
Comunque è un problema che non esiste perchè di obiettivi Macro veri (gli
1:1) scarsi non ne ho mai visti.... almeno dai test.
>> MA IL FILE é IDENTICO !!!... stesi pixell per lato.. stesso peso.
>> ERGO.... ogni occhi dello scarafone sarà composto da molti più pixel
>> sulla D300... ERGO... ho più informazioni  su quell'occhio... ERGO... ho
>> un Piripicchio maggiore.
>
> Mai confutato cio'.
E allora dai... finiamola con sta pantomima infinita.
Quello sopra è esattamente il concetto che spiego fin dall'inizio.
Non volete che usi il termine ingrandimento?
OK... ve lo concedo... a me sai quanto me ne frega... sono due giorni che lo
chiamo Piripicchio.
Hai pure detto che l'ho brevettato e lasciamolo quindi utilizzare.
Ti prego quindi di non intervenire più su questo argomento... io e te ci
siamo capiti e non occorre andare oltre.
Quando anche Celio metterà la sua firma qui sopra accanto al tuo "Mai
confutato ciò" sarò soddisfatto.
Fino a quel punto mi dispiace ma non mi faccio dare del coglione
OK ? :-)
>> Se stampi a pari DPI ovvio che vengono diverse... esattamente come se
>> croppi al 100% la foto a monitor.
>> Questo confuta quello che ho detto fino ad ora secondo te?
>
> Certo. Perche' ora salta fuori che, visto che una macchina puo' scattare a
> risoluzioni differenti, l'ingrandimento dovuto al sensore e' variabile. E
> il tutto, ancora una volta, non permette un calcolo corretto delle
> dimensioni del soggetto.
No no... non andiamoci a complicare la vita.
Chi ha mai utilizzato una reflex da 2000 Euro a bassa risoluzione.
Lasciamo perdere... non aggiungiamo altre variabili inutili.... o cavilli
per litigare....
> Ingrandire il soggetto e diminuire l'area attorno non sono la stessa cosa.
beh no eh?
Ragioniamo sempre sui due file a pari Mpixel per non fare casino.
Se croppi un file hai solo eseguito un crop.
Prendi i due file... quello originale e quello croppato con PS.... li
visualizzi a monitor al 100% e risulteranno identici.
Se invece questo crop lo faccio direttamente sul piano pellicola con un
sensore che ha la stessa quantità di pixell di quello a pieno formato ho un
Piripicchio.
> Porta i numeri e vediamo se la differenza e' significativa.
Ieri sono stato su flickr un'ora a cercare e guardare foto macro e non ne ho
trovato alcuno con una FF.
Oh ci saranno eh.... perchè se io un domani mi compro un obiettivo macro
(prima o poi lo avrei in programma ma non è una mia priorità) farei foto
macro su D700..... di certo non essendo la mia attività non acquisterei un
secondo corpo macchina.... ho appena venduto la D200 perchè alla fine non la
utilizzavo più... figurati se ne acquisto una nuova.
Anche il "nostro" macronista principe... Joserg ho visto che utilizza una
Canon Eos 350D
Prova invece a cercare foto a caso e vedrai che le FF spuntano come funghi.
Le foto naturalistiche con i supertele e quelle macro sono i punti di forza
dell'apsc
> E allora a cose gli serve sapere il rapporto di riproduzione di
> un'obiettivo? 1:1, 1:2...bah diciamo che ingrandisce un tot e via e che il
> tutto dipende da dive lo montiamo e quanto grande vogliamo stampare e se
> vogliamo stampare a 300, 200 o 100dpi.
Beh no... intanto diamo dei numeri e io mi so regolare di conseguenza.
Alla stessa maniera potrei dirti che senso ha dare le focali esatte.
Chimiamo gli obiettivi con le loro caratteristiche. Ultrawide. Grandangolo,
normale, tele, supertele.
E' giusto dare il massimo delle informazioni e poi ci sarà quello che ci
calcola quanto era lunga la zampetta del ragno come fanno i medici con
l'ecografo.... e ci sarà quello che fotografa da vicino la farfalla ed è
contentissimo di quanto è venuta grande fregandosene altamente dei numeri e
di quanto ha ingrandito le ali.
Il mondo è bello perchè è vario e ognuno dà il peso alle cose per quanto
importa a lui..... però una volta capito il discorso non si devono rompere i
coglioni... e tanto meno offendere la gente. Se uno dice una cosa sacrosanta
ma non la dice esattamente con le virgole che si vogliono sentir dette non
si devono poi cercare ogni cavillo per cercare di confutare una cosa reale.
Io per non offendere l'animo macronista ho smesso di utilizzare il termine
ingrandimento... mi sono inventato il piripicchio ma le offese sono
proseguite alla grande.
E ora finalmente all'ennesima ripetizione del concetto mi ritrovo il primo:
"Mai confutato ciò"... ok... e allora perchè sono tre giorni che consumo la
tastiera del pc?
>> E lo scarafone viene più grande...
>
> Se lo stampi ingrandendolo di piu', ragazzo mio.
AHI
>> Che tutto nasca dal fatto che il sensore è più piccolo è quello che sto
>> dicendo fin dall'inizio....
>
> Quindi non e' ingrandimento. Per far ingrassare un'anoressica non basta
> che gli metti una xxxxs. Tanto riempie i pantaloni ugualmente.
E' un piripicchio
>> QUINDI... alla fine sul digitale l'effetto finale che fa... è renderti un
>> ulteriore Piripicchio.... sia a monitor con un crop al 100% che su carta
>> stampando i due file allo stesso "piripicchio di stampa"... stessi dpi.
>
> Ma nessuno contesta il piripicchio. Pero' non e' ingrandimento.
Quand'è l'ultima volta che ho usato il termine ingr.....?
> E allora se vuoi considerare solo quello che interessa a te, con termini
> che piacciono a te e nelle condizioni che piacciono a te, fatti una tua
> definizione di piripicchio e aspetta che la comunita' la accetti.
La comunità non so... ma vedo che i macronisti adorano l'apsc... sarà per il
piripicchio?
>> Me lo immagino... e credi che quel Piripicchio della D300 rispetto alla
>> D3 faccia schifo ai macronisti?
>
> No. Ma non e' un fattore che contribuisce all'ingrandimento.
> E' alla stregua di un crop.
Sicuro?
Poco sopra non hai confutato il concetto quando si parlava di crop al 100%
di maggiori pixel utilizzati per ogni dettaglio. E ora mi vieni a dire che
il piripicchio è un semplice crop?
Sarebbe un crop se le due foto le facessimo con una D300 e una Nikon futura
da 27 Mpixell. Con quelle attuali sarà sempre un piripicchio... vuoi da 1,5
piripicchi.... o anche solo un 1,1 o 1,2 piripicchi se metti in campo la
D3x.
Io ho sempre utilizzato nei calcoli D3 e D300 perchè i calcoli sono
semplicissimi avendo i sensori con gli stessi Mpixel.
Se ci metti la D3x il piripicchio con la D300 e la D90 ci sarà comunque...
piccolo ma c'è... devo tirar fuori la calcolatrice?... no dai... sarà circa
un 1,1 così a naso.
>> Seeeeee non barare.
>> Se croppi a metà hai ridotto della metà la risoluzione.
>> Vai ora a stampare a 30x45 quel crop a fanne uno uguale col file
>> originale... sì... otterrai un ingrandimento doppio sulla carta ma a quel
>> punto sì che la differenza di qualità si farà sentire.
>
> Eccolo che arriva!!!
> E se stampo 10x15?
E se vado a vedere la foto a monitor con una visualizzazione al 100% ?
Siamo nell'epoca del digitale.... si stampa poco... e si guarda molto a
monitor.... si condividono le foto su flikr e via andare.
Se proprio su flikr vuoi postare una foto con 1024 pixel per lato... vuoi
mettere le soddisfazioni del macronista quando fa a croppare al 100% la foto
col piripicchio rispetto a quella senza ?
> O vuoi dirmi che il piripicchio va preso in considerazione solo se si
> stampa a una dimensione tale per cui i DPI sono limitanti rispetto al
> potere di risoluzione dell'occhio umano?
Il piripicchio c'è e basta.... lo vedi quando ti serve... non lo vedi quando
non ti serve.
Se guardi una cartella di foto croppate con PS nel classico thumbnail di
certo il piripicchio non si vede e non ti serve.. ma quando ti serve
quell'ingr..... hhhmmm quel piripicchio di più sul particolare dell'occhio
della mosca allora il piripicchio viene fuori nel suo splendore... mentre un
banale crop sulla foto della D3 avrebbe ben altro risultato
> E come consideriamo il potere di risoluzione dell'occhio umano?
> Ci poniamo nella condizioni di visione nitida (condizioni standard che ti
> lascio cercare per quanto riguarda illuminazione, distanza, lunghezza
> d'onda...)?
>
> Complicata la definizione di piripicchio...
Ascolta... su a inizio post ci siamo capiti.... se vogliamo giocare andiamo
pure avanti così e possiamo anche divertirci con post posati come questo...
però credo che cosa intendo io e cosa intendi tu sia chiaro.... e mi pare
inutile discuterne oltre
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Dai non è la stessa cosa.
> Il potere risolvente delle pellicole era una cosa.... i pixell finali di una
> foto sono tangibili... sono lì... li vedi... li conti.
Ma pure prima e'. Basta fotografare una mira ottica.
> Oggi puoi fare paragoni veramente con la calcolatrice.....
E poi pontifichi sulle pippe mentali. Bah.
> E allora dai... finiamola con sta pantomima infinita.
> Quello sopra è esattamente il concetto che spiego fin dall'inizio.
> Non volete che usi il termine ingrandimento?
Non e' che io non voglio. Ti dico solo che e' sbagliato e che non ha
nulla a che vedere con l'ingrandimento.
> Hai pure detto che l'ho brevettato e lasciamolo quindi utilizzare.
No, ho detto che hai brevettato il modo perrapportare byte e cm
> No no... non andiamoci a complicare la vita.
> Chi ha mai utilizzato una reflex da 2000 Euro a bassa risoluzione.
> Lasciamo perdere... non aggiungiamo altre variabili inutili.... o cavilli
> per litigare....
Eccolo ancora. Come la definizione di piripicchio si complica per una
nuova variabile... BAM, no no...non interessa. Il rapporto di
riproduzione e l'ingrandimento, sono concetti ben precisi e in tutte
queste "complicazioni" le definizioni ne escono solide e chiare.
Il tuo piripicchio tira in balle così tante variabili che diventa
ingestibile come parametro. Per quello nessuno nella storia della
fotografia ha mai considerato il potere di risoluzione del supporto come
un parametro da includere nell'ingrandimento.
> beh no eh?
> Ragioniamo sempre sui due file a pari Mpixel per non fare casino.
> Se croppi un file hai solo eseguito un crop.
> Prendi i due file... quello originale e quello croppato con PS.... li
> visualizzi a monitor al 100% e risulteranno identici.
> Se invece questo crop lo faccio direttamente sul piano pellicola con un
> sensore che ha la stessa quantità di pixell di quello a pieno formato ho un
> Piripicchio.
Scusa, ma tu le foto te le spippoli al 100% o le guardi nella loro
interezza?
"valutate solo la bellezza delle foto.... guardatele per il gusto di
guardarle come credo faccia il 999x1000 della gente." (cit)
> Ieri sono stato su flickr un'ora a cercare e guardare foto macro e non ne ho
> trovato alcuno con una FF.
Non dico non sia vero. Solo che senza numeri non mi posso pronunciare.
> Beh no... intanto diamo dei numeri e io mi so regolare di conseguenza.
> Alla stessa maniera potrei dirti che senso ha dare le focali esatte.
> Chimiamo gli obiettivi con le loro caratteristiche. Ultrawide. Grandangolo,
> normale, tele, supertele.
Beh, se vuoi essere preciso dovresti dare i valori di angolo di campo ad
ogni distanza di MAF.
> E' giusto dare il massimo delle informazioni e poi ci sarà quello che ci
> calcola quanto era lunga la zampetta del ragno come fanno i medici con
> l'ecografo.... e ci sarà quello che fotografa da vicino la farfalla ed è
> contentissimo di quanto è venuta grande fregandosene altamente dei numeri e
> di quanto ha ingrandito le ali.
Bene. Ma se tu piazzi il piripicchio nel novero dei fattori che
contribuiscono all'ingrandimento, sballi la seconda misurazione. Con le
definizioni corrette entrambi sono felici e contenti. Con le tue
personali no.
> Se uno dice una cosa sacrosanta
> ma non la dice esattamente con le virgole che si vogliono sentir dette non
> si devono poi cercare ogni cavillo per cercare di confutare una cosa reale.
No no. Tu non hai detto una cosa sacrosanta. Tu hai detto una cosa
sbagliata. Che poi nella tua mente tu volessi dire altro e' una ltro
discorso. Farti notare che l'ingrandimento non cambia e' doveroso.
> AHI
ti ha motso lo scarrafone?
> Sicuro?
> Poco sopra non hai confutato il concetto quando si parlava di crop al 100%
> di maggiori pixel utilizzati per ogni dettaglio. E ora mi vieni a dire che
> il piripicchio è un semplice crop?
Certo, visto che io non mi sogno di tirare in ballo la risoluzione del
supporto come variabile dell'ingrandimento. Risoluzione che entra in
gioco se e solo se ingrandisco fisicamente l'immagine oltre un limite
(in stampa o a monitor).
> E se vado a vedere la foto a monitor con una visualizzazione al 100% ?
"valutate solo la bellezza delle foto.... guardatele per il gusto di
guardarle come credo faccia il  999x1000 della gente."
Vedi, l'ingrandimento vero e proprio vale se stampi piccolo, se stampi
grande, se guardi a monitor al 100%, al 50% su una TV HD su una TV SD su
di un cellulare.....il tuo piripicchio vale se e solo se...
> Siamo nell'epoca del digitale.... si stampa poco...
Bah, io stampo piu' di prima.
> e si guarda molto a
> monitor....
Monitor con risoluzioni infime. Quindi per vedere la foto per intero
devo comunque ricampionare verso il basso e la perdita' di pixel che
effettuo in un banale crop non si nota. Ergo crop e piripicchio, stesso
risultato pure a monitor.
> Il piripicchio c'è e basta.... lo vedi quando ti serve... non lo vedi quando
> non ti serve.
> Se guardi una cartella di foto croppate con PS nel classico thumbnail di
> certo il piripicchio non si vede e non ti serve.. ma quando ti serve
> quell'ingr..... hhhmmm quel piripicchio di più sul particolare dell'occhio
> della mosca allora il piripicchio viene fuori nel suo splendore... mentre un
> banale crop sulla foto della D3 avrebbe ben altro risultato
Mi dai allora una definizione di piripicchio? Perche' ogni tanto dipende
dalla dimensione del sensore (APSC o FF) ogni tanto dalla risoluzione
dello stesso (24Mp vs 12Mp)...
>> Complicata la definizione di piripicchio...
> Ascolta... su a inizio post ci siamo capiti.... se vogliamo giocare andiamo
> pure avanti così e possiamo anche divertirci con post posati come questo...
> però credo che cosa intendo io e cosa intendi tu sia chiaro.... e mi pare
> inutile discuterne oltre
Io non ho ancora capito se il piripicchio deriva dalla risoluzione del
sensore, dalla sua dimensione e quali sono i casi in cui si apprezza e
quali no.
Viceversa so bene che il rapporto di riproduzione e' indipendente da
tutti cio' e lo si puo' apprezzare in una qualsiasi delle fruizioni di
cui sopra. Quindi venire a dire che sono parenti stretti, mi par una
cazzata.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Il tuo piripicchio tira in balle così tante variabili che diventa
> ingestibile come parametro. Per quello nessuno nella storia della
> fotografia ha mai considerato il potere di risoluzione del supporto come
> un parametro da includere nell'ingrandimento.
Ma si usano quasi esclusivamente fotocamere DX per la macro.
Ripeto, il piripicchio non vuole essere un fattore per voi maniaci del
calcolo dell'ingrandimento... ma fa molto felice il macronista sereno...
quello che va sui prati fiori a fotografare le api... anche perchè o le
fotografa più grandi... o meglio.... riesce a stare più lontano a parità di
dimensioni dell'ape sul fotogramma... grazie al piripicchio.
Poi quando arriva a casa e dice... cavoli... ma quanto sarà stata grande
quell'ape?..... boh?.. chi se ne frega... e passa alla foto successiva
felice e contento.
> Scusa, ma tu le foto te le spippoli al 100% o le guardi nella loro
> interezza?
> "valutate solo la bellezza delle foto.... guardatele per il gusto di
> guardarle come credo faccia il 999x1000 della gente." (cit)
Normalmente nella loro interezza... ma il gusto del macro che porta ad
ingrandire e ingrandire ancora invoglia al crop al 100%... sicuramente più
che nelle altre specialità fotografiche.
> Non dico non sia vero. Solo che senza numeri non mi posso pronunciare.
beh per ora fai Tutte Dx contro Zero FX... e addirittura alcune compattone
che (te lo dico sottovoce)... pare abbiano un piripicchio enorme....
Comunque appena troverò una FX tra le foto macro te lo farò sapere
immediatamente.
> Beh, se vuoi essere preciso dovresti dare i valori di angolo di campo ad
> ogni distanza di MAF.
Per i precisini maniaci dei numeri le tabelle esistono.... io in genere vedo
quello che riesco a farci stare dentro... e al limite muovo la ghiera dello
zoom se non sono soddisfatto. Oh.. almeno fino ad oggi non mi sono messo a
triangolare punti nelle piazze con il goniometro per decidere che focale
utilizzare.
> Bene. Ma se tu piazzi il piripicchio nel novero dei fattori che
> contribuiscono all'ingrandimento, sballi la seconda misurazione. Con le
> definizioni corrette entrambi sono felici e contenti. Con le tue personali
> no.
Ma io vi lascio il vostro 1:1... e fate pure i calcoli con il millimetri del
sensore.... l'importante è che il macronista felice e spensierato sappia che
se gli serve... in tasca c'ha pure il piripicchio.
> No no. Tu non hai detto una cosa sacrosanta. Tu hai detto una cosa
> sbagliata. Che poi nella tua mente tu volessi dire altro e' una ltro
> discorso. Farti notare che l'ingrandimento non cambia e' doveroso.
Ingrandimento 1:1.... e poi c'è il piripicchio... ok.
> ti ha motso lo scarrafone?
In effetti quello col piripicchio sembrava un elefante :-)
> Monitor con risoluzioni infime. Quindi per vedere la foto per intero devo
> comunque ricampionare verso il basso e la perdita' di pixel che effettuo
> in un banale crop non si nota. Ergo crop e piripicchio, stesso risultato
> pure a monitor.
Sì ma un macronista che ha la mania di ingrandire... ingrandire...
ingrandire (oh... io l'1:1 + piripicchio della D200 l'ho provato tempo fa...
mica è gran roba rispetto alle foto che si vedono su internet dove vedi gli
occhi della mosca a pieno schermo)... se non ha i tubi di prolunga o lenti
agiguntive con l'1:1 capiterà spessisimo che si trova "corto".. e quindi poi
con PS croppa e ricroppa ... ma ad un certo punto i pixel finiscono...
mentre quelli del piripicchio ne avranno ancora un bel po' a disposizione.
Il vantaggio c'è.... usa i termini che ti pare.... ma è evidentissimo ed è
giusto che un neofita che si avvicini alla macrofotografia spensierata lo
sappia.
>> Il piripicchio c'è e basta.... lo vedi quando ti serve... non lo vedi
>> quando non ti serve.
>> Se guardi una cartella di foto croppate con PS nel classico thumbnail di
>> certo il piripicchio non si vede e non ti serve.. ma quando ti serve
>> quell'ingr..... hhhmmm quel piripicchio di più sul particolare
>> dell'occhio della mosca allora il piripicchio viene fuori nel suo
>> splendore... mentre un banale crop sulla foto della D3 avrebbe ben altro
>> risultato
>
> Mi dai allora una definizione di piripicchio? Perche' ogni tanto dipende
> dalla dimensione del sensore (APSC o FF) ogni tanto dalla risoluzione
> dello stesso (24Mp vs 12Mp)...
Il piripicchio c'è e basta.... in maniera più o meno marcata a seconda della
densità dei pixel del sensore.
Siccome i sensori DX attualmente hanno densità di pixel maggiori di TUTTE le
FX sul mercato c'è questo vantaggio a loro favore come c'è sull'uso dei
tele.
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Per i precisini maniaci dei numeri le tabelle esistono.... io in genere
vedo "che oggi puoi fare paragoni veramente con la calcolatrice" (cit.) :P
> Ma io vi lascio il vostro 1:1... e fate pure i calcoli con il millimetri del
> sensore.... l'importante č che il macronista felice e spensierato sappia che
> se gli serve... in tasca c'ha pure il piripicchio.
Eh, ma lui aderirebbe pure al culto del piripicchio, il problema e' che
e' piu' dogma del dogma...non e' ben quantificabile, a volte c'e' ma non
si vede...
> In effetti quello col piripicchio sembrava un elefante :-)
Solo perche' l'hai ingrandito di piu' in stampa. Colpa tua.
> Il vantaggio c'č.... usa i termini che ti pare.... ma č evidentissimo ed č
> giusto che un neofita che si avvicini alla macrofotografia spensierata lo
> sappia.
Ma si vede solo a volte e in determinate condizioni...quindi spiegagli
pure questo e non annoverarlo nell'ingrandimento. Una maggior
risoluzione ti permette di croppare di piu'...orpo!
>>> Il piripicchio c'č e basta.... lo vedi quando ti serve... non lo vedi
>>> quando non ti serve.
> Il piripicchio c'č e basta....
Ma quando si celebra il culto del Piripicchio? No, perche' e' cosě
aleatorio che e' difficile prevedere quando si manifestera'. L'epifania
del piripicchio sottosta a cosě tanti fattori che e' un impresa
prevedere se lo si vedra' o no...


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> vedo "che oggi puoi fare paragoni veramente con la calcolatrice" (cit.) :P
Ho detto che oggi si possono pure fare i conti con la calcolatrice... non
che io di solito mi metto a fare i calcoli sulle foto.
Le "equazioni" scritte sparse su questi post sono obbligate per la
spiegazione dell'esempio.
> Solo perche' l'hai ingrandito di piu' in stampa. Colpa tua.
In effetti ho guardato lo scarafone della D300 col piripicchio :-)
> Ma si vede solo a volte e in determinate condizioni...quindi spiegagli
> pure questo e non annoverarlo nell'ingrandimento. Una maggior risoluzione
> ti permette di croppare di piu'...orpo!
Quindi? Croppando di più ottieni un maggior _________________?  Piripicchio?
va bene dai Piripicchio.  :-)
 > Ma quando si celebra il culto del Piripicchio? No, perche' e' così
> aleatorio che e' difficile prevedere quando si manifestera'. L'epifania
> del piripicchio sottosta a così tanti fattori che e' un impresa prevedere
> se lo si vedra' o no...
Ma non so. E' appena nato.... o lo mettiamo direttamente alla festività più
vicina... quella del 25 aprile... o altrimenti vediamo se trovo una data
libera sul calendario :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Quindi? Croppando di più ottieni un
fotogramma piu' piccolo.
> Ma non so. E' appena nato.... o lo mettiamo direttamente alla festività più
> vicina... quella del 25 aprile... o altrimenti vediamo se trovo una data
> libera sul calendario :-)
Ah ecco. Ma occhio a non stampare troppo piccolo, altrimenti il
piripicchio non si nota piu' e si confonde con un blasfemo crop.
O a non metterti in una delle altre millemila condizioni in cui il
piripicchio scompare, mica che poi la prenda male.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
>> Quindi? Croppando di più ottieni un
>
> fotogramma piu' piccolo.
trattandosi di file digitale No. Se esegui lo stesso crop sui due formati e
ti prendi solo i 1200 x 800 punti centrali con la D300 otterrai un
piripicchio :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
>>> Quindi? Croppando di più ottieni un
>> fotogramma piu' piccolo.
> trattandosi di file digitale No. Se esegui lo stesso crop sui due formati e
> ti prendi solo i 1200 x 800 punti centrali
Che non hanno la stessa dimensione.
Ma ti vedo sordo nel non capire che metri e
bit/byte/pixel/pere/mele/banane non possono essere scambiati a piacimento.
Quindi hai ragione tu. Contento? Bon. Ciao.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 17:23, IceCreamMan ha scritto:
> Mi ci metto di mezzo anch'io con un osservazione poi ditemi se
> sbaglio,se con la D300 e un macro 1:1 fotografo un righello sul mio
> sensore avrò in lunghezza rappresentati 23,7mm mentre su una D700 di
> 36mm, ma non ho subito ingrandimenti è la dimensione reale
> rappresentata, poi se lo stampo 10 volte più grande avrò 237mm e 360mm è
> questo quello che vuoi dire ?
Esatto. Perché quando stampi imponendo l'ingrandimento te ne fotti dei
dpi, pensi solo alle dimensioni. Almeno lo pensano le persone normali,
che sanno cos'è un ingrandimento.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 18:21, Phantom65 ha scritto:
>> poi se lo stampo 10 volte più grande avrò 237mm e 360mm è questo quello
>> che vuoi dire ?
>
> Ecco, qui arrivano i dolori :-)
> ...
> Ciao
Si, ciao. Ti rendi conto che bastava rispondere sì?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 17:25, Phantom65 ha scritto:
> Ora lasciamo il museo e torniamo ai giorni d'oggi.
> Vado ad acquistare una fotocamera... devo scegliere tra una D300 e una D700
> (dai spendiamo meno... la D3 costa troppo)
>
> Stesso tuo esperimento:
> Te lo riquoto con le correzioni del caso:
> ---------------------------------
> - Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
> stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx
> con sensori ATTUALI (esempio D3 e D300 oppure D700 e
> D90), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
> soggetto) è maggiore?
> [] Si
> [] No
>
> Se rispondi  "NO" sei un CAZZARO IMPERIALE.
> Se rispondi "SI'" ammetti di essere stato un Cazzaro imperiale fino ad ora
> ------------------------------------
Visto che cazzaro imperiale (ma vergognati, nemmeno sei capace di essere
creativo nell'insulto, devi copiare pure questo) lo sarò comunque, ti
invito a rileggerti uno dei post precedenti dove ho già spiegato il
perché la dimensione in stampa del soggetto (e quindi l'ingrandimento) è
ovviamente diversa e come la cosa non dipenda dalla dimensione del
sensore, ma dal maggiore ingrandimento che imponi in stampa, imponendo
la parità di dpi.
Ma credo sarà inutile.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Esatto. Perché quando stampi imponendo l'ingrandimento te ne fotti dei
> dpi, pensi solo alle dimensioni. Almeno lo pensano le persone normali, che
> sanno cos'è un ingrandimento.
AriLOL


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
>> Stesso tuo esperimento:
>> Te lo riquoto con le correzioni del caso:
> Visto che cazzaro imperiale (ma vergognati, nemmeno sei capace di essere
> creativo nell'insulto, devi copiare pure questo)
Qui chi si deve vergognare è qualcun altro.
Qui l'ho scritto chiaramente.... quotavo il tuo esperimento condito da tutto
il resto.
Non mi sono mai sognato di offenderti.... se ti è arrivato un insulto è
perchè te lo sei scritto da solo.
> lo sarò comunque, ti invito a rileggerti uno dei post precedenti dove ho
> già spiegato il perché la dimensione in stampa del soggetto (e quindi
> l'ingrandimento) è ovviamente diversa e come la cosa non dipenda dalla
> dimensione del sensore, ma dal maggiore ingrandimento che imponi in
> stampa, imponendo la parità di dpi.
> Ma credo sarà inutile.
Io ti mando due file cancellando i dati exif.... stesse dimensioni di
pixell... e ti dico stampali.
Che succede? Vai in crisi mistica perchè non sai di che dimensioni era il
sensore ?
Visto che proprio non ci arrivi al mio esempio.... lasciamo perdere la
stampa così togliamo un ulteriore variabile... eliminiamole tutte...
analizziamo solo il file ottenuto... è legittimo.. parliamo di digitale....
no la voglio stampare la foto... la voglio mettere su flikr... magari
esaltandola al massimo eseguendo un crop al 100%
Solita foto con la D300 e l'altra con la D3 e sempre a pari condizioni di
lente e ingrandimento della lente stessa.
Eseguiamo lo stesso crop di un migliaio di punti di lato e la foto della
D300 mi avrà dato un aiuto notevole visto che voglio far vedere i
particolari dello scarafone più Piripicchiati.
Ascolta... dico sul serio... lascia perdere ulteriori repliche per ulteriori
insulti gratuiti... o per ribadire i termini canonici.... i millimetri...
gli ingrandimenti in rapporto ai lati del sensore... ecc.
Quello che ho scritto è inconfutabile... è evidenza.... è realtà..... non ti
ho nemmeno più parlato di ingrandimento del sensore oramai da 3 giorni per
non stimolare la tua suscettibilità. Chiamalo Piripicchio o come
preferisci.. trucchetto... quello che vuoi... fatto sta che la situazione è
questa... e guarda caso i macronisti utilizzano quasi all'unanimità (oh,
questo quasi lo dico perchè le eccezioni ci saranno sicuramente ma non ne ho
ancora trovati su flikr... e ce ne sono di macro eh?) macchine DX... si
faranno poi i loro conti sugli ingrandimenti con il lato corto o quello che
vuoi... ma qualcosa di questi sensori piccoli torna loro utile.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
>> trattandosi di file digitale No. Se esegui lo stesso crop sui due formati
>> e ti prendi solo i 1200 x 800 punti centrali
>
> Che non hanno la stessa dimensione.
> Ma ti vedo sordo nel non capire che metri e
> bit/byte/pixel/pere/mele/banane non possono essere scambiati a piacimento.
1200 x 800 punti sono sempre e comunque 1200 x 800 quando li vado a
visualizzare sul monitor pixel x pixel o a stampare a pari dpi
> Quindi hai ragione tu. Contento? Bon. Ciao.
Lapalissiano
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio news:8EGHl.30975$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
>
>>
>> Quindi?
>> Se stampiamo alla stessa maniera i due file IDENTICI in dimensioni in byte e
>> pixell prodotti dalla D3 e dalla D300 e poi andiamo a misurare lo scarafone
>> nelle due foto secondo te la D300 ci avrà fornito un ingrandimento maggiore
>> sulla carta dello scarafone? Dici di no? A me pare di sì
>> Oh... siamo partiti da due file senza dimensione fisica spaziale.... abbiamo
>> solo i dpi a garantire la stessa densità di pixel in stampa.
>>
>
> Mi ci metto di mezzo anch'io con un osservazione poi ditemi se
> sbaglio,se con la D300 e un macro 1:1 fotografo un righello sul mio
> sensore avrò in lunghezza rappresentati 23,7mm mentre su una D700 di
> 36mm, ma non ho subito ingrandimenti è la dimensione reale
> rappresentata, poi se lo stampo 10 volte più grande avrò 237mm e 360mm è
> questo quello che vuoi dire ?
scusa, se li ingrandisci di 10 volte entrambe, semplicemente avrai due fto delel stesse dimensioni, ma una ti mostrerà un righello di misura 23.7 mm e una di 36 mm, ma su carta 10 volte più grande :-))
Non è che l'ingrandimento del 36 mm diventa 360 mm :-))
si allunga forse la carta ? :-))


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>> Mi ci metto di mezzo anch'io con un osservazione poi ditemi se
>> sbaglio,se con la D300 e un macro 1:1 fotografo un righello sul mio
>> sensore avrò in lunghezza rappresentati 23,7mm mentre su una D700 di
>> 36mm, ma non ho subito ingrandimenti è la dimensione reale
>> rappresentata, poi se lo stampo 10 volte più grande avrò 237mm e 360mm è
>> questo quello che vuoi dire ?
> scusa, se li ingrandisci di 10 volte entrambe, semplicemente avrai due fto
> delel stesse
> dimensioni, ma una ti mostrerà un righello di misura 23.7 mm e una
> di 36 mm, ma su carta 10 volte più grande :-))
> Non è che l'ingrandimento del 36 mm diventa 360 mm :-))
> si allunga forse la carta ? :-))
Ora arriva Celio e ti da una bacchettata :-)
Scherzi a parte.... il nocciolo della diatriba è proprio qua.
Dipende da cosa intendi per ingrandire la foto alla stessa maniera.
I professorini di macro non prendono minimamente in considerazione la
risoluzione del sensore... i suoi Mpixel insomma..... loro calcolano
esclusivamente l'ingrandimento in rapporto al lato del sensore.
Se il sensore misura 36mm di lato per loro ingrandire 10 volte significa
solo ed esclusiovamente tirar fuori un pezzo di carta con il lato lungo di
360mm.
Il discorso è giusto eh?.... Su pellicola non ci sarebbe stata alternativa a
questa "legge"
Il digitale mette in campo altri parametri.
Fondamentale la densità di pixel del sensore che attualente in tutti gli
esemplari DX in commercio è superiore a quella dei FF... anche prendendo in
considerazione la D3x che ha 24Mpixell.... la D300 ha comunque una densità
di pixell superiore... occorrerebbe una FF da 27Mpixell per pareggiarla.
Vabbeh.. a parte questa divagazione torniamo a noi.
Per facilitare i calcoli ho preso in considerazione due fotocamere con
sensori diversi ma che hanno la stessa risoluzione finale... la D3 e la
D300.
Fotografiamo sto righello ed otteniamo le foto di cui già si è detto.
Andiamo a stamparle... e come dici tu... e io sono pienamente d'accordo con
te...... le stampiamo con lo stessa densità di pixel in fase di stampa....
se uso il termine... con lo stesso ingrandimento si offendono e quindi fa
finta che non l'abbia detto.
Comunque.. alla stampante diciamo di stampare a 300dpi.
Come dici tu otterremo due foto della stessa identica dimensione (come
carta) ma con quella della D300 che mostrerà una porzione minore del
righello.... in pratica è ingrand____.......  dai hai capito... non posso
dirlo ma hai capito :-)
Ciao
P.S... scusa eh.... c'è una cosa che invece non ho ancora capito.... tu sei
il vero o il finto Max Dj?  :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"dr Marco" <
dr.m...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio news:49e9b96b$0$692$5fc...@news.tiscali.it...
> in particolare il 28-105 AF montato su sensore ap-c che rapporto di
> ingrandimento produce?
> sul full frame 1:2....
> mantiene anche qui un rapporto 1:2?
Ebbene, attenendosi rigorosamente alla domanda di Dr marco, l'unica risposta possibile è :
SI, il rapporto finale rimane 1:2 - non ci sono santi che tengano .-)
L'obiettivo è un accozzaglia di parti meccaniche, che non cambiano in base alla macchiana sulla quale si monta.
Ora analizziamo il discorso di Phantom, che mi sembra ovvio ma che non c'entra con quanto chiesto da dr Marco.
E' del tutto evidente che se montiamo lo stesso obiettivo du una FF e una DX dovremo tener conto del fattore di moltiplicazione della fotocamera DX, ma questo non significa che le foto macro ottenute da una DX siano  " migliori" di quelle ottenute con una FF solo perchè ci danno un ingrandimento maggiore.
Semplicemente significa che con la DX potrai fare la stessa foto da una distanza maggiore dal soggetto.
Il fatto che molti "macronisti" amatoriali usino le DX più che le FF può essere dovuto al fatto che un obiettivo macro di qualità costa meno con focale più corta rispetto a uno con focale più lunga, quindi usandolo sulle DX si può avere "l'impressione" di possedere capra e cavoli :-)
Di certo il fattore di moltiplicazione delle DX non è una caratteristica POSITIVA, perchè se così fosse basterebbe fare delle reflex con sensori microscopici per avere trovato la manna per i macronisti :-))


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:49f00575$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> P.S... scusa eh.... c'è una cosa che invece non ho ancora capito.... tu sei
> il vero o il finto Max Dj?  :-)
secondo te, se io fossi il vero Max, più che mandarvi a fanculo o fare il professore, cos'altro farei ? :-))
Non credo in Dio, ma grazie a Dio non sono il  Max fesso :-)))
Max DJ
Canon 50D semifull optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49f00575$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...
> P.S... scusa eh.... c'è una cosa che invece non ho ancora capito.... tu
> sei il vero o il finto Max Dj?  :-)
il vero sono io....e , per la cronaca, non ti ho mai risposto fino ad
oggi......quindi fino ad ora hai parlato con un coglione che si spaccia per
il sottoscritto !  :))
io non ho una Canon 50D ! :)
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:YTTHl.608$4b....@twister2.libero.it...
>Non credo in Dio, ma grazie a Dio non sono il  Max fesso :-)))
già...sei solo un povero coglione mentecatto psicolabile....e niente altro !



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49ef4708$0$1117$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> se non è così sono andato nel pallone :-)))
>
> Dont' worry
...tanto è un coglione....quindi non preoccupartene ! :))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 7:16, Phantom65 ha scritto:
> AriLOL
lolla quanto ti pare, l'ignorante che non conosce la definizione di
ingrandimento sei tu.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 8:06, Phantom65 ha scritto:
> Dipende da cosa intendi per ingrandire la foto alla stessa maniera.
E' questo il punto: tu non conosci la definizione di ingrandimento, ma
vuoi definirtene una tutta personalizzata, arrivando addirittura a
conclusioni del tutto fuori della realtà come quella che il formato del
sensore introduce ingrandimento: liberissimo di farlo, ma se poi hai
problemi ad intenderti col resto del mondo sono cazzi tutti tuoi.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 7:27, Phantom65 ha scritto:
> Non mi sono mai sognato di offenderti.... se ti è arrivato un insulto è
> perchè te lo sei scritto da solo.
Stai offendendo l'intelligenza di chi usa usenet per informarsi,
insistendo nel pretendere una ragione che non hai. Liberissimo di
credere che gli asini volano, ma per favore tienitelo per te.
> Ascolta... dico sul serio... lascia perdere ulteriori repliche per ulteriori
> ...
Ascolta, dico sul serio: se non hai ancora capito la relazione tra
dimensioni, risoluzione, ingrandimenti, tornatene a studiare un po'
prima di sparare cazzate e di insistere su confronti privi di senso,
come quello tra D3 e D300 dove il vantaggio della D300 non è il formato
DX ma una densità di pixel 2,25 volte maggiore
E se poi non capisci, puoi anche credere che un sensore più piccolo
ingrandisce, basta che non lo vieni a scrivere sul newsgroup, perché qui
c'è gente che invece ha capito come stanno le cose e ti prende a
bacchettate perché non sopporta che si scrivano cazzate che poi in
futuro chiunque può leggere e prendere sul serio. Io ti do del coglione,
ma non è che Guybrush ti abbia preso sul serio più di tanto.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:2rUHl.305519$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
> news:49f00575$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> P.S... scusa eh.... c'è una cosa che invece non ho ancora capito.... tu
>> sei il vero o il finto Max Dj?  :-)
>
>
> il vero sono io....
IL VERO ?
come fai a definire cosa sia VERO o FALSO ?
Io sono MaxDj, dimostrami che non è vero.

>e , per la cronaca, non ti ho mai risposto fino ad
> oggi......quindi fino ad ora hai parlato con un coglione che si spaccia per
> il sottoscritto !  :))
mi spaccio per te ?
E come fai a dirlo ?
Io sto partecipando per me, non per te :-))
Tu più che offendere la gente non fai, io partecipo alle "chiacchiarate" tecniche :-)
> io non ho una Canon 50D ! :)
e chi ha mai detto di averne una ?



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:ErUHl.305520$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:YTTHl.608$4b....@twister2.libero.it...
>>Non credo in Dio, ma grazie a Dio non sono il  Max fesso :-)))
>
>
>
> già...sei solo un povero coglione mentecatto psicolabile....e niente altro !
> :)
potrei cercare di fare soldi, così sarei un ricco mentecatto psicolabile.
Ma a te cosa cambierebbe in quel caso ?



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:nvUHl.618$4b....@twister2.libero.it...
> "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
> news:49ef4708$0$1117$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>> se non è così sono andato nel pallone :-)))
>>
>> Dont' worry
>
>
> ...tanto è un coglione....quindi non preoccupartene ! :))
ma penso che lui non si preoccupi in ogni caso, sia che io sia un coglione sia che io non lo sia :-)
Ad esempio, tu sei il più coglione del NG, ma non è che la cosa ci preoccupi più di tanto :-))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 7:30, Phantom65 ha scritto:
>>> trattandosi di file digitale No. Se esegui lo stesso crop sui due formati
>>> e ti prendi solo i 1200 x 800 punti centrali
>> Che non hanno la stessa dimensione.
>> Ma ti vedo sordo nel non capire che metri e
>> bit/byte/pixel/pere/mele/banane non possono essere scambiati a piacimento.
>
> 1200 x 800 punti sono sempre e comunque 1200 x 800 quando li vado a
> visualizzare sul monitor pixel x pixel o a stampare a pari dpi
Non sei sordo, sei solo stupido. Qui dici una cosa su immagini di pari
dimensioni di pixel e pari dpi e poi insisti con esempi come quello
D3/D300, dove è sì pari il numero di pixel, ma la densità di pixel per
superficie è diversa, e non capisce che è quello il vantaggio di *quella
macchina (D300)* rispetto *all'altra macchina (D3)*


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:


E' esattamente quello che avevo risposto io. Ora Phantom65 (65-> 44
anni? complimenti, conosco ragazzini molto meno cocciuti) andrà in loop
e ricomincerà con l'esempio D3/D300... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio news:gsp5kq$6u1$2...@tdi.cu.mi.it...


mi accodo a questo messaggio in quanto è l'ultimo arrivato.
Facciamo un esperimento.
prendiamo una FF una DX, entrambe con 10 mega pixell, e un obiettivo macro 100 mm rapporto 1:1.
Facciamo una foto allo stesso soggetto, in modo che esso occupi per intero il nostro fotogramma.
Quindi staremo a distanze diverse per fare le foto, ovviamente, per compensare il fattore di moltiplicazione della DX.
Cosa avremo ottenuto ?
La stessa foto, della stessa misura sul fotogramma.
Cosa cambierà quindi tra le due foto ?
Di certo il sensore FF avrà delle qualità che il DX non può avere, dovendoci far stare lo stesso numero di pixell della FF in uno spazio inferiore.
L'unica vera differenza sarà la sistanza da cui faremo la foto e dal fatto che lo stesso obiettivo montato sulla FF potrà essere usato con un angolo visivo maggiore.
Così sentenzio il MaxDj non fesso :-))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 9:39, Max DJ ha scritto:
> mi accodo a questo messaggio in quanto è l'ultimo arrivato.
>
> Facciamo un esperimento.
> ...
Immagino già la risposta di Phantom65: chemmifregaammedellamacro...


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:9LUHl.305524$FR.6...@twister1.libero.it...
>Io sono MaxDj, dimostrami che non č vero.
semplicissimo...sei solo un coglione e dici di avere una 50D....!  :))
ci vuol poco a dimostrare queste cose, coglione....fattene una ragione ! :)
>Tu piů che offendere la gente non fai
io non offendo mai nessuno.....che tu sia un coglione non č una mia
opinione, ma un dato di fatto che io ho semplicemente constatato ! :)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:oQVHl.305560$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:9LUHl.305524$FR.6...@twister1.libero.it...
>>Io sono MaxDj, dimostrami che non è vero.
>
> semplicissimo...sei solo un coglione e dici di avere una 50D....!  :))
trovami un solo post dove ho parlato della fotocamera posseduta :-))
> ci vuol poco a dimostrare queste cose, coglione....fattene una ragione ! :)
ma tu anche le cose semplici non riexci a farle :-)
Per ora hai solo dimostrato di essere il coglioncello del NG, colui che tutti vorrebbero avere ma che in pochi hanno.
Con te nel NG si è sicuri di non essere il più coglione, in quanto quel posto è saldamente nelle tue mani.
>
>>Tu più che offendere la gente non fai
>
> io non offendo mai nessuno.....che tu sia un coglione non è una mia
> opinione, ma un dato di fatto che io ho semplicemente constatato ! :)
Tu devi aver guardato troppo Sgarbi, credendo che più fai il coglione con la gent ee più questa ti ammiri :-)
Confondi l'ammirazione con la compassione.
io ti compatisco, devi aver avuto un'infanzia difficile :-))
Max DJ
Nikon D300 semifull optional !
Bentley Cabrio versione base.

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:W0WHl.656$4b....@twister2.libero.it...
>trovami un solo []
ci vuol poco ad aizzarti, coglione....basta pasturare e subito salti come un
salmone ! :))
>io ti compatisco, devi aver avuto un'infanzia difficile :-))
...LOL...non immagino nemmeno come possa essere stata la tua, visto che hai
bisogno di clonare l'identità degli altri per sentirti qualcuno ! :DDDDDDD
ma tua madre lo sa che sei un cloglione ?  :))
non ancora , vero ?  :))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 8:24, Max DJ ha scritto:
> Ora analizziamo il discorso di Phantom, che mi sembra ovvio ma che non c'entra con quanto chiesto da dr Marco.
A quanto pare, in rete ci sono altri che la pensano come me (o meglio,
hanno capito come funzionano le cose)
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=114322&view=findpost&p=1430982


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49ef3334$0$1124$4faf...@reader2.news.tin.it...
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio
>
>> Quante pippe mentali!
>
> Straquoto... ma guarda che le pippe mentali qua non sono io che me le
> faccio.
Il problema è che commetti un errore di fondo che non vuoi assolutamente
ammettere...
La macrofotografia è un ramo tecnico della fotografia dove si rispettano
determinati parametri.
Per esempio, quando *ingrandisci* vuoi sapere quante volte hai ingrandito
rispetto alla realtà e non rispetto al sensore o alla pellicola o a
qualsiasi supporto tu voglia utilizzare.
Ora, se tu vuoi ingrandire il tuo insetto di dieci volte, lo ingrandisci di
dieci volte rispetto alla sua reale lunghezza...
Questo significa che se fotografi uno scarabeo di 30mm quando lo stamperai
dovrà avere una dimesione di 300mm...
Sin qui sei d'accordo?
Bene...
Adesso vediamo cosa succede con due diversi formati di sensore:
FF - puoi fotografare con rapporto 1:1 in quanto l'intero scarabeo sta nel
fotogramma
APS -   solo con rapporto 1,5:1 l'intero scarabeo starà nel fotogramma
altrimenti con rapporto 1:1 ne tagli un pezzo...
Tu dici che entrambe le immagini dello scarabeo occupano l'intero
fotogramma...
Io dico che lo scarabeo su FF misura 30mm di lunghezza e quello su APS solo
20mm
Non puoi discutere queste misure perchè sono reali in quanto sono la
proiezione dell'immagine sul sensore!
Dovevamo stampare una stampa in cui lo scarabeo fosse lungo 300mm?
Quella da FF la *ingrandiremo* 10 volte mentre quella da APS la
*ingrandiremo* 15 volte!
La cosa divertente è che se lo scarabeo, nella realtà, fosse lungo solo 15mm
noi in fase di stampa ingrandiremo in entrambi i casi FF e APS 10 volte per
ottenere uno scarabeo lungo 150mm sulla carta...
Quindi?
Quindi sino a quando il soggetto della fotografia è più piccolo del sensore
di dimensione minore e riprendiamo con fattore 1:1 ingrandiremo rispetto
all'originale sulla carta in modo identico. Se il soggetto è più grande del
sensore più piccolo ingrandiremo (sempre rispetto alla realtà) meno volte
con il sensore grande di quello piccolo.
> E' dall'inizio che mi batto per chiarire un fatto pratico... non me ne
> frega un cazzo delle definizioni.... il risultato è quello.
Non è un fatto pratico, è una tua idea! Per me che sono abituato al banco
ottico e a lavorare su tre formati diversi (10x12, 13x18, 20x25) le tue sono
delle semplici bestemmie, delle scalate sugli specchi!!
> Ma i professorini vogliono mettere i puntini sulle I....
e hanno ragione, se ci sono dei parametri, delle convenzioni, si utilizzano
quei parametri e quelle convenzioni!!!!
Guarda il semplice discorso della focale: 100mm su FF equivalenti a 160mm su
APS....
equivalente un par de balle!!! cambia la pdc.... quindi il termine giusto
dovrebbe essere *simile* non *equivalente*...
La focale è e resta 100mm indipendentemente dal formato del supporto di
registrazione!
> e Monsieur Celio si è abbassato ad offese gratuite continue...
Non entro nel merito delle offese, non mi riguarda
Entro nel merito dell'ingrandimento: hai torto!
Ma soprattutto hai torto perchè continui a parlare di ingrandimenti rispetto
ad una cosa (il file dell'immagine) che NON HA dimensione quindi quello che
tu dici NON HA senso.
2 peri + 4 meli non fanno 6 peli!!!!!!!!
Se la vuoi capire bene, altrimenti problema tuo...
ciao
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
news:gsnfo0$adc$1...@aioe.org...
> Phantom65 wrote:
>
>> Ora dimmi tu una cosa... visto che Celio non ha mai risposto.
>> Trovi strano che se cerchi foto macro su internet dove sia possibile
>> leggere i dati exif ti accorgi che praticamente all'unanimità sono state
>> eseguite con macchine apsc?
te lo spiego io il perchè:
la macrofotografia permette di ottenere buoni risultati senza dover spendere
troppi soldi, quindi è facile che anche chi è alle prime armi si cimenti in
questa tecnica.
Io mi sono comperato il 100mm macro visto che non costava tanto e con la mia
350D posso scattare qualche macro ogni tanto...
La macrofotografia non ha bisogno di grosse risorse, quindi è alla portata
di tutti e se è alla portata di tutti le statistiche rappresantano tutti...
Quanti dei milioni che pubblicano su internet hanno una FF? una parte
infinitesimale e una parte infinitesimale scatta macro...
Semplice.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:nbWHl.305573$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:W0WHl.656$4b....@twister2.libero.it...
>>trovami un solo []
>
> ci vuol poco ad aizzarti, coglione....basta pasturare e subito salti come un
> salmone ! :))
tra noi due chi si sta divertendo di certo non sei tu :-)))
Puoi sempre clonarmi, il mio nick è MaxDj :-))
> ma tua madre lo sa che sei un cloglione ?  :))
> non ancora , vero ?  :))
Vedi, io so chi sono mia madre e mio padre, tu sai solo chi è tua madre, in quanto di padri devi averne avuti molti .-))
Sto solo dicendo che tua madre è un po' zoccola ?
Non mi permetterei mai. :-))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:UhYHl.761$4b....@twister2.libero.it...
>tra noi due chi si sta divertendo di certo non sei tu :-)))
AHAHAHAHAHAH
e chi saresti...tu ?  :DDDDDDDDDDD
forse non te ne sei ancora reso conto, ma stai facendo la figura del
coglione da almeno un mese....e se per te questo è divertirsi, allora fai
pure....ma tranquillo, ci stiamo divertendo più noi a leggerti e compatirti,
fattene una ragione !  :))
>Vedi, io so chi sono mia madre e mio padre, tu sai solo chi è tua madre, in
>quanto di padri devi averne avuti molti .-))
>Sto solo dicendo che tua madre è un po' zoccola ?
>Non mi permetterei mai. :-))
fai pure , coglione.....questa battuta l'avevo già fatta a te una settimana
fa e tu, ovviamente, non puoi che arrivare secondo , com'è nel tuo stile,
vero ?!  :))
trotta trotta, cavalluccio.....  :DD



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:TqYHl.767$4b....@twister2.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:UhYHl.761$4b....@twister2.libero.it...
>
>>tra noi due chi si sta divertendo di certo non sei tu :-)))
>
> AHAHAHAHAHAH
> e chi saresti...tu ?  :DDDDDDDDDDD
> forse non te ne sei ancora reso conto, ma stai facendo la figura del
> coglione da almeno un mese....e se per te questo è divertirsi, allora fai
> pure....ma tranquillo, ci stiamo divertendo più noi a leggerti e compatirti,
> fattene una ragione !  :))
allora ti sono utile, quindi posso continuare senza alcun problema.
magari posso anche aumentare il numero di post, così ti farò ancora più felice :-)
>
>>Vedi, io so chi sono mia madre e mio padre, tu sai solo chi è tua madre, in
>>quanto di padri devi averne avuti molti .-))
>>Sto solo dicendo che tua madre è un po' zoccola ?
>>Non mi permetterei mai. :-))
>
> fai pure , coglione.....questa battuta l'avevo già fatta a te una settimana
> fa e tu, ovviamente, non puoi che arrivare secondo , com'è nel tuo stile,
> vero ?!  :))
davvero ? non ricordo, magari potresti ridirmelo, tanto che mi frega, io ero un adottivo.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Celio Vibenna wrote:
> A quanto pare, in rete ci sono altri che la pensano come me (o meglio,
> hanno capito come funzionano le cose)
>
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=114322&view=findpost&p=1430982

E son pure nikonisti. Pensavo fosse quello il problema di Phantom (tu
sei atipico, lo sappiamo gia'). :P


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Il discorso è giusto eh?.... Su pellicola non ci sarebbe stata alternativa a
> questa "legge"
Col piffero, ti ho gia' spiegato che anche le pellicole avevano
risoluzioni differenti, quindi sei proprio de coccio.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
skipper wrote:
> Il problema è che commetti un errore di fondo che non vuoi assolutamente
> ammettere...
> La macrofotografia è un ramo tecnico della fotografia dove si rispettano
> determinati parametri.
Ma a lu non gli importa. Lui guarda la foto per vederne la sua bellezza.
Salvo poi spippolarla al 100% su monitor.
> Per esempio, quando *ingrandisci* vuoi sapere quante volte hai ingrandito
> rispetto alla realtà e non rispetto al sensore o alla pellicola o a
> qualsiasi supporto tu voglia utilizzare.
No, a lui non interessa e quindi non deve interessare a chi fa macro.
> Ora, se tu vuoi ingrandire il tuo insetto di dieci volte, lo ingrandisci di
> dieci volte rispetto alla sua reale lunghezza...
No, lui vuole grande un tot tutta la foto a prescindere. Quindi quella
piu' piccola in origine, la igrandisce di piu'. Poi non puo' sapere di
quanto ha ingrandito (e quindi quanto era grande l'originale), ma a lui
non importa.
> Questo significa che se fotografi uno scarabeo di 30mm quando lo stamperai
> dovrà avere una dimesione di 300mm...
> Sin qui sei d'accordo?
Eh, la vedo dura.
> Entro nel merito dell'ingrandimento: hai torto!
> Ma soprattutto hai torto perchè continui a parlare di ingrandimenti rispetto
> ad una cosa (il file dell'immagine) che NON HA dimensione quindi quello che
> tu dici NON HA senso.
> 2 peri + 4 meli non fanno 6 peli!!!!!!!!
> Se la vuoi capire bene, altrimenti problema tuo...
Cazzo. Siamo 3 pazzi contro uno sano. Inizio a preoccuparmi.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:


Ma no, dai, prima o poi banneranno anche lui... :-)