text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:c7a7aea7-27b7-470e...@x41g2000hsb.googlegroups.com...
On 8 Set, 18:13, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
> wrote:
> ****
> no, semplicemente la D700 non se la aspettava nessuno ( da nikon infatti
> si è abituati a sonni lunghi anche 3 anni) e poi ha fatto l'annuncio prima
> del previsto.
<come no, la 5D sono "solo" 3 anni che non la cambiano...
appunto non aveva rivali, e tuttora è un ottimo modello che la cambiavano a
fare?
Nikon dorme 3 anni (5 addirittura per il FF) mentre tutti i clienti
aspettano..
<la D700 non è il successore di nessun altro modello: in quella fascia
<prima nikon non c'era.
appunto. e si erano tutti rassegnati che nn ci fosse, per questo nessuno se
lo aspettava. da nikon appunto nn ti aspetti mai niente con puntualità. solo
grazie ricevute.
<come vedi hai detto 2 cazzate a raffica... :-D
come vedi hai perso un altra occasione per tacere :-P
> Canon invece ha mantenuto l'abitudine di fare presentazioni ordinarie
> verso
> fine agosto e il "botto" il giorno prima della Fiera
> il dico/non dico è servito solo a far stroncare le voglie di acquistare
> D700
> e company ai canonisti in attesa che magari pensavano di passare altrove.
> insomma, ancora una volta dei geni. ;-)
<sì, i geni della perfidia pronti a prendere per il culo i loro clienti
<come al solito... :-D
no, a salvaguardare tanti canonisti dall'essere tentati di passare
inutilmente altrove.
Li ha riassicurati che il presunto rialzo di cresta nikon è già finito e le
gerarchie ristabilite.
E per questo i canonisti sono sempre soddisfatti.. :-DDD


title: Nuova Canon 3 / 7 D  mettiamoci il cuore in pace.

author: Poldo

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48c56e41$0$40311$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
CUT
Ma che palle che fate voi canonisti!
Siete la sinistra della fotografia!
:-D


author: FranZ

text:
On 8 Set, 20:27, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
> wrote:
> no, a salvaguardare tanti canonisti dall'essere tentati di passare
> inutilmente altrove.
> Li ha riassicurati che il presunto rialzo di cresta nikon è già finito e le
> gerarchie ristabilite.
> E per questo i canonisti sono sempre soddisfatti.. :-DDD
ROTFL!!! forse ti è "sfuggito" che nell'ultimo anno c'è stato il
sorpasso. per cui nikon è prima al mondo nelle vendite di reflex e
canon solo seconda...
ciao :-D


author: Paquito

text:
GIANFRANCO wrote:
> no, semplicemente non la D700 non se la aspettava nessuno ( da nikon
> infatti si č abituati a sonni lunghi anche 3 anni) e poi ha fatto
> l'annuncio prima del previsto.
Questo lo dici tu.
Nikon aveva dichiarato, piů o meno in concomitanza con il lancio della D300
e della D3, che entro un anno circa dal lancio della D3 sarebbe uscita una
FF "economica".
Infatti č uscita. Se cerchi nel NG trovi il mio post del tempo con la
notizia.
--
Saluti.


author: mimmarello

text:
> no, a salvaguardare tanti canonisti dall'essere tentati di passare
> inutilmente altrove.
> Li ha riassicurati che il presunto rialzo di cresta nikon è già finito e le
> gerarchie ristabilite.
A Giancà.... mappechè non tela vai a pijà 'ntelculo?
Te, Canon, la luna che fa da sfondo a Et e tutta la destinazione
evoluzione.
La realtà è una:
La Nikon ha tirato fuori macchine che gli fumano i coglioni... e non hai
ancora visto la Nikon D3x.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: GIANFRANCO

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:df2a91ee-4d81-4e29...@26g2000hsk.googlegroups.com...



dopo secoli poteva pure accadere
con i nuovi modelli di canon la supremazia presunta di Nikon dura come
quella di Hamilton al gran premio del Belgio...


text:
"mimmarello" <
lkj...@fdd.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga3u29$8qh$1...@news.newsland.it...
>> no, a salvaguardare tanti canonisti dall'essere tentati di passare
>> inutilmente altrove.
>> Li ha riassicurati che il presunto rialzo di cresta nikon è già finito e
>> le
>> gerarchie ristabilite.
>
> A Giancà.... mappechè non tela vai a pijà 'ntelculo?
> Te, Canon, la luna che fa da sfondo a Et e tutta la destinazione
> evoluzione.
> La realtà è una:
> La Nikon ha tirato fuori macchine che gli fumano i coglioni... e non hai
> ancora visto la Nikon D3x.
non l'ha vista manco nikon probabilmente..
le macchine gagliarde le ha tirate fuori dopo anni di oblio e adesso
ripasserà di nuovo sotto.
ma io non posso far altro che ringraziare, così fra due mesi avrò una canon
eccezionale ad un ottimo prezzo...


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga3tm7$674$1...@nnrp-beta.newsland.it...

entro un anno č una cosa molto vaga...
č come aspettare di cambiare l'auto sapendo che Fiat ha annunciato entro 10
anni un modello ad idrogeno...


text:
On 8 Set, 21:36, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
> wrote:
> <ROTFL!!! forse ti è "sfuggito" che nell'ultimo anno c'è stato il
> <sorpasso. per cui nikon è prima al mondo nelle vendite di reflex e
> <canon solo seconda...
>
> dopo secoli poteva pure accadere
>
> con i nuovi modelli di canon la supremazia presunta di Nikon dura come
> quella di Hamilton al gran premio del Belgio...
rosika, rosika... attento che ti fa male rosikare così... :-D


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:df2a91ee-4d81-4e29...@26g2000hsk.googlegroups.com...



ciao :-D
Non vorrei essere ripetitivo ma è sempre una questione di Uccelli,
se a loro piace prenderli lasciali in pace!
:-D


text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48c57ed6$0$40305$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> non l'ha vista manco nikon probabilmente..
>
> le macchine gagliarde le ha tirate fuori dopo anni di oblio e adesso
> ripasserà di nuovo sotto.
> ma io non posso far altro che ringraziare, così fra due mesi avrò una
> canon eccezionale ad un ottimo prezzo...
>
Sei di un patetico allarmante! Svegliati! :-D


text:
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
news:48c58074$0$1087$4faf...@reader1.news.tin.it...

svejatevi voi, che mentre aspettatavate un FF i canonisti ci si facevano il
reddito dal 2002 e ne avevano già avute 4...
un modello indovinato ogni 5 anni di sonni.. ci vuole un coraggio ad
esultare...


text:
On 8 Set, 21:43, "Poldo" <poldo@poldo> wrote:
>
> Non vorrei essere ripetitivo ma è sempre una questione di Uccelli,
> se a loro piace prenderli lasciali in pace!
>
> :-D
ma Uccelli che mangnano o Uccelli che volano? è una differenza non da
poco... ;-)
ciao


text:
GIANFRANCO wrote:
> entro un anno è una cosa molto vaga...
Quale parte di "entro un anno" ti sembra vaga ?
E' quella cosa che in matematica si scrive come, ad esempio, t<=12 mesi.
Dici che è indeterminata la t, se il tempo lo si conta a partire da una data
nota ?
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga42o7$97n$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> GIANFRANCO wrote:
>
>> entro un anno č una cosa molto vaga...
>
> Quale parte di "entro un anno" ti sembra vaga ?
>
> E' quella cosa che in matematica si scrive come, ad esempio, t<=12 mesi.
> Dici che č indeterminata la t, se il tempo lo si conta a partire da una
> data nota ?
>
> --
> Saluti.
 vuoi mettere "il prox 23 settembre alla fiera di Colonia"?
anche perchč dire entro un anno permette di fare i furbi passati 6 mesi...


text:
> le macchine gagliarde le ha tirate fuori dopo anni di oblio e adesso
> ripasserà di nuovo sotto.
> ma io non posso far altro che ringraziare, così fra due mesi avrò una canon
> eccezionale ad un ottimo prezzo...
Gianfrà se vogliamo scherzà scherziamo, ma tu stai parlando di una cosa
che non c'è e supponi (5d2, 7d, 3d), mentre io parlo di cose che ci sono
(d3 e d700) ed hanno due palle quadre così.



text:
GIANFRANCO ha scritto:
>  vuoi mettere "il prox 23 settembre alla fiera di Colonia"?
Dove è l'annuncio ufficiale? No, perché per me il 23 settembre è e resta
San Pio da Pietralcina, a cui molti canonisti rivolgeranno preghiere
prima e bestemmie dopo in egual misura se non viene presentato niente... :-)


text:
"mimmarello" <
kj...@sadds.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga43nj$v06$1...@news.newsland.it...
>> le macchine gagliarde le ha tirate fuori dopo anni di oblio e adesso
>> ripasserà di nuovo sotto.
>> ma io non posso far altro che ringraziare, così fra due mesi avrò una
>> canon
>> eccezionale ad un ottimo prezzo...
>
> Gianfrà se vogliamo scherzà scherziamo, ma tu stai parlando di una cosa
> che non c'è e supponi (5d2, 7d, 3d), mentre io parlo di cose che ci sono
> (d3 e d700) ed hanno due palle quadre così.
no, io parlavo dell'oblio della nikon (5 anni di ritardo nel FF per citarne
uno) che la hanno fatta abbandonare da tanti prof per anni...
la 3d è una bella macchina davvero, la 700 difatto è appena uscita e quindi
stiamo alle chiacchiere del marketing..
la Canon ha semplicemente deciso di annunciare (oltre ad un ottima 50D) la
roba nuova in fiera ma è ovvio, visto le premesse della 50D, che non si
presenterà con giocattoli.
Questo vuol dire che i nikonisti che per un anno hanno gioito dovranno
rifare i loro conti a fine mese su cosa veramente si contende il mercato..
facile fare il confronto con modelli concorrenti di 3 anni prima.. vediamo
tutti e due con i modelli nuovi come sta la situazione...
Io per mio conto la scelta già l'ho fatta avendo un ottimo corredo di
ottiche e già la 5D mi andava bene. l'uscita della 700 nn può che farmi
piacere perchè fra un mese mi farà avere un gioiello a un prezzo
accessibile.
evviva la concorrenza.


text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ga445p$9i1$1...@tdi.cu.mi.it...

vai a vedere cosa è successo nelle varie edizioni della fiera...
c'è sempre l'apertura col "botto"
 troppo poco un ottica e un corpo medio pre-anunciati ad agosto. (anche
questo nei giorni canonici ogni anno)


author: Adelmo Fioroni

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ga445p$9i1$1...@tdi.cu.mi.it...

Il banner "Stay tuned" non lascia nessun dubbio, e la novità dovrebbe essere
nel sensore.
L'annuncio ufficiale arriverà prima del 23, però voi Nikonisti mi sembrate
più impazienti dei Canonisti  :-)
Ciao.


text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48c59947$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...


pauuuuraaa ehhh ?


text:
"mimmarello" <
kj...@sadds.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga43nj$v06$1...@news.newsland.it...
>> le macchine gagliarde le ha tirate fuori dopo anni di oblio e adesso
>> ripasserà di nuovo sotto.
>> ma io non posso far altro che ringraziare, così fra due mesi avrò una
>> canon
>> eccezionale ad un ottimo prezzo...
>
> Gianfrà se vogliamo scherzà scherziamo, ma tu stai parlando di una cosa
> che non c'è e supponi (5d2, 7d, 3d), mentre io parlo di cose che ci sono
> (d3 e d700) ed hanno due palle quadre così.
>
Esatto!
Ma non gli va giù!
E poi quando usciranno le nuove Canon dirà hai visto che bello! Ora voglio
vedere! E poi quando usciranno le nuove Nikon dirà belle ,ma aspettiamo le
nuove Canon! e
via così
fin quando sarà tanto anziano per capire  finalmente...
che le foto belle le fai tu con qualsiasi macchina...
ma che vuoi foto che parlino da quanto son belle come la statua di
Michelangelo? Ma perchè non parli?
Le differenze sono mimine, le seghe mentali sono MEGA.
Io paragono questo atteggiamento ai frequentatori del Bar "Spot"..
Ore e ore a discutere su calciatori che anche se fanno schifo sono pagati
300 volte di quelli che ne parlano!
Con una fuji s5000 ho fatto stracontenti decine di persone!
Con una contax a pellicola, ultimamente ho fatto felicissimo una persona che
voleva DIA per il suo archivio
Con una Nikon F4 ho fatto ritratti, con 85mm in bianco e nero con pellicola
Ilford, che sono stupefacienti!
Tu sei fatto di digitale!
E' come i vostri figli che di sabbato sera si fanno di chimica...
Datti una testata al guanciale, ma bella forte! E cerca di vedere la realtà!
L'arte è arte anche con una ciofega!
Canonista di sinistra! :-D (mannaggia quanti siete!)


text:
Il 08 Set 2008, 23:16, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
scritto:
> vai a vedere cosa è successo nelle varie edizioni della fiera...
> c'è sempre l'apertura col "botto"
Anche quando esce il santo dalle processioni, solitamente, fanno i "botti"
:)
> troppo poco un ottica e un corpo medio pre-anunciati ad agosto. (anche
> questo nei giorni canonici ogni anno)
E se anche fosse, che succederebbe? Ne andrebbe del prestigio Canon?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Il 08 Set 2008, 23:29, "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
> Il banner "Stay tuned" non lascia nessun dubbio, e la novità dovrebbe
essere
> nel sensore.
Eh, immagino che novità: megapixel a secchi sulle stesse superfici di
sensore, il che significa (come è visibile dai sample di 450d e 50d) sempre
più rumore rispetto al passato, nonostante il digic lavasbianca
> L'annuncio ufficiale arriverà prima del 23, però voi Nikonisti mi sembrate
> più impazienti dei Canonisti :-)
Ti sembra male, io mi auguro che non escano proprio, semplicemente per il
gusto di continurare a leggere le stronzate in cui vi state producendo, in
particolare modo tu e GIANFRANCO... :-)



author: blb

text:
> Io non so cosa uscirà esattamente, ma io la compro, compro tutto.
Kvoto, perdio!


author: Archangel

text:
On Mon, 8 Sep 2008 18:13:49 +0200, GIANFRANCO wrote:
> no, semplicemente non la D700 non se la aspettava nessuno ( da nikon infatti
> si č abituati a sonni lunghi anche 3 anni) e poi ha fatto l'annuncio prima
> del previsto.
Facendo tra l'altro inca**are come iene gli acquirenti piů fedeli al
marchio che solo 6 mesi prima si erano svenati per comprare la D3... ;-)
--
Archangel


text:
"Poldo" <poldo@poldo> ha scritto nel messaggio
news:48c5a554$0$18160$4faf...@reader3.news.tin.it...

Con la pellicola io ho sempre preferito e continuo a preferire Nikon.
Per il digitale non ci sono cazzi, i sensori Canon sono meglio dei sensori
Sony, punto.
La fotocamera Nikon è sempre eccezionale, ma nel sensore resta sempre
indietro, è come mettere una pellicola Perutz (o peggio) in una vecchia
Nikon e una Velvia in una vecchia Canon, non c'è partita.
Poi se sei artista e fai opere d'arte anche con un foro stenopeico ti faccio
i miei complimenti.
Spesso le grosse case costruttrici annunciano i loro modelli una poco dopo
l'altra, quindi un paragone tra le macchine uscite nello stesso periodo si
può fare tranquillamente, tenendo conto anche della fascia di prezzo.
Non capisco perché non si riesca ad accettare la realtà, Nikon è
svantaggiata perché ha continuato a credere nella pellicola mentre altre
come Canon investivano già al massimo nel digitale, se Nikon avesse capito
in tempo invece di fare la F6 avrebbe investito in microelettronica e adesso
non sarebbe così succube di Sony.
Ciao.


text:
On Tue, 9 Sep 2008 09:50:48 +0200, Adelmo Fioroni wrote:
> Non capisco perché non si riesca ad accettare la realtà, Nikon è
> svantaggiata perché ha continuato a credere nella pellicola mentre altre
> come Canon investivano già al massimo nel digitale, se Nikon avesse capito
> in tempo invece di fare la F6 avrebbe investito in microelettronica e adesso
> non sarebbe così succube di Sony.
Penso che l'errore più grande fatto da Nikon nel campo del digitale sia
stato quello di intestardirsi con una tecnologia, quella dei sensori CCD,
quando era già obsoleta e comunque palesemente inferiore. Così facendo ha
accumulato ulteriore ritardo nello sviluppo dei sensori "moderni"... :-(
--
Archangel


text:
"
emmeeffe.org
" <
em...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z77Z56Z11Y12...@usenet.libero.it...
> Il 08 Set 2008, 23:29, "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha
> scritto:
>
>> Il banner "Stay tuned" non lascia nessun dubbio, e la novità dovrebbe
> essere
>> nel sensore.
>
> Eh, immagino che novità: megapixel a secchi sulle stesse superfici di
> sensore, il che significa (come è visibile dai sample di 450d e 50d)
> sempre
> più rumore rispetto al passato, nonostante il digic lavasbianca
E se invece fosse un sensore back-illuminated ?
Su un sensore FF si è visto che 21 mpx ci stanno bene (le foto della 1DsMk3
lo dimostrano), casomai i secchi li vedremo sulla D3x che avrà i 24 mpx del
nuovo sensore CMOS di Sony, ma sono sicuro che anche in quel caso non ci
saranno problemi di eccessivo rumore.
>> L'annuncio ufficiale arriverà prima del 23, però voi Nikonisti mi
>> sembrate
>> più impazienti dei Canonisti :-)
>
> Ti sembra male, io mi auguro che non escano proprio, semplicemente per il
> gusto di continurare a leggere le stronzate in cui vi state producendo, in
> particolare modo tu e GIANFRANCO... :-)
Che ci vuoi fare ... ognuno si diverte a modo suo !
Io sto programmando di spendere 6~7 mila euro, chiaro che un pizzico di
agitazione mi nasce spontanea ... ma mi sforzo di contenerla, i Nikonisti
invece non ci riescono proprio.
Ciao.


author: Eta Beta

text:
On Mon, 08 Sep 2008 18:58:55 +0200, Ale©s Asph
<
alec...@katamail.com
> wrote:
>Io non so cosa uscirà esattamente, ma io la compro, compro tutto.
Vendimi la tua 1Ds.
/* Eta Beta */


text:
"Archangel" <
arch...@archangel.info
> ha scritto nel messaggio
news:193pprc66p9iv$.1ucnje3os1po8.dlg@40tude.net...

Non esattamente, Nikon ha sviluppato un ritardo nello sviluppo di un
qualsiasi tipo di sensore, sia i CCD che i CMOS li ha sempre comprati belli
e fatti da Sony, non ha mai provato a farseli da se.
Adesso comincia a usare CMOS perché Sony gli sta vendendo quelli, altrimenti
continuava a usare ancora CCD.
Fino a pochi anni fa potevi parlare con gente (e tanta) che ti sputava
addosso se gli dicevi che un giorno il digitale avrebbe superato le
prestazioni della pellicola, era come se gli insultassi la famiglia.
Adesso non parlano più e non hanno il coraggio di ammmettere che dicevano
colossali stronzate.
I massimi dirigenti Nikon dovevano essere influenzati da questo modo di
vedere, altrimenti non avrebbero bruciato inutilmente ingenti risorse nello
sviluppo della F6, lo sbaglio l'hanno commesso i dirigenti in testa, non i
tecnici progettisti, che restano sempre tra i migliori.
Ciao.


text:
Adelmo Fioroni wrote:
> Non esattamente, Nikon ha sviluppato un ritardo nello sviluppo di un
> qualsiasi tipo di sensore, sia i CCD che i CMOS li ha sempre comprati
> belli e fatti da Sony, non ha mai provato a farseli da se.
Palle. I sensori di D3 e D700 sono di Nikon, come pure il sensore LBCAST
della D2.
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga5c1g$17u$1...@nnrp-beta.newsland.it...

???
A pochi Km da casa mia (nell'Etna valley) c'č uno stabilimento ST
Microelectronics che produce e vende microchip in tutto il mondo, ci
lavorano anche diversi miei amici, mi sai dire in quale punto del pianeta
terra c'č uno stabilimento Nikon ?
E considera che le macchine per produrre questi aggeggi evolvono
continuamente e sono protette dal massimo livello di segreto industriale,
quindi se non sono tue nessuno ti dirŕ come spremerle al massimo per
produrre i chip di cui č capace, in poche parole o hai uno stabilimento tuo
o li compri da qualcuno che li fa, perché nessuno mai ti metterŕ a
conoscenza dei particolari della tecnologia usata, visto che ogni produttore
investe cifre "allucinanti" per ricerca e sviluppo di queste macchine.
Nikon puň al massimo aver fatto il progetto di massima, il progetto
dettagliato lo puň fare solo chi conosce molto bene i pregi e i limiti delle
macchine che costruiscono gli strati di metallizzazione sul silicio.
Ciao.


text:
Adelmo Fioroni wrote:
> A pochi Km da casa mia (nell'Etna valley) c'è uno stabilimento ST
> Microelectronics che produce e vende microchip in tutto il mondo, ci
> lavorano anche diversi miei amici, mi sai dire in quale punto del
> pianeta terra c'è uno stabilimento Nikon ?
Ecco, allora chiedi ai tuoi amici la marca delle macchine con cui producono
tali microchip.
> Nikon può al massimo aver fatto il progetto di massima, il progetto
> dettagliato lo può fare solo chi conosce molto bene i pregi e i
> limiti delle macchine che costruiscono gli strati di metallizzazione
> sul silicio.
Se anzichè sbruffonare, ti fossi mai fatto un giro qua:
http://nikon.com/products/precision/index.htm
avresti scoperto molte cose.
--
Saluti.


text:
On Tue, 9 Sep 2008 10:09:13 +0200, Adelmo Fioroni wrote:
> Non esattamente, Nikon ha sviluppato un ritardo nello sviluppo di un
> qualsiasi tipo di sensore, sia i CCD che i CMOS li ha sempre comprati belli
> e fatti da Sony, non ha mai provato a farseli da se.
Bè ma le specifiche le approvava comunque il committente ovvero Nikon.
Mi immagino la scena: i dirigenti Sony a dire: ormai i CCD sono vecchi, non
valgono più niente... ed i dirigenti Nikon: insistiamo ! vogliamo i CCD...
:-)
> Fino a pochi anni fa potevi parlare con gente (e tanta) che ti sputava
> addosso se gli dicevi che un giorno il digitale avrebbe superato le
> prestazioni della pellicola, era come se gli insultassi la famiglia.
Questo vale in ogni campo tecnologico ove si verifica una forte
discontinuità: gli abbonati al "buon tempo che fù" ci sono sempre... ;-)
> I massimi dirigenti Nikon dovevano essere influenzati da questo modo di
> vedere, altrimenti non avrebbero bruciato inutilmente ingenti risorse nello
> sviluppo della F6,
Tanto di $$$ la Nikon ne ha un casino: basta vedere il battage
pubblicitario martellante che riesce a sostenere... ;-)
> lo sbaglio l'hanno commesso i dirigenti in testa, non i
> tecnici progettisti, che restano sempre tra i migliori.
Non ci giurerei troppo: la scelta della piattaforma tecnologica dei sensori
è sicuramente appannaggio dei tecnici e non dei dirigenti in quanto tali.
Nikon ha ottimi tecnici in quanto a meccanica ed ottica, ma dal punto di
vista elettronico non proprio all'altezza: basta vedere che finora non sono
ancora riusciti a mettere a punto un algoritmo che restituisca un jpg
decente direttamente dentro la fotocamera...
--
Archangel


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga5gmg$4gi$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Adelmo Fioroni wrote:
>
>> A pochi Km da casa mia (nell'Etna valley) c'č uno stabilimento ST
>> Microelectronics che produce e vende microchip in tutto il mondo, ci
>> lavorano anche diversi miei amici, mi sai dire in quale punto del
>> pianeta terra c'č uno stabilimento Nikon ?
>
> Ecco, allora chiedi ai tuoi amici la marca delle macchine con cui
> producono tali microchip.
>
>> Nikon puň al massimo aver fatto il progetto di massima, il progetto
>> dettagliato lo puň fare solo chi conosce molto bene i pregi e i
>> limiti delle macchine che costruiscono gli strati di metallizzazione
>> sul silicio.
>
> Se anzichč sbruffonare, ti fossi mai fatto un giro qua:
>
>
http://nikon.com/products/precision/index.htm
>
> avresti scoperto molte cose.
Realizzare uno scanner per la procedura ad immersione non significa avere i
mezzi per mettere in piedi un intero stabilimento, e penso che quello
scanner non l'ha venduto ad uno stabilimento Canon.
Mi fa piacere che abbiano capito che č necessario darci sotto in quel
settore, la concorrenza torna utile al consumatore.
Ciao.


text:
Il 09 Set 2008, 10:00, "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
>
> E se invece fosse un sensore back-illuminated ?
E sti cazzi?
> Su un sensore FF si è visto che 21 mpx ci stanno bene (le foto della
1DsMk3
> lo dimostrano), casomai i secchi li vedremo sulla D3x che avrà i 24 mpx
del
> nuovo sensore CMOS di Sony, ma sono sicuro che anche in quel caso non ci
> saranno problemi di eccessivo rumore.
Boh, dai sample della 1DsIII sul sito ufficiale ci sono foto le cui aree
scure sono praticamente piallate dal digic: passi per i fondali, dove ci
importa sega, ma dove c'è qualche dettaglio lo si vorrebbe anche vedere....
(sample 7, il ritratto della gnocca, parte in ombra dei capelli, haivoglia a
dire che è fuori fuoco...). Tralasciamo poi la resa delle solite famosissime
lenti: il 17-40 sul full frame nun se po' guardà, per il contrasto tra il
centro nitidissimo e i bordi indefinibili e indefiniti (landascape2, sample
numero 6: l'isola in basso è nitida nella parte alta e spappolata nella
parte bassa).
Il problema non è solo o tanto il gran numero di pixel (e comunque è curioso
che per una ammiraglia la sensibilità massima dei sample sia a 800 iso,
l'aquila del sample 4 che è anche leggermente mossa, mentre in quella a 400
iso, il sample 1, il disturbo c'è e si vede benissimo, anche se non inficia
nella nitidezza generale, ma qui fa molto il 300 f2.8), ma il fatto che le
lenti non riescono a risolvere quello che invece potrebbe risolvere il
sensore.
> Che ci vuoi fare ... ognuno si diverte a modo suo !
Voi a farvi delle seghe mentali fuori dal comune e per cosa, poi? per una
sagoma di una fotocamera... :-)=
> Io sto programmando di spendere 6~7 mila euro, chiaro che un pizzico di
> agitazione mi nasce spontanea ... ma mi sforzo di contenerla
Sforzo inutile, non ci stai riuscendo.
> i Nikonisti
> invece non ci riescono proprio.
Più che altro non ci serve agitarsi, le foto escono bene senza spappolamenti
nè diciglavasbianca.



text:
On Tue, 09 Sep 2008 10:22:19 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Tralasciamo poi la resa delle solite famosissime
> lenti: il 17-40 sul full frame nun se po' guardà,
ROTFL...
> per il contrasto tra il
> centro nitidissimo e i bordi indefinibili e indefiniti (landascape2, sample
> numero 6: l'isola in basso è nitida nella parte alta e spappolata nella
> parte bassa).
Per forza: sono due isole diverse e quella che tu chiami "in basso" è molto
vicina ed ovviamente fuori fuoco.
--
Archangel


text:
Il 09 Set 2008, 14:21, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Tralasciamo poi la resa delle solite famosissime
> > lenti: il 17-40 sul full frame nun se po' guardà,
>
> ROTFL...
Parliamone: qui 4 su 5 hanno un 17-40 che è una lama al centro e un pongo ai
bordi: vuoi dirmi che tu sei il 5°?
> > per il contrasto tra il
> > centro nitidissimo e i bordi indefinibili e indefiniti (landascape2,
sample
> > numero 6: l'isola in basso è nitida nella parte alta e spappolata nella
> > parte bassa).
>
> Per forza: sono due isole diverse e quella che tu chiami "in basso" è
molto
> vicina ed ovviamente fuori fuoco.
Io intendevo solo la parte più bassa dell'isola più grande, non entrambi i
pezzi, e quella in basso è *spappolata*, non fuori fuoco: e stiamo parlando
di sample della 1D, con sensore APS-H...
http://web.canon.jp/imaging/eos1dm3/html/eos1dm3_sample6-e.html
Per non parlare poi del paradigma dello spappolamento:
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html
Se poi vogliamo parlare della resa dell'incarnato:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/html/eos1dsm3_sample1-e.html
le parti di pelle in ombra mostrano striature di ogni colore: è questa la
fotocamera da 21 Mpixel che dovrebbe avere basso rumore? E siamo a 100
iso...



text:
On Tue, 09 Sep 2008 12:34:35 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Parliamone: qui 4 su 5 hanno un 17-40 che è una lama al centro e un pongo ai
> bordi: vuoi dirmi che tu sei il 5°?
No, sono il primo (o il secondo) con un 17-40 praticamente perfetto (tenuto
conto che si tratta di uno zoom supergrandangolare economico) su FF anche a
piena apertura. :-)
> Io intendevo solo la parte più bassa dell'isola più grande, non entrambi i
> pezzi, e quella in basso è *spappolata*, non fuori fuoco: e stiamo parlando
> di sample della 1D, con sensore APS-H...
>
http://web.canon.jp/imaging/eos1dm3/html/eos1dm3_sample6-e.html
Ah ecco, da quello che capisco intendi l'isola grande sullo sfondo nella
parte sinistra, che per te che evidentemente vedi l'immagine ruotata
(orizzonte verticale) è la parte più bassa.
IMHO non è per niente spappolata, visto che si riferisce ad una catena
montuosa retrostante differente da quella principale (su cui è stato
impostato il fuoco) l'effetto di sfocatura potrebbe viene da lì come anche
dalla foschia davanti. Se fai caso anche alla sommità della catena montuosa
principale nella parte centrale compare una piccola parte della catena
montuosa retrostante anche lei non perfettamente a fuoco (per ovvii motivi)
e coperta da foschia.
> Per non parlare poi del paradigma dello spappolamento:
>
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html
Qualche lieve imperfezione ai bordi ci può anche stare in uno zoom
supergrandangolare che scende a 17 di focale su FF e che è anche economico
(non è certo il top di gamma Canon per quelle focali).
> Se poi vogliamo parlare della resa dell'incarnato:
>
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/html/eos1dsm3_sample1-e.html
> le parti di pelle in ombra mostrano striature di ogni colore: è questa la
> fotocamera da 21 Mpixel che dovrebbe avere basso rumore? E siamo a 100
> iso...
Boh, striature di colore ? Sicuro di avere monitor e/o driver video che non
ti stanno facendo uno scherzetto ?
Io ci vedo uno scatto praticamente perfetto ed un'immagine con una
risoluzione, un dettaglio ed una nitidezza che una Nikon si può solo
sognare. Quando poi uscirà una ipotetica D3x con una risoluzione
accettabile vedremo se sarà in grado di avvicinarsi... ;-)
--
Archangel


text:
On Tue, 9 Sep 2008 16:55:40 +0200, Archangel
<
arch...@archangel.info
> wrote:
>No, sono il primo (o il secondo) con un 17-40 praticamente perfetto (tenuto
>conto che si tratta di uno zoom supergrandangolare economico) su FF anche a
>piena apertura. :-)
Vedere!
/* Eta Beta */


text:
Il 09 Set 2008, 16:55, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Parliamone: qui 4 su 5 hanno un 17-40 che è una lama al centro e un
pongo ai
> > bordi: vuoi dirmi che tu sei il 5°?
>
> No, sono il primo (o il secondo) con un 17-40 praticamente perfetto
(tenuto
> conto che si tratta di uno zoom supergrandangolare economico) su FF anche
a
> piena apertura. :-)
Allora sei solo uno che ha culo: chiedere a Eta Beta per referenze... :-)
> > Io intendevo solo la parte più bassa dell'isola più grande, non entrambi
i
> > pezzi, e quella in basso è *spappolata*, non fuori fuoco: e stiamo
parlando
> > di sample della 1D, con sensore APS-H...
> >
http://web.canon.jp/imaging/eos1dm3/html/eos1dm3_sample6-e.html
>
> Ah ecco, da quello che capisco intendi l'isola grande sullo sfondo nella
> parte sinistra, che per te che evidentemente vedi l'immagine ruotata
> (orizzonte verticale) è la parte più bassa.
NO, parlo dell'immagine con l'orizzonte orizzontale (ma come cazzo le
guardate le immagini voi canonisti?)
Messa con l'orizzonte come dev'essere (ah, il cielo va in alto, eh... :-),
in basso al centro c'è un pezzo dell'isola che si protende verso il lato
sinistro dell'immagine: bene, quel pezzo di isola è nitida (beh, insomma...)
sulle punte degli alberi, sulla costa è indefinibile. E non mi dire che si
tratta di roba fuori fuoco, a quella distanza dovrebbe essere tutto a fuoco
con quell'obiettivo.
> > Per non parlare poi del paradigma dello spappolamento:
> >
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html
>
> Qualche lieve imperfezione ai bordi ci può anche stare in uno zoom
> supergrandangolare che scende a 17 di focale su FF e che è anche economico
> (non è certo il top di gamma Canon per quelle focali).
QUALCHE LIEVE IMPERFEZIONE??? Ma se ha gli angoli devastati e un'aberrazione
cromatica da far schifo...
> Boh, striature di colore ? Sicuro di avere monitor e/o driver video che
non
> ti stanno facendo uno scherzetto ?
Si, quando vede una foto Canon ci spande merda sopra...
Guarda sotto le ascelle, nelle parti di incarnato leggermente in ombra, non
credo siano i peli della modella... :-)
Ci sono striature di disturbo cromatico che il digic evidentemente non
riesce a piallare.
> Io ci vedo uno scatto praticamente perfetto ed un'immagine con una
> risoluzione, un dettaglio ed una nitidezza che una Nikon si può solo
> sognare. Quando poi uscirà una ipotetica D3x con una risoluzione
> accettabile vedremo se sarà in grado di avvicinarsi... ;-)
Vabbe' se vogliamo parlare da fanboy... in quella foto ci vedo solo
l'apporto di un'ottima ottica, ma la qualità dell'immagine, *per quanto
costa quella macchina*, è tutta da discutere.



text:
On Tue, 09 Sep 2008 15:03:04 GMT,
em...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
)
wrote:
>Allora sei solo uno che ha culo: chiedere a Eta Beta per referenze... :-)
Infatti, mai visto un 17-40 *accettabile* su FF, certo chiudendo F11,
ad esempio quello di Uliano, e' buono, ma e' buono solo se non hai mai
usato un Nikon (ora mi viene un accidente cerebrovascolare)...
/* Eta Beta */


text:
Archangel wrote:
> Non ci giurerei troppo: la scelta della piattaforma tecnologica dei
> sensori è sicuramente appannaggio dei tecnici e non dei dirigenti in
> quanto tali. Nikon ha ottimi tecnici in quanto a meccanica ed ottica,
> ma dal punto di vista elettronico non proprio all'altezza: basta
> vedere che finora non sono ancora riusciti a mettere a punto un
> algoritmo che restituisca un jpg decente direttamente dentro la
> fotocamera...
Tu si che hai capito tutto ...
--
Saluti.


text:
Adelmo Fioroni wrote:
> Realizzare uno scanner per la procedura ad immersione non significa
> avere i mezzi per mettere in piedi un intero stabilimento,
Enno certo, le apparecchiature di precisione in Nikon le fanno con sega e
martello vero ?
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga6485$oqf$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Forse non mi sono spiegato bene,
quell'apparecchiatura sarà anche ottima, ma resta comunque il fatto che
Nikon non ha le possibilità economiche per mettere in funzione un intero
stabilimento per la pruduzione di semiconduttori, che non è composto solo da
quell'apparacchiatura, e richiede investimenti enormi.
Confrontare Nikon con Canon o Sony è come paragonare Autobianchi con FIAT o
Renault, c'è una differenza nel fatturato di molti zeri, chiaro ?
Ciao.


text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:sm4dc41h3rj3rerhp...@4ax.com...

Il 17-40 f/4 non mi piace, e i grandangolari (buoni) Nikon sono
inattaccabili, Canon compensa con le focali lunghe, dove Nikon č altrettanto
scadente.
Mi piacerebbe capire bene se il 16-35 f/2.8 II č realmente migliorato
rispetto alla prima versione, presumo sia piů che accettabile.
Ciao.


text:
Adelmo Fioroni wrote:
> quell'apparecchiatura sarà anche ottima, ma resta comunque il fatto
> che Nikon non ha le possibilità economiche per mettere in funzione un
> intero stabilimento per la pruduzione di semiconduttori, che non è
> composto solo da quell'apparacchiatura, e richiede investimenti
> enormi.
Vabbè, è chiaro che non hai la più pallida idea di quel che stai dicendo.
Hint: lo stabilimento ST Microelectronics in Sicilia al confronto di una
plant per la produzione di quel tipo di macchine di precisione è come un
modellino giocattolo di ferrari scala 1/24 a confronto con quella vera.
--
Saluti.


author: IceCreamMan

text:
> stabilimento per la pruduzione di semiconduttori, che non è composto solo da
> quell'apparacchiatura, e richiede investimenti enormi.
Nemmeno Sony produce tutto quello che monta nei suoi apparati ad esempio
nella PS3 c'e' ben poco di prodotto da Sony, sarebbe simpatico smontare
una Sony Alpha e vedere chi produce e dove i suoi compenti.
>
> Confrontare Nikon con Canon o Sony è come paragonare Autobianchi con FIAT o
> Renault, c'è una differenza nel fatturato di molti zeri, chiaro ?
>
Questo potrebbe essere una cosa positiva, le perdite della PS3 potrebbe
compensarle con un aumento della Sony Alpha ;) ma ben sai che non
funziona così se andrà male il reparto foto verrà ridimensionato o
chiuso non certo compensato con i guadagno del reparto TV, quindi il
fatturato totale di Sony ha ben poco significato.


text:
Adelmo Fioroni wrote:
> Canon compensa con le focali lunghe, dove Nikon č
> altrettanto scadente.
Quandomai. Le focali lunghe di Nikon sono eccellenti quanto (se non migliori
di) quelle grandangolari.
Il particolare il Nikkor 300 f/2.8 č il riferimento per nitidezza e resa
ottica.
--
Saluti.


text:
On Tue, 9 Sep 2008 17:36:43 +0200, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo...@email.it
> wrote:
>Il 17-40 f/4 non mi piace, e i grandangolari (buoni) Nikon sono
>inattaccabili, Canon compensa con le focali lunghe, dove Nikon č altrettanto
>scadente.
Beh, che Nikon sia scadente sui tele mi pare un po' una scemenza, ho
visto cose eccellenti, e Canon da 24mm in poi ha dei fissi da volar
via, dipende da quello che si cerca...
Il 17-40 e' un'ottica eccellente sui croppati 1.6x, risolvente,
uniforme anche tutta aperta, bel bokeh, resistenza al flare
incredibile, ma dall'1.3x in poi va' chiusa F11 dove da' il meglio e
bisogna considerare la notevole curvatura di campo.
>Mi piacerebbe capire bene se il 16-35 f/2.8 II č realmente migliorato
>rispetto alla prima versione, presumo sia piů che accettabile.
Il 16-35F2.8II e' un'ottica splendida, paragonabile al 17-40 con una
resistenza al flare leggermente minore ma un contrasto piu' morbido,
nitidissima gia' a F2.8 quasi fino ai bordi che comunque restano molto
buoni, perlomeno sull'1.25x, su FF mai provata, qui a F2.8 a fuoco ad
una decina di metri con un'angolo di campo equivalente a circa 20mm:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
/* Eta Beta */


text:
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
Miche'... quest'immagine ha qualcosa che non va, dico sul serio.
Sul mio monitor è inguardabile, come se fosse stata applicata una USM
spaventosa o qualcosa di simile.
Non è che si può vedere il RAW?


author: PsychoWood

text:
> Miche'... quest'immagine ha qualcosa che non va, dico sul serio.
> Sul mio monitor č inguardabile, come se fosse stata applicata una USM
> spaventosa o qualcosa di simile.
Imho č solo stata un po' troppo compressa (90 su 100, direi) per il tipo di
foto che č, stracolma di dettagli fini.


text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> Il 17-40 f/4 non mi piace, e i grandangolari (buoni) Nikon sono
> inattaccabili, Canon compensa con le focali lunghe, dove Nikon è altrettanto
> scadente.
Di nuovo, parli per sentito dire.


text:
> Imho è solo stata un po' troppo compressa (90 su 100, direi) per il tipo
> di
> foto che è, stracolma di dettagli fini.
Ne sono convinto anch'io, fatto sta che così com'è è inguardabile. Per
questo gli chiedevo il RAW, per vedere com'è sviluppata col mio workflow
abituale


text:
> è inguardabile.
(Secondo me è il 16-35 di Eta Beta ad essere scassato, in realtà ha gli
angoli decenti perché spappola un po' ovunque, ma non dirglielo :D )


text:
On Tue, 9 Sep 2008 19:18:45 +0200, "blb" <bar...@gin.it.invalid>
wrote:
>>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
>
>Miche'... quest'immagine ha qualcosa che non va, dico sul serio.
>Sul mio monitor č inguardabile, come se fosse stata applicata una USM
>spaventosa o qualcosa di simile.
Avro' fatto qualche cagata...
>Non č che si puņ vedere il RAW?
http://www.michelecea.it/tmp/CR2.zip
Sono le due versioni a F2.8 e F11, ora devo scappare (a cena con un
Nikonista, roba da pazzi)...
/* Eta Beta */


text:
On Tue, 09 Sep 2008 17:22:57 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Imho č solo stata un po' troppo compressa (90 su 100, direi) per il tipo di
>foto che č, stracolma di dettagli fini.
Invece di prendere per il culo stai glissando, secondo me quando l'hai
provato mi hai ciulato le lenti per metterci qualche tua schifezza
Sigma...
:-b
/* Eta Beta */


text:
>
http://www.michelecea.it/tmp/CR2.zip
Lo scarico e domani ci do un occhio
> Sono le due versioni a F2.8 e F11, ora devo scappare (a cena con un
> Nikonista, roba da pazzi)...
Hai tutta la mia solidarietą :-\


text:
> (Secondo me è il 16-35 di Eta Beta ad essere scassato, in realtà ha gli
> angoli decenti perché spappola un po' ovunque, ma non dirglielo :D )
:-)


text:
> Invece di prendere per il culo stai glissando, secondo me quando l'hai
> provato mi hai ciulato le lenti per metterci qualche tua schifezza
> Sigma...
Tzè, la tua è tutta invidia perché non puoi montare questo
http://img297.imageshack.us/img297/4230/tempmn9.jpg
sulla tua 1D2 :P
PS.Mi è scappato lo slider della nitidezza, ma non tenevo voglia di
ributtarla su. :)


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ga65j5$q6n$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Cerco di essere ancora più chiaro,
non me ne frega niente di quanto è grande o piccola la ST, io dico che se
Nikon avesse uno stabilimento da cui tira fuori i suoi sensori lo direbbe
pubblicamente e ci farebbe tanta propaganda come fa Canon.
Se resta sempre fitto il mistero di quali siano gli stabilimenti da cui
escono i sensori Nikon un motivo ci deve pur essere, e pensare male non è
una cosa buona, ma ci si azzecca sempre.
Ciao.


text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
news:vTwxk.7637$YZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Si, ma se c'è da fare uno stabilimento nuovo di zecca per quel tipo di
semiconduttori, servono cifre con moooolti zeri, tanti quanti una azienda
col fatturato di Nikon non può permettersi, altrimenti non vedo il motivo
perché non li ha ancora realizzati.
Ciao.


text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ga6bmm$8ea$1...@tdi.cu.mi.it...

No, solo stavolta !   :-)
Ciao.


author: DR

text:
Adelmo Fioroni wrote:
<...>
> Il 17-40 f/4 non mi piace, e i grandangolari (buoni) Nikon sono
> inattaccabili, Canon compensa con le focali lunghe, dove Nikon è altrettanto
> scadente.
Questa, scusa, ma e' una leggenda metropolitana.
Gli scatti e i confronti con i grandangolari li abbiamo visti tutti, ma
dove sono i confronti dei vari 500/600 f/4?
Io non ho mai visto nulla e, devo dire, sarei sorpreso se ci fosse anche
solo una minima differenza.
Ciao,
	Davide.


text:
On 9 Set, 22:59, "Adelmo Fioroni" <
adelmofior...@email.it
> wrote:
> "
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.orgNUMMESPA...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:ga6bmm$8ea$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> > Adelmo Fioroni ha scritto:
>
> >> Il 17-40 f/4 non mi piace, e i grandangolari (buoni) Nikon sono
> >> inattaccabili, Canon compensa con le focali lunghe, dove Nikon è
> >> altrettanto scadente.
>
> > Di nuovo, parli per sentito dire.
>
> No, solo stavolta !   :-)
>
> Ciao.
il nikkor 80-200 f.2.8 non ha niente da invidiare al canon 70-200 f.
2.8, anzi...


author: ColinMacBook

text:
>Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> ma dall'1.3x in poi va' chiusa F11
1.3x compreso?
cazzarola, mi serve un grandangolo semi-decente, ma a questo punto,
prendo un 15-30 sigma...almeno risparmio...
Colin.


text:
On Tue, 09 Sep 2008 18:11:13 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Tzè, la tua è tutta invidia perché non puoi montare questo
>
>
http://img297.imageshack.us/img297/4230/tempmn9.jpg
Cosa capperi sarebbe? Un'ottica russa radioattiva o qualcosa
autocostruita immagino :-)
/* Eta Beta */


text:
> prendo un 15-30 sigma...almeno risparmio...
Cercati i vecchi post di Trex, a me non pare affatto malaccio.
Se hai un po' di culo, al solito. :|


text:
On Wed, 10 Sep 2008 01:48:03 +0200, fotocoli...@NOSPAMgmail.com
(ColinMacBook) wrote:
>1.3x compreso?
Sull'1.3 il mio era un disastro, mentre sull'1.6 un gioiellino, tra
l'altro aveva un lato peggiore dell'altro, ma ne ho visti tanto cosi',
talmente da non considerare piu' difettoso il mio, ma l'intera
produzione Canon, che evidentemente (visto il mare di problemi che ho
avuto) fa' veramente pena.
Certo, pena considerando che passando da un corpo come la 300D ad uno
come la 1DII (4200 Euro all'epoca) avevo avuto un peggioramento
piuttosto che un miglioramento anche agli angoli di campo equivalenti,
certo un miglioramento al centro, ma anche un deciso peggioramento ai
bordi, grrrrr.
Il principale responsabile di questo e' una fortissima curvatura di
campo estremamente evidente solo dall'1.3x in su che si puo'
compensare mettendo a fuoco manualmente un po' oltre il soggetto e/o
fotografando in iperfocale, in pratica a fuoco e diaframma fisso, in
quel caso non e' male, certo che...
A me comunque piaceva molto perche' aveva una grande
tridimensionalita', un'ottimo bokeh e una resistenza a flare e
accecamento notevolissimi, che per me e' abbastanza importante.
Purtroppo qui non ho esempi, ma se ti interessa li preparo stasera.
>cazzarola, mi serve un grandangolo semi-decente, ma a questo punto,
>prendo un 15-30 sigma...almeno risparmio...
Beh, usato in un certo modo (e ogni ottica bisogna imparare ad usarla)
e' un bel po' piu' che decente...
/* Eta Beta */


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:add48b40-3f7e-46c1...@73g2000hsx.googlegroups.com...


---------------------------------------------------------------------
Mi riferivo essenzialmente ai 400-600-800-1200
Ciao.


text:
Il 10 Set 2008, 09:56, "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
> Mi riferivo essenzialmente ai 400-600-800-1200
Peggio ancora, stai ingrnandendo la cazzata sempre di più...
Il 400 f2.8 Nikon ha solo un difetto, costa un'esagerazione.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Tue, 09 Sep 2008 17:01:30 +0200, Eta Beta wrote:
> Vedere!
Here you go...
http://tinyurl.com/5rjx68
Tieni conto che per mantere i limiti di dimensione dei file imposti
lasciando inalterata la risoluzione ho dovuto comprimere parecchio (ed
infatti nei fili si vedono parecchi effetti di deterioramento jpg).
Francamente a me non sembra proprio niente male considerando che si tratta
di un'ottica zoom tutto sommato economica che scende a 17 effettivi su FF.
Lo scatto è a 17 ma già a 21 non ci sono assolutamente segni di
deterioramento a F7.1 da 24 in su non ce ne sono assolutamente più anche a
tutta apertura.
Francamente devo ancora vederlo un zoom supergrandangolare migliore.
--
Archangel


text:
Il 10 Set 2008, 11:18, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Vedere!
>
> Here you go...
http://tinyurl.com/5rjx68
>...
> Francamente a me non sembra proprio niente male considerando che si tratta
> di un'ottica zoom tutto sommato economica che scende a 17 effettivi su FF.
Ah beh, se per te l'angolo in basso a destra sta a posto, ok... :-)
> Lo scatto è a 17 ma già a 21 non ci sono assolutamente segni di
> deterioramento a F7.1 da 24 in su non ce ne sono assolutamente più anche a
> tutta apertura.
> Francamente devo ancora vederlo un zoom supergrandangolare migliore.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
(vabbe' costa di più, ma è un f2.8 e con un range un pelo più critico)



text:
>PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>
> Cercati i vecchi post di Trex, a me non pare affatto malaccio.
Mi  ricordo, mi ricordo.
> Se hai un po' di culo, al solito. :|
Ah be, allora mi arriverà l'unico esemplerare a cui manca una lente, si
rompirà l'af dopo 3 giorni, soffrirà di front focus di circa 10-15 m
...Le solite cose, dai! :D
Colin.
PS: differenze sostanziali di qualità tra la versione dg e quella non
dg, che tu sappia? Trex quale ha?


text:
>Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
>
> Sull'1.3 il mio era un disastro, mentre sull'1.6 un gioiellino, tra
> l'altro aveva un lato peggiore dell'altro,
si, mi ricordo che tutti ti portano come esempio quando si parla del
17-40 :-)
Non sarai mica un nikonista travestito da canonista, eh?!? :D
>ma ne ho visti tanto cosi',
Questo mi infonde una notevole allegria...
>
> Certo, pena considerando che passando da un corpo come la 300D ad uno
> come la 1DII (4200 Euro all'epoca) avevo avuto un peggioramento
> piuttosto che un miglioramento anche agli angoli di campo equivalenti,
> certo un miglioramento al centro, ma anche un deciso peggioramento ai
> bordi, grrrrr.
eh, ti capisco.
>
> Il principale responsabile di questo e' una fortissima curvatura di
> campo estremamente evidente solo dall'1.3x in su che si puo'
> compensare mettendo a fuoco manualmente un po' oltre il soggetto e/o
> fotografando in iperfocale, in pratica a fuoco e diaframma fisso, in
> quel caso non e' male, certo che...
Il problema è che non sempre si può lavorare in iperfocale.
>
> A me comunque piaceva molto perche' aveva una grande
> tridimensionalita', un'ottimo bokeh e una resistenza a flare e
> accecamento notevolissimi, che per me e' abbastanza importante.
...e un lato diverso dall'altro...te lo dimentichi sempre, eh! :-)
>
> Purtroppo qui non ho esempi, ma se ti interessa li preparo stasera.
Se hai qualcosa sulla 1d, volentieri.
>
>
>
> Beh, usato in un certo modo (e ogni ottica bisogna imparare ad usarla)
> e' un bel po' piu' che decente...
della leggenda che gira, che gli ultimi modelli sarebbero stati
migliorati, che si sa, poi? è una leggenda raccontata da noi canonisti
per altri canonisti? :-O
>
> /* Eta Beta */
Ciao, Colin.


text:
On Tue, 09 Sep 2008 15:03:04 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Allora sei solo uno che ha culo: chiedere a Eta Beta per referenze... :-)
Magari sono gli altri che non hanno culo... :-)
> NO, parlo dell'immagine con l'orizzonte orizzontale (ma come cazzo le
> guardate le immagini voi canonisti?)
Dalla parte giusta ovviamente... :-)
> Messa con l'orizzonte come dev'essere (ah, il cielo va in alto, eh... :-),
> in basso al centro c'è un pezzo dell'isola che si protende verso il lato
> sinistro dell'immagine: bene, quel pezzo di isola è nitida (beh, insomma...)
> sulle punte degli alberi, sulla costa è indefinibile. E non mi dire che si
> tratta di roba fuori fuoco, a quella distanza dovrebbe essere tutto a fuoco
> con quell'obiettivo.
Ammesso che anche l'isoletta più vicina sia effettivamente a fuoco
francamente non mi sembra che se ne possano ricavare valutazioni di
nitidezza considerando che quella parte dell'immagine è completamente
sottoesposta ed infatti il mare in quella zona è pieno di rumore digitale e
probabilmente è per questo che trovi la linea di costa indefinibile.
Ovvio che serva un'immagine adatta allo scopo per giungere a delle
conclusioni attendibili.
> QUALCHE LIEVE IMPERFEZIONE??? Ma se ha gli angoli devastati e un'aberrazione
> cromatica da far schifo...
Trovami qualcosa che faccia meglio (zoom ultragrandangolare su FF) ammesso
ma non concesso che esista oppure ancora meglio trovami qualcosa che faccia
meglio e costi una cifra paragonabile (non esiste nemmeno su Saturno)...
:-)
> Si, quando vede una foto Canon ci spande merda sopra...
Magari lo fa in automatico chi lo guarda quel monitor... ;-)
> Guarda sotto le ascelle, nelle parti di incarnato leggermente in ombra, non
> credo siano i peli della modella... :-)
Boh: mi sa che le vedi (o credi di vedere) solo tu... :-)
> Ci sono striature di disturbo cromatico che il digic evidentemente non
> riesce a piallare.
Il digic fa evidentemente il suo lavoro che appunto non prevedere di
piallare niente.
>> Io ci vedo uno scatto praticamente perfetto ed un'immagine con una
>> risoluzione, un dettaglio ed una nitidezza che una Nikon si può solo
>> sognare. Quando poi uscirà una ipotetica D3x con una risoluzione
>> accettabile vedremo se sarà in grado di avvicinarsi... ;-)
>
> Vabbe' se vogliamo parlare da fanboy...
> in quella foto ci vedo solo
> l'apporto di un'ottima ottica, ma la qualità dell'immagine, *per quanto
> costa quella macchina*, è tutta da discutere.
Escludendo tutte le evidenti fanboiate varie è nella realtà delle cose che
per il momento una Nikon semplicemente non può produrre qualcosa che riesca
nemmeno lontanamente ad avvicinarsi a quella risoluzione, quel dettaglio e
quella nitidezza semplicemente perché Nikon non ha un sensore in grado di
poter registrare un livello di dettaglio paragonabile (ammesso che l'ottica
Nikon sia in grado di raggiungerlo ovviamente).  Mi dispiace per i fanboy
ma il numero di linee per mm è un parametro oggettivo ed indiscutibile. :-)
--
Archangel


text:
On Wed, 10 Sep 2008 11:18:12 +0200, Archangel
<
arch...@archangel.info
> wrote:
>Francamente a me non sembra proprio niente male
Nemmeno a me...
E' per caso il modello nuovo, diciamo quello con il selettore piatto?
Perche' ho sentito di un notevole miglioramento da questa nuova serie,
mentre della vecchia (come dei vecchi 16-35) ho visto cose in giro
davvero inaccettabili su FF...
>Lo scatto è a 17 ma già a 21 non ci sono assolutamente segni di
>deterioramento a F7.1 da 24 in su non ce ne sono assolutamente più anche a
>tutta apertura.
Pero' a me gli exif dicono 19F7, sbaglio?
/* Eta Beta */


text:
On Wed, 10 Sep 2008 09:27:45 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Il 10 Set 2008, 11:18, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
>> Francamente a me non sembra proprio niente male considerando che si tratta
>> di un'ottica zoom tutto sommato economica che scende a 17 effettivi su FF.
>
> Ah beh, se per te l'angolo in basso a destra sta a posto, ok... :-)
Rileggi sopra. :-)
>> Francamente devo ancora vederlo un zoom supergrandangolare migliore.
>
>
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
> (vabbe' costa di più, ma è un f2.8 e con un range un pelo più critico)
Intanto è da dimostrare che sia effettivamente migliore nelle stesse
condizioni. :-)
Quello che invece è indiscutibile è che costa molto ma molto di più, è un
EV più luminoso, raggiunge 3 mm di focale in meno sul lato grandangolo ma
anche 16 mm in meno sul lato tele, è molto meno versatile (non ci si può
nemmeno mettere sopra un filtro GND cosa che per un'ottica grandangolare
orientata alle riprese panoramiche è una grossa limitazione).
--
Archangel


text:
Il 10 Set 2008, 11:45, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Allora sei solo uno che ha culo: chiedere a Eta Beta per referenze...
:-)
>
> Magari sono gli altri che non hanno culo... :-)
Può essere: ma allora sarebbe il tuo culo ad essere eccezionale, non la
qualità delle ottiche Canon... :-)
> > NO, parlo dell'immagine con l'orizzonte orizzontale (ma come cazzo le
> > guardate le immagini voi canonisti?)
>
> Dalla parte giusta ovviamente... :-)
Vivi con la testa girata a 90° verso sinistra? Dev'essere comodo... :-)
> Ammesso che anche l'isoletta più vicina sia effettivamente a fuoco
> francamente non mi sembra che se ne possano ricavare valutazioni di
> nitidezza considerando che quella parte dell'immagine è completamente
> sottoesposta ed infatti il mare in quella zona è pieno di rumore digitale
e
> probabilmente è per questo che trovi la linea di costa indefinibile.
> Ovvio che serva un'immagine adatta allo scopo per giungere a delle
> conclusioni attendibili.
Quello è un sample ufficiale Canon: chiamassero dei fotografi per fare
questi sample, non è l'unico esempio sul sito ufficiale a far cagare a
spruzzo; oltre quello già segnalato di 5d+17-40, c'è anche questo splendido
esemplare:
http://web.canon.jp/imaging/eos30d/sample/sample4.html
30d+10-22: se volevano mostrare un esempio di pessima aberrazione cromatica,
ci sono riusciti.
> > QUALCHE LIEVE IMPERFEZIONE??? Ma se ha gli angoli devastati e
un'aberrazione
> > cromatica da far schifo...
>
> Trovami qualcosa che faccia meglio (zoom ultragrandangolare su FF) ammesso
> ma non concesso che esista oppure ancora meglio trovami qualcosa che
faccia
> meglio e costi una cifra paragonabile (non esiste nemmeno su Saturno)...
> :-)
Se devono fare una cosa che costa poco e che fa cagare, basta un buon
lassativo :-)
Ad ogni modo, zoom grandangolari ottimi ce ne sono, anche con focali più
"sfidanti" di quello, uno è questo:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
in grado di coprire tutto il FF con una qualità strepitosa a tutte le focali
e a tutti i diaframmi. Senza voler tirare in ballo per forza Nikon, c'è il
Vario-Sonnar 17-35 f2.8 Zeiss per Contax, chi l'ha provato su Canon è
rimasto a bocca aperta.
> > Si, quando vede una foto Canon ci spande merda sopra...
>
> Magari lo fa in automatico chi lo guarda quel monitor... ;-)
Non sono il solo a dire che i grandangoli Canon, soprattutto gli zoom, fanno
mediamente cagare.
> > Guarda sotto le ascelle, nelle parti di incarnato leggermente in ombra,
non
> > credo siano i peli della modella... :-)
>
> Boh: mi sa che le vedi (o credi di vedere) solo tu... :-)
Vabbe, essendo tu daltonico in quanto canonista, come già ampiamente
provato, è normale che non veda le striature colorate...
> Escludendo tutte le evidenti fanboiate varie è nella realtà delle cose che
> per il momento una Nikon semplicemente non può produrre qualcosa che
riesca
> nemmeno lontanamente ad avvicinarsi a quella risoluzione, quel dettaglio e
> quella nitidezza semplicemente perché Nikon non ha un sensore in grado di
> poter registrare un livello di dettaglio paragonabile (ammesso che
l'ottica
> Nikon sia in grado di raggiungerlo ovviamente). Mi dispiace per i fanboy
> ma il numero di linee per mm è un parametro oggettivo ed indiscutibile.
:-)
Come sopra, se si tirano fuori per forza 24 mpixel pieni di merda, o
comunque non sempre utilizzabili perché le ottiche non risolvono il
necessario, meglio averne solo 12, e in grado di sfruttare ottiche degne di
questo nome.



text:
On Wed, 10 Sep 2008 09:27:45 GMT,
ma...@libero.it
 (
emmeeffe.org
)
wrote:
>Ah beh, se per te l'angolo in basso a destra sta a posto, ok... :-)
Bisognerebbe vedere bene su un soggetto piatto, il mio ad esempio piu'
che avere un bordo sfocato, metteva a fuoco molto piu' vicino su un
lato, una sorta di TS-E fisso :-|
>
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
>(vabbe' costa di più, ma è un f2.8 e con un range un pelo più critico)
Cazzus, costa quasi il triplo mi pare, diciamo che lo paragonerei di
piu' al 16-35II che non va' mica male eh...
/* Eta Beta */


text:
Il 10 Set 2008, 11:55, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> >> Francamente devo ancora vederlo un zoom supergrandangolare migliore.
> >
> >
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
> > (vabbe' costa di più, ma è un f2.8 e con un range un pelo più critico)
>
> Intanto è da dimostrare che sia effettivamente migliore nelle stesse
> condizioni. :-)
Ti sei perso circa un anno di prese per il culo. Se vuoi facciamo un
concentrato rapido: intanto cominca da qui:
http://www.16-9.net/
basterebbe la foto in home page per dire chiaro come stanno le cose, ma se
proprio ti vuoi fare del male, leggiiti tutto questo:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
> Quello che invece è indiscutibile è che costa molto ma molto di più, è un
> EV più luminoso, raggiunge 3 mm di focale in meno sul lato grandangolo ma
> anche 16 mm in meno sul lato tele, è molto meno versatile (non ci si può
> nemmeno mettere sopra un filtro GND cosa che per un'ottica grandangolare
> orientata alle riprese panoramiche è una grossa limitazione).
Che costa di più l'ho specificato, che sia meno versatile è una tua
opinione. Comunque è uno zoom supergrandangolare, quindi non dire che "non
esistono altri".



text:
Il 10 Set 2008, 11:59, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
> Cazzus, costa quasi il triplo mi pare...
Costa il doppio



text:
On Wed, 10 Sep 2008 11:51:05 +0200, Eta Beta wrote:
> E' per caso il modello nuovo, diciamo quello con il selettore piatto?
No, si tratta del modello vecchietto col selettore a "bollicina": esemplare
comprato nell'estate 2004 da B&H.
> Perche' ho sentito di un notevole miglioramento da questa nuova serie,
> mentre della vecchia (come dei vecchi 16-35) ho visto cose in giro
> davvero inaccettabili su FF...
Il effetti il vecchio 16-35L andava piuttosto maluccio (ne avevo provati
personalmente un paio) cosa che all'epoca mi ha convinto a prendere il
17-40L.
Dei nuovi 16-35LII non saprei dire non avendone provato effettivamente
nessun esemplare... :-(
> Pero' a me gli exif dicono 19F7, sbaglio?
Sì, hai ragione 19 F7 però, come ti dicevo già a 21 di focale ed F7.1 non
si nota nessuna perdita di qualità ai bordi mentre oltre i 24 nemmeno ad
F4. Stasera vedo di pescare qualche altro scatto in differenti condizioni.
IMHO si tratta di una performance eccezionale per uno zoom WA tutto sommato
economico. Finora onestamente ho visto solo del fissi molto più costosi
fare di meglio.
--
Archangel


text:
Eta Beta wrote:
> On Tue, 09 Sep 2008 15:03:04 GMT,
em...@gmail.com
 (
emmeeffe.org
)
> wrote:
>
>> Allora sei solo uno che ha culo: chiedere a Eta Beta per referenze... :-)
>
> Infatti, mai visto un 17-40 *accettabile* su FF, certo chiudendo F11,
> ad esempio quello di Uliano, e' buono, ma e' buono solo se non hai mai
> usato un Nikon (ora mi viene un accidente cerebrovascolare)...
Per chi se lo fosse perso, sottolineo che con le nuove "bestie" FF da 20
e spacca megapixel, a F11 *sei in diffrazione*, quindi la foto farà
comunque cagare.
AUGH, ho detto.
Ciao,
	Davide.


text:
On Wed, 10 Sep 2008 10:06:58 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Ti sei perso circa un anno di prese per il culo.
Le prese per il culo non mi interessano. I fatti sono quelli che contano...
:-)
> Se vuoi facciamo un
> concentrato rapido: intanto cominca da qui:
>
http://www.16-9.net/
Non male: per testare adeguatamente le ottiche Nikon devono ricorrere a
corpi e sensori all'altezza, e quindi ovviamente Canon... :-)
> basterebbe la foto in home page per dire chiaro come stanno le cose, ma se
> proprio ti vuoi fare del male, leggiiti tutto questo:
>
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Effettivamente il 14-24 sembrerebbe buono (con tutto quello che costa in
effetti ci mancherebbe pure). Peccato che non ci siano confronti col molto
più modesto 17-40L... :-(
L'unico confronto del 17-40L con qualcosa Nikon di paragonabile è quello
col Nikkor 17-35 che viene naturalmente ridicolizzato: niente di
sorprendente.
> Che costa di più l'ho specificato,
Precisamente molto ma molto di più... :-)
> che sia meno versatile è una tua opinione.
Un'ottica grandangolare che non ti permette di usare uno straccio di filtro
è molto poco versatile *oggettivamente*. Di fatto non hai la possibilità di
esporre al meglio un buon 60% dei classici panorami (per in quali
evidentemente un GND risolverebbe) così anche come non hai la possibilità
di avere scatti con tempi lunghi se non in condizioni di luce naturalmente
scarsissima... :-(((
> Comunque è uno zoom supergrandangolare, quindi non dire che "non
> esistono altri".
Zoom supergrandangolari ne esistono ovviamente tantissimi. Qualcuno di
paragonabile per qualità, versatilità e costo al 17-40L semplicemente non
c'è (finora).
--
Archangel


text:
On Wed, 10 Sep 2008 10:08:51 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Il 10 Set 2008, 11:59, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
>
>> Cazzus, costa quasi il triplo mi pare...
>
> Costa il doppio
Costa 2,5 volte il 17-40 (prezzi Italsystem)... :-)
--
Archangel


text:
On Tue, 09 Sep 2008 17:18:50 +0200, Eta Beta wrote:
> Infatti, mai visto un 17-40 *accettabile* su FF,
Mi sa che sei stato oltremodo sfortunato... ;-)
> certo chiudendo F11,
> ad esempio quello di Uliano, e' buono, ma e' buono solo se non hai mai
> usato un Nikon (ora mi viene un accidente cerebrovascolare)...
Mah, i Nikon differenti dal 14-24 sembrano proprio scarsini scarsini...
Il 14-24 sembra buono come qualità ma è afflitto da altri problemi (costo
alto ed impossibilità di usarlo con dei filtri)... :-(
--
Archangel


text:
Il 10 Set 2008, 12:56, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> Mah, i Nikon differenti dal 14-24 sembrano proprio scarsini scarsini...
Ma ROTFL
> Il 14-24 sembra buono come qualità ma è afflitto da altri problemi (costo
> alto ed impossibilità di usarlo con dei filtri)... :-(
Eccerto, è un problema insormontabile, specie col digitale...
Sei thewizardofwiz, per caso?



text:
On Wed, 10 Sep 2008 09:56:44 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Può essere: ma allora sarebbe il tuo culo ad essere eccezionale, non la
> qualità delle ottiche Canon... :-)
Questione di punti di vista... ;-)
> Vivi con la testa girata a 90° verso sinistra? Dev'essere comodo... :-)
Cercavo di interpretare le tue indicazioni in maniera che sembrassero
verosimili e conoscendo le contorsioni mentali tipiche dei nikonisti ho
cercato di adeguarmi.
> Quello è un sample ufficiale Canon: chiamassero dei fotografi per fare
> questi sample, non è l'unico esempio sul sito ufficiale a far cagare a
> spruzzo;
Quei sample sono delle normali foto: bisogna considerare cosa vogliono
rappresentare. Se tu provi una Ferrari in centro ad una qualsiasi grande
città e poi dici che fa schifo perché non è in grado di superare i 100 Km/h
su strada stai ovviamente sostenendo una cavolata... :-)
> c'è anche questo splendido esemplare:
>
http://web.canon.jp/imaging/eos30d/sample/sample4.html
> 30d+10-22: se volevano mostrare un esempio di pessima aberrazione cromatica,
> ci sono riusciti.
Va bè macchinette croppate ed ottiche croppate non c'è da aspettarsi molto.
> Se devono fare una cosa che costa poco e che fa cagare, basta un buon
> lassativo :-)
Hanno fatto qualcosa di molto molto buono per un prezzo molto molto basso.
> Ad ogni modo, zoom grandangolari ottimi ce ne sono, anche con focali più
> "sfidanti" di quello, uno è questo:
>
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
> in grado di coprire tutto il FF con una qualità strepitosa a tutte le focali
> e a tutti i diaframmi.
Parrebbe in effetti così ma stiamo parlando di qualcosa con molte
limitazioni e costi molto molto superiori.
> Senza voler tirare in ballo per forza Nikon,
Anche perché oltre il citato 14-24 non c'è altro di qualità passabile...
;-)
> c'è il
> Vario-Sonnar 17-35 f2.8 Zeiss per Contax, chi l'ha provato su Canon è
> rimasto a bocca aperta.
Probabilmente è così but again è qualcosa di molto molto più costoso e con
molte limitazioni operative.
> Non sono il solo a dire che i grandangoli Canon, soprattutto gli zoom, fanno
> mediamente cagare.
Boh, al "vox populi vox dei" io non ho mai creduto, mi è sempre piaciuto
verificare personalmente confrontando dati oggettivi.
> Vabbe, essendo tu daltonico in quanto canonista, come già ampiamente
> provato, è normale che non veda le striature colorate...
Magari è così ma almeno non le vedo selettivamente su Canon e non su
Nikon... ;-)
> Come sopra, se si tirano fuori per forza 24 mpixel pieni di merda, o
> comunque non sempre utilizzabili perché le ottiche non risolvono il
> necessario, meglio averne solo 12, e in grado di sfruttare ottiche degne di
> questo nome.
Eccellente ragionamento: siccome non si hanno ottiche valide tanto vale
usare corpi e sensori schifosi... Meno male che in Nikon non ti danno retta
e tirano fuori eccellenti lenti (per esempio il 14-24) anche se poi per
dare il meglio devono essere messi su di un corpo Canon (come giustamente
fa il sito 16-9 che hai citato tu)... :-)
--
Archangel


text:
Il 10 Set 2008, 12:42, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Se vuoi facciamo un
> > concentrato rapido: intanto cominca da qui:
> >
http://www.16-9.net/
>
> Non male: per testare adeguatamente le ottiche Nikon devono ricorrere a
> corpi e sensori all'altezza, e quindi ovviamente Canon... :-)
Le ottiche Canon non possono essere messe sui corpi Nikon per problemi di
tiraggio. Oltre al non trascurabile fatto che nessuno farebbe un obbrobrio
del genere.. :-)
> > basterebbe la foto in home page per dire chiaro come stanno le cose, ma
se
> > proprio ti vuoi fare del male, leggiiti tutto questo:
> >
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
>
> Effettivamente il 14-24 sembrerebbe buono (con tutto quello che costa in
> effetti ci mancherebbe pure). Peccato che non ci siano confronti col molto
> più modesto 17-40L... :-(
Sono fatte col ben più costoso 14 f2.8 L.
E il 14-24 non "sembrerebbe" buono, *è* buono, a detta di tutti, anche i
canonisti seri.
> L'unico confronto del 17-40L con qualcosa Nikon di paragonabile è quello
> col Nikkor 17-35 che viene naturalmente ridicolizzato: niente di
> sorprendente.
Soprattutto a f2.8, eh? :-)
Io vedo che al centro sono del tutto equivalenti a diaframmi chiusi, e ai
bordi a diaframmi aperti (laddove il 17-40 nemmeno arriva), il 17-35 Nikon
le prende da un 21 fisso (Zeiss). Grazie al cazzo.
> > Che costa di più l'ho specificato,
>
> Precisamente molto ma molto di più... :-)
Di più include anche molto ma molto di più.
> > che sia meno versatile è una tua opinione.
>
> Un'ottica grandangolare che non ti permette di usare uno straccio di
filtro
> è molto poco versatile *oggettivamente*. Di fatto non hai la possibilità
di
> esporre al meglio un buon 60% dei classici panorami (per in quali
> evidentemente un GND risolverebbe) così anche come non hai la possibilità
> di avere scatti con tempi lunghi se non in condizioni di luce naturalmente
> scarsissima... :-(((
Tu fai panorami con un 14 mm? Per fotografare cosa? Fammi capire che livello
di esperienza fotografica hai, perché personalmente il 14-24 lo uso per
interni e per ambienti stretti, non certo per ambienti aperti come quelli
inclusi nei panorami: perché un panorama con un 14 su FF viene come una
linea (l'orizzonte), tanto prato e tanto cielo e se ci metti qualche
elemento ambientale, ti viene distorto.
> > Comunque è uno zoom supergrandangolare, quindi non dire che "non
> > esistono altri".
>
> Zoom supergrandangolari ne esistono ovviamente tantissimi. Qualcuno di
> paragonabile per qualità, versatilità e costo al 17-40L semplicemente non
> c'è (finora).
Come qualità su FF, direi, per fortuna.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Wed, 10 Sep 2008 10:58:18 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Il 10 Set 2008, 12:56, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
>
>> Mah, i Nikon differenti dal 14-24 sembrano proprio scarsini scarsini...
>
> Ma ROTFL
Fatti un giro sul sito 16-9 che hai indicato tu, vedrai che ROTFLerai di
meno... ;-)
>> Il 14-24 sembra buono come qualità ma è afflitto da altri problemi (costo
>> alto ed impossibilità di usarlo con dei filtri)... :-(
>
> Eccerto, è un problema insormontabile, specie col digitale...
Mai fotografati in digitale dei classici panorami ? ;-)
Non è mai troppo tardi per iniziare ed arrivare capire perché i GND sono
praticamente indispensabili nella magior parte dei casi...
> Sei thewizardofwiz, per caso?
Chi ? Il personaggio che faceva copia con BC una trentina d'anni or sono ?
:-)
--
Archangel


text:
Il 10 Set 2008, 13:14, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> Va bè macchinette croppate ed ottiche croppate non c'è da aspettarsi
molto.
Ma che snob del cazzo...
> > Se devono fare una cosa che costa poco e che fa cagare, basta un buon
> > lassativo :-)
>
> Hanno fatto qualcosa di molto molto buono per un prezzo molto molto basso.
Anche chi produce le Fave di fuca produce cose molto molto buone e per un
prezzo molto molto basso.

> Parrebbe in effetti così ma stiamo parlando di qualcosa con molte
> limitazioni e costi molto molto superiori.
Ti stai aggrappando ad un pelo di cazzo di mosca, con questa storia delle
limitazioni.
> > Senza voler tirare in ballo per forza Nikon,
>
> Anche perché oltre il citato 14-24 non c'è altro di qualità passabile...
> ;-)
Tu si che ne capisci, eh?
> > c'è il
> > Vario-Sonnar 17-35 f2.8 Zeiss per Contax, chi l'ha provato su Canon è
> > rimasto a bocca aperta.
>
> Probabilmente è così but again è qualcosa di molto molto più costoso e con
> molte limitazioni operative.
Da che mondo e mondo la qualità si paga. Chi non può permettersela si compra
Canon.
> > Non sono il solo a dire che i grandangoli Canon, soprattutto gli zoom,
fanno
> > mediamente cagare.
>
> Boh, al "vox populi vox dei" io non ho mai creduto, mi è sempre piaciuto
> verificare personalmente confrontando dati oggettivi.
si, ma togliti il prosciutto dagli occhi e la sugna dal cervello.
> > Vabbe, essendo tu daltonico in quanto canonista, come già ampiamente
> > provato, è normale che non veda le striature colorate...
>
> Magari è così ma almeno non le vedo selettivamente su Canon e non su
> Nikon... ;-)
Esatto. Che culo che hai.
> Eccellente ragionamento: siccome non si hanno ottiche valide tanto vale
> usare corpi e sensori schifosi... Meno male che in Nikon non ti danno
retta
> e tirano fuori eccellenti lenti (per esempio il 14-24) anche se poi per
> dare il meglio devono essere messi su di un corpo Canon (come giustamente
> fa il sito 16-9 che hai citato tu)... :-)
Non hai capito un cazzo, ma non avevo dubbi... :-)



text:
Il 10 Set 2008, 13:22, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Ma ROTFL
>
> Fatti un giro sul sito 16-9 che hai indicato tu, vedrai che ROTFLerai di
> meno... ;-)
Già fatto, e rotflo abbastanza per il fatto che viene consigliato di usare
ottiche Nikon su corpi Canon... :-)
> Mai fotografati in digitale dei classici panorami ? ;-)
Certo, ma mai con un 14. Se tu fai panorami con un 14 sei semplicemente un
incompetente fotografico.
> Non è mai troppo tardi per iniziare ed arrivare capire perché i GND sono
> praticamente indispensabili nella magior parte dei casi...
Magari vorresti poter usare anche un polarizzatore con un 14, vero?
> > Sei thewizardofwiz, per caso?
>
> Chi ? Il personaggio che faceva copia con BC una trentina d'anni or sono ?
> :-)
Ok, sei anche peggio.



text:
On Wed, 10 Sep 2008 11:32:50 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Già fatto, e rotflo abbastanza per il fatto che viene consigliato di usare
> ottiche Nikon su corpi Canon... :-)
Un sito che testa delle lenti è chiaro che non può che farlo che con i
corpi ed i sensori migliori. :-)
> Certo, ma mai con un 14.
Si era capito... :-)
> Se tu fai panorami con un 14 sei semplicemente un
> incompetente fotografico.
Ovvio che non hai la più pallida idea di cosa stai scrivendo...
> Magari vorresti poter usare anche un polarizzatore con un 14, vero?
Perché ? Fammi capire: tu usi un polarizzatore con un 14 fotografando
panorami ?
Lo sai che sono i filtri GND ? Sai a cosa servono ? Ne hai mai usato uno ?
> Ok, sei anche peggio.
E' un insulto ? ;-)
--
Archangel


text:
On Wed, 10 Sep 2008 11:26:03 GMT,
emmeeffe.org
 wrote:
> Ma che snob del cazzo...
Non è questione di essere snob, stai scrivendo di qualità fotografica,
millanti il Nikon 14-24 come una meraviglia (magari lo sarà pure ma mi
piacerebbe verificarlo oggettivamente) e  poi per cercare di screditare
Canon non trovi altro che postare esempi di scatti con ottiche croppate su
corpi croppati... Un minimo minimo minimo di coerenza no è ? :-)
> Anche chi produce le Fave di fuca produce cose molto molto buone e per un
> prezzo molto molto basso.
Vuol dire che sanno fare il proprio lavoro e lo sanno fare bene ! :-)
> Ti stai aggrappando ad un pelo di cazzo di mosca, con questa storia delle
> limitazioni.
ROTFL...
>> Anche perché oltre il citato 14-24 non c'è altro di qualità passabile...
>> ;-)
>
> Tu si che ne capisci, eh?
Bè è quello che evince guardando i test del sito che peraltro hai indicato
tu: 16-9...  Se la cosa ti "brucia" prenditela con loro... ;-)
> Da che mondo e mondo la qualità si paga.
Vero !
> Chi non può permettersela si compra Canon.
Chi può permettersela compra il top Canon, chi non può permettersela compra
il mid o il low Canon oppure compra Nikon.
> si, ma togliti il prosciutto dagli occhi e la sugna dal cervello.
Sai non è con le fanboiate che impressioni il prossimo... :-)
>> Magari è così ma almeno non le vedo selettivamente su Canon e non su
>> Nikon... ;-)
>
> Esatto. Che culo che hai.
Non è questione di culo è solo questione di avere un minimo di
obiettività... :-)
> Non hai capito un cazzo, ma non avevo dubbi... :-)
Però ! Hai citato la parola "cazzo" ben 3 volte in un solo post: è evidente
che di cazzi te ne intendi... ;-)
Peccato che su questo NG si dovrebbe parlare di argomenti di attinenti
all'arte ed alla tecnica fotografica (possibilmente mantenendo un
linguaggio "adeguato")... ma mi rendo conto che quando gli argomenti e la
competenza difettano e si vuole postare per forza è facile scivolare sul
linguaggio. :-( :-( :-(
--
Archangel


text:
Il 10 Set 2008, 14:17, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> Peccato che su questo NG si dovrebbe parlare di argomenti di attinenti
> all'arte ed alla tecnica fotografica (possibilmente mantenendo un
> linguaggio "adeguato")... ma mi rendo conto che quando gli argomenti e la
> competenza difettano e si vuole postare per forza č facile scivolare sul
> linguaggio. :-( :-( :-(
Peccato che in questo newsgroup si dovrebbe pararlare di argomenti tecnici,
ma con cognizione di causa, cosa che a te evidentemente sfugge, visto che
parli, per lo piů male, di Nikon senza aver provato quello di cui stai
parlando, come a proposito del 14-24. E di fanboiate ne hai dette a iosa,
finora.
Non solo perché non conosci né me né tutti gli altri partecipanti di questo
newsgroup, con cui si scherza ampiamente e si gioca su Canon vs Nikon, né
perché se ti scandalizzi della parola "cazzo" sei evidentemente da ricovero
in un convento: ma uno che fa panorami con un 14 mm, e si attacca alla
stronzata di non poter usare i filtri (neanche sul 14 mm Canon si puň, eh,
ma questo lo omettiamo) evidentemente non ha la benché minima cognizione di
che significhi fotografare un paesaggio.



text:
Il 10 Set 2008, 13:54, Archangel <
arch...@archangel.info
> ha scritto:
> > Già fatto, e rotflo abbastanza per il fatto che viene consigliato di
usare
> > ottiche Nikon su corpi Canon... :-)
>
> Un sito che testa delle lenti è chiaro che non può che farlo che con i
> corpi ed i sensori migliori. :-)
Diciamo che lo fa con gli unici corpi con cui è possibile farlo, perché
hanno un tiraggio minore.
> > Se tu fai panorami con un 14 sei semplicemente un
> > incompetente fotografico.
>
> Ovvio che non hai la più pallida idea di cosa stai scrivendo...
Beh, io di gente che non sa di cosa sta scrivendo qui sopra ne ho vista
anche troppa, tu sei uno.
> > Magari vorresti poter usare anche un polarizzatore con un 14, vero?
>
> Perché ? Fammi capire: tu usi un polarizzatore con un 14 fotografando
> panorami ?
A parte che l'ho chiesto a te, è evidente che non lo uso, come in generale
non uso filtri sul digitale, comunque ti ribadisco semplicemente che non uso
un 14 per fare un panorma. Perché a meno di non essere in un punto molto in
alto oppure di non avere qualcosa da mettere in primo piano, un panorama con
un 14 è solo tanto cielo, tanto spazio davanti i tuoi piedi e una linea
loooooontana che è l'orizzonte. Ma evidentemente non hai nemmeno mai
guardato dentro una macchina fotografica con un 14 montato davanti.
> Lo sai che sono i filtri GND ? Sai a cosa servono ? Ne hai mai usato uno ?
A prescindere che so bene di cosa cos'è un filtro a gradiente, hai capito
cosa ho scritto sopra o te lo devo far tradurre col linguaggio dei sordi?
> > Ok, sei anche peggio.
>
> E' un insulto ? ;-)
Dipende, se lo prendi per la classifica dei coglioni potrebbe esserti utile
nel curriculum... :-)



text:
On Wed, 10 Sep 2008 11:33:16 +0200, fotocoli...@NOSPAMgmail.com
(ColinMacBook) wrote:
>> Purtroppo qui non ho esempi, ma se ti interessa li preparo stasera.
>
>Se hai qualcosa sulla 1d, volentieri.
Opla', un po' di neve perche' di questo caldo non ne posso piu' :-|
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_005.JPG
convertite "as is" con DPP, neutral, 3 punti di sharp, se hai qualche
richiesta specifica...
/* Eta Beta */


text:
>Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
>
> Opla', un po' di neve perche' di questo caldo non ne posso piu' :-|
eh, a chi lo dici :-)
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_003.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_004.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_005.JPG
mmm...ma ti si è rotto il diaframma a f11 ? :D
>
> convertite "as is" con DPP, neutral, 3 punti di sharp, se hai qualche
> richiesta specifica...
La resa mi pare buona. anzi, più che buona...sarà che son di bocca buona
anche io, ma mi pare vada alla grande...certo è chiuso di 3
stop...avresti niente a f4? :-O
Graaaaaaaaazie :-)
>
> /* Eta Beta */
Colin.


text:
On Sat, 13 Sep 2008 14:45:52 +0200, fotocoli...@NOSPAMgmail.com
(ColinMacBook) wrote:
>La resa mi pare buona. anzi, più che buona...sarà che son di bocca buona
>anche io, ma mi pare vada alla grande...
Infatti, e' accettabile come risolvenza anche ai bordi (ma siamo su
una 8Mpixel), per il resto va da eccellente a fenomenale, e' una
splendida ottica per l'1.6x, purtroppo comincia ad essere al limite
sull'1.25x dove va diaframmato e dove bisogna tenere conto della
curvatura di campo...
>certo è chiuso di 3
>stop...avresti niente a f4? :-O
Trovata questa prova, F4, F5.6, F8 e F16:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_010.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_011.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_012.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_013.JPG
/* Eta Beta */


text:
>Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
>
> Infatti, e' accettabile come risolvenza anche ai bordi (ma siamo su
> una 8Mpixel),
questo potrebbe essere un problema, visto che sembra che il mercato vada
verso n-mila mpx :-)
>per il resto va da eccellente a fenomenale, e' una
> splendida ottica per l'1.6x, purtroppo comincia ad essere al limite
> sull'1.25x dove va diaframmato e dove bisogna tenere conto della
> curvatura di campo...
la prossima macchina che affiancherò alla 1d, sarà sicuramente una FF,
quindi sarei un pò nei casini. c'è da dire però, che per quel tempo li,
avranno già fatto il 17-40 mk3, quindi dovrei stare a posto :P
difficilmente tornerò ad una aps-c, ma se così fsse, non sarebbe certo
per metterci sopra il 17-40...
>
>
>
>
> Trovata questa prova, F4, F5.6, F8 e F16:
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_010.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_011.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_012.JPG
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_013.JPG
grazie, appena torno su una connessione che non sia 'sto gprs le scarico
:-)
Grazie ancora.



text:
On Mon, 15 Sep 2008 12:57:33 +0200, fotocoli...@NOSPAMgmail.com
(ColinMacBook) wrote:
>la prossima macchina che affiancherò alla 1d, sarà sicuramente una FF,
>quindi sarei un pò nei casini. c'è da dire però, che per quel tempo li,
>avranno già fatto il 17-40 mk3, quindi dovrei stare a posto :P
Io ho una mezza intenzione di prendere la 5D, per avere (con il 35F1.4
e l'85F1.2) un corredino (rotfl^2) piccolo e leggero ma completo,
vedremo come va' il 16-35II che sulla 1D non e' male per niente...
/* Eta Beta */


title: Digitalpix

author: Dada

text:
Ho ricevuto oggi due foto stampate da Digitalpix. Vorrei riportarvi la
mia esperienza, che non ho trovato per niente positiva.
Ho fatto stampare la stessa immagine in forma 3:2, con dimensioni
20x30, da un file jpeg a bassa compressione. Premetto che il jpg è
stato ricavato da un RAW (lavoro solo in RAW) e che la mia fotocamera
ha una risoluzione di 6 megapixel.
Per iniziare: il programma tramite il quale inviare i file è talmente
poco funzionale che sono stato costretto a mandarli tramite browser.
Considerando il rapporto qualità-prezzo devo dire che lo trovo
nettamente inferiore rispetto al laboratorio di cui mi avvalgo di
solito (che è anche infinatamente più rapido).
La stampa presenta ad occhio nudo delle righe o quadretti leggermente
visibili, come di un'immagine abbastanza compressa. Dato che ho
inviato un jpg a compressione minima e il risultato presso il mio
laboratorio è perfettamente soddisfacente nei dettagli, anche nelle
zone di mosso.
La stampa su supporto metallizzato non differisce quasi per niente da
quella normale. Unici vantaggi: imballaggio ottimo e il peso della
carta, superiore a quello usato di solito dai laboratori.
Delle due l'una: o si avvalgono di macchinari vecchi o effettuano
un'ulteriore compressione sui file inviati.
Ne deduco che avrei dovuto dare retta al mio istinto, che mi diceva di
non usare servizi via internet.


title: Digitalpix


title: Digitalpix

author: PieroC

text:
Dada ha scritto:
> Ho ricevuto oggi due foto stampate da Digitalpix. Vorrei riportarvi la
> mia esperienza, che non ho trovato per niente positiva.
> Ho fatto stampare la stessa immagine in forma 3:2, con dimensioni
> 20x30, da un file jpeg a bassa compressione.
> La stampa presenta ad occhio nudo delle righe o quadretti leggermente
> visibili, come di un'immagine abbastanza compressa....
Io ho fatto stampare una dozzina 20x30 ed addirittura una 30x45, fatte con
la Pentax DS, quindi sempre 6mp, e sempre in jpeg alla massima qualità.
Ho però masterizzato e inviato un CD.
Non ho notato assolutamente nessuna riga o quadretto, la qualità è buona.
Non vorrei che fosse la trasmissione on-line a comprimere...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Digitalpix

text:
Ho ricevuto oggi due foto stampate da Digitalpix. Vorrei riportarvi la
mia esperienza, che non ho trovato per niente positiva.
Ho fatto stampare la stessa immagine in forma 3:2, con dimensioni
20x30, da un file jpeg a bassa compressione. Premetto che il jpg è
stato ricavato da un RAW (lavoro solo in RAW) e che la mia fotocamera
ha una risoluzione di 6 megapixel.
Per iniziare: il programma tramite il quale inviare i file è talmente
poco funzionale che sono stato costretto a mandarli tramite browser.
Considerando il rapporto qualità-prezzo devo dire che lo trovo
nettamente inferiore rispetto al laboratorio di cui mi avvalgo di
solito (che è anche infinatamente più rapido).
La stampa presenta ad occhio nudo delle righe o quadretti leggermente
visibili, come di un'immagine abbastanza compressa. Dato che ho
inviato un jpg a compressione minima e il risultato presso il mio
laboratorio è perfettamente soddisfacente nei dettagli, anche nelle
zone di mosso.
La stampa su supporto metallizzato non differisce quasi per niente da
quella normale. Unici vantaggi: imballaggio ottimo e il peso della
carta, superiore a quello usato di solito dai laboratori.
Delle due l'una: o si avvalgono di macchinari vecchi o effettuano
un'ulteriore compressione sui file inviati.
Ne deduco che avrei dovuto dare retta al mio istinto, che mi diceva di
non usare servizi via internet.
P.S.= Spero di non aver mandato più volte lo stesso messaggio. Credo
di avere problemi con il server


title: Digitalpix

author: ToSka

text:
> P.S.= Spero di non aver mandato più volte lo stesso messaggio. Credo
> di avere problemi con il server
Decisamente si.


title: Digitalpix

author: Spam@no.spam ChrisCiclop

text:

Premesso che non HO nessun interesse verso Digitalpix.
Ma voglio rispionderti e dirti che ho fatto stampare anche 30x40 ricevuti
pochi giorni fa'
ricavati da file Tiff 8 bit in B/n ed erano perfetti senza nessun difetto
anzi praticamente uguali alla stampa fatta da pellicola.
I file non vengono compressi e nelle opzioni di trattamento viene anche
specificato come deve essere trattato il tuo file.
Attenzione a non aver adoperato file errati o aver impostato male il
trattamento del file.
Io mando semrpe via programma (ammetto non e' il max anzi) e setto sempre
che il file, non subisca trattamento,
cioe' modalita' nativa.
Stampate circa 800 foto in vari formati e risultati ottimi.
Con altri sempre Online (non faccio i nomi ) i risultati erano a dir poco
scadenti.
Ripeto e' un mio giudizio personale.
CHris


title: Digitalpix

text:
"Dada" <
mutt...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:u5chm1p70osn2r9m2...@4ax.com...
> Ho ricevuto oggi due foto stampate da Digitalpix. Vorrei riportarvi la
> mia esperienza, che non ho trovato per niente positiva.
> Ho fatto stampare la stessa immagine in forma 3:2, con dimensioni
> 20x30, da un file jpeg a bassa compressione. Premetto
Io ho stampato dei 23x30 con una Powershot A300 da 3 MegaPixel (foto
ritoccata e ricampionata a 300DPI con PS, poi salvata in JPEG alla massima
qualita') e sinceramente mi aspettavo di molto peggio.
A parte qualche imperfezione dovuto al ricampionamento non ho notato nessun
problema di stampa.
Non e' che hai compresso troppo?
Stef_Ozzy


title: Digitalpix

author: canonman

text:
> Ne deduco che avrei dovuto dare retta al mio istinto, che mi diceva di
> non usare servizi via internet.
Penso che hai avuto qualche problema particolare.
Stampo da loro Tif a 8 bit tirati fuori da raw di una reflex da 6
Megapixel.
Fino ad oggi ho provato solo  il formato 20x30  e non mi posso
lamentare....forse devo solo un tantino allinearmi con loro per quanto
riguarda il colore....ma sulla definizione ( pixel visibili...righe o
quadretti che tu citi...)....non ho nulla da ridire.
Sarebbe utile ( per te....e per noi...) che tu li contantassi....Io l'ho
fatto...al telefono rispondono....Xchè non provarci???
canonman



title: Digitalpix

text:
canonman ha scritto:
> > Ne deduco che avrei dovuto dare retta al mio istinto, che mi diceva di
> > non usare servizi via internet.
>
> Penso che hai avuto qualche problema particolare.
>
> Stampo da loro Tif a 8 bit tirati fuori da raw di una reflex da 6
> Megapixel.
> Fino ad oggi ho provato solo  il formato 20x30  e non mi posso
> lamentare....forse devo solo un tantino allinearmi con loro per quanto
> riguarda il colore....ma sulla definizione ( pixel visibili...righe o
> quadretti che tu citi...)....non ho nulla da ridire.
>
> Sarebbe utile ( per te....e per noi...) che tu li contantassi....Io l'ho
> fatto...al telefono rispondono....Xchè non provarci???
>
> canonman
Ho appena ricevuto 1300 foto dal loro laboratorio, non posso che
parlane bene, rispondono rapidamente alle email (eheh altri no :P),
qualità ottima e prezzo contenuto rapidissimi a stampare e spedire, mi
hanno anche inviato un buono sconto per il prossimo ordine..non c'è
dubbio le prossime stampe le farò da loro :)
oddio sembro quasi il loro ufficio di marketing..però con tutto quello
che si legge qui, quando mi sono arrivate ste' benedette foto a casa e
ho visto che erano perfette non ho potuto fare a meno di esprimere la
mia gioia! :D
Francesco


title: Sito di elettronica

author: Giorgio Pala

text:
Ciao a tutti,
Volevo chiedervi un opinione personale.
Sono appassionato d'elettronica e ho travato un sito che si chiama:
www.bloggers.it/lucchino
 che parla di vari prodotti.
Mi dite se puo essere valido?
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Sito di elettronica

text:
Giorgio Pala ha scritto:
> Ciao a tutti,
>
> Volevo chiedervi un opinione personale.
>
> Sono appassionato d'elettronica e ho travato un sito che si chiama:
>
www.bloggers.it/lucchino
 che parla di vari prodotti.
>
> Mi dite se puo essere valido?
>
> Ciao
La mail... ti sei fregato :-P
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B


title: Sito di elettronica

author: Simo

text:
Sei troppo troppo un fesso!
Prima di spammare accendi il cervello!


title: Sito di elettronica

text:
Giorgio Pala wrote:
> Ciao a tutti,
>
> Volevo chiedervi un opinione personale.
>
> Sono appassionato d'elettronica e ho travato un sito che si chiama:
>
www.bloggers.it/lucchino
 che parla di vari prodotti.
>
> Mi dite se puo essere valido?
a parte la figura di merda che hai fatto, ti consiglio di farti un dominio di primo
livello, così "sembri" un morto di fame :-)
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: Sito di elettronica

author: Massimo Restelli

text:
On Thu, 23 Sep 2004 12:50:55 +0200,
giorgi...@virgilio.it
 (Giorgio
Pala) wrote:
>Mi dite se puo essere valido?
che figuraccia!!!!!!!!!!!!!!!!
spero che questa non sia la tua unica attività, altrimenti sei messo
proprio male.
massimo


title: Sito di elettronica

author: Fabio Fidanza

text:
"Giorgio Pala"
> Sono appassionato d'elettronica e ho travato un sito che si chiama:
>
www.bloggers.it/lucchino
 che parla di vari prodotti.
>
> Mi dite se puo essere valido?
Fico!
Il tuo **omonimo** parla anche della NIKON COOLPIX D70!
Grandioso!


title: Sito di elettronica

text: opinioni copiate da ciao.it...


title: Sito di elettronica

text:
> > Mi dite se puo essere valido?
> >
> > Ciao
>
> La mail... ti sei fregato :-P
ciao Steo, me la spieghi questa della mail? Non sono molto esperto di spam
in newsgroup...ma non riesco a capire. Ok, la mail è visibile, ma come fai a
sapere che è quella giusta :-S
Forse sono un po fesso anche io...mi manca qualche particolare :-)
Ciao,
Mad


title: Sito di elettronica

text:

l'autore del post ha sul ng lo stesso indirizzo email del sito in questione



title: Sito di elettronica

author: federico

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
news:0CB4d.16944$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...
> Mad2Bad wrote:
> >>> Mi dite se puo essere valido?
> >>>
> >>> Ciao
> >>
> >> La mail... ti sei fregato :-P
> >
> > ciao Steo, me la spieghi questa della mail? Non sono molto esperto di
> > spam in newsgroup...ma non riesco a capire. Ok, la mail è visibile,
> > ma come fai a sapere che è quella giusta :-S
> >
> > Forse sono un po fesso anche io...mi manca qualche particolare :-)
>
> l'autore del post ha sul ng lo stesso indirizzo email del sito in
questione
bastava guardare il nik ;-)


title: Sito di elettronica

text:
"Giorgio Pala" <
giorgi...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ciu9qh$t00$1...@news.newsland.it...

A parte le varie considerazioni sulle mail, che ti hanno fatto a ragione e
che comunque ti assicurano che almeno loro hanno clikkato il link, il sito č
fatto male per due motivi, non sta in un 1024x768 (risolunzione tra le piů
usate) ed č una sito di copia-incolla, non male invece la grafica.
ciao


title: prezzo 995

text:
mi è stata offerta una 995 usata a 600 euro, che ne dite voi del ng, ne val
la pena?
è ancora sotto garanzia....
grazie a tutti.
--


title: prezzo 995

author: LordTHeuZ

text:
"S.m." <
windfa...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:iptI9.69746$2B1.1...@twister2.libero.it...
> mi è stata offerta una 995 usata a 600 euro, che ne dite voi del ng, ne
val
> la pena?
Nikon Coolpix 995?
Ma stai scherzando?!?
Chi é il marpiozzo... ! :-)
> è ancora sotto garanzia....
> grazie a tutti.
Prego! Non ti fare assolutamente fregare!!!
Con una cinquantina di euro in più compri la Coolpix 4300 NUOVA, con
garanzia e tutto il resto.
Il che considerando che é una 4Mpixel, dovrebbe darti una idea su quanto
stavi valutando.
Il discorso *potrebbe* cambiare se oltre alla 995 ti vende anche degli
accessori inclusi nel prezzo.
Ad ogni modo, io non la comprerei, non a quella cifra, che sa un pò di presa
per il culo...con tutto il rispetto.
Ciao, spero d'esserti stato utile! :-)


title: Sito rinnovato

author: Gianburrasca

text:
www.cbworld.it
il sito si è rinnovato!!!!
Troverete mille occasioni tra il nuovo e l'usato: fotocamere, obiettivi,
fotocamere digitali, accessori vari.
Ciao
G.


title: Cosa mi dite di questo?

author: joserg

text:
Costa una cavolata ed è una buon ottica per paesaggistica, io possiedo un
70/300 Sigma e lo adopero appunto per questo tema! questo credete sia
migliore del mio, simile, o pensate sia meglio lasciar perdere?
Ciao e auguroni a tutti.
http://www.amazon.it/Canon-75-300mm-0-5-Obiettivo-Zoom/dp/B00005K47Y/ref=sr_1_5?m=A11IL2PNWYJU7H&s=electronics&ie=UTF8&qid=1356889148&sr=1-5


title: Cosa mi dite di questo?

author: Nocerinho 8 (era 22 forse torna Kaka invece l'ha presa Bojan)

text:

Ce l'ho ma non vale niente, lo pagai 165 dollari in USA e li vale appena.


title: Cosa mi dite di questo?

author: Daguerre

text:
Il 30/12/2012 18:42, joserg ha scritto:




title: Cosa mi dite di questo?

text:
"Daguerre" <
nom...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:50e082b5$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

Credevo fosse sicuramente migliore del Sigma, ma se mi dici ciò.....
Tanti auguroni e grazie mille


title: Cosa mi dite di questo?

text:
"En Bertran De Born" <
bertran...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:XnsA139C3522C3BAbe...@62.211.73.198...
> "joserg" <
jos...@alice.it
> wrote in
> news:50e07d29$0$17954$
4faf...@reader1.news.tin.it
:

> E' quello che ho io :P
> Puoi vedere alcune fotografie sul mio flickr (niente di che, ovviamente)
> fatte con questo fondaccio di bottiglia (che per la cronaca avevo pagato
> 129 euro).
> Vale naturalmente i soldi che costa, è vecchio come il cucco, l'af è
> lento (esiste anche la versione USM), otticamente è quello che è :)
> Per le volte che lo uso, alla fin fine non mi dispiace (però se devo
> lavorare sui 100-135mm uso il 100 macro e il 135 yashica che otticamente
> sono anni luce più performanti).
>
>
> --
>
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

>
http://www.anobii.com/014191e45d3673800e/books

Secondo giudizio negativo! :o(
Sinceramente credevo fosse superiore al mio 70/300 Sigma e la spesa era
minima, ma credo non ne valga la pena da ciò che leggo. Ciao, grazie e tanti
auguri.


title: Cosa mi dite di questo?

author: Michele eSSe

text:
Il 30/12/12 18:42, joserg ha scritto:

Per quello che costa, parlano bene dell' EFS 55/250 IS II.
Preso ieri sera per mia figlia...

--
Ciao
Michele


title: Cosa mi dite di questo?

author: Trex su Seven

text:
Il 30/12/2012 18:42, joserg ha scritto:
 >
> Costa una cavolata ed è una buon ottica per paesaggistica
>

Non vale nemmeno i pochi soldi che costa.
Molto meglio il 55-250 che ti hanno già suggerito, oppure quest'altro,
che vedo ad un ottimo prezzo:
http://www.amazon.it/Canon-70-300mm-4-5-6-USM-Obiettivo/dp/B000B84KB6/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1356892191&sr=1-2

Ovviamente nessuno di questi si avvicina, come qualità, al 70-200 f4 L
che ti consiglierei, ma che forse giudicheresti troppo corto.

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Cosa mi dite di questo?

author: Uguccione @120

text:
Se vuoi DAVVERO migliorare (e non solo in nitidezza e contrasto) devi
prendere questo:
http://www.fornitureconti.com/canon-ef-70-200mm-f%2f4.0l-usm-italia-155.phtm

per quella cifra è regalato, te lo assicuro.
Oltretutto pesa pochissimo rispetto al fratellone f/2.8 ha la maf
interna e quando zummi non si allunga o accorcia, sembra una boiata ma
in questo modo non entra lo sporco visto che è molto più protetto.
L'alternativa è un f/4 stabilizzato usato ma lo pagheresti di più
sicuramente.
Inutile che guardi ottiche da 200 euro, sono dei culi di bottiglia.
Possono andare bene finchè non pretendi nulla, se cominci a guardare le
foto con spirito critico e vuoi migliorare resa, contrasto, aberrazioni
ec hai poche scelte se non (parlando di canon) i canon serie L oppure
alcuni fissi tipo 50/1.4 o 85/1.8 o il 100 macro.


title: Cosa mi dite di questo?

text:
"joserg"  ha scritto nel messaggio
news:50e07d29$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quando dovevo prendere un 70-300 questo l'ho scartato subito vista qualche
recensione/immagine

Spinto dalle prove ho preso poi il Tamron (versione più recente con
stabilizzatore) e infatti non è affatto male:
http://www.amazon.it/Tamron-70-300-4-5-6-Ultrasonic-Silent/dp/B003YUBTIU/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1356893653&sr=1-1

Stessa fascia di prezzo dell'altro Canon ma resa forse un po' meglio, a
quanto dicevano (io non ho potuto confrontarli direttamente)

(Chiaro che si sta sempre su ottiche economiche)

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv