title: Acquisti in Germania [live]

author: Dez

text:
In agosto farò un giro per l'Europa e andrò a visitare diverse città,
ovviamente porterò con me la mia fida digitale; non avendo la possibilità di
scaricare le foto fatte ho deciso di comprare una nuova CF.
Sapendo che i prezzi in Germania sono più bassi (confermate?) e che dovrò
passare per Berlino e Monaco (ma anche in olanda francia svizzera austria)
ho pensato che forse potrei comprare direttamente in Germania la nuova CF da
128/256.
cosa dite? lo faccio o i prezzi (nn parlo di siti tedeschi ma di negozi
tedeschi) ormai sono più o meno simili all'Italia?
anche per quanto riguarda le digitali conviene comprare li?
grazie per le risposte! :)
Dez


title: Acquisti in Germania [live]

author: scherfino

text:
per quanto stiamo notando su internet i prezzi all' estero e specialmente in
germania sono + bassi
TI CONSIGLIO VIVAMENTE di portarti  i soldi in + per l'olanda che si fumano
che è una bellezza specialmente se vai ad
Amsterdam
"Dez" <
nnhou...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bfljho$fv26t$1...@ID-97906.news.uni-berlin.de...



author: Mentre la successiva

text:
Dunque...
Medio formato digitale a "bassa" risoluzione.
Per "bassa" intendendo meno di 16 mpx o al massimo 16 mpx.
Dunque...
c'è la Hasselblad 503CWD... e poi? Nient'altro?


title: Medio formato digitale a "bassa" risoluzione

author: Blubbo

text:
Il Fri, 23 Jan 2009 07:32:05 +0100, Mentre la successiva ha
scritto:

c'era pure la pentax ,però non ne producono più
--
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


author: Marcello Leli

text:
"Blubbo" <cuoreet...@NOinwindSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:t1fkpttx01mb.1g...@40tude.net...
> Il Fri, 23 Jan 2009 07:32:05 +0100, Mentre la successiva ha
> scritto:
>
>> Dunque...
>> Medio formato digitale a "bassa" risoluzione.
>> Per "bassa" intendendo meno di 16 mpx o al massimo 16 mpx.
>> Dunque...
>> c'è la Hasselblad 503CWD... e poi? Nient'altro?
>
> c'era pure la pentax ,però non ne producono più
> --
===========================================
http://www.mamiya.com/mamiya-645zd-accessories-645afd-ii-body-digital-back.html


text:
"Marcello Leli" <infoT...@TOGLIMIlelisnc.it> ha scritto nel messaggio
news:MPeel.163998$Ca.2...@twister2.libero.it...
>
>
http://www.mamiya.com/mamiya-645zd-accessories-645afd-ii-body-digital-back.html
>
22 è più di 16...


title: Calibrazione monitor 109B Philips e Epson stylus photo 890

author: Fabio B.

text:
io ho una Nikon coolpix 700 che fornisce dei colori buoni
ma non perfetti su certe tonalità come il blu (diventano un po' viola )
Dispongo di un monitor Philips 109B che ha i suoi profili ma ottengo dei
colori diversi da quelli (piu' fedeli) del vecchio 107B che avevo prima.
Poi ho comprato un epson stylus photo 890 che ha dei colori piu' carichi (e
meno fedeli) della vecchia Epson stylus photo 870 che avevo prima
ho provato a cercare in giro... ma la taratura (ad occhio) è per me
veramente difficile...
risultato: vedo le foto con colori troppo freddi a video e troppo carichi e
caldi su stampa...
con le difficoltà che potete immaginare.
potete mica darmi delle dritte per avvicinarmi senza diventare pazzo ad un
sistema piu' equilibrato?
Uso Adobe Photoshop 6.0
Grazie.
Fabio


author: Umberto Colapicchioni

text:
In article <kE5i7.58593$
TS4.2...@news2.tin.it
>, Fabio B. wrote:
> Uso Adobe Photoshop 6.0
usa Adobe Gamma, fornito con Photoshop, e installato nel pannello
di controllo.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


text:
eh.... ci sto provando da 2 giorni ma ... non sono felice dei risultati
anche perchè non ho un punto di riferimento preciso...
bisognerebbe avere un file ed un cartoncino con i colori pantone stampati e
tararli accostandoli al monitor...
non so... una foto di riferimento .... come faccio a sapere com'era il cielo
in realtà? o il colore dell'erba?
insomma...
"Umberto Colapicchioni" <
virt...@compuserve.com
> ha scritto nel messaggio
news:VA.000004c...@compuserve.com...



text:
Esistono degli strumenti (colorimetri?) per poter tarare i colori
monitor-stamapante in modo preciso e non dipendente dal soggetto che lo fa?


author: aXSe

text:
"Fabio B." <
fa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:kE5i7.58593$TS4.2...@news2.tin.it...

abbassa la temperatura di colore del monitor.
che profilo colore usi per la stampa con la 890? hai provato l'sRGB?
>
>
>


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

author: Xd

text:
la mia Olympus E-20?
Considerando che è tenuta molto bene ed è priva di vizi...
Io pensavo intorno ai 350 euro: sarebbe un prezzo congruo?
PS: mi scuso con i frequentatori del NG per aver nominato la marca della mia
fotocamera e aver offeso la loro sensibilità pronunciando quella parola così
blasfema. La prossima volta prometto che comprero' solo Nikon o Canon.
Grazie.


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

text:
"Xd" <zne...@TOGLItiscali.it.INVALID> ha scritto nel messaggio
news:8rK9e.2115$291...@tornado.fastwebnet.it...
> PS: mi scuso con i frequentatori del NG per aver nominato la marca della
> mia fotocamera e aver offeso la loro sensibilità pronunciando quella
> parola così blasfema. La prossima volta prometto che comprero' solo Nikon
> o Canon.
> Grazie.
A parte qualche fanatico tutte le considerazioni sono molto oggettive.
Io ad esempio amo la Pentax *ist DS.
Chi è fanatico di canon dice che non regge il confronto con 300D ecc....
Chi è oggettivo sa apprezzarne la qualità.....


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

text:
"<<..:: SynergiA ::..>>" <arc...@incantatore.affanculospam> ha scritto nel
messaggio news:PuK9e.76653$zZ1.2...@twister1.libero.it...
> A parte qualche fanatico tutte le considerazioni sono molto oggettive.
> Io ad esempio amo la Pentax *ist DS.
> Chi è fanatico di canon dice che non regge il confronto con 300D ecc....
> Chi è oggettivo sa apprezzarne la qualità.....
Grazie per la solidarietà, fratello :)


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

author: Panissometro

text:
Io pensavo intorno ai 350 euro: sarebbe un prezzo congruo?
Se non è canon non vale + di 50 euro! ;-]
--
Panissometro


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

text:
"Panissometro" <
polpett...@netcat.it
> ha scritto nel messaggio
news:d47tfq$qu1$1...@domitilla.aioe.org...
>> Io pensavo intorno ai 350 euro: sarebbe un prezzo congruo?
> Se non è canon non vale + di 50 euro! ;-]
LoL!
Quasi quasi me la tengo ;)
F:2-2.4, 9-36mm (credo sia un 35-140 su 35mm) non è proprio da buttar via...
chissà quanto costerebbe un vetro simile per una Canon! Peccato per
l'otturatore e la velocità del buffer, i due grossi limiti di questa
macchina che è stata per anni l'oggetto dei miei desideri :)
Ciao :)


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

author: John Smith

text:
Xd wrote:
> la mia Olympus E-20?
> Considerando che č tenuta molto bene ed č priva di vizi...
> Io pensavo intorno ai 350 euro: sarebbe un prezzo congruo?
Le vedo in alcuni negozi anche a 400-450, il problema e' che su quelle
cifre ci sono macchine nuove con gli stessi Mp e con un nome piu'
apprezzato dal "volgo".
Forse ho un collega interessato in zona Roma, ti resta geograficamente
"compatibile"?
Ciao
M.
--
I'm looking for a new sign.


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:d4826m$qin$1...@serv1.iunet.it...
> Le vedo in alcuni negozi anche a 400-450
Nuova? Hai un link?
> Forse ho un collega interessato in zona Roma, ti resta geograficamente
> "compatibile"?
Certo, io sono di Roma.
Ciao :)


title: [semi-OT] A quanto potrei vendere

text:
Xd wrote:
> "John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
>
>>Le vedo in alcuni negozi anche a 400-450
>
> Nuova? Hai un link?
Scusa, non ho dettagliato, a 400-450 la vendono usata, con un minimo di
garanzia (3-6 mesi), imballi e tutti gli ammenicoli, quindi la tua
richiesta mi sembra "equa".  ;)
>>Forse ho un collega interessato in zona Roma, ti resta geograficamente
>>"compatibile"?
>
> Certo, io sono di Roma.
> Ciao :)
Il collega oggi e' in ferie, rientra lunedi'.



title: guardate l'ottava foto partendo dall'alto,siamo famosi o brasil

author: magomerlino


author: FaVa

text:
Il 13.03.2011 01:09, magomerlino ha scritto:
>
http://www.theatlantic.com/infocus/2011/03/carnival-2011/100020/
>
>
conosciuto il ragazzo he
Fa


author: Skywalker Senior

text:
Il 13/03/2011, magomerlino ha detto :
>
http://www.theatlantic.com/infocus/2011/03/carnival-2011/100020/
Non sono aggiornati. Manca il cerotto


title: Differenze tra Sigma 24-70 ex dg macro (discontinued) e 24-70 if ex dg hsm

author: Francesco Luongo

text: quali quelle sostanziali?


author: Donnie Brasco

text:
On 25 Lug, 14:52, Francesco Luongo <
francesco.luong...@gmail.com
>
wrote:
> quali quelle sostanziali?
p.s.
fossi in te prenderei il tamron 28-75 f/2.8 come qualità è di un altro
pianeta rispetto al sigma, come prezzo siamo lì...
ciao


text:
On 25 Lug, 14:52, Francesco Luongo <
francesco.luong...@gmail.com
>
wrote:
> quali quelle sostanziali?
te lo dicono le sigle: if= non si muove la lente frontale nella messa
a fuoco e hsm = motorino interno autofocus
per il resto boh... credo siano simili... (stessa scarsa qualità sigma)


author: meki

text:
On 25 Lug, 15:10, Donnie Brasco <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> per il resto boh... credo siano simili... (stessa scarsa qualità sigma)
tutto sommato non è malaccio, preso usato si difende


text:

secondo me conviene mille volte il tamron 28-75 che costa anche meno...


author: icoren giold

text:

tra i due non saprei qual'è sia il più scarso !!... dopo aver provato
il Tamron si rimpiange il Sigma però.....te lo garantisco dopo averlo
avuto (per molto poco fortunatamente!)


text:

dissento totalmente. il tamron si avvicina al nikon 24-70, il sigma è
una puzza...


text:

.....bè prova un nikkor 24-70 e non dirai più certe
castronerie :)))) ..... le lenti vanno usate e provate prima di
parlare.....poi c'è anche chi dice che la 500 è una ferrari....solo
perchè il gruppo prprietaio è lo stesso......posso dire a parziale tua
"discolpa" che forse ti è capitato un esemplare non eccelso......ma
non è la regola.... :))


author: straitouttahell

text:
Donnie Brasco ha scritto:
> il tamron si avvicina al nikon 24-70
Su DX, a f8. Forse.
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
On 25 Lug, 23:42,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
> Donnie Brasco ha scritto:
>
> > il tamron si avvicina al nikon 24-70
>
> Su DX, a f8. Forse.
>
....ma molto forse... :))
se devo comprare una lente f2.8 ed usarla solo ad f8......tantovale
che mi prendo un "cessin" che lo pago una ventina di euro :))))


text:

vedi che le castronerie le stai dicendo tu.
io il nikon 24-70 ce l'ho da un anno, ho provato il tamron di un amico
e l'ho trovato ottimo.
del sigma ho visto prove in rete e come al solito non mi piace.
ciao


text:

certo si "avvicina" non significa che ha la stessa resa... intendevo
dire che il tamron si avvicina più del sigma alla resa del nikon, poi
ognuno la vede come vuole.
ciao


text:

.....è esattamente quello che volevo dirti....."del sigma ho visto
prove in rete...." ....è qui che casca l'asino......prova tu stesso e
non per sentito dire....ecco la castroneria :) ....
....con questo discorso faresti una cosa logica a disfarti del costoso
nikkor a favore del Tamron o no?? :))


text:
On 26 Lug, 14:53, icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:
> .....è esattamente quello che volevo dirti....."del sigma ho visto
> prove in rete...." ....è qui che casca l'asino......prova tu stesso e
> non per sentito dire....ecco la castroneria :) ....
non conosco nessuno che abbia il sigma, per cui mi devo basare su ciò
che ho visto in rete, non sul "sentito dire".
>
> ....con questo discorso faresti una cosa logica a disfarti del costoso
> nikkor a favore del Tamron o no?? :))
forse scrivo in ostrogoto... ho detto che tra i due, secondo me quello
che si AVVICINA di più al nikkor è il tamron.
dove avrei scritto che il tamron è meglio del nikkor???


text:

....si ci si avvicina.....nel colore :))
chiudo!!


title: Sito

author: Amat

text:
Ciao ragazzi, se sono O.T. scusate....volevo solo comunicarvi la nascita di
http://community.fromweb.org
 un sito dove è possibile pubblicare online i
propri album fotografici. Un sito nuovo che sicuramente non sarà all'altezza
di tanti altri simili....ma che è ben motivato....
Scusate ancora se sono O.T.


title: Canon 600D o 60D?

author: Donato

text:
ha senso vendere la prima per acquistare la seconda?

--
Don@to


title: Canon 600D o 60D?

author: Ricky

text:
Il 18/07/2012 21:55, Donato ha scritto:
> ha senso vendere la prima per acquistare la seconda?
>

secondo me assolutamente no. Per tante ragioni. Aspetta la nuova 7D
piuttosto, se proprio vuoi rimanere su apsc.

--
Ricky


title: Canon 600D o 60D?

author: edi'®

text:
"Donato" <
reinaldo...@tiscali.it
> ha scritto

> ha senso vendere la prima per acquistare la seconda?

*Tu* perch� vuoi vendere la prima per acquistare la seconda?

E.D.


title: Canon 600D o 60D?

text:
"edi'�" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ju8ckn$8pi$1...@speranza.aioe.org...
> "Donato" <
reinaldo...@tiscali.it
> ha scritto
>
>> ha senso vendere la prima per acquistare la seconda?
>
> *Tu* perch� vuoi vendere la prima per acquistare la seconda?
>
ho le mani abbastanza voluminose. Ho provato la 60D e ho notato che ha una
"presa" pi� comoda. Tecnicamente ha qualcosina in pi�, anche se
strutturalmente � costruita con lo stesso materiale. Ecco, i miei dubbi
erano in questo senso, tutto qui.

--
Don@to


title: Canon 600D o 60D?

text:
"Donato" <
reinaldo...@tiscali.it
> ha scritto

>>> ha senso vendere la prima per acquistare la seconda?
>>
>> *Tu* perch� vuoi vendere la prima per acquistare la seconda?
>>
> ho le mani abbastanza voluminose. Ho provato la 60D e ho notato che ha una
> "presa" pi� comoda.

Quindi *per te* ha senso, ed � ci� che conta.
Se poi il costo del cambio sia o meno giustificato dalla maggior
comodit� di impugnatura... sei sempre tu a doverlo giudicare, in
base ai tuoi gusti e alle tue capacit� economiche.

Ciao,
E.D.


title: Canon 600D o 60D?

author: montgomery

text:
Il Thu, 19 Jul 2012 09:59:44 +0200, Donato ha scritto:

> ho le mani abbastanza voluminose. Ho provato la 60D e ho notato che ha una
> "presa" pi� comoda. Tecnicamente ha qualcosina in pi�, anche se
> strutturalmente � costruita con lo stesso materiale. Ecco, i miei dubbi
> erano in questo senso, tutto qui.

Credo sia la prima xxD che non offre molto pi� che una xxxD. Ed il sensore
� lo stesso.

--
montgomery


title: Canon 600D o 60D?

text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto

> Credo sia la prima xxD che non offre molto pi� che una xxxD. Ed il sensore
> � lo stesso.

Le xxxD hanno sempre avuto gli stessi sensori dell xxD.
Le seconde hanno sempre avuto dalla loro vantaggi soprattutto
di tipo ergonomico e costruttivo, oltre a maggior versatilit�,
velocit�, robustezza etc...
Ma i sensori sono sempre stati in comune.

E.D.


title: Canon 600D o 60D?

text:
Il Thu, 19 Jul 2012 10:27:32 +0200, edi'� ha scritto:

> Le xxxD hanno sempre avuto gli stessi sensori dell xxD.

Infatti, intendevo dire: non fare il cambio per il sensore.

> Le seconde hanno sempre avuto dalla loro vantaggi soprattutto
> di tipo ergonomico e costruttivo, oltre a maggior versatilit�,
> velocit�, robustezza etc...

Gi�, vantaggi che sono andati assottigliandosi (in favore evidentemente
della 7D). Tanto per dire: niente presa PC per il flash, niente regolazione
microfocus, niente joystick, corpo di fattura pi� economica rispetto al
passato...

--
montgomery


title: Canon 600D o 60D?

text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto

>> Le seconde hanno sempre avuto dalla loro vantaggi soprattutto
>> di tipo ergonomico e costruttivo, oltre a maggior versatilit�,
>> velocit�, robustezza etc...
>
> Gi�, vantaggi che sono andati assottigliandosi (in favore evidentemente
> della 7D). Tanto per dire: niente presa PC per il flash, niente regolazione
> microfocus, niente joystick, corpo di fattura pi� economica rispetto al
> passato...

S�, in pratica le xxD si sono sdoppiate in
- xxD "economica" (60D)
- xxD "lusso" (7D)

cos� come le xxxD:
- xxxD "economica" (1100D)
- xxxD "standard" (600D)

Insomma, pi� che un regresso c'� stato un aumento dell'offerta.

E.D.


title: Canon 600D o 60D?

text:
Il 7/19/2012, edi'ï¿œ ha detto :
>
> Sï¿œ, in pratica le xxD si sono sdoppiate in
> - xxD "economica" (60D)
> - xxD "lusso" (7D)
>
> cosï¿œ come le xxxD:
> - xxxD "economica" (1100D)
> - xxxD "standard" (600D)
>
> Insomma, piï¿œ che un regresso c'ï¿œ stato un aumento dell'offerta.
>
> E.D.

quoto.
sono anche io dell'avviso che considerare la 60d una xxd scarsa sia
fuorviante, per via dello "sdoppiamento" di quel settore di mercato.

nello specifico, avendo da poco optato per una 60d, ecco perchï¿œ non ho
preso una 600d:

dovendo effettuare un esborso economico, ho preferito dotarmi di un
corpo che accogliesse meglio le mie mani (non proprio minuscole).
inoltre la doppia ghiera ï¿œ di una comoditï¿œ super per chi abituato a non
averla: scattare in manuale con una sola ghiera significa crampi alle
mani, e non essendo io dotato di molta pazienza finivo sempre per
scattare in A e in certe situazioni finivo per inficiarne il risultato.
inoltre il mirino ï¿œ un po' meglio, la raffica (credo, non vorrei
sbagliarmi) un poco superiore. dell'1/8000 di tempo minimo potremmo
anche fregarcene, ma ogni tanto potrebbe tornare utile.
insomma, ergonomia. e non ï¿œ poco... ma dipende che uso ne fai. se
scatti prevalentemente in situazioni "comode" e statiche, allora c'ï¿œ
poca differenza. ma in situazioni piï¿œ complicate (concerti,
reportage...) una migliore ergonomia alla lunga paga. il tutto IMHO,
ovviamente.

s.


title: Filtro Controllo sfocatura in photoshop CS

author: Mario

text:
          Chiedo scusa per la domanda che potrà sembrare banale ai più esperti del
settore, ma ho un problema. Dove è finito il filtro controllo sfocatura in
adobe photoshop CS?
grazie in anticipo a chi vorrà gentilmente aiutarmi.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: ~aquilotto~

text:
"Mario" <
annosim...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:217Z22Z209Z248Y...@usenet.libero.it...
>
>           Chiedo scusa per la domanda che potrà sembrare banale ai più
esperti del
> settore, ma ho un problema. Dove è finito il filtro controllo sfocatura in
> adobe photoshop CS?
sempre al solito posto :-)
Filtro/Sfocatura/Controllo sfocatura
ciao
--
Marcello
http://space.virgilio.it/giusepp...@virgilio.it/
!!Fotomontaggi, Morphing, Java e altro...!!


title: (mercatino) canon 10D Rimini

author: DB

text:
(RN)vendo canon 10D
in...@dbdigital.it


title: (mercatino) canon 10D Rimini

author: thewizardofwiz

text:
che succede? hai dirottato sulla MKII?
Fabio
> (RN)vendo canon 10D


title: (mercatino) canon 10D Rimini

text:
intando vendo una delle due
poi vedrò
la 1D mark II mi convince poco per due cose
fattore 1,3x sulle ottiche
problemi di fuoco( a detta del centro assistenza canon problemi di taratura
ci saranno0 sempre su prodotti che non hanno il sensore 1/1.
forse prendo la 1/Ds o aspetto il photkina per novità
1Ds 16 mpixel?
10D mark II ?
20D?
vedremo
per  i lavori da qui a ottobre faccio con la mia 10D e la d100 Nikon del mio
assistente e la 10D dell'altro mio assistente.
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cdo7lm$7pb$1...@balena.cs.interbusiness.it...



title: (mercatino) canon 10D Rimini

text:
dimenticavo per le vacanze vado leggero peso quasi 90KG e quindi porto la
ixus 500che ho preso per l'anniversario a mia moglie.
www.dbdigital.it/macro
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cdo7lm$7pb$1...@balena.cs.interbusiness.it...



title: (mercatino) canon 10D Rimini

author: Giuseppe

text:
"DB" <
in...@dbdigital.it
> ha scritto nel messaggio
news:YaOLc.36536$5D1.1...@news4.tin.it...
> intando vendo una delle due
> poi vedrò
> la 1D mark II mi convince poco per due cose
> fattore 1,3x sulle ottiche
Ma stai dando i numeri. Il fattore 1,3x si avvicina all' 1:1 pertanto in
teoria ed in pratica dovrebbero venire meglio della 10D che ha fattore
1:1,6.
> problemi di fuoco( a detta del centro assistenza canon problemi di
taratura
> ci saranno0 sempre su prodotti che non hanno il sensore 1/1.
> forse prendo la 1/Ds o aspetto il photkina per novità
C hi ti ha sparato sta balla. Fatti dire nome e cognome che lo faccio
licenziare subtio dalla Canon per incompetenza cronica.
Che la Mark II soffra di problemi di messa a fuoco e' vero, ma non ha a che
fare con il rapporto 1:1,3x La mark II soffre, come tutte le macchine alla
prima uscita, un aggiustamento per quando riguarda la messa a fuoco ed il
bilanciamento del bianco. Mi dicono, ma non lo prendo per oro colato, che il
problema nasce dal filtro-anti rumore messo nel CCD che scompensa altri
valori.
Vediamo se e' vero, o e' un'altra leggenda metropolitana..............
> 1Ds 16 mpixel?
> 10D mark II ?
Dovrebbe uscire la 10D II con 9 mega pixel i-TTL II e un fotogramma in piu'
dell'attuale 10D a scatto continuo.



title: (mercatino) canon 10D Rimini

text:
> intando vendo una delle due
> poi vedrò
> la 1D mark II mi convince poco per due cose
> fattore 1,3x sulle ottiche
???
domenico hai bevuto ???
> problemi di fuoco( a detta del centro assistenza canon problemi di
taratura
> ci saranno0 sempre su prodotti che non hanno il sensore 1/1.
???
domenico hai bevuto ???
> forse prendo la 1/Ds o aspetto il photkina per novità
> 1Ds 16 mpixel?
non credo...
> 10D mark II ?
forse
> 20D?
forse
> vedremo
> per  i lavori da qui a ottobre faccio con la mia 10D e la d100 Nikon del
mio
> assistente e la 10D dell'altro mio assistente.
beh, per il momento posso solo augurarti buone vacanze
Fabio



title: (mercatino) canon 10D Rimini

text:
"Giuseppe"
> C hi ti ha sparato sta balla. Fatti dire nome e cognome che lo faccio
> licenziare subtio dalla Canon per incompetenza cronica.
chi influsso hai su Canon?
hehehehehe!!!!
> Mi dicono, ma non lo prendo per oro colato, che il
> problema nasce dal filtro-anti rumore messo nel CCD che scompensa altri
> valori.
> Vediamo se e' vero, o e' un'altra leggenda metropolitana..............
fonti? sarei interessatissimo, e vorrei fare alcune considerazioni MOLTO
tecniche al riguardo
ciao
Fabio


title: (mercatino) canon 10D Rimini

text:
Giuseppe wrote:
> Ma stai dando i numeri. Il fattore 1,3x si avvicina all' 1:1 pertanto
> in teoria ed in pratica dovrebbero venire meglio della 10D che ha
> fattore 1:1,6.
>
verissimo.........
>
>> problemi di fuoco( a detta del centro assistenza canon problemi di
>> taratura ci saranno0 sempre su prodotti che non hanno il sensore 1/1.
>> forse prendo la 1/Ds o aspetto il photkina per novità
> C hi ti ha sparato sta balla. Fatti dire nome e cognome che lo faccio
> licenziare subtio dalla Canon per incompetenza cronica.
> Che la Mark II soffra di problemi di messa a fuoco e' vero, ma non ha
> a che fare con il rapporto 1:1,3x La mark II soffre, come tutte le
> macchine alla prima uscita, un aggiustamento per quando riguarda la
> messa a fuoco ed il bilanciamento del bianco. Mi dicono, ma non lo
> prendo per oro colato, che il problema nasce dal filtro-anti rumore
> messo nel CCD che scompensa altri valori.
> Vediamo se e' vero, o e' un'altra leggenda metropolitana..............
Tutte balle ..... la mia non ha alcun problema di messa a fuoco anzi direi
che tra tutte quelle provate  ( 10D - 1D - 1DS - 300D ) è la più rapida e
precisa.
e la raffica fa sfracelli ....... in massimo formato JPG arriva  a fare ben
47 fotogrammi in sequenza prima di rallentare per memorizzarli !!!!!
>> 1Ds 16 mpixel?
vero....
>> 10D mark II ?
> Dovrebbe uscire la 10D II con 9 mega pixel i-TTL II e un fotogramma
> in piu' dell'attuale 10D a scatto continuo.
vero ... si parla addirittura di 10 MP
>
>> 20D?
boh !!!!
e con ciò ti saluto ........ ciao  Giuseppe !!!!


title: (mercatino) canon 10D Rimini

author: Paolo

text:
Giuseppe <
g.fran...@tin.it
> wrote:
> Che la Mark II soffra di problemi di messa a fuoco e' vero, ma non ha a che
> fare con il rapporto 1:1,3x La mark II soffre, come tutte le macchine alla
> prima uscita, un aggiustamento per quando riguarda la messa a fuoco ed il
> bilanciamento del bianco. Mi dicono, ma non lo prendo per oro colato, che il
> problema nasce dal filtro-anti rumore messo nel CCD che scompensa altri
> valori.
> Vediamo se e' vero, o e' un'altra leggenda metropolitana..............
Ma il filtro non era "AntiAliasing"?
ne monta pure uno "Anti Rumore"?
Paolo


title: nikon coolpix 3700 manuale

author: maurixx

text:
Ciao a tutti.
Ma non è che per caso qualcuno di voi ha il manuale in italiano della
macchina in oggetto?
ciao e grazie anticipate


title: Fuji S3 e visione sul display ?

author: SuperMario

text:
Ieri parlavo con un ragazzo che ha detto di aver ordinato la nuova S3 (
consegna ad Aprile ) non conosco la macchina, ma tra le altre cose ha detto
che ha una funzione per poter usare il display in fase di composizione dell'
inquadratura come con le compatte, tale funzione sarebbe attivabile per 30
secondi, e l' immagine sarebbe solo in bianco e nero ma zoomabile per
valutare la messa a fuoco e l' esposizione.
Vi risulta ?
Ciao
SuperMario


title: Fuji S3 e visione sul display ?

author: Celio Vibenna

text:
"SuperMario" <
mccarA...@tin.it
> wrote in message
news:hbhTd.583967$
b5.26...@news3.tin.it

Ho letto cosě anch'io, ma avendola solo vista in vetrina, non ho potuto
sperimentare con mano. In pratica c'č una funzione cha alza lo specchio
e apre l'otturatore, non č che sia un miracolo dovuto al fatto che
hanno bagnato i progetti nell'Acqua Fetecchia (cit. L'armata
Brancaleone)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Fuji S3 e visione sul display ?

author: JulesSlowHiker

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:a5f3fa9c3edab918e8b...@mygate.mailgate.org...
> Ho letto cosě anch'io, ma avendola solo vista in vetrina, non ho potuto
> sperimentare con mano. In pratica c'č una funzione cha alza lo specchio
> e apre l'otturatore, non č che sia un miracolo dovuto al fatto che
Si in effetti e' cosi' da come viene descritto nella prova fatta da Reflex
Ciao.
Giulio



title: Fuji S3 e visione sul display ?

author: MaŠs

text:
> Ieri parlavo con un ragazzo che ha detto di aver ordinato la nuova S3 (
> consegna ad Aprile ) non conosco la macchina, ma tra le altre cose ha
detto
> che ha una funzione per poter usare il display in fase di composizione
Per 2500 euro...è una gran bella novità!
Da comprare subito, soprattutto!
--
Max GLORI
contact"AT"maxglori"dot"com
http://www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> ha scritto nel messaggio
> Per 2500 euro...è una gran bella novità!
> Da comprare subito, soprattutto!
Io ho il mio bel corredo Canon, ma tu non puoi ridurre una macchina IMHO
interessante solo ad una singola caratteristica, considerando poi che ne
presenta anche altre innovative.
Ciao
SuperMario


title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> Io ho il mio bel corredo Canon, ma tu non puoi ridurre una macchina IMHO
> interessante solo ad una singola caratteristica, considerando poi che ne
> presenta anche altre innovative.
La mia era solo una "benevole" provocazione per chi (come me) ha ancora
abbastanza roba Nikon, e l'uscita di questa macchina, dove le novità non
sono poi cosi' "tante" e "grandi" da giustificare un prezzo di quasi 1000
euro in più rispetto alla regina del settore (20D).
E quinsi sorrido in modo ironico quando vedo qualcuno precipitarsi a
comprare una S3 a quel prezzo, quando è chiaro che un prezzo cosi' non potrà
reggere molto.
Non perchè una digitale si svaluta, ma una orami vetusta 6 mil di pixel,
venuta fuori 11 mesi dopo il suo annucio, non puo' restare molto su un
mercato dove i nikonisti sono (siamo) sempre meno a quel prezzo!
Oggi con la stessa cifra o poco più ti prendi una D2H, che con suoi "soli" 4
mil di pixel, non ha niente a che vedere con il plasticume S3.
Chiedo venia di questa lungaggine ;-)
Buona giornata SuperMario
Max



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
"SuperMario" <
mccarA...@tin.it
> wrote in message
news:%3iTd.949231$
35.35...@news4.tin.it
> Io ho il mio bel corredo Canon, ma tu non puoi ridurre una macchina IMHO
> interessante solo ad una singola caratteristica, considerando poi che ne
> presenta anche altre innovative.
Sono d'accordo. Anche se Max non ha tutti i torti sul prezzo.
Mi piacerebbe tanto vedere qualcosa della S3; per inciso, sabato sono
passato nel negozio dove mi servo solitamente per un acquisto stupido
(una pompetta), e davanti a me due persone (che conosco come fotografi
di professione) stavano acquistando ciascuno una S3.
Almeno uno di quelli lo conosco di fama, come uno dei migliori fotografi
di matrimoni della provincia di Viterbo: ora non credo che gente così
esperta si affidi ad una macchina come quella senza averla provata e
senza averne tratto conclusioni più che positive.



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> Almeno uno di quelli lo conosco di fama, come uno dei migliori fotografi
> di matrimoni della provincia di Viterbo
Forse per un matrimonialista, abituato alla scarica improvvisa (e senza
preavviso) delle batterie della S2, oggi, visto la miriade di coolpix,
uniche novità Nikon, la scelta S3 è forse obbligata.
E' chiaro che 2500 euro verrano presto ammortizzati.
Cio' non toglie che per i miei utilizzi, una S3 resterà in vetrina!
Max



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
"MaŠs" <
m...@max.com
> wrote in message
news:385pqlF...@individual.net
> Forse per un matrimonialista, abituato alla scarica improvvisa (e senza
> preavviso) delle batterie della S2, oggi, visto la miriade di coolpix,
> uniche novitŕ Nikon, la scelta S3 č forse obbligata.
Da quel che si legge, questo problema pare si sia risolto. Perň in
qualche modo qualche ombra rimane: č vero che gli accumulatori AA
costano
due lire, ma č anche vero che non č che durino quanto una EL-EN3 appena
caricata.
> E' chiaro che 2500 euro verrano presto ammortizzati.
Caleranno, lě a Viterbo la vendono giŕ a 2100.
> Cio' non toglie che per i miei utilizzi, una S3 resterŕ in vetrina!
Sennň aspettiamo come ha fatto mio fratello, che ha comperato ora una S2
praticamente nuova con meno della metŕ di quanto aveva pagato, lo
scorso anno, la D100.



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> Sennò aspettiamo come ha fatto mio fratello, che ha comperato ora una S2
> praticamente nuova con meno della metà di quanto aveva pagato, lo
> scorso anno, la D100.
Non ci resta che aspettare, l'unica cosa da fare!
Mi è capitata anche a me una S2 a 750 euro, con 1200 scatti circa...ma
speravo che Nikon tirasse fuori la sostituta della D100, invece, come
sempre, tante belle compattine!
Disgusto provondo: se l'avevo presa era meglio!



title: Fuji S3 e visione sul display ?

author: Ale©s ASPH

text:
Ma©s wrote:
>>Sennņ aspettiamo come ha fatto mio fratello, che ha comperato ora una S2
>>praticamente nuova con meno della metą di quanto aveva pagato, lo
>>scorso anno, la D100.
>
>
> Non ci resta che aspettare, l'unica cosa da fare!
> Mi č capitata anche a me una S2 a 750 euro, con 1200 scatti circa...ma
> speravo che Nikon tirasse fuori la sostituta della D100, invece, come
> sempre, tante belle compattine!
> Disgusto provondo: se l'avevo presa era meglio!
A me risulta che domani esca la 1DX...
Ale©s


title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> A me risulta che domani esca la 1DX...
Asferico d'un Canonista...D2X volevi dire!



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
Ma©s wrote:
>>A me risulta che domani esca la 1DX...
>
>
> Asferico d'un Canonista...D2X volevi dire!
.... Em si ho poca memoria e con Nikon ce ne vuole tanta... dovete
vivere di ricordi....
Comunque, c' è qualche foto visibile scattata dalla macchina?
Ale©s


title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> .... Em si ho poca memoria e con Nikon ce ne vuole tanta... dovete
> vivere di ricordi....
Non direi: di reflex siamo all'osso davvero!
Forse volevi parlare delle tanto amate curpix! Di quelle c'è da pedere la
strada per tornare a casa.
> Comunque, c' è qualche foto visibile scattata dalla macchina?
Ovviamente...no! Che domande!
C'è qualcosa che avevo trovato su dpreview, ma niente di ufficiale.
Comunque 5200 eurozzi in negozio....
Max



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> ha scritto nel messaggio
> La mia era solo una "benevole" provocazione per chi
Il tuo ragionamento è chiaro, e ti capisco, ma la di là del prezzo, da
Canonista penso che la S3 sulla carta sia un ottimo prodotto.
> Buona giornata SuperMario
Anche a te Max.
Ciao
SuperMario


title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> Sono d'accordo. Anche se Max non ha tutti i torti sul prezzo.
Vero, la S3 per ora costa troppo, ma è un prodotto che mi incuriosisce.
Ciao
SuperMario


title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> wrote in message
news:385sa7F...@individual.net
> > Comunque, c' è qualche foto visibile scattata dalla macchina?
>
> Ovviamente...no! Che domande!
Come no, ci sono eccome. Su pbase si possono cercare per "equipment"
Eccone una fatta in studio:
http://www.pbase.com/umeshgogna/image/39410570/original
 (occhio, che 12
mpixel anche in jpg sono tanti mbyte)
Qui ci sono altre, anche in formato originale
http://www.pbase.com/dlcmh/benhorned2xsamples
> C'è qualcosa che avevo trovato su dpreview, ma niente di ufficiale.
> Comunque 5200 eurozzi in negozio....
Appunto. Per quella cifra voglio anche una schiava vogliosa che scatta
per me, e a tempo perso mi sollazzi altre voglie... :-)



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> Come no, ci sono eccome. Su pbase si possono cercare per "equipment"
> Eccone una fatta in studio:
>
http://www.pbase.com/umeshgogna/image/39410570/original
 (occhio, che 12
Grazie Mauri' per l'informazione!
> > Comunque 5200 eurozzi in negozio....
> Appunto. Per quella cifra voglio anche una schiava vogliosa che scatta
> per me, e a tempo perso mi sollazzi altre voglie... :-)
ROTFL...
Comunque sabato vado a provarla con la mia CF e D100 al seguito.
Ti faro' sapere e vedere...
Ciao



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
> ...S3 per ora costa troppo, ma è un prodotto che mi incuriosisce.
Senza dubbio!
Costasse il giusto (anche se "giusto" nel digitale è un azzardo
pronunciarlo), intorno ai 1500-1700 euro...un Nikonista potrebbe farci un
pensierino!



title: Fuji S3 e visione sul display ?

text:
>
http://www.pbase.com/umeshgogna/image/39410570/original
Niente da ridire!
A mio avviso ha una bella resa!
Chiamo il mio bancario...;-(



title: Fuji S3 e visione sul display ?

author: John Smith

text:
SuperMario wrote:
> Vero, la S3 per ora costa troppo, ma è un prodotto che mi incuriosisce.
Che la tengano alta sapendo che rappresenta la "valvola di sfogo" di noi
poveri Nikonisti?
Come tecnica sembra interessante, ma a quel prezzo......
Ci mettiamo a fare i "cerinari"?
Reflex digitale e stampante (a batteria) nel bagagliaio della vettura.
Mi sa' che l'idea non e' troppo originale......  ;)
> Ciao
>
> SuperMario
Ciao
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
Passo da Canon a Nikon.
Brevissimo antefatto: fotografo da 20 anni. Iniziai con una compatta
Olympus, poi reflex Nikon analogica, entrato nel modo digitale con una
Canon 10D e.... da tempo in attesa della Canon 40D..
Bene... e questo agosto finalemente: è uscita!!! Evviva... vado a leggere
le caratteristiche, bè porcaccia la miseria sembra una gran macchina...
un'evoluzione della 30D. Non una rivoluzione. Ma una cosa non mi ha molto
soddisfatto, anzi per nulla: tutto intorno a questi fuochi d'artificio che
c'è? Qual'è il cuore pulsante? Cioè la cosa più importante (dopo le lenti)?
Ha il sensore, medesimo identico (ottimo per carità) della 400d. Cioè un
sensore già vecchio di due anni...e più se prendiamo in cosiderazione la
progettazione. Mmmm... mah...
Poi esce la D300 della Nikon... , faccio velocemente un confronto con la
40D.... dico tra me e me.... porc!?!?!!!! e riscoppia l'amore per questa
storica marca, mi sa, dopo una concreta verifica sul campo, che passo alla
Nikon... mi sa...
P.s. Per chiarire: non faccio foto sportive, non utilizzo bianconi
estremi... (anche se mi sembra siano usciti anche delle belle bestiole per
Nikon).
P.s.s.: In definitiva, "sentendo" già qualche lievissima contestazione a
questo mio post: che male c'è a cambiare se c'è qualcuno che fa un
prodotto migliore? Io non mi innamoro di un pezzo di metallo e plastica.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Pleistocene

text:
> Passo da Canon a Nikon.
Ma dici pazzo? :-)
> Bene... e questo agosto finalemente: è uscita!!! Evviva... vado a leggere
> le caratteristiche, bè porcaccia la miseria sembra una gran macchina...
> un'evoluzione della 30D.
Visto? Bravooo, così si fa!
> c'è? Qual'è il cuore pulsante? Cioè la cosa più importante (dopo le lenti)?
> Ha il sensore, medesimo identico (ottimo per carità) della 400d. Cioè un
> sensore già vecchio di due anni...e più se prendiamo in cosiderazione la
> progettazione. Mmmm... mah...
Chepppalle! sempre i peli negli uovi!
> Poi esce la D300 della Nikon... , faccio velocemente un confronto con la
> 40D.... dico tra me e me.... porc!?!?!!!! e riscoppia l'amore per questa
> storica marca, mi sa, dopo una concreta verifica sul campo, che passo alla
> Nikon... mi sa...
Ma che è una battuta?
> P.s.s.: In definitiva, "sentendo" già qualche lievissima contestazione a
> questo mio post: che male c'è a cambiare se c'è qualcuno che fa un
> prodotto migliore? Io non mi innamoro di un pezzo di metallo e plastica.
Io mi innammoro del nome che c'è scritto sopra... senti com'è
cacofonico... CAANOONNN....



title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Eta Beta

text:
On Mon, 03 Sep 2007 09:35:53 +0200,
lkj...@lilli.it
 (Marcello1970)
wrote:
>Qual'č il cuore pulsante? Cioč la cosa piů importante (dopo le lenti)?
E che lenti hai?
/* Eta Beta */


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: alfa

text:
"Marcello1970" <
lkj...@lilli.it
> ha scritto nel messaggio
news:fbgdgp$vgs$1...@news.newsland.it...
> Passo da Canon a Nikon.
>
> Brevissimo antefatto: fotografo da 20 anni. Iniziai con una compatta
> Olympus, poi reflex Nikon analogica, entrato nel modo digitale con una
> Canon 10D e.... da tempo in attesa della Canon 40D..
> Bene... e questo agosto finalemente: è uscita!!! Evviva... vado a leggere
> le caratteristiche, bè porcaccia la miseria sembra una gran macchina...
> un'evoluzione della 30D. Non una rivoluzione. Ma una cosa non mi ha molto
> soddisfatto, anzi per nulla: tutto intorno a questi fuochi d'artificio che
> c'è? Qual'è il cuore pulsante? Cioè la cosa più importante (dopo le
> lenti)?
> Ha il sensore, medesimo identico (ottimo per carità) della 400d. Cioè un
> sensore già vecchio di due anni...e più se prendiamo in cosiderazione la
> progettazione. Mmmm... mah...
ma cosa stai dicendo! possibile che prima di aprire bocca non vi informiate?
la 400D ha il vecchio sensore digicII, mentre la 40D ha il nuovo digicIII
introdotto con la MarkIII.
La 40D è tutt'altra cosa rispetto alla 30D, altro che evoluzione.


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Jacobbe

text:
> E che lenti hai?
<<
svendi?


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
On Mon, 3 Sep 2007 10:16:52 +0200, "alfa" <
sk...@libero.it
> wrote:
>La 40D è tutt'altra cosa rispetto alla 30D, altro che evoluzione.
Chissa'...
/* Eta Beta */


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: netbucio

text:
alfa ha detto, nel lontano 03/09/2007, che:

Il Digic è un processore, non un sensore...
--
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Demois

text:
alfa <
sk...@libero.it
> wrote:
> informiate? la 400D ha il vecchio sensore digicII, mentre la 40D ha
> il nuovo digicIII introdotto con la MarkIII.
Veramente il DIGIC III sarebbe il processore d'immagine.
Potrebbe anche essere che il sensore non sia lo stesso della 400D ma uno con
gli stessi Mpx ma riproggettato: ad es. in molti hanno creduto che il
sensore da 8 Mpx della 350D fosse lo stesso di 20D e 30D.


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Paquito

text:
alfa wrote:
> ma cosa stai dicendo! possibile che prima di aprire bocca non vi
> informiate? la 400D ha il vecchio sensore digicII, mentre la 40D ha
> il nuovo digicIII introdotto con la MarkIII.
Il digic, qualunque versione, *non* è un sensore.
"possibile che prima di aprire bocca non vi informiate?" (cit.)
--
Saluti.


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> ma cosa stai dicendo! possibile che prima di aprire bocca non vi informiate?
Amico... prima di tutto reelaaaax. :-)
Poi:
Il sensore è una cosa: 10mp....
il processore di immagine un'altra (digic II, III...)
Poi, prima di scrivere avevo effettivamente letto qualcosa... e mi
ricordavo così... cpomunque il sensore è sempre da 10mp... ho cercato
qualcosa e questo ho trovato...
Sensore da 10.1 Megapixel (è lo stesso della 400D ma migliorato, infatti
arriva a 3200 ISO)
Cioè la metà della d300...



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> E che lenti hai?
Bella domanda con belle implicazioni.
Perchè avendo un corpo vecchio (la 10D) e volendo comprarne uno nuovo, il
danno di un eventuale cambio di marca deriverebbe solo dalle lenti.
Ma le lenti, Canon in special modo, perdono pochissimo del loro valore, ed
ecco che, se sarà, le venderò tranquillamente su Ebay, o, forse dal mio
negoziante di fiducia.
Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
Tutta roba che tiene bene il valore...
Ripeto, sono solo ragionamenti sulla carta, vedremo in concreto.
Ma, nella storia, non mi pare ci siano state tante delusioni Nikon....



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"Marcello1970" <
sa...@dssd.it
> ha scritto nel messaggio
news:fbggnr$f33$1...@news.newsland.it...
>> ma cosa stai dicendo! possibile che prima di aprire bocca non vi
>> informiate?
>
> Amico... prima di tutto reelaaaax. :-)
> Poi:
> Il sensore è una cosa: 10mp....
> il processore di immagine un'altra (digic II, III...)
>
>
> Poi, prima di scrivere avevo effettivamente letto qualcosa... e mi
> ricordavo così... cpomunque il sensore è sempre da 10mp... ho cercato
> qualcosa e questo ho trovato...
> Sensore da 10.1 Megapixel (è lo stesso della 400D ma migliorato, infatti
> arriva a 3200 ISO)
> Cioè la metà della d300...
 sai quante volte userai i 3200 iso e i 6400....ma se aspetti l'anno venturo
uscirà la d400 con 12800 iso...ma no, aspetta il 2009 che esce la d500 con
25600iso.....ma no aspetta i 2010 che la d600 ti farà anche il
caffè.....quante foto fai in un anno?


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"Marcello1970" <
kjs...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:fbgh8d$he5$1...@news.newsland.it...
>> E che lenti hai?
>
> Bella domanda con belle implicazioni.
> Perchè avendo un corpo vecchio (la 10D) e volendo comprarne uno nuovo, il
> danno di un eventuale cambio di marca deriverebbe solo dalle lenti.
> Ma le lenti, Canon in special modo, perdono pochissimo del loro valore, ed
> ecco che, se sarà, le venderò tranquillamente su Ebay, o, forse dal mio
> negoziante di fiducia.
> Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
non è che il parco ottiche sia eccelso,
> Tutta roba che tiene bene il valore...
ma, oggi come oggi che tiene bene il valore c'è rimasto poco o nulla.



title: Probabilmente... salto il fosso.

author: PsychoWood

text:
> Il sensore è una cosa: 10mp....
> il processore di immagine un'altra (digic II, III...)
E' vero, però il processore ha il suo peso. Il sensore è probabilmente
(almeno sembra lo sia, dalle specifiche) quello della 400D (anche se
credo sia una "v2"), ma il filtraggio antirumore (anche sul RAW) lo fa
il Digic, ed inoltre i RAW sono a 14 bit.
> Cioè la metà della d300...
Ehm, la D300 ha "solo" 12 megapixel, ti stai confondendo con la 1Ds III
(visto che anche la D3 ne ha 12).
Tra l'altro, la D300 su strada costerà 5/600 Euro in più della 40D,
cioè circa il 50% in più, mica bruscolini.
Se la metti da questo punto di vista, allora imho la D200 rispetto alla
30D aveva un gap ancora superiore rispetto a quello della D300 sulla
40D.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
On Mon, 03 Sep 2007 10:39:41 +0200,
kjs...@libero.it
 (Marcello1970)
wrote:
>Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
>Tutta roba che tiene bene il valore...
Conosco solo i primi due, ottimi, se puoi permetterti delle lenti
equivalenti o migliori Nikon, ha senso, altrimenti ci penserei su
bene...
>Ripeto, sono solo ragionamenti sulla carta, vedremo in concreto.
>Ma, nella storia, non mi pare ci siano state tante delusioni Nikon....
Per me una o l'altra sono equivalenti, cio' che conta veramente sono
le ottiche e il manico, ma vedo che hai gia' qualcosa di serio quindi
avrai capito la differenza, ti ho chiesto delle lenti perche' la
maggior parte di quelli che passano da un corpo all'altro alla prima
novita' di norma hanno lenti di merda, fanno foto di merda, e credono
il problema sia il corpo macchina...
/* Eta Beta */


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>> Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
>
> non è che il parco ottiche sia eccelso,
Alla faccia del cazzo. (*)
> ma, oggi come oggi che tiene bene il valore c'è rimasto poco o nulla.
Tranne appunto le ottiche di qualità.
(*) Scusate, ho ancora l'amaro del caffè in bocca. :P



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1a897d79e...@ANTISPAMinwind.it...
>>> Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
>>
>> non è che il parco ottiche sia eccelso,
>
> Alla faccia del cazzo. (*)
diciamo che è un normalissimo perco ottiche senza pezzi di qualità eccelsa
>
>> ma, oggi come oggi che tiene bene il valore c'è rimasto poco o nulla.
>
> Tranne appunto le ottiche di qualità.
appunto, non le prosumer


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>>> Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
>>
>> non è che il parco ottiche sia eccelso,
>
> Alla faccia del cazzo. (*)
QUOTO!


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> E' vero, però il processore ha il suo peso. Il sensore è probabilmente
> (almeno sembra lo sia, dalle specifiche) quello della 400D (anche se
> credo sia una "v2"), ma il filtraggio antirumore (anche sul RAW) lo fa
> il Digic, ed inoltre i RAW sono a 14 bit.
> > Cioè la metà della d300...
> Ehm, la D300 ha "solo" 12 megapixel, ti stai confondendo con la 1Ds III
> (visto che anche la D3 ne ha 12).
No parlavo degli ISo... :-)
> Tra l'altro, la D300 su strada costerà 5/600 Euro in più della 40D,
> cioè circa il 50% in più, mica bruscolini.
Si sono d'accordo. La canon 40D dovrebbe confrontarsi con una futura D90.
Però, diciamo che 400/500,00 euro di differenza ci sono tutti se non di
più.
Ed un foto amatore che vuole un corpo "tosto" (che magari compra ogni 5/6
anni come me, e stavolta forse di più) che fa?
Veramente anche su dpreview hanno confrontato la d300 con l'ammiraglia
Canon...



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>> Alla faccia del cazzo. (*)
>
> diciamo che è un normalissimo perco ottiche senza pezzi di qualità eccelsa
Hai ragione, quindi se non hai qualcosa che sia f/1.2 o meno in
corredo, tutto il resto è merda, giusto?
>> Tranne appunto le ottiche di qualità.
>
> appunto, non le prosumer
Grazie, ci voleva una bella risata di prima mattina. :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa,
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
On Mon, 3 Sep 2007 10:53:50 +0200, "alfa" <
sk...@libero.it
> wrote:
>>> non è che il parco ottiche sia eccelso,
>>
>> Alla faccia del cazzo. (*)
>
>diciamo che è un normalissimo perco ottiche senza pezzi di qualità eccelsa
Alla faccia del cazzo (cit.)
/* Eta Beta */


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>  sai quante volte userai i 3200 iso e i 6400....ma se aspetti l'anno venturo
> uscirà la d400 con 12800 iso...ma no, aspetta il 2009 che esce la d500 con
> 25600iso.....ma no aspetta i 2010 che la d600 ti farà anche il
> caffè.....quante foto fai in un anno?
Infatti gli Iso non mi dicono moltissimo se non che il sensore della d300
sembra migliore.
No, gli Iso non sono il fattore determinante.
Lo è l'insieme che sembra una bestia.
Vedremo.
P.s. Tra l'altro mi aveva sempr stupito i risultati della d200 rispetto
alle equivalenti Canon (30D).



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
> Tutta roba che tiene bene il valore...
Immagino intendessi il 100-400 IS.
Imho: non cambiare adesso, principalmente perché la D300 è parecchio
nuova (dai tempo al tempo, mai buttarsi a testa bassa su prodotti
totalmente nuovi), poi anche perché economicamente ci rimetteresti
abbastanza (parecchio :) ).
Se davvero senti i limiti della 10D e sei nella frenesia dell'acquisto
:P accattati una 20D usata con 500 Euro e stai buono per altri 3/6
mesi, così che esca la nuova 5D (mark II o 6D che sia), secondo me avrà
una disposizione più sportiva della 5D odierna (leggi 5fps, qualche
punto AF in più, anche se comunque la 5D è tutt'altro che scarsa da
questo punto di vista).
Così la D300 sarà stata rodata per bene, potrai sempre fare il
passaggio (magari risparmiandoci qualche 100 Euro rispetto ad ora :) ),
ma potrai anche valutare se restare in casa Canon, con una FF che
comunque ti offre davvero qualcosa in più delle APSc.
E' vero che la nuova FF costerà probabilmente qualcosa in più della
D300, ma in toto ci spenderesti comunque meno che a cambiare corredo.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Alla faccia del cazzo (cit.)
Anche te caffè senza /succhero/? :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> E' vero, però il processore ha il suo peso. Il sensore è probabilmente
> (almeno sembra lo sia, dalle specifiche) quello della 400D (anche se
> credo sia una "v2"), ma il filtraggio antirumore (anche sul RAW) lo fa
> il Digic, ed inoltre i RAW sono a 14 bit.
Sicuro?!? Te lo chiedo perchè sapevo che il RAW non fosse influenzato dal
processore di immagine (che gestisce anche l'algoritmo anti-rumore).
>> Cioè la metà della d300...
>
> Ehm, la D300 ha "solo" 12 megapixel, ti stai confondendo con la 1Ds
> III (visto che anche la D3 ne ha 12).
Parla della sensibilità ISO massima credo.
> Tra l'altro, la D300 su strada costerà 5/600 Euro in più della 40D,
> cioè circa il 50% in più, mica bruscolini.
Infatti Nikon e Canon sembra si stiano spartendo le varie fette di utenza
senza farsi troppo male: la 40D è su un gradino inferiore alla D300, fino a
qualche giorno fa il gradino superiore sarebbe stato la D2X e quello ancora
più alto la 5D, ora - con l'arrivo della D3X - Canon sarà costretta a
sfornare qualcosa di meglio.


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> No parlavo degli ISo... :-)
Ops, fraintesi :)
> Si sono d'accordo. La canon 40D dovrebbe confrontarsi con una futura D90.
Non sono daccordo. Come già detto più volte  i corpi macchina
Canon/Nikon non-Pro sono sempre (*) stati progettati con un tacito
accordo tra le due case, in maniera da non occupare mai lo stesso
segmento del mercato, sia come caratteristiche che come prezzo:
D40X < 400D < D80 < 40D < D300 < 5D
(*) considera che ora si è in una fase di transizione in cui alcuni
corpi sono della generazione "vecchia" mentre altri della nuova.
> Però, diciamo che 400/500,00 euro di differenza ci sono tutti se non di
> più.
Questo sì, così come ci sono quelli che separano la D80 dalla 30D/40D,
e così via.
> Ed un foto amatore che vuole un corpo "tosto" (che magari compra ogni 5/6
> anni come me, e stavolta forse di più) che fa?
Potresti accattare una 1D Mark II usata, ormai la trovi sui 1600 Euro
in condizioni da vetrina :)
> Veramente anche su dpreview hanno confrontato la d300 con l'ammiraglia
> Canon...
Dove? La recensione non è uscita, e la preview non ha confronti se non
con la D200... in ogni caso è normale fare il confronto con il modello
subito superiore del marchio opposto, proprio perché non ci sono
confronti "diretti": scommetti che anche la D40 verrà confrontata con
la D300? :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1a907d791...@ANTISPAMinwind.it...
>>> Alla faccia del cazzo. (*)
>>
>> diciamo che è un normalissimo perco ottiche senza pezzi di qualità
>> eccelsa
>
> Hai ragione, quindi se non hai qualcosa che sia f/1.2 o meno in corredo,
> tutto il resto è merda, giusto?
ho detto forse che è merda?
>>> Tranne appunto le ottiche di qualità.
>>
>> appunto, non le prosumer
>
> Grazie, ci voleva una bella risata di prima mattina. :)
contento tu....


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>> E' vero, però il processore ha il suo peso. Il sensore è probabilmente
>> (almeno sembra lo sia, dalle specifiche) quello della 400D (anche se
>> credo sia una "v2"), ma il filtraggio antirumore (anche sul RAW) lo fa
>> il Digic, ed inoltre i RAW sono a 14 bit.
>
> Sicuro?!? Te lo chiedo perchè sapevo che il RAW non fosse influenzato dal
> processore di immagine (che gestisce anche l'algoritmo anti-rumore).
Sì, per certo *tutti* i RAW delle fotocamere moderne sono in qualche
modo filtrati/pre-elaborati, ovviamente in maniera (di base) non
aggressiva, "il sensore non è nulla senza processore associato"
(semi-cit) :)
> Parla della sensibilità ISO massima credo.
Vero, me ne son reso conto dopo, ero ancora sotto shock dal post di
alfa ;)
> Infatti Nikon e Canon sembra si stiano spartendo le varie fette di utenza
> senza farsi troppo male:
E' sempre stato così, sin dai tempi delle D50/350D ed anche prima :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>> Hai ragione, quindi se non hai qualcosa che sia f/1.2 o meno in corredo,
>> tutto il resto è merda, giusto?
>
> ho detto forse che è merda?
"Qualità non eccelsa" mi pare parli da solo... specialmente quando la
differenza rispetto ai modelli "superiori" sta solo nella luminosità,
non certo della qualità ottica.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Immagino intendessi il 100-400 IS.
Si, scusate.
Robetta comunque.
> Imho: non cambiare adesso, principalmente perché la D300 è parecchio
> nuova (dai tempo al tempo, mai buttarsi a testa bassa su prodotti
> totalmente nuovi), poi anche perché economicamente ci rimetteresti
> abbastanza (parecchio :) ).
Non cambio certamente adesso! L'ho detto. La d300 uscirà credo a novembre,
e poi dovrò valutare le sue effettive funzioni e risultati, ma
sicuramente, anche per far sedimentare il suo prezzo, non valuterò
l'acquisto prima della primavera 2008.
> Se davvero senti i limiti della 10D e sei nella frenesia dell'acquisto
> :P accattati una 20D usata con 500 Euro e stai buono per altri 3/6
> mesi, così che esca la nuova 5D (mark II o 6D che sia), secondo me avrà
> una disposizione più sportiva della 5D odierna (leggi 5fps, qualche
> punto AF in più, anche se comunque la 5D è tutt'altro che scarsa da
> questo punto di vista).
Stop! Uno: non intendo spendere più di 1500,00 euro per un corpo macchina.
più di lì non vado. E sia una eventuale MarkII o 6D costerebbe sicuramente
più del doppio della d300, ovvero 3000,00/4000,00... ed ancora non sono
pazzo  :-)
> Così la D300 sarà stata rodata per bene, potrai sempre fare il
> passaggio (magari risparmiandoci qualche 100 Euro rispetto ad ora :) ),
> ma potrai anche valutare se restare in casa Canon, con una FF che
> comunque ti offre davvero qualcosa in più delle APSc.
Aspetterò sicuramente mesi ma non mi venire a dire che un FF Canon possa
rientrare nella scelta perchè avrà sicuramente un prezzo fuori da ogni mia
portata.... ripeto voglio stare sotto i 1500,00 e credo che il massimo per
un pò di mesi sarà proprio questa d300.
> E' vero che la nuova FF costerà probabilmente qualcosa in più della
> D300, ma in toto ci spenderesti comunque meno che a cambiare corredo.
Direi più del doppio (costa adesso 2800,0/3000,00 euro una 5D!!!) e non
essendo un professionista non li spenderò mai. max: 1500,00 (anche perchè
poi dovrei ricomprare le lenti), cioè il prezzo dell d300 a primavera 2008.
Ma dico: 51 punti AF, un corpo tropicalizzato, un nuovo sensore 12,1 mp..
emolto eccetera...
L'unico mio vero dubbio è: il sensore CMOS è migliore del CCD?



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
On Mon, 03 Sep 2007 09:01:10 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Anche te caffè senza /succhero/? :)
:-)
/* Eta Beta */


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
Marcello1970 wrote:
> Ho un 50mm 1,4, un 17-40L, un 100-300 IS, un 12-24 Tokina...
Hai belle lenti, chi te lo fà fare ? Te lo dico da nikonista, eh.
Con quello che risparmi dal cambio casomai ci esce una 5D, valutala.
--
Saluti.


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"Marcello1970" <
ds...@djjjjs.it
> ha scritto nel messaggio
news:fbgjc8$ssk$1...@news.newsland.it...
>> Immagino intendessi il 100-400 IS.
>
> Direi piů del doppio (costa adesso 2800,0/3000,00 euro una 5D!!!)
forse una 5d costa 2800-3000 euro dal negoziante di fiducia che vuole
sbolognarti una macchina che sta per essere sostituita; neanche da nuova č
mai costata cosě tanto...cerca bene che la trovi sotto i 2000 e  usata ma
come nuova sotto i 1500


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>
> forse una 5d costa 2800-3000 euro dal negoziante di fiducia che vuole
> sbolognarti una macchina che sta per essere sostituita; neanche da nuova è
> mai costata così tanto...cerca bene che la trovi sotto i 2000 e  usata ma
> come nuova sotto i 1500
>
> <<<
il body costa 2100 circa su sanmarinophoto


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Si, scusate.
> Robetta comunque.
Senti un po', se vuoi cambiare la robetta, io sto valutando se cambiare
il mio 70/200/4 con il 100-400 IS (tanto lo uso solo moltiplicato :| )
:)
> Non cambio certamente adesso! L'ho detto. La d300 uscirà credo a novembre,
> e poi dovrò valutare le sue effettive funzioni e risultati, ma
> sicuramente, anche per far sedimentare il suo prezzo, non valuterò
> l'acquisto prima della primavera 2008.
Non avevo capito che ci fosse tutto questo gap di tempo, in ogni caso
il discorso resta valido :)
> Stop! Uno: non intendo spendere più di 1500,00 euro per un corpo macchina.
> più di lì non vado. E sia una eventuale MarkII o 6D costerebbe sicuramente
> più del doppio della d300, ovvero 3000,00/4000,00... ed ancora non sono
> pazzo  :-)
Spè. Che la D300 scenderà di prezzo non ci piove, ma non credere che ci
sarà tutta questa differenza di prezzo, imo non superererà i 2000 Euro
(tolto il boom iniziale).
> Aspetterò sicuramente mesi ma non mi venire a dire che un FF Canon possa
> rientrare nella scelta perchè avrà sicuramente un prezzo fuori da ogni mia
> portata.... ripeto voglio stare sotto i 1500,00 e credo che il massimo per
> un pò di mesi sarà proprio questa d300.
Vedi sopra, le Canon nuove, a prezzo stabilizzato (diciamo un mese dopo
essere immesse nel mercato) costano tanto quanto costava il modello
precedente quando è uscito dal listino (anche qui, senza contare le
svendite dell'ultimo minuto :) ): ora la 5D sta a 2200 Euro, fra 6
mesi, quando sarà stata sostituita, non costerà più di 2000 Euro.
E' vero, sono 500 Euro in più del tuo budget, ma credi che vendendo il
tuo corredo e acquistando gli equivalenti Nikon ci rimetterai meno di
500 Euro? Imo il passaggio sarà ben più doloroso, di base le ottiche
Nikon costano un pelo in più, poi con l'uscita della D3 ho come
l'impressione che si vedranno (gh gh gh, ghigno malefico con
sfregamento di mani alla Montgomery Burns) molti corredi Canon in
vendita e un aumento della richiesta (e quindi del prezzo, se parliamo
di usato) dei Nikon.
Senza poi contare il discorso delle ottiche "equivalenti":
-Non esiste un 17-40 in casa Nikon, o prendi il 18-70 (non male, ma
comunque inferiore al Canon), o il 17-35/2.8 che costa il doppio.
Oppure vai su Sigma. :P
-Il 12-24 Nikkor costa tre volte il Tokina (ma almeno qui puoi prendere
sempre un Tokina :) ), il nuovo 14-24/2.8 meglio non considerarlo ;)
-Il Nikkor che più si avvicina all 100-400 IS è il 200/400 VR, ma viene
circa 4000 Euro :) e dubito che un 70-200 VR duplicato regga il
confronto con il Canon. No, non parlarmi del 70-300 VR, please :)
Oppure vai sull'80-400 Sigma. :P
Come vedi, molto dipende dalle esigenze che si hanno, e ovviamente
castrare una D300 con dei Sigma mi pare uno "shame on you" :)
> Direi più del doppio (costa adesso 2800,0/3000,00 euro una 5D!!!) e non
> essendo un professionista non li spenderò mai.
Ehm, la 5D sta *oggi* a 2200 Euro in Italia :)
> Ma dico: 51 punti AF, un corpo tropicalizzato, un nuovo sensore 12,1 mp..
> emolto eccetera...
> L'unico mio vero dubbio è: il sensore CMOS è migliore del CCD?
Imo il CMOS è il futuro, in campo fotografico, l'ha capito anche Nikon,
Sony idem, e nel 2008 anche le compatte Canon dovrebbero migrare
tecnologia.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
Il 03 Set 2007, 11:36, PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto:
> -Il Nikkor che più si avvicina all 100-400 IS è il 200/400 VR, ma viene
> circa 4000 Euro :) e dubito che un 70-200 VR duplicato regga il
> confronto con il Canon. No, non parlarmi del 70-300 VR, please :)
> Oppure vai sull'80-400 Sigma. :P
Mammèglio, c'è pure un 80-400 Nikon che è pure stabilizzato, e costa meno
del 70-200 vr.
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af_vr_zoom80-400mmf_45-56d/index.htm
L'unico problema che viene riportato, è la messa a fuoco non velocissima: se
uscisse lo stesso modello motorizzato, sarebbe fantastico.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Mammèglio, c'è pure un 80-400 Nikon che è pure stabilizzato, e costa meno
> del 70-200 vr.
>
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af_vr_zoom80-400mmf_45-56d/index.htm
> L'unico problema che viene riportato, è la messa a fuoco non velocissima: se
> uscisse lo stesso modello motorizzato, sarebbe fantastico.
Ops, mea culpa, ne ignoravo l'esistenza.
Già, se fosse AF-s effettivamente non avrebbe niente da far rimpiangere
(luminosità a parte), il Canon che parte da 100 a volte è un po'
lunghetto (che poi è pure a pompa, fosse con zoom a ghiera e IZ allora
sì che sarebbe un bel gingillo, anche se temo sarebbe ancora più grusso
e pesante).
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Senti un po', se vuoi cambiare la robetta, io sto valutando se cambiare
> il mio 70/200/4 con il 100-400 IS (tanto lo uso solo moltiplicato :| )
> :)
Vedi che non perde valore il mio obiettivo? :-)
> Spè. Che la D300 scenderà di prezzo non ci piove, ma non credere che ci
> sarà tutta questa differenza di prezzo, imo non superererà i 2000 Euro
> (tolto il boom iniziale).
Ehmm non so se sei a conoscenza del prezzo di immissione sul mercato del
corpo d300: 1789,00 euro. Crdo che questo possa significare che fin quasi
da subito si possa trovare intrno ai 1600,00...
> Vedi sopra, le Canon nuove, a prezzo stabilizzato (diciamo un mese dopo
> essere immesse nel mercato) costano tanto quanto costava il modello
> precedente quando è uscito dal listino (anche qui, senza contare le
> svendite dell'ultimo minuto :) ): ora la 5D sta a 2200 Euro, fra 6
> mesi, quando sarà stata sostituita, non costerà più di 2000 Euro.
> E' vero, sono 500 Euro in più del tuo budget, ma credi che vendendo il
> tuo corredo e acquistando gli equivalenti Nikon ci rimetterai meno di
> 500 Euro? Imo il passaggio sarà ben più doloroso, di base le ottiche
> Nikon costano un pelo in più, poi con l'uscita della D3 ho come
> l'impressione che si vedranno (gh gh gh, ghigno malefico con
> sfregamento di mani alla Montgomery Burns) molti corredi Canon in
> vendita e un aumento della richiesta (e quindi del prezzo, se parliamo
> di usato) dei Nikon.
Allora concordi sula bontà delle uscite Nikon... Mitico Montgomery Burns,
un mio idolo.... però era più forte il cane Mattley (noto nikonista)....
quando lo salutava dal paracadute (non è che sbaglio cartone vero?).
> Senza poi contare il discorso delle ottiche "equivalenti":
> -Non esiste un 17-40 in casa Nikon, o prendi il 18-70 (non male, ma
> comunque inferiore al Canon), o il 17-35/2.8 che costa il doppio.
> Oppure vai su Sigma. :P
Vedremo, ho visto un 28-70 2,8 se non erro...
> -Il 12-24 Nikkor costa tre volte il Tokina (ma almeno qui puoi prendere
> sempre un Tokina :) ), il nuovo 14-24/2.8 meglio non considerarlo ;)
Esatto altro Tokina!
> -Il Nikkor che più si avvicina all 100-400 IS è il 200/400 VR, ma viene
> circa 4000 Euro :) e dubito che un 70-200 VR duplicato regga il
> confronto con il Canon. No, non parlarmi del 70-300 VR, please :)
> Oppure vai sull'80-400 Sigma. :P
Ottima idea!
> Come vedi, molto dipende dalle esigenze che si hanno, e ovviamente
> castrare una D300 con dei Sigma mi pare uno "shame on you" :)
Non castro nulla.
> Ehm, la 5D sta *oggi* a 2200 Euro in Italia :)
Va bene.. errore... 2200,00 sempre troppo..
> Imo il CMOS è il futuro, in campo fotografico, l'ha capito anche Nikon,
> Sony idem, e nel 2008 anche le compatte Canon dovrebbero migrare
> tecnologia.
Perchè dici ciò? Vuoi infilare il dito nell'unica, effimera piaghetta....



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Vedi che non perde valore il mio obiettivo? :-)
Io ho sempre sostenuto il contrario :)
> Ehmm non so se sei a conoscenza del prezzo di immissione sul mercato del
> corpo d300: 1789,00 euro. Crdo che questo possa significare che fin quasi
> da subito si possa trovare intrno ai 1600,00...
In Germania a meno di 1800 non è listata.
> Allora concordi sula bontà delle uscite Nikon...
Assolutamente sì, però più per la D3 che per la D300 (ora ho una 1D).
> Mitico Montgomery Burns, un mio idolo.... però era più forte il cane
> Mattley (noto nikonista).... quando lo salutava dal paracadute
> (non è che sbaglio cartone vero?).
No, non sbagli cartone, a meno che tu non intenda che Mattley sia dei
Simpsons :)
> Vedremo, ho visto un 28-70 2,8 se non erro...
Non erri, ma costa circa 200 Euro in più del 17-35 (anche se, con
l'arrivo del nuovo 24-70, credo un po' scenda), e ti costringe a
cambiare sempre ottica ogni volta che vuoi un minimo avere anche solo
un mezzo grandangolo. A questo punto piuttosto il 17-55/2.8, anche lui
sui 1200.
Nota, sono tutte ottiche ottime, non dico che siano peggiori del 17-40,
ma si parlava di quanto ti costerebbe il cambio, non altro.
>> -Il Nikkor che più si avvicina all 100-400 IS è il 200/400 VR, ma viene
>> circa 4000 Euro :) e dubito che un 70-200 VR duplicato regga il
>> confronto con il Canon. No, non parlarmi del 70-300 VR, please :)
>> Oppure vai sull'80-400 Sigma. :P
>
> Ottima idea!
Sigh, era una battuta :)
Cmq come Celio (emmeeffe? A Maurì, ma Celio è morto definitivamente o è
solo perché sei fuori sede? :) ) ha fatto notare c'è l'80-400 VR, sui
1400.
> Non castro nulla.
Era riferito all'usarci dei Sigma :)
> Va bene.. errore... 2200,00 sempre troppo..
Appunto, ma fra sei mesi e contando i soldi che andrebbero scaricati
via per il cambio di corredo...
>> Imo il CMOS è il futuro, in campo fotografico, l'ha capito anche Nikon,
>> Sony idem, e nel 2008 anche le compatte Canon dovrebbero migrare
>> tecnologia.
>
> Perchè dici ciò? Vuoi infilare il dito nell'unica, effimera piaghetta....
In che senso? Le nuove Nikon hanno il CMOS, eh.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> In Germania a meno di 1800 non è listata.
Iniziamo male, però deve essere immessa sul mercato fra un mese!
> Assolutamente sì, però più per la D3 che per la D300 (ora ho una 1D).
Sii onesto, la d300 con quel prezzo è il non plus ultra!
> > Mitico Montgomery Burns, un mio idolo.... però era più forte il cane
> > Mattley (noto nikonista).... quando lo salutava dal paracadute
> > (non è che sbaglio cartone vero?).
Lo sapevo!!! Sono vecchio, io mi riferivo alla corsa delle macchine nel
deserto...
> Nota, sono tutte ottiche ottime, non dico che siano peggiori del 17-40,
> ma si parlava di quanto ti costerebbe il cambio, non altro.
Evvabbè, ma non so perchè Nikon è una sirena fortissima... sarà che
(quasi) tutti i fotografi professionisti hanno Nikon (non chi fotografa
sport)...
> >> Oppure vai sull'80-400 Sigma. :P
> >
> > Ottima idea!
> Sigh, era una battuta :)
Immaginavo, ma lo zoom estremo è l'ultimo dei miei problemi, le mie
esigenze si fermano ai 200...
> > Va bene.. errore... 2200,00 sempre troppo..
> Appunto, ma fra sei mesi e contando i soldi che andrebbero scaricati
> via per il cambio di corredo...
Mah... eppoi sta 5D che non ha un minimo di flash incorporato mannaggia a
loro...
> > Perchè dici ciò? Vuoi infilare il dito nell'unica, effimera piaghetta....
> In che senso? Le nuove Nikon hanno il CMOS, eh.
Opporc!!! Non avevo letto bene, non lo sapevo!!! Allora adesso non ho più
nemmeno questa minima remora!!!! :-)



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Iniziamo male, però deve essere immessa sul mercato fra un mese!
Sì sì, ma era solo per confrontarla con il prezzo della 40D, anch'essa
non ancora disponibile, sempre in Germania costa 1100.
> Sii onesto, la d300 con quel prezzo è il non plus ultra!
Ehm, qualsiasi fotocamera Canon/Nikon, data una fascia di prezzo, è il
non-plus ultra, perché non c'è altro su quel prezzo :)
Stiamo comunque parlando di 700 Euro in più della 40D...
E su quella fascia di prezzo il non plus ultra è comunque una 1D II
usata, imo, oppure una 5D, a seconda delle esigenze che si hanno.
> Evvabbè, ma non so perchè Nikon è una sirena fortissima... sarà che
> (quasi) tutti i fotografi professionisti hanno Nikon (non chi fotografa
> sport)...
Su quest'ultima affermazione avrei dei dubbi (non perché ritengo ci
siano più Canon, ma perché imo l'ago della bilancia non pende più da
una parte che dall'altra).
> Immaginavo, ma lo zoom estremo è l'ultimo dei miei problemi, le mie
> esigenze si fermano ai 200...
Come non detto allora, avevo pensato ti servisse perché comunque
preferire un 100-400 ad uno dei vari ottimi 70-200 che ci sono non è
una scelta da tutti i giorni.
> Mah... eppoi sta 5D che non ha un minimo di flash incorporato mannaggia a
> loro...
Eh già... ma quel pentaprisma occupa spazio, c'è poco da dire a
riguardo :)
> Opporc!!! Non avevo letto bene, non lo sapevo!!! Allora adesso non ho più
> nemmeno questa minima remora!!!! :-)
:)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Con quello che risparmi dal cambio casomai ci esce una 5D, valutala.
'azz, queste ultime Nikon stanno proprio rivoluzionando il mondo, se io
e Paquito siamo daccordo :P
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
PsychoWood wrote:
> -Non esiste un 17-40 in casa Nikon, o prendi il 18-70 (non male, ma
> comunque inferiore al Canon),
Inferiore ? Stai scherzando vero ?
Il 18-70 è meglio del 17-40 nelle focali comuni ed è anche più luminoso,
oltre alla maggiore estensione focale.
Per riscontro guarda
www.photozone.de
 per es.
Unici punti contro al 18-70 il fatto che non è FF e che la costruzione non è
pari gradi al 17-40 (anche se è comunque tropicalizzato).
Come vedi, del 17-40 in Nikon non sentiamo alcun bisogno :-)
> o il 17-35/2.8 che costa il doppio.
C'è anche il Nikkor 17-55DX  f/2.8 che costa un pò meno (anche se ora, a
meno di esigenze pressanti e/o disponibilità economiche, non ha più tanto
senso comprare ottiche DX costose, più o meno come non ha senso comprare il
Canon 17-55 f/2.8 E-FS).
--
Saluti.


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Inferiore ? Stai scherzando vero ?
Nièt.
> Il 18-70 è meglio del 17-40 nelle focali comuni ed è anche più luminoso,
> oltre alla maggiore estensione focale.
>
> Per riscontro guarda
www.photozone.de
 per es.
>
> Unici punti contro al 18-70 il fatto che non è FF e che la costruzione non è
> pari gradi al 17-40 (anche se è comunque tropicalizzato).
Tu sai che a me il 18-70 piace molto e che ve lo invidio parecchio :)
ma eviterei di confrontare lenti così differenti. Le L di Canon, più di
tanti altri obiettivi, vanno guardate nel loro insieme e non sulla
carta (per quanto comunque il 18-70 distorca molto di più e vignetti
schifosamente, dalla sua ha un po' più di risolvenza pura e aberra un
po' meno, oltre ad avere comunque un angolo di campo inferiore), in
particolare nella resa dei colori, nel microcontrasto, nel fatto che
sono ottimizzati per lavorare a TA, e così via (costruzione a parte).
Sulla luminosità non mi pronuncio, preferisco avere un F4 costante
piuttosto che un 3.5 a 18mm, un 3.8 a 24mm, fino ad un 4.2 a 40mm.
> Come vedi, del 17-40 in Nikon non sentiamo alcun bisogno :-)
Vediamo quanto dovrete spendere per mettere un grandangolare decente
sulla D3 :P o quando le FF saranno anche entry-level :)
> C'è anche il Nikkor 17-55DX  f/2.8 che costa un pò meno (anche se ora, a meno
> di esigenze pressanti e/o disponibilità economiche, non ha più tanto senso
> comprare ottiche DX costose, più o meno come non ha senso comprare il Canon
> 17-55 f/2.8 E-FS).
Sì, l'ho citato in un altro post, ma almeno il Canon è stabilizzato e
costa un 20% abbondante in meno (prendendo i prezzi del Nikon import)
:) per quanto non lo comprerei in ogni caso, specialmente di questi
tempi (che poi non lo possa usare, è un altro discorso ;) ).
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Lord Rayden

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1a907d791...@ANTISPAMinwind.it...
> > diciamo che è un normalissimo perco ottiche senza pezzi di qualità
eccelsa
>
> Hai ragione, quindi se non hai qualcosa che sia f/1.2 o meno in
> corredo, tutto il resto è merda, giusto?
Giusto! ;-)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1aa17d795...@ANTISPAMinwind.it...
> "Qualità non eccelsa" mi pare parli da solo... specialmente quando la
> differenza rispetto ai modelli "superiori" sta solo nella luminosità,
> non certo della qualità ottica.
1mm a quelle lunghezze focali non è poco! ;)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"alfa" <
sk...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:fbgk92$ht9$1...@tdi.cu.mi.it...
> forse una 5d costa 2800-3000 euro dal negoziante di fiducia che vuole
> sbolognarti una macchina che sta per essere sostituita; neanche da nuova è
> mai costata così tanto...cerca bene che la trovi sotto i 2000 e  usata ma
> come nuova sotto i 1500
Sotto i 1500 usata? Dove? ;-)
btw nuova sì siamo attorno ai 2200 euro! Sotto a meno di non driblare la
dogana non mi pare attualmente possibile! ;-)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>> "Qualità non eccelsa" mi pare parli da solo... specialmente quando la
>> differenza rispetto ai modelli "superiori" sta solo nella luminosità,
>> non certo della qualità ottica.
>
> 1mm a quelle lunghezze focali non è poco! ;)
E chi ha parlato di focali? :)
Non è che un 16mm è meglio di un 17mm, è solo diverso... altrimenti si
potrebbe dire che il 16-35 è meglio del 24-70 perché è 8mm più wide :P
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa,
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
>> Hai ragione, quindi se non hai qualcosa che sia f/1.2 o meno in
>> corredo, tutto il resto è merda, giusto?
>
> Giusto! ;-)
Ne si deduce che hai un corredo di merda anche te, giusto? :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1bbe7d79a...@ANTISPAMinwind.it...
> >> "Qualità non eccelsa" mi pare parli da solo... specialmente quando la
> >> differenza rispetto ai modelli "superiori" sta solo nella luminosità,
> >> non certo della qualità ottica.
> >
> > 1mm a quelle lunghezze focali non è poco! ;)
>
> E chi ha parlato di focali? :)
"quando la differenza rispetto ai modelli "superiori" sta solo nella
luminosità,"
> Non è che un 16mm è meglio di un 17mm, è solo diverso... altrimenti si
> potrebbe dire che il 16-35 è meglio del 24-70 perché è 8mm più wide :P
Per certi impieghi è meglio uno per certi l'altro... per altri ancora sono
indifferenti! :P


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1bbf7d790...@ANTISPAMinwind.it...
> >> Hai ragione, quindi se non hai qualcosa che sia f/1.2 o meno in
> >> corredo, tutto il resto è merda, giusto?
> >
> > Giusto! ;-)
>
> Ne si deduce che hai un corredo di merda anche te, giusto? :)
Sbagliato! Secondo questi parametri non ho un corredo di merda! :-P


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> "quando la differenza rispetto ai modelli "superiori" sta solo nella
> luminosità,"
Eh, appunto... è ovvio che se ti serve un 16mm non compri un 17mm, o
cose del genere... altrimenti c'è sempre il 14/2.8, no? Dai che era
scontato si parlasse di focali comuni :)
> Per certi impieghi è meglio uno per certi l'altro... per altri ancora sono
> indifferenti! :P
"Salve, sono nuovo del NG, vorrei fare fotografia naturalistica e
birdwatching, mi sapete indicare cosa è meglio, se il Canon 16-25/2.8 L
II USM oppure il 24-70/2.8 L USM? Ho visto che uno costa di più
dell'altro, quindi immagino sia il migliore, no?"
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Sbagliato! Secondo questi parametri non ho un corredo di merda! :-P
Ah, alla fine l'hai preso, l'85/1.2? Buon per te! :)
Mi sembrava di ricordare che fossi ancora indeciso, prima dell'estate.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Sotto i 1500 usata? Dove? ;-)
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=226177
(e non temperacazzare sul fatto che 1500 non è sotto i 1500, per
favore, che son sicuro che se gli proponi 1499 dice ok :P )
> btw nuova sì siamo attorno ai 2200 euro! Sotto a meno di non driblare la
> dogana non mi pare attualmente possibile! ;-)
Vero, tra l'altro ho visto che in Germania (tramite trovaprezzi) non si
trova a meno di 2300, incredibilmente! O_O
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Sì sì, ma era solo per confrontarla con il prezzo della 40D, anch'essa
> non ancora disponibile, sempre in Germania costa 1100.
Io credo che dopo un mese dalle rispettive entrate sul mercato ci sarà
circa 500,00 euro di differenza.
> Ehm, qualsiasi fotocamera Canon/Nikon, data una fascia di prezzo, è il
> non-plus ultra, perché non c'è altro su quel prezzo :)
> Stiamo comunque parlando di 700 Euro in più della 40D...
Circa 500,00/600,00... vedrai...
> E su quella fascia di prezzo il non plus ultra è comunque una 1D II
> usata, imo, oppure una 5D, a seconda delle esigenze che si hanno.
E no... la 5D costa 2200,00 ben 400,00/500,00 euro in più!
> > Evvabbè, ma non so perchè Nikon è una sirena fortissima... sarà che
> > (quasi) tutti i fotografi professionisti hanno Nikon (non chi fotografa
> > sport)...
> Su quest'ultima affermazione avrei dei dubbi (non perché ritengo ci
> siano più Canon, ma perché imo l'ago della bilancia non pende più da
> una parte che dall'altra).
Parlo per esperienza locale...
> > Immaginavo, ma lo zoom estremo è l'ultimo dei miei problemi, le mie
> > esigenze si fermano ai 200...
> Come non detto allora, avevo pensato ti servisse perché comunque
> preferire un 100-400 ad uno dei vari ottimi 70-200 che ci sono non è
> una scelta da tutti i giorni.
Vabbè, il 100-400 effettivamente l'ho trovato d'occasione ed appunto
raramente, con qualche animale, vado oltre i 200 o 300.

> > Mah... eppoi sta 5D che non ha un minimo di flash incorporato mannaggia a
> > loro...
> Eh già... ma quel pentaprisma occupa spazio, c'è poco da dire a
> riguardo :)
E va bè, comunque, per un amatore che fotografa in giro il più leggero
possibile, portarsi dietro anche un flash non è che sia proprio il massimo
della vita.
> > Opporc!!! Non avevo letto bene, non lo sapevo!!! Allora adesso non ho più
> > nemmeno questa minima remora!!!! :-)
> :)
E si... d300 arrivo!!!
:-)
Ma, scusa, tu che sei istruito, chi l'ha costruito il nuovo sensore
Nikon????



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
PsychoWood wrote:
> Le L di Canon, più di tanti altri obiettivi, vanno guardate nel loro
> insieme e non sulla carta
Ah, allora vogliamo vedere quanti esemplari hanno resa assimetrica ? :-)
> (per quanto comunque il 18-70 distorca molto di più e vignetti
> schifosamente,
Solo a 18mm e tutto aperto per la vignettatura: prezzo da pagare per
l'escursione focale, non dimentichiamocelo.
> dalla sua ha un po' più di risolvenza pura e aberra un
> po' meno, oltre ad avere comunque un angolo di campo inferiore),
Angolo di campo inferiore ? La Canon ha crop 1.6, quindi l'angolo di campo è
analogo.
> in particolare nella resa dei colori, nel microcontrasto, nel fatto che
> sono ottimizzati per lavorare a TA, e così via (costruzione a parte).
Beh, perchè i Nikkor no ?
> Sulla luminosità non mi pronuncio, preferisco avere un F4 costante
> piuttosto che un 3.5 a 18mm, un 3.8 a 24mm
Perchè quel mezzo stop non è un vantaggio, seppur piccolo ?
> Vediamo quanto dovrete spendere per mettere un grandangolare decente
> sulla D3 :P o quando le FF saranno anche entry-level :)
Sui 1700 euro se vuoi prendere il nuovo 24-70, ma ci sono molte altre
soluzioni di gran rango, come il 28-70, il 17-35.
--
Saluti.


title: Probabilmente... salto il fosso.

author: Stonehenge

text:
> Passo da Canon a Nikon.
E fai bene, io l'ho fatto e ne sono contento.
--
Stonehenge in un momento di lucidità si degnò di rispondere:
Fai lo sciocco quando la situazione lo impone.


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Io credo che dopo un mese dalle rispettive entrate sul mercato ci sarà
> circa 500,00 euro di differenza.
> [...]
> Circa 500,00/600,00... vedrai...
Sì, ok, ma siam lì, non sono i 100 Euro su 5/600 a fare la
differenza... sono i 5/600 Euro ;)
> E no... la 5D costa 2200,00 ben 400,00/500,00 euro in più!
"E no... la D300 costa (...) ben 500,00/600,00 euro in più!" (cit)
della 40D :P
Continui a glissare sull'altra domanda: pensi che ci rimetteresti meno
di 500 Euro a cambiare marca per l'intero corredo?
> Parlo per esperienza locale...
Locale... chissà com'è che localmente tutti vedono più Nikon
(specialmente quelli che vogliono comprarsene una :P ) e poi invece
globalmente le statistiche dicono sempre cose diverse :)
> E va bè, comunque, per un amatore che fotografa in giro il più leggero
> possibile, portarsi dietro anche un flash non è che sia proprio il massimo
> della vita.
Verissimo. E i flash Nikon funzionano meglio.
> E si... d300 arrivo!!!
>  :-)
Tanto hai già deciso, potevi fare a meno di aprire il thread per
chiedere opinioni :)
> Ma, scusa, tu che sei istruito, chi l'ha costruito il nuovo sensore
> Nikon????
Non si sa, imo è stato costruito da Sony su progetto Nikon, e credo che
sia a suo uso esclusivo almeno per un po' di tempo.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1bcd7d795...@ANTISPAMinwind.it...
> > Sbagliato! Secondo questi parametri non ho un corredo di merda! :-P
> Ah, alla fine l'hai preso, l'85/1.2? Buon per te! :)
> Mi sembrava di ricordare che fossi ancora indeciso, prima dell'estate.
Ora mi sento molto più leggero... ;-)
BTW... dal mio puto di vista ho un corredo di merda... non ho nessuno di
quei fantastici corpi macchina che fanno tanto porfessional (non mi
riferisco a te btw)! :-)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1bcf7d791...@ANTISPAMinwind.it...
> > Sotto i 1500 usata? Dove? ;-)
>
>
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=226177
> (e non temperacazzare sul fatto che 1500 non č sotto i 1500, per
> favore, che son sicuro che se gli proponi 1499 dice ok :P )
>
> > btw nuova sě siamo attorno ai 2200 euro! Sotto a meno di non driblare la
> > dogana non mi pare attualmente possibile! ;-)
>
> Vero, tra l'altro ho visto che in Germania (tramite trovaprezzi) non si
> trova a meno di 2300, incredibilmente! O_O
La coppia fotocolombo 9cento attualmente č competitiva con la germania anzi
si puň pure risparmiare. Sai l'iva dal 16 a 19 un po' la differenza la fa!
:-)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Ora mi sento molto più leggero... ;-)
Hai pagato in monetine? :D
> BTW... dal mio puto di vista ho un corredo di merda... non ho nessuno di
> quei fantastici corpi macchina che fanno tanto porfessional (non mi
> riferisco a te btw)! :-)
E' normale, te ci lavori, quindi hai un corredo di merda. Chi fotocazza
invece è super-pro, non lo sapevi? :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Ah, allora vogliamo vedere quanti esemplari hanno resa assimetrica ? :-)
Acc, questo è un colpo basso ;)
Anzi, imo l'esemplare testato da photozone non è neanche dei migliori
:P
> Solo a 18mm e tutto aperto per la vignettatura: prezzo da pagare per
> l'escursione focale, non dimentichiamocelo.
Ok, ma non importa il motivo, il fatto è che lo fa... stessa cosa anche
per la distorsione.
> Angolo di campo inferiore ? La Canon ha crop 1.6, quindi l'angolo di campo è
> analogo.
Vero, dimenticai.
> Beh, perchè i Nikkor no ?
Non "i Nikkor", ma "i Nikkor di fascia economica" (così come i Canon),
solitamente sono le ottiche Pro quelle ottimizzate per lavorare a TA
(vedi il discorso della vignettatura di cui sopra, e il fatto che
comunque il 18-70 lavori globalmente meglio se chiuso di un paio di
stop), c'è meno disparità di prestazioni tra centro e bordi.
> Perchè quel mezzo stop non è un vantaggio, seppur piccolo ?
Proprio perché è sulle focali basse (e quindi non varia di granché né
la pdc né il tempo di scatto minimo), secondo me no, nel senso che per
quanto mi riguarda è più un vantaggio avere un'ottica poco
(praticamente nulla, ai fini pratici) più buia ma costante lungo tutto
il range. Anche perché altrimenti potresti dire che è uno svantaggio
che a 40 è più buia, e si entrerebbe in un circolo vizioso :)
Secondo te sarebbe peggio avere un 18-70 F4 invece che un 18-70
F3.5/4.5?
> Sui 1700 euro se vuoi prendere il nuovo 24-70, ma ci sono molte altre
> soluzioni di gran rango, come il 28-70, il 17-35.
Appunto, ma il 17-40 lo puoi usare senza cambiarlo, a quello mi
riferivo :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Sì, ok, ma siam lì, non sono i 100 Euro su 5/600 a fare la
> differenza... sono i 5/600 Euro ;)
Tutto fa brodo.. :-)
> "E no... la D300 costa (...) ben 500,00/600,00 euro in più!" (cit)
> della 40D :P
> Continui a glissare sull'altra domanda: pensi che ci rimetteresti meno
> di 500 Euro a cambiare marca per l'intero corredo?
Ma scusa, anche ci rimettessi, avrei una macchina incredibile, la migliore
nella sua fascia... dai di meglio in Canon c'e solo la MK III (o come si
chiama) ed anhe la 5D a parte il sensore, comincia ad essere superata...
> Locale... chissà com'è che localmente tutti vedono più Nikon
> (specialmente quelli che vogliono comprarsene una :P ) e poi invece
> globalmente le statistiche dicono sempre cose diverse :)
Insomma, in Giappone mi sa che c'è un cambio di tendenza...
> > E va bè, comunque, per un amatore che fotografa in giro il più leggero
> > possibile, portarsi dietro anche un flash non è che sia proprio il massimo
> > della vita.
> Verissimo. E i flash Nikon funzionano meglio.
Vedi?
> Tanto hai già deciso, potevi fare a meno di aprire il thread per
> chiedere opinioni :)
No scusa mi sono sbilanciato  ... :-)
Deciderò solo dopo una ponderata visione della Nikon :-)
> Non si sa, imo è stato costruito da Sony su progetto Nikon, e credo che
> sia a suo uso esclusivo almeno per un po' di tempo.
Chissà come sarà...



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> La coppia fotocolombo 9cento attualmente è competitiva con la germania anzi
> si può pure risparmiare.
Io continuo a stupirmi quando vedo i prezzi Pentax che ha 9cento, anche
ai tempi della vecchia IVA erano vari punti percentuali più economici
di quelli esteri!
> Sai l'iva dal 16 a 19 un po' la differenza la fa!  :-)
Anche al 5 (o al 7) % che sia ;)
Comunque l'aumento dell'IVA non ha poi cambiato di molto le cose, tieni
presente che già prima i prezzi più bassi erano quelli austriaci, che
han sempre avuto l'IVA al 19%. E se scarichi, più IVA a parità di
prezzo ivato non è malaccio :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Ma scusa, anche ci rimettessi, avrei una macchina incredibile, la migliore
> nella sua fascia... dai di meglio in Canon c'e solo la MK III (o come si
> chiama) ed anhe la 5D a parte il sensore, comincia ad essere superata...
Come dicevo, dipende da cosa cerchi... solo il sensore della 5D (sia
per resa diretta che per resa relativa alle dimensioni) vale il prezzo
che costa la macchina... il salto da una 10D ad una D300, parlando
dell'immagine finale, è quasi inesistente rispetto a quello che dà una
5D.
> Insomma, in Giappone mi sa che c'è un cambio di tendenza...
Il Giappone non fa molto testo, là si vendono tutte le novità e niente
più :) basti pensare che la macchina più venduta degli ultimi mesi è la
D40X, forse una delle più "inutili" mai fatte da Nikon (ancora più
della D40, che almeno aveva un senso perché di fascia economica, mentre
la D40X costa praticamente quanto una D80).
>> Verissimo. E i flash Nikon funzionano meglio.
>
> Vedi?
Non parlavo di quelli integrati, eh, ma di flashare in wireless con più
illuminatori...
> No scusa mi sono sbilanciato  ... :-)
> Deciderò solo dopo una ponderata visione della Nikon :-)
Ormai hai perso di credibilità :P
> Chissà come sarà...
Boh, te intanto segnati la mia mail che il 100-400 in primavera mi
interesserà ;)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1c1f7d79b...@ANTISPAMinwind.it...
> > Ora mi sento molto più leggero... ;-)
>
> Hai pagato in monetine? :D
No ho donato sangue! :)
> > BTW... dal mio puto di vista ho un corredo di merda... non ho nessuno di
> > quei fantastici corpi macchina che fanno tanto porfessional (non mi
> > riferisco a te btw)! :-)
>
> E' normale, te ci lavori, quindi hai un corredo di merda. Chi fotocazza
Beh non esageriamo... diciamo che lavoricchio! ;-)
> invece è super-pro, non lo sapevi? :)
Allora sono super pro... btw il limitato budget preferisco investirlo in
durature ottiche piuttosto che in continuamente innovati corpi macchina! ;-)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> > No scusa mi sono sbilanciato  ... :-)
> > Deciderò solo dopo una ponderata visione della Nikon :-)
> Ormai hai perso di credibilità :P
:-)
> Boh, te intanto segnati la mia mail che il 100-400 in primavera mi
> interesserà ;)
Okkei, non mancherò... ma a gennaio forse verrà presentata la 6D.....
e probabile ricomincerà la storia...



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1c307d791...@ANTISPAMinwind.it...
> Io continuo a stupirmi quando vedo i prezzi Pentax che ha 9cento, anche
> ai tempi della vecchia IVA erano vari punti percentuali più economici
> di quelli esteri!
Accordi commerciali consolidati sono duri da modificare per i fornitori...
> Comunque l'aumento dell'IVA non ha poi cambiato di molto le cose, tieni
> presente che già prima i prezzi più bassi erano quelli austriaci, che
> han sempre avuto l'IVA al 19%. E se scarichi, più IVA a parità di
> prezzo ivato non è malaccio :)
Errore in Austria un tempo l'iva era al 16... poi l'hanno portata la 19...
prima della germania... da qualche parte dovrei avere forse alcuni listini
giurassici di materiale informatico, se li ripesco te loi faccio sapere! ;-)


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Errore in Austria un tempo l'iva era al 16... poi l'hanno portata la 19...
> prima della germania... da qualche parte dovrei avere forse alcuni listini
> giurassici di materiale informatico, se li ripesco te loi faccio sapere! ;-)
Non sapevo che anche l'Austria avesse il 16%... comunque mi riferivo a
quando era già al 19% (e in Germania ancora il 16%), lo ricordo con
certezza per un ordine che dovevo fare al netto dell'IVA :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1c8c7d798...@ANTISPAMinwind.it...
> Non sapevo che anche l'Austria avesse il 16%... comunque mi riferivo a
> quando era già al 19% (e in Germania ancora il 16%), lo ricordo con
> certezza per un ordine che dovevo fare al netto dell'IVA :)
Parlo di molti anni fa... :-)
In europa stanno cercando di uniformare l'IVA... chiaramente verso l'alto!
:(


title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> No ho donato sangue! :)
'azz, non sapevo pagassero anche! :)
> Beh non esageriamo... diciamo che lavoricchio! ;-)
E' già qualcosa... serve un assistente? Uso Canon, è sinonimo di
serietà :P
> Allora sono super pro... btw il limitato budget preferisco investirlo in
> durature ottiche piuttosto che in continuamente innovati corpi macchina! ;-)
Quoto (anche se potrebbe non sembrare ^^ ).



title: Probabilmente... salto il fosso.

text:
> Okkei, non mancherò... ma a gennaio forse verrà presentata la 6D.....
> e probabile ricomincerà la storia...
Tanto conoscendomi lo prenderò molto prima :D
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)