title: Veronica Mars e macchina IKO

author: Efrem

text:
> Ma la cosa più "spettacolare" è che la D2H abbia un'inquadratura dal
> mirino (ogni tanto usano l'effetto del "ti faccio vedere quello che sta
> scattando") con spezzata centrale, con la parte superiore fissa e la
> parte inferiore con i microprismi (invece dello stigmo) però in
> digitale (l'effetto mosaico di PS) con i quadratini che aumentano e
> diminuiscono di dimensione
è proprio ciò che mi ha colpito la prima e unica volta che ho seguito
uno spezzone di quel telefilm. mi pareva strano... infatti ora ho la
conferma che del tutto normale non è.


title: Veronica Mars e macchina IKO

author: Markav

text:
Crash ha scritto:
> penso che sia stata la scelta migliore, quella di usare una nikon intendo,
> perche oscurare 2 lettere in una CANON avrebbe prodotto "ANO" ....hihihi
ho se invertivano le lettere?? CANNO, avrebbe sbagliato tutte le foto e
non risolto un caso :)
>
--
		"SCAVARE BISOGNA!"
Marco
http://www.flickr.com/photos/markav/
http://clouder.deviantart.com/
"us ved che con la digitela i rulě i gosta poc!" - (by raga)


title: Veronica Mars e macchina IKO

author: THE SUN

text:

hai studiato strategie di marketing per quanti anni prima di fare questa
affermazione?
forse TU non compri una macchina fotografica (o un profumo, o una maglietta,
o dello yogurt col bifidus regularis)  perché la usa quella, ma ti assicuro
che una buona percentuale della gente, la cosiddetta 'massa', la compra
eccome.
--
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere


title: Veronica Mars e macchina IKO

text:
> penso che sia stata la scelta migliore, quella di usare una nikon intendo,
> perche oscurare 2 lettere in una CANON avrebbe prodotto "ANO" ....hihihi
ROTFL



title: Veronica Mars e macchina IKO

author: mr

text:
dmc12 ha scritto:
> > Che ne pensate?
>
> Che la gente non compra una macchina fotografica solo perchè la usa
> quella......
>
Sbagli bersaglio. L'idea non è quella di farti alzare dal divano e
correre a comprare una D20 perché la usa Kristen Bell, ma di affermare
il marchio in un certo target (quello del telefilm). Oltretutto la cosa
funziona su base statistica: per ogni consumatore che si legge una
tonnellata di test ce ne sono almeno dieci che comprano il marchio
conosciuto. Magari questa cosa tu ed io non la facciamo sulle macchine
fotografiche ma, alquanto inconsciamente, sui biscotti.
La scritta l'hanno nascosta perché evidentemente Nikon non ha pagato
(il "product placement è una cosa ormai usatissima in tv negli USA,
con effetti a volte ridicoli; mi ricordo una puntata di Alias in cui
Jennifer Garner dovendo inseguire un qualche super-terrorista, si
fermava, sceglieva un SUV della Ford e ne decantava le lodi ad alta
voce mentre quello scappava...) o non ha pagato abbastanza.


title: Veronica Mars e macchina IKO

author: canonman

text:
Crash ha scritto:
> "
www.zilaghe.it
" wrote:


..azzo che gruppo di malati....
Ma dove le andate a pescare...
;)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: digitale compatta sempre in tasca...da comprare nuova

text:
Leggendo un po' i post prima di disturbare con la solita domanda, cosa
mi consigliate di comprare, sono giunto ad un ultima scrematura che
però mi lascia dubbioso.
Aiutatemi, please a risolvere questo dilemma:
IXUS 950is oppure POWERSHOT a720is, o loro simili (entro i 260 EURO...)?
-Cerco una compatta che mi stia nella tasca dei jeans come nella
giacca da snowboard,
 -dopo anni, che sia canon xchè mi ha sempre fatto morire la loro
qualità di scatto,
 -che non sia super regolabile xchè tanto se ho bisogno di fare foto
"ricercate" frego la EOS 400 di mio fratello,
-che scatti foto con colori fedeli in varie occasioni come località
(neve, mare, interni, ecc...) e come luce (mattina, tramonto,
notte,...),
-che abbia una batteria che duri almeno tutto il giorno che stò i giro
(poi tanto torno a casa o in albergo e la carico...ho visto che la 720
usa le AA)
Per favore, cosa mi consigliate
grazie mille
Andrea
ps: la mia pentax OPTIO 330RS, che si è copmortata ottimamente in
questi anni, ormai vecchiotta, sta esalando gli ultimi respiri, e la
qualità dei colori è un po'andata.....


text:

se ti serve piccola che stia nella tasca dei jeans direi che una che è
2 cm di spessore in meno dell'altra sarà più comoda.....siaoooooooooo


title: neotopografia 0347

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/09/02/neotopografia-0347/
--
http://nevecane.wordpress.com
http://screanzatopo.wordpress.com


title: Parere su Olympus C-2100UZ...

author: marco

text:
Ciao sono un neofita del ng e siccome sono intenzionato ad acquistare la
C-2100 Ultra Zoom della Olympus vorrei sapere un vostro parere al riguardo,
dovrei usarla principalmente per fare foto destinate al web.
Grazie in anticipo.


title: Parere su Olympus C-2100UZ...

author: Frank

text:
marco <
marc...@tiscalinet.it
> wrote in message
9ulm7h$qcn$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Be' il 30 novembre č cominciato un thread su questo argomento, che č durato
fino al 2/12, come dire da tre a cinque giorni fa.
Sarň anche brusco, ma diavolo, trovarsi davanti le stesse domande una volta
alla settimana... allora, ragazzi TRE volte la settimana qualcuno scriva:
http://www.dejanews.com
 (oggi l'ho fatto io).
Comunque: con 2 Mp ne hai piů che d'avanzo per il web, e l'unico difetto di
questa macchina sono le dimensioni, č piů lunga che larga.
Per il resto - e fatte salve le dimensioni - se vai a guardare il rapporto
costo / prestazioni puň esserci giusto la E-100 a superarla, e solo a chi
interessano foto a raffica e simili.
Saluti
Frank


title: Presa!!

author: dialema

text:
Non interesserà a nessuno ma....
MI SONO PRESO LA 40D, dopo 4 anni di 350D penso che sentirò la differenza
generazionale (anche solo a guardare il display visto che la batteria è in
carica)...
Un grazie a Fotocolombo per la velocità, ordinata ieri mattina, ritirata
oggi.
Adesso devo solo imparare a fotografare :)
--
dialema


title: Presa!!

author: Uguccione

text:
> Non interesserà a nessuno ma....
Forse no, ma la gioia è tanta e va condivisa :-D
> MI SONO PRESO LA 40D, dopo 4 anni di 350D penso che sentirò la differenza
Claro che si...
> Adesso devo solo imparare a fotografare :)
Allora dovevio prendere una nikon D300
:-D
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Presa!!

author: Adelmo Fioroni

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:BS33l.21798$J84....@tornado.fastwebnet.it...
>> Non interesserà a nessuno ma....
>
> Forse no, ma la gioia è tanta e va condivisa :-D
>
>> MI SONO PRESO LA 40D, dopo 4 anni di 350D penso che sentirò la differenza
>
> Claro che si...
>
>> Adesso devo solo imparare a fotografare :)
>
> Allora dovevio prendere una nikon D300
> :-D
Manco per idea ... casomai una 5D usata.
Ciao.


title: Presa!!

author: sonny

text:
On 20 Dic, 11:23, "dialema" <
dialema.TOGL...@RIMUOVIMI.hotmail.com
>
wrote:
> Adesso devo solo imparare a fotografare :)
Che è il meno;)


title: Presa!!

author: perrins

text:
dialema ha scritto:

buona luce!


title: Presa!!

text:
>> Adesso devo solo imparare a fotografare :)
>
> Allora dovevio prendere una nikon D300
> :-D
>
E' che sono affezionato al mio tubino bianco :)
I primi amori non si dimenticano mai :)
--
dialema


title: Presa!!

author: Artitrenta

text:
dialema ha scritto:
> Non interesserà a nessuno ma....
>
>
> MI SONO PRESO LA 40D, dopo 4 anni di 350D
  cut
> Adesso devo solo imparare a fotografare :)
>
> --
> dialema
>
>
E nei 4 anni di 350D che hai fatto? L'hai usata come fermacarte?


title: Presa!!

author: Max DJ

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b27b914-5ddb-454a...@f24g2000vbf.googlegroups.com...
>> Adesso devo solo imparare a fotografare :)
>Che č il meno;)
forse volevi dire "che č il piů" ?!  :)
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Presa!!

text:
un negozio da evitare , nessuna assistenza
post vendita . Non ci spendo neanche un 1
centesimo da lui .



title: Presa!!

author: Siddharta

text:
dialema <
dialema...@RIMUOVIMI.hotmail.com
> wrote:

Io l'ho fatto 2 settimane fa con una 50D..........anche io dalla
350D......bè la differenza è notevole, solo la ghiera posteriore
.........


title: Presa!!

text:
Strano,
l'impressione che mi ha fatto il ragazzo al banco è stata ottima.
Mi ha tirato fuori la macchina per farmela provare prima di portarla via per
essere sicuri che tutto funzionasse a dovere.
E poi spero di non dover mai ricorrere all'assistenza (sgratt...sgratt)
Già la 350D in realtà è una Rebel Xt arrivata dall'America e fortunatamente
non ha mai avuto problemi.
Vedremo
Qualcuno ha da riportare delle esperienze in merito?
--
dialema
"mauro_56" <
ma...@TISCALI.IT
> ha scritto nel messaggio
news:494d2fc8$0$1107$4faf...@reader3.news.tin.it...



title: Presa!!

text:
On 20 Dic, 19:36, "dialema" <
dialema.TOGL...@RIMUOVIMI.hotmail.com
>
wrote:
> Strano,
>
> l'impressione che mi ha fatto il ragazzo al banco è stata ottima.
>
> Mi ha tirato fuori la macchina per farmela provare prima di portarla via per
> essere sicuri che tutto funzionasse a dovere.
>
> E poi spero di non dover mai ricorrere all'assistenza (sgratt...sgratt)
> Già la 350D in realtà è una Rebel Xt arrivata dall'America e fortunatamente
> non ha mai avuto problemi.
>
> Vedremo
>
> Qualcuno ha da riportare delle esperienze in merito?
Io x diverse esperienze (online), lo trovo preciso e veloce.
Poi può sembrare un po' brusco se x certe marche ti indica
di mandare quello che devi riparare direttamente all'assistenza
della casa madre, ma in realtà, evita di doverselo accollare,
poi spedirlo e quindi recuperarlo x renderlo...quindi x quello che
ho visto, ti risparmia anche non poco tempo
perso ( e forse lui si risparmia qualche euro di spedizione;).
Cmq ti da indicazioni precise su cosa fare, non è che ti lascia
in balia di te stesso.


title: miglioramento immagine

author: lamb

text:
Ciao a tutti.
Sto facendo degli esperimenti per scansire (o meglio fotografare) vecchi
negativi.
Ho un'immagine e avrei bisogno di consigli su come renderla più
guardabile...
http://img689.imageshack.us/i/testrid.jpg/
Sapreste darmi suggerimenti?
Grazie!


title: miglioramento immagine

author: angelo

text:
Il 07/03/2011, lamb ha detto :

Beh per non lavorare a casaccio devi conoscere bene photoshop o almeno
la sua gestioni del colore...
Io ho scansionato e ritoccato molte (migliaia) di diapositive ma ogni
volta che metto mano ai file originali (che ovviamente vanno sempre
conservati gelosamente) li ho trattati in modo diverso mano a mano che
conoscevo meglio photoshop..
Due libri in particolare mi sono stati molto utili: photoshop
fotoritocco e restauro di Katrin Eismann e Photoshop professionale: la
guida completa alla correzione del colore di Dan Margulis (questa è una
versione vecchiotta: per le versioni piu' recenti devi prenderlo in
inglese)
Ciao Angelo


title: Stampa Ingrandimenti

author: Nicola

text:
Ciao a tutti,
Mercoledì scorso, visti i nuovi prezzi sugli ingrandimenti di fotocity , ho
deciso di stampare (30x40) delle foto, però letti gli ultimi post sulla
presunta bassa qualità ho temuto di aver buttato soldi.
Stamane è arrivato il postino con il pacco,
 ebbene un solo giudizio : Meravigliosi e non aggiungo altro.
Un saluto da
Nicola


title: Stampa Ingrandimenti

text:
"Nicola" <
ma...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2jnwc.288655$hc5.12...@news3.tin.it...

allora hai culo.
G
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------


title: Stampa Ingrandimenti

author: Paperoga

text:
Il Sun, 06 Jun 2004 15:45:20 GMT, "Silverdolphin.it"
<silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto:
>
>"Nicola" <
ma...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>news:2jnwc.288655$hc5.12...@news3.tin.it...
>> Ciao a tutti,
>>
>> Mercoledì scorso, visti i nuovi prezzi sugli ingrandimenti di fotocity ,
>ho
>> deciso di stampare (30x40) delle foto, però letti gli ultimi post sulla
>> presunta bassa qualità ho temuto di aver buttato soldi.
>> Stamane è arrivato il postino con il pacco,
>>  ebbene un solo giudizio : Meravigliosi e non aggiungo altro.
>>
>> Un saluto da
>> Nicola
>
>allora hai culo.
>
>G
Ho forse lo sfigato sei tu ;o)
P


title: Stampa Ingrandimenti

text:
"Paperoga" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:9h68c0lb3cj68321f...@4ax.com...
> >allora hai culo.
> >
> >G
>
>
> Ho forse lo sfigato sei tu ;o)
>
> P
può darsi,
ma per tagliare la testa al toro ho cambiato service. ed ora i risultati
sono eccellenti ;)
G
--



title: il mostro si è placato...e mistero ISO

author: Alessandro

text:
Ciao, ero la nuova creatura mostruosa generata da questo newsgroup....
Mi sono placato dopo varie ricerche e considerazioni.
Mi tengo la mia canon s2 is finchè non uscirà una prosumer seria, se mai
uscirà..
Ogni macchina di questa categoria ha dei difetti che non giustificano il
cambio della mia macchina, cioè alla fine tutta questa differenza non la
vedo (salvo appunto passare al reflex).
In pratica ho capito che quello che mi manca di più è un ISO alta che sia
buona, e prima o poi ci arriveranno. Già a 400 queste macchine fanno
schifetto. Miglioreranno sicuramente anche le ottiche ma per me quello non
è gravissimo e già ora i risultati li ritengo buoni per me.
Oltre a questo c'è l'autofocus e la regolazione manuale del fuoco che sulla
mia non sono eccezionali, ma su questo altre prosumer forse ci sono.
Insomma è la luminosità che mi manca (per ora che non so quante altre cose
mi mancheranno quando le conoscerò...)e su questa cosa dell'ISO vi
sottopongo una questione:
Sono rimasto impressionato dalla qualità che raggiunge su questo parametro
la fuji F10, una compattozza..:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page8.asp
A 800 tiene benissimo e addirittura è utilizzabile a 1600!
Dove sta il trucco??
Perchè non c'è una prosumer con queste caratteristiche di ISO?
Scelte commerciali per non invadere le reflex??


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

author: Tokiko

text:
On Wed, 10 Aug 2005 16:52:17 GMT, Alessandro <
sik...@tin.it
> wrote:
>A 800 tiene benissimo e addirittura č utilizzabile a 1600!
>
>Dove sta il trucco??
Ha un software molto efficace nella riduzione del rumore


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:


E santo cielo! perchč la Fuji non fa subito una prosumer con zoom 10 o 12 X
ecc. con questo sensore e questo software? E le altre case costruttrici?
Sono cosě indietro?


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

author: eclipse

text:
"Alessandro" ha scritto:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page8.asp
>
> A 800 tiene benissimo e addirittura è utilizzabile a 1600!
>
> Dove sta il trucco??
Sarà che ha un sensore 1/1.7" contro il 1/2.5" della tua S2 IS?
ciao
eclipse


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:


Bene e perchè non lo montano su altre prosumer?? nessuna ha una sensibilità
così buona...


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
"Alessandro" ha scritto:
>>> Dove sta il trucco??
>> Sarà che ha un sensore 1/1.7" contro il 1/2.5" della tua S2 IS?
> Bene e perchè non lo montano su altre prosumer?? nessuna ha una
> sensibilità
> così buona...
E io che ne so?! ;-)
La mia Casio EX-Z750 ha già un sensorino mica male: 1/1.8" :-)
ciao
eclipse


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:


Si ma ti sei visto la fuji a 800 e 1600?? Il rumore è più basso della tua a
400.
Ora vado alla fuji e mi incateno lì finchè non mi fanno una macchina con
zoom 12X, aspetto e regolazioni manuali pro e questo sensore...


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
"Alessandro" ha scritto:
>>>> Sarà che ha un sensore 1/1.7" contro il 1/2.5" della tua S2 IS?
>>> Bene e perchè non lo montano su altre prosumer?? nessuna ha una
>>> sensibilità
>>> così buona...
>> E io che ne so?! ;-)
>> La mia Casio EX-Z750 ha già un sensorino mica male: 1/1.8" :-)
> Si ma ti sei visto la fuji a 800 e 1600?? Il rumore è più basso della tua
> a
> 400.
Non direi. A 400 ISO si, casio ha un disturbo di 2.8 e Fuji di 2.4. A 800
ISO la Fuji ha un disturbo di 2.9 e a 1600 ISO di 3.1.
Già è tanto che ci arriva a 800 e 1600 ISO mi dirai tu! Certo...ma a questi
livelli il rumore è più alto :p
ciao
eclipse



title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
"eclipse" ha scritto:
>> Si ma ti sei visto la fuji a 800 e 1600?? Il rumore è più basso della tua
>> a
>> 400.
>
> Non direi. A 400 ISO si, casio ha un disturbo di 2.8 e Fuji di 2.4. A 800
> ISO la Fuji ha un disturbo di 2.9 e a 1600 ISO di 3.1.
> Già è tanto che ci arriva a 800 e 1600 ISO mi dirai tu! Certo...ma a
> questi livelli il rumore è più alto :p
E comunque il minimo rumore della Fuji è di 2.0 a 80 ISO mentre per la Casio
è di 1.5 a 50 ISO :p
ciao
eclipse


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
>> questi livelli il rumore è più alto :p
>
> E comunque il minimo rumore della Fuji è di 2.0 a 80 ISO mentre per la Casio
> è di 1.5 a 50 ISO :p
>
Mah..io più che guardare i valori guardavo la foto e mi sembrava molto
meglio la fuji.
Comunque le stanno già facendo...
Ho visto ora
s9500
s5200
10X (uff voglio il 12..) e senza stabilizzatore...aaaarghhhhh!!


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
"Alessandro" ha scritto:
>> E comunque il minimo rumore della Fuji è di 2.0 a 80 ISO mentre per la
>> Casio
>> è di 1.5 a 50 ISO :p
> Mah..io più che guardare i valori guardavo la foto e mi sembrava molto
> meglio la fuji.
Beh....questa è una foto:
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=casioz750_samples/
Niente male come definizione per essere una compattina di 130 gr.
> Comunque le stanno già facendo...
>
> Ho visto ora
> s9500
Se ne è parlato molto....la si è definita l'anello di congiunzione tra
reflex e compatte. Vediamo il prezzo...
> 10X (uff voglio il 12..) e senza stabilizzatore...aaaarghhhhh!!
La maggior patte delle compatte con zoommone hanno un elevato rumore, da
quanto ho potuto vedere. Fa eccezione solo, per quanto riguarda questo
parametro specifico, la Sony DSC-H1.
ciao
eclipse


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

author: Hobbit

text:
> A 800 tiene benissimo e addirittura č utilizzabile a 1600!
> Dove sta il trucco??
> Perchč non c'č una prosumer con queste caratteristiche di ISO?
> Scelte commerciali per non invadere le reflex??
Il trucco sta nel fatto che ha il SuperCCD della Fuji di V generazione.
Cerca su Google SuperCCD e troverai la risposta ai tuoi dubbi.
--
Hobbit
blupicchio chiocciola yahoo punto it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
On Wed, 10 Aug 2005 17:06:19 GMT, Alessandro <
sik...@tin.it
> wrote:
>E santo cielo! perchč la Fuji non fa subito una prosumer con zoom 10 o 12 X
>ecc. con questo sensore e questo software? E le altre case costruttrici?
>Sono cosě indietro?
Ma guarda che quello che fa la Fuji lo puoi fare, e molto meglio, in
postproduzione: prova Neat Image e mi saprai dire...


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
Il Wed, 10 Aug 2005 20:14:27 +0200, Hobbit ha scritto:
>> A 800 tiene benissimo e addirittura è utilizzabile a 1600!
>
>> Dove sta il trucco??
>
>> Perchè non c'è una prosumer con queste caratteristiche di ISO?
>
>> Scelte commerciali per non invadere le reflex??
>
> Il trucco sta nel fatto che ha il SuperCCD della Fuji di V generazione.
> Cerca su Google SuperCCD e troverai la risposta ai tuoi dubbi.
Si infatti ho visto... :)


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
Il Wed, 10 Aug 2005 18:05:22 GMT, eclipse ha scritto:
> "Alessandro" ha scritto:
>
>>> E comunque il minimo rumore della Fuji è di 2.0 a 80 ISO mentre per la
>>> Casio
>>> è di 1.5 a 50 ISO :p
>
>> Mah..io più che guardare i valori guardavo la foto e mi sembrava molto
>> meglio la fuji.
>
> Beh....questa è una foto:
>
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=casioz750_samples/
>
Guarda che non sto assolutamente criticando la tua macchina che mi sembra
molto bella!
Però guarda queste due foto per vedere la differenza
http://www.dpreview.com/reviews/CasioZ750/samples/comparedto/Casio_750_ISO400.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF10Zoom/samples/comparedto/FUJI_F10_ISO400.JPG
Mi sembra ci sia un abisso...
Non c'è niente da fare, questo nuovo SuperCCD della Fuji di V generazione è
veramente bello.
>
> Se ne è parlato molto....la si è definita l'anello di congiunzione tra
> reflex e compatte. Vediamo il prezzo...
Il prezzo mi sembra ottimo visto che sarà intorno ai 500 o 600 massimo
>
>> 10X (uff voglio il 12..) e senza stabilizzatore...aaaarghhhhh!!
>
> La maggior patte delle compatte con zoommone hanno un elevato rumore, da
> quanto ho potuto vedere. Fa eccezione solo, per quanto riguarda questo
> parametro specifico, la Sony DSC-H1.
Si, noto che meglio della mia, ma non tanto quanto la fuji..
http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/samples/comparedto/SonyH1_ISO400_F5.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/samples/comparedto/S2IS_ISO400_F5.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF10Zoom/samples/comparedto/FUJI_F10_ISO400.JPG


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
"Alessandro" ha scritto:
>>> Mah..io più che guardare i valori guardavo la foto e mi sembrava molto
>>> meglio la fuji.
>>
>> Beh....questa è una foto:
>>
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=casioz750_samples/
>>
> Guarda che non sto assolutamente criticando la tua macchina che mi sembra
> molto bella!
> Però guarda queste due foto per vedere la differenza
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/CasioZ750/samples/comparedto/Casio_750_ISO400.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF10Zoom/samples/comparedto/FUJI_F10_ISO400.JPG
Infatti, io ho linkato una foto reale in esterno, non una foto test, visto
che dicevi di non guardare i valori. Se ritorni alle foto test, ti ribadisco
che al minimo ISO la Casio ha meno rumore della Fuji.
>> Se ne è parlato molto....la si è definita l'anello di congiunzione tra
>> reflex e compatte. Vediamo il prezzo...
>
> Il prezzo mi sembra ottimo visto che sarà intorno ai 500 o 600 massimo
In effetti, non è tanto, considerato che ancora adesso ( dopo più di un anno
e mezzo) la Canon Pro 1 costicchia più di 700 eurozzi.
>> La maggior patte delle compatte con zoommone hanno un elevato rumore, da
>> quanto ho potuto vedere. Fa eccezione solo, per quanto riguarda questo
>> parametro specifico, la Sony DSC-H1.
>
> Si, noto che meglio della mia, ma non tanto quanto la fuji..
La Fuji non ha lo zoommone :-) Ha un semplice zoom 36-108 equivalente
(38-432 per la Sony).
ciao
eclipse


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
Il Wed, 10 Aug 2005 22:22:45 GMT, eclipse ha scritto:
>
> La Fuji non ha lo zoommone :-) Ha un semplice zoom 36-108 equivalente
> (38-432 per la Sony).
Ah..quindi anche lo zoom influisce sul rumore? Non solo il ccd?


title: il mostro si è placato...e mistero ISO

text:
"Alessandro" ha scritto:
>> La Fuji non ha lo zoommone :-) Ha un semplice zoom 36-108 equivalente
>> (38-432 per la Sony).
>
> Ah..quindi anche lo zoom influisce sul rumore? Non solo il ccd?
Tutto quello che arriva ad un sensore, passa prima attraverso delle lenti
:-)


title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

author: LLZ

text:
Ho una Smart Media da 32MB della Delkin. La uso con una OLYMPUS 990c.
Premetto che ho un lettore per smart media esterno con collegamento USB.
Da questa mattina la macchina fotografica mi dice di "formattare" la scheda,
ma subito dopo aver provato a premere il tasto yes mi compare il messaggio
CARD ERROR e non riesco a fare più nulla.
Il lettore USB legge perfettamente la card ed il suo contenuto.
CHE POSSO FARE ??
GRAZIE


title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

author: max

text:
devo ammettere che non ne capisco molto di macchine digitali ma prova a
cancellare la memoria direttamente da un pc?
"LLZ" <
lodov...@wappi.com
> ha scritto nel messaggio
news:AV2S7.295888$sq5.14...@news.infostrada.it...



title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

text:
max <
silv...@tin.it
> wrote in message
news:wD4S7.3528$OP2....@news2.tin.it...
> devo ammettere che non ne capisco molto di macchine digitali ma prova a
> cancellare la memoria direttamente da un pc?
>
Ho appena provato ma non succede nulla di nuovo !!!


title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

author: Frank

text:
Che lettore di SM hai?
Guarda nella sua cartella se per caso ha un'utility (ad es. smprep.exe) per
formattare la card in un modo particolare, che non è quello del PC e che la
rende nuovamente leghgibile alla fotocamera.
Altrimenti cerca qualcuno che abbia un lettore ZIO o Sandisk, che di sicuro
lo possono fare.
Saluti
Frank



title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

author: Dom

text:
Probabilmente hai fatto l' errore di formattarla con il lettore...
"LLZ" <
lodov...@wappi.com
> ha scritto nel messaggio
news:XS6S7.297491$sq5.14...@news.infostrada.it...



title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

author: STUDIO LEGALE MANTOVANI

text:
Dom <
domd...@libero.it
> wrote in message
cV8S7.298598$sq5.14...@news.infostrada.it...
> Probabilmente hai fatto l' errore di formattarla con il lettore...
>
Rimedi ?


title: AIUTO : smart media 32mb e OLYMPUS

text:
Io proverei a formattarla in FAT 16 invece che FAT 32 come probabilmente ha
fatto il lettore di schede
perchč se ho capito bene il sistema operativo delle fotocamere non legge il
FAT 32.
Ma č meglio si faccia vivo qualcuno che ne sa di piů (io ho un' Olympus ma
non ho neanche un lettore di schede)
Ciao
"STUDIO LEGALE MANTOVANI" <
avvocato...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:r9mS7.301470$sq5.14...@news.infostrada.it...



title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: Ricky

text:
Ciao a tutti,

avrei deciso questa cosa. Tengo ancora un po' la 600D, in attesa di
vedere se nei prossimi 6 mesi esce qualcosa tipo l'evoluzione della 7D.
Nel frattempo vorrei cmq cambiare il parco ottiche, prendendo obiettivi
di qualità che userei poi anche sulla successiva macchina.
Ma, nonostante mille letture, non riesco a decidermi sullo "zoom
intermedio".
Come grandangolo punterei sul sigma 8-16, di cui ho letto varie
recensioni buone
Come zoomone prenderei il 70-200 f4
di mezzo non so...non mi convince nessuno
il 15-85 è buio, distorce abbastanza e non troppo nitido ad alcune focali
bah, il 24-70 2.8? o il 24-105 f4? Che altro? Accetto consigli...l'unica
certezza è sul sigma...non levatemela ;-)
--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: icoren giold

text:
On 15 Set, 23:30, Ricky <gdf@fgdg> wrote:
> Ciao a tutti,
>
> avrei deciso questa cosa. Tengo ancora un po' la 600D, in attesa di
> vedere se nei prossimi 6 mesi esce qualcosa tipo l'evoluzione della 7D.
> Nel frattempo vorrei cmq cambiare il parco ottiche, prendendo obiettivi
> di qualit che userei poi anche sulla successiva macchina.
> Ma, nonostante mille letture, non riesco a decidermi sullo "zoom
> intermedio".
> Come grandangolo punterei sul sigma 8-16, di cui ho letto varie
> recensioni buone
> Come zoomone prenderei il 70-200 f4
> di mezzo non so...non mi convince nessuno
> il 15-85 buio, distorce abbastanza e non troppo nitido ad alcune focali
> bah, il 24-70 2.8? o il 24-105 f4? Che altro? Accetto consigli...l'unica
> certezza sul sigma...non levatemela ;-)
> --
> Ricky

.....come diceva una pubblicità famosa con una Rossella Brescia
strafiga......."toglietemi tutto....ma non il mio
24-70"....." ;))))))))
...l'unico che merita la 7D o sostituta.....

eric


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: Adelmo Fioroni

text:

Allora provvedo subito a demolirti l'unica certezza :-)
hai valutato il Tokina 11-16 f/2.8 ?
Al posto tuo prenderei quello (dopo impara a eliminare le AC durante la pp e ti ritroverai un'ottica davvero strabiliante.

Per lo zoom normale io lascerei perdere il canon 24-70 perché è possibile che venga rinnovato (visto che è nettamente inferiore al nikon), qualora dovessi passare al FF non perderesti nulla dei soldi spesi.
Il 24-105 imho è una cagata, alle focali corte distorce abbestia (io ho 5D2 + 24-70).

Ti consiglio invece l'ottimo e collaudatissimo tamron 17-50 f/2.8 che si prende nuovo per 300 euro circa.
Per il tele va più che bene il canon 70-200 f/4 , ma solo rigorosamente quello IS.

Ciao.

--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: LaRana

text:
Ricky ha scritto:

> Ciao a tutti,

> avrei deciso questa cosa. Tengo ancora un po' la 600D, in attesa di
> vedere se nei prossimi 6 mesi esce qualcosa tipo l'evoluzione della 7D.
> Nel frattempo vorrei cmq cambiare il parco ottiche, prendendo obiettivi
> di qualità che userei poi anche sulla successiva macchina.

Se non hai problemi di budget prendi i tre che sono nella borsa di ogni
professionista che usa
Canon, e che pur con dei limiti sono il miglior compromesso fra qualità e
versatilità:

16-35/2.8 II
24-70/2.8
70-200/2.8 IS

Poi ci si potrà fare tutte le pipe da newsgroup su risolvenza, linee x
millimetro etc... ma questi sono i
tre obiettivi base professionali in casa Canon.

Poi quando hai deciso di farti del male al portafoglio li integri con
24/1.4, 50 e 85/1.2 :-D

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: Gelatina

text:
Il 15/09/11 23.30, Ricky ha scritto:

trent'anni fa la risposta era:

28-50-135 fissi.

oggi io sono decisamente più elastico:

24TSE
8-15
50/1.4
200/2

ah, sognare è bello.

--

analogic:

www.gelatina.altervista.org

digit:

www.digitina.altervista.org


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: MaxDJ

text:
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio
news:a0f21a90-ce71-4915...@l7g2000vbz.googlegroups.com...
>.....come diceva una pubblicità famosa con una Rossella Brescia
>strafiga......."toglietemi tutto....ma non il mio
>24-70"....." ;))))))))
>...l'unico che merita la 7D o sostituta.....

oddio....é uno dei peggiori.... fossi in te rivaluterei quest'affermazione !
:)

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"Adelmo Fioroni"  ha scritto nel messaggio
news:4e727cc1$0$44207$4faf...@reader1.news.tin.it...
>Per lo zoom normale io lascerei perdere il canon 24-70 perché è possibile
>che venga rinnovato
...infatti sto pensando di venderlo adesso e comprare il 35 1,4 L....
aspettando il 24-70 II !
--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
On 16 Set, 13:17, "MaxDJ" <Ma...@5DII.it> wrote:
> "icoren giold"  ha scritto nel messaggionews:a0f21a90-ce71-4915...@l7g2000vbz.googlegroups.com...
>
> >.....come diceva una pubblicit famosa con una Rossella Brescia
> >strafiga......."toglietemi tutto....ma non il mio
> >24-70"....." ;))))))))
> >...l'unico che merita la 7D o sostituta.....
>
> oddio.... uno dei peggiori.... fossi in te rivaluterei quest'affermazione !
> :)

....dai...tra i 3 che ha proposto mi sembra l'unico che si salva ;))


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 00:27, Adelmo Fioroni ha scritto:

> Allora provvedo subito a demolirti l'unica certezza :-)

eccoci...

> hai valutato il Tokina 11-16 f/2.8 ?

si, l'ho valutato, ne ho letto bene su alcune rece.
Solo seguivo una logica banale del tipo...già che vado di grandangolo ci
vado giù pesante, arrivando fino all'8 del sigma. Non è stabilizzato
nemmeno il tokina vero?

> Ti consiglio invece l'ottimo e collaudatissimo tamron 17-50 f/2.8 che si
> prende nuovo per 300 euro circa.

mmmhhh....però, per esempio qui
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

non ne esce troppo bene, su vari fronti
Tu ce l'hai personalmente?

> Per il tele va più che bene il canon 70-200 f/4 , ma solo rigorosamente
> quello IS.

si si, ovviamente stabilizzato.

ciao


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:

bene, subito una cosa e il suo contrario tanto per cominiciare....lol!

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 08:36, LaRana ha scritto:

> 16-35/2.8 II

uh....e non ti girano che le prime due focali per un po' si
sovrappongono? che spreco ;-)
leggerò su questo che mi hai consigliato sopra, non l'ho mai considerato
anche perché, partendo da 16 su apsc non è che mi dia tutto sto grandangolo.

> 24-70/2.8

tu di questo che ne pensi?

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 15:49, Ricky ha scritto:
>
>> Ti consiglio invece l'ottimo e collaudatissimo tamron 17-50 f/2.8 che si
>> prende nuovo per 300 euro circa.
>
> mmmhhh....però, per esempio qui
>
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

> non ne esce troppo bene, su vari fronti
> Tu ce l'hai personalmente?

ops, mi rispondo da solo, mi sa che tu intendevi quello non
stabilizzato, che sembra anche "quello buono", o sbaglio?
Se intendevi quello, poi non creerà problemi l'assenza di stabilizzazione?

>
>> Per il tele va più che bene il canon 70-200 f/4 , ma solo rigorosamente
>> quello IS.
>
> si si, ovviamente stabilizzato.
>
> ciao

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio
news:daf24683-9e37-4217...@l4g2000vbv.googlegroups.com...
>....dai...tra i 3 che ha proposto mi sembra l'unico che si salva ;))

non ricordo quali siano gli altri due... ma se non sono dei serie L,
sicuramente é il migliore ! :)
io invece sono tentato di vendere il mio 24-70 per prendere il 35 L.....  se
trovi qualcuno che lo volesse, fammelo sapere ! :)

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
On 16 Set, 15:50, Ricky <gdf@fgdg> wrote:
> Il 16/09/2011 13:17, MaxDJ ha scritto:
>
> > "icoren giold" ha scritto nel messaggio
> >news:a0f21a90-ce71-4915...@l7g2000vbz.googlegroups.com...
> >> .....come diceva una pubblicit famosa con una Rossella Brescia
> >> strafiga......."toglietemi tutto....ma non il mio
> >> 24-70"....." ;))))))))
> >> ...l'unico che merita la 7D o sostituta.....
>
> > oddio.... uno dei peggiori.... fossi in te rivaluterei
> > quest'affermazione ! :)
>
> bene, subito una cosa e il suo contrario tanto per cominiciare....lol!
>

....visto che qui si è citato Photozone......
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2

....non certo al livello di un Nikkor....ma un bell'obiettivo!!!

eric


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"Ricky"  ha scritto nel messaggio
news:4e735429$0$44199$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> oddio....é uno dei peggiori.... fossi in te rivaluterei
>> quest'affermazione ! :)
>

>bene, subito una cosa e il suo contrario tanto per cominiciare....lol!

alt !  forse non ho specificato che il 24-70 é uno dei "peggiori" della
serie L della Canon, ma é comunque un'ottima lente ed é anche quella che ,
se ce l'hai , usi nel 90% delle foto che fai !
per peggiore intendo dire che non arriva ad essere nitidissima come il 35 L,
il 135 L, i 70-200 IS L e i vari 200-300-400  L !
diciamo che si posiziona accanto al 17-40 L, come nitidezza !

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio
news:f4895320-1284-47e8...@b10g2000vbz.googlegroups.com...

>....visto che qui si è citato Photozone......
>
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2

rotfl....con una 350D ????  :DDD

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 16:07, MaxDJ ha scritto:

> alt ! forse non ho specificato che il 24-70 é uno dei "peggiori" della
> serie L della Canon, ma é comunque un'ottima lente ed é anche quella che
> , se ce l'hai , usi nel 90% delle foto che fai !
> per peggiore intendo dire che non arriva ad essere nitidissima come il
> 35 L, il 135 L, i 70-200 IS L e i vari 200-300-400 L !
> diciamo che si posiziona accanto al 17-40 L, come nitidezza !

pfff che palle...sullo zoom intermedio proprio non ne vengo a una.
Sul resto ormai non ho più dubbi. Il 70-200 f4 L is è incensato più o
meno ovunque. Sul grandangolo spinto vado o di tokina o del nuovo sigma.
Ma l'altro...e a sto punto se ritornassi sul classico 17-55 f2.8 is?

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: Ale©s Asph

text:
Il 15/09/11 23.30, Ricky ha scritto:

I veri obiettivi sono i fissi luminosi... almeno uno lo devi avere per
forza.

Ale©s


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 15:49, Ricky ha scritto:
> Il 16/09/2011 00:27, Adelmo Fioroni ha scritto:
>
>> Allora provvedo subito a demolirti l'unica certezza :-)
>
> eccoci...
>
>> hai valutato il Tokina 11-16 f/2.8 ?
>
> si, l'ho valutato, ne ho letto bene su alcune rece.
> Solo seguivo una logica banale del tipo...già che vado di grandangolo
> ci vado giù pesante, arrivando fino all'8 del sigma. Non è
> stabilizzato nemmeno il tokina vero?

No, ma la resa ottica per quanto ne so è insuperata su quel range di
focali, praticamente pecca SOLO di aberrazioni cromatiche (AC), e se
impari a eliminarle durante lo sviluppo del raw ti ritrovi un ottica
praticamente perfetta.
Le focali da 8 a 10 sono davvero estreme, utilizzabili raramente.
Ti suggerirei di seguire una logica meno banale, pensa prevalentemente
al rapporto tra: spesa/resa ottica/flessibilità d'uso , aumentare il
range di focali significa aumentare la flessibilità d'uso, ma non può
andare a discapito delle altre due voci, altrimenti vai a finire nella
logica dello zummoone.
Il Sigma 8-16 è un f/4.5-5.6 mentre il Tokina che ti ho citato è un
f/2.8 fisso, conosci la differenza ?
Fai conto che ogni stop è un abisso di luce, la differenza è di due
abissi, al posto tuo quel Sigma non lo considererei proprio, con
un'ottica così poco luminosa metti in difficoltà sia l'af che il tuo
occhio quando stai inquadrando.

>> Per il tele va più che bene il canon 70-200 f/4 , ma solo rigorosamente
>> quello IS.
>
> si si, ovviamente stabilizzato.
>

Allora OK , il 70-200 f/4 IS  ha uno schema ottico molto migliorato,
oltre allo stabilizzatore c'è un evidente miglioramento di resa ottica.

> ciao

Ciao.


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 15:59, Ricky ha scritto:
> Il 16/09/2011 15:49, Ricky ha scritto:
>>
>>> Ti consiglio invece l'ottimo e collaudatissimo tamron 17-50 f/2.8
>>> che si
>>> prende nuovo per 300 euro circa.
>>
>> mmmhhh....però, per esempio qui
>>
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

>> non ne esce troppo bene, su vari fronti
>> Tu ce l'hai personalmente?

No, io ho FF.

>
> ops, mi rispondo da solo, mi sa che tu intendevi quello non
> stabilizzato, che sembra anche "quello buono", o sbaglio?

Si, quello "liscio" che si compra per soli 300 euro.

> Se intendevi quello, poi non creerà problemi l'assenza di
> stabilizzazione?

No, per quelle focali non è indispensabile, ma se vuoi anche lo
stabilizzatore l'unico considerabile è il Canon 17-55 f/2.8 IS che però
costa abbastanza, cmq chiedi a chi ha quel Tamron come si trova.

Ciao.


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"Ricky"  ha scritto nel messaggio
news:4e735cfe$0$44203$4faf...@reader1.news.tin.it...
>Ma l'altro...e a sto punto se ritornassi sul classico 17-55 f2.8 is?

il 17-55 non ha le stesse focali del 24-70, punto primo.
e poi non é migliore del 24-70 in termini di qualità ottica e di velocità
del motore AF....e soprattutto non puoi usarlo su una FF, quindi rischi di
doverlo rivendere ( buttando via soldi ) se un giorno ti venisse la scimmia
per una 5DII !

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 17:59, MaxDJ ha scritto:

> il 17-55 non ha le stesse focali del 24-70, punto primo.

di per sé quello non sarebbe un problema, un "buco" da 15 non è così
penalizzante credo.

> e poi non é migliore del 24-70 in termini di qualità ottica e di
> velocità del motore AF....e soprattutto non puoi usarlo su una FF,
> quindi rischi di doverlo rivendere ( buttando via soldi ) se un giorno
> ti venisse la scimmia per una 5DII !

ah...ok, grazie, scartato dunque.

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 16:57, Adelmo Fioroni ha scritto:

grazie Adelmo, mi hai chiarito bene le idee.

> No, ma la resa ottica per quanto ne so è insuperata su quel range di
> focali, praticamente pecca SOLO di aberrazioni cromatiche (AC), e se
> impari a eliminarle durante lo sviluppo del raw ti ritrovi un ottica
> praticamente perfetta.

bene, allora prenderò seriamente in considerazione il tokina. Stasera mi
leggo in rete un po' di review.

> Allora OK , il 70-200 f/4 IS ha uno schema ottico molto migliorato,
> oltre allo stabilizzatore c'è un evidente miglioramento di resa ottica.

ok, due su 3 ci siamo quasi allora. Tanto conto di prenderli nell'arco
dei prossimi 6-12 mesi, altrimenti tutti d'un colpo sai che colpo al
borsellino.
Ma il tokina poi lo potrei usare anche su FF giusto?

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
On 16 Set, 20:39, Ricky <gdf@fgdg> wrote:

.....

> Ma il tokina poi lo potrei usare anche su FF giusto?

....direi proprio di no !!!

eric


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 16:35, Ale©s Asph ha scritto:

> I veri obiettivi sono i fissi luminosi... almeno uno lo devi avere per
> forza.

eh lo so...ma non sono ancora pronto per questo passo. Prima voglio un
secondo corredo di livello (per ora ho una basic 18-55 55-250 con cui
peraltro non mi trovo male). Dopo secondo corredo, e cambio di macchina,
prenderò un bel fisso luminoso, un 50 o un 35.

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"Ricky"  ha scritto nel messaggio
news:4e7396c5$0$15664$4faf...@reader2.news.tin.it...
>di per sé quello non sarebbe un problema, un "buco" da 15 non è così
>penalizzante credo.

su una APSc lo é eccome !

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: gnuton

text:
Sembra che Adelmo Fioroni abbia detto :

Caratteristiche:
-af un pelino rumoroso, ma precisissimo (anche se ovviemnte non
velocissimo come un usm).
-a 2.8 non è per niente nitido ai bordi, accettabile al centro, ma già
a f4 è veramente notevole e fa il culo a lenti che costano il triplo.
-da comprare esclusivamente modelli importati da Polyphoto altrimenti,
si avranno problemi con la garanzia (il negoziante deve spedirla
all'estero) e finita la garanzia non ci sarà verso di riparare niente
neanche pagando.
-conservare in luogo asciutto perchè può dare problemi di muffe.

Per quel che costa (ma anche in assoluto) uno zoommino eccellente.
Io non lo cambierei ALLA PARI ne con il 17-55 ne con il 17-40, per
dire.

--
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:

perché? Mi rendo conto che non sia un metodo idelae, ma metti caso che
volessi inquadrare in un modo che ricada proprio nel buco di ottiche che
ti manca, vai un filo largo e poi croppi, no?

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 17/09/2011 11:08, gnuton ha scritto:

> Caratteristiche:
> -af un pelino rumoroso, ma precisissimo (anche se ovviemnte non
> velocissimo come un usm).

no big deal...

> -a 2.8 non è per niente nitido ai bordi, accettabile al centro, ma già a
> f4 è veramente notevole e fa il culo a lenti che costano il triplo.
> -da comprare esclusivamente modelli importati da Polyphoto altrimenti,
> si avranno problemi con la garanzia (il negoziante deve spedirla
> all'estero) e finita la garanzia non ci sarà verso di riparare niente
> neanche pagando.
> -conservare in luogo asciutto perchè può dare problemi di muffe.

ok, ho letto in effetti diverse recensioni per bene e, come dici tu,
basta scendere a f4 per avere un'ottima niditezza a tutte le focali.
Poi guardo cos'è questa cosa di Polyphoto, che non conoscevo, grazie.

>
> Per quel che costa (ma anche in assoluto) uno zoommino eccellente.
> Io non lo cambierei ALLA PARI ne con il 17-55 ne con il 17-40, per dire.

Tra l'altro quello liscio costa davvero pochino e farebbe bene il paio
col tokina 11-16.
Unica perplessità, ma grossa, è l'assenza dello stabilizzatore. La cosa
mi rende parecchio perplesso.
Fammi capire, per esempio a 50, verso sera, come ti trovi? con che
valori, tempi iso e diaframma scatti?

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
"Ricky"  ha scritto nel messaggio
news:4e747293$0$44199$4faf...@reader1.news.tin.it...
>perché? Mi rendo conto che non sia un metodo idelae, ma metti caso che
>volessi inquadrare in un modo che ricada proprio nel buco di ottiche che ti
>manca, vai un filo largo e poi croppi, no?

sei indeciso se prendere il 17-55 o il 24-70..... ti sembrano due ottiche
paragonabili ?!?!
dal punto di vista del range focale, puoi paragonare il primo con il 17.40
L, al limite, ma non con il 24-70.
da 17 a 24 mm c'č un abisso, in termini di inquadratura.... soprattutto su
una APSc, dove il crop di 1,6x "amplifica" il divario !
ti piacciono le inquadrature wide ?  comprati un 17-40 L per le FF o un
10-22 per le APSc....
ti interessano piů le focali intermedie da utilizzare nel 90% dei casi ?
...comprati un 24-70 per FF o un 17-40 L per APSc !
.... tenendo sempre presente che sia il 24-70 sia il 17-40 li puoi usare sia
su APSc sia su FF....mentre le ottiche EFs come il 17-55 o il 10-22 le puoi
utilizzare solo su APSc. !
non credo ci sia altro da dire !
...ora dipende solo dai tuoi gusti e dalle tue tasche !
:)

--
MaxDJ


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Ricky ha pensato forte :

Beh, come ho già scritto in altre occasioni, lo stabilizzatore su
focali fino a 50 serve in ben poche occasioni e cioè quando si ha poca
luce e il soggetto è statico. Perché se si usa la regola del reciproco
(o come diavolo si chiama) per evitare il mosso a 50mm (la focale
peggiore) basta scattare a circa 1/50sec. Già con questi tempi se
fotografi una persona è facile che venga mossa perché lei si muove e
non perché tu muovi la macchina scattando... e in quel caso di certo lo
stabilizzatore ha efficacia nulla. Con lo stabilizzatore magari puoi
scattare anche a 1/15, ma a maggior ragione i soggetti non immobili
vengono tutti mossi. Quindi lo stabilizatore serve in soggetti con poca
luce e statici come un paesaggio, un edificio o una natura morta; tutti
casi cioè si ha il tempo di trovare un appoggio stabile (c'è chi si
porta dietro un sacchetto di fagioli) o un cavalletto, visto che il
soggetto non va da nessuna parte.
Sia chiaro, non dico che non serve mai, dico solo che IMHO su certe
focali non averlo non è questa grande tragedia.
Considera poi che io lo usavo su una 30D con la quale già a 1600 iso
avevo parecchio rumore.



title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 17/09/2011 12:23, MaxDJ ha scritto:

> sei indeciso se prendere il 17-55 o il 24-70..... ti sembrano due
> ottiche paragonabili ?!?!

come dicevo sopra, sono in procinto di cambiare l'intero parco ottiche,
quindi sto leggendo di tutto. Ho appena passato un paio d'ora a leggere
recensioni di utenti sul tamron 17-55 non VC.
Certo che non sono paragonabili, tutto sta a vedere se "il buco"
preferisco tollerarlo in basso o in alto, essendo che come wide prendo o
il sigma 8-16 o il tokina 11-19.

> .... tenendo sempre presente che sia il 24-70 sia il 17-40 li puoi usare
> sia su APSc sia su FF....mentre le ottiche EFs come il 17-55 o il 10-22
> le puoi utilizzare solo su APSc. !

eeh questo è un punto sul quale non ho ancora le idee chiare. Sono
ancora troppo niubbo per immaginarmi se mai, in futuro, mi verrà voglia
di passare ad un FF sentendomi stretta una apsc. E' anche vero che col
tamron spendo meno di 300 euro, se anche tra qualche anno non lo posso
usare non sarebbe un dramma, poi non farei fatica a passarlo a qualcuno.

> non credo ci sia altro da dire !
> ...ora dipende solo dai tuoi gusti e dalle tue tasche !

Avrei quasi deciso, essendo che sia sul tokina che sul 70-200 l f4
sembrano non esserci problemi di sorta e funzionare molto bene.
E' sto maledetto zoom intermedio che mi lascia nel dubbio...

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 17/09/2011 13:45, gnuton ha scritto:

> Beh, come ho già scritto in altre occasioni, lo stabilizzatore su focali
> fino a 50 serve in ben poche occasioni e cioè quando si ha poca luce e
> il soggetto è statico. Perché se si usa la regola del reciproco (o come
> diavolo si chiama) per evitare il mosso a 50mm (la focale peggiore)
> basta scattare a circa 1/50sec. Già con questi tempi se fotografi una
> persona è facile che venga mossa perché lei si muove e non perché tu
> muovi la macchina scattando... e in quel caso di certo lo stabilizzatore
> ha efficacia nulla. Con lo stabilizzatore magari puoi scattare anche a
> 1/15, ma a maggior ragione i soggetti non immobili vengono tutti mossi.
> Quindi lo stabilizatore serve in soggetti con poca luce e statici come
> un paesaggio, un edificio o una natura morta; tutti casi cioè si ha il
> tempo di trovare un appoggio stabile (c'è chi si porta dietro un
> sacchetto di fagioli) o un cavalletto, visto che il soggetto non va da
> nessuna parte.
> Sia chiaro, non dico che non serve mai, dico solo che IMHO su certe
> focali non averlo non è questa grande tragedia.
> Considera poi che io lo usavo su una 30D con la quale già a 1600 iso
> avevo parecchio rumore.
>

Si, queste cose sono chiare. Intanto mi sono guardato con quali t.e. ho
scattato le ultime 2mila foto. Su soggetti in movimenti ovvio, su
panorami ho fatto degli scatti buoni anche a 1/8, ma scatti "da pigro"
perché hai ragione tu nel dire che basta poco a trovare un appoggio
fermo a mo' di cavalletto.
Dunque mi avvicino sempre più al tamron....

--
Ricky


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Ricky ha detto questo sabato :

TI dico anche che ognuno è "tifoso" di questo o quell'altro obiettivo.
Io per correttezza ammetto di essre tifoso del piccolo tamron, perché
ritengo che non abbia rivali in termini di rapporto qualità/prezzo.
Ovviamente un 17-40 o un 17-55 sono costruiti meglio, con materiali più
fighi (e direi resistenti), hanno meno giochi nelle ghiere ecc.
Da un puntio di vista ottico hanno meno aberrazioni (benchè il tamron
non sia malvagio ew cmonque correggibile in post) e, dicono, una
migliore resa dei colori (cosa che IMHO poteva avere senso con la
pellicola, ma non con il digitale, visto che i colori li ribalti a
piacere milel volte). Le uniche cose che non puoi aggiungere in post
produzione sono nitidezza e dettaglio e in quel campo con il tamron sei
al top, almeno da f4 in su.
(minchia quanto sono tifoso!!!) ;-)



title: 3 obiettivi per canon, quali?

author: lorenzo detto "enzo"

text:
On Fri, 16 Sep 2011 08:36:33 +0200,
and...@andrea.it
 (LaRana) wrote:

>Ricky ha scritto:
>
>> Ciao a tutti,
>
>> avrei deciso questa cosa. Tengo ancora un po' la 600D, in attesa di
>> vedere se nei prossimi 6 mesi esce qualcosa tipo l'evoluzione della 7D.
>> Nel frattempo vorrei cmq cambiare il parco ottiche, prendendo obiettivi
>> di qualità che userei poi anche sulla successiva macchina.
>
>Se non hai problemi di budget prendi i tre che sono nella borsa di ogni
>professionista che usa
>Canon, e che pur con dei limiti sono il miglior compromesso fra qualità e
>versatilità:
>
>16-35/2.8 II
>24-70/2.8
>70-200/2.8 IS
>
>Poi ci si potrà fare tutte le pipe da newsgroup su risolvenza, linee x
>millimetro etc... ma questi sono i
>tre obiettivi base professionali in casa Canon.
>
quoto, anche io penso siano il miglior compromesso, Non certo
economici!
Il 24-70 ha dei limiti, la planeità di campo e un pò di aberrazione
cromatica a TA.
Pesa, è grosso e costa, ma a 2,8 son tutti così.
Il 70-200 2,8 is è il mio prossimo sogno :-)

ciao
lorenzo


title: 3 obiettivi per canon, quali?

text:
Il 16/09/2011 21:49, icoren giold ha scritto:
> On 16 Set, 20:39, Ricky<gdf@fgdg>  wrote:
>
> ......
>
>> Ma il tokina poi lo potrei usare anche su FF giusto?
> .....direi proprio di no !!!
>
> eric

Già, non esiste un grandangolo spinto luminoso che resti tale sia su FF
che su APS-C.

Se sei su APS-C prendi il Tokina 11-16 f/2.8 che non copre tutto il
fotogramma FF.
Se invece sei su FF prendi il Canon 16-35 f/2.8 II (che costa il doppio,
e su APS-C non è più un grandangolo spinto).

Non si può avere botte piena e moglie ubriaca :-)

Ciao.


title: l'eh-5 serve per qualche macchina oltre la d100?

author: Gianni Rondinini

text:
l'avevo preso per la d100, l'ho usato un paio di volte e ora non mi
serve piu' perche' la d100 vive in ufficio dove l'alimentatore esterno
non ha alcun utilizzo.
non so con che altre macchine sia compatibile e se a qualcuno serva:
mi piacerebbe darlo via.
saluti.
--
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)


author: Celio Vibenna

text:
Il Mon, 22 Jan 2007 11:52:32 +0100, Gianni Rondinini ha scritto:
> non so con che altre macchine sia compatibile e se a qualcuno serva:
Va bene sicuramente anche per le D70
--
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"


text:
On Mon, 22 Jan 2007 13:52:16 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>> non so con che altre macchine sia compatibile e se a qualcuno serva:
>
>Va bene sicuramente anche per le D70
grazie, come sempre.



title: donzella in Bianco e Nero

author: Carboni Stefano


title: donzella in Bianco e Nero

author: Skywalker Senior

text:
Carboni Stefano scriveva il 25/02/2011 :
>
>
>
http://www.fotoarts.org/FA_immagine.php?id=212259&idUs=105880
Un po' troppo nero direi... Poi il naso ha una forma strana, magari
colpa del gioco di luci. Forse era meglio evitare un profilo
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: donzella in Bianco e Nero

author: TheStylist

text:
Skywalker Senior <s...@SPAMMATUAMAMMA.com> ha scritto:
> Carboni Stefano scriveva il 25/02/2011 :
> >
> >
> >
http://www.fotoarts.org/FA_immagine.php?id=212259&idUs=105880
>
http://www.fotoarts.org/emoction/wave.gif


title: Dubbio

author: don camillo

text:
Per il tipo di foto che mi piace fare mi piacerebbe avere uno zoom piï¿œ
potente. Uso una GH2 con 14-140 (che mi va benissimo)  e tra le ottiche
Lumix disponibili quella che m'interessa di piï¿œ ï¿œ il 100-300 (non ha
senso, credo, fermarsi al 200 visto che la differenza col mio 140 non
sarebbe poi tanta).
Una cosa che mi frena, perï¿œ, ï¿œ che questo obiettivo non ï¿œ molto luminoso
e allora ho pensato a un'alternativa bizzarra: affiancare alla Gh2 una
FZ200 visto che questa bridge, in posizione tele, arriva a 600 e rotti
mm e soprattutto resta costante la luminositï¿œ a 2,8 il che, per un
4/5/600mm mi sembra una figata. O no?

Secondo voi quale sarebbe la scelta migliore tra le due alternative? E/o
c'ï¿œ anche una terza via?

Ciao ciao.


title: Dubbio

author: marco ricci

text:
> Secondo voi quale sarebbe la scelta migliore tra le due
alternative? E/o
> c'è anche una terza via?

La lunghezza focale della fz200 e' attorno ai 100mm in posizione tele
per quello e' relativamente luminoso

Fossi in te, dai 280 mm attuali (relativi al 35mm) farei un crop se
ti serve una focle piu' lunga solo occasionalmente. Portarsi dietro 2
lenti o due macchine in vacanza e' una palla.

> Ciao ciao.


title: Dubbio

author: gv

text:
don camillo ha scritto:

> Una cosa che mi frena, però, è che questo obiettivo non è molto luminoso
> e allora ho pensato a un'alternativa bizzarra: affiancare alla Gh2 una
> FZ200 visto che questa bridge, in posizione tele, arriva a 600 e rotti
> mm e soprattutto resta costante la luminosità a 2,8 il che, per un
> 4/5/600mm mi sembra una figata. O no?

Che facendo i conti,

108mm / 2.8 = 38,571mm

e` minore di

300 / 5.6 = 53,57mm

Quindi, a parita` di angolo di campo (600mm di focale equivalente), col
100-300 raccogli comunque piu` luce che con la FZ200.
Poi ci sono mille altri fattori, ma secondo me il confronto che fai sulla
luminosita` ha poco senso.


title: Dubbio

text:
marco ricci <
fa...@fakeemail.com
> ha scritto:

> La lunghezza focale della fz200 e' attorno ai 100mm in posizione tele
> per quello e' relativamente luminoso

.. che diventano oltre 600mm, ripeto, è per questo che dicevo prima che
f/2,8 per una lunghezza focale del genere sia una figata.
A parità di lunghezza focale, il 100-300 in posizione tele è un f6.

> Fossi in te, dai 280 mm attuali (relativi al 35mm) farei un crop se
> ti serve una focle piu' lunga solo occasionalmente.

Conviene?

> Portarsi dietro 2 lenti o due macchine in vacanza e' una palla.

Si, hai ragione e questo è infatti un fattore che mi frena perchè per anni
ho girato con due corpi (Canon) e diverse ottiche e infatti sono passato
alla GH2 col 14-140 quasi esclusivamente per tale motivo.
C'è da dire, però, che il peso ulteriore sarebbe limitato a circa mezzo
chilo. Boh. Non so che fare.

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
gv <
g...@despammed.com
> ha scritto:

> ma secondo me il confronto che fai sulla luminosita` ha poco senso.

Perchè pensi questo? Te lo chiedo per capire, eh.
Il fatto di avere la f2,8 costante per tutta l'escursione focale non
dovrebbe essere un notevolissimo vantaggio?

Ciao ciao.


title: Dubbio

author: Clipper

text:
Il 05/03/2013 21.37, don camillo ha scritto:
> Per il tipo di foto che mi piace fare mi piacerebbe avere uno zoom più
> potente. Uso una GH2 con 14-140 (che mi va benissimo)  e tra le ottiche
> Lumix disponibili quella che m'interessa di più è il 100-300 (non ha
> senso, credo, fermarsi al 200 visto che la differenza col mio 140 non
> sarebbe poi tanta).
> Una cosa che mi frena, però, è che questo obiettivo non è molto luminoso
> e allora ho pensato a un'alternativa bizzarra: affiancare alla Gh2 una
> FZ200 visto che questa bridge, in posizione tele, arriva a 600 e rotti
> mm e soprattutto resta costante la luminosità a 2,8 il che, per un
> 4/5/600mm mi sembra una figata. O no?
>
> Secondo voi quale sarebbe la scelta migliore tra le due alternative? E/o
> c'è anche una terza via?
>
> Ciao ciao.
>

Qualcuno mi spiega perchè si dice (anche sul sito Panasonic) apertura
2.8 sull'intero zoom e poi guardando la foto della camera sull'ottica
c'è scritto 1:2.8/4.5 ??

http://shortlink.it/s/7PmSmcV

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Dubbio

text:
Clipper <
chiedime...@email.it
> ha scritto:

> 2.8 sull'intero zoom e poi guardando la foto della camera sull'ottica
> c'ï¿œ scritto 1:2.8/4.5 ??

Eheh... ci sei cascato pure tu come me :-)
Se leggi meglio i dati sono 2,8 la luminositï¿œ e, subito di fianco, c'ï¿œ la
lunghezza focale 4,5/108.
Trae in inganno, eh!

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
Clipper ha scritto:

>>
> Qualcuno mi spiega perchè si dice (anche sul sito Panasonic) apertura
> 2.8 sull'intero zoom e poi guardando la foto della camera sull'ottica
> c'è scritto 1:2.8/4.5 ??
>
>
http://shortlink.it/s/7PmSmcV

1:2.8/4.5-108

4.5-108 mm e` l'escursione dell'ottica. (Ci ero cascato anch'io, mi e`
venuto in mente prima di premere "invia")


title: Dubbio

text:
don camillo ha scritto:

>> ma secondo me il confronto che fai sulla luminosita` ha poco senso.
>
> Perchè pensi questo? Te lo chiedo per capire, eh.
> Il fatto di avere la f2,8 costante per tutta l'escursione focale non
> dovrebbe essere un notevolissimo vantaggio?

Boh, la luminosita costante e` comoda per lavorare in manuale, per il
resto non mi vedo tutto questo vantaggio in se.

Invece, il fatto di avere f/2.8 invece di f/5.6 e` un vantaggio
misurabile, di due stop. Questo vorrebbe dire che se con la fz200 scatti
a 400ISO, con la GH2 e il 100-300 devi salire fino a 1600.

Solo che, da un'occhiata veloce a dpreview, mi sembra che comunque tiri
fuori piu` dettagli la GH2 a 1600 che la FZ200 a 400 ( http://
snipurl.com/26jh163
 ). Cosa che non stupisce per niente, visto le
differenza di dimensione del sensore. A questo punto, qual'e` il
vantaggio di avere f/2.8 sulla FZ200, a parita di angolo di campo?


title: Dubbio

author: Maurizio Pistone

text:
gv <
g...@despammed.com
> wrote:

>
> Che facendo i conti,
>
> 108mm / 2.8 = 38,571mm
>
> e` minore di
>
> 300 / 5.6 = 53,57mm

no

un 35mm aperto a 2.8 manda sul sensore esattamente la stessa quantit� di
luce di un 350mm aperto a 2.8...

un 1000mm aperto a 5.6 manda sul sensore *meno* luce di un 20mm aperto a
2.8... precisamente un quarto della luce...

� *questo* che indica quella misteriosa frazioncina...

eh eh, i misteri dell'ottica...

--
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

http://blog.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it

http://blog.ilpugnonellocchio.it


title: Dubbio

text:
gv <
g...@despammed.com
> ha scritto:

> Boh, la luminosita costante e` comoda per lavorare in manuale, per il
> resto non mi vedo tutto questo vantaggio in se.

E io lavoro quasi sempre in manuale.

> Invece, il fatto di avere f/2.8 invece di f/5.6 e` un vantaggio
> misurabile, di due stop. Questo vorrebbe dire che se con la fz200 scatti
> a 400ISO, con la GH2 e il 100-300 devi salire fino a 1600.

Si, ma il problema è il diverso sensore. Con la GH2 a volte ho "tirato" ben
oltre i 1600 ISO con risultati più che accettabili. Con la Fz2 non è
ovviamente possibile.

> Solo che, da un'occhiata veloce a dpreview, mi sembra che comunque tiri
> fuori piu` dettagli la GH2 a 1600 che la FZ200 a 400 ( http://
>
snipurl.com/26jh163
 ). Cosa che non stupisce per niente, visto le
> differenza di dimensione del sensore.

Appunto.

> A questo punto, qual'e` il vantaggio di avere f/2.8 sulla Fz200, a parita di
> angolo di campo?

C'è da dire, però, che io, al 95 per cento, fotografo di giorno e in genere
con ISO a 100 e 200 (un po' di più se mi capita di stare in una strada stretta
e priva di luce) per cui con la Fz200 il problema dovrebbe essere molto
limitato, cioè poco frequente.
Oggi, in un negozio che conosco, mi hanno montato il 100-300 su una telecamera
giusto per vedere "l'effetto che fa" e... boh... non mi ha convinto molto (c'è
da dire, però, che non ero in esterni).

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
Maurizio Pistone ha scritto:

>> 108mm / 2.8 = 38,571mm
>>
>> e` minore di
>>
>> 300 / 5.6 = 53,57mm
>
> no
>
> un 35mm aperto a 2.8 manda sul sensore esattamente la stessa quantità di
> luce di un 350mm aperto a 2.8...

Certamente, visto che l'angolo di campo varia proporzionalmente alla
lunghezza focale, a parita` di dimensione del sensore.

Ma qui stiamo facendo un conto diverso: Stiamo tenendo fisso l'angolo di
campo, e variando la dimensione del sensore.


title: Dubbio

author: Mauro Casini

text:
scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) writes:

> un 35mm aperto a 2.8 manda sul sensore esattamente la stessa quantità
> di luce di un 350mm aperto a 2.8...

Solo se il sensore fosse grande uguale (e rimanesse all'interno del
cerchio di copertura dell'obiettivo).
Se il sensore dietro al 35mm fosse 10 volte più piccolo (stesso angolo
di campo del 350mm) ci arriverebbe meno luce.

ciao,
Mauro


title: Dubbio

text:
gv <
g...@despammed.com
> writes:

> 1:2.8/4.5-108
>
> 4.5-108 mm e` l'escursione dell'ottica. (Ci ero cascato anch'io, mi e`
> venuto in mente prima di premere "invia")

Compliemnti al genio del marketing che fa le scritte sull'obiettivo!
Ma lasciare un po' di spazio fra l'apertura e la lunghezza focale era
così difficile?

ciao,
Mauro


title: Dubbio

text:

Concordo :-)



title: Dubbio

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Compliemnti al genio del marketing che fa le scritte sull'obiettivo!
> Ma lasciare un po' di spazio fra l'apertura e la lunghezza focale era
> così difficile?

Volete ridere?
Qualche giorno fa sono andato a vedere questa macchina da Mediaworld e, tratto
in inganno dal "genio del marketing", ho detto al commesso che sul sito del
produttore avevo letto che l'apertura massima sarebbe stata costante su tutta
l'escursione focale mentre sull'obiettivo c'era stampato 2,8/4,5 e lui: "Avrà
letto male..." ahahahha

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
don camillo ha scritto:

>> A questo punto, qual'e` il vantaggio di avere f/2.8 sulla Fz200, a
>> parita di angolo di campo?
>
> C'è da dire, però, che io, al 95 per cento, fotografo di giorno e in
> genere con ISO a 100 e 200 (un po' di più se mi capita di stare in una
> strada stretta e priva di luce) per cui con la Fz200 il problema
> dovrebbe essere molto limitato, cioè poco frequente.

Beh, ma allora sarebbe limitato anche il vantaggio della maggiore
luminosita` dell'obiettivo. Ti resterebbe quello dell'apertura costante
per lavorare in manuale; A questo punto pero' va valutato anche tutto il
contorno (autofocus, raw, megapixel, ergonomia etc.)


title: Dubbio

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> wrote:

> Se il sensore dietro al 35mm fosse 10 volte più piccolo (stesso angolo
> di campo del 350mm) ci arriverebbe meno luce

se tu hai un 50mm f/2.8 davanti ad un sensore 24X36, oppure davanti ad
un APS-C, oppure davanti ad un sensorino da compattina, l'esposizione è
sempre la stessa

certo, ci arriva meno luce, così come dopo due ore di sole in spiaggia
ad un bimbetto di sei anni è arrivata meno luce che alla mamma che pesa
95 chili ed ha una quinta di bikini, ma l'effetto sulla pelle è
esattamente lo stesso

per questo l'apertura del diaframma è calcolata in rapporto alla
lunghezza focale, ed è indipendente dalla dimensione del sensore, perché
dal punto di vista fotografico solo il rapporto fra quei due valori:
lunghezza focale / diaframma, è rilevante.



title: Dubbio

text:
Maurizio Pistone ha scritto:

>> Se il sensore dietro al 35mm fosse 10 volte più piccolo (stesso angolo
>> di campo del 350mm) ci arriverebbe meno luce
>
> se tu hai un 50mm f/2.8 davanti ad un sensore 24X36, oppure davanti ad
> un APS-C, oppure davanti ad un sensorino da compattina, l'esposizione è
> sempre la stessa

Questo e` ovvio; Ma perche` la sensibilita del sensore e` tarata per dare
lo stesso risultato (a parita di ISO impostati). Il numero di fotoni che
arriva sul sensore nei vari casi non e` lo stesso. Per avere lo stesso
risultato, i sensori piu piccoli devono o usare fotositi piu grandi (meno
risoluzione) o amplificare di piu` il segnale (piu` rumore).

> certo, ci arriva meno luce, così come dopo due ore di sole in spiaggia
> ad un bimbetto di sei anni è arrivata meno luce che alla mamma che pesa
> 95 chili ed ha una quinta di bikini, ma l'effetto sulla pelle è
> esattamente lo stesso

Perche` in questo caso i i fotositi (le cellule) sono di dimensioni
identiche.

> per questo l'apertura del diaframma è calcolata in rapporto alla
> lunghezza focale, ed è indipendente dalla dimensione del sensore, perché
> dal punto di vista fotografico solo il rapporto fra quei due valori:
> lunghezza focale / diaframma, è rilevante.

Certo, quello che sara` esporto correttamente a 1600 ISO , f/2.8 1/250ms
lo sara` quali che siano la lunghezza focale e la grandezza del fotosito.
Ma il numero di fotoni che hanno raggiunto il fotosito sara` comunque
proporzionale all'area del fotosito, per cui i 1600 ISO di un sensore
saranno molto diversi da quelli di un altro sensore.


title: Dubbio

text:
scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) writes:

> Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>
>> Se il sensore dietro al 35mm fosse 10 volte più piccolo (stesso angolo
>> di campo del 350mm) ci arriverebbe meno luce
>
> se tu hai un 50mm f/2.8 davanti ad un sensore 24X36, oppure davanti ad
> un APS-C, oppure davanti ad un sensorino da compattina, l'esposizione è
> sempre la stessa

L'esposizione rimane la stessa, ma il problema non era quello.  Se
cerchi un obiettivo luminoso per avere un vantaggio con luce scarsa, il
35mm con sensore piccolo non è la stessa cosa del 350mm con sensore
grande.

ciao,
Mauro


title: Dubbio

text:
gv <
g...@despammed.com
> wrote:

> > se tu hai un 50mm f/2.8 davanti ad un sensore 24X36, oppure davanti ad
> > un APS-C, oppure davanti ad un sensorino da compattina, l'esposizione �
> > sempre la stessa
>
> Questo e` ovvio; Ma perche` la sensibilita del sensore e` tarata per dare
> lo stesso risultato (a parita di ISO impostati). Il numero di fotoni che
> arriva sul sensore nei vari casi non e` lo stesso. Per avere lo stesso
> risultato, i sensori piu piccoli devono o usare fotositi piu grandi (meno
> risoluzione) o amplificare di piu` il segnale (piu` rumore).

quello che conta � la quantit� di luce che arriva per unit� di
superficie

ai tempi della pellicola, la stessa emulsione era usata per pellicole
grandi o piccole

addirittura esistevano macchine che potevano usare diversi formati con
la stessa pellicola, si cambiava una mascherina e l'avanzamento del
rullo

grande o piccolo che sia il fotogramma, 24X36 o 6X6 o altro, una Ilford
FP4 ha sempre la stessa sensibilit� nominale, 125 ISO, e un 50mm chiuso
a f/8 � sempre un 50mm chiuso a f/8, l'esposizione � la stessa, lo
sviluppo � lo stesso



title: Dubbio

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> wrote:

> L'esposizione rimane la stessa, ma il problema non era quello.  Se
> cerchi un obiettivo luminoso per avere un vantaggio con luce scarsa, il
> 35mm con sensore piccolo non � la stessa cosa del 350mm con sensore
> grande.

dal punto di vista dell'esposizione, un 35mm aperto a 2.8 � esattamente
la stessa cosa di un 350mm aperto a 2.8

con la differenza che un 350mm aperto a 2,8 pesa e costa molto di pi�...

e soprattutto ci fai foto completamente differenti

*l'unica cosa che non cambia* � l'esposizione



title: Dubbio

text:
Maurizio Pistone <
scri...@mauriziopistone.it
> ha scritto:

> con la differenza che un 350mm aperto a 2,8 pesa e costa molto di piï¿œ...
>
> e soprattutto ci fai foto completamente differenti
>
> *l'unica cosa che non cambia* ï¿œ l'esposizione

Si, siamo d'accordo, ma vi siete un po' allargati (discussione interessante,
sia chiaro) e io resto al palo: non so capire quale scelta delle due che avevo
inizialmente ipotizzato sia la migliore (ammesso che non ce ne siano altre,
ovvio).

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
>> Fossi in te, dai 280 mm attuali (relativi al 35mm) farei un crop se
>> ti serve una focle piu' lunga solo occasionalmente.
>
> Conviene?

beh non costa nulla, e non pesa nulla..
se non ci devi stampare dei poster direi che e' assolutamente la
soluzione da preferire..

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Dubbio

text:
marco ricci <
tvi...@tin.it
> ha scritto:

> beh non costa nulla, e non pesa nulla..

Mi riferivo alla qualitï¿œ.

> se non ci devi stampare dei poster direi che e' assolutamente la
> soluzione da preferire..

No, niente poster, perï¿œ in genere fotografo la gente e penso (ma non l'ho mai
fatto eh) che ingrandire troppo un viso si perda di dettaglio e di qualitï¿œ in
generale.
Sbaglio?


title: Dubbio

author: edi'®

text:
"don camillo" <
22153i...@mynewsgate.net
> ha scritto

> non so capire quale scelta delle due che avevo
> inizialmente ipotizzato sia la migliore

Per me se hai bisogno di un tele 600mm equivalenti su FF
la scelta migliore ï¿œ il Lumix 100-300.
E' vero che rispetto alla compattona superzoom perdi 2 stop,
ma ï¿œ altresï¿œ vero che quando servono li puoi recuperare
aumentando gli iso, mentre quando ne puoi fare a meno avrai
delle foto senz'altro migliori.

E.D.


title: Dubbio

text:
scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) writes:

> dal punto di vista dell'esposizione, un 35mm aperto a 2.8 è esattamente
> la stessa cosa di un 350mm aperto a 2.8
[...]
> *l'unica cosa che non cambia* è l'esposizione

Quello lo sapevamo già, ma *NON STAVAMO PARLANDO DELL'ESPOSIZIONE*.

ciao,
Mauro


title: Dubbio

text:
edi'ï¿œ <
zo...@tiscali.it
> ha scritto:

> Per me se hai bisogno di un tele 600mm equivalenti su FF
> la scelta migliore ï¿œ il Lumix 100-300.
> E' vero che rispetto alla compattona superzoom perdi 2 stop,
> ma ï¿œ altresï¿œ vero che quando servono li puoi recuperare
> aumentando gli iso, mentre quando ne puoi fare a meno avrai
> delle foto senz'altro migliori.

Vero.
Cmq qua c'ï¿œ un negozio che me lo dï¿œ in visione per un week end senza impegno.
Penso mi convenga approfittarne per provarlo sul campo con la mia macchina
perchï¿œ ieri, come dicevo, l'ho visto solo montato su una telecamera
all'interno del negozio e non ne ho ricavato una bella impressione.
Certo, non costa pochissimo...

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) writes:

> con la differenza che un 350mm aperto a 2,8 pesa e costa molto di più...
> e soprattutto ci fai foto completamente differenti

Non tanto differenti, l'unica differenza è che con il 350 ti puoi
permettere una pdc minore (le dimensioni del sensore erano diverse e gli
obiettivi erano equivalenti).

ciao,
Mauro


title: Dubbio

text:

a ingrandire troppo (nel senso di stampare a risoluzioni basse) si perde
con qualunque soggetto

in ogni caso una FZ200 avrebbe una qualita' di partenza piu' bassa e una
risoluzione piu' bassa.. (guarda su DPreview, gia' a 400 si e' perso il
ogni ideaa di dettaglio e anceh a iso base l'immagine e' molto soft)
qui ti fai un'idea delle differenti focali

http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html

la domanda e'.. se stampi, stampi in che formato?

in grosso per avere l'angolo di campo di un 600mm croppando il tuo
280mm, con un'immagine di partenza di 4609x3456 (la tua GH2)  hai
2304x1728, ovvero 4Mp.

bastano? imho bastano e avanzano per un bel 20x30 (e anche un 30x40 se
ben trattato e stampato) , se il file di partenza e' buono (come va il
14/140 a 140mm?).

se poi le visualizzi solo a monitor sono la risoluzione di un 30" di
ultima generazione...

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Dubbio

text:
"don camillo" <
22153i...@mynewsgate.net
> writes:

> No, niente poster, però in genere fotografo la gente

Con il 600mm?
Paparazzo?

> e penso (ma non l'ho mai fatto eh) che ingrandire troppo un viso si
> perda di dettaglio e di qualità in generale.  Sbaglio?

Si perde sempre un po' di qualità e dettaglio, non solo per la gente, ma,
a meno di stampe grandi tipo poster, la differenza non si nota; sono
dettagli che andrebbero comunque persi quando si fa una stampa "normale"
o si guarda nel monitor.  Lo svantaggio principale è che hai meno
margini di recupero in caso di rumore da alti iso, micromosso, fuoco non
perfetto, ...

ciao,
Mauro


title: Dubbio

author: Artitrenta

text:
Il 05/03/13 23:24, Mauro Casini ha scritto:

E' scritto nel modo corretto, non e' che se non sai leggere pretendi che
le cose sian scritte come vuoi tu...


title: Dubbio

text:
marco ricci <
tvi...@tin.it
> ha scritto:

> (guarda su DPreview, gia' a 400 si e' perso

Non ricordo se la recensione che ho letto sia la stessa, ma sostanzialmente
dice la stessa costa, specificando che giï¿œ a 800 ISO il rumore ï¿œ evidente.

> la domanda e'.. se stampi, stampi in che formato?

No, non stampo mai.

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Con il 600mm?

Ripeto: il mio 14-140 nella maggioranza dei casi mi basta. E' che a volte, non
pochissime volte, vorrei poter riuscire a sistemarmi a una maggiore distanza
dal soggetto stesso perch�, come si pu� facilmente intuire, se una persona si
accorge di essere "nel mirino" perde di spontaneit� e di naturalezza (che sono
le condizioni che pi� m'interessano).

> Paparazzo?

No no :-)
Per� mi piace riprendere le persone nel loro quotidiano e in genere 'sta cosa
mi riesce meglio in Francia dove hanno meno paranoie di noi rispetto alla
privacy.
Insomma, il mio maggiore ispiratore, tanto per farti capire che foto mi
piacciono, � H.C.Bresson.

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto:

> E' scritto nel modo corretto

E' vero, per�, in genere, le cifre sono pi� distanziate.
Fino a ora, che io sappia, ci siamo caduti io, due di voi e un commesso di
Mediaworld. E chiss� quanti altri di cui ovviamente non possiamo sapere.
Ci sar� un motivo, eh :-)

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
> Non ricordo se la recensione che ho letto sia la stessa, ma sostanzialmente
> dice la stessa costa, specificando che giï¿œ a 800 ISO il rumore ï¿œ evidente.

http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/9

metti 400 iso e confronta con la tua (anche a 2 stop piu' alti)
>
>> la domanda e'.. se stampi, stampi in che formato?
>
> No, non stampo mai.

risparmia i soldi :)

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Dubbio

text:
Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> writes:

> E' scritto nel modo corretto, non e' che se non sai leggere pretendi
> che le cose sian scritte come vuoi tu...

Nessuno ha mai detto che sia sbagliato, ma fra tutti i modi corretti
hanno scelto quello meno chiaro (e che a prima vista fa sembrare
l'obiettivo peggiore).  Visto che la fotocamera la fanno per venderla...

P.S. sulla mia compatta c'è scritto "5.9-17.9mm  1:3.2-5.8" e si capisce
al volo che non è f/17.9, è scorretto? La devo portare in assistenza?

ciao,
Mauro


title: Dubbio

text:
don camillo <
22153i...@mynewsgate.net
> ha scritto:

> Insomma, il mio maggiore ispiratore, tanto per farti capire che foto mi
> piacciono, � H.C.Bresson.

Mi sbaglia, scusate: volevo dire Robert Doisneau (fermo restando che pure
Bresson mi piace molto).


title: Dubbio

text:
"don camillo" <
22153i...@mynewsgate.net
> ha scritto

>> Insomma, il mio maggiore ispiratore, tanto per farti capire che foto mi
>> piacciono, è H.C.Bresson.
>
> Mi sbaglia, scusate: volevo dire Robert Doisneau (fermo restando che pure
> Bresson mi piace molto).

Nessuno dei due, però, fotografava con un 600mm.

E.D.


title: Dubbio

author: maurino

text:
Il 05/03/2013 21:37, don camillo ha scritto:

> Secondo voi quale sarebbe la scelta migliore tra le due alternative? E/o
> c'ï¿œ anche una terza via?

io prenderei il 100-300 probabilmente e lo metterei su un altro corpo
(piccolo, magari, tipo gx-1) cosï¿œ non starei a cambiare ottica. Tanto
non sono i 200 g in piï¿œ della gx-1 a cambiare la sostanza.
Io giro sempre con due corpi...

E la qualitï¿œ complessiva ï¿œ sicuramente migliore della bridge che hai.
--
mauro


title: Dubbio

text:
maurino <
ma...@studiosimeoli.net
> ha scritto:

> Io giro sempre con due corpi...

Come giï¿œ detto, quando ero... canonista pure io giravo con due corpi (21
e 35/135), ma sinceramente, dopo molti anni, tutto quel peso mi ha
stufato.

> E la qualitï¿œ complessiva ï¿œ sicuramente migliore della bridge che hai.

Sono d'accordo, perï¿œ io ho una GH2, non la bridge (per il momento :-)  ).

Ciao ciao.


title: Dubbio

text:
edi'Â® <
zo...@tiscali.it
> ha scritto:

> Nessuno dei due, perÃ², fotografava con un 600mm.

Ho detto che Doisneau m'ispira, non che voglio emularlo :-))
Battute a parte hai ragione e credo che Doisneau non abbia quasi mai usato
tele anche decisamente inferiori ai 600mm.

Ciao ciao.


title: Dubbio

author: Marck

text:
Il 05/03/2013 21.37, don camillo ha scritto:

> FZ200 visto che questa bridge, in posizione tele, arriva a 600 e rotti
> mm e soprattutto resta costante la luminositï¿œ a 2,8 il che, per un
> 4/5/600mm mi sembra una figata. O no?

no perchï¿œ con la GH2 puoi salire con gli ISO compensando la scarsa luce
che arriva dalla lente.

prendiamo il caso dei 600mm equivalenti:

se con la GH2 scatti a 400 ISO/f5.6 e con la bridge a ISO200/f2.8 ecco
che ottieni lo stesso identico tempo di scatto.

vedrai che i 400ISO della GH2 non ti faranno in alcun modo rimpiangere i
200ISO della bridge, e il divario a paritï¿œ di tempo di scatto sale (a
vantaggio della GH2) man mano che sali con gli ISO.

Marck


title: Dubbio

text:
Il 06/03/2013 17.01, Marck ha scritto:
> Il 05/03/2013 21.37, don camillo ha scritto:
>
>> FZ200 visto che questa bridge, in posizione tele, arriva a 600 e rotti
>> mm e soprattutto resta costante la luminositï¿œ a 2,8 il che, per un
>> 4/5/600mm mi sembra una figata. O no?
>
> no perchï¿œ con la GH2 puoi salire con gli ISO compensando la scarsa luce
> che arriva dalla lente.
>
> prendiamo il caso dei 600mm equivalenti:
>
> se con la GH2 scatti a 400 ISO/f5.6 e con la bridge a ISO200/f2.8 ecco
> che ottieni lo stesso identico tempo di scatto.

eeeehhhhmmmm fra f2.8 e f5.6 ci sono 2 stop, fra iso200 e iso400 c'ï¿œ 1
solo stop.

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Dubbio

text:
Maurizio Pistone ha scritto:

> quello che conta è la quantità di luce che arriva per unità di
> superficie

Per l'esposizione, sono d'accordo (anche se dovremmo considerare
l'efficienza del sensore, ma possiamo evitarlo). Ma come saprai, i
1600ISO di un sensore 24x36 e i 1600ISO di un 1/2.5" sono molto diversi.
Cosa ce ne facciamo dell'esposizione?

Secondo me per valutare la qualita` potenziale e` piu sensato misurare la
luce "utile" che viene effettivamente a cadere sul sensore, visto che il
rapporto segnale/rumore dipende in ultima analisi da quello.

Qui stavamo cercando di capire se e` meglio scattare a 600mm equivalenti
usando una FZ200 o un GH2. Sebbene la GH2 sia sulla carta piu` buia di 2
stop, tenendo conto della focale effettiva la pupilla di entrata e` piu`
grande di quella della FZ200. A parita` di angolo di campo, la GH2 avra`
piu fotoni utili, e potenzialmente un miglior rapporto segnale/rumore.

> ai tempi della pellicola, la stessa emulsione era usata per pellicole
> grandi o piccole

Appunto.

> addirittura esistevano macchine che potevano usare diversi formati con
> la stessa pellicola, si cambiava una mascherina e l'avanzamento del
> rullo
>
> grande o piccolo che sia il fotogramma, 24X36 o 6X6 o altro, una Ilford
> FP4 ha sempre la stessa sensibilità nominale, 125 ISO, e un 50mm chiuso
> a f/8 è sempre un 50mm chiuso a f/8, l'esposizione è la stessa, lo
> sviluppo è lo stesso

E` ovvio che sia cosi`. La dimensione del fotorecettore (il cristallo),
e` sempre la stessa. Ma qui non stiamo parlando di pellicola.


title: Dubbio

text:
Il 06/03/2013 14:11, don camillo ha scritto:

> Come giï¿œ detto, quando ero... canonista pure io giravo con due corpi (21
> e 35/135), ma sinceramente, dopo molti anni, tutto quel peso mi ha
> stufato.
>

volevo dire che se sei disposto a portarti dietro anche 1l 100-300 oltre
alla gh2 con il 14-140, tanto vale che ci attacchi dietro una piccola
m4/3 (al 100-300 intendo) cosï¿œ non devi cambiare l'obiettivo alla gh2,
oltre ad avere una qualitï¿œ migliore della bridge che useresti come tele.

--
mauro


title: Dubbio

text:
Il 06/03/2013 17.31, Clipper ha scritto:

> eeeehhhhmmmm fra f2.8 e f5.6 ci sono 2 stop, fra iso200 e iso400 c'è 1
> solo stop.

Sorry, hai ragione. Bisogna considerare la differenza tra iso200 e iso800 :)
Marck


title: erede della Nikon 885

author: Lupo

text:
Chiedo aiuto a voi.
Vorrei sostituire la mia Nikon 885 (con la quale in 3 anni e 7000 foto mi
sono trovato abbastanza bene, a parte qualche difettuccio) con una digitale
compatta da 4-5 Mp.
Le candidate secondo me possono essere queste:
Nikon Coolpix 5200
Canon Digital Ixus 500
Pentax Optio S5i
Casio Exilim Z55
Secondo voi quale di queste č migliore?
Io sarei orientato verso la 5200. Com'č?
Ha le regolazioni manuali che c'erano sull'885 o č completamente
automatizzata?
Grazie del eventuale consiglio.
Ciao
Lupo


title: erede della Nikon 885

author: forna

text:
"Lupo" <
lupol...@libero.it
> wrote in message news:<Ey0rd.58520$
Ni.20...@twister1.libero.it
>...

anch'io devo cambiare la mia 885 (perň la mia si č rotta) e penso di
prendere la canon a95. ne parlano bene e soprattutto ha molte
impostazioni manuali che la nikon pare stia perdendo su molti modelli.
inoltre non mi fido piů di nikon, dopo che alla 885 si č bloccato
l'otturatore dopo 4500 foto.


title: erede della Nikon 885

text:
"forna" <
dani...@hotmail.com
> ha scritto
> anch'io devo cambiare la mia 885 (perň la mia si č rotta) e penso di
> prendere la canon a95. ne parlano bene e soprattutto ha molte
> impostazioni manuali che la nikon pare stia perdendo su molti modelli.
> inoltre non mi fido piů di nikon, dopo che alla 885 si č bloccato
> l'otturatore dopo 4500 foto.
La mia 885 va ancora benissimo, x fortuna.
Cmq sono orientato verso qualcosa di piů compatto.
Se non sbaglio la A95 č piů o meno come peso e dimesioni tipo la 885, vero?
E poi sono abituato alla batteria al litio (che io reputo molto comoda).
Cmq grazie.
ciao


title: Mi dareste un valido consiglio? Nuova o Usata .

author: Soul

text:
Sto' cercando una fotocamera digitale per una mia amica, anche di seconda
mano, pero' valida.
Quello che puo'  spendere e' sui 250, cosa gli consigliate?
Tengo a precisare che gli servirebbe per fotografare in particolar modo,
persone alle feste, riunioni, vestiti, posti comunque quasi sempre con una
illuminazione artificiale, e le foto poi le riverserebbe sul sito web del
circolo.
Ne vorrebbe una con una buona definizione, risoluzione e se si puo' dire
"palette"..
Un negoziante gli ha consigliato la:
ClickSmart 510 Logitech
pero' leggendo vari articoli, ci e' sembrata un ibrido da Fotocamera e
WebCam...
Voi per cosa optereste?
Qualcuno ne ha da vendere una?
Ringrazio tutti e vi saluto!!


author: edos

text:
Soul wrote:

> ClickSmart 510 Logitech



Beh, da pubblicare sul sito basta una 1.3 MP.
su mediaworld c'č la sony p-30 a 229 euro, che č pochissimo considerando
lo zoom ottico 3x!
altrimenti le olympus c-100 e c-1 senza zoom ottico, o con qualche euro in
piů la c-1 zoom.
queste sono fotocamere digitali, io eviterei gli ibridi e simili tipo
logitec.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Ciao Edo, grazie per avermi risposto, ma levami un piao di curiosita'.
Tra le 2 quale mi consigli e cosa cambia?
sony p-30
olympus c-1 zoom
Cosa serve lo zoom?
Scusa la mia ignoranza .... :(
Per quel prezzo sono le "migliori" che si possono trovare?
Mi potresti infine indicarmi un sito dov'e' possibile vedere con le 2 sopra
citate Fotocamere, delle immagini che rispecchiano come lavorano?
Ciao, grazie e scusa per le tante domande .


text:
Soul wrote:

> ClickSmart 510 Logitech



sto facendo un pensiero a vendere la mia Konica kd200 (che altro non è che
la minolta dimage 203, 2.1 MP con zoom ottico 3x e digit 2x, piccola e
tascabile), ancora in garanzia per 2 anni e mezzo, usata molto poco....
se ti interessa scrivimi un e-mail.....



text:
Soul wrote:



lo zoom č molto utile per fotografare soggetti ed una volta abituato ad
utilizzarlo č difficile farne a meno....
per pochi euro in piů conviene.
a quel prezzo la sony č regelata, perň ha la memory card da soli 4 MB ed
acquistarne una piů capiente č costoso (le usa solo sony e si trovano
originali).
anche le oly costano poco e sono generalmente ottime macchine.
le prove su
www.dpreview.com
 di macchine basse di gamma sono rare, ma ci
sono comunque le specifiche tecniche.....
secondo me sia l'una che l'altra sono un ottimo acquisto
se sei interessato alla mia usata per circa quella cifra posso mandarti
delle foto scattate.....



text:
Contattato in email.
Ciao e grazie per la tua disponibilita'.
"edos" <
edo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cf7...@news.netsys.it...



author: fred

text:
ciao se vuoi ti posso offrire una kodak dc 260 usata
la risoluzione è ottima se ti interessa fatti sentire.
anglelo.s...@tin.it
"Soul" <-
soul-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:09MJ8.36966$8x3.7...@twister1.libero.it...



title: promozione PHOTOCITY poco chiara

author: Antonio

text:
Dal sito Photocity:
>Fino a 40 foto OMAGGIO!*
Riposto il vecchio che avevo messo:
>12x17: 20 foto gratis ogni 120 ordinate.
>Le foto omaggio non partecipano al raggiungimento delle fasce di sconto.
>* per ricevere 40 foto ordina 240 foto 12x17
Volevo capire perchč mi sembra poco chiaro!
Cioč: ORDINO 240 foto e ne pago soltanto 200?
Oppure ne ORDINO 240, ne pago 240 ma ho diritto a 40 foto gratis in piů
(quindi 280)?
GRAZIE!!!


title: promozione PHOTOCITY poco chiara

author: Toni Lo Russo

text:
> Volevo capire perchč mi sembra poco chiaro!
> Cioč: ORDINO 240 foto e ne pago soltanto 200?
> Oppure ne ORDINO 240, ne pago 240 ma ho diritto a 40 foto gratis in piů
> (quindi 280)?
>
> GRAZIE!!!
Da quello che capisco io ne ordini 280 e ne paghi 240...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: promozione PHOTOCITY poco chiara

author: Mao

text:
On Sun, 31 Aug 2003 11:42:25 +0000 (UTC), "Toni Lo Russo"
<
linea_...@libero.it
> wrote:
>Da quello che capisco io ne ordini 280 e ne paghi 240...
secondo me il contrario.
L'esempio è ne ordini 120 e ne paghi 100, dunque sarà 240 ordinate e
200 pagate.
L'unica cosa da stare attenti è che se ne ordini 150 ne paghi 130
quindi col prezzo basso e qua secondo me è truffa.
130 foto x 0,3 = 39 euro
150 foto x 0,24 = 36 euro
--
MAO
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


title: Tentazioni mascherate ...

author: Maglite

text:
... AHHHHHHHHHHHH ....
Dopo anni ed anni ed anni ed anni ... (max. 4) di fotografia digitale al
"naturale" (cioè senza mai ricorrere alla post produzione) .... HO
SCOPERTO LA MASCHERA DI CONTRASTO ...
ragazzi ... è una droga ... sto ripassando una marea di fotografie per
vedere l'effetto ... ed è sbalorditivo ...
come ci spuò immunizzare ... ora ? :D
Fantastico ... fantastico ... fantastico .... :D


title: Tentazioni mascherate ...

author: TomRiker

text:
"Maglite" <
nom...@newsgroup.no
> ha scritto nel messaggio
news:FGJXd.4063$Tm5....@twister2.libero.it...

Per dimenticare la maschera di contrasto prova altri filtri, chesso' la
sfumatura :)
--
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)


title: Tentazioni mascherate ...

author: Paolo

text:
> Dopo anni ed anni ed anni ed anni ... (max. 4) di fotografia digitale al
> "naturale" (cioč senza mai ricorrere alla post produzione) .... HO
> SCOPERTO LA MASCHERA DI CONTRASTO ...
Cos'č la maschera di contrasto?


title: Casio Qv2800

author: Misterno

text:
	Vorrei informazioni sulla macchina in oggetto. Come va, in
particolare come resa ottica? Mi "alletta" soprattutto lo zoom ottico 8X.
Cosa prendereste in alternativa, nella stessa fascia di prezzo (tenendo
conto che mi interessa una "macchinetta" leggera, non tipo G1). E delle
Fuji, cosa ne pensate?


title: Olympus C-750 UZ

author: Lorenzo

text:
che cosa ne dite, sono molto combattuto tra l'acquisto di suddetta
fotocamera oppure la C 5050 oppure la G3.
voi che cosa mi consigliereste?
ciao grazie L.


title: Olympus C-750 UZ

author: Silvio

text:

la C-750 e la C5050 sono macchine molto diverse tra loro: "filosoficamente"
diverse. Una, la prima, è come dice lo stesso nome una ultra zoom, ovvero
una macchina con una lente con grande escursione focale, l'altra è una
macchina dalla lente molto luminosa, un'escursione contenuta (a tutto
vantaggio dei compromessi ottici) e con tutto ciò che si può chiedere ad una
compatta prima di passare ad una reflex. Sulla G3 non mi pronuncio.
Una risposta/consiglio è molto difficile; è come rispondere alla domanda:
che auto prendo? dipende se ci devi trasportare 8 figli e se devi fare il
fricchettone in centro :-)
Silvio


title: Olympus C-750 UZ

author: Gregorio Crudo

text:
Oly C50505Z o Canon G3.
Silvio <
REMa...@tin.it
> wrote in message
Zw2Aa.145766$3M4.3...@news1.tin.it...



title: Olympus C-750 UZ

text:
Re:  Scusa, intendevo OLY C5050Z o G3. Non vorrei che qualcuno cercasse la
OLY C50505Z che non esiste, per ora
Gregorio Crudo <
grec...@tin.it
> wrote in message
n_3Aa.146191$3M4.3...@news1.tin.it...



title: Olympus C-750 UZ

text:
> Re:  Scusa, intendevo OLY C5050Z o G3. Non vorrei che qualcuno cercasse la
> OLY C50505Z che non esiste, per ora
Io ho scelto la Oly C5050Z e ne sono soddisfatto.
Silvio


title: nikon 35mm f/1.8

text:
mi consigliate l'ottica in oggetto abbinata ad una nikon d7100 per
fotografia street ?

grazie a tutti
ciao


title: nikon 35mm f/1.8

author: Morellik

text:
"alex1963"  ha scritto:
> mi consigliate l'ottica in oggetto abbinata ad una nikon d7100 per
> fotografia street ?

Anche se HCB usava il 50 (su 35mm), personalmente preferirei un grandangolo
moderato, se non uno zummetto con escursione a cavallo del normale.
La luminosità massima potrebbe non essere un fattore determinante.

Il tutto imho, ciao.

            Luigi.


title: nikon 35mm f/1.8

author: Kuotopoko Makuoto

text:
alex1963 ha spiegato il 21/03/2014 :

> mi consigliate l'ottica in oggetto abbinata ad una nikon d7100 per fotografia
> street ?

La D7100 e' una reflex APS-C.
Se (come mi pare di capire) vuoi un'ottica comparabile ad una focale di
35 mm su pieno formato, devi andare su un obiettivo di focale 24 mm.
IMHO io andrei pertanto su un vecchio Nikkor AF-D 24 mm f/2.8, pur
senza averlo mai provato: il 35 mm f/1.8 ho la sensazione che, sulla
D7100, sia troppo "lungo" per la tipologia di immagini che vuoi fare.

--
Oh ciechi, e 'l tanto affaticar che giova?
Tutti tornate alla gran madre antica,
e 'l vostro nome a pena si ritrova.


title: presentazione più Photosig

author: Fabio

text:
ciau a tutti
mi presento, mi chiamo Fabio, nella vita faccio il grafico e come passione
ho la fotografia.
nell'attesa di ricevere (l'ho ordinata lunedi) la Nikon d100, ho postato su
photosig questo scorcio della mia città fatto con la mia attuale nikon F80,
caricata a a diapositive
se volete darmi dei consigli su comepassare indolore da diapositive a foto
reflex digitale e come migliaorare lo scatto allegato ve ne sarò
infinitamente grato
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=668280


title: presentazione più Photosig

text:
Benvenuto...
aspettiamo i tuoi lavori...
l'unico consiglio...
cerca di sfruttare le nuove possibilità espressive, cerca un nuovo modo
di fare foto e non rifare esattamente ciò che facevi con la reflex
tradizionale.
Per es. giocando con il bil. del bianco...
sei di Acqui? (io no ;) )
F.


title: presentazione più Photosig

author: fabio

text:
"Flam&71" <fabrizio.denna^_^@
tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:b1b1dp$log$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Si sono di Acqui, nel bene e nel male tu?
> F.
>
>
>


title: presentazione più Photosig

author: MB

text:
> se volete darmi dei consigli su comepassare indolore da diapositive a foto
> reflex digitale e come migliaorare lo scatto allegato ve ne sarò
> infinitamente grato
Primo e utilissimo consiglio...posta su it.arti.fotografia.segnalazioni!
Qui sei OT!
Ciao!


title: altro che photoschiòpp X-D

text:
Guardate cosa riuscivano a fare più di cento anni fa
con la sola FECOLA DI PATATE! :-O

http://www.exibart.com/notizia.asp?IDNotizia=53689&IDCategoria=252


title: altro che photoschiòpp X-D

author: Maigret

text:
"ciccio_the_best" <
21669i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:201706121...@mynewsgate.net...
> Guardate cosa riuscivano a fare più di cento anni fa
> con la sola FECOLA DI PATATE! :-O
>
>
http://www.exibart.com/notizia.asp?IDNotizia=53689&IDCategoria=252

>

100 anni fa? è quel che succede anche oggi, dai monitor alle carte
fotografiche passando per i plotter.
Nessuno è mai andato oltre Clerk Maxwell, in un secolo.
Solo Edwin Land (unico vero genio) si stava avvicinando ad un sistema
svincolato dalla tricromia, ma non ha fatto in tenpo a regalarci
quest'ultima sua spettacolare invenziona. Ne restano tracce, che nessuno
temo riuscirà mai a realizzare concretamente.

---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: altro che photoschiòpp X-D

text:
"Maigret" <
m...@you.it
> ha scritto nel messaggio
news:ohm0qc$1s9p$1...@gioia.aioe.org...
>
> "ciccio_the_best" <
21669i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
> news:201706121...@mynewsgate.net...
>> Guardate cosa riuscivano a fare più di cento anni fa
>> con la sola FECOLA DI PATATE! :-O
>>
>>
http://www.exibart.com/notizia.asp?IDNotizia=53689&IDCategoria=252

>>
>
> 100 anni fa? è quel che succede anche oggi, dai monitor alle carte
> fotografiche passando per i plotter.
> Nessuno è mai andato oltre Clerk Maxwell, in un secolo.
> Solo Edwin Land (unico vero genio) si stava avvicinando ad un sistema
> svincolato dalla tricromia, ma non ha fatto in tenpo a regalarci
> quest'ultima sua spettacolare invenziona. Ne restano tracce, che nessuno
> temo riuscirà mai a realizzare concretamente.

ps. non ti ho più sentito...fatto il grano, eeehh??? :D



title: altro che photoschiòpp X-D

text:
Maigret <
m...@you.it
> ha scritto:

> > "ciccio_the_best" <
21669i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel
messaggio
> > news:201706121...@mynewsgate.net...
> >> Guardate cosa riuscivano a fare più di cento anni fa
> >> con la sola FECOLA DI PATATE! :-O
> >>
> >>
http://www.exibart.com/notizia.asp?IDNotizia=53689&IDCategoria=252

> >>
> >
> > 100 anni fa? è quel che succede anche oggi, dai monitor alle carte
> > fotografiche passando per i plotter.
> > Nessuno è mai andato oltre Clerk Maxwell, in un secolo.
> > Solo Edwin Land (unico vero genio) si stava avvicinando ad un sistema
> > svincolato dalla tricromia, ma non ha fatto in tenpo a regalarci
> > quest'ultima sua spettacolare invenziona. Ne restano tracce, che
nessuno
> > temo riuscirà mai a realizzare concretamente.
>
> ps. non ti ho più sentito...fatto il grano, eeehh??? :D

?!


title: altro che photoschiòpp X-D

text:

confuso con Claude sorry



title: Toshiba Pdr-3310

author: dino

text:
Cosa ne pensate della macchina in oggetto?
Grazie.
Dino


title: Toshiba Pdr-3310

author: Villa Fabio

text:
SOLO 290 EURO
SE SEI INTERESSATO SCRIVIMI:
fav...@libero.it
 OPPURE CHIAMAMI AL 3490938835
Vendo Konica Digital Revio KD-220Z + CUSTODIA + S.D. 64MB + CARICABATTERIE
Ni-Cd & Ni-MH + 4 PILE STILO RICARICABILI Ni-MH.
IL TUTTO IN GARANZIA E IN IMBALLO ORIGINALE.
VALORE COMMERCIALE 440 ?
CARATTERISTICHE:
PIXELS
Sensore Pixels CCD 1/3.2" - 2.1 Megapixels (2 effect.)
Immagine Pixels 1600 x 1200, 800 x 600 pixels
OTTICA
Zoom Ottico ottico 3 x
Zoom Digitale digitale 2 x
Lunghezza focale F2.8-5.2 - equiv 32-97 mm
Distanza e modalità macro Autofocus, normale a partire da 80 cm a infinito,
macro da 10 a 40 cm
Mirino Monitor LCD TFT 1.6", mirino ottico
ISO equiv. auto
Velocità dell'otturatore 1/10 a 1/1000 sec.
Flash incorporato, auto, on, off, riduzione occhi rossi, sincro lenta,
copertura 2.5 m
MEMORIA
Tipo di memoria Memoria interna 8 Mb, Scheda di memoria Secure Digital (SD)
Formato file JPEG, AVI, DCF (Exif 2.2), DPOF
Numero d'immagini memorizzabili
CONNESSIONI
Uscita video PAL / NTSC
Interfaccia USB
Compatibilità a PC, Mac? Mac & PC compatible
DIMENSIONI
Dimensioni 105 x 63 x 41.5 mm / 46% del volume standard
Peso 180 gr + batt. / 62% del peso medio
Alimentazione 2 pile alcaline type AA, 2 Lithium, 1 CR-V3 adattatore di rete
opzionale
FUNZIONI
Modalità video
ACCESSORI FORNITI DI SERIE
Cavo USB
Cavo video
Memoria interna 8 Mb
Tracolla
CD Rom con driver USB per Windows e Macintosh
"dino" <
ber...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:G9ZP9.63578$TC5.2...@twister1.libero.it...



title: Kodak dx6490: qualcuno la possiede?

author: Serra

text:
L'ho scoperta praticamente oggi.
Le recensioni sono positive, ma qua č a dir poco snobbata.
Qualcuno ce l'ha? Pro e contro?
----------------------------------------------------------
Stefano "Serra" Serafinelli
Webmaster of IT's Purple
http://www.deep-purple.it
Sito italiano di tributo ai Deep Purple
----------------------------------------------------------