title: Foto dal Rock In Idro

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>
> urka...ultimamente non deve essere facile da tenere come lista....
Tutti i giorni depenno qualcuno, in effetti :D
>
>
>
> bravo....cosï¿œ si fa !
> Una posizione democratica e progressista....diamo ossa a questi bastoni !
esatto. cmq siamo oassa contro ossa...o meglio, protezioni dell'altro
contro ossa (le mie)...
>
>
>
> ma la mia ï¿œ arte !
Prrrr...ops, m'ï¿œ scappato :D
>
> su su dai almeno una....se no piango.
Ne prendo una a caso? :)
>
>
>
> ma ti hanno rotto anche l'adsl ??? te lo avevo detto di non lasciarci
> attaccato il fax....rotto uno roti tutti !
No, no, ï¿œ che in estate cambio casa (in realtï¿œ torno alla mia vera e
propria) e, oltre al fatto che qua l'adsl ï¿œ arrivata un paio di anni fa
solamente, tutti i contratti richiedono un anno ti minimo e stando qua
solo 4-5 mesi, non ï¿œ conveniente. Giï¿œ la pago nell'altra casa e non la
usa quasi nessuno :D
Quindi mi sono organizzato col cellulare: 8ï¿œ per 500MB circa di
traffico, ma il problema ï¿œ che ï¿œ proprio lento di suo, visto che qua, il
segnale 3G non arriva :-)
Giusto per chiarire, siamo in *montagna* (in realtï¿œ circa 300m slm).
Ovviamente non prendo in considerazione l'adsl a tempo, perchï¿œ
altrimenti ci vado fallito.
PS. se qualcuno conosce adsl flat che funzionno anche per meno di un
anno, son tutt'orecchi :-)
>
>
> Ste



title: Foto dal Rock In Idro

author: PieroPPP

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:h1fijk$378$1...@tdi.cu.mi.it...
> Io continuo a guardarmi le tue foto e a pensare che siano le migliori di
> concerti che passano qui sopra...senza che nessuno me ne voglia.
> son davvero "vive".
BUM! ;PPP
E' un po' grossa, ma naturalemten ti ringrazio!
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Foto dal Rock In Idro

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:37I_l.49414$Ux.2...@tornado.fastwebnet.it...
> molto belle complimenti! ma perche' si chiama rock in Idro e poi lo fanno
> al palatrussardi? :D
Bella domanda! Doveva essere all'Idroscalo ma gli organizzatori han dovuto
spostarlo sostenendo che per motivi politici (elezioni?) la provincia
all'ultimo non gli ha confermato, la provincia ha controbattutto che non
avevano neanche chiesto i permessi, loro han controcontrobattuto che in un
opuscolo della provincia era gi� presente mesi fa... insomma boh! ;P
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Anteprima file raw in windows

author: Giuseppe R.®

text:
Qualcuno saprebbe dirmi se c'è un sistema per abilitare le anteprime delle
immagini .NEF o .CRW nelle finestre di esplora risorse?
Photoshop è in grado di visualizzare le anteprime di questi file, secondo
voi c'è un modo per farle vedere anche nelle altre applicazioni allo stesso
modo dei file jpg?


title: Anteprima file raw in windows

author: Celio Vibenna

text:


Per i NEF c'è un aggiornamento di Windows da installare, dopo View/Picture
Project (PP meglio che lo eviti)/Capture.
Lo trovi qui:
http://tinyurl.com/62hx2
Per i CRW non saprei.
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: Anteprima file raw in windows

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio...
> Per i NEF c'è un aggiornamento di Windows da installare, dopo View/Picture
> Project (PP meglio che lo eviti)/Capture.
Grazie mille Celio, preciso e puntuale come sempre.
Adesso ho risolto e adesso le anteprime funzionano alla grande.
> Per i CRW non saprei.
Infatti cercando qualcosa di analogo per i raw della G6 ma non ho trovato
nulla.
Se lo trovo lo farò sapere sul ng.
Ciao


title: Anteprima file raw in windows

text:
"Giuseppe R.®" <
giuseppe.i...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:UwyYd.1044934$35.38...@news4.tin.it...
> > Per i CRW non saprei.
>
> Infatti cercando qualcosa di analogo per i raw della G6 ma non ho trovato
> nulla.
> Se lo trovo lo farò sapere sul ng.
> Ciao
Ogni CRW dovrebbe avere un file .thm in associazione, che funge, tra le
altre cose, da anteprima.
Cerca in rete "THMPreview", e' un aggiornamento alla chiave di registro di
windows che dice, appunto, a windows di visualizzare i THM come se fossero
jpeg.
E' 1KB di file, se non lo trovi te lo mando io.


title: Anteprima file raw in windows

author: Nuke Duke

text:
"Celio Vibenna"
> Per i NEF c'è un aggiornamento di Windows da installare,
> dopo View/Picture Project (PP meglio che lo eviti)/Capture.
> Lo trovi qui:
>
http://tinyurl.com/62hx2
> Per i CRW non saprei.
Spesso trovo vantaggioso ed interessante lurcare le
risposti che posti. Qualche volta, come in questo caso,
te ne ringrazio. Per le altre, spero vorrai scusare la mia
pigrizia.
:O)
   Nuke.


title: Manuale flash Metz

author: DöM

text:
Faccio un tentativo; non si sa mai.
Ho un vecchio flash Metz 40 MZ-2 che č ottimo e potente
se usato in "Auto" con la mia E-1 solo che non ho il
manuale di istruzioni per cui non capisco bene la marea
di possibili configurazioni.
Qualcuno ce l'ha in .pdf? o altrimenti potrei pagare le
fotocopie se qualcuno a la versione cartacea...
Sul sito Metz ho trovato solo i manuali del 40 MZ-1i e
del 40 MZ-3i, entrambi solo in tedesco e non in inglese.
Qualcuno č in grado di aiutarmi?


title: Re: 300D Black Edition, in italia?

text:
"> Sapete se e quando inizierą la distribuzione in italia  della 300D
versione
> nera?
http://www.digitalfoto.it/store/prodotti.asp?Cod_HP=04&Cod_Cat=76&Cod_SCat=226&Cod_SSCat=257&nocache=9%2F10%2F2004+11%3A05%3A53+AM
--
I Am the LAW
Mr.X
"La veritą č nell'occhio di chi la guarda"


title: Come si toglie il coperchio della batteria nella Canon 350d?

author: Lalla Sol

text:
Salve a tutti|
Devo montare il battery grip sulla Canon 350D e ho bisogno di
rimuovere il coperchio della batteria dal corpo macchina. Ho cercato
sulle istruzioni sia della macchina che del battery grip ma non riesco
a capire come si smonta.
C'è qualcuno che lo sa?
Grazie a tutti!
Cristiana


author: Skywalker Senior

text:
"Lalla Sol" <
lalla...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c761e68d-b68e-430a...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
> Salve a tutti|
> Devo montare il battery grip sulla Canon 350D e ho bisogno di
> rimuovere il coperchio della batteria dal corpo macchina. Ho cercato
> sulle istruzioni sia della macchina che del battery grip ma non riesco
> a capire come si smonta.
> C'� qualcuno che lo sa?
> Grazie a tutti!
> Cristiana
Sulla mia vecchia 300D non avevo provato, ma sulla 30D c'� una levetta per
sfilare il perno.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


author: scheimpflug

text:
Il /24 dic 2009/, *Skywalker Senior* ha scritto:
>  c'� una levetta per
> sfilare il perno.
>
quoto, apri lo sportellino e vedrai che il perno su cui ruota pu�
rientrare grazie a una levetta
--
scheimpflug, quello con la s minuscola


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Uguccione

text:
Vaccaboia se è bravo...
http://www.j-roumagnac.net
Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto manico.
bravo lui...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: sweet dream

text:
Il 14 Nov 2008, 21:10, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto:
> Vaccaboia se è bravo...
>
http://www.j-roumagnac.net
> Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto
manico.
> bravo lui...
>
> --
....anche un canonaro può farlo....al limite anche col ciofegon ;-) ......
basta saper usare bene photoscioppe come fa lui....scatta in raw poi
corregge....e preferisce PS a lightroom roprio erchè fa largo uso di
mascherature...
....è il "destino" del digitale...........sarà forseper questo che da
qualche anno a questa parte si ossono ammirare foto decisamente
spettacoari??...
bravo cmq...soprattutto sa lavorare bene di fantasia con le
inquadrature...non è banale insomma ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Wolmer Casadei

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:mXkTk.26872$8%.25007@tornado.fastwebnet.it...
> Vaccaboia se è bravo...
>
http://www.j-roumagnac.net
> Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto
> manico.
> bravo lui...
Di sicuro non passa le giornate facendosi delle seghe mentre guarda le sue
ottiche


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Straling

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:mXkTk.26872$8%.25007@tornado.fastwebnet.it...
> Vaccaboia se č bravo...
>
http://www.j-roumagnac.net
> Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto
> manico.
> bravo lui...
come penso da sempre, l'accrocco davanti all'occhio del fotografo non fa la
bella foto; se manca il manico, non c'č nikon o canon che tenga.
e mi viene da vomitare a leggere sui forum dei pischerli che continuano a
scrivere: ma la 40 D e meglio della 50D perchč e bla e bla bla.....e il
10-22 canon vs il 10-20 sigma e bla bla bla!!!!!!!!! e nikon vs canon e
blablabla!!!
ma uscite in strada a fotografare e soprattutto a imparare a fotografare che
su sti forum della minchia piů che cagate non si vedono!


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"sweet dream" <
sw...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:87Z3Z186Z181Y1...@usenet.libero.it...
> Il 14 Nov 2008, 21:10, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto:
>> Vaccaboia se è bravo...
>>
http://www.j-roumagnac.net
>> Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto
> manico.
>> bravo lui...
>>
>> --
>
> ....anche un canonaro può farlo....al limite anche col ciofegon ;-) ......
> basta saper usare bene photoscioppe come fa lui....scatta in raw poi
> corregge....e preferisce PS a lightroom roprio erchè fa largo uso di
> mascherature...
ma chi se ne fotte di photoshop o ligthroom!!!!!
> bravo cmq...soprattutto sa lavorare bene di fantasia con le
> inquadrature...
ecco qui sta la differenza: puoi sapere usare tutti i programmi che vuoi ma
se non hai idee fai solo cagte, anche con macchine da un milione di euro


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Wolmer Casadei" <
wol...@piadinaexpress.it
> ha scritto nel messaggio
news:491defce$0$1084$4faf...@reader2.news.tin.it...

da quotare in pieno


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Morgana

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:mXkTk.26872$8%.25007@tornado.fastwebnet.it...

Sono le location e il software ad essere "bravi"
Foto molto facili da fare..


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio
news:491df1b4$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

e già....


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Straling" <
mas...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gfkrgg$tiq$1...@tdi.cu.mi.it...
> ma chi se ne fotte di photoshop o ligthroom!!!!!
Eric stava dicendo solo che avendo delle idee e conoscendo l'attrezzatura
hardware e software si può fare di tutto.
A me non è piaciuto invece il messaggio di Uguccione in cui, più del
contenuto delle immagini si evidenziava l'hardware con cui erano state
fatte.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio
news:491df1b4$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

Infatti, vengono a trovarti in casa da sole e si autoritoccano.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Wolmer Casadei" <
wol...@piadinaexpress.it
> ha scritto nel messaggio
news:491df25b$0$1077$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> "Straling" <
mas...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:gfkrgg$tiq$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>> ma chi se ne fotte di photoshop o ligthroom!!!!!
>
> Eric stava dicendo solo che avendo delle idee e conoscendo l'attrezzatura
> hardware e software si puň fare di tutto.
> A me non č piaciuto invece il messaggio di Uguccione in cui, piů del
> contenuto delle immagini si evidenziava l'hardware con cui erano state
> fatte.
>
non dimenticare che ha aggiunto "tanto manicoooooooooo"


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Straling" <
mas...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gfkrru$tr4$1...@tdi.cu.mi.it...
>> A me non è piaciuto invece il messaggio di Uguccione in cui, più del
>> contenuto delle immagini si evidenziava l'hardware con cui erano state
>> fatte.
>>
>
> non dimenticare che ha aggiunto "tanto manicoooooooooo"
Un buon artigiano. I soggetti sono già visti e rivisti però l'insieme ha una
sua dignità ed eleganza. Non credo che usare un Sigma o un Nikon economico
sia un grosso handicap.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Wolmer Casadei" <
wol...@piadinaexpress.it
> ha scritto nel messaggio
news:491df420$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...

se non si sanno fare foto, se non si hanno idee, se non si sa usare
l'attrezzatura, puoi usare quello che vuoi ma usciranno solo pacchianerie


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> come penso da sempre, l'accrocco davanti all'occhio del fotografo non fa
> la bella foto;
a volte. prova a fare le mie foto con un 18-200 buio.
> ma uscite in strada a fotografare e soprattutto a imparare a fotografare
> che su sti forum della minchia più che cagate non si vedono!
c'è gente brava e gente incapace.
non vedo il problema....



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:UymTk.26968$8%.10550@tornado.fastwebnet.it...
>> come penso da sempre, l'accrocco davanti all'occhio del fotografo non fa
>> la bella foto;
>
> a volte. prova a fare le mie foto con un 18-200 buio.
>
>> ma uscite in strada a fotografare e soprattutto a imparare a fotografare
>> che su sti forum della minchia più che cagate non si vedono!
>
> c'è gente brava e gente incapace.
> non vedo il problema....
vedo che non si vuol capire quello che cerco di dire.....ma non ho tempo ne
volgia di ripeterlo sorry


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Sono le location e il software ad essere "bravi"
> Foto molto facili da fare..
Potrebbe essere ma non mi pare che queste foto facili le facciano in tanti
:-D



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:UymTk.26968$8%.10550@tornado.fastwebnet.it...
>> come penso da sempre, l'accrocco davanti all'occhio del fotografo non fa
>> la bella foto;
>
> a volte. prova a fare le mie foto con un 18-200 buio.
Con ottiche del genere non fai foto sportive; se usi il cavalletto la
luminosità serve solo per sapere che profondità di campo avrai.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Con ottiche del genere non fai foto sportive; se usi il cavalletto la
> luminosità serve solo per sapere che profondità di campo avrai.
Se glielo dobbiamo dire noi immagino che non ci abbia mai provato.
Oppure non ha considerato che non ci sono solo i paesaggi.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Gianni 2

text:
> Se glielo dobbiamo dire noi immagino che non ci abbia mai provato.
> Oppure non ha considerato che non ci sono solo i paesaggi.
hai mai provato a scattare paesaggi con un'ottica buia in quei momenti
in cui c'e' luce interessante ? ;)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:e1nTk.27008$8%.4694@tornado.fastwebnet.it...

I paesaggi si fanno col cavalletto :)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> hai mai provato a scattare paesaggi con un'ottica buia in quei momenti
> in cui c'e' luce interessante ? ;)
per i pochi paesaggi che faccio uso tripod e f/5.6 - f/8



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> I paesaggi si fanno col cavalletto :)
e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> per i pochi paesaggi che faccio uso tripod e f/5.6 - f/8
tutti a mezzogiorno e senza vento ? :D


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?
si soffia molto forte in senso contrario :-D



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> si soffia molto forte in senso contrario :-D
bingo! da quale buco ?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> tutti a mezzogiorno e senza vento ? :D
la foglia mossa è il tocco di classe.
ma che vuoi capire tu che hai un ferrovecchio... :-D



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:JdnTk.27020$8%.4960@tornado.fastwebnet.it...
>> I paesaggi si fanno col cavalletto :)
>
> e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?
Viene un bellissimo effetto di mosso. Generazioni di paesaggisti hanno
scattato col cavalletto, con pellicole dalle sensibilità ridicole e con
diaframmi impensabili con le digitali attuali.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Viene un bellissimo effetto di mosso.
Bellissimo ? Strano, perche' sui libri di john shaw (che non e'
esattamente uno scarsone coi paesaggi), questo effetto mosso non c'e'
manco per  sbaglio, e per il momento sui paesaggi non l'ho visto
nemmeno su altri libri di fotografi non meno importanti. Boh.
Si possono avere i nomi di qualcuno appartenente a queste generazioni
di fotografi che facevano venire le foglie mosse ?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> la foglia mossa è il tocco di classe.
la foglia mossa e' una gran cagata, e comunque, almeno, vorrei essere
libero di decidere io quando farla mossa o no ;)
> ma che vuoi capire tu che hai un ferrovecchio... :-D
buffone :D
ti farei vedere delle foto di valigie che ho fatto ieri; la trama della
tela e' talmente dettagliata che pare ci sia stata una passata di
unsharp  :O


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:PznTk.27039$8%.16225@tornado.fastwebnet.it...
>> Viene un bellissimo effetto di mosso.
>
> Bellissimo ? Strano, perche' sui libri di john shaw (che non e'
> esattamente uno scarsone coi paesaggi), questo effetto mosso non c'e'
> manco per  sbaglio, e per il momento sui paesaggi non l'ho visto nemmeno
> su altri libri di fotografi non meno importanti. Boh.
Avranno fotografato con calma di vento, che cazzo me ne frega.
>
> Si possono avere i nomi di qualcuno appartenente a queste generazioni di
> fotografi che facevano venire le foglie mosse ?
Vado a dormire, non più voglia di leggere altre cagate.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Si possono avere i nomi di qualcuno appartenente a queste generazioni
> di fotografi che facevano venire le foglie mosse ?
chiedi al tuo mico max9000D :-D
di, ma lo sai che sei un attaccabrighe..



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> ti farei vedere delle foto di valigie che ho fatto ieri; la trama della
> tela e' talmente dettagliata che pare ci sia stata una passata di unsharp
> :O
La 1DS non l'ho mai provata... mica mi farebbe schifo...
la prossima volta che passo il santerno se ci sei mi allungo dalle tue parti
non si sa mai che con qualche consiglio ti possa imparare a fare foto.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:VDmTk.26973$8%.8164@tornado.fastwebnet.it...
>> Sono le location e il software ad essere "bravi"
>> Foto molto facili da fare..
>
> Potrebbe essere ma non mi pare che queste foto facili le facciano in tanti
> :-D
>
 Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto suggestive..
basta aspettare la luce giusta. Non credo che con un cavalletto e una posa
lunga, con
il diaframma chiuso al massimo, non sia facile ottenere tutto questo.
Poi il Raw, se uno ci capisce un'attimino, non è tanto difficile da portare
ad un livello del genere.
Ovviamente IMHO!


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Wolmer Casadei" <
wol...@piadinaexpress.it
> ha scritto nel messaggio
news:491df2ae$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ottimo post.. creativo e pieno di suggerimenti!


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Avranno fotografato con calma di vento, che cazzo me ne frega.
siamo nervosetti ? :D
se dici che il mosso sul paesaggio e' bello e io ti dico che fino ad
ora in svariate pubblicazioni di vari fotografi ancora una foto con le
foglie mosse la devo vedere o sono stato particolarmente sfigato
nell'acquisto dei libri o c'e' qualcosa da rivedere sulle tue
affermazioni, mh ?
> Vado a dormire, non più voglia di leggere altre cagate.
ma quella cosa l'hai scritta tu, mica io
"Generazioni di paesaggisti hanno scattato col cavalletto, con
pellicole dalle sensibilità ridicole e con diaframmi impensabili con le
digitali attuali."
mi puoi dare o no dei nomi di qualcuno di queste generazioni che hanno
scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse
?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> La 1DS non l'ho mai provata... mica mi farebbe schifo...
> la prossima volta che passo il santerno se ci sei mi allungo dalle tue parti
> non si sa mai che con qualche consiglio ti possa imparare a fare foto.
da uno che non scende sotto il 24mm ? :D


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> chiedi al tuo mico max9000D :-D
er mutandaro ?
> di, ma lo sai che sei un attaccabrighe..
rivedrei questa tua affermazione; vogliamo contare quanti hanno avuto
diverbi con lui e quanti con me ? ;)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
>  Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto suggestive..
> basta aspettare la luce giusta. Non credo che con un cavalletto e una posa
> lunga, con
> il diaframma chiuso al massimo, non sia facile ottenere tutto questo.
> Poi il Raw, se uno ci capisce un'attimino, non è tanto difficile da portare
> ad un livello del genere.
> Ovviamente IMHO!
ma fondamentalmente hai ragione tu, solo che uguccione ha l'anima
posseduta dal suo ex-sigma e la sindrome del non-ho-la-cps, quindi
magari pensa di non essere capace a tirare fuori cose del genere.
Se si decidesse a comprare un grandangolo estremo, tornasse a scattare
in quell'edificio abbandonato che ci ha fatto vedere tempo fa e
pastrocchiasse un po' i colori, tirerebbe fuori tranquillamente una
foto tipo quella fabbrica abbandonata.
P.S. il vero motivo per cui non aspetta la luce buona e' che si caga
sotto ad entrare ancora nel mostro (il nome che hanno dato a
quell'edificio in decadenza...)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> da uno che non scende sotto il 24mm ? :D
ma guarda... cosa vuoi che ti dica... ho appena provato il 16-35 di
marcoricci e sono convinto che se lo avessi lo userei.
Però... come dire... non mi ispira proprio. Costasse 500 euro lo avrei già
preso ma a 1200 non credo che valga la pena.
Il 14 costa troppo e il 17-40 non mi piace, a quel punto mi prendo il sigma
12-24 chiudo il diaframma e vivo felice.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> ma fondamentalmente hai ragione tu, solo che uguccione ha l'anima
> posseduta dal suo ex-sigma e la sindrome del non-ho-la-cps, quindi
> magari pensa di non essere capace a tirare fuori cose del genere.
gne gne gne
> Se si decidesse a comprare un grandangolo estremo, tornasse a scattare
> in quell'edificio abbandonato che ci ha fatto vedere tempo fa e
> pastrocchiasse un po' i colori, tirerebbe fuori tranquillamente una
> foto tipo quella fabbrica abbandonata.
gne gne gne

> P.S. il vero motivo per cui non aspetta la luce buona e' che si caga
> sotto ad entrare ancora nel mostro (il nome che hanno dato a
> quell'edificio in decadenza...)
gne gne gne brrrrrr :-O



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:ZdoTk.27070$8%.19503@tornado.fastwebnet.it...
>> Avranno fotografato con calma di vento, che cazzo me ne frega.
>
> siamo nervosetti ? :D
Ma no, solo stanco. Continua a fregarmi poco delle condizioni del vento da
quando ho smesso di andare in barca a vela.
> "Generazioni di paesaggisti hanno scattato col cavalletto, con pellicole
> dalle sensibilità ridicole e con diaframmi impensabili con le digitali
> attuali."
>
> mi puoi dare o no dei nomi di qualcuno di queste generazioni che hanno
> scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse
Vedi che avevo ragione quando parlavo di cagate? Quella frase se ne sta da
sola e mi pare che non sia il caso di spiegartela se solo pensi un momento
alle attrezzature che c'erano prima del digitale.
Quella del vento era una battuta. A meno di non essere coinvolti in un
tornado, il diaframma in meno lo recuperi col cavalletto senza conseguenze
catastrofiche. Se proprio vuoi vedere qualcuno che il mosso lo cercava a
tutti i costi, guardati i lavori di Ernst Haas.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio
news:491e0d75$0$1093$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
> news:VDmTk.26973$8%.8164@tornado.fastwebnet.it...
>>> Sono le location e il software ad essere "bravi"
>>> Foto molto facili da fare..
>>
>> Potrebbe essere ma non mi pare che queste foto facili le facciano in
>> tanti :-D
>>
> Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto
> suggestive..
Sě, anche per avere un quadro di Fontana a casa propria basta avere una
lametta ed una tela.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Ale©s Asph

text:
Wolmer Casadei ha scritto:
> "Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio
> news:491e0d75$0$1093$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
>> news:VDmTk.26973$8%.8164@tornado.fastwebnet.it...
>>>> Sono le location e il software ad essere "bravi"
>>>> Foto molto facili da fare..
>>> Potrebbe essere ma non mi pare che queste foto facili le facciano in
>>> tanti :-D
>>>
>> Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto
>> suggestive..
>
> Sì, anche per avere un quadro di Fontana a casa propria basta avere una
> lametta ed una tela.
http://images.google.it/images?hl=it&safe=off&q=fontana%20lucio&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
ma qui sicuramente preferirebbero i lavori di suo fratello franco...
Ale©s


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Wolmer Casadei" <
wol...@piadinaexpress.it
> ha scritto nel messaggio
news:491e81e2$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...

Continuo ad apprezzare i tuoi post, chiari e costruttivi


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:TsoTk.27078$8%.26038@tornado.fastwebnet.it...
>>  Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto
>> suggestive..
>> basta aspettare la luce giusta. Non credo che con un cavalletto e una
>> posa lunga, con
>> il diaframma chiuso al massimo, non sia facile ottenere tutto questo.
>> Poi il Raw, se uno ci capisce un'attimino, non č tanto difficile da
>> portare ad un livello del genere.
>> Ovviamente IMHO!
>
> ma fondamentalmente hai ragione tu, solo che uguccione ha l'anima
> posseduta dal suo ex-sigma e la sindrome del non-ho-la-cps, quindi magari
> pensa di non essere capace a tirare fuori cose del genere.
>
> Se si decidesse a comprare un grandangolo estremo, tornasse a scattare in
> quell'edificio abbandonato che ci ha fatto vedere tempo fa e
> pastrocchiasse un po' i colori, tirerebbe fuori tranquillamente una foto
> tipo quella fabbrica abbandonata.
>
> P.S. il vero motivo per cui non aspetta la luce buona e' che si caga sotto
> ad entrare ancora nel mostro (il nome che hanno dato a quell'edificio in
> decadenza...)
>
>
:-)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: "Lo Iato"

text:
Morgana wrote:
>> Sě, anche per avere un quadro di Fontana a casa propria basta avere
>> una lametta ed una tela.
>>
>>
>
> Continuo ad apprezzare i tuoi post, chiari e costruttivi
Provo a buttare lě un'ipotesi
Nella tua affermazione
>> Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto
>> suggestive..basta aspettare la luce giusta.
manca un dato essenziale - la bravura del fotografo
Per avere location suggestive devi andartele a cercare,
per andarti a cercare location suggestive devi sapere prima cosa cercare,
per sapere prima cosa cercare devi avere chiara in mente il tipo di immagine
che vuoi ottenere,
per avere chiara in mente il tipo di immagine che vuoi ottenere devi essere
in grado, prima di immaginarla, almeno a grandi linee...
per immaginarla a grandi linee e poi saperla trasporre in immagine nella
location suggestiva...
ci vuole la bravura del fotografo, appunto
Identico ragionamento per quello che riguarda la luce giusta. A meno non si
abbiano entrature molto in alto fra le Entitŕ extra mondo, che ti avvertano
quando la luce giusta sta arrivando, anche in questo caso č essenziale
l'esperienza del fotografo o, in mancanza di questa, la bravura innata,
l'occhio, l'istinto ecc ecc
Poi ci vuole un fotografo e il suo manico per piazzare il cavalletto nel
posto giusto, impostare l'inquadratura giusta, l'angolazione piů efficace...
scattare dall'alto o dal basso? E i flare che si infilano nell'obiettivo?
Come prevederli? Come eliminarli?
da ultima arriva l'attrezzatura che ti sei portata appresso. E' ovvio che
avere un buon grandangolo spinto č quasi essenziale per certe immagini, ma
se non possiedi le doti necessarie a usarlo bene...
Per concludere con un esempio militaresco
Tutti, avendo denaro e fedina penale pulita, possono comperarsi una pistola,
tutti possono spararci al poligono... qualcuno riesce a colpire il
bersaglio, pochissimi colpiscono il bersaglio dove hanno mirato, ancora meno
colpiscono il bersaglio dove hanno mirato per ogni colpo che sparano
La differenza, purtroppo, č tutta lě
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Il /15 nov 2008/, *"Lo Iato"* ha scritto:
> Morgana wrote:
>
>
>>> Sì, anche per avere un quadro di Fontana a casa propria basta
>>> avere una lametta ed una tela.
>>>
>>>
>>
>> Continuo ad apprezzare i tuoi post, chiari e costruttivi
>
> Provo a buttare lì un'ipotesi
>
> Nella tua affermazione
>
>>> Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto
>>> suggestive..basta aspettare la luce giusta.
>
> manca un dato essenziale - la bravura del fotografo
>
> Per avere location suggestive devi andartele a cercare,
> per andarti a cercare location suggestive devi sapere prima cosa
> cercare, per sapere prima cosa cercare devi avere chiara in mente
> il tipo di immagine che vuoi ottenere,
> per avere chiara in mente il tipo di immagine che vuoi ottenere
> devi essere in grado, prima di immaginarla, almeno a grandi
> linee... per immaginarla a grandi linee e poi saperla trasporre in
> immagine nella location suggestiva...
> ci vuole la bravura del fotografo, appunto
>
> Identico ragionamento per quello che riguarda la luce giusta. A
> meno non si abbiano entrature molto in alto fra le Entità extra
> mondo, che ti avvertano quando la luce giusta sta arrivando, anche
> in questo caso è essenziale l'esperienza del fotografo o, in
> mancanza di questa, la bravura innata, l'occhio, l'istinto ecc ecc
>
> Poi ci vuole un fotografo e il suo manico per piazzare il
> cavalletto nel posto giusto, impostare l'inquadratura giusta,
> l'angolazione più efficace... scattare dall'alto o dal basso? E i
> flare che si infilano nell'obiettivo? Come prevederli? Come
> eliminarli?
>
>
> da ultima arriva l'attrezzatura che ti sei portata appresso. E'
> ovvio che avere un buon grandangolo spinto è quasi essenziale per
> certe immagini, ma se non possiedi le doti necessarie a usarlo
> bene...
>
> Per concludere con un esempio militaresco
> Tutti, avendo denaro e fedina penale pulita, possono comperarsi
> una pistola, tutti possono spararci al poligono... qualcuno riesce
> a colpire il bersaglio, pochissimi colpiscono il bersaglio dove
> hanno mirato, ancora meno colpiscono il bersaglio dove hanno
> mirato per ogni colpo che sparano
>
> La differenza, purtroppo, è tutta lì
>
Beh! Quoto tutto
Ma non è impossibile creare immagini così, come dici tu con inventiva e
creatività..
Dote che hanno in tanti.. tu compreso.
:-)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Morgana ha scritto:
> Beh! Quoto tutto
> Ma non è impossibile creare immagini così, come dici tu con inventiva e
> creatività..
> Dote che hanno in tanti.. tu compreso.
Plønk.
Ale©s


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Magicstring

text:
"Ale©s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel
messaggio
news:491e9f31$0$18150$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>
http://images.google.it/images?hl=it&safe=off&q=fontana%20lucio&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
>
> ma qui sicuramente preferirebbero i lavori di suo fratello
> franco...
>
> Ale©s
Senza dubbio!
:)
--
--
Ciao
Meggic
..e i modelli fisici non so nemmeno che siano...forse quei
ricchioni
sulle riviste di moda...?
Mendoza


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Uguccione ha scritto:
> Vaccaboia se è bravo...
>
http://www.j-roumagnac.net
> Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto
> manico.
> bravo lui...
>
alcuni scatti hanno punti di vista insoliti, ma mi sanno anche taaaaanto
ritoccati (HDR come se piovesse), soprattutto quelli degli interni.
Quelle dei bambini, invece, sono semplicemente stupende.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Il Nibbio

text:
On 15 Nov, 00:13, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > la foglia mossa è il tocco di classe.
>
> la foglia mossa e' una gran cagata, e comunque, almeno, vorrei essere
> libero di decidere io quando farla mossa o no ;)
>
Non la trovo, wildlife photographer of the year, 2004. Foto bellissima
di un albero preso da lontano, in autunno, giallo arancione, velvia.
Il tipo che l'ha scattata era fuori con i suoi allievi, e tutti a
lamentarsi "ah ma come si fa con il vento".
Un opera d'arte semi astratta, vinto il premio. :-)
Se la trovo la posto.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On 15 Nov, 16:21, Il Nibbio <
jcthom...@gmail.com
> wrote:
> On 15 Nov, 00:13, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> > > la foglia mossa è il tocco di classe.
>
> > la foglia mossa e' una gran cagata, e comunque, almeno, vorrei essere
> > libero di decidere io quando farla mossa o no ;)
>
> Non la trovo, wildlife photographer of the year, 2004. Foto bellissima
> di un albero preso da lontano, in autunno, giallo arancione, velvia.
> Il tipo che l'ha scattata era fuori con i suoi allievi, e tutti a
> lamentarsi "ah ma come si fa con il vento".
> Un opera d'arte , vinto  premio.
>
> Se la trovo la posto.
Trovata. Questa la foto:
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/gallery/2004/10/21/tree1-toe.jpg
e qui la serie:
http://www.larrymichael.com/leaves.htm


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Eta Beta

text:
On Sat, 15 Nov 2008 15:47:35 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>alcuni scatti hanno punti di vista insoliti, ma mi sanno anche taaaaanto
>ritoccati (HDR come se piovesse), soprattutto quelli degli interni.
Quoto, ormai non serve nemmeno piu' usare i livelli, con un paio di
slider e un plugin tipo Topaz Adjust fai tutto in 30 secondi, pero'
devo dire che per gli interni, magari in bn e' molto interessante.
>Quelle dei bambini, invece, sono semplicemente stupende.
Quotissimo.
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio
news:491ea7f2$0$18150$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> Continuo ad apprezzare i tuoi post, chiari e costruttivi
Continuo a pensare che tu cammini gobba sotto il peso della tua presunzione
e della tua ignoranza.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: uliano

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > I paesaggi si fanno col cavalletto :)
>
> e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?
se non vuoi il mosso semplicemente ritorni
(ma il vento non e' il peggiore problema, anto ritorni comq per la luce
per il cielo per... ritorni e basta)
tranne che nel caso dei tele spinti in cui tanto la pdc non esiste che
si usino diaframmi piu' aperti di f8 o similari


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > Viene un bellissimo effetto di mosso.
>
> Bellissimo ? Strano, perche' sui libri di john shaw (che non e'
> esattamente uno scarsone coi paesaggi),
bah, nn sara' uno scasone, ma c'e molto molto di meglio
(c'e' un mondo la' fuori che va oltre i manulai fotocazzoamatoriali
"editrice reflecs")
> questo effetto mosso non c'e'
> manco per  sbaglio, e per il momento sui paesaggi non l'ho visto
> nemmeno su altri libri di fotografi non meno importanti. Boh.
e l'unica cosa che ti viene in mente e' che abbiano alzato l'iso e aprto
il diaframma? R O T F L eh :)
> Si possono avere i nomi di qualcuno appartenente a queste generazioni
> di fotografi che facevano venire le foglie mosse ?
quale generazione?
quella che potrebbe comprarsi dei f2.8?
guarda che il 90% dei fotografi di paesaggio il 35mm non se lo incula
nemmeno, moltissimo devono ancora suicciare al giggitale pensa te
l'oggetto piu' usato e' una viewcamera chiusa tra un minimo di f16 e un
massimo di f45 (nessuno arriva piu' f64 come adams oggi... troppa
diffrazione anche li' :D) caricata con velvia50 rigorosamente esposta a
40
prova a immaginare i tempi di scatto ;P
cmq senza andare a risfogliare tutti i libroni, per certo david ward in
http://www.amazon.co.uk/Landscape-Beyond-Insights-Inspirations-Photograp
hers/dp/190253851X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226816915&sr=8-1
ne ha almeno una (la guardavo sul cesso l'altro giorno): erba mossa in
primo piano e in secondo piano un casolare perfettamente nitido
ad ogni modo, se fai caso invece che alle foglie, alle foto di acqua,
(mare cascate ruscelli scogliere, blah blah blah) capirai che i tempi di
scatto sono sempre piuttosto belli lunghi che non belli corti
ma soprattutto se ci fai caso alla profondita' di campo di tutte queste
foto non ti viene neanche in mente che possa servire un diaframma aperto
di un obiettivo luminoso
(perlomeno stando nei canoni del mainstream corrente)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > Avranno fotografato con calma di vento, che cazzo me ne frega.
>
> siamo nervosetti ? :D
>
> se dici che il mosso sul paesaggio e' bello e io ti dico che fino ad
> ora in svariate pubblicazioni di vari fotografi ancora una foto con le
> foglie mosse la devo vedere o sono stato particolarmente sfigato
> nell'acquisto dei libri o c'e' qualcosa da rivedere sulle tue
> affermazioni, mh ?
questa volta tertium datur come gia spiegato negli altri post (lo ripeto
anche piu' sotto, via)
>
> > Vado a dormire, non più voglia di leggere altre cagate.
>
> ma quella cosa l'hai scritta tu, mica io
>
> "Generazioni di paesaggisti hanno scattato col cavalletto, con
> pellicole dalle sensibilità ridicole e con diaframmi impensabili con le
> digitali attuali."
e ha perfettamente ragione
> mi puoi dare o no dei nomi di qualcuno di queste generazioni che hanno
> scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse
> ?
ma, come ti ho gia' scritto nell'altro post semplicemente perche' la
fotografi adi paesaggio la si fa quando le condizioni sono quelle giuste
(al contrario di quella in studio che la si fa costrundo le condizioni
giuste e a differenza di quella markettara (pro=mignott) che si fa a
prescindere dalla condizioni (anche le mignnott ti danno la sorca a
prescindere dal fatto che sia bagnata e che ci godano)
ma, volendola piantare con la polemica, forse si potrebbe fare qualcosa
di piu' originale e utile: con tempo e calma potremmo postare le nostre
recensioni dei libri che abbiamo comprato e letto, specie su settori
cosi' di nicchia come il paesaggio magari scambiarsi 2 idee non sarebbe
brutto


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
> > da uno che non scende sotto il 24mm ? :D
>
> ma guarda... cosa vuoi che ti dica... ho appena provato il 16-35 di
> marcoricci e sono convinto che se lo avessi lo userei.
quello cesso? LOL
> Però... come dire... non mi ispira proprio. Costasse 500 euro lo avrei già
> preso ma a 1200 non credo che valga la pena.
il I credo che nemmeno per 500...
> Il 14 costa troppo
e' anche "un tantino" impgnativo
> e il 17-40 non mi piace,
detta da uno cui piace il 16-35 I...
> a quel punto mi prendo il sigma
> 12-24 chiudo il diaframma e vivo felice.
a me questa pare una bestemmia e/o una eresia, de gustibus, eh
(si vede che sei sigma dentro! :DD)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> quello cesso? LOL
Effettivamente lui ha la serie vecchia.
Però l'AF è veloce :-)
> il I credo che nemmeno per 500...
azz ma ti è proprio antipatico eh...
> detta da uno cui piace il 16-35 I...
se mi piacesse sarebbe  già nella mia borsa.
> a me questa pare una bestemmia e/o una eresia, de gustibus, eh
> (si vede che sei sigma dentro! :DD)
Eehheehe che ci vuoi fare....
:-D



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Vedi che avevo ragione quando parlavo di cagate? Quella frase se ne sta da
> sola e mi pare che non sia il caso di spiegartela se solo pensi un momento
> alle attrezzature che c'erano prima del digitale.
bah, vedi tu.
> Quella del vento era una battuta. A meno di non essere coinvolti in un
> tornado, il diaframma in meno lo recuperi col cavalletto senza conseguenze
> catastrofiche.
non c'e' bisogno di nessun tornado, evidentemente non hai mai scattato
con la luce del tramonto, che te devo di'.
> Se proprio vuoi vedere qualcuno che il mosso lo cercava a
> tutti i costi, guardati i lavori di Ernst Haas.
cercato; per le prime immagini che ho visto su google il mosso non mi
pare lo cerchi sulle foglie degli alberi, anche perche' non mi pare
esattamente un paesaggista...


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> se non vuoi il mosso semplicemente ritorni
cosi' e' liquidare il problema in maniera un tantino semplicistica,
perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
> tranne che nel caso dei tele spinti in cui tanto la pdc non esiste che
> si usino diaframmi piu' aperti di f8 o similari
e chi l'ha detto ? :D


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:8V_Tk.28634$8%.13668@tornado.fastwebnet.it...
>> Quella del vento era una battuta. A meno di non essere coinvolti in un
>> tornado, il diaframma in meno lo recuperi col cavalletto senza
>> conseguenze catastrofiche.
>
> non c'e' bisogno di nessun tornado, evidentemente non hai mai scattato con
> la luce del tramonto, che te devo di'.
Devo capire ormai di cosa stai parlando. Secondo te i paesaggisti scattavano
foto al tramonto a mano libera? Magari a f32 e a 50 Asa, sai quella roba che
c'era pèrima degli ISO.
>
>> Se proprio vuoi vedere qualcuno che il mosso lo cercava a tutti i costi,
>> guardati i lavori di Ernst Haas.
>
> cercato; per le prime immagini che ho visto su google il mosso non mi pare
> lo cerchi sulle foglie degli alberi, anche perche' non mi pare esattamente
> un paesaggista...
Visto che eravamo sulla cagata ti ho citato il primo mosso che mi è venuto
in mente. Mai visto comunque le foto in cui compare il mare o un corso
d'acqua ripreso con tempi lunghi? Per scattare le foto di paesaggio in
maniera tradizionale, non occorre un'ottica luminosa e se la usi lo fai solo
per avere  un fuoco selettivo.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> bah, nn sara' uno scasone, ma c'e molto molto di meglio
non lo metto in dubbio
> (c'e' un mondo la' fuori che va oltre i manulai fotocazzoamatoriali
> "editrice reflecs")
non metto in dubbio nemmeno questo, mai detto che i manuali della ed
reflex siano da prendere come esaustivi (anzi, ho sempre detto il
contrario)
> e l'unica cosa che ti viene in mente e' che abbiano alzato l'iso e aprto
> il diaframma? R O T F L eh :)
?
> quale generazione?
> quella che potrebbe comprarsi dei f2.8?
e che ne so ? e' quell'altro che tira fuori le "generazioni"
> guarda che il 90% dei fotografi di paesaggio il 35mm non se lo incula
> nemmeno, moltissimo devono ancora suicciare al giggitale pensa te
>
> l'oggetto piu' usato e' una viewcamera chiusa tra un minimo di f16 e un
> massimo di f45 (nessuno arriva piu' f64 come adams oggi... troppa
> diffrazione anche li' :D) caricata con velvia50 rigorosamente esposta a
> 40
>
> prova a immaginare i tempi di scatto ;P
>
> cmq senza andare a risfogliare tutti i libroni, per certo david ward in
>
>
http://www.amazon.co.uk/Landscape-Beyond-Insights-Inspirations-Photograp
> hers/dp/190253851X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226816915&sr=8-1
>
> ne ha almeno una (la guardavo sul cesso l'altro giorno): erba mossa in
> primo piano e in secondo piano un casolare perfettamente nitido
>
> ad ogni modo, se fai caso invece che alle foglie, alle foto di acqua,
> (mare cascate ruscelli scogliere, blah blah blah) capirai che i tempi di
> scatto sono sempre piuttosto belli lunghi che non belli corti
>
> ma soprattutto se ci fai caso alla profondita' di campo di tutte queste
> foto non ti viene neanche in mente che possa servire un diaframma aperto
> di un obiettivo luminoso
>
> (perlomeno stando nei canoni del mainstream corrente)
ma non c'e' dubbio che il mosso si possa sfruttare a livello creativo
nei modi in cui hai detto tu, ma non sono le uniche possibilita' di
scatto eh. Se non voglio un mosso e voglio scattare con poca luce, mi
dici tu come si fa senza dover "tornare la prossima volta" ?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Sun, 16 Nov 2008 20:57:10 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>cosi' e' liquidare il problema in maniera un tantino semplicistica,
>perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
Non fai la foto :-)
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:8X_Tk.28635$8%.19849@tornado.fastwebnet.it...
>> se non vuoi il mosso semplicemente ritorni
>
> cosi' e' liquidare il problema in maniera un tantino semplicistica,
> perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
Avere un diaframma tutto aperto quando hai diversi piani e non t'interessa
isolarne uno, non aiuta ad ottenere una bella foto di paesaggio, a meno di
non fotografare un muro piatto. Non ci sono regole fisse e ogni scatto ha la
sua storia. In ogni caso se ti dedichi al paesaggio in digitale, ti troverai
se vuoi ottenere il massimo della qualitą e non solo la stampina per la zia
o la foto sul web a ripercorrere le strade gią battute da chi č venuto prima
di te.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Devo capire ormai di cosa stai parlando. Secondo te i paesaggisti scattavano
> foto al tramonto a mano libera? Magari a f32 e a 50 Asa, sai quella roba che
> c'era pèrima degli ISO.
lascia perdere, non importa :D
> Visto che eravamo sulla cagata ti ho citato il primo mosso che mi è venuto in
> mente. Mai visto comunque le foto in cui compare il mare o un corso d'acqua
> ripreso con tempi lunghi?
> Per scattare le foto di paesaggio in maniera
> tradizionale, non occorre un'ottica luminosa e se la usi lo fai solo per
> avere  un fuoco selettivo.
non e' cosi', comunque ripeto: non importa.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Non fai la foto :-)
ma anche no


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Avere un diaframma tutto aperto quando hai diversi piani e non t'interessa
> isolarne uno, non aiuta ad ottenere una bella foto di paesaggio, a meno di
> non fotografare un muro piatto. Non ci sono regole fisse e ogni scatto ha la
> sua storia. In ogni caso se ti dedichi al paesaggio in digitale, ti troverai
> se vuoi ottenere il massimo della qualità e non solo la stampina per la zia o
> la foto sul web a ripercorrere le strade già battute da chi è venuto prima di
> te.
po' S


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> ma guarda... cosa vuoi che ti dica... ho appena provato il 16-35 di
> marcoricci e sono convinto che se lo avessi lo userei.
> Però... come dire... non mi ispira proprio. Costasse 500 euro lo avrei già
> preso ma a 1200 non credo che valga la pena.
si' ma non ti ispira come resa o non ti ispira come focali ?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
>> Non la trovo, wildlife photographer of the year, 2004. Foto bellissima
>> di un albero preso da lontano, in autunno, giallo arancione, velvia.
>> Il tipo che l'ha scattata era fuori con i suoi allievi, e tutti a
>> lamentarsi "ah ma come si fa con il vento".
>> Un opera d'arte , vinto  premio.
>>
>> Se la trovo la posto.
>
>
> Trovata. Questa la foto:
>
>
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/gallery/2004/10/21/tree1-toe.jpg
>
> e qui la serie:
>
>
http://www.larrymichael.com/leaves.htm
che te devo di', puo' essere un modo non convenzionale di fotografare
il paesaggio, e ci puo' stare una foto diversa dai canoni, ma a me non
piace e sinceramente vedermi 60 foto tutte simil-acquerello mi
romperebbe non poco.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> gne gne gne
e provaci almeno, no ? Poi se ho ragione mi offri una pizza.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > se non vuoi il mosso semplicemente ritorni
>
> cosi' e' liquidare il problema in maniera un tantino semplicistica,
> perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
t'attacchi
mi pare ovvio :)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Wolmer Casadei <
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
>  ti troverai
> [...] a ripercorrere le strade gią battute da chi č venuto prima
> di te.
cu8


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>  Se non voglio un mosso e voglio scattare con poca luce, mi
> dici tu come si fa senza dover "tornare la prossima volta" ?
non si fa, questo e' il "paesaggio"... benvenuto ;P


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
>> "Generazioni di paesaggisti hanno scattato col cavalletto, con
>> pellicole dalle sensibilità ridicole e con diaframmi impensabili con le
>> digitali attuali."
>
> e ha perfettamente ragione
eh ho capito, ho semplicemente detto "fammi dei nomi cosi' vedo visto
che non conosco"; dove sta il problema ? :D
>> mi puoi dare o no dei nomi di qualcuno di queste generazioni che hanno
>> scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse
>> ?
>
> ma, come ti ho gia' scritto nell'altro post semplicemente perche' la
> fotografi adi paesaggio la si fa quando le condizioni sono quelle giuste
> (al contrario di quella in studio che la si fa costrundo le condizioni
> giuste e a differenza di quella markettara (pro=mignott) che si fa a
> prescindere dalla condizioni (anche le mignnott ti danno la sorca a
> prescindere dal fatto che sia bagnata e che ci godano)
non sono d'accordo; possono tranquillamente capitare delle condizioni
in cui il resto della giornata e' perfetta ma ha la difficolta'
aggiunta del vento e voglio comunque portare la foto a casa (magari
perche' in quel posto non ci potro' tornare o perche' non avro' di
nuovo la fortuna di incontrare una buona luce).
> ma, volendola piantare con la polemica, forse si potrebbe fare qualcosa
> di piu' originale e utile: con tempo e calma potremmo postare le nostre
> recensioni dei libri che abbiamo comprato e letto, specie su settori
> cosi' di nicchia come il paesaggio magari scambiarsi 2 idee non sarebbe
> brutto
volentieri


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> non si fa, questo e' il "paesaggio"... benvenuto ;P
nz, non mi va bene; ho un altro approccio: a meno di palesi
impossibilita' di scatto, un buono scatto e' sempre meglio di nessuno
scatto, pazienza se non e' perfetto


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
>> cosi' e' liquidare il problema in maniera un tantino semplicistica,
>> perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
>
> t'attacchi
>
> mi pare ovvio :)
ma manco pe' gnente :O


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> e provaci almeno, no ? Poi se ho ragione mi offri una pizza.
ma che dovrei provare il 16-35 ?
davvero non vale la pena a quel prezzo.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> ma che dovrei provare il 16-35 ?
> davvero non vale la pena a quel prezzo.
no :D
a tornare nel "mostro" o trovare qualcosa di simile e realizzare
qualcosa di simile a quello la'


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> si' ma non ti ispira come resa o non ti ispira come focali ?
La resa è decisamente scarsa per il costo che ha, e pagare 1200 euro per
avere 8mm in più non credo che sia furbo.
Al momento non ho davvero nessuna esigenza di scendere sotto ai 24mm, come
ho già detto ogni tanto ci andrei anche volentieri ma magari si tratta di
astrazioni che ho in quel momento. Nessuna reale esigenza di scendere così
in basso.
Semmai sarei tentato dal 15mm a occhio di pesce che usa Andrea Ranalli.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> a tornare nel "mostro" o trovare qualcosa di simile e realizzare
> qualcosa di simile a quello la'
se mi presti tu il 16-35 vado :-D



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> se mi presti tu il 16-35 vado :-D
io vo' di 17-40 :D


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Sun, 16 Nov 2008 21:21:37 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>t'attacchi
Come oggi ad esempio, ho trovato nei boschi una conca piena d'acqua
stupenda mai vista in quelle condizioni e ci siamo messi al sole a
mangiare io e mia moglie, un posto sperduto eh, 2 ore a piedi per
arrivarci.
Tempo di fare una foto arrivano due mentecatti con le moto da trial
(con il silenziatore vuoto e anche solo questo la dice lunga) e
cominciano a sguazzarci dentro per pulire le moto :-|
Li avrei fulminati.
http://www.michelecea.it/tmp/Laghetto.jpg
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

e' quello che fanno tutti (io perlomeno)
di immagini imperfette sono pieni gli ardisc
quando (e se mai) ne avro' una "buona"...
... continuero' esattamente come prima


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> >> "Generazioni di paesaggisti hanno scattato col cavalletto, con
> >> pellicole dalle sensibilità ridicole e con diaframmi impensabili con le
> >> digitali attuali."
> >
> > e ha perfettamente ragione
>
> eh ho capito, ho semplicemente detto "fammi dei nomi cosi' vedo visto
> che non conosco"; dove sta il problema ? :D
ho una 20ina di libri, mi stai chiedendo di sfogliarli tutti velocemente
per citart autori titoli e pagine di quelle 20-30 foto col mosso ventoso
che ci saranno?
sono rare ma ci sono, quelle stampate sono ovviamente quelle dove il
mosso ventoso ci dice/aggiunge... le molte altre stanno negli archivi di
chi le ha scattate
> >> mi puoi dare o no dei nomi di qualcuno di queste generazioni che hanno
> >> scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse
> >> ?
> >
> > ma, come ti ho gia' scritto nell'altro post semplicemente perche' la
> > fotografi adi paesaggio la si fa quando le condizioni sono quelle giuste
> > (al contrario di quella in studio che la si fa costrundo le condizioni
> > giuste e a differenza di quella markettara (pro=mignott) che si fa a
> > prescindere dalla condizioni (anche le mignnott ti danno la sorca a
> > prescindere dal fatto che sia bagnata e che ci godano)
>
> non sono d'accordo; possono tranquillamente capitare delle condizioni
> in cui il resto della giornata e' perfetta ma ha la difficolta'
> aggiunta del vento e voglio comunque portare la foto a casa (magari
> perche' in quel posto non ci potro' tornare o perche' non avro' di
> nuovo la fortuna di incontrare una buona luce).
erba voglio?
esiste?
le condizioni per uno scatto di paesaggio includono luce condizioni del
soggetto condizioni del cielo e condizioni dell'atmosfera
non puoi dire che tutto e' perfetto se una di queste manca


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
>
http://www.michelecea.it/tmp/Laghetto.jpg
ma allora foca o sfoca?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Mon, 17 Nov 2008 08:45:43 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>ma allora foca o sfoca?
Foca, invece di rispedirlo mi sono preso il we per controllarlo per
bene, e con il focus chart adesso ha un lieve front fino a qualche
metro, poi si sistema (dove prima aveva un front inaccettabile), poi
back ma all'infinito e' a posto.
Ma l'unica prova che conta e' usarlo, ieri ho scattato tutto il giorno
a F1.4 e ora sono davvero soddisfatto, forse star li a misurare i mm
con la carta millimetrata e' effettivamente eccessivo...
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> forse star li a misurare i mm
> con la carta millimetrata e' effettivamente eccessivo...
togli il forse
quello che vedi nel mirino non e' rappresentativo di dove sta
effettivamente il sensore di contrasto, rischi di fare errori grossolani


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> ho una 20ina di libri, mi stai chiedendo di sfogliarli tutti velocemente
> per citart autori titoli e pagine di quelle 20-30 foto col mosso ventoso
> che ci saranno?
>
> sono rare ma ci sono, quelle stampate sono ovviamente quelle dove il
> mosso ventoso ci dice/aggiunge... le molte altre stanno negli archivi di
> chi le ha scattate
che te devo di', da quello che dice l'altro pare che lo scatto di
paesaggio con le foglie mosse sia l'unico scatto possibile e sensato,
mentre per me non e' cosi' e guardacaso tu dici che ci sono, ma son
rare.
> le condizioni per uno scatto di paesaggio includono luce condizioni del
> soggetto condizioni del cielo e condizioni dell'atmosfera
>
> non puoi dire che tutto e' perfetto se una di queste manca
mai detto, ho detto solo che un obiettivo luminoso potrebbe pure
salvarti la foto se tira vento.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > ho una 20ina di libri, mi stai chiedendo di sfogliarli tutti velocemente
> > per citart autori titoli e pagine di quelle 20-30 foto col mosso ventoso
> > che ci saranno?
> >
> > sono rare ma ci sono, quelle stampate sono ovviamente quelle dove il
> > mosso ventoso ci dice/aggiunge... le molte altre stanno negli archivi di
> > chi le ha scattate
>
> che te devo di', da quello che dice l'altro pare che lo scatto di
> paesaggio con le foglie mosse sia l'unico scatto possibile e sensato,
> mentre per me non e' cosi' e guardacaso tu dici che ci sono, ma son
> rare.
esiste quella condizione che si chiama calma di vento :)
> mai detto, ho detto solo che un obiettivo luminoso potrebbe pure
> salvarti la foto se tira vento.
un obiettivo luminoso ha una pdc limitata che non fa parte dei correnti
standard della foto di paesaggio
questo e' il regno del tutto a fuoco l'unica cosa che toglie nitidezza
e' il tempo
proprio nel primo libro david ward ("landscape within" che consiglio a
chiunque abbia un bencheminimo interesse nell'argomento) sostiene che la
fotografia e' una proiezione bidimensionale dallo spaziotempo a 4
dimensioni, dove e' il tempo con il suo scorrere che genera il blur e
non il sistema ottico di proiezione


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:sLdUk.29320$8%.28746@tornado.fastwebnet.it...
> mai detto, ho detto solo che un obiettivo luminoso potrebbe pure salvarti
> la foto se tira vento.
Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Wolmer Casadei <
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:

e ci sei perpendicolare


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
uliano <
uli...@despammed.com
> wrote:

ooopps... come non detto
www.fotogrammi.org/uli/img_8651.jpg


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Mon, 17 Nov 2008 14:40:09 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>> Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza.
>
>e ci sei perpendicolare
Non per voler dire che queste cose si fanno a diaframma tutto aperto
(ovviamente), pero' se l'ottica e' buona i risultati non sono nemmeno
disprezzabili, questi li ho fatto a F1.4 ieri cosi' tanto per vedere
come risolve con dettagli fini a distanza, e insomma, mica male:
http://www.michelecea.it/tmp/FO_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/FO_002.JPG
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:

non ci siamo capiti
hai usato un 35 quasi come se fosse un tele
e' ovvio che cosi' e' tutto a fuoco perche' e' tutto oltre l'iperfocale
di f1,4 (o quel ca l'e'...tanto e' tutto morbidino a 1,4 mica ti
accorgi)
di solito c'e' anche un primo piano da tenere a fuoco assieme allo
sfondo


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Mon, 17 Nov 2008 15:19:07 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>non ci siamo capiti
Ma hai letto le (mie) premesse che seguivano le (vostre) affermazioni?
------------------------
> >> Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza.
> >
> >e ci sei perpendicolare
>
> Non per voler dire che queste cose si fanno a diaframma tutto aperto
> (ovviamente)
------------------------
ho seplicemente colto l'occasione per postare due foto che, forse, non
avete mai fatto a quelle aperture perche' (in questo caso) non ha
senso farle, mi pareva potesse essere di un qualche interesse.
In realta' per me ci sono occasioni dove una buona lente luminosa e'
un aiuto anche con il cavalletto, ad esempio quando le nuvole si
spostano velocemente o quando fai dei notturni volendo ripendere la
volta ferma, ma se per voi possono essere utili solo per fotografare
perpendicolarmente muri d'edera ok.
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 17 Nov 2008 15:19:07 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >non ci siamo capiti
>
> Ma hai letto le (mie) premesse che seguivano le (vostre) affermazioni?
> ------------------------
> > >> Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza.
> > >
> > >e ci sei perpendicolare
> >
> > Non per voler dire che queste cose si fanno a diaframma tutto aperto
> > (ovviamente)
> ------------------------
>
> ho seplicemente colto l'occasione per postare due foto che, forse, non
> avete mai fatto a quelle aperture perche' (in questo caso) non ha
> senso farle, mi pareva potesse essere di un qualche interesse.
sisi occhei e' che quello e' talmente buono che sembrava credibile
usarlo in molti contesti, ho solo voluto puntualizzare che in condizioni
normali ti tocca chiuderlo o ti sfoca pure lui
> In realta' per me ci sono occasioni dove una buona lente luminosa e'
> un aiuto anche con il cavalletto, ad esempio quando le nuvole si
> spostano velocemente o quando fai dei notturni volendo ripendere la
> volta ferma,
de l'unico soggetto e' la volta, o se lo usi come tele tipo qua occhei
ma se hai bisogno di un minimo di pdc siamo daccapo
> ma se per voi possono essere utili solo per fotografare
> perpendicolarmente muri d'edera ok.
cazoz se sei permaloso ultimamente ;PPP


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Mon, 17 Nov 2008 15:47:32 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>cazoz se sei permaloso ultimamente ;PPP
E' un periodaccio ma pure tu sei temperacazzi mica poco eh! :-D
Ieri comunque c'era un caldo boia anche a 1800, pazzesco, ma si
vedevano tutte le alpi bianche, ne e' scesa molta?
Ps. Ma l'altro e' il ciclista in uno dei suoi innumerevoli
traverstimenti?
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 17 Nov 2008 15:47:32 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >cazoz se sei permaloso ultimamente ;PPP
>
> E' un periodaccio ma pure tu sei temperacazzi mica poco eh! :-D
non mi lamento :)
>
> Ieri comunque c'era un caldo boia anche a 1800, pazzesco, ma si
> vedevano tutte le alpi bianche, ne e' scesa molta?
l'altra settimana ero a cervinia, si scendeva tranquillamente fino a
2000m sciaipiedi, sul ghiacciaio tanta :)
>
> Ps. Ma l'altro e' il ciclista in uno dei suoi innumerevoli
> traverstimenti?
ha negato, pero' l'avrei detto pure io
afferma di avere votato veltroni, fosse vero impossibile sia lui


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Mon, 17 Nov 2008 16:09:20 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>l'altra settimana ero a cervinia, si scendeva tranquillamente fino a
>2000m sciaipiedi, sul ghiacciaio tanta :)
Che figata, non vedo l'ora arrivi anche qui...
>ha negato, pero' l'avrei detto pure io
E' lui, ci scommetto niente che e' meglio, ma e' lui.
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqk4qb.gq44l7v1yskcN%uli...@despammed.com...
>> l'altro e' il ciclista in uno dei suoi innumerevoli
>> traverstimenti?
>
> ha negato, pero' l'avrei detto pure io
>
> afferma di avere votato veltroni, fosse vero impossibile sia lui
Se avevo solo un minimo dubbio del fatto che parlasse di me, con la storia
del voto me l'hai tolto.
Non so a che ciclista tu ti riferisca ma ti posso assicurare che non sono io
visto che saranno almeno 20 anni che non vado in bicicletta. Ho lurkato per
un paio di mesi e sarò qui per un paio di giorni ancora visto che ho i
muratori in ufficio. Non sono neppure quell'altro di cui parlava Thomas.
Chiaramente non mi chiamo neppure Wolmer Casadei.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> On Mon, 17 Nov 2008 16:09:20 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >l'altra settimana ero a cervinia, si scendeva tranquillamente fino a
> >2000m sciaipiedi, sul ghiacciaio tanta :)
>
> Che figata, non vedo l'ora arrivi anche qui...
>
>
> >ha negato, pero' l'avrei detto pure io
>
> E' lui, ci scommetto niente che e' meglio, ma e' lui.
non accetto la scommessa
(lo stile e' identico)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:2i23i415lcv5tvu4t...@4ax.com...
> E' lui, ci scommetto niente che e' meglio, ma e' lui.
Meglio non scommettere, vedi risposta ad Uliano.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Wolmer Casadei <
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:

pero' hai uno "stile" molto simile a un compagno (ehm meglio dire
kamerata) che ha appnea annunciato una vacanza dal NG (poco prima che tu
apparissi)
e, sai, qui siamo tutte vecchie pettegole bisbetiche :)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqk5ai.1pkxhebzf3y28N%uli...@despammed.com...
> pero' hai uno "stile" molto simile a un compagno (ehm meglio dire
> kamerata) che ha appnea annunciato una vacanza dal NG (poco prima che tu
> apparissi)
Ma è lo stesso di cui parlava Thomas. Non mi fai un complimento. Quello dei
300 mega di foto della 50D.
>
> e, sai, qui siamo tutte vecchie pettegole bisbetiche :)
Avendo molto tempo libero diventa anche difficile farlo trascorrere


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Wolmer Casadei <
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iqk5ai.1pkxhebzf3y28N%uli...@despammed.com...
>
> > pero' hai uno "stile" molto simile a un compagno (ehm meglio dire
> > kamerata) che ha appnea annunciato una vacanza dal NG (poco prima che tu
> > apparissi)
> Ma è lo stesso di cui parlava Thomas. Non mi fai un complimento.
a parte il fatto che e' un fassista berluschino, e' una gran brava
persona e la cui cultura/competenza fotoCAZZOamatoriale (ma anche non
solo) e' indiscutibile
> Quello dei
> 300 mega di foto della 50D.
> >
> > e, sai, qui siamo tutte vecchie pettegole bisbetiche :)
yep
> Avendo molto tempo libero diventa anche difficile farlo trascorrere
ma anche no


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqk5k3.15g34kgjuauanN%uli...@despammed.com...
> a parte il fatto che e' un fassista berluschino, e' una gran brava
> persona
Un berlusconiano brava persona è un po' un ossimoro :)
Non mi riferivo a questo ma solo al fatto che fosse un po' noioso, vedi
discussione sulla 50D.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Mon, 17 Nov 2008 16:17:28 +0100, "Wolmer Casadei"
<
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
>Chiaramente non mi chiamo neppure Wolmer Casadei.
Che delusione 8院
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Wolmer Casadei <
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iqk5k3.15g34kgjuauanN%uli...@despammed.com...
> > a parte il fatto che e' un fassista berluschino, e' una gran brava
> > persona
>
> Un berlusconiano brava persona è un po' un ossimoro :)
dici? sono molte decine di milioni!
> Non mi riferivo a questo ma solo al fatto che fosse un po' noioso, vedi
> discussione sulla 50D.
non l'ho seguita molto, mi pare sostenesse che la 50d non fa cosi'
schifo come dicono... livello normale di noia, da queste parti


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqk5yk.wmx8s7uo903uN%uli...@despammed.com...
> Wolmer Casadei <
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
>
>> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
>> news:1iqk5k3.15g34kgjuauanN%uli...@despammed.com...
>> > a parte il fatto che e' un fassista berluschino, e' una gran brava
>> > persona
>>
>> Un berlusconiano brava persona è un po' un ossimoro :)
>
> dici? sono molte decine di milioni!
di berluschini o di brave persone?
Era comunque una frase scherzosa, tanto per restare nello spirito
berlusconiano.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> esiste quella condizione che si chiama calma di vento :)
che magari non c'e' nel momento giusto in cui si apre uno squarcio tra
le nuvole
> un obiettivo luminoso ha una pdc limitata che non fa parte dei correnti
> standard della foto di paesaggio
>
> questo e' il regno del tutto a fuoco l'unica cosa che toglie nitidezza
> e' il tempo
ma ci hai presente quanta profondita' di campo hai anche con un 200/2.8
puntato "molto il la'" ?
> proprio nel primo libro david ward ("landscape within" che consiglio a
> chiunque abbia un bencheminimo interesse nell'argomento) sostiene che la
> fotografia e' una proiezione bidimensionale dallo spaziotempo a 4
> dimensioni, dove e' il tempo con il suo scorrere che genera il blur e
> non il sistema ottico di proiezione
se vai alla velocita' della luce non e' piu' un riferimento assoluto
manco il tempo


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza.
ma anche no


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> In realta' per me ci sono occasioni dove una buona lente luminosa e'
> un aiuto anche con il cavalletto, ad esempio quando le nuvole si
> spostano velocemente o quando fai dei notturni volendo ripendere la
> volta ferma, ma se per voi possono essere utili solo per fotografare
> perpendicolarmente muri d'edera ok.
che bello, qualcuno che mi vuole bene c'e' :D


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Harpo

text:
On Fri, 14 Nov 2008 21:10:54 +0100, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Vaccaboia se è bravo...
>
http://www.j-roumagnac.net
>Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto manico.
>bravo lui...
c'è un sacco di gente più brava di noi.
diggiàmolo :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > esiste quella condizione che si chiama calma di vento :)
>
> che magari non c'e' nel momento giusto in cui si apre uno squarcio tra
> le nuvole
sfiga (riprova sarai piu' fortunato)
> > un obiettivo luminoso ha una pdc limitata che non fa parte dei correnti
> > standard della foto di paesaggio
> >
> > questo e' il regno del tutto a fuoco l'unica cosa che toglie nitidezza
> > e' il tempo
>
> ma ci hai presente quanta profondita' di campo hai anche con un 200/2.8
> puntato "molto il la'" ?
poca rispetto a... da sotto ai tuoi piedi fin la' ;)
> > proprio nel primo libro david ward ("landscape within" che consiglio a
> > chiunque abbia un bencheminimo interesse nell'argomento) sostiene che la
> > fotografia e' una proiezione bidimensionale dallo spaziotempo a 4
> > dimensioni, dove e' il tempo con il suo scorrere che genera il blur e
> > non il sistema ottico di proiezione
>
> se vai alla velocita' della luce non e' piu' un riferimento assoluto
> manco il tempo
fortuna che il cavalletto e' fermo


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> sfiga (riprova sarai piu' fortunato)
siamo da capo; se non posso riprovare ? :D
> poca rispetto a... da sotto ai tuoi piedi fin la' ;)
ma di solito se uso un tele nel paesaggio fotografo fin la'
> fortuna che il cavalletto e' fermo
e diventa pure pesantissimo


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > sfiga (riprova sarai piu' fortunato)
>
> siamo da capo; se non posso riprovare ? :D
non ho capito quanto ci sei o ci fai
la fotografia di paesaggio funziona cosi', se non ti piace dedicati ad
altro genere
non basta essere li' e scattare:
prima ancora della calma di vento occorre la giusta combinazione di luce
e condizione atmosferica
o ti accontenti delle solite "schifezze" o ci torni e ci ritorni finche'
tutto (vento incluso se serve la calma) va a posto
se *devi* portare a casa per forza qualcosa o sei uno che si contenta o
diventi presto un frustrato ;)
> > poca rispetto a... da sotto ai tuoi piedi fin la' ;)
>
> ma di solito se uso un tele nel paesaggio fotografo fin la'
in quei casi non hai problemi
pero' se usi un tele > di diciamo 100mm ti accorgerai che spesso c'e' un
altra grossa "scassatura di palle": la foschia... a meno che tu non la
stia appositamente cercando rischi di dovere ritornare a causa sua
> > fortuna che il cavalletto e' fermo
>
> e diventa pure pesantissimo
1,35 kg con la testa, meno di cosi' non me la sono sentita


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 10:56:09 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>non basta essere li' e scattare:
>prima ancora della calma di vento occorre la giusta combinazione di luce
>e condizione atmosferica
Questo lo straquoto, chi fa paesaggio lo fa perche' lo ama, ama stare
li (vabbe', io mi riferisco alle montagne) e fotografarlo diventa
quasi una coseguenza di quel piacere, una sorta di precisa
documentazione, certo non della realta', ma di quello che si e'
vissuto in quel momento.
E' quindi un concetto molto diverso dal riuscire a farlo.
Ma sono anche d'accordo con Gianni, se hai un'attrezzatura migliore (e
avere anche dei fissi superluminosi equivale ad avere un'attrezzatura
migliore) ti aiuta, certe volte poco e certe volte molto, ma mettere
in dubbio che ti aiuti per me e' abbastanza insensato, condizioni
belle e particolari da fotografare equivale spesso a condizioni
difficili.
Poi per qualcuno, magari, la fotografia di paesaggio e' solo Anselmo
con una medio formato a F64 su un cavalletto di ghisa, per me e'
soprattutto gente come Bonatti con una Nikkormat in Patagonia o
Messner con la Minox sul Nagna, e li un'ottica luminosa secondo me e'
un bell'aiuto (della madonna).
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> ma mettere
> in dubbio che ti aiuti per me e' abbastanza insensato, condizioni
> belle e particolari da fotografare equivale spesso a condizioni
> difficili.
qualcuno aiutera', sinceramente dei superluminosi non saprei che
farmente a meno di f8 credo di non avere *nessuna* foto


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Gianni Rondinini

text:
On Fri, 14 Nov 2008 23:12:25 +0100, "Wolmer Casadei"
<
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
>Con ottiche del genere non fai foto sportive; se usi il cavalletto la
>luminosità serve solo per sapere che profondità di campo avrai.
*SOLO*?
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Fri, 14 Nov 2008 23:40:06 +0100, "Wolmer Casadei"
<
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
>I paesaggi si fanno col cavalletto :)
molto divertente. quando esce il tuo libro vorrei comprarlo: tienimi
informato.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Sat, 15 Nov 2008 08:58:35 +0100, "Wolmer Casadei"
<
wol...@piadinaexpress.it
> wrote:
>sola e mi pare che non sia il caso di spiegartela se solo pensi un momento
>alle attrezzature che c'erano prima del digitale.
li sai i nomi o no?
se ne hai viste intere generazioni ricorderai almeno un nome, no?
perche' io ho guardato tante foto di weston, tante di adams e tante di
cartier bresson e di mossi paesaggistici non ne ho visti. non ne ho
visti neanche nei vecchi libri di fontana, ne' tra gli scatti di
migliori. mi sfuggono anche scatti mossi di berengo gardin.
sebbene nessuno di questi fosse strettamente un paesaggista, di
paesaggi ne hanno scattati tutti.
>catastrofiche. Se proprio vuoi vedere qualcuno che il mosso lo cercava a
>tutti i costi, guardati i lavori di Ernst Haas.
oppure i miei, che guardacaso tutti criticano e piacciono solo a me.



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> non ho capito quanto ci sei o ci fai
una via di mezzo
> la fotografia di paesaggio funziona cosi', se non ti piace dedicati ad
> altro genere
>
> non basta essere li' e scattare:
> prima ancora della calma di vento occorre la giusta combinazione di luce
> e condizione atmosferica
ma dove avrei detto il contrario di "meglio avere le condizioni ideali
anzichenno'" ? :O
> o ti accontenti delle solite "schifezze" o ci torni e ci ritorni finche'
> tutto (vento incluso se serve la calma) va a posto
>
> se *devi* portare a casa per forza qualcosa o sei uno che si contenta o
> diventi presto un frustrato ;)
a volte si puo' scegliere di tornare, a volte no
> pero' se usi un tele > di diciamo 100mm ti accorgerai che spesso c'e' un
> altra grossa "scassatura di palle": la foschia... a meno che tu non la
> stia appositamente cercando rischi di dovere ritornare a causa sua
che di solito non c'e' quando c'e' un bel vento ;)
> 1,35 kg con la testa, meno di cosi' non me la sono sentita
tu c'hai l'arca swiss come testa ?


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> li sai i nomi o no?
> se ne hai viste intere generazioni ricorderai almeno un nome, no?
e' quello che gli sto chiedendo da 3 giorni, ma non ne salta fuori
manco uno tranne questo haas che ama il mosso ma che, a quando ho visto
su gooooogle, non e' esattamente un paesaggista (e quindi non c'entra
una ceppa col discorso)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > non ho capito quanto ci sei o ci fai
>
> una via di mezzo
c'avrei giurato
>
> > la fotografia di paesaggio funziona cosi', se non ti piace dedicati ad
> > altro genere
> >
> > non basta essere li' e scattare:
> > prima ancora della calma di vento occorre la giusta combinazione di luce
> > e condizione atmosferica
>
> ma dove avrei detto il contrario di "meglio avere le condizioni ideali
> anzichenno'" ? :O
stai cercando di emulare max? ;PPP
> > o ti accontenti delle solite "schifezze" o ci torni e ci ritorni finche'
> > tutto (vento incluso se serve la calma) va a posto
> >
> > se *devi* portare a casa per forza qualcosa o sei uno che si contenta o
> > diventi presto un frustrato ;)
>
> a volte si puo' scegliere di tornare, a volte no
allora tu fai reportaggio, piu' che paesaggio (o perlomeno ci sei piu'
affine a)
> > pero' se usi un tele > di diciamo 100mm ti accorgerai che spesso c'e' un
> > altra grossa "scassatura di palle": la foschia... a meno che tu non la
> > stia appositamente cercando rischi di dovere ritornare a causa sua
>
> che di solito non c'e' quando c'e' un bel vento ;)
>
> > 1,35 kg con la testa, meno di cosi' non me la sono sentita
>
> tu c'hai l'arca swiss come testa ?
markins Q3


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Max DJ

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqlqee.coec3z12nihs3N%uli...@despammed.com...
> stai cercando di emulare max? ;PPP
no...un coglione non puň emularmi , fidati ! :))
....a lui viene spontaneo ! :))
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> stai cercando di emulare max? ;PPP
mai al mondo calpestero' il mio ego in quel modo, ma veramente non ho
mai detto "si scatta come e dove capita" :D
Se guardi la mia galleria di foppe sul mio sito, vedrai che nello
stesso posto in cui fotografo i tramonti ci sono tornato parecchie
volte
> allora tu fai reportaggio, piu' che paesaggio (o perlomeno ci sei piu'
> affine a)
probabilmente si'
>> tu c'hai l'arca swiss come testa ?
>
> markins Q3
pare bellina :O


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > stai cercando di emulare max? ;PPP
>
> mai al mondo calpestero' il mio ego in quel modo, ma veramente non ho
> mai detto "si scatta come e dove capita" :D
non l'hai detto no, eppure nelle tue risposte... ;PPPP
> Se guardi la mia galleria di foppe sul mio sito, vedrai che nello
> stesso posto in cui fotografo i tramonti ci sono tornato parecchie
> volte
se lo linchi il tuo sito magari le guardo anche volentieri, il dono
dell'onniscenza mi manca :)
> > allora tu fai reportaggio, piu' che paesaggio (o perlomeno ci sei piu'
> > affine a)
>
> probabilmente si'
credo che il senso sia tutto qui
> >> tu c'hai l'arca swiss come testa ?
> >
> > markins Q3
>
> pare bellina :O
con quello che costa!


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> ...un coglione [...], fidati !
tu sei quello che... mai per primo ;)))


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqlrey.1navgaw16uko0zN%uli...@despammed.com...
>> ...un coglione [...], fidati !
>
> tu sei quello che... mai per primo ;)))
esatto....io ho solo risposto alla tua battuta ! :)



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iqlrey.1navgaw16uko0zN%uli...@despammed.com...
> >> ...un coglione [...], fidati !
> >
> > tu sei quello che... mai per primo ;)))
>
> esatto....io ho solo risposto alla tua battuta ! :)
ahaha se non esitessi.... sarebbe quasi impossibile inventarti ;PPP


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqlrvn.1yma9qswuwpnqN%uli...@despammed.com...
> ahaha se non esitessi.... sarebbe quasi impossibile inventarti ;PPP
togli il condizionale...
ho personalmente provveduto a secretare la formula genetica e a distruggere
lo stampino ! :)



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> non l'hai detto no, eppure nelle tue risposte... ;PPPP
naaa; il punto era solo "se le condizioni ideali non ci sono e se non
posso tornare", ed in particolare il discorso
mosso/vento/otticaluminosa
> se lo linchi il tuo sito magari le guardo anche volentieri, il dono
> dell'onniscenza mi manca :)
www.resvariae.com
e come dice il nome stesso...c'e' un po' di tutto
> credo che il senso sia tutto qui
gia' finito il "flame" ? :(
> con quello che costa!
forse dovro' cambiare la mia 486...


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > non l'hai detto no, eppure nelle tue risposte... ;PPPP
>
> naaa; il punto era [...]
io mi riferivo a una certa qual insistenza...
>
> > se lo linchi il tuo sito magari le guardo anche volentieri, il dono
> > dell'onniscenza mi manca :)
>
>
www.resvariae.com
si, vedo che della profondita' di campo non sai quasi che fartene, molto
piu' sensato che tu possa pensare di tenere aperto il diaframma
come vedi invece a me viene piuttosto difficile: qui alcuni samples
http://flickr.com/photos/22080418@N06/
> > credo che il senso sia tutto qui
>
> gia' finito il "flame" ? :(
questo e' un flame?
ehm :)
> > con quello che costa!
>
> forse dovro' cambiare la mia 486...
io ho avuto la 484 => una cagata spaziale
ma, per me, l'uovo di colombo e' stato l' LBraket
(da svenarsi ma insostituibile!)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 12:05:06 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>qualcuno aiutera', sinceramente dei superluminosi non saprei che
>farmente a meno di f8 credo di non avere *nessuna* foto
Il discorso e' tutto qui, sostenere che non servono e' una minchiata
uguale a sostenere che servono, per qualcuno saranno utili, per altri
no, d'altronde io trovo abominevole basculare (ma decentrare lo trovo
grandioso), ma non per quello credo che nella fotografia di paesaggio
basculare non serva a nulla...
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:

non e' esattamente tutto qui, c'e' un equivoco di fondo: nel genere
"landscape" va per la maggiore un certo manierismo che e' quello di
chiudere.
come gianni2 non si meraviglia che solo pochissime foto rappresentino
l'erbetta/foglie mossi dal vento, non vi stupiate che sono ben meno
(ammesso che esistano) quelle fatte con la deliberata intenzione di
sfocare una parte


title: Apperò hai capito il Roumagnac

author: Celio Vibenna

text:
Il 18 Nov 2008, 14:46, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
> ma non per quello credo che nella fotografia di paesaggio
> basculare non serva a nulla...
A volte nella foto di paesaggio, specie in caso di condizioni meteo
particolare, è molto importante sculare e basta :-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> io mi riferivo a una certa qual insistenza...
ma quella e' dovuta al mio modo "a scanso equivoci", c'e' una bella
differenza tra questo approccio e quello che adotta il personaggio
mix38.1D (ha di nuovo aggiornato il firmware nominandomi) che la butta
sempre in caciara per ovvi motivi; c'hai presente come hanno fatto
sgarbi e capezzone con travaglio ? :D
Probabilmente iniziera' a dare del P-Coglione pure lui :D
> si, vedo che della profondita' di campo non sai quasi che fartene, molto
> piu' sensato che tu possa pensare di tenere aperto il diaframma
>
> come vedi invece a me viene piuttosto difficile: qui alcuni samples
>
>
http://flickr.com/photos/22080418@N06/
vedo, e non sono mica male (ma le mie son molto piu' foppe)
> io ho avuto la 484 => una cagata spaziale
vabe', fai un attimo anche la tara su quanto costa :)
> ma, per me, l'uovo di colombo e' stato l' LBraket
>
> (da svenarsi ma insostituibile!)
lessi qualche tempo fa della L


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>e quello che adotta il personaggio
> mix38.1D (ha di nuovo aggiornato il firmware nominandomi) che la butta
> sempre in caciara
beh quello e' solo "stile", ti concedo che c'e' (notevole) differenza :)
> > si, vedo che della profondita' di campo non sai quasi che fartene, molto
> > piu' sensato che tu possa pensare di tenere aperto il diaframma
> >
> > come vedi invece a me viene piuttosto difficile: qui alcuni samples
> >
> >
http://flickr.com/photos/22080418@N06/
>
> vedo, e non sono mica male (ma le mie son molto piu' foppe)
le mie NON sono foppe infatti, ma sono "coiti interrotti" non ce ne sta
quasi nessuna che non vorrei ripetere in condizioni migliori ;PPP


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iqlwkk.lmdyge1uhtmavN%uli...@despammed.com...
>>(ha di nuovo aggiornato il firmware nominandomi)
>
> beh quello e' solo "stile", ti concedo che c'e' (notevole) differenza :)
da notare che quello che lo ha nominato sei tu, dicendogli che mi stava
emulando .........e lui, ovviamente, essendo un coglione patentato come
Travaglio, insiste nel dire che sarei stato io a nominarlo ! :)))
visto come è semplice dimostrare che uno come lui è davvero un coglione e lo
dimostra anche ? :)))
che poi, giusto per la cronaca, quando l'altro giorno ho giocherellato un
po' con Tommasino, chi è quello che è venuto a cercarmi intrufolandosi nel
3ad , per fare la parte del "anch'io sono suo nemico !" ???  :))
.....e poi se la mena anche se gli ribadisco sempre le solite cose ....come
potrei non ribadirgli che è un poppante immaturo ?!?! :)
lascialo parlare, Uliano...lascialo sguazzare nelle sue fantomatiche
accuse.....altrimenti come potrei ridere continuamente di lui ?!?!  :)
...



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
> beh quello e' solo "stile", ti concedo che c'e' (notevole) differenza :)
capito ? Lui quando dice delle coglionate "giocherella", quando leggo i
thread che raccontano di una delle sue solite gazzarre sono io che mi
intrufolo, non lui che riempie usenet con le sue performances :D
E' pure dotato di memoria corta e poca fantasia riguardo alle volte che
mi nomina, ma che ce devi fa' ? Ce lo teniamo cosi' e pazienza,
sperando che una volta all'anno (sarebbe gia' tanto) scriva/combini
qualcosa di utile (tipo gsvalchisone), anche se devo riconoscere che il
suo sparar fesserie inerenti alla fotografia risulta poi utile come
trampolino di lancio per le smentite del caso, e chi lurka impara.


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > beh quello e' solo "stile", ti concedo che c'e' (notevole) differenza :)
>
> capito ? Lui quando dice delle coglionate "giocherella", quando leggo i
> thread che raccontano di una delle sue solite gazzarre sono io che mi
> intrufolo, non lui che riempie usenet con le sue performances :D
vabbeh' dai non sottilizzare...
> E' pure dotato di memoria corta e poca fantasia riguardo alle volte che
> mi nomina, ma che ce devi fa' ? Ce lo teniamo cosi' e pazienza,
> sperando che una volta all'anno (sarebbe gia' tanto) scriva/combini
> qualcosa di utile (tipo gsvalchisone), anche se devo riconoscere che il
> suo sparar fesserie inerenti alla fotografia risulta poi utile come
> trampolino di lancio per le smentite del caso, e chi lurka impara.
io trovo che un ruolo realmente utile lo abbia: se mai  qualcuno
rischiasse di prendere troppo sul serio se stesso o il ng... un sano
richiamo alla realta' dei fatti :)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 13:54:23 GMT,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna)
wrote:
>A volte nella foto di paesaggio, specie in caso di condizioni meteo
>particolare, è molto importante sculare e basta :-)
Pazzo, e' proprio cosi' che la montagna e' viva, un giorno riusciro' a
portarti in montagna in tenda!
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
>  un giorno riusciro' a
> portarti in montagna in tenda!
rikkioni! ;PP


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 16:20:56 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>>  un giorno riusciro' a
>> portarti in montagna in tenda!
>
>rikkioni! ;PP
Vabbe' dai, puoi venire anche tu, ti mettiamo nell'abside (ho una
tenda che tu ti sogni di notte) :-b
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Il 18 Nov 2008, 16:17, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
> >A volte nella foto di paesaggio, specie in caso di condizioni meteo
> >particolare, è molto importante sculare e basta :-)
>
> Pazzo, e' proprio cosi' che la montagna e' viva, un giorno riusciro' a
> portarti in montagna in tenda!
Ma lo so, è così anche per un ben più misero laghetto vulcanico come il
mio... :-)
Sai quante volte sono tornato da un giro fotografico senza una foto degna di
essere stampata solo perché appunto, non avevo "sculato" abbastanza? :-)



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 15:48:28 GMT,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna)
wrote:
>Sai quante volte sono tornato da un giro fotografico senza una foto degna di
>essere stampata solo perché appunto, non avevo "sculato" abbastanza? :-)
Spetta, per "sculare" avevo capito muovere il culo per andarsene da li
a causa del maltempo, e' l'interpretazione giusta?
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta ha scritto:
>> Sai quante volte sono tornato da un giro fotografico senza una foto degna di
>> essere stampata solo perché appunto, non avevo "sculato" abbastanza? :-)
>
> Spetta, per "sculare" avevo capito muovere il culo per andarsene da li
> a causa del maltempo, e' l'interpretazione giusta?
La sculata è del tutto indipendente dalla fatica impiegata per arrivare
in un posto (qualcuno anzi dice che è inversamente proporzionale), e
consiste esattamente nel raggio di luce che esce dal posto giusto, sul
posto giusto e nel momento giusto. Il famoso Culo del Fotografo (TM)
insomma...


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 21:31:31 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>La sculata è...
Ah ok, ora "sono capisco" :-)
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Tue, 18 Nov 2008 14:50:50 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>(ammesso che esistano) quelle fatte con la deliberata intenzione di
>sfocare una parte
allora guardiamo la cosa da un'altra parte: le ottiche /1.4 di solito
si fermano a /16 mentre le /2.8 arrivano a f/22 e i fondi di bottiglia
a volte a f/32 (tanto fanno gia' schifo di loro e la diffrazione manco
si nota).
ora chiediamoci: quante volte si chiude a f/22 o piu'? perche' se la
risposta e' "quasi mai" (io non ricordo di averlo mai fatto) allora le
ottiche superluminose servono piu' di quelle buie (ammettendo che la
resa sia simile o paragonabile) perche' permettono di arrivare a
chiudere quanto le altre, ma permettono di aprire di piu'.
io di paesaggi a f/16 negli stati uniti ne ho fatti *tanti* perche'
volevo pdc illimitata, ma a f/22 non ho mai scattato. d'altra parte,
il 20/1.8 a /1.8 l'ho usato molte volte, proprio per isolare il
soggetto anche se immerso in un ambiente gigante.
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
> On Tue, 18 Nov 2008 14:50:50 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >(ammesso che esistano) quelle fatte con la deliberata intenzione di
> >sfocare una parte
>
> allora guardiamo la cosa da un'altra parte: le ottiche /1.4 di solito
> si fermano a /16 mentre le /2.8 arrivano a f/22 e i fondi di bottiglia
> a volte a f/32 (tanto fanno gia' schifo di loro e la diffrazione manco
> si nota).
> ora chiediamoci: quante volte si chiude a f/22 o piu'? perche' se la
> risposta e' "quasi mai" (io non ricordo di averlo mai fatto) allora le
> ottiche superluminose servono piu' di quelle buie (ammettendo che la
> resa sia simile o paragonabile) perche' permettono di arrivare a
> chiudere quanto le altre, ma permettono di aprire di piu'.
>
> io di paesaggi a f/16 negli stati uniti ne ho fatti *tanti* perche'
> volevo pdc illimitata, ma a f/22 non ho mai scattato. d'altra parte,
> il 20/1.8 a /1.8 l'ho usato molte volte, proprio per isolare il
> soggetto anche se immerso in un ambiente gigante.
foto *di genere* "landscape"??
non ho detto che non servono in generale, eh
(f16 e' gia' troppo persino per i piccselloni della 5d, quando posso mi
fermo a f11)


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Wed, 19 Nov 2008 06:28:59 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>foto *di genere* "landscape"??
si'. non so perche' ci sia questa diffusa credenza popolare per cui se
fai una foto di paesaggio debba essere tutto a fuoco dalla punta del
naso fino alle torri del vajolet: io potrei anche voler fare una foto
ad una bella vacca al pascolo sfocando quel tanto che basta la
montagna dietro perche' resti leggibile ma non diventi il soggetto.
che non si faccia di frequente ci puo' stare, ma mi pare limitante
l'affermazione "il paesaggio si fa da f/8 a f/11".



title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
> On Wed, 19 Nov 2008 06:28:59 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >foto *di genere* "landscape"??
>
> si'. non so perche' ci sia questa diffusa credenza popolare per cui se
> fai una foto di paesaggio debba essere tutto a fuoco dalla punta del
> naso fino alle torri del vajolet: io potrei anche voler fare una foto
> ad una bella vacca al pascolo sfocando quel tanto che basta la
> montagna dietro perche' resti leggibile ma non diventi il soggetto.
> che non si faccia di frequente ci puo' stare, ma mi pare limitante
> l'affermazione "il paesaggio si fa da f/8 a f/11".
>
> saluti.
posso anche essere d'accordo con te, ma non ho riscontri *stampati* da
nessuna parte
nel "generi" c'e' una forte componente manieristica, che lo si voglia o
no


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Fri, 21 Nov 2008 13:52:16 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>posso anche essere d'accordo con te, ma non ho riscontri *stampati* da
>nessuna parte
Beh, normalmente F8 si usa anche perche' e' (a grandi linee) il
diaframma migliore per avere tutto a fuoco con lenti "normali".
Ora, il 16-35F2.8II, non e' nemmeno normale, e' il top della Canon in
quelle focali zoom, e si comporta cosi' a F2.8 in un paesaggio (per
modo di dire) con tutto a fuoco da 10 metri all'infinito:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0001.JPG
non e' male, ma per avere il massimo bisogno chiudere F8:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0004.JPG
oppure avere una cosa tipo il 35F1.4 che a F2.8 lavora meglio del
16-35 a F8 (a 2.8 il paragone e' impietoso):
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0007.JPG
tralasciando il fatto che se poi si fotografa in modo da avere anche
lo sfocato, quello del 35F1.4 allo zummolo fa un culo cosi'.
/* Eta Beta */


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> On Fri, 21 Nov 2008 13:52:16 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >posso anche essere d'accordo con te, ma non ho riscontri *stampati* da
> >nessuna parte
>
> Beh, normalmente F8 si usa anche perche' e' (a grandi linee) il
> diaframma migliore per avere tutto a fuoco con lenti "normali".
????
non ci siamo
prenditi un qualsiasi calcolatore di pdc mettici 50mm f8 frame fullo e
coc 0.015 (che' questa e' la risoluzione che abbiamo con 13 mp) e vedi
che ci sei ben lontano
e non e' che a f16 vivi felicissimo...
chiaro che dipned e cosa inqadrdi ma il problema del tutto a foco e'
tutt'altro che banale
> con tutto a fuoco da 10 metri all'infinito:
da 10 metri non e' tutto, riprova a un altezza da terra normale


title: Apperò hai capito il Roumagnac

text:
On Fri, 21 Nov 2008 16:10:08 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>prenditi un qualsiasi calcolatore di pdc mettici 50mm f8 frame fullo e
>coc 0.015 (che' questa e' la risoluzione che abbiamo con 13 mp) e vedi
>che ci sei ben lontano
No chiaro, pensavo alla risolvenza dell'ottica scrivendo per "tutto a
fuoco", nel senso che spesso nel paesaggio si mette a F8 a prescindere
perche' hai si piu' pdc, ma anche e soprattutto perche' le ottiche
normali nel paesaggio a tutta apertura fanno cagare, l'esempio e'
valido solo per "da 10 metri all'infinito" dove un'ottica della
madonna lavora a F2.8 come e meglio di un'altra ottica "quasi" della
madonna a F8 (e come vedi dal punto di vista della pdc puoi avere
tutto perfettamente a fuoco gia' da F2.8)...
>da 10 metri non e' tutto, riprova a un altezza da terra normale
Uhm, devo provare, non ho mai fatto questo genere di foto :-)
/* Eta Beta */