title: 150 euro per compatta o bridge

text:
straitouttahell ha scritto:
> On Fri, 01 Apr 2011 10:33:00 +0200,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di
> Cantù) wrote:
> >Qual è l'«affare» del momento per una compatta o bridge di 'qualità' con
> >150 euro di budget?
> Lumix DMC-FZ38 o FZ28 usate.
È per un regalo.
Ci dovrebbe essere una Panasonic d'attacco decente o una Canon



title: 150 euro per compatta o bridge

text:
Marco Ranzani di Cantù <
ero...@people.it
> ha scritto:
> Qual è l'«affare» del momento per una compatta o bridge di 'qualità' con
> 150 euro di budget?
>
Bhe,con 150 euro non si parla propio di qualita' ma di un prodotto a
malapena decente,una bridge Fuji si trova sui 150 euro,la S1800 o 2950 per
esempio,e' gia' una macchinetta con cui divertirsi senza spendere troppo.
--
VRG Valle d\'Aosta retrocomputing group


title: Filtro polarizzatore per HP945

author: GG

text:
Ciao,
ho acquistato una fotocamera HP945 e desidererei acquistare un filtro
polarizzatore. Potreste consigliarmi dove acquistare tale filtro? Sul sito
della tiffen ho trovato solo filtri da 43mm non espressamente indicati per
la HP945, cosa comporterebbe usare uno di questi filtri con un anello
adattatore?
Grazie per l'attenzione GG
P.S. consigliate un polarizzatore lineare o circolare? rigrazie.....


title: Filtro polarizzatore per HP945

text: molte grazie ivan....


title: consiglio fotocamera digitale

author: shadow 2

text:
Ciao a tutti, vorrei prendere una fotocamera digitale, ma non riesco
ad orientarmi!
vorrei spendere intorno alle 700.000, che dite ci sono discrete
fotocamere a questo prezzo?
Non ho grandi esigenze, però visto che la vorrei prendere....mi
piacerebbe una con megapixel come risoluzione, con memory card
facilmente reperibili (magari anche economiche ;P), flash, autoscatto,
(vabbe ste cose credo le abbian tutte), magari anche un buon zoom.
mi potreste consigliare qualcosa?
grazie a tutti.


title: consiglio fotocamera digitale

author: DUIT

text:
se ti puo interessare io vendo una Camedia c-2000z per passare alla E10
fammi sapere qualcosa ciao ditta Da Campo
"shadow 2" <
TOGLIERE...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3a9c7b9a...@news.libero.it...



title: consiglio fotocamera digitale

author: simo

text:
Ciao shadow2,

Sono Simona e mi occupo di gella categoria fotografia su
dooyoo.it

perchè non ti leggi le molte opinioni scritte sulle ultime fotocamere
in commercio, scritte dai nostri utenti??

le trovi qui:
http://www.dooyoo.it/servlets/DooyooConnector?template=item&sessionID=&order=default&itemID=11000

shadow 2 wrote:

Ciao a tutti, vorrei prendere una fotocamera digitale,
ma non riesco

ad orientarmi!

vorrei spendere intorno alle 700.000, che dite ci sono discrete

fotocamere a questo prezzo?

Simona Fittipaldi

Category Manager Elettronica & Giochi

Tel.
+39-06-43240214

dooyoo.it
 s.r.l.

Via E. D'Onofrio, 98

00155 - ROMA

--------------------------------------

http://www.dooyoo.it
 - make better decisions

http://www.dooyoo.com
-

Europe's Leading Decisions Portal

Rome|Berlin|London|Madrid|Paris

dooyoo magazine - la cyber rivista di dooyoo

http://www.themagazine.it


title: consiglio fotocamera digitale

author: toi

text:
Ciao
A quel prezzo o qualcosina meno trovi la Olympus C-860L
1,3 MP, automatica, panorama, ecc ecc, conn seriale e TV
zoom 2x digitale
Ciao
Toi
p.s. foto qualitativamente eccellenti
"shadow 2" <
TOGLIERE...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3a9c7b9a...@news.libero.it...



title: consiglio fotocamera digitale

text:
On Mon, 26 Feb 2001 19:19:10 +0100, "toi" <
t...@katamail.com
> wrote:
>Ciao
>A quel prezzo o qualcosina meno trovi la Olympus C-860L
>1,3 MP, automatica, panorama, ecc ecc, conn seriale e TV
>zoom 2x digitale
>Ciao
>Toi
>
>p.s. foto qualitativamente eccellenti
si infatti ne ho sentito parlare bene...ma le batterie dicono che
durino davvero poco..č vero?
grazie per avermi risposto


title: consiglio fotocamera digitale

author: Frank

text:
shadow 2 <
TOGLIERE...@katamail.com
> wrote in message
3a9bbaa5...@news.libero.it...

TUTTE  LE FOTOCAMERE DIGITALI SUCCHIANO BATTERIE!
Quindi - e sempre - occorrono batterie ricaricabili, NON SONO UN OPTIONAL MA
UNA NECESSITA', comunque oggi le NiMih (nichel metallidrato) costano
abbastanza poco, si trovano abbastanza ovunque vanno abbastanza bene.
Per la Oly 860 confermo le raccomandazioni: si puň desiderare di piů - e
pagare di piů - ma per il suo prezzo non delude affatto, anzi!
Saluti
Frank


title: consiglio fotocamera digitale

text:
shadow 2 <
TOGLIERE...@katamail.com
> wrote in message
3a9bff70...@news.libero.it...
> ok, ci stiamo avvicinando alla scelta...consigliatemi solo in
> quest'ultimo passo:
> Olympus C-860L 522.000
>       "        Smart Media Card 32MB  117.000
> ----------
> 639.000
>
> Kodac DC3200 386.000
>     "      Compact Flash 32MB 139.000
> ----------
> 525.000
>
> come prezzo converrebbe la Kodak...e come prestazioni?
> da un'occhiata veloce ho visto ke la dc3200 ha una risoluzione
> inferiore....ma com risultati e prestazioni generali non so..mi date
> ques't ultimo consiglio?
> Grazie!
Olympus, serenamente (...con serenita' olimpica... er...).
Scherzi a parte, basterebbe il case che si chiude, ma l'ottica e' migliore e
piu' luminosa (molto importante), la macro parte da 10 cm, ha un vero
autofocus, ha la funzione panorama e gli scatti a raffica, e poi la 860 č
nata come "entry level" - ma non come oggetto "di primo prezzo" nella sua
categoria. A tutti gli effetti, non c'č' paragone.
La 860 non e' fatta per le stampe in A3, non ha lo zoom (a proposito, lo
zoom digitale "non ha senso": scatti in alta risoluzione, selezioni i
640x480 centrali, ed e' lo stesso), ma lavora bene. Si fa presto a dire cosa
NON riesce a fare (paesaggio ricco di fini dettagli), ma il resto lo fa, e
bene.
Posso anche dire che il servizio di assistenza europeo mi ha risposto con
estrema sollecitudine, cortesia e chiarezza su di un dubbio tecnico.
Metti anche in conto un paio di kit di batterie ricaricabili e relativo
ricaricatore. Poi, nel tempo, puoi considerare la possibilita' di un lettore
veloce USB.
Saluti
Frank


title: [FOTO] Landing on the Moon

author: Vetro

text:
In copertina
http://www.casadivetro.org
omaggio all'impresa pi� impresa
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella)


title: [FOTO] Landing on the Moon

author: Uguccione

text:
Hai rotto le balle con le foto quadrate.
O le fai tonde o pentaprismatiche...
--
www.danilovigni.com
Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo".
Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!"


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:FrG8m.2734$vm5...@tornado.fastwebnet.it...
> Hai rotto le balle con le foto quadrate.
> O le fai tonde o pentaprismatiche...
sei un rettangolista verticale di merda
;-)
V
--
http://www.casadivetro.org



title: [FOTO] Landing on the Moon

author: Marco Cerri

text:

E' tutta colpa del layout del sito! =)
che poi va a finire che c'è gente che chiede se l'obiettivo normale è
normale pure se la foto è quadrata...ti credo =)
ah,
la foto mi piace...


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b04a92fe-d687-4893...@b14g2000yqd.googlegroups.com...
On 19 Lug, 16:53, "Uguccione" <
Ugucci...@gurzo.eu
> wrote:
>> Hai rotto le balle con le foto quadrate.
>> O le fai tonde o pentaprismatiche...
>>
>> --
www.danilovigni.com
>> Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo".
>> Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!"
>E' tutta colpa del layout del sito! =)
>che poi va a finire che c'� gente che chiede se l'obiettivo normale �
>normale pure se la foto � quadrata...ti credo =)
>ah,
>la foto mi piace...
scherzi a parte il quadrato mi si conf�.
Per questioni di budget lo devo ricavare da un 3/2 o da un 4/3, ma alla fine
se ragioni quadro, tagli solo una fetta in orrizzontale o verticale.
V
--
http://www.casadivetro.org



title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
On 19 Lug, 17:03, "Vetro" <ve...@QUESTONOcasadivetro.org> wrote:
>
> scherzi a parte il quadrato mi si confà.
> Per questioni di budget lo devo ricavare da un 3/2 o da un 4/3, ma alla fine
> se ragioni quadro, tagli solo una fetta in orrizzontale o verticale.
anche a me piace molto il formato quadrato,
tanto che stavo per prendermi un 6x6 del cazz prima di decidere
definitivamente che sono  troppo povero e troppo ignorante riguardo la
pellicola...
al secondo deficit potevo anche rimediare, al primo per ora la vedo
assai dura...


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a2c49c3a-0e2a-4530...@g31g2000yqc.googlegroups.com...
On 19 Lug, 17:03, "Vetro" <ve...@QUESTONOcasadivetro.org> wrote:
>
> scherzi a parte il quadrato mi si conf�.
> Per questioni di budget lo devo ricavare da un 3/2 o da un 4/3, ma alla
> fine
> se ragioni quadro, tagli solo una fetta in orrizzontale o verticale.
>anche a me piace molto il formato quadrato,
>tanto che stavo per prendermi un 6x6 del cazz prima di decidere
>definitivamente che sono  troppo povero e troppo ignorante riguardo la
>pellicola...
>al secondo deficit potevo anche rimediare, al primo per ora la vedo
>assai dura...
per imparare si impara, obbiettivamente il digitale � ben pi� comodo
e molto obbiettivamente, di questa
http://www.photokina-show.com/news_images/00422_hasselblad_h3d.jpg
non oso nemmeno chiedere il prezzo, anche se credo (non sono informato) che
lo scatto sia comunque rettangolare



title: [FOTO] Landing on the Moon

author: lollo

text:
Vetro ha scritto:
> In copertina
>
http://www.casadivetro.org
>
> omaggio all'impresa piï¿œ impresa
> V
>
:))


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a6339d2$0$47549$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Vetro ha scritto:
>> In copertina
>>
http://www.casadivetro.org
>>
>> omaggio all'impresa pi� impresa
>> V
>>
>
> :))
una macrina fatta sul terrazzo vicino alla cassetta dei bisogni dei gatti
:-)
V
--
http://www.casadivetro.org



title: [FOTO] Landing on the Moon

author: CarloB

text:
> lo scatto sia comunque rettangolare
36x48 mm, ergo non te ne fai nulla...
:-)
carlo


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"CarloB" <
scri...@mail.it
> ha scritto nel messaggio
news:h3vh0f$f68$1...@tdi.cu.mi.it...

oooh mi hai tolto un pensiero
Infatti andando al legger sotto, nella pagina in cui ho trovato la foto,
parla di due formati rettangolari



title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
> oooh mi hai tolto un pensiero
:-)
praticamente una 4/3... roba da Billy
ciaoo
carlo


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"CarloB" <
scri...@mail.it
> ha scritto nel messaggio
news:h3vhk1$fiu$1...@tdi.cu.mi.it...

Se lo rivolti
 3/4
� il miglior formato verticale, il pi� compiuto



title: [FOTO] Landing on the Moon

author: Marco Ricci

text:
> 36x48 mm, ergo non te ne fai nulla...
>
> :-)
> carlo
adesso ci sono anche sensibilmente piu' grandi tipo il P65+ di phase one
  arriva a 54x40, idem il P60 di hasselblad.
invece il P20+ che non so neppure se facciano ancora  era quadrato. 37x37 :)
quello te lo potresti comprare
--
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:
www.riccimarco.com


title: [FOTO] Landing on the Moon

author: Aquildue

text:
Uguccione ha scritto:
> Hai rotto le balle con le foto quadrate.
> O le fai tonde o pentaprismatiche...
>
io invece vado pazzo per le foto quadrotte.
Aquildue


title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
> sei un rettangolista verticale di merda
"me ne frego, non so se ben mi spiego" (cit.)
Ihiihihhi :-D



title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
> ah, la foto mi piace...
Pure ammia, ma non � importante...
:-)
--



title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
> io invece vado pazzo per le foto quadrotte.
Anche io ma poi le ruoto a 45 gradi in modo da formare dei rombi e tutti
pensano che abbia il sensore romboidale.
Suscito una invidia...
:-D



title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:9fJ8m.3083$vm5....@tornado.fastwebnet.it...
>> sei un rettangolista verticale di merda
>
> "me ne frego, non so se ben mi spiego" (cit.)
> Ihiihihhi :-D
non mi hai fatto gnente faccia di serpente
(anonimo)



title: [FOTO] Landing on the Moon

text:
On 19 Lug, 18:22, "Vetro" <ve...@QUESTONOcasadivetro.org> wrote:
> oooh mi hai tolto un pensiero
> Infatti andando al legger sotto, nella pagina in cui ho trovato la foto,
> parla di due formati rettangolari
> V
potresti comprarla lo stesso e mettere un pezzo di nastro isolante nel
mirino =)


title: Canon G3 ed esplora risorse

author: Dario

text:
Qualcuno sa spiegarmi perchè con Win 98 non riesco a vedere da esplora
risorse la mia Canon G3 correttamente collegata alla presa USB?
Faccio presente che ho installato il software a corredo della Canon G3 e
pare mi funzioni correttamente
Grazie


title: Canon G3 ed esplora risorse

author: da Toi cucina tipica

text:
da Toi cucina tipica presenta:
"Re: Canon G3 ed esplora risorse"
"Dario" <
dari...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:s1P4a.135067$YG2.3...@twister1.libero.it...
> Qualcuno sa spiegarmi perchč con Win 98 non riesco a vedere da esplora
> risorse la mia Canon G3 correttamente collegata alla presa USB?
Ciao
Controlla, con la macchina collegata ed accesa, le periferiche di sistema:
start->impostazioni->pannello di controllo->sistema->gest periferiche
Forse ti ritrovi un punto interrogativo giallo, cliccaci sopra e
indirizzagli il percorso per il driver.
Un'altra cosa, sei sicuro che sulla tua macchina non devi impostare
manualmente la connessione a PC?
Chessň, una rotellina, una selezione via software interno per dire alla
macchina di collegarsi...
Ieri mattina sono impazzito con una Fuji A204, poi alla fine ho controllato
il menů ed era impostata con webcam piuttosto che come DSC....
Ciaociao
Toi
--
______________________________________
until the  philosophy  that  holds  one superior
and another inferior is finally and  permanently
dismantled and abandoned there shall be war!
 ----- Fun Da Mental
____________________________
Dici "Credo solo a quel che vedo"
Questa   non   č    una   filosofia,
stai   rinnegando   la  tua  anima...
O   stai   scappando    solo   via...
 ----- Reggae National Tickets
______________________________
Era chiaro che nessuna delle due ci
tenesse   ad  assomigliare   all'altra
 ----- J.D. Salinger
_____________________________
Nel vostro inferno brucerete solo voi
----- Punkreas
_____________________
The   world  is  a  vampire
 ----- Smashing Pumpkins


title: Canon G3 ed esplora risorse

text:
No, pare che sia tutto a posto, nessun conflitto, ma della G3 su gestione
risorse non ve ne č traccia.
Credo che la macchina si imposti automaticamente.
Grazie lo stesso
"da Toi cucina tipica" <blee...@bleeahhh.bleeahhh> ha scritto nel messaggio
news:nuP4a.202878$0v.56...@news1.tin.it...



title: Canon G3 ed esplora risorse

author: Gabs

text:
Con la mia G2 e Win 98, non mi pare posso vedere la camera con esplora
risorse; a quanto so, per un limite del driver TWAIN. Ciò è possibile
invece con il driver WIA, che a sua volta è compatibile solo con Win ME.
Ritengo che con la G3, sia la stessa cosa.
Ciao.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon G3 ed esplora risorse

author: Piero Del Resto

text:
"Gabs" <
a...@a.it
> ha scritto nel messaggio
news:b30sn9$fkp$1...@news.newsland.it...
> Con la mia G2 e Win 98, non mi pare posso vedere la camera con esplora
> risorse; a quanto so, per un limite del driver TWAIN. Ciň č possibile
> invece con il driver WIA, che a sua volta č compatibile solo con Win ME.
> Ritengo che con la G3, sia la stessa cosa.
> Ciao.
Credo anch'io che con w98 la macchina non si veda come periferica
automaticamente.
Tutto bene invece con W ME


title: domanda (IT) sulle batterie ricaricabili

author: Giovanni "Darke" Neiman

text:
ciao. La domanda è IT in quanto noi le batterie ricaricabili le uso
quasi esclusivamente per le nostre macchine fotografiche digitali.
Ora io ho un mare di batterie ricaricabili, oltre a due o tre
caricatori. Questo perché io ho comprato un caricatore con le solite
batterie incluse, ma dopo un poco il caricatore non me le ricaricava
(non me le prendeva proprio, non si accendeva la lucetta). Allora ho
comprato un altro caricatore con altre batterie, e poi idem.
Finché non ho comprato da Lidl un bel carica batterie (penso sia
"rapido") che mi "prende" tutte le batterie ricaricabili. Ora però
anche lui inizia a non "vederle" più. Significa che il caricatore fa
schifo o che le batterie sono esaurite (ma già?).
Per le batterie ricaricabili...io le ricarico completamente (mi
lampeggiano i led sul caricatore). Le uso, ma mi si scaricano subito.
Ma proprio subito. Prima delle batterie "normali" (tipo Duracell). E
appena le metto dentro, fresche di ricarica, il display della
macchinetta mi dice che sono già mezze vuote.
Boh.
Che devo fare? Forse devo buttere le batterie e comprarne nuove? Ma si
isterizzano (consumano) così in fretta? Che pizza.
Altra domanda: voi come fate ad avere sempre pronte delle batterie per
un momento in cui dovete usare al volo una macchinetta fotografica? O
magari un sabato che mi ritrovate "improvvisamente" libero e ve ne
andate in giro a fare foto? Io fino ad adesso o lo so la sera prima,
che metto in carica delle batterie, o ho una scorta di batterie
"normali" ...ma allora la convenienza delle ricaricabili dove sta?
Uffa...questa cosa non funziona come vorrei.
Mi sa che forse le mie domande sono molto ingenue, ma perdonatemi per
questo :-)
ciao e buon anno.
--
>Gi. Ai. Giò


author: funky

text:
Giovanni "Darke" Neiman ha scritto:
> Ora io ho un mare di batterie ricaricabili, oltre a due o tre
> caricatori. Questo perché io ho comprato un caricatore con le solite
> batterie incluse, ma dopo un poco il caricatore non me le ricaricava
> (non me le prendeva proprio, non si accendeva la lucetta). Allora ho
> comprato un altro caricatore con altre batterie, e poi idem.
sinceramente mi sembra molto strano, io con la vecchia macchinetta avevo
comprato anni fa un caricabatterie alla GBC, ma veramente una cosa
vergognosa, tipo 18 euro comprese 4 stilo da 2500 mAh e ancora funziona.
In un secondo momento ho comprato altre 4 batterie ricaricabili da 2500
in modo da averne almeno un "set" sempre carico e basta (e la durata di
duracell o qualsiasi altra pila non e' nemmeno paragonabile a quelle
ricaricabili da 2000 - 2500 mAh).
Dalla descrizione che fai tu direi che c'e' proprio qualcosa che non va,
non e' che e' la tua macchina fotografica che ha un difettuccio e ti
rovina le batterie?
ciao
Matteo


author: ToSka

text:
> ciao. La domanda è IT in quanto noi le batterie ricaricabili le uso
> quasi esclusivamente per le nostre macchine fotografiche digitali.
Divino Otelma ? :-)    Scusa, non ho resistito...
Mi unisco a quanto suggerito da funky. Potrebbe essere la fotocamera a
rovinarle.
Hai provato ad utilizzare le batterie su un'altro apparecchio ?


author: Francesco

text:
Che amperaggio di pile hai ?
Per macchine fotografiche digitali di solito si usano dai 2000mAh in
su...
Se metto 4 stilo da 1600mAh nella mia canon a610 manco si accende ;-)
--
"Quando un Guerriero impara a far tacere il dialogo interiore tutto
diventa possibile." Don Juan
Per farti sentire da me toglimi _I_TAPPI_DALLE_ORECCHIE_


author: thorndyke

text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto
> voi come fate ad avere sempre pronte delle batterie per
> un momento in cui dovete usare al volo una macchinetta
> fotografica?
ho risolto con queste batterie eneloop:
http://www.it.eneloop.info/autoscarica.html
che hanno bassa autoscarica
e con un caricatore rapido della uniross da 15minuti con il controllo di
temperatura...
mi sembra strano che non ti riconosce le batterie o che ti durino cosě
poco... forse il caricabatterie che hai comprato č di quelli senza il
controllo di temperatura e ti cuoce le batterie... boh...
bye


author: Pier

text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2gvkp2tlg4cn0s50b...@4ax.com...
> ciao. La domanda è IT in quanto noi le batterie ricaricabili le uso
> quasi esclusivamente per le nostre macchine fotografiche digitali.
>
>
> Ora io ho un mare di batterie ricaricabili, oltre a due o tre
> caricatori. Questo perché io ho comprato un caricatore con le solite
>......
Domanda: quando sono "cariche", le trovi anche "calde"???
Pier


text:
On Tue, 02 Jan 2007 16:59:30 +0100, funky <
fu...@ihm-bz.it
> wrote:
>Dalla descrizione che fai tu direi che c'e' proprio qualcosa che non va,
>non e' che e' la tua macchina fotografica che ha un difettuccio e ti
>rovina le batterie?
Boh..."rovina" le batterie?
Che poi le batterie le uso anche per altre cose: tipo orologi, timer
della caldaia...Stranamente però il telefono multifunzione non mi
funziona con le batterie ricaricabili: che strano....
--
>Gi. Ai. Giò


text:
On Tue, 02 Jan 2007 16:47:28 GMT, "Francesco"
<
cicche99_TOGLIMI_I_T...@libero.it
> wrote:
>Che amperaggio di pile hai ?
svariati, ma uso quelle da 1600 in su. Ho anche 1800, 2000 e 2200.
>Per macchine fotografiche digitali di solito si usano dai 2000mAh in
>su...
>Se metto 4 stilo da 1600mAh nella mia canon a610 manco si accende ;-)
Ma no, le nostre si accendono anche con le 600mAh, solo che dura molto
molto poco
--
>Gi. Ai. Giò


text:
On Tue, 2 Jan 2007 22:58:49 +0100, "Pier"
<
cammar2...@fastwebnet.it
> wrote:
>Domanda: quando sono "cariche", le trovi anche "calde"???
Sempre, e molto. Con tutti i carica batterie.
--
>Gi. Ai. Giò


text:
Ma t horndyke non era tipo il cattivo di Herbie, o qualcosa del
genere? Tipo lo stesso attore che faceva Mr Banks in Mary Poppins, il
padre dei due ragazzini.
On Tue, 2 Jan 2007 18:39:39 +0100, "thorndyke"
<
pietro....@nospam.it
> wrote:
>> voi come fate ad avere sempre pronte delle batterie per
>> un momento in cui dovete usare al volo una macchinetta
>> fotografica?
>ho risolto con queste batterie eneloop:
>
http://www.it.eneloop.info/autoscarica.html
>che hanno bassa autoscarica
Fico, ma come si compra?
>e con un caricatore rapido della uniross da 15minuti con il controllo di
>temperatura...
Cos'è il controllo di temperatura? Io le trovo sempre molto calde, le
batterie. Al limite anche di scottare.
grazie, ciao
--
>Gi. Ai. Giò


text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto
> thorndyke
dai un'occhiata qui:
http://www.cameragialla.it/authors/freemanbio.htm
>>
http://www.it.eneloop.info/autoscarica.html
>>che hanno bassa autoscarica
> Fico, ma come si compra?
le ho trovate al negozio di elettronica sotto casa che le vende
pacco da 8AA : 23euro
pacco da 4AA : 12euro
pacco da 4AAA: 12euro
le AA sono dichiarate capacità tipica: 2000mAh, minima:1900mAh
le AAA sono dichiarate capacità tipica: 800mAh, minima:750mAh
> Cos'è il controllo di temperatura?
raggiunti i 60°C diminuisce la corrente di carica in modo da non superare
tale temperatura, inoltre ha una ventola per raffreddarle...
> Al limite anche di scottare.
cambia caricabatterie
io ho quello della uniross da 15min, ma parlano bene anche di quello della
energizer sempre con la ventolina...
bye


text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:tu0np2pkbjon73sn9...@4ax.com...

Allora è probabile che questi caricabatteria siano in realtà per accu al
Nichel Cadmio e non NiMh....
In questo caso gli accumulatori... potrebbero risentirne non poco!!!
Verifica....
http://www.batteryuniversity.com/partone-11.htm


text:
On Wed, 3 Jan 2007 13:56:32 +0100, "thorndyke"
<
pietro....@nospam.it
> wrote:
>> thorndyke
>dai un'occhiata qui:
>
http://www.cameragialla.it/authors/freemanbio.htm
Non avevo torto neanche io. Mi ricordavo bene:
http://italian.imdb.com/title/tt0064603/
http://italian.imdb.com/name/nm0866835/
:-)
>>>
http://www.it.eneloop.info/autoscarica.html
>>>che hanno bassa autoscarica
>> Fico, ma come si compra?
>le ho trovate al negozio di elettronica sotto casa che le vende
>pacco da 8AA : 23euro
>pacco da 4AA : 12euro
>pacco da 4AAA: 12euro
ammzza se ne prendi 8 solo 1 euro ti fanno risparmiare? :-))
>> Cos'è il controllo di temperatura?
>raggiunti i 60°C diminuisce la corrente di carica in modo da non superare
>tale temperatura, inoltre ha una ventola per raffreddarle...
>> Al limite anche di scottare.
>cambia caricabatterie
>io ho quello della uniross da 15min, ma parlano bene anche di quello della
>energizer sempre con la ventolina...
dove l'hai trovato? sempre negozio di elettronica?
grazie, ciao :-)
--
>Gi. Ai. Giò


text:
On Thu, 4 Jan 2007 00:14:28 +0100, "Pier"
<
cammar2...@fastwebnet.it
> wrote:
>Allora è probabile che questi caricabatteria siano in realtà per accu al
>Nichel Cadmio e non NiMh....
>In questo caso gli accumulatori... potrebbero risentirne non poco!!!
>Verifica....
>
http://www.batteryuniversity.com/partone-11.htm
il mio è un "quick battery charger", e c'è scritto "use only with
NiMH/NiCd batteries".
Quindi?



text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto
> dove l'hai trovato?
l'ho comprato qui:
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=3178&art=VD331
ma forse su altri siti o ebay si trova a meno...


text:
On Thu, 4 Jan 2007 15:43:37 +0100, "thorndyke"
<
pietro....@nospam.it
> wrote:
>> dove l'hai trovato?
>l'ho comprato qui:
>
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=3178&art=VD331
che mi da 4 batterie che perň non sono quelle che dici tu.
non mi dice nulla sul raffreddamento, e poi mi dice tempo di
ricarica=15 minuti. mi sembra cosě poco.
ed il costo di tutto mi sembra cosě tanto
boh.
--
>Gi. Ai. Giň


text:
su
www.uniross.it
 non c'è il modello che hai segnalato nel link.
su ebay ci sono due vendite (stesso venditore), ma ancora non si parla
del sitema di raffreddamento:
http://search.ebay.it/uniross-caricabatterie_W0QQfromZR40
(
http://cgi.ebay.it/CARICABATTERIE-UNIROSS-DA-VIAGGIO-4-STILO-2100-MAH_W0QQitemZ320060924497QQihZ011QQcategoryZ43447QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.it/CARICABATTERIE-UNIROSS-CON-ADATTAT-4-STILO-2000-MAH_W0QQitemZ320063399021QQihZ011QQcategoryZ43447QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem
)



text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto
> che mi da 4 batterie che perň non sono quelle che
> dici tu.
non li vendono senza batterie...
> non mi dice nulla sul raffreddamento, e poi mi dice
> tempo di ricarica=15 minuti. mi sembra cosě poco.
non č il sito della casa costruttrice... io mi ci trovo bene...
15minuti sono di carica rapida al 80% o 90% (vado a memoria) poi servono
altri 15minuti per la carica al 100% di mantenimento...
ha una ventola che le raffredda surante la carica ed un controllo dell
atemperatura, ecco perchč costa + di alcuni... ma considerate le
caratteristiche tecniche non mi sembra caro...
fino poco tempo fa c'era il modello nel sito uniross ora non mi fare
andare a controllare... un modello simile č stato fatto dalla energizer
bye


text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto
> su ebay ci sono due vendite (stesso venditore), ma
> ancora non si parla del sitema di raffreddamento:
no, non è quello il modello...


text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto
> su
www.uniross.it
 non c'è il modello che hai
> segnalato nel link.
il modello c'è nel sito, ma è effettivamente difficile trovare i vari
modelli... hanno ristrutturato il sito proprio male quel sito :-( è fatto
in modo orrendo...
la sigla è : charger: RC103812  Sprint 15min
vai su search / ranges / charges è il secondo...


text:
"Giovanni "Darke" Neiman" <
darth...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:o50qp2l7kuvihi436...@4ax.com...

Beh... Avevo anch'io un "quick battery charger" (devo ammettere di non
ricordarmi neppure la marca) che
 prometteva di caricare NiCD e NiMH... ho verificato col tester che non la
smetteva di pompare corrente quando già l'accu era ad una tensione piuttorso
alta (1.37V).
Gli accumulatori uscivano poi piuttosto roventi (quindi da "buttare via").
Come hai potuto leggere sul sito che ti ho postato, la modalità di carica
non è la stessa per i due tipi di accumulatore.
Alcuni tipi di caricabatterie NiCD+NiMH (trad.:Molti tipi di...) non
riescono a gestire un compromesso accettabile.
Ti consiglio di usare un caribatterie dedicato per NiMH.... preferibilmente
con controllo di temperatura (come ti hanno consigliato + sopra nel thread).
Ciao
Pier


text:
On Thu, 4 Jan 2007 19:02:58 +0100, "thorndyke"
<
pietro....@nospam.it
> wrote:
>> su
www.uniross.it
 non c'è il modello che hai
>> segnalato nel link.
>il modello c'è nel sito, ma è effettivamente difficile trovare i vari
>modelli... hanno ristrutturato il sito proprio male quel sito :-( è fatto
>in modo orrendo...
>la sigla è : charger: RC103812  Sprint 15min
>vai su search / ranges / charges è il secondo...
grazie :-)
--
>Gi. Ai. Giò


text:
On Thu, 4 Jan 2007 23:24:22 +0100, "Pier"
<
cammar2...@fastwebnet.it
> wrote:
>Beh... Avevo anch'io un "quick battery charger" (devo ammettere di non
>ricordarmi neppure la marca) che
> prometteva di caricare NiCD e NiMH... ho verificato col tester che non la
>smetteva di pompare corrente quando già l'accu era ad una tensione piuttorso
>alta (1.37V).
>Gli accumulatori uscivano poi piuttosto roventi (quindi da "buttare via").
>Come hai potuto leggere sul sito che ti ho postato, la modalità di carica
>non è la stessa per i due tipi di accumulatore.
>Alcuni tipi di caricabatterie NiCD+NiMH (trad.:Molti tipi di...) non
>riescono a gestire un compromesso accettabile.
>Ti consiglio di usare un caribatterie dedicato per NiMH.... preferibilmente
>con controllo di temperatura (come ti hanno consigliato + sopra nel thread).
Perché il mio professore di Fisichetta 2 è morto, altrimenti andavo a
bussargli sottocasa e a chiedergli come mai 'sta roba non ce l'aveva
spiegata...
cmq grazie mille per i chiarimenti :-)))
--
>Gi. Ai. Giò


title: Re: [Suggerimenti] Aurora Boreale

author: cyrusthevirus

text:
Il 10/09/2007 11:40, Davide Bianchi dixit:
> Alura, all'inizio del mese prossimo mi trasferisco per circa un mese e
> mezzo nella ridente cittadina di Stoccolma, e durante il periodo faro'
> qualche capatina un pelo piu' a Nord e, se tutto va bene, magari
> cogliero' l'opportunita' di scattare qualche foto al cielo notturno.
>
> Qualche suggerimento su come ottenere risultati decenti?
Certo: chiedere a canadesi, norvegesi e russi... qui
l'ultima aurora che ho visto era la stilografica che usavo
alle elementari ;-)
Dai un'occhiata agli exif di queste foto:
http://www.flickr.com/photos/jnbm/1307570084/
http://www.flickr.com/photos/jennpitre/1252224397/
http://www.flickr.com/photos/kenbauer/1128592516/
http://www.flickr.com/photos/jnbm/1307564120/
http://www.flickr.com/photos/hellmaker/1347094073/
http://www.flickr.com/photos/hellmaker/1347087153/
http://www.flickr.com/photos/hellmaker/1347977770/
http://www.flickr.com/photos/12609867@N08/1336516619/
http://www.flickr.com/photos/gislevestergaard/1323557646/
E procurati una giacca a vento *molto* imbottita.
Anche un pacco batterie esterno da tenere in tasca non
sarebbe poi male. Un paio di idee a proposito:
http://www.flickr.com/photos/nebarnix/186082887/
http://www.flickr.com/photos/nebarnix/824734902/
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Re: [Suggerimenti] Aurora Boreale

author: Muttley

text:
"Davide Bianchi" <
davidey...@onlyforfun.net
> ha scritto nel messaggio
news:slrnfea84e.2r7...@fogg.onlyforfun.net...
> On 2007-09-10, cyrusthevirus <
ro...@127.0.0.1
> wrote:
>> Certo: chiedere a canadesi, norvegesi e russi...
>
> facile a dirsi, ma sta' gente non ci sta' in Svezia, al massimo
> ci sono gli svedesi...
... meglio "le" svedesi, magari di foto e di aurore non ci capiranno molto,
ma qualche attività alternativa alla fotografia magari potrebbe venire in
mente.... :-P
PS Sei quello delle storie dalla sala macchine?
Ciao,
Marco


title: Re: [Suggerimenti] Aurora Boreale

author: Eta Beta

text:
On Mon, 10 Sep 2007 13:32:46 +0200, Davide Bianchi
<
davidey...@onlyforfun.net
> wrote:
>> PS Sei quello delle storie dalla sala macchine?
>
>eh... la mia (in)fam(i)a mi precede.
Ma dai! Grazie per le risate :-)
/* Eta Beta */


title: Re: [Suggerimenti] Aurora Boreale

text:
On Mon, 10 Sep 2007 11:40:27 +0200, Davide Bianchi
<
davidey...@onlyforfun.net
> wrote:
>Qualche suggerimento su come ottenere risultati decenti?
Io non ho mai avuto il piacere, cosi' su due piedi direi che con un
cavalletto e un telecomando a filo con blocco per fare pose oltre i
30", ti potrai sbizzarrire, tanto il risultato si vede subito e
l'aurora boreale dovrebbe durare abbastanza da permetterti di
sperimentare...
/* Eta Beta */


title: Re: [Suggerimenti] Aurora Boreale

author: Federico Spano`

text:
On Mon, 10 Sep 2007 12:16:28 +0200, cyrusthevirus <
ro...@127.0.0.1
>
wrote:
>E procurati una giacca a vento *molto* imbottita.
>Anche un pacco batterie esterno da tenere in tasca non
>sarebbe poi male. Un paio di idee a proposito:
Deve anche tenere presente di non scaldare troppo la macchina, io
quest'estate in montagna la tenevo sotto la giacca a vento e mi sembra
che sia notevolmente aumentato il rumore (scattavo a 50 ASA). Il
sensore non lavora bene a 37 gradi, e certo non fa in tempo a
raffreddarsi quando la tiri fuori e cominci a scattare.
--
Federico Spano`


title: rho fierra domanda

text:
Ciao,
Secondo voi per entrare nelle spazi nuovi, esterni, di milanofierra a
rho, ci serve qualce permeso speciale?
Ho voglia di fare un paio di prove con mio nikon.
Che qualcuno qui piace foto del genere e li a gia fatto? Fate vi
vedere :)
Buon tutto
wiole


title: rho fierra domanda

author: lettere]@yahoo.it Artitrenta

text:
<
wiolka....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1174983003.7...@p15g2000hsd.googlegroups.com...
> Ciao,
>
> Secondo voi per entrare nelle spazi nuovi, esterni, di milanofierra a
> rho, ci serve qualce permeso speciale?
Per le strade perimetrali, no.
Altrimenti entra durante le esposizioni.
>
> Ho voglia di fare un paio di prove con mio nikon.
Credo ci siano soggetti migliori, imho.
>
> Che qualcuno qui piace foto del genere e li a gia fatto? Fate vi
> vedere :)
>
>
>
> Buon tutto
>
> wiole
>
salut


title: Sito o guida B/N !?

author: AlexIO

text:
In rete ci sono varie "guide" pdf o altro che parlando del bianco e
Nero...ma visto che non ci capisco niente di B/N non so quale potrebbe
essere buono ...

Avete un pdf o sito o altro che vi è parso buono e potete consigliarmi
per l'approccio al bianco e nero ?
grazie

Texyone @
virgilio.it


title: Sito o guida B/N !?

author: Ludwig

text:
Prova questo:

http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_08.php


title: Sito o guida B/N !?

text:
Il 12/09/2011 14.53, Ludwig ha scritto:
> Prova questo:
>
>
http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_08.php

>
>
Grazie


title: Tamron 55-200 Vs. Sigma 55-200

author: xalien

text:
Premesso che questi due obiettivi non sono il massimo, quel'è il
migliore secondo voi? Il prezzo è molto allettante!
Tamron 55-200 f4-5.6 Di II LD Macro oppure SIGMA AF 55-200mm F 4,0-5,6
DC?
Grazie a tutti


title: Tamron 55-200 Vs. Sigma 55-200

author: DR

text:

Il tamron e' molto buono per quello che costa. Se ci togli la parte
"quello che costa" diventa una lente otticamente piu' che decente e
costruttivamente al limite dello scandalo.
Il sigma non l'ho mai provato ma da quello che ho visto, otticamente e'
due gradini sotto.
Ciao,
	Davide.


title: Tamron 55-200 Vs. Sigma 55-200

text: ok, vada per il Tamron! vi farò sapere...


title: macchina da comprare

text:
mi sto informando per l'acquisto di una digitale....dopo essermi
guardato qualche guida all'acquisto mi sono orientato su la canon ixus
50...la pago 329 euro con 256 di scheda di memoria......volevo sapere
se secondo voi si tratta di una bella macchina???????oppure
consigliatemi una macchina migliore su quei prezzi....considerate che
mi serve una macchina di piccole dimensioni come la ixus
grazie in anticipo
The Cure


title: macchina da comprare

author: Pastello

text:
Vedi se risparmi con la
casio z750
o la panasonic lz2


title: macchina da comprare

author: Hiryuu

text:
>50...la pago 329 euro con 256 di scheda di memoria......volevo sapere
>se secondo voi si tratta di una bella macchina???????oppure
>consigliatemi una macchina migliore su quei prezzi....considerate che
>mi serve una macchina di piccole dimensioni come la ixus
Io ho la sorelina ixus 40, pagata 239.
Imho, per la qualità della macchina, il prezzo è alto: l'ottica non è
granchè, le immagini sono un po' poco nitide, per i miei gusti (è
un'obbiettivo "morbido"). Diciamo che i ritratti vengono decentemente,
tutto il resto no. La resa cromatica, in compenso, è eccellente.


title: Nikon 885 e filtri.

author: Actarus

text:
Sapete se e' possibile montare dei filtri sulla nikon 885? se si come?
visto che l'obiettivo sporge un bel po dalla filettatura sul corpo?
Ho cercato sul sito nital-nikon, ma non e' chiaro. C'e' un adattatore
(UR4-E4) ma sembra che serva solo per montare gli adattatori tele e
grandangolo.
Saluti,
ti.orebil@ottedenebid.v
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon 885 e filtri.

author: Eglio Sassi

text:
Ci monti anche i filtri! (Io ho la 4300)
Esce con un 28mm (mi sembra, non ricordo) standard e da li ci compri gli
step-up
Ciao
Actarus ha scritto:
> Sapete se e' possibile montare dei filtri sulla nikon 885? se si come?
> visto che l'obiettivo sporge un bel po dalla filettatura sul corpo?
> Ho cercato sul sito nital-nikon, ma non e' chiaro. C'e' un adattatore
> (UR4-E4) ma sembra che serva solo per montare gli adattatori tele e
> grandangolo.
> Saluti,
> ti.orebil@ottedenebid.v
--
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://terence.altervista.org



title: Nikon 885 e filtri.

author: ~RTP

text:
> Ho cercato sul sito nital-nikon, ma non e' chiaro. C'e' un adattatore
> (UR4-E4) ma sembra che serva solo per montare gli adattatori tele e
> grandangolo.
>
Ufficialmente, serve solo per quello.
In pratica, la filettatura in uscita e' da 28mm. Trovare filtri da 28 non e'
semplicissimo, io ho preso un anello di conversione 28-37 in modo da avere
una misura piu' standard per gli accessori.
~RTP


title: primo acquisto digitale...

author: Gauss

text:
Ciao
volevo consigli sull'acquisto di una digitale e sono indeciso
tra
Canon S50
Nikon 5200
Che ne pensate? Quale due ha il migliore software e velocità?
Quale ottica tra le due è migliore?
Grazie a tutti
Giuseppe


title: colorare foto in bn

author: Cocco

text:
sapete dirmi come � possibile colorare ad esempio  le unghie delle mani
partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
1000 grazie a tutti


title: colorare foto in bn

author: Ivan

text:
> sapete dirmi come � possibile colorare ad esempio  le unghie delle mani
> partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
> 1000 grazie a tutti
Partendo da una stampa in bianco e nero chimica, preferibilmente su carta
baritata ma non � indispensabile, ci sono diverse reazioni di viraggio che
permettono di farlo.
Bisogna avere a disposizione un ambiente ben areato perch� in alcuni casi
si possono produrre vapori tossicamente mortali.


title: colorare foto in bn

author: Trex on Seven

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:wg4t9emm7xx4.kvdo17yaoz5h$.dlg@40tude.net...

Ma lui parlava delle unghie delle mani "nella foto", non delle sue :-)
--
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________


title: colorare foto in bn

text:
Il Mon, 19 Oct 2009 21:21:30 +0200, Trex on Seven ha scritto:
> "Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:wg4t9emm7xx4.kvdo17yaoz5h$.dlg@40tude.net...
>>
>>> sapete dirmi come � possibile colorare ad esempio  le unghie delle mani
>>> partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
>>> 1000 grazie a tutti
>>
>> Partendo da una stampa in bianco e nero chimica, preferibilmente su carta
>> baritata ma non � indispensabile, ci sono diverse reazioni di viraggio che
>> permettono di farlo.
>> Bisogna avere a disposizione un ambiente ben areato perch� in alcuni casi
>> si possono produrre vapori tossicamente mortali.
>
> Ma lui parlava delle unghie delle mani "nella foto", non delle sue :-)
Due piccioni con una fava... :-D


title: colorare foto in bn

author: LouBeyond

text:
On 19 Ott, 21:21, "Trex on Seven" <
real_trexNOS...@libero.it
> wrote:
> "Ivan" <
a504...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:wg4t9emm7xx4.kvdo17yaoz5h$.dlg@40tude.net...
>
>
>
> >> sapete dirmi come è possibile colorare ad esempio  le unghie delle mani
> >> partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
> >> 1000 grazie a tutti
>
> > Partendo da una stampa in bianco e nero chimica, preferibilmente su carta
> > baritata ma non è indispensabile, ci sono diverse reazioni di viraggio che
> > permettono di farlo.
> > Bisogna avere a disposizione un ambiente ben areato perché in alcuni casi
> > si possono produrre vapori tossicamente mortali.
>
> Ma lui parlava delle unghie delle mani "nella foto", non delle sue :-)
>
piu' che altro parlava di photoshop...


title: colorare foto in bn

text:
Il Tue, 20 Oct 2009 07:56:45 -0700 (PDT), LouBeyond ha scritto:
> On 19 Ott, 21:21, "Trex on Seven" <
real_trexNOS...@libero.it
> wrote:
>> "Ivan" <
a504...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:wg4t9emm7xx4.kvdo17yaoz5h$.dlg@40tude.net...
>>
>>
>>
>>>> sapete dirmi come � possibile colorare ad esempio �le unghie delle mani
>>>> partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
>>>> 1000 grazie a tutti
>>
>>> Partendo da una stampa in bianco e nero chimica, preferibilmente su carta
>>> baritata ma non � indispensabile, ci sono diverse reazioni di viraggio che
>>> permettono di farlo.
>>> Bisogna avere a disposizione un ambiente ben areato perch� in alcuni casi
>>> si possono produrre vapori tossicamente mortali.
>>
>> Ma lui parlava delle unghie delle mani "nella foto", non delle sue :-)
>>
>
> piu' che altro parlava di photoshop...
E che �? un negozio di viraggi al selenio?


title: colorare foto in bn

text:
On 21 Ott, 00:14, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
> Il Tue, 20 Oct 2009 07:56:45 -0700 (PDT), LouBeyond ha scritto:
>
>
>
>
>
> > On 19 Ott, 21:21, "Trex on Seven" <
real_trexNOS...@libero.it
> wrote:
> >> "Ivan" <
a504...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:wg4t9emm7xx4.kvdo17yaoz5h$.dlg@40tude.net...
>
> >>>> sapete dirmi come è possibile colorare ad esempio  le unghie delle mani
> >>>> partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
> >>>> 1000 grazie a tutti
>
> >>> Partendo da una stampa in bianco e nero chimica, preferibilmente su carta
> >>> baritata ma non è indispensabile, ci sono diverse reazioni di viraggio che
> >>> permettono di farlo.
> >>> Bisogna avere a disposizione un ambiente ben areato perché in alcuni casi
> >>> si possono produrre vapori tossicamente mortali.
>
> >> Ma lui parlava delle unghie delle mani "nella foto", non delle sue :-)
>
> > piu' che altro parlava di photoshop...
>
> E che è? un negozio di viraggi al selenio?- Nascondi testo citato
>
no, il nome parla chiaro, e' un centro abbronzatura...
evidentemente fanno anche le unghie...


title: colorare foto in bn

text:
Il Wed, 21 Oct 2009 00:00:48 -0700 (PDT), LouBeyond ha scritto:
> On 21 Ott, 00:14, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
>> Il Tue, 20 Oct 2009 07:56:45 -0700 (PDT), LouBeyond ha scritto:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 19 Ott, 21:21, "Trex on Seven" <
real_trexNOS...@libero.it
> wrote:
>>>> "Ivan" <
a504...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:wg4t9emm7xx4.kvdo17yaoz5h$.dlg@40tude.net...
>>
>>>>>> sapete dirmi come � possibile colorare ad esempio �le unghie delle mani
>>>>>> partendo da una foto in bianco e nero con photoshop?
>>>>>> 1000 grazie a tutti
>>
>>>>> Partendo da una stampa in bianco e nero chimica, preferibilmente su carta
>>>>> baritata ma non � indispensabile, ci sono diverse reazioni di viraggio che
>>>>> permettono di farlo.
>>>>> Bisogna avere a disposizione un ambiente ben areato perch� in alcuni casi
>>>>> si possono produrre vapori tossicamente mortali.
>>
>>>> Ma lui parlava delle unghie delle mani "nella foto", non delle sue :-)
>>
>>> piu' che altro parlava di photoshop...
>>
>> E che �? un negozio di viraggi al selenio?
>>
> no, il nome parla chiaro, e' un centro abbronzatura...
> evidentemente fanno anche le unghie...
Questo ng � fantastico: se ne impara sempre una di nuova :-D


title: colorare foto in bn

text:
in data 19/10/2009 21.12 Ivan ha scritto:
[...]
> si possono produrre vapori tossicamente mortali.
tossicamente?
---
sarei interessato ad approfondire l'argomento, dal momento che non ho
visto nemmeno in fotografia (risate, grazie) una camera oscura...grazie
albï¿œ


title: colorare foto in bn

text:

non si chiamerebbe "oscura", se non fosse circondata da quest'alone
misterioso e leggendario, dopotutto...


title: (photo) Shoreline village long beach

author: morgan capasso

text:
http://www.fotolia.com/id/3448205
morgan
--
Morgan Capasso
Studio fotografico Dreaming Blue Fine photography
Via Paolo Zacchia 20 00161 Roma.
tel:0645481705 cell:333/6304964
http://www.dreamingblue.net
http://www.artfinephotography.net
http://www.fotolia.it/p/213380/partner/213380
http://www.photographers.it/free/morgancapasso
http://notizie.leonardo.it/foto


title: (photo) Shoreline village long beach

author: Maurizio Pistone

text:
morgan capasso <
morgan_...@fastwebnet.it
> wrote:
>
http://www.fotolia.com/id/3448205
be'?
Dove sono le sorelline?
--
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


title: (photo) Shoreline village long beach

author: Mimmettino

text:
>
http://www.fotolia.com/id/3448205
Nun me te 'ncazzà...
ma.. co 'sta foto... quanti sordi ciai fatto?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: (photo) Shoreline village long beach

author: Max 400 D

text:
"morgan capasso" <
morgan_...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:j9esi.13261$pd1....@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.fotolia.com/id/3448205
bella....
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: (photo) Shoreline village long beach

author: Falco Stellare

text:
morgan capasso wrote:
>
http://www.fotolia.com/id/34482
Per fare un mondo storto, occorre una mente storta.
--
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
<< Per rispondere via email, togliere prima il TAPPO >>


title: Scelta: Canon A80 o F300?

author: mp

text:
Ciao,
Premetto che un principiante come molti di Voi che hanno scritto, Vorrei
avvicinarmi al mondo del digitale con una macchina di cui possa essere
soddisfatto anche dopo aver conosciuto meglio la fotografia e lesue
tecniche, dopo alcuni confronti, mi orienterei o sulla Canon A80 o sulla
Minolta F300 se qualcuno non ha altri termini di paragone...
Sono indeciso tra queste due fotocamere in quanto il prezzo confrontato su
internet è molto simile: ? 440-460, ma le due fotocamere per quanto
interessanti per caratteristiche offrono pro e contro dei quali non saprei
cosa evidenziare:
meglio la Canon per le possibilità di accessori come i teleobbiettivi oppure
la Minolta F300 con 5 Mpixel, 64 MB, Batterie anche al litio ma senza
accessori?
Sulla Canon ho sentito pareri contrastanti...sono indeciso qualcuno mi può
dare un'indicazione?
Grazie


title: Scelta: Canon A80 o F300?

author: il  Zott

text:
ciao
> meglio la Canon per le possibilità di accessori come i teleobbiettivi
oppure
> la Minolta F300 con 5 Mpixel, 64 MB, Batterie anche al litio ma senza
> accessori?
attenzione: la f300 non ha le pile al litio.... usa le normali stilo
ricaricabili, a me nella confezione (f100, ma è praticamente identica alla
f300) c'era un litio la CR-V3, che però non è ricaricabile !!!!! la mettono
dentro giusto per provare subito la macchinetta, ma poi ti devi prendere un
set di pile e caricabetterie, se non mi sbaglio per la 300 venivano date
insieme.....
ciao


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: Marco

text:
Che voi sappiate il paraluce (ET-67) è compreso o si deve acquistare a
parte?
Grazie!
My best photos:
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: Gianni 2

text:
Il Sun, 17 Jun 2007 03:00:55 -0700, Marco ha scritto:
> Che voi sappiate il paraluce (ET-67) è compreso o si deve acquistare a
> parte?
a parte (una delle cose che mi fa incazzare di canon e' la storia dei
paraluce)


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: Giovanni

text:
"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1182074455....@m36g2000hse.googlegroups.com...
Che voi sappiate il paraluce (ET-67) è compreso o si deve acquistare a
parte?
A parte, e tra l'altro anche se è virtualmente identico a quello del 70-300
IS hanno fatto l'attacco diverso...


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1mw818z8taetf.1vpkqj98oqjul$.dlg@40tude.net...

il paraluce è a parte, ma nella confezone originale c'è il porta-ottica
morbido e l'anello per il trepiede ?
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:


nemmeno


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: Pedro

text:
Marco ha scritto:
> Che voi sappiate il paraluce (ET-67) è compreso o si deve acquistare a
> parte?
il paraluce è a parte. Comunque l'ottica è molto incassata nel corpo
dell'obiettivo (almeno nella versione non UMS che possiedo io), per cui il
paraluce potrebbe essere superfluo.
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f564sh$s53$1...@news.newsland.it...
> il paraluce è a parte. Comunque l'ottica è molto incassata nel corpo
> dell'obiettivo (almeno nella versione non UMS che possiedo io), per cui il
> paraluce potrebbe essere superfluo.
a parte che il paraluce ( per altro uguale a quello del 70-300, quindi circa
7-8 cm di profondità ) andrebbe ad annullare il vantaggio di allontanamento
del soggetto dal piano focale del 100mm rispetto al 50 o al 65.
potrebbe seriamente compromettere la buona riuscita di una foto, facendo per
esempio scappare un insetto !



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:pNwdi.41658$%k.16...@twister2.libero.it...

simile, ma non uguale a quello del 70-300... confermo comunque che non l'ho
quasi mai usato, proprio per quel motivo...


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: Max 400D

text:
"Giovanni" <
pag...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:467709e8$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...
> simile, ma non uguale a quello del 70-300... confermo comunque che non
> l'ho quasi mai usato, proprio per quel motivo...
anche perchč, sinceramente, non č il massimo della vita fotografare in
controluce gli insetti ! :)



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Tue, 19 Jun 2007 07:04:16 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Giovanni" <
pag...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:467709e8$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> simile, ma non uguale a quello del 70-300... confermo comunque che non
>> l'ho quasi mai usato, proprio per quel motivo...
>
> anche perchč, sinceramente, non č il massimo della vita fotografare in
> controluce gli insetti ! :)
Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:wl53f740dt1t.pahtm2aa6q4i$.dlg@40tude.net...
> Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc
di lato si, ma di spalle a che serve ?



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
On 19 Giu, 09:11, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Il Tue, 19 Jun 2007 07:04:16 GMT, Max 400D ha scritto:
>
> > "Giovanni" <
paga...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> >news:467709e8$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...
> >> simile, ma non uguale a quello del 70-300... confermo comunque che non
> >> l'ho quasi mai usato, proprio per quel motivo...
>
> > anche perchè, sinceramente, non è il massimo della vita fotografare in
> > controluce gli insetti ! :)
>
> Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc
Già e poi un buon macro può essere benissimo usato anche x ritratti e/
o altri tipi di foto non prettamette a insetti e bacherozzi per cui
può tornare sempre utile.......


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Tue, 19 Jun 2007 09:09:39 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:wl53f740dt1t.pahtm2aa6q4i$.dlg@40tude.net...
>> Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc
>
>
> di lato si, ma di spalle a che serve ?
possono esserci raggi riflessi che da dietro riescono comunque a cascare di
taglio sulla lente frontale


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:333c17og9j9b$.orh87bqfaav3.dlg@40tude.net...
> possono esserci raggi riflessi che da dietro riescono comunque a cascare
> di
> taglio sulla lente frontale
riflessi comunque su qualcosa ai lati della lente, ma sempre frontalmente
perchè se fotografi una mantide religiosa immersa nella vegetazione, credo
sia impossibile la presenza di riflessi ...le foglie non sono in plastica o
in vetro ! :)



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:


tu fotografi solo mantidi religiose immerse nella vegetazione ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1r74ubt98owo2$.qv0355enolbf$.dlg@40tude.net...
>> riflessi comunque su qualcosa ai lati della lente, ma sempre frontalmente
>> perchè se fotografi una mantide religiosa immersa nella vegetazione,
>> credo
>> sia impossibile la presenza di riflessi ...le foglie non sono in plastica
>> o
>> in vetro ! :)
>
> tu fotografi solo mantidi religiose immerse nella vegetazione ?
no, Gianni....ma se dovessi acquistare un obiettivo macro , lo farei
principalmente per utilizzarlo in quel modo.
so benissimo che il 100 f/2.8 va bene "anche" per i ritratti o come
mediotele fisso, ma io lo userei quasi esclusivamente per le macro, cosa per
altro per la quale è nato e rende sicuramente nel migliore dei modi.



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:


le macro si fanno solo agli insetti immersi nella vegetazione ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:rxzxgx8jrtt6$.tis2y9gs14oi$.dlg@40tude.net...
>>> tu fotografi solo mantidi religiose immerse nella vegetazione ?
>>
>> no, Gianni....ma se dovessi acquistare un obiettivo macro , lo farei
>> principalmente per utilizzarlo in quel modo.
>> so benissimo che il 100 f/2.8 va bene "anche" per i ritratti o come
>> mediotele fisso, ma io lo userei quasi esclusivamente per le macro, cosa
>> per
>> altro per la quale è nato e rende sicuramente nel migliore dei modi.
>
> le macro si fanno solo agli insetti immersi nella vegetazione ?
Gianni....puttana merda Eva lurida zozza....ma sai leggere ?!?!?!?
"ma io lo userei quasi esclusivamente per le macro"
macro in generale......ok ?



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:


allora qual e' il problema di usare il paraluce ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:4ab62tfbc58u.p...@40tude.net...
>>> le macro si fanno solo agli insetti immersi nella vegetazione ?
>>
>> Gianni....puttana merda Eva lurida zozza....ma sai leggere ?!?!?!?
>> "ma io lo userei quasi esclusivamente per le macro"
>> macro in generale......ok ?
>
> allora qual e' il problema di usare il paraluce ?
il problema del paraluce, come ho già detto all'inizio, si evidenzia SOLO
quando devi fotografare insetti, che potrebbero spaventarsi e scappare se ti
avvicini troppo.
per assurdo, si cerca di comprare dei macro a focale lunga per poter stare
il più lontano possibile dai soggetti a rischio di fuga.....e poi mi vai a
montare il paraluce per perdere 9cm di distanza minima ??????!?!?!
mah



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:


Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1b8bx5ieo32gv$.1sfdl6ci9ovcl$.dlg@40tude.net...
> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
> quel tipo di insetti;
ROTFL...ma vaccagare, va !   :DDDDDDDD
mai sentita una puttananta simile



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: Adriano P.

text:
Gianni 2 ha scritto:
> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
> quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.
beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
--
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:5ds6j0F...@mid.individual.net...
> Gianni 2 ha scritto:
>
>> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
>> quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.
>
> beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
appunto !
ma lascialo parlare....sta tentando invano la diatriba.....! :))



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Wed, 20 Jun 2007 07:54:01 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1b8bx5ieo32gv$.1sfdl6ci9ovcl$.dlg@40tude.net...
>> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
>> quel tipo di insetti;
>
>
> ROTFL...ma vaccagare, va !   :DDDDDDDD
> mai sentita una puttananta simile
scusa chi e' quello che si lamenta del fatto che gli insetti scappano per
la troppa vicinanza ? Tu, te lo ricordi ?
Se non hai mai sentito una puttanata, come la chiami tu, simile,
evidentemente non hai mai aperto un libro di macro in vita tua (di quelli
seri).
Moltissime foto di insetti tipo farfalle o altro, insomma roba che scappa
via facilmente, sono fotografati o col 200 o col 180 e soprattutto DI
GIORNO, con i flash (anche se non sempre) usati per dare una leggera
schiarita non come illuminazione principale.
Il risultato del fotografare con il 180 ? Semplice, ci puoi arrivare
facilmente anche tu: scatti piu' lontano ed hai anche uno sfondo meglio
sfocato che fa risaltare, ad esempio, i colori di una farfalla su uno
sfondo verde uniforme.
Leggi leggi che ti fa bene.


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Wed, 20 Jun 2007 10:25:04 +0200, Adriano P. ha scritto:
> Gianni 2 ha scritto:
>
>> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
>> quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.
>
> beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
certo, la mattina alle 5 quando gli insetti sono ancora rincojoniti e di
conseguenza con sparate di flash che sostituirebbero una buona seduta di
lampada abbronzante. Non me ne voglia joserg, non e' nemmeno colpa sua,
l'ora a cui scatta e' infame e quella e' una soluzione di ripiego, forse
l'unica.
Come dicevo, il 60 e il 100 sono inadatti per fotografare farfalle o altre
cose volatili.
Preferite che cambi termine e che dica che sono "scomodi" per quel tipo di
insetto cosi' ci intendiamo meglio ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Wed, 20 Jun 2007 08:28:12 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
> news:5ds6j0F...@mid.individual.net...
>> Gianni 2 ha scritto:
>>
>>> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
>>> quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.
>>
>> beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
>
>
> appunto !
> ma lascialo parlare....sta tentando invano la diatriba.....! :))
con te non c'e' bisogno di tentare nessuna diatriba, sei gia'
autosufficiente per quel tipo di attivita'.


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Gianni 2 ha scritto:

ho capito cosa vuoi dire.



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:2bkbb639cx2s$.1696601j6tck3$.dlg@40tude.net...
>>> Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
>>> quel tipo di insetti;
>>
>> ROTFL...ma vaccagare, va !   :DDDDDDDD
>> mai sentita una puttananta simile
>
> scusa chi e' quello che si lamenta del fatto che gli insetti scappano per
> la troppa vicinanza ? Tu, te lo ricordi ?
> Se non hai mai sentito una puttanata, come la chiami tu, simile,
> evidentemente non hai mai aperto un libro di macro in vita tua (di quelli
> seri).
> Moltissime foto di insetti tipo farfalle o altro, insomma roba che scappa
> via facilmente, sono fotografati o col 200 o col 180 e soprattutto DI
> GIORNO, con i flash (anche se non sempre) usati per dare una leggera
> schiarita non come illuminazione principale.
> Il risultato del fotografare con il 180 ? Semplice, ci puoi arrivare
> facilmente anche tu: scatti piu' lontano ed hai anche uno sfondo meglio
> sfocato che fa risaltare, ad esempio, i colori di una farfalla su uno
> sfondo verde uniforme.
>
> Leggi leggi che ti fa bene.
Vedi, Gianni....ti lascio parlare perchè stai rigirando la frittata per
voler per forza ragione.... :)))
qui non si stava parlando di quale focale sia meglio per fotografare gli
insetti, ma del fatto che COMUNQUE un paraluce lungo 9 cm riduce la distanza
tra ottica e soggetto, qualunque focale si usi......e questo va
controtendenza con quello che si cerca di fare per evitare di disturbare i
soggetti poco propensi a farsi fotografare da vicino.



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:noljnq7c6shn.1pjexz0om70pz$.dlg@40tude.net...
> Come dicevo, il 60 e il 100 sono inadatti per fotografare farfalle o altre
> cose volatili.
perchè non mandi un'email a Canon, Nikon, Sigma, Tamro e Tokina....e gli
dici che sono degli imbecilli ? :)))



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:5dskoiF...@mid.individual.net...
> ho capito cosa vuoi dire.
si, ma è uscito fuori tema....!



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1fm1z2lqk0b3v$.xxw6l9wxhhy7.dlg@40tude.net...
> con te non c'e' bisogno di tentare nessuna diatriba, sei gia'
> autosufficiente per quel tipo di attivita'.
ma perchè ti rode tanto quando qualcuno ti fa notare che sei andato fuori
tema e il tuo discorso, perfettamente condivisibile sul piano teorico, non
ha niente a che vedere con il discorso che facevo io sui paraluce di 9cm
utilizzabili sui macro ?



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Wed, 20 Jun 2007 13:00:02 GMT, Max 400D ha scritto:
> Vedi, Gianni....ti lascio parlare perchè stai rigirando la frittata per
> voler per forza ragione.... :)))
no, veramente sei tu che stai dando automaticamente ragione a me scrivendo
delle fesserie; la ragione me la porgi su un piatto d'argento
> qui non si stava parlando di quale focale sia meglio per fotografare gli
> insetti, ma del fatto che COMUNQUE un paraluce lungo 9 cm riduce la distanza
> tra ottica e soggetto, qualunque focale si usi......e questo va
> controtendenza con quello che si cerca di fare per evitare di disturbare i
> soggetti poco propensi a farsi fotografare da vicino.
Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo: se ti monti un
180macro sulla tua 400D questo ti diventa un 300 (circa), per inquadrare un
oggetto di circa 4cmx4cm, ad esempio una farfalla abbastanza piccola, e
riempire col soggetto almeno il lato corto del fotogramma, ti devi piazzare
a circa 1.5metri dal soggetto.
Ora, se i tuoi 10cm di paraluce pensi che possano avere una influenza cosi'
deleteria riducendo la vicinanza a 1.4 metri, fai pure. Chi doveva capire
ha capito.


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:


perche' il mio discorso e' tutto fuorche' teorico. 10 cm a unmetroemezzo
non contano una fava.


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Wed, 20 Jun 2007 13:01:17 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:noljnq7c6shn.1pjexz0om70pz$.dlg@40tude.net...
>> Come dicevo, il 60 e il 100 sono inadatti per fotografare farfalle o altre
>> cose volatili.
>
> perchè non mandi un'email a Canon, Nikon, Sigma, Tamro e Tokina....e gli
> dici che sono degli imbecilli ? :)))
che colpa ne hanno loro se la gente usa le focali senza preoccuparsi
dell'utilizzo per cui sono nate ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Wed, 20 Jun 2007 14:26:58 +0200, Adriano P. ha scritto:
> ho capito cosa vuoi dire.
non avevo dubbi, come non ne ho sull'altro che non capira' una fava come al
solito :D


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1j5ikq3rdq4kv$.q3l43l3rk5km.dlg@40tude.net...
> Il Wed, 20 Jun 2007 13:00:02 GMT, Max 400D ha scritto:
>
>> Vedi, Gianni....ti lascio parlare perchè stai rigirando la frittata per
>> voler per forza ragione.... :)))
>
> no, veramente []
continua....continua a girare la frittata.....che tra poco è pronta !  :))
> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
si....se scrivesti correttamente in italiano, forse potrebbi anche tentassi
di capirermi a te tuo medesimo !
> se ti monti un
> 180macro sulla tua 400D questo ti diventa un 300 (circa), per inquadrare
> un
> oggetto di circa 4cmx4cm, ad esempio una farfalla abbastanza piccola, e
> riempire col soggetto almeno il lato corto del fotogramma, ti devi
> piazzare
> a circa 1.5metri dal soggetto.
> Ora, se i tuoi 10cm di paraluce pensi che possano avere una influenza
> cosi'
> deleteria riducendo la vicinanza a 1.4 metri, fai pure. Chi doveva capire
> ha capito.
ma mi sa che sei TU a non aver capito un cazzo !
soprattutto per l'esempio del 4x4cm, che hai creato ad hoc per cercare di
avere ragione a tutti i costi !
perchè invece non parliamo di un soggetto come una vespa di piccolissime
dimensioni ???  1x0,4....per esempio !
il 180 macro della CAnon mette a fuoco a 48 cm dal piano focale.
è lungo 19 cm....e se ci metti anche il suo paraluce ET-78II, probabilmente
ti fotti altri 8-9cm !
siamo a 27cm dal piano focale.....quindi siamo con il bordo del paraluce a
21cm dal soggetto !!!!!!!
meno di una spanna ...ed è già poco, ma accettabile !
....e stiamo parlando del 180 macro....!
ma torniamo a parlare di ottiche macro per noi comuni mortali....!
il 100 macro a una MAF minima di 31cm
l'ottica è lunga 12cm.....più il paraluce, arriviamo a 21 cm !
rimangono SOLO 10 cm dal paraluce al soggetto...invece che 19 , senza
paraluce !!!!!!!!!!!!!!!!!
Allora , Gianni2......devi andare ancora avanti per molto a spaccare il
cazzo con la tua teoria del paraluce che non da problemi alle foto macro su
soggetti "sensibili", perchè seconto te è SEMPRE a 2 metri di distanza
???????????!?!?



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1c52rjh00n4lb.t...@40tude.net...
> perche' il mio discorso e' tutto fuorche' teorico. 10 cm a unmetroemezzo
> non contano una fava.
il metro e mezzo te lo sei inventato tu con un esempio ad hoc !.....
perchè, come ti ho già detto in un altro post, il 100 macro ha una maf
minima di 31cm dal piano focale ....!
e con il paraluce te ne rimangono appena 10 reali dal soggetto.
cerca di essere un po' elastico nel calcolo delle probabilità.....perchè una
macro fatta a 1,5 metri credo sia rarissima, di solito ci si avvicina il più
possibile ....altrimenti potresti benissimo evitare di comprare un 180 macro
ed usare un 300 "normale" con maf minima di 1.5 metri !



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:deq5so57a322$.gevk8m6qfpg7$.dlg@40tude.net...

figa se rodi !



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

author: skipper

text:
"Max 400D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:g7qei.44157$U01.4...@twister1.libero.it...
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1c52rjh00n4lb.t...@40tude.net...
>> perche' il mio discorso e' tutto fuorche' teorico. 10 cm a unmetroemezzo
>> non contano una fava.
>
>
> il metro e mezzo te lo sei inventato tu con un esempio ad hoc !.....
> perchè, come ti ho già detto in un altro post, il 100 macro ha una maf
> minima di 31cm dal piano focale ....!
ed è a 31cm che hai il rapporto di 1:1....
ma...
il tuo sensore è 15x22mm...
se l'insetto che vuoi fotografare è lungo 4cm e vuoi che stia tutto nel
campo inquadrato e lasciare quel minimo di aria intorno  come minimo
fotograferai a 62cm di distanza...
non sempre, o forse quasi mai, si ha la necessità di andare sulla minima
distanza di messa a fuoco...
Gli obiettivi macro hanno la ghiera di maf... per usarla, non per lasciarla
fissa sul minimo...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
On 21 Giu, 10:06, "Max 400D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggionews:deq5so57a322$.gevk8m6qfpg7$.dlg@40tude.net...
>
> > Il Wed, 20 Jun 2007 14:26:58 +0200, Adriano P. ha scritto:
>
> >> ho capito cosa vuoi dire.
>
> > non avevo dubbi, come non ne ho sull'altro che non capira' una fava come
> > al
> > solito :D
>
> figa se rodi !
Mi intrometto nella "accesa" discussione in quanto ho iniziato il
topic e volevo spiegare il motivo del paraluce. Ma intanto un pò di
elasticità da parte di tutti e due? ;-) Sappiamo bene tutti a cosa
serve un paraluce, per cui è inutile perdere tempo a spiegarlo. Ora è
chiaro che se si vuole fotografare un insetto con la "tendenza" a
scappar via il paraluce da 10cm lo si leva. Ciò non toglie che io in
tutti gli altri casi di macro (fiori, oggetti, etc.) o in utilizzo
come un normale obiettivo di 100mm (quindi paesaggi,ritratti,etc.)
preferisco averlo per cui l'acquisto ha cmq un senso.
My best photos:
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1182418360.0...@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> Ma intanto un pò di
>elasticità da parte di tutti e due? ;-)
lo farei volentieri, se avessi di fronte un interlocutore che si ostina non
voler capire anche il mio pu nto di vista !  :=
ma ho capito che qui è facile incappare in assolutisti e perfezionisti di
ogni genere e credo politico e non....e ti basta sbagliare una virgola per
essere lapidato.
quindi mi adeguo e rispono pan per focaccia a chi se lo merita ! :)))
>Sappiamo bene tutti a cosa
>serve un paraluce, per cui è inutile perdere tempo a spiegarlo. Ora è
>chiaro che se si vuole fotografare un insetto con la "tendenza" a
>scappar via il paraluce da 10cm lo si leva.
infatti... non ci vuole molto a capirlo....ma qualcuno non ha questa
capacità di comprendere velocemente certe cose !
> Ciò non toglie che io in
>tutti gli altri casi di macro (fiori, oggetti, etc.) o in utilizzo
>come un normale obiettivo di 100mm (quindi paesaggi,ritratti,etc.)
>preferisco averlo per cui l'acquisto ha cmq un senso.
si...quando focheggi a distanze relativamente elevate e magari in
controluce, il paraluce è d'obbligo.
ma non ho mai visto usare un paraluce durante una foto macro ravvicinata ad
un insetto con spiccate doti velocistiche e con un'elevata tendenza a
scappare .
solo i lombriconi di Joserg non scappano tanto velocemente  !:)))



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 07:49:05 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1j5ikq3rdq4kv$.q3l43l3rk5km.dlg@40tude.net...
>> Il Wed, 20 Jun 2007 13:00:02 GMT, Max 400D ha scritto:
>>
>>> Vedi, Gianni....ti lascio parlare perchè stai rigirando la frittata per
>>> voler per forza ragione.... :)))
>>
>> no, veramente []
>
> continua....continua a girare la frittata.....che tra poco è pronta !  :))
e' uno dei miei piatti preferiti, anche se molti la scambiano con
l'omelette
>> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> si....se scrivesti correttamente in italiano, forse potrebbi anche tentassi
> di capirermi a te tuo medesimo !
ah dolce suono delle unghie sui vetri :]
>> se ti monti un
>> 180macro sulla tua 400D questo ti diventa un 300 (circa), per inquadrare
>> un
>> oggetto di circa 4cmx4cm, ad esempio una farfalla abbastanza piccola, e
>> riempire col soggetto almeno il lato corto del fotogramma, ti devi
>> piazzare
>> a circa 1.5metri dal soggetto.
>> Ora, se i tuoi 10cm di paraluce pensi che possano avere una influenza
>> cosi'
>> deleteria riducendo la vicinanza a 1.4 metri, fai pure. Chi doveva capire
>> ha capito.
>
> ma mi sa che sei TU a non aver capito un cazzo !
ah si' ? sentiamo perche'
> soprattutto per l'esempio del 4x4cm, che hai creato ad hoc per cercare di
> avere ragione a tutti i costi !
ah si' ? Invece si tratta di una vera e propria situazione standard per una
macro; ripeto, guardati i libri
> perchè invece non parliamo di un soggetto come una vespa di piccolissime
> dimensioni ???  1x0,4....per esempio !
ah poi sono io quello che inventa gli esempi ad hoc...questa piu' che vespa
e' una mosca, cmq andiamo avanti :D
> il 180 macro della CAnon mette a fuoco a 48 cm dal piano focale.
> è lungo 19 cm....e se ci metti anche il suo paraluce ET-78II, probabilmente
> ti fotti altri 8-9cm !
> siamo a 27cm dal piano focale.....quindi siamo con il bordo del paraluce a
> 21cm dal soggetto !!!!!!!
> meno di una spanna ...ed è già poco, ma accettabile !
> ....e stiamo parlando del 180 macro....!
> ma torniamo a parlare di ottiche macro per noi comuni mortali....!
> il 100 macro a una MAF minima di 31cm
> l'ottica è lunga 12cm.....più il paraluce, arriviamo a 21 cm !
> rimangono SOLO 10 cm dal paraluce al soggetto...invece che 19 , senza
> paraluce !!!!!!!!!!!!!!!!!
> Allora , Gianni2......devi andare ancora avanti per molto a spaccare il
> cazzo con la tua teoria del paraluce che non da problemi alle foto macro su
> soggetti "sensibili", perchè seconto te è SEMPRE a 2 metri di distanza
> ???????????!?!?
Ecco, ti faccio notare una cosa perche' forse non te ne sei accorto: hai
dato ragione a me :D
Non ti preoccupare, succede quando si hanno poche idee teoriche e confuse e
poca pratica.
Ora a tuo beneficio ti spiego cosa mi hai appena raccontato:
nota bene che io ho detto che il 180 macro e' piu' adatto/comodo del 100
macro per certi tipi di macro, perche' ti permette di montare il paraluce
senza avere danni eccessivi e cmq, a prescindere dal paraluce, stai
decisamente piu' lontano dal soggetto. Tu hai esplicitamente detto:
1) riferendoti al 180: "siamo con il bordo del paraluce a 21cm dal soggetto
!!!!!!! meno di una spanna ...ed è già poco, ma accettabile !"
2) riferendoti al 100: "rimangono SOLO 10 cm dal paraluce al soggetto".
Situazione che (si evince dal tuo "SOLO"), risulta ben peggiore del caso
precedente.
Come dicevo io, il 180 e' piu' comodo.
Ah si', ma tu vuoi dire che un 180 macro col paraluce e' equivalente come
utilizzo ad un 100 senza...ma...sei proprio sicuro che un obiettivo da piu'
di mille euro con su montato il paraluce ti dia le stesse foto di un
obiettivo da 500 senza paraluce ? :O
Io ci penserei e valuterei un acquisto di un microscopio se le macro le
realizzi sempre alla distanza minima di messa a fuoco, come gia' ti ha
fatto notare qualcun'altro ;)


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 07:52:44 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1c52rjh00n4lb.t...@40tude.net...
>> perche' il mio discorso e' tutto fuorche' teorico. 10 cm a unmetroemezzo
>> non contano una fava.
>
>
> il metro e mezzo te lo sei inventato tu con un esempio ad hoc !.....
beh piu' che inevntato ho preso una scatoletta di una compact flash, ho
montato un 200 su una nikon in prestito e ho visto come viene fuori il
soggetto nel fotogramma: perfettamente realistico con una macro un minimo
ambientata
> perchè, come ti ho già detto in un altro post, il 100 macro ha una maf
> minima di 31cm dal piano focale ....!
bella scoperta, e tu lo usi sempre a 31cm ? :D
> e con il paraluce te ne rimangono appena 10 reali dal soggetto.
> cerca di essere un po' elastico nel calcolo delle probabilità.....perchè una
> macro fatta a 1,5 metri credo sia rarissima,
credi male, comprati i libri
> di solito ci si avvicina il più
> possibile ....
il piu' possibile per avere una bella foto, non per ingrandire al max il
soggetto (per quello ci sono i microscopi)
>altrimenti potresti benissimo evitare di comprare un 180 macro
> ed usare un 300 "normale" con maf minima di 1.5 metri !
e fotograferesti ancora da piu' lontano perche' taglieresti parecchia
roba...siamo al delirio puro, controllati :D


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 09:32:40 -0000, Marco ha scritto:
> Mi intrometto nella "accesa" discussione in quanto ho iniziato il
> topic e volevo spiegare il motivo del paraluce. Ma intanto un pò di
> elasticità da parte di tutti e due? ;-) Sappiamo bene tutti a cosa
> serve un paraluce, per cui è inutile perdere tempo a spiegarlo. Ora è
> chiaro che se si vuole fotografare un insetto con la "tendenza" a
> scappar via il paraluce da 10cm lo si leva. Ciò non toglie che io in
> tutti gli altri casi di macro (fiori, oggetti, etc.) o in utilizzo
> come un normale obiettivo di 100mm (quindi paesaggi,ritratti,etc.)
> preferisco averlo per cui l'acquisto ha cmq un senso.
Io invece il paraluce lo voglio usare SEMPRE, perche' la differenza tra una
foto con e una senza puo' annullare il senso della spesa fatta per
acquistare un ottimo obiettivo


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 10:02:59 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1182418360.0...@p77g2000hsh.googlegroups.com...
>> Ma intanto un pò di
>>elasticità da parte di tutti e due? ;-)
>
> lo farei volentieri, se avessi di fronte un interlocutore che si ostina non
> voler capire anche il mio pu nto di vista !
il tuo punto di vista ha poco a che vedere con la pratica
> ma ho capito che qui è facile incappare in assolutisti e perfezionisti di
> ogni genere e credo politico e non....e ti basta sbagliare una virgola per
> essere lapidato.
piu' che altro ti basta infarcire di stronzate il 75% dei post minimo
> quindi mi adeguo e rispono pan per focaccia a chi se lo merita ! :)))
ri-sparando stronzate ?:D
>>Sappiamo bene tutti a cosa
>>serve un paraluce, per cui è inutile perdere tempo a spiegarlo. Ora è
>>chiaro che se si vuole fotografare un insetto con la "tendenza" a
>>scappar via il paraluce da 10cm lo si leva.
> si...quando focheggi a distanze relativamente elevate e magari in
> controluce, il paraluce è d'obbligo.
> ma non ho mai visto usare un paraluce durante una foto macro ravvicinata ad
> un insetto con spiccate doti velocistiche e con un'elevata tendenza a
> scappare .
ah perche' tu le macro non le scatti ma, bene che vada, le vedi scattare ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:v0g9by5h696h$.180vc11hf449w.dlg@40tude.net...
>>> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> si....se scrivesti correttamente in italiano, forse potrebbi anche
>> tentassi
>> di capirermi a te tuo medesimo !
>
> ah dolce suono delle unghie sui vetri :]
eh....sarebbe ora di tagliarle, non credi ?  :)
> Ecco, ti faccio notare una cosa perche' forse non te ne sei accorto: hai
> dato ragione a me :D
> Non ti preoccupare, succede quando si hanno poche idee teoriche e confuse
> e
> poca pratica.
SI, CETTO !!!!!!  :DDDDDDDDDDD
ma roba da matti...!
sei peggio dei comunisti, che vanno contro Berlusconi....e poi portano lo
stesso identico programma alle elezioni, ma scritto al contrario ! :DDDD
> Come dicevo io, il 180 e' piu' comodo.
Gianni, questo è indiscutibilmente inequivocabile, il 180 è il migliore per
tenere le distanze......ma come al solito hai perso il filo del discorso :
qui si sta discutendo sul fatto che SAREBBE MEGLIO EVITARE di usare il
paraluce perchè in qualunque caso accorcia la distanza tra ottica e
soggetto, QUALUNQUE essa sia.....!
questo lo vuoi capire SI o NO ?!?!?!?
> Ah si', ma tu vuoi dire che un 180 macro col paraluce e' equivalente come
> utilizzo ad un 100 senza...ma...sei proprio sicuro che un obiettivo da
> piu'
> di mille euro con su montato il paraluce ti dia le stesse foto di un
> obiettivo da 500 senza paraluce ? :O
non ho mai detto questo e nemmeno l'ho pensato.
e soprattutto non ho mai fatto un paragone di qualità tra il 180 e il 100,
in questo 3ad !
> Io ci penserei e valuterei un acquisto di un microscopio se le macro le
> realizzi sempre alla distanza minima di messa a fuoco, come gia' ti ha
> fatto notare qualcun'altro ;)
non prendo nemmeno in considerazione le cazzate dette da certa gente !
le fotografie macro fatte agli insetti piccolissimi hanno comunque la
necessità di un avvicinamento estremo al soggetto, per il massimo
ingrandimento possibile ed al limite della maf minima....e questo lo
sappiamo tutti !



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:p54t9ybxdgly$.xuyeoqmhwwj9$.dlg@40tude.net...
> bella scoperta, e tu lo usi sempre a 31cm ? :D
se non è 31, sarà molto vicino...a meno che non stai fotografando un Gatto
col il 100 !
> credi male, comprati i libri
vrdi sopra...!
> il piu' possibile per avere una bella foto, non per ingrandire al max il
> soggetto
per avere una bella foto con il soggetto ingrandito il più possibile....e se
fotografi una formichina di 3 mm di lunghezza, ti voglio vedere fotografarla
a 1,5 metri !
>(per quello ci sono i microscopi)
...si....e gli insetti morti, in laboratorio !
>>altrimenti potresti benissimo evitare di comprare un 180 macro
>> ed usare un 300 "normale" con maf minima di 1.5 metri !
>
> e fotograferesti ancora da piu' lontano perche' taglieresti parecchia
> roba...siamo al delirio puro, controllati :D
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062226868628105666
la foto fa magari schifo, am......non ti dico i dati Exif.....trovali tu e
dimmi che ottica è e secondo te a che distanza era il soggetto e perchè !
poi vediamo chi sta delirando !



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 14:00:14 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:v0g9by5h696h$.180vc11hf449w.dlg@40tude.net...
>>>> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>
>>> si....se scrivesti correttamente in italiano, forse potrebbi anche
>>> tentassi
>>> di capirermi a te tuo medesimo !
>>
>> ah dolce suono delle unghie sui vetri :]
>
> eh....sarebbe ora di tagliarle, non credi ?  :)
non c'e' bisogno, non m'arrampico sui vetri, io.
>> Ecco, ti faccio notare una cosa perche' forse non te ne sei accorto: hai
>> dato ragione a me :D
>> Non ti preoccupare, succede quando si hanno poche idee teoriche e confuse
>> e
>> poca pratica.
>
> SI, CETTO !!!!!!  :DDDDDDDDDDD
> ma roba da matti...!
> sei peggio dei comunisti, che vanno contro Berlusconi....e poi portano lo
> stesso identico programma alle elezioni, ma scritto al contrario ! :DDDD
eddaje con le unghie, ormai si saranno consumate.
>> Come dicevo io, il 180 e' piu' comodo.
>
> Gianni, questo è indiscutibilmente inequivocabile, il 180 è il migliore per
> tenere le distanze......ma come al solito hai perso il filo del discorso :
perdonami, non e' agevole muoversi nei menadri delle tue stronzate :0
> qui si sta discutendo sul fatto che SAREBBE MEGLIO EVITARE di usare il
> paraluce perchè in qualunque caso accorcia la distanza tra ottica e
> soggetto, QUALUNQUE essa sia.....!
> questo lo vuoi capire SI o NO ?!?!?!?
Ah beh, se e' per questo sarebbe meglio evitare di fare tante cose, rimane
il fatto che ancora tu non hai capito che il paraluce, in buona sostanza,
va usato praticamente SEMPRE, quindi hanno poco senso le tue illazioni tipo
"sarebbe meglio non".
>> Ah si', ma tu vuoi dire che un 180 macro col paraluce e' equivalente come
>> utilizzo ad un 100 senza...ma...sei proprio sicuro che un obiettivo da
>> piu'
>> di mille euro con su montato il paraluce ti dia le stesse foto di un
>> obiettivo da 500 senza paraluce ? :O
>
> non ho mai detto questo e nemmeno l'ho pensato.
> e soprattutto non ho mai fatto un paragone di qualità tra il 180 e il 100,
> in questo 3ad !
qualita' e usabilita' vanno spesso in coppia.
>> Io ci penserei e valuterei un acquisto di un microscopio se le macro le
>> realizzi sempre alla distanza minima di messa a fuoco, come gia' ti ha
>> fatto notare qualcun'altro ;)
>
> non prendo nemmeno in considerazione le cazzate dette da certa gente !
> le fotografie macro fatte agli insetti piccolissimi hanno comunque la
> necessità di un avvicinamento estremo al soggetto, per il massimo
> ingrandimento possibile ed al limite della maf minima....e questo lo
> sappiamo tutti !
Sappiamo quasi tutti che per questo hanno costruito un obiettivo 1.6x,
indovina il quasi a chi e' riferito ?


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 14:05:49 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:p54t9ybxdgly$.xuyeoqmhwwj9$.dlg@40tude.net...
>> bella scoperta, e tu lo usi sempre a 31cm ? :D
>
> se non è 31, sarà molto vicino...a meno che non stai fotografando un Gatto
> col il 100 !
amen, evita di comprare una lente che abbia la ghiera di messa a fuoco cmq,
non ti serve.
>> credi male, comprati i libri
>
> vrdi sopra...!
>
e' una causa persa :D
>> il piu' possibile per avere una bella foto, non per ingrandire al max il
>> soggetto
>
> per avere una bella foto con il soggetto ingrandito il più possibile....e se
> fotografi una formichina di 3 mm di lunghezza, ti voglio vedere fotografarla
> a 1,5 metri !
per quella non va bene manco il 180, ma che te lo dico a fare ?

>>(per quello ci sono i microscopi)
>
> ...si....e gli insetti morti, in laboratorio !
>
>>>altrimenti potresti benissimo evitare di comprare un 180 macro
>>> ed usare un 300 "normale" con maf minima di 1.5 metri !
>>
>> e fotograferesti ancora da piu' lontano perche' taglieresti parecchia
>> roba...siamo al delirio puro, controllati :D
>
>
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062226868628105666
> la foto fa magari schifo, am......non ti dico i dati Exif.....trovali tu e
> dimmi che ottica è e secondo te a che distanza era il soggetto e perchè !
> poi vediamo chi sta delirando !
'mbe perche' hai scattato una volta una macro col 100 a 31 cm, o col 60 a
22 (se non ricordo male la MDF) questa dovrebbe essere la regola generale ?
Basta, vado a fare il fotografo


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:uhglpae9a0s7.z...@40tude.net...
>>>>> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>
>>>> si....se scrivesti correttamente in italiano, forse potrebbi anche
>>>> tentassi
>>>> di capirermi a te tuo medesimo !
>>>
>>> ah dolce suono delle unghie sui vetri :]
>>
>> eh....sarebbe ora di tagliarle, non credi ?  :)
>
> non c'e' bisogno, non m'arrampico sui vetri, io.
UUUUHHHHHAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH
ma perchč neghi quello che hai scritto di tuo pugno , 7 righe piů sopra
?!?!?
te l'ho pure quotato, lo strafalcione sgrammaticato.....e hai anche avuto il
coraggio di dire che IO m'arrampico sui vetri ! :DDDDD
....figa, se rodi ! :DDDDDD
> perdonami, non e' agevole muoversi nei menadri delle tue stronzate :0
....tutte le mosche vengono attratte dalla merda .....e poi c'annegano !
:)))
> Ah beh, se e' per questo sarebbe meglio evitare di fare tante cose, rimane
> il fatto che ancora tu non hai capito che il paraluce, in buona sostanza,
> va usato praticamente SEMPRE, quindi hanno poco senso le tue illazioni
> tipo
> "sarebbe meglio non".
vabbč....faccio finta di darti ragione e ti chiedo : perchč andrebbe usato
SEMPRE ?
vediamo cosa mi rispondi ....
> qualita' e usabilita' vanno spesso in coppia.
 e dove avrei scritto che il 180 non č usabile ?
> Sappiamo quasi tutti che per questo hanno costruito un obiettivo 1.6x,
> indovina il quasi a chi e' riferito ?
probabilmente ti riferisci a me....solo perchč ho sentito parlare di
un'ottica macro 5x della Canon e non di una 1,6x ?  :)))
o pensi di fregarmi con il fattore di crop 1.6 delle ASP-C ??  :))
suvvia , Gianni.....ogni tanto siě serio almeno con te stesso.....eh ?!?!?
:))



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1hy7xt6suqk4x.e0ws93xoxe7y$.dlg@40tude.net...
> amen, evita di comprare una lente che abbia la ghiera di messa a fuoco
> cmq,
> non ti serve.
si, si...andiamo avanti che adesso si ride ...!  :)9
> e' una causa persa :D
si, si...andiamo avanti che adesso si ride al quadrato ...!  :)
> per quella non va bene manco il 180, ma che te lo dico a fare ?
LOL....la canon e tutti gli altri  hanno messo in commercio delle ottiche
INUTILI !  :DDDD
>>> e fotograferesti ancora da piu' lontano perche' taglieresti parecchia
>>> roba...siamo al delirio puro, controllati :D
>>
>>
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062226868628105666
>> la foto fa magari schifo, am......non ti dico i dati Exif.....trovali tu
>> e
>> dimmi che ottica è e secondo te a che distanza era il soggetto e perchè !
>> poi vediamo chi sta delirando !
>
> 'mbe perche' hai scattato una volta una macro col 100 a 31 cm, o col 60 a
> 22 (se non ricordo male la MDF) questa dovrebbe essere la regola generale
> ?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Gianni...perdonami se te lo confermo...ma se sei un fotografo, sei un
professionista poco professionale ...perchè non hai nemmeno l'occhio fine
per capire con cosa è stata fatta una foto ! :DDDD
quella foto è stata scattata con un 70-300 IS USM ....SETTANTA-TRECENTO
......hai capito ???  :))
e il barilotto era "fuori tutto", a 485mm equivalenti ......e con la maf al
minimo consentito da quell'ottica NON macro , cioè a 1,5m.
 cosa avrei tagliato ???????????  :))))
.(.....ah......probabilmente avevo su il paraluce ! :DDDDDDDDDDDDD )
> Basta, vado a fare il fotografo
....LOL....da non crederci ! :DD



title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
Il Thu, 21 Jun 2007 15:54:04 GMT, Max 400D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:uhglpae9a0s7.z...@40tude.net...
>>>>>> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
>>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>>
>>>>> si....se scrivesti correttamente in italiano, forse potrebbi anche
>>>>> tentassi
>>>>> di capirermi a te tuo medesimo !
>>>>
>>>> ah dolce suono delle unghie sui vetri :]
>>>
>>> eh....sarebbe ora di tagliarle, non credi ?  :)
>>
>> non c'e' bisogno, non m'arrampico sui vetri, io.
>
> UUUUHHHHHAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH
> ma perchè neghi quello che hai scritto di tuo pugno , 7 righe più sopra
> ?!?!?
> te l'ho pure quotato, lo strafalcione sgrammaticato.....e hai anche avuto il
> coraggio di dire che IO m'arrampico sui vetri ! :DDDDD
> ....figa, se rodi ! :DDDDDD
1) non riconoscere uno strafalcione grammaticale messo li' volutamente e'
segno di ottusita' mentale; quella e' una espressione slang che si usa
assaje, che, se vogliamo essere pure pignoli, non e' nemmeno sgrammaticata.
Ma non e' assolutametne mia intenzione spiegarti perche': studia.
E' cmq usata a mo' di "blue notes"...sai cosa sono ? No ? Wikipedia.
2) puntare il dito sugli strafalcioni grammaticali altrui quando si parla
di fotografia e' segno evidente di arrampicata sugli specchi (capito mo' ?)
3) puntare il dito sugli strafalcioni grammaticali altrui e saltare un
congiuntivo (cerca, cerca, che lo trovi quello che hai saltato), non
mettere gli accenti sui "si'" affermativi, metterlo sul sii (cit. dal post
precedente "ogni tanto siì serio") ecc ecc fa tanto pensare a "trave nel
proprio occhio/pagliuzza negli altrui occhi".
>> perdonami, non e' agevole muoversi nei menadri delle tue stronzate :0
>
> ....tutte le mosche vengono attratte dalla merda .....e poi c'annegano !
> :)))
no, se la mangiano.
> >> Ah beh, se e' per questo sarebbe meglio evitare di fare tante cose, rimane
>> il fatto che ancora tu non hai capito che il paraluce, in buona sostanza,
>> va usato praticamente SEMPRE, quindi hanno poco senso le tue illazioni
>> tipo
>> "sarebbe meglio non".
>
> vabbè....faccio finta di darti ragione e ti chiedo : perchè andrebbe usato
> SEMPRE ?
> vediamo cosa mi rispondi ....
che l'ho gia' scritto altrove, rileggi.
>> qualita' e usabilita' vanno spesso in coppia.
>
>  e dove avrei scritto che il 180 non è usabile ?
parlavo dei paraluce e dei loro benefici. La qualita' di una foto va a
braccetto con la sua usabilita'. Ma devo sempre spiegarti tutto ?
>> Sappiamo quasi tutti che per questo hanno costruito un obiettivo 1.6x,
>> indovina il quasi a chi e' riferito ?
>
> probabilmente ti riferisci a me....solo perchè ho sentito parlare di
> un'ottica macro 5x della Canon e non di una 1,6x ?  :)))
> o pensi di fregarmi con il fattore di crop 1.6 delle ASP-C ??  :))
> suvvia , Gianni.....ogni tanto siì serio almeno con te stesso.....eh ?!?!?
> :))
certo che in quanto a "luoghi comuni di ritorno" sei imbattibile. Frasi
tipo "sii serio con te stesso" buttate li' per far morire il discorso sono
terribili.
Cmq rilassati
1) non ricordavo fosse 5x ma 6x
2) guarda bene la tua tastiera, ammesso che tu abbia quella italiana, e
nota la differenza tra scrivere 1.6x e 1-6x, poi guarda sul sito canon cosa
c'e' scritto su quell'ottica.
Rilassati, veramente.


title: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1bt4zfsdg8ifa$.1l3oviwivu338$.dlg@40tude.net...
>>>>>>> Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo:
>>>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 1) non riconoscere uno strafalcione grammaticale messo li' volutamente []
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHH
...oddio, muoio !
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
> 2) puntare il dito sugli strafalcioni []
...e incazzarsi perchè te lo hanno fatto notare è segno di rodimento
all'ennesima potenza !  :DDDDDDD
>> ....tutte le mosche vengono attratte dalla merda .....e poi c'annegano !
>> :)))
>
> no, se la mangiano.
....e poi negate anche che son bravo a pasturarvi, eh ?!?!?!  :DDDDDDD
non vi accorgete nemmeno che andate in contraddizione .....LOL !
>> vabbè....faccio finta di darti ragione e ti chiedo : perchè andrebbe
>> usato
>> SEMPRE ?
>> vediamo cosa mi rispondi ....
>
> che l'ho gia' scritto altrove, rileggi.
SI...CETTO !!!!!  :)))
> parlavo dei paraluce e dei loro benefici. La qualita' di una foto va a
> braccetto con la sua usabilita'. Ma devo sempre spiegarti tutto ?
stai facendo voli pindarici saltando da un discorso all'altro, nella
speranza di trovare un appigli su cui poter avere ragione....ma ti rendi
conto ?!?!?  :)))
>>> Sappiamo quasi tutti che per questo hanno costruito un obiettivo 1.6x,
>>> indovina il quasi a chi e' riferito ?
>>
>> probabilmente ti riferisci a me....solo perchè ho sentito parlare di
>> un'ottica macro 5x della Canon e non di una 1,6x ?  :)))
>> o pensi di fregarmi con il fattore di crop 1.6 delle ASP-C ??  :))
>> suvvia , Gianni.....ogni tanto siì serio almeno con te stesso.....eh
>> ?!?!?
>> :))
>
> certo che in quanto a "luoghi comuni di ritorno" sei imbattibile.
LOL...da ceh pulpito arriva la predica  !:DDDDDDDDDDD
> Frasi tipo "sii serio con te stesso" buttate li' per far morire il
> discorso sono
> terribili.
non sono per far morire il discorso...ma per farti incazzare dicendoti la
verità !
:))))
> Cmq rilassati
>
> 1) non ricordavo fosse 5x ma 6x
...e poi sono io quello che non sa di cosa si parla, eh ?!?!?  :))
> 2) guarda bene la tua tastiera, ammesso che tu abbia quella italiana, e
> nota la differenza tra scrivere 1.6x e 1-6x,
io la so....e tu ?
hai scritto tu 1,6x....vai a rileggerti, fesso ! :DDDDDDDD
> poi guarda sul sito canon cosa
> c'e' scritto su quell'ottica.
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp
c'è scritto 1-5x.....non 1-6x  !
ed è già la terza figura dimmerda che fai in un solo post ! :DDDDDDDD
> Rilassati, veramente.
io sono rilassatissimo......quello che ha i nervi a fior di pelle per le
figure dimmerda a raffica sei tu, ragazzo ! :DDDDD
