title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Fedor Pavlovic

text:
Buongiorno,
Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30, sarei
intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho usato
per un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta di
nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho avuto).
Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola
e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
Tenete presente che se e quando passerò al digitale lo farò solo su una
FF, per cui se lo prendo adesso probabilmente lo userò su pellicola
ancora 2-3 anni, e poi magari su una MkII usata o una 5D.
Grazie


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: gfirmani

text:
"Fedor Pavlovic" <
an...@karenina.ru
> ha scritto nel messaggio
news:44j3uiF...@individual.net...
> Buongiorno,
> Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30, sarei
> intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho usato per
> un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta di
> nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho avuto).
> Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola
> e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
Purtroppo Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su.
Per me il 17/40 non è molto diverso dal Sigma EX 17/35


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
gfirmani ha scritto:

provati entrambi ? su pellicola ?
dimi dimmi....
p.s. e il sigma a flare come sta ? ne ho avuto uno solo di sigma,
inusabile al minimissimo controluce.


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Fedor Pavlovic" <
an...@karenina.ru
> ha scritto nel messaggio
news:44j9liF...@individual.net...
> gfirmani ha scritto:
>> "Fedor Pavlovic" <
an...@karenina.ru
> ha scritto nel messaggio
>> news:44j3uiF...@individual.net...
>>
>>>Buongiorno,
>>>Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30, sarei
>>>intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho usato per
>>>un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta di
>>>nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho avuto).
>>>Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola
>>>e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
>>
>>
>> Purtroppo Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su.
>> Per me il 17/40 non č molto diverso dal Sigma EX 17/35
>
> provati entrambi ? su pellicola ?
> dimi dimmi....
>
> p.s. e il sigma a flare come sta ? ne ho avuto uno solo di sigma,
> inusabile al minimissimo controluce.
Prove veloci su Canon di amici (10D). Il Canon mi č sembrato piů nitido, ma
pari per il resto (diaframmi usati tra 5,6 e 11), anche per flare, non
elevatissimo ma cmq presente e visibile in controluce in entrambi i casi. In
sostanza per la differenza di prezzo mi sono sembrati simili come resa
complessiva. Il sigma che ho provato era il modello di qualche tempo fa (ora
c'č una versione che dicono ottimizzata per il digitale).


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Mimmoalice

text:
>
> provati entrambi ? su pellicola ?
> dimi dimmi....
>
> p.s. e il sigma a flare come sta ? ne ho avuto uno solo di sigma,
> inusabile al minimissimo controluce.
Lascia perdere i consigli della gente che sa solo parlare o che "c'è l'ha un
mio amico e fa schifo" o "io l'ho preso in mano e non mi è piaciuto" oppure
"ho sentito che fa schifo" o castronerie simili.
Personalmente il 17/40, sia su pellicola che su digitale lo trovo per molti
versi migliore del 16/35 2,8, apparte lo stop in più. In genere i fuochi 4
della serie L, sotto alcuni aspetti, sono migliori dei 2,8 ovviamente se non
per la luminosità (es: 70/200, 17/40, 300 is). Il sigma non l'ho mai avuto
quindi non ne parlo neanche.
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e4aba6$0$12602$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>>
>> provati entrambi ? su pellicola ?
>> dimi dimmi....
>>
>> p.s. e il sigma a flare come sta ? ne ho avuto uno solo di sigma,
>> inusabile al minimissimo controluce.
>
> Lascia perdere i consigli della gente che sa solo parlare o che "c'č l'ha
> un mio amico e fa schifo" o "io l'ho preso in mano e non mi č piaciuto"
> oppure "ho sentito che fa schifo" o castronerie simili.
> Personalmente il 17/40, sia su pellicola che su digitale lo trovo per
> molti versi migliore del 16/35 2,8, apparte lo stop in piů.
Buona questa! Il 16/35 č piaciuto anche a me che non apprezzo la filosofia
Canon:
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=13561
 (tanto pe dire che
in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Buona questa! Il 16/35 è piaciuto anche a me che non apprezzo la filosofia
> Canon:
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=13561
 (tanto pe dire
> che in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)
Lo sai che sei presuntuoso? Se è piaciuto anche a te cosa significa.. che è
buono? e dato che il 17/40 a te non piace allora non va bene?????? Ma fammi
il piacere!!!!!  Il 16/35 è uno zoom troppo morbido per i miei gusti, molto
più inciso il 17/40. Io posso dire di aver usato (non provato una o due
volte) molte ottiche della serie L Canon e non parlo per sentito dire, tu
quali hai usato? che attrezzatura Canon possiedi per poter essere sempre
così sicuro di ciò che dici? Io ho molti colleghi e amici che usano Nikon,
li ho anche provati ma non mi sento di dare giudizi precisi e puntuali come
fai spesso tu.
Io non apprezzo la "filosofia" Canon, a me di quella non me ne frega nulla,
io USO attrezzature Canon perchè le preferisco alle altre... tutto qui.
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: blb

text:
> Buona questa! Il 16/35 č piaciuto anche a me che non apprezzo la filosofia
> Canon:
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=13561
 (tanto pe dire
> che in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)
Ahaha... il "panorama" fuori dal negozio di Paolo č sempre gettonatissimo,
vedo :-)
P.S. poco tempo dopo avresti immortalato un 6x3 mio, invece di quello della
Coop :-\


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Celio Vibenna

text:
"Fedor Pavlovic" <
an...@karenina.ru
> wrote in message
news:44j3uiF...@individual.net

Parlo per interposta persona, avendo provato un paio di 17-40 (ma mai
su una digitale FF): quello del mio amico con la 20D sembra un esemplare
a posto, e anche su pellicola (anche lui ha una EOS 30) non mostra
le cadute di nitidezza che ho visto sull'altro esemplare; qui sopra
Eta Beta lo usa su una 1D (quella con 1,3 di fattore moltiplicativo) e a
lui è capitato un esemplare semisfigato, nel senso che perde da un lato
solo. Alecs pare invece non si lamenti del suo, ma solo per diaframmi
abbastanza chiusi...
Insomma, come insegna Woody Allen nel suo nuovo film "Match Point"
bisogna avere culo nella vita... :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> wrote in message
news:43e4ca5f$0$12587$
4faf...@reader3.news.tin.it
> Lo sai che sei presuntuoso? Se č piaciuto anche a te cosa significa.. che č
> buono? e dato che il 17/40 a te non piace allora non va bene??????
Lo stesso vale per te, quanto a presunzione mi sembri anche peggio.
> Io ho molti colleghi e amici che usano Nikon,
> li ho anche provati ma non mi sento di dare giudizi precisi e puntuali come
> fai spesso tu.
Non ha dato giudizi, solo impressioni.
> Io non apprezzo la "filosofia" Canon, a me di quella non me ne frega nulla,
> io USO attrezzature Canon perchč le preferisco alle altre... tutto qui.
Capito, ti ha toccato la "mamma"... :-)



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Lo stesso vale per te, quanto a presunzione mi sembri anche peggio.
Eccone un'altro...cosa sei il suo tutore? :)
Io non ho mai dato per assoluto le mie impressioni come fa
qualcun'altro..... io utilizzo due ottiche e ti posso solo dire quale delle
due preferisco.
>> Io ho molti colleghi e amici che usano Nikon,
>> li ho anche provati ma non mi sento di dare giudizi precisi e puntuali
>> come
>> fai spesso tu.
>
> Non ha dato giudizi, solo impressioni.
Questo lo ha scritto lui non come imho ma come dato di fatto
"Purtroppo Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su"
Vediamo per esempio il 135 f2 canon che se confrontato al Nikon lo regalano,
cosa gli manca? Allora vedi che quelo che ha detto non è oro colato?
>> Io non apprezzo la "filosofia" Canon, a me di quella non me ne frega
>> nulla,
>> io USO attrezzature Canon perchè le preferisco alle altre... tutto qui.
>
> Capito, ti ha toccato la "mamma"... :-)
Allora non capisci!!! è lui che mette in mezzo la filosofia... a me della
canon non me ne fraga un emerito...... per vent'anni ho usato Nikon e sono
passato a canon perchè, a mio avviso, ha offerto prodotti con un rapporto
qualità/prezzo molto poù competitivi di Nikon.
Poi, che c'entra la folosofia Canon o Nikon qui si sta criticando la qualità
in rapporto a due ottiche molto simili.
Poi.... mamma a me? ma non è qualcun altro che ci lavora per Canon? :)



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> wrote in message
news:43e4daf5$0$12599$
4faf...@reader3.news.tin.it
> > Lo stesso vale per te, quanto a presunzione mi sembri anche peggio.
>
> Eccone un'altro...cosa sei il suo tutore? :)
No, solo suo fratello.
> Io non ho mai dato per assoluto le mie impressioni come fa
> qualcun'altro..... io utilizzo due ottiche e ti posso solo dire quale delle
> due preferisco.
Ah.
> > Non ha dato giudizi, solo impressioni.
>
> Questo lo ha scritto lui non come imho ma come dato di fatto
> "Purtroppo Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su"
Questo è vero, e vale per tutti i costruttori di ottiche.
> Vediamo per esempio il 135 f2 canon che se confrontato al Nikon lo regalano,
Non confrontare cose diverse, Nikon produce solo un 135 f2 che ha
anche il defocus, ed è per quello che è così costoso.
> cosa gli manca? Allora vedi che quelo che ha detto non è oro colato?
Scusami, ma mi sa che ti stai perdendo: cosa c'entra ora Nikon? Gianni
non l'ha nemmeno citata...
> > Capito, ti ha toccato la "mamma"... :-)
>
> Allora non capisci!!! è lui che mette in mezzo la filosofia... a me della
> canon non me ne fraga un emerito......
E allora perché ti scaldi tanto?
> per vent'anni ho usato Nikon e sono
> passato a canon perchè, a mio avviso, ha offerto prodotti con un rapporto
> qualità/prezzo molto poù competitivi di Nikon.
Questo è ancora un altro discorso, ma ti ripeto che Gianni non ha
parlato di Nikon, ha solo detto quello che pensava di Canon e nella
fattispecie di due obiettivi.
> Poi, che c'entra la folosofia Canon o Nikon qui si sta criticando la qualità
> in rapporto a due ottiche molto simili.
Appunto, sei tu che l'hai tirata fuori...
> Poi.... mamma a me? ma non è qualcun altro che ci lavora per Canon? :)
Non io.
--



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:cb91fa03b66807b0204...@mygate.mailgate.org
> > Eccone un'altro...cosa sei il suo tutore? :)
>
> No, solo suo fratello.
Minore, per giunta... ;-)



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Zott !!!

text:
"Fedor Pavlovic" <
an...@karenina.ru
> ha scritto nel messaggio
news:44j3uiF...@individual.net...
> Buongiorno,
> Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30,
Bugiardo!
E le Hassie? Le hai già uccise?
> sarei intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho
> usato per un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta
> di nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho
> avuto).
Lo sai ce tu sei l'unico capace di avere del backfocus su di un 20?
A parte che il discorso tuo era diverso se ben ricordo la foto della barca
in riva al lago vicino il recinto di legno...
> Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola
> e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
Secondo te? ;-)
> Tenete presente che se e quando passerò al digitale lo farò solo su una
> FF, per cui se lo prendo adesso probabilmente lo userò su pellicola ancora
> 2-3 anni, e poi magari su una MkII usata o una 5D.
Questi sono degli scatti fatti con due 17-40 diversi monatti sulla mia 1Ds
quindi puoi valutare come vanno sul FF.
Tieni presente che sono scatti in RAW e pesano circa dieci mega l'uno.
Buon divertimento e fatti un'idea tua.
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1292.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1293.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1296.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0741.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0765.TIF
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
>> Eccone un'altro...cosa sei il suo tutore? :)
>
> No, solo suo fratello.
ah.. ecco :)
>> > Non ha dato giudizi, solo impressioni.
>>
>> Questo lo ha scritto lui non come imho ma come dato di fatto
>> "Purtroppo Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in
>> su"
>
> Questo è vero, e vale per tutti i costruttori di ottiche.
.. appunto
> Scusami, ma mi sa che ti stai perdendo: cosa c'entra ora Nikon? Gianni
> non l'ha nemmeno citata...
bè.... quel "Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su"
lascia intendere invece che Nikon le fa tutte buone... ma forse mi sbaglio..
chiedo venia.
>> Allora non capisci!!! è lui che mette in mezzo la filosofia... a me della
>> canon non me ne fraga un emerito......
>
> E allora perché ti scaldi tanto?
E chi si scalda? forse sbaglio qualcosa nella punteggiatura !?!?!?
>> Poi, che c'entra la folosofia Canon o Nikon qui si sta criticando la
>> qualità
>> in rapporto a due ottiche molto simili.
>
> Appunto, sei tu che l'hai tirata fuori...
No è proprio Gianni che afferma di essere contrario alla "filosofia Canon"
ciao
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Zott !!! ha scritto:
> "Fedor Pavlovic" <
an...@karenina.ru
> ha scritto nel messaggio
> news:44j3uiF...@individual.net...
>
>>Buongiorno,
>>Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30,
>
>
> Bugiardo!
> E le Hassie? Le hai già uccise?
pardon, intendevo  quelle rare volte che unso il 35 ;)
>
>
>>sarei intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho
>>usato per un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta
>>di nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho
>>avuto).
>
>
> Lo sai ce tu sei l'unico capace di avere del backfocus su di un 20?
> A parte che il discorso tuo era diverso se ben ricordo la foto della barca
> in riva al lago vicino il recinto di legno...
eppure era vero, ho fatto altre prove non so cosa fosse ma a distanze
abbondantemete oltre al iperfocale se metteva a fuoco a 2-3 mt. sfocava
un po.
>
>
>>Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola
>>e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
>
>
> Secondo te? ;-)
>
>
>>Tenete presente che se e quando passerò al digitale lo farò solo su una
>>FF, per cui se lo prendo adesso probabilmente lo userò su pellicola ancora
>>2-3 anni, e poi magari su una MkII usata o una 5D.
>
>
> Questi sono degli scatti fatti con due 17-40 diversi monatti sulla mia 1Ds
> quindi puoi valutare come vanno sul FF.
> Tieni presente che sono scatti in RAW e pesano circa dieci mega l'uno.
> Buon divertimento e fatti un'idea tua.
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1292.TIF
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1293.TIF
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1296.TIF
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0741.TIF
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0765.TIF
buonissimo, lunedi le scarico in uff. e me li guardo per bene, insomma
non posso stare senza grandangolissimo, grazie superZottolo :-)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Celio Vibenna ha scritto:

ok, utili infos, lo prenderò sul sacro sulo italico allora, non si sà
mai che debba renderlo :-)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e4ca5f$0$12587$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> Buona questa! Il 16/35 è piaciuto anche a me che non apprezzo la
>> filosofia Canon:
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=13561
 (tanto
>> pe dire che in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)
>
> Lo sai che sei presuntuoso? Se è piaciuto anche a te cosa significa.. che
> è buono? e dato che il 17/40 a te non piace allora non va bene?????? Ma
> fammi il piacere!!!!!  Il 16/35 è uno zoom troppo morbido per i miei
> gusti, molto più inciso il 17/40.
Presuntuoso è chi parla senza sapere cosa deve avere un obiettivo
professionale. Per questo (perché professionale) il 16/35 ti sembra morbido
(ma sei tu che non sai come deve essere un obiettivo professionale e quindi
vai col 17/40 o col sigma che sono quasi uguali, per averli provati, seppure
brevissimamente)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e4daf5$0$12599$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Poi, che c'entra la folosofia Canon o Nikon qui si sta criticando la
> qualità in rapporto a due ottiche molto simili.
>
>
C'entra perché la scelta che si fa tra le due marche è tra i toni caldi
Canon e i toni freddi Nikon (tutto il resto sono dettagli, ma non lo hai
neppure notato se sei passato dall'una all'altra senza accortene)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e4cc68$0$12595$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> Buona questa! Il 16/35 č piaciuto anche a me che non apprezzo la
>> filosofia Canon:
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=13561
 (tanto
>> pe dire che in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)
>
> Ahaha... il "panorama" fuori dal negozio di Paolo č sempre gettonatissimo,
> vedo :-)
>
>
Ero alla giornata dove presentavano la 5D


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Ale©s ASPH

text:
Fedor Pavlovic ha scritto:

A pellicola non l' ho mai usato, ormai in 35 mm a pellicola scattano
solo i barboni...
In digitale 1,6x eccezionale.
In digitale ff bisogna chiudere abbastanza il diaframma per i bordi, ma
tu scattando in MF con il 50 ci dovresti essere già abituato... è
comunque decisamente meglio del 20, anche il mio forse aveva un
leggerissimo back focus oltre ai bordi spappolati già a pellicola.
Ale©s


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Ale©s ASPH ha scritto:
>
> A pellicola non l' ho mai usato, ormai in 35 mm a pellicola scattano
> solo i barboni...
O quelli che hanno venduto un rene per la leica ;)
> In digitale 1,6x eccezionale.
> In digitale ff bisogna chiudere abbastanza il diaframma per i bordi, ma
> tu scattando in MF con il 50 ci dovresti essere già abituato...
mai sceso sotto f8 con il 50 Zeiss, anche perchè TMY o Nepan in xtol sul
6x6 sono stampabili 30x30 senza poterle distinguerle da una 100 iso.


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Il Sat, 4 Feb 2006 19:05:03 +0100, Mimmoalice ha scritto:
>> Scusami, ma mi sa che ti stai perdendo: cosa c'entra ora Nikon? Gianni
>> non l'ha nemmeno citata...
>
> bè.... quel "Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su"
> lascia intendere invece che Nikon le fa tutte buone... ma forse mi sbaglio..
> chiedo venia.
Non esiste solo Nikon e Canon
>>> Allora non capisci!!! è lui che mette in mezzo la filosofia... a me della
>>> canon non me ne fraga un emerito......
>>
>> E allora perché ti scaldi tanto?
>
> E chi si scalda? forse sbaglio qualcosa nella punteggiatura !?!?!?
Forse ne metti troppa :-)
>>> Poi, che c'entra la folosofia Canon o Nikon qui si sta criticando la
>>> qualità
>>> in rapporto a due ottiche molto simili.
>>
>> Appunto, sei tu che l'hai tirata fuori...
>
> No è proprio Gianni che afferma di essere contrario alla "filosofia Canon"
Anch'io, se è per questo :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Presuntuoso è chi parla senza sapere cosa deve avere un obiettivo
> professionale. Per questo (perché professionale) il 16/35 ti sembra
> morbido (ma sei tu che non sai come deve essere un obiettivo professionale
> e quindi vai col 17/40 o col sigma che sono quasi uguali, per averli
> provati, seppure brevissimamente)
Sei un grande, altro che test mtf, devi testarli gli obiettivi per stabilire
la qualità.
Se tu... professore dici che il 17-40 non è professionale bè ti posso
assicurare che molti professionisti lo usano e da molti è ritenuto migliore
del 16-35. Ma visto che tu hai fatto uno scatto o due ed hai smentito quanti
lo usano da anni... bè allora sei veramente un grande. A parole
sicuramente....
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> C'entra perché la scelta che si fa tra le due marche è tra i toni caldi
> Canon e i toni freddi Nikon (tutto il resto sono dettagli, ma non lo hai
> neppure notato se sei passato dall'una all'altra senza accortene)
mmazza ragazzi ma che vi fumate?? ma rileggi quello che ho scritto, tu mi
parli di filosofia, io sono più terra terra e parlo solo di qualità tra due
ottiche della stessa marca sostenendo e lo sottoscrivo che il 17-40 è più
inciso del 16-35. Attualmente uso 1d e 20d ed il 17-40 lo preferisco al
16-35.
Poi... secondo te uno passa da Nikon a Canon per abbandonare i toni freddi o
solo perchè le macchine sono nettamente migliori e costano nettamente meno?
oppure vogliamo parlare di assistenza? ..... ma roba da non credere :)))
Altra cosa, io pur avendo provato diverse volte corpi e ottiche nikon non mi
sento di dare giudizi poichè ritengo che per valutare un obiettivo non basta
uno scatto ma bisogna lavorarci un pò.
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e51622$0$12602$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> C'entra perché la scelta che si fa tra le due marche è tra i toni caldi
>> Canon e i toni freddi Nikon (tutto il resto sono dettagli, ma non lo hai
>> neppure notato se sei passato dall'una all'altra senza accortene)
>
> mmazza ragazzi ma che vi fumate?? ma rileggi quello che ho scritto, tu mi
> parli di filosofia, io sono più terra terra e parlo solo di qualità tra
> due ottiche della stessa marca sostenendo e lo sottoscrivo che il 17-40 è
> più inciso del 16-35.
E io ti ribadisco che ti sarà sembrato perché confondi il contrasto con la
capacità di riprosurre dettagli (e di farlo in maniera dritta e con minor
distorsione...). Più inciso per te= più duro, per me, meno capace di
riprodurre fedelmente dettagli. Magari i Canon fossero tutti come il 16/35 f
2.8
>
> Poi... secondo te uno passa da Nikon a Canon per abbandonare i toni freddi
> o solo perchè le macchine sono nettamente migliori e costano nettamente
> meno? oppure vogliamo parlare di assistenza? ..... ma roba da non credere
> :)))
Libero di non credere. Qaundo decido che macchina usare per il tipo di foto
del giorno penso soprattutto ai toni delle ottiche da montarci sopra. Ad es.
per Le città invibili ho usato la Fujica ST801 abbinata al Flektogon 10 e
alla fomapan T200
>
> Altra cosa, io pur avendo provato diverse volte corpi e ottiche nikon non
> mi sento di dare giudizi poichè ritengo che per valutare un obiettivo non
> basta uno scatto ma bisogna lavorarci un pò.
Certamente, ma non posso permettermi di usare 30 sistemi, ma solo 4 (e Canon
l'ho scartato)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e512e9$0$12601$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>> Presuntuoso è chi parla senza sapere cosa deve avere un obiettivo
>> professionale. Per questo (perché professionale) il 16/35 ti sembra
>> morbido (ma sei tu che non sai come deve essere un obiettivo
>> professionale e quindi vai col 17/40 o col sigma che sono quasi uguali,
>> per averli provati, seppure brevissimamente)
>
> Sei un grande, altro che test mtf, devi testarli gli obiettivi per
> stabilire la qualità.
Mai parlato di MTF, che misurano solo alcuni parametri misurabili
> Se tu... professore dici che il 17-40 non è professionale bè ti posso
> assicurare che molti professionisti lo usano
Lo so, ma è la stessa Canon a dirlo a chi le si è rivolto insoddisfatto del
17/40
. Ma visto che tu hai fatto uno scatto o due ed hai smentito quanti
> lo usano da anni... bè allora sei veramente un grande.
Impressioni a pelle, che a me bastano per scegliere, eventualmente dovessi
farlo, un 16/35 piuttosto che un 17/40


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"AleŠs ASPH" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:43e4f93e$0$28078$4faf...@reader1.news.tin.it...
ormai in 35 mm a pellicola scattano
> solo i barboni...
W i barboni


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Certamente, ma non posso permettermi di usare 30 sistemi, ma solo 4 (e
> Canon l'ho scartato)
Infatti, io ne uso uno solo dopo aver scartato Nikon e sotrattutto Fuji....
questione di esperienze, quando ne avrai abbastanza ti orienterai verso un
solo produttore per il digitale e verso un'altro per il pellicola.
Ciao


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e65ded$0$12592$4faf...@reader3.news.tin.it...

ognuno fa quel che vuole


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: thewizardofwiz

text:
parliamo di cose serie
uno dei due laboratori con cui collaboro mi ha dato il via libera per il
16-35, da acquistare a marzo
siccome ho provato personalmente solo il 17-40, chi mi può dare qualche info
di prima mano sulle differenze reali fra i due? (uso pellicola e digi FF, la
10D andrà via a brevissimo termine)
> A pellicola non l' ho mai usato, ormai in 35 mm a pellicola scattano
> solo i barboni...
beh, sono un barbone
;-)
> In digitale ff bisogna chiudere abbastanza il diaframma per i bordi
sarei curioso di approfondire, fra Alecs e Zott e magari Diego (se lo
possiede)...
> Ale©s
ringrazio e saluto
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:ds82ic$g2a$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> parliamo di cose serie
> uno dei due laboratori con cui collaboro mi ha dato il via libera per il
> 16-35, da acquistare a marzo
> siccome ho provato personalmente solo il 17-40, chi mi può dare qualche
> info
> di prima mano sulle differenze reali fra i due? (uso pellicola e digi FF,
> la
> 10D andrà via a brevissimo termine)
La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale. E la
differenza si vede soprattutto su FF e pellicola. Dalla prova che ho fatto
(v. sopra) il 16/35 è ricco di informazioni e dettagli, riproduce bene tutta
la gamma tonale, in controluce pieno (col sole dentro) fa solo un riflesso
non fastidioso e non fa perdere contrasto all'immagine, caduta di luce non
si nota e nitidezza costante su tutto il campo (il 17/40 è tutto il
contrario anche se per la sua durezza può sembrare nitido)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> > parliamo di cose serie
> > uno dei due laboratori con cui collaboro mi ha dato il via libera per il
> > 16-35, da acquistare a marzo
> > siccome ho provato personalmente solo il 17-40, chi mi può dare qualche
> > info
> > di prima mano sulle differenze reali fra i due? (uso pellicola e digi
FF,
> > la
> > 10D andrà via a brevissimo termine)
>
> La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale. E
la
> differenza si vede soprattutto su FF e pellicola. Dalla prova che ho fatto
> (v. sopra) il 16/35 è ricco di informazioni e dettagli, riproduce bene
tutta
> la gamma tonale, in controluce pieno (col sole dentro) fa solo un riflesso
> non fastidioso e non fa perdere contrasto all'immagine, caduta di luce non
> si nota e nitidezza costante su tutto il campo (il 17/40 è tutto il
> contrario anche se per la sua durezza può sembrare nitido)
beh, ci siamo perfettamente
hai riscontro fra quello che dici e le immagini proposte nel forum di
DPreview?
sai, si tratta di una spesa non mia ma piuttosto importante, della quale
sarei responsabile (sto premendo da tempo...) ed utilizzatore "in primis"
tips & tricks?
grazie
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:ds7qq8$kfe$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> beh, ci siamo perfettamente
> hai riscontro fra quello che dici e le immagini proposte nel forum di
> DPreview?
Non ho letto DPrev
> sai, si tratta di una spesa non mia ma piuttosto importante, della quale
> sarei responsabile (sto premendo da tempo...) ed utilizzatore "in primis"
E' un obiettivo professionale per foto all'altezza del prezzo (dovrebbe
esserci un rientro insomma). Il 17/40 su FF digitale non ce lo vedo proprio,
su pellicola è accettabile ma non tanto più del Sigma EX 17/35 (forse è
meglio il 17/35 Tamron, almeno per i miei gusti, ma non l'ho provato r
giudico dalle foto che vedo in rete e che potrebbero essere ritoccate).
Tutto dipende da quello che devi farci: certo che se il 16/35 piace anche a
uno che non è canonista...


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Eta Beta

text:
On Mon, 6 Feb 2006 16:27:28 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
wrote:
>La differenza che c'č tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
Ma sei serio?
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> parliamo di cose serie
> uno dei due laboratori con cui collaboro mi ha dato il via libera per il
> 16-35, da acquistare a marzo
> siccome ho provato personalmente solo il 17-40, chi mi può dare qualche
> info
> di prima mano sulle differenze reali fra i due? (uso pellicola e digi FF,
> la
> 10D andrà via a brevissimo termine)
>
Io uso 17-40 su 1d markII N e su 20D, ho usato la 5d su 17-40 e su 16-35.
Eseguo prevalentemente cerimonie. Premetto che con la 5d in ambedue i casi
anche a focale minima vai discretamente bene con diaframmi chiusi ma a tutta
apertura non ci siamo per niente soprattutto ai bordi.Questo a mio avviso
vale per ambedue le ottiche. Con la 1d markII n e la 20d va tutto molto
meglio.
Io pratico la fotografia da circa 25 anni e capisco quando una fotografia è
troppo contrastata al punto di dare l'impressione essere più incisa, più
dettagliata. Bè ritengo con assoluta convinzione che tra le due ottiche il
17-40 ha più dettaglio. Questo vale per i due corpi che sto utilizzando, la
5d l'ho usata per un breve periodo e quindi non posso essere così convinto.
Ho venduto il 16-35  mi son tenuto il 17-40 e ti posso assicurare che sono
soddisfatto. Purtroppo il FF mette in crisi gli zoom grandangolari spinti.
Sono convinto che quando le altre case (vedi Nikon, Fuij, Olimpus ecc)
inizieranno a produrre digitali a pieno formato mostreranno anch'essi i
limiti delle ottiche grandangolari.
Tutto quanto sopra ovviamente imho...
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ds7ug3$ev8$1...@newsreader.mailgate.org...
> On Mon, 6 Feb 2006 16:27:28 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
> wrote:
>
>>La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
>
> Ma sei serio?
>
Serissimo. Qui leggo che lo considerano morbido, ma è così che dovrebbe
essere un obiettivo professionale (a stringere sui toni c'è sempre tempo,
mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Mimmoalice" <
scuba3T...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:43e77e61$0$5982$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Sono convinto che quando le altre case (vedi Nikon, Fuij, Olimpus ecc)
> inizieranno a produrre digitali a pieno formato mostreranno anch'essi i
> limiti delle ottiche grandangolari.
>
Sarà per questo che hanno deciso di non farlo? Cmq Olympus 4/3 a suo modo è
un Full frame, ma non chiedermi perché


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> > hai riscontro fra quello che dici e le immagini proposte nel forum di
> > DPreview?
>
> Non ho letto DPrev
male fratello, male...
;-)
> > sai, si tratta di una spesa non mia ma piuttosto importante, della quale
> > sarei responsabile (sto premendo da tempo...) ed utilizzatore "in
primis"
>
> E' un obiettivo professionale per foto all'altezza del prezzo (dovrebbe
> esserci un rientro insomma).
ovvio...
> Il 17/40 su FF digitale non ce lo vedo proprio,
nemmeno io, per questo sto chiedendo lumi, non potendo provare un 16-35
PRIMA dell'acquisto
> Tutto dipende da quello che devi farci: certo che se il 16/35 piace anche
a
> uno che non è canonista...
allora siamo sulla buona strada
;-)
grazie
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> > parliamo di cose serie
CUT
> Io uso 17-40 su 1d markII N e su 20D, ho usato la 5d su 17-40 e su 16-35.
> Eseguo prevalentemente cerimonie. Premetto che con la 5d in ambedue i casi
> anche a focale minima vai discretamente bene con diaframmi chiusi
ecco questo è già molto interessante
> ma a tutta
> apertura non ci siamo per niente soprattutto ai bordi. Questo a mio avviso
> vale per ambedue le ottiche.
hummmm...
ci sono pareri contrastanti a tal proposito
ecco perchè mi sono deciso a chiedere anche qui
(stesso discorso per il 28/238, quello in mio possesso è *difficilmente*
distinguibile dal 24/2.8, mentre altri che ho visto...bhe... lasciavano
proprio a desiderare...)
> Con la 1d markII n e la 20d va tutto molto meglio.
FOV 1,6...
> Io pratico la fotografia da circa 25 anni e capisco quando una fotografia
è
> troppo contrastata al punto di dare l'impressione essere più incisa, più
> dettagliata.
magari fosse così semplice...
> Bè ritengo con assoluta convinzione che tra le due ottiche il
> 17-40 ha più dettaglio.
hummmm.. devo andare a pescare gli MTF...
> Questo vale per i due corpi che sto utilizzando, la
> 5d l'ho usata per un breve periodo e quindi non posso essere così
convinto.
> Ho venduto il 16-35  mi son tenuto il 17-40 e ti posso assicurare che sono
> soddisfatto. Purtroppo il FF mette in crisi gli zoom grandangolari spinti.
non è il FF a mettere in crisi i grandangolari spinti... sono gli obiettivi
che mostrano chiaramente i loro limiti *grazie* all'elevata risoluzione del
sensore
ergo
elevata qualità della pellicola
;-)
> Sono convinto che quando le altre case (vedi Nikon, Fuij, Olimpus ecc)
> inizieranno a produrre digitali a pieno formato mostreranno anch'essi i
> limiti delle ottiche grandangolari.
Nikon ha un' ottimo 20mm
fuji => ottiche nikon
Olympus... no 35mm, per cui...
> Tutto quanto sopra ovviamente imho...
qui ce n'è ben poco di IMHO...
;-)
> Mimmo
ciao
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Sarà per questo che hanno deciso di non farlo? Cmq Olympus 4/3 a suo modo
è
> un Full frame, ma non chiedermi perché
4/3 è un full frame ... per il 4/3, appunto!
;-)
ma lo sai quant'è grande un sensore 4/3" ?
ciao
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:ds80vg$83b$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Piccolo ma dà ottimi risultati. E' Full frame in rapporto agli obiettivi
telecentrici nati per quel sensore (se vai sul sito olympus è spiegato
meglio). E posso assicurarti che dà ottimi risultati (in digitale uso
un'Olympus E500 e una Nikon D100)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
>> Con la 1d markII n e la 20d va tutto molto meglio.
> FOV 1,6...
>
1,3 e 1,6
>
>
>> Io pratico la fotografia da circa 25 anni e capisco quando una fotografia
> č
>> troppo contrastata al punto di dare l'impressione essere piů incisa, piů
>> dettagliata.
> magari fosse cosě semplice...
Infatti non lo č. Tu da quanto tempo ci lavori con la fotografia
professionale?
>
>> Bč ritengo con assoluta convinzione che tra le due ottiche il
>> 17-40 ha piů dettaglio.
> hummmm.. devo andare a pescare gli MTF...
>
qualcosa la trovi qui:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
>> Questo vale per i due corpi che sto utilizzando, la
>> 5d l'ho usata per un breve periodo e quindi non posso essere cosě
> convinto.
>> Ho venduto il 16-35  mi son tenuto il 17-40 e ti posso assicurare che
>> sono
>> soddisfatto. Purtroppo il FF mette in crisi gli zoom grandangolari
>> spinti.
> non č il FF a mettere in crisi i grandangolari spinti... sono gli
> obiettivi
> che mostrano chiaramente i loro limiti *grazie* all'elevata risoluzione
> del
> sensore
> ergo
> elevata qualitŕ della pellicola
> ;-)
si, mettila come vuoi ma il problema č quello
>
>> Sono convinto che quando le altre case (vedi Nikon, Fuij, Olimpus ecc)
>> inizieranno a produrre digitali a pieno formato mostreranno anch'essi i
>> limiti delle ottiche grandangolari.
> Nikon ha un' ottimo 20mm
> fuji => ottiche nikon
> Olympus... no 35mm, per cui...
Si.. ma nessuto ha il FF in digitale ;)
>
>> Tutto quanto sopra ovviamente imho...
> qui ce n'č ben poco di IMHO...
> ;-)
>
Assolutamente imho..
>> Mimmo
> ciao
> Fabio
>
ciao.. Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> >> Con la 1d markII n e la 20d va tutto molto meglio.
> > FOV 1,6...
> >
>
> 1,3 e 1,6
si, volevo dire che OVVIAMENTE con un FOV di 1,6 va sempre tutto bene...
> >> Io pratico la fotografia da circa 25 anni e capisco quando una
fotografia
> > č
> >> troppo contrastata al punto di dare l'impressione essere piů incisa,
piů
> >> dettagliata.
> > magari fosse cosě semplice...
>
> Infatti non lo č. Tu da quanto tempo ci lavori con la fotografia
> professionale?
25anni
;-)
(ho iniziato come stampatore diplomando presso uno dei due laboratori con i
quali collaboro)
> >> Bč ritengo con assoluta convinzione che tra le due ottiche il
> >> 17-40 ha piů dettaglio.
> > hummmm.. devo andare a pescare gli MTF...
> >
> qualcosa la trovi qui:
>
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
conosco questo grafico ma non sono specificate le condizioni.
potrebbe NON essere comparabile con i test di Capobussi, tanto per dirne
una...
> >> Ho venduto il 16-35  mi son tenuto il 17-40 e ti posso assicurare che
> >> sono
> >> soddisfatto. Purtroppo il FF mette in crisi gli zoom grandangolari
> >> spinti.
> > non č il FF a mettere in crisi i grandangolari spinti... sono gli
> > obiettivi
> > che mostrano chiaramente i loro limiti *grazie* all'elevata risoluzione
> > del
> > sensore
> > ergo
> > elevata qualitŕ della pellicola
> > ;-)
>
> si, mettila come vuoi ma il problema č quello
lo so benissimo
per questo mi sto informando
;-)
> >> Sono convinto che quando le altre case (vedi Nikon, Fuij, Olimpus ecc)
> >> inizieranno a produrre digitali a pieno formato mostreranno anch'essi i
> >> limiti delle ottiche grandangolari.
> > Nikon ha un' ottimo 20mm
> > fuji => ottiche nikon
> > Olympus... no 35mm, per cui...
>
> Si.. ma nessuto ha il FF in digitale ;)
nessuno di questi nomi (almeno per il momento)
> ciao.. Mimmo
ciao
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
thewizardofwiz ha scritto:

Ho il 17-40 ormai da parecchio, non ho mai usato il 16-35, non ho idea
di come vada qualsiasi obiettivo canon su pellicola, visto che ormai
scatto solo in digitale e a pellicola solo in 4" X 5".
I pareri sul 16-35 e 17-40 sono contrastnti, c' è chi dice che è meglio
il primo, chi il secondo chi che sono uguali...
Da le prove che ho visto in rete su sensori full frame a dimensione full
posso dire che dal punto di vista della nitidezza sono più o meno
equivalenti, il 17-40 pare che regga meglio il controluce e soffre anche
di minor CA (aberrazione cromatica).Ho visto provare insieme ai 2 Canon
anche il "mitico" Nikon 17-35 che forniva prestazioni analoge ai suoi
avversari...
Per quanto riguarda la resa fotografica, nessuno dei 2 è piatto, il
17-40 sembra essere più contrastato del 16-35, e con una resa
leggermente cupa (ombre più chiuse) rispetto sempre al 16-35, il 17-40
da 20 a 40 distorce anche veramente poco, a 17 qualcosa di più ma mai in
modo esagerato, non è un Nikon, che come è noto i suoi zooom e
grandangoli sono per la maggior parte dei gran distorsori...
Il 17-40 su 1,6x è usabile più o meno a tutte le focali anche tutto
aperto, sul full specialemte in basso bisogna chiuderlo abbastanza di
più per ottenere dei bordi più nitidi.
Che aggiungere..
Ciao e vaffanculo! (cit. Neotochio 2005)
Ale©s


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
CUT
> I pareri sul 16-35 e 17-40 sono contrastnti, c' è chi dice che è meglio
> il primo, chi il secondo chi che sono uguali...
infatti infatti...
> Da le prove che ho visto in rete su sensori full frame a dimensione full
> posso dire che dal punto di vista della nitidezza sono più o meno
> equivalenti, il 17-40 pare che regga meglio il controluce e soffre anche
> di minor CA (aberrazione cromatica).Ho visto provare insieme ai 2 Canon
> anche il "mitico" Nikon 17-35 che forniva prestazioni analoge ai suoi
> avversari...
vero
spero di ricevere qualche impressione da chi li ha usati entrambi con la
stessa fotocamera, perchè se fosse per me prenderei subito il 16-35 ma ci
sono troppe divergenze e la cosa non mi è chiara
> Per quanto riguarda la resa fotografica, nessuno dei 2 è piatto
per carità, nessuno mai lo ha detto...
> 17-40 sembra essere più contrastato del 16-35, e con una resa
> leggermente cupa (ombre più chiuse)
grossomodo lo avevo intuito anche guardando le (poche buone) immagini in
rete
grazie per la conferma
> rispetto sempre al 16-35, il 17-40
> da 20 a 40 distorce anche veramente poco, a 17 qualcosa di più ma mai in
> modo esagerato, non è un Nikon, che come è noto i suoi zooom e
> grandangoli sono per la maggior parte dei gran distorsori...
eh, si...
> Che aggiungere..
> Ciao e vaffanculo! (cit. Neotochio 2005)
> Ale©s
ricambio con simpatia neotochiana
;-)
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
>> Infatti non lo č. Tu da quanto tempo ci lavori con la fotografia
>> professionale?
> 25anni
> ;-)
ah, ok, perchč qui c'č gente che ha comprato la sua prima macchina due anni
fa e pretende di dare lezioni a chi si sbatte da 25 anni e piů  ;-)
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> >> Infatti non lo è. Tu da quanto tempo ci lavori con la fotografia
> >> professionale?
> > 25anni
> > ;-)
>
> ah, ok, perchè qui c'è gente che ha comprato la sua prima macchina due
anni
> fa e pretende di dare lezioni a chi si sbatte da 25 anni e più  ;-)
...beati i poveri di spirito...
;-)
sabato scorso vado in laboratorio e arriva un fotografo self-made-man 20D
munito, convintissimo del digitale e soprattutto del suo eccelso operato.
tira fuori una stampa di scarsa qualità ed esordisce tronfio "guarda che
roba, il digitale ha risolto tutti i problemi" .
guardo la stampa:
micromosso appena visibile, messa a fuoco approssimativa (o forse era il
Sigma?) evidente cromatismo fallato per errato WB.
sorge spontanea (ahimè, tanto ingenua) la domanda:
ma non lavori in raw?
il WB come lo hai impostato?
risposta:
il raw fa perdere tempo al computer, io metto ipg (ha detto "i-p-g" con le
consonanti mute, non "geipeg"!) e non uso il WB perchè non serve.
...
...
...
> Mimmo
ridiamoci su, è meglio
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Renato V.

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:ds82ic$g2a$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

Ho temporaneamente  pubblicato sul mio sito due immagini di architettura
realizzate
con il 16-35 mm a lunghezza focale 16 mm su FF 1DS MKII, tratte da un lavoro
che arriverà nelle edicole a Marzo.
I diaframmi di lavoro sono stati f16 ed f18
Nel frame del Menù cliccare sulle ultime due righe in fondo.
I files sono pesantucci e ci vuole un pò di pazienza per scaricarli.
Spero possano esserti di qualche utilità. Vedi tu
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Mon, 6 Feb 2006 18:01:51 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
wrote:
>>>La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
>>
>> Ma sei serio?
>>
>Serissimo. Qui leggo che lo considerano morbido, ma è così che dovrebbe
>essere un obiettivo professionale (a stringere sui toni c'è sempre tempo,
>mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare)
Mi riferivo piu' alla descrizione generale del'ottica che definisci
amatoriale, scarsa di informazione e dettagli, che riproduce male la
gamma tonale, che si riempie di riflessi fastidiosi in controluce
pieno e fa' perdere contrasto all'immagine, con cadute di luce molto
evidenti e nitidezza non costante.
Io il 16-35 non lo conosco, ma ho letto e guardato tutto quello che ho
trovato, e per quello che ho visto e' un'ottica morbida nel senso di
meno risolvente, e ha aberrazioni cromatiche superiori senza avere
vantaggi di nitidezza ai bordi e con una difettosita' piu' o meno
simile al 17-40.
Del 17-40 posso sicuramente dire che e' un'ottica sufficientemente
definita, resistente al flare e all'accecamento, con poche aberrazioni
cromatiche, con un'ottima tridimensionalita' e un'ottimo sfuocato, non
posso dire nulla in merito all'uniformita' sull'ff perche' ho un 1.3x
e la mia e' pure difettosa, ma basta chiuderla e si riprende a
sufficienza.
In piu' ha un'eccellente af, e' costruita bene ed e' tropicalizzata se
si esclude la parte frontale.
Definirla un'ottica amatoriale per me e' semplicemente ridicolo, per
quello credevo scherzassi.
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dschib$eoj$1...@newsreader.mailgate.org...
> On Mon, 6 Feb 2006 18:01:51 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
> wrote:
>
>>>>La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
>>>
>>> Ma sei serio?
>>>
>>Serissimo. Qui leggo che lo considerano morbido, ma è così che dovrebbe
>>essere un obiettivo professionale (a stringere sui toni c'è sempre tempo,
>>mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare)
>
> Mi riferivo piu' alla descrizione generale del'ottica che definisci
> amatoriale, scarsa di informazione e dettagli, che riproduce male la
> gamma tonale, che si riempie di riflessi fastidiosi in controluce
> pieno e fa' perdere contrasto all'immagine, con cadute di luce molto
> evidenti e nitidezza non costante.
>
> Io il 16-35 non lo conosco, ma ho letto e guardato tutto quello che ho
> trovato, e per quello che ho visto e' un'ottica morbida nel senso di
> meno risolvente,
Così deve essere un'ottica professionale
e ha aberrazioni cromatiche superiori senza avere
Non le ho notate, ma tieni conto che si parla di 16mm!!
> vantaggi di nitidezza ai bordi e con una difettosita' piu' o meno
> simile al 17-40.
A volte un + fa una differenza enorme
>
> Del 17-40 posso sicuramente dire che e' un'ottica sufficientemente
> definita,
sicuramente
resistente al flare e all'accecamento
quelle dei mioei amici ne sono affette purtroppo per loro (ma non c'è
costanza)
 con un'ottima tridimensionalita' e un'ottimo sfuocato
questi due aspettinon ce li vedo
>
> In piu' ha un'eccellente af
ok
, e' costruita bene ed e' tropicalizzata se
> si esclude la parte frontale.
>
tanto valeva non tropicalizzare neanche il dietro se ilò davanti non lo è
> Definirla un'ottica amatoriale per me e' semplicemente ridicolo
Lamentati coi tecnici Canon che così lo definiscono (riferendosi come
riferimento all'altro professionale)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:43ea23b7$0$28065$4faf...@reader1.news.tin.it...
 "Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
 news:dschib$eoj$1...@newsreader.mailgate.org...
 On Mon, 6 Feb 2006 18:01:51 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
 wrote:
La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
 Ma sei serio?
Serissimo. Qui leggo che lo considerano morbido, ma è così che dovrebbe
essere un obiettivo professionale (a stringere sui toni c'è sempre tempo,
mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare)
[CUT]
Lamentati coi tecnici Canon che così lo definiscono (riferendosi come
 riferimento all'altro professionale)
Ho fotografato con entrambe le ottiche quando usavo la pellicola ed adesso
lavoro con il solo 16-35 F/2.8 sul digitale,
la mia esperienza mi dice che le tue osservazioni sono più che corrette.
Quanto alla qualità del 16-35 f/2.8 sul FF digitale credo che i due esempi
che ho pubblicato (vedi sotto) possano dire qualcosa.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Wed, 8 Feb 2006 18:00:39 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
wrote:
>> Io il 16-35 non lo conosco, ma ho letto e guardato tutto quello che ho
>> trovato, e per quello che ho visto e' un'ottica morbida nel senso di
>> meno risolvente,
>
>Cosě deve essere un'ottica professionale
Cosi' dev'essere un'ottica professionale per te, per me un'ottica poco
risolvente e' un cesso inutilizzabile nella fotografia di natura, se
poi aggiungiamo anche aberrazioni cromatiche superiori e' buona solo
come fermacarte.
Che vantaggio potrei avere da una scarsa risolvenza se escludiamo il
ritratto a donne che e' meglio vedere il meno possibile?
>e ha aberrazioni cromatiche superiori senza avere
>
>Non le ho notate, ma tieni conto che si parla di 16mm!!
Io sto facendo un confronto con il 17-40, se il 17-40 ne ha meno, ne
ha meno ed e' meglio.
>> vantaggi di nitidezza ai bordi e con una difettosita' piu' o meno
>> simile al 17-40.
>
>A volte un + fa una differenza enorme
Su che basi sostieni il 16-35 abbia una difettosita' inferiore al
17-40?
Io leggendo i forum che ho trovato ho notato un'alta difettosita' di
quest'ultimo, con gente che ha postato foto con problemi di
aberrazioni e cadute di nitidezza inaccettabili per un'ottica anche
economica.
Del 17-40 non mi pare ci si lamenti di piu'.
>resistente al flare e all'accecamento
>
>quelle dei mioei amici ne sono affette purtroppo per loro (ma non c'č
>costanza)
Non saprei cosa dire, io mi baso sulla mia e in questo e'
un'eccellente ottica, quasi fenomenale, qui non ho nulla, ma faccio
foto con il sole in qualunque posto dell'inquadratura e la maggior
parte sono eccellenti.
> con un'ottima tridimensionalita' e un'ottimo sfuocato
>
>questi due aspettinon ce li vedo
Tra le foto che ho qui, questa e' a 36F7, se hai un monitor serio il
cane esce fuori:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0032.jpg
Qui 17F8, ci cadi dentro:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0022.jpg
E questa ancor piu' difficile per un grand'angolo che deve essere
tridimensionale anche a 17F11 con tutto a fuoco:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0062.jpg
Se questa e' un'ottica piatta...
>, e' costruita bene ed e' tropicalizzata se
>> si esclude la parte frontale.
>>
>tanto valeva non tropicalizzare neanche il dietro se ilň davanti non lo č
Non sono d'accordo, la parte frontale non e' tropicalizzata perche'
farlo significa montare una tenuta sul tamburo che supporta la lente
frontale e si muove assialmente, questo, se fatto seriamente e Canon
tropicalizza seriamente, comportarebbe un'aumento dell'attrito
impensabile per il motore af.
Per sigillarla completamente basta montare un filtro, cosi' si ha la
possibilita' di massimizzare la resa ottica a seconda delle
condizioni, ma e' comunque un problema relativo visto che un'ottica
tropicalizzata serve principalmente in condizioni dove la lente
frontale va' mantenuta pulita e in quelle condizioni il paraluce e'
sufficiente, il mio ha lavorato sotto l'acqua o coperta di neve e
ghiaccio senza fare una piega con la sola protezione del paraluce,
basta non tenere la macchina in piedi...
>> Definirla un'ottica amatoriale per me e' semplicemente ridicolo
>
>Lamentati coi tecnici Canon che cosě lo definiscono (riferendosi come
>riferimento all'altro professionale)
Se si parla di inquadrare un'attrezzo in base a come lo inquadrano i
commerciali di un'azienda piuttosto che alla sua performance dimmelo
che ho da fare cose piu' interessanti...
Il problema e' che io questo 17-40 lo sostituirei volentieri con il
16-35, lo stop in piu' mi farebbe comodo per la luminosita' del mirino
e magari avrei un grand'angolo usabile anche sotto F11, solo che pare
ci siano piu' svantaggi che vantaggi e a questo punto e' impensabile
inquadrare una come amatoriale e un'altra, che costa il doppio, come
professionale, soprattutto perche' in certe condizioni i risultati in
termini di performance sembrano essere a vantaggio della prima.
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 09 Feb 2006 11:00:21 +0100, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
Errata corrige, sono un po' rimbambito oggi...
>Su che basi sostieni il 16-35 abbia una difettosita' inferiore al
>17-40?
>
>Io leggendo i forum che ho trovato ho notato un'alta difettosita' di
>quest'ultimo,
Volevo dire il primo, ovvero il 16-35...
>Non sono d'accordo, la parte frontale non e' tropicalizzata perche'
>farlo significa montare una tenuta sul tamburo che supporta la lente
>frontale e si muove assialmente, questo, se fatto seriamente e Canon
>tropicalizza seriamente, comportarebbe un'aumento dell'attrito
>impensabile per il motore af.
Qui della ghiera dello zoom, una tenuta a strisciamento di quel
diametro in caso di scorrimento assiale la renderebbe durissima, il
motore af non c'entra un tubo.
Forse ora ci siamo...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Il cane

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsf3rk$agg$1...@newsreader.mailgate.org...
> Tra le foto che ho qui, questa e' a 36F7, se hai un monitor serio il
> cane esce fuori:
Egregi signori, io da bravo cane son venuto fuori però gradirei sapere
quando diamine potrò tornare dentro perchè qui, in mezzo alla neve, fa un
freddo appunto cane.
Grazie per la comprensione, il cane che esce.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Il cane" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:43eb2d7d$
1...@newsgate.x-privat.org
> > Tra le foto che ho qui, questa e' a 36F7, se hai un monitor serio il
> > cane esce fuori:
>
> Egregi signori, io da bravo cane son venuto fuori però gradirei sapere
> quando diamine potrò tornare dentro perchè qui, in mezzo alla neve, fa un
> freddo appunto cane.
> Grazie per la comprensione, il cane che esce.
Fredda la neve, anche a RC, eh? :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 9 Feb 2006 12:51:16 +0100, "Il cane" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>Egregi signori, io da bravo cane son venuto fuori però gradirei sapere
>quando diamine potrò tornare dentro perchè qui, in mezzo alla neve, fa un
>freddo appunto cane.
Qui ci sono 11° e un sole stupendo, com'e' che si sta li vicino
all'africa? :-)
>Grazie per la comprensione, il cane che esce.
Devi ammettere che il mio cane e' uno spettacolo...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Il problema e' che io questo 17-40 lo sostituirei volentieri con il
> 16-35, lo stop in piu' mi farebbe comodo per la luminosita' del mirino
> e magari avrei un grand'angolo usabile anche sotto F11, solo che pare
> ci siano piu' svantaggi che vantaggi e a questo punto e' impensabile
> inquadrare una come amatoriale e un'altra, che costa il doppio, come
> professionale, soprattutto perche' in certe condizioni i risultati in
> termini di performance sembrano essere a vantaggio della prima.
>
> /* Eta Beta */
Io prima di comprare il 17-40 vidi questo famoso test:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
e visto che il 17-40 costava anche la metà del 16-35 non ebbi dubbi
nella scelta.
Ale©s


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 9 Feb 2006 12:29:25 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Fredda la neve, anche a RC, eh? :-)
Mi dai un parere qualitativo tra queste due foto al 100%?
http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
poi ti dico perche', e' comunque un crop circa al centro di una foto
di Valterza fatta con il 16-35 parecchio chiuso sulla 1Ds II...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> wrote in message
news:dsffet$o3l$
1...@newsreader.mailgate.org
> Mi dai un parere qualitativo tra queste due foto al 100%?
>
http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
>
> poi ti dico perche', e' comunque un crop circa al centro di una foto
> di Valterza fatta con il 16-35 parecchio chiuso sulla 1Ds II...
Boh, dal monitor del pc portatile aziendale si vede poco, ma a me
sembrano uguali.



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 09 Feb 2006 14:08:20 +0100, Ale©s ASPH
<
alec...@katamail.com
> wrote:
>e visto che il 17-40 costava anche la metà del 16-35 non ebbi dubbi
>nella scelta.
Infatti anch'io, ne avevamo parlato a suo tempo...
Poi e' possibile che in quella determinata prova il 17-40 sia stato un
esemplare particolarmente in forma e il 16-35 uno particolarmente
sfigato, ma per quello che ho letto in giro sono comunque
rappresentativi per la prestazione media.
Ma a parte questo e' sostenere il 17-40 sia "amatoriale" descrivendone
difetti inesistenti che non riesco proprio a capire, poi non e' che mi
offendo o la prendo sul personale, ma si rischia di far spendere il
doppio a qualcuno che potrebbe ottenere invece una performance
superiore spendendo molto meno.
Ho appena guardato le foto di Valterza, per me, come rapporto
qualita'/prezzo di tutto l'ambaradan, fanno letteralmente cagare.
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 9 Feb 2006 13:24:44 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Boh, dal monitor del pc portatile aziendale si vede poco, ma a me
>sembrano uguali.
Quella a sx e' stata ridimensionata a 8Mp e poi riportata alla
risoluzione originale senza nemmeno applicare una micromaschera di
contrasto, il che la dice lunghissima sulla risolvenza delle ottiche
in generale e sul senso di andare oltre certe risoluzioni, con quelle
ottiche.
E considera che non e' a 16.7Mp nemmeno l'originale...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Renato V." <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:43ea30cb$0$28059$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono contento che la pensi come me. Ho fatto una prova veloce ma mi è
bastato per capire che è un vetro di classe


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> > wrote:
>
> Cosi' dev'essere un'ottica professionale per te, per me un'ottica poco
> risolvente e' un cesso inutilizzabile nella fotografia di natura,
il 16/35 è per il reportage o la foto creativa. La natura facciamola con
altre focali. Poi basso contrasto non significa bassa risoluzione, ma solo
la possibilità di registrare un maggior numero di detttagli. Poi se
preferisci il 17/40 è meglio per te che risparmi (allora il 17/35 sigma è
uguale e costa meno)


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsfgjf$pet$1...@newsreader.mailgate.org...
> On Thu, 9 Feb 2006 13:24:44 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
> <
celio....@virgilio.it
> wrote:
>
>>Boh, dal monitor del pc portatile aziendale si vede poco, ma a me
>>sembrano uguali.
>
> Quella a sx e' stata ridimensionata a 8Mp e poi riportata alla
> risoluzione originale senza nemmeno applicare una micromaschera di
> contrasto, il che la dice lunghissima sulla risolvenza delle ottiche
> in generale e sul senso di andare oltre certe risoluzioni, con quelle
> ottiche.
>
microcontrasto e risolvenza hanno qualcosa in comune? Mi pare di no. La
maschera è un'invenzione tutta tipografica più che fotografica


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 9 Feb 2006 15:54:39 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
wrote:
>il 16/35 è per il reportage o la foto creativa. La natura facciamola con
>altre focali. Poi basso contrasto non significa bassa risoluzione, ma solo
>la possibilità di registrare un maggior numero di detttagli. Poi se
>preferisci il 17/40 è meglio per te che risparmi (allora il 17/35 sigma è
>uguale e costa meno)
Ma cosa stai dicendo?
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsfo08$2mg$1...@newsreader.mailgate.org...

Bah, mica ti capisco


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsffuv$op4$1...@newsreader.mailgate.org...
> On Thu, 09 Feb 2006 14:08:20 +0100, Ale©s ASPH
> <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
[CUT]
> Ho appena guardato le foto di Valterza, per me, come rapporto
> qualita'/prezzo di tutto l'ambaradan, fanno letteralmente cagare.
Si dà il caso che quanto prodotto da "tutto l'ambaradan" abbia, per la sua
qualità, un riscontro commerciale notevole non escluso il fatto di aver
potuto acquisire un nuovo cliente importante come l'editore DeAgostini,
grazie al quale sono andato alle Isole Falklands.
Che poi il tutto faccia "cagare" uno zio nessuno come tè non fa testo e non
crea proprio la minima preoccupazione.
Direi anzi che il tuo arrampicarsi sui vetri nel comparare due crop al 100%
di cui non si capisce lo scopo non fa solo cagare ma fà venire il
voltastomaco per la palese disonestà che c'è dietro ad un approccio così
inconcludente.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

author: Adriano P.

text:
Fedor Pavlovic wrote:
> Buongiorno,
> Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30, sarei
> intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho usato
> per un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta di
> nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho avuto).
> Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola
> e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
> Tenete presente che se e quando passerò al digitale lo farò solo su una
> FF, per cui se lo prendo adesso probabilmente lo userò su pellicola
> ancora 2-3 anni, e poi magari su una MkII usata o una 5D.
>
> Grazie
si comporta benone. Questa l'ho fatta con il 17-40 e la eos 30
http://www.adrianopelandi.com/varie1.htm
--
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far
succedere qualcosa" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 9 Feb 2006 21:19:12 +0100, "Renato V." <a@b.c> wrote:
>Direi anzi che il tuo arrampicarsi sui vetri nel comparare due crop al 100%
>di cui non si capisce lo scopo non fa solo cagare ma fà venire il
>voltastomaco per la palese disonestà che c'è dietro ad un approccio così
>inconcludente.
Ho semplicemente verificato che la tua foto fatta con una 16.7Mpixel
in realta' ha informazioni per 8Mpixel al massimo, cosa che io
sospetto gia' da tempo con la maggior parte delle ottiche visto che
sono ai limiti gia' con la 1DII e sul l'FF si vanno spesso a prendere
bordi con risolvenza tutta da ridere.
E se la 1Ds puo' avere un senso in un sacco di cose, la 1DsII, dal
punto di vista dei 16.7Mp, dubito ampiamente, e la cosa e'
mostruosamente palese nelle tue foto.
Per rendermi meglio conto ne ho ridotta una a caso a 8Mp, riportata
alla dimensione originale e poi fatta vedere ad un'altro senza dirgli
nulla, piu' onesto di cosi' non saprei che fare, l'ho fatto con la mia
IxusII appena presa e mi sono immediatamente reso conto che con
quell'ottica scattare a 3.3Mp rispetto a 2 non aveva alcun vantaggio,
visto che non era in grado di proiettare sul sensore sufficienti
informazioni.
E tieni conto che e' stata un'operazione a tuo favore perche' andando
a vedere bene cosa questo ha comportato si nota solo un ammorbidimento
della maschera di contrasto, unica cosa che va' persa nell'operazione,
ed anche unica cosa che e' riapplicabile visto che non fa' parte
dell'informazione "fotografia" originale.
Ma io non l'ho fatto, e in piu' ho preso una parte centrale, se avessi
voluto fare una cosa "disonesta" avrei preso una parte ai margini, o
una dove la definizione cala, e l'avrei confrontata con la stessa
ridimensionata a 5Mp come ho appena fatto e chiunque puo' fare, per
vedere che in certi punti l'informazione non e' neppure di 5Mp.
Quelle due foto, dal punto di vista tecnico in rapporto al costo
dell'attrezzatura, fanno cagare, se ne capisci le motivazioni buon per
te, se vuoi credere siano la fine del mondo cazzi tuoi, ma non dare
del disonesto a me, lo sei tu con te stesso.
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Thu, 9 Feb 2006 19:46:27 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
wrote:
>> Ma cosa stai dicendo?
>>
>Bah, mica ti capisco
Dai, dalle foto viste, dalle testimonianze, prove, mi pare evidente
che il 17-40 e' perlomeno competitivo con il 16-35, talvolta superiore
e ad un prezzo che e' quasi la meta', diciamolo o perlomeno mettiamo
il dubbio, per dare un'informazione corretta...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dshjlf$177$1...@newsreader.mailgate.org...

E lo è anche la Canon e lo sono anche tutte le migliaia di professionisti
che, nel mondo, lavorano con questa attrezzatura. L'unico furbo sei tu.
Abbiamo capito..........
RV


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Sun, 12 Feb 2006 06:32:14 +0100, "Renato V." <a@b.c> wrote:
>E lo è anche la Canon e lo sono anche tutte le migliaia di professionisti
>che, nel mondo, lavorano con questa attrezzatura. L'unico furbo sei tu.
>Abbiamo capito..........
Abbiamo?
A parte te chi sarebbe ancora convinto che il 16-35 non sia un
poderoso, ripeto *PODEROSO* collo di bottiglia su una 1DsII?
Perche' il discorso e' quello, tu vanti tanto il 16-35 e non ti sei
nemmeno reso conto di quanto sia limitante per quel sensore,
tralasciando poi la reazione tutta gnegne parlando al plurale da
bambino senza argomenti che definire patetica e' un complimento...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsnsq0$j13$1...@newsreader.mailgate.org...

Ti stai dando la zappa sui piedi da solo, ci sono migliaia di fotografi di
conclamata professionalità
che usano alla grande  il 16-35 f/2.8 con quel sensore, tanto per fare un
nome già citato anche qui, parliamo ad es.di Michael Reichmann:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
Il mercato mi ha dato una risposta talmente valida al riguardo che ho già
provveduto a comprare un secondo corpo.
Sul piano umano capisco che l'invidia possa essere una gran brutta
consigliera, ma anche alle castronerie ci vuole un limite.
"Stai facendo una figura di merda" .Lascia perdere.
Fine della trasmissione
RV


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Mimmoalice ha scritto:
>
> questione di esperienze, quando ne avrai abbastanza
Non per farmi i cazzi vostri ma cosa ti fa pensare che G. abbia poca
esperienza ?
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
www.fccphoto.altervista.org


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
On Sun, 12 Feb 2006 20:32:45 +0100, "Renato V." <a@b.c> wrote:
>Ti stai dando la zappa sui piedi da solo, ci sono migliaia di fotografi di
>conclamata professionalità
>che usano alla grande  il 16-35 f/2.8 con quel sensore, tanto per fare un
>nome già citato anche qui, parliamo ad es.di Michael Reichmann:
Ma piantala di esibire ignoranza, la tua macchina potrebbe vedere
cosi':
http://www.moonriverphotography.com/gallery/816090
>Il mercato mi ha dato una risposta talmente valida al riguardo che ho già
>provveduto a comprare un secondo corpo.
Puoi comprarne anche 50, con il 16-35 continuerai a fare foto da
16.7Mp che sembrano dei file da 8Mpixel ingranditi, nei punti
migliori.
>Sul piano umano capisco che l'invidia possa essere una gran brutta
>consigliera, ma anche alle castronerie ci vuole un limite.
>"Stai facendo una figura di merda" .Lascia perdere.
>Fine della trasmissione
Fine del piagnisteo piu' che altro...
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
"_> Non per farmi i cazzi vostri ma cosa ti fa pensare che G. abbia poca
> esperienza ?
Semplicemente la sua giovane età ;) Perchè credo che quando è uscita la
prima nikon f3 ed io ho iniziato ad usarla (una delle prime uscite così come
con la 1dmark IIn) lui era molto giovane ;)
> Fra
Mimmo


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Il Wed, 15 Feb 2006 22:43:26 +0100, Mimmoalice ha scritto:
> Semplicemente la sua giovane età ;) Perchè credo che quando è uscita la
> prima nikon f3 ed io ho iniziato ad usarla (una delle prime uscite così come
> con la 1dmark IIn) lui era molto giovane ;)
quanti anni hai? No, perché quando uscì la F3, Gianni le sue OM-1 ce le
aveva già da qualche annetto, anche se era "molto giovane"...
--
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> > Semplicemente la sua giovane età ;) Perchè credo che quando è uscita la
> > prima nikon f3 ed io ho iniziato ad usarla (una delle prime uscite così
come
> > con la 1dmark IIn) lui era molto giovane ;)
>
> quanti anni hai? No, perché quando uscì la F3, Gianni le sue OM-1 ce le
> aveva già da qualche annetto, anche se era "molto giovane"...
...urka!
allora io cho ho avuto come prima macchina una F2AH photomich... sarei
vecchio?!?!????
;-)
Fabio


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:


Come se fosse determinante, il mondo e' pieno di cazzoni che fanno
cagare tutta la vita, e di appassionatissimi che dopo poco gli fanno
un culo cosi'.
/* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> quanti anni hai? No, perché quando uscì la F3, Gianni le sue OM-1 ce le
> aveva già da qualche annetto, anche se era "molto giovane"...
>
Ne ho 44 e, credo fosse nell'81 o forse 80 avevo ipotecato già diverse
mensilità. ;)



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Come se fosse determinante, il mondo e' pieno di cazzoni che fanno
> cagare tutta la vita, e di appassionatissimi che dopo poco gli fanno
> un culo cosi'.
Concordo in pieno. Ci sono molti personaggi che se solo facessero andare le
loro macchine come fanno andare la lingua altro che Adams!!
> /* Eta Beta */


title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
Il Thu, 16 Feb 2006 19:42:42 +0100, Mimmoalice ha scritto:
>> quanti anni hai? No, perché quando uscì la F3, Gianni le sue OM-1 ce le
>> aveva già da qualche annetto, anche se era "molto giovane"...
>>
>
> Ne ho 44 e, credo fosse nell'81 o forse 80 avevo ipotecato già diverse
> mensilità. ;)
Ne hai quanti mio fratello (gfirmani), quindi occhio a dare del
"giovinastro"... ;-)
--



title: Canon 17-40 su pellicola/FF.

text:
> Ne hai quanti mio fratello (gfirmani), quindi occhio a dare del
> "giovinastro"... ;-)
Ritiro ciò che ho detto, una persona di quella classe merita più
..."rispetto"!!
e comunque sul giovinastro non mi ero sbagliato.......è vero  ;-)
Mimmo



title: [foto] cattedrale

author: AlianToso

text:
http://www.flickr.com/photos/15591254@N02/2464748082/sizes/o/
Critiche e commenti benvenuti.
--
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/


title: [foto] cattedrale

text:
On 4 Mag, 17:50, "AlianToso" <
andrea.rossi21376lev...@virgilio.it
>
wrote:
>
http://www.flickr.com/photos/15591254@N02/2464748082/sizes/o/
> Critiche e commenti benvenuti.
Potevi almeno metterti parallelo alla facciata.
Comunque, a meno della presenza di un cielo MOLTO particolare, questo
tipo di prospettiva non mi piace.


title: [foto] cattedrale

text:
> Potevi almeno metterti parallelo alla facciata.
> Comunque, a meno della presenza di un cielo MOLTO particolare, questo
> tipo di prospettiva non mi piace.
Eh mi sa che c'hai ragione.. Manca un cielo spettacolare (che tra l'altro ho
dovuto campionare per buona parte) e dovevo mettermi esattamente di fronte.
In effetti erano due dubbi che mi erano passati per la testa.
Per il cielo se ne avessi uno in archivio panoramico avrei potuto tentare un
barbatrucco con fotosciop.. Ma rimane il punto di scatto non ottimale. Cmq è
la prima volta che tento una cosa del genere; magari la prox volta andrà
meglio.



title: [foto] cattedrale

author: Pastello

text:
"AlianToso" ; magari la prox volta andrà
> meglio.
Anni fa ho fatto questa del Duomo di Milano:
www.pastello5.altervista.org/lombardia.html


title: [foto] cattedrale

text:
AlianToso ha scritto:

non e' una cattedrale... ma la amo lo stesso ;-)


title: CANON G2 - Fuji 6900

author: Zodyako

text:
        Entrambe sono uscite piu' di un anno e mezzo fa, entrambe appena
uscite costavano ben oltre i 2 milioni di lire, entrambe le si trova ora a
circa 700 Euro (Fuji 699 Euro su Il Fotoamatore, Canon G2 710 Euro su uno
store di e-commerce). Dpreview da voti migliori alla Canon G2, entrambe
danno la batteria ricaricabile a corredo, la Canon da anche il comando a
distanza e una card da 32 Mb piuttosto che i 16 Mb della Fuji. La Fuji ha
uno zoom notevole ed una qualita' molto vicina a quella della Canon. La
Canon del resto e' una 4 Mp, mentre le Fuji una 3 Mp. La Canon ha un difetto
caratteristico, ovvero l'ottica balla leggermente. Quale scegliere tra le
due? Prenderei la Canon, ma lo zoomone della Fuji e' notevole, e il difetto
del giogo dell'ottica sulla Canon non e' il massimo.
S*B


title: CANON G2 - Fuji 6900

author: King Misclot

text:
"Zodyako" wrote:

Questo sě che si chiama porre una domanda dopo essersi informati!
Cmq, io prenderei la G2.
--
King Misclot
My PhotoSIG User ID:
http://www3.photosig.com/userphotos.php?id=61227


title: CANON G2 - Fuji 6900

author: dac

text:
"Zodyako" <
sha...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:rkMO9.26846$Q%4.83...@news1.tin.it...

Per quanto ti possa essere utile io ai tempi che furono avrei preso
volentieri la G2 anche se pochi giorni fa ho ordinato la minolta 7i (un
piccolo tocco in + specialmente al portafoglio !!! ;) )


title: CANON G2 - Fuji 6900

text:
> del giogo dell'ottica sulla Canon non e' il massimo.
>
>
> S*B
>
Non fidarti troppo degli zoommoni la qualità dell'ottica poi ne risente un
pò


title: fotocamera HP 215 vendo con 2 compact flash

author: Reppoz


title: nikons

author: agok

text:
Ma č vero che le Nikon hanno il menu di gestione in tante lingue tranne
l'italiano?


title: nikons

text:
Scusate, mi riferisco alla serie Coolpix!
"agok" <aar...@NONSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:Tp65a.206932$0v.57...@news1.tin.it...
> Ma è vero che le Nikon hanno il menu di gestione in tante lingue tranne
> l'italiano?
>
>


title: nikons

author: SmartGirl

text:
"agok" <aar...@NONSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:Tp65a.206932$0v.57...@news1.tin.it...
> Ma č vero che le Nikon hanno il menu di gestione in tante lingue tranne
> l'italiano?
Neppure la minolta 7i. La trovo una grave mancanza... per pochi byte in piů
nel firmware mi sembra una sciocchezza colossale non mettere tutte le
(principali) lingue europee... :(((((((((((((((


title: nikons

author: Jamie

text:

neanche la oly 5050
non ci considerano :((


title: nikons

author: Alberto Campione

text:
"Jamie" <
ja...@bluesky.no
> ha scritto nel messaggio
news:qVk5a.140323$YG2.4...@twister1.libero.it...

Sulla G3 ci staaaa pappappeeeeero ;-)


title: Canon A70 vs Olympus C-450z

author: Nico

text:
Ciao a tutti,
Leggendo i post del newsgroup è evidente che apprezzate molto la A70 ma ho
letto che tra poco però uscirà di produzione ed io ho la possibilità di
acquistare, a 15 euro in meno, la OlyC-450z. Facendo un confronto delle
caratteristiche ho visto che la Oly ha:
- il sensore più grande (1/2,5" contro 1/2,7")
- 4 Mpixel contro 3,2
Perchè nessuno ne parla bene? E' comunque meglio prendere la A70?
Ciao e grazie per le risposte (spero :-))


title: Canon A70 vs Olympus C-450z

author: STE

text:
Ue ma non ti si fuma nessuno...
meno male che ci sono io hahahah :)))))
ciao bello
"Nico" <nic...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio
news:c248a6$7m4$1...@grillo.cs.interbusiness.it...



title: vendo Mavica FD 91

author: alberto

text:
Vendo Sony Mavica FD 91 acquistata il 24 Aprile 1999
Zoom ottico 14 X      equiv 35 mm   37 / 518
Risoluzione max 1024 x 768
Memoria su Floppy  ( è una figata )
Possibilità di fare filmati MPEG1 da 15/20 sec. a 320 x 200 con audio
Apertura da F1,8 a F11
Velocità da 1/60 a 1/4000
Batteria al Litio
Regolazioni a priorità diaframmi o otturatore
Macro, autofocus, fuoco manuale
Viewfinder a colori + display LCD 2.5"
perfetta, qualsiasi prova
e altri ciappini
A lire 1.700.000  Sono a 16 Km da Ferrara
Chi vuole vedere qualche foto spedisco alcuni esempi a 1024x768 con
compressione massima
Tutte le foto non sono state ritoccate da alcun programma e sono state fatte
tutte in automatico

alberto...@tin.it


title: vendo Mavica FD 91

author: Matteo Berli

text:
E' Tanto tempo che tenti  di vendere questa macchina a 1700.000 .... che ne
penzi di abbassare il prezzo ????


title: [Foto] bacche

author: Cristiano


title: Canon Ixus 30

text:
Ciao a tutti,
la fotocamera in oggetto è fuori produzione....bè conescete un sito dove si
può ancora trovare?


title: [Consiglio prezzo] Olympus C-860L

author: Rubens

text:
Buongiorno a tutto il newsgroup, mi chiamo Rubens ed avrei bisogno di
sentire pareri di esperti riguardo una offerta che mi hanno fatto per
un'usato.
Mi è stata proposta la fotocamera in oggetto (+caricabatterie) usata ad un
prezzo di 200 euro ancora in garanzia fino ad ottobre 2002.
Vorrei sapere se il prezzo è equo e se mi consigliate di acquistare il
modello proposto.
Grazie mille per l'aiuto.
--
        -Rubens-
"Noi siamo le nostre esperienze.
  Se sappiamo ascoltare possiamo
  essere anche quelle degli altri."


title: ACQUISTo URGENTE:::::::::HELP!!!!!!!!!!!!!!!

author: iL dUcA

text:
Salve a tutti. Penso di aver finalmente deciso di utilizzare i pochi
risparmi che sono riuscito a mettere da parte negli ultimi mesi di
sanguinosi sacrifici e cioè circa 1300 euro. Li voglio dedicare all'acquisto
di una fotocamera digitale. Bene. MA QUALE????????
Questo mondo è una giungla. Devo confessare di non essere proprio un neofita
del mondo della fotografia digitale, ma effettivamente la selva di
possibilità è molto fitta.
Sono orientato a due modelli in particolare la Nikon 5700 e la Olympus 5050.
Ho bisogno di una reflex che mi dia la possibilità di cambiare gli
obbiettivi sul corpo macchina e che sia almeno da 5 megapixel. Voi che dite?
Qualche altro suggerimento?


author: Gianpaolo

text:
On Thu, 27 Feb 2003 16:10:42 GMT, "iL dUcA" <
ild...@box.it
> wrote:
>Sono orientato a due modelli in particolare la Nikon 5700 e la Olympus 5050.
>Ho bisogno di una reflex che mi dia la possibilitą di cambiare gli
>obbiettivi sul corpo macchina e che sia almeno da 5 megapixel. Voi che dite?
non c'e' molto da dire... nessuna delle 2 e' una reflex !
Per una reflex digitale serve almeno il doppio del tuo budget e poi
altro ancora per le ottiche.
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


author: Guy de la Motte

text:
Nè la 5700 nè la 5050 ti permettono di cambiare gli obiettivi, devi puntare
alla Canon D60 ad esempio, dal costo ovviamente esorbitante :-) (il doppio
del tuo budget ALMENO e solo il corpo macchina).
Tra 5700 e 5050 io consiglio la 5050 (spero di non scatenare un putiferio,
ma almeno con la Nikon non ci dovrebbe essere storia :-) (non voglio nemmeno
immaginare se l'avessi detto a riguardo della Dimage 7i :-)
"iL dUcA" <
ild...@box.it
> ha scritto nel messaggio
news:6Mq7a.161622$ZE.47...@twister2.libero.it...



author: Rob 46

text:
Scusate se mi intrometto, ma le reflex digitali immagino che assomiglino
molto alle reflex tradizionali, e le altre digit che non sono reflex cosa
sono allora, facendo un parallelo con la foto con pellicola?
CiaoR
"Guy de la Motte" <
lam...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3lfjd$o4k$1...@lacerta.tiscalinet.it...



author: max battaglia

text:
faccio il precisino :
per reflex si intende che l'immagine che vedi nel mirino deriva dalla luce
passante nell'obiettivo riflessa (reflex) da uno specchio che al momento
delle scatto ruota e lascia passare la luce che voi va ad impressionare la
pellicola.
Reflex non vuol dire che puoi cambiare l'obbiettivo ! in una Rollei in una
Leica o in una Contax puoi cambiare l'obiettivo ma non sono mica reflex !
il termine più corretto è SLR (single lens reflex) ad obbietivo
intercambiabile.
Il tutto per la precisione
e cmq con il tuo budget la cosa più simile (ma NON lo è) ad un Slr ad
obbiettivo intercambiabile è la Minolta Dimage 7hi.
--
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492


author: Rob

text:
"Guy de la Motte" <
lam...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3lfjd$o4k$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Tra 5700 e 5050 io consiglio la 5050 (spero di non scatenare un putiferio,
> ma almeno con la Nikon non ci dovrebbe essere storia :-) (non voglio
nemmeno
> immaginare se l'avessi detto a riguardo della Dimage 7i :-)
Niente putiferi! Ma su che basi consigli la 5050 invece che la 5700?! A
parte le dimensioni e il prezzo (giustificato dal fatto anche che fanno
parte di categorie diverse) a favore della 5050 direi che la 5700 è
superiore sotto tutti i punti di vista!


text:
No direi proprio di no, con la Dimage č una bella lotta che probabilmente
vede vincere la Dimage, ma la Nikon a fronte del prezzo che ha porta a
vantaggio solamente la maggiore escursione focale, ma ha una dominante rossa
TROPPO evidente, e il software Nikon adesso non č piů all'avanguardia come
un tempo. Inoltre usa batterie non proprietarie.
Comunque il prezzo č il piů alto della sua categoria, a questo punto meglio
la Dimage con 200 euro di meno.
> Niente putiferi! Ma su che basi consigli la 5050 invece che la 5700?! A
> parte le dimensioni e il prezzo (giustificato dal fatto anche che fanno
> parte di categorie diverse) a favore della 5050 direi che la 5700 č



text:
"Gianpaolo"  ha scritto nel messaggio
news:gifs5v8lb9degue0a...@4ax.com...
> On Thu, 27 Feb 2003 16:10:42 GMT, "iL dUcA" <
ild...@box.it
> wrote:
>
> >Sono orientato a due modelli in particolare la Nikon 5700 e la Olympus
5050.
> >Ho bisogno di una reflex che mi dia la possibilità di cambiare gli
> >obbiettivi sul corpo macchina e che sia almeno da 5 megapixel. Voi che
dite?
>
> non c'e' molto da dire... nessuna delle 2 e' una reflex !
> Per una reflex digitale serve almeno il doppio del tuo budget e poi
> altro ancora per le ottiche.
>
>
> --
> Gianpaolo
Scusami Giampaolo, ma il problema "reflex" nel mondo delle fotocamere
digitali non è un problema da poco. Mi spiego. Nella macchina digitale si
possono avere soluzioni che possono paragonarsi al reflex tadizionale, in
questa discussione è stata nominata la Minolta Dimage 7Hi, la quale macchina
possiede un sistema di visualizzazione a mirino che non è esattamente
ottico, ma non è neanche lontano dalla tecnologia reflex tradizionale anche
se la proiezione della luce raccolta attraverso l'obiettivo viene
rielaborata e "proiettata" nel mirino. In ogni caso, mi è stato molto utile
il tuo suggerimento e quello degli altri amici del newsgroup in quanto ho
aggiunto alla mia piccola lista di "candidate" all'acquisto anche la Dimage
7hi, che non avevo affatto considerato. Spero di ricevere altre dritte.
Mille grazie.


text:
On Fri, 28 Feb 2003 10:23:37 GMT, "iL dUcA" <
ild...@box.it
> wrote:
>Mi spiego. Nella macchina digitale si
>possono avere soluzioni che possono paragonarsi al reflex tadizionale, in
>questa discussione è stata nominata la Minolta Dimage 7Hi,
La conosco bene, ho la 7i. L'EVF ha i suoi vantaggi e svantaggi, il
problema maggiore e' la scarsa definizione, non solo della Minolta ma
di tutti gli EVF ed LCD, per cui e' impossibile valutare con
precisione la messa a fuoco. Ci sono diversi sistemi per aiutare la
messa a fuoco manuale ma non hanno l'immediatezza della reflex.
Comunque resta il fatto che reflex a parte nessuna permette di
cambiare l'obiettivo.



text:
"Guy de la Motte" <
lam...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3nccj$gsd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> > Niente putiferi! Ma su che basi consigli la 5050 invece che la 5700?! A
> > parte le dimensioni e il prezzo (giustificato dal fatto anche che fanno
> > parte di categorie diverse) a favore della 5050 direi che la 5700 è
> > superiore sotto tutti i punti di vista!
> No direi proprio di no,
Allora: la 5700 ha il mirino reflex, e già questo la posiziona su un gradino
superiore, minore rumore di fondo, prestazioni macro superiori, maggiore
escursione focale... e queste sono solo alcune differenze oggettive
macroscopiche, poi ci sono le minori... Vantaggi 5050? Maggiore apertura
massima. Stop. E tu dici che la 5050 è migliore?!
>  ma la Nikon a fronte del prezzo che ha porta a
> vantaggio solamente la maggiore escursione focale, ma ha una dominante
rossa >TROPPO evidente
Quella la puoi definire a priori dal menù per tutte le foto. In ogni caso, a
parte i valori strumentali, non so se nella realtà te ne potresti accorgere
e comunque è anche una questione soggettiva.
> Inoltre usa batterie non proprietarie.
Potrebbe essere un problema per chi lo considera tale. Per me no.
> Comunque il prezzo è il più alto della sua categoria, a questo punto
meglio
> la Dimage con 200 euro di meno.
Si, ma stavamo parlando di altre due fotocamere! Comunque, visto che citi la
Dimage, ecco quella è della stessa categoria della 5700 e il confronto
diventa più equilibrato.


text:
Tutto è soggettivo chiaramente, e non voglio controbattere, ti dò ragione in
molti punti ma non in tutti. Esiste un rapporto qualità/prezzo che io devo
tener conto (altrimenti, senza offesa, altro che 5700 mi sarei preso una
D60), e la differenza tra le due è di 500 euro a voler essere buoni, e
sicuramente i vantaggi che giustamente tu mi citi (sempre tuttavia
soggettivi) non li valgono imho.
E se proprio devo fare il disfattista, io ODIO il software Nikon :-)



title: Certo che pensandoci...

author: Artitrenta

text:
Dico, una D3 e una D300, il 14-24, il 24-70, il 70-200...
sono costantemente a 2,8, ho focali dal 14 al 300 (sfruttando il crop
della D300), un Af che promette bene, iso fino a 25600, ci sta tutto in
un mini trekker della lowe, non si superano i 10 kg...
Cazzo.
Sono stufo di fare a ping pong tra canon e nikon...
Piccola storia
FTb
AE1
F1
F2
F3
F801
F90
F100
300D
350D
30D
1D
Per la legge dell'alternanza le prossime sono nik.
Uffa.


title: Certo che pensandoci...

text:
Artitrenta a écrit :
 > Dico, una D3 e una D300, il 14-24, il 24-70, il 70-200...
 > sono costantemente a 2,8,
Quello che sto pensando anche io, solo al posto della D300 mi tengo la D2x!
Vendo il 12-24, il 17-55, il 17-35, il 60 micro e prendo il 14-24, il
24-70 e mi sveno per la D3. Lasci come fissi l'85 ed il 105 VR insieme
al 300 ed il 70-200!
Cazzo....sognare non costa nulla! ;-)
Max
-----------------
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"


title: Certo che pensandoci...

text:
maxglori.com
 ha scritto:
> Artitrenta a écrit :
>  > Dico, una D3 e una D300, il 14-24, il 24-70, il 70-200...
>  > sono costantemente a 2,8,
>
> Quello che sto pensando anche io, solo al posto della D300 mi tengo la D2x!
> Vendo il 12-24, il 17-55, il 17-35, il 60 micro e prendo il 14-24, il
> 24-70 e mi sveno per la D3. Lasci come fissi l'85 ed il 105 VR insieme
> al 300 ed il 70-200!
> Cazzo....sognare non costa nulla! ;-)
> Max
Beh, la D2X ce l'hai.
Pensa che io ho canon... :-)
imho, veramente, aspetto di provare la D3 e rimando i penseri per la MkIII.
Il 14-24 puo' arrivare anche in un secondo momento, a occhio siamo sotto
i 10.000 con 2 corpi il 70-200 e il 24-70. Immagino intorno ai 13.000
con il 14-24 e un paio di flash.
Le mie macchine sono ormai tra i 70 e i 100.000 scatti
L'alternativa 1DMkIII e 5D piu' 16-35 2,8 II e 24-70 2,8 resta poco
sotto i 10.000. Si perdono 2 mm in basso (10/15°, mica pochi), terrei il
70-200 e i flash, bah, alla fine non e' che convenga piu' di tanto,
perche' se agggiungo un 14L siamo li'...
Non resta che attendere la fine dell'anno.



title: Certo che pensandoci...

author: gfirmani

text:
Il Sun, 26 Aug 2007 23:18:13 +0200, Artitrenta ha scritto:
> Sono stufo di fare a ping pong tra canon e nikon...
>
> P
Vuol dire che hai soldi da spendere o una specie di fissa: ti consiglio di
cambiare marca (né Canon né Nikon)... per uscire dal tunnel


title: Certo che pensandoci...

author: cyrusthevirus

text:
On 27/08/2007 08:36, gfirmani dixit:

Per questo non c'č niente di meglio della Cosina... ;-)
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Certo che pensandoci...

text:
> Dico, una D3 e una D300, il 14-24, il 24-70, il 70-200...
> sono costantemente a 2,8, ho focali dal 14 al 300 (sfruttando il crop
> della D300), un Af che promette bene, iso fino a 25600, ci sta tutto in un
> mini trekker della lowe, non si superano i 10 kg...
Una 5D ed una 1Dmk2 con Sigma 12-24 Canon 24-70 e 70-200
da 24 mm sei a f/2.8 (prima imho serve a poco) ed hai focali buone
dal 12mm al 260mm. L'AF va strabene in entrambe e gli ISO della
5D sono i migliori che ho visto in circolazione (per adesso).
Pensaci un attimo...
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: Certo che pensandoci...

text:
gfirmani ha scritto:

No, non vorrei spenderli. Pero' con le macchine fotografiche ci lavoro,
e ci pianto su quasi 100.000 scatti ogni anno, non posso permettermi di
perdere un servizio perche' l'otturatore o lo specchio hanno fatto
crack, o perche' sta piovendo o nevicando. Questo significa un turn-over
di corpi macchina ogni circa 2 anni quindi e'
ovvio che quando arriva il momento di rinnovare le macchine voglio
spendere i miei soldi al meglio, senza partigianismi per una marca o
l'altra. Se una fotocamera ha una funzione che mi salva un servizio
allora mi oriento verso quella.
Se poi e' una canon, una nikon, una cosina, una praktica o una casio
chissenefrega.


title: Certo che pensandoci...

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Dico, una D3 e una D300, il 14-24, il 24-70, il 70-200...
>> sono costantemente a 2,8, ho focali dal 14 al 300 (sfruttando il crop
>> della D300), un Af che promette bene, iso fino a 25600, ci sta tutto in un
>> mini trekker della lowe, non si superano i 10 kg...
>
> Una 5D ed una 1Dmk2 con Sigma 12-24 Canon 24-70 e 70-200
> da 24 mm sei a f/2.8 (prima imho serve a poco) ed hai focali buone
> dal 12mm al 260mm. L'AF va strabene in entrambe e gli ISO della
> 5D sono i migliori che ho visto in circolazione (per adesso).
> Pensaci un attimo...
>
A parte il sigma avevo pensato ad una soluzione simile (ma mk3), e' solo
un po' lenta la raffica della 5D, olre non essere tropicalizzata.
Certo che per quel che faccio io la nik ha buttato fuori una soluzione
molto interessante, da valutare sul campo.
Aspetto di vedere il rinnovamento della 5 i primi mesi dell'anno prox.


title: Certo che pensandoci...

author: PsychoWood

text:
> [...] con Sigma 12-24 [...]
Concordo, però il Sigma è pur sempre un 4.5/5.6, dal 2.8 ne passa...
piuttosto a questo punto il Tamorn 14/2.8, che ha lo stesso schema
ottico del Nikkor.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: Certo che pensandoci...

text:
> Concordo, però il Sigma è pur sempre un 4.5/5.6, dal 2.8 ne passa...
Spesso sei comunque costretto ad utilizzarlo ad f/5.6 altrimenti la
vignettatura
ti mangia mezza foto e per gli interni hai sempre la possibilità di scattare
con
tempi lunghissimi rispetto ad un tele. Ad ogni modo c'è sempre il Canon 14
f/2.8 tra l'altro appena rifatto però non arriva a 12mm e non è zoom oltre a
costare un fottio. Bisognerebbe poi vedere la qualità del Tamron.



title: Certo che pensandoci...

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Concordo, però il Sigma è pur sempre un 4.5/5.6, dal 2.8 ne passa...
>
> Spesso sei comunque costretto ad utilizzarlo ad f/5.6 altrimenti la
> vignettatura
> ti mangia mezza foto e per gli interni hai sempre la possibilità di scattare
> con
> tempi lunghissimi rispetto ad un tele.
Vero per la foto in interni, per il reportage il 2,8 lo usi eccome, e la
vignettatura e' piu' un pregio che un difetto (tanto da inserirla a
volte in PP)
Sabato sera ero in strada a scattare col 10-20, 3200 iso e tempi tra 1/2
e 1/15 a TA, ho salvato il 30% degli scatti perche' i soggetti si
muovevano, senza contare che dovevo focheggiare a mano perche' al buio
l'AF si rifiutava di fare un lavoro accettabile.
Ho rischiato di bucare il servizio, un 2,8 mi avrebbe fatto stare piu'
tranquillo.


title: Certo che pensandoci...

text:
> Vero per la foto in interni, per il reportage il 2,8 lo usi eccome, e la
> vignettatura e' piu' un pregio che un difetto (tanto da inserirla a volte
> in PP)
Si questo è vero, effettivamente ...
> Sabato sera ero in strada a scattare col 10-20, 3200 iso e tempi tra 1/2 e
> 1/15 a TA, ho salvato il 30% degli scatti perche' i soggetti si muovevano,
> senza contare che dovevo focheggiare a mano perche' al buio l'AF si
> rifiutava di fare un lavoro accettabile.
> Ho rischiato di bucare il servizio, un 2,8 mi avrebbe fatto stare piu'
> tranquillo.
Reportage con un 10-20 che però croppato diventa quasi come avere un
24-70 sulla 5D o perlomeno un 16-35. Sinceramente non avevo idea che
per i reportage servissero grandangoli simili.
Una domandella, ma se monti il flash (impedendogli di emettere il lampo)
non riesci a focheggiare meglio ? A memoria mi pare che si possa fare una
roba simile con alcune fotocamere, oppure se non con un flash con un ST-E2.
Potrebbe essere una soluzione ?
Emiliano Beltrani (il maestro) sta provando adesso il 20mm f/1.4 e mi pare
ben
contento.



title: Certo che pensandoci...

text:
> Emiliano Beltrani (il maestro) sta provando adesso il 20mm f/1.4 e mi pare
> ben contento.
24/1.4? Vedendo il mio 20/1.8 mi spavento al solo pensiero di un 1.4,
peserebbe una kilata abbondante :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: Certo che pensandoci...

text:
> 24/1.4? Vedendo il mio 20/1.8 mi spavento al solo pensiero di un 1.4,
> peserebbe una kilata abbondante :)
Scusa ho cappellato, è il Sigma 20mm f/1.8



title: Certo che pensandoci...

text:
> Scusa ho cappellato, è il Sigma 20mm f/1.8
Ah ok, allora come il mio. Ottima lente, al solito con la variabilità
Sigma, ma personalmente ne sono soddisfattissimo :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: Certo che pensandoci...

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
cut
>
> Reportage con un 10-20 che però croppato diventa quasi come avere un
> 24-70 sulla 5D o perlomeno un 16-35. Sinceramente non avevo idea che
> per i reportage servissero grandangoli simili.
il 10 sul croppato e' un 16mm, io lo uso abbastanza spesso, specie
quando ho qualcosa che caratterizza l'immagine e voglio che sia in
evidenza in primo piano.
Usato da vicino un grandangolare spinto ha la capacita' di staccare i
piani grazie alla distorsione prospettica. Certo bisogna gestire o
accettare le distorsioni che ne derivano.
> Una domandella, ma se monti il flash (impedendogli di emettere il lampo)
> non riesci a focheggiare meglio ? A memoria mi pare che si possa fare una
> roba simile con alcune fotocamere, oppure se non con un flash con un ST-E2.
> Potrebbe essere una soluzione ?
Si, col 580 (credo anche col 430) si puo' usare l'illuminatore af in
autonomia, Tuttavia in alcune situazioni non conviene usarlo, a volte
perche' la luce distrae il soggetto e l'immagine e' meno naturale, a
volte perche' se hai vicino un operatore della TV questi si incazza non
poco.
Poi anche perche' spesso devi perdere tempo a spiegare perche' scatti
con il flash chhe non fa i lampi...
> Emiliano Beltrani (il maestro) sta provando adesso il 20mm f/1.4 e mi pare
> ben
> contento.
>
24 1,4? sarei contento anche io di quell'ottica se la avessi accoppiata
ad un corpo full frame.
Quando giravo con la OM1, in gioventu' (!) avevo praticamente montato
fisso il 21mm, mi trovo bene con i grandangolari.


title: Certo che pensandoci...

text:
PsychoWood ha scritto:
>> Scusa ho cappellato, è il Sigma 20mm f/1.8
>
> Ah ok, allora come il mio. Ottima lente, al solito con la variabilità
> Sigma, ma personalmente ne sono soddisfattissimo :)
>
Trovando l'esemplare a posto e' un ottica interessantissima, solo non
abbinata a un crop, altrimenti si perde.


title: Certo che pensandoci...

text:
> Trovando l'esemplare a posto e' un ottica interessantissima,
Allora la mia è interessantissima :P
> solo non abbinata a un crop, altrimenti si perde.
Beh, su 1D non è poi così malaccio come potrebbe essere su APSc.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



title: Certo che pensandoci...

author: Paquito

text:
maxglori.com
 wrote:
> Vendo il 17-55, il 17-35
Quanto vorresti ? :-)
--
Saluti.


title: Certo che pensandoci...

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> Reportage con un 10-20 che però croppato diventa quasi come avere un
> 24-70 sulla 5D o perlomeno un 16-35. Sinceramente non avevo idea che
> per i reportage servissero grandangoli simili.
Hai sempre usato Canon (= sport&cannoni bianchi), non c'è da meravigliarsi.
> Una domandella, ma se monti il flash (impedendogli di emettere il
> lampo) non riesci a focheggiare meglio ?
Ma le Canon non hanno la lucetta di assistenza AF incorporata ?
--
Saluti.


title: Certo che pensandoci...

text:
> Hai sempre usato Canon (= sport&cannoni bianchi), non c'è da
> meravigliarsi.
Leggi meglio, nikonista sfegatato che non sei altro !!!
:-P



title: Certo che pensandoci...

text:
Queste sono le fotocamere che ha usato:
Piccola storia
FTb
AE1
F1
F2
F3
F801
F90
F100
300D
350D
30D
1D
Tutte Canon eh ...
ihihihihi
