title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
On Sat, 23 Jul 2005 21:12:16 GMT,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream)
wrote:
>
>...AIUTOOOOO!!!! ... per favore qualcuno dei veterani e saggi del NG posti
>per favore quelle che sono le grandi differenze tra una DSLR pro e una
>reflex amatoriale!!!! ... siamo su due pianeti ben diversi!!!
Quelli come te sono la gioia dei pubblicitari e dei commerciali.
Sveglia!!
Non esistono reflex professionali e reflex amatoriali.
Esiste l'utilizzo professionale e l'utilizzo amatoriale.
Una D2X può essere utilizzata per scopi amatoriali (ci sono molti
fotoamatori ricchi), così come la D50 per scopi professionali.
Il professionista è un pragmatico: sa che deve ottenere un risultato e
che deve utilizzare lo strumento più adatto per farlo,
indipendentemente da quello che dicono i pubblicitari.
Per esempio, per fare foto dentro una chiesa poco illuminata, è molto
meglio avere una macchina con poco rumore (la D50 è probabilmente la
meno rumorosa), piuttosto che una che ha 8 fps, corpo in magnesio, 12
megapixel, e tutte quelle caratteristiche di cui in quel momento non
ne hai bisogno.
Fino a pochi anni fa, per fare un matrimonio, era indispensabile una
medio formato.
Ma quando sono uscite le reflex digitali, i fotografi non si sono
certo vergognati ad utilizzarle, visti i risultati, e tutti gli altri
vantaggi connessi alla post produzione.
E allora domando: è più professionale una Hasselblad o una D70?
Risposta: per alcuni utilizzi la D70.
Io so per certo, che per alcuni utilizzi, la D50 con un 50 1.8, è
l'accoppiata più professionale che ci sia.
>videofonino lo usa in modo "vincente" a studio al posto di una DX2 o una D1s
>!!!! (o è già stato detto?)
Posso dirlo io: il giorno in cui un videofonino farà foto migliori
della D2X, allora viva il videofonino.
Contento?


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
On Sun, 24 Jul 2005 12:28:56 GMT, "Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
>
wrote:
>D350, sull'altro la D70s e magari un'altro la D50..  hai le idee chiare tu?
E' vero.
Questo perchè i confronti per essere fatti in maniera scientifica,
devono essere a parità di condizioni.
Per esempio, per paragonare la nitidezza di due macchine, si deve
assolutamente stare attenti che il livello di sharpening sia identico.
Non come ha fatto Phil. E' assurdo paragonare due jpeg con
impostazioni di default per entrambi.
Il default per Canon, non è lo stesso di Nikon.
Se non ci credete, andate a pag. 23 della review, scaricate le due
immagini, e apritele in photoshop.
Ora zoomatele di almeno 500-600% sopra la carta da gioco, e andate a
vedere i contorni dei cuori, delle Q, del rettangolo celeste e via
dicendo.
Vedrete che nell'immagine Canon, tali contorni, hanno un vistoso alone
bianco di almeno 2 pixel, segno evidente di un forte sharpening in
macchina.
Tale alone, è completamente assente nell'imagine Nikon, segno di uno
sharpening di molto più leggero.
E CI CREDO CHE L'IMMAGINE CANON SEMBRA PIU' NITIDA.....
Ma si possono fare confronti in questo modo?
Il modo corretto, è quello di partire da immagini raw, e convetirle
con gli appositi software con SHARPENING ZERO.
A questo punto si potrà decidere di confrontarle così come sono, nude
e crude, oppure applicando lo sharpening da un programma esterno, come
il Photoshop, con un valore UGUALE PER ENTRAMBE.
Il fatto che Canon di default applichi uno sharpening molto più forte
di quelo default di Nikon, è un indice di una maggiore attitudine
amatoriale, contro l'approccio da sempre più conservativo di Nikon.



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: Larsenio

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:r717e1tn8ql7i138s...@4ax.com
cut..
> E allora domando: è più professionale una Hasselblad o una D70?
> Risposta: per alcuni utilizzi la D70.
> Io so per certo, che per alcuni utilizzi, la D50 con un 50 1.8, è
> l'accoppiata più professionale che ci sia.
cut..
Da me rari fotografi usano la digitale, tipo Fujifilm S2... alcuni la usano
x foto extra ma quelle x i momenti clu e da cerimonia, esclusivamente 6x6.
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
--


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: Pier

text:
Solo per questioni tecniche...
Prova ad editare con Photoshop le due immagini che hai citato...
Fai il resize dell' immagine Canon (a 3000x2000) (ev. imposta entrambe a
16bit/colore)
Equalizza la luminosità delle due immagini.
Analizza separatamente le tre componenti (RGB) con le immagini fianco a
fianco.
Controlla ad esempio le scritte C M Y circolate... o i numeri stampati.
Osserva i tre canali... poi dimmi a quale immagine credi sia stato applicato
maggiore <sharpening>.
Tenta poi di effettuare uno sharpening con la D50 per avere lo stesso
risultato.
Dimmi cosa noti sul rumore...
Questo detto, la D50 è un' ottima macchina, e se è uscita dopo qualcosa di
meglio ha
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ee57e1l4jpcdd6shv...@4ax.com...



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: Tokiko

text:
On Sun, 24 Jul 2005 14:39:05 +0200,
giofag...@inwind.it
 wrote:
>
>Per esempio, per fare foto dentro una chiesa poco illuminata, è molto
>meglio avere una macchina con poco rumore (la D50 è probabilmente la
>meno rumorosa), piuttosto che una che ha 8 fps,
Mai visto un professionista con qualcosa meno della 20d (ed è già
difficile...), comunque se mi fai il nome di qualche professionista
che usa la d50...
Questa macchina è l'antitesi della professionalità, a cominciare dalle
memorie che usa.
Hai una buona macchina fotografica, che fa foto più che sufficienti
per uso amatoriale, perchè ti vuoi illudere di avere di più?


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: Paolo

text:
giofag...@inwind.it
 wrote:
> Il fatto che Canon di default applichi uno sharpening molto più forte
> di quelo default di Nikon, è un indice di una maggiore attitudine
> amatoriale, contro l'approccio da sempre più conservativo di Nikon.
Questa e` buona.


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 23 Jul 2005 15:46:38 +0200,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> Le reflex che ho avuto:
> Canon 300D
> Canon 20D
> Nikon D70
> Nikon D70S
> Nikon D50
Le hai "avute"?
Cambi macchine come fosero fazzoletti di carta?
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
Il Sat, 23 Jul 2005 14:36:09 GMT, Tokiko ha scritto:
> Beh che il Nikon 50 1.4 fosse un pessimo obiettivo onestamente non lo
> sapevo... Si impara qualcosa ogni giorno.
Se ti limiti alla sola nitidezza, sicuramente non hanno preso l'obiettivo
più nitido. Anche perché dai ritagli di dpreview si può vedere ben poco
altro...



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
Il Sat, 23 Jul 2005 18:01:22 GMT, Larsenio ha scritto:
> ?? sinceramente, mi sembra tutto l'opposto..
state guardando pagine diverse, è evidente. oppure...



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
Il Sun, 24 Jul 2005 15:46:21 +0200,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> Il fatto che Canon di default applichi uno sharpening molto più forte
> di quelo default di Nikon
Guarda, tu non hai capito una beneamata sega delle caratteristiche di
queste e di altre macchine.



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
Il Sat, 23 Jul 2005 15:46:38 +0200,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> Le reflex che ho avuto:
> Canon 300D
> Canon 20D
> Nikon D70
> Nikon D70S
> Nikon D50
Le hai "avute"?
Cambi macchine come fossero fazzoletti di carta?



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: prady

text:
Tokiko, nel messaggio
news:qrg7e1l6d1aatc52h...@4ax.com
,
ha scritto:
> On Sun, 24 Jul 2005 14:39:05 +0200,
giofag...@inwind.it
 wrote:
>
>>
>> Per esempio, per fare foto dentro una chiesa poco illuminata, è molto
>> meglio avere una macchina con poco rumore (la D50 è probabilmente la
>> meno rumorosa), piuttosto che una che ha 8 fps,
>
> Mai visto un professionista con qualcosa meno della 20d (ed è già
> difficile...), comunque se mi fai il nome di qualche professionista
> che usa la d50...
[CUT]
L'olympus C-8080 è "più" o "meno" la d50? Perchè se è "meno" allora ti
faccio il nome di Alex Majoli, fotografo della Magnum molto bravo,
"professionale" e che usa solo compatte:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
Con le compatte ci ha fatto pure un servizio per National Geographics...
--
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
On Sun, 24 Jul 2005 16:42:53 GMT, Tokiko <
s...@io.it
> wrote:
>Mai visto un professionista con qualcosa meno della 20d (ed è già
>difficile...), comunque se mi fai il nome di qualche professionista
>che usa la d50...
Dalle mie parti i matrimonialisti non amano la 20D.
Tale macchina non ha la lettura spot, cosa indispensabile nei
controluce che sono presenti in chiesa.
La D70 e la D50 hanno la lettura spot relativamente al punto di
autofocus impostato e quindi sono strumenti più adatti.


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: Massimiliano G.

text:
giofag...@inwind.it
 wrote:
>
>
> Dalle mie parti i matrimonialisti non amano la 20D.
> Tale macchina non ha la lettura spot, cosa indispensabile nei
> controluce che sono presenti in chiesa.
>
Io ne consco un paio, che usano la fm2 new e la f90x il primo e il
secondo e l'altro una Pentax LX e una Rollei.
Lavoro nel padovano e hanno i matrimoni di un po di gente che conosco.
Cmq se mai mi sposero io, solo D2X o 1DS MK II , ma quando succederà
chissà che sensori ci saranno mai :) :) :) :).
MAX


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:

Spot di quanti gradi? giusto per capire quanto e` piu` spot della
parziale di Canon


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
"Paolo" <
yhpuvab_U...@despammed.com
> wrote in message
news:dc2k1l$un7$
1...@le1.cs.unibo.it
> Spot di quanti gradi? giusto per capire quanto e` piu` spot della
> parziale di Canon
Se lo spot è lo stesso di D70 e D100, copre il 2% dell'area inquadrata.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote:
> "Paolo" <
yhpuvab_U...@despammed.com
> wrote in message
> news:dc2k1l$un7$
1...@le1.cs.unibo.it
>
> > Spot di quanti gradi? giusto per capire quanto e` piu` spot della
> > parziale di Canon
>
> Se lo spot è lo stesso di D70 e D100, copre il 2% dell'area inquadrata.
Ed e` sensibilmente migliore del parziale di canon per fare i matrimoni
che diceva lui sopra?


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
Il 25 Jul 2005 12:58:00 GMT, Paolo ha scritto:
>> Se lo spot č lo stesso di D70 e D100, copre il 2% dell'area inquadrata.
>
> Ed e` sensibilmente migliore del parziale di canon per fare i matrimoni
> che diceva lui sopra?
E' migliore se lo si sa usare...



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
On Mon, 25 Jul 2005 00:31:50 +0200, "prady" <
pra...@soccmeil.it
>
wrote:
>Perchč se č "meno" allora ti
>faccio il nome di Alex Majoli, fotografo della Magnum molto bravo,
>"professionale" e che usa solo compatte
L'eccezione che conferma la regola?


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

author: sweet dream

text:
                    Il 25 Lug 2005, 23:52, Tokiko <
s...@io.it
> ha scritto:
> On Mon, 25 Jul 2005 00:31:50 +0200, "prady" <
pra...@soccmeil.it
>
> wrote:
>
> >Perchè se è "meno" allora ti
> >faccio il nome di Alex Majoli, fotografo della Magnum molto bravo,
> >"professionale" e che usa solo compatte
>
> L'eccezione che conferma la regola?
>
....Alex si è "specializzato" da qualche anno in fotografia di
reportage.......dove le discrezione e la tascabilità di una fotocamera sono
un grande vantaggio e una notevole comodità!
Ma si tratta di immagini dal contenuto social-didattico-documentaristico che
non necessitano di giudizi sulla qualità o la bellezza
dell'immagine................non si sognerebbe certo di usare una compatta
(se ben ricordo predilige le Oly) per foto di studio, sport, moda ecc. ;-)



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
On Mon, 25 Jul 2005 00:18:23 +0200, Celio Vibenna
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Se ti limiti alla sola nitidezza, sicuramente non hanno preso l'obiettivo
>più nitido. Anche perché dai ritagli di dpreview si può vedere ben poco
>altro...
Non voleva essere una battuta ironica, effettivamente non ho mai usato
questo obiettivo. Conosco (per averlo usato) il Canon 50 1.4, si
tratta di un buon vetro, ma in fatto di nitidezza, per lo meno a 1.4 e
2, non ne ho dei ricordi entusiasmanti. Ho pensato che il Nikon non
potesse essere tanto peggio e che la prova di Dpreview, con tutti i
suoi limiti, fosse tutto sommato equilibrata...


title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:
sweet dream, nel messaggio
news:151Z28Z89Z156Y1...@usenet.libero.it
, ha scritto:
>                     Il 25 Lug 2005, 23:52, Tokiko <
s...@io.it
> ha
>
> ....Alex si è "specializzato" da qualche anno in fotografia di
> reportage.......dove le discrezione e la tascabilità di una
> fotocamera sono un grande vantaggio e una notevole comodità!
> Ma si tratta di immagini dal contenuto
> social-didattico-documentaristico che non necessitano di giudizi
> sulla qualità o la bellezza dell'immagine................non si
> sognerebbe certo di usare una compatta (se ben ricordo predilige le
> Oly) per foto di studio, sport, moda ecc. ;-)
Hai furbescamente tagliato il mio post al punto giusto....
Te lo riporto per intero, sottolineando l'ultima riga...
> L'olympus C-8080 è "più" o "meno" la d50? Perchè se è "meno" allora ti
> faccio il nome di Alex Majoli, fotografo della Magnum molto bravo,
> "professionale" e che usa solo compatte:
>
>
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
>
> Con le compatte ci ha fatto pure un servizio per National
> Geographics...
Ora, che tu mi venga a dire che National Geographics non predilige la
qualità dell'immagine...
:-)



title: Review Nikon D50 su dpreview.com

text:

....non metto assolutamente in dubbio le tue parole......ma intendevo ben
altra cosa....
non parlo assolutamente di qualità, che con una Oly da 8Mpx è buona
senz'altro, ma del GENERE di foto che fa.........un genere adatto per una
compatta.......assolutamente inadeguato per altro genere d'immagine!! per
esempio:
http://photos.photosig.com/photos/68/11/691168-305ff3ca15219845.jpg
http://photos.photosig.com/photos/62/21/202162-92498f92185817a0.jpg
http://photos.photosig.com/photos/57/39/513957-0bb2872592629ed9.jpg
http://photos.photosig.com/photos/62/29/322962-afead4df08653300.jpg
con una D50 e un buon obiettivo sono realizzabili.....con una compatta
assolutamente NO;-)



title: info

author: freccia

text:
stò per comprare un flash nikon 800 speedlight, l'utimo nato.
Ho una F5 e una F100, ma dovrei comprare anche una D1-X.
Secondo voi va bene per tutte le macchine??
Grazie


title: cerco cavo casio qv 10 a

author: bloody

text:
come da oggetto magari anche acquistabile in rete ..
qualkuno sa aiutarmi?
grazie


title: prima foto notturna

author: Pierluigi

text:
Sparate pure ogni critica...sono qui per imparare
http://img39.imageshack.us/my.php?image=pb1100215sa.jpg


title: prima foto notturna

author: eclipse

text:
"Pierluigi" ha scritto:
> Sparate pure ogni critica...sono qui per imparare
>
>
http://img39.imageshack.us/my.php?image=pb1100215sa.jpg
La foto č carina. Secondo me un paio di cose rovinano la scena. Ripresa
dall'alto, puntando troppo in basso (imho, potevi tranquillamente alzare il
tiro, fino al muretto centrale nella scena, evitando auto e cassonetti.
Anche l'edificio in primo piano rovina un po la scena. L'ideale sarebbe
stato scattare a livello suolo portandoti un pň piů avanti come punto di
ripresa, in modo da eliminare dall'inquadratura questi elementi. In tal modo
eliminavi anche il lampione in primo piano, troppo forte come sorgente
luminosa rispetto al resto.
ciao
eclipse


title: prima foto notturna

text:
Pierluigi ha scritto:
> Sparate pure ogni critica...sono qui per imparare
>
>
http://img39.imageshack.us/my.php?image=pb1100215sa.jpg
Lascia perdere il filtro natalizio.
lasciamo perdere i cassonetti..
..ma nella sostanza, anche se fosse perfetta come inquadratura, ti
sembra che trasmetta qualcosa? cosa volevi comunicare?
Togliti presto dallo stupore dell' "è riuscita!! anche di notte, ..ed
ero senza cavalletto!!". Queste macchine fanno cose turche, da sole.
Pensa al soggetto. Cosa dovrebbe dire? Cosa potrebbe dire se tu cambi
qualcosa.
Ma onestamente questo panorama non aggiunge niente .
Non è che sia brutta, è semplicemente "dejà vu" un milione di volte.
(..e senza cassonetti..). Giri pagina e non te la ricordi più.
Se invece stai facendo prove tecniche, cosa stai provando? quale è il
fine che intendevi raggiungere e per il quale vuoi un giudizio? Stai
sperimentando le varie sensibilità, rispetto al rumore? non mi dire
che hai solo scattato, perchè questo (strucare il boton) non è fare
fotografia.
Questa foto comincia col cancellarla, e sforzati di "vedere" qualcosa.
Scusa ma hai chiesto dei giudizi, certo soggettivi, che ti aiutino.
x1pixel


title: prima foto notturna

author: Efrem

text: appoggio tutto quanto detto da x1pixel


title: prima foto notturna

text:
"Pierluigi" <
pierluigi1...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:606Le.68620$fm.44...@news4.tin.it...
> Sparate pure ogni critica...sono qui per imparare
>
>
http://img39.imageshack.us/my.php?image=pb1100215sa.jpg
Cross screen vero? 6 punte? marca?
Emhh io fossi in te renderei illeggibili le targhe in meno di 5 secondi da
ora :) ....amaro eh ? ;)


title: prima foto notturna

text:
news.virgilio.it
 ha scritto:
>
> Cross screen vero? 6 punte?
nooo...7 (sette) .


title: prima foto notturna

text:
"x1pixel" <
x1p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1123882964.6...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
news.virgilio.it
 ha scritto:
>
>>
>> Cross screen vero? 6 punte?
>
>
> nooo...7 (sette) .
Non trattarmi male :| mai messo un cross davanti all'obiettivo non ho chiaro
se l alunghezza delle punte si regoli cosi come non ho chiarouna cosa ,
questo mi pare a 6sei o si dice a 3tre?....
cmq le targhe dell'amaro io le vedo sempre ghghgh


title: prima foto notturna

text:
news.virgilio.it
 ha scritto:

Scusa, scherzo sempre.
Il fatto è che ci sono domande che ..se la tirano dietro!!
Io le punte le ho contate, sei punte,  per almeno 10 volte nella foto.
Ma lungi dal volerti trattare male. Le battute vanno prese per quello
che in realtà sono: degli stimoli ad essere più attenti. Ma se anche
ci si rilassa, non succede niente... finchè non ti beccano!
Si questi filtri hanno già il numero di punte da generare stabilito.
Ce ne sono da 6, da 8, ma sono di utilizzo molto raro. Io ne comperai
uno 20 anni fa, e lo ho usato due volte. Pagato molto, era di misura 62
o 67mm. Per me, o meglio, da me furono soldi buttati. Altri ne avranno
saputo fare buon uso, io no.
ciao
x1pixel


title: prima foto notturna

text:
"x1pixel" <
x1p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1123886038.8...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Trq :) ios cherzo sempre e molto di piu di te no pe
Si questi filtri hanno già il numero di punte da generare stabilito.
Ce ne sono da 6, da 8, ma sono di utilizzo molto raro. Io ne comperai
uno 20 anni fa, e lo ho usato due volte. Pagato molto, era di misura 62
o 67mm. Per me, o meglio, da me furono soldi buttati. Altri ne avranno
saputo fare buon uso, io no.
io lo voglio prendere, vuoi che costa poco di marca incerta ì, ma
chissene.....ma solo per un uso....venezia By night, l'ultimo viaggio con la
2330Zoom qualche scatto decente me lo sono preso di giorno, ma di
note.....ardua al cosa, ora con il ravano che mi sono preso, qualcosina di
meglio spero di spuntarlo, a costo di portarmi il cavalletto per tutta
venezia a lasciare in esposizione 5 minuti ;) fra cui anche qualche
efefttino con le punte, però solo 4, che mi pare più "naturale", ma ripeto
solo per qualceh scatto in quell'occasione, se quello che hai preso fosse a
49 te lo prendevo io eeheh, piuttosto ono altri i filtri che voglio e non
riesco a trovare :| altro che cross..........


title: prima foto notturna

text:
Cosa intendi per 'punte'?
Ho semplicemente impostato il punto di bianco a mano...
"x1pixel" <
x1p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1123886038.8...@g49g2000cwa.googlegroups.com...



title: prima foto notturna

text:
Tra l'altro sulla mia compattina i filtri esterni nemmeno si possono
applicare :)
"x1pixel" <
x1p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1123886038.8...@g49g2000cwa.googlegroups.com...



title: prima foto notturna

text:
La ripresa dall'alto č dovuta a irrefrenabile impulso di provare a fare la
foto con pigiama gią indossato :)
Cmq grazie del consiglio.
I cassonetti li ho lasciati lģ appositamente...io volevo solo ritrarre la
realtą (che comprende pure i cassonetti) senza voler 'abbellire' nulla...


title: prima foto notturna

author: MorbilloŠ

text:
Per me sono le sei lamelle del diaframma!!
"
news.virgilio.it
" <
no...@jeje.jp
> ha scritto nel messaggio
news:vF8Le.51512$2U1.2...@news3.tin.it...



title: prima foto notturna

text:
"Pierluigi" <
pierluigi1...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:k9hLe.69270$fm.45...@news4.tin.it...
> Tra l'altro sulla mia compattina i filtri esterni nemmeno si possono
> applicare :)
Quindi ti sono uscite le punte delle luci cosi senza filtri? Effetto natale
senza filtri LoL :)
cmq cancella le targhe dai retta :)


title: prima foto notturna

text:
Pierluigi ha scritto:
>Sparate pure ogni critica...sono qui per imparare.
una foto
http://img39.imageshack.us/my.php?image=pb1100215sa.jpg
successivamente..
> Cosa intendi per 'punte'?
>
Ho scritto punte, no so perchè. Sono raggi, non punte.
Nella tua foto , su ogni punto luminoso si è generata una diffusione
radiante a sei raggi. Sembra proprio un filtro creativo.
Ti mando una nota da internet.
Cross Screen:
E' uno dei più semplici filtri creativi in commercio: il suo
funzionamento è basato sulla presenza di una serie di molteplici
solchi incrociati sulla superficie del filtro. Il risultato è quello
di trasformare ogni sorgente o riflesso di luce puntiforme, in una
stella con un numero variabile di raggi. E' un effetto ottenibile sia
nelle fotografie in studio che in esterni, ma particolarmente evidente
nelle riprese notturne, in quanto i raggi delle stelle ben si stagliano
sullo sfondo nero.
Esistono dei filtri cross-screen che formano stelle a quattro, sei,
oppure a otto punte: tutto dipende dalla quantità di "incroci" sulla
trama superficiale delle incisioni.
Un altro effetto stella si può ottenere per riflessione dei punti
luminosi sulle lamelle del diaframma con i diaframmi chiusi.
Per ottenerlo in quel modo avresti dovuto avere la macchina su
cavalletto, impostare un diaframma chiuso (f/8) con tempi abbastanza
lughi.
Hai fatto così? Altri in questa discussione lo hanno pensato. Che
fotocamera hai?

x1pixel


title: Today Latest News

text:
Dear All,
  Please click the following link..

http://worldnewsfordaily.blogspot.com/
Thanks & Regards
 MANI


title: La mia prima macro

author: Giulia

text:
non siate cattivi!
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=565887


title: La mia prima macro

author: chris

text:
Giulia <
giu...@099.it
> wrote:
> non siate cattivi!
>
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=565887
non saro' cattivo, ma onesto
poco nitita, brutta luce co il fiore "centrale piuttosto in ombra
, troppa confusione attorno al fiore centrale e uno sfondo che disturba
--
ciao
chris


title: La mia prima macro

author: Attilio Lesilio

text:
ho visto le critiche e non ho nulla da aggiungere salvo questo:
continua a divertirti e continua a postare foto
--
buon 2003
A.L.


title: La mia prima macro

author: Dev

text:
Il tag [PhotoSig ]
Please!
Bye Dev.
"Giulia" <
giu...@099.it
> ha scritto nel messaggio
news:lb3Q9.8215$%p6.6...@news.edisontel.com...



title: La mia prima macro

author: paco

text:
giulia sei bravissima
devi solo esercitarti un pò
specialmente pere quanto riguarda la composizione
dell'immagine e l'inquadratura
saluti e auguri
paco
"Giulia" <
giu...@099.it
> ha scritto nel messaggio
news:lb3Q9.8215$%p6.6...@news.edisontel.com...



title: HELP : Foto semi-perse su CF..

author: Indy

text:
Ciao a tutti..
Sto recuperando ( per un amico ) delle foto da una CF.
Sono risucito a vederle tutte con un lettore esterno , cosa che non si
riusciva a fare con la CF nella macchina.
L'operazione è stata fatta con File Rescue Plus ....
Ma Volevo farvi alcune  domande in quanto mi sono rimasti un paio di
problemi ....
1) per alcune foto l'anteprima è diversa dalla foto reale che poi si
vede cliccando appunto sull'anteprima ...
2) in altre alcuni pezzi di foto , per esempio la parte destra , è
riportata a sinistra ... quindi la foto risulta "tagliata"
Su entrambi i problemi si potrebbe soprassedere... ( per il secondo
basterebbe ri-tagliare la parte e sistemarla nel punto giusto )
MA mi farebbe piacere sapere :
C'è la possibilità di sistemare anche questi due problemi ... ?
Ci sono altri software che posso provare per cercare di recuperare al
meglio le foto nella CF ?
Grazie per le eventuali risposte.


title: HELP : Foto semi-perse su CF..

author: magomerlino

text: smart media recovery 4.1 (freeware) e facile da usare


title: HELP : Foto semi-perse su CF..

text:
magomerlino wrote:
>smart media recovery 4.1 (freeware) e facile da usare
>
>
>
Grazie della dritta ... anche se devo dire che lo avevo già provato e non mi ha entusiasmato ..
se non dopo che ho provato con soddisfazione il seguente programma :
http://www.jufsoft.com/badcopy/download.asp
Ve lo consiglio ...
Ha fatto un lavoro egregio ...
Ciaooo..


title: Nessuno ha la dimage F100?

author: Matteo

text:
Ordinata ieri da topvision a 453 euro.
Mi pare un affare, visto che in negozio l'offerta piů bassa l'ho trovata da
mediaworld a 638 euro.
Spero mi arrivi presto!!!
Qualche consiglio da parte di chi la possiede?
Ciao


title: Nessuno ha la dimage F100?

author: Francesco Damiani

text:
io l'ho comprata Martedì scorso... è un vero gioiellino!
Un consiglio non fartela mai cadere!
Lunedì prox. parto per gli States, spero di fare delle belle foto e di fare
un pò d'esperienza! Popi ti dico!
Consiglio: comprati delle Stilo ricaricabili perchè la pila indotazione mi è
durata si e non una 40ina di foto (molte con flash!)
Ciao e complimenti per l'acquisto!
Francesco
"Matteo" <
matt...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:yIYea.100458$pG1.2...@news1.tin.it...
> Ordinata ieri da topvision a 453 euro.
> Mi pare un affare, visto che in negozio l'offerta più bassa l'ho trovata



title: Nessuno ha la dimage F100?

text:
"Francesco Damiani" <
dam...@inwind.it
> wrote in message
news:1W%ea.38447$Lr4.1...@twister2.libero.it...
> io l'ho comprata Martedì scorso... è un vero gioiellino!
> Un consiglio non fartela mai cadere!
> Lunedì prox. parto per gli States, spero di fare delle belle foto e di
fare
> un pò d'esperienza! Popi ti dico!
> Consiglio: comprati delle Stilo ricaricabili perchè la pila indotazione mi
è
> durata si e non una 40ina di foto (molte con flash!)
> Ciao e complimenti per l'acquisto!
> Francesco
Grazie per la risposta...
io la settimana prossima vado in danimarca per 2 settimane...poi ci
scambiamo un pò di foto allora ;-)
Hai comprato anche una nuova sd vero? Da quanto?


title: Nessuno ha la dimage F100?

author: il  Zott

text:
Ciao
> Hai comprato anche una nuova sd vero? Da quanto?
anche io ho una F100 e con unaSD da 128mb ci fai circa 65 foto alla massima
risoluzione jpg, mantre in tiff 11.. ..jpg standard 128...  economy  252,
comunque varia sempre un po da quello che fotografi :-))
ciaoo


title: Nessuno ha la dimage F100?

author: pinco

text:
"il Zott" <ilz...@email.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:b5iiiv$mso$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Scusa se mi intrometto.
Sai per caso se la F100 ha limiti per schede con piu di 256 mb,
 io la uso con una sandisk da 256 e non mi da problemi.
Ti saluto !


title: Nessuno ha la dimage F100?

text:
> Scusa se mi intrometto.
> Sai per caso se la F100 ha limiti per schede con piu di 256 mb,
>  io la uso con una sandisk da 256 e non mi da problemi.
> Ti saluto !
>
purtroppo non lo so :-( per adesso la uso con una da 128 mb, sul sito dicono
qualcosa?? prova....
Ciaooo :-)))


title: Nessuno ha la dimage F100?

text:
> purtroppo non lo so :-( per adesso la uso con una da 128 mb, sul sito
dicono
> qualcosa?? prova....
>
> Ciaooo :-)))
>
>
Grazie per la risposta !
Sto provando a cercare, se trovo qualcosa lo posto!
Comunque per il momento mi accontento di quella che ho (era solo per
sapere).
Ciao (|:-))))


title: Digitalizzare grandi volumi di diapositive: esistono scanner che automatizzino il processo.

author: Petro Petronillus

text:
Ciao a tutti,
Sono un  appassionato di fotografia di viaggio a livello amatoriale e
sto affiancando alla mia macchina analogica (Reflex - obiettivi e
qualche filtro) tecnologie digitali . Essendo appassionato di
diapositive, durante i miei viaggi realizzo diversi caricatori di
diapo: in media da ogni mio viaggio ricavo 250 o 300 diapositive su
una selezione di svariati rullini (con un rapporto di scarto 90% a
10%, per cui quelle che conservo sono immagini che io giudico belle).
Il mio problema sta nelle scansioni  di diversi volumi di diapositive.
Ho uno scanner con supporto lucidi EPSON Perfection 1240 U e ogni
volta che mi appresto a fare scansioni di 50 oppure 100 diapositive
perdo intere giornate in tempi morti come ad esempio, prendere la
diapositiva, toglierla dal carrello, metterla nello scanner, fare
anteprima, scansionare, toglierla, prendene un'altra.
Non esiste uno scanner che consenta di inserire il caricatore (come un
diaproiettore) per delle scansioni a batteria in automatico con
processo di Batch a prezzi ACCESSIBILI sotto i 1000 euro e destinati
quindi a mercati hobbistici e non professionali?


author: aXSe eXCentrico

text:

no.
>
>
>
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


author: Twilight=crepuscolo

text:
"aXSe eXCentrico" <
axse2_t...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1106_10...@powernews.libero.it...
> no.
complimenti per il quoting da manuale :)))))))
--
Ciao!
Twilight
------------------>
http://www.twilightonline.it


author: Fiore S. Barbato

text:
On Mon, 30 Sep 2002 09:09:58 GMT, Petro Petronillus
<
carcasso...@libero.it
> wrote:
>Non esiste uno scanner che consenta di inserire il caricatore (come un
>diaproiettore) per delle scansioni a batteria in automatico con
>processo di Batch a prezzi ACCESSIBILI sotto i 1000 euro e destinati
>quindi a mercati hobbistici e non professionali?
Esattamente come chiedi no ma lo scanner Nikon Coolscan IV ED potrebbe
fare al caso tuo.
L'introduzione dia è manuale se intelaiate, ma con dia in striscia è
auto (accessorio a corredo fino a 6 dia,  da comprare a parte fino a
40 dia).
Cordiali saluti.
====================
Fiore S. Barbato
F.Ba...@XYXYlibero.it
http://www.geocities.com/Yosemite/Forest/5244
Indirizzo intenzionalmente alterato, togliere XYXY.
===================


text:
>L'introduzione dia è manuale se intelaiate, ma con dia in striscia è
>auto (accessorio a corredo fino a 6 dia,  da comprare a parte fino a
>40 dia).
Grazie mille per la risposta e per il consiglio. Non credi anche tu
che ci sia una mancanza da colmare nel mondo del digitale amatoriale?
Penso che molti abbiano le mie stesse esigenze.
Una domanda: sai dove mi conviene comprarlo on line?
Petro


title: Filtro Hoya: cos'è il "pitch"?

author: valerione

text:
ho acquistato dei filtri uv hoya che dovrebbero essere decenti (accetto
critiche), ma sul 58mm vedo la scritta pitch: 0,75. Ha a che fare con la
qualità o la definizione dell'immagine?
tnx


title: Filtro Hoya: cos'è il "pitch"?

author: Lis

text:


Hi, hi, hi, incredibile...stavo per postare ieri la stessa domanda. Io non
ho trovato nulla nè in google nè sul sito del produttore..boh. Può essere
che indichi la quantità di f-stop che toglie? Non ho ancora provato a
inquadrare con e senza filtro e vedere cosa mi dice l'esposimetro
--
Lis
ICQ@Home #7317603sette     ICQ@Work #16285702tre
Mercatino:
http://lis77.bravepages.com
 (aggiornato *con foto*: 16/06/03)


title: Filtro Hoya: cos'è il "pitch"?

author: Alessandro Giolo

text:
"Lis" <
l...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:3r7wx66v...@lis.lis.lis...
> On Mon, 25 Aug 2003 13:45:31 GMT, valerione wrote:
>
> > ho acquistato dei filtri uv hoya che dovrebbero essere decenti (accetto
> > critiche), ma sul 58mm vedo la scritta pitch: 0,75. Ha a che fare con la
> > qualità o la definizione dell'immagine?
>
Forse mi sbaglio, ma secondo me è il passo del filetto


title: Filtro Hoya: cos'è il "pitch"?

author: Alex

text:
"Alessandro Giolo" <ale...@galacticaNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:irq2b.264394$Ny5.8...@twister2.libero.it...

Anche per me è il passo della filettatura, ben appunto 0.75 mm


title: Filtro Hoya: cos'è il "pitch"?

text:
On Mon, 25 Aug 2003 17:36:37 GMT, Alex wrote:
>> Forse mi sbaglio, ma secondo me è il passo del filetto
>
> Anche per me è il passo della filettatura, ben appunto 0.75 mm
Giusto, molto più probabile della mia idea. Ma allora, senza dover fare la
prova con l'esposimetro, com'è possibile sapere quanti f-stop toglie?



title: doei

text:
hier snap ik nou helemaal niks van
mh


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

author: nimitz

text:
Salve amici,
vorrei comprare la fotocamera in oggetto ed ho trovato questo sito con degli
esempi di scatti, ma io (non son un esperto) non le vedo proprio benissimo,
mi sembrano poco vivaci, come colori intendo, ed alcune, poco definite.
Voi che ne pensate? la comprerei a 310,00 euro.
(della qualità degli scatti, intendo) e magari qualcuno di voi la possiede
già e può dirmi la sua.
ecco il link
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_sx200_is_review/sample_images/
Grazie a tutti
nimitz


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

author: Pastello

text:
"nimitz"
Intanto, qui:
http://www.foto-erhardt.de/canon-powershot-sx200-is-blau-p-10026.html?ref=geizhals
risparmi qualcosa ...
Poi, i colori potrebbero dipendere dalla luce del giorno in cui sono state
fatte le foto (a Londra ...).
Potresti confrontare colori con foto uguali di altre fotocamere, qui:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Una caratteristica poco piacevole di questa Canon è che, ogni volta
all'accensione, si apre verso l'alto la copertura del flash.
Rivali molto buone sono le Samsung Wb500 /550. Puoi vedere una loro gallery,
qui:
http://www.flickr.com/photos/kimandjosh/with/3378267113/
Ciao,
Stellario.


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

author: Hanuman

text:
Il 18/04/09 16:31, in 49e9e45a$0$4356$
c83e...@anchorman-read.tele2.net
,
"nimitz" <nimi...@NOSaruba.it> ha scritto:
> Salve amici,
>
> vorrei comprare la fotocamera in oggetto ed ho trovato questo sito con degli
> esempi di scatti, ma io (non son un esperto) non le vedo proprio benissimo,
> mi sembrano poco vivaci, come colori intendo, ed alcune, poco definite.
>
> Voi che ne pensate? la comprerei a 310,00 euro.
>
> (della qualità degli scatti, intendo) e magari qualcuno di voi la possiede
> già e può dirmi la sua.
Ciao,
Appena uscita quella macchinetta dissi "Mia!"..uhmm..pero' guardando un po'
di review in giro non sembra poi sto granche'..o meglio,meno delle
aspettative.
Di buono il prezzo per una compatta che ha anche dal suo lato i controlli
manuali (motivo della mia scelta).
Sto attendendo altre info per vedere se prenderla o se optare per la
Panasonic Lx3..che pero' costa 130 euro circa in piu'.
Secondo me i lati negativi della sx200 sono:
Non memorizza in Raw
Il flash va su e giu' come un pirla
NON ha lo zoom ottico durante i video...che,con quel ben di dio di zoom è
davvero un peccato.
Il display non è molto dettagliato (in confronto alla Pana lx3)
E ovvio che queste cose si possono trovare in molte altre macchinette bridge
anche a minor prezzo ecc ecc--
ma la mia prerogativa è che: deve essere piccola e tascabile (per quanto
possibile)..


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
Grazie ad entrambi per i link e le considerazioni.
In effetti, le foto paragonate alle altre non sono dissimili.
E' anche vero che le dimensioni sono abbastanza generose.
Anche se, è vero che nei video non si può applicare lo zoom, però è anche
vero che gli stessi video sono di una qualità spaventosa!!!
Insomma, tra pro e contro, non sono ancora del tutto convinto di questa
scelta.
Penso che continuerò a valutare.
nimitz


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

author: Aladino

text:
Pastello <
stel...@email.it
> wrote:
> Rivali molto buone sono le Samsung Wb500 /550. Puoi vedere una loro gallery,
> qui:
Coma mai non citi anche le Panasonic Tz5/7? Sono meglio le Samsung? Mi
interessa perché sono anch'io alla ricerca di una macchinetta superzoom
di questo genere, visto che ho venduto la Ricoh R7 che oltre a non
avermi mai soddisfatto del tutto, mi ha proprio deluso con le foto della
settimana bianca, di cui ne posso salvare si e no la metà. La Ricoh non
aveva un programma neve/mare, ma poteva salvare 2 programmi
personalizzati: ho provato diverse volte a farne uno, ma senza successo.
Per progrmma intendo qualcosa da poi poter usare point&shot, senza ogni
volta dover intervenire su qualche settaggio.
Ho visto che sia le Pana che anche la Samsung hanno il progrmma
appropriato, il che spero risolva il problema. Mi interessa inoltre uno
zoom che parta da 28mm o meno, per cui le scelte non sono molte (pensavo
che oltre alla Ricoh ci fosse solo la Pana come compatta con tali
caratteristiche).
--
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
"Aladino" > Coma mai non citi anche le Panasonic Tz5/7?
Solo perché sono già molto note ...
Comunque quelle Samsung hanno i settaggi manuali. Ciao.


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
Pastello <
stel...@email.it
> wrote:
> Solo perché sono già molto note ...
OK.

> Comunque quelle Samsung hanno i settaggi manuali. Ciao.
In questo caso non mi interssa molto (quando ne ho la possibilità uso la
Fuji s6500, o al limite la Oly E510 di mio padre).
Adesso sto cercando una macchina che faccia da sola il meglio possibile,
anche in condizioni estreme come può essere una giornata di sole sulla
neve, magari ad alta quota. Foto da fare al volo, magari con il
fotografo che è in movimento.
Fermo restando uno zoom almeno 28-200 e la compatezza (devo poterla
tenere in tasca). Se poi permette anche qualche scatto decente in
rifugio o a cena in albergo, ben venga.
Per il momento l'osservata n.1 è la TZ5 o TZ7 (devo ancora capire se ne
vale la pena, ovvero se c'è un miglioramento come qualità delle
immagini, magari meno rumore e meno NR).
Leggendo il tuo post, ho messo al secondo posto le Samsung...
Ma ho tempo per valutare... anche fino a dicembre 2009, ma preferirei
prenderla prima in quanto anche d'estate capitano occasini dove
preferisco una compatta ;-)



title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
> Coma mai non citi anche le Panasonic Tz5/7? S
..non hanno controlli manuali e quindi non priorita' di tempo di scatto e di
apertura
H


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
"Aladino"
Guarda che se stai pensando alla Tz5, ti conviene forse di più la Tz4, come
qualità immagine (e rapporto qualità/prezzo).
Finché si trova ...
Sulle Samsung ci sono ancora pochissime recensioni (soprattutto per la 550,
più nuova).
Proprio della wb500 ho visto ora che su lesNumerique ne danno un giudizio
... così-così.   Ciao.


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
Hanuman <
han...@gmail.com
> wrote:
> ..non hanno controlli manuali e quindi non priorita' di tempo di scatto e di
> apertura
L'OP non li aveva chiesti, ed inoltre secondo dpreview non li hanno
neppure le Samsung.



title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
"Aladino" > L'OP non li aveva chiesti, ed inoltre secondo dpreview non li
hanno
> neppure le Samsung.
Ogni tanto Dpreview sbaglia ...


title: canon SX200IS, mi aiutate a capire?

text:
Pastello <
stel...@email.it
> wrote:
> Ogni tanto Dpreview sbaglia ...
Non ci si può proprio più fidare di nessuno :-P



title: [foto] diversità

author: Uomo Invisibile


title: Minolta DiMAGE G600

text:
Ciao a tutti, volevo sapere cosa ne pensate della Minolta DiMAGE G600.
Guardando qualche recensione ne parlano bene.Ha una risoluzione di 6
MilPixel e costa poco. Altrimenti prenderei la Nikon Coolpix 4200 ma ha
solo 4 MilPixel. Quello che mi interessa è la qualità delle foto, se la
Nikon fa foto migliori ma non della grandezza della Minolta, prendo la
Nikon.
Che ne pensate?
Grazie a tutti Ciao.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Minolta DiMAGE G600

author: da Toi cucina tipica

text:
"Mauro78" <
dj...@dsds.it
> ha scritto nel messaggio
news:cp40f1$1pg$1...@news.newsland.it...
> Ciao a tutti, volevo sapere cosa ne pensate della Minolta DiMAGE G600.
> Guardando qualche recensione ne parlano bene.Ha una risoluzione di 6
> MilPixel e costa poco.
Ciao
Purtroppo le immagini della G600 perdono di definizione ai bordi, colpa
dell'ottica inadatta a quel sensore, credo....
Ciaociao
Toi
--
------
"Dobbiamo screditarli; dobbiamo abilmente infangare la loro condotta,
trascinarli davanti al pubblico come persone viziose;
dobbiamo presentare le loro azioni sotto una luce odiosa.
Se ci mancano i fatti, dobbiamo farne supporre l'esistenza
fingendo di tacere parte delle loro colpe.
Tutto è permesso contro di essi.
Deferiamoli al governo come nemici della religione e dell'autorità;
incitiamo i magistrati a punirli".
VOLTAIRE


title: (mercatino) Olympus

author: cobra 11

text:
Vendo Olympus c200 zoom (2.1 megapixel)con 3 smartmedia (8mb;16 mb con
funzione panorama;64 mb)+ custodia.Tutto a 160 euro.
ruripa...@inwind.it
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

author: dedalos

text:
ciao!
tranquilli, non voglio ammorbarvi con le solite
differenze tra le due macchine in questione,
già ampiamente sviscerate a ripetizione in questo
ng  :-)  in realtà avrei già quasi deciso per la
FZ30, che sarebbe la mia compattona perfetta se
avesse apertura costante a 2.8 e un paio di megapixel
in meno, ma tant'è...è la macchina che più
*dovrebbe* avvicinarsi alle mie esigenze,
sicuramente imbattibile per egonomia e controlli...
il dovrebbe è legato al fatto che, oltre ad un
uso generico, vorrei dilettarmi con le fotografie
macro e le fotografie ai concerti, mi sono quindi
venuti dei dubbi, che chiederei a chiunque conosca
le due macchine di togliermi...
il macro - non vorrei fermarmi alla funzione macro
della macchina, peraltro sembra anche un pochino
meno utilizzabile rispetto a quella delle concorrenti,
ma vorrei tentare con la tecnica dell'obiettivo
rovesciato, già utilizzata con decenti risultati anni
fa quando mi dilettavo con la reflex a pellicola e che
ho visto utilizzata con risultati strepitosi su alcune
compattine...sulla FZ30 non dovrebbero esserci
problemi a montare un obiettivo rovesciato con il
solo utilizzo di un anello adattatore filettato
maschio-maschio...potete confermarmi la cosa?
sulla FZ20 invece è necessario qualche altro
accessorio adattatore particolare?
i concerti - ho capito che i risultati non possono
essere proprio eccezionali, però con un po' di fortuna
e bravura si possono tirar fuori delle immagini decenti;
ciò che mi tormenta è l'apertura fissa a 2.8 sulla
FZ20, che dovrebbe garantire ben 2 stop in più
di margine, fondamentali in contesti con poca luce...
ho trovato online delle foto fatte ai concerti con la
FZ30 (a iso 200 e 400) che con 2 stop in più sarebbero
state molto molto buone.....da qui il forte dubbio
nella scelta, considerato anche che la FZ20 si trova
ormai a prezzi stracciati (ben 200 euro sotto la FZ30!)
ciò che vorrei sapere, e che non ho trovato sul
manuale della FZ30, è fino a quale focale è possibile
mantenere l'apertura a 2.8...pensavo infatti che,
nel caso in cui ad esempio a 300mm potessi ancora
utilizzare i 2.8, potrebbero venirmi incontro gli 8
megapixel della FZ30 per farmi ottenere con
quest'ultima una immagine simile a quella che
otterrei con la FZ20 con il tele spinto al massimo
(spero di essere stato chiaro...! :-))
già che ci sono, tanto per confondermi ancor più
le idee, chiederei lumi sull'effettiva bontà di un paio
di caratteristiche della FZ20, ossia la ghiera per il
fuoco manuale e l'utilità dell'EVF...in post datati
ho letto male di entrambe le cose, personalmente
ho provato solo la FZ30 e devo dire che invece mi
sono sembrate buone e utilizzabili entrambe le
caratteristiche...
forse nella FZ30 ci sono stati dei miglioramenti
oltre all'aumento di risoluzione di LCD e EVF?
certo le piccole migliorie della FZ30 sono molto
molto allettanti, ma se la FZ20 mi garantisse la
possibiltà di scattare macro e soprattutto una maggior
flessibilità in condizioni di poca luce, visti anche i 200
euro in meno, il dubbio si farebbe sempre più
consistente...
grazie a chi è arrivato sin qui e in particolare a
chi vorrà darmi un consiglio! :)


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

author: Obelix

text:
ciao ho la fz20,
davanti all'obbiettivo non non c'e' una semplice impanatura, sicuramente
troverai difficolta' a trovare
un adattatore.
la fz20 se per le macro e' ottima, non credo che sia adatta
per le foto ai concerti/notturne, infatti secondo il mio parere, e non solo,
il sensore sopra gli 80 asa e' "febbricitante" (rumoroso) e alla massima
estenzione focale e f2.8, la nitidezza  non e' favolosa che e' un bene per i
ritratti, non dico flou ma l'immagine non e' mai incisa, dettagliata mettici
pure il rumore eletr.................
tra l'altro per la macro, e quindi la messa a fuoco a 2 cm che la fz20
consente, non puoi andare oltre il 2X dove credo che anche la fz30 abbia 2.8
permettimi di consigliarti anche visto il mio ritorno alle reflex, ora
digitale di consigliarti una nixon d50 con un sigma 105mm(pari a150mm) f2.8
macro (per esempio)controlla i prezzi in rete non c'e'  moltissima
differenza ma giuro la qualita'
non ha eguali allora si che potrai motare obb. rovesciati e fare delle foto
ai concerti da paura!
ciao
obelix
"dedalos" <
d...@1974.com
> ha scritto nel messaggio
news:e500s8$51q$1...@emma.aioe.org...



title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

author: Adelmo Fioroni

text:
Io ho la FZ-20 , ho comprato due aggiuntivi Raynox  0.66x  e  2.2x , per
poter essere montati necessitano di un adattatore che Raynox chiama RT5264P
, questo praticamente porta ad avere una filettatura 52mm utile per montare
qualunque aggiuntivo ottico o filtro 52mm.
Io ho comprato anche un kit  MARUMI  con tre lenti close-up  +1  +2  +4
(ovviamente 52mm)  con le quali mi trovo bene, posso anche montare la lente
+4 ed a seguire l'aggiuntivo 2.2x arrivando a fotografare con 950mm di
focale equivalente e circa un metro di distanza minima di messa a fuoco (più
o meno, non ho misurato la distanza) con f/2.8 e stabilizzatore ottico.
Le compattone hanno incredibili vantaggi, ho da poco fotografato gli Audio 2
in concerto, solo a 200 o 400 ISO venivano foto ben esposte, sono abbastanza
soddisfatto, naturalmente non ho usato aggiuntivi ottici, se vuoi ti mando
una foto che dà l'idea.
A mio avviso le FZ-20 / FZ-30 sono le migliori compattone sul mercato (se la
FZ-30 fosse a f/2.8 costante la FZ-20 non avrebbe ragione di essere
considerata).
Hanno però una  *GRAVE*  pecca che a quanto pare Panasonic non ha nessuna
intenzione di risolvere : non hanno la slitta Flash TTL , chi pensa che
questa sia una carenza trascurabile si sbaglia di grosso anzi di
grossissimo, il flash è indispensabile anche nelle foto diurne e nelle
macro.
Per questo motivo ti suggerisco di stringere i denti ed orientarti verso la
Canon EOS-350D , puoi prenderla solo corpo e aggiungere un 28-300 Tamron ed
un buon flash TTL (poi aggiungi con comodo degli obiettivi griffati).
La differenza è immensa, non posso stare a elencare i vantaggi nel
dettaglio, posso solo dirti che io adesso non ricomprerei mai una compatta,
mi fionderei sulla 350D (stringendo i denti dal punto di vista economico),
sopratutto per la velocità e la precisione di messa a fuoco, aspetti
importantissimi, ed una qualità d'immagine non paragonabile.
L'EVF  serve solo quando hai troppo sole sul LCD e non ci vedi niente,
allora appoggi l'occhio per vedere cosa stai inquadrando, la qualità infima
di visualizzazione sia del LCD che del EVF  ti crea spesso problemi per
accertarti della corretta messa a fuoco, la visione reflex resta l'unica
"funzionante".
L'apertura variabile ti dà problemi enormi se usi un flash non TTL (a meno
di chiudere il diaframma all'apertura massima della focale più lunga), e
sulle Pana non si può montare altro.
A disposizione se vuoi sapere altro, ti ripeto che a scegliere tra la FZ-20
e la FZ-30  "ti conviene"  la EOS-350D , anche se vai a spendere il doppio,
sono soldi spesi molto meglio perché si ammortizzano meglio nel tempo.
Ciao.
"dedalos" <
d...@1974.com
> ha scritto nel messaggio
news:e500s8$51q$1...@emma.aioe.org...



title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
Credimi, č un buon consiglio ... guarda bene :
http://www.pixxass-shop.de/product_info.php?pName=canon-eos-350d-efs-1855-schwarz-p-2210&manufacturers_id=6
http://www.pixxass-shop.de/product_info.php?pName=canon-speedlite-430ex-p-2606&manufacturers_id=6
http://www.pixxass-shop.de/product_info.php?pName=tamron-28300-xr-di-canon-p-1664&manufacturers_id=25
aggiungi solo il costo di spedizione e considera che hai due anni di
perfetta garanzia italiana :
Canon EOS-350D : 663  (con il
Canon Speedlite 430EX : 245
Tamron 28-300 XR Di Canon : 289
Totale  1197  euro.
Oppure 1351 se prendi il flash  "Canon Speedlite 580EX"
Dopo puoi aggiungere con grande calma il 10-22 Canon o il  "Tamron 11-18 Di
II asp.IF Canon"  per 464 euro e sei OK !!!
Non ti manca niente !!!
Ciao.
P.S. Tamron non produce fondi di bottiglia.


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

author: WX

text:
"dedalos" <
d...@1974.com
> ha scritto nel messaggio news:e500s8$51q$1...@emma.aioe.org...

Vedi qualche macro con la mia OTTIMA FZ-20
tutte in automatico e con uno scarso fotografo dietro :-))
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010511.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010510.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010487.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/p1010288.jpg
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010319.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010417.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010434.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010372.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010391.JPG
http://space.tin.it/io/epkjde/P1010445.JPG


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
grazie a tutti per i preziosi consigli!
per quanto riguarda le macro, belline quelle di
WX, che dimostrano l'usabilità della funzione
macro della FZ20, sembrerebbe leggendo
forums sul web che la FZ30 in tali contesti dia
risultati leggermente peggiori...quello a cui vorrei
(anche lontanamente :-)) avvicinarmi è però lo
scatto di macro simili a queste
http://xive.altervista.org/fotografia/album/macro_animal/animacro.html
e non credo che la semplice funzione macro
di qualsiasi compatta possa aiutarmi in tal senso...
per questo pensavo ad un obiettivo rovesciato
e ad un sistema per illuminare il soggetto, magari
diffondendo la luce del flash della macchina stessa...
credo che con la FZ30 dovrei avere ampi margini
di sperimentazione...almeno spero! il ragazzo
che ha scattato le foto al link qui sopra dimostra
che con un pizzico di genialità (ad averne... ;-) si
possono ottenere grandissimi risultati anche con
mezzi non proprio professionali...
più problematica la situazione concerti, infatti se
come dice Adelmo si riescono a fare foto a 200/400 ISO
con la FZ20, suppongo che con la FZ30 con il tele spinto
al massimo avendo 2 stop in meno sarebbe
un gran problema....qualcuno con la FZ30 sa dirmi
oltre quale focale non è più uilizzabile l'apertura
a 2.8?
Per la EOS-350D.....che dire? purtroppo sarebbe
una spesa veramente troppo onerosa per un hobby...
è chiaro che dovesse prendermi così tanto il passaggio
alla reflex sarà obbligato, ma credo se ne parlerà
eventualmente fra un paio di anni....e poi per le foto
'artistiche' (.....) ho sempre la mia fida reflex yashica
totalmente manuale con ottiche zeiss  ;-)
tnx again! :-)


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
"dedalos" <
d...@1974.com
> ha scritto nel messaggio
news:e52mdn$jb3$1...@emma.aioe.org...
...
> più problematica la situazione concerti, infatti se
> come dice Adelmo si riescono a fare foto a 200/400 ISO
> con la FZ20, suppongo che con la FZ30 con il tele spinto
> al massimo avendo 2 stop in meno sarebbe
> un gran problema....qualcuno con la FZ30 sa dirmi
> oltre quale focale non è più uilizzabile l'apertura
> a 2.8?
Probabilmente il decadimento di luminosità avviene fin dalla focale più
corta con legge pressocché lineare fino alla focale massima, non credo
proprio che ci possa essere un intervallo di focali in cui la luminosità
massima si mantenga costante, come ho già detto, questo crea grossi problemi
per l'esposizione con il flash non TTL, visto che cambiando focale devi
impazzire per compensare l'esposizione.
> Per la EOS-350D.....che dire? purtroppo sarebbe
> una spesa veramente troppo onerosa per un hobby...
> è chiaro che dovesse prendermi così tanto il passaggio
> alla reflex sarà obbligato, ma credo se ne parlerà
> eventualmente fra un paio di anni....e poi per le foto
> 'artistiche' (.....) ho sempre la mia fida reflex yashica
> totalmente manuale con ottiche zeiss  ;-)
>
> tnx again! :-)
Anche io ho una bella reflex manuale con discreto corredo di ottiche, quasi
due anni fa però ho voluto provare il digitale spendendo quasi 1000 euro fra
FZ-20 , aggiuntivi ed accessori , allora la EOS-300 D costava 1200 euro
"solo corpo", per un corredo funzionante avrei dovuto spendere circa 2500
euro ; oggi con 1200 euro prendi una "reflex seria" con buon flash ed un
minimo di obiettivi, sarai anche al corrente del fatto che la 350D è MOLTO
meglio della 300D ed anche l'ingombro è stato ridotto ai minimi termini.
La fotografia digitale ti prende di sicuro perché provare l'ebrezza di
scattare foto ad alta qualità e senza spendere una lira è di sicuro un
esperienza che ti trascina, per questo ti suggerivo di non spendere quei 600
euro (che non sono pochi) in un modo di cui poi ti pentiresti, e se vieni
dalla reflex ci scommetto la testa che te ne pentiresti, naturalmente due
anni fa io non avevo alternative ma adesso tu sei in una condizione diversa.
Dopo aver provato questa "ebrezza" non vuoi più nemmeno sentire parlare
della fotografia analogica, sarà capitato anche a te di aver scattato delle
foto e aver visto solo dopo sviluppo e stampa che qualche parametro andava
impostato diversamente, perdendo lo scatto per l'impossibilità di tornare
sul posto tutte le volte che si vuole (ad esempio un viaggio o una gita
turistica), questo è uno dei vantaggi più consistenti della fotografia
digitale, rivedi subito (anche zoomando sul piccolo display) la foto e
capisci se ci sono errori o qualcosa non è andato completamente ok.
Considera che la FZ-20 ha una lentezza di messa a fuoco ed un ritardo nello
scatto che alla lunga risultano snervanti !
Oltre ad essere anche scarsamente precisa, tende a mettere a fuoco gli
oggetti più distanti del soggetto, specie se hanno linee orizzontali o
verticali marcate.
Ha però l'innegabile vantaggio di avere una escursione focale ampissima con
grande luminosità e stabilizzazione ottica, considera però che ad esempio
nei concerti la stabilizzazione ottica aiuta pochino perché i tempi lunghi
che necessitano (circa 1/30) portano a molte foto mosse non per via della
tua mano, ma per i movimenti che continuamente gli artisti compiono sul
palco.
Come ho già detto, non mi risulta comunque che ci siano altre compatte più
competitive delle Pana FZ-20 / 30.
Se volete che vi mostri qualcosa su concerti e macro suggeritemi un modo
facile per mettere on-line delle foto (magari anche a piena risoluzione).
Concludo dicendo che io al posto tuo venderei tutto per passare ad un
sistema Canon (350D o meglio) visto che probabilmente le ottiche Zeiss
avranno tutt'ora un mercato, non avrei nessuna esitazione, anche tenendo
conto che sicuramente ci si perde parecchio rispetto a quanto speso per
acquistarli, ti faresti comunque un sistema che ti soddisferà per moltissimi
anni.
Ciao.


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

author: Fedor Pavlovic

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
>
> Dopo aver provato questa "ebrezza" non vuoi più nemmeno sentire parlare
> della fotografia analogica,
ue ! come no.....
--
www.pulveremreverteris.it
______________________________________________________________________
Non occorre essere forti per affrontare il fascismo nelle sue forme
pazzesche e ridicole: occorre essere fortissimi per affrontare il
fascismo come normalità, come codificazione, direi allegra, mondana,
socialmente eletta, del fondo brutalmente egoista di una società.
Pasolini


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
"Fedor Pavlovic" <AndréjPetrovic@Griniòv.ru> ha scritto nel messaggio
news:4dljepF...@individual.net...
> ue ! come no.....
I masochisti esistono ed esisteranno sempre ...
Magari c'è qualcuno che preferisce ancora usare le lastre in rame perché la
pellicola ha qualcosa che non gli garba ...
Capisco che si può essere affezionati alla resa cromatica di qualche
pellicola pregiata, ma resta questione di tempo, i sensori guadagnano
qualità molto più velocemente di quanto non abbiano mai fatto le pellicole,
su questo non credo ci possano essere dubbi ...
Probabilmente già adesso si potrebbero realizzare dei software che a partire
dagli scatti raw di una  5D  o  1 Ds Mark II  realizzino la resa cromatica
di una Velvia o di un'altra, e questo genere di problemi sono considerati
solo da una ristretta nicchia di fotografanti particolarmente esigenti
(fotografi o appassionati).
Per fare un esempio ho letto che Nikon sta chiudendo la produzione di reflex
analogiche, resteranno in produzione solo la F6 e la FM3 (se non ricordo
male) , e chissà ancora per quanto tempo.
E' sicuramente questione di (poco) tempo, poi i fotografi analogici saranno
considerati come gli alchimisti     :-)
Ciao.


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> "Fedor Pavlovic" <AndréjPetrovic@Griniòv.ru> ha scritto nel messaggio
> news:4dljepF...@individual.net...
>
>> ue ! come no.....
>
>
>
> I masochisti esistono ed esisteranno sempre ...
>
> Magari c'è qualcuno che preferisce ancora usare le lastre in rame perché la
> pellicola ha qualcosa che non gli garba ...
>
> Capisco che si può essere affezionati alla resa cromatica di qualche
> pellicola pregiata, ma resta questione di tempo, i sensori guadagnano
> qualità molto più velocemente di quanto non abbiano mai fatto le pellicole,
> su questo non credo ci possano essere dubbi ...
>
> Probabilmente già adesso si potrebbero realizzare dei software che a partire
> dagli scatti raw di una  5D  o  1 Ds Mark II
ecco, comprati una MkII, e fai stampare il BN da un lab professionale su
carte speciali con inchiostri speciali ecc. ec... sicuramente
raggiungerai la qualità delle mie stampe da 6x6 su baritata, ad un costo
di circa 10-20 volte per stampa,e non da ultimo senza alcun divertimento.
Sono io il masochista ?


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
"Fedor Pavlovic" <AndréjPetrovic@Griniōv.ru> ha scritto nel messaggio
news:4dlrd5F...@individual.net...
> ecco, comprati una MkII, e fai stampare il BN da un lab professionale su
> carte speciali con inchiostri speciali ecc. ec... sicuramente raggiungerai
> la qualitā delle mie stampe da 6x6 su baritata, ad un costo di circa 10-20
> volte per stampa,e non da ultimo senza alcun divertimento.
>
> Sono io il masochista ?
No ma fai parte di una nicchia ancora pių ristretta, non sei certo il
fotografante medio che circola per strada   ;-)
Ciao.


title: FZ30 vs FZ20, un consiglio please :-)

text:
"dedalos" <
d...@1974.com
> ha scritto nel messaggio news:e52mdn$jb3$1...@emma.aioe.org...
| grazie a tutti per i preziosi consigli!
| per quanto riguarda le macro, belline quelle di
| WX, che dimostrano l'usabilità della funzione
| macro della FZ20, sembrerebbe leggendo
| forums sul web che la FZ30 in tali contesti dia
| risultati leggermente peggiori...quello a cui vorrei
| (anche lontanamente :-)) avvicinarmi è però lo
| scatto di macro simili a queste
|
http://xive.altervista.org/fotografia/album/macro_animal/animacro.html
| e non credo che la semplice funzione macro
| di qualsiasi compatta possa aiutarmi in tal senso...
Non credo propio perchè quelli lì mi sembrano macro truccate :-)))
Nel senso che io le ho fatte in un prato aspettando il soggetto e
con il vento che muoveva i fiori , invece quelle che vedi lì mi sembrano
propio foto fatte in studio con soggetti portati e lampade molte con
sfondo bianco o fisso
http://xive.altervista.org/fotografia/album/macro_animal/slides/06269_6934%20copy%202.html
alcune preparate ad arte con quelche esca per far poggiare il soggetto
diciamo che mi sembra propio uno hollywoodiano insettivoro ;-)))
Ovviamente non mancano mezzi e manico.
| per questo pensavo ad un obiettivo rovesciato
| e ad un sistema per illuminare il soggetto, magari
| diffondendo la luce del flash della macchina stessa...
| credo che con la FZ30 dovrei avere ampi margini
| di sperimentazione...almeno spero! il ragazzo
| che ha scattato le foto al link qui sopra dimostra
| che con un pizzico di genialità (ad averne... ;-) si
| possono ottenere grandissimi risultati anche con
| mezzi non proprio professionali...
Magari abitando vicino una foresta tropicale
si hanno più oppurtunita ;-))



title: Pixxass

text:
Ragazzi scusate ma non parlo tedesco....come funzionano gli acquisti su
pixxass, bisogna prima iscriversi e poi.....
Le spese di spedizione a quanto ammontano?
Ciao e grazie


title: Pixxass

text:
"M@UI" <
mau...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Ragazzi scusate ma non parlo tedesco....come funzionano gli acquisti su
> pixxass, bisogna prima iscriversi e poi.....
poi scegli il tuo oggetto e aggiungi al carrello, aiutati con un traduttore
tanto devi solo tradurre 4 o 5 parole.
> Le spese di spedizione a quanto ammontano?
22 euro
> Ciao e grazie
Fai attenzione al bonifico, perche a qualcuno( enigma)
hanno chiesto un costo aggiuntivo, penso dipenda dalla sua banca


title: Pixxass

text:
Anche a me pixxass ha chiesto 12 Euro in più per il bonifico, dopo aver
fatto il primo, credo che sia un modo come un altro per marciarci e per
realizzare qualcosa in più.
Però che meschinità..
-®- ha scritto:




--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Pixxass

author: davdenic

text:
Dario12 ha scritto:
> Anche a me pixxass ha chiesto 12 Euro in più per il bonifico, dopo aver
> fatto il primo, credo che sia un modo come un altro per marciarci e per
> realizzare qualcosa in più.
> Però che meschinità..
Personalmente ho visto che in altri siti di e-commerce con i bonifici (e
il contrassegno) vengono aggiunte delle spese che invece con la carta di
credito sono gratuite. Però di solito viene detto nella forma di
pagamento scelta.
Boh
ciao dav


title: Pixxass

author: Denis

text:
Dario12 wrote:
> Anche a me pixxass ha chiesto 12 Euro in più per il bonifico, dopo aver
> fatto il primo, credo che sia un modo come un altro per marciarci e per
> realizzare qualcosa in più.
> Però che meschinità..
>
> -®- ha scritto:
>
>
>>"M@UI" <
mau...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>>
>>>Ragazzi scusate ma non parlo tedesco....come funzionano gli acquisti su
>>>pixxass, bisogna prima iscriversi e poi.....
>
>
>>poi scegli il tuo oggetto e aggiungi al carrello, aiutati con un traduttore
>>tanto devi solo tradurre 4 o 5 parole.
>>
>>>Le spese di spedizione a quanto ammontano?
>
>
>>22 euro
>>
>>>Ciao e grazie
>
>
>>Fai attenzione al bonifico, perche a qualcuno( enigma)
>>hanno chiesto un costo aggiuntivo, penso dipenda dalla sua banca
>
>
>
Credo che quei 12€ se li metta in tasca la banca, non pixxass!
E per M@UI guarda
http://babelfish.altavista.com
DM


title: primo post

author: manuel

text:
ciao, ho fatto qualche esperimento...
sparate pure :) per favore.
http://it.tinypic.com/r/2i0acf7/6
http://it.tinypic.com/r/15gxk7p/6
http://it.tinypic.com/r/1z4ipty/6


title: primo post

author: TheStylist

text: ma hai usato una pinhole a colori?


title: primo post

text:
"TheStylist" <
v...@vi.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c27a12d$0$12125$4faf...@reader4.news.tin.it...
> ma hai usato una pinhole a colori?
No, è una  mia "invenzione" molto empirica.
che ne dici?


title: primo post

author: Artitrenta

text:
manuel ha scritto:

Bang!


title: primo post

author: rootkit

text:
Il 27/06/10 20.37, manuel ha scritto:
> ciao, ho fatto qualche esperimento...
non so che dire. esperimento di quale tecnica?


title: primo post

text:
Il 27/06/2010 20.59, manuel ha scritto:
> "TheStylist"<
v...@vi.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:4c27a12d$0$12125$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> ma hai usato una pinhole a colori?
>
> No, ï¿œ una  mia "invenzione" molto empirica.
> che ne dici?
>
>
bah non saprei, l'effetto ï¿œ talmente strano che
la prima cosa che viene ï¿œ chiedersi come ï¿œ stato fatto


title: primo post

text:
"rootkit" <
root...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:i08fnk$rji$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 27/06/10 20.37, manuel ha scritto:
>
>> ciao, ho fatto qualche esperimento...
>
> non so che dire. esperimento di quale tecnica?
bho, totalmente naif....


title: uno che ci sa fare....

author: Marco Ricci - kaotic.it -

text:
.. e che ti fa venire voglia "di cambiaare hobby" :)
http://www.francoiskalife.com/FRANCOIS_KALIFE_PHOTOGRAPHY/HOME.html


title: uno che ci sa fare....

text:
On 16 Lug, 11:08, "Marco Ricci -
kaotic.it
 - " <
tvi...@tin.it
> wrote:
> .. e che ti fa venire voglia "di cambiaare hobby" :)
>
>
http://www.francoiskalife.com/FRANCOIS_KALIFE_PHOTOGRAPHY/HOME.html
mi piace molto. grazie


title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

text:
Secondo le vostre esperienze, e per mia informazione, dato che mi accingo
ad acquistare una di queste due macchine, cosa mi consigliate?
Per voi quali sono le più grandi differenze di queste due macchine e cosa
mi suggerireste di acquistare(notando che i prezzi su pixxass si
equivalgono)? Da una parte un grande marchio -Canon- ma, dall'altra,
credo, foto più belle.... mi preoccupa solo l'affidabilità della 8080.
Ps: Su pixxass la garanzia olympus varrà anche per l'Italia?
grazie per le eventuali cortesi risposte, Massimo.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

author: Lancer

text:
massimo70 wrote:
> Secondo le vostre esperienze, e per mia informazione, dato che mi
> accingo ad acquistare una di queste due macchine, cosa mi consigliate?
> Per voi quali sono le più grandi differenze di queste due macchine e
> cosa mi suggerireste di acquistare(notando che i prezzi su pixxass si
> equivalgono)? Da una parte un grande marchio -Canon- ma, dall'altra,
> credo, foto più belle.... mi preoccupa solo l'affidabilità della 8080.
> Ps: Su pixxass la garanzia olympus varrà anche per l'Italia?
> grazie per le eventuali cortesi risposte, Massimo.
Dal punto di vista delle specifiche non si possono paragonare, la 8080 e'
una compattona da 2/3", la G6 una compatta da 1/1,8".
Pero' forse Canon offre di piu' come aftermarket...


title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

author: Roy Batty

text:
On Wed, 16 Feb 2005 17:54:45 +0100,
mm2...@supereva.it
 (massimo70)
wrote:
>Secondo le vostre esperienze, e per mia informazione, dato che mi accingo
>ad acquistare una di queste due macchine, cosa mi consigliate?
Per cosa di serve la fotocamera?
>Per voi quali sono le più grandi differenze di queste due macchine e cosa
>mi suggerireste di acquistare(notando che i prezzi su pixxass si
>equivalgono)? Da una parte un grande marchio -Canon- ma, dall'altra,
>credo, foto più belle.... mi preoccupa solo l'affidabilità della 8080.
E perché non dovrebbe essere affidabile?
>Ps: Su pixxass la garanzia olympus varrà anche per l'Italia?
>grazie per le eventuali cortesi risposte, Massimo.
Valuta semmai G6 vs C-7070WZ, due 7Mp a confronto...
;-)
Ciao
RoyBatty


title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

text:
> Per cosa di serve la fotocamera?
Mi piace la luminosità e profondità delle foto di paesaggi ma anche
ritratti di persone.
> E perché non dovrebbe essere affidabile?
Mah.. Olympus contro Canon...
> >Ps: Su pixxass la garanzia olympus varrà anche per l'Italia?
> >grazie per le eventuali cortesi risposte, Massimo.
> Valuta semmai G6 vs C-7070WZ, due 7Mp a confronto...
> ;-)
Si, ma invece sono rimasto a G6 e 8080 per la qulità delle foto.
Grazie, massimo
> Ciao
> RoyBatty



title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

author: Marco RIcci

text:
"massimo70" <
mm2...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:cuvtsn$4ho$1...@news.newsland.it...
> Secondo le vostre esperienze, e per mia informazione, dato che mi accingo
> ad acquistare una di queste due macchine, cosa mi consigliate?
> Per voi quali sono le più grandi differenze di queste due macchine e cosa
> mi suggerireste di acquistare(notando che i prezzi su pixxass si
> equivalgono)? Da una parte un grande marchio -Canon- ma, dall'altra,
> credo, foto più belle.... mi preoccupa solo l'affidabilità della 8080.
> Ps: Su pixxass la garanzia olympus varrà anche per l'Italia?
> grazie per le eventuali cortesi risposte, Massimo.
mah io ho avuto modo di provarle entrambe.
a mio avvito sono la oly la miglior (e parliamo di qualita' di immagine)
8mp, la g6 la miglior 7mp.
la resta e' paragonabile e anceh il noise e' paragonabile benche' la g6
abbia un sensoer piu' piccolo e' anceh un sensore molto piu' recente e si
sente eccome.
entrambe hanno il raw, anzi nelal g6 direi che e' piu' usable (la oly si
blocca del tutto quando scrive)
e la preferisco anceh come af
oltretutto e' decisamente piu' compatta e costa meno.
certo ti manca il 28mm... se ti accontenti di qualceh adattatore
grandangolare.....
vedi tu, io andrei sulla g6


title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

author: cicito

text:
massimo70 ha scritto:
> Secondo le vostre esperienze, e per mia informazione,
> dato che mi accingo
> ad acquistare una di queste due macchine, cosa mi
> consigliate?
io ho comprato la g6 mi trovo benissimo non conosco l'altra ma
presumo che siano entrambe buone. Della canon ti parlo di un
particolare che tempo fa mi fece abbandonare le nikon per canon:
la durata della batteria, per me era fondamentale. La canon ha
il fegato di dare batteria scarica dopo circa 320 scatti con
display acceso e con almeno un 50% di foto con flash. In queste
condizioni se spegni il display hai ancora una settantina di
foto. E con la batteria falsa comprata su ebay a circa 12
dollari iniziali, 25 euro finali tra spese e similia, rischi di
dover prima formattare la scheda da un Gb
ciao
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web


title: Vs esperienze: G6 o C-8080?!?

author: Sergio Tavazzi

text:
Io possiedo la c8080 ed e' perfetta. Sergio
"massimo70" <
mm2...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:cuvtsn$4ho$1...@news.newsland.it...



title: Canon G3 o Nikon 5700

author: adre

text:
Della Canon G3 se ne parla assai bene... Della Nikon invece i giudizi sono
meno entusiasti, ma mi attira lo zoom.
Sicuramente 1 motivo č la differenza di prezzo, ma č tutto li?
ciao


title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Zagor

text:
Il 14 Feb 2003, 09:39, "adre" <ar...@iiii.iii> ha scritto:
> Della Canon G3 se ne parla assai bene... Della Nikon invece i giudizi sono
> meno entusiasti, ma mi attira lo zoom.
> Sicuramente 1 motivo è la differenza di prezzo, ma è tutto li?
   E' vero, gran bello zoom, ma in cambio devi accettare la scarsa luminosità
di un siffatto gruppo ottico, specie in tele (F 2,8 - 4,2 contro F 2,0 - 3,0
della g3), maggiore distorsione a barile in wide ( 1,3% contro 0,9% della
g3), la mancanza di un illuminatore per l'autofocus (che vista la scarsa
luminosità delle lenti, non è pecca da poco), e io ci metterei anche la
dimensione da "Puffi" del LCD che rende difficoltosa la valutazione
dell'inquadratura (a me già sta stretto 1,8 pollici della media, che bello
se tutti utilizzassero quello da 2,5 della Panasonic). Se per te questi
"contro" non superano in valore i "pro" dello zoom 8x, allora la Nikon 5700
è un'ottima scelta.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Canon G3 o Nikon 5700

author: sweet dream

text:


....sono due ottime fotocamere......ma assolutamente NON PARAGONABILI tra
loro!!!
la 5700 è una 5Mpx con sensore "grande" 2/3"....la G3 una 4Mpx con sensore
più "ridotto" 1/8"
....la G3 è una "compatta" che volendo puoi portare in tasca.....la 5700 è
decisamente più ingombrante!
la 5700 arriva a 800Iso...la G3 si ferma a 400Iso
la 5700 permette di scattare in formato di alta qualità TIFF
con il software di trattamento dei files RAW Nikon Capture3 la 5700 diventa
in post produzione la più sofisticata "prosumer" sul mercato!
...come vedi non é solo questione di differenza di prezzo ;-))
come dico sempre....." valuta le tue REALI necessità in campo fotografico e
poi fai la scelta"
erik



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 12:25,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream) ha scritto:
> ....sono due ottime fotocamere......ma assolutamente NON PARAGONABILI tra
> loro!!!
    Non sono d'accordo. Sono tranquillamente paragonabili tra loro (e difatti è
una comparazione che fanno tutti quelli che vogliono comprare una macchina
prosumer di fascia alta). La 5700 non è assolutamente una macchina
avvicinabile alle professionali, quindi è una prosumer al pari della g3, e
anche le funzioni sono analoghe. L'unica reale differenza di classe, è nello
zoom.
> la 5700 è una 5Mpx con sensore "grande" 2/3"....la G3 una 4Mpx con sensore
> più "ridotto" 1/8"
    Tutti sappiamo che a livello di qualità d'immagine la differenza fra 4 e 5
mp è trascurabile, anzi... alcuni ritengono che l'immagine più pulita di una
4mp sia preferibile a + pixel "rumorosi"

> la 5700 arriva a 800Iso...la G3 si ferma a 400Iso
    Non ti basare sugli iso dichiarati nelle digitali, non coincidono, infatti
nelle prove è stato dimostrato che i 400 iso della g3 corrispondono a circa
640 nelle altre macchine, e comunque nelle prosumer gli iso troppo elevati
producono immagini inguardabili.
> la 5700 permette di scattare in formato di alta qualità TIFF
   Non è esatto, nel senso che il TIFF non è alta qualità, è semplicemente
senza compressione, il vero formato alta qualità è il RAW che consente di
utilizzare tutta la profondità colore (12bit) della macchina, invece dei
canonici 8bit del TIFF. E il RAW è presente in entrambe le macchine.

> con il software di trattamento dei files RAW Nikon Capture3 la 5700
diventa
> in post produzione la più sofisticata "prosumer" sul mercato!
   Come già detto il RAW è presente anche nella g3 e anche nella Minolta d7,
quindi la 5700 non può diventare " la più sofisticata prosumer" solo per la
presenza del RAW, perchè da questo punto di vista non ha niente di più delle
concorrenti.



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 13:30, ar...@iiii.iii (Zagor) ha scritto:
> Il 14 Feb 2003, 12:25,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream) ha scritto:
>
> > ....sono due ottime fotocamere......ma assolutamente NON PARAGONABILI
tra
> > loro!!!
>
> Non sono d'accordo. Sono tranquillamente paragonabili tra loro (e difatti
è
> una comparazione che fanno tutti quelli che vogliono comprare una macchina
> prosumer di fascia alta). La 5700 non è assolutamente una macchina
> avvicinabile alle professionali, quindi è una prosumer al pari della g3, e
> anche le funzioni sono analoghe. L'unica reale differenza di classe, è
nello
> zoom.
...molto francamente ed onestamente......ma sei l'unico che le vuole mettere
a confronto ;-))
un confronto serio e alla pari lo puoi fare tra la Nikon 5700, la Minolta
D7i/Hi, la Sony 717 e l'Olympus E-20

> > la 5700 è una 5Mpx con sensore "grande" 2/3"....la G3 una 4Mpx con
sensore
> > più "ridotto" 1/8"
>
> Tutti sappiamo che a livello di qualità d'immagine la differenza fra 4 e 5
> mp è trascurabile, anzi... alcuni ritengono che l'immagine più pulita di
una
> 4mp sia preferibile a + pixel "rumorosi"
...a parità di sensore 1/8".....non certo su un 2/3" !!!

> > la 5700 arriva a 800Iso...la G3 si ferma a 400Iso
>
> Non ti basare sugli iso dichiarati nelle digitali, non coincidono, infatti
> nelle prove è stato dimostrato che i 400 iso della g3 corrispondono a
circa
> 640 nelle altre macchine, e comunque nelle prosumer gli iso troppo elevati
> producono immagini inguardabili.
....soprattutto con sensori "piccoli" ;-))
> > la 5700 permette di scattare in formato di alta qualità TIFF
>
> Non è esatto, nel senso che il TIFF non è alta qualità, è semplicemente
> senza compressione, il vero formato alta qualità è il RAW che consente di
> utilizzare tutta la profondità colore (12bit) della macchina, invece dei
> canonici 8bit del TIFF. E il RAW è presente in entrambe le macchine.
...diciamo che non è proprio cosi....il TIFF è sempre interpolato e
"aggiunge" rispetto al RAW.....ma per chi nonse la sente di elaborare a
posteriori un RAW......il TIFF é la soluzione migliore
....assolutamente falso il discorso che il RAW sia il vero formato "alta
qualità" !!!! .... il RAW non è nient'altro che il file "brut" che viene
"captato" dal sensore, con tutti i dati modificabili solo a posteriori,
senza interpolazioni!!

> > con il software di trattamento dei files RAW Nikon Capture3 la 5700
> diventa
> > in post produzione la più sofisticata "prosumer" sul mercato!
>
> Come già detto il RAW è presente anche nella g3 e anche nella Minolta d7,
> quindi la 5700 non può diventare " la più sofisticata prosumer" solo per
la
> presenza del RAW, perchè da questo punto di vista non ha niente di più
delle
> concorrenti.
...probabilmente non conosci e non hai mai usato il
NikonCapture3........considerato il punto di riferimento professionale dei
software di trattamento dei RAW sulle Nikon ;-)) .... quello Canon ( anche
sulle Pro D1/D1s e D60 ) non puo' nemmeno esser messo a paragone!
salut
erik



title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Forzapanino

text:
> > la 5700 è una 5Mpx con sensore "grande" 2/3"....la G3 una 4Mpx con sensore
> > più "ridotto" 1/8"
>     Tutti sappiamo che a livello di qualità d'immagine la differenza fra 4 e
5
> mp è trascurabile, anzi... alcuni ritengono che l'immagine più pulita di una
> 4mp sia preferibile a + pixel "rumorosi"
5 Mpixel sono rumorosi su un sensore piccino picciò... tipo Oly5050. La
nikon ha un ccd 2/3, su cui 5 Mpixel ci stanno comodicomodi.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 14:44,
ForzaNOS...@hotmail.com
 (Forzapanino) ha
scritto:
> 5 Mpixel sono rumorosi su un sensore piccino picciň... tipo Oly5050. La
> nikon ha un ccd 2/3, su cui 5 Mpixel ci stanno comodicomodi.
>
    Ragazzi, fate 2 conti prima di fare certe affermazioni. Quello che conta non
č la dimensione assoluta del sensore , ma la dimensione di ogni pixel. 2/3
equivale (tradotto in decimali) a 0,666 mentre 1/1,8 equivale a 0,556 per
cui un sensore di 2/3 č + grande di uno da 1/1,8 del 19,7% circa, quindi,
affinchč le celle mantengano una dimensione costante, questo sensore deve
avere al massimo il 19,7% in piů di pixel. Ma 5mp sono il 25% in piů di 4mp,
quindi, in proporzione, hanno aumentato piů il numero dei pixel della
dimensione totale del CCD, per cui ogni pixel del CCD da 2/3 č piů piccolo
di quelli del CCD da 1/1,8
E' matematica, quindi non una mia opinione. In termini reali il CCD della
Nikon 5700 č piů piccolo di quello della G3.



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 13:54,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream) ha scritto:
> ...molto francamente ed onestamente......ma sei l'unico che le vuole
mettere
> a confronto ;-))
> un confronto serio e alla pari lo puoi fare tra la Nikon 5700, la Minolta
> D7i/Hi, la Sony 717 e l'Olympus E-20
     Non sono l'unico, anche chi ha posto la questione ha il dubbio fra le 2. E
se guardi i forum in giro non siamo i soli. In ogni caso ancora non mi hai
chiarito perchè le macchine da te citate si differenziano dalla g3, se non
per zoom e megapixel, che come saprai benissimo non sono sinonimo di qualità
assoluta.
>
> ...a parità di sensore 1/8".....non certo su un 2/3" !!!
>
       Stai trascurando la matematica, leggi la risposta che ho dato a Forzapanino.
> > 640 nelle altre macchine, e comunque nelle prosumer gli iso troppo
elevati
> > producono immagini inguardabili.
>
> ....soprattutto con sensori "piccoli" ;-))
    Ripeto: non hai fatto bene i conti su quello che è RELATIVAMENTE più piccolo
> ...diciamo che non è proprio cosi....il TIFF è sempre interpolato e
> "aggiunge" rispetto al RAW.....ma per chi nonse la sente di elaborare a
> posteriori un RAW......il TIFF é la soluzione migliore
>
> ....assolutamente falso il discorso che il RAW sia il vero formato "alta
> qualità" !!!! .... il RAW non è nient'altro che il file "brut" che viene
> "captato" dal sensore, con tutti i dati modificabili solo a posteriori,
> senza interpolazioni!!
     Chi non se la sente di rielaborare il RAW può convertire in automatico in
TIFF con i parametri dello scatto, senza alcuna perdita di tempo, quindi il
TIFF non è la soluzione migliore, come dici tu, perchè il RAW diventa TIFF
in un baleno, mentre non può accadere il contrario. Per cui è meglio avere
un RAW di un TIFF perchè equivale ad avere entrambi

> ...probabilmente non conosci e non hai mai usato il
> NikonCapture3........considerato il punto di riferimento professionale dei
> software di trattamento dei RAW sulle Nikon ;-)) .... quello Canon ( anche
> sulle Pro D1/D1s e D60 ) non puo' nemmeno esser messo a paragone!
   E' vero, non l'ho mai usato, quindi non mi pronuncio, comunque devi sapere
che per le Canon, nessuno usa i converter forniti, perchè esistono tanti
software third party notevolmente superiori al Canon.



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 15:12,
NOS...@hotmail.com
 (Zagor) ha scritto:
> Il 14 Feb 2003, 14:44,
ForzaNOS...@hotmail.com
 (Forzapanino) ha
> scritto:
>
> > 5 Mpixel sono rumorosi su un sensore piccino picciò... tipo Oly5050. La
> > nikon ha un ccd 2/3, su cui 5 Mpixel ci stanno comodicomodi.
> >
>
> Ragazzi, fate 2 conti prima di fare certe affermazioni. Quello che conta
non
> è la dimensione assoluta del sensore , ma la dimensione di ogni pixel. 2/3
> equivale (tradotto in decimali) a 0,666 mentre 1/1,8 equivale a 0,556 per
> cui un sensore di 2/3 è + grande di uno da 1/1,8 del 19,7% circa, quindi,
> affinchè le celle mantengano una dimensione costante, questo sensore deve
> avere al massimo il 19,7% in più di pixel. Ma 5mp sono il 25% in più di
4mp,
> quindi, in proporzione, hanno aumentato più il numero dei pixel della
> dimensione totale del CCD, per cui ogni pixel del CCD da 2/3 è più piccolo
> di quelli del CCD da 1/1,8
> E' matematica, quindi non una mia opinione. In termini reali il CCD della
> Nikon 5700 è più piccolo di quello della G3.
....vorrai dire in termini "virtuali".......perchè ho davanti agli occhi due
CCD, una da 2/3 e l'altro 1/1,8................e con tutta la buona volontà
e la più fervida fantasia.....il primo continua ad essere + GROSSO del
seconto ;-))))
erik



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 15:24,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream) ha scritto:

> ....vorrai dire in termini "virtuali".......perchè ho davanti agli occhi
due
> CCD, una da 2/3 e l'altro 1/1,8................e con tutta la buona
volontà
> e la più fervida fantasia.....il primo continua ad essere + GROSSO del
> seconto ;-))))
    Come fai a contestare i calcoli matematici che ti ho fatto, dicendo che vedi
il primo + grosso?!? Gli occhi ingannano, se ritieni i miei calcoli
inesatti, dimostralo matematicamente, non a parole, non credi?



title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Gianpaolo

text:
On Fri, 14 Feb 2003 14:12:04 GMT,
NOS...@hotmail.com
  (Zagor) wrote:
>E' matematica, quindi non una mia opinione. In termini reali il CCD della
>Nikon 5700 è più piccolo di quello della G3.
i calcoli sono sbagliati perche' la dimensione 1/1.8 e 2/3 non
dimensione effettiva del CCD, adesso non ti so spiegare in dettaglio
il perche' comunque se guardi i data sheets Sony per CCD trovi questi
dati:
1/1.8 4Mp
Chip size: 8.10mm (H) × 6.64mm (V)
Unit cell size: 3.125µm (H) × 3.125µm (V)
2/3  5Mp
Chip size: 9.74mm (H) × 7.96mm (V)
Unit cell size: 3.4µm (H) × 3.4µm (V)
http://www.sony.net/Products/SC-HP/Product_List_E/CCD_image_E/frame_readout_E.html
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 15:38, Gianpaolo
<gianpaol...@removenospam.bottin.com.invalid> ha scritto:
> i calcoli sono sbagliati perche' la dimensione 1/1.8 e 2/3 non
> dimensione effettiva del CCD, adesso non ti so spiegare in dettaglio
> il perche' comunque se guardi i data sheets Sony per CCD trovi questi
> dati:
> 1/1.8 4Mp
> Chip size: 8.10mm (H) × 6.64mm (V)
> Unit cell size: 3.125µm (H) × 3.125µm (V)
>
> 2/3 5Mp
> Chip size: 9.74mm (H) × 7.96mm (V)
> Unit cell size: 3.4µm (H) × 3.4µm (V)
>
>
http://www.sony.net/Products/SC-HP/Product_List_E/CCD_image_E/frame_readout_E.html
     Effettivamente i dati della dimensione delle celle che la Sony dichiara per
i suoi ccd sono quelli che hai riportato, ma non risulta chiaro da quel
documento come si arrivi a quei numeri. Sarebbe interessante scoprirlo. Hai
qualche idea?



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 15:27,
NOS...@hotmail.com
 (Zagor) ha scritto:
> Il 14 Feb 2003, 15:24,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream) ha scritto:
>
> > ....vorrai dire in termini "virtuali".......perchè ho davanti agli occhi
> due
> > CCD, una da 2/3 e l'altro 1/1,8................e con tutta la buona
> volontà
> > e la più fervida fantasia.....il primo continua ad essere + GROSSO del
> > seconto ;-))))
>
>
> Come fai a contestare i calcoli matematici che ti ho fatto, dicendo che
vedi
> il primo + grosso?!? Gli occhi ingannano, se ritieni i miei calcoli
> inesatti, dimostralo matematicamente, non a parole, non credi?
....ma come fai tu a contestare il fatto che ho due sensori e un calibro di
precisione in mano!!!
E' PIU' GRANDEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!
se poi non ti fidi..... :
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
....la matematica.....puo' essere un'opinione ;-))
erik



title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Frank

text:
Zagor <
NOS...@hotmail.com
> wrote in message
62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...
> Il 14 Feb 2003, 15:38, Gianpaolo
>
>      Effettivamente i dati della dimensione delle celle che la Sony
dichiara per
> i suoi ccd sono quelli che hai riportato, ma non risulta chiaro da quel
> documento come si arrivi a quei numeri. Sarebbe interessante scoprirlo.
Hai
> qualche idea?
Per cominciare
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
poi, naturalmente, dipende dalla topografia del singolo chip (la superficie
non e' tutta area sensibile, ogni cella ha un bordo - almeno per isolare le
cariche - e cosi' via).
Ciao
Frank


title: Canon G3 o Nikon 5700

author: gio

text:
si dice "CONSUMER"
"Zagor" <ar...@iiii.iii> ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 16:36, "gio" <
pkm...@tin.it
> ha scritto:
> si dice "CONSUMER"
 Che cosa si dice consumer?



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 16:34, "Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto:
>(la superficie
> non e' tutta area sensibile, ogni cella ha un bordo - almeno per isolare
le
> cariche - e cosi' via).
>
> Ciao
> Frank
   Quindi dici che l'incongruenza fra la dimensione dichiarata delle celle e
quella dichiarata per la diagonale del ccd, può dipendere da un bordo di
separazione fra le celle?



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
On Fri, 14 Feb 2003 14:54:51 GMT,
NOS...@hotmail.com
   (Zagor) wrote:
>     Effettivamente i dati della dimensione delle celle che la Sony dichiara per
>i suoi ccd sono quelli che hai riportato, ma non risulta chiaro da quel
>documento come si arrivi a quei numeri. Sarebbe interessante scoprirlo. Hai
>qualche idea?
so solo quello che e' riportato da dpreview nella pagina di cui ti
hanno gia' dato il link. Penso che essenzialmente continuino ad
indicare le misure in modo cosi' insulso solo per rendere difficile
capire esattamente quanto sono piccoli i CCD



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Zagor <
dsd...@libero.it
> wrote in message
62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...
>    Quindi dici che l'incongruenza fra la dimensione dichiarata delle celle
e
> quella dichiarata per la diagonale del ccd, può dipendere da un bordo di
> separazione fra le celle?
>
Un bordo sicuramente c'e' (...altrimenti come faresti a parlare di "celle"
al plurale?...). Poi solamente chi ha disegnato le maschere per il chip sa
qual e' lo spessore del bordo, i motivi delle sue scelte, ecc.
In ogni caso la dimensione del sensore dichiarata dal costruttore e' il dato
piu' attendibile, anche perche' le specifiche del data sheet sono quelle
che, se non le rispetti, ti possono rifiutare in blocco una fornitura. Per
questo sono tanto fiscali nella definizione dei parametri.
Ciao
Frank


title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 16:36, "gio" <
pkm...@tin.it
> ha scritto:
> si dice "CONSUMER"
Awards Maxtor Corporation:
PROSUMER DIGITAL CAMERA
Winner: Olympus Camedia E-20N
Finalists: Nikon Coolpix 5000, Sony Cyber-shot DSC-F707, Ricoh Caplio RR1,
Minolta's Dimage 7
.............
> > una comparazione che fanno tutti quelli che vogliono comprare una
macchina
> > prosumer di fascia alta). La 5700 non è assolutamente una macchina
> > avvicinabile alle professionali, quindi è una prosumer al pari della g3,
e
> > anche le funzioni sono analoghe. L'unica reale differenza di classe, è
> nello
...cut...
erik



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Se il tuo dubbio e' per lo zoom 8x da vecchio fotografo posso dirti che nel
90% dei casi ti basta un 4x per l'altro 10% che poi sarebbero le riprese
sportive da grande distanza non ti basta un 8x (aggiundi che devi dotarti di
un cavalletto)quindi tira un po' tu le conclusioni...
"adre" <ar...@iiii.iii> ha scritto nel messaggio
news:cZ13a.12$Rz4...@news.it.colt.net...
> Della Canon G3 se ne parla assai bene... Della Nikon invece i giudizi sono
> meno entusiasti, ma mi attira lo zoom.
> Sicuramente 1 motivo è la differenza di prezzo, ma è tutto li?
>
> ciao
>
>


title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Le compatte si dicono "CONSUMER" le professionali "PROSUMER" chiaro?
"Zagor" <
dsds...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 14 Feb 2003, 18:39, "gio" <
pkm...@tin.it
> ha scritto:
> Le compatte si dicono "CONSUMER" le professionali "PROSUMER" chiaro?
   In realtà mi risulta che le professionali si dicono "professional" come è
ovvio,
 la parola pro-sumer (professional+consumer) è stata coniata per indicare
quella fascia di macchine amatoriali che però hanno controlli e funzioni che
in qualche modo le fanno avvicinare alle professionali vere. Quindi il
termine non ha niente a che fare con la compattezza.



title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Rob

text:
"Zagor" <
dsd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...
>    Quindi dici che l'incongruenza fra la dimensione dichiarata delle celle
e
> quella dichiarata per la diagonale del ccd, può dipendere da un bordo di
> separazione fra le celle?
Non credo ci sia incongruenza dei dati dichiarati ma è un fattore
matematico.
Vista l'ora non ho voglia di fare calcoli ma credo che la tua dimostrazione
matematica fatta alcuni post sopra sia errata.
Hai messo in relazione percentuale i Mpixel con la diagonale del sensore, in
realtà noi dobbiamo mettere in relazione i Mpixel con la superficie del
sensore, che ovviamente essendo un'area aumenta al quadrato.
Se non mi sono bevuto il cervello vista l'ora credo (come ti ho detto non ho
fatto i calcoli) che rapportando le superfici (cioè le aree) dei sensori con
i Mpixel i risultati possano tornare, cioè in favore dei CCD da 2/3


title: Canon G3 o Nikon 5700

author: JJSapido

text:
>      Effettivamente i dati della dimensione delle celle che la Sony
dichiara per
> i suoi ccd sono quelli che hai riportato, ma non risulta chiaro da quel
> documento come si arrivi a quei numeri. Sarebbe interessante scoprirlo.
Hai
> qualche idea?
----------------------------------
Da:
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
The 'Type' designation given to toady's CCD sensors is that it harks back to
a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes
were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the
diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass
envelope of the tube. Engineers soon discovered that for various reasons the
usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the
designated size. This designation has clearly stuck (although it should have
been thrown out long ago). There appears to be no specific mathematical
relationship between the diameter of the imaging circle and the sensor size,
although it is always roughly two thirds.
Quanto dice questo articolo preso da dpreview è grossomodo che il valore
numerico 2/3 o 1/1.8 non indicano minimamente la dimensione del ccd in
termini di lunghezza, larghezza o diagonale, bensì indicano solamente il
valore del diametro dell'obiettivo (non capisco per il mio scarso inglese se
si tratta della prima o ultima lente) cmq grossomodo credo indichi la
dimensione massima dell'obiettivo.
I calcoli fatti in precedenza sono assolutamente sbagliati: 1 perchè non
c'entrano alcunchè con i valori in esami e 2 perchè il calcolo era eseguito
in lineare invece parlando di aree si sarebbe dovuto dare andamento
quadratico ad i calcoli.
Spero di essere stato utile ^^ ma consiglo vivamente un salto al link di
dprewiev per vedere i disegnini esplicativi.
Cordialmente
JJSapido


title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Ezio

text:
On Fri, 14 Feb 2003 14:54:51 GMT,
NOS...@hotmail.com
   (Zagor) wrote:
>Il 14 Feb 2003, 15:38, Gianpaolo
><gianpaol...@removenospam.bottin.com.invalid> ha scritto:
>
>> i calcoli sono sbagliati perche' la dimensione 1/1.8 e 2/3 non
>> dimensione effettiva del CCD, adesso non ti so spiegare in dettaglio
>> il perche' comunque se guardi i data sheets Sony per CCD trovi questi
>> dati:
>> 1/1.8 4Mp
>> Chip size: 8.10mm (H) × 6.64mm (V)
>> Unit cell size: 3.125µm (H) × 3.125µm (V)
>>
>> 2/3 5Mp
>> Chip size: 9.74mm (H) × 7.96mm (V)
>> Unit cell size: 3.4µm (H) × 3.4µm (V)
>>
>>
>     Effettivamente i dati della dimensione delle celle che la Sony dichiara per
>i suoi ccd sono quelli che hai riportato, ma non risulta chiaro da quel
>documento come si arrivi a quei numeri. Sarebbe interessante scoprirlo. Hai
>qualche idea?
>
>--------------------------------
Problemi con la matematica ?  Mi sa di sì.  :-D
Non bisogna prendere in considerazione la diagonale del chip ma la superficie !
CCD 1/1.8  4 Mp
 superficie = 8.1 x 6.64 = 53.784 mmq
1 cella = 53.784 / 4000000 = 0.000013446 mmq
CCD 2/3  5 Mp
superficie = 9.74 x 7.96 = 77.5304 mmq
1 cella = 77.5304 / 5000000 = 0.000015506 mmq
Quindi la superficie disponibile per ogni cella è maggiore nel 2/3 da 5 Mp
indipendentemente dalla tecnologia costruttiva.
Io comunque sono dell'idea che la vera differenza di qualità la fa l'obiettivo
della macchina, più che il CCD, ovviamente considerando 2 CCD abbastanza simili.

__________________________________
Saluti,  Ezio
Ricorda, l'effetto memoria non esiste!
E'solo nella tua mente malata.
__________________________________


title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
Il 15 Feb 2003, 12:55, Ezio <
ezferra...@libero.it
> ha scritto:
> Non bisogna prendere in considerazione la diagonale del chip ma la
superficie !
>
> CCD 2/3 5 Mp
> superficie = 9.74 x 7.96 = 77.5304 mmq
> 1 cella = 77.5304 / 5000000 = 0.000015506 mmq
>
> Quindi la superficie disponibile per ogni cella è maggiore nel 2/3 da 5 Mp
> indipendentemente dalla tecnologia costruttiva.
     Mi spiace, ma io continuo a vedere incongruità nelle cifre. A cominciare dal
fatto che dpreview indica per il ccd da 2/3 misure diverse da quelle che hai
riportato tu (
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
),
precisamente: 8,8mmx6,6mm e la cosa diventa ancora + oscura in quanto la
diagonale che ne risulta è uguale a 11mm che non è 2/3 di pollice (1pollice
è circa 2,56 cm). Allora la domanda rimane: da dove viene fuori la misura di
2/3 di pollice (oppure 1/1,8) se non è la diagonale ne' tantomeno la
superfice?



title: Canon G3 o Nikon 5700

text:
"Zagor" <
NOS...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...
>      Mi spiace, ma io continuo a vedere incongruità nelle cifre. A
cominciare dal
> fatto che dpreview indica per il ccd da 2/3 misure diverse da quelle che
hai
> riportato tu (
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
),
> precisamente: 8,8mmx6,6mm e la cosa diventa ancora + oscura in quanto la
> diagonale che ne risulta è uguale a 11mm che non è 2/3 di pollice
(1pollice
> è circa 2,56 cm). Allora la domanda rimane: da dove viene fuori la misura
di
> 2/3 di pollice (oppure 1/1,8) se non è la diagonale ne' tantomeno la
> superfice?
Common Image Sensor Sizes
Table keywords: "Type" refers to the commonly used type designation for
sensors, "Aspect Ratio" refers to the ratio of width to height, "Dia."
refers to the diameter of the tube size (this is simply the type covertered
to millimeters), "Diagonal / Width / Height" are the dimensions of the
sensors image producing area.
       Sensor (mm)
      Type Aspect Ratio Dia. (mm) Diagonal Width Height
      1/3.6" 4:3 7.056 5.000 4.000 3.000
      1/3.2" 4:3 7.938 5.680 4.536 3.416
      1/3" 4:3 8.467 6.000 4.800 3.600
      1/2.7" 4:3 9.407 6.592 5.270 3.960
      1/2" 4:3 12.700 8.000 6.400 4.800
      1/1.8" 4:3 14.111 8.933 7.176 5.319
      2/3" 4:3 16.933 11.000 8.800 6.600
      1" 4:3 25.400 16.000 12.800 9.600
      4/3" 4:3 33.867 22.500 18.000 13.500


title: Canon G3 o Nikon 5700

author: Davide

text:
Allora, quella che voi chiamate diagonale, di 1/1.8" o di 2/3" che sia, non
è la diagonale del "rettangolo" che vedi nella figura, ma il diametro del
cerchio, e cioè comprende parte de lsensore che non viene utilizzata. Quindi
le diagonali da considerare sono di 8.9mm (7.18mmX5.32mm) per il 1/1.8" e di
11mm (8.8mmX6.6mm) per il 2/3". Quindi siccome la matematica non è, non è
mai stata e non sara mai un opinione...
L'area utile di un 1/1.8" è di 19.1mmq, quella di un 2/3" è di 29mmq.
Quindi la dimensione di una cella di una 5 milioni di pixel con un CCD da
2/3" sarà di mmq: 29.04/5000000=0.000005808
Quella di una 4 megapix con un CCD da 1/1.8" sarà invece di mmq:
19.0988/4000000=0.000004774
Quindi mo vi prego basta: LE CELLE DI UNA 5MP CON SENSORE DA 2/3" SONO +
GRANDI DELLE CELLE DI UNA 4MP CON SENSORE DA 1/1.8"
E MO BASTAAAA