title: Scende la pioggiaaa...

text:
Il 12/09/2005, in
<
news:1126542689.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com
>,
_merlinO_ ha scritto:
>> Magari, quando avro' tempo, provero' a guardarle. In questi casi cedo
>> subito alla poca pazienza! :-)
> Comunque mi sembra strano che la visualizzazione sia cosi' lenta. Una
> volta scaricato il flash di SimpleViewer (che credo vada bene e sia
> unico per tutti), dovresti riuscire a vedere le foto in pochi secondi o
> quantomeno non piu' lentamente che con altri visualizzatori.
La visualizzazione e' veloce, ma devo prima arrivarci! Il tempo che perdo
e' nello scaricamento del flash: magari voglio guardare solo alcune foto e
quindi con il metodo tradizionale potrei scaricare solo quello che voglio.
Ripeto che io sono un caso limite, quindi ben venga il tuo flash per la
maggior parte degli utenti.
>> Riguardo alla comodita' nell'uppare piu' foto senza sforzo, ho trovato
>> Jalbum molto efficace e se si smanetta un po' si puo' creare un'interfaccia
>> personalizzata.
>
> Non lo conosco, appena posso ci daro' un'occhiata...
Ti dico solo una cosa a garanzia del prodotto.. Se controlli il menu'
'info', ci trovi che la traduzione in italiano e' di un certo Antonio
Taccone, alias Zott!!! :-)
Se vuoi vedere un esempio di galleria con EXIF inseriti in automatico, puoi
vedere la sezione fotografia del mio sito (foto di Amalfi e Baronissi).
Esistono diverse skin e supporta gli stili 'css'. Rispetto alle gallerie
che ho messo, il software consente anche di linkare le foto alla
risoluzione originale rispetto a quelle ridimensionate (oltre alle
miniature). Io non ho permesso questo ulteriore linkaggio per scarsa banda
per uppare le foto (e come vedrai quelle che ho messo non sono granche', un
giorno mettero' qualcosa di significativo).
Editando i file 'htt' hai la possibilita' di crearti uno skin
personalizzato.
Ciao.
> merlino
Xive
--
      - X i v E -
http://xive.altervista.org
sito personale, foto, senza pretese.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: Scende la pioggiaaa...

text:
_merlinO_ ha scritto:
> Per il bianco e nero non so, i colori mi sembrano adatti alla situazione,
> una cascata di fango grigia forse non renderebbe bene come marrone,
> bisognerebbe comqunque verificare.
hai ragione a mantenere il colore.
Un fiume non te lo immagini marrone. No. Il marrone è drammatico di
una realtà di erosione, alluvione, melma. , ..è più che realistico,
è reale. E' un colore repulsivo per un fiume, certo, ma quella
situazione non è da "bel ricordo".
Per assurdo, te l'immagini un "11 settembre" in bianco e nero? E il
grigio sabbia della polvere, della cenere, quelle ombre in
movimento..quelle facce nelle quali spuntava, ogni tanto, un
riferimento al colore della pelle, inzuppato in una maschera di
polvere.
E' un documento il tuo. Vale proprio come cronaca.
x1pixel


title: Profilo colore photocity e stampe con rosso sparato...

author: Surfer

text:
Ciao a tutti, un problema :
Ho eseguito vari ordini di stampa su photocity usando il loro profilo colore
ma in tutte noto che il rosso spesso è troppo accesso. Ad esempio le labbra
sembrano avere il rossetto !
Anche il verde è un tantino sparato, ma il rosso è proprio falsato. E' un
problema che avete anche voi o sbaglio io qualcosa ?
Chiaramente converto il profilo colore sRGB delle foto jpg scattate dalla
mia macchina con quello di photocity attraverso photoshop 7.
Tra l'altra ho l'impressione che la stampa photocity stia peggiorando.
Ci sono alternative piu' valide e piu' fedeli ai colori dello schermo ?
Un dubbio :E' normale che le foto con profilo colore photocity viste con
acdsee ( che non gestisce i profili colore ) risultino alterate nei colori ?
.. credo di si ...
Grazie
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Px

text:
"Surfer" <
zain...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:146Z133Z226Z3Y...@usenet.libero.it...
> Ciao a tutti, un problema :
>
> Ho eseguito vari ordini di stampa su photocity usando il loro profilo
colore
> ma in tutte noto che il rosso spesso è troppo accesso. Ad esempio le
labbra
> sembrano avere il rossetto !
boh, dovrebbero venire più spente invece...
> Anche il verde è un tantino sparato, ma il rosso è proprio falsato. E' un
> problema che avete anche voi o sbaglio io qualcosa ?
> Chiaramente converto il profilo colore sRGB delle foto jpg scattate dalla
> mia macchina con quello di photocity attraverso photoshop 7.
converti e non assegnare mi raccomando....
> Un dubbio :E' normale che le foto con profilo colore photocity viste con
> acdsee ( che non gestisce i profili colore ) risultino alterate nei colori
?
> .. credo di si ...
si certo, come se le vedi in explorer


text:
Il 21 Apr 2004, 15:55,
zain...@inwind.it
 (Surfer) ha scritto:
> Ciao a tutti, un problema :
>
> Ho eseguito vari ordini di stampa su photocity usando il loro profilo
colore
> ma in tutte noto che il rosso spesso è troppo accesso. Ad esempio le
labbra
> sembrano avere il rossetto !
[...]
Io ho gia' fatto stampare piu' di 150 foto in diversi formati e non ho avuto
alcun problema. Non mi sono mai preoccupato di convertire il profilo perche'
pare che cmq photocity non ne tenga conto, ho lasciato semplicemente l'sRGB
della fotocamera...
> Grazie
merlinO



author: Dani

text:
> Anche il verde è un tantino sparato, ma il rosso è proprio falsato. E' un
> problema che avete anche voi o sbaglio io qualcosa ?
Ho notato la stessa cosa. Che macchina usi?
Ciao
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo


author: antonio

text:
On Wed, 21 Apr 2004 13:55:15 GMT,
zain...@inwind.it
 (Surfer) wrote:
>Ciao a tutti, un problema :
>
>Ho eseguito vari ordini di stampa su photocity usando il loro profilo colore
>ma in tutte noto che il rosso spesso è troppo accesso. Ad esempio le labbra
>sembrano avere il rossetto !
>Anche il verde è un tantino sparato, ma il rosso è proprio falsato. E' un
>problema che avete anche voi o sbaglio io qualcosa ?
>Chiaramente converto il profilo colore sRGB delle foto jpg scattate dalla
>mia macchina con quello di photocity attraverso photoshop 7.
ho il problema inverso, le foto arrivano sbiadite e con una leggera
dominante giallastra, ma non uso il loro profilo colore.
Non riesco a trovarlo sul loro sito, puoi dirmi da che parte
scaricarlo?
>Tra l'altra ho l'impressione che la stampa photocity stia peggiorando.
anche io. un mese fa mi arrivavano nettamente migliori
>Ci sono alternative piu' valide e piu' fedeli ai colori dello schermo ?
lo devi calibrare, non c'è verso.
>Un dubbio :E' normale che le foto con profilo colore photocity viste con
>acdsee ( che non gestisce i profili colore ) risultino alterate nei colori ?
guardale con phoshop e controlla a docchio se c'è differenza.


author: Brino

text:
> Io ho gia' fatto stampare piu' di 150 foto in diversi formati e non ho
avuto
> alcun problema. Non mi sono mai preoccupato di convertire il profilo
perche'
> pare che cmq photocity non ne tenga conto, ho lasciato semplicemente
l'sRGB
> della fotocamera...
>
> > Grazie
>
> merlinO
>
Non è Photocity a doverne tener conto ma tu: col profilo colore tu dovresti
vedere a schermo ciò che sarà il risultato stampato.... o sbaglio?
--
Ciao Brino


text:
Il 21 Apr 2004, 16:23, "Brino" <
brino...@fastwebnet.it
> ha scritto:
[...]
> Non è Photocity a doverne tener conto ma tu: col profilo colore tu
dovresti
> vedere a schermo ciò che sarà il risultato stampato.... o sbaglio?
il profilo colore e' quell'informazione che ti consente di stabilire come i
colori dell'immagine andranno interpretati, se vuoi avere un risultato certo
ne devono tenere conto il programma di fotoritocco, lo schermo e la
stampante...
> Ciao Brino



text:
Grazie per le risposte, rispondo a tutti :
1) In photoshop chiaramente "converto" e non "assegno" il profilo photocity
alle foto.
2) Le stampe precedenti, fatte due mesi fa, inviate a photocity con il loro
profilo colore mi sono state restituite perfette.
3) Il profilo colore l' ho trovato in rete un po' di tempo fa, fate una
ricerca nei motori e se non lo trovate ve lo invio io. fatemi sapere. Pero'
prima di applicarlo occorre capire se si deve mettere o no. Altrimenti gli
effetti sono controproducenti. Ho chiesto a photocity, se rispondono vi
faccio sapere.
4) L'estate scorsa ho inviato a photocity la stessa foto in due copie, una
con il prof. colore e l'altra senza. Risultato: Quella con era perfetta
quella senza aveva i colori sbiaditi e tendenti al giallo.
Credo che adesso in photocity sia camboato qualcosa o semplicemente hanno
sbagliato le stampe.
P.S. la macchina è una fujii s2pro o una casio qv-5700.. ma credo la
macchina non c'entri.
Il 21 Apr 2004, 15:55,
zain...@inwind.it
 (Surfer) ha scritto:



title: aiuto a profano

author: pinuccio

text:
Help.
Come si chiama quella tecnica con la quale si fanno di solito ad esempio i
poster, per cui una immagine grande, se vista da vicino si scopre in realtà
che è fatta in realtà di tante foto piccoline?
Quali sono i software per fare questo effetto.?
Grazie a chi mi rsiponderà.


title: aiuto a profano

author: weega

text:
"pinuccio" <
cameram_...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:435d59ee$0$8483$5fc...@news.tiscali.it...

cerca "andreamosaic"
è freeware
ciao
dan


title: aiuto a profano

author: Marko

text:
oppure
http://www.fishsoft.co.uk/mosaic_magic.html
http://www.aolej.com/mosaic/
ho fatto delle stampe 50x70 veramente belle.


title: Minolta S414 vs Kodak 4530

author: Andrea

text:
Da Mediaworld le vendono entrambe a 299 euro.
Qualcuno sa consigliarmi una delle due?
Grazie.
Ciao
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Minolta S414 vs Kodak 4530

author: Aligustro

text:
Io prenderei la Minolta. E' ottima, ho visto un paio di
prove.
Augusto
La mia ultima foto
http://www.usefilm.com/image/260288.html
Le mie foto
http://www.usefilm.com/photographer/24027.html
"Andrea" <
bo...@aol.com
> ha scritto nel messaggio
news:193Z43Z199Z78Y1...@usenet.libero.it...



title: paint pro shop: help

author: Chiaraluna

text:
Paint pro shop..7 e 7.02 in italiano scaricati da Volpftp. da usare per i
fotoritocco.
Una volta istallati  regolarmente,  non partono.  Appare una finestra che
dice che:
"la periferica collegata al sistema non e in funzione"
quindi una seconda finestra dice: Il file MSVCIRT.DLL è collegato alle
esportazione mancante
MSVCIRT.DLL :??_V@YAPAXI@Z.
Questo messaggio viene  ha dato sia con la versione 7.0 che 7.02.
Notare che prima avevo la versione PPS 5.1  in inglese presa da un cd rom
che non mi ha dato nessun problema. Anche se ora rimettessi quella, prova
gia fatta in passato, sarebbe tutto ok.
Chi mi sa autare? Mi sai dire qualcosa? Per me è un enigma.
Grazie a chi mi aiuterà
Paolo


title: paint pro shop: help

author: Massimo Mula

text:
On Thu, 24 Jan 2002 13:54:45 GMT, "Chiaraluna" <
pao...@supereva.it
>
wrote:
>MSVCIRT.DLL
Prova a vedere su questo indirizzo:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q296551
E' preferibile tensersi il più possibile alla larga dal $ito
Micro$oft, ma a volte si scoprono cose interessanti...
Ciao,
Max
--
I Piccoli Pirati dell'Aria
URL:
http://piccolipir.fly.to
e-mail:
picco...@NOSPAM.geocities.com
 (Togliere "NOSPAM.")
<>============  :-)


title: Canon A70: alternative a ZoomBrowser

author: Pino

text:
Una delle cose che nelle recensioni on-line della A70 non viene detta (oltre
al problema delle immagini troppo "soft", vedi altro post) è che il driver
della A70 lascia molto a desiderare: è un driver TWAIN, come quello degli
scanner (!!!) e quindi Windows non vede la macchina come un disco
rimuovibile.  Di conseguenza non basta installare il driver ma ci vuole
anche un software TWAIN-compatibile per copiare le immagini dalla CF
all'hard disk.  Quello fornito a corredo non mi piace proprio: è inutilmente
sofisticato, tutto grafica e niente sostanza, ed è lentissimo come viewer di
JPEG.
In rete ci sono un apio di alternative free che voglio segnalare.  Non le ho
provate e penso che non le proverò perché ho intenzione di restituire la
macchina al venditore, comunque vi do i link:
http://jpegclub.org/cam4you/
http://vidmar.net/weblog/archive/2004/04/17/147.aspx
Per completezza voglio dire che su XP la A70 non ha bisogno di alcun driver
né di ZoomBrowser, però anche qui la macchina non viene vista come unità a
disco bensì come fotocamera digitale, cosa che non mi piace molto ma è già
molto meglio dell'accoppiata driver TWAIN + ZoomBrowser.


title: Canon A70: alternative a ZoomBrowser

author: zoodany..

text:
> il driver
> della A70 lascia molto a desiderare: č un driver TWAIN, come quello degli
> scanner (!!!) e quindi Windows non vede la macchina come un disco
> rimuovibile.  Di conseguenza non basta installare il driver ma ci vuole
> anche un software TWAIN-compatibile per copiare le immagini dalla CF
> all'hard disk.
Io ho la A75 ed ho comprato un lettore di CF, li trovi anche da 10/15 Euro..
Cosě risparmio le batterie della fotocamera ed inoltre č molto piů veloce
nel copiare le immagini
> Quello fornito a corredo non mi piace proprio: č inutilmente
> sofisticato, tutto grafica e niente sostanza, ed č lentissimo come viewer
di
> JPEG.
Per visulizzarle invece uso ACDSee, č eccezionale e comodissimo..
--
zoodany..
www.zoodany.it


title: Canon A70: alternative a ZoomBrowser

author: Roby P.I. Ž

text:
"Pino" <nos...@novirus.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Rpkwc.93544$Qc.36...@twister1.libero.it...
> Per completezza voglio dire che su XP la A70 non ha bisogno di alcun
driver
> né di ZoomBrowser, però anche qui la macchina non viene vista come unità a
> disco bensì come fotocamera digitale
Ma se vai su esplora risorse, clicchi col destro sulla icona della
fotocamera e selezioni 'apri' cosa succede?
Hai mai provato?
Prova prova...
Non ho la macchinetta collegata al momento e potrebbe essere un'altra
opzione, se hai problemi dimmi che la collego e controllo. Adesso non c'ho
balle...


title: Eos 300d

author: Amoas

text:
conviene comprarla ora? e dove a poco prezzo?
o meglio investire di + e prendere una 350d
l'obbiettivo a corredo lo lascerei perdere sarei orientato su un  sigma af
18-200 3.5 6.3) datemi un consiglio pure su quello
utilizzo amatoriale ma non punta e scatta diciamo che mi piace trafficare.


title: Uso del polarizzatore

author: Mauro

text:
Ho acquistato un polarizzatore circolare hoya per la mia Oly c-2100uz.
Oggi vista la splendida giornata ho provato a fare qualche scatto.
L'effetto mi piace, tuttavia si notano nel cielo delle zone molto
scure rispetto al resto. Si nota in queste due foto. Entrambe col
polarizzatore montato ma solo nella seconda è "allineato".
http://www.pbase.com/mauromdg/gallery/prove_polarizzatore
 E' normale? Si riesce in qualche modo ad evitare questo effetto un
po' fastidioso?
Grazie
Mauro


title: Uso del polarizzatore

author: Italo

text:
> L'effetto mi piace, tuttavia si notano nel cielo delle zone molto
> scure rispetto al resto. Si nota in queste due foto. Entrambe col
>  E' normale? Si riesce in qualche modo ad evitare questo effetto un
> po' fastidioso?
E' l'effetto del polarizzatore, che filtrando la radiazione luminosa in
maniera selettiva rispetto all'asse di vibrazione, scurisce la zona del
cielo che si trova a 90° rispetto al sole. Usando un grandangolo l'effetto
perde in omogeneità, naturalmente.
L'altro effetto interessante del polarizzatore è di eliminare i riflessi
dalle superfici speculari. Consente quindi di rendere meglio visibili
soggetti ripresi dietro a vetrate o finestre, e inoltre "carica" i colori
delle superfici lucide, come quelle delle automobili, o la superficie del
mare ecc..


title: [Foto] Il sentiero verso il passato

author: Claudio

text:
Graditissimi commenti, grazie
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=297880


title: [OT] un gioiellino del 1936

author: massivan


title: [OT] un gioiellino del 1936

author: Rock

text:
Il Sat, 17 Sep 2005 22:44:22 GMT, "massivan" <
nst...@tin.it
> ha
scritto:
>
http://www.newoldcamera.it/view.php?id=694
Con basta avere una Contax... bisogna anche essere polacchi :-)
Parafrasando Robert Capa, ovviamente...


title: Sito per creare gratis album fotografici in flash !!

author: Giacomo Quinti

text:
Un saluto a tutti,
vi comunico l'indirizzo di un nuovo servizio web che vale assolutamente la
pena di provare, è un aggeggio che crea dei foto album roba quasi da realtà
virtuale, si sfogliano con il mouse... è roba forte, provatela... L'ha fatta
un mio amico.
il sito è
www.nobook.it
Giacomo


author: Guybrush

text:
Giacomo Quinti wrote:
> Un saluto a tutti,
Hai rotto i maroni. Se mi era venuta voglia di provarlo, col primo post,
ora mi è passata completamente.
Spammer del cavolo...
...almeno non incollare il messaggio "pari pari"...su...varia un po' le
parole.


author: normalman

text:
> ... è roba forte, provatela...
ne prendo due dosi.
Ti posso pagare con postepay?


title: Infrarosso con la 5050?

author: Mauri

text:
E' possibile scattare foto all'infrarosso con le digitali, ed in particolare
con la C 5050-Z? Grazie.
Mauri.


title: Infrarosso con la 5050?

author: burici

text:
"Mauri" <
mfab...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7Ggb.17833$vO5.6...@twister1.libero.it...

sony f717, v1


title: Infrarosso con la 5050?

author: Guy de la Motte

text:
E' possibile certo, ti rimando al sito di Alfred Molon per ogni info.
www.molon.de/5050.html
"Mauri" <
mfab...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7Ggb.17833$vO5.6...@twister1.libero.it...



title: Fotoritocco con iMac

author: giumak

text:
l'ho visto da Mediaworld, mi ï¿œ sembrato un eccellente monitor 'IPS' con
una resa cromatica ed una definizione ottime: cosa ne pensate?
Problemi con l'utilizzo di photoshop ed altri softwares normalmente in
uso su PC?
grazie per i pareri che vorrete esprimere al riguardo.
--
Giumak
'I love mankind,
  it's people I can't stand!'
                              (Linus)
www.beppequarta.it
: una parte di vita...
www.filodijuta.it
: una vita intera...


title: Fotoritocco con iMac

author: Larsenio

text:
Il 09/03/10 13:14, giumak ha scritto:
> l'ho visto da Mediaworld, mi ï¿œ sembrato un eccellente monitor 'IPS' con
> una resa cromatica ed una definizione ottime: cosa ne pensate?
> Problemi con l'utilizzo di photoshop ed altri softwares normalmente in
> uso su PC?
>
> grazie per i pareri che vorrete esprimere al riguardo.
Di quale iMac parliamo?
Il vecchio 20" ï¿œ cacca, il 24" ï¿œ decente, i nuovi LED sono ottimi e uno
potrebbe tranquillamente accontentarsi ma tutto dipende dal lavoro che
ci farai eo se lo usi per professione.
Io ho preso tempo fa un iMac 20" con parecchia ram e poi c'ho affiancato
un lcd Eizo per fare fotoritocco e non per cazzeggio :)
I software per pc non girano su mac a meno che non ti installi VMWare e
quindi installi XP e i vari programmi pc.. oppure ti devi ricomprare i
vari Photoshop e affini.
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Fotoritocco con iMac

author: pinokkietto

text:
secondo me dovresti chiarire in base a cosa ti sembra che abbia
un'ottima resa cromatica.
comunque, indipendentemente dalle prime impressioni, il fatto che sia
lucido è di quanto più deleterio ci possa essere
ciauz
;)


title: Fotoritocco con iMac

text:
>giumak <
beppequar...@virgilio.it
> wrote:
> Problemi con l'utilizzo di photoshop ed altri softwares normalmente in
> uso su PC?
Si, PS su mac va male...� sempre andato male...non � nato per girare sul
mac...Si pianta, i layer non funzionano. Un dramma.
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: Fotoritocco con iMac

text:
Larsenio ha scritto:
> Di quale iMac parliamo?
iMAC '27 'all in one'
.... i nuovi LED sono ottimi e uno
> potrebbe tranquillamente accontentarsi ma tutto dipende dal lavoro che
> ci farai eo se lo usi per professione.
in realtï¿œ ho necessitï¿œ di sostituire il computer con uno piï¿œ performante
ed aggiornato, per lavoro che non ï¿œ comunque di ambito grafico.
Ho l'hobby della fotografia ed allora sto cercando di trovare un buon
compromesso fra le due cose.
Ho valutato l'acquisto di un buon monitor con un nuovo tower aggiornato
ed i prezzi che sono venuti fuori con alcuni preventivi non sono poi tra
loro molto distanti, a conti fatti.
MAC mi ï¿œ sembrato estremamente nitido e definito, con una eccellente
riproduzione del colore e dei toni intermedi, ma la mia esperienza non ï¿œ
tale da poter esprimere giudizi tecnici piï¿œ approfonditi. E' il motivo,
questo, per cui chiedo lumi a voi.
Grazie, intanto, per la tua risposta



title: Fotoritocco con iMac

text:
pinokkietto ha scritto:
> secondo me dovresti chiarire in base a cosa ti sembra che abbia
> un'ottima resa cromatica.
la mia non � professionalit�, � solo 'occhio' maturato con un pochino di
pratica ed esperienza del tutto amatoriali.
> comunque, indipendentemente dalle prime impressioni, il fatto che sia
> lucido � di quanto pi� deleterio ci possa essere
in che senso, scusa?
e...scusa anche il cavillo: 'quanto di pi� deleterio ci possa essere',
volevi scrivere cos�, forse? :-))
grazie anche per la tua risposta



title: Fotoritocco con iMac

text:
Colin82 ha scritto:
> Si, PS su mac va male...� sempre andato male...non � nato per girare sul
> mac...Si pianta, i layer non funzionano. Un dramma.
mannaggia! E' cos� per tutti i modelli e per tutte le versioni di PS?
proprio stamattina un mio amico mi diceva che con CS4 non ha problemi di
sorta.
Ciao e grazie



title: Fotoritocco con iMac

author: Marco Ricci

text:
"giumak" <
beppequar...@virgilio.it
> wrote in message
news:4b963bad$0$824$4faf...@reader5.news.tin.it...
> l'ho visto da Mediaworld, mi ï¿œ sembrato un eccellente monitor 'IPS' con
> una resa cromatica ed una definizione ottime: cosa ne pensate?
> Problemi con l'utilizzo di photoshop ed altri softwares normalmente in uso
> su PC?
>
> grazie per i pareri che vorrete esprimere al riguardo.
I nuovi led sono sicuramente buoni, anche se molti paiono afflitti da
problemi di uniformita' (io ho il vechcio 24 ed era pietoso sotto
quell'aspetto anceh se buono in generale).
verificalo se puoi in loco e prendi quello con I7, per il resto e' una bella
macchina


title: Fotoritocco con iMac

text:
> Si, PS su mac va male...� sempre andato male...non � nato per girare sul
> mac...Si pianta, i layer non funzionano. Un dramma.
> Colin.
ma che dici? io preferisco come gira sul 24" imac dual core che sull'i7 con
6gb che ho di fianco (anceh se ovviamente l'i7 e' piu' rapido)
fai uno zoom o un pan e poi ne riparliamo. per non parlare degli shortcut :)


title: Fotoritocco con iMac

author: Tafano

text:
Colin82 ha scritto:

LOLLONE :)


title: Fotoritocco con iMac

text:
Marco Ricci ha scritto:
> I nuovi led sono sicuramente buoni, anche se molti paiono afflitti da
> problemi di uniformita'
cosa intendi dire? potresti spiegarmi meglio, per cortesia? sono
piuttosto un novellino sull'argomento. :-)
> verificalo se puoi in loco e prendi quello con I7,...
cos'ï¿œ I7?
grazie!



title: Fotoritocco con iMac

text:
giumak ha scritto:
> cos'ï¿œ I7?
Ok, ho visto, scusa, sono andato a cercarlo: no il modello che ho visto
io ha un Intel Core 2 Duo a 3,06GHz, 8gb di RAM, non va bene?
grazie ancora!



title: Fotoritocco con iMac

author: rIO

text:
Larsenio wrote:
> I software per pc non girano su mac a meno che non ti installi VMWare e
> quindi installi XP e i vari programmi pc.. oppure ti devi ricomprare i
> vari Photoshop e affini.
Sul Mac ci si installa Windows senza alcun problema...quasi tutti gli
utenti mac professionisti che conosco hanno entrambi i sistemi operativi.
Costa molto meno una licenza di windows che tutte le nuove licenze per
video/fotoritocco...
--
rIO.sK


title: Fotoritocco con iMac

author: Marco Cerri

text:

non sei serio vero?
si scherzava, photoshop è nato per mac =)


title: Fotoritocco con iMac

text:
>Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> ma che dici? io preferisco come gira sul 24" imac dual core che sull'i7 con
> 6gb che ho di fianco (anceh se ovviamente l'i7 e' piu' rapido)
>
> fai uno zoom o un pan e poi ne riparliamo. per non parlare degli shortcut :)
>
Pensavo fosse talmente palese, che l'utilizzo di una faccina mi sembrava
offensivo ^_^



title: Fotoritocco con iMac

text:
>giumak <
beppequar...@virgilio.it
> wrote:
>
> mannaggia! E' cos� per tutti i modelli e per tutte le versioni di PS?
> proprio stamattina un mio amico mi diceva che con CS4 non ha problemi di
> sorta.
Ero ironico :D
Io ho usato in modo "approfondito" soltanto cs3, e va alla grande. Cs4
non l'ho manco provato. E il tutto su PPC con leopard.
Vai tranquillo.
>
> Ciao e grazie



title: Fotoritocco con iMac

text:
>Tafano <
taf...@email.it
> wrote:
>
> LOLLONE :)
Finalmente qualcuno che afferra :D



title: Fotoritocco con iMac

text:
Colin82 ha scritto:
> Ero ironico :D
FIUIII, meno male! Sei un fetecchione! ;-D
Grazie!
Ciao



title: Fotoritocco con iMac

text:
rIO ha scritto:
> Sul Mac ci si installa Windows senza alcun problema...
si, me lo hanno detto. Qual'ï¿œ il programma che permette di fare ciï¿œ?
Grazie



title: Fotoritocco con iMac

text:
> Pensavo fosse talmente palese, che l'utilizzo di una faccina mi sembrava
> offensivo ^_^
> Colin.
qui si deve sempre camminare culo al muro, non lo sai? :D


title: Fotoritocco con iMac

text:
Marco Ricci ha scritto:
> qui si deve sempre camminare culo al muro, non lo sai? :D
azzarola! Meno male che non mi � caduta la saponetta, allora! :-)))
ciao



title: Fotoritocco con iMac

text:
> cosa intendi dire? potresti spiegarmi meglio, per cortesia? sono piuttosto
> un novellino sull'argomento. :-)
il vecchio 24 pollici aveva evidenti cadute di luce da un lato all'altro e
della "macchie" a leopardo che apparivano soprattutto dopo qualche tempo.
(le macchie, I gradienti c'erano da subito)
I nuovi paiono avede della dominanti di colore diverse da bordo a bordo.. ma
ancora non ho capito se e' un difetto comune a tutti (come lo era per il 24)
o sono situazioni occasionali.
I7 e' un processore intel recente con 4 core in hyperthread. ad oggi la cosa
piu' veloce per macchine consumer.
e visto che la differenza di prezzo con il modello base non e' molta (almeno
ai miei occhi) di consiglio di comprarlo con i7.


title: Fotoritocco con iMac

text:
> Ok, ho visto, scusa, sono andato a cercarlo: no il modello che ho visto
> io ha un Intel Core 2 Duo a 3,06GHz, 8gb di RAM, non va bene?
per andare va bene. ma in alcune applicazioni l'i7 e' fino a quasi 3 volte
piu' veloce.
in alternativa opterei per l'I5. in ogni caso prendi il modello top di gamma
(che monta dei quad core)
anceh l'i5 per 300 euro in piu' del modello che hai visto tu oltre ad essere
sensibilmente piu' veloce, in alcuni casi, ha una scheda video superiore...



title: Fotoritocco con iMac

author: Alì Tafàn

text:
Il 09/03/10 14:36, Colin82 ha scritto:
>> Tafano<
taf...@email.it
>  wrote:
>
>
>>
>> LOLLONE :)
>
> Finalmente qualcuno che afferra :D
> Colin.
>
solo chi usa esclusivamente windows puï¿œ non capire, e non ï¿œ colpa sua :)


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 09/03/10 13:50, giumak ha scritto:
..
> MAC mi ï¿œ sembrato estremamente nitido e definito, con una eccellente
> riproduzione del colore e dei toni intermedi, ma la mia esperienza non ï¿œ
..
ALT.. MAC non identifica la qualitï¿œ di un prodotto, non ï¿œ un marchio e
qui ti stai confondendo. Pure il macmini ï¿œ mac ma non hai il monitor.
Un pc abbianto ad un monitor professionale diventa uno strumento
addirittura migliore di 27" iMac ma lungi dal dire mac = qualitï¿œ dei colori.



title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 09/03/10 14:10, giumak ha scritto:
> mannaggia! E' cosï¿œ per tutti i modelli e per tutte le versioni di PS?
> proprio stamattina un mio amico mi diceva che con CS4 non ha problemi di
> sorta.
Stiamo parlando di usi professionali o alla cippa di cane?
Pure il cugino di un mio amico usa Maya per fare le gif.. ovviamente non
ha trovato alcun programma piï¿œ semplice da scaricare dal mulo.



title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 09/03/10 14:24, giumak ha scritto:
..
> cos'ï¿œ I7?
Da chi ti sei fatta fare il preventivo per un pc?
Con il prezzo dell'iMac 27" ci compri 2 i7 con Eizo annesso.. non credo
che tu abbia abbastanza esperienza in questo tanto da capire un buon
preventivo da uno che ti rifila una cosa avveniristica quanto inutile.
Bye :)



title: Fotoritocco con iMac

author: Giumak

text:
... non credo
> che tu abbia abbastanza esperienza in questo tanto da capire un buon
> preventivo da uno che ti rifila una cosa avveniristica quanto inutile.
Credo di essere stato chiaro fin dall'inizio del 3ad. Forse, se lo
avessi letto meglio, ti saresti risparmiato una considerazione così
inutilmente spocchiosa.
Saluti
Giumak


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 09/03/10 21:51, Giumak ha scritto:
> Credo di essere stato chiaro fin dall'inizio del 3ad. Forse, se lo
> avessi letto meglio, ti saresti risparmiato una considerazione cosï¿œ
> inutilmente spocchiosa.
Hai citato i7 poco sopra.
Bye



title: Fotoritocco con iMac

text:
"Marco Ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:hn5i1p$6nj$1...@speranza.aioe.org...
>
>
>> Si, PS su mac va male...� sempre andato male...non � nato per girare sul
>> mac...Si pianta, i layer non funzionano. Un dramma.
>> Colin.
>
> ma che dici? io preferisco come gira sul 24" imac dual core che sull'i7
> con 6gb che ho di fianco (anceh se ovviamente l'i7 e' piu' rapido)
Per curiosita'...
cos'e' che te lo fa preferire?
Stef


title: Fotoritocco con iMac

author: gfirmani

text:
Il 09/03/10 13.14, giumak ha scritto:
> l'ho visto da Mediaworld, mi ï¿œ sembrato un eccellente monitor 'IPS' con
> una resa cromatica ed una definizione ottime: cosa ne pensate?
> Problemi con l'utilizzo di photoshop ed altri softwares normalmente in
> uso su PC?
>
> grazie per i pareri che vorrete esprimere al riguardo.
Meglio metterci le versioni software per mac. Usarlo facendoci girare
Windows ï¿œ un po' controsenso


title: Fotoritocco con iMac

text:
On 9 Mar, 19:11, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Il 09/03/10 14:24, giumak ha scritto:
> ..
>
> > cos' I7?
>
> Da chi ti sei fatta fare il preventivo per un pc?
> Con il prezzo dell'iMac 27" ci compri 2 i7 con Eizo annesso..
hai idea di quanto costi un eizo ips?


title: Fotoritocco con iMac

text:
>> ma che dici? io preferisco come gira sul 24" imac dual core che sull'i7
>> con 6gb che ho di fianco (anceh se ovviamente l'i7 e' piu' rapido)
>
> Per curiosita'...
> cos'e' che te lo fa preferire?
quando swappa (pur swappando in genere prima avendo meno ram) si pianta
meno, evidentemente osx e' piu' efficiente in questo.
quando fai zoom e pan dell'immagine e' molto piu' fluida su mac (immagino un
miglior o piu' integrato supporto opengl con I driver video, visto che
processore e schedavideo che uso su pc sono molto piu' potenti)
gli shortcut fondamentali (come ridimensionamento pennello o durezza dello
stesso) sono decisamente piu' naturali.
le plugin (direi le sole) che uso ovvero le nik colorefex NON girano su CS4
64bit su sistema operativo windows 64 bit (girerano con CS4 32bit).
poi in generale l'integrazione con il sistema operativo e' semplicemente
migliore in osx.


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 12:16, Marco Cerri ha scritto:
> hai idea di quanto costi un eizo ips?
Non ho scritto Eizo CG.
Quanto costa un iMac i7 con 8 gb di ram?
Bye



title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 12:20, Marco Ricci ha scritto:
> quando swappa (pur swappando in genere prima avendo meno ram) si pianta
> meno, evidentemente osx e' piu' efficiente in questo.
Basta dargli 1 disco di scratch che sia differente da quello ove risiede
il sistema operativo.
> quando fai zoom e pan dell'immagine e' molto piu' fluida su mac
> (immagino un miglior o piu' integrato supporto opengl con I driver
> video, visto che processore e schedavideo che uso su pc sono molto piu'
> potenti)
> gli shortcut fondamentali (come ridimensionamento pennello o durezza
> dello stesso) sono decisamente piu' naturali.
Non ho visto risicabili differenze tra un quadcore e un macpro nella
gestione dei file grafici (zoom et affini su photoshop), sicuro hai
qualche collo di bottiglia ma dove?
Gli shortcuts si possono personalizzare mac/pc.
> le plugin (direi le sole) che uso ovvero le nik colorefex NON girano su
> CS4 64bit su sistema operativo windows 64 bit (girerano con CS4 32bit).
>
> poi in generale l'integrazione con il sistema operativo e' semplicemente
> migliore in osx.
CS4 su mac non ï¿œ 64bit, dovremmo attendere ancora un pï¿œ per la CS5.
Su pc PS ï¿œ l'unico a 64bit ma come hai ben scritto, i plugin devono
essere fatti ad hoc e ad ora non ce ne sono (ACR a parte). Integrazione,
de gustibus, io non mi trovo male con nessuna.



title: Fotoritocco con iMac

text:

2159 con i7, 8 gb di ram emonitor ips da 27''...la ram pero' te la
puoi prendere dove vuoi e montare da solo se vuoi..


title: Fotoritocco con iMac

text:
giumak wrote:
> rIO ha scritto:
>
>> Sul Mac ci si installa Windows senza alcun problema...
>
> si, me lo hanno detto. Qual'ï¿œ il programma che permette di fare ciï¿œ?
>
Non serve alcun programma, il Mac alla fin e' un PC con un sistema
operativo diverso, l'hardware e' lo stesso...
--
rIO.sK


title: Fotoritocco con iMac

text:

> si scherzava, photoshop � nato per mac =)
Si parlava di programmi affini non solo di photoshop.... alcuni software
che uso io per Mac semplicemente non esistono o girano da schifo ad esempio.
Se passassi in toto al Mac sarei obbligato ad installarci windows...
--
rIO.sK


title: Fotoritocco con iMac

text:
> Basta dargli 1 disco di scratch che sia differente da quello ove risiede
> il sistema operativo.
>
si o avere un SSD o un buon raid o quello che vuoi..
ma su imac  swappando su disco di sistema (cosi' come su W7 benche' in
entrambi I casi su partizioni differenzi da quella di boot) e' piu'
efficiente...
> Non ho visto risicabili differenze tra un quadcore e un macpro nella
> gestione dei file grafici (zoom et affini su photoshop), sicuro hai
> qualche collo di bottiglia ma dove?
> Gli shortcuts si possono personalizzare mac/pc.
si ma di default sono molto piu' pratici su mac.. non sara' un caso che
qualcuno ha perso tempo a usare CS4 su mac mentre su pc direi che hanno solo
pensato a farlo girare...
quando parlo di zoom e scroll intendo le nuove modalita "smooth" di scrooll
e zoom...
su PC ho un i7 con 6gb di ram e una gef GTS250  su imac ho l'imac alluminio
di 3 anni fa con 4gb..
uso anche CS4 su altre WS HP e dell di fascia alta e su tutte (XP64 e W7)
zoom e scroll non sono fluidi...
> CS4 su mac non ï¿œ 64bit, dovremmo attendere ancora un pï¿œ per la CS5.
> Su pc PS ï¿œ l'unico a 64bit ma come hai ben scritto, i plugin devono essere
> fatti ad hoc e ad ora non ce ne sono (ACR a parte). Integrazione, de
> gustibus, io non mi trovo male con nessuna.
si alla fine si usano entrambe el macchine, ma io su OSX mi trovo meglio..


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 13:10, Marco Ricci ha scritto:
> si o avere un SSD o un buon raid o quello che vuoi..
> ma su imac swappando su disco di sistema (cosi' come su W7 benche' in
> entrambi I casi su partizioni differenzi da quella di boot) e' piu'
> efficiente...
Disco in Raid e vivi felice oppure semplicemente diversificare l'accesso
al disco (come di solito chi assembla una workstation ad hoc sa fare).
> si ma di default sono molto piu' pratici su mac.. non sara' un caso che
> qualcuno ha perso tempo a usare CS4 su mac mentre su pc direi che hanno
> solo pensato a farlo girare...
Non l'ho capita questa, ho esperienza con entrambi sia di uso che
preparazione macchine, su hw recente non hai problemi con nessuno.
> quando parlo di zoom e scroll intendo le nuove modalita "smooth" di
> scrooll e zoom...
E' l'OpenGL della scheda grafica che permette queste modalitï¿œ (inutili
imho tanto da disattivarle).
> su PC ho un i7 con 6gb di ram e una gef GTS250 su imac ho l'imac
> alluminio di 3 anni fa con 4gb..
> uso anche CS4 su altre WS HP e dell di fascia alta e su tutte (XP64 e
> W7) zoom e scroll non sono fluidi...
zoom e scrool se non sono fluidi sulle tue ws pc c'ï¿œ da rivedere
l'aspetto grafico delle stesse, qualcosa non torna.
> si alla fine si usano entrambe el macchine, ma io su OSX mi trovo meglio..
Lavoro con macpro e ho usato pc con W7 64, il problema piï¿œ grosso l'ho
trovato nel fruire la lan dal pc, qualche rallentamento ma per
prestazioni e se la macchina ï¿œ preparata davvero bene non dovresti avere
noie. :)
Mac non ï¿œ meglio di pc, ï¿œ solo un diverso approccio. :)



title: Fotoritocco con iMac

text:
>> si ma di default sono molto piu' pratici su mac.. non sara' un caso che
>> qualcuno ha perso tempo a usare CS4 su mac mentre su pc direi che hanno
>> solo pensato a farlo girare...
>
> Non l'ho capita questa, ho esperienza con entrambi sia di uso che
> preparazione macchine, su hw recente non hai problemi con nessuno.
intendo che se su mac gli shortcut non richiedono l'uso di 4 mani e' perche
su mac qualcuno ha pensato che poi qualcun altro avrebbe anche dovuto usarli
(ed e' sostanzalmente la differenza che c'e' tra mac e pc.)
prova s riscalare un pennello su mac e s pc con gli shrtcut di default e ne
riparliamo.
>
>> quando parlo di zoom e scroll intendo le nuove modalita "smooth" di
>> scrooll e zoom...
>
> E' l'OpenGL della scheda grafica che permette queste modalitï¿œ (inutili
> imho tanto da disattivarle).
io non le ritengo inutili, comunque l'ho scritto dall'inizio che
evidentemente e' dovuto a una miglior implementazione/integrazione dell'OGL.
allo stesso modo in AFX CS4 l'opengl sotto mac funziona meglio, strano ma
vero.
> Mac non ï¿œ meglio di pc, ï¿œ solo un diverso approccio. :)
OSx e' meglio di W7 almeno per un uso personale professionale
grafico/fotografico :)
poi le macchine sono tutte uguali..
solo il fatto che su W7 devi evitare o cercare I colli di bottiglia per una
WS comprata e preinstallata mentre su mac tutto funziona al primo colpo,
direi che non e' dovuto al caso..


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 12:30, Marco Cerri ha scritto:
> 2159 con i7, 8 gb di ram emonitor ips da 27''...la ram pero' te la
> puoi prendere dove vuoi e montare da solo se vuoi..
Un esempio lato pc: Dell (poco meno di 900 euro i.c.)
Studio XPS 8100: processore Intel Core i7 860 (2,80 GHz, 8 MB)
Windowsï¿œ 7 Home Premium autentico 64 Bit
Microsoftï¿œ Works 9
Memoria SDRAM DDR3 a doppio canale da 8.192 MB
Doppio disco rigido RAID 0 "Stripe" da 2 TB (2x1 TB, 7.200 rpm)
Scheda grafica: singola Nvidia GeForce GTS 240 da 1 GB
Monitor: ecco qui se prendiamo la serie CG un 24" viene sui 950 i.e.



title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 13:38, Marco Ricci ha scritto:
> intendo che se su mac gli shortcut non richiedono l'uso di 4 mani e'
> perche su mac qualcuno ha pensato che poi qualcun altro avrebbe anche
> dovuto usarli (ed e' sostanzalmente la differenza che c'e' tra mac e pc.)
> prova s riscalare un pennello su mac e s pc con gli shrtcut di default e
> ne riparliamo.
Ah ok ora ti ho capito, ma non li uso per abitudine con wacom.. certo
che se devi scalare i pennelli da shortcuts qualcosa si allunga.
> io non le ritengo inutili, comunque l'ho scritto dall'inizio che
> evidentemente e' dovuto a una miglior implementazione/integrazione
> dell'OGL.
> allo stesso modo in AFX CS4 l'opengl sotto mac funziona meglio, strano
> ma vero.
AFX, prendo nota e devo provarlo :)
> OSx e' meglio di W7 almeno per un uso personale professionale
> grafico/fotografico :)
> poi le macchine sono tutte uguali..
> solo il fatto che su W7 devi evitare o cercare I colli di bottiglia per
> una WS comprata e preinstallata mentre su mac tutto funziona al primo
> colpo, direi che non e' dovuto al caso..
Una macchina mac ï¿œ collaudata e prodotta sempre in quel modo, gli
ingredienti son sempre quelli.. su pc hai migliaia di schede grafiche,
processori etcc.. non dici: montiamo solamente nvidia o ati e stop ecco
che quindi qualche magagna ci scappa sicuramente :)



title: Fotoritocco con iMac

author: Celio Vibenna

text:
Il 09/03/10 13.14, giumak ha scritto:
> l'ho visto da Mediaworld, mi ï¿œ sembrato un eccellente monitor 'IPS' con
> una resa cromatica ed una definizione ottime: cosa ne pensate?
Da quello che ho visto gli ultimi modelli sembrano migliori dei
precedente. Io ho l'iMac 24" che aveva un monitor sempre IPS ma con
qualche difettuccio di omogeneitï¿œ della luminositï¿œ specie agli angoli,
mentre il modella a 20" che era in vendita quando lo comperai io era
semplicemente inguardabile: sia il 21,5" che il 27" attuali ad occhio
sembrano migliori.
> Problemi con l'utilizzo di photoshop ed altri softwares normalmente in
> uso su PC?
Nessuno, Photoshop ï¿œ nato su Mac, e Adobe produce la sua suite sia per
Windows che per Mac: potresti avere qualche problema a far girare
versioni vecchie dei software Adobe sull'ultima versione del sistema
operativo, ma da quel che leggo almeno la penultima versione (CS3) gira
senza problemi. Per quanto riguarda i software proprietari delle
fotocamere: Nikon, Canon e Olympus hanno i loro software anche per Mac,
cosï¿œ come software house specializzate in software fotografico come
Phaseone e Bibblelabs. Se cerchi soluzioni piï¿œ economiche di Photoshop,
la stessa Adobe ha Photoshop Elements (<100 euro), oppure puoi provare
Photoline o Pixelmator (quest'ultimo ha il non trascurabile limite di
non gestire immagini a 16 bit/colore, ma ï¿œ semplicissimo da usare):
entrambi costano molto meno di 100 euro.
Per ritocchi semplici e senza pretese, c'ï¿œ LiveQuartz, completamente
gratuito: ï¿œ un software che si appoggia in toto alle routine grafiche di
Mac OS X.
Se ti serve qualcosa di piï¿œ professionale, anche per la gestione
dell'archivio, c'ï¿œ Adobe Lightroom e il software di Apple, Aperture, che
hanno piï¿œ o meno le stesse funzionalitï¿œ. Se ti accontenti di archiviare
le foto e organizzarle senza grosse pretese, dentro il Mac appena
comperato trovi iPhoto. Sia iPhoto che Aperture offrono un servizio che
almeno personalmente trovo insostituibile (anche se non proprio
economico): quello di poter stampare del fotolibri partendo dalle tue
foto in modo estremamente semplice, la qualitï¿œ della stampa ï¿œ molto buona.


title: Fotoritocco con iMac

text:
On 10 Mar, 13:46, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Il 10/03/10 12:30, Marco Cerri ha scritto:
>
> > 2159 con i7, 8 gb di ram emonitor ips da 27''...la ram pero' te la
> > puoi prendere dove vuoi e montare da solo se vuoi..
>
> Un esempio lato pc: Dell (poco meno di 900 euro i.c.)
>
> Studio XPS 8100: processore Intel Core i7 860 (2,80 GHz, 8 MB)
> Windows® 7 Home Premium autentico 64 Bit
> Microsoft® Works 9
> Memoria SDRAM DDR3 a doppio canale da 8.192 MB
> Doppio disco rigido RAID 0 "Stripe" da 2 TB (2x1 TB, 7.200 rpm)
> Scheda grafica: singola Nvidia GeForce GTS 240 da 1 GB
>
> Monitor: ecco qui se prendiamo la serie CG un 24" viene sui 950 i.e.
Considerando che la ram la puoi comprare a parte e risparmaire, che ti
danno un 27 ips, che hai osx e che occupa 1/10 di spazio, direi che i
prezzi non sono cosi spropositati no?


title: Fotoritocco con iMac

text:
On 10 Mar, 13:53, Celio Vibenna <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
>>
> Da quello che ho visto gli ultimi modelli sembrano migliori dei.....
Mi salvo la tua risposta, esaustiva e ricca di consigli pratici, (ed
aggiungo, come sempre).
Ti ringrazio ed approfitto per ringraziare tutti gli altri per
l'apporto ricevuto.
Ciao
Giumak


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 14:57, Marco Cerri ha scritto:
> Considerando che la ram la puoi comprare a parte e risparmaire, che ti
> danno un 27 ips, che hai osx e che occupa 1/10 di spazio, direi che i
> prezzi non sono cosi spropositati no?
Su mac non ci metterei ram ad minkiam sinceramente, io l'ho presa da
Crucial cosï¿œ come l'ho presa per tutti i mac dell'azienda, non vedo modo
di risparmiare su una macchina di questa fascia per pochi spiccioli.
Risparmio, hai piï¿œ di 1200 euro da spendere per qualcosa di simile su
mac ma io preferirei spendere meno sulla macchina e investire di piï¿œ sul
monitor.
Ad ogni modo ognuno ï¿œ libero di ragionare come vuole ma togliamo per
favore questi thread dove si cerca mac=alta qualitï¿œ di non si sa cosa
quando alla fine poi ci si riduce a cercare software craccato per
rismparmiare.



title: Fotoritocco con iMac

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b97828c$0$1109$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 10/03/10 12:20, Marco Ricci ha scritto:
>> quando swappa (pur swappando in genere prima avendo meno ram) si pianta
>> meno, evidentemente osx e' piu' efficiente in questo.
>
> Basta dargli 1 disco di scratch che sia differente da quello ove risiede
> il sistema operativo.
Spero che con Seven la cosa sia migliore ma con XP imho lo swap funziona
decisamente alla pene di segugio... e non solo con Photoshop.
Stef


title: Fotoritocco con iMac

text:
Il 10/03/10 21:03, Stef_Ozzy ha scritto:
> Spero che con Seven la cosa sia migliore ma con XP imho lo swap funziona
> decisamente alla pene di segugio... e non solo con Photoshop.
Probabile probabile che faccia male swap, ma dipende da come ï¿œ settato
il sistema.
Su mac non scendo mai sotto a 80-100gb di spazio libero, su pc?



title: Ford non chiede permesso a Fucka

author: Uguccione

text:
http://flickr.com/photos/danilovigni/3090775866/
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Ford non chiede permesso a Fucka

author: Artitrenta

text:
Uguccione ha scritto:
>
http://flickr.com/photos/danilovigni/3090775866/
>
http://www.youtube.com/watch?v=cBq7mmjZPUA


title: Ok per la Canon 20d

author: Cuggino

text:
Sembra che a livello professionale sia l'unica scelta possibile. Ma che
obiettivi mettersi in un kit con questa fotocamera che coprino utilizzi di :
Ritrattistica Glamour
Macro
Foto Sportive
(il sogno comprenderebbe anche un Tele spinto ma accontentiamoci)
Insomma che Obiettivi e Flash mi consigliereste? E come costi come siamo
messi?


title: Ok per la Canon 20d

author: degustibus

text:
Cuggino wrote:
> Sembra che a livello professionale sia l'unica scelta possibile.
>
caspita, che larghezza di vedute....


title: Ok per la Canon 20d

author: Giuseppe R.

text:
"degustibus" <
gust...@unipg.it
> ha scritto nel messaggio...
>> Sembra che a livello professionale sia l'unica scelta possibile.
>
> caspita, che larghezza di vedute....
>
Beh allora allargale te queste vedute, elencami te le alternative alla 20D
allo stesso costo e allo stesso livello professionale.
Le solite Nikon D100 e D70?


title: Ok per la Canon 20d

author: Lancer

text:
Giuseppe R. wrote:
> Beh allora allargale te queste vedute, elencami te le alternative
> alla 20D allo stesso costo e allo stesso livello professionale.
> Le solite Nikon D100 e D70?
KM 7D...


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio...
>
> KM 7D...
Per la Konica Minolta 7D quoto, ma il problema č che in Italia i prezzi sono
molto alti per via della politica dei prezzi dettata dall'importatore
italiano (come vedete nital non č da sola).
Tanto č vero che in versione kit la 7D costa di piů della medesima Canon 20D
in kit.


title: Ok per la Canon 20d

text:
Giuseppe R. wrote:
> Per la Konica Minolta 7D quoto, ma il problema č che in Italia i
> prezzi sono molto alti per via della politica dei prezzi dettata
> dall'importatore italiano (come vedete nital non č da sola).
> Tanto č vero che in versione kit la 7D costa di piů della medesima
> Canon 20D in kit.
Si lo so pero' l'alternativa esiste...


title: Ok per la Canon 20d

author: Fede

text:


Se vuoi farci foto sportive l'alternativa a canon non esiste


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> escribió en el mensaje
news:41efd753$0$135$5fc...@news.tiscali.it...

hahahahahahah, spiegagli a un Kanonista che ci sono alternative,
hehehehehehehehehe, vediamo se ce la fai!!!!!


title: Ok per la Canon 20d

text:
In un classico esempio di affermazione sciocca "@" <
a...@a.com
> ha scritto nel
messaggio...
> hahahahahahah, spiegagli a un Kanonista che ci sono alternative,
> hehehehehehehehehe, vediamo se ce la fai!!!!!
Ma questo ci fa o ci č?


title: Ok per la Canon 20d

author: Enrico

text:
17 - 40 mm f/4
il cinquantino
300 mm f/4 (va benissimo e costa mooooooolto meno di quello f/2,8)
580 ex oppure se vuoi risparmiare vanno benissimo il sigma EF 500 super e
uno dei metz
ciao


title: Ok per la Canon 20d

author: Zott !!!

text:
"Cuggino" <
guildmasterR_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YXPHd.732026$35.28...@news4.tin.it...

17-40/f4L
85/1,8
100/2,8 USM Macro
200/2,8L
Extender 1,4x
oppure
17-40/f4L
70-200/2,8L
100/2,8 USM Macro
extender 1,4x
il 70-200/4 lo vedo troppo chiuso per ritratti.
Flash invece del 580 io prendere un 550 da usare come master più un 420 da
mettere in slave (due luci sono praticamente obbligatorie per ritratto)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: Ok per la Canon 20d

author: Bruno Molteni

text:
"Cuggino" ha scritto
> Sembra che a livello professionale sia l'unica scelta possibile. Ma che
> obiettivi mettersi in un kit con questa fotocamera che coprino utilizzi di
> :
La 20d non è considerata "professionale" da Canon. E' per il fotoamatore
evoluto. Professionali sono le 1D.
Che poi qualche professionista la usa come backup beh..., questo è un altro
discorso.
ciao
Bruno


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Bruno Molteni" <moltenibrunoL...@hotmail.com.invalid> ha scritto
nel messaggio news:%oSHd.733316$35.28...@news4.tin.it...
> La 20d non è considerata "professionale" da Canon. E' per il fotoamatore
> evoluto. Professionali sono le 1D.
> Che poi qualche professionista la usa come backup beh..., questo è un
> altro discorso.
Oddio, io nella vita non faccio il fotografo di professione e mi ritrovo con
1V ed 1Ds.
Professionale è ciò che si usa per la propria professione; conosco diversi
fotografi che usano la 20D ed è perfetta per le loro necessità quindi perchè
questo tuo discorso?



title: Ok per la Canon 20d

text:
quoto
> Professionale è ciò che si usa per la propria professione; conosco diversi
fotografi che usano la 20D ed è perfetta per le loro necessità
io sono uno di quelli....
ciao!


title: Ok per la Canon 20d

author: Benvenuti Massimo

text:
"Fede" <
fed...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2vm1oex9pw3k$.7uy4rw8kavfi$.dlg@40tude.net...

No...aspetta...per foto sportive l' alternativa a Canon esiste, ma non no la
7D....ottiche con Af leeeento e scatto con bassissima cadenza.....
Diciamo che ci fai bene il resto, ma lo sport no.....Poi si fa tutto, basta
accontentarsi.
Ciao


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Zott !!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:0SRHd.431412$b5.20...@news3.tin.it...
>> Ritrattistica Glamour
>> Macro
>> Foto Sportive
>> (il sogno comprenderebbe anche un Tele spinto ma accontentiamoci)
>>
>> Insomma che Obiettivi e Flash mi consigliereste? E come costi come siamo
>> messi?
>
> 17-40/f4L
> 85/1,8
> 100/2,8 USM Macro
> 200/2,8L
> Extender 1,4x
>
> oppure
>
> 17-40/f4L
> 70-200/2,8L
> 100/2,8 USM Macro
> extender 1,4x
>
> il 70-200/4 lo vedo troppo chiuso per ritratti.
>
> Flash invece del 580 io prendere un 550 da usare come master più un 420 da
> mettere in slave (due luci sono praticamente obbligatorie per ritratto)
Per iniziare vedo meglio la seconda opsione, ma non mi trovo d' accordo sul
flash, perchè il 580 lo puoi mettere cmq come Master, e non costa troppo di
più del 550, inoltre visto che comprerebbe 3 ottiche di qualtià, un extender
e la 20D, risparmiare 100 euro sul flash mi sembra un risparmio
irrisorio...anche perchè non sfrutterebbe le migliorie del sistema E-TTL-II,
caratteristico della 20D, 1DMKII e 1DsMKII con il solo 580 (per ora).
Ciao


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Bruno Molteni" <moltenibrunoL...@hotmail.com.invalid> ha scritto
nel messaggio news:%oSHd.733316$35.28...@news4.tin.it...
> La 20d non è considerata "professionale" da Canon. E' per il fotoamatore
> evoluto. Professionali sono le 1D.
> Che poi qualche professionista la usa come backup beh..., questo è un
> altro discorso.
Assolutamente no....
Se ti iscrivi al CPS, determonanti sono il tipo di  ottiche in possesso e
non le fotocamere.!
Certo che nel digitale il professionista (intendo quello che ci lavora), e
non è detto che sappia fare foto migliori di un amatore, è logico che al 70%
se ha Canon
utilizza 1D, ma non è una regola.....vedo tanta gente lavorare con 10D, 20D
o Kodak DCS con attacco Canon.....
Ciao


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Enrico" <
emelo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:41eff618$0$136$5fc...@news.tiscali.it...

Siamo  in 2....anche se prevalentemente utilizzo la 1D...
Ciao


title: Ok per la Canon 20d

author: whitewave

text:
>17-40/f4L
veramente ottimo, mi ha impressionato addirittura il bokeh (su un
17-40/27-60!), ma anche la tridimensionalità, oltre alla minima di
messa a fuoco, l'AF, la nitidezza, e la qualità generale.
>85/1,8
ecco, il tuo compendio mi è stato molto utile quando a novembre ho
fatto il passaggio da Nikon a 20D.  Per il crop a 1,6x e in base ai
tuoi consigli ho preso questo obiettivo. Nulla da obiettare su qualità
costruttiva e af.  La nitidezza è ottima, la tridimensionalità può
passare, ma lo sfocato... non è da obiettivo da ritratto.  Sono
abbastanza soddisfatto, ma devo ammettere che mi ha lasciato un po'
deluso quest'aspetto.
 Sul mio sito, sezione portraits, l'unico ritratto a colori, il
ragazzo con la Contax e quello che si tiene i capelli sono fatte con
questa lente.  Qui è chiaro che sono a diaframmi molto chiusi, sono in
studio.
 Ho fatto delle prove sulla resa dello sfocato, e devo ammettere che
IMHO non è delle migliori.
 Vorrei sapere te che ne pensi.
>100/2,8 USM Macro
 sabato lo provo
>il 70-200/4 lo vedo troppo chiuso per ritratti.
>
 si, un po' si, ma nella maggior parte delle situazioni va benissimo.
In studio è perfetto, e poi con quella minima di messa a fuoco si
possono fare dei tagli particolari, quasi non sento la mancanza del
100 macro.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it


title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:sp70v09p4oi04nfna...@4ax.com...
> ecco, il tuo compendio mi è stato molto utile quando a novembre ho
> fatto il passaggio da Nikon a 20D.
Perchè passare da una marca all' altra....?
Del resto entrambe vanno molto bene !
Sarei curioso di conoscere il motivo dle passaggio
 >Per il crop a 1,6x e in base ai
> tuoi consigli ho preso questo obiettivo. Nulla da obiettare su qualità
> costruttiva e af.  La nitidezza è ottima, la tridimensionalità può
> passare, ma lo sfocato... non è da obiettivo da ritratto.  Sono
> abbastanza soddisfatto, ma devo ammettere che mi ha lasciato un po'
> deluso quest'aspetto.
> Sul mio sito, sezione portraits, l'unico ritratto a colori, il
> ragazzo con la Contax e quello che si tiene i capelli sono fatte con
> questa lente.  Qui è chiaro che sono a diaframmi molto chiusi, sono in
> studio.
> Ho fatto delle prove sulla resa dello sfocato, e devo ammettere che
> IMHO non è delle migliori.
> Vorrei sapere te che ne pensi.
>
>>100/2,8 USM Macro
>
> sabato lo provo
>
>>il 70-200/4 lo vedo troppo chiuso per ritratti.
>>
>
> si, un po' si, ma nella maggior parte delle situazioni va benissimo.
> In studio è perfetto, e poi con quella minima di messa a fuoco si
> possono fare dei tagli particolari, quasi non sento la mancanza del
> 100 macro.
Però apparte il costo, con il 2.8 è altra stori, e quasi quasi l' 85 1.8 non
serve...
Ciao


title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:sp70v09p4oi04nfna...@4ax.com...
> veramente ottimo, mi ha impressionato addirittura il bokeh
Per quantità o qualità?
> (su un
> 17-40/27-60!), ma anche la tridimensionalità, oltre alla minima di
> messa a fuoco, l'AF, la nitidezza, e la qualità generale.
>
>>85/1,8
>
> ecco, il tuo compendio mi è stato molto utile quando a novembre ho
> fatto il passaggio da Nikon a 20D.  Per il crop a 1,6x e in base ai
> tuoi consigli ho preso questo obiettivo. Nulla da obiettare su qualità
> costruttiva e af.  La nitidezza è ottima, la tridimensionalità può
> passare, ma lo sfocato... non è da obiettivo da ritratto.  Sono
> abbastanza soddisfatto, ma devo ammettere che mi ha lasciato un po'
> deluso quest'aspetto.
In che senso?
Stasera ti faccio un mucchio di domande... :-)
> Sul mio sito, sezione portraits, l'unico ritratto a colori, il
> ragazzo con la Contax e quello che si tiene i capelli sono fatte con
> questa lente.  Qui è chiaro che sono a diaframmi molto chiusi, sono in
> studio.
> Ho fatto delle prove sulla resa dello sfocato, e devo ammettere che
> IMHO non è delle migliori.
> Vorrei sapere te che ne pensi.
Nella prima onestamente di sfuocato proprio non ce ne sta, troppo chiuso.
Mi piace molto come ha reso le ombre delle mani, soprattutto quelle della
destra, bei volumi.
L'ultima a dx sembra che abbia qualcosa di strano, non riesco a capire cosa.
Tornando a quello che dici dello sfuocato a me è capitato che mi abbia dato
un paio di volte l'impressione di essere "duro" e non pastoso con forti luci
laterali.
Ma nulla più.
>>100/2,8 USM Macro
>
> sabato lo provo
>
>>il 70-200/4 lo vedo troppo chiuso per ritratti.
>>
>
> si, un po' si, ma nella maggior parte delle situazioni va benissimo.
> In studio è perfetto, e poi con quella minima di messa a fuoco si
> possono fare dei tagli particolari, quasi non sento la mancanza del
> 100 macro.
IMHO il 100 va preso solo se serve un obiettivo dedicato; altrimenti non lo
amo per ritrato; meglio come mediotele.



title: Ok per la Canon 20d

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:O%UHd.432503$b5.20...@news3.tin.it...
> Per iniziare vedo meglio la seconda opsione, ma non mi trovo d' accordo
> sul flash, perchè il 580 lo puoi mettere cmq come Master, e non costa
> troppo di più del 550, inoltre visto che comprerebbe 3 ottiche di qualtià,
> un extender e la 20D, risparmiare 100 euro sul flash mi sembra un
> risparmio irrisorio...anche perchè non sfrutterebbe le migliorie del
> sistema E-TTL-II, caratteristico della 20D, 1DMKII e 1DsMKII con il solo
> 580 (per ora).
Il fattaccio è che ora con l'uscita del 580 il 550 lo trovi a molto meno e
se vuol fare ritratto un solo flash non serve a niente.
Certo, se ha la possibilità di prendere 580 e 420 meglio; ma io non
rinuncerei al secondo flash.
Può anche prendere un ombrellino con supporto per il flash slave e può
ottenere un mucchio di cose con poca spesa rispetto a dei flash da studio.
Per quanto riguarda l'e-ttlII non cambia assolutamente niente tra il 580 ed
il 550.
Tutto il controllo risiede sul corpo macchina e l'unità esterna non ci mette
niente di suo.
In pratica basta solo che il lampeggiatore sia in grado di dialogare con la
macchina per quanto riguarda il dosaggio dell'emissione; poi è il corpo che
comanda.
Infatti in un report pubblico canon definisce l'e-ttl II non come un nuovo
sistema di esposizione, ma semplicemente come un nuovo algoritmo di
computazione dell'esposizione specificando che funge con qualsiasi unità ex:
" This E-TTL II algorithm offers new averaged metering that utilizes the
distance information data provided by EF lenses. This effectively controls
flash exposure even with changes in subject location, reflectivity, size or
brightness level, improving the exposure accuracy in flash photography using
EX-series flashes. "



title: Ok per la Canon 20d

text:
>> veramente ottimo, mi ha impressionato addirittura il bokeh
>
>Per quantità o qualità?
>
 beh, più per quantità, ma è anche molto morbido, impasta un poco, non
sarà brillante come quello del mio Zeiss 85 1.4 Germany, ma è
gradevole.
  ma se pronuncio la parola "distorsione", mentre si parla di
quest'obiettivo, te come rispondi?
>In che senso?
>Stasera ti faccio un mucchio di domande... :-)
>
 nel senso che è un'ottica che ho preso esclusivamente per il
ritratto.  E a me interessa avere l'ottica da ritratto più buona
possibile, posso rinunciare ad altri obiettivi (ad esempio ho preso il
70-200 f/4, invece del 2.8, nonstante sia un'ottica che userò
maggiormente per foto a concerti), ma sul mediotele vorrei avvicinarmi
all'eccellenza.
  Cosa mi serve?  Nitidezza, anche se ce ne è molta non lo vedo come
un gran problema, e soprattutto grande resa plastica e bokeh il più
vicino possibile a quello che riesco ad ottenere con la Rollei, o che
si ottiene con l'Hassy... penso ci siamo capiti.
 Su Contax ho l'85 1.4, e ci sono.
 Su Canon questa lente di tridimensionalità non ne ha moltissima, non
c'è un netto stacco dei piani (anche se questo aspetto sinceramente
devo testarlo in condizioni di luce diverse rispetto a quanto fatto
fin'ora) e il passaggio zona a fuoco - bokeh si impasta, non ha una
bella degradazione che ne esalti la plasticità (penso all'Hasselblad)
e appunto lo sfocato.
 Infine, il bokeh tutto è, meno che "pastelloso".
 Il 100 2.8 macro, che non hai mai provato, già per il fatto di essere
macro dovrebbe avere uno sfocato molto più vicino a quello che vorrei.
>L'ultima a dx sembra che abbia qualcosa di strano, non riesco a capire cosa.
>Tornando a quello che dici dello sfuocato a me è capitato che mi abbia dato
>un paio di volte l'impressione di essere "duro" e non pastoso con forti luci
>laterali.
>Ma nulla più.
>
 Te ce l'hai il 135 f/2 e il 100 f/2, giusto?
A me è capitato di vedere poche foto fatte con questi, ma quelli sono
sfuocati!  Non noti la differenza?
 Il giorno che mi faccio la fullframe passo al 135, davvero
eccezionale.
>> si, un po' si, ma nella maggior parte delle situazioni va benissimo.
>> In studio è perfetto, e poi con quella minima di messa a fuoco si
>> possono fare dei tagli particolari, quasi non sento la mancanza del
>> 100 macro.
>
>IMHO il 100 va preso solo se serve un obiettivo dedicato; altrimenti non lo
>amo per ritrato; meglio come mediotele.
 Dipende da come si scatta.  Iaf ne ha conosciuti almeno due di
fotografi che scattano ritratti, e che usano un 100 macro, e per il
loro modo di scattare è indispensabile.  Tra le altre cose entrambi
scattavano col Sigma, e ora entrambi hanno un 100 usm su 20D.
  E poi ripeto, il macro permette uno sfocato diverso dalle altre
lenti, e la nitidezza/durezza in più con il digitale non è più un
problema.  Se il crop della 20D non fosse stato a 1.6x l'avrei preso,
ho avuto paura che in studio fosse troppo lungo.



title: Ok per la Canon 20d

text:
In data Thu, 20 Jan 2005 20:54:53 GMT, Benvenuti Massimo ha scritto:
> "Fede" <
fed...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:2vm1oex9pw3k$.7uy4rw8kavfi$.dlg@40tude.net...
>> In data Thu, 20 Jan 2005 17:09:02 +0100, Lancer ha scritto:
>>
>>> Giuseppe R. wrote:
>>>> Per la Konica Minolta 7D quoto, ma il problema è che in Italia i
>>>> prezzi sono molto alti per via della politica dei prezzi dettata
>>>> dall'importatore italiano (come vedete nital non è da sola).
>>>> Tanto è vero che in versione kit la 7D costa di più della medesima
>>>> Canon 20D in kit.
>>>
>>> Si lo so pero' l'alternativa esiste...
>>
>> Se vuoi farci foto sportive l'alternativa a canon non esiste
>
> No...aspetta...per foto sportive l' alternativa a Canon esiste, ma non no la
E' vero, c'è nikon.
Peccato che di tele neri a bordo campo ne vedi molto pochi...
> 7D....ottiche con Af leeeento e scatto con bassissima cadenza.....
> Diciamo che ci fai bene il resto, ma lo sport no.....Poi si fa tutto, basta
> accontentarsi.
>
> Ciao
Bhe lui ha chiesto una macchina per farci anche foto di sport, quindi la
minolta è fuori rimane nikon, ma ... canon è + avanti.


title: Ok per la Canon 20d

text:


A bordo campo di ottiche nere ne vedi molto poche, 1 su 10 se va bene,
significa e non mi sembra che sia una mia teoria, che nella foto di sport
canon ha la supremazia.
Se questo a chi ha nikon, pentax, minolta o altro da fastidio mi spiace per
lui.


title: Ok per la Canon 20d

text:
"Zott !!!" ha scritto
> Oddio, io nella vita non faccio il fotografo di professione e mi ritrovo
> con 1V ed 1Ds.
> Professionale è ciò che si usa per la propria professione; conosco diversi
> fotografi che usano la 20D ed è perfetta per le loro necessità quindi
> perchè questo tuo discorso?
Non ho detto che non può essere usata da un professionista!
Ho detto che non è considerata professionale DA CANON!
Infatti non deve sottostare a determinati requisiti e controlli di qualità e
robustezza (ecc.) ai quali devono sottostare le fotocamere "professionali"
Canon.
Poi se tu non sei un professionista e usi le serie 1 (fortunato te) oppure
un professionista usa una 20d (o una 10d o una 300d) non c'è niente di male.
Poi il discorso che un professionista faccia foto schifose e un amatore foto
da concorso (e posso essere d'accordo) questo non c'entra nulla con il mio
post.
ciao
Bruno


title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:rqd0v011qqreiped0...@4ax.com...
> beh, più per quantità, ma è anche molto morbido, impasta un poco, non
> sarà brillante come quello del mio Zeiss 85 1.4 Germany, ma è
> gradevole.
>  ma se pronuncio la parola "distorsione", mentre si parla di
> quest'obiettivo, te come rispondi?
Quasi inesistente, anche a mettersi col righello. E se quello che hai tu
curva vuol dire che ha qualcosa di strano...
> nel senso che è un'ottica che ho preso esclusivamente per il
> ritratto.  E a me interessa avere l'ottica da ritratto più buona
> possibile, posso rinunciare ad altri obiettivi (ad esempio ho preso il
> 70-200 f/4, invece del 2.8, nonstante sia un'ottica che userò
> maggiormente per foto a concerti), ma sul mediotele vorrei avvicinarmi
> all'eccellenza.
>  Cosa mi serve?  Nitidezza, anche se ce ne è molta non lo vedo come
> un gran problema, e soprattutto grande resa plastica e bokeh il più
> vicino possibile a quello che riesco ad ottenere con la Rollei, o che
> si ottiene con l'Hassy... penso ci siamo capiti.
> Su Contax ho l'85 1.4, e ci sono.
> Su Canon questa lente di tridimensionalità non ne ha moltissima, non
> c'è un netto stacco dei piani (anche se questo aspetto sinceramente
> devo testarlo in condizioni di luce diverse rispetto a quanto fatto
> fin'ora) e il passaggio zona a fuoco - bokeh si impasta, non ha una
> bella degradazione che ne esalti la plasticità (penso all'Hasselblad)
> e appunto lo sfocato.
> Infine, il bokeh tutto è, meno che "pastelloso".
Oddio, le mani che tengono la contax sono molto belle se consideri la
dimensione dlel'immagine...
Mi son fatto una teoria tutta particolare: usando sensori aps si esalta la
nitidezza di un obiettivo ma si appiattisce ciò che nitido non è.
> Il 100 2.8 macro, che non hai mai provato, già per il fatto di essere
> macro dovrebbe avere uno sfocato molto più vicino a quello che vorrei.
In pratica ami contrasti elevati...
> Te ce l'hai il 135 f/2 e il 100 f/2, giusto?
> A me è capitato di vedere poche foto fatte con questi, ma quelli sono
> sfuocati!  Non noti la differenza?
Ti ricordi quello che dicevo del 100/2? " Non stiamo a perderci tempo
scrivendo altro, è uno spettacolo."
> Il giorno che mi faccio la fullframe passo al 135, davvero
> eccezionale.
Facciamo una cosa carina: prendo un modello (marionetta di suonatore di
violino così sta zitto e non si scoccia), e ti faccio una serie di scatti
con il 135/2 ed il 100macro. Tutta apertura e pi chiusi. Ripeto gli scatti
con uno sfondo con vari oggetti di colori diversi ed uno sfondo
monoscormatico ma con dettagli tipo fogliame. Poi ti posto i raw con il
risultato su fullframe. Hai qualche altra richiesta su come vuoi fatti gli
scatti?
Il tutto appena quegli animali dei corrieri mi consegnalo la macchina,
partita venerdì scorso dall'inghilterra ed ancora non in mano mia, mi ci
divertivo questo fine settimana :-(
Sono sfigato;anche il canguro dove ho acquistato CF e xdrive mi ha spedito
l'ordine venerdì; ordine fatto la domenica prima...
>>IMHO il 100 va preso solo se serve un obiettivo dedicato; altrimenti non
>>lo
>>amo per ritrato; meglio come mediotele.
>
> Dipende da come si scatta.  Iaf ne ha conosciuti almeno due di
> fotografi che scattano ritratti, e che usano un 100 macro, e per il
> loro modo di scattare è indispensabile.  Tra le altre cose entrambi
> scattavano col Sigma,
Eolo va bene, il secondo?
P.S. ma hai mai visto uno scatto di eolo prima che ci mettesse le mani col
photoshop? Io si...
> e ora entrambi hanno un 100 usm su 20D.
>  E poi ripeto, il macro permette uno sfocato diverso dalle altre
> lenti, e la nitidezza/durezza in più con il digitale non è più un
> problema.  Se il crop della 20D non fosse stato a 1.6x l'avrei preso,
> ho avuto paura che in studio fosse troppo lungo.
Cacciati la paura, imho è sicuramente troppo lungo. Proprio per questo sento
la mancanza di un bel 70 come si deve...



title: Ok per la Canon 20d

author: Paolo

text:
whitewave <
marco.b...@gmail.com
> wrote:
>  nel senso che è un'ottica che ho preso esclusivamente per il
> ritratto.  E a me interessa avere l'ottica da ritratto più buona
> possibile, posso rinunciare ad altri obiettivi (ad esempio ho preso il
> 70-200 f/4, invece del 2.8, nonstante sia un'ottica che userò
> maggiormente per foto a concerti), ma sul mediotele vorrei avvicinarmi
> all'eccellenza.
>   Cosa mi serve?  Nitidezza, anche se ce ne è molta non lo vedo come
> un gran problema, e soprattutto grande resa plastica e bokeh il più
> vicino possibile a quello che riesco ad ottenere con la Rollei, o che
> si ottiene con l'Hassy... penso ci siamo capiti.
>  Su Contax ho l'85 1.4, e ci sono.
>  Su Canon questa lente di tridimensionalità non ne ha moltissima, non
> c'è un netto stacco dei piani (anche se questo aspetto sinceramente
> devo testarlo in condizioni di luce diverse rispetto a quanto fatto
> fin'ora) e il passaggio zona a fuoco - bokeh si impasta, non ha una
> bella degradazione che ne esalti la plasticità (penso all'Hasselblad)
> e appunto lo sfocato.
>  Infine, il bokeh tutto è, meno che "pastelloso".
>  Il 100 2.8 macro, che non hai mai provato, già per il fatto di essere
> macro dovrebbe avere uno sfocato molto più vicino a quello che vorrei.
L'hai poi preso l'adattatore per le contax?


title: Ok per la Canon 20d

text:
Mi sapreste anche dare una stima dei costi di tutto questo ben di Dio? E
magari qualche altro consiglio? Per meglio dire, se doveste partire da zero,
di che ottiche dotarsi?
> > Ritrattistica Glamour
> > Macro
> > Foto Sportive
> > (il sogno comprenderebbe anche un Tele spinto ma accontentiamoci)
> 17-40/f4L



title: Ok per la Canon 20d

author: thewizardofwiz

text:
> > ecco, il tuo compendio mi è stato molto utile quando a novembre ho
> > fatto il passaggio da Nikon a 20D.
> Perchè passare da una marca all' altra....?
> Del resto entrambe vanno molto bene !
> Sarei curioso di conoscere il motivo dle passaggio
Massimo... adesso Marco ti picchia!!!
;-))
> >>il 70-200/4 lo vedo troppo chiuso per ritratti.
> > si, un po' si, ma nella maggior parte delle situazioni va benissimo.
solo eprchè è f/4? be, non è male per lo sfocato, anzi!
> Però apparte il costo, con il 2.8 è altra stori, e quasi quasi l' 85 1.8
non
> serve...
Massimo non so se li hai provati ENTRAMBI, magari insieme:
la versione f/4 a pari apertura mostra una resa un pelo più brillante del
fratello f/2.8, che dalla sua parte ha solo il diaframma in più, ma con una
qualità inferiore
il comportamento ai diaframmi più chiusi è pochissimo inferiore rispetto al
f/4, proprio una sfumatura
otticamente la versione stabilizzata (/2.8 IS L) è un gradino sotto a tutte
le aperture
> Ciao
ciao
Fabio


title: Ok per la Canon 20d

text:
>Perchč passare da una marca all' altra....?
>Del resto entrambe vanno molto bene !
>Sarei curioso di conoscere il motivo dle passaggio
>
 Se rispondessi con sinceritą potrei far venire il dubbio che sono
pagato dalla Canon, magari scrivimi in pvt.
 Ti dico solo che ora mi trovo meglio.



title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> wrote in message
news:au8hv0pol5nc2h57j...@4ax.com
>  Se rispondessi con sincerità potrei far venire il dubbio che sono
> pagato dalla Canon, magari scrivimi in pvt.
Tranquillo, Marco, c'è già Zott!!! che è pagato dalla Canon... :-)
Rispondi pure in pubblico, magari convinci qualcun altro con le tue
motivazioni.
>  Ti dico solo che ora mi trovo meglio.
Dicci perché, però...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ok per la Canon 20d

text:
>Quasi inesistente, anche a mettersi col righello. E se quello che hai tu
>curva vuol dire che ha qualcosa di strano...
>
 mmmhhh... mi fai venire il dubbio.
>Oddio, le mani che tengono la contax sono molto belle se consideri la
>dimensione dlel'immagine...
>Mi son fatto una teoria tutta particolare: usando sensori aps si esalta la
>nitidezza di un obiettivo ma si appiattisce ciň che nitido non č.
>
 Devo pensarci, č chiaro che č una resa diversa rispetto alla
pellicola.
>Facciamo una cosa carina: prendo un modello (marionetta di suonatore di
>violino cosě sta zitto e non si scoccia), e ti faccio una serie di scatti
>con il 135/2 ed il 100macro. Tutta apertura e pi chiusi. Ripeto gli scatti
>con uno sfondo con vari oggetti di colori diversi ed uno sfondo
>monoscormatico ma con dettagli tipo fogliame. Poi ti posto i raw con il
>risultato su fullframe. Hai qualche altra richiesta su come vuoi fatti gli
>scatti?
 Niente in particolare, giŕ cosě sarebbe perfetto, se poi aggiungessi
anche qualche scatto con il 100 normale penso che sarebbero contenti
in molti.
  Il problema č proprio quello del crop, il 135 č troppo lungo, anche
vedendone i risultati eccellenti non posso convincermi all'acquisto.
Diverrebbe un lusso, un tele fisso, molto luminoso, un obiettivo che a
mio avviso č "inutile".  Non mi posso permettere di avere un 70-200, e
poi aggiungerci un 135 f/2 o un 200 f/1.8, certo a poterseli
permettere perchč no?
>Il tutto appena quegli animali dei corrieri mi consegnalo la macchina,
>partita venerdě scorso dall'inghilterra ed ancora non in mano mia, mi ci
>divertivo questo fine settimana :-(
 Cioč hai preso la 1Ds mkII?  Non avevi l' 1Ds?
>Eolo va bene, il secondo?
Massari
>P.S. ma hai mai visto uno scatto di eolo prima che ci mettesse le mani col
>photoshop? Io si...
 Ti assicuro molti.  Beh qual'č il problema?
>Cacciati la paura, imho č sicuramente troppo lungo. Proprio per questo sento
>la mancanza di un bel 70 come si deve...
 infatti



title: Ok per la Canon 20d

text:
>L'hai poi preso l'adattatore per le contax?
 No, troppi soldi per ora.  100 dollari per divertirsi un po' in
studio (più il rischio dazi e iva), e ancora non ho provato a fondo il
nuovo 70-200 f/4.
 Forse tra qualche mese, oppure prima se su ebay si iniziano a vedere
prezzi decenti per un banalissimo disco di ottone.



title: Ok per la Canon 20d

text:
>>  Se rispondessi con sincerità potrei far venire il dubbio che sono
>> pagato dalla Canon, magari scrivimi in pvt.
>
>Tranquillo, Marco, c'è già Zott!!! che è pagato dalla Canon... :-)
>Rispondi pure in pubblico, magari convinci qualcun altro con le tue
>motivazioni.
>
>>  Ti dico solo che ora mi trovo meglio.
>
>Dicci perché, però...
 Dopo le esperienze col forum Nital non voglio però che nessuno si
incazzi, sono tutti giudizi a cui va anteposto un bel "IMHO".
  A livello concettuale sono diverse le due case, non c'è storia,
proprio la prendi in mano una differente qualità e approccio alla
fotografia.  Sul digitale Canon non solo detta i tempi alle altre
case, ma lo fa anche in modo da non poter essere raggiunta.
 Prendiamo i corpi.  Per la 20D ti progettano un corpo molto ben
costruito, ragionato proprio per quel tipo di sensore, rigido, pesante
al punto giusto, dal livello costruttivo ottimo, insomma una macchina
che va bene per un uso professionale non eccessivo, ma anche nella
borsa di chi fotografia solo per passione.
  La cosa bella però è che questo corpo bello rigido (e su Nikon
bisogna andare a scomodare l'F100 per avere un  cropo migliore) e
performante costa pure poco.  Vogliamo vedere l'F80 alla base della
2'400eu-FujiS3?  (ma quel quadratone centrale di messa a fuoco l'hanno
cambiato?  e la velocità?  Se è rimasta la stessa, quella è una
macchina che al di fuori dello studio inizia a far vedere i suoi
limiti).
  Poi non parliamo dei corpi digitali professionali.  C'è un amico che
causa Fuji S2 ha mezzo rovinato un reportage in Senegal, è tornato la
scorsa settimana.  Ora vuole cambiare corpo, una D2, e ci siamo messi
a guardare le caratteristiche insieme.  Ma dico scherziamo?  Per avere
velocità bisogna passare ad una 4mp? A quei prezzi? E quella che
dovrebbe essere una macchina per professionisti, chi la usa?
Ora la S2 l'ha rotta, la D2X non c'è, e quindi...
  Vogliamo parlare delle 1D?
  Tutto ciò da che dipende secondo te?  A mio modesto avviso sono
proprio delle intenzioni progettuali diverse, si tratta di pensare al
FOTOGRAFO in modo diverso.  Io proprio ti giuro che il senso della D2H
non riesco proprio a capirlo.
 E questa diversa filosofia si riscontra anche nella qualità immagine.
Primo, il bilanciamento cromatico.  Evidentemente ho problemi io,
vedrò i colori in modo sballato, ma l'avete mai confrontata la foto di
una semplice 300D con una della D70?  Dove sta l'eccellenze, sempre
IMHO, della 20D?  In come restituisce i colori, o almeno da
ex-nikonista questa è la prima cosa che mi salta all'occhio.
   Prima con la D100 scattavo prestando una grande attenzione,
cercando di fare il raw, o magari più bilanciamenti del bianco.  Ora
con la 20D anche se scatto in automatico in jpeg so che la foto mi
viene come deve venire.  Prima con la D100 ogni servizio lo dovevo
fotoscioppare, stare attento a ri-bilanciare i colori, regolare i
contrasti, correggere l'esposizione con i livelli, ora con la 20D una
volta che ho esposto bene sto a posto.
  Hai visto che sul mio sito c'è un ritratto a colori?  Non credevo
che ne avrei mai aggiunto uno, ma ci credi che quella foto è un Jpeg
della 20D a cui ho dato una punta di contrasto e BASTA?  Mi sono
ritrovato quei colori, e mi è piaciuta così la foto.  Prova a farla
con la D100.
 Te ne dico un'altra.  Insieme ad un altro fotografo ho fatto un
catalogo di biancheria intima e costumi, io dovevo curare le luci e
lui scattare.  Dopo un po' ci siamo dati il cambio.
 Lui S2 e io 20D (oddio, ho provato ad usare la sua S2, ma io proprio
non riesco a metterci a fuoco, l'AF per me non va e quel mirino così
lontano mi fa sempre venire il dubbio che mi stia sbagliando), il
cliente si è incazzato.  Ora ha tre quarti di servizio con le modelle
color pesca, e un quarto con lo modelle che per quanto è preciso il
colore si vedono anche le sfumature delle vene.
  Parliamo di ottiche.  La velocità dell'AF delle Canon l'avrai
provata, e quindi non giro il coltello nella piaga.
  Visto che Canon pensa principalmente alle esigenze dei fotografi,
oltre che a non sbagliare un colpo sui corpi (l'unico appunto, è la
gestione commerciale, lì forse qualche cazzata l'hanno fatta, tipo
pubblicizzare macchine che poi saranno disponibili a singhiozzo è
molto fastidioso), anche le ottiche le ragiona meglio.
 Come sai io studio, e mi capita di fare qualche servizio da, diciamo,
semi-professionista.  Prima con Nikon il grandangolo sulla D100 era un
casino, potevo comprare il 18-35?  Quel diaframma e quella distorsione
non lo rendono un buon acquisto per lavorare.  E allora?  I soldi per
il 2.8 non ce l'ho.
 E in Canon invece ti fanno un obiettivo "L" con quell'escursione
focale e a diaframma costante.  Otttimo qualitativamente e giustissimo
nel prezzo.  Idem per il 70-200.
  Poi basta prendere i listini degli obettivi, è proprio a livello
concettuale (e scusate la ridondanza) che sono diverse.
 Vogliamo parlare di USM, L, TSE, IS, numero delle ottiche,
possibilità, alternative, prezzi, fascie di utilizzo ecc.?  (e non mi
dite che anche Nikon ha qualcosa di queste sigle, perchè lo ha fatto
con un ritardo esasperante, rinunciando alla completa funzionalità
delle vecchie ottiche sui nuovi corpi che poteva essere il suo vero
punto di forsa, e lo fa a prezzi sempre maggiori di Canon. Poi nei
numeri non sono confrontabili)
  Altro esempio, i ritratti posso farli con l'85 1.8, l'85 1.2, il 100
f/2, il 100 macro, il 135 f/2.  In Nikon ho due 85, il micro e quei
due defocus che ancora non ho capito se sono decenti.
  Canon arriva a fare un 200 1.8.  Mi sono spiegato?
E sto facendo finta di considerare la Nital come un'azienda che ama
lavorare per i proprio acquirenti.  Anche qui, com'è che la Canon non
permette una cosa del genere?
 Mi scuso con i nikonisti.  E' solo una mia idea, consideratela
sbagliata magari, ma non una provocazione.

.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it


title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> wrote in message
news:43ahv05le1tpmlhfn...@4ax.com
> >>  Ti dico solo che ora mi trovo meglio.
> >
> >Dicci perché, però...
>
>  Dopo le esperienze col forum Nital non voglio però che nessuno si
> incazzi, sono tutti giudizi a cui va anteposto un bel "IMHO".
Qui siamo liberi di prenderci per il sedere e/o dire le cose seriamente
con la massima libertà, e mi sembra che ogni intervento di chi le cose
le prova prima di parlare (e soprattutto le mostra) è stato ben
accetto, quindi non avere nessun timore di offendere nessuno.
L'IMHO, poi, si dovrebbe dare per scontato, almeno per quanto riguarda
le esperienze (che non possono essere trasferite tout-court da una
persona all'altra). Per le cose oggettive, in fotografia digitale,
ci sono dati di fatto incontrovertibili che si chiamano "file"... :-)
>   A livello concettuale sono diverse le due case, non c'è storia,
> ...
Ottime considerazioni. Sicuramente le tue necessità sono pientamente
soddisfatte dalle macchine Canon, e non mi sogno assolutamente di
dire il contrario. Che sul digitale il confronto sia un bagno di
sangue per Nikon è un fatto innegabile, e solo dei ciechi che vogliono
difendere una bandiera gialla potebbero dirlo.
Sulle ottiche, però, ho qualche idea diversa: le mie necessità,
ovviamente sono diverse dalle tue e quindi, anche qui sottoindendiamo
un bell'IMHO.
A me piace fare foto di paesaggi; i ritratti non li so proprio fare,
tranne qualche caso fortunato, dovuto più al soggetto che alla mia
bravura. Dato che faccio paesaggi, prediligo i grandangoli: l'85 che
avevo l'ho dato a mio fratello, visto che in fondo in casa rimane e io
praticamente lo uso pochissimo; e in fondo ho sempre l'80-200 f2.8,
che dal punto di vista ottico è anche meglio (anche se un po' peso...).
I grandangoli che ho sono tutti di qualità ottima: il 20 mm è un paio
di gradini su tutti mentre il 24 è un gradino indietro; nel mondo Canon,
sul lato dei grandangoli ci sono i due f1.4L ma a prezzi fuori della
mia portata; gli altri sono appena paragonabili ai Nikon, forse con un
buon vantaggio solo per il 24/2.8.
C'è da dire anche che il corredo Nikon nella mia borsa è nato e
cresciuto in tempi in cui il digitale non esisteva, e tu stesso dici
che la F100 è una macchina che offre la robustezza richiesta anche da
chi non tiene le fotocamere dentro le cristalliere; dell'autofocus,
in fondo, non so che farmene, tanto più che spesso focheggio a mano
e non sai quanto mi manca l'immagine spezzata della mia vecchia OM-1.
Purtroppo non lavorando con la fotografia, non posso permettermi due
corredi, e vendendo quello che ho ora ci rimetterei un pacco di soldi,
per avere una qualità, sul solo digitale, sicuramente più alta delle
immagini, ma non di quel tanto da giustificare la spesa. Per cui, per
ora continuo a tenermi la mia D100 con le due ottiche DX che ho..
In fondo qui si parlava dei motivi per cui si cambia o si rimane sullo
stesso corredo, no?
>  Mi scuso con i nikonisti.  E' solo una mia idea, consideratela
> sbagliata magari, ma non una provocazione.
Non è necessaria nessuna scusa, hai esposto le tue opinioni, che io
stesso condivido in parte: qui non si rischiano censure e in fondo
basta esprimersi in modo pacato per essere ascoltati.



title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:189hv0pk6ko92rov1...@4ax.com...
>  Il problema è proprio quello del crop, il 135 è troppo lungo, anche
> vedendone i risultati eccellenti non posso convincermi all'acquisto.
> Diverrebbe un lusso, un tele fisso, molto luminoso, un obiettivo che a
> mio avviso è "inutile".  Non mi posso permettere di avere un 70-200, e
> poi aggiungerci un 135 f/2 o un 200 f/1.8, certo a poterseli
> permettere perchè no?
:-)
>>Il tutto appena quegli animali dei corrieri mi consegnalo la macchina,
>>partita venerdì scorso dall'inghilterra ed ancora non in mano mia, mi ci
>>divertivo questo fine settimana :-(
>
> Cioè hai preso la 1Ds mkII?  Non avevi l' 1Ds?
Avevo una 1Ds di "comodo" che usava roby per prender mano per la sua
documentazione medico-legale. A settembre ho ordinato una 1Ds mkII da un
fornitore tetesco che me la faceva ad un prezzo di favore (6200 euro) con
arrivo previsto a metà dicembre. Poi mi ha rinviato a metà gennaio, poi metà
febbraio. Poi ho trovato una 1Ds a 3550 euro e me la fatturano pure e quindi
la possiamo scaricare e non ci ho pensato su mezza volta... :-)
Ora il pacco è in ub bel camio dell'executive incasinato della SA-RC
bloccato per la neve. Spero si sblocchi, soprattutto perchè così il fine
settimana ho come passare un poco di tempo.
>>Eolo va bene, il secondo?
>
> Massari
Ca@@o, mi son scordato dell'Andrea buono... :-)
>>P.S. ma hai mai visto uno scatto di eolo prima che ci mettesse le mani col
>>photoshop? Io si...
>
> Ti assicuro molti.  Beh qual'è il problema?
Preciso meglio: le stampe che faceva con le cn erano proprio mosce...
Poi vedevi le stampe post elaborazione ed erano una cosa molto diversa.
Eolo aveva trovato il suo workflow (che fa tanto figo a dirlo) ideale e
partendo da una base non eccelsa mettendoci tanto della sua bravura con
photoshop tirava fuori ottimi risultati. Che possono non piacere, ma che
sono sicuramente accattivanti.
>>Cacciati la paura, imho è sicuramente troppo lungo. Proprio per questo
>>sento
>>la mancanza di un bel 70 come si deve...
>
> infatti
:-(



title: Ok per la Canon 20d

text:
>Avevo una 1Ds di "comodo"
Fammi capire, e qual'era l'ammiraglia? ;-)
>Ora il pacco è in ub bel camio dell'executive incasinato della SA-RC
>bloccato per la neve. Spero si sblocchi, soprattutto perchè così il fine
>settimana ho come passare un poco di tempo.
>
 Immagino!  Spero che vada bene entro il week end.  Ottimo il prezzo,
puoi pubblicizzarlo il link?
>> Massari
>
>Ca@@o, mi son scordato dell'Andrea buono... :-)
>
 Che ancora non ho capito bene cosa sta facendo, da quello che ho
capito in pellicola solo Pentax 645 NII, e scansioni a tamburo. In
digitale la 20D.
 Su Eolo invece lo so perchè la 20D l'ho convinto io a prenderla.
>Preciso meglio: le stampe che faceva con le cn erano proprio mosce...
 Come tutti, no?
>Poi vedevi le stampe post elaborazione ed erano una cosa molto diversa.
>Eolo aveva trovato il suo workflow (che fa tanto figo a dirlo) ideale e
>partendo da una base non eccelsa mettendoci tanto della sua bravura con
>photoshop tirava fuori ottimi risultati. Che possono non piacere, ma che
>sono sicuramente accattivanti.
>
esatto, ha un flusso di lavoro (lo so che fa figo in inglese, ma
quando si può mi piace parlare in italiano) ottimizzato ormai in base
alle sue capacità in PS. Ma ti assicuro che in PS fa molto meno di
quanto si creda, anzi, alcune mie foto sono più fotoscioppate delle
sue.  Lui fondamentalmente aumenta la densità, cerca di emulare la
resa di una vera pellicola, solo alcune specifiche foto sono molto
fotoscioppate, ma magari perchè, insieme al truccatore, cercavano una
resa più beauty.  Dovresti vedere gli attuali scatti con la 20D, sono
più "leggeri".
Che ne pensi della mia risposta a Celio-Maurizio?



title: Ok per la Canon 20d

text:
"whitewave" <
marco.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:8huhv0lo51i39ht4j...@4ax.com...
>>Avevo una 1Ds di "comodo"
>
> Fammi capire, e qual'era l'ammiraglia? ;-)
La 1Vhs! :-)
> Immagino!  Spero che vada bene entro il week end.  Ottimo il prezzo,
> puoi pubblicizzarlo il link?
sorry, nessun link diretto.
> Che ancora non ho capito bene cosa sta facendo, da quello che ho
> capito in pellicola solo Pentax 645 NII, e scansioni a tamburo. In
> digitale la 20D.
> Su Eolo invece lo so perchè la 20D l'ho convinto io a prenderla.
Un altro ex nikon tra noi ;-)
>>Preciso meglio: le stampe che faceva con le cn erano proprio mosce...
>
> Come tutti, no?
Naaa, mai viste le stampe del geco o di baz? (che ovviamente non usano la
cn)
> esatto, ha un flusso di lavoro (lo so che fa figo in inglese, ma
> quando si può mi piace parlare in italiano) ottimizzato ormai in base
> alle sue capacità in PS. Ma ti assicuro che in PS fa molto meno di
> quanto si creda, anzi, alcune mie foto sono più fotoscioppate delle
> sue.  Lui fondamentalmente aumenta la densità, cerca di emulare la
> resa di una vera pellicola, solo alcune specifiche foto sono molto
> fotoscioppate, ma magari perchè, insieme al truccatore, cercavano una
> resa più beauty.  Dovresti vedere gli attuali scatti con la 20D, sono
> più "leggeri".
Di recente non ho visto niete; pensa ero rimasto a pre passaggio a canon...
> Che ne pensi della mia risposta a Celio-Maurizio?
 Tutto perfetto, tranne che nikon ha da poco messo su un 200/2 stabilizzato.
Non so come vada; ma poverino si scontra con quello che forse è il pezzo di
vetro più nitido sulla faccia della terra...



title: Ok per la Canon 20d

text:
>> Su Eolo invece lo so perchè la 20D l'ho convinto io a prenderla.
>
>Un altro ex nikon tra noi ;-)
>
 ;-)
>> Come tutti, no?
>
>Naaa, mai viste le stampe del geco o di baz? (che ovviamente non usano la
>cn)
>
 Aspetta, sei tu che hai detto CN.  Se porti al lab una XP2, o una
Portra BW quello ottieni.  Se scatti una APX e la te la fai
sviluppare/stampare dal geco o baz su baritata è chiaro che il
risultato è diverso.
 Vedere una stampa C41 da cromogenica è già meno che vedere il provino
a contatto da un vero neg bn fatto bene.
 Entrambi sono pre-editing, il primo pronto per lo scanner (Eolo ha il
Canon),  il secondo per mani, agenti chimici, e un po' di luce.
 Alla fine di tutto sono due foto con uno scopo e un'utenza diverse.
> Tutto perfetto, tranne che nikon ha da poco messo su un 200/2 stabilizzato.
>Non so come vada; ma poverino si scontra con quello che forse è il pezzo di
>vetro più nitido sulla faccia della terra...
Ok, non lo sapevo. Del nikon intendo, del Canon ne ho letto sul tuo
compendio.



title: 20D e modalità bulb & ottiche

author: liberty

text:
20D e modalità bulb...
Ho cercato su google, forum, etc, informazioni relative alla modalità
bulb della 20D; l'informazione che cerco è relativa al fatto se c'è un
limite di tempo max per lo scatto in questa modalità; l'unico
riferimento che ho trovato, è stato di una foto con scatto di 478
secondi; Il dubbio è venuto poiche su diversi siti, alcune persone
accennavano alla modalità dicendo frasi tipo "peccato che in B sia
limitata come macchina", l'argomento era il tempo di scatto. Se fosse
cosi, quali sono questi limiti? qualcuno può delucidarmi?
-----------------
20D e ottiche...
Dopo il post del 6/3/2005 ore 00.36, metto qui (e nel post sopra citato)
  quello che pensavo di fare dopo i vostri consigli ;) Pensavo di
prendere il 17-40l (27-64mm quindi). Stavo pensando di prendere poi il
28mm f/1.8 (che con la 20d, diventa un 44,8), che ne pensate? Sono un
po' confuso riguardo alle ottiche, è la prima volta che mi trovo ad
acquistarle (usando un'olympus analogica con un 50ino e la s7000 non mi
sono mai trovato nella condizione di dover acquistare ottiche, in quanto
la s7000 "XXXX o male" (mi vergogno a dire "bene") è in grado di fare da
  "macchina factotum" sempre per il valore e le ottiche ha. Non so.. si
accettano consigli, leggendo recensioni e chiedendo pareri si è sempre
piu confusi, probabilmente per ignoranza fotografica mia.. beh, spero di
  imparere.
Grazie @todos,
Marco
PS: zott che consiglia al sotto scritto rompixxxxx, mi prendo una
compatta e basta? :P no beh scherzo... (spero :D)


title: 20D e modalità bulb & ottiche

text:
"liberty" ha scritto
> 20D e modalità bulb...
> Ho cercato su google, forum, etc, informazioni relative alla modalità
> bulb della 20D; l'informazione che cerco è relativa al fatto se c'è un
> limite di tempo max per lo scatto in questa modalità; l'unico
> riferimento che ho trovato, è stato di una foto con scatto di 478
> secondi; Il dubbio è venuto poiche su diversi siti, alcune persone
> accennavano alla modalità dicendo frasi tipo "peccato che in B sia
> limitata come macchina", l'argomento era il tempo di scatto. Se fosse
> cosi, quali sono questi limiti? qualcuno può delucidarmi?
L'unico limite è quando finiscono le batterie (diversamente dalle meccaniche
qui serve l'energia per tenere sollevato lo specchio e aperto l'otturatore).
Ho provato con la 300d a scattare con la posa B con tempi di 20 minuti, 40
minuti e anche 1 ora e non è successo niente. :-)
ciao
Bruno


title: 20D e modalità bulb & ottiche

author: Zott!!!

text:
"liberty" <
lib...@x-privat.org
> ha scritto nel messaggio
news:422f3...@x-privat.org...
>
> 20D e modalità bulb...
>
> limitata come macchina", l'argomento era il tempo di scatto. Se fosse
> cosi, quali sono questi limiti? qualcuno può delucidarmi?
A lume di naso: la durata delle batterie.
>
> 20D e ottiche...
>
> Dopo il post del 6/3/2005 ore 00.36, metto qui (e nel post sopra citato)
>  quello che pensavo di fare dopo i vostri consigli ;) Pensavo di
> prendere il 17-40l (27-64mm quindi).
Ok.
> Stavo pensando di prendere poi il 28mm f/1.8 (che con la 20d, diventa un
> 44,8), che ne pensate?
Io prenderei un 35/2 (che ha il campo di un 56mm); costa decisamente meno e
mi piace molto di più.
> Sono un po' confuso riguardo alle ottiche, è la prima volta che mi trovo
> ad acquistarle (usando un'olympus analogica con un 50ino e la s7000 non mi
> sono mai trovato nella condizione di dover acquistare ottiche, in quanto
> la s7000 "XXXX o male" (mi vergogno a dire "bene") è in grado di fare da
> "macchina factotum" sempre per il valore e le ottiche ha. Non so.. si
> accettano consigli, leggendo recensioni e chiedendo pareri si è sempre piu
> confusi, probabilmente per ignoranza fotografica mia.. beh, spero di
> imparere.
Tranqullo, il problema non è acquistare le ottiche. E' usarle...
> PS: zott che consiglia al sotto scritto rompixxxxx, mi prendo una compatta
> e basta? :P no beh scherzo... (spero :D)
Na, aspetto la tua mail ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: 20D e modalità bulb & ottiche

author: gallareto

text:
> L'unico limite è quando finiscono le batterie (diversamente dalle
> meccaniche
> qui serve l'energia per tenere sollevato lo specchio e aperto
> l'otturatore).
Scusa se ti bacchetto, la meccaniche pure possono stare in posizione B per
24 ore e più, la prox volta specifica le elettroniche al posto di
meccaniche.
Ciao
Gabo


title: 20D e modalità bulb & ottiche

text:
"gallareto" ha scritto
>> L'unico limite č quando finiscono le batterie (diversamente dalle
>> meccaniche
>> qui serve l'energia per tenere sollevato lo specchio e aperto
>> l'otturatore).
> Scusa se ti bacchetto, la meccaniche pure possono stare in posizione B per
> 24 ore e piů, la prox volta specifica le elettroniche al posto di
> meccaniche.
E io che ho detto?
"Diversamente dalle meccaniche qui (le elettroniche e ovviamente le
digitali) serve energia per tenere sollevato ..."
Quindi significa che per quanto riguarda le meccaniche non serve energia.
Non che le meccaniche non possano usare la posa B.
 :-)
Ciao
Bruno


title: 20D e modalità bulb & ottiche

author: CarloB

text:
>
> Tranqullo, il problema non è acquistare le ottiche. E' usarle...
>
santissime parole...
ciao carlob


title: KODAK EasyShare DX7590

author: J

text:
Ciao a tutti!!
cosa ne pensate della macchina fotografica in oggetto?
grazie!


title: KODAK EasyShare DX7590

author: Angelo

text:
> cosa ne pensate della macchina fotografica in oggetto?
Io l'ho comprata qualche giorno fa e a me piace molto, qui ne parlano non
tanto bene ... io ne sono soddisfattissimo, queste sono delle prova ...
conta che sono un super novizio della fotografia :
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0159.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0180.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0189.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0195.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0281.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0285.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0312.JPG
http://www.trappolo.it/public/foto/100_0314.JPG
Ciao


title: KODAK EasyShare DX7590

author: Fabrizi o

text:
J ha scritto:
> Ciao a tutti!!
> cosa ne pensate della macchina fotografica in oggetto?
> grazie!
Ne abbiamo discusso molto di recente!
http://www.newsland.it/nr/browse/it.arti.fotografia.digitale/11926.html
Fab
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [photosig] Nuovo ponte

author: alex-fu

text:
Innanzitutto grazie a tutti per i commenti articolati alla foto precedente.
C'è chi mi ha fatto notare che avrebbe preferito solo il ponte, senza la
presenza del "ghost". Beh, la prima (anzi: le prime) foto della serie
giocava proprio con le particolari linee dell'architettura del ponte. L'ho
postata poco fa.
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=623556
Cmq, se posso dire la mia su photosig, al di là dei pollicioni e delle
ripicche varie, al di là di gente che credo stia lì giusto per sfogare
alcune frustrazioni, per certi versi, per un "fotografo" non ancora maturo e
preparato come me credo sia abbastanza utile. Alla fine i pollici in più
sono utili giusto per mettere qualche scatto in più, no? BNon credo che
qcunop vada in giro a dire agli altri "Hey, lo sai che ho ben 1.300.256.320
(di euro) voti su photosig!!!"
"I figli sopravvivono a questo nostro amore sbocciato di domenica" (Federico
Fiumani - Diaframma)


title: dimensioni chip per conferma AF su EOS DSRL

text:
ciao a tutti,
qualcuno può gentilmente indicarmi le dimensioni (lunghezza, altezza,
spessore)
del chip di quelli che si "attaccano" sotto l'anello 42x1 ---> EOS ?
Grazie,
Mauro