title: foto su televisore

author: marcexx

text:
Per poter vedere le mie foto sulla Tv sto utilizzando il programma Ulead dvd
pictureshow2 con il quale ho realizzato un dvd. Ottima la visione sullo
schermo del pc, meno su quella della Tv poichè nelle foto con dettagli
piccoli di diverso colore tra loro (es. un prato fiorito, una maglietta a
righe, ...) questi sfarfallano (per intenderci, le righe della maglietta
traballano). Le foto originali sono jpg a 1.800 x 1.200, il video allo
standard dvd 720 x 576. Qualcuno sa darmi suggerimenti?


title: foto su televisore

author: BOB

text:

Nel caso in cui la tramma dell'immagine crei nel monitor del televisore,
motivi strani, soprattutto come dicevi tu, nei dettagli, beh allora credo
sia dovuto all'effetto moire video riscontrabile in tutte le Televisioni a
tubo catodico.
Nel caso in cui l'intera immagine non sia stabile ma traballa un po', la
colpa credo sia del lettore DVD.
Ciao
. : BOB


title: foto su televisore

text:
"BOB" <
b...@bob.it
> ha scritto nel messaggio
news:iIE7b.40752$hE5.1...@news1.tin.it...
> > Per poter vedere le mie foto sulla Tv sto utilizzando il programma Ulead
> dvd
>
> Nel caso in cui la tramma dell'immagine crei nel monitor del televisore,
>
Esistono filtri per limitare l'effetto?
Grazie.


title: foto su televisore

text:
> Esistono filtri per limitare l'effetto?
Ripeto, non è un difetto dell'immagine ma del dispositivo che le legge.
Se tu prendi due griglie e le metti una sopra l'altra, ma un po' ruotate fra
loro noterai lo stesso effetto che produce la tua TV.
Per quanto ne so, non credo che tu possa eliminare il difetto.


title: foto su televisore

author: ~RTP

text:
Io in questo periodo sto usando il ProShow (non fa i DVD ma solo VCD e SVCD)
e questo ha una opzione che si chiama 'Apply anti-flicker filter to video'
che credo proprio sia quello che fa al caso tuo.
Prova a vedere se nell'Ulead trovi qualcosa di similare...
~RTP
"marcexx" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YvE7b.307799$lK4.9...@twister1.libero.it...



title: foto su televisore

text: Grazie.


title: foto su televisore

author: Miliuzzo

text:
Anch'io uso proshow..mi puoi dire dove trovo questa funzione  'Apply
anti-flicker filter to video'
 che hai consigliato tu? Ho cercato ma non sono riuscito a trovarla.. Grazie
di cuore


title: foto su televisore

text:
Ciao marce
quello che vedi si chiama flickering. vai sul sito della Ulead ci sono due
patch. installale nell'ordine mi raccomando e vedrai che scompare tutto.
Ciao
Jod@
"marcexx" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YvE7b.307799$lK4.9...@twister1.libero.it...



title: foto su televisore

author: nemo

text:
"marcexx" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YvE7b.307799$lK4.9...@twister1.libero.it...

usa magix foto su cd e dvd,è il migliore in assoluto...
quello che vedi tu è la foto interlacciata,magix è l'unico a cui puoi dire
di fare il dvd con la massima qualita e di deinterlacciare il filmato.
Le immagini deinterlacciate si vedono molto meglio,il tremolio è molto
limitato.


title: foto su televisore

author: Anteto

text:
> usa magix foto su cd e dvd,è il migliore in assoluto...
Volevo solo chiederti una cosa sul programma;
quando sei su un nuovo progetto e vedi le tue belle foto in thumb,
non esiste il modo di visualizzarle in altro modo
che non sia solo in ordine di nome? Io avrei necessità per esempio di
vederle
per ordine di data di scatto.
Grazie
Ciao
Anteto


title: foto su televisore

text: Niente data di scatto...


title: eos 100D: opinioni? (no professionista ma piccolo dilettante!)

author: dot

text:
Avete opinioni su quanto in oggetto?
Su carta sembra interessante. E al nuovo la si dovrebbe trovare al
prezzo di una eos450D usata.
Un mio amico fotografo dice che è plasticaccia e mi orienta sulla 30D
(che non conosco nemmeno su carta!) che costerebbe, usata, ben di più
della 1000D nuova.
Non la uso come professionista ma solo come sporadico dilettante e per
di più con poche risorse finanziarie da dedicargli.
Punterei in seguito a qualche ottica buona (50 fisso + zoom "lungo") da
utilizzare anche sulla eos300v e un buon flash.
Gracias!


text:
dot ha scritto:
> Avete opinioni su quanto in oggetto?
... ho sbagiato la sigla! E' la EOS 1000D! Chiedo venia!


text:
>dot <
padiD...@email.it
> wrote:
> Un mio amico fotografo dice che è plasticaccia e mi orienta sulla 30D
> (che non conosco nemmeno su carta!) che costerebbe, usata, ben di più
> della 1000D nuova.
mah, la 30d usata si trova a 400€ circa, solo copro.
> Non la uso come professionista ma solo come sporadico dilettante e per
> di più con poche risorse finanziarie da dedicargli.
allora 1000d. il tuo amico ha ragione, la 30d è meglio, ma cosa te ne
fai? niente. quindi vai di 1000d, almeno è piccola e non la lasci a casa
nel cassetto.
> Punterei in seguito a qualche ottica buona (50 fisso + zoom "lungo") da
> utilizzare anche sulla eos300v e un buon flash.
50  f1.8 + 55-250 is, per esempio.
> Gracias!
pregos :D
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


author: Corrado - Roma

text:
allo stesso prezzo, meglio la nikon d60
--
saluti, Corrado - Roma


text:
Colin82 ha scritto:
>
> 50  f1.8 + 55-250 is, per esempio.
Appunto. Grazie. Quando sarà il momento vi chiederò lumi in merito a
queste ottiche (marca e modello). Per ora, finanziariamente, è prematuro!
Grazie.
> pregos :D
> Colin.
>


text:
Corrado - Roma ha scritto:
> allo stesso prezzo, meglio la nikon d60
>
No, vorrei restare in Canon. Ho già una EOS 300v a pellicola.
Per la verità ho anche una ricoh xrx-3pf con tre ottiche decenti... ma
monta pentax-k!


author: Tafano

text:
dot ha scritto:

Un bell'anello adattatore, che costa anche poco, e le monti sulla tua
nuova canon :)


title: [OT] mercatino: obiettivi a go go ;-)

author: Mauro

text:
Se a qualcuno può interessare, sto vendendo qualche obiettivo (gli ultimi 2
miei pentax e un nikon per un amico).
Un Pentax 28-200mm f 3.8-5.6 a euro 140,00. Potete vedere in dettaglio su
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=1385911039&ssPageName=ADME
:B:LC:IT:1
Un NIKON 28-80 f 3.3-5.6 G  a euro 75,00.
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=1385910285&ssPageName=ADME
:B:LC:IT:1
Un vecchio Sigma-Pentax 80-200 f 3.5-4 manualfocus a euro 25,00
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=1385911901&ssPageName=ADME
:B:LC:IT:1
Chi è interessato può contattarmi in email.
Ciao a tutti.


title: Risoluzione di sacanzione

author: Giacomo Ciani

text:
Salve ragazzi, ho cercato molto su google ma mi pare di aver capito che,
benché parliate spesso di risoluzione, scansione, stampa e problemi affine,
non abbiate mai affrontato il problema che sto per porvi (o almeno io non
l'ho trovato). Premettendo che conosco bene le problematiche legate ai
concetti di risoluzione, pixel, stampa inkjet, ecc... (lo dico per farvi
risparmiare tempo non raccontandomi cose che già so), vado a illusrarvi il
problema.
Se devo acquisire da originale stmpato su carta fotografica per un
successivo ingradnimento, io mi comporto così: scelgo la risoluzione di
scansione che mi garantisca sulla stampa finale la massima risoluzione che
può rendermi il mio dispositivo (ad esempio per una inkjet mi oriento sui
300 dpi, ma magari con quelle più recenti si potrebbe anche salire un po').
Ad esempio se devo ingrandire 5 volte acquisisco a 1500 dpi... e fin qui
tutto chiaro.
Capita però su ingrandimenti spinti che si richieda una risoluzione di
acqusizione troppo alta in relazione all'originale che si ha: un esempio,
volutamente esagerato, è se dovessi ingrandire 50 volte una fototessera.
Acquisirla a 15000 dpi (ammesso di avere uno scanner del genere!) sarebbe
inutile, perchè sicuramnet el'orignale non ha tutto quel dettaglio.
Ora, la decisione che è facile da prendere in questo caso "esagerato" può
risultare ben più delicata all'atto pratico, quindi vi chiedo:
- come fare (oltre che occhiometricamente a monitor, ma non sempre è una
buona soluzione IMHO) quale sia la massima risoluzione di acquisizione un
originale può "sopportare", nel senso di cui ho appena parlato?
- con particolare riferimento alle stampe fotografiche, che tipo di valori
vi risultano? Io ad esempio mi sono recentemente trovato ad acquisire da
15x20 (stampato da negativo 24x36) per andare in stampa (fotografica a circa
250 dpi) su un 50x70: questo avrebbe richiesto una risoluzione di scansione
di circa 900 dpi, ma qualche prova mi ha convinto che facedno la scansione a
700 dpi non si notava differenza (cioè, ovviamente si vedevano i pixel più
gradni, ma non si perdeva nessun dettaglio della foto, perchè comunque i
dettagli erano più grandi dei pixel).
Insomma, se vi va andate pure a ruota libera sull'argomento
Ciao a tutti e grazie
Giacomo


title: Risoluzione di sacanzione

author: Max Battaglia

text:
Per acquisire stampe non sono mai andato oltre i 600 Dpi, anche perchč
quella č la risoluzione max del mio vecchio Umax !
Max


title: Risoluzione di sacanzione

text:
Ciao Giacomo, per quel che posso dirti, ti rispondo tra le righe:
Giacomo Ciani wrote:
> Salve ragazzi, ho cercato molto su google ma mi pare di aver capito che,
> benché parliate spesso di risoluzione, scansione, stampa e problemi affine,
> non abbiate mai affrontato il problema che sto per porvi (o almeno io non
> l'ho trovato). Premettendo che conosco bene le problematiche legate ai
> concetti di risoluzione, pixel, stampa inkjet, ecc... (lo dico per farvi
> risparmiare tempo non raccontandomi cose che già so), vado a illusrarvi il
> problema.
> Se devo acquisire da originale stmpato su carta fotografica per un
> successivo ingradnimento, io mi comporto così: scelgo la risoluzione di
> scansione che mi garantisca sulla stampa finale la massima risoluzione che
> può rendermi il mio dispositivo (ad esempio per una inkjet mi oriento sui
> 300 dpi, ma magari con quelle più recenti si potrebbe anche salire un po').
Sarebbe inutili salire, l'occhio può percepire circa 300 dpi.
> Ad esempio se devo ingrandire 5 volte acquisisco a 1500 dpi... e fin qui
> tutto chiaro.
> Capita però su ingrandimenti spinti che si richieda una risoluzione di
> acqusizione troppo alta in relazione all'originale che si ha: un esempio,
> volutamente esagerato, è se dovessi ingrandire 50 volte una fototessera.
> Acquisirla a 15000 dpi (ammesso di avere uno scanner del genere!) sarebbe
> inutile, perchè sicuramnet el'orignale non ha tutto quel dettaglio.
E' inutile per acquisire ulteriori dettagli, ma i 15000 dpi sono comunque
necessari per evitare, come del resto hai detto tu, l'effetto dei pixel
più grandi che peggiorerebbero la qualità finale della stampa.
Secondo me è quindi inutile preoccuparsi quale è il limite di risoluzione
oltre al quale, il dettaglio non cresce. Occorre considerare quanti pixel
dell'immagine servono in stampa.
Occorre considerare un altro fatto: gli scanner hanno un rendimento
migliore quanto più bassa è la risoluzione di acquisizione, quindi occorre
calcolare la risoluzione che serve e non un pixel di più.
Gli ingrandimenti sono "comodi" perchè consentono stampe finali a
risoluzioni più basse (per via della distanza a cui vengono guardati) e
quindi consentono un "risparmio" in termini di risoluzione di acquisizione
(naturalmente rapportato alle dimensioni finali).
Se per un 10x15 servono 300dpi finali di stampa, acuisendo da negativo si
imposta 1200 dpi, per un 20x30 (lato doppio) possono bastare, ad esempio
200dpi finali di stampa per cui acquisendo da negativo non si imposta 2400
dpi (lato doppio) ma 1600 dpi, lo scanner "ringrazierà" restituendo
un'immagine meno "impastata".
> Ora, la decisione che è facile da prendere in questo caso "esagerato" può
> risultare ben più delicata all'atto pratico, quindi vi chiedo:
> - come fare (oltre che occhiometricamente a monitor, ma non sempre è una
> buona soluzione IMHO) quale sia la massima risoluzione di acquisizione un
> originale può "sopportare", nel senso di cui ho appena parlato?
Si fa male, comunque più l'originale è piccolo, più bassa è la risoluzione
"supportata", poi incide anche la qualità del supporto, per esempio, le
vecchie foto di "cartone" degli anni 60 hanno senz'altro una risoluzione
più bassa, tuttavia il fattore che incide di più è senz'altro la
dimensione.
> - con particolare riferimento alle stampe fotografiche, che tipo di valori
> vi risultano? Io ad esempio mi sono recentemente trovato ad acquisire da
> 15x20 (stampato da negativo 24x36) per andare in stampa (fotografica a circa
> 250 dpi) su un 50x70: questo avrebbe richiesto una risoluzione di scansione
> di circa 900 dpi, ma qualche prova mi ha convinto che facedno la scansione a
> 700 dpi non si notava differenza (cioè, ovviamente si vedevano i pixel più
> gradni, ma non si perdeva nessun dettaglio della foto, perchè comunque i
> dettagli erano più grandi dei pixel).
Per forti ingrandimenti si può usare una risoluzione più bassa perchè si
guardano ad una distanza maggiore e quindi l'effetto pixel è meno evidente.
> Insomma, se vi va andate pure a ruota libera sull'argomento
> Ciao a tutti e grazie
> Giacomo
Ciao.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Risoluzione di sacanzione

text:
"Giacomo Ciani" <
giacom...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:vxjaa.187390$YG2.5...@twister1.libero.it...
[...]
> - come fare (oltre che occhiometricamente a monitor, ma non sempre è una
> buona soluzione IMHO) quale sia la massima risoluzione di acquisizione un
> originale può "sopportare", nel senso di cui ho appena parlato?
Si stima che una fotografia su pellicola positiva di buona qualità sia
assimilabile ad un'immagine da 36MPixel.
A parte questo valore teorico dipende poi tutto dall'apparato di
acquisizione...
> - con particolare riferimento alle stampe fotografiche, che tipo di valori
> vi risultano? Io ad esempio mi sono recentemente trovato ad acquisire da
> 15x20 (stampato da negativo 24x36) per andare in stampa (fotografica a
circa
> 250 dpi) su un 50x70: questo avrebbe richiesto una risoluzione di
scansione
> di circa 900 dpi, ma qualche prova mi ha convinto che facedno la scansione
a
> 700 dpi non si notava differenza (cioè, ovviamente si vedevano i pixel più
> gradni, ma non si perdeva nessun dettaglio della foto, perchè comunque i
> dettagli erano più grandi dei pixel).
Il discorso e' che le stampe di grandi dimensioni possono essere prodotte
con risoluzioni di stampa inferiori alle stampe fotografiche piccole/medie
perche' vengono fatte per essere visibili e/o guardate da una certa
distanza. Un manifesto ha dei pixel enormi se confrontati a quelli di una
fotografia, ma da un paio di metri non sono evidenti.
[...]
> Ciao a tutti e grazie
> Giacomo
ciao
merlinO


title: Risoluzione di sacanzione

text:
> Ciao Giacomo, per quel che posso dirti, ti rispondo tra le righe:
Prima di tutto ti ringrazio, e poi... faccio come te!
> Sarebbe inutili salire, l'occhio può percepire circa 300 dpi.
Sai, su questa cosa ho avuto di che discutere (in senso positivo) molto
ultimamente con alcune persone: in effetti trovo (anzi, abbiamo trovato)
molto sconveniente riferirsi ai dpi come misura di ciò che l'occhio umano
può o meno risolvere. In effetti, come tu stesso fai notare più avanti, la
dimensione lineare dei più piccoli dettagli che l'occhio riesce a distingure
dipende dalla distanza di osservazione. La misura di quale sia allora la
"risoluzione" dell'occhio unamno deve passare tramite la definizione di una
risoluzione angolare (distanza tra i punti/distanza di osservazione), e non
una sola misura di lunghezza (distanza tra i punti).
Detto questo, resta pacifico che 300 dpi (ma ti ripeto, secondo me un po' di
più, specialemente da originale vettoriale) sono un valore che garantisce
che una visione ad una distanza "normale" delle stampe non riesca a
distinguere i singoli pixel. Andiamo avanti...
> E' inutile per acquisire ulteriori dettagli, ma i 15000 dpi sono comunque
> necessari per evitare, come del resto hai detto tu, l'effetto dei pixel
> più grandi che peggiorerebbero la qualità finale della stampa.
> Secondo me è quindi inutile preoccuparsi quale è il limite di risoluzione
> oltre al quale, il dettaglio non cresce. Occorre considerare quanti pixel
> dell'immagine servono in stampa.
Hai _perfettamente_ ragione! E allora è il momento di tirare in ballo un
altro probleam che non ho esposto nel primo post per non rendere le cose
troppo confusionarie: il fatto è che passa una certa differenza tra la
risoluzione (finale) che serve a tirar fuori il massimo del dettaglio e
quella alla quale i pixel risultatno distinguibili. Mi spiego meglio (usando
però numeri un po' a caso, non son quelli adesso che mi interessano);
mettimao di avere un orignale a 600 dpi "buoni", in cui cioè l'elevata
risoluzione corrisponde
effettivamente ad una pari presenza di dettagli "fini":
- se sulla mia inkjet vado in stampa a 600 dpi, ottengo un certo risultato
- se vado in stampa a 300 dpi, ottengo un risultato praticamente
indistinguibile: vuol dire che la mia stmapantina non è in grado di
"restituirmi" una risoluzione più alta
- se vado in stampa a 150 dpi, ancora i pixel risultano più o mneo
indistinguibili (non mi rendo conto che l'immagine è fatta di quadratini),
però i dettagli sono meno precisi e ho una generale sensazione di
"imprecisione" della stampa
- se vado in stampa a 100 dpi, oltre ovviamente a continuare quel prcesso di
perdita di dettaglio cominciato già sotto i 300 dpi, comincio a distinguere
i singoli pixel, ottenendo un effetto mosaico molto sgradevole
Ora, dando per buona questa situazione (ma dimmelo se non ti convince), il
problema della determinazione della risoluzione di scansione diventa un po'
meno "univoco";
Se infatti non ci fosse differenza tra la risoluzione alla quele si sfrutta
al massimo la stampante (nell'esempio 300 dpi) e quella sotto la quale si
vedono i pixel (nell'esempio 150 dpi), e corrispondessero entrambe a 300
dpi, non ci sarebbero problemi e la risposta da te data sarebbe perfetta: si
acquisisce a (300)*(fattore di ingrandimento) dpi.
Nel caso da me esposto però, ci son tre casi:
- se l'originale "regge" la risoluzione tale da ottenere 300 dpi in stampa,
è bene usare quella
- se l'originale fa schifo e non ha dettagli, conviene comunque non scendere
sotto la risoluzione adatta ad ottenre 150 dpi in stampa, altrimenti si
vedono i pixel
- se la risoluzione retta dall'originale sta nel mezzo, bisogna in qualche
modo determinarla
Ora, siccome un file che va in stampa a 150 dpi è grande 1/4 di uno che ci
va a 300, il problema non è del tutto trascurabile, soprattutto se si lavora
con immagini grandi (lavorare su un'immagine da 30 mega è molto più agevole
che su una da 120). Ecco da dove nasce la mia esigenza di determinare la
risoluzione ottimale di scansione in base non solo alla dimensione di
stampa, ma anche al livello di dettaglio contenuto nell'originale.
> Occorre considerare un altro fatto: gli scanner hanno un rendimento
> migliore quanto più bassa è la risoluzione di acquisizione, quindi occorre
> calcolare la risoluzione che serve e non un pixel di più.
E questo on fa altro che aggiungere un ulteriore motivo per trovare la
risoluzione ottimale nell'intervallo che va dalla risoluzione inima per non
vedere i pixel a quella massima che sfrutta tutta la capacità della
stampante di restituire dettagli.
> Gli ingrandimenti sono "comodi" perchè consentono stampe finali a
> risoluzioni più basse (per via della distanza a cui vengono guardati) e
> quindi consentono un "risparmio" in termini di risoluzione di acquisizione
> (naturalmente rapportato alle dimensioni finali).
>
> Se per un 10x15 servono 300dpi finali di stampa, acuisendo da negativo si
> imposta 1200 dpi, per un 20x30 (lato doppio) possono bastare, ad esempio
> 200dpi finali di stampa per cui acquisendo da negativo non si imposta 2400
> dpi (lato doppio) ma 1600 dpi, lo scanner "ringrazierà" restituendo
> un'immagine meno "impastata".
E anche su questo ha quasi perfettamente ragione. Capita però che per le
condizioni di utilizzo o per la natura del soggetto alcuni ingrandimenti si
prestino ad essere osservati abbastanza da vicino, risollevando la necessità
di mantenere la risoluzione elevata (pensa anche agli ingrandimenti fatti
come "inquadrature" di una foto esistente: si ingrandisce un particolare per
poi ottenre una foto delle stesse dimensioni dell'originale, e che quindi
verrà vista dalla stessa distanza).
> Si fa male, comunque più l'originale è piccolo, più bassa è la risoluzione
> "supportata"
Su questo invece non sono affatto d'accordo... casomai è il contrario! Sse
infatti il limite nella resa del dettaglio è la grana della carta
fotografica, allora la dimensione è ininfluente (un pezzettino 7x10 di carta
ha la stessa granda di un 20x30).
Se il limite del dettaglio viene invece dal negativo (come credo sia), più
piccola è la stampa e più alto darà il dettaglio in essa contenuta. Ne è
prova il fatto che un per acquisire un provino a contatto può valere la pena
usare una risoluzione elevata, mentre se lo stesso negativo è stampato su un
50x100 si può usare una risoluzione molto più bassa, tanto la grana del
negativo stesso, ingrandita, nasconde dettagli anche di una certa
dimensione...
> poi incide anche la qualità del supporto, per esempio, le
> vecchie foto di "cartone" degli anni 60 hanno senz'altro una risoluzione
> più bassa, tuttavia il fattore che incide di più è senz'altro la
> dimensione.
E qui siamo di nuovo daccordo; e insieme ad essa la qualità e dimensione del
negativo. Ecco perchè è necessario valutare di volta in volta... ma come?
Come trovare un metodo veloce ed efficace? Boh...
Grazie per partecipazione, e grazie ancora se vorrai continuarla.
Ciao
Giacomo


title: Risoluzione di sacanzione

text:
> Si stima che una fotografia su pellicola positiva di buona qualità sia
> assimilabile ad un'immagine da 36MPixel.
> A parte questo valore teorico dipende poi tutto dall'apparato di
> acquisizione...
Questa è un'ottima osservazione che centra il problema! Suppongo si stia
parlando di postivo 24x36 giusto... quindi diciamo che l'immagine può essere
assimilata ad un 7525x5015 pixel, ipotizzando per la pellicola una
risoluzione di circa 5000 dpi.
Ora, due domande:
- per il negativo si considera più o meno lo stesso valore?
- la carta fotografica, mediamente, che valore di risoluzione può "rendere"?
Questo va saputo per calcolare di volta in volta se il tuo limite è la
pellicola o la carta... se la carta avesse (dico un valore a caso) una
risoluzione di 1000 dpi, fino al 12x24 cm (24x36 mm ingrandito 5 volte)
sarebbe quella la risoluzione della stampa risultante, poi comincerebbe a
scendere con l'ingrandimento perchè la pellicola non "supporterebbe" più la
risoluzione della carta...
> Il discorso e' che le stampe di grandi dimensioni possono essere prodotte
> con risoluzioni di stampa inferiori alle stampe fotografiche piccole/medie
> perche' vengono fatte per essere visibili e/o guardate da una certa
> distanza. Un manifesto ha dei pixel enormi se confrontati a quelli di una
> fotografia, ma da un paio di metri non sono evidenti.
Giustissimo, però ti rimando alle eccezioni che ho sollevato nella mia
risposta a mg_62.
Ciao e "grazie della partecipazione"!
Giacomo


title: Risoluzione di sacanzione

text:
Ciao Giacomo, faccio come te che hai fatto come me :)
[...]
> la misura di quale sia allora la
> "risoluzione" dell'occhio unamno deve passare tramite la definizione di una
> risoluzione angolare (distanza tra i punti/distanza di osservazione), e non
> una sola misura di lunghezza (distanza tra i punti).
Sono d’accordo. Solamente si assume i 300 dpi come una risoluzione
standard che si adatta più di ogni altra alle diverse situazioni.
> Detto questo, resta pacifico che 300 dpi (ma ti ripeto, secondo me un po' di
> più, specialemente da originale vettoriale) sono un valore che garantisce
> che una visione ad una distanza "normale" delle stampe non riesca a
> distinguere i singoli pixel. Andiamo avanti...
Non credo che i 300 dpi (o più di 300 come tu dici) siano la risoluzione
che garantisce una visione ad una distanza "normale" delle stampe prima di
iniziare a vedere i pixel. I pixel non c’entrano. I 300 dpi si
riferiscono proprio alla capacità risolutiva dell’occhio.
Considera le stampe analogiche a tono continuo, li non ci sono i pixel,
d’accordo c’è la grana della carta, ma è più fine di 300 dpi:
la risoluzione visiva  prima di percepire la grana trova i suoi limiti nel
distinguere i dettagli di una stampa fatta ad una risoluzione superiore ai
300 dpi,
Anzi, considera meglio ancora i campioni (si chiamano mire?) utilizzati
per effettuare i test mtf (una serie di fitte linee parallele alternate in
bianco e nero), credo che l’affermazione dei 300 dpi sono calcolati
su questi parametri.
> mettimao di avere un orignale a 600 dpi "buoni", in cui cioè l'elevata
> risoluzione corrisponde
> effettivamente ad una pari presenza di dettagli "fini":
> - se sulla mia inkjet vado in stampa a 600 dpi, ottengo un certo risultato
> - se vado in stampa a 300 dpi, ottengo un risultato praticamente
> indistinguibile: vuol dire che la mia stmapantina non è in grado di
> "restituirmi" una risoluzione più alta
Non è detto sia colpa della stampante:  può darsi che non si nota la
differenza perché l’occhio non ne ha la capacità (a causa della
famosa capacità risolutiva dell’occhio).Si potrebbe verificare con
una lente d’ingrandimento o qualcosa del genere?
> - se vado in stampa a 150 dpi, ancora i pixel risultano più o mneo
> indistinguibili (non mi rendo conto che l'immagine è fatta di quadratini),
> però i dettagli sono meno precisi e ho una generale sensazione di
> "imprecisione" della stampa
> - se vado in stampa a 100 dpi, oltre ovviamente a continuare quel prcesso di
> perdita di dettaglio cominciato già sotto i 300 dpi, comincio a distinguere
> i singoli pixel, ottenendo un effetto mosaico molto sgradevole
> Ora, dando per buona questa situazione (ma dimmelo se non ti convince),
si, mi convince
> il
> problema della determinazione della risoluzione di scansione diventa un po'
> meno "univoco";
> Se infatti non ci fosse differenza tra la risoluzione alla quele si sfrutta
> al massimo la stampante (nell'esempio 300 dpi) e quella sotto la quale si
> vedono i pixel (nell'esempio 150 dpi), e corrispondessero entrambe a 300
> dpi, non ci sarebbero problemi e la risposta da te data sarebbe perfetta: si
> acquisisce a (300)*(fattore di ingrandimento) dpi.
> Nel caso da me esposto però, ci son tre casi:
> - se l'originale "regge" la risoluzione tale da ottenere 300 dpi in stampa,
> è bene usare quella
Sono d'accordo
> - se l'originale fa schifo e non ha dettagli, conviene comunque non scendere
> sotto la risoluzione adatta ad ottenre 150 dpi in stampa, altrimenti si
> vedono i pixel
Sono d'accordo
> - se la risoluzione retta dall'originale sta nel mezzo, bisogna in qualche
> modo determinarla
Hai ragione. Diciamo che il tuo concetto è più dettagliato del mio che
avevo espresso genericamente: calcolare la risoluzione "che serve" in
stampa: io mi limitavo a stimare 300dpi per un 10X15 e 200 dpi per un
20x30, tu invece tieni conto della risoluzione del supporto e delle
distanze di osservazione.
> > Si fa male, comunque più l'originale è piccolo, più bassa è la risoluzione
> > "supportata"
> Su questo invece non sono affatto d'accordo... casomai è il contrario! Sse
> infatti il limite nella resa del dettaglio è la grana della carta
> fotografica, allora la dimensione è ininfluente (un pezzettino 7x10 di carta
> ha la stessa granda di un 20x30).
Mi sono espresso male. Il tutto era rapportato alla dimensione finale
della stampa. Capisco cosa vuoi dire con "risoluzione supportata", io però
mi ero proiettato avanti e intendevo la risoluzione finale di stampa
corrispondente allas risoluzione "supportata" dall'originale.
Considerando due originali uno più grande e uno più piccolo (che hanno
ovviamente la stessa risoluzione supportata) a parità di formato finale,
la risoluzione di stampa corrispondente alla risoluzione "supportata"
dell'originale è più bassa nel formato più piccolo perchè l'ingrandimento
è più forte.
> Come trovare un metodo veloce ed efficace? Boh...
Mah, non saprei. Io continuo ad affidarmi  ai 300 dpi partendo dal 10x15
fino a scendere ai 200 per ingrandimenti più alti. Però la cosa mi
interesserebbe...



title: Risoluzione di sacanzione

text:
quest' "e commerciale-cancelletto 8217" sempre al posto dell'apostrofo con
word :)



title: Risoluzione di sacanzione

text:
> Ciao Giacomo, faccio come te che hai fatto come me :)
Non dico niente... tanto è scontato!  ;-)
> Sono d’accordo. Solamente si assume i 300 dpi come una risoluzione
> standard che si adatta più di ogni altra alle diverse situazioni.
Perfetto, niente da obiettare
> Non credo che i 300 dpi (o più di 300 come tu dici) siano la risoluzione
> che garantisce una visione ad una distanza "normale" delle stampe prima di
> iniziare a vedere i pixel. I pixel non c’entrano. I 300 dpi si
> riferiscono proprio alla capacità risolutiva dell’occhio.
> Considera le stampe analogiche a tono continuo, li non ci sono i pixel,
> d’accordo c’è la grana della carta, ma è più fine di 300 dpi:
> la risoluzione visiva  prima di percepire la grana trova i suoi limiti nel
> distinguere i dettagli di una stampa fatta ad una risoluzione superiore ai
> 300 dpi,
Ok, ma se il "dettaglio" da distinguere sono proprio i pixel (perchè essi
sono il limite di dettaglio dell'immagine) allora ecco che le due cose
coincidono. Non ha caso ho parlato di vettoriale: pensa ad una curva nera su
sfondo bianco: il dettaglio dell'immagine è virtualemente infinito, nel
senso che la curva deve essere una curva perfetta, senza scalini. Sono i
pixel che intervengono a renderla seghettata e introdurre un limite alla sua
precisione: in questo caso a mio pare l'occhio umano, ad un'osservazione
attenta, è in grado di scorgere le imperfezioni della stampa a 300 dpi,
imperfezioni che non si vedono senza l'ausilio di un dispositivo di
ingrandimento se invece la stampa è, ad esempio, a 600 dpi (intendo
ovviamente non i dpi dichiarati dalle inkjet, tipo 1440x720, che sono
tutt'altra cosa, ma proprio la capacità di riprodurre dettagli più piccoli
di una certa dimensione). Nel caso della stampa fotografica interviene il
fatto che l'insufficienza della risoluzione si traduce non in una visibilità
dei pixel, ma in una sorta di sfocature dell'immagine: non distinguerai i
pixel della curva in questione su carta fotografica, ma il suo bordo ti
sembrerà non perfettamente definito...
> Anzi, considera meglio ancora i campioni (si chiamano mire?) utilizzati
> per effettuare i test mtf (una serie di fitte linee parallele alternate in
> bianco e nero), credo che l’affermazione dei 300 dpi sono calcolati
> su questi parametri.
Non so davvero...
> Non è detto sia colpa della stampante:  può darsi che non si nota la
> differenza perché l’occhio non ne ha la capacità (a causa della
> famosa capacità risolutiva dell’occhio).Si potrebbe verificare con
> una lente d’ingrandimento o qualcosa del genere?
Esatto! L'ho fatto e proprio a questo mi riferisco: anche ad un esame
ingrandito una stampa da originale a 600 dpi risulta praticamente
indistinguibile da una a 300 dpi.
> Hai ragione. Diciamo che il tuo concetto è più dettagliato del mio che
> avevo espresso genericamente: calcolare la risoluzione "che serve" in
> stampa: io mi limitavo a stimare 300dpi per un 10X15 e 200 dpi per un
> 20x30, tu invece tieni conto della risoluzione del supporto e delle
> distanze di osservazione.
Beh, non è per voler andare a cercare il pelo nell'uovo, ma siccome questo
margine a mio parere si gioca appunto su differenze dell'ordine dei numeri
che ho citato, mi fa molta differnza lavorare su file grandi "tot" o
"tot/4"!
> Mi sono espresso male. Il tutto era rapportato alla dimensione finale
> della stampa. Capisco cosa vuoi dire con "risoluzione supportata", io però
> mi ero proiettato avanti e intendevo la risoluzione finale di stampa
> corrispondente allas risoluzione "supportata" dall'originale.
> Considerando due originali uno più grande e uno più piccolo (che hanno
> ovviamente la stessa risoluzione supportata) a parità di formato finale,
> la risoluzione di stampa corrispondente alla risoluzione "supportata"
> dell'originale è più bassa nel formato più piccolo perchè l'ingrandimento
> è più forte.
Ok, ricevuto forte e chiaro! Pensare che queste cose si chiarirebbero in 3,2
secondi parlando a voce!
>> Come trovare un metodo veloce ed efficace? Boh...
>
> Mah, non saprei. Io continuo ad affidarmi  ai 300 dpi partendo dal 10x15
> fino a scendere ai 200 per ingrandimenti più alti. Però la cosa mi
> interesserebbe...
Se scopro qualcosa ti faccio sapere... intanto grazie per
l'interessantissima discussione!
A presto
Giacomo


title: Risoluzione di sacanzione

text:
"Giacomo Ciani" <
giacom...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:hRnaa.188234$YG2.5...@twister1.libero.it...
[...]
> Ora, due domande:
>
> - per il negativo si considera più o meno lo stesso valore?
Per esperienza direi di no. L'utilizzo base delle pellicole positive e' la
proiezioni a grandi dimensioni (se rapportate alle foto normalmente prodotte
con un negativo), la "risoluzione" e' quindi molto piu' fine.
Normalmente acquisendo negativi inizio ad avere una grana importante gia'
intorno ai 3000 dpi (ancora meno se bianco e nero).
> - la carta fotografica, mediamente, che valore di risoluzione può
"rendere"?
[...]
Questo e' un paramentro relativamente poco importante. Se la risoluzione
della pellicola o quella di acquisizione sono significative perche' sono
strettamente legati all'ingrandimento che si puo' fare, in stampa il
riferimento e' l'occhio. Si stima che l'occhio umano inizi a non distinguere
piu' i pixel su una stampa quando questi hanno una dimensione inferiore a
circa 1/118 cm (300 dpi), oltre questa soglia in stampa non ha senso andare
perche' l'occhio non distingue la maggiore definizione.
Discorso a margine per la stampa casalinga: spesso la  risoluzione
dichiarata delle stampanti e' nominale: una stampante con una risoluzione
max di 300dpi in realta' ne stampa molti meno.
[...]
> Giacomo
ciao
merlinO


title: Consiglio compatta..

author: maz

text:
Putroppo non ho il tempo per informarmi adeguatamente per cui chiedo un
veloce consiglio a voi.
Devo regalare una compatta ad un bambino per la comunione..
Deve essere il  piu' maneggevole possibile.
Mi piacerebbe una Canon ma le ixus costicchiano...
Il badget massimo e' di 300 euro compresa memoria e custodia.
grazie!
--
maz
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita
http://www.x-privat.org/join.php


title: Consiglio compatta..

author: Pastello

text:
Canon a420. Se la prendi in un sito tedesco, risparmi.
Cercala con
www.idealo.de
Ciao,
Stellario.


title: Canon G2 contro S40

author: Andrea Bigoni

text: Chi vince e perché   la differenza di prezzo non è tanta.


title: Consiglio per libero

author: Max

text:
Ciao!
Sono da sempre appassionato di fotografia, ora vorrei approfondire un
po le mie conoscenze e migliorare la mia tecnica. Ho una Canon EOS
400D.
Vi chiedo quindi consiglio per un libro. In rete ho trovato questi 3:
- Nuovo trattato di fotografia moderna, di Langford Michael, 2004
- Fotografia digitale, Tom Ang, 2005
- Fotografia digitale, il manuale, Long Ben, 2005
Chi mi sa dire come sono? Quale il più adatto al mio caso (ad oggi
conoscenza di base della fotografia digitale)?
Grazie a tutti, CIAO!


title: Consiglio per libero

author: Max 400 D

text:
"Max" <
earths...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:25f8215a-3822-4de9...@e23g2000prf.googlegroups.com...
- Nuovo trattato di fotografia moderna, di Langford Michael, 2004
- Fotografia digitale, Tom Ang, 2005
questi due vanno benissimo...
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Consiglio per libero

text:

Ovviamente intendevo "Consiglio per LIBRO"...


title: Consiglio per libero

author: magomerlino

text:
"Max" <
earths...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1bbb3ad7-bcb4-4faa...@e23g2000prf.googlegroups.com...


si perchè ti avrei consigliato tiscali o fastweb,.


title: Finalmente un test comparativo tra lenti serio.

author: Riru

text:
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
:)))


text:
Il 07/01/2011 20:56, Riru ha scritto:
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
>
> :)))
capito cosa succede al sensore quando si fotografa il sole????


author: giovbrunetti

text:
Il 07/01/2011 20.56, Riru ha scritto:
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
>
> :)))
Obiettivi da campeggiatori


author: icoren giold

text:
On 7 Gen, 20:56, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
> :)))
...i soliti cazzaroni giapponesi... ;))


author: Phantom 65

text:
"Riru" <
re...@dse.re
> ha scritto nel messaggio
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
>
> :)))
Non capisco il giapponese, spiegatemi.... č migliore un obiettivo che fa il
buco grosso o quello che fa una traccia sottile?
:-)


author: Alessandro Lorenzi

text:
On 7 Gen, 20:56, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
> :)))
wow.. peró sono un po' troppo costosi da utilizzare come accendi
sigarette...


author: Father McKenzie

text:
Il 07/01/2011 20:56, Riru ha scritto:
>>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
il più veloce nella messa a fuoco è il Canon


author: perrins

text:
Il 08/01/2011 00:24, Father McKenzie ha scritto:
> Il 07/01/2011 20:56, Riru ha scritto:
>>>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
> il piï¿œ veloce nella messa a fuoco ï¿œ il Canon
:)


author: Erminio Ottone

text:
Il 08/01/2011 00:24, Father McKenzie ha scritto:
> Il 07/01/2011 20:56, Riru ha scritto:
>>>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
> il piï¿œ veloce nella messa a fuoco ï¿œ il Canon
ti auguro, nella tua vita, di prendere in mano un'ottica f/1.2
non lo dimenticherai mai


text:
Il 08/01/2011 00:45, Erminio Ottone ha scritto:
> ti auguro, nella tua vita, di prendere in mano un'ottica f/1.2
quando comprerò anche la Rolls e lo yacht non mancherò di procurarmelo


text:
Il 08/01/2011 05:53, Father McKenzie ha scritto:
> Il 08/01/2011 00:45, Erminio Ottone ha scritto:
>
>> ti auguro, nella tua vita, di prendere in mano un'ottica f/1.2
>
> quando comprerï¿œ anche la Rolls e lo yacht non mancherï¿œ di procurarmelo
>
guardavo un po in giro e mi sa tanto che attualmente il tuo brand non ha
tanti f1.2 sul mercato. ma mi posso sbagliare eh..


text:
Il 08/01/2011 10:09, Erminio Ottone ha scritto:
> Il 08/01/2011 05:53, Father McKenzie ha scritto:
>> Il 08/01/2011 00:45, Erminio Ottone ha scritto:
>>
>>> ti auguro, nella tua vita, di prendere in mano un'ottica f/1.2
>>
>> quando comprerò anche la Rolls e lo yacht non mancherò di procurarmelo
>>
>
> guardavo un po in giro e mi sa tanto che attualmente il tuo brand non ha
> tanti f1.2 sul mercato. ma mi posso sbagliare eh..
ma infatti noi dell'altro brand lo acquisteremmo solo per usarlo come
ferma carte. assolverebbe egregiamente alla sua funzione di status symbol :)
(guarda che c'è anche in casa giallonera l'1.2! :)
http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/1435/NIKKOR-50mm-f%252F1.2.html
solo che di questo non se ne parla mai - sarà che è a fuoco manuale,
però ha un costo quasi accessibile!)


author: Dave

text:

Il sensore non è ad una distanza tale per cui i raggi si concentrano in
un punto superficialmente piccolo tale da provocare cosi' tanto
riscaldamento :)


author: Zott!!!

text:
"Riru" <
re...@dse.re
> ha scritto nel messaggio
news:4d276ff2$0$1367$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
>
> :)))
Mi chiedo solo una cosa...
Il test l'avrà fatto Uguccione???
No, perché mi richiedo (e trichiedo e quadrichiedo...) come si fa a prendere
un 85/1,2 e metterci davanti un filtro sigma??? ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


author: Harpo

text:
On Sat, 08 Jan 2011 10:47:29 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:

Ti sei mai chiesto l'origine dell'espressione "messa a fuoco"?
--
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondità di campo col suo contrario


text:
> Ti sei mai chiesto l'origine dell'espressione "messa a fuoco"?
>
Se "tutti" i raggi che entrano nella lente fossero in un solo punto
avresti a fuoco un solo punto, non tutto il sensore...o sbaglio?


text:

data l'origine scherzosa del post, la risposta lo era altrettanto, ma
forse non s'era capito...


text:
> questo è vero, però il sole sarebbe sempre un puntino piuttosto caldo,
> visto la fine che fanno i sensori col laser io non lo farei :)
Per carità, se il sole fosse paragonabile al laser non potremmo nemmeno
guardarlo per un millesimo di secondo senza subire danni alla retina :)
L'atmosfera per fortuna ci salva dalle lunghezze d'onda cosi' brevi...
Quello che voglio dire è che nel video i raggi del sole sono tutti
concentrati su un cerchietto di 1-2mm per diversi secondi, certo se uno
fa una foto al sole impostando in manuale un tempo di 10 secondi se la
va proprio a cercare, ma quando una foto al sole ha tempi come 1/500
dubito che si danneggi anche dopo 10000 scatti :)


text:
>>> capito cosa succede al sensore quando si fotografa il sole????
>>
>> Il sensore non è ad una distanza tale per cui i raggi si concentrano in
>> un punto superficialmente piccolo tale da provocare cosi' tanto
>> riscaldamento :)
>
> data l'origine scherzosa del post, la risposta lo era altrettanto, ma
> forse non s'era capito...
Qualcuno potrebbe crederci ;-)
Cmq al di là di tutto, lo scherzo decade in base al tempo di scatto....
10-15 secondi di scatto in pieno controluce non li azzarderei...
saturare il sensore non mi pare una buona idea :P


text:
"Dave" <siico...@grazie.mille> ha scritto nel messaggio
news:4d283d56$0$10576$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> questo � vero, per� il sole sarebbe sempre un puntino piuttosto caldo,
>> visto la fine che fanno i sensori col laser io non lo farei :)
>
> Per carit�, se il sole fosse paragonabile al laser non potremmo nemmeno
> guardarlo per un millesimo di secondo senza subire danni alla retina :)
> L'atmosfera per fortuna ci salva dalle lunghezze d'onda cosi' brevi...
anche quest'anno l'ignoranza regna sovrana...
bravo, continua cos�.
http://www.youtube.com/watch?v=KkZWKSjdASk
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica



text:
> anche quest'anno l'ignoranza regna sovrana...
> bravo, continua cosě.
>
http://www.youtube.com/watch?v=KkZWKSjdASk
Minkia qua tutti capaci a dire ignoranti agli altri, ma quando c'č da
far vedere quello che si sa.... replica con la tua saggezza o taci!


text:
On Sat, 08 Jan 2011 11:11:03 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:
>> Ti sei mai chiesto l'origine dell'espressione "messa a fuoco"?
>>
>
>Se "tutti" i raggi che entrano nella lente fossero in un solo punto
>avresti a fuoco un solo punto, non tutto il sensore...o sbaglio?
sbagli.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ottica
--
http://harpo.altervista.org
non confondete la profonditą di campo col suo contrario


text:
On Sat, 08 Jan 2011 11:33:05 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:

Sì ma prova col tuo, però.
Io, se proprio vogliamo andare a occhio, direi che finché non
sovraesponi stai tranquillo. Al di là, non ne sappiamo nulla.
Non ti resta che calcolare l'esposizione giusta per un'immagine del
sole.



author: Dialema

text:
> Mi chiedo solo una cosa...
> Il test l'avrà fatto Uguccione???
> No, perché mi richiedo (e trichiedo e quadrichiedo...) come si fa a prendere
> un 85/1,2 e metterci davanti un filtro sigma??? ;-)
Mi hai tolto le parole di bocca...
e non solo sul Canon, su tutti ha il filtro Sigma ...
--
dialema
http://www.flickr.com/photos/dialema/
EOS 40D
70-200 f4/L - 50 f1.4 - 85 f1.8 - 17-85 f4-5.6
580EXII - 430 EX


text:
> sbagli.
>
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Ottica
Scusa ma l'immagine deve essere riflessa su tutto il sensore...
http://www1.nital.it/uploads/ori/201009/gallery_4c88bc181baae_immaginesulsensore.jpg
Allora non ho capito! Spiegami!


text:
Il 08/01/2011 10:41, perrins ha scritto:
> Il 08/01/2011 10:09, Erminio Ottone ha scritto:
>> Il 08/01/2011 05:53, Father McKenzie ha scritto:
>>> Il 08/01/2011 00:45, Erminio Ottone ha scritto:
>>>
>>>> ti auguro, nella tua vita, di prendere in mano un'ottica f/1.2
>>>
>>> quando comprerï¿œ anche la Rolls e lo yacht non mancherï¿œ di procurarmelo
>>>
>>
>> guardavo un po in giro e mi sa tanto che attualmente il tuo brand non ha
>> tanti f1.2 sul mercato. ma mi posso sbagliare eh..
>
> ma infatti noi dell'altro brand lo acquisteremmo solo per usarlo come
> ferma carte. assolverebbe egregiamente alla sua funzione di status
> symbol :)
chi lo usa credo che lo ritenga un "creamy blurred" status.
> (guarda che c'ï¿œ anche in casa giallonera l'1.2! :)
>
http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/1435/NIKKOR-50mm-f%252F1.2.html
>
> solo che di questo non se ne parla mai - sarï¿œ che ï¿œ a fuoco manuale,
> perï¿œ ha un costo quasi accessibile!)
si prima di scrivere avevo controllato ma mi pareva fuori produzione, ed
infatti non lo vedo in vendita da fotocolombo e gli altri soliti.
Se cosï¿œ fosse capisci anche te che non sarebbe la stessa cosa, e non
parlo solo di reperibilitï¿œ dell'ottica


text:
On Sat, 08 Jan 2011 13:33:17 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:

Il sole è abbastanza lontano, quindi sul sensore risulterà un'immagine
misurabile in decimi di millimetro o millimetri, dipende dall'ottica.
Sembra che tu non abbia la minima idea di come si forma un'immagine
sul sensore (o sulla pellicola). Se sei troll non fa niente! Le mie
spiegazioni però finiscono qui. A me queste cose le spiegò per bene il
mio professore di matematica alle medie. Sì, erano altri tempi. Ma le
spiegano anche adesso.
--
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondità di campo col suo contrario


author: MaxDJ

text:
"Riru" <
re...@dse.re
> ha scritto nel messaggio
news:4d276ff2$0$1367$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
http://www.youtube.com/watch?v=w9NhdBbUzQY&feature=player_embedded
>
>
> :)))
ma serve per capire quale lente permette di fare foto che trasmettano
"calore" ????  :))
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


text:
"Father McKenzie" <
james.l...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:ig8qk5$6vl$2...@tdi.cu.mi.it...
> Il 08/01/2011 00:45, Erminio Ottone ha scritto:
>
>> ti auguro, nella tua vita, di prendere in mano un'ottica f/1.2
>
> quando comprerò anche la Rolls e lo yacht non mancherò di procurarmelo
non serve arrivare al'85 f/1,2....basta anche solo il 135 f/2 !



text:
Il 08/01/2011 13:53, Erminio Ottone ha scritto:
> Il 08/01/2011 10:41, perrins ha scritto:
>> (guarda che c'è anche in casa giallonera l'1.2! :)
>>
http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/1435/NIKKOR-50mm-f%252F1.2.html
>>
>>
>> solo che di questo non se ne parla mai - sarà che è a fuoco manuale,
>> però ha un costo quasi accessibile!)
>
> si prima di scrivere avevo controllato ma mi pareva fuori produzione, ed
> infatti non lo vedo in vendita da fotocolombo e gli altri soliti.
> Se così fosse capisci anche te che non sarebbe la stessa cosa, e non
> parlo solo di reperibilità dell'ottica
io non immaginavo neanche lontanamente venissero ancora prodotti
obiettivi AI-S
invece a quanto pare è proprio così: è presente anche sul sito nital (ma
non c'è la scheda)
vero, in italia non si trova, ma su adorama e b&h c'è
(e anche altrove!)
e comunque... non sarà la stessa cosa, ma ti dirò che per il gusto di
usare un f/1.2 a quel punto montare un AI-S dà anche tutto un altro
sapore alla cosa :)


text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jurx1l.mzuyr0sy96x0N%he...@heriknospaanammm.com...
> Dave <siico...@grazie.mille> wrote:
>
>> Se "tutti" i raggi che entrano nella lente fossero in un solo punto
>> avresti a fuoco un solo punto, non tutto il sensore...o sbaglio?
>
> questo è vero, però il sole sarebbe sempre un puntino piuttosto caldo,
> visto la fine che fanno i sensori col laser io non lo farei :)
nemmeno se lo scatto è a 1/8000s !



text:
 > Se sei troll non fa niente!
Minkia fatevi curare! e basta con sti troll....


text:
> Il sole è abbastanza lontano,
direi che abbastanza è imn ogni caso inappropriato...la distanza media
dal Sole è di 149.6 milioni di chilometri.
> quindi sul sensore risulterà un'immagine
> misurabile in decimi di millimetro o millimetri, dipende dall'ottica.
Esiste la modalità controluce, se non fosse possibile inquadrare il sole
che senso avrebbe?
>
> Sembra che tu non abbia la minima idea di come si forma un'immagine
> sul sensore (o sulla pellicola).
Non la avrò, ma in ogni caso una foto a 1/10 di secondo non è
sufficiente a bruciare un sensore.
> A me queste cose le spiegò per bene il
> mio professore di matematica alle medie. Sì, erano altri tempi. Ma le
> spiegano anche adesso.
Tutti bravi qua dentro ma nessuno che spiega.... leggi qua, leggi la....


text:
Magari a loro credi di più
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=502437


text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jus65c.18k57vd1iqghvaN%he...@heriknospaanammm.com...
> MaxDJ <M...@5DII.it> wrote:
>
>> nemmeno se lo scatto č a 1/8000s !
>
> metti in live view...
si, certo...cosě fonde anche il display ! :DDD
--
MaxDJŠŽ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia č
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. Č come se mi fossi



text:
On Sat, 08 Jan 2011 14:28:19 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:
> > Se sei troll non fa niente!
>
>Minkia fatevi curare! e basta con sti troll....
è un periodo difficile



text:
On Sat, 08 Jan 2011 14:40:18 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:
> in ogni caso una foto a 1/10 di secondo non è
>sufficiente a bruciare un sensore.
probabilmente no.
Ovviamente stiamo parlando di reflex, visto che nei sistemi live view
il sensore è sempre esposto e quindi brucia sicuramente.



text:
On Sat, 08 Jan 2011 15:00:20 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:
>Magari a loro credi di più
>
>
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=502437
Stiamo parlando di reflex o di compatte? Loro (10 anni fa) parlavano
di un po' tutto, mescolando le cose e non capendosi gli uni con gli
altri (tramonti...).
Se hai già incendiato qualcosa con la luce del sole e una lente
d'ingrandimento, non c'è bisogno di aggiungere altro. Altrimenti,
aspetta una giornata di sole, e fallo. Prova con una lente
d'ingrandimento di scarsa qualità, che concentrerà la luce del sole in
maniera approssimativa. Poi, se hai una reflex, prova con un
obiettivo. Fai sapere.
Vedrai che capirai che con un sistema live view (compatta o reflex che
sia) non hai nessuna voglia di inquadrare il sole di mezzogiorno per
il tempo necessario a scattare.



text:
On 8 Gen, 16:02, Harpo <
fsp...@tiscali.it
> wrote:
> On Sat, 08 Jan 2011 14:40:18 +0100, Dave <siicort...@grazie.mille>
> wrote:
>
> > in ogni caso una foto a 1/10 di secondo non
> >sufficiente a bruciare un sensore.
>
> probabilmente no.
>
> Ovviamente stiamo parlando di reflex, visto che nei sistemi live view
> il sensore sempre esposto e quindi brucia sicuramente.
>
...comincio a pensare che il progresso in campo fotografico abbia
portato anche "danni" .....comincio a rimpiangere quando non c'era il
live-view.....in fondo chi ha sempr fotografato con l'analogico non ne
sente una gran mancanza....
eric


text:


anche perché con un mirino ottico non hai la minima voglia di
inquadrare il sole :)



text:
> Se hai già incendiato qualcosa con la luce del sole e una lente
> d'ingrandimento, non c'è bisogno di aggiungere altro.
non ho bisogno di far prove inutili.
>Altrimenti,
> aspetta una giornata di sole, e fallo. Prova con una lente
> d'ingrandimento di scarsa qualità, che concentrerà la luce del sole in
> maniera approssimativa. Poi, se hai una reflex, prova con un
> obiettivo. Fai sapere.
Io continuo a non aver capito una cosa, ma dal momento che sono un
troll,e dal momento che nn la vuoi spiegare (parole tue) penso che mi
terrò il dubbio fino al giorno che troverò una persona tanto competente
quanto disponibile a parlarne!


text:
On Sun, 09 Jan 2011 01:33:37 +0100, Dave <siico...@grazie.mille>
wrote:

Almeno specifica che cosa non hai capito.



title: Programma per la crezione di una fotogallery e watermark

author: Daniele

text:
ciao a tutti, mi servirebbe un programma in grado di generare in
locale una sorta di galleria fotografica in html, da caricare poi su
uno spazio web... poi ci sarebbe un programma sempre da far girare in
locale per fare i watermark in automatico sulle fotografie (cioe un
sistema con il quale impostato la frase che si vuole la metta
direttamente sulle foto selezionate precedentemente in modo
istantaneno, e non una ad una)
ciao e grazie x l'aiuto. Daniele


author: skylark

text:
photoshop:
crei la galleria fotografica e se crei un'azione ad hoc [ho spiegato
come fare in un post di diverso tempo fa qui su iafd], ti realizza
pure i watermark sui files
ciao, Dan


text:
On Sat, 02 Apr 2005 15:00:35 GMT, skylark <
newsk...@iol.it
> wrote:
per creare un watermark:
[ 1]: apri l'immagine a cui vuoi applicare il watermark
[ 2]: clicca sullo strumento testo [oppre T da tastiera]
[ 3]: scegli carattere, dimensione, allineamento del testo, fattore di
        antialias e colore
[ 4]: scrivi la frase che intendi usare per watermark
[ 5]: per concludere tale operazione dai invio dal tastierino numerico
        oppure clicca sul livello contenente l'immagine
[ 6]: con lo strumento sposta [V da tastiera] posiziona la scritta
        dove vuoi
[ 7]: dalla palette livelli clicca con il tasto destro sopra l'icona
        relativa al livello contenente il testo da te inserito
[ 8]: scegli la voce "opzioni di fusione"
[ 9]: dalla palette che si apre seleziona la prima voce, "generale" e
        regola il parametro "opacità del riempimento" ad un valore
        basso, diciamo attorno a 15 per iniziare [vedi
http://www.chortendesign.it/tutorials/photoshop/watermark/palette_00.gif
        ]
[10]: dal menù della palette scegli l'effetto di livello "smusso ad
         effetto rilievo" ed impostalo a piacimento [vedi
http://www.chortendesign.it/tutorials/photoshop/watermark/palette_01.gif
         ]
[11]: una prova fatta al volo la trovi in [vedi
http://www.chortendesign.it/tutorials/photoshop/watermark/watermark.jpg
         ]


author: Paolo

text:

Per il watermark ti hanno già risposto, per la galleria, ti consiglio
irfanview (
http://www.irfanview.com
 ).
Paolo.


text:
per reallizzare i watermark non ce problema uso photoshop, mi
servirebbe xò un programma in grado di sceglierne uno standard,
selezionare un blocco di immagini e applicarglielo in automatico in un
solo passaggio...
per la creazione di gallerie sto provando anche picasa...
x esempio guardate questa foto alla quale ho applicato una didascalia
e una banda di blu su cui è posta:
http://lnx.neroni.net/coppermine/albums/userpics/10001/normal_e656168.jpg
in pratica starei cercando un sw con la quale scrivo un testo e
automaticamente me lo inserisce in tutte le foto che ho selezionato in
automatico.
x la galleria fotografia: molto interessante irfan devo provarlo,
tempo fa avevo visto anche un altro programma che faceva le gallerie
in stile xp, vi ricordate x caso come si chiama?
ciao e grazie


author: stegg

text:
skylark ha scritto:
> On Sat, 02 Apr 2005 15:00:35 GMT, skylark <
newsk...@iol.it
> wrote:
>
> per creare un watermark:
grazie! :))


text:
>> per creare un watermark:
>grazie! :))
De nada! :)


text:
>per reallizzare i watermark non ce problema uso photoshop, mi
>servirebbe xň un programma in grado di sceglierne uno standard,
>selezionare un blocco di immagini e applicarglielo in automatico in un
>solo passaggio...
un po' laborioso da fare, ma se potresti creare un'azione batch in
PhotoShop ed ottenere esattamente questa soluzione, no?
Sarebbe necessario che tutte le immagini da marcare avessero le stesse
dimensioni in modo da posizionare il watermark sempre nello stesso
posto.
Se hai immagini omodimensionali, ma aventi diverso orientamento, crea
due azioni distinte, raggruppa quelle ad orientamento verticale in
un'apposita cartella e lo stesso accada per quelle ad orientamento
orizzontale e poi lancia due volte l'azione.
non č esattamente il classico "click and play", ma a fronte di un po'
di lavoro puoi personalizzare al massimo il risultato.
Io l'ho fatto per la realizzazione di un grosso sito e, dopo averci
speso su una mezz'oretta in prove ed aggiustamenti, ho "sguinzagliato"
PhotoShop marcando svariate centinaia di immagini mentre io mi
dedicavo a cosa piů appaganti, tipo giocare con il gatto :)))
Ciao, dan


text:
skylark ha scritto:
>>per reallizzare i watermark non ce problema uso photoshop, mi
>>servirebbe xň un programma in grado di sceglierne uno standard,
>>selezionare un blocco di immagini e applicarglielo in automatico in un
>>solo passaggio...
>
>
> un po' laborioso da fare, ma se potresti creare un'azione batch in
> PhotoShop ed ottenere esattamente questa soluzione, no?
č esattamente quello che ho fatto, seguendo le tue istruzioni... MA
purtroppo funziona solo la prima volta, le altre volte che lancio
l'azione mi vengono i caratteri tutti sovrapposti, uno sull'altro! :(
ossia č come se, scrivendo un carattere, il cursore non si sposti a
destra ma scriva il carattere successivo sopra il precedente.
qualcuno sa perchč?


title: Ehi! ma quello non ha i capelli...!

author: Maurizio Pistone

text:
il bambino in alto a sinistra

http://www.mauriziopistone.it/temp/capelli.jpg
--
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.

http://blog.mauriziopistone.it

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it

http://blog.ilpugnonellocchio.it


title: Ehi! ma quello non ha i capelli...!

text:
On 21 Dic, 08:19,
scriv...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone)
wrote:
> il bambino in alto a sinistra
>
>
http://www.mauriziopistone.it/temp/capelli.jpg
>
> --
bellissima foto di grande spontaneità espressiva !!
eric


title: Ehi! ma quello non ha i capelli...!

text:
> On 21 Dic, 08:19,
scriv...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone)
>> il bambino in alto a sinistra
>>
http://www.mauriziopistone.it/temp/capelli.jpg
Perché si sorprende tanto? Tutti sono senza capelli


title: Ehi! ma quello non ha i capelli...!

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:
> bellissima foto
naturalmente non l'ho fatta io



title: Ehi! ma quello non ha i capelli...!

author: DawnPatrol

text:
On 21 Dic, 13:32,
scriv...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone)
wrote:
> icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:
> > bellissima foto
>
> naturalmente non l'ho fatta io
ah pensavo gia' ad un fisheye ESTREMO ;)


title: domanda A75

text:
ciao a tutti,
scusate la domanda un po' scema,
come faccio con la A75 a sapere qunate foto ho scattato.
Cioe' posso ,una volta inserite le batterie appena cariche,contare il
numero di scatti fatto?
grazie


title: domanda A75

author: Jax

text:
Rispondo a A75 che, tra le altre cose, ha scritto:
> scusate la domanda un po' scema,
> come faccio con la A75 a sapere qunate foto ho scattato.
Vai in modalità play e premi Disp, in basso a sx c'è il numero di scatti.
--
Jax
====
Se tu hai un'idea ed io ho un'idea, e decidiamo di scambiarcele, dopo
ognuno di noi avrà due idee. Se io ho un dollaro, e tu hai un dollaro,
e ce li scambiamo, dopo lo scambio abbiamo sempre un dollaro a testa.


title: domanda A75

author: zoodany..

text:
"Jax" <
gare...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:2lk930F...@uni-berlin.de...
> Rispondo a A75 che, tra le altre cose, ha scritto:
> > scusate la domanda un po' scema,
> > come faccio con la A75 a sapere qunate foto ho scattato.
>
> Vai in modalità play e premi Disp, in basso a sx c'è il numero di scatti.
Confermo..
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: COMPLIMENTI

author: fdny

text:
Ragazzi sono al 7° cielo, questa mattina mi è arrivata la Canon A80.
Volevo fare i complimento a FOTOCOLOMBO perché l'ho ordinata martedì
(11/11/2003) mattina alle 10.30 con una consegna in tre giorni, beh mi è
arrivata dopo 48 ore.....COMPLIMENTI, segno di serietà e di gentilezza. Se
dovete acquistare materiale fotografico a prezzi competitivi, ma avete paura
di comprarli in internet, tranquilli, con FOTOCOLOMBO non ci sono problemi.
Almeno secondo la mia esperienza.
--
Cristian


title: COMPLIMENTI

author: Giuseppe

text:
Confermo!!!
Io ho chiamato venerdi scorso per una canon eos 300d + kit
e nonostante la nota penuria me ne hanno procurata una e il sabato
l'avevo in mano. Grazie Fotocolombo.
"fdny" <
cri...@virgilio.it
> wrote in message
news:bp019u$3h9$
1...@newsread.albacom.net

--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: COMPLIMENTI

author: DiaBoLik

text:
"fdny" <
cri...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bp019u$3h9$1...@newsread.albacom.net...
> Ragazzi sono al 7° cielo, questa mattina mi è arrivata la Canon A80.
> Volevo fare i complimento a FOTOCOLOMBO perché l'ho ordinata martedì
> (11/11/2003) mattina alle 10.30 con una consegna in tre giorni, beh mi è
> arrivata dopo 48 ore.....
Ehm... te la consegnata lui di persona? Bhè mi sa che allora i complimenti
li devi fare alle poste italiane-Sda!!!
sarà mica pubblicità occulta?!!!
Bye bye!


title: COMPLIMENTI

author: fotocolombo

text:
alla sda o a ...?
un saluto diaboliko
???? colombo



title: COMPLIMENTI

text:
L'ho ritirata di persona
> Ehm... te la consegnata lui di persona? Bhè mi sa che allora i complimenti
> li devi fare alle poste italiane-Sda!!!
>
> sarà mica pubblicità occulta?!!!
>
> Bye bye!



title: guadagna con gli sms

author: roby

text:
Ciao, se vuoi guadagnare con gli sms seguimi ancora per qualche secondo e ti
spiegerò come fare.
Si tratta di ricevere sul proprio telefono gsm dei brevi sms pubblicitari,
per ogni messaggio ricevuto riceverai un accredito, arrivati a 60.000£
potrai scegliere se farti ricaricare il telefono o farti mandare un assegno.
Se vuoi iscriverti anche tu basta che mi mandi una e-mail con i dati
seguenti, penserò io a iscriverti e ti farò sapere come accedere al sito per
controllare la tua scheda.
DATI NECESSARI PER ISCRIVERSI
Cognome,Nome
Indirizzo, N°,Città,Prov.,CAP
Nato a,Data nascita
Sesso (m/f), Stato Civile, Figli N°
Telefono, Telefono Cellulare, E-mail
Password per accedere al sito
Gestore telefonico (tim, omnitel, wind, blu)
Pagamento tramite (ricarica telefono - assegno circolare)
Quanti messaggi vuoi al giorno (fino a 5-fino a 10-oltre 10)
Se vuoi puoi segnalare anche qualche tuo amico
Nome e Cognome e tel cellulare
Ti assicuro che funziona, piu siamo meglio è!!!!
la mia e-mail è
roby....@tin.it
ciao


title: guadagna con gli sms

author: Rimo

text:
A ME QUESTO PARE UN MASSAGGIO UN TANTINO FUORI TEMA, A PARTE CHE QUESTO
VUOLE CHE GLI SI INVII DATI PERSONALI?!?!?!?!?!? MA CREDE CHE AL MONDO SIANO
TUTTI STUPIDI???
COMUNQUE QUESTO MESSAGGIO NON DOVREBBE ESSERE QUI.
SE C'E' UN ODERATORE SPERO LO CANCELLI PRESTO!!!!
roby <
roby....@tin.it
> wrote in message 8sc52a$aet$5...@nslave2.tin.it...



title: guadagna con gli sms

author: Bobo

text:
Rimo <
andre...@libero.it
> wrote in message
wenG5.21217$Nz.6...@news.infostrada.it...
> A ME QUESTO PARE UN MASSAGGIO UN TANTINO FUORI TEMA,
Come disse il vecchietto che soffriva di sciatica alla massaggiatrice
thailandese...


title: guadagna con gli sms

author: Manuel Tropea

text:
pagliaccio. Vai a lavorare ...



title: guadagna con gli sms

author: Pamina

text:
Rimo <
andre...@libero.it
>
 wrote in message wenG5.21217$Nz.6...@news.infostrada.it...
> A ME QUESTO PARE UN MASSAGGIO UN TANTINO
> FUORI TEMA,
e dov'è la novità? : ))
>  A PARTE CHE QUESTO
> VUOLE CHE GLI SI INVII DATI PERSONALI?!?!?!?!?!?
> MA CREDE CHE AL MONDO SIANO
> TUTTI STUPIDI???
è per questo che posta su iaf! : )===
> COMUNQUE QUESTO MESSAGGIO NON DOVREBBE ESSERE QUI.
> SE C'E' UN ODERATORE SPERO LO CANCELLI PRESTO!!!!
sorry, there isn't...is away! 8)))))
Pamina
__________________________________________________
   Liberamente tratto da Stalker:"...be io lavoro su commissione.
  il lavoro su commissione è l'unico vero lavoro "professionale..."
  Tranquillamente sottratto a Luther:..." Ricordati che la vita non
  è un ROTFL, ma il ROTFL ti fa vivere meglio..."
  Senza problemi estratto da Walter Ego: "Non si impara certo a
  fotografare scrivendosi con voi, ma si cresce e ci si diverte
  parlando con voi. La fotografia è solo uno sfogo secondario."
  Con piacere tratto da Enzo Portolano:.."un'opera vive tanto di
  quello che l'autore vuol dire, quanto di quello che lo spettatore
  vuol vedere..."
  Pienamente condiviso con Torquemada: " Sono fatto così,
  non riesco a stare a bocca aperta a guardare
  qualcosa che mi interessa davvero senza provare almeno
  a fare qualcosa di meglio..."
  Gentilmente carpito ad Ezio Turus: "...ricordati che la fotografia
  nasce molto ma molto prima della "macchina fotografica".
  Sinceramente invidiato a Nicola Prisco: "...una giornata
  di settembre fresca e luminosa, una distesa senza fine fatta
  di morbide curve erbose che si ripetevano contro l'orizzonte,
  una cassetta con la VI di Beethoven."
____________________________________________


title: guadagna con gli sms

author: Robles

text:
ok
mandami qualcosa di più specifico...
roba...@tiscalinet.it



title: Ho perso il man della D50...

author: Carletto

text:
...l'avrò lasciato da qualche parte. Sapete come posso fare per reperirlo
presso la Nikon? tnx!


title: Ho perso il man della D50...

author: Gundam

text:
Carletto ha scritto:
> ....l'avrò lasciato da qualche parte. Sapete come posso fare per reperirlo
> presso la Nikon? tnx!
A cavallo del mulo...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ho perso il man della D50...

text:
Carletto ha scritto:
> ...l'avrò lasciato da qualche parte. Sapete come posso fare per reperirlo
> presso la Nikon? tnx!
contatta la Nital.


title: Ho perso il man della D50...

author: StratoMan

text:
Se è nital scrivi al supporto europeo, ci hanno messo un paio di mesi ma
alla fine in manuale della D50 mi è arrivato... e gratis!
bye
"Carletto" <
pr...@microsoft.it
> wrote in message
news:g3Wch.66607$uv5.5...@twister1.libero.it...



title: Ho perso il man della D50...

text:
> Se è nital scrivi al supporto europeo, ci hanno messo un paio di mesi ma
> alla fine in manuale della D50 mi è arrivato... e gratis!
GRAAAAAAAAAAATIIIIIIIIIS??!?!
wowowo! senti ma... devo scrivere in email? Li devo contattare tramite il
sito? (cmq sì, è Nital)


title: Ho perso il man della D50...

text:
Carletto ha scritto:

E' uno dei vantaggi di passare tramite l'importatore ufficiale. Sai
quanta robina mi è arrivata da Polyphoto x Olympus, aggratis.


title: Ho perso il man della D50...

text:
Senti, non mi ricordo un granchè, comunque posso dirti che se mi invii la
tua e-mail ti giro in privato il carteggio tra me e il Customer Care Nikon.
bye
"Carletto" <
pr...@microsoft.it
> wrote in message
news:7AYch.67978$Fk1.1...@twister2.libero.it...



title: 1D2 e cambio nome autore

author: -->Jagemal<--

text:
scusate se sforo da IAF su IAFD, ma tra i vari forum su cui ho postato
non ho ottenuto purtroppo risposta ..
ho capito bene che la porta USB della macchina non può essere utilizzata
per cambiare le impostazioni, nome autore in primis e che serve la firewire?
e secondo voi che cosa è successo, che ho preso una firewire PCMCIA sul
portatile, ma anche reinstallando i driver 2000 volte continua a darmi
errore "impossibile avviare la periferica (errore 10) ???
:-|
grazie a chiunque sappia darmi una mano :D
--
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di
queste qualità. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per
le più alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri
possono essere utili. L'uomo che è intelligente e pigro, in ogni caso, è
quello giusto per il comando più alto. Ha il temperamento e i nervi
saldi per affrontare qualsiasi situazione. Ma chiunque sia stupido e
laborioso costituisce una minaccia e deve essere destituito all'istante!"
gen. Kurt von Hammerstein-Equord


title: 1D2 e cambio nome autore

author: Carapello

text:
"-->Jagemal<--" <jag-N...@li-SP-be-AM-ro.it> ha scritto nel messaggio
news:4pH1o.214911$813....@tornado.fastwebnet.it...
> scusate se sforo da IAF su IAFD, ma tra i vari forum su cui ho postato non
> ho ottenuto purtroppo risposta ..
Forse perche' non ti sei reso conto che i suddetti NG sono in Italiano
mentre tu scrivi in chissa' quale idioma?


title: 1D2 e cambio nome autore

author: Jagemal (sul portatilos)

text:
Carapello ha scritto:
> Forse perche' non ti sei reso conto che i suddetti NG sono in Italiano
> mentre tu scrivi in chissa' quale idioma?
touche


title: 1D2 e cambio nome autore

author: edi'®

text:
"Jagemal (sul portatilos)" <
je...@asapire.com
> ha scritto

> touche
http://tinyurl.com/manca-l-accento
E.D.


title: Pc Professionale

author: Pau

text:
Ho letto l'articolo riguardante la fotografia digitale. Nella parte
riguardante la fascia media non si parla così bene della Pana FZ10 così come
fa la maggior parte di voi...volevo capire il perché...
Avrei intenzione di comprarla ma questo articolo ha smontato completamente i
miei piani.


title: Pc Professionale

author: Shurpaul

text:
Ultimamente PCPRO e' molto ripetitivo e spesso secca le recensioni, mi
spiace parlarne male ma dopo 7 anni di abbonamento avro' diritto a dire la
mia!!! :D
Inoltre per certi argomenti e' molto "commerciale" e abbastanza superficiale
percui si limitano a fare un test di un ora di un prodotto che ne
meriterebbe 200, alcuni prodotti infatti sono descritti con il metodo tipico
delle brochure. Se leggi le vecchie recensioni (fino al 2000-2001 circa) mi
pare che fossero fatte meglio, magari sbaglio io pero'...e' solo la mia
opinione.
Ciao
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Pc Professionale

author: neveart

text:
"Pau" <
bhu...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1pfjc.147806$Kc3.4...@twister2.libero.it...
> Ho letto l'articolo riguardante la fotografia digitale. Nella parte
> riguardante la fascia media non si parla cosě bene della Pana FZ10 cosě
come
> fa la maggior parte di voi...volevo capire il perché...
> Avrei intenzione di comprarla ma questo articolo ha smontato completamente
i
> miei piani.
Sono degli incopetenti.


title: Pc Professionale

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:ZCfjc.107755$hc5.4...@news3.tin.it...
> Ultimamente PCPRO e' molto ripetitivo e spesso secca le recensioni, mi
> spiace parlarne male ma dopo 7 anni di abbonamento avro' diritto a dire la
> mia!!! :D
Se leggi le vecchie recensioni (fino al 2000-2001 circa) mi
> pare che fossero fatte meglio, magari sbaglio io pero'...e' solo la mia
> opinione.
Quoto.


title: Pc Professionale

author: chris

text:
Pau <
bhu...@inwind.it
> wrote:
> Ho letto l'articolo riguardante la fotografia digitale.
su una rivista di pc.....mah
mi perplimo
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Pc Professionale

text:
> Quoto.
Si in effetti liquidare una macchina con 2000 funzioni in due facciate e'
come dire che la divina commedia o il signore degli anelli sono "libri con
storie che parlano di persone che fanno cose" :-D
Preferisco 3 e dico 3 recensioni in 300 pagine piuttosto che 200
minicagaterecensioni che trovo TRANQUILLAMENTE sul Web...chiaramente molto
prima visto che il Web e' aggiornato praticamente in real time e loro hanno
circa 45 giorni di ritardo prima che esca il numero percio' quando escono i
loro "scoop" e' praticamente già roba vecchia, non e' colpa loro ma
dell'evoluzione che si muove troppo in fretta.
D'altra parte i miei 5,10 Euro li posso spendere come voglio, pero'.
E poi altrimenti cosa leggo quando vado al cesso? Mica posso portarmi il
libro di Giulio Forti, sarebbe mancanza di rispetto!!!! :D
In ogni caso DPREVIEW mi sembra l'unico sito veramente completo per le
recensioni anche se quella della D70 devo ancora capirla, cmq 30 pagine per
descrivere 1 fotocamera mi sembrano un ottimo compromesso tra la voglia di
sapere come va e il fatto di doverla comperare per provarla :p



title: Pc Professionale

text:
Per curiosità, cosa dice di queste 11 fotocamere di così terribile (Fujifilm
FinePix S5000 e S7000, Hewlett-Packard Photosmart 945, Nikon Coolpix 5700,
Konica-Minolta Dimage A1 e Z1, Sony CyberShot Dsc-F717, Panasonic Lumix
Dmc-Fz1, Kodak EasyShare Dx 6490, Canon PowerShot G5 e Eos 300D)?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Pc Professionale

author: Newswan

text:
Shurpaul wrote:
> Ultimamente PCPRO e' molto ripetitivo e spesso secca le recensioni, mi
> spiace parlarne male ma dopo 7 anni di abbonamento avro' diritto a
Quoto. Sono abbonato da 5 anni...


title: Pc Professionale

text:
be io l'ho acquista ma non sono soddisfatto al 100%. come primo
difetto è l'eccessivo disturbo in interni, bastano 100 iso e nelle zone
d'ombra compaiono inevatibilmente i disturbi a 200 è enermemente
vistoso, perciò bisogna scattare a 50 iso in interni. Tra l'altro l'ho
paragonata con la mia nikon 4500 . poi non salva in tiff e nemmeno in
raw, l'autofocus è abbastanza lento. come cose positive posso dirti
che lo zoom è abbastanza veloce e la stabilizzazione efficace. in
esterni si comporta abbastanza bene, anche se è sconsigliata per
situazioni sportive o caccia fotografica causa la sua lentezza nel
mettere a fuoco. diciamo che sono soddisfatto al 50%
Pau ha scritto:

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Pc Professionale

author: Zolla

text:
On Tue, 27 Apr 2004 00:22:06 +0200, "Newswan" <
new...@despammed.com
>
wrote:

Riquoto.
Abbonato per 5 anni, ma da 2 anni ho disdetto l'abbonamento, non ne
potevo piu' :-)
Ora mi informo su internet per qualsiasi cosa, almeno posso
controllare diversi pareri, e di recensioni competenti se ne trovano
parecchie (se sai l'inglese e' meglio pero'!)
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Pc Professionale

author: Nix

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:aVfjc.107851$hc5.4...@news3.tin.it...
> Si in effetti liquidare una macchina con 2000 funzioni in due facciate e'
PC Professionale, come dice il titolo della rivista dovrebbe occuparso solo
di PC e lasciare il resto a chi ne sa di +.
Lo compro anche io da un sacco di tempo, ma credo che il solo fatto che le
camere ora siano digitali non gli dà certo la competenza necessaria a
recensirle.......
> In ogni caso DPREVIEW mi sembra l'unico sito veramente completo per le
> recensioni anche se quella della D70 devo ancora capirla, cmq 30 pagine
per
Devi ancora capirla perchè ti sei ostinato con la 10D sebbene la D70 sia più
economica e di livello confrontabile.
Sicocme hai bisogno di conforto per la tua scelta non vuoi credere a
DPreview! :PPPPPPPPPPPPPPPP
Saluti.
Nix


title: Pc Professionale

text:
> PC Professionale, come dice il titolo della rivista dovrebbe occuparso
solo
> di PC e lasciare il resto a chi ne sa di +.
> Lo compro anche io da un sacco di tempo, ma credo che il solo fatto che le
> camere ora siano digitali non gli dà certo la competenza necessaria a
> recensirle.......
Se poi lo fanno da culo....
> Devi ancora capirla perchè ti sei ostinato con la 10D sebbene la D70 sia
più
> economica e di livello confrontabile.
> Sicocme hai bisogno di conforto per la tua scelta non vuoi credere a
> DPreview! :PPPPPPPPPPPPPPPP
Macche' ostinato io volevo prendere la D70 pero' se fa cagare (scherzo
ovviamente) non e' mica colpa mia.... :D



title: Pc Professionale

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:DDzjc.155252$rM4.6...@news4.tin.it...
> Macche' ostinato io volevo prendere la D70 pero' se fa cagare (scherzo
> ovviamente) non e' mica colpa mia.... :D
Eh se tutte le camere facesso caccare come la D70 qua dentro ci sarebbe un
sacco di gente felice mi sa. ;)))))))
PS: io scatterò prima di te! :PP
Saluti.
Nix


title: Pc Professionale

text:
> Eh se tutte le camere facesso caccare come la D70 qua dentro ci sarebbe un
> sacco di gente felice mi sa. ;)))))))
Qualcuno potrebbe suicidarsi a sentirti parlare cosi', i Canonisti per
esempio :D
> PS: io scatterņ prima di te! :PP
La tua avrą i problemi di backfocus altrimenti era gią venduta 6 mesi fa, in
realtą stai prendendo un fondo di magazzino che e' li dal 2003 con sopra 3
kg di polvere....
Ah cosa non farebbe dire l'invidia :D
Aspettiamo allora le tue foto!!! :)
Ehm magari dimmi un giorno che sei libero cosi' passo a trovarti :)))
Ciao



title: Pc Professionale

text:
> Ehm magari dimmi un giorno che sei libero cosi' passo a trovarti :)))
Ottimo e portami il tuo 70-200 L  che almeno lo proviamo! :PPPPPPPPPPPP
Ciao.
Nixxxxx


title: Pc Professionale

text:
> Ottimo e portami il tuo 70-200 L  che almeno lo proviamo! :PPPPPPPPPPPP
Beh non sarebbe male come idea :)
Notte!!!



title: Pc Professionale

text:
"Nix" <
n...@oregon.edu
> ha scritto nel messaggio
news:c6mggo$pvm$1...@news.ngi.it...
> "Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aVfjc.107851$hc5.4...@news3.tin.it...
> > Si in effetti liquidare una macchina con 2000 funzioni in due facciate
e'
>
>
> PC Professionale, come dice il titolo della rivista dovrebbe occuparso
solo
> di PC e lasciare il resto a chi ne sa di +.
> Lo compro anche io da un sacco di tempo, ma credo che il solo fatto che le
> camere ora siano digitali non gli dà certo la competenza necessaria a
> recensirle.......
>
Sai consigliarmi una buona rivista di fotografia digitale?
Grazie
Pau


title: A chi ha aspettato (mi rimetto alla Vs esperienza)

author: Wildfrog

text:
ciao
Ammesso e concesso che la Oly C5050Z e' uscita negli USA...
Chiedo a chi ha, in passato, a lungo atteso una fotocamera e l'ha
vista uscire prima sul mercato americano:
dopo quanto tempo è comparsa su quello europeo e italiano in
particolare?
grazie in advance....
bye
Eliminare "TOGLIMI" dall'indirizzo per i contatti con E-mail
Delete "TOGLIMI" from address for E-mail contacts


title: Recuperare da CF file NEF - D300

author: Xym�x

text:
Nell'ultimo mese mi � successo gi� due volte di perdere foto dalla CF, una
Lexar Pro UDMA. La prima volta ne ho perse una parte oggi tutte. Dalla
fotocamera le vedevo in modo corretto, una volta inserita la CF nel lettore
esterno per poterle scaricare dal PC mi dice che la scheda � da formattare,
ed ora anche dalla fotocamera mi dice la stessa cosa.
Siccome le foto che ho scattato oggi mi dispiace parecchio perderle, ho
evitato per il momento di formattare la CF e vi chiedevo se conoscete
qualche software che le possa scaricare, sono state scattate con una Nikon
D300?
p.s. ho la sensazione che la causa sia il lettore esterno, voi le scricate
collegando direttamente la fotocamera al PC?
grazie per eventuali suggerimenti
--
bye marco
www.marcosanti.it


title: Recuperare da CF file NEF - D300

text:
"Xym�x" <marco...@togliQUESTOpeople.it> ha scritto
risolto in modo eccelente, ho perfino recuperato quelle perse il mese
scorso.
Ho utilizzato questo software free ZAR 8.4
http://www.z-a-recovery.com/download.htm
 ... vi consiglio di segnarvelo
--
bye marco
www.marcosanti.it


title: Recuperare da CF file NEF - D300

author: Larsenio

text:
Xymï¿œx ha scritto:
> risolto in modo eccelente, ho perfino recuperato quelle perse il mese
> scorso.
> Ho utilizzato questo software free ZAR 8.4
>
http://www.z-a-recovery.com/download.htm
 ... vi consiglio di segnarvelo
Bene che hai recuperato ma credo che le avresti recuperare con un
qualsiasi software di recupero :) ce ne sono talmente tanti in giro e
free anche prodotti dalla Sandisk ;)
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Recuperare da CF file NEF - D300

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto
> Bene che hai recuperato ma credo che le avresti recuperare con un
> qualsiasi software di recupero :) ce ne sono talmente tanti in giro e free
> anche prodotti dalla Sandisk ;)
> Bye
buono a sapersi, cmq questo ha funzionato egregiamente.
ciao marco


title: Recuperare da CF file NEF - D300

text:
"Xym�x" <marco...@togliQUESTOpeople.it> ha scritto nel messaggio
> Nell'ultimo mese mi � successo gi� due volte di perdere foto dalla CF, una
> Lexar Pro UDMA. La prima volta ne ho perse una parte oggi tutte. Dalla
> fotocamera le vedevo in modo corretto, una volta inserita la CF nel
> lettore esterno per poterle scaricare dal PC mi dice che la scheda � da
> formattare, ed ora anche dalla fotocamera mi dice la stessa cosa.
> Siccome le foto che ho scattato oggi mi dispiace parecchio perderle, ho
> evitato per il momento di formattare la CF e vi chiedevo se conoscete
> qualche software che le possa scaricare, sono state scattate con una Nikon
> D300?
Con la tua Lexar Pro non ti hanno dato una password per scaricare dal sito
della Lexar il loro software che dicono sia eccellente?
Lexar Image Rescue 3 !!!
Ho letto comunque che ci sei riuscito con un altro software


title: Recuperare da CF file NEF - D300

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto
> Con la tua Lexar Pro non ti hanno dato una password per scaricare dal sito
> della Lexar il loro software che dicono sia eccellente?
> Lexar Image Rescue 3 !!!
Non ricordo di averla, andr� a vedere nella scatola della D300 se mi �
sfuggita.
--
bye marco
www.marcosanti.it


title: Tempus fugit set finale

author: IceCreamMan

text:
Salve
Il set finale creato con flickr
http://www.flickr.com/photos/9524974@N05/sets/72157602135950220/
Saluti
Max


title: Tempus fugit set finale

author: Max 400 D

text:
"IceCreamMan" <m...@HOSETEbirreonline.net> ha scritto nel messaggio
news:1MSJi.4349$5f3....@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.flickr.com/photos/9524974@N05/sets/72157602135950220/
molto bella questa...
http://www.flickr.com/photos/9524974@N05/1427241437/in/set-72157602135950220/
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: AIUTO

author: milosc

text:
Ciao a tutti, mi sapreste indicare il nome di un softwer gratuito in
italiano per creare foto panoramiche? se gratuito non esiste va bene lo!


title: [Mercatino] BG vendo Sigma 24/2.8 per Canon EOS

author: Flavio

text:
Ciao, come da oggetto in ottime condizioni senza imballo con tappo anteriore
e posteriore, baionetta completamente in metallo per Canon EOS.
70 euro + spese di spedizione (9,60 euro).
Consegna a mano a Bergamo e provincia.
Ciao, FLavio.


title: PS: manuale in italiano g3

text:
Chi era quel santo ragazzo che stava digitalizzando il manuale cartaceo
della Canon G3 in italiano? Interesserebbe anche a me...
Grazie in anticipo
Alvin75 (lo stesso del messaggio precedente)


title: PS: manuale in italiano g3

author: Gennaro

text:
Sei un fortunato, ho letto che ha quasi finito di trasformarlo in PDF ed in
due grandezze: piccola e grande ossia 4 mega e 12 mega
--
Cordialità
Gennaro
NB
per la risposta eliminare TOGLIMI dall'indirizzo
TOGLIMIca...@libero.it
"Alvin75" <
alfad...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4hesa.29891$3M4.8...@news1.tin.it...



title: amazon prezzi bassi!

author: nicola

text:
Qualcuno ha esperienze con
amazon.com
? I prezzi sono nettamente inferiori
a tutti! Immagino che la fregatura stia nella spedizione, ma non sono
riuscito a capire a quanto ammontano. Un es: nikon coolpix 5700 = 949
dollari (pari a 841 euro)...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: amazon prezzi bassi!

author: Antonio

text:
nicola ha scritto:
> Qualcuno ha esperienze con
amazon.com
? I prezzi sono nettamente inferiori
> a tutti! Immagino che la fregatura stia nella spedizione, ma non sono
> riuscito a capire a quanto ammontano. Un es: nikon coolpix 5700 = 949
> dollari (pari a 841 euro)...
I prezzi sono buonissimi.....un solo particolare...non stai comprando
europa, quindi ci devi considerare il 23% di tasse varie quando ti arriva
in dogana...fatti due conti e poi vedi se ti conviene.



title: amazon prezzi bassi!

author: NICOLA

text:
Antonio ha scritto:
> nicola ha scritto:
> > Qualcuno ha esperienze con
amazon.com
? I prezzi sono nettamente inferiori
> > a tutti! Immagino che la fregatura stia nella spedizione, ma non sono
> > riuscito a capire a quanto ammontano. Un es: nikon coolpix 5700 = 949
> > dollari (pari a 841 euro)...
> I prezzi sono buonissimi.....un solo particolare...non stai comprando
> europa, quindi ci devi considerare il 23% di tasse varie quando ti arriva
> in dogana...fatti due conti e poi vedi se ti conviene.
era ciň che sospettavo, e volevo proprio sapere se qualcuno sapeva
qual'era la cifra da aggiungere... 23%...ok... :-(



title: amazon prezzi bassi!

author: maik

text:
NICOLA wrote:
> Antonio ha scritto:
>
>
>>nicola ha scritto:
>
>
>>I prezzi sono buonissimi.....un solo particolare...non stai comprando
>>europa, quindi ci devi considerare il 23% di tasse varie quando ti arriva
>>in dogana...fatti due conti e poi vedi se ti conviene.
>
>
> era ciņ che sospettavo, e volevo proprio sapere se qualcuno sapeva
> qual'era la cifra da aggiungere... 23%...ok... :-(
>
Inoltre amazon non vende materiale elettronico fuori dagli states.
Se vuoi comprare dall'america devi rivolgerti altrove.


title: amazon prezzi bassi!

text:
> Inoltre amazon non vende materiale elettronico fuori dagli states.
> Se vuoi comprare dall'america devi rivolgerti altrove.
Tipo??
Conosci quale url affidabile e per il quale ne valga la pena?
--
Saluti
Ne0n
www.neon.too.it
Msn:
n_e...@hotmail.com
http://www.pbase.com/ne0n


title: Gabine golorate

author: Skrycchio


title: Gabine golorate

text:
Nel suo scritto precedente, Skrycchio ha sostenuto :
>
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/4622585724/in/photostream/
da niubbo...
piaciuta.
classica, carina, inusuale la scelta del punto di ripresa con la
steccionata che percorre diagonalmente il fotogramma.
una cosa sola... quel blu! non hai esagerato un po? :-)
s.
--
essemme86
http://www.flickr.com/photos/45226729@N04/


title: Gabine golorate

author: HNU

text:
"Skrycchio" <
no...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4bf86c39$0$30898$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/4622585724/in/photostream/
Gabine?
Sei straniero?


title: Gabine golorate

text:
"HNU" <
h...@nonscrivermi.it
> ha scritto nel messaggio
news:4bf93856$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Gabine?
> Sei straniero?
Ma che minghia dici?
:)


title: Gabine golorate

text:
"essemme86" <thepelli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:jV8Kn.182917$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
> classica, carina, inusuale la scelta del punto di ripresa con la
> steccionata che percorre diagonalmente il fotogramma.
Grazie!
> una cosa sola... quel blu! non hai esagerato un po? :-)
Vieni da queste parti e parliamone: ho solo corretto di gamma.
Se ti faccio vedere il blu del mare specie dopo che e' piovuto ti sembrera'
un cartone animato... :)
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/4621979039/in/photostream/
(senza pola)


title: Gabine golorate

author: nuke

text:
HNU ha scritto:
> Gabine?
> Sei straniero?
Gabine e' italianissimo eh! e' solo un po' desueto, come magazzino e
magazzeno, sempra un errore ma e' sempre italiano :D
Ciao
Luca


title: Gabine golorate

author: Celio Vibenna

text:
Il 23/05/10 16.14, HNU ha scritto:
>>
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/4622585724/in/photostream/
>
> Gabine?
> Sei straniero?
Si, immagino padano:
http://www.varesepolitica.it/adamoli/index.php?post=889


title: Gabine golorate

text:
Il 26/05/2010 11.24, nuke ha scritto:
> HNU ha scritto:
>
>> Gabine?
>> Sei straniero?
>
direi livornese / Viareggino :-)))


title: Gabine golorate

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:MN5Ln.184515$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Gabine e' italianissimo eh! e' solo un po' desueto, come magazzino e
> magazzeno, sempra un errore ma e' sempre italiano :D
E' chiaro che sfottevo chi le chiama sul serio "G"abine.
:)


title: Gabine golorate

text:
"Skrycchio" <
no...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4bf9679f$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...
>> una cosa sola... quel blu! non hai esagerato un po? :-)
>
> Vieni da queste parti e parliamone: ho solo corretto di gamma.
Ad ogni modo la foto e' scattata al tramonto, approfittando del sole diretto
di taglio sulle cabine e del colore caldo della luce.
Il cielo e' di quel blu di suo se sottoesponi un po'.
Se in scena entrava qualcosa di non illuminato direttamente dal sole veniva
assolutamente nero a causa del ristrettissimo taglio di gamma.


title: (x esperti) aggiornamenro FIRMWARE per D100

author: luicus

text:
per chi ha memoria...
secondo Nital, per aggiornare il firmware della D100 bisogna NECESSARIAMENTE
spedirla in assistenza da loro presso un centro Niko.
tutti sappiamo che non è così, l'aggiornamento avviene nè più nè meno come
avviene per le altre reflex nikon
in rete c'è ovviamente l'ultima release 2.00c e i relativi file .bin da
caricare sulla CF per l'update
ma ora il domandona...
come mai la nikon e nital hanno sempre negato la possibilità di aggiornare
il firmware in casa?!
grazie


author: Paquito

text:
luicus wrote:

Perchè quelle sono le loro procedure ufficiali, che cambiano solo se ci sono
direttive dalla casa madre.
Per esempio, ci sono procedure per rimappare gli hot-pixel sia per la D100
che per alcune compatte Nikon; però anche in questo caso Nital nega, dicendo
che sono procedure previste solo in assistenza.
--
Saluti.


author: Uguccione

text:
> come mai la nikon e nital hanno sempre negato la possibilità di aggiornare
> il firmware in casa?!
Indovina un po'....
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


text:
>> come mai la nikon e nital hanno sempre negato la possibilità di
>> aggiornare il firmware in casa?!
>
> Perchè quelle sono le loro procedure ufficiali, che cambiano solo se ci
> sono direttive dalla casa madre.
e come mai tutto questo alone di mistero sull'update della D100 ?!
mi pare francamente una presa per il culo nei confronti degli utenti che
all'epoca l'hanno acquistata
si poteva benissimo aggiornare in casa in due minuti, senza mandare la
macchina a torino


text:
"Uguccione" <
Uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:K9luk.29844$0N.2...@tornado.fastwebnet.it...
>> come mai la nikon e nital hanno sempre negato la possibilità di
>> aggiornare il firmware in casa?!
>
> Indovina un po'....
non ci arrivo...
come mai?!


author: sweet dream

text:

...non so come funziona dalle parti tue........ma una volta che non mi
andava di pulire il sensore mi trovavo a Roma e recandomi presso un centro
autorizzato, tra cui nikon, ho chiesto di aggiornarmi il firmware....me lo
hanno fatto gratis...non mi ricordo di cosa si trattasse esattamente....mi
ricordo solo che mi dissero aveva a che fare con l'introduzione di nuove
lingue e che praticamente era una cosa quasi inutile....
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
> non ci arrivo...
> come mai?!
Cosě sai quanti soldini entrano in cassa ?!?
Mica scemi eh...



text:
luicus ha scritto:

Perché a differenza dei modelli più recenti, la procedura non è
esattamente guidata: l'ho fatta una volta sulla D100 di un amico, e
durante l'aggiornamento (molto lungo) della prima parte dei banchi di
firmware, sul diplay si vedono cose strane, poi per un bel po' il
display si spegne e non sai cosa sta succedendo: dopo una decina di
minunti il display si riaccende per l'aggiornamento della seconda parte:
una volta che lo sai non ti preoccupi, ma è roba da cagarsi in mano... :)


text:
> una volta che lo sai non ti preoccupi, ma è roba da cagarsi in mano... :)
Basta comunicarlo e proporre anche la scelta di farseloda solo.
Così mi pare una ladrata ingiusta (di soldi e di tempo).



author: pikke

text:
 > Perché a differenza dei modelli piů recenti, la procedura non č
> esattamente guidata: l'ho fatta una volta sulla D100 di un amico, e
> durante l'aggiornamento (molto lungo) della prima parte dei banchi di
> firmware, sul diplay si vedono cose strane, poi per un bel po' il display
> si spegne e non sai cosa sta succedendo: dopo una decina di minunti il
> display si riaccende per l'aggiornamento della seconda parte: una volta
> che lo sai non ti preoccupi, ma č roba da cagarsi in mano... :)
ma quale aggiornamento hai fatto ?! ma di cosa parli?
basta formattare la CF, copiare i due .BIN nella CF, inserire la CF nella
D100
spegnere la reflex, accenderla con la sequenza di tasti monitor+enter e via
di aggiornamento guidato e grafico automatico
non devi fare assolutamente nulla e dura un minuto e mezzo...
l'aggiornamento č totalmente grafico con indicatore di direzione
l'ho fatta personalmente!!!!!


text:
> Cosě sai quanti soldini entrano in cassa ?!?
> Mica scemi eh...
era gratuito
dovevi solo pagare le spese di spedizione
quindi effettivamente non ne comprendo il motivo


text:
Uguccione ha scritto:
>> una volta che lo sai non ti preoccupi, ma è roba da cagarsi in mano... :)
>
> Basta comunicarlo e proporre anche la scelta di farseloda solo.
> Così mi pare una ladrata ingiusta (di soldi e di tempo).
Infatti, non a caso il firmware che ho scaricato da eMule aveva un ricco
documento di spiegone che iniziava con "Don't panic!"...


text:
> Infatti, non a caso il firmware che ho scaricato da eMule
Azzo davvero ?
Ma sul mulo ci sono firmware crakkati ?



text:
pikke ha scritto:
>  > Perché a differenza dei modelli più recenti, la procedura non è
>> esattamente guidata: l'ho fatta una volta sulla D100 di un amico, e
>> durante l'aggiornamento (molto lungo) della prima parte dei banchi di
>> firmware, sul diplay si vedono cose strane, poi per un bel po' il
>> display si spegne e non sai cosa sta succedendo: dopo una decina di
>> minunti il display si riaccende per l'aggiornamento della seconda
>> parte: una volta che lo sai non ti preoccupi, ma è roba da cagarsi in
>> mano... :)
>
> ma quale aggiornamento hai fatto ?! ma di cosa parli?
>
> basta formattare la CF, copiare i due .BIN nella CF, inserire la CF
> nella D100
> spegnere la reflex, accenderla con la sequenza di tasti monitor+enter e
> via di aggiornamento guidato e grafico automatico
>
> non devi fare assolutamente nulla e dura un minuto e mezzo...
> l'aggiornamento è totalmente grafico con indicatore di direzione
>
> l'ho fatta personalmente!!!!!
L'ho fatto anch'io, e durante l'aggiornamento del primo banco il display
s'è spento per un bel po'. Di grafico ho visto ben poco...
Cmq c'è anche da dire che gli aggiornamenti erano abbastanza inutili, e
parecchi di quelli che conosco hanno continuato ad usare la D100 col
firmware originale senza nemmeno accorgersene.


text:
> L'ho fatto anch'io, e durante l'aggiornamento del primo banco il display
> s'è spento per un bel po'. Di grafico ho visto ben poco...
ragazzi ma cosa state dicendo ????
io l'ho fatto passando dalla versione 1.0.1 all'ultima 2.0c
ed è TOTALMENTE grafico!!! l'LCD non si spegne e non vi è alcun messaggio in
stile DOS!
forse voi avete messo un aggiornamento hack e NON originale nikon
vi posto un po' di foto:
http://img520.imageshack.us/img520/2211/catturajp0.png
ed ecco il documento ufficiale nikon:
http://img262.imageshack.us/img262/7713/catturaslw3.png
> Cmq c'è anche da dire che gli aggiornamenti erano abbastanza inutili, e
> parecchi di quelli che conosco hanno continuato ad usare la D100 col
> firmware originale senza nemmeno accorgersene.
falso
le vecchie versione non attribuivano il giusto spazio di colore alla foto
creando casini con software di fotoritocco e stampe
sottosponevano di 0.3EV
non si poteva scegliere tra PTP e massstorage
e con la 2.0i si introducevano nuove funzioni per il vertical grip


text:
> sottosponevano di 0.3EV
ECCO LO SAPEVOOOO !!!



text:
>> sottosponevano di 0.3EV
>
> ECCO LO SAPEVOOOO !!!
in che senso?
tutte le D100 non 2.0c hanno il brutto vizio di restituire foto sottoesposte
per avere la giusta esposizione bisognava impostare manualmente +0.3 e
addirittura in alcuni casi +0.7
con l'update si risolvono questi problemi, e anche alcuni non ufficiali come
le foto in jpeg che fanno schifo o quasi per via della poco nitidezza (anche
impostanto il massimo sharpening nel menu).


text:
Uguccione ha scritto:
>> Infatti, non a caso il firmware che ho scaricato da eMule
>
> Azzo davvero ?
> Ma sul mulo ci sono firmware crakkati ?
Anche quelli originali, se serve...