title: I castelli di soave di Notte

author: Billy

text:
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=15802
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=15801
Notturne di lunedi' scorso. Dettagli dei castelli.
Grazie a chi interviene.
--


title: I castelli di soave di Notte

author: nizoo

text:
Billy ha scritto:
>  Dettagli dei castelli.
piuttosto inutili. prova a riprenderlo da lontano, sto castello, fanne un
panorama, un paesaggio. così queste foto non dicono nulla.
--
"...ovvio. sei un weekend warrior." BAZ
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: I castelli di soave di Notte

text:
nizoo ha scritto:
>
> piuttosto inutili... ...non dicono nulla.
Tien' semp' a cazzimm' ! :D
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
www.fccphoto.altervista.org


title: I castelli di soave di Notte

text:
_fcc_ ha scritto:
> nizoo ha scritto:
> >
> > piuttosto inutili... ...non dicono nulla.
> Tien' semp' a cazzimm' ! :D
e sioporco, cossa votu che fae co sti niubazi.



title: I castelli di soave di Notte

text:
nizoo ha scritto:
>
> e sioporco, cossa votu che fae co sti niubazi.
Putiss' cerca re fa campŕ nu poco sereni. E poi tu sě semp' o rré re
niůbb' !
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di piů. Tale consapevolezza si



title: I castelli di soave di Notte

author: Peacock

text:
Il  taglio ravvicinato di per se non è un male anche perchè permette
di isolare e di astrarre (in genere).
Si vede che hai ricercato un approccio geometrico giocando con le linee
del castello che si stagliano contro il cielo, però in effetti, così
non dicono molto. La prima in realtà non sarebbe male, ma dovresti
schiarire la parete del castello illuminata e far risaltare un pò di
più i colori.
dp


title: I castelli di soave di Notte

author: Mauro Chellini

text:
>
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=15802
>
>
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=15801
>
> Notturne di lunedi' scorso. Dettagli dei castelli.
>
notturne notturne...? tutta quella diffusa con il cielo ancora cosi' blu...?
mmmhh..
mauro


title: I castelli di soave di Notte

author: alcibiade

text:
Mauro Chellini wrote:
> tutta quella diffusa con il cielo ancora cosi' blu...?
non lo escluderei: il castello è illuminato più di un aeroporto. :-)
Lo si può ben vedere, percorrendo la serenissima.


title: I castelli di soave di Notte

text:
Mauro Chellini ha scritto:

Ore 22.30 circa.
;)
ciao
--


title: adobe photoshop elements 2

author: Lunettina

text:
qualcuno ha il manuale in italiano di adobe photoshop elements 2?
o la patch per rendere il programma in italiano.
grazie!
Dany


title: adobe photoshop elements 2

author: poppa

text:
Anch'io sto cercando da tempo le tue stesse cose ma sembra che non esista
nessun aggiornamento all'italiano...
--
M.
nota: togli NS per rispondermi
"Lunettina" <
87anadSCRIVER...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:pp49a.2265$F9.7...@tornado.fastwebnet.it...



title: adobe photoshop elements 2

author: gdb

text:

La versione in italiano di photoshop elements 2.0 viene data in dotazione
con la Nicon coolpix 4500, se conoscete qualcuno che l'ha comprata in italia
trovate anche il programma
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: compact flash 128mb L.190.000

author: ale

text: come da oggetto vendo


title: compact flash 128mb L.190.000

author: Dario Simone

text:
Che marca è?
La velocità è buona? (è paragonabile a una Lexar 4x ? )
--
Posted from  [62.98.194.159]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: compact flash 128mb L.190.000

text:
è un mos, compatibile lexar
"Dario Simone" <
dar...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2e93539fd3f2565e6cc...@mygate.mailgate.org...



title: compact flash 128mb L.190.000

text: Lexar compatibile, spedisco ovunque.consegno a mano milano o roma.


title: Sony DSC-R1

text:
Qualcuno l'ha provata e sa darmi qualche consiglio?
grazie


title: Prova di stampa (il digitale supera il chimico)

author: sweetdream

text:
...ho voluto ripetere l'esperimento di "Réponses Photo" perchè sono come
S.Tommaso e mi piace toccare con mano:
abbiamo scattato una serie di
foto, stessa inquadratura e stesso momento, con una EOS33 e una D60
obiettivo 24-85 f3.5-4.5 alla stessa apertura di 5.6, utilizzato ad una
focale nell'ordine di 58 sulla D60 e di 85 sulla EOS33 per compensare la
conversione di focale ed obiettivo 16-35 f2.8 (che bestia!) a tutta
apertura....22mm per la D60 e 35mm per l'EOS33
una serie di scatti a 100
iso e 400iso per la D60 e pellicola Fuji Supéria 100 e Konica Super
Centuria 400 per la EOS33 il tutto in Program
edifici in contro-giorno,
di resa difficile sia per la digitale e la tradizionale e qualche ritratto
di primo piano e tre quarti
per la digitale, formato RAW riportato a jpg
e personalmente ho regolato i valori di tonalità e saturazione nel menù
avanzato della D60 a + (trovo che le impostazioni di base della casa siano
piuttosto "fredde".....ma saggiamente Canon ha lasciato la possibilità di
poterle variare secondo il gusto personale per poterle adattare alle varie
situazioni)
il tutto fatto stampare allo stesso laboratorio ( PHOTO-
SERVICE ) in formato 10x15 e 20x30..........senza NESSUN intervento
preventivo sul photoshop......insoma si è fatto stampare il "prodotto brut"
prima sorpesa....a 20x30 è impossibile vedere la differenza con la
pellicola da 100iso, neppure con la lente!!... e la resa cromatica della
D60 è decisamente migliore della pellicola Fuji Supéria che presenta una
leggera dominante magenta ed appare più "densa"
seconda grossa
sorpresa....sempre su stampa a 20x30  la profondità di campo è  più
importante sulla digitale, ma soprattutto l'immagine rimane "liscia"
dall'eccellente definizione e senza alcuna percezione di granulosità, che è
invece evidente sulla pellicola tradizionale....benchè la Super Centuria
sia molto performante
ultima nota....non male 4,60euro per stampa 20x30
in 1 ORA!
...mi sto sempre più convincendo della bontà del digitale ;-
)
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


author: Larsenio

text:
"sweetdream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:80Z9Z201Z77Y1...@usenet.iol.it...
> ultima nota....non male 4,60euro per stampa 20x30
> in 1 ORA!
> ...mi sto sempre più convincendo della bontà del digitale ;-
Fai un'ingrandimento poster o qualcosa di + del 20x30 e sentirai
la differenza.
--
psss. togli Sir. per rispondermi!! ; ]
--


text:
Il 21 Giu 2002, 00:22, "Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto:
>"sweetdream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
>news:80Z9Z201Z77Y1...@usenet.iol.it...
>> ultima nota....non
male 4,60euro per stampa 20x30
>> in 1 ORA!
>> ...mi sto sempre più
convincendo della bontà del digitale ;-
>Fai un'ingrandimento poster o
qualcosa di + del 20x30 e sentirai
>la differenza.
.... ho fatto
stampare anche un "poster" in 60x70 ..... è ancora come un'ingrandimento da
dia.....anzi meno "morbido" di quello da dia ;-))
.... sono come
S.Tommaso.....devo vedere e toccare per credere....e stavolta ci credo!



text:
[cut]
io il 20x30 lo pago 2,5 euro.
non è in 1 ora, ma è curato.
Flam&71


author: Frank

text:
sweetdream <
sweet...@wanadoo.fr
> wrote in message
193Z248Z155Z227Y...@usenet.iol.it...
> .... ho fatto
> stampare anche un "poster" in 60x70 ..... è ancora come un'ingrandimento
da
> dia.....anzi meno "morbido" di quello da dia ;-))
>
> .... sono come
> S.Tommaso.....devo vedere e toccare per credere....e stavolta ci credo!
> erik
>
Avresti voglia di fare ancora una prova?
Far fare una scansione del film (con uno scanner professionale) in modo da
ottenere circa gli stessi pixel dell'immagine digitale della D 60, e poi
stampare anche quella.
Così finalmente ci srebbe un confronto interessante sulla storia infinita
dei DPI per la stampa. Personalmente sono convinto che la tradizionale
ricetta "300 DPI per la stampa di qualità" sia giusta per le scansioni, ma
che per le fotocamere digitali, specie di alto livello, le ricette siano
tutte da rivedere.
Grazie in ogni caso per il tuo contributo.
Ciao
Frank


author: aldo

text:
>Avresti voglia di fare ancora una prova?
>Far fare una scansione del film
(con uno scanner professionale) in modo da
>ottenere circa gli stessi
pixel dell'immagine digitale della D 60, e poi
>stampare anche quella.
e' una prova che ho fatto io.
pellicola fuji provia 100f + scanner a
tamburo contro D1X.
stampa su carta fotografica in formato 50X70.
il
risultato è indifferente.
anzi, quella scattata in digitale è più "bella".
migliore dettaglio nelle ombre, minore contrasto, maggiore morbidezza.
>Così finalmente ci srebbe un confronto interessante sulla storia infinita
>dei DPI per la stampa. Personalmente sono convinto che la tradizionale
>ricetta "300 DPI per la stampa di qualità" sia giusta per le scansioni, ma
>che per le fotocamere digitali, specie di alto livello, le ricette siano
>tutte da rivedere.
non penso che una questione legata alle fotocamere,
quanto piuttosto alle macchine da stampa.
finchè si usano stampanti ink-
jet, ha senso parlare di dpi, quando invece entrano in campo altre
tecnologie come è la stampa digitale su carta fotografica, i parametri
cambiano radicalmente.
aldo.



author: fabio

text:
concordo pienamente......
io non sono un fotografo professionisa, ma un mediocre dilettante.....
ma vi volglio dire la mia esperienza:
quando mi avvicinai la prima volta alla fotografia, la mia attrezzatura
consisteva in una nikon f60 con un obbiettivo sigma 28-210, tanti diranno
che non era il massimo.....ma comunque stando a quello che tutti dicono,i
risultati (in termine di qualità) avrebbero dovuto essere sicuramente
superiori a qualsiasi digitale (parlo di circa 1anno emezzo fa , il top
erano le 3 mpix)....
Ne fui soddisfatto finchè non comperai una Canon S20 ( che praticamente era
tutta automatica) ...... be... da allora confrontando le foto fatte con le
due macchine l'ago della bilancia pendeva sempre dalla parte della
canon.........
la foto che mi stampavo in casa dal 10*15 a 20*30 erano molto piu definite e
precise di quelle che facevo sviluppare dal fotografo......
morale della favola ...... la reflex l'ho veduta e mi sono convertito al
digitale..........
macchine ne ho cambiate parecchie .... ma comunque quando riguardo  le
vecchie foto, e le confronto con quelle che mi sono stampato, mi chiedo
come si fa a dire che il digitale non puo reggere il confronto con
l'analogico.............specialmente con la macchine che fanno
adesso........
certo ci vuole una stampante all'altezza delle situazione, e un pò di
perizia nell'usarla ......... non si può utilizzare una stampante ad aghi e
pretendere di fare belle foto...........................................
bye fabio
"sweetdream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:80Z9Z201Z77Y1...@usenet.iol.it...



text:
"fabio" <
caval...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:FCIQ8.46865$Kt3.1...@twister2.libero.it...
> macchine ne ho cambiate parecchie .... ma comunque quando
riguardo  le
> vecchie foto, e le confronto con quelle che mi sono stampato, mi
chiedo
> come si fa a dire che il digitale non puo reggere il confronto
con
> l'analogico.............specialmente con la macchine che fanno
> adesso........
Una domanda: mettiamo che voglio un'ingrandimento esageratissimo,
magari un muro (lo sò, l'ho detta grossa) quale sarebbe la
migliore? La tradizionale ottica, o la digitale con qualche
miliardo di pixel?



text:
scusa................. tu stampi tutte le tue foto in 10 metri per 10
merti?
io no ..... di solito mi basta io 15*18 le piu belle le stampo in a4
non ho mai sentito il bisogno di avere formati più garndi................
vediamo di stare coi piedi per terra..........
e poi, comunque tutti i poster che ho visto( dimensioni sopra a3)  hanno una
stampa accetabile solo se li guardi da oltre 3 metri di distanza......
alrimenti si nota in maniera esagerata la retinatura.......
e comunque  non  mi risulta che si possa stampare col processo chimico sopre
una certa dimensione.......
bye fabio
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:WRIQ8.47981$j65.1...@twister1.libero.it...



author: Leonardo B.

text:
"fabio" <
caval...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jvJQ8.48227$j65.1...@twister1.libero.it...
> scusa................. tu stampi tutte le tue foto in 10 metri per 10
> merti?
Credo valga la pena di dare un'occhiata a questa tabella
http://www.reflex.it/digitale/sensori-e-risoluzione/tab08.gif
Il classico ed economico rullino - confrontato con un  CCD - e' paragonabile
ad un CCD di circa 20MB che genera un file di circa 6400 x 3200.
I vantaggi del digitale sono altri.
--
Ciao Leonardo


text:
"fabio" <
caval...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jvJQ8.48227$j65.1...@twister1.libero.it...
> vediamo di stare coi piedi per terra..........
>
> e poi, comunque tutti i poster che ho visto( dimensioni sopra
a3)  hanno una
> stampa accetabile solo se li guardi da oltre 3 metri di
distanza......
>
> alrimenti si nota in maniera esagerata la retinatura.......
> e comunque  non  mi risulta che si possa stampare col processo
chimico sopre
> una certa dimensione.......
Bč il mio era un esempio esageratissimo, tanto x capirci.. in
pratica nessuno userebbe tali dimensioni : ))
X questo mi chiedevo se x ingrandimenti era meglio una normale o
andava bene anche una 3,3 MP o ce ne volevano almeno 5-6..
Bye bye



text:
scusa ... ma tu ai mai fatto una prova pratica........ io sono come san
tommaso,....... e ho provato ha fare la stessa foto con una reflex(la nikon
f60 )in automatico,e con la canon s20 sempre in automatico, e ,Porca
Zozza....i risultati li ho davanti.......(prova ripetuta diverse volte nel
tempo)
molto meglio la foto fatta in casa....più nitida e con i colori più
fedeli.......
possiamo dare buona parte della colpa ai laboratori di
sviluppo........quelli della mia zona non sono il massimo.............ma
cioò non toglie che per un uso amatoriale e anche semipriof. a mio avviso il
digitale sia pari al chimico(SE non superiore)............
oltre tutto ai il pieno controllo di tutto il processo .....
ultimamente ho fatto stampare delle foto fatte con la qv 4000 da un centro
specializzato di Borgomanero(NO) l'unico in grado di stampare in digitale
con processo chimico della mi zona..........e sfido chiunque non sappia che
le foto sono fatte da una digitale, ad accorgersi della differenza.......
per finire se tanta gente risparmiasse qualcosa sulla fotocamera e
investisse anche solo 100 euro in più sulla stampante, avrebbe sicuramente
una qualià finale molto superiore.......
non fidatevi troppo delle recensioni....sono fatte in condizioni ottimali,
ottima macchina ,otiimo obbioettivo ,stampa realizzata in modo perfetto,
ecc.
ma nell'uso"sul campo"a mio avviso abbiamo raggiunto perlomeno una
condizione di parità...........
bye fabio
"Leonardo B." <
ge...@preneste.it
> ha scritto nel messaggio
news:aevvao$a8e3h$1...@ID-99826.news.dfncis.de...



title: Batterie Alcaline ricaricabili

author: Marco B.

text:
Ho di recente scoperto l'esistenza delle batterie alcaline
ricaricabili alcune delle quali hanno una capacità di addirittura 1900
mA/h. Qualcuno conosce le differenze fra questo tipo di batterie e
quelle al NiMh?
Ringrazio in anticipo e saluto.


title: Batterie Alcaline ricaricabili

author: Stefano Borroni

text:

Le alcaline ricaricabili vanno caricate con una tensione costante di
1.65V su ogni elemento a differenza di quelle NiMH o NiCd che si
ricaricano con una *corrente* costante.
Le alcaline NON vanno MAI scaricate completamente altrimenti si
danneggiano.
Hanno il vantaggio di mantenere la carica, se non vengono utilizzate,
per circa 5 anni, mentre le NiMH e le NiCd si scaricano dopo pochi mesi.
Ciao
Stefano


title: Batterie Alcaline ricaricabili

author: Paolo R. Lazzarotti

text:
Stefano Borroni wrote:

E dove si trovano???
Io apprendo solo adesso della loro esistenza...
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<>
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<>
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>


title: Batterie Alcaline ricaricabili

author: Ciro

text:
mah! Io comprai un set "alcava" che, utilizzato su un digitale, si è
rivelato 'na sola!
Pare che le alcaline non vadano bene per apparecchiature molto esose in
termini di richiesta di corrente.
"Marco B." <
m.bram...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:tmtkvt0649l97cauu...@4ax.com...



title: Batterie Alcaline ricaricabili

text:
"Paolo R. Lazzarotti" wrote:
>
>
> E dove si trovano???
> Io apprendo solo adesso della loro esistenza...
>
> Saluti.
>
> <O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
> ing. Paolo R. Lazzarotti
> fotografo & astrofilo
To' guarda! Sono astrofilo anche io!
Le pile le ho trovate alla fiera di astronomia e fotografia a Novegro.
Sono della Alcava. Io le ho comprate ma non le ho ancora utilizzate
quindi non so...
Le trovi su
www.alcava.it
Ciao
Stefano


title: Batterie Alcaline ricaricabili

text:
Stefano Borroni wrote:
> "Paolo R. Lazzarotti" wrote:
> >
> >
> > E dove si trovano???
> > Io apprendo solo adesso della loro esistenza...
> >
> > Saluti.
> >
> > <O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
> > ing. Paolo R. Lazzarotti
> > fotografo & astrofilo
>
> To' guarda! Sono astrofilo anche io!
Ehilà!!! ;-)))
Abbiamo un paio di passioni in comune, a quanto pare!
> Le pile le ho trovate alla fiera di astronomia e fotografia a Novegro.
> Sono della Alcava. Io le ho comprate ma non le ho ancora utilizzate
> quindi non so...
>
> Le trovi su
www.alcava.it
Grazie!
In teoria, allora, dovrei trovarle anche alla prossima fiera
astro-elettronica di Forlì, dove sarò presente in tutti e 2 i giorni con
un mio stand.
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<>
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<>
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.



title: Nuova feature Kodak sulle compatte: lo "scatto intelligente"

author: Joey

text:
A partire dalla nuova Kodak M1033 compare la nuova funzione di "scatto
intelligente".
Adesso la macchina viene incontro al fotografo decidendo lei quando
scattare, secondo un algoritmo proprietario che "interpreta" quanto o è
interessante o meno una inquadratura. ;)
Alla Kodak ci hanno fatto pure un sito web:
www.scattointelligente.kodak.it
   ;)))))
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On 18 Giu, 08:50,
g...@wergwg.it
 (Joey) wrote:
> A partire dalla nuova Kodak M1033 compare la nuova funzione di "scatto
> intelligente".
> Adesso la macchina viene incontro al fotografo decidendo lei quando
> scattare, secondo un algoritmo proprietario che "interpreta" quanto o è
> interessante o meno una inquadratura. ;)
>
> Alla Kodak ci hanno fatto pure un sito web:
www.scattointelligente.kodak.it
>    ;)))))
l'idea e' interessante (tanto quanto idiota) peccato che nel sito non
viene spiegato alcunche', non si capisce in realta' cosa sia. Direi
che il sito millanta lasciando intendere... boh?


text:
"Joey" <> ha scritto:
> A partire dalla nuova Kodak M1033 compare la nuova funzione di "scatto
> intelligente".
> Adesso la macchina viene incontro al fotografo decidendo lei quando
> scattare, secondo un algoritmo proprietario che "interpreta" quanto o è
> interessante o meno una inquadratura. ;)
Mi pare simile alla vecchia funzione best shot delle coolpix, da una serie
di foto, tirano fuori quella che dovrebbe essere migliore..


title: Reset su D80

author: Karl

text:
vorrei resettare la mia D80 come quando l'ho acquistata, ovvero:
accensione e scelta della lingua, fuso orario, etc
qualcuno sa come si fa?
grazie,
Karl


title: Reset su D80

author: Greg Crudo

text:
Leggere il libretto di istruzioni?
"Karl" <
nef...@nik.nikon.tv
> ha scritto nel messaggio
news:a64pr2tio8f4e4vll...@4ax.com...



title: Reset su D80

text:
On Sun, 28 Jan 2007 16:09:31 +0100, "Greg Crudo" <
grec...@tin.it
>
wrote:
>Leggere il libretto di istruzioni?
1° nessuno ti ha chiesto di intervenire se non ne sai una mazza
2° impara a _quotare_
3° te ne vai a fare in culo!


title: Reset su D80

author: Nerone

text:
Karl ha scritto:

Nikonista !!!!


title: Reset su D80

text:
On 28 Gen, 13:05, Karl <
nef...@nik.nikon.tv
> wrote:
> vorrei resettare la mia D80 come quando l'ho acquistata, ovvero:
> accensione e scelta della lingua, fuso orario, etc
Se ben capisco quello che vuoi fare è una 'rivergination', per cui più
del manuale dervirebbe il libro della Littizzetto. ;-)
Naturalmente il "two button reset" non ottiene ciò.
Esiste un'altro tipo che alcuni chiamano "hard reset" (forse in
analogia con quanto si fa con i palmari)  Sul manuale (a fine pag 129
dell'ed. inglese) parla di un bottoncino vicino alla porta usb da
usare in caso di problemi particolari (extremely rare instances) e
dice che resetta l'orologio.
Sui forum qualcuno ne parla ma non ho visto nessuno per fare quello
che dici tu.
La mia D200 questo bottoncino non ce l'ha per cui non posso aiutarti
oltre.
Se veramente devi effettuare la 'rivergination' googla un po' su
questi concetti.


title: Sfilata di moda a Casalecchio

author: Uguccione

text:
Praticamente sotto casa mia, ci sono andato per fare due chiacchiere con un
amico e tenere il dito allenato.
Credevo che il livello fosse il solito infimo ed invece sono rimasto
piacevolmente colpito dal fatto che le modelle erano veramente tali (e non
le ragazzette di paese pagate un soldo di cacio).
A quel punto ho imbracciato le armi e fatto un paio di scatti, menzione
d'onore anche per le quinte finalmente non confusionarie. Ho perņ dovuto com
battere tenacemente contro le luci, brutte e sparacchiate a caso, quindi un
vero inferno (come al solito).
http://www.danilovigni.com/meridiana2010/meridiana2010.htm
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: Sfilata di moda a Casalecchio

author: TheStylist

text:
Il 04/10/2010 11.35, Uguccione ha scritto:
[CUT]
> A quel punto ho imbracciato le armi e fatto un paio di scatti, menzione
> d'onore anche per le quinte finalmente non confusionarie. Ho però dovuto
> com battere tenacemente contro le luci, brutte e sparacchiate a caso,
> quindi un vero inferno (come al solito).
purtroppo sembra essere ormai la prassi, le prossime
sfilate le faranno direttamente illuminate da torce a
combustione fossile.
>
http://www.danilovigni.com/meridiana2010/meridiana2010.htm
>
secondo me passabili nell'ottica di documentazione della sfilata.
Carine la 13 e la 26.


title: Sfilata di moda a Casalecchio

author: Artitrenta

text:
Il 04/10/10 11:35, Uguccione ha scritto:
> Praticamente sotto casa mia, ci sono andato per fare due chiacchiere con
> un amico e tenere il dito allenato.
Poveri astanti; dopo quanto tempo e' intervenuto il nucleo n.b.c.r.?
> Credevo che il livello fosse il solito infimo ed invece sono rimasto
> piacevolmente colpito dal fatto che le modelle erano veramente tali (e
> non le ragazzette di paese pagate un soldo di cacio).
> A quel punto ho imbracciato le armi e fatto un paio di scatti, menzione
> d'onore anche per le quinte finalmente non confusionarie. Ho perņ dovuto
> com battere tenacemente contro le luci, brutte e sparacchiate a caso,
> quindi un vero inferno (come al solito).
>
http://www.danilovigni.com/meridiana2010/meridiana2010.htm
>
imho potevi osare con qualche inquadratura piu' d'effetto e magari
anziche' combattere con le luci potevi cercare di sfruttarle.


title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
> purtroppo sembra essere ormai la prassi, le prossime
> sfilate le faranno direttamente illuminate da torce a
> combustione fossile.
A me andrebbe bene qualsiasi luce, se non fosse che spesso è puntata a cazzo
e basta un passo della modella per avere degli effetti disastrosi (cambia
sia il colore che l'intensità della stessa).
E quindi poi con una foto "riuscita" sono costretto a fare i magheggi per
renderla passabile. Avevo anche individuato la zona "buona" senza mille
dominanti ma mica posso scattare solo a chi passa in quei 2 metri quadrati
:-(
Ovviamente un faro era anche posizionato in modo da arrivare in faccia ai
fotografi (e nelle loro lenti) :-D
> secondo me passabili nell'ottica di documentazione della sfilata.
Per fortuna non ero li per fare la foto-marchetta quindi ho evitato di fare
200 foto esattamente uguali, in realtà non potrei nemmeno dire di averla
documentata dato che ci sono parecchi buchi. Diciamo che ho fatto un po' un
riassunto di quanto è capitato, cercando di darle un po' di "importanza" e
provando qualche foto ad effetto.



title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
> Poveri astanti
Ahahaha :-)
> imho potevi osare con qualche inquadratura piu' d'effetto e magari
> anziche' combattere con le luci potevi cercare di sfruttarle.
Uh questo mi interessa, piů d'effetto come?
Passa un link di cosa intendi che sono curioso.
Sfruttare quelle luci a mio avviso č impossibile, sono luci molto forti che
creano ombre terribili e a seconda di dove passa la ragazza ho una parte
bruciata e una parte sottoesposta.
L'unico modo di sfruttarla č fare dei controluce appena la modella si mette
in traiettoria tra me e il faro che mi arriva in faccia, come qua:
http://www.danilovigni.com/meridiana2010/06.jpg
sinceramente non so in che altro modo avrei potuto sfruttare quelle luci.



title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
> ....diciamo che ci sei riuscito egregiamente....non era affatto
> semplice con quelle luci a meno di non poter sparare con un flash :))
Oddio, dubito che anche sparando con il flash sarei riuscito ad eliminare
quelle luci, poi rischiavo di trovarmi ancora più casino ehehhe :-)
> ...mi delude invece il fatto che ti sei lasciato tentare dalla foto
> "storta" quella del cuoco con le pizze !!! ahahahahahahaahahaah :))
Quando l'ho postprodotta era appena passata una zanzara e uccidendola avevo
inclinato il monitor, poi non ho più avuto voglia di raddrizzarla :-D



title: Sfilata di moda a Casalecchio

author: Zott !!!

text:
Maròòòò!!!!
Capisco che si possa anche far sfilare abbigliamento professionale, ma
scenette tipo medico-infermiera sono a dir poco tristi :-(
Per non parlare del pizzaiolo...
Arimaròòòò...
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Sfilata di moda a Casalecchio

author: Mardot

text:
Il 05/10/2010 9.59, Zott !!! ha scritto:
> scenette tipo medico-infermiera sono a dir poco tristi :-(
questa, piu' che triste, e' a chiaro sfondo.... visto che voglio
trovarla una clinica in cui le infermiere girano con quel camice
> Per non parlare del pizzaiolo...
invece questa e' plausibile, anzi la divisa di quel pizzaiolo e' davvero
bella a livello di manifattura e di taglio
--
Mardot


title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
"Mardot" <
goolla...@goolla.com
> ha scritto nel messaggio
news:i8entl$9cv$2...@tdi.cu.mi.it...
>> scenette tipo medico-infermiera sono a dir poco tristi :-(
>
> questa, piu' che triste, e' a chiaro sfondo....
Non volevo dirlo ;-)
>visto che voglio trovarla una clinica in cui le infermiere girano con quel
>camice
Non solo girano con quel camice ma anche con chiaramente lo stesso
abbigliamento sotto il camice alias...
>> Per non parlare del pizzaiolo...
>
> invece questa e' plausibile, anzi la divisa di quel pizzaiolo e' davvero
> bella a livello di manifattura e di taglio
Si, ma pizzaiolo con giacca fighettissima e jeans sporchi e strappati
sotto...



title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
Il 05/10/2010 12.06, Zott !!! ha scritto:
>> invece questa e' plausibile, anzi la divisa di quel pizzaiolo e'
>> davvero bella a livello di manifattura e di taglio
>
> Si, ma pizzaiolo con giacca fighettissima e jeans sporchi e strappati
> sotto...
Non erano sporchi, probabilmente quei gins strappati costano quanto un
Rolex :-)
E poi basta con i camerieri vestiti da barbiere!
--
Mardot


title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
> Capisco che si possa anche far sfilare abbigliamento professionale, ma
> scenette tipo medico-infermiera sono a dir poco tristi :-(
Dovevano pubblicizzare una farmacia, io avrei preferito che le modelle si
fossero messe una bella suppostina :-D
ma non si può aver tutto nella vita :-)



title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:nDFqo.13216$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Dovevano pubblicizzare una farmacia, io avrei preferito che le modelle si
> fossero messe una bella suppostina :-D
> ma non si può aver tutto nella vita :-)
Che schifo!



title: Sfilata di moda a Casalecchio

text:
"Mardot" <
goolla...@goolla.com
> ha scritto nel messaggio
news:i8f79j$t02$1...@tdi.cu.mi.it...
> Non erano sporchi, probabilmente quei gins strappati costano quanto un
> Rolex :-)
Mi puzzano di quelli che il modello aveva indosso quando è arrivato alla
sfilata.
Capita...
> E poi basta con i camerieri vestiti da barbiere!
Ed i barbieri vestiti da camerieri



title: come eliminare il rumore con Photoshop?

author: Ro

text:
Salve a tutti, mi sto accingendo ad acquistare un compatta+custodia sb
per fare le foto durante le immersioni, possiedo una Nikon Coolpix 4500
ma la custodia, prodotta da Ikelite, costa una cifra improponibile.
Inizialmente ho pensato di prendere la Ixus 40, ma non esiste una c
ustodia, qundi mi sono orientato sulla Olympus miu400 ho visto che la
miu410 e' piu' cara di circa 80 euro e tra le caratteristiche diverse
vedo che nella 400 non e' presente il noise reduction.
Ora, visto che lo scopo e' quello di usarla a profondita' di circa 20m
dove la luce scarseggia, e pure aggiungendogli un flash supplementare lo
sfondo rimane sempre scuro mi chiedevo se e' possibile sopperire alla
mancanza della riduzione del rumore in fase di fotoritocco.
Grazie e Ciao.
Roberto


title: come eliminare il rumore con Photoshop?

text:
"Ro" <
nes...@niente.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xqced.74270$b5.35...@news3.tin.it...

Ci sono dei programmi appoata, tipo neat image, che lavorano egregiamente,
il lato negativo è che rischiano di rendere troppo "plastificata" la foto...


title: come eliminare il rumore con Photoshop?

text:
Buc@niere wrote:
>
> Ci sono dei programmi appoata, tipo neat image, che lavorano egregiamente,
> il lato negativo è che rischiano di rendere troppo "plastificata" la foto...
>
Grazie, sono andato sul sito per prelevare la demo, ma purtroppo non
esiste una versione per Macintosh.
:(
Ciao


title: come eliminare il rumore con Photoshop?

author: Fabio Fidanza

text:
Tenta noiseware, c'è in versione gratuita
"Ro"



title: come eliminare il rumore con Photoshop?

author: Nuke Duke

text:
"Ro"
> Ora, visto che lo scopo e' quello di usarla a
> profondita' di circa 20m  dove la luce
> scarseggia, e pure aggiungendogli un flash
> supplementare lo sfondo rimane sempre
> scuro mi chiedevo se e' possibile sopperire
> alla mancanza della riduzione del rumore in
> fase di fotoritocco.
Programmi che eliminano il rumore dalle
immagini in post-processing ce ne sono
molti e sono anche efficaci.
Bisogna però distinguere il loro funzionamento
con quello noise reduction delle fotocamere
che fa uso del dark frame:
il sensore acquisisce un immagine senza
aprire il diaframma con lo stesso tempo
di esposizione dello scatto e rilevando
quindi lo stesso tipo di rumore su sfondo
nero. Questo frame viene sottratto con
un complesso algoritmo dall'immagine
iniziale.
Nessun SW di post processing è in grado di
fare altrettanto se non disponendo del
corrispondente dark frame.
:O)
   Nuke.


title: Speedlight 550 vs 580

author: Bertu

text:
Sono indeciso sull'acquisto tra i due flash in oggetto.
Quali sono le differenze tra l'uno e l'altro?
Lo monterei su una eos 350D.
Grazie
Bertu


title: was D200 vs D100

author: Merk 3.25

text:
le ho rifatte tenendo a mente la differenza di ISO :-)
il plasticone usato è un Sigma 15/30 2.8
www.coda-design.it/d100_01.JPG
www.coda-design.it/d200_01.JPG
www.coda-design.it/d100_02.JPG
www.coda-design.it/d100_02.JPG


title: was D200 vs D100

text:
orcoboia !
>
www.coda-design.it/d100_01.JPG
>
www.coda-design.it/d200_01.JPG
>
www.coda-design.it/d100_02.JPG
>
www.coda-design.it/d200_02.JPG


title: was D200 vs D100

text:
Secondo me questi test sono molto interessanti.
"Merk 3.25"

Dimostrano chiaramente:
1) meglio investire in ottiche piuttosto che in corpi
2) non sei in grado di fare due foto uguali
3) non stai più nella pelle per la tua D200 nuova
I migliori auguri per l'acquisto !
:O)
   Nuke.


title: was D200 vs D100

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto
> 1) meglio investire in ottiche piuttosto che in corpi
passo successivo, è impreventivo rinnovare tutto anche perchè le sigma si
stanno smontando
> 2) non sei in grado di fare due foto uguali
meglio no?
> 3) non stai più nella pelle per la tua D200 nuova
no è solo un sistema per confortarmi e tentare di giustificare 1800 euro di
acquisto :-)


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto
> passo successivo, è impreventivo rinnovare tutto anche perchè le sigma si
in preventivo..  sta mattina sono disconnesso !


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio
news:79fMf.5210$ou2...@tornado.fastwebnet.it...

m'hai convinto a non comprare Sigma :-)
merlinO


title: was D200 vs D100

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio...
> m'hai convinto a non comprare Sigma :-)
>
> merlinO
eccone un altro che scredita i sigma senza averli neanche provati...


title: was D200 vs D100

text:
"Giuseppe_" <
giuseppe.iafd_leval...@gmail.com
> ha scritto
nel messaggio news:44019ccb$0$28066$4faf...@reader1.news.tin.it...
> eccone un altro che scredita i sigma senza averli neanche provati...
e tu che ne sai? :-)
merlinO


title: was D200 vs D100

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio...
>> eccone un altro che scredita i sigma senza averli neanche provati...
>
> e tu che ne sai? :-)
Io ho provato sulla D70 un 30 f/1.4 (meraviglioso) e un 24-70 2.8 ex macro,
entrambi eccezionali per nitidezza e resa dei colori.
Ora parlami tu delle ottiche sigma che hai provato cosě leggo cosa hai tanto
da ridire dei sigma :P


title: was D200 vs D100

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto
> m'hai convinto a non comprare Sigma :-)
fa schifo lo so... sia in qualità che in costruzione, si stanno smontando
tutti !


title: was D200 vs D100

author: Il Mando

text:

1) I link sono sbagliati (il quarto è uguale al terzo, anche se con il
minimo sindacale di cervello si rimedia...)
2) Non esiste un 15-30 Sigma f2.8
3) I risultati sono quelli che mi aspetto, ossia un po' più di risolvenza da
parte della D200.
4) Cosa ti aspettavi, tu?


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto
> 1) I link sono sbagliati (il quarto è uguale al terzo, anche se con il
> minimo sindacale di cervello si rimedia...)
infatti (fenomeno di intelligenza) bastava leggessi la correzione mandata
subito dopo
>
www.coda-design.it/d100_01.JPG
>
www.coda-design.it/d200_01.JPG
>
www.coda-design.it/d100_02.JPG
>
www.coda-design.it/d200_02.JPG
> 2) Non esiste un 15-30 Sigma f2.8
3.5 hai ragione
> 3) I risultati sono quelli che mi aspetto, ossia un po' più di risolvenza
> da parte della D200.
migliore dettaglio e colori che si avvicinano a quelli della realtà... e non
una scala di grigi come fa la d100
> 4) Cosa ti aspettavi, tu?
migliore dettaglio e colori che si avvicinano a quelli della realtà... e non
una scala di grigi come fa la d100
ma questo è un forum di fotografia digitale o di frustrati ?
magari chi ha la D100 potrebbe essere interessato a sapere se vale la pena
l'upgrade da d100 a d200 guardando due scatti di paragone... o no ?


title: was D200 vs D100

author: Katullo

text:
Scusa una cosa ma tu che macchina usi??
Perchè se pensi che la D100 sia così una merda mi sembri tu il frustato,
guarda un po di scatti fatti con la D100 da gente che sa fare foto (non
parlo di me) e capirai che non SIAMO capaci di fare foto, dare la colpa al
corpo o alle lenti è una cara vecchia usanza!!!!!
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio
news:nHhMf.5427$ou2....@tornado.fastwebnet.it...



title: was D200 vs D100

text:
> ma questo è un forum di fotografia digitale o di frustrati ?
Ah, certo che aspettavo te per capire cos'è che avevo... Guarda che per
avvalorare la tua tesi non serve mica che ti impegni così tanto... E scherzi
a parte, certi giudizi su gente che nemmeno conosci, tienili per te, per
cortesia.
> magari chi ha la D100 potrebbe essere interessato a sapere se vale la pena
> l'upgrade da d100 a d200 guardando due scatti di paragone... o no ?
"Magari" io ho avuto una D2x, che ho venduto, e ho una D200, oltre a una
Fuji S2 Pro, e una serie di ottiche che parte dal Fisheye 8mm e termina con
il 200-400 stabilizzato. E come paragone, il tuo non mi dice granché, specie
perché le due macchine hanno bisogno di un post-processing diverso per tirar
fuori davvero quello di cui son capaci.


title: was D200 vs D100

text:
"Katullo" <
kat...@gawab.com
> ha scritto
> Scusa una cosa ma tu che macchina usi??
ma sai leggere ? che oggetto ha questo post?
> Perchč se pensi che la D100 sia cosě una merda mi sembri tu il frustato,
> guarda un po di scatti fatti con la D100 da gente che sa fare foto (non
> parlo di me) e capirai che non SIAMO capaci di fare foto, dare la colpa al
> corpo o alle lenti č una cara vecchia usanza!!!!!
io credo che la D100 sia merda, non mi č mai piaciuta... fa foto piatte,
poco definite e soprattutto grige.
un esempio
http://www.sgrat.org/photo/dolomiti2003/index.htm
Se a te piace come fe le foto buon per te mica ti dico di cambiarla ?
Merk


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto
> E come paragone, il tuo non mi dice granché, specie perché le due macchine
> hanno bisogno di un post-processing diverso per tirar fuori davvero quello
> di cui son capaci.
addirittura un post processing ? Uno deve mettersi a pacioccare gli output
originali per tirare fuori foto con dei colori ?
A me basta sapere che uno scatto qualunque fatto fuori dalla finestra senza
tante seghe mentali ha un risultato decisamente diverso... questo mi basta
per decidere cosa è meglio e se ho speso bene dei soldi. Se la base fa
schifo puoi processarla quanto vuoi che sempre schifo farà.


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio...
> io credo che la D100 sia merda, non mi č mai piaciuta... fa foto piatte,
> poco definite e soprattutto grige.
>
> un esempio
>
>
http://www.sgrat.org/photo/dolomiti2003/index.htm
>
> Se a te piace come fe le foto buon per te mica ti dico di cambiarla ?
Qui si fa presto a parlar male delle macchine senza considerare con quali
obiettivi si gira il bocchettone anteriore.
Sicuramente la D200 č una evoluzione del modello precedente e quindi
potenzialmente migliore della precedente, ma se alla D100 metti davanti un
vetro come si deve stai sicuro che tirerą fuori delle foto stupende
senz'altro meglio di una D200 con l'obiettivo in kit che non riesce a
saturare tutti e 10 i megapixels del sensore.


title: was D200 vs D100

text:
"Giuseppe_" <
giuseppe.iafd_leval...@gmail.com
> ha scritto
> senz'altro meglio di una D200 con l'obiettivo in kit che non riesce a
> saturare tutti e 10 i megapixels del sensore.
quoto... avrei dovuto fare il cambio da tempo ma ho avuto altre prioritą
come si suol dire... adesso venderņ tutto quello che ho sullo scaffale e
rinnoverņ anche il parco ottiche... devo prima capire cosa prendere perņ
calcolando che voglio portarmi dietro solo 2 ottiche originali a sto punto.


title: was D200 vs D100

text:

Tu sì che hai capito tutto.


title: was D200 vs D100

author: gfirmani

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio
news:79fMf.5210$ou2...@tornado.fastwebnet.it...
> le ho rifatte tenendo a mente la differenza di ISO :-)
>
Ho provatoi stamattina la D200. Prova veloce, corpo molto interessante, AF
veloce, praticamente una F100. Però mi tengo ancora la D100.


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:4401a5bf$0$5989$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> le ho rifatte tenendo a mente la differenza di ISO :-)
>>
>> il plasticone usato è un Sigma 15/30 2.8
>>
>>
www.coda-design.it/d100_01.JPG
>>
www.coda-design.it/d200_01.JPG
>>
www.coda-design.it/d100_02.JPG
>>
www.coda-design.it/d100_02.JPG
>>
>
>
> 2) Non esiste un 15-30 Sigma f2.8
Nel senso che non è 2.8? Perché il 15/30 esiste
> 3) I risultati sono quelli che mi aspetto, ossia un po' più di risolvenza
> da parte della D200.
Risolvenza forse non è il termine esatto


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio
news:nHhMf.5427$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
> migliore dettaglio e colori che si avvicinano a quelli della realtà... e
> non una scala di grigi come fa la d100
La mia è colorata, non so la tua
> magari chi ha la D100 potrebbe essere interessato a sapere se vale la pena
> l'upgrade da d100 a d200 guardando due scatti di paragone... o no ?
Io l'ho provata stamani e ho deciso non non cambiare la d100. Certo mi
piacerebbe averla in prova una settimana, ma non è possibile. Magari quando
se la compra Celio farò qualche test più approfondito


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto
> Tu sì che hai capito tutto.
non sono così presuntuoso da sapere cos'è giusto o meno, non quanto te
comunque che tratti con superficialità e arroganza chi la pensa in modo
diverso.
visto che io sono ignorante e tu intelligente, mi faresti vedere un esempio
di foto prima e dopo il post processing o photoshoppata come la chiamo io ?


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio
news:NQhMf.5434$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
> io credo che la D100 sia merda, non mi è mai piaciuta... fa foto piatte,
> poco definite e soprattutto grige.
>
Forse è meglio che passi a Canon  :-) La mia D100 fa foto come le voglio io
(sono io a guidare, non lei)


title: was D200 vs D100

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto
> Ho provatoi stamattina la D200. Prova veloce, corpo molto interessante, AF
> veloce, praticamente una F100. Però mi tengo ancora la D100.
quando l'ho comprata non dormivo da 48 ore di lavoro intenso, ero molto
stanco e dopo cena decidsi di guardarla. Avevo D100 e D200 una a fianco
dell'altra... ho preso la D200 in mano, ho fatto due scatti a vuoto, l'ho
appoggiata sul divano, acceso la TV...mi sono addormentato.
La mattina mi sono accorto che avevo preso la D100 :-))


title: was D200 vs D100

author: Celio Vibenna

text:
Il Sun, 26 Feb 2006 13:45:50 +0100, Giuseppe_ ha scritto:
> Ora parlami tu delle ottiche sigma che hai provato così leggo cosa hai tanto
> da ridire dei sigma :P
28 mm f1.8 Aspherical: prendeva riflessi anche col sole alle spalle, la
nitidezza non sapeva nemmeno che cosa fosse.
28-105 f2.8-4: buonino per nitidezza se non usato a tutta apertura, anche
lui i raggi del sole non poteva proprio vederli, metteva a fuoco spesso a
caso (ma non escludo che la colpa fosse della mia vecchia F70) e
soprattutto aveva una ghiera dello zoom "liquida".
12-24 f4.5-5.6 EX: il primo esemplare preso aveva una vistosissima
sfocatura su un angolo e più si chiudeva il diaframma più la sfocatura si
vedeva meglio, in quanto tutto il resto andava a fuoco; il secondo
esemplare ottenuto in sostituzione andava decisamente meglio.
1 su 4, non c'è male :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: was D200 vs D100

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto
> Forse è meglio che passi a Canon  :-) La mia D100 fa foto come le voglio
> io (sono io a guidare, non lei)
sarà colpa delle ottiche... però quest'estate per le vacanze in moto in
Sicilia ho preso la Nikon 8400 lasciando a casa la D100 per la prima volta.


title: was D200 vs D100

text:
>> 2) Non esiste un 15-30 Sigma f2.8
>
> Nel senso che non è 2.8? Perché il 15/30 esiste
Sì, in quel senso. Il 15-30 l'ho avuto pure io (poi ceduto per il 12-24
Nikon), ma è un 3.5-4.5 se non ricordo male (anche se volendo essere
pignoli, a 15 a 3.5 sovraesponeva di un buon mezzo stop sulla S2, per
cui...)


title: was D200 vs D100

text:
>> Tu sì che hai capito tutto.
>
> non sono così presuntuoso da sapere cos'è giusto o meno, non quanto te
> comunque che tratti con superficialità e arroganza chi la pensa in modo
> diverso.
NO, Merk, non ribaltiamo le cose. Io ho risposto a un tuo post con una serie
di osservazioni, numerate da 1 a 4, in cui (caso 1 e 2) segnalavo
imprecisioni, mentre (caso 3) ti dicevo cosa ci vedevo io nel tuo confronto,
e chiudevo (4) chiedendoti cosa ci vedevi tu, dato che manco ti eri degnato
di dircelo, nel primo post.
Tu mi rispondi dandomi del "fenomeno di intelligenza" e del "frustrato", poi
di fronte alla mia irritazione sostieni che io sarei superficiale e
arrogante? Perdona, ma in quanto ad arroganza non puoi certo sindacare su
quella altrui.
> visto che io sono ignorante e tu intelligente, mi faresti vedere un
> esempio di foto prima e dopo il post processing o photoshoppata come la
> chiamo io ?
Volentieri. Però non ho un posto "comodo" dove upparle, né ho voglia di
cercarlo ora. Se mi passi un indirizzo di e-mail valido, ti spedisco qualche
file "prima" e "dopo", ok?


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto
> NO, Merk, non ribaltiamo le cose. Io ho risposto a un tuo post con una
> serie di osservazioni, numerate da 1 a 4, in cui (caso 1 e 2) segnalavo
> imprecisioni, mentre (caso 3) ti dicevo cosa ci vedevo io nel tuo
> confronto, e chiudevo (4) chiedendoti cosa ci vedevi tu, dato che manco ti
> eri degnato di dircelo, nel primo post.
allora ho letto il tuo post da 1 a 4 con l'ottica sbagliata, sostituirņ
anche quella insieme ai sigma :-)
pace !


title: was D200 vs D100

text:
> allora ho letto il tuo post da 1 a 4 con l'ottica sbagliata, sostituirņ
> anche quella insieme ai sigma :-)
>
> pace !
Oh, bada che ci sono anche dei Sigma assolutamente validi eh...
Pace, volentieri!


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto nel messaggio
news:b1jMf.5534$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto
>
>> Forse č meglio che passi a Canon  :-) La mia D100 fa foto come le voglio
>> io (sono io a guidare, non lei)
>
> sarą colpa delle ottiche... perņ quest'estate per le vacanze in moto in
> Sicilia ho preso la Nikon 8400 lasciando a casa la D100 per la prima
> volta.
anch'io a volte uso la Holga, ma non c'entra quasi nulla


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto
> Oh, bada che ci sono anche dei Sigma assolutamente validi eh...
> Pace, volentieri!
sarà che io li ho usati molto in moto ma il 28-105 va a 105 con la sola
forza di gravità, il 70-200 2.8 fa le foto misteriosamente flou a tutta
apertura, e il 28 70 ha un enorme gioco sulla lente frontale ma è l'unico
che si salva in fatto di qualità... il 15 30 per ora è abbastanza salvo
meccanicamente ma è piattino come resa.
visto che siamo diventati amici :-) consigliami due ottiche per la d200,
pensavo a un 24-85 come base e poi un grandangolo magari fisso...così
rieparmio anche in peso.


title: was D200 vs D100

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio...
> 28 mm f1.8 Aspherical: prendeva riflessi anche col sole alle spalle, la
> nitidezza non sapeva nemmeno che cosa fosse.
Ho provato il sigma 30 f/1.4 ed è stato amore a prima vista: semplicemente
eccellente!
In quanto a nitidezza e resa dello sfuocato nel digitale ha pochi rivali, se
te ne capita uno fra le mani provalo e confrontalo con i tuoi nikkor 24, 28,
35 e capirai cosa dico.
> 28-105 f2.8-4: buonino per nitidezza se non usato a tutta apertura, anche
> lui i raggi del sole non poteva proprio vederli, metteva a fuoco spesso a
> caso (ma non escludo che la colpa fosse della mia vecchia F70) e
> soprattutto aveva una ghiera dello zoom "liquida".
I Sigma peccano tutti per trattamento antiriflessi, ma francamente non mi
sembra che le ottiche nikon eccellino in questo, anzi...
Un obiettivo del genere meglio acquistarlo per il FF, sulla D70 non lo
acquisterei neanche alla metà del prezzo.
> 12-24 f4.5-5.6 EX: il primo esemplare preso aveva una vistosissima
> sfocatura su un angolo e più si chiudeva il diaframma più la sfocatura si
> vedeva meglio, in quanto tutto il resto andava a fuoco; il secondo
> esemplare ottenuto in sostituzione andava decisamente meglio.
> 1 su 4, non c'è male :-)
Come ti trovi ora con il secondo esemplare?


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25"
>> 1) meglio investire in ottiche piuttosto che in corpi
>
> passo successivo, è impreventivo rinnovare tutto
> anche perchè le sigma si stanno smontando
12-24, 17-55 o 70-200 ???? ;)
>> 2) non sei in grado di fare due foto uguali
>
> meglio no?
Si, se non stai facendo test ... :O)
>> 3) non stai più nella pelle per la tua D200 nuova
>
> no è solo un sistema per confortarmi e tentare di
> giustificare 1800 euro di acquisto :-)
I soldi servono a dare soddisfazioni.
Niente giustifica più di un sorriso.
:O)
   Nuke.


title: was D200 vs D100

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:Y0mMf.9817$A83.2...@twister1.libero.it...
> "Merk 3.25"
>
> 12-24, 17-55 o 70-200 ???? ;)
copio incollo...
sarà che io li ho usati molto in moto ma il 28-105 va a 105 con la sola
forza di gravità, il 70-200 2.8 fa le foto misteriosamente flou a tutta
apertura, e il 28 70 ha un enorme gioco sulla lente frontale ma è l'unico
che si salva in fatto di qualità... il 15 30 per ora è abbastanza salvo
meccanicamente ma è piattino come resa.
> Si, se non stai facendo test ... :O)
ero convinto nella prima foto con la d100 di aver centrato la casa in
mattoni... ho la memoria di un pesce rosso :-)
> I soldi servono a dare soddisfazioni.
> Niente giustifica più di un sorriso.
ogni tanto sono come le donne... fare shopping mi gratifica :-PP


title: was D200 vs D100

author: DR

text:
Il Mando wrote:
<...>
> il 200-400 stabilizzato
Quello si' che e' un vetro...
Ciao,
	Davide.


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25"
> sarà che io li ho usati molto in moto ma il 28-105
> va a 105 con la sola forza di gravità, il 70-200 2.8
> fa le foto misteriosamente flou a tutta apertura, e
> il 28 70 ha un enorme gioco sulla lente frontale ma
> è l'unico che si salva in fatto di qualità... il 15 30
> per ora è abbastanza salvo meccanicamente ma è
> piattino come resa.
Secondo me ti ci vuole un giro su:
60 e 105 micro.
Mi ha sorpreso quel commento sun 70-200.
Pensavo fosse inciso dalla A alla Z.
In effetti c'è chi preferisce lo schema
ottico del 80-200 bighiera.
:O)
   Nuke.


title: was D200 vs D100

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto
> Secondo me ti ci vuole un giro su:
> 60 e 105 micro.
li ho avuti in passato... il mitico 105 ais f 3.5 perso in montagna perchè
staccatosi dal corpo della F3... piango ancora adesso !
> Mi ha sorpreso quel commento sun 70-200.
> Pensavo fosse inciso dalla A alla Z.
credo sia solo scoppiato... con la F100 funzionavano bene :-)
> In effetti c'è chi preferisce lo schema
> ottico del 80-200 bighiera.
ais f 4... cazzo ma li ho avuti tutti !! :-)


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25"
> ais f 4... cazzo ma li ho avuti tutti !! :-)
... memoria da pesce rosso.
80-200 bighiera:
si tratta di un AF o AF-S f/2.8.
Come mai con tante belle ottiche
che hai avuto sei rimasto a scattare con
quel Sigma cosě poco invitante?
:O)
   Nuke.


title: was D200 vs D100

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto
> ... memoria da pesce rosso.
raggione era monoghiera il 4 :-)
> 80-200 bighiera:
> si tratta di un AF o AF-S f/2.8.
avuto pure quello (prima versione) , la più grossa ciofeca della storia..
una volta giocavo a comprare e rivender obbiettivi.. soldi buttati.
> Come mai con tante belle ottiche
> che hai avuto sei rimasto a scattare con
> quel Sigma così poco invitante?
perchè mi ero praticamente ammalato ed ero arrivato al punto che o facevo
diventare la fotografia una professione oppure mollavo tutto perchè non ne
trovavo più il senso quindi ho venduto tutto.
Dopo qualche anno decisi di ricomprare una macchina una fotografica vera e
presi la f90x con i due sigma.. questione qualità prezzo si diceva :-)
però purtroppo non riesco più a fare foto come una volta, spero prima o poi
di incontrare una musa (speriamo sia figa) che mi ridia in dietro la voglia
di ricerca fotografica che avevo un tempo.... nell'attesa meglio essere ben
attrezzati :-)


title: was D200 vs D100

text:
Il Sun, 26 Feb 2006 16:27:51 +0100, Giuseppe_ ha scritto:
>> 12-24 f4.5-5.6 EX: il primo esemplare preso aveva una vistosissima
>> sfocatura su un angolo e più si chiudeva il diaframma più la sfocatura si
>> vedeva meglio, in quanto tutto il resto andava a fuoco; il secondo
>> esemplare ottenuto in sostituzione andava decisamente meglio.
>> 1 su 4, non c'è male :-)
>
> Come ti trovi ora con il secondo esemplare?
Cambiato per un Nikon :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"


title: was D200 vs D100

text:
> visto che siamo diventati amici :-) consigliami due ottiche per la d200,
> pensavo a un 24-85 come base e poi un grandangolo magari fisso...così
> rieparmio anche in peso.
Tutto sta nel capire che gamma di focali vuoi coprire. Possiamo parlarne per
delle ore, ma provo a dirti un po' di mie riflessioni sull'argomento, perché
un corredo di due obiettivi farebbe comodo anche a me, che invece per mille
ragioni non viaggio mai con meno di 5-6 lenti.
Diciamo che ti interessa il range di focali 28-200 (equivalenti, ossia ti
interessa da 28 a 200 su formato 24x36).
Diciamo che in un'unica lente c'è il Sigma 18-125, che è onesto e nulla più
(ma non l'ho mai provato).
Se vuoi qualità, non ti resta che una sola accoppiata: 70-200 VR e 17-55
2.8. E 3.000 euro di meno nel portafoglio. Però hai davvero un'accoppiata
imbattibile. Ammesso che non ti pesi il fatto di avere investito 1500 euro
in una lente dx (17-55), ossia che non puoi riutilizzare su pellicola. A
me - ad esempio - sta bene avere una lente dx (12-24 Nikon), ma non ho speso
quella cifra (preso a Hong Kong a 750 euro circa, un paio di mesi dopo la
sua uscita), e comunque è una lente "particolare" (ultragrandangolare).
Comunque sia, del 70-200 non posso che dire stra-bene: è ormai un grande
classico di Nikon, termine di paragone per tutte le focali equivalenti, ed
in grado di rivaleggiare anche con le lenti fisse.
Per quel che riguarda le focali più corte, che fare?
Soluzione 1
17-55. Ne abbiamo già parlato.
Pro: qualità
Contro: Prezzo, formato dx e gamma di focali (ti basta 17 come limite al
grandangolo?)
Soluzione 2
17-35 f2.8 Nikon + 50 f1.8 o f1.4
Pro: Qualità, formato 24x36
Contro: 2 lenti invece che una (anche se il 50 è tascabilissimo), gamma di
focali (17-35 è cortino...)
Soluzione 3
28-70 f2.8 Nikon e 12-24 Tokina (o Nikon, ma costa di più)
Da possessore del 28-70 non posso che parlarne stra-bene, e con quello e il
70-200 copri con continuità tutte le focali da 28 a 200, solo che resti
scoperto a grandangolari. Del 12-24 Tokina si dice un gran bene, specie come
rapporto prezzo-prestazioni...
Perché io giro con 5-6 lenti?
- Fisheye 8mm "perché può sempre capirae un'occasione per usare una lente
stupida ma d'effetto"
- Nikon 12-24 --> Focali corte (ok, molto corte...)
- Nikon 28-70 2.8 --> Focali medie
- Nikon 50 f1.4 --> "Perché metti che hai pochissima luce o vuoi uno
pseudo-obiettivo da ritratto"
- Nikon 70-200 --> Focali tele
- Nikon 105 Micro --> "Perché metti che devi fare una macro"
Tutto questo lasciando a casa il 200-400 e altra robetta (moltiplicatori,
filtri, pola, ecc...). Insomma, quel che devi fotografare è sempre la
discriminante nello scegliere l'attrezzatura. Le 6 lenti di cui sopra stanno
tutte in uno zainetto "medio" come un mini-trekker LowePro, per cui
l'ingombro è - alla fin fine - accettabile per un uso "all-round" in cui non
so bene che cosa mi troverò di fronte. A te la scelta, anche considerando
che il fattore economico non è esattamente ininfluente: io ti ho parlato dei
Nikon perché mi pare che dei Sigma in generale tu non sia stato contento, ma
ovviamente sono più cari...
Saluti!
Il Mando


title: was D200 vs D100

text:
Il Mando wrote:
<...>
> - Fisheye 8mm "perché può sempre capirae un'occasione per usare una lente
> stupida ma d'effetto"
> - Nikon 12-24 --> Focali corte (ok, molto corte...)
> - Nikon 28-70 2.8 --> Focali medie
> - Nikon 50 f1.4 --> "Perché metti che hai pochissima luce o vuoi uno
> pseudo-obiettivo da ritratto"
> - Nikon 70-200 --> Focali tele
> - Nikon 105 Micro --> "Perché metti che devi fare una macro"
Togliendo il fisheye e' praticamente quello con cui giro io (marche a
parte).
Ciao,
	Davide.


title: was D200 vs D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto
> Diciamo che ti interessa il range di focali 28-200 (equivalenti, ossia ti
> interessa da 28 a 200 su formato 24x36).
io vorrei due ottiche di qualità dall'equivalente 20mm al 135/180.
sognando (visto che buttando l'occhio sui listini non ho visto niente che mi
garba) mi piacerebbe avere un 15-30 come il mio sigma ma con migliore
incisività, e un 35-135 . Il 70 200 sul digitale è un'ottica esagerata che
credo di non avere quasi mai usato.
> Diciamo che in un'unica lente c'è il Sigma 18-125, che è onesto e nulla
> più (ma non l'ho mai provato).
possiedo un barattolino 28-105 sigma che essendo rotondo non va bene nemmeno
per fare spessore sotto ai tavoli .
> Se vuoi qualità, non ti resta che una sola accoppiata: 70-200 VR e 17-55
> 2.8.
vada per il 17-55 anche se mi piacerebbe un pelo di grandangolo in più,
eventualmente ci aggiungo un 10 fisso. Non credo userò mai più pellicole 35
mm...
forse mi andrebbe meglio un 12-24  +  24 - 85 ed eventualmente un 135 fisso
e leggero.
Cosa si dice di questi due zoom ?


title: was D200 vs D100

text:
"Merk 3.25" <
nap...@napula.it
> ha scritto
> forse mi andrebbe meglio un 12-24  +  24 - 85 ed eventualmente un 135
> fisso e leggero.
non è vero.. ho preso in mano il 15 30 e l'ho messo su 17, come grandangolo
mi basta. Quindi come base il 17 55 andrebbe benissimo.. però il 70 200 2.8
che ho è troppo grosso, con cosa sostituirlo ?


title: [foto] paesaggio notturno

author: Guardiano del Faro

text:
Queste sono le mie foto preferite...hanno secondo me sempre un certo
fascino!
Sono graditi commenti
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=321711
--
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_/|\-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Visita il mio sito:
http://www.vito.fans-club.com
o guarda le mie foto:
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=5687
ICQ# : 7157526
--
_______________________________


title: [foto] paesaggio notturno

author: JaNnAz

text:
>
> Sono graditi commenti
>
bella molto bella. Dove e' stata scattata?
forse il jpg non e' di grande qualita'
JaNnAz


title: [foto] paesaggio notturno

text:
> bella molto bella. Dove e' stata scattata?
> forse il jpg non e' di grande qualita'
> JaNnAz
Mi spiegheresti perchè il jpg non è di grande qualità?
Forse l'ho compresso troppo (80%)?
E se invece  foto sia un pelino mossa?
Oppure essendo un Iso Digitale 200 forse c'è un po' troppa grana!
Però mi è piaciuta lo stesso...trovare una serata così non è facile ma se
ricapita proverò a farne di migliori...le foto notturne sono difficili da
fare ma ti danno delle grosse soddisfazioni!
A presto
ViTo



title: iociellò

author: RAMONA

text:
si! io ciellò
PHOTOCAM LCD 2300 della trust.....iocellò ci sono altri ke ciellanno?
Mi sembra un bidone.......


title: Effetto bordo fotografia

author: Max

text:
CIao, vorrei sapere un sw o un effetto di photoshop che aggiunga ad un foto
normale l'effetto bordo delle fotografie.
Grazie


title: Effetto bordo fotografia

text:

http://www.nital.it/experience/web7.php
poi giocaci come meglio ti piace :)


title: Effetto bordo fotografia

text:
"Max"
> CIao, vorrei sapere un sw o un effetto
> di photoshop che aggiunga ad un foto normale l'effetto bordo delle
> fotografie.
Decine d'anni di evoluzione svaniti nel nulla ...
:O)
   Nuke.


title: Effetto bordo fotografia

author: Ivan

text:


Pensa, neppure la citazione di una maschera di contrasto digitale.
Non dico del concetto di acutanza...


title: Effetto bordo fotografia

text:
"Ivan"
>>> CIao, vorrei sapere un sw o un effetto
>>> di photoshop che aggiunga ad un foto normale
>>> l'effetto bordo delle fotografie.
>> Decine d'anni di evoluzione svaniti nel nulla ...
> Pensa, neppure la citazione di una maschera di
> contrasto digitale. Non dico del concetto di acutanza...
Sembra di rivivere il medioevo.
Presto, qualcuno parli di RAW, alteluci o WB.
Non vorrei che altrimenti, quelli di IAF possano
ritenere interessante questo NG ^_^
:O)
   Nuke.


title: Consiglio flash

author: Frank

text:
Salve avrei bisogno di un flash Canon per la 5D Mark II.
Non sono un professionista, mi basta un modello enty-level, leggero e
ben trasportabile, un modello "base" ed economico.
Mi sapete dire la sigla ?
Sto sul nuovo o va bene anche un modello entry-level usato ?
Grazie


title: Finepix L50

author: Arkannen

text:
E' una entry-entry-entry level.
Mi servirebbe però lo scatto a distanza.
Qualcuno sa se ciò sia possibile, anche tramite usb?
Se no mi tocca aprirla e tirare fuori due fili dal contatto sullo stampato.

..


title: Buon Anno con sorpresa

author: Federico Savini


title: Buon Anno con sorpresa

author: ileana

text:
Federico Savini <
savini...@libero.it
> wrote:
>
http://img363.imageshack.us/my.php?image=nevezs6.jpg
Bella immagine.....un po' freddina ;-))
Auguri!
ileana
--
www.ilbarigelletti.org


title: Meglio Nikon 7600 oppure Exilim Zoom EX-Z500

author: Jake

text:
Allo stesso prezzo ossia a 199 euro, meglio la prima o la seconda ?
E la Nikon 5600 č meglio della Exilim Zoom EX-Z500 ?
Grazie.
Jake


author: Pastello

text:
La 7600 e un pelino meglio della z500.
L'altra non la considerare.


text:
> La 7600 e un pelino meglio della z500.
Hai considerato le batterie, l'LCD ... la qualità foto ...
Grazie


text:
La qualità delle foto, più che altro.
Per il resto, decidi tu.


title: Auto adjust

author: Gregor

text:
Salve,
utilizzo Fireworks, Photoshop6, imageN e ACD See 4 e vorrei sapere quale
programma consente un miglior Auto Adjust, considerato che non ho tempo di
ottimizzare le foto manualmente.
Grazie a tutti.
Gregor.


title: Auto adjust

text:
"Gregor" <
gregor...@ciaoweb.it
> wrote in
news:X7bp9.33363$
cS4.1...@news2.tin.it
:

Probabilmente Photoshop, ma l'auto adjust non funziona bene quasi mai.


title: Auto adjust

text:
"::DöM::" <
domdavi...@med.unibo.it
> ha scritto:
> Probabilmente Photoshop, ma l'auto adjust non funziona bene quasi mai.
Ho fatto delle prove e devo dire che mi soddisfa di piů l'auto adjust di
Photoshop.
Non chiedo miracoli, ma non ho proprio tempo di ripulirle.
A volte mi accorgo che il risultato č peggiore, bč, non lo applico ;-)
Gregor.


title: Assistenza Fuji MILANO

author: Biscottino

text:
Sapete di qualche buon riparatore a Milano, ad una cara amica, si è
"sciopato" il flash di una Finepix F700.
Grazie anticipatamente a tutti...... de gratia


title: Assistenza Fuji MILANO

author: Cristian Umili

text:
> Sapete di qualche buon riparatore a Milano, ad una cara amica, si è
> "sciopato" il flash di una Finepix F700.
> Grazie anticipatamente a tutti...... de gratia
Se fai una ricerca su questo newsgroup a proposito della Fuji S2 pro trovi
un post in cui c'è il nome e il numero di telefono del riparatore ufficiale
Fuji che è vicino Carugate.
Ciao,
Cristian.
__________________________
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org
>


title: Assistenza Fuji MILANO

text:
Cristian Umili wrote:
>> Sapete di qualche buon riparatore a Milano, ad una cara amica, si è
>> "sciopato" il flash di una Finepix F700.
>> Grazie anticipatamente a tutti...... de gratia
>
> Se fai una ricerca su questo newsgroup a proposito della Fuji S2 pro
> trovi un post in cui c'è il nome e il numero di telefono del
> riparatore ufficiale Fuji che è vicino Carugate.
Grazie TROVATO!


title: Assistenza Fuji MILANO

author: fab

text:
Biscottino ha scritto:

essendo anche io interessato ho fatto ricerche sotto fuji,
s2 pro ed altro ma non ho trovato niente.
potresti essere cosi gentile da fornirmi i dati dell'assistenza fyji a
milano.
grazie
fabrizio


title: Assistenza Fuji MILANO

text:


SDR Via Cassignolo 1 angolo via Ghiringhella Agrate Brianza, MI 20041 tel.
039/6058294 Fax 039 6058295
2) Oceans Via de Sanctis,41 - tel. 02/8464121
1) International Photo Center.srl Via Palmanova,67 - tel. 02/2840843


title: Assistenza Fuji MILANO

text:
> SDR Via Cassignolo 1 angolo via Ghiringhella Agrate Brianza, MI 20041 tel.
> 039/6058294 Fax 039 6058295
Questa è l'assistenza autorizata.
> 2) Oceans Via de Sanctis,41 - tel. 02/8464121
E' il vecchio indirizzo di Fuji Italia
> 1) International Photo Center.srl Via Palmanova,67 - tel. 02/2840843
E questo se non ricordo male è il nuovo indirizzo di Fuji Italia.
Ciao,
Cristian,
__________________________
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org
>
>
>
>
>
>
>


title: Assistenza Fuji MILANO

text:
Cristian Umili wrote:
>> SDR Via Cassignolo 1 angolo via Ghiringhella Agrate Brianza, MI
>> 20041 tel. 039/6058294 Fax 039 6058295
Questo ho trovato ;-)
La mia amica, con la voce moooooolto più sexy della mia, ora alzerà il
telefono ..... chiamerà e sicuramente, A LEI, la macchina la ripareranno
subito, non come a qualcuno oooooooooooooooooooo
:-)


title: Assistenza Fuji MILANO

text:
>
> La mia amica, con la voce moooooolto più sexy della mia, ora alzerà il
> telefono ..... chiamerà e sicuramente, A LEI, la macchina la ripareranno
> subito, non come a qualcuno oooooooooooooooooooo
Sempre se trovi il telefono libero, a me dava spesso occupato. :-PP



title: Assistenza Fuji MILANO

author: gfirmani

text:
"Biscottino" <muccacucu*IVESTITI*@
gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:dq7ssh$d2d$1...@area.cu.mi.it...
> Sapete di qualche buon riparatore a Milano, ad una cara amica, si è
> "sciopato" il flash di una Finepix F700.
>
> Grazie anticipatamente a tutti...... de gratia
In bocca al lupo :-)


title: Assistenza Fuji MILANO

text:

Quando scrissi: La mia amica, con la voce moooooolto più sexy della mia, ora
alzerà il
telefono ..... chiamerà e sicuramente, A LEI, la macchina la ripareranno
subito, non come a qualcuno oooooooooooooooooooo
Non era scritto a caso :-)


title: sos

author: ros

text:
Salve a tutti e scusate l'intromissione, ma non riesco a capire una cosa: ho
una fotocamera digitale che fa delle foto eccezzionali che vorrei vedere sul
tv tramite il lettore dvd che ho in casa.
Ora il punto č questo: il dvd dice che legge tutti i formati, fra cui il
"jpeg", ma anche se io masterizzo sul cd le foto con quel formato me le fa
vedere in modo assolutamente strano:sdoppiate, mancanza di colori, ecc,
Altro modo, usando il programma di masterizzazione di NERO, seguendo la sua
procedura me le fa vedere in un formato piccolo e con piů foto alla volta.
Non so piů che fare aiutatemi!!!
Qualsiasi suggerimento č ben accetto Grazie
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: sos

author: Marco

text:
On Fri, 19 Sep 2003 18:02:08 GMT,
or...@inwind.it
 (ros) wrote:
>Salve a tutti e scusate l'intromissione, ma non riesco a capire una cosa: ho
>una fotocamera digitale che fa delle foto eccezzionali che vorrei vedere sul
>tv tramite il lettore dvd che ho in casa.
>Ora il punto è questo: il dvd dice che legge tutti i formati, fra cui il
>"jpeg", ma anche se io masterizzo sul cd le foto con quel formato me le fa
>vedere in modo assolutamente strano:sdoppiate, mancanza di colori, ecc,
>Altro modo, usando il programma di masterizzazione di NERO, seguendo la sua
>procedura me le fa vedere in un formato piccolo e con più foto alla volta.
>Non so più che fare aiutatemi!!!
>Qualsiasi suggerimento è ben accetto Grazie
>
>--------------------------------
>Inviato via
http://usenet.libero.it
Vai sul sito
www.vcdhelp.com
 e cerca il tuo modello di dvd per vedere
se affetivamente il tuo lettore ha le caratteristiche che afferma.
Secondo se non ne cavi piede usa programmi come Proshow gold
,memories on tv,picture to tv, per crearti un filmato partendo dalle
foto.
CIAO


title: sos

author: tiscali

text:
Salve a tutti e scusate l'intromissione, ma non riesco a capire una cosa: ho
una fotocamera digitale che fa delle foto eccezzionali che vorrei vedere sul
tv tramite il lettore dvd che ho in casa.
Ora il punto č questo: il dvd dice che legge tutti i formati, fra cui il
"jpeg", ma anche se io masterizzo sul cd le foto con quel formato me le fa
vedere in modo assolutamente strano:sdoppiate, mancanza di colori, ecc,
Altro modo, usando il programma di masterizzazione di NERO, seguendo la sua
procedura me le fa vedere in un formato  piccolo e con piů foto alla volta.
Non so piů che fare aiutatemi!!!
Qualsiasi suggerimento č ben accetto  Grazie


title: sos


title: Alcuni sample della FZ7....

author: Luca F

text:
Ciao
Ho messo 8 foto banali eseguite con la Panasonic FZ7 a questo indirizzo:
http://web.mac.com/lucafx/iWeb/Sito/Blog/Archivio.html
Le foto non sono (salvo 2 sotto le quali l'ho specificato) state
modificate. Sono state aperte con Photoshop, croppate e salvate con un
livello di compressione pari a 10 e in alcuni casi 9...per non andare
incontro a notevoli dimensioni. Questo significa una perdità, benchè
minima, di qualità. inoltre le foto sono state convertite in PNG dal
software di gestione del sito...non so come eliminare questo fastidioso
inconveniente...che tra l'altro dovrebbe aumentare il peso delle immagini...
Cosa ne dite?...non delle foto in se...ma del comportamento della FZ7...
Ripeto, sono foto banali e fatti in pochi minuti e spesso in
automatico...tanto per provare l'oggettino appena arrivato :-)
Sono scattate a 80 e a 100 ISO...
Luca


title: Alcuni sample della FZ7....

author: sys-key

text:
Luca F ha scritto:
> Ciao
>
> Ho messo 8 foto banali eseguite con la Panasonic FZ7 a questo indirizzo:
>
>
http://web.mac.com/lucafx/iWeb/Sito/Blog/Archivio.html
>
> Le foto non sono (salvo 2 sotto le quali l'ho specificato) state
> modificate. Sono state aperte con Photoshop, croppate e salvate con un
> livello di compressione pari a 10 e in alcuni casi 9...per non andare
> incontro a notevoli dimensioni. Questo significa una perdità, benchè
> minima, di qualità. inoltre le foto sono state convertite in PNG dal
> software di gestione del sito...non so come eliminare questo fastidioso
> inconveniente...che tra l'altro dovrebbe aumentare il peso delle
> immagini...
>
> Cosa ne dite?...non delle foto in se...
che potevi almeno aspettare la Pasqua per rompere l'ovetto della
patetica spanasonik-fumix
che il formato francobollo ed i "bassi" ISO sono una regola alla quale
ti conviene attenerti per non roderti più il fegato con le comparative.
Che bastava tu imparassi ad usare un qualsiasi elementare convertitore
RAW e non avresti mai rinunciato alla 300d per un gadget della barbie.
Per il resto tutto ok, a parte il sito realizzato male tecnicamente e
soprattutto nei contenuti. Pessimo effetto sul tuo curriculum.
Poveretto! Scorreggiando volentieri una prece in suffragio della tua
vecchia reflex ti sono vicino nell'angoscia del momento.
key
--
<spanasonik-fumix-arrostix-mit-wurstel-snowboard-und-krauts>


title: Alcuni sample della FZ7....

author: Alfredo Bacchelli

text:
Luca F ha scritto:
> Le foto non sono (salvo 2 sotto le quali l'ho specificato) state
> modificate. Sono state aperte con Photoshop, croppate ...
Per "croppate" intendi dire che quello che vediamo è solo una porzione
del fotogramma originale (e quindi ad ogni pixel delle immagini che hai
messo sul sito corrisponde un pixel dell'immaghine originale), o hai
fatto un "rescaling" (nel senso che quello che vediamo è tutto il
fotogramma, ma la risoluzione è stata ridotta rispetto all'originale)?
Te lo chiedo in quanto la valutazione tecnica che si può fare nei due
casi è abbastanza diversa.
Al


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
Alfredo Bacchelli ha scritto:

no, ho portato la risoluzione a 700 pixel di larghezza...quindi è la
foto intera con risoluzione minore.
Però il software di gestione ha modificato le foto trasformando i file
jpg da circa 200k a quasi un mega di PNG :-(


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
sys-key > ha scritto:
> Luca F ha scritto:
>> Ciao
>>
>> Ho messo 8 foto banali eseguite con la Panasonic FZ7 a questo indirizzo:
>>
>>
http://web.mac.com/lucafx/iWeb/Sito/Blog/Archivio.html
>>
>> Le foto non sono (salvo 2 sotto le quali l'ho specificato) state
>> modificate. Sono state aperte con Photoshop, croppate e salvate con un
>> livello di compressione pari a 10 e in alcuni casi 9...per non andare
>> incontro a notevoli dimensioni. Questo significa una perdità, benchè
>> minima, di qualità. inoltre le foto sono state convertite in PNG dal
>> software di gestione del sito...non so come eliminare questo
>> fastidioso inconveniente...che tra l'altro dovrebbe aumentare il peso
>> delle immagini...
>>
>> Cosa ne dite?...non delle foto in se...
>
> che potevi almeno aspettare la Pasqua per rompere l'ovetto della
> patetica spanasonik-fumix
>
> che il formato francobollo ed i "bassi" ISO sono una regola alla quale
> ti conviene attenerti per non roderti più il fegato con le comparative.
si...però faccio molte più foto...e questo mi interessa più che avere
reflex e PhaseOne pro!
>
>
> Che bastava tu imparassi ad usare un qualsiasi elementare convertitore
> RAW e non avresti mai rinunciato alla 300d per un gadget della barbie.
450 euro per un gadget mi sembrano un pò troppi...Per il RAW...non so se
tu durante il giorno non fai una mazza ma non mi va di uscire, fare 100
foto e venire a casa e passarle tutte con phaseone! Oppure passarne solo
alcune...comunque stare troppo dietro alle foto...preferisco imparare a
farle bene con la macchina ed eventualmente correggere quacosina in
post...almeno, la fotografia dovrebbe essere questo!
>
> Per il resto tutto ok, a parte il sito realizzato male tecnicamente e
> soprattutto nei contenuti. Pessimo effetto sul tuo curriculum.
Il sito è un template, quindi parlane con la Apple.
I contenuti...a me piacciono, non ho problemi a farle vedere. Non sono
un esperto e non mi sono mai presentato come tale, al contrario di te
che hai sparato sentenze dall'alto delle tue conoscenze e
capacità...quindi se c'è qualcuno che deve dimostrare qualcosa non sono
certo io.
>
>
> Poveretto! Scorreggiando volentieri una prece in suffragio della tua
> vecchia reflex ti sono vicino nell'angoscia del momento.
...vabbè che non eri troppo normale lo avevo intuito...
>
> key
>
>
>


title: Alcuni sample della FZ7....

author: PsychoWood

text:
> no, ho portato la risoluzione a 700 pixel di larghezza...quindi è la foto
> intera con risoluzione minore.
Ok, quindi non sono state ritagliate ("croppate") ma semplicemente
ridimensionate.
> Però il software di gestione ha modificato le foto trasformando i file jpg da
> circa 200k a quasi un mega di PNG :-(
Perché PNG? Se erano foto da 200k, potevi anche lasciarle così..


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
Luca F ha scritto:
> no, ho portato la risoluzione a 700 pixel di larghezza...quindi è la
> foto intera con risoluzione minore.
Peccato!
A questo punto si può discutere dell'inquadratura, dell'esposizione e
della saturazione dei colori (belli ma forse un po' troppo "vividi"), ma
non delle qualità dell'ottica e del sensore, che (specialmente il
secondo) sono gli aspetti più interessanti (rispettivamente nel bene e
nel male) di questa interessante compatta.
> Però il software di gestione ha modificato le foto trasformando i file
> jpg da circa 200k a quasi un mega di PNG :-(
Non capisco perché lo ha (o lo hai) fatto, ma francamente non mi interessa.
In definitiva, l'unico commento tecnico che mi sento in grado di fare è
che l'esposizione sembra ragionevolmente corretta e che la dinamica del
sensore sembra ottima, ma trattandosi di foto che hanno subito un
"resizing" (non chiamrlo "crop" perché questo implicherebbe una
operazione di solo taglio, senza rescaling) non mi sentirei di dire altro.
Una coasa che mi ha lasciato perplesso, nella foto dell'ape sul fiore e
anche in un'altra, è quel filino di azzurro che compare su alcuni dei
bordi esterni dei petali bianchi.
Era davvero così il fiore?
O si tratta di "fringing"?
O di altro ancora?
Come ha influito su questo dettaglio l'operazione di resizing che hai
fatto ?
Per poter rispondere bisognerebbe vedere il fotogramma intero, non
elaborato.
Al
PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
PsychoWood ha scritto:
>> no, ho portato la risoluzione a 700 pixel di larghezza...quindi è la
>> foto intera con risoluzione minore.
>
> Ok, quindi non sono state ritagliate ("croppate") ma semplicemente
> ridimensionate.
si...sorry!
>
>> Però il software di gestione ha modificato le foto trasformando i file
>> jpg da circa 200k a quasi un mega di PNG :-(
>
> Perché PNG? Se erano foto da 200k, potevi anche lasciarle così..
Lo fa il software iWeb...e non so come lasciarle in jpg...a dire il vero
non credo sia possibile...ho sentito diverse lamentele a proposito di
questo neo del software che, tutto sommato, è ottimo. Per me che non so
una mazza di html sarebbe stato impossibile costruire quelle pagine web!


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
Alfredo Bacchelli ha scritto:
> Luca F ha scritto:
>> no, ho portato la risoluzione a 700 pixel di larghezza...quindi è la
>> foto intera con risoluzione minore.
>
> Peccato!
> A questo punto si può discutere dell'inquadratura, dell'esposizione e
> della saturazione dei colori (belli ma forse un po' troppo "vividi"), ma
> non delle qualità dell'ottica e del sensore, che (specialmente il
> secondo) sono gli aspetti più interessanti (rispettivamente nel bene e
> nel male) di questa interessante compatta.
Ho tolto il tappo e ho scattato, nulla di più!
L'ho fatto anche con la A620 di un amico e la FZ7 mi è piaciuta molto di
più!
>
>> Però il software di gestione ha modificato le foto trasformando i file
>> jpg da circa 200k a quasi un mega di PNG :-(
>
> Non capisco perché lo ha (o lo hai) fatto, ma francamente non mi interessa.
lo fa il software in auto...
>
> In definitiva, l'unico commento tecnico che mi sento in grado di fare è
> che l'esposizione sembra ragionevolmente corretta e che la dinamica del
> sensore sembra ottima, ma trattandosi di foto che hanno subito un
> "resizing" (non chiamrlo "crop" perché questo implicherebbe una
> operazione di solo taglio, senza rescaling) non mi sentirei di dire altro.
> Una coasa che mi ha lasciato perplesso, nella foto dell'ape sul fiore e
> anche in un'altra, è quel filino di azzurro che compare su alcuni dei
> bordi esterni dei petali bianchi.
> Era davvero così il fiore?
> O si tratta di "fringing"?
> O di altro ancora?
> Come ha influito su questo dettaglio l'operazione di resizing che hai
> fatto ?
>
> Per poter rispondere bisognerebbe vedere il fotogramma intero, non
> elaborato.
>
> Al
>
> PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC
mandati.


title: Alcuni sample della FZ7....

author: Leo

text:
per curiosità visto che ho appena comprato anche io  la Fz7,
ma hai fatto il bilanciamento del bianco?
a me fa foto ni cui i colori sono leggermente sfalsati e li devo correggere
in psp...
come lo tieni il bilanciamento del bianco?
automatico?
esterno?-> se sei esterno..?
interno-> se sei ni interno...?
funziona bene l'automatico o conviene prima di iniziare una scheda di scatti
rifare in loco il bilanciamento per una data serie di scatti?


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
Leo ha scritto:
> per curiosità visto che ho appena comprato anche io  la Fz7,
>
> ma hai fatto il bilanciamento del bianco?
no
> a me fa foto ni cui i colori sono leggermente sfalsati e li devo correggere
> in psp...
esempio?
> come lo tieni il bilanciamento del bianco?
> automatico?
si, se proprio sono fuori e c'è il sole metto "sole". Se sono in interno
lascio auto e se ho come fonte di luce le lampade metto il bilanciamento
preimpostato per quella fonte di luce...altrimenti la foto viene un pò
gialla...ma lo fanno tutte...
> esterno?-> se sei esterno..?
> interno-> se sei ni interno...?
interno?!
>
> funziona bene l'automatico o conviene prima di iniziare una scheda di scatti
> rifare in loco il bilanciamento per una data serie di scatti?
Ne scatti un paio e se vengono male puoi impostare il bilanciamento su
sole, nuvolo, tungsteno, flash...eccc... ma comunque generalmente si
comporta bene.
Cosa intendi per colori sfalsati? Hai un esempio da farmi vedere?!


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
Luca F ha scritto:
>> PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC
>
>
> mandati.
>
Ricevuti, ma non sono quelli che hai messo sul sito linkato.
A me interessavano quelli col fiore bianco (e in uno c'è l'ape); ne hai
inserito solo uno, ma non è lo stesso che c'è sul sito.
Lo strano effetto dei petali bordati di azzurro, comunque, c'è anche in
questo.
??
Al


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
mi sono venute un po' sull'azzurro...
ma poi ho visto che era impostato il bilanciamento per lapade
(interno...)!!!
ora non so se è questo.
a me le tue foto sembrano proprio belle per quanto riguarda colori
luminosità e contrasto. molto nitide.
ne farò ancora e ti saprò dire


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
Alfredo Bacchelli ha scritto:
> Luca F ha scritto:
>>> PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC
>>
>>
>> mandati.
>>
>
> Ricevuti, ma non sono quelli che hai messo sul sito linkato.
> A me interessavano quelli col fiore bianco (e in uno c'è l'ape); ne hai
> inserito solo uno, ma non è lo stesso che c'è sul sito.
appena mandata..scusa ma ho fatto centinaia di foto in un paio di
settimane...tudde così per provare ed essendo praticamente tutte uguali
ho confuso il nome dei files.
Purtroppo alcune del sito non le ho più in formato originale...se te ne
interessa una in particolare fammi sapere che vedo se riesco a
recuperarla :-)
> Lo strano effetto dei petali bordati di azzurro, comunque, c'è anche in
> questo.
Cosa sarebbe!?
lo vedo al 100% ma a visualizzazione normale a monitor no...
> ??
>
> Al


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
"Luca F" <
lucafx...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:4426b525$0$2267$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Alfredo Bacchelli ha scritto:
>> Luca F ha scritto:
>>>> PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC
>>>
>>>
>>> mandati.
>>>
>>
>> Ricevuti, ma non sono quelli che hai messo sul sito linkato.
>> A me interessavano quelli col fiore bianco (e in uno c'č l'ape); ne hai
>> inserito solo uno, ma non č lo stesso che c'č sul sito.
>
> appena mandata..scusa ma ho fatto centinaia di foto in un paio di
> settimane...tudde cosě per provare ed essendo praticamente tutte uguali ho
> confuso il nome dei files.
>
> Purtroppo alcune del sito non le ho piů in formato originale...se te ne
> interessa una in particolare fammi sapere che vedo se riesco a recuperarla
> :-)
>
>> Lo strano effetto dei petali bordati di azzurro, comunque, c'č anche in
>> questo.
>
> Cosa sarebbe!?
> lo vedo al 100% ma a visualizzazione normale a monitor no...
>
>> ??
>>
>> Al
ha ragione c'č un alone saturo sul blu...
se i fiori non l'hanno č stata l'ottica...
prova a fare altre foto con luce simile a quei fiori


title: Alcuni sample della FZ7....

author: AllenBradley

text:
Leo wrote:
> mi sono venute un po' sull'azzurro...
> ma poi ho visto che era impostato il bilanciamento per lapade
> (interno...)!!!
>
Non ti preoccupare, il programma che hai usato serve per bilanciare la
luce artificiale generata dalle lampade che generalmente tendono sul
rosso. Di conseguenza usata in un ambito normale,  (luce solare) genera
un bianco tendente all'azzurro.
Usa l'automatico o meglio se hai tempo regola manualmente il
bilanciamento (se la fotocamera lo permette, la mia è una FZ20).
Altrimenti dopo usa PhotoShop e correggi il bilanciamento del bianco.



title: Alcuni sample della FZ7....

author: fastpeople

text:
Sono notevolmente incise (sharp), da quando uso prevalentemente una
Canon 350D sono abituato a foto piu' morbide (fin troppo senonuso un
po' diunsharp mask).
Niente male direi, sicuramente immagini di sicuro effetto anche se i
colori mi sembrano un po' troppo saturi. Com'e' il rumore alzando gli
ISO?


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
"fastpeople" <
fastp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1143491051....@v46g2000cwv.googlegroups.com...

io ho la FZ7 meglio non alzare gli iso più tosto alzo il tempo d'otturatore.
comunque questo vale per tutte le macchine digitali!!
c'è un bel sito fatto bene che spiega le cose essenziali da non fare mai con
una macchina digitale,
e tra queste si cita alzare gli iso!
io scatto ad 80 iso.... si giusto proprio 80... significa meno rumore
oh intendiamoci... dove possibile... :-)


title: Alcuni sample della FZ7....

text:
fastpeople ha scritto:
> Sono notevolmente incise (sharp), da quando uso prevalentemente una
> Canon 350D sono abituato a foto piu' morbide (fin troppo senonuso un
> po' diunsharp mask).
anch'io avevo una 300D ed ero abituato a immagini più morbide...ma non
di molto...
> Niente male direi, sicuramente immagini di sicuro effetto anche se i
> colori mi sembrano un po' troppo saturi. Com'e' il rumore alzando gli
> ISO?
sopra 200ISO direi da usare solo in caso di "devo avere quella
foto"...altrimenti lascerei perdere :-)


title: Alcuni sample della FZ7....

author: WX

text:
"Leo" <
nid...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:44285b02$0$36922$4faf...@reader3.news.tin.it...
|
| "fastpeople" <
fastp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
| news:1143491051....@v46g2000cwv.googlegroups.com...
| > Sono notevolmente incise (sharp), da quando uso prevalentemente una
| > Canon 350D sono abituato a foto piu' morbide (fin troppo senonuso un
| > po' diunsharp mask).
| > Niente male direi, sicuramente immagini di sicuro effetto anche se i
| > colori mi sembrano un po' troppo saturi. Com'e' il rumore alzando gli
| > ISO?
| >
|
| io ho la FZ7 meglio non alzare gli iso piů tosto alzo il tempo d'otturatore.
|
| comunque questo vale per tutte le macchine digitali!!
| c'č un bel sito fatto bene che spiega le cose essenziali da non fare mai con
| una macchina digitale,
Magari ci scatti il link :-)



title: Alcuni sample della FZ7....

text:
si hai ragione :-)
http://www.sportsshooter.com/news/1508


title: Nitidezza addio

author: Massfell

text:
Una piccola (grande) provocazione guardando l'evoluzione dei sensori delle
nuove Nikon che, con la D300 e la D3, è passata dal sensore CCD al sensore
CMOS, stesso sistema della Canon.
Ora, io in analogico usavo Nikon, ma questo poco importa, nel digitale ho
inziato con la reflex Canon per poi passare a Nikon per una ragione
fondamentale: facendo io per la maggior parte paesaggi, avevo scelto la
Nikon con il sensore CCD proprio per la riproduzione di immagini che,
almeno a me, apparivano più nitide, più "secche" come dice qualche tecnico.
E confrontando le foto di paesaggi, senza sapere con quale macchina erano
state scattate, solitamente risaltavano all'occhio la nitidezza, pulizia,
o come la si vuol chiamare, del sensore CCD.
E' ovvio che sono conscio che tale sensore ha altri difetti non secondari,
vedi il rumore ad alti (nemmeno tanto) ISO e, magari, in certi casi,
l'incarnato non regge il confronto con il CMOS (sempre valutazioni
personali).
Tornando all'oggetto del post... con la scomparsa del CCD (Nikon e Canon),
per chi preferiva questa importante caratteristica (eccezionale nelle D200
o anche nelle D80) quali prospettive si aprono (o chiudono)?
Certo, non è un problema di oggi... abbiamo ancora nuove D80 e D200, ed
anche D50 e D40... ma da domani?
Che ne pensate? Soprattutto per i possessori delle nuove Nikon con il CMOS.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nitidezza addio

author: Marco Ranzani di Cantù

text:
Massfell ha scritto:

La qualità dell'immagine è inversamente proporzionale all'evoluzione della
fotografia digitale.
Lunga vita alla pellicola.
--
http://hectorstravels.blogspot.com/



title: Nitidezza addio

author: dp

text:

per il paesaggio due possibilità:
- compri un dorso digitale da 39 mpx, costo circa 20.000 euro
 e lo monti su un banco ottico
- usi il banco ottico con pellicole almeno 6x9 (meglio 10x12)


title: Nitidezza addio

author: Keller

text:
> Che ne pensate? Soprattutto per i possessori delle nuove Nikon con il
> CMOS.
>
Che vanno benissimo, forse meglio
K


title: Nitidezza addio

author: cyrusthevirus

text:
On 14/02/2008 10:11, dp dixit:

I CCD si trovano sempre, per uso astronomico.
Una spiegazione delle differenze tecnologiche è qui:
http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp
L'idea del dorso digitale non è tanto balzana, se si fanno
panorami e si vuole qualità. Il costo a cm² di sensore li
rende convenienti.
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Nitidezza addio

author: Eta Beta

text:
On Thu, 14 Feb 2008 09:47:47 +0100,
mma...@libero.it
 (Massfell) wrote:
>E confrontando le foto di paesaggi, senza sapere con quale macchina erano
>state scattate, solitamente risaltavano all'occhio la nitidezza, pulizia,
>o come la si vuol chiamare, del sensore CCD.
Vedere.
/* Eta Beta */


title: Nitidezza addio

author: Xymøx

text:
"Massfell" <
mma...@libero.it
> ha scritto
> Che ne pensate? Soprattutto per i possessori delle nuove Nikon con il
> CMOS.
Che sono passato dalla D80 alla D300 e non noto queste differenze. Mi chiedo
sempre se ho l'occhio troppo "generoso".


title: Nitidezza addio

author: Kamox

text:
> Tornando all'oggetto del post... con la scomparsa del CCD (Nikon e Canon),
> per chi preferiva questa importante caratteristica (eccezionale nelle D200
> o anche nelle D80) quali prospettive si aprono (o chiudono)?
Mah... io ho una D200 ed č sě ben definita, ma nulla di trascendentale.
Una foto in MF ben fatta se la mangia a colazione. Ti consiglio di provare,
come suggeriva dp, il formato 6x9 (magari un rullo di Velvia 50, da scandire
successivamente) con un obiettivo di focale non superiore ai 60mm. Su eBay
trovi tutto a prezzi onestissimi.
--
Kamox


title: Nitidezza addio

author: Gianni 2

text:
> Che ne pensate? Soprattutto per i possessori delle nuove Nikon con il CMOS.
che tanto poi devi stampare


title: Nitidezza addio

author: thewizardofwiz

text:
> Che ne pensate?
che ti fai troppe seghe
il sensore non ha una sua nitidezza intrinseca
tecnicamente: non partecipa alla formazione del MTF
ammesso di poter applicare lo stesso algoritmo (1) a due sensori
CCD e CMOS aventi la stessa matrice, otteresti la stessa immagine
(1)demosaicizzazione e deconvoluzione, e tutto quello che segue
per la definizione e miglioramento dell'immagine rivelata
che poi posa piacere più la resa di un sensore o di un altro, è
fatto del tutto personale.
attenti a non fare confusione fra la fotocamera ed il suo
sensore... (vedi nota 1)
Fabio
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: Nitidezza addio

author: Ale©s ASPH

text:
Massfell ha scritto:

Che hai ragione, per fortuna io ho l' unica canon con un cmos che sembra
un ccd, la 1Ds primo tipo.
Ale©s


title: Nitidezza addio

text:
On 14 Feb, 10:59, "Kamox" <
kamoxN0S...@go.com
> wrote:
> > Tornando all'oggetto del post... con la scomparsa del CCD (Nikon e Canon),
> > per chi preferiva questa importante caratteristica (eccezionale nelle D200
> > o anche nelle D80) quali prospettive si aprono (o chiudono)?
>
> Mah... io ho una D200 ed è sì ben definita, ma nulla di trascendentale.
> Una foto in MF ben fatta se la mangia a colazione. Ti consiglio di provare,
> come suggeriva dp, il formato 6x9 (magari un rullo di Velvia 50, da scandire
> successivamente) con un obiettivo di focale non superiore ai 60mm. Su eBay
> trovi tutto a prezzi onestissimi.
> --
> Kamox
Ho dei dubbi che la pellicola resti superiore al digitale.
Invece non ho dubbi che la pellicola, dopo la scansione, sia
nettamente peggiore del digitale .
Non cìè alcuna convenienza a fotografare su pellicola, salvo che non
si faccia parte di un fotoclub dove impazzano le diaproiezioni.
L'ingrandimento anche 40x50 da digitale è economico ed i risultati
sono come li ha visualizzati il fotografo. Gli ingrnadimenti da
pellicola, tramite camera oscura, sono costosi e dal risultato
incerto.
Poi, resta il piacere che ognuno può provare nell'usare le ex
attrezzature professionali: ma qui la tecnica non c'entra. Ci sono
molti appassionati che guidano con piacere auto d'epoca, ma non per
questo si convincono che le vecchie automobili siano migliori di
quelle attuali.
lorenzo


title: Nitidezza addio

text:

(conosco fior di professionisti che lavorano nel campo del paessaggio
e della fotografia architettonica
che usano ancora la pellicola, che in genere viene scansionata,
dipende cmq)
se stai confrontando una 6x9 con il dorso da 39 mpx potrei anche dire
che forse siamo li
la pellicola si può impolverare e graffiare, e poi il processo è
sicuramente più laborioso,
il dorso ha un costo di accesso però che si sente anche per un
professionista che non lavori
nel campo della modo o della pubblicità
tolto questo, con una buona scansione fatta anche con un nikon 9000
(settato ed usato bene)
da 6*9 non credo sia ancora paragonabile a livello di prodotto finito
stampato, con quanto si riesce ad
ottenere con un reflex digitale...per adesso...
sopratutto su ingrandimenti un pò più spinti
con una lastr 10*12 lasciamo stare...
mi è capitato di fotografare due volte lo stesso soggetto
prima con la d80, il risultato mi sembrava buono, colori pompati,
faceva la sua porca scena
nitido, pulito, poi mi hanno chiesto di farlo a pellicola,con il banco
ottico...in 6*9 pricipalmente
la differenza maggiore è stata sui colori, molto più naturali, molto
meno piatti,
direi ricchezza di toni maggiore (nonostante fosse una scansione fatta
con il mio 4870
e non fatta al massimo della risoluzione)
quelle con il 10*12 non erano nemmeno lontanamente paragonabili
un nitidezza impressionante


title: Nitidezza addio

text:
> prima con la d80, il risultato mi sembrava buono, colori pompati,
> faceva la sua porca scena nitido, pulito,
> poi mi hanno chiesto di farlo a pellicola,con il banco ottico
> ...in 6*9 pricipalmente
> la differenza maggiore è stata sui colori, molto più naturali,
> molto meno piatti, direi ricchezza di toni maggiore
Infatti quello che chi non ha mai usato medio o grande formato pensa sia una
questione di definizione (mentre spesso gli obiettivi per banchi ottici
hanno una risolvenza mediocre se non la si rapporta al formato) è invece
tutta questione di morbidezza e piacevolezza dei colori (o delle sfumature,
nel b/n), davvero inarrivabile dai sensori, a meno di non prendere quelli da
30.000 euro e 40 MP, con la differenza che con la pellicola hai risultati
simili a *un ventesimo* del prezzo o anche meno, il che rende attraente
l'opzione per un fotoamatore.
Io non ho mai provato ad usare un banco ottico, ma ho visto diverse stampe e
sono incredibili. Lì poi è ANCHE questione di definizione pura.
Rinnovo il link a un'interessantissima rivista online di MF e GF:
http://www.magnachrom.com
--
Kamox


title: Nitidezza addio

text:
Kamox ha scritto:

Io i formati li ho usati tutti fino a 20x25, a parte la lentezza
operativa la perdita di tempo immensa per ottenere una foto finita, ti
posso dire che una foto scattata con una canon 1Ds rivaleggia
tranquillamente con una foto scattata in 6x7 a pellicola e forse anche
con formati superiori se non scansionati con scanner veramente seri.
Ale©s


title: Nitidezza addio

author: gfirmani

text:


non penso che la D300 sia meno nitida della D200. Cmq sono felice di aver
preso una macchina coll'LBCAST


title: Nitidezza addio

text:
thewizardofwiz ha scritto:
> > Che ne pensate?
> che ti fai troppe seghe
Eeeeeeee..... invece a me sembrava una domanda tecnica posta in un forum
appropriato.
> il sensore non ha una sua nitidezza intrinseca
> tecnicamente: non partecipa alla formazione del MTF
> ammesso di poter applicare lo stesso algoritmo (1) a due sensori
> CCD e CMOS aventi la stessa matrice, otteresti la stessa immagine
> (1)demosaicizzazione e deconvoluzione, e tutto quello che segue
> per la definizione e miglioramento dell'immagine rivelata
Bč allora.... come non detto...

> che poi posa piacere piů la resa di un sensore o di un altro, č
> fatto del tutto personale.
Certo, certo...
> attenti a non fare confusione fra la fotocamera ed il suo
> sensore... (vedi nota 1)
Ma chi ha fatto confusione?



title: Nitidezza addio

text:
> per il paesaggio due possibilità:
> - compri un dorso digitale da 39 mpx, costo circa 20.000 euro
>  e lo monti su un banco ottico
> - usi il banco ottico con pellicole almeno 6x9 (meglio 10x12)
Grazie per i consigli ma io considero defintivo il passaggio fatto al
digitale.



title: Nitidezza addio

text:
> posso dire che una foto scattata con una canon 1Ds rivaleggia
> tranquillamente con una foto scattata in 6x7 a pellicola e forse anche con
> formati superiori se non scansionati con scanner veramente seri.
Non dubito che lo sbattimento sia *immensamente* superiore con la pellicola,
altrimenti questo NG non esisterebbe ;-)
Quello che volevo sostenere (e la tua esperienza mi sostiene) è che per
avere una qualità pari a quella della pellicola più grande del 35mm è che
bisogna spendere molto di più.
Di certo una 1Ds è una gran macchina, ma costa anche 6-7000 euro.
Per un professionista magari è un problema relativo, come hobby è molto
diverso.
--
Kamox