title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9b450$0$1081$4faf...@reader2.news.tin.it...
> GIANFRANCO ha scritto:
>> "Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:48b9b019$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>> GIANFRANCO ha scritto:
>>>> "Pelagonte" <
tiop...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
>>>> news:0Eguk.51031$Ca.1...@twister2.libero.it...
>>>>>> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
>>>>>> tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
>>>>> e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
>>>>>
>>>>> l'85 1.4 non č adatto al ritratto č il ritratto per antonomasia.
>>>> ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
>>>> o che nn ha mai usato una FF
>>> Capisco le ragioni di tutti, ma vorrei far notare che il ritratto non si
>>> fa solo in studio e non e' necessariamente un faccione che riempie il
>>> fotogramma.
>>> Sono ottiche da ritratto per antonomasia gli 85, i 90, i 105 e i 135, e
>>> nulla toglie che si possano fare ritratti con 35 o 50mm, come con un
>>> 300.
>>
>> *****
>> Santa madonna. lo dico da ore.
>> qui si vuole imporre il partito unico del 85...
>> a me ad altri č corto e scomodo. siamo liberi?
>
> liberi sempre!
>
>>
>> tu come ti trovi?
>> nel tuo uso tipo ti ci trovi? cosě per uso statistico.
>
> Nel mio uso tipo con le eos (croppate) uso il 70-200 2,8, a volte il
> cinquantino quando voglio poca poca pdc e non ho spazio;  mi capita di
> fare ritratti (ambientati) col 10-20, alla fine devo dire che non rispetto
> alcuna regola.
> Statisticamente il 70-200 e' il piu' usato (normalmente tra 135 e 200mm
> :-)).
> Pero' devo ammettere che un po' di alterazione prospettica, le focali
> lunghe, la introducono.
io per ragioni di peso preferisco usare il 24 70 f 28 a 70 mm
sono 112 equivalenti e mi ci ritrovo corto.
il 70 200 f28 ogni tanto lo uso ma ti costringe ad salire sui 200 per via
del fuoco minimo nn sotto 1,5m
prima usavo il 28 135 su eos 3 (FF) e un 135 2,8 fisso su yashica 15 anni
fa...
come vedi nn mi ci trovo proprio sotto i 100. non mi convince
e ci ho fatto manifesti elettorali, articoli per giornali...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Paquito

text:
Harpo wrote:
>> Perché non andate a rivedere quella pagina, postata qualche giorno
>> fa, con le prove delle varie focali sullo stesso ritratto? Là si
>> capisce tutto o quasi.
>
>
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/index.htm
Conferma quello che dice Leica (e pure quel che dico io :-) ).
In più, si può notare che problemi di illuminazione dei flash da 50 in su
non ce ne sono mica.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: GIANFRANCO

text:
"Harpo" <pazi...@no.invalid> ha scritto nel messaggio
news:budjb4t1ri1a0ffj7...@4ax.com...

haha, talmente importante l'85 che manco è nel test...
un mago...
notsre che le focali sono su FF ( Eos 1DsIII )quindi a quei valori dove
molti qui manco sono abituati a ragionare


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9cdsp$qqb$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ma se manco c'è l85 haha
e poi bisogna vedere a quanto stanno quei flash...
in 200 mq neanche col 10mm mi pongo problemi.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>>
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/index.htm
>
> Conferma quello che dice Leica (e pure quel che dico io :-) ).
e quello che dico io
ma è quello che dicono i libri di storia sulla fotografia
il ns amico Gianfranco tra un po' si diletterà a fotografare ritratti con il
300mm
ma forse è un paparazzo o un guardone


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> io per ragioni di peso preferisco usare il 24 70 f 28 a 70 mm
> sono 112 equivalenti e mi ci ritrovo corto.
non equivale a un bel niente
è solo un 70mm croppato al centro
non puoi avere la stessa DOF di un 112 da un ottica di 70mm


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: sweet dream

text:
Il 30 Ago 2008, 22:01, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
scritto:
>
> "gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48b99fd8$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...
> >
> >> il 105 f2 DC e il 135 f2 DC
> >> 85 era un ripego visto il costo esagerato dei primi due (il triplo) che
> >> si è sviluppato col tempo negli anni dell' Apsc.
> >
> > ma che cavolo dici???
> > l'obiettivo per ritratti per antomasia per 35mm era ed è l'85mm ... STOP
> >
> > il Defocus Control è una funzione dell'ottica che non a tutti può
piacere
> > (uns con DC è una cagata IMO, in quanto sembra che tutto sia sfocato)
> > e comunque ha una AT di f2 che non puo' mai rendere come un 1.4 !!!!!
> >
> > leggi cosa è scritto:
> >
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/411/overview.html
> >
> > cito testualmente:
> >
> > "Il più luminoso teleobiettivo Nikon. Ideale per la fotografia di
RITRATTO
> > in interni."
>
> "ai tempi dell'APSC"
>
> ma tu ti limiti a leggere con google o la roba la usi pure?
> prova a legere le recensioni degli obiettivi ai tempi della pellicola e
vedi
> quali sono quelli che avevano queste note...
> sono i 100, i 105 e i 135.
> lo trovi scritto su tutti i manuali di fotografia.
> alla fine se vuoi i ritratti li fai pure col fish eye, col 16...
> ma i primi e primissimi piani in studio, se li hai mai fatti , con 85 su
FF
> non li fai, perchè finisci addosso ai soggetti, perchp finisci davanti
> l'ombrello, perchè inquadri troppo sfondo..
>
......certo che non ti arrendi all'evidenza.....sei un pò "de coccio" come
si dice a roma...... ;-))
l'obiettivo per eccellenza considerato ed usato nel ritratto è l'85mm !!!
dal sito Zeiss .....testuale.........".....il Planar T* 1.4/85 ZF è tutt'ora
considerato uno dei migliori, per ritratto "
http://www.fotografiareflex.net/zeiss_nikon.htm
dal sito PcWorld tecnica fotografica.....testuale...."...Tecnicamente le
lenti migliori sono i cosiddetti teleobiettivi medi, da circa 80 mm a
massimo 135 mm. Con queste lenti si ha la possibilità di riprendere bene
praticamente qualsiasi tipo di inquadratura, decidendo facilmente anche
quanto “sfondo” includere nell’immagine. Dal momento che sovente i ritratti
sono ripresi in interni, molto importante, oltre alla lunghezza focale si
rivela anche la luminosità. Per chi usa Canon il top in tal senso è
certamente rappresentato dall’EF 85 USM, un 85 mm che vanta addirittura
un’apertura massima pari a f/1,2. Ma anche gli appassionati Nikon che se lo
possono permettere non se la passano male. Il Nikkor AF 85 mm offre infatti
una luminosità di poco inferiore (f/1,4)
http://www.pcworld.it/showPage.php?template=approfondimenti&id=494&masterPage=fd_art.htm&sez=fd
dal sito Nital corso di ritratto...testuale...."....In linea di massima si
tenderà ad utilizzare obiettivi le cui focali siano come minimo il doppio
della diagonale del negativo
http://www.nital.it/corso-ritratto/2.php
anche FlikerFree oltre un anno fa fece una bella
considerazione....."....Pero' almeno Canon offre delle macchine a pieno
formato, pazienza se ai
bordi gli obiettivi non rendono come su pellicola, macchinesenefrega, almeno
un 85 progettato per quel ***particolare*** utilizzo in quella
***particolare*** situazione come il ritratto continua a fare la sua
funzione esattamente come prima. E non parlo di angolo di campo, parlo di
resa nel ritratto, sfocato, colore, etc... E un 24, col quale sono abituato
ad andare in giro per paesotti a fotografare piazze e monumenti rimane un
24, cazzo !
.......e continua....."....Obiettivo per Ritratto..........
> Io col 50 (canon) mi trovo molto bene per i ritratti.
Lo dicevo anch'io finche' non ho provato l'85 ;-)))
da DpFoto......"......l'85 è una lente luminosa, di grande qualità (serie
L), perfetta per il ritratto professionale..."
http://www.dphoto.it/20060222472/digitali-canon/canon-ef-85-mm-f1.2-l-ii.html
qui.......
http://www.asfotofr.it/Ritratto_1.pdf
 ...sconsigliano il 135mm
ovvio che questi sono solo piccoli esempi dei migliaia in giro.....
....vedi dunque che l'85mm mi sembra ancora il PREFERITO per il
ritratto...........per la sua "compostezza".....la sua
correttezza........non deforma come le focali inferiori e non schiaccia come
quelle superiori....
poi ognuno è padrone di utilizzare quello che vuole.....dal 28mm al 200 ;-))
...continuerò a lungo ad usare lo Zeiss e il Nikkor 85.....nonchè
l'equivalente su canon...
.....ma come mai io non finisco mai davanti l'ombrello???!! ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9bca6$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

fa la stessa inquadratura, indipendentemente dal resto...
per cui ti ritrovi a lavorare alle stesse distanze.
ti ricordo che scatto digit dal 2003 ma uso FF dal 90 e  il corpo FF ancora
ce l'ho..
e ho scattato a 135 per anni.
quindi scatta come ti pare, ma nn cercare di convincere cose che sono trite
e ritrite qui da anni.
non sono l'unico, non sarò il primo e manco l'ultimo che scatta col 135 i
ritratti con FF
i sacri testi sono pieni di questa gente da quando appunto, non essendoci
gli zoom la terna in borsa era 35 50 135...
e gli stessi costruttori di ottiche hanno indicato spesso, oltre l85, il
100, il 105 e il 135 come focali ideali per il ritratto.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9bca6$1$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

col 300 mm si fanno dei ritratti da paura.. e sono quelli che ho pubblicato
meglio.
ma sui manifesti son tutti 135 e dintorni


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"sweet dream" <
sw...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:87Z21Z231Z192Y1...@usenet.libero.it...

grazie per il contributo
come vedi si cita la gamma 85-135
io nn la nego. dico che mi trovo meglio a 135 mper le mie condizioni
operative
ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettinà le
bambole..


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il 30 Ago 2008, 23:53, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
scritto:
>
...cut...
> grazie per il contributo
> come vedi si cita la gamma 85-135
> io nn la nego. dico che mi trovo meglio a 135 mper le mie condizioni
> operative
>
> ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettiną le
> bambole..
>
D3



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"sweet dream" <
sw...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:87Z21Z231Z192Y1...@usenet.libero.it...
> Il 30 Ago 2008, 23:53, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
> scritto:
>>
>
>
> ...cut...
>
>> grazie per il contributo
>> come vedi si cita la gamma 85-135
>> io nn la nego. dico che mi trovo meglio a 135 mper le mie condizioni
>> operative
>>
>> ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettiną le
>> bambole..
>>
>
> D3
quindi relativamente recente
e su apsc che facevi?
giusto per capirsi..


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il 31 Ago 2008, 00:01, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
scritto:
>
> "sweet dream" <
sw...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
> news:87Z21Z231Z192Y1...@usenet.libero.it...
> > Il 30 Ago 2008, 23:53, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
> > scritto:
> >>
> >
> >
> > ...cut...
> >
> >> grazie per il contributo
> >> come vedi si cita la gamma 85-135
> >> io nn la nego. dico che mi trovo meglio a 135 mper le mie condizioni
> >> operative
> >>
> >> ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettinā le
> >> bambole..
> >>
> >
> > D3
>
> quindi relativamente recente
> e su apsc che facevi?
> giusto per capirsi..
>
....35-70mm f2.8
e in alcuni casi 50mm f1.4
....molto "impersonale" stare troppo lontano dal soggetto.....preferisco
trovare l'empatia con un contatto pių ravvicinato......IMHO sempre ;-)



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"sweet dream" <
sw...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:87Z21Z231Z192Y1...@usenet.libero.it...
> Il 31 Ago 2008, 00:01, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
> scritto:
>>
>> "sweet dream" <
sw...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
>> news:87Z21Z231Z192Y1...@usenet.libero.it...
>> > Il 30 Ago 2008, 23:53, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
>> > scritto:
>> >>
>> >
>> >
>> > ...cut...
>> >
>> >> grazie per il contributo
>> >> come vedi si cita la gamma 85-135
>> >> io nn la nego. dico che mi trovo meglio a 135 mper le mie condizioni
>> >> operative
>> >>
>> >> ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettinà le
>> >> bambole..
>> >>
>> >
>> > D3
>>
>> quindi relativamente recente
>> e su apsc che facevi?
>> giusto per capirsi..
>>
>
> ....35-70mm f2.8
> e in alcuni casi 50mm f1.4
>
> ....molto "impersonale" stare troppo lontano dal soggetto.....preferisco
> trovare l'empatia con un contatto più ravvicinato......IMHO sempre ;-)
io il contrario.
spesso ho ragazze minorenni e ti assicuro che più gli stai lontano e meglio
è.
poi ho sempre spazi dove preferisco una focale che nn veda troppo il fondale
e nn mi faccia finire tra le luci.
e alla fine il 70 su apsc o il 100/135 su ff sono ideali.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il 31 Ago 2008, 00:29, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha

....si certo ti capisco....io non lavoro con minorenni.....più che altro
"calendari"............ehm....
probabilmente è anche un'abitudine che mi trascini dall'analogico ;-)



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Blubbo

text:
Il Sat, 30 Aug 2008 21:10:04 +0200, GIANFRANCO ha scritto:
> il macro? ottima lente nel suo genere. magari nel ritratto è un po'
> impietoso, ma un ottima lente.
da quello che ho letto in giro si!
tamron sp 90mm Di macro
> direi cmnq una buona scelta.
grazie :)
> hai mai provato a recuperare la sfocatura (è un 2,8 senn erro) mettendoci un
> anello di prolunga di 10/13 mm?
> ti viene un effetto da f1,4 dallo sfondo. una figata.
me lo segno! l'ottica l'ho comprata ad hong kong tramite ebay , mi deve
arrivare per posta ordinaria ,ma assicurata . tutto questo per i ben "noti
" problemi che manifestano i corrieri quando si spedisce da quei paesi e
manco è detto che la svanghi.
cmq attesa dalle 2 alle 4 settimane , ma credo anche 5. e sono passati 3
giorni :(
--
Pentax K10D + roba varia
blog-
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Ale©s Asph

text:
gkl92 ha scritto:
> ciao
>
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
> nikon 85mm f1.4 AFD
> canon 85mm f1.2 II L USM
>
> quale č meglio?!
> in genere quale restituisce la migliore resa degli incarnati ?! nikon o
> canon ?!
>
> molti mi hanno detto che spesso canon viene usata per lo sport e nikon
> per i rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
>
> chiaritemi le idee
> grazie
Prendi il kanon 85 1.2 e non romperti il kazzo.
AleŠs


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Blubbo" <andre...@NOhotmailSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:5j7tfop1envl.9rtik6wwxx23$.dlg@40tude.net...
> Il Sat, 30 Aug 2008 21:10:04 +0200, GIANFRANCO ha scritto:
>
>> il macro? ottima lente nel suo genere. magari nel ritratto è un po'
>> impietoso, ma un ottima lente.
>
> da quello che ho letto in giro si!
> tamron sp 90mm Di macro
>> direi cmnq una buona scelta.
>
> grazie :)
>
>> hai mai provato a recuperare la sfocatura (è un 2,8 senn erro) mettendoci
>> un
>> anello di prolunga di 10/13 mm?
>> ti viene un effetto da f1,4 dallo sfondo. una figata.
>
> me lo segno! l'ottica l'ho comprata ad hong kong tramite ebay , mi deve
> arrivare per posta ordinaria ,ma assicurata . tutto questo per i ben "noti
> " problemi che manifestano i corrieri quando si spedisce da quei paesi e
> manco è detto che la svanghi.
>
> cmq attesa dalle 2 alle 4 settimane , ma credo anche 5. e sono passati 3
> giorni :(
allora inizia ha cercare un kit tubi prolunga kenko.
nn perdi automatismi.
oltre a fare il macro più macro ti permette di perdere facilmente il fuoco
di sfondo
l'anello minimo, mi pare 11 o 13 mm se lo metti dietro a un 90 perde poco
luminosità ma ti fa uno fuoco cortissimo
ottimo per valorizzare occhi e rendere lo sfondo irriconoscibile.
se allunghi l'effetto aumenta ma diventa ingestibile


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>> >> >> ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettinà
>> >> >> le
>> >> >> bambole..
>> >> >>
>> >> >
>> >> > D3
>> >>
>> >> quindi relativamente recente
>> >> e su apsc che facevi?
>> >> giusto per capirsi..
>> >>
>> >
>> > ....35-70mm f2.8
>> > e in alcuni casi 50mm f1.4
>> >
>> > ....molto "impersonale" stare troppo lontano dal
>> > soggetto.....preferisco
>> > trovare l'empatia con un contatto più ravvicinato......IMHO sempre ;-)
>>
>> io il contrario.
>> spesso ho ragazze minorenni e ti assicuro che più gli stai lontano e
> meglio
>> è.
>> poi ho sempre spazi dove preferisco una focale che nn veda troppo il
> fondale
>> e nn mi faccia finire tra le luci.
>> e alla fine il 70 su apsc o il 100/135 su ff sono ideali.
>>
>
> ....si certo ti capisco....io non lavoro con minorenni.....più che altro
> "calendari"............ehm....
> probabilmente è anche un'abitudine che mi trascini dall'analogico ;-)
il guaio è che queste minorenni mi si atteggiano a calendario pure loro...
per questo a volte pure il 300 è poco, malefiche!


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: AndreaGTC

text:
gkl92 ha scritto:
> io sto parlando di obiettivi nati per il 35mm quindi 85mm sono e restano
> 85mm
> è un medio tele a tutti gli effetti sia su digitale FX sia su 35mm
> non è croppato da fattori di moltiplicazione e non è mica un DX !!!!
Chi ha parlato di 35mm? Io vedo ciò che mi circonda: chi fa ritratti con
corpi aps-c usa prevalentemente la lente da 85mm, che su quella macchina
ha una focale equivalente di 130mm.
Io scatto col 50mm f1.4 su aps-c (che è proprio 85mm equivalente) e ti
assicuro che a volte è corto... infatti sto pensando si prendere anche
l'85mm. Se avessi una FF naturalmente penserei a un 130, perchè con l'85
avrei lo stesso problema che ho appena descritto col 50mm.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
> ma se manco c'è l85 haha
E' canonista pure lui, che ne vuoi.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: luicus

text:
> corpi aps-c usa prevalentemente la lente da 85mm, che su quella macchina
> ha una focale equivalente di 130mm.
no, è un 85 croppato
NON è un 130 mm
> Io scatto col 50mm f1.4 su aps-c (che è proprio 85mm equivalente)
ROTFL
> assicuro che a volte è corto... infatti sto pensando si prendere anche
è corto perchè è un 50mm
non ha e non può avere la Deep of field di un 80
otticamente e fisicamente non può essere come un ottanta


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b962c6$0$41661$4faf...@reader4.news.tin.it...
> ciao
>
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
> nikon 85mm f1.4 AFD
> canon 85mm f1.2 II L USM
>
> quale č meglio?!
> in genere quale restituisce la migliore resa degli incarnati ?! nikon o
> canon ?!
>
> molti mi hanno detto che spesso canon viene usata per lo sport e nikon per
> i rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
>
> chiaritemi le idee
uno che si prende un 85 1.2 L non dovrebbe fare queste domade....


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
luicus ha scritto:
> no, è un 85 croppato
> NON è un 130 mm
E in termini di rapporti sul formato fotografico cosa cambia? (hint: un
cazzo)
>> Io scatto col 50mm f1.4 su aps-c (che è proprio 85mm equivalente)
>
> ROTFL
C'è poco da rotflare, prendi una foto scattata col 50mm su aps-c, poi
prendi una FF con l'85 dalla stessa posizione, avrai due immagini
sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
>> assicuro che a volte è corto... infatti sto pensando si prendere anche
>
> è corto perchè è un 50mm
> non ha e non può avere la Deep of field di un 80
> otticamente e fisicamente non può essere come un ottanta
Ora mi spieghi cosa cazzo c'entra la profondità di campo con il rapporto
d'immagine finale. Prendo i popcorn e mi metto comodo.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il 31 Ago 2008, 01:07, "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha
scritto:

...ahahahah ci vorrebbe un 600 duplicato ;-))
....comunque ti assicuro che non è affatto facile anche lavorare con le
non-professioniste che vengono accompagnate dai fidanzati-pseudo-manager
;-))



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> C'è poco da rotflare, prendi una foto scattata col 50mm su aps-c, poi
> prendi una FF con l'85 dalla stessa posizione, avrai due immagini
> sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
NO
balle, è matematica...
con il 50mm ti ritrovi a stare matematicamente più vicino al soggetto
non avrai mai lo stesso angolo di visuale in quanto FISICAMENTE E
OGGETTIVAMENTE sono due ottiche diverse in mm
> Ora mi spieghi cosa cazzo c'entra la profondità di campo con il rapporto
> d'immagine finale. Prendo i popcorn e mi metto comodo.
è evidente che non capisci un cazzo, ma veramente un emerito cazzo di focale
in mm, e rapporto di ingrandimento delle digitali non FX... (c'è chi croppa
a 1.2x chi a 1.5x e chi a 1.6x)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
luicus ha scritto:
>> C'è poco da rotflare, prendi una foto scattata col 50mm su aps-c, poi
>> prendi una FF con l'85 dalla stessa posizione, avrai due immagini
>> sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
>
> NO
> balle, è matematica...
> con il 50mm ti ritrovi a stare matematicamente più vicino al soggetto
> non avrai mai lo stesso angolo di visuale in quanto FISICAMENTE E
> OGGETTIVAMENTE sono due ottiche diverse in mm
Prossima settimana mi faccio prestare la 5D con l'85 di un collega e
faccio una prova. Ma sono pronto a scommettere che le immagini saranno
sovrapponibili. Naturalmente quella scattata dalla FF avrà una
risoluzione maggiore, ma stampate entrambe sullo stesso formato saranno
pressochè identiche (ci sarà una maggior curvatura esterna nella foto
scattata col 50mm, per il motivo che tu hai scritto, ma il soggetto avrà
pressappoco le stesse proporzioni rispetto al formato utilizzato per la
stampa.
>> Ora mi spieghi cosa cazzo c'entra la profondità di campo con il
>> rapporto d'immagine finale. Prendo i popcorn e mi metto comodo.
>
> è evidente che non capisci un cazzo, ma veramente un emerito cazzo di
> focale in mm, e rapporto di ingrandimento delle digitali non FX... (c'è
> chi croppa a 1.2x chi a 1.5x e chi a 1.6x)
E questo cosa c'entra? le Olympus se è per questo croppano a 2.0x...
Ti ricordo che il crop factor è comunemente noto come "focal multipler"
nel gergo tecnico. E' per questo che si parla di "focale equivalente"
per le ottiche montate su corpi non FF.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"luicus" <
lui...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:48b9d9fa$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...

e postare un bell'esempio visivo invece di continuare a giocare a tombola??


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> e postare un bell'esempio visivo invece di continuare a giocare a tombola??
Zippami e mandami via mail la tua 1DsMK3, su, prometto che te la
restituisco :)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
AndreaGTC ha scritto:
> Zippami e mandami via mail la tua 1DsMK3, su, prometto che te la
> restituisco :)
Ah, mandami pure l'85 f1.2L, altrimenti come faccio a fare la prova?


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio
news:6hu4b5F...@mid.individual.net...
> luicus ha scritto:
> Prossima settimana mi faccio prestare la 5D con l'85 di un collega e
> faccio una prova. Ma sono pronto a scommettere che le immagini saranno
> sovrapponibili. Naturalmente quella scattata dalla FF avrà una risoluzione
> maggiore, ma stampate entrambe sullo stesso formato saranno pressochè
> identiche (ci sarà una maggior curvatura esterna nella foto scattata col
> 50mm, per il motivo che tu hai scritto, ma il soggetto avrà pressappoco le
> stesse proporzioni rispetto al formato utilizzato per la stampa.
ma all' 1:50 amcora a discutere su queste cose ;)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Danpa_76" <
dan...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:82luk.51197$Ca.1...@twister2.libero.it...
> ma all' 1:50 ancora a discutere su queste cose ;)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> Prossima settimana mi faccio prestare la 5D con l'85 di un collega e
> faccio una prova. Ma sono pronto a scommettere che le immagini saranno
[cut]
mi rifiuto di risponderti
vai contro la fisica e la matematica...
è evidente che non sai di cosa parli
fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è la
medesima
se riesci a sovrapporle ti regalo una D3
non c'è peggior sordo di chi non voglia ascoltare (o non sappia ascoltare)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Danpa_76 ha scritto:
> ma all' 1:50 amcora a discutere su queste cose ;)
Cristo hai ragione, e mi ero pure promesso di andare a nanna presto che
alle 7 esco in barca per una battuta di pesca. Ho 4 ore di sonno utili,
meglio sfruttarle... buonanotte :)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Danpa_76" <
dan...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:iNkuk.51192$Ca.1...@twister2.libero.it...

> uno che si prende un 85 1.2 L non dovrebbe fare queste domande....
e soprattuto accanirsi con le "sue" risposte...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
luicus ha scritto:
> mi rifiuto di risponderti
> vai contro la fisica e la matematica...
> è evidente che non sai di cosa parli
>
> fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
> poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è
> la medesima
ho chiesto a Gianfranco di mandarmi il materiale :P Siccome non tratto
porcherie, farò la prova con Canon aps-c (x1.6) e 50mm, e Canon FF e 85mm.
> se riesci a sovrapporle ti regalo una D3
Avrei preferito una 5D, ma accetto anche marche minori, da rivendere è
sempre buona :P
> non c'è peggior sordo di chi non voglia ascoltare (o non sappia ascoltare)
Non ti ci incazzare, magari hai ragione, ma sei risultato anche
offensivo e cafone in questo thread, ho lasciato correre perchè sono un
signore, ma mi dà fastidio che mi vengano rivolti insulti quando io
mantengo sempre toni educati, nella ragione come nel torto.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio
news:6hu4lgF...@mid.individual.net...

perchè, in rete non ci sono esempi?
e poi se uno è tanto convinto, sta prova deve averla già fatta.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: artigianato lento

text:
> C'è poco da rotflare, prendi una foto scattata col 50mm su aps-c, poi
> prendi una FF con l'85 dalla stessa posizione, avrai due immagini
> sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
meglio di ZELIG!!!
si parla sempre delle caratteristiche dell'ottica: un obiettivo 50mm *è*
un 50mm e la sua distanza focale *è* 50mm, ma soprattutto il suo
comportamento, la distorsione, ecc ecc ecc sono quelli di
quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
quello che cambia è l'angolo di campo, ma non dovuto ad una maggiore
escursione focale, ma solamente ad un effetto crop
per spiegarmi meglio: prendi una 35mm, fai una foto con macchina su
cavalletto. stampala tipo 20x30. monta la stessa ottica su una digitale
con fattore di crop 1.5 e stampa la foto (che so, tiro a caso) su 15x23
(bisognerebbe considerare le esatte proporzione)
la foto non *è la stessa*, se non per il fatto che le macchine con un
fattore di crop "vedono" una porzione di immagine simile


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> perchè, in rete non ci sono esempi?
Non ne ho idea, e sono troppo pigro per mettermi a cercarli a quest'ora.
> e poi se uno è tanto convinto, sta prova deve averla già fatta.
Ad avere una FF a portata di mano, monterei il manfrotto pure adesso,
nonostante il sonno :)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio
news:6hu524F...@mid.individual.net...
...guarda che domani al risveglio sara ' dura ;)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Danpa_76 ha scritto:
> ...guarda che domani al risveglio sara ' dura ;)
Hai ragione. Alt+F4, addio a tutti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> si parla sempre delle caratteristiche dell'ottica: un obiettivo 50mm *è*
> un 50mm e la sua distanza focale *è* 50mm, ma soprattutto il suo
> comportamento, la distorsione, ecc ecc ecc sono quelli di
> quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
> quello che cambia è l'angolo di campo, ma non dovuto ad una maggiore
> escursione focale, ma solamente ad un effetto crop
sante parole
un 50mm NON può diventare un 80mm su una DX che croppa a 1.6x
avrete solo una foto di un 50mm croppata al centro immagine
ma nulla ha a che fare con una vera foto restituita da un 80mm su fullframe
cambia tutto, dal PDC(DOF) all'angolo di visuale e a come stacca lo sfondo
dal soggetto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"artigianato lento" <
a...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9de8e$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

ma che test è questo scusa???
qui la prova da fare è un altra.
prendi un 50 su apsc da 1.6x inquadri un soggetto con uno sfondo lontano
poi prendi un corpo FF con un 85 e ti poni a quella distanza dove l'oggetto
ha le stesse dimensioni nel fotogramma
domande: la distanza sarà la stessa e il fondo inquadrato sarà lo stesso?
ecco che domanda deve porsi un ritrattista che passa da un sistema all'altro
e vuole ritrovarsi gli stessi risultati.
la "stampa" poi deve risultare delle stesse dimensioni. perchè se no il test
nn ha senso.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
ancora parli?
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> Non ti ci incazzare, magari hai ragione, ma sei risultato anche
> offensivo e cafone in questo thread, ho lasciato correre perchè sono un
> signore, ma mi dà fastidio che mi vengano rivolti insulti quando io
> mantengo sempre toni educati, nella ragione come nel torto.
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
*******************************
Escludendo poche e costose fotocamera, la maggior parte delle reflex monta
sensori più piccoli del formato 35mm, vicini piuttosto al formato APS;
questo fa si che il sensore catturi solo parte dell'immagine realmente
fornita dall'obiettivo, dando così la sensazione che la focale si allunghi,
di un certo valore (1.3, 1.5, 1.6, etc...).
In realtà, la focale reale non cambia di un solo mm, avviene piuttosto
quello che accadrebbe se dopo aver stampato un fotogramma da un negativo
35mm, si "tagliasse" il negativo al centro si effettuasse una seconda
stampa, con le stesse dimensioni della prima; ovviamente apparirebbe come
fatta da un obiettivo più lungo.
*********************************


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"luicus" <
lui...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9e06c$0$18148$4faf...@reader3.news.tin.it...
> ancora parli?
>
>
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
de coccio ehhh
insistiamo a parlare delle condizioni che producono due immagini di
dimensioni diverse
dove è il test che confronta lo sfondo tra due immagini che presentano il
soggetto principale delle stesse dimensioni (quindi variando posizione di
ripresa)??


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48b9e00e$0$18159$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> si parla sempre delle caratteristiche dell'ottica: un obiettivo 50mm *è*
>> un 50mm e la sua distanza focale *è* 50mm, ma soprattutto il suo
>> comportamento, la distorsione, ecc ecc ecc sono quelli di
>> quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
>> quello che cambia è l'angolo di campo, ma non dovuto ad una maggiore
>> escursione focale, ma solamente ad un effetto crop
>>
>> per spiegarmi meglio: prendi una 35mm, fai una foto con macchina su
>> cavalletto. stampala tipo 20x30. monta la stessa ottica su una digitale
>> con fattore di crop 1.5 e stampa la foto (che so, tiro a caso) su 15x23
>> (bisognerebbe considerare le esatte proporzione)
>>
>> la foto non *è la stessa*, se non per il fatto che le macchine con un
>> fattore di crop "vedono" una porzione di immagine simile
>
> ma che test è questo scusa???
>
> qui la prova da fare è un altra.
> prendi un 50 su apsc da 1.6x inquadri un soggetto con uno sfondo lontano
>
> poi prendi un corpo FF con un 85 e ti poni a quella distanza dove
> l'oggetto ha le stesse dimensioni nel fotogramma
> domande: la distanza sarà la stessa e il fondo inquadrato sarà lo stesso?
Hai idea di cosa sia il CROP su una foto effettuata da una DSLR ?!
Hai idea di cosa sia un moltiplicatore di focale ottico e meccanico ?!
Credi che il CROP sia un moltiplicatore di focale digitale ?!
Rispondi cortesemente a queste tre domande... ti do tutto il tempo utile per
evitare figuracce


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>>
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
>
> de coccio ehhh
> insistiamo a parlare delle condizioni che producono due immagini di
> dimensioni diverse
>
> dove è il test che confronta lo sfondo tra due immagini che presentano il
> soggetto principale delle stesse dimensioni (quindi variando posizione di
> ripresa)??
mi arrendo
ti lascio con questa frase citandola:



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> dove è il test che confronta lo sfondo tra due immagini che presentano il
> soggetto principale delle stesse dimensioni (quindi variando posizione di
> ripresa)??
Secondo la tua teoria (lol)...
prendiamo in esame l'obiettivo 20mm per il formato 135
il 20mm di cui sopra, su una DSLR con fattore crop 2X, darebbe TEORICAMENTE
lo stesso risultato di un 40mm (se mai esistesse?!)  montato su una reflex
35mm?
hai idea che il 20mm è un grandangolo di quelli che distorcono, e il 40mm
quasi un normale ?!
Mah... sempre più allibito dai tuoi ragionamenti, ti arrampichi sugli
specchi.
curiosità: per avere un 20mm (come dici tu) su una DSLR con crop 2X che fai
ci metti un FISHEYE?!
hai idea che gli obiettivi hanno una profondità di campo e un angolo di
campo che li CONTRADDISTINGUE ????
quindi un FISHEYE con un CROP da 4X può diventare anche un cinquantino
secondo la tua teoria?!


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> In realtà, la focale reale non cambia di un solo mm, avviene piuttosto
> quello che accadrebbe se dopo aver stampato un fotogramma da un negativo
> 35mm, si "tagliasse" il negativo al centro si effettuasse una seconda
> stampa, con le stesse dimensioni della prima; ovviamente apparirebbe come
> fatta da un obiettivo più lungo."
QUOTO
basterebbe leggere le tre righe qui sopra, per far capire al ns Gianfranco,
che obbligatoriamente è ora di abbracciare Morfeo


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"-:Sim79:-" <
si...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9e1b4$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...
> "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:48b9e00e$0$18159$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>>> si parla sempre delle caratteristiche dell'ottica: un obiettivo 50mm *è*
>>> un 50mm e la sua distanza focale *è* 50mm, ma soprattutto il suo
>>> comportamento, la distorsione, ecc ecc ecc sono quelli di
>>> quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
>>> quello che cambia è l'angolo di campo, ma non dovuto ad una maggiore
>>> escursione focale, ma solamente ad un effetto crop
>>>
>>> per spiegarmi meglio: prendi una 35mm, fai una foto con macchina su
>>> cavalletto. stampala tipo 20x30. monta la stessa ottica su una digitale
>>> con fattore di crop 1.5 e stampa la foto (che so, tiro a caso) su 15x23
>>> (bisognerebbe considerare le esatte proporzione)
>>>
>>> la foto non *è la stessa*, se non per il fatto che le macchine con un
>>> fattore di crop "vedono" una porzione di immagine simile
>>
>> ma che test è questo scusa???
>>
>> qui la prova da fare è un altra.
>> prendi un 50 su apsc da 1.6x inquadri un soggetto con uno sfondo lontano
>>
>> poi prendi un corpo FF con un 85 e ti poni a quella distanza dove
>> l'oggetto ha le stesse dimensioni nel fotogramma
>> domande: la distanza sarà la stessa e il fondo inquadrato sarà lo stesso?
>
> Hai idea di cosa sia il CROP su una foto effettuata da una DSLR ?!
uso reflex digitale dal 2003
> Hai idea di cosa sia un moltiplicatore di focale ottico e meccanico ?!
uso moltiplicatori dal 1992..
> Credi che il CROP sia un moltiplicatore di focale digitale ?!
> Rispondi cortesemente a queste tre domande... ti do tutto il tempo utile
> per evitare figuracce
è solo un ritaglio che da la sensazioni di avvicinarsi. questo è
consolidato.
la domanda che insisto a chiedere è non sulla stessa ottica passata da un
sistema all'altro avvicinando o tagliando.,
ma vorrei vedere i test dove un soggetto ripreso con un ff e 85 e un apisc
col 50 che presentino stesse dimensioni di stampa siano confrontati per
quanto riguardo lo sfondo dietro
ce lo avete da qualche parte si  o no?
non sto asserendo nulla. lo voglio vedere ma mi si continua a postare pere
per mele.
secondo me sta li tutta la chiave del ragionamento.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>> Hai idea di cosa sia il CROP su una foto effettuata da una DSLR ?!
> uso reflex digitale dal 2003
ma non significa che tu lo sappia
mio nonno molto probabilmente ha la patente da 50anni, ma non credo riesca a
portare una Smart con l'automatico
>> Hai idea di cosa sia un moltiplicatore di focale ottico e meccanico ?!
> uso moltiplicatori dal 1992..
vedi sopra
>> Credi che il CROP sia un moltiplicatore di focale digitale ?!
>> Rispondi cortesemente a queste tre domande... ti do tutto il tempo utile
>> per evitare figuracce
>
> è solo un ritaglio che da la sensazioni di avvicinarsi. questo è
> consolidato.
ah... hai cambiato idea in mezz'ora?!
fino a poco fa non era un ritaglio, era aumentare la focale...
tanto che eri convinto che un 50mm su digitale non FX diventi 80mm
NON è COSI'
> la domanda che insisto a chiedere è non sulla stessa ottica passata da un
> sistema all'altro avvicinando o tagliando.,
> ma vorrei vedere i test dove un soggetto ripreso con un ff e 85 e un apisc
> col 50 che presentino stesse dimensioni di stampa siano confrontati per
> quanto riguardo lo sfondo dietro
> ce lo avete da qualche parte si  o no?
c'è un articolo di un paio di anni fa su dpreview, con tanto di foto
domani passo e lo cerco così finalmente finirai di sprecare bit e tempo
(mio)
> non sto asserendo nulla. lo voglio vedere ma mi si continua a postare pere
> per mele.
per mele stai parlando tu
qua si parla di dati oggettivi,


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"-:Sim79:-" <
si...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9e3b8$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...

sta cosa nn l'ho mai detta. puoi trovare lo stesso ragionamento sepolto in
miei post vecchi di mesi e anni...
le distorsioni soprattutto, di focali spinte, ritagliando ritagliando nn
potrebbero mai sparire un fish ritajato resta un fish. ma io ed altri
insistevamo a chiedere gli effetti sul FONDO del confronto perchè in
determinate situazioni (per esempio quando col grandangolo nn ti avvicini
troppo e quindi distorce molto meno una superfice piana inquadrata) per
capire cosa effettivamente succede..
cmounque siamo partiti per la tangente perche un secolo fa parlavo dell'uso
del 135 al posto del 85 semplicemente perchè lo preferisco nel mio genere di
ritrattistica con FF e non so come siamo venuti a parare qui.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: ColinMacBook

text:
>gkl92 <
gia...@hotmail.it
> wrote:
>
> non hai capito una sega
Se magari tu scrivessi meglio...
>io sto parlando di obiettivi nati per il 35mm quindi 85mm sono e
restano
>85mm
Rimangono 85 se li monti solo sul FF altrimenti 85 non ci rimangono.
>è un medio tele a tutti gli effetti sia su digitale FX sia su 35mm
>non è croppato da fattori di moltiplicazione
e qui siamo d'accordo.
>e non è mica un DX !!!!
questo che centra? se fosse un 85dx su FF sarebbe sempre un 85.
vignettato, ma sempre 85 sarebbe.
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Pelagonte

text:
>> mazza che esperto!
>> 85 è l'obiettivo per antonomasia per la ritrattistica
>
> maza che citrullo!
>
> si, su apsc.. che lo allunga di 1,6...
>
> tutti fenomeni qui  ehhh
Comincio a pensare che tu ti ritenga un fotografo, però devi convenire
che dovresti cominciare a fotografare sul serio.
Si evince che non hai mai toccato un 85 e nemmeno fatto un ritratto.
> strano che nel catalogo di tutti i costruttori di ottiche gli obiettivi da
> ritratto (softfocus, defocus control siano stati il 105 e il 135...)
èeccato che l'95 sia il TOP per i ritratti, il resto è puffa.
> evidentemente non hai abbastanza età per ricordare con quale ottiche si
> facevano i ritratti ai tempi della pellicola..
questo è probabile
--
Il grande filosofo inizia a declamare:
Nitimur in vetitum semper cupimusque negatum.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad FF sarà di
> sicuro di nuovo un 135.
questa è una TUA preferenza non è mica legge o regola adottata da
tutti.
IO PREFERISCO L'85, ma questo significa poco, posso solo dirti che un
85 1.4 è il massimo per i ritratti poi tu puoi farli con quale ottica
vuoi.,
Ho un amico che li fa con il plasticole 80-300 quello da 100 euro e con
successo a vedere le foto.
> io poi fotografo molti dettagli (acconciature, trucco) e 85 risulta
> improponibile.
De gustibus, ma rimane sempre il massimo per i ritratti, l'ottica
elitaria per qusto genere, poi puoi anche usare l'80-200 2.8 :)
--
Il grande filosofo inizia a declamare:
Derideri merito potest qui sine virtute vanas excercet minas.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
> o che nn ha mai usato una FF
quindi il vero fotografo lavora in studio ?
altra perla di saggezza :)
esisoto anche i fotoamatori, che in moltissimi casi danno punti ai
blasonati fotografi professionisti.
Senza voler fare il protagonista, spesso capita che in cerimonie di
parenti io porto la mia modesta attrezzatura e faccio qualche scatto
che poi regalo agli sposi: beh, tante volte le mie foto sono pià belle
di quelle del professionista............. molto spesso.........
--
Il grande filosofo inizia a declamare:
L'umano: L'uomo vive la sua vita solo una volta, ma la fama dell'uomo
saggio dura per l'eternità.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il Sat, 30 Aug 2008 23:58:06 GMT, Danpa_76 ha scritto:
> "AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio
> news:6hu524F...@mid.individual.net...
>
> ...guarda che domani al risveglio sara ' dura ;)
senti ,per caso lavori anche per gli studenti universitari? perché mi
serviresti per convincermi ad andare a dormire presto in modo da poter
studiare meglio il giorno dopo :D
;)
--
Pentax K10D + roba varia
blog-
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il Sat, 30 Aug 2008 21:37:40 GMT, sweet dream ha scritto:
> dal sito Zeiss .....testuale.........".....il Planar T* 1.4/85 ZF è tutt'ora
> considerato uno dei migliori, per ritratto "
>
http://www.fotografiareflex.net/zeiss_nikon.htm
>
più che altro credo per la qualità dello zaiss infatti costano l'ira di
dio...
> dal sito PcWorld tecnica fotografica....
non ti offendere eh! non è mia intenzione ma un sito che si occupa
prevalentemente di informatica non so quanto possa essere "luminare" in
fotografia.
come hw upgrade che si mette a fare pure le lezioni e poi i sedicenni
pensano avere *l'equivalente* per rimanere in tema , di un corso da
migliaia di euro.
io so solo una cosa : sulla mia (fattore 1,5) se metto un vecchio opzeck II
135 mm f2,8 mi devo mettere ad almeno 3 metri di distanza per riuscire a
far entrare spalle e testa di una mia amica



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Eta Beta

text:
On Sun, 31 Aug 2008 01:52:22 +0200, "luicus" <
lui...@iname.com
> wrote:
>fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
>poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è la
>medesima
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-crop.html
/* Eta Beta */


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: roberto c

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9c1rc$jtt$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> roberto c wrote:
>
>> Comunque come hanno già scritto un 85 mm è troppo corto per i
>> ritratti, minimo da 100 in su.
>
> Hai mai usato una FF od una macchina a pellicola 35mm ?
>
> --
> Saluti.
Sì ho usato una Olympus e una Pentax a pellicola e per i ritratti avevo un
135 (un ottimo Zuiko per la Olympus) che mi andava molto bene
Passando al digitale ho inziato con il 18-70 (diventa un 105) che per me era
troppo "corto"
Adesso uso il 18-200 e mi trovo molto bene
So che i puristi storcono il naso per gli zoom, ma a me sta bene così
Comunque credo che nessuna ottica fissa può dare la flessibilità di una a
fuoco variabile.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Roberto Avanzi

text:
On Aug 31, 12:29 am, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
>
wrote:
>
> spesso ho ragazze minorenni
e o vai a dire in giro?
> e ti assicuro che più gli stai lontano e meglio è.
parli per esperienza?
:-P
 zaluti
  Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Rispondo a questo messaggio perchè, da utente mac (e di almeno una
decina di altri sistemi operativi) da ormai 17 anni, trovo un pochino
infantile mettere il nome del proprio computer nel proprio nickname,
ma in fondo posso anche capirlo - certi computer sono dei gioiellini.
On Aug 31, 2:51 am, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:
> > gkl92 <
giac...@hotmail.it
> wrote:
>
> > io sto parlando di obiettivi nati per il 35mm quindi 85mm sono e
> > restano 85mm
>
> Rimangono 85 se li monti solo sul FF altrimenti 85 non ci rimangono.
Ah ha, quindi le caratteristiche fisiche INTRINSECHE di una lente
cambiano a seconda della macchina sulla quale la monti?  Questo è
stupefacente.
La lunghezza focale di una lente dipende dalla geometria della stessa.
Una lente da 85mm resta da 85mm anche se non la monti su nessuna
macchina.
> >e non è mica un DX !!!!
>
> questo che centra? se fosse un 85dx su FF sarebbe sempre un 85.
> vignettato, ma sempre 85 sarebbe.
Bene. Quindi prendiamo un 85dx. Su FF resta un 85, mostruosamente
vignettato, ma sempre 85.
Supponiamo che tutto quello che hai detto sia corretto.
Ora facciamo questo Gedankenexperiment: Prediamo questo 85dx, appena
tirato fuori dalla scatola, e prima lo montiamo su un FF. E' ancora un
85, di fatto un 85 scarso perchè  vignetta da morire. Poi lo spostiamo
su una macchina DX. A questo punto dovrebbe diventare un 85*1.6=136,
suppongo vignettato. Lo rimettiamo su FX.  Rimane a questo punto un
136 mm, ma ora vignetta di più, ovviamente.  Lo attacchiamo ad un DX.
Ora diventa un 218. Lo rimettiamo su un FX. A questo punto rimane un
218 ma vignetta sempre di più.
Bellissimo :)
 ciao
  Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 7:50 am, Pelagonte <
tioph...@yahoo.it
> wrote:
> > io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad FF sarà di
> > sicuro di nuovo un 135.
>
> questa è una TUA preferenza non è mica legge o regola adottata da
> tutti.
>
> IO PREFERISCO L'85, ma questo significa poco, posso solo dirti che un
> 85 1.4 è il massimo per i ritratti poi tu puoi farli con quale ottica
> vuoi.,
I ritratti con i fisheye sono divertentissimi.
 ciao
  Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 30, 10:57 pm, "Paquito" <
pasquale.mastrang...@tiscalinet.it
>
wrote:
>
> Non capisco invece qual'è la motivazione di usare focali lunghe, come 135 e
> 200, a meno di non voler "rubare" gli scatti.
Parola chiave: Prospettiva.  Fondamentale da capire per fotografare.
La macchina fotografica non raccoglie raggi paralleli tra di loro, ma
a "ventaglio" - più precisamente un cono di luce.
Un ritratto e' piu' bello (secondo certi canoni classici, che non
hanno un valore assoluto, ovviamente) se si immagina di trasferire
l'immagine, parallelamente, dal volto alla stampa finale. Per
avvicinarsi a questo ideale si usa una focale lunga e si scatta da una
distanza adeguata, in modo da ridurre l'angolo formato dai raggi che
provengono dalle estremita' dell'immagine desiderata del volto.  La
focale non puo' neppure essere *troppo* lunga altrimenti ci vogliono
distanze poco pratiche (non é l'unico motivo).  Ecco che focali da 85
a 200 mm su FX sono diventate, nella prassi, tra le preferite per fare
ritratti.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: pikke

text:
> focale non puo' neppure essere *troppo* lunga altrimenti ci vogliono
> distanze poco pratiche (non é l'unico motivo).  Ecco che focali da 85
> a 200 mm su FX sono diventate, nella prassi, tra le preferite per fare
> ritratti.
io francamente ho sempre usato l'85mm per i ritratti.
su DX però bisogna arretrare molto x via del crop centrale.
ma un 50mm su DX nn potra' mai dare la stessa prospettiva e resa di un 85mm.
--
pace e bene


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 30, 9:07 pm, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
>
wrote:
> "Pelagonte" <
tioph...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggionews:2Dguk.51029$Ca.1...@twister2.libero.it...
>
> >> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> >> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
> >> nikon 85mm f1.4 AFD
> >> canon 85mm f1.2 II L USM
>
> >> quale è meglio?!
>
> > io ho l'85 1.4 e non lo cambierei con nessuna ottica al mondo.
>
> > è qualcosa di indescrivibile.
>
> presumo che non lo usi su un corpo FF
>
> per cui lo usi 85x1,5 = 127,5
Questa conversione è errata. Intanto, il fattore di conversione
corretto per Nikon sarebbe 1.53, inoltre Nikon fornisce le dimensioni
del sensore in modo diverso da Canon.
Canon dice sempre le misure dell'area del sensore EFFETTIVAMENTE
utilizzata per creare l'immagine, i pixel aggiuntivi ai bordi che non
vengono utilizzati non sono tenuti in considerazione.
Nikon invece da i dati dell'area *complessiva* del sensore, ma per
l'immagine ne viene utilizzato solo un sottoinsieme  quindi il fattore
di crop effettivo è leggermente più grande. 1.55-1.57 sembrano essere
fattori più corretti per il DX Nikon - come puoi notare non è così
distante dall'1.62 di Canon.
 ciao
  Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 1:35 am, AndreaGTC <x...@nn.nn> wrote:
>
> C'è poco da rotflare, prendi una foto scattata col 50mm su aps-c, poi
> prendi una FF con l'85 dalla stessa posizione, avrai due immagini
> sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
Quello che mi stupisce in questa discussione è che non si fa quasi MAI
menzione dell'apertura.
Che è un parametro fondamentale, sempre in fotografia, ma forse anche
di più quando si fanno ritratti o primi o primissimi piani.
Prendiamo, ad esempio, und Canon 5D, con un obiettivo a 85 mm.  Con un
soggetto a 3 metri, se l'apertura e' f/1.8, l'area a fuoco va da
3m-7cm a circa 3m+7cm.
Se invece prendiamo una 40D, con un obiettivo a 50 mm ("equivalente" a
81 mm, non a 85, ma siamo abbastanza vicini), e il soggetto resta a 3
metri, l'angolo di visione e la prospettiva sono le stesse. Ma se la
lente e´ aperta a f/1.8 l'area a fuoco inizia  a 3m-12cm  finisce a 3m
+12cm.  Per avere la stessa profondita' di campo che nell'esempio
precedente con la 5d con l'85mm, bisogna scendere a circa f1.15.
Discorso analogo per la sfocatura dei punti dello sfondo, che diventa
la stessa se adattiamo anche l'apertura.
Le immagini diventano sovrapponibili non solo se la lunghezza focale
viene moltiplicata per 1.6, ma bisogna dividere per 1.6 anche il
numerino "f"...
Ecco che si vede subito il vantaggio dell'FF.  Con una macchina FX/FF
puoi scattare tranquillamente con un obiettivo da 85 mm a f1.2 (canon,
almeno, lo ha, gli altri si "fermano" a f1.4).  Trovatemi un 50mm da
0.75 o 0.8 per DX e che per di piú sia otticamente buono, alla max
apertura, come il canon 85mm f1.2 L o i Nikon, SONY, Zeiss 85 mm
f1.4...
Le lenti da 50mm f0.7 esistono e sono abbastanza comuni: sono in molte
macchine per i raggi X.  Così riescono a ottenere la profondita' di
campo per vedere individuali fettine del corpo :)  Ma provateci ad
adattarle ad una reflex ... formano l'immagine pochissimi millimetri
dietro l'obiettivo ...  Oppure trovate quella che si è fatto adattare
Stanley Kubrick per girare il film Barry Lyndon...
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
 ciao
  Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:17jkb41oviqg0voki...@4ax.com...

ahahah... ci vuole il microspopio per distinguerle...
ecco la prova che ho dovuto chiedere continuamente stanotte.
grazie del post
praticamente lo sfondo inquadrato è immutato..
le differenze tra un ottica e l'altra si possono avvertire solo nella
regione dei supergrandangolari usati alle minime distanze di messa a fuoco,
ma dire che un  85 su DX non si comporta come un 135 su FF è clamorosamente
smentito... sono veramente molto simili.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 12:02 pm, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
>
wrote:
> "Eta Beta" <
i...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggionews:17jkb41oviqg0voki...@4ax.com...
>
> > On Sun, 31 Aug 2008 01:52:22 +0200, "luicus" <
lui...@iname.com
> wrote:
>
> >>fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
> >>poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è
> >>la
> >>medesima
>
> >
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-.
..
>
> > /* Eta Beta */
>
> ahahah... ci vuole il microspopio per distinguerle...
> ecco la prova che ho dovuto chiedere continuamente stanotte.
> grazie del post
>
> praticamente lo sfondo inquadrato è immutato..
Nota però la differente apertura utilizzata.
Senza considerare anche questo parametro, entrambi i campi (il primo
dice "sono equivalenti", il secondo lo nega) dicono cose alquanto
imprecise.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Harpo

text:
On Sun, 31 Aug 2008 01:37:47 +0200, "luicus" <
lui...@iname.com
> wrote:
>> C'è poco da rotflare, prendi una foto scattata col 50mm su aps-c, poi
>> prendi una FF con l'85 dalla stessa posizione, avrai due immagini
>> sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
>
>NO
>balle, è matematica...
>con il 50mm ti ritrovi a stare matematicamente più vicino al soggetto
manco per niente!
Se due ottiche sono equivalenti su sensori di dimensioni diverse, vuol
dire che alla stessa distanza fai la stessa foto. Non è un concetto
difficile, se non tenti di metterlo inutilmente in discussione.
Se avessi lavorato con la pellicola, sapresti che ad esempio quando
prendi un particolare di un fotogramma scattato col 50, se il
particolare corrisponde alla metà dal fotogramma ottieni esattamente
quello che avresti scattato con un 100 - a parte la perdita di
definizione ovviamente.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 01:52:22 +0200, "luicus" <
lui...@iname.com
> wrote:
>fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
>poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è la
>medesima
se il fattore di crop è 1.5, il 20 equivale ad un 30, lo credo bene che
il 35 è diverso.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48ba6c45$0$1081$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> ma dire che un  85 su DX non si comporta come un 135 su FF è
> clamorosamente smentito..
la PDC non è uguale..
>. sono veramente molto simili.
...se scattate ad aperture diverse


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 01:58:50 +0200, AndreaGTC <x...@nn.nn> wrote:
>farņ la prova con Canon aps-c (x1.6) e 50mm, e Canon FF e 85mm.
50 per 1.6 fa 80, poi non ti lamentare :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Roberto Avanzi" <
roberto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e2ae9f6e-bdec-421f...@m44g2000hsc.googlegroups.com...
On Aug 31, 12:02 pm, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
>
wrote:
> "Eta Beta" <
i...@michelecea.it
> ha scritto nel
> messaggionews:17jkb41oviqg0voki...@4ax.com...
>
> > On Sun, 31 Aug 2008 01:52:22 +0200, "luicus" <
lui...@iname.com
> wrote:
>
> >>fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
> >>poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è
> >>la
> >>medesima
>
> >
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-.
..
>
> > /* Eta Beta */
>
> ahahah... ci vuole il microspopio per distinguerle...
> ecco la prova che ho dovuto chiedere continuamente stanotte.
> grazie del post
>
> praticamente lo sfondo inquadrato è immutato..
<Nota però la differente apertura utilizzata.
la correzione è poco influente. sopportabile nei miei casi.
a me interessa la questione geometrica perchè negli spazi di uno studio ti
interessa sapere se cambiano le distanze operative e se cambia la porzione
di sfondo inquadrata. e quelle mi restano immutate.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 01:58:02 +0200, "artigianato lento" <
a...@libero.it
>
wrote:
>il suo
>comportamento, la distorsione, ecc ecc ecc sono quelli di
>quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
tieni conto che sul sensore croppato non avrai comunque la stessa
distorsione ai bordi, visto che i bordi li lasci fuori dal sensore.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Danpa_76" <
dan...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:66uuk.139976$FR.4...@twister1.libero.it...
>
> "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:48ba6c45$0$1081$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>
>
>> ma dire che un  85 su DX non si comporta come un 135 su FF č
>> clamorosamente smentito..
>
> la PDC non č uguale..
>
>>. sono veramente molto simili.
>
> ...se scattate ad aperture diverse
leggi risposte precedenti. nel mio caso operativo nn č un problema. mi
interessano le geometrie.. aprire o chiudere un pelo nn mi da problemi.
anzi per FF mi va piů che bene. vuol dire che i f2 del 135 su FF non saranno
peggio del 1,4 85 su dx


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> leggi risposte precedenti. nel mio caso operativo nn è un problema. mi
> interessano le geometrie..
e non avrai mai la stessa geometria
in quanto cambia l'angolo di visuale in ° (Gradi)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 12:11 pm, Harpo <pazie...@no.invalid> wrote:
> On Sun, 31 Aug 2008 01:52:22 +0200, "luicus" <
lui...@iname.com
> wrote:
> >fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
> >poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è la
> >medesima
>
> se il fattore di crop è 1.5, il 20 equivale ad un 30, lo credo bene che
> il 35 è diverso.
Il fattore di crop 1.5 non lo ha praticamente nessuno. Nikon ha circa
un 1.56 (1.53 dichiarato)  Canon 1.62.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"pikke" <
pi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:48ba7216$0$41655$4faf...@reader4.news.tin.it...

ahah.
ricominciamo da capo va...
ma se sto parlando proprio di quella situazione in cui i due sistemi
inquadrano lo stesso soggetto alla stessa distanza...
85 su dx e 135 su FF
l'angolo diventa per forza lo stesso. l'effetto del crop è ribaltato dalla
diversa ottica.
eccolo:
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-crop.html
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
http://www.abc-fotografia.com/corba/obanc.htm


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 12:13 pm, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
>
wrote:
> "Roberto Avanzi" <
roberto.ava...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:e2ae9f6e-bdec-421f...@m44g2000hsc.googlegroups.com...
> On Aug 31, 12:02 pm, "GIANFRANCO" <
tiburmovie_NOS...@hotmail.com
>
> wrote:
>
>
> <Nota però la differente apertura utilizzata.
>
> la correzione è poco influente. sopportabile nei miei casi.
Beh, qui si parlava di equivalenza o meno.
Ci si avvicina molto, all'equivalenza, se si tiene conto
dell'apertura.
> a me interessa la questione geometrica perchè negli spazi di uno studio ti
> interessa sapere se cambiano le distanze operative e se cambia la porzione
> di sfondo inquadrata. e quelle mi restano immutate.
Beh, a meno che tu come sfondo non abbia solo un telone monocromatico,
conta anche come viene sfuocato.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Roberto Avanzi" <
roberto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:59878bc9-0a6c-49a2...@k13g2000hse.googlegroups.com...




ovvio, ma vuoi mettere aprire un pelo il diaframma o allargare la stanza di
2 metri? :-)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:

85mm su APS-C e 135mm su FF hanno lo *stesso* angolo per quanto
riguarda l'immagine catturata dal sensore (ovvio che l'angolo
catturato per realizzare il circolo d'immagine e' diverso, ma se 'e
per questo anche un 35mm, allora, croppa un pochino). La geometria e'
la stessa.
Quello che varia e' l'immagine generata da un punto al di fuori del
piano del soggetto.  Che diventa un dischetto (in teoria, di fatto un
esagonino, o ettagonino, o altro poligono con i lati piú o meno
arrotondati, o a volte anche un anellino) la cui dimensione dipende
dalla posizione nello spazio e dall'apertura della lente.  Ma si può
fare in modo che questi dischetti abbiano (grosso modo) gli stessi
diametri usando 85mm su APC-S o 135mm su FF, giocando sull'apertura -
sempre che l'apertura necessaria esista sulla lente in questione.  Il
motivo per cui con FF hai un miglior controllo della PDC sta proprio
qui, usando APS-C per ottenere risultati comparabili in alcuni casi
devi impostare aperture "impossibili".
Immagini identiche identiche per ovvi motivi non si possono ottenere:
a livello grezzo, dove la trovi una lente a focale fissa da 137.7 o da
131.5?, e poi anche per piccolissimi errori non lineari nel
comportamento di una lente rispetto al modello utilizzato (che
presuppone una lente sferica di un solo elemento).
Poi, vabbe', con APS-C usi spesso di una lente la parte con piu'
risoluzione e meno distorsione, con FF pero' (nel digitale) hai in
generale meno rumore... ma questi sono altri fattori.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 12:02:47 +0200, "GIANFRANCO"
<
tiburmov...@hotmail.com
> wrote:
>ecco la prova che ho dovuto chiedere continuamente stanotte.
>grazie del post
D'altronde sono anni che ne parliamo, e' ovvio che la focale resta
quella, infatti con le cropped parliamo di focale equivalente.
E un 85mm su 1.6x e' identico ad un 135 su FF dal punto di vista
dell'angolo di campo, ed avendo lo stesso angolo di campo per fare la
stessa foto dovremo metterci nello stesso posto, e mettendoci nello
stesso posto, avremo la stessa prospettiva.
Quello che cambia (non che sia poco), e' lo spessore del piano a fuoco
a parita' di diaframma, poi ci sarebbero altre considerazioni sulla
risolvenza necessaria della lente per ottenere la stessa qualita',
l'uniformita' ecc. ecc., ma sono considerazioni che variano da lente a
lente...
/* Eta Beta */


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>Pelagonte <
tiop...@yahoo.it
> wrote:
> tante volte le mie foto sono pià belle
> di quelle del professionista............. molto spesso.........
Questo te lo dice l'amico che s'è sposato? no, perche è un classico dire
all'amico:"cavolo, son meglio le tue che quelle del fotografo..."
è successo anche a me un paio di volte...Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>Roberto Avanzi <
roberto...@gmail.com
> wrote:
> Rispondo a questo messaggio perchè, da utente mac (e di almeno una
> decina di altri sistemi operativi) da ormai 17 anni, trovo un pochino
> infantile mettere il nome del proprio computer nel proprio nickname,
Se vuoi ti spiego in parole povere il perchè :-)
Io uso 2 computer, uno è un G5 (quello da cui scrivo ora) e uno è un MB.
Il nome diverso mi serve per distinguere i messaggi dei due computer. Se
guardi ho sempre postato come colin82, sono negli ultimi 2-3 mesi, uso
il MB. Cmq poi, posso scrivere un pò quello che voglio nel nick, no?
> ma in fondo posso anche capirlo - certi computer sono dei gioiellini.
quoto.
>
>
> Ah ha, quindi le caratteristiche fisiche INTRINSECHE di una lente
> cambiano a seconda della macchina sulla quale la monti?
no.
>  Questo è
> stupefacente.
se lo facessi, si. sarebbe comodo.
>
> La lunghezza focale di una lente dipende dalla geometria della stessa.
> Una lente da 85mm resta da 85mm anche se non la monti su nessuna
> macchina.
ok.
>
>
>Poi lo spostiamo
> su una macchina DX. A questo punto dovrebbe diventare un 85*1.6=136,
> suppongo vignettato.
Perche dovrebbe vignettare?
Forse mi sarò spiegato anche male, per carità...
Io, la prima cosa che guardo di due foto simili, dello stesso soggetto e
dallo stesso punto di vista, è la differenza di "ingrandimento" del
soggetto. Ora, se io prendo un 85 su apsc e un 85 su FF e faccio una
foto ad una rosa da 3 metri, la rosa sarà più grande sull'aps-c. Poi,
che la distorsione la prospettiva e quello che vuoi rimanga quella di un
85mm, a me sta anche bene, ma non mi interessa molto. O meglio, mi
interessa anche, ma il fatto che mi ingrandisce il soggetto maggiormente
è molto più importante di tutto il resto. Questo per le foto che faccio
io, poi magari ad un altro non frega niente della lunghezza e interessa
la distorsione...che ne so?!?
Per concludere, a me una FF con un 85mm e una aps-c col 50, fanno lo
stesso servizio. Siccome ho un aps-c (in verità H, ma sempre croppato è)
le ottiche le scelgo tenendo conto del fatto che mi si "allungano".
>
>  ciao
>   Roberto
Ciao, colin.



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>Blubbo <andre...@NOhotmailSPAM.com> wrote:
> senti ,per caso lavori anche per gli studenti universitari? perché mi
> serviresti per convincermi ad andare a dormire presto in modo da poter
> studiare meglio il giorno dopo :D
Se ci riesce, fammelo sapere anche a me :D
Colin.



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Captain Blood

text:
Il Sun, 31 Aug 2008 12:54:52 +0200, Colin82 ha scritto:
>>Pelagonte <
tiop...@yahoo.it
> wrote:
>
>> tante volte le mie foto sono pià belle
>> di quelle del professionista............. molto spesso.........
>
> Questo te lo dice l'amico che s'è sposato? no, perche è un classico dire
> all'amico:"cavolo, son meglio le tue che quelle del fotografo..."
> è successo anche a me un paio di volte...Colin.
Succede anche a me.... tipo ieri mentre ero a scattare foto di matrimonio
assieme al maestro... che il display LCD io ce l'ho più grosso :-)
--
Sito:
http://www.francescorotondo.com/
Blog:
http://fraro.blogspot.com/
Flickr:
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:3qtkb49dmls6rpqe5...@4ax.com...

bravo., è quello che con scarsa lucidità ho dovuto spiegare stanotte a
qualche luminare della fisica che asseriva che con un 85 su apsc non stavo
praticamente facendo le stesse foto che facevo col 135 su FF..
mi ritrovavo alla stessa distanza, vedevo la stessa porzione di fondale...
poi è ovvio che la pdc ne risente.
lo sanno bene gli operatori video che usano le camere da 1/3 (tutto a fuoco
sempre) o quelle da 2/3, dove lo sfocato lo vedi eccome.
ma per me per fortuna è uno dei fattori meno critici, scattando in genere
intorno a f8


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Artitrenta

text:
Pelagonte ha scritto:
>> ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
>> o che nn ha mai usato una FF
>
> quindi il vero fotografo lavora in studio ?
>
> altra perla di saggezza :)
>
> esisoto anche i fotoamatori, che in moltissimi casi danno punti ai
> blasonati fotografi professionisti.
>
> Senza voler fare il protagonista, spesso capita che in cerimonie di
> parenti io porto la mia modesta attrezzatura e faccio qualche scatto che
> poi regalo agli sposi: beh, tante volte le mie foto sono pià belle di
> quelle del professionista............. molto spesso.........
>
Se dai una fotocamera a una scimmia, probabilmente in 200 scatti ce ne
saranno due carini.
Il professionista non deve fare qualche scatto riuscito su una giornata
di lavoro, deve dare un servizio omogeneo e di qualita' per TUTTE le
foto che propone poi agli sposi e dare un corpo al racconto.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 13:08:35 +0200, "GIANFRANCO"
<
tiburmov...@hotmail.com
> wrote:
>bravo., è quello che con scarsa lucidità ho dovuto spiegare stanotte a
>qualche luminare della fisica che asseriva che con un 85 su apsc non stavo
>praticamente facendo le stesse foto che facevo col 135 su FF..
Tra l'altro su FF preferisco il 135 anch'io per il viso, mentre
preferisco l'85 per la figura intera (che pero' e' bello anche con il
300, mai avuto regole in tal senso).
Che poi con l'85F1.2II Canon su FF un ritratto stretto sul viso (95cm
di messa a fuoco minima) non credo si riesca a fare, sono al limite
con l'1.25x
Certo che e' uno spettacolo:
http://www.michelecea.it/tmp/85.jpg
/* Eta Beta */


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 12:54 pm,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >Roberto Avanzi <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
> > Rispondo a questo messaggio perchè, da utente mac (e di almeno una
> > decina di altri sistemi operativi) da ormai 17 anni, trovo un pochino
> > infantile mettere il nome del proprio computer nel proprio nickname,
>
> Se vuoi ti spiego in parole povere il perchè :-)
> Io uso 2 computer, uno è un G5 (quello da cui scrivo ora) e uno è un MB.
> Il nome diverso mi serve per distinguere i messaggi dei due computer. Se
> guardi ho sempre postato come colin82, sono negli ultimi 2-3 mesi, uso
> il MB. Cmq poi, posso scrivere un pò quello che voglio nel nick, no?
Beh, io ho avuto un IIsi, un Powerbook 170, poi dopo un interludio
durante
il quale ho anche avuto accesso ad un NeXTCube, tre Powerbook G4,
due Powermac g5 (con due duel-code a 2.7GhZ, che sono ancora le
mie bestie da soma), e ora ho un MacBook (che passerà a mia moglie
quando mi prendo un MBP).
Per il resto: stavo scherzando su due frasi un pochino imprecise
che avevi scritto.  Ovviamente lo so che una lente non può cambiare
fisicamente in base alla macchina su cui è montata, e non dubito che
lo sappia anche tu.
> >Poi lo spostiamo
> > su una macchina DX. A questo punto dovrebbe diventare un 85*1.6=136,
> > suppongo vignettato.
>
> Perche dovrebbe vignettare?
Ehm, perchè se la lunghezssa focale cambiasse, fermo restando il
resto,
etc. etc.
> Forse mi sarò spiegato anche male, per carità...
> Io, la prima cosa che guardo di due foto simili, dello stesso soggetto e
> dallo stesso punto di vista, è la differenza di "ingrandimento" del
> soggetto. Ora, se io prendo un 85 su apsc e un 85 su FF e faccio una
> foto ad una rosa da 3 metri, la rosa sarà più grande sull'aps-c. Poi,
La rosa SEMBRA più grande.
E' più grande rispetto alla dimensione del sensore, ma l'immagine
della rosa SUL sensore è la stessa.
Prendi una 1Ds Mkiii. 21 MP. Scatta una foto della rosa.
Poi croppa l'immagine tenendo solo i 10 MP centrali.
E' diventata più grande?
A parita' di MP, ovviamente hai anche piu' dettaglio con l'APS nella
zona
centrale che con un sensore piu' grande, ma cio' non toglie che in
tal caso la rosa sia piu' grande *solo* se misurata in pixel.
> Per concludere, a me una FF con un 85mm e una aps-c col 50, fanno lo
> stesso servizio. Siccome ho un aps-c (in verità H, ma sempre croppato è)
> le ottiche le scelgo tenendo conto del fatto che mi si "allungano".
Ma infatti è così che si fa. E si aggiusta l'apertura.
Tutti i fotografi sportivi che usano le 1DMk3 con il fattore di
conversione
1.3 non credono mica che un 400mm diventi un 520mm.  E alla fine dei
conti
credo che lo sappia anche tu.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Captain Blood ha scritto:
> Il Sun, 31 Aug 2008 12:54:52 +0200, Colin82 ha scritto:
>
>>> Pelagonte <
tiop...@yahoo.it
> wrote:
>>> tante volte le mie foto sono pià belle
>>> di quelle del professionista............. molto spesso.........
>> Questo te lo dice l'amico che s'è sposato? no, perche è un classico dire
>> all'amico:"cavolo, son meglio le tue che quelle del fotografo..."
>> è successo anche a me un paio di volte...Colin.
>
> Succede anche a me.... tipo ieri mentre ero a scattare foto di matrimonio
PlønK.
Ale©s


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:


Non so se sono io a chiamarmele oppure Ale©s ormai ce lo ha di default con
me :-)



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Captain Blood ha scritto:
>> PlønK.
>
> Non so se sono io a chiamarmele oppure Ale©s ormai ce lo ha di default con
> me :-)
Se ti plonka vuol dire che gli stai simpatico. E' peggio essere
ignorati, credimi... :-)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Eta Beta ha scritto:
> Certo che e' uno spettacolo:
>
http://www.michelecea.it/tmp/85.jpg
Vabbe' che ti si è rotta la ghiera dei diaframmi da quando hai il
succhialuce, però per questa foto almeno a 2.8 potevi arrivarci, almeno
anche il viso sarebbe stato tutto a fuoco... :-)
Cmq è una malattia, ora che ho la D700 devo fregare assolutamente il 105
f2 a mio fratello...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
gkl92 ha scritto:
> ciao
>
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
> nikon 85mm f1.4 AFD
> canon 85mm f1.2 II L USM
>
> quale č meglio?!
> in genere quale restituisce la migliore resa degli incarnati ?! nikon o
> canon ?!
>
> molti mi hanno detto che spesso canon viene usata per lo sport e nikon
> per i rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
Come qualitą delle ottiche cascheresti molto bene in entrambi i casi:
poi dipende anche molto dal tipo di ritratto (mezzo busto? primi piani?
figure intere?) e da che tipo di approccio hai coi tuoi soggetti; per un
primo piano con un 85 su FF devi avvicinarti un po' e alcune persone
reagiscono male a questa improvvisa promiscuitą con un tubo nero con un
vetrone davanti... :-)
Per quanto riguarda gli incarnati, direi che la domanda ha poco senso,
visto che molto dipende poi da come postproduci le immagini...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:g9e7se$edk$3...@tdi.cu.mi.it...

certo che litigare 2 giorni se è meglio 85 o 135 su FF...
ma se invece ce ne andiamo al mare e ci facciamo un ottimo 100 f2 mm che nn
scontenta nessuno?


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> certo che litigare 2 giorni se è meglio 85 o 135 su FF...
Avete litigato voi, io mi trovo bene per i ritratti solo da 105 in su, è
una questione di "approccio" più che di focale, però...
> ma se invece ce ne andiamo al mare
Oggi fa troppo caldo e per strada c'è il delirio.
> e ci facciamo un ottimo 100 f2 mm che nn
> scontenta nessuno?
100, 105, siamo lì.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Paquito

text:
roberto c wrote:
> Comunque credo che nessuna ottica fissa può dare la flessibilità di
> una a fuoco variabile.
E vorrei ben vedere, un'ottica a fuoco fisso è certamente molto limitante.
Nota: fuoco e focale non sono sinonimi.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: GIANFRANCO

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:g9e8ol$edk$5...@tdi.cu.mi.it...
> GIANFRANCO ha scritto:
>
>> certo che litigare 2 giorni se è meglio 85 o 135 su FF...
>
> Avete litigato voi, io mi trovo bene per i ritratti solo da 105 in su, è
> una questione di "approccio" più che di focale, però...
hai la sensazione anche tu di stare troppo addosso al soggetto?
ti sei trovato anche tu a frapporti alle luci?
>> ma se invece ce ne andiamo al mare
>
> Oggi fa troppo caldo e per strada c'è il delirio.
Ho notato, porta la gente a postare domande e se la risposta non è quella
che aspettano, ti danno del cretino, del niubbo, del bugiardo..
dopo qlc decina di migliaglia di scatti dove mi trovo reglarmente a lavorare
scomodo sotto i 100, invece di apprezzare il contributo di esperienza passi
per deficiente..


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
>>> certo che litigare 2 giorni se è meglio 85 o 135 su FF...
>> Avete litigato voi, io mi trovo bene per i ritratti solo da 105 in su, è
>> una questione di "approccio" più che di focale, però...
>
> hai la sensazione anche tu di stare troppo addosso al soggetto?
> ti sei trovato anche tu a frapporti alle luci?
A questo non ho mai fatto caso, avendo scattato con luci da studio si e
no due volte, come non aver mai fatto foto a gente abituata a stare
davanti ad un obiettivo. Il problema è proprio di infastidire il
soggetto, che non essendoci abituato, tende ad "imbalsamarsi"... :-)
>>> ma se invece ce ne andiamo al mare
>> Oggi fa troppo caldo e per strada c'è il delirio.
>
> Ho notato, porta la gente a postare domande e se la risposta non è quella
> che aspettano, ti danno del cretino, del niubbo, del bugiardo..
> dopo qlc decina di migliaglia di scatti dove mi trovo reglarmente a lavorare
> scomodo sotto i 100, invece di apprezzare il contributo di esperienza passi
> per deficiente..
Non solo, tornano a galla decine di quesiti su cui si è già speso un
mare di parole (come quello dell'equivalenza delle focali tra FF e
sensori ridotti). Sarà il caldo, sarà google ancora al mare, boh...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:g9eaa8$h2r$1...@tdi.cu.mi.it...
> GIANFRANCO ha scritto:
>
>>>> certo che litigare 2 giorni se è meglio 85 o 135 su FF...
>>> Avete litigato voi, io mi trovo bene per i ritratti solo da 105 in su, è
>>> una questione di "approccio" più che di focale, però...
>>
>> hai la sensazione anche tu di stare troppo addosso al soggetto?
>> ti sei trovato anche tu a frapporti alle luci?
>
> A questo non ho mai fatto caso, avendo scattato con luci da studio si e
> no due volte, come non aver mai fatto foto a gente abituata a stare
> davanti ad un obiettivo. Il problema è proprio di infastidire il soggetto,
> che non essendoci abituato, tende ad "imbalsamarsi"... :-)
io ci ho fatto caso spesso, soprattutto con le luci pilota ti accorgi che
stai contaminando il set.
a volte devi stare attento pure se hai addosso abiti chiari o scuri.
sotto i 100 rischi di vedere anche la fine del fondale, gli stativi, molto
più spesso.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 9:52 am, "roberto c" <
roberto.colucci...@alice.it
> wrote:
>
> Comunque credo chenessuna ottica fissa può dare la flessibilitàdi una a
> fuoco variabile.
A (lunghezza) focale variabile, vorrai dire.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Vorrei dare una risposta generale...
sul thread "per i ritratti meglio nikon o canon ?!" si sta facendo solo una
gran confusione
DUNQUE
Non è corretto dire che un 50mm montato sulla D100 (o Fuji S2 etc.) diventa
un 80mm. Un 50 è un 50 e tale resta. L'elemento in comune casomai è l'angolo
di campo, tant'è che sulle specifiche tecniche si parla in genere di
equivalenza, non di uguaglianza. Equivalente al 100%? No. Cambiando formato,
e chi lavora con più formati lo sa bene, cambiano anche altri fattori di non
poco conto (anzi, forse più importanti dell'angolo di campo, ai fini
pratici). Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
riporoduzione per riempire il fotogramma, con il conseguente aumento della
profondità di campo. Quindi un 50 sulla D100 ha più profondità di campo di
un 80 su 35mm (a parità di diaframma, inutile dirlo) e di conseguenza sul
medio formato un 140mm (più o meno), pur avendo sempre lo stesso angolo di
campo del 50 sulla D100 e dell'80 sul 35mm avrà, a parità di inquadratura (o
meglio dire a parità di distanza di messa a fuoco), una pdc ancora
inferiore. Invece la prospettiva (ovvero l'apparente diminuzione delle
dimensioni all'aumentare della distanza), dipende esclusivamente dalla
distanza tra la fotocamera e l'elemento inquadrato. I grandangolari rendono
una maggiore impressione di prospettiva semplicemente perchè inquadrano più
elementi di una scena tridimensionale, tant'è che se si osserva la
riproduzione fotografica di un elemento bidimensionale, come ad es. un
quadro, un muro, o comunque una scena in cui le distanze tra i singoli
elementi che la compongono e la fotocamera sono pressochè identiche, è
impossibile distinguere la focale con cui è stato inquadrato. Quanto più
queste distanze saranno diverse tra di loro, tanto maggiore sarà l'effetto
di prospettiva.
Concludendo...
Non è corretto dire che un 50mm montato sulla D100 (o Fuji S2 etc.) diventa
un 80mm. Un 50 è un 50 e tale resta. L'elemento in comune casomai è l'angolo
di campo, tant'è che sulle specifiche tecniche si parla in genere di
equivalenza, non di uguaglianza. Equivalente al 100%? No. Cambiando formato,
e chi lavora con più formati lo sa bene, cambiano anche altri fattori di non
poco conto (anzi, forse più importanti dell'angolo di campo, ai fini
pratici). Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
riporoduzione per riempire il fotogramma, con il conseguente aumento della
profondità di campo. Quindi un 50 sulla D100 ha più profondità di campo di
un 80 su 35mm (a parità di diaframma, inutile dirlo) e di conseguenza sul
medio formato un 140mm (più o meno), pur avendo sempre lo stesso angolo di
campo del 50 sulla D100 e dell'80 sul 35mm avrà, a parità di inquadratura (o
meglio dire a parità di distanza di messa a fuoco), una pdc ancora
inferiore. Invece la prospettiva (ovvero l'apparente diminuzione delle
dimensioni all'aumentare della distanza), dipende esclusivamente dalla
distanza tra la fotocamera e l'elemento inquadrato. I grandangolari rendono
una maggiore impressione di prospettiva semplicemente perchè inquadrano più
elementi di una scena tridimensionale, tant'è che se si osserva la
riproduzione fotografica di un elemento bidimensionale, come ad es. un
quadro, un muro, o comunque una scena in cui le distanze tra i singoli
elementi che la compongono e la fotocamera sono pressochè identiche, è
impossibile distinguere la focale con cui è stato inquadrato. Quanto più
queste distanze saranno diverse tra di loro, tanto maggiore sarà l'effetto
di prospettiva.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 17:08:09 +0200, "pikke" <
pi...@libero.it
> wrote:
>si sta facendo solo una
>gran confusione
personalmente so esattamente le cose che hai scritto ma - anche se so
che è vera - la storia della pdc non riesce a conciliarsi col mio
intuito. Mi sai spiegare in due parole il meccanismo (o hai un link che
lo spiega)? Grazie :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>Roberto Avanzi <
roberto...@gmail.com
> wrote:
>
> Per il resto: stavo scherzando su due frasi un pochino imprecise
> che avevi scritto.  Ovviamente lo so che una lente non puň cambiare
> fisicamente in base alla macchina su cui č montata, e non dubito che
> lo sappia anche tu.
si, ho capito che scherzavi (vorrei anche vedere) :D
>
>
> Prendi una 1Ds Mkiii. 21 MP. Scatta una foto della rosa.
> Poi croppa l'immagine tenendo solo i 10 MP centrali.
> E' diventata piů grande?
il problema č proprio questo. per me sarebbe uguale, fermo restando che
adesso le aps-c hanno mediamente 12-15mpx mentre le FF per essere
equivalenti dovrebbero avere 35mpx (non so di preciso, ho tirato a
caso...) cmq molto piů di 20. E sai quanto costano i 20 e passa mpx ff,
no? :-)
>
> A parita' di MP, ovviamente hai anche piu' dettaglio con l'APS nella
> zona
> centrale che con un sensore piu' grande, ma cio' non toglie che in
> tal caso la rosa sia piu' grande *solo* se misurata in pixel.
si, alla fine quando la vai a stampare, il fotogramma lo riempi bene con
l'aps-c e se non hai una 24mpx da croppare, c'č poco da fare.
>
>
> Ma infatti č cosě che si fa. E si aggiusta l'apertura.
> Tutti i fotografi sportivi che usano le 1DMk3 con il fattore di
> conversione
> 1.3 non credono mica che un 400mm diventi un 520mm.  E alla fine dei
> conti
> credo che lo sappia anche tu.
a me fa molto comodo quel 1.3x di crop, ad essere sincero :D
>
>  Roberto
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Aug 31, 6:17 pm, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:
>
> a me fa molto comodo quel 1.3x di crop, ad essere sincero :D
Infatti credo proprio che Canon faccia bene a tenerselo, il crop 1.3x.
Oppure lasciarlo come opzione in una macchina, ad esempio, con 25 MP,
che pero ha una modalita' crop in hardware da 1.3, usando i 15MP
centrali, in modo da ottimizzare la lettura: 5 fps a FF e 10 fps in
crop.  Come fa la Nikon per usare le lenti DX su FX, ma a differenza
di Nikon, una modalita' utile ;)  Chissa' se lo faranno. Forse dal
punto di vista progettuale gli conviene fare lo stesso due linee
diverse. Lo sapremo presto, immagino.
 Roberto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 15:55:52 +0200, "
emmeeffe.org
"
<
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>Vabbe' che ti si è rotta la ghiera dei diaframmi da quando hai il
>succhialuce, però per questa foto almeno a 2.8 potevi arrivarci, almeno
>anche il viso sarebbe stato tutto a fuoco... :-)
Chiudere il diaframma e' una pratica con contenuti dissacranti e
svalutanti verso ottiche di cui si scherniscono e si rovesciano le
qualità oggetto del culto dei fedeli o dei praticanti.
Chiudere il diaframma, in quanto offensivo del sentimento religioso
dei rispettivi fedeli, e' punito nelle legislazioni penali vigenti in
molti paesi sia teocratici che laici; in questi ultimi, i termini
della legge sono stati estesi per tener conto delle sensibilità
religiose delle popolazioni immigrate da altri paesi.
Nelle religioni patriarcali, come quelle abramitiche (Ebraismo,
Cristianesimo, Islam), certe pratiche fotografiche a livello popolare
sono spesso percepite come fortemente negative e triviali; praticare
la chiusura del diaframma equivale all'identificazione con animali
quali i suini, oppure ancora come escrementi.
>Cmq è una malattia, ora che ho la D700 devo fregare assolutamente il 105
>f2 a mio fratello...
Ti aiuto! Possiamo picchiarlo se fa resistenza, dev'essere bellissimo
picchiare un Nikonista 8-)
/* Eta Beta */


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Eta Beta ha scritto:
> Chiudere il diaframma...
...si può, non fa male ed è completamente reversibile.
>> Cmq è una malattia, ora che ho la D700 devo fregare assolutamente il 105
>> f2 a mio fratello...
>
> Ti aiuto! Possiamo picchiarlo se fa resistenza, dev'essere bellissimo
> picchiare un Nikonista 8-)
No, dai, mi serve.... :-)


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>Roberto Avanzi <
roberto...@gmail.com
> wrote:
>
> Come fa la Nikon per usare le lenti DX su FX, ma a differenza
> di Nikon, una modalita' utile ;)
Non so come vada questa cosa sulla d3, ma l'idea mi piaceva molto quando
usci. veramente un ottima soluzione.
>  Roberto
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Ivan

text:
Il Sun, 31 Aug 2008 17:50:23 +0200, Harpo ha scritto:
> On Sun, 31 Aug 2008 17:08:09 +0200, "pikke" <
pi...@libero.it
> wrote:
> personalmente so esattamente le cose che hai scritto ma - anche se so
> che č vera - la storia della pdc non riesce a conciliarsi col mio
> intuito. Mi sai spiegare in due parole il meccanismo (o hai un link che
> lo spiega)?
La soluzione sta in questa frasetta:
" Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
riporoduzione per riempire il fotogramma"
si sottointende quindi un formato si piů piccolo del sensore ma con la
stessa scena inquadrata (altrimenti non si parlerebbe di rapporto di
riproduzione rispetto al riempimento del formato) e quindi con l'uso di una
focale piů piccola con aumento conseguente della pdc.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sun, 31 Aug 2008 23:36:19 +0200, Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
>Il Sun, 31 Aug 2008 17:50:23 +0200, Harpo ha scritto:
>
>> On Sun, 31 Aug 2008 17:08:09 +0200, "pikke" <
pi...@libero.it
> wrote:
>
>> personalmente so esattamente le cose che hai scritto ma - anche se so
>> che è vera - la storia della pdc non riesce a conciliarsi col mio
>> intuito. Mi sai spiegare in due parole il meccanismo (o hai un link che
>> lo spiega)?
>
>La soluzione sta in questa frasetta:
>
>" Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
>a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
>riporoduzione per riempire il fotogramma"
>
>si sottointende quindi un formato si più piccolo del sensore ma con la
>stessa scena inquadrata (altrimenti non si parlerebbe di rapporto di
>riproduzione rispetto al riempimento del formato) e quindi con l'uso di una
>focale più piccola con aumento conseguente della pdc.
Grazie, ma non mi basta. Ammesso e non concesso che io abbia capito
perché una focale più corta ha più pdc (e non lo so, ma adesso non è
importante), io so che la pdc è una questione di circolo di confusione.
Ora, se il sensore è più piccolo, l'immagine che poi vedo a monitor o
stampata sarà stata ingrandita più di quanto fosse invece necessario col
sensore più grande - che è esattamente poi il motivo per cui sul sensore
piccolo succede tutto quello che ben sappiamo in merito al crop. Ma
allora, se devo ingrandire di più, perché non si ingrandisce anche il
circolo di confusione, riportando indietro la pdc? Questo dice il mio
vago intuito, ma so che è sbagliato e non ricordo la spiegazione
corretta :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il Sun, 31 Aug 2008 23:48:12 +0200, Harpo ha scritto:
> Grazie, ma non mi basta. Ammesso e non concesso che io abbia capito
> perché una focale più corta ha più pdc (e non lo so, ma adesso non è
> importante), io so che la pdc è una questione di circolo di confusione.
> Ora, se il sensore è più piccolo, l'immagine che poi vedo a monitor o
> stampata sarà stata ingrandita più di quanto fosse invece necessario col
> sensore più grande - che è esattamente poi il motivo per cui sul sensore
> piccolo succede tutto quello che ben sappiamo in merito al crop. Ma
> allora, se devo ingrandire di più, perché non si ingrandisce anche il
> circolo di confusione, riportando indietro la pdc? Questo dice il mio
> vago intuito, ma so che è sbagliato e non ricordo la spiegazione
> corretta :)
La pdc in realtà non esiste, è una convenzione basata sui limiti fisici
dell'occhio e del materiale sensibile (ottica, sensore, pellicola o carta
fotografica) che rendono impercettibile una differenza più o meno marcata
del punto di messa a fuoco che è unico.
Il circolo di confusione quindi non è una realtà fisica ben precisa ma un
criterio per calcolare in maniera soddisfaciente quasta "pdc" ed è basato
sui parametri di visione finale dell'immagine.
In base all'ingrandimento a cui viene sottoposto il fotogramma e alla
distanza di visione della stampa si decide un determinato circolo di
confusione.
Per formati più grandi, siccome presuppongono un ingrandimento inferiore,
il circolo di confusione è maggiore che per i formati più piccoli.
Anche le ottiche per i formati più grandi hanno generalmente risolvenza
inferiore a quella richiesta per i formati più piccoli.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Mon, 1 Sep 2008 00:29:54 +0200, Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
>Per formati più grandi, siccome presuppongono un ingrandimento inferiore,
>il circolo di confusione è maggiore che per i formati più piccoli.
Il mio intuito continua a sostenere che appunto per questo motivo
ottiche equivalenti su formati diversi dovrebbero avere pdc uguali.
>Anche le ottiche per i formati più grandi hanno generalmente risolvenza
>inferiore a quella richiesta per i formati più piccoli.
Questo non c'entra, perché l'importante è che risolvano il circolo di
confusione - la minor risolvenza c'è proprio per lo stesso discorso che
stiamo facendo sulla pdc. Scusa la sintesi :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:


Ok, ho verificato e come è logico avevo ragione, almeno all'incirca:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Qui invece si spiega perché ho ragione solo all'incirca, ma non l'ho
letto :)
http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il Mon, 01 Sep 2008 12:47:35 +0200, Harpo ha scritto:
> Il mio intuito continua a sostenere che appunto per questo motivo
> ottiche equivalenti su formati diversi dovrebbero avere pdc uguali.
A parità delle altre condizioni (ingrandimento, supporto di stampa e
distanza di visione e io agigungerei anche "occhio di chi guarda")
certamente si!
>>Anche le ottiche per i formati più grandi hanno generalmente risolvenza
>>inferiore a quella richiesta per i formati più piccoli.
>
> Questo non c'entra, perché l'importante è che risolvano il circolo di
> confusione - la minor risolvenza c'è proprio per lo stesso discorso che
> stiamo facendo sulla pdc. Scusa la sintesi :)
Ma è proprio da qui che nasce il problema: il circolo di confusione è
arbitrario e come tutte le cose arbitrarie... non è assoluto :-)
La minor risolvenza di ottiche per fortmati grandi è dovuta logicamente al
minor bidogno di ingrandimento ma anche al maggior costo di lavorazione che
superfici molto più estese comnportano a parità di luminosità.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sep 1, 4:51 pm, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
>
> > Questo non c'entra, perché l'importante è che risolvano il circolo di
> > confusione - la minor risolvenza c'è proprio per lo stesso discorso che
> > stiamo facendo sulla pdc. Scusa la sintesi :)
>
> Ma è proprio da qui che nasce il problema: il circolo di confusione è
> arbitrario e come tutte le cose arbitrarie... non è assoluto :-)
Vero. Infatti, come altri hanno detto, spesso il circolo di confusione
e' proporzionale alla dimensione del formato.
Pero' non dipende dalla grana... ora, se questo un tempo era
comprensibile, oggi, con sensori con diverse densita', non ha molto
senso.  Quindi, perché il circolo di confusione deve essere di 0.03 mm
per una 1Ds mark III o und 5D - entrambe con sensori da 35 mm, ma
con 21 e 12.8 MP rispettivamente?
Se uno volesse sostenere che il  circolo di confusione deve essere
grande più o meno come un fotosito, non so come potrei dargli torto...
 Roberto



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Mon, 1 Sep 2008 08:19:45 -0700 (PDT), Roberto Avanzi
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
>Se uno volesse sostenere che il  circolo di confusione deve essere
>grande più o meno come un fotosito, non so come potrei dargli torto...
Potresti dargli torto ricordando che il circolo di confusione è una
convenzione fatta dal punto di vista di chi guarda l'immagine finale da
una determinata distanza, insomma ha a che fare col potere risolvente
dell'occhio umano, quindi è indipendente dal potere risolvente del
mezzo.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sep 1, 7:06 pm, Harpo <pazie...@no.invalid> wrote:
> On Mon, 1 Sep 2008 08:19:45 -0700 (PDT), Roberto Avanzi
>
> <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
> > Se uno volesse sostenere che il  circolo di confusione deve essere
> > grande più o meno come un fotosito, non so come potrei dargli torto...
>
> Potresti dargli torto ricordando che il circolo di confusione è una
> convenzione fatta dal punto di vista di chi guarda l'immagine finale da
> una determinata distanza, insomma ha a che fare col potere risolvente
> dell'occhio umano, quindi è indipendente dal potere risolvente del
> mezzo.
Verissimo, il che aveva senso nell'epoca analogica. Ora, visto che le
immagini si guardano anche in altro modo, e si croppa con sempre
maggior ferocia, forse bisogna anche tenere conto del potere
risolvente del mezzo...  lungi da me voler iniziare una crociata per
ridefinire circolo di confusione e profondità di campo, ma, appunto,
se uno ci provasse, avrebbe anche qualche argomento.
Fermo restando che, anche secondo me, le foto andrebbero stampate.
 Roberto


title: Yashica S3X e Multimedia Carc

author: M

text:
Qualcuno conosce questa macchina e sa elencarmi pregi e difetti???
Sapreste inoltre indicarmi dove posso trovare multimedia card ai prezzi
migliori?
Grazie in anticipo.
Marco


title: Yashica S3X e Multimedia Carc

text:
Io avevo la S3. Ottimo compromesso tra estetica, dimensioni, peso, costo e
prestazioni.
L'ho venduta per passare ad una 4 mega pixels.
La s3x ha il flash basculante ed è leggermente più grande. Forse ha anche lo
zoom 3x.
Non so se a livello di sensore abbiano cambiato qualcosa ma sicuramente
l'ottica si.
Ciao!
_RicHard
--
......................................
_RicHard
......................................
"M" <
gi...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:SmNS8.15348$vm5.5...@news2.tin.it...



title: HELP! macchina pe grandangolare...

author: lfrank

text:
Ciao,
vorrei sapere quale macchina digitale ECONOMICA posso acquistare per montare
un obiettivo grandangolare (e quale???).
(vorrei utilizzare il tutto per foto panoramiche a 360°)
Grazie anticipatamente.
Francesco


title: Driver per Sony DSC P71

author: Alessio Albano

text:
Ciao a tutti.
Mi servirebbe per questa mattina, il driver per la DSC P71.
Devo installarla al lavoro e ho lasciato il CD  a casa, ovviamente.
Grazie per le eventuali segnalazioni.
Alessio


title: che ne dite di questa ?

author: Roby

text:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1617954715&size=l
sono la bellezza di 4 foto!!


title: che ne dite di questa ?

author: Jacobsen

text:
>
> sono la bellezza di 4 foto!!
>
> che è Brignole!
da dove hai scattat?


title: che ne dite di questa ?

text:
da casa mia via menini (montaldo)
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:0fMRi.234$aa6...@tornado.fastwebnet.it...
