title: Casio Qv 3500

text:
Ciao!
> Io ho la qv 4000 e mi sembra ottima (e non penso che sia molto diversa
dalla
> QV 3500).
Penso anch'io che la QV4000 sia ottima, ma in effetti penso che sia una
macchina ben diversa dalla 3500 (anche se onestamente dovrei andare a
cercare tutte le specifiche).
 > Le recensioni che ho letto dappertutto la danno come una delle migliori
come
> qualità prezzo:
Forse è vero, a 429 Euro forse è così... il mio problema è che l'ho pagata
499 Euro!!! Porc! A 500 Euro credo ci sia di meglio della 3500....
>pensi che nel 2000 se i colori non fossero di buona qualità
> non l'avrebbero stroncata? Non è che sia il tuo modello che ha qualcosa?
Forse hai ragione, forse sono io ad essere troppo esigente... lo spero,
visto che ormai la macchina ce l'ho! :-))
> La messa a fuoco non va bene? Non ho mai sentito nessuno lamentarsi per
questo.
Su questo ho avuto conferma via email da un altro neopossessore della
medesima macchina! Peraltro c'è da dire che è un difetto comune a molte
digitali.
> Poi se mi dici che le foto fatte con una macchina da 1.3 sono uguali a una
> con 3 megapixel mi viene il dubbio che tu le foto le veda solo a video
dove
> ovviamente la risoluzione conta ben poco.
Non ho detto questo. Molto meglio quelle a 3 M, senz'altro, ma ciò che
voglio dire è che tenendole a dimensione naturale (ad es "zoom actual size"
con AcdSee) i contorni delle immagini della Casio spesso mi sembrano
peggiori di quelli della Oly... poi ovvio che sia molto meglio la prima, ha
una quantità d'informazione enormemente maggiore..
>E ovviamente dal punto di vista
> dei colori che differenza vuoi che ci siano tra una 1.3 e una 3: nessuna!!
Certo. La differenza è tra due CCD diversi, due ottiche diverse, tra due
macchine diverse... sui colori non c'entra la risoluzione.
Ciao


title: Casio Qv 3500

author: Davide Rossi

text:
"ioshi" <croco...@liberoTOGLI.it> ha scritto nel messaggio
news:9ZjW8.9637$K_4.2...@twister1.libero.it...
<...>
> (3,1 Mpixels contro 1,3 si sentono, anche se
> guardando le immagini a dimensione naturale i particolari mi sembrano
> decisamente meno nitidi sulla Casio),
Cosa intendi per "dimensione naturale", scusa?
> ma tutto il resto non mi sembra
> meglio. Le aberrazioni cromatiche sono notevolissime (quasi sconosciute
> sulla C1-Z, anche se storicamente pare che le Olympus ne abbiano sempre
> avute molte!), la messa a fuoco è abbastanza penosa, i colori non mi
> sembrano affatto
Le aberrazioni cromatiche (o meglio il purple fringe) ci sono su tutte le
digitali attuali. La 3500 non fa peggio delle altre. Anzi. Almeno le lenti
non ci mettono l'aberrazione cromatica.
> più naturali di quelli della Oly (anzi, molto spesso mi sembrano peggiori,
> talvolta imbarazzanti).
Boh. In ogni caso se c'e' una cosa che su una digitale dice poco e' quella.
Se fai una foto che vale la pena di mostrare di sicuro la manipoli.
E comunque a me 'sta storia non torna.
> Credo che l'età della macchina si faccia sentire alla grande (la 3500 è in
> pratica identica alla 3000, uscita all'inizio del 2000). E' una 3 Mpixel
di
> prima generazione.
> Gli aspetti positivi sono legati alla possibilità di effettuare tutte le
> regolazioni manuali che si vogliono, e questo è un bel piacere per chi si
> voglia divertire a smanettare. Sotto questo punto di vista la macchina è
> veramente completa! Anche in notturno si possono impostare tempi di
> esposizione fino a 60 secondi!
Ecco, qui invece parliamone.
Le regolazioni ci sono ma va fatto tutto dai menu, non ci sono ghiere o
quant'altro (che ci sono invece nella 4000) dire che sono scomode e' poco.
> Di fatto però, ripeto, queste possibilità di regolazione manuale non mi
> hanno per ora portato a riuscire a fare foto che mi soddisfino, e credo
che
> la macchina sia in definitiva vecchia. Specie la messa a fuoco non è
> granchè.
La storia della macchina vecchia non sta proprio in piedi.
Sara' vecchia quando sara' uscita la nuova generazione di CCD (foveon &
company).
Basta poi vedere cosa fa la casa madre: due nuovi modelli che affiancano e
non sostituiscono 3500 e 4000.
Ciao,
    Davide.


title: Casio Qv 3500

author: ioshi

text:
Ciao,
> Cosa intendi per "dimensione naturale", scusa?
"Zoom actual size" con AcdSee o "Actual pixel" con Photoshop...ecc.
> Le aberrazioni cromatiche (o meglio il purple fringe) ci sono su tutte le
> digitali attuali. La 3500 non fa peggio delle altre. Anzi. Almeno le lenti
> non ci mettono l'aberrazione cromatica.
Sarà, ma ho capito bene cosa sono 'ste benedette aberrazioni cromatiche solo
negli ultimi 10 giorni :-((
> La storia della macchina vecchia non sta proprio in piedi.
> Sara' vecchia quando sara' uscita la nuova generazione di CCD (foveon &
> company).
Questo mi fa piacere, in effetti spero di sbagliarmi e che in realtà la mia
macchina non sia tanto peggio delle ultime 3Mpixels uscite! :-))
> Basta poi vedere cosa fa la casa madre: due nuovi modelli che affiancano e
> non sostituiscono 3500 e 4000.
Beh, anche questo mi fa piacere visto che comunque ormai, bene o male, la
macchina ce l'ho e me la tengo!!!
Ciao


title: Casio Qv 3500

author: Ioconte Lui

text:
"Nino Porcino" <
por...@sysonline.it
> wrote in message
news:3NiW8.11220$
7N3.2...@twister2.libero.it
> > Che ne pensate della casio 3500?
>
> ottima, ha veramente pochi difetti. Vai su questo sito:
>
>
http://web.genie.it/utenti/p/paolo.f/
:-)))))
Grazie....Nino...!
Stavo per fare la stessa cosa....
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Casio Qv 3500

text:
> Non ho detto questo. Molto meglio quelle a 3 M, senz'altro, ma ciò che
> voglio dire è che tenendole a dimensione naturale (ad es "zoom actual size"
> con AcdSee) i contorni delle immagini della Casio spesso mi sembrano
> peggiori di quelli della Oly... poi ovvio che sia molto meglio la prima, ha
> una quantità d'informazione enormemente maggiore..
Attento perchè AcdSee questa cosa la fa di suo su tutte le foto...
almeno io ho notato che a seconda dello zoom che usi inventa i contorni
delle foto...
Paolo.f
http://www.genie.it/utenti/paolo.f



title: Pentax K10D : dove trovarla?

text:
Sto impazzendo... ...non trovo una solo negozio online o reale che mi sappia
trovare una Pentax K10D (con o senza kit)
Qualcuno ha qualche indizio?
Grazie; Marco


title: Pentax K10D : dove trovarla?

author: 'Roccia' Max De Poli

text:
Mcmurdok_ilpazzo ha scritto:
> Sto impazzendo... ...non trovo una solo negozio online o reale che mi sappia
> trovare una Pentax K10D (con o senza kit)
> Qualcuno ha qualche indizio?
In Europa non le hanno ancora consegnate.
Si trovano, al limite, in qualche negozio USA con tutte le rogne del
caso (trasporto secolare, dogana, garanzia). Pare che comincino a
comparire anche in UK.
A giorni dovrebbero arrivare in Italia.
Dicono, ma io non credo che la vedremo prima del 2007.
Comunque non sperare di prenderla alle prime consegne, pare che siano
tutte pre-riservate da mesi.
cia'
Max


title: Pentax K10D : dove trovarla?

author: Foke

text:
Se vai a leggere sul forum di Pentaxitalia vedi che alcuni utenti già ce
l'hanno...
Gigi
"'Roccia' Max De Poli" <
roccia...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1165423906.9...@l12g2000cwl.googlegroups.com...



title: Pentax K10D : dove trovarla?

text:
> Se vai a leggere sul forum di Pentaxitalia vedi che alcuni utenti già ce
> l'hanno...
> Gigi
Arrivano infatti col contagocce, ma arrivano , conviene prenotare per chi ha
fretta per mettersi in lista.
Localmente è difficile. La cosa migliore è contattare i siti che la danno in
arrivo per vedere che dicono tipo Sanmarinofoto.com o 9cento. Il fotoamatore
.it
Michel@ngelo


title: Pentax K10D : dove trovarla?

author: laurus

text:
Electronics San Marino disponibile.
"Foke" <
fokeT...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:el6vhq$jfq$1...@tdi.cu.mi.it...



title: Pentax K10D : dove trovarla?

author: gv

text:
Mcmurdok_ilpazzo wrote:
> Qualcuno ha qualche indizio?
L'ho vista esposta settimana scorsa in un negozio Expert. Prova a farti
un giro.
--
gv


title: (foto) fuoco utile

author: stefano

text:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=206229
ecco la mia ultima "fatica" .... grazie per tutti i commenti ....
stefano


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
Sono passato con entusiasmo al digitale ma ho scoperto con estrema
delusione che la profondità di campo nel digitale è superiore a
quella nel 35mm A PARITA' DI OGNI ALTRA CONDIZIONE (obiettivo,
lunghezza focale e coppia tempo/diaframma).
L'ho constatato direttamente sulle mie macchine (una leica Digilux 2 e
una Nikon D70): la messa a fuoco selettiva ad una lunghezza focale di
50mm è soltanto virtuale poichè tutto risulta a fuoco su gran parte
della profondità dell'immagine anche con un apertura f2. Per
iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
Ho anche trovato questo interessante test:
http://www.olympus.it/consumer/images/DSLR_DOF_EN.pdf
in cui, a pagina 6, viene comparata la profondità di campo di una
Reflex SLR e una 35mm: a parità di lunghezza focale la profondità di
campo della digitale è circa il doppio.
Volevo sapere se il mio è un problema noto o se invece sbaglio io in
qualcosa, se avete consigli da darmi o fotocamere da consigliarmi visto
che nei forum non ne ho mai trovato traccia.
Grazie


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: George®

text:
> Sono passato con entusiasmo al digitale ma ho scoperto con estrema
> delusione che la profondità di campo nel digitale è superiore a
> quella nel 35mm A PARITA' DI OGNI ALTRA CONDIZIONE (obiettivo,
> lunghezza focale e coppia tempo/diaframma).
[cut]
> in cui, a pagina 6, viene comparata la profondità di campo di una
> Reflex SLR e una 35mm: a parità di lunghezza focale la profondità di
> campo della digitale è circa il doppio.
> Volevo sapere se il mio è un problema noto o se invece sbaglio io in
> qualcosa, se avete consigli da darmi o fotocamere da consigliarmi visto
> che nei forum non ne ho mai trovato traccia.
Sbagli perchè trascuri il concetto di "equivalente".
Ti faccio un esempio: usando il 50 mm che useresti con un dorso
tradizionale, con il dorso digitale che ha un fattore di "moltiplicazione"
di 1.6, ti sembra di avere un 80 mm circa. In effetti l'angolo di campo è
quello di un 80 mm, ma la profondità di campo resta quella del 50 mm,
decisamente più ampia quindi...
Compreso?


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
Chiarissimo, grazie. Quindi non c'è soluzione al problema? Non ci sono
SLR a "pieno formato"?
Ti segnalo questo link, utile per confrontare le pdc:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ciao


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
On 23 Nov 2005 07:11:48 -0800,
fabrizio...@gmail.com
 wrote:
>L'ho constatato direttamente sulle mie macchine (una leica Digilux 2 e
>una Nikon D70): la messa a fuoco selettiva ad una lunghezza focale di
>50mm è soltanto virtuale poichè tutto risulta a fuoco su gran parte
>della profondità dell'immagine anche con un apertura f2. Per
>iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
Il formato ridotto ha sicuramente un minor controllo sulla profondità
di campo, ma ne ha comunque parecchio. Dire che un 50mm a f2 mette
tutto a fuoco è una grande cazzata.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
Il 23 Nov 2005 07:11:48 -0800,
fabrizio...@gmail.com
 ha scritto:
> L'ho constatato direttamente sulle mie macchine (una leica Digilux 2 e
> una Nikon D70): la messa a fuoco selettiva ad una lunghezza focale di
> 50mm è soltanto virtuale poichè tutto risulta a fuoco su gran parte
> della profondità dell'immagine anche con un apertura f2. Per
> iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(29).html
Questa è fatta con EOS350 (quindi 1,6X) e 50/1,4 ad f/2...
Ora, è vero che in questo caso un 50mm "registri" un angolo di campo simile
a quello di un 80mm....mantenendo però le caratteristiche, e tra queste
anche la PDC, di un 50mm....
Ma da qui a dire che a f/2 stà tutto a fuoco....ce ne passa :-)
Ricordati anche che sulla PDC influiscono 3 fattori
Diaframma
lunghezza focale
distanza di scatto
cià
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: Zott !!!

text:
<
fabrizio...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1132758708.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> Sono passato con entusiasmo al digitale ma ho scoperto con estrema
> delusione che la profondità di campo nel digitale è superiore a
> quella nel 35mm A PARITA' DI OGNI ALTRA CONDIZIONE (obiettivo,
> lunghezza focale e coppia tempo/diaframma).
Mi dispiace contraddirti; ma per esperienza diretta passando al digitale i
primi tempi ero incasinato proprio perchè a parità di ogni condizione la
profondità di campo è nel digitale inferiore.
> L'ho constatato direttamente sulle mie macchine (una leica Digilux 2 e
> una Nikon D70): la messa a fuoco selettiva ad una lunghezza focale di
> 50mm è soltanto virtuale poichè tutto risulta a fuoco su gran parte
> della profondità dell'immagine anche con un apertura f2. Per
> iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
L'ho constatato direttamente sulla mia macchina e per darti un'idea questo è
un crop al 100% non toccato di uno scatto fatto con il 135/2 a tutta
apertura.
Fai un pochino tu quanta pdc hai.
> in cui, a pagina 6, viene comparata la profondità di campo di una
> Reflex SLR e una 35mm: a parità di lunghezza focale la profondità di
> campo della digitale è circa il doppio.
Come ogni prova ed ogni test va saputo leggere in ogni sua parte. La piccola
differenza è che quel test si riferisce a macchine con un sensore più
piccolo di 24x36mm; il mio scatto viene invece proprio da un sensore 24x36.
Sta tutto lì.
> Volevo sapere se il mio è un problema noto o se invece sbaglio io in
> qualcosa, se avete consigli da darmi o fotocamere da consigliarmi visto
> che nei forum non ne ho mai trovato traccia.
Tutte e due le cose che hai detto.
E' un "problema" (perchè per qualcuno problema potrebbe proprio non esserlo)
noto delle digitali con sensori più piccoli del 24x36, ma quello che
tralasci è che basta avere un sensore 24x36 e le cose cambiano.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
Ora ho le idee più chiare, grazie a tutti.
Ciao
Fabrizio


Profondità di campo: digitale vs. 35mm


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
Il Thu, 24 Nov 2005 08:51:58 +0100, Zott !!! ha scritto:
> L'ho constatato direttamente sulla mia macchina e per darti un'idea questo è
> un crop al 100% non toccato di uno scatto fatto con il 135/2 a tutta
> apertura.
> Fai un pochino tu quanta pdc hai.
e'...si...veramente ridotta....:-)=
bel crop...



title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
"cricro73©" <
croc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1lxnbwz9d61mk$.13vyrfn2i2xnx.dlg@40tude.net...
> e'...si...veramente ridotta....:-)=
> bel crop...
Sono uno che lascia molto spazio all'immaginazione nei suoi scatti... ;-)
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/day.jpg



title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: Frank

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4385833c$1...@newsgate.x-privat.org...
>
> Sono uno che lascia molto spazio all'immaginazione nei suoi scatti... ;-)
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/day.jpg
Tanto per parlare degli assenti: la maschera di contrasto, appunto, non
c'e', e ti sei anche tenuto basso di "detail extraction", o come si vuole
chiamare questa funzione (ho usato il termine di RawShooter).
Ho fatto qualche prova fotografando una superficie granulosa continua in cui
la transizione tra sfocato e a fuoco si poteva apprezzare chiaramente;
scattando in RAW e usando Adobe Camera Raw penultima versione si notavano
gia' grosse differenze di effetto tra le varie regolazioni e i risultati
piu' simili alla pellicola (dice il mio amico) si ottenevano tenendosi
bassi, mentre valori medi tendevano a estendere "artificiosamente" la PDC.
Dico artificiosamente perche' a quel punto le transizioni si facevano
alquanto brusche.
Credo che quando si parla di PDC nel digitale occorra sempre tener conto di
cosa fanno e possono fare gli algoritmi di demosaicizzazione. A quanto pare
un sensore FF e un sacco di risoluzione permettono di avvicinarsi bene al
comportamento della pellicola anche perche' c'e' il margine per "sprecare"
qualcosa.
Che poi avvicinarsi piu' possibile al film sia una condizione indispensabile
per fare fotografie buone o interessanti o "valide" (uso volutamente un
termine triviale)... come dice il catechismo la fede e' uno stato di
grazia...
Ciao
Frank


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
On Thu, 24 Nov 2005 08:51:58 +0100, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>Mi dispiace contraddirti; ma per esperienza diretta passando al digitale i
>primi tempi ero incasinato proprio perchè a parità di ogni condizione la
>profondità di campo è nel digitale inferiore.
Hai questa errata convinzione solo perchè guardando un crop 100% di
una 11 mpx, la tolleranza del circolo di confusione è molto più bassa.
Portando questo ragionamento all'estremo, con un sensore da 500
milioni di mpx, la profondità di campo non esisterebbe proprio, dato
che è solo un piano che è veramente a fuoco, gli altri rientrano
semplicemente entro una tolleranza variabile, ma guardando un crop
100% di un sensore da 500 mpx, questa tolleranza sarebbe prossima allo
zero.
Ma lasciando perdere tali elucubrazioni, ti invito a stampare ogni
tanto, e vedrai che la profondità di campo a parità di ogni condizione
(compresa la grandezza della stampa) è identica tra analogico e
digitale dello stesso formato.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:sqabo15o2p87r150j...@4ax.com...
Cut...
> Ma lasciando perdere tali elucubrazioni, ti invito a stampare ogni
> tanto, e vedrai che la profondità di campo a parità di ogni condizione
> (compresa la grandezza della stampa) è identica tra analogico e
> digitale dello stesso formato.
Già fatto. Nel digitale il passaggio a fuoco/fuori fuoco è decisamente più
netto che nel chimico e quello di cui ad esempio su di una dia hai
l'impressione di essere a fuoco sul digitale non lo è.
E questo non lo noti in maniera netta nelle stampe 10x15 ma quando vai su
dimensioni oltre il 20x30.



title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dm47an$g71$1...@domitilla.aioe.org...
> Tanto per parlare degli assenti: la maschera di contrasto, appunto, non
> c'e',
Si, proprio scatto non toccato
> e ti sei anche tenuto basso di "detail extraction", o come si vuole
> chiamare questa funzione (ho usato il termine di RawShooter).
Ho usato proprio RS in versione pro per convertire ed il valore per
l'esattezza è 0 come 0 sta su sharpness e tutti gli altri parametri
> Ho fatto qualche prova fotografando una superficie granulosa continua in
> cui
> la transizione tra sfocato e a fuoco si poteva apprezzare chiaramente;
> scattando in RAW e usando Adobe Camera Raw penultima versione si notavano
> gia' grosse differenze di effetto tra le varie regolazioni e i risultati
> piu' simili alla pellicola (dice il mio amico) si ottenevano tenendosi
> bassi, mentre valori medi tendevano a estendere "artificiosamente" la PDC.
> Dico artificiosamente perche' a quel punto le transizioni si facevano
> alquanto brusche.
Già; appena tocchi i parametri su contrasto, et similia si alzano delle
barriere ripidissime sull'immagine tra ciò che sembra a fuoco e ciò che non
lo invece appare.
> Credo che quando si parla di PDC nel digitale occorra sempre tener conto
> di
> cosa fanno e possono fare gli algoritmi di demosaicizzazione.
Bravo e di tutti i parametri che noi settiamo aggiungerei.
> A quanto pare
> un sensore FF e un sacco di risoluzione permettono di avvicinarsi bene al
> comportamento della pellicola anche perche' c'e' il margine per "sprecare"
> qualcosa.
Infatti; il concetto è semplice: più hai risoluzione più graduali saranno i
passaggi di tono e percezione. E' il vecchio discorso che per rappresentare
una linea curva più punti hai a disposizione meno questa ti apparirà
seghettata...
> Che poi avvicinarsi piu' possibile al film sia una condizione
> indispensabile
> per fare fotografie buone o interessanti o "valide" (uso volutamente un
> termine triviale)...
E perchè non superarlo? ;-)
> come dice il catechismo la fede e' uno stato di
> grazia...
La vita è uno stato mentale...
Cit.



title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: Eta Beta

text:
On Thu, 24 Nov 2005 13:09:38 +0100,
giofag...@inwind.it
 wrote:
>Hai questa errata convinzione solo perchč guardando un crop 100% di
>una 11 mpx, la tolleranza del circolo di confusione č molto piů bassa.
Beh, ma e' appunto questa la pdc, lo spessore di cio' che "ti appare"
a fuoco.
Infatti dipende dall'ingrandimento, dalla risolvenza dell'ottica e del
sensore, non solo dalla focale, diaframma e distanza del piano a
fuoco...
/* Eta Beta */


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
On Thu, 24 Nov 2005 14:03:59 +0100, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Beh, ma e' appunto questa la pdc, lo spessore di cio' che "ti appare"
>a fuoco.
Lo so, ma bisognerebbe mettersi d'accordo se il fine ultimo della
fotografia, sia  la stampa, o il crop a monitor 100%.
Quello che esce da un obiettivo č assolutamente identico su una 35mm
analogica o su una digitale FF e non c'č motivo per cui la pdc sia
diversa su stampe dello stesso formato.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9dfbo1l4fod28tbfj...@4ax.com...
> Lo so, ma bisognerebbe mettersi d'accordo se il fine ultimo della
> fotografia, sia  la stampa, o il crop a monitor 100%.
>
> Quello che esce da un obiettivo è assolutamente identico su una 35mm
> analogica o su una digitale FF e non c'è motivo per cui la pdc sia
> diversa su stampe dello stesso formato.
Quello che esce dall'obiettivo è identico. Peccato che non lo sia il sistema
di rilevazione. In più come diceva giustamente Frank devi tener conto di
come influisce sull'immagine il software con cui la trattiamo esattamente
come influisce lo sviluppo sul sistema chimico.
Ci sono tante variabili in ballo.



title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
On Thu, 24 Nov 2005 14:24:51 +0100,
giofag...@inwind.it
 wrote:
>Quello che esce da un obiettivo è assolutamente identico su una 35mm
>analogica o su una digitale FF e non c'è motivo per cui la pdc sia
>diversa su stampe dello stesso formato.
Certo che si, se a pellicola metti una pellicolaccia schifosa il piano
a fuoco ti appare decisamente piu' spesso di una dia ultrarisolvente,
e in digitale la capacita' di lettura del sensore opera le stesse
differenze...
/* Eta Beta */


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
On Thu, 24 Nov 2005 14:50:36 +0100, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>>Quello che esce da un obiettivo è assolutamente identico su una 35mm
>>analogica o su una digitale FF e non c'è motivo per cui la pdc sia
>>diversa su stampe dello stesso formato.
>
>Certo che si, se a pellicola metti una pellicolaccia schifosa il piano
>a fuoco ti appare decisamente piu' spesso di una dia ultrarisolvente,
>e in digitale la capacita' di lettura del sensore opera le stesse
>differenze...
Sì, stavo pensando alla stessa cosa.
Però se un'area ti appare a fuoco solo perchè li, non c'è abastanza
risolvenza, non è la stessa cosa che dire che quell'area è realmente a
fuoco.
Comunque bisognerebbe giudicare direttamente sulle stampe, sarebbe
interessante, ma non ho (ancora) una dsrl ff per farlo.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: Ivan

text:
> Però se un'area ti appare a fuoco solo perchè li, non c'è abastanza
> risolvenza, non è la stessa cosa che dire che quell'area è realmente a
> fuoco.
In realtà la profondità di campo non esiste, è una illusione creata dai
limiti biologici del sistema occhio-cervello e dai limiti dei materiali con
cui si realizza una fotogrtafia.
Il piano di fuoco è uno ed uno solo, se si diminuiscono i fattori che lo
"confondono" allora la cosiddeta "pdc" automaticamente diminuisce.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:10huaidqmroud.5...@40tude.net...
>
>
> In realtà la profondità di campo non esiste, è una illusione creata dai
> limiti biologici del sistema occhio-cervello e dai limiti dei materiali
con
> cui si realizza una fotogrtafia.
> Il piano di fuoco è uno ed uno solo, se si diminuiscono i fattori che lo
> "confondono" allora la cosiddeta "pdc" automaticamente diminuisce.
E questa e' ancora la parte semplice del problema.
In realta' la fotografia e' un piccolo miracolo: se ascolto della musica
live le mie orecchie sono raggiunte da certe vibrazioni e se ascolto musica
registrata ricevo vibrazioni fisiche molto simili, al limite quasi
identiche. Ma gli stimoli prodotti da una scena reale e quelli prodotti da
un'immagine si assomigliano ben poco, e la "somiglianza" (e anche la "resa")
di un'immagine (per dire, la sua "plasticita'") si giocano su di una
selezione degli stimoli "giusti", che sono tali per il modo con cui agiscono
sui nostri, complessi, meccanismi di visione.
Saltando qualche passaggio, so benissimo che e' ridicolo porre un tema del
genere "i RAW converter e la neurofisiologia della percezione visiva",
perche' non credo che se ne sappia abbastanza, ma i lavori in corso mi pare
puntino da quelle parti.
Ciao
Frank


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: AldoX

text:
Frank wrote:
> Ma gli stimoli prodotti da una scena reale e quelli prodotti da
> un'immagine si assomigliano ben poco,
A proposito: qualcuno sa dove si trovano quegli occhiali con i telaietti
in cui infilare due diapo per la visione stereoscopica ?


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: Lorenzo

text:
On Thu, 24 Nov 2005 15:58:37 +0100, AldoX <
mc7...@mclink.it
> wrote:
>A proposito: qualcuno sa dove si trovano quegli occhiali con i telaietti
>in cui infilare due diapo per la visione stereoscopica ?
Sacaffale in fondo a dx, proprio sotto gli occhialetti per vedere
sotto i vestiti ;-)
--
Lorenzo


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: SB-Stefano

text:
                    Il 23 Nov 2005, 16:27, "George®" <giorgio.benedetti(togliquesto)@
libero.it
>
ha scritto:
 > > Sbagli perchè trascuri il concetto di "equivalente".
> Ti faccio un esempio: usando il 50 mm che useresti con un dorso
> tradizionale, con il dorso digitale che ha un fattore di "moltiplicazione"
> di 1.6, ti sembra di avere un 80 mm circa. In effetti l'angolo di campo è
> quello di un 80 mm, ma la profondità di campo resta quella del 50 mm,
> decisamente più ampia quindi...
> Compreso?
>
Umh.. aspetta, c'è qualcosa che non quadra...
Dunque, per quello che ne so la pdc dipende da: focale, diaframma, distanza
soggetto, formato pellicola (o sensore prescindendo dalla tua giusta
osservazione sulla diferenza pellicola - digitale).
Applicando la nota formulina usata da sempre per la pellicola (oppure usando
il calcolatore che c'è in
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
) abbiamo:
- con formato 35 mm (o con la canon 1DS), focale 50 mm, f. 2.8, distanza
soggetto 1 mt, la pdf è circa 0.06 mt.
- Se usiamo il formato APS es: Canon 300D, con focale 50 mm, f. 2.8,
distanza soggetto 1 mt, la pdf è circa 0.04 mt ovvero meno di quando il 50
mm è usato sul formato 35 mm.
(E' giusto, perchè in qs caso il 50 mm è diventato equivalente ad un medio
tele .
Quindi quello che influisce sulla pdf è la "focale equivalente". A parità di
focale "equivalente" rispetto al formato la pdf sostanzialmente non cambia.
Un 50 mm di focale ha una pdc diversa a seconda del formato di pellicola/
sensore che ci sta dietro.
Se così non fosse, d'altronde sulle compattine digitale che usano focali di
pochi mm (10-12 mm) dovrebbe sempre essere tutto a fuoco, ma così ovviamente
non è...perchè la focale equivalente è ancora circa 50 mm.
Giusto?
Stefano

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
                    Il 25 Nov 2005, 12:00,
nos...@nospammer.it
 (SB-Stefano) ha scritto:
> Il 23 Nov 2005, 16:27, "George®"
<giorgio.benedetti(togliquesto)@
libero.it
>
> ha scritto:
> > > Sbagli perchè trascuri il concetto di "equivalente".
> > Ti faccio un esempio: usando il 50 mm che useresti con un dorso
> > tradizionale, con il dorso digitale che ha un fattore di
"moltiplicazione"
> > di 1.6, ti sembra di avere un 80 mm circa. In effetti l'angolo di campo
è
> > quello di un 80 mm, ma la profondità di campo resta quella del 50 mm,
> > decisamente più ampia quindi...
> > Compreso?
> >
>
> Umh.. aspetta, c'è qualcosa che non quadra...
autocut
> Un 50 mm di focale ha una pdc diversa a seconda del formato di pellicola/
> sensore che ci sta dietro.
>
 > Giusto?
>
Mah, rivedendo le cose diciamo che la verità sta nel mezzo tra quello che ho
detto io e quello che hai detto tu....
In pratica un obiettivo da 50 mm montato su una digitale APS ha un angolo di
campo equivalente a un 75 mm su formato 35mm, ma la pdc non è nè uguale al
50 mm sul formato 35 mm, nè uguale al 75mm sul formato 35mm - E' circa a
metà strada.
Quindi un 50 mm su un APS diventa come un 75 mm (su 35 mm) per quanto
riguarda l'angolo di campo, e un circa 63 mm (su 35 mm) per quanto riguarda
la pdc...
Strane le leggi dell'ottica... :-)
Stefano



title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

text:
> Strane le leggi dell'ottica... :-)
La profondità di campo non è una legge dell'ottica ma una semplice
illusione dovuta alle tolleranze ed ai difetti.


title: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

author: chris

text:
SB-Stefano <
nos...@nospammer.it
> wrote:
>
> - con formato 35 mm (o con la canon 1DS), focale 50 mm, f. 2.8, distanza
> soggetto 1 mt, la pdf è circa 0.06 mt.
> - Se usiamo il formato APS es: Canon 300D, con focale 50 mm, f. 2.8,
> distanza soggetto 1 mt, la pdf è circa 0.04 mt ovvero meno di quando il 50
> mm è usato sul formato 35 mm.
> (E' giusto, perchè in qs caso il 50 mm è diventato equivalente ad un medio
> tele .
>
> Quindi quello che influisce sulla pdf è la "focale equivalente". A parità di
> focale "equivalente" rispetto al formato la pdf sostanzialmente non cambia.
niente affatto
> Un 50 mm di focale ha una pdc diversa a seconda del formato di pellicola/
> sensore che ci sta dietro.
no
a seconda dell'ingrandimento a cui viene sottoposto quello che ci sta
dietro, ma di fatto dipende dalla lunghezza focale reale
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Manuale Nikon 4300 in Italiano

author: Michele Francia

text:
Sto cercando il manuale della suddetta fotocamera in fomato pdf. Qualcuno sa
dove trovarlo?
Grazie
--
Francia Michele


title: batteria nuova?

author: Marcos

text:
Ho appena acquistato una nikon coolpix 5900, la batteria era carica e cosě
l'ho iniziata ad usare subito.Ora si sta scaricando e vorrei sapere come
devo comportarmi con la prima ricarica ( e anche le prossime 2). Devo fare
come con i cellulari e lasciarla in carica 12 ore?
Grazie


title: batteria nuova?

author: stamina

text:
Il Tue, 10 May 2005 13:49:56 GMT, Marcos ha scritto:
> Devo fare
> come con i cellulari e lasciarla in carica 12 ore?
no, fai una carica completa e basta.
sempre meglio mezzora in più che mezzora in meno cmq
aggiungo che trovi batterie compatibili a niente su ebay, quindi nn t
crucciare troppo
--
stamina (chiocciola) email (punto) it


title: Info assistenza SIGMA

author: Alex

text:
Ciao a tutti
Avevo un dubbio, se si rompe un obiettivo SIGMA in garanzia, la
spedizione ï¿œ a spese del centro assistenza o a spese mie?
grazie mille


title: Info assistenza SIGMA

author: Il Mando

text:
> Ciao a tutti
>
> Avevo un dubbio, se si rompe un obiettivo SIGMA in garanzia, la spedizione
> � a spese del centro assistenza o a spese mie?
>
> grazie mille
L'andata � a spese tue.


title: Canon 300D prime impressioni !

author: MaSTeR

text:
Allora ci ho giocato un po' stasera e ho notato i seguenti difetti:
-non ci puoi registrare i filmati
-non ci puoi registrare i suoni
-non puo personalizzare i menu con tue foto
-non puoi personalizzare quando l'otturatore scatta con i suoni strani
-è troppo grande
La voglio vendere.


title: Canon 300D prime impressioni !

text:
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> wrote in message
news:2v2h96F...@uni-berlin.de...

Uhh oh oh ahah.
Scherzavo non ho saputo resistere !!!
Allora mi piace un sacco il salto dalla S50 è abissale. Ho notato veramente
alcune demenze (è la mia prima reflex il demente potrei essere io).
Regolare l'apertura del diaframma in modalità M non è che sia molto facile.
I parametri spariscono dal viewfinder a meno che non si prema l'otturatore a
metà, in tal caso riappaiono. Quando mi scordo che sono in modalità basic e
il flash si apre da solo mi piglia un infarto !


title: Canon 300D prime impressioni !

text:
MaSTeR ha scritto:

Tranquillo, tra un paio di messi avreai anche tu una strana
"dentellatura" sull'indice destro...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
***
www.photorevolt.com
 **
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B


title: Canon 300D prime impressioni !

text:
> tra un paio di messi...
Orpo... la D300 serve anche per mietere il grano? :-O


title: Canon 300D prime impressioni !

author: magomerlino

text:
strano comportamento,sembra una vera reflex,da non credere,credevo si
potessero registrare filmati come con una videocam.
non registra suoni?non sarà mica senza microfono?
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:2v2h96F...@uni-berlin.de...



title: Canon 300D prime impressioni !

text:
Se è per questo ci sono anche altri difetti incomprensibili:
- non puoi farci il caffè
- non puoi lavarci maglie e calzini
- non ci puoi vedere i DVD
- non ci puoi fare le telefonate ne (udite udite!) mandare SMS.
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> wrote in message
news:2v2h96F...@uni-berlin.de...



title: Canon 300D prime impressioni !

author: niubbo

text:
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:2v2hedF...@uni-berlin.de...
> I parametri spariscono dal viewfinder a meno che non si prema l'otturatore
> a metà, in tal caso riappaiono.
Questo succede anche a me con 10D, ma non ci si può fare nulla...
Comunque anche a me dà abbastanza fastidio.


title: Canon 300D prime impressioni !

author: Gianfranco

text:
> - non ci puoi fare le telefonate ne (udite udite!) mandare SMS.
>
Approfitto del post per chiedere su un problema che mi assilla da qualche
tempo: quando provo ad inviare con la 300D un MMS in formato raw mi dice
"formato non riconosciuto". Tutto bene invece inviando in jpeg. Preciso che
ho installato il fw hackerato. Lo fa anche a voi?


title: Canon 300D prime impressioni !

author: Zolla

text:
On Sat, 6 Nov 2004 11:26:43 +0100, "Gianfranco"
<
togliquest...@tiscali.it
> wrote:
>Approfitto del post per chiedere su un problema che mi assilla da qualche
>tempo: quando provo ad inviare con la 300D un MMS in formato raw mi dice
>"formato non riconosciuto". Tutto bene invece inviando in jpeg. Preciso che
>ho installato il fw hackerato. Lo fa anche a voi?
No a me tutto bene, ma non mi cambia canale sul decoder di Sky!
Eppure l'infrarosso e' girato verso il decoder!
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Canon 300D prime impressioni !

author: Senturu

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:kndpo0pupll4ma1u2...@4ax.com...
> On Sat, 6 Nov 2004 11:26:43 +0100, "Gianfranco"
> <
togliquest...@tiscali.it
> wrote:
>
>>Approfitto del post per chiedere su un problema che mi assilla da qualche
>>tempo: quando provo ad inviare con la 300D un MMS in formato raw mi dice
>>"formato non riconosciuto". Tutto bene invece inviando in jpeg. Preciso
>>che
>>ho installato il fw hackerato. Lo fa anche a voi?
>
> No a me tutto bene, ma non mi cambia canale sul decoder di Sky!
> Eppure l'infrarosso e' girato verso il decoder!
Io ho provato quella di un mio amico e sono rimasto molto deluso dal fatto
che non masterizza i DVD DL, ma solo i -R da 4,7GB, e le copertine te le
devi stampare a parte!
Che schifo, mi sa che non la prendo e prendo una mustek DV4000 che fa i
filmati e non devi romperti le scatole a cambiare obiettivo e regolare tutte
quelle cose stupide!


title: Canon 300D prime impressioni !

author: Emanuele P

text:
"Senturu" <fra.sentoshuto@tin.t> ha scritto nel messaggio
news:q45jd.276037$35.12...@news4.tin.it...
>
> Io ho provato quella di un mio amico e sono rimasto molto deluso dal fatto
> che non masterizza i DVD DL, ma solo i -R da 4,7GB, e le copertine te le
> devi stampare a parte!
> Che schifo, mi sa che non la prendo e prendo una mustek DV4000 che fa i
> filmati e non devi romperti le scatole a cambiare obiettivo e regolare
> tutte quelle cose stupide!
Io invece sono molto soddisfatto della mia 300D. L'ho addestrata
perfettamente e adesso la sera esce da sola a fare la pisciatina prima della
nanna. Era una barba, prima, portarla tutte le sere fuori...
E.


title: Canon 300D prime impressioni !

author: Bruno Molteni

text:
Io invece avevo la porta del balcone che non stava chiusa quando c'era
corrente.
Ho comprato la 300d per usarla come fermo porta ma era troppo leggera.
Ho dovuto dotarla di impugnatura con 2 batterie piů flash esterno e ottica
28/135 IS (per stabilizzare meglio la porta).
Ora la porta non si chiude piů.
A questo punto la memory card non mi serve, qualcuno la vuole?
:-)
ciao
Bruno
"Emanuele P" <
emanuelepas...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:kucjd.135559$b5.66...@news3.tin.it...



title: Per King Misclot

author: SmartGirl

text: Hai la versione non elaborata di "Controluce"?


title: Per King Misclot

author: King Misclot

text:
"SmartGirl" wrote:
> Hai la versione non elaborata di "Controluce"?
Come appena scritto ad altri:
La foto in versione originale (solo compressione e crop) la trovi qui:

http://www.pbase.com/image/9781485


title: colleghi...

author: no

text: ulteriore sentenza per un vr collega?


title: Scanner Canon FS 4000 US

author: Paolo GARBEROGLIO

text:
Ciao a tutti,
c'e' qualcuno che ha voglia e pazienza di ripetermi (xche'
immagino ne abbiate gia' discusso) se digitalizzare i
negativi e' una perdita di tempo (se si vuole ottenere
qualcosa di decente) o no?
Sono entrato in un negozio convinto che fosse praticamente
impossibile...poi... mi hanno decantato le doti ( e
soprattutto il rapporto  qualita'/prezzo) della Canon FS
4000 US anche sui negativi...ma quando ho chiesto di vedere
una dimostrazione pratica mi hanno mostrato solo una stampa
(fantastica!) di una digitalizzazione da
diapositiva...Qualcuno l'ha provato?
Paolo.


title: Scanner Canon FS 4000 US

author: Ranieri Alessandro

text:
Paolo GARBEROGLIO <
p...@flipper.it
> wrote:
mi hanno decantato le doti ( e
> soprattutto il rapporto  qualita'/prezzo) della Canon FS
> 4000 US
Qualcuno l'ha provato?
Aspetto lo SMAU per vederlo all'opera.
Se ne parla molto bene di questo scanner anche in virtù dell'ottimo
prezzo.
Una recensione (in inglese) la trovi qua:
http://www.imaging-resource.com/SCAN/FS4000/FS40A.HTM
--
Ciao. Alex

"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)


title: Scanner Canon FS 4000 US

text:
Qualcuno sa il prezzo?.
CIAO
"Ranieri Alessandro" <
ranieria...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio news:1f0zht8.uy3ffq18e0gbsN%ranieria...@virgilio.it...



title: Scanner Canon FS 4000 US

text:
1.800.000
da
www.nicam.it
Michel@ngelo



title: Compact flash 256 Mb 60 euro

author: Fabio

text:
Vendo compact flash da 256 Mb nuove della Dane-elec ad un prezzo strepitoso
60 euro!
Si tratta di memorie ad alta velocità 40X per uso professionale adatte allo
scatto in sequenza!
Pagamento anticipato con vaglia postale spedizione con raccomandata + 3 euro
spedizione con posta prioritaria + 1,5 euro!
10 disponibili!
Vi comunicherò l'indirizzo dove inviare il vaglia!
Contattatemi
tradin...@interfree.it


title: Compact flash 256 Mb 60 euro

author: Gianni

text:
Ma che garanzie offri?
"Fabio" <
fabiop...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:TGkwc.411445$rM4.17...@news4.tin.it...



title: Compact flash 256 Mb 60 euro

author: ullim

text:
> Vendo compact flash da 256 Mb nuove della Dane-elec ad un prezzo
strepitoso
> 60 euro!
Le Sandisk costano 34!


title: Compact flash 256 Mb 60 euro

text:
34 costano in offerta ma sono da 128Mb!
Saluti!
"ullim" <
nospam...@nono.no
> ha scritto nel messaggio
news:JFDwc.290638$hc5.12...@news3.tin.it...



title: Compact flash 256 Mb 60 euro

author: lux

text:
veramente occorrerebbe che prima fosse spedita la merce e dopo si paghi. chi
spedisce i soldi che garanzie ha? a questo punto vorrei invitare tutti gli
inserzionisti a spedire prima la merce e poi riceveranno i soldi.
giu
"Gianni" <_
gianniN...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:%sowc.288918$hc5.12...@news3.tin.it...



title: Compact flash 256 Mb 60 euro

author: Guardiano del Faro (ex troll)

text:
Non sapendo cosa fare ho deciso di rispondere a lux (
ai...@libero.it
), che
ingenuamente ha detto:
> veramente occorrerebbe che prima fosse spedita la merce e dopo si
> paghi. chi spedisce i soldi che garanzie ha? a questo punto vorrei
> invitare tutti gli inserzionisti a spedire prima la merce e poi
> riceveranno i soldi.
Si vede che sei italiano...
--------
"Qualcuno dovrebbe spiegare al presidente piu' texano della storia
degli Stati Uniti che "diplomazia" non vuol dire sparare a uno con il
silenziatore."
My homepage
http://baldavito.altervista.org


title: Info su dslr.... Celio invoco il tuo aiuto.

author: Stefano "Eglio Sassi" Braconi

text:
Buongiorno...
Su un reflex digitale da 6Mp (tipo una D70, D100 etc.) si vedono le
differenze tra i vari obiettivi? (Risolvenza, etc.)
Ah Celio, l'altro giorno ho avuto una discussione con uno... ma la D100 ha
il corpo in metallo o in plastica, lui sosteneva in metallo...
Scusate 'ste domande da digitalniubboreflex ma voglio essere sicuro al 100%
su cosa vado a comprare!
-----
Stefano "Eglio Sassi" Braconi
http://stefanobraconi.altervista.org


author: Ale©s ASPH

text:
In 6PU0d.303289$
5D1.13...@news4.tin.it
, Stefano "Eglio Sassi" Braconi,
bracon...@libero.it
, il 12-09-2004 11:39 ha scritto:
> Buongiorno...
>
> Su un reflex digitale da 6Mp (tipo una D70, D100 etc.) si vedono le
> differenze tra i vari obiettivi? (Risolvenza, etc.)
Certamente.
>
> Ah Celio, l'altro giorno ho avuto una discussione con uno... ma la D100 ha
> il corpo in metallo o in plastica, lui sosteneva in metallo...
Metallo.
>
> Scusate 'ste domande da digitalniubboreflex ma voglio essere sicuro al 100%
> su cosa vado a comprare!
Canon 20d...
Ale©s


text:
Mentre raccoglievo le cime di rapa ho deciso di rispondere a Stefano "Eglio
Sassi" Braconi (
bracon...@libero.it
), che ingenuamente ha detto:
> Buongiorno...
ciao scusami una domanda: il tuo sito č fatto con i frames?
--
--------
"Qualcuno dovrebbe spiegare al presidente piu' texano della storia
degli Stati Uniti che "diplomazia" non vuol dire sparare a uno con il
silenziatore."
My homepage
http://baldavito.altervista.org


author: Antonio Cangiano

text:
AleŠs ASPH wrote:
>> Scusate 'ste domande da digitalniubboreflex ma voglio essere sicuro
>> al 100% su cosa vado a comprare!
>
> Canon 20d...
Se hai la possibilita' Stefano, ti consiglio anche io la Canon 20D.
Regards,
Antonio
--
http://www.e-photographers.com
Where Photographers click!


text:
> AleŠs ASPH wrote:
> >> Scusate 'ste domande da digitalniubboreflex ma voglio essere sicuro
> >> al 100% su cosa vado a comprare!
> >
> > Canon 20d...
>
> Se hai la possibilita' Stefano, ti consiglio anche io la Canon 20D.
>
> Regards,
> Antonio
'Purtroppo' ho tutto Nikon.... altrimenti sarei andato sicuro sulla 20D :(


text:
> ciao scusami una domanda: il tuo sito è fatto con i frames?
no :)


text:
Mentre raccoglievo le cime di rapa ho deciso di rispondere a Stefano "Eglio
Sassi" Braconi (
bracon...@libero.it
), che ingenuamente ha detto:
>> ciao scusami una domanda: il tuo sito č fatto con i frames?
>
> no :)
e dimmi una cosa, se non ti dispiace e se non č segreto militare:
come mai se clicco sul link a sinistra mi carica la pagina a destra come se
ci fosse un frame? Come si fa?
Ti ringrazio per la gentilezza



text:
Stefano "Eglio Sassi" Braconi wrote:
> 'Purtroppo' ho tutto Nikon.... altrimenti sarei andato sicuro sulla
> 20D :(
Peccato :(
In ogni caso D100 e D70 sono validi modelli.



text:
> e dimmi una cosa, se non ti dispiace e se non è segreto militare:
>
> come mai se clicco sul link a sinistra mi carica la pagina a destra come
se
> ci fosse un frame? Come si fa?
>
> Ti ringrazio per la gentilezza
niente segreti :) I frame non si usano +, sono deprecabili :)
Ti fai un 'modello di pagina' oppure usi le librerie (in dreamweaver) se
vuoi qualche info + dettagliata scrivimi in pvt
bracon...@libero.it
togli il NOSPAM


text:
In h0V0d.303383$
5D1.13...@news4.tin.it
, Stefano "Eglio Sassi" Braconi,


Dipende da che "tutto" hai... se č molto allora OK, altrimenti la roba Nikon
si vende ancora bene...
AleŠs


text:
> Dipende da che "tutto" hai... se è molto allora OK, altrimenti la roba
Nikon
> si vende ancora bene...
beh si, di 'ammodo' ho solo il 50 e il 300, per il resto tutto compatibile
ma cmq adeguato a cio' che ci faccio! :)
Mi ci trovo bene e non vedo perchè dovrei andar a vendere tutto :)


author: MaŠs

text:
> Dipende da che "tutto" hai... se è molto allora OK, altrimenti la roba
> Nikon
> si vende ancora bene...
Ma siamo al limite, comunque!
Nikon sta andando a picco su tutti i fronti, persino sull'analogico!
--
-------------------
Max GLORI
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr


text:
In HcV0d.303469$
5D1.13...@news4.tin.it
, Stefano "Eglio Sassi" Braconi,


Sei consapevole del fatto che con i vecchi AI perdi l' uso dell' esposimetro
con D100 e D70 vero...? O forse hai solo merda sigma AF...?
Ale©s


author: Celio Vibenna

text:
In data Sun, 12 Sep 2004 09:39:14 GMT, Stefano "Eglio Sassi" Braconi ha
scritto:
> Su un reflex digitale da 6Mp (tipo una D70, D100 etc.) si vedono le
> differenze tra i vari obiettivi? (Risolvenza, etc.)
> Ah Celio, l'altro giorno ho avuto una discussione con uno... ma la D100 ha
> il corpo in metallo o in plastica, lui sosteneva in metallo...
>
> Scusate 'ste domande da digitalniubboreflex ma voglio essere sicuro al 100%
> su cosa vado a comprare!
Come nell'analogico, la differenza tra un culo di bicchiere e un buon
obiettivo c'è e si vede; può capitare che alcuni obiettivi ottimi per la
pellicola si rivelino non esserlo altrettanto per il digitale, ma sono casi
rari e dovuti a certe peculiarità delle ottiche in questione: ad esempio,
il 20 mm Nikon ha una distorsione un po' particolare: si vede di più nella
zona centrale del fotogramma, mentre ai bordi ha una buona correzione che
fa sparire o quasi questa distorsione: sulla D100, i bordi dell'immagine si
spostano verso l'interno, a lambire proprio la zona dove la distorsione è
più visibile. Le foto vengono comunque altrettanto nitide, ma questa
distorsione è molto più evidente (l'occhio fa il confronto tra linee rette
e bordi, per cui...)
Ti confermo che la D100 ha il corpo in metallo, per una buona parte
ricoperto da policarbonato, ma dentro è tutta metallica.
Se non ricordo male tu hai già qualcosa di Nikon... In tal caso, e a meno
che tu non voglia buttar via soldi svendendo tutto per passare a Canon, ad
oggi la D100 è ancora il miglior compromesso tra robustezza e prezzi...
Da photokina non mi aspetto che esca la sostituta della D100, credo che
Nikon potrà solo presentare la nuova ammiraglia D2x, ma siamo su un'altra
categoria di prezzo.
--
http://www.emmeeffe.org


author: Eglio Sassi

text:
> Sei consapevole del fatto che con i vecchi AI perdi l' uso dell' esposimetro
> con D100 e D70 vero...? O forse hai solo merda sigma AF...?
Sicuramente... cmq ho il mio decentrabile russo! :)) Gli altri son tutti
AF! :)
per merda e merda... il mondo è di merda quindi kilo di merda in piu' o
kilo di merda in meno non fa differenza, me tengo i miei obiettivi di
merda tanto le foto non c'ho da venderle :)))
--
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://stefanobraconi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Celio non posso cambiare Nikon, e' una fede ed anche un fatto economico
Inoltre l'F90x dove la metto? Vendo anche quella? Poi dovrei comprarmi
almeno un eos 3 sull'analogico per compensare!
Cmq vedro', non mi serve propriamente un corpo di metallo :) + leggera č
meglio č, e quando si fanno diversi metri di dislivello anche 100 grammi
in meno si sentono!
Cmq grazie per la precisazioni!



author: Pippo

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio...
> Se non ricordo male tu hai già qualcosa di Nikon... In tal caso, e a meno
> che tu non voglia buttar via soldi svendendo tutto per passare a Canon, ad
> oggi la D100 è ancora il miglior compromesso tra robustezza e prezzi...
o_O
Ma ti pagano per scrivere 'ste cose?
La D100 sarebbe il miglior compromesso tra robustezza e PREZZO???
Guarda, tu stai a Nikon come Emilio Fede sta a Berlusconi...  :-)


text:
> Ma ti pagano per scrivere 'ste cose?
> La D100 sarebbe il miglior compromesso tra robustezza e PREZZO???
Celio è quello che scrive i testi sui depliant Nikon :)) hehehehehe
> Guarda, tu stai a Nikon come Emilio Fede sta a Berlusconi...  :-)
Beh allora la Nikon dovrebbe regalargli una D2x almeno!



author: simone

text:
                    Il 12 Set 2004, 19:26, "Pippo" <
pi...@nospam.it
> ha scritto:

> Ma ti pagano per scrivere 'ste cose?
> La D100 sarebbe il miglior compromesso tra robustezza e PREZZO???
>
> Guarda, tu stai a Nikon come Emilio Fede sta a Berlusconi... :-)
E tu probabilmente non hai mai avuto in mano una D100...:-)))
Saluti!

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
In data Sun, 12 Sep 2004 17:26:34 GMT, Pippo ha scritto:
>> Se non ricordo male tu hai già qualcosa di Nikon... In tal caso, e a meno
>> che tu non voglia buttar via soldi svendendo tutto per passare a Canon, ad
>> oggi la D100 è ancora il miglior compromesso tra robustezza e prezzi...
>
>
> o_O
>
>
> Ma ti pagano per scrivere 'ste cose?
> La D100 sarebbe il miglior compromesso tra robustezza e PREZZO???
Se si deve rimanere in casa Nikon non è che ci siano tante scelte...
Intendevi le Fuji S2, per caso? :-)
> Guarda, tu stai a Nikon come Emilio Fede sta a Berlusconi...  :-)
Ti mando affanculo di cuore, offesa peggiore non me la potevi fare. :-)
--
http://www.emmeeffe.org


title: vendo hd esterno usb 20gb

author: Flavio

text:
vendo hd esterno usb (alimentato direttamente dalla porta usb)20gb,
estremamente compatto e trasportabile
NON SPEDISCO , solo consegna a mano (zona Torino)
100euro
per info:
3475787773
Flavio


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

author: Supergiovane®

text:
Scartando la prima e l'ultima, quale qualità è consigliato usare per
scattare foto per poi stamparle in qualità fotografica?
300 dpi a cosa corrispondono? Standard?


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

author: Mao

text:


secondo me non scendere sotto la fine.
Quella secondo me non è la risoluzione ma la compressione. Per cui
avranno tutte e 4 lo stesso dpi
--
MAO
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio > secondo me non
scendere sotto la fine.
> Quella secondo me non è la risoluzione ma la compressione. Per cui
> avranno tutte e 4 lo stesso dpi
Ma mettendo Fine si aumentano di molto le dimensioni dei file con
conseguente riduzione del numero di foto possibili sulla mia SD da 64 mega!
Come si fa a modificare il dpi? Fino ad ora ho fatto tutte foto cn qualità
standard, come faccio a vedere a quanti dpi sono? Con Photoshop ho fatto
Dimensione Immagine e mi dice Risoluzione 72 Pixel/pollice.


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

author: a cercare@tin.it Federico B.

text:
Sicuramente però avrai la dimensione della foto in centimetri di circa 90x
60, quasi un poster alla risoluzione di 2560x 1704 pixel.
Se in photoshop ridimensioni l'immagine senza ricampionamento a 300 dpi,
l'immagine diventa 21,67x14,43 Cm giusta per una buonissima stampa.
(Le misure da me citate si riferiscono alla mia fotocamera impostata per un
rapporto larghezza/altezza di 3:2).
Ciao
Federico
"Supergiovane®" <
supergi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:IJd1b.120029$cl3.3...@news2.tin.it...



title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
On Fri, 22 Aug 2003 00:46:32 GMT, "Supergiovane®"
<
supergi...@libero.it
> wrote:
>Come si fa a modificare il dpi?
Sulla mia macchina ho 2 impostazioni
risoluzione e compressione. Se vuoi modificare il dpi diminuisce la
risoluzione.



title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio
news:0eibkvop3pplac65a...@4ax.com...
> On Fri, 22 Aug 2003 00:46:32 GMT, "Supergiovane®"
> <
supergi...@libero.it
> wrote:
>
> >Come si fa a modificare il dpi?
>
> Sulla mia macchina ho 2 impostazioni
Sulla mia (Minolta F300) ho due regolazioni possibili.
Risoluzione: 5M, 4M, 2M, 640 x 480
Qualitą: Superfine, Fine, Standard, Economy
Come faccio a sapere a quanto corrispondono i dpi?
In Photoshop come si vede?


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
On Fri, 22 Aug 2003 11:41:39 GMT, "Supergiovane®"
<
supergi...@libero.it
> wrote:
>Come faccio a sapere a quanto corrispondono i dpi?
>In Photoshop come si vede?
La risoluzione ti dà la dimensione della foto.
3 MP = 2048x1536. Poi a seconda della dimensione di stampa che vuoi,
ti viene il dpi



title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio
> La risoluzione ti dà la dimensione della foto.
> 3 MP = 2048x1536. Poi a seconda della dimensione di stampa che vuoi,
> ti viene il dpi
Grazie, ottima risposta.
Quindi se io ho una foto a 2048x1536 e la voglio stampare in formato 15x10,
inserisco tali misure in "dimensioni immagini" di Photoshop? Ma poi in
automatico non mi si riduce anche la risoluzione in 1600x1200?


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
On Fri, 22 Aug 2003 15:30:42 GMT, "Supergiovane®"
<
supergi...@libero.it
> wrote:
>Ma poi in
>automatico non mi si riduce anche la risoluzione in 1600x1200?
Giuro che non ho capito. Perchč dovrebbe passarla a 1600x1200?



title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio
news:o3mckvgmm1dkc5rij...@4ax.com...
> On Fri, 22 Aug 2003 15:30:42 GMT, "Supergiovane®"
> <
supergi...@libero.it
> wrote:
>
> >Ma poi in
> >automatico non mi si riduce anche la risoluzione in 1600x1200?
>
> Giuro che non ho capito. Perchè dovrebbe passarla a 1600x1200?
Dunque, apro Photoshop e apro la mia foto 2048x1536.
Vado sul menu Immagine e faccio Dimensione Immagine.
Ci sono due finestre, una per le dimensioni in pixel e l'altra per le
dimensioni del documento. Modificando le dimensioni del documento mi
cambiavano anche le dimensioni in pixel ma forse perchè tenevo selezionata
l'opzione "ricampiona immagine".
Ora due domande:
1) se decido di stampare questa foto in formato 10x15, ho fatto bene a
scattarla a 4 Mp o era meglio se la facevo 1600x1200? Perdo qualcosa come
qualità? Cioè, va bene se scatto a 5 o 4 Mp anche se poi stampo in formato
15x10?
2) ho scattato la foto in qualità Economy e infatti questa foto, seppur
2048x1536, mi risulta di circa 700 kb. A video è perfetta, in stampa come
verrà?


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
On Fri, 22 Aug 2003 18:07:39 GMT, "Supergiovane®"
<
supergi...@libero.it
> wrote:
>1) se decido di stampare questa foto in formato 10x15, ho fatto bene a
>scattarla a 4 Mp o era meglio se la facevo 1600x1200? Perdo qualcosa come
>qualità? Cioè, va bene se scatto a 5 o 4 Mp anche se poi stampo in formato
>15x10?
se non hai problemi di memoria vai sempre al massimo
>>2) ho scattato la foto in qualità Economy e infatti questa foto, seppur
>2048x1536, mi risulta di circa 700 kb. A video è perfetta, in stampa come
>verrà?
10x15 diciamo che non verrà perfetta ma neanchè bruttissima. Magari in
alcune zone vedrai un po' la compressione JPG.
Comunque basta che fai delle prove. Fai la stessa foto a diverse
risoluzioni/compressioni e poi vedi quale ti piacciono



title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio
> Comunque basta che fai delle prove. Fai la stessa foto a diverse
> risoluzioni/compressioni e poi vedi quale ti piacciono
So che sono un rompi palle, ho fatto una prova veloce in camera mia e a 5 mp
non ho notato molta differenza a video fra Fine e Standard. Dovrei fare una
prova a stampa ma le foto non le stampo in casa. Se a video non ci sono
differenze dici che a stampa potrebbero essercene? Sono molto combattuto, ho
una scheda da 64 mega e al momento non posso acquistarne una più grossa. Il
fatto è che se da Standard passo a Fine mi si dimezzano il numero di foto
possibili!
5 Mp - Fine: 25 foto
5 Mp - Standard: 49 foto
4 Mp - Fine: 38
4 Mp -  Standard: 74
2 Mp - Fine: 61
2 Mp - Standard: 117


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
On Fri, 22 Aug 2003 18:39:23 GMT, "SupergiovaneŽ"
<
supergi...@libero.it
> wrote:
>o che sono un rompi palle, ho fatto una prova veloce in camera mia e a 5 mp
>non ho notato molta differenza a video fra Fine e Standard
prova a stamparle.
Cosa hai preso a fare una 5MP se poila usi a 2?
Io scatto con la mia alla massima risoluzione e compressione cosě
posso fare ingrandimenti senza problemi



title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio
> prova a stamparle.
> Cosa hai preso a fare una 5MP se poila usi a 2?
> Io scatto con la mia alla massima risoluzione e compressione così
> posso fare ingrandimenti senza problemi
Non ho una stampante.
E non sto a spiegarti qui perchè ho una 5 megapixel, il problema era un
altro.
Se faccio foto che verranno stampate in dimensioni 10x15 posso
tranquillamente usare la risoluzione 1600x1200 (se mi dici che la qualità è
la stessa che scattare a 5 mp)?
Ma quello che avevo chiesto, se rileggi il mio post precedente, era se
conveniva veramente usare la qualità Fine piuttosto che Standard.


title: Economy, Standard, Fine e Superfine

text:
On Sat, 23 Aug 2003 02:17:15 GMT, "Supergiovane®"
<
supergi...@libero.it
> wrote:
>Ma quello che avevo chiesto, se rileggi il mio post precedente, era se
>conveniva veramente usare la qualitą Fine piuttosto che Standard.
Non ho fatto prove certe. Ti consiglio di fare delle prove. Ognuno ha
dei gusti personali, e foto che per me sono belle o accettabili
potrebbero non esserlo per te.
con 2MP riesci a stampare a 10x15 bene
con 3 MP stampi a 12x18 bene
ecc



title: HP Photosmart 945

text:
Vendo su eBay:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3829896321&ssPageName=ADME:B:LC:IT:1
Acquistata in Italia il 17/10/03, garanzia HP Italia.


title: HP Photosmart 945

text:
xchè la vendi?
Fabio55 <
fab...@libero.it
> wrote in message
3eLMc.14205$OH4.2...@twister1.libero.it...



title: HP Photosmart 945

text:
La vendo per passare ad una reflex sempre digitale.
Ciao
"d.sky" <
dschia...@bora.iuav.it
> ha scritto nel messaggio
news:2mi9uqF...@uni-berlin.de...



title: [foto] Aspettando la goccia...

author: Miky

text:
:-)
Michele
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=249790


title: [foto] Aspettando la goccia...

author: More

text:
Nell'articolo <%sza9.15573$
ub2.2...@news1.tin.it
>,
michelele...@tin.it
 ha scribacchiato ...
>:-)
>Michele
>
>
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=249790
>
>
>
Come hai fatto a dare quella illuminazione agli occhi ?
Complimenti davvero perchè la foto è bellissima.
More


title: Assistenza LTR

author: JulesSlowHiker (libero)

text:
Olympista di nascita (e per affetto avndo una e400) sono nikonista da
sempre.
Alcune volte mi sono dovuto rivolgere alla LTR per assistenze varie e ne
sono sempre rimasto soddisfatto, precisi, competenti e soprattutto veloci.
Per quanto sopra ho sempre acquistato con Nital Card.
Ultimamente, pero', sto' rivedendo la mia opinione, positiva, nei
confronti della LTR.
A dicembre ho acquistato una F6 (continuo a scattare anche con dia) ed
un SB800, eccellenti risultati.
Poco dopo la meta' di gennaio si guasta il dialogo tra l' SB800 e la F6;
al variare della focale sull' ottica non varia piu' la focale (zoom
automatico) sull' SB800.
No problem, so' che la LTR mi risolvera' il tutto al piu' presto; il
22/01 spedisco la F6 alla LTR che la riceve il 25/01.
A meta' febbraio, non avendo notizie e non ricevendo la reflex chiamo in
LTR per chiedere chiarimenti, risposta: le analogiche vanno in coda alle
digitali !!!!!
Protesto vibratamente ma con educazione, faccio presente che con quella
macchina ci lavoro anche; risposta: solleciteremo il laboratorio.
Situazione ad oggi:
n.ro
 3 telefonate mie piu' una del mio negoziante,
tuttte alla LTR e tutte ricevono la medesima risposta, e' in
laboratorio, solleciteremo l' intervento.
Stamane ho richiamato LTR, l' F6 e' sempre il laboratorio.
E' passato  un mese e mezzo e l' F6 e' ancora dalla LTR.
Pensierino della sera: ma conviene ancora acquistare Nital per avere il
"celere" intervento della LTR ???
Domanda della sera ai canonisti: la vostra assistenza come si comporta
??? Pura curiosita', non intendo passare a Canon principalmente per non
depauperare in maniera spaventosa il corredo Nikon che posseggo.
Scusate lo sfogo.
Ciao
Giulio
P.S.: LTR guarda che comunque la pubblicita' negativa nuoce, eccome se
nuoce.


title: Assistenza LTR

text:
"JulesSlowHiker (libero)" <
RITE...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Pensierino della sera: ma conviene ancora acquistare Nital per avere il
> "celere" intervento della LTR ???
Da quello che scrivi la risposta che ne viene fuori è.... "dipende da cosa
acquisti" :-)
Di certo trovo strano che mettano l'analogico in coda al digitale... che
vuol dire?
Pensavo mettessero in testa di priorità gli oggetti più costosi... più
professionali.
Infatti la mia D200 che di target riparano in massimo una settimana, me
l'hanno fatta in 3 giorni (spero che ora non venga declassata per la nuova
arrivata D300).
La F6 se non erro costa quanto una D200... o addirittura di più?... boh.
Dovrebbe avere il trattamento di quest'ultima.


title: Assistenza LTR

text:
Phantom65 ha scritto:

Infatti, la pulizia del sensore, tanto sulla D100( che avevo) che sulla
D200 (che ho tutt'ora) mi e' stata fatta inuna decina di giorni di
tempo, compreso il viaggio di andata e ritorno (GE-TO-GE).
Non pretendo di essere servito prima perche' la reflex costa di piu', ma
di essere servito in tempi ragionevoli come quelli che aveva una volta
la LTR.
Ciao
Giulio


title: Assistenza LTR

text:
Aggiungo che, ai tempi, alla F90X fu cambiato il bocchettone ottica ed
il 35/70 fu totalmente rimesso in piedi (causa caduta), in un paio di
settimane.
Che bei tempi, sigh.
Ciao
Giulio


title: Assistenza LTR

text:
"JulesSlowHiker (libero)" <
RITE...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Infatti, la pulizia del sensore, tanto sulla D100( che avevo) che sulla
> D200 (che ho tutt'ora) mi e' stata fatta inuna decina di giorni di tempo,
> compreso il viaggio di andata e ritorno (GE-TO-GE).
> Non pretendo di essere servito prima perche' la reflex costa di piu', ma
> di essere servito in tempi ragionevoli come quelli che aveva una volta la
> LTR.
Invece la filosofia dovrebbe essere proprio quella.
Se ti acquisto una attrezzatura professionale... investo un sacco di
soldi.... si presume che io ci possa pure lavorare con quella attrezzatura e
quindi me la devi riparare il prima possibile.
Oltretutto di analogico oramai c'è talmente poco che non credo arrivino
tante F6 da riparare.... farla passare avanti per quanto meriterebbe non
rallenterebbe di certo le riparazioni delle varie D200 D2... D3 e D300.
Acquistando un prodotto professionale tu in pratica dovresti acquistare un
pacchetto PRO compreso la garanzia.
Chiaro che se spedisci una Coolpix da 100 Euro te la metteranno in coda a
tutto.... non si può pretendere lo stesso trattamento.


title: Assistenza LTR

author: Rocco Toma

text:
da 32 anni nel settore, non ho mai avuto una controversia con Fowa LTR che credo
sia il miglior laboratorio di riparazione del settore. nonostante io venda
altro.
"JulesSlowHiker (libero)" <
RITE...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:5OSzj.29569$FR.1...@twister1.libero.it...



title: Scanner CanonN656U

author: Luke

text:
Ho appena comprato questo scanner, però se devo dire la verità non
sono tanto contento perchè acquisendo a 150 o 300 dpi foto 15X10 da me
fatte nelle zone nere vengono dei puntini bianchi lo fa anche a
qualcun altro oppure ho preso una "SOLA"?
Ciao Luca


title: Scanner CanonN656U

author: Vittorio

text:
Ciao io ho il canon FB630u e sono contentissimo.
secondo me dipende dal soft usato
Dubbio : ma i puntini sono a video oppure in stampa ?
Nel secondo caso è un problema della stampante.


title: Scanner CanonN656U

author: chris

text:
Luke <
l.ri...@tiscalinet.it
> wrote:
>nelle zone nere vengono dei puntini bianchi
sporco??
--
ciao
chris
chpa...@tin.it


title: Scanner CanonN656U

text:
>
>sporco??
>
Non è sporcoè pulitissimo, però mi sono accorto che acquisendo a 300
dpi la foto in realtà è molto grande e quindi è per quello che si
vedono quelle imperfezioni,penso, ma come si fa ad acquisirla a 300
dpi mantenendo una dimensione normale?Ciao


title: Scanner CanonN656U

text:
Luke <
l.ri...@tiscalinet.it
> wrote:
> >
> >sporco??
> >
> Non è sporcoè pulitissimo,
attento che lo sporco (ovvero i puntini bianchi/colorati a seconda dello
sfondo) c'e' anche se non si vede ad occhio nudo, sempre e comunque
> dpi la foto in realtà è molto grande e quindi è per quello che si
> vedono quelle imperfezioni,penso, ma come si fa ad acquisirla a 300
> dpi mantenendo una dimensione normale?Ciao
bah, non conosco il tuo sx, cmq nelle impostazioni di scansione dovresti
avere sia la risoluzione che la dimensione..ovviamente poi un file a
1600dpi e' piu' grande di uno a 300...il "trucco e' scansire alla
massima qualita' (accettabile ) possibile, e quindi ridimensionare
l'immagine nel formato di stampa (chesso, 20*30cm) a 300 dpi
--
ciao
chris
chpa...@tin.it


title: dc 4800, coolpix 990, Casio QV 3500: quale scegliere ?

author: michele

text:
Ciao a tutti,
non riesco a decidermi fra la kodak dc 4800, la nikon coolpix 990 e la Casio
QV 3500
Ho dato un'occhiata a
www.dpreview.com
 (e non solo) e visto le varie prove
la 990 sembrerebbe essere migliore (ma anche + costosa ).
Cosa ne pensate ??
Grazie mille


title: Olympus C4000 e CLA-1

author: Dario

text:
Se io monto l'adattatore CLA-1 sulla mia Olympus C4000, posso montare anche
altre ottiche che non siano Olympus o eventualmente normali filtri?
Grazie
Dario


title: Olympus C4000 e CLA-1

author: RobinHood

text:


yes
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Olympus C4000 e CLA-1

author: Rick

text:
> Se io monto l'adattatore CLA-1 sulla mia Olympus C4000, posso montare
anche
> altre ottiche che non siano Olympus o eventualmente normali filtri?
Scusate la domanda da completo ignorante in materia!!
Ma l'adattatore CLA-1 serve semplicemente ad unire il corpo macchina
all'ottica aggiuntiva?
Se io possiedo ad esempio un teleobiettivo di una vecchia macchina olympus
posso (attraverso questo adattatore) collegarlo alla mia nuova fotocamera
digitale Olympus C-4000?
Grazie per le delucidazioni...
CIAO
Rick
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Olympus C4000 e CLA-1

author: Smartgatto

text:
> Se io possiedo ad esempio un teleobiettivo di una vecchia macchina
> olympus posso (attraverso questo adattatore) collegarlo alla mia
> nuova fotocamera digitale Olympus C-4000?
č quello che ho provato a chiedere io qualche giorno fa, ma evidentemente o
ho posto male la domanda io oppure non lo so..
a me hanno risposto che ci si puň montare il moltiplicatore... mentre la mia
domanda era un'altra :-)


title: Olympus C4000 e CLA-1

text:
On Wed, 12 Mar 2003 11:49:00 GMT, "Smartgatto"
<_______
smart...@libero.it
> wrote:
>> Se io possiedo ad esempio un teleobiettivo di una vecchia macchina
>> olympus posso (attraverso questo adattatore) collegarlo alla mia
>> nuova fotocamera digitale Olympus C-4000?
>
>è quello che ho provato a chiedere io qualche giorno fa, ma evidentemente o
>ho posto male la domanda io oppure non lo so..
>a me hanno risposto che ci si può montare il moltiplicatore... mentre la mia
>domanda era un'altra :-)
>
per entrambi
il cla-1
cose' ????
serve per montare delle ottiche aggiiuntive
dato che l'olympus (compatte) non hanno la filettatura sulle lenti
e anche se era presente all'accensione la lente urtava contro questi
filtri aggiuntivi...
quindi per far si che gli utenti potessero utilizzare ottiche
aggiuntive l'olympus ha costruito un cono (adattatore cilindrico)
da montare con filettatura 41 mm (lato digitale) 43 mm (lato filtri)
la vs domanda e' posso montare un qualsiasi filtro/ ottica aggiuntiva
in mio possesso
la risposta e' SI
basta fornirsi di anelli adattatori che vanno montati sul cla-1
fino ad arrivare all'ottica da voi posseduta-
esempio se il vostro teleobbiettivo e di 49 mm
e il cla-1 esce a 43 mm
dovreste acquistare un anello aggiuntivo che permetta l'unione
che da 43 vadi a 49 mm
e su di esso montarvi l'obbiettivo da 49 mm
idem PER I FILTRI
O LI ACQUISTATE DA 43 MM
difficilmente le risuscireste a trovare
o con un anello adattatore,
consiglio il 46mm o meglio il 49 mm
compratevi i filtri o addatateci i vostri
spero che ora sia tutto chiaro
a parte il mio italiano...
ciao ciao
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Olympus C4000 e CLA-1

text:
> la vs domanda e' posso montare un qualsiasi filtro/ ottica aggiuntiva
> in mio possesso
ok, vediamo se ho capito.. con questo adattatore, io posso montare sulla mia
olympus, un'altra ottica aggiuntiva (tipo filtro, grandangolare o altro).
Ma se io ho uno zoom ottico di una reflex che mi avanza, diciamo un 10x (per
esempio), se tramite questo adattatore lo attacco alla mia olympus, che di
zoom ottico di suo ha gią 10x, lo zoom totale quanto sarą? E' fattibile?
Grazie per le delucidazioni.


title: Olympus C4000 e CLA-1

text:


non e' fattibile
puoi aggiungere solo filtri con filettatura standard e non propietaria
se hai filtri o ottice,
tipo per la videocamera o di un altra digitale
con filettatura da 43 mm in su e' fattibile



title: Olympus C4000 e CLA-1

author: Antonino Sabetta

text:
> Ma se io ho uno zoom ottico di una reflex che mi avanza, diciamo un 10x (per
> esempio), se tramite questo adattatore lo attacco alla mia olympus, che di
Un 10x credo te lo possa scordare. La 4000 non ha un obiettivo abbastanza
luminoso. Avresti una bella vignetta, niente di piu' :(


title: Olympus C4000 e CLA-1

author: .:Nicky G.:.

text:
Scusate la mia ignoranza....ma nelle specifiche del Cla-1 non viene
mensionata
la oly C4000z ma la C4040z......o il cla-1 va bene anche x la c4000???
Sulla oly c4000 ci posso montare un flash esterno che non sia quello
olympus???
Uno piu' economico....spendere quasi 500euro x quello originale....bhe'
costa di piu' il flash ke la fotocamera....
o quasi
"Antonino Sabetta" <
h...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:2003031316153...@despammed.com...



title: Olympus C4000 e CLA-1

author: Gianni

text:
Con il CLA1 puoi montare il WCON (aggiuntivo grandangolare), il Tele e
l'aggiuntivo macro (oltre tutti i firltri anche di altre marche). Per le
ottiche però dubito che potrai montare quelle di altre marche, perché
l'obiettivo da modificare nella focale è pur sempre quello della fotocamera:
si tratta di aggiuntivi e non di ottiche vere e proprie)
Gianni
"Dario" <
lo...@this.com
> ha scritto nel messaggio
news:MoBba.58496$zo2.1...@news2.tin.it...



title: [foto] Porto turistico.....

text:
....in sardegna....
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=364824
Saluti
Prometeo74


title: [foto] Porto turistico.....

author: ginocardi

text:
bella foto ho  alzato il pollice
ciao
"prometeo74" <prome...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:F5Iq9.3967$o7.1...@news2.tin.it...



blue webhosting
 kostenloser webhoster
 webspeicherplatz
 domainregistrierung schweiz
 500 internal server error

 +
 +
 +

http://jhku.net/WEBSPACE-KOSTENLOS/

http://jhku.net/WEBSPACE-KOSTENLOS/

http://jhku.net/WEBSPACE-KOSTENLOS/

http://jhku.net/WEBSPACE-KOSTENLOS/

http://jhku.net/WEBSPACE-KOSTENLOS/

http://jhku.net/WEBSPACE-KOSTENLOS/
 +
 +
 +
 +
 +

http://jhku.net/DOMAINS-KOSTENLOS/

http://jhku.net/DOMAINS-KOSTENLOS/

http://jhku.net/DOMAINS-KOSTENLOS/

http://jhku.net/DOMAINS-KOSTENLOS/

http://jhku.net/DOMAINS-KOSTENLOS/

http://jhku.net/DOMAINS-KOSTENLOS/
 +
 +
 +

http://WWW.CASINO-LOTTERY.NET/

http://reddit.com/user/buy-viagra-where-inf/

 download server
 ok webhosting
 webspace test
 webhosting erfahrungen
 webhoster werbefrei
 webhosting umsonst
 webspace traffic
 domainregistrierung schweiz
 was ist ein rootserver
 suche webspace
 rootserver test
 guenstige root server
 www webspace kostenlos com
 all inclusiv webspace
 webspace kostenlos mit ftp
 css rootserver
 css rootserver
 server einrichten
 wow fun server
 windows 2003 root server
 free webspace fuer bilder
 webhosting gs
 europa domain registrierung
 webspace unlimited traffic
 filezilla server
 webspace kostenlos vergleich
 webspace forum
 webspace usa
 domain webspace
 homepage kostenlos webspace
 kosteloser webspace
 domainregistrierung net
 free webhost php
 ts2 server
 web space anbieter
 one webhosting


title: Re: Che differenza c'è tra sovraesporre in postproduzione o in durant-produzione

author: 'Roccia' Max

text:
On 12 Dic, 14:35, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> ... mi domandavo oziosamente cosa cambia tra il piantare 4 lampade sul viso
> di una modella, esporre, forzare un +1, +2, scattare, oppure: scattare a
> esposizione corretta, prendere il sw di fotoritocco, aprire il RAW e
> selezionare esposizione +1, +2, poi procedere da lì.
...che se sei fuori dalla gamma dinamica del sensore, in
postproduzione mica ti puoi inventare i pixel che ti sei bruciato in
esposizione.
cia'
Max


author: ecatoncheires

text:


Se l'intenzione è creare un ritratto molto luminoso, di quelli dove la parte
di pelle del viso è comunque fuori scala e rimangono solo occhi e bocca, è
lo stesso?
--
ecatoncheires


text:
On 12 Dic, 15:03, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Se l'intenzione è creare un ritratto molto luminoso, di quelli dove la parte
> di pelle del viso è comunque fuori scala e rimangono solo occhi e bocca, è
> lo stesso?
Minc*a... ritratti con la pelle completamente bruciata? La cosa non mi
ispira molto...
Comunque, per dirla come il mio prof di elettrotecnica: " I fili
tagliali lunghi, ad accorciarli fai sempre in tempo; un filo corto,
non lo allunghi nemmeno se bestemmi in aramaico"
cia'
Max


author: Frank

text:
"'Roccia' Max" <
roccia...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:9e7dd19d-b316-426e...@d4g2000prg.googlegroups.com...
> Minc*a... ritratti con la pelle completamente bruciata? La cosa non mi
> ispira molto...
> Comunque, per dirla come il mio prof di elettrotecnica: " I fili
> tagliali lunghi, ad accorciarli fai sempre in tempo; un filo corto,
> non lo allunghi nemmeno se bestemmi in aramaico"
Il tuo professore diceva sante parole.
Leggendo il TD, poi, noto due cose: che il rumore e' veramente il terrore
pubblico numero uno e che l'illuminazione del soggetto sembra una specie di
fato, con pochissime e limitate variabili.
Sara' anche vero per reporter e matrimonialisti (e non sempre), ma IMHO
quando si comincia a fare ritratti si potrebbe anche pensare a contollare
l'illuminazione del soggetto.
Ciao
Frank


text:
Frank wrote:
> Leggendo il TD, poi, noto due cose: che il rumore e' veramente il
> terrore pubblico numero uno e che l'illuminazione del soggetto sembra
> una specie di fato, con pochissime e limitate variabili.
Touchč. :)
Ripensando ad immagini viste in giro tempo fa di ragazze bellissime
illuminate a giorno tipo solstizio d'estate nel deserto del Sahara, ma con
grandi pupille marroni perfettamente esposte e nitidissime, mi domandavo se
la tecnica fosse da ricercarsi piů nella fotografia o nel fotoritocco...
> Sara' anche vero per reporter e matrimonialisti (e non sempre), ma
> IMHO quando si comincia a fare ritratti si potrebbe anche pensare a
> contollare l'illuminazione del soggetto.
Sono pienamente d'accordo, e attendo un  buon lotto di cineserie varie su
Ebay per cominciare, ma nel frattempo informarsi non guasta, no? ;)
--
ecatoncheires


text:
"ecatoncheires" <
ecaton...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:47600dc5$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> Ripensando ad immagini viste in giro tempo fa di ragazze bellissime
> illuminate a giorno tipo solstizio d'estate nel deserto del Sahara, ma con
> grandi pupille marroni perfettamente esposte e nitidissime, mi domandavo
> se la tecnica fosse da ricercarsi più nella fotografia o nel
> fotoritocco...
Prima di tutto la luce.
Ti permette un campo di regolazione potenzialmente illimitato, mentre il
fotoritocco, per lungo e sofisticato che sia, ha dei limiti ben precisi.
>
> Sono pienamente d'accordo, e attendo un  buon lotto di cineserie varie su
> Ebay per cominciare, ma nel frattempo informarsi non guasta, no? ;)
>
Sicuro, ma e' sempre meglio cercare la soluzione nel posto giusto.
Ripeto la battuta (che in un altro TD non e' stata raccolta, quindi la vendo
per nuova): hai presente la
storiella dell'ubriaco che cercava le chiavi sotto il lampione?
Ciao
Frank


text:
Frank wrote:
> Sicuro, ma e' sempre meglio cercare la soluzione nel posto giusto.
> Ripeto la battuta (che in un altro TD non e' stata raccolta, quindi
> la vendo per nuova): hai presente la
> storiella dell'ubriaco che cercava le chiavi sotto il lampione?
OK ok afferrato, mi procuro il lampione... voglio dire, un paio di lampade
made in Hong Kong e ne riparliamo dopo qualche prova... forse un soggetto o
due per il volontariato li riesco a reperire... dovranno però avere pelle
chiara e occhi scuri, se no è troppo facile! ;)
--
ecatoncheires


text:
kher...@gmail.com
 wrote:
> Secondo me vale la regola, in termini di esposizione, che è sempre
> meglio avere la foto originale il più aderente possibile al risultato
> finale che vogliamo ottenere.
Insomma, se parto dall'80% a posto e devo modificare il 20% ci metto meno
tempo e fatica che il contrario...
> Alla fine ho visto che i risultati migliori li ottengo scattando in
> RAW a ISO alti (in genere 1600) e dando priorità al tempo ( di solito
> 1/320 ).
Beato te, io sino all'anno scorso mi sono dovuto arrendere a 1/160, con
puntate rischiose a 1/200...  :)
> Le foto originali sono tutte sottoesposte, ma poi in post-
> produzione riesco ad alzare fino a +2 mantenendo comunque una foto
> dignitosa.
Si, capisco, "dignitosa" come quelle delle macchine cellografiche, conosco
il caso, ne ho tante così ;)
--
ecatoncheires


author: thewizardofwiz

text:
> Le foto originali sono tutte sottoesposte,
> ma poi in post-
> produzione riesco ad alzare fino a +2 mantenendo
> comunque una foto
> dignitosa.
> Chiaramente alcune foto le perdo perch=E8 troppo
> sottoesposte, diciamo
> che su 10 scatti almeno 7 o 8 si possono salvare
da quello che scrivi capisco che la sottoesposizione sia più
vicina a 3 o forse 3,5 stop che ai 2...
comunque...
Saluti
Fabio
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: Quando le minacce servono (X Fabrizio e altri)

text:
Tanto tempo addietro, ho ordinato delle robe da Nomatica, pagata
anticipatamente con carta di credito. Mi arrivò la solita mail di conferma
(le robe erano presenti in magazzino), ma da allora non seppi piu nulla.
Spazientito, ieri gli ho inviato un fax in cui chiedevo l'immediato storno
della cifra, pena azioni legali.
Guardacaso, oggi mi è arrivata una loro email in cui mi avvisano che il
pacco mi arriverà tra due giorni...mah...per me ogni tanto si "dimenticano"
di spedire, però di prendere i soldi non si dimenticano mail..


text:
> Guardacaso, oggi mi è arrivata una loro email in cui mi avvisano che
> il pacco mi arriverà tra due giorni...mah...per me ogni tanto si
> "dimenticano" di spedire, però di prendere i soldi non si dimenticano
> mail..
boh... ora invece mi è arrivata un'altra mail da Nomatica in cui mi dicono
che mi effettueranno lo storno dell'intera cifra, con mille scuse per il
ritardo.
almeno con questa mail si sono salvati un pò di faccia...


text:
Smartgatto ha scritto:


quelli di nomatica sono delle teste di cazzo. lavorano male pensando che
basti un prezzo per fare la qualita' di un servizio. io ho perso tempo per
acquistare da loro una coolpix 3400, aspettata per due settimane, atteso
il tempo dello storno dell'acquisto per poi procedere invece felice su
pixmania. tze'..
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Sibok

text:
In article <bg8lgr$nqp$
1...@news.newsland.it
>,
pik...@ciaoweb.it
 says...
> acquistare da loro una coolpix 3400, aspettata per due settimane, atteso
Pensa che sia Fotodigit che Mr.Price mi hanno consegnato quando
richiesto entro 24 ore! O__o
--
Sibok (25, 150, NA)  dO O  (||||)°(||||)  O Ob
"When I'm holding your wheel
all I hear is you gear..." [cit.]


author: MAF

text:
Smartgatto wrote:
Ciao Gatto :)
Evita Nomatica...ho avuto brutte esperienze....ce ne sono altri molto + seri
ed efficenti...
Saluti
MAF


text:
> Ciao Gatto :)
O_o
ma ci sono piu idani qui che su  ida?? :-D


author: Ericom

text:
"MAF" <
m...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:bgb345$3gc$1...@newsreader.mailgate.org...

da nomatica ho acquistato un cavalletto: ordinato il venerdi' sera. arrivato
il lunedi' pomeriggio (ca. 17,00). con due email di conferma sabato e
lunedi' mattina.
avevo intenzione di acquistare da loro ancora...... quali brutte esperienze?
ciao


title: 10D spot ?

text:
Ma sulla canon Eos 10D è presente la misurazione SPOT ?
DBJ


title: 10D spot ?

author: Paolo Miserini

text:
Non č proprio "Spot" copre un 9% dell'area centrale
"..:"::DBJ::":.." <d...@NOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:8E9Rb.147326$VW.59...@news3.tin.it...
> Ma sulla canon Eos 10D č presente la misurazione SPOT ?
>
> DBJ
>
>


title: Come Stampare

author: lor

text:
Ciao a tutti, ho una stampante Epson Stylus C 80 e non riesco ad impostare
il formato 15x10 per stampare le fotografie.Inoltre mi stampa benissimo
tutti i colori tranne il nero dove sono presenti delle piccole righe
verticali.Ho gią fatto la pulizia delle testine e le cartuccie sono
cariche.
Qualcuno mi puņ aiutare?
Grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Come Stampare

author: sweetdream

text:
Il 25 Giu 2002, 11:28,
fg...@hotmail.it
 (lor) ha scritto:
............................
Inoltre mi stampa benissimo
>tutti i
colori tranne il nero dove sono presenti delle piccole righe
>verticali.Ho
gią fatto la pulizia delle testine e le cartuccie sono
>cariche.
>Qualcuno mi puņ aiutare?
>Grazie
......imposta la stampa a 1440 dpi,
togli la spunta ad alta velocitą e le "righe" spariscono
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Come Stampare

text:
Grazie, ti farň sapere
Ciao



title: Come Stampare

author: Fabio Cecchini

text:
Per le stampe 10x15 usa il formato A6
Se non ti è possibile scarica i driver aggiornati
Fabio
"lor" <
fg...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:af9d39$jdj$1...@news.newsland.it...
> Ciao a tutti, ho una stampante Epson Stylus C 80 e non riesco ad impostare
> il formato 15x10 per stampare le fotografie.Inoltre mi stampa benissimo
> tutti i colori tranne il nero dove sono presenti delle piccole righe
> verticali.Ho già fatto la pulizia delle testine e le cartuccie sono
> cariche.
> Qualcuno mi può aiutare?



title: Negozio on-line per acquisto X-Drive o simile?

author: Michele

text:
salve a tutti
vorrei acquistare qualcosa di simile all'x-drive per alleggerire le
compact-flash, non mi serve che abbia il display per visualizzare le foto e
l'ideale sarebbe un prodotto simile con un prezzo abbordabile.
Mi va bene anche usato se qualcuno lo vende
grazie a chi mi risponderà


author: Pocciolo

text:
"Mr Burns" <
mrbur...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
[ CUT ]
> Io l'ho preso da power in numbers. E' un sito australiano. Mi sono
> trovato benissimo!
> Mr Burns
Per curiosità come risolve il problema del dazio , se per le compact è
facile quello e' piu' pesante !
Luca


text:
"Pocciolo" :
>
> Per curiosità come risolve il problema del dazio , se per le compact è
> facile quello e' piu' pesante !
>
Per quel che mi riguarda...non lo risolve :)) nel senso che ho pagato lo
sdoganamento, fortunatamente dichiarano un valore decisamente più basso (75
dollari AU) e quindi 18, 53 di tasse...
il servizio splendido, ordinato giovedì, arrivato lunedì...incredibile!
Ciaoo.
Corra.


author: Zolla

text:


Considerando che da mediaworld l'x-drive pro da 30 giga costa 350
euro... anche se paghi il dazio hai sempre un risparmio enorme!
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


author: Mr Burns

text:
Il Sun, 16 May 2004 23:50:16 +0200, "Corr@"
<
corraANTI...@cab11.com
> ha scritto:
>Per quel che mi riguarda...non lo risolve :)) nel senso che ho pagato lo
>sdoganamento, fortunatamente dichiarano un valore decisamente più basso (75
>dollari AU) e quindi 18, 53 di tasse...
>il servizio splendido, ordinato giovedì, arrivato lunedì...incredibile!
>
Io incautamente l'ho ordinato senza saperlo e non ho pagato nulla...
mi sarà andata bene... servizio comunque ottimo! £ giorni ed era a
casa!
--
Mr Burns
"Non riesco a ricordare di dimenticarmi"
Per scrivermi in e-mail togli XYZ


text:
On Mon, 17 May 2004 10:00:39 +0200, Mr Burns <
mrbur...@softhome.net
>
wrote:
>Io incautamente l'ho ordinato senza saperlo e non ho pagato nulla...
>mi sarà andata bene... servizio comunque ottimo! £ giorni ed era a
>casa!
Io l'ho ordinato stanotte alle 2 (circa le 10 in australia)...
diciamo che faccio finta di non saperlo.. speriamo mi vada bene,
comunque e' un buon prezzo ugualmente!
Speriamo arrivi presto!
Per curiosita', nella scatola c'e' anche l'adattatore per la 220
incluso? Sul sito c'e' scritto di si, ma non si sa mai che devo
recuperare in cantina la scatola degli adattatori :D



author: Lord Rayden

text:
In
news:g0tga05up3giopuht...@4ax.com
,
Zolla <zolla...@MAPSONhotmail.com> typed:
> Per curiosita', nella scatola c'e' anche l'adattatore per la 220
> incluso? Sul sito c'e' scritto di si, ma non si sa mai che devo
> recuperare in cantina la scatola degli adattatori :D
Nel mio c'era! ;-)


author: stupa

text:
>Per curiosità come risolve il problema del dazio , se per le compact è
>facile quello e' piu' pesante !
Nelle note che aggiungi nell'ordine, richiedi di specificare un basso
valore.... a me hanno messo il bollino di
 Esenzione x materiale dimostrativo...
non ho pagano niente.....
in più consegna velocissima,  ordinato sabato notte, ricevuto
mercoledì mattina...via DHL
stupa
p.s.  se devi prendere schede di memoria...il costo di spedizione non
cambia.....


title: Utilizzo Flash

author: Knoxville

text:
Buon giorno newsgroup.
Ieri mi sono accattato un flash metz 44 ai (usato), ho fatto qualche prova
in casa ieri sera e direi che rispetto al flash a bordo è un altro mondo.
Ora vorrei imparare ad usarlo.
Ho provato a fare una piccola ricerca su google per vedere se trovavo
qualche manuale/libro online, ne ho trovato uno pubblicato da
nadir.it
.
Sono 5 paginette in cui vengono spiegate le tecniche base. Ora volevo
cercare qualcosa di più approfondito, avete qualche link da consigliare?
Altra cosa, anni fa con una reflex totalmente manuale e un flash di quelli
antichissimi e totalmente manuale mi ricordo che fotografando una faccione
in primo piano riuscivo ad ottenre lo sfondo completamente nero ed era un
effetto che mi piaceva, purtroppo però non ricordo assolutamente come fare
ad ottenre lo stesso effetto.
Suggerimenti?
Grazie
--
Luca,
Milano -
flickr.com/photos/knocsville/


title: Utilizzo Flash

author: Max DJ

text:
"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
news:gchpjk$6lp$1...@registered.motzarella.org...
> Suggerimenti?
io ho appena ordinato un libro della LOGOS intitolato "Illuminazione"......
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Utilizzo Flash

author: Knocsville

text:
Sembra che Max DJ abbia detto :
> "Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
> news:gchpjk$6lp$1...@registered.motzarella.org...
>> Suggerimenti?
>
>
> io ho appena ordinato un libro della LOGOS intitolato "Illuminazione"......
Non è un suggerimento :-)
Leggilo in fretta così mi potrai rispondere. Comunque dai 3 scatti che
ho fatto con il flash esterno c'è un abisso, insomma 100 euro spesi
bene.


title: Utilizzo Flash

text:
"Knocsville" <
chi...@mela.it
> ha scritto nel messaggio
news:gchund$4n5$1...@registered.motzarella.org...
>> io ho appena ordinato un libro della LOGOS intitolato
>> "Illuminazione"......
>
> Non è un suggerimento :-)
come no ?!?!
compralo, leggilo....e impara , esattamente come dovrò fare io !
> Leggilo in fretta così mi potrai rispondere. Comunque dai 3 scatti che ho
> fatto con il flash esterno c'è un abisso, insomma 100 euro spesi bene.
si, ma.....non è che ci voleva molto a capirlo, sai ?!?!?
lo sapevamo anche prima che un flash esterno è molto meglio di quello
interno.



title: Utilizzo Flash

author: thorndyke

text:
"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto
> qualcosa di più approfondito, avete qualche link da consigliare?
MC CARTNEY SUSAN
COME FOTOGRAFARE CON IL FLASH
LA BIBLIOTECA DEL FOTOGRAFO N.24
? 16,00
http://www.hoepli.it/libro.asp?ib=9788885843271&pc=000008002001000
fino al 13 ott. c'è la vendemmia del libro alla hoepli (-15%) e della
stessa collana ci sono altri numeri interessanti


title: Utilizzo Flash

author: Pedro

text:
Knoxville ha scritto:
> Buon giorno newsgroup.
> Ieri mi sono accattato un flash metz 44 ai (usato), ho fatto qualche prova
> in casa ieri sera e direi che rispetto al flash a bordo è un altro mondo.
> Ora vorrei imparare ad usarlo.
> Ho provato a fare una piccola ricerca su google per vedere se trovavo
> qualche manuale/libro online, ne ho trovato uno pubblicato da
nadir.it
.
> Sono 5 paginette in cui vengono spiegate le tecniche base. Ora volevo
> cercare qualcosa di più approfondito, avete qualche link da consigliare?
http://www.thekingdom.it/flashmanual.htm
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Utilizzo Flash

author: Il Mando

text:
> Ho provato a fare una piccola ricerca su google per vedere se trovavo
> qualche manuale/libro online, ne ho trovato uno pubblicato da
nadir.it
.
> Sono 5 paginette in cui vengono spiegate le tecniche base. Ora volevo
> cercare qualcosa di più approfondito, avete qualche link da consigliare?
www.planetneil.com
 l'intera sezione sui flash...


title: Utilizzo Flash

author: LaRana

text:
Il 08 Ott 2008, 10:03, Knoxville <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto:
> Ora vorrei imparare ad usarlo.
>
http://www.strobist.blogspot.com/
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Utilizzo Flash

author: edi'®

text:
"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto
> fotografando una faccione in primo piano riuscivo ad ottenre lo sfondo
> completamente nero ed era un effetto che mi piaceva, purtroppo però
> non ricordo assolutamente come fare ad ottenre lo stesso effetto.
> Suggerimenti?
Più lo sfondo è lontano dal flash, più sarà scuro.
Per lontano intendo in rapporto alla distanza macchina-soggetto:
il faccione a mezzo metro e lo sfondo a 5 significa lontano,
mentre il soggetto a 3 metri e lo sfondo a 5 no.
In pratica, se la distanza del soggetto è X e quella dello sfondo
10X (come il primo esempio), la luce che lo raggiunge è solo
un decimo di quella necessaria per una corretta esposizione.
Risultato: sfondo quasi nero.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com


title: Utilizzo Flash

text:
Il Wed, 8 Oct 2008 17:32:45 +0200, edi'® ha scritto:
> Più lo sfondo è lontano dal flash, più sarà scuro.
> Per lontano intendo in rapporto alla distanza macchina-soggetto:
> il faccione a mezzo metro e lo sfondo a 5 significa lontano,
> mentre il soggetto a 3 metri e lo sfondo a 5 no.
>
> In pratica, se la distanza del soggetto è X e quella dello sfondo
> 10X (come il primo esempio), la luce che lo raggiunge è solo
> un decimo di quella necessaria per una corretta esposizione.
> Risultato: sfondo quasi nero.
Grazie per l'info



title: Utilizzo Flash

text:
Il Wed, 08 Oct 2008 13:25:48 GMT, LaRana ha scritto:
> Il 08 Ott 2008, 10:03, Knoxville <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto:
>
>> Ora vorrei imparare ad usarlo.
>>
>
>
http://www.strobist.blogspot.com/
>
> Ciao
> A
Lo leggerň.



title: Utilizzo Flash

text:
> In pratica, se la distanza del soggetto è X e quella dello sfondo
> 10X (come il primo esempio), la luce che lo raggiunge è solo
> un decimo di quella necessaria per una corretta esposizione.
> Risultato: sfondo quasi nero.
No. La luce non decade linearmente, ma secondo il quadrato della distanza.
Ergo, se decuplichi la distanza, centuplichi la caduta di luce... (non che
in generale il discorso non filasse: per calare, cala... è solo che è bene
precisare "quanto/come" cala...).


title: Utilizzo Flash

text:
"Il Mando" <
ilmandoFU...@libero.it
> ha scritto
> No. La luce non decade linearmente, ma secondo il quadrato della distanza.
> Ergo, se decuplichi la distanza, centuplichi la caduta di luce... (non che
> in generale il discorso non filasse: per calare, cala... è solo che è bene
> precisare "quanto/come" cala...).
Mmmm... dunque, ipotizziamo un flash NG 40.
Soggetto e sfondo come sopra (il primo a mezzo metro, il secondo a 5).
L'esposizione corretta per il soggetto sarebbe f 80 (40/0,5)
L'esposizione corretta per lo sfondo sarebbe f 8 (40/5)
La differenza tra i due è, quindi, di quasi 7 stop.
7 stop corrispondono a 1/128 di luce in meno, quindi la tua obiezione è
esatta.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com


title: [OT] Gerry Scotti - immortalare un'espressione

author: gerry

text:
Signori, e' risaputo che l'Italia e' un paese in declino. Ma quanto ho
avuto modo di vedere ieri in tv merita di essere divulgato a futura
memoria. Il mondo merita di conoscere quale e' il livello al quale il
Paese e' ridotto.
Dunque, i fatti. Trasmissione "Chi vuole essere milionario", conduce Gerry
Scotti. Il concorrente e' un ragazzotto belloccio e dall'aria sveglia. Ma
l'apparenza inganna, come vedremo tra breve... Qualcuno sta guardando la
trasmissione gia' da un po', e mi informa che il ragazzotto sarebbe
addirittura un laureando, facolta' DAMS. Ma atteniamoci ai fatti: siamo
alla domanda per raddoppiare il gruzzolo da 1.000 a 2.000 euro.
"In una classe, 18 studenti su 50 studiano religione. Quanti sono in
percentuale?". Risposte possibili: 18%, 36%, 42%, 48%.
Il ragazzotto sorride, Gerry Scotti pure. Il ragazzotto si schernisce, "la
matematica non e' il mio forte", "sono un esperto di storia dell'arte"...
Comincia a cincischiare qualche ragionamento. "48% e' troppo alto,
significa la meta'"... "18% mi sembra troppo basso"... "non so"...
"direi"... "sono indeciso"... Alla fine compie la sua scelta: 42%. Gerry
Scotti ha uno sguardo allibito; la sua faccia e' indefinibile, non
provero' nemmeno a descriverla. "Sei sicuro?", ha la forza di dire al
ragazzotto, ma non ha il cuore di proseguire col suo celebre "la
accendiamo?". Il pubblico rumoreggia platealmente. Il ragazzotto capisce
che qualcosa non va, e gioca uno dei suoi preziosi jolly per chiedere
l'aiuto del pubblico stesso.
Un breve intermezzo. Finora ho definito lo studente come un ragazzotto, ma
altre definizioni sono plausibili. Imbecille, deficiente, cerebroleso,
idiota, coglione, ignorante, cretino sono un piccolo elenco
esemplificativo ma per nulla esaustivo. Ognuno avra' a questo punto in
mente la propria definizione, ne sono certo. Per conto mio lo definirei un
poveretto, ma e' giusto che altre possibilita' vengano enumerate ad uso
dei posteri che dovessero cercare traccia di un pezzo di storia del
costume del nostro Paese in questa mia breve esposizione.
Ma torniamo ai fatti, all'epilogo. L'aiuto del pubblico in studio salva il
ragazzotto. L'83% gli suggerisce la risposta esatta. Non siate cosi'
cattivi con il restante 17% che gli suggerisce una risposta sbagliata:
forse anch'io avrei fatto lo stesso. In tutti i casi, il ragazzotto si
convince. La cultura ha trionfato!
E per chiudere, il poscritto. Poche ore piu' tardi, trasmissione "La
corrida", piu' nota come "Dilettanti allo sbaraglio". Conduce ancora Gerry
Scotti. Un simpatico pubblico costituisce la giuria popolare per i
dilettanti che si esibiscono. Prima dell'inizio, si recita un giuramento
di imparzialita', redatto di volta in volta dagli autori. Il modello e' in
questo caso l'immortale Iliade di Omero. Una signora dal pubblico e'
chiamata a leggere le poche righe. Ecco l'esordio: "Cantàmi o divina..."
Proprio cosi', "cantàmi". Proprio cosi', "divina". ...Vorrei far giungere
tutta la mia solidarieta' al povero Gerry Scotti, a Napoli si dice "che
s'ha 'dda fa' pe 'ccampa'..."!
E infine una domanda: per immortalare la faccia del povero Gerry nelle
condizioni di studio (luce soffusa ma molto intensa in certi punti,
impossibilita' di usare il flash, distanza ragguardevole) come avrei
dovuto settare la mia Canon A95?
Un saluto a tutti.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it