title: Certo che pensandoci...

text:
> Queste sono le fotocamere che ha usato:
Ma Paquito parlava di te :P
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Certo che pensandoci...

author: Paquito

text:
PsychoWood wrote:
> Ma Paquito parlava di te :P
E poi dice pure a me che *io* devo leggere meglio. Mah :-)
--
Saluti.


title: Certo che pensandoci...

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> Queste sono le fotocamere che ha usato:
> Tutte Canon eh ...
E tu quali hai usate ? :-)
--
Saluti.


title: Certo che pensandoci...

author: Artitrenta

text:
PsychoWood ha scritto:
>> Trovando l'esemplare a posto e' un ottica interessantissima,
>
> Allora la mia è interessantissima :P
>
>> solo non abbinata a un crop, altrimenti si perde.
>
> Beh, su 1D non è poi così malaccio come potrebbe essere su APSc.
>
Un 26? mah. imho perde la spettacolarita' dei supergrandangolari.


title: Certo che pensandoci...

text:
Paquito ha scritto:

Si, ce l'hanno, ma rompe i maroni.
:-) vedi risposta a uguccione.


title: Certo che pensandoci...

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Queste sono le fotocamere che ha usato:
>
> Piccola storia
> FTb
Primo amore, nonostante un mirino con gli angoli arrotondati come
fossero una stampa dei primi del 900 era solida e precisa come un
ministro svizzero. Poi il sistema QL era una gioia. In confronto al
caricamento della M6 e' come paragonare munk alle pitture di lascaux.
> AE1
Non ci crederete, ma sottoesponeva di brutto!
> F1
Passai a nik per problemi di esposizione ma soprattuto perche' le
ottiche canon costavano di piu'.
>
> F2
La F2 e' stata una gran macchina, affidabile all'inverosimile, comoda da
usare, con ottiche splendide. Anni dopo comprai una nikon F e scoprii
una cosa che mai avrei pensato: Le presone sono felici di essere riprese
da una nikon F. La facessero digitale.... (ma uguale uguale uguale)
> F3
una cagata. problemi di esposizione, feeling con la macchina zero totale.
> F801
Ai tempi l'AF sembrava fantastico, avevo un sigma 70-200 2,8 che era
eccezzionale e le suonava al nikkor a pompa (tranne che in controluce...)
> F90
Inusabile, specie con l'SB
> F100
Pesante e con gli stessi difetti della F90 (esp. flash)
>
> 300D
Plasticosa ma onesta, certo che la velocita' operativa si misurava col
calendario piuttosto che col cronometro
> 350D
Il miglior acquisto. Pochi soldi tanta sostanza (anche tanta plastica,
ma che importa?)
> 30D
La uso tutti i giorni, e' ostica nell'AF, credo abbia problemi di
ossidazione al pulsante di scatto, a volte tocca pigiare con forza per
farla scattare, e non e' solo la mia impressione, altri colleghi dicono
la stessa cosa. Dopo una passata a camera service torna a posto (per tre
o quattro mesi...)
> 1D
Bella, solida, ma afflitta da rumore insostenibile per chi di standard
lavora a 400 ISo e spesso oltre gli 800.
Venduta.
>
> Tutte Canon eh ...
> ihihihihi
>
Vedremo le prossime.


title: Certo che pensandoci...

author: PsychoWood

text:
> Un 26?
Un 25, ma siam lì.
> mah. imho perde la spettacolarita' dei supergrandangolari.
Questo senza dubbio, ma una 1Ds ancora non me la posso permettere :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


title: Certo che pensandoci...

author: gfirmani

text:


La soluzione č tenere due o piů sistemi


title: Certo che pensandoci...

text:
> E tu quali hai usate ? :-)
1- Compatta analogica Yashica t3 super
2-Canon Eos 50
3-Canon Eos 5
4-Canon Eos 1Dmk2N
5-Canon Eos 5D
Come vedi non ho sempre usato Canon :-P



title: Certo che pensandoci...

text:
>> Ma Paquito parlava di te :P
> E poi dice pure a me che *io* devo leggere meglio. Mah :-)
Senti, sono due settimane che cerco di appiccare qualche flame
ma per colpa ANCHE tua non ci riesco.
:-P :-P ;-P
Mica vorremmo andare avanti così eh ...
Comunque mi sono giunte certe voci sulla D3 ... sapessi ...



title: Certo che pensandoci...

text:
> Comunque mi sono giunte certe voci sulla D3 ... sapessi ...
Scommetto che sovraespone di brutto :D
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: Jpeg dalla fotocamera.

author: STe

text:
C'è tanta differenza di risultato fra qualità migliore o media per le
foto scattate alla stessa risoluzione (uso 1600x1200) con la mia Canon
S10? A me sembrano uguali...
Grazie,
STe


title: Jpeg dalla fotocamera.

author: Nino Porcino

text:
> C'è tanta differenza di risultato fra qualità migliore o media per le
> foto scattate alla stessa risoluzione (uso 1600x1200) con la mia Canon
> S10? A me sembrano uguali...
per vedere le differenze, con il cavalletto fai due foto uguali e salvale
nelle due diverse modalita. Poi in photoshop fai una sottrazione tra le due
immagini e vedi le zone dove la compressione ha avuto luogo (i famosi "jpeg
artifacts").
Se vuoi fare stampe ti suggerisco cmq di usare la qualità migliore.


title: Jpeg dalla fotocamera.

text:
In article <m26O8.10898$
j65.2...@twister1.libero.it
>,
por...@sysonline.it
 says...
> per vedere le differenze, con il cavalletto fai due foto uguali e salvale
> nelle due diverse modalita. Poi in photoshop fai una sottrazione tra le due
> immagini e vedi le zone dove la compressione ha avuto luogo (i famosi "jpeg
> artifacts").
>
> Se vuoi fare stampe ti suggerisco cmq di usare la qualità migliore.
>
Proverò grazie,
STe


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Buongiorno a tutti!

Vorrei riciclare un Manfrotto 785b per costruire un piccolo supporto
per fotografare prodotti e piccoli oggetti. Vorrei semplicemente
procurarmi un'asse di legno, sulla quale praticare un foro al quale
fissare la piastra del cavalletto (che è questa:
http://goo.gl/Gk45oO
).
L'asse potrà essere messa in piano grazie alla testa del treppiede ed
alla sua bolla, e sopra all'asse appoggerò il mio piano (piastrelle,
forex, plexi riflettente ecc.).

Non sono molto pratico di faidate, ma per la realizzazione pratica
potrei farmi aiutare. Quel che fatico a capire è il tipo esatto di vite
che mi serve. In verità la vite non mi serve, ma mi serve il dado
corrispondente.

Cercando in giro pare essere da 1/4'' Whitworth, è corretto?
Qualcuno di voi si è mai cimentato in qualcosa di simile?

Secondo voi questo può andare?
http://goo.gl/Q4UE8X

Grazie mille!

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

author: Peter & Pan ©

text:
essemme86 ha spiegato il 31/07/2015 :

> Cercando in giro pare essere da 1/4'' Whitworth, è corretto?
> Qualcuno di voi si è mai cimentato in qualcosa di simile?
>
> Secondo voi questo può andare?
>
http://goo.gl/Q4UE8X

>
> Grazie mille!
>
> s.

Guarda qui:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3649

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Scriveva Peter & Pan © venerdì, 31/07/2015:
>
> Guarda qui:
>
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3649

Grazie mille!

In realtà a me serve la femmina. Dite che questo può andare?
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2368

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Herik scriveva il 31/07/2015 :
>
> non è uguale, ma ci entra:
>
> Nearly all current still cameras accept a 1/4" UNC thread in their
> tripod baseplate though the UNC is close enough to Whitworth that it
> will fit.

ok, grazie.

direi che è già un passo avanti!

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
On Fri, 31 Jul 2015 15:36:46 +0200, essemme86 <
nos...@nospam.it
>
wrote:

Si, quella è una ghiera filettata da 1/4" che si adatta alla vite
della piastra. Immagino tu abbia valutato il problema degli spessori,
le viti delle piastre rapide, che di solito si avvitano sul fondello
delle fotocamere, sporgono 5 o 6 millimetri dalla piastra.
Quanto è spesso il piano di legno? Valuta materiali più resistenti a
parità di spessore, ad esempio l'alluminio.
Ma magari  non ho capito cosa vuoi fare.
ciao
--
www.lorenzomilanifoto.it

ma (quasi) solo per gioco


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Scriveva lorenzo_detto_enzo venerdì, 31/07/2015:
>
> Si, quella è una ghiera filettata da 1/4" che si adatta alla vite
> della piastra. Immagino tu abbia valutato il problema degli spessori,
> le viti delle piastre rapide, che di solito si avvitano sul fondello
> delle fotocamere, sporgono 5 o 6 millimetri dalla piastra.
> Quanto è spesso il piano di legno? Valuta materiali più resistenti a
> parità di spessore, ad esempio l'alluminio.
> Ma magari  non ho capito cosa vuoi fare.
> ciao

dici che la vite della piastra entrerebbe troppo poco nell'asse di
legno?

considerando che tiene tranquillamente un 700-800g di fotocamera, ho
pensato che pochi grammi di legno, sebbene con un'area più ampia,
sarebbero andati bene ugualmente.

sbaglio?

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
On Fri, 31 Jul 2015 18:33:18 +0200, essemme86 <
nos...@nospam.it
>
wrote:

Allora forse non ho capito bene. Vediamo.
Fai un foro da 6,5mm  nell'asse di legno (ma è compensato? Spessore?)
Metti sotto la piastra manfrotto e fai spuntare di sopra la vite.
Prendi la ghiera filettata o il dado e lo avviti per tenere la tavola
in posizione. Corretto? Se ho capito bene allora c'è il problema dello
spessore dell'asse, a meno che non sia di 2mm.
Ma non hai la piastra in mano o un cavalletto per verificare? Tutte le
mie piastre hanno la vite che sporge max 5mm.



title: Treppiedi, viti e faidate

text:
lorenzo_detto_enzo ha spiegato il 31/07/2015 :
>
> Allora forse non ho capito bene. Vediamo.
> Fai un foro da 6,5mm  nell'asse di legno (ma è compensato? Spessore?)
> Metti sotto la piastra manfrotto e fai spuntare di sopra la vite.
> Prendi la ghiera filettata o il dado e lo avviti per tenere la tavola
> in posizione. Corretto? Se ho capito bene allora c'è il problema dello
> spessore dell'asse, a meno che non sia di 2mm.
> Ma non hai la piastra in mano o un cavalletto per verificare? Tutte le
> mie piastre hanno la vite che sporge max 5mm.

No, credo dunque di non essermi spiegato bene:

fai finta che l'asse di legno sia la mia fotocamera, e che io debba
fissarla ad un cavalletto. cosa dovrei fare? tentare di fissare
all'asse un dado come quello di prima, che funga da femmina, ed
avvitarci la piastra del cavalletto (la cui vite fa da maschio), e
fissare la piastra al cavalletto. se la vite sporge di massimo 5mm
dalla piastra (misura plausibile, ora non ho voglia di misurarla) ho
semplicemente bisogno di un'asse che sia spessa più di 5mm, per non
aver problemi di spessore.

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Sembra che essemme86 abbia detto :

Puoi fare una cosa se hai un po' di abilità nel bricolage.
 Ricavi nello spessore della tavola un alloggiamento circolare per la
femmina :
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2368

La fissi al legno con della colla epossidica e poi per maggiore
sicurezza fai due forellini su di essa ai lati dell'impanatura e ci
metti due viti che vadano a mordere la tavoletta. Svasa prima i due
fori in modo che le teste delle viti non sporgano

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Treppiedi, viti e faidate

author: Marco Ricci

text:

prenderei comunque un piatto in metallo e non in legno ti ci fai saldare
sotto (o la incolli) una piastra da sgancio rapido e via..

comunque se non hai voglia del faidate esistono i classici "piatti" da
treppiede che si usano come supporto per portatili, monitor etc

http://www.tabelz.com/sp135m-macbook-pro-air-mac-laptop-stand.html


title: Treppiedi, viti e faidate

author: >ale<

text:
Credo che la cosa più semplice sia prendere una piastra di ferro con un
foro al centro al quale fisserai il perno del cavalletto con il dado, e
poi quattro bei fori agli angoli ed altrettante autofilettanti per
fissare la piastra di ferro alla tavola di legno...


title: Treppiedi, viti e faidate

author: Kuotopoko Makuoto

text:
Herik scriveva il 31/07/2015 :

> Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
>
>> è 1/4" UNC, cioè passo grosso (coarse), non ho ancora capito se è uguale
>> al Whitwort:
>
> non è uguale, ma ci entra:
>
> Nearly all current still cameras accept a 1/4" UNC thread in their
> tripod baseplate though the UNC is close enough to Whitworth that it
> will fit.

Mi sembra un po' strano.
I filetti UNC hanno un angolo di filettatura di 60°: quelli Whitworth
hanno un angolo di filettatura di 55°...

Comunque sia, viti e dadi UNC dovrebbero essere reperibili nei negozi
di ferramente piu' forniti; altrimenti si trovano on-line.
Ad esempio:
http://www.novarametalli.it/contents/it/d353_viteria_pollici_UNC.html

--
JP: By the way, let me introduce myself. My name is John Francis
Pastorius III, and I'm the greatest bass player in the world.
JZ: Get the fuck outta here.


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
>ale< ha spiegato il 01/08/2015 :

cosa intendi per "perno del cavalletto"?

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
essemme86 scriveva il 01/08/2015 :

Proibabilmente la vite che sporge dalla base del cavalletto (quella su
cui si avvita la testa).
Ma se questa vita attraversa la piastra per poi essere avvitata con un
dado di pari filettatura, si crea uno sbalzo, scomodo ed antiestetico.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Dopo dura riflessione, Kuotopoko Makuoto ha scritto :
> Herik scriveva il 31/07/2015 :
>
>> Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
>>
>>> è 1/4" UNC, cioè passo grosso (coarse), non ho ancora capito se è uguale
>>> al Whitwort:
>>
>> non è uguale, ma ci entra:
>>
>> Nearly all current still cameras accept a 1/4" UNC thread in their
>> tripod baseplate though the UNC is close enough to Whitworth that it
>> will fit.
>
> Mi sembra un po' strano.
> I filetti UNC hanno un angolo di filettatura di 60°: quelli Whitworth hanno
> un angolo di filettatura di 55°...
Infatti, traducendo dice che l'UNC è abbastanza simile al Withworth da
adattarsi.

>
> Comunque sia, viti e dadi UNC dovrebbero essere reperibili nei negozi di
> ferramente piu' forniti; altrimenti si trovano on-line.
> Ad esempio:
>
http://www.novarametalli.it/contents/it/d353_viteria_pollici_UNC.html

Se dai un'occhiata, ai post precedenti c'è un link ad Adriano Lolli.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Peter & Pan © ha detto questo sabato :
>
> Proibabilmente la vite che sporge dalla base del cavalletto (quella su cui si
> avvita la testa).
> Ma se questa vita attraversa la piastra per poi essere avvitata con un dado
> di pari filettatura, si crea uno sbalzo, scomodo ed antiestetico.

sì, ma il cavalletto che vorrei riciclare NON ha la testa
intercambiabile.
si tratta di questo:
http://goo.gl/0x1Uvo

lo presi anni fa, ma non lo utilizzo mai.

s.


title: Treppiedi, viti e faidate

author: donato

text:
"essemme86" <
nos...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:mpfoo0$qkn$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

personalmente taglierei la testa al toro, naturalmente modo di dire. ;-)
ma...togli la vite che attualmente hai, vai in ferramenta ed acquista una
vite metrica, magari in inox, della lunghezza che vuoi tu per la
realizzazione del tuo lavoro. Il diametro deve essere di 6mm, più o meno
come quella che attualmente hai. Perciò chiedi una vite M6
lunghezza...quanto ti serve. Tutto qui!
P.S. e se vuoi fare anche il "fighetto", invece del dado prendi un
"galletto" e una rondella spaccata, in modo tale che per stringere il tutto
non usi chiavi ma semplicemente le dita.

Ciao e buon lavoro

--
Don@to


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Peter & Pan © ha detto questo sabato :

> Infatti, traducendo dice che l'UNC è abbastanza simile al Withworth da
> adattarsi.

Ho trovato anch'io quest'affermazione.
Francamente, pero', eviterei di sperimentarla dal vero, a meno di non
avere proprio altra scelta.
Accoppiare due filetti con diverso angolo di filettatura puo' condurre
a fenomeni di interferenza tra vite e madrevite.
Cio' significa che puoi magari riuscire ad avvitare tra loro i due
componenti, ma applicando una coppia di serraggio maggiore di quella
necessaria all'accoppiamento tra 2 filetti dello stesso tipo.
E con il rischio di danneggiare una o entrambe le filettature, e di non
riuscire piu' a svitarle tra loro.
Non e' il massimo per un collegamento smontabile :-)

E' chiaro che i fenomeni di interferenza sono piu' probabili quanto
piu' elevato il numero di filetti accoppiati: forse, nel caso di un
corto perno di cavalletto UNC e di un dado Whitworth, il numero di
filetti impegnati e' talmente ridotto che l'interferenza e' minima...

Oltretutto, secondo me, in questo caso, siamo nelle condizioni
peggiori.
Ovvero, ci troviamo nel caso di dover accoppiare una vite UNC (60°) ad
una madrevite Whitworth (55°): dato che e' la madrevite ad avere
l'angolo di filettatura piu' piccolo, io la vedo veramente male ;-)
Mi parrebbe meno problematico accoppiare una vite Whitworth (55°) ad
una madrevite UNC (60°): ma non e' questo il caso.

Da un punto di vista dell'angolo di filettatura, le filettature UNS (di
cui le UNC sono la serie "a passo grosso") sono piu' simili alle
filettature METRICHE (le "nostre" "M"): condividono, infatti, il
medesimo angolo di filettatura pari a 60°.
Dato che pero' le UNS hanno dimensioni normalizzate in pollici (e
relative frazioni), mentre le M sono normalizzate in millimetri, e'
difficile trovare filettature dimensionalmente simili tra le due serie.
Cio' e' piu' facile, invece, con le Whitworth, che sono anch'esse
normalizzate in pollici.

Non mi e' chiaro perche', storicamente, i cavalletti fotografici (e gli
attacchi sul fondello delle fotocamere) utilizzino queste filettature
UNC, che sono di standard ASA (ovvero U.S.A.).

> Se dai un'occhiata, ai post precedenti c'è un link ad Adriano Lolli.

Si', l'ho visto.
Credo comunque che bulloneria UNC si possa trovare anche presso
ferramenta forniti: magari sbaglio.



title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Kuotopoko Makuoto ha spiegato il 01/08/2015 :
....
>> Se dai un'occhiata, ai post precedenti c'è un link ad Adriano Lolli.
>
> Si', l'ho visto.
> Credo comunque che bulloneria UNC si possa trovare anche presso ferramenta
> forniti: magari sbaglio.
Un po' difficile, ma possibile.Senzìaltro più facile trovarla in rete,
ma va a finire che le spese di spedizione superano quelle del bullone.
Nel caso in esame però, meglio un foro filettato del passo richiesto in
una lastra da 5 mm.
A quel punto, puoi farci quello che vuoi, fissarlo sulla vite della
testa, o montarci una piastra a sgancio rapido.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Il 01/08/2015, essemme86 ha detto :

Quindi è la colonna che ha la vite? Il discorso non cambia, cambia la
stabilità della piastra che va ad appoggiare su una superficie di pochi
cm" invece che su una maggiore. Cmq, riciclare o cannibalizzare è
meglio che gettare via.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Treppiedi, viti e faidate

text:

Ok, basta fare una piccola svasatura nella tavoletta per "affogare" il
dado nello spessore!


title: Treppiedi, viti e faidate

text:

E che c'entra la testa intercambiabile? Io intendo fissare la piastra
alla vite dove attacchi normalmente la macchina fotografica!


title: Treppiedi, viti e faidate

text:
Il 01/08/2015 14:24, Peter & Pan © ha scritto:

comunque no, intendo la vite da 1/4 di police! Avvitare la piastra a
quel bullone con il dado di passo adeguato e fissare la piastra alla
tavoletta, eventualmente creando una sede nel legno per compensare lo
spessore del dado.
Mi sembra la cosa più semplice!


title: Treppiedi, viti e faidate

text:

Ecco, forse quasta soluzione è anche più semplice, togli la vite
(dovrebbe esserci un semplice seeger che si toglie con facilità) e
sostituisci con ciò che vuoi...


title: un pò di buonumore

author: magomerlino

text:
questa  per come è scritta è veramente esilarante:
Gentile Cliente,
Per la sua fidelita Mondo BancoPosta e PostePay le offre l`opporunita
di beneficiare dell bonus che si ofre una volta all`anno con un valore di
450 .
accedi ai servizi online
Nota : Il bonus le sarr? accreditato nelle prossime 24 ore.
l'opporunita sarà l'opportunità in russo?
dell sarà mica quella dei pc?
450 saranno schiaffoni?
meno male che non hanno scritto "una volta all'ano"... sarebbe stato il
massimo.


title: un pò di buonumore

author: Romulus

text:
a questi nel phishing non li batte nessuno
[...]
 <a href="h t t p ://
www.artedellapesca.it/F0T0offerte/access.html
">
[...]
notate che sito sono andati a craccare?
dei geni. :)))))


title: un pò di buonumore

author: Pastello

text:
"magomerlino" .
Fanno tenerezza!!!


title: un pò di buonumore

author: Max DJ

text:
"magomerlino" <
okispam...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:eIy0l.216790$FR.5...@twister1.libero.it...
> questa  per come è scritta è veramente esilarante:
non 'è niente di esilarante in un'ennesima tentata truffa con un falso nome
delle Poste Italiane.
quell'email m'è arrivata almeno 10 volte in un mese....
cancellare....immediatamente !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: un pò di buonumore

author: Skywalker Senior

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:6nB0l.122679$Ca.2...@twister2.libero.it...
>
> "magomerlino" .
>
>
>
> Fanno tenerezza!!!
>
Fanno molto più ridere i polli che ci cascano (perché qualcuno ci cascherà,
altrimenti non si giustificherebbe la "fatica" di tali ridicoli tentativi)
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: parere su olympus camedia C-40ZOOM

author: giorgio

text:
Vorrei un parere su C-40ZOOM
Ha la funzione panorama???
Grazie.


title: parere su olympus camedia C-40ZOOM

author: davide gazzotti

text:
no, quella ce l'ha photoshop
;-)
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------


title: [FOTO] nuovo collage astronomico

author: Astrofabio

text:
Il meglio degli ultimi mesi:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=330065
Spero vi piaccia.
--
Ciao,
Fabio.
pagina personale:
http://digilander.libero.it/astrofabio
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=29477


title: [FOTO] nuovo collage astronomico

author: Lupo

text:
"Astrofabio" <
astro...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:EbJk9.172817$pX1.6...@news2.tin.it...
> Il meglio degli ultimi mesi:
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=330065
> Spero vi piaccia.
ho visto sul tuo sito alcune foto
spettacolari quelle alla luna
complimenti
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


title: [FOTO] nuovo collage astronomico

author: Astrofabioi

text:
Ciao e grazie.
Anche io ho visitato il tuo sito e trovo le tue foto davvero molto ben
realizzate ed espressive.
Impressionanti le macro.
--
Ciao,
Fabio.
pagina personale:
http://digilander.libero.it/astrofabio
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=29477
"Lupo" <
laipo-E...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:UIJk9.15793$e31.3...@twister2.libero.it...



title: 70-300/4,0-5,6 DG Makro vs 70-300/4,0-5,6 DG APO Makro

author: Alexander

text:
Ciao
Secondo voi la differenza tra questi due obiettivi è grande? Cioè se
faccio una foto si nota parecchio la differenza oppure la cosa è sottile?
ps non mi dite che sono obiettivi di merda perchè 1500 euro per un
obiettivo non li ho
grazie


author: DR

text:
Alexander wrote:
> Ciao
>
> Secondo voi la differenza tra questi due obiettivi è grande? Cioè se
> faccio una foto si nota parecchio la differenza oppure la cosa è sottile?
Si nota abbastanza, piu' sali di focale piu' ti vengono gli arcobaleni
nei bordi dei soggetti (piu' terra-terra di cosi' non riesco a spiegarmi).
Ciao,
	Davide.


title: LUMIX FS5 NUOVA

author: Lorenzo Mendini

text:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=160311832404&ssPageName=STRK:MESE:IT&ih=006
--
Lorenzo Mendini Iz2FOS - K2FOS
http://www.iz2fos.it
 (Home Page)


title: Foto 2010 Poll

author: Angelo

text: quali sono secondo voi le foto piů belle scattate dai grandi nomi e non, nell'anno in chiusura?


title: Foto 2010 Poll

text:
"Angelo"  ha scritto nel messaggio news:idrkjq$303$1...@news.albasani.net...
quali sono secondo voi le foto più belle scattate dai grandi nomi e non, nell'anno in chiusura?
-------------------------
pare che nessuno guardi altre foto oltre alle proprie, sconcertante :-\


title: Foto 2010 Poll

author: Min Dj 5D

text:
Il 10/12/10 11.46, Angelo ha scritto:

secondo te solo perchè uno non è in
grado/capace/intenzionato/nonglienefotteunaminchia di stilare una
"classifica" dei più grandi nomi dell'anno significa che guarda SOLO le
proprie foto ?
HAi le idee molto confuse.


title: Foto 2010 Poll

text:
"Min Dj 5D"  ha scritto nel messaggio news:4d020bd8$0$34028$4faf...@reader2.news.tin.it...


-----------------------
tu invece che le idee le hai chiarissime, l'interesse a riguardo da dove lo noteresti?


title: Foto 2010 Poll

text:
Il 10/12/10 12.18, Angelo ha scritto:
> "Min Dj 5D" ha scritto nel messaggio
> news:4d020bd8$0$34028$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Il 10/12/10 11.46, Angelo ha scritto:
>> "Angelo" ha scritto nel messaggio news:idrkjq$303$1...@news.albasani.net...
>>
>> quali sono secondo voi le foto più belle scattate dai grandi nomi e non,
>> nell'anno in chiusura?
>>
>> -------------------------
>>
>> pare che nessuno guardi altre foto oltre alle proprie, sconcertante :-\
>>
>
> secondo te solo perchè uno non è in
> grado/capace/intenzionato/nonglienefotteunaminchia di stilare una
> "classifica" dei più grandi nomi dell'anno significa che guarda SOLO le
> proprie foto ?
> HAi le idee molto confuse.
>
> -----------------------
>
> tu invece che le idee le hai chiarissime, l'interesse a riguardo da dove
> lo noteresti?
>
Lo noto dal tuo sconcerto nel non ricevere risposte ad un sondaggio
alquanto banale ed al fatto che tu possa aver capito che nessuno guardi
foto oltre alle proprie solo perchè non ti ha dato una risposta.
Non hai solo le idee confuse, sei anche molto presuntuoso e saccente.


title: Foto 2010 Poll

text:
"Min Dj 5D"  ha scritto nel messaggio news:4d020dce$0$34029$4faf...@reader2.news.tin.it...


----------------------------
son molto saccente e presuntuoso ma, mi consolo alquanto, non cosi infantile da storpiare i nick altrui al fine di trollaggio


title: [Compro] Sigma 100-300 f.4 Hsm per Canon Eos

author: Gigi

text:
Offerte a:
gigipuntoblchiocciolaliberopuntoit


author: Fritz

text:
Gigi <
gigi.bl...@libero.it
> wrote:
> Offerte a:
> gigipuntoblchiocciolaliberopuntoit
Se ti interessa ho un Sigma 300 f/4 APO Macro.
--
Fritz


text:
no grazie, per ora nn acqisto a focale fissa...
Gigi
"Fritz" <
l...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gbotj0.b24ygm1tweh6yN%l...@tin.it...



title: prova x tiscali

text: prova x tiscali


title: Konica Milota G600

author: Luca

text:
  Ho trovato in offerta la suddetta fotocamera....qualcuno sa dirmi se è una
buiona fotocamera per iniziare?!?! grazie


title: Noleggio obiettivi Milano?!

text:
Esiste a Milano o dintorni un negozio che permetta di testare gli
obiettivi, noleggiandoli?
Magari anche per un weekend?....
Grazie,
299ad0rr


title: Noleggio obiettivi Milano?!

author: Marco Ricci

text:
"299ad0rr" <
porta...@fastwebnet.it
> a écrit dans le message de news:
1171562579....@s48g2000cws.googlegroups.com...

fcf sicuro, fotocolombo anche...
ciao.


title: Noleggio obiettivi Milano?!

text:
> fcf sicuro, fotocolombo anche...
>
> ciao.
Grazie,
ciao


title: risoluzione compressione dpi

author: Filippo

text:
Scusate sono alle primissime armi con una fotocamera digitale (regalata a
natale) e non ho mai avuto una macchina fotografica prima.
Volevo porvi qualche quesito considerando ovviamente che i miei obiettivi
sono puramente amatoriali però cercando di sfruttare al massimo le
potenzialità della mia fotocamera una Sanyo a 2 Megapixel e volendo portare
a stampare le foto in un laboratorio fotografico.
Risoluzione e compressione
Considerando il formato jpeg ed escludendo le risoluzioni minori e le alte
compressioni posso scattare in :
1600x1200 con compressione "FINE" e ottengo dei file intorno ai 600-700Kb
(quella preimpostata dalla macchina nella modalita "BASIC")
1600x1200 con compressione "SFINE" e ottengo dei file intorno ai 900Kb-1 Mb
2000x1492 con compressione "FINE" e ottengo anche qui dei file intorno ai
900Kb-1 Mb
2000*1492 non prevede anche la compressione "SFINE"
Da come ho capito avendo una 2 Megapixel la risoluzione che devo usare è la
1600*1200, l'altra risoluzione "emula" una 3 Megapixel ma i risultati su
stampa potrebbero essere pessimi.
Io ho pensato di usare la 1600x1200 con compressione "SFINE" faccio bene ?
Il massimo che posso ottenere come formato di stampa è 15*20 cm ? Formati
superiori sono da escludere ?
Dpi
Importando le foto su Adobe Photoshop CS ho notato che tutte
indipendentemente dalla risoluzione o compressione mi risultano a 72 DPI.
(così vedo selezionando dal menù immagine la voce dimensione immagine), non
sono pochi per la stampa ?
Su Adobe c'è una procedura guidata per la stampa che in base alla
risoluzione e alle dimensioni di stampa mi ricampiona l'immagine aumentando
il valore dpi, devo usare questa procedura prima di consegnare le foto allo
studio fotografico ?
Scusatemi le la lunghezza del messaggio
un saluto a tutti


title: ancora 8800 vs 8080

author: Gianluigi Agostini

text:
Buongiorno.
Ho scaricato i messaggi degli ultimi mesi, ed ho passato la domenica a
leggere i post sulle due fotocamere in questione: forse sbaglio, ma non ho
trovato un intervento chiaramente positivo sulla 8800, che intendevo
acquistare su pixmania entro Natale; ero e resto attratto dalla focale, ma
mi sembra di capire che Olympus faccia foto migliori. Io ero possessore di
una Minolta 7HI, ho avuto per le mani un pomeriggio la oly 8080 e la
differenza qualitativa nelle foto prodotte è netta. C'è sul ng un possessore
di 8800 che ne possa davvero parlare bene? Altrimenti mi rassegno a perdere
lo zoom e compro oly. (a 575 + iva è davvero golosa...)
Grazie
Gianluigi


title: ancora 8800 vs 8080

author: alago

text:
"Gianluigi Agostini" <
agostini....@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:cq6tkr$vdu$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Canon G6 l'è mejo, scòlteme!
Salùdeme la zia Cia.
ciao
alago


title: ancora 8800 vs 8080

author: Massimo Visconti

text:
Max quote:
> Canon G6 l'è mejo, scòlteme!
> Salùdeme la zia Cia.
> ciao
> alago
forse a casa tua é meglio...


title: ancora 8800 vs 8080

author: Marco RIcci

text:
"Massimo Visconti" <massimovisconti(TOGLIERE)@
libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:IaUxd.32715$Lg7.1...@twister1.libero.it...

beh e' meglio a casa di tanti :-)


title: ancora 8800 vs 8080

text:
"Massimo Visconti" <massimovisconti(TOGLIERE)@
libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:IaUxd.32715$Lg7.1...@twister1.libero.it...

brao! te ghe capìo tuto!
bone feste ciao
alago


title: Canon 20D recensione Nadir

author: Giuseppe R.

text:
Segnalo questa interessante recensione:
http://www.nadir.it/digitale/canon_20D/index.html


title: Canon 20D recensione Nadir

author: art

text:
 Giuseppe R. ha scritto:
>> Segnalo questa interessante recensione:
>>
>>
http://www.nadir.it/digitale/canon_20D/index.html
Nadir è sempre GRANDE!


title: Canon 20D recensione Nadir

author: Enrico

text:
di recensioni ce ne sono tante:
tra le altre importanti quelle di FOTOGRAFARE e Guida Photocamere Digitali


title: Canon 20D recensione Nadir

author: thewizardofwiz

text:
> >> Segnalo questa interessante recensione:
> >>
http://www.nadir.it/digitale/canon_20D/index.html
> Nadir è sempre GRANDE!
non esageriamo: sono bravi, senza esagerare... ma ogni tanto prendono delle
cantonate micidiali
|| Canon spiega però che, per ovviare all’inconveniente, ha usato un nuovo
tipo di microlente (ogni singolo pixel è dotato di una microlente che scinde
la luce nei colori primari RGB),
mi spieghi
1) come fa una lente a scomporre la luce in RGB (ci vorrebbe un prisma, ma
NON scompone in RGB)
2) a che serve scomporre la luce in RGB da mandare ad tutti i pixel che
reagiscono ognuno SOLO ad un colore primario, secondo lo schema a pattern di
Bayern?????
|| usare e abusare degli alti ISO senza pagare lo scotto della grana.
magari in digitale si chiama rumore, va...
|| Queste microlenti ed un nuovo filtro di riduzione del rumore
le microlenti non c'entano un tubo
il filtro di riduzione di rumore è un software che agisce a due stadi, il
secondo dev'essere attivato dall'utente (per le lunghe esposizioni)
|| Inoltre, per le lunghe esposizioni è presente un secondo filtro
specifico, attivabile via Custom Function, che opera mediante un sofisticato
algoritmo di comparazione chiamato Frame Reduction System.
appunto
mi sembra che il nome non sia _esattamente_quello, ma comunque ci siamo...
parlando di velocità di registrazione immagini
|| Queste performances possono variare a seconda del tipo di flash card
usata
ben poco, credetemi...
nella migliore delle ipotesi, poco più di 1decimo di secondo per registrare
un .raw
|| La velocità dell’otturatore di 1/8000 di secondo è raggiunto solo dalla
Nikon D70
errore errore errore
errore GRAVE
l'otturatore della D70 scatta al massimo a 1/250, i tempi più veloci sono
ottenuti eletronicamente (segnale di strobe sul sensore che abilita la
cattura dell'immagine per X cicli di clock=frazioni di secondo)
|| la quale peraltro vince sul sincroflash, con 1/500 sec
vedi sopra, stesso motivo il sincro così veloce non è per ragioni meccaniche
ma  dovuto a funzioni elettroniche
ah, non ci sono più le recensioni di una volta....
;-)
Fabio


title: Canon 20D recensione Nadir

author: NaNu Gurthu

text:
> errore GRAVE
> l'otturatore della D70 scatta al massimo a 1/250, i tempi più veloci sono
> ottenuti eletronicamente (segnale di strobe sul sensore che abilita la
> cattura dell'immagine per X cicli di clock=frazioni di secondo)
>
colgo l'occasione per chiederlo a te visto che non ho mai capito perchè si
fa notare tanto questa caratteristica della d70....perchè è considerata una
caratteristica negativa? se le foto vengono come dovrebbero venire, non vedo
dove sia il difetto di un otturatore elettronico per i tempi velocissimi.
grazie ciao


title: Canon 20D recensione Nadir

author: Fede

text:
In data Tue, 21 Dec 2004 10:35:16 +0100, thewizardofwiz ha scritto:
>Mega cut
dovresti impostare il font di invio su testo.
Grazie.
Fede.


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
> dovresti impostare il font di invio su testo.
uh???
news rigorosamente in flat text
se ti riferisci al richiamo    ||    (doppio pipe) è intenzionale, forse
qualcuno non lo legge, o altro?
> Grazie.
> Fede.
ciao
Fabio


title: Canon 20D recensione Nadir

text:

non voglio fare nessuna polemica ma solo una discussione puramente teNnica
avere un otturatore che si ferma a 1/250 è un preciso limite progettuale che
consente di risparmiare un poco di soldini, rimanendo con un prodotto
sicuramente affidabile anche se di classe meno pregiata.
per contro, obbliga a registrare l'immagine sfruttando una caratteristica
funzionalità dei sensori, ovvero la capacità di acquisire un'immagine per un
tempo desiderato, comandando elettronicamente la durata dell'acquisizione
stessa.
questo funzionamento è NORMALE nei sensori di tipo CCD (specialmente nei
tipi interlineari e full-frame)(1) ma non utilizzato nel campo fotografico
consumer e pro, invece viene sfruttato, per esempio, in astrofotografia
(alcuni casi particolari) e crash test, ed altri impieghi particolarissimi
dove la luminosità viene comandata tipicamente con illuiminazione
stroboscopica o mezi simili.
Nikon ha deciso semplicemente di aggirare un problema meccanico sfruttando
ciò che la natura del sensore offre già di suo, tutto qui.
anche il sincro flash tanto rapido è ottenuto aggirando la limitazione
meccanica, nello stesso modo
di negativo c'è che la fotocamera _meccanicamente_ è poco pregiata, a fare i
pignoli l'elettronica potrebbe essere un pelo più veloce per alcune
operazioni *interne*, ma a quel prezzo non vale la pena neppure darsi
pensiero
(1) stralcio della mia dispensa sui sensori
CCD interlineare
In un CCD interlineare ogni pixel ha contemporaneamente una doppia funzione:
è sia rivelatore fotoelettrico sia deposito della carica. Quest'area di
deposito, che è usata esclusivamente per il processo trasferimento di
carica, è ottenuta schermando o isolando dalla luce una parte del pixel.
Le aree schermate di ogni pixel formano un canale di trasferimento di carica
che corre verticalmente dalla cima della matrice fino al registro di
scorrimento orizzontale.
La peculiarità dell'architettura interlineare è l'elevata velocità di
trasferimento della carica, che può spostarsi rapidamente dalla zona
fotosensibile a quella schermata, area da cui la carica è poi trasferita,
fila dopo fila, fino al registro a scorrimento orizzontale. Grazie a questo
trasferimento veloce si libera il pozzo del pixel, che può dunque accettare
la successiva serie di fotoni. Nelle videocamere digitali è proprio questa
disponibilità del pixel ad accettare i dati in rapida successione a
permettere la cattura di video. Il rovescio della medaglia dell'architettura
interlineare è che in questo modo, essendo una parte significativa del
sensore non più fotosensibile, si limita la densità effettiva dei pixel (o
risoluzione).
Per controbilanciare quest'aspetto i CCD a trasferimento di interlinea
dispongono solitamente di microlenti che convergono i fotoni sulla zona
fotosensibile del pixel. Per la sua buona versatilità il CCD interlineare
tende a essere utilizzato soprattutto nelle macchine fotografiche digitali
consumer.
CCD full-frame
A differenza del CCD interlineare, in quello di tipo full-frame non esiste
un'area schermata e l'intero pixel risulta fotosensibile. Di conseguenza,
durante il trasferimento della carica, il pixel è occupato e non può
continuare a catturare i fotoni. Per impedire che i pixel rimangano
fotosensibili durante questa fase di trasferimento, i progettisti devono
introdurre necessariamente un otturatore meccanico tra l'obiettivo della
macchina fotografica ed il sensore, in quanto l'ingresso di fotoni
supplementari, a questo punto del processo, potrebbe sporcare l'informazione
acquisita.
L'unica circostanza in cui un sensore full-frame non necessita di questo
otturatore meccanico è quando la camera digitale viene usata per scatti in
ambienti in cui la durata e la quantità della luce sono controllati
esternamente (come con le luci stroboscopiche).
Per la loro elevata sensibilità, i CCD di tipo full-frame sono
principalmente utilizzati nelle macchine fotografiche digitali high-end.
ATTENZIONE
La dicitura full-frame non va assolutamente confusa con la definizione
correntemente usata in campo fotografico, volta unicamente a significare che
le dimensioni fisiche sono le stesse della pellicola cui si sostituisce
quale media per l'acquisizione digitale dell'immagine.
saluti analogici e digitali
Fabio


title: Canon 20D recensione Nadir

author: vibio

text:
 thewizardofwiz ha scritto:

foto non parole:
http://www.pbase.com/image/15944226



title: Canon 20D recensione Nadir

text:
"vibio" <
nos...@spam.no
> ha scritto nel messaggio
news:CuWxd.36681$Zk.6...@twister2.libero.it...
>
> foto non parole:
>
>
http://www.pbase.com/image/15944226
>
Per scrivere due righe hai riportato 1Km di reply?
Ma impariamo prima a postare, please!


title: Canon 20D recensione Nadir

author: SB-Stefano

text:
                    Il 20 Dic 2004, 20:35, "Giuseppe R." <
pi...@pipponospam.it
> ha scritto:
> Segnalo questa interessante recensione:
>
>
http://www.nadir.it/digitale/canon_20D/index.html
Ho letto che l'otturatore è stato progettato per una durata di 50.000 scatti
(contro i 200.000 della MarkII)...per essere una macchina professionale, mi
sembra assai poco!
Io che sono un fotoamatore scatto circa 15.000 foto /anno! Quanto può mai
durare in mano ad un professionista: 6 mesi - 1 anno massimo, dopodichè
l'otturatore muore? E sappiamo i costi di un otturatore da sostituire!
Anche le altre reflex digitali hanno questa durata?
Stefano

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
> non voglio fare nessuna polemica ma solo una discussione puramente teNnica
> avere un otturatore che si ferma a 1/250 è un preciso limite progettuale
> che
> consente di risparmiare un poco di soldini, rimanendo con un prodotto
> sicuramente affidabile anche se di classe meno pregiata.
chiarissimo sulla neutralità del commento, ci mancherebbe:) come la mia
rimane ripeto sola curiosità.
in effetti continuo a non capire proprio perchè, come sottolinei tu stesso,
visto che usa questo otturatore ibrido viene considerato un prodotto di
"classe meno pregiata" (è idea di molti, è per quello che son curioso..),
più che se fosse totalmente meccanico.
c'è veramente un motivo sotto, o è solo nostalgia che in tanti ci si porta
dietro del meccanismo tradizionale delle macchine fotografiche?
ho i miei sinceri dubbi che l'otturatore elettronico peggiori le foto o il
modo di fotografare in una qualche maniera..


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
"SB-Stefano" <
nosp...@nospamme.it
> ha scritto nel messaggio
news:80Z22Z218Z147Y...@usenet.libero.it...
>                    Il 20 Dic 2004, 20:35, "Giuseppe R."
> <
pi...@pipponospam.it
> ha scritto:
> Ho letto che l'otturatore è stato progettato per una durata di 50.000
> scatti
> (contro i 200.000 della MarkII)...per essere una macchina professionale,
> mi
> sembra assai poco!
>
> Io che sono un fotoamatore scatto circa 15.000 foto /anno! Quanto può mai
> durare in mano ad un professionista: 6 mesi - 1 anno massimo, dopodichè
> l'otturatore muore? E sappiamo i costi di un otturatore da sostituire!
> Anche le altre reflex digitali hanno questa durata?
Secondo me tutte le reflex di quella fascia hanno l'otturatore tarato su per
giù per quel numero di scatti.
Canon coraggiosamente dichiara 50.000 scatti per le sue reflex digitali
(tranne la mitica MarkII con ben 200.000), ma non credo che la concorrenza
faccia di meglio.
Sarei curioso di sapere in casa nikon cosa viene dichiarato per il numero di
scatti per cui viene tarato l'otturatore delle sue D70 o D100, tanto per
fare un paragone e per rendere meglio l'idea della professionalità o meno
delle fotocamere che si vanno ad acquistare.


title: Canon 20D recensione Nadir

author: gfirmani

text:
"Giuseppe R." <
pi...@pipponospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:U6_xd.550824$35.23...@news4.tin.it...
> Sarei curioso di sapere in casa nikon cosa viene dichiarato per il numero
di
> scatti per cui viene tarato l'otturatore delle sue D70 o D100, tanto per
> fare un paragone e per rendere meglio l'idea della professionalità o meno
> delle fotocamere che si vanno ad acquistare.
>
x Nikon 150.000 scatti. Ma sono previsioni che lasciano il tempo che trovano


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
                    Il 21 Dic 2004, 23:32, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto:
>
> "> >
> x Nikon 150.000 scatti. Ma sono previsioni che lasciano il tempo che
trovano
Mah, non dovrebbero essere previsioni, ma dati ricavati da lunghi ed
accurati test di durata.
In pratica si fanno funzionare "x" otturatori finio ad esaurimento, e da lģ
si ricavano dei dati relativi alla durata stimata, ovvero fino a quantio
scatti č ragionevole sperare di fotografare senza che l'otturatore si guasti
seriamente ed irrimediabilmente.
Lo stesso vale per qualsiasi componente meccanico o elettronico sul mercato.
Purtroppo spesso non si dichiara appunto quant'č la durata prevista di una
congegno.



title: Canon 20D recensione Nadir

text:
"SB-Stefano" <
nosp...@nospamme.it
> ha scritto nel messaggio
news:80Z22Z218Z147Y...@usenet.libero.it...
>                    Il 21 Dic 2004, 23:32, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha
> scritto:
>>
>> "> >
>> x Nikon 150.000 scatti. Ma sono previsioni che lasciano il tempo che
> Mah, non dovrebbero essere previsioni, ma dati ricavati da lunghi ed
> accurati test di durata.
Fonte per i dati Nikon?


title: Canon 20D recensione Nadir

author: Ale©s ASPH

text:
In 5beyd.554393$
35.23...@news4.tin.it
, Giuseppe R.,
pi...@pipponospam.it
,


... forse Nadir...? :-)
Ale孟


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
"Ale © s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio...
>
> ... forse Nadir...? :-)
>
> Ale©s
Spero proprio di no, altrimenti qui diventa un valzer di false notizie
tecniche :-)
news:QAeyd.554524$
35.23...@news4.tin.it


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
> > non voglio fare nessuna polemica ma solo una discussione puramente
teNnica
> > avere un otturatore che si ferma a 1/250 è un preciso limite progettuale
> > che
> > consente di risparmiare un poco di soldini, rimanendo con un prodotto
> > sicuramente affidabile anche se di classe meno pregiata.
>
> chiarissimo sulla neutralità del commento, ci mancherebbe:) come la mia
> rimane ripeto sola curiosità.
grazie
qui sotto ti sei risposto da solo
;-)
> in effetti continuo a non capire proprio perchè, come sottolinei tu
stesso,
> visto che usa questo otturatore ibrido viene considerato un prodotto di
> "classe meno pregiata" (è idea di molti, è per quello che son curioso..),
> più che se fosse totalmente meccanico.
proprio perchè questo ibrido NON è dichiarato da nessuna parte dalla Nikon:
è chiaramente una scelta per contenere i costi della macchina
il limite è proprio l'otturatore come componente, sicuramente semplificato e
lento (intendo anche con tempi di shutter lag ed un conseguente oscuramento
del mirino relativamente lunghi) oltre che limitato sul massimo tempo
meccanico, in questo caso 1/250, risulta quindi un componente economico, per
contro bisogna ammettere che è particolarmente silenzioso ed esibisce delle
vibrazioni particolarmente contenute (per la classe di prezzo
_dell'otturatore_; il discorso rimane comunque su un ottimo livello data la
destinazione d'uso della D70 (NON professionale)
> c'è veramente un motivo sotto, o è solo nostalgia che in tanti ci si porta
> dietro del meccanismo tradizionale delle macchine fotografiche?
più che altro la seconda
nulla da togliere, come qualità, ad una produzione che adotti una soluzione
del genere
i limiti saranno solo quelli evidenziati qui sopra
> ho i miei sinceri dubbi che l'otturatore elettronico peggiori le foto o il
> modo di fotografare in una qualche maniera..
non peggiora nulla, nè vincola il modo di fotografare, infatti
semplicemente, caratterizza un prodotto di fascia amatoriale evoluta
tutto qui
Fabio


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
> non peggiora nulla, nè vincola il modo di fotografare, infatti
> semplicemente, caratterizza un prodotto di fascia amatoriale evoluta
> tutto qui
ok!tutto chiaro ora
grazie ciao


title: Canon 20D recensione Nadir

text:
"SB-Stefano" <
nosp...@nospamme.it
> ha scritto nel messaggio
news:80Z22Z218Z147Y...@usenet.libero.it...
>                     Il 21 Dic 2004, 23:32, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
ha scritto:
> >
> > "> >
> > x Nikon 150.000 scatti. Ma sono previsioni che lasciano il tempo che
> trovano
>
> Mah, non dovrebbero essere previsioni, ma dati ricavati da lunghi ed
> accurati test di durata.
>
> In pratica si fanno funzionare "x" otturatori finio ad esaurimento, e da
lģ
> si ricavano dei dati relativi alla durata stimata, ovvero fino a quantio
> scatti č ragionevole sperare di fotografare senza che l'otturatore si
guasti
> seriamente ed irrimediabilmente.
Perņ quando si usa normalmente una macchina non si opera in quelle
condizioni, ma in maniera molto + tranquilla
G.


title: Kodak V570

author: beppe

text:
Qualcuno ha provato la nuova Kodak V570 con due lenti?
Come và?


title: [Photosig] La macchina nel parco.

author: saver

text:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=646121
Ciao Saverio As
: )


title: e questa

author: dellamau


title: e questa

author: The DragonLord

text:
In data Sat, 4 Jun 2005 12:57:34 +0200 il DragonLord lesse il messaggio di
dellamau ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
>
http://www.photorevolt.com/foto_id_1446.html
Il micio è meraviglioso ma IMHO la foto no..........troppo "morbida" (mi
rendo conto che è voluto) e con uno sfondo ed illuminazione totalmente
inadeguati.........ovviamente IMHO
Andrea
--
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: Nando

text:
Avrei intenzione di acquistare, per la mia Canon 5d, un tele "Buono" per
foto naturalistiche/caccia fotografica.
Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
Ero orientato su un fisso contro zoom, per avere pi� qualit� e minor costo
e peso.
Qualche parere potrebbe aiutarmi nel fare la scelta migliore.
Grazie.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: kheros

text:
On 22 Ott, 17:04, Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
> Avrei intenzione di acquistare, per la mia Canon 5d, un tele "Buono" per
> foto naturalistiche/caccia fotografica.
> Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
> Ero orientato su un fisso contro zoom, per avere più qualità e minor costo
> e peso.
> Qualche parere potrebbe aiutarmi nel fare la scelta migliore.
> Grazie.
> --
> Nandohttp://
www.nandoferrari.it
Guarda qua, non sarebbe male....
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=405326&sid=0bc268899b6bc3055500ec472140bfba
ciao
Andrea


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il Thu, 22 Oct 2009 08:23:23 -0700 (PDT), kheros ha scritto:
> On 22 Ott, 17:04, Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
>> Avrei intenzione di acquistare, per la mia Canon 5d, un tele "Buono" per
>> foto naturalistiche/caccia fotografica.
>> Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
>> Ero orientato su un fisso contro zoom, per avere pi� qualit� e minor costo
>> e peso.
>> Qualche parere potrebbe aiutarmi nel fare la scelta migliore.
>> Grazie.
>> --
>> Nandohttp://
www.nandoferrari.it
>
> Guarda qua, non sarebbe male....
>
>
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=405326&sid=0bc268899b6bc3055500ec472140bfba
Ti ringrazio della segnalazione, per� ci sono 2 problemi, pesa pi� del
doppio e costa quasi il triplo del 300 f/4.
Per un uso sporadico non giustifico un investimento di quasi 3.000 euro.
 Ciao
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: PieroC

text:
Nando ha scritto:

Ciao Nando, i due tele che hai visto sono ottimi, il 300 � pi�
versatile, mettendo a fuoco a 1,5 mt, se ricordo bene, quindi va bene
anche per close-up di farfalle, libellule ecc. ecc.
Per fotografare uccelli per� � corto, specie su 5d, quindi dovresti
mettere un 1,4x che ti mantiene l'autofocus.
Io con la 40D (prima 30D) uso il 400, ottima qualit� e ottima portabilit�,
si pu� mettere ancora il 1,4x ma perde l'autofocus, non � IS ma tieni conto
che comunque se fotografi animali con 1/60 magari non muovi tu, ma si muove
l'animale!
Io lo uso comunque sempre con monopiede o treppiede, salvo foto a uccelli
in volo.
Mette a fuoco a 3,5 mt.
Ciao
Piero
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: Tagete(Tages)

text:
> Ti ringrazio della segnalazione, per� ci sono 2 problemi, pesa pi� del
> doppio e costa quasi il triplo del 300 f/4.
> Per un uso sporadico non giustifico un investimento di quasi 3.000 euro.
> Ciao
Non provarlo o potresti cambiare idea :-)
Chiedere a Uguccione per info :-D
P.s. EtaBeta ha il 4, me ne � sembrato entusiasta.


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il Thu, 22 Oct 2009 18:29:23 +0200, PieroC ha scritto:
> Ciao Nando, i due tele che hai visto sono ottimi, il 300 � pi�
> versatile, mettendo a fuoco a 1,5 mt, se ricordo bene, quindi va bene
> anche per close-up di farfalle, libellule ecc. ecc.
> Per fotografare uccelli per� � corto, specie su 5d, quindi dovresti
> mettere un 1,4x che ti mantiene l'autofocus.
> Io con la 40D (prima 30D) uso il 400, ottima qualit� e ottima portabilit�,
> si pu� mettere ancora il 1,4x ma perde l'autofocus, non � IS ma tieni conto
> che comunque se fotografi animali con 1/60 magari non muovi tu, ma si muove
> l'animale!
> Io lo uso comunque sempre con monopiede o treppiede, salvo foto a uccelli
> in volo.
> Mette a fuoco a 3,5 mt.
Ho notato i particolari che mi hai fatto notare e vedr� di valutare con
calma.
Certo che il 300 ha 1 stop di vantaggio rispetto al 400 e lo stabilizzatore
pu� aiutare, a mano libera con 1/200 non riesco ad evitare il mosso con il
400.
Sto quindi pendendo verso il 300 utilizzando lo zoom digitale anzich� il
duplicatore per aumentarne la lunghezza.Portando il 300 a 420 (1,4 x) mi
rimane un'immagine di quasi 11 megapixel.
Grazie, ciao.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il Thu, 22 Oct 2009 19:27:51 +0200, Tagete(Tages) ha scritto:
>> Ti ringrazio della segnalazione, per� ci sono 2 problemi, pesa pi� del
>> doppio e costa quasi il triplo del 300 f/4.
>> Per un uso sporadico non giustifico un investimento di quasi 3.000 euro.
>> Ciao
>
> Non provarlo o potresti cambiare idea :-)
Per cambiare idea mi servirebbero 2.000 euro, una tantum...
ed uno Sherpa. :-)
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: Eta Beta

text:
On Thu, 22 Oct 2009 19:44:51 +0200, Nando <
na...@nandoferrari.it
>
wrote:
>Per cambiare idea mi servirebbero 2.000 euro, una tantum...
>ed uno Sherpa. :-)
Io ho il vecchio 300F4L (quello senza la stabilizzazione), come
difetti ha la messa a fuoco a 2.5 metri e un po' di aberrazione
cromatica nei forti contrasti, i pro sono una risolvenza elevatissima
gia' a tutta apertura, un bokeh commovente che dona una
tridimensionalita' di altissimo livello, un af dalle prestazioni
difficili da credere e una portabilita' notevolissima con il suo
altrettanto comodissimo paraluce integrato, un must:
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_005.JPG
--
/* Eta Beta */


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Thu, 22 Oct 2009 19:27:51 +0200, "Tagete\(Tages\)"
<bar...@gin.it.invalid> wrote:
>P.s. EtaBeta ha il 4, me ne � sembrato entusiasta.
Praticamente ho Canon perche' avevo quell'ottica gia' in versione FD e
ne ero innamorato, e passando alle Eos ho potuto riaverla autofocus
:-)
http://www.michelecea.it/tmp/140_4096.JPG



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
> Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
Lenti a cui faccio (ho fatto) il filo pure io. Io ho deciso per il 300
per 2 motivi: 1, con un 1.4x e poco calo di qualit� ho un 420mm f5.6 e
2, il 300 � is e il 400 no.
Otticamente mi sembrano molto validi entrambi...forse un pelino meglio
il 400 ma,la differenza non la trovo determinante. Certo, se uno poi
prende il 300 per tenerci fisso l'1.4x, allora � meglio andare sul 400
direttament :D
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: Uguccione

text:
> Non provarlo o potresti cambiare idea :-)
> Chiedere a Uguccione per info :-D
Un 300/2.8 pesa tanto e costa tantissimo.
Per� quando lo avvicini all'okkio capisci quanto vale.
Sinceramente parlando credo che il 300/2.8 sia il sogno di ogni fotografo
e...
i sogni aiutano a vivere :-D
p.s. se poi ti trovi in un bosco con luce zero allora i sogni aiutano anche
a fotografare.
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Un 300/2.8 pesa tanto e costa tantissimo.
> Per� quando lo avvicini all'okkio capisci quanto vale.
> Sinceramente parlando credo che il 300/2.8 sia il sogno di ogni fotografo
> e...
> i sogni aiutano a vivere :-D
Sfondi una porta spalancata :-)
Sono innamorato di quel vetro da tempo immemorabile (ehm, si, insomma...da
parecchio), ne parlammo molto prima che tu lo prendessi
(avevo blb come nick). Non so neanche quanto mi servirebbe, ma stavolta �
proprio il fatto di possederlo che mi appagherebbe :-D
'Sta cosa riguarda solo 2 ottiche: il 200 F1.8 e il 300 F2.8. Zott potrebbe
obiettare che � solo perch� non ho mai preso in mano un 400 2.8 :-\
> p.s. se poi ti trovi in un bosco con luce zero allora i sogni aiutano
> anche a fotografare.
Assolutamente. Anche se la cosa diventa quasi secondaria... ;-)
Probabilmente finirei per fotografarci cose di nessun senso fotografico solo
per bearmi dello splendore della resa
Eh, si...sono proprio FCA nel dna


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Praticamente ho Canon perche' avevo quell'ottica gia' in versione FD
Urca...bello! Manco sapevo che lo avessero fatto anche in era FD
Era valido come l'EF?


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:


Belle immagini davvero ed ho notato che sono state fatte tutte ad f/4!
Il nuovo ha la messa a fuoco a 1,5 m.
Credo il 300 stia vincendo, per me, sul 400, escludendo il 2,8 per i motivi
che ho detto.
Il salto dal mio attuale 70-300 DO al 300 fisso credo sia rilevante.
Ciao.
P.S.
A qualcuno interessa il 70-300 DO? (82.4 x 99.9 mm, 720g)
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il Thu, 22 Oct 2009 21:34:29 +0200, Colin82 ha scritto:
>>Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
>
>> Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
>
> Lenti a cui faccio (ho fatto) il filo pure io. Io ho deciso per il 300
> per 2 motivi: 1, con un 1.4x e poco calo di qualit� ho un 420mm f5.6 e
> 2, il 300 � is e il 400 no.
> Otticamente mi sembrano molto validi entrambi...forse un pelino meglio
> il 400 ma,la differenza non la trovo determinante. Certo, se uno poi
> prende il 300 per tenerci fisso l'1.4x, allora � meglio andare sul 400
> direttament :D
> Colin.
Non credo monter� il moltiplicatore, non ho neanche intenzione di
acquistarlo, partendo da 21 Megapixel user� il crop per arrivare a 420.
Grazie anche a te.



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Fri, 23 Oct 2009 10:33:38 +0200, "Tagete\(Tages\)"
<bar...@gin.it.invalid> wrote:
>Urca...bello! Manco sapevo che lo avessero fatto anche in era FD
>Era valido come l'EF?
Premesso che quello lo usavo su pellicola e questo l'ho usato solo in
digitale, si, e il mio era l'FDn300F4 diciamo versione "normale",
all'epoca mi sarebbe piaciuto molto la versione "speciale", ovvero il
costosissimo FDn300F4L con lenti a bassissima dispersione che,
quest'ultimo, dovrebbe essere paragonabile all'EF300F4L che ho ora.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/300mm.htm
Magnifico anche il 300F2.8 L IS, ma improponibile per il mio tipo di
uso, io carico tutto nello zaino e me ne vado in giro per le montagne,
e gia cosi' riempio uno zaino da 70 litri che troppo spesso e' un
problema...



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Fri, 23 Oct 2009 12:16:11 +0200, Nando <
na...@nandoferrari.it
>
wrote:
>Belle immagini davvero ed ho notato che sono state fatte tutte ad f/4!
Leggo piu' sotto che lo userai su una 21Mp senza extender, anche in
quel caso il risultato sara' eccezionale, quella lente continua a
risolvere adeguatamente anche con 10Mp su 1.6x (equivalenti ad una FF
da 26Mpixel) con l'extender 1.4x a tutta apertura, questo e' un crop
al 100%:
http://www.michelecea.it/tmp/Moon.jpg



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:


Incoraggiante il risultato.
Penso di avere praticamente gi� fatto la scelta.
Se riesco a piazzare decentemente il 70-300, costa oltre 1.200 eurozzi, me
lo posso regalare per Natale.
Ti interessa? E' molto piccolo e leggero, ottimo per chi va in montagna.
Ciao.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Fri, 23 Oct 2009 16:56:25 +0200, Nando <
na...@nandoferrari.it
>
wrote:
>Se riesco a piazzare decentemente il 70-300, costa oltre 1.200 eurozzi, me
>lo posso regalare per Natale.
>Ti interessa? E' molto piccolo e leggero, ottimo per chi va in montagna.
Ti ringrazio ma ormai ho un corredo modulare e collaudatissimo con cui
mi trovo magnificamente :-)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
> Non credo monter� il moltiplicatore, non ho neanche intenzione di
> acquistarlo,
si, era per dire.
>partendo da 21 Megapixel user� il crop per arrivare a 420.
Pu� essere una tecnica :D E probabilmente d� anche risultati qualitativi
meglio del moltiplicatore...dovresti ritrovarti con circa 10 mpx...
> Grazie anche a te.
> Ciao
Prego, ciao.



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il Fri, 23 Oct 2009 18:48:32 +0200, Colin82 ha scritto:

> Pu� essere una tecnica :D E probabilmente d� anche risultati qualitativi
> meglio del moltiplicatore...dovresti ritrovarti con circa 10 mpx...
Anch'io penso che qualitativamente sia meglio del moltiplicatore, ma non
avendolo, non potr� fare il test pratico, chi ha il moltiplicatore pu� fare
la prova e riferire.
Hai ragione anche sul risultato dimensionale, se non ho fatto errori, con
crop 1,4 rimangono 10,725 Megapixel.
Per una settimana sar� fuori.



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Nando <
na...@nandoferrari.it
> wrote:
>
> Anch'io penso che qualitativamente sia meglio del moltiplicatore, ma non
> avendolo, non potr� fare il test pratico, chi ha il moltiplicatore pu� fare
> la prova e riferire.
Io feci qualche prova senza grandi pretese e mi pare, che anche Eta Beta
confermo che, disponendo di mpx, conveniva croppare. Ora, io dispongo
"solo" di 8 o 10 mpx, ma te con 21 dovresti divertirti :-)
> Hai ragione anche sul risultato dimensionale, se non ho fatto errori, con
> crop 1,4 rimangono 10,725 Megapixel.
> Per una settimana sar� fuori.
> Ciao
Si, esatto, fatto ora con la calcolatrice :-)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Sat, 24 Oct 2009 00:10:43 +0200,
fotocoli...@gmail.com
(Colin82) wrote:
>Io feci qualche prova senza grandi pretese e mi pare, che anche Eta Beta
>confermo che, disponendo di mpx, conveniva croppare.
Si, era una considerazione basata anche sul tipo di foto, nel senso
che se siamo su cavalletto, presollevamento, soggetto fermo e tempo
per l'inquadratura di precisione e' migliorativo l'extender, ma se la
situazione e' un attimino piu' complicata senza extender ci si
avvantaggia di uno stop e della possibilita' di inquadrare poi con
precisione durante il crop, che in certi casi non e' cosa da poco.
Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Incoraggiante il risultato.
> Penso di avere praticamente gi� fatto la scelta.
> Se riesco a piazzare decentemente il 70-300, costa oltre 1.200 eurozzi, me
> lo posso regalare per Natale.
Se parli del 300 f/4 lo si trova a 1050 euro da SMP
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=6918
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.
Ah ecco...
Stavo per partire alla volta di Bettola con il randello in una mano e i
chiodi a 3 punte nell' altra.
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> probabilmente d� anche risultati qualitativi meglio del moltiplicatore...
Dunque un ingrandimento software pu� essere migliore di un ingrandimento
hardware.
Sei pronto per partecipare a CSI
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
>
> Dunque un ingrandimento software pu� essere migliore di un ingrandimento
> hardware.
> Sei pronto per partecipare a CSI
Ma che hai letto? dico solo che, in molti casi, croppare una foto �
meglio che mettere un moltiplicatore. Un moltiplicatore porta con se,
oltre all'indubbio ingrandimento, diversi difettucci, tipo le AC che
aumentano. Senza contare lo stop di perdit� e l'af che ne risente.
Il problema � che fino ad adesso si viaggiava sugli 8-10 mpx e croppare
per avere lo stesso ingrandimnto di un moltiplicatore 1.4x voleva dire
ritrovarsi con 4-5 mpx che chiaramente in stampa non sono il massimo.
Adesso, che si viaggia su altri valori, il crop qualitativamente ci sta.
Poi *IO* non comprerei mai una 5d2 perch� ha 21mpx e posso croppare (la
prenderei per altri motivi) ma sta di fatto che se la lente � abbastanza
risolvente, un crop qualitativamente pu� essere migliore.
ORa mi spieghi cosa avevi capito, caro Grissom? :-)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.
Se ci mettiamo a contare il fatto che il molti ti fa perdere uno stop e
ti "disturba" l'af, perde probabilmente gi� in partenza :D
Teniamo conto solo della qualit� finale della foto.
Io ho provato col 70-200 che forse, essendo uno zoom, amplifica i
peggioramenti dell'1.4x. Per� un pelo di AC mi pare di ricordare che le
metteva.
Poi, come ho gi� detto, non comprrei una macchina da 21 mpx solo perch�
posso croppare fino a 10mpx e simulare un 1.4x, sicuramente. La
prenderei per altri motivi ^__^



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Sat, 24 Oct 2009 02:07:42 +0200, "Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
>
wrote:
>Stavo per partire alla volta di Bettola con il randello in una mano e i
>chiodi a 3 punte nell' altra.
Ah, allora hai ragione tu :-)
Ps. Comunque dipende dalla risolvenza della lente, se risolve piu' di
quanto possa leggere il sensore e' ovvio che (con l'extender) si possa
sfruttare l'ingrandimento, ma se siamo gia' al limite senza extender
l'ingrandimento "hardware" e' simile a quello software.
Con macchine tipo le nostre, con una bassa densita' e ottiche tipo i
vari 300 conviene (a parte il discorso dello stop, rallentamento
dell'af e della reinquadratura), ma se hai, chesso', una 7D con
millemila pixel non so.
Ora faccio una prova con la 1000D che per i miei gusti e' gia'
densissima...



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Ma che hai letto? dico solo che, in molti casi, croppare una foto �
> meglio che mettere un moltiplicatore.
LOL ROTFL SGUISS PLONK!
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
> LOL ROTFL SGUISS PLONK!
Oh, allora fai una prova visto che hai il molti ;-)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Sat, 24 Oct 2009 10:01:00 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Ora faccio una prova con la 1000D che per i miei gusti e' gia'
>densissima...
http://www.michelecea.it/tmp/versus.jpg
ma come dicevo siamo nelle condizioni piu' adatte per l'uso
dell'extender, cavalletto, presollavemento, inquadratura con calma e
messa a fuoco di precisione su un soggetto fermo...
Comunque, la procedura corretta per usare l'ingrandimento in post e'
scattare in raw, impostare il raw converter con zero sharp, esportare
su un programma che possa fare il ridimensionamento, e solo alla fine
applicare lo sharp.
In questo caso ho esportato i due file direttamente da dpp a ps,
ingrandito quello senza extender del 140%, e quindi applicata la
solita maschera consigliata da Canon di raggio 0,3 300% su entrambi
per la comparazione finale.
Per chi vuole giocare questi i raw (da rinominare in CR2):
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0049.ZIP
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0050.ZIP



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Ps. Comunque dipende dalla risolvenza della lente, se risolve piu' di
> quanto possa leggere il sensore e' ovvio che (con l'extender) si possa
> sfruttare l'ingrandimento, ma se siamo gia' al limite senza extender
> l'ingrandimento "hardware" e' simile a quello software.
Sar� che sono abituato diversamente ma dubito che la qualit� di un crop sia
uguale (tantomeno superiore) alla qualit� della lente con i mm "giusti" da
usare. Alla fin fine riempire il fotogramma credo sia sempre la scelta
migliore, a meno che non ci sia davvero cos� poca luce che uno stop diventa
fondamentale per la riuscita della foto, ed � anche per questo che mi garba
di pi� il 600/4 dell' 800/5.6 :-D
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Oh, allora fai una prova visto che hai il molti ;-)
Prrrrr :-)
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Sar� che sono abituato diversamente ma dubito che la qualit� di un crop
> sia uguale (tantomeno superiore) alla qualit� della lente con i mm
> "giusti" da usare.
Ovvio che no, in effetti. Ma il caso di cui si parlava contempla l'uso di un
extender ( non di un vetro "liscio" coi mm giusti ), e a seconda di cosa ci
attacchi la resa si abbassa anche di parecchio. Ecco che ci sta, in certe
favorevolissime condizioni, che il crop da obiettivo liscio sia meglio dello
stesso vetro con extender


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> a seconda di cosa ci attacchi la resa si abbassa anche di parecchio.
Non so cosa intendi, con il mio 1.4X la resa praticamente non cala e l'AF
rimane una bomba.
Con il 2X l'autofocus fa sensibilmente pi� fatica e la resa cala, ma quello
che fai con un 600mm diventa troppo croppato per un 300
Se fosse veramente cos� nessuno comprerebbe un 300/2.8 da quasi 4000 euro,
basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Sat, 24 Oct 2009 13:59:58 +0200, "Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
>
wrote:
>Se fosse veramente cos� nessuno comprerebbe un 300/2.8 da quasi 4000 euro,
>basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
Ma lo stai leggendo quello che scrive o rispondi con frasi di default
prese a caso come terminator? :-D
-----------------------------
"Ovvio che no, in effetti. Ma il caso di cui si parlava contempla
l'uso di un extender ( non di un vetro "liscio" coi mm giusti )"
-----------------------------
http://www.youtube.com/watch?v=bR3RJoDGZQc&hl=it



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Ma lo stai leggendo quello che scrive o rispondi con frasi di default
> prese a caso come terminator? :-D
Semmai come MaxDiggei :-D
> -----------------------------
> "Ovvio che no, in effetti. Ma il caso di cui si parlava contempla
> l'uso di un extender ( non di un vetro "liscio" coi mm giusti )"
> -----------------------------
Si ok ma infatti ho scritto:
__________
Non so cosa intendi, con il mio 1.4X la resa praticamente non cala e l'AF
rimane una bomba.
Con il 2X l'autofocus fa sensibilmente pi� fatica e la resa cala, ma quello
che fai con un 600mm diventa troppo croppato per un 300
Se fosse veramente cos� nessuno comprerebbe un 300/2.8 da quasi 4000 euro,
basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
___________
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: MaxDJ

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:tnDEm.15518$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> Ma lo stai leggendo quello che scrive o rispondi con frasi di default
>> prese a caso come terminator? :-D
>
> Semmai come MaxDiggei :-D
stai diventando bravo...  :))
 ancora qualche mese e potr� nominarti mio sostituto !  :)))
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> stai diventando bravo...  :))
> ancora qualche mese e potr� nominarti mio sostituto !  :)))
Ma si guadagna bene ???
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
>
> Prrrrr :-)
brutto e cattivo! :-)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:tzDEm.15526$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> stai diventando bravo...  :))
>> ancora qualche mese e potr� nominarti mio sostituto !  :)))
>
> Ma si guadagna bene ???
direi di si....!  :))
a fare il cecchino su usenet ci si guadagna sempre....  ti fai sempre un
casino di risate ! :)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>> "a seconda di cosa ci attacchi"
Se ci attacchi un 300 2.8 sono ben convinto che la resa con 1.4x sui sensori
di cui disponi rimanga quasi inalterata :-D
Si parlava di sensori molto pompati, e di ottiche che manifestino un calo
evidente col molti. Il trecentone so che � uno dei vetri che soffre meno le
moltiplicazioni, e comunque la bassa densit� dei sensori che hai esclude il
crop a priori.
> Se fosse veramente cos� nessuno comprerebbe un 300/2.8 da quasi 4000 euro,
> basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
O "azzeccargli" un moltiplicatore ;-)
Il punto � quello: con un 70-200 -a patto di avere un sensore abbastanza
denso- non so se perderesti di pi� col crop o moltiplicando, sarebbe una
prova interessante. Ma non alla mia portata visto che non ho 5DII (ma anche
7D o 50D) a disposizione


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> brutto e cattivo! :-)
E grosso :-)


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: uliano

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:

sei il mio dio, ho appena inauguarto una tua icona in un tempietto
apposito accanto al focolare domestico
osannah!


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Mon, 26 Oct 2009 08:11:27 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>> Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.
>sei il mio dio, ho appena inauguarto una tua icona in un tempietto
>apposito accanto al focolare domestico
Non ci credo, voglio una prova! :-D
Sabato da qui si vedevano le alpi, uno spettacolo...
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0002.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0003.jpg



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Mon, 26 Oct 2009 08:11:27 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >> Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.
>
> >sei il mio dio, ho appena inauguarto una tua icona in un tempietto
> >apposito accanto al focolare domestico
>
> Non ci credo, voglio una prova! :-D
l'ho smontato! visto che qui sotto mi posti le foto fatte col
cellulare!!!
> Sabato da qui si vedevano le alpi, uno spettacolo...
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0002.jpg
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0003.jpg
sabato?
lo spettacolo era migliore dirattamente sulle alpi
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0781.jpg
scherzi a parte, dobbiamo vederci
devo assolutamente capire se il 24 tse II X1,4 e' migliore o uguale al
medesimo croppato e riscalato a 21 MP e/o montato sulla 450D e riscalato
a 21MP
il prossimo we dovrei essere impegnato... dopo?


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> scherzi a parte, dobbiamo vederci
frocie !
--
www.danilovigni.com


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
> > scherzi a parte, dobbiamo vederci
>
> frocie !
invidiosa?
vuoi fare una cosa a 3? :-)))


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j88l23.laowf11lezx5eN%uli...@despammed.com...

bastardi !
quando fate i Marrazzi e i Sircana , non invitate mai nessuno !  :(((



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
MaxDJ <M...@40D.it> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1j88l23.laowf11lezx5eN%uli...@despammed.com...
> > Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
> >
> >> > scherzi a parte, dobbiamo vederci
> >>
> >> frocie !
> >
> > invidiosa?
> >
> > vuoi fare una cosa a 3? :-)))
>
>
> bastardi !
> quando fate i Marrazzi e i Sircana , non invitate mai nessuno !  :(((
non e' colpa nostra se a te piacciono solo le donne!


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j88t2a.sqgk411iun1qiN%uli...@despammed.com...
>> >> > scherzi a parte, dobbiamo vederci
>> >>
>> >> frocie !
>> >
>> > invidiosa?
>> >
>> > vuoi fare una cosa a 3? :-)))
>>
>> bastardi !
>> quando fate i Marrazzi e i Sircana , non invitate mai nessuno !  :(((
>
> non e' colpa nostra se a te piacciono solo le donne!
..si, tu sei capace di photoshopparti bene , su....! :))



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Tue, 27 Oct 2009 06:38:45 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>lo spettacolo era migliore dirattamente sulle alpi
>
>
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
>
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0781.jpg
Bei sassi, devo regalarti una livella :-D
>il prossimo we dovrei essere impegnato... dopo?
Volentieri, tieni conto che grazie ad un interruttore al mercurio
collegato ad un orologio a cucu', il campanello di casa e' collegato
ad un traliccio da 30mila volt fino alle 8, se l'aria e' umida ti
consiglio di mantenere almeno 2/2.5 metri di distanza :-)
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: Celio Vibenna

text:
Il 27/10/09 13.47, Eta Beta ha scritto:
>
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c
Minchia.


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Tue, 27 Oct 2009 06:38:45 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >lo spettacolo era migliore dirattamente sulle alpi
> >
> >
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
> >
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0781.jpg
>
> Bei sassi, devo regalarti una livella :-D
la livella sta fissata sulla slitta del flesh
se i sassi sono sghembi sghembi vengono!
>
>
> >il prossimo we dovrei essere impegnato... dopo?
>
> Volentieri, tieni conto che grazie ad un interruttore al mercurio
> collegato ad un orologio a cucu', il campanello di casa e' collegato
> ad un traliccio da 30mila volt fino alle 8, se l'aria e' umida ti
> consiglio di mantenere almeno 2/2.5 metri di distanza :-)
>
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c
non ti preoccupare per la mia incolumita'! un certo numero di ore prima
dell'aurora ti chiamo cosi':
http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il 27/10/09 13.59, uliano ha scritto:
> non ti preoccupare per la mia incolumita'! un certo numero di ore prima
> dell'aurora ti chiamo cosi':
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related
Perchï¿œ sei un incurabile montagnolo, altrimenti (senza pensarci nemmeno
un po') avresti usato questo:
http://www.youtube.com/watch?v=I9KKaj26Lsw&feature=related


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Celio Vibenna <
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
> Il 27/10/09 13.59, uliano ha scritto:
>
> > non ti preoccupare per la mia incolumita'! un certo numero di ore prima
> > dell'aurora ti chiamo cosi':
> >
> >
http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related
>
> Perch� sei un incurabile montagnolo, altrimenti (senza pensarci nemmeno
> un po') avresti usato questo:
>
http://www.youtube.com/watch?v=I9KKaj26Lsw&feature=related
roba da marinai, pua' ;PP


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il 27/10/09 14.05, uliano ha scritto:
> roba da marinai, pua' ;PP
Quoto, con un vicino di casa cos� non puoi che diventare assassino.


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:hc6r5n$319$1...@tdi.cu.mi.it...
> Perch� sei un incurabile montagnolo, altrimenti (senza pensarci nemmeno un
> po') avresti usato questo:
>
http://www.youtube.com/watch?v=I9KKaj26Lsw&feature=related
ROTFL !  :DDDDDDDD
sai che figata andare in giro con un coso del genere nascosto sotto un
furgone....!!?!?!
ai semafori tiri la cordicella e poi urli fuori dal finestrino :
"CAZZO, UN TRANSATLANTICO CI STA VENENDO ADDOSSO !"



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Tue, 27 Oct 2009 13:50:03 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>>
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c
>
>Minchia.
L'ho visto (piu' piccolo eh) dal vero qualche anno fa' all'Isola
d'Elba, ero in coda vicino ad una centrale e stavano staccando gli
interruttori, ho pensato la stessa cosa :-)



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Tue, 27 Oct 2009 13:59:27 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>la livella sta fissata sulla slitta del flesh
>
>se i sassi sono sghembi sghembi vengono!
Che strano effetto allora, mi pare storto anche il cielo, e non
poco...
>non ti preoccupare per la mia incolumita'! un certo numero di ore prima
>dell'aurora ti chiamo cosi':
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related
Cacchio, bellissimo!! Lo voglio.



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Tue, 27 Oct 2009 13:59:27 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >la livella sta fissata sulla slitta del flesh
> >
> >se i sassi sono sghembi sghembi vengono!
>
> Che strano effetto allora, mi pare storto anche il cielo, e non
> poco...
beh non e' detto che il fronte nuvoloso si muova diretto verso la
macchina, ti pare?


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Wed, 28 Oct 2009 20:06:06 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>> Che strano effetto allora, mi pare storto anche il cielo, e non
>> poco...
>
>beh non e' detto che il fronte nuvoloso si muova diretto verso la
>macchina, ti pare?
Mi pare, ma in un inquadratura stretta senza riferimenti posso venire
ingannato, da un'inquadratura cosi' larga no,
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
la stratificazione segue con buona approssimazione la curvatura della
terra, e comunque sono abituato a vederle le nuvole dalle montagne, e
per me quella foto e' storta, parecchio storta, lo vedo palesemente
anche sul massiccio dalla linea nevosa legata, anche qui con buona
approssimazione, all'altezza.
Non dico che sia cosi' se l'hai fatta in bolla, solo che per me e'
storta al di la di ogni ragionevole dubbio e non capisco cosa mi sta
ingannando cosi' tanto...



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

author: Benvenuti Massimo

text:
"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hbrpgs$22c$1...@aioe.org...
>> Un 300/2.8 pesa tanto e costa tantissimo.
>> Per� quando lo avvicini all'okkio capisci quanto vale.
>> Sinceramente parlando credo che il 300/2.8 sia il sogno di ogni fotografo
>> e...
>> i sogni aiutano a vivere :-D
>
> Sfondi una porta spalancata :-)
> Sono innamorato di quel vetro da tempo immemorabile (ehm, si, insomma...da
> parecchio), ne parlammo molto prima che tu lo prendessi
> (avevo blb come nick). Non so neanche quanto mi servirebbe, ma stavolta �
> proprio il fatto di possederlo che mi appagherebbe :-D
> 'Sta cosa riguarda solo 2 ottiche: il 200 F1.8 e il 300 F2.8. Zott
> potrebbe obiettare che � solo perch� non ho mai preso in mano un 400 2.8
> :-\
Il 400 2.8 � il 400 2.8, gli altri sono belli e spettacolari, ma il 400
egregiamente il suo lavoro.


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Wed, 28 Oct 2009 20:06:06 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >> Che strano effetto allora, mi pare storto anche il cielo, e non
> >> poco...
> >
> >beh non e' detto che il fronte nuvoloso si muova diretto verso la
> >macchina, ti pare?
>
> Mi pare, ma in un inquadratura stretta senza riferimenti posso venire
> ingannato, da un'inquadratura cosi' larga no,
larga? il 50mm per me e' un tele! :DD
questo e' il mio "normale":
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0736.jpg
(confesso di portarmi dietro anche un supertele =90mm ma di suarlo
pochissimo!)
>
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
> la stratificazione segue con buona approssimazione la curvatura della
> terra, e comunque sono abituato a vederle le nuvole dalle montagne, e
> per me quella foto e' storta, parecchio storta, lo vedo palesemente
> anche sul massiccio dalla linea nevosa legata, anche qui con buona
> approssimazione, all'altezza.
se ci fai caso la linea nevosa non segue le nuvole ed e' quasi
perfettamente orizzontale
non lo e' del tutto perche la montagna a sx e' + vicina (e non di poco)
di quella a dx
> Non dico che sia cosi' se l'hai fatta in bolla, solo che per me e'
> storta al di la di ogni ragionevole dubbio e non capisco cosa mi sta
> ingannando cosi' tanto...
ci sono anche gli alberelli (non guardare quello a dx, che la camera non
era orizzontale: punta leggermente in basso, io sono un poco sopra la
linea nevosa che dovrebbe trovarsi a meta' o sotto se puntasse diritto)
ma guarda i due quasi al centro
di solito, in natura, gli alberelli crescono diritti
guarda che concord che l'aspetto e' sghembo e' solo la tua deduzione che
la foto sia storta ad essere campata in aria
detto questo la precisione della bolla non e' elevatissima: errori di
0,5-1 grado sono tranquillamente possibili


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
"Benvenuti Massimo" <
benvenut...@fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:5x4Gm.20040$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Il 400 2.8 � il 400 2.8, gli altri sono belli e spettacolari, ma il 400
> egregiamente il suo lavoro.
200 f/2 IS L
300 f/2.8 IS L
400 f/2.8 IS L
i tre moschettieri !



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
> Il 400 2.8 � il 400 2.8, gli altri sono belli e spettacolari, ma il 400
> egregiamente il suo lavoro.
Se passo da Firenze ti avverto e mi porto dietro la macchina, DEVO provare
quel vetro
(so gi� che me ne pentir�...) ;-)


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Thu, 29 Oct 2009 06:39:26 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>> Mi pare, ma in un inquadratura stretta senza riferimenti posso venire
>> ingannato, da un'inquadratura cosi' larga no,
>
>larga? il 50mm per me e' un tele! :DD
Beh, quell'inquadratura per me e' panoramica vista la distanza del
soggetto, e un'inquadratura panoramica per me e' larga :-)
Volendo anche questa e' una panoramica, ed e' un'angolo di campo da
480mm:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0002.jpg
>questo e' il mio "normale":
>
>
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0736.jpg
Capisco :-)
>(confesso di portarmi dietro anche un supertele =90mm ma di suarlo
>pochissimo!)
A me piace molto la ricerca del particolare, l'insieme e' troppo
spesso un deja-vu poco intrigante e troppo piatto in fotografia,
soprattutto per chi e' abituato ad andare in montagna e quegli insiemi
viverli con tutte le percezioni.
Degustibus ovviamente, il mio preferito a pellicola per i panorami in
montagna era il 135mm :-)
>>
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
>> la stratificazione segue con buona approssimazione la curvatura della
>> terra, e comunque sono abituato a vederle le nuvole dalle montagne, e
>> per me quella foto e' storta, parecchio storta, lo vedo palesemente
>> anche sul massiccio dalla linea nevosa legata, anche qui con buona
>> approssimazione, all'altezza.
>
>se ci fai caso la linea nevosa non segue le nuvole ed e' quasi
>perfettamente orizzontale
Ti dico, ripeto senza voler avere ragione, per me e' strorta, tutto mi
dice che giusta e' ruotata in senso antiorario di minimo 3�:
http://www.michelecea.it/tmp/CCW3.jpg
>detto questo la precisione della bolla non e' elevatissima: errori di
>0,5-1 grado sono tranquillamente possibili
Altroche', io ho preso una bolla piu' grossa perche' quella piccina da
mettere sulla slitta e' meno precisa di me...



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Thu, 29 Oct 2009 06:39:26 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >> Mi pare, ma in un inquadratura stretta senza riferimenti posso venire
> >> ingannato, da un'inquadratura cosi' larga no,
> >
> >larga? il 50mm per me e' un tele! :DD
>
> Beh, quell'inquadratura per me e' panoramica vista la distanza del
> soggetto, e un'inquadratura panoramica per me e' larga :-)
in un certo senso... e' che fare foto da cosi' lontano non e' mia
abitudine
mi ha colpito quella luce ambrata che cadeva sull'Antelao e non ho
saputo trattenermi
>
> Volendo anche questa e' una panoramica, ed e' un'angolo di campo da
> 480mm:
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0002.jpg
>
>
> >questo e' il mio "normale":
> >
> >
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0736.jpg
>
> Capisco :-)
ma di solito non lo uso cosi' da lontano
> >(confesso di portarmi dietro anche un supertele =90mm ma di suarlo
> >pochissimo!)
>
> A me piace molto la ricerca del particolare, l'insieme e' troppo
> spesso un deja-vu poco intrigante e troppo piatto in fotografia,
> soprattutto per chi e' abituato ad andare in montagna e quegli insiemi
> viverli con tutte le percezioni.
>
> Degustibus ovviamente, il mio preferito a pellicola per i panorami in
> montagna era il 135mm :-)
il problema delle ottiche lunghe e' la foschia, sempre piu' spesso
sembra di essere in valpadana anche a 3000 mt :(
non sono mai riuscito a fare una foto nitida sopra i 100-135mm
> >>
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
> >> la stratificazione segue con buona approssimazione la curvatura della
> >> terra, e comunque sono abituato a vederle le nuvole dalle montagne, e
> >> per me quella foto e' storta, parecchio storta, lo vedo palesemente
> >> anche sul massiccio dalla linea nevosa legata, anche qui con buona
> >> approssimazione, all'altezza.
> >
> >se ci fai caso la linea nevosa non segue le nuvole ed e' quasi
> >perfettamente orizzontale
>
> Ti dico, ripeto senza voler avere ragione, per me e' strorta, tutto mi
> dice che giusta e' ruotata in senso antiorario di minimo 3�:
>
http://www.michelecea.it/tmp/CCW3.jpg
tutto po' essere saranno storti anche i 2 alberelli, amen
(poi concordo che cosi' e' visiivamente + rilassante)

> >detto questo la precisione della bolla non e' elevatissima: errori di
> >0,5-1 grado sono tranquillamente possibili
> Altroche', io ho preso una bolla piu' grossa perche' quella piccina da
> mettere sulla slitta e' meno precisa di me...
addirittura?


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
>Tagete(Tages) <bar...@gin.it.invalid> wrote:
> Se passo da Firenze
Io verrei quasi quasi a posta ^___^
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
On Thu, 29 Oct 2009 12:10:10 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>in un certo senso... e' che fare foto da cosi' lontano non e' mia
>abitudine
Lo so, mi ricordo quando hai montato il mio 300 e dopo un po' hai
detto "Non e' il mio genere" :-)
>mi ha colpito quella luce ambrata che cadeva sull'Antelao e non ho
>saputo trattenermi
Io non mi trattengo mai, l'ho fatto a sufficienza quando fare una foto
costava.
>il problema delle ottiche lunghe e' la foschia, sempre piu' spesso
>sembra di essere in valpadana anche a 3000 mt :(
>
>non sono mai riuscito a fare una foto nitida sopra i 100-135mm
La foschia per me e' molto creativa in certe condizioni di luce (certo
non e' facile trovarle), mi infastidisce invece l'effetto miraggio, e
quello sulle lunghe distanze e' onnipresente :-(
Ma in fondo e' meglio cosi', fosse tutto facile ci sarebbe da
annoiarsi e le foto verrebbero sempre bene.
>> Altroche', io ho preso una bolla piu' grossa perche' quella piccina da
>> mettere sulla slitta e' meno precisa di me...
>
>addirittura?
Si, la mia e' una merda, a parte che ho dovuto ritararla (spianandone
una parte) faccio fatica a vedere il grado, inutile.
Ne ho presa una piu' grossa e la appoggio sulla slitta, in realta' ne
ho prese due, l'altra se l'e' portata via il vento mentre ero su un
sasso da quale non avevo nessuna intenzione di scendere (era nuova, ho
bestemmiato moltissimo):
http://www.michelecea.it/tmp/Byebye_livella.JPG



title: Consiglio tele per foto naturalistiche

text:
Il Sat, 24 Oct 2009 02:04:10 +0200, Uguccione ha scritto:
>> Incoraggiante il risultato.
>> Penso di avere praticamente gi� fatto la scelta.
>> Se riesco a piazzare decentemente il 70-300, costa oltre 1.200 eurozzi, me
>> lo posso regalare per Natale.
>
> Se parli del 300 f/4 lo si trova a 1050 euro da SMP
Il prezzo si riferiva al mio 70-300 DO.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: DPP e la nitidezza delle immagini

author: Darkstalker

text:
Ho una cosa da chiedervi perche' proprio non riesco a capire.
Provando il software in oggetto ( DPP ) ho potuto apprezzare il controllo
della nitidezza che mette a disposizione. Per alcune foto lo trovo molto
utile e d'impatto. Ora, quello che non riesco proprio a capire e' perche',
una volta aumentata la nitidezza e converita la foto in jpeg, questa
nitidezza sembra ritornare a quella di partenza del raw. Cioe' se ci sono
differenze tra un jpeg normale e uno derivato da un raw con nitidezza
aumentata, beh mi pare che tali differenze non siano quasi apprezzabili.
Sbaglio qualcosa o e' proprio cosi' ? Sono sotto windows 7 e ho provato a
visualizzare le foto sia con la normale anteprima di windows che con
fastone image viewer.
Anche a voi risulta la stessa cosa ?


title: DPP e la nitidezza delle immagini

author: wizard

text:
Darkstalker ha scritto:

Quando visualizzi le immagini con l'anteprima di windows, mettile a
dimensioni originali e poi riadattale allo schermo... sembra che quel
software fino a che non ha caricato l'immagine piena faccia una
specie di interpolazione strana.. non so spiegarlo (come molte altre
cose di winzozz), ma se fai come dico la nitidezza aumenta.
Con FS Image Viewer invece, controlla se non hai attivo il caricamento
rapido delle immagini (elimina l'anti-aliasing nelle jpeg
ridimensionate).
Ciao!
PS: do per scontato che utilizzi la minima compressione possibile
quando esporti il jpg da dpp, e che quindi l'immagine non sia
penalizzata da questo aspetto. Ma se esporti in TIF noti lo stesso
problema?
--
wizard


title: DPP e la nitidezza delle immagini

author: edi'®

text:
"Darkstalker" <
dark_77NO...@libero.it
> ha scritto
> se ci sono
> differenze tra un jpeg normale e uno derivato da un raw con nitidezza
> aumentata, beh mi pare che tali differenze non siano quasi apprezzabili.
Bisogna vedere che livello di nitidezza aveva il jpg nativo.
Potrebbe benissimo darsi che il +2 (per esempio) di affilatura che dai al
raw sia gi� nel jpg cos� come esce dalla macchina.
Quando /sviluppi/ il raw e arrivi al jpg fai qualcosa che la macchina fa in
automatico quando scatti direttamente in jpg. Se le impostazioni che
adotti sono uguali a quelle impostate sulla macchina, anche il risultato
sar� uguale.
E.D.


title: DPP e la nitidezza delle immagini

text:
"Darkstalker" <
dark_77NO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:13ezmwyhlyb7r$.e3qsc1rirj8j$.dlg@40tude.net...

Se vai a vedere nelle impostazioni della riduzione rumore, vedi che cambia
in automatico in base agli Iso utilizzati per lo scatto.
Tieni bassi quei valori e vedrai che il file ti uscir� fuori crudo e "duro".
Ciao


title: DPP e la nitidezza delle immagini

text:
Il Thu, 4 Mar 2010 09:29:46 +0100, edi'� ha scritto:
> Bisogna vedere che livello di nitidezza aveva il jpg nativo.
> Potrebbe benissimo darsi che il +2 (per esempio) di affilatura che dai al
> raw sia gi� nel jpg cos� come esce dalla macchina.
>
> Quando /sviluppi/ il raw e arrivi al jpg fai qualcosa che la macchina fa in
> automatico quando scatti direttamente in jpg. Se le impostazioni che
> adotti sono uguali a quelle impostate sulla macchina, anche il risultato
> sar� uguale.
>
> E.D.
forse non mi sono spiegato bene. non noto la differenza tra un raw
sviluppato in jpeg e un jpeg fatto con la fotocamera. noto differenza tra
il raw e il jpeg ottenuto da quel raw. come se il jpeg fosse ottenuto con
la nitidezza al minimo. provero' a seguire i consigli degli altri e vedere
se e' un problema dell' anteprima di windows e di fastone, oppure dovuto al
noise reduction come mi hanno suggerito.


title: DPP e la nitidezza delle immagini

text:
Il Thu, 4 Mar 2010 12:36:15 +0100, Benvenuti Massimo ha scritto:

> Se vai a vedere nelle impostazioni della riduzione rumore, vedi che cambia
> in automatico in base agli Iso utilizzati per lo scatto.
> Tieni bassi quei valori e vedrai che il file ti uscir� fuori crudo e "duro".
>
> Ciao
 ma intendi nelle impostazioni della fotocamera o di dpp ? grazie


title: sensore superCCD fuji:bufala?

author: federico

text:
salve a tutti sono indeciso se comprare una canon s30 oppure fuji finepix
601, se dovessi propendere per quest'ultima lo farei anche per il sensore
SUPER CCD che permette, tramite interpolazione, di raggiungere 6megapixel
 contro i 3 effettivi della fotocamera ): ma vorrei chiedervi: sono
effettivamente utilizzabili con decente qualità?
un'interpolazione software ( via photoshop per esempio ) raggiunge gli
stessi risultati?
avete siti dove poter vedere la differenza fra uno scatto fatto con superccd
a 6mp della 601 e una normale interpolazione via software?
grazie


title: sensore superCCD fuji:bufala?

author: Max

text:
Ti dico che va molto bene, ( ho avuto la 6800 ed ora la s602) comunque con
progarmmi specifici di interpolazione tipo S-SPline 2, ottieni gli stessi
risultati.
Ciao max
"federico" <
fede...@excite.it
> ha scritto nel messaggio
news:astij1$nbu$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: [quasi OT] software di 'scansione' testi fotografati digitalmente.

text:
Mi rendo conto che l'argomento non ha grande appeal per gli appassionati di
fotografia, ma tant'č. :-)
Ho in studio una fotocopiatrice A3 vecchiotta, che tengo appunto solo le
poche copie A3 che mi capita di fare all'anno. Pensavo di rottamarla e di
fare quelle poche copie con la digitale, con ciň liberando uno spannometrico
metro cubo e mezzo di spazio.
Cercavo dunque un software che pulisca lo sfondo, rimuova i bordi e
raddrizzi le pagine di un documento fotografato con la digitale: in breve,
l'equivalente per pc di quel che fanno sull'iphone programmi come camscanner
e jotnot.
Ne conoscete?
Grazie,
Francesco


author: Efrem

text:
no, ma so che 'abby fine reader' ti fa l'ocr anche dalle fotografie
dei documenti e lavora benone.
se non ricordo male alcune compatte casio hanno la modalità 'best-shot
documento' che ti ruota, ritaglia in automatico la fotografia. o forse
è la modalità 'biglietto da visita', non ricordo


text:

beh, oddio, volendo ci sono anche i soliti gimp e photoshop.


text:
"Efrem" <
tonyinth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:7132d258-b200-4a07...@35g2000prt.googlegroups.com...
> no, ma so che 'abby fine reader' ti fa l'ocr anche dalle fotografie
> dei documenti e lavora benone.
In realtà non mi serve l'OCR ma una sorta di 'ripulitura' dell'immagine che
la renda simile a una fotocopia in fase di ristampa.
Questo dovrebbe farlo, credo:
http://italy.nuance.com/imaging/paperport/paperport-std-scan-documents-digital-photos.asp
Però potendo eviterei di pagare 79 euro quel che per Iphone costa al massimo
3,99.
Con Gimp immagino si possa fare, ma cercavo qualcosa di più pratico. :-)
> se non ricordo male alcune compatte casio hanno la modalità 'best-shot
> documento' che ti ruota, ritaglia in automatico la fotografia
Almeno una delle mie compatte (2 panasonic e una olympus) ha una modalità
'documenti' che però non dà la stessa gioia dei programmilli disponibili per
iphone.
Ciao (e grazie),
Francesco