title: Upgrade pc da delirio

text:
ok ok non ï¿œ che mi interessano i fatti tuoi, per caritï¿œ: ï¿œ solo
per capire quale uso viene fatto della macchina
> > SO?
ok windows XP
> > RAM?
ok 4Gb
> > quanti HDD fisici?
> > i files di swap e lavoro come sono messi?
il file di swap si trova allocato sul medesimo HDD medesima
partizione di windows?
cortesemente puoi fornirmi questi altri dati appena hai un
minuto?
> > in quanti secondi si apre PS 5?
> > inq uanti secondi si apre un file da 100-150Mb con
> PS 5 giï¿œ aperto
rimanendo in tema fotografico, mi serve un paragone che poi ti
spiego
grazie
Fabio



title: Storia di pulizia sensore di una Camedia 770 Olympus

author: Robyx

text:
Salve a tutti,
qualche giorno fa io ed un mio amico ci siamo cimentati nel deassemblaggio
di una Olympus Camedia 770 nel tentativo di raggiungere il sensore per
praticarne la pulizia, dato che nelle foto apparivano due puntini che
sparivano diaframmando a valori alti (intendo a tutta apertura).
Sembra stano che quei due granellini di polvere siano potuti entrare fino al
sensore, infatti il dubbio č che fossero gią presenti nei suoi pressi e con
l'uso si siano spostati fino a caderci dentro.
Posto le foto del deassemblaggio, se a qualcuno interessa.
Ciao, ciao
Foto:
http://www.rgb.altervista.org/olympus/770.html
ps: le ho fatte con una compattina, non aspettatevi chissą che...
--
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org


author: TomRiker

text:
"Robyx" <
noSpam...@infinito.it
> wrote in message
news:39ietkx66990.olka2mmoc6eh$.dlg@40tude.net...
> Posto le foto del deassemblaggio, se a qualcuno interessa.
> Ciao, ciao
>
> Foto:
http://www.rgb.altervista.org/olympus/770.html
>
>
> ps: le ho fatte con una compattina, non aspettatevi chissà che...
Hummmm  Veramente impressionante devo dire e poi ha funzionanto tutto
perfettamente????
Complimenti veramente per aver rimontato bene tutto quanto (non vi eavanzata
quache vitina??)
--
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe


text:
> Hummmm  Veramente impressionante devo dire e poi ha funzionanto tutto
> perfettamente????
>
> Complimenti veramente per aver rimontato bene tutto quanto (non vi eavanzata
> quache vitina??)
Ehm..qualche incidente di percorso c'č stato. La prima volta il mio amico si
č cimentato da solo. Nota i granelli di polvere sul sensore, lo spulisce,
rimonta ed ..ops..non si accende piů.
Allora insieme la rismontiamo completamente (vedi foto) e la rimontiamo,
stando attenti ai flat. Finalmente si accende, ma la ghiera delle
impostazioni non rispondeva completamente. Rismontiamo il primo pannello,
infiliamo correttamente il flat ed ora funziona benissimo :)
Per quanto riguarda le viti, man mano che si smontava le raccoglievamo da
parte catalogandole con delle lettere dell'alfabeto in base al
tipo/posizione. Siamo partiti dalla A e siamo arrivati alla R! Ha piů viti
di un negozio di ferramenta.
Hai visto quanto č piccolo il sensore? :)



text:
"Robyx" <
noSpam...@infinito.it
> wrote in message
news:1unqukdi237q8.pgpqkky4rofq$.dlg@40tude.net...
> Hai visto quanto è piccolo il sensore? :)
>
>
>
> --
> Ciao,
> Robyx
Praticamente inesistente piccolissimooooo.
e si purtroppo queste macchinettine hanno piu' viti di un 747 il problema
infatti e' poi a ricordarsi dove le hai tolte :)
Ciao
Giuseppe


author: londonvalour

text:
Ma lei è un pazzo!
best regards, londonvalour.


author: Frank

text:
Robyx <
noSpam...@infinito.it
> wrote in message
39ietkx66990.olka2mmoc6eh$.dlg@40tude.net...
>
> Salve a tutti,
> qualche giorno fa io ed un mio amico ci siamo cimentati nel deassemblaggio
> di una Olympus Camedia 770
Splendido lavoro, sia di smontaggio che di documentazione.
Complimenti
Frank


author: ggg

text:
siete proprio dei temerari !
bravi !
g.


title: D30 e foto scattate

author: valerione

text:
le prime impressioni a caldo di questa macchina che gira già da qualche
anno...
Ho notato che in condizioni di luce scarsa con un 19-35 F3,5-4,5 ho diversi
problemi per la messa a fuoco nonostante la sua luce ausiliare. Per
intenderci la sera in strada illuminata è davvero critica la situazione.
Il bianco mi sembra non ben tarato sia in auto che con i filtri manuali e le
foto hanno davvero dei colori spenti, molto piatti. Con il firmware
aggiornato al 3.0 lo scatto di giorno è molto rapido e la messa a fuoco
veloce. La delusione per il 540EZ che non ci va bene e non lavora nemmeno in
modo "povero" visto tutti i progressi dei sistemi ttl è a dir poco una
grande buffonata che quasi quasi mi farà rivendere la macchinetta
immediatamente.
Mi trovo davanti ad un bidone di canon d30 o bene o male è normale che
faccia così??


title: D30 e foto scattate

author: Paolo

text:
Ti trovi davanti allo stato dell'arte -3.000.000 di pixel che sono meno
indispensabili (non inutili!) di quello che si può pensare soprattutto a
parità di dimensione del sensore.
Per quel che riguarda il bilanciamento del bianco ti do un consiglio:
in condizioni di luce normali blocca fisso su "sole" e passa a "nuvoloso" se
la tonalità, in condizioni di luce particolari tipo ombra, ti dovesse
sembrare troppo fredda.
E ancora, scatta con la nitidezza su minimo ed elevala poi in un secondo
tempo, ma poco poco altrimenti scadi nell'immagine plasticosa tipica dei
giocattolini compatti.
Fra un pò di tempo ti abituerai alla bellissima tonalità della D30 che è
molto simile alla pellicola,  probabilmente provieni da un giocattolino
compatto tipo D7. CP5700, E20 ecc... ecc.....
"valerione" <vale...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:G2%za.144884$3M4.3...@news1.tin.it...



title: D30 e foto scattate

author: Max

text:
Scusa, ma come scegli la nitidezza??
A me non compare nel menù questa opzione.
Ciao Max
"Paolo" <
paol...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:baqcgm$htf$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: D30 e foto scattate

author: Pastorello

text:
Mi pare di ricordare che le impostazioni personalizzate le imposti con un
programma nel cd in dotazione. Tra le regolazioni c'è la nitidezza. Ma non
ti illudere, non fa miracoli.
Il pastore
"Max" <
maxi...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:baqdr9$k6s$1...@news.ngi.it...



title: D30 e foto scattate

text:
proverò
Grazie
Max
"Pastorello" <
scu...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fM6Aa.146960$3M4.3...@news1.tin.it...



title: D30 e foto scattate

author: Kirmo

text:
"valerione" <vale...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:G2%za.144884$3M4.3...@news1.tin.it...
> le prime impressioni a caldo di questa macchina che gira già da qualche
...
> anno...> Mi trovo davanti ad un bidone di canon d30 o bene o male è
normale che
> faccia così??
Se ti dovessi stufare del "bidone" fammelo sapere, sono sicuro che troveremo
un accordo che farà contenti tutti e due.
Saluti, Kirmo.


title: D30 e foto scattate

author: Gi-Pa

text:
Scatta, poi scatta e riscatta.
Se non ti basta scatta ancora e poi ririscatta.
Dopo un migliaio di foto fatte in situazioni diverse, ti renderai conto che
la D-30 è sempre una gran bella fotocamera.
Ciao
"valerione" <vale...@NOSPAMhotmail.com> wrote in message
news:G2%za.144884$3M4.3...@news1.tin.it...



title: Album digitali - fotolibri

author: Lucia

text:
Salve a tutti!
Sono una fotografa alla ricerca di un software che mi consenta di
realizzare fotolibri, con fotomontaggi, da destinare alla stampa
digitale. Sto provando Digi Photo Album, sviluppato dal gruppo
Monarch.
Sareste così gentili da suggerirmi qualche nome, magari di software in
italiano? Sono alle prime armi e mi muovo con molte difficoltà.
Grazie in anticipo a chi mi risponderà!


title: Album digitali - fotolibri

author: Silvio

text:
> Sono una fotografa alla ricerca di un software che mi consenta di
> realizzare fotolibri, con fotomontaggi, da destinare alla stampa
> digitale.
Per impaginare libri da inviare alla stampa, fotografici o meno che sia, IMO
la scelta non può che cadere su un programma di DTP. La scelta spazia dal
semplice  Publisher
(
http://www.microsoft.com/italy/office/publisher/prodinfo/overview.mspx
) ad
Illustrator (
http://www.adobe.it/products/illustrator/main.html
) o PageMaker
o InDesign; altri programmi DTP sono: Corel Ventura, Quarkxpress, Serif Page
Plus. Tutto dipende da cosa veramente s'intende per "fotolibro", dalle
proprie conoscenze nel campo dell'editoria e/o dalla voglia d'appredere
l'uso di programmi che possono risultare ostici e non ultimo da cosa verrà
utilizzato per la stampa (tipografia, centro stampa digitale, fotografo,
stampa casaliga). Qualora si desideri stampare un fotolibro senza "velleità
artistiche/professionali" un'ultriore possibilità è il servizio proposto al
seguente indirizzo:
http://www.photocity.it/crealibri/
In bocca al lupo
Silvio


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Devis

text:
http://www.dpreview.com/
Buona lettura :-)
Ciaoo
Devis
----
Daffy (26, 2.2GHz mobile, mac 400, TV)
Minolta 600si Classic - 20 f2.8 - 50 f1.4 - 80~200 f2.8 APO
Canon S30 rotta (ex Nikon Coolpix 775)
http://www.daffy.it


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Taita

text:
Devis, farfugliando tra sé, ha scritto:
>
http://www.dpreview.com/
>
> Buona lettura :-)
azz ....ho mandato un post che il mio server
ha visualizzato proprio ora...ed io cercavo info proprio sulla A70,
ed ecco là la A75........
:-)
Taita


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: e-ugenio

text:
per un attimo ho sperato in una 28-280 stabilizzata... invece ancora il
solito 38-....
Cmq molto interessanti
e.


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
Mentre il motore passava in automatico da benzina a gpl "e-ugenio"
<
VIA_QUESTO...@iol.it
> ha scritto:
>per un attimo ho sperato in una 28-280 stabilizzata... invece ancora il
>solito 38-....
Di quale stai parlando?? La Pro1 ha un 28-200, la S1 38-380 e le
piccole hanno il solito 3x.
Ciaoo
Devis


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Lilliput

text:
">
> Buona lettura :-)
>
> Ciaoo
>
> Devis
>
Belle!
Una domanda per voi esperti: mi dite che differenza c'č tra la Ixus 400 e la
Ixus 430/500 (a parte i megapixel di quest'ultima..)?  Hanno aggiunto delle
impostazioni manuali in piů?
come si era capito non ci capisco molto guardando le specifiche....
grazie mille
Lilliput


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: mp

text:
On Mon, 09 Feb 2004 15:29:21 +0100, Devis <
devisdd...@libero.it
>
wrote:
>
http://www.dpreview.com/
>
>Buona lettura :-)
>
>Ciaoo
>
>Devis
E così hanno fatto la PRO1 anti sony 828 e la S1 anti panasonic fz10.
Della serie: nessun altro può prendersi nessuna fetta di mercato
seppur piccola.
Ed invece di fare innovazioni il tutto si consuma nell'arco della
competizione a suon di numeri, distanze focali, mpixel ed euro.
E la qualità intrinseca delle immagini?
Beh quella è un optional per pochi alieni che guardano alla VERA
sostanza delle cose.
Meditate, gente, meditate!!!!


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
Mentre il motore passava in automatico da benzina a gpl mp
<
michel...@inwind.it
> ha scritto:
>E la qualità intrinseca delle immagini?
>
>Beh quella è un optional per pochi alieni che guardano alla VERA
>sostanza delle cose.
La Pro1 monta un'ottica di tipo L. Mi sembra ottima cosa! Attendiamo i
primi test prima di giudicare.
Ciao
Devis


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Javascott

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2pef20hlk3vu55ap4...@4ax.com...

Sono pienamente daccordo con te..ho appena visto le "novità" e ho pensato le
stesse cose!
Sono un pò deluso... L'unica cosa che mi fa un pò contento è che la A75
sostituisce completamente la A70..e scende ancora di prezzo! ..oppure prendo
l'ultima uscita, finalmente con un buon LCD da 1,8", ed era ora!!!
;-)


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Giangi

text:
"Javascott" <
nospamj...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:8CPVb.283830$_P.97...@news4.tin.it...


Anche a me sembrava un po' deludente il display da 78.000 pixel,
se esce allo stesso prezzo e conferma le qualità della A70.....
direi che vale la pena aspettare la 75


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Entropia

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> wrote in message
news:2pef20hlk3vu55ap4...@4ax.com...
> E così hanno fatto la PRO1 anti sony 828 e la S1 anti panasonic fz10.
>
> Della serie: nessun altro può prendersi nessuna fetta di mercato
> seppur piccola.
>
> Ed invece di fare innovazioni il tutto si consuma nell'arco della
> competizione a suon di numeri, distanze focali, mpixel ed euro.
Le innovazioni sono diverse sopratutto nelle ottiche, motori USM per
entrambe (se non sbaglio mai visti finora sulle compatte) e per la maggiore
lenti L-grade alla fluorite... ;-)
> E la qualità intrinseca delle immagini?
Aspettiamo di vedere... Intanto la qualità delle immagini della Sony 828 la
conosciamo... ;-)
--
Entropia


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
On Mon, 09 Feb 2004 18:39:01 +0100, Devis <
devisdd...@libero.it
>
wrote:

non giudico nè critico la qualità, ma che gli obiettivi di tipo L
siano ottimi lo sa solamente il 5% dei possibili acquirenti e
sicuramente non lo sanno i commessi dei megastore di elettronica che
sono poi quelli che ne vendono di più.
Quindi quello che conta sono sempre i numeri.
Per quanto riguarda poi la qualità finale anche la sony 828 ha un
obiettivo (sulla carta) di altissimo livello, però io non la prenderei
mai, aspettiamo i test ma anche se fossero più catastrofici della sony
alla fine sul mercato contano i mpixel ecc.


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
>
>Sono pienamente daccordo con te..ho appena visto le "novità" e ho pensato le
>stesse cose!
>Sono un pò deluso... L'unica cosa che mi fa un pò contento è che la A75
>sostituisce completamente la A70..e scende ancora di prezzo! ..oppure prendo
>l'ultima uscita, finalmente con un buon LCD da 1,8", ed era ora!!!
>;-)
>
e questo è già un discorso serio perchè si parla di una macchina ben
riuscita, quindi qualità, ma facci caso la tua scelta (seppur di
qualità) è sempre dettata dai numeri: costo in euro e dimensioni LCD
ma almeno la qualità si conosce ed è fuori discussione.............


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:t2uf205mdbp14r0bq...@4ax.com...

Quel che mi ha deluso è che la Canon ha proposto semplicemente a modo suo,
gli  stessi prodotti della concorrenza.. Probabilmente la Pro1 è il prodotto
più interessante, ma gli 8MP fanno veramente puzza di bruciato! Sarebbe
stato bello vedere dei nuovi sensori o delle powershot con nuove
lenti..oppure dei flash built-in strepitosi.. Si spera a questo punto che
dentro la A75 ci sia l'A70 che ben si conosce, e che si sia sostituito solo
LCD più grande e riutilizzato l'imballo di plastica stile A80! Se così fosse
si beneficia, anche se poco, di un piccolo restyling di un prodotto ben
riuscito. Ma confermerebbe ancor di più che novità ce ne veramente poca!
Quanto ci metteranno a raggiungere i negozi questi nuovi prodotti?


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Frank

text:
"Javascott" <
nospamj...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:P_TVb.285793$_P.98...@news4.tin.it...
>
>
> Quel che mi ha deluso è che la Canon ha proposto semplicemente a modo suo,
> gli  stessi prodotti della concorrenza.
...che a sua volta si appiattisce in modo impressionante attorno ad un unico
sensore Sony. O qualcuno pensa che DUE costruttori abbiano realizzato
contemporaneamente un nuovo sensore da 2/3 e 8 Mp?
Allora, Sony ha fatto almeno un corpo diverso, ma Canon, Nikon e Minolta
stanno proponendo macchine sorelle.
Manca Olympus - per ora - e poi saremo tutti liberi di scegliere,
all'incirca, la stessa cosa.
Ciao
Frank


title: Le nuove CANON su dpreview!

author: Conte Paccio

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2pef20hlk3vu55ap4...@4ax.com...
> E così hanno fatto la PRO1 anti sony 828 e la S1 anti panasonic fz10.
>
> Della serie: nessun altro può prendersi nessuna fetta di mercato
> seppur piccola.
>
> Ed invece di fare innovazioni il tutto si consuma nell'arco della
> competizione a suon di numeri, distanze focali, mpixel ed euro.
>
> E la qualità intrinseca delle immagini?
>
> Beh quella è un optional per pochi alieni che guardano alla VERA
> sostanza delle cose.
Già immagino foto con la PRO1 peggiori della G5 (come rumore)...


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:fttf20hv8hfafiiu3...@4ax.com...
> non giudico nè critico la qualità, ma che gli obiettivi di tipo L
> siano ottimi lo sa solamente il 5% dei possibili acquirenti e
> sicuramente non lo sanno i commessi dei megastore di elettronica che
> sono poi quelli che ne vendono di più.
> Quindi quello che conta sono sempre i numeri.
>
> Per quanto riguarda poi la qualità finale anche la sony 828 ha un
> obiettivo (sulla carta) di altissimo livello, però io non la prenderei
> mai, aspettiamo i test ma anche se fossero più catastrofici della sony
> alla fine sul mercato contano i mpixel ecc.
Sta nuova PRO1 era l'occasione di montare il sensore della 300d su una
compatta ma invece noooo, Canon co' 'sta macchina deve fare concorrenza agli
8Mpixel della Sony e non fare una buona macchina fotografica...


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:


e quindi quello che contano sono sempre i numeri matematici..........


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:p7bh2091hodcrinsb...@4ax.com...
> >Sta nuova PRO1 era l'occasione di montare il sensore della 300d su una
> >compatta ma invece noooo, Canon co' 'sta macchina deve fare concorrenza
agli
> >8Mpixel della Sony e non fare una buona macchina fotografica...
> >
>
> e quindi quello che contano sono sempre i numeri matematici..........
Già, e come vedi sul NG molti abboccano, arrivano a trovare le scuse +
atroci per giustificare difetti assurdi
Uno ha addirittura scritto che se le foto della 828 in giro sono tutte a 64
ISO è perchè si vede che in condizioni 'normali' (cazzo vuol dire normali lo
sa solo lui) ti bastano 64 ISO, a che serve usare 200 o più?
Cose da mettersi le mani nei capelli, chiunque capisca un qualcosa di
fotografia non può scrivere una simile assurdità cazzo!
Alla fine tutto si risolve in un + o - esplicito 'vabbè per avere 8Mpixel
meglio di così...'
Mi viene il vomito, è più forte di me..


title: Le nuove CANON su dpreview!

text:
Qualcuno sa se è prevista anche una sostituta della canon D10??
grazie Luca


title: [foto] a memory

author: LF

text:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=383031
Luca


title: chi mi aiuta a capire?

author: jdipik

text:
vorrei acquistare una macchina fotografica digitale ed una web-cam.
sento parlare di risoluzione 640 x 400, o ancora 2.1 megapixel, mi chiarite
se si riferiscono alla stessa cosa?
il dpi e' solo sui scanner o anche su fotocamere e web-cam?
una web-cam (ormai credo tutte usb) a 30 fps da un risultato fluido o deve
essere 35 fps (mi sembra che sia questa la misura minima perche' l'occhio
umano non percepisca scatti)?
ciao
jdipik


title: chi mi aiuta a capire?

text:
> sento parlare di risoluzione 640 x 400, o ancora 2.1 megapixel, mi
chiarite
> se si riferiscono alla stessa cosa?
sì mega pixel = milioni di pixel dati dalla semplice moltiplicazione dei
pixel della larghezza e dell'altezza.
> il dpi e' solo sui scanner o anche su fotocamere e web-cam?
IL dpi non esiste... d.p.i. = dot per inch = punti per pollice. Tu hai un
determinato numero di pixel (punti) e poi decidi quanti farne stare nello
spazio di un pollice (2,54 cm) con un programma di editing grafico. Più
punti metti in un pollice più il risultato in stampa sarà definito e
piccolo, meno punti metti e più sarà grande ma meno definito.
> una web-cam (ormai credo tutte usb) a 30 fps da un risultato fluido o deve
> essere 35 fps (mi sembra che sia questa la misura minima perche' l'occhio
> umano non percepisca scatti)?
Per l'occhio umano bastano 24 fps


title: chi mi aiuta a capire?

text:
"jdipik" ha scritto nel messaggio...
> una web-cam (ormai credo tutte usb) a 30 fps da un risultato fluido o deve
> essere 35 fps (mi sembra che sia questa la misura minima perche' l'occhio
> umano non percepisca scatti)?
Il sistema PAL (quello dei nostri cinema e televisori) è a 25 fps: a te
sembra a scatti? :-)


title: chi mi aiuta a capire?

author: Sergio

text:
"jdipik" <
jdi...@lycos.it
> ha scritto nel messaggio
news:awyOa.8507$79.1...@tornado.fastwebnet.it...
> vorrei acquistare una macchina fotografica digitale ed una web-cam.
>
> sento parlare di risoluzione 640 x 400, o ancora 2.1 megapixel, mi
chiarite
> se si riferiscono alla stessa cosa?
non c'è bisogno di esere un matematico per capire che 640x400=256.000 ( ma
forse intendevi 640x480=307.200 )
mentre 2,1 Mpixel cioè 2.100.000 equivalgono in formato 4:3 a circa
1.700x1.250 pixel
> il dpi e' solo sui scanner o anche su fotocamere e web-cam?
dpi vuol dire 'dot per inch' cioè 'punti per pollice' quindi vale per gli
scanner e per le stampanti che hanno a che fare con la carta
> una web-cam (ormai credo tutte usb) a 30 fps da un risultato fluido o deve
> essere 35 fps (mi sembra che sia questa la misura minima perche' l'occhio
> umano non percepisca scatti)?
la televisione in Europa usa 25 quadri al secondo mentre il cinema usa 24
fotogrammi al secondo (valori inferiori ai 30 fps) senza nessunn problema
> ciao
> jdipik
>


title: chi mi aiuta a capire?

text:
> Il sistema PAL (quello dei nostri cinema e televisori) è a 25 fps: a te
> sembra a scatti? :-)
>
avro' confuso 35 con 25 :-)
per scegliere allora la fotocamera come calcolo il bisogno di pixel?
tempo fa lessi una tabella del tipo:
con 1.3 megapixel, con impostazioni "fine" (la migliore qualita') si poteva
ottenere in fase diretta (senza manomissione software) una stampa 10 x 15
equivalente, all'occhio di un utente medio, a quella fatta con un macchina
tradizionale (ovviamente utilizzando lo stesso laboratorio di stampa).
con 2.1 megapixel, con impostazioni "fine" si poteva ottenere in fase
diretta una stampa 18 x 12 equivalente a quella fatta con un macchina
tradizionale.
con 3 megapixel addirittura si poteva iniziare ad ingrandire una parte della
foto e farne una buona stampa.
come vado a fesserie?
ciao e grazie
jdipik


title: chi mi aiuta a capire?

text:
> con 2.1 megapixel, con impostazioni "fine" si poteva ottenere in fase
> diretta una stampa 18 x 12 equivalente a quella fatta con un macchina
> tradizionale.
Non è una fesseria è vero, se non hai scopi professionali vai sui 2mp.


title: chi mi aiuta a capire?

text:
> non c'è bisogno di esere un matematico per capire che 640x400=256.000 ( ma
> forse intendevi 640x480=307.200 )
l'avevo immaginato ma volevo esserne sicuro.
> mentre 2,1 Mpixel cioè 2.100.000 equivalgono in formato 4:3 a circa
> 1.700x1.250 pixel
si puo' fare un equivalenza pixel / centimetri?
ciao e grazie
jdipik


title: Epson R300 Vs. R800

author: Iacopo

text:
La differenza di prezzo che corre tra le due stampamti corrisponde ad
un'effetiva differnza di qualità?
In altri termini dovendo stampare fotografie effettuate con una compatta da
5 mpix, la differenza di risultato tra stampe effettuate con la R800 è
rilevante rispetto a quelle effettuate con la R300?
Infine, è vero che la meccanicva della R300 è la stessa della R200 e,
pertanto, il risultato di stampa delle due è il medesimo?
(Come avrete capito sono indeciso nell'acquisto tra R200 - R300 - R800)
Grazie
Iacopo


title: Epson R300 Vs. R800

author: Maks

text:
"Iacopo" <
igu...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:2lsv9gF...@uni-berlin.de...

Non ho mai provato ne la R200 ne la R800 ,pero' ho la R300 e devo dire che
stampa veramente bene
ho una D70 da 6Mpixel e trovo che i colori restano fedeli.


title: Epson R300 Vs. R800

author: ILNčN

text:
>Non ho mai provato ne la R200 ne la R800 ,pero' ho la R300 e devo dire che
>stampa veramente bene
>ho una D70 da 6Mpixel e trovo che i colori restano fedeli.
>
Confermo, cosě come confermo l'uguaglianza R200-300 per la 800 l'ho
vista ieri e credo riesca a fare qualcosa in piů grazie alle 8
cartucce (invece di 6).
Comunque per la stampa vera e propria da digitale (a parte qualche
prova e qualche sfizio) l'unica soluzione (economicamente decente)
resta un service su carta tradizionale (tipo photocity e co.)
ILNčN
ilnenLE...@altervista.org
 - levalemani per rispondere


title: Problemi con lettore di Compact Flash

author: Giuseppe Gerbore L.

text:
Ho installato un lettore Sandisk USB sul mio Pentium III sotto Windows 98
SE,
ma non c'è verso di farlo funzionare.
Ho provato tutti i suggerimenti delle FAQ sul sito di Sandisk, ma ...nulla!
Eppure l'USB funziona perfettamente con altre periferiche.
All'accensione parte il riconoscimento plug-n-play ma il sistema si inchioda
subito.
Qualche altro suggerimento?
Grazie


title: Problemi con lettore di Compact Flash

author: SNAFU

text:
Il 08 Giu 2002, 22:41, "Giuseppe Gerbore L." <
fontana...@tin.it
> ha
scritto:
>Ho installato un lettore Sandisk USB sul mio Pentium III sotto
Windows 98
>SE,
>ma non c'è verso di farlo funzionare.
Purtroppo non
sei il primo che fa quest'esperienza. Un giorno che avevo bisogno "al volo"
di file di foto lomntano da casa e ufficio ho cercato di collegare il
lettore al PC di un internet point (non chiedermi il sistema operativo),
con la supervisione del personale, beninteso. Per un classico caso di "*ulo
del debuttante", al contrario, il collegamento fatto su un Celeron 333 con
W2k Pro era stato come bere un bicchier d'acqua.
SNAFUPIX
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Foto digitali in B&W?

author: Paolo Pani

text:
Le fate direttamente in B&W o le modificate con qlc programma?
Io uso Paint Shop Pro, avete qualche consiglio?
Thx


title: Foto digitali in B&W?

author: Gianluca

text:
"Paolo Pani" <
npani...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:FHLEa.98321$g92.2...@news2.tin.it...
> Le fate direttamente in B&W o le modificate con qlc programma?
> Io uso Paint Shop Pro, avete qualche consiglio?
>
> Thx
>
>
Io le scatto direttamente in bianco e nero...alcune vengono veramente
STUPENDE!
ciao


title: Foto digitali in B&W?

author: Forzapanino

text:
Gianluca ha scritto:

..con che macchina?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Foto digitali in B&W?

author: GM Torra

text:
"Paolo Pani" <
npani...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:FHLEa.98321$g92.2...@news2.tin.it...
> Le fate direttamente in B&W o le modificate con qlc programma?
> Io uso Paint Shop Pro, avete qualche consiglio?
>
> Thx
>
Preferisco scattarle direttamente in b&n, la qualità è migliore rispetto
alle foto desaturate o oppure ottenute miscelando i canali.
http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=2917&mode=search
http://photorate.servepics.com//details.php?image_id=836&mode=search
http://photorate.servepics.com//details.php?image_id=2430&mode=search
http://photorate.servepics.com//details.php?image_id=2070&mode=search
Le foto sono state realizzate con una Nikon Coolpix 990
Ciao. Massimo
Panorami sferici
http://www.torra.it


title: Foto digitali in B&W?

text:
Wow!!!! belle foto!! anche io ho una coolpix 990!! speriamo di riuscire a
fare altrettanto!
"GM Torra" <to...@TOGLIERElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:JGYEa.72891$lK4.2...@twister1.libero.it...



title: Foto digitali in B&W?

author: Silvio

text:
> Le fate direttamente in B&W o le modificate con qlc programma?
> Io uso Paint Shop Pro, avete qualche consiglio?
>
Per quanto riguarda lo scatto io le faccio a colori per poi convertirle in
BW a posteriori. Con la OlyC3030 m'era parso di notare una qualità
leggermente superiore se le foto venivano scattate direttamente in B/W,
forse complice un articolo d'una rivista del settore dove si affermava che
quando una foto viene scattata in B/W il sensore registra solo le variazioni
di luminosità, sfruttando in toto i pixel del sensore per tale scopo. Quando
sono passato alla Oly C5050 ho scoperto che lo scatto salvato in RAW era
comunque a colori anche se la macchina veniva impostata su B/W, e veniva
convertito in B/W dal programma della macchina fotografica. Da allora mi
sono limitato a prestare maggiore attenzione nella conversione, desaturando
i colori ed intervenendo opportunamente sulle curve tono.
Silvio


title: Foto digitali in B&W?

text:
Mi interessa soprattutto il passaggio software... cosa fai di preciso? usi
PS?



title: Foto digitali in B&W?

author: elwood

text:
"Paolo Pani" <
npani...@tiscali.it
> wrote in message news:<Zy4Fa.65182$
pR3.1...@news1.tin.it
>...

Io scatto a colori poi con ps le converto in b/n.
Ecco un link dove si spiega il passaggio!
http://www.photosob.com/viewtopic.php?t=631
Ciao
Elwood
Le mie foto su:
http://www.photosob.com/album_personal.php?user_id=46


title: Foto digitali in B&W?

text:
Thx
"elwood" <
marco.do...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c41da9c.03060...@posting.google.com...



title: Foto digitali in B&W?

text:
> Mi interessa soprattutto il passaggio software... cosa fai di preciso? usi
> PS?
>
Non uso PS ma Corel PhotoPaint
Silvio


title: Foto digitali in B&W?

author: Blipvert

text:
"Paolo Pani" <
npani...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:f63Fa.64623$pR3.1...@news1.tin.it...
> > Preferisco scattarle direttamente in b&n, la qualitą č migliore rispetto
> > alle foto desaturate o oppure ottenute miscelando i canali.
> >
http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=2917&mode=search
> >
http://photorate.servepics.com//details.php?image_id=836&mode=search
> >
http://photorate.servepics.com//details.php?image_id=2430&mode=search
> >
http://photorate.servepics.com//details.php?image_id=2070&mode=search
noto con dispiacere che photorate ha copiato l'idiozia di photosig di far
vedere le foto grandi solo agli utenti registrati....
Ora per vedere le foto postate mi sa che dobbiamo iscriverci a 4-5 siti. CHE
PALLE!
BLIPVERT.


title: Driver per DSC P71

author: Alessio Albano

text:
Ciao a tutti,
cercavo il driver per la DSC P71 Sony.
Dove li posso trovare, oltre che nel CD che non ho portato in ufficio,
ovviamente?
Grazie
Alessio


title: 70-300 IS contro 70-200 f4 L: domanda sui test MTF

author: DOUBLECLICK

text:
Non voglio tornare alla gia discussa diatriba tra i due obbiettivi, in
cui ci si chiede quale e' meglio (ho letto qualche vecchio post), ma
volevo tornare su questo argomento da un altro punto di vista...
Premetto che a me interessa principalmente la NITIDEZZA, e prenderei
in considerazione solo in seconda battuta le altre caratteristiche dei
due obbiettivi (robustezza, IS, velocita autofocus...).
Ho consultato diverse review; quella di Photozone propone grafici e
valori MTF paragonabili per i due obbiettivi, grosso modo per tutte le
focali e le aperture. La mia domanda e': se gli MTF sono simili, e'
lecito supporre che i due obbiettivi abbiano nitidezze paragonabili?
Oppure poi, nella "vita reale" (e non in laboratorio) uno dei due
prevale sull'altro (ad es. il 70-200)? Insomma, quanto sono predittivi
i test MTF per la valutazione della nitidezza di un obbiettivo?
Grazie!


author: Max 400 D

text:
"DOUBLECLICK" <
ale....@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:1181974467.0...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
> Oppure poi, nella "vita reale" (e non in laboratorio) uno dei due
> prevale sull'altro (ad es. il 70-200)? Insomma, quanto sono predittivi
> i test MTF per la valutazione della nitidezza di un obbiettivo?
io ho il 70-300 IS USM ....ed ho provato anche il 70-200...ma nella versione
f/2.8, quindi non c'è paragone con il mio catorcio da 500 euro !
probabilmente la versione f/4 non ha la stessa resa del f/2.8 e quindi la
differenza con il 70-300 è talmente trascurabile per un fotoamatore ( ma
ovviamente non lo è per un professionistaa ), che sicuramente non vale la
pena di spendere 1300 euro al posto di 500...!
ed oltretutto il 70-300 ha anche 100 mm di focale in più a f/5.6......ed
anche lui a 200mm è a f/4 o al massimo f/4.5, se non ricordo male....!
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


author: Gianni 2

text:
Il Sat, 16 Jun 2007 06:14:27 -0000, DOUBLECLICK ha scritto:
> Insomma, quanto sono predittivi
> i test MTF per la valutazione della nitidezza di un obbiettivo?
La prima condizione che determina la validita' di una misura e' il criterio
e la precisione con cui viene fatta; basta poco per sballare tutto (in
peggio ma anche in meglio). Sono attendibili i test MTF di 'sti siti ?
Poi, anche ammessa l'attendibilita' e la validita' della misura, il test
MTF, come tutti i test, racconta solo una caratteristica dell'ottica e
qualche volta non la racconta manco tanto bene!
Gli MTF vanno presi un po' con le molle perche' non e' cosi' raro vedere
test pessimi di ottiche poi splendide...sarebbe meglio provarle
personalmente.


author: dANIELE

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:tzMci.39761$U01.4...@twister1.libero.it...
>
> io ho il 70-300 IS USM ....ed ho provato anche il 70-200...ma nella
> versione f/2.8, quindi non c'è paragone con il mio catorcio da 500 euro !
> probabilmente la versione f/4 non ha la stessa resa del f/2.8 e quindi la
> differenza con il 70-300 è talmente trascurabile per un fotoamatore ( ma
Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente
dell'F2.8.
Ovviamente a parità di aperture.
Ciao
--
dANIELE


author: thewizardofwiz

text:
> Premetto che a me interessa principalmente la
> NITIDEZZA, e prenderei
> in considerazione solo in seconda battuta le altre
> caratteristiche dei
> due obbiettivi (robustezza, IS, velocita
> autofocus...).
non ci sono dubbi, l'ottica /4 è sicuramente migliore...
visto ceh parliamo di IS, probabilmente potrebbe non essere la
più utile per alcuni lavori
> Ho consultato diverse review; quella di Photozone
> propone grafici e
> valori MTF paragonabili per i due obbiettivi, grosso
> modo per tutte le focali e le aperture.
> La mia domanda e': se gli MTF
> sono simili, e'
> lecito supporre che i due obbiettivi abbiano
> nitidezze paragonabili?
NO
assolutamente no con queste review non puoi fare alcuna
considerazione
diversamente, avendo lerispettive curve dei test eseguiti in
pari condizioni si
(attento, le curve che si ricavano sono CENTINIA!!! dovresti
paragonare i rilevamenti ottenuti a pari apertura, stessa
distanza di maf, con la stessa luce eccetera)
> Oppure poi, nella "vita reale" (e non in laboratorio)
> uno dei due prevale sull'altro (ad es. il 70-200)?
si ma non è l'unico...
> quanto sono predittivi
> i test MTF per la valutazione della nitidezza di un
> obbiettivo?
non sono predittivi
sono RILEVAMENTI oggettivi
il problema è che per forza di cose si possono pubblicare poche
tabelle, quindi ciò che trovi è la tabella riassuntiva di tutti
i test, che non fornisce specifiche indicazioni. ammesso che le
prove siano condotte TUTTE dallo stesso laboratorio e con gli
stessi criteri, e che rappresentino tutte la stessa sintesi
eseguita con gli stessi pesi (=importanza dei vari parametri
nelel varie rilevazioni) allora potresti dire che a curva più
alta corrisponde prestazione ottica migliore.
ricorda che per assurdo una curva 80 di un'ottica potrebbe
significare che a Xdiaframma il comportamento è 80 per tutte le
distanze di maf, ma anche che varia da 40 a 100 dalla minima
distanza a infinito. in questo caso se provi le due ottiche a
confronto a 1 metro la seconda farà schifetto, pur avendo nekl
grafico lo stesso valore _riassuntivo_...
sperando di esserti stato utile...
Fabio
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


text:
Il Sat, 16 Jun 2007 10:26:10 +0200, dANIELE ha scritto:
> Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente
> dell'F2.8.
e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore nitidezza
(li ho avuti entrambi). La stessa cosa accade con 16-35 e 17-40. Non e'
detto che sia meglio o peggio, apertura a parte sono lenti diverse come
resa e, forse, nemmeno paragonabili, nel senso che dipende dal gusto
personale.
Per esempio per il tipo di foto che faccio col 70-200 preferisco la resa
apparentemente piu' morbida (non meno nitida) della versione 2.8, mentre
per le foto che faccio con i grandangolari preferirei un'ottica piu'
microcontrastata.


text:
"dANIELE" <
yesterday19...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:46739eb0$0$21200$5fc...@news.tiscali.it...
> Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente
> dell'F2.8.
anche io ho sentito dire che l'f/4 ha qualche pregio rispetto al 2.8.....ma
credo sia abbastanza trascurabile



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1mth91r3uxz55.v...@40tude.net...
> e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore
> nitidezza
> (li ho avuti entrambi). La stessa cosa accade con 16-35 e 17-40. Non e'
> detto che sia meglio o peggio, apertura a parte sono lenti diverse come
> resa e, forse, nemmeno paragonabili, nel senso che dipende dal gusto
> personale.
..quindi secondo te questo potrebbe valere anche per il 24-105 f/4 rispetto
al 24-70 f/2.8 ?



text:


mentre dei due 70-200 posso dire per aver provato con mano, e dei
16-35/17-40 posso dire per sentito dire da persone affidabili, dei due
24-xx non ne ho la minima idea; qua ho letto di sfuggita pareri che
ricalcherebbero la tesi del f/4 contrastato f/2.8 morbido (ma piu' nitido),
ma non ricordo da chi provenissero


author: DR

text:
Gianni 2 wrote:
> Il Sat, 16 Jun 2007 10:26:10 +0200, dANIELE ha scritto:
>> Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 č un pelo piů tagliente
>> dell'F2.8.
>
> e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore nitidezza
> (li ho avuti entrambi).
Se fosse come dici tu con un po' di USM il 2.8 dovrebbe rendere come il 4.
Ma invece il 2.8 e' un cesso scheggiato e la nitidezza del 4 se la sogna
a prescindere.
Ciao,
	Davide.


text:
thewizardofwiz wrote:
<...>
>> Ho consultato diverse review; quella di Photozone
>> propone grafici e
>> valori MTF paragonabili per i due obbiettivi, grosso
>> modo per tutte le focali e le aperture.
>> La mia domanda e': se gli MTF
>> sono simili, e'
>> lecito supporre che i due obbiettivi abbiano
>> nitidezze paragonabili?
>
> NO
> assolutamente no con queste review non puoi fare alcuna
> considerazione
e perche'? Perche' lo dici tu?
> diversamente, avendo lerispettive curve dei test eseguiti in
> pari condizioni si
> (attento, le curve che si ricavano sono CENTINIA!!! dovresti
> paragonare i rilevamenti ottenuti a pari apertura, stessa
> distanza di maf, con la stessa luce eccetera)
Che infatti e' quello che fa il tipo di photozone.
>
>
>
>> Oppure poi, nella "vita reale" (e non in laboratorio)
>> uno dei due prevale sull'altro (ad es. il 70-200)?
>
> si ma non è l'unico...
>
>
>> quanto sono predittivi
>> i test MTF per la valutazione della nitidezza di un
>> obbiettivo?
>
> non sono predittivi
> sono RILEVAMENTI oggettivi
> il problema è che per forza di cose si possono pubblicare poche
> tabelle, quindi ciò che trovi è la tabella riassuntiva di tutti
> i test, che non fornisce specifiche indicazioni. ammesso che le
> prove siano condotte TUTTE dallo stesso laboratorio e con gli
> stessi criteri, e che rappresentino tutte la stessa sintesi
> eseguita con gli stessi pesi (=importanza dei vari parametri
> nelel varie rilevazioni) allora potresti dire che a curva più
> alta corrisponde prestazione ottica migliore.
> ricorda che per assurdo una curva 80 di un'ottica potrebbe
> significare che a Xdiaframma il comportamento è 80 per tutte le
> distanze di maf, ma anche che varia da 40 a 100 dalla minima
> distanza a infinito. in questo caso se provi le due ottiche a
> confronto a 1 metro la seconda farà schifetto, pur avendo nekl
> grafico lo stesso valore _riassuntivo_...
Vero ma altamente improbabile. Ci sono lenti che hanno comportamenti
"ballerini" a seconda della distanza di messa a fuoco ma sono in
prossimita' della distanza minima.
Ciao,
	Davide.


text:
> >> La mia domanda e': se gli MTF
> >> sono simili, e'
> >> lecito supporre che i due obbiettivi abbiano
> >> nitidezze paragonabili?
> >
> > NO
> > assolutamente no con queste review non puoi fare
> > alcuna considerazione
>
> e perche'? Perche' lo dici tu?
no, per quello che spiego sotto...
> > diversamente, avendo le rispettive curve dei test
CUT
> Che infatti e' quello che fa il tipo di photozone.
CVD
> > ricorda che per assurdo una curva 80 di un'ottica
> potrebbe
> > significare che a Xdiaframma il comportamento è 80
> per tutte le
> > distanze di maf, ma anche che varia da 40 a 100
> dalla minima
> > distanza a infinito. in questo caso se provi le due
> ottiche a
> > confronto a 1 metro la seconda farà schifetto, pur
> avendo nekl
> > grafico lo stesso valore _riassuntivo_...
>
> Vero ma altamente improbabile. Ci sono lenti che
> hanno comportamenti
> "ballerini" a seconda della distanza di messa a fuoco
> ma sono in
> prossimita' della distanza minima.
si,  possibile anche questo, ma nella media le prestazioni
cambiano in maniera "morbida" al variare della maf...
;-)



text:
Il Sat, 16 Jun 2007 23:00:29 +0200, DR ha scritto:
> Gianni 2 wrote:
>> Il Sat, 16 Jun 2007 10:26:10 +0200, dANIELE ha scritto:
>>> Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente
>>> dell'F2.8.
>>
>> e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore nitidezza
>> (li ho avuti entrambi).
>
> Se fosse come dici tu con un po' di USM il 2.8 dovrebbe rendere come il 4.
Non rende come l'f/4, rende meglio. L'f/4 e' una gran lente, ma la
morbidezza dei passaggi tonali del 2.8 se la scorda. Dipende a cosa ti
serve, secondo me son due lenti diverse con scopi diversi, se poi vuoi
giocare a "il mio e' meglio del tuo" fai pure; vivi felice con l'f/4 che'
io vivo felice col 2.8
> Ma invece il 2.8 e' un cesso scheggiato e la nitidezza del 4 se la sogna
> a prescindere.
Se vabbe', confondi la nitidezza col microcontrasto. Tranquillo, ci siamo
passati tutti.


text:
Gianni 2 wrote:
> Il Sat, 16 Jun 2007 23:00:29 +0200, DR ha scritto:
>
>> Gianni 2 wrote:
>>> Il Sat, 16 Jun 2007 10:26:10 +0200, dANIELE ha scritto:
>>>> Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente
>>>> dell'F2.8.
>>> e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore nitidezza
>>> (li ho avuti entrambi).
>> Se fosse come dici tu con un po' di USM il 2.8 dovrebbe rendere come il 4.
>
> Non rende come l'f/4, rende meglio. L'f/4 e' una gran lente, ma la
> morbidezza dei passaggi tonali del 2.8 se la scorda.
Questo e' probabilissimo. Cio' non toglie che il 2.8 non sono e' meno
contrastato (il che non e' un male di per se'), e' che manca proprio di
risolvenza (e questo invece e' male).
> Dipende a cosa ti
> serve, secondo me son due lenti diverse con scopi diversi, se poi vuoi
> giocare a "il mio e' meglio del tuo" fai pure; vivi felice con l'f/4 che'
> io vivo felice col 2.8
Io c'ho nikon, fai te...
>> Ma invece il 2.8 e' un cesso scheggiato e la nitidezza del 4 se la sogna
>> a prescindere.
>
> Se vabbe', confondi la nitidezza col microcontrasto. Tranquillo, ci siamo
> passati tutti.
Stai tranquillo che non confondo niente con niente.
Se mi parli di scarso microcontrasto significa che i dettagli ci sono ma
le zone di transizione sono morbide. E' il caso classico in cui l'USM
lavora al meglio (non dico che sia il caso di usarlo, dico che si vede
di piu' il risultato).
Se una lente manca di nitidezza (o meglio risolvenza?), invece, i
dettagli non ci sono e basta.
O volevi dire altro?
Ciao,
	Davide.


text:
Il Sun, 17 Jun 2007 02:36:21 +0200, DR ha scritto:
> Gianni 2 wrote:
>> Il Sat, 16 Jun 2007 23:00:29 +0200, DR ha scritto:
>>
>>> Gianni 2 wrote:
>>>> Il Sat, 16 Jun 2007 10:26:10 +0200, dANIELE ha scritto:
>>>>> Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente
>>>>> dell'F2.8.
>>>> e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore nitidezza
>>>> (li ho avuti entrambi).
>>> Se fosse come dici tu con un po' di USM il 2.8 dovrebbe rendere come il 4.
>>
>> Non rende come l'f/4, rende meglio. L'f/4 e' una gran lente, ma la
>> morbidezza dei passaggi tonali del 2.8 se la scorda.
>
> Questo e' probabilissimo. Cio' non toglie che il 2.8 non sono e' meno
> contrastato (il che non e' un male di per se'), e' che manca proprio di
> risolvenza (e questo invece e' male).
piu' che male e' proprio una cagata, cmq se sei convinto tu.. :)
>> Dipende a cosa ti
>> serve, secondo me son due lenti diverse con scopi diversi, se poi vuoi
>> giocare a "il mio e' meglio del tuo" fai pure; vivi felice con l'f/4 che'
>> io vivo felice col 2.8
>
> Io c'ho nikon, fai te...
ah ecco
>>> Ma invece il 2.8 e' un cesso scheggiato e la nitidezza del 4 se la sogna
>>> a prescindere.
>>
>> Se vabbe', confondi la nitidezza col microcontrasto. Tranquillo, ci siamo
>> passati tutti.
>
> Stai tranquillo che non confondo niente con niente.
> Se mi parli di scarso microcontrasto significa che i dettagli ci sono ma
> le zone di transizione sono morbide. E' il caso classico in cui l'USM
> lavora al meglio (non dico che sia il caso di usarlo, dico che si vede
> di piu' il risultato).
esattamente
> Se una lente manca di nitidezza (o meglio risolvenza?), invece, i
> dettagli non ci sono e basta.
> O volevi dire altro?
volevo dire esattamente questo, ma il 2.8 la nitidezza/risolvenza ce l'ha
eccome e molta di piu' del 4


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> piu' che male e' proprio una cagata, cmq se sei convinto tu.. :)
Si', si', io sono convinto.
Il giorno che ti degnerai di fare di confronti seri sia con l'f/4 che
con il cugino nikon ti convincerai anche tu.
<...>
> volevo dire esattamente questo, ma il 2.8 la nitidezza/risolvenza ce l'ha
> eccome e molta di piu' del 4
Da quello che ho potute vedere io non e' cosi'. C'e' pure da dire che
anche fra le lenti delle ammiraglie la differenza fra lente e lente, pur
dello stesso modello, e' tale che a volte certi discorsi "generalistici"
rischiano di perdere senso.
Questo pero' mi ricorda la diatriba sul 16-35 f/2.8.
Quando andavo dicendo che pure quello era un cesso scheggiato tutti i
canonari a ribadire che no, era un fior di lente (un po' li capisco,
c'hai speso tutti quei soldi, ti autoconvinci che non possa essere cosi'
schifoso), solo un poveretto su questo NG che l'aveva comprato si diceva
d'accordo. Ora che e' uscita la versione II tutti a dire che in effetti
quello vecchio era proprio un cesso scheggiato.
Vorra' dire che attenderemo la nuova versioone del 70-200is.
Ciao,
	Davide.


text:
Il Sun, 17 Jun 2007 11:37:54 +0200, DR ha scritto:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> piu' che male e' proprio una cagata, cmq se sei convinto tu.. :)
>
> Si', si', io sono convinto.
> Il giorno che ti degnerai di fare di confronti seri sia con l'f/4
con l'f/4 ci ho scattato piu' di un anno, con l'f2.8 due/tre mesi; quando
sali su una macchina da 350 cavalli dopo essere stato su una da 200 la
differenza la senti anche dopo 10 secondi.
>che
> con il cugino nikon ti convincerai anche tu.
con l'80-200 bighiera che aberra i caschi dei giocatori di football ?
> <...>
>> volevo dire esattamente questo, ma il 2.8 la nitidezza/risolvenza ce l'ha
>> eccome e molta di piu' del 4
>
> Da quello che ho potute vedere io non e' cosi'. C'e' pure da dire che
> anche fra le lenti delle ammiraglie la differenza fra lente e lente, pur
> dello stesso modello, e' tale che a volte certi discorsi "generalistici"
> rischiano di perdere senso.
da quello che invece ho potuto vedere io invece e' cosi', e non ci sono 5
scatti di prova a confermarmelo, ma centinaia. Poi ripeto, l'f/4 e'
diverso, puo' anche piacere di piu' come resa, ma la nitidezza del 2.8 non
ce l'ha.
> Questo pero' mi ricorda la diatriba sul 16-35 f/2.8.
> Quando andavo dicendo che pure quello era un cesso scheggiato tutti i
> canonari a ribadire che no, era un fior di lente
veramente lo diceva anche un famoso nikonista qua dentro e parlava proprio
della morbidezza delle lenti pro che puo' essere "risolta" con la USM. Il
contrario non accade invece con le lenti piu' microcontrastate.
> (un po' li capisco,
> c'hai speso tutti quei soldi, ti autoconvinci che non possa essere cosi'
> schifoso), solo un poveretto su questo NG che l'aveva comprato si diceva
> d'accordo. Ora che e' uscita la versione II tutti a dire che in effetti
> quello vecchio era proprio un cesso scheggiato.
E io che ci centro in quella diatriba ? Non passo al full-frame anche per
la mancanza di un grandangolo che non abbia quei difetti che si sono
riscontrati e mi godo il 10-22 che tutti denigrano e che invece la pagnotta
se la guadagna eccome
> Vorra' dire che attenderemo la nuova versioone del 70-200is.
mica parlavo dell'is, anche perche' di quello lo dicono gia' che va peggio
del "liscio"


text:
Gianni 2 wrote:
> Il Sun, 17 Jun 2007 11:37:54 +0200, DR ha scritto:
>
>> Gianni 2 wrote:
>> <...>
>>> piu' che male e' proprio una cagata, cmq se sei convinto tu.. :)
>> Si', si', io sono convinto.
>> Il giorno che ti degnerai di fare di confronti seri sia con l'f/4
>
> con l'f/4 ci ho scattato piu' di un anno, con l'f2.8 due/tre mesi; quando
> sali su una macchina da 350 cavalli dopo essere stato su una da 200 la
> differenza la senti anche dopo 10 secondi.
>
>> che
>> con il cugino nikon ti convincerai anche tu.
>
> con l'80-200 bighiera che aberra i caschi dei giocatori di football ?
Mele e pere. Se parliamo dell'is l'ovvio competitore e' il vr.
Se poi vogliamo pure dirla tutte l'80-200 ha difetti peggiori che
l'aberrazione (che e' poca e si toglie facilmente).
>> <...>
>>> volevo dire esattamente questo, ma il 2.8 la nitidezza/risolvenza ce l'ha
>>> eccome e molta di piu' del 4
>> Da quello che ho potute vedere io non e' cosi'. C'e' pure da dire che
>> anche fra le lenti delle ammiraglie la differenza fra lente e lente, pur
>> dello stesso modello, e' tale che a volte certi discorsi "generalistici"
>> rischiano di perdere senso.
>
> da quello che invece ho potuto vedere io invece e' cosi', e non ci sono 5
> scatti di prova a confermarmelo, ma centinaia. Poi ripeto, l'f/4 e'
> diverso, puo' anche piacere di piu' come resa, ma la nitidezza del 2.8 non
> ce l'ha.
mettetevi d'accordo fra di voi. Ho sentito molti canonisti dire l'esatto
contrario. Per quello che ho potuto vedere io direi che avevano ragione.
<...>
> mica parlavo dell'is, anche perche' di quello lo dicono gia' che va peggio
> del "liscio"
Ah, ecco, vedi? Io avevo capito che parlassi dell'is.
Ciao,
	Davide.


text:
Il Sun, 17 Jun 2007 14:11:04 +0200, DR ha scritto:
> Gianni 2 wrote:
>> Il Sun, 17 Jun 2007 11:37:54 +0200, DR ha scritto:
>>
>>> Gianni 2 wrote:
>>> <...>
>>>> piu' che male e' proprio una cagata, cmq se sei convinto tu.. :)
>>> Si', si', io sono convinto.
>>> Il giorno che ti degnerai di fare di confronti seri sia con l'f/4
>>
>> con l'f/4 ci ho scattato piu' di un anno, con l'f2.8 due/tre mesi; quando
>> sali su una macchina da 350 cavalli dopo essere stato su una da 200 la
>> differenza la senti anche dopo 10 secondi.
>>
>>> che
>>> con il cugino nikon ti convincerai anche tu.
>>
>> con l'80-200 bighiera che aberra i caschi dei giocatori di football ?
>
> Mele e pere. Se parliamo dell'is l'ovvio competitore e' il vr.
> Se poi vogliamo pure dirla tutte l'80-200 ha difetti peggiori che
> l'aberrazione (che e' poca e si toglie facilmente).
dove ho mai scritto IS ? :O
Inoltre mi pare di aver sentito che l'80-200 bighiera e' il fiore
all'occhiello delle ottiche nikon.
>>> <...>
>>>> volevo dire esattamente questo, ma il 2.8 la nitidezza/risolvenza ce l'ha
>>>> eccome e molta di piu' del 4
>>> Da quello che ho potute vedere io non e' cosi'. C'e' pure da dire che
>>> anche fra le lenti delle ammiraglie la differenza fra lente e lente, pur
>>> dello stesso modello, e' tale che a volte certi discorsi "generalistici"
>>> rischiano di perdere senso.
>>
>> da quello che invece ho potuto vedere io invece e' cosi', e non ci sono 5
>> scatti di prova a confermarmelo, ma centinaia. Poi ripeto, l'f/4 e'
>> diverso, puo' anche piacere di piu' come resa, ma la nitidezza del 2.8 non
>> ce l'ha.
>
> mettetevi d'accordo fra di voi. Ho sentito molti canonisti dire l'esatto
> contrario. Per quello che ho potuto vedere io direi che avevano ragione.
uhm..vedi sopra, anzi sotto.
>> mica parlavo dell'is, anche perche' di quello lo dicono gia' che va peggio
>> del "liscio"
>
> Ah, ecco, vedi? Io avevo capito che parlassi dell'is.
beh tu mica hai specificato IS quando hai parlato del 70-200, ho dato per
scontato che si parlasse del liscio.


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> dove ho mai scritto IS ? :O
Eh, boh, devo essermi confuso leggendo i vari post mi si devono essere
mischiati nella testa.
> Inoltre mi pare di aver sentito che l'80-200 bighiera e' il fiore
> all'occhiello delle ottiche nikon.
Se ne sentono diverse. E' che spesso anche quelli bravini delle loro
lenti ci capiscono molto poco.
Se l'80-200 e' il fiore all'occhiello delle ottiche nikon siamo messi
bene. Il 70-200 gli e' di molto superiore.
Ciao,
	Davide.


text:
Il Sun, 17 Jun 2007 15:34:51 +0200, DR ha scritto:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> dove ho mai scritto IS ? :O
>
> Eh, boh, devo essermi confuso leggendo i vari post mi si devono essere
> mischiati nella testa.
amen, stavo combattendo coi mulini a vento :D
>> Inoltre mi pare di aver sentito che l'80-200 bighiera e' il fiore
>> all'occhiello delle ottiche nikon.
>
> Se ne sentono diverse. E' che spesso anche quelli bravini delle loro
> lenti ci capiscono molto poco.
> Se l'80-200 e' il fiore all'occhiello delle ottiche nikon siamo messi
> bene. Il 70-200 gli e' di molto superiore.
dovessi beccare un amico nikonista in cerca di tele quale dovrei
consigliargli ?


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> dovessi beccare un amico nikonista in cerca di tele quale dovrei
> consigliargli ?
Il 70-200 e' ampiamente meglio dell'80-200 e ampiamente piu' caro (e
pure piu' grosso).
Al solito, dipende per cosa uno lo deve usare.
Ciao,
	Davide.


author: Celio Vibenna

text:
Il Sun, 17 Jun 2007 22:44:42 +0200, DR ha scritto:
> Il 70-200 e' ampiamente meglio dell'80-200 e ampiamente piu' caro (e
> pure piu' grosso).
E' più lungo di 3-4 cm, ma l'80-200 è più tozzo.


text:
Il Sun, 17 Jun 2007 22:44:42 +0200, DR ha scritto:

robe non esageratamente impegnative


text:

Vero. Il problema e' che al 99% per cento in borsa l'essere piu' lungo
e' un problema maggiore.
Nel mio mini zaino il vr non ci fitta. L'80-200 ci sta.
Ciao,
	Davide.


text:

Allora un 80-200 usato. 500-600 euro e passa la paura.
Se poi proprio gli piace quella lunghezza focale e gli viene voglia di
qualcosa di meglio lo vende allo stesso prezzo (o ci perde 30 euro) e si
prende il vr.
Ciao,
	Davide.


title: Indossa scarpe comode :-)

author: Trex su Win 10

text:
Stavolta vi faccio un regalo.
Approfittatene, che non succede spesso ;-)

https://goo.gl/GqM2d1

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Indossa scarpe comode :-)

author: Peter & Pan ©

text:
Trex su Win 10 ci ha detto :
> Stavolta vi faccio un regalo.
> Approfittatene, che non succede spesso ;-)
>
>
https://goo.gl/GqM2d1

Very old :-)

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Indossa scarpe comode :-)

text:
Trex su Win 10 <
real_trex...@libero.it
> ha scritto:

> Stavolta vi faccio un regalo.
> Approfittatene, che non succede spesso ;-)
>
>
https://goo.gl/GqM2d1

meni fencs!


title: Indossa scarpe comode :-)

text:
Il 12/04/2017 14:21, _merlinO_ ha scritto:
>
> meni fencs!
>

Iua uelcom :-)



title: Indossa scarpe comode :-)

author: Mario Rossi

text:
Il 11/04/2017 21:56, Trex su Win 10 ha scritto:
> Stavolta vi faccio un regalo.
> Approfittatene, che non succede spesso ;-)
>
>
https://goo.gl/GqM2d1

Grazie per l'informazione. L'ho scaricata.

Ciao. Massimo


title: Indossa scarpe comode :-)

author: CLipper

text:
Il 11/04/2017 21:56, Trex su Win 10 ha scritto:
> Stavolta vi faccio un regalo.
> Approfittatene, che non succede spesso ;-)
>
>
https://goo.gl/GqM2d1

>
>
>
>

Grazie della segnalazione, fatto.
Adesso me lo leggo :-)

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Fotografare fireworks con Fuji 602 ??

author: Emilio

text:
Vorrei fotografare dei fuochi artificiali con la mia Fuji 602 nuova nuova
e volevo chiedere come fare per impostare la macchina....
Ringrazio anticipatamente tutti quelli che mi daranno consigli utili....
Buon week end Emilio

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Fotografare fireworks con Fuji 602 ??

author: Luca ENEA-SPILIMBERGO

text:
io suggerirei "cavalletto" prima di tutto, poi impostazione S (prioritą di
tempi) con tempi un po lunghi se vuoi vedere le scie
ma non sono un esperto di fotografia e ho la 602 da solo 3 settimane
ciao
Luca


title: Un parere, costo riparazione di una Sony F-828

text:
Salve, è la prima volta che scrivo qui
un anno fa ho comprato in USA una Sony F-828 con un botto di accessori
un mesetto fa ha cominciato a darmi 2 problemini
1) Il selettore tondo che fa scrollare le varie modalità (normale, setup,
video, playfoto, ecc ecc) era uscito pazzo, e anche se meccanicamente fermo
andava invece avanti ed indietro
2) la chiusura dello scompartimento della memory card faceva un falso
contatto, e a fatti suoi staccava e riattaccava il sensore di apertura
procurando ogni volta un "Errore CF bla bla", dovevo solo spegnere e
riaccendere la macchina
una settimana fa l'ho portata ad un centro assistenza Sony, ovviamente
sapevo di non avere garanzia ma mi dicono che entro i 150 euro si accollano
loro le spese, oltre devo pagare io...
Oggi mi chiama l'addetto, mi dice che la macchina è pronta, e mi dice che ci
son da pagare 120 euro...
Ora dico io...fossero stati 120 e basta, ok benissimo tra manodopera e
magari pezzettini da cambiare 120 euro ci possono stare
...però mi sembra un po' una presa per culo dirmi che sono 150+120 euro cioè
ben 270 euro di intervento...per sistemare 2 problemini che alla fine erano
2 contatti elettrici...
cosa ne dite? esperienze in merito?
adioS
David


text:
David`125 ha scritto:
> Salve, è la prima volta che scrivo qui
> un anno fa ho comprato in USA una Sony F-828 con un botto di accessori
> un mesetto fa ha cominciato a darmi 2 problemini
> 1) Il selettore tondo che fa scrollare le varie modalità (normale, setup,
> video, playfoto, ecc ecc) era uscito pazzo, e anche se meccanicamente fermo
> andava invece avanti ed indietro
> 2) la chiusura dello scompartimento della memory card faceva un falso
> contatto, e a fatti suoi staccava e riattaccava il sensore di apertura
> procurando ogni volta un "Errore CF bla bla", dovevo solo spegnere e
> riaccendere la macchina
> una settimana fa l'ho portata ad un centro assistenza Sony, ovviamente
> sapevo di non avere garanzia ma mi dicono che entro i 150 euro si accollano
> loro le spese, oltre devo pagare io...
> Oggi mi chiama l'addetto, mi dice che la macchina è pronta, e mi dice che ci
> son da pagare 120 euro...
> Ora dico io...fossero stati 120 e basta, ok benissimo tra manodopera e
> magari pezzettini da cambiare 120 euro ci possono stare
> ....però mi sembra un po' una presa per culo dirmi che sono 150+120 euro cioè
> ben 270 euro di intervento...per sistemare 2 problemini che alla fine erano
> 2 contatti elettrici...
> cosa ne dite? esperienze in merito?
> adioS
> David
se hai qualche dubbio telefona alla sony italia ed esponi il problema.
E' l'unica idea che mi viene in mente , ovviamente fatti rilasciare la
ricevuta dell'intervento.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: LLR

text:
Salve,
mi chiamo Luca. Desidero fare un passo avanti cambiando la stampante entry
level che ho fino ad ora utilizzato (Epson Stylus Photo 950) e,
"coincidenza", ho a disposizione una ottima cifra. Proprio per questo ho
deciso di non fare più "un passo" avanti ma di fare proprio un balzo.
Mi rendo conto la domanda sia alquanto stupida, ma faccio veramente fatica
ad orientarmi attraverso le recensioni ce sto leggendo oramai da mesi.
Chiedo quindi: senza considerare limiti economici, ne di asciugatura ne
quant'altro... su che stampante mi oriento?
grazie
Luca


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: Ferdinando

text:


Ad livello discreto, dal mio punto di vista, c'è la HP Photomart 8750.
Utilizza 9 colori(6 colori e 3 grigi) stampa fino ad A3 anche senza bordi.
La utilizzo da circa 3 mesi e, con la sua carta e le sue cartucce, dà ottimi
risultati sul colore ed il bianco e nero è ad un ottimo livello, senza
dominanti, migliore dei laboratori tradizionali.
Ha le cartucce costose, ma non avrai mai problemi con le testine perchè
incorporate con le cartucce.
Ciao.
Nando
--
http://www.Nandoferrari.it


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: Peacock

text:
Ti consiglio vivamente la epson stylus R2400
i risultati sono incredibili con il colore e (soprattutto) con il B/w,
quasi non distinguibili da una stampa su normale carta
politenata.Stampa A3+ senza  bordo (48x33).Usa inchiostri con
pigmenti.Voglio provare a comprare le carte Matte ad alto
spessore...credo che i risultati saranno notevoli.
dp


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: Muzio C.

text:
Il 16 Oct 2005 09:23:14 -0700, Peacock ha scritto:
> Ti consiglio vivamente la epson stylus R2400
>
azz, ma costa 800 euro!


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
LLR wrote:
<...>
> su che stampante mi oriento?
Che formato? A4 o A3?
Ciao,
	Davide.


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
Il Sun, 16 Oct 2005 15:40:53 +0200, LLR ha scritto:
> Chiedo quindi: senza considerare limiti economici...
> su che stampante mi oriento?
http://www.edis.it/lambda/info_lambda.htm
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: eclipse

text:
"cricro73©" wrote:
>> Chiedo quindi: senza considerare limiti economici...
>> su che stampante mi oriento?
>
http://www.edis.it/lambda/info_lambda.htm
ehm..... quante cartucce colore prevede? si possono ricaricare? ;)
ciao
eclipse


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: Egi

text:
Muzio C. ha scritto:
> Il 16 Oct 2005 09:23:14 -0700, Peacock ha scritto:
>
> > Ti consiglio vivamente la epson stylus R2400
> >
>
> azz, ma costa 800 euro!
Hai ragione, è troppo poco per uno che ha testualmente scritto "senza



title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
In effetti quello, per adesso, è l'unico grosso difetto che ho
riscontrato...
dp


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
On Sun, 16 Oct 2005 15:40:53 +0200, LLR wrote:
> Salve,
> mi chiamo Luca. Desidero fare un passo avanti cambiando la stampante entry
> level che ho fino ad ora utilizzato (Epson Stylus Photo 950)
...alla faccia dell' entry level! ;-)


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
...beh, forse sono stato un po' esoso nell'introduzione; a 2500 euro non ci
arrivo!
Ridimensiono la domanda: meglio dell'Epson Stylus Photo 950 (nel senso che
migliori SENSIBILMENTE il risultato) cosa c'č?
grazie
Luca
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1h4j81c.1njnwuk3txekwN%he...@despammed.com...
> "LLR" <cobiat[NOSPAK]@
supereva.it
> wrote:
>
>> su che stampante mi oriento?
>
> se hai 2500 euro puoi pensare a questa, ma č una stampante
> professionale, ingombrante e pesante, ottima se hai un negozio.
>
> <
http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusiness/DisplayModel?m=10003&sm=2
> 0022&id=77219>
> --
> sei troppo avanti...
> talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
LLR ha scritto:
> ...beh, forse sono stato un po' esoso nell'introduzione;
Cioè? Non mi sembrava che tu avessi chiesto del denaro...


title: stampante - balzo avanti da entry level

author: Paolo

text:
Herik <
he...@despammed.com
> wrote:
> "LLR" <cobiat[NOSPAK]@
supereva.it
> wrote:
>
> > su che stampante mi oriento?
>
> se hai 2500 euro puoi pensare a questa, ma è una stampante
> professionale, ingombrante e pesante, ottima se hai un negozio.
>
> <
http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusiness/DisplayModel?m=10003&sm=2
> 0022&id=77219>
secondo te come qualita` e` migliore di una canon selphy?
la tecnologia e` quella (sublimazione), i dpi sono quelli (334 vs 300),
ma cambia la velocita`.
Pero' come qualita`?


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
Ferdinando wrote:
<...>
> Ad livello discreto, dal mio punto di vista, c'è la HP Photomart 8750.
Come se la cava a stampare del testo? E' paragonabile ad una laser o
siamo ancora su di un altro pianeta?
Ciao,
	Davide.


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:


Non ho afferrato la domanda, a cosa ti riferisci, qualità o velocità?
Paragonata a quale stampante laser?
Io conosco una sola stampante laser IPDS dell'IBM.
Ciao
--
http://www.Nandoferrari.it


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
Ferdinando wrote:
> Il Wed, 19 Oct 2005 22:59:33 +0200, DR ha scritto:
>
>
>>Ferdinando wrote:
>><...>
>>
>>>Ad livello discreto, dal mio punto di vista, c'è la HP Photomart 8750.
>>
>>Come se la cava a stampare del testo? E' paragonabile ad una laser o
>>siamo ancora su di un altro pianeta?
>
> Non ho afferrato la domanda, a cosa ti riferisci, qualità o velocità?
Qualita'.
> Paragonata a quale stampante laser?
> Io conosco una sola stampante laser IPDS dell'IBM.
Una qualsiasi laser B/N a 600dpi.
In soldoni: posso mettere in soffitta la laser e usare la HP anche per
stampare del testo o posso scordarmelo?
Ciao,
	Davide.


title: stampante - balzo avanti da entry level

text:
Il Fri, 21 Oct 2005 22:15:27 +0200, DR ha scritto:

> In soldoni: posso mettere in soffitta la laser e usare la HP anche per
> stampare del testo o posso scordarmelo?
Ti rispondo solo ora perchè sono stato impegnato.
La risposta mi risulta difficile perchè ritengo la qualità di una immagine(O
testo)difficilmente misurabile in modo assoluto essendo sempre relativa al
soggetto che guarda ed all'uso cui è destinata.
Con la stampante in oggetto ci sono 5 livelli di qualità di stampa, la
qualità più bassa consente una elevata velocità ed il testo risulta molto
ben definito, solo ovviamen te più chiaro.
Ti posso solo dire che la durata della cartuccia dei grigi è limitata.
Se la cosa ti interessa, e non lo dici a nessuno, posso stampare una pagina
per ogni livello di qualità ed inviartela.
L'indirizzo è valido, togli 'togli'
Ciao
Nando
--
http://www.Nandoferrari.it


title: vorrei comprare la G3 ma... l'assistenza?

author: Simone

text:
Chi ha questa macchina come si è trovato con l'assistenza? Appena comprata
occorre registrarsi sul sito (o da qualche altra parte) per usufruire della
garanzia? Bisogna spedirla?  E in caso di dead pixel quanti devono essercene
per avedere diritto alla sostituzione/riparazione?
La mia paura è spendere 900 euro e trovarmi un prodotto difettoso senza
potere/sapere come cambiarlo o ripararlo...
Grazie a tutti
Simone


author: Pila

text:
Su quest'argomento sono curioso anch'io ....
Se si compra una macchina fotografica digitale con dead pixel o hotpixel ,
quanti ne deve presentare x la sostituzione?
Ho avuto a che fare con pixel "malati" su un monitor Tft  e garantisco che
c'è da gridare x ottenere una sostituzione !!
Se qualcuno è informato....
"Simone" <
sim...@dummie.it
> ha scritto nel messaggio
news:zZgba.1817$Lr4....@twister2.libero.it...



title: Olympus E10 VENDO

author: Fausto

text:
Vendo Olympus E10 come nuova,3 mesi di vita. Richiesta 3,5 milioni.
--
Posted from  [195.60.146.185]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Olympus E10 VENDO

author: Alecs Aspherick

text:
In
8c785c979e698e87be...@mygate.mailgate.org
, Fausto,
delf...@tim.it
, il 11-10-2001 9:56 ha scritto:
> Vendo Olympus E10 come nuova,3 mesi di vita. Richiesta 3,5 milioni.
...nicam la vende a 3.611.000... quindi secondo te uno dovrebbe comprarla
usata per risparmiare 111.000 mila lire...
Alecs


title: Olympus E10 VENDO

author: Fausto De Vito

text:
Mi sono sbagliato a scrivere. La richiesta comunque e' di 3,0 milioni
e non quanto scritto erroneamente. Se ti interessa e' bene ma diversamente
sei libero di acquistarla da nicam.
"Alecs Aspherick" <
asfe...@supereva.it
> wrote in message
news:B7EB2CC0.7E5D%asfe...@supereva.it...

--
Posted from
ba1-645.dialup.tiscalinet.it
 [62.10.138.133]



title: Olympus E10 VENDO

author: modena

text:
Fonte ufficiale da nikon italia dice che allo smau costerà all'incirca tre
milioni in occasione della presentazione della E20....
quindi lascio a te l'interpretazione..................
Fausto De Vito ha scritto nel messaggio
<
74d7b5e42148fc34d3...@mygate.mailgate.org
>...



title: Joserg, Danpa e macroisti del gruppo: aiuto!

author: DOUBLECLICK

text:
Come dite in questo NG? Nubbio? Non ho mai sentito questo termine, ma
penso mi si addica, per cui chiedo lumi a chi ha piu' esperienza.
Mi piace la fotografia macro: dopo un po' di sacrifici mi sono fatto
un corredo abbastanza buono (eos 30D + Canon 100 macro + flash
integrato); me la cavo abbastanza bene in condizioni ottimali, ma
vorrei imparare qualche trucchetto per potermi destreggiare anche in
condizioni difficili e di scarsa luminosita'...
So che Joserg non usa il cavalletto (come vorrei fare io), e ho letto
anche un interessante post di Max DJ (21/7) con informazioni utili sui
possibili usi del flash: ecco, proprio quello che non so usare io!
Ecco i miei dubbi:
non voglio aumentare troppo gli ISO per evitare il rumore (scatto tra
320 e 500); se mi trovo in condizioni di scarsa luminosita' con
diaframma chiuso per la pdc e tempi brevi per evitare il mosso, sono
proprio nelle condizioni critiche tipiche delle foto macro: ci vuole
il flash (e qui casca l'asino!). So che non sarebbe consigliabile
(meglio la luce naturale), ma quando non si puo' proprio fare niente
come fate voi?
Ho notato che impostando la fotocamera in P, l'esposizione considera
il flash, ma ho impostazioni fisse (tipo 1/60 f4) e non ho scelta...
quindi dimentico il programma P.
Se imposto Tv, Av o M, la fotocamera sembra impostare l'esposizione
come se non avesse il flash (o perlomeno non valuta bene la distanza
molto ravvicinata dal soggetto): se faccio scattare anche il flash,
sovraespongo. Per evitare questa sovraesposizione, come fate voi?
- Usate in Av o Tv il blocco dell'esposizione (tasto *)? Non ho ancora
provato: aiuta o non serve a niente?
- Sottoesponete in M di 1 stop? O di quanto?
- Se sottoesponete, lo fate aumentando i tempi, il diaframma o
entrambi?
- Usate il calcolo del numero guida per impostare il corretto
diaframma e poi impostate manualmente i tempi? O lo fa gia' la
fotocamera?
- Usate il bracketing?
Ai grandi cuochi non si dovrebbe mai chiedere il segreto dei loro
successi, ma voi... non siete mica cuochi!!! ;-D
Grazie a tutti quelli che mi aiuteranno!


author: davdenic

text:
un'idea neanche costosa, è usare il flash della macchina, mettendo
qualcosa che diffonda la luce:
http://www.instructables.com/id/Simple-flash-head-diffuser/
ciao
--
foppe:
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus
11/01/08]


author: Gab

text:
Io non sono un macroista e tantomeno un buon fotografo (hobbista) ma
suggerirei un bel anello a led bianchi da inserire sull'obiettivo. Molti se
lo autocostruiscono ed i risultati sembrano eccellenti. Gary, su altro NG ,
ha inserito il link sull'anello che si è autocostruito e, visti i risultati
che ha ottenuto, sto pensando di autocostruirmene uno anch'io. Dotato di un
bel dimmer permette di regolare la luce a proprio piacimento.
I led sono in commercio in vari tipi, forme e colore. Occorre solo un po' di
manualità nell'auto costruzione.
Se ritrovo i link di Gary li posto in un msg successivo a questo. Fatemi
sapere  cosa ne pensate, io ci sto pensando seriamente.
Ciao


text:
Ecco i link:
http://img146.imageshack.us/img146/6005/reflchrppvz9.jpg
http://img166.imageshack.us/img166/1296/reflchrsyswx9.jpg
http://img520.imageshack.us/img520/2426/5centszw5.jpg
Grazie Gary


text:
non riesco a trovare il link in cui Zott spiega il funzionamento del flash
Canon...
secondo me le macro piu' belle si ottengono con luce ambiente ma non è
sempre facile trovare la luce ottimale e il soggetto illuminato come si
deve, poi nelle ore giuste per le macro serve quasi sempre il cavalletto che
ti fa' passar la voglia...
se usi il flash ricordati di usare un diffusore...
;)


text:
"Danpa_76" <
dan...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:488d901e$0$18155$4faf...@reader3.news.tin.it...
> se usi il flash ricordati di usare un diffusore...
come quelli che ha consigliato Davdenic ;)


author: Max DJ

text:
"DOUBLECLICK" <
ale....@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:724486b8-12ab-458f...@34g2000hsh.googlegroups.com...
> ho letto
> anche un interessante post di Max DJ (21/7) con informazioni utili sui
> possibili usi del flash: ecco, proprio quello che non so usare io!
...informazioni utili ? IO ?????????
ma se ancora devo capire anche io come cavolo usare il flash in
macrofotografia ?!?!?  :)
..probabilmente ti riferisci ai miei post in cui si cercava insieme agli
altri di trovare qualche soluzione alternativa ai costosi flash
originali....!
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
On 28 Lug, 11:23, "Danpa_76" <
dan...@tiscali.it
> wrote:
> non riesco a trovare il link in cui Zott spiega il funzionamento del flash
> Canon...
>
Forse l'ho trovato io... grazie dell'informazione!


author: biri

text:
On 28 Lug, 10:42, DOUBLECLICK <
ale.ma...@alice.it
> wrote:
> Se imposto Tv, Av o M, la fotocamera sembra impostare l'esposizione
> come se non avesse il flash (o perlomeno non valuta bene la distanza
> molto ravvicinata dal soggetto): se faccio scattare anche il flash,
> sovraespongo. Per evitare questa sovraesposizione, come fate voi?
In AV la fotocamera espone (determina il tempo di esposizione) per la
luce ambiente, quindi, in condizioni di luce scarsa, titroverai con
tempi lunghi, incompatibili con lo scatto a mano libera (oppure fissi
il tempo discatto nelle opzini di personalizzazione, nella 400D e'
1/200). In Tv, se la luce e' scarsa, e' probabile che fissando un
tempo ragionevole ti ritrovi con scarsa profondita' di campo, sempre
perche' l'esposimetro si regola sull'illuminazione generale, e il
diaframma si apre.
Io credo che la soluzione migliore sia M, in cui la determinazione di
tempi e diaframmi e' del tutto nella tua disponibilita', mentre la
potenza del flash e' determinata dal TTL. Certo, bisogna fare un po'
di prove, ma con un po' di esperienza penso che ci se la possa cavare
(per la cronaca, anche io ci sto provando, avendo acquistato il 100mm
macro da poco piu' di un mese...)


text:

P.S. queste dritte le ho prese dal post di Zott sopra citato, che a
suo tempo mi ero stampato e studiato


author: squinza

text:
On 28 Lug, 10:42, DOUBLECLICK <
ale.ma...@alice.it
> wrote:
> Mi piace la fotografia macro: dopo un po' di sacrifici mi sono fatto
> un corredo abbastanza buono (eos 30D + Canon 100 macro + flash
> integrato); me la cavo abbastanza bene in condizioni ottimali, ma
> vorrei imparare qualche trucchetto per potermi destreggiare anche in
> condizioni difficili e di scarsa luminosita'...
Ciao, mi permetto di darti un paio di consigli. Incomincia a scattare
senza flash (siamo pur sempre a luglio) e a impratichirti con i
fondamenti del genere che richiede tempo e esperienza. Il cavalletto,
confermo, non è sempre necessario (anzi...).
Il flash integrato è comodo ma non l'ho mai usato tanto, soprattutto
ora che ho la 5D che di integrato non ha niente :-(
Ho iniziato a usare il flash in maniera stabile da quando uso l'MP-E
ma è un altro discorso.
Un minimo di schiarita, comunque, spesso è necessario anche per
evidenziare i dettagli, ma è un passo successivo, prima cercherei bene
di sviluppare lo stile (inquadratura, gestione della Pdc, ricerca del
soggetto ecc ecc ecc).
Ad ogni modo, se vuoi usare il flash in maniera consistente suggerisco
decisamente di lavorare in M.
Aspetta, ovviamente, il parere di Joserg che in quanto a macro con
flash integrato è probabilmente il più esperto in questo NG (e i
risultati parlano da soli!).
Saluti e posta foto!


author: Pedro

text:
modalità manuale M, 1/125 e il diaframma che vuoi.
L'ideale poi (ma è inutile dirlo...) sarebbe un flash esterno. Oltretutto,
col flash integrato il 100mm non fa ombra?
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
"biri" <
berg...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ee27ed4d-61ea-4a31...@2g2000hsn.googlegroups.com...
> Io credo che la soluzione migliore sia M, in cui la determinazione di
> tempi e diaframmi e' del tutto nella tua disponibilita', mentre la
> potenza del flash e' determinata dal TTL. Certo, bisogna fare un po'
> di prove, ma con un po' di esperienza penso che ci se la possa cavare
> (per la cronaca, anche io ci sto provando, avendo acquistato il 100mm
> macro da poco piu' di un mese...)
 io mi sono fatto un diffusore con un A4 che funziona abbastanza bene,
l'illuminazione non mi sembra male anche se la mancanza di ombre rende le
foto un po' piatte:
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2445622248/sizes/m/
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2568031491/sizes/l/
mi servirebbe un flash esterno per poter scattare a 100 iso....


text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:g6keji$muc$1...@news.newsland.it...
> L'ideale poi (ma č inutile dirlo...) sarebbe un flash esterno. Oltretutto,
> col flash integrato il 100mm non fa ombra?
no niente ombra
;)


text:
"Danpa_76" <
dan...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:488dc04c$0$1088$4faf...@reader1.news.tin.it...
> l'illuminazione non mi sembra male anche se la mancanza di ombre rende le
> foto un po' piatte:
>
>
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2445622248/sizes/m/
>
>
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2568031491/sizes/l/
>
> mi servirebbe un flash esterno per poter scattare a 100 iso....
IMHO con luce naturale proveniente da un lato e colpetto di flash per
schiarire si ottengono i risultati migliori:
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2449474187/sizes/m/in/set-72157594400254213/


text:
"squinza" <
squ...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:da87dd8a-2f22-460f...@m45g2000hsb.googlegroups.com...
<Ciao, mi permetto di darti un paio di consigli. Incomincia a scattare
<senza flash (siamo pur sempre a luglio) e a impratichirti con i
<fondamenti del genere che richiede tempo e esperienza.
quoto, inoltre eviti gli sfondi neri che non sono sempre piacevoli
<Il flash integrato è comodo ma non l'ho mai usato tanto, soprattutto
<ora che ho la 5D che di integrato non ha niente :-(
mmm mmm...un po di rispetto per chi non ha una 5D ;)


text: Fantastico, grazie a tutti delle utilissime informazioni!


text:
"DOUBLECLICK" <
ale....@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:7e3a5c2e-f5fc-4539...@27g2000hsf.googlegroups.com...

Linkalo magari aiuta altri :)
Stef


text:
On 28 Lug, 20:24, "Stef_Ozzy" <
stef_o...@despammed.com
> wrote:
> "DOUBLECLICK" <
ale.ma...@alice.it
> ha scritto nel messaggionews:7e3a5c2e-f5fc-4539...@27g2000hsf.googlegroups.com...
>
> > On 28 Lug, 11:23, "Danpa_76" <
dan...@tiscali.it
> wrote:
> >> non riesco a trovare il link in cui Zott spiega il funzionamento del
> >> flash
> >> Canon...
>
> > Forse l'ho trovato io... grazie dell'informazione!
>
> Linkalo magari aiuta altri :)
>
> Stef
Eccolo qui :-)
http://tinyurl.com/5tfn4u


title: [INCREDIBILE] Il gabbiano può più dei gattini

text:
Si sa, ormai i gattini su flickr tirano sempre meno.
Questa l' ho messa alle due di stanotte ed è già
su explore. Il futuro di flickr sono i gabbiani con
le ali micromosse.
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


author: Skywalker Senior

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:s8yDi.6867$Th1....@tornado.fastwebnet.it...
> Si sa, ormai i gattini su flickr tirano sempre meno.
> Questa l' ho messa alle due di stanotte ed è già
> su explore. Il futuro di flickr sono i gabbiani con
> le ali micromosse.
>
ehm... il link?
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net


author: Marco

text:

Che bella...eccezionale!!! Stupenda...STUNNING...ehnm... la foto
dov'è? :-D
My best photos:
http://flickr.com/photos/7218623@N04/


author: RedRoby©

text:
Marco ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Che bella...eccezionale!!! Stupenda...STUNNING...ehnm... la foto
> dov'è? :-D
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/1324423857/
--
http://www.flickr.com/photos/asofort/


text:

ihihih io lo sapevo io l'avevo già commentata stamattina... ;-)


text:
Scusami, ho bisogno di ferie.
Almeno due o tre anni.
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/1324423857



text:
Marco ha pensato forte :

:-(
... e io gli ho dato anche un fav ! ;-)
--
http://www.flickr.com/photos/asofort/


author: Andrea The DragonLord

text:
*
Uguc...@ciccio.it
* di *mercoledì, 05/09/2007* scrisse favella che io
colsi
> Si sa, ormai i gattini su flickr tirano sempre meno.
Boh, a me piaccione sempre infinitamente di più....vorrà dire che le foto
che continuerò a pubblicare saranno destinate a non essere viste da
nessuno... :-) :-((
--
What's beyond this?
Will your heart guide you over or will your eyes stop you here?
Andrea "The DragonLord" Agostini
photos(at)dragonlord(dot)biz
http://www.dragonlord.biz
http://www.flickr.com/photos/the_dragonlord


author: Frank

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:s8yDi.6867$Th1....@tornado.fastwebnet.it...
> Si sa, ormai i gattini su flickr tirano sempre meno.
> Questa l' ho messa alle due di stanotte ed è già
> su explore. Il futuro di flickr sono i gabbiani con
> le ali micromosse.
>
Non e' in tuffo, pero': e' gia' in ripresa, dopo la frenata in cui le ali si
chiudono in avanti...
http://www.flickr.com/photos/10034483@N06/1331049826/
 (saranno abbastanza
micromosse?)
Ciao
Frank


author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Si sa, ormai i gattini su flickr tirano sempre meno.
> Questa l' ho messa alle due di stanotte ed è già
> su explore. Il futuro di flickr sono i gabbiani con
> le ali micromosse.
Questo doveva essere dalle tue parti ed ha scattato un attimo prima:
http://www.flickr.com/photos/93837707@N00/1134851008/
--
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi


text:
20 preferenze in 23 ore, ma chi sono !?!? Ma vieeeeeeni !
Nemmeno il mio calcolo renale ha avuto un odiens cosě elevato.



title: 40D vs 50D

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
visto che se ne parla in questi giorni..
qualcuno si e' preso la briga di scattare ( a un cartoncino grigio con
quel che ne consegue)
con 40 e 50D a alti iso, convertendo con ACR e DPP.
e' chiaro che ACR non fa un buon lavoro, soprattutto con la 50D, almeno
con quei settaggi, (ma anche con la 5D a livello noise non e'
sicuramente a alti livelli)) ma pare anche chiaro che la 50D ha in ogni
caso piu' rumore.
purtroppo non potendo vedere il livello di dettaglio che mantiene non si
puo' dire molto di piu
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29872346


title: 40D vs 50D

author: GIANFRANCO

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gekgjj$kl6$1...@aioe.org...
> visto che se ne parla in questi giorni..
>
> qualcuno si e' preso la briga di scattare ( a un cartoncino grigio con
> quel che ne consegue)
>
> con 40 e 50D a alti iso, convertendo con ACR e DPP.
>
> e' chiaro che ACR non fa un buon lavoro, soprattutto con la 50D, almeno
> con quei settaggi, (ma anche con la 5D a livello noise non e' sicuramente
> a alti livelli)) ma pare anche chiaro che la 50D ha in ogni caso piu'
> rumore.
>
> purtroppo non potendo vedere il livello di dettaglio che mantiene non si
> puo' dire molto di piu
quali sono i termini del paragone?
pixel 100x100? una stampa prestabilita? ste cose contano molto.


title: 40D vs 50D

author: Cankon

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gekgjj$kl6$1...@aioe.org...
>
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29872346
Mah, volendo cercare il pelo nell'uovo pare che lo scatto con la 50D sia più
buoi.
Prima dei commenti di Dpreview, mostravo gli scatti ad alti ISO ed anche i
possessori di 40D convenivano che ci fosse meno rumore e che poi il guadagno
migliorasse ancora tenendo conto della differenza del numero di pixel.
Ho perso mezza giornata a produrre scatti a 100 ISO, visto che fino a due
giorni prima dell'articolo americano tutti sostenevano che era proprio lì il
punto debole della macchina e che alle alte sensibilità tutto andava bene.
Non c'è stato nessuno che le abbia guardate o che abbia detto d'averlo
fatto. Tutti parlano dei quadratini grigi. Che vuoi che ti dica? Quando
uscirà la 5D MkII sarà la stessa cosa, salvo poi, l'anno dopo rifare le
stesse scene col modello successivo.


title: 40D vs 50D

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gekgjj$kl6$1...@aioe.org...
>
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29872346
Mah, volendo cercare il pelo nell'uovo pare che lo scatto con la 50D sia più
buio.



title: 40D vs 50D

text:
> punto debole della macchina e che alle alte sensibilità tutto andava bene.
> Non c'è stato nessuno che le abbia guardate o che abbia detto d'averlo
> fatto. Tutti parlano dei quadratini grigi. Che vuoi che ti dica? Quando
> uscirà la 5D MkII sarà la stessa cosa, salvo poi, l'anno dopo rifare le
> stesse scene col modello successivo.
eheh quello e' sicuro :)
comunque qui (sito del quale mi fido maggiormente)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DIMATEST.HTM
anche a livello di DR ne esce decisamente meglio, attestandosi su valori
normali e leggermente migliori della 40D.
e come noise ad alti iso pare (dai jpeg) diversa.. mantenendo piu'
dettagli sulel zone di alto contrasto ma zappando dettagli nelle zone a
basso contrasto.
la D90 va chiaramente meglio, nikon ancora e' avanti (concretamente) in
quello che era il punto forte di canon fino a 1 anno fa...
sarei oltretutto curioso (per dare un peso piu' corretto a quella
tabella del DR) di vedere se tra un vecchio ACR (2.X o 3.0) e quello
attuale ci sono stati dei miglioramenti nella gestione del range
dinamico (magari migliorando gli algoritmi di denoise, di
demosaicizzazione, etc) per capire veramente negli ultimi anni quanto e'
migliorato questo parametro.


title: 40D vs 50D

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gekiq3$t4n$1...@aioe.org...
> comunque qui (sito del quale mi fido maggiormente)
>
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DIMATEST.HTM
>
> anche a livello di DR ne esce decisamente meglio, attestandosi su valori
> normali e leggermente migliori della 40D.
> e come noise ad alti iso pare (dai jpeg) diversa.. mantenendo piu'
> dettagli sulel zone di alto contrasto ma zappando dettagli nelle zone a
> basso contrasto.
Ognuno scriverà la sua. Le prove di imaging resource sono più dettagliate e
ricalcano in pratica le impressioni che ho avuto nell'uso e quelle cha a suo
tempo lessi su CdI. In ogni caso, mi fido di più di quanto vedo
personalmente e sono contento dell'acquisto. Non è che abbia dovuto vendere
un rene per prenderla e non m'importerebbe nulla di dire che ci sono dei
problemi. Quando comprai la 30D non nascosi certo il problema del banding...
Hai visto le mie foto a 100 ISO? Io le ho stampate in A3 e ho trovato che
sono molto ricche di dettagli e di passaggi tonali.
>
> la D90 va chiaramente meglio, nikon ancora e' avanti (concretamente) in
> quello che era il punto forte di canon fino a 1 anno fa...
> sarei oltretutto curioso (per dare un peso piu' corretto a quella tabella
> del DR) di vedere se tra un vecchio ACR (2.X o 3.0) e quello attuale ci
> sono stati dei miglioramenti nella gestione del range dinamico (magari
> migliorando gli algoritmi di denoise, di demosaicizzazione, etc) per
> capire veramente negli ultimi anni quanto e' migliorato questo parametro.
Ci sarebbe la possibilità di far caricare i file della 50D a quelle vecchie
versioni con uno script. Lo avevo fatto per i file della 40D quando era solo
disponibile l'ACR per la 30D. Era solo una piccola voce da aggiungere al
database interno del convertitore.
Quando uscirà DXO si potrebbe avere qualcosa di buono.


title: 40D vs 50D

author: DR

text:
Cankon wrote:
> "Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:gekiq3$t4n$1...@aioe.org...
<...>
> Ci sarebbe la possibilità di far caricare i file della 50D a quelle vecchie
> versioni con uno script.
Eh, basta convertire i raw in dng e li carichi con la versione che ti pare.
> Quando uscirà DXO si potrebbe avere qualcosa di buono.
A me sembra chiaro un punto: canon in DPP fa noise reduction sui raw
della 50D senza dirlo. Dimostrando il solito atteggiamento verso i
propri clienti.
Ciao,
	Davide.


title: 40D vs 50D

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:gekkld$2fb$2...@aioe.org...
> A me sembra chiaro un punto: canon in DPP fa noise reduction sui raw della
> 50D senza dirlo.
O magari gestisce solo meglio i RAW di quanto non faccia ACR
Hai provato ad usare DPP 3.5 e comparare i file che produce con quelli di
ACR (4.6 o 5.1 per CS4)?


title: 40D vs 50D

text:
Cankon wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:gekkld$2fb$2...@aioe.org...
>
>> A me sembra chiaro un punto: canon in DPP fa noise reduction sui raw della
>> 50D senza dirlo.
> O magari gestisce solo meglio i RAW di quanto non faccia ACR
Si', ma allora dovrebbe essere molto peggio anche quello della 40D.
Sono tutti e due sensori bayer, o no?
> Hai provato ad usare DPP 3.5 e comparare i file che produce con quelli di
> ACR (4.6 o 5.1 per CS4)?
Ripeto il problema non e' DPP vs ACR ma ACR 40D vs ACR 50D e DPP 40D vs
DPP 50D. Da cui si capisce chiaramente che DPP con la 50D ci mette
qualcosa che non ci mette nella 40D.
Ciao,
	Davide.


title: 40D vs 50D

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:gekucm$fds$1...@aioe.org...
> Ripeto il problema non e' DPP vs ACR ma ACR 40D vs ACR 50D e DPP 40D vs
> DPP 50D. Da cui si capisce chiaramente che DPP con la 50D ci mette
> qualcosa che non ci mette nella 40D.
Ho capito, non l'hai provato né con l'una né con l'altra. E soprattutto
continui a dimenticare che in ogni caso a parità di dimensioni di stampa il
file della 50D avrà un ingrandimento minore. Due giorni fa volendo fare un
piacere a chi mi aveva chiesto qualche file a 100 ISO ho scattato e
pubblicato delle foto. Avessi trovato solo una persona, dico una che si sia
degnata di commentare quello che avrebbe potuto vedere se solo avesse
voluto... Strano luogo IAFD


title: 40D vs 50D

text:
Cankon wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:gekucm$fds$1...@aioe.org...
>
>> Ripeto il problema non e' DPP vs ACR ma ACR 40D vs ACR 50D e DPP 40D vs
>> DPP 50D. Da cui si capisce chiaramente che DPP con la 50D ci mette
>> qualcosa che non ci mette nella 40D.
>
> Ho capito, non l'hai provato né con l'una né con l'altra.
No, ho visto le immagini in rete. Sono false?
 > E soprattutto
> continui a dimenticare che in ogni caso a parità di dimensioni di stampa il
> file della 50D avrà un ingrandimento minore.
Dimentico? Lo so benissimo.
 > Due giorni fa volendo fare un
> piacere a chi mi aveva chiesto qualche file a 100 ISO ho scattato e
> pubblicato delle foto. Avessi trovato solo una persona, dico una che si sia
> degnata di commentare quello che avrebbe potuto vedere se solo avesse
> voluto... Strano luogo IAFD
Io non ti capisco. Io le ho viste. Le avremo viste in molti immagino.
Che vuoi che ti dica: "molto belle"? Le immagini sono buone, e ci
mancherebbe. Nessuno dice che la 50D fa schifo. Quello che si dice e'
che non e' meglio (o forse addirittura peggio) della 40D. E non e' che
la 40D faccia schifo. Quindi, se e' allo stesso livello, sarà comunque
eccellente.
Ciao,
	Davide.


title: 40D vs 50D

author: Roberto Avanzi

text:
On Nov 2, 5:31 pm, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>
> A me sembra chiaro un punto: canon in DPP fa noise reduction sui raw
> della 50D senza dirlo. Dimostrando il solito atteggiamento verso i
> propri clienti.
Il problema qui é anche semantico. Ogni convertitore RAW deve
fare un pochino di riduzione del rumore sui file. Altrimenti ti vedi,
ad
esempio, anche punti bruciati o morti... Quindi _quanto_ trattamento
é il minimo indispensabile e quanto é NR di troppo?
A proposito di atteggiamento versi i clienti: vogliamo discutere
di chi applica una riduzione dei rumore ai RAW direttamente nella
macchina, e non eliminabile?
 ciao
   Roberto


title: 40D vs 50D

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:gel7j5$nla$1...@aioe.org...
>> Ho capito, non l'hai provato né con l'una né con l'altra.
>
> No, ho visto le immagini in rete. Sono false?
Non ho detto questo. Provare non significa guardare un pezzetto di foto di
un cartoncino grigio.
>
> > E soprattutto
>> continui a dimenticare che in ogni caso a parità di dimensioni di stampa
>> il file della 50D avrà un ingrandimento minore.
>
> Dimentico? Lo so benissimo.
E quindi le differenze ci sono. Non vedo il perché di tutta questa
agitazione che ricorda, anche se ben più amplificata, quella che accompagnò
il passaggio dalla 20 alla 30 e poi alla 40D.
>
> > Due giorni fa volendo fare un
>> piacere a chi mi aveva chiesto qualche file a 100 ISO ho scattato e
>> pubblicato delle foto. Avessi trovato solo una persona, dico una che si
>> sia degnata di commentare quello che avrebbe potuto vedere se solo avesse
>> voluto... Strano luogo IAFD
>
> Io non ti capisco. Io le ho viste. Le avremo viste in molti immagino.
> Che vuoi che ti dica: "molto belle"?
Per carità.
> Quello che si dice e' che non e' meglio (o forse addirittura peggio) della
> 40D. E non e' che la 40D faccia schifo. Quindi, se e' allo stesso livello,
> sarà comunque eccellente.
Da quello che ho letto in questi giorni, le cose sembravano un po' diverse
:)
Ho cambiato genere, comunque.
Questa mattina segnalo una foto di cronaca nera:
http://www.torra.it/album/hasselblad.htm
ATTENZIONE, non è adatta a persone sensibili.
Ciao. GM


title: 40D vs 50D

text:
Cankon wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:gel7j5$nla$1...@aioe.org...
>>> Ho capito, non l'hai provato né con l'una né con l'altra.
>> No, ho visto le immagini in rete. Sono false?
>
> Non ho detto questo. Provare non significa guardare un pezzetto di foto di
> un cartoncino grigio.
Vero fino ad un certo punto. Se il cartoncino grigio sembra Elmer
l'elefante variopinto allora forse qualche problema c'e'.
Ciao,
	Davide.


title: 40D vs 50D

text:
Roberto Avanzi wrote:
> On Nov 2, 5:31 pm, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>> A me sembra chiaro un punto: canon in DPP fa noise reduction sui raw
>> della 50D senza dirlo. Dimostrando il solito atteggiamento verso i
>> propri clienti.
>
> Il problema qui é anche semantico. Ogni convertitore RAW deve
> fare un pochino di riduzione del rumore sui file. Altrimenti ti vedi,
> ad
> esempio, anche punti bruciati o morti... Quindi _quanto_ trattamento
> é il minimo indispensabile e quanto é NR di troppo?
Un conto e' la rimozione dei pixel morti, un conto il noise reduction, dai.
> A proposito di atteggiamento versi i clienti: vogliamo discutere
> di chi applica una riduzione dei rumore ai RAW direttamente nella
> macchina, e non eliminabile?
Io sarei per fucilarli sul posto. Pero' c'e' da dire che almeno
l'immagine finale che viene fuori non dipende pesantemente dal software
che usi per lo sviluppo.
Ciao,
	Davide.


title: urgente milolta

author: macs

text:
qualcuno ha delle dritte su miolta dimage s414
grazie
macs


title: urgente milolta

text:

milolta o miolta? deciditi!
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition.
E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: urgente milolta

author: Piero

text:
macs <
massimo....@libero.it
> ha scritto:
> qualcuno ha delle dritte su miolta dimage s414
> grazie
> macs
>
Io mi ci trovo bene, anche considerando il prezzo pagato (300 euro).
Pro
Zoom equivalente 35-140
Rumore molto contenuto (CCD da 1/1.8)
Buona ottica
La resa ottica e i colori mi sembrano buoni
CF e batterie A4 standard (ricaricabili obbligatorie)
LCD da 1.8 pollici
Contro
Con modo macro blocca lo zoom circa a 2x
2 soli diaframmi
Con poca luce autofocus fa fatica
Manca esposizione a priorità tempi
Mirino ottico (ma per avere un EVF devi spendere...)
Ciao
Piero
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: urgente milolta

author: edos

text:
macs ha scritto:
> qualcuno ha delle dritte su miolta dimage s414
> grazie
> macs
a pari prezzo la olypmus ;-) c4000z č meglio, soprattutto la scelta dei
diaframmi...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon Brevetta un nuovo tipo di Sensore

author: Marcello Leli

text:
Nikon Brevetta un nuovo tipo di Sensore.
Una microlente (11) convoglia la luce incidente in una apertura (12).
La luce che passa attraverso questa apertura raggiunge un primo specchio
dicroico (13).
Questo specchio dicroico viene attraversato dalla luce Blu, mentre riflette la
luce Verde e Rossa. In questo modo solo la componente Blu della luce colpisce la
superfice del fotosito del Blu.
La luce che ha attraversato il primo specchio dicroico, colpisce un secondo
specchio dicroico (14) che, a sua volta, riflette la luce verde sul fotosito del
verde e lascia passare la componente del rosso. In questo modo solo la
componente Verde della luce colpisce la superfice del fotosito del Verde.
Infine la luce che ha attraversato il secondo specchio dicroico colpisce un
terzo specchio dicroico (15) che riflette la luce rossa sul fotosito del rosso.
http://www.dpreview.com/news/0708/07080901nikonimagesensor.asp