title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>> il fatto e' che ci si aspettava qualcosa di assai simile alla D700;
>> autofocus differente, raffica migliorata ecc ecc ma cosi' non e' stato (e
>> secondo me hanno fatto una cazzata, a meno che non esca la nuova 1Dmark4)
>
> Quella dovrebbe uscire nel primo trimestre 2009, adesso potrebbe arrivare
> anche la EOS-3D, c'è tutto lo spazio ed il tempo prima del Photokina.
vediamo
>>> Ah, per tutti quelli che dicono che non è tropicalizzata, come traducete
>>> "with environmental protection"?
>>
>> questo m'era sfuggito, pero' finche' non vedo lo schemino che fa vedere
>> dove stanno le guarnizioni mi tengo cauto assai (magari hanno fatto una
>> mezza roba come per la 40D)
>
> Probabile, ma secondo me questa 5DMk2 è una FF per chi vuole spendere meno di
> 2000 euro per il solo corpo.
ma non costa 2600 ?


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: DR

text:
Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - wrote:
>> Che poi questo avvenga con un bella nuvola centrale per l'inseguimento e
>> pochi punti ai bordi per soggetti scentrati a me interessa poco, basta che
>> si possa fare.
>
> dicono che il problema e' la scarsa qualita' della luce nelle zone
> periferiche che renderebbe difficile far lavorare un af tradizionale.
E come fa a funzionare sulla mia D300 con lenti DX?
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
emmeeffe.org
 wrote:
<...>
> Ancora oggi, dopo 15 anni, sta ancora stampando fatture dentro
> un'officina dove non viene trattata certo con unghie smaltate e mani
> incipriate.
Pero' fa molto village people...
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Gianni 2

text:
DR ha pensato forte :
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> non e' questo il punto; io credo che tante zone di autofocus
>> fondamentalmente servano ad agganciare un soggetto in movimento e a
>> tracciarlo senza perderlo nei vari spostamenti
>
> A me non interessa perche' li hanno messi li'.
> A me interessa poter mettere a fuoco, per ovvie ragioni creative, anche
> soggetti fuori del centro dell'inquadratura. Punto.
ma santo cielo, mettere a fuoco e ricomporre e' una pratica cosi' fuori
dal normale ?
> Che poi questo avvenga con un bella nuvola centrale per l'inseguimento e
> pochi punti ai bordi per soggetti scentrati a me interessa poco, basta che si
> possa fare.
vedi sopra
>> (non ad avere dei punti esterni per non dover ricomporre l'inquadratura di
>> un soggetto decentrato dopo averlo messo a fuoco, anche perche' vorrei
>> sapere il modo in cui l'autofocus decide che e' il soggetto decentrato
>> quello da privilegiare e non lo sfondo)
>
> Guarda che non e' una compatta, non deve mica decidere l'AF qual e' il
> soggetto. Glielo dici tu.
e come fai a dirglielo ? Selezionando il punto esterno tra altri 45 o
51 ? A me risulta scomodissimo e poco veloce
> Che poi non si riesta a tracciare con l'AF un
> soggetto scentrato mi va pure bene.
> Prova a mettere a fuoco correttamente un soggetto scentrato con una lente
> luminosa ricomponendo. Non ci riesco io con la croppata, figurati con una FF.
con la FF
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/people.jpg
 (70-200
a 2.8)
http://www.resvariae.com/Fotografia/Still%20Life/still%20life.jpg
 (100
macro a 2.8)
e con una 4/3
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/_6264128-01.jpg
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/running.jpg
dov'e' il problema ?
>>, e in questi casi il soggetto e' sostanzialmente sempre centrale. Anche
>> nelle 1Ds i punti autofocus sono tutti concentrati al centro.
>
> Appunto, e infatti in genere la differenza fra Canon e Nikon sta tutta qui.
> Una fa macchine per ignegneri, l'altra per fotografi. Pero' stavolta Nikon ha
> toppato.
non ha toppato proprio per niente.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni scriveva il 17/09/2008 :
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:RAaAk.3046$f25....@tornado.fastwebnet.it...
>> DR ha spiegato il 17/09/2008 :
>>> marco ricci wrote:
>>> <...>
>>>> inoltre solo il centrale e' a croce, e tutti i 9 punti sono TROPPO
>>>> amassati al centro.
>>>
>>> Ah, beh, se e' per questo la D3 ne ha 51 TUTTI ammassati al centro (questa
>>> e' una delle poche toppate di nikon con quella macchina).
>>
>> e' normalissimo, stanno esattamente dove servono
>
>
> Se è vero che il modulo è il medesimo per il FX e per il DX , allora se
> stanno dove servono in una, stanno automaticamente nel posto sbagliato
> nell'altra, è inevitabile.
e per quale motivo ? Sempre centrati sono anche se nei formati piu'
piccoli ricoprono piu' area.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Nel suo scritto precedente, ColinMacBook ha sostenuto :
>> Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
>> quanti megapixel dovrebbe avere una FF per avere la stessa densita'
>> della attuale 1Dmk3 ?
>
> sinceramente non lo so, cosi a grandi linee dovrebbero essere 10mpx
> contro 16mpx...ma attendo smentite, perche li mica è tutto lineare, ed
> io sono abituato a linearizzare tutto :D
> A parte scherzi, se qualcuno mi spiega come fare il conto, mi interessa.
> Colin.
numeropixel/area ? :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 wrote:
<...>
>> Guarda che non e' una compatta, non deve mica decidere l'AF qual e' il
>> soggetto. Glielo dici tu.
>
> e come fai a dirglielo ? Selezionando il punto esterno tra altri 45 o 51
> ? A me risulta scomodissimo e poco veloce
E' questione di abitudine. E, ad esempio, e' proprio per velocizzare la
selezione che nikon ti permette di usare la modalità a 15 punti.
>> Che poi non si riesta a tracciare con l'AF un soggetto scentrato mi va
>> pure bene.
>> Prova a mettere a fuoco correttamente un soggetto scentrato con una
>> lente luminosa ricomponendo. Non ci riesco io con la croppata,
>> figurati con una FF.
>
> con la FF
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/people.jpg
 (70-200 a
> 2.8)
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Still%20Life/still%20life.jpg
 (100
> macro a 2.8)
La prima e' troppo piccola per giudicare cosa e' a fuoco e cosa no.
Nella seconda la pdc e' notevole.
> e con una 4/3
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/_6264128-01.jpg
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/running.jpg
Vabbe', qui sembra tutto a fuoco, in pratica...
> dov'e' il problema ?
Che ti serve un ripasso di geometria (o che usi lenti con piano di fuoco
sferico).
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 wrote:
<...>
>> Se è vero che il modulo è il medesimo per il FX e per il DX , allora
>> se stanno dove servono in una, stanno automaticamente nel posto
>> sbagliato nell'altra, è inevitabile.
>
> e per quale motivo ? Sempre centrati sono anche se nei formati piu'
> piccoli ricoprono piu' area.
E grazie, cosa pensavi che si intendesse per non centrali, che li
volevamo tutti ammassati a sinistra?
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

che poi comunque e' una misura un tanto al chilo perche' bisognerebbe
metterci la dimensione e l'efficienza delle microlenti.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Max DJ

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d15941$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Io invece comincio a pensare che sia una buona notizia, a questo punto è
> impossibile che le novità siano finite, questa secondo me è la FF Canon
> per chi vuole spendere il minimo, c'è TUTTO lo spazio per una EOS-3D.
>
> Canon ha spaccato in due la fascia delle entry level, con la 1000D e la
> 450D , perché non dovrebbe farlo anche con le FF  ?
interessante considerazione......
in pratica ritieni che Canon voglia fare quello che ha appena fatto Nikon !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:gas4k8$c9t$4...@aioe.org...
> Guarda che il problema e' opposto.
> La maggior parte degli utenti canon avrebbe volentieri fatto a meno di
> 21MP, video e "rivoluzioni tecnologiche" simili per avere quello che canon
> ha gia' dimostrato di poter fare tranquillamente: un sensore con meno
> rumore, un AF decente e un corpo un po' meglio.
> Sarebbe stata ancora piu' simile a quella vecchia e avrebbe fatto contenta
> un sacco di gente.
oh....finalmente qualcuno che la pensa esattamente come me !  :))



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1infn3y.o7h4jv1pxgo5rN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
>> ?????????????????
>> cioč....roba da 400D !  :(((((((((
>
> il syncro flash č l'ultimo dei problemi. tanto al limite era
> 1/250s...mica ci cambia la vita.
la vita no....ma la differenza si vede.....e a volte ti salva le foto !



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:r434cslvb86m$.dlg@psychowoods.fqdn.invalid...
>> Ah, beh, se e' per questo la D3 ne ha 51 TUTTI ammassati al centro
>
> Stessa cosa accade alla 1Ds... un altro motivo per cui preferisco le 1D:
> hanno lo stesso modulo della 1Ds, ma essendo il sensore più piccolo,
> risultano più "spalmati".
e poi, su un corpo "sportivo" è meglio che siano spalmati......



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Eta Beta

text:
On Wed, 17 Sep 2008 23:46:35 +0200, "
emmeeffe.org
"
<
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>Ancora oggi, dopo 15 anni, sta ancora stampando fatture dentro
>un'officina dove non viene trattata certo con unghie smaltate e mani
>incipriate. Finocchi una sega...
Sono contento per la tua, ne ho qui anch'io un paio ad aghi che vanno
da 10 anni, ma nel '95 circa ho preso *LA* Stylus Color (1 milione e
250mila), il top per la stampa fotografica colore a quel tempo, una
merda assurda, si otturavano gli ugelli anche mentre stampava,
disperato (all'epoca mi serviva e molto) ho preso la Stylus Color Pro
A3+, perche' Epson sosteneva aver risolto il problema, tale e quale,
non hai idea delle madonne che ho tirato e dei soldi che ho speso in
cartucce con quelle merde.
Un bel vaffanculo alla Epson, dal profondo del cuore.
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d15ed9$0$40311$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> si, ma....cazzo....cosa ci voleva a montare un AF da 45 punti come sulla
>> 1D ????
>
> Infatti, io dico che faranno qualcosa di simile ...
> Aspettiamo fiduciosi e ottimisti  :-)
ok....tanto non ho fretta....devo ancora spremere a fondo la 40D !  :)))



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Wed, 17 Sep 2008 17:48:46 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>> Ah, beh, se e' per questo la D3 ne ha 51 TUTTI ammassati al centro
>
>Stessa cosa accade alla 1Ds... un altro motivo per cui preferisco le 1D:
>hanno lo stesso modulo della 1Ds, ma essendo il sensore più piccolo,
>risultano più "spalmati".
Concordo, *molto* piu' comodi/utili nello sport...
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Wed, 17 Sep 2008 16:17:56 -0100, "marco ricci" <
tvi...@tin.it
>
wrote:
>pochi munti, mal disposti, non a croce, mediamente lento, poco sensibile in
>scarsa luce.
Senti, ma e' davvero questa merda? Perche' io una mezza idea di
prendermi la 5DII ce l'ho, per usarla solo con il 35F1.4 e l'85F1.2, e
con questi uso molto i punti laterali con l'af continuo...
Perche' a quel punto mi farebbe solo girare le balle, sono abituato
alla 1DII...
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Celio Vibenna

text:
On 18 Set, 01:45, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> > Ancora oggi, dopo 15 anni, sta ancora stampando fatture dentro
> > un'officina dove non viene trattata certo con unghie smaltate e mani
> > incipriate.
>
> Pero' fa molto village people...
Dirò al mio meccanico di farsi confezionare una tuta di pelle
borchiata. Temo che mi meni, però...


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 18 Set, 09:06, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> Sono contento per la tua, ne ho qui anch'io un paio ad aghi che vanno
> da 10 anni, ma nel '95 circa ho preso *LA* Stylus Color (1 milione e
> 250mila), il top per la stampa fotografica colore a quel tempo, una
> merda assurda, si otturavano gli ugelli anche mentre stampava,
> disperato (all'epoca mi serviva e molto) ho preso la Stylus Color Pro
> A3+, perche' Epson sosteneva aver risolto il problema, tale e quale,
> non hai idea delle madonne che ho tirato e dei soldi che ho speso in
> cartucce con quelle merde.
>
> Un bel vaffanculo alla Epson, dal profondo del cuore.
Boh, non so che dirti: di Epson a getto di inchiostro ne ho avute tre,
una Stylus in BN (la prima credo) con cui ho stampato la tesi (1995) e
che mi è andata avanti fino al 2002, cambiata solo perché volevo una
stampante a colori, una Stylus Color 600 che stampava delle merde
colorate ma non s'è mai intasata e quella che ho ora, una Stylus Photo
950 che stampa divinamente ma mi costa più di una figlia femmina
shopping dipendente. Per fortuna non stampo molto, ma problemi non ne
ho mai avuti dalle Epson che ho avuto. In compenso ho amici che con
Canon e HP smarriscono il senno (chi per i driver, chi per la
cartucce, chi per i trattori di trascinamento, ecc...)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Paquito

text:
PsychoWood wrote:
>> Le ottiche Nikon DX pro-grade sono a copertura ridotta solo in una
>> parte dell'escursione.
>
> Sei sicuro che valga per le Nikon DX di fascia alta? Intendo, imho
> senza ragionarci troppo è un comportamento che mi aspetterei da
> qualunque ottica a copertura ridotta
Per le pro-grade Nikkor è sicuramente così, tranne forse per il fisso 10.5
fisheye DX che però qualcuno ha comunque usato con buon successo sulla D3.
Per le lenti consumer è diverso, nel senso che a parte il 18-55 che ha un
buon range FF le altre o non lo hanno affatto o lo hanno solo a focali
specifiche.
> (tanto che mi pare valga la
> stessa cosa praticamente per tutti gli obiettivi che nanno provato a
> montare su FF, tipo il Tokina 12-24, o l'11-16, o il Sigma 18-50)...
Per il il Tokina 12-24 f/4 il range FF è 18-24, mentre per il Tokina 11-16
f/2.8 la copertura FF è solo a 16mm. Degli altri non so.
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni wrote:
>> Per avere un flash commander sul corpo, che cioè partecipi
>> all'illuminazione come il flash integrato oltre ad attivare i flash
>> remoti, ci vuole o l'SB800 o l'SB900. Il che vuol dire qualcosa come
>> 450-500 euro di spesa.
>>
>> Di che farci uscire un'ottica fissa. Capisci che per molti utenti
>> della D700 una simile spesa per il flash sarebbe uno sforzo non da
>> poco, quindi ha fatto bene Nikon a mantenere il flash integrato.
>>
>> Chiaramente è una scelta che comporta altri svantaggi (il mirino al
>> 95% e la minore resistenza meccanica rispetto alla D3).
> Un 580EX2 si trova anche a meno di 400 euro, e non è da meno.
Non lo metto in dubbio, ma con Canon è una scelta obbligata (e non ha
esattamente le stesse prestazione del sistema iTTL Nikon) mentre con Nikon è
una questione che tocca solo chi ha una pro come la D3 (nel qual caso si
suppone possa permettersi anche il flash commander senza problemi
economici).
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
AleŠs Asph wrote:
>>> Verissimo. Ma i flashetti integrati son comunque poca cosa.
>>
>> A me risultano ottimi come luce di riempimento.
>
> PlřnŠK
Solo perchč sei canonista e non conosci le gioie del sistema iTTL Nikon.
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Lord Rayden

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d14fa8$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> - Bassi fps , quasi 4.
>>
>> Per non disturbare la 1DS3
>
> La 1DS3 dovrà superare le prestazioni della D3, quindi la prossima 1DS4
> (primo trimestre 2009) salirà restando indisturbata da una 7fps.
Tu parli della 1D3... la 1DS3 già supera le prestazioni di una D3... sono
macchine profondamente differenti! ;)
>>> - AF poco evoluto rispetto a quello della 5D, praticamente solo il punto
>>> centrale ad alta precisione in più.
>>
>> Il punto centrale ad alta precisione c'è già nella 5D eh... ;-)
> Vero ?
> Allora è davvero lo stesso AF ?
La 5D ce l'ho... Almeno sulle specifiche c'è scritto questo... però non è
paragonabile al punto centrale di una 1DS... ;-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 00:19:02 -0700 (PDT), Celio Vibenna
<
celio....@gmail.com
> wrote:
>Per fortuna non stampo molto, ma problemi non ne
>ho mai avuti dalle Epson che ho avuto.
>In compenso ho amici che con
>Canon e HP smarriscono il senno (chi per i driver, chi per la
>cartucce, chi per i trattori di trascinamento, ecc...)
Hargggggg, stai mentendo per darmi torto!!, ti odio maledetto
Nikonista!!!!
:-b
Ps. Epson=Nikon=Merda
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
DR wrote:
>> dicono che il problema e' la scarsa qualita' della luce nelle zone
>> periferiche che renderebbe difficile far lavorare un af tradizionale.
>
> E come fa a funzionare sulla mia D300 con lenti DX?
Non è una scusa, le lenti in periferia vignettano e risolvono meno e questo
causa problemi all'AF.
Sulla D300 le lenti DX funzionano proprio perchè l'AF è pensato per coprire
il campo DX.
In particolare l'AF di D3 e D300 ha qualche differenza proprio sulla
distribuzione e l'uso dei punti AF; anche se non è visibile nel mirino,
l'utilizzo dei punti AF tra DX e FX è differenziato ed ottimizzato per le
due diverse coperture.
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d15828$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> Non hanno mai provato una 1D* si vede...
>>
>> "Sono due macchine ben diverse..."
>>
>> La eos 3 aveva lo stesso AF della 1V... perchè non fare una 3D con lo
>> stesso AF delle 1DS3?
> Lo spazio c'è, se avranno voluto sfuttarlo sarà buono anche per loro, non
> possono ridursi ad una fotocamera con il medesimo AF, otturatore etc. di
> tre anni fa.
Per me non vedremo nessuna 3D, non nell'immediato almeno... purtroppo...
> Mi sembra assurdo, poi se vogliono fare karakiri si accomodino ... al
> Photokina avranno anche un pubblico di attenti spettatori.
:P


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:khha2k38b19d$.dlg@psychowoods.fqdn.invalid...
>> ma da li a lavorarci quando devi scremare e convertire 3/400 files.....
>
> E ripeto che io non parlavo dei RAW della 5D, ma della 5DII ;)
Per scremare i raw io uso irfanview... non DPP ;-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Adelmo Fioroni

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:gas4k8$c9t$4...@aioe.org...
> biri wrote:
> <...>
>> Mah, in effetti, io sarò un po' di coccio (e premetto che non ho letto
>> tutto il thread, perchè quando ho rimesso mano al PC c'erano già più
>> di 100 post in più di quandi l'avevo lasciato), ma non posso fare a
>> meno di chiedermi perchè l'uscita di questa mkII abbia generato tanta
>> delusione. In fondo, perchè ci si doveva aspettare una rivoluzione
>> tecnologica da una fotocamera che, già nella scelta del nome, è
>> semplicemente l'aggiornamento di un modello già commercializzato da
>> anni?
>
> Guarda che il problema e' opposto.
> La maggior parte degli utenti canon avrebbe volentieri fatto a meno di
> 21MP, video e "rivoluzioni tecnologiche" simili per avere quello che canon
> ha gia' dimostrato di poter fare tranquillamente: un sensore con meno
> rumore, un AF decente e un corpo un po' meglio.
> Sarebbe stata ancora piu' simile a quella vecchia e avrebbe fatto contenta
> un sacco di gente.
E chi ti dice che non abbiano altri corpi ancora da sfornare in questi
giorni?
Per me non è possibile che non tirino fuori qualcosa per controbattere
efficacemente alla D700 , questa che è uscita avrà l'arma del prezzo,
qualche altra avrà gli aggiornamenti.
Ripeto che io vedo in questa 5DMk2 la stessa operazione fotocopia che dalla
400D ha portato alla 1000D , con l'unico scopo di avere un modello
imbattibile sul prezzo, questa sarà la FF Canon "dei poveri" (fra molto meno
di un anno sarà a circa 1500 euro).
Io penso che arriverà (o arriveranno) anche qualcosa per i ricchi, nessuno
si dimentica di loro.
Se al Photokina non arriva altro, allora mi sarò sbagliato.
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 18 Set, 09:52, Eta Beta <
i...@michelecea.it
> wrote:
> Hargggggg, stai mentendo per darmi torto!!, ti odio maledetto
> Nikonista!!!!
Sto mentendo sulle mie Epson o sulle stampanti dei miei amici? :-)
> Ps. Epson=Nikon=Merda
Nital distribuisce anche qualche prodotto Epson, per tutto c'è un
perché... :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni wrote:
>>> La D90 è APS-C , non FF.
>>
>> e quindi non riesci a sfuocare, vero?
> Sfocherà allo stesso modo alla stessa focale,
No.
> Quindi se vuoi avere la stessa focale apparente (stesso angolo di
> campo) devi usare una focale più corta che avrà maggiore pdc e quindi
> sfocherà nettamente meno.
No.
>  Inoltre le APS-C devono avere comunque più rumore, sopratutto alle
> alte sensibilità, è inevitabile.
No.
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Lord Rayden" <ray...@hard.ware.tips.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:gat16j$s59$1...@half.spin.it...
>
> "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48d14fa8$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
>>>> - Bassi fps , quasi 4.
>>>
>>> Per non disturbare la 1DS3
>>
>> La 1DS3 dovrà superare le prestazioni della D3, quindi la prossima 1DS4
>> (primo trimestre 2009) salirà restando indisturbata da una 7fps.
>
> Tu parli della 1D3... la 1DS3 già supera le prestazioni di una D3... sono
> macchine profondamente differenti! ;)
Si, ho scritto male, intendevo proprio la 1D3 => 1D4
>>>> - AF poco evoluto rispetto a quello della 5D, praticamente solo il
>>>> punto centrale ad alta precisione in più.
>>>
>>> Il punto centrale ad alta precisione c'è già nella 5D eh... ;-)
>
>> Vero ?
>> Allora è davvero lo stesso AF ?
>
> La 5D ce l'ho... Almeno sulle specifiche c'è scritto questo... però non è
> paragonabile al punto centrale di una 1DS... ;-)
Secondo me c'è troppa distanza tra questa 5DMk2 e i corpi della serie 1.
Sarebbe sensato frapporre ad esempio una serie 3 ; le reflex stanno vendendo
sempre più, sono sicuro che il bacino d'utenza a cui vendere questa macchina
esiste, i pro esigenti la prenderebbero come secondo corpo, non rinunciando
comunque alla serie 1.
Io aspetto il giorno prima del Photokina, se alla fiera non portano altro
rispetto a quanto è già stato annunciato, allora mi aggiungerò volentieri
alla schiera dei delusi, amareggiati e incazzati.
Per adesso aspetto, sono solo pochi giorni, serve solo un pizzico di
pazienza !
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 01:00:39 -0700 (PDT), Celio Vibenna
<
celio....@gmail.com
> wrote:
>Sto mentendo sulle mie Epson o sulle stampanti dei miei amici? :-)
Su tutto, i nikonisti mentono per default! :-D
>> Ps. Epson=Nikon=Merda
>
>Nital distribuisce anche qualche prodotto Epson, per tutto c'è un
>perché... :-)
Dovevo immaginarlo...
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:f0nAk.153253$FR.4...@twister1.libero.it...
> "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48d15941$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Io invece comincio a pensare che sia una buona notizia, a questo punto è
>> impossibile che le novità siano finite, questa secondo me è la FF Canon
>> per chi vuole spendere il minimo, c'è TUTTO lo spazio per una EOS-3D.
>>
>> Canon ha spaccato in due la fascia delle entry level, con la 1000D e la
>> 450D , perché non dovrebbe farlo anche con le FF  ?
>
>
> interessante considerazione......
> in pratica ritieni che Canon voglia fare quello che ha appena fatto Nikon
> !
Si, qualcosa di simile, stesso sensore su due corpi ben distinti, lasciando
la serie 1 ai pro esigenti, che potrebbero essere interessati a questa come
2° corpo.
Aumentare il numero di modelli è una buona arma per combattere la
concorrenza.
Io vedo la stessa operazione che Canon ha fatto tirando fuori la 1000D da un
piccolo restyling della 400D , in pratica hanno cambiato pochissimo.
Stessa cosa con la 5dMk2 a partire dalla 5D , è un modello che potrà essere
commercializzato ad un prezzo imbattibile, io la immagino fra meno di un
anno a 1500 euro, e sarà veramente notevole anche con quell'AF / otturatore
/ corpo.
Al Photokina vedremo se arriva un modello con più o meno lo stesso sensore
21 mpx e quello che gli manca per pestare per bene la D700 , penso comunque
che costerà qualcosina in più della D700 , non sarà per poveri, la immagino
a 3500 euro al momento del lancio, poi scenderà sui 3000 , a metà strada fra
i 2000 della 5DMk2 e i 4000 della 1DMk4 che uscirà in primavera.
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni wrote:
<...>
> E chi ti dice che non abbiano altri corpi ancora da sfornare in questi
> giorni?
Calmati. E' il cinquantesimo post uguale che fai.
Non lo sa nessuno e quindi si parla di quello che sappiamo
Se uscirà un'altra macchina al photokina, meglio!
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:FBgAk.3549$f25....@tornado.fastwebnet.it...
>>> il fatto e' che ci si aspettava qualcosa di assai simile alla D700;
>>> autofocus differente, raffica migliorata ecc ecc ma cosi' non e' stato
>>> (e secondo me hanno fatto una cazzata, a meno che non esca la nuova
>>> 1Dmark4)
>>
>> Quella dovrebbe uscire nel primo trimestre 2009, adesso potrebbe arrivare
>> anche la EOS-3D, c'è tutto lo spazio ed il tempo prima del Photokina.
>
> vediamo
>
>>>> Ah, per tutti quelli che dicono che non è tropicalizzata, come
>>>> traducete "with environmental protection"?
>>>
>>> questo m'era sfuggito, pero' finche' non vedo lo schemino che fa vedere
>>> dove stanno le guarnizioni mi tengo cauto assai (magari hanno fatto una
>>> mezza roba come per la 40D)
>>
>> Probabile, ma secondo me questa 5DMk2 è una FF per chi vuole spendere
>> meno di 2000 euro per il solo corpo.
>
> ma non costa 2600 ?
No, il prezzo di listino al lancio è di 2499 euro, significa che dopo Natale
SMP la venderà a 2000 euro, a Pasqua sarà già a meno, se vogliono combattere
con l'arma del prezzo.
Anche in considerazione del fatto che questo modello non potrà vantare altro
che il prezzo.
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:gat41k$un9$1...@aioe.org...

Grazie, devo aumentare la dose della mia endovena di camomilla quotidiana
           :-)
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Paquito wrote:
> DR wrote:
>
>>> dicono che il problema e' la scarsa qualita' della luce nelle zone
>>> periferiche che renderebbe difficile far lavorare un af tradizionale.
>> E come fa a funzionare sulla mia D300 con lenti DX?
>
> Non è una scusa, le lenti in periferia vignettano e risolvono meno e questo
> causa problemi all'AF.
Appunto, e non vale lo stesso per lenti DX che hanno una copertura
inferiore?
> Sulla D300 le lenti DX funzionano proprio perchè l'AF è pensato per coprire
> il campo DX.
Oddio, il campo DX e' pur sempre il sensore, come per l'FX.
Non e' che voglio far polemica, e' che proprio non capisco la differenza.
Se mi dici che una lente FX montata su DX ha comunque una copertura
talmente piu' ampia che dove ci sono i sensori AF e' ancora talmente
uniforme da non generare problemi, ok.
Ma ci sono DX che coprono giusto giusto il sensore, quindi, in
proporzione, la distanza dei punti AF dal margine di copertura della
lente dovrebbe essere problematico.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Celio Vibenna wrote:
<...>
 > In compenso ho amici che con
> Canon e HP smarriscono il senno (chi per i driver, chi per la
> cartucce, chi per i trattori di trascinamento, ecc...)
Guarda io le ho avuto tutte.
Ora son rimasto con una Canon a casa e una HP in ufficio.
E, fidati, c'e' un perche'.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:jiv3d4hd2vlgrrfu1...@4ax.com...

Io non c'è l'ho, ma conosco tantissimi pro che la usano soddisfattissimi,
uno prima dell'estate ne ha comprata un'altra, se l'avesse giudicata una
merda non penso che ne avrebbe comprata un'altra uguale.
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:gat1s6$d2q$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Mi sembra che hai davvero le idee molto chiare.
                       :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d20ca0$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...
>>>> Il punto centrale ad alta precisione c'è già nella 5D eh... ;-)
>>
>>> Vero ?
>>> Allora è davvero lo stesso AF ?
>>
>> La 5D ce l'ho... Almeno sulle specifiche c'è scritto questo... però non è
>> paragonabile al punto centrale di una 1DS... ;-)
> Secondo me c'è troppa distanza tra questa 5DMk2 e i corpi della serie 1.
Pure secondo me... avrei preferito 16 megapixel e AF della serie 1 (gli fps
per me potevano rimanere 3 o salire a 4... sono già troppo per il mio
utilizzo)
> sempre più, sono sicuro che il bacino d'utenza a cui vendere questa
> macchina esiste, i pro esigenti la prenderebbero come secondo corpo, non
> rinunciando comunque alla serie 1.
I pro intelligenti... prenderebbero due ipotetiche 3D... le 1D* venderebbero
pochissimo
> Io aspetto il giorno prima del Photokina, se alla fiera non portano altro
> rispetto a quanto è già stato annunciato, allora mi aggiungerò volentieri
> alla schiera dei delusi, amareggiati e incazzati.
Io invece contionuerò a scattare (il fullframe lo utilizzo da anni ormai e
le lenti luminose mi consento di poter fare a meno del flash quasi sempre
già adesso... e di megapixel ne ho a sufficienza), magari assurdamente
sognando di filmare in HD con l'85 F1.2L... maledetta Canon ! :P


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Ale©s Asph

text:
Paquito ha scritto:
> Ale©s Asph wrote:
>
>>>> Verissimo. Ma i flashetti integrati son comunque poca cosa.
>>> A me risultano ottimi come luce di riempimento.
>> Pløn©K
>
> Solo perchè sei canonista e non conosci le gioie del sistema iTTL Nikon.
Caro Paq, il sistema sarà anche buono, ma è il flash in asse alla
machhina che proprio non va, e io spesso sono costretto ad usarlo e mi
fa schifo...
Ale©s


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Lord Rayden ha scritto:
> "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48d15828$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
>>>> Non hanno mai provato una 1D* si vede...
>>> "Sono due macchine ben diverse..."
>>>
>>> La eos 3 aveva lo stesso AF della 1V... perchè non fare una 3D con lo
>>> stesso AF delle 1DS3?
>
>> Lo spazio c'è, se avranno voluto sfuttarlo sarà buono anche per loro, non
>> possono ridursi ad una fotocamera con il medesimo AF, otturatore etc. di
>> tre anni fa.
>
> Per me non vedremo nessuna 3D, non nell'immediato almeno... purtroppo...
Ma faranno la 1dmk4 full freim con presazioni pari o superiori all nicon
D3...
Ale©s


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: ColinMacBook

text:
>Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> wrote:
> A dire il vero non t'ho capito ...
si, non ci siamo capiti.
ero contento del fatto di poter utilizzare i video sulla d90 e a maggior
ragione sulla 5dmk2, tutto qua. il tuo intervento iniziale mi faceva
pensre che il video della d90 fosse meglio della ff, secondo te.
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> numeropixel/area ? :D
allora dovrebbe andare bene :-)
pensavo ci si dovesse fai incastrare il fattore di crop.
quello come viene fuori?
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>
emmeeffe.org
 <
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>
> Togli la vaselina dal monitor... :-)
fatto.
hai ragione, ora va meglio :-)
Cmq non voglio dire che va male ad alti iso, eh, solo che dove c'č il
crecefisso, li intorno mi pare strana la resa, ma forse č dal vivo anche
cosě...
Ma se scatti in raw, puoi togliere il filtro anti rumore della macchina
o non si puň?
ho provato a scalarla a 6mpx e devo dire che migliora ancora di piů dal
punto di vista del rumore...
COlin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> wrote:
>
>
> Aumentare i modelli a disposizione del consumatore è un modo efficientissimo
> per contrastare la concorrenza.
può essere, non mi intendo minimamente di economia :D
>
> La 1DMk4 sarà sui 4000 euro, c'è spazio per una 3D da 3000 euro, se la 5DMk2
> sarà sui 2000 euro (prezzi su strada).
secondo me, una volta assestati i prezzi, sarebbero troppo vicine, coi
prezzi. o tengono volutamente la 1dmk4 a 4k €, ma di solito costav un pò
meno...
>
> Dovrebbero sbarcare qualche caratteristica dalle serie 1 alla 5D e tirare
> fuori la 3D, lo spazio c'è e penso che l'abbiano lasciato appositamente.
si, effettivamente spiegherebbe il perche di questa 5dmk2 un pò
farlocca...
...speriamo, se no questi nikonisti ci sbranano :-)
>
> Ciao.
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> Colin noi lepaghiamo ne lacchine non te lo dimenticare :D
eh, mi riuscisse dimenticalo anche per un solo minuto, sarei un ragazzo
contento :-)
> se invece di mettere un sensore meglio della 1DS3 (lo dice canon non io) ci
> avessero messo un AF migliore io sarei stato ben piu' contento..
lo capisco benissimo, però una multinazionale ha degli altri interessi
rispetto a noi.
cmq a me andrebbe bene qualcosa tipo, corpo serie 1, ma anche meno, non
scatto mica nel deserto, io! :D
crop 1.3x, 16mpx, con sraw da 12 e 8, con rumore nettamente
inferiore...almeno 2 stop di vantaggio sulla 1dmk2 quando si scatta a
16mpx e meglio a 8mpx :-)
8fps che salgono a 10 e 12 in sraw. display buono, per l'af, non mi
lamento, quindi han poco da migliorare per me. migliorie sulla
valutativa e sul flash. mi andrbbe già bene :-)
colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
>
> Considera che Nikon e' l'inseguitore e Canon la lepre.
> A posizioni invertite e' probabile che si sarebbe comportata in modo
> diverso.
> In questo momento e' piu' importante occupare una fetta piu' grande del
> mercato rispetto al margine.
già, forse è per questo. la vedo un pò come una politica di suicido, eh,
ma son siuro che avranno esperti che se la cavano meglio di me in queste
cose :P
>
> Ciao,
>       Davide.
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: WWW.KAOTIC.IT - Photography/Sfx

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> a écrit dans le message de news:
jiv3d4hd2vlgrrfu1...@4ax.com...
> On Wed, 17 Sep 2008 16:17:56 -0100, "marco ricci" <
tvi...@tin.it
>
> wrote:
>
>>pochi munti, mal disposti, non a croce, mediamente lento, poco sensibile
>>in
>>scarsa luce.
>
> Senti, ma e' davvero questa merda? Perche' io una mezza idea di
> prendermi la 5DII ce l'ho, per usarla solo con il 35F1.4 e l'85F1.2, e
> con questi uso molto i punti laterali con l'af continuo...
un merda no, e' meglio di 20 e 30D (la 40 non l'ho provata abbastanza per
dire)
il punto centrale e' molto preciso, con 85 1.2 non ho mai avuto grossi
problemi.
gil altri, non essendo a croce capita spesso che non riescano ad agganciare
se non hai contrasti assai forti.
ma di certo a 3 anni di distanza uno sforzo lo pitevano fare.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
> mi dovrebbe spiegare tra la 1D3 e la 1DS3
> come mai ce ne sono 3000 di differenza.......
questa è un ottima domanda, ecisamente!
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> la d700 se non erro ha 1/320..
> 2/3 di stop.. quando usi il flash in esterni con i triggerini radio
> (ultimamente mi capita) avere quasi 1 stop di apertura in piu sul diaframma
> a me non dispiacerebbe
no, no, ci credo, ma anche 1/320 ti è insufficiente dove scatti te :-)
la prima 1d aveva 1/500s, poi non si sa come mai, son scesi a 1/250s in
quasi tutte...
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d20ca0$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Io aspetto il giorno prima del Photokina, se alla fiera non portano altro
> rispetto a quanto č gią stato annunciato, allora mi aggiungerņ volentieri
> alla schiera dei delusi, amareggiati e incazzati.
oddio....delusi si...ma incazzati, perchč ?....perchč non hanno fatto quello
che ci aspettavamo ?.....e chi se ne fotte ! ...meglio per chi ha la smania
da ultimo modello ultratecnologico, che no dovrą spendere 3000 euro
inutilmente e potrą permetersi di sfruttare ancora per un paio d'anni la sua
"vecchia" reflex , per altro ancora molto valida !
Se hanno sbagliato davvero, se ne accorgeranno presto e dovranno rimediare
immediatamente....altrimenti magari non perderanno molti clienti, ma di
sicuro non venderanno niente a nessuno.
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>>> Probabile, ma secondo me questa 5DMk2 è una FF per chi vuole spendere meno
>>> di 2000 euro per il solo corpo.
>>
>> ma non costa 2600 ?
>
>
> No, il prezzo di listino al lancio è di 2499 euro, significa che dopo Natale
> SMP la venderà a 2000 euro, a Pasqua sarà già a meno, se vogliono combattere
> con l'arma del prezzo.
>
> Anche in considerazione del fatto che questo modello non potrà vantare altro
> che il prezzo.
pero' bisogna sempre vedere come stara' messa la d700 a prezzo...


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
> Io non c'è l'ho, ma conosco tantissimi pro che la usano soddisfattissimi,
> uno prima dell'estate ne ha comprata un'altra, se l'avesse giudicata una
> merda non penso che ne avrebbe comprata un'altra uguale.
tra i 1500 di una 5D (prezzo attuale) e i 6000 e rotti di una 1DSIII (uniche
possibilita) fullframe di canon)
diciamo che uno per 4500 euro qualche compromesso lo accetta, no?


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d20a66$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio Io penso che
> arriverà (o arriveranno) anche qualcosa per i ricchi, nessuno si dimentica
> di loro.
> Se al Photokina non arriva altro, allora mi sarò sbagliato.
bene...allora proviamo a fantasticare ancora un po'....
chi sa dirmi come mai Canon si ostina a mantenere un sensore di formato
intermedio (1.3x ) su una reflex pro come la 1D ?
per recuperare un terzo della focale degli zoom bianchi ?....non credo...!
se fosse vero quel che dici tu, allora sarebbe bello che Canon cambiasse la
1D MkIII portandola a FF, ma mantenendo le carateristiche sportive per
differenziarla dalla sorella maggiore...e magari limitandosi a non esagerare
con i megapixels per non appesantire troppo il carico di lavoro e permetere
così raffiche molto veloci.
A questo punto una ipotetica 3D sarebbe inutile....non credi ?



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d20ff5$0$18149$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Aumentare il numero di modelli è una buona arma per combattere la
> concorrenza.
bisogna vedere se il gioco ne vale la candela......!
> Al Photokina vedremo se arriva un modello con più o meno lo stesso sensore
> 21 mpx e quello che gli manca per pestare per bene la D700 , penso
> comunque che costerà qualcosina in più della D700 , non sarà per poveri,
> la immagino a 3500 euro al momento del lancio, poi scenderà sui 3000 , a
> metà strada fra i 2000 della 5DMk2 e i 4000 della 1DMk4 che uscirà in
> primavera.
io preferirei vedere una 1D MkIVin versione FF con non più di 16 Mpxl, ISO
puliti fino a 3200 , AF con i controcazzi , raffiche da 12-14 fps , wireless
x flash incorporato, corpo macchina quasi subaqueo ma ancora più leggero e
resistente di quello attuale e qualche altra cosa sensata ed utile.
Pagare 3500-4000 euro un modello intermedio superiore alla 5D ( che già
costa 2800 euro ), ma inferore alla 1D sportiva, ( che costa 3500
euro )....che senso avrebbe ??????
Meglio ristruttirare la 1D sportiva e farla diventare un punto di arrivo
anche per qualche fotoamatore esigente, piuttosto che disperdere troppe
risorse per crearne un altro intermedio !



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>AleŠs Asph <
alec...@katamail.com
> wrote:
> la 1dmk4 full freim
se toglono il crop 1.3x passo a nikon... :-)
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> a écrit dans le message
de news: 1ingm6b.lxwcuy17it2y1N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

perche francamene una 1DS3, aggiornata alle utime menate (digic4, nuovo
sensore, movie) diciamo a 3200 euro (costo medio della 1D3) +800/1000
(diciamo la differenza tra il sensore della 1D3 e il nuovo full frame) =
4000/4300   credo sarebbe una macchina eccellente.
ma a 6000 euro puo' restare dove si trova


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha scritto:

Comincia a vendere tutto allora...
Ale孟


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1ingpnp.1ffrowz35ldo6N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

Ottimo più gente passa a nikon più ottiche usate arrivano sul mercato e i
prezzi scendono! ;)
Passate, passate tutti a nikon! ;)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> bene...allora proviamo a fantasticare ancora un po'....
> chi sa dirmi come mai Canon si ostina a mantenere un sensore di formato
> intermedio (1.3x ) su una reflex pro come la 1D ?
perche 1.3x è bene :-)
cmq mi piacerebbe ff o 1.3x, 12mpx o 16 se riescono a farla andare sui
10fps.
colin


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
DR ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>>> Guarda che non e' una compatta, non deve mica decidere l'AF qual e' il
>>> soggetto. Glielo dici tu.
>>
>> e come fai a dirglielo ? Selezionando il punto esterno tra altri 45 o 51 ?
>> A me risulta scomodissimo e poco veloce
>
> E' questione di abitudine. E, ad esempio, e' proprio per velocizzare la
> selezione che nikon ti permette di usare la modalità a 15 punti.
quello ci sta pure sulle 1Ds (9-11-periferici)
>>> Che poi non si riesta a tracciare con l'AF un soggetto scentrato mi va
>>> pure bene.
>>> Prova a mettere a fuoco correttamente un soggetto scentrato con una lente
>>> luminosa ricomponendo. Non ci riesco io con la croppata, figurati con una
>>> FF.
>>
>> con la FF
>>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/people.jpg
 (70-200 a
>> 2.8)
>>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Still%20Life/still%20life.jpg
 (100
>> macro a 2.8)
>
> La prima e' troppo piccola per giudicare cosa e' a fuoco e cosa no. Nella
> seconda la pdc e' notevole.
1) ma va la', si vede benissimo cosa e' a fuoco e cosa no
2) profondita' di campo notevole in un 100macro a tutta apertura che
inquadra un soggetto a 50cm di distanza ?
>> e con una 4/3
>>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/_6264128-01.jpg
>>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Portrait-People/running.jpg
>
> Vabbe', qui sembra tutto a fuoco, in pratica...
eh vabbe' tutto a fuoco, certo; che vuoi che te dica, c'hai ragione tu
:D
>> dov'e' il problema ?
>
> Che ti serve un ripasso di geometria (o che usi lenti con piano di fuoco
> sferico).
rotfl, ma per cortesia; ti ho fatto vedere due foto che dimostrano
l'esatto contrario di quello che dici tu. Io dico che il ripasso serve
a te, anzi, piu' che ripasso ti serve un po' di pratica, ma di
qualcos'altro che ti lascio indovinare.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1ingpnp.1ffrowz35ldo6N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
> >Ale©s Asph <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
>> la 1dmk4 full freim
>
> se toglono il crop 1.3x passo a nikon... :-)
potrei sapere il perchè la pensi così ?



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Sembra che DR abbia detto :
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>>> Se è vero che il modulo è il medesimo per il FX e per il DX , allora se
>>> stanno dove servono in una, stanno automaticamente nel posto sbagliato
>>> nell'altra, è inevitabile.
>>
>> e per quale motivo ? Sempre centrati sono anche se nei formati piu' piccoli
>> ricoprono piu' area.
>
> E grazie, cosa pensavi che si intendesse per non centrali, che li volevamo
> tutti ammassati a sinistra?
ma tu, sai leggere ?


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha usato la sua tastiera per scrivere :

avevo letto qualcosa tempo fa quando avevo la 300D, ma non ricordo.
Forse c'entra la diagonale del fotogramma, ma vado a sentimento :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: biri

text:
On 18 Set, 12:47, "Lord Rayden" <ray...@hard.ware.tips.com.invalid>
wrote:
> "ColinMacBook" <fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggionews:1ingpnp.1ffrowz35ldo6N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
>
> > >Ale©s Asph <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
>
> >> la 1dmk4 full freim
>
> > se toglono il crop 1.3x passo a nikon... :-)
> > Colin.
>
> Ottimo più gente passa a nikon più ottiche usate arrivano sul mercato e i
> prezzi scendono! ;)
>
> Passate, passate tutti a nikon! ;)
Straquoto!


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

Dal fatto che il sensore e' piu' piccole quindi cambia il parametro "area"?
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> rotfl, ma per cortesia; ti ho fatto vedere due foto che dimostrano
> l'esatto contrario di quello che dici tu. Io dico che il ripasso serve a
> te, anzi, piu' che ripasso ti serve un po' di pratica, ma di
> qualcos'altro che ti lascio indovinare.
Io ti dico che se continuamo finisce per fare la figura del fesso.
Sei sicuro di voler andare avanti?
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

Io leggo: "Sempre centrati sono anche se nei formati piu' piccoli
ricoprono piu' area". Quindi se il punto non e' l'area che ricoprono,
qual e'?
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
DR scriveva il 18/09/2008 :


Cerca di partire da questo, poi, forse, potrai capire.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
DR ha pensato forte :

no no per carita'; hai ragione tu e io so fare i miracoli. Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Lord Rayden <ray...@hard.ware.tips.com.invalid> wrote:
>
> Ottimo più gente passa a nikon più ottiche usate arrivano sul mercato e i
> prezzi scendono! ;)
>
> Passate, passate tutti a nikon! ;)
no, no, io spacco tutto col martello dell'officina!!!
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>
WWW.KAOTIC.IT
 - Photography/Sfx <
g...@gg.com
> wrote:
>
>
> ma a 6000 euro puo' restare dove si trova
boh?!? magari abbassano il prezzo e fanno 1 fotocamera ogni 1000€ :-)
5000€ per le 1ds
4000€ le 1d
3000€ le ipotetiche 3d
2000 5d
1000 50d
poi qui si avvicinano...
boh?!? colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> avevo letto qualcosa tempo fa quando avevo la 300D, ma non ricordo.
> Forse c'entra la diagonale del fotogramma, ma vado a sentimento :D
stranamente la mia ha 1.25x, non 1.3x :-(
mi cade un mito... :-)
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
>
> Dal fatto che il sensore e' piu' piccole quindi cambia il parametro "area"?
No, il parametro non cambia :-)
Cmq i conti tornano?
10mpx su aps-h sono 16 su FF? pensavo di più, sinceramente....
>
> Ciao,
>       Davide.
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>
> potrei sapere il perchč la pensi cosě ?
perche il fattore 1.3 č molto comodo...ti da quella leggera spintina
sulle lunghe distanze ed evita gli smerdmenti ai bordi. si perdono i
grandangoli č vero, ma cazzo e cordone...
poi al limite, prendi un 12-24 sigma e sei a posto...
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha detto questo giovedì :

ma potrei aver detto benissimo una fesseria eh...prova a controllare
con le aps-c (se non s'e' capito, oggi non ho voglia di fare dei
calcoli)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:98qAk.153396$FR.4...@twister1.libero.it...

2800 euro la 5DMk2 forse li costerà con l'obiettivo 24-105 IS  ?
Il prezzo di lancio è 2499 euro , significa che i primi modelli arrivati SMP
li venderà a 2200~2300 euro , dopo Natale starà sui 2000 euro e a Pasqua
magari a meno.
Altrimenti non avrebbe avuto senso riciclare tanti componenti dalla vecchia
5D.
Non ho idea se ritoccheranno la 1D verso il basso, magari rendendola FF per
metterla nello scalino successivo alla 5DMk2 , o se aggiungeranno un modello
intermedio da circa 7 fps , dando invece alla 1DMk4 14 fps e ritoccandola
verso l'alto.
Concordo con chi dice che i 6000 euro della 1DsMk3 sono effettivamente
troppi, dovrebbero farla scendere, che so a 5000, in effetti dovrebbe
vedersela con la D3x , quindi è presto per dare giudizi.
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 18 Set, 14:06, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:

Se il rapporto tra le dimensioni lineari e' 1.3, quello tra le aree e'
1.69. Se 10 Mpixel stanno su un'area 1, su un'area 1.69 ce ne staranno
16.9, a pari densita'. Cos'e' che non e' lineare? Mi sono perso
qualcosa?


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"
WWW.KAOTIC.IT
 - Photography/Sfx" <
g...@gg.com
> ha scritto nel messaggio
news:gat9ij$ngm$1...@aioe.org...
>> Io non c'è l'ho, ma conosco tantissimi pro che la usano soddisfattissimi,
>> uno prima dell'estate ne ha comprata un'altra, se l'avesse giudicata una
>> merda non penso che ne avrebbe comprata un'altra uguale.
>
> tra i 1500 di una 5D (prezzo attuale) e i 6000 e rotti di una 1DSIII
> (uniche possibilita) fullframe di canon)
> diciamo che uno per 4500 euro qualche compromesso lo accetta, no?
Ma nessuno butta nel cesso 1500 euro , se invece è una merda la si può solo
buttare nel cesso.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Ale©s Asph wrote:
>> Solo perchè sei canonista e non conosci le gioie del sistema iTTL
>> Nikon.
>
> Caro Paq, il sistema sarà anche buono, ma è il flash in asse alla
> machhina che proprio non va, e io spesso sono costretto ad usarlo e mi
> fa schifo...
Son d'accordo; ed è proprio per questo che ti perdi il meglio di iTTL.
Il flashettino in macchina serve, con iTTL, a fare da commander per i flash
messi sugli stand e, volendo, a fare anche da piccolo riempimento frontale
in modo, per esempio da illuminare al meglio un soggetto con 3 fonti di luce
(sx e dx con i flash remoti, frontalmente con il flash/commander integrato).
Il tutto, conservando l'esposizione TTL automatica.
Quindi bene ha fatto Nikon a mantenere il flash sulla D700, così basta
comprare 2 flash esterni anzichè 3 (sono 1000 euro contro 1500, per qualcuno
una differenza non proprio banale).
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
DR wrote:
> Appunto, e non vale lo stesso per lenti DX che hanno una copertura
> inferiore?
Dipende dalle lenti DX, alcune hanno una copertura superiore al minimo
necessario.
> Oddio, il campo DX e' pur sempre il sensore, come per l'FX.
> Non e' che voglio far polemica, e' che proprio non capisco la
> differenza. Se mi dici che una lente FX montata su DX ha comunque una
> copertura talmente piu' ampia che dove ci sono i sensori AF e' ancora
> talmente uniforme da non generare problemi, ok.
> Ma ci sono DX che coprono giusto giusto il sensore, quindi, in
> proporzione, la distanza dei punti AF dal margine di copertura della
> lente dovrebbe essere problematico.
Infatti con certe lenti DX diventa problematico. Per esempio il Sigma 10-20
puň mettere in crisi l'AF della D200 se si selezionano i punti piů esterni.
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1ingupn.9uf8r81xv5qekN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
> perche il fattore 1.3 č molto comodo...ti da quella leggera spintina
> sulle lunghe distanze ed evita gli smerdmenti ai bordi.
bč...ragionando cosě, allora č meglio il fattore 1.6x della 40D, non credi ?
:))



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Artitrenta

text:
Max DJ ha scritto:
> "Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48d20ca0$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> Io aspetto il giorno prima del Photokina, se alla fiera non portano altro
>> rispetto a quanto è già stato annunciato, allora mi aggiungerò volentieri
>> alla schiera dei delusi, amareggiati e incazzati.
>
>
> oddio....delusi si...ma incazzati, perchè ?....perchè non hanno fatto quello
> che ci aspettavamo ?.....e chi se ne fotte ! ...meglio per chi ha la smania
> da ultimo modello ultratecnologico, che no dovrà spendere 3000 euro
> inutilmente e potrà permetersi di sfruttare ancora per un paio d'anni la sua
> "vecchia" reflex , per altro ancora molto valida !
> Se hanno sbagliato davvero, se ne accorgeranno presto e dovranno rimediare
> immediatamente....altrimenti magari non perderanno molti clienti, ma di
> sicuro non venderanno niente a nessuno.
Vedi max, chi ha investito n_mila euro in ottiche, e con le fotocamere
ci lavora, si aspetta che il produttore di cui ha scelto il sistema
produca, negli anni, fotocamere adeguate ai propri bisogni.
Altrimenti finisce come olympus col sistema OM: molti pro si erano
orientati sul sitema olympus per le reali qualita' del sistema rispetto
alla concorrenza, poi anni dopo oly si e' rititrata dal mercato
fotografico lasciando il cerino in mano ai fotografi.
Tu credi che nel mondo professionale olympus oggi non ci sia perche'
produce cattive macchine? Io credo che non ci sia perche' ha prodotto
una cattiva immagine: di se'.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d2463f$0$40312$4faf...@reader5.news.tin.it...
> 2800 euro la 5DMk2 forse li costerà con l'obiettivo 24-105 IS  ?
spero di si...altrimenti sarebbe troppo cara !
> Concordo con chi dice che i 6000 euro della 1DsMk3 sono effettivamente
> troppi, dovrebbero farla scendere, che so a 5000, in effetti dovrebbe
> vedersela con la D3x , quindi è presto per dare giudizi.
magari.....!



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:48d249ff$0$40305$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Vedi max, chi ha investito n_mila euro in ottiche, e con le fotocamere ci
> lavora, si aspetta che il produttore di cui ha scelto il sistema produca,
> negli anni, fotocamere adeguate ai propri bisogni.
stai parlando di chi č un professionista e quindi ESIGE certe cose....o di
qualche fotoamatore evoluto che pretenderebbe certe cose, ma in fondo non
muore affatto di fame se non le ottiene ?
perchč se parliamo di pro, bč...allora se hanno tutte ste menate, che si
comprino la 1Ds e non avranno piů alcun problema......ti pare ?
il la 5D continuo a vederla come la reflex FF per fotoamatori esigenti....e
non per professionisti....!
quindi un fotoamatore che ha speso 2-3000 euro di ottiche, puň benissimo
continuare a scattare con la sua "vecchia" ( magari di soli due anni ) DSLR
senza rischiare la pagnotta !
> Tu credi che nel mondo professionale olympus oggi non ci sia perche'
> produce cattive macchine? Io credo che non ci sia perche' ha prodotto una
> cattiva immagine: di se'.
...anche....ma gli errori della Oly non sono stati un solo corpo macchina su
10 azzeccati.....!



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:nUqAk.4015$f25....@tornado.fastwebnet.it...

Se nella APS-C sono giustamente spaziati, nella FF saranno troppo ammassati
al centro.
Se nella FF sono giustamente spaziati, nella APS-C arriveranno troppo vicini
ai bordi del fotogramma.
E' impossibile che lo stesso modulo AF sia perfetto sia per l'APS-C che per
il FF , se è perfetto per uno è automaticamente meno perfetto per l'altro.
Ma vi sembra un ragionamento difficile o sbagliato ?
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 10:49:43 +0200, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo...@email.it
> wrote:
>Io non c'è l'ho, ma conosco tantissimi pro che la usano soddisfattissimi,
>uno prima dell'estate ne ha comprata un'altra, se l'avesse giudicata una
>merda non penso che ne avrebbe comprata un'altra uguale.
Conosco una mezza caterva di professionisti che fotografano tra F5.6 e
F16, hanno solo zummoni e non hanno mai sentito parlare del 35F1.4 o
dell'85F1.2.
L'altra mezza caterva li conosce, crede servano solo per fotografare
con poca luce, ma preferiscono usare il flash cobra perche' e' piu'
creativo...
Per quello mi interessa il parere di uno che ha la 5D, ha ottiche
luminose e le sa usare, perche' quando fai, chesso', un ritratto a
F1.2 l'occhio da tenere a fuoco raramente e' al centro, e serve i
laterali siano efficienti, altrimenti non segui il soggetto che magari
si muove e basta qualche mm di errore per buttare la foto.
Ad esempio questa di ieri e' fatta al volo con il 35F1.4 (qui con l'85
non ne ho):
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
e il punto di fuoco e' laterale:
http://www.michelecea.it/tmp/punto.jpg
con la 1DII riesco ad essere chirurgico anche con il soggetto in
movimento (quindi non posso certo usare il centrale e ricomporre), per
efficienza dei laterali e per densita' dei punti utilizzabili, con la
5D non vorrei poi aver voglia di lanciarla contro il muro, anche
perche' con il 35F1.4 e' facile, e' con l'85F1.2 che le cose si
complicano, e la prenderei perche' e' piu' piccola della 1DII e solo
per usarla con queste due ottiche.
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 09:42:57 -0000, "
WWW.KAOTIC.IT
 - Photography/Sfx"
<
g...@gg.com
> wrote:
>gil altri, non essendo a croce capita spesso che non riescano ad agganciare
>se non hai contrasti assai forti.
Questo un po' mi preoccupa, devo provarla...
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Paquito wrote:
<...>
> Infatti con certe lenti DX diventa problematico. Per esempio il Sigma 10-20
> puň mettere in crisi l'AF della D200 se si selezionano i punti piů esterni.
Mai visto nulla si simile con l'11-16 su D80.
Quando torno a casa faccio un po' di prove, e' possibile che non ci
abbia mai fatto caso.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> bè...ragionando così, allora è meglio il fattore 1.6x della 40D, non credi ?
> :))
si, diciamo che quello è un pò estremo; a me va benissimo però.
facessero una 1d uguale alla mia con crop a 1.6x, sarei contento. Tanto
a me servono le ottiche lunghe. lo svantaggio della 1d, trovo che sia il
fatto di non poter montare i supergrandagolari, cosa che farebbe comodo,
però come dicevo, se uno si accontenta di 20mm equivalenti del 16-35 o
meglio dei 15 del 12-24 sigma, credo non ci siano problemi.
Poi, capisco che c'è chi usa molto i grandangoli ma a quel punto, è
palese che la 1d è un formato più che sconsigliato. ma la 5d l'hanno
inventata a posta, no? :-)
Io spero che non abbandonino il crop 1.3x (che poi è 1.25x...) ma anche
fosse, tanto prima che io compri una 1dmk4, ne passerà parecchio del
tempo...
Giusto per dire invece, mi attira molto la 50D, per i miei usi...(o
anche la D300, ma questo non diciamolo a nessuno :-)
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>biri <
berg...@gmail.com
> wrote:
>
> Se il rapporto tra le dimensioni lineari e' 1.3, quello tra le aree e'
> 1.69. Se 10 Mpixel stanno su un'area 1, su un'area 1.69 ce ne staranno
> 16.9, a pari densita'. Cos'e' che non e' lineare? Mi sono perso
> qualcosa?
che l'area appunto non varia linearmente, ma con un fattore quadratico,
no? chiedo eh, mi potrei facilmente essere legato con i calcoli :-)
1.69 è 1,3^2.
un 24x36 ha un area di 864 mm^2
un 12x18 ha un area di 216. Ora, i lati sono la metà, ma l'area
ovviamente è 1/4.
...Colin...


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> ma potrei aver detto benissimo una fesseria eh...prova a controllare
> con le aps-c
l'unico modo per far venire fuori il fattore di crop è il rapporto dei
lati tra i diversi sensori...
Prendiamo i lato corto...24mm per FF, 19.1 per aps-h, 14,8 per aps-c
canon e 15,6 per aps-c nikon.
24/19,1=1.25
24/14,8=1,62
24/15,6= 1,53
se è giusto, le Oly dovrebbero avere il sensore 12x18, giusto?
>(se non s'e' capito, oggi non ho voglia di fare dei
> calcoli)
mmm...avevo percepito questa sensazione, ma non ne ero sicuro... :D
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

Ti faccio notare che anche il buon Marco Ricci la pensa come me.
Sarai tu che sei veramente bravo...
Per la cronaca, siccome non parto dal presupposto di non potermi
sbagliare ho appena provato a fare una foto ad una bambola con il 50ino
ricomponendo.
Mettendo a fuoco su di un occhio mi va a finire poi il fuoco su quello
sbabliato.
Figurati su di una FF con una roba tipo l'85 F/1.2.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni wrote:
<...>
> Se nella APS-C sono giustamente spaziati, nella FF saranno troppo ammassati
> al centro.
>
> Se nella FF sono giustamente spaziati, nella APS-C arriveranno troppo vicini
> ai bordi del fotogramma.
>
> E' impossibile che lo stesso modulo AF sia perfetto sia per l'APS-C che per
> il FF , se è perfetto per uno è automaticamente meno perfetto per l'altro.
>
> Ma vi sembra un ragionamento difficile o sbagliato ?
A me no...
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1ingx03.1yzrfcg17mn05N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
> si, diciamo che quello è un pò estremo; a me va benissimo però.
> facessero una 1d uguale alla mia con crop a 1.6x, sarei contento.
mah.....certamente risparmiare su un ottica 300mm potendone usare una 200mm
ottenendo quasi gli stessi risultati, non è una cattiva idea.
ma non si sfruttano a fondo le potenzialità delle ottiche, poichè il sensore
legge solo parte dell'immagine reale vista dall'ottica stesa.
si, certo..tagliare i bordi vuol dire non vignettare e non far vedere i
bordi smedati di certe ottiche non eccellenti....ma ci sono anche lati
positivi a favore delle FF:
> Tanto
> a me servono le ottiche lunghe. lo svantaggio della 1d, trovo che sia il
> fatto di non poter montare i supergrandagolari,
eh....dici poco ?
almenosulle APSc qualcosa puoi montare....la l'APSh a volte non è ne carne
ne pesce !
> Giusto per dire invece, mi attira molto la 50D, per i miei usi
cioè ?



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 18 Set, 15:17, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:
> >biri <
bergo...@gmail.com
> wrote:
>
> > Se il rapporto tra le dimensioni lineari e' 1.3, quello tra le aree e'
> > 1.69. Se 10 Mpixel stanno su un'area 1, su un'area 1.69 ce ne staranno
> > 16.9, a pari densita'. Cos'e' che non e' lineare? Mi sono perso
> > qualcosa?
>
> che l'area appunto non varia linearmente, ma con un fattore quadratico,
e questo e' abbastanza ovvio
> no? chiedo eh, mi potrei facilmente essere legato con i calcoli :-)
> 1.69 è 1,3^2.
> un 24x36 ha un area di 864 mm^2
> un 12x18 ha un area di 216. Ora, i lati sono la metà, ma l'area
> ovviamente è 1/4.
> ...Colin...
Si', ma e' lineare la relazione tra area A e numero totale di pixel N,
a pari densita' D, proprio per la definizione di densita' D=N/A


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> mah.....certamente risparmiare su un ottica 300mm potendone usare una 200mm
> ottenendo quasi gli stessi risultati, non è una cattiva idea.
soprattutto per chi non ha budget illimitato :-)
> ma non si sfruttano a fondo le potenzialità delle ottiche, poichè il sensore
> legge solo parte dell'immagine reale vista dall'ottica stesa.
ma questo a me che me frega...mica piango sapendo che le foto che faccia
sfruttano solo una parte dell'ottica che ho...l'importante è che la foto
venga bene.
> si, certo..tagliare i bordi vuol dire non vignettare e non far vedere i
> bordi smedati di certe ottiche non eccellenti....
esatto. la parte che non sfrutti è quella più critica, quindi ben venga.
>ma ci sono anche lati
> positivi a favore delle FF:
certo, per qualc'un altro che magari fa foto di interni, il fov è una
rottura e basta. il basso rumore del FF fa gola a tutti, ma non è che le
1D siano proprio così disastrose. Cmq dipende dagli usi, per quelle
poche volte che devo usare i pochi mm, posso arrangiarmi e se invece, mi
serviranno più spesso, si potrebbe valutare l'acquisto di una 5D
vecchia, ma dubito che nel mio caso la necessità valga
l'acquisto...preferisco arrangiarmi con la 1d, al limite prendendo un
sigma 12-24 davvero...
>
>
> eh....dici poco ?
> almenosulle APSc qualcosa puoi montare....la l'APSh a volte non è ne carne
> ne pesce !
vero, infatti mi sarebbe piaciuto che le ottiche ef-s canon avessero
copertura anche per l'aps-h. ma capisco che avrebbe fatto salire i costi
e portato pochi vantaggi.
>
>
> cioè ?
tenerla sul comodimo, parlarci la notte prima di dormire, le solite cose
che facciamo noi FCA, no? :-)
A me piace fare sport e li i mm non bastano mai. io un 300f2.8 non me lo
posso comprare, tanto meno un 400...al limite posso andare col 300f4 o
400f5.6, però sorge il problema della luce...
la 50d avrebbe un bel vantaggio usando un 70-200f2.8, e potrei croppare
abbondantemente, inoltre mi pare vada benino anche a iso alti. certo non
sarà la D3, ma mica devo pubblicare sulla gazzetta, io :-(
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1ingze6.1kvt8dkffpk1N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
> soprattutto per chi non ha budget illimitato :-)
di Uguccioni ce ne sono pochi in giro !  :)))
> ma questo a me che me frega...mica piango sapendo che le foto che faccia
> sfruttano solo una parte dell'ottica che ho...l'importante è che la foto
> venga bene.
si, certo....stavo solo facendo il pignolo.  :)))
> esatto. la parte che non sfrutti è quella più critica, quindi ben venga.
si, ma a volte fa comodo.
>> eh....dici poco ?
>> almenosulle APSc qualcosa puoi montare....la l'APSh a volte non è ne
>> carne
>> ne pesce !
>
> vero, infatti mi sarebbe piaciuto che le ottiche ef-s canon avessero
> copertura anche per l'aps-h. ma capisco che avrebbe fatto salire i costi
> e portato pochi vantaggi.
...non avrebbero avuto senso , perchè troppo simili alle ottiche FF !
> tenerla sul comodimo, parlarci la notte prima di dormire, le solite cose
> che facciamo noi FCA, no? :-)
no...io la 40D non la faccio dormirecon me.....non mi fido....soprattutto se
ha montato su il biancone ....sai....sono eterosessuale !
> A me piace fare sport e li i mm non bastano mai. io un 300f2.8 non me lo
> posso comprare, tanto meno un 400...al limite posso andare col 300f4 o
> 400f5.6, però sorge il problema della luce...
io prim  poi il 300 f/2.8 lo avrò.......ah, se lo avrò !  :)))
> la 50d avrebbe un bel vantaggio usando un 70-200f2.8, e potrei croppare
> abbondantemente, inoltre mi pare vada benino anche a iso alti. certo non
> sarà la D3, ma mica devo pubblicare sulla gazzetta, io :-(
eh



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> di Uguccioni ce ne sono pochi in giro !  :)))
esatto!!! :D
>
>
> > esatto. la parte che non sfrutti è quella più critica, quindi ben venga.
>
> si, ma a volte fa comodo.
sfruttare la parte esterna? e perche? se la foto deve venire in un certo
modo, a parità di foto, preferisco quella realizzata nella parte
centrale, che sarà probabilmente migliore per resa, nitidezza, etc,
etc..
>
>
> ...non avrebbero avuto senso , perchè troppo simili alle ottiche FF !
eh si :-(
>
> no...io la 40D non la faccio dormirecon me.....non mi fido....soprattutto se
> ha montato su il biancone ....sai....sono eterosessuale !
e ti lamenti? pensa uguccione col 300... :P
>
>
> io prim  poi il 300 f/2.8 lo avrò.......ah, se lo avrò !  :)))
Attualmente per me è più che fuori budget, ma credo di avere ancora del
tempo prima di morire, quindi mai dire mai... ;-)
>
> > la 50d avrebbe un bel vantaggio usando un 70-200f2.8, e potrei croppare
> > abbondantemente, inoltre mi pare vada benino anche a iso alti. certo non
> > sarà la D3, ma mica devo pubblicare sulla gazzetta, io :-(
                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> eh
Ovviamente intendevo dire " per ora" :P
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Gianni Rondinini

text:
On Wed, 17 Sep 2008 22:08:01 +0200, fotocoli...@NOSPAMgmail.com
(ColinMacBook) wrote:
>a me pare un pò un acquerello ,eh!
2 volte all'anno e' il caso di togliere l'unto dal monitor :P
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Wed, 17 Sep 2008 21:24:58 -0000, "Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -"
<
tvi...@tin.it
> wrote:
>2/3 di stop.. quando usi il flash in esterni con i triggerini radio
>(ultimamente mi capita) avere quasi 1 stop di apertura in piu sul diaframma
>a me non dispiacerebbe
domanda di pura curiosita': che hai contro il syncro-fp?



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Wed, 17 Sep 2008 02:04:53 -0700 (PDT), Celio Vibenna
<
celio....@gmail.com
> wrote:
>mai provato ad usare più d un flash insieme senza mettere un filo,
>regolando la potenza di ognuno direttamente sulla fotocamera.
perche' gli rovini la serata in questo modo? :)



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni Rondinini wrote:
> On Wed, 17 Sep 2008 21:24:58 -0000, "Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -"
> <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
>> 2/3 di stop.. quando usi il flash in esterni con i triggerini radio
>> (ultimamente mi capita) avere quasi 1 stop di apertura in piu sul diaframma
>> a me non dispiacerebbe
>
> domanda di pura curiosita': che hai contro il syncro-fp?
Che i flescetti interni non lo supportano?
Ovviamente parlo di canon, il 1/320 di nikon e' fatto in fp col flash
interno.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 17:20:59 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>Che i flescetti interni non lo supportano?
scusa, ho dormito. davo per scontato di usare un flash sulla slitta.
>Ovviamente parlo di canon, il 1/320 di nikon e' fatto in fp col flash
cosa che non sapevo perche' il mio corpo il flashetto non ce l'ha.



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 15:12:59 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>> Infatti con certe lenti DX diventa problematico. Per esempio il Sigma 10-20
>> puň mettere in crisi l'AF della D200 se si selezionano i punti piů esterni.
>
>Mai visto nulla si simile con l'11-16 su D80.
non l'ho mai sentito dire neanche io, ne' su d200, ne' su d300, ne' su
d70 (parlando di sigma 10-20)



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
>
> domanda di pura curiosita': che hai contro il syncro-fp?
diventa poco potente...
Cmq io lo uso :-)
>
> saluti.
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Roberto Avanzi

text:
On Sep 18, 6:41 am, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:
> >Ale©s Asph <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
> > la 1dmk4 full freim
>
> se toglono il crop 1.3x passo a nikon... :-)
Non sarebbe male avere una macchina da 21 mp che però ha un modo crop,
per usare al meglio i .. 12.4 MP centrali per lo sport. Se
l'elettronica fosse fatta in modo da far leggere in uscita solo i
pixel centrali in maniera da ottimizzare il flusso dei dati, si
potrebbe eliminare il bisogno di avere due linee.  Con uno specchio
che si muove come nella nuova A-900 sony uno potrebbe anche montare
lenti ef-s e usare una porzione ancora piú piccola al centro.  la
questione è: Canon lo farà?  Boh,
 saluti
  Roberto


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1inh145.1m60drlio438vN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
>> > sarà la D3, ma mica devo pubblicare sulla gazzetta, io :-(
>                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> eh
>
> Ovviamente intendevo dire " per ora" :P
ah....!   :)))



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Il 18/09/2008, Adelmo Fioroni ha detto :

no, ma c'e' una bella differenza tra dire cosi' e dire "stanno nel
posto sbagliato". Nel FF stanno al posto giusto e basta.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
DR ha spiegato il 18/09/2008 :
> Gianni 2 wrote:
>> DR ha pensato forte :
>>> Gianni 2 wrote:
>>> <...>
>>>> rotfl, ma per cortesia; ti ho fatto vedere due foto che dimostrano
>>>> l'esatto contrario di quello che dici tu. Io dico che il ripasso serve a
>>>> te, anzi, piu' che ripasso ti serve un po' di pratica, ma di
>>>> qualcos'altro che ti lascio indovinare.
>>>
>>> Io ti dico che se continuamo finisce per fare la figura del fesso.
>>> Sei sicuro di voler andare avanti?
>>
>> no no per carita'; hai ragione tu e io so fare i miracoli. Saluti.
>
> Ti faccio notare che anche il buon Marco Ricci la pensa come me.
pazienza se il buon marco ricci la pensa come te, non posso mica
comandare il pensiero altrui
> Sarai tu che sei veramente bravo...
l'ipotesi e' un'altra
> Per la cronaca, siccome non parto dal presupposto di non potermi sbagliare ho
> appena provato a fare una foto ad una bambola con il 50ino ricomponendo.
> Mettendo a fuoco su di un occhio mi va a finire poi il fuoco su quello
> sbabliato.
> Figurati su di una FF con una roba tipo l'85 F/1.2.
per la cronaca, dato in quelle foto ho ricomposto e sono venute come
dicevo io un motivo ci deve essere; ma io non lo so perche' non so ne'
la geometria ne' la fotografia. Evidentemente e' stato culo ;)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>biri <
berg...@gmail.com
> wrote:
>
> Si', ma e' lineare la relazione tra area A e numero totale di pixel N,
> a pari densita' D, proprio per la definizione di densita' D=N/A
ma allora, se la 1d ha 10 mpx, torna che la ff deve averne 16 per avere
la stesa densità?
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha spiegato il 18/09/2008 :
>> Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
>
>>
>> ma potrei aver detto benissimo una fesseria eh...prova a controllare
>> con le aps-c
>
> l'unico modo per far venire fuori il fattore di crop è il rapporto dei
> lati tra i diversi sensori...
> Prendiamo i lato corto...24mm per FF, 19.1 per aps-h, 14,8 per aps-c
> canon e 15,6 per aps-c nikon.
> 24/19,1=1.25
> 24/14,8=1,62
> 24/15,6= 1,53
> se è giusto, le Oly dovrebbero avere il sensore 12x18, giusto?
13x17.3 :D
>> (se non s'e' capito, oggi non ho voglia di fare dei
>> calcoli)
>
> mmm...avevo percepito questa sensazione, ma non ne ero sicuro... :D
> Colin.
dai almeno le dimensioni del 4/3 le ho trovate :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> 13x17.3 :D
giusto, è 4/3, me l'ero scordato...
>
> dai almeno le dimensioni del 4/3 le ho trovate :D
no, hai guardato il libretto di istruzioni...
Cmq non ho ancora capito se ho fatto bene i conti...
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>> dai almeno le dimensioni del 4/3 le ho trovate :D
>
> no, hai guardato il libretto di istruzioni...
assolutamente no, ho ravanato su dpreview :D
> Cmq non ho ancora capito se ho fatto bene i conti...
> Colin.
approssimativamente corrispondono


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 18 Set, 19:46, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:

Ma sì, se l'area del FF è pari a 1.6 volte l'area del APS-h, e la
densità resta costante:
DFF = DAPS-h
NFF/AreaFF=NAPS-h/AreaAPS-h -->
NFF=AreaFF/AreaAPS-h*NAPS-h -->
NFF=1.6 * NAPS-h =1.6 * 10 = 16
dove D, N, Area indicano densità, numero di Mpixel e Superficie
rispettivamente per FF e APS-h


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> per la cronaca, dato in quelle foto ho ricomposto e sono venute come
> dicevo io un motivo ci deve essere; ma io non lo so perche' non so ne'
> la geometria ne' la fotografia. Evidentemente e' stato culo ;)
Non posso che dirmi d'accordo.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 18 Set, 19:46, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:
> > Si', ma e' lineare la relazione tra area A e numero totale di pixel N,
> > a pari densita' D, proprio per la definizione di densita' D=N/A
>
> ma allora, se la 1d ha 10 mpx, torna che la ff deve averne 16 per avere
> la stesa densità?
16.9, per l'esattezza ;-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Thu, 18 Sep 2008 08:57:46 -0700 (PDT), Roberto Avanzi
<
roberto...@gmail.com
> wrote:
>Non sarebbe male avere una macchina da 21 mp che però ha un modo crop,
>per usare al meglio i .. 12.4 MP centrali per lo sport. Se
e che te ne fai? fai un'azione che taglia i 12mpx centrali
dell'immagine. i canonari non dicevano peste e corna dell'hsc della
d2xs (che io trovo comodissimo, peraltro)? :)



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

Ignegnere.
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:VhwAk.4528$f25...@tornado.fastwebnet.it...
> no, ma c'e' una bella differenza tra dire cosi' e dire "stanno nel posto
> sbagliato". Nel FF stanno al posto giusto e basta.
Allora nell' APS-C stanno nel posto sbagliato.
Ciao.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Scusa la mia ignoranza, non ho mai usato una serie 1,
ma il punto lo avevi selezionato tu prima di pigiare il pulsante di scatto o
la macchina ha capito automaticamente che doveva focheggiare in quel preciso
punto ?
Perché se devi scegliere il punto col joystick mi sa che perdi lo stesso
tempo per focheggiare e ricomporre.
Ciao.
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:0aj4d4l4aigqoq0i2...@4ax.com...
> On Thu, 18 Sep 2008 10:49:43 +0200, "Adelmo Fioroni"
> <
adelmo...@email.it
> wrote:
>
>>Io non c'č l'ho, ma conosco tantissimi pro che la usano soddisfattissimi,
>>uno prima dell'estate ne ha comprata un'altra, se l'avesse giudicata una
>>merda non penso che ne avrebbe comprata un'altra uguale.
>
> Conosco una mezza caterva di professionisti che fotografano tra F5.6 e
> F16, hanno solo zummoni e non hanno mai sentito parlare del 35F1.4 o
> dell'85F1.2.
>
> L'altra mezza caterva li conosce, crede servano solo per fotografare
> con poca luce, ma preferiscono usare il flash cobra perche' e' piu'
> creativo...
>
> Per quello mi interessa il parere di uno che ha la 5D, ha ottiche
> luminose e le sa usare, perche' quando fai, chesso', un ritratto a
> F1.2 l'occhio da tenere a fuoco raramente e' al centro, e serve i
> laterali siano efficienti, altrimenti non segui il soggetto che magari
> si muove e basta qualche mm di errore per buttare la foto.
>
> Ad esempio questa di ieri e' fatta al volo con il 35F1.4 (qui con l'85
> non ne ho):
>
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
> e il punto di fuoco e' laterale:
>
http://www.michelecea.it/tmp/punto.jpg
> con la 1DII riesco ad essere chirurgico anche con il soggetto in
> movimento (quindi non posso certo usare il centrale e ricomporre), per
> efficienza dei laterali e per densita' dei punti utilizzabili, con la
> 5D non vorrei poi aver voglia di lanciarla contro il muro, anche
> perche' con il 35F1.4 e' facile, e' con l'85F1.2 che le cose si
> complicano, e la prenderei perche' e' piu' piccola della 1DII e solo
> per usarla con queste due ottiche.
>
> /* Eta Beta */
>


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Fri, 19 Sep 2008 11:28:26 +0200, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo...@email.it
> wrote:
>Scusa la mia ignoranza, non ho mai usato una serie 1,
Non e' un delitto :-)
>ma il punto lo avevi selezionato tu prima di pigiare il pulsante di scatto
Certo.
>la macchina ha capito automaticamente che doveva focheggiare in quel preciso
>punto ?
C'e' la possibilita' della selezione automatica, e' comoda con i
bambini in movimento in certe condizioni perche' seleziona i punti
piu' vicini, ma non la uso quasi mai.
>Perché se devi scegliere il punto col joystick mi sa che perdi lo stesso
>tempo per focheggiare e ricomporre.
La 1DII non ha il joystick, tra le varie configurazioni ho scelto di
fare il reset della macchina con la selezione automatica, ma mi basta
premere un tasto (vicino al pollice) per selezionare il centrale,
premendo il tasto di fianco abilito lo shift del punto su tutti i 45,
rotella in alto in orizzonatale, rotellone dietro in verticale,
volendo ci sono altre configurazioni che limitano il numero di punti
selezionabili e come avviene il movimento, ma io voglio poterli usare
tutti.
La cosa e' istantanea se la usi quotidianamente, mentre componi scegli
il punto, certo un minimo allenamento ci vuole, a parita' di tastiera
ci sono persone che scrivono al rallentatore facendo errori, ed altre
che scrivono alla velocita' della luce senza guardare...
/* Eta Beta */


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni wrote:
> Scusa la mia ignoranza, non ho mai usato una serie 1,
>
> ma il punto lo avevi selezionato tu prima di pigiare il pulsante di scatto o
> la macchina ha capito automaticamente che doveva focheggiare in quel preciso
> punto ?
>
> Perché se devi scegliere il punto col joystick mi sa che perdi lo stesso
> tempo per focheggiare e ricomporre.
Con una macchina vera ti basta ricomporre lasciando che l'AF tracci il
soggetto e lo tenga a fuoco con i punti laterali.
E poi, ripeto, non e' solo questione di tempo. Se ricomponi il piano di
fuoco va dietro al soggetto (in funzione della pdc puo' essere o non
essere un problema).
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

author: Tykos

text:
Gianni 2 ha scritto:
> e come fai a dirglielo ? Selezionando il punto esterno tra altri 45 o
> 51 ? A me risulta scomodissimo e poco veloce
ma...un eye-control come esisteva sulle reflex di mezza fascia una decina
di anni fa?
Michele


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Tykos ha pensato forte :

non l'ho mai provato, ma a sentimento dico che non mi piacerebbe; non
e' che poi per controllare le varie zone del fotogramma si finisce col
selezionare a caso i punti ?


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Adelmo Fioroni ha pensato forte :

io getto la spugna :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>biri <
berg...@gmail.com
> wrote:
>
> Ma sě, se l'area del FF č pari a 1.6 volte l'area del APS-h,
bene, quindi torna :-)
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> assolutamente no, ho ravanato su dpreview :D
si, si fa prima :D
>
>
> approssimativamente corrispondono
bene. quindi ci vuole un FF da 16mpx circa. Non so se però riuscirebbero
a farlo muovere a 10fps...chissà.
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> Ignegnere.
>
> Ciao,
>       Davide.
quoto! :D
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Fri, 19 Sep 2008 14:18:31 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>e' che poi per controllare le varie zone del fotogramma si finisce col
>selezionare a caso i punti ?
ci si abitua. all'inizio fa un effetto stranissimo.
comunque in casa canon l'aveva la 3 o la 5, non ricordo: non la
chiamerei 'di mezza fascia'.



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Fri, 19 Sep 2008 11:12:44 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>> 16.9, per l'esattezza ;-)
>
>Ignegnere.
piano con le offese.
o coi complimenti :)



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
> bene. quindi ci vuole un FF da 16mpx circa. Non so se però riuscirebbero
> a farlo muovere a 10fps...chissà.
> Colin.
secondo me 10 anziche' 8 non fanno poi cosi' tanta differenza; se
riescono a muovere a 5fps i 21mpx della 1Ds3 io dico che a 8fps ci
arrivano con 16mpx, visti anche i nuovi processori di immagine che
stanno sfornando.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni Rondinini ha usato la sua tastiera per scrivere :
> On Fri, 19 Sep 2008 14:18:31 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
> wrote:
>
>> e' che poi per controllare le varie zone del fotogramma si finisce col
>> selezionare a caso i punti ?
>
> ci si abitua. all'inizio fa un effetto stranissimo.
>
> comunque in casa canon l'aveva la 3 o la 5, non ricordo: non la
> chiamerei 'di mezza fascia'.
non so, ma secondo me puo' far dei danni in certi frangenti. Perche' lo
avrebbero tolto se fosse stato la panacea di tutte le beghe di
selezione dei punti ?


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> comunque in casa canon l'aveva la 3 o la 5, non ricordo: non la
> chiamerei 'di mezza fascia'.
Non mezza fascia, ma nemmeno la ultra-pro.
C'è molta più tecnologia in una 450d, probabilmente.
Michele


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 ha scritto:
> non so, ma secondo me puo' far dei danni in certi frangenti. Perche' lo
> avrebbero tolto se fosse stato la panacea di tutte le beghe di
> selezione dei punti ?
bruciarsi tutte le novità? naaa...
Michele


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Nel suo scritto precedente, Tykos ha sostenuto :

quindi dici che lo reintrodurranno in futuro ? chissa'...


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 19 Set, 14:31, fotocolin82NoS...@NOSPAMgmail.com (ColinMacBook)
wrote:
> >biri <
bergo...@gmail.com
> wrote:
>
> > Ma sì, se l'area del FF è pari a 1.6 volte l'area del APS-h,
>
> bene, quindi torna :-)
No che no torna; l'area del FF è 1,3*1,3 volte quella dell'APS-h, che
non è 1.6, ma 1.69.
Mi avete dato dell'ingegnere, mo' vi beccate un po' di supposte
temperate, tiè :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Celio Vibenna <
celio....@gmail.com
> wrote:
>
> No che no torna; l'area del FF è 1,3*1,3 volte quella dell'APS-h, che
> non è 1.6, ma 1.69.
> Mi avete dato dell'ingegnere, mo' vi beccate un po' di supposte
> temperate, tiè :-)
approssimare, approssimare....mica siamo farmacisti (o spacciatori)
(cit.)
Colin :P


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> secondo me 10 anziche' 8 non fanno poi cosi' tanta differenza; se
> riescono a muovere a 5fps i 21mpx della 1Ds3 io dico che a 8fps ci
> arrivano con 16mpx, visti anche i nuovi processori di immagine che
> stanno sfornando.
si, ma mica possono tornare indietro dopo i 10 della 1dmk3...almeno 10
devon restare...
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

Se e' 1.69 volte, saranno 16.9 Mpixel, se e' 1.5625 (qualcuno aveva
scritto che APS-h e' in realta' croppato di 1.25, se non sbaglio),
sara' 15.625 Mpixel. Insomma, qualcosa attorno ai 16 Mpixel :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>> secondo me 10 anziche' 8 non fanno poi cosi' tanta differenza; se
>> riescono a muovere a 5fps i 21mpx della 1Ds3 io dico che a 8fps ci
>> arrivano con 16mpx, visti anche i nuovi processori di immagine che
>> stanno sfornando.
>
> si, ma mica possono tornare indietro dopo i 10 della 1dmk3...almeno 10
> devon restare...
> Colin.
eh guai... :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha scritto:

Sperimao invece che facciano una macchina da 20 fot sec da 3 mpixel così
imparate...
Ale©s


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On 19 Set, 15:51, biri <
bergo...@gmail.com
> wrote:
> Se e' 1.69 volte, saranno 16.9 Mpixel, se e' 1.5625 (qualcuno aveva
> scritto che APS-h e' in realta' croppato di 1.25, se non sbaglio),
> sara' 15.625 Mpixel. Insomma, qualcosa attorno ai 16 Mpixel :-)
Siete approssimativi... :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 ha scritto:

volendo, credo ci metterebbero pochino.
Michele


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Fri, 19 Sep 2008 14:40:02 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>avrebbero tolto se fosse stato la panacea di tutte le beghe di
>selezione dei punti ?
perche' non tutti ci si abituavano facilmente o lo apprezzavano (ed
era difficile da implementare).
voglio dire: per usarlo 'bene' devi abituarti a guardare dove vuoi il
fuoco, ma devi *vedere* anche tutto il resto dell'immagine. a me e'
piaciuto molto, ma conosco varia gente a cui non piaceva neanche un
po'.



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Fri, 19 Sep 2008 14:49:13 +0200, Tykos
<
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>C'č molta piů tecnologia in una 450d, probabilmente.
ci sono anche 10 anni di progressi tecnologici, che valgono forse piu'
dei precedenti 30.



title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni Rondinini ha pensato forte :
> On Fri, 19 Sep 2008 14:40:02 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
> wrote:
>
>> avrebbero tolto se fosse stato la panacea di tutte le beghe di
>> selezione dei punti ?
>
> perche' non tutti ci si abituavano facilmente o lo apprezzavano (ed
> era difficile da implementare).
>
> voglio dire: per usarlo 'bene' devi abituarti a guardare dove vuoi il
> fuoco, ma devi *vedere* anche tutto il resto dell'immagine. a me e'
> piaciuto molto, ma conosco varia gente a cui non piaceva neanche un
> po'.
infatti mi sa che a me non piacerebbe nemmeno un po' :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:

Assolutamente sì! L'importante è sapere cosa si può approssimare, che
è quello che distingue uno scienziato da un ingegnere :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
biri wrote:
<...>
>> Siete approssimativi... :-)
>
> Assolutamente sì! L'importante è sapere cosa si può approssimare, che
> è quello che distingue uno scienziato da un ingegnere :-)
Aia, questa e' una botta bella forte...
Ciao,
	Davide.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
biri ci ha detto :

pfui, il vero ingegnere non approssima: linearizza!


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> On Fri, 19 Sep 2008 14:49:13 +0200, Tykos
> <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
>>C'è molta più tecnologia in una 450d, probabilmente.
>
> ci sono anche 10 anni di progressi tecnologici, che valgono forse piu'
> dei precedenti 30.
>
> saluti.
sì, appunto.
però, l'eye-control di sicuro non gli costerebbe _troppo_ di più.
Soprattutto con zilioni di fotografi sportivi che si lamentano del
malfunzionamento (o funzionamento particolare) dell'af delle ammiraglie.
Secondo me lo tengono come bonus, da far uscire tra un po'.
Michele


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> eh guai... :D
ci manca che vadano indietro, poi si che la gent esi lamenta.
personalmente 8 li trovo già abbondanti...
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Ale©s Asph <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
> Sperimao invece che facciano una macchina da 20 fot sec da 3 mpixel così
> imparate...
LOL, vedrai che uscirà...
io mi trovo bene con la mia...8mpx, 8fps...45 punti di messa a fuoco,
corpo spettacolo...ma che voglio di più? l'unica cosa che gli manca è
giusto appunto il fotografo :D
>
> Ale©s
Colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha detto questo sabato :

ma tecnicamente non sarebbe mica un passo indietro, si tratterebbe di
una fullframe da 8fps che ancora in canon non c'e'


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> ma tecnicamente non sarebbe mica un passo indietro, si tratterebbe di
> una fullframe da 8fps che ancora in canon non c'e'
vero, ma spostare 10mpx su FF o 10 su aps-c, non č uguale?
colin.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
ColinMacBook ha pensato forte :
>> Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
>
>>
>> ma tecnicamente non sarebbe mica un passo indietro, si tratterebbe di
>> una fullframe da 8fps che ancora in canon non c'e'
>
> vero, ma spostare 10mpx su FF o 10 su aps-c, non è uguale?
> colin.
intendevo il ff da 16mpx per mandare in pensione il formato 1.3x :D


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 wrote:
>> Assolutamente sì! L'importante è sapere cosa si può approssimare, che
>> è quello che distingue uno scienziato da un ingegnere :-)
>
> pfui, il vero ingegnere non approssima: linearizza!
Minchia, se non è approssimazione questa ...
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Paquito ha detto questo lunedì :

infatti, ma e' un'approssimazione molto piu' rozza


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 ha scritto:
>> Minchia, se non è approssimazione questa ...
>
> infatti, ma e' un'approssimazione molto piu' rozza
voi non avete nemmeno idea che significa *approssimare*... :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Dopo dura riflessione,
emmeeffe.org
 ha scritto :

come no ? Dire che le nikon son buone macchine ad esempio


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 ha scritto:
>> voi non avete nemmeno idea che significa *approssimare*... :-)
>
> come no ? Dire che le nikon son buone macchine ad esempio
Ah, allora ne conoscete di migliori: ad esempio che Canon fa delle
fotocopiatrici... :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
emmeeffe.org
 ci ha detto :

certo, fotocopiano il mondo cosi' com'e' :O


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
emmeeffe.org
 wrote:

E non solo. Canon fa anche fondi di bicchiere :-)
--
Saluti.


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
Gianni 2 ha scritto:
>> Ah, allora ne conoscete di migliori: ad esempio che Canon fa delle
>> fotocopiatrici... :-)
>
> certo, fotocopiano il mondo cosi' com'e' :O
Un mondo dai bordi spappolati? :-)


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
emmeeffe.org
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

non per chi ha 1Ds-ferrovecch-mark1


title: ECCOLAAAAAAAAAAAAA

text:
On Wed, 24 Sep 2008 09:10:13 +0200, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>E non solo. Canon fa anche fondi di bicchiere :-)
ecco dove vanno a finire tutte le bottiglie di heineken che ricicliamo
;)



title: ot : quasi indirizzo email hp italia x smart 215 x lamentele , quale in ita ?

author: giuseppe  calasci


text:
"giuseppe calasci" <
cal...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:HYiV9.8831$YG2.2...@twister1.libero.it...
> ot : quasi indirizzo email hp italia x smart 215 x
lamentele , quale in ita
> ?
>
>
Perchè non chiami direttamente?


text:
scusate ma o avuto problemi con outlook express solo con questo
gruppo(strano)
"giuseppe calasci" <
cal...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:HYiV9.8831$YG2.2...@twister1.libero.it...



title: [Photo] Un vicolo di....

author: Robert Lover

text:
Venezia.
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=214847


title: ultime sulla Fuji S3 pro

author: Paccolo

text:
 Girando su Amazon mi sono trovato su questa pagina:

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B0001GV5FM/qid%3D1099400004/sr%3D11-1/ref%3Dsr%5F11%5F1/002-3349476-9483207
...vedo che il prezzo è di 2.500 dollari e questo lo sapevo;
....vedo che loro fanno uno sconto e questo lo potevo immaginare;
....leggo -poi- che "This item will be released on December 31, 2004. You
may order it now and we will shp it to you when it
arrives"....cazzarola....questo non lo sapevo (ma forse.....forse.... lo
immaginavo...)
Paccolo

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: (Forse OT) Stampanti

author: Andre

text:
Dopo l'acquisto della mia fotocamera Nikon ho subito comprato una stampante
fotografica. La epson Stylus Photo 830. Non vi annoierň con la miriade di
problemi che questa stampante mi ha dato. Vi dico solo che dopo un anno di
agonia per negozi di cartucce e assistenze ho deciso di cambiarla. Mi potete
consigliare una stampante fotografica, possibilmente non epson, che vale la
pena acquistare? Prezzo indicativo 150 euro. Non mi serve niente di
esagerato e costoso.
Grazie a tutti
Andrea


title: Fotografia subacquea

author: Aldo

text:
Salve,
Un mio amico vorrebbe comprare una macchina fotografica digitale per fare
foto subacquee ad una profondità intorno ai 40/50 metri.
Era interessato ad una Ricoh Caplio GX.
Sapete se esistono custodie che permettono questa profondità per questa
macchina?
Come si fa a montare un flash esterno? la fotocamera è provvista di slitta
flash, non so se questo è un elemento a suo favore.
Esistono servoflash subacquei?
--


title: Fotografia subacquea

author: Cristian Umili

text:

Guarda su
www.fracosub.it
Ciao,
Cristian.
___________________________
L'Immagine - Art & Photo Studio
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org
www.scubaportal.it
>
>
> --
>
>
>
>
>
>
>