title: La nuova Fiat 500

text:
> per me sei allo sfascio totale ........ ma almeno TU funzioni ????
male ma funziono :-)
> perch� non me la mandi ........ a gi� ma forse � bolognese o gi� di li
> !!!!
Non ho chiesto ma dubito fortemente che apprezzerebbe.
A occhio e croce mi pare che sia abbastanza tesa :-D



title: La nuova Fiat 500

author: Marco Cerri

text:

ma perchè quello sfocato posticcio???


title: La nuova Fiat 500

author: Manuel manetta

text:
Uguccione ha scritto:
Ciao,
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
io non sono di certo all'altezza, per� una foto con la ragazza che
"sbuca" dal tettuccio in qualche modo l'avrei fatta, giusto per far
capire bene che � la nuova cabrio
Ciao ciao
Manuel


title: La nuova Fiat 500

author: Uguccione

text:
> io non sono di certo all'altezza, per� una foto con la ragazza che "sbuca"
> dal tettuccio in qualche modo l'avrei fatta, giusto per far capire bene
> che � la nuova cabrio
In effetti...



title: La nuova Fiat 500

text:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
ORA FUNZIONAAAAA



title: La nuova Fiat 500

author: Trex on Seven

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:LyXbm.1944$I16....@tornado.fastwebnet.it...
>>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
>
> ORA FUNZIONAAAAA
>
Le tue photoshosfocate sono "teribbili" :-)
--
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________


title: La nuova Fiat 500

text:
> Le tue photoshosfocate sono "teribbili" :-)
In qualche modo dovevo eliminare un po' la roba in eccesso che non ho potuto
spostare...
Magari fossi stato in studio con bank a soffitto 5 metri per 5.



title: La nuova Fiat 500

author: Maurino

text:
Uguccione ha scritto:
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
> ma non pensate male :-D
>
La novit� doveva essere il fatto che era la versione cabrio.... invece
nelle foto la capote si vede solo di striscio! Torna in concessionario e
rifalle come si deve!!
Un po' sottoesposte forse..
mauro


title: La nuova Fiat 500

text:
> Non ho chiesto ma dubito fortemente che apprezzerebbe.
perch� mai ....... mica faccio foto cos� brutte ..........
> A occhio e croce mi pare che sia abbastanza tesa :-D
sai che io sono specialista nel rilassare le modelle tese ...... e sono
serissimo nel dirlo .....


title: La nuova Fiat 500

author: gnuton

text:
Il Wed, 29 Jul 2009 14:07:29 +0200, Uguccione ha scritto:
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
> ma non pensate male :-D
Da niubbo i complimenti valgono poco e allora provo con le critiche (non
che queste valgano di pi�...).
-lo sfuocato � un pochino eccessivo
-proverei a togliere quella tasca che spunta sulla coscia, non se pole
vede'!
-attenzione, a fine servizio ti deve essere partito accidentalmetne uno
scatto (si vedono dei piedi) mentre "provavi" la macchina. :-)
--
gnuton


title: La nuova Fiat 500

author: Stefano Amirante

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:bYWbm.1896$I16....@tornado.fastwebnet.it...
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
> ma non pensate male :-D
>
guarda su certi passaggi di PP e di mancata evidenza del fatto che la
macchina fosse "nuova" (penso nel senso di cabrio) non dico nulla perch� non
ne ho la statura morale sufficiente
per� gioco con te (che almeno mi conosci di persona e sai come lo dico) ad
una cosetta gi� provata in passato
socchiudi gli occhi e pensa di vedere delle mie foto...con tutto il contorno
di cui hai scritto (ma scritto da me) e poi apri le foto
arrivato a questa
http://www.danilovigni.com/missmotori/content/05rid_large.html
cosa mi diresti ???
o peggio ancora...cosa penseresti ma forse manco mi diresti ?
;-)
ciao !
Ste


title: La nuova Fiat 500

author: MaxDJ

text:
"A.I." <
in...@amatorialimages.com
> ha scritto nel messaggio
news:djXbm.1925$I16...@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Eh il server mi ha fatto ciao ciao con la manina.
>> Magari sono in preda ad un defacement ???
>
> per me sei allo sfascio totale ........ ma almeno TU funzioni ????
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: La nuova Fiat 500

text:
> sai che io sono specialista nel rilassare le modelle tese...
OK quando la ribecco butto il jolly.
Ma dubito eh, a quell' et� sono spesso tesissime.
Avesse 10 anni in pi� credo che si potrebbe fare...



title: La nuova Fiat 500

text:
"Trex on Seven" <
real_tr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:h4pgmk$ria$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
> news:LyXbm.1944$I16....@tornado.fastwebnet.it...
>>>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
>>
>> ORA FUNZIONAAAAA
>>
>
> Le tue photoshosfocate sono "teribbili" :-)
impressionate come possa aver rovinato quel poco di decente che c'era in
quelle foto ! :))
per me solo l'ultima � degna di nota, dal punto di vista commerciale,  ma
non pi� di tanto.....l'illuminazione � indecente.!



title: La nuova Fiat 500

text:
> La novit� doveva essere il fatto che era la versione cabrio.... invece
> nelle foto la capote si vede solo di striscio! Torna in concessionario e
> rifalle come si deve!!
Azz, hai ragione da vendere :-(
Posso solo dire che le foto erano per pubblicizzare l'evento e non per la
macchina.
Per� in effetti,....
> Un po' sottoesposte forse..
Ci torno a guardare meglio.



title: La nuova Fiat 500

text:
> -lo sfuocato � un pochino eccessivo
E un lavoro da "grafico" pi� che da fotografo, dovevo concentrare
l'attenzione sulla macchina/mdella piuttosto che sulle piante di fiori che
spuntavano dietro.
> -proverei a togliere quella tasca che spunta sulla coscia, non se pole
> vede'!
O perlomeno mi lascia mettere la mano in tasca :-D
> -attenzione, a fine servizio ti deve essere partito accidentalmetne uno
> scatto (si vedono dei piedi) mentre "provavi" la macchina. :-)
eddai che non � male questa :-)



title: La nuova Fiat 500

author: skipper

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:bYWbm.1896$I16....@tornado.fastwebnet.it...
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
> ma non pensate male :-D
1a - tue gambe nel riflesso del paraurti (usare pannello di polistirolo);
sfocato PS orripilante;
signorina nell'ufficio insignificante;
riflessi delle case brutti;
storta
2a - cofano aperto!!!!!;
piede della modella mosso;
scureggia (l'esposizione, non la modella);
le cose lucide si fotografano per riflessione non per illuminazione diretta;
sfocato ps del cactus...
3a - come la 2a ma col piede fermo...
4a - bruciata a sinistra scuregga a destra
5a - 6a - come la 4a
7a - taglio del cactus
ma le modelle in questo caso non sorridono???
8a - ma chi ti insegna a sfocare il prodotto?
faccia della modella lucida... un vabbene...
9a - e si proprio ottimo messaggio... trucati mentre guidi che va bene per
la sicurezza delle strade!!!!
e poi se vuoi fare il fotografo di matrimoni con la modella che si vede allo
specchio illumina la faccia della modella...
capelli sfocati inprimo piano.. pessimi...
cruscotto a destra sottoesposto
10a - faccia lucida e viso troppo girato...
11a - la meno peggio di tutte, ma ha una carenza notevole nella tecnica di
illuminazine
concludendo...
lo sfocato che hai inserito non mi piace...
le luci sono inesistenti...
fotografare automobili non � facile e occorre uno studio ovoidale o
attrezzato con fondi continui e bank molto grandi, ma moooolto...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: La nuova Fiat 500

text:
> o peggio ancora...cosa penseresti ma forse manco mi diresti ?
Quelle poltrone ficcatele in c***
Eheheheeh ho ragione ?!? :-D
Guarda, fino a un attimo prima erano sedute e non ci ho proprio pensato
(visto la fretta che avevano tutti).
Anzi, io avevo consigliato di farle accomodare all' ingresso dell' hotel in
modo da coglierle in ambito ben curato e invece...
tutto di fretta, tutto trafelato senza respiro. La foto � brutta lo so, ma
al secondo scatto gi� mi guardavano male...



title: La nuova Fiat 500

text:
> fotografare automobili non � facile e occorre uno studio ovoidale o
> attrezzato con fondi continui e bank molto grandi, ma moooolto...
Occorrerebbe anche un fotografo serio, ma purtroppo...
A parte tutto per evitare 'ste menate avevo chiesto l'auto parcheggiata
fuori in esterni in un giardino, e invece...



title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:PVXbm.1980$I16...@tornado.fastwebnet.it...
>> o peggio ancora...cosa penseresti ma forse manco mi diresti ?
>
> Quelle poltrone ficcatele in c***
> Eheheheeh ho ragione ?!? :-D
> Guarda, fino a un attimo prima erano sedute e non ci ho proprio pensato
> (visto la fretta che avevano tutti).
> Anzi, io avevo consigliato di farle accomodare all' ingresso dell' hotel
> in modo da coglierle in ambito ben curato e invece...
> tutto di fretta, tutto trafelato senza respiro. La foto � brutta lo so, ma
> al secondo scatto gi� mi guardavano male...
sei troppo buono co te stesso
e le borse ? e la pianta ? e i piedi ? e la luce in controluce parziale al
centro ?
tu mi avresti detto
se sei l� a fare una foto ricordo ok falla e tienila per te...ma se fai sta
cosa per avere una prospettiva lavorativa una foto del genere non la fai...e
se non hanno tempo di farsi mettere a posto allora lo dici a chi le paga per
essere l�...ma infine se proprio te la ritrovi...come ti viene in mente di
pubblicarla ?
e saresti ancora stato buono eh ;-)
se vuoi ti faccio il commento alla "commiserata" che si presta bene...
e purtroppo non � l'unica
Ma questa mi ha davvero stupito...che tu l'abbia messa.
ciao !
Ste


title: La nuova Fiat 500

text:
Il Wed, 29 Jul 2009 15:07:15 +0200, Uguccione ha scritto:
> eddai che non � male questa :-)
hoffatto labbattuta, hoffatto... ;-)
--
gnuton


title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:AYXbm.1984$I16...@tornado.fastwebnet.it...
>> fotografare automobili non � facile e occorre uno studio ovoidale o
>> attrezzato con fondi continui e bank molto grandi, ma moooolto...
>
> Occorrerebbe anche un fotografo serio, ma purtroppo...
> A parte tutto per evitare 'ste menate avevo chiesto l'auto parcheggiata
> fuori in esterni in un giardino, e invece...
e non sarebbe servito...
le foto belle della 500 le hanno dalla Fiat...
tu dove solo riprendere la manifestazione
fare un reportage...
invece hai cercato di tirare fuori delle immagini pi� pretenziose senza
avere n� l'attrezzatura, n� lo spazio, n� le conoscenze (da intendere come
capacit�) per farle...
Risultato: ovviamente dalla foto della fanciulla con la 500 non si capisce
che si tratta di una manifestazione e come immagini di effetto non hanno il
necessario pathos...
Sicuramente la manifestazione � quella dell'altro link miss motori....
Spassionatamente .... togliere immediatamente dal sito...
Nel Portfolio si mettono solo le immagini migliori... poche ma buone...
Far vedere tanti lavori non serve ad un cazzo...
Anzi � controproducente... se io fossi un possibile cliente dopo aver visto
queste foto non chiamo te....
Meglio 5 foto carine che mille mediocri...
lo so che mi odi...



title: La nuova Fiat 500

text:
> Risultato: ovviamente dalla foto della fanciulla con la 500 non si capisce
> che si tratta di una manifestazione e come immagini di effetto non hanno
> il necessario pathos...
Serviva una foto per presentare la manifestazione.
La foto era quindi antecedente.
> Nel Portfolio si mettono solo le immagini migliori...
Ed infatti nel portfolio non c'� :-D
http://www.danilovigni.com/portfolio.htm
> lo so che mi odi...
nel senso che ti sento ???
si si ti odo :-D



title: La nuova Fiat 500

author: Molle

text:
La piu bella � l'ultima... altre al cabrio mancano altre foto con i dettagli
dell'auto
(cambio, ruote, motore, croscotto, etc)


title: La nuova Fiat 500

author: Artitrenta

text:
Trex on Seven ha scritto:
>
> "Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
> news:LyXbm.1944$I16....@tornado.fastwebnet.it...
>>>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
>>
>> ORA FUNZIONAAAAA
>>
>
> Le tue photoshosfocate sono "teribbili" :-)
>
>
macche' photoshosfocate, sono tracce di vaselina rimaste sull'obbiettivo.
;-)
Il le vedo un po' scurette, ma forse e' il mio monitor: in quella in cui
la tipa si mette il rossetto e la riprendi dallo specchio retrovisore
imho hai cannato l'inquadratura di lei (boccca semicoperta, e poi avrei
chiuso un po' l'inquadratura, magari pure inserendo un paesaggio sfocato
nel parabrezza al posto di quella macchina smarmellata che si vede.
La seguente ha la modella in una posa strana, avrebbe dovuto girarsi con
le spalle verso te, cosi' sembra che ti guardi perche il tuo cane glie
l'ha fatta sul cerchione.
Bella l'idea dell'ultima ma rovinata nell'esecuzione da un flash invadente.
Per il resto in pari condizioni, senza attrezzatura ad hoc, non si
sarebbe potuto tirar fuori molto di piu'.


title: La nuova Fiat 500

author: DR

text:
Uguccione wrote:
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
> ma non pensate male :-D
L'ultima e' buona, luci a parte.
Ciao,
	Davide.


title: La nuova Fiat 500

text:
> La piu bella � l'ultima... altre al cabrio mancano altre foto con i
> dettagli dell'auto
Avrei potuto farle eh in effetti :-)
per� serviva una foto che presentasse l'evento "miss motori" quindi
tettuccio cabrio, cruscotto e altre robe sarebbero state un plus non
richiesto.
--
www.danilovigni.com
L' unico fotografo CPS col T-Rex che scalpita nella mutanda


title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:oPZbm.2087$I16....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Nel Portfolio si mettono solo le immagini migliori...
>
> Ed infatti nel portfolio non c'� :-D
>
>
http://www.danilovigni.com/portfolio.htm
sono visibili dal tuo sito???
se s�, ho ragione io...
se no, hai ragione tu...
:-)
in ogni caso, tu hai bisogno di uno che ti guidi e ti curi l'immagine...
anche nel portfolio vero e proprio ci sono un sacco di immagini da
eliminare...
mettine poche, ma tutte belle e significative...
Togli i fighini da motorshow... non fa pro, ma fca...
Togli tutte le foto non perfette...
Se io cliente entro per caso nel tuo sito per vedere se puoi interessarmi
come fotografo ti scarto per le foto brutte, non ti prendo per le foto
belle...
Mettiti nei panni del cliente che deve fare una scelta tra pi� fotografi:
scegli quello con pi� immagini belle o scarti quello con pi� immagini
brutte???
Le scelte si fanno iniziando ad eliminare le cose brutte e per scrematura si
arriva a quelle belle...
Con i portfolio sbagliati si viene eliminati per primi anche se si hanno
delle immagini decenti...
>> lo so che mi odi...
>
> nel senso che ti sento ???
> si si ti odo :-D
Mi hai udito???
:-)



title: La nuova Fiat 500

text:
> in ogni caso, tu hai bisogno di uno che ti guidi e ti curi l'immagine...
Un  fotopappone insomma :-D
> anche nel portfolio vero e proprio ci sono un sacco di immagini da
> eliminare...
> mettine poche, ma tutte belle e significative...
> Togli i fighini da motorshow... non fa pro, ma fca...
> Togli tutte le foto non perfette...
Boh a me piacciono tutte.
> Mettiti nei panni del cliente che deve fare una scelta tra pi� fotografi:
Cerco un fotografo bravo, mica Uguccione :-D
> Mi hai udito???
Ma si dai, il mio u-dito � u-mano :-)



title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:Ccecm.2676$I16...@tornado.fastwebnet.it...
>> in ogni caso, tu hai bisogno di uno che ti guidi e ti curi l'immagine...
>
> Un  fotopappone insomma :-D
esatto!!! tu ti dai e lui si pappa il 15%
>> anche nel portfolio vero e proprio ci sono un sacco di immagini da
>> eliminare...
>> mettine poche, ma tutte belle e significative...
>> Togli i fighini da motorshow... non fa pro, ma fca...
>> Togli tutte le foto non perfette...
>
> Boh a me piacciono tutte.
ehhhh????
cio�????
anche la moneta da 2 euro?????
ma per favore!!!!
>
>> Mettiti nei panni del cliente che deve fare una scelta tra pi� fotografi:
>
> Cerco un fotografo bravo, mica Uguccione :-D
eheheh azz... vero anche questo...
>> Mi hai udito???
>
> Ma si dai, il mio u-dito � u-mano :-)
DOTTORIIIIIIIIIIIIIIIIIII PRESTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo stiamo perdendo!!!!



title: La nuova Fiat 500

text:
> anche la moneta da 2 euro?????
> ma per favore!!!!
Vabb� dopo la cavo :-(
> Lo stiamo perdendo!!!!
Arrivi tardi...



title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:Ohecm.2683$I16....@tornado.fastwebnet.it...
>> anche la moneta da 2 euro?????
>> ma per favore!!!!
>
> Vabb� dopo la cavo :-(
ecco... poi quando ho tempo ti dico le altre da eliminare... hahaha
>> Lo stiamo perdendo!!!!
>
> Arrivi tardi...
DOTTTTTOOOOOREEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!
Beva tranquillo...
Non � urgente...
hahaha



title: La nuova Fiat 500

text:
> ecco... poi quando ho tempo ti dico le altre da eliminare...
Si ok, sappi che non mi sono dimenticato di quella cosa eh...
una di queste notti (perch� di giorno non posso farlo) ci lavoro sopra.



title: La nuova Fiat 500

author: Skywalker Senior

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:cQXbm.1969$I16....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> -attenzione, a fine servizio ti deve essere partito accidentalmetne uno
>> scatto (si vedono dei piedi) mentre "provavi" la macchina. :-)
>
> eddai che non � male questa :-)
>
Per me � la migliore del set...
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:2vfcm.2764$I16...@tornado.fastwebnet.it...
>> ecco... poi quando ho tempo ti dico le altre da eliminare...
>
> Si ok, sappi che non mi sono dimenticato di quella cosa eh...
tu no.... io s�!!!
> una di queste notti (perch� di giorno non posso farlo) ci lavoro sopra.
 ma di cosa stai parlando????



title: La nuova Fiat 500

text:
> ma di cosa stai parlando????
vedrai, far� un lavoretto pulito..



title: La nuova Fiat 500

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:V1hcm.2854$I16...@tornado.fastwebnet.it...
>> ma di cosa stai parlando????
>
> vedrai, far� un lavoretto pulito..
mhmmm....
drinnnn driiinnnn
113 buongiorno....
ehm... senta... credo che verr� uccisa una modella in zona bologna....
quella che per ultima a tolto il saluto ad uguccione....
hahahahah
> L' unico fotografo CPS col T-Rex che scalpita nella mutanda
T-rex perch� l'ultima volta che lo hai usato � stato nel periodo
giurassico????
BUahahahahahahah



title: La nuova Fiat 500

author: Tuzzo

text:
In article <bYWbm.1896$
I16....@tornado.fastwebnet.it
>,
Uguc...@gurzo.eu
 says...
> Si attendono commenti maliziosi:
>
http://www.danilovigni.com/nuova500/index.html
> ma non pensate male :-D
>
>
mi piace solo l'ultima.
Delle altre mi ha colpito in negativo una cosa.
Sembra che hai fatto di tutto per mettere lo specchietto davanti alla
modella in modo da troncarle un braccio
:-)
Purtroppo tra l'altro ho guardato solo lei e non ho nemmeno visto la 500
:-)
Ciao drogato


title: Canon e Backfocus

author: meo pompeo

text:
Una domanda banale ma non troppo:
Canon 1DM2 + 17/40 L = Backfocus a 17-20  a fuoco a 35-40
Canon 1DM2 + 24/70 L = Backfocus a 24-35 a fuoco a 70
Canon 1DM2 + 70/200 f4L =  Backfocus a 70 a fuoco a 200
tutto su cavalletto, a tutta apertura, scala graduata in mm. e posta a 45°
rispetto al piano focale.
Sono i motori degli obiettivi che "frenano a lungo" o potrebbe essere la
macchina?
Da chi mandare ( o portare , forse č meglio) eventualmente il tutto per una
taratura??
Grazie
Meo


title: Canon e Backfocus

author: Benvenuti Massimo

text:
Perdonami ma  non so leggere i tuoi dati.... che vuol dire a fuoco 35-40?
Cmq basta spedirla a Canon, possibilmente Camera Service Milano con alcune
foto esempio e magari con una telefonata spiegare meglio il tutto...
Hai messo il nuovo Firmware 1.1.0 ?
Ciao
ů
"meo pompeo" <
pom...@in.it
> ha scritto nel messaggio
news:e4BCd.630785$35.25...@news4.tin.it...



title: Canon e Backfocus

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:PY9Dd.372316$b5.18...@news3.tin.it...

Grazie comunque per la risposta.....
Per 35-40 e successivi intendevo dire la lunghezza focale impostata sulla
ghiera dello zoom.
Meo


title: Canon e Backfocus

text:
"meo pompeo" <
pom...@in.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ieDd.373429$b5.18...@news3.tin.it...
> Grazie comunque per la risposta.....
> Per 35-40 e successivi intendevo dire la lunghezza focale impostata sulla
> ghiera dello zoom.
>
> Meo
SI ma il fuoco non si misura cosi'.....
Che centra dire:
Canon 1DM2 + 17/40 L = Backfocus a 17-20  a fuoco a 35-40
Cambiando la lunghezza focale in certe ottiche non cambia un nessun modo il
fuoco, e per capire l' entita del back focus basta
fare una foto ad un righello inclinato a 45 gradi e mettere a fuoco un un
punto per poi andare a vedere se è più nitido, ma in nessun caso si modifica
la lunghezza focale.
Ecco perchè BackFocus a 17-20 a fuoco a 35-40....qui si parla di lunghezza
focale e non cm o mm di fuoco.
Ciao


title: trust 770z

author: bauer

text:
Ho appena provato la mia trust 770z e ho visto con i miei occhi che
scatta delle superbe foto , anche migliori della pellicola.
Ragazzi, non vi fate influenzare da coloro che maledicono trust.
buone trust a tutti!


title: trust 770z

author: Dario

text:

grazie..... ma perchč non posti qualche link con le foto?cosě ci rendiamo
conto anche noi no?
Cia'
Dario


title: trust 770z

text:
"bauer" <
paolo.pren...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:1cG_b.14253$gk.6...@news3.tin.it...

Come ti capisco.
Anch'io quando avevo provato la Prinz avevo avuto la stessa impressione.
Potente, scattante, perfetta tenuta di strada e una frenata da paura. Ancora
oggi non capisco quei pirla che preferivano la BMW.
andrea


title: trust 770z

text:
Fai una foto di un'ambinete poco illuminato...oppure scatta in flash e
vedrai come fai in fretta a ritirare le tue parole...
Sono tutte bidonate...
Mad
"bauer" <
paolo.pren...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:1cG_b.14253$gk.6...@news3.tin.it...



title: trust 770z

author: SteO

text:
bauer ha scritto:

Come hai detto tu stesso, ognuo valuta le macchine fotografiche col
proprio livello, che spesso dipende dal l'esperienza accumulata nel
setotre, per questo a me (nel piccolo del mio annetto e mezzo), ed
immagino anche agli altri che le sconsigliano, fanno un certo ribrezzo :-P
Cmq è vero che c'è chi esagera, i modelli Trust meno costosi hanno
sensore ed ottica Sony, il supporto clienti è ottimo (provato diverse
volte...), i driver invece sono una nota dolente, li aggiornano poco...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon


title: trust 770z

text:

ho delle foto, ma non sň come metterle sul web.


title: ot olympus om 4ti

author: cicito

text:
vorrei sostituirla con una equivalente reflex digitale (da canon
d20 in su) quanto posso chiedere viste le sue ottime condizioni?
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web


title: ot olympus om 4ti

author: thewizardofwiz

text:
> vorrei sostituirla con una equivalente reflex digitale (da canon
> d20 in su) quanto posso chiedere viste le sue ottime condizioni?
consiglio personalissimo
tienila insieme a un paio di ottiche di pregio del sistema Zuiko:
per il BN e le dia sarà assolutamente insostituibile
auguri per la prossima digitale
Fabio


title: ot olympus om 4ti

text:
> consiglio personalissimo
> tienila insieme a un paio di ottiche di pregio del
> sistema Zuiko:
> per il BN e le dia sarà assolutamente insostituibile
> auguri per la prossima digitale
> Fabio
>
Grazie per il consiglio e scusa il ritardo con cui ti ho risposto
Celestino
--
Postato da Virgilio Newsgroup
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader


title: ot olympus om 4ti

text:
> Grazie per il consiglio e scusa il ritardo con cui ti ho risposto
> Celestino
hai comprato la 20D?
Fabio


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Salve a tutti
Qualcuno sa dirmi se la macchina in oggetto (o la rebel xt) presenta dei
problemi con la messa a fuoco? Mi capita di scattare molti paesaggi ma
nonostante diaframmi chiusi, cavalletto e accorgimenti vari ingrandendo
l'immagine al 100% non noto quella nitidezza che mi sarei aspettato nei
punti dove ho messo a fuoco. Questo fenomeno l'ho osservato soprattutto ad
una certa distanza o all'infinito. Se qualcuno volesse darmi un parere posso
mostrare esempi di questo genere scattati di recente mettendoli su un sito.
Grazie mille
Antonio


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
<
ant...@virgilio.it
> ha scritto:
> Se qualcuno volesse darmi un parere posso
> mostrare esempi di questo genere scattati di recente mettendoli su un sito.
vediamoli....


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: Nuke Duke

text:
<
ant...@virgilio.it
>

Può dipendere dall'ottica che usi e dalle regolazioni che imposti.
L'AF, anche se perfetto, ricerca il punto di massimo contrasto.
Da li in poi, molti altri fattori possono incidere.
Quando mostrerai le immagini, non dimenticare di dichiarare
obiettivo, tempi, dieframmi e ISO.
:O)
   Nuke.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Ho messo la stessa immagine con 4mb di  peso
www.artoflux.com/images/img_1719.jpg
e ridotta al 25% con 160kb
www.artoflux.com/images/img_1719b.jpg
La parte messa a fuoco è il tronco
Non ho effettuato volutamente nessuna modifica (maschera di contrasto ecc)
Grazie
Antonio
"cricro73©" <
cric...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1145735623.9...@u72g2000cwu.googlegroups.com...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Dunque le immagini sono dove indicato precedentemente. Nel caso specifico la
foto ha 1/50, f 16, iso 200, 18mm (obiettivo "standard"), polarizzatore.
Ho comunque migliaia di foto di cui non sono soddisfatto.
Antonio
A domani (adesso corro via). Grazie.



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
<
ant...@virgilio.it
>
> Dunque le immagini sono dove indicato precedentemente.
> Nel caso specifico la foto ha 1/50, f 16, iso 200, 18mm
> (obiettivo "standard"), polarizzatore.
Ho visto solo l'immagine ridotta, ma non ho notato
nulla di particolarmente sfocato.
Sappi però che se vuoi ottenere immagini nitide
anche a piena dimensione dovrai rivolgerti alle
migliori ottiche disponibili.
In post produzione esistono diverse tecniche per
aumentare la percezione di nitidezza.
Prova anche con queste impostazioni:
f/8 35mm.
e controlla se noti miglioramenti.
:O)
   Nuke.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: Sinax

text:
anche a me succedeva la stessa cosa. Usavo il 17-40/4 L, un superzoom, ma
faceva schifo. Ho portato la macchina e lo zoom in assistenza: l'hanno
ritarato. E' migliorato ma di poco. In + sottoesponeva di brutto: ma non
hanno risolto questo problema. Ho deciso cosě di venderla.
Prova ad usare gli obiettivi dedicati al digitale (17-85) fai le foto in
raw, converti con un convertitore di file raw (tipo fase one o il plug di
cs2) e aumenta la nitidezza e il contrasto in post produzione.
<
ant...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:444a8835$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: sonny

text:
><
ant...@virgilio.it
>:
>La parte messa a fuoco è il tronco
>Ho comunque migliaia di foto di cui non sono soddisfatto.
(posta quelle dove il punto di messa a fuoco è leggibile!)
Sfido chiunque a capire dove può aver
messo a fuoco la macchina : il tronco
del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
Porta quel diaframma a f7-8 max (visto anche che l'albero
è scuro e ci misuri in parte l'esposizione) e scatta
con tempi più sensati
...per di più col polarizzatore perdi anche
un paio di stop !
Per la cronaca hai svariate patacche sul sensore
nella parte alta...queste sono almeno quelle che vedo io.
ciao


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
(posta quelle dove il punto di messa a fuoco è leggibile!)
Sfido chiunque a capire dove può aver
messo a fuoco la macchina : il tronco
del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
MA DAI... IL TRONCO é EVIDENTE. é PIù SCURO E PIù MASSICCIO
Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
USO IL CAVALLETTO E L'AUTOSCATTO PER POTER UTILIZZARE UN DIAFRAMMA PIù
CHIUSO E IL POLARIZZATORE... ECCO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (1\50)
Porta quel diaframma a f7-8 max (visto anche che l'albero
è scuro e ci misuri in parte l'esposizione) e scatta
con tempi più sensati
...per di più col polarizzatore perdi anche
un paio di stop !
NON HO CAPITO; CHE CENTRA IL DIAFRAMMA CON IL FATTO CHE IL TRONCO è SCURO?
Per la cronaca hai svariate patacche sul sensore
nella parte alta...queste sono almeno quelle che vedo io.
DICI?? IO NON VEDO GRANCHè IN QUESTO SENSO
ciao
CIAO E GRAZIE CMQ


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
"Sinax" <
stu...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:444ab37f$0$29110$5fc...@news.tiscali.it...
> anche a me succedeva la stessa cosa. Usavo il 17-40/4 L, un superzoom, ma
> faceva schifo. Ho portato la macchina e lo zoom in assistenza: l'hanno
> ritarato. E' migliorato ma di poco. In + sottoesponeva di brutto: ma non
> hanno risolto questo problema. Ho deciso così di venderla.
> Prova ad usare gli obiettivi dedicati al digitale (17-85)
MI STO ORIENTANDO IN TAL SENSO. é VERAMENTE COSì TANTA LA DIFFERENZA?
 fai le foto in
> raw, converti con un convertitore di file raw (tipo fase one o il plug di
> cs2)
NON HO NOTATO MOLTA DIFFERENZA IN NITIDEZZA TRA IL RAW E IL JPG. IL RAW MI
CONSENTE SOLO DELLE INCEDIBILI CORREZIONI DELLA LUMINOSITà. COME
CONVERTITORE USO (SE LO USO) IL PROGRAMMA DEDICATO CANON
e aumenta la nitidezza e il contrasto in post produzione.
USO LA "MASCHRERA DI CONTRASTO" E IL "CONTRASTO MIGLIORE" DI CS2 ED
EFFETTIVAMENTE COSì... è TUTTO UN ALTRO PAIO DI MANICHE. MA POSSIBILE CHE
CON IL DIGITALE SE NON INTERVENGO IN POST-PRODUZIONE MI DEVO RASSEGNARE A
FOTO "SFOCATE" (SE EFFETTIVAMENTE LE FOTO SONO COSì ANCHE CON I VOSTRI
APPARECCHI) E NON CONTRASTATE ?



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: sys-key

text:
Sinax ha scritto:
> anche a me succedeva la stessa cosa. Usavo il 17-40/4 L, un superzoom, ma
> faceva schifo. Ho portato la macchina e lo zoom in assistenza: l'hanno
> ritarato. E' migliorato ma di poco. In + sottoesponeva di brutto: ma non
> hanno risolto questo problema. Ho deciso così di venderla.
> Prova ad usare gli obiettivi dedicati al digitale (17-85) fai le foto in
> raw, converti con un convertitore di file raw (tipo fase one o il plug di
> cs2) e aumenta la nitidezza e il contrasto in post produzione.
>
>
Hai venduto? :-) ...anche il 17-40? e quali sarebbero in alternativa gli
altri zoom "per digitale"????????????
Umilmente provo anch'io ad analizzare il (falso?) problema: mai
giudicare la nitidezza assoluta di un'immagine sul monitor al 100% di
ingrandimento! ...è frustrante e "pericoloso" per le conclusioni
(affrettate) che potresti ricavarne...leggiti qualcosa in merito, la
bibliografia è vastissima!
..più specificamente è noto che il ciofegon a f.16 (e non solo) non ha
una resa strabiliante intorno alla zona centrale dell'immagine
(
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
) ed
appunto la foto incriminata mostra poca nitidezza (solo) nei dettagli
(impastati) di parte della vegetazione, ma  1/50" non poteva già essere
un tempo abbastanza "critico" in presenza di vento  leggero? Il tronco
dei due alberi e le nuvole non mi pare presentino il difetto segnalato..
per lo meno nulla di così significativo da dover ricorrere
all'assistenza. La foto fa un po' cagare ma  perché colpevolizzare la
350d e non il fotografo?
per anthan: questa è una delle mie primissime immagini test (il giorno
dopo l'acquisto della 300d) con ciofegon a 18mm f.8
http://www.arteinfoto.com/gallery/albums/userpics/10169/CRW_0468.JPG
 te
la mostro non perché la ritenga un capolavoro (ci mancherebbe!)... i
difetti si vedono (merito del mio pessimo post-processing) ed anche il
colore non è per niente naturale (molto meglio la tua con l'erba e gli
alberi), come fotografo faccio pena ma non si può dire che
quell'immagine sia sfocata!
   Anche se non è una soluzione definitiva e non solo nel caso tu sia
convinto che il tuo ciofegon sia difettoso (ma ne dubito), prima di
svendere la tua Canon prova a regalarti non dico il 17-40 L (stupendo e
costoso) ma almeno un 50mm 1.8 FE (con 100 euro te la cavi). Anche senza
usare polarizzatore o diaframmi molto chiusi dovresti osservare una
migliore resa nei dettagli. Impara ad usare il ciofegon e la 350d come
hanno fatto quasi tutti o cambia hobby: non esistono laboratori che
possano sistemarti l'esperienza che non hai ancora maturato ...e quindi
non sentirti strano se hai migliaia di scatti che non ti soddisfano. :-)
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
> N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
> DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
>
> "Sinax" <
stu...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:444ab37f$0$29110$5fc...@news.tiscali.it...
>> anche a me succedeva la stessa cosa. Usavo il 17-40/4 L, un superzoom, ma
>> faceva schifo. Ho portato la macchina e lo zoom in assistenza: l'hanno
>> ritarato. E' migliorato ma di poco. In + sottoesponeva di brutto: ma non
>> hanno risolto questo problema. Ho deciso così di venderla.
>> Prova ad usare gli obiettivi dedicati al digitale (17-85)
>
> MI STO ORIENTANDO IN TAL SENSO. é VERAMENTE COSì TANTA LA DIFFERENZA?
>
>  fai le foto in
>> raw, converti con un convertitore di file raw (tipo fase one o il plug di
>> cs2)
>
> NON HO NOTATO MOLTA DIFFERENZA IN NITIDEZZA TRA IL RAW E IL JPG. IL RAW MI
> CONSENTE SOLO DELLE INCEDIBILI CORREZIONI DELLA LUMINOSITà. COME
> CONVERTITORE USO (SE LO USO) IL PROGRAMMA DEDICATO CANON
>
> e aumenta la nitidezza e il contrasto in post produzione.
>
> USO LA "MASCHRERA DI CONTRASTO" E IL "CONTRASTO MIGLIORE" DI CS2 ED
> EFFETTIVAMENTE COSì... è TUTTO UN ALTRO PAIO DI MANICHE. MA POSSIBILE CHE
> CON IL DIGITALE SE NON INTERVENGO IN POST-PRODUZIONE MI DEVO RASSEGNARE A
> FOTO "SFOCATE" (SE EFFETTIVAMENTE LE FOTO SONO COSì ANCHE CON I VOSTRI
> APPARECCHI) E NON CONTRASTATE ?
>
>
>>
prima di infognarti con i jpg e cs2 perché non provi ad usare le cose
più facili come il formato RAW e Digital Photo Professional (è
disponibile la versione 2.1.1.4) per _TUTTI_ i parametri principali?
comunque ho scaricato la tua foto per guardarla meglio e non ci vedo
niente, assolutamente niente di anomalo. I colori sono bellissimi e la
nitidezza è più che accettabile.



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: nicola

text:
ant...@virgilio.it
 wrote:
> Ho messo la stessa immagine con 4mb di  peso
>
www.artoflux.com/images/img_1719.jpg
> e ridotta al 25% con 160kb
www.artoflux.com/images/img_1719b.jpg
secondo me la colpa è del 1/50s
`nicola


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!
CARO "sys-key" CERCHERò DI ESSERE PIù ESAURIENTE
> Umilmente provo anch'io ad analizzare il (falso?) problema: mai giudicare
> la nitidezza assoluta di un'immagine sul monitor al 100% di ingrandimento!
> ...è frustrante e "pericoloso" per le conclusioni (affrettate) che
> potresti ricavarne...leggiti qualcosa in merito, la bibliografia è
> vastissima!
NE HO SENTITO PARLARE ED EFFETTIVAMENTE IN STAMPA VA UN PO' MEGLIO. MI DAI
DEI RIFERIMENTI COSì CERCO DI CAPIRE IL PERCHè?
> ..più specificamente è noto che il ciofegon a f.16 (e non solo) non ha una
> resa strabiliante intorno alla zona centrale dell'immagine
> (
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
) ed
> appunto la foto incriminata mostra poca nitidezza (solo) nei dettagli
> (impastati) di parte della vegetazione,
SARA'... MA IO VEDO TUTTO IMPASTATO. SPERO CHE SIA COME DICI TU.
MA PERCHè ANCHE CON ALTRE OTTICHE LA MUSICA NON CAMBIA?
FORSE é SOLO UNA QUESTIONE DI MONITOR..
TRA L'ALTRO TRA QUELLA ORIGINALE E QUELLA RIDOTTA AL 25% LA MIGLIORE é
PROPRIO LA SECONDA!!!
ma  1/50" non poteva già essere
> un tempo abbastanza "critico" in presenza di vento  leggero? Il tronco dei
> due alberi e le nuvole non mi pare presentino il difetto segnalato.. per
> lo meno nulla di così significativo da dover ricorrere all'assistenza.
GIà SPIEGATO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (VOGLIA DI PROFONDITà DI CAMPO, ECC
ECC)
La foto fa un po' cagare ma  perché colpevolizzare la
> 350d e non il fotografo?
CERTO IN QUELLE CONDIZIONI NON è BELLISSIMA...
ANZI GUARDA ANCHE QUESTA
http://www.artoflux.com/images/img_1719d.jpg
E' LA STESSA IMMAGINE CON UN PO' DI LAVORO  (CASUALE ED ECCESSIVO) FATTO IN
POST-PRODUZIONE
>
> per anthan: questa è una delle mie primissime immagini test (il giorno
> dopo l'acquisto della 300d) con ciofegon a 18mm f.8
>
http://www.arteinfoto.com/gallery/albums/userpics/10169/CRW_0468.JPG
 te la
> mostro non perché la ritenga un capolavoro (ci mancherebbe!)... i difetti
> si vedono (merito del mio pessimo post-processing) ed anche il colore non
> è per niente naturale (molto meglio la tua con l'erba e gli alberi), come
> fotografo faccio pena ma non si può dire che quell'immagine sia sfocata!
INFATTI NON é SFOCATA... è QUESTO IL PROBLEMA. NON CI SONO PARTICOLARI
"IMPASTATI"
>
>   Anche se non è una soluzione definitiva e non solo nel caso tu sia
> convinto che il tuo ciofegon sia difettoso (ma ne dubito)
NON L'OTTICA MA IL SENSORE
, prima di
> svendere la tua Canon prova a regalarti non dico il 17-40 L (stupendo e
> costoso) ma almeno un 50mm 1.8 FE (con 100 euro te la cavi).
TESTATO ANCHE CON ALTRI OBIETTIVI, TIPO IL FANTASTICO 28 CANON.
PROBABILMENTE OTTICHE DEDICATE PER IL DIGITALE ASSOLVEREBBERO MEGLIO IL LORO
COMPITO. MA RIPETO FORSE é IL SENSORE. O FORSE (COME SPERO) STO ESAGERANDO E
HAI RAGIONE TU.
Anche senza
> usare polarizzatore o diaframmi molto chiusi dovresti osservare una
> migliore resa nei dettagli. Impara ad usare il ciofegon e la 350d come
> hanno fatto quasi tutti o cambia hobby: non esistono laboratori che
> possano sistemarti l'esperienza che non hai ancora maturato ...e quindi
> non sentirti strano se hai migliaia di scatti che non ti soddisfano. :-)
>
LA MIA ESPERIENZA IN CAMPO FOTOGRAFICO é... NOTEVOLE... HO UN PROBLEMA E
CERCO DI CAPIRE COSA C'é CHE NON VA. LA MESSA A FUOCO, IL SENSORE, E' UNA
MIA IMPRESSIONE (NON CREDO)... CERCO DI CAPIRE.
LA FOTOGRAFIA NON è UN "HOBBY".
CIAO



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
><
ant...@virgilio.it
> ha scritto:
> N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
> DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
Prova a quotare così non devi più scrivere in maiuscolo.
>> Sfido chiunque a capire dove può aver
>> messo a fuoco la macchina : il tronco
>> del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
> MA DAI... IL TRONCO é EVIDENTE. é PIù SCURO E PIù MASSICCIO
E' più evidente per te, non per l'AF che va
a cercare il fuoco tra un groviglio di rami !
>> Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
>> di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
>> 1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
> USO IL CAVALLETTO E L'AUTOSCATTO PER POTER UTILIZZARE UN DIAFRAMMA PIù
> CHIUSO E IL POLARIZZATORE... ECCO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (1\50)
(sistema col quale hai realizzato molte
foto sfuocate come tu dici...non ti è mai venuto
il dubbio che stai sbagliando qualcosa ?)
Come ti dicono anche più su, è un tempo a rischio
perchè basta una bava di vento per muovere dei rami
(e anche l'erba)...non stai fotografando un monumento.
Perchè poi "devi" scattare a f16 lo sai solo tu.
Vabbè che puoi scattare anche a f40 e 1 sec.
(giustamente sono cazzi tuoi), però
si chiama "ricerca del mosso".
Se stai su un f8, che è anche un'apertura meno
critica per quell'obiettivo, forse hai risolto qualche problema.
>> Porta quel diaframma a f7-8 max (visto anche che l'albero
>> è scuro e ci misuri in parte l'esposizione) e scatta
>> con tempi più sensati
>> ...per di più col polarizzatore perdi anche
>> un paio di stop !
> NON HO CAPITO; CHE CENTRA IL DIAFRAMMA CON IL FATTO CHE IL TRONCO è SCURO?
E' abbastanza semplice, se vuoi rendere visibile il tronco,
devi comprenderlo in parte dell'esposizione (se esponi
per il cielo l'albero diventa nero, no ?),
quindi questo comporta che col tuo diaframma a f16,
devi allungare ulteriormente i tempi fino a quell' 1/50 !...etc.
>> Per la cronaca hai svariate patacche sul sensore
>> nella parte alta...queste sono almeno quelle che vedo io.
> DICI?? IO NON VEDO GRANCHè IN QUESTO SENSO
...belle visibili anche :)...come fai a vedere
uno sfuocato impercettibile e non quelle
"padelle" che riempiono il cielo ?
Se il resto del sensore è impataccato come in alto,
può essere un altro motivo per vedere alcuni punti
leggermente sfuocati.

> CIAO E GRAZIE CMQ
di niente...ciao


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
> prima di infognarti con i jpg e cs2 perché non provi ad usare le cose più
> facili come il formato RAW e Digital Photo Professional (è disponibile la
> versione 2.1.1.4) per _TUTTI_ i parametri principali?
IN CHE SENSO PER TUTTI I PARAMETRI PRINCIPALI? CHE DEVO RITOCCARE TUTTO CMQ
Lì?
NITIDEZZA IN PRIMIS?
> comunque ho scaricato la tua foto per guardarla meglio e non ci vedo
> niente, assolutamente niente di anomalo. I colori sono bellissimi e la
> nitidezza è più che accettabile.
GRAZIE PER LA GENILEZZA. DUNQUE IO SONO UN  Pò... ECCESSIVO. SINCERAMENTE
PER ME è IMPORTANTE VENIRE A CAPO DI QUESTO PROBLEMA.
EFFETTIVAMENTE HO FATTO DEI TEST. "DA VICINO" IL PROBLEMA NON SI PRESENTA;
ANCHE A MANO LIBERA PURCHé IL TEMPO SIA RAPIDO. E IL DIAFRAMMA INCIDE MOLTO
POCO AI FINI DELLA NITIDEZZA.



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
[...]
più utile di ogni lezione tecnica (che io non sono certo in grado di
organizzare) per toglierti ogni dubbio in merito alla questione
nitidezza della tua 350d e visualizzazione 100% sul monitor (qualcuno
giustamente considera tale parametro come usare una lente di
ingrandimento per osservare una stampa analogica) prova a scaricarti un
qualsiasi esempio in formato originale dalle gallerie di DPReview
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/
 (ma è lo stesso
per _qualunque_ altra macchina digitale) e ti renderai conto come con
quel fattore di ingrandimento sia normale ciò che a te ora sembra un
difetto (dettagli "poco nitidi"). Scala l'immagine al 60-70% (che è già
parecchio da una matrice di 8 Mpixel riprodotta su un 19" a risoluzione
1280x1024 come il mio!) e il "difetto" sparisce. Quando stampavi da
negativo analogico il problema era molto simile: un poster non puoi
apprezzarlo bene se non stai ad una certa distanza...lo stesso in
digitale: il 100% di ingrandimento è un fattore limite oltre il quale è
inutile o quasi ricercare dettagli che non esistono ed è comunque una
variabile strettamente legata alla quantità di informazioni rilevata dal
sensore (nel tuo caso gli 8 Mpixel della 350d).
  Una diversa (migliore) prospettiva  di utilizzo poteva offrirla questa
nuova tecnologia dei sensori
http://www.hyperreview.com/Fotografia/X3%20Foveon.htm
 (guardati anche la
galleria della Sigma SD10
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/

strabiliante tolleranza qualitativa a qualunque fattore di ingrandimento
con soli 3(x3)Mpixel!)...
In conclusione, spero che tu possa apprezzare come faccio io l'estrema
semplicità e rapidità del software Canon (DPP) che ti consente davvero
di estrarre il massimo dai tuoi RAW (intervenendo sui parametri più
utili di nitidezza, saturazione, contrasto, bilanciamento del bianco e
adesso persino il rumore di crominanza e luminanza). Consideralo per
quello che è: uno strumento straordinariamente veloce, facile da usare e
qualitativamente molto gratificante... lascia perdere il  convertitore
[frantuma-minchia]in CS2 ed usa il programma solo per correggere gli
elementi che non puoi ottimizzare con DPP (geometrie dell'immagine o
mascherature sui livelli).
ps: anche durante il post processing di un RAW, di solito il parametro
di nitidezza è l'ultimo sul quale si interviene (esattamente come è
meglio lavarsi i denti dopo mangiato)... ma il bello di DPP è che (in
privato ;-) ) te ne puoi sbattere le palle anche di questa regola..
provare per credere! :-)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
Ciao "sonny" rispondo anche a te!
>> del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
> MA DAI... IL TRONCO é EVIDENTE. é PIù SCURO E PIù MASSICCIO
>>E' più evidente per te, non per l'AF che va
>>a cercare il fuoco tra un groviglio di rami !
MESSA A FUOCO MANUALE, IN POCHISSIME OCCASIONI AUTOFOCUS CON UNICO SENSORE
ATTIVO IL CENTRALE.
>> Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
>> di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
>> 1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
> USO IL CAVALLETTO E L'AUTOSCATTO PER POTER UTILIZZARE UN DIAFRAMMA PIù
> CHIUSO E IL POLARIZZATORE... ECCO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (1\50)
(sistema col quale hai realizzato molte
foto sfuocate come tu dici...non ti è mai venuto
il dubbio che stai sbagliando qualcosa ?)
Come ti dicono anche più su, è un tempo a rischio
perchè basta una bava di vento per muovere dei rami
(e anche l'erba)...non stai fotografando un monumento.
Perchè poi "devi" scattare a f16 lo sai solo tu.
Vabbè che puoi scattare anche a f40 e 1 sec.
(giustamente sono cazzi tuoi), però
si chiama "ricerca del mosso".
Se stai su un f8, che è anche un'apertura meno
critica per quell'obiettivo, forse hai risolto qualche problema.
FORSE TI SBAGLI. NON CREDO CHE 1/50 SIA IL PROBLEMA E VISTO CHE TUTTI, MA
PROPRIO TUTTI BATTETE SU STO PUNTO VI METTO SUL SERVER LA STESSA IMMAGINE A
1/80. OK? ARCHIVIAMO LA QUESTIONE TEMPI CHE PROBABILMENTE CENTRA IN MANIERA
MOOOLTO MA MOOOLTI PIù MARGINALMENTE. VEDERE LE SEGUENTI TRE FOTO CON LE
STESSE CARTTERISTICHE DELLE PRECEDENTI (SALVO IL TEMPO)
4mb di  peso
www.artoflux.com/images/img_1728.jpg
e ridotta al 25% con 160kb
www.artoflux.com/images/img_1728b.jpg
ridotta al 25% con 160kb  e "migliorata" in post-produzione
www.artoflux.com/images/img_1728d.jpg
>>INIZIO A PENSARE CHE
>> Porta quel diaframma a f7-8 max (visto anche che l'albero
>> è scuro e ci misuri in parte l'esposizione) e scatta
>> con tempi più sensati
>> ...per di più col polarizzatore perdi anche
>> un paio di stop !
> NON HO CAPITO; CHE CENTRA IL DIAFRAMMA CON IL FATTO CHE IL TRONCO è SCURO?
>>E' abbastanza semplice, se vuoi rendere visibile il tronco,
>>devi comprenderlo in parte dell'esposizione (se esponi
>>per il cielo l'albero diventa nero, no ?),
>>quindi questo comporta che col tuo diaframma a f16,
>>devi allungare ulteriormente i tempi fino a quell' 1/50 !...etc.
QUINDI QUESTIONE DI ESPOSIZIONE PURA. GIUSTO PERCHè AVETE TIRATO IN BALLO LA
COSA:
NON CREDO CHE SIA IL CASO.  FACENDO COME DICI TU LA FOTO ASSUMEREBBE UNA
COLORAZIONE MOOLTO PIù SCIALBA. DEL RESTO, E TORNIAMO AL RAW... LAVORA
MEGLIO PASSANDo DA UNA SOTTO ESPOSIZIONE AD UNA CORRETTA CHE DA UNA
SOVRAESPOSIZIONEA UNA CORRETTA. IN QUESTO CASO è PREFERIBILE LO STRUMENTO DI
CS2 "SCHERMA". CMQ NON ALLARGHIAMO LA DISCUSSIONE ALL?ESPOSIZIONE ALMENOCHè,
E NON VEDO COME, INFLUISCA SULLA MESSA A FUOCO E LA NITIDEZZA.
>> Per la cronaca hai svariate patacche sul sensore
>> nella parte alta...queste sono almeno quelle che vedo io.
> DICI?? IO NON VEDO GRANCHè IN QUESTO SENSO
>>...belle visibili anche :)...come fai a vedere
>>uno sfuocato impercettibile e non quelle
>>"padelle" che riempiono il cielo ?
>>Se il resto del sensore è impataccato come in alto,
>>può essere un altro motivo per vedere alcuni punti
>>leggermente sfuocati.
> CIAO E GRAZIE CMQ
>>di niente...ciao
GRAZIE. E INFATTI IO RIPORTO IL PROBLEMA AL SENSORE!! COME PULISCO STO
BENEDETTO SENSORE? L'HO GIà FATTO MA EVIDENTEMENTE... CON SCARSI RISULTATI.
MA GUARDANDO IL SENSORE RIUSCIREI A VEDERE LO SPORCO O è IMPERCETTIBILE AD
OCCHIO NUDO?


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
GRAZIE MILLE SYS!
CON CALMA MI LEGGERò GLI ARTICOLI.
DUNQUE SINTETIZZANDO
1) Se poca nitidezza c'è... è nella norma.
2) Andando oltre il mio sospetto, e considerando valido il primo punto
(mooolto confortante) un leggero miglioramento si avrà lavorando su questi
parametri (indicati in ordine di importanza) TEMPI, OTTICA DEDICATA
DIGITALE, PULIZIA SENSORE, RAW
OK OK
GRAZIE  SIETE FORTI. SE VI VA SONO PARTE DEL GRUPPO!
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:444af68e$0$29726$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
 CHIEDO SCUSA PER GLI STRAFALCIONI... SONO COTTO
> FORSE TI SBAGLI. NON CREDO CHE 1/50 SIA IL PROBLEMA E VISTO CHE TUTTI, MA
> PROPRIO TUTTI BATTETE SU STO PUNTO VI METTO SUL SERVER LA STESSA IMMAGINE
> A 1/80. OK? ARCHIVIAMO LA QUESTIONE TEMPI CHE PROBABILMENTE CENTRA IN
> MANIERA MOOOLTO marginale . VEDERE LE SEGUENTI TRE FOTO CON LE STESSE



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
 prova a scaricarti un
> qualsiasi esempio in formato originale dalle gallerie di DPReview
>
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/
 (ma è lo stesso per
> _qualunque_ altra macchina digitale) e ti renderai conto come con quel
> fattore di ingrandimento sia normale ciò che a te ora sembra un difetto
> (dettagli "poco nitidi"). Scala l'immagine al 60-70% (che è già parecchio
> da una matrice di 8 Mpixel riprodotta su un 19" a risoluzione 1280x1024
> come il mio!) e il "difetto" sparisce. Quando stampavi da negativo
> analogico il problema era molto simile: un poster non puoi apprezzarlo
> bene se non stai ad una certa distanza...lo stesso in digitale: il 100% di
> ingrandimento è un fattore limite oltre il quale è inutile o quasi
> ricercare dettagli che non esistono ed è comunque una variabile
> strettamente legata alla quantità di informazioni rilevata dal sensore
> (nel tuo caso gli 8 Mpixel della 350d).
CRISTO... E LO CHIAMI ESEMPIO?? NON è MOLTO CONFORTANTE PER ME. è TUTTO
NITIDO, E NON C'è TRACCIA DI COLORI IMPASTATI!!!


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
[...]
> DUNQUE SINTETIZZANDO
>
> 1) Se poca nitidezza c'è... è nella norma.
macché norma e tosca.. la nitidezza c'è tutta ed i colori sono molto
naturali.. non pretenderai mica di contare i fili d'erba uno per uno? i
soggetti erano degli alberi in fase di gemmazione e quelli sono perfetti.
> 2) Andando oltre il mio sospetto, e considerando valido il primo punto
> (mooolto confortante)
:-)  ecco.. seppellisci ogni dubbio la tua 350d è sanissima ..altrimenti
vuoi vedere un raw della 1d mark2 con il 50mm f2.5 macro?
> un leggero miglioramento si avrà lavorando su questi
> parametri (indicati in ordine di importanza) TEMPI, OTTICA DEDICATA
> DIGITALE, PULIZIA SENSORE, RAW
oh... meno male va! ;-) leggendo certi post a volte capita di
domandarsi: sarà mica un troll? le ottiche dedicate sono semplicemente
delle lenti ottimizzate (ma solo al risparmio..hai presenti le camicie
finte da indossare sotto lo smoking?) per un sensore APSc e non sono
certo le migliori alternative al ciofegon..  credi davvero che un 17-85
EFs sia superiore al 17-40 L? a parte il motore USM la sola cosa che lo
distingue dal 18-55 è lo stabilizzatore e forse un modestissimo
vantaggio di risolvenza. Informati bene prima di.. ed investi in ottiche
normali che ti potranno servire tra qualche anno anche per un'ipotetica
(si spera!) xxxd full-frame.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: Francesco

text:
Non e' assolutamente vero che senza la postproduzione le foto fanno
schifo o non sono degne di merito!!!!
Vuoi un esempio? Guarda qua, foto fatte senza cavalletto, con canon
350D e tamron 28-75 f\2.8, i valori li vedi dall'exif...secondo te sono
foto sfocate\mosse o di bassa qualita'?
Se ti piacciono o no e' un altro discorso, ma parlo solo di qualita'
derivante da macchina+ottica..
ps: NON sono state assolutamente ritoccate se non per un
ridimensionamento
www.3vil5.com/Merlino/350D/IMG_1052-01.jpg
http://www.3vil5.com/merlino/350D/jack.jpg


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:

...e dagli.. guarda che l'umile erba verde o le foglie degli alberi sono
gli elementi più difficili da riprodurre fedelmente (come vorresti tu,
cioè a prescindere da qualsiasi fattore di illuminazione e/o distanza)
per qualunque macchina fotografica, digitale e non. Quella foto che hai
postato non ti piace proprio.. e vuoi per forza vederci un difetto del
tuo sistema macchina/obiettivo? Per quanto mi riguarda mi pare (molto)
difficile distinguere uno scatto della 300d da quello di una 1d mark2. A
volte è questione solo di fortuna, a volte di esperienza ma ti giuro che
al nostro livello il gradimento soggettivo di un'immagine ha ben poco a
che fare con il mezzo che la produce.
MA CAZZO! :-) SEI SICUROOOOOOOOO?? LE HAI VISTE AL 100% DI INGRANDIMENTO
O NO???? ;-)



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
[...]
> CRISTO... E LO CHIAMI ESEMPIO?? NON è MOLTO CONFORTANTE PER ME. è TUTTO
> NITIDO, E NON C'è TRACCIA DI COLORI IMPASTATI!!!
>
lascia perdere i colori.. tu criticavi la "nitidezza" (sul monitor) col
100% di ingrandimento dei tuoi scatti!
hai scaricato immagini originali (quelle a piena risoluzione) oppure hai
visto solo
quelle rimpicciolite (per lo slide-show) nella galleria?



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: PsychoWood

text:
> E IL DIAFRAMMA INCIDE MOLTO POCO AI FINI DELLA NITIDEZZA.
Sta di fatto che a f16 sei già ai limiti dell'ottica, con un F8/f11
otterresti senza dubbio una migliore nitidezza. Per il resto concordo
con sys-key.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 expressed precisely :
> N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
> DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
CAZZO, MA QUOTARE PROPRIO NO?
NEL MESSAGGIO DI RISPOSTA A NUKE DUKE L'HAI FATTO DECENTEMENTE (TRANNE
PER IL FATTO CHE HAI SCRITTO SOPRA AL MESSAGGIO CITATO ANZICHE'
SOTTO)!!!!!
N.B.Non è per distinguere la parte scritta da me che ho scritto in
maiuscolo, sto proprio urlando ;)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
> SE VI VA SONO PARTE DEL GRUPPO!
Però prima cerca di quotare decentemente, altrimenti avrai vita breve..
:)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: Alessandro R.

text:
>
http://www.arteinfoto.com/gallery/albums/userpics/10169/CRW_0468.JPG
 te
Ciao, mi sapresti dire perchè c'è l' alone viola intorno all' albero di
sinistra e quello al centro...
E' colpa della lente ?
grazie
 Alessandro


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
> MESSA A FUOCO MANUALE, IN POCHISSIME OCCASIONI AUTOFOCUS CON UNICO SENSORE
> ATTIVO IL CENTRALE.
bene
rimane da fare attenzione a COSA si punta per bloccare l'AF
> > USO IL CAVALLETTO E L'AUTOSCATTO PER POTER UTILIZZARE UN DIAFRAMMA PIù
> > CHIUSO E IL POLARIZZATORE... ECCO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (1\50)
> FORSE TI SBAGLI. NON CREDO CHE 1/50 SIA IL PROBLEMA E VISTO CHE TUTTI, MA
> PROPRIO TUTTI BATTETE SU STO PUNTO VI METTO SUL SERVER LA STESSA IMMAGINE
A
> 1/80. OK?
non cambia molto, anzi direi prorpio nulla
dovresti usare tempi più veloci e diaframmi intorno a 8, come ti è stato
correttamente suggerito
poi il 18-55 non è il massimo... (senza offesa, sia chiaro)
tieni presente che un cavalletto leggero VIBRA *tantoquanto* o forse più
della macchina
> QUINDI QUESTIONE DI ESPOSIZIONE PURA.
>TORNIAMO AL RAW... LAVORA
> MEGLIO PASSANDo DA UNA SOTTO ESPOSIZIONE AD UNA CORRETTA CHE DA UNA
> SOVRAESPOSIZIONEA UNA CORRETTA.
negativo
i migliori risultati si hanno da un fotogramma ***moderatamente***
sovraesposto, ove il limite delle alte luci ricada nella parte altissima
dell'istogramma, senza che sia stato tagliato nulla delle alteluci.
> GRAZIE. E INFATTI IO RIPORTO IL PROBLEMA AL SENSORE!! COME PULISCO STO
> BENEDETTO SENSORE? L'HO GIà FATTO MA EVIDENTEMENTE... CON SCARSI
RISULTATI.
> MA GUARDANDO IL SENSORE RIUSCIREI A VEDERE LO SPORCO O è IMPERCETTIBILE AD
> OCCHIO NUDO?
cotton fiocc & liquido di pulizia lenti, molta delicatezza e nessuna fretta
in alternativa, le apposite spatoline foderate di carta di riso
molto utile il kit con la bomboletta ed il beccuccio ASPIRATORE
(non pensare nemmeno di SOFFIARE quasiasi cosa verso il sensore!!!)
due consigli su cui riflettere
lascia perdere le ottiche EF-S, come i vari Sigma eccetera
l'immagine appena convertita dal raw, osservata al 100% a monitor *può
apparire* morbida, ed è normale.
l'ultimo passaggio del post processing è la maschera di contrasto, in
funzione dell'uso finale dell'immagine stessa.
il jpg nativo è già pesantemente processato e può ingannare
in gamba
Fabio


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Rispondo alle varie questioni in ordine sparso; se dimentico qualcosa ci
torniamo.
Le ottiche dedicate sono "ottiumizzate" per APS ? Mha mi informo. Posso dire
però di aver visto queste ottiche (se vuoi tra un paio di giorni ti dico di
quali ottiche si tratta) montate su canon EOS 5d (che come saprai ha il
sensore pieno) restituire immagini eccellenti.
Ho visto le immagini corrispondenti a quei link (
www.3vil5.com/Merlino/350D/IMG_1052-01.jpg
http://www.3vil5.com/merlino/350D/jack.jpg
 ) ed effettivamente hai ragione.
Sebbene la scritta del JD non sia nitidissima (micromossso?) sono "buone"
anche senza post-produzione.
"Sta di fatto che a f16 sei già ai limiti dell'ottica, con un F8/f11
otterresti senza dubbio una migliore nitidezza." Certo, concordo, è l'ABC
della fotografia. Ma non credo di perdere tanto con f.16. In compenso ho una
migliore profondità di campo. E dunque, qualora ci fosse stato (o ci sia) un
problema col sensore non è  una buona idea aumentare la Profondità di campo
in modo da "mettere a fuoco cmq"? Se la macchina, per esempio, non mette a
fuoco esattamente sul piano focale (ma un po prima o un po dopo) non è una
buona idea lavorare in tal senso per ridurre i "cerchi di confusione"? a
maggior ragione avendo a che fare con un sensore "Aps".  Ma ripeto: sono
supposizioni. Io vedo i colori impastati, particolari non nitidi (e poco
contrasto) e penso a una scorretta messa a fuoco (visto che ho provato più
ottiche).
"macché norma e tosca.. la nitidezza c'è tutta ed i colori sono molto
naturali.. non pretenderai mica di contare i fili d'erba uno per uno? i
soggetti erano degli alberi in fase di gemmazione e quelli sono perfetti."
Non so che dirti. Magari non di contare i fili d'eraba uno ad uno ma un
risultato migliore me lo sarei aspettato. Se potessi mostrarti i risultati
con il primo piano (stesso giorno, ma ho messo a fuoco un ciuffetto in primo
piano) forse sarei più comprensibile nella mia perplessità.
":-)  ecco.. seppellisci ogni dubbio la tua 350d è sanissima ..altrimenti
vuoi vedere un raw della 1d mark2 con il 50mm f2.5 macro?"  Grazie per il
conforto, almeno posso rivendere la macchina se proprio non mi ci trovo. Per
la seconda questione,  Sì mi piacerebbe tanto.
"!oh... meno male va! ;-) leggendo certi post a volte capita di domandarsi:
sarà mica un troll?"      Cos'è un troll? Non sarà uno dei tanti cattivoni
con cui si è scontrato Frodo? (:
"Però prima cerca di quotare decentemente, altrimenti avrai vita breve.. :)"
Non capisco quale sia il problema di scrivere in MAIUSC. Una volta chiarito
significato e significante... E' molto più comodo e leggibile nelle news in
cui si risponde...
"...e dagli.. guarda che l'umile erba verde o le foglie degli alberi sono
gli elementi più difficili da riprodurre fedelmente (come vorresti tu, cioè
a prescindere da qualsiasi fattore di illuminazione e/o distanza) per
qualunque macchina fotografica, digitale e non. Quella foto che hai postato
non ti piace proprio.. e vuoi per forza vederci un difetto del
tuo sistema macchina/obiettivo?"      Non mi sono spiegato. Non è una
questione di quella foto che se voglio tiro fuori quando e come mi piace. E'
solo una delle foto di cui io mi lamento per la nitidezza o sfocatura. E
cerco di capirci qualcosa in Più.
"Per quanto mi riguarda mi pare (molto) difficile distinguere uno scatto
della 300d da quello di una 1d mark2. A volte è questione solo di fortuna, a
volte di esperienza ma ti giuro che al nostro livello il gradimento
soggettivo di un'immagine ha ben poco a che fare con il mezzo che la
produce."    Appunto. L'interesse altrui è molto relaitivo. sono scontento e
cerco di capirci qialcosa in più per lasciare alla fortuna sempre meno
spazio e per ottenere le foto che vedo/immagino (con la mia capoccia prima
che sul monitor o sulla carta).
"MA CAZZO! :-) SEI SICUROOOOOOOOO?? LE HAI VISTE AL 100% DI INGRANDIMENTO O
NO???? ;-)" Certo.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
La messa a fuoco è stata fatta bene.
Nessun offesa se un obiettivo è discutibile. Anzi grazie e sostituiamolo.
Tra 1/50 e 1/80 c'è differenza. Quando si scatta a mano libera non si
utilizza la regola della focale inversa (-1) per i tempi? Cmq ti assicuro
che il problema non è il tempo (se non in maniera marginale). Sembra e
sottolineo sembra dovuto alla distanza. Lo so che è un discorso che non ha
senso ma... non capisco (o meglio "non capivo" visto che mi confortate tutti
dicendo che è tutto ok) Potrei mostrarti delle foto di uno spartito, fatte
di NOTTE, a iso 800, con un medio tele (se ricordo bene un 35- 105
(ovviamente, per me,  canon eos)), scattate con il soggetto "vicino",  in
primo piano insomma. Hanno una nitidezza e un contrasto ottimi. Vorrei
mostrartene due: una scattata a 1/ 125 un'altra a 1/50. Ebbene sebbene
INDUBBIAMENTE la prima sia più nitida, la seconda è DECISAMENTE  valida e
CERTAMENTE migliore di quella mostrata per il test. A maggior ragione
considerando tutti i fattori di ripresa elencati nettamente più sfavorevoli.
Questione RAW sovra o sottoesposto. Immagino che tu stia parlando con
cognizione di causa. Accolgo il tuo suggerimento con una piccola riserva che
mi riservo di sciogliere con un'adeguata fase di test e studi.
Effettivamente ciò che ho detto  in precedenza è dovuto solo a un modesto
lavoro su base empirica, all'esperienza e all'esperienza di terzi. Del resto
immagini sottoesposte si tirano fuori, sovraesposte no.
Quale ottiche suggerisci? Mi pare di capire che EF-S siano da dimenticare!
Percorso suggerito: Raw- lavori vari- maschera di contrasto- trasformazione
in jpg. Sì ci siamo, in genere lavoro così.
Grazie anche a te "thewizardofwiz"
Antonio
 <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:e2g2bb$gqc$3...@fata.cs.interbusiness.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Alessandro R. ha scritto:

ho riguardato il raw originale.. ed il fringing è presente anche lì.. sì
certamente è merito del ciofegon (alla focale più corta) ed in buona
parte anche della catastrofica condizione di luce in quel punto
(fortissimo contrasto tra ombra e sole)...una condizione ideale per
evidenziare il difetto. In più il tempo lungo di esposizione ha
peggiorato il tutto, bruttissimo colore del cielo compreso
(nell'originale è quasi totalmente bianco). Per dirla tutta.. quei rozzi
piccoli "monumenti"  ... insomma quei volgarissimi pietroni sulla
destra, erano pure coperti di scritte fasciste che ho eliminato a colpi
di clone in fotoschiopp ;-) : un buon esercizio ed un test impietoso per
il 18-55 (ma l'importante è saperlo).
key


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
[...]
>
> ":-)  ecco.. seppellisci ogni dubbio la tua 350d è sanissima ..altrimenti
> vuoi vedere un raw della 1d mark2 con il 50mm f2.5 macro?"  Grazie per il
> conforto, almeno posso rivendere la macchina se proprio non mi ci trovo. Per
> la seconda questione,  Sì mi piacerebbe tanto.
mandato.. ma la tua mail non riceve gli 8MB del raw.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Strano scarico in continuazione. la casella è vuota!! ho provato a scriverti
per darti la mia e-mail "privata" ma non ho il tuo indirizzo!!
Se hai tempo riprova quando vuoi.
Grazie
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:444bcf46$0$18297$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:

non c'è nulla di strano:
  - These recipients of your message have been processed by the mail
server:
ant...@virgilio.it
; Failed; 5.2.2 (mailbox full)
     Remote MTA
ims9a.cp.tin.it
: SMTP diagnostic: 552 RCPT
TO:<
ant...@virgilio.it
> max message size exceeded
  Ho anch'io un account virgilio, molto severo con i files pesanti, il
raw te lo invio con alice se mi scrivi un indirizzo valido a:
sys_keyCHIOCCIOLA(
virgilio.it
)
ciao



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
> Strano scarico in continuazione. ...
e ci credo che scarichi in continuazione. Questo tuo indirizzo non è
neppure camuffato per lo spam!
http://www.notrace.it/Difendersi-dallo-Spam.htm



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
>Ciao "sonny" rispondo anche a te!
Grazie...non ci dormivo ; -)         (...scherzo eh ! )
>>...il tronco del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
> MA DAI... IL TRONCO é EVIDENTE. é PIù SCURO E PIù MASSICCIO
>>E' più evidente per te, non per l'AF che va
>>a cercare il fuoco tra un groviglio di rami !
>MESSA A FUOCO MANUALE, IN POCHISSIME OCCASIONI AUTOFOCUS CON UNICO >SENSORE
>ATTIVO IL CENTRALE.
>>>thewizardofwiz -
>>>bene
>>>rimane da fare attenzione a COSA si punta per bloccare l'AF
Esatto !...se poi si punta su centinaia di rametti scuri e accavallati,
niente di più probabile che la maggior parte non siano
perfettamente a fuoco.
>> Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
>> di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
>> 1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
> USO IL CAVALLETTO E L'AUTOSCATTO PER POTER UTILIZZARE UN DIAFRAMMA >PIù
> CHIUSO E IL POLARIZZATORE... ECCO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (1\50)
>(sistema col quale hai realizzato molte
>foto sfuocate come tu dici...non ti è mai venuto
>il dubbio che stai sbagliando qualcosa ?)
>Come ti dicono anche più su, è un tempo a rischio
>perchè basta una bava di vento per muovere dei rami
>(e anche l'erba)...non stai fotografando un monumento.
>Perchè poi "devi" scattare a f16 lo sai solo tu.
>Vabbè che puoi scattare anche a f40 e 1 sec.
>(giustamente sono cazzi tuoi), però
>si chiama "ricerca del mosso".
>Se stai su un f8, che è anche un'apertura meno
>critica per quell'obiettivo, forse hai risolto qualche problema.
>FORSE TI SBAGLI.
Forse, ma migliaia di foto sfuocate non le ho io... :)
> NON HO CAPITO; CHE CENTRA IL DIAFRAMMA CON IL FATTO CHE IL TRONCO è >SCURO?
>>E' abbastanza semplice, se vuoi rendere visibile il tronco,
>>devi comprenderlo in parte dell'esposizione (se esponi
>>per il cielo l'albero diventa nero, no ?),
>>quindi questo comporta che col tuo diaframma a f16,
>>devi allungare ulteriormente i tempi fino a quell' 1/50 !...etc.
>QUINDI QUESTIONE DI ESPOSIZIONE PURA.
Per niente...questione di diaframma troppo chiuso che ti
obbliga a tenere tempi troppo lunghi e l'esempio di 1/80
che hai postato sopra, non cambia molto il concetto.
> NON CREDO CHE 1/50 SIA IL PROBLEMA E VISTO CHE TUTTI, MA
>PROPRIO TUTTI BATTETE SU STO PUNTO...
Già...chissà perchè ?:-)...qualche dubbietto...mai ?
>VI METTO SUL SERVER LA STESSA IMMAGINE A
>1/80. OK? ARCHIVIAMO LA QUESTIONE TEMPI CHE PROBABILMENTE CENTRA IN >MANIERA
>MOOOLTO MA MOOOLTI PIù MARGINALMENTE.
>>thewizardofwiz
>>non cambia molto, anzi direi prorpio nulla
>>dovresti usare tempi più veloci e diaframmi intorno a 8, come ti è stato
>>correttamente suggerito
>GIUSTO PERCHè AVETE TIRATO IN BALLO LA COSA:
>NON CREDO CHE SIA IL CASO.  FACENDO COME DICI TU LA FOTO >ASSUMEREBBE UNA
>COLORAZIONE MOOLTO PIù SCIALBA.
Boh, questa non mi pare particolarmente scialba,
a parte il cielo sgangherato dal ridimensionamento :
http://photos1.blogger.com/blogger/8028/1940/1600/DSC_2482a.jpg
f8 , 1/160 (ci stava anche 1/200) e polarizzatore.
>DEL RESTO, E TORNIAMO AL RAW... LAVORA
>MEGLIO PASSANDo DA UNA SOTTO ESPOSIZIONE AD UNA CORRETTA CHE DA >UNA
>SOVRAESPOSIZIONEA UNA CORRETTA.
Se la sovraesposizione non "pela", mantieni ogni particolare
e senza il rumore che ti può dare il recupero
di ombre troppo chiuse ( cmq sono altri problemi ).
>NON ALLARGHIAMO LA DISCUSSIONE ALL?ESPOSIZIONE ALMENOCHè,
>E NON VEDO COME, INFLUISCA SULLA MESSA A FUOCO E LA NITIDEZZA.
:-))...??
Come vuoi, ma l'esposizione è data dalla combinazione di fattori
come diaframmi e tempi (...e iso, flash etc.) e ognuno contribuisce
sia alla messa a fuoco che alla nitidezza. L'apertura del diaframma,
è vero che ti crea una minore pdc, ma è anche vero che la più
ristretta zona a fuoco, per contrasto con parti più ampie di sfuocato,
viene messa molto più in risalto come ben focheggiata.
Per i tempi è inutile dire quanto influiscano sulla messa a fuoco
e di conseguenza sulla nitidezza : scatta a mano a 1/10 - 1/20 !
>>Se il resto del sensore è impataccato come in alto,
>>può essere un altro motivo per vedere alcuni punti
>>leggermente sfuocati.
>GRAZIE. E INFATTI IO RIPORTO IL PROBLEMA AL SENSORE!! COME PULISCO STO
>BENEDETTO SENSORE? L'HO GIà FATTO MA EVIDENTEMENTE... CON SCARSI >RISULTATI.
>MA GUARDANDO IL SENSORE RIUSCIREI A VEDERE LO SPORCO O è >IMPERCETTIBILE AD
>OCCHIO NUDO?
Devi guardare una foto, non il sensore.
Scatta su infinito...finalmente col tuo diaframma a f16,
verso il cielo se è senza nuvole, oppure su qualsiasi
superfice uniforme.
Però a mio parere, se le condizioni generali sono quelle
che sembrano, ti sconsiglio di rimetterci le mani :
fallo pulire da chi sa cosa sta facendo.
Per concludere questo lungo "polpettone",
vorrei chiederti se hai mai visto la differenza,
anche di nitidezza, tra due scatti fatti col sensore
appena pulito e con lo stesso ridotto a una chiavica !; -))
e dirti che lo sfuocato e l'impastato della foto,
non mi sembrano poi così abnormi come tu li vedi.
ciao


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Ciao "sonny"
"
:-))...??
Come vuoi, ma l'esposizione è data dalla combinazione di fattori
come diaframmi e tempi (...e iso, flash etc.) e ognuno contribuisce
sia alla messa a fuoco che alla nitidezza. L'apertura del diaframma,
è vero che ti crea una minore pdc, ma è anche vero che la più
ristretta zona a fuoco, per contrasto con parti più ampie di sfuocato,"
Mha. La messa a fuoco e l'esposizione sono due cose diverse. Se io metto a
fuoco un piano voglio ritrovarlo nitido quando mi guardo la foto. Che poi
avanti e dietro questo piano c'è  più o meno PDC è un'altro discorso. Se poi
la foto è così sottoesposta da risultare illeggibile è un altro paio di
maniche. Se intendi dire che il diaframma influisce su la PDC allora Ok.
Certo. E i tempi? In che modo influenzano la messa a fuoco? Vuoi dirmi che
se scatto una foto a 1/400 e una a 5 secondi entrambe con CAVALLETTO ed
entrambe correttamente esposte troverò il  piano che ho deciso di metere a
fuoco (non avanti, non dietro, lascia stare la PDC) più nitido in una foto
piuttosto che in un'altra?  Se così fosse questa considerazione mi
giungerebbe nuova e ti pregherei di dirmi di più. Magari a 1/50 la
vibrazione scoccia un po' ma... ho già portato l'esempio di quegli spartiti
ripresi nottetempo.
In che senso il flash "contribuisce" alla messa a fuoco? Ti riferisci al
sensore che in condizioni di scarsa luminosità aiuta la macchina a
determinare la distanza di messa a fuoco?
No purtroppo non ho mai visto "la differenza, anche di nitidezza, tra due
scatti fatti col sensore appena pulito e con lo stesso ridotto a una
chiavica !; -))". Ovviamente sospetto che sia enorme.
"e dirti che lo sfuocato e l'impastato della foto, non mi sembrano poi così
abnormi come tu li vedi. ". Confortante anche  il tuo parere e ripeto mi
sono fatto l'idea di pretendere l'impossibile; ma paragonandola alla foto
che mostri a me sembra evidente (nella mia) un certo "impasto" o "sfocatura"
anche nei punti in cui SICURAMENTE la messa a fuoco è stata fatta per bene.
Ripeto nuovamente. Ho come l'impressione che sulle medie e lunghe distanze
la macchina (o l'obiettivo/i  o non so cosa) non renda. Lo so è assurdo; se
ci fosse un problema dovrebbe essere sempre presente. Mha...
Su tutte le altre questione ho già risposto.
ciao
Antonio


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
>
ant...@virgilio.it
 ha scritto:
> Ciao "sonny"
>> :-))...??
>> Come vuoi, ma l'esposizione è data dalla combinazione di fattori
>> come diaframmi e tempi (...e iso, flash etc.)
> Mha. La messa a fuoco e l'esposizione sono due cose diverse.
Il salame e la polenta sono due cose diverse !
Se esponi con tempi troppo brevi, sbavi la messa a fuoco.
 > E i tempi? In che modo influenzano la messa a fuoco? Vuoi dirmi che
> se scatto una foto a 1/400 e una a 5 secondi entrambe con CAVALLETTO ed
> entrambe correttamente esposte troverò il  piano che ho deciso di metere a
> fuoco (non avanti, non dietro, lascia stare la PDC) più nitido in una foto
> piuttosto che in un'altra?
Certamente !!, a meno che al posto di un cavalletto tu
abbia un paracarro e invece di fotografare erba e piante,
tu riprenda una cattedrale !
>Se così fosse questa considerazione mi
> giungerebbe nuova e ti pregherei di dirmi di più.
Leggi 3 righe sopra.
>Magari a 1/50 la
> vibrazione scoccia un po' ma... ho già portato l'esempio di quegli spartiti
> ripresi nottetempo.
Qui si parla dello sfuocato che tu vedi nella foto postata,
cosa fai nottetempo non l'ho visto ;-))
> In che senso il flash "contribuisce" alla messa a fuoco?
All' "esposizione"...leggi sopra.
Ti riferisci al
> sensore che in condizioni di scarsa luminosità aiuta la macchina a
> determinare la distanza di messa a fuoco?
Tutt'altro paio di maniche.
> No purtroppo non ho mai visto "la differenza, anche di nitidezza, tra due
> scatti fatti col sensore appena pulito e con lo stesso ridotto a una
> chiavica !; -))". Ovviamente sospetto che sia enorme.
Yes...e forse è parte del tuo piccolo problema.
>> "e dirti che lo sfuocato e l'impastato della foto, non mi sembrano poi così
>> abnormi come tu li vedi. ".
>Confortante anche  il tuo parere e ripeto mi
> sono fatto l'idea di pretendere l'impossibile; ma paragonandola alla foto
> che mostri a me sembra evidente (nella mia) un certo "impasto" o "sfocatura"
> anche nei punti in cui SICURAMENTE la messa a fuoco è stata fatta per bene.
ROFTL..."sicuramente" è proprio meglio scriverlo in minuscolo.
Insomma, prova a far pulire quel sensore e a fare lo stesso scatto
nelle stesse condizioni a 1/200 - 1/400. Togli il pola,
che non abbia dei problemi e li crei anche alla maf
e fai 8-10 scatti allo stesso soggetto con due obiettivi diversi.
Se tutte continuano a non convincerti...comprati una nikon : -)))
> ciao

> Antonio
Ciao :)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
>> Mha. La messa a fuoco e l'esposizione sono due cose diverse.
>
> Il salame e la polenta sono due cose diverse !
> Se esponi con tempi troppo brevi, sbavi la messa a fuoco.
Se sali troppo il salame, poi la polenta viene male :)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
>>Se esponi con tempi troppo brevi, sbavi la messa a fuoco.
Brevi quanto?
>>prova a .....  fare lo stesso scatto nelle stesse condizioni a 1/200 -
>>1/400...
Puoi starne certo. Sabato ci riprovo a scattare in un contesto simile. Anzi
vediamo di utilizzare tutta una scala di tempi. Io credo che in condizioni
"normali" se fotografi un tronco a 5 sec o a 1/200 (con un trepiedi) non ci
sia molta differenza (eccezion fatta per la PDC).
Lasciamo stare tutto il resto, flash compreso...
Ciao
Antonio


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Anzi scusa giusto per far vedere una cosetta.
Qualcuno ha detto che usare 1/80 č come usare 1/50. Vabbene allora guarda
quetsta foto. Il tempo č leggermente piů rapido 1/100 ma il soggetto non č
un tronco ma veramente un ciuffetto d'erba. Per la precisione quello che
spunta da quella pianta verde sulla sinistra. Se tanto mi da tanto per avere
a fuoco questo soggetto e il suo piano avrei dovuto utilizzare 1/1000 con
cavalletto e "paracarro". In piů č in primo piano!!
Solo che invece č nitidissimo.
Da qui il sospetto che centri in qualche misura la distanza. E' irrazionale
lo so. L'ho ripetuto mille volte. Ma stranamente le foto con soggetto in
primo piano, qualsiasi benedetto tempo usi, mi vengon fuori nitide.
http://www.artoflux.com/images/img_1744b.jpg
  pesantuccia
http://www.artoflux.com/images/img_1744c.jpg
  leggeruccia
Unico intervento le foto sono state tagliate. Ne' maschera di contrasto ne'
altro. Cosě come mamma canon rebel xt e ciofegon (come si dice qui) hanno
partorito.
Ciao
Antonio
<
ant...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:444cdb21$0$29722$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text: PsychoWood, tu mangi troppa polenta :-)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
<
ant...@virgilio.it
>
>Anzi scusa giusto per far vedere una cosetta.
>Qualcuno ha detto che usare 1/80 è come usare 1/50. Vabbene allora guarda
>quetsta foto. Il tempo è leggermente più rapido 1/100 ma il soggetto non è
>un tronco ma veramente un ciuffetto d'erba. Per la precisione quello che
>spunta da quella pianta verde sulla sinistra. Se tanto mi da tanto per avere
>a fuoco questo soggetto e il suo piano avrei dovuto utilizzare 1/1000 con
>cavalletto e "paracarro". In più è in primo piano!!
Parli seriamente o mi prendi per il c++o ?
In primo piano hai normalmente una messa a fuoco
più precisa rispetto ad un panorama e fuoco all'infinito
(se non stai sotto la distanza min. di maf,
o l'obiettivo è palesemente "sballato").
E cmq se facevi una posa di qualche secondo,
sfuocavi anche questa...a 1/50 invece probabilmente no.
ciao


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
><
ant...@virgilio.it
>:
>Io credo che in
> condizioni "normali" se fotografi un tronco a 5 sec o a 1/200 (con un
> trepiedi) non ci sia molta differenza (eccezion fatta per la PDC).
Prova !!...ma guarda i risultati al microscopio,
come per questa foto che hai pubblicato.
ciao


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
> PsychoWood, tu mangi troppa polenta :-)
Tutt'altro, non riesco proprio a mangiarla :)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Vabbè mi sa che non vuoi ascoltare quello che ti dico. Non mettere in campo
solo le tue ragioni, che sono anche parzialmente condivisibili (come già
detto). Ascolta anche il ragionamento altrui. E rispondi a quello.
Giusto per la cronaca se normalmente la messa a fuoco nel primo piano è più
precisa (indubbiamente) è anche vero che pure il mosso è più evidente.
Lasciamo stare poi che quello è un tronco (fermo) , questo un ciuffo d'erba
(suscettibile a muoversi)!! Insomma ci sarebbero pro e contro nell'uno e
nell'altro caso tanto da rendere il mio 1/50 o 1/80 tempi validi (sempre
tutto con cavalletto e autoscatto). Se va bene 1/100 (come ammetti e la foto
testimonia) per il primo piano perchè non 1/80 per il piano medio?
>>E cmq se facevi una posa di qualche secondo, sfuocavi anche questa...
Certo è un ciuffo d'erba non un tronco.
Ciao
Antonio
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1145912015....@i39g2000cwa.googlegroups.com...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
> Giusto per la cronaca se normalmente la messa a fuoco nel primo piano è più
> precisa (indubbiamente) è anche vero che pure il mosso è più evidente.
??? Non so se ti sei spiegato male (o ti ho frainteso io) o se proprio
intendi quello che hai scritto, perchè...
> Lasciamo stare poi che quello è un tronco (fermo) , questo un ciuffo d'erba
> (suscettibile a muoversi)!! Insomma ci sarebbero pro e contro nell'uno e
> nell'altro caso tanto da rendere il mio 1/50 o 1/80 tempi validi (sempre
> tutto con cavalletto e autoscatto). Se va bene 1/100 (come ammetti e la foto
> testimonia) per il primo piano perchè non 1/80 per il piano medio?
...non dovrebbe essere esattamente il contrario di quello che scrivi?
Da vicino tempi più lunghi sono più semplici da mantenere nitidi, da
lontano sono necessari tempi più veloci.
IMHO, vale lo stesso principio della focale, o sbaglio? Nel senso, più
è lunga la focale (in questo caso, più lontano è il punto di fuoco),
più sono necessari tempi veloci per non "sfocare"..


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
><
ant...@virgilio.it
> ha scritto:
> Vabbè mi sa che non vuoi ascoltare quello che ti dico. Non mettere in campo
> solo le tue ragioni, che sono anche parzialmente condivisibili (come già
> detto). Ascolta anche il ragionamento altrui. E rispondi a quello.
Guarda che io sto solo cercando di dare qualche risposta
per aiutarti a risolvere un problema che tu hai sollevato
(e che mi pare veramente minimo);
non mi passa neanche per l'anticamera del cervello
di voler imporre un mio punto di vista
e anche se fotografare è il mio lavoro, nemmeno di
fare il professore (gratis :).
> Giusto per la cronaca se normalmente la messa a fuoco nel primo piano è più
> precisa (indubbiamente) è anche vero che pure il mosso è più evidente.
> Lasciamo stare poi che quello è un tronco (fermo) , questo un ciuffo d'erba
> (suscettibile a muoversi)!!
Ma non hai un fuori fuoco come se il tronco stesse dondolando,
stiamo parlando di micromosso e colori leggermente impastati.
>Se va bene 1/100 (come ammetti e la foto
> testimonia) per il primo piano perchè non 1/80 per il piano medio?
Perchè ti viene sfuocato !!:-), altrimenti di cosa parliamo ?
E poi quale "piano medio" ? E' un fuoco all'infinito o quasi su un
soggetto scuro e disuniforme.
>>E cmq se facevi una posa di qualche secondo, sfuocavi anche questa...
> Certo è un ciuffo d'erba non un tronco.
"Congelato" dal tempo di posa...anche perchè evidentemente
non era scosso dal vento; se poi scattavi a 1/200-250,
non veniva mosso nemmeno se c'era vento.
Cmq per tagliare la testa al toro, pulisci il sensore
e prova a fare quegli scatti con tempi diversi.
(non usare il polarizzatore)
Se il risultato con tempi rapidi non cambia e
il livello di nitidezza non ti soddisfa,
manda la macchina in assistenza.
(eviterei però di cercare il pelo nell'uovo...)
Penso che se il problema è nella fotocamera
probabilmente lo risolveranno, se invece è
nell'obiettivo la vedo più dura, perchè forse
è proprio un limite dell'obiettivo stesso.
ciao


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Ok č la scelta sulla quale mi sto orientando, faccio ancora dei test usando
anche gli accorgimenti di cui parli e se č il caso mando la macchina in
assistenza. Ma se cmq mi dite che sto cercando il pelo nell'uovo... meglio
per me!!  (:
Ciao
>>
Cmq per tagliare la testa al toro, pulisci il sensore
e prova a fare quegli scatti con tempi diversi.
(non usare il polarizzatore)
Se il risultato con tempi rapidi non cambia e
il livello di nitidezza non ti soddisfa,
manda la macchina in assistenza.
(eviterei perň di cercare il pelo nell'uovo...)
Penso che se il problema č nella fotocamera
probabilmente lo risolveranno, se invece č
nell'obiettivo la vedo piů dura, perchč forse
č proprio un limite dell'obiettivo stesso.
ciao
>>


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Ho cercato qualcosa ma ho trovato solo indicazioni sulla direzione del
movomento. Perchè dovrebbe essere il contrario? Se riprendo un auto in
cammino, con movimento perpendicolare all'asse del mio obiettivo, a parità
di spazio percorso (ex 10cm) non otterrò che fotografando "da vicino"  i 10
cm occuperanno più spazio nel mio fotogramma (e quindi saranno più evidenti)
rispetto a una ripresa più distanziata ?
Ciao
Antonio
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.c58a7d64d...@ANTISPAMinwind.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
ant...@virgilio.it
 explained on 25/04/2006 :
> Ho cercato qualcosa ma ho trovato solo indicazioni sulla direzione del
> movomento. Perchè dovrebbe essere il contrario? Se riprendo un auto in
> cammino, con movimento perpendicolare all'asse del mio obiettivo, a parità di
> spazio percorso (ex 10cm) non otterrò che fotografando "da vicino"  i 10 cm
> occuperanno più spazio nel mio fotogramma (e quindi saranno più evidenti)
> rispetto a una ripresa più distanziata ?
Premetto che quello che sto dicendo so che vale per /l'aumentare/ della
focale, il fatto che possa dipendere anche per il piano di fuoco è
stata solo una mia supposizione (perché ci si "allontana" comunque dal
punto di ripresa). Più riprendi un soggetto (consideriamo il caso più
semplice, in cui è un oggetto immobile) distante da te, più il tempo di
ripresa, per evitare il mosso, deve essere rapido. La dimensione che il
soggetto ha nell'inquadratura influisce in maniera molto minore
rispetto al fatto che, più si è lontani dall'oggetto, più un piccolo
movimento "diventa" un grande movimento.
Pensa al disegno di un angolo:
http://tinyurl.com/roklm
che in questo caso rappresenta l'angolo di campo della macchina
fotografica (tra A e B vi è l'inquadratura, in O vi è la macchina
fotografica). E' evidente come una piccola rotazione effettuata in O
"diventi" una rotazione più lunga più ci si allontana da O stesso.
....spero di essere stato spiegato :)


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: BlueD

text:
ant...@virgilio.it
 wrote:
> N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME
> DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON č UN URLO!!!
le regole non le fai tu, quindi piantala e vedi di postare come dio
comanda. non usare lo stampatello che é poco leggibile e quota
correttamente. grazie.


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
é circa un annetto che ho ammandonato il carattere maiuscolo. Ma se mi va di
scrivere in maiuscolo, e soprattutto preciso che non significa che sto
urlando, lo faccio quando mi pare visto che non è certo Dio che ha inserito
un undicesimo comandamento e soprattutto tu non sei l'unto del Signore.
Prego
"BlueD" <
blued...@despammed.org
> ha scritto nel messaggio
news:e2l0og$eic$1...@area.cu.mi.it...
>
ant...@virgilio.it
 wrote:
>> N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA
>> ME
>> DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Per non generare equivoci preciso che rispondo non perchè voglio spuntarla a
tutti i costi ma semplicemente perchè voglio capire.
Tu dici: "Più riprendi un soggetto (consideriamo il caso più  semplice, in
cui è un oggetto immobile) distante da te, più il tempo di ripresa, per
evitare il mosso, deve essere rapido" . Ma il motvo dovrebbe essere la
necessità di usare un tele (un obiettivo più pesante e quindi più
suscettibile di vibrazioni; ecco spiegato il discorso che vale per
"l'aumentare della focale") e quindi la necessità di usare un tempo più
rapido. Legge altrimente nota come "inverso della focale " (alcuni
aggiungono -1). Cioè se uso un 50mm a mano libera come tempo più lento posso
usare 1/50 o 1/60. Se uso un 200mm il tempo più lento "accettabile" dovrebbe
essere 1/200 , o 1/250.
Il discorso dell'angolo è giusto. Ma appunto se un soggetto lo riprendi con
un 50 è una cosa se lo riprendi con un 200 è un'alta. Col 200 lo avvicini;
ed è come se col 50 ti andassi a posizionare più vicino e lo riprendessi in
primo piano (quindi occupando più spazio nel tuo fotogramma).
Cmq anch'io sto ragionando ricordo di averlo letto ma non riesco a trovare
il libro! Mha... magari mi sbaglio!
Ciao
Antonio
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.ca7c7d64e...@ANTISPAMinwind.it...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
> Per non generare equivoci preciso che rispondo non perchè voglio spuntarla a
> tutti i costi ma semplicemente perchè voglio capire.
Ci mancherebbe, sono stato il primo a dire che quello che ho scritto
era solo frutto di un ragionamento e che probabilmente era anche
sbagliato :)
> Tu dici: "Più riprendi un soggetto (consideriamo il caso più  semplice, in
> cui è un oggetto immobile) distante da te, più il tempo di ripresa, per
> evitare il mosso, deve essere rapido" . Ma il motvo dovrebbe essere la
> necessità di usare un tele (un obiettivo più pesante e quindi più
> suscettibile di vibrazioni; ecco spiegato il discorso che vale per
> "l'aumentare della focale") e quindi la necessità di usare un tempo più
> rapido. Legge altrimente nota come "inverso della focale " (alcuni aggiungono
> -1). Cioè se uso un 50mm a mano libera come tempo più lento posso usare 1/50
> o 1/60. Se uso un 200mm il tempo più lento "accettabile" dovrebbe essere
> 1/200 , o 1/250.
Sì, è proprio quello a cui mi riferivo (solo un dettaglio, che non ho
mai capito se è vero o meno: c'è chi dice che per le fotocamere con
crop, come la 350D, la "legge" dell'inverso della focale va calcopato a
partire dalla focale equivalente, quindi 1/80 per il 50mm, 1/320 per il
200mm).
> Il discorso dell'angolo è giusto. Ma appunto se un soggetto lo riprendi con
> un 50 è una cosa se lo riprendi con un 200 è un'alta. Col 200 lo avvicini; ed
> è come se col 50 ti andassi a posizionare più vicino e lo riprendessi in
> primo piano (quindi occupando più spazio nel tuo fotogramma).
OK, quello che non capisco è perché focalizzando in un punto più
lontano (a parità di focale) dovrebbe allungarsi il tempo necessario
per non fare un mosso: non dovrebbe valere (in maniera inferiore,
ovviamente) comunque la legge dell'inverso della focale? IMHO il tempo
minimo per evitare il mosso, con un 50mm, focalizzando vicino o
focalizzando lontano, è lo stesso. Ma se proprio deve cambiare, di
certo non aumenta, al limite diminuisce... sbaglio?


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
BINGO!
Ho trovato il testo. Come al solito quando presti dei testi devi chiamare i
carabiniere per riaverli!! 2 anni!!!
Adesso scandisco la pagina, la metto su quel sito, e ti faccio sapere!!
Ciao
Antonio
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.cb847d64e...@ANTISPAMinwind.it...
>> Per non generare equivoci preciso che rispondo non perchè voglio
>> spuntarla a tutti i costi ma semplicemente perchè voglio capire.
>
> Ci mancherebbe, sono stato il primo a dire che quello che ho scritto era
> solo frutto di un ragionamento e che probabilmente era anche sbagliato :)
>
>> Tu dici: "Più riprendi un soggetto (consideriamo il caso più  semplice,
>> in cui è un oggetto immobile) distante da te, più il tempo di ripresa,
>> per evitare il mosso, deve essere rapido" . Ma il motvo dovrebbe essere
>> la necessità di usare un tele (un obiettivo più pesante e quindi più
>> suscettibile di vibrazioni; ecco spiegato il discorso che vale per
>> "l'aumentare della focale") e quindi la necessità di usare un tempo più
>> rapido. Legge altrimente nota come "inverso della focale " (alcuni
>> aggiungono -1). Cioè se uso un 50mm a mano libera come tempo più lento
>> posso usare 1/50 o 1/60. Se uso un 200mm il tempo più lento "accettabile"
>> dovrebbe essere 1/200 , o 1/250.
>
> Sì, è proprio quello a cui mi riferivo (solo un dettaglio, che non ho mai
> capito se è vero o meno: c'è chi dice che per le fotocamere con crop, come
> la 350D, la "legge" dell'inverso della focale va calcopato a partire dalla
> focale equivalente, quindi 1/80 per il 50mm, 1/320 per il 200mm).
>
>> Il discorso dell'angolo è giusto. Ma appunto se un soggetto lo riprendi
>> con un 50 è una cosa se lo riprendi con un 200 è un'alta. Col 200 lo
>> avvicini; ed è come se col 50 ti andassi a posizionare più vicino e lo
>> riprendessi in primo piano (quindi occupando più spazio nel tuo
>> fotogramma).
>



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Fatto
Trovi l'immagine al seguente indirizzo
http://www.artoflux.com/images/distanza_focale.jpg
Il pezzo che ci intetessa è alla fine della prima colonna. Vabbè avrei
dovuto chiamare il file distanza_ripresa ma nella fretta...



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Ciao
Ho un incertezza su una questione di esposizione. Se io ho una zona di forte
contrasto, classico panorama, devo esporre per le luci o per le ombre? Un
tempo (con la pellicola) si optava per le luci perchč, sebbene cosě le ombre
risultassero troppo chiuse, il risultato appariva piů naturale. Cosa fate
voi col digitale?
"thewizardofwiz"  se ci sei dammi anche tu un  parere visto che una volta mi
hai scritto (in un contesto che non c'entra molto, lo so  :) )
> i migliori risultati si hanno da un fotogramma ***moderatamente***
> sovraesposto, ove il limite delle alte luci ricada nella parte altissima
> dell'istogramma, senza che sia stato tagliato nulla delle alteluci.
Grazie
Antonio


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

author: Il Mando

text:
> Ho un incertezza su una questione di esposizione. Se io ho una zona di
> forte contrasto, classico panorama, devo esporre per le luci o per le
> ombre? Un tempo (con la pellicola) si optava per le luci perchč, sebbene
> cosě le ombre risultassero troppo chiuse, il risultato appariva piů
> naturale. Cosa fate voi col digitale?
Esponi per le luci: le ombre le puoi sempre aprire in post-produzione, ma se
bruci le luci, non c'č santo che tenga...
>
> "thewizardofwiz"  se ci sei dammi anche tu un  parere visto che una volta
> mi hai scritto (in un contesto che non c'entra molto, lo so  :) )
>
>> i migliori risultati si hanno da un fotogramma ***moderatamente***
>> sovraesposto, ove il limite delle alte luci ricada nella parte altissima
>> dell'istogramma, senza che sia stato tagliato nulla delle alteluci.
Questo č un altro discorso, e piů precisamente č il concetto di "expose to
the right", spiegato - tra l'altro - su Luminous Landscape. Per una
questione di quantizzazione, conviene sovra-esporre fino al limite (ossia
senza bruciare le luci della scena), poi riportare la foto a una esposizione
corretta in post-produzione, guadagnandone in gamma dinamica e dettagli nei
passaggi tonali. Ma questa cosa non č comunque in contrasto con la regola di
cui sopra (ossia il fatto di privilegiare il salvataggio delle alte
luci...).
Ciao
il Mando


title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

text:
Grazie
Continuo quindi "come al solito".
Mi dai qualche riferimento in più per l'altra questone che mi hai
illustrato? Magari un link. O un libro da acquistare. O al massimo
l'articolo cui facevi riferimento. Non me la cavo benissimo con l'inglese e
magari me lo faccio almeno tradurre. Sai.. non so nemmeno che sia la
"quantizzazione" e come si dica in inglese!
Ho letto a proposito di Luminous Landscape che si tratterebbe di un
"famossissimo sito gestito dal vulcanico Michael reichmann, famoso per le
recensioni oneste e franche di apparecchiature fotografiche". Caspita deve
essere una bibbia del digitale!
Grazie
Antonio
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:445791e3$0$18289$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Ho un incertezza su una questione di esposizione. Se io ho una zona di
>> forte contrasto, classico panorama, devo esporre per le luci o per le
>> ombre? Un tempo (con la pellicola) si optava per le luci perchè, sebbene
>> così le ombre risultassero troppo chiuse, il risultato appariva più
>> naturale. Cosa fate voi col digitale?
>
> Esponi per le luci: le ombre le puoi sempre aprire in post-produzione, ma
> se bruci le luci, non c'è santo che tenga...
>
>>
>> "thewizardofwiz"  se ci sei dammi anche tu un  parere visto che una volta
>> mi hai scritto (in un contesto che non c'entra molto, lo so  :) )
>>
>>> i migliori risultati si hanno da un fotogramma ***moderatamente***
>>> sovraesposto, ove il limite delle alte luci ricada nella parte altissima
>>> dell'istogramma, senza che sia stato tagliato nulla delle alteluci.
>
> Questo è un altro discorso, e più precisamente è il concetto di "expose to
> the right", spiegato - tra l'altro - su Luminous Landscape. Per una
> questione di quantizzazione, conviene sovra-esporre fino al limite (ossia
> senza bruciare le luci della scena), poi riportare la foto a una
> esposizione corretta in post-produzione, guadagnandone in gamma dinamica e
> dettagli nei passaggi tonali. Ma questa cosa non è comunque in contrasto



title: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?


title: Firmware Coolpix 4300 in italiano?

author: Enrico

text:
Salve a tutti!
Qualcuno sa dirmi se per caso si può trovare l'aggiornamento in italiano del
firware della Nikon Coolpix 4300?
Grazie per le vostre risposte!
Enrico


title: Firmware Coolpix 4300 in italiano?

author: TecBoS

text:
"Enrico" <
act.e...@activenetwork.it
> ha scritto nel messaggio
news:zejca.28164$%p6.19...@news.edisontel.com...

Perchè in inglese è troppo difficile?
TecBos


title: Firmware Coolpix 4300 in italiano?

author: Mars Artis

text:


Non penso che esista un FW specifico in italiano, comunque prova sul
sito di
www.Nital.it


title: [Foto] Arno Waterfall

author: Aberon

text:
Scatta a Firenze questa sera.
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=562647
Saluti a tutti


title: Aiuto Firmware Dimage 7 hi

author: Michele Lattanzi

text:
Qualcuno mi può spiegare in che cartella vanno copiati i file del firmware
in oggetto?


title: Aiuto Firmware Dimage 7 hi

author: Alessandro Rinaldi

text:
C'è tutto spiegato in un pdf  che trovi sul loro sito.
Piuttosto, sai percaso che cambiamenti porta il nuovo firmware ?
"Michele Lattanzi" <
mikysub...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:PgEaa.36798$zo2.1...@news2.tin.it...



title: Aiuto Firmware Dimage 7 hi

text:
http://download1.minoltaeurope.com:8080/OPENMIND/TECHNIC/SWFW/MSWDIPHO.NSF/(
UNID)/C42CEA7B6349FF4949256CBD003FB232/$File/D7HI_firmware_GB_V101e_r1.pdf
"Michele Lattanzi" <
mikysub...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:PgEaa.36798$zo2.1...@news2.tin.it...



title: neotopografia tramontistica

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/08/31/neotopografia-tramontistica/
--
http://nevecane.wordpress.com
http://screanzatopo.wordpress.com