title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:vbORl.7389$1s6...@twister2.libero.it...
> "Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gv89qb$ada$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
>>
>> E tu ti sei fidato senza verificare.
>
> secondo il tuo ragionamento, perch� allora dovrei fidarmi di quelli che
> qui millantano doti "soprannaturali" del 2.8 ???+
No, avresti dovuto verificare.
> chi sono e che titolo hanno per essere credibili , rispetto ad altre
> persone con cui ho parlato ?
non so con chi tu hai parlato o meno. ma visto che sei stato al photoshow
avresti potuto verificare.
> ....e chi sono per essere credibili pi� di un qualunque redattore di
> riviste specializzate di settore, che hanno provato e fatto comparative
> proprio tra il 2.8 e il 4, dicendo esattamente quello che ho detto io ?
bene, vi sbagliate entrambi. Non � che essere redattore di rivista
specializzata ti qualifica come fotografo. A volte succede, ma non c'�
diretta correlazione.
> o mi fido di tutti....o di nessuno !
> decidi tu !
Ti devi fidare di te stesso. Verifica quindi
>> Se solo avessi mai scattato con un f2.8 ti saresti reso conto della gran
>> minchiata che hai scritto... ma tant'� che ti fidi pi� dei pareri dei
>> tuoi amici o delle riviste che compri, mentre (siamo a 3) fotografi che
>> lo usano ti dicono il contrario.... la figura del minchiadimare la stai
>> facendo tutta.
>
> ribadisco il concetto di cui sopra : dovrei fidarmi di tre fotografi che
> non conosco nemmeno....e non dovrei fidarmi dei "miei amici" ( leggasi
> almeno 15 fotogrfi professionisti ....e lascio perdere quelli non pro )
> che lo usano tutti i santi giorni ?
No, ripeto "se solo avessi scattato con un f2.8" ecc... Verifica.
> allora non sono io a dire minkiate, ma le riviste specializzate....o
> peggio ancora, 15 fotografi contro 3 !!
Milioni di mosche non possono sbagliare in effetti. La merda � buona.
> bene....interessante.....qui si da per certo che la verit� sta solo dalla
> propria parte.
Verifica. Poi ne riparliamo.
> Se foste stati pi� furbi e con la memoria un po' pi� lunga, vi sareste
> ricordati qual'� il mio parere sul 2.8......l'ho scritto in decine di
> post.
> A me interessava tirare fuori l'arroganza di una certa persona ....e ci
> sono riuscito.
> Mi spiace solo che ci sia cascato qualche altro minkiadimare come
> te......e per altro hai dimostrato la stessa arroganza nel sostenere la
> tua "vera ed unica verit�" !
Ah era un trabochetto per una sola persona... capito. Quindi lasciamo che le
minchiate circolino liberamente per fare un tranello. Minchia...
intelligente proprio.
> C'� gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che � un
> cesso .....chi dice la verit� ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un
> esemplare perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di
> ritrovarsene una totalmente starato ??
Come per tutte le lenti (Canon, azz) di questo mondo. Infatti sarebbe buona
norma provarle prima di comprarle e non pentirsi in seguito. Poi chi vuol
spendere 1000 euro e vivere di assistenza, beh significa che non ha problemi
a spendere, no?
> L'arroganza, signori.......l'arroganza di pretendere di avere la verit�
> assoluta in tasca solo perch� credete di essere e di sapere pi� degli
> altri senza nemmeno conoscere chi sono......!
Diciamo che dopo aver fatto l'arrogante tu (vuoi per finta, o perch� tu lo
sia veramente poco importa), ti da fastidio essere sbugiardato, soprattutto
da chi quelle lenti le ha provate e scelte e non di chi ha letto o sentito
opinioni in merito. Se io dico minchiate, o Zott, o Colin perch� non possono
dirlo i tuoi 15 amici professionisti? Che magari sono tutti reporter di
cronaca ed usano il flash perennemente inserito, perch� non gliene frega una
beneamata mazza della risolvenza dell'obiettivo, del superbo bokeh, ecc,
perch� scattano per quotidiani?
> Quell'arroganza.....si, proprio quella....infilatevela su per il culo !
> Perch� questo non � un circolo privato di fotografi professionisti
> vincitori di WWP....questo � un semplice ng pubblico fatto da una
> stragrande maggioranza di fotocazzoamatori che hanno bisogno di tutto (
> consigli, giudizi, pareri, ...), tranne che dell'arroganza di voi altri
> "supereroi del diaframma" !
Appunto, consigli seri da chi le lenti le ha provate e non da chi ha sentito
dire in giro che � cos� e cos� dev'essere. Anche perch� il sottoscritto,
come penso tutti qui, � partito facendo l'FCA e non il professionista e
acquistando il proprio corredo con i propri soldi e quindi (dopo anche
sbagli) aver capito che � meglio provarle le ottiche, anzich� comprarle
leggendo la pubblicit� su un giornale. Oh, hanno pubblicizzato anche la
sigma SD14 eh? Un'ottima macchina, indubbiamente.
> La figura dei minkiadimare, come dici tu, l'avete fatta voi.
Si certo. Basta che tu ne sia convinto.
> il tutto, ovviamente, con immutata stima ! :)
> Buona giornata .  :)
Altrettanto


title: dubbio medio tele canon

author: lollo

text:
Max DJ ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a17b107$0$18925$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>> C'ï¿œ gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che ï¿œ un
>>> cesso .....chi dice la veritï¿œ ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un
>>> esemplare perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di
>>> ritrovarsene una totalmente starato ??
>>
>> Chi ï¿œ che sostiene che il 24-70 2.8 canon ï¿œ un cesso?
>> E soprattutto che obiettivo usano al suo posto?
>
> non so...chiedilo a Zott ! ( guarda caso ! )
> ....lui ï¿œ uno di quelli che sostiene questa puttanata !  :))
Io credo che sia il vero must di casa Canon.
Poi ovviamente ï¿œ un mio parere.
> ...ma sai,...lui ï¿œ un pro e quello che dice lui ï¿œ l'assoluta vera veritï¿œ...
CIT:
La ricerca della veritï¿œ? Non abbiate paura tanto non esiste.
Michel HOUELLEBECQ
> poi, se un qualunque Paolo Gualdi ( il primo che m'ï¿œ venuto in mente perchï¿œ
> lo stimo molto, ma ce ne sono altri ) fa dei bellissimi ritratti con il
> 24-70 , al signor Taccone non glie ne puï¿œ fottere di meno....!  :)


title: dubbio medio tele canon

text:
Captain Blood ha scritto:
>> C'ï¿œ gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che ï¿œ un
>> cesso .....chi dice la veritï¿œ ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un
>> esemplare perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di
>> ritrovarsene una totalmente starato ??
>
> Come per tutte le lenti (Canon, azz) di questo mondo. Infatti sarebbe buona
> norma provarle prima di comprarle e non pentirsi in seguito. Poi chi vuol
> spendere 1000 euro e vivere di assistenza, beh significa che non ha problemi
> a spendere, no?
Ti riferisci al 24-70?
Degli esemplari hanno avuto problemi?


title: dubbio medio tele canon

author: Max DJ

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17aea4$0$18935$4faf...@reader2.news.tin.it...
> No il 2.8 � pi� risolvente.
attenzione...pi� nitido ......o pi� risolvente ?
>> peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a
>> TA ( lo � a f/4 ), mentre � noto che l'f/4 IS � gia pi� che buono a TA ed
>> � al massimo a f/4,5 !
>
> Non � assolutamente vero.
assolutamente ?
hai la verit� assoluta in mano ?
> La stabilizzazione aiuta solo in determinati contesti di scatto.
> Un f4 non pu� esser mai un f2.8.
un f4 NON E' come un f2,8....ma lo stabilizzatore del 4 � molto , molto
efficace....e chi lo ha provato, sa di cosa parlo !
tant'� che c'erano rumors sull'idea di aggiornare il 2,8 IS perch� come
sistema di stabilizzazione � molto meno efficace ( solo 2 stop ) di quello
dell'ultimo nato 4 IS ( 4 stop ) , essendo anche pi� vecchiotto.
e nessuno ha mai messo in dubbio il vantaggio di avere 1 stop di diaframma
in pi� ....� impagabile e non ha niente a che vedere con lo stabilizzatore.
> Su questo sono d'accordo con te.
> Lo stabilizzatore pu� aiutare molto il fotografo.
ma cerchiamo di chiarire ,  per quelli "niubbi" ( come lo siamo stati
tutti ) che ancora non hanno capito la differenza tra avere uno stop di luce
e uno stop di stabilizzazione .....
lasciamo perdere le dimensioni e il peso....!
da f/4 a f/2.8 hai 1 stop di luce in pi� che pu� fermarti il movimento del
soggetto, cosa che anche il miglior stabilizzatore non potr� mai fare.
ma....uno stabilizzatore da 4 stop pu� fermarti la mano molto di pi� di
quanto lo possa fare 1 stop di diaframma .....!!
quindi perch� continuiamo a paragonare due ottiche che hanno in realt� due
utilizzi ben differenti ?
> Non ho mai capito tutta sta paura del peso.
nemmeno io....ma forse sono uno dei pochi che non si farebbe problemi
nell'andare in giro con una 1Ds attrezzata 24-70 , appesa al collo come
fosse una bridge ! :))
> La differenza � nell'ordine di qualche etto forse magari occorrer�
> acquistare un cavalletto pi� sicuro.
oddio.....di cavalletto non se ne dovrebbe parlare....stavamo parlando di
reportage e pesi da portarsi dietro.



title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17b4d3$0$18936$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Io credo che sia il vero must di casa Canon.
> Poi ovviamente � un mio parere.
io penso che sia molto buono, ma il vero must � un altro ! :)
>> ...ma sai,...lui � un pro e quello che dice lui � l'assoluta vera
>> verit�...
>
> CIT:
> La ricerca della verit�? Non abbiate paura tanto non esiste.
> Michel HOUELLEBECQ
...chi si offre di tatuarglielo in fronte a Mr Taccons ?  :))



title: dubbio medio tele canon

author: Captain Blood

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17b5fb$0$18925$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Captain Blood ha scritto:
>> Come per tutte le lenti (Canon, azz) di questo mondo. Infatti sarebbe
>> buona norma provarle prima di comprarle e non pentirsi in seguito. Poi
>> chi vuol spendere 1000 euro e vivere di assistenza, beh significa che non
>> ha problemi a spendere, no?
>
>
> Ti riferisci al 24-70?
> Degli esemplari hanno avuto problemi?
Non solo al 24-70 ma anche ad altri obiettivi Canon che soffrono di un
controllo qualit� carente.
Il mio funziona(va) bene su 40D e faceva i capricci sulla 30D. Adesso �
pronto ad essere spedito in assistenza dopo una caduta che ha reso durizzima
la ghiera dello zoom, anche se mette a fuoco ancora perfettamente.


title: dubbio medio tele canon

text:
Max DJ ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a17aea4$0$18935$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> No il 2.8 ï¿œ piï¿œ risolvente.
>
> attenzione...piï¿œ nitido ......o piï¿œ risolvente ?
la seconda
>>> peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a
>>> TA ( lo ï¿œ a f/4 ), mentre ï¿œ noto che l'f/4 IS ï¿œ gia piï¿œ che buono a TA ed
>>> ï¿œ al massimo a f/4,5 !
>> Non ï¿œ assolutamente vero.
>
> assolutamente ?
> hai la veritï¿œ assoluta in mano ?
No secondo me dopo averlo provati.
>> La stabilizzazione aiuta solo in determinati contesti di scatto.
>> Un f4 non puï¿œ esser mai un f2.8.
>
> un f4 NON E' come un f2,8....ma lo stabilizzatore del 4 ï¿œ molto , molto
> efficace....e chi lo ha provato, sa di cosa parlo !
non ho messo in dubbio la sua efficacia.
> tant'ï¿œ che c'erano rumors sull'idea di aggiornare il 2,8 IS perchï¿œ come
> sistema di stabilizzazione ï¿œ molto meno efficace ( solo 2 stop ) di quello
> dell'ultimo nato 4 IS ( 4 stop ) , essendo anche piï¿œ vecchiotto.
> e nessuno ha mai messo in dubbio il vantaggio di avere 1 stop di diaframma
> in piï¿œ ....ï¿œ impagabile e non ha niente a che vedere con lo stabilizzatore.
vero
>> Su questo sono d'accordo con te.
>> Lo stabilizzatore puï¿œ aiutare molto il fotografo.
>
> ma cerchiamo di chiarire ,  per quelli "niubbi" ( come lo siamo stati
> tutti ) che ancora non hanno capito la differenza tra avere uno stop di luce
> e uno stop di stabilizzazione .....
> lasciamo perdere le dimensioni e il peso....!
> da f/4 a f/2.8 hai 1 stop di luce in piï¿œ che puï¿œ fermarti il movimento del
> soggetto, cosa che anche il miglior stabilizzatore non potrï¿œ mai fare.
giusto
> ma....uno stabilizzatore da 4 stop puï¿œ fermarti la mano molto di piï¿œ di
> quanto lo possa fare 1 stop di diaframma .....!!
mah?
> quindi perchï¿œ continuiamo a paragonare due ottiche che hanno in realtï¿œ due
> utilizzi ben differenti ?
assolutamente no.
>> Non ho mai capito tutta sta paura del peso.
>
> nemmeno io....ma forse sono uno dei pochi che non si farebbe problemi
> nell'andare in giro con una 1Ds attrezzata 24-70 , appesa al collo come
> fosse una bridge ! :))
:)
>> La differenza ï¿œ nell'ordine di qualche etto forse magari occorrerï¿œ
>> acquistare un cavalletto piï¿œ sicuro.
>
> oddio.....di cavalletto non se ne dovrebbe parlare....stavamo parlando di
> reportage e pesi da portarsi dietro.
>
:)


title: dubbio medio tele canon

text:
Captain Blood ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a17b5fb$0$18925$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Captain Blood ha scritto:
>
>>> Come per tutte le lenti (Canon, azz) di questo mondo. Infatti sarebbe
>>> buona norma provarle prima di comprarle e non pentirsi in seguito. Poi
>>> chi vuol spendere 1000 euro e vivere di assistenza, beh significa che non
>>> ha problemi a spendere, no?
>>
>> Ti riferisci al 24-70?
>> Degli esemplari hanno avuto problemi?
>
> Non solo al 24-70 ma anche ad altri obiettivi Canon che soffrono di un
> controllo qualitï¿œ carente.
> Il mio funziona(va) bene su 40D e faceva i capricci sulla 30D. Adesso ï¿œ
> pronto ad essere spedito in assistenza dopo una caduta che ha reso durizzima
> la ghiera dello zoom, anche se mette a fuoco ancora perfettamente.
>
>
Cazzo sai le madonne che son volate.


title: dubbio medio tele canon

text:
Max DJ ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a17b4d3$0$18936$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Io credo che sia il vero must di casa Canon.
>> Poi ovviamente ï¿œ un mio parere.
>
> io penso che sia molto buono, ma il vero must ï¿œ un altro ! :)
Cinquantino ciccione nero fasciato di rosso?
>>> ...ma sai,...lui ï¿œ un pro e quello che dice lui ï¿œ l'assoluta vera
>>> veritï¿œ...
>> CIT:
>> La ricerca della veritï¿œ? Non abbiate paura tanto non esiste.
>> Michel HOUELLEBECQ
>
> ...chi si offre di tatuarglielo in fronte a Mr Taccons ?  :))
Visto al cinema "Uomini che odiano le donne?"


title: dubbio medio tele canon

text:
"Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gv8c5c$c7m$1...@tdi.cu.mi.it...
> No, avresti dovuto verificare.
verificare ?....come ?
quindi, sempre secondo il tuo ragionamento, se uno dovesse scegliere una
Ferrari piuttosto che una Lamborghini, non deve fidarsi assolutamente di chi
l'ha provata e di chi ha fatto un articolo dettagliato su una rivista di
settore, ma dovrebbe salirci sopra e lanciarle incoscentemente  fino ai
limiti fisici, pur non essendone all'altezza  ?
...cazzo.....ma lo sai che la tua razionalit� e la tua logica fanno quasi
impressione ?!?!?
Se tutti dovessimo fare come San Tommaso per qualunque cosa, senza fidarsi
mai di nessuno, vivremmo in un mondo dimmerda !
c'� sempre una giusta via di mezzo.....e nessuno ha la verit� in
tasca.....ma questo non vuol dire che tutti sono impecilli !
...la difficolta sta solo nel capire chi dice la cosa pi� giusta / reale !
> non so con chi tu hai parlato o meno.
bene...quindi hai giudicato male le persone con cui ho parlato senza sapere
chi siano.
ti faccio un esempio : Zott ha sempre sostenuto che il 135 f/2 L � una gran
bella ottica.......il sig Gianluca Colla ( altro noto professionista )
sostiene invece che non lo sia affatto !
....chi dei due � il "minkiadimare" ????   vogliamo dare ragione a Zott solo
perch� "minkia�mmmmioamicoperch�ciparlosuIAFD" ?...o a Gianluca Colla perch�
� un grande fotografo abbastanza conosciuto e di attrezzatura Canon ne �
passata tanta dalle sue mani ?
>ma visto che sei stato al photoshow avresti potuto verificare.
LOL....verificare dove ?????? al PhotShow, in 10 minuti, in mezzo a
centinaia di persone che ti saltano addosso, senza luce adeguata.....???  :)
� cos� che si contucono i test di comparazione ?.....al PhotoShow ???  :DDD
....scusa, chi � che diceva le minkiatedimare ??  :DDDDDDDD
> bene, vi sbagliate entrambi.
b�...se lo dici tu che sei ( o meglio, credi di essere ) un dio in terra
....eh ?!?!
 Non � che essere redattore di rivista
> specializzata ti qualifica come fotografo. A volte succede, ma non c'�
> diretta correlazione.
non � che essere un fotografo professionista ti qualifica come detentore
della verit� assoluta . A volte succede, ma non c'� una diretta correlazione
!  :)
>> o mi fido di tutti....o di nessuno !
>> decidi tu !
>
> Ti devi fidare di te stesso. Verifica quindi
LOL....o non vuoi capire...o fai finta di non voler capire...!  :))
>> allora non sono io a dire minkiate, ma le riviste specializzate....o
>> peggio ancora, 15 fotografi contro 3 !!
>
> Milioni di mosche non possono sbagliare in effetti. La merda � buona.
bene...mi fa piacere sapere che tre pirla in contro mano in autostrada sono
gli unici ad aver ragione ! :))
allora.....facciamo a chi sa il detto pi� divertente ?...o abbandoniamo
l'arroganza e cerchiamo di accettare anche le idee e i pareri degli altri,
visto che nessuno pu� avere la verit� assoluta in tasca ?
>> bene....interessante.....qui si da per certo che la verit� sta solo dalla
>> propria parte.
>
> Verifica. Poi ne riparliamo.
anche gli altri hanno verificato.....perch� non dovrei fidarmi delle loro
verifiche , ma delle tue si ?
> Ah era un trabochetto per una sola persona... capito.
...no...non hai capito....perch� continui a dimostrare il contrario !
>Quindi lasciamo che le minchiate circolino liberamente per fare un
>tranello. Minchia... intelligente proprio.
...LOL....chiss� quale disastro ecologico potrebbe scatenare un tranello
contro un arrogante, eh ?!?!
adesso 1000 niubbi avranno comprato un 70-200 f/4 IS al posto fi unf/2,8
liscio, un'ottica dimmerda , eh ?!?!  :))
mio Dio, che tragedia ! :DDDDDDD
manco avessi detto "non comprate il 2,8 Canon, che il Sigma da 200 euro �
meglio !"  :)
...chiss� cosa diresti, allora, se ti dicessi che il canon 2.8 IS � un cesso
in controluce, mentre il nuovo Tamron 70-200 f/2.8 � fantastico , eh ?!?
ERESIA....non � vero ?!  :))
> Come per tutte le lenti (Canon, azz) di questo mondo.
ah....quindi mi stai dicendo che questo vale per il tanto osannato tuo
70-200 f/2,8 ???????
MA GUARDA UN PO' !!!!!!!!  :DDDDDDDDDD
dopo tutti sti discorsi, adesso salta fuori che anche un 70-200 f/2.8 pu�
essere un cesso di lente ! :DDD
> Diciamo che dopo aver fatto l'arrogante tu (vuoi per finta, o perch� tu lo
> sia veramente poco importa),
LOL...eccerto...adesso ti da fastidio sapere che la mia provocazione ha
ottenuto i risultati che mi aspettavo.....e ti da fastidio, non � vero ?...
:)))
ma la cosa pi� bella � vedere come degli arroganti conclamati pretendano di
far passare per arrogante chi li ha appena sputtanati per lo stesso identico
motivo ! :))
>ti da fastidio essere sbugiardato,
AHAHAHAH....guarda...qui mi sa che chi si � appena autosbugiardato sei tu,
confermandomi che tutte le lenti canon possono avere dei problemi, dopo
averne esaltata una come se fosse un miracolo dell'ingegneria Canon !  :))
> Se io dico minchiate, o Zott, o Colin perch� non possono dirlo i tuoi 15
> amici professionisti?
esatto !...ma, perch� non pu� essere l'esatto contrario ?  :)
vedi dova sta la tua ( enon solo tua ) arroganza ?!....nel credere, non solo
di avere ragione, ma che gli altri siano dei deficiente a prescindere !
>Che magari sono tutti reporter di cronaca ed usano il flash perennemente
>inserito, perch� non gliene frega una beneamata mazza della risolvenza
>dell'obiettivo, del superbo bokeh, ecc, perch� scattano per quotidiani?
..cvd...!
l'arroganza di credere di avere la verit� in tasca...l'arroganza di
prentendere di sapere che lavoro fanno gli altri ......l'arroganza di sapere
cosa frega o non frega agli altri .....!  :))
non so.....vuoi andare avanti acnora per molto, dimostrando esattamente
quello che sostengo dall'inizio del 3ad ???  :)))
> Appunto, consigli seri da chi le lenti le ha provate e non da chi ha
> sentito dire in giro che � cos� e cos� dev'essere.
peccato che in qusto esatto momento stai facendo la parte di chi dice in
giro "che � cos� e cos� dev'essere" !
arrogante ed ipocrita ! :DDD
>> La figura dei minkiadimare, come dici tu, l'avete fatta voi.
>
> Si certo. Basta che tu ne sia convinto.
...si, esattamente come tu sei convinto di detenere l'assoluta verit� di
quello che vai dicendo e asserendo che molti altri tuoi colleghi
professionisti non capiscono un cazzo ! :))
ognuno � libero di pensarla come vuole, non credi ? :))
io, per esempio sono convinto che quel che dici � vero ( riguardo il 70-200
f/2.8 )...ma anche che sei di un0arroganza fuori misura !  :))
...e non ne sono convinto perch� d'un tratto ho deciso che mi stai
antipatico, ma perch� me lo hai appena dimostrato !  :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17b991$0$18928$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> io penso che sia molto buono, ma il vero must � un altro ! :)
>
> Cinquantino ciccione nero fasciato di rosso?
no....il fratello maggiore ..:!
ma non � il solo....ce ne sono almeno altri 3 o 4 !
>> ...chi si offre di tatuarglielo in fronte a Mr Taccons ?  :))
>
> Visto al cinema "Uomini che odiano le donne?"
no...sono anni che non vado al cinema ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17b5fb$0$18925$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ti riferisci al 24-70?
> Degli esemplari hanno avuto problemi?
a quanto pare, soprattutto ultimamente, si !



title: dubbio medio tele canon

text:
Max DJ ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a17b991$0$18928$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>> io penso che sia molto buono, ma il vero must ï¿œ un altro ! :)
>> Cinquantino ciccione nero fasciato di rosso
> no....il fratello maggiore ..:!
Ehm volevi dire piï¿œ lungo o piï¿œ corto.
> ma non ï¿œ il solo....ce ne sono almeno altri 3 o 4 !
Sarebbero?
>
>>> ...chi si offre di tatuarglielo in fronte a Mr Taccons ?  :))
>> Visto al cinema "Uomini che odiano le donne?"
>
> no...sono anni che non vado al cinema ! :)
Cacchio solitamente chi ama la fotografia consuma kilometri di tessuto
delle poltrone del grande schermo.
Sigh!
Con i soldi che ho speso per volare al cinema potevo avere un corredo da
paura.


title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17b869$0$18928$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> attenzione...pi� nitido ......o pi� risolvente ?
>
> la seconda
hai contato le linee per pollice  ? :)
io sapevo che fosse lievemente pi� nitido, anche se apparentemente non
sembra perch� � pi� "morbido"
....ma non che fosse pi� risolvente !
> No secondo me dopo averlo provati.
bene...apprezzo moltissimo il tuo "secondo me"....che non denota l'arroganza
invece dimostrata dagli altri due superfotografi di IAFD !  :))
scambiare opinioni con chi ti dice "sbagli perch� SECONDO ME non � cos�" �
pi� che lecito .....sentirsi rispondere "sbagli perch� non capisic un cazzo
e io sono l'u nico a sapere come stanno le cose perch� gli altri sicuramente
non capiscono un cazzo come te " � una cosa pietosa !
ma...come ho sempre sostenuto, si comporano cos� solo perch� sono seduti
davanti al loro monitor....
Zott, dal vivo, non ha affatto quell'atteggiamento.....e credo valga anche
per il Capitano, che ho sempre stimato.....
.....la cosa che mi da fastidio e che lo facciano qui, dando ai niubbi
l'impressione di essere onnipotenti e detentori di assoluta verit�, cosa
assolutamente non vera !
> non ho messo in dubbio la sua efficacia.
tu no.....qualcun altro si ! :)
>> tant'� che c'erano rumors sull'idea di aggiornare il 2,8 IS perch� come
>> sistema di stabilizzazione � molto meno efficace ( solo 2 stop ) di
>> quello dell'ultimo nato 4 IS ( 4 stop ) , essendo anche pi� vecchiotto.
>> e nessuno ha mai messo in dubbio il vantaggio di avere 1 stop di
>> diaframma in pi� ....� impagabile e non ha niente a che vedere con lo
>> stabilizzatore.
>
> vero
anche perch� non sono io a dirlo ....ma mamma Canon ! :)
>> ma....uno stabilizzatore da 4 stop pu� fermarti la mano molto di pi� di
>> quanto lo possa fare 1 stop di diaframma .....!!
> mah?
come "mah" ?!?!
uno stop � uno stop...4 stop sono quattro volte uno stop ! :))
quindi un f/2.8 lisco avrebbe pi� problemi di micromosso ( dovuto alla
"tremarella" del fotografo ) rispetto ad un f/4 IS , in condizioni di luce
scarsa.
se invece � il soggetto a muoversi, anche il solo stop di vantaggio del 2,8
sarebbe determinante .
non credo ci sia niente di cos� complicato da capire, no ?!
>> quindi perch� continuiamo a paragonare due ottiche che hanno in realt�
>> due utilizzi ben differenti ?
>
> assolutamente no.
come no ?
s cos� non fosse, che senso avrebbe produrle entrambe ?



title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17c7af$0$18925$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ehm volevi dire pi� lungo o pi� corto.
85 f/1.2 L !
>> ma non � il solo....ce ne sono almeno altri 3 o 4 !
>
> Sarebbero?
il 400 f/2.8 IS
il 200 f/2 IS
il 35 f/1.4
il 300 f/2.8 IS
ne ho provati solo 3, ma a parte questo, ne parlano quasi tutti bene.
( dico "quasi" perch� non ho l'arroganza di credere che non ci sia qualcuno
che possa pensare il contrario per i suoi buoni motivi ! )  ;)
> Cacchio solitamente chi ama la fotografia consuma kilometri di tessuto
> delle poltrone del grande schermo.
...ehm....forse non ti hanno avvisato.....ma da qualche tempo a questa parte
hanno messo in vendita schermi al plasma da 50" , lettori DVD e televisioni
a pagamento !  :))
> Sigh!
> Con i soldi che ho speso per volare al cinema potevo avere un corredo da
> paura.
...comunque hai ragione....la fotografia ne cinema � fondamentale e pu�
inseganre moltissimo....
ed in effetti, da quando mi avete trascinato in questo blask hole della
fotografia, ho cominciato a guardare qalunque tipo di immagine ( fotografica
o cinematografica ) sotto una luce differente....cercando di analizzare  e
capire il perch� un'immagine da emozione !
il problema � riuscire ad mettere in pratica ci� che si impara ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:eemlwyjcu8go$.1hp6zoit39uap.dlg@40tude.net...
> gli avete toccato l'f4, peste vi colga.
> Toccategli la mamma, ma l'f4 no!
toh, guarda....mancavi solo tu all'appello !  :))
n.b.
io non ho l'f/4....ma l'f/4 IS !
...e c'� una bella differenza ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
>Zott !!! <a.ta...@tin.it.levalo> wrote:
> me ed un quasi ingnegnere?
Ci tengo a ricordare che manca solo un esame :-)
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: dubbio medio tele canon

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace
Allora ascolta un cretino, se uno ti dice che il 2.8 a 2.8 "non �
pienamente sfruttabile" vuol dire che non ha capito proprio nulla.
Questo lo capisce anche uno che il 2.8 l'ha visto in fotografia e basta.
Poi che il 4 is sia pi� nitido e risolvente, ci posso anche credere, per
carit�. Ma che il 2.8 non sia sfruttabile a 2.8...dai, non ci credi
nemmeno te.



title: dubbio medio tele canon

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> Zott ha sempre sostenuto che il 135 f/2 L � una gran
> bella ottica.......il sig Gianluca Colla ( altro noto professionista )
> sostiene invece che non lo sia affatto !
PEr� nessuno dei due dice, e mi ci gioco le palle, che "non �
sfruttabile a f2". Perch� altrimenti, A ZAPPARE!!!



title: dubbio medio tele canon

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> fa dei bellissimi ritratti con il
> 24-70
Oh Max, se hai del tempo da perdere a sparare cazzate, dillo, e non ti
rispondo pi�. In caso contrario, credi che paolo gualdi con un sigma
24-70 farebbe foto pi� brutte. Che cazzo centra la lente usata con la
foto bella o brutta.



title: dubbio medio tele canon

text:
>Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
> gli avete toccato l'f4, peste vi colga.
> Toccategli la mamma, ma l'f4 no!
Come ti permetti di dire che lui ha l'f4?!? Lui ha l'f4 IS! ricorda: IS!
E non dimenticartelo....
IS!
>
> Michele
Colin.
IS!



title: dubbio medio tele canon

text:
Colin82 ha scritto:
>> Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
>
>> gli avete toccato l'f4, peste vi colga.
>> Toccategli la mamma, ma l'f4 no!
>
> Come ti permetti di dire che lui ha l'f4?!? Lui ha l'f4 IS! ricorda: IS!
> E non dimenticartelo....
> IS!
lol
>> Michele
>
>
> Colin.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> IS!


title: dubbio medio tele canon

author: Tykos

text:
Il Sat, 23 May 2009 13:01:37 +0200 Colin82 ha scritto:
> Come ti permetti di dire che lui ha l'f4?!? Lui ha l'f4 IS! ricorda: IS!
> E non dimenticartelo....
> IS!
buah, io lo davo per scontato, figurati.
Chi non sa che ha l'f4 is, che è una lama?
E la borsa nova 190aw, che è consigliatissima sia a quelli che hanno una
compattina, perchè non si sa mai, sia a quelli che hanno 3 corpi e 18
ottiche perchè basta prenderne 3 o 4 e si risolve il problema della
capienza?
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
Il Sat, 23 May 2009 10:09:01 GMT Max DJ ha scritto:
> n.b.
> io non ho l'f/4....ma l'f/4 IS !
> ...e c'è una bella differenza ! :)
lo so benissimo.
Ma dimmi: l'IS ha anche un segnalatore acustico che dice "fermi tutti,
cheese!" mentre premi il pulsante di scatto durante riprese sportive al
buio/interno?
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:BtPRl.7980$9f6....@twister1.libero.it...
> "Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gv8c5c$c7m$1...@tdi.cu.mi.it...
>> No, avresti dovuto verificare.
>
> verificare ?....come ?
mai andato ad un negozio a comprare vestiti vero? Tu cosa vendi?
> quindi, sempre secondo il tuo ragionamento, se uno dovesse scegliere una
> Ferrari piuttosto che una Lamborghini, non deve fidarsi assolutamente di
> chi l'ha provata e di chi ha fatto un articolo dettagliato su una rivista
> di settore, ma dovrebbe salirci sopra e lanciarle incoscentemente  fino ai
> limiti fisici, pur non essendone all'altezza  ?
Parliamo di ottiche e non c'� bisogno di rischiare la vita a provare due
ottiche a f4 dal negoziante/fiera.
> ...cazzo.....ma lo sai che la tua razionalit� e la tua logica fanno quasi
> impressione ?!?!?
se ti fa impressione che io provi la roba prima di acquistarla e non perch�
un mio amico mi dice che � pi� figo, ok.
Io mi impressiono di quelli che pretendono di sapere che cosa � buono e cosa
no, senza avere nessuna cognizione di causa.
> Se tutti dovessimo fare come San Tommaso per qualunque cosa, senza fidarsi
> mai di nessuno, vivremmo in un mondo dimmerda !
Non ho detto questo. Come al solito estremizza, ma io ti ho detto di
verificare.
Sai non mi pare proprio che noi viviamo in un mondo dove non si menta, non
ci si faccia belli di fronte agli altri, ecc. ecc. ecc.
Se tu ti fidi di tutti, tutti... fai anche credito illimitato? Fai
pubblicit� in tal senso alla tua attivit�.
> c'� sempre una giusta via di mezzo.....e nessuno ha la verit� in
> tasca.....ma questo non vuol dire che tutti sono impecilli !
> ...la difficolta sta solo nel capire chi dice la cosa pi� giusta / reale !
Per dire cazzate non bisogna per forza essere imbecilli, eh.
>> non so con chi tu hai parlato o meno.
>
> bene...quindi hai giudicato male le persone con cui ho parlato senza
> sapere chi siano.
Ho giudicato che hanno detto una cazzata. Tra questo e giudicarle male ce ne
corre.
> ti faccio un esempio : Zott ha sempre sostenuto che il 135 f/2 L � una
> gran bella ottica.......il sig Gianluca Colla ( altro noto
> professionista ) sostiene invece che non lo sia affatto !
> ....chi dei due � il "minkiadimare" ????   vogliamo dare ragione a Zott
> solo perch� "minkia�mmmmioamicoperch�ciparlosuIAFD" ?...o a Gianluca Colla
> perch� � un grande fotografo abbastanza conosciuto e di attrezzatura Canon
> ne � passata tanta dalle sue mani ?
Ma non ho dato ragione a Zott per il nome, ma perch� ho provato le lenti di
cui parlavamo e ho scritto che hai sparato una cazzata.
Tu invece, non avendo provato le ottiche hai scritto che Zott ha sparato una
cazzata, perch� un tuo amico di ha detto altro ma non hai mai provato
l'ottica in questione.
Ok, non lo capirai mai.
>>ma visto che sei stato al photoshow avresti potuto verificare.
>
> LOL....verificare dove ?????? al PhotShow, in 10 minuti, in mezzo a
> centinaia di persone che ti saltano addosso, senza luce adeguata.....???
> :)
Perch� 10 minuti? Mica era a tempo. Ho visto chi ha provato un 800 per 5
minuti buoni e nessuno gli � corso dietro.
Ho anche visto chi ha provato il 70-200 f4 per pi�di 15 minuti in tutta
tranquillit�.
La luce c'era... ho scattato anche a 640 iso, ma tu forse vuoi uno studio
allestito di tutto punto per valutare un ottica, visto che poi la
utilizzerai sempre sotto luce controllata no?
Ah, dimenticavo che sei tu quello che vuole piazzare due bowens durante le
feste in casa per fare le foto agli ospiti.
> � cos� che si contucono i test di comparazione ?.....al PhotoShow ???
> :DDD
i test ti dicono cose che le prove non ti dicono: a) che l'ottica funziona
veramente b) che ci sono differenze davvero apprezzabili per il tuo occhio.
> ....scusa, chi � che diceva le minkiatedimare ??  :DDDDDDDD
Fino ad esso continui a dirle tu... nero su bianco.
>> bene, vi sbagliate entrambi.
>
> b�...se lo dici tu che sei ( o meglio, credi di essere ) un dio in terra
> ....eh ?!?!
mai detto questo. Ho sbagliato e sbaglier� in futuro. Ho detto che ho
provato le ottiche e non � assolutamente cos�. Ma smentiscimi, ti prego.
> Non � che essere redattore di rivista
>> specializzata ti qualifica come fotografo. A volte succede, ma non c'�
>> diretta correlazione.
>
> non � che essere un fotografo professionista ti qualifica come detentore
> della verit� assoluta . A volte succede, ma non c'� una diretta
> correlazione !  :)
Infatti, ma smentiscimi.
>>> o mi fido di tutti....o di nessuno !
>>> decidi tu !
>>
>> Ti devi fidare di te stesso. Verifica quindi
>
> LOL....o non vuoi capire...o fai finta di non voler capire...!  :))
no, figurati, abbiamo due modi di pensare. continuo a preferire il mio,
grazie
>>> allora non sono io a dire minkiate, ma le riviste specializzate....o
>>> peggio ancora, 15 fotografi contro 3 !!
>>
>> Milioni di mosche non possono sbagliare in effetti. La merda � buona.
>
> bene...mi fa piacere sapere che tre pirla in contro mano in autostrada
> sono gli unici ad aver ragione ! :))
ah ah ah ah. hai sempre sbagliato mestiere, ne sono sempre pi� convinto.
> allora.....facciamo a chi sa il detto pi� divertente ?...o abbandoniamo
> l'arroganza e cerchiamo di accettare anche le idee e i pareri degli altri,
> visto che nessuno pu� avere la verit� assoluta in tasca ?
io accetto le opinioni di tutti ma se verifico che una cosa che mi hanno
detto non � vera, non rimango della stessa opinione. Sai chi non cambia mai
opinione, giusto???
>>> bene....interessante.....qui si da per certo che la verit� sta solo
>>> dalla propria parte.
>>
>> Verifica. Poi ne riparliamo.
>
> anche gli altri hanno verificato.....perch� non dovrei fidarmi delle loro
> verifiche , ma delle tue si ?
Ma io ti ho detto di fare le tue prove, non delle mie o quelle degli altri.
Se no la mia prova vale quanto la loro.
>> Ah era un trabochetto per una sola persona... capito.
>
> ...no...non hai capito....perch� continui a dimostrare il contrario !
no infatti, ma a quanto pare il tuo modo di pensare non incontra moltissimi
favori.
>>Quindi lasciamo che le minchiate circolino liberamente per fare un
>>tranello. Minchia... intelligente proprio.
>
> ...LOL....chiss� quale disastro ecologico potrebbe scatenare un tranello
> contro un arrogante, eh ?!?!
> adesso 1000 niubbi avranno comprato un 70-200 f/4 IS al posto fi unf/2,8
> liscio, un'ottica dimmerda , eh ?!?!  :))
> mio Dio, che tragedia ! :DDDDDDD
vedi, ammetti di dire minchiate. datti una regolata. Ho hai detto una
minchiata o no... in ogni caso hai fatto una minchiata.
Il niubbo, esattamente come il minchiadimare che c'� in te ti prende per
buono. Se permetti voglio evitarlo.
> manco avessi detto "non comprate il 2,8 Canon, che il Sigma da 200 euro �
> meglio !"  :)
hai ragione... qualcuno dovrebbe dare pure credito ad uno sparacazzate.
> ...chiss� cosa diresti, allora, se ti dicessi che il canon 2.8 IS � un
> cesso in controluce, mentre il nuovo Tamron 70-200 f/2.8 � fantastico , eh
> ?!?
> ERESIA....non � vero ?!  :))
non lo so, non ho provato. Tu? lo hai provato o hai visto i test?
>> Come per tutte le lenti (Canon, azz) di questo mondo.
>
> ah....quindi mi stai dicendo che questo vale per il tanto osannato tuo
> 70-200 f/2,8 ???????
hai dimenticato l'IS. e comunque certo. Per questo mi sono premunito di
provarlo l'ottica. Io la uso non la tengo in casa a far polvere
> MA GUARDA UN PO' !!!!!!!!  :DDDDDDDDDD
> dopo tutti sti discorsi, adesso salta fuori che anche un 70-200 f/2.8 pu�
> essere un cesso di lente ! :DDD
pu� essere se � starato. e comunque non ho detto che � la migliore lente del
mondo mondiale. Come al solito estremizza. Da zero a fondo scala. Splendido
>> Diciamo che dopo aver fatto l'arrogante tu (vuoi per finta, o perch� tu
>> lo sia veramente poco importa),
>
> LOL...eccerto...adesso ti da fastidio sapere che la mia provocazione ha
> ottenuto i risultati che mi aspettavo.....e ti da fastidio, non � vero
> ?... :)))
ah aha hah ahahah aha
la reazione � che ti ho dato del minchiadimare, che stai dimostrando di
esserlo... il post si legge da solo
> ma la cosa pi� bella �
 vedere come degli arroganti conclamati pretendano di
> far passare per arrogante chi li ha appena sputtanati per lo stesso
> identico motivo ! :))
non hai dimostrato assolutamente che sei nel giusto, mi spiace
>>ti da fastidio essere sbugiardato,
>
> AHAHAHAH....guarda...qui mi sa che chi si � appena autosbugiardato sei tu,
> confermandomi che tutte le lenti canon possono avere dei problemi, dopo
> averne esaltata una come se fosse un miracolo dell'ingegneria Canon !  :))
si, non ci arrivi proprio. devi avere tutto il sangue ai piedi, non ce n'�
abbastanta per irrorare il cervello.
>> Se io dico minchiate, o Zott, o Colin perch� non possono dirlo i tuoi 15
>> amici professionisti?
>
> esatto !...ma, perch� non pu� essere l'esatto contrario ?  :)
> vedi dova sta la tua ( enon solo tua ) arroganza ?!....nel credere, non
> solo di avere ragione, ma che gli altri siano dei deficiente a prescindere
> !
ribaltamento della frittata? ma ti rileggi? sii serio.
>>Che magari sono tutti reporter di cronaca ed usano il flash perennemente
>>inserito, perch� non gliene frega una beneamata mazza della risolvenza
>>dell'obiettivo, del superbo bokeh, ecc, perch� scattano per quotidiani?
>
> ..cvd...!
> l'arroganza di credere di avere la verit� in tasca...l'arroganza di
> prentendere di sapere che lavoro fanno gli altri ......l'arroganza di
> sapere cosa frega o non frega agli altri .....!  :))
> non so.....vuoi andare avanti acnora per molto, dimostrando esattamente
> quello che sostengo dall'inizio del 3ad ???  :)))
no tranquillo. continua ad essere il protagonista di questo teatrino. ci
tieni cos� tanto a dire la tua sempre comunque e dovunque...
quello che sostieni te lo dimostri da solo perch� non hai abbastanza
apertura mentale per accettare altro. Tranquillo. Ti lascio campo libero. Da
quanto vedo scritto da questo e da altri post, minchiadimare sei e
minchiadimare resterai. Contento tu
>
>> Appunto, consigli seri da chi le lenti le ha provate e non da chi ha
>> sentito dire in giro che � cos� e cos� dev'essere.
>
> peccato che in qusto esatto momento stai facendo la parte di chi dice in
> giro "che � cos� e cos� dev'essere" !
> arrogante ed ipocrita ! :DDD
Vedo che non sai leggere o hai la memoria corta, visto che anche sopra dove
ti incitavo a provare da te, hai tirato fuori delle scuse puerili. Stai
parlando del tuo comportamento. hai letto che � cos�, ti hanno detto che �
cos�, quindi � cos�.
Sei proprio un minchiadimare
>>> La figura dei minkiadimare, come dici tu, l'avete fatta voi.
>>
>> Si certo. Basta che tu ne sia convinto.
>
> ...si, esattamente come tu sei convinto di detenere l'assoluta verit� di
> quello che vai dicendo e asserendo che molti altri tuoi colleghi
> professionisti non capiscono un cazzo ! :))
ah ah ah ahaha hah sei davvero comico, a tratti pietoso, ma comico.
> ognuno � libero di pensarla come vuole, non credi ? :))
si certo
> io, per esempio sono convinto che quel che dici � vero ( riguardo il
> 70-200 f/2.8 )...ma anche che sei di un0arroganza fuori misura !  :))
ah ah ahah ahah h quando ti dico di provare sono arrogante??? E quanto mi
dici che mi devo fidare di te perch� 15 professionisti ti hanno detto che �
cos� non � arroganza?
Ti consiglio di dare un'occhiata al dizionario.
> ...e non ne sono convinto perch� d'un tratto ho deciso che mi stai
> antipatico, ma perch� me lo hai appena dimostrato !  :))
Si, ho notato il tuo strano modo di leggere i post. Mi chiedo se non sia con
lo stesso metro che leggi i test o ascolti le opinioni altrui


title: dubbio medio tele canon

text:
Il Sat, 23 May 2009 12:46:49 +0200 Colin82 ha scritto:
>>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace
>
> Allora ascolta un cretino, se uno ti dice che il 2.8 a 2.8 "non è
> pienamente sfruttabile" vuol dire che non ha capito proprio nulla.
> Questo lo capisce anche uno che il 2.8 l'ha visto in fotografia e basta.
> Poi che il 4 is sia più nitido e risolvente, ci posso anche credere, per
> carità. Ma che il 2.8 non sia sfruttabile a 2.8...dai, non ci credi
> nemmeno te.
ma soprattutto, una cosa che sembra non essere mai considerata da chi legge
riviste e basta: se ho bisogno di 2.8, non posso usare un f4.
Fregancazzo se è più risolvente, se è più leggero, se qua e se là: l'f4 non
arriva a 2.8, c'è poco da fare.
Se ho poca luce, usando l'f4 avrò una foto nitidissima e risolvente, ma
nera. Figata.
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
>Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
> l'f4 non
> arriva a 2.8, c'� poco da fare.
Quello di max si! E se � in giornata buona, anche a f2 :-)



title: dubbio medio tele canon

author: Zott !!!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:KFORl.7398$1s6...@twister2.libero.it...
> nemmeno io....ma forse sono uno dei pochi che non si farebbe problemi
> nell'andare in giro con una 1Ds attrezzata 24-70 , appesa al collo come
> fosse una bridge ! :))
Perfetto, proprio qui sta la differenza tra te e me.
Tu "non ti faresti problemi" ad andare in giro con una 1Ds ed un 24-70 come
fosse una brisge.
Io non mi FACCIO (indicativo non condizionale) problemi ad usare una 1Ds con
un 24-70 al collo e non come una bridge ma in acqua in mare come una
compatta da 100 euro.
Tu vai avanti per sogni e sentito dire.
Io fotografo.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:6sORl.7396$1s6...@twister2.libero.it...
>> Chi � che sostiene che il 24-70 2.8 canon � un cesso?
>> E soprattutto che obiettivo usano al suo posto?
>
> non so...chiedilo a Zott ! ( guarda caso ! )
> ....lui � uno di quelli che sostiene questa puttanata !  :))
Sai chi mi ricordi tu?
Ci stavano tre valli affiancate ed in ognuna di essere un contadino lavorava
la terra.
Nella prima valle un contadino trainava l'aratro a forza di braccia.
nella seconda il contadino aveva un somarello che trrainava l'aratro.
Ora questo secondo contadino ogni tanto saliva sempre e solo al bordo della
sua valle che confinava con quella del contadino che spingeva l'aratro a
mano.
Guardava quel poveretto spingere l'aratro a mano e pensava: minchia! Sono un
grande io che ho l'asino che lavora per me; possa fare lavori che lui si
sogna, � una lama il mio aratro...
Ed era felice come una pasqua.
Peccato per� che il nostro secondo contadino non andava mai al confine con
la terza valle dove avrebbe potuto vedere il terzo contadino al lavoro con
trattore...
Chi vuole intendere intenda...
Prova a prendere una D3 con un 24-70/2,8 nikon e vedi come cambier� la tua
opinione sul 24-70 canon.
Certo se tu preferisci restare all'asinello...
> ...ma sai,...lui � un pro e quello che dice lui � l'assoluta vera
> verit�...
> poi, se un qualunque Paolo Gualdi ( il primo che m'� venuto in mente
> perch� lo stimo molto, ma ce ne sono altri ) fa dei bellissimi ritratti
> con il 24-70 , al signor Taccone non glie ne pu� fottere di meno....!  :)
No e dovresti essere abbastanza intelligenta da capire perch�.



title: dubbio medio tele canon

text:
>Zott !!! <a.ta...@tin.it.levalo> wrote:
> Chi vuole intendere intenda...
E tutti gli altri, nel camper! :-)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j066gj.ltsim51t3zchrN%fotocoli...@gmail.com...
>> fa dei bellissimi ritratti con il
>> 24-70
>
> Oh Max, se hai del tempo da perdere a sparare cazzate, dillo, e non ti
> rispondo pi�.
veramente, dopo le minkiate che mi ha scritto , dovrei essere io a non
cagarti pi� nemmeno di striscio...!  :)
hai letto troppi libri di Ian FLeming...e adesso vedi Mr Bond ovunque !
> In caso contrario, credi che paolo gualdi con un sigma
> 24-70 farebbe foto pi� brutte. Che cazzo centra la lente usata con la
> foto bella o brutta.
vabb�, dai....se non capisci di cosa si sta parlando, non mi offendo....per�
vai avanti da solo a dire cazzate, io preferisco guardarti e ridere !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:4a1804d3$0$1108$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Sai chi mi ricordi tu?
..perch�...un arrogante come te pu� avere dei ricordi ?
> Certo se tu preferisci restare all'asinello...
si, certo...certo....!
Zott � quello che sa tutto, e tutti quelli che usano il 24-70 della Canon
sono dei coglioni....certo...!
> No e dovresti essere abbastanza intelligenta da capire perch�.
si, Mr.Iohointascalaverit� !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:r2xSl.10973$9f6....@twister1.libero.it...
> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1j066gj.ltsim51t3zchrN%fotocoli...@gmail.com...
>>> fa dei bellissimi ritratti con il
>>> 24-70
>>
>> Oh Max, se hai del tempo da perdere a sparare cazzate, dillo, e non ti
>> rispondo più.
Colin, ce ne hai messo di tempo a capire che stavi dialogando con un idiota :-)))
maxDj il verofinto


title: dubbio medio tele canon

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j066e7.kfie2kqd3or2N%fotocoli...@gmail.com...
>> Zott ha sempre sostenuto che il 135 f/2 L � una gran
>> bella ottica.......il sig Gianluca Colla ( altro noto professionista )
>> sostiene invece che non lo sia affatto !
>
> PEr� nessuno dei due dice, e mi ci gioco le palle, che "non �
> sfruttabile a f2". Perch� altrimenti, A ZAPPARE!!!
...se uno dice che � una merda, credo sia sottointeso !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j065xu.1yb6ooa1xn83eaN%fotocoli...@gmail.com...
> >Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace
>
> Allora ascolta un cretino, se uno ti dice che il 2.8 a 2.8 "non �
> pienamente sfruttabile" vuol dire che non ha capito proprio nulla.
e chi lo dice ? tu ?
> Questo lo capisce anche uno che il 2.8 l'ha visto in fotografia e basta.
ah...certo....basta guardare un depliant Canon per capire che � una
figata...!
ho capito......!
> Poi che il 4 is sia pi� nitido e risolvente, ci posso anche credere, per
> carit�. Ma che il 2.8 non sia sfruttabile a 2.8...dai, non ci credi
> nemmeno te.
io non credo ne a te ne a nessun altro.....e credo a tutti !
ma mi fido di pi� della maggioranza, se non ti dispiace !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gv8ojc$mce$1...@tdi.cu.mi.it...
> mai andato ad un negozio a comprare vestiti vero?
si, tutti i giorni !
>Tu cosa vendi?
vestiti !
e tu avresti il coraggio di paragonarmi l'abbigliamento alla fotografia ?!
LOL
> Parliamo di ottiche e non c'� bisogno di rischiare la vita a provare due
> ottiche a f4 dal negoziante/fiera.
e a te bastano 4 minuti per capire se quell'ottica � a posto ?
> se ti fa impressione che io provi la roba prima di acquistarla e non
> perch� un mio amico mi dice che � pi� figo, ok.
non mi fa impressione che tu voglia provare quello che compri, ma che
pretendi di capire che tutto � a posto in solo 5 minuti di utilizzo dentro
un negozio !
> Io mi impressiono di quelli che pretendono di sapere che cosa � buono e
> cosa no, senza avere nessuna cognizione di causa.
...e lo dici a me ?
non sono io quello arrogante che va in giro a dire "quest'ottica � una
figata perch� lo dico io e gli altri che pensano il contrario sono tutti
imbecilli" !
> Sai non mi pare proprio che noi viviamo in un mondo dove non si menta, non
> ci si faccia belli di fronte agli altri, ecc. ecc. ecc.
> Se tu ti fidi di tutti, tutti... fai anche credito illimitato? Fai
> pubblicit� in tal senso alla tua attivit�.
come al solito hai stravolto il significato delle mie parole.....!
>> c'� sempre una giusta via di mezzo.....e nessuno ha la verit� in
>> tasca.....ma questo non vuol dire che tutti sono impecilli !
>> ...la difficolta sta solo nel capire chi dice la cosa pi� giusta / reale
>> !
>
> Per dire cazzate non bisogna per forza essere imbecilli, eh.
...se uno non � imecille non dice cazzate !
Se uno non � imbecille dice solo il suo parere e come tale andrebbe
rispettato.
e se uno � imbecille non accetta il parare degli altri !
>> bene...quindi hai giudicato male le persone con cui ho parlato senza
>> sapere chi siano.
>
> Ho giudicato che hanno detto una cazzata. Tra questo e giudicarle male ce
> ne corre.
dire che una persona dice cazzate � giudicarla male......� inutile che
cerchi di rigirare la frittata come meglio ti conviene !
> Tu invece, non avendo provato le ottiche hai scritto
..ne hai la certezza ?
lo dai per scontato ?
> Ok, non lo capirai mai.
si, certo....!!!
> Ah, dimenticavo che sei tu quello che vuole piazzare due bowens durante le
> feste in casa per fare le foto agli ospiti.
non due....sei !
da 1200W l'uno !
> i test ti dicono cose che le prove non ti dicono: a) che l'ottica funziona
> veramente b)
LOL...che figata di test ! :DDDDD
"OH, FUNZIONAAAAAAAAAAAAAAAA !""
:DDDDDDDDDDDDDDDDDD
> Fino ad esso continui a dirle tu... nero su bianco.
si, certo...!
>> b�...se lo dici tu che sei ( o meglio, credi di essere ) un dio in terra
>> ....eh ?!?!
>
> mai detto questo.
come no ?!?!
tu sai tutto e credi che gli altri non sappiano un cazzo !?!? :)
che cosa sei, se non un dio in terra ?!?!  :DDD
> Ho sbagliato e sbaglier� in futuro. Ho detto che ho provato le ottiche e
> non � assolutamente cos�. Ma smentiscimi, ti prego.
ti smentisco.
esattamente come hai fatto tu, senza sapere di chi , come e quando...e credi
possa bastare  !
quindi ti smentisco, punto ! :)
>> Non � che essere redattore di rivista
>>> specializzata ti qualifica come fotografo. A volte succede, ma non c'�
>>> diretta correlazione.
>>
>> non � che essere un fotografo professionista ti qualifica come detentore
>> della verit� assoluta . A volte succede, ma non c'� una diretta
>> correlazione !  :)
> Infatti, ma smentiscimi.
come posso smentire uno che ancora deve dimostrare che un redattore di una
rivista specializzata e tutti i suoi redattori sono dei perfetti incapaci
che non capiscono un cazzo di materiale fotografico ?  :))
c'� poco da smentire.....c'� solo da ridere a sentirtelo dire ! :DDDDDDDDD
quando tu dimostrerai quello che vai asserendo, io ti smentir�.......ma per
il momento preferisco ridere leggendoti ! :)))
> no, figurati, abbiamo due modi di pensare. continuo a preferire il mio,
> grazie
non lo metto in dubbio.....e sono contento che sia cos�, altrimenti mi
preoccuperei !
>>> Milioni di mosche non possono sbagliare in effetti. La merda � buona.
>>
>> bene...mi fa piacere sapere che tre pirla in contro mano in autostrada
>> sono gli unici ad aver ragione ! :))
>
> ah ah ah ah. hai sempre sbagliato mestiere, ne sono sempre pi� convinto.
..lo so....dovevo fare il fotografo !
cos� avrei potuto fare l'arrogante ed il presuntuoso con un tesserino in
tasca !
> io accetto le opinioni di tutti ma se verifico che una cosa che mi hanno
> detto non � vera, non rimango della stessa opinione. Sai chi non cambia
> mai opinione, giusto???
si, gli arroganti !
> no infatti, ma a quanto pare il tuo modo di pensare non incontra
> moltissimi favori.
tra chi ?...chi ?...
io faccio il provocatore per hobby e non posso incontrare favori di nessuno,
altrimenti fallirei nel mio scopo !
per� di solito non incontro i favori di chi fa l'arrogante e pretende che
gli si dia credito a tutti i costi !
quindi non creddo mi interessi incontrare il favore di queste persone !  :)
> vedi, ammetti di dire minchiate.
assolutamente no...lo stai credendo tu !
> datti una regolata.
ROTFL !  prego ??????  :)))
> Il niubbo, esattamente come il minchiadimare che c'� in te ti prende per
> buono. Se permetti voglio evitarlo.
e chi sei ?...il Paparino di tutti i niubbi ?  :)))
>> manco avessi detto "non comprate il 2,8 Canon, che il Sigma da 200 euro �
>> meglio !"  :)
>
> hai ragione... qualcuno dovrebbe dare pure credito ad uno sparacazzate.
...sar� per questo che qualcuno ti da retta senza porsi il dubbio ?  :)
>> ...chiss� cosa diresti, allora, se ti dicessi che il canon 2.8 IS � un
>> cesso in controluce, mentre il nuovo Tamron 70-200 f/2.8 � fantastico ,
>> eh ?!?
>> ERESIA....non � vero ?!  :))
>
> non lo so, non ho provato. Tu? lo hai provato o hai visto i test?
si.
> pu� essere se � starato. e comunque non ho detto che � la migliore lente
> del mondo mondiale. Come al solito estremizza. Da zero a fondo scala.
> Splendido
sai...se non sbaglio qualcuno ha estremizzato le mie parole....e adesso non
dovrei farlo io con "lui" ?  :)
> ah aha hah ahahah aha
> la reazione � che ti ho dato del minchiadimare,
tu puoi darmi quel che ti pare.....ma secondo te conta qualcosa, per me ?
:)
> che stai dimostrando di esserlo... il post si legge da solo
si legge quello che voglio io, ovvero l'arroganza di chi crede di sapere
cosa gli altri sanno o non sanno !
...e qui non sono certo io l'arrogante minkiadimare ! :))
> non hai dimostrato assolutamente che sei nel giusto, mi spiace
b�...detto da chi � dalla parte opposta della barricata, se permeti, conta
come un cazzo a merenda ! :))
> si, non ci arrivi proprio. devi avere tutto il sangue ai piedi, non ce n'�
> abbastanta per irrorare il cervello.
ma se non sai pi� neanche tu cosa dici e cosa scrivi due ore prima....e ti
smentisci da solo senza accorgertene ! :))))
>> esatto !...ma, perch� non pu� essere l'esatto contrario ?  :)
>> vedi dova sta la tua ( enon solo tua ) arroganza ?!....nel credere, non
>> solo di avere ragione, ma che gli altri siano dei deficiente a
>> prescindere !
>
> ribaltamento della frittata? ma ti rileggi? sii serio.
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
adesso sarei io quello che ribalta le frittate ?!?!?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
minia....pazzesco....non ci posso credere......e meno male che c'� tutto
nero su bianco ! :DD
> no tranquillo. continua ad essere il protagonista di questo teatrino.
no...io stolo facendo il regista....gli attori siete voi ! :))
> quello che sostieni te lo dimostri da solo perch� non hai abbastanza
> apertura mentale per accettare altro.
LOL...da ceh pulpito ! :DDD
> Da quanto vedo scritto da questo e da altri post, minchiadimare sei e
> minchiadimare resterai. Contento tu
ROTFL...l'importante � che tu ci creda fermamente e che il tuo orgoglio ti
dica che hai pienamente ragione ! :))
> Vedo che non sai leggere o hai la memoria corta,
no, no...io so leggere benissimo e non ho la memoria corta......gli
arroganti li capisco al volo e non sono fraintendibili ! :))
> Sei proprio un minchiadimare
....non sai dire altro....si vede che non hai altri argomenti per
giustificare la tua arroganza !  :))
> ah ah ah ahaha hah sei davvero comico, a tratti pietoso, ma comico.
..b�...detto da te mi pare un gran complimento !... :))
>> ognuno � libero di pensarla come vuole, non credi ? :))
>
> si certo
bene....fattene una ragione, perch� mi sa che ancora non lo hai capito ! :)
> ah ah ahah ahah h quando ti dico di provare sono arrogante???
no, sei arrogante quando dici che chi lo ha provato e sostiene che non � il
massimo a TA � un cretino !  :))
� la 5a o la 6a volta che te lo ripeto, ma a quanto pare non lo capisci !
:))
> E quanto mi dici che mi devo fidare di te perch� 15 professionisti ti
> hanno detto che � cos� non � arroganza?
LOL...e dov'� che avrei detto che tu dovresti fidarti di me o sei 15 che non
la pensano come te ?  :)))
adesso ti inventi anche le cose ?  :)))
> Ti consiglio di dare un'occhiata al dizionario.
...vorrei consigliartelo anche io, ma ho paura che tu non sappia leggere
nemmeno quello che scrivi ! :))
> Si, ho notato il tuo strano modo di leggere i post.
io non guardo solo le figure, come fai tu ! :))
> Mi chiedo se non sia con lo stesso metro che leggi i test o ascolti le
> opinioni altrui
...io leggo ed ascolto quando c'� da leggere qualcosa di interessante o
ascoltare qualcosa di concreto ! :)
cosa che qui spesso manca,.....!  :)
p.s.
oggi pomeriggio ho ascoltato ( era qui ) per ben 2 ore una persona di IAFD
che vale la pena di ascoltare e che, pur essendo molto giovane, ha molto
talento, ha qualcosa da raccontare... ed ha qualcosa da insegnare a tutti
voi, perch� in lui traspare quello che voi disconoscete totalmente  : la
totale assenza di arroganza e presunzione !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:5992borqyxno.1g...@40tude.net...
> Se ho poca luce, usando l'f4 avr� una foto nitidissima e risolvente, ma
> nera. Figata.
b�...tutto � relativo..
fino a 2 anni fa ti avrei dato ragione....
adesso , se passi da una 40D a una 5D II, questo discorso non vale pi� di
tanto, visto che con una 40D potevi arrivare al massimo a 800 ISO senza
sgranare...con la 5 D II arrivi a 3200 ISO...
quindi ?   a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?  :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j06euc.3152v71ls3p1eN%fotocoli...@gmail.com...
> >Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
>> l'f4 non
>> arriva a 2.8, c'� poco da fare.
>
> Quello di max si! E se � in giornata buona, anche a f2 :-)
se tolgo il tappo davanti, arriva anche a f/1 !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:4a1800fe$0$1110$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Perfetto, proprio qui sta la differenza tra te e me.
> Tu "non ti faresti problemi" ad andare in giro con una 1Ds ed un 24-70
> come fosse una brisge.
> Io non mi FACCIO (indicativo non condizionale) problemi ad usare una 1Ds
> con un 24-70 al collo e non come una bridge ma in acqua in mare come una
> compatta da 100 euro.
LOL...la ciliegina sulla torta dell'arroganza e della spacchiosaggine ! :))
fate un applauso al sighor Taccone....! :DDDDDD
p.s.
...a comprare sono capaci tutti.....ma a farsele regalare � ancora pi�
facile fare gli sbruffoni !  :))
> Tu vai avanti per sogni e sentito dire.
> Io fotografo.
si, certo....e quindi ?  :)
credi di essere un eroe o un uomo importante , solo perch� fai 4 foto a 4
coglioni che tirano un calcio al pallone tutte le domeniche ? :))
sei uno dei tanti, Tot�....uno dei tante....e nemmeno uno dei migliori, se
proprio ci tieni a saperlo ! :))
ma sei un campione di arroganza, su questo puoi andarne fiero ! :))
che pena.....  :))



title: dubbio medio tele canon

text:
Il Mon, 25 May 2009 17:17:43 GMT Max DJ ha scritto:
> bè...tutto è relativo..
> fino a 2 anni fa ti avrei dato ragione....
> adesso , se passi da una 40D a una 5D II, questo discorso non vale più di
> tanto, visto che con una 40D potevi arrivare al massimo a 800 ISO senza
> sgranare...con la 5 D II arrivi a 3200 ISO...
> quindi ?   a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?  :))
beh, logico.
si parla di obiettivi, tu cambi anche il corpo macchina.
Come se ti chiedo se per il chievo è meglio ibrahimovic o messi, e tu mi
rispondi che se compro la rosa dell'inter è meglio ancora...
Inappuntabile.
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:0nASl.10453$1s6...@twister2.libero.it...



title: dubbio medio tele canon

author: Artitrenta

text:
Max DJ ha scritto:
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:5992borqyxno.1g...@40tude.net...
>> Se ho poca luce, usando l'f4 avrï¿œ una foto nitidissima e risolvente, ma
>> nera. Figata.
>
>
> bï¿œ...tutto ï¿œ relativo..
> fino a 2 anni fa ti avrei dato ragione....
> adesso , se passi da una 40D a una 5D II, questo discorso non vale piï¿œ di
> tanto, visto che con una 40D potevi arrivare al massimo a 800 ISO senza
> sgranare...con la 5 D II arrivi a 3200 ISO...
> quindi ?   a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?  :))
>
La pdc a 2,8 e' diversa rispetto a f/4.
In fondo la fotografia ha tre caratteristiche espressive:
la composizione
il colore o il contrasto
la separazione nei piani di fuoco (pdc).


title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:26wh0c3u0n0i.1x...@40tude.net...
> Il Sat, 23 May 2009 10:09:01 GMT Max DJ ha scritto:
>
>> n.b.
>> io non ho l'f/4....ma l'f/4 IS !
>> ...e c'� una bella differenza ! :)
>
> lo so benissimo.
> Ma dimmi: l'IS ha anche un segnalatore acustico che dice "fermi tutti,
> cheese!" mentre premi il pulsante di scatto durante riprese sportive al
> buio/interno?
perch� il 2,8 IS ce l'ha ?  :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:hkrs9w1oklxo.1t...@40tude.net...
> E la borsa nova 190aw, che � consigliatissima sia a quelli che hanno una
> compattina, perch� non si sa mai, sia a quelli che hanno 3 corpi e 18
> ottiche perch� basta prenderne 3 o 4 e si risolve il problema della
> capienza?
t'ha preso talmente male quella storia, che ancora adesso te la stai menando
! :)))



title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 00:42:32 +0200 Artitrenta ha scritto:

> La pdc a 2,8 e' diversa rispetto a f/4.
> In fondo la fotografia ha tre caratteristiche espressive:
> la composizione
> il colore o il contrasto
> la separazione nei piani di fuoco (pdc).
eh, ma per contare le linee non serve nulla di tutto ciò...
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 10:21:19 GMT Max DJ ha scritto:
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:26wh0c3u0n0i.1x...@40tude.net...
>> Il Sat, 23 May 2009 10:09:01 GMT Max DJ ha scritto:
>>
>>> n.b.
>>> io non ho l'f/4....ma l'f/4 IS !
>>> ...e c'è una bella differenza ! :)
>>
>> lo so benissimo.
>> Ma dimmi: l'IS ha anche un segnalatore acustico che dice "fermi tutti,
>> cheese!" mentre premi il pulsante di scatto durante riprese sportive al
>> buio/interno?
>
>
> perchè il 2,8 IS ce l'ha ?  :))
vabbè, potrei risponderti dicendi che il 200 f2 è meglio e che il 24tse è
figo perchè puoi correggere la prospettiva, ma la questione rimarrebbe una:
cazzo c'entra?
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 10:19:11 GMT Max DJ ha scritto:
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:hkrs9w1oklxo.1t...@40tude.net...
>> E la borsa nova 190aw, che è consigliatissima sia a quelli che hanno una
>> compattina, perchè non si sa mai, sia a quelli che hanno 3 corpi e 18
>> ottiche perchè basta prenderne 3 o 4 e si risolve il problema della
>> capienza?
>
>
> t'ha preso talmente male quella storia, che ancora adesso te la stai menando
> ! :)))
talmente tanto, ma talmente tanto, che non so nemmeno di che cazzo stai
parlando, pensa te...
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:1v1zjt2iew38w$.e8xm57zh1sor.dlg@40tude.net...
> beh, logico.
> si parla di obiettivi, tu cambi anche il corpo macchina.
ho capito, Michele...ma la fotografia si fa con l'ottica ATTACCATA alla
reflex....!
quindi se la reflex ti da di pi� in termini di luce, non vedo perch�
esasperare la lente , tanto il risultato � pi� o meno lo stesso ( in modo
relativo, ovviamente ) !
> Come se ti chiedo se per il chievo � meglio ibrahimovic o messi, e tu mi
> rispondi che se compro la rosa dell'inter � meglio ancora...
> Inappuntabile.
b�.....non � esattamente cos�.....hai fatto un paragone un po' troppo
esagerato !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a1b1ed8$0$47547$4faf...@reader1.news.tin.it...
> La pdc a 2,8 e' diversa rispetto a f/4.
ok, indubbiamente...ma qui stavamo parlando di luce, non di PdC !
nessuno mette in dubbio che un 2.8 abbia altri vantaggi relativi alla
composizione della foto !
> In fondo la fotografia ha tre caratteristiche espressive:
> la composizione
> il colore o il contrasto
> la separazione nei piani di fuoco (pdc).
...si...e la luce, che poi � tutto nella fotografia ?
dove l'hai lasciata ?
e la luce la da sia il diaframma sia gli ISO sia i tempi....!
quello che hai elencato tu viene DOPO !



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:1c8218pk4ndpz.1...@40tude.net...
>> perch� il 2,8 IS ce l'ha ?  :))
>
> vabb�, potrei risponderti dicendi che il 200 f2 � meglio e che il 24tse �
> figo perch� puoi correggere la prospettiva, ma la questione rimarrebbe
> una:
> cazzo c'entra?
niente...in realt� ti stavo spudoratamente perculando per le idiozie che vai
asserendo, quindi non c'entra un cazzo ! :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:dpufemxip1ae$.19fooxshbho44$.dlg@40tude.net...
>>> E la borsa nova 190aw,
>>
>> t'ha preso talmente male quella storia, che ancora adesso te la stai
>> menando
>> ! :)))
>
> talmente tanto, ma talmente tanto, che non so nemmeno di che cazzo stai
> parlando, pensa te...
ah, quindi chi � che poco sopra parlava di una Nova 190 AW...?.....la parte
di te che non si droga con il gas della cugina ?  :))



title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 11:42:58 GMT Max DJ ha scritto:
> ho capito, Michele...ma la fotografia si fa con l'ottica ATTACCATA alla
> reflex....!
> quindi se la reflex ti da di più in termini di luce, non vedo perchè
> esasperare la lente , tanto il risultato è più o meno lo stesso ( in modo
> relativo, ovviamente ) !
un cazzo.
Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
Se parliamo del corredo migliore del mondo mondiale, parliamo di quello.
Non saltabeccare da un argomento all'altro, leggi il titolo del thread e
cerca di capire.
>> Come se ti chiedo se per il chievo è meglio ibrahimovic o messi, e tu mi
>> rispondi che se compro la rosa dell'inter è meglio ancora...
>> Inappuntabile.
>
> bè.....non è esattamente così.....hai fatto un paragone un po' troppo
> esagerato !
un cazzo 2.0
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 11:50:48 GMT Max DJ ha scritto:
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:dpufemxip1ae$.19fooxshbho44$.dlg@40tude.net...
>>>> E la borsa nova 190aw,
>>>
>>> t'ha preso talmente male quella storia, che ancora adesso te la stai
>>> menando
>>> ! :)))
>>
>> talmente tanto, ma talmente tanto, che non so nemmeno di che cazzo stai
>> parlando, pensa te...
>
>
> ah, quindi chi è che poco sopra parlava di una Nova 190 AW...?.....la parte
> di te che non si droga con il gas della cugina ?  :))
poco sopra dove?
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio news:1v1zjt2iew38w$.e8xm57zh1sor.dlg@40tude.net...

ma da un idiota come quello che cosa ti aspettavi ? :-)))
MaxDj il non idiota


title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:nwcaatcxt1w5.xdnmneha86w4$.dlg@40tude.net...
> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
> Non saltabeccare da un argomento all'altro, leggi il titolo del thread e
> cerca di capire.
si, certo.   :)
> un cazzo 2.0
ok...come ho gi� detto, davanti a cotanta arroganza, non posso che fare due
cose : o ridere e divertirmi...o girare i tacchi e lasciare sbattere la
testa al muro chi ne fa uso insiscriminato !
...ma continuare comunque a ridere ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:o09q7l5kgqth.1r6laoqxkqo61$.dlg@40tude.net...
> Il Tue, 26 May 2009 11:50:48 GMT Max DJ ha scritto:
>
>> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:dpufemxip1ae$.19fooxshbho44$.dlg@40tude.net...
>>>>> E la borsa nova 190aw,
>>>>
>>>> t'ha preso talmente male quella storia, che ancora adesso te la stai
>>>> menando
>>>> ! :)))
>>>
>>> talmente tanto, ma talmente tanto, che non so nemmeno di che cazzo stai
>>> parlando, pensa te...
>>
>>
>> ah, quindi chi � che poco sopra parlava di una Nova 190 AW...?.....la
>> parte
>> di te che non si droga con il gas della cugina ?  :))
>
> poco sopra dove?
un oculista, Michele.....� quello di cui hai immediatamente bisogno !
ma oggi sono buono e ti faccio un copia & incolla :
>> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:dpufemxip1ae$.19fooxshbho44$.dlg@40tude.net...
>>>>> E la borsa nova 190aw,



title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 12:16:55 GMT Max DJ ha scritto:
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:nwcaatcxt1w5.xdnmneha86w4$.dlg@40tude.net...
>> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
>
> ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
*"dubbio medio tele canon"* è abbastanza esplicito come titolo?
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 12:19:13 GMT Max DJ ha scritto:
> un oculista, Michele.....è quello di cui hai immediatamente bisogno !
> ma oggi sono buono e ti faccio un copia & incolla :
certo, la consigli sempre, per qualunque richiesta.
Quello che non spieghi è cosa mi dovrebbe rodere, in tutto ciò.
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:jezr87hw74z2$.6wxhk14tibu7.dlg@40tude.net...
>>> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
>>
>> ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
>
> *"dubbio me[]
tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:rks3gt9sgx9n.y...@40tude.net...
> Il Tue, 26 May 2009 12:19:13 GMT Max DJ ha scritto:
>
>> un oculista, Michele.....� quello di cui hai immediatamente bisogno !
>> ma oggi sono buono e ti faccio un copia & incolla :
>
> certo, la consigli sempre, per qualunque richiesta.
ok, se lo decidi tu, non discuto !  :)))
> Quello che non spieghi � cosa mi dovrebbe rodere, in tutto ci�.
non preoccuparti, Michele....va tutto bene....rilassati e respira
profondamente ! :)))



title: dubbio medio tele canon

text:
Il Tue, 26 May 2009 12:29:49 GMT Max DJ ha scritto:
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:jezr87hw74z2$.6wxhk14tibu7.dlg@40tude.net...
>>>> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
>>>
>>> ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
>>
>> *"dubbio me[]
>
> tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)
non arrampicarti sugli specchi, che fa caldo.
Detto ciò, tanti saluti.
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:1hRSl.10842$1s6...@twister2.libero.it...
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:jezr87hw74z2$.6wxhk14tibu7.dlg@40tude.net...
>>>> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
>>>
>>> ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
>>
>> *"dubbio me[]
>
> tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)
Hai fatto in un solo thread tante figure di merda che un qualunque postataro farebbe in tutta la sua vita :-)
Hai litigato con tutti, anche con quelli che ti sopportavano in silenzio.
Ormai sei una macchietta, renditene conto.
Sei ridicolo, di ogni cosa di cui discuti finisce in rissa.
E sei ancora più ridicolo quando vuoi fare il brillante, l'ironico, il gioioso.
Vendi le tue mutande e vivi felice :-)))
maxDj quello opposto al coglione


title: dubbio medio tele canon

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fd6d5wv1fskx$.19i6bib1qpr6x$.dlg@40tude.net...
>>>>> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
>>>>
>>>> ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
>>>
>>> *"dubbio me[]
>>
>> tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)
>
> non arrampicarti sugli specchi, che fa caldo.
non sono io quello che si sta arrampicando sugli specchi puntando sul titolo
del 3ad....!  :)
prima di scrivere puttanate, pensaci...su , che sei grande ! :))
> Detto ci�, tanti saluti.
contraccambio ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:rLRSl.11487$9f6....@twister1.libero.it...
>Hai fatto []
coglione cagamutande .,..stiamo ancora aspettando che tu dica chi sei.....!
:)
in quanto a figure dimmerda, ne stai collezionando 30 al giorno, quindi
credo sia opportuno che tu taccia sull'argomento, vero coglione ?!? :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:C%RSl.10863$1s6...@twister2.libero.it...
>
> "Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:1fd6d5wv1fskx$.19i6bib1qpr6x$.dlg@40tude.net...
>>>>>> Se parliamo di obiettivi, parliamo di obiettivi.
>>>>>
>>>>> ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
>>>>
>>>> *"dubbio me[]
>>>
>>> tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)
>>
>> non arrampicarti sugli specchi, che fa caldo.
>
> non sono io quello che si sta arrampicando sugli specchi puntando sul titolo
> del 3ad....!  :)
> prima di scrivere puttanate, pensaci...su , che sei grande ! :))
ahahahahahaha, ti sei fatto un altro ex amico :-))))
Di questo passo l'unico con cui potrai dialogare sarò io :-))))
MaxDj il dialogatore


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:4_RSl.11498$9f6....@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:rLRSl.11487$9f6....@twister1.libero.it...
>>Hai fatto []
>
> coglione cagamutande .,..stiamo ancora aspettando che tu dica chi sei.....!
> :)
molti ti hanno dato il loro indirizzo e tu con diverse scuse hai sempre fatto finta di niente, cacasotto piscialetto.
> in quanto a figure dimmerda, ne stai collezionando 30 al giorno, quindi
> credo sia opportuno che tu taccia sull'argomento, vero coglione ?!? :))
ahahahahahahahah, forse hai letto i tuoi stessi messaggi e hai pensato che li avessi scritti io.
Ma una cosa l'hai fatta giusta, hai capito che erano minchiate :-))))))))))))))))
Sei troppo idiota, non sai neanche ciò che scrivi tu e ciò che scrivo io :-))))
MaxDj il saggio


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:70SSl.11501$9f6....@twister1.libero.it...
>ahahahahahaha, ti sei fatto un altro ex amico :-))))
coglione, ti do una notizia : mai stato amico di Michele ! :)
>Di questo passo l'unico con cui potrai dialogare sar� io :-))))
LOL......forse ti sfugge che con te io non dialogo....io ti sburattino ben
bene ! :))
fattene una ragione, coglione pisciamutande senza nome ! :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:U7SSl.10872$1s6...@twister2.libero.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:70SSl.11501$9f6....@twister1.libero.it...
>
>>ahahahahahaha, ti sei fatto un altro ex amico :-))))
>
> coglione, ti do una notizia : mai stato amico di Michele ! :)
hai tentato in tutti i modi di fartelo amico.
Glki hai fatto tanti pompini virtuali ( agli altri fai quelli reali ) ma non ti na cagato.
Rassegnati, sei come l'aids, chi ti conosce ti evita ahahahahah.
MaxDj il prendiperilculoamaxdj


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:S2SSl.11503$9f6....@twister1.libero.it...
>molti ti hanno
uno...uno solo.......e non era nemmeno vero ( ho controllato ! )  :))
coglione, quelli che hanno il coraggio di fare i veri duri devo ancora
incontrarli, su usenet....! :)
ma di merde quaquaraqu� che abbaiano ben nascosti ce ne sono tantissimi !
:))
e tu ne sei l'esempio ...ovviamente ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:5aSSl.10877$1s6...@twister2.libero.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:S2SSl.11503$9f6....@twister1.libero.it...
>
>>molti ti hanno
>
> uno...uno solo.......e non era nemmeno vero ( ho controllato ! )  :))
> coglione, quelli che hanno il coraggio di fare i veri duri devo ancora
> incontrarli, su usenet....! :)
> ma di merde quaquaraquà che abbaiano ben nascosti ce ne sono tantissimi !
> :))
> e tu ne sei l'esempio ...ovviamente ! :)
le generalitàààààààààààààààààààààà, vove sono le generalitààààààààààààààààà ?
Cacasotto piscialetto, ancora un avolta ti sei mostrato per il pallista che sei :-))))
Invertebrato, non dire cose che non puoi mantenere :-))))
MaxDj the brave


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:q8SSl.11509$9f6....@twister1.libero.it...
>le generalit���� []
sto ancora aspettando che tu venga a prenderle ! :))
cagamutande quaquaraqu� ! :))
--
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:CcSSl.10879$1s6...@twister2.libero.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:q8SSl.11509$9f6....@twister1.libero.it...
>>le generalitàààà []
>
>
> sto ancora aspettando che tu venga a prenderle ! :))
> cagamutande quaquaraquà ! :))
ovvero, come fare il duro nascondendosi :-))))
ahahahahaha, sei uno spasso unico
MaxDj il divertito


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:%wSSl.11529$9f6....@twister1.libero.it...
>le generalit���� []
>
>
<> sto ancora aspettando che tu venga a prenderle ! :))
<> cagamutande quaquaraqu� ! :))
>ovvero,[]
ovvero sei un cagamutande e lo stai dimostrando , anche se lo sapevamo gi� !
:)
io sono qui, ho tutto il tempo che vuoi.....merda di uomo cagamutande ! :))



title: dubbio medio tele canon

author: Valerio

text:
On 23 Mag, 10:10, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> C'è gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che è un cesso
> .....chi dice la verità ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un esemplare
> perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di ritrovarsene una
> totalmente starato ??
> il tutto, ovviamente, con immutata stima ! :)
> Buona giornata .  :)
>
> --
>
> Max DJ©®
> Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
non mi toccare il mio chosen one! :-)
comuque non ho capito... sono d'accordo di ascoltare amici e gente che
lavora nel settore... ma alla fine stiamo parlando di prodotti le cui
differenze si VEDONO AD OCCHIO!! perchè non ti vedi qualcuna delle
migliaia di review che questo obiettivo ha?
comunqnue sono d'accordo con gli altri a f2.8 il canon ha una buona
qualità, probabilmente come pochi altri obiettivi, e se non fosse
stato per il tamron avrei preso quello... e se la fotografia fosse
stato il mio lavoro avrei preso f2.8 stabilizzato! :p


title: dubbio medio tele canon

text:
"Valerio" <
valerio...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:664e34dc-fe41-45ba...@m19g2000yqk.googlegroups.com...
>non mi toccare il mio chosen one! :-)
e chi te lo tocca...io ho il mio ! :)
>comuque non ho capito... sono d'accordo di ascoltare amici e gente che
>lavora nel settore... ma alla fine stiamo parlando di prodotti le cui
>differenze si VEDONO AD OCCHIO!! perch� non ti vedi qualcuna delle
>migliaia di review che questo obiettivo ha?
Val�....per pias� ! :))
vatti a rileggere alcuni miei post di qualche mese fa, in cui il
sottoscritto dice chiaramente che � meglio il 2.8 IS senza dubbio..seppur a
mio parere di poco ( nel senso che la differenza sostanziale sta solo nello
stop .....poi il resto � quasi irrilevante ) ! :))
ma non vedi che mi � bastato provocare quelli giusti , per farli scatenare
come burattini telecomandati ? :)))
suvvia....anche un cretino ci sarebbe arrivato....infatti, a parte quei 5 o
6 fessi, tutti gli altri "normali" non sono nemmeno intervenuti !  :))
>comunqnue sono d'accordo con gli altri a f2.8 il canon ha una buona
>qualit�, probabilmente come pochi altri obiettivi, e se non fosse
>stato per il tamron avrei preso quello... e se la fotografia fosse
>stato il mio lavoro avrei preso f2.8 stabilizzato! :p
anche io lo avrei preso subito, se ne avessi avuto la necessit�. :)
ad ogni modo il nuovo Tamron 70-200 non � di certo un mostro in AF e non �
stabilizzato, ma � indubbio che sia molto nitido e che lo metta in culo al
70-200 f/2.8 IS in quanto a resistenza al controluce !  :))
per� c'� da dire che i due progetti hanno qualche annetto di
differenza.....quindi, se davvero dovessero rinnovare il canon con la
tecnologia di oggi, non so se sarebbero cos� stupidi da rifare una lente con
quel difetto ! :))
Se c'� riuscita Tamron, perch� non pu� pu� riuscirci Canon con un'ottica che
costa 3 volte tanto ? :))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:EqUSl.10959$1s6...@twister2.libero.it...
> "Valerio" <
valerio...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:664e34dc-fe41-45ba...@m19g2000yqk.googlegroups.com...
>>non mi toccare il mio chosen one! :-)
>
> e chi te lo tocca...io ho il mio ! :)
>
>>comuque non ho capito... sono d'accordo di ascoltare amici e gente che
>>lavora nel settore... ma alla fine stiamo parlando di prodotti le cui
>>differenze si VEDONO AD OCCHIO!! perchè non ti vedi qualcuna delle
>>migliaia di review che questo obiettivo ha?
>
> Valè....per piasè ! :))
> vatti a rileggere alcuni miei post di qualche mese fa, in cui il
> sottoscritto dice chiaramente che è meglio il 2.8 IS senza dubbio..
seeeeeeeeeeeeeeeeeee, adesso fa marcai indietrooo :-)
prima dice che il migliore è il 4.0 adesso che è il 2.8.
Ipocrita cacasotto, non hai dignità :-)))
maxDj il dignitoso


title: dubbio medio tele canon

text:
Max DJ ha scritto:
> "Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4a1b1ed8$0$47547$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> La pdc a 2,8 e' diversa rispetto a f/4.
>
> ok, indubbiamente...ma qui stavamo parlando di luce, non di PdC !
> nessuno mette in dubbio che un 2.8 abbia altri vantaggi relativi alla
> composizione della foto !
>
>> In fondo la fotografia ha tre caratteristiche espressive:
>> la composizione
>> il colore o il contrasto
>> la separazione nei piani di fuoco (pdc).
>
> ...si...e la luce, che poi ï¿œ tutto nella fotografia ?
> dove l'hai lasciata ?
> e la luce la da sia il diaframma sia gli ISO sia i tempi....!
> quello che hai elencato tu viene DOPO !
>
Tu hai scritto:
a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?
e io ti ho detto a che serve.
Ah, poi, non e' la luce ad essere tutto nella fotografia, e' la "luce
riflessa", e non e' la stessa cosa.


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:NCVSl.11674$9f6....@twister1.libero.it...
>seeeeeeeeeeeeeeeeeee,
sto ancora aspettando di vederti, cagamutande.....o hai intenzione di
confermare la mia teoria sul tuo conto, nascon dendoti tutta la vita ...eh,
coglione ?  :)))



title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:0N5Tl.11178$1s6...@twister2.libero.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:NCVSl.11674$9f6....@twister1.libero.it...
>>seeeeeeeeeeeeeeeeeee,
>
>
> sto ancora aspettando di vederti, cagamutande.....o hai intenzione di
> confermare la mia teoria sul tuo conto, nascon dendoti tutta la vita ...eh,
> coglione ?  :)))
ti ho già chiesto se sei libero oggi verso le 13, attendo risposta :-))
Vediamo adesso che scusa troverai, buffone cacasotto.
MaxDj il serio e unico


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
news:2L5Tl.11880$9f6....@twister1.libero.it...
>ti ho gi� chiesto se sei libero oggi verso le 13, attendo risposta :-))
liberissimo.
ma tanto so gi� che non ci sarai ! :))
non ti si vede nemmeno all'orizzonte, coglione cagamutande ! :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a1c31cd$0$18926$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> ...si...e la luce, che poi � tutto nella fotografia ?
>> dove l'hai lasciata ?
>> e la luce la da sia il diaframma sia gli ISO sia i tempi....!
>> quello che hai elencato tu viene DOPO !
>>
>
> Tu hai scritto:
>
> a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?
>
> e io ti ho detto a che serve.
si, ma il mio discorso era da intendere "se prima avevi una 400D e ti
serviva un 70-200 f/2.8 per avere un po' di luce, adesso magari hai una 5D
II e ti basta anche un 70-200 f/4 IS per avere la stessa luce, anzi....di
pi�, avendo la possibilit� di salire molto con gli ISO "!
sto parlando solo della luce.
> Ah, poi, non e' la luce ad essere tutto nella fotografia, e' la "luce
> riflessa", e non e' la stessa cosa.
si, si....anche i colori non esistono, ma sono dati da una parte del range
di luce visibile riflessa dal soggetto , perch� il resto viene assorbiro dal
soggetto stesso ! :))



title: VENDO CANON POWERSHOT A5 USATA

author: Ing. Riccardo Borghetto

text:
CIrca 1 anno di vita, perfetta, completa di tutto. £ 650.000.
Ing. Riccardo Borghetto
ribo...@tin.it


title: XD- Picture Card

author: Ba M'ckel

text:
Che mi dite ??? O conviene optare x le tradizionali ???
Grazie 1000


title: XD- Picture Card

author: RobinHood

text:


che diciamo?
e quali sono le tradizionali.......
dovresti capire
quali memorie supporta la digital
che ti interessa
se ne hai gia' una che supporta le xd
e possiede anche la possibilita' di altre memorie
chiedi un confronto di quest'ultime.
altrimenti non e' chiaro il significato della tua richiesta
saluti
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Programmi per gestione immagini

author: cyrusthevirus

text:
Su Wikipedia c'è un'interessante pagina con la comparazione di (quasi)
tutti i programmi per la gestione immagini.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_image_viewers
Sarebbe da mettere nelle FAQ, se ci fossero, visto che mi sembra una
richiesta abbastanza ricorrente.
Cyrus
--
Spara con una 357 Magnum all'asterisco (*) per vincere un monitor nuovo!


title: Programmi per gestione immagini

text:
On 15 Mar, 12:26, cyrusthevirus <
r...@127.0.0.1
> wrote:
> Su Wikipedia c'è un'interessante pagina con la comparazione di (quasi)
> tutti i programmi per la gestione immagini.
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_image_viewers
>
> Sarebbe da mettere nelle FAQ, se ci fossero, visto che mi sembra una
> richiesta abbastanza ricorrente.
>
> Cyrus
grazie cyr,molto utile..siaoo


title: Programmi per gestione immagini

text:
Il 15/03/2007 15:18,
tire...@hotmail.it
 dixit:

>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_image_viewers

>> Cyrus
> grazie cyr,molto utile..siaoo
Quando trovo delle pagine utili le posto: faccio poi prima a cercarle su
Google che in mezzo ai miei favoriti ;-)
--
Gratta qui con un diamante per leggere il mio indirizzo:
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||


title: Foto con Epson Pc850z o Pc3000z, dove ?

author: Matteo F.

text:
Salve a tutti,
gradirei conoscere l'indirizzo di alcuni siti web dove è possibile
scaricare foto scattate con le Epson in questione, possibilmente
confrontabili (quindi stesso soggetto, possibilemente stessa luce e
condizioni) con altre fotocamere (tipo Nikon, Canon, Olympus,...).
Sfortunatamente sul comparometer (c) di
http:\\
www.imaging-resource.com
 le fotocamere Epsono NON sono
presenti....
Grazie a tutti.
Matteo
---------------------------------------
To replay delete REMOVE from my address


title: Foto con Epson Pc850z o Pc3000z, dove ?

author: Carlo Carusi

text:
sul mio sito ci sono le foto dei miei gatti scattate con la fotocamera in
questione alla risoluzione standard (1600 x 1200)
--
Carlo - Riese Pio X (TV)
cac...@tin.it
carlo...@tiscalinet.it
carlo....@agratis.net
car...@libero.net
http://space.tin.it/computer/carcarus
http://web.tiscalinet.it/carlocarusi
http://web.agratis.net/~carlo.carusi


title: Foto con Epson Pc850z o Pc3000z, dove ?

author: Claudio

text:
"Matteo F." <
teobos...@usa.net
> ha scritto nel messaggio
news:3958594...@news.megasys.it...
> Salve a tutti,
>
> gradirei conoscere l'indirizzo di alcuni siti web dove è possibile
> scaricare foto scattate con le Epson in questione, possibilmente
> confrontabili (quindi stesso soggetto, possibilemente stessa luce e
> condizioni) con altre fotocamere (tipo Nikon, Canon, Olympus,...).
>
> Sfortunatamente sul comparometer (c) di
> http:\\
www.imaging-resource.com
 le fotocamere Epsono NON sono
> presenti....
>
> Grazie a tutti.
> Matteo
Se ti interessa vedere delle foto in movimento scattate con la 850 Z vai
all'URL
http://www.rallylink.it/sfondi.htm
 gli originali sono 1600x1200
compressi


title: nuove gallerie jazz su giannirondinini.com

author: Gianni Rondinini

text:
qualsiasi feedback e' gradito.
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


author: Tuzzo

text:
In article <
lesir49dca6i9knh2...@4ax.com
>,
bugb...@icem.it
 says...
>
> qualsiasi feedback e' gradito.
>
alessandro scala (tenor sax) mi garba parecchio,
da me è piuttosto lento a caricare


title: 47 eurocent

author: }pikselfun{

text:
mi stavo chiedendo... se mi faccio stampare 50 foto 12x17 da photocity mi
costano 23.86 euro comprese spese di spedizione che equivalgono a 47
centesimi a foto... ma siamo sicuri che dal fotografo "sotto casa" non siano
più economiche?
Bisognerebbe indagare mi sa che voi vi fidate troppo... ;-)


title: 47 eurocent

author: Il Mando

text:

Stampane 60, e salta nella fascia di prezzi successiva:
50*0,40 = 20 Euro
60*0,30= 18 Euro
Hai conteggiato automaticamente 3,86 ero di spese postali, ma in realtà con
50/60 foto del genere la spesa è 1,86 euro, il ché ti fa risparmiare altri 2
euro.
In totale, pertanto, spendi (per 60 foto, e non 50), 19,86 euro, ossia 33
centesimi a foto: meglio? :-))
Ciao
Il Mando


title: 47 eurocent

text:
Beh, a occhio e croce, considerando la quantità di foto che stampo e il
prezzo da rapina che chiedono i fotografi della mia zona, coi soldi
risparmiati posso permettermi di cambiare macchina fotografica :-)
A parte gli scherzi, non so di dove sei, i prezzi qui (San Benedetto del
Tronto) viaggiano su 0,50 per le 11x15.
Ciao


title: 47 eurocent

text:
> Hai conteggiato automaticamente 3,86 ero di spese postali, ma in realtà
con
> 50/60 foto del genere la spesa è 1,86 euro, il ché ti fa risparmiare altri
2
> euro.
sicuro? sul sito dicono che con 1,86 te la cavi fino a 6/10 foto al max. cmq
anche se fosse con 33/36 cent hai 60 foto.... il problema è che conoscendomi
ne invierei da stampare 3 alla volta! ;-))) non perchè sia completamente
scemo ma perchè probabilmente, poi mi sbaglio, scatterei un tot di foto alla
settimana (non tantissime) e ne vorrei subito stampare le migliori che
saranno, appunto, solo 3! ;(
cioè... photocity va bene per le grandi quantità, per i pacchi di foto da
vacanza turistica non per il fotografo che tende alla visione artistica e
alla qualità cioè poche stampe dei suoi "capolavori".


title: 47 eurocent

author: Cosmic Chaos

text:
"}pikselfun{" <
ia...@pikselfun.com
> ha scritto nel messaggio
news:lGfKa.139272$pR3.3...@news1.tin.it...

dalle mie parti siamo sugli 0,7-0,8 per un 13x19...
12x17 non l'ho mai visto fare :-(
ciao!


title: 47 eurocent

author: linuxpeppe

text:
Il Wed, 25 Jun 2003 11:41:05 +0000, }pikselfun{ ha scritto:
>
> sicuro? sul sito dicono che con 1,86 te la cavi fino a 6/10 foto al max.
Mi sono appena arrivate 14 foto + 1 omaggio +index +fattura. Spese di
spedizione 1.24 euro!


title: 47 eurocent

author: Dani

text:
Cazzarola, ma allora io con i miei 0,39 x delle 13X18 dal fotografo sotto
casa sono andato piu che bene =)
"Cosmic Chaos" <
cosmic_niente_...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:wagKa.118539$Ny5.3...@twister2.libero.it...



title: 47 eurocent

author: Mao

text:
On Wed, 25 Jun 2003 16:51:41 GMT, "Dani" <
si...@ngi.it
> wrote:
>Cazzarola, ma allora io con i miei 0,39 x delle 13X18 dal fotografo sotto
>casa sono andato piu che bene =)
dov'è che è sto fotografo???
Qua (CO)  te la cavi al massimo cun 50c dal fotografo per quel formato
--
MAO
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


title: 47 eurocent

author: Andrea

text:
....un fotografo che stampa i suoi capolavori 10x15....???????
Un consiglio: fai stampare quasi tutto 10x15 poi quello che veramente ti
piace fa fare delle 20x30....altrimenti lascia stare...torna alla
pellicola, scatti in DIA e le visioni tutte con un bel lentino su di un
visore!!!!!!!
L' evoluzione della specie (...fotografica ) ha i suoi costi....
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 47 eurocent

text:
beh...piu che un fotografo è una catena di fotografi associati...si chiaman
digitalclic
www.digitalclic.it
 ....stampa su carta kodak e risultati davvero
ottimi =)...che culo, qui da me ce ne son addirittura 2...e non è male per
un centro di 30mila abitanti =)
"Mao" <
webmind...@webmind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ebljfvgkfoikhm6vl...@4ax.com...



title: domanda sull'uscita video per acquisto in USA

author: spillo

text:
Ciao,
volevo porvi un quesito tecnico.
Avevo intenzione di comprare la Canon A40
negli Stati Uniti in quanto l'uscita video è
selezionabile secondo lo standard PAL-NTSC.
La domanda sarebbe: il cavo video della confezione
americana sarebbe già compatibile col PAL
oppure dovrei comprarne uno apposito?
In tal caso, la cifra sarebbe alta?
Grazie per le risposte.


author: Marcick

text:
"spillo" <
spillo...@split.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cb77689...@192.168.7.1...
> La domanda sarebbe: il cavo video della confezione
> americana sarebbe già compatibile col PAL ...
Per quel che ne so io la differenza tra PAL e NTSC sta nel tipo si segnale e
non nel cavetto, che dovrebbe presentarsi dal lato TV con un comunissimo
connettore RCA.
Marco


title: per tutti i possessori della canon a70

author: giannidip

text:
Sono uno dei felicissimi possessori della  A70.
Vi sarei molto grato se vorrete aiutarmi a migliorare le foto fatte in
notturno perche' quelle scattate da me presentano sempre un fastidioso
"rumore di fondo", mentre ne ho visto di bellissime su photosig che non
presentavano per niente tale difetto.
Voi che modalita' utilizzate? (auto, priorità di tempi ????)
Grazie in anticipo a tutti quelli che vorranno darmi una mano.
P.S. : visualizzando le foto sul computer il dato della risoluzione è sempre
pari 180 dpi (ho letto numerosi  post sull'argomento dpi e mi sembra che non
incidano sulla qualita' della stampa finale; ammesso che sia giusta questa
interpretazione Vi chiedo : ma il dato dei 180 dpi non è proprio
modificabile???
Grazie ancora


title: per tutti i possessori della canon a70

author: mp

text:


Basta togliere l'iso automatico e fissarlo sempre a 50.
Ti toccherà allungare i tempi di esposizione, ma il rumore svanisce
nel nulla.
Caso mai comprati un minitreppiedi da 10 euro per non fare venire le
foto mosse.


title: per tutti i possessori della canon a70

author: javalab

text:
"giannidip" <
gianni....@libero.it
> ha scritto

se alzi gli iso il rumore c'e'. con neat image puoi ridurre un po', ma metti
a rischio l'eventuale dettaglio.
ho messo un po' di prove notturne qui
http://www.sundaysw.com/tmp/a70
sono con exif e tutto.
in linea di massima per cose buie prima provo col diaframma chiuso sperando
in piu' campo, ma alla fine devo sempre fare tutto aperto con tempi di 1-3"
(provo aumentando progressivamente il tempo, se ci tengo 5-10 scatti li
faccio, e' il grande vantaggio delle digitali...), se necessario aumentando
gli iso e appoggiandomi a quello che capita (nella foto con la cagnetta, un
panettone di cemento come quelli che si vedono sullo sfondo; in spiaggia si
vede benone la ringhiera; per la piazza, a un rastrelliera da bici; per
l'ultima, al cancello del giardino; per i negozi appoggio l'obiettivo alla
vetrina, anche per evitare il riflesso: della vetrina nella pagina, mentre
scattavo una trentina di foto, sono casualmente arrivate le proprietarie,
che hanno pure loro una canon, e ci siamo messi a chiacchierare :). un
treppiedino ce l'ho, ma di solito me lo scordo.
ai tempi comunque, con la vecchia zeiss ddr, usavo gli ilford bn da 400
settandoli a 1600. mi sono venute foto cui tengo moltissimo, fatte in
condizioni impossibili, con un rumore non indifferente. ma a me la grana o
il mosso delle persone, se la foto mi piace, non disturbano.
--
ciao, j.


title: per tutti i possessori della canon a70

text:
"giannidip" <
gianni....@libero.it
> ha scritto
ho approfittato della passeggiatina serale con la cagnetta per fare qualche
prova.
http://www.sundaysw.com/tmp/a702/
ciao, j.


title: Con 10.000 euro di BOT rendimento netto 10 euro all'anno

author: Vento

text:
Due pizze margherita!
ROTFL


author: Beppe

text:
Il 05/07/2011 08:31, Catrame ha scritto:
> Nel suo scritto precedente, Vento ha sostenuto :
>> Due pizze margherita!
>
> due?
> magari.
>
Di quelle congelate al supermercato...
--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio