title: risoluzione dopo il ritaglio

author: chris

text:
lux <
ai...@libero.it
> wrote:
> come fare per appunto ridurre le immagini e però mantenere la stessa
> risoluzione?
non si puo', e' un non senso logico quanto dici
le scappatoie sono interpolare, inquadrare meglio, comprare una
fotocamera con piu' megapixel, ma il concetto di base non cambia
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: risoluzione dopo il ritaglio

author: canyon

text:
Io faccio una maschera im photoshop di 1771x1181 che corrisponde ad una foto
10x15 a 300dpi in questa maniera conservo un'ottima qualità di stampa
"lux" <
ai...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:DjLkc.32525$Qc.12...@twister1.libero.it...
> salve, uso spesso il ritaglio per "aggiustare" fotografie di cui voglio
> esaltare le caratteristiche principali o che  a me sembrano tali. però,
dopo
> aver ridotto le dimensioni, la risoluzione scade in modo non accettabile.
> come fare per appunto ridurre le immagini e però mantenere la stessa
> risoluzione?
> grazie a chi mi aiuterà
> giuseppe
>
>


title: risoluzione dopo il ritaglio

author: Le so tutteeeeee

text:
lux ha scritto:
> salve, uso spesso il ritaglio per "aggiustare" fotografie di cui voglio
> esaltare le caratteristiche principali o che  a me sembrano tali. però, dopo
> aver ridotto le dimensioni, la risoluzione scade in modo non accettabile.
> come fare per appunto ridurre le immagini e però mantenere la stessa
> risoluzione?
> grazie a chi mi aiuterà
> giuseppe
Forse non ho capito la domanda.
In photoshop se ritagli una immagine la risoluzione rimane la stessa,
cambia solo la dimensione
fisica dell'immagine. Se invece intervieni sulla risoluzione cambia
(ovviamente) la dimensione in
pixel.
I DPI sono una convenzione molto variabile, i 300 DPI su una magnifica
InkJet non sono
paragonabili ai 300 DPI su carta fotografica di un centro stampa.
E' assolutamente normale estrapolare un dettaglio  da una foto, magari
portandolo a 20x30, e
perdere definizione, nella foto "analogica" sgranavi, ora pixelli.
Ma i pixel che vedi sono causati dal sensore della fotocamera e non puoi
farci niente se la
macchina è "scarsa" di pixel, + dpi al massimo ti evitano l'effetto
"puntinato" sulla tua
stampantina ma se c'è un pixellone ti rimarrà anche a 1000 dpi..
Insomma il discorso dpi vale se prendi una foto e la scannerizzi, ma con
una fotocamera devi
ragionare in funzione dei pixel, che sono quelli che ti danno la
dimensione ottimale di stampa,
photocity mica ti parla di DPI, ma di Mpixel che sono una unità di MISURA
corrispondenti ad una
"adeguata" dimensione di stampa.
Ciao.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: risoluzione dopo il ritaglio

author: lux

text:
uso paint shop pro e nel menù immagine, ridimensiona, dimensioni attuali/di
stampa agisco sulla larghezza e sull'altezza. ecco che diminuisce la
risoluzione. ma come fare per mantenere la stessa risoluzione diminuendo le
immagini?
giuseppe
"Le so tutteeeeee" <
alal...@ito.it
> ha scritto nel messaggio
news:c72887$n6d$1...@news.newsland.it...



title: Nikon D5500 in arrivo?

author: icoren giold

text:
secondo gli ultimi rumors sarebbe presentata a breve
sostituirà la D5000 ed avrà lo stesso sensore da 16mpx della D3100
grossa novità sembra che avrà lo schermo che si può staccare e montare
sia sull'hot shoe che via cavo alla fotocamera
eric


title: Nikon D5500 in arrivo?

author: Claus

text:
Il 16/12/10 19.59, icoren giold ha scritto:

Così hai l'opportunità di prenderti un assistente per sostenere lo schermo.
Mettono degli orpelli improbabili con lo scopo di farci credere che senza
non si possa fotografare. Bah..........


title: Nikon D5500 in arrivo?

text:
On 16 Dic, 20:41, Claus <
cla...@alice.it
> wrote:
> Il 16/12/10 19.59, icoren giold ha scritto:> secondo gli ultimi rumors sarebbe presentata a breve
> > sostituir la D5000 ed avr lo stesso sensore da 16mpx della D3100
> > grossa novit sembra che avr lo schermo che si pu staccare e montare
> > sia sull'hot shoe che via cavo alla fotocamera
>
> > eric
>
> Cos hai l'opportunit di prenderti un assistente per sostenere lo schermo.
> Mettono degli orpelli improbabili con lo scopo di farci credere che senza
> non si possa fotografare. Bah..........
d'accordo con te che le ultime tendenze sono quelle di aggiungere
"orpelli" quasi inutili.....ma questo, nel suo genere, mi pare quello
più logico ed interessante ;)
eric


title: Nikon D5500 in arrivo?

author: Father McKenzie

text:
Il 16/12/2010 20:41, Claus ha scritto:
> Mettono degli orpelli improbabili con lo scopo di farci credere che senza
> non si possa fotografare. Bah..........
i 12800 iso/asa, i 16 megapixel...


title: Nikon D5500 in arrivo?

author: straitouttahell

text:
On Fri, 17 Dec 2010 00:09:57 +0100, Father McKenzie
<
james.l...@infinito.it
> wrote:
>> Mettono degli orpelli improbabili con lo scopo di farci credere che senza
>> non si possa fotografare. Bah..........
>
>i 12800 iso/asa, i 16 megapixel...
Sarei curioso di vederli, sti 12800 iso dei nuovi sensori DX. Se
abbattono il rumore piallando il dettaglio non e' sta gran
rivoluzione...
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: Oly C4000 quotazione

author: P.Ch. Francesco

text:
Quanto puň valere una Olympus C4000 con 6 mesi di vita?
Grazie


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: PierP

text:
Novità presentate il 16 settembre:
D2x:
Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
un'utopia.... PERCHE'???
Per non parlare della PENOSA comunicazione stampa....
"Velocità da sogno… Qualità dell'immagine da sogno… Corpo camera da sogno…
Interattività da sogno… Corredo da sogno... " sembra l'annuncio di
un'accompagnatrice d'alto bordo, più che di un oggetto di tecnologia...
Mah...
F6:
Kodak, Agfa, IlFord.... tutte stanno tagliando linee di produzione delle
pellicole. Che senso ha investire soldi, tempo e risorse per migliorare (e
neppure molto) una macchina gia eccellente come l'F5, destinata ad un
mercato ormai in lenta ma continua contrazione? Mah...
AF-S VR Nikkor 300 f/2,8G IF-ED:
Occorrevano tante sigle per identificare un'ottica che Canon ha in catalogo
da non meno di 6 o 7 anni??? Ed in ogni caso ... alla buon'ora!!! mah...
Coolpix 8400:
sarà anche buona, ma IMHO madonna quant'é brutta!!!
Coolpix 8800:
forse l'unica novità Nikon che non mi sento di criticare.... carina,
completa, "giusta"... vedremo.
PierP

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: PM

text:
> D2x:
> Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
> un'utopia.... PERCHE'???
Per costringerti a prendere gli obiettivi DX.
> F6:
> Kodak, Agfa, IlFord.... tutte stanno tagliando linee di produzione delle
> pellicole. Che senso ha investire soldi, tempo e risorse per migliorare (e
> neppure molto) una macchina gia eccellente come l'F5, destinata ad un
> mercato ormai in lenta ma continua contrazione? Mah...
Sono d'accordo sul fatto che non so quanto abbiano poi migliorato la F5, ma
si vede che una domanda c'era...
> Coolpix 8800:
> forse l'unica novità Nikon che non mi sento di criticare.... carina,
> completa, "giusta"... vedremo.
classica compattona ultra costosa e IMHO inutile...se ne sentiva la
mancanza?
PM


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Gianni Rondinini

text:
On Fri, 17 Sep 2004 08:56:50 GMT,
pi...@pluto.it
 (PierP) wrote:
>Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
>un'utopia.... PERCHE'???
perche' un 14/2.8 costa meno di un 300/2.8.
>AF-S VR Nikkor 300 f/2,8G IF-ED:
>Occorrevano tante sigle per identificare un'ottica che Canon ha in catalogo
>da non meno di 6 o 7 anni??? Ed in ogni caso ... alla buon'ora!!! mah...
non capisco il problema nel dare un nome lungo ad un'ottica.
saluti.
--
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. -
http://www.icem.it
Tel:
+39 0545 78036
Fax:
+39 0545 78727


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: obsoleto

text:
PierP ha scritto:
>> D2x:
> Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
> un'utopia.... PERCHE'???
Perchè gli stessi maxi produttori di ccd sensor (sony e philips in testa)
non vogliono investire nel pieno formato.
Concordo su tutto il resto (ma il canto del cigno mi sembra un pò troppo)
Sei Canonista o cliente Nital?  ;-P
Ciao
--
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Celio Vibenna

text:
"obsoleto" <
prova...@email.it
> wrote in message
news:ciecbd$ib0$
1...@news.newsland.it
> Sei Canonista o cliente Nital?  ;-P
E' facile che le due cose si siano verificate entrambe, anche se in
casi diversi (e nell'ordine inverso, solitamente) grazie alla
cortomiranza dei tabaccai...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Roberto Bott

text:
Ciao
Perchè criticare in maniera poco costruttiva una cosa che deve essere
ancora commercializzata ed usata sul campo.
E' giusto criticare quando esisto i presupposti oggettivi.
Il fatto del non  full-frame unico dato che oggettivamente possiamo
criticare di quella macchina ,perchè sappiamo che ripercussioni nelle
ottiche può avere ,deve essere valutato
da molti punti di vista.A qualcuno può far comodo ,io pensavo avesse
solo svantaggi non essendo un fotografo sportivo ,in reltà ho imparato a
sfruttarne i benefici sul campo cioè l'iperfocalità rispetto
al full-frame su molti altri generi di fotografia.
Se poi la scelta del 1,5x fa si che a parità di numero di pix (12) e
qualità generale fa si che una costa 3/4000 euro in meno io rununcio al
full frame volentieri e con 1000 € mi prendo il 12/24 se nel
grand'angolo non ho la sufficiente copertura.
Vediamo che file e poi stampe produce e poi ev. tutti addosso.
Ciao
Roberto



title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Stefano

text:
>>AF-S VR Nikkor 300 f/2,8G IF-ED:
>>Occorrevano tante sigle per identificare un'ottica che Canon ha in catalogo
>>da non meno di 6 o 7 anni??? Ed in ogni caso ... alla buon'ora!!! mah...
>
> non capisco il problema nel dare un nome lungo ad un'ottica.
Potrebbero fare come in quasi tutti i settori: chiamarla PIPPO e poi
dare le caratteristiche... così quando ne parliamo possiamo dire io c'ho
la PIPPO che va meglio della PAPERINO in questi casi.. altrimenti se
siamo in discoteca e devo farti capire che mi sono comprato l'AF-S VR
Nikkor 300 f/2.8G IF-ED penso che probabilmente l'alcool colpirà i miei
sensi prima che la mia voce l'abbia vinta sull'impianto della discoteca...
Una sigla così lunga mi sa di qualcosa da "assemblare" dove si possono
scegliere i vari componenti ma così non è...
Insomma, si fa per parlarne ovviamente, non mi cambia niente se vogliono
cominciare a chiamarle con l'hash MD5 del manuale istruzioni originale ;-)
Stefano


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
In data Fri, 17 Sep 2004 08:56:50 GMT, PierP ha scritto:
> Novità presentate il 16 settembre:
>
> D2x:
> Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
> un'utopia.... PERCHE'???
Perchè una macchina a pieno formato oggi è lenta come un pachiderma...
Perchè una macchina a pieno formato oggi è costosa...
Perchè una macchina a pieno formato non moltiplica i tele...
> F6:
> Kodak, Agfa, IlFord.... tutte stanno tagliando linee di produzione delle
> pellicole.
Questa è l'ultima nata: spettacolare...
http://www.fujifilm.it/prod/prod.asp?cod=ASTIA
> AF-S VR Nikkor 300 f/2,8G IF-ED:
> Occorrevano tante sigle per identificare un'ottica
Non so...occorrevano...
Canon EF 400mm f/4L DO IS USM

>...che Canon ha in catalogo da non meno di 6 o 7 anni???
Nikon non produce telecamere...e tuttavia una decina di anni fa:
http://www.ozdoba.net/nikon/nikon_kompakt_105vr.html
> Ed in ogni caso ... alla buon'ora!!! mah...
Pensa come ci starebbe questo sulla D2x...
http://www.cameraquest.com/nf3002.htm
Guarda quest'altro...
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/repro/reprofig.html
Pensa, con queste capacità, cosa sarebbero in grado di produrre se avessero
da investire solo la metà dei soldi della Canon...
:-D=======<<<<
--
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo,
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org

----------------------------------------------------------------------


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: inaltomare

text:
cricro73 wrote:
> Perchè una macchina a pieno formato oggi è lenta come un pachiderma...
mi spieghi come mai l'adozione di un sensore full frame comporterebbe una
lentezza da pachiderma?
> Perchè una macchina a pieno formato non moltiplica i tele...
si però il problema ce l'hai sul grandangolo. Anche mettendo degli obiettivi
con focali rifotte (14 mm) hai cmq dei problemi perchè i sensori digitali
non si comportano molto bene con angoli di incidenza così elevati.


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: pi ero

text:
> D2x:
> Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
> un'utopia.... PERCHE'???
> Per non parlare della PENOSA comunicazione stampa....
> "Velocità da sogno. Qualità dell'immagine da sogno. Corpo camera da sogno.
> Interattività da sogno. Corredo da sogno... " sembra l'annuncio di
> un'accompagnatrice d'alto bordo, più che di un oggetto di tecnologia...
> Mah...
>
> F6:
> Kodak, Agfa, IlFord.... tutte stanno tagliando linee di produzione delle
> pellicole. Che senso ha investire soldi, tempo e risorse per migliorare (e
> neppure molto) una macchina gia eccellente come l'F5, destinata ad un
> mercato ormai in lenta ma continua contrazione? Mah...
>
> AF-S VR Nikkor 300 f/2,8G IF-ED:
> Occorrevano tante sigle per identificare un'ottica che Canon ha in
> catalogo
> da non meno di 6 o 7 anni??? Ed in ogni caso ... alla buon'ora!!! mah...
>
> Coolpix 8400:
> sarà anche buona, ma IMHO madonna quant'é brutta!!!
>
> Coolpix 8800:
> forse l'unica novità Nikon che non mi sento di criticare.... carina,
> completa, "giusta"... vedremo.
>
> PierP
Il problema delle pieno formato è legato allo "spessore" del sensore.
Mantenendo la compatibilità con le ottiche tradizionali delle
reflex, si è dovuto mantenere costante il tiraggio o meglio la distanza
tra il piano focale e la lente inferiore(1).
La distanza è talmente breve, che i raggi di luce che devono
arrivare nell'angolo estremo di un 24x36, sono troppo inclinati.
Per questo motivo è stato scelto di prendere una zona più centrale
dell'immagine
dove i raggi di luce cadono più perpendicolari alla superficie.
Se il progresso riuscirà a portare lo spessore della parte sensibile
di un sensore tendente a zero, ecco che tornerà la possibilità
di avere un pieno formato.
La F6? Anch'io sono rimasto perplesso ma facendo un parallelo
con l'annuncio di Leica (in collaborazione Kodak-Imacon) che presenta
un dorso digitale da applicare sul retro delle Reflex al posto del
"pressapellicola", chissà cosa ci riserverà il futuro!
Ciao
P.


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
In data Fri, 17 Sep 2004 11:03:43 GMT, inaltomare ha scritto:
> cricro73 wrote:
>
>
>> Perchč una macchina a pieno formato oggi č lenta come un pachiderma...
>
> mi spieghi come mai l'adozione di un sensore full frame comporterebbe una
> lentezza da pachiderma?
Allo stato attuale, le uniche due fanno:
kodak 1.7 fps
Canon 3.0 fps
ma...hai ragione...bisogna tener conto della risoluzione
>> Perchč una macchina a pieno formato non moltiplica i tele...
>
> si perň il problema ce l'hai sul grandangolo.
Sfondi una porta aperta...le mie focali preferite vanno da 17/18mm a 50mm
Ma leggo anche di tanti professionisti che lodano il fattore di
moltiplicazione delle loro 10D...e credo siano molti di piů di quelli che,
per lavorare, hanno bisogno di un 16mm...forse...
--
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo,
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)



title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Katzelmacher

text:
pi ero wrote:
> La F6? Anch'io sono rimasto perplesso ma facendo un parallelo
> con l'annuncio di Leica (in collaborazione Kodak-Imacon) che presenta
> un dorso digitale da applicare sul retro delle Reflex al posto del
> "pressapellicola", chissà cosa ci riserverà il futuro!
C'è una recensione del dorso su Tutti Fotografi di questo mese, ma già da
tempo esiste un prodotto simile che pare non abbia avuto nessun successo.
www.siliconfilm.com


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
"Katzelmacher" <
katzel...@hotmail.com
> wrote in message
news:2r00r4F...@uni-berlin.de
> C'è una recensione del dorso su Tutti Fotografi di questo mese, ma già da
> tempo esiste un prodotto simile che pare non abbia avuto nessun successo.
>
>
www.siliconfilm.com
Non è vero, nel *suo genere* è stato un successone :-)



title: Nikon: il canto del Cigno??

author: MaŠs

text:
> Non č vero, nel *suo genere* č stato un successone :-)
ROTFL...e pensare che c'č ancora chi ci crede!
--
Max GLORI
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
Celio Vibenna wrote:
>>
www.siliconfilm.com
>
> Non è vero, nel *suo genere* è stato un successone :-)
Per *suo genere* intendi che ne esistono altri? :)


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
MaŠs wrote:
>> Non č vero, nel *suo genere* č stato un successone :-)
>
> ROTFL...e pensare che c'č ancora chi ci crede!
Ah ecco.. si tratterebbe di una bufala?


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
Celio Vibenna ha scritto:
>> E' facile che le due cose si siano verificate entrambe, anche se in
> casi diversi (e nell'ordine inverso, solitamente) grazie alla
> cortomiranza dei tabaccai...
LOL!  ;-))
Pungente ed efficace come al solito.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
> Per *suo genere* intendi che ne esistono altri? :)
Penso che intendesse che nel genere *bufala* è quella che è durata più a
lungo ;-))))))



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
                    Il 17 Set 2004, 12:34, cricro73 <
cric...@email.it
> ha scritto:
> Perchè una macchina a pieno formato oggi è lenta come un pachiderma...
Chiaramente dipende solo dal tipo di foto che fai... in studio o per
matrimonio 3fps sono
PIU' che sufficenti.... non credi?
> Perchè una macchina a pieno formato oggi è costosa...
Chiaramente lo è proprio per il semplicissimo fatto che Nikon in questo
momento non sia in grado di offrire una valida alternativa, si chiama
CONCORRENZA...
Hai visto l'andamento dei prezzi delle altre linee Canon e Nikon?
Secondo te perché la 20D costerà meno della metà della D30 con più del
doppio della risoluzione?
> Perchè una macchina a pieno formato non moltiplica i tele...
Scusa, ma chi se ne frega!?!
Io uso tantissimo i tele (faccio 90% foto sportiva), chiaro che un crop 1,3x
o 1,6x faccia molto comodo in tante circostanze, ma come dovresti sapere il
problema è il grandangolo. Con una 10/20D D70/100 sei "costretto" a
comprarti un 10-22 per avere vero grandangolo, investendo diverse centinaia
di euro.
Con il formato pieno, al limite mi compro un moltiplicatore 1,4x che costa
200 euro...
Senza contare che lo sfocato di un 300/2,8 reali e' un' altro pianeta
rispetto ad un 200/2,8 croppato a 1,5x...

In ogni caso, tutti questi sono solo DETTAGLI:
il vero problema è Nikon ancora una volta non è in grado di offrire una
gamma davvero completa di corpi, dal pieno formato alla refex low cost, cosa
che invece fa Canon.
> > F6:
> > Kodak, Agfa, IlFord.... tutte stanno tagliando linee di produzione delle
> > pellicole.
>
> Questa è l'ultima nata: spettacolare...
>
http://www.fujifilm.it/prod/prod.asp?cod=ASTIA
Quindi? Mica ho scritto che non si producono più pellicole?!?! Ma
sinceramente, non capisco perché aggiornare una già ottima macchina come la
F5, mi sembrano soldi buttati nel cesso.
> Non so...occorrevano...
> Canon EF 400mm f/4L DO IS USM
evidentemente il problema non era la sigla, ma il fatto che la Nikon, nel
2004, abbia TRE ottiche stabilizzate (quasi come la Sigma...) quando la
Canon ne ha una decina....
> Nikon non produce telecamere...e tuttavia una decina di anni fa:
>
http://www.ozdoba.net/nikon/nikon_kompakt_105vr.html
Sento rumor di unghie sugli specchi....

> > Ed in ogni caso ... alla buon'ora!!! mah...
>
> Pensa come ci starebbe questo sulla D2x...
>
http://www.cameraquest.com/nf3002.htm
N° pezzi venduti e/o circolanti??
> Guarda quest'altro...
>
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/repro/reprofig.html
N° pezzi venduti e/o circolanti??
E poi inutile andare a vedere queste "esercitazioni di stile" quando Canon
ha in catalogo, ma soprattutto VENDE i vari 200/1,8 (parecchi), 50/1 (pochi)
o 85/1,2(abbastanza)...
Dovresti sapere anche tu che per una pura questione fisica (vedi diametro
baionetta) Canon è, o sarebbe in grado di costruire ottiche più luminose di
qualsiasi altro costruttore. Se non contruisce un 300/2 evidentemente non
c'é abbastanza mercato
> Pensa, con queste capacità, cosa sarebbero in grado di produrre se
avessero
> da investire solo la metà dei soldi della Canon...
vorrei farti notare che il fatturato della Nikon, almeno fino all'avvento
del digitale, è sempre stato MOLTO maggiore rispetto a Canon... che si siano
un po' seduti sugli allori???
Ciao



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
"Katzelmacher" <
katzel...@hotmail.com
> wrote in message
news:2r01fiF...@uni-berlin.de
> >>
www.siliconfilm.com
> >
> > Non č vero, nel *suo genere* č stato un successone :-)
>
> Per *suo genere* intendi che ne esistono altri? :)
No, anzi, per fortuna di bufale come questa non se ne sono viste
tante :-)



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
MaŠs wrote:
>> Per *suo genere* intendi che ne esistono altri? :)
>
> Penso che intendesse che nel genere *bufala* č quella che č durata
> piů a lungo ;-))))))
Ora che ho visto il sito ufficiale, l'ho capito anche io, ma la prima volta
che ne ho sentito parlare č stato su una rivista e i vari modelli sono
segnalati su
http://www.dcviews.com/_siliconfilm/1.htm


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
                    Il 17 Set 2004, 12:17, "Roberto Bott" <
rb...@virgilio.it
> ha scritto:
> Ciao
>
> Perchè criticare in maniera poco costruttiva una cosa che deve essere
> ancora commercializzata ed usata sul campo.
Perché è proprio la politica commerciale della Nikon ad essere folle, IMHO.
Mi sembra evidente che ci sia richiesta di full frame, sono convinto che
venderebbe molto di più una full frame da 6mpix che una formato APS o DX da
14....
E' finché Nikon non si deciderà a fare una seria concorrenza i prezzi
ovviamente non scenderanno. La Kodak con gli ultimi aggiornamenti fw è
migliorata parecchio, ma è ancora ad anni luce dalla 1Ds.
> E' giusto criticare quando esisto i presupposti oggettivi.
> Il fatto del non full-frame unico dato che oggettivamente possiamo
> criticare di quella macchina ,perchè sappiamo che ripercussioni nelle
> ottiche può avere ,deve essere valutato
> da molti punti di vista.A qualcuno può far comodo ,io pensavo avesse
> solo svantaggi non essendo un fotografo sportivo ,in reltà ho imparato a
> sfruttarne i benefici sul campo cioè l'iperfocalità rispetto
> al full-frame su molti altri generi di fotografia.
Concordo, il nodo del discorso è comunque molto più semplice: chi ha Nikon,
ancora per un paio di anni (presumibilmente) non avrà un corpo Nikon 24x36.
Punto.
Che poi serva, o a chi serva è un'altro discorso, ma in ogni caso non c'é
possibilità di scelta.
> Se poi la scelta del 1,5x fa si che a parità di numero di pix (12) e
> qualità generale fa si che una costa 3/4000 euro in meno io rununcio al
> full frame volentieri e con 1000 mi prendo il 12/24 se nel
> grandangolo non ho la sufficiente copertura.
La 1Ds oggi si trova attorno ai 7300 euro.
Dici che la D2x costerà meno di 2300-3300 euro?
Sui vari ng si parla di 6000 eurozzi....

> Vediamo che file e poi stampe produce e poi ev. tutti addosso.
>
> Ciao
> Roberto
Guarda che io non sto criticando la D2x in sè, sono veramente convinto che
sia una macchina ECCEZIONALE, o almeno ci sono tutti i presupposti perché lo
sia.
Ma, ancora una volta, IMHO, Nikon si sta tirando la zappa sui piedi.
Facciamo un piccolo sunto:
Canon
300D 900euro, 6Mpix, Crop 1,6x, 2,5fps
20D 1500 euro, 8Mpix, Crop 1,6x, 5fps
1dMkII 4500 euro, 8Mpix, Crop 1,3x, 8,2fps
1Ds 7300 euro, 11Mpix Crop 1x, 3fps
Nikon
D70 1100 euro, 6Mpix, Crop 1,5x, 3fps
D100 1500 euro, 6Mpix, Crop 1,5x, 3,3fps
D2h 3900 euro 4 Mpix, Crop 1,5x 8fps
D2x 5500 euro(?) 12Mpix, Crop 1,5x, 5fps
Mi sembra evidente chi offra una scelta MOLTO più ampia ed articolata...



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
In data Fri, 17 Sep 2004 12:08:20 GMT, PierP ha scritto:
> In ogni caso, tutti questi sono solo DETTAGLI:
> il vero problema è Nikon ancora una volta non è in grado di offrire una
> gamma davvero completa di corpi, dal pieno formato alla refex low cost, cosa
> che invece fa Canon.
E che ti devo dire...saranno tordi e non se ne sono accorti...
> evidentemente il problema non era la sigla, ma il fatto che la Nikon, nel
> 2004, abbia TRE ottiche stabilizzate (quasi come la Sigma...) quando la
> Canon ne ha una decina....
>
Dovrebbero essere 6 gli stabilizzati...tu sei proprio il classico
occidentale sprecone ;-) .0
> N° pezzi venduti e/o circolanti??
ma dai...scherzavo...

> Canon ha in catalogo, ma soprattutto VENDE i vari 200/1,8 (parecchi), 50/1 (pochi)
> o 85/1,2(abbastanza)...
N° pezzi venduti e/o circolanti?? :-)))
> Se non contruisce un 300/2 evidentemente non
> c'é abbastanza mercato
...e allora se gli altri non fanno una 24x36 digitale potrebbero, magari,
ritiene che l'investimento non avrebbe riscontro sul mercato...e poi, sia
Kodak che Fuji usano tutto il corredo Nikon...gli basterà questo di
guadagno :-)
> vorrei farti notare che il fatturato della Nikon, almeno fino all'avvento
> del digitale, è sempre stato MOLTO maggiore rispetto a Canon... che si siano
> un po' seduti sugli allori???
Forse sono solo meno capaci...



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
                    Il 17 Set 2004, 15:25, cricro73 <
cric...@email.it
> ha scritto:
> E che ti devo dire...saranno tordi e non se ne sono accorti...
possibile :)))

> Dovrebbero essere 6 gli stabilizzati...tu sei proprio il classico
> occidentale sprecone ;-) .0
parli di Canon?? Hai ragione, non sono 10, sono 13...
17-85 / 3,5-5,6
28-135 / 3,5-5,6
28-300 / 3,5-5,6
70-200 / 2,8
75-300 / 4-5,6
70-300 / 4,5-5,6 DO
100-400 / 4,5-5,6
300 / 2,8
300 / 4
400 / 2,8
400 / 4 DO
500 / 4
600 / 4
> ...e allora se gli altri non fanno una 24x36 digitale potrebbero, magari,
> ritiene che l'investimento non avrebbe riscontro sul mercato...e poi, sia
> Kodak che Fuji usano tutto il corredo Nikon...gli basterà questo di
> guadagno :-)
giustissimo: fatto sta che MOLTI pro stanno passando a Canon proprio per la
disponibilità del FullFrame, mentre chI lavorara principalmente in 6X6 e
vuole entrare nel mondo del ggggiggggitale non ha molte alternative..
Ciao!



title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Umby

text:
> D2x:
> Senza dubbio una gran macchina, niente da dire, ma il pieno formato rimane
> un'utopia.... PERCHE'???
ci sono "rumori" di Nikon D3 pieno formato a 15 Mp, oltre che D200 formato
Aps 8 e rotti Mp
> F6:
> Kodak, Agfa, IlFord.... tutte stanno tagliando linee di produzione delle
> pellicole. Che senso ha investire soldi, tempo e risorse per migliorare (e
> neppure molto) una macchina gia eccellente come l'F5, destinata ad un
> mercato ormai in lenta ma continua contrazione? Mah...
E' positivo a mio avviso che Nikon continui ad ottimo livello anche
sull'analogico, devo dire però che la F6 mi ha un pochino deluso: non so se
sia all'altezza di scalzare la F5 come ammiraglia
ciao
Umby


title: Nikon: il canto del Cigno??

author: Pippo

text:
"Stefano" <
fakea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> Potrebbero fare come in quasi tutti i settori: chiamarla PIPPO e poi dare
> le caratteristiche... cosě quando ne parliamo possiamo dire io c'ho la
> PIPPO che va meglio della PAPERINO in questi casi..
Hey hey andiamoci piano,
e chi l'ha detto che si debba chiamare proprio Pippo?
E lascia stare il amico Paperino, capito!!??


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
On Fri, 17 Sep 2004 12:20:42 +0200, Stefano <
fakea...@libero.it
>
wrote:
>> non capisco il problema nel dare un nome lungo ad un'ottica.
>
>Potrebbero fare come in quasi tutti i settori: chiamarla PIPPO e poi
molto intelligente. cosi' uno per capire o sapere le caratteristiche
di un'ottica dovrebbe impararsele tutte a memoria.
invece nikon mi sembra molto furba almeno --solo?-- in questo: ogni
lettera ha un significato e imparare 10 lettere e' piu' veloce che
imparare 35 ottiche.
>siamo in discoteca e devo farti capire che mi sono comprato l'AF-S VR
>Nikkor 300 f/2.8G IF-ED penso che probabilmente l'alcool colpirą i miei
tu in discoteca mi racconti che hai preso quell'ottica? interessante
:P



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
On Fri, 17 Sep 2004 12:48:10 GMT,
pi...@pluto.it
 (PierP) wrote:
>Perché è proprio la politica commerciale della Nikon ad essere folle, IMHO.
>Mi sembra evidente che ci sia richiesta di full frame, sono convinto che
>venderebbe molto di più una full frame da 6mpix che una formato APS o DX da
>14....
continuo a ricordarti che c'e' molta piu' gente che ha bisogno di un
300 o un 400 di quanta necessiti di un 17.
>Che poi serva, o a chi serva è un'altro discorso, ma in ogni caso non c'é
>possibilità di scelta.
che senso ha spendere i soldi in un sensore tanto grande quando e'
palese che il numero di naturalisti + numero di sportivi + numero dei
generici che usano fino al 300 e' *molto* piu' alto del numero di chi
vuole un 18? il 17 esiste e costa relativamente poco. equivale a un
25: mi sembra piu' che sufficiente, dal momento che, comunque, *tanta*
gente parte dal 28 e va a salire.
>Sui vari ng si parla di 6000 eurozzi....
e' una macchina da professionista, che dovrebbe indurre chi scatta con
macchine *fatte bene* --una per tutte: la 503cw-- a sostituirle con
quella: il problema del prezzo e' un falso problema.
>300D 900euro, 6Mpix, Crop 1,6x, 2,5fps
[...]
>D2x 5500 euro(?) 12Mpix, Crop 1,5x, 5fps
>
>Mi sembra evidente chi offra una scelta MOLTO più ampia ed articolata...
mi sembra che come il 95% degli utenti di questo ng a te non interessi
un gran che' delle foto ma ti limiti ai numeri. senza offesa.
al di la' del fatto che le nikon "grosse" costano meno delle canon
"grosse".
poi con calma mi spiegherai come puoi chiamare articolata una gamma
che ha macchine distanti anni luce a prezzi distanti anni luce. per
caso, canon ti permette di scegliere il fattore di crop in modo
relativamente indipendente dal prezzo? se le macchine fossero
configurabili con corpo a scelta e sensore a scelta allora sarebbe
davvero articolata, ma cosi' come l'hai scritta tu non mi sembra
proprio niente di che.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
>>>non capisco il problema nel dare un nome lungo ad un'ottica.
>>
>>Potrebbero fare come in quasi tutti i settori: chiamarla PIPPO e poi
>
> molto intelligente. cosi' uno per capire o sapere le caratteristiche
> di un'ottica dovrebbe impararsele tutte a memoria.
> invece nikon mi sembra molto furba almeno --solo?-- in questo: ogni
> lettera ha un significato e imparare 10 lettere e' piu' veloce che
> imparare 35 ottiche.
Nooo... ma non ti bastano le sigle per sapere tutto dell'ottica e quindi
perchè chiamarle con una sigla lunga?
Ad esempio le gomme: mi compro le Bridgestone re720, poi so anche che
sono le 215/45R16V e quindi ho qualche info in più ma alla fine comunque
la gomma devo conoscerla. I parametri "tecnici" me li dai a parte...
Nelle auto: mi compro una Audi A4 Touring, poi se voglio aggiungo tutte
le info sui CV, cilindrata, colore, interni, gomme, capacità serbatoio,
trazione ma mica posso chiamare un auto con tutti i parametri che la
definiscono!
Questa ovviamente è la mia personalissima idea. Quando uno mi chiede che
macchina ho gli rispondo una "A4 touring" e faccio prima che dire una
sigla lunghissima che se voglio posso comunque dire, se mi chiedono che
gomme ho gli dico "bridgestone" o "bridgestone potenza", o "re720" a
seconda dell'interlocutore, poi volendo gli aggiungo le misure, ma
inutile stare a dire tutto il resto: se l'interlocutore conosce la gomma
ha capito, altrimenti non mi basta un giorno per spiegargli le
differenze tra quelle e un modello differente.
L'"alias" non esclude la possibilità di continuare a definire i
parametri con delle sigle, semplicemente aiuta a velocizzare la
comunicazione.
>>siamo in discoteca e devo farti capire che mi sono comprato l'AF-S VR
>>Nikkor 300 f/2.8G IF-ED penso che probabilmente l'alcool colpirà i miei
>
> tu in discoteca mi racconti che hai preso quell'ottica? interessante
> :P
A te posso anche raccontare questo, poi se mi presenti una amica vediamo
se trovo altri argomenti ;-)
Stefano


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
                    Il 20 Set 2004, 10:14, Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> ha scritto:
> che senso ha spendere i soldi in un sensore tanto grande quando e'
> palese che il numero di naturalisti + numero di sportivi + numero dei
> generici che usano fino al 300 e' *molto* piu' alto del numero di chi
> vuole un 18? il 17 esiste e costa relativamente poco. equivale a un
> 25: mi sembra piu' che sufficiente, dal momento che, comunque, *tanta*
> gente parte dal 28 e va a salire.
Mah.... non so che dirti... stiamo parlando del sesso degli angeli... se
vuoi avere ragione te la do anche, in ogni caso solo il tempo dirà chi fra
me e te la pensa nel modo giusto....
Cmq probabilmente ti sfugge che anche i naturalisti usano gli
ultragrandangolari, o il fish-eye circolare (cosa IMPOSSIBILE sulle Nikon,
ma immagino a te non interessi....).
> >Sui vari ng si parla di 6.000 eurozzi....
>
> e' una macchina da professionista, che dovrebbe indurre chi scatta con
> macchine *fatte bene* --una per tutte: la 503cw-- a sostituirle con
> quella: il problema del prezzo e' un falso problema.
E no... qui direi proprio che hai sparato una bella e grossa cazzata!
Prima mi dici che D2x costera' 4.000 euro meno della 1Ds, poi quando ti
faccio notare che NON E' COSì mi dici che "il problema del prezzo e' un
falso problema" ?!?!?
Non credere che "professionista" faccia rima con "pieno di soldi da
spendere"...
Il 95% dei fotografi che conosco è perfettamente cosciente della differenza
tra i 1.700 euro di una D100 ed i 5.500 di una D2x...
> >300D 900euro, 6Mpix, Crop 1,6x, 2,5fps
> [...]
> >D2x 5500 euro(?) 12Mpix, Crop 1,5x, 5fps
> >
> >Mi sembra evidente chi offra una scelta MOLTO più ampia ed articolata...
>
> mi sembra che come il 95% degli utenti di questo ng a te non interessi
> un gran che' delle foto ma ti limiti ai numeri. senza offesa.
No, nessuna offesa, ma purtroppo ti sbagli: ho la presuanzione di parlare
per esperienza. Negli ultimi tre anni ho maneggiato in modo più o meno
approfondito D30, D60, 10D, 1D, 1Ds, D100, D1x, DCS 14n.... I file della 1Ds
sono anni luce dall Kodak, inutile nemmeno parlare delle altre.
Dubito che la D2x riuscira' a colmare tutto d'un tratto l'enorme gap
esistente, anche perche' la densita /dimensione dei pixel fra le due
macchine sarà drasticamente diversa.
BTW, che i dici della grandissima Nikon che si fa costruire i sensori della
sua ammiraglia dalla Sony??
Mercedes che monta motori Toyota?
Un domani ci troveremo sul mercato una Sony F812 con lo stesso sensore della
D2x... ad un quarto del prezzo.... che figata...
> al di la' del fatto che le nikon "grosse" costano meno delle canon
> "grosse".
hai perfettamente ragione, ed è prefettamente giustificato, anche perche le
GROSSE Nikon sono molto meno GROSSE delle GROSSE Canon, o vuoi negare anche
questo???
A parte che la D2h non costa molto meno della 1DMkII, pur avendo META'
risoluzione...
A parte che la D100 costa più della 20D, pur avendo il 25% di risoluzione in
meno...
A parte che la D70 costa più della 300D..
Ti rimane solo la 1Ds, che in effetti costa più della D2x (parliamo di circa
1700 euro), con il piccolo particolare che la Canon è FullFrame, e che a
livello qualitativo è INDISCUTIBILMENTE la miglior digitale sul mercato, e
PRESUMIBILMENTE lo rimarrà anche dopo l'uscita della D2x
> poi con calma mi spiegherai come puoi chiamare articolata una gamma
> che ha macchine distanti anni luce a prezzi distanti anni luce. per
> caso, canon ti permette di scegliere il fattore di crop in modo
> relativamente indipendente dal prezzo? se le macchine fossero
> configurabili con corpo a scelta e sensore a scelta allora sarebbe
> davvero articolata, ma cosi' come l'hai scritta tu non mi sembra
> proprio niente di che.
>
> saluti.

No, con le Canon non puoi scegliere il Crop indipendentemente dal prezzo,
ammetto che qusta è una grossa lacuna... non vedo l'ora che mettano sul
mercato le digitali della Lego che ti potrai costruire come meglio ti
comoda.
Per ora dobbiamo accontentarci di QUATTRO D-SLR che coprono una gamma dai
900 ai 7.200 euro, dai 6 agli 11 Mpix, da crop 1x a 1,6x. Utilitaria,
compatta, sportiva e berlina di lusso, trovo la gamma molto ben distribuita,
una Mercedes classe "A" costa 20.000 euro, una "C" 35.000, una "E" costa
60.000, un classe "S" 100.000..... nessuno si scandalizza per queste
differenze
In effetti anche Nikon consente di scegliere quattro D-slr, fra i 1100 ed i
5500 euro, fra i 4 ed i 12 Mpix. CROP FISSO a 1,5x.
Peccato che la D2h costi tre volte la D100 e quattro volte la D70 pur avendo
meno risoluzione.... una sportiva che va a 3 cilindri.... e che la D2x non
sia Full Frame, una lussuosa berlina, ma con il cambio a 2marce...
Forse vuoi andare a riguardarti sullo Zingarelli il significato della parola
"articolato"?



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
On Fri, 17 Sep 2004 14:34:04 GMT,
pi...@pluto.it
 (PierP) wrote:
>parli di Canon?? Hai ragione, non sono 10, sono 13...
toyota ha a listino *un sacco* di modelli, ma fa comunque macchine
piu' scarse di bmw.
mi spieghi tutti questi numeri che vogliono dire? e' meglio avere
relativamente poche ottiche ma di buon livello oppure farne 250 tipi,
la meta' dei quali sono penosi?
>17-85 / 3,5-5,6
>28-135 / 3,5-5,6
>28-300 / 3,5-5,6
>75-300 / 4-5,6
>100-400 / 4,5-5,6
parlando di numeri, sono forse interessanti questi? 135/5.6? 85/5.6?
75/4?
la stabilizzazione in ottiche corte serve, tra l'altro, a ben poco,
visto che ti permette di usare tempi "irragionevolmente" lenti. se fai
delle foto alle statue o alla campagna possono anche risolvere tante
situazioni, ma tu lo vedi tanto utile un 17-85/5.6? per scattare a
quanto, a 1/90*4=1/22.5? non e' mica tanta la roba che sta *ferma*
cosi' tanto. se sei in campagna a fare un paesaggio e ti tira un alito
di vento, viene gia' tutto mosso.
ho capito che sulla carta 85/5.6vr "vale come" un 85/2.8, ma sta di
fatto che /5.6 e' e tale resta, per cui allunghi il tempo di 2 stop e
rotti. se il soggetto te lo consente.
>giustissimo: fatto sta che MOLTI pro stanno passando a Canon proprio per la
>disponibilità del FullFrame, mentre chI lavorara principalmente in 6X6 e
avere in casa una 20x o una 50x con le sue brave ottiche e i suoi
bravi magazine e spendere 6 o 7k euro per un corpo canon e poi dover
comprare un intero set di ottiche non mi sembra neanche 'sta gran
furbata, a dirla tutta fino in fondo. comunque sono opinioni.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
"PierP" <
pi...@pluto.it
> wrote in message
news:217Z57Z17Z78Y1...@usenet.libero.it
> Cmq probabilmente ti sfugge che anche i naturalisti usano gli
> ultragrandangolari, o il fish-eye circolare (cosa IMPOSSIBILE sulle Nikon,
> ma immagino a te non interessi....).
Nikon ha anche un fisheye per i sensori DX. Non so cosa intendi con
"circolare", ma il 10,5 ha un angolo di campo di 180° sulla diagonale,
penso possa essere considerato a buon ragione un fisheye.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
                    Il 20 Set 2004, 11:51, "Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha
scritto:
> Nikon ha anche un fisheye per i sensori DX. Non so cosa intendi con
> "circolare", ma il 10,5 ha un angolo di campo di 180° sulla diagonale,
> penso possa essere considerato a buon ragione un fisheye.
Fish-eye diagonale:
http://www.sigma-photo.com/html/pages/15_ex.htm
Fish-eye circolare:
http://www.sigma-photo.com/html/pages/8_ex.htm
Ho visto adesso del Nikon 10,5, ammetto non sapevo esistesse... :)
Suppongo si possa usare solo sulle "D", o sbaglio?
Ciao!
PierP



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
"PierP" <
pi...@pluto.it
> wrote in message
news:217Z57Z17Z78Y1...@usenet.libero.it
> Fish-eye diagonale:
>
http://www.sigma-photo.com/html/pages/15_ex.htm
>
> Fish-eye circolare:
>
http://www.sigma-photo.com/html/pages/8_ex.htm
Ok, capito cosa intendevi. Ad ogni modo quelli del primo tipo sono
più facilmente "rettilinearizzabili" con roba tipo Panotools.
> Ho visto adesso del Nikon 10,5, ammetto non sapevo esistesse... :)
E' uscito con la D100, sono due anni circa che gira.
> Suppongo si possa usare solo sulle "D", o sbaglio?
Si, per le 35 mm c'è il 16 mm f2.8, ma non so se è diagonale o
circolare.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
On Mon, 20 Sep 2004 11:03:10 +0200, Stefano <
fakea...@libero.it
>
wrote:
>Nooo... ma non ti bastano le sigle per sapere tutto dell'ottica e quindi
>perchè chiamarle con una sigla lunga?
boh...
g non ha la ghiera dei diaframmi. le altre ottiche si'.
ed ha vetri in cristallo figo. le altre no.
if ha il fuoco interno. le altre no.
vr e' stabilizzata. le altre no.
af-s ha il motorino ultrasonico. le altre no.
boh, secondo me il nome dice gia' quasi tutto di un'ottica.
poi e' ovvio che da uno zoom /2.8 mi aspetto di piu' che da un
/3.5-5.6.
>Ad esempio le gomme: mi compro le Bridgestone re720, poi so anche che
>sono le 215/45R16V e quindi ho qualche info in più ma alla fine comunque
non mi sembra esattamente la stessa cosa.
delle turanza c'e' la versione v e la versione zr: se non ci fosse
scritto sopra che una e' "z" e l'altra no non sapresti quale prendere.
mi sembra meglio che un'auto si chiami 530d che semplicemente 530, poi
vai dal concessionario a chiedere se e' a gasolio o a benzina.
>Nelle auto: mi compro una Audi A4 Touring, poi se voglio aggiungo tutte
no, compri un'a4 1.9 tdi touring comfortline.
poi, se vuoi, specifichi tutto il resto. firmi il contratto per quello
che ho scritto io, non per un'a4 touring e basta.
>Questa ovviamente è la mia personalissima idea. Quando uno mi chiede che
per carita' :)
ognuno ha la sua ed e' giusto che se la tenga. ma non mi sembra niente
di che se uno da' piu' informazioni nel nome di un prodotto piuttosto
che nel depliant.
a parte che il 300 *non* vr esiste da tempo. e che il manual focus
esiste pure lui da tempo. e tempo fa esisteva pure la versione non
af-*s*. quindi visto che ce ne sono almeno 4 versioni in giro nello
stesso momento, come faresti a riconoscerli senza problemi se non c'e'
scritto sopra come sono fatti e cosa sono di preciso?
>macchina ho gli rispondo una "A4 touring" e faccio prima che dire una
non c'e' mica problema: compri un af-s vr 300/2.8g ed if e poi agli
amici dici che hai comprato l'ultimo 300 di nikon. non e' la stessa
cosa? al concessionario hai detto molto di piu' di "voglio un'a4
touring" --che poi sarebbe variant ;)--.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
On Mon, 20 Sep 2004 09:44:03 GMT,
pi...@pluto.it
 (PierP) wrote:
>Mah.... non so che dirti... stiamo parlando del sesso degli angeli... se
>vuoi avere ragione te la do anche, in ogni caso solo il tempo dirà chi fra
io ti do' la mia opinione. tu la tua. vedremo, non c'e' che attendere.
comunque fin quando i teleobiettivi costeranno piu' dei grandangolari,
anche spinti, ben venga l'evitare l'acquisto dei supertele piuttosto
che dei grandangolari.
poi resto dell'idea che ci sia piu' gente che ha un 200x1.4 o 200x2.0
rispetto a quanti scattino con regolarita' con un 20 o un 17.
>Cmq probabilmente ti sfugge che anche i naturalisti usano gli
>ultragrandangolari, o il fish-eye circolare (cosa IMPOSSIBILE sulle Nikon,
>ma immagino a te non interessi....).
il fisheye non mi piace: le foto mi piacciono meno distorte possibile.
e come grandangolo secondo me un 24 "effettivo" e' gia' una buona
ottica. mi sembra a listino esista anche un 14, ma non sono sicuro.
>E no... qui direi proprio che hai sparato una bella e grossa cazzata!
uhuhuh...
>Prima mi dici che D2x costera' 4.000 euro meno della 1Ds, poi quando ti
io dico cosa? io di cifre non parlo: figurati che non mi interessa
manco quanti mpixel abbia... faro' una gran fatica a parlare di cifre.
forse qualcun altro parla di prezzi: io non ne ho un'idea nemmeno
vaga, ma poco mi importa perche' a mio parere uno strumento
professionale lo comprano i professionisti --che lo ammortizzano-- e
chi ha i soldi per comprarlo --i quali lo comprano, probabilmente,
anche per il piacere di averlo ed indipendentemente dal prezzo--.
mi stupisce, anzi, che l'f6 costi tanto meno dell'f5. o che si dica
che sara' cosi'.
>Non credere che "professionista" faccia rima con "pieno di soldi da
>spendere"...
professionista fa rima con: compro una cosa perche' mi serve, la uso,
la sfrutto, l'ammortizzo e quando si e' rotta o finita la cambio.
>Il 95% dei fotografi che conosco è perfettamente cosciente della differenza
>tra i 1.700 euro di una D100 ed i 5.500 di una D2x...
dunque? se tali fotografi sono professionisti avranno ben comprato
quella delle 2 che rispondeva meglio ai propri requisiti, al di la' di
quello che costa. i professionisti *hanno bisogno*. io e te invece ci
compriamo quello che ci piace e che ci possiamo permettere.
e la d2h/d2x non sono certo macchine che uno compra se "non ne ha
bisogno" o se uno non ha tanti soldi in tasca da spendere.
>BTW, che i dici della grandissima Nikon che si fa costruire i sensori della
>sua ammiraglia dalla Sony??
che m'interessa? ho una d100, fa foto molto belle e che sono
esattamente quello che mi serviva. sai cosa mi importa di chi fa il
sensore? poi ti ricordo che al mondo le grandi invenzioni nel campo
ottico ed elettronico sono molto spesso firmate da 2 case di beduini,
che si chiamano sony e philips.
>Mercedes che monta motori Toyota?
mercedes monta i motori che le fa comodo montare. e siccome sono tanto
presuntuosi da farsi tutto in casa ha i conti messi molto poco bene.
bmw, invece, che e' una casa di livello ben inferiore di mb secondo
molti, ha scelto di montare motori chrisler e toyota sulle mini, cosi'
ha delle vetture che vanno bene e non ha speso un'ostia nello sviluppo
dei propulsori.
*oggi* il mondo e' fatto di chi la roba l'inventa e di chi la usa: se
ci sono case che producono sensori che funzionano bene uno e' inutile
che debba inventarsi i suoi.
ed il sensore della d100 va piu' che bene, torno a dire.
poi un altro discorso venale, intanto che ci siamo: ne' la 1ds, ne' le
kodak da 19gigapixel fanno foto manco lontanamente paragonabili a
quelle di una 503cw, e quindi i fotografi che passano oggi al digitale
lo fanno per convenienza economica *propria* e siccome si risparmiano
un sacco di soldi che *non* fanno risparmiare agli utenti possono
anche pagarsi una macchina che costa dei soldi in piu'.
>Un domani ci troveremo sul mercato una Sony F812 con lo stesso sensore della
>D2x... ad un quarto del prezzo.... che figata...
e allora ti comprerai la sony anziche' la nikon. te l'ha detto il
dottore di prenderti una nikon? a me no.
>hai perfettamente ragione, ed è prefettamente giustificato, anche perche le
>GROSSE Nikon sono molto meno GROSSE delle GROSSE Canon, o vuoi negare anche
>questo???
guarda, forse parliamo 2 lingue differenti: a me piace fare foto e mi
interessa la fotografia finale. ho delle ottime ottiche, nikon, ho
comprato un'f5, nikon e visto che dovevo fare foto digitali per via
del tempo risparmiato e della qualita' non fondamentale del prodotto
finito mi sono preso anche una d100. ora, nessuna macchina al mondo
puo' fare foto migliori della d100 perche' per il mio scopo quella
macchina e' ottima. punto e fine della discussione. a me non serve
niente piu' di questa macchina e ne' tu ne' nessun altro potrete mai
farmi capire che va male perche' non e' cosi'. non esistono problemi
di messa a fuoco, non esiste alcun problema di rumore del sensore e
non esiste alcun problema di velocita' di risposta perche' tu schiacci
il pulsante e lei scatta subito. il subito e' non misurabile a occhio,
non e' percettibile e non da' alcun fastidio, quindi ogni tempo
misurato o dichiarato da una rivista e' una sega mentale dedicata a
chi anziche' fare foto compra strumenti per raccontare che li ha o, in
alternativa, si diverte a imparare i numeri a memoria. rispetto anche
chi passa il proprio tempo cosi' perche' e' un hobby come un altro, ma
non e' fotografia.
ora possiamo fare un'altra discussione: siamo andati in ferie. io ho
fatto 18 rulli di velvia 100f con l'f5 e mia moglie ha fatto 650
scatti con la d100 e uno zoom ciofegon sigma. ora, voi dite quel che
vi pare e spendete pure ore in inutili discussioni sui megapixel, nomi
lunghi delle ottiche, nikon o canon, retrofocus, retrogusto o
retrovirus di ogni sorta, comunque sta di fatto che coi pixel ed il
sensore della d100 le fotografie vengono tali che stampate <20x<30 la
qualita' e' gradevole. dunque ogni cosa che costa piu' della d100 e
che ha sulla carta prestazioni migliori a me non frega un fico secco
perche' io sono arrivato.
detto questo, tu e tutti gli altri potete dire tutto il male che vi
pare della d100 e tutto il bene che volete di canon, che sara' tanto
piu' avanti di nikon ma non puo' fare foto migliori della d100 perche'
le foto che ho fatto e che ho stampato sono prive di difetti. hanno il
difetto che a volte non sono composte bene, sono leggermente sovra o
sottoesposte per errori di inquadratura e a volte hanno poca
profondita' di campo, ma la macchina con queste cose non c'entra un
tubo. per fortuna, e grazie a dio credo che sara' cosi' per lungo
tempo, le macchine non pensano e le foto le fa ancora il fotografo.
>A parte che la D2h non costa molto meno della 1DMkII, pur avendo META'
>risoluzione...
e quindi? celio ha pubblicato un interessante test in cui faceva
vedere che i lab che stampano da digitale fanno stampe tanto penose
che la stampa di un file della d100 era addirittura peggio della
stessa foto guardata a schermo con ingrandimento 100%. e tu mi vuoi
dire che 8, 10 o 15mpx servono? servono a un professionista che stampa
la roba in casa, ma coi 7k euro di una 1d2 --o quel che costa, che non
mi interessa niente un'altra volta-- si comprava anche una hassel e la
sua brava ottica e col cavolo che aveva la resa di una 15mpx.
>A parte che la D100 costa più della 20D, pur avendo il 25% di risoluzione in
>meno...
vedi? solo di numeri, solo di pixel parli. io parlo di foto fatte e
stampate.
>Per ora dobbiamo accontentarci di QUATTRO D-SLR che coprono una gamma dai
>900 ai 7.200 euro, dai 6 agli 11 Mpix, da crop 1x a 1,6x. Utilitaria,
da ... a ...
tu la metti che sembra di farsi davvero le macchine tipo lego. io dico
che non e' cosi'. hai 4 modelli e un po' di soldi in tasca: compri
l'unico che c'e' che costa il giusto per te. idem per nikon.
>In effetti anche Nikon consente di scegliere quattro D-slr, fra i 1100 ed i
>5500 euro, fra i 4 ed i 12 Mpix. CROP FISSO a 1,5x.
hai una variabile in meno. e io insisto che quella variabile e' a mio
favore --e a favore di tanti altri--.



title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
>>Ad esempio le gomme: mi compro le Bridgestone re720, poi so anche che
>>sono le 215/45R16V e quindi ho qualche info in più ma alla fine comunque
>
> non mi sembra esattamente la stessa cosa.
> delle turanza c'e' la versione v e la versione zr: se non ci fosse
> scritto sopra che una e' "z" e l'altra no non sapresti quale prendere.
> [...]
> non c'e' mica problema: compri un af-s vr 300/2.8g ed if e poi agli
> amici dici che hai comprato l'ultimo 300 di nikon. non e' la stessa
> cosa? al concessionario hai detto molto di piu' di "voglio un'a4
> touring" --che poi sarebbe variant ;)--.
Non ci credo! L'altra volta sono andato sull'audio con le valvole ed era
roba che sapevi, poi ho provato con i trenini elettrici, pure quelli li
conoscevi. Una volta mi pare di averla buttata sull'informatica e anche
lì c'eri... questa volta, conscio di ciò che avevo scoperto le altre
volte, ho cambiato genere andando sui pneumatici e anche li avevi la
risposta giusta, poi mi correggi pure sul modo in cui l'audio chiama le
station wagon! Con te non gioco più! :-P
Sul discorso nomi/sigle penso potremmo discutere un secolo :-) e quindi
evito di portare altri esempi. Probabilmente è solo questione di gusti.
Stefano


title: Nikon: il canto del Cigno??

text:
On Mon, 20 Sep 2004 18:50:56 +0200, Stefano <
fakea...@libero.it
>
wrote:
>> cosa? al concessionario hai detto molto di piu' di "voglio un'a4
>> touring" --che poi sarebbe variant ;)--.
>
>Non ci credo! L'altra volta sono andato sull'audio con le valvole ed era
[...]
>risposta giusta, poi mi correggi pure sul modo in cui l'audio chiama le
>station wagon! Con te non gioco più! :-P
come direbbe uno dei miei idoli, tigro di winnie the pooh ;), "it's
hard to be one of a kind" ;)
saluti dal *vero* birro romagnolo :)



title: Opinioni su Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM

author: Pittopixel

text:
Salve volevo compare un obbiettivo spinto da utilizzare prevalentemente su 3
piedi, per foto naturalistiche
Volevo sapere come andava con la 300d,


author: SteO

text:
Pittopixel ha scritto:
> Salve volevo compare un obbiettivo spinto da utilizzare prevalentemente su 3
> piedi, per foto naturalistiche
>
> Volevo sapere come andava con la 300d,
Io ho ordinato ieri il 100-300 USM, dopo un bel po' di lettura in giro
per la rete. Non credo che otticamente ci sia tanta differenza con il
75-300, ma non si allunga, non gira, ed è un campione di velocità nella
messa a fuoco.
Quando arriverà (se...), posterò qualcosa...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon


author: Zott !!!

text:
"Pittopixel" <
vuv...@nonso.com
> ha scritto nel messaggio news:Nobic.133545$rM4.5...@news4.tin.it...
> Salve volevo compare un obbiettivo spinto da utilizzare prevalentemente su 3
> piedi, per foto naturalistiche
>
> Volevo sapere come andava con la 300d,
Fino ai 150mm guardabile; poi devi chiuderlo almeno ad f11 che tradotto in pratica vuol dire usabile solo i spiaggia
d'estate amezzogiorno...
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


author: Benvenuti Massimo

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:zIbic.133670$rM4.5...@news4.tin.it...
> Fino ai 150mm guardabile; poi devi chiuderlo almeno ad f11 che tradotto in
pratica vuol dire usabile solo i spiaggia
> d'estate amezzogiorno...
Confortante da sapere....
Ciao


text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio news:vOdic.134548$rM4.5...@news4.tin.it...
> > Fino ai 150mm guardabile; poi devi chiuderlo almeno ad f11 che tradotto in
> pratica vuol dire usabile solo i spiaggia
> > d'estate amezzogiorno...
>
> Confortante da sapere....
Già, è confortante avere un obiettivo che ha bisogno di ev15 per scattare a mano libera in tranquillità...



author: CICCIOFORMAGGIO

text:
SteO ha scritto:
> Pittopixel ha scritto:
> > Salve volevo compare un obbiettivo spinto da utilizzare prevalentemente su
3
> > piedi, per foto naturalistiche
> >
> > Volevo sapere come andava con la 300d,
> Io ho ordinato ieri il 100-300 USM, dopo un bel po' di lettura in giro
> per la rete. Non credo che otticamente ci sia tanta differenza con il
> 75-300, ma non si allunga, non gira, ed è un campione di velocità nella
> messa a fuoco.
e non è stabilizzato...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


Questa volta l'hanno imbroccata!


title: Questa volta l'hanno imbroccata!

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a7976c0$0$34617$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
http://www.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2009/08_Agosto/foto_vacanze_lettori/35&17
>
Grazie.. ti � piaciuta la mia foto ?


title: Questa volta l'hanno imbroccata!

author: Tafano

text:
joserg1 ha scritto:
>
http://www.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2009/08_Agosto/foto_vacanze_lettori/35&17
>
>
>
>
>
>
Vabbeh, si sono fatti perdonare :)


title: Questa volta l'hanno imbroccata!

text:
"68020" <
home...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a7977f2$0$43591$4faf...@reader1.news.tin.it...

perdonami ma...quale foto???


title: Questa volta l'hanno imbroccata!

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:h5btbp$fo1$2...@tdi.cu.mi.it...
> joserg1 ha scritto:
>>
http://www.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2009/08_Agosto/foto_vacanze_lettori/35&17
>>
>>
>>
>>
>>
>>
> Vabbeh, si sono fatti perdonare :)
AH AH AH
:o)))
Quasi quasi gliene mando due o trecento! ;o)))))))))))


title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

author: Andrea The DragonLord

text:
Salve a tutti,
finalmente durante questo week end ho avuto modo di provare la mia 300D che
ho da circa un mesetto.
Ho fatto diverse prove usando più o meno tutte le combinazioni fra Priorità
di Diaframma e Priorità Tempi.
A parte gli evidenti errori quando impostavo "accoppiate" diaframma-tempi
errate, mi sono accorto che costantemente i soggetti che fotografavo non
venivano messi a fuoco all 100% ma sembravano sempre "un po'" sfuocati,
appena appena percettibilmente (cheido scusa del gergo maccheronico ma non
sono un professionista). L'obiettivo che monto è il canon 28-90 Ultrasonic
che penso sia fratello o comunque della stessa famiglia del 18-55 fornito in
kit e del quale sento parlare non bene. Secondo voi può essere un difetto
dell'autofocus dell'obiettivo o peggio un difetto intrinseco dell'obiettivo
stesso? Forse è più probabile che abbia sbagliato io qualcosa? Devo dire che
una volta giunto a casa mi sono accorto che la sensibilità della pellicola
era impostata a 200 ISO ma non credo che il problema possa essere questo,
giusto?
Ho fatto delle prove sia lasciando impostati i 7 punti AF che usando solo
quello centrale ma la minestra non cambia.
Spero di avere fornito dei dati esaustivi, in caso contrario gradirei non
essere "aggredito" dai soliti ammazzaprincipianti :-)
Grazie a tutti dell'aiuto
Andrea


title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

author: Marco Marcelli

text:
Andrea The DragonLord wrote:
> A parte gli evidenti errori quando impostavo "accoppiate" diaframma-tempi
> errate, mi sono accorto che costantemente i soggetti che fotografavo non
> venivano messi a fuoco all 100% ma sembravano sempre "un po'" sfuocati,
> appena appena percettibilmente  Secondo voi può essere un difetto
> dell'autofocus dell'obiettivo o peggio un difetto intrinseco dell'obiettivo
> stesso?
> Ho fatto delle prove sia lasciando impostati i 7 punti AF che usando solo
> quello centrale ma la minestra non cambia.
Uhm..... a me faceva lo stesso scherzo, ma avevo montato
sull'obiettivo un filtro UV (che solitamente viene usato a
protezione della lente esterna). Se anche tu avevi montato un
filtro simile, ho il sospetto che l'autofocus in questo caso
abbia dei problemi.
E' anche vero che le immagini sono particolarmente "morbide", il
che' puo' far pensare di primo acchito ad una sfocatura. Se pero'
le ingrandisci molto con un programma tipo Photoshop vedrai che
sono perfettamente a fuoco: e' il generale senso di morbidezza a
dare questa impressione.
Facci sapere!
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

author: canyon

text:
Marco Marcelli ha scritto:
> Andrea The DragonLord wrote:



> Facci sapere!
Se usi i 7 sette punti succede, perche a volte mette a vuoto cose che non
centrano, chiudi un pò il diaframma, non usarlo a massima apertura, questi
obiettivi economici sono un po penosi a massima apertura, al limite se
vedi che il tempo aumenta troppo alza la sensibilità tanto fino a 400iso e
piu che apprezzabile
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

text:
> protezione della lente esterna). Se anche tu avevi montato un
> filtro simile, ho il sospetto che l'autofocus in questo caso
> abbia dei problemi.
No, non l'ho ancora acquistato, pensavo di farlo, ma ora......
>
>
> Facci sapere!
Non mancherň, grazie!
Andrea


title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

text:
> Se usi i 7 sette punti succede, perche a volte mette a vuoto cose che non
> centrano, chiudi un pò il diaframma, non usarlo a massima apertura, questi
> obiettivi economici sono un po penosi a massima apertura, al limite se
> vedi che il tempo aumenta troppo alza la sensibilità tanto fino a 400iso e
> piu che apprezzabile
Proverò, grazie!!!
Andrea


title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

text:
canyon wrote:
> Se usi i 7 sette punti succede, perche a volte mette a vuoto cose che non
> centrano
Vero. Ma Andrea dice di aver usato anche il solo sensore centrale....



title: [CANON 300D] Dove Sbaglio?

author: SkIzZo!

text:
Andrea The DragonLord <dragonlord71@NOSPAM_tin.it_NOSPAM> wrote:
> No, non l'ho ancora acquistato, pensavo di farlo, ma ora......
E' una stro***ata :)
Il filtro UV non crea NESSUN problema all'autofocus, e non lo mette in
crisi per la luminosita' perche' non richiede nessuna correzione
all'esposizione :)
--
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: foto ...from Calabria!

text:
Ciao
http://picasaweb.google.it/gieffe2008
(...sono solo un dilettante allo sbaraglio)  ;-)


title: foto ...from Calabria!

author: thorndyke

text:
"AsteriX04" <
aster...@yahooo.it
> ha scritto
>
http://picasaweb.google.it/gieffe2008
>
con quelle elaborazioni grafiche le hai peggiorate!
la foto 3 di Aspromonte e Santuario di Polsi (RC) - ottobre 2008 -
sarebbe potuta venire bene come paesaggio, ma l'hai completamente
snaturata...


title: foto ...from Calabria!

text:
"thorndyke"  ha scritto >
 con quelle elaborazioni grafiche le hai peggiorate!
>
[...]
Grazie 'thorndyke'!...terrò presente la tua "critica".


title: Consiglio su "point and shot"

author: Flavio G.

text:
Ciao a tutti,
potreste consigliarmi una buona point and shot?
Le caratteristiche principali dovrebbero essere:
1) basso ritardo tra il puntamento e lo scatto
2) maneggevolezza
3) ottima resa su carta
Che ne pensate della Nikon 4300 e della Canon Ixus 400?
Grazie e Buon Anno.
Flavio.


title: Ot: Marghe è stanca dei fakes

author: ArchiMarghe LaBassista Margherita

text:
Ot: Marghe è stanca dei fakes
Mi chiamo Margherita.
non spreco tempo a dire la mia età, e cosa faccio nella vita, dove vivo e
dove sono nata: su questo sono specializzati i miei fakes.
Sono una persona che ha avuto la sfiga, nel 98, di scoprire i NG e (allora
avevo anche 14 anni) parlottare di me, del mio sito personale....
allora sembrava "trash" parlare di se, ora persone di quell'età e anche
molto più grandi lo fanno nei blog ed è "trendy".
ad ogni modo sono qui perchè una mia amica Margherita (omonima) e diverse
persone su MSN mi dicono che alcuni si divertono a arei fakes usando i miei
dati, i miei link, le mie foto, nomi e foto di miei parenti ed amici, per
interpretare una versione caricaturale di me e divertirsi/divertire.
Il mio sito personale, non aggiornato dal 2003 se non per qualche foto
dedicata agli utenti del mio forum, è continua fonte di dati per divertirsi
ad "interpretarmi". Spesso viene usato anche il mio MSN per farmi sommergere
da allupati.
Francamente la vera margherita, cioè io, non cerca nè amanti, nè organi
genitali maschili, essendo felicemente fidanzata da anni e completamente
immune a chi non la trova attraente (vada a cercare altrove, cazzo vuole)
Dopo l'abbandono del mio sito, ho iniziato a curare un forum poli-argomento
e scrivo praticamente solo la.
Sono stanca anche dei miei fakes fuori da usenet, su vari forum, spesso
metal, ma una parte di me analizza la cosa razionalmente e pensa che siano
solo dei poveri sfigati che hanno bisogno di impersonarmi per sentirsi
validi.
a volte sono cosit cretini che si registrano con la mia vera mail e mi
arriva via posta l'iscrizione (vogliono essere sgamati praticamente!).
Detto questo adesso mi voglio concentrare sulla mia convalescenza dopo 40 gg
di ospedale e un legamento trapiantato.
Avverto chiunque stia "credendo" di parlare con me, di usare il MSN ogni
volta che qualcuno a mio nome compare qui.
Sono solo una persona che usa internet per amicizia, confronto, dialogo.
Non voglio che qualche idiota coinvolga nelle sue cazzate me o altre mie
amiche omonime.
Adesso offendete pure, io credevo di avere diritto per chiarire
--
_______________________________
www.margherita.135.it
 sito personale
www.margheforum.135.it
 forum
www.labassista.splinder.com
 blog
MSN
drag...@libero.it
------------------------------------------------------------


title: Ot: Marghe è stanca dei fakes

author: Max 400D

text:
"ArchiMarghe LaBassista Margherita" <drag...@liBBero.it> ha scritto nel
messaggio news:zG6hi.51425$%k.17...@twister2.libero.it...
>
> Ot: Marghe è stanca dei fakes
minkia....è proprio un bel venerdì corposo....! :DDDDDDD
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Ot: Marghe è stanca dei fakes

author: Joserg

text:
"ArchiMarghe LaBassista Margherita" <drag...@liBBero.it> ha scritto nel
messaggio news:zG6hi.51425$%k.17...@twister2.libero.it...
>
> Ot: Marghe è stanca dei fakes
>
> Mi chiamo Margherita.
> non spreco tempo a dire la mia età,
 Sono una persona che ha avuto la sfiga, nel 98, di scoprire i NG e (allora
> avevo anche 14 anni)
Non sprechi tempo a dirci la tua età, ma praticamente ce l'hai detta! ;o)
23 anni! (beata te!)
Ciao


title: Casio Exilim ex z600 Vs Canon 750

author: Stefano

text:
sono indeciso sull'acquisto, la differenza di prezzo si sente.
Devo usarla per lavoro (sopralluoghi cantieri, fabbriche, ecc.), mi
servirebbe una supercompatta con discrete caratteristiche...
consigli... esperienze... ecc...
grazie mille
Stefano


title: Casio Exilim ex z600 Vs Canon 750

author: OneEightThree

text:
> consigli... esperienze... ecc...
Ciao, se ti interessa vendo una Cano Ixus 700 pari al nuovo che è quasi
identica alla 750, l'ho usata in una sola occasione.
Insieme fornisco una SD da 1Gb.
L'ho acquistata il 27/09/05 quindi hai ancora 18 mesi di garanzia italiana
Canon
La macchina costarebbe ancora oltre i 430 euro, io per macchina e sd chiedo
315 euro + spese, nel caso io sono di Genova
Fammi sapere ciao
Queste sono le foto della mia 700:
http://i16.photobucket.com/albums/b39/Cassiopheia/IMG_0017.jpg
http://i16.photobucket.com/albums/b39/Cassiopheia/IMG_0018.jpg
http://i16.photobucket.com/albums/b39/Cassiopheia/IMG_0020.jpg
Il resto lo trovi sul sito
www.canon.it


title: Casio Exilim ex z600 Vs Canon 750

author: Pastello

text:
Se vuoi una compatta molto buona, e spendere poco, c'č la Sony P200.
Fra quelle che proponi tu, la ixus 750 č meglio.
Posso fornirti la Sony per 235 euro,
la Canon per 325.  Entrambi i prezzi comprendono la spedizione.
stellario chiocciolina email punto it


title: Casio Exilim ex z600 Vs Canon 750

text:
Scriveva Pastello giovedì, 09/03/2006:
> Se vuoi una compatta molto buona, e spendere poco, c'è la Sony P200.
l'ho vista, non mi sembra male, ma preferirei qualcosa di più piccolo
> la Canon per 325.
se mi fai un buon prezzo anche per una sd da 1Gb potrei farci un
pensierino...


title: Casio Exilim ex z600 Vs Canon 750

text:
 potrei farci un
> pensierino...
Certamente sarò in grado di farti un buon prezzo per il kit.
Ma io DOVREI cercarti il prezzo, o DEVO cercarti il prezzo ;-)))


title: Vogue ingrassa le modelle

author: Uguccione

text:
Forse con me non ci sarebbe bisogno :-)
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/esteri/modelle-vogue/modelle-vogue/modelle-vogue.html?ref=hpspr1
per� fa piacere leggerlo...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
Uguccione ha scritto:
> Forse con me non ci sarebbe bisogno :-)
>
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/esteri/modelle-vogue/modelle-vogue/modelle-vogue.html?ref=hpspr1

>
> per� fa piacere leggerlo...
>
W la sostanza! :)


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
"Uguccione" <> ha scritto:
> Forse con me non ci sarebbe bisogno :-)
>
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/esteri/modelle-vogue/modelle-vogue/modelle-vogue.html?ref=hpspr1
> per� fa piacere leggerlo...
Alcune modelle con cui collaboro, sono filiformi, mangiano forse pi� di me e
scoppiano di salute. Va di moda dire che le ragazze magre sembrano malate,
quando in realt� l'obesit� � la malattia pi� diffusa e con certe campagne
contro le modelle la si vuole incoraggiare..
Per passare da una taglia 40 ad una 42 (considerata una taglia "salutare"),
una donna deve prendere almeno 10 kg e non mi sembra per niente sano..


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
> Per passare da una taglia 40 ad una 42 (considerata una taglia
> "salutare"), una donna deve prendere almeno 10 kg e non mi sembra per
> niente sano..
Boh guarda io sono una taglia 56/58 per cui :-)



title: Vogue ingrassa le modelle

author: Marco Ricci

text:
Uguccione wrote:
> Forse con me non ci sarebbe bisogno :-)
>
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/esteri/modelle-vogue/modelle-vogue/modelle-vogue.html?ref=hpspr1

>
> per� fa piacere leggerlo...
>
.. spolvera la parrucca...
--
_______________________
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:
www.riccimarco.com
WWW:
www.kaotic.it


title: Vogue ingrassa le modelle

author: Neoviruz

text:
Uguccione ha spiegato il 14/06/2009 :
> Boh guarda io sono una taglia 56/58 per cui :-)
Da quando fai la modella? :D


title: Vogue ingrassa le modelle

author: Gianni Rondinini

text:
> Boh guarda io sono una taglia 56/58 per cui :-)
56+58, forse :)
  ^^^


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
> Da quando fai la modella? :D
Da quando ho rispolverato il mio tutï¿œ rosa di pizzo.



title: Vogue ingrassa le modelle

text:
Scriveva Uguccione domenica, 14/06/2009:
> Da quando ho rispolverato il mio tutï¿œ rosa di pizzo.
Sto veramente malissimo.


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
> Sto veramente malissimo.
Trotta trotta  che sono una lama :-D



title: Vogue ingrassa le modelle

author: frank

text:
On 14 Giu, 10:35, "Uguccione" <
Ugucci...@gurzo.eu
> wrote:
> però fa piacere leggerlo...
>
L'intento e' buono, ma usare Photoshop quando esiste ancora (finche'
dura) una buona cucina che non e' ne' sushi ne' macdonald...
bestemmia!
Ciao
Frank


title: Vogue ingrassa le modelle

author: Eca

text:
Uguccione wrote:
>> Da quando fai la modella? :D
>
> Da quando ho rispolverato il mio tut� rosa di pizzo.
... scusate, possiamo chiudere questo thread gentilmente, grazie... no
perch� ora ho questa immagine in testa che non mi far� dormire tutta
notte... :)))))))))))))))))
--
Eca


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
> ... scusate, possiamo chiudere questo thread gentilmente, grazie... no
> perch� ora ho questa immagine in testa che non mi far� dormire tutta
> notte... :)))))))))))))))))
Burlati pure di me.
Quando vedrai il mio imperiale jet� entrelac� rimarrai a bocca aperta



title: Vogue ingrassa le modelle

author: MaxDJ

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:7D2Zl.44961$Ux.3...@tornado.fastwebnet.it...
> Forse con me non ci sarebbe bisogno :-)
>
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/esteri/modelle-vogue/modelle-vogue/modelle-vogue.html?ref=hpspr1
> per� fa piacere leggerlo...
sopratutto perch�, cos� facendo, gli stilisti "omicidi" che portavano le
modelle all'anoressia , adesso avranno solo da darsi dei coglioni allo
specchio !
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
"Neoviruz" <
neov...@bofhland.com
> ha scritto nel messaggio
news:qinfg6-...@news.neodigital2k.com...
> Uguccione ha spiegato il 14/06/2009 :
>
>> Boh guarda io sono una taglia 56/58 per cui :-)
>
> Da quando fai la modella? :D
no....la mongolfiera ! :))



title: Vogue ingrassa le modelle

author: pino

text:
Uguccione ha scritto:
> Forse con me non ci sarebbe bisogno :-)
>
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/esteri/modelle-vogue/modelle-vogue/modelle-vogue.html?ref=hpspr1

>
> per� fa piacere leggerlo...
>
buon per le modelle.


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
"Uguccione" <
Uguc...@gurzo.eu
> ha scritto:
>> Per passare da una taglia 40 ad una 42 (considerata una taglia
>> "salutare"), una donna deve prendere almeno 10 kg e non mi sembra per
>> niente sano..
>
> Boh guarda io sono una taglia 56/58 per cui :-)
Se sei alto 1.80 o pi�.. non sei troppo lontano dal tuo peso forma :)
Io peso una 15 ina di kg in pi� del mio peso forma.. e vorrei tanto
allegerirmi.. :)


title: Vogue ingrassa le modelle

text:
> Se sei alto 1.80 o pi�.. non sei troppo lontano dal tuo peso forma :)
Sono 190 per 108 kilozzi quindi a dir poco 20 kg ma a essere onesti anche 30
> Io peso una 15 ina di kg in pi� del mio peso forma.. e vorrei tanto
> allegerirmi.. :)
ormai il grasso fa parte del mio DNA :-D



title: CODICE PROMOZIONALE WEBANK,, Rendimento Interessi 3,5%. Informatevi.!

author: Bonni

text:
Se a qualcuno interessa, offro codice promozionale webank, una buona
promozione per chi desidera aprire un nuovo conto corrente.
Inserendo in fase di registrazione questo codice, entro il 15 Luglio 2011.
Webank offrirà in regalo un buono promoshopping del valore di Euro 50.
Volete lasciarli alla Banca?
Per usufruire della promozione è sufficiente inserire il codice convenzione
e il codice presentatore negli appositi campi al momento della
sottoscrizione del conto.
Codice convenzione:
MGM
(da inserire alla voce "Codice Convenzione")
Codice presentatore:
W3ZFH11E7QZ1UGIEIT
(da inserire alla voce "Un amico ti ha fatto conoscere Webank?")
Per me è una Banca fantastica!
Zero Canone
Zero Spese di Gestione
Carta di credito e Bancomat gratis.
Carta di credito prepagata ricaricabile on-line (gratis)
Nessun costo per tutte le operazioni di conto corrente online, i RID, i
libretti assegni, i bonifici!
Nessun costo di attivazione o chiusura
Possibilità di fare tutto on-line o via telefono, investimenti, linee
vincolate, pronti contro termine, trading, richiesta mutui.. e tante altre
cose..
I nuovi clienti portano a casa un rendimento del 3,5% lordo sui soldi
vincolati 12 mesi.
Visitate il sito Webank ed informatevi, anche su Twitter, Facebook e
FriendFeed.
I buoni promoshopping sono spendibili in oltre 4.500 punti vendita che
aderiscono al circuito (Euronics, MediaWord), con il buono potrai fare
benzina, shopping, viaggiare...
I Buoni Acquisto Promoshopping saranno spediti gratuitamente all'indirizzo
di corrispondenza del cliente, esclusivamente sul territorio italiano, entro
il 15 novembre 2011.
L'invio dei Buoni Acquisto Promoshopping avverrà tramite posta assicurata.


author: yammy

text:
> Per me è una Banca fantastica!
>
ti ridanno indietro pure i 'tuoi' soldi, se li vuoi?
 se fosse così, sarebbe veramente eccezionale...


text:
Ci sono le stesse Garanzie dei Conto Correnti tradizionali, ovvero sono
garantiti dal Fondo interbancario tutti
i conti correnti, depositi (anche vincolati), assegni circolari, certificati
di deposito nominativi.
La garanzia, che opera per le persone fisiche, si estende anche alle persone
giuridiche.
Dietro webank, c'č poi la Banca Popolare di Milano.
"yammy"  ha scritto nel messaggio
news:4df4c036$0$2687$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Per me č una Banca fantastica!
>
ti ridanno indietro pure i 'tuoi' soldi, se li vuoi?
se fosse cosě, sarebbe veramente eccezionale...


author: edi'®

text:
"Bonni" <
gil...@iperbole.bolognaTOGLIMI.it
> ha scritto
> Se a qualcuno interessa, offro codice promozionale webank...
A te interessa una segnalazione a
ab...@tiscali.it

e un'altra tramite
http://www.iperbole.bologna.it
 ?
E.D.


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

author: Troy McLure

text:
Vorrei aggiornare il Firmware della mia Kodak DX7590 . Ho scaricato il
file come dal sito, ma se come dice il sito provo ad entrare nel volume
creatomi in "Risorse del Computer" dalla macchina mi dice che "Il disco
non è formattato" e che è impossibile formattarlo (sebbene, rimossa la
scheda, abbia formattato dalla macchina la memoria interna).
Come fare?


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

author: Angelo

text:
Anche se non c'entra nulla con il tuo messaggio ti volevo chiedere come
funziona questa macchina dato che la vorrei comprare a + presto ... me la
consigli ? Pregi, ma soprattutto ... difetti ?
Grazie e ciao


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

text:
> Anche se non c'entra nulla con il tuo messaggio ti volevo chiedere come
> funziona questa macchina dato che la vorrei comprare a + presto ... me la
> consigli ? Pregi, ma soprattutto ... difetti ?
Intanto me la sono comprata ...
Ciao


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

text:
> Come fare?
Scarichi e decomprimi il file K7590101.FW
Installi il camera connection
colleghi la macchina al PC via USB con la memoria SD inserita
accendi la macchina
copi il file in Memoria telefono (directory principale)
spegni la macchia
la stacchi dal pc
TOGLI la memoria SD
riaccendi la machina e ti appare l'avviso di aggiornamento.
installi
e riavvi la macchina.
fatto
Ciao


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

text:
Angelo ha scritto:

Ho installato dal sito il sw Easy Share con Camera Connection ma mi dice
sempre che il disco non è formattato...
Ho pure provato quanto detto in
http://snipurl.com/dqi3
ma la periferica resta sotto "Periferiche di Imaging" e continuo a non
poter accedere al disco...
Cosa sbaglio?


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

text:
> Ho installato dal sito il sw Easy Share con Camera Connection ma mi dice
> sempre che il disco non è formattato...
> Ho pure provato quanto detto in
>
http://snipurl.com/dqi3
> ma la periferica resta sotto "Periferiche di Imaging" e continuo a non
> poter accedere al disco...
> Cosa sbaglio?
Usi XP ?
Che memoria SD usi ? Alcune hanno dei problemi con questa macchina, mi
sembra di aver letto qualcosa sul sito Kodak !
In esplora risorse o in gestione risorse non ti appare la periferica "DX7590
Zoom Digital Camera" ?
Ciao


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

author: farnco

text:
hai fatto bene , obbiettivo ottimo, zoom abbastanza veloce, autonomia
batteria notevole, non ce' una funzione completamente automatica ma quasi,
ma le foto che fa sono bellissime, gli altri che continuino a comprare nikon
canon fuji ecc.
ciao.
franco


title: [HELP] Aggiornare Kodak DX7590

text:
> ma le foto che fa sono bellissime, gli altri che continuino a comprare
> nikon canon fuji ecc.
Ho avuto modo di provarla in questo weekend e ne sono rimasto
soddisfattissimo ! i colori sono veramente formidabili ... ottima macchina !


title: prova in b/n

author: Sky

text:
http://www.flickr.com/photos/mikegw/
    "il molo"
Che ne dite? e' ancora abbastanza difettosa o puo' andare?
Grazie a tutti
Sky


title: prova in b/n

author: cernauta

text:
On Wed, 29 Oct 2008 20:19:59 +0100, "Sky" <
Skys...@sky.it
> wrote:
>
http://www.flickr.com/photos/mikegw/
A me piace molto!
Aldo


title: prova in b/n

text:
"cernauta" <
na...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:ui0ig496f2f4lieei...@4ax.com...

Grazie, dalle visualizzazioni mi pare che l'abbiano vista in tanti e finora
nessuno si e' lagnato :-)))
Sky


title: prova in b/n

author: Dreamshadows

text:

che effetto hai applicato alle foglie? sembrano in 3d... mi fa un pò
strano


title: prova in b/n

text:
"Dreamshadows" <
eric...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b2c43d92-38f7-4863...@n33g2000pri.googlegroups.com...
>che effetto hai applicato alle foglie? sembrano in 3d... mi fa un pò
>strano
Nessun effetto particolare, solo un'aggiustatina con i filtri colorati.
"ti fa strano" nel senso positivo o nel senso di fastidio?
Sky


title: K100D e Aperture

author: LucaF

text:
Usando la K100D e aperture...c'è modo di far visualizzare a quest'ultimo
i file RAW della macchina!?
Ho visto che non è supportata..
Grazie


title: K100D e Aperture

author: Celio Vibenna

text:
Il Tue, 23 Jan 2007 13:25:46 +0100, LucaF ha scritto:
> Usando la K100D e aperture...c'č modo di far visualizzare a quest'ultimo
> i file RAW della macchina!?
>
> Ho visto che non č supportata..
Credo dovrai aspettare una nuova release del software, come accade per
tutti gli altri convertitori, per avere il supporto diretto al formato
della tua fotocamera.
Come soluzione temporanea, perň, puoi provare a convertire i file raw della
tua Pentax in formato Adobe DNG con l'apposito convertitore che trovi qui
(versione 3.6 per Mac):
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3551
Leggendo qui:
http://www.apple.com/aperture/specs/
parrebbe che il formato DNG č supportato da Aperture.
P.S. Certo che farsi del male cosě, perň...
--
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"


title: K100D e Aperture

author: ©L'Arrogante®

text:
> P.S. Certo che farsi del male così, però...
coma mai dici questo? non consideri la pentax una buona reflex? eppure
avevo letto essere una ottima macchina
--
--
©L'Arrogante®
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna ha scritto:
  > Credo dovrai aspettare una nuova release del software, come accade per
> tutti gli altri convertitori, per avere il supporto diretto al formato
> della tua fotocamera.
immaginavo :-(
Il fatto è comunque che i RAW non vanno fatti riconoscere al Software ma
al sistema operativo...infatti lui li conosce già, ma non con
quell'estensione. Chissà perchè tutti i produttori fanno RAW con nomi
diversi...che si devono rubare!?
> Come soluzione temporanea, però, puoi provare a convertire i file raw della
> tua Pentax in formato Adobe DNG con l'apposito convertitore che trovi qui
> (versione 3.6 per Mac):
>
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3551
SI...l'ho letto prima in qualche forum...
> Leggendo qui:
>
http://www.apple.com/aperture/specs/
> parrebbe che il formato DNG è supportato da Aperture.
ok.
>
> P.S. Certo che farsi del male così, però...
Perchè!?
Tra D50, 350D e K100D mi è sembrata essere la migliore...per le mie
esigenze (da uno che compra una fotocaera da 500 euro e non ci metterò
lenti da 800 o che comunque non avrà esigenze da pro)
La macchina non l'ho ancora presa...dovrei prenderla la prossima
settimana...ma se mi dici così (so che ne sai parecchio)...mi ammazzi :-)


title: K100D e Aperture

text:
Il Tue, 23 Jan 2007 14:31:34 +0100, ©L'Arrogante® ha scritto:
> coma mai dici questo? non consideri la pentax una buona reflex? eppure
> avevo letto essere una ottima macchina
No, farsi del male con un Apple, dicevo... :-)



title: K100D e Aperture

text:
Il Tue, 23 Jan 2007 18:41:23 +0100, LucaF ha scritto:
>   > Credo dovrai aspettare una nuova release del software, come accade per
>> tutti gli altri convertitori, per avere il supporto diretto al formato
>> della tua fotocamera.
>
> immaginavo :-(
> Il fatto è comunque che i RAW non vanno fatti riconoscere al Software ma
> al sistema operativo...
Solo uno che ha un Apple può pensare una cosa del genere: tu hai un Mac
vero?
>infatti lui li conosce già, ma non con
> quell'estensione. Chissà perchè tutti i produttori fanno RAW con nomi
> diversi...che si devono rubare!?
Li conosce perché hanno la stessa estensione della *ist Ds, che invece è
supportata.
>> P.S. Certo che farsi del male così, però...
>
> Perchè!?
> Tra D50, 350D e K100D mi è sembrata essere la migliore...per le mie
> esigenze (da uno che compra una fotocaera da 500 euro e non ci metterò
> lenti da 800 o che comunque non avrà esigenze da pro)
Non intendevo la macchina, la Pentax va benissimo: intendevo il Mac... :-)
> La macchina non l'ho ancora presa...dovrei prenderla la prossima
> settimana...ma se mi dici così (so che ne sai parecchio)...mi ammazzi :-)
Cambia PC.



title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna ha scritto:
  > Non intendevo la macchina, la Pentax va benissimo: intendevo il
Mac... :-)
Ahahahaha!
No no grazie, ne ho 2 e mi trovo benissimo...gli altri 2 PC li ho
cestinati da tempo. Lascio in un mac una macchina virtuale con 8GB di
WinXP per usare un programmino che esiste solo per win, ma per tutto il
resto non c'è proprio paragone, almeno per quello che serve a me :-)
per la macchina ok...menomale!
Ciao e grazie!


title: K100D e Aperture

author: Trystero

text:
Celio Vibenna wrote:
evo letto essere una ottima macchina
>
> No, farsi del male con un Apple, dicevo... :-)
Io mi faccio solo del bene lavorando con i Mac da 18 anni :-)


title: K100D e Aperture

text:
LucaF <
nos...@grazie.it
> wrote:
> Il fatto è comunque che i RAW non vanno fatti riconoscere al Software ma
> al sistema operativo...infatti lui li conosce già, ma non con
> quell'estensione. Chissà perchè tutti i produttori fanno RAW con nomi
> diversi...che si devono rubare!?
No, qui ti sbagli. Anch'io ho... dei Mac (non sto a enumerarli) e i RAW
vengono riconosciuti dai diversi programmi. Il sistema al massimo ti
assegna quel tipo di file ad un programma specifico per essere aperto.
Se vuoi leggere i RAW (anche quelli della K100D) con PhotoShop o Bridge
devi installare Adobe Camera Raw:
http://www.adobe.com/it/products/photoshop/cameraraw.html
Se vuoi aprirli con i programmi Apple (iPhoto, Anteprima, Aperture...)
devi installare Digital Camera RAW Support:
http://www.apple.com/it/aperture/
(download in basso a destra)
Io li installerei entrambi, no?


title: K100D e Aperture

text:
Il Tue, 23 Jan 2007 22:14:34 +0100, Trystero ha scritto:
> Se vuoi aprirli con i programmi Apple (iPhoto, Anteprima, Aperture...)
> devi installare Digital Camera RAW Support:
>
http://www.apple.com/it/aperture/
> (download in basso a destra)
Resta il fatto che la K100D non è ancora supportata



title: K100D e Aperture

text:
Il Tue, 23 Jan 2007 21:06:26 +0100, Trystero ha scritto:
>> No, farsi del male con un Apple, dicevo... :-)
>
> Io mi faccio solo del bene lavorando con i Mac da 18 anni :-)
Tipo dover convertire i RAW con DNG, ad esempio?
Sadomasochista di lunga data, quindi... :-)



title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna wrote:
> Trystero ha scritto:
> > Io mi faccio solo del bene lavorando con i Mac da 18 anni :-)
>
> Tipo dover convertire i RAW con DNG, ad esempio?
> Sadomasochista di lunga data, quindi... :-)
E quando mai? Non so neppure cosa sia il DNG.
I RAW li apro con PhotoShop CS2, Bridge, Anteprima, iPhoto, Aperture...


title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna wrote:
> Resta il fatto che la K100D non è ancora supportata
A qualcosa dovevi pur aggrapparti per poter denigrare il Mac. Mi viene
in mente una vecchia favola, c'erano una volpe e dell'uva... :)


title: K100D e Aperture

text:
Il Tue, 23 Jan 2007 22:53:00 +0100, Trystero ha scritto:
>>> Io mi faccio solo del bene lavorando con i Mac da 18 anni :-)
>>
>> Tipo dover convertire i RAW con DNG, ad esempio?
>> Sadomasochista di lunga data, quindi... :-)
>
> E quando mai? Non so neppure cosa sia il DNG.
Questo è male, non perché serva saperlo, ma serve per risolvere problemi
del tipo di quello di cui si parlava nel thread
> I RAW li apro con PhotoShop CS2, Bridge, Anteprima, iPhoto, Aperture...
Con Aperture, se hai una Pentax K100D, ancora non puoi. Era a questo che mi
riferivo parlando di masochismo.



title: K100D e Aperture

text:


Io non denigro nulla, faccio solo presente che la K100D non è ancora
supportata da Aperture. Togliti pure il turbante da talebano, non serve.



title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna wrote:
> Io non denigro nulla, faccio solo presente che la K100D non č ancora
> supportata da Aperture. Togliti pure il turbante da talebano, non serve.
Talebano? ho risposto alle critiche, mica faccio propaganda.
Tu piuttosto... mi sembra di notare un talebanismo al contrario visto
che non perdi occasione per denigrare appena qualcuno uno nomina Apple
in un messaggio. Ognuno usa gli strumenti che ritiene piů opportuni, coi
quali si trova piů a suo agio, ed č fastidioso sentirsi criticati in
questi modi quasi da tifo calcistico: Nikon contro Canon, Windows contro
Mac, Beatles contro Rolling Stones... :-)


title: K100D e Aperture

author: UC

text:
>Nikon contro Canon,
... Pentax
>Windows contro Mac
...Linux
>Beatles contro Rolling Stones...
....Pink Floyd
 :-)


title: K100D e Aperture

text:
UC wrote:
> >Beatles contro Rolling Stones...
> ....Pink Floyd
Io devo essere molto ecumenico e poco disposto alle battaglie
ideologiche visto che ho tutti gli LP dei Rolling Stones (fino s "Let It
Bleed), tutti quelli dei Pink Floyd (fino a "The Dark Side"), e tutti
quelli dei Beatles.


title: K100D e Aperture

text:
Il Wed, 24 Jan 2007 09:03:41 +0100, Trystero ha scritto:
>> Io non denigro nulla, faccio solo presente che la K100D non è ancora
>> supportata da Aperture. Togliti pure il turbante da talebano, non serve.
>
> Talebano? ho risposto alle critiche, mica faccio propaganda.
Neanche io, visto che odio anche la Microsoft.
> Tu piuttosto... mi sembra di notare un talebanismo al contrario visto
> che non perdi occasione per denigrare appena qualcuno uno nomina Apple
> in un messaggio.
Non denigro, prendo per il culo. Non tanto per la qualità della roba Apple,
che in alcuni casi è fuori discussione, quanto per l'atteggiamento che la
maggior parte di chi usa roba Apple, soprattutto i neotrend che hanno
scoperto le "meraviglie" dell'iPod (escludo i professionisti della grafica
per un ben preciso motivo, del quale immagino non te ne fregherà nulla)
ostenta in maniera che ritengo particolarmente stupida.
> Ognuno usa gli strumenti che ritiene più opportuni, coi
> quali si trova più a suo agio,
Aggiungi anche "con gli strumenti con cui crede di poter fare tutto
meglio". In fondo l'importante è anche crederci.
> ed è fastidioso sentirsi criticati in
> questi modi quasi da tifo calcistico: Nikon contro Canon, Windows contro
> Mac, Beatles contro Rolling Stones... :-)
Se ti senti criticato, sono affari tuoi: quando qualcun critica Windows in
genere mi trova dalla sua parte... :-)



title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna wrote:
> Non denigro, prendo per il culo.
Ecco, tu l'hai detto.
> ...escludo i professionisti della grafica
> per un ben preciso motivo, del quale immagino non te ne fregherà nulla
Forse me ne frega qualcosa invece, visto che nel mio piccolo sono un
professionista della grafica. E uso proprio per lavoro utilizzo
programmi come PhotoShop, Cinema 4D, FreeHand, Painter...
> Trystero wrote:
> > Ognuno usa gli strumenti che ritiene più opportuni, coi
> > quali si trova più a suo agio,
> Aggiungi anche "con gli strumenti con cui crede di poter fare tutto
> meglio". In fondo l'importante è anche crederci.
No, l'importante è anche aver provato diversi sistemi e programmi, ed
essersi resi conto che, nella realtà quotidiana e non nelle favole, con
alcuni ci si trova meglio che con altri.
Io anni fa lavoravo in uno studio di architettura, e avevo come
strumenti di lavoro solo PC e Silicon Graphics; nello studio grafico
dove avevo lavorato in precedenza invece usavo Mac. Ho potuto fare un
confronto e quando mi sono "messo in proprio" ho fatto una scelta.
Lo stesso è successo con i programmi, ne ho scelti alcuni invece di
altri dopo aver provato che facevano al caso mio, e non avrò difficoltà
a cambiare quando mi dovessi accorgere che per il lavoro mi farebbe più
comodo qualcos'altro.
Col Mac lavoro comodamente, ma non mi sognerei mai di consigliare o
addirittura spingere un amico ad acquistarlo invece che un PC/Win. Sono
scelte che devono essere fatte con convinzione, non spinti da qualcuno,
se no è peggio. Si rischia di rimanere delusi e irritati anche dai più
piccoli cambiamenti di metodo, e in questo modo non si lavora più bene.
P.S. qui davanti ho due Mac ma dietro le spalle, su un altro tavolo, ho
l'ultimo Pc che comprai anni fa. Il penultimo è in solaio assieme ai
vecchi Mac. Non sono un talebano, semplicemente ho fatto delle scelte
sul mio lavoro, e mi danno fastidio quelli che prendono per il culo il
lavoro degli altri.


title: K100D e Aperture

text:
Il Wed, 24 Jan 2007 10:29:31 +0100, Trystero ha scritto:
> Forse me ne frega qualcosa invece, visto che nel mio piccolo sono un
> professionista della grafica. E uso proprio per lavoro utilizzo
> programmi come PhotoShop, Cinema 4D, FreeHand, Painter...
Ok, sei escluso dalle prese per il culo.



title: K100D e Aperture

author: GoJu

text:
On 24 Gen, 10:42, Celio Vibenna <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
>
wrote:
> Ok, sei escluso dalle prese per il culo.
Va beh, ma i brufolosi con l'iPod o lo studentello col MacBook son
categorie a parte...
E tra le altre cose, mi sta bene che Apple faccia gran soldi con
l'iPod, tutta R&S in più per i MacPro, che utilizzo quotidianamente
(XPress, Illustrator, Freehand)


title: K100D e Aperture

text:
Il 24 Jan 2007 02:06:59 -0800, GoJu ha scritto:
> Va beh, ma i brufolosi con l'iPod o lo studentello col MacBook son
> categorie a parte...
Dici? A me non sembra proprio: di gente con l'iPod ce n'è veramente tanta,
e vedo sempre più MacBook in giro, come anche il proliferare di Apple
center. Questo è un bene, se si guarda dal punto di vista della
concorrenza, intendiamoci: il top si avrebbe se Mac OS fosse in vendita
come software a se stante, da istallare su PC figli di nn, cioé come
alternativa a Windows.
> E tra le altre cose, mi sta bene che Apple faccia gran soldi con
> l'iPod, tutta R&S in più per i MacPro, che utilizzo quotidianamente
> (XPress, Illustrator, Freehand)
Ah beh, di fessi che alimentano l'R&S di Apple con gli iPod e che arrivano
anche a pensare che la musica con gli iPod si senta meglio, non ne mancano,
in effetti... :-)



title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna wrote:
> intendiamoci: il top si avrebbe se Mac OS fosse in vendita
> come software a se stante, da istallare su PC figli di nn, cioé come
> alternativa a Windows.
"Mac Os X sui Pc potrebbe presto essere una realtà...."
http://www.macitynet.it/macity/aA26961/index.shtml


title: K100D e Aperture

text:
Il Wed, 24 Jan 2007 11:24:29 +0100, Trystero ha scritto:
> "Mac Os X sui Pc potrebbe presto essere una realtà...."
>
>
http://www.macitynet.it/macity/aA26961/index.shtml
Guarda, pur di non dover passare a quella merda di Vista, arrivo a dire
persino che non vedo l'ora, e non per soluzioni come quelle proposte
dall'articolo (virtualizzazione), ma proprio come alternativa vera e
propria.



title: K100D e Aperture

text:
On 24 Gen, 11:17, Celio Vibenna <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
>
wrote:
> il top si avrebbe se Mac OS fosse in vendita
> come software a se stante, da istallare su PC figli di nn, cioé come
> alternativa a Windows.
I grossi problemi di windows nascono proprio dal fatto che devono
essere compatibili con tutte le periferiche e gli assemblati esistenti
al mondo...
Apple ha una piattaforma, fornitori e periferiche selezionate (più o
meno buone, si può benissimo discuterne) e quindi un grande
vantaggio...
Mac OS X su PC si vedrà, ma non aspettiamoci supporto driver per il
modem della hamlet o la tastiera multimediale della trust...


title: K100D e Aperture

text:
Il 24 Jan 2007 05:24:45 -0800, GoJu ha scritto:
>> il top si avrebbe se Mac OS fosse in vendita
>> come software a se stante, da istallare su PC figli di nn, cioé come
>> alternativa a Windows.
>
> I grossi problemi di windows nascono proprio dal fatto che devono
> essere compatibili con tutte le periferiche e gli assemblati esistenti
> al mondo...
Esatto.
> Apple ha una piattaforma, fornitori e periferiche selezionate (più o
> meno buone, si può benissimo discuterne) e quindi un grande
> vantaggio...
A me personalmente le schede grafiche ATI fanno cagare, ad esempio.
> Mac OS X su PC si vedrà, ma non aspettiamoci supporto driver per il
> modem della hamlet o la tastiera multimediale della trust...
Sarebbe un grossissimo vantaggio per tutti invece: si eliminerebbero tutti
quei fornitori che non sono in grado di produrre driver certificati al 100%
da chi sviluppa il sistema operativo; probabilmente però anche i PC
arriverebbero a costare quanto i Mac...



title: K100D e Aperture

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Il Wed, 24 Jan 2007 10:29:31 +0100, Trystero ha scritto:
>
>> Forse me ne frega qualcosa invece, visto che nel mio piccolo sono un
>> professionista della grafica. E uso proprio per lavoro utilizzo
>> programmi come PhotoShop, Cinema 4D, FreeHand, Painter...
>
> Ok, sei escluso dalle prese per il culo.
Sono escluso anch'io che ho due MAC, 1 iPod e uso Photoshop, Aperure,
Illustrator, Flash, rapidweaver e dreamweaver?
Ho alle spalle 6 anni di PC e uno di MAC, e devo dire che il mac, per me
e quello che ci faccio, è un'altro pianeta.


title: K100D e Aperture

text:
Il Wed, 24 Jan 2007 16:59:16 +0100, LucaF ha scritto:
> Ho alle spalle 6 anni di PC e uno di MAC, e devo dire che il mac, per me
> e quello che ci faccio, è un'altro pianeta.
Ovviamente, dicono tutti così. Che coglioni che siamo noi a fare le stesse
cose con un pc.



title: K100D e Aperture

author: mister

text:
On Wed, 24 Jan 2007 17:05:28 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>Ovviamente, dicono tutti così. Che coglioni che siamo noi a fare le stesse
>cose con un pc.
Detto da uno che afferma di odiare la MS... mi viene di rispondere SI
;)
Se usi Win e ti trovi bene continua a farlo senza rompere a chi si
trova bene con un altro SO.
Poi se ti sta sul cul# anche l'iPod non centra niente.
Poi se ti stanno sul cul# certe persone non c'entra niente lo stesso.
--
La rovina del mondo sarà l'indifferenza...
...ma chi se fregaaaa!!  :D