title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Invece io l' ho provato e usato spesso....
> Costa un botto ma la qualità c'è tutta...
Tempo fa girava un test che rivelava parecchi difetti e che avrebbe fatto
inorridire anche il più convinto dei canonari.
E comunque anche ammettendone la bontà rimane un fisso e quindi come tale
poco flessibile (se mi serve un 20mm non posso usare il 24-70  e se uso il
14mm butto via metà foto). Dico bene o dico scemo ?



title: 600/4: nikon o canon?

author: Gianni 2

text:
Uguccione ha pensato forte :
>> ma perche' stai sempre a sentire le dicerie dei nikonisti ? :D
>
> guarda che sono brava gente eh..
si' ma quando parlano di grandangoli non capiscono piu' niente :D
> ok, nella vita hanno optato per la soluzione peggiore però capita a tutti di
> sbagliare..
pero' tu non li devi stare a sentire


title: 600/4: nikon o canon?

author: DR

text:
Eta Beta wrote:
> On Fri, 26 Sep 2008 17:25:23 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
> wrote:
>
>>> Ti vendo il mio esemplare unico (tutti gli altri sono una merda) per
>>> 5mila Euro :-)
>> Mh... ci penso...
>> e su FF ?
>
> Il mio lo ha provato Uliano sulla 5D e tendenzialmente mi pare di aver
> capito che funzia come sulla 1DII.
Ecco, parliamone.
La cosa sarebbe da capire una volta per tutte.
Qui piu' d'uno sostiene che una delle principali ragioni per i famosi
spappolamenti canon con i grandangolari su FF sia da imputare alla 5D e
non alle lenti (disposizione delle microlenti? avrebbe un certo senso,
tant'e' che su FF non si riescono a fare microlenti gapless appunto
perche' la disposizione varia in funzione della posizione).
Sarebbe bello sapere una volta per tutte come stanno veramente le cose.
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Phantom65 supercampione italiano wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
>
>> Eh, bum!
>> In Italia lo mandaresti come pacco postale semplice?
>
> No, per tutti i 4 anni di garanzia se ne occuperebbe il mio negoziante di
> materiale fotografico tramite corriere assicurato e imballo dedicato come
> quelli che ti rispedisce a casa Nital.... già provato !!
> GRATIS
Perche', se lo compri non nital dallo stesso negoziante poi lui manda le
lente a riparare (per dire) in germania coi piccioni viaggiatori?
E nikon germania rispedisce a dorso di mulo?
Certo che i 4 anni di garanzia possono far comodo.
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Gianni Rondinini wrote:
> On Fri, 26 Sep 2008 15:16:24 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
> wrote:
>
>> Questo e' il prezzo Nital.
>> Nital sulle lenti "non consumer" ci mangia su il 20% come ridere.
>> Su ebay va a meno di 7700.
>
> stasera faro' almeno mezzanotte in ufficio per cui non posso spendere
> molto tempo a rispondere a tutti, pero' da lunedi' lo faccio.
>
> *DOVE* lo compro a meno di 7.700? perche' 7.500 non sono 9.100 e se la
> differenza e' quella questo fine settimana facciamo un cda domestico
> :)
A boh, metti "nikon 600 vr" su ebay e ti viene fuori a 7.750 euri da un
venditore con 604 fb 100% positivi (pero' niente paypal).
Ma secondo me se telefoni a Colombo o a Giuseppe a S. Marino non credo
ti facciano un prezzo molto diverso se glielo chiedi import (magari c'e'
da aspettare, quello si'...).
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

author: PsychoWood

text:
> stasera faro' almeno mezzanotte in ufficio per cui non posso spendere
> molto tempo a rispondere a tutti, pero' da lunedi' lo faccio.
Mezzanotte? Tzè, io son rientrato poco fa dopo la "pausa cena", qua ancora
non si è mosso nessuno, credo che prima delle 2.00 non se ne parli di
uscire.
Se va bene.
:|


title: 600/4: nikon o canon?

author: Benvenuti Massimo

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:S%aDk.8859$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...
>> Invece io l' ho provato e usato spesso....
>> Costa un botto ma la qualità c'è tutta...
>
> Tempo fa girava un test che rivelava parecchi difetti e che avrebbe fatto
> inorridire anche il più convinto dei canonari.
> E comunque anche ammettendone la bontà rimane un fisso e quindi come tale
> poco flessibile (se mi serve un 20mm non posso usare il 24-70  e se uso il
> 14mm butto via metà foto). Dico bene o dico scemo ?
Tutto dipende da che tipo di fotografia devi fare..
L' altro giorno mi sono ritrovato in una cappellina di una MEGA VILLA nel
chianti e se avevo il 14 ci stavo preciso.
Con il 17-40 non riuscivo e tenere tutto dentro.
Oltre a permetterti di lavorare in spazi ristretti , è un' ottica che ti
permette di ottenere della visuali bellissime.
Prendi per esempio ( se la conosci) la cattedrale di Fiesole...
Con il 17-40 a 17mm, sono quasi entrato nella casa davandi per avere un
taglio con un po di cielo sopra, giusto per non soffocare la facciata.
Se non andavo in ufficio a prendere il 14mm ero ancora li a imprecare.
Ciao



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Eta Beta ha scritto:
> Quantifica "grandangolo"
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
> & "decente".
Ah scusa, dimenticavo che voi vi accontentate... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>> Per lo stesso motivo che sul newsgroup nessuno che ha canon ha dei
>> grandangoli decenti
>
> Come grandangolo ritengo ottimo il 24-70 su FF.
> Andare sotto ai 24mm credo serva a poco.
Sento rumore di denti di volpe sotto l'uva... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

author: Uguccione

text:
> Sento rumore di denti di volpe sotto l'uva... :-)
L' indirizzo del mio sito lo conosci, guarda quante foto vedi a 24mm.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>
>> Sento rumore di denti di volpe sotto l'uva... :-)
>
> L' indirizzo del mio sito lo conosci, guarda quante foto vedi a 24mm.
>
Ok, permettimi di correggerti:
 > > Andare sotto ai 24mm credo *MI* serva a poco.
Ecco, cosě va meglio.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Ecco, cosě va meglio.
Grazie, ti nomino mia aspirina.



title: 600/4: nikon o canon?

author: Eta Beta

text:
On Fri, 26 Sep 2008 22:48:10 +0200, "
emmeeffe.org
"
<
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>Ah scusa, dimenticavo che voi vi accontentate... :-)
Etabeta 25.17: "il cammino del Canonista è minacciato da ogni parte
dalle iniquità degli esseri egoisti e dalla tirannia dei Nikonisti
malvagi. Benedetto sia colui che nel nome della carità e della buona
volontà conduce i deboli attraverso la valle delle tenebre; perché
egli è in verità il pastore di suo fratello e il ricercatore dei figli
smarriti. E la mia giustizia calerà sopra di loro con grandissima
vendetta e furiosissimo sdegno su coloro che si proveranno ad
ammorbare ed infine a distruggere i miei fratelli. E tu saprai che il
mio nome è quello del Signore quando farò calare la mia vendetta sopra
di te".
Ora, sono anni che dico questa cazzata, e se la sentivi significava
che eri fatto. Non mi sono mai chiesto cosa volesse dire, pensavo che
fosse una stronzata da dire a sangue freddo a un Nikonista prima di
sparargli. Ma stamattina ho visto una cosa che mi ha fatto riflettere.
Vedi, adesso penso, magari vuol dire che tu sei il Nikonista malvagio
e io sono il Canonista timorato, e il signor 9mm, qui, lui è il
pastore che protegge il mio timorato grandangolo nella Tamrac Pro8.
O può voler dire che tu sei il Nikonista timorato, e io sono il
pastore, ed è la Canon ad essere malvagia ed egoista, forse.
Questo mi piacerebbe. Ma questa cosa non è la verità. La verità è che
TU sei il debole, e io sono la tirannia dei Canonisti. Ma ci sto
provando, Ringo, ci sto provando, con grande fatica, a diventare il
pastore.
/* Eta Beta */


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Eta Beta ha scritto:
> Questo mi piacerebbe. Ma questa cosa non è la verità. La verità è che
> TU sei il debole, e io sono la tirannia dei Canonisti. Ma ci sto
> provando, Ringo, ci sto provando, con grande fatica, a diventare il
> pastore.
L'altro, però, che finaccia, mitragliato in un cesso... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 22:11:29 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>Ecco, parliamone.
>La cosa sarebbe da capire una volta per tutte.
Secondo me e' cosi', quando Bandion aveva fatto la comparativa, per
quanto fosse una prova buttata li, la differenza era evidente.
Altro non ho scoperto e resta una pura ipotesi basata su poche prove
poco significative, vedremo se la nuova 5DII ha dei miglioramenti in
questo senso, potrei anche prendermi una 1Ds se la trovo a posto, per
le mie esigenze sarebbe quasi perfetta, quasi perche' preferivo una
macchina piccola da portare in giro piu' agevolmente con il 35 e l'85
(per me l'85% della fotografia)...
/* Eta Beta */


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 23:05:03 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>> Ecco, cosě va meglio.
>
>Grazie, ti nomino mia aspirina.
Senti, ma se andiamo a trovarlo e lo pestiamo a sangue?
/* Eta Beta */


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Senti, ma se andiamo a trovarlo e lo pestiamo a sangue?
Conta su di me. Sempre e Comunque.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 17:49:54 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Aspettavo di passare dalle tue parti (devo anche andare a salutari due ex
>colleghi a Collecchio) ma non mi hanno più messo interventi a Parma (ho
>qualche ditta a Borgotaro e Sala Baganza tipo questa:
Se capiti a Borgotaro fai un fischio, la strada e' uno spettacolo,
google dice 1 ora e 11 minuti, io ci mettero' 11 minuti (Cit.)...
http://maps.google.it/maps?f=d&saddr=bettola,+pc&daddr=Via+Gregorio+da+Borgotaro,+43043+Borgo+Val+di+Taro+Parma,+Emilia+Romagna,+Italia&hl=it&geocode=&mra=pe&mrcr=0&sll=44.684277,9.927521&sspn=0.777214,1.785278&ie=UTF8&z=11
/* Eta Beta */


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Se capiti a Borgotaro fai un fischio, la strada e' uno spettacolo.
mercoledi giovedi e venerdi sono in quel di VILLA CARCINA (Brescia)
Purtroppo sarebbe una cattiva idea (ma solo di venerdi causa rientri)
prolungare la A21 fino a Bettola.
Fosse stato giovedi non avrei avuto problemi.



title: 600/4: nikon o canon?

author: Phantom65 supercampione italiano

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> Perche', se lo compri non nital dallo stesso negoziante
Non li tiene !


title: 600/4: nikon o canon?

author: ColinMacBook

text:
>Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> Se capiti a Borgotaro f
ma per caso è vicino a dove fanno il rally del taro? se si, ci son
stato... :D
Colin.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> i famosi
> spappolamenti canon con i grandangolari su FF sia da imputare alla 5D
però in quel test dove montavano il nikon prima su d3  e poi su 5d, non
mi ricordoche spappolasse...
Colin.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> ma per caso è vicino a dove fanno il rally del taro? se si, ci son
> stato... :D
Ti hanno anche ripreso:
http://video.google.it/videosearch?q=rally+fortuna&emb=0&aq=f



title: 600/4: nikon o canon?

text:

E a meta' del film, poi...
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:

Questo me lo sono perso. Riferimenti?
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:

Gli chiedi 7000 euro di lente e non trova il modo di farsela portare?
Al posto suo telefonerei direttamente al distributore tedesco: "Pronten?".
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
>
> Questo me lo sono perso. Riferimenti?
non me lo ricordo...ma celio l'avrà sicuramente nei preferiti :P
>
> Ciao,
>       Davide.
Colin.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Questo e' il prezzo Nital.
> Nital sulle lenti "non consumer" ci mangia su il 20% come ridere.
> Su ebay va a meno di 7700.
Sarebbe anche l'ora di mandarla a quel paese questa Nital.
Cacchio siamo nel 2008 e siamo in europa e ci sono ancora le menate per i
prodotti stile proibizionismo anni 50 ???
Anche i rivenditori dovrebbero darsi una svegliata e cominciare a proporre
anche prodotti senza Nital Card...



title: 600/4: nikon o canon?

text:
DR ha scritto:
>>> Questo mi piacerebbe. Ma questa cosa non è la verità. La verità è che
>>> TU sei il debole, e io sono la tirannia dei Canonisti. Ma ci sto
>>> provando, Ringo, ci sto provando, con grande fatica, a diventare il
>>> pastore.
>>
>> L'altro, però, che finaccia, mitragliato in un cesso... :-)
>
> E a meta' del film, poi...
In quel film il concetto di "metà" è tutto da definire... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
ColinMacBook ha scritto:
>> i famosi
>> spappolamenti canon con i grandangolari su FF sia da imputare alla 5D
>
> però in quel test dove montavano il nikon prima su d3  e poi su 5d, non
> mi ricordoche spappolasse...
Infatti non spappolava. Lo spappolamento è dovuto alle lenti, non al
sensore. Ci sono anche esemplari di lenti Nikon che spappolano: sui vari
forum si trovano esempi di 17-35 f2.8 su D3 che vanno dal drammatico al
fantastico, segno evidente che
1) o qualcuno bara
2) o anche quel modello di obiettivo Nikon ha una forte varianza nella
qualità finale.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Eta Beta ha scritto:
>>> Ecco, cosě va meglio.
>> Grazie, ti nomino mia aspirina.
>
> Senti, ma se andiamo a trovarlo e lo pestiamo a sangue?
So che lo fareste solo per la mia attrezzatura, non per me... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Phantom65 supercampione italiano ha scritto:
>> Perche', se lo compri non nital dallo stesso negoziante
>
> Non li tiene !
Questo lo pensi tu... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Infatti non spappolava. Lo spappolamento č dovuto alle lenti, non al
> sensore.
Oh finalmente qualcuno che dice qualcosa di sensato...
Ora perņ va scritto a caratteri cubitali.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
> So che lo fareste solo per la mia attrezzatura, non per me... :-)
Effettivamente dopo averti massacrato di legnate mi faccio volentieri due
foto con D700 e 14-24, ovviamente prima di lanciarli dal quinto piano...



title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Questo lo pensi tu... :-)
Non neghiamo che ci sia una certa mafietta però eh...



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>> Infatti non spappolava. Lo spappolamento è dovuto alle lenti, non al
>> sensore.
>
> Oh finalmente qualcuno che dice qualcosa di sensato...
> Ora però va scritto a caratteri cubitali.
Comunque era già evidente dai soli test della 5D, quando la D3 ancora
non c'era nemmeno: bastava montare ottiche diverse (tipo il Distagon, ma
anche alcuni Canon, benché pregiatissimi) per verificare che lo
spappolamento spariva.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>> So che lo fareste solo per la mia attrezzatura, non per me... :-)
>
> Effettivamente dopo averti massacrato di legnate mi faccio volentieri
> due foto con D700 e 14-24, ovviamente prima di lanciarli dal quinto
> piano...
Dalle mie parti non ci sono palazzi cosě alti :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>> Questo lo pensi tu... :-)
>
> Non neghiamo che ci sia una certa mafietta però eh...
Indubbiamente: ci sarebbe da denunciare Nital per istigazione
all'importazione parallela ed evasione delle tasse di importazione.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Dalle mie parti non ci sono palazzi così alti :-)
E scommetto che ti sposti per la città con le liane :-P



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>> Dalle mie parti non ci sono palazzi così alti :-)
>
> E scommetto che ti sposti per la città con le liane :-P
Ho dei fili che mi escono dalle mani, solo che ho smesso di usarli
perché la gente pensava facessi loro le corna... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione wrote:
>> So che lo fareste solo per la mia attrezzatura, non per me... :-)
>
> Effettivamente dopo averti massacrato di legnate mi faccio volentieri
> due foto con D700 e 14-24, ovviamente prima di lanciarli dal quinto
> piano...
Guarda che non e' mica roba canon. Fai solo un buco nel marciapiede.
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Guarda che non e' mica roba canon. Fai solo un buco nel marciapiede.
Il buco mi sa tanto che tu ce l'hai nella corteccia cerebrale.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione wrote:
>
>> Guarda che non e' mica roba canon. Fai solo un buco nel marciapiede.
>
> Il buco mi sa tanto che tu ce l'hai nella corteccia cerebrale.
Guarda, per convincerti devi fare una comparativa.
Inizia a buttare il tuo corredo canon dalla finestra di casa a prendi
nota di cosa succede...
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Inizia a buttare il tuo corredo canon dalla finestra di casa a prendi
> nota di cosa succede...
Che sotto casa mia si crea la fila :-P



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione wrote:
>> Inizia a buttare il tuo corredo canon dalla finestra di casa a prendi
>> nota di cosa succede...
>
> Che sotto casa mia si crea la fila :-P
Beh, ti sbrighi o no? E' mezz'ora che sto sotto a 'sta finestra e quelli
dietri iniziano a spingere. E poi mi sa che hanno tutti il mac...
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
DR ha scritto:
>> Che sotto casa mia si crea la fila :-P
>
> Beh, ti sbrighi o no? E' mezz'ora che sto sotto a 'sta finestra e quelli
> dietri iniziano a spingere. E poi mi sa che hanno tutti il mac...
Canon e Mac, spero tu sia uscito di casa con mutande di latta!


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> Canon e Mac, spero tu sia uscito di casa con mutande di latta!
forse volevi dire Nikkion e Mec :-D
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Uguccione ha scritto:
>> Canon e Mac, spero tu sia uscito di casa con mutande di latta!
>
> forse volevi dire Nikkion e Mec :-D
Il masssimo del frocismo è Canon+Mec, non ci sono storie: Nikon
controbilancia l'infrociamento da Mec.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Sat, 27 Sep 2008 18:22:04 +0200, "
emmeeffe.org
"
<
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>Il masssimo del frocismo è Canon+Mec, non ci sono storie: Nikon
>controbilancia l'infrociamento da Mec.
Hai mai preso in considerazione l'idea di non capire un cazzo di
macchine fotografiche e computer? :-)
Ps. E calcolatrici...
/* Eta Beta */


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Eta Beta ha scritto:
>> Il masssimo del frocismo è Canon+Mec, non ci sono storie: Nikon
>> controbilancia l'infrociamento da Mec.
>
> Hai mai preso in considerazione l'idea di non capire un cazzo di
> macchine fotografiche e computer? :-)
Può essere, ma in fondo sono solo nella parte nera di questo:
http://snipurl.com/3w3ni
> Ps. E calcolatrici...
No, in questo campo solo HP con notazione RPN. Roba da veri uomini :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
emmeeffe.org
 wrote:
<...>
> No, in questo campo solo HP con notazione RPN. Roba da veri uomini :-)
Perche', esiste altro in commercio?
Io pure sul picci' c'ho la calcolatrice RPN.
Senza non so fare i conti.
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
DR ha scritto:
>> No, in questo campo solo HP con notazione RPN. Roba da veri uomini :-)
>
> Perche', esiste altro in commercio?
Ai tempi dell'universitą c'erano delle checche che usavano delle Texas
> Io pure sul picci' c'ho la calcolatrice RPN.
> Senza non so fare i conti.
Ormai neanche io, sette anni di calcoli fatti in RPN ti segnano.


title: 600/4: nikon o canon?

author: Paquito

text:
Gianni 2 wrote:
> la nikon D3 col 17-35 non fa ne' piu' ne' meno di quello che fanno le
> canon con i loro zoom grandangolari
>
>
http://www.photo4u.org/aaron/test_D3/17-35vs14-24/17-35_17mm_f2_8.jpg
Perchč porti come esempio esemplari con problemi ?
> il che mi fa sempre piu' sospettare che D3 e 14-24 siano un progetto
> nato in accoppiata
Ovvio.
--
Saluti.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
emmeeffe.org
 wrote:
> Infatti non spappolava. Lo spappolamento è dovuto alle lenti, non al
> sensore. Ci sono anche esemplari di lenti Nikon che spappolano: sui
> vari forum si trovano esempi di 17-35 f2.8 su D3 che vanno dal
> drammatico al fantastico, segno evidente che
> 1) o qualcuno bara
> 2) o anche quel modello di obiettivo Nikon ha una forte varianza nella
> qualità finale.
Buona la due, per i modelli usciti per primi dalla linea di produzione. Gli
esemplari più recenti sono molto più uniformi nella resa.
Questo è un problema *tipico* del 17-35 f/2.8 e non riguarda altre lenti
pro.
--
Saluti.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Il 28/09/2008, Paquito ha detto :
> Gianni 2 wrote:
>
>> la nikon D3 col 17-35 non fa ne' piu' ne' meno di quello che fanno le
>> canon con i loro zoom grandangolari
>>
>>
http://www.photo4u.org/aaron/test_D3/17-35vs14-24/17-35_17mm_f2_8.jpg
>
> Perchè porti come esempio esemplari con problemi ?
per poter dire ai nikonisti "va' che controllo della produzione"
>> il che mi fa sempre piu' sospettare che D3 e 14-24 siano un progetto
>> nato in accoppiata
>
> Ovvio.
quindi quando cambieranno corpo dovranno rifare le lenti ?


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Gianni 2 wrote:
>>> il che mi fa sempre piu' sospettare che D3 e 14-24 siano un progetto
>>> nato in accoppiata
>>
>> Ovvio.
>
> quindi quando cambieranno corpo dovranno rifare le lenti ?
Hai mai sentito parlare di lenti telecentriche ?
--
Saluti.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Nel suo scritto precedente, Paquito ha sostenuto :

avoja, ma se le lentine del sensore d3, per ipotesi di progetto nato in
accoppiata, sono messe apposta per venire incontro al 14-24, che
succede se si cambia sensore ?


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Gianni 2 wrote:
>> Hai mai sentito parlare di lenti telecentriche ?
>
> avoja, ma se le lentine del sensore d3, per ipotesi di progetto nato
> in accoppiata, sono messe apposta per venire incontro al 14-24, che
> succede se si cambia sensore ?
Ah boh, questo lo sa solo Nikon.
Tuttavia canon la sa anche meglio, dato che di zoom grandangolari f/2.8 ne
ha fatte ben 3 edizioni per le stesse focali e nessuna č venuta bene.
--
Saluti.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 23:22:37 +0200, "
emmeeffe.org
"
<
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>L'altro, però, che finaccia, mitragliato in un cesso... :-)
Il mio sogno e' andare da qualcuno nel momento del bisogno, che sia il
meccanico, l'idraulico o la Canon non fa' differenza e sentirmi dire,
"Sono il signor Wolf, risolvo problemi".
/* Eta Beta */


title: 600/4: nikon o canon?

author: Gianni Rondinini

text:
On Fri, 26 Sep 2008 12:49:03 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>possibile che possa dipendere dal fatto (ipotetico) che negli ultimi
>anni abbiano venduto piu' 600mm canon ?
i numeri sono talmente piccoli che temo che le economie di scala non
dicano niente :\
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 13:28:37 +0200, "Zott !!!"
<a.ta...@tin.it.levalo> wrote:
>> il solo 600 nikon. e in piu' si ha un corpo che per quanto brutto
>> comunque funziona :)
>
>brutta cosa le tentazioni eh?
gia'... e' che la differenza di prezzo mi innervosisce veramente...
per fortuna le foto che ho visto uscire dalla 1d-mk3 con su il 400/2.8
mi sono piaciute poco :)
ne ho viste di 3 diverse persone con 3 diverse lenti su 3 diversi
corpi e vengono tutte uguali. evidentemente deve funzionare cosi'...
>> ma che cacchio...
>
>Ciucciati il calzino!
eat my shorts :P



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 13:52:43 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Dillo dillo, dillo pure a tutti chi è stato a insinuare il tarlo.
>zio scannabess.
e' un pezzo che ti dico che sei antipatico.
per fortuna ieri sono andato a misano a fotografare al campionato
italiano di superbike e ho visto cosa usa la gente.
canon sta per soccombere :P



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 13:56:32 +0200, "Benvenuti Massimo"
<
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>> il solo 600 nikon. e in piu' si ha un corpo che per quanto brutto
>> comunque funziona :)
>
>Brutto sarai te :-)
bello forse non sono, ma la 1d e' molto peggio di me :P
>Il mio 600 funge bene e meglio dei Nikon, e perloppiù con la MKIII che Voi
>schifate!
mi mandi anche un paio di foto col 600? quelle col 400 sono allineate
alle altre che avevo visto.
entro la settimana dovrei riuscire a prendermi quei famosi 10 minuti
per spiegarti che intendevo nelle email.
quanto alla 1d, e' solo che e' *brutta* e che l'ergonomia e' scarsa
rispetto ai corpi nikon, pero' e' una gran macchina: funziona
egregiamente. negarlo sarebbe da chi costruisce la casa sulla sabbia
;)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 14:00:20 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Certo che la moglie č notevolmente meglio.
quello e' certo :)
>Perdoniamoli, perchč non sanno quello che fanno.
ma suca...
>P.s. la cosa bella č che in questo niusgruppo NESSUNO ha ottiche nikon tipo
il motivo e' alla base del mio post iniziale: 600/4 -> 9.200 euro,
500/4 -> 7.800 euro, 400/2.8 -> 8.300 euro.
chi cacchio li paga quei soldi senza essere un professionista che ci
tira su qualcosa?



title: 600/4: nikon o canon?

author: Max DJ

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gbkpc3$6am$1...@tdi.cu.mi.it...
> In quel film il concetto di "metà" è tutto da definire... :-)
...che figata, quel film......o ti fa letteralemente schifo.... o ti piace
talmente tanto che lo rivedresti 100 volte ! :)
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 15:49:27 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Come grandangolo ritengo ottimo il 24-70 su FF.
>Andare sotto ai 24mm credo serva a poco.
io senza il 17 fatico a vivere... poi dipende che soggetti fai: per il
basket non serve a molto, in effetti, a meno di non scattare da
*dentro* il canestro :)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Nel suo scritto precedente, Gianni Rondinini ha sostenuto :
> On Fri, 26 Sep 2008 12:49:03 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
> wrote:
>
>> possibile che possa dipendere dal fatto (ipotetico) che negli ultimi
>> anni abbiano venduto piu' 600mm canon ?
>
> i numeri sono talmente piccoli che temo che le economie di scala non
> dicano niente :\
>
> saluti.
allora in nikon son piu' stronzi :D


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 16:21:34 +0200, Beppe <a@a.a> wrote:
>dei suoi moduli AF. Su questo nikon sta inseguendo, non tanto come
>qualità che sui tele non è mai mancata, quanto sulla velocità di raffica
eh, senza offesa, ma l'hai mai usata una d2h o una d2x? non capisco,
onestamente, a che serva una raffica a piu' di 8fps? ovvero, per quali
casi e' sempre ed oggettivamente limitante?
ho visto fare tante raffiche nel tennis, al roland garros, da alcuni
(ma pochi) professionisti. nel motociclismo, nell'automobilismo, nel
ciclismo non l'ho praticamente mai vista usare a nessuno.
quanto all'inseguimento e' solo questione di saper impostare la
macchina come si deve: dal momento che ci ho speso su una giornata e
mezzo per trovare i settings giusti non ho praticamente piu' mancano
uno scatto. e' chiaro che dopo ti metti a fare il perfezionista...
>l'obiettivo nikon citato da Gianni costi di più di quello Canon (oltre
>che ovviamente alla presenza di Nital).
il fatto e' che dal 300/2.8 stabilizzato in la' costano tutti un botto
piu' di quelli di canon :\



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 16:10:23 +0200, "Phantom65 supercampione italiano"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>giroscopio stabilizzatore... ecc..... insomma... se si dovesse rompere dove
>lo mandi?
in qualsiasi posto del mondo dove me lo riparano, tanto spedirlo a
torino o a dusseldorf costa uguale. anzi, mandarlo ad oslo
probabilmente costa ancora meno.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 22:15:19 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>Certo che i 4 anni di garanzia possono far comodo.
1. i 4 anni li hai solo se lo compri da privato. con p.iva sono solo 2
2. di lenti che si rompono *in garanzia* dopo 3 anni e 4 mesi non ne
ho mai sentito dire. di lenti rotte dopo 8 giorni ce ne sono almeno
150mila
3. chissenefrega: per 2.500 euro in meno mi vanno bene anche 20 minuti
di garanzia.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 22:21:34 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>A boh, metti "nikon 600 vr" su ebay e ti viene fuori a 7.750 euri da un
>venditore con 604 fb 100% positivi (pero' niente paypal).
boh, dopo ci riguardo: l'altra sera avevo cercato ma non l'avevo
trovato.
>ti facciano un prezzo molto diverso se glielo chiedi import (magari c'e'
>da aspettare, quello si'...).
la stagione dei motori e' finita: se me lo consegnano in marzo mi va
*piu' che bene*. si tratta 'solo' di scegliere la focale, se 500 o
600. a giudicare con cosa scatto adesso rischio che 500 sia corto. se
per disgrazia prendessi mai una d3 ancora peggio che peggio...



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 20:24:37 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Mezzanotte? Tzč, io son rientrato poco fa dopo la "pausa cena", qua ancora
ho fatto le 2 e mezza. non so te, ma ero in ufficio dalle 7.50 di
mattina e ho fatto 2 pasti in ufficio perche' non avevo tempo di
rincasare.
a me stakanov fa un baffo ;)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Sat, 27 Sep 2008 02:18:02 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Anche i rivenditori dovrebbero darsi una svegliata e cominciare a proporre
>anche prodotti senza Nital Card...
lo fanno praticamente tutti.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 15:16:50 GMT, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>non solo....ma il 600 canon è sicuramente migliore del 600 Nikon !  :))
ma s00ka!!! :D



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 19:59:19 +0200, "Benvenuti Massimo"
<
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>Avete mensionato tante ottiche ma vi siete dimenticati del Canon 14 f2.8.
>E' un fisso, ma spazza il culo alle papere...
scusa, ma la discussione verteva sui vari 600: mi sta bene se
spostiamo il focus su 400, ma il 14 mi va un pelo corto per la
superbike :)
saluti.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Fri, 26 Sep 2008 21:47:57 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>14mm butto via metà foto). Dico bene o dico scemo ?
credimi, *NON* vuoi sapere la risposta alla tua domanda :)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:6j31e4p2u63mcd6id...@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2008 15:49:27 +0200, "Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
>
> wrote:
>
>>Come grandangolo ritengo ottimo il 24-70 su FF.
>>Andare sotto ai 24mm credo serva a poco.
>
> io senza il 17 fatico a vivere... poi dipende che soggetti fai: per il
> basket non serve a molto, in effetti, a meno di non scattare da
> *dentro* il canestro :)
mah....io penso che avere un 16/17-35/40 L su FF è pur sempre una cosa
utile, soprattutto se devi fare reportage o street.....



title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:b941e4pnjmh2olrcp...@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2008 15:16:50 GMT, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>>non solo....ma il 600 canon è sicuramente migliore del 600 Nikon !  :))
>
> ma s00ka!!! :D
PRESOOOOOOO !!!!!!!!!!!
ecco il primo cavedano ! :DDD



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Gianni Rondinini wrote:
<...>
> chi cacchio li paga quei soldi senza essere un professionista che ci
> tira su qualcosa?
Tu.
Ciao,
	Davide.


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 10:09:56 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>allora in nikon son piu' stronzi :D
e' facile, a giudicare dalle nuove ottiche entrate in produzione, da
quelle uscite e dal fatto che i nuovi tuboni non li facciano piu' di 2
colori ma solo neri. bah...



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 10:35:08 +0200, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>> chi cacchio li paga quei soldi senza essere un professionista che ci
>> tira su qualcosa?
>
>Tu.
parliamo di numeri: una rondine non fa primavera (lol)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:t941e49r4p63cfor1...@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2008 19:59:19 +0200, "Benvenuti Massimo"
> <
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>>Avete mensionato tante ottiche ma vi siete dimenticati del Canon 14 f2.8.
>>E' un fisso, ma spazza il culo alle papere...
>
> scusa, ma la discussione verteva sui vari 600: mi sta bene se
> spostiamo il focus su 400, ma il 14 mi va un pelo corto per la
> superbike :)
Mi fa fatica andare a ricercare, ma si parlava di canon che ha sviluppato
ottiche lunghe e quindi miglor prezzi e che sempre canon a riprova non
avesse buoni grandangolari.
Dopo che tutti hanno tirato fuori la sua ottica, mi sono reso conto che il
14 seppur costoso è un signor 14 Canon.
Ciao



title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a31e4t1hvtjchuaa...@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2008 13:56:32 +0200, "Benvenuti Massimo"
> <
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>>> il solo 600 nikon. e in piu' si ha un corpo che per quanto brutto
>>> comunque funziona :)
>>
>>Brutto sarai te :-)
>
> bello forse non sono, ma la 1d e' molto peggio di me :P
>
>>Il mio 600 funge bene e meglio dei Nikon, e perloppiù con la MKIII che Voi
>>schifate!
>
> mi mandi anche un paio di foto col 600? quelle col 400 sono allineate
> alle altre che avevo visto.
Credo che hai visto il 400 con il 2x...il 400 puro è ancora qualcosa di
veramente particolare..
Ok, ora ricerco qualcosa del 600.
>
> entro la settimana dovrei riuscire a prendermi quei famosi 10 minuti
> per spiegarti che intendevo nelle email.
Ok, sono cosi' incasinato che ho dimenticato il discorso, ma se scrivi mi
ricollego :-)
>
> quanto alla 1d, e' solo che e' *brutta* e che l'ergonomia e' scarsa
> rispetto ai corpi nikon, pero' e' una gran macchina: funziona
> egregiamente. negarlo sarebbe da chi costruisce la casa sulla sabbia
> ;)
Si, ho altri colleghi che si lamentano della poca ergonomicità, e conoscendo
benino la Nikon, la sento meglio in mano.
Con Canon o non senti il problema o ti trovi male...non ci sono vie di
mezzo.
Magari posso dire che in casa Nikon potrebbero incollare meglio le gomme e/o
trovare una collocazione con tagli meno esposti a scollamenti.
Quanto mi infastidisce sentire la ghiera sotto lo scatto (quella che si usa
con l' indice destro), quando si indurisce perchè la gomma ha ceduto.
Ciao


title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:dl31e4pcvg671r8g8...@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2008 16:21:34 +0200, Beppe <a@a.a> wrote:
>
>>dei suoi moduli AF. Su questo nikon sta inseguendo, non tanto come
>>qualità che sui tele non è mai mancata, quanto sulla velocità di raffica
>
> eh, senza offesa, ma l'hai mai usata una d2h o una d2x? non capisco,
> onestamente, a che serva una raffica a piu' di 8fps? ovvero, per quali
> casi e' sempre ed oggettivamente limitante?
> ho visto fare tante raffiche nel tennis, al roland garros, da alcuni
> (ma pochi) professionisti. nel motociclismo, nell'automobilismo, nel
> ciclismo non l'ho praticamente mai vista usare a nessuno.
La velocità di 8-9-10 fps serve per avere una cadenza di quel passo, ma non
è detto che si debba fare 2 secondi si raffica.
Spesso nel calcio, sui colpi di testa, se non scatti 2-3 foto non hai la
palla nel fotogramma.
Eppure la palla non viaggia forte ma nonostante gli 8 fps, se in uno scatto
hai la palla a 4 metri in arrivo sulla testa, loscatto dopo è sempre a 4
metri ma in allontanamento...
Avrai sicuramente provato, e quante foto avrai buttato perchè senza palla
"vicino" alle teste.
Ciao


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> ho fatto le 2 e mezza. non so te, ma ero in ufficio dalle 7.50 di
> mattina e ho fatto 2 pasti in ufficio perche' non avevo tempo di
> rincasare.
>
> a me stakanov fa un baffo ;)
>
> saluti.
Solo 8.30/1.30 per me, prometto che non mi lamento più :)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
> canon sta per soccombere :P
Sono anni che lo dico...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 13:13:49 +0200, "Benvenuti Massimo"
<
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>Avrai sicuramente provato, e quante foto avrai buttato perchè senza palla
>"vicino" alle teste.
in realta' il calcio non lo sopporto neanche sulla quarta pagina della
gazzetta, ma l'importante e' che una raffica a 10fps sia piu' utile di
una a 8fps per qualsiasi motivo. e tu ne hai dato uno buono.



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 12:01:15 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Solo 8.30/1.30 per me, prometto che non mi lamento più :)
vedi? per sentirsi meglio basta incontrare uno che sta peggio ;)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 13:00:47 +0200, "Benvenuti Massimo"
<
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>Mi fa fatica andare a ricercare, ma si parlava di canon che ha sviluppato
>ottiche lunghe e quindi miglor prezzi e che sempre canon a riprova non
hai ragione: sei arrivato a meta' discorso. sull'argomento iniziale
sono abbastanza preparato perche' il thread l'ho aperto io :D
cacchio, se prendessi un 500 o un 600 canon ci starebbe di differenza
sul nikon i soldi per una 1d-mk3... avra' senso?
ora non si tratta di prendere il 600 canon con una 1d-mk3: si tratta
di trovare il nikon a un prezzo da canon ;)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
Eta Beta ha scritto:
>> L'altro, però, che finaccia, mitragliato in un cesso... :-)
>
> Il mio sogno e' andare da qualcuno nel momento del bisogno, che sia il
> meccanico, l'idraulico o la Canon non fa' differenza e sentirmi dire,
> "Sono il signor Wolf, risolvo problemi".
Mi spiace, ti manca la faccia di marmo di Harvey Keitel :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
>>> chi cacchio li paga quei soldi senza essere un professionista che ci
>>> tira su qualcosa?
>> Tu.
>
> parliamo di numeri: una rondine non fa primavera (lol)
Però dei rondinini... :-)


title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:djp1e4hic2m8m7dnk...@4ax.com...
> On Mon, 29 Sep 2008 13:00:47 +0200, "Benvenuti Massimo"
> <
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>>Mi fa fatica andare a ricercare, ma si parlava di canon che ha sviluppato
>>ottiche lunghe e quindi miglor prezzi e che sempre canon a riprova non
>
> hai ragione: sei arrivato a meta' discorso. sull'argomento iniziale
> sono abbastanza preparato perche' il thread l'ho aperto io :D
>
> cacchio, se prendessi un 500 o un 600 canon ci starebbe di differenza
> sul nikon i soldi per una 1d-mk3... avra' senso?
>
> ora non si tratta di prendere il 600 canon con una 1d-mk3: si tratta
> di trovare il nikon a un prezzo da canon ;)
Nikon D3 comprata Sabato a Firenze e usata subito in Fiorentina - Genova.
Pagata non so di preciso quanto, ma sempre sui 4000.
L' ho impostata un po per il collega prima di andare allo stadio....bella,
ma la sera dopo la partita non ho visto niente di piů ne di meno che delle
stesse foto fatte con la MKIII.
Insomma, usamiole queste cavolo di macchine, e pensiamo a fruttarle.
Ciao



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 21:45:53 +0200, "
emmeeffe.org
"
<
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
>> parliamo di numeri: una rondine non fa primavera (lol)
>
>Però dei rondinini... :-)
una bella nidiata potrebbe anche significare qualcosa, dici? ;) ;) ;)
saluti gnorri ;)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Mon, 29 Sep 2008 22:07:02 +0200, "Benvenuti Massimo"
<
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>ma la sera dopo la partita non ho visto niente di piů ne di meno che delle
>stesse foto fatte con la MKIII.
quindi mi parrebbe giusto e carino nei confronti del tuo collega e di
un tuo amico faentino, consigliare al collega di disfarsi per un paio
di mila euro di quella d3 girandola all'amico faentino e consigliare
al tuo collega di prendere una mk3.
trovo sia la miglior soluzione per tutti :)
se sulla d3 ci appoggiate un 500 o un 600 prendo anche quello :)



title: 600/4: nikon o canon?

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:ovj3e41867egup87v...@4ax.com...
> On Mon, 29 Sep 2008 22:07:02 +0200, "Benvenuti Massimo"
> <
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>>ma la sera dopo la partita non ho visto niente di piů ne di meno che delle
>>stesse foto fatte con la MKIII.
>
> quindi mi parrebbe giusto e carino nei confronti del tuo collega e di
> un tuo amico faentino, consigliare al collega di disfarsi per un paio
> di mila euro di quella d3 girandola all'amico faentino e consigliare
> al tuo collega di prendere una mk3.
Eravamo a fare degli interni nel comune di Fiesole e  io scattavo senza fari
o flash a 100 iso 70-80 secondi di posa....
Dopo aver visto i risultati si č incazzato ha messo daparte la D2X ed č
andato a prendere la D3 :-)
Prendere si fa per dire.... gli ha fatto qualche assegno :-))))
Ciao



title: 600/4: nikon o canon?

text:
On Tue, 30 Sep 2008 09:19:48 +0200, "Benvenuti Massimo"
<
benvenut...@fastwebnet.it
> wrote:
>Dopo aver visto i risultati si č incazzato ha messo daparte la D2X ed č
>andato a prendere la D3 :-)
dov'e' che ha messo la d2x? poi la sua d3 oramai e' stravecchia e
strabisunta ed utilizzata: e' ora di sostituirla intanto che vale
ancora almeno un paio di mila euro ;)



title: Minolta Z3 Prima Recensione

author: sundance

text:
A chi interessa:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/z3.html


title: Minolta Z3 Prima Recensione

author: Shurpaul

text:
Senza la foto della figlia mi delude pero'....e chi e' quell'altra? Quella
che fa la pubblicità allo slim-fast? E l'altro? Mah...
Uff non mi piace sta Z3 :-)
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: Minolta Z3 Prima Recensione

text:
> ....e chi e' quell'altra? Quella
> che fa la pubblicità allo slim-fast?
Non so chi è, però le caramelle per la macro deve avergliele mangiate tutte
visto che questa volta non le ha fotografate.


title: [photo] Sono tornato

author: Guardiano del Faro

text:
Vi invito a criticare questa mia nuova foto postata su photosig.
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=296989
e se volete le altre foto le trovata qui
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=5687
sono graditi commenti alle foto meno visitate!
Grazie in anticipo
--
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_/|\-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Visita il mio sito:
http://www.vito.fans-club.com
o guarda le mie foto:
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=5687
ICQ# : 7157526
--
_______________________________


title: Una foto

author: How am I driving?


title: Una foto

author: Gion Frenc

text:
How am I driving? <
http://tinyurl.com/krqee
> ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/2704565446/
Troppo scura.


title: Una foto

author: Rob Inh00d

text:
"How am I driving?" <
http://tinyurl.com/krqee
> ha scritto nel messaggio
news:LaCdne5KONV5ow_V...@bt.com...
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/2704565446/
adoro londra, ma imho questa foto non mi convince...
il contrasto mi sembra eccessivo, vedendo la foto nelle dimensioni originali
č tutto 'sfocato'... ed il cielo nuvolo ha 'ucciso' i colori....
In piů il taglio della foto ma sembrare la foto 'storta'.
Questi ovviamente sono giudizi personali eh :)


title: ancora tra sigma 18-125 e 18-200 su 300d

text:
si lo so, tutto il NG è pieno di questi post, però non ci si capisce
niente; sicuramente non sarà questo a chiarire le idee, cmq ci
proviamo?
Ho bisogno di un obiettivo che mi parte da 18 almeno perche ho paura
che un 28-200 non mi permetta di fare foto quando sono fermo al tavolo
durante una cena; che dite?
il 18-200, come qualità rispetto al 125, com'è? io pensavo al 200 per
3 motivi: se ho bisogno di tirare a 200, lo posso fare; se mi fermo a
125, dovrebbe essere piu luminoso del 125, no? se lavoro sotto i
140-150, non sono al limite della focale e quindi, penso di avere un po
piu di qualità rispetto al 125 tirato a 125, no? in giro ho visto le
foto e non mi smebrano malvagie, anzi. fin'ora ho usato il 18-55 del
kit. Le 3 ipotesi che ho fatto, sono valide? altrimenti prendo il 125 e
rispermio 100€, che non fanno mai male. Posso usarlo anche per fare
qualche ritratto il 125?
ciao a tutti e scusate per la ripetitività del post...
PS: il tutto va usato con eos 300d; si lo so, ora direte che se mi
compravo la compatta era meglio, ma mi ci vuole per forza un mirino
reflex...  ;-)


text:
colin82 wrote:
> si lo so, tutto il NG è pieno di questi post, però non ci si capisce
> niente; sicuramente non sarà questo a chiarire le idee, cmq ci
> proviamo?
> Ho bisogno di un obiettivo che mi parte da 18 almeno perche ho paura
> che un 28-200 non mi permetta di fare foto quando sono fermo al tavolo
> durante una cena; che dite?
> il 18-200, come qualità rispetto al 125, com'è? io pensavo al 200 per
> 3 motivi: se ho bisogno di tirare a 200, lo posso fare; se mi fermo a
> 125, dovrebbe essere piu luminoso del 125, no?
Non lo so ma e' molto improbabile.
La differenza di angolo di campo fra 125 e 200 non e' poi abissale.
> se lavoro sotto i
> 140-150, non sono al limite della focale e quindi, penso di avere un po
> piu di qualità rispetto al 125 tirato a 125, no?
No, questo proprio non ha senso.
Dipende dall'obiettivo.
 > in giro ho visto le
> foto e non mi smebrano malvagie, anzi. fin'ora ho usato il 18-55 del
> kit. Le 3 ipotesi che ho fatto, sono valide? altrimenti prendo il 125 e
> rispermio 100€, che non fanno mai male. Posso usarlo anche per fare
> qualche ritratto il 125?
E perche' no?
> ciao a tutti e scusate per la ripetitività del post...
> PS: il tutto va usato con eos 300d; si lo so, ora direte che se mi
> compravo la compatta era meglio, ma mi ci vuole per forza un mirino
> reflex...  ;-)
Comunque: in rete ho visto comparative con risultati esattamente opposti.
E' ragionevole pensare che il 18-125 che il 18-200 si comportino in
maniera molto simile ma, i singoli obiettivi presentano differenze non
marginali.
Sul sito di sigma, comunque, i grafici mtf (ma non c'e' scritto a che
focale sono presi) danno il 125 decisamente migliore del 200.
Ciao,
	Davide.


author: Nuke Duke

text:
"colin82"
Ho bisogno di un obiettivo che mi parte da 18
 almeno perche ho paura che un 28-200 non mi
permetta di fare foto quando sono fermo al tavolo
durante una cena; che dite?
"Nuke"
Che per quel genere di foto la qualità è
qualcosa che diventa secondaria.
Sinceramente quello che penso.
:O)
   Nuke.


text:

Intanto ti ringrazio per esserti dato la briga di rispondere; so bene
che non sono argomenti che interessano molto e son ripetitivi. Quindi,
in soldoni, mi consigli il 125? a logica, dovrebbe essere meno peggio
visto che ha una focale un po piu corta...
adesso vado a vedere nell'usato che trovo...grazie ancora.
> Ciao,
> 	Davide.
ciao ciao :--)


author: DR

text:
colin82 wrote:
<...>
> Intanto ti ringrazio per esserti dato la briga di rispondere; so bene
> che non sono argomenti che interessano molto e son ripetitivi. Quindi,
> in soldoni, mi consigli il 125? a logica, dovrebbe essere meno peggio
> visto che ha una focale un po piu corta...
Boh. Io il 18-125 ce l'ho.
L'avro' usato dieci volte se e' tanto. E' a prendere polvere in armadio.
Pero' e' una lente onestissima. Costruzione discreta, leggera, AF non
motorizzato ma non lentissimo.
Usata bene e' pure incisa e ben contrastata.
Ciao,
	Davide.


author: Max Battaglia

text:
io ho il 18-125 e lo uso su una 350D, da quel che lessi ai tempi
dell'acquisto il 18-200 è meno inciso del fratello minore.
Cmq il 18-125 a 18mm tende a vignettare e diventa inciso F:10 sotto f:10
tende ad impasticchiare un po', ma se uno è abituato alle compatte la cosa
non dovrebbe disturbarlo più di tanto.
Autofocus discretamente veloce e assai rumoroso (se paragonato ai canon),
costruzione decente.
Max


text:
DR wrote:
>
> Boh. Io il 18-125 ce l'ho.
> L'avro' usato dieci volte se e' tanto. E' a prendere polvere in armadio.
> Pero' e' una lente onestissima. Costruzione discreta, leggera, AF non
> motorizzato ma non lentissimo.
> Usata bene e' pure incisa e ben contrastata.
>
> Ciao,
> 	Davide.
Allora potresti vendermelo, no? :-)
sto cercando in qualche modo di provarlo, ma l'unico modo penso che sia
andare in negozio, provarlo, poi dire che ci penserò e se mi piace lo
prendo su sanmarinophoto...


text:

quindi dici che il 18-200 impasta ugualmente? ma vignetta anche lui a
18?


text:
colin82 wrote:
> DR wrote:
>> Boh. Io il 18-125 ce l'ho.
>> L'avro' usato dieci volte se e' tanto. E' a prendere polvere in armadio.
>> Pero' e' una lente onestissima. Costruzione discreta, leggera, AF non
>> motorizzato ma non lentissimo.
>> Usata bene e' pure incisa e ben contrastata.
>>
>> Ciao,
>> 	Davide.
> Allora potresti vendermelo, no? :-)
No, e' per Nikon!
> sto cercando in qualche modo di provarlo, ma l'unico modo penso che sia
> andare in negozio, provarlo, poi dire che ci penserò e se mi piace lo
> prendo su sanmarinophoto...
Se la differenza non e' abissale puoi sempre prenderlo in negozio.
Il grosso vantaggio e' che se poi hai dei problemi non devi metterti a
spedire pacchi a destra e a manca.
Ciao,
	Davide.


author: PsychoWood

text:
colin82 brought next idea :
> si lo so, tutto il NG è pieno di questi post, però non ci si capisce
> niente; sicuramente non sarà questo a chiarire le idee, cmq ci
> proviamo?
LOL, mi ricorda di quando, alle superiori, subito dopo che la Prof. di
Inglese aveva passato 15 minuti a dare i compiti per casa, io la fissai
e, dopo 30 sec di silenzio, le chiesi "Sì, ma riassumendo?"...
Non ti dico le urla :D
Tornando IT, io mi ero posto il tuo problema quando ho preso la D60, e
dopo aver spulciato e spulciato, ho preso il 18-125.
Però non credo che la differenza sia abissale, se la differenza di
prezzo non è per te importante, vai sul 18-200.
18-200 Tamron, però, così da mettere le mani avanti per una futura
possibile incompatibilità con i prossimi corpi Canon (incompatibilità
che i Tamron sembrano non avere, neanche i più vecchi).
Ma neanche 2 obiettivi, vuoi prendere? Dai, che non sono tanti....
PS. Ma il 18-55 ce l'hai?


text:
> Tornando IT, io mi ero posto il tuo problema quando ho preso la D60, e dopo
> aver spulciato e spulciato, ho preso il 18-125.
Dimenticavo: dopo un paio di mesi l'ho dato via, per comprare un Canon
28-135 IS.
Che non mi è mai arrivato, ma questo è un altro discorso. :(


text:
azz...come non ti è mai arrivato...questa è cosa poco buona?!?
Per ora ho soltanto 18-55 del kit e 135-400 sigma. cercavo giusto un
tuttofare perche col 18-55 spesso son corto e mi perdo un sacco di
foto. Dici che i tamron non hanno questi problemi di incompatibilità,
eh? questo non lo sapevo. cazzarola però, il tamron costa molto di piu
del sigma, mi apre di ricordare...
Prima o poi mi comprerò 2 ottiche decenti, son sicuro, magari un 17-40
e un 70-200/f4 perche il 2.8 è leggermente costoso, poco eh...cmq son
cose tutte da vedersi! di solito, i pochi soldi che ho, li spendo nella
musica eh eh...
Cmq come qualità il 18-200 e 18-125 come qualità mi pare simile al
18-55 e a me basta, quindi sarebbero soldi spesi male, la serie L, per
me.


text:
> azz...come non ti è mai arrivato...questa è cosa poco buona?!?
Massì, le solite cose, i corrieri che si intascano i pacchi.. :)
Ma ho già tediato troppo il NG con questa storia, passiamo oltre.
> Per ora ho soltanto 18-55 del kit e 135-400 sigma. cercavo giusto un
> tuttofare perche col 18-55 spesso son corto e mi perdo un sacco di
> foto. Dici che i tamron non hanno questi problemi di incompatibilità,
> eh? questo non lo sapevo. cazzarola però, il tamron costa molto di piu
> del sigma, mi apre di ricordare...
La differenza di prezzo non te la so dire, io mi ero diretto
direttamente verso il 18-125, e quello c'è solo in casa Sigma, però
sono abbastanza sicuro che i Tamron non abbiano problemi di
incompatibilità.
Anche se, su ottiche così economiche, non so neanche se ne possa valere
la pena di spendere più di qualche decina di euro in più.
> Prima o poi mi comprerò 2 ottiche decenti, son sicuro, magari un 17-40
> e un 70-200/f4 perche il 2.8 è leggermente costoso, poco eh...cmq son
> cose tutte da vedersi!
Beh, se avessi i soldi magari le prenderei anche io, tanto non si
svalutano, è come comprare una piccola casa, anche se so che sarebbero
sprecati per me ;)
> Cmq come qualità il 18-200 e 18-125 come qualità mi pare simile al
> 18-55 e a me basta, quindi sarebbero soldi spesi male, la serie L, per
> me.
Io fossi in te prenderei il 28-135 IS, dovresti spendere all'incirca
come un 18-200 ma avresti una qualità neanche paragonabile. IMHO.
E per le cene in pizzeria c'è sempre il 18-55 :)
Oppure butta un occhio sul 19-35 Tokina, è una lente davvero onesta, e
nuova costa 155 Euro.
PS.Com'è il 135/400? Hai qualche foto online?


text:
PsychoWood wrote:
> > azz...come non ti è mai arrivato...questa è cosa poco buona?!?
>
> Massì, le solite cose, i corrieri che si intascano i pacchi.. :)
> Ma ho già tediato troppo il NG con questa storia, passiamo oltre.
>
capisco...cazzarola, però!!!
> > Per ora ho soltanto 18-55 del kit e 135-400 sigma. cercavo giusto un
> > tuttofare perche col 18-55 spesso son corto e mi perdo un sacco di
> > foto. Dici che i tamron non hanno questi problemi di incompatibilità,
> > eh? questo non lo sapevo. cazzarola però, il tamron costa molto di piu
> > del sigma, mi apre di ricordare...
>
> La differenza di prezzo non te la so dire, io mi ero diretto
> direttamente verso il 18-125, e quello c'è solo in casa Sigma, però
> sono abbastanza sicuro che i Tamron non abbiano problemi di
> incompatibilità.
> Anche se, su ottiche così economiche, non so neanche se ne possa valere
> la pena di spendere più di qualche decina di euro in più.
>
effettivamente...cmq probabilmente andrò su un 18-200 sigma. ho visto
un po di foto e devo dire che mi posso accontentare.
> > Prima o poi mi comprerò 2 ottiche decenti, son sicuro, magari un 17-40
> > e un 70-200/f4 perche il 2.8 è leggermente costoso, poco eh...cmq son
> > cose tutte da vedersi!
>
> Beh, se avessi i soldi magari le prenderei anche io, tanto non si
> svalutano, è come comprare una piccola casa, anche se so che sarebbero
> sprecati per me ;)
nemmeno io ce li ho quei soldi li, e son sicuro che se ce li avessi,
non li spenderei oer quelli.
>
> > Cmq come qualità il 18-200 e 18-125 come qualità mi pare simile al
> > 18-55 e a me basta, quindi sarebbero soldi spesi male, la serie L, per
> > me.
>
> Io fossi in te prenderei il 28-135 IS, dovresti spendere all'incirca
> come un 18-200 ma avresti una qualità neanche paragonabile. IMHO.
> E per le cene in pizzeria c'è sempre il 18-55 :)
> Oppure butta un occhio sul 19-35 Tokina, è una lente davvero onesta, e
> nuova costa 155 Euro.
ok, vedrò se trovo qualche foto, ma sinceramente son piu propenso per
un tuttofare e al limite, in caso di foto serie (che non so fare) avere
degli obiettivi decenti...mah, stesso discorso di sopra, cioè che non
li saprei sfruttare sicuramente :-(
>
> PS.Com'è il 135/400? Hai qualche foto online?
Un po buietto eh eh...però non va malaccio. tieni conto che lo si puo
usare a 400 o 800 iso; on-line ho solo queste, che feci un po ditempo
fa; tieni conto però della situazione critica sia per beccare
nell'inquadratura quell'uccello, sia dell'autofocus...il 135-400 l'ho
preso proprio per fare questo tipo di foto. Se vuoi ti metto qualche
altra foto, ma piu o mneo son tutte cosi, causa la scarsità del
fotografo eh eh. Ecco il link:
http://colin82.fotopic.net/p24657713.html
  vai avanti e indietro, ce ne
dovrebbero essere almeno 3-4 di foto.


title: Metal detector e schede di memoria

author: Olivieri Marco

text:
Parto per una crociera e siccome bisogna passare sotto il metal detector non
vorrei che le schede della macchina fotografica e l'HD del portatile ne
sobiscano le conseguenze.........
Consigli
Grazie
Marco


title: casio EX-Z5

text:
salve a tutti,
qualcuno di voi ce l'ho o conosce questa compatta di casa Casio?
pareri sulla qualità delle sue foto
Vi ringrazio


title: casio EX-Z5

author: Pastello

text:
"red_baron" > qualcuno di voi ce l'ho o conosce questa compatta di casa
Casio?
> pareri sulla qualità delle sue foto
Comprati la Casio s600, una buona 6 Mpixel. Della z5 ancora non si sa nulla.


title: casio EX-Z5

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:XFRng.16305$_J1.2...@twister2.libero.it...

> Ti ringrazio Pastello...l'avevo valutata la s600..ma ho visto che  a
> Mediaworld la z5 la danno a 170,00 euro,sicchè mi ero incuriosito...
stavo anche valutando la Sony DSC T7...la conosci?
secondo me è nettamente superiore alla s600 come qualità di foto
>
>


title: casio EX-Z5

text:
Capisco che tu sei interessato alle offerte che trovi.
Se non puoi prendere la t9, va bene anche la t7.
I colori delle Sony sono superiori a quelli delle Casio.


title: casio EX-Z5

text:
> Se non puoi prendere la t9, va bene anche la t7.
>
> I colori delle Sony sono superiori a quelli delle Casio.
>
Ho capito ciò che vuoi dire..ma che differenze ci sono tra la T7 e la T9..a
parte i mega-pixel..


title: casio EX-Z5

text:
L t9 è anche un po' meglio come qualità d'immagine.
Ma se trovi la t7 in offerta, va bene.


title: recupero files corrotti

author: Amilcare

text:
Salve a tutti.
C'č un software per tentare il recupero di files corrotti (nello specifico
.psd)?
Grazie.
Ciao


title: recupero files corrotti

author: SteO

text:
Amilcare wrote:

Mi č capitato di cercare un utility di recupero specifica per i PSD, ma
non ho scovato nulla, alla fine mi sono salvato con un backup...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


title: Foto per cornici digitali: ridimensiono?

author: gnuton

text:
Ho fatto alcune foto ad una cena da amici. Le hanno viste e vogliono i
files per schiaffarli nella loro cornice digggitale.
Conviene che gliele ridimensioni alla definizione natia della cornice o
lascio i file cosě come sono (8 mpixel)?
Cambia molto?
--
gnuton


author: Darkstalker

text:


dipende dalla cornice digitale. di sicuro se le ridimensioni potrebbero
venir caricate piu' velocemente oltre ad occupare meno spazio.
A livello di qualita' non cambia praticamente niente.


author: TheStylist

text:

conviene ridimensionarle alla definizione nativa della cornice.


author: PieroPPP

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:15kpdxp7ayizd.2...@40tude.net...
> Ho fatto alcune foto ad una cena da amici. Le hanno viste e vogliono i
> files per schiaffarli nella loro cornice digggitale.
> Conviene che gliele ridimensioni alla definizione natia della cornice o
> lascio i file cosģ come sono (8 mpixel)?
> Cambia molto?
>
Io ho provato a confrontare e la qualitą risulta molto melgio se
ridimensionate giuste alla risoluzione della cornice, specie se gli applichi
un leggerissimo sharpen dopo il ridimensionamento (puoi fare il tutto in
batch)
Oltre che occupare una frazione dello spazion anturalmente
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


text:
Il Sun, 08 Aug 2010 13:11:12 GMT, PieroPPP ha scritto:
> "gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
> news:15kpdxp7ayizd.2...@40tude.net...
>> Ho fatto alcune foto ad una cena da amici. Le hanno viste e vogliono i
>> files per schiaffarli nella loro cornice digggitale.
>> Conviene che gliele ridimensioni alla definizione natia della cornice o
>> lascio i file cosģ come sono (8 mpixel)?
>> Cambia molto?
>>
>
> Io ho provato a confrontare e la qualitą risulta molto melgio se
> ridimensionate giuste alla risoluzione della cornice, specie se gli applichi
> un leggerissimo sharpen dopo il ridimensionamento (puoi fare il tutto in
> batch)
> Oltre che occupare una frazione dello spazion anturalmente
Grazie a tutti.
--
gnuton


title: Canon A70

author: Fabrizio

text:
Ho ordinato la canon A70 a 420€
In negozio non riesco a trovarla a meno.
Abito in Padova provinc.
Vorrei anche prendermi una compact flash da 128Mb.
Secondo vuoi vanno bene tutte o ci sono differenze di marca?
Grazie,
Fabrizio
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Canon A70

author: Fede

text:
Stavo pensando di acquistare questa fotocamera. Impressioni, pareri, qualità
delle foto? In particolare volevo sapere se in modalità filmato avi si ha la
possibilità di zoomare durante la ripresa.
Grazie.


title: Canon A70

author: Paolo

text:
la macchina è ottima, io la uso da una settimana e sono contentissimo
no, non puoi zoomare mentre riprendi
"Fede" <
fed...@wappi.com
> ha scritto nel messaggio
news:b6up5i$vp0$1...@newsreader.mailgate.org...



title: Canon A70

author: Albino

text:
"Fede" <
fed...@wappi.com
> wrote in message news:<b6up5i$vp0$
1...@newsreader.mailgate.org
>...

secondo le specifiche tecniche no!
Ma anche altre macchine hon hanno questa possibilita' esempio la sony
p72 e la fuji f601.


title: Canon A70

author: svalbard

text:
Sul sito
www.dpreview.com
 talvolta qualcuno si lamenta di foto
mancanti di definizione, altri invece sono molto soddisfatti (ma non
vedo l'entusiasmo corale che circonda ad es. la Canon G3). Qualcuno si
lamenta anche del fatto che non è molto solida. Ma credo che comunque
abbia un ottimo rapporto qualità-prezzo, soprattutto alla luce del
fatto di poter essere interamente controllata manualmente.
Svalbard
"Fede" <
fed...@wappi.com
> wrote in message news:<b6up5i$vp0$
1...@newsreader.mailgate.org
>...



title: Canon A70

author: sabri

text:
Quanto durano le pile dal 1800mA a piena carica sulla CanonA70 e con lo
schermo LCD acceso/spento con e senza usare il flash?
grazie


title: Canon A70


title: trasferire immagini da cf a pendrive

author: stefa

text:
Magari è più grossa di quello che mi pare...
esiste un sistema per trasferire le foto direttamente dalla macchina ad un
pendrive? Basta un semplice cavo usb-qualcosa per far riconoscere il
pendrive alla macchina?
ora che l'ho scritta, mi pare effettivamente grossa...
grazie a tutti, s.


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
On Fri, 9 Sep 2005 19:57:37 +0200, "stefa" <
stefa.n...@tiscali.it
>
wrote:
>Magari č piů grossa di quello che mi pare...
No dai, non č poi cosě grossa! :-)
>esiste un sistema per trasferire le foto direttamente dalla macchina ad un
>pendrive?
Ciao! Per quanto io ne sapppia esistono degli aggeggi che permettono
il collegamento di due oggetti usb senza l'uso del pc dal costo di una
trentina di euro e quindi
Macchina con scheda -> cavo usb in dotazione -> aggeggio di cui si
parlava -> chiavetta usb collegata al suddetto
Credo possa funzionare ma le chiavette usb non sono mnolto capienti e
quelle che lo sono costano quando un hd con lettore di schede...
Ciao, Franz


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
Grazie Fra (abbrevio, scusa la confidenza :-) ), il fatto è che ho due
pendrive da 512 Mb, la CF da 512 Mb. quest'anno in vacanza ho saturato la cf
e dovuto chiedere una cortesia ad un possessore (peraltro gentile) di PC.
Pensavo di attrezzarmi con un'altra CF (magari da 1 giga), però restano le
due pen di cui dicevo e - se potessi utilizzarle - eviterei una spesa
dedicata e "versatilizzerei" (mado'... che ho scritto!
semmipescaunaprofd'italiano...) ulteriormente le suddette pen.
Mo', che faccio?
Mi pare di capire che mi servirebbe un'interfaccia macchina-chiavetta.
Sai se esistono dei cavi appositi? O devo passare per forza per
cavo-aggeggio-pen?
Non basterebbe un cavo usb maschio (piccolo) - femmina (standard)? Esiste?
Oppure un adattatore? (un po' come per le shuko).
Boh! Sto già pensando di procurare una porta usb da vandalizzare e creare
(provare a) da me. Chissà...
grazie di tutto. Ciao, s.
"Franzx636" <ffer...@DATOGLIERElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:8ul3i15vt35n5mq87...@4ax.com...
> On Fri, 9 Sep 2005 19:57:37 +0200, "stefa" <
stefa.n...@tiscali.it
>
> wrote:
>
>>Magari è più grossa di quello che mi pare...
>
> No dai, non è poi così grossa! :-)



title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
si chiama "BRIDGE" ...della DIKON costa 35 euri
ingresso e uscita USB
è molto semplice , c' è il tastino "copy"
vedi al MEDIAWORLD"
io lo utilizzo per copiare , con la card-reader della CF , su un HardDisk
USB
senza passare dal PC
se usi un HD USB devi formattarlo in FAT32 ( FNTS di XP non funziona )
con una stik o una pen-drive o un xdrive funziona

               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
http://www.disinformazione.it/
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
"rikypowder_47" <
rikypo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z48Z129Z11Y1...@usenet.libero.it...
> si chiama "BRIDGE" ...della DIKON costa 35 euri
> ingresso e uscita USB
> è molto semplice , c' è il tastino "copy"
>
> vedi al MEDIAWORLD"
>
> io lo utilizzo per copiare , con la card-reader della CF , su un HardDisk
> USB
> senza passare dal PC
>
> se usi un HD USB devi formattarlo in FAT32 ( FNTS di XP non funziona )
>
> con una stik o una pen-drive o un xdrive funziona
ma l'aggeggio fornisce la tensione per far andare il protocollo USB?


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
Mah, io non so.
Credo che "debba" pensarci la macchina fotografica. (Magari questa è la più
grossa di tutte).
Comunque, non perdete l'occasione per salvare due cavetti USB e fermatemi in
tempo...
Oggi pomeriggio trancio i due cavetti ed unisco (cerco di unire) il maschio
(piccolo) alla femmina (grande) per poi provare a collegare direttamente la
macchina alla pendrive.
Fermatemiiiiiiiiiiiiiiiii !!!
I cavetti ve ne saranno grati.
Ciao, s.
"
news.virgilio.it
" <
no...@jeje.jp
> ha scritto nel messaggio
news:iQtUe.43630$4g5.2...@news4.tin.it...



title: trasferire immagini da cf a pendrive

author: Roxx

text:
"stefa" <
stefa.n...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4321cd0c$0$8498$5fc...@news.tiscali.it...

c'è anche questo:
http://www.magnex.it/prodotti/external_enclosures/index.htm
leggendo su questo forum sembra più sicuro:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=36175&highlight=&sid=f2696be3cc59719d3a158a110d4c801e
Ciao
Rox


title: trasferire immagini da cf a pendrive

author: Luca

text:
stefa ha scritto:
> Comunque, non perdete l'occasione per salvare due cavetti USB e fermatemi in
> tempo...
> Oggi pomeriggio trancio i due cavetti ed unisco (cerco di unire) il maschio
> (piccolo) alla femmina (grande) per poi provare a collegare direttamente la
> macchina alla pendrive.
> Fermatemiiiiiiiiiiiiiiiii !!!
> I cavetti ve ne saranno grati.
> Ciao, s.
O ci prendi in giro o sei rincoglionito
Spero che ti stia divertendo...
Se anche riuscissi a collegare in tal modo (ERRATO) i due dispositivi,
pensi che i dati si riversino per capillarità (cioè dalla memoria piena
a quella vuota?
Luca K2


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
Olà, ragazzo, frena un po'.
Non è il posto giusto, se non hai pazienza.
E - soprattutto - non è obbligatorio rispondere (centinaia di persone
leggono e non rispondono).
Un po' di buone maniere, please...
s.
"Luca" <
lu...@luty.com
> ha scritto nel messaggio
news:iVxUe.56577$HM1.1...@twister1.libero.it...



title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
grazie, molto gentile. E' utile e panoramicamente illuminante.
Ciao, s.
"Roxx" <
nofogn...@ferrariproject.net
> ha scritto nel messaggio
news:4322a916$0$8485$5fc...@news.tiscali.it...



title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
stefa ha scritto:



> grazie a tutti, s.
Ma scusa, tutto questo ambaradam per riutilizzare due pen drive dal valore
di 30 euro l'uno?
L'aggeggeto della dixon costa 35 euro. Considera che ho appena comprato
una CF da un giga a 45 euro.
Secondo me non vale la pena. risparmi 10 euro e hai un accrocchio.  Se
invece hai un HD esterno USB potrei anche essere d'accordo.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
"gambadilegno1" <
gambad...@topolinia.to
> ha scritto nel messaggio
news:dfugi7$gc0$1...@news.newsland.it...
> stefa ha scritto:
> L'aggeggeto della dixon costa 35 euro. Considera che ho appena comprato
> una CF da un giga a 45 euro.
Dove grazie...
Rox


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
 l' aggeggio ( il Bridge ) è alimentato da rete o da batterie
se devi scrivere su un HD USB il disco HD "deve" essere alimentato
se devi scrivere su ..:
stick o pen-drive non serve altro
la macchina fotografica ha la sua batteria

io lo utilizzo da luglio e funziona bene
ma lo uso inserendo la CF nella card-reader che non è alimentata da nulla
e scrivo su un HD-USB che è alimentato autonomamente



title: trasferire immagini da cf a pendrive

author: PsychoWood

text:
stefa pretended :
> Mah, io non so.
> Credo che "debba" pensarci la macchina fotografica. (Magari questa è la più
> grossa di tutte).
> Comunque, non perdete l'occasione per salvare due cavetti USB e fermatemi in
> tempo...
> Oggi pomeriggio trancio i due cavetti ed unisco (cerco di unire) il maschio
> (piccolo) alla femmina (grande) per poi provare a collegare direttamente la
> macchina alla pendrive.
> Fermatemiiiiiiiiiiiiiiiii !!!
> I cavetti ve ne saranno grati.
> Ciao, s.
Mi associo alla risposta di Luca, però con toni un po' più "calmi" :)
Io te lo sconsiglio caldamente, innonsitutto perché stai collegando due
periferiche che non hallo la circuiteria USB-Master e quindi è
fisicamente impossibile che si interfaccino (anche solo che si vedano)
tra di loro.
Detto questo, anche se si vedessero, avresti bisogno di 'qualcuno' che
si metta a copiare/spostare i files.
Detto questo, occhio perché rischi di bruciare entrambi i dispositivi
(visto che probabilmente entrambi cercherebbero di succhiare corrente
dalla porta, e facendo danni.... tanti danni, se sei sfortunato :( )


title: trasferire immagini da cf a pendrive

text:
PsychoWood explained :
[CUT]
OK, la prossima volta rileggo quello che scrivo prima di inviare ;)


title: [FOTO] Monaco di Baviera

author: Alex

text:
Ciao
Uno sguardo dall'alto:
http://www.flickr.com/photos/alexmulo/3998673955/


title: [FOTO] Monaco di Baviera

author: ciotto

text:
carina
"Alex" <
alex...@eliminatutto.gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hashoe$1604$1...@adenine.netfront.net...



title: Sempre su Canon phowershot S60 vs S70 (piccolo dubbio)

text:
per prima cosa scusate se apro un nuovo tred ma non riesco piu' a rispondere
al precedente che avevo postato.....google non mi funge ed outlook express
mi scarica fino al 21/10....BAH!!!!
allora, ho seguito i vostri consigli ed ho letto altre recensioni on line
sulla S70...
effettivamente si dice che usa il sensore della G6 e ne riprende quindi le
caratteristiche positive, ma, nonostante ciò, non raggiunge pienamente i
risultati positivi che la G6 ottiene rispetto alla G5, ossia i risultati si
avvicinano a quelli della G6 ma sono solo un po' inferiori....
e fino qui tutto ok, il problema nasce quando, su consiglio di GiuseppeR.,
ho fatto il confronto fra le foto presenti nel sito
www.dcresource.com

relative alla S60 e alla S70, ho notato si un minor rumore nelle foto
notturne della S70, ma a scapito di una notevole minore luminosità della
foto stessa, mentre, di contro, la foto della S60 risultava si piu'
rumorosa, ma nettamente piu' luminosa, mettendo in rilievo molti piu'
particolari del paesaggio notturno rispetto alla stessa foto della sorella
maggiore.....
le foto incriminate sono le seguenti:
S60:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s60-review/nightshot.jpg
S70:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s70-review/nightshot.jpg
anche nei particolari a 50 iso si nota come i palazzi siano piu' illuminati
con la S60......
anche nelle foto diurne, esempio la foto della famosa casa scattata sia con
la S60 che con la S70 (qui:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
 ), oppure in quella di
paragone fra S70 e G6 (qui:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s70-review/index.shtml
 )
mi sembra di notare una tendenza della S70 a perdere il particolare per
diminuire il rumore di fondo, ossia, è come se il software di gestione
dell'immagine elaborasse la stessa sfocando leggermente il particolare al
fine di diminuire il disturbo....
che ne dite? ho detto una marea di stupidagini? non sono un esperto, anzi, è
per questo che vorrei un vostro parere ed un vostro punto di vista
sull'argomento....
Grazie a tutti della pazienza...
Chicco#32


title: Quale scegliereste??

author: งงงEnzoงงง

text:
Salve a tutti,
ho la possibilità di acquistare (nuova) una canon eos 300D da 6 Mpx
a circa 400?+iva (solo corpo) oppure una canon s80 da 8Mpx
a circa 450?+iva visto che la seconda ha una risoluzione maggiore
ed è tecnologicamente più recente, quale mi consigliate fra le 2??
Quanto costa l'obiettivo aggiuntivo per la eos 300d?
grazie in anticipo, ciao


title: Quale scegliereste??

author: Egi

text:
§§§Enzo§§§ wrote:
> Salve a tutti,
> ho la possibilità di acquistare (nuova) una canon eos 300D da 6 Mpx
> a circa 400?+iva (solo corpo) oppure una canon s80 da 8Mpx
> a circa 450?+iva visto che la seconda ha una risoluzione maggiore
> ed è tecnologicamente più recente, quale mi consigliate fra le 2??
Sono macchine completamente diverse.
La mia opinione è che se ti poni il problema vuol dire che della 300D
non sapresti che farne.
> Quanto costa l'obiettivo aggiuntivo per la eos 300d?
Opinione rafforzata da questa frase successiva.


title: Quale scegliereste??

author: normalman

text:
> ho la possibilità di acquistare (nuova) una canon eos 300D da 6 Mpx
> a circa 400?+iva (solo corpo)
Te lo chiedo io per tutti: DOVE?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Quale scegliereste??

author: IL SAGGIO

text:
normalman ha scritto:
> Te lo chiedo io per tutti: DOVE?
QUANDO?
COME?
e, soprattutto, PERCHE'?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Quale scegliereste??

author: marilux

text:
"§§§Enzo§§§" <
a...@a.it
> ha scritto nel messaggio
news:dhg2td$8sq$1...@newsread.albacom.net...
> Salve a tutti,
> ho la possibilità di acquistare (nuova) una canon eos 300D da 6 Mpx
> a circa 400?+iva (solo corpo) oppure una canon s80 da 8Mpx
> a circa 450?+iva visto che la seconda ha una risoluzione maggiore
> ed è tecnologicamente più recente, quale mi consigliate fra le 2??
stai parlando di due mondi diversi......... forse faresti meglio a chiarirti
un po le idee
su cosa vorresti fare prima di porti il problema di scegliere il modello.
> Quanto costa l'obiettivo aggiuntivo per la eos 300d?
quale obiettivo..... per fare cosa???????? vale quanto detto sopra
ciao


title: Quale scegliereste??

text:
"§§§Enzo§§§" <
a...@a.it
> ha scritto nel messaggio
news:dhg2td$8sq$1...@newsread.albacom.net...

Non ho esperienze con le reflex, ho giochicchiato un po'
con la mia Canon A300, so che per sfruttare bene una
fotocamera bisogna fare molta pratica, a me piacerebbe
ad esempio poter fare bene delle foto di sera quando le
condizioni di luce ti mettono in crisi e devi avere
appunto una macchina che faccia il suo lavoro per bene,
mi piacerebbe anche che avesse uno zoom ottico magari
da 7x (so che quello della s80 si ferma a 3,6x o 4x).
Nello stesso tempo dovrebbe avere una buona risoluzione
per i dettagli.
Per chi invece mi chiedeva prima dove li trovo a quel prezzo;
vi posso dire che ho l'opportunità di prenderle
da un grossista di prodotti informatici.


title: Quale scegliereste??

text:
> Non ho esperienze con le reflex, ho giochicchiato un po'
> con la mia Canon A300, so che per sfruttare bene una
> fotocamera bisogna fare molta pratica, a me piacerebbe
> ad esempio poter fare bene delle foto di sera quando le
> condizioni di luce ti mettono in crisi e devi avere
> appunto una macchina che faccia il suo lavoro per bene,
> mi piacerebbe anche che avesse uno zoom ottico magari
> da 7x (so che quello della s80 si ferma a 3,6x o 4x).
Con la 300d avresti poco rumore ad iso relativamente alti che tradotto vuol
dire che le tue foto vengono bene anche con poca luce e tempi di esposiz.
che non richiedono cavalletto.
Per gli zoom, sulle reflex, si misura la focale.
I costi sono molto variabili, dipende sostanzialmente dalla qualita'.
> Per chi invece mi chiedeva prima dove li trovo a quel prezzo;
> vi posso dire che ho l'opportunità di prenderle
> da un grossista di prodotti informatici.
Di grazia, puoi dirci chi e' ?
me lo puoi dire anche in privato...
levaquestoLE...@libero.it



title: Quale scegliereste??

text:
normalman ha scritto:
> me lo puoi dire anche in privato...
Giusto per guadagnare la prima posizione in un'eventuale lista d'attesa?
;-)



title: SB-800DX con garanzia NITAL

author: Oreste Padronacci

text:
Dove posso trovare questo Flash a buon prezzo ?
Thanks


title: SB-800DX con garanzia NITAL

author: NickWing

text:
Oreste Padronacci wrote:
> Dove posso trovare questo Flash a buon prezzo ?
> Thanks
>
se è NITAL non va d'accordo con "buon prezzo"


title: SB-800DX con garanzia NITAL

text:
Tuttavia ho visto che comprato con il kit D70 (1582) viene a costare grosso
modo 300 euro.
Mi sbaglio ?
Almeno con i prezzi visti da fotocolombo.


title: SB-800DX con garanzia NITAL

author: sukami

text:
NickWing ha scritto:
> se č NITAL non va d'accordo con "buon prezzo"
Se non č nital non hai il manuale e l'assistenza!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: deboriu

text:
come da oggetto.
condizioni perfette, usato pochissimo.
disponibile per prove e consegna a mano a pisa.
pensavo di realizzare 50 euro.


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: Lucho

text:

Solo un Pisano può pensare di fare 50 Euri con il noto Ciofegone... :-))
scherzo eh?
Lucho


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sarai mica livornese ;-P
dai potrei anche far lo sconto in cambio di un 5/5 o una pizza da tomei
"Lucho" <
lu...@lucho.it
> ha scritto nel messaggio
news:45cafcc0$0$31672$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> come da oggetto.
>> condizioni perfette, usato pochissimo.
>> disponibile per prove e consegna a mano a pisa.
>> pensavo di realizzare 50 euro.
>
> Solo un Pisano puň pensare di fare 50 Euri con il noto Ciofegone... :-))
> scherzo eh?
>
> Lucho
>


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
"deboriu" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:45cafe72$0$1150$4faf...@reader2.news.tin.it...
> sarai mica livornese ;-P
>
> dai potrei anche far lo sconto in cambio di un 5/5 o una pizza da tomei
Al massimo ti offro 2 ponci al rum e 4 rutti fatti bene...:-)))
Lucho


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: skipper

text:
"deboriu" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:45cafe72$0$1150$4faf...@reader2.news.tin.it...
> sarai mica livornese ;-P
>
> dai potrei anche far lo sconto in cambio di un 5/5 o una pizza da tomei
un 5/5 non č nulla a confronto della VERA farinata ligure... hahaha
certo una porzione di farinata vale piů del ciofegon... haha
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: Unives

text:
Personalmente l'ho venduto a 68€
"Lucho" <
lu...@lucho.it
> ha scritto nel messaggio
news:45cafcc0$0$31672$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: chi vuole un 18-55 II canon

author: mr

text:
Unives ha scritto:
> Personalmente l'ho venduto a 68€
>
>
Hai per caso ancora il nome dell'acquirente? Avrei una Fontana di
Trevi quasi nuova....
m.


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
Basta venderla su eBay...
"mr" <
m.ri...@cicero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1170944378....@h3g2000cwc.googlegroups.com...
Unives ha scritto:
> Personalmente l'ho venduto a 68?



title: chi vuole un 18-55 II canon

author: sys-key

text:
skipper ha scritto:
> "deboriu" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:45cafe72$0$1150$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> sarai mica livornese ;-P
>>
>> dai potrei anche far lo sconto in cambio di un 5/5 o una pizza da tomei
>
> un 5/5 non è nulla a confronto della VERA farinata ligure... hahaha
> certo una porzione di farinata vale più del ciofegon... haha
per qualificarti in firma con quel cesso di moto la farinata deve averti
disturbato (parecchio) il cervello da piccino.
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
nikoniana fellonìa!>


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: emiliano beltrani

text:
deboriu <
deb...@hotmail.com
> wrote:
> pensavo di realizzare 50 euro.
... cinquanta sono troppi, dammene 30 e lo prendo io!
:P
Saluti!
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: ngnr Frank

text:
sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>> un 5/5 non č nulla a confronto della VERA farinata ligure... hahaha
>> certo una porzione di farinata vale piů del ciofegon... haha
>
> per qualificarti in firma con quel cesso di moto la farinata deve
> averti disturbato (parecchio) il cervello da piccino.
Uggesů! Avete ferito nell'orgoglio ciofegoniano sys-key! :-D


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
  ngnr Frank ha scritto:
> sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>>> un 5/5 non è nulla a confronto della VERA farinata ligure... hahaha
>>> certo una porzione di farinata vale più del ciofegon... haha
>> per qualificarti in firma con quel cesso di moto la farinata deve
>> averti disturbato (parecchio) il cervello da piccino.
>
> Uggesù! Avete ferito nell'orgoglio ciofegoniano sys-key! :-D
checc'entrano orgoglio e ferite? le vittime siete voi paradossi della
natura.
Comunque, tranquilli, c'è chi si preoccupa dei vostri vizietti:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/collant-da-uomo/3.html



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
se vieni a prendertelo a pisa posso farti 40 euro non di meno.
(poi per i 30 da dartene sai quanti ne ho ;-P).
:-)
"emiliano beltrani" <
emiliano...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ht85cq.1ewm9s12ng4o7N%emiliano...@gmail.com...



title: chi vuole un 18-55 II canon

author: magomerlino

text:
ahhhh,il cx 500, ce l'avevo anch'io, dello stesso colore.
quanta strada gli ho fatto fare!
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:lJDyh.16332$wO2....@tornado.fastwebnet.it...



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
deboriu <
deb...@hotmail.com
> wrote:
> se vieni a prendertelo a pisa posso farti 40 euro non di meno.
> (poi per i 30 da dartene sai quanti ne ho ;-P).
... comincio a preoccuparmi!
:)
Se posso... vendilo su ebbŕi: potrebbe stupirti a quanto potresti
venderlo!
Saluti!
emiliano intimorito dai 30
p.s. ovviamente asta a partire da un euro e bilingue... sono le piů
gettonate!
:)


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
emiliano beltrani ha scritto:

l'intelligenza dell'utente medio IAFD (piuttosto scarsa, ma già di un
certo rilievo rispetto al panorama degli altri niusgruppi) è
inversamente proporzionale alla sua attitudine nel denigrare il
ciofegon: chi più chi meno vi si dilettano in tanti a disprezzarlo, i
più deboli ed inetti (per natura) vi esaltano anche la loro
agghiacciante solitudine affettiva.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
magomerlino ha scritto:
> ahhhh,il cx 500, ce l'avevo anch'io, dello stesso colore.
> quanta strada gli ho fatto fare!
una moto da pensionati col pallino del turbo nella prostata, ma tutto
sommato all'epoca era l'unico trabiccolo mongolo con due ruote che
somigliasse ad una Guzzi.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
> l'intelligenza dell'utente medio IAFD (piuttosto scarsa, ma già di un
> certo rilievo rispetto al panorama degli altri niusgruppi) è
> inversamente proporzionale alla sua attitudine nel denigrare il
> ciofegon: chi più chi meno vi si dilettano in tanti a disprezzarlo, i
> più deboli ed inetti (per natura) vi esaltano anche la loro
> agghiacciante solitudine affettiva.

Ciao Sys!
Depresso, eh? Colpa della giornata uggiosa?
L'ironia... questa sconosciuta!
:)
p.s. di 18-55 ne ha già uno la mia assistente (e le basta e avanza,
credo l'abbia usato un paio di volte) e io... non saprei proprio dove e
come montarlo!
:P


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: Nighthawk

text:
Scusate ragazzi ma sto 18-55 canon è veramente cosi ciofeca, conviene
veramente lasciarlo e prendere altro ....magari anche un universale???
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:45cb4ae9$0$21063$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
emiliano beltrani ha scritto:
> sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>
>> l'intelligenza dell'utente medio IAFD (piuttosto scarsa, ma già di un
>> certo rilievo rispetto al panorama degli altri niusgruppi) è
>> inversamente proporzionale alla sua attitudine nel denigrare il
>> ciofegon: chi più chi meno vi si dilettano in tanti a disprezzarlo, i
>> più deboli ed inetti (per natura) vi esaltano anche la loro
>> agghiacciante solitudine affettiva.
>
> Ciao Sys!
>
> Depresso, eh? Colpa della giornata uggiosa?
>
> L'ironia... questa sconosciuta!
Ciao Beltrani, ti seguo sempre con interesse, ma non confondere empatia
con giustificazione ad oltranza, le vostre stronzate sul ciofegon non
sono ironia. Il vostro è bisogno d'affetto: i tuboni bianchi non vi
bastano? le seghe non vi bastano? quindi decidetevi a prenderne atto: le
donne non vi considerano perché sanno del vostro problemino. Loro lo
sentono per istinto che ch'avete la voglia del pene.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
Nighthawk ha scritto:
> Scusate ragazzi ma sto 18-55 canon è veramente cosi ciofeca, conviene
> veramente lasciarlo e prendere altro ....magari anche un universale???
:-) (eqqqqqqqquiccivole: ROTFL!!!!!!!!)



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
> Ciao Beltrani, ti seguo sempre con interesse, ma non confondere empatia
> con giustificazione ad oltranza, le vostre stronzate sul ciofegon non
> sono ironia.
Nel mio caso si, caro Sys: un 18-55mm ce l'ho e non me ne vergogno.
Stavo solo scherzando sul fatto che, forse, la richiesta era un poco
eccessiva per quella lente e, se hai letto, in un altra risposta gli ho
suggerito canali di vendita piů "remunerativi".
Non fare di tutta l'erba un gascio, come si sul dire: cosě mi deludi.
> Il vostro č bisogno d'affetto: i tuboni bianchi non vi
> bastano?
Non sai come, cosa e con che cosa fotografo: di "cannoni bianchi" ne ho
soltanto due (70-200 f/2.8 e 300mm f/2.8) e li uso ben poco...
> le seghe non vi bastano?
... piů che altro non mi piacciono.
> quindi decidetevi a prenderne atto: le
> donne non vi considerano perché sanno del vostro problemino.
Dici che sia per questo? Azz... dovrň correre ai ripari!
:)
> Loro lo sentono per istinto che ch'avete la voglia del pene.
... io sono un sostenitore del "meglio corto e largo che lungo e
stretto"!
... sono grave?
:)
Saluti onanisti e un po' pederasti,
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
Nighthawk <
IIIIIIIII...@email.it
> wrote:
> Scusate ragazzi ma sto 18-55 canon è veramente cosi ciofeca, conviene
> veramente lasciarlo e prendere altro ....magari anche un universale???
No e poi no.
A meno che le focali coperte dal 18-55mm non ti bastino (voglia di tele
o di ultragrandangolare) o ti tremino troppo le mani.
Usalo e strausalo, impara a conoscere bene i suoi ed i tuoi limiti e
poi, eventualmente, passa ad altro ma non per sentito dire...
Saluti riflessivi,
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
emiliano beltrani <
emiliano...@gmail.com
> wrote:
> Non fare di tutta l'erba un gascio
... e che diamine è un "gascio"?
autoROTFL!
:)
Saluti sgammaticati,
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
> checc'entrano orgoglio e ferite? le vittime siete voi paradossi della
> natura.
> Comunque, tranquilli, c'è chi si preoccupa dei vostri vizietti:
>
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/collant-da-uomo/3.html
M dai che scherzavo! (nn hai visto la faccina?)
Io - come te- sostengo che il 18-55 Canon faccia belle foto.
Il suo unico gran difetto è la poca apertura ma è allineato agli zoom
standard delle varie case, forse il suo aspetto "plasticoso" lo ha relegato
al rango di Ciofegon.


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
  ngnr Frank ha scritto:

  per far capire che uno scherza deve mettere per forza la faccina?
scusa eh!
Vedrò di ricordarmelo.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key > ha scritto:
>  ngnr Frank ha scritto:
>> sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>>> checc'entrano orgoglio e ferite? le vittime siete voi paradossi della
>>> natura.
>>> Comunque, tranquilli, c'è chi si preoccupa dei vostri vizietti:
>>>
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/collant-da-uomo/3.html
>>
>> M dai che scherzavo! (nn hai visto la faccina?)
>> Io - come te- sostengo che il 18-55 Canon faccia belle foto.
>> Il suo unico gran difetto è la poca apertura ma è allineato agli zoom
>> standard delle varie case, forse il suo aspetto "plasticoso" lo ha
>> relegato al rango di Ciofegon.
>
>  per far capire che uno scherza deve mettere per forza la faccina? scusa
> eh!
> Vedrò di ricordarmelo.
>
>
>
me l'ero già scordato... cazzo
fatto: :-))))))



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
emiliano beltrani ha scritto:
>
> Saluti onanisti e un po' pederasti,
ricambio quelli onanisti, per il resto soffro di incompatibilità ;-)
(stavolta ho messo la faccina, 'un si sa mai)



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
Nighthawk <
IIIIIIIII...@email.it
> wrote:
> Scusate ragazzi ma sto 18-55 canon č veramente cosi ciofeca, conviene
> veramente lasciarlo e prendere altro ....magari anche un universale???
Io col 18-55 ho realizzato foto che mi hanno sorpreso, soprattutto se chiudi
leggermente il diaframma.
Il suo aspetto "plasticoso" puň trarre in inganno e relegarlo al rango di
ottica pessima, forse l'unico grande difetto č la poca apertura alle focali
tele (sě da farti aumentare i tempi di esposizione con poca luce).
Ovviamente non puoi paragonarlo ad un ottica fissa o ad un ottica
professionale, ma per il prezzo che ha (in pratica viene regalato se vedi la
differenza tra prezzo del solo corpo e prezzo del kit) puň dare buone
soddisfazioni.


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>>  per far capire che uno scherza deve mettere per forza la faccina?
>> scusa eh!
>> Vedrò di ricordarmelo.
>>
>>
>>
> me l'ero già scordato... cazzo
>
> fatto: :-))))))
LOL


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
> > Saluti onanisti e un po' pederasti,
> ricambio quelli onanisti, per il resto soffro di incompatibilità ;-)
:)
> (stavolta ho messo la faccina, 'un si sa mai)
A sì? Cerchio rogna? Pistole, coltelli o ciofegon?
:P
(... io pure con la linguetta, non si sa mai, toscanaccio!)
Saluti onanisti e basta,
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
emiliano beltrani <
emiliano...@gmail.com
> wrote:
> Cerchio rogna?
autoROTFLagain!
:)
Ma si capisce che in studio oggi fa un freddo dell'ostia? ho le dita
congelate!!!
Saluti assiderati,
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
emiliano beltrani ha scritto:
> emiliano beltrani <
emiliano...@gmail.com
> wrote:
>
>> Cerchio rogna?
>
> autoROTFLagain!
>
> :)
>
> Ma si capisce che in studio oggi fa un freddo dell'ostia? ho le dita
> congelate!!!
okkio.. può avere un effetto ritardante in caso ti "[foto]skioppetassi"
qualche azione manuale



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
> > Ma si capisce che in studio oggi fa un freddo dell'ostia? ho le dita
> > congelate!!!
> okkio.. puņ avere un effetto ritardante in caso ti "[foto]skioppetassi"
> qualche azione manuale
Uhmmm... interessante....
saluti che ho da fare,
emiliano
:)


title: chi vuole un 18-55 II canon

author: Massimo Battaglia

text:
> come da oggetto.
> condizioni perfette, usato pochissimo.
> disponibile per prove e consegna a mano a pisa.
> pensavo di realizzare 50 euro.
ti ho mandato una e-mail all'indirizzo di hotmail, dimmi se l'fferta è
ancora valida. Sono seriamente interessato.
Max


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
risposto. ;-)
"Massimo Battaglia" <max....@Spamtin.it> ha scritto nel messaggio
news:45cb851a$0$17147$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:45cb3ef1$0$21064$4faf...@reader4.news.tin.it...
> skipper ha scritto:
>> "deboriu" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> news:45cafe72$0$1150$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>> sarai mica livornese ;-P
>>>
>>> dai potrei anche far lo sconto in cambio di un 5/5 o una pizza da tomei
>>
>> un 5/5 non č nulla a confronto della VERA farinata ligure... hahaha
>> certo una porzione di farinata vale piů del ciofegon... haha
>
> per qualificarti in firma con quel cesso di moto la farinata deve averti
> disturbato (parecchio) il cervello da piccino.
tu non esisti...
sappilo....
certo che non esistendo non puoi nemmeno saperlo...
continua a NON vivere cosě...



title: chi vuole un 18-55 II canon

author: nnzeus

text:
On Thu, 08 Feb 2007 17:55:20 +0100, sys-key
<""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>Vedrò di ricordarmelo.
ammettilo che ci stavi facendo un pensiero come seconda lente...
nnzeus, che ogni ciofecon e' storia a se...
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
UIN 21848423
Remove TRASH for reply


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
On Thu, 8 Feb 2007 16:20:34 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>deboriu <
deb...@hotmail.com
> wrote:
>
>> pensavo di realizzare 50 euro.
>
>... cinquanta sono troppi, dammene 30 e lo prendo io!
se ti serve un tappo, lo trovi nuovo per 20 euro...
nnzeus, che vabbe', adesso la smette di fare il fighetto con le lenti
L...



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
On Thu, 08 Feb 2007 17:07:28 +0100, sys-key
<""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:
>l'intelligenza dell'utente medio IAFD (piuttosto scarsa, ma già di un
>certo rilievo rispetto al panorama degli altri niusgruppi) è
>inversamente proporzionale alla sua attitudine nel denigrare il
>ciofegon: chi più chi meno vi si dilettano in tanti a disprezzarlo, i
>più deboli ed inetti (per natura) vi esaltano anche la loro
>agghiacciante solitudine affettiva.
strarotfl.
nnzeus, che torna a dire che dovresti scrivere un libro. davvero.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
On Thu, 8 Feb 2007 16:20:02 -0000, "Nighthawk"
<
IIIIIIIII...@email.it
> wrote:
>Scusate ragazzi ma sto 18-55 canon č veramente cosi ciofeca, conviene
>veramente lasciarlo e prendere altro ....magari anche un universale???
se stai iniziando prendilo. per quello che costa, va benissimo. č
addirittura tanto che funzioni! poi sei sempre in tempo a cambiarlo,
ma con quello che costa uno zoom grand'angolo serio potresti tenerlo
per un po'. noi qui si scherza.
io personalmente lo dato via con la 300d, dato che lo usavo poco.
nnzeus, che a rivenderlo poi sei sempre in tempo.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
On Thu, 8 Feb 2007 18:00:45 +0100, " ngnr Frank"
<
ngnr.fran...@gmail.com
> wrote:
>Io col 18-55 ho realizzato foto che mi hanno sorpreso, soprattutto se chiudi
>leggermente il diaframma.
vero. ho un paio di ritratti davvero notevoli.
certo che con luce scarsa va in panico.
ma torno a dire che costa quanto un tappo o un paraluce.
nnzeus, che il costo di un paraluce e' davvero scandaloso. stiamo
parlando di poco piu' di un vasetto di fiori filettato... :-\\\



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
nnzeus <
trash...@nnzeus.it
> wrote:
> >... cinquanta sono troppi, dammene 30 e lo prendo io!
> se ti serve un tappo, lo trovi nuovo per 20 euro...
... sai che mi sono accorto di avere in casa, tra vecchi e nuovi, cinque
corpi macchina EOS e OTTO tappi corpo? Ma che, si moltiplicano?
o_0
Certo che con quello che costano...
... vendo tre tappi corpo canon EOS originali a 19,99 neuriii!
:)
> nnzeus, che vabbe', adesso la smette di fare il fighetto con le lenti
> L...
Uffa, ma se sono Cavaliere Onorario Aggiunto del Sacro Ordine del
Ciofegon... non si puň neanche scherzare?
Saluti che chiedi pure a Sys,
emiliano


title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
On Wed, 14 Feb 2007 17:24:39 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>... sai che mi sono accorto di avere in casa, tra vecchi e nuovi, cinque
>corpi macchina EOS e OTTO tappi corpo? Ma che, si moltiplicano?
mi pare che si moltiplichino anche le eos...
nnzeus, che ha provato a innaffiare la 20d ma non e' successo nulla.



title: chi vuole un 18-55 II canon

text:
nnzeus <
trash...@nnzeus.it
> wrote:
> >... sai che mi sono accorto di avere in casa, tra vecchi e nuovi, cinque
> >corpi macchina EOS e OTTO tappi corpo? Ma che, si moltiplicano?
> mi pare che si moltiplichino anche le eos...
Purtroppo no, i corpi sono sempre quelli.
> nnzeus, che ha provato a innaffiare la 20d ma non e' successo nulla.
Secondo me non hai messo abbastanza terriccio... e una bella
idrocoltura?
:)
Comunque, al massimo ti si moltiplicano i tappi, non i corpi!
:P
Saluti ritardatari,
emiliano


title: Oly C200-Z

author: Uranox

text:
Qualcuno sa dirmi che differenza c'e' tra la Olympus C200-Z e la vecchia
Olympus C990?
La C200Z ha l'USB mentre la C990 usa solo la seriale, ha piu' risoluzioni
possibili e costa 100.000 in meno.
Dal confronto sui dati tecnici delle 2 non mi sono saltate agli occhi
altre differenze, ma qualcosa non mi torna.
Perche' uno dovrebbe comprare un modello piu' vecchio e con
caratteristiche inferiori ad un prezzo maggiore?
Cosa mi sfugge?
Ciao
Marco
--
Inviato il lun 18 giu 2001 10:52:00 CEST da 212.210.92.131
[212.210.92.131]
http://www.neuromante.net/


title: Parmafotografica presentazione

author: Mauro Iotti

text:
Salve a tutti voi,
Parmafotografica è un circolo composto da fotoamatori e fotoamatrici con la
voglia di corrispondere con atri fotoamatori/trici al fine di allargare il
giro delle conoscenze fotografiche e confrontare le diverse esperienze.
Ansiosi di ricevere posta auguriamo a tutti BUONE FERIE E NUMEROSI CLIK!!!
mauro...@tin.it


title: Parmafotografica presentazione


title: Resolution Chart

author: JoeCondor

text:
Qualcuno sa dove si possa recuperare (magari in vettoriale) il file del
"resolution chart" come quello utilizzato da DPreview?
Questo per intenderci
http://www.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/th_standard.gif
oppure qualcosa di simile


title: speedlight 430: EX o EZ?

author: Donald

text:
Volevo chiedervi la differenza tra i flash Canon EX e EZ, e se questi
ultimi possono essere utilizzati sulla 350D.
Grazie