title: d10 o d300?

text:
Proprio mentre cercavo di sviluppare un rullino di pancetta arrotolata,
decisi di rispondere a ''Conte Paccio'':
> Comunque, a parte gli scherzi, erano alla frutta con le idee, se non
> affrontavano qualcosa di molto diverso sarebbe stato molto peggio...
Potevano affrontarlo mantenedo una certa continuità con gli altri 30 anni di
ST...
Prova a andare su it.fan.startrek e chiedere qualcosa sulla continuity e ENT
> Comunque c'è una cosa che fa veramente pietà in Enterprise, la sigla
> iniziale con quella orrenda canzone che non c'entra un emerito cazzo
> (scusa il francese ;-)
Qui ti do completamente ragione...su tutta la linea...



title: d10 o d300?

author: Conte Paccio

text:
"Forzapanino" <
forzaSHPA...@tifointer.it
> ha scritto nel messaggio
news:JUf8b.313097$lK4.9...@twister1.libero.it...
> Potevano affrontarlo mantenedo una certa continuitą con gli altri 30 anni
di
> ST...
> Prova a andare su it.fan.startrek e chiedere qualcosa sulla continuity e
ENT
Su questo potresti avere ragione...


title: d10 o d300?

text:
> Beh, pensa a Voyager e poi cospargiti il capo di cenere ;-)
avevo letto Vogheris....


title: d10 o d300?

text:
"px:fun" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:zEh8b.72312$R32.2...@news2.tin.it...
> > Beh, pensa a Voyager e poi cospargiti il capo di cenere ;-)
>
> avevo letto Vogheris....
Vai subito a farti vedere da un buon psicanalista!


title: d10 o d300?

author: M. Bilingo

text:
valerione wrote:
> Ne vale la pena spendere in + per la "vecchia" d10?
Se sei un professionista oppure un amatore ultra-evoluto, non è tanto
questione di prezzo (o non solo) quanto, piuttosto, fare una serena
valutazione delle maggiori feature che la 10D possiede, ovvero: quanto ti
servono?
Altrimenti, sarei del parere di "ripiegare" tranquillamente sulla 300D:
fidati, è una macchina che farà epoca.
Bye
--
M. Bilingo


title: d10 o d300?

author: dotlinux

text:
M. Bilingo wrote:

LOL :D :D :D


title: d10 o d300?

text:
Viperotto wrote:
> Perché non provano a mettere uno zoom da 1kg (es 24-70 2.8L) su una
> 300D con corpo in plastica???
> Per me si rompe qualcosa...
Non è detto, ci sono plastiche con caratteristiche eccellenti.
--
M. Bilingo


title: d10 o d300?

text:
dotlinux wrote:
> LOL :D :D :D
Risus abundat... (spero tu sappia il seguito)
La stessa Canon la paragona alla AE-1, la mia prima reflex in assoluto, che
ha fatto epoca.
Sono certo che, nel digitale, il paragone sia assolutamente calzante. Una
macchina eccellente ad un costo da far svenire le concorrenti.
Bye
--
M. Bilingo


title: d10 o d300?

text:

Eccellente? Ma li hai visti i sample? E le funzioni castrate? E il bug
del flash esterno?
Ma non scherziamo, parlano le prove fatte!
Ciao


title: Dal 1/1/06 l'iscrizione al forum dell'ANNCI  - Associazione Nazionale NikonClubItalia è totalmente gratuita

author: domiad

text:
Si informa tutta la Community che iscriversi al "solo forum" della
nostra Associazione dal Primo gennaio 2006 è totalmente gratuito a
vita in qualita di "Member", chi desidera iscriversi e condividere la
propria passione fotografica può andare al seguente link:
http://www.nikonclubitalia.it/public/forum//index.php?act=Reg&CODE=00
ricordiamo che è sempre possibile associarsi e pagare la quota
associativa, e avere tutte le funzioni da "Gold Member" , ma non più
obbilgatorio , solo nel caso in cui si desideri usufruire dei servizi
riservati agli associati oltre all'accesso al solo forum.
Cordiali saluti.
Addotta Domenico
Presidente ANNCI - Associazione Nazionale Nikon Club Italia
http://www.nikonclubitalia.it
e-mail:
dom...@nikonclubitalia.it


author: sys-key

text:
domiad ha scritto:
> Si informa tutta la Community che iscriversi al "solo forum" della
> nostra Associazione dal Primo gennaio 2006 č totalmente gratuito a
> vita in qualita di "Member", chi desidera iscriversi e condividere la
> propria passione fotografica puň andare al seguente link:
>
>
http://www.nikonclubitalia.it/public/forum//index.php?act=Reg&CODE=00
>
> ricordiamo che č sempre possibile associarsi e pagare la quota
> associativa, e avere tutte le funzioni da "Gold Member" , ma non piů
> obbilgatorio , solo nel caso in cui si desideri usufruire dei servizi
> riservati agli associati oltre all'accesso al solo forum.
>
> Cordiali saluti.
>
> Addotta Domenico
> Presidente ANNCI - Associazione Nazionale Nikon Club Italia
>
http://www.nikonclubitalia.it
> e-mail:
dom...@nikonclubitalia.it
>
chissa' la gioia delle mogli (dei Gold Members piů ..funzionali)


text:
hsh h  hah aah  ha h
la traduzione è davvero favolosa, non ci avevo pensato!!! a ha ha ha h
ha


text:
domiad ha scritto:
> hsh h  hah aah  ha h
>
> la traduzione è davvero favolosa, non ci avevo pensato!!! a ha ha ha h
> ha
>
(non ci credo) ;-)


title: Consiglio su memoria xd

text:
Ciao a tutti,
vorrei comprare una memoria
da almeno 512 mb per la mia
olympus camedia c-70 zoom.
Io pensavo, per evitare eventuali
problemi, di buttarmi su
una card originale olympus.
Ho guardato un po' in giro
e ho trovato vari prezzi.
Avete qualche sito fidato
e a buon prezzo dove comprare?
Eventualmente posso prendere
in considerazioni altre marche
oltre all'olympus?
Scusate l'eventuale banalità
delle domande ma in questo
campo sono un neofita totale.
Grazie a tutti
Guy


title: Consiglio su memoria xd

author: Pastello

text:
Se non compri una Olympus non ti funziona l'opzione PANORAMA ASSIST
Prova a cercare
xd 512Mb
sul cercaprezzi
www.idealo.de
Ho la tua stessa foocamera.


title: Consiglio su memoria xd

text:
Pastello ha scritto:
> Se non compri una Olympus non ti funziona l'opzione PANORAMA ASSIST
Ah! Allora rimango su Olympus.
>
> sul cercaprezzi
>
www.idealo.de
Grazie mille,
sei stato molto gentile.
>
> Ho la tua stessa fotocamera.
>
Come ti trovi? Io ho iniziato
ad usarla da poco e sono molto
soddisfatto.
Guy


title: Consiglio su memoria xd

text:
> Come ti trovi? Io ho iniziato
> ad usarla da poco e sono molto
> soddisfatto.
>
> Guy
Anch'io.
Il punto è che mi lascio attrarre da certe caratteristiche.
Però c'è poco da fare ... preferisco le tascabili. Da portare SEMPRE
dappresso.
Appena ne posso comprare una buona, credo che la c-70 la netterò in vendita,
praticamente nuova.
Stellario.


title: Consiglio su memoria xd

text:
Pastello ha scritto:
> Però c'è poco da fare ... preferisco le tascabili. Da portare SEMPRE
> dappresso.
Io da un paio di settimane ce l'ho
sempre appresso senza il minimo fastidio.
Arrivo a casa con quelle 100/150 fotografie
da scaricare sul pc. Fotografo di tutto
volti, mani, sassi, gente che si mette
le mani nel naso, sassi, ombre, luci,
fumo delle sigarette...
Cosa intendi per tascabili, la macchina
fotografica di James Bond? :-)
> Appena ne posso comprare una buona,
 > credo che la c-70 la netterò in vendita,
> praticamente nuova.
Non ho capito cosa vorresti comprare...
:-)
Ciao
Guy


title: Consiglio su memoria xd

text:
Per esempio, la Sony w70.
Per poterla mettere nella tasca della camicia anche d'estate, girando in
bici.


title: Hotpixel in assistenza?

text:
Visto che pomeriggio porto la mia 400d in assistenza canon per dei problemi
all'AF, mi sapete dire se possono fare qualche cosa per gli
hotpixel/deathpixel ?
Ciao e grazie!!
--
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/


title: Hotpixel in assistenza?

author: PsychoWood

text:
> Visto che pomeriggio porto la mia 400d in assistenza canon per dei problemi
> all'AF, mi sapete dire se possono fare qualche cosa per gli
> hotpixel/deathpixel ?
Puoi chiedere una rimappatura, non dovrebbero avere problemi a fartela.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno."
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)


title: Hotpixel in assistenza?

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.62ea7d7bc...@ANTISPAMinwind.it...
>> Visto che pomeriggio porto la mia 400d in assistenza canon per dei
>> problemi all'AF, mi sapete dire se possono fare qualche cosa per gli
>> hotpixel/deathpixel ?
>
> Puoi chiedere una rimappatura, non dovrebbero avere problemi a fartela.
>
rimappando il sensore vengono esclusi i pixel difettosi??


title: Hotpixel in assistenza?

text:
> rimappando il sensore vengono esclusi i pixel difettosi??
Sì, è la procedura normale, i fotositi problematici non vengono
considerati e il loro valore è ricavato interpolandolo da quelli
adiacenti.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Hotpixel in assistenza?

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.62f17d7be...@ANTISPAMinwind.it...
>> rimappando il sensore vengono esclusi i pixel difettosi??
>
> Sě, č la procedura normale, i fotositi problematici non vengono
> considerati e il loro valore č ricavato interpolandolo da quelli
> adiacenti.
>
Grazie Psycowood, sono appena tornato dall'assistenza canon, hanno detto che
me lo rimappano!
ma i pixel bianchi circondati da altri blu/azzurri cosa sono??
quando  ho detto al tecnico che ne avevo 8 mi ha risposto:
oh cosi tanti?? ....si' sono fortunato!? ;-) ...dopo solo un anno di vita e
3000 scatti!!
Ciao ;-)
Daniele


title: Hotpixel in assistenza?

text:
> Grazie Psycowood, sono appena tornato dall'assistenza canon, hanno detto che
> me lo rimappano!
Ti hanno mica detto che è un'operazione che si può fare al volo o se ci
vorrà un po' di tempo? Stavo pensando di portare la mia, ma non mi
sfagiola lasciargliela lì...
> ma i pixel bianchi circondati da altri blu/azzurri cosa sono??
I bianchi sono gli stuck pixel, praticamente sempre accesi
indipendentemente dalla luce che li colpisce. Quelli attorno sono
dovuti solo all'interpolazione.
> quando  ho detto al tecnico che ne avevo 8 mi ha risposto:
> oh cosi tanti?? ....si' sono fortunato!? ;-) ...dopo solo un anno di vita e
> 3000 scatti!!
Beh, 1 su un milione non mi pare poi così malaccio :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)


title: Hotpixel in assistenza?

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.639b7d7b8...@ANTISPAMinwind.it...
>> Grazie Psycowood, sono appena tornato dall'assistenza canon, hanno detto
>> che me lo rimappano!
>
> Ti hanno mica detto che è un'operazione che si può fare al volo o se ci
> vorrà un po' di tempo? Stavo pensando di portare la mia, ma non mi
> sfagiola lasciargliela lì...
A quanto ho capito non fanno nessun intervento subito, per qualsiasi
intervento danno 10/15 giorni necessari per tutte le procedure, mi hanno
detto che la mia forse sara' pronta prima perchè è la seconda volta che va
in assistenza...speriamo sia anche l'ultima perchè dopodomani scade la
garanzia ;-)
...tanto sono pronto a scommettere che me la ridanno con lo stesso problema
all'AF dicendo che per loro è OK :-(
l'altra volta mi hanno pulito il sensore togliendo la vecchia polvere per
aggiungerne di nuova!! bho?!
Ciao ;-)


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

author: Fava di Noč

text:
vorrei stampare formato poster alcune foto ditali. Visto che la qualità
dell'originale non è eccelsa, preferisco ingrandirmele da solo con
photoshop: ho letto che ingrandendo del 10% alla volta con
interpolazione smooth il risultato è leggermente migliore rispetto a
farlo di botto.
Che risoluzione di stampa utilizza photocity? E digitalpix? Sul loro
sito non ho trovato nulla.
Oppure è meglio farle ingrandire a loro?
ciao e grazie
Fava


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

author: Gianfranco

text:
> Che risoluzione di stampa utilizza photocity? E digitalpix? Sul loro
> sito non ho trovato nulla.
>
> Oppure è meglio farle ingrandire a loro?
>
Credo che sia meglio che aumenti la risoluzione tu in ogni caso,
possibilmente usando un software migliore di photoshop, tipo genuine
fractals per farlo.
La risoluzione minima la puoi trovare facilmente, moltiplicando per 100 le
dimensioni in centimetri. Ad esempio nel formato 30x45 cm dovresti avere una
foto con 3000x4000 pixel minimo per avere qualità fotografica.
Ciao


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

author: Zolla

text:
On Thu, 02 Sep 2004 20:45:18 GMT, Fava di Noč
<
ci...@lamorteeancoralontana.it
> wrote:
>Che risoluzione di stampa utilizza photocity? E digitalpix? Sul loro
>sito non ho trovato nulla.
Sul sito di photocity, alla sezione FAQ:
- Tecnologia di stampa
Per la stampa usiamo una stampatrice laser della Polielettronica a 254
DPI, equivalenti a circa 6000 DPI di una stampante a sublimazione.
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

author: Dani

text:
> Credo che sia meglio che aumenti la risoluzione tu in ogni caso,
> possibilmente usando un software migliore di photoshop, tipo genuine
> fractals per farlo.
Io non ho ancora avuto modo di provare in stampa, ma leggevo online che
sembra essere molto valido anche Stair Interpolation...
Ciao
--
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

text:
> Io non ho ancora avuto modo di provare in stampa, ma leggevo online che
> sembra essere molto valido anche Stair Interpolation...
> Ciao
Non l'ho provato, quindi non ti so dire. Io mi trovo bene con GF, che ti
consente in fase di apertura del file di decidere a che risoluzione aprirlo
(e poi salvarlo nel formato preferito)


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

author: Pippeis

text:
On Fri, 03 Sep 2004 08:33:46 GMT, Zolla <zolla...@MAPSONhotmail.com>
wrote:
>Per la stampa usiamo una stampatrice laser della Polielettronica a 254
>DPI, equivalenti a circa 6000 DPI di una stampante a sublimazione.
quindi sarebbe inutile dargli una foto da stampare a 300dpi?!
ciao...
--
Filippo
http://web.tiscali.it/myaustralia


title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

text:
On Fri, 03 Sep 2004 13:26:01 +0200, Pippeis <
pip...@despammed.com
>
wrote:
>On Fri, 03 Sep 2004 08:33:46 GMT, Zolla <zolla...@MAPSONhotmail.com>
>wrote:
>
>
>>Per la stampa usiamo una stampatrice laser della Polielettronica a 254
>>DPI, equivalenti a circa 6000 DPI di una stampante a sublimazione.
>
>quindi sarebbe inutile dargli una foto da stampare a 300dpi?!
E' inutile proprio impostare i DPI, in fondo se gli dai l'immagine ad
un certo numero di pixel, e gli dai le dimensioni di stampa, i DPI non
vengono proprio considerati in questa operazione. Il calcolo viene in
automatico dal rapporto del numero di pixel e dalla dimensione in cm!



title: DPI di stampa di digitalpix e photocity

text:
On Fri, 03 Sep 2004 11:56:27 GMT, Zolla <zolla...@MAPSONhotmail.com>
wrote:
>E' inutile proprio impostare i DPI, in fondo se gli dai l'immagine ad
>un certo numero di pixel, e gli dai le dimensioni di stampa, i DPI non
>vengono proprio considerati in questa operazione. Il calcolo viene in
>automatico dal rapporto del numero di pixel e dalla dimensione in cm!
d'accordo,
però se non conosci la risoluzione di stampa, una volta scelta la
dimensione di questa come sai a quanti pixel ingrandire?  Da qui la
domanda e, ringrazio, la risposta.
Ciao e grazie
Fava


title: Consiglio: Sony V1?

author: Tildak

text:
Salve, compero una machina digitale.
Pensavo alla Sony V1, soprattutto per la possibilità di
fare riprese e foto notturne.
Avete altro da cosnigliarmi per la setssa fascia, cioè sotto i 700 Euri?
Grazie
Tildak


title: ATTENZIONE! AGFA CL34 NON FUNZIONA

text:
Questa fotocamera AGFA CL34 non funziona con Windows XP, e sembra che non ci
sia una soluzione.
CMQ sono delusissimo.


title: ATTENZIONE! AGFA CL34 NON FUNZIONA

text:
"Ricc@rdo" <
NOSPAMr...@tin.it
> ha scritto:
>Questa fotocamera AGFA CL34 non funziona con Windows XP, e sembra che non ci
>sia una soluzione.
>CMQ sono delusissimo.
>
deluso da cosa, oltre al non supporto per winxp?


title: ATTENZIONE! AGFA CL34 NON FUNZIONA

author: michele

text:


Se fosse solo per questo conviene avere per le mani un lettore di cf.
Vi sono dei cavi da 40.000 lire... Meno del costo delll'alimentatore e
batterie ricaricabili, che pure sono essenziali.
In altre aprole, quando uno compra una macchina dovrebbe preventivare
un centone in piů per un qualceh accessorio.
In effetti il software che viene dato con la quasi totalita' delle
macchien fotografiche e' una vera porcheria, a volte di tratta di roba
da denuncia, nel senso che non funziona proprio...
ciao
michele


title: ATTENZIONE! AGFA CL34 NON FUNZIONA

text:
sp...@hotmail.com
 (michele) ha scritto:
>Se fosse solo per questo conviene avere per le mani un lettore di cf.
>Vi sono dei cavi da 40.000 lire... Meno del costo delll'alimentatore e
>batterie ricaricabili, che pure sono essenziali.
>In altre aprole, quando uno compra una macchina dovrebbe preventivare
>un centone in più per un qualceh accessorio.
>
>In effetti il software che viene dato con la quasi totalita' delle
>macchien fotografiche e' una vera porcheria, a volte di tratta di roba
>da denuncia, nel senso che non funziona proprio...
>ciao
>michele
>
citami qualche esempio please, non sono molto informato sul settore e
dette così le tue suonano parole al vento :)


title: Consigli su Nikon Coolpix 5200 e Canon Powershot A95

author: SC

text:
Ciao a tutti,
devo acquistare la mia prima fotocamera digitale e dando un'occhiata in
giro mi sono orientato verso due modelli:
- Nikon Coolpix 5200
- Canon Powershot A95
Quello che mi faceva notare un amico é che la Canon monta schede di
memoria CompactFlash che sarebbero piu' lente (anche se meno costose)
delle Secure Digital montate dalla Nikon.
Come stanno veramente le cose? E' veramente piú lenta la Canon? E questa
eventuale lentezza si riflette in un tempo di scatto piu' lungo?
Cosa ne pensate, in generale, dei due modelli? Qualche altro modello da
consigliare della stessa fascia?
Grazie mille,
  Sheila


author: inaltomare

text:
Il Fri, 08 Oct 2004 12:45:58 GMT, SC ha scritto:
> Quello che mi faceva notare un amico é che la Canon monta schede di
> memoria CompactFlash che sarebbero piu' lente (anche se meno costose)
> delle Secure Digital montate dalla Nikon.
mah, innanzitutto la velocità dipende dalla CF che prendi.
Inoltre le CF le utilizzano anche le D reflex e quindi non credo che questo
formato sia più lento delle SD...
Per finire, sulla A95 non puoi salvare in RAW e quindi la velocità della CF
non è poi così importante (imho)

> Come stanno veramente le cose? E' veramente piú lenta la Canon?
Se prendi una CF Ultra sicuramente non hai problemi di velocità di
memorizzazzione... cmq ti ripeto che secondo me il problema non esiste.
> E questa eventuale lentezza si riflette in un tempo di scatto piu' lungo?
è? il tempo di scatto non è di certo influenzato dalla velocità della CF,
semmai il tempo tra uno scatto e l'altro.
> Cosa ne pensate, in generale, dei due modelli? Qualche altro modello da
> consigliare della stessa fascia?
vai su
dpreview.com
 e confronta le caratteristiche e le foto di prova.


title: Domanda forse...(sicuramente?) stupida..sul formato 35mm

author: Marco

text:
Ma perchè si chiama 35mm se rappresenta il formato 24x36? Non dovrebbe
essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)


author: Zbigniew

text:
Nel suo scritto precedente, Marco ha sostenuto :
> Ma perchè si chiama 35mm se rappresenta il formato 24x36? Non dovrebbe
> essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)
La so, la so :-)
I 35 mm si riferiscono all'altezza totale della pellicola, compresi i
fori di trascinamento.
Ciao.


author: Andrea B.

text:
"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1167337048.5...@i12g2000cwa.googlegroups.com...
Ma perchè si chiama 35mm se rappresenta il formato 24x36? Non dovrebbe
essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)
Credo sia riferito alla larghezza della pellicola, compresi i fori di
trascinamento e i margini esterni.
Ciao
Andrea


text:
"Andrea B." <
and...@andreab.com
> ha scritto nel messaggio
news:9VVkh.9443$AA....@tornado.fastwebnet.it...

Battuto sul tempo....


author: Ivan

text:
Il 28 Dec 2006 12:17:28 -0800, Marco ha scritto:
> Ma perchè si chiama 35mm se rappresenta il formato 24x36? Non dovrebbe
> essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)
il 24x36mm è un formato (non l'unico, abbastana in uso fu perun po' anche
il 18x24) ricavato dalla pellicola del formato cinematografico 35mm. Indica
la larghezza totale del film compresa la doppia perforazione di
trascinamento (per la fotografia del tutto inutile).
Una ulteriore dimostrazione, se ce ne fosse bisogno, di come i sistemi meno
logici più dispendiosi e costosi a parità di risultato possano imporsi come
standard mondiale.


author: TT

text:
On Thu, 28 Dec 2006 23:46:13 +0100, Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
>(per la fotografia del tutto inutile).
però occorrono per il trascinamento, non mi pare si possa definirli
inutili
>Una ulteriore dimostrazione, se ce ne fosse bisogno, di come i sistemi meno
>logici più dispendiosi e costosi a parità di risultato possano imporsi come
>standard mondiale.
(non ho capito) un'alternativa a cui pensi qual è?
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
http://trincone.altervista.org/


author: Trystero

text:
TT <
trnn...@tin.it
> wrote:
> Ivan wrote:
> >(per la fotografia del tutto inutile).
>
> perņ occorrono per il trascinamento, non mi pare si possa definirli
> inutili
Chi dice che i fori sono inutili deve essere molto giovane :-)
In molte macchine recenti il rocchetto con i dentini manca, ma in tante
altre gira trascinando la pellicola e tenendola ben allineata.


author: Strike

text:
On Fri, 29 Dec 2006 09:03:59 +0100,
diego.t...@gmail.com
(Trystero) wrote:
>TT <
trnn...@tin.it
> wrote:
>
>> Ivan wrote:
>> >(per la fotografia del tutto inutile).
>>
>> però occorrono per il trascinamento, non mi pare si possa definirli
>> inutili
>
>Chi dice che i fori sono inutili deve essere molto giovane :-)
>
>In molte macchine recenti il rocchetto con i dentini manca, ma in tante
>altre gira trascinando la pellicola e tenendola ben allineata.
Domanda forse stupida: ma il FF delle digitali professionali hanno i
sensori grandi fino alla perforazione delle vecchie pellicole?
Se sì, il formato digitale è più grande, come superficie utile al
fotogramma, rispetto alle pellicole.
--
Saluti.
Strike


author: Celio Vibenna

text:
Il Fri, 29 Dec 2006 09:40:39 +0100, Strike ha scritto:
> ma il FF delle digitali professionali hanno i
> sensori grandi fino alla perforazione delle vecchie pellicole?
basta guardarele specifiche su dpreview, ad esempio: il sensore della Canon
5D, ad esempio ha dimensioni 24x36, quindi pari alle dimensione del
fotogramma (bordi e fori di trascinamento *esclusi*) della pellicola 35 mm.

--
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")


text:


Veramente č chi dice che i fori servono che č probabilmente troppo
giovane!!! :-)
I fori sono del tutto inutili perché il trascinamento non ne ha bisogno.
I fori su quel formato erano necessari per il cinema in cui il film deve
muoversi ad alta velocitą e con continuitą e precisione.
Per la fotografia sono inutili e potrebbero essere sostituiti da pellicola
piena con grande giovamento sul formato (grandezza). Perņ questi tentativi
non hanno mai avuto successo perché lo "standard" oramai era quello...


text:
On Sat, 30 Dec 2006 00:50:01 +0100, Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
>Il Fri, 29 Dec 2006 09:03:59 +0100, Trystero ha scritto:
>
>> TT <
trnn...@tin.it
> wrote:
>>
>>> Ivan wrote:
>>>>(per la fotografia del tutto inutile).
>>>
>>> però occorrono per il trascinamento, non mi pare si possa definirli
>>> inutili
>>
>> Chi dice che i fori sono inutili deve essere molto giovane :-)
>>
>> In molte macchine recenti il rocchetto con i dentini manca, ma in tante
>> altre gira trascinando la pellicola e tenendola ben allineata.
>
>Veramente è chi dice che i fori servono che è probabilmente troppo
>giovane!!! :-)
>I fori sono del tutto inutili perché il trascinamento non ne ha bisogno.
>I fori su quel formato erano necessari per il cinema in cui il film deve
>muoversi ad alta velocità e con continuità e precisione.
>Per la fotografia sono inutili e potrebbero essere sostituiti da pellicola
>piena con grande giovamento sul formato (grandezza). Però questi tentativi
>non hanno mai avuto successo perché lo "standard" oramai era quello...
La mia Olympus Om4, senza dentini non trascina nulla, e, anzi, devi
stare attento che la pellicola agganci bene sui fori, altrimenti
niente foto.
Oltretutto, cambiare la dimensione del fotogramma significherebbe
riprogettare tutta la fotocamera e gli obiettivi, con nessun interesse
da parte dei costruttori di 'inventare' un formato nuovo con
investimenti a rischio.
--
Saluti
Strike


text:
Strike <
str...@supereva.it
> wrote:
> On Sat, 30 Dec 2006 00:50:01 +0100, Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
> >I fori sono del tutto inutili perché il trascinamento non ne ha bisogno.
Potremmo provare a dirlo a chi ha progettato e costruito macchine
fotografiche 35mm e obiettivi dagli anni '30 fino ad oggi. Saranno
contenti di buttare via tutto e inventare nuove macchine, nuovi
obiettivi...
> La mia Olympus Om4, senza dentini non trascina nulla, e, anzi, devi
> stare attento che la pellicola agganci bene sui fori, altrimenti
> niente foto.
Lo stesso dicasi per tutte le altre macchine 35mm. Il rocchetto con i
dentini č mosso dalla leva di avanzamento, ruota e trascina la pellicola
in moltissime macchine. Solo tra quelle che ho in casa: AE1 Program,
Minox, Canonet QL17. Nelle recenti EOS invece, forse perché il
trascinamento non č manuale ma motorizzato, il rocchetto coi dentini non
c'č.
Vogliamo poi parlare delle macchine per lo sviluppo e stampa?


text:
Il Sat, 30 Dec 2006 12:38:22 +0100, Strike ha scritto:
> La mia Olympus Om4, senza dentini non trascina nulla, e, anzi, devi
> stare attento che la pellicola agganci bene sui fori, altrimenti
> niente foto.
> Oltretutto, cambiare la dimensione del fotogramma significherebbe
> riprogettare tutta la fotocamera e gli obiettivi, con nessun interesse
> da parte dei costruttori di 'inventare' un formato nuovo con
> investimenti a rischio.
Forse non avete capito che il mio intervento era "storico". La doppia
perforazione è di origine cinematografica e proprio la pellicola
cinematografica era usata a spezzoni nelle prime Leica.
Poi il formato si è "standardizzato" e non c'è stato più nulla da fare.
Ovvio che le macchine costruite hanno usato e usano le perforazioni per il
trascinamento ma il 120 insegna (essendo senza perforazioni e quindi
potebdo usare la pellicola in maniera più opportuna) che le perforazioni
sono del tutto inutili dal punto di vista funzionale.
La disputa sullo sfruttamento della larghezza completa del 35mm c'è stata
(si era proposto di usare una pellicola senza perforazioni e quindi con la
possibilità, mantentendo le dimensioni e le meccaniche delle stesse
macchine, di sfruttare un formato maggiore) ma proprio per problemi legati
alla "standardizzazione" del formato "Leica" (che non è solo la misura del
fotogramma ma anche la struttura della pellicola) e la compatibilità delle
ottiche non se ne è fatto niente.
Insomma, per dirla breve, il 35mm è un formato nato per sfruttare la
pellicola cinematografica (con tutte la limitazioni che questo comportava
ma anche con gli indiscutibili vantaggi nel reperimento e costo del
"consumabile") ed è diventato uno standard mondiale a dispetto della
funzionalità discutibile.
Vecchia storia che s'è ripetuta in molti altri comparti tecnologici.


title: preparare foto x stampa: consiglio

author: Giruzzo

text:
volevo sapere qual'è la procedura esatta con photoshop, che non compromette
la pardita di qualità nel ridimensionare le foto fatte con la digitale, nel
formato adatto alla stampa (di solito 15x10cm)., che porto successivamente
al fotografo.
Ho usato due procedure diverse x avere le stesse dimensioni, ma ho notato
che si formano file di dimensioni diversi.
Di solito, parto da immagini scattate ad alta risoluzione (2272x1704px), e
non vorrei perdere in definizione.
Porto di seguito le due procedure che utilizzo (e che non credo siano
corrette ;-) ):
1) Imposto nelle dimensioni di taglio dello strumento taglierina:
15cm(lunghezza)-10cm(altezza), traccio il rettangolo x selezionarmi la parte
utile da tagliare; la taglio e salvo.
2)Ridimensione l'immagine tramite lo strumento DIMENSIONE IMMAGINE,
modificando solo i parametri relativi a "dimensione documento" utilizzando i
centimetri e riportando l'altezza sempre di 15.
Siccome mantengo le proporzioni, la lunghezza non è giustamente 10cm ma un
pò + grande, per cui faccio il taglio come al punto 1 e salvo.
Non sono convinto che entrambi i metodi siano quelli giusti, e faccio ancora
molta confusione con i rapporti di intensità di punti, pixel e cm, per cui
spero in una vostra delucidazione su quale sia appunto la prassi corretta.
Scusate di essermi dilungato
Uzzo


title: preparare foto x stampa: consiglio

author: JoeCondor

text:
"Giruzzo" <
gir...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cljski$uck$1...@newsreader.mailgate.org...
| Porto di seguito le due procedure che utilizzo (e che non credo siano
| corrette ;-) ):
|
| 1) Imposto nelle dimensioni di taglio dello strumento taglierina:
| 15cm(lunghezza)-10cm(altezza), traccio il rettangolo x selezionarmi la parte
| utile da tagliare; la taglio e salvo.
Questa soluzione è quella corretta.
Tieni presente che impostare 10x15 ti serve solo per avere le proporzioni. In realtà quando porti a
stampare dei file, le misure in cm o in pixel non contano. I minilab digitali ridimensionano
l'immagine adattandola al foglio.
Quindi imposta i cm della taglierina ma lascia vuota la cartella dei dpi.


title: preparare foto x stampa: consiglio

text:
"Giruzzo" <
gir...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cljski$uck$1...@newsreader.mailgate.org...
> volevo sapere qual'è la procedura esatta con photoshop, che non
> compromette la pardita di qualità nel ridimensionare le foto fatte con la
> digitale, nel formato adatto alla stampa (di solito 15x10cm)., che porto
> successivamente al fotografo.
[...]
Perche' le ridimensioni? lasciale alle dimensioni originali, e' la soluzione
che ti consente i risultati migliori...
> Scusate di essermi dilungato
> Uzzo
merlinO


title: preparare foto x stampa: consiglio

text:
> Perche' le ridimensioni? lasciale alle dimensioni originali, e' la
> soluzione che ti consente i risultati migliori...
Perchè le dimensioni originali non sono proporzionali a quelle di stampa.
Siccome non so come trattono le foto prima di stamparle, mi assicuro che
siano almeno proporzionate al formato che desidero esserle stampate.


title: preparare foto x stampa: consiglio

author: Testa

text:
Giruzzo ha scritto:
> Perchè le dimensioni originali non sono proporzionali a quelle di stampa.
> Siccome non so come trattono le foto prima di stamparle, mi assicuro che
> siano almeno proporzionate al formato che desidero esserle stampate.
Proporzionate e' un conto, della stessa dimensione che si andra' a
stampare e' un altro.
Ciao
Paolo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: preparare foto x stampa: consiglio

text:
"Giruzzo" <
gir...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cllij0$tbt$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Perchè le dimensioni originali non sono proporzionali a quelle di stampa.
> Siccome non so come trattono le foto prima di stamparle, mi assicuro che
> siano almeno proporzionate al formato che desidero esserle stampate.
Ho capito... La cosa piu' conveniente resta cmq scegliere un formato di
stampa adeguato oppure lasciare i bordi bianchi e ritagliarli dopo, cosi'
almeno di eviti di risalvare il file in jpg perdendo potenziamente qualita'
(dipende da che compressione usi).
Se comunque vuoi convertire il formato a tutti i costi ad esempio se usi
Photoshop puoi usare lo strumento selezione a "proporzioni fisse", in questo
modo potrai selezionare l'intera foto e ritagliarla trasformandola in
formato 3:2 o 4:3 a seconda di quello che ti serve. Ridimensionare cmq non
e' necessario.
merlinO


title: Review Panasionic FZ8

author: Claudio

text:
E' appena uscita la review della Panasonic FZ8
Ecco il link:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Review Panasionic FZ8

text:
On 7 Feb, 14:42,
claudio...@libero.it
 (Claudio) wrote:
> E' appena uscita la review della Panasonic FZ8
> Ecco il link:
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/
Acc....Lo sapevo che 7 megapissel erano troppi e cannavano gli
algoritmi...ormai mi sa che con Panasonic bisogna rinunciare a pretese
sul fronte rumore.....comunque probabilmente si è raggiunto anche un
limite fisico per i sensori 1/2,5"...evidentemente in quei sensori ci
stanno dentro dignitosamente non più di 5 mgpxl,a meno di non lavorare
come pazzi sugli algoritmi di riduzione e poi magari con risultati
innaturali dove cancelli la grana ma anche i
particolari,ecc....probabilmente a questo punto sul fronte delle
ultrazoom o ci si ferma qui o si usano sensori più grandi come fa
Fuji  ci si accontenta di luminosità meno spinte oppure di meno
megapissel....la coperta è comunque troppo corta,a voi la decisione(io
preferirei la strada di sensori un pò più grandi e obiettivi con 0,5f
di luminosità in meno ma con meno rumore e quindi compensata da asa
più alti..)....siaooooo


title: Review Panasionic FZ8

author: Piotre

text:
amalric wrote:
> Cmq. e' come dicevo:
premetto che non ce l'ho con te ;-)
leggendo la review vedo che i bilanciamenti del bianco non ci stanno proprio
(quel cuoricino, oddio... :-) ) e la distorsione sulla macro non piace, i
confronti poi, li perde tutti!!!
su questa
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000102.jpg
c'č purple fringing
> Cmq. e' come dicevo: la macchina e' perfettamente usabile fino ad ISO
> 200, e dalle foto in notturno fino a ISO 400.
... il rimore al buio si vede piů che di giorno... in notturno al massimo
preferirei il cavalletto a ISO bassi
> Personalmente il fatto di poter usare lo stabilizzatore su una
> macchina cosi' compatta, mi sembra un vantaggio dirimente, tanto piu'
> che significa due o tre stop in piu' a 100 ISO.
lo stabilizzatore č un vantaggio a prescindere
> In definitiva se uno non si vuol portare dietro una baracca reflex in
> viaggio e vuole avere una macchina sempre con se' e' la macchina piu'
> indicata.
a quella cifra ci sono macchine piů compatte, con impostazioni manuali e
meno rumore
ciao
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

author: WX

text:
<
tire...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1170857112.0...@v45g2000cwv.googlegroups.com...
On 7 Feb, 14:42,
claudio...@libero.it
 (Claudio) wrote:
> E' appena uscita la review della Panasonic FZ8
> Ecco il link:
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/
|Acc....Lo sapevo che 7 megapissel erano troppi e cannavano gli
|algoritmi...ormai mi sa che con Panasonic bisogna rinunciare a pretese
|sul fronte rumore.....comunque probabilmente si è raggiunto anche un
|limite fisico per i sensori 1/2,5"...evidentemente in quei sensori ci
|stanno dentro dignitosamente non più di 5 mgpxl,a meno di non lavorare
|come pazzi sugli algoritmi di riduzione e poi magari con risultati
|innaturali dove cancelli la grana ma anche i
|
Esatto
Bene pare che dopo le follie della FZ-7 , FZ-30 e FZ-50 siano
improvvisamente
rinsaviti !!! O puo darsi che l'ingegnere capo abbia indovinato l'oculista
giusto ;-)))


title: Review Panasionic FZ8

author: Blubrando-Andrea

text:
Il Wed, 07 Feb 2007 13:42:02 GMT, come disse Cicciolina,anche  Claudio  tra
tante pallonate ha scritto:

su dpreview non hanno le idee monto chiare ,nelle specifiche non hanno
scritto "macro" e hanno scritto due volte "snow" ma che fanno come da
adolescenti che ci si alzava alle 5 del mattino per fare i compiti per la
mattina?
--
Canon powershot S3 IS
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> Quali?
se non stai scherzando
sei messo male



title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> Ah, capisco. Hai provato il sentito dire e ti e' andata male. Rosica
> pure.
se speri che rosichi per una macchinetta che fa pena a 200 ISO... come
dicevo sei messo male
> Quella macchina e 'Highly Recommended', pesa 300 gr.  e costera 350
> dollari.
io guardo con i miei occhi (e giudico)
tu "bevi" quanto scrivono senza neppure osservare
sei un pecorone, ignorante e giuco
> Condoglianze,
a' sorreta



title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> Certo che osservo
no, sei una pecora e basta!
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> "On this basis I think it's safe
bravo, continua a pensare con la testa degli altri
tipico da dementi
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

author: address

text:
Piotre wrote:
>premetto che non ce l'ho con te ;-)
Si però con panasonic un po' ce l'hai :)
Non capisco in generale questo ostracismo verso panasonic... mah...
>leggendo la review vedo che i bilanciamenti del bianco non ci stanno proprio
No no i bilanciamenti ci stanno, dicono che manca solo quello per le
lampade a fluorescenza, ma che si ripiega con il bilanciamento manuale
impostando la foto al cartoncino
>(quel cuoricino, oddio... :-) )
Il cuoricino è la "modalità scimmia" in cui tutto è automatico, pure
il settaggio iso. Ma sono disponibili sempre P,A,T,M,etc
Si, il cuoricino è decisamente di cattivo gusto.
> e la distorsione sulla macro non piace, i
>confronti poi, li perde tutti!!!
Perde tutti?
>su questa
>
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000102.jpg
>c'è purple fringing
Ah, beh grazie al c, foto in controluce pieno con il sole che passa in
mezzo ai rami degli alberi! I difetti delle FZ sono altri, non certo
il purple fringing!
> ...
>
>a quella cifra ci sono macchine più compatte, con impostazioni manuali e
>meno rumore
Si certo più compatte e con meno runore di sicuro, ma le impostazioni
manuali ci sono!
Dipende quello che si sta cercando, per il normale fotocazzeggio ha
imo più o meno la migliore "qualità" di immagine per una fotocamera di
310 grammi.
ciao!


title: Review Panasionic FZ8

author: Giofag

text:
On 7 Feb 2007 06:05:12 -0800,
tire...@hotmail.it
 wrote:
>On 7 Feb, 14:42,
claudio...@libero.it
 (Claudio) wrote:
>> E' appena uscita la review della Panasonic FZ8
>> Ecco il link:
>>
>>
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/
>
>Acc....Lo sapevo che 7 megapissel erano troppi e cannavano gli
>algoritmi...ormai mi sa che con Panasonic bisogna rinunciare a pretese
Non riesco a capire che senso abbiano queste macchine.
A che servono 7 megapixel, se poi l'algoritmo del rumore incomincia a
distruggere dettagli già da 100 iso?
Se andiamo a vedere i dettagli generali, a 100 iso saremo già intorno
i 4 megapixel, a 200 scendiamo a 2, a 400, a uno da 800 in su siamo a
livelli da telefonino...insomma una presa per il culo (le stime sono
personali).
In un sensore grande come un coriandolo, 3 megapixel sarebbero già
abbastanza, si potrebbero comunque stampare foto grandicelle, e su una
scheda ci starebbero il doppio delle foto.
Insomma i sette megapixel, non danno alcun vantaggio, ma solo
svantaggi.
E poi, comprare una compatta con l'lcd fisso, è una bestemmia...
Volendo i 7 megapixel, io cercherei disperatamente una Canon G7.
Quella sì che può essere definita macchina fotografica...


title: Review Panasionic FZ8

text:
On Thu, 08 Feb 2007 08:50:32 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>
http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/
Un high key, non è proprio il massimo per giudicare il rumore.
Piuttosto, guarda questa, che è a 100 iso, e si vede già la violenza
dell'algoritmo antirumore, che si mangia i dettagli e dà
quell'orribile effetto accquerello. Da una 100 iso, io mi aspetto
un'immagine pulitissima su qualsiasi sensore, i compromessi li
accetterei solo a iso superiori.
Otterresti un'immagine più pulita e dettagliata, da una 2-3 megapixel
interpolati a 7.
>
>Tanto piu' che si possono guadagnare 2 0 3 livelli di ISO grazie alla
>stabilizzazione, poi se uno non ci arriva...
E' di gran lunga preferibile una fotocamera che permette di ottenere
stessi risultati con iso più alti, e magari un obiettivo più luminoso.
Con questi sensorini, non ci vuole niente a fare lenti da F2.0 e
guadagnare un altro stop (vedi serie G1-G7).
Non devi pensare che lo stabilizzatore sulla fotocamera in oggetto
possa sopperire alle carenze di uno strumento tanto limitato.


title: Review Panasionic FZ8

text:
On Thu, 08 Feb 2007 09:18:43 +0100, Giofag <
giofag...@inwind.it
>
wrote:
Ho dimenticato di mettere il link.
>On Thu, 08 Feb 2007 08:50:32 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
>wrote:
>
>>
http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/
>
>Un high key, non è proprio il massimo per giudicare il rumore.
>
>Piuttosto, guarda questa, che è a 100 iso, e si vede già la violenza
>dell'algoritmo antirumore, che si mangia i dettagli e dà
>quell'orribile effetto accquerello. Da una 100 iso, io mi aspetto
>un'immagine pulitissima su qualsiasi sensore, i compromessi li
>accetterei solo a iso superiori.
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/originals/p1000087.jpg



title: Review Panasionic FZ8

author: Angelo

text:
Beh, io mi tengo la FZ7 !
Ciao


title: Review Panasionic FZ8

author: Aldo

text:
amalric wrote:
> Io non la chiamerei presa per il culo:
>
>
http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/
>
> Tanto piu' che si possono guadagnare 2 0 3 livelli di ISO grazie alla
> stabilizzazione, poi se uno non ci arriva...
>
Se ne sei contento va benissimo.
Ma non puoi sostenere che siano immagini pulite e dettagliate, ha
ragione Giofag.
Ciao
--
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
>
> Trovami immagini piu' pulite e dettagliate fatte da una bridge della
> stessa fascia di prezzo e poi ne riparliamo.
Ma anche no, non ho nessuna voglia di perdere tempo.
Del resto basta leggere bene la prova o dare un'occhiata qui
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page9.asp
Per me sono inguardabili ma se tu sei convinto che la tua Panasonic
produca splendide immagini va benissimo cosi.



title: Review Panasionic FZ8

author: magomerlino

text:
anche il soggetto contribuisce non poco a rendere brutta e rumorosa la foto
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:i9ols25dmah8o8a8b...@4ax.com...



title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> Il tuo e' semplicemente un argomento contro le bridge, tutte le bridge,
> che, come si sa, vanno usate in sostituzione delle reflex entro certi
> limiti precisi, pero' anche con certi vantaggi.
>
Ma no, figurati, ho avuto per anni (e ho ancora) una Canon G3 che è uno
spettacolo, perchè mai dovrei essere contro le bridge (una volta non si
diceva "prosumer"?).
È che dai test e dalle immagini emerge chiaramente che per rimediare al
rumore (evidente già a 100 ISO, mica 1600) gli interventi software
devono essere molto pesanti (e visibili). A 400 ISO la qualità è bassissima.
Questo secondo me non ha senso: una ottima macchina da molti punti di
vista (lente, stabilizzazione, zoom ottico 12x e quant'altro) sprecata
volendo ficcare quanti più mp possibile sul solito piccolissimo sensore.



title: Review Panasionic FZ8

text:
Il Thu, 08 Feb 2007 09:46:11 +0100, come disse Cicciolina,anche  Angelo
tra tante pallonate ha scritto:
> Beh, io mi tengo la FZ7 !
>
> Ciao
ho letto un po' la recensione.... lo sai che non mi fa per nulla
rimpiangere di avere la S3? anzi...



title: Review Panasionic FZ8

text:
On Thu, 08 Feb 2007 14:06:17 +0100, Aldo <x@x.x> wrote:
>amalric wrote:
>
>> Il tuo e' semplicemente un argomento contro le bridge, tutte le bridge,
>> che, come si sa, vanno usate in sostituzione delle reflex entro certi
>> limiti precisi, pero' anche con certi vantaggi.
>>
>
>Ma no, figurati, ho avuto per anni (e ho ancora) una Canon G3 che è uno
>spettacolo, perchè mai dovrei essere contro le bridge (una volta non si
>diceva "prosumer"?).
Forse quella era una vera bridge... l'epoca d'oro delle compatte,
quando le dsrl costavano ancora un patrimonio.
Secondo me, le compatte al momento stanno passando il periodo più buio
della loro storia, e si rivolgono ad un mercato estremamente
amatoriale e poco informato.
Sono convinto che tra qualche anno, quando il mercato delle reflex
entry level, si sarà saturato, allora le grandi case, sforneranno di
nuovo compatte serie.
Ciò non toglie che anche fotocamere come quella in oggetto, non
possano avere qualche campo di utilità.
L'importante è che sia una scelta consapevole, e conscia dei limiti
dello strumento, che non può in nessun caso sostituire una reflex.
E' per questo che servono i newsgroup, non a prendersi a
"paraculate"...
:-)


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> Per ora probabilmente di meglio non si puo' fare, visto che non vi sono
> macchine di quelle dimensioni con prestazioni migliori.
>
Se lo dici tu...


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
>
> No, lo dice DPReview. Se uno poi interviene senza neanche leggersi la
> review in oggetto, succede che non sa cosa dice.
>
Mi arrendo, hai ragione tu.
Noi ci abbiamo provato, comprati 'sta Panasonic e falla finita.
Almeno quando farai delle foto di merda potrai dare la colpa alla macchina.


title: Review Panasionic FZ8

author: baioba

text:

mi fai qualche nome?
la fuji 6500 mi sembra di un altro pianeta, però quello zoomone non
stabilizzato...
grazie
ciao


title: Review Panasionic FZ8

author: emiliano beltrani

text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
>
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz8_samples/originals/p1000087.jpg
Urka...
... que siempre viva la Oly 5060!
:)
Saluti mooolto puliti a 100 iso,
emiliano


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> No, il motivo vero e' che tu probabilmente sei proprietario di una
> reflex, che con gli obiettivi ti e' costata almeno il doppio o il triplo
> di una bridge, che pesa altrettanto e che porti in giro due o tre volte
> di meno.
>
> Cosi ti devi convincere di non aver buttato i tuoi soldi dalla finestra
> denigrando le bridge come lo fanno gli altri proprietari di reflex.
> Oramai il gioco e' abbastanza chiaro in questo NG.
>
> Io tra l'altro, che la devo comprare mi sono fatto parecchi forum
> americani e vedo che i proprietari ne sono soddisfatti. Certo le usano a
> bassi ISO, ma compensano con lunge esposizioni grazie allo
> stabilizzatore e sfruttano tutti gli altri innegabili vantaggi, senza
> svuotarsi il portafogli o rovinarsi il viaggio.
ROTFL!
:)
Saluti!
emiliano
p.s. millanta voglie meglio comprarsi una compatta di qualche anno fa:
costa meno, dura di piů e sicuramente la resa č migliore ma, forse...
non avresti l'indispensabile 12x!
:)


title: Review Panasionic FZ8

text:
baioba wrote:
>
> mi fai qualche nome?
No, non seguo i modelli di "compatte" dai tempi della G3.
Mi limitavo a far notare che le immagini di dpreview evidenziano una
bassa qualità di partenza, ulteriormente peggiorata dagli algoritmi di
riduzione del rumore.
Ma come dice amalric che legge bene dpreview, "non vi sono macchine di
quelle dimensioni con prestazioni migliori." È che qui è pieno di
cattivoni con la reflex pronti a dare addosso a chi vuole comprare una
bridge.



title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
>> tipico da dementi
>
> Gne gne gne
come volevasi dimostrare
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

text:
address wrote:
> Si però con panasonic un po' ce l'hai :)
> Non capisco in generale questo ostracismo verso panasonic... mah...
veramente a breve acquisterò una FZ50
> No no i bilanciamenti ci stanno, dicono che manca solo quello per le
> lampade a fluorescenza, ma che si ripiega con il bilanciamento manuale
> impostando la foto al cartoncino
pooor, average, poor... mica tanto :-)
> Si, il cuoricino è decisamente di cattivo gusto.
allora ci siamo :-)
>> e la distorsione sulla macro non piace, i
>> confronti poi, li perde tutti!!!
>
> Perde tutti?
li perde tutti
con la FZ7 a 80 e 400 ISO
con la DSC-H5 a 80 e 400 ISO
questi sono i confronti e li perde tutti
non ci vuole tanto a "guardare"
> Ah, beh grazie al c, foto in controluce pieno con il sole che passa in
> mezzo ai rami degli alberi! I difetti delle FZ sono altri, non certo
> il purple fringing!
beh, non è il controluce che vorresti
ma qui si va un po' meglio
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020647.jpg
non mi sono basato su discussioni "generali", ho portato alla luce le PROVE
e le FOTO della macchinetta, niente più.
> Si certo più compatte e con meno runore di sicuro, ma le impostazioni
> manuali ci sono!
> Dipende quello che si sta cercando, per il normale fotocazzeggio ha
> imo più o meno la migliore "qualità" di immagine per una fotocamera di
> 310 grammi.
ed infatti è quello che penso pure io. le imp manuali ci sono su molte
compattine. a parte il 420 mm, non vedo cosa altro possa offrire in
relazione ad esempio alla F30 di Fuji
ciao
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

text:
Aldo wrote:
> Se ne sei contento va benissimo.
> Ma non puoi sostenere che siano immagini pulite e dettagliate, ha
> ragione Giofag.
ma noooooo
ha ragione almaric
siamo tutti dei visionari che scrivono per farlo arrabbiare
e per dar contro alla sua macchinetta preferita



title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> Le prove bisogna saperle guardare. Inoltre ve ne sono altre in cui la
> FZ8 a certi ISO regge il confronto anche con la Fuji 6500, ergo
> dipende dalle prove.
quale? quella di avere il tele più spinto?
> Che non e' fuori produzione e che pesa la meta' della F50?
e la F50 che macchina sarebbe?
la F30 è fuori produzione?
sono fuori produzione la 300D e la 350D... e cosa vuol dire?
sì, lo so, non rispondere, te lo dico io: sei nevrotico
> Io avevo pensato anche a questa, ma oltre alla differenza di prezzo,
> c'e' quella di peso e di ingombro che sconfigge due dei principali
> vantaggi di una bridge rispetto ad una reflex.
cosa significa?
oguno comprerà quello che gli pare.
"sconfiggere" è una questione (malattina) mentale TUA.
se hai letto bene, anche io prenderò un bridge, ma non mi sogno di dire che
la FZ50 è ottima su tutti i livelli. ho le mie esigenze e questa è UNA
scelta.
> Ultima nota: non sono un pivello totale. Sono piu' di trent'anni che
> fotografo, di cui almeno 20 con una reflex a diapositive, vendendole
> per un periodo. Ebbene ho notato che nel 95 % dei casi ho fotografato
> a 100 ASA, e mai oltre i 200.
> Esattamente quello che faro' con la FZ8.
e chi se ne frega? io ho postato inizialmente per mettere in evidenza
particolari della macchina, non per farti cambiare idea, nè per dire che la
tua scelta era sbagliata, ma i difetti sono maggiori che su altre macchine
dello stesso rango. "ad ognuno il suo"
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

text:
amalric wrote:
> LOL
il riso abbonda sulla bocca degli sciocchi
nel tuo caso anche coglione
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Review Panasionic FZ8

text:
On Thu, 08 Feb 2007 16:08:17 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>No, il motivo vero e' che tu probabilmente sei proprietario di una
>reflex, che con gli obiettivi ti e' costata almeno il doppio o il triplo
>di una bridge, che pesa altrettanto e che porti in giro due o tre volte
>di meno.
Dipende da quello che uno vuole fare e ottenere. Se vuoi la qualità o
la leggerezza.
E inoltre in che percentuale conta la fotografia nel tuo viaggio.
Ti garantisco, che ci sono molti appassionati, per i quali la
fotografia è lo scopo principale del viaggio. E non parlo di
professionisti, ma di fotoamatori.
In tali casi, portarsi 2-3 chili di roba, non è un problema, ma una
soddisfazione....
E poi considera, che se riesci a comprare bene, nel caso delle ottiche
di un certo livello, non è una spesa, ma un investimento, un po' come
comprare dei dei beni preziosi.
Mantengono il loro valore anche dopo tanti anni, e soprattutto hanno
una rivendibilità velocissima.
>
>Cosi ti devi convincere di non aver buttato i tuoi soldi dalla finestra
>denigrando le bridge come lo fanno gli altri proprietari di reflex.
>Oramai il gioco e' abbastanza chiaro in questo NG.
Basterebbe essere obiettivi, e giudicare i risultati.
Io non denigro le compatte, ma la tendenza imposta dal marketing alla
corsa ai megapixel, e al restringimento delle dimensioni del sensore.
Ai tempi della pellicola, le compatte erano piccole e leggere, eppure
avevano un "sensore full frame".
Perchè non fare una bella compattina piccola piccola, ma con sensore
aps-c, per i debolucci dalle manine piccole come te?? :-)))
>
>Io tra l'altro, che la devo comprare mi sono fatto parecchi forum
>americani e vedo che i proprietari ne sono soddisfatti. Certo le usano a
>bassi ISO, ma compensano con lunge esposizioni grazie allo
>stabilizzatore e sfruttano tutti gli altri innegabili vantaggi, senza
>svuotarsi il portafogli o rovinarsi il viaggio.
>
>Am.


title: Review Panasionic FZ8

text:
On Thu, 08 Feb 2007 20:37:45 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>> Mantengono il loro valore anche dopo tanti anni, e soprattutto hanno
>> una rivendibilità velocissima.
>
>A chi la racconti? I corredi di reflex di 5 o dieci anni fa oggi valgono
>150 euro, e si trascinano per mesi nelle bacheche.
Leggi bene, io parlavo di ottiche preziose, non di corpi macchina.
Se riesci a comprare un obiettivo di alto livello ad un buon prezzo,
lo tieni bene e conservi gli imballi, il suo valore si mantiene quasi
immutato nel tempo. Ed è quasi un assegno circolare.
Riguardo i corpi macchina, se compri ad un buon prezzo un corpo
professionale, e lo sai rivendere al momento giusto, la perdita è
minima, e in genere giustificata da quello che ti ha dato.
Insomma, in fotografia, chi più spende, meno spende...
>A meno che la macchina l'ammortizzi con il lavoro di fotografo, cosa che
>casomai qui sarebbe l'eccezione...
Bastano uno o due lavoretti per colmare la perdita tra l'acquisto e la
vendita di certe macchinette di livello.
Specialmente per i corpi macchina, a volte coverrebbe comprare e
rivendere a stretto giro, piuttosto che noleggiare...
A patto che tu sappia dove comprare e dove vendere.


title: visto che rimestavo il vecchio archivio

author: ET

text:
http://flickr.com/photos/ezioturus/2087204420/
ogni tanto rispunta fuori qualcosa.
ciao
ezio


title: visto che rimestavo il vecchio archivio

author: Lucho

text:

Morgan, piantala di fare morphing, guarda che non ci casca nessuno...
Lucho


title: visto che rimestavo il vecchio archivio

text:
> Morgan, piantala di fare morphing, guarda che non ci casca nessuno...
preoccupante essere scambiato per il capasso
fortuna che l'archivio è davvero vecchio e che la modella è in pensione da
mò
bye
ezio


title: visto che rimestavo il vecchio archivio

text:
Yep... beh aveva la tetta un po' sgonfia...
Lucho
"ET" <
tu...@liberospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:fj5sbc$1uf$1...@aioe.org...



title: Dimenticavo...

author: Donato

text:
Potete postarmi qualke link di sito con recensioni della Canon digital ixus?
Grazie e Saluti


title: vendo Fuji FinePix 1300

author: lfrank

text:
Ciao a tutti vendo una  Fuji FinePix 1300 + Smart card da 8 Mb + Smart Card
da 32 Mb a 600.000 lire.
Gli interessati possono richiedermi in email qualche foto realizzata con la
stessa.
Ciao!
Francesco


title: vendo Fuji FinePix 1300

text:
... dimenticavo... la mia email č
lfr...@creazioniweb.com


title: Leica Digilux 1 vendo

author: carlo n.

text:
Leica Digilux 1, due settimane di vita,
borsa orig. in pelle, imballi e garanzia, 950 euro.
Sono di Roma e non spedisco.
car...@libero.it


title: Leica Digilux 1 vendo

text:
 Leica Digilux 1
http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux1/index_e.html


title: Ancora Sardegna

author: MF

text:
Commenti e critiche benvenute!
http://mauro-faldi.jalbum.net/Sardegna%202008/
Mauro


title: Ancora Sardegna

author: Tafano

text:
MF ha scritto:
> Commenti e critiche benvenute!
>
>
http://mauro-faldi.jalbum.net/Sardegna%202008/
Cavolo che bei colori! Complimenti per le foto, hai fatto molta
postproduzione?


title: Ancora Sardegna

author: zot

text:
> Commenti e critiche benvenute!
Ci dai quacke dato in più? Macchina? Filtri.. ritocchi...


title: Ancora Sardegna

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9mtdb$66v$1...@tdi.cu.mi.it...

Le foto sono scattate in raw, per cui la conversione avviene sempre con dei
parametri personalizzati attraverso Photoshop o DPP. Mi piacciono i colori
saturi, e in generale cerco di far risaltare quelli presenti nell'immagine.
Ma si tratta di una "sottolineatura " di qualcosa di esistente, non di un
artefatto.
La post produzione cmq non è eccessiva anche se cerco sempre di sistemare
errori prospettici e/o di parallelismo. Insomma, è difficile secondo me che
una foto scattata non abbia bisogno di qualche ritocco, sempre e comunque
abbastanza secondario rispetto al contenuto della foto.
Grazie per l'apprezzamento!
Mauro


title: Ancora Sardegna

text:
"zot" <
xx...@xxxxx.it
> ha scritto nel messaggio
news:48befa98$0$18157$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>> Commenti e critiche benvenute!
>
> Ci dai quacke dato in più? Macchina? Filtri.. ritocchi...
Canon 5D, 24-105, 70-200, 17-40, 100 macro.
Filtro polarizzatore (ma non sempre).
Ritocchi minimi; un po' d'incremento della saturazione e sharpening nella
conversione, e i canonici ritocchi prospettici (parallelismo, regola dei
terzi, linee cadenti). La cornice è creata con un'azione di Photoshop.
Pazienti scontornature per gli scatti bicolori, con una tavoletta grafica.
Mauro


title: Ancora Sardegna

author: "Lo Iato"

text:

Bravo, anche tu puoi vendere foto per agenzie di viaggio!
Il sughereto sembra il Botswana del NG di qualche anno fa
Le foto agli umani non ti si addicono, almeno non in questa serie
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: Canon Pixma e Linux

author: Marco Marcelli

text:
Scusate,
sto cercando dei drivers di stampa sotto Linux per la mia
stampante Canon Pixma ip5000 (non prevista nell'elenco neppure
delle ultime distro uscite).
Ma esiste? Sapreste indicarmo dove scaricarlo??
Grazie
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)


title: Canon Pixma e Linux

author: eclipse

text:
"Marco Marcelli" ha scritto:
> sto cercando dei drivers di stampa sotto Linux per la mia stampante Canon
> Pixma ip5000 (non prevista nell'elenco neppure delle ultime distro
> uscite).
>
> Ma esiste?
Usa winzozz e camperai cent'anni! ('mazza e ch'è un veleno, disse
Matusalemme) ;)


title: Lunghe esposizioni e riduzione del rumore

text:
Il quesito , senza tanti preamboli e' questo....
Sia nella mia ex Casio Qv 5700 che nell' attuale Canon D30 eseguendo scatti
notturni interviene il softwasre della fotocamera per ridurre il rumore
provocato dalla lunga esposizione ( nella d30 si puo' anche
disabilitare....)..il che significa attendere l' equivalente del tempo di
esposizione per vedere il risultato della foto.
Cosa che a volte ( nel caso di un bel temporaler , ad esempio )e' altamente
scocciante.
Visto che essenzialmente presumo sia un' elaborazione software , non sarebbe
meglio che le casde mettessero a disposizione un programma proprietario
esterno per la riduzione del rumore?
Sarebbe una gran dritta....
un saluto a tutti...
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


text:
"tell_my_why" <
niko...@libero.it
> ha scritto nel messaggio > Visto che
essenzialmente presumo sia un' elaborazione software , non sarebbe
> meglio che le casde mettessero a disposizione un programma proprietario
> esterno per la riduzione del rumore?
> Sarebbe una gran dritta....
> un saluto a tutti...
Ciao
Una volta c'era il quantum mechanic plung-in di photoshop che faceva questo
ma non so se c'e' ancora, esisteva anche un programma proprietario per
eliminare i disturbi sulla D1 recensito da Fotografare un anno fa circa.
MAX


author: deran

text:
> Ciao
> Una volta c'era il quantum mechanic plung-in di photoshop che faceva
questo
> ma non so se c'e' ancora, esisteva anche un programma proprietario per
> eliminare i disturbi sulla D1 recensito da Fotografare un anno fa circa.
Qualche volta ho usato anche Neat Image...ma non è un software
proprietario...
Ciao


title: Cerco photoshop

author: Selvaggio

text:
..adobe photoshop 7.0 o 8.0
Saluti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Cerco photoshop

author: misterC

text:
On Wed, 31 Mar 2004 06:44:49 +0200,
leb...@tiscali.it
 (Selvaggio)
wrote:
>..adobe photoshop 7.0 o 8.0
>
>Saluti
prova nei negozi di informatica, in genere ce l'hanno.


title: Cerco photoshop

author: Il Carogna

text:
"misterC" <
c...@c.it
> ha scritto nel messaggio
news:mntk60t8a17kcs1vl...@4ax.com...

Anche su kazaa trovi qualcosa... ;-)


title: Cerco photoshop

author: boiafaus

text:
"Selvaggio" <
leb...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c4dicl$ea7$1...@news.newsland.it...
> ..adobe photoshop 7.0 o 8.0
>
E quindi?
A


title: Cerco photoshop

author: Calys

text:
>
>E quindi?
Dai ne vuole uno craccato ;)
Cordialita'
		Calys


title: quale tra le due e perchè?

author: Gabrio Meda Brewer

text:
Canon A80 o Digital IXUS 500 (o 430)
grazie
Gabrio


title: quale tra le due e perchè?

author: dedalo

text:
Gabrio Meda Brewer ha scritto:
> Canon A80 o Digital IXUS 500 (o 430)
> grazie
> Gabrio
canon A 80 magggiori regolazioni manuali, lcd orientabile
canon ixus più compatta e gradevole, ma meno professionale a mio avviso
entrambo fanno ottime foto, forse la a 80 ha prestazioni superiori.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: quale tra le due e perchè?

author: Celio Vibenna

text:
"dedalo" <
cen...@tiscali.it
> wrote in message
news:ca9gsk$980$
1...@news.newsland.it
> canon ixus piů compatta e gradevole, ma meno professionale a mio avviso
La a80 sarebbe "piů professionale"? :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: La geometria

author: fathermckenzie

text:
laureati (sedicenti) che confondono i piedi di un tavolo, a sezione
circolare o quadrata, con un punto geometrico e pretendono che ad essi
si applichino le leggi valide per i PUNTI su un piano... ROTFL

--
Haúte dé estin he krísis, hóti tò fôs elélythen eis tòn kósmon
kaì egápesan hoi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs, ên gàr
autôn ponerà tà érga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.


title: La geometria

text:
>fathermckenzie <james....@infinito.Bit> wrote:

> laureati (sedicenti) che confondono i piedi di un tavolo, a sezione
> circolare o quadrata, con un punto geometrico e pretendono che ad essi
> si applichino le leggi valide per i PUNTI su un piano... ROTFL

Beh, dipende dal livello di approsimazione voluto ma soprattutto dal
fattore di scala in cui ragioniamo :-)
Colin.


title: La geometria

text:
Il 14/08/2012 17:34, Colin82 ha scritto:
> Beh, dipende dal livello di approsimazione voluto ma soprattutto dal
> fattore di scala in cui ragioniamo

Non cominciamo con le scale... Ho smesso di suonare il piano perchï¿œ il
maestro voleva a tutti i costi duecento volte al giorno farmi fare le scale

--
Haï¿œte dï¿œ estin he krï¿œsis, hï¿œti tï¿œ fï¿œs elï¿œlythen eis tï¿œn kï¿œsmon
kaï¿œ egï¿œpesan hoi ï¿œnthropoi mï¿œllon tï¿œ skï¿œtos ï¿œ tï¿œ fï¿œs, ï¿œn gï¿œr
autï¿œn ponerï¿œ tï¿œ ï¿œrga (Gv 3,19)



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
ciao
dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
nikon 85mm f1.4 AFD
canon 85mm f1.2 II L USM
quale č meglio?!
in genere quale restituisce la migliore resa degli incarnati ?! nikon o
canon ?!
molti mi hanno detto che spesso canon viene usata per lo sport e nikon per i
rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
chiaritemi le idee
grazie


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: GIANFRANCO

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b962c6$0$41661$4faf...@reader4.news.tin.it...

credo che hai bisogno di una entry level con 18 55 e un manuale per il
momento...
uno che vuole mirare a quei prodotti non fa queste domande (senza offesa).
io comunque per fare ritratti con una macchina FF preferisco il 135 f2 L
(canon ovviamente)
85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci tropo
addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: PJ

text:
Il 30 Ago 2008, 17:09, "gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto:
> ciao
>
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
>
Ecco, è da una vita che sento dire che la migliore macchina per i ritratti
è...Fuji.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: roberto c

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b962c6$0$41661$4faf...@reader4.news.tin.it...
> ciao
>
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
> nikon 85mm f1.4 AFD
> canon 85mm f1.2 II L USM
>
> quale è meglio?!
> in genere quale restituisce la migliore resa degli incarnati ?! nikon o
> canon ?!
>
> molti mi hanno detto che spesso canon viene usata per lo sport e nikon per
> i rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
>
> chiaritemi le idee
> grazie
>
Per iniziare la D700 mi sembra un poco "eccessiva", naturalmente se le tue
risorse te lo permettono fai come meglio credi.
Ma attenzione, la D700 è una Full Frame e anche le ottiche costano
moltissimo.
Per iniziare potresti usare una D80 che adesso la svendono senza ottica
intorno ai 600 Euro
Comunque come hanno già scritto un 85 mm è troppo corto per i ritratti,
minimo da 100 in su.
Io ho 2 Nikon e gli "incarnati"  vengono abbastanza bene


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: sweet dream

text:
Il 30 Ago 2008, 17:09, "gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto:
> ciao
>
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
.....non avendo problemi di budget la D700 FF è una fotocamera
superlativa....
il suo "complemento" ideale per il ritratto ( non è solo opinione mia ma di
super fotografi ) e lo
ZEISS Plana-T 85mm ZF f1.4
probabilmente quello che da la miglior resa dell'incarnato in senso assoluto
erik



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"roberto c" <> ha scritto:
> Comunque come hanno già scritto un 85 mm è troppo corto per i ritratti,
> minimo da 100 in su.
Si fa presto a dire ritratti, primo piano? primissimo piano? un mezzo busto?
Non c'è un minimo e l'85mm è l'obiettivo per i ritratti, fermo restando che
poi ognuno li fa come gli pare.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Paquito

text:
GIANFRANCO wrote:
> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
> tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
85 su FF è la focale d'eccellenza per i ritratti.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
roberto c wrote:
> Comunque come hanno già scritto un 85 mm è troppo corto per i
> ritratti, minimo da 100 in su.
Hai mai usato una FF od una macchina a pellicola 35mm ?
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci tropo
> addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
ROTFL
mazza che esperto!
85 č l'obiettivo per antonomasia per la ritrattistica


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> ZEISS Plana-T 85mm ZF f1.4
> probabilmente quello che da la miglior resa dell'incarnato in senso
> assoluto
non si perde l'esposimetro e l'AF montando su nikon ?


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> Comunque come hanno già scritto un 85 mm è troppo corto per i ritratti,
> minimo da 100 in su.
ma state scherzando spero ?????


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:

L'AF sicuramente, perchè quella è una lente manuale a specifiche AI.
Per l'esposimetro, si mantiene sui corpi dalla D200 in su.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: AndreaGTC

text:
gkl92 ha scritto:
> ma state scherzando spero ?????
Stiamo parlando di full frame, amico.
85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
Per un ritratto in primo piano non sono sempre abbastanza...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"AndreaGTC" <> ha scritto:
> Stiamo parlando di full frame, amico.
> 85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
No amico, stai dicendo cazzate! LOL!


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Pelagonte

text:
> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>
> nikon 85mm f1.4 AFD
> canon 85mm f1.2 II L USM
>
> quale è meglio?!
io ho l'85 1.4 e non lo cambierei con nessuna ottica al mondo.
è qualcosa di indescrivibile.
--
Il grande filosofo inizia a declamare:
Felicium omnes sunt cognati.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci tropo
> addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
l'85 1.4 non è adatto al ritratto è il ritratto per antonomasia.
--
Il grande filosofo inizia a declamare:
"Ama ciò che ti rende felice, non amare mai la tua felicità" Gustave
Thibon


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b98b75$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
>> tropo
>> addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
>
> ROTFL
> mazza che esperto!
> 85 è l'obiettivo per antonomasia per la ritrattistica
maza che citrullo!
si, su apsc.. che lo allunga di 1,6...
tutti fenomeni qui  ehhh
strano che nel catalogo di tutti i costruttori di ottiche gli obiettivi da
ritratto (softfocus, defocus control siano stati il 105 e il 135...)
evidentemente non hai abbastanza età per ricordare con quale ottiche si
facevano i ritratti ai tempi della pellicola..


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9c1rc$jtt$1...@nnrp-beta.newsland.it...


evidentemente no
avrà mai usato il famosissimo 85 defocus control?
e il famoso 85 softfocus?


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Pelagonte" <
tiop...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:0Eguk.51031$Ca.1...@twister2.libero.it...
>> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
>> tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
>
> e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
>
> l'85 1.4 non è adatto al ritratto è il ritratto per antonomasia.
ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
o che nn ha mai usato una FF


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>> ma state scherzando spero ?????
>
> Stiamo parlando di full frame, amico.
> 85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
AHAHHAHAHAHAHAHAAHA BELLISSIMA QUESTA!!!!!!!!!
MEGA ROTFL!
è la perla dell'estate !!!!!
io sto parlando di obiettivi nati per il 35mm quindi 85mm sono e restano
85mm
è un medio tele a tutti gli effetti sia su digitale FX sia su 35mm
non è croppato da fattori di moltiplicazione e non è mica un DX !!!!
MA LOL


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
Il 30 Ago 2008, 20:09, "Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha
scritto:
> gkl92 wrote:
> >> ZEISS Plana-T 85mm ZF f1.4
> >> probabilmente quello che da la miglior resa dell'incarnato in senso
> >> assoluto
> >
> > non si perde l'esposimetro e l'AF montando su nikon ?
>
> L'AF sicuramente, perchč quella č una lente manuale a specifiche AI.
>
> Per l'esposimetro, si mantiene sui corpi dalla D200 in su.
>
....per il ritratto,ma anche altro, sono abituato a focheggiare a mano...(
vecchie riminescenze prima che uscisse la minolta 7000.....) quindi non lo
vedrei un problema....
cmq c'č sempre la "cineseria" pronta tipo questa ;-)
http://cgi.ebay.it/AF-Confirm-Adapter-M42-Lens-EOS-40D-450D-20D-30D_W0QQitemZ140236618616QQihZ004QQcategoryZ4687QQcmdZViewItem
....d'accordissimo anche sul Nikkor 85mm un obiettivo superbo su FF
.....molto piů adatto del 105 o del 135 come qualcuno, molto giovane direi,
ha sentenziato!!...fin che non provi uno zeiss ;-)



title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Blubbo

text:
Il Sat, 30 Aug 2008 20:52:29 +0200, GIANFRANCO ha scritto:
> si, su apsc.. che lo allunga di 1,6...
>
è per questo che per la mia ,che all'unga a 1,5 ho preso il tamron 90 mm
che per l'appunto equivale a 135 :D
--
Pentax K10D + roba varia
blog-
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: ColinMacBook

text:
>gkl92 <
gia...@hotmail.it
> wrote:
> quale č meglio?!
io direi pentax: hai di piů spendendo meno (cit.)
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Harpo

text:
On Sat, 30 Aug 2008 20:52:29 +0200, "GIANFRANCO"
<
tiburmov...@hotmail.com
> wrote:
>strano che nel catalogo di tutti i costruttori di ottiche gli obiettivi da
>ritratto (softfocus, defocus control siano stati il 105 e il 135...)
>
>evidentemente non hai abbastanza età per ricordare con quale ottiche si
>facevano i ritratti ai tempi della pellicola..
io ce l'ho, quell'età. ai tempi della pellicola l'85 era chiamato
"ottica da ritratto". La vostra confusione nasce dal fatto che non è
abbastanza lungo per fare primi piani, per quelli va bene un 135 o al
limite un 105.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Pelagonte" <
tiop...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:2Dguk.51029$Ca.1...@twister2.libero.it...
>> dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i
>> ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
>>
>> nikon 85mm f1.4 AFD
>> canon 85mm f1.2 II L USM
>>
>> quale č meglio?!
>
>
> io ho l'85 1.4 e non lo cambierei con nessuna ottica al mondo.
>
> č qualcosa di indescrivibile.
presumo che non lo usi su un corpo FF
per cui lo usi 85x1,5 = 127,5
e infatti nel catalogo Nikon le ottiche nate per i ritratti ( su FF) erano
ben altri per 85, considerato il minimo utile ma nn l'ottimo.
il 105 f2 DC e il 135 f2 DC
85 era un ripego visto il costo esagerato dei primi due (il triplo) che si č
sviluppato col tempo negli anni dell' Apsc.
siccome parliamo di D700 che č FF...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Blubbo" <andre...@NOhotmailSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:19atdnb3h6seh.1njk3fopibt1k$.dlg@40tude.net...
> Il Sat, 30 Aug 2008 20:52:29 +0200, GIANFRANCO ha scritto:
>
>> si, su apsc.. che lo allunga di 1,6...
>>
>
> è per questo che per la mia ,che all'unga a 1,5 ho preso il tamron 90 mm
> che per l'appunto equivale a 135 :D
il macro? ottima lente nel suo genere. magari nel ritratto è un po'
impietoso, ma un ottima lente.
direi cmnq una buona scelta.
hai mai provato a recuperare la sfocatura (è un 2,8 senn erro) mettendoci un
anello di prolunga di 10/13 mm?
ti viene un effetto da f1,4 dallo sfondo. una figata.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Harpo" <pazi...@no.invalid> ha scritto nel messaggio
news:2g6jb4l86eu2ojkmo...@4ax.com...

mi pare di dire le stesse cose dal primo istante.
se fai un mezzo busto nulla da ridire. pure il 50 lo fa.
ma per ritratti stretti (dal petto in su) è troppo corto e, soprattutto in
studio rischi di finire talmente addosso che ti ritrovi frapposto tra i
flash e il soggetto...
io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad FF sarà
di sicuro di nuovo un 135.
io poi fotografo molti dettagli (acconciature, trucco) e 85 risulta
improponibile.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9993c$0$1075$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>>> ma state scherzando spero ?????
>>
>> Stiamo parlando di full frame, amico.
>> 85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
>
> AHAHHAHAHAHAHAHAAHA BELLISSIMA QUESTA!!!!!!!!!
> MEGA ROTFL!
> č la perla dell'estate !!!!!
>
> io sto parlando di obiettivi nati per il 35mm quindi 85mm sono e restano
> 85mm
> č un medio tele a tutti gli effetti sia su digitale FX sia su 35mm
> non č croppato da fattori di moltiplicazione e non č mica un DX !!!!
su apsc diventa piů tele che medio.
tu prova a farci un ritratto stretto con il FF e vedi dove ti ritrovi a
scattare...
č come se scattassi col 55 su apsc. ti sembra una buona distanza?


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>gkl92 <
gia...@hotmail.it
> wrote:
> è un medio tele a tutti gli effetti sia su digitale FX sia su 35mm
> non è croppato da fattori di moltiplicazione e non è mica un DX !!!!
ma che dici?
>
> MA LOL
qui siamo noi a lollare, se proprio vogliamo.
Un 85 mm se lo metti su una ff sarà un 85, se lo metti su una aps-c sarà
un 130 o quel che è...che cazzo centra se è dx o no...
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> il 105 f2 DC e il 135 f2 DC
> 85 era un ripego visto il costo esagerato dei primi due (il triplo) che si
> è sviluppato col tempo negli anni dell' Apsc.
ma che cavolo dici???
l'obiettivo per ritratti per antomasia per 35mm era ed è l'85mm ... STOP
il Defocus Control è una funzione dell'ottica che non a tutti può piacere
(uns con DC è una cagata IMO, in quanto sembra che tutto sia sfocato)
e comunque ha una AT di f2 che non puo' mai rendere come un 1.4 !!!!!
leggi cosa è scritto:
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/411/overview.html
cito testualmente:
"Il più luminoso teleobiettivo Nikon. Ideale per la fotografia di RITRATTO
in interni."


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> Un 85 mm se lo metti su una ff sarà un 85, se lo metti su una aps-c sarà
> un 130 o quel che è...che cazzo centra se è dx o no...
il DX montato su un fullframe sai che foto ti restituisce??
se monto un 85mm nikon AFD 1.4 su una F6 e lo monto su una D700 o D3 ...
quell'obiettivo restituisce la medesima foto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9a046$0$1072$4faf...@reader2.news.tin.it...

certo che si... sono tutte FF...
ma il fatto è che qui tutti quelli che pontificano sul ritratto con 85 nn
l'hanno usato ne su F6, ne D3 ne tantomeno 700...
ma sui formati ridotti delle digitali economiche che te lo restituiscno con
la resa di un 127 mm...
ripeto, verificare sui catologhi ottiche dei tempi pellicole cosa erano le
ottiche ritratto...
a parte che in alcuni momenti non c'era manco un 85 in catalogo,
le ottiche specifiche con tanto di ghiera di sfocatura controllata erano 105
e 135 f 2, anche in casa canon .
con 85 mm ce li fai che si ottimi ritratti, ma in studio a fare primi piani
con le luci intorno ci si lavora veramente scomodi.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>gkl92 <
gia...@hotmail.it
> wrote:
> > Un 85 mm se lo metti su una ff sarà un 85, se lo metti su una aps-c sarà
> > un 130 o quel che è...che cazzo centra se è dx o no...
>
> il DX montato su un fullframe sai che foto ti restituisce??
e perche dovrei montare un 85 dx (che tra l'altro non esiste) su una ff?
>
> se monto un 85mm nikon AFD 1.4 su una F6 e lo monto su una D700 o D3 ...
> quell'obiettivo restituisce la medesima foto
si, però se lo metti su una d300, direi proprio di no....da quello che
dicevi prima, sembrava che un 85 dove tu lo monti, rimane 85 e solo se è
85 dx, si "allunga"...così ho capito io dal tuo discorso...
>
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>gkl92 <
gia...@hotmail.it
> wrote:
>
> "Il più luminoso teleobiettivo Nikon. Ideale per la fotografia di RITRATTO
> in interni."
>
Personalmente per il tipo di ritratto che faccio io, lo troverei corto
su FF un 85. poi per carità, si userà anche. io avevo l'85 su crop di
1.6 e mi piaceva molto, poi su crop di 1.3, devo dire che ogni tanto mi
fa storcere il naso, proprio prche devi andare troppo vicino al
soggetto.
http://tinyurl.com/5fjrq2
tipo qua.
Colin.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b99fd8$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...

"ai tempi dell'APSC"
ma tu ti limiti a leggere con google o la roba la usi pure?
prova a legere le recensioni degli obiettivi ai tempi della pellicola e vedi
quali sono quelli che avevano queste note...
sono i 100, i 105 e i 135.
lo trovi scritto su tutti i manuali di fotografia.
alla fine se vuoi i ritratti li fai pure col fish eye, col 16...
ma i primi e primissimi piani in studio, se li hai mai fatti , con 85 su FF
non li fai, perchè finisci addosso ai soggetti, perchp finisci davanti
l'ombrello, perchè inquadri troppo sfondo..


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
> evidentemente no
>
> avrà mai usato il famosissimo 85 defocus control?
>
> e il famoso 85 softfocus?
Ah, e io che ne so di quello che ha usato un altro?
Resta il fatto che la focale classica da ritratto su fotogramma 135 è da
sempre l'85 f/1.4 (con la leggera eccezione del sistema Leica M, in cui le
focali da ritratto sono il 75 ed il 90).
Il resto sono chiacchiere.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> si, perň se lo metti su una d300, direi proprio di no....da quello che
> dicevi prima, sembrava che un 85 dove tu lo monti, rimane 85 e solo se č
> 85 dx, si "allunga"...cosě ho capito io dal tuo discorso...
non hai capito una sega


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
> se fai un mezzo busto nulla da ridire. pure il 50 lo fa.
>
> ma per ritratti stretti (dal petto in su) č troppo corto e,
> soprattutto in studio rischi di finire talmente addosso che ti
> ritrovi frapposto tra i flash e il soggetto...
> io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad FF
> sarą di sicuro di nuovo un 135.
> io poi fotografo molti dettagli (acconciature, trucco) e 85 risulta
> improponibile.
http://www.nital.it/corso-ritratto/2.php
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
comprati un 200mm o un 300mm e vivi felici con proiettori xenon al posto dei
flash
volete riscrivere la legge della fotografia
ribadisco l'ultima volta: l'ottica per ritratti universalmente riconosciuta
è 85mm
non sono favole


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
> certo che si... sono tutte FF...
e io che sto dicendo?!
> ma il fatto è che qui tutti quelli che pontificano sul ritratto con 85 nn
> l'hanno usato ne su F6, ne D3 ne tantomeno 700...
a me degli altri non mi importa, possono avere anche una D100
hai letto il mio primo messaggio?!
voglio orientarmi su una D700 fullframe quindi un 85mm è l'ottica per
antonomasia per il ritratto
> ma sui formati ridotti delle digitali economiche che te lo restituiscno
> con la resa di un 127 mm...
croppano al centro quando c'è il moltiplicatore di focale, non avrai mai la
stessa DOF di un 127mm
> ripeto, verificare sui catologhi ottiche dei tempi pellicole cosa erano le
> ottiche ritratto...
sono da sempre state 85mm
> a parte che in alcuni momenti non c'era manco un 85 in catalogo,
> le ottiche specifiche con tanto di ghiera di sfocatura controllata erano
> 105 e 135 f 2, anche in casa canon .
il DC è un'altra cosa , il 105 può essere utile per particolari del volto ,
ma l'85 è la giusta dimensione per un ritratto


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9c9nd$ods$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> GIANFRANCO wrote:
>
>> se fai un mezzo busto nulla da ridire. pure il 50 lo fa.
>>
>> ma per ritratti stretti (dal petto in su) è troppo corto e,
>> soprattutto in studio rischi di finire talmente addosso che ti
>> ritrovi frapposto tra i flash e il soggetto...
>> io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad FF
>> sarà di sicuro di nuovo un 135.
>> io poi fotografo molti dettagli (acconciature, trucco) e 85 risulta
>> improponibile.
>
>
http://www.nital.it/corso-ritratto/2.php
>
appunto.
io sto nella categoria primissimi.
faccio notare che quello che vale in esterni, non ha stesso senso pratico al
chiuso.
quando ti avvicini troppo come rikiede 85mm ti crei due problemi:
1: stai troppo addosso al soggetto e quando è dilettante nn è affatto comodo
2 i flash te li trovi alle spalle e proietti la tua ombra. cosa ben diversa
con un 135
chi fa questo genere di scatti lo sa. vedo tanta gente che ritiene, in
quegli specifici usi la focale 85 troppo corta.
qualcuno è arrivato a rivendersela per scarso utilizzo...
negli ultimi 2 anni è il tipo di scatti che ho dovuto fare più spesso. non
scendo mai sotto i 100.
io poi adoro pure gli scatti col 200, ma questo è un altro discorso...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9c960$o68$1...@nnrp-beta.newsland.it...

a sto punto vorrei sapere la definizione di ritratto...


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9aa3a$0$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>> certo che si... sono tutte FF...
>
> e io che sto dicendo?!
>
>> ma il fatto è che qui tutti quelli che pontificano sul ritratto con 85 nn
>> l'hanno usato ne su F6, ne D3 ne tantomeno 700...
>
> a me degli altri non mi importa, possono avere anche una D100
> hai letto il mio primo messaggio?!
> voglio orientarmi su una D700 fullframe quindi un 85mm è l'ottica per
> antonomasia per il ritratto
no. ti ricontraddici. 85 è un classico ma alla fine è corto.
adesso su apsc che usi? il 55??
per mia esperienza e pratica quotidiana 85 è stupendo ma in esterni, senza
sole alle spalle, per mezzi busti e con gente che ti conosce bene.
per i pp e ppp in studio è corto e scomodo.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
>> GIANFRANCO wrote:
>>
>>> se fai un mezzo busto nulla da ridire. pure il 50 lo fa.
>>>
>>> ma per ritratti stretti (dal petto in su) è troppo corto e,
>>> soprattutto in studio rischi di finire talmente addosso che ti
>>> ritrovi frapposto tra i flash e il soggetto...
>>> io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad
>>> FF sarà di sicuro di nuovo un 135.
>>> io poi fotografo molti dettagli (acconciature, trucco) e 85 risulta
>>> improponibile.
>>
>>
http://www.nital.it/corso-ritratto/2.php
>>
>
> appunto.
>
> io sto nella categoria primissimi.
Ah, *adesso* sei passato alla categoria dei primissimi piani.
Poco prima però affermavi "per ritratti stretti (dal petto in su) è troppo
corto".
Hai cambiato idea nel frattanto ?
> faccio notare che quello che vale in esterni, non ha stesso senso
> pratico al chiuso.
> quando ti avvicini troppo come rikiede 85mm ti crei due problemi:
> 1: stai troppo addosso al soggetto e quando è dilettante nn è affatto
> comodo 2 i flash te li trovi alle spalle e proietti la tua ombra.
> cosa ben diversa con un 135
Tu in interni secondo me non c'hai lavorato.
Il 135 su FF è troppo lungo per essere usato in interni che non siano chiese
o spazi così ampi, altro che studio.
> io poi adoro pure gli scatti col 200, ma questo è un altro discorso...
Canonista, ovvio.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
> a sto punto vorrei sapere la definizione di ritratto...
http://it.wikipedia.org/wiki/Ritratto
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"gkl92" <
gia...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9aa3a$1$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...

fai come te pare.
faremo riscrivere tutti i manuali di fotografia ante apsc vorrà dire...
alla fine ognuno si diverte come vuole.
io fatico meno e mi pagano meglio a scattare sopra i 100 (e tanti altri qua
dentro) e continuerò così
altri preferiscono stare sul collo al soggetto  e saranno soddisfatti così.
che ce li mettono a fare se no 60 obiettivi nel catalogo e almeno 5 per i
ritratti??


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9canu$ouo$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> GIANFRANCO wrote:
>
>> a sto punto vorrei sapere la definizione di ritratto...
>
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Ritratto
>
 no no, troppo facile
la TUA definizione di ritratto.
e la tua esperienza pratica nel farlo.
così per capire.
io continuo a dire che tutte le soluzioni sono possibile e vi spego i motivi
pratici per cui preferisco >100, qui si continua a imporre senza argomenti
pratici perchè è più comodo 85. Solo perchè lo dice nital?
sarà bello, anzi è bello. io e tanti altri che ci lavoriamo lo troviamo
corto e scomdo. ce lo concederete? vi farà venire qualche sospetto che ci
sia un fondamento di situazioni che ce lo rendano così scomodo? è
sopportabile su apsc, su FF no.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

author: Artitrenta

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> "Pelagonte" <
tiop...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:0Eguk.51031$Ca.1...@twister2.libero.it...
>>> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
>>> tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
>> e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
>>
>> l'85 1.4 non è adatto al ritratto è il ritratto per antonomasia.
>
> ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
> o che nn ha mai usato una FF
>
>
Capisco le ragioni di tutti, ma vorrei far notare che il ritratto non si
fa solo in studio e non e' necessariamente un faccione che riempie il
fotogramma.
Sono ottiche da ritratto per antonomasia gli 85, i 90, i 105 e i 135, e
nulla toglie che si possano fare ritratti con 35 o 50mm, come con un 300.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
>> io sto nella categoria primissimi.
>
> Ah, *adesso* sei passato alla categoria dei primissimi piani.
>
> Poco prima perň affermavi "per ritratti stretti (dal petto in su) č troppo
> corto".
>
> Hai cambiato idea nel frattanto ?
primi e primissimi sono  prevalenti.
ho detto piů volte che riprendo acconciature, trucchi.
nn credo che i trucchi li prendi col piano americano
>
>> faccio notare che quello che vale in esterni, non ha stesso senso
>> pratico al chiuso.
>> quando ti avvicini troppo come rikiede 85mm ti crei due problemi:
>> 1: stai troppo addosso al soggetto e quando č dilettante nn č affatto
>> comodo 2 i flash te li trovi alle spalle e proietti la tua ombra.
>> cosa ben diversa con un 135
>
> Tu in interni secondo me non c'hai lavorato.
potrei dire la stessa cosa di te.
>
> Il 135 su FF č troppo lungo per essere usato in interni che non siano
> chiese o spazi cosě ampi, altro che studio.
ma secondo te a che distanza  č ottimale stare dal soggetto?
il tuo studio tipo č 2x2?
come fa ad essere lungo un 135 per fare un pp in interni scusa?
solo in interni di uno sgabuzzino.
una stanza di 4 m lo permette tranquillamente.
adesso che usi immagino il formato apsc ancora, scatti con il 55) (=85 su
FF)
cosě per capire, magari mi viene qualche idea nuova per un lavoro.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:48b9b019$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...
> GIANFRANCO ha scritto:
>> "Pelagonte" <
tiop...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:0Eguk.51031$Ca.1...@twister2.libero.it...
>>>> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
>>>> tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
>>> e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
>>>
>>> l'85 1.4 non č adatto al ritratto č il ritratto per antonomasia.
>>
>> ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
>> o che nn ha mai usato una FF
>
> Capisco le ragioni di tutti, ma vorrei far notare che il ritratto non si
> fa solo in studio e non e' necessariamente un faccione che riempie il
> fotogramma.
> Sono ottiche da ritratto per antonomasia gli 85, i 90, i 105 e i 135, e
> nulla toglie che si possano fare ritratti con 35 o 50mm, come con un 300.
*****
Santa madonna. lo dico da ore.
qui si vuole imporre il partito unico del 85...
a me ad altri č corto e scomodo. siamo liberi?
tu come ti trovi?
nel tuo uso tipo ti ci trovi? cosě per uso statistico.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
> la TUA definizione di ritratto.
> e la tua esperienza pratica nel farlo.
> così per capire.
La mia esperienza pratica mi porta a dire che dal 50 in su, le focali vanno
tutte bene dato che non distorcono il viso del soggetto e quindi,
fortunatamente, non si produce l'effetto caricatura che si avrebbe con i
grandangoli.
Per quanto, se usato con la dovuta cautela, anche con un 35 mm si riescono a
fare cose decenti.
Non capisco invece qual'è la motivazione di usare focali lunghe, come 135 e
200, a meno di non voler "rubare" gli scatti.
> io continuo a dire che tutte le soluzioni sono possibile e vi spego i
> motivi pratici per cui preferisco >100, qui si continua a imporre
> senza argomenti pratici perchè è più comodo 85. Solo perchè lo dice
> nital?
Guardacaso, lo dice anche chi del formato 135 è inventore:
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/portrait/index.html
> sarà bello, anzi è bello. io e tanti altri che ci lavoriamo lo
> troviamo corto e scomdo. ce lo concederete? vi farà venire qualche
> sospetto che ci sia un fondamento di situazioni che ce lo rendano
> così scomodo? è sopportabile su apsc, su FF no.
Chissà perchè, però, le mie esperienze pratiche coincidono con le
indicazioni di Leica.
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> "Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48b9b019$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> GIANFRANCO ha scritto:
>>> "Pelagonte" <
tiop...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
>>> news:0Eguk.51031$Ca.1...@twister2.libero.it...
>>>>> 85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci
>>>>> tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
>>>> e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
>>>>
>>>> l'85 1.4 non è adatto al ritratto è il ritratto per antonomasia.
>>> ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
>>> o che nn ha mai usato una FF
>> Capisco le ragioni di tutti, ma vorrei far notare che il ritratto non si
>> fa solo in studio e non e' necessariamente un faccione che riempie il
>> fotogramma.
>> Sono ottiche da ritratto per antonomasia gli 85, i 90, i 105 e i 135, e
>> nulla toglie che si possano fare ritratti con 35 o 50mm, come con un 300.
>
> *****
> Santa madonna. lo dico da ore.
> qui si vuole imporre il partito unico del 85...
> a me ad altri è corto e scomodo. siamo liberi?
liberi sempre!
>
> tu come ti trovi?
> nel tuo uso tipo ti ci trovi? così per uso statistico.
>
>
Nel mio uso tipo con le eos (croppate) uso il 70-200 2,8, a volte il
cinquantino quando voglio poca poca pdc e non ho spazio;  mi capita di
fare ritratti (ambientati) col 10-20, alla fine devo dire che non
rispetto alcuna regola.
Statisticamente il 70-200 e' il piu' usato (normalmente tra 135 e 200mm
:-)).
Pero' devo ammettere che un po' di alterazione prospettica, le focali
lunghe, la introducono.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
GIANFRANCO wrote:
> come fa ad essere lungo un 135 per fare un pp in interni scusa?
> solo in interni di uno sgabuzzino.
> una stanza di 4 m lo permette tranquillamente.
Certo come no, se tu stai incollato ad una parete ed il soggetto a quella
opposta ...
--
Saluti.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sat, 30 Aug 2008 22:57:40 +0200, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>Chissà perchè, però, le mie esperienze pratiche coincidono con le
>indicazioni di Leica.
Perché non andate a rivedere quella pagina, postata qualche giorno fa,
con le prove delle varie focali sullo stesso ritratto? Là si capisce
tutto o quasi.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9ccae$prm$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ok. chiarito.
non hai mai fatto un pp con 135 su FF
adesso è tutto più chiaro.
allora è inutile discutere.


title: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

text:
On Sat, 30 Aug 2008 23:10:22 +0200, Harpo <pazi...@no.invalid> wrote:
>On Sat, 30 Aug 2008 22:57:40 +0200, "Paquito"
><
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>>Chissà perchè, però, le mie esperienze pratiche coincidono con le
>>indicazioni di Leica.
>
>Perché non andate a rivedere quella pagina, postata qualche giorno fa,
>con le prove delle varie focali sullo stesso ritratto? Là si capisce
>tutto o quasi.
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/index.htm
--
harpo
http://harpo.altervista.org