title: altra domanda niubba

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4982034a$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...

ecco, questo č proprio il concetto del compendium del grande formato dove
addirittura mascheri anche parte del fotogramma se non serve
all'inquadratura...



title: altra domanda niubba

author: Eta Beta

text:
On Fri, 30 Jan 2009 12:28:29 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>riguardati il disegno.... e pensaci bene... :-)
Guarda, avessi dubbi su questi concetti elementari sarei spacciato, se
vuoi credere sia meglio quello quadrato (a parita' di diametro) per me
non c'e' problema.
Se poi hai voglia di imparare qualcosa fatti quello che dici e quello
che dico io e prova:
http://www.lenshoods.co.uk/
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

author: skipper

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:tct5o4hl48oj7b3e9...@4ax.com...
> On Fri, 30 Jan 2009 12:28:29 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>
>>riguardati il disegno.... e pensaci bene... :-)
>
> Guarda, avessi dubbi su questi concetti elementari sarei spacciato,
beh.... :-)
sei spacciato....
:-)
il paraluce è un oggetto tridimensionale come un altro....
la luce si propaga in linea retta....
La forma del petalo altro non è che la proiezione dei lati del fotogramma su
una superficie curva, cilindrica.....
Se la superficie è piana, come nel caso del paraluce rettangolare la
proiezione rimane rettilinea per ogni lato....
Se mi paragoni il paraluce a petalo con quello cilindrico standard, ovvio,
sono d'accordo con te...
Ma fidati petalo e rettangolo sono simili, con un piccolo vantaggio per il
rettangolare...
> se vuoi credere sia meglio quello quadrato (a parita' di diametro) per me
non ho mai detto quadrato.... ho detto rettangolare....per le reflex...
quadrato per le 6x6.... che guarda caso le hasselblad fanno appunto
quadrati...dall'80mm in su....
> non c'e' problema.
>
> Se poi hai voglia di imparare qualcosa fatti quello che dici e quello
ho schermato luci per svariati anni, con formato pellicola dal 24x36mm al
20x25cm....
lavorato su banchi ottici di tutti i tipi e formati...
avuto a che fare con set di anche 10 punti luce....
certo in questi anni la tecnologia è cambiata molto, ma la luce continua a
propagarsi in linea retta....
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

author: biri

text:
On 30 Gen, 14:45, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> il paraluce è un oggetto tridimensionale come un altro....
> la luce si propaga in linea retta....
> La forma del petalo altro non è che la proiezione dei lati del fotogramma su
> una superficie curva, cilindrica.....
> Se la superficie è piana, come nel caso del paraluce rettangolare la
> proiezione rimane rettilinea per ogni lato....
> Se mi paragoni il paraluce a petalo con quello cilindrico standard, ovvio,
> sono d'accordo con te...
> Ma fidati petalo e rettangolo sono simili, con un piccolo vantaggio per il
> rettangolare...
>
> > se vuoi credere sia meglio quello quadrato (a parita' di diametro) per me
>
> non ho mai detto quadrato.... ho detto rettangolare....per le reflex...
> quadrato per le 6x6.... che guarda caso le hasselblad fanno appunto
> quadrati...dall'80mm in su....
>
Mah, secondo me la forma a petalo (intendendo con questo la forma in
cui le pareti laterali - a destra e a sinistra - sono piu' corte di
quelle superiore e inferiore) e' necessaria proprio perche':
- la luce si propaga in linea retta
- la forma del fotogramma e' rettangolare
Infatti l'angolo di campo di una lente, relativamente a un fotogramma
rettangolare, e' superiore lungo il lato lungo del rettangolo che
lungo quello breve, e se le pareti del paraluce avessero la stessa
estensione, quelle laterali rischierebbero di interferire  con la
visuale. Per la stessa ragione, i paraluce a petalo hanno un'ulteriore
rientranza in prossimita' dei vertici del rettangolo ideale costituito
dalla proiezione del rettangolo, perche' lungo la diagonale l'angolo
di campo e' ancora piu' esteso


title: altra domanda niubba

text:
On 30 Gen, 14:58, biri <
bergo...@gmail.com
> wrote:
> Mah, secondo me la forma a petalo (intendendo con questo la forma in
> cui le pareti laterali - a destra e a sinistra - sono piu' corte di
> quelle superiore e inferiore) e' necessaria proprio perche':
>
> - la luce si propaga in linea retta
> - la forma del fotogramma e' rettangolare
>
> Infatti l'angolo di campo di una lente, relativamente a un fotogramma
> rettangolare, e' superiore lungo il lato lungo del rettangolo che
> lungo quello breve, e se le pareti del paraluce avessero la stessa
> estensione, quelle laterali rischierebbero di interferire  con la
> visuale. Per la stessa ragione, i paraluce a petalo hanno un'ulteriore
> rientranza in prossimita' dei vertici del rettangolo ideale costituito
> dalla proiezione del rettangolo, perche' lungo la diagonale l'angolo
> di campo e' ancora piu' esteso
...pero', effettivamente, un rettangolo con le stesse proporzioni del
fotogramma, lo puoi fotografare - a meno di distorsioni - in modo che
i suoi bordi coincidano con quelli del fotogramma stesso. Quindi lo
stesso dovrebbe valere per la sezione di un paraluce rettangolare,
che, se opportunamente dimensionato non dovrebbe invadere il campo
visivo utile, garantendo al tempo stesso la massima protezione. Quindi
temo di essermi sbagliato...


title: altra domanda niubba

text:
On Fri, 30 Jan 2009 14:45:43 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>Ma fidati petalo e rettangolo sono simili, con un piccolo vantaggio per il
>rettangolare...
Ma neanche per sogno.
Apri questo (e' davvero l'ultima volta perche' ho da fare):
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
Stesso angolo di campo, stesso punto nodale, stesso diametro del
paraluce, ovviamente quello rettangolare e' inscritto al diametro del
paraluce a petalo, altrimenti cambiando gli ingombri non sarebbero
piu' paragonabili (infatti ho scritto piu' volte a parita' di
diametro).
Quello cilindrico intersecato con l'inquadratura risultante
dall'angolo di campo ha quella forma, e sui lati lunghi potendo
contare su un diametro maggiore sui punti medi si protrae molto piu'
avanti prima di interferire nell'inquadratura, quello rettangolare
inscritto nello stesso diametro di quello a petali invece termina
molto prima coprendo la lente da sorgenti di luce esterna molto meno,
e' palese.
Ed e' una costruzione 3d reale, mica una caricatura o un'ipotesi.
Il fatto che sui lati lunghi il paraluce sia piu' aperto (essendo
circolare piuttosto che rettangolare) viene ampiamente compensato
dalla lunghezza maggiore che puo' avere prima di interferire, non a
caso le recenti realizzazioni hanno (quasi) tutte questa forma.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:sr46o4p25rthvo0ub...@4ax.com...
> On Fri, 30 Jan 2009 14:45:43 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>Ma fidati petalo e rettangolo sono simili, con un piccolo vantaggio per il
>>rettangolare...
>
> Ma neanche per sogno.
>
www.superskipper.it/downloads/petalo.bmp
ciapa....
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
"biri" <
berg...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:dab6eb34-2ffa-4316...@v5g2000prm.googlegroups.com...

sbagliare č umano... hiih
almeno tu non perseveri....
www.superskipper.it/downloads/petalo.bmp
ciao
skipper dixit...


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:sr46o4p25rthvo0ub...@4ax.com...
> On Fri, 30 Jan 2009 14:45:43 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>Ma fidati petalo e rettangolo sono simili, con un piccolo vantaggio per il
>>rettangolare...
>
> Ma neanche per sogno.
>
> Apri questo (e' davvero l'ultima volta perche' ho da fare):
>
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
>
> Stesso angolo di campo, stesso punto nodale, stesso diametro del
> paraluce, ovviamente quello rettangolare e' inscritto al diametro del
> paraluce a petalo, altrimenti cambiando gli ingombri non sarebbero
> piu' paragonabili (infatti ho scritto piu' volte a parita' di
> diametro).
peccato che il petalo sia iscritto all'interno del rettangolo..... non il
contrario.....
:-)
se fosse esterno non avrebbe bisogno del petalo, o meglio il petalo sarebbe
rientrante piuttosto che sporgente....
lo capisci che ha quella forma perchč altrimenti, la parte non tagliata
entrerebbe nell fotogramma?????
se non entrasse non la taglierebbero.....
poi come hai detto anche tu.... ha da fare... quindi o ti convinci o vai
avanti da solo convinto delle tue idee.... sbagliate!
ciao
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
On Fri, 30 Jan 2009 06:09:37 -0800 (PST), biri <
berg...@gmail.com
>
wrote:
>che, se opportunamente dimensionato non dovrebbe invadere il campo
>visivo utile, garantendo al tempo stesso la massima protezione.
Se opportunamente dimensionato non e' piu' confrontabile, io ho
specificato fin dal primo post a parita' di diametro, e' ovvio che se
aumentiamo le dimensioni di quello quadrato (ad esempio alla stessa
lunghezza di quello a petalo) abbiamo una protezione maggiore, ma pure
un'ingombro mostruosamente superiore, e che paragone e' a questo
punto?
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
Con questo sistema ne facciamo uno triangolare grosso come una casa ed
e' meglio di tutti.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:8856o4d8oi93oko5g...@4ax.com...
> On Fri, 30 Jan 2009 06:09:37 -0800 (PST), biri <
berg...@gmail.com
>
> wrote:
>
>>che, se opportunamente dimensionato non dovrebbe invadere il campo
>>visivo utile, garantendo al tempo stesso la massima protezione.
>
> Se opportunamente dimensionato non e' piu' confrontabile, io ho
> specificato fin dal primo post a parita' di diametro, e' ovvio che se
> aumentiamo le dimensioni di quello quadrato (ad esempio alla stessa
> lunghezza di quello a petalo) abbiamo una protezione maggiore, ma pure
> un'ingombro mostruosamente superiore, e che paragone e' a questo
> punto?
>
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
azz.....
allora.....
la lunghezza del paraluce è identica....
a parità di lunghezza copre meglio il rettangolare....
se voglio coprire gli angoli allo stesso modo devo circoscrivere il petalo
al rettangolo.... ma a questo punto mi troverei con un oggetto molto più
grosso rispetto al rettangolo.... soprattutto negli obiettivi
grandangolari.... che guarda caso sono quelli per i quali si usano i
petalo...
Fidati... la forma a petalo è simile al rettangolo e l'unico motivo è che lo
giri e lo monti rovesciato sul barilotto dell'obiettivo quando metti in
borsa l'attrezzatura.... con il rettangolare sarebbe impossibile
skipper dixit...


title: altra domanda niubba

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:GAEgl.13520$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...
> peccato che il petalo sia iscritto all'interno del rettangolo..... non il
> contrario.....
> :-)
> se fosse esterno non avrebbe bisogno del petalo, o meglio il petalo
> sarebbe rientrante piuttosto che sporgente....
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ok... hahah qui ho scritto una cazzatona!



title: altra domanda niubba

text:
On Fri, 30 Jan 2009 15:58:46 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>peccato che il petalo sia iscritto all'interno del rettangolo..... non il
>contrario.....
Ho scritto a parita' di diametro in tutti i post, ti e' sfuggito?
E' ovvio che paragonando un cazzo circolare a un cazzo quadrato, a
parita' di diametro significhera' con entrambi i cazzi compresi in
quel cazzo di diametro, se poi cambi le regole vabbe', come dicevo,
convinciti un po' di quello che vuoi.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:6466o4lorf68odhp1...@4ax.com...
> On Fri, 30 Jan 2009 15:58:46 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>peccato che il petalo sia iscritto all'interno del rettangolo..... non il
>>contrario.....
>
> Ho scritto a parita' di diametro in tutti i post, ti e' sfuggito?
non mi è sfuggito....
quello che mi sfugge è il diametro del rettangolo.... :-)
> E' ovvio che paragonando un cazzo circolare a un cazzo quadrato, a
> parita' di diametro significhera' con entrambi i cazzi compresi in
> quel cazzo di diametro, se poi cambi le regole vabbe', come dicevo,
> convinciti un po' di quello che vuoi.
senti... non sono particolarmente interessato a cazzi circolari o
quadrati....
e non cambio nemmeno le regole....
io è dall'inizio che dico che coprono in maniera uguale e che a parita di
copertura il circolare deve essere più grosso...
tu dici che il circolare copre meglio... e io ti dico dipende!!!
se il circolare è inscritto nel rettangolo copre meno, se è circoscritto
copre uguale ma è più ingombrante.
a me di quanto lo hai grosso tu non me frega nulla...!!!!
skipper dixit...


title: altra domanda niubba

text:
On Fri, 30 Jan 2009 16:37:42 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>tu dici che il circolare copre meglio... e io ti dico dipende!!!
Io ho parlato di una condizione ben precisa, e in quella condizione
non dipende un bel nulla.
>se il circolare č inscritto nel rettangolo copre meno, se č circoscritto
>copre uguale ma č piů ingombrante.
Sbagli anche qui, se circoscritto copre molto di piu', soprattutto sui
lati corti, ma le hai viste le costruzioni che ho fatto con inscritto
e circoscritto a confronto con quello a petali?
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
Nel mio primo post scrivo testualmente:
------------------------
Il paraluce a petali, se realizzato correttamente, e' la forma piu'
protettiva in assoluto a parita' di diametro.
------------------------
ed e' cosi'.
Se poi vogliamo trovare vie di mezzo dove quello quadrato e' un po'
piu' largo, ma meno lungo ecc. ecc. e' un'altro discorso, e la
copertura e' comunque fortemente dipendente dalla posizione della
sorgente luminosa rendendo impossibile dire quale e' meglio
prescindendo dalle condizioni.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:r586o4disq55t85b0...@4ax.com...
> On Fri, 30 Jan 2009 16:37:42 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>tu dici che il circolare copre meglio... e io ti dico dipende!!!
>
> Io ho parlato di una condizione ben precisa, e in quella condizione
> non dipende un bel nulla.
>
>
>>se il circolare è inscritto nel rettangolo copre meno, se è circoscritto
>>copre uguale ma è più ingombrante.
>
> Sbagli anche qui, se circoscritto copre molto di piu', soprattutto sui
> lati corti, ma le hai viste le costruzioni che ho fatto con inscritto
> e circoscritto a confronto con quello a petali?
accidenti...
>
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
in questo esempio il fascio di luce che esce dall'obiettivo è identico per
entrambi i paraluce...
se il fascio è identico significa che entrambi hanno la stessa copertura....
in questo caso il petalo è circoscritto al rettangolo ed è decisamente più
ingombrante....
>
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
questa immagine invece è fuorviante in quanto non veritiera...
perchè?
perchè i fasci sembrano identici ma non possono esserlo visto che il
paraluce rettangolare è lungo oltre la lunghezza minima del petalo.....
in poche parole vegnetta abbestia!!!!! ti crea una bella cornice nera
intorno a tutto il fotogramma.
solo la prima immagine è significativa e dalla stessa si evince che a parità
di copertura il rettangolare è più piccolo....
Se poi tu non ti rendi conto dell'inesattezza del tuo esempio... io non ci
posso fare nulla...
dopo di che io ci rinuncio...
mi ricordi qualcuno....
:-)
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
On Fri, 30 Jan 2009 17:36:53 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>questa immagine invece è fuorviante in quanto non veritiera...
>perchè?
>perchè i fasci sembrano identici ma non possono esserlo
Rotfl, ripeto, e' una costruzione 3d reale...
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:49c6o49hkp6ogibqo...@4ax.com...

probabilmente mi sta ingannando la prospettiva....
puoi fare uno screenshot frontale senza prospettiva?
ma in ogni caso perchè dovrei usare il rettangolare grosso se ottengo gli
stessi risultati col rettangolare piccolo????
scusa sai ma io paragono due oggetti sulla base della funzione....
a parità di finzionalità scelgo quello che mi è più comodo....
è comunque non cambia il succo del discorso: petalo o rettangolare coprono
allo stesso modo...



title: altra domanda niubba

author: Efrem

text:
On 29 Gen, 20:28, Artitrenta <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> wrote:
> guarda cosa fanno in canon per diminuire il flare..
http://k43.pbase.com/o4/82/308182/1/53788442._MG_0583a.jpg
ahah... come nelle compattine!


title: altra domanda niubba

text:
On 30 Gen, 12:30, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "Artitrenta" <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggionews:4982034a$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...
> > guarda cosa fanno in canon per diminuire il flare..
> >
http://k43.pbase.com/o4/82/308182/1/53788442._MG_0583a.jpg
>
> ecco, questo è proprio il concetto del compendium del grande formato dove
> addirittura mascheri anche parte del fotogramma se non serve
> all'inquadratura...
mmm, non sono sicuro di avere capito
in quel modo mascheri una parte della lente che non viene utilizzata
in quanto non proietta alcuna immagine all'interno dell'elemento
sensibile. ho interpretato bene? la parte di lente mascherata
proietterebbe sì luce all'interno del corpo macchina, ma non
sull'elemento sensibile, quanto piuttosto attorno ad esso e, magari
sulle pareti in velluto?
si tratta quindi di un modo per risparmiare fatica nella progettazione
delle lenti, giusto?


title: altra domanda niubba

text:
On 30 Gen, 18:25, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> è comunque non cambia il succo del discorso: petalo o rettangolare coprono
> allo stesso modo...
ma non si era detto che, a parità di lunghezza del paraluce (intesa
come distanza massima raggiunta dalle pareti dello stesso dalla
superficie della lente frontale), quello rettangolare protegge meglio
da una eventuale luce incidente la lente lungo la proiezione degli
spigoli sul punto nodale rispetto a quello a petalo, che per motivi di
ingombro diametrico è stato tagliato proprio lungo la proiezione di
detti spigoli?
rimane quindi corretto affermare quanto segue?
- dovendo risparmiare gli ingombri, quindi a parità di volume occupato
dal paraluce all'interno di una borsa, per esempio, quello circolare è
migliore di quello a petalo il quale a sua volta è meglio di quello
rettangolare
- senza invece doversi preoccupare degli ingombri dei paraluce, quindi
infischiandosene del volume occupato da ciascun dispositivo, quello
rettangolare è più efficace di quello a petalo, il quale a sua volta
protegge meglio di quello circolare
ci sono?
la scelta tecnicamente migliore per schermare la luce rimane il
parluce rettangolare, mentre quello a petalo è un compromesso adottato
in modo da poter ridurre gli ingombri all'interno di una borsa
(montandolo rovesciato sula lente da schermare) garantendo una
schermatura migliore di quella offerta da un paraluce circolare che
abbia la stessa lunghezza di quello a petalo?


title: altra domanda niubba

text:
On Fri, 30 Jan 2009 18:25:47 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>puoi fare uno screenshot frontale senza prospettiva?
Cancellato e oggi sono di corsa...
>ma in ogni caso perchè dovrei usare il rettangolare grosso se ottengo gli
>stessi risultati col rettangolare piccolo????
Ma che cazzo stai dicendo?
>scusa sai ma io paragono due oggetti sulla base della funzione....
Senza capire come funzionano e' dura.
>a parità di finzionalità scelgo quello che mi è più comodo....
Ma porca troia, non lo vedi che petalo, rettangolare inscritto e
circoscritto hanno 3 coperture (mica solo gli ingombri) totalmente
differenti?
>è comunque non cambia il succo del discorso: petalo o rettangolare coprono
>allo stesso modo...
Che cazzo di ignorante che sei, pensa un po' le cagate che vuoi, ti ho
imboccato anche troppo.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Efrem" <
tonyinth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:043e7ee8-29e0-4720...@l33g2000pri.googlegroups.com...
On 30 Gen, 12:30, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>> "Artitrenta" <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> ha scritto nel
>> messaggionews:4982034a$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> > guarda cosa fanno in canon per diminuire il flare..
>> >
http://k43.pbase.com/o4/82/308182/1/53788442._MG_0583a.jpg
>>
>> ecco, questo č proprio il concetto del compendium del grande formato dove
>> addirittura mascheri anche parte del fotogramma se non serve
>> all'inquadratura...
>mmm, non sono sicuro di avere capito
>in quel modo mascheri una parte della lente che non viene utilizzata
>in quanto non proietta alcuna immagine all'interno dell'elemento
>sensibile. ho interpretato bene? la parte di lente mascherata
>proietterebbe sě luce all'interno del corpo macchina, ma non
>sull'elemento sensibile, quanto piuttosto attorno ad esso e, magari
>sulle pareti in velluto?
>si tratta quindi di un modo per risparmiare fatica nella progettazione
>delle lenti, giusto?
no, direi di no. non si tratta di risparmiare fatica nella progettazione. la
lente č circolare perchč sarebbe inutile tagliarla. A questo punto mascheri
tutto quello che non finisce sul sensore...
Con i banche ottici e il compendium di cui parlavo mascheravi tutto quello
che non deve essere riprodotto. Immagina di dover fotografare un fiammifero
in verticale. La mascheratura entra nell'immagine sino a lasciare appena un
po' di aria di fianco al fiammifero, il resto lo mascheri per evitare lece
indesiderata.



title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:hu8do4dsvcmpesnjv...@4ax.com...


al mondo ci sono gli ignoranti e i buzzurri...
io farň parte della prima categoria...
tu sicuramente della seconda...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
On 2 Feb, 18:04, "skipper" <skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM>
wrote:
> no, direi di no. non si tratta di risparmiare fatica nella progettazione. la
> lente è circolare perchè sarebbe inutile tagliarla. A questo punto mascheri
> tutto quello che non finisce sul sensore...
>
ok, io intendevo che non si impegnano troppo a progettare lenti che
non 'flarino' dal momento che le corrono ai ripari mascherandole
> Con i banche ottici e il compendium di cui parlavo mascheravi tutto quello
> che non deve essere riprodotto. Immagina di dover fotografare un fiammifero
> in verticale. La mascheratura entra nell'immagine sino a lasciare appena un
> po' di aria di fianco al fiammifero, il resto lo mascheri per evitare lece
> indesiderata.
ok, una sorta di 'crop' pre-scatto precauzionale


title: altra domanda niubba

text:
On Mon, 2 Feb 2009 18:07:36 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>al mondo ci sono gli ignoranti e i buzzurri...
>io farò parte della prima categoria...
Quoto.
>tu sicuramente della seconda...
Stocazzo santarellino, ho esposto una fottuta verita' assoluta con
educazione per dare una mano:
-----------------------------------------
Il paraluce a petali, se realizzato correttamente, e' la forma piu'
protettiva in assoluto a parita' di diametro.
Basta intersecare un tubo sulla proiezione dell'inquadratura per
capirlo:
http://www.michelecea.it/tmp/Paralume.jpg
-----------------------------------------
e hai pensato bene, dall'alto di un'ignoranza mai vista di apostrofare
l'intervento con:
-----------------------------------------
ehm.... sciocchezza.....
-----------------------------------------
il che ti fa meritare non solo l'appellativo di ignorante, ma di
ignorante buzzurro, io sono solo una vittima della tua ignoranza, che
alla fine si e' rotto i coglioni di prenderti in una qualche
considerazione.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

author: Lapointe

text:
Il 30 Gen 2009, 15:49, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
> On Fri, 30 Jan 2009 14:45:43 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> Quello cilindrico intersecato con l'inquadratura risultante
> dall'angolo di campo ha quella forma, e sui lati lunghi potendo
> contare su un diametro maggiore sui punti medi si protrae molto piu'
> avanti prima di interferire nell'inquadratura, quello rettangolare
> inscritto nello stesso diametro di quello a petali invece termina
> molto prima coprendo la lente da sorgenti di luce esterna molto meno,
> e' palese.
Provo ad intervenire. Non avendo basi tecniche me ne scuso in partenza...
1) Mi pare un problema di ottimo ... in primo luogo occorre capire quale è
la risorsa scarsa ... in questo senso occorrerebbe forse definire meglio il
concetto di "diametro di un paraluce rettangolare", che onestamente mi
sfugge... potrebbe coincidere con ingombro massimo? diciamo la massima
distanza tra due punti su una sezione parallela alla lente? Come al solito
l'ottimo si può fare in tanti modi, dipende dal parametro: minor peso, minor
lunghezza complessiva, minor costo di produzione ...
2. Mi pare evidente che le geometrie dipendono non sono dalla forma delle
sezioni, ma anche dalle dall'inclinazione dei lati. Mi spiego meglio; la
geometria di un paraluce a rettangolo è banalissima. Se l'inclienazione del
lato della piramide coincide con l'angolo di campo posso costruire un
paraluce di qualsiasi dimensione, da qualche centimetro a vari metri .-)))
essendo sulla stessa retta dell'angolo di campo non lo interseco mai.
I paraluce a petalo hanno invece un'inclinazione minore. Si fermano infatti,
come hai disegnato in un punto di intersezione con l'angolo di campo (a meno
ovviamente di un margine di sicurezza prestabilito,
Quelli a tronco di cono mi pare abbiano un'inefficienza sostematica dovuta
alla distanza tra il bordo esterno e l'area inquadrato ... sono quattro
lunette in cui potrebbero essere più piccoli a parità di prestazioni.
3. La misura dell'efficenza dello strumento mi manca. Mi chiedo ad alta
voce: un paraluce a petalo funziona egualmente bene per luci poste a
qualsiasi angolo rispetto alla lente ... per esempio una luce che proviene
dalla diagonale del rettangolo inquadrato è intercettata altrettanto bene
che una luce proveniente da sopra (dove la palpebra è più lunga=? Mi pare
che in quel taglio abbiano una vulnerabilità maggiore. Per esempio riesco a
colpire la lente con una luce maggiormente laterale.
Da queste brevi riflessioni mi sarei risposto che il paraluce a petalo è un
ottimo compromesso: ricalca (circa) la forma dell'obiettivo, non richiedendo
particolare spazio quando è riposto. Non ingombra particolarmente e protegge
bene dalle luce con provenienza ortogonale al rettangolo di ripresa. Che sia
però il migliore strumento di protezione... mi rimare un certo dubbio.
Tutto questo ovviamente nelle modeste riflessioni di un non tecnico che si
sta prendendo un attimo di pausa.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: altra domanda niubba

author: Artitrenta

text:
Eta Beta ha scritto:

Mi intrometto, sperando di non prenderne da una parte e dall'altra..
Mi sembra che questa proiezione
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
mostri la stessa protezione con dimensioni differenti a favore del
paraluce rettangolare...
Dico, a Solms e Gothenburg saran mica nati ieri...
Il paraluce a petali ha la protezione equivalente ad uno rettangolare
iscritto nella parte piu' "corta" del petalo, solo e' difficilmente
montabile inverso sull'ottica.


title: altra domanda niubba

text:
On Tue, 03 Feb 2009 00:04:58 +0100, Artitrenta
<
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>Mi intrometto, sperando di non prenderne da una parte e dall'altra..
Se uno qualsiasi non apostrofa con sciocchezza quello che dico senza
aver capito un cazzo e scrivendo minchiate fenomenali a ripetizione
senza voler capire nulla c'e' dubbio che mi infastidisco, la
discussione mi piace.
Ho rifatto il modello, sperando la cosa sia piu' chiara, senza
prospettiva con i tre casi affiancati, lente gialla, barilotto scuro e
paralume bianco:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_2.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_3.jpg
Supponiamo di essere l'osservatore e contemporaneamente la fonte
luminosa, ponendoci sulla diagonale avremo quello a petali e quadrato
inscritto equivalenti con una sorgente di luce puntiforme (se piu'
grossa quello a petalo comincia gia' ad avvantaggiarsi):
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_4.jpg
Ponendoci sul lato corto quello a petalo mostra il suo vantaggio sul
quadrato inscritto e svantaggio su quello circoscritto:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_5.jpg
e ponendoci sul lato lungo si vede come quello a petalo e quadrato
circoscritto siano quasi equivalenti mentre quello quadrato inscritto
decisamente una merda.
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_6.jpg
Esattamente come ho avuto modo di scrivere a Skipper piu' volte, a
parita' di diametro, quindi ingombro esterno, quello a petalo e' il
massimo dal punto di vista della protezione, quello quadrato
circoscritto meglio di tutti, e in sintesi finale piu' grosso e',
meglio e'.
Il modello e' costruito su un 35mm con una precisione sufficiente a
renderlo realistica la verifica, per chi volesse controllare:
http://www.michelecea.it/tmp/Paralume.skp
che si puo' vedere e pistolare con SketchUp:
http://sketchup.google.com/intl/it/
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:03vfo4pmkgraqfm65...@4ax.com...
> On Tue, 03 Feb 2009 00:04:58 +0100, Artitrenta
> <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>
>>Mi intrometto, sperando di non prenderne da una parte e dall'altra..
>
> Se uno qualsiasi non apostrofa con sciocchezza quello che dico senza
> aver capito un cazzo e scrivendo minchiate fenomenali a ripetizione
> senza voler capire nulla c'e' dubbio che mi infastidisco, la
> discussione mi piace.
L'uno qualsiasi continua a ripeterti che quello che hai scritto è e rimane
una sciocchezza: te lo vuoi ficcare in quella testa che il petalo è solo la
proiezione del rettangolo su un cilindro????
Lo vuoi capire o no?????
Il petalo è meglio del cilindrico ma è assolutamente identico al
rettangolare!!!!
>
> Ho rifatto il modello, sperando la cosa sia piu' chiara, senza
> prospettiva con i tre casi affiancati, lente gialla, barilotto scuro e
> paralume bianco:
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_1.jpg
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_2.jpg
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_3.jpg
continui a postare disegno che non rappresentano nulla....
guarda i miei disegni sono molto meno raffinati ma forse finalmente riesci a
capire....
www.superskipper.it/downloads/petalo_o_rettangolo.pdf
leggi anche quello che ho scritto oltre al semplice disegno...
> Supponiamo di essere l'osservatore e contemporaneamente la fonte
> luminosa, ponendoci sulla diagonale avremo quello a petali e quadrato
> inscritto equivalenti con una sorgente di luce puntiforme (se piu'
> grossa quello a petalo comincia gia' ad avvantaggiarsi):
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_4.jpg
continui a mettere disegni senza riferimenti
non vado nemmeno avanti a guardarli i tuoi esempi....
>  in sintesi finale piu' grosso e',
> meglio e'.
questa è l'unica verità.... ovviamente più riesci ad allontanarti dalla
lente frontale meglio è...
ma funziona solo con luci vicine e grandi perchè oltre ad una certa distanza
i raggi di luce si considerano paralleli quindi puoi allungara quanto vuoi
il tuo paraluce che non cambia nulla.
skipper dixit...


title: altra domanda niubba

text:
"Lapointe" <
22...@5525566.it
> ha scritto nel messaggio
news:89Z96Z254Z122Y...@usenet.libero.it...
> Il 30 Gen 2009, 15:49, Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> ha scritto:
>> On Fri, 30 Jan 2009 14:45:43 +0100, "skipper"
>> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
Non sono io ad aver scritto quanto sotto ma Eta Beta...
>> Quello cilindrico intersecato con l'inquadratura risultante
>> dall'angolo di campo ha quella forma, e sui lati lunghi potendo
>> contare su un diametro maggiore sui punti medi si protrae molto piu'
>> avanti prima di interferire nell'inquadratura, quello rettangolare
>> inscritto nello stesso diametro di quello a petali invece termina
>> molto prima coprendo la lente da sorgenti di luce esterna molto meno,
>> e' palese.
>
> Provo ad intervenire. Non avendo basi tecniche me ne scuso in partenza...
Non scusarti... :-)
Non farti troppe pippe mentali....
Rettangolo e petalo coprono in maniera uguale nonostante i disegni farlocchi
di Eta Beta.
Solo che il rettangolo non lo giri per montarlo sull'obiettivo.



title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2feo4dclmgqle60g...@4ax.com...
>>> al mondo ci sono gli ignoranti e i buzzurri...
>>> io farò parte della prima categoria...
>>
>> Quoto.
>>
>>
>>> tu sicuramente della seconda...
>>
>> Stocazzo santarellino, ho esposto una fottuta verita' assoluta con
>> educazione per dare una mano:
Vista la terminologia è come se avessi quotato... hai dato conferma di
essere un buzzurro....
>> -----------------------------------------
>> Il paraluce a petali, se realizzato correttamente, e' la forma piu'
>> protettiva in assoluto a parita' di diametro.
Visto che mi dai dell'ignorante, per favore, educatamente ti chiedo di
definirmi ed indicarmi il diametro del rettangolo....
Grazie... attendo definizione... signor Istruito...
>> Basta intersecare un tubo sulla proiezione dell'inquadratura per
>> capirlo:
>>
http://www.michelecea.it/tmp/Paralume.jpg
Senti paralume.... ma perchè non la pianti con i disegni 3d e ti fai un
semplice disegno bidimensionale dove capisci meglio???
>> -----------------------------------------
>>
>> e hai pensato bene, dall'alto di un'ignoranza mai vista di apostrofare
>> l'intervento con:
>> -----------------------------------------
>> ehm.... sciocchezza.....
>> -----------------------------------------
non è colpa mia... sei tu che tronfio del tuo poco sapere le scrivi...
>> il che ti fa meritare non solo l'appellativo di ignorante, ma di
>> ignorante buzzurro, io sono solo una vittima della tua ignoranza, che
errore... tu sei vittima della tua arroganza, ma non è un problema che mi
tange...
io la spiegazione te lo data, se non la capisci è colpa del tua carsa
elasticità mentale, non mia...
>> alla fine si e' rotto i coglioni di prenderti in una qualche
>> considerazione.
e fai male.... poi un giorno lo apirai...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:49877c1a$0$1114$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Eta Beta ha scritto:
> Mi intrometto, sperando di non prenderne da una parte e dall'altra..
io posso solo ringraziarti se riuscirai a far si che la capica!!!.
> Mi sembra che questa proiezione
>
>
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
>
> mostri la stessa protezione con dimensioni differenti a favore del
> paraluce rettangolare...
infatti... il bello che non lo capisce lui stesso che ha postato il
disegno...
> Dico, a Solms e Gothenburg saran mica nati ieri...
Saranno i soliti ignoranti.... :-)
> Il paraluce a petali ha la protezione equivalente ad uno rettangolare
> iscritto nella parte piu' "corta" del petalo, solo e' difficilmente
> montabile inverso sull'ottica.
esattamente...
skipper dixit...


title: altra domanda niubba

text:
On Tue, 3 Feb 2009 10:48:25 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>Rettangolo e petalo coprono in maniera uguale nonostante i disegni farlocchi
>di Eta Beta.
Ovviamente le costruzioni che ho fatto sono realistiche basate su un
35mm, dove Skipper sbaglia e' a considerare puntiforme il punto di
ingresso di un'eventuale flare nell'ottica, ed e' evidente dai suoi
disegni (fatti alla cazzo di cane con il punto nodale sulla lente
anteriore).
Se invece consideriamo l'intera lente come area di ingresso con il
punto nodale posteriore all'ottica anteriore come giusto, diventa
palese da queste viste (realistiche con il paraluce quadrato e quello
a petalo trasparente e sovrapposto) come variando la posizione
dell'osservatore (o della sorgente luminosa) vari notevolmente la
copertura tra i due tipi paraluce:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_7.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_8.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_9.jpg
evidente l'ultima dove il paraluce a petalo ha coperto interamente la
lente mentre quello quadrato ne lascia scoperta quasi la meta'.
Io piu' di cosi' non so cosa fare, ognuno creda quello che vuole.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
On Tue, 3 Feb 2009 11:00:00 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>Senti paralume.... ma perchè non la pianti con i disegni 3d e ti fai un
>semplice disegno bidimensionale dove capisci meglio???
Ma vai a cagare ignorante, ti ho trovato questo:
http://www.internetcamera.it/ritagli-obiettivi_normali.html
In "Campo abbracciato" leggiti cos'e' (e dov'e') il punto nodale
anteriore, che nel disegno che hai fatto hai posto sulle superficie
anteriore della lente anteriore considerando puntiforme l'area da
proteggere con il paraluce.
Rifatti il disegno corretto, o guarda i miei (di cui ho postato anche
il file e il link al programma per manipolarli), e capirai come i
profili dei due paraluce si spostano rispetto alla superficie della
lente:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_7.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_8.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_9.jpg
Poi chiedi scusa a chi ti ha creduto.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
Eta Beta ha scritto:
> On Tue, 3 Feb 2009 10:48:25 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> cut
>
> Se invece consideriamo l'intera lente come area di ingresso con il
> punto nodale posteriore all'ottica anteriore come giusto, diventa
> palese da queste viste (realistiche con il paraluce quadrato e quello
> a petalo trasparente e sovrapposto) come variando la posizione
> dell'osservatore (o della sorgente luminosa) vari notevolmente la
> copertura tra i due tipi paraluce:
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_7.jpg
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_8.jpg
>
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_9.jpg
>
> evidente l'ultima dove il paraluce a petalo ha coperto interamente la
> lente mentre quello quadrato ne lascia scoperta quasi la meta'.
>
Vista cosi' pare tu abbia ragione (non potevi far prima questi disegni?):-).


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:g96go4pvu1rcplugg...@4ax.com...
> On Tue, 3 Feb 2009 10:48:25 +0100, "skipper"
> <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>
>>Rettangolo e petalo coprono in maniera uguale nonostante i disegni
>>farlocchi
>>di Eta Beta.
>
> Ovviamente le costruzioni che ho fatto sono realistiche basate su un
> 35mm, dove Skipper sbaglia e' a considerare puntiforme il punto di
> ingresso di un'eventuale flare nell'ottica, ed e' evidente dai suoi
> disegni (fatti alla cazzo di cane con il punto nodale sulla lente
> anteriore).
Veramente io ho fatto i due casi....
diaframma chiuso = punto centrale,
diaframma aperto = punto laterale....
che guarda caso è proprio quello che dovrebbe farti capire la differenza
> Se invece consideriamo l'intera lente come area di ingresso con il
> punto nodale posteriore all'ottica anteriore come giusto, diventa
cosa c'entra il punto nodale posteriore???? guarda che il paraluce serve a
mascherare i raggi esterni all'inquadratura... i punti nodali non c'entrano
nulla!!!!!
Se un raggio di luce passa dal punto nodale significa che è inquadrato e che
quindi non può, non deve, essere intercettato dal paraluce!
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
On Tue, 03 Feb 2009 12:01:04 +0100, Artitrenta
<
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>Vista cosi' pare tu abbia ragione (non potevi far prima questi disegni?):-).
La cosa di cui stiamo parlando e' vastissima e ci sono ottiche di
tutti i tipi, ma fondamentalmente le cose funzionano come le ho
mostrate, poi ci sono piccole situazioni dove anche il quadrato
inscritto si prende qualche vantaggio, dove l'area sensibile al flare
dellla lente e' schermata anche internamente e vanno verificate certe
condizioni, dove il punto nodale e' chissa' dove ecc. ecc.
Se si fa una discussione civile e' un piacere andare avanti e uno
magari si prende anche il tempo per fare per bene qualche schizzo per
approfondire, se appena apri bocca educatamente ti dicono che scrivi
sciocchezze ti passa, soprattutto quando dall'altra parte c'e' una
capra che pensa di essere un leone.
/* Eta Beta */


title: altra domanda niubba

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:q5igo45533chu9vqt...@4ax.com...


Senti, scusa...
Guarda che io mi sono limitato a dire che la *sciocchezza* era il fatto che
il petalo fosse migliore del rettangolare...
Non mi sembra che ciò sia particolarmente offensivo (cosa che per altro non
ho mai fatto con nessuno)
Mentre invece *ignorante*, *ma vai a cagare*, *capra*, etc mi sembra che sia
stato scritto da te...
Con *sciocchezza* generalmente si intende uno strafalcione non
particolarmente gravoso se poi tu la prendi come una offesa che raggiunge la
settima generazione mi sembra un po' eccessivo...
Sono sempre stato per le discussioni pacate e gentili e ho portato il mio
contributo nello stesso modo in cui lo hai portato tu.
A questo punto ti porgo una domanda:
Hai mai provato a mascherare una luce in un banco ottico?
Vai davanti alla macchina e sposti una bandiera o kremer come vuoi chiamarlo
fino a farlo entrare nell'immagine, nel momento in cui entra nell'immagine,
visibile sul vetro smerigliato ti fermi e lo porti in fuori quel tanto che
basta a non vederlo più.
La stessa operazione la fai 4 volte, una per ogni lato del fotogramma.
Magia!!! alla fine ti trovi davanti all'obiettivo un rettangolo, più o meno
grande a seconda di quanto sei distante dalla lente frontale.
A questo punto hai mascherato tutti i raggi di luce che provengono
dall'esterno del campo inquadrato utilizzando il sistema più semplice in
assoluto: hai riprodotto una cornice che ha lo stesso rapporto tra i lati
che sussiste tra i lati del fotogramma.
Ora, tu puoi dire quello che vuoi e ipotizzare incredibili prestazioni al
petalo, ma non si può ciurlare nel manico: la bandiera, il kremer, il
paraluce deve avere il bordo che sfiora la piramide, a base rettangolare o
quadrata a seconda del formato utilizzato, della proiezione del formato
stesso.
Ovviamente il vertice di tale piramide è in un punto sull'asse
dell'obiettivo e la base rappresenta il campo inquadrato.
Se il bordo, rettangolare o petalo, non sfiora esternamente tale piramide il
paraluce non è ottimizzato.
I compendium da banco ottico sono costituiti da un soffietto allungabille
per la regolazione macrometrica, più delle tendine scorrevoli per la
regolazione micrometrica (almeno quello della Sinar era così). Le cineprese
da cinema hanno lo stesso sistema.
Certo il compendium è costoso ma assolutamente il più preciso ed ha il
grande vantaggio di essere utilizzabile su qualsiasi ottica.
Ricordati che la parte più sporgente del petalo non può coprire più della
parte più sporgente del rettangolo (a meno che questo sia sottodimensionato
o mal progettato) altrimenti *entrerebbe* nella parte inquadrata. Il petalo,
come anche il rettangolo devono sempre essere esterni alla piramide di cui
prima.
Adesso, per favore, mi spieghi perchè mai devono aver progettato male un
rettangolo (di una banalità eccessiva da progettare) mentre hanno progettato
benissimo un petalo (che per sua forma è più difficile da progettare)?
La domanda poi è un'altra: perchè in commercio ci sono i paraluce a petalo e
non i rettangolari?
Perchè i rettangolari non li vuole nessuno, per il semplice motivo che non
si riescono a montare al contrario sull'ottica quando la metti nella borsa.
Veramente, io non riesco a capire dove tu veda la miglior ottimizzazione
(effettiva, non pratica dovuta allo stivaggio) del paraluce a petalo.
Per favore, non cercare di convincermi con un ennesimo disegno, spiegamelo a
parole e vedrai che arriverai ad una conclusione che sarà identica alla
mia....
Senza astio...
:-)
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: altra domanda niubba

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:498823f0$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...

beh.... c'č solo un piccolo particolare...
il paraluce rettangolare č nettamente piů corto di quello a petalo....
circoscrivi il rettangolare al petalo e coprono allo stesso modo....
io ho sempre parlato di corrette progettazioni....
certo che se paragoniamo un petalo progettato bene e un rettangolare
progettato alla pene di segugio....
Ho aggiustato il disegno di Eta Beta e progettando bene il rettangolare
ottengo un paraluce assai piů performante del petalo....
Infatti in azzurro ho evidenziato la parte che rimane scoperta dalla forma
del petalo....
Basta solo progettare bene  o giungere a compromessi adeguati e otteniamo un
buon paraluce.
www.superskipper.it/downloads/phase_9.jpg
skipper dixit...


title: altra domanda niubba

text:
On Tue, 3 Feb 2009 16:04:10 +0100, "skipper"
<skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>beh.... c'č solo un piccolo particolare...
>il paraluce rettangolare č nettamente piů corto di quello a petalo....
Chiamalo piccolo, sono due giorni che faccio schizzi e spiego che
quello inscritto e' meno performante di quello a petalo e quello
circoscritto lo e' di piu'.
/* Eta Beta */


title: Opinioni su Kodak CX7300..?

text:
Buongiorno a tutti, qualcuno ha provato o conosce la digitale in oggetto? So
che non è nulla di particolare, ma con 3,2 MPixel credo possa essere una
buona macchina per chi non ha esigenze particolari, volevo solo conoscere le
impressioni di qualcuno che ce l'ha.
Grazie, Marco.


title: fotomodella

author: rolnet

text:
Sono una modella disponibile a posare per foto di intimo e glamour. Se siete
interessati, contattatemi:
rol...@libero.it


title: fotomodella

author: Fabio Ricci

text:
Poi non denunciarli alla BBC, mi raccomando!!!
ciao
Fabio Ricci
www.momit.com
Music On Mail
:-)
rolnet <
rol...@libero.it
> wrote in message
CQW04.3890$Ip3....@typhoon.libero.it...



title: fotomodella

author: PIXEL

text:
Puoi inviarci un tuo composit o book  per valutare il
 tuo inserimento nella nostra agenzia di pubblicita'.
PIXEL MULTIMEDIA
Via degli Orti 66
50053 Empoli (FI)
in...@pixelmultimedia.net
"rolnet" <
rol...@libero.it
> wrote in message
news:CQW04.3890$Ip3....@typhoon.libero.it...



title: consiglio per un neofita

author: Rick Hunter

text:
ciao a tutti!
Come potete vedere dal topic sono un neofita in questo modo della
fotografia digitale.
Dato che il mio budget si aggira intorno al milione volevo sapere se
per caso la nikon coolpix 775 fosse una buona scelta per un neofita
come che non se ne intende.
Grazie in anticipo per le vostre risposte e ciaooooooooooooo


title: consiglio per un neofita

author: Ranieri Alessandro

text:
Rick Hunter <
cdi...@hotmail.com
> wrote:

Penso che come macchina per iniziare vada benissimo.
Inoltre la sua compattezza ti permette di portarla sempre con te. In
questo modo saresti stimolato anche ad usarla spesso e così faresti
sempre più pratica ed esperienza..... per la tua prossima digitale !
Buone foto !
--
Ciao. Alex

"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)


title: Neofita da dove iniziare

author: Angelo

text:
Ho ordinato una fuji a303 ( che ne pensate?), ma vorrei leggere
manuali/trucchi sulla fotografia digitale.
Potreste indicarmi qualche buon sito/forum.
Ciao Angelo.


title: Re: double

author: snowdog

text:
Il 03/07/2012 19:11, Joe Galaxy ha scritto:
> Joe Galaxy published something on his site.
> If you want to see 'double', click here:
>
http://strop.ath.cx/posts/double

> ;)
> This is an automated message. Do not reply.
>

+++++

--
http://iafbaluba.wordpress.com
 -
http://www.basagna.co.cc

http://screanzatopo.wordpress.com
 -
http://pinolismi.tumblr.com

http://ciclografia.tumblr.com
 -
http://orticariavaria.tumblr.com


title: Cerco hp 720 usata

author: nemo

text:
--
Rimuovi NOSPAMNO per rispondere


title: Cerco hp 720 usata

text: oppure modelli equivalenti..


title: spedizioni da Topvision

author: Paolo Z.

text:
Buonasera a tutti. Ho appena fatto un ordine presso il negozio tedesco
Topvision-online.de che, se ho ben capito, spedisce il materiale tramite
DHL. Che voi sappiate è possibile "seguire" on line il tragitto? Se si come
si fa?
Grazie 1000 e ciao.
Paolo Z.


title: spedizioni da Topvision

author: sundance

text:
> Buonasera a tutti. Ho appena fatto un ordine presso il negozio tedesco
> Topvision-online.de che, se ho ben capito, spedisce il materiale tramite
> DHL. Che voi sappiate è possibile "seguire" on line il tragitto? Se si
> come
> si fa?
A me hanno sempre (3 volte) spedito con UPS.
Quando effettuano la spedizione riceverai una email contenente il numero
della spedizione che potrai usare sul sito UPS per il tracking.
Ciao.


title: spedizioni da Topvision

text:
sundance <
the.sunda...@ME.libero.it
> wrote in message
63pme.123995$IN.21...@twister2.libero.it...
> A me hanno sempre (3 volte) spedito con UPS.
> Quando effettuano la spedizione riceverai una email contenente il numero
> della spedizione che potrai usare sul sito UPS per il tracking.
> Ciao.
>
Ti ringrazio molto per l'info.
Hai mai avuto problemi con loro? Io ho optato per il pagamento in
contrassegno.
Quanto hanno impiegato per la consegna?
Scusa se approfitto, ma così mi metto tranquillo ;-)
Ciao,
Paolo Z.


title: spedizioni da Topvision

text:
> Hai mai avuto problemi con loro? Io ho optato per il pagamento in
> contrassegno.
> Quanto hanno impiegato per la consegna?
Le prime due volte hanno spedito il giorno successivo all'ordine (ordine
effettuato in tarda serata).
La terza volta una settimana dopo l'ordine, evidentemente il prodotto non
era immadiatamente disponibile, anche se sul sito c'era il "bollino verde".
Una volta spedita, la merce è sempre arrivata in 2 giorni.
Ciao.


title: spedizioni da Topvision

author: Diabolik 5050

text:
> Topvision-online.de che, se ho ben capito, spedisce il materiale tramite
> DHL.
Ho ricevuto un pacco da loro la settimana scorsa spedito con Bartolini
>Che voi sappiate è possibile "seguire" on line il tragitto? Se si come
> si fa?
non appena spediscono il pacco ti inviano tramite email il tracking number
per seguire la spedizione sul sito del corriere (nel mio caso ci sono voluti
7 giorni prima di ricevere il codice)
> Grazie 1000 e ciao.
Prego


title: spedizioni da Topvision

author: Giulio Moretti

text:
Scusate, quanto costa la spedizione in italia ( sul sito elencano tutti
i paesi tranne l'italia!
grazie
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: spedizioni da Topvision

text:
> Scusate, quanto costa la spedizione in italia ( sul sito elencano tutti
> i paesi tranne l'italia!
Sui prodotti che ho acquistato io in contrassegno il costo è stato 16 euro.
Non so se varia in base a peso e dimensioni.
Comunque basta "simulare" l'acquisto senza completarlo, solo per prova.
Metti l'articolo nel cestino e poi vedi che conto ti fanno.
Ciao.


title: spedizioni da Topvision

author: Francesco Gasparetti

text:
> Ti ringrazio molto per l'info.
> Hai mai avuto problemi con loro? Io ho optato per il pagamento in
> contrassegno.
Anche io ho fatto un ordine da loro:
-ho ordinato una D70 con kit il 15 maggio (data per disponibile).
-ho ricevuto la conferma dell'ordine il giorno stesso via e-mail.
-da allora non ho ricevuto più alcuna notizia da loro nonostante gli
abbia mandato 3 mail con richieste di informazioni.
Ovviamenete non ho ancora ricevuto nulla (cmq anche io avevo scelto
di pagare in contrassegno).
Buona fortuna.
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
Super-Grifoni [IV.39] ISPA Champion
"There are only two places in the league:
First place and no place".


title: Canon: Digitale Con Microdrive

text:
Che ve ne pare?
Stef_Ozzy
***
http://news.hwupgrade.it/10424.html
La PowerShot S50 Pro č fondamentalmente identica al modello "non-Pro": il
sensore CCD a 5mpixel č il medesimo, cosě come lo zoom ottico 3x e lo zoom
digitale 4,1x.
Due soli sono gli elementi di innovazione: la colorazione nera e, ancor piů
importante, l'adozione di memoria Microdrive da 1GB invece di scheda Compact
Flash da 32Mb.
Il costo del nuovo modello sarŕ sensibilmente superiore del modello non-Pro,
e dovrebbe aggirarsi attorno ai 799 Euro circa.
***


title: Canon: Digitale Con Microdrive

author: IniettorePompa

text:
On Mon, 21 Jul 2003 18:20:14 +0200, "Stef_Ozzy"
<
stef...@despammed.com
> wrote:
>
http://news.hwupgrade.it/10424.html
>
>La PowerShot S50 Pro è fondamentalmente identica al modello "non-Pro": il
>sensore CCD a 5mpixel è il medesimo, così come lo zoom ottico 3x e lo zoom
>digitale 4,1x.
>
>Due soli sono gli elementi di innovazione: la colorazione nera e, ancor più
>importante, l'adozione di memoria Microdrive da 1GB invece di scheda Compact
>Flash da 32Mb.
>
>Il costo del nuovo modello sarà sensibilmente superiore del modello non-Pro,
>e dovrebbe aggirarsi attorno ai 799 Euro circa.
hi hi hi
inserito commento trolloso :)
me ne scuso ma l'atteggiamento era fastidioso :-P
ciaooo
I.P.


title: account photosig

author: ciccio pasticcio

text:
scusate la mia ignoranza, ma mi spiegate come si crea un account su
photosig?
non c'ho capito una fava
thanks


title: account photosig

text: grassie


title: nuovo sito - gelatinoso?

author: Gelatina

text:
--
Gelly at:
www.digitina.altervista.org


title: nuovo sito - gelatinoso?

text:
Il 04/08/11 19.16, Gelatina ha scritto:
>
>
>
fa che ï¿œ appena un avviso ai naviganti,
le immagini gelatinose digitali hanno una sede appropriata...
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: nuovo sito - gelatinoso?

author: straitouttahell

text:
Gelatina ha scritto:
Ma sei te quello nella foto che sembra il Dr House? :)
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: nuovo sito - gelatinoso?

text:
Il 04/08/11 20.51, straitouttahell ha scritto:
> Gelatina ha scritto:
>
> Ma sei te quello nella foto che sembra il Dr House? :)
>
no, io sono quello con le orecchie pelose in copertina.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org
www.digitina.altervista.org


title: Re: Il parametro di Qualità fotografica Qf

author: MrSpock

text:
On Sun, 30 Dec 2007 15:01:04 +0100, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
>
wrote:
Tira indietro Data e Ora del PC, Troll !
Massimo


text:
Ma con questo cosa ho voluto dire?
Non lo so, ma c'ho raghione, e i fatti mi cosano!!!
http://tinyurl.com/3dkmdm
--
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu


author: Gianni 2

text:
> Questo non deve venire preso necessariamente in considerazione
quoto, non lo sara'. (repetita iuvant)


author: Tarzanello

text:
PROOOOOOOOOOOOOOOOOTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
un bel post liberatorio
grazie marbo !


author: Gippe

text: REGOLA L'OROLOGIO E IL CALENDARIO SONO TRUCCHI VECCHI E PATETICI E CHE CAZZ


author: Nuke Duke

text:
"marbo"
... ma tu sei quello del "paghi di più per avere di meno" ?
Fatti un regalo: non prenderti troppo seriamente.
:O)
   Nuke.


author: claus

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47725e92$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Visto il crescente uso della computergrafica in ambito fotografico, si
> impone l'esigenza di distinguere il talento fotografico, la capacità di
> scatto insomma, la bravura del fotografo che prima di scattare sa a cosa
> va
> in contro e sa regolare il suo corpo macchina in maniera tale da ottenere
> il
> risultato voluto, da distinguere, dicevo, dallo scatto male eseguito per
> incapacità e svogliatezza che necessariamente produce una brutta
> fotografia,
> la quale viene poi elaborata con la computergrafica e viene resa
> presentabile.
> La capacità di saper scattare una foto è attinente alla bravura
> fotografica
> del fotografo, di colui cioè che sa ottenere belle foto grazie alla sua
> abilità fotografica in fase di scatto.
> La capacità di saper usare la computergrafica è invece attinente alla
> bravura computerara del tecnico di computergrafica, di colui cioè che sa
> ottenere belle immagini grazie alla sua abilità computergrafica in fase di
> elaborazione al computer.
> Siccome le foto vengono ripetutamente elaborate con la computergrafica, si
> ottengono delle immagini che non sono direttamente prodotte dalla bravura
> fotografica di colui che le ha scattate, ma sono state elaborate al
> computer
> ed hanno in sè questa componente dovuta alla perizia di colui che ha usato
> il programma di computergrafica.
> Si impone quindi a questo punto un nuovo parametro di valutazione delle
> fotografie o delle immagini in generale.
> Questo parametro è la "Qualità fotografica" intrinsecamente presente in
> ogni
> immagine derivata da una foto, o in ogni foto.
> La fotografia scattata e non assolutamente rielaborata ha una qualità
> fotografica, abbreviata nella sigla Qf, pari a 100. Nel senso che quella
> fotografia è il 100% una fotografia, ottenuta esclusivamente grazie alla
> perizia fotografica del fotografo e non è stata assolutamente rielaborata
> con il computer.
> Via via che le foto vengono rielaborate col computer, subentra una
> componente di computergrafica che abbassa la componente di qualità
> fotografica nella percentuale espressa dal QF. La foto non avrà più Qf
> 100,
> ma il suo Qf diminuirà man mano con l'aumentare dell'elaborazione
> computergrafica, fino ad arrivare a Qf 0.
> Una foto con Qf 100 è in via assoluta una foto assolutamente non
> rielaborata
> con il computer, mentre un'immagine con un Qf 0 è stata ottenuta solamente
> con il computer.
> Ci sono naturalmente tutti i passaggi intermedi, che si possono valutare
> confrontando una foto scattata e vista così come è uscita dalla macchina
> fotografica con accanto la sua immagine finale prodotta con la
> computergrafica.
> La valutazione ed il rapporto tra le due immagini assegnerà all'immagine
> finale esposta il suo coefficente Qf.
> Siccome alcuni minimi ritocchi al computer sono diventati parte integrante
> della fotografia digitale, si assume che una foto rimanga tale, mantenendo
> cioè il nome di fotografia, di prodotto ottenuto grazie alla macchinetta
> fotografica, fino ad un Qf 90. Da Qf 100 cioè fino a Qf 90, dal 100% foto
> ottenuta con la macchinetta cioè, fino al 90 % di prodotto fotografico e
> un
> 10% di manipolazione al computer, la fotografia mantiene il suo nome di
> foto. A scendere oltre il Qf 90, con meno cioè del 90% di prodotto
> fotografico ottenuto con la macchinetta e più del 10% dell'effetto
> ottenuto
> con il computer, la fotografia perde il nome di foto e prende il nome di
> immagine.
> Si hanno cioè fotografie da Qf 100 a Qf 90, e immagini da Qf 90 a Qf 0.
> Ogni immagine ha quindi in sè vari dati fra cui il Qf.
> Questo non deve venire preso necessariamente in considerazione, ma serve
> comunque a definire un'immagine e a sviscerarne le sue due componenti
> intrinseche: quella fotografica e quella computergrafica.
> Chi deve vendere immagini non avrà problemi a vendere immagini con alto
> contenuto di computergrafica, pari a Qf 60 o anche 40. I suoi clienti anzi
> saranno contenti della sua perizia in computergrafica e della sua abilità
> a
> confezionare prodotti perfetti.
> Chi invece per semplice curiosità o per partecipare a mostre specializzate
> o
> semplicemente per chiarezza e trasparenza vorrà valutare le due componenti
> interne alle foto o immagini che sia, avrà la possibilità di farlo.
> Chi non vorrà assegnare un valore Qf alle proprie immagini o foto, sarà
> libero di farlo, ma automaticamente verranno considerate conseguentemente.
> Chi vorrà usare questo parametro di valutazione potrà usarlo, chi non
> vorrà
> farà come vuole, ma i molti che vorranno poter giudicare e valutare le
> foto
> anche in base alle due componenti, vorranno conoscere il Qf delle immagini
> che osserveranno.
> Insomma un parametro civile, che rende trasparente un lato oscuro e
> torbido
> della nuova fotografia, e che si impone per poter far chiarezza ove ora
> c'è
> invece molta confusione e molta promiscuità.
> Impariamo quindi a parlare di Qf quando giudichiamo una foto.
>
O sei un troll o un idiota, scegli.


author: GIANFRANCO

text:
> La capacità di saper scattare una foto è attinente alla bravura
> fotografica
> del fotografo, di colui cioè che sa ottenere belle foto grazie alla sua
> abilità fotografica in fase di scatto.
> La capacità di saper usare la computergrafica è invece attinente alla
> bravura computerara del tecnico di computergrafica, di colui cioè che sa
> ottenere belle immagini grazie alla sua abilità computergrafica in fase di
> elaborazione al computer.
> Siccome le foto vengono ripetutamente elaborate con la computergrafica, si
> ottengono delle immagini che non sono direttamente prodotte dalla bravura
> fotografica di colui che le ha scattate, ma sono state elaborate al
> computer
> ed hanno in sè questa componente dovuta alla perizia di colui che ha usato
> il programma di computergrafica.
> Si impone quindi a questo punto un nuovo parametro di valutazione delle
> fotografie o delle immagini in generale.
non si impone proprio niente. la computergrafica è una delle tante
evoluzioni della fotografia.
La  fotografia cosidetta tradizionale ha avuto 180 di evoluzioni tecniche.
la stessa considerazione che fai per il digitale adrebbe fatta tra chi
scatta con pellicola, autofocus ed esposimetri automatici e chi scatta col
foro stenopeico su un cartone spalmato di emulsione fatta da soli ed esposta
ad occhio...
non posso certo dire che uno è meno fotografo dell'altro...
gli unici parametri da valutare sono i soliti. la capacità di trasmettere
informazioni e sensazioni.
il resto sono sbornie natalizie.


author: Skywalker Senior

text:
"claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4772c8cc$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> O sei un troll o un idiota, scegli.
>
Perň anche quotare tutto il messaggio per aggiungere un commento di una riga
non č una genialata!
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


author: Artitrenta

text:
marbo ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=a2BFZj_f-CI&feature=related


author: Max 400 D

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47725e92$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...
ma va 'sto gran figlio di puttana che sposta anche la data del pc fino al
30/12 per fare messaggi dimmerda !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
"Skywalker Senior" <
skywalk...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:IzBcj.207192$U01.1...@twister1.libero.it...
>
> "claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4772c8cc$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>
>> O sei un troll o un idiota, scegli.
>>
>
> Però anche quotare tutto il messaggio per aggiungere un commento di una
> riga non è una genialata!
>
> --
> Skywalker Senior
>
http://www.christianbisti.net
>
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
>
Quindi, condividi le teorie (non tutte campate in aria, di Marbo), e questo
ci stà, ma che ti attacchi in una tale stupidaggine proprio non capisco, non
condivido, il modo di Marbo di postare con data spostata , in modo di essere
il primo per svariati giorni, a te non dà fastidio, visto che non ne parli,
a me sì, e l'ho scritto.
Claudio


text:
Il 27/12/2007, claus ha detto :
[...]
> il modo di Marbo di postare con data spostata , in modo di essere
> il primo per svariati giorni, a te non dà fastidio, visto che non ne parli, a
> me sì, e l'ho scritto.
I messaggi postati nel futuro vengono eliminati dal server, quindi in
realtà hanno vita minore degli altri. Compaiono in cima alla lista solo
per chi li ha scaricati entro poche ore dalla pubblicazione, gli altri
non li vedono proprio... Se avere il messaggio sempre li ti da fastidio
fai come me: selezioni e canc.
merlinO


text:
"claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:47738602$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>
> Quindi, condividi le teorie (non tutte campate in aria, di Marbo), e
> questo ci stà,
Non le condivido, anzi, dopo le prime tre righe l'ho saltato a piè pari.
Mi stavo solo divertendo a leggere le risposte e per leggere la tua ho
dovuto far girare la rotellina del mouse per mezz'ora...
> ma che ti attacchi in una tale stupidaggine proprio non capisco,
Era solo una precisazione basata sulla Netiquette. Riportare pagine e pagine
di post solo per aggiungere una riga in fondo fa perdere tempo anche a chi
non vuole leggere il messaggio originale
> non condivido, il modo di Marbo di postare con data spostata , in modo di
> essere il primo per svariati giorni, a te non dà fastidio, visto che non
> ne parli, a me sì, e l'ho scritto.
Mi da fastidio anche quello. A maggior raione, se ci si lamenta perché uno
non rispetta le regole, non bisognerebbe poi infrangerle a propria volta...



author: marbo

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4772e03b$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

Io penso che tu non voglia ammettere che c'è chi è più capace a scattare e
chi meno.
Tutto quello che ottieni con la fotocamera è fotografia Qf 100. Se la
fotocamera ha l'autofocus o l'esposimetro, e tu lo sai usare bene, sei
capace ad usare il tuo mezzo fotografico, essendo tu un fotografo.
Se invece scatti male, non sapendo ottenere belle foto in fase di scatto
poichè non sei un bravo fotografo, ed intervieni pesantemente con la
computergrafica, non puoi ammettere che il computer sia fotografia. Il
computer è computer, usa altri mezzi, usa mouse e tastiera, e produce
immagini di computergrafica.
La macchina fotografica usa i suoi mezzi, la valutazione della scena che hai
davanti, l'occhio fotografico, il saper valutare l'esposizione, il conoscere
il proprio mezzo fotocamera ed il sapere come reagisce alle varie situazioni
luminose, il saper scegliere l'inquadratura, e quando si preme il tasto di
scatto, si ottiene quello che si è voluto ottenere.
Se poi non si è stati capaci ad ottenere quello che si voleva, o più
semplicemente neanche si sapeva cosa si voleva ottenere, si ha una foto
brutta, poichè non si è bravi fotografi, e allora si ritocca al computer e
quello che non si è stati capaci di mettere in quella foto con la bravura di
un  Qf alto, lo si mette con la bravura del computergrafico, e si ottiene
una bella immagine di computergrafica, Qf 70 o meno.


text:
"Tarzanello" <puli...@le.chiappe> ha scritto nel messaggio
news:19xcj.28624$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
> PROOOOOOOOOOOOOOOOOTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
>
> un bel post liberatorio
>
> grazie marbo !
Prego.
Ma non devi ringraziarmi.
L'esigenza del Qf è evidente e inevitabile.
Già da tempo si parla della componente della computergrafica nelle foto.
E' un parametro imprescindibile dalle fotografie moderne, che sono un ibrido
di due tecnologie e di due mezzi, ognuno con le sue capacità, i suoi talenti
e le sue abilità.
Il distinguo tra la capacità di scattare e quella di operare al computer è
inevitabile.
Anche perchè ci sono molte persone che elaborano solo e molte altre che
scattano solo, ed i loro prodotti vengono anche spesso passati di mano tra
l'uno e l'altro producento immagini che hanno una percentuale fotografica di
una persona ed una percentuale computergrafica di un'altra persona.
Il Qf separando e quantificando le due compunenti fotograficha e
computergrafica di una foto, può anche assegnarle ai rispettivi tecnici o
artisti che siano.


text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:Tozcj.202294$%k.33...@twister2.libero.it...
> "marbo"
>
> ... ma tu sei quello del "paghi di più per avere di meno" ?
>
> Fatti un regalo: non prenderti troppo seriamente.
No, io sono quello che ha di più spendendo di meno.
Comunque non è un fatto da perndere seriamente o meno.
E' un'èvidenza.
La componente computergrafica va inevitabilmente riconosciuta in una
immagine.
Questo è un discorso di onestà e di chiarezza.
A mio avviso è da vigliacchi non voler dichiarare il Qf delle proprie
immagini.


text:
"MB_1" <
MB...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.d5507d7c6...@cheapnet.it...
> marbo ha spiegato il 30/12/2007 :
>> Ci sono naturalmente tutti i passaggi intermedi, che si possono valutare
>> confrontando una foto scattata e vista così come è uscita dalla macchina
>> fotografica con accanto la sua immagine finale prodotta con la
>> computergrafica.
>
> Quanto mi fa perdere, in QF, il completo cambiamento di ogni singolo punto
> dell'immagine nei suoi valori di luminanza? Cioe', se ogni singolo punto
> (con l'eccezione di pochi o pochissimi) della foto finale risulta in
> sostanza di valore di luminosita' differente da quello che aveva
> l'originale cosi' com'e' uscito dalla macchina fotografica, una differenza
> variabile a seconda della zona dell'immagine ma a volte anche
> completamente diversa se non opposta, quanto perdo?
> Giusto per sapermi regolare.
> PS: mi puoi dare una risposta breve, per cortesia?
> PS: i soggetti restano "abbastanza" riconoscibili, diciamo, cioe' magari
> di primo acchito no, ma comunque non ci si trova di fronte a grosse
> variazioni di "immagine"
Non ti fa perdere molto.
E' un semplice aggiustamento di sovra o sottoesposizione.
Sei sempre entro il Qf  90 se la variazione è di circa uno stop.
Oltre uno stop di cambiamento luminoso cominci a scendere oltre il 90.
Naturalmente entro il Qf 90, con variazione di esposizione entro lo stop,
posso avere foto da Qf 100 a Qf 90. Queste foto, anche mantenendo il nome di
foto, ed avendo un'altissima componente fotografica ed una bassa componente
di computergrafica, non sono naturalmente tutte uguali.
Si sarebbe freferito un aggiustamento di sovra o sotto esposposizione in
fase di scatto, sapendo valutare bene l'esposizione, e quindi ottenendo una
foto con un Qf più vicino a 100. Comunque sia dei piccoli ritocchi alla foto
sono accettati, e questa rimane fotograficamente valida anche con Qf minori
di 100.


text:
"Skywalker Senior" <
skywalk...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:IzBcj.207192$U01.1...@twister1.libero.it...
>
> "claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4772c8cc$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>
>> O sei un troll o un idiota, scegli.
>>
>
> Però anche quotare tutto il messaggio per aggiungere un commento di una
> riga non è una genialata!
>
Commento che inoltre non apporta nulla al discorso.
Non lo appoggia, non lo critica, non nè apporta nè benefici nè altro.
Uno sterile commento di chi non ha nulla da dire.
Avremmo preferito una sua idea in proposito, o consigli sulle varie
possibilità da tirare fuori dal concetto del Qf, o come gestirlo al meglio.
Invece nulla, solo un inutile vomitata di una mente semplice.
Il Qf non è una novità.
E' da sempre presente in tutti i prodotti digitali di immagini da qualche
anno a questa parte.
Ogni foto ha in sè inevitabilmente una componente fotografica o una
componente computergrafica, e questo si osserva, si critica, si commenta da
sempre apprezzandolo o meno.
Il Qf quantifica queste percentuali. Non è un'invenzione, non è
un'assurdità, ma una cosa che è sempre stata presente, è solamente un
parametro esplicito di una realtà implicita e dal quale non possiamo
prescindere. Esiste nonostante lo si voglia riconoscere o meno.


text:
"claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4772c8cc$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tu intanto sei un maleducato che non esponendo il suo parere si permette di
giudicare.
Evidentemente produci immagini con un basso Qf.


text:
"claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:47738602$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

Guarda che il casino è successo perchè avevo inviato un primo messaggio, e
poi un successivo, dopo aver cliccato su annulla messaggio, perchè volevo
cancellarlo e cambiare il titolo sostituendo la parola fattore con la parola
parametro. Lì è successo il casino, in quanto il primo non è stato
cancellato ed il secondo che avrei voluto che avesse sostituito il primo, è
arrivato con la data sbagliata.
Comunque ora ho controllato ed i miei messaggi arrivano con la data e l'ora
giusta.
Per quanto riguarda invece l'essere o meno d'accordo con me, il fatto è che
non si debba essere d'accordo con me, ma accettare l'inevitabile evidenza
dei fatti che il Qf è in ogni caso presente in ogni foto che tu osservi.
In ogni foto c'è la componente fotografica di scatto e/o la componente
computergrafica di elaborazione al computer.
Questo è un dato di fatto.
Ogni foto ha una percentuale dell'una e una percentuale dell'altra.
Se tu non lo vuoi riconoscere, il fatto rimane.
Il Qf quantifica appunto le due percentuali. Che sono comunque presenti.
Quando tu osservi una foto, osservi le due sue componenti.
Qualunque elemento presente in una foto, dal soggetto, all'inquadratura,
alla luce, ai colori, all'effetto che fa, a ogni minimo dettaglio, non è
altro che il Qf, non sono altro che l'una o l'altra, o entrambe le due
componenti, in percentuale variabile da foto a foto.
E' inevitabile che sia così.


text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4773092a$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...
> marbo ha scritto:
>
E' inutile non volerlo vedere.
Il Qf è comunque presente in tutte le foto, in tutte le immagini.
Sta lì. E' lì dentro. Presente. Se non vuoi riconoscerlo, lui sta comunque
lì.
E' cieco colui che non vuole vederlo, poichè il Qf è manifesto e sotto gli
occhi.
Guardando un'immagine è il Qf che guardi.
Avendo sensazioni da una foto, è il Qf che ti dà quelle sensazioni.
Ogni foto o immagine che sia non è altro che Qf.
Il riconoscerlo è solo l'accettare la realtà.


text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.db0e7d7c7...@studioistanti.it...

Ora non è che siccome abbiamo avuto un bel da discorrere sul fatto di
essersi impippiti o meno, ti sia risentito ed ora tu ce l'abbia con me,
vero?
Non ho mai detto che tu non sia un bravo ritoccatore.
Ho semplicemente detto che in ogni foto sono presenti le due componenti di
scatto e di elaborazione, e quindi il Qf non fa altro che riconoscerle.
Se poi tu vuoi ritoccare, ritocca pure.


text:
"Skywalker Senior" <
skywalke...@indovinaildominio.com
> ha scritto nel
messaggio news:LzNcj.207452$U01.1...@twister1.libero.it...
>
> "claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:47738602$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...
>>
>>
>> Quindi, condividi le teorie (non tutte campate in aria, di Marbo), e
>> questo ci stà,
>
> Non le condivido, anzi, dopo le prime tre righe l'ho saltato a piè pari.
> Mi stavo solo divertendo a leggere le risposte e per leggere la tua ho
> dovuto far girare la rotellina del mouse per mezz'ora...
>
>> ma che ti attacchi in una tale stupidaggine proprio non capisco,
>
> Era solo una precisazione basata sulla Netiquette. Riportare pagine e
> pagine di post solo per aggiungere una riga in fondo fa perdere tempo
> anche a chi non vuole leggere il messaggio originale
Il fatto è che tu evidentemente non vuoi accettare la realtà.
Le componenti di scatto e di elaborazione informatica sono necessariamente
presenti in ogni foto.
Il Qf rappresenta queste due componenti e quindi è presente necessariamente
in ogni foto.
Il fatto che tu non voglia accettarlo è fuori luogo, visto che è
inevitabile.


text:
>
> Ora non è che siccome abbiamo avuto un bel da discorrere sul fatto di
> essersi impippiti o meno, ti sia risentito ed ora tu ce l'abbia con me,
> vero?
> Non ho mai detto che tu non sia un bravo ritoccatore.
> Ho semplicemente detto che in ogni foto sono presenti le due componenti di
> scatto e di elaborazione, e quindi il Qf non fa altro che riconoscerle.
> Se poi tu vuoi ritoccare, ritocca pure.
Comunque ho risolto il problema.
Ho ripostato i messaggio con la data corretta, quindi si vedrà ricomparire,
ma è per rimettere a posto le cose.


text:
marbo ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Ora non è che siccome abbiamo avuto un bel da discorrere sul fatto di essersi
> impippiti o meno, ti sia risentito ed ora tu ce l'abbia con me, vero?
no marbo, e' che mi sembra che punti solo a fare thread kilometrici e
gli argomenti non sono molto interessanti...
merlinO


text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:4773acef$2$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> "Skywalker Senior" <
skywalke...@indovinaildominio.com
> ha scritto nel
> messaggio news:LzNcj.207452$U01.1...@twister1.libero.it...
>>
>>
>> Era solo una precisazione basata sulla Netiquette. Riportare pagine e
>> pagine di post solo per aggiungere una riga in fondo fa perdere tempo
>> anche a chi non vuole leggere il messaggio originale
>
> Il fatto è che tu evidentemente non vuoi accettare la realtà.
In questo frangente non stavo rispondendo a te, e non parlavo dell'argomento
da te proposto, pertanto non capisco questa tua risposta...



author: Steenbergen

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto
>> Siccome le foto vengono ripetutamente elaborate con la computergrafica,
>> si
>> ottengono delle immagini che non sono direttamente prodotte dalla bravura
>> fotografica di colui che le ha scattate, ma sono state elaborate al
>> computer
>> ed hanno in sè questa componente dovuta alla perizia di colui che ha
>> usato
>> il programma di computergrafica.
Sembra che tu non abbia la minima idea di che cosa si faceva in camera
oscura.
Giacomo


author: Federico Spano`

text:
On Thu, 27 Dec 2007 19:48:18 +0100, "Steenbergen" <
Steen...@tin.it
> wrote:
>"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto
>
>>> Siccome le foto vengono ripetutamente elaborate con la computergrafica,
>>> si
>>> ottengono delle immagini che non sono direttamente prodotte dalla bravura
>>> fotografica di colui che le ha scattate, ma sono state elaborate al
>>> computer
>>> ed hanno in sč questa componente dovuta alla perizia di colui che ha
>>> usato
>>> il programma di computergrafica.
>
>Sembra che tu non abbia la minima idea di che cosa si faceva in camera
>oscura.
gliel'hanno gią scritto (me compreso) almeno un'ottantina di volte, a tenersi bassi.
Sarebbe il caso di smettere di nutrirlo.
--
Federico Spano`


text:
"marbo"
> La componente computergrafica va inevitabilmente
> riconosciuta in una immagine.
Comincia con il provare ad essere meno categorico,
lo dico per te.
> Questo è un discorso di onestà e di chiarezza.
Trasparenza, capisco.
Ma perchè certi aspetti sono tanto importanti per te?
Perchè non ti curi del fatto che, per esempio, il
soggetto stesse posando d'accordo con il fotografo
o se l'immagine fosse stata scattata riprendendo
una scena spontanea.
Gli abiti sono quelli usualmente indossati dal soggetto,
o sono frutto di una scelta selezionata magari da un
professionista.
Il trucco? Prova ad immaginare quante varianti sono
possibili.
Luce artificile? Pannelli? Teli diffusori?
Di tutto ciò te ne freghi, ma se non dichiari la QF
sei disonesto.
Ora, da questo stupido argomento trito e ritrito,
sul quale non c'è ormai più nulla da aggiungere, magari
sarai in grado di costruire un nuovo thread chilomentrico.
Se questo fosse il tuo scopo sarebbe un male minore ...
:O|
   Nuke.
Calcola la QF di questa:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1341
... è di più di 3 anni fa ...


text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:4773a669$2$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sei un disco incantato.
ti dico di no, non è così semplice.
il fotoritocco esiste da sempre. nel 1840 si coloravano i dagherrotipi a
mano. i fotomontaggi esistono da quando esiste la fotografia.
la stessa pellicola permette tanti modi di sviluppare e stampare capaci di
valorizzare scatti brutti o guastare ottimi scatti.
il digitale è solo un mezzo in più, se vuoi molto potente, ma nn esercita
uno spartiacque così netto come tu pensi.
è importante scattare bene sempre e comunque, ed è importante stampare bene
a prescindere dal mezzo di ripresa.
non si salva tanto facilmente uno scatto brutto. neanche col digitale.
devi abbandonare poi che analogico=riproduzione della reltà e digitale=
fasullo.
sono fasulli entrambi. il digitale può solo osare di più, ma nella sostanza
nn cambia molto.


text:
"Skywalker Senior" <
skywalke...@indovinaildominio.com
> ha scritto nel
messaggio news:eFQcj.202766$%k.33...@twister2.libero.it...

Perchè, se non rispondi ad una persona, non sei in grado di capire quello
che un'altra persona ti dice?
E poi non è difficile da capire.
Il Qf distingue in una foto le due sue componenti, quella in fase di scatto
e quella di ritocco, assegnando ad ognuna una percentuale.
La foto potrà quindi essere valutata anche con la conoscenza di queste sue
percentuali intrinseche nella sua natura.


text:
"Steenbergen" <
Steen...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:SrScj.29525$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Qualunque cosa si facesse in camera oscura, il Qf comunque distingue la
capacità di scatto da quella di fotoritocco.


text:
"MB_1" <
MB...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.dba77d7c8...@cheapnet.it...
> Dopo dura riflessione, marbo ha scritto :

> ma, vedi, ciccio, il fatto e' che la mia macchina fotografica fino a poco
> fa (un paio d'anni) produceva immagini *negative*.
> Non si trattava quindi di sovra o sotto esporre, si trattava *come minimo*
> di _capovolgere_ i valori di luminanza di ogni singolo pixel. Quindi
> cos'era: una foto o un'immagine, la stampa finale?
Era una foto. In quanto tu l'avevi prodotta in fase di scatto.
Quello che ti veniva consegnato, il positivo, la stampa, non era un ritocco
di quello che avevi prodotto, ma rispettava fedelmente quello che tu avevi
voluto produrre.


text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.dc157d7c9...@studioistanti.it...

Veramente a me sembra invece che lo siano.
Affrontano infatti l'etica stessa della fotografia, e non parlano
sterilmente solo di caratteristiche tecniche "è meglio quel corpo macchina
di quell'altro".
Si parla di fotografia, non solo di attrezzature fotografiche.


text:
"Federico Spano`" <
fsp...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:g6u7n31pq712jvrrb...@4ax.com...
> On Thu, 27 Dec 2007 19:48:18 +0100, "Steenbergen" <
Steen...@tin.it
>
> wrote:
>
>>"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto
>>
>>>> Siccome le foto vengono ripetutamente elaborate con la computergrafica,
>>>> si
>>>> ottengono delle immagini che non sono direttamente prodotte dalla
>>>> bravura
>>>> fotografica di colui che le ha scattate, ma sono state elaborate al
>>>> computer
>>>> ed hanno in sè questa componente dovuta alla perizia di colui che ha
>>>> usato
>>>> il programma di computergrafica.
>>
>>Sembra che tu non abbia la minima idea di che cosa si faceva in camera
>>oscura.
>
> gliel'hanno già scritto (me compreso) almeno un'ottantina di volte, a
> tenersi bassi.
>
> Sarebbe il caso di smettere di nutrirlo.
Sarebbe il caso di smettere di negare che la computergrafica sia capacità di
scatto.


text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:tUTcj.202951$%k.33...@twister2.libero.it...
> "marbo"
>
>> La componente computergrafica va inevitabilmente
>> riconosciuta in una immagine.
>
> Comincia con il provare ad essere meno categorico,
> lo dico per te.
>
>> Questo è un discorso di onestà e di chiarezza.
>
> Trasparenza, capisco.
> Ma perchè certi aspetti sono tanto importanti per te?
>
> Perchè non ti curi del fatto che, per esempio, il
> soggetto stesse posando d'accordo con il fotografo
> o se l'immagine fosse stata scattata riprendendo
> una scena spontanea.
>
> Gli abiti sono quelli usualmente indossati dal soggetto,
> o sono frutto di una scelta selezionata magari da un
> professionista.
>
> Il trucco? Prova ad immaginare quante varianti sono
> possibili.
>
> Luce artificile? Pannelli? Teli diffusori?
>
> Di tutto ciò te ne freghi, ma se non dichiari la QF
> sei disonesto.
Tutto questo di cui parli, può influire sulla foto finale, ma prima ancora
che si possa parlare di questo, va riconosciuto se si tratta di una foto o
di un'immagine.
Se tutto questo viene prodotto in fase di scatto, si produrrà una foto,
altrimenti sarà un'immagine se l'elaborazione al computer ha superato una
certa percentuale.
In ogni caso, foto o immagine, può essere bella o brutta, con valori o
senza, può piacere o meno.
Quello che però va riconosciuto, poichè il resto è evidente e personale, è
la percentuale di tecnica di scatto e quella di tecnica di computergrafica.
Riconosciuto questo, possiamo parlare del resto.


text:
"MB_1"
> ma, vedi, ciccio, il fatto e' che la mia macchina fotografica fino a poco
> fa (un paio d'anni) produceva immagini *negative*.
> Non si trattava quindi di sovra o sotto esporre, si trattava *come minimo*
> di _capovolgere_ i valori di luminanza di ogni singolo pixel. Quindi
> cos'era: una foto o un'immagine, la stampa finale?
Era una trappola, era una trappola !
... me lo sentivo ...
:O)
   Nuke.
Ehm, granulo, non pixel.


text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:47742152$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

Prima si interveniva in mille modi, e tutti manuali.
Ora si interviene con un solo mezzo, il computer, che di tecnica manuale
non ha nulla.
Inoltre il fatto che anche prima si intervenisse non toglie nulla al fatto
di dover distinguere lo scatto dal ritocco.
Ogni foto ha una componente di scatto e di ritocco.
Il Qf distingue queste due componenti.
Bisogna accettarlo. Il non accettarlo significa attribuire al ritocco una
componente talmente negativa da volerla escludere dal concetto di foto.
L'accettare il Qf significa accettare il fatto che le foto abbiano una
componente di computergrafica al loro interno.


text:
"marbo"
> Riconosciuto questo, possiamo parlare del resto.
Hai ragione Marbo, mi hai convinto:
non vali la pena di un'altra risposta.
:O)
   Nuke.


text:
"marbo"
> Sarebbe il caso di smettere di negare che la
> computergrafica sia capacità di scatto.
Ma, LOL !


text:
>> Sei un disco incantato.
>> ti dico di no, non è così semplice.
>> il fotoritocco esiste da sempre. nel 1840 si coloravano i dagherrotipi a
>> mano. i fotomontaggi esistono da quando esiste la fotografia.
>> la stessa pellicola permette tanti modi di sviluppare e stampare capaci
>> di valorizzare scatti brutti o guastare ottimi scatti.
>> il digitale è solo un mezzo in più, se vuoi molto potente, ma nn esercita
>> uno spartiacque così netto come tu pensi.
>> è importante scattare bene sempre e comunque, ed è importante stampare
>> bene a prescindere dal mezzo di ripresa.
>> non si salva tanto facilmente uno scatto brutto. neanche col digitale.
>> devi abbandonare poi che analogico=riproduzione della reltà e digitale=
>> fasullo.
>> sono fasulli entrambi. il digitale può solo osare di più, ma nella
>> sostanza nn cambia molto.
>
> Prima si interveniva in mille modi, e tutti manuali.
> Ora si interviene con un solo mezzo, il computer, che di tecnica manuale
> non ha nulla.
Nonee.
a parte il fatto che anche il pc chiede una certa manualità. prova a
disegnare a mano libera con una tavoletta grafica e vedi se tutti disegnano
uguale.
e poi anche sul pc la creatività trova molto spazio. il pc è solo un
pennello molto sofisticato. ma nn si sostituisce al manico.
quindi è solo uno dei passaggi del processo (che in camera oscura erano già
nn pochi)
> Inoltre il fatto che anche prima si intervenisse non toglie nulla al fatto
> di dover distinguere lo scatto dal ritocco.
Distinguere lo scatto dal ritocco non ha alcuna necessità. a meno che nn
serva per determinare un fatto criminoso, la foto come falsificazione della
realtà è un fatto assodato.
> Ogni foto ha una componente di scatto e di ritocco.
> Il Qf distingue queste due componenti.
se è per questo ha anche una componente di sviluppo e stampa, tecnica e
creatività... ma questo non interessa a nessuno. serve avere un risultato
finale, nn sapere come è ottenuto.
lo sapevi che i grandi maestri del rinascimento (leonardo, michelangelo... )
si aiutavano con la camera oscura per nn sbagliare la prospettiva?
lo trovi interessante per valutare se la cappella sistina è un capolavoro o
un tarocco?
> Bisogna accettarlo. Il non accettarlo significa attribuire al ritocco una
> componente talmente negativa da volerla escludere dal concetto di foto.
a me pare che lo stai facendo tu. per me la foto , e il trattamento sono un
tuttuno, non vedo perchè starne a discutere. se ne è parlato per anni quando
si parlava della camera oscura, ma alla fine sapere quanto era scatto e
quanto CO nn frega a nessuno dei fruitori finali
> L'accettare il Qf significa accettare il fatto che le foto abbiano una
> componente di computergrafica al loro interno.
non c'è bisogno. è irrilevante.
della foto si valuta l'aspetto complessivo. come lo si è ottenuto nn ha
alcun senso.
a meno che tu non sia talmente negato con il pc che ti stia ponendo la
questione...


author: Salatino

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:477429c5$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Prima si interveniva in mille modi, e tutti manuali.
> Ora si interviene con un solo mezzo, il computer, che di tecnica manuale
> non ha nulla.
> Inoltre il fatto che anche prima si intervenisse non toglie nulla al fatto
> di dover distinguere lo scatto dal ritocco.
> Ogni foto ha una componente di scatto e di ritocco.
> Il Qf distingue queste due componenti.
> Bisogna accettarlo. Il non accettarlo significa attribuire al ritocco una
> componente talmente negativa da volerla escludere dal concetto di foto.
> L'accettare il Qf significa accettare il fatto che le foto abbiano una
> componente di computergrafica al loro interno.
A mio parere, un fotografo dovrebbe sapere che risultato vuole ottenere, e
raggiungerlo con i mezzi che ha a disposizione. La macchina fotografica è il
principale tra questi, ma come in camera obscura si decideva come e quanto
contrastare una foto, eventualmente il taglio che gli si vuole dare, oggi
che si lavora in digitale questi compiti sono spesso affidati al computer.
Il Qf avrebbe un senso se si scindesse il momento dello scatto da tutto il
resto, IMHO non è così.
Sa


text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:6PVcj.203051$%k.33...@twister2.libero.it...

Comunque, anche se abbia usato la parola pixel al posto di granulo, la
trappola non era pertinente.
Era piuttosto un tentativo di trappola, ma non c'entra col principio
affrontato.
Quello che conta dal punto di vista fotografico è l'intenzione di ottenere
un effetto e l'essere capaci di ottenerlo in fase di scatto.
Se io regolo il tutto, luci, esposizione, inquadratura, e tutto quello che
ho a mia disposizione in fase di scatto, con sapiente cura ed occhio
fotografico, e poi scatto la foto volendo ottenere un determinato prodotto,
e sono capace di ottenerlo perchè mi so gestire la fotografia e sono capace
a scattarla bene, poi quello che succede, la chimica che reagisce, la fisica
che sposta gli elettroni, le macchine dove viene inserito il rullino, il
sensore che capta la luce, gli elettroni che corrono lungo l'elettronica
della fotocamera, l'otturatore che si apre e si richiude, e tutto quello che
ti pare, ripeto tutto questo che succede, non mi importa nulla.
Naturalmente lo so e me lo so anche gestire volendo, ma non toglie nulla al
fatto che io abbia scattato in un certo modo per voler ottenere un certo
prodotto, sapendo quali fossero le conseguenze delle mie azioni e
regolazioni in fase di scatto, e abbia ottenuto quel determinato prodotto
grazie alla  mia perizia in fase di scatto.
Tutto quello che succede dopo, in una seconda fase, dopo che la foto sia già
stata scattata, è ritocco, e non c'entra più nulla con la fase di scatto.
Quello che io so ottenere con la fase di scatto e quello che so ottenere con
il ritocco, sono due cose distinte in una foto, entrambe presenti in essa, e
vengono distinte e quantificate dal Qf.
Qf 60 ad esempio significa 60% di fase di scatto e 40% di postproduzione.
Ora hai capito il concetto?


text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:McWcj.207866$U01.1...@twister1.libero.it...

E' talmente evidente che lo scatto è una cosa e la computergrafica un'altra,
che il negare l'evidenza significa volersi aggrappare coi denti a qualcosa
di inconsistente, palesemente visibile a tutti, tranne a chi vuole negare,
prima di tutti a se stesso, l'evidenza dei fatti.
Ma il Qf non può essere non considerato, poichè essendo intrinseco in ogni
foto, ne è l'essenza stessa.


text:
"Salatino" <
s...@latino.it
> ha scritto nel messaggio
news:4774bfa7$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...

Infatti il fotografo deve sapere come gestire il tutto per ottenere il
risultato che vuole.
A volte va a casaccio e la fortuna gli consegna comunque bei risultati, ma
il bravo fotografo non spera nella fortuna, ma sa muoversi e sa ottenere il
risultato voluto grazie alla sua perizia ed esperienza.
Questo può ottenerlo sia in fase di scatto che in postproduzione, che con
entrambe le tecniche: perizia di fotocamera e perizia di computer.
Il Qf distingue appunto queste due perizie, ed assegna all'uomo che scatta
una percentuale, ed all'uomo che ritocca un'altra percentuale, riconoscendo
nella foto le due componenti già presenti e quantificandole.
Non può non avere senso, altrimenti non avrebbe senso la fotografia.
Il Qf è comunque presente in ogni foto. E' già lì.


text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:_6Wcj.207861$U01.1...@twister1.libero.it...

Più che altro non sei in grado di affrontare l'argomento poichè vuoi
rifiutare il fatto che le tue foto possano venire valutate in base alla loro
componente di scatto e di ritocco, che il Qf esprimerebbe in maniera chiara.
Quindi tu neghi l'evidenza, ti attappi gli occhi, le orecchie e la bocca,
non sei in grado di accettare la realtà e la rifugi.
Comunque sia l'evidenza è quella del Qf, checchè tu ti intestardica o meno a
voler negare l'evidenza, a voler scappare dall'argomento non avendo gli
argomenti per negarlo, e a non voler che le tue foto si giudichino in base
al Qf, alla quantità cioè della tua bravura in fase di scatto e di quella di
ritocco.


text:
"MB_1" <
MB...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.e2627d7ce...@cheapnet.it...
> marbo scriveva il 27/12/2007 :
>
>> Sarebbe il caso di smettere di negare che la computergrafica sia capacità
>> di scatto.
>
> secondo me non c'e' UNO qui che lo neghi.
> cosi' come invece non c'e' uno che dica che il ritocco in se' e'
> fotografia.
> L'errore e' tuo: ti ostini a cercare di far passare nella tua teoria il
> fatto che gli interventi in camera oscura di una volta fossero "capacita'
> di scatto", il che ovviamente non e' vero.
> Se tu ti limitassi a dire: Ci sono due capacita', una di scatto che si
> esaurisce nel cogliere l'attimo, scegliere le luci, interagire col
> soggetto, scegliere l'inquadratura e (tristezza tristissima su cui tu
> insisti tanto e fa capire che di fotografia vera non sai nulla) settare
> tempo e diaframma - e ISO, brrrr..... -; e una di postproduzione che sta
> nello stampare bene, mascherare bene, ritoccare bene al computer...
> Beh, se tu dicessi cosi' penso sarebbero tutti d'accordo. E sarebbero
> credo tutti d'accordo anche se tu dicessi che:
> - uno bravo nella prima cosa e' un buon fotografo
> - uno bravo nella prima cosa e' un buon fotografo bravo anche nella
> postproduzione e quindi ancor piu' padrone del mezzo
> - uno bravo solo nella seconda cosa e' un ritoccatore e quindi piu' che un
> buon fotografo puo' essere un artista di qualche genere, o magarai anche
> solo un bravo tecnico
>
> I buoni stampatori conto terzi sono sempre esistiti, zuccone, e non sempre
> erano fotografi e nessuno ha mai pensato che lo fossero in questi casi
>
>
> Non ti pare?
Hai ragione.
Solamente io correggo leggermente dicendo che:
- un bravo fotografo è colui che sa sfruttare molto bene la fase di scatto
per ottenere esattamente quello che vuole.
- un bravo ritoccatore fotografico è colui che padroneggiando la tecnica
fotografica è capace di ottenere buoni risultati col computer ritoccando una
foto.
- Poi ci sono i computergrafici e basta che non sanno neanche cosa sia la
macchina fotografica ed eseguono operazioni su immagini che vedono sul
monitor.
Ora il punto è che una persona può essere entrambi i primi due casi.
Essere cioè un bravo fotografo ed un bravo ritoccatore fotografico. Non deve
negarsi il suo secondo aspetto di ritoccatore fotografico.
E comunque sia il Qf quantifica questi due aspetti: quello in fase di scatto
e quello di ritocco, indipendentemente dal fatto che sia stata la stessa
persona o meno ad operare i due processi, al fatto etico della fotografia,
al considerare i due processi uno migliore dell'altro, a dare loro un
giudizio di qualsivoglia natura.
Il Qf esprime solamente la percentuale delle due componenti tecniche
presenti contemporaneamente in una foto: lo scatto ed il ritocco,
indipendentemente dal fatto che una volta si ritoccasse o meno, e da
qualsiasi altro discorso, che può comunque venire affrontato, ma che nulla
toglie al Qf, poichè esso è comunque presente in ogni foto, che lo si voglia
riconoscere o meno.
Non trovi?