title: che ne sarà del formato DX ?

text:
Phantom65 ci ha detto :
> Beh, ovvio che il paragone con una compatta odierna con il sensore grande
> quanto un'unghia di mignolo e quindi obiettivo di dimensioni proporzionali
> al sensore stesso è improponibile, però ricordo che la Miu 2 ad ottica
> fissa la tenevo comodamente in tasca.
> Oggi abbiamo standard diversi di tascabilità ma ciò non toglie che per
> avere una certa qualità si debba rinunciare a qualche cosa.
A casa ho ancora una Pentax Espio 140 che è una compatta a pellicola
con ottica 38-140. La usava mio padre in montagna per fare dia, quando
le proiettava mai nessuno credeva che non le avesse scattate con una
reflex tant'era buona la qualità...


title: che ne sarà del formato DX ?

author: sonny

text:
On 19 Lug, 21:08,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
> Quando l'equivalente di D700+24-70 costeranno, ingombreranno e peseranno
> quanto l'equivalente di d300+17-55,...
Prezzo a parte, avendo i 4 "pezzi", non mi pare
che tra le due combinazioni ci siano enormi
differenze di peso e ingombro... sì, qualche etto...


title: che ne sarà del formato DX ?

author: danilob

text:
FatherMcKenzie ha scritto:
> A ben vedere, anche la ricerca di prestazioni ottiche al di là di un
> certo limite (quale? Imho lo standard del dx è più che sufficiente) è un
> capriccio costosissimo.
>
Infatti... e questo limite secondo me è dato dal tipo di fotografia
praticata. Se un amatore evoluto vuole spendere duemila euro o più per
un corpo o un obiettivo perchè sa, per esempio, che li userà in
condizioni di scarsa illuminazione, non ci trovo niente di male. Per una
vacanza ai Caraibi spenderebbe cifre paragonabili.
Personalmente, provenendo dalla pellicola, tre-quattro anni fa mi pareva
una cosa da fantascienza possedere una reflex digitale. Leggevo a bocca
aperta le review delle reflex entry level, e adesso dovrei considerare
insufficiente il formato DX?


title: Registrazione filmato su PC

author: TopoGigio

text:
Salve a tutti.
Sono in possesso di una Canon S30. Questa bella macchinetta ha la
possibilità di registrare clips da 30 o 120 secondi di filmato (a seconda
della risoluzione usata) sulla memoria.
Tra le altre cose fornite con la macchina c'è un software che permette il
controllo e lo scatto delle foto da PC. A questo punto mi chiedevo se non
ci fosse qualcosa di simile per registrare quello che viene inquadrato
direttamente sul PC.. a mo di minivideocamera.
O per usarla anche tipo webcam. Ho provato a impostare la modalità "video"
mentre usavo il programma di controllo remoto, ma mi viene comunque
eseguito l'override delle funzioni della macchina e scatta foto lo stesso.
So che a molti sembrerà scemo, però che una macchina pagata 700 euro
(all'epoca) non abbia questa funzionalità secondo me facilmente
realizzabile...
Ho provato a connetterla a vari programmi di video acquiring, tipo il
virtual dub. La fregatura è che quando si collega il cavetto usb la
macchina non può essere accesa per riprese (foto e video) se non col "suo"
programma di controllo remoto.
Non esiste a giro un programmino che faccia al caso mio?
Grazie e saluti
TopoGigio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Acquisto fotocamera reflex

author: capmar

text:
Salve,
ho comprato da poco una kodak dx4530, ma la sto rivendendo a mio fratello
che non ha molte esigenze in fatto di foto e a cui piace.
Vorrei acquistare una reflex e mi ero orientato verso la canon 300d e la
nikon d70.
Visto che appartengono alla stessa fascia di prezzo, vorrei conoscere
impressioni d'uso delle due, e le differenze.
Non mi piace molto della canon il fatto che sia tutta di plastica...
Grazie.


title: Acquisto fotocamera reflex

author: Leaxalex

text:
"capmar" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:Ijdgc.93685$rM4.3...@news4.tin.it...
[CUT]
> Non mi piace molto della canon il fatto che sia tutta di plastica...
>
E perchè, la Nikon no?
Alex
> Grazie.
>
>


title: Acquisto fotocamera reflex

author: Pittopixel

text:
Allora non sono nella stessa fascia di prezzo...
(300/400 Euro in piu' per la d70) semmai sono di pari livello vorrai dire
(anche se Canon d300 non ha il l'effetto moire).
Comunque ci sono migliaia di post che puoi leggere
sull'argomento,personalmente,se vuoi spendere 1400 euro sulla d 70 allora
compra direttamente la canon 10d
con un ottica economia anche una sigma.
"Leaxalex" <
leax...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:_Bdgc.12492$eR5...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "capmar" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
> news:Ijdgc.93685$rM4.3...@news4.tin.it...
>
> [CUT]
>
> > Non mi piace molto della canon il fatto che sia tutta di plastica...
> >
>
> E perchč, la Nikon no?
> Alex
>
> > Grazie.
> >
> >
>
>


title: Acquisto fotocamera reflex

author: canyon

text:
pensi che la d100,sigma sd10,pentax ist-d o fuji s2 siano totalmente in
metallo?solo il telaio interno, la struttura esterna e in plastica se cade e
si crepa bisogna cambiarlo se no entra luce, e comunque anche una macchina
totalmente in magnesio non penso che ne esca senza conseguenze, la struttura
e robusta ma tutta la roba intorno e dentro non penso che sia altrettanto
robusta
"capmar" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:Ijdgc.93685$rM4.3...@news4.tin.it...



title: Acquisto fotocamera reflex

text:
> Non mi piace molto della canon il fatto che sia tutta di plastica...
>
> Grazie.
>
Io questo punto continuo a non capirlo...che ci dovete fare con le macchine
fotografiche?
Non penso che un urto danneggi solo il corpo macchina...e le ottiche?
Comunque resta il fatto che sia una questione di gusti, ma per quello che
dura una digitale (come prezzo prestazioni) non so se abbia un senso.
Chiaro che le reflex robuste sono anche le migliori, ma non per il corpo in
magnesio.
Ciao
Massimiliano


title: Acquisto fotocamera reflex

author: philosopher

text:
":-Max-:" <
nos...@libero.it
> wrote in message
news:N6ggc.94489$rM4.3...@news4.tin.it...
> Non penso che un urto danneggi solo il corpo macchina...e le ottiche?
Ci aggiungerei anche il display LCD, quello e' a mio parere il piu'
esposto...


title: firmware dx 6490

author: Luca

text:
qualcuno sa se è disponibile un aggiornamento?
nei canali ufficiali no.............
--
Le foto singole:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67
oppure come slideshow:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67/show/


title: firmware dx 6490

author: BOBO

text:
io ho cercato, ma ancora niente.
Ciao
"Luca" <
TOGLI...@altervista.org
> wrote in message
news:JqLLe.24424$hV3....@nntpserver.swip.net...



immagini del fotoclub


title: kit su EBAY

author: gnuton

text:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200401985581&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
Boh... voi vi fidereste?
Magari resta basso il prezzo perch� il tipo ha 0 feedback...
Prevede anche il ritiro a mano... devo consigliare un amico se fare un
rilancio o meno, che dite???
--
gnuton


title: kit su EBAY

author: edi'®

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto
> che dite???
Se il venditore accetta il pagamento in contanti e la
consegna brevi manu, io non esiterei.
E.D.


title: kit su EBAY

author: Keller

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:b91vhn6kbbz3$.oz3o2ocss20r.dlg@40tude.net...

Considera che il prezzo non rimarr� cos� basso
K


title: kit su EBAY

author: Robe!

text:
On 10 Nov, 16:16, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200401985581&ssPage.
..
>
> Boh... voi vi fidereste?
> Magari resta basso il prezzo perchè il tipo ha 0 feedback...
> Prevede anche il ritiro a mano... devo consigliare un amico se fare un
> rilancio o meno, che dite???
>
> --
> gnuton
la foto non è di una d40.


title: kit su EBAY

text:
Il Tue, 10 Nov 2009 08:14:54 -0800 (PST), Robe! ha scritto:
> On 10 Nov, 16:16, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
>>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200401985581&ssPage.
..
>>
>> Boh... voi vi fidereste?
>> Magari resta basso il prezzo perchï¿œ il tipo ha 0 feedback...
>> Prevede anche il ritiro a mano... devo consigliare un amico se fare un
>> rilancio o meno, che dite???
>>
>> --
>> gnuton
>
> la foto non ï¿œ di una d40.
grazie a tutti. il prezzo a 10 minuti dalla fien ï¿œ ancora di 273ï¿œ.
il pagamento in contanti non ï¿œ previsto, mi pare.
Puzza parecchio.
--
gnuton


title: kit su EBAY

text:
Il Tue, 10 Nov 2009 20:43:57 +0100, gnuton ha scritto:
>
> grazie a tutti. il prezzo a 10 minuti dalla fien
Mi sono sbagliato, mancano 14 ore.
--
gnuton


title: kit su EBAY

author: Al

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:v8fmqhoq1qd5$.xzmdojpheqw5$.dlg@40tude.net...

Chiedi se puoi ritirarlo di persona


title: kit su EBAY

text:
Il Tue, 10 Nov 2009 20:50:10 +0100, Al ha scritto:
>
> Chiedi se puoi ritirarlo di persona
La consegna a mano � prevista, ma se volesse essere pagato prima...
Ho chiesto se � possibile pagare in contanti alla consegna.
Vediamo che mi risponde.
--
gnuton


title: kit su EBAY

author: Felix

text:
gnuton ha detto questo martedï¿œ :
> Boh... voi vi fidereste?
inserzione privata con offerenti non visibili. Ha messo con un altro
account il prezzo minimo, cioï¿œ nessuno vincerï¿œ fino a quando non si
arriva al suo prezzo.
E non sarï¿œ certo 270 euro.
--
Sicilia ï¿œ nostra e non di Cosa Nostra!


title: kit su EBAY

text:
Il Tue, 10 Nov 2009 22:28:42 +0100, Felix ha scritto:
> gnuton ha detto questo marted� :
>> Boh... voi vi fidereste?
>
> inserzione privata con offerenti non visibili. Ha messo con un altro
> account il prezzo minimo, cio� nessuno vincer� fino a quando non si
> arriva al suo prezzo.
>
> E non sar� certo 270 euro.
Mi pare un ottimo modo per non vendere niente e pagare le commissioni a
Ebay.
--
gnuton


title: kit su EBAY

text:
gnuton ha detto questo mercoledï¿œ :
> Il Tue, 10 Nov 2009 22:28:42 +0100, Felix ha scritto:
>
>> gnuton ha detto questo martedï¿œ :
>>> Boh... voi vi fidereste?
>>
>> inserzione privata con offerenti non visibili. Ha messo con un altro
>> account il prezzo minimo, cioï¿œ nessuno vincerï¿œ fino a quando non si
>> arriva al suo prezzo.
>>
>> E non sarï¿œ certo 270 euro.
>
> Mi pare un ottimo modo per non vendere niente e pagare le commissioni a
> Ebay.
basta poi dire che non si ï¿œ venduto e ti restituiscono le commissioni
sul valore finale. Paghi sono quei 15 cent di asta per farla.



title: kit su EBAY

text:
Il Wed, 11 Nov 2009 08:48:30 +0100, Felix ha scritto:
> gnuton ha detto questo mercoled� :
>> Il Tue, 10 Nov 2009 22:28:42 +0100, Felix ha scritto:
>>
>>> gnuton ha detto questo marted� :
>>>> Boh... voi vi fidereste?
>>>
>>> inserzione privata con offerenti non visibili. Ha messo con un altro
>>> account il prezzo minimo, cio� nessuno vincer� fino a quando non si
>>> arriva al suo prezzo.
>>>
>>> E non sar� certo 270 euro.
>>
>> Mi pare un ottimo modo per non vendere niente e pagare le commissioni a
>> Ebay.
>
> basta poi dire che non si � venduto e ti restituiscono le commissioni
> sul valore finale. Paghi sono quei 15 cent di asta per farla.
Non ho mai venduto nietne su ebay quindi non conosco bene come funzioni,
per� se � cos� basta trovarsi d'accordo con il compratore e non si pagano
mai le commissioni, no?!?!?
Cmq asta chiusa a 381 Eur
--
gnuton


title: kit su EBAY

text:
gnuton ci ha detto :
> se ï¿œ cosï¿œ basta trovarsi d'accordo con il compratore e non si pagano
> mai le commissioni, no?!?!?
sï¿œ.
Perï¿œ non ï¿œ credibile che non vendi mai niente e con le transazioni con
paypal devi rifondere i soldi al compratore, quindi non ï¿œ praticabile
sistematicamente.
> Cmq asta chiusa a 381 Eur
Senza vedere gli acquirenti ï¿œ difficile capire cosa ï¿œ successo.



title: kit su EBAY

author: Aliantoso

text:
> Boh... voi vi fidereste?
> Magari resta basso il prezzo perch� il tipo ha 0 feedback...
> Prevede anche il ritiro a mano... devo consigliare un amico se fare un
> rilancio o meno, che dite???
Una volta comprai una reflex con obiettivo costoso per un amico. Feedback
immacolato. Prezzo circa 400 500 euro (met� del valore effettivo).
Dopo aver comunicato i dati per effettuare il bonifico al mio amico, mi
viene l'idea di digitare nome e cognome del beneficiario.. BOOMMM.. Dal
forum di ebay viene fuori che tale Giancarlo Rabascio era un noto
truffatore. Bonifico annullato e truffa sventata per un pelo.
Poi venne fuori che GR aveva rubato l'account, il titolare dell'account
aveva denunciato la cosa prontamente a ebay appena se ne era accorto, ma
quei pirloni di ebay non avevano nemmeno congelato la situazione. Da allora
non mi fido pi� di ebay. Solo acquisti di poco conto, percui architettare
una truffa sarebbe poco profiquo.


title: kit su EBAY

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto
> Cmq asta chiusa a 381 Eur
Certo che... se non � una truffa e se l'acquirente � reale,
questi ha fatto l'affare della vita!
E.D.


title: kit su EBAY

author: Tykos

text:
Il Wed, 11 Nov 2009 12:19:07 +0100 gnuton ha scritto:
> Non ho mai venduto nietne su ebay quindi non conosco bene come funzioni,
> però se è così basta trovarsi d'accordo con il compratore e non si pagano
> mai le commissioni, no?!?!?
sì, però non hai mai la protezione ebay e paypal (per quel che serve).
Michele


title: kit su EBAY

text:
gnuton ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Boh... voi vi fidereste?
> Magari resta basso il prezzo perchï¿œ il tipo ha 0 feedback...
Se guardi adesso tra i suoi feedback vedrai che ï¿œ +1
Vedendo nel dettaglio, ha due trattative con lo stesso utente. Aste
private.
E qui giï¿œ puzza...
Poi guardi i nick di venditore e acquirente e ti fai due risate :D
marco21itt il venditore
marco22 l'acquirente
STRAROTFL



title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: Fabio Gotti

text:
    Scusate l' ignoranza, ma scattando una foto con la Nikon
880 in modalita' Full e Fine ottengo un file da 2048x1536.
    Fin qui tutto bene, ma le perplessita' nascono quando cerco
di stabilire che risoluzione ha l' immagine:
da proprieta' del programma Nikon View ho 300x300dpi
In PaintShopPro7 ho 700 pixels per pollice
In Photoshop6 ho cm. 72,25x54,19 a 72 pixels per inch
(quest' ultimo ricavato da "dimensione immagine".
    Ma allora la risoluzione della mia foto e' 72, 300 o 700 ?
Saluti
Fabio Gotti (
fgo...@libero.it
)


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: Frank

text:
Fabio Gotti <
fgo...@libero.it
> wrote in message
DJ5W6.7671$7S1.2...@news.infostrada.it...

Diciamo che ha ragione Photoshop, perche':
1) ha sempre ragione
2) in genere le fotocamere attribuiscono una risoluzione di 72 DPI ai loro
files
Ma, in sostanza, cosa cambia? Se i driver di stampa fossero quelli del DOS,
allora potresti trovarti con immagini che non stanno nel foglio o che sono
grandi come francobolli, ma quello che conta è il numero totale di pixel, e
la "risoluzione" (in DPI) e' un attributo di default che puo' comunque essre
modificato al momento della stampa.
Rimane costante il fatto che, entro certi limiti, piu' DPI = piu' qualita'
in stampa. Un altro modo di dirlo e' che una stampa in formato A4 viene
meglio con 3,3 megapixel che con 2,1.
Saluti
Frank


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: Angelo Fragliasso

text:
Fabio Gotti <
fgo...@libero.it
> wrote in message
DJ5W6.7671$7S1.2...@news.infostrada.it...

 La risoluzione di un immagine è legata alla sua dimensione.
- Tu hai 2048 pixel sul lato lungo (giusto?) se li "spalmi" su un numero x
di centimetri (o pollici) avrai come risoluzione dell'immagine 2048/x
- Stesso discorso vale per i 1536 pixel sul lato corto.
Ancora: per ottenere una stampa fotografica non dovresti scendere sotto i
300 pixel per pollice (secondo me... secondo altri ne sono sufficienti
150...) quindi per conoscere la dimensione dell'immagine in uscita devi
dividere il numero di pixel lineari che compongono l'immagine (ad es. 2048)
per 300, cioè 2048/300 che è uguale a 6,8 pollici (17,2 cm) e 1536/300 cioè
5,1pollici (13 cm).
Quindi se dai alla tua immagine una risoluzione di 300 punti per pollice
otterrai una stampa di 17,2x13 cm, dal che deduciamo che diminuendo il
numero di pixel per pollice aumenta la dimensione dell'immagine.
Spero di essere stato chiaro.
Angelo Fragliasso


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: Salvo

text:
Hanno ragione tutti, hanno semplicemente settato
dimensioni di stampa differenti, i dpi si riferiscono all'output di stampa non
alla risoluzione reale dell'immagine. Mi spiego meglio: se tu dimensioni
un'immagine da 2048x1536 a 72dpi (punti-per-police) vuol dire che stamperai tale
immagine con dimensioni di 2048:72 = 28,4 pollici   per
1536:72 = 21,3 pollici (in cm 72,7x54,5) un'immagine enorme, ma poco definita
avendo appunto solo 72punti per pollice. Hai comunque stampato 3 milioni di
pixel (2048x1536) ma allargati su una superfice ampia. Se compatti questi punti,
stampandone appunto 300per pollice (che fra parentesi è la misura considerata
ottima per le stampe fotografiche) avrai 2048:300 = 6,8   per 1536:300
= 5,12 (in cm 17,4x13,1). Praticamente non hai fatto altro che prendere quei
2048x1536 punti di immagine che ti produce la tua macchina, e stamparli su una
superfice più piccola (300 dpi) , ovviamente saranno molto vicini tra loro,
quindi invisibili. Analogo discorso vale per i 700 dpi,  che però ti
produrranno una stampa piccolissima. Concludendo, è indifferente quale sia la
dimensione di stampa pre-impostata dai vari programmi, alla fine sarai tu a
scegliere in base alle tue esigenze, fermo restando che per ottenere ottime
stampe devi avvicinare il valore di 300 dpi, senza quindi esagerare con le
dimensioni. Una precisazione che per chi è pratico di fotoritocco è banale, vale
la pena ricordarla però: quando regoli le dimensioni di stampa modificando i dpi
devi deselezionare la casella ricampiona, altrimenti ti ritrovi con una immagine
modificata nella risoluzione reale non nelle dimensioni di stampa.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: Gianluca Pisano

text:
In poche parole povere hanno ragione tutti.
L'unico dato certo è il numero di pixel dell'immagine, mentre i dpi
dipendono dalle dimensioni che vuoi dare all'immagine spalmando i tuoi pixel
quindi più grande è l'immagine finale meno densa sarà.
E' come se hai un barattolo di nutella di x grammi e vuoi metterlo tutto su
una fetta di pane o vuoi spalmarlo su venti fette.
Spero di essermi capito.
--
----------------------------------------------------------------------------
Esiste un luogo dove tecnologia e arte si incontrano
www.tecnologiaEarte.net
----------------------------------------------------------------------------
Gianluca Pisano
"Fabio Gotti" <
fgo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:DJ5W6.7671$7S1.2...@news.infostrada.it...



title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: badraf

text:
In 9gceam$bhl$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Gianluca Pisano,
gian...@tecnologiaEarte.net, il 15-06-2001 9:55 ha scritto:
> In poche parole povere hanno ragione tutti.
> L'unico dato certo è il numero di pixel dell'immagine, mentre i dpi
> dipendono dalle dimensioni che vuoi dare all'immagine spalmando i tuoi pixel
> quindi più grande è l'immagine finale meno densa sarà.
> E' come se hai un barattolo di nutella di x grammi e vuoi metterlo tutto su
> una fetta di pane o vuoi spalmarlo su venti fette.
> Spero di essermi capito.
> --
> ----------------------------------------------------------------------------
> Esiste un luogo dove tecnologia e arte si incontrano
>
www.tecnologiaEarte.net
> ----------------------------------------------------------------------------
Anche io sono un neofita e trovo interessanto quanto detto fin quì.
Una domanda:
Ho una foto di x pixel ma pesa 700kb e voglio ridurne il peso a 20kb per una
pagina web.
Come faccio a ridurre il peso senza perdere pixel? O meglio perdendone il
meno possibile?
E' un mio vecchio dilemma!!


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
"badraf" <
bad...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:B74F9D9F.12E%bad...@tiscalinet.it...
> Ho una foto di x pixel ma pesa 700kb e voglio ridurne il peso a 20kb per
una
> pagina web.
>
> Come faccio a ridurre il peso senza perdere pixel? O meglio perdendone il
> meno possibile?
Senza perdere pixel è impossibile !
Perderne il meno possibile ci si può lavorare:
Per prima cosa puoi verificare i dpi, visto che ti serve per visualizzarla a
video è sufficente una densità di 72dpi quindi imposti le dimensioni che ti
servono e poi con photoshop usi l'opzione salva per web e dovresti ottenere
immagini apprezzabili che occupano notevolmente meno dell'originale.
--
----------------------------------------------------------------------------
Esiste un luogo dove tecnologia e arte si incontrano
www.tecnologiaEarte.net
----------------------------------------------------------------------------
Gianluca Pisano
Ciao.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Semplice: lasci invariata la risoluzione in pixel,
ma salvi in formato JPEG molto compresso. Attenzione però il JPEG è, per così
dire, un "riassunto". Se vuoi riassumere un concetto in poche parole è ovvio che
meno parole usi prima finisci, ma se stringi, stringi, fino ad eccedere rischi
di mancare nel racconto qualche informazione importante. Per le immagini, il
JPEG fa una cosa simile: cerca di rappresentare la stessa immagine con la stessa
risoluzione, vedendo dove è possibile risparmiare lo spazio accorpando alcuni
dati. La conseguenza è che se non esageri il "riassunto" è praticamente
equivalente all'originale, ma se togli troppi dati inevitabilmente avrai delle
approssimazioni nei pixel rappresentati. Se le immagini ti servono per il web
però, rimangono pur sempre accettabili. Fai delle prove in Photoshop salvando
una stessa immagine in formato JPEG con varie compressioni (ovviamente dando
nomi diversi per non farle sovrapporre) e verifica aprendole una accanto
all'altra quale abbia il giusto compromesso
qualità-dimensione.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Stai facendo un pò di confusione: i dpi si
riferiscono all'output di stampa. Per ridurre il peso del file ci sono 2 strade
alternative: 1) ridurre la risoluzione agendo però sui pixel non sui dpi,
ricampionando l'immagine.  2) lasciare invariata la risoluzione in pixel
(certo che si può fare!) ma salvando in un formato JPEG più compresso. In questo
caso, come ho spiegato nell'altro post, la perdita non è nella risoluzione
reale, che ad esempio nel caso di un'immagine di 2megapixel rimane di 1600x1200,
ma nella fedeltà delle sfumature, infatti essendo accorpati i valori di
crominanza di più blocchi di pixel per ridurre la mole di dati, questa
informazione viene approssimata.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
"Salvo" <
aspi...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio
news:000601c0f5b8$f6ea1f20$a98f2097@w7x6g1
...

Lungi da me alimentare una polemica ma
:

>i dpi si riferiscono all'output di
stampa

anche, ma non solo

>ridurre la risoluzione agendo però sui pixel
non sui dpi

????

Guarda che pixel e dpi sono direttamente legati tra
loro quindi agire sull'uno implica inevitabilmente agire sull'altro :

la risoluzione è data dai dpi (numero di punti
per pollice). Quindi se vuoi risparmiare spazio, concettuamente, la prima
cosa da fare è ridurre la densità. Solo che siccome questa operazione da sola
non produce una riduzione di byte (perchè l'immagine ottenuta è meno densa ma
più alta e larga) bisogna ricorrere al ricampionamento mantenendo le
dimensioni(altezzaxlarghezza) originali. Questa operazione farà sì che la
riduzione di densità si tramuti in una eliminazione di pixel "superflui" e
quindi l'immagine occuperà meno spazio su disco.

www.tecnologiaEarte.net
----------------------------------------------------------------------------
Gianluca
Pisano


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Hai detto 2 sciocchezze:

>>1) "la risoluzione è data dai
dpi."

Non è vero!! La risoluzione reale (quella che ci da
la dimensione del file in Mb) è data dal numero dei punti e basta, non dai punti
per pollice. Se hai un'immagine 2048x1536 rimarrà sempre circa 9 Mb in formato
non compresso (bitmap o Tiff) anche se modifichi i dpi, ovviamente senza
ricampionare (interpolare) perchè se selezioni la casella ricampiona, varia
anche la dimensione in pixel oltre il file: non più 2048x1536 ma 1600x1200
etc... I dpi si riferiscono quanto vuoi che quei pixel siano distribuiti sul
foglio in maniera più o meno fitta.

>>2)"pixel e dpi sono direttamente legati tra
loro quindi agire sull'uno implica inevitabilmente agire
sull'altro."

Non è vero!! Apri un'immagine in photoshop, vai a
dimensione immagine e regola alternativamente  a) il numero dei pixel
mantenendo selezionata la casella ricampiona: vedrai che la dimensione del file
varia ma i dpi rimangono sempre 72 (non c'è nessuna influenza
diretta.)   b) ora varia solo il numero dei dpi portandolo da 72 a
300, deselezionando ricampiona:  avrai che la dimensione in cm (di stampa)
cambia, ma i pixel no! Se erano 2048x1536 rimangono tali (sempre che non
ricampioni.) Non confondete l'immagine a video con quello che volete stampare:
c'è relazione fra pixel e dpi, ma non sono la stessa cosa.

Un'ultima considerazione: ribadisco che il metodo
migliore per ridurre la dimensione del file senza modificare la risoluzione
reale è salvare l'immagine in formato JPEG più compresso (del resto è quello che
fanno anche le fotocamere adottando diversi livelli di qualità con diverse
compressioni).

Io non dico di credere a me, ma fai le prove che ti
ho suggerito! Se poi non ti interessa provare, ma sei contento di pensarla
così.... fa pure, ognuno e libero di fare gli errori che crede.

Ciao


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
>>bisogna ricorrere al ricampionamento
mantenendo le dimensioni(altezzaxlarghezza) originali. Questa operazione farà sì
che la riduzione di densità si tramuti in una eliminazione di pixel "superflui"
e quindi l'immagine occuperà meno spazio su disco.

Cooosa????? Esistono pixel superflui????

Ricampionare scalando vuol dire, come hai accennato tu, ridurre i pixel,
cioè da 3 pixel ne viene ricavato 1 più simile possibile alla media dei 3. Ma
questa è una grossa mutilazione. Guarda che hanno inventato il JPEG per lo
scopo. Sempre di una compressione si tratta, ma meno mutilante, perchè invece di
togliere del tutto i pixel (che tu definisci curiosamente inutili) si limita ad
accorpare i valori di crominanza lasciando invariati quelli di luminanza. In
termini semplici: prendo un gruppo di 8 pixel vicini e assegno loro un unica
sfumatura delle 256 possibili di quel colore (anche se in realtà ciascun pixel
ha una lieve differenza di sfumatura rispetto all'altro) non verranno del tutto
uguali però, altrimenti è come se fosse un unico pixel, ed è come se
ricampionassi, ma invece varia il livello di luminosità di ciascuno. Il JPEG
quindi sfrutta la particolarità dell'occhio umano di essere più sensibile alla
luminanza che alla crominanza (sfumature di tonalità) per mascherare la
decurtazione di dati dove non sarà percepita facilmente.

Ripeto: non ti fidi di me? Prova! Apri un'immagine in Photoshop e salvala
prima col tuo metodo del ricampionamento (tagliando il file riducendo il numero
di pixel verticale-orizzontale) poi salva la stessa immagine originale (non
quella ricampionata) con un altro nome,senza toccare le dimensioni, in formato
JPEG mediamente compresso, in photoshop ti chiederà dopo aver selezionato il
formato JPEG e clickato su salva, il livello di compressione, scegli 4-5.
Poi apri le 2 immagini, ingrandiscile un pò e confronta: vedrai che la JPEG pur
essendo molto + compressa come file, è migliore, e molto vicina
all'originale.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: chris

text:
Salvo <
aspi...@virgilio.it
> wrote:
> This is a multi-part message in MIME format.
>
intanto,, per fawore, non postare in html
>
> >>1) "la risoluzione è data dai dpi."
> Non è vero!! La risoluzione reale (quella che ci da la dimensione del file in
>Mb)
>è data dal numero dei punti e basta, non dai punti per pollice. Se hai
>un'immagine 2048x1536 rimarrà sempre circa 9 Mb in formato non
probabilmente e' il termine risoluzione che crea casino, perche' appunto
si intendono indifferentemente sia la risoluzione in numero di pixel che
risoluzione intesa come dpi, ovviamente i dpi sono legati alla
dimensione " materiale" della stampa, credo che nella risoluzione a
video non c'entrino praticamente nulla
>
--
ciao
chris


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Allora,

innanzitutto penso che stiamo dicendo più o meno la
stessa cosa.....

effettivamente il messaggio di chris ha centrato il
problema e cioè che io mi riferivo alla risoluzione intendendo i dpi e tu
parlavi delle dimensioni in pixel che in effeti è più corretto.

>ribadisco che il metodo migliore per ridurre la
dimensione del file senza modificare la risoluzione >reale è salvare
l'immagine in formato JPEG più compresso

è vero, ma anche in questo caso sebbene il numero
di pixel rimanga invariato di fatto alcuni pixel perdono le loro
caratteristiche ed ereditano quelle dei pixel che lo circondano
(vengono cioè calcolati al momento della visualizzazione) e quindi i
pixel originali sono stati in effetti eliminati; è questo che permette di
ottenere file di dimensionin ridotte.

>Io non dico di credere a me, ma fai le prove
che ti ho suggerito! Se poi non ti interessa provare, >ma sei contento di
pensarla così.... fa pure, ognuno e libero di fare gli errori che
crede.

Non sono così presuntuoso e anzi sono contento di
questa "discussione". Penso che ci sia sempre da imparare e ti
ringrazio.

Ciao.



title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
"Salvo" <
aspi...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio
news:000601c0f7f3$c12ded20$178c2097@w7x6g1
...

>Cooosa????? Esistono pixel superflui????

gurda che superflui era tra virgolette :
"superflui"

significherà qualcosa?

in ogni caso, se hai la bontà di rileggerti i post
noterai che non ho mai escluso o sminuito la tecnica del salvataggio per web che
ritengo comunque l'unico vero modo per "risparmiare" (virgolette = non prendere
alla lettera..) sui pixel e che utilizzo tranquillamente.

P.S. : stai calmo.



title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Sono calmissimo, così come il caso delle tue
virgolette, anche il mio modo di scrivere, era solo per mettere in evidenza
il mio disaccordo su quello che tu troppo ottimisticamente hai definito
"superfluo". Del resto se impiego il mio tempo per discutere di queste questioni
non è per aggredire le persone, ma per condividere, con chi lo richiede, le
poche cose che ho imparato.

Tornando alla discussione in atto, ribadisco, come
ho già scritto, che concordo che il JPEG è pur sempre una compressione, ma non
sul fatto che sia analoga per perdita di qualità al ridimensionamento per
ricampionamento. E se vai a rileggere ciò che ho scritto prima sul concetto di
JPEG ti renderai conto che è ovvio, e del perchè è tanto utilizzato non solo nel
web, ma anche nelle fotocamere come il miglior compromesso spazio-qualità.
Infatti con il JPEG non vengono semplicemente eliminati pixel per sintesi come
col ricampionamento. Ripeto, se prima avevi 2048x1536, dopo avrai 2048x1536.
Ogni pixel viene descritto da un valore di tonalità (sfumature di colore) e da
un valore di luminosità. Col JPEG viene accorpata (risparmiando dati)
l'informazione sulla tonalità di un gruppo di pixel vicini (tanti più pixel
quanto più spazio vuoi risparmiare), ad esempio ci saranno 8 pixel vicini che
hanno il colore rosa, ma magari uno più intenso l'altro più pallido. Per
comprimere i dati però, a tutto il gruppo verrà assegnato un unico valore di
tonalità rosa, ma i pixel non vengono eliminati, sono ancora là. E non sono
neanche uguali fra loro, perchè pur condividendo la stessa tonalità
approssimata, viene conservata a ciascuno l'imformazione sulla differente
luminosità. Conseguenza: i pixel ci sono tutti, per qualcuno si è approssimato
il valore di crominanza, ma non di luminanza, ed essendo l'occhio umano +
in grado di distinguere le differenze di luminosità che di sottili sfumature, il
rimaneggiamento non sarà percepito (sempre che non si esagera con la
compressione, altrimenti vengono accorpate le informazioni sul colore di troppi
pixel, creando artefatti). Domanda: stando così le cose è meglio togliere del
tutto alcuni pixel, o è meglio lasciarli ma descriverli con meno dettagli sulla
sfumatura precisa ,ferme restando le altre informazioni (colore di
base,luminosità, etc.)su ogni pixel?


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
A proposito, se è
solo
  per il web va
benissimo anche ricampionare (e magari anche comprimere JPEG allo stesso tempo)
ma là le esigenze sono diverse. Io pensavo che si stesse parlando di un metodo
di riduzione file valido anche per archiviare per poi utilizzare successivamente
anche per altro (come la stampa). Se si ricampiona scalando le dimensioni
dell'immagine ti ritrovi con un file che non potrà più essere stampato con
dimensioni accettabili. Non puoi tornare indietro, ricampionando nuovamente per
aumentare la dimensione, ti troveresti con un'immagine inguardabile, col JPEG
invece l'immagine rimane sempre 2048x1536, è potrà essere stampata 20x15 a 256
dpi.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

author: aXSe

text:
signori miei... che polemiche.. curiose..
vorrei farvi notare alcune cose.
a- il concetto che si può ridurre la dimensione (in byte) di una immagine
riducendone i dpi è direttamente legato alla forma mentis di chi utilizza
fondamentalmente solo photoshop. infatti codesto programma mantiene costante
la dimensione (in cm) della stampa finale, indipendentemente dalla dpi
scelta. usando altri programmi invece, tipi paint shop pro, ci si abitua a
pensare alla dimensione della immagine in pixel.
Lavorando con entrambi ci si abitua rapidamente e si capisce la differenza
l'importanza della dimensione in pixel iniziale.
b- la compressione Jpg riduce la dimensione del file d'immagine, e, dico
cose strarisapute è un compressione distruttiva, nel senso che alcuni
particolari dell'immagine sono persi ed irrecuperabili, e tanti più
particolari vengono persi tanto maggiore è la compressione.
Dire che per ridurre la dimensione del file di un immagine si possa ridurre
la dimensione in pixel della stessa non è una bestialità completa,
specialmente se l'immagine originale è stata acquisita con uno scanner od
una fotocamera non estremamente nitidi. in tal caso riducendo le dimensioni,
ad esempio al 66% ed agendo con la maschera di contrasto, si può ottenere
una stampa di effetto analogo all'immagine iniziale.
Con questo voglio dire che comprimere in jpg è spesso la soluzione migliore,
ma esistono anche sistemi alternativi.
ciao
aXSe


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
"Salvo" <
aspi...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio
news:000601c0f822$88b95e00$078a2097@w7x6g1
...

>A proposito, se è
solo
  per il web
va benissimo anche ricampionare (e magari anche comprimere >JPEG allo stesso
tempo)

Infatti il problema posto era :

>Ho una foto di x pixel ma pesa 700kb e voglio ridurne il peso a 20kb
per una
>pagina web.

e la mia prima risposta è stata, in considerazione
del fatto che bisogna ridurre parecchio le dimensioni, di agire sia con
l'interpolazione sia con il salvataggio per web (jpeg).

Ciao.




title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
>"
photoshop. infatti codesto programma

mantiene costante
la
dimensione (in cm) della stampa finale, indipendentemente dalla
dpi
scelta
. usando altri programmi invece, tipi paint shop pro,
ci si abitua a
pensare alla dimensione della immagine in
pixel".

Forse usando sempre Paint shop (che uso anch'io per
alcuni filtri molto interessanti) non hai approfondito l'utilizzo di photoshop.
Infatti renditi conto che nella finestra "dimensione immagine" esistono due
settori distinti: 1 dedicato ai pixel ed 1 dedicato ai dpi. E se vuoi lavorare
sui dpi, per non ritrovarsi invece ad agire solo sui pixel devi

sempre andare

a deselezionare la casella
ricampiona
più sotto (in questo modo il settore pixel viene escluso
diventando grigio, e variano solo le dimensioni di stampa in relazione ai dpi.
Hai affermato il contrario, evidentemente ti è sfuggito qualcosa di fondamentale
nella differenza fra dpi e pixel, e nel funzionamento di photoshop,altrimenti
come fai a dire che modificando i dpi non cambiano le dimensioni in cm ) io lo
ripeto sempre: se avete dei dubbi, prima di affermare certe cose, fate le prove.
Ripeto ancora il concetto: i pixel rappresentano la risoluzione reale (da quanti
pixel complessivamente è formata un'immagine, esempio: 2048 lunghezza  1536
altezza)  i dpi rappresentano non un concetto di "stock" ma di "flusso",
non quanti punti in totale formano un'immagine (come per i Pixel) ma come
vogliamo distribuire quei pixel sul foglio di stampa, 200 x pollice, 300 x
pollice, etc. Ovviamente più ne facciamo entrare in un pollice, più piccola sarà
la stampa (se divido 2048 pixel/punti per 200 (dpi)  avrò una lunghezza di
stampa di 10,2 pollici, se divido 2048 per 300 (dpi) avrò 6,8 pollici), ma
ovviamente i punti saranno stampati molto vicini tra loro con un miglior
effetto. Ecco perchè la risoluzione reale è legata ai dpi: maggiore è la
risoluzione in megapixel iniziale maggiore sarà la dimensione di stampa che
potrò ottenere dividendo per 300 dpi, che mi danno la qualità ottima. Altro che
abituarsi a pensare all'immagine in pixel, come dici tu, qui il problema per
molti è abituarsi a pensare alla stessa immagine in termini di pixel e dpi al
tempo stesso, ai concetti di "stock" e di "flusso", al fatto che sono due
aspetti della stessa realtà, strettamente legati ma diversi, quindi importanti
entrambi a seconda dell'operazione da fare. Altrimenti i programmi di grafica
non li includerebbero entrambi nelle opzioni solo per fare
confusione.

>"
la compressione Jpg riduce la dimensione
del file d'immagine, e, dico
cose strarisapute è un compressione distruttiva,
nel senso che alcuni
particolari dell'immagine sono persi ed irrecuperabili,
e tanti più
particolari vengono persi tanto maggiore è la
compressione."

Se rileggi bene il post precedente vedi che ho ben
chiarito che si tratta di una compressione distruttiva, ed ho cercato anche di
spiegare quali particolari dell'immagine vengono persi (alcune sfumature di
colore), concludendo però che se le esigenze di spazio sono imprescindibili,
meglio perdere parziali informazioni (tonalità precisa) di singoli pixel col
JPEG, che perdere del tutto alcuni pixel (mi pare ovvio). Era questa la
questione, non se è meglio lasciare in formato non compresso, che è ancora più
ovvio, quando è possibile.

Ciao.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
OK, su questo ci troviamo, ma non continuare a
chiamare il JPEG "salvataggio per web" perchè non è così. Il salvataggio per web
è massimamente compresso, ricampionamento+JPEG.

Il JPEG da solo, poco compresso, è adatto anche
alla stampa.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
La domanda nasce spontanea:
un immagine da 3,3 mil di pixel (2048x1536)con
le spampanti ultima generazione (vedi Epson 890), bisogna stamparla alla
massima risoluzione ? Perchè se il massimo ottenibile è 300dpi?
Ciaaaaa
Marco
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Salvo <
aspi...@virgilio.it
> wrote:
argh..per favore , togliete l'HTML dai msg!!!
>
>
> Cooosa????? Esistono pixel superflui????
dai, in un certo senso se devi ridurre la dimensione qualcosa devi
tagliare, che siano la "dimensione" dell'immagine o la compressione ma
qualcosa devi andare a buttare
> Ricampionare scalando vuol dire, come hai accennato tu, ridurre i pixel,
>cioč da 3 pixel ne viene ricavato 1 piů simile possibile alla media dei
>3. Ma questa č una grossa mutilazione. Guarda che hanno inventato il
>JPEG per lo scopo. Sempre di una compressione si tratta, ma meno
>mutilante, perchč invece di togliere del tutto i pixel (che tu
definisci curiosamente inutili) si limita ad accorpare i valori di
crominanza lasciando invariati quelli di luminanza.
dai, dipende sempre da cosa devi ottenere, ovvero, da quanto vuoi
tagliare: se restiamo alle immagini per il web , per visualizzare
immagini sul monitor risoluzioni enormi sono francamente inutili, tanto
le visualizzi a 640*480 o 800*600 max e se non le ridimensioni tu ci
pensa il browser, e quindi tanto vale farle il + leggere possibili, e
dopo andarci di jpeg
il discorso cambia completamente se le immagini vanno stampate
ovviamente, in questo caso oltretutto e' sempre meglio lavorare alla
massima risoluzione possibile ed in formati non compressi (tiff) ,
altrimenti ad ogni salvataggio vengono perse informazioni
--
ciao
chris


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Ice62 <
ic...@usa.net
> wrote:
> La domanda nasce spontanea:
> un immagine da 3,3 mil di pixel (2048x1536)con
> le spampanti ultima generazione (vedi Epson 890), bisogna stamparla alla
> massima risoluzione ? Perchè se il massimo ottenibile è 300dpi?
detta dura e cruda 300dpi sono il limite " meccanico" della stampante,
partendo da un file di 2048*1536 avrai una stampa di circa 17*13cm a 300
dpi, ovvero facendo 2048/300 dovresti avere la dimensione in inch
ciao
chris


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Se leggi tutti i miei post (lo so ci vuole molta
pazienza) è esattamente quello che ho detto.

La mia era soprattutto una battaglia per far capire
la differenza fra dpi e pixel a chi non l'ha colta pienamente.

Ciao


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
>Forse usando sempre Paint shop (che uso anch'io per alcuni filtri molto
interessanti) non hai >approfondito l'utilizzo di photoshop. Infatti renditi
conto che nella finestra "dimensione immagine" >esistono due settori
distinti: 1 dedicato ai pixel ed 1 dedicato ai dpi.
:-)
sei proprio un simpaticone.....
a-perchè non la smetti di scrivere in html?
b-certo che lo so...è che semplicemente sospettavo che tu non lo
sapessi....:-)


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
a) "Simpaticone" è proprio l'aggettivo giusto per
me! Bravo mi hai capito al volo :-)

b) cos'è che ti infastidisce del mio metodo di
scrittura?

c) Dici di sapere... ma se poi affermi che in
Photoshop non si può modificare la dimensione di stampa variando i dpi è un
controsenso, non ti pare?

d) Se non ti interessa ciò che ho da dire non è
necessario che alimenti la discussione stimolando una replica.

e) Se pensi che non hai niente di nuovo da imparare
attraverso (anche animate) discussioni, perchè sai già tutto, perchè frequenti
forum come questo?

Ciao.


title: Risoluzione: chi ha ragione ?

text:
Salvo <
aspi...@virgilio.it
> wrote:

si, infatti, e' che oggi tin me li fa arrivare col contacoggie
--
ciao
chris


title: Prospettive estreme

author: Skrycchio

text:
Teatro Massimo di Palermo
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/4342094304/


title: Prospettive estreme

author: squinza

text:
On 9 Feb, 03:08, "Skrycchio" <
n...@tin.it
> wrote:
> Teatro Massimo di Palermohttp://
www.flickr.com/photos/skrycchio/4342094304/
Non so, io sono un fedele sostenitore della macchina a bolla quando
faccio architettura, così sembra collassato su se stesso...


title: Prospettive estreme

text:
"squinza" <
squ...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:03100ac4-2809-46b4...@y33g2000yqb.googlegroups.com...
> Non so, io sono un fedele sostenitore della macchina a bolla quando
> faccio architettura, cos� sembra collassato su se stesso...
La macchina E' in bolla. :)
Tu parli dell'asse verticale, ma o mi regali un obiettivo shift o ti
accontenti... :)


title: Come si fotografa un giornale

author: An innocent Man

text:
Salve a tutti,
              ho già postato questa domanda ieri, ma mi permetto di
riproporla.
Dovrei fotografare un articolo di una pagina di giornale, abbastanza da
vicino per fare in modo che dalla foto si possa leggere il testo.
Utilizzo una sony dsc-p10.
Il problema è che le foto escono sempre sfocate e il testo non si
legge....o si leggono solo le lettere + grandi e male.
Ho provato anche con la funzione macro e lo zoom tutto su W...ma nulla....
sempre sfocata...
che faccio??....
Grazie 1000, in advance.....
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Come si fotografa un giornale

author: ailati

text:
provo a rispondere
- risoluzione macchinetta MASSIMA
- macchina fotografica perfettamente allineata (parallela o perpendicolare a
seconda di dove guardi ) al giornale
- illuminazione buona e diffusa
- distanza macchinetta/giornale = doppio della focale che usi. (cioè se stai
con un 50 mm mettiti a 10 cm...) (se non ricordo male cosi dovresti avere
l'immagine 1  a 1....se non c'entra tutto, fai piu scatti e incollali con
photoshop.
x leggere perfettamente, la tua immagine dovrebbe avere le stesse dimensioni
del giornale.
se riduci in photoshop, ovviamente perdi. fai delle prove x vedere fino a
che riduzione, pur perdendo, si legge il testo...
spero di non aver detto troppe cavolate...ma con la digitale magari ci perdi
10 minuti, ma io una prova la farei...
ah...altra soluzione....
ma se si tratta di un giornale....PERCHè NON USI UNO SCANNER INVECE DI
FOTOGRAFARE?!!
;)
Ciaociao
"An innocent Man" <
degama14...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:c7tbf7$bem$1...@news.newsland.it...



title: Come si fotografa un giornale

text:
> ah...altra soluzione....
> ma se si tratta di un giornale....PERCHè NON USI UNO SCANNER INVECE DI
> FOTOGRAFARE?!!
> ;)
per il contesto nel quale userei la Foto lo scanner mi ritorna un'immagine
troppo "FINTA".....e a me serve che si veda che è una foto....
Grazie.....



title: Come si fotografa un giornale

author: NaNu Gurthu

text:
> per il contesto nel quale userei la Foto lo scanner mi ritorna un'immagine
> troppo "FINTA".....e a me serve che si veda che è una foto....
lavora di fantasia e photoshop: io farei la foto al giornale, poi lo
scannerizzerei per prender su le frasi correttamente, e infine andrei a
inserire lo scan di queste frasi all'interno della foto, cancellando le
scritte sbiadite venute tramite macchina fotografica e "inserendoci" quelle
prese su da scanner, adeguatamente deformate e sporcate ovviamente.
dato che il soggetto è molto facile, non dovrebbe essere difficile eseguire
questo fotomontaggio con risultati soddisfacenti.
ciao
--
-togli SOZZ-
NaNuGurthu


title: Come si fotografa un giornale

author: GianfraH

text:
"An innocent Man" <
degama14...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:c7tc7a$kdk$1...@news.newsland.it...
> per il contesto nel quale userei la Foto lo scanner mi ritorna un'immagine
> troppo "FINTA".....e a me serve che si veda che è una foto....
Hai rapito qualcuno e devi fare
la foto ???
:)
Saluti
GianfraH
--
Il vero viaggiatore e' quello che non arriva mai.


title: Come si fotografa un giornale

author: hammond

text:
> Dovrei fotografare un articolo di una pagina di giornale, abbastanza da
> vicino per fare in modo che dalla foto si possa leggere il testo.
usa uno scanner
con 4 soldi tene comri uno qualunque ke fa al caso tuo


title: Come si fotografa un giornale

text:
> Hai rapito qualcuno e devi fare
> la foto ???
... come si evince dal mio post di ieri la risposta è no:
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=c7rgs7%24brb%241%40news.newsland.it



title: Come si fotografa un giornale

author: Ned

text:
On Wed, 12 May 2004 16:13:58 +0200,
degama14...@yahoo.it
 (An
innocent Man) wrote:
>Il problema è che le foto escono sempre sfocate e il testo non si
>legge....o si leggono solo le lettere + grandi e male.
Prova a metterti al sole.... probabilmente non hai abbastanza luce e
le foto sono leggermente mosse


title: Come si fotografa un giornale

text:
Non e' colpa mia, e' di An innocent Man
che con un bicchier di vino in mano ha scritto:
> ... come si evince dal mio post di ieri la risposta è no:
Peccato! ;)
Saluti
GianfraH
--
Deusu a' fattu is stampusu
po non crepai is fiancusu


title: memory stick e info macchina digitale SONY

author: Lorenzo

text:
Ciao a tutti,
sono intenzionato a comprare un fotocamera digitale SONY DSC-W1, ho
visto delle variazioni prezzi sui principali siti che vendono on-line
(con anche dei rialzi di prezzo!!).
Volevo chiedervi, visto che è stato accennato che in germania vendono
questo modello a poco più di 300 euro, se qualcuno che l'ha acquistata
da lì ha avuto problemi del tipo software in tedesco/inglese oppure in
tutte le macchine prodotte è disponibile la lingua italiana (e magari
il manuale sempre che non sia possibile richiederlo in sony).
Altro dubbio è sulla garanzia... qualsiasi centro assistenza nel caso
ci fossero problemi la ritira o fammi storie??
Ultimo dubbio per me Memory Stick Pro 256:
- quelle sony costano circa 130 euro, quelle Sandisk Memory Stick Pro
256MB l'ho trovata su Ebay a 67 euro. Ci può essere differenza o
incompatibilità??
risparmiare circa il 50% non mi farebbe proprio schifo...
Grazie delle risposte!
Lorenzo


title: fotografia española

author: eresmas

text:
página web dedicada al arte fotografico en las agrupaciones fotográficas.
http://mendiluces.eresmas.net


title: Garanzia 1 o 2 anni...???

author: aderan

text:
....Continuo a non capire questa storia della garanzia:
Europa 1 anno.....Italia 2 anni....???
Ma se acquistiamo in Italia (e qui sto) non è 2 anni?insindacabili per
legge??
Se tutto ciò che si acquista in Italia ha garanzia di 2 anni qualcuno ne
risponderà: o la ditta costruttrice o il negozio rivenditore...!!! ...O
sbaglio?..Per noi acquirenti a conti fatti non dovrebbe fare differenza (uno
dei due deve esntendere la garanzia almeno a 2 anni).
Ciaoo
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Garanzia 1 o 2 anni...???

author: Ronin

text:
il venditore in Italia deve garantire il prodotto due anni
ergo se acquisti da un negoziante italiano, sia che questo importi sia che
no, se emette regolare scontrino deve garantirti ciň che acquisti per due
anni
se importi tu personalmente dall'estero, non č detto che sia cosě, devi
vedere la normativa di quel paese (ma mi sembra che l'estensione da 1 a 2
anni della garanzia per talune categorie di prodotti sia il risultato
dell'applicazione di una norma europea, indi...)
ciao


title: Garanzia 1 o 2 anni...???

author: David

text:
In Italia - da quasi 2 anni, per legge - la garanzia per i prodotti nuovi è
di 2 anni. In realtà, solo per i prodotti usati - e con l'assenso esplicito
dell'acquirente, la garanzia può essere limitata a 12 mesi! Poi... i
commercianti hanno tutto l'interesse ad ignorare questi piccoli dettagli. E'
ovvio, ma la legge è questa. Il venditore può solo offrire un'ulteriore
garanzia migliorativa (convenzionale), ma non può limitare quella legale.
Ovviamente occorre conservare la "prova d'acquisto" e puoi far valere solo
difetti di produzione, non danni conseguenti all'uso.
http://www.acu.it/Sezioni/Decalogo/Garanzia2Anni.asp
http://www.telefonomania.it/default2.asp?inf_src=http://www.telefonomania.it
/faq.asp
Saluti
David
"aderan" <
ader...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z26Z153Z82Y1...@usenet.libero.it...



title: Garanzia 1 o 2 anni...???

text:
...E allora tutto si spiega....capisco perchč il negoziante insisteva per
farmi fare un'estensione della garanzia a 4 anni (pagando "pochi
euro"..diceva lui "poichč altrimenti la garanzia della ditta copriva solo 1
anno...").Brutto fetente di un negoziante...voleva scaricare su di me le sue
responsabilitŕ.
Grazie delle chiarificazioni.
ciaooo



title: Garanzia 1 o 2 anni...???

author: Fabio Monastero

text:
> ....Continuo a non capire questa storia della garanzia:
>
> Europa 1 anno.....Italia 2 anni....???
che io sappia la garanzia è di 2 anni se compri come privato (scontrino
fiscale), di 1 come azienda o libero professionista (fattura)


title: OLYMPUS E 20 P...cerco

author: Merk

text:
...ho perso il numero di telefono del sig X di Piacenza che aveva intenzione
di acquistare la mia E 20.
Potrebbe ricontattarmi al 335 5690662?
Grazie
--
Marco Coda Mer
www.setupitaly.com
www.mcmdesign.it


title: Video Minolta D5

author: OK

text:
Ho girato alcuni video e li ho scaricati sul mio portatile
Quando clicco per vederli mi si apre Media Player, ma poi si blocca e mi
dice che non ha trovato nessun decompressore adatto per i file. Come posso
fare (o dove posso scaricare) questo tool?
C'è qualche "manovra" possibile?
Grazie


title: Video Minolta D5

author: split

text:
Se salva in MJPEG forse puoi scaricare il codec che uso per la mia Canon da
http://puntkomma.dhs.org/tutorial/software
Fammi sapere ;-)
"OK" <
sol...@io.io
> ha scritto nel messaggio
news:aimu9i$q7j$1...@news.ngi.it...



title: INFO PIXMANIA

author: Faber

text:
Ciao ragazzi, dovrei comprare la canon g3, che mi dite di pixmania,
è uno serio????????? Qualcuno ha comprato?
ps: volevo comprare sui siti in germania ma non si capisce un c... !!!!
Grazie per le evenentuali risposte.
Saluti
Faber


title: INFO PIXMANIA

author: Karlo

text:
"Faber" <
fc1...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:T6mka.95944$i26.2...@news2.tin.it...
>
> ps: volevo comprare sui siti in germania ma non si capisce un c... !!!!
>
Forse perche' non c'e' molto da capire...
Ciao,
Karlo.


title: INFO PIXMANIA

author: Lo Speziale

text:
Io ho comprato su pixmania ed ho avuto un trattamento eccellente (che mi ha meravigliato)
Alle 17 del mercoledě ho ordinato una coolpix, alle 17.30 ho ricevuto una telefonata di verifica del mio ordine e di
conferma dell' indirizzo di spedizione, alle 10.30 del venerdě successivo il corriere DHL mi ha consegnato l'apparecchio
Ma forse sono una mosca bianca...
On Mon, 07 Apr 2003 21:31:31 GMT, "Faber" <
fc1...@libero.it
> wrote:
>Ciao ragazzi, dovrei comprare la canon g3, che mi dite di pixmania,
>č uno serio????????? Qualcuno ha comprato?



title: INFO PIXMANIA

author: newz

text:
Io mi son trovato di merda proprio con pixmania
3 settimane fa ho pagato con bonifico per la u20
prima spedizione rubata
seconda spedizione mandano la u10 invece della u20
e i bastardi non l'hanno rimandata
Vuoi un consiglio? Compratela nel negozio sotto casa!
Fabio aka Newz


title: INFO PIXMANIA

author: erpol

text:
"newz" <
ne...@newz.it
> ha scritto nel messaggio
news:b6ufup$ds3$1...@newsreader.mailgate.org...

anche mio cugino ha avuto una triste sorte con la A40 canon. gli hanno detto
che era disponibile, gli hanno fatto fare il bonifico, e poi, come per
incanto, la A40 non è più disponibile. sta aspettando da un mese.
ho comprato anch'io da Pixmania e non sono stato così sfortunato. però mi
sono ritrovato con gli apparecchi corredati di istruzioni in francese. 1
mese di attesa x averli dalle case costruttrici in italiano.
______________________________________________________________________
Posted Via Uncensored-News.Com - Still Only $9.95 -
http://www.uncensored-news.com
      <><><><><><><>   The Worlds Uncensored News Source   <><><><><><><><>


title: INFO PIXMANIA

text:
Grazie per la tua testimonianza molto utile.... spero tu sia una mosca del
tutto tradizionale :))
ciao e grazie ancora
Faber
"Lo Speziale" <
iw3...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:pgb59vc20m1v0s2jc...@4ax.com...



title: Dubbio chiusura obiettivo

author: AndreaZ

text:
Da profano e inesperto ho appena acquistato una Fuji Finepix a330 e ho
notato un particolare che non mi convince: ovvero l'ottica viene coperta
solo da una sorta di guscio scorrevole e non vi è traccia delle due
lamelline (non conosco il termine corretto) che nelle altre fotocamere che
ho visto chiudono la lente come una "ghigliottina".
E' tutto normale???
 Il tipo di macchina che possiedo non monta questa soluzione o è la mia che
è rotta e le "lamelline" restano sempre aperte???
AndreaZ


title: rivenditore on-line di accessori raynox!!! Dove???

author: [Neuronic]

text:
salve volevo sapere se c'è un sito che vende gli accessori raynox... perchè
navigando ho trovato molta difficoltà nel trovarlo!!!!


author: Click!

text:


http://www.milanocommercio.com/
Qui ho trovato alcuni accessori per la mia Oly C5050Z.
Ti consiglio di ordinarli solo se sono disponibili subito, altrimenti
ti fanno invecchiare nell'attesa.
Per quale fotocamera ti servono?
Ciao,
Click!


title: Olympus C-50

author: Andrea

text:
Ho comprato la nuova Olympus C-50 perchè ne volevo una compatta.....
cosa ne dite?? La conoscete già??
GRAZIE
Andrea


title: Olympus C-50

author: Gio

text:
On Fri, 29 Nov 2002 19:10:25 GMT, "Andrea" <
xxand...@tin.it
> wrote:
>Ho comprato la nuova Olympus C-50 perchè ne volevo una compatta.....
>
>cosa ne dite??
Piuttosto, cosa ci dici tu!?!??!!


title: Uniross da 1300mAh vanno bene per Powershot A70?

author: Paolo

text:
Ci sono in offerta al Bennet...mi chiedevo se possono andare bene per
la macchina suddetta.


author: Forzapanino

text:
"Paolo"
> Ci sono in offerta al Bennet...mi chiedevo se possono andare bene per
> la macchina suddetta.
1300... sono un po' piccoline...
Per funzionare funzionerebbero, non so quanto durerebbero...
Vai sulle 1800...
Dovresti trovarne a 10? al set...
--
Do. Or do not. There is no try.


text:
On Sun, 24 Aug 2003 10:59:15 GMT, Paolo <
li...@tin.it
> wrote:
>Ci sono in offerta al Bennet..
Trovi caricabatterie con 4 x 2000 mAh a 25E. 1300mAh e' una capacita'
"obsoleta", sono evidentemente fondi di magazzino.
--
| Ciao | Togli la spina per rispondermi | Napoli, Italy |
| Bye! | Cut-off  laspina to  reply  me | Win2k+RHLinux |


title: [Mercatino] Vendo minolta af 17-35 2.8-4 D Nuovo

text:
 Vendo minolta af 17-35 2.8-4 D Nuovo, comprato in kit insieme alla 7D (
secondo corpo ) la scorsa settimana in Germania. Lo vendo perchč ho gią
altri obiettivi in questo range.
Ha un anno di garanzia rossi italia e due di garanzia tedesca. Imballi,
ecc... nuovo insomma.
320 Euro.
Ciao, Grazie
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Contest 4 - commenti alle prime tre

author: "Lo Iato"

text:
Buongiorno a tutti. Sono veramente incasinato che il dopo fine del lavoro e
posso stare al computer a singhiozzo. Cerco quindi di commentare a blocchi.
Inizio con le prime 3
Ripropongo in apertura il tema del contest
"uno scatto con figura umana, in cui l'ombra sia parte essenziale e
preponderante, disegni essa stessa la foto e sia utile all'immagine stessa.
Valgono anche inquadrature di particolari del corpo umano, purché non siano
beceri crop tagliati alla garibaldina tanto per rientrare nei canoni
inquietudine
indefinitezza
oscuro che si contrappone al chiaro
contrasto
Contest 01
Non so cosa dire, la trovo scontata, affrettata, discretamente fuori tema.
Il classico scatto a culo che potrebbe anche essere stato fatto durante la
passeggiata post prandiale con pupi al seguito. Ammetto che la geometria è
intrigante ma, appunto, fa parte della botta di culo. Nell'ombra si
intravede un lampione stradale, incongruo, incidentale e incidentato. Senza
contare che la foto scattata alla propria ombra è un superclassico del
fotocazzoamatorialismo, il luogo comune per eccellenza. Anche io ne ho
almeno un paio di questo genere, ma immaginavo che risultasse chiaro che non
poteva essere questo il fine del contest.
Contest 02
In questa foto si è lavorato e se il soggetto è lo stesso delle precedenti,
il miglioramento c'è stato eccome. Il naso ha perso asimmetricità e,
finalmente, l'obiettivo è riuscito a evidenziare la sensualità delle labbra.
Anche le sbarre sfocate rispetto alla testa sono un colpo messo a segno da
mister 02 (sembra una cosa naturale, ma spesso si sbraca la MAF in queste
situazioni. Quello che manca desolatamente è l'ombra o meglio, il disegno
luce ombra in cui l'ombra sia preponderante. Qui c'è solo mancanza di
adeguata illuminazione. Se la luce fosse arrivata da dietro il fotografo,
dall'alto, avrebbe dovuto creare un disegno, una geometria, un corridoio
luminoso più o meno sfumato. Non lo faccio mai, ma in questo caso ho
modificato lo scatto con PS per spiegare quello che intendo. È una porcata
da 5 minuti, ma non devo migliorare la foto, solo mostrare il genere di luce
ombra che sarebbe servita. Mi si perdonino le pupille eccessivamente
luminose. E' una roba fatta alla buona. eppoi so' phalsographo
http://img293.imageshack.us/img293/507/contest02bpz2.jpg
Contest 03
Anche in questa foto non vedo il nesso con le ombre. Se può essere
apprezzabile lo sforzo creativo, il risultato lascia un po' a desiderare.
Personalmente apprezzo il sole usato come luce di contorno o di accento, ma
è completamente mancata la luce di schiarita, il pannello davanti al
soggetto che rifletta la luce sul viso, la sparaflashata (oribbbbile) che
rischiari le ombre. Tralascio la roba inutile e distraente che c'è nell'inquadratura.
Sembra una foto anni '70 ma, in questo caso, non è un complimento. Le foto
che scattavamo e sviluppavamo allora erano mosce e piene di errori
PS - caro mister 03, dammi retta, torna in quella stanzetta, ritrova quella
luce e scatta. Basta che tu appoggi la macchina fotografica in verticale
allo stipite della porta. Potrai usare tempi lenti senza troppi problemi.
Oppure appoggiati con la spalla allo stipite della porta e impugna
saldamente. Queste sono le basi di scatto che un libro decente di tecnica
fotografica, riporta nelle prime 30 pagine. A volte, investire in libri paga
molto più che pastrocchiare su ibbei
segue...
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: Contest 4 - commenti alle prime tre

text:
 wrote:
> "uno scatto con figura umana, in cui l'ombra sia parte essenziale e
> preponderante, disegni essa stessa la foto e sia utile all'immagine
> stessa. Valgono anche inquadrature di particolari del corpo umano,
> purché non siano beceri crop tagliati alla garibaldina tanto per
> rientrare nei canoni inquietudine
> indefinitezza
> oscuro che si contrappone al chiaro
> contrasto
Archivio 01
Ingiudicabile se proposta con intenti didattici. Forse sarebbe stato meglio
postare un prima e un dopo, in modo da vedere se le evidenti imperfezioni
dello scatto sarebbero poi state eliminate in Postwork. Rimane un'illuminazione
un po' datata, che a onor del vero mi ha intrigato più volte in questi anni.
In quasi tutte le foto che ho scattato con una tale tecnica però, si nota l'artificio
del sagomatore sugli occhi, magari si intuisce soltanto, ma basta a dare
fastidio
Archivio 02
Mi piace così com'è, credo sia fra le migliori proposte. L'ombra è
preponderante, la luce si adatta a farle da ancella e a rischiarare qui e
là, in punti non casuali. Se proprio devo fare un paio di appunti all'archivista
02... Direi la mano tagliata che sostiene il manico della chitarra e il
colletto della camicia piegato in malo modo. Ce ne fossero di scatti così
Archivio 03
Altro scatto che va contro ogni regola del contest. Le luci le ha decise il
direttore luci del teatro, la posa il coreografo, l'abito la costumista.
Cosa rimane al fotografo? Andare a teatro, portarsi la macchina fotografica,
piazzarsi in un punto centrale e sparare a raffica. Parafrasando un celebre
detto "Scattate, scattate, qualcosa resterà". Ho poco da commentare quindi,
se non la discutibile post produzione made in Kapasso. Giudizio sospeso in
attesa di uno scatto vero e non casuale. Se invece è tutto frutto del
fotografo che ha lavorato in studio con modella, che si dichiari... se ne
riparlerà
Archivio 04
L'archivista 04 continua a pasturare su oceani già percorsi da Man Ray, ma
questa volta mi sembra abbia voluto fiocinare un peperone di Weston
(Edward), per cucinarlo in salsa low key con un torso umano, forse mutuato,
almeno idealmente, dagli incubi di Witkin (Peter). ecco, direi un Peter
Witkin prima del colpo di mannaja che smembrerà gli arti del cadavere di
turno. trovo che questa sia la più attinente al tema
Per i curiosi
Man Ray
http://www.giuseppeborsoi.it/wp-content/uploads/2007/07/man-ray.jpg
Weston
http://caraphillips.files.wordpress.com/2007/10/weston_pepper_number30.jpg
Witkin - ATTENZIONE, sconsigliato alle animuccie sensibili
http://silencio.weblog.com.pt/images/eyes/Joel-PeterWitkin-LeBaisier.GIF
segue ancora...



title: Nikon 3100 - la velocità delle CF incide?

author: Valerio Valentini

text:
Ciao a tutti,
scusate se riposto ma non ho capito se non mi rispondete xchè non avete
visto il mex, xchè la domanda è malposta o xchè non avete risposte.
Ho scoperto questo NG da poco avendo acquistato una digitale dopo anni di
indecisione tra "aspetto che calino quello con obbiettivi intercambiabili" e
"intanto almeno ne compero una da usare come compatta". L'ho acquistata e mi
trovo molto bene.
La domanda:
Ho una CF marchiata HAMA da 128MB, volevo comperarmi un'altra scheda da 128
o 256, ma non sono riuscito a trovare consigli su un punto fondamentale
con le Ultra o xNN o simili cambia la velocità d'uso della macchina?
se si in che misura?
in particolare supponendo che migliori solo il tempo di scrittura sulla card
il risultato è effettivamente percepibile? - almeno nelle fotografie in
sequenza?
Grazie a chiunque abbia provato due CF con velocità differenti sulla 3100 e
mi sappia dire qualcosa o a chiunque sappia consigliarmi.
Ho provato anche a leggermi le prove sul sito dpreview, ma le differenze tra
una macchina e l'altra sono talmente rilevanti da avermi fatto pensare che
l'unica è provare.
Ciao Valerio


author: P.Ch. Francesco

text:
Valerio Valentini wrote:
> con le Ultra o xNN o simili cambia la velocità d'uso della macchina?
> se si in che misura?
> in particolare supponendo che migliori solo il tempo di scrittura
> sulla card il risultato è effettivamente percepibile? - almeno nelle
> fotografie in sequenza?
Certo che cambiano e sarà anche percettibile; escludendo il tipico ritardo
allo scatto delle compatte digitali, prova a pensare al vantaggio di poter
cogliere più facilmente delle scene in movimento facendo degli scatti in
successione, quindi non pensare solo alle modalità scatto in sequenza.
Ciao P.Ch. Francesco
Coolpix 4300


text:
In primo luogo grazie, poi per mancanza di proprietà di linguaggio
fotografico, in realtà era proprio agli scatti in successione che mi
riferivo. Non mi era del tutto chiaro se il ritardo tra una foto e la
disponibilità della successiva, escludendo i tempi di ricarica del flash,
fossero più legati alla velocità della CF o della macchina. Devo supporre
che almeno in misura considerevole siano legati alla CF.
Ciao Valerio.
"P.Ch. Francesco" <francesco_p@SEGRETO> ha scritto nel messaggio
news:XRPBa.32570$g92.6...@news2.tin.it...



title: MaxDj, mia madre ti aspetta

author: Fotografo

text:
Ho riferito il tuo messaggio a mia madre.
Ha detto che gradirebbe molto conoscerti e ricevere il tuo messaggio di
persona.
Spero che la cosa non ti disturbi.
Se mi dai il tuo indirizzo l'accompagno io da te.
Sempre che la cosa non ti spaventi.
con affetto, Fotografo


title: MaxDJ fotografato in moto

author: Uguccione

text:
http://dl.ziza.ru/other/042008/29/podborka/025_podborka.jpg
:-)
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: MaxDJ fotografato in moto

author: MaxDJ

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:ajjno.6864$%a.5...@tornado.fastwebnet.it...
>
http://dl.ziza.ru/other/042008/29/podborka/025_podborka.jpg
> :-)
porka puttana !  :(((
adesso voglio sapere chi mi ha fotografato perchè lo denuncio per violazione
della "privacy lipidica" !
...conosci un buon avvocato che può assistermi senza chiedermi una parcella
equivalente ad un intero corredo Nikon professionale ?  :))
--
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: MaxDJ fotografato in moto

author: magomerlino

text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:Hnjno.211307$9f6.4...@twister1.libero.it...
>
> "Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto
> nel messaggio news:ajjno.6864$%a.5...@tornado.fastwebnet.it...
>>
http://dl.ziza.ru/other/042008/29/podborka/025_podborka.jpg
>> :-)
>
>
>
> porka puttana !  :(((
> adesso voglio sapere chi mi ha fotografato perchè lo denuncio per
> violazione della "privacy lipidica" !
http://www.petpassion.tv/blog/wp-content/uploads/2009/12/cyrus-il-cane-fotografo.jpg


title: MaxDJ fotografato in moto

text:
> lo denuncio per violazione della "privacy lipidica" !
Non puoi, al comando si faranno solo delle "grasse risate" :-D



title: MaxDJ fotografato in moto

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:nJjno.6880$%a.3...@tornado.fastwebnet.it...
>> lo denuncio per violazione della "privacy lipidica" !
>
> Non puoi, al comando si faranno solo delle "grasse risate" :-D
:((((



title: MaxDJ fotografato in moto

author: Gianni 2

text:
Scriveva Uguccione sabato, 25/09/2010:
>
http://dl.ziza.ru/other/042008/29/podborka/025_podborka.jpg
> :-)
lol


title: MaxDJ fotografato in moto

author: icoren giold

text:
On 25 Set, 11:35, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "Uguccione" <
danilo.vigni.NOS...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
> messaggionews:ajjno.6864$%a.5...@tornado.fastwebnet.it...
>
> >
http://dl.ziza.ru/other/042008/29/podborka/025_podborka.jpg
> > :-)
>
> porka puttana !  :(((
> adesso voglio sapere chi mi ha fotografato perchè lo denuncio per violazione
> della "privacy lipidica" !
> ...conosci un buon avvocato che può assistermi senza chiedermi una parcella
> equivalente ad un intero corredo Nikon professionale ?  :))
>
> --
>
> MaxDJ©®
> Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
......ti trovo dimagrito !!!! ....ma che dieta hai fatto?? ;-)
eriic


title: MaxDJ fotografato in moto

author: LuigiGE

text:
Il 25/09/2010 11:30, Uguccione ha scritto:
>
http://dl.ziza.ru/other/042008/29/podborka/025_podborka.jpg
> :-)
>
magretto eh?


title: MaxDJ fotografato in moto

text:
> magretto eh?
Diciamo che è fornito di airbag naturali :-D



title: MaxDJ fotografato in moto

text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i7lo1b$l45$1...@news.eternal-september.org...

orka troia... come minimo sfiora i 200 kg ! :))



title: Vendo obiettivo Canon EF 24-105 f4 IS USM

text:
Lo vendo per inutilizzo. Ha sei mesi di vita, acquistato nuovo e in un
negozio di Milano. Completo di imballo originale (merce rigorosamente
italiana), praticamente nuovo! io chiedo 900 euro contro i 1160 pagati....
Ciao a tutti...


text:
"Moosta74" <
moos...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:45ae9822$0$42210$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Lo vendo per inutilizzo. Ha sei mesi di vita, acquistato nuovo e in un
> negozio di Milano. Completo di imballo originale (merce rigorosamente
> italiana), praticamente nuovo! io chiedo 900 euro contro i 1160 pagati....
Ciao,
immagino che tu stia scherzando, in quanto a quella cifra lo compri nuovo.
Ciauz
P.S. Se vuoi ti offro 500 nEuri con spedizione a mezzo coriere (che ti mando
io).
RiCiauz.


author: Nerone

text:
Kirmo75 ha scritto:

Lascialo perdere , se lo metti su e-bay a quella cifra lo vendi scuro.
Non dire a nessuno però che da pixxass costa 889.


text:
"Nerone" <
nospam_giu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:45af0b53$0$32722$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> P.S. Se vuoi ti offro 500 nEuri con spedizione a mezzo coriere (che ti
>> mando io).
>>
>> RiCiauz.
> Lascialo perdere , se lo metti su e-bay a quella cifra lo vendi scuro.
> Non dire a nessuno però che da pixxass costa 889.
Non vale !!!
Così mi ammazzi la trattativa !!!! :-D
Comunque il prezzo è lo stesso alto, per venderlo dovrebbe beccare un
polletto ;-)
Salut, Kirmo


author: Giofag

text:
On Fri, 19 Jan 2007 01:20:03 +0100, "Kirmo75"
<mirkoPUNTOpepeCHIOCCIOLAvirgilioPUNTOit> wrote:
>Non vale !!!
>Così mi ammazzi la trattativa !!!! :-D
>Comunque il prezzo è lo stesso alto, per venderlo dovrebbe beccare un
>polletto ;-)
Non tutti acquistano online.
Molti, hanno come metro di paragone, solo i negozi della propria
città, e pertanto potrebbero considerarla una buona offerta.


title: Notturno valenciano

author: cyrusthevirus

text:
Un punto di vista un po' diverso dal solito:
http://www.flickr.com/photos/funadium/1705553152/
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: funziona !

text:
QUESTO SITO VI SPEDISCE DELLE E-MAIL VOI DOVETE CLICCARE SU UN LINK E VI
PAGANO ,I SOLDI ARRIVANO VERAMENTE E SI VIENE PAGATI PER NON FARE NULLA
!!!!!! ECCEZIONALE
http://www.sendmoreinfo.com/id/774167


funziona !


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

author: Dscmax

text:
Quest mattina ho comprato il numero di gennaio della rivista "Fotografare" e
nella rubrica "Fuoco su..." ho trovato pubblicata una mia e-mail inviata
alla rivista a fine Novembre in riferimento ad una foto da me scattata e
molto simile ad una precedentemente pubblicata dalla rivista stessa.
La cosa che mi ha fatto veramente piacere è che è stata pubblicata anche la
foto in questione (anche se solo a titolo di confronto e non per eccellenza
artistica).
I link relativi alla foto (come riportato anche dalla rivista) sono:
http://www.digitalphotocontest.com/photooftheday.asp?month=11&day=24&year=20
02
http://www.digitalphotocontest.com/photodisplay.asp?photoid=413817
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=441744


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
> La cosa che mi ha fatto veramente piacere è che è stata pubblicata anche
la
> foto in questione (anche se solo a titolo di confronto e non per
eccellenza
> artistica).
>
Non avevo intenzione di comperarlo questo mese ma se c'è una tua foto farò
l'acquisto.
A proposito mi hai ricordato che il gennaio del 2002 è stato pubblicato un
mio portfolio su GENTE DI FOTOGRAFIA, edito a Palermo ma distribuito in
tutta Italia, esiste anche un indirizzo e-mail. Per chi fosse
interessato.........


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
"M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:5RWQ9.59890$R45.2...@news2.tin.it...
> Non avevo intenzione di comperarlo questo mese ma se c'è una tua foto farò
> l'acquisto.
> A proposito mi hai ricordato che il gennaio del 2002 è stato pubblicato un
> mio portfolio su GENTE DI FOTOGRAFIA, edito a Palermo ma distribuito in
> tutta Italia, esiste anche un indirizzo e-mail. Per chi fosse
> interessato.........
Non ho mai comprato "Gente di Fotografia" ma per sentito dire è un'ottima
rivista, ma si trova in edicola o è solo x abbonamento ?


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
Scusa la domanda, ma ti hanno chiesto preventivamente la tua autorizzazione
o comunque sei stato avvisato in anticipo della pubblicazione?
Ciao.
Dscmax <
massi...@libero.it
> wrote in message
nCWQ9.71981$TC5.2...@twister1.libero.it...



title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
"giorgio_geo" <
sen...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:av1e3a$9tf$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Scusa la domanda, ma ti hanno chiesto preventivamente la tua
autorizzazione
> o comunque sei stato avvisato in anticipo della pubblicazione?
> Ciao.
Non mi č stata chiesta l'autorizzazione e non sono stato avvertito in
anticipo, perň credo che non ci sia nulla di male, a chi non fa piacere
veder pubblicata una propria foto (a meno che non si tratti di un
professionista a cui spettano dei compensi per ciň che fa) ?
Ritengo che la redazione ha intrepretato correttamente la situazione e non
la biasimo nel modo piů assoluto.
Saluti.


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
> Non ho mai comprato "Gente di Fotografia" ma per sentito dire è un'ottima
> rivista, ma si trova in edicola o è solo x abbonamento ?
>
>
Dipende dove abiti, la si trova nelle città e nelle edicole più fornite,
oppure in qualche libreria, puoi anche richiedere l'erretrato. mi sono state
promesse diverse copie, spero, quando andrò a Palermo fra una quindicina di
giorni, me ne possano dare un pò


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
> Scusa la domanda, ma ti hanno chiesto preventivamente la tua
autorizzazione
> o comunque sei stato avvisato in anticipo della pubblicazione?
> Ciao.
>
Se gliele mandi tu è esplicito che te le possano pubblicare.
L'Editrice Progresso è attenta su queste cose, per pubblicare delle mie foto
su un loro sito americano hanno voluto una mia liberatoria.


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
Comunque io non gli ho mandato la foto ma solo il link alla stessa ... ma
forse può essere considerata la stessa cosa.
"M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:N4XQ9.60019$R45.2...@news2.tin.it...



title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
> Comunque io non gli ho mandato la foto ma solo il link alla stessa ... ma
> forse può essere considerata la stessa cosa.
>
>
Si certo, sono immagini che hanno l'autorizzazione implicita


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

author: Paola e Maurizio

text:
On Thu, 02 Jan 2003 13:08:17 GMT, "M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
>
wrote:

La richiediamo presso il nostro edicolante di fiducia e facciamo
sapere a tutti chi è il distributore, cosa fondamentale per trovarla
caso mai ci fossero problemi..
P&M
p.s. disgraziato ci fai pure spendere dei soldi per vedere le tue
foto.. noi i nostri capolavori te li offriamo gratis su Photosig ehm
ehehhe :-))))))


title: Una mia foto è su Fotografre di gennaio

text:
>
> p.s. disgraziato ci fai pure spendere dei soldi per vedere le tue
> foto.. noi i nostri capolavori te li offriamo gratis su Photosig ehm
> ehehhe :-))))))
>
>
e dai................sto ridendo da pazzi......:-))))


title: AIUTO! CONSIGLIO MACCHINA DIGITALE

author: Simo

text:
Ciao a tutti,
ho deciso di acquistare una macchina fotografica digitale solo che sono
nuovo del campo e più di tanto non so quali siano i modelli validi o
migliori.
Mi sapete dare dei consigli su quale poter acquistare avendo a disposizione
450 - 550 euro???  (Nikon - HP - Canon - Pentax)...........
Grazie a tutti.
Vi prego rispondetemi
Ciao Simo


title: AIUTO! CONSIGLIO MACCHINA DIGITALE

text:
Io ho acquistato una Casio qv-4000 e ne sono sempre più soddisfatto.
I vantaggi sono molteplici:
-Qualità foto eccellente
-Durata batterie ottima
-Utilizza normali batterie ricaricabili tipo AA
-Funziona benissimo in automatico
-Permette anche tutte le possibili regolazioni manuali
-Flash potente
-Supporto per IBM Microdrive e CF tipo I e II
-Ottica Canon molto luminosa
-Può montare ottiche aggiuntive
-Carica batterie con funzione di ricarica rapida o standard e dalle
dimensioni veramente compatte in dotazione con la macchina
I difetti pochi
-Ghiere di selezione veramente scomode da manovrare
-Se si esauriscono le batterie non rientra l'ottica (bisogna cambiare le
pile e questo secondo me è una vera scocciatura)
Spero di esserti stato utile.
I miei saluti
Alessandro Maulini
Simo <
simo...@tin.it
> wrote in message
skA89.6695$xi1.3...@news2.tin.it...



title: AIUTO! CONSIGLIO MACCHINA DIGITALE

author: max battaglia

text:
> Io ho acquistato una Casio qv-4000 e ne sono sempre più soddisfatto.
>
> I vantaggi sono molteplici:
> -Qualità foto eccellente
> -Durata batterie ottima
> -Utilizza normali batterie ricaricabili tipo AA
> -Funziona benissimo in automatico
> -Permette anche tutte le possibili regolazioni manuali
> -Flash potente
> -Supporto per IBM Microdrive e CF tipo I e II
> -Ottica Canon molto luminosa
> -Può montare ottiche aggiuntive
> -Carica batterie con funzione di ricarica rapida o standard e dalle
> dimensioni veramente compatte in dotazione con la macchina
>
>
> I difetti pochi
> -Ghiere di selezione veramente scomode da manovrare
> -Se si esauriscono le batterie non rientra l'ottica (bisogna cambiare le
> pile e questo secondo me è una vera scocciatura)
Ma scusa, lui vuole spendere 450-550 euri e tu gli consigli la Qv-4000 che
costa in Germania 650 ???
Inoltre la cosa dell'obbiettivo che non irentra non accade se sostituisci le
pile quando te lo dice la fotocamera !
--
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492


title: AIUTO! CONSIGLIO MACCHINA DIGITALE

text:
Io l'ho pagata 589 euro in Italia e la differenza tra 589 e 550 non mi
sembra così elevata.
L'indicatore delle batterie non è molto preciso e comunque se ho solo 4
batterie e mi si scaricano come faccio a far rientrare l'obbiettivo???
Per me questo è un difetto e basta, volendo potrbbero risolvere facilmente
anche con un nuovo firmware.
Per il resto nulla da dire.
Alessandro.
max battaglia <
max...@tin.toretto.it
> wrote in message
wHH89.7427$xi1.3...@news2.tin.it...



title: AIUTO! CONSIGLIO MACCHINA DIGITALE

author: roberto gr.

text:
On Wed, 21 Aug 2002 01:26:44 GMT, "Ale73"
<
alessanN...@maulini.it
> wrote:
>Io ho acquistato una Casio qv-4000 e ne sono sempre più soddisfatto.
anche io l'ho pagata 589 in Italia (e quasi al Sud ;)) e ne sono + CHE
SODDISFATTO (pero' uso 2 serie di batterie per sicurezza e njon
restare con l'obiettivo fuori;)))
colgo l'occasione per dire in merito ai prezzi:
NON E' TUTTO ORO CIO' CHE E' TEDESCO, ed il prezzo che abbiamo pagato
la casio qv-4000 lo dimostra, penso
ciao a tutti
Roberto gr.


title: AIUTO! CONSIGLIO MACCHINA DIGITALE

text:
>L'indicatore delle batterie non è molto preciso e comunque se ho solo 4
>batterie e mi si scaricano come faccio a far rientrare l'obbiettivo???
>Per me questo è un difetto e basta, volendo potrbbero risolvere facilmente
>anche con un nuovo firmware.
>Per il resto nulla da dire.
hummm...strano, la mia quando si scaricano le pile tira dentro l'obiettivo e
mi dice di sostituirle, certo che se poi la spegni e la riccendi lei ritira
fuori l'obbiettivo ma non ha più energia per ritirarlo dentro !!!



title: Consiglio per la stampa

author: Marcello Coda

text:
Salve a tutti
vi chiedo un consiglio poiché sono un newbie della foto digitale. Posseggo
una Olympus C-750UZ
e ho deciso di stampare le foto che ho fatto presso un laboratorio con
stampa tradizionale poiché
il risultato ottenuto con una Epson stylus Photo 915 non mi soddisfa (le
foto stampate tradizionalmente
con processo chimico sono più brillanti e naturali) ma non riesco a capire
una cosa a proposito dei dpi.
Aprendo con Photoshop le foto, nelle proprietà dei files è indicato che la
foto è a 72dpi, risoluzione del
monitor, mentre per una stampa ottimale vengono richiesti 300dpi. Ora che
cosa devo fare? Porto
il cdrom con le foto al laboratorio lasciandole così come sono a 72dpi o le
devo ricampionare a 300dpi e
ridurre la dimensione della foto? Le mie foto dovranno essere stampate
13x18.
Per inciso: le foto sono state scattate tutte a 2288x1520 (rapporto 3:2).
Le foto è meglio farle stampare su carta lucida oppure carta con effetto
"granuloso"
grazie


title: Come va come stampante la...

author: Albyus

text:
...Stylus Photo 1200 ??? Per la stampa di foto digitali con la Coolpix990 ??
Grazie.
Alberto


title: Come va come stampante la...

author: rodolfo

text:
"Albyus" <
albp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:92b9en$pv9$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ottimamente, a parte il consumo di inchiostro
rodolfo


title: Come va come stampante la...

author: Enrico

text:
> ottimamente, a parte il consumo di inchiostro
cioč?


title: Come va come stampante la...

text:
> > ottimamente, a parte il consumo di inchiostro
>
> cioè?
>
*******
Tutte le Epson Photo tendono a succhiare inchiostro in
cambio di stampe ad alta qualità.
Bisogna vedere come la setti, comunque!
La 1200 Photo...è una *Photo* (scusa il giro di parole).
In ogni caso le cartucce mi paiono abbastanza capienti
e non è particolarmante esosa nei consumi, specie se
confrontata con quelle nuove.
Fino a che la Epson non fa una stampante Photo con
serbatoi separati (forse mai perchè si tirerebbe la zappa
sui piedi) penso che la 1200 sia una macchina eccezionale
sia per consumi che per soddisfazioni.
Ciao
Filo_


title: Come va come stampante la...

text:

e la serie "non foto"?
----
Grazie!
Enry


title: Come va come stampante la...

text:
[cut]
penso che la 1200 sia una macchina eccezionale
> > sia per consumi che per soddisfazioni.
> > Ciao
> > Filo_
>
> e la serie "non foto"?
> ----
> Grazie!
> Enry
************
A sentire dai NG, pare che le ultime *non foto* diano comunque
buoni risultati combinati ad una discreta velocità.
Ciao
Filo_


title: Accessori Fuji S7000

author: tHEbREV

text:
Ciao a tutti!
Ho postato prima e forse ho già risolto il mio problema.
Vorrei sapere se possibile: qualcuno conosce un buon rivenditore a livello
europeo che
abbia gli accessori per la fotocamera in oggetto?
IO dovrei acquistare anello adattatore, filtri UV, filtro polarizzatore,
grandangolare.
Se avete link a siti che propongono prezzi economici me li potreste
indicare?
Grazie.


title: Consiglio: Nikon 880, 950, Sony P1?

author: Fulvio

text:
Secondo voi quale è la migliore in costo/prestazioni (a me interessa anche
un pò il poter memorizzare qualche avi o mpg)
Considerando ad esempio che con la Nikon 880 diventa poi "obbligatorio"
acquistare le batterie ricaricabili e relativo carica/scarica che fa
levitare il prezzo...
Ciao e grazie
Fulvio
PS: e della Fuji 4700 che ne dite?


title: Consiglio: Nikon 880, 950, Sony P1?

author: WebMister

text:
"Fulvio" <
eff...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:92huok$bi7$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> Secondo voi quale è la migliore in costo/prestazioni (a me interessa anche
> un pò il poter memorizzare qualche avi o mpg)
> Considerando ad esempio che con la Nikon 880 diventa poi "obbligatorio"
> acquistare le batterie ricaricabili e relativo carica/scarica che fa
> levitare il prezzo...
Puoi usare le batterie al Ni-Mh, che tra l'altro sulle macchine Nital
vengono fornite gratis insieme al caricabatteria, non hanno effetto memoria
e durano moltissimo.
La CP880 e' un'ottima macchina.
Ciao.
WebMister



title: Foto e DVD e dpi...

author: il sito@www.maxbox.it .: Max :.

text:
Ciao a tutti,
domanda forse cretina ma non riesco a trovare informazioni in merito (forse
perchè è proprio la domanda ad essere errata...). Devo preparare delle foto
per essere inserite in un DVD multimediale, mi è stato chiesto lo standard
PAL di 768x576 pixel ma non so a quanti dpi.... o meglio, credo sia corretto
tenere i consueti 72 dpi del video, ma non ne sono sicuro...
grazie mille per l'aiuto!
Max


title: Foto e DVD e dpi...

author: janu

text:
non sono importanti i dpi in questo caso
lasciali pure a 72
tu basta che le fai 768x576 pixel
poi i dpi anche se sono 7 miliardi non cambia nulla
(i dpi servono se vai in stampa)
i pixel sono sempre quelli
ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Foto e DVD e dpi...

text:
"janu" <
jn...@ineinw.it
> ha scritto nel messaggio
news:c76eda$nmm$1...@news.newsland.it...
> non sono importanti i dpi in questo caso
> lasciali pure a 72
> tu basta che le fai 768x576 pixel
> poi i dpi anche se sono 7 miliardi non cambia nulla
> (i dpi servono se vai in stampa)
> i pixel sono sempre quelli
Perfetto! Grazie mille !
Ciao,
Max


title: Foto e DVD e dpi...

text:
> domanda forse cretina ma non riesco a trovare informazioni in merito
(forse
> perchè è proprio la domanda ad essere errata...). Devo preparare delle
foto
> per essere inserite in un DVD multimediale, mi è stato chiesto lo standard
> PAL di 768x576 pixel ma non so a quanti dpi.... o meglio, credo sia
corretto
> tenere i consueti 72 dpi del video, ma non ne sono sicuro...
lo standard dvd è 720x576 e a volte 704x576.


title: Foto e DVD e dpi...

author: Viperotto

text:
"@lberto" <
fa...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:c76f4k$e3d$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Credo invece 720x576 (pal), 720x480(ntsc), questo è lo standard DVD, il
704x576 non so dove l'hai trovato ;-)))
Saluti
Viperotto
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.675 / Virus Database: 437 - Release Date: 02/05/2004


title: exif editor

author: Ivano

text:
Chi mi sa indicare un programmino leggero e furbo per inserire / editare le
informazioni nei files JPEG?
Faccio un esempio: inserire contemporaneamene in piu foto l'informazione del
luogo dove sono state scattate.
Grazie
Ivano


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

author: ecatoncheires

text:
Convertito in b/n perchè mi pareva uno dei pochi casi in cui la cosa poteva
avere un senso
http://tinyurl.com/5twzry
Effetto cartolina a parte, vorrei un parere, soprattutto sulla conversione
(troppo morbida / troppo contrastata / troppo sharp / poco sharp / troppo
scura / troppo chiara / ottimo rapporto soggetto-sfondo / pessimo rapporto
soggetto-sfondo) ecc ecc... grazie!
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

author: FranZ

text:
On 7 Mag, 18:21, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Convertito in b/n perchè mi pareva uno dei pochi casi in cui la cosa poteva
> avere un senso
>
>
http://tinyurl.com/5twzry
>
oh che bel castello... ndiro ndiro ndiro ndello :D


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

author: Wolverine

text:
ecatoncheires ha scritto:
> Convertito in b/n perchè mi pareva uno dei pochi casi in cui la cosa poteva
> avere un senso
>
>
http://tinyurl.com/5twzry
>
> Effetto cartolina a parte,
Non le disprezzo a me piacciono...
>  vorrei un parere, soprattutto sulla conversione
> (troppo morbida / troppo contrastata / troppo sharp / poco sharp / troppo
> scura / troppo chiara / ottimo rapporto soggetto-sfondo / pessimo rapporto
> soggetto-sfondo) ecc ecc... grazie!
>
Ottima, IMHO livelli ok solo troppo contrasto, avrei preferito a mio
gusto un po' più grana al posto dello sharp e poco poco poco nero in più...
Ciao Ciao...
--
+-------------------------+----------------------------------------+
| Personal E-Mail:        |
paride.degas...@libero.it
    |
| Personal Home Page:     |
http://www.swanarts.it
                 |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Organization Home Page: |
http://www.effeinfinito.org
            |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Flick Gallery:          |
http://www.flickr.com/photos/dgparide
  |
+-------------------------+----------------------------------------+


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

author: dan

text:
castel tasso?
"ecatoncheires" <
ecaton...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:4821d6fd$0$35962$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: [FOTO] Castello di Campo Tures

author: CarloB

text:
> Effetto cartolina a parte, vorrei un parere, soprattutto sulla conversione
> (troppo morbida / troppo contrastata / troppo sharp / poco sharp / troppo
> scura / troppo chiara / ottimo rapporto soggetto-sfondo / pessimo rapporto
> soggetto-sfondo) ecc ecc... grazie!
troppo grigio, proverei con maggior contrasto o un livello sfumato, mi
sembra troppo piatta, bello il punto di ripresa (ma dove eri???) avevo pure
io foto del sito che volevo trasformare in B/N, ma a colori č meglio...
http://www.webalice.it/carloberg/dolomiti/taufers.htm
ciao
carlo


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
FranZ wrote:
> On 7 Mag, 18:21, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
>> Convertito in b/n perchč mi pareva uno dei pochi casi in cui la cosa
>> poteva avere un senso
>>
>>
http://tinyurl.com/5twzry
>>
>
> oh che bel castello... ndiro ndiro ndiro ndello :D
... e pensare che ho resistito strenuamente alla tentazione di titolarla
cosě... :))))
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
Wolverine" <"paride.degasperis[nospam] wrote:
> Ottima, IMHO livelli ok solo troppo contrasto, avrei preferito a mio
> gusto un po' piů grana al posto dello sharp e poco poco poco nero in
> piů... Ciao Ciao...
Troppo, uh? L'ho aumentato col contagocce perchč temevo l'effetto pugno
nell'occhio... l'hai visionata anche a misura intera?
http://tinyurl.com/69h6cu
... chiedo perchč Flickr! ha il vezzo di aumentare sharp e contrasto quando
produce le immagini a dimensioni inferiori a quella caricata...
OK per il nero in piů poteva starci, soprattutto sul fondo...
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
dan wrote:
> castel tasso?
Aggiunta mappa, cmq è il castello di Tures
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
CarloB wrote:
> troppo grigio, proverei con maggior contrasto o un livello sfumato, mi
> sembra troppo piatta, bello il punto di ripresa (ma dove eri???)
> avevo pure io foto del sito che volevo trasformare in B/N, ma a
> colori č meglio...
Sul nero in piů sono d'accordo, ma non saprei come farcelo entrare, senza
draganizzarla a forza di contrastarla troppo... :/
Il punto di ripresa č una strada che ho intravisto dalle finestre del
castello durante la visita guidata... appena uscito ho fatto un giro in
macchina ed era facilissimo arrivarci... proprio di fronte.
>
http://www.webalice.it/carloberg/dolomiti/taufers.htm
Belli gli interni, come hai fatto a riprenderli visto che era vietato?
hihihih :)))
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
ecatoncheires ha scritto:
> Wolverine" <"paride.degasperis[nospam] wrote:
>
>
>> Ottima, IMHO livelli ok solo troppo contrasto, avrei preferito a mio
>> gusto un po' più grana al posto dello sharp e poco poco poco nero in
>> più... Ciao Ciao...
>>
>
> Troppo, uh? L'ho aumentato col contagocce perchè temevo l'effetto pugno
> nell'occhio... l'hai visionata anche a misura intera?
>
>
http://tinyurl.com/69h6cu
>
> ... chiedo perchè Flickr! ha il vezzo di aumentare sharp e contrasto quando
> produce le immagini a dimensioni inferiori a quella caricata...
>
L'ho vista a dimensione originale, cmq ti chiedo scusa ma per contrasto
intendevo, la maschera di contrasto, lo sharp o come tu voi!!!
Forse sbaglio ma mi da quel senso guardando gli alberi...
> OK per il nero in più poteva starci, soprattutto sul fondo...
>
quoto...



title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
Wolverine" <"paride.degasperis[nospam] wrote:
> L'ho vista a dimensione originale, cmq ti chiedo scusa ma per
> contrasto intendevo, la maschera di contrasto, lo sharp o come tu
> voi!!! Forse sbaglio ma mi da quel senso guardando gli alberi...
Niente sharp sugli alberi, sarebbe stato uccidere l'immagine... o vuoi dire
che la diff di sharp  tra  fondo e primo piano è troppo evidente? Sono stato
mooooooolto leggero, ma il "problema" è che la lente è abbastanza nitida di
suo, e appena toccavo "l'argomento" andavo sulla luna, con il dettaglio...
ho usato meno di metà dell'impostazione più leggera che uso di solito...
forse in questo caso particolare, ci stava non usarne del tutto! ;)
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
ecatoncheires ha scritto:

E' sempre questione di gusto alla fine e ciò non compromette la qualità
della foto...
Io preferisco le immagini nitide sì, ma a lama di rasoio un po' meno...
E comunque, per esempio, nel set che ho aggiornato poco fa su flickr
http://flickr.com/photos/dgparide/sets/72157600515154364
le foto, ho dovuto, purtroppo, farle con quel fondo di bottiglia del
18-55 per mancanza di un grandangolo e mi è toccato fare una bella
passata di sharp perchè erano troppo soft!!!



title: [FOTO] Castello di Campo Tures

text:
> Belli gli interni, come hai fatto a riprenderli visto che era vietato?
> hihihih :)))
č una malattia...
appena mi si dice qua non si puo fotografare non riesco a trattenermi
:-)
ciao
carlo


title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

author: Marco

text: dove trovo la eso 350d al miglior prezzo con o senza obiettivo 18-55?


title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

author: FilmMaker

text:
Marco ha scritto:
> dove trovo la eso 350d al miglior prezzo con o senza obiettivo 18-55?
prova qui
http://www.9cento.it/prodotti.htm
ciao


title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

text:
Marco ha scritto:
> dove trovo la eso 350d al miglior prezzo con o senza obiettivo 18-55?
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/cat261.php?n=1


title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

author: Anonimo

text:
se hai amici in svizzera (x' conviene solo con consegna in svizzera,
altrimenti aggiungi il 12% di differenza iva):
www.toppreise.ch
(da circa 1100 CHF a seconda del negozio, pari a 700euro + s.p.)
<
ferruccio...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1125304991.4...@f14g2000cwb.googlegroups.com...



title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

author: Filippo

text:
Marco ha scritto:
>
> dove trovo la eso 350d al miglior prezzo con o senza obiettivo 18-55?
>
>
>
www.topvision-online.de
Presa 15 giorni fa a 775 euro, adesso mi pare sia scesa ancora.
16 euro di spese di spedizione, pagamento in contrassegno, arrivata a
casa con corriere in 5 giorni.
Ottima.
Ciao, Filippo


title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

text:
"FilmMaker" <
video...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1125304054.1...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

 mi sembra l'unico accettabile. i prezzi migliori sono su
www.preissuchmachine.de
 decisamente!


title: canon eos 350d dove il miglior prezzo?

text:
"Filippo" <
filippo...@xxxinwindxxx.it
> ha scritto nel messaggio
news:RcKQe.93709$2U1.4...@news3.tin.it...
> Marco ha scritto:
> >
> > dove trovo la eso 350d al miglior prezzo con o senza obiettivo 18-55?
www.net2com.de
 700 euro incluso trasporto!!
meglio di cosě non si trova!


title: come ridurre le dimensioni di una foto senza perdere qualità

author: Antonio R.

text:
Vorrei inserire in una cornice digitale, da 8 pollici, alcune foto. Il problema è che le mie foto hanno dimensioni da 4 a 8 MB. Vorrei avere dei files tra 200 e 500 KB. Ho provato con un sw della Canon (Digital Photo Professional) a convertire le foto, che sono in Jpeg, in una qualità inferiore (da qualita 10 a 1). Le dimensioni si sono ridotte anche se non drasticamente ma la qualità è pessima.
Qualcuno può darmi qualche suggerimento?


author: Catrame

text:
Sostiene Antonio R.:

> Vorrei inserire in una cornice digitale, da 8 pollici, alcune foto. Il
> problema ï¿œ che le mie foto hanno dimensioni da 4 a 8 MB. Vorrei avere dei
> files tra 200 e 500 KB. Ho provato con un sw della Canon (Digital Photo
> Professional) a convertire le foto, che sono in Jpeg, in una qualitï¿œ
> inferiore (da qualita 10 a 1). Le dimensioni si sono ridotte anche se non
> drasticamente ma la qualitï¿œ ï¿œ pessima.  Qualcuno puï¿œ darmi qualche
> suggerimento?

terzo, prova ad abbassare la quantitï¿œ di colori , tipo a 64000 e
visivamente non ti accorgi della differenza. Su quelle da quattro mega,
dovresti guadagnare almeno un mega.

secondo, via gli exif, che sono pochi k, ma via anche quelli.

primo, riduci la risoluzione/definizione con un qualunque programma di
grafica; ci sono varie opzioni tipo nearest color o altro, cosï¿œ riduci
drasticamente la grandezza

--
Credi nella magï¿œa, babbï¿œno!


author: Clipper

text:
Il 23/12/2012 11.46, Antonio R. ha scritto:
> Vorrei inserire in una cornice digitale, da 8 pollici, alcune foto. Il problema � che le mie foto hanno dimensioni da 4 a 8 MB. Vorrei avere dei files tra 200 e 500 KB. Ho provato con un sw della Canon (Digital Photo Professional) a convertire le foto, che sono in Jpeg, in una qualit� inferiore (da qualita 10 a 1). Le dimensioni si sono ridotte anche se non drasticamente ma la qualit� � pessima.
> Qualcuno pu� darmi qualche suggerimento?

Guarda la risoluzione della tua cornice digitale e riduci le foto a
quella risoluzione (� inutile avere foto di 4500x3000 pixel se la
cornice � 1200x800) e guarda quanto arriveranno a pesare salvandole con
la qualit� massima, poi riduci la qualit� di poco e dovrebbe bastare.

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738