text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
> Insomma tutti sono solo una manica di babbi. Esclusi ovviamente i presenti
> che sono al contrario illuminati (la luce, per restare IT) e quindi nob
> babbi. Per presenti si intende praticamente il 99% dei frequentatori di
> qualsivoglia "luogo virtuale" dove si parla di fotografia (perch� le
> risposte sono le stesse ovunque).
Mah, mi pare che la risposta media a chi  domanda "sono niubbo, cosa
compro per iniziare a fotografare?" non sia di usare il foro stenopeico ma
di orientarsi su una Nikon D90 con 16-85 o gi� di l�.
Tu consiglieresti di iniziare con una D3x + 12-24 + 24-70 + 70-200 + sb900 +
treppiede + kit di luci da studio + softbox + umbrellas + etc. etc.?
>A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
>notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
>usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
>pensare di acquistare.
Beh, mi sembra niente affatto divertente ed abbastanza ovvio, cos� com'�
ovvio che l'equivalente attuale di Tomba abbia i migliori sci che la
tecnologia riesca a produrre (e con quegli sci va ovviamente meglio che con
dei porcai da noleggio di vent'anni fa).
Ci� non significa che lo sciatore lo faccia l'attrezzatura e non il manico,
prova ne sia che l'equivalente attuale di Tomba mi darebbe clamorosamente le
paste tra i paletti anche avendo ai piedi degli sci di vent'anni fa pur
avendo io degli sci 'ultimo grido'.
Un grande cuoco riesce a realizzare un buon piatto anche con gli avanzi del
frigorifero; ci� non significa che debba abitualmente cucinare con gli
avanzi, non credi?
> Chi ha il manico non necessita di attrezzatura. Chi ha attrezzatura non ha
> il manico.
Vedi sopra.
L'attrezzatura non fa il manico ma aiuta il manico, o colma le lacune di
quest'ultimo, in proporzioni variabili a seconda del tipo di foto e del tipo
di carenza.
"Il manico non necessita di attrezzatura" � una cazzata come "l'attrezzatura
� irrilevante" e, in generale, come sono cazzate (quasi) tutte le
proposizioni estreme.
> NdA n�1: un plauso all'esempio con il motociclismo e la disponibilit� di
> circuiti e "cultura dei motori" (ma si potrebbe dire la stessa cosa ad
> esempio di Samoa e il rugby, per fare un esempio attuale). L'attrezatura
> serve anche e soprattutto a sviluppare e evidenziare il manico. Senza
> motore sotto il culo V.R. � fermo fermo.
Ma gi� mettendogli sotto il culo un vespino si vede che ha della stoffa,
quantomeno confrontando i risultati di un V.R. con quelli di un normale
guidatore di vespini.
E certamente un V.R. in erba � in grado di capire se non riesce a prendere
la curva a 100 all'ora perch� il vespino gli sta stretto o per suoi limiti
di manico.
Schumacher  ha cominciato con i kart e non con la Ferrari: non mi sembra che
ci� abbia pregiudicato la sua carriera di pilota.
> Magari abbiamo altri 200 V.R. nati ad
> Aosta che manco sanno di essere V.R. Magari abbiamo anche grandi fotografi
> sportivi ma che hanno mollato perch� "tanto per iniziare basta e avanza
> una XXX con una lente YYYY, che di pi� non la sfrutti neppure".
Mah, non faccio foto sportive ma mi pare logico che chi le fa (e soprattutto
poi se � un 'grande fotografo' in erba) sia in grado di capire quando la
foto insoddisfacente � dovuta a un limite dell'attrezzatura, e quando �
invece un problema tecnico od artistico.
Ma guarda, non ci vuol neppure un grande fotografo ed un evento sportivo:
basta un normale pirla di fotografo in ambiente casalingo.
Banalizzando, se l'autofocus non ce la fa a seguire il bimbo che corre
intorno al tavolo � colpa dell'attrezzatura; se devo usare 3200 iso e il
corpo macchina non li regge � un limite superabile migliorando
l'attrezzatura; se immortalando lo spegnimento delle candeline ho
dimenticato di spostare la bottiglia d'acqua minerale dall'inquadratura
l'attrezzatura evidentemente non ha colpe, sono un idiota io.
> NdA n�3: secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero
> consiglio da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi
> permettere"
Come in quasi tutte le cose, anche nell'attrezzatura fotografica all'aumento
di prezzo corrisponde un miglioramento qualitativo.
Come in  quasi tutte le cose, anche nell'attrezzatura fotografica l'aumento
qualitativo � meno che proporzionale rispetto all'aumento di prezzo.
A chi chiede cosa comprare, di solito consiglio il compromesso che (a mio
naso) mi sembra pi� accettabile rispetto alle sue esigenze e rispetto al
budget dichiarato.
Consigliare di svuotarsi il portafogli non � necessariamente una buona
idea - per farlo, poi, c'� sempre tempo se continua la passione.
> Volendo anzi il meglio aiuta di pi� il niubbo perch� pu� almeno in parte
> sopperire all'inesperienza. Dire "tanto anche con la D3 non sei in grado
> di fare nulla" � un auto abbattersi preventivo, che dovrebbe servire solo
> a non patire delusioni.
Se � sbagliata la composizione, la D3 difficilmente aiuter�; se � un
problema di alti iso o di autofocus certamente dar� una mano.
La foto del gattaccio che cade dal ramo con un AF lento non l'avresti fatta.
Dubito che ci� ti avrebbe spinto ad abbandonare l'hobby, e non piuttosto a
migliorare l'attrezzatura (visto che ci hai preso gusto).
Viceversa, se quando ti sei affacciato alla fotografia ti avessero detto che
� assolutamente necessaria un'attrezzatura da 10000 euro, magari non avresti
neanche cominciato (e ti avrebbero detto una cazzata, in ogni caso).
Ciao,
Francesco


title: Non è la macchina ma il "manico" ovvero il mistero del Graal fotografico.

author: Gianni 2

text:
> Sono quindi una manica di babbi
>
> Sono poi ovviamente una manica di babbi
> Insomma tutti sono solo una manica di babbi.
> Fra babbi e babbi
che cosa sono i babbi, a parte il plurale di babbo, sinonimo di padre ?


author: Uguccione

text:
> che cosa sono i babbi, a parte il plurale di babbo, sinonimo di padre ?
Fessi un po' rimbambiti...
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


text:
> Fessi un po' rimbambiti...
ok ora finalmente ho capito cosa ha voluto dire nel post :D


author: Stefano Amirante

text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:eJcRm.102367$9f6.1...@twister1.libero.it...
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:hf2ndt$drj$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Il che significa a mio avviso che la bella foto la fa il manico e una
>> certa qualit� puramente tecnica la fa la macchina.
>
>
>
> Morale : qualcuno ha perso l'ennesima buona occasione per starsene muto !
> :))
>
se ne faceva a meno eh...ma se ci tenevi. hai ragione.
Ste


text:
"Il Paglianti" <
ilpag...@paglianti.it
> ha scritto nel messaggio
news:1blah5p1lpqfp9aha...@4ax.com...
> On Tue, 1 Dec 2009 15:52:04 +0100, "Stefano Amirante"
> <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>>Mi sa che il riassunto lo hai fatto con l'apposito strumento di
>>word...perch� prende due pezzi di frase a casaccio e li unisce, senza
>>rispettarne per� il significato.
>>
>>Ambrogio
>
> Effettivamente se dal mio post hai intuito qualcosa di ostile verso il
> tuo post i casi sono due: o effettivamente scrivo come un drogato
> oppure...vabb� va...
no hai solo "riassunto" il mio post facendomi dire una cosa diversa da
quella che avevo detto. Risultato discutibile per un "sunto".
tutto qui...
ciao !
Ste


text:
----- Original Message -----
From: "isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
>
Newsgroups: it.arti.fotografia.digitale
Sent: Tuesday, December 01, 2009 6:02 PM
Subject: Re: Non � la macchina ma il "manico" ovvero il mistero del Graal
fotografico.
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b154652$3...@news.x-privat.org...
>
>> Per� qui spesso si legge (e ancor di pi� in giro per i forum) come per
>> fare belle foto basti un cellulare. Questa affermazione la trovo
>> tendenzialmente qualunquistica.
>
> qualunquistica?
si...perch� vuole banalizzare (ovviamente in negativo, dico ovviamente
perch� tu pari adorare il pessimismo, o almeno pare a me leggendoti) una
cosa molto pi� complessa. E dice una cosa falsa. PErch�se � vero che si pu�
fare anche uno scatto "bello" con un cellulare questo non significa certo
che basti un cellulare per fare scatti belli.
> capisco che sei ancora li a pensare a gigabbait,picsel e rumore perch�
> preferisci una foto di un certo tipo, ed � giusto conoscere i limiti del
> proprio mezzo ma non per lagnarsi ma per cercare di sfruttarli
> creativamente.
ma chi � che pensa a ste cose? cos� giusto per capire. Ci penso in modo
funzionale alle foto che voglio fare. Ma non sono certo il fine. E credo
ormai tu possa averlo visto nella pratica e non solo nelle mie parole, visto
che molto di quello che scatto cmq da qui ci passa e quindi, apprezzandolo o
meno, lo hai visto.
> holga, lens baby, pinhole sono mostri per i puristi, in quanto producono
> foto "sporche" ma possono diventare mezzi per la propria espressione.
>
> l'ha postato sotto drbrown
>
http://www.chasejarvis.com/#s=0&mi=2&pt=1&pi=10000&p=5&a=0&at=0
>
> sta storia del mezzo � di un trito che non hai idea.
E' un trito il dire continuamente che "basta un cellulare". Perch� dirlo
ogni volta sposta sempre l'attenzione sul mezzo (sempre per denigrarlo poi)
ciao !
Ste


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf3s24$rqg$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Stefano Amirante wrote:
>
>> Per� qui spesso si legge (e ancor di pi� in giro per i forum) come
>> per fare belle foto basti un cellulare.
>
> Ed � verissimo sul piano creativo. Inoltre, con i cellulari pi� recenti, �
> vero anche sul piano tecnico: cellulari come il Nokia N86 8MP hanno
> prestazioni analoghe a quelle di una compatta, per la semplice ragione che
> in realt� incorporano una compatta (il Nokia di cui sopra ha un sensore,
> appunto, da compatta da 1/2.5" con tutto il corollario).
un mezzo che non permetta di impostare i parametri di scatto non penso
proprio possa esprimere in modo compiuto la creativit� di chi scatta. Perch�
la macchina non la fa certo il sensore.
>
> E la qualit� di una compatta odierna � in grado di surclassare quella di
> una reflex da 2Mp, che 12/15 anni fa costava qualcosa come 15.000 euro
> solo corpo.
surclassare in cosa? un cellulare penso possa funzionare solo in totale
automatismo. Come puoi esprimere un'idea in quel modo ?
>
> --
> Saluti.
cao !
Ste


text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:fGcRm.50583$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
>> notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
>> usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
>> pensare di acquistare.
>
> Se posso permettermi pur essendo daccordo con te credo che tu stia facendo
> un discorso troppo razionale.
ma si dai te lo permetto ;-)
> La tua logica � facilmente dimostrabile e verificabile come un' equazione
> matematica (basta vedere CHI ha COSA)
> ammettere un paio di eccezioni su mille e il discorso si chiude.
> Prova per� a ragioanre "de panza". Proviamoci tutti, a leggere il thread,
> colmo di quel pathos che pu� appartenere solo ad un mondo mitico e
> sognatore,
> pensando di essere li con Henry. Ma che cosa romantica ed avvincente
> pensare ad un uomo con una macchinetta che gira il mondo e fa foto
> memorabili.
> Poco, anzi nulla, importa se poi quelle foto non appartengono pi� al mondo
> della fotografia piuttosto che a quello del mito della fotografia.
>
>> Dove avranno sepolto quindi il Graal della fotografia? In un luogo che
>> tutti conoscono ma nel quale nessuno va mai a prenderlo evidentemente.
>
> Se tutti ne conoscesero l'identit�, il luogo della sepoltura o quantomeno
> potessero fiutarne l'esistenza non sarebbe pi� un Graal.
>
>> Quindi certamente io non sono capace a tirare fuori nulla di piacevole,
>> ma voi neppure ti� !
>
> E qui ti sbagli, tu sei "shining star" colui che volge al meglio le
> situazioni come se potesse confezionarle e che � capace di partecipare a 3
> concorsi fotografici e di vincerli tutti. Non importa quando e come, ma se
> l'Uguccione ragazzino avesse infilato 3 canestri di fila da tre punti
> (ufficialmente e pubblicamente) avrebbe tagliato quella manina da cecchino
> per poter godere a vita della sua prodezza.
a varese oggi parlare di mani mozzate � pericoloso eh ;-)
Ma concordo sul succo.
> Poi a volte penso a quello che Bresson NON ha fatto. Le mie foto di basket
> NON le ha fatte, il tuo giaguaro volante NON lo ha fatto, e non ha nemmeno
> fatto quella vecchia foto bruttina e un po' sgualcita fatta da zia
> teresina quando compisti gli anni e ti mancavano n paio di denti in bocca.
> Quindi HCB ha fatto alcune belle foto, io e te ne abbiamo fatte altre. E'
> questo che conta.
Ma Lui con un cellulare avrebbe fatto le stesse cose? ecco la mia domanda.
Se nascesse oggi e scrivesse qui gli si direbbe "usa un cellulare che �
meglio di una reflex di qualche anno fa".
Sarebbe stato comunque Lui anche con il nokia ?
Per me no. Perch� il nokia tarpa la capacit� non facendo altro che
inquadrare e scattare.
>
>> NdA n�3: secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero
>> consiglio da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi
>> permettere", non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti basta
>> una cosa sgrausa". Volendo anzi il meglio aiuta di pi� il niubbo perch�
>> pu� almeno in parte sopperire all'inesperienza. Dire "tanto anche con la
>> D3 non sei in grado di fare nulla" � un auto abbattersi preventivo, che
>> dovrebbe servire solo a non patire delusioni. Secondo me serve solo a non
>> provarci neppure.
>
> Anche a me dettero del cretino quando volli prendere la 1Dmk2N.
> Mi dissero che era difficile da usare, e che non la avrei sfruttata.
> Ricordo anche quello stronzo del mio professore di ginnastica delle scuole
> medie che per tre anni mi mise la sufficienza (a volte non piena) perch�
> "non ero coordinato" e poi l'anno successivo alle superiori ero capitano
> della squadra di basket e di pallavolo.
> Qualcuno disse anche che non ero adatto a suonare la batteria.
> Parole vuote, per fortuna...
E cmq sia...valeva la pena suonarla sta batteria per provarci. No ?
Anche se presunti ringostarr ti avessero detto che non ne valeva la
pena...se non hai il manico (tra l'altro dicono le biografie che ringostarr
fosse un mediocre batterista....poi non so se sia vero o meno)
Ste


text:
"Beppe02" <
bepp...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b158286$0$10437$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
>  non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti basta
>> una cosa sgrausa".
>
>
>
> considerazioni in ordine sparso...
>
> in tanti altri hobby si leggono consigli di questo tipo. In parte - pi� o
> meno inconsciamente - chi naviga faticosamente da un po' le acque
> dell'hobby di turno tende cos� a... far ripercorrere al principiante di
> turno le proprie fatiche,  i propri continui upgrade.... "io ho fatto
> fatica, ho dovuto percorrere tutta la scala partendo dal basso dei
> megapixel (se non altro per una questione di sviluppo tecnologico) e
> adesso arrivi tu fresco fresco e ti becchi l'ultimo gioiello del mercato?
> Ma soffri anche tu!"
concordo assolutamente. Me la rivendo la prossima volta ;-)
>
> Magari con correlato il desiderio di "tenere a distanza" il nuovo
> arrivato, di mantenere la posizione acquisita... di evitare di vedersi
> subito surclassato nei risultati (manco dipendesse dal mezzo!)
Ericoncordo assolutamente.
>
> Non ditemi che questi sono ragionamenti bassi... lo so.  Io non sono
> cos�... pessimista come Stefano,  secondo me c'� una larga  fetta di
> risposte sincere e convinte, ma qualche goccia di questo veleno qualche
> volta pu� darsi che inquini i pareri...
>
> Per� bisogna anche intendersi sul significato di "sgrausa".
>
> Penso che nessuno qui consigli un cellulare ad un neo-appassionato.
c'� qui chi dice che "tanto � uguale" o anche che � "meglio di una reflex di
qualche anno fa". In questo modo si mettendo al centro solo questioni
tecniche di file ottenuti e cose simili ma dimenticando, secondo me, che la
vera differenza del mezzo la fa il poterlo "piegare" alla propria volont�
per rendere l'idea...foto.
> D'altra parte � anche vero che una buona reflex entry level , con un buon
> obiettivo base (in casa Canon mi viene in mente una 450/500 con un 18/55
> is, ci sar� sicuramente il corrispondente di Nikon e altre) ha in s�
> potenzialit� enormi. Non vedo perch� se uno inizia debba prendersi un coso
> che pesa il doppio, costa il triplo e sia anche pi�... difficile (chi �
> passato al FF avr� notato che a fronte di qualche possibilit� in pi� ci
> siano anche delle difficolt� in pi� da gestire...)
> A meno che uno non esordisca con  "salve, voglio fotografare ermellini che
> spuntano dalla neve e moto GP."
Infatti penso anche io sia sufficiente. Ma penso anche che se per chi compra
non sia un problema di vita anche comprarsi una d300 al posto della d60 non
sia una brutta idea. Perch� � un mezzo che se conosciuto e padroneggiato
aiuta a rendere quello che hai in mente.
>
> Dopo "potenzialit� enormi" stavo per scrivere: "a patto di avere il
> manico"....  ci stavo cadendo anch'io..... ;-)   E vi invito a riflettere
> su cosa si intende per manico. Ho paura che alcuni lo intendano pi� come
> abilit�, esperienza, capacit� di allestire un set di luci, di consolidare
> l'approccio a certi generi sportivi o naturalistici,  eccetera... un
> know-how, insomma.  Altri intendano con manico... l'occhio artistico, la
> sensibilit� di captare, comporre, esprimersi.
io lo intendo come capacit� di mettere in pratica idee che...si riesce cmq a
creare prima in mente. Quindi un mix delle due cose. E credo inoltre che sia
la parte tecnica di padronanza del mezzo (di pi�) che quella di
progettazione dell'idea (un p� meno) si possa cmq sviluppare e formare. Non
per forza son cose innate.
>
> Basta intendersi. Da questo dipende tutto.
>
> Per esempio nel primo caso, ben vengano i corsi. Nel secondo caso, possono
> anche essere del tutto superflui.
io penso (e spero visto che ne far� presto uno, avendolo vinto) che possa
servire anche nel secondo caso "educando" l'occhio e la sensibilit�. Certo i
"fuoriclasse" sono una cosa diversa e avere certe regole come innate � un
dono...ma con l'applicazione si pu� cmq ottenere qualche risultato
interessante.
>
> D'altra parte nella fotografia ci sta (e ci deve stare) tutto e tutti, chi
> punta all'artigianato e chi punta all'arte.
>
> Chiaramente ho estremizzato, una infinit� di situazioni intermedie e
> combinate � possibile.
>
> Ciao!
>
ovviamente.
ciao !
Ste


author: visitor

text:
Stefano Amirante ha scritto:
>
> "visitor" <
n...@nu.nu
> ha scritto nel messaggio
> news:4b14fdf7$0$2774$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
>> Stefano Amirante ha scritto:
>>> Provo a
>>
>> Mi sembrano discorsi da FCA frustato.
>
> capito un cavolo eh
>
> io dico proprio il contrario
>
> che se al posto di dire a tutti e dirsi in continuo che tanto non si
> ottiene nulla senza il "manico" ci si provasse...poi i risultati vengono.
>
> Quindi...esattamente il contrario di quello che ti sembra.
>
> Ciao !
>
> Ste
I tuoi post con un italiano ingarbugliato e disconnesso non si capiscono
bene.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b163df7$1...@news.x-privat.org...
>> Quindi HCB ha fatto alcune belle foto, io e te ne abbiamo fatte altre. E'
>> questo che conta.
>
> Ma Lui con un cellulare avrebbe fatto le stesse cose? ecco la mia domanda.
...
> Sarebbe stato comunque Lui anche con il nokia ?
Mah, secondo me senz'altro s�.
> Per me no. Perch� il nokia tarpa la capacit� non facendo altro che
> inquadrare e scattare.
La maggior parte delle foto che vedo qui
http://tinyurl.com/n68ppo
 mi paiono
tecnicamente alla portata della fotocamera di un nokia postprodotta
(dimensione e qualit� di stampa a parte), non richiedendo particolare
velocit� n� PdC ristretta n� sensibilit� con basse luci n� pi� in generale
le qualit� tecniche di una reflecs.
Ci� non significa che HCB oggi andrebbe in giro a scattare con il cellulare;
ma per ottenere ad es. questo risultato
http://tinyurl.com/yzvx2pf
  non
serve certo una D3.
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hf4a3m$o9i$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
>
>> Insomma tutti sono solo una manica di babbi. Esclusi ovviamente i
>> presenti
>> che sono al contrario illuminati (la luce, per restare IT) e quindi nob
>> babbi. Per presenti si intende praticamente il 99% dei frequentatori di
>> qualsivoglia "luogo virtuale" dove si parla di fotografia (perch� le
>> risposte sono le stesse ovunque).
>
> Mah, mi pare che la risposta media a chi  domanda "sono niubbo, cosa
> compro per iniziare a fotografare?" non sia di usare il foro stenopeico ma
> di orientarsi su una Nikon D90 con 16-85 o gi� di l�.
Non mi pare. O meglio da alcuni si. E io concordo con loro. Ma pi c'� sempre
l'anima candida che salta fuori con "tanto basterebbe il cellulare se hai il
manico, ma non lo hai quindi � inutile che spendi etc etc etc"
a questi mi rivolgevo. Non a chi consiglia una d90 etc.
>
> Tu consiglieresti di iniziare con una D3x + 12-24 + 24-70 + 70-200 + sb900
> + treppiede + kit di luci da studio + softbox + umbrellas + etc. etc.?
no. anche se io sinceramente penso che se uno dovesse avere un reddito
commisurato ad una spesa del genere (quindi per lui comprare quanto sopra
pesi quanto per me la d90) non mi creerebbe rabbia sociale vedere un
acquisto del genere d aparte di uno che inizia. Mi darebbe rabbia concreta
se poi vedessi che successivamente la voglia di usare sta roba e di capirla
fosse zero. Ma lo stesso fastidio lo proverei per chi prende la d90 con
disponibilit� economiche normali.
>
>>A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
>>notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
>>usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
>>pensare di acquistare.
>
> Beh, mi sembra niente affatto divertente ed abbastanza ovvio, cos� com'�
> ovvio che l'equivalente attuale di Tomba abbia i migliori sci che la
> tecnologia riesca a produrre (e con quegli sci va ovviamente meglio che
> con dei porcai da noleggio di vent'anni fa).
Concordo.
>
> Ci� non significa che lo sciatore lo faccia l'attrezzatura e non il
> manico, prova ne sia che l'equivalente attuale di Tomba mi darebbe
> clamorosamente le paste tra i paletti anche avendo ai piedi degli sci di
> vent'anni fa pur avendo io degli sci 'ultimo grido'.
dipende anche molto da come scii tu per�. Non � detto insomma. Anche se
forse nello sci la differenza data dal mezzo � molto meno netta che in altri
sport o attivit�.
>
> Un grande cuoco riesce a realizzare un buon piatto anche con gli avanzi
> del frigorifero; ci� non significa che debba abitualmente cucinare con gli
> avanzi, non credi?
Ed � esattamente quello che dico io a chi dice a chi vuol iniziare a
cuncinare e dovesse chiedere che farina prendere per i lievitati "tanto se
fossi capace davvero potresti usare gli avanzi".
Insomma concordo con te.
>
>> Chi ha il manico non necessita di attrezzatura. Chi ha attrezzatura non
>> ha
>> il manico.
>
> Vedi sopra.
> L'attrezzatura non fa il manico ma aiuta il manico, o colma le lacune di
> quest'ultimo, in proporzioni variabili a seconda del tipo di foto e del
> tipo di carenza.
Che bello. Sta volta diciamo le stesse cose eh. Perch� io dico esattamente
la stessa cosa.
>
> "Il manico non necessita di attrezzatura" � una cazzata come
> "l'attrezzatura � irrilevante" e, in generale, come sono cazzate (quasi)
> tutte le proposizioni estreme.
Gi�.
>
>> NdA n�1: un plauso all'esempio con il motociclismo e la disponibilit� di
>> circuiti e "cultura dei motori" (ma si potrebbe dire la stessa cosa ad
>> esempio di Samoa e il rugby, per fare un esempio attuale). L'attrezatura
>> serve anche e soprattutto a sviluppare e evidenziare il manico. Senza
>> motore sotto il culo V.R. � fermo fermo.
>
> Ma gi� mettendogli sotto il culo un vespino si vede che ha della stoffa,
> quantomeno confrontando i risultati di un V.R. con quelli di un normale
> guidatore di vespini.
>
> E certamente un V.R. in erba � in grado di capire se non riesce a prendere
> la curva a 100 all'ora perch� il vespino gli sta stretto o per suoi limiti
> di manico.
Giusto. Per� � strano che i V.R. et similia siano quasi tutti di quella zona
l� dove ci sono i circuiti e dove magari si sale in moto "per tradizione" da
piccoli.
>
> Schumacher  ha cominciato con i kart e non con la Ferrari: non mi sembra
> che ci� abbia pregiudicato la sua carriera di pilota.
Appunto.
>
>> Magari abbiamo altri 200 V.R. nati ad
>> Aosta che manco sanno di essere V.R. Magari abbiamo anche grandi
>> fotografi
>> sportivi ma che hanno mollato perch� "tanto per iniziare basta e avanza
>> una XXX con una lente YYYY, che di pi� non la sfrutti neppure".
>
> Mah, non faccio foto sportive ma mi pare logico che chi le fa (e
> soprattutto poi se � un 'grande fotografo' in erba) sia in grado di capire
> quando la foto insoddisfacente � dovuta a un limite dell'attrezzatura, e
> quando � invece un problema tecnico od artistico.
>
> Ma guarda, non ci vuol neppure un grande fotografo ed un evento sportivo:
> basta un normale pirla di fotografo in ambiente casalingo.
Secondo me non � vero, ma sono opinioni. Secondo me chi dice che per fare
foto sportive basti un normale pirla � perch� non ha mai provato ;-)
E' divertente sai provare a ritrarre il gesto sportivo. Ma son quasi sicuro
che la maggior parte di chi pensa che sia solo una questione banale se poi
ci dovesse provare...cambierebbe idea.
>
> Banalizzando, se l'autofocus non ce la fa a seguire il bimbo che corre
> intorno al tavolo � colpa dell'attrezzatura; se devo usare 3200 iso e il
> corpo macchina non li regge � un limite superabile migliorando
> l'attrezzatura; se immortalando lo spegnimento delle candeline ho
> dimenticato di spostare la bottiglia d'acqua minerale dall'inquadratura
> l'attrezzatura evidentemente non ha colpe, sono un idiota io.
Perfetto. E condivisibile.
Ma infatti io scrivevo in "risposta" a chi ogni volta dice che serve il
manico e se lo hai basta un cellulare. Per me qualunquismo. Io concordo con
te assolutamente.
>
>> NdA n�3: secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero
>> consiglio da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi
>> permettere"
>
> Come in quasi tutte le cose, anche nell'attrezzatura fotografica
> all'aumento di prezzo corrisponde un miglioramento qualitativo.
> Come in  quasi tutte le cose, anche nell'attrezzatura fotografica
> l'aumento qualitativo � meno che proporzionale rispetto all'aumento di
> prezzo.
>
> A chi chiede cosa comprare, di solito consiglio il compromesso che (a mio
> naso) mi sembra pi� accettabile rispetto alle sue esigenze e rispetto al
> budget dichiarato.
> Consigliare di svuotarsi il portafogli non � necessariamente una buona
> idea - per farlo, poi, c'� sempre tempo se continua la passione.
Anche qui...alla fine diciamo la stessa cosa. Se dico il meglio che si pu�
permettere dico proprio questo. Svuotare il portafoglio sarebbe avventato
per chiunque. Se uno porta a casa un certo stupendio al mese anche il costo
di una d60 con ottica base � un sacrificio non da poco. Ma se guadagna dieci
volte tanto potrebbe essere un sacrificio proporzionalmente minore
l'acquisto di una d700 o anche di una d3. Indubbio che non per questo tutti
debbano prendere una d3, ma se possono farlo di certo non spendono di pi�
per nulla, perch� le differenza fra una d60 e una d3 sono anche nelle
prospettive e nelle possibilit� che ti danno, non solo nel prezzo.
>
>> Volendo anzi il meglio aiuta di pi� il niubbo perch� pu� almeno in parte
>> sopperire all'inesperienza. Dire "tanto anche con la D3 non sei in grado
>> di fare nulla" � un auto abbattersi preventivo, che dovrebbe servire solo
>> a non patire delusioni.
>
> Se � sbagliata la composizione, la D3 difficilmente aiuter�; se � un
> problema di alti iso o di autofocus certamente dar� una mano.
Concordo.
> La foto del gattaccio che cade dal ramo con un AF lento non l'avresti
> fatta.
> Dubito che ci� ti avrebbe spinto ad abbandonare l'hobby, e non piuttosto a
> migliorare l'attrezzatura (visto che ci hai preso gusto).
Infatti. Come del resto quando ho preso il 70 200 VR 2.8 mica ho pensato
"cos� riuscir� a prendere a fuoco i leopardi che cadono dagli alberi e vinco
il national geographic". Potevo comprarlo...mi avrebbe aiutato...potevo
usarlo per fare le foto ai cigni sul lago (e le ho fatte)...ho avuto la
fortuna (chiamiamola cos�) di averlo anche con il leopardo che cadeva.
Nel discorso comune "che te ne fai di una lente da 1500 euro che tanto non
hai il manico e le tue foto non sono certo da rivista o da national
geographic o da Newton o da non so chi quindi usa un 50 fisso (che ho) e
basta per 10 anni almeno poi se ne riparla quando avrai fatto almeno qualche
centinaia di fabbriche di cemento in una giornata uggiosa etc etc" io non mi
ci vedo. E per fortuna...visti come sono andati i fatti.
Solo questo volevo far notare. Non credeteci (voi niubbi come me) per forza.
Non pensiate che le parole di certi presunti guru un p� depressi siano oro
colato e magari un domani...per puro culo (chiamiamolo cos�)...magari la
foto che non dice nulla o che bastava essere l� per fare...vi dar� una bella
soddisfazione.
C'� insomma un fine ottimistico nel mio discorso...se si ha voglia e
pazienza di seguirlo.
>
> Viceversa, se quando ti sei affacciato alla fotografia ti avessero detto
> che � assolutamente necessaria un'attrezzatura da 10000 euro, magari non
> avresti neanche cominciato (e ti avrebbero detto una cazzata, in ogni
> caso).
era luglio 2008...basta googlare cosa mi � stato consigliato ;-) Perch� ho
scritto qui.
>
> Ciao,
> Francesco
ciao !
Ste


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:egiRm.50829$813....@tornado.fastwebnet.it...

penso in effetti sia un pï¿œ un uso regionalista della parola. I
diciamo...tontoloni.
Ste


text:
"visitor" <
n...@nu.nu
> ha scritto nel messaggio
news:4b1641ff$0$2775$c83e...@anchorman-read.tele2.net...

Si scrivo male lo so. Sopratutto in modo poco imemdiato per chi vuol leggere
e arrivare al punto in non oltre 20 secondi. Me ne rendo conto e so che � un
limite, solo che alla fine mi piace scrivere cmq cos�. Cerco solo di non
lasciare che presunti riassunti mi attribuiscano idee differenti dalle mie,
ma non me la prendo mica eh.
ciao !
Ste


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hf5g73$fl9$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b163df7$1...@news.x-privat.org...
>
>
>>> Quindi HCB ha fatto alcune belle foto, io e te ne abbiamo fatte altre.
>>> E' questo che conta.
>>
>> Ma Lui con un cellulare avrebbe fatto le stesse cose? ecco la mia
>> domanda.
> ...
>> Sarebbe stato comunque Lui anche con il nokia ?
>
> Mah, secondo me senz'altro s�.
io non credo perch� il nokia non permette di curare altro che
l'inquadratura...ma le sue foto non solo inquadratura. Poi � ovviamente solo
un impotesi la mia.
>
>> Per me no. Perch� il nokia tarpa la capacit� non facendo altro che
>> inquadrare e scattare.
>
> La maggior parte delle foto che vedo qui
http://tinyurl.com/n68ppo
 mi
> paiono tecnicamente alla portata della fotocamera di un nokia postprodotta
> (dimensione e qualit� di stampa a parte), non richiedendo particolare
> velocit� n� PdC ristretta n� sensibilit� con basse luci n� pi� in generale
> le qualit� tecniche di una reflecs.
potremmo guardarle tutte una ad una e vedere se � cos�. Ma forse sarebbe
noiosetto ;-)
Ne prendo una fra le mie preferite:
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZS570BY4&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2S5RYDI9CNRQ&PN=5&CT=Search
Con un cellulare non la fai...e lo dico perch� io ogni tanto sto nokia per
fare qualche foto l'ho usato. E i limiti sono troppi. Il primo pi� evidente
� il ritardo di scatto, una foto del genere ti uscirebbe solo a caso e non
se voluta.
oppure
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZS570BY4&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2S5RYDS1ZD3&PN=4&CT=Search
>
> Ci� non significa che HCB oggi andrebbe in giro a scattare con il
> cellulare; ma per ottenere ad es. questo risultato
>
http://tinyurl.com/yzvx2pf
  non serve certo una D3.
ma con una d3 hai un risultato sicuramente migliore che con un cellulare.
Con un cellulare il rumore e l'impastamento della foto (dovuta in primis
alla lente) renderebbero la foto "altra cosa". Poi hai scelto sicuramente
una delle foto che forse pi� si potrebbero riprodurre anche con un mezzo
limitato. Ma non fra le mie preferite (come sono invece quelle che ho
linkato sopra)



author: skipper

text:
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
"Marco Ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf3gbq$54k$1...@aioe.org...
>
>
>
>> Sinar con lenti eccezionali, ma � anche vero che ho conosciuto C.
>> Broadbent che scattava con una vecchia Linhof con un pezzo di vetro
>> scrauso al posto dell'obiettivo e tre tacche per i fuochi: vicino medio e
>> lontano...  ha fatto una infinit� di campagne per barilla con questo
>> sistema..
>
> hai un link? non lo trovo in rete..
> una marea di Broadbent forografi, ma dubito sia tra quelli...
in effetti ho fatto una ricerca e si trova poco...
se scrivi  *christopher broadbent photographer* trovi qualcosa ma il suo
sito non � attivo...
ha lavorato per molti anni a Milano (gli ho fatto da assistente free-lance
per la campagna poltrona frau, chivas e qualcos'altro che non ricordo..)
c'era una leggenda sul suo conto, che non volesse nessuno al momento dello
scatto (assistenti inclusi) ma non era vera.
lavorava a spanne... tutto nella sua testa...
mi ricordo uno scatto su un set di 10 metri di larghezza per 4 di altezza e
8 di profondit�....
Luce continua...
dopo le esposizioni  dei vari proiettori ha fatto aprire le tende nere...
per fare entrar eun po' di sole... ha contato qualche secondo e poi chiuso
l'otturatore... della sua linhof pieghevole...
un maestro .. di semplicit�...
e un signore nella vita...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


author: Paquito

text:
Stefano Amirante wrote:
> un mezzo che non permetta di impostare i parametri di scatto non penso
> proprio possa esprimere in modo compiuto la creativit� di chi scatta.
A parte che i parametri di scatto non sono certo in grado di limitare la
creativit�, chi ti dice che non si possano impostare ?
> surclassare in cosa? un cellulare penso possa funzionare solo in
> totale automatismo. Come puoi esprimere un'idea in quel modo ?
Sui cellulari pi� recenti si possono fare tutte le impostazioni di una
compatta, compresi ISO, bilanciamento bianco, modalit� funzionamento flash,
modalit� scene, nitidezza, contrasto, luminosit�, compensazione
dell'esposizione, ecc.
Su qualche modello si possono impostare anche tempi e diaframmi, anche se
questo ha poco senso data la dimensione del sensore.
Comunque con la compensazione dell'esposizione � come avere a disposizione
una modalit� programmata flessibile e, su quei modelli che hanno un'unica
apertura di diaframma, � come lavorare in manuale.
--
Saluti.


text:
Stefano Amirante wrote:
> ma con una d3 hai un risultato sicuramente migliore che con un
> cellulare. Con un cellulare il rumore e l'impastamento della foto
> (dovuta in primis alla lente) renderebbero la foto "altra cosa". Poi
> hai scelto sicuramente una delle foto che forse pi� si potrebbero
> riprodurre anche con un mezzo limitato. Ma non fra le mie preferite
> (come sono invece quelle che ho linkato sopra)
Lo sai che la Leica di HCB � un modello senza esposimetro e che, quindi,
l'esposizione era fatta "a occhio" fidando sulla latidudine di posa della
pellicola ?
Il che in pratica vuol dire che si imposta un tempo ed un diaframma in base
alla luce e all'ora e si lasciano sempre fissi fino a che non cambia
abbastanza significativamente la luce.
Inoltre, hai un'idea delle pellicole che usava HCB ?
Da quanto leggo, credo che tu sia un fotografo nativo del digitale; cio� mi
pare di capire che non hai mai lavorato a pellicola con macchine
completamente manuali; � cos� ?
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5i7i$q5c$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Stefano Amirante wrote:
>
>> un mezzo che non permetta di impostare i parametri di scatto non penso
>> proprio possa esprimere in modo compiuto la creativit� di chi scatta.
>
> A parte che i parametri di scatto non sono certo in grado di limitare la
> creativit�, chi ti dice che non si possano impostare ?
Forse allora io intendo per creativit� una cosa diversa dalla "semplice"
composizione dell'immagine. Per me si � creativi non solo nel decidere cosa
inquadrare ma anche nel come renderlo. Non ho mai visto un cellulare che
permetta di impostare tempo di scatto e apertura in modo manuale. Se
esistono...a me sfuggono. Se mi fai un nome me lo vado a vedere volentieri.
>
>> surclassare in cosa? un cellulare penso possa funzionare solo in
>> totale automatismo. Come puoi esprimere un'idea in quel modo ?
>
> Sui cellulari pi� recenti si possono fare tutte le impostazioni di una
> compatta, compresi ISO, bilanciamento bianco, modalit� funzionamento
> flash, modalit� scene, nitidezza, contrasto, luminosit�, compensazione
> dell'esposizione, ecc.
La compatta non � una relfex. Ma il succo non sono certo le "scene" eh.
Imposti tempo e apertura manualmente? Perch� quello � il succo...se si
allora se ne pu� discutere. Ma a me non risulta sia possibile in nessun
cellulare.
>
> Su qualche modello si possono impostare anche tempi e diaframmi, anche se
> questo ha poco senso data la dimensione del sensore.
Ecco...io non li conoscevo.
Ma queste sono le impostazioni che servono...per mettere in pratica la
creativit�. Si gestisce in questo modo la PDC, ma anche eventuali mossi o
altro. Ripeto...sempre che tu non consideri "creativit�" la sola
inquadratura.
>
> Comunque con la compensazione dell'esposizione � come avere a disposizione
> una modalit� programmata flessibile e, su quei modelli che hanno un'unica
> apertura di diaframma, � come lavorare in manuale.
Gi� il fatto di avere un "unica apertura di diaframma" rende evidente come
sia un mezzo assolutamente castrante.
>
> --
> Saluti.
>
ciao !
Ste


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5inh$qh3$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Stefano Amirante wrote:
>
>> ma con una d3 hai un risultato sicuramente migliore che con un
>> cellulare. Con un cellulare il rumore e l'impastamento della foto
>> (dovuta in primis alla lente) renderebbero la foto "altra cosa". Poi
>> hai scelto sicuramente una delle foto che forse pi� si potrebbero
>> riprodurre anche con un mezzo limitato. Ma non fra le mie preferite
>> (come sono invece quelle che ho linkato sopra)
>
> Lo sai che la Leica di HCB � un modello senza esposimetro e che, quindi,
> l'esposizione era fatta "a occhio" fidando sulla latidudine di posa della
> pellicola ?
>
> Il che in pratica vuol dire che si imposta un tempo ed un diaframma in
> base alla luce e all'ora e si lasciano sempre fissi fino a che non cambia
> abbastanza significativamente la luce.
Ok e quindi ? Si faceva a occhio una valutazione che oggi pu� essere aiutata
da un esposimetro interno (e che allora era spesso aiutata da un esposimetro
esterno tra l'altro). MA questo non toglie che poi l'eposizione la
scegliesse lui e la impostasse lui. Non la faceva certo scegliere a un
cellulare.
>
> Inoltre, hai un'idea delle pellicole che usava HCB ?
Ma quindi ?
fammi capire in che modo un callulare sia equivalente...che continua a
sfuggirmi.
>
> Da quanto leggo, credo che tu sia un fotografo nativo del digitale; cio�
> mi pare di capire che non hai mai lavorato a pellicola con macchine
> completamente manuali; � cos� ?
Ma tu sei lo stesso che in un altro post dice che un cellulare con un
apertura costante e unica basta e avanza? e che avendone una sola con la
compensanzaione dell'esposizione � "come lavorare in manuale" ?
scegli un opinione e poi confrontiamoci...ma non credo sia possibile farlo
se in un post mi dici che un cellulare basta e nell'altro pari voler dire
che serve una solo manuale senza esposimetro. Non parlo di coerenza...ma
almeno di chiarezza.
Perch� se vuoi dirmi che con una meccanica solo manuale se la sai usar epuoi
ottenere tutto io ti dico che concordo con te.
Ma se mi dici che con un cellulare puoi ottenere tutto ti dico di no.
Son due posizioni, le tue, agli antipodi
ciao
Ste
>
> --
> Saluti.
>


text:
Stefano Amirante wrote:
> Ok e quindi ? Si faceva a occhio una valutazione che oggi pu� essere
> aiutata da un esposimetro interno (e che allora era spesso aiutata da
> un esposimetro esterno tra l'altro). MA questo non toglie che poi
> l'eposizione la scegliesse lui e la impostasse lui. Non la faceva
> certo scegliere a un cellulare.
L'esposizione non � fine, � un mezzo creativo. Che tu la ottenga a mano o
automaticamente non ha alcuna importanza, basta che possa rendere l'idea che
hai in testa.
E i cellulari non ti pongono certo limiti particolare, di certo non pi� di
quelli che la tecnologia dell'epoca di HCB gli poneva a lui.
>> Inoltre, hai un'idea delle pellicole che usava HCB ?
>
>
> Ma quindi ?
>
> fammi capire in che modo un callulare sia equivalente...che continua a
> sfuggirmi.
Quindi, le possibilit� tecniche di un cellulare odierno sono *ampiamente*
superiori a quelle delle macchine e delle pellicole allora disponibili ad
HCB.
Ergo mi pare difficile che uno strumento tecnicamente superiore ad uno di 50
anni fa possa in qualche modo costituire un limite di creativit�.
> Ma tu sei lo stesso che in un altro post dice che un cellulare con un
> apertura costante e unica basta e avanza? e che avendone una sola con
> la compensanzaione dell'esposizione � "come lavorare in manuale" ?
>
> scegli un opinione e poi confrontiamoci...ma non credo sia possibile
> farlo se in un post mi dici che un cellulare basta e nell'altro pari
> voler dire che serve una solo manuale senza esposimetro. Non parlo di
> coerenza...ma almeno di chiarezza.
Che cos'� di preciso che non hai capito ?
> Perch� se vuoi dirmi che con una meccanica solo manuale se la sai
> usar epuoi ottenere tutto io ti dico che concordo con te.
Non � vero. Ad esempio con le macchine di HCB mica ci fotografi la Formula
1.
--
Saluti.


text:
Stefano Amirante wrote:
> Imposti tempo e apertura manualmente? Perch� quello � il
> succo...
Ma quando mai. Tempo e diaframmi sono mezzi non fini; e tanto per essere
precisi, fotografare sul campo con una Leica III come HCB significa
tipicamente fissare un diaframma, abbastanza chiuso per poter compensare
anche piccoli errori di fuoco, e variare il tempo di scatto solo quando
cambia abbastanza significativamente la luce.
> Ma queste sono le impostazioni che servono...per mettere in pratica la
> creativit�. Si gestisce in questo modo la PDC, ma anche eventuali
> mossi o altro. Ripeto...sempre che tu non consideri "creativit�" la
> sola inquadratura.
Queste cose le puoi gestire anche con macchine completamente automatiche
purch� abbiano la compensazione dell'esposizione e, possibilmente, la
regolazione ISO.
Considera che starare l'esposizione gi� di uno stop rispetto a quella
teoricamente corretta significa in genere avere un'esposizione molto
"estrema" su certe parti della scena.
> Gi� il fatto di avere un "unica apertura di diaframma" rende evidente
> come sia un mezzo assolutamente castrante.
Sul piano pi� tecnico forse rispetto ad una reflex, forse. Certo non � un
limite creativo.
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5kc7$rjb$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Stefano Amirante wrote:
>
>> Ok e quindi ? Si faceva a occhio una valutazione che oggi pu� essere
>> aiutata da un esposimetro interno (e che allora era spesso aiutata da
>> un esposimetro esterno tra l'altro). MA questo non toglie che poi
>> l'eposizione la scegliesse lui e la impostasse lui. Non la faceva
>> certo scegliere a un cellulare.
>
> L'esposizione non � fine, � un mezzo creativo. Che tu la ottenga a mano o
> automaticamente non ha alcuna importanza, basta che possa rendere l'idea
> che hai in testa.
ma se � automatica direi in modo evidente non � quella che hai in testa tu
ma � quella che un mezzo decide per te. Ed � in questo che il mezzo ti
limita. E diventa insufficiente. Se poi quella che hai in testa tu coincide
con quella autoamtica � solo un caso. Mi pare cos� evidente che mi viene il
dubbio di aver compreso male la questione.
>
> E i cellulari non ti pongono certo limiti particolare, di certo non pi� di
> quelli che la tecnologia dell'epoca di HCB gli poneva a lui.
Ma scusa: per lui tutto manuale. Per i cellulari tutto automatico. I limiti
sono evidentissimi e sono proprio agli antipodi.
>
>>> Inoltre, hai un'idea delle pellicole che usava HCB ?
>>
>>
>> Ma quindi ?
>>
>> fammi capire in che modo un callulare sia equivalente...che continua a
>> sfuggirmi.
>
> Quindi, le possibilit� tecniche di un cellulare odierno sono *ampiamente*
> superiori a quelle delle macchine e delle pellicole allora disponibili ad
> HCB.
Ma anche no. Il cellulare decide lui cosa fare e come. Tu decidi al massimo
la composizione dell'immagine.
Lui invece doveva valutare, e quindi anche poteva utilizzare ovviamente,
ogni cosa da solo. Con il suo mezzo potevi tutto. Con il cellulare puoi solo
quello che lui ti permette di fare.
>
> Ergo mi pare difficile che uno strumento tecnicamente superiore ad uno di
> 50 anni fa possa in qualche modo costituire un limite di creativit�.
ma io infatti dico che il limite alla creativit� lo da il cellulare, non una
macchina meccanica senza esposimetro di 50 anni fa. La differenza con oggi �
che la tecnica (ma non certo quella del cellulare) ti aiuta a ottenere
risultati che allora non erano alla portata di chi aveva le consocenza per
impostare tutto in manuale. Oggi puoi comunque impostare tutto tu ma con una
serie di aiuti. Ma non con un cellulare, semmai con una reflex.
>
>> Ma tu sei lo stesso che in un altro post dice che un cellulare con un
>> apertura costante e unica basta e avanza? e che avendone una sola con
>> la compensanzaione dell'esposizione � "come lavorare in manuale" ?
>>
>> scegli un opinione e poi confrontiamoci...ma non credo sia possibile
>> farlo se in un post mi dici che un cellulare basta e nell'altro pari
>> voler dire che serve una solo manuale senza esposimetro. Non parlo di
>> coerenza...ma almeno di chiarezza.
>
> Che cos'� di preciso che non hai capito ?
>
>> Perch� se vuoi dirmi che con una meccanica solo manuale se la sai
>> usar epuoi ottenere tutto io ti dico che concordo con te.
>
> Non � vero. Ad esempio con le macchine di HCB mica ci fotografi la Formula
> 1.
allora facevano anche quello...certo con risultati meno facili e meno alla
portata di tutti di oggi. Prendi le foto di basket. Se vedi le foto della
Grande Ignis e quelle dell'attuale Cimberio. Allora era una scomessa tirare
fuori qualche cosa di decente, oggi ci riesco anche io. Si � allargato il
parco foto decenti.
Ma, per tornare it, una cosa resta certa...con il cellulare non fai manco le
foto di allora.
ciao !
Ste


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5kqh$rs5$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Stefano Amirante wrote:
>
>> Imposti tempo e apertura manualmente? Perch� quello � il
>> succo...
>
> Ma quando mai. Tempo e diaframmi sono mezzi non fini; e tanto per essere
> precisi, fotografare sul campo con una Leica III come HCB significa
> tipicamente fissare un diaframma, abbastanza chiuso per poter compensare
> anche piccoli errori di fuoco, e variare il tempo di scatto solo quando
> cambia abbastanza significativamente la luce.
appunto sono "mezzi".
E se non li hai a disposizione...ti manca un mezzo.
Concordiamo quindi.
>
>> Ma queste sono le impostazioni che servono...per mettere in pratica la
>> creativit�. Si gestisce in questo modo la PDC, ma anche eventuali
>> mossi o altro. Ripeto...sempre che tu non consideri "creativit�" la
>> sola inquadratura.
>
> Queste cose le puoi gestire anche con macchine completamente automatiche
> purch� abbiano la compensazione dell'esposizione e, possibilmente, la
> regolazione ISO.
>
> Considera che starare l'esposizione gi� di uno stop rispetto a quella
> teoricamente corretta significa in genere avere un'esposizione molto
> "estrema" su certe parti della scena.
Bah...sta diventando un esercizio retorico pi� che con un confronto. Ma
libero tu di fare cos� per avere i tuoi mezzi. Mi pare piuttosto
astruso...ma ognuno ha i suoi gusti !
>
>> Gi� il fatto di avere un "unica apertura di diaframma" rende evidente
>> come sia un mezzo assolutamente castrante.
>
> Sul piano pi� tecnico forse rispetto ad una reflex, forse. Certo non � un
> limite creativo.
ma se non hai i mezzi a disposizione...sei castrato. se no quando lo sei ?
ciao !
Ste


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b164710$1...@news.x-privat.org...
>> La maggior parte delle foto che vedo qui
http://tinyurl.com/n68ppo
 mi
>> paiono tecnicamente alla portata della fotocamera di un nokia
>> postprodotta (dimensione e qualit� di stampa a parte), non richiedendo
>> particolare velocit� n� PdC ristretta n� sensibilit� con basse luci n�
>> pi� in generale le qualit� tecniche di una reflecs.
>
>
> potremmo guardarle tutte una ad una e vedere se � cos�. Ma forse sarebbe
> noiosetto ;-)
Senz'altro, vanno benissimo le tre linkate. :-)
> Ne prendo una fra le mie preferite:
>
>
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZS570BY4&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2S5RYDI9CNRQ&PN=5&CT=Search
>
> Con un cellulare non la fai...e lo dico perch� io ogni tanto sto nokia per
> fare qualche foto l'ho usato. E i limiti sono troppi. Il primo pi�
> evidente � il ritardo di scatto, una foto del genere ti uscirebbe solo a
> caso e non se voluta.
Dipende se �  un vero 'scatto rubato' od una scena costruita ad arte, magari
con venticinque tentativi di immortalare l'attimo giusto di cui ventiquattro
cestinati.
Anche se fosse una vera istantanea, non escludo che un 'verissimo manico'
avrebbe potuto notare la particolare situazione (il riflesso nell'acqua, il
passante che indugiava sulla scala apprestandosi al salto), inquadrare,
premere a met� (una volta messo a fuoco, il ritardo delle compatte si riduce
assai) anticipare a sufficienza lo scatto in modo tale da fotografare il
balzo.
Magari non con un nokia, ma con una compatta forse ci si fa - non io
ovviamente, si parla di veri manici.
Comunque s�, sarebbe stato certamente pi� difficile che non con una macchina
veloce. Dovendo fare delle percentuali tra attrezzatura e manico, per�, in
questa foto non darei pi� del 5% alla prima.
> oppure
>
>
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZS570BY4&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2S5RYDS1ZD3&PN=4&CT=Search
Uhm, con un (bel) po' di postproduzione -sempre, ovviamente, fatta da uno
bravo e non da me- questa direi che sia fattibile anche partendo da un
nokia.
Cosa mi sfugge?
>> Ci� non significa che HCB oggi andrebbe in giro a scattare con il
>> cellulare; ma per ottenere ad es. questo risultato
>>
http://tinyurl.com/yzvx2pf
  non serve certo una D3.
>
>
> ma con una d3 hai un risultato sicuramente migliore che con un cellulare.
Con la d3 verrebbe un'altra foto: il cielo non sarebbe bruciato e cos� via.
Poi ovvio, a peggiorare la qualit� in postproduzione si fa sempre in tempo.
> Con un cellulare il rumore e l'impastamento della foto (dovuta in primis
> alla lente) renderebbero la foto "altra cosa".
Nella misura in cui la foto dice (o non dice, ovvio) qualcosa anche
visualizzata alla risoluzione di 505px � 335px, direi che l'impastamento �
irrilevante.
> Poi hai scelto sicuramente una delle foto che forse pi� si potrebbero
> riprodurre anche con un mezzo limitato.
Senza dubbio, come del resto tu hai pi� o meno inconsapevolmente scelto una
delle pochissime foto con un soggetto in movimento.
Siamo avvocati mica a caso.
Tornando al paragone culinario, cucinando con gli avanzi uno chef pu�
sortire buoni risultati, e la limitazione pu� pure essere un esercizio
interessante e stimolare la sua creativit�.
Ci� non significa che gli ingredienti in cucina siano irrilevanti perch�
basta 'il manico'.
Ciao,
Francesco


text:
> penso in effetti sia un pï¿œ un uso regionalista della parola. I
> diciamo...tontoloni.
pensavo c'entrasse qualcosa con "babbi l'orsetto" :(


text:
>(tra l'altro dicono le biografie che ringostarr fosse un
> mediocre batterista....poi non so se sia vero o meno)
mica ci vuole una biografia, basta ascoltarlo e poi ascoltare dei
batteristi veri...


text:
Stefano Amirante wrote:
> appunto sono "mezzi".
>
> E se non li hai a disposizione...ti manca un mezzo.
>
> Concordiamo quindi.
Ma non � vero che non li hai a disposizione; i mezzi li hai eccome, sono
solo "mostrati" in un diversamente e vanno usati in un altro modo.
Non concordiamo quindi.
--
Saluti.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b164483$1...@news.x-privat.org...
> a questi mi rivolgevo. Non a chi consiglia una d90 etc.
Lo so con chi ce l'hai, si faceva per chiacchierare.
> Che bello. Sta volta diciamo le stesse cose eh. Perch� io dico esattamente
> la stessa cosa.
Oh, mica scrivo sempre per darti torto :-)
> Giusto. Per� � strano che i V.R. et similia siano quasi tutti di quella
> zona l� dove ci sono i circuiti e dove magari si sale in moto "per
> tradizione" da piccoli.
>
>
>>
>> Schumacher  ha cominciato con i kart e non con la Ferrari: non mi sembra
>> che ci� abbia pregiudicato la sua carriera di pilota.
>
> Appunto.
E' un buon motivo per comprare una compatta ad un bambino, non per far
comprare una D3 ad un neofita :-)
(che poi il neofita, se � abbastanza interessato e versato per la
tecnologia, si trovi benissimo con una D3 � un altro discorso).
>> Mah, non faccio foto sportive ma mi pare logico che chi le fa (e
>> soprattutto poi se � un 'grande fotografo' in erba) sia in grado di
>> capire quando la foto insoddisfacente � dovuta a un limite
>> dell'attrezzatura, e quando � invece un problema tecnico od artistico.
>>
>> Ma guarda, non ci vuol neppure un grande fotografo ed un evento sportivo:
>> basta un normale pirla di fotografo in ambiente casalingo.
>
>
> Secondo me non � vero, ma sono opinioni. Secondo me chi dice che per fare
> foto sportive basti un normale pirla � perch� non ha mai provato ;-)
Nonono, non dicevo che basti un normale pirla per fare buone foto sportive.
Dicevo che basta un normale pirla per capire quando la cestinatura di una
sua foto insoddisfacente � dovuta a un limite dell'attrezzatura, e quando �
invece un problema tecnico od artistico.
> E' divertente sai provare a ritrarre il gesto sportivo.
Ti dir�, ho perso un po' d'interesse ai tuoi rittratti sportivi quando sei
passato dai fondoschiena delle pallavoliste agli spogliatoi di rugby.
> Indubbio che non per questo tutti debbano prendere una d3, ma se possono
> farlo di certo non spendono di pi� per nulla
Certo, ma ad eccezione di rari e fortunati casi personali in cui buttare via
5000 euro sia irrilevante, prima di prendere una d3 anzich� una d90 � meglio
verificare che se ne senta l'esigenza.
> Nel discorso comune "che te ne fai di una lente da 1500 euro che tanto non
> hai il manico e le tue foto non sono certo da rivista
'mporta sega, mica le devo vendere le mie foto.
Con una lente da 1500 euro viene meglio anche la foto al pupo.
Nell'ottica di un reddito standard o anche medio-alto, per�, forse � meglio
cominciare con una lente pi� modesta e poi vedere se la passione per l'hobby
rimane o se la reflex due mesi dopo l'acquisto rimane a prendere polvere in
un cassetto (se questo capita, non � perch� non si � comprata sin da subito
una lente da 1500 euro).
> era luglio 2008...basta googlare cosa mi � stato consigliato ;-)
Son pigro, io.
Che ti era stato consigliato?
Ciao,
Francesco


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:UdtRm.51115$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> penso in effetti sia un pï¿œ un uso regionalista della parola. I
>> diciamo...tontoloni.
>
> pensavo c'entrasse qualcosa con "babbi l'orsetto" :(
Dev'essere una storpiatura regionale/colloquiale di babbeo.
Almeno, io l'ho interpretata come tale (non l'avevo mai sentito prima).
Ciao,
Francesco


text:
Stefano Amirante wrote:
>> L'esposizione non � fine, � un mezzo creativo. Che tu la ottenga a
>> mano o automaticamente non ha alcuna importanza, basta che possa
>> rendere l'idea che hai in testa.
>
> ma se � automatica direi in modo evidente non � quella che hai in
> testa tu ma � quella che un mezzo decide per te. Ed � in questo che
> il mezzo ti limita. E diventa insufficiente. Se poi quella che hai in
> testa tu coincide con quella autoamtica � solo un caso. Mi pare cos�
> evidente che mi viene il dubbio di aver compreso male la questione.
Quale parte di "compensazione dell'esposizione" continua a sfuggirti ?
> Ma scusa: per lui tutto manuale. Per i cellulari tutto automatico. I
> limiti sono evidentissimi e sono proprio agli antipodi.
Sono solo limiti diversi. Quello che HCB non faceva in scena lo faceva poi
l'assistente in camera oscura con le mascherature e le bruciature.
> Ma anche no. Il cellulare decide lui cosa fare e come. Tu decidi al
> massimo la composizione dell'immagine.
Ma li leggi i miei post o no ? Sui cellulari pi� moderni pi� regolare
manualmente un sacco di parametri di ripresa.
> Lui invece doveva valutare, e quindi anche poteva utilizzare
> ovviamente, ogni cosa da solo. Con il suo mezzo potevi tutto. Con il
> cellulare puoi solo quello che lui ti permette di fare.
Allora � vero; non hai mai usato una telemetro a pellicola B/N, vero ?
Con macchine del genere si lavora quasi sempre con i parametri preimpostati
e fissati per tutta la sessione di ripresa.
In genere si mette diaframma su f/8 o f/11, tempo accordato con le
condizioni di luce (es 1/60 per f/11 o 1/125 per f/8 se la giornata �
soleggiata), fuoco fissato sull'iperfocale. Il resto � lasciato alla
latitudine di posa della pellicola.
Sai perch� si fa cos� ? Perch� con quelle macchine fare reportage �
altrimenti impossibile. Af ed esposizione automatica sono solo i sostituti
moderni di quelle impostazioni, visto anche che il sensore non ha la
latitudine di posa della pellicola B/N.
 > ma io infatti dico che il limite alla creativit� lo da il cellulare,
> non una macchina meccanica senza esposimetro di 50 anni fa.
Ancora ? La creativit� non � limitata da nessun mezzo tecnico; l'unico
limite pu� essere, appunto, solo sulla resa qualitativa (che invece dipende
dal mezzo tecnico).
> Ma, per tornare it, una cosa resta certa...con il cellulare non fai
> manco le foto di allora.
Ci fai le stesse foto ed anche di pi�.
--
Saluti.


author: MaxDJ

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf3noe$ab7$3...@tdi.cu.mi.it...
>>>  diciamo che una parte del risultato � data dall'attrezzatura e una
>>> parte dal manico
>>
>> in che percentuale ?
>>
>> 10% la fotocamera
>> 80% il manico
>> 10% P.S.
>>
>>
>> ???????????
>
> dipende
ed � questo il punto...il "dipende" � talmente soggettivo che si ricade
nell'ennesimo trito e ritrito dilemma del secolo.
tu prendi come esempio quel demente bamboccio di isaias : lui giustamente
asserisce che buona parte della buona riuscita di una foto � da imputarsi al
manico.... e come dargli torto, visto che uno come lui, anche con una 1Ds in
mano, farebbe le solite porcherie inguardagbili ed invendibili.......mente
un incapace come me, che riesce comunque a vendere sui siti di stock i
gabbiani e i paesaggi lacustri tanto criticati dal bamboccione rosicone di
IAF ( le sue non le vogliono nemmeno se le regala ), con una 1 Ds in mano
guadagnarebbe quanto meno qualcosina in qualit� d'immagine, che frutterebbe
un guadagno maggiore per gli ingrandimenti XXL !  :)))
ecco che qui il famoso 10% della fotocamera professionale fa la sua
parte....!  :)
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
> Dev'essere una storpiatura regionale/colloquiale di babbeo.
> Almeno, io l'ho interpretata come tale (non l'avevo mai sentito prima).
http://www.youtube.com/watch?v=AlSdhrZ7nf4&feature=related
secondo trailer :D


author: Skywalker Senior

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b152f13$1...@news.x-privat.org...
>
>
> tanto, corso o non corso, attrezzatura o non attrezatura, se non hai il
> manico non ce la fai ;-)
>
Io sono del parere che una parte del "manico" la si possa costruire con la
pratica. Se poi si � fortunati a nascere con un buon occhio (o il cosiddetto
"talento") tanto meglio, ma questo non dovrebbe impedire a nessuno di
provarci.
Penso sia cos� in molti campi, anche artistici come la pittura. Non credo
che Raffaello o Van Gogh siano nati col pennello in mano e abbiano subito
dipinto capolavori.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


author: Pedro

text:
Stefano Amirante ha scritto:
> PErch�se � vero che si pu�
> fare anche uno scatto "bello" con un cellulare questo non significa certo
> che basti un cellulare per fare scatti belli.
puoi anche girarla nell'altro estremo: � vero che si pu� anche fare uno
scatto bello con una Canon 1Dxyz ma questo non significa che basti una
Canon 1Dxyz per fare scatti belli...
poi � comunque innegabile che un certo tipo di attrezzatura �
indispensabile in certe situazioni, soprattutto se sei un professionista e
devi avere la certezza di portare a casa gli scatti che ti servono: se sei
un fotografo sportivo non vai alla partita col cellulare, perch� il
cellulare non ti consente di fare le foto che vuoi o le foto che il
committente vuole...
Ci� non toglie che magari il primo cazzone che passa, con un cellulare
faccia una foto pi� bella e pi� "vera" di quelle che fa il professionista
con la sua attrezzatura da millemila euro...
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Eta Beta

text:
On Wed, 2 Dec 2009 14:00:58 +0100, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>Ancora ? La creativit� non � limitata da nessun mezzo tecnico; l'unico
>limite pu� essere, appunto, solo sulla resa qualitativa (che invece dipende
>dal mezzo tecnico).
Stai dicendo che avere la possibilita', ad esempio, di scegliere la
focale e la pdc non sono possibilita' ulteriori per esprimersi
creativamente?
--
/* Eta Beta */


text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:QPtRm.102715$9f6.1...@twister1.libero.it...
> Io sono del parere che una parte del "manico" la si possa costruire con la
> pratica. Se poi si � fortunati a nascere con un buon occhio (o il
> cosiddetto "talento") tanto meglio, ma questo non dovrebbe impedire a
> nessuno di provarci.
> Penso sia cos� in molti campi, anche artistici come la pittura. Non credo
> che Raffaello o Van Gogh siano nati col pennello in mano e abbiano subito
> dipinto capolavori.
come ?!?!
prima parli di talento innato e poi mi dici che secondo te questi due non
sono nati "imparati" ?  :)))
uno come questo
http://www.joeyl.com/#
  a 18 anni riusciva a fare gi� cose
pazzesche ....che molti di IAFD, a 40 anni, anche professionisti, se le
sognano !
si possono avere in mano le Lomo da 20 euro o le Hassy da 40.000 euro...
si pu� essere autodidatta o aver fatto mille miliardi di corsi di
fotografia....
ma il talendo � una cosa che non si pu� comprare o imparare !
ed � questo tutto il nocciolo della questione.
facciamocene una ragione.
amen .



text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:QPtRm.102715$9f6.1...@twister1.libero.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b152f13$1...@news.x-privat.org...
>>
>>
>> tanto, corso o non corso, attrezzatura o non attrezatura, se non hai il
>> manico non ce la fai ;-)
>>
>
> Io sono del parere che una parte del "manico" la si possa costruire con la
> pratica. Se poi si � fortunati a nascere con un buon occhio (o il
> cosiddetto "talento") tanto meglio, ma questo non dovrebbe impedire a
> nessuno di provarci.
> Penso sia cos� in molti campi, anche artistici come la pittura. Non credo
> che Raffaello o Van Gogh siano nati col pennello in mano e abbiano subito
> dipinto capolavori.
Quindi la pensiamo nello stesso modo. Perch� la frase che hai quotato era in
un conesto di negazione eh ;-)
ciao !
Ste


text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hf5qno$j78$1...@news.newsland.it...
> Stefano Amirante ha scritto:
>
>> PErch�se � vero che si pu�
>> fare anche uno scatto "bello" con un cellulare questo non significa certo
>> che basti un cellulare per fare scatti belli.
>
> puoi anche girarla nell'altro estremo: � vero che si pu� anche fare uno
> scatto bello con una Canon 1Dxyz ma questo non significa che basti una
> Canon 1Dxyz per fare scatti belli...
Certo averla non � condizione suficiente eh.
In alcuni casi � per� necessaria.
In altri aiuta.
Mai � indifferente.
Questo � il concetto, secondo me.
>
> poi � comunque innegabile che un certo tipo di attrezzatura �
> indispensabile in certe situazioni, soprattutto se sei un professionista e
> devi avere la certezza di portare a casa gli scatti che ti servono: se sei
> un fotografo sportivo non vai alla partita col cellulare, perch� il
> cellulare non ti consente di fare le foto che vuoi o le foto che il
> committente vuole...
> Ci� non toglie che magari il primo cazzone che passa, con un cellulare
> faccia una foto pi� bella e pi� "vera" di quelle che fa il professionista
> con la sua attrezzatura da millemila euro...
un p� come il sogno americano ;-)
Per�...questo secondo me non rende vro il discorso "un cellulare basta se
hai manico"
sul resto concordo con te...
ciao !
Ste


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5nmk$tlt$1...@nnrp-beta.newsland.it...

manca il pezzo sopra eh ;-)
Ma giusto per capire...se il cellulare ha una sola apertura possibile...in
che modo ottieni quanto si ottiene variando l'apertura ?
perch� io cmq di cellulari anche manuali continuo a non averne trovato manco
uno sai.
ciao !
Ste


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5oe5$u50$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Stefano Amirante wrote:
>
>>> L'esposizione non � fine, � un mezzo creativo. Che tu la ottenga a
>>> mano o automaticamente non ha alcuna importanza, basta che possa
>>> rendere l'idea che hai in testa.
>>
>> ma se � automatica direi in modo evidente non � quella che hai in
>> testa tu ma � quella che un mezzo decide per te. Ed � in questo che
>> il mezzo ti limita. E diventa insufficiente. Se poi quella che hai in
>> testa tu coincide con quella autoamtica � solo un caso. Mi pare cos�
>> evidente che mi viene il dubbio di aver compreso male la questione.
>
> Quale parte di "compensazione dell'esposizione" continua a sfuggirti ?
forse devo inziare a pensare che, malgrado i discorsi fatti su meccaniche e
macchine senza esposimetro, ti sfugga cosa voglia dire scegliere un tempo e
un'apertura liberamente per ottenere quello che vuoi.
>
>> Ma scusa: per lui tutto manuale. Per i cellulari tutto automatico. I
>> limiti sono evidentissimi e sono proprio agli antipodi.
>
> Sono solo limiti diversi. Quello che HCB non faceva in scena lo faceva poi
> l'assistente in camera oscura con le mascherature e le bruciature.
>
>> Ma anche no. Il cellulare decide lui cosa fare e come. Tu decidi al
>> massimo la composizione dell'immagine.
>
> Ma li leggi i miei post o no ? Sui cellulari pi� moderni pi� regolare
> manualmente un sacco di parametri di ripresa.
Ti ho chiesto gi� tre volte un link su un cellulare con impostazioni
manuali...io non ne ho visti ancora. Se vedo posso commentare. Se no no.
>
>> Lui invece doveva valutare, e quindi anche poteva utilizzare
>> ovviamente, ogni cosa da solo. Con il suo mezzo potevi tutto. Con il
>> cellulare puoi solo quello che lui ti permette di fare.
>
> Allora � vero; non hai mai usato una telemetro a pellicola B/N, vero ?
No ma un cellulare si. Tu forse, visto che non ne trovi la differenza,
nessuna delle due.
>
> Con macchine del genere si lavora quasi sempre con i parametri
> preimpostati e fissati per tutta la sessione di ripresa.
Da chi ? Dal produttore koreano del cellulare o da te?
perch� anche io al palazzetto uso sempre le stesse impostazioni...scelte da
me.
>
> In genere si mette diaframma su f/8 o f/11, tempo accordato con le
> condizioni di luce (es 1/60 per f/11 o 1/125 per f/8 se la giornata �
> soleggiata), fuoco fissato sull'iperfocale. Il resto � lasciato alla
> latitudine di posa della pellicola.
Se quindi vuoi staccare un soggetto dallo sfondo cosa fai ? giusto per
capire eh....
Certo se per te fotografare � mettere fuoco fisso sull'iperfocale e tenere
un diaframma costante...allora capisco come mai per te usare un cellulare �
la stessa cosa. Ma da qui alla creativit� ci passa di mezzo...la libert� di
poter fare altro.
>
> Sai perch� si fa cos� ? Perch� con quelle macchine fare reportage �
> altrimenti impossibile. Af ed esposizione automatica sono solo i sostituti
> moderni di quelle impostazioni, visto anche che il sensore non ha la
> latitudine di posa della pellicola B/N.
E quindi ?
>
> > ma io infatti dico che il limite alla creativit� lo da il cellulare,
>> non una macchina meccanica senza esposimetro di 50 anni fa.
>
> Ancora ? La creativit� non � limitata da nessun mezzo tecnico; l'unico
> limite pu� essere, appunto, solo sulla resa qualitativa (che invece
> dipende dal mezzo tecnico).
Se hai una creativit� che prescinde da cose come la gestione della PDC
allora hai ragione tu. Ma � una creativit�...quantomeno discutibile.
>
>> Ma, per tornare it, una cosa resta certa...con il cellulare non fai
>> manco le foto di allora.
>
> Ci fai le stesse foto ed anche di pi�.
proviamo ? ti linko una foto e me la rifai con il cellulare...e anche
potendo creare ad hoc la scena eh...provi ?
ciao !
Ste


author: Peter & Pan �

text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5kc7$rjb$1...@nnrp-beta.newsland.it...
...TRIM
> Ergo mi pare difficile che uno strumento tecnicamente superiore ad uno di
> 50 anni fa possa in qualche modo costituire un limite di creativit�.
Tecnicamente superiore?A parte il fatto che stai parlando di un cellulare e
non di una macchina fotografica, che � tutt'altra cosa, potrei essere
daccordo sulla superiorit� tecnica o forse � meglio parlare di evoluzione.
La miniaturizzazione dei componenti, la presenza di un processore che
gestisce le funzioni ed altro, ma per quanto riguarda un "insignificante"
particolare e cio� la lente che gestisce l'informazione luminosa sui
sensori?  Ma "...mi facci il piacere" cit.
> Non � vero. Ad esempio con le macchine di HCB mica ci fotografi la Formula
No?...
http://www.auto-mobile.aci.it/index.php?id=69&nfoto=26


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hf5miv$lar$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b164710$1...@news.x-privat.org...
>
>
>>> La maggior parte delle foto che vedo qui
http://tinyurl.com/n68ppo
 mi
>>> paiono tecnicamente alla portata della fotocamera di un nokia
>>> postprodotta (dimensione e qualit� di stampa a parte), non richiedendo
>>> particolare velocit� n� PdC ristretta n� sensibilit� con basse luci n�
>>> pi� in generale le qualit� tecniche di una reflecs.
>>
>>
>> potremmo guardarle tutte una ad una e vedere se � cos�. Ma forse sarebbe
>> noiosetto ;-)
>
> Senz'altro, vanno benissimo le tre linkate. :-)
bene :-)
>
>> Ne prendo una fra le mie preferite:
>>
>>
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZS570BY4&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2S5RYDI9CNRQ&PN=5&CT=Search
>>
>> Con un cellulare non la fai...e lo dico perch� io ogni tanto sto nokia
>> per fare qualche foto l'ho usato. E i limiti sono troppi. Il primo pi�
>> evidente � il ritardo di scatto, una foto del genere ti uscirebbe solo a
>> caso e non se voluta.
>
> Dipende se �  un vero 'scatto rubato' od una scena costruita ad arte,
> magari con venticinque tentativi di immortalare l'attimo giusto di cui
> ventiquattro cestinati.
>
> Anche se fosse una vera istantanea, non escludo che un 'verissimo manico'
> avrebbe potuto notare la particolare situazione (il riflesso nell'acqua,
> il passante che indugiava sulla scala apprestandosi al salto), inquadrare,
> premere a met� (una volta messo a fuoco, il ritardo delle compatte si
> riduce assai) anticipare a sufficienza lo scatto in modo tale da
> fotografare il balzo.
> Magari non con un nokia, ma con una compatta forse ci si fa - non io
> ovviamente, si parla di veri manici.
Io credo che con un cellulare (o una compatta equivalente ad un cellulare)
sia possibile avere quello scatto solo "a culo" facendo decine di tentativi.
Parto dal fatto che questa foto sia non "creata" ma "scattata". Se cos� non
fosse...allora anche il manico del nostro Mito sarebbe traballante. Ma
partiamo dal fatto che sia genuina. Data quindi per genuina la foto temo che
in questo caso il mezzo abbia reso possibile quello che con un mezzo non
adatto (come sarebbe oggi un cellulare) avrebbe lasciato nel mondo delle
idee. Tranne casi fortuiti ovviamente, ma quelli non contano.
>
> Comunque s�, sarebbe stato certamente pi� difficile che non con una
> macchina veloce. Dovendo fare delle percentuali tra attrezzatura e manico,
> per�, in questa foto non darei pi� del 5% alla prima.
io penso che senza attrezzatura adeguata...sia una foto praticamente
impossibile. Il che non vuol dire che chiunque possa farla con quella
attrezzatura sia chiaro eh. Ma senza...nessuno. Con...pochissimi. Comunque
in questo modo il peso dell'attrezzatura diventa decisivo.
>
>> oppure
>>
>>
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZS570BY4&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2S5RYDS1ZD3&PN=4&CT=Search
>
> Uhm, con un (bel) po' di postproduzione -sempre, ovviamente, fatta da uno
> bravo e non da me- questa direi che sia fattibile anche partendo da un
> nokia.
> Cosa mi sfugge?
penso i file che ottieni da un nokia con condizioni di luce, ombre, colori
come questa. Io con il cellulare(anche decente) qualche foto l'ho fatta in
vita mia. Non ha per limiti di lenti, sensori, automatismi la possibilit� di
fare una cosa del genere...
>
>>> Ci� non significa che HCB oggi andrebbe in giro a scattare con il
>>> cellulare; ma per ottenere ad es. questo risultato
>>>
http://tinyurl.com/yzvx2pf
  non serve certo una D3.
>>
>>
>> ma con una d3 hai un risultato sicuramente migliore che con un cellulare.
>
> Con la d3 verrebbe un'altra foto: il cielo non sarebbe bruciato e cos�
> via.
> Poi ovvio, a peggiorare la qualit� in postproduzione si fa sempre in
> tempo.
>
>> Con un cellulare il rumore e l'impastamento della foto (dovuta in primis
>> alla lente) renderebbero la foto "altra cosa".
>
> Nella misura in cui la foto dice (o non dice, ovvio) qualcosa anche
> visualizzata alla risoluzione di 505px � 335px, direi che l'impastamento �
> irrilevante.
sarebbe da provare. Ma io credo che non sia cos�.
>
>> Poi hai scelto sicuramente una delle foto che forse pi� si potrebbero
>> riprodurre anche con un mezzo limitato.
>
> Senza dubbio, come del resto tu hai pi� o meno inconsapevolmente scelto
> una delle pochissime foto con un soggetto in movimento.
ho scelto anche la mia preferita ovviamente. e ammetto anche una
cosa...forse una delle 2 o massimo 3 foto che afrei attribuito a Lui solo
vedendole. Perch� io non � che riconosca a vista molte sue foto eh. Ma
questa mi ha sempre colpito perch� mi son sempre chiesto se sia, come
dicevamo sopra, genuina o meno. Ma se lo fosse...e io credo che lo sia...�
fenomenale davvero.
> Siamo avvocati mica a caso.
gi�
>
> Tornando al paragone culinario, cucinando con gli avanzi uno chef pu�
> sortire buoni risultati, e la limitazione pu� pure essere un esercizio
> interessante e stimolare la sua creativit�.
> Ci� non significa che gli ingredienti in cucina siano irrilevanti perch�
> basta 'il manico'.
>
> Ciao,
> Francesco
Secondo me questa volta diciamo davvero le stesse cose...
non � che mi dispiaccia ovviamente ;-)
ciao !
Ste


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:YgtRm.51119$813....@tornado.fastwebnet.it...

non ne ho la capacitï¿œ...ma ho letto parecchio sulla storia dei 4 di
liverpool
ciao !
Ste


author: isaia

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b163c25$1...@news.x-privat.org...
>E dice una cosa falsa. PErch�se � vero che si pu�
> fare anche uno scatto "bello" con un cellulare questo non significa certo
> che basti un cellulare per fare scatti belli.
ha detto bene Pedro.
>> capisco che sei ancora li a pensare a gigabbait,picsel e rumore perch�
>> preferisci una foto di un certo tipo, ed � giusto conoscere i limiti del
>> proprio mezzo ma non per lagnarsi ma per cercare di sfruttarli
>> creativamente.
>
> ma chi � che pensa a ste cose? cos� giusto per capire. Ci penso in modo
> funzionale alle foto che voglio fare.
non so, mi pareva
> Ma non sono certo il fine. E credo
> ormai tu possa averlo visto nella pratica e non solo nelle mie parole,
> visto
> che molto di quello che scatto cmq da qui ci passa e quindi, apprezzandolo
> o
> meno, lo hai visto.
si si l'ho visto, appro, non mi hai risposto all'altro tread che mi sembrava
pi� interessante
>> holga, lens baby, pinhole sono mostri per i puristi, in quanto producono
>> foto "sporche" ma possono diventare mezzi per la propria espressione.
>>
>> l'ha postato sotto drbrown
>>
http://www.chasejarvis.com/#s=0&mi=2&pt=1&pi=10000&p=5&a=0&at=0
>>
>> sta storia del mezzo � di un trito che non hai idea.
>
> E' un trito il dire continuamente che "basta un cellulare". Perch� dirlo
> ogni volta sposta sempre l'attenzione sul mezzo (sempre per denigrarlo
> poi)
� trito e avvilente aggiungo, anche sentire dire devo avere la mark 9 senn�
non riesco a fare belle foto.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b16...@news.x-privat.org...
>un cellulare penso possa funzionare solo in totale automatismo. Come puoi
>esprimere un'idea in quel modo ?
ecco vedi? sta tutta qui la questione.
il cellulare � un mezzo.
lo provi, ci fai centinaia di foto, di prove fino a quando in una prova non
capisci che pu� essere funzionale ad un tuo pensiero e allora fai il tuo
jobbo (grazie baz) scattando col cellu, e surprise: � proprio quello che
volevi.


text:
Stefano Amirante ha scritto:
> "Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:hf5qno$j78$1...@news.newsland.it...
> > Stefano Amirante ha scritto:
> >
> >> PErch�se � vero che si pu�
> >> fare anche uno scatto "bello" con un cellulare questo non significa certo
> >> che basti un cellulare per fare scatti belli.
> >
> > puoi anche girarla nell'altro estremo: � vero che si pu� anche fare uno
> > scatto bello con una Canon 1Dxyz ma questo non significa che basti una
> > Canon 1Dxyz per fare scatti belli...
> Certo averla non � condizione suficiente eh.
> In alcuni casi � per� necessaria.
> In altri aiuta.
> Mai � indifferente.
> Questo � il concetto, secondo me.
l'attrezzatura la si valuta e la si apprezza SOLO in relazione a quello
che serve. Per fare una bella foto non � necessaria la reflex
professionale, per fare un servizio professionale (magari di brutte foto)
invece pu� essere indispensabile.
> Per�...questo secondo me non rende vro il discorso "un cellulare basta se
> hai manico"
un cellulare e il manico bastano per fare CERTE foto.
non so adesso, ma all'inizio della carriera Alex Majoli (fotografo Magnum,
mica pizza e fichi...) per i suoi reportage usava una compatta Olympus...
http://www.dphoto.it/20050621273/mostre-fotografia/fotocamera-compatta-o-reflex-digitale-il-fotografo-della-magnum.html



text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hf5nt0$mf2$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b164483$1...@news.x-privat.org...
>
>> a questi mi rivolgevo. Non a chi consiglia una d90 etc.
>
> Lo so con chi ce l'hai, si faceva per chiacchierare.
>
>
>> Che bello. Sta volta diciamo le stesse cose eh. Perch� io dico
>> esattamente la stessa cosa.
>
> Oh, mica scrivo sempre per darti torto :-)
E io per dover ribadire invece di aver ragione io ;-)
>
>> Giusto. Per� � strano che i V.R. et similia siano quasi tutti di quella
>> zona l� dove ci sono i circuiti e dove magari si sale in moto "per
>> tradizione" da piccoli.
>>
>>
>>>
>>> Schumacher  ha cominciato con i kart e non con la Ferrari: non mi sembra
>>> che ci� abbia pregiudicato la sua carriera di pilota.
>>
>> Appunto.
>
> E' un buon motivo per comprare una compatta ad un bambino, non per far
> comprare una D3 ad un neofita :-)
> (che poi il neofita, se � abbastanza interessato e versato per la
> tecnologia, si trovi benissimo con una D3 � un altro discorso).
La D3 ovviamente � un estremo (che io stesso ho solo accarezzato come idea),
ma c'� una D300 al posto di una D60, o magari una D90 come via di mezzo.
Sempre tenendo conto del discorso economico che � davvero molto molto
soggettivo. Ma per la compatta al pupo sottoscrivo...se mai lo avr� (il
pupo) per la cresima  (mi pare equilibrato) gl iregalo una macchina
fotografica.
>
>>> Mah, non faccio foto sportive ma mi pare logico che chi le fa (e
>>> soprattutto poi se � un 'grande fotografo' in erba) sia in grado di
>>> capire quando la foto insoddisfacente � dovuta a un limite
>>> dell'attrezzatura, e quando � invece un problema tecnico od artistico.
>>>
>>> Ma guarda, non ci vuol neppure un grande fotografo ed un evento
>>> sportivo: basta un normale pirla di fotografo in ambiente casalingo.
>>
>>
>> Secondo me non � vero, ma sono opinioni. Secondo me chi dice che per fare
>> foto sportive basti un normale pirla � perch� non ha mai provato ;-)
>
> Nonono, non dicevo che basti un normale pirla per fare buone foto
> sportive.
> Dicevo che basta un normale pirla per capire quando la cestinatura di una
> sua foto insoddisfacente � dovuta a un limite dell'attrezzatura, e quando
> � invece un problema tecnico od artistico.
Avevo capito male preso in contropiede dal punto. Allora si...penso sia alla
portata di tutti. Io ho inziato il basket con il bighiera...ho fatto 2 o 3
partite prima di pensare ad un Af-s. Alla prima prova era per� evidente che
il succo fosse proprio quello. Poi � altrettanto ovvio che l'esperienza fa
tanto. Ma con il bighiera l'impressione era quella di andare un p� a caso.
Con il 70 200 mi sento pi� responsabile dell'esito.
>
>> E' divertente sai provare a ritrarre il gesto sportivo.
>
> Ti dir�, ho perso un po' d'interesse ai tuoi rittratti sportivi quando sei
> passato dai fondoschiena delle pallavoliste agli spogliatoi di rugby.
Come in quasi tutte le cose...il divertimento vero � provarlo di persona. Se
ne hai l'occasione...io ci proverei. Si scoprono tante cose che uno vedend
le foto e basta manco immagina. E credo possa dare soddisfazione a chiunque
anche se per molti poi magari diventa noioso la terza volta.
>
>> Indubbio che non per questo tutti debbano prendere una d3, ma se possono
>> farlo di certo non spendono di pi� per nulla
>
> Certo, ma ad eccezione di rari e fortunati casi personali in cui buttare
> via 5000 euro sia irrilevante, prima di prendere una d3 anzich� una d90 �
> meglio verificare che se ne senta l'esigenza.
Io parlo ovviamente di pochi casi quando penso a redditi da oltre 10000 euro
al mese (il dieci volte uno stipendio normale di cui parlavo). E alla fin
fine credo che pesi di meno spendere 4500 euro per uno che ne guadagna 12000
che spenderne 1000 per chi ne guadagna 1500 ... questo volevo dire. Poi
ovviamente se uno porta a casa 1500 euro al mese non mi sognerei mai di
pensare che la scelta giusta sia di spendere tre mesi di stipendio per un
hobby, anche se fosse il suo hobby della vita.
>
>> Nel discorso comune "che te ne fai di una lente da 1500 euro che tanto
>> non hai il manico e le tue foto non sono certo da rivista
>
> 'mporta sega, mica le devo vendere le mie foto.
> Con una lente da 1500 euro viene meglio anche la foto al pupo.
il discorso di cui sopra.
in alcuni rari casi � fondamentale
in diversi casi rende possibile quello che mancanze di manico renderebbero
impossibile
in tutti i casi per� aiuta.
se ne valga la pena o meno dipende...da altri fattori. Ma mai � indifferente
(e quindi "basta un cellulare o una compatta")
>
> Nell'ottica di un reddito standard o anche medio-alto, per�, forse �
> meglio cominciare con una lente pi� modesta e poi vedere se la passione
> per l'hobby rimane o se la reflex due mesi dopo l'acquisto rimane a
> prendere polvere in un cassetto (se questo capita, non � perch� non si �
> comprata sin da subito una lente da 1500 euro).
certamente si.
io ho preso prima il 18 200. Poi il bighiera. Infine il 70 200 af-s. Alla
fine avessi preso direttamente l'ultimo avrei anche risparmiato (pur avendo
preso il bighiera usato e avendo rivenduto sempre bene le mie lenti certo la
spesa netta finale � stata superiore alla cifra pagata per l'ultimo preso).
Ma io non sono certo nelle condizioni economiche di prendere una D3, pur
potendo prendere una D300 senza togliermi pane dalla bocca.
>
>> era luglio 2008...basta googlare cosa mi � stato consigliato ;-)
>
> Son pigro, io.
> Che ti era stato consigliato?
ovviamente di tutto un p�. Andr� a cercare meglio per curiosit� (allora
molti nick erano per me del tutto anonimi) ma si andava dall'usato di 5 anni
prima alla compatta...alla onnipresente (in questi thread di consigli) sony.
>
> Ciao,
> Francesco
>
ciao !
Ste


author: Manuel manetta

text:
Stefano Amirante ha scritto:
Ciao
> tutti i fotografi con il manico poi
> usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
> pensare di acquistare.
>
> Sono quindi una manica di babbi pure loro perch� potrebbero farne a meno
> ma spendono lo stessso
sicuro che le paghino? (parlo dei veri super pro)
Secondo te i vestiti, gioielli, ecc.. i personaggi famosi li pagano o li
ricevono come gentile omaggio in cambio di pubblicit� ?
Ciao,
Manuel


text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hf5ti8$qmm$1...@news.newsland.it...
> non so adesso, ma all'inizio della carriera Alex Majoli (fotografo Magnum,
> mica pizza e fichi...) per i suoi reportage usava una compatta Olympus...
>
http://www.dphoto.it/20050621273/mostre-fotografia/fotocamera-compatta-o-reflex-digitale-il-fotografo-della-magnum.html
...guarda caso...! :))



text:
MaxDJ ha scritto:
> "Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:hf5ti8$qmm$1...@news.newsland.it...
> > non so adesso, ma all'inizio della carriera Alex Majoli (fotografo Magnum,
> > mica pizza e fichi...) per i suoi reportage usava una compatta Olympus...
> >
http://www.dphoto.it/20050621273/mostre-fotografia/fotocamera-compatta-o-reflex-digitale-il-fotografo-della-magnum.html
> ....guarda caso...! :))
?????



text:
> � trito e avvilente aggiungo, anche sentire dire devo avere la mark 9
> senn�
> non riesco a fare belle foto.
se tu hai capito solo questo...non hai avuto voglia di leggere tutto il
resto
e tra l'altro quello che hai scritto non lo ha detto nessuno eh ;-)
ciao !
Ste


text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b167847$0$706$5fc...@news.tiscali.it...

hai una formazione decisamente cattolica...per arrivare al paradiso bisogna
prima espiare le proprie colpe al purgatorio ;-)
Ste


text:
"Manuel manetta" <
man...@mediacom.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf5udk$rfn$1...@tdi.cu.mi.it...

da quello che ho carpito qua e l� pare che anche i pro le paghino le loro
macchine. Anzi..spesso pure pi� salate di quello che potrebbero. Poi penso
sia indubbio che alcuni grandi nomi ricevano magari a scopo promozionale
qualche corpo...ma in linea di massima non ho sentito di nessuno a cui le
regalano.
Pi� facile che le regalino magari ad un calciatore (se ben ricordo c.
ronaldo con canon...) che ad un fotografo...
poi non so...
ciao !
Ste


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b1682a6$1...@news.x-privat.org...

ste ma che minchia dici?


text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b168397$0$713$5fc...@news.tiscali.it...

che non vedo motivo di scattare centinaia di foto con un cellulare per
capire che non � una macchina fotografica...mi fido sulla parola.
Ma poi...tu usi un cellulare per fare foto ? cos� per sapere....cos� le
guardo e capisco
Ste


text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hf5v8i$vq1$1...@news.newsland.it...
>> > non so adesso, ma all'inizio della carriera Alex Majoli (fotografo
>> > Magnum,
>> > mica pizza e fichi...) per i suoi reportage usava una compatta
>> > Olympus...
>> >
>
http://www.dphoto.it/20050621273/mostre-fotografia/fotocamera-compatta-o-reflex-digitale-il-fotografo-della-magnum.html
>
>
>
>> ....guarda caso...! :))
>
> ?????
niente...!  :)
in un mio post di ieri parlavo proprio dei pro che preferivano fare
reportage con le compatte Olympus , piuttosto che portarsi dietro tonellate
di attrezzatura reflex ! :)



text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b16856f$1...@news.x-privat.org...
> che non vedo motivo di scattare centinaia di foto con un cellulare per
> capire che non � una macchina fotografica...mi fido sulla parola.
osti stefano,non � cosi difficile.
pola = un certo tipo di foto
holga = un'altro
lensbaby= un'altro
cellu fiko = un'altro
cellu sgrauso=un'altro.
sai che fa le foto in quel modo li? bene, ti piacciono e possono essere
funzionali a ci� che hai in mente? ok, lo usi. senn� telefoni alla moglie e
gli racconti che isaia � uno scassacazzi.
> Ma poi...tu usi un cellulare per fare foto ? cos� per sapere....cos� le
> guardo e capisco
il cellulare io lo uso per telefonare.


text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b168bfa$0$699$5fc...@news.tiscali.it...

ah ecco....
ciao !
Ste


text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:SeuRm.101592$1s6....@twister2.libero.it...
> "Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
> nel messaggio news:QPtRm.102715$9f6.1...@twister1.libero.it...
>> Io sono del parere che una parte del "manico" la si possa costruire con
>> la pratica. Se poi si � fortunati a nascere con un buon occhio (o il
>> cosiddetto "talento") tanto meglio, ma questo non dovrebbe impedire a
>> nessuno di provarci.
>> Penso sia cos� in molti campi, anche artistici come la pittura. Non credo
>> che Raffaello o Van Gogh siano nati col pennello in mano e abbiano subito
>> dipinto capolavori.
>
>
> come ?!?!
> prima parli di talento innato e poi mi dici che secondo te questi due non
> sono nati "imparati" ?  :)))
Mica ho detto questo ma forse mi sono spiegato male. Ho detto che avranno
pur dovuto imparare anche loro e, immagino, che le loro primissime "opere"
fossero tutt'altro che capolavori.
Poi ho detto che se si nasce col talento si � pi� fortunati e magari si
riesce ad imparare prima e meglio di altri, ma ci sono tanti casi in cui con
la perseveranza e la passione si riesce a sopperire egregiamente alla
mancanza di talento.
>
> uno come questo
http://www.joeyl.com/#
  a 18 anni riusciva a fare gi�
> cose pazzesche ....che molti di IAFD, a 40 anni, anche professionisti, se
> le sognano !
>
> si possono avere in mano le Lomo da 20 euro o le Hassy da 40.000 euro...
> si pu� essere autodidatta o aver fatto mille miliardi di corsi di
> fotografia....
> ma il talendo � una cosa che non si pu� comprare o imparare !
> ed � questo tutto il nocciolo della questione.
>
Che non si impari il talento � pacifico (altrimenti sarebbe una
contraddizione in termini), ma che con tanto impegno e tanta voglia si
riesca a raggiungere ottimi livelli, direi che non � poi cos�
fantascientifico.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


author: Riverrun

text:
Tex29 ha scritto:
> Almeno, io l'ho interpretata come tale (non l'avevo mai sentito prima).
ï¿œ vernacolo siciliano. Chiara la derivazione -come babbeo- dal latino
*babulus*


text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:e5wRm.101644$1s6....@twister2.libero.it...
>>> Se poi si � fortunati a nascere con un buon occhio (o il cosiddetto
>>> "talento") tanto meglio, ma questo non dovrebbe impedire a nessuno di
>>> provarci.
>>> Penso sia cos� in molti campi, anche artistici come la pittura. Non
>>> credo che Raffaello o Van Gogh siano nati col pennello in mano e abbiano
>>> subito dipinto capolavori.
>>
>>
>> come ?!?!
>> prima parli di talento innato e poi mi dici che secondo te questi due non
>> sono nati "imparati" ?  :)))
>
> Mica ho detto questo ma forse mi sono spiegato male.
vabb�... ho giocato con le tue affermazioni...
nascere con il talento � sicuramente un vantaggio enorme... e sono convinto
che Raffaello e i suoi colleghi ne avessero da vendere, altroch� !  :))
> Poi ho detto che se si nasce col talento si � pi� fortunati e magari si
> riesce ad imparare prima e meglio di altri, ma ci sono tanti casi in cui
> con la perseveranza e la passione si riesce a sopperire egregiamente alla
> mancanza di talento.
si, ma non sono tanti come credi.... una volta era facile ...erano davvero
pochissimi,
adesso ci sono pochi talenti e troppi "iparati"....e il mercato fa selezione
! :)
> Che non si impari il talento � pacifico (altrimenti sarebbe una
> contraddizione in termini), ma che con tanto impegno e tanta voglia si
> riesca a raggiungere ottimi livelli, direi che non � poi cos�
> fantascientifico.
no...ma se uno ha talento e si impegna quanto meno come uno che non ne ha,
il gap � comunque abissale tra i due.....!



text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b168dc2$1...@news.x-privat.org...

quindi?


text:
Peter & Pan � wrote:
> Tecnicamente superiore?
Eggi�.
>> Non � vero. Ad esempio con le macchine di HCB mica ci fotografi la
>> Formula
>
> No?...
>
http://www.auto-mobile.aci.it/index.php?id=69&nfoto=26
Quale parte della didascalia con scritto "Targa Florio" non hai letto ?
--
Saluti.


text:
Eta Beta wrote:
> Stai dicendo che avere la possibilita', ad esempio, di scegliere la
> focale e la pdc non sono possibilita' ulteriori per esprimersi
> creativamente?
Certo che lo sono; ma da qui a dire che una minor libert� di scelta su
questi parametri, essenzialmente tecnici (a parte specifici generi
fotografici, che richiedono apposite attrezzature), siano un limite tale da
vincolare seriamente la creativit� e la possibilit� di portare a casa foto
interessanti, anche tecnicamente per vari aspetti, � una sonora cazzata.
--
Saluti.


text:
Stefano Amirante wrote:
>> Quale parte di "compensazione dell'esposizione" continua a sfuggirti
>> ?
> forse devo inziare a pensare che, malgrado i discorsi fatti su
> meccaniche e macchine senza esposimetro, ti sfugga cosa voglia dire
> scegliere un tempo e un'apertura liberamente per ottenere quello che
> vuoi.
Devo dedurne che non hai idea di che cosa sia la compensazione
dell'esposizione ?
> Ti ho chiesto gi� tre volte un link su un cellulare con impostazioni
> manuali...io non ne ho visti ancora. Se vedo posso commentare. Se no
> no.
Dunque c'era sicuramente il SE K750 con opportune modifiche e poi qualche
cellulo giapponese, non in vendita da noi perch� per reti solo jap.
> No ma un cellulare si. Tu forse, visto che non ne trovi la differenza,
> nessuna delle due.
Passiamo al flame ? Ti avviso che me la cavo bene in materia.
> Se quindi vuoi staccare un soggetto dallo sfondo cosa fai ? giusto per
> capire eh....
Hai presente come funziona un mirino a telemetro ?
> Se hai una creativit� che prescinde da cose come la gestione della PDC
> allora hai ragione tu. Ma � una creativit�...quantomeno discutibile.
Definisci una creativit� quantomeno *non* discutibile.
Te lo chiedo, dacch� confondi chiaramente una possibilit� tecnica con una
vena espressiva. Con questo ragionamento, chi fotografa col banco ottico
dovrebbe dire la stessa cosa per chi invece usa una fotocamera APS ...
--
Saluti.


text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:4iwRm.101650$1s6....@twister2.libero.it...
> adesso ci sono pochi talenti e troppi "iparati"....e il mercato fa
> selezione ! :)
>
Adesso ci sono troppi "i... paraculi"! Scusa ma me l'hai offerta su un
piatto d'argento! :-)



author: Karbunkle

text:
Skywalker Senior ha scritto:
> Poi ho detto che se si nasce col talento si h piy fortunati e magari
> si riesce ad imparare prima e meglio di altri, ma ci sono tanti casi
> in cui con la perseveranza e la passione si riesce a sopperire
> egregiamente alla mancanza di talento.
Diciamo che una cosa e' la tecnica, un'altra il talento, la prima, con
un po' di passione e buona volonta', la puo' acquisire piu' o meno
chiunque. Il talento e' estro, sensibilita', intuito, immaginazione,
non e' qualcosa che si studia e s'impara (anche se secondo me non e'
innato, quindi in qualche modo in qualche caso lo si puo' anche
sviluppare).


text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:d9xRm.101674$1s6....@twister2.libero.it...
>> adesso ci sono pochi talenti e troppi "iparati"....e il mercato fa
>> selezione ! :)
>>
>
> Adesso ci sono troppi "i... paraculi"!
IMPARATI....mi si � persa una M per strada....!  :)
> Scusa ma me l'hai offerta su un piatto d'argento! :-)
ed hai ragione....anche I...PARACULATI sono troppi...tant'� che certi
incapaci lavorano per note agenzie e le loro foto si vedono anche su note
riviste.... e non si capisce a chi hanno dato il culo per ottenere questa
notoriet� ingiustificata.



text:
On Wed, 2 Dec 2009 18:04:25 +0100, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>Dunque c'era sicuramente il SE K750 con opportune modifiche e poi qualche
>cellulo giapponese, non in vendita da noi perch� per reti solo jap.
Vero, ce l'ho il K750, ma e' terribile!
http://www.michelecea.it/tmp/K750.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Reflex.jpg
Dai su, al di la di un certo reportage dove il messaggio e' talmente
importante da poter soprassedere su qualsiasi altra considerazione,
anche se leviamo lo sport o il ritratto di un certo tipo, resta una
merda semiinutilizzabile...
--
/* Eta Beta */