title: Photoshop e Hardware

text:
Il 11-06-2009 13:08, lollo ha scritto:
> MaxDj ha scritto:
>> Il 11-06-2009 12:25, Pedro ha scritto:
>>> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di pi� sulle prestazioni di
>>> Photoshop?
>>> Il processore, la RAM, la scheda grafica? Ad esempio, leggevo da qualche
>>> altra parte che PS � abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
>>> processori. La RAM immagino sia la parte pi� importante. Sulla scheda
>>> grafica non saprei cosa dire...
>>> Voi che esperienze avete in merito?
>>>
>>> gg
>>>
>>
>> oltre alle cose sopra citate quello che influisce molto � l'hard disk.
>> Quindi, se vuoi avere incrementi notevoli nelle prestazioni, comprati
>> un bell'HD SSD.
>
> Con un buon raptor � gi� al top.
Io ho 3 raptor da 150 giga in configurazione Raid zero, m anon c'�
paragone con l'HD SSD.
Il suo Macbook adesso fa il bootstrap in 40 secondi, apre le
applicazioni in tempo reale, senza attendere NIENTE :-))
>
>> Il 128 giga lo si trova negli usa a 350 dollari.
>
> Alla faccia!
> Sai quanta cpu e ram ci compra con 350 dollari.
> :)))
Si, ma oltre un certo valore non ci fai pi� niente.
>
>> Mio figlio lo ha installato sul suo Macbook pro e adesso � su un altro
>> pianeta :-))
>
> Anche no.
anche si :-))



title: Photoshop e Hardware

author: John Smith

text:
lollo ha scritto:
> John Smith ha scritto:
>>
>> No, la ram, quando la finisce comincia a paginare su disco, e il
>> processore rimarrebbe ad aspettare i dati.
>
> Infatti sta qui la differenza tra un buon processore e un processore di
> ultima generazione.
Nel senso che quello di ultima generazione "predice" i dati ancora non
letti dal disco?  %P



title: Photoshop e Hardware

author: lollo

text:
CortoMaltese72 ha scritto:
> On 11 Giu, 13:09, lollo <
andyquadriNONSPAMM...@gmail.com
> wrote:
>> CortoMaltese72 ha scritto:
>>
>>> On 11 Giu, 12:25,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
>>>> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di pi� sulle prestazioni di
>>>> Photoshop?
>>> non usare vista, fai un downgrade a Xp, vista � una carognata
>>> clamorosa per il fotosciop
>> Con una potente configurazione va benone.
>
> bah, io ho un amd 64 dual core 6000 e vista (con 4 giga di ram), e due
> hard disk, il primo con vista, il secondo con xp con tutti i service
> pack, su entrambi e' installato photoshop cs4
> e ti assicuro che quando lavoro con il secondo la velocit� � doppia
> (se non ancora di piu'...)
A parit� di hd e a parit� di formattazione quello che dici � follia.
Permettimi di dissentire e dubitare. 4
> ha poco senso comprare dei computer monstre quando si possono ottenere
> risultati migliori senza spendere fraccate di soldi..
Su quello che dici ora ti do piena ragione.
Come del resto per molti ha senso usare ps4 invece di Gimp?
>
> -
>
http://www.flickr.com/photos/cortomaltese72/


title: Photoshop e Hardware

text:
MaxDj ha scritto:
> Il 11-06-2009 13:08, lollo ha scritto:
>> MaxDj ha scritto:
>>> Il 11-06-2009 12:25, Pedro ha scritto:
>>>> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di pi� sulle prestazioni di
>>>> Photoshop?
>>>> Il processore, la RAM, la scheda grafica? Ad esempio, leggevo da
>>>> qualche
>>>> altra parte che PS � abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
>>>> processori. La RAM immagino sia la parte pi� importante. Sulla scheda
>>>> grafica non saprei cosa dire...
>>>> Voi che esperienze avete in merito?
>>>>
>>>> gg
>>>>
>>>
>>> oltre alle cose sopra citate quello che influisce molto � l'hard disk.
>>> Quindi, se vuoi avere incrementi notevoli nelle prestazioni, comprati
>>> un bell'HD SSD.
>>
>> Con un buon raptor � gi� al top.
>
> Io ho 3 raptor da 150 giga in configurazione Raid zero, m anon c'�
> paragone con l'HD SSD.
Testato con cosa?
> Il suo Macbook adesso fa il bootstrap in 40 secondi, apre le
> applicazioni in tempo reale, senza attendere NIENTE :-))
L'apertura � poco o niente in confronto all'uso intenso di un applicazione.
>>
>>> Il 128 giga lo si trova negli usa a 350 dollari.
>>
>> Alla faccia!
>> Sai quanta cpu e ram ci compra con 350 dollari.
>> :)))
>
> Si, ma oltre un certo valore non ci fai pi� niente.
Fai un esempio.
Che significa con un clock pi� veloce non ci faccio niente?
>>
>>> Mio figlio lo ha installato sul suo Macbook pro e adesso � su un altro
>>> pianeta :-))
>>
>> Anche no.
>
> anche si :-))
Dipende dal pianeta.
Comunque non molto lontano.


title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:
>
> Con un buon raptor � gi� al top.
Al limite in RAID 0, organizzandosi *molto bene* per i backup.
Con quello che costano i dischi "oggi" ci si puo' pensare.
>> Mio figlio lo ha installato sul suo Macbook pro e adesso � su un altro
>> pianeta :-))
>
> Anche no.
Anche si, il figlio e' scappato il piu' lontano possibile! :)



title: Photoshop e Hardware

author: GIANFRANCO

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:h0qm2i$a8m$1...@news.newsland.it...
>
> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di pi� sulle prestazioni di
> Photoshop?
> Il processore, la RAM, la scheda grafica? Ad esempio, leggevo da qualche
> altra parte che PS � abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
> processori. La RAM immagino sia la parte pi� importante. Sulla scheda
> grafica non saprei cosa dire...
> Voi che esperienze avete in merito?
>
> gg
sulla mia esperienza, avendo fatto salire due pc nn freschissimi da 512 mb a
2gb di ram e da uno a due dischi, sono questi i parametri pi� importanti.
ps risconosce e gestisce le cpu multiple, infatti lo indica nella schermata
di avvio... ma nn ho notato differenze strabilianti tra pc con cpu e clock
diversi.
le elaborazioni risiedono in ram e in parte in un file che diventa enorme
sul disco fisso.
PS pu� e suggerisce di metterlo in un disco diverso. quando questo avviene
anche le operazioni pi� complesse si svolgono nel giro di attimi., quindi
non so cosa possa dare di pi� l'utilizzo di tante cpu di quanto riesce a
dare l'impiego ottimale della memoria. Sicuramente le vede e se ne giova,
quanto non sapri.
Quello che pu� aiutare invece � il complesso intero macchina-SO per far si
che photoshop veda pi� ram possibile (con XP 32 bit ne vede non pi� di 2gb e
quindi...)


title: Photoshop e Hardware

text:
On 11 Giu, 13:20, lollo <
andyquadriNONSPAMM...@gmail.com
> wrote:
> CortoMaltese72 ha scritto:
>
> > On 11 Giu, 13:09, lollo <
andyquadriNONSPAMM...@gmail.com
> wrote:
> >> CortoMaltese72 ha scritto:
>
> >>> On 11 Giu, 12:25,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> >>>> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di più sulle prestazioni di
> >>>> Photoshop?
> >>> non usare vista, fai un downgrade a Xp, vista è una carognata
> >>> clamorosa per il fotosciop
> >> Con una potente configurazione va benone.
>
> > bah, io ho un amd 64 dual core 6000 e vista (con 4 giga di ram), e due
> > hard disk, il primo con vista, il secondo con xp con tutti i service
> > pack, su entrambi e' installato photoshop cs4
> > e ti assicuro che quando lavoro con il secondo la velocità è doppia
> > (se non ancora di piu'...)
>
> A parità di hd e a parità di formattazione quello che dici è follia.
> Permettimi di dissentire e dubitare. 4
un seagate 500 gb, ed un maxtor 320 gb entrambi sata , stessa
formattazione, giurin giurello che vanno come ti ho detto
> Su quello che dici ora ti do piena ragione.
> Come del resto per molti ha senso usare ps4 invece di Gimp?
perche' fotosciop ha gia' una marea di filtri gia' pronti all'uopo, e
non c'ho voglia di smanettare col gimp, piu' chiaro? ;)


title: Photoshop e Hardware

author: Tafano

text:
John Smith ha scritto:
> lollo ha scritto:
>> John Smith ha scritto:
>>>
>>> No, la ram, quando la finisce comincia a paginare su disco, e il
>>> processore rimarrebbe ad aspettare i dati.
>>
>> Infatti sta qui la differenza tra un buon processore e un processore
>> di ultima generazione.
>
> Nel senso che quello di ultima generazione "predice" i dati ancora non
> letti dal disco?  %P
>
Certo, ora li fanno a base di tiotimolina!


title: Photoshop e Hardware

author: MaxDj

text:
Il 11-06-2009 13:23, lollo ha scritto:
>>
>> Io ho 3 raptor da 150 giga in configurazione Raid zero, m anon c'�
>> paragone con l'HD SSD.
>
> Testato con cosa?
>
>> Il suo Macbook adesso fa il bootstrap in 40 secondi, apre le
>> applicazioni in tempo reale, senza attendere NIENTE :-))
>
> L'apertura � poco o niente in confronto all'uso intenso di un applicazione.
credimi, gli SSD sono la vera rivoluzione nei computer.
Il collo di bottiglia � sempre stato il supporto di memoria di massa.
Alla fine tutto ci� che elabori deve essere scritto/letto, e mentre
tutto avviene in nano secondi gli hd classici viaggiano in millisecondi.
Hai presente un disco che deve ruotare, una testina che deve
posizionarsi e leggere i dati quando gli SSD non hanno alcuna parte in
movimento ?
Io usando i 3 raptor in raid zero avevo gi� avuto un incremento notevole
nelle prestazioni, con gli SSD si va molto oltre.



title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:
> CortoMaltese72 ha scritto:
>
> A parit� di hd e a parit� di formattazione quello che dici � follia.
> Permettimi di dissentire e dubitare. 4
A meno che in Vista non ci sia qualche "ottimizzazione" per Intel,
assente per le cpu AMD.
Mentre nel "vecchio" XP queste ottimizzazioni sono assenti.
Non dico per forza tipo quelle fatte per NT4, per i vecchietti che si
ricordano i Cyrix...
Permettimi di "sospettare"...  ;)
Ciao



title: Photoshop e Hardware

author: Celio Vibenna

text:
Il 11-06-2009 12:25, Pedro ha scritto:
> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di pi� sulle prestazioni di
> Photoshop?
> Il processore, la RAM, la scheda grafica? Ad esempio, leggevo da qualche
> altra parte che PS � abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
> processori. La RAM immagino sia la parte pi� importante. Sulla scheda
> grafica non saprei cosa dire...
> Voi che esperienze avete in merito?
RAM soprattutto, le CPU attuali non danno problemi. Tanto a seconda di
che versione di PS hai, non vengono nemmeno sfruttati tutti i core dei
dual/quad core che vengono venduti oggi... :-)
Ah, tieni presente che a meno di non avere per sistema operativo Vista a
64 bit, � inutile mettere pi� di 4 Giga di RAM, visto che comunque non
ne vedresti pi� di 3,3...


title: Photoshop e Hardware

text:
John Smith ha scritto:
> lollo ha scritto:
>> John Smith ha scritto:
>>>
>>> No, la ram, quando la finisce comincia a paginare su disco, e il
>>> processore rimarrebbe ad aspettare i dati.
>>
>> Infatti sta qui la differenza tra un buon processore e un processore
>> di ultima generazione.
>
> Nel senso che quello di ultima generazione "predice" i dati ancora non
> letti dal disco?  %P
Si infatti molti dati li "legge" dalla ram.
Studia meglio simpaticone.
> Ciao
>
> M.


title: Photoshop e Hardware

text:
On 11 Giu, 13:25, "GIANFRANCO" <
non_voglio_...@hotmail.com
> wrote:
> Quello che può aiutare invece è il complesso intero macchina-SO per far si
> che photoshop veda più ram possibile (con XP 32 bit ne vede non più di 2gb e
> quindi...)
mmm a dire il vero si puo' arrivare fino a 3,25 giga massimi su xp 32,
se cerchi in giro c'e' una patch microsoft che lo consente..


title: Photoshop e Hardware

text:
Il 11-06-2009 12:27, lollo ha scritto:
>> Il processore, la RAM, la scheda grafica?
>
> Nell'ordine cpu e ram.
Inverti l'ordine, e in mezzo mettici anche la velocit� del bus.
> Ad esempio, leggevo da qualche
>> altra parte che PS � abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
>> processori.
>
> Cazzata.
Adobe non sembra essere della stessa opinione:
http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/photoshop_and_multicore.html
o almeno non sempre.


title: Photoshop e Hardware

author: Trex on Seven

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:h0qpqh$10i$3...@news.eternal-september.org...
> A meno che in Vista non ci sia qualche "ottimizzazione" per Intel, assente
> per le cpu AMD.
> Mentre nel "vecchio" XP queste ottimizzazioni sono assenti.
> Non dico per forza tipo quelle fatte per NT4, per i vecchietti che si
> ricordano i Cyrix...
> Permettimi di "sospettare"...  ;)
>
Qualche sospetto viene anche a me, dato che uso vista (64) su intel da circa
2 anni e sia photoshop che lightroom vanno  *decisamente* meglio rispetto
alle stesse versioni installate su xp. Poi ultimamente ho messo anche
windows 7 sempre a 64 bit e le sue prestazioni sono molto simili a vista 64.
Photoshop cs4 64 bit � velocissimo ma non sono ancora disponibili plugin
(non che a me interessi molto, ma so che qualcuno usa ps pi� per i plugin
che per il programma stesso).
Sempre riguardo a ps cs4, oltre a tanta ram, una buona cpu ed un disco
veloce, � importante anche una scheda video di ultima generazione per poter
sfruttare l'accelerazione opengl. Molte caratteristiche del cs4 si
appoggiano su questa architettura (una fra tante, comodissima in molte
occasioni, la rotazione virtuale del piano di lavoro). Ovviamente anche la
quantit� di ram della scheda video � importante: l'accelerazione opengl si
disattiva automaticamente se si aprono pi� foto di quante permetta la ram
video. Ovviamente si procede ugualmente col lavoro, ma certe opzioni non
sono pi� disponibili. Ad ogni modo, un messaggio avverte del raggiunto
limite.
--
_______________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4146 (20090611) __________
The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
http://www.eset.com


title: Photoshop e Hardware

text:
MaxDj ha scritto:
> Il 11-06-2009 13:23, lollo ha scritto:
>
>>>
>>> Io ho 3 raptor da 150 giga in configurazione Raid zero, m anon c'�
>>> paragone con l'HD SSD.
>>
>> Testato con cosa?
>>
>>> Il suo Macbook adesso fa il bootstrap in 40 secondi, apre le
>>> applicazioni in tempo reale, senza attendere NIENTE :-))
>>
>> L'apertura � poco o niente in confronto all'uso intenso di un
>> applicazione.
>
> credimi, gli SSD sono la vera rivoluzione nei computer.
Mah qualcuno non la pensa cos�.
> Il collo di bottiglia � sempre stato il supporto di memoria di massa.
Sicuramente.
> Alla fine tutto ci� che elabori deve essere scritto/letto, e mentre
> tutto avviene in nano secondi gli hd classici viaggiano in millisecondi.
> Hai presente un disco che deve ruotare, una testina che deve
> posizionarsi e leggere i dati quando gli SSD non hanno alcuna parte in
> movimento ?
> Io usando i 3 raptor in raid zero avevo gi� avuto un incremento notevole
> nelle prestazioni, con gli SSD si va molto oltre.
Non penso.
>
>
>


title: Photoshop e Hardware

author: argh

text:
On 11 Giu, 14:14, lollo <
andyquadriNONSPAMM...@gmail.com
> wrote:
> MaxDj ha scritto:
>
> > Il 11-06-2009 13:23, lollo ha scritto:
>
> >>> Io ho 3 raptor da 150 giga in configurazione Raid zero, m anon c'è
> >>> paragone con l'HD SSD.
>
> >> Testato con cosa?
>
> >>> Il suo Macbook adesso fa il bootstrap in 40 secondi, apre le
> >>> applicazioni in tempo reale, senza attendere NIENTE :-))
>
> >> L'apertura è poco o niente in confronto all'uso intenso di un
> >> applicazione.
>
> > credimi, gli SSD sono la vera rivoluzione nei computer.
>
> Mah qualcuno non la pensa così.
>
> > Il collo di bottiglia è sempre stato il supporto di memoria di massa.
>
> Sicuramente.
>
> > Alla fine tutto ciò che elabori deve essere scritto/letto, e mentre
> > tutto avviene in nano secondi gli hd classici viaggiano in millisecondi.
> > Hai presente un disco che deve ruotare, una testina che deve
> > posizionarsi e leggere i dati quando gli SSD non hanno alcuna parte in
> > movimento ?
> > Io usando i 3 raptor in raid zero avevo già avuto un incremento notevole
> > nelle prestazioni, con gli SSD si va molto oltre.
>
> Non penso.
>
>
>
> - Nascondi testo citato
>
> - Mostra testo citato -
Vuoi spendere bene? Compra mac, un qualsiasi modello uscito
nell'ultimo anno.
Vuoi spendere poco e lavorare lo stesso bene?  Un qualsiasi fisso/
portatile degli ultimi usciti con una buona scheda grafica,
disinstalli windows, installi UBUNTU e lavori con Gimp... e lasci
photoshop.
(Utente UBUNTU felice e soddisfatto)


title: Photoshop e Hardware

author: Marco Ricci

text:
Pedro wrote:
> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di pi� sulle prestazioni di
> Photoshop?
> Il processore, la RAM, la scheda grafica? Ad esempio, leggevo da qualche
> altra parte che PS � abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
> processori. La RAM immagino sia la parte pi� importante. Sulla scheda
> grafica non saprei cosa dire...
> Voi che esperienze avete in merito?
>
> gg
>
cpu e ram.
molta ram indispensabile se lavori con immagini molto grandi e molti layer..
fino a quando la ram e' sufficiente e' la CPU ad essere determinante.
anche un disco veloce (swap caricamento e salvataggio file di grosse
dimensioni) non e' da trascurare.
--
_______________________
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:
www.riccimarco.com
WWW:
www.kaotic.it


title: Photoshop e Hardware

text:

I files sono su disco.
Si parlava (mi sembrava chiaramente) di quando finiva la ram e si
arrivava allo swap su disco.
Piu' chiaro adesso?



title: Photoshop e Hardware

text:
Trex on Seven ha scritto:
>
> "John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:h0qpqh$10i$3...@news.eternal-september.org...
>> A meno che in Vista non ci sia qualche "ottimizzazione" per Intel,
>> assente per le cpu AMD.
>> Mentre nel "vecchio" XP queste ottimizzazioni sono assenti.
>> Non dico per forza tipo quelle fatte per NT4, per i vecchietti che si
>> ricordano i Cyrix...
>> Permettimi di "sospettare"...  ;)
>>
>
> Qualche sospetto viene anche a me, dato che uso vista (64) su intel da
> circa 2 anni e sia photoshop che lightroom vanno  *decisamente* meglio
> rispetto alle stesse versioni installate su xp.
XP sempre a 64 bit?
Ho visto lo stesso PC "decollare" nel passaggio a 64 bit con XP.
Sopratutto AutoCAD, ma anche Photoshop.
> Sempre riguardo a ps cs4, oltre a tanta ram, una buona cpu ed un disco
> veloce, � importante anche una scheda video di ultima generazione per
> poter sfruttare l'accelerazione opengl.
Su vista non si era passati al supporto HW delle sole DirectX ed al
Wrapper software per convertire la chiamate OpenGL in Dx?
Ho seguito la cosa agli inizi di Vista ed era cosi' (con sommo gaudio
dei possessori di Quadro e FireGL), magari nel tempo hanno aggiustato la
cosa in qualche service pack.
Appena ho tempo vado "affangoogle" in merito.
Il resto del tuo discorso filerebbe anche con le sole Dx.
PS
Che sarei contento di un cambio di rotta di M$ e il ritorno ad OpenGL in
W7...
Ciao.



title: Photoshop e Hardware

text:
CortoMaltese72 ha scritto:
> On 11 Giu, 13:25, "GIANFRANCO" <
non_voglio_...@hotmail.com
> wrote:
>
>> Quello che pu� aiutare invece � il complesso intero macchina-SO per far si
>> che photoshop veda pi� ram possibile (con XP 32 bit ne vede non pi� di 2gb e
>> quindi...)
>
> mmm a dire il vero si puo' arrivare fino a 3,25 giga massimi su xp 32,
> se cerchi in giro c'e' una patch microsoft che lo consente..
Che pero' con alcuni chipset riduce la stabilita' dell'insieme e
comunque potrebbe rallentare alcune operazioni.
Se la ram e' tanta decisamente meglio un sistema a 64 bit.
Ciao



title: Photoshop e Hardware

text:
Celio Vibenna ha scritto:
>
> Ah, tieni presente che a meno di non avere per sistema operativo Vista a
> 64 bit, � inutile mettere pi� di 4 Giga di RAM, visto che comunque non
> ne vedresti pi� di 3,3...
Ci sarebbe anche XP64, ok e' poco diffuso e alcuni driver sono diversi
sia da XP32 che da Vista e Vista 64.
Ciao.



title: Photoshop e Hardware

text:
Il 11-06-2009 15:31, John Smith ha scritto:
>> Ah, tieni presente che a meno di non avere per sistema operativo Vista
>> a 64 bit, � inutile mettere pi� di 4 Giga di RAM, visto che comunque
>> non ne vedresti pi� di 3,3...
>
> Ci sarebbe anche XP64, ok e' poco diffuso e alcuni driver sono diversi
> sia da XP32 che da Vista e Vista 64.
Il problema pi� grave � che alcuni driver non esistono proprio. Ma
neanche per Vista 64bit


title: Photoshop e Hardware

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:h0r0op$3f6$1...@news.eternal-september.org...
>
> XP sempre a 64 bit?
> Ho visto lo stesso PC "decollare" nel passaggio a 64 bit con XP.
> Sopratutto AutoCAD, ma anche Photoshop.
>
No, XP solito, a 32bit. Il passaggio a 64 bit non � stato indolore, ho
dovuto rinunciare ad usare hardware pagato caro per mancanza di drivers
adeguati, quindi tengo sempre a bordo una copia di XP per poter appunto
usare quell'hardware, quando mi serve.
>> Sempre riguardo a ps cs4, oltre a tanta ram, una buona cpu ed un disco
>> veloce, � importante anche una scheda video di ultima generazione per
>> poter sfruttare l'accelerazione opengl.
>
> Su vista non si era passati al supporto HW delle sole DirectX ed al
> Wrapper software per convertire la chiamate OpenGL in Dx?
> Ho seguito la cosa agli inizi di Vista ed era cosi' (con sommo gaudio dei
> possessori di Quadro e FireGL), magari nel tempo hanno aggiustato la cosa
> in qualche service pack.
Non ne ho idea, non mi curo dei "virtuosismi" hw/sw... mi sono rotto le
balle da anni, ormai, di seguire sempre i vari sviluppi.
Quando mi serve qualcosa, la prendo e ci studio quel tanto che basta per
ottimizzarne l'uso, senza addentrarmi troppo. Per dire, fino al momento di
dover abilitare le opengl per sfruttare il cs4, non avevo manco installato i
drivers della scheda video, usando quelli di vista di default.
--
_______________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4148 (20090611) __________



title: Photoshop e Hardware

text:
Trex on Seven ha scritto:
> Quando mi serve qualcosa, la prendo e ci studio quel tanto che basta per
> ottimizzarne l'uso, senza addentrarmi troppo. Per dire, fino al momento
> di dover abilitare le opengl per sfruttare il cs4, non avevo manco
> installato i drivers della scheda video, usando quelli di vista di default.
Non sono il solo allora ad essere tendenzialmente "pigro", salvo
necessita'....  :)
Ciao



title: Photoshop e Hardware

text:
Mi integro da solo:
http://it.wikipedia.org/wiki/OpenGL#Il_futuro_in_Microsoft_Windows



title: Photoshop e Hardware

author: Tykos

text:
Il Thu, 11 Jun 2009 15:46:33 +0200 Celio Vibenna ha scritto:
> Il 11-06-2009 15:31, John Smith ha scritto:
>
>>> Ah, tieni presente che a meno di non avere per sistema operativo Vista
>>> a 64 bit, è inutile mettere più di 4 Giga di RAM, visto che comunque
>>> non ne vedresti più di 3,3...
>>
>> Ci sarebbe anche XP64, ok e' poco diffuso e alcuni driver sono diversi
>> sia da XP32 che da Vista e Vista 64.
>
> Il problema più grave è che alcuni driver non esistono proprio. Ma
> neanche per Vista 64bit
con la virtualizzazione di Seven dovrebbe andare (quasi) tutto, credo...
Michele


title: Photoshop e Hardware

text:
John Smith ha scritto:
> lollo ha scritto:
>> John Smith ha scritto:
>>> lollo ha scritto:
>>>> John Smith ha scritto:
>>>>>
>>>>> No, la ram, quando la finisce comincia a paginare su disco, e il
>>>>> processore rimarrebbe ad aspettare i dati.
>>>>
>>>> Infatti sta qui la differenza tra un buon processore e un processore
>>>> di ultima generazione.
>>>
>>> Nel senso che quello di ultima generazione "predice" i dati ancora
>>> non letti dal disco?  %P
>>
>> Si infatti molti dati li "legge" dalla ram.
>> Studia meglio simpaticone.
>
> I files sono su disco.
> Si parlava (mi sembrava chiaramente) di quando finiva la ram e si
> arrivava allo swap su disco.
> Piu' chiaro adesso?
>
> M.
Si ma per me la cpu ha un ruolo primario nella gestione ed efficenza di
un sistema.


title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:
>> I files sono su disco.
>> Si parlava (mi sembrava chiaramente) di quando finiva la ram e si
>> arrivava allo swap su disco.
>> Piu' chiaro adesso?
>>
>> M.
>
> Si ma per me la cpu ha un ruolo primario nella gestione ed efficenza di
> un sistema.
Sono test� passato a 6 dico 6 giga di ram da 2 che erano, finalmente
vedo i limiti del processore :)


title: Photoshop e Hardware

text:

Il BUS, questo sconosciuto...
Ciao "simpaticone".



title: Photoshop e Hardware

author: ngnr Frank

text:
Tafano wrote:
> Sono test� passato a 6 dico 6 giga di ram da 2 che erano, finalmente
> vedo i limiti del processore :)
Hai un SO a 64bit, vero!?
Scusa l'ignoranza: Photoshop gira con Xp/Vista 64bit?


title: Photoshop e Hardware

text:
  ngnr Frank ha scritto:
> Tafano wrote:
>> Sono testï¿œ passato a 6 dico 6 giga di ram da 2 che erano, finalmente
>> vedo i limiti del processore :)
>
> Hai un SO a 64bit, vero!?
yes :)
> Scusa l'ignoranza: Photoshop gira con Xp/Vista 64bit?
suppongo di sï¿œ, io uso linux


title: Photoshop e Hardware

text:
Tafano wrote:
>>> Sono test� passato a 6 dico 6 giga di ram da 2 che erano, finalmente
>>> vedo i limiti del processore :)
>>
>> Hai un SO a 64bit, vero!?
>
> yes :)
>
>> Scusa l'ignoranza: Photoshop gira con Xp/Vista 64bit?
>
> suppongo di s�, io uso linux
Ah, scusa: credevo parlassi dei limiti della Cpu (con i 6Gb di ram) usando
Photoshop.
Scusa ancora l'ignoranza (al quadrato) ma il mondo linux mi � totalmente
sconosciuto (anche se sarei tentato di provare una distro live di ubuntu):
esiste Linux a 64bit?
E ci sono le applicazioni o sono le stesse che girano sul 32bit?


title: Photoshop e Hardware

text:
  ngnr Frank ha scritto:
> Scusa ancora l'ignoranza (al quadrato) ma il mondo linux mi ï¿œ totalmente
> sconosciuto (anche se sarei tentato di provare una distro live di ubuntu):
Ti consiglio una sua derivata.
Linux Mint (
www.linuxmint.de
).
E' una Ubuntu "alleggerita", disponibile in versione live e ha gia' di
suo il necessario per mp3, dvd, divx, pdf, flash, etc. etc.
Se poi ti piace e la istalli i repository [dove scaricarsi i programmi]
sono gli stessi di Ubuntu.
Io sto' giocando con la 6.0 e mi trovo bene, e' uscita anche la 7.0.
> esiste Linux a 64bit?
Credo da prima di Windows...



title: Photoshop e Hardware

text:
Tafano ha scritto:

Che processore?


title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:
>> Sono test� passato a 6 dico 6 giga di ram da 2 che erano, finalmente
>> vedo i limiti del processore :)
>
>
> Che processore?
Un AMD 64 bit che ora non ricordo come si chiama :)


title: Photoshop e Hardware

text:
John Smith ha scritto:
> lollo ha scritto:
>> John Smith ha scritto:
>>> lollo ha scritto:
>>>> John Smith ha scritto:
>>>>> lollo ha scritto:
>>>>>> John Smith ha scritto:
>>>>>>>
>>>>>>> No, la ram, quando la finisce comincia a paginare su disco, e il
>>>>>>> processore rimarrebbe ad aspettare i dati.
>>>>>>
>>>>>> Infatti sta qui la differenza tra un buon processore e un
>>>>>> processore di ultima generazione.
>>>>>
>>>>> Nel senso che quello di ultima generazione "predice" i dati ancora
>>>>> non letti dal disco?  %P
>>>>
>>>> Si infatti molti dati li "legge" dalla ram.
>>>> Studia meglio simpaticone.
>>>
>>> I files sono su disco.
>>> Si parlava (mi sembrava chiaramente) di quando finiva la ram e si
>>> arrivava allo swap su disco.
>>> Piu' chiaro adesso?
>>>
>>> M.
>>
>> Si ma per me la cpu ha un ruolo primario nella gestione ed efficenza
>> di un sistema.
>
> Il BUS, questo sconosciuto...
In effetti � un pezzo che non ne prendo uno.
;)
> Ciao "simpaticone".
Ciao grande uomo cosa sarebbero i NG senza i front bus.
:))))
> M.


title: Photoshop e Hardware

text:
Tafano ha scritto:

Appunto.


title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:

No, sono quasi sicuro che non si chiami "Appunto"


title: Photoshop e Hardware

text:

Appunto sta a significare che magari � un po' datato.


title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:
>>> Appunto.
>>>
>> No, sono quasi sicuro che non si chiami "Appunto"
>
> Appunto sta a significare che magari � un po' datato.
>
Credo che abbia un paio di anni, altrimenti ricorderei cosa �.
Il ogni caso 6 giga rulla!


title: Photoshop e Hardware

author: sonny

text:
On Jun 11, 12:25 pm,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> Dovendo rinnovare il PC, cosa influisce di più sulle prestazioni di
> Photoshop?
> Il processore, la RAM, la scheda grafica? Ad esempio, leggevo da qualche
> altra parte che PS è abbastanza insensibile al fatto di avere 2/3/4
> processori. La RAM immagino sia la parte più importante. Sulla scheda
> grafica non saprei cosa dire...
> Voi che esperienze avete in merito?
Intel quad con xp pro a 32bit e 4gb di ram (ps cs3).
Il processore di ram ne vede 3.25.
Ps ne vede 2, come ne vedeva 2 prima di raddoppiare la ram
e sostituire un pentium 4 con questo.
Un amico che mi deve dare una mano col pc, mi ha detto
che agendo sul bus (?), si potrebbero far vedere almeno 3gb
anche a ps (a domani il miracolo, se sarà vero).
In attesa di 7 - 64bit, con la speranza di non sputtanarmi
i prog che mi servono x lavorare, l'unica operazione che mi ha dato
variabili sensibili sulla velocità di ps e la possibilità che
non si inchiodi trattando molti files, è stata l'attribuzione
a ps (dal menù: modifica-preferenze-prestazioni), di maggiore
o minore ram.
Io tratto (quando ci riesco), fino a un centinaio di files
alla volta x operazioni in batch e avendo attribuito molta ram a ps,
il tutto s'inchiodava ancora prima che i raw da trattare
venissero aperti in ps. Adesso ho settato questo valore
ben sotto il minimo consigliato e la cosa (con qualche raro
intoppo) funziona.
Non so se l'informazione possa essere utile,
anche perchè ve la da uno che riesce a usare il pc
per quello che deve fare (trattare foto, navigare,
lavorare su alcuni prog video, etc), ma non è certo
un tecnico informatico...mi scuso anche x qualche termine,
che forse sarà poco corrispondente.


title: Photoshop e Hardware

text:
> Un amico che mi deve dare una mano col pc, mi ha detto
> che agendo sul bus (?), si potrebbero far vedere almeno 3gb
> anche a ps (a domani il miracolo, se sar� vero).
ma nelle preferinze di photoshop hai guardato?
mi pare che di default (sono sotto mac e non so se le impostazioni sono
identiche) usi il 70% della ram disponibile, che considerando i 3.2gb
appunto si aggira sui 2Gb
altra cosa che modifica le prestazioni sono i valory delle history
states e delle cache levels



title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 12, 7:24 pm, Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
> > Un amico che mi deve dare una mano col pc, mi ha detto
> > che agendo sul bus (?), si potrebbero far vedere almeno 3gb
> > anche a ps (a domani il miracolo, se sarà vero).
>
> ma nelle preferinze di photoshop hai guardato?
> mi pare che di default (sono sotto mac e non so se le impostazioni sono
> identiche) usi il 70% della ram disponibile, che considerando i 3.2gb
> appunto si aggira sui 2Gb
No, ps ne globalmente 1.7gb e quindi il 70% che imposti
è il 70% di 1.7...non di 3.25
> altra cosa che modifica le prestazioni sono i valory delle history
> states e delle cache levels
Sì, questo lo so, anche la scelta dello scratch-disk (si chiama
così?..boh!)
ha il suo peso.


title: Photoshop e Hardware

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:ec967f97-2368-4abf...@z9g2000yqi.googlegroups.com...
>
> S�, questo lo so, anche la scelta dello scratch-disk (si chiama
> cos�?..boh!)
> ha il suo peso.
>
Cos�?
http://82.106.27.209:9999/ps-ram.jpg
--
_______________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4151 (20090612) __________



title: Photoshop e Hardware

text:
"Trex on Seven" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:h0udig$rc5$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>
http://82.106.27.209:9999/ps-ram.jpg
>
Ho disabilitato il firewall di win7... adesso dovrebbe essere accessibile



title: Photoshop e Hardware

author: Larsenio

text:
sonny ha scritto:
> Intel quad con xp pro a 32bit e 4gb di ram (ps cs3).
> Il processore di ram ne vede 3.25.
XP pi� di 3,5 gb non vede, puoi metterne anche 15 gb di ram ma ne vede
sempre e solo 3,5.
Devi passare a XP 64bit o Vista 64bit, Photoshop CS4 � l'unico nativo a
64bit.
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Photoshop e Hardware

text:
"Trex on Seven" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:h0udig$rc5$1...@tdi.cu.mi.it...
>
Mi scuso... windows 7 non permette l'accesso a chiunque... rinnovo il link
http://trex.altervista.org/temp/ps-ram.html



title: Photoshop e Hardware

author: Pedro

text:
Pedro ha scritto:
Grazie a tutti!
Ho appena provato questa configurazione:
Photoshop CS4 64bit
SO Windows 7
Processore AMD Athlon X2 7500
Scheda grafica ATI Radeon 3200 integrata nella scheda madre
RAM 2 Gb (con l'intenzione di passare a 4)
Driver ATI Catalyst per attivare l'interazione di CS4 con la GPU
che dire: una scheggia!
Gi� solo se lancio il vecchio CS o il CS4 a 32bit mi sembrano delle
lumache.
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 12, 10:39 pm, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:h0udig$rc5$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>
>
> >
http://82.106.27.209:9999/ps-ram.jpg
>
> Ho disabilitato il firewall di win7... adesso dovrebbe essere accessibile
No, purtroppo non visualizzo la pagina.


title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 12, 10:45 pm, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> sonny ha scritto:
>
> > Intel quad con xp pro a 32bit e 4gb di ram (ps cs3).
> > Il processore di ram ne vede 3.25.
>
> XP più di 3,5 gb non vede, puoi metterne anche 15 gb di ram ma ne vede
> sempre e solo 3,5.
Lo so, infatti come dicevo sono in attesa di passare a 7 - 64bit.
Il problema, al momento, non è che il sistema veda solo 3.25gb,
ma che ps ne vede la metà (come col precedente processore con
2gb di ram). Devo dire che le operazioni che fa ps con questo nuovo
processore, sono + che dimezzate come tempi...quando non s'inchioda;)


title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 12, 10:45 pm, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:h0udig$rc5$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> Mi scuso... windows 7 non permette l'accesso a chiunque... rinnovo il linkhttp://
trex.altervista.org/temp/ps-ram.html
Adesso lo vedo...quindi una curiosità: CS3 va a 64 bit?
ps: x come sono messo adesso se a ps attribuisco
il 90% di ram, non esco nemmeno da CR;)
(sempre parlando di un numero elevato di files, non 10-15...)


title: Photoshop e Hardware

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:27f31b9b-0fbc-4ce5...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>>
http://trex.altervista.org/temp/ps-ram.html
>
> Adesso lo vedo...quindi una curiosit�: CS3 va a 64 bit?
>
Non credo proprio. La prima versione a 64bit di ps � appunto la cs4.
E comunque si installa in automatico anche la stessa a 32bit, utile se si
vogliono usare i plugin, visto che per ora a 64bit non si trova
praticamente nulla.
> ps: x come sono messo adesso se a ps attribuisco
> il 90% di ram, non esco nemmeno da CR;)
> (sempre parlando di un numero elevato di files, non 10-15...)
>
Tu hai vari problemi, alcuni legati al pc, altri al tuo modo di fare.
Per risolvere (in parte) quelli relativi alla gestione della memoria,
potresti intanto installare un sistema operativo a 64bit.
Come � evidente nelle impostazioni del cs4 a 32bit (schermata inferiore) ho
impostato a 90% la quantit� di ram perch� i successivi 4gb disponibili (non
visibili a ps) vengono gestiti nativamente da vista 64 o win7 64. Avrei
ipoteticamente potuto impostare addirittura al 100% la ram occupata da ps,
ma � chiaro che avrei dei problemi se eseguissi altri programmi non nativi a
64 bit nello stesso momento.
Per quanto riguarda il tuo modo di usare ps, invece, ci vedo qualcosa di
sbagliato... photoshop non � un programma di archiviazione/organizzazione,
per cui non mi spiego la necessit� che hai di aprire contemporaneamente
svariate decine di fotografie.
Se devi applicare una serie di correzioni ad una grande quantit� di
fotografie si usano le procedure batch, oppure camera raw associato a
bridge, o ancora lightroom.
Photoshop si usa per ritoccare una foto per volta. Ovviamente non significa
avere aperto un solo file, ma nemmeno centinaia ;-)
Io stesso lo uso inappropriatamente per impaginare i miei fotolibri (il
programma corretto sarebbe indesign), ma malgrado ci� non mi crea nessun
problema avere una pagina 40x60 o 40x80 aperta, con decine di livelli (e
fotografie), per� ho un pc adeguatamente configurato.
--
_______________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4152 (20090612) __________



title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 10:47 am, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> ...per cui non mi spiego la necessità che hai di aprire contemporaneamente
> svariate decine di fotografie.
> ...Se devi applicare una serie di correzioni ad una grande quantità di
fotografie si usano le procedure batch...
Infatti è esattamente quello che faccio e di cui sto parlando.
Mi ritrovo con azioni da applicare ad un elevato numero di files
e ovviamente lo faccio in batch, altrimenti non avrebbe senso
aprire 70-80 files, per trattarli singolarmente.
Se apro un singolo file x trattarlo, non stressando la ram,
col processore che ho vado come una scheggia e non s'inchioda niente.


title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 10:47 am, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> "sonny" <
sonn...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggionews:27f31b9b-0fbc-4ce5...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>
> >>
http://trex.altervista.org/temp/ps-ram.html
>
> > Adesso lo vedo...quindi una curiosità: CS3 va a 64 bit?
>
> Non credo proprio. La prima versione a 64bit di ps è appunto la cs4.
> E comunque si installa in automatico anche la stessa a 32bit, utile se si
> vogliono usare i plugin, visto che per ora a 64bit non si trova
> praticamente nulla.
Per la cronaca, ho visto sul sito di neat image (io lo uso molto,
anche se in maniera non pesante) che hanno realizzato la versione a 64
bit.
Per me è importante, dato che non uso altri plug-in estranei a ps.
Ho caricato qualcuno di quelli di nikon, ma li trovo
abbastanza inutili.


title: Photoshop e Hardware

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:32430fd3-4cc4-431c...@k8g2000yqn.googlegroups.com...
> Infatti � esattamente quello che faccio e di cui sto parlando.
> Mi ritrovo con azioni da applicare ad un elevato numero di files
> e ovviamente lo faccio in batch, altrimenti non avrebbe senso
> aprire 70-80 files, per trattarli singolarmente.
> Se apro un singolo file x trattarlo, non stressando la ram,
> col processore che ho vado come una scheggia e non s'inchioda niente.
>
C'� qualcosa che non mi torna.
Usando correttamente le procedure batch, photoshop apre un file per volta,
lo modifica, lo chiude e procede col successivo.
Se tu ti ritrovi con 70-80 files aperti contemporaneamente in ps stai
sicuramente sbagliando qualcosa. Ti consiglio di rivedere il tuo workflow.



title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 11:49 am, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> "sonny" <
sonn...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggionews:32430fd3-4cc4-431c...@k8g2000yqn.googlegroups.com...
>
> > Infatti è esattamente quello che faccio e di cui sto parlando.
> > Mi ritrovo con azioni da applicare ad un elevato numero di files
> > e ovviamente lo faccio in batch, altrimenti non avrebbe senso
> > aprire 70-80 files, per trattarli singolarmente.
> > Se apro un singolo file x trattarlo, non stressando la ram,
> > col processore che ho vado come una scheggia e non s'inchioda niente.
>
> C'è qualcosa che non mi torna.
> Usando correttamente le procedure batch, photoshop apre un file per volta,
> lo modifica, lo chiude e procede col successivo.
> Se tu ti ritrovi con 70-80 files aperti contemporaneamente in ps stai
> sicuramente sbagliando qualcosa. Ti consiglio di rivedere il tuo workflow.
Cominciamo col dire che siccome devo applicare a tot files
una passata di neat image (per dirne una) e lavoro in raw,
se voglio dargliela questi files li devo aprire...cioè passare
da camera raw e successivamente aprirli in ps.
Qui applico un azione in batch a tutti i files aperti.
Ora, ci sono azioni (fatte da me ovviamente), che chiudono
e salvano dopo aver fatto il loro lavoro...altre no,
perchè mi fa comodo mantenerle aperte, sia x un controllo,
che x qualche eventuale correzione su singolo file.
Non li ho tutti aperti, penso, se importo da una cartella,
bypassando CR, ma nella fase iniziale i raw devono passare x CR
e qui una anche minima passata all'esposizione e temp. colore
(ma non solo) bisogna pur darla, quindi aprirli in ps
e qui applicare l'azione che mi serve a tutti contemporaneamente.
Poi salvo come psd, chiudo ps e lo riapro altrimenti
s'incartozza tutto e ritiro dentro i psd (tutti o in parte),
per continuare i trattamenti. Al termine salvo tutto in jpg
alla minima compressione, per la stampa, poi li ritiro dentro ancora
(so che un doppio salvataggio in jpg non è il max)
e sempre in batch li riduco come dimensioni e li salvo
ad una compressione maggiore in una cartella diversa ad uso Web.
Siccome il batch te lo fa sui fules aperti, o su una cartella,
non vedo molti altri sistemi x fare quello che dico io.
Forse piccole variabili, ma non vedo rivoluzioni possibili.


title: Photoshop e Hardware

text:
John Smith wrote:
>> Scusa ancora l'ignoranza (al quadrato) ma il mondo linux mi �
>> totalmente sconosciuto (anche se sarei tentato di provare una distro
>> live di ubuntu):
>
> Ti consiglio una sua derivata.
> Linux Mint (
www.linuxmint.de
).
> E' una Ubuntu "alleggerita", disponibile in versione live e ha gia' di
> suo il necessario per mp3, dvd, divx, pdf, flash, etc. etc.
> Se poi ti piace e la istalli i repository [dove scaricarsi i
> programmi] sono gli stessi di Ubuntu.
> Io sto' giocando con la 6.0 e mi trovo bene, e' uscita anche la 7.0.
Grazie per i consigli! ;-)


title: Photoshop e Hardware

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:7ebc2be4-0a12-4f43...@37g2000yqp.googlegroups.com...
>
> Per la cronaca, ho visto sul sito di neat image (io lo uso molto,
> anche se in maniera non pesante) che hanno realizzato la versione a 64
> bit.
> Per me � importante, dato che non uso altri plug-in estranei a ps.
> Ho caricato qualcuno di quelli di nikon, ma li trovo
> abbastanza inutili.
>
Ti ringrazio per la segnalazione, che potr� certamente essere utile a
qualcun altro.
Da parte mia, praticamente non uso plugin, specialmente per la pulizia
dell'immagine.
Le mie foto vanno sempre stampate e, per le mie esigenze, i vari software
come neat image fanno pi� danni dei vantaggi che offrono.



title: Photoshop e Hardware

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:9681d6d4-dac8-485f...@g1g2000yqh.googlegroups.com...
[cuttone]
> Forse piccole variabili, ma non vedo rivoluzioni possibili.
Col tuo modo di procedere non possono esserci rivoluzioni. Posso solo dire
che non mi sembra il modo corretto di lavorare, specialmente se la quantit�
di foto � rilevante.



title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 1:38 pm, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> "sonny" <
sonn...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggionews:7ebc2be4-0a12-4f43...@37g2000yqp.googlegroups.com...
>
>
>
> > Per la cronaca, ho visto sul sito di neat image (io lo uso molto,
> > anche se in maniera non pesante) che hanno realizzato la versione a 64
> > bit.
> > Per me è importante, dato che non uso altri plug-in estranei a ps.
> > Ho caricato qualcuno di quelli di nikon, ma li trovo
> > abbastanza inutili.
>
> Ti ringrazio per la segnalazione, che potrà certamente essere utile a
> qualcun altro.
> Da parte mia, praticamente non uso plugin, specialmente per la pulizia
> dell'immagine.
> Le mie foto vanno sempre stampate e, per le mie esigenze, i vari software
> come neat image fanno più danni dei vantaggi che offrono.
Mah...con cerimonie nuziali, lo eviterei anch'io
(per quelle poche, lo ho evitato), ma se tratti
foto che sono richieste abbastanza patinate, o con neat image
o qualche altra funzionalità di ps, una certa pulizia la devi fare.
Street foto e beauty, richiedono trattamenti quasi opposti,
come per ritratti e passerelle le esigenze di presentazione
sono diverse...dopo interviene il gusto personale e lì c'è poco da
dire...


title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 1:44 pm, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> "sonny" <
sonn...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggionews:9681d6d4-dac8-485f...@g1g2000yqh.googlegroups.com...
>
> [cuttone]
>
> > Forse piccole variabili, ma non vedo rivoluzioni possibili.
>
> Col tuo modo di procedere non possono esserci rivoluzioni. Posso solo dire
> che non mi sembra il modo corretto di lavorare, specialmente se la quantità
> di foto è rilevante.
Eh...magari ho scritto un pappone un po' lungo e non
comprensibilissimo...è più facile da fare che da raccontare.
Tu, mi pare che lavori solo in jpg e quindi non incontri
alcuni passaggi abbastanza brigosi per ps, che io con
i raw trovo. Quello che faccio adesso è il risultato di molte prove
per poter arrivare al metodo più spiccio, ma quando ti trovi
settimanalmente svariate centinaia di foto da trattare, il
casino incombe ;)...capirai...
Se hai un suggerimento che possa alleggerire qualcosa
nel workflow, sarò ben felice di seguirlo (a parte accellerare
il tutto con i 64 bit, che sono già in programma).


title: Photoshop e Hardware

text:
> alcuni passaggi abbastanza brigosi per ps, che io con
> i raw trovo.
di raw sul disco ne avro'  50k, e spesso mi capita di elaborarne (in LR)
2/3/800 in singole sessioni.
se quado fai un batch in PS alla fine delle operazioni su un file, non
lo chiude prima di passare al successivo, e' un batch fatto col culo.
pianteresti anche deep blue lanciando un batch che non chiudi i file
dopo averli elaborati e salvati..
innanzitutti i "batch" in LR sono integrati per cui a meno che tu non
utilizzi plugs particolari o altro, ti consiglierei LR al posto di PS.
_______________________



title: Photoshop e Hardware

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:04180837-fdff-4b8f...@q16g2000yqg.googlegroups.com...
> Tu, mi pare che lavori solo in jpg e quindi non incontri
> alcuni passaggi abbastanza brigosi per ps, che io con
> i raw trovo. Quello che faccio adesso � il risultato di molte prove
> per poter arrivare al metodo pi� spiccio, ma quando ti trovi
> settimanalmente svariate centinaia di foto da trattare, il
> casino incombe ;)...capirai...
> Se hai un suggerimento che possa alleggerire qualcosa
> nel workflow, sar� ben felice di seguirlo (a parte accellerare
> il tutto con i 64 bit, che sono gi� in programma).
>
Confermo. Scatto in jpeg, ma il mio workflow sarebbe identico anche se
scattassi in raw.
Lo faccio solo per una questione di "pigrizia", oltre che di notevole
risparmio di spazio, visto che i jpeg che escono dalla mia 5d sarebbero gi�
utilizzabili come sono e, se c'� bisogno di qualche lieve aggiustamento, lo
posso fare al volo con lightroom o con camera raw (si, apro normalmente i
jpeg con camera raw).
Da quel poco che ho capito del tuo trattamento immagini, sembra che molto
dipenda da neat image. E sembra che proprio sia questo passaggio quello che
ti crea maggiori problemi e perdite di tempo. Mi chiedo se � proprio
necessario processare *tutte* le tue foto con questo sistema o se non
potesse essere sufficiente la funzione di riduzione del rumore presente in
lightroom, per dire. Non dico di evitare neat image, ma visto che dici di
andarci leggero, magari potresti usarlo solo con quelle poche foto dove
fosse assolutamente necessario.
Io posso solo dire che da quando uso lightroom, la gestione delle mie
fotografie si � snellita non poco. Preparare e dividere per cliente le
centinaia di foto per una cresima, una comunione o un saggio si � rivelata
una faccenda velocissima e leggera. E senza bisogno di duplicare nessun
file. Photoshop lo uso solamente quando necessario, per ritocchi e finiture
dove la potenza di lightroom non basta.
--
_______________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________



title: Photoshop e Hardware

text:
"Marco Ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:h10uvj$scp$1...@news.eternal-september.org...
>
> innanzitutti i "batch" in LR sono integrati per cui a meno che tu non
> utilizzi plugs particolari o altro, ti consiglierei LR al posto di PS.
>
Ciao Marco, che dici... ci facciamo pagare da adobe per la pubblicit� a LR
che stiamo facendo? Gli mando una mail? :-)
--
_______________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________



title: Photoshop e Hardware

text:
> Ciao Marco, che dici... ci facciamo pagare da adobe per la pubblicit� a
> LR che stiamo facendo? Gli mando una mail? :-)
>
>
:)
mancherebbero ancora un paio di cose per renderlo davvero un eccellente SW..
- la correzione delle distorsioni, di tutti i tipi (dell'ottica e
prospettiche)
- una maggiore integtazione delle plugin. non e' bello che ognuna apra
un modulo proprietario, e che costringa a salvare un'immagine su cui
lavorare;;
preferirei che lavorasse "virtualmente" sul raw cosi' come fa LR...
insomma che ti faccia vedere tutte el operazioni del caso su un file
temporaneo, e poi si limiti a salvare le impostazioni della plug.
salvando il file definitivo solo in fase di conversione..
cosi' mi ritrovo con tiff da 100 mb al botto ogni volta che voglio
testare un settaggio diverso...
e poi dovrebbero ritrovare (almeno su mac) la velocita' persa nel
passaggio 1.X 2.X  (e solo in parte ritrovata con 2.1/2.3)
lo hai visto il mio sito? e' ancora in beta, sto aspettando delle
modifiche nel file flash...
e uno slide di qualche sett. fa
www.riccimarco.com/slideshow.mov
  dove
ho fatto uan selezione trasfersale di ritratti da vari reportage...



title: Photoshop e Hardware

author: Trex on XP

text:
"Marco Ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:h1171c$s4l$1...@news.eternal-september.org...
>
> lo hai visto il mio sito? e' ancora in beta, sto aspettando delle
> modifiche nel file flash...
>
Carino! porcazzatroia, era una cosa del genere che avrei voluto fare
anch'io, ma non so programmare (n� in flash n� in qualsiasi altro
linguaggio).
Vabb�, alla fine ho fatto comunque le gallery che si adattano in full screen
alla risoluzione dei monitor, ma non � proprio la stessa roba... il fatto �
che nemmeno mi va di spendere centinaia di euro per un bravo
programmatore/web designer... son veneto, ma potrei essere benissimo
genovese :-)
> e uno slide di qualche sett. fa
www.riccimarco.com/slideshow.mov
  dove ho
> fatto uan selezione trasfersale di ritratti da vari reportage...
>
Una bellissima serie di ritratti, complimenti. Molte (se non tutte) le avevo
gi� viste, ma fa sempre piacere rivedere i tuoi scatti ;-)
Piacerebbe anche a me fare questo tipo di reportage, ma siccome dovrei
mettere quasi sempre un filtro uv davanti all'obiettivo, preferisco
continuare coi pi� puliti matrimoni :-D
--
__________________________________
http://www.sergiotressino.it
__________________________________



title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 9:53 pm, "Trex on Seven" <
real_trexQUESTO...@libero.it
>
wrote:
> ...(si, apro normalmente i
> jpeg con camera raw).
Si può fare...e x certe cose è meglio di ps.
> Da quel poco che ho capito del tuo trattamento immagini, sembra che molto
> dipenda da neat image. E sembra che proprio sia questo passaggio quello che
> ti crea maggiori problemi e perdite di tempo. Mi chiedo se è proprio
> necessario processare *tutte* le tue foto con questo sistema o se non
> potesse essere sufficiente la funzione di riduzione del rumore presente in
> lightroom, per dire. Non dico di evitare neat image, ma visto che dici di
> andarci leggero, magari potresti usarlo solo con quelle poche foto dove
> fosse assolutamente necessario.
Niente...io cerco di stare sul leggero, ma una passata
va data a tutte...anche x dare un'uniformita di presentazione
di un servizio. Altre vie le ho provate, anche con le "manovelle" di
ps,
ma non arrivo agli stessi risultati
> Io posso solo dire che da quando uso lightroom, la gestione delle mie
> fotografie si è snellita non poco. Preparare e dividere per cliente le
> centinaia di foto per una cresima, una comunione o un saggio si è rivelata
> una faccenda velocissima e leggera. E senza bisogno di duplicare nessun
> file. Photoshop lo uso solamente quando necessario, per ritocchi e finiture
> dove la potenza di lightroom non basta.
Per me non è un problema di gestione o archiviazione,
ma di trattamento veloce di blocchi di files.
Cmq adesso ho fatto un operazione, per cui ps
vede 3gb (su 4 esistenti e 3.25 riconosciuti dal sistema).
Dopo varie prove ho trovato un settaggio naif, che mi
consente di aprire dopo averli trattati in CR, 80-90 files
senza che niente si pianti e trattarli con neat + una curva
di contrasto + applicazione del logo...quindi salvare in psd.
Non che questa sia la procedura che devo fare, ma ho visto
che anche sotto notevole stress non si è inchiodato niente
e procedeva anche abbastanza veloce.


title: Photoshop e Hardware

text:
On Jun 13, 9:34 pm, Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
> pianteresti anche deep blue lanciando un batch che non chiudi i file
> dopo averli elaborati e salvati..
Eh!...in questo momento ho trattato un'ottantina di files aperti in
ps.
Ho applicato varie azioni in batch, anche "impegnative"
senza chiudere niente, se non alla fine dei trattamenti quando
ho salvato tutto...sempre in batch, ovviamente...e non si
è inchiodato niente.


title: Photoshop e Hardware

text:
> Carino! porcazzatroia, era una cosa del genere che avrei voluto fare
> anch'io, ma non so programmare (n� in flash n� in qualsiasi altro
> linguaggio).
neanche io so programmare, infatti l'ho comprato :)
ma dall'esterno puoi modifcare solo alcuni contenuti..
dato che avrei bisogno di modificare altri parametri (tipo il fit delle
imamgini, in modo da non cropparle) sto aspettando l'intervento di un
amico programmatore.
> Piacerebbe anche a me fare questo tipo di reportage, ma siccome dovrei
> mettere quasi sempre un filtro uv davanti all'obiettivo, preferisco
> continuare coi pi� puliti matrimoni :-D
in effetti gli uv qui sono indispensabili (io uso delel protezioni
"trasparenti" hoya prodigital) e si sa che degradano mostruosamente la
qualita' :D
--



title: Photoshop e Hardware

text:

> � inchiodato niente.
cio' non toglie che non sia questo il buon modo di operare.
tenere il file aperto una volta che lo hai elaborato e salvato a che
servirebbe se non a rallentare e potenzialmente piantare la macchina?
--



title: Photoshop e Hardware

text:
lollo ha scritto:
>
> Ciao grande uomo cosa sarebbero i NG senza i front bus.
>
> :))))
Ma piu' che altro cosa sarebbero senza chi apporta contributi
"fantasiosi" come te!  :D
M.
--
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)


title: Evidentemente è già uscita la 602

text:
http://www.pbase.com/yatho/s602_sample_shots
--
Jack


title: Galleria altervista

text:
Ho messo tutto su altervista. Che dite?
http://itlookslike.altervista.org/
Grazie
--
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: [OT] mercatino

author: Dirac

text:
sigh...

http://tinyurl.com/c26omwb


title: [OT] mercatino

author: Dubardiball

text:
"Dirac" <
dir...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:93f77c17-dd3f-4bf3...@a6g2000vbl.googlegroups.com...
> sigh...
>
>
http://tinyurl.com/c26omwb

Secondo me singhiozza più chi la compra di chi la vende.
È archeologia ormai, non fotografia.


title: [OT] mercatino

text:
On 8 Nov, 15:21, "Dubardiball" <
dubardib...@dubardiball.eu
> wrote:
> Secondo me singhiozza pi chi la compra di chi la vende.
> archeologia ormai, non fotografia.

fa le stesse foto di 6 anni fa, giuro!


title: [OT] mercatino

author: IceCreamMan

text:

Non sai che il sensore invecchia …..

--
Saluti

Max

http://blog.wegolandweb.com


title: [OT] mercatino

author: rootkit

text:
Il giorno giovedì 8 novembre 2012 15:38:51 UTC+1, Dirac ha scritto:

> > Secondo me singhiozza pi chi la compra di chi la vende.
> > archeologia ormai, non fotografia.
>
> fa le stesse foto di 6 anni fa, giuro!

appunto :P


title: [OT] mercatino

text:

spiritosi, non chiedo certo il prezzod i 6 anni fa  (1500 eurini)
:)


title: [OT] mercatino

author: marco ricci

text:
On 11/8/12 3:39 PM, Dirac wrote:
> On 8 Nov, 16:15, rootkit <
root...@email.it
> wrote:
>> Il giorno giovedě 8 novembre 2012 15:38:51 UTC+1, Dirac ha scritto:
>>
>>>> Secondo me singhiozza pi chi la compra di chi la vende.
>>>> archeologia ormai, non fotografia.
>>
>>> fa le stesse foto di 6 anni fa, giuro!
>>
>> appunto :P
>
> spiritosi, non chiedo certo il prezzod i 6 anni fa  (1500 eurini)
> :)
>
pazzo.
minimo con quella macchina ci puoi stampare 30 metri, che la vendi a
fare? :D

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: [OT] mercatino

text:
On 8 Nov, 16:43, marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

> pazzo.
> minimo con quella macchina ci puoi stampare 30 metri, che la vendi a
> fare? :D

anche 90... 120... perche' porre limiti ai sw di interpolazione:D
(cmq c'ho fatto 100x75 dignitosissimi)

appropo'... in marocco si dovrebbe vendere facile no? :P

dai aiutami


title: [OT] mercatino

text:
> pazzo.
> minimo con quella macchina ci puoi stampare 30 metri, che la vendi a
> fare? :D

Dato che sei da queste parti...
Che diavolo di ritratto puoi fare in formato ancora maggiore di 5:1?
Hai fotografato un serpente?


title: [OT] mercatino

text:
> fa le stesse foto di 6 anni fa, giuro!

Varco spazio-temporale?


title: [OT] mercatino

text:
> appropo'... in marocco si dovrebbe vendere facile no? :P

Sě, le pagano in datteri.


title: [OT] mercatino

text:

lol..
figurati che io la mia l'ho venduta in italia, ormai quasi 1 annetto fa..
qui in genere "l'usato" e' di provenienza indefinita e a prezzi molto
interessanti :)

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: [OT] mercatino

text:

prova ad allargare le braccia e poi mi dici :)

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: [OT] mercatino

text:
On 11/8/12 3:53 PM, Dubardiball wrote:

apri le braccia... e il gioco e' fatto

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: [OT] mercatino

text:
On 11/8/12 3:53 PM, Dubardiball wrote:>> pazzo.




title: [OT] mercatino

text:
"marco ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:k7gkmc$mf5$1...@speranza.aioe.org...
> On 11/8/12 3:53 PM, Dubardiball wrote:
>>> pazzo.
>>> minimo con quella macchina ci puoi stampare 30 metri, che la vendi a
>>> fare? :D
>>
>> Dato che sei da queste parti...
>> Che diavolo di ritratto puoi fare in formato ancora maggiore di 5:1? Hai
>> fotografato un serpente?
>
> prova ad allargare le braccia e poi mi dici :)

OK. Hai reso bene l'immagine.


title: [OT] mercatino

author: Erasmo da Rotterdam

text:
Dirac ha scritto:

> sigh...

>
http://tinyurl.com/c26omwb

'Scatole'.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] mercatino

text:
On 9 Nov, 00:02,
era...@people.it
 (Erasmo da Rotterdam) wrote:
> 'Scatole'.

:D


title: [OT]Vendo Videocamera Panasonic NV-DX100

author: vmobile

text:
Vendo Videocamere semiprofessionale 3 CCD
Panasonic NV-DX100
Perfettamente funzionante ( gruppo carrello sostituito di recente da centro
assistenza panasonic )
Specifiche Tecniche:
http://alicon.interfree.it/images/nvdx100.pdf
Foto:
http://alicon.interfree.it/images/pan1.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan2.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan3.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan4.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan5.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan6.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan7.jpg
http://alicon.interfree.it/images/pan8.jpg
Massima Serietą
Contatti:
molo...@hotmail.com


title: È prevista una sorta di Canon A90 (la canon a80 con 5Mpix)?

author: Stefano

text:
Vorei una 5Mpix e mi piuace moltissimo la CANON A80 ....
Qualcuno sa se è prevista una versione a 5 Mpix?
Grazie!


author: Zolla

text:


Se ti servono per forza 5 megapixel, puoi sempre buttarti sulla Canon
Powershot G5 (e' anche tutta nera :-)) sempre con il display
orientabile..
Pero' gia' 4 mi sembrano sufficienti per un utilizzo normale!
Cosa devi farci? foto normali a 10x15 ?
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


author: Claudio

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:27u490le6mbttrvq0...@4ax.com...
> On Fri, 30 Apr 2004 17:41:06 +0200, "Stefano"
> <
stefbu.inv...@hotmail.com
> wrote:
>
> > Pero' gia' 4 mi sembrano sufficienti per un utilizzo normale!
> Cosa devi farci? foto normali a 10x15 ?
> --
>
ma anche una che ha 3m pixel  va benissimo per stampare foto anche in
formato A4  senza spendere una barca di soldi  tanto per vederle nel pc va
benissimo anche 2mp che devi stampare dei poster ?



text:
On Fri, 30 Apr 2004 19:20:36 +0200, "Claudio" <
cdi...@fastweb.it
>
wrote:
>ma anche una che ha 3m pixel  va benissimo per stampare foto anche in
>formato A4  senza spendere una barca di soldi  tanto per vederle nel pc va
>benissimo anche 2mp che devi stampare dei poster ?
Io con la mia A70 ho sempre stampato tranquillamente in formato 12x17
senza problemi. una volta ho provato un 15x20 e anche per quel formato
3 megapixel erano piu' che sufficienti.
Certo, se poi ami fare dei crop delle foto, qualche megapixel in piu'
non guasta, pero' 3 vanno benissimoi per l'uso normale :-)
--



author: NaToStAnKo

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:v23590pj1vu2t2ss7...@4ax.com...
> Io con la mia A70 ho sempre stampato tranquillamente in formato 12x17
> senza problemi. una volta ho provato un 15x20 e anche per quel formato
> 3 megapixel erano piu' che sufficienti.
con la mia A40 (2mpx) ho stampato a 13x18 e il fotografo ha detto che si
poteva fare anche 15x20 ma non ho provato...


author: Kirmo

text:
"NaToStAnKo" <
natostan...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:zpzkc.31308$eR5....@tornado.fastwebnet.it...

Bhe ho mandato a stampare un 35x50 da un file da 2.5 Mpx (da una CyberShot
di un cliente) su carta cibachrome, lunedi o max martedi dovrebbe rientrare
dal laboratorio e se volete vi faccio sapere com'è venuta.
Salut, Kirmo


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
Sbaglio?
Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia 350D
Ciao
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/joserg/show/


title: La nitidezza del catadiottrico

author: Massimo

text:
joserg1 ha detto...
> Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
> scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
> Sbaglio?
> Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia 350D
Che obiettivo č?
Č stato difficile scattare una foto come questa?
--
|- Massimo ;-) --->
http://maq.altervista.org
 <-----|(o-  POWERED |
|- BABYLON 5 ----->
http://babylon5.altervista.org
 <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------>
http://sg1screw.altervista.org
 <|And the sky  |
|WHAT DO YOU WANT?>
http://morden.deviantart.com
 <--|full of stars|


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Massimo" <
q-con...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:slrnimkgpr.5b...@Q.Vorlon...
> joserg1 ha detto...
>> Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
>> scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
>> Sbaglio?
>> Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia 350D
>
> Che obiettivo è?
> È stato difficile scattare una foto come questa?
>
Catadiottrico 500mm Tamron


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 13:27, Massimo ha scritto:
> joserg1 ha detto...
>> Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
>> scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
>> Sbaglio?
>> Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia 350D
>
> Che obiettivo è?
> È stato difficile scattare una foto come questa?
>
Tamron 500 SP f/8 catadiottrico...... mitico Joserg "mano di marmo"!
  Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:fGrap.310$%g.2...@twister1.libero.it...
> Il 27/02/2011 13:27, Massimo ha scritto:
>> joserg1 ha detto...
>>> Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
>>> scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
>>> Sbaglio?
>>> Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia
>>> 350D
>>
>> Che obiettivo č?
>> Č stato difficile scattare una foto come questa?
>>
> Tamron 500 SP f/8 catadiottrico...... mitico Joserg "mano di marmo"!
>  Gio
Ciao Gio, grazie del commento.
Le critiche a questo scatto spettano a voi!
Daccordo, soggetto banale, giornata piovosa e non indicata per questo tipo
di ottica, in una giornata diversa avrei potuto usare iso 200 e migliorare
notevolmente la qualitą dello scatto, ma tutto ciņ sta a dimostrazione che
anche con i cocci di bottiglia un qualche cosa di buono si puņ ottenere,
anche non avendo ottiche da diecimila euro, la passione innanzitutto....la
passione ;o)
Ciao


title: La nitidezza del catadiottrico

author: noquarter

text:
Hello, joserg1!
You wrote  on Sun, 27 Feb 2011 12:56:08 +0100:
>Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
>scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
>Sbaglio?
>Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia
>350D
>Ciao
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
le guardo sempre volentieri, piacciano o meno comunque  sono particolari
quasi quasi prendo il russo  mto e mi metto in terrazza con la 350d pure io
:)
la pdc sara' grande come il becco del pettirosso  :)
quella perdita di dettaglio sullo sfocato (parte alta della foto, parte
bassa, anche sulle piume sul .. culo del pettirosso :D) e' dovuto al jpg
agli alti iso o cosa? mi ricorda il rumore che appare quando uso la compatta
per le macro
A-


title: La nitidezza del catadiottrico

author: Zott!!!

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d6a491a$0$1359$4faf...@reader1.news.tin.it...
> la passione innanzitutto....la passione ;o)
Su questo concordo in pieno.
> Ciao Gio, grazie del commento.
> Le critiche a questo scatto spettano a voi!
> Daccordo, soggetto banale, giornata piovosa e non indicata per questo tipo
> di ottica, in una giornata diversa avrei potuto usare iso 200 e migliorare
> notevolmente la qualità dello scatto, ma tutto ciò sta a dimostrazione che
> anche con i cocci di bottiglia un qualche cosa di buono si può ottenere,
> anche non avendo ottiche da diecimila euro, Ciao
Come si dice in termini tecnici dalle mie parti: 'imu chianu cu' mobili
Alias; sta guardando un francobollino e già qui si vede la bassa qualità.
Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta davanti
il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo inutile tutto il
tuo discorso sui fondi di bottiglia
Che, è tanto che non ti faccio lavate di capo ed hai già abbassato la
qualità degli scatti?
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: La nitidezza del catadiottrico

author: Muntzer

text:
Il 27/02/11 12.56, joserg1 ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
Non so se  il fuoco è 2cm troppo avanti o 1mm troppo dietro, ma quello
sfocato non si può guardare.
M


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
joserg1 ha detto...
> Catadiottrico 500mm Tamron
E' qualche giorno che sto guardando questi obiettivi.
Ho visto un TKL 500mm f/6,3.
Tra una marca e l'altra c'è molta differenza di qualità?
Però sono un po' spaventato dalla mancanza totale di automatismi.
La foto che hai scattato è veramente bella e, nonostante tutto, i 1600
ISO non mi sembrano molto limitanti.



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Massimo ha detto...
> E' qualche giorno che sto guardando questi obiettivi.
> Ho visto un TKL 500mm f/6,3.
> Tra una marca e l'altra c'è molta differenza di qualità?
Mi rispondo da solo.
Ho messo gli occhi anche su un sigma 600mm f/8.0.



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 14:52, Zott!!! ha scritto:
>
> Come si dice in termini tecnici dalle mie parti: 'imu chianu cu' mobili
> Alias; sta guardando un francobollino e già qui si vede la bassa qualità.
> Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta
> davanti il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo
> inutile tutto il tuo discorso sui fondi di bottiglia
> Che, è tanto che non ti faccio lavate di capo ed hai già abbassato la
> qualità degli scatti?
Io trovo che il risultato vada anche messo in relazione con lo strumento
che abbiamo: se i problemi che riscontrate fossero riferiti ad una serie
L IS USM li potrei capire ma tenete conto dell'ottica che ha usato ( e
se ho imparato a conoscerlo a mano libera...... ) prima di "sparare".
Basta veramente un niente per essere un pelino fuori fuoco......
Io credo che, orgoglioso dello scatto con quell'ottica abbia solo voluto
dire che non sempre bisogna spendere cifre a tre zeri per ottenere buoni
risultati.
Poi lo sfocato di questa foto in relazione ad altri risultati ottenuti
anche dal sottoscritto ( con un minimo di monopiede che non ho la "mano
di marmo" ) non piace molto nemmeno a me ma forse è il tipo di sfondo
che non aiuta.
Bye
  Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

author: K

text:
"joserg1"  ha scritto
> Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli
> scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
IMHO, proprio questo scatto fa capire quanto inadatto sia il catadiottrico
per questo uso.
Oltretutto, il fuoco leggermente sbagliato, e il tuo tentativo di riprendere
l'immagine aumentandone la nitidezza in post produzione, mettono ancor piu'
in evidenza i limiti dell'ottica.
Sono comunque d'accordo sul fatto che una bella foto si possa fare anche con
un fondo di bottiglia...
Ciao
            Luigi.


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:7jtap.6418$0b....@twister2.libero.it...
> Io trovo che il risultato vada anche messo in relazione con lo strumento
> che abbiamo: se i problemi che riscontrate fossero riferiti ad una serie L
> IS USM li potrei capire ma tenete conto dell'ottica che ha usato ( e se ho
> imparato a conoscerlo a mano libera...... ) prima di "sparare".
Bene, vedo che sei arrivato al livello "niubbo che legge la legenda dei
dépliant pubblicitari" mi congratulo.
A quando il passaggio al livello successivo?
In ogni caso ti rendo edotto che come ogni agente doppio zero ho la licenza
non solo di sparare ma anche di uccidere quindi io posso farlo.
Tu no.
O hai qualcosa in contrario?
> Basta veramente un niente per essere un pelino fuori fuoco......
Ma va???
Davvero???
Non lo avrei mai sospettato...davvero...
Ed allora cosa ci appiccica la pdc con la qualità finale della foto?
> Io credo che, orgoglioso dello scatto con quell'ottica abbia solo voluto
> dire che non sempre bisogna spendere cifre a tre zeri per ottenere buoni
> risultati.
Quelli non sono buoni risultati.
> Poi lo sfocato di questa foto in relazione ad altri risultati ottenuti
> anche dal sottoscritto ( con un minimo di monopiede che non ho la "mano di
> marmo" ) non piace molto nemmeno a me ma forse è il tipo di sfondo che non
> aiuta.
O forse è il tipo di obiettivo???



title: La nitidezza del catadiottrico

text:

Ti ringrazio per essere così disponibile verso quelli che secondo te
dicono qualcosa di sbagliato.
Quelli come te fanno crescere il newsgroup insegnando ai poveri niubbi
come me come si trattano male gli altri.
E poi vi lamentate di quello che succede con i vari cloni del momento......
Non volevo assolutamente mettermi tra te e Joserg ( probabilmente visto
le parole dei messaggi precedenti lo conosci meglio di me che l'ho visto
un paio di volte in foto ), ma se aver espresso una opinione ( seppur
sbagliata e/o scorretta ) peraltro in modo pacato e senza la mimima
volontà di offendere nessuno, ti fa reagire così vuol dire che ritieni
che qui dentro ci sia gente che può parlare e gente che deve stare zitta.
Credi che questo aiuti una comunità di "appassionati"?
Bye
Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

author: mimmettino

text:
> Ti ringrazio per essere così disponibile verso quelli che secondo te
> dicono qualcosa di sbagliato.
> Quelli come te fanno crescere il newsgroup insegnando ai poveri niubbi
> come me come si trattano male gli altri.
> E poi vi lamentate di quello che succede con i vari cloni del momento......
> Non volevo assolutamente mettermi tra te e Joserg ( probabilmente visto
> le parole dei messaggi precedenti lo conosci meglio di me che l'ho visto
> un paio di volte in foto ), ma se aver espresso una opinione ( seppur
> sbagliata e/o scorretta ) peraltro in modo pacato e senza la mimima
> volontà di offendere nessuno, ti fa reagire così vuol dire che ritieni
> che qui dentro ci sia gente che può parlare e gente che deve stare zitta.
> Credi che questo aiuti una comunità di "appassionati"?
Dai non ti adirare, nella risposta del PRO c'era solo del sano sarcasmo
che
non sei riuscito a captare.
Purtroppo quello che ha detto è vero: la foto è sbagliata per il fuoco
poichè
fare foto giuste con quel tipo di obiettivo è assolutamente improponibile.
Alla foto sbagliata Joserg ha aggiunto altri sbagli eccesso di contrasto
in PP
ed uso di 1600 iso con la 350d (tipo 148.000 iso con la D700).
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 16:25, mimmettino ha scritto:
> Dai non ti adirare, nella risposta del PRO c'era solo del sano sarcasmo
> che
> non sei riuscito a captare.
Non mi sono adirato, la risposta č stata di un tranquillo che non
immaginavo nemmeno io. Il sarcasmo ( se cosě si puň intendere ) era
forse un pelino spinto nei confronti di una persona che non
conosci...... l'ho letto come attacco frontale ad un povero idiota e
come tale l'ho giudicato.
> Purtroppo quello che ha detto č vero: la foto č sbagliata per il fuoco
> poichč
> fare foto giuste con quel tipo di obiettivo č assolutamente improponibile.
> Alla foto sbagliata Joserg ha aggiunto altri sbagli eccesso di contrasto
> in PP
> ed uso di 1600 iso con la 350d (tipo 148.000 iso con la D700).
Allora scriviamolo fuori che č un gruppo per professionisti e che gli
altri possono stare alla larga perchč rischiano di essere maltrattati
per un giudizio errato ( ammesso che lo sia ).
Fino a prova contraria si chiama "amatoriale" e come tale dovremmo
intenderelo: se dico una cosa sbagliata quelli piů bravi dovrebbero
farmelo notare cercando di farmi capire perchč e dove sbaglio e non
rispondendo in quel modo.
Dalla risposta di Zott quale inesperto puň capire qualcosa sulla Pdc?
Perchč con quell'obiettivo in quelle condizioni č estremamente difficile
la messa a fuoco? Critica il fatto che lo faccio notare e basta. Sbraita
contro un'opinione e non lascia niente.
Ripeto: non lamentiamoci dei cloni che sputtanano il gruppo se poi ci
comportiamo cosě.
Per il resto mi inchino a Zott e a tutti i pro presenti conscio di avere
molto da imparare........ e non č sarcasmo!
Bye
  Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 16:55, Gio63 ha scritto:
> Fino a prova contraria si chiama "amatoriale" e come tale dovremmo
> intenderelo: se dico una cosa sbagliata quelli piů bravi dovrebbero
> farmelo notare cercando di farmi capire perchč e dove sbaglio e non
> rispondendo in quel modo.
Chiedo scusa..... da buon niubbo mi sono sbagliato..... la "a" di iafd
sta per arti.
Non so perchč ero convinto che fosse "amatoriale".
Bye
  Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:ZStap.360$%g.1...@twister1.libero.it...
> Ti ringrazio per essere così disponibile verso quelli che secondo te
> dicono qualcosa di sbagliato.
Prego, ho solo un appunto: puoi tranquillamente eliminare la parte in cui
scrivi "secondo te" dato che implica che i miei commenti possano essere
soggettivi e non precisi.
Scrivere "verso quelli che dicono qualcosa di sbagliato" è più calzante
> Quelli come te fanno crescere il newsgroup insegnando ai poveri niubbi
> come me come si trattano male gli altri.
Ancora non ti ho mica trattato male...
> E poi vi lamentate di quello che succede con i vari cloni del
> momento......
No, mai lamentato.
Basta ignorare gli idioti e la vita ti sorride.
> Non volevo assolutamente mettermi tra te e Joserg ( probabilmente visto le
> parole dei messaggi precedenti lo conosci meglio di me che l'ho visto un
> paio di volte in foto ),
Eh...direi.
> ma se aver espresso una opinione ( seppur sbagliata e/o scorretta )
> peraltro in modo pacato e senza la mimima volontà di offendere nessuno, ti
> fa reagire così vuol dire che ritieni che qui dentro ci sia gente che può
> parlare e gente che deve stare zitta.
Non si tratta di offendere.
Hai messo insieme un gruppo di concetti sbagliati e vai corretto prima che
qualche altro niubbo li prenda per veri.
La foto è fuori fuoco o no?
Quindi a prescindere dalla qualità e dal relativismo attrezzaturifero non si
può portare una foto sfuocata ad esempio di qualità
Si può solo portare come esempio di foto sfuocata, quindi di bassa qualità.
Stop.
> Credi che questo aiuti una comunità di "appassionati"?
A me non interessa aiutare una comunità di appassionati.
Se non ti va puoi sempre suonare la campanella.



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"mimmettino" <
fdd...@asdas.it
> ha scritto nel messaggio
news:ikdqc1$ndd$1...@news.newsland.it...
> Purtroppo quello che ha detto è vero
Perché purtoppo???



title: La nitidezza del catadiottrico

author: Gianni 2

text:
> peraltro in modo pacato e senza la mimima volontà di offendere
> nessuno, ti fa reagire così vuol dire che ritieni che qui dentro ci sia gente
> che può parlare e gente che deve stare zitta.
ma scusa, tu stesso hai detto che prima di parlare bisogna tenere conto
di condizioni, ottica, ecc
" tenete conto dell'ottica che ha usato ( e se ho imparato a conoscerlo
a mano libera...... ) prima di "sparare"."
quindi pure tu in un certo senso decidi chi puo' parlare o chi deve
tacere, io che vorrei parlare fregandomene del sistema usato non potrei
farlo.


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:ERuap.872$2w1...@tornado.fastwebnet.it...
> quindi pure tu in un certo senso decidi chi puo' parlare o chi deve
> tacere, io che vorrei parlare fregandomene del sistema usato non potrei
> farlo.
Gli ingnegneri non possono farlo per definizione! ;-)



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:_tuap.6439$0b....@twister2.libero.it...
> Non mi sono adirato, la risposta è stata di un tranquillo che non
> immaginavo nemmeno io. Il sarcasmo ( se così si può intendere ) era forse
> un pelino spinto nei confronti di una persona che non conosci...... l'ho
> letto come attacco frontale ad un povero idiota e come tale l'ho
> giudicato.
No, era solo una correzione frontale ad uno che dice cose inesatte.
> Allora scriviamolo fuori che è un gruppo per professionisti e che gli
> altri possono stare alla larga perchè rischiano di essere maltrattati per
> un giudizio errato ( ammesso che lo sia ).
Bisogna essere professionisti per vedere che una foto è sfuocata?
In ogni caso si, se si dicono cose errate ed io le leggo si viene
bacchettati.
Se non ti va ci sta sempre la solita campanella.
O meglio ti sforzi di scrivere cose esatte per non prendere le bacchettate
che è un atteggiamento più costruttivo; per te.
> Fino a prova contraria si chiama "amatoriale"
Vedo con piacere che la prova contraria te la sei dato da solo.
> e come tale dovremmo intenderelo: se dico una cosa sbagliata quelli più
> bravi dovrebbero farmelo notare cercando di farmi capire perchè e dove
> sbaglio e non rispondendo in quel modo.
Se quelli più bravi hanno voglia e pazienza.
Altrimenti ti dicono che sbagli ed il perché e percome te li cerchi tu.
Quelli si chiamano corsi di fotografia.
> Dalla risposta di Zott quale inesperto può capire qualcosa sulla Pdc?
No, e non deve. Mica posso fare una lezione ogni volta che parlo...
> Perchè con quell'obiettivo in quelle condizioni è estremamente difficile
> la messa a fuoco?
perché cambia l'umidità e quindi cambia tutto?
> Critica il fatto che lo faccio notare e basta. Sbraita contro un'opinione
> e non lascia niente.
Cosa fai notare?
Che non sai distinguere una foto sfuocata da una a fuoco?
Non è importante se uno scatto viene fatto con un triplo salto mortale con
atterraggio sul mignolo sinistro; se viene portato ad esempio di qualità
deve essere di qualità; non sfuocato.
Tutto il resto è aria fritta.
> Ripeto: non lamentiamoci dei cloni che sputtanano il gruppo se poi ci
> comportiamo così.
> Per il resto mi inchino a Zott e a tutti i pro presenti conscio di avere
> molto da imparare........ e non è sarcasmo!
> Bye
>  Gio



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
> Gli ingnegneri non possono farlo per definizione! ;-)
figuriamoci gli informatici che ancora non concepiscono che la porta
puo' anche essere mezza aperta :D


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:52vap.889$2w1...@tornado.fastwebnet.it...
>> Gli ingnegneri non possono farlo per definizione! ;-)
>
> figuriamoci gli informatici che ancora non concepiscono che la porta puo'
> anche essere mezza aperta :D
Prego, gli insiemi non aperti e non chiusi li conosciamo da prima che il
primo ingnegnere iniziasse a gnegneare Prrrrr



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 17:20, Gianni 2 ha scritto:
> ma scusa, tu stesso hai detto che prima di parlare bisogna tenere conto
> di condizioni, ottica, ecc
>
> " tenete conto dell'ottica che ha usato ( e se ho imparato a conoscerlo
> a mano libera...... ) prima di "sparare"."
>
> quindi pure tu in un certo senso decidi chi puo' parlare o chi deve
> tacere, io che vorrei parlare fregandomene del sistema usato non potrei
> farlo.
Assolutamente no. Ho solo detto che per dare un giudizio negativo ( e
quello di Zott mi è sembrato molto negativo ) bisognerebbe tenere conto
dell'obiettivo usato.
"Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta
davanti il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo
inutile tutto il tuo discorso sui fondi di bottiglia"
Se a questa frase fosse stata aggiunta una postilla tale da far capire
che tali pecche erano insite nell'uso di tale obiettivo ( o magari che
era facile cadere in errori del genere visto l'obiettivo ), si sarebbe
forse fatto un piacere a quelli che magari hanno meno esperienza in
materia e tentano di capirci qualcosa.
Ma visto che per parola dello stesso Zott "A me non interessa aiutare
una comunità di appassionati. Se non ti va puoi sempre suonare la
campanella.", prendo atto dello spirito di chiusura e cerco qualcosa di
più democratico. Quando scopriro che non esiste mi metterò il cuore in
pace senza bisogno di suonare campanelle.
Bye
  Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
> Prego, gli insiemi non aperti e non chiusi li conosciamo da prima che il
> primo ingnegnere iniziasse a gnegneare Prrrrr
ah ah, matematici, non trovano le soluzioni ai problemi e barano
inventandosi dei numeri nuovi :D


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
> Assolutamente no. Ho solo detto che per dare un giudizio negativo ( e quello
> di Zott mi è sembrato molto negativo ) bisognerebbe tenere conto
> dell'obiettivo usato.
hai detto il contrario, cioe' che PRIMA di dare un giudizio negativo
bisogna ecc ecc
> "Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta davanti
> il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo inutile tutto il
> tuo discorso sui fondi di bottiglia"
> Se a questa frase fosse stata aggiunta una postilla tale da far capire che
> tali pecche erano insite nell'uso di tale obiettivo ( o magari che era facile
> cadere in errori del genere visto l'obiettivo ), si sarebbe forse fatto un
> piacere a quelli che magari hanno meno esperienza in materia e tentano di
> capirci qualcosa.
cioe' non ho capito, con un catadiottrico e' piu' difficile mettere a
fuoco ? Basta non usare un catadiottrico
> Ma visto che per parola dello stesso Zott "A me non interessa aiutare una
> comunità di appassionati. Se non ti va puoi sempre suonare la campanella.",
> prendo atto dello spirito di chiusura e cerco qualcosa di più democratico.
> Quando scopriro che non esiste mi metterò il cuore in pace senza bisogno di
> suonare campanelle.
> Bye
>   Gio
quale chiusura ? La chiusura sta proprio nel dover rispettare la regola
"prima di dare un giudizio negativo bisognerebbe tener conto ecc ecc",
l'apertura invece e' "posso dare un giudizio negativo a prescindere da
cosa ho usato"


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:Acvap.393$%g.2...@twister1.libero.it...
> "Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta
> davanti il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo
> inutile tutto il tuo discorso sui fondi di bottiglia"
> Se a questa frase fosse stata aggiunta una postilla tale da far capire che
> tali pecche erano insite nell'uso di tale obiettivo ( o magari che era
> facile cadere in errori del genere visto l'obiettivo ), si sarebbe forse
> fatto un piacere a quelli che magari hanno meno esperienza in materia e
> tentano di capirci qualcosa.
Continui a sbagliare.
A quelle distanze di ripresa a parità di campo inquadrato un 500/5,6 ha una
pdc circa doppia rispetto ad un 200/2,8 quindi è molto più facile da usare.
Oltretutto la prerogativa di sbagliare la messa a fuoco non è tipica
dell'obiettivo.
Quale sarebbe la pecca insita nell'uso di un 500/5,6 catadiottrico?
Usare quell'obiettivo vuol dire per forza sbagliare la messa a fuoco?
Sentiamo, rendimi edotto ed aiuta chi ne sa meno di te.
Poi vediamo se quello che dici è giusto.
> Ma visto che per parola dello stesso Zott "A me non interessa aiutare una
> comunità di appassionati. Se non ti va puoi sempre suonare la
> campanella.", prendo atto dello spirito di chiusura e cerco qualcosa di
> più democratico. Quando scopriro che non esiste mi metterò il cuore in
> pace senza bisogno di suonare campanelle.
Democrazia non vuol dire poter sparare inesattezze senza colpo ferire.



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Prendo atto della tua indisponibilità. Per mia fortuna nella vita ho
incrociato persone molto più disponibili e forse questo mi ha portato a
pensare che fosse la normalità.
Chiedo scusa a Sergio per aver portato su strade tortuose un thread che
sicuramente partiva da uno spirito diverso.
Per il resto il discorso mi pare inutile e sterile visto che comunque lo
guardi la ragione deve stare dalla tua.
Ogni bene
Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:ygvap.898$2w1...@tornado.fastwebnet.it...
> quale chiusura ? La chiusura sta proprio nel dover rispettare la regola
> "prima di dare un giudizio negativo bisognerebbe tener conto ecc ecc",
> l'apertura invece e' "posso dare un giudizio negativo a prescindere da
> cosa ho usato"
la chiusura sta nel: prima di parlare devi sapere cosa stai dicendo.
Tutto lì...



title: La nitidezza del catadiottrico

text:

MA..... ti sei riletto?
Non mi interessa aver ragione ma girare le parole o attaccarsi alle
virgole mi pare perfettamente inutile e perciò lascio stare. Se pensi
che abbia detto delle cretinate non c'è problema: scusami e continua la
discussione con quelli che la pensano come te ( che per quello che ne so
potrebbero essere anche il 99,9%...... non c'è problema ).
Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:knvap.396$%g.2...@twister1.libero.it...

Se le tue affermazioni sono solide e corrette puoi zittirmi un due secondi
con la forza dei fatti.
Io potrei strillare quanto voglio ma le cose non cambierebbero.
farei solo la figura dell'idiota a dire che la foto è sfuocata quando tutti
la vedono a fuoco o cose scorrette.
L'umiltà non è solo quella che richiediamo agli altri, dovrebbe essere per
sua stessa natura quella che chiediamo prima a noi stessi.
Quindi se non sopporti di essere corretto come puoi tacciare gli altri di
chiusura?



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:dtvap.6455$0b....@twister2.libero.it...
> Se pensi che abbia detto delle cretinate non c'è problema: scusami e
> continua la discussione con quelli che la pensano come te ( che per quello
> che ne so potrebbero essere anche il 99,9%...... non c'è problema ).
perfetto esempio di predicare bene e razzolare male.
Parli di tanti bei concetti, di disponibilità ad insegnare quando tu sei il
primo che non vuole imparare né ammettere di sbagliare.
Comodo così...
Se non la si pensa come te aria, via...
parlate da soli che a te non interessa.
Complimenti..



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
> > Purtroppo quello che ha detto è vero
> Perché purtoppo???
Purtroppo per Joserg che gli sembrava di avere fatto un bello scatto.



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
> MA..... ti sei riletto?
assolutamente si', forse sei tu che non ti sei riletto
> Non mi interessa aver ragione ma girare le parole o attaccarsi alle virgole
> mi pare perfettamente inutile e perciò lascio stare. Se pensi che abbia detto
> delle cretinate non c'è problema: scusami e continua la discussione con
> quelli che la pensano come te ( che per quello che ne so potrebbero essere
> anche il 99,9%...... non c'è problema ).
> Gio
ah ah tutto all'insegna dell'apertura mentale


title: La nitidezza del catadiottrico

author: MaxDJ

text:
Hello, Zott!!!!
You wrote  on Sun, 27 Feb 2011 17:16:39 +0100:

 Z> No, mai lamentato.
 Z> Basta ignorare gli idioti e la vita ti sorride.
ottimo consiglio, io infatti ti ignoro :-)
P.s. in una gara tra chi è più pirla tu di certo arriverti tra i primi classificati :-)
Dedicatomi da MaxDj detto er mutanda
============================================
M> Quindi, mio caro figlio di puttana,
M> mai  spostata dalla tua testa di cazzo .
M> non ho altro da dirti, figlio di puttana...
M> MaxDJ©®
M>
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
M> "Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"mimmettino" <
fdd...@asdas.it
> ha scritto nel messaggio
news:ikdqc1$ndd$1...@news.newsland.it...
> ed uso di 1600 iso con la 350d (tipo 148.000 iso con la D700).
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
>
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it
>
>
Sarebbe stato impossibile non usare i 1600 iso se non con un cavalletto che
(Non uso)
e infatti era stato precedentemente spiegato da me come mai l'obbligo di
tale scelta, giornata piovosa e buia.
Ciao Zott! mi fa piacere che la foto ti piaccia.
:o)))
Ciao Mimmettino


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Hello, Gio63!
You wrote  on Sun, 27 Feb 2011 16:45:20 GMT:

 G> Assolutamente no. Ho solo detto che per dare un giudizio negativo (
 G> e  quello di Zott mi è sembrato molto negativo ) bisognerebbe tenere
 G> conto  dell'obiettivo usato.

Gio, ascolta un consiglio: lascia stare 'sta manica di pirla.
Se la tirano all'inversomile.
Sono dei frustrati che credono che sapendo fare quattro fertecchie di foto la loro vita sarò meno quallida.
Se ti piace la fotografia non è con quei quattro testa di cazzo che devi dialogare.
Filtrali, mettili in ignore, come ti ha suggerito Zott ( gli idioti  si ignorano ) :-))



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 17:55, Zott!!! ha scritto:
> Continui a sbagliare.
> A quelle distanze di ripresa a parità di campo inquadrato un 500/5,6 ha
> una pdc circa doppia rispetto ad un 200/2,8 quindi è molto più facile da
> usare.
> Oltretutto la prerogativa di sbagliare la messa a fuoco non è tipica
> dell'obiettivo.
> Quale sarebbe la pecca insita nell'uso di un 500/5,6 catadiottrico?
> Usare quell'obiettivo vuol dire per forza sbagliare la messa a fuoco?
> Sentiamo, rendimi edotto ed aiuta chi ne sa meno di te.
> Poi vediamo se quello che dici è giusto.
Se fossi così preparato da argomentare non sarei qui a discutere di
questo non credi. Passo di qui per leggere e magari imparare qualcosa e
il minimo numero di interventi del passato dovrebbe dimostrare che non
sono uno che si diverte a stuzzicare discussioni.
Tutto quello che ho scritto sull'argomento è uscito da esperienze
personali di autodidatta per cui sono discutibili e, magari, sbagliate.
Come ho già detto se ho detto delle fandonie mi scuso ma da qui a
meritarmi la sassaiola di tutti quelli che passano questo pomeriggio da
queste parti mi pare troppo.
Quello che ho contestato, e qui di tecnico c'è veramente poco, è il tuo
atteggiamento che mi è parso inutilmente scontroso.
Poi, forse, mi sbaglio anche su questo e sono io che ho aspettative
sbagliate nei confronti del forum.
Saluti
Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:knvap.396$%g.2...@twister1.libero.it...
> Chiedo scusa a Sergio per aver portato su strade tortuose un thread che
> sicuramente partiva da uno spirito diverso.
Ciao Gio!
Certo che lo spirito era diverso, come č certo che Zott probabilmente ha
ragione.
Il mio post infatti diceva: come portare a casa uno scatto (decente) con un
fondo di bottiglia da 80 euro in una giornata buia, a mano libera e con un
catadiottrico! in proporzione appunto dell'ottica usata! logico che con un
300 2.8 canon i risultati sarebbero stati diversi.
Ciao
;o)


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
Il 27/02/2011 18:26, joserg1 ha scritto:
> "Gio63"<Gi...@news.group>  ha scritto nel messaggio
> news:knvap.396$%g.2...@twister1.libero.it...
>
>> Chiedo scusa a Sergio per aver portato su strade tortuose un thread che
>> sicuramente partiva da uno spirito diverso.
>
> Ciao Gio!
> Certo che lo spirito era diverso, come è certo che Zott probabilmente ha
> ragione.
> Il mio post infatti diceva: come portare a casa uno scatto (decente) con un
> fondo di bottiglia da 80 euro in una giornata buia, a mano libera e con un
> catadiottrico! in proporzione appunto dell'ottica usata! logico che con un
> 300 2.8 canon i risultati sarebbero stati diversi.
> Ciao
> ;o)
>
>
Era esattamente quello che volevo dire......
Poi probabilmente mi sono espresso in maniera sbagliata scatenando una
reazione a catena, ma volevo solo dire quello.
Gio


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio
news:dtvap.6455$0b....@twister2.libero.it...

Maremma impestata!!! ma fate tutto sto casino per un cazzo di Pettirosso???
immaginate fosse stato un cinghiale!!! :o///
:o)))


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d6a8b89$0$1341$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Maremma impestata!!! ma fate tutto sto casino per un cazzo di
> Pettirosso??? immaginate fosse stato un cinghiale!!! :o///
> :o)))
Testone, ti sei scordati i casini per le farfalle? :-9



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d6a86ea$0$1353$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Sarebbe stato impossibile non usare i 1600 iso se non con un cavalletto
> che (Non uso)
> e infatti era stato precedentemente spiegato da me come mai l'obbligo di
> tale scelta, giornata piovosa e buia.
> Ciao Zott! mi fa piacere che la foto ti piaccia.
Come sempre :-))))



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"Zott!!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:4d6a8d40$1...@news.x-privat.org...
> "joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4d6a86ea$0$1353$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Sarebbe stato impossibile non usare i 1600 iso se non con un cavalletto
>> che (Non uso)
>> e infatti era stato precedentemente spiegato da me come mai l'obbligo di
>> tale scelta, giornata piovosa e buia.
>> Ciao Zott! mi fa piacere che la foto ti piaccia.
>
> Come sempre :-))))
> --
Non lo avrei mai messo in dubbio!
Sai che tengo sempre presente comunque vero?
;o)


title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d6a8961$0$1357$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ciao Gio!
> Certo che lo spirito era diverso, come č certo che Zott probabilmente ha
> ragione.
Probabilmente? ;-)
> Il mio post infatti diceva: come portare a casa uno scatto (decente)
Si, sei in astinenza da cazziate.
Quello non č uno scatto decente.
E' sbagliato, sfuocato, inutilizzabile.
>con un fondo di bottiglia da 80 euro in una giornata buia, a mano libera e
>con un catadiottrico!
Potrebbe andare peggio...
http://www.youtube.com/watch?v=tlTrVHsL1mM
> in proporzione appunto dell'ottica usata! logico che con un 300 2.8 canon
> i risultati sarebbero stati diversi.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



title: La nitidezza del catadiottrico

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d6a8e42$0$1352$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Sai che tengo sempre presente comunque vero?
> ;o)
Si, ed io sono bello biondo e con gli occhi azzurri Prrrr
