title: Presentazione

text:
A.I. wrote:
> Ho visto elaborazioni grafiche tali da trasformare  una giornata di
> pieno sole in "quiete dopo la tempesta" ...  :-)
se ti rigferisci a queste cose no...  la mia foto nasce così e non modifico
nulla che non siano curve livelli o saturazioni, ma non aggiungo mai quello
che non c'è!
> Ecco la motivazione per la quale ho chiesto con estrema cortesia di
> sapere con  veridicità quanto vi è di elaborazione grafica nelle foto
> di Marco e se si di che tipo di elaborazione si tratta ..... è sempre
> buono a sapersi , noooo? :-)  , tutto qui .... ........ ho premesso
> che  trovo le foto di Marco decisamente belle e spettacolari e la mia
> richiesta verte più che altro sugli scatti riguardanti la sezione "
> cielo e tramonti" e " paesaggi" .... fossero dichiarate reali da
> Marco direi che ha veramente una fortuna sfacciata a riuscire a
> trovarsi in tali coloratissime atmosfere .... :-)
Se ti riferisci a quelle sezioni ti dico che sono sicuramente le meno
toccate...    sono tutte nate così come le vedi, solo un po' di curve,
livelli e saturazione nulla di più...
Nella sezione dei paesaggi le uniche che hanno subito un trattamento
maggiore sono quelle che vedi con il doppio numero tipo la 16140_16158.jpg
che sono due HDR, ma ovviamente si vede benissimo...
ciao marco



title: Presentazione

author: Marco Fazzoli chiocciola punto

text:
daylight wrote:
> Il Sat, 2 Jun 2007 15:24:17 +0200, "Marco Fazzoli"
> <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto:
>
>> scusa ma non ho capito la domanda
>
> Cerca sul ng i post di "morgan capasso" e capirai :-)
>
> Ciao.
Bhe se credete che sia qua a farmi della pubblicità cosa devo dirvi?
Devo rispondervi no, perchè sono qua a parlare d'altro, non ho mandato solo
e soltanto post di workshop e mi sebra di aver esplicitamente detto che ero
qua per fare qualche chiacchiera
Devo rispondervi di si, perchè quando uno ha un sito personale e viaggia in
internet in qualche modo si fa pubblicità...   e poi nel mio primo post ho
invitato tutti a fare un salto sul mio sito e sul mio forum personale...
Direi che la soluzione sta nelle due frasi, chiunque di noi è abbastanza
egocentrico da farsi fubblicità alla prima occazione e chiunque di noi è
abbastanza intelligente da capire quali sono i posti per farlo...
Se mi fossi presentato dicendo che il prossimo fine settimana organizzo un
workshop e siete tutti invitati potrei capire lo sfogo di Zott!!! ma
onestamente non credo di aver fatto questo.
ciao marco



title: Presentazione

text:

 grazie , estremamente cortese ed esauriente ... rinnovo i complimenti ....
Ciao Paolo


title: Presentazione

text:
Marco Fazzoli wrote:
> A.I. wrote:
>> Ho visto elaborazioni grafiche tali da trasformare  una giornata di
>> pieno sole in "quiete dopo la tempesta" ...  :-)
>
> se ti rigferisci a queste cose no...  la mia foto nasce cosě e non
> modifico nulla che non siano curve livelli o saturazioni, ma non
> aggiungo mai quello che non c'č!
 perfetto
>
> Se ti riferisci a quelle sezioni ti dico che sono sicuramente le meno
> toccate...    sono tutte nate cosě come le vedi, solo un po' di curve,
> livelli e saturazione nulla di piů...
>
> Nella sezione dei paesaggi le uniche che hanno subito un trattamento
> maggiore sono quelle che vedi con il doppio numero tipo la
> 16140_16158.jpg che sono due HDR, ma ovviamente si vede benissimo...
 si certo , ora che mi hai spiegato
 ... chi conosce l'HDR  lo vede  sicuramente benissimo io no ....  visto che
non lo conosco ne lo uso     ...... grazie ancora per le spiegazioni.
>
> ciao marco
 ciao Paolo


title: Presentazione

author: BOBO 2000

text:
"Marco Fazzoli" <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto nel
messaggio news:466170a4$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
>>  Mc Afee Site Advisor dice che il tuo sito è a rischio, come la
>> mettiamo? BOBO 2000
>
> Mi sembra molto strano, tempo fa ho avuto problemi con il contatore visite
> in java, ma poi nessuno mi ha mai segnalato nulla di problematico.
>
> Puoi dirmi con che browser navighi?
l'avviso compare  navigando con Windows indipensentamente dal browser,
ovviamente il programma non esiste per mac e quindi nessun avviso, l'avviso
recita "durante la verifica del sito sono stati rilevati collegamenti a
x69x.net
, sito che distribuisce download talvolta considerati adware spyware
o programmi non desiderati"
BOBO 2000


title: Presentazione

text:
BOBO 2000 wrote:
> l'avviso compare  navigando con Windows indipensentamente dal browser,
> ovviamente il programma non esiste per mac e quindi nessun avviso,
> l'avviso recita "durante la verifica del sito sono stati rilevati
> collegamenti a
x69x.net
, sito che distribuisce download talvolta
> considerati adware spyware o programmi non desiderati"
> BOBO 2000
Mi pare stranissimo, il sito l'ho fatto completametne io pertanto ti
assicuro che non ho inserito nulla di ingannevole dato che ho interessa che
il sito sia visitato, se volevo far abboccare il primo cretino a dei siti
che distribuiscono trojan o similari avrei fatto un sito porno....
Le uniche cose delel quali non ho controllo sono il contatore
(
www.ewebcounter.com
) e la galleria fotografica di JALBUM...
Ma tenderei ad escluderli...
Il problema ti succede su tutto il sito o solo in alcune pagine?
ciao marco



title: Presentazione

author: daylight

text:
Il Sat, 2 Jun 2007 15:53:19 +0200, "Marco Fazzoli"
<marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto:
>Bhe se credete che sia qua a farmi della pubblicità cosa devo dirvi?
Guarda che al 99% quella di Zott era una battuta, non mi sembra che
nessuno ti abbia accusato di nulla, si faceva semplicemente
riferimento a un personaggio "particolare" che popola questo
newsgroup.



title: Presentazione

text:
A.I. wrote:
> grazie , estremamente cortese ed esauriente ... rinnovo i complimenti
> ....
>
> Ciao Paolo
grazie, ma non ho mai avuto nulla da nascondere...    ad alcuni ho dovuto
mandare persino i RAW per confermare quello che dicevo...



title: Presentazione

text:
daylight wrote:
> Il Sat, 2 Jun 2007 15:53:19 +0200, "Marco Fazzoli"
> <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto:
>
>
>> Bhe se credete che sia qua a farmi della pubblicità cosa devo dirvi?
>
> Guarda che al 99% quella di Zott era una battuta, non mi sembra che
> nessuno ti abbia accusato di nulla, si faceva semplicemente
> riferimento a un personaggio "particolare" che popola questo
> newsgroup.
>
> Ciao.
Vai tranquillo no nsono uno che se la prende, ma come benvenuto non mi
sembra proprio il massimo...  :-)



title: Presentazione

author: MicioNelBuio

text:
On 2 Giu, 15:53, "Marco Fazzoli"
<marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> wrote:
> daylight wrote:
> > Il Sat, 2 Jun2007 15:24:17 +0200, "Marco Fazzoli"
> > <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto:
>
> >> scusa ma non ho capito la domanda
>
> > Cerca sul ng i post di "morgan capasso" e capirai :-)
>
> > Ciao.
>
> Bhe se credete che sia qua a farmi della pubblicità cosa devo dirvi?
>
> Devo rispondervi no, perchè sono qua a parlare d'altro, non ho mandato solo
> e soltanto post di workshop e mi sebra di aver esplicitamente detto che ero
> qua per fare qualche chiacchiera
>
> Devo rispondervi di si, perchè quando uno ha un sito personale e viaggia in
> internet in qualche modo si fa pubblicità...   e poi nel mio primo post ho
> invitato tutti a fare un salto sul mio sito e sul mio forum personale...
>
> Direi che la soluzione sta nelle due frasi, chiunque di noi è abbastanza
> egocentrico da farsi fubblicità alla prima occazione e chiunque di noi è
> abbastanza intelligente da capire quali sono i posti per farlo...
>
> Se mi fossi presentato dicendo che il prossimo fine settimana organizzo un
> workshop e siete tutti invitati potrei capire lo sfogo di Zott!!! ma
> onestamente non credo di aver fatto questo.
>
> ciao marco
non hai capito di nuovo, temo, non credo che zott volesse dirti che
qui non ci si fa pubblicita'... o almeno cosi' ho capito io


title: Presentazione

author: Kingofcastle

text:
"A.I." <
in...@amatorialimages.com
> ha scritto nel messaggio
news:ebe8i.3411$BU3....@tornado.fastwebnet.it...
> , se cambi decisamente i
> colori in parti dell'immagine o se aggiungi effetti  vari tipo nebbia o
> raggi di sole  o se scurisci molto solo parti di foto e ne schiarisci
> altre,
> insomma se snaturi quella che č l'atmosfera dell'immagine base allora per
> me
> si tratta di elaborazione grafica.
> Ho visto elaborazioni grafiche tali da trasformare  una giornata di pieno
> sole in "quiete dopo la tempesta" ...  :-)
Sě, hai ragione. E' che hai detto che la foto č quella che viene fuori dalla
macchina nuda e cruda...


title: Presentazione

text:
> Vai tranquillo no nsono uno che se la prende, ma come benvenuto non mi
> sembra proprio il massimo...  :-)
Aspetta che ora ti spiego io, credo di aver capito l'inghippo:
dalla tua presentazione probabilmente qualcuno ha capito che
eri nuovo dell' ambiente fotografico e visto che organizzi WS
ha pensato che anche tu (come il celeberrimo Morgan Capasso)
ti ponessi come organizzatore e soprattutto istruttore di una materia
che conosci poco. Probabilmente si è creato un equivoco di questo
tipo. Ad ogni modo volevo dirti che le tue foto sono veramente belle,
sinceramente mi paiono un pelino sottoesposte ma si tratta di gusto
personale. Ma sei di Bologna ? Da queste parti i fotografi sono merce
veramente rara.



title: Presentazione

text:
> Sì, hai ragione. E' che hai detto che la foto è quella che viene fuori
> dalla macchina nuda e cruda...
Io la penso in modo totalmente diverso.
Inannzitutto non non fotografiamo MAI quello che vediamo, non solo perchè
quando si fa clic lo specchio si alza e non si vede più una ceppa, ma
soprattutto
perchè il nostro cervello funziona sempre alla stessa velocità e non con
intervalli
di 2 secondo a di 1/1000 di secondo. Poi l'immagine viene distorta dalla
focale
dell' obiettivo (con un 24mm o con un 300mm le differenze sono notevoli).
Poi c'è il filtro anti-aleasing che fa perdere nitidezza, poi c'è il sensore
che ha una
determinata latitudine di posa. E così via. Quindi cominciamo col dire che
noi
non fotografiamo la scena che vediamo ma una che immaginiamo. Se siamo
daccordo
su questo allora che male c'è se io mi immagino un cielo rosa anzichè un
cielo blu e
quindi con photoshop sconvolgo totalmente il colore del cielo. Schiarire o
scurire sono
cose che si facevano anche in camera oscura, perchè ora in camera chiara si
parla di
"barare" ? Forse perchè è facile e lo sanno fare tutti ?



title: Presentazione

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Vai tranquillo no nsono uno che se la prende, ma come benvenuto non
>> mi sembra proprio il massimo...  :-)
>
> Aspetta che ora ti spiego io, credo di aver capito l'inghippo:
> dalla tua presentazione probabilmente qualcuno ha capito che
> eri nuovo dell' ambiente fotografico e visto che organizzi WS
> ha pensato che anche tu (come il celeberrimo Morgan Capasso)
> ti ponessi come organizzatore e soprattutto istruttore di una materia
> che conosci poco. Probabilmente si č creato un equivoco di questo
> tipo. Ad ogni modo volevo dirti che le tue foto sono veramente belle,
> sinceramente mi paiono un pelino sottoesposte ma si tratta di gusto
> personale. Ma sei di Bologna ? Da queste parti i fotografi sono merce
> veramente rara.
Ah ora ho capito...
Si sono di Bologna, o meglio vivo a bologna oramai da 10 anni ma sono di
Grosseto...



title: Presentazione

text:

T iassicuro che non lo sanno fare tutti, conosco fior fiore di fotografi
sulla 50ina che fanno foto bellissme ma non sanno usare il pc pertanto ora
che usano la digitale scattano in jpg e mettono a posto solo l'esposizione,
poi vedono le foto elaborate e dicono che sono immaigni irreali...
Tutte le maschere fatte in camera oscura da ansel adams andavano bene
però....



title: Presentazione

text:
>
> Mi pare stranissimo, il sito l'ho fatto completametne io pertanto ti
> assicuro che non ho inserito nulla di ingannevole dato che ho interessa
> che il sito sia visitato, se volevo far abboccare il primo cretino a dei
> siti che distribuiscono trojan o similari avrei fatto un sito porno....
> Le uniche cose delel quali non ho controllo sono il contatore
> (
www.ewebcounter.com
) e la galleria fotografica di JALBUM...
>
> Ma tenderei ad escluderli...
>
> Il problema ti succede su tutto il sito o solo in alcune pagine?
 il programma "marchia" il sito non le pagine, ti consiglio di installare il
programma ( free ) e  fare delle prove,
ciao
BOBO 2000


title: Presentazione

text:
Marco Fazzoli wrote:
> A.I. wrote:
>> grazie , estremamente cortese ed esauriente ... rinnovo i complimenti
>> ....
>>
>> Ciao Paolo
>
> grazie, ma non ho mai avuto nulla da nascondere...    ad alcuni ho
> dovuto mandare persino i RAW per confermare quello che dicevo...
>
> ciao marco
 con me non ce ne sarà bisogno , mi fido ciecamente .. eh eh !!!
 ciao Paolo


title: Presentazione

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Sì, hai ragione. E' che hai detto che la foto è quella che viene
>> fuori dalla macchina nuda e cruda...
>
> Io la penso in modo totalmente diverso.
> Inannzitutto non non fotografiamo MAI quello che vediamo, non solo
> perchè quando si fa clic lo specchio si alza e non si vede più una
> ceppa, ma soprattutto
> perchè il nostro cervello funziona sempre alla stessa velocità e non
> con intervalli
> di 2 secondo a di 1/1000 di secondo. Poi l'immagine viene distorta
> dalla focale
> dell' obiettivo (con un 24mm o con un 300mm le differenze sono
> notevoli). Poi c'è il filtro anti-aleasing che fa perdere nitidezza,
> poi c'è il sensore che ha una
> determinata latitudine di posa. E così via. Quindi cominciamo col
> dire che noi
> non fotografiamo la scena che vediamo ma una che immaginiamo. Se siamo
> daccordo
> su questo
no ................... premendo il pulsante di scatto il sensore  registra
ciò che l'obiettivo inquadra in quel preciso istante , millesimo o centesimo
o secondo in più   :-)
 allora che male c'è se io mi immagino un cielo rosa anzichè
> un cielo blu e
> quindi con photoshop sconvolgo totalmente il colore del cielo.
nulla di male ...... ma il cielo non era effettivamente  rosa .......... se
poi a te piace immaginarlo e rivederlo così,  liberissimo !!!!  :-)
> Schiarire o scurire sono
> cose che si facevano anche in camera oscura, perchè ora in camera
> chiara si parla di
> "barare" ? Forse perchè è facile e lo sanno fare tutti ?
:-)
non ho parlato di barare ....... e comunque non lo sanno fare tutti , io ad
esempio non ne son capace ... ma vivo e fotografo lo stesso .... ah ah ah
!!!
Sai  Danilo che mi hai dato un'idea ..... fotograferò uomini d'ora in poi
(costano meno delle modelle)  e li trasformo poi con photoshoppe  nelle
donne immaginate al momento dello scatto ....... ih ih !!!  :-)
Ciao Paolo


title: Presentazione

text:

 intendevo dire che IO definisco foto ciň che il sensore registra
nell'attimo dello scatto ......  tutto ciň che accade dopo possiamo anche
definirlo arte ... volendo  :-)
Ciao paolo


title: Presentazione

text:
> no ................... premendo il pulsante di scatto il sensore  registra
> ciò che l'obiettivo inquadra in quel preciso istante , millesimo o
> centesimo
> o secondo in più   :-)
si certo, però non ricostruisce la stessa immagine che vedono i nostri
occhi.
E per noi la realtà è quella. La realtà è ciò che vediamo.
> nulla di male ...... ma il cielo non era effettivamente  rosa ..........
> se
> poi a te piace immaginarlo e rivederlo così,  liberissimo !!!!  :-)
si, ok ... però fotografa quel cielo rosa con canon, nikon, pentax e dimi se
vedi
lo stesso punto di rosa. Fai la stessa cosa con e tipi diversi cdi
pellicola.
Otterrai sempre 3 rosa "diversi", assolutamente distinguibili dall' occhio
umano
e assolutamente diversi dal nostro occhio.
> non ho parlato di barare .......
lo so lo so, ho approfittato del post per parlare in modo generico della
questione
> e comunque non lo sanno fare tutti , io ad esempio non ne son capace ...
> ma vivo e fotografo lo stesso .... ah ah ah !!!
nulla di strano o di particolare, tu comunque spesso scatti in situazioni
"controllate"
e quindi probabilmente gli aggiustamenti da fare sono pochi e lievi visto
che,
giustamente, cerchi di tirare fuori il massimo già dal fotogramma.
> Sai  Danilo che mi hai dato un'idea ..... fotograferò uomini d'ora in poi
nooooooooooooooooooooooooooo !!!!!!!!!! delittooooooooooooooo !!!!!
> (costano meno delle modelle)  e li trasformo poi con photoshoppe  nelle
> donne immaginate al momento dello scatto ....... ih ih !!!  :-)
se però non sono soddisfatti dei risultati ti possono fare un occhio nero,
hai pensato a questo ? :-)



title: Presentazione

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> no ................... premendo il pulsante di scatto il sensore
>> registra ciò che l'obiettivo inquadra in quel preciso istante ,
>> millesimo o centesimo
>> o secondo in più   :-)
>
> si certo, però non ricostruisce la stessa immagine che vedono i nostri
> occhi.
> E per noi la realtà è quella. La realtà è ciò che vediamo.
realtà ........  ma esiste ?????
>
>> nulla di male ...... ma il cielo non era effettivamente  rosa
>> .......... se
>> poi a te piace immaginarlo e rivederlo così,  liberissimo !!!!  :-)
>
> si, ok ... però fotografa quel cielo rosa con canon, nikon, pentax e
> dimi se vedi
> lo stesso punto di rosa. Fai la stessa cosa con e tipi diversi cdi
> pellicola.
> Otterrai sempre 3 rosa "diversi", assolutamente distinguibili dall'
> occhio umano
> e assolutamente diversi dal nostro occhio.
si certo ma si era partiti con la tua teoria che il cielo, effettivamente
blu  al momento dello scatto, lo fai diventare Rosa per un tuo stato d'animo
....... e non credo che parlassi di marche o di sensori  o di pellicole ...
>
>> e comunque non lo sanno fare tutti , io ad esempio non ne son capace
>> ... ma vivo e fotografo lo stesso .... ah ah ah !!!
>
> nulla di strano o di particolare, tu comunque spesso scatti in
> situazioni "controllate"
> e quindi probabilmente gli aggiustamenti da fare sono pochi e lievi
> visto che,
> giustamente, cerchi di tirare fuori il massimo già dal fotogramma.
anche qui parli di scatto vicino alla realtà  mentre tu in precedenza
parlavi di sensazioni interiori  per le quali necessita appunto una
postproduzione ......  mi rendo conto che se la tua è una giusta teoria  uno
come me non sa usare photoshoppe non riuscirà mai ad esprimere se stesso
.....
>
>> Sai  Danilo che mi hai dato un'idea ..... fotograferò uomini d'ora
>> in poi
>
> nooooooooooooooooooooooooooo !!!!!!!!!! delittooooooooooooooo !!!!!
piace la passerina ehhhhhhhhh !!!!!
>
>> (costano meno delle modelle)  e li trasformo poi con photoshoppe
>> nelle donne immaginate al momento dello scatto ....... ih ih !!!  :-)
>
> se però non sono soddisfatti dei risultati ti possono fare un occhio
> nero, hai pensato a questo ? :-)
lo elimino con photoshoppe     o cazzarola mi sa che dovrò imparare ad
usarlo  !!!!!


title: Presentazione

text:
> realtà ........  ma esiste ?????
si, ma per ognuno di noi è diversa.
Esistono tante realtà.
> si certo ma si era partiti con la tua teoria che il cielo, effettivamente
> blu  al momento dello scatto, lo fai diventare Rosa per un tuo stato
> d'animo
> ....... e non credo che parlassi di marche o di sensori  o di pellicole
> ...
era per dire che comunque non esiste tecnicamente un modo per
fotografare la realtà che vedono i nostri occhi. Gli attrezzi che usiamo
non riescono a rappresentare quelo che vedono i nostri occhi, e sono
pure diversi tra di loro. Quindi, dico io, visto che tecnicamente ho già
un risultato falsato, che male c'è a falsarlo ancora di più :-)
insomma .. mi chiedo quale sia il limite ...alcune Velvia che ho usato mi
sparavano dei verdi assolutamente irreali.
> anche qui parli di scatto vicino alla realtà  mentre tu in precedenza
> parlavi di sensazioni interiori  per le quali necessita appunto una
> postproduzione ......  mi rendo conto che se la tua è una giusta teoria
> uno
> come me non sa usare photoshoppe non riuscirà mai ad esprimere se stesso
la fotografia, come ogni altra cosa nella vita, è fatta di compromessi tra
ciò
che abbiamo potuto fare e ciò che avremmo voluto fare.
La postproduzione, inutile dirlo, è ancora più importante nell' era del
digitale
però non è vitale. Se tu ottieni già ciò che vuoi credo che il resto conti
ben poco.
Però, se non ho capito male, tu i livelli li aggiusti e quindi modifichi ciò
che viene
fuori dal raw. Ebbene, il punto è stabilire quale è il limite se vogliamo
mettere un
limite e questo credo che sia eticamente impossibile visto che esistono
tutta una
serie di ritocchi che potrebbero essere definiti "al limite".
In sostanza, è chiaro che modificare un punto di rosa non equivale certo a
scambiarlo con un blu oltremare, però prova un pò a vedere quante volte
cambia
quel rosa (i tuoi occhi lo vedono in un modo, la reflex in un altro, poi lo
aggiusti con
PS e ne hai un' altro ancora, sul monitor non calibrato dell' amico e in
stampa poi
se ne vedono delle belle).
> piace la passerina ehhhhhhhhh !!!!!
l'idea del secolo sarebbe stata brevettarla.
> lo elimino con photoshoppe o cazzarola mi sa che dovrò imparare ad
> usarlo  !!!!!
Si, però nella versione CS3 non esiste la funzione "bistecca sull' occhio".



title: Presentazione

text:
"A.I." <
in...@amatorialimages.com
> ha scritto nel messaggio
news:DKi8i.3708$BU3...@tornado.fastwebnet.it...
>
> intendevo dire che IO definisco foto ciň che il sensore registra
> nell'attimo dello scatto ......  tutto ciň che accade dopo possiamo anche
> definirlo arte ... volendo  :-)
Una definizione un po' strana...considera che con un buffo bilanciamento del
bianco riesco a far diventare rosa un cielo"Perň esce cosě dalla
macchinetta...


title: Presentazione

author: PsychoWood

text:
> Le uniche cose delel quali non ho controllo sono il contatore
> (
www.ewebcounter.com
)
Se hai il support php nel server, considera la possibilità di metterti
un contatore locale, così da poterti slegare da servizi esterni e
proprietari.
Io uso fkounter
http://profitterol.altervista.org/fankounter/index.php

e mi ci trovo molto bene, è semplicissimo da installare e va che è una
meraviglia.
E complimenti per le foto :)
--
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: Presentazione

text:

 in effetti hai ragione  ..........  ma io non amo bilanciamenti buffi ....
:-)


title: Presentazione

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> un risultato falsato, che male c'è a falsarlo ancora di più :-)
> insomma .. mi chiedo quale sia il limite ...alcune Velvia che ho
> usato mi sparavano dei verdi assolutamente irreali.
 si vero conosco uno che fotografa le modelle con questo tipo di pellicole
..... tutte marziane sembrano .... lui ne va pazzo di queste immagini a me
viene da vomitare ...... come sempre tutto è personale ma sopratutto
relativo....
> Però, se non ho capito male, tu i livelli li aggiusti e quindi
> modifichi ciò che viene
> fuori dal raw. Ebbene, il punto è stabilire quale è il limite se
> vogliamo mettere un
> limite e questo credo che sia eticamente impossibile visto che
> esistono tutta una
> serie di ritocchi che potrebbero essere definiti "al limite".
le mie modifiche al RAW sono veramente infinitesimali e rivolte a chiari
errori di impostazione della macchina ....... le rotelline e rotellone delle
Canon spesso ruotano imprevedibilmente nella foga degli scatti .... :-)
>
>> piace la passerina ehhhhhhhhh !!!!!
>
> l'idea del secolo sarebbe stata brevettarla.
impossibile ... non ce n'è una uguale all'altra .............
>
> Si, però nella versione CS3 non esiste la funzione "bistecca sull'
> occhio".
 l'ho sempre detto che quel programma è una ciofeca ... manca sempre qualche
cosa !!!!!! :-)


title: Presentazione

author: Max 400 D

text:
"Marco Fazzoli" <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto nel
messaggio news:46610e87$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ciao a tutti, mi chiamo Marco e mi sono da poco iscritto in questo ng per
> fare due chiacchiere con qualche altro "fotografo" per scambiare pareri e
> informazioni.
>
> Tutte le mie immagini le trovate sul mio sito internet o sul mio forum,
> nato
> da poco ma molto frequentato. I link li trovate in firma e se volete
> mostrare qualche vostra immagine potete iscrivervi gratuitamente al forum.
complimenti per le foto.
domanda : sei mai andato a visitare il WILD PARK che c'è ad Assling, appena
dopo il confine italiano, dopo San Candido ?
http://www.alpenfreaks.be/AsslingWildpark.html
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Presentazione

author: Zott!!!

text:
"Marco Fazzoli" <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto nel
messaggio news:4661764f$0$36439$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Bhe se credete che sia qua a farmi della pubblicità cosa devo dirvi?
>
> Devo rispondervi no, perchè sono qua a parlare d'altro, non ho mandato
> solo e soltanto post di workshop e mi sebra di aver esplicitamente detto
> che ero qua per fare qualche chiacchiera
cut...
> Se mi fossi presentato dicendo che il prossimo fine settimana organizzo un
> workshop e siete tutti invitati potrei capire lo sfogo di Zott!!! ma
> onestamente non credo di aver fatto questo.
Marco?
Quale sfogo, le faccine le hai viste o no? Sai cosa significano?
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Presentazione

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:BFg8i.3557$BU3....@tornado.fastwebnet.it...
> Aspetta che ora ti spiego io, credo di aver capito l'inghippo:
> dalla tua presentazione probabilmente qualcuno ha capito che
> eri nuovo dell' ambiente fotografico e visto che organizzi WS
> ha pensato che anche tu (come il celeberrimo Morgan Capasso)
> ti ponessi come organizzatore e soprattutto istruttore di una materia
> che conosci poco. Probabilmente si è creato un equivoco di questo
> tipo.
Non è proprio così ma non sei totalmente sulla strada sbagliata...



title: Presentazione

text:
"Marco Fazzoli" <marco(chiocciola)marcofazzoli(punto)com> ha scritto nel
messaggio news:46616f81$0$36451$4faf...@reader5.news.tin.it...
 > Se mi spieghi che tipo di sintomi produce la capassite acuta posso dirti
se
> sono contagiato...
>
> scusa ma non ho capito la domanda
Nessuna domanda, era una str... buttata lì.
Col tempo capirai.



title: beanbag

author: hedkandi

text:
Sapete dirmi dove trovare una bean bag on-line?
grazie a tutti!


title: beanbag

text:
> Sapete dirmi dove trovare una bean bag on-line?
Solo se prometti di non ridere ;)
Le beanbag migliori sono gli scroti di canguro, in pelle naturale e
resistentissimi: prova a cercare su ebay "kangaroo scrotum", con pochi
Euri te lo porti a casa e poi ci metti i fagioli dentro.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: beanbag

text:
Scriveva hedkandi mercoledì, 18/07/07:
> Sapete dirmi dove trovare una bean bag on-line?
ehm... il tuo verduraio non riesce a procurarti un sacchetto di
fagioli?!? :-)
merlinO


title: beanbag

author: Skywalker Senior

text:
"hedkandi" <
franchi...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1184754560.4...@i38g2000prf.googlegroups.com...
> Sapete dirmi dove trovare una bean bag on-line?
>
> grazie a tutti!
>
Ma perché andare a spendere soldi quando il nome stesso ti suggerisce di non
farlo? Prendi un sacchetto di stoffa e lo riempi di fagioli, o di lenticchie
o di biglie di vetro o pallini di plastica... Mica ci vorranno materiali
fantascientifici!
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net


title: beanbag

author: Artitrenta

text:
Skywalker Senior ha scritto:
> "hedkandi" <
franchi...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1184754560.4...@i38g2000prf.googlegroups.com...
>> Sapete dirmi dove trovare una bean bag on-line?
>>
>> grazie a tutti!
>>
>
> Ma perché andare a spendere soldi quando il nome stesso ti suggerisce di non
> farlo? Prendi un sacchetto di stoffa e lo riempi di fagioli, o di lenticchie
> o di biglie di vetro o pallini di plastica... Mica ci vorranno materiali
> fantascientifici!
>
Io uso un sacchetto di tela rimpito di riso, era in un cesto di natale,
ho rinunciato a tre o quattro risotti ma tanto era solo arborio, il mio
must e' il vialone nano...


title: beanbag

author: cyrusthevirus

text:
On 18/07/2007 23:51, Artitrenta dixit:

Probabilmente i fotografi dello studio Corona riempivano il
sacchetto di croccantini per cani, nel caso qualche
dobermann si avvicinasse troppo ;-)
La stoffa deve essere ben flessibile ma dotata di "grip", in
modo che la macchina non scivoli anche se è un po' inclinata.
La tela di juta dei sacchi mi pare possa andare bene (se
esistono ancora i sacchi di juta...).
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: beanbag

text:
cyrusthevirus ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> Probabilmente i fotografi dello studio Corona riempivano il sacchetto di
> croccantini per cani, nel caso qualche dobermann si avvicinasse troppo ;-)
magari li mangiavano durante gli appostamenti :-)
merlinO


title: beanbag

text:
On Jul 18, 12:51 pm, "Skywalker Senior"
<
skywalker_sen...@indovinaildominio.com
> wrote:
> "hedkandi" <
franchi.enr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:1184754560.4...@i38g2000prf.googlegroups.com...
>
> > Sapete dirmi dove trovare una bean bag on-line?
>
> > grazie a tutti!
>
> Ma perché andare a spendere soldi quando il nome stesso ti suggerisce di non
> farlo? Prendi un sacchetto di stoffa e lo riempi di fagioli, o di lenticchie
> o di biglie di vetro o pallini di plastica... Mica ci vorranno materiali
> fantascientifici!
mi avete convinto.. mi attrezzerò in altro modo..
mh...


title: Flash Nikon SB-50 DX non compatibile con D70?

author: Elmo

text:
A prescindere che io non ho una D70... ma lurkando qua e là ho letto questa
cosa... e personalmente mi sembra una cazzata?
Voi avete qualche info a riguardo?
Ciao
M.
--
Si stupiva un dì un allocco:
"Certo Dio trova assai sciocco
che quel pino ancora esista
se non c'è nessuno in vista".
Molto sciocco, mio signore
è soltanto il tuo stupore.
Tu non hai pensato che
se quel pino sempre c'è
è perchè lo guardo io.
Ti saluto: sono Dio


author: Celio Vibenna

text:
In data Sun, 10 Jul 2005 18:54:46 GMT, Elmo ha scritto:
> A prescindere che io non ho una D70... ma lurkando qua e là ho letto questa
> cosa... e personalmente mi sembra una cazzata?
Diciamo che perzialmente lo è: l'SB-50DX non è compatibile con la D70 in
TTL, mentre funziona nelle altre modalità (Credo almeno il modo manuale lo
abbia)
> Voi avete qualche info a riguardo?
La D70 è bastardissima, è compatibile in TTL solo coi nuovi flash SB-600 e
SB-800
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


text:
E con la D100?
In fondo è questo che mi interessa...
ciao
M.
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:kqpf02jenvzm.811kifz3zw0t$.dlg@40tude.net...



text:
In data Sun, 10 Jul 2005 20:22:43 GMT, Elmo ha scritto:
> E con la D100?
> In fondo č questo che mi interessa...
Con la D100 tutto ok, funziona il D-TTL in virtů di quel DX...



author: NickWing

text:
Elmo ha scritto:
> E con la D100?
> In fondo č questo che mi interessa...
ho entrambi e vanno bene, ma l'SB-50 ha un numero guida un pň moscio...
ti conviene sparare piů in alto (ad esempio SB800).
--
                 ***    nickwing    ***
membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia:

http://www.nikonclubitalia.it


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: weblogshopping

text:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1023&message=7308713
questa se conoscete l'inglese ve la consiglio come lettura.. in attesa che
il muvo della creative da 4gb venga venduto anche da noi affilate i
coltelli ed i cacciaviti! :)
Se comprate il lettore creative muvo versione da 4gb spenderete circa 299$
piu' spese di spedizione dagli states.. (il prezzo dovrebbe essere
similare anche in italia .. forse un piu' 20%). ma se voleste un
microdrive da 4gb per la vostra bella digitale??? :) costerebbe moooolto
di piu'.. e allora comprate un microdrive da 1 gb e comprate il muvo
4gb... ed il gioco e' fatto. dato che il microdrive non e' saldato nel
muvo ma entra in una slitta, seguendo le istruzioni qui sopra ricavate un
bel 4gb microdrive e portate in simpatia il vostro muvo a povero 1gb. ma
volete mettere il vantaggio?
thomas - il weblog dello shopping -
http://costameno.splinder.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

text:
rettifico! il muvo2 da 4gb e' gia' disponibile in italia a prezzo che
oscilla dai 329€ di compushop ai 419 di e-comp! :)) un microdrive da 4 gb
invece costa.... eheheh. beh, uno da 1gb costa piu' di 150€!



title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: Il Mando

text:
> questa se conoscete l'inglese ve la consiglio come lettura.. in attesa che
> il muvo della creative da 4gb venga venduto anche da noi affilate i
> coltelli ed i cacciaviti! :)
Peccato che - accortasi della cosa - crative abbia deciso di SALDARE i
microdrive hitachi da ora in avanti... (fonte: sempre il forum di
dpreview...)


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: Bob Root

text:
Spesso le cose vanno trapelate, come dire, in sordina.
Non siamo nuovi a battute tipo: "parla piano che i muri sentono".
In questo caso anche gli altri vedono e sanno leggere.
Bocca mia statti zitta.
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:buqv0j$e08$1...@panco.nettuno.it...



title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

text:
Bob Root ha scritto:


beh, ma secondo me i prodotti gia' in distribuzione sono svincolati..
voglio dire, non c'e' un grosso sell out di questo tipo di prodotti in
italia. per cui probabilmente (alta probabilita') quelli in italia sono
ancora della prima produzione? che ne dite?



title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: Kirmo

text:
"weblogshopping" <
tho...@nospmciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:buqrav$2af$1...@news.newsland.it...
> rettifico! il muvo2 da 4gb e' gia' disponibile in italia a prezzo che
> oscilla dai 329? di compushop ai 419 di e-comp! :)) un microdrive da 4 gb
> invece costa.... eheheh. beh, uno da 1gb costa piu' di 150?!
[PENSIERO_AD_ALTA_VOCE MODE=ON]
... quindi se la creative si può permettere di vendere il muvo + Micro Drive
4GB a 329 euro, io quanto dovrei pagare solo il MicroDrive ?... aspetta
fammi vedere se riesco a trovare un prezzo di riferimento del solo Micro
Drive...   ... vediamo... 498$ il che fanno 392 euro... cacchio ! qualcosa
non va... considerando che devo aggiungere iva, importazione, ricarico
negoziante e cavolate varie.... mi costa un pozzo di soldi in più... ma ma
ma... com'è possibile ?!?
[PENSIERO_AD_ALTA_VOCE MODE=OFF]
Sti strunz !
Salut
--
Kirmo with Canon EOS D60 + EOS 5


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

text:
> beh, ma secondo me i prodotti gia' in distribuzione sono svincolati..
> voglio dire, non c'e' un grosso sell out di questo tipo di prodotti in
> italia. per cui probabilmente (alta probabilita') quelli in italia sono
> ancora della prima produzione? che ne dite?
Possibile, in effetti. Ci stavo facendo un pensierino...


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: Stucco

text:


Beh dai chi ha voglia di spendere quei soldi per qualcosa di
possibile?
io no...
--
Stucco
http://stucco.altervista.org


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: Luciano

text:

lo compri online e poi, se non corrisponde alle tue aspettative,
eserciti il diritto di recesso.


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

text:
> lo compri online e poi, se non corrisponde alle tue aspettative,
> eserciti il diritto di recesso.
Dopo aver cercato di smontarlo? Hum, la vedo dura...
Più che altro, stavo cercando un player MP3 con caratteristiche simili,
quindi mal che vada lo uso per quello...


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: Fritz

text:
weblogshopping <
tho...@nospmciaoweb.it
> wrote:
>
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1023&message=7308713
>
> questa se conoscete l'inglese ve la consiglio come lettura.. in attesa che
> il muvo della creative da 4gb venga venduto anche da noi affilate i
> coltelli ed i cacciaviti! :)
>
> Se comprate il lettore creative muvo versione da 4gb spenderete circa 299$
> piu' spese di spedizione dagli states.. (il prezzo dovrebbe essere
> similare anche in italia .. forse un piu' 20%). ma se voleste un
> microdrive da 4gb per la vostra bella digitale??? :)
Comprate un Apple ipod e sventratelo, costa di meno!
--
L.A.


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: weblog dello shopping

text:
Fritz ha scritto:
> Comprate un Apple ipod e sventratelo, costa di meno!
ma un apple ipod non usa mica un disco rigido?



title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

author: nnzeus

text:
On Fri, 23 Jan 2004 17:58:00 +0100, "Il Mando"
<ilm...@LEVALOlibero.it> wrote:
>
>> lo compri online e poi, se non corrisponde alle tue aspettative,
>> eserciti il diritto di recesso.
>
>Dopo aver cercato di smontarlo? Hum, la vedo dura...
oseri dire che e' impossibile.
gia' esercitare il recesso, spesso e' volentieri e' una battaglia,
figurati se hai manomesso la merce. non passa nemmeno in garanzia,
figuriamoci in recesso...
nnzeus, che poi puo' anche andar bene, ma puo' anche capitare di
incontrare Cameron Diaz, in un bar, estremamente desiderosa di sesso.
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
UIN 21848423
Remove TRASH for reply


title: 4GB Microdrive praticamente regalato?

text:
weblog dello shopping <
tho...@nspmciaoweb.it
> wrote:
> > Comprate un Apple ipod e sventratelo, costa di meno!
>
> ma un apple ipod non usa mica un disco rigido?
A no? e secondo te cosa usa?
Sto parlando dei mini iPod, quelli da 4 GByte.
--
L.A.


title: Olympus C2500 Mi sono convinto, ma......dove a rate??

author: Rinasol

text:
Si, leggendo vari post e varie recensioni, mi sono convinto ad acquistarla.
A questo punto però entra in scena il prezzo: quanto costa realmente??
2.330.000; 2.860.000; 1299$; 3.100.000???? Insomma, c'è qualcuno che lo sa?
Possibilmente a rate e a Roma?
GRAZIE!!!


author: Henry

text:
Rinasol <
las...@freemail.it
> wrote in message
8e9l4q$64q$1...@nslave2.tin.it...

A rate non credo, però qui il prezzo è conveniente e si trova a Tivoli.
http://www.fotodigit.it/fotocamerea.htm
Ciao Enrico


author: Stevola

text:
Io l'ho pagata 2.490.000 tanto per darti un'idea un mese fa! (ma in piemonte
!). Quindi cerca di stare attorno ai 2.400.000 perche' sia un buon prezzo.
ciao: Alberto



author: rrinal

text:
Un buon prezzo č 2310000, a meno dubito che si trovi.
Ciao Roberto
Stevola ha scritto nel messaggio ...
>Io l'ho pagata 2.490.000 tanto per darti un'idea un mese fa! (ma in
piemonte
>!). Quindi cerca di stare attorno ai 2.400.000 perche' sia un buon prezzo.
>ciao: Alberto
>
>Rinasol <
las...@freemail.it
> wrote in message
>8e9l4q$64q$1...@nslave2.tin.it...
>> Si, leggendo vari post e varie recensioni, mi sono convinto ad
>acquistarla.
>> A questo punto perņ entra in scena il prezzo: quanto costa realmente??
>> 2.330.000; 2.860.000; 1299$; 3.100.000???? Insomma, c'č qualcuno che lo



title: PRESA LA CASIO QV-4000

author: Lonewolf

text:
Sono riuscito a prendere la Casio QV-4000 a 669 euro italiana con tanto di
garanzia Casio,sono andato all'apertura del nuovo centro giotto a roma e
passando nel reparto video ho visto la macchina in esposizione col
cartellino del prezzo,alle mie domande il commesso mi ha detto che ad ogni
apertura di un nuovo centro giotto verranno messe 1 o 2 macchine a quel
prezzo.Quindi occhi aperti alle inagurazioni.
Adesso sto studiando la macchina e devo dire che e veramente fantastica,pero
vicino aveva la 3500ex a 860 euro e normale un prezzo cosi,cosa differenzia
le due macchine?
Scusate ma non riesco ha mettergli il menu in italiano eppure seguo cio che
e scritto nel manuale qualcuno sa spiegarmi
perche?
Saluti a tutti i possessori della CASIO
RAS...@libero.it


title: PRESA LA CASIO QV-4000

author: Nino Porcino

text:
> Adesso sto studiando la macchina e devo dire che e veramente
fantastica,pero
> vicino aveva la 3500ex a 860 euro e normale un prezzo cosi,cosa
differenzia
> le due macchine?
per il prezzo devi vedere se il microdrive IBM è incluso oppure no. A te
cosa hanno dato nell'offerta?
Per la differenza tra le due macchine la 4000 è il modello nuovo della
linea... in breve più megapixels, nuovo software ecc... ecc...
-N.


title: PRESA LA CASIO QV-4000

text:
c'era l'essenziale ,batterie caricabatterie cavi e memry da 16 mega!
> per il prezzo devi vedere se il microdrive IBM č incluso oppure no. A te
> cosa hanno dato nell'offerta?
>
> Per la differenza tra le due macchine la 4000 č il modello nuovo della
> linea... in breve piů megapixels, nuovo software ecc... ecc...
>
> -N.
>
>
>
ras...@libero.it


title: PRESA LA CASIO QV-4000

author: ANDREA

text:
X FARLA PARLARE IN ITALIANO COPIACI IL RELATIVO FILE BIN CHE TROVI SUL
CD,POI ACCENDILA PREMENDO MENU'  E SCEGLI L'ITALIANO COME LINGUA.
CIAO.
"Lonewolf" <
ras...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0RxD8.49989$US3.1...@twister1.libero.it...



title: SONY o MINOLTA

author: Francesco

text:
Scusate, puo' sembrarvi banale, ma reputo le persone di questo newsgroup
molto serie e preparate quindi tengo molto a quello che si dice.
Inizialmente avevo intenzione di comprare la MINOLTA DiMage A1 ma dopo
l'annuncio da parte di SONY dellaDCS-F828 ho optato per questa, mettendomi
in lista di attesa. Infatti la data per la commercializzazione di questa
macchina e' stata spostata a Gennaio, nel primo momento era Novembre, per
dei problemi sulla crominanza.
Secondo voi e' una buona macchina o mi consigliate la Minolta, ho letto su
FOTOCOMPUTER la recensione, ottimo voto per la MINOLTA, delle due macchina
di classe 5 mega pixel MINOLTA e SONY DCD-F717, anche questa pero' ha
ricevuto un voto di poco inferiore.
Grazie a tutti


title: SONY o MINOLTA

author: PX

text:
> Grazie a tutti
>
13.32 -- 16.31 --  il prossimo lo posti alle 19.30 giusto?


title: SONY o MINOLTA

text:
PX wrote:
>> Grazie a tutti
>>
>
>
> 13.32 -- 16.31 --  il prossimo lo posti alle 19.30 giusto?
Andrà a avanti cosi fino a Gennaio fintanto che non uscirà la Minolta A2,
poi cambierà il post....
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: SONY o MINOLTA

text:
--
"I count three, four and we start to slow,
because a song has got to stop somewhere"
Stuart Murdoch
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:YwIzb.6294$5o6....@tornado.fastwebnet.it...
> PX wrote:
> >> Grazie a tutti
> >>
> >
> >
> > 13.32 -- 16.31 --  il prossimo lo posti alle 19.30 giusto?
>
> Andrà a avanti cosi fino a Gennaio fintanto che non uscirà la Minolta A2,
> poi cambierà il post....
22.29 -- 01.28 -- 04.27 -- 7.26......


title: SONY o MINOLTA

text:
Ottima risposta.....
"PX" <
xx...@xxxx.it
> ha scritto nel messaggio
news:vGIzb.154268$hV.55...@news2.tin.it...



title: SONY o MINOLTA

author: boiafaus

text:
"Francesco" <
fran...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:frIzb.48332$AX1.1...@news1.tin.it...
> Scusate, puo' sembrarvi banale, ma reputo le persone di questo newsgroup
> molto serie e preparate quindi tengo molto a quello che si dice.
>
Prendi la 717 è fantastica e non ha difetti.
Ciao
A


title: SONY o MINOLTA

author: capocomico

text:
> Prendi la 717 è fantastica e non ha difetti.
uh? Chi non ha difetti lanci la prima compatta...
Scusa ma IMHO lo zoom a bottoncini ha un che di paranoico, batterie
proprietarie, memoria sfigata....
--
Il Nulla avanza. (La Storia infinita)
   -   per scrivermi non usare latastiera   -


title: SONY o MINOLTA

text:
"capocomico" <
nonspaccar...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a3a56d8f...@192.9.201.26...
> > Prendi la 717 è fantastica e non ha difetti.
>
> uh? Chi non ha difetti lanci la prima compatta...
> Scusa ma IMHO lo zoom a bottoncini ha un che di paranoico, batterie
> proprietarie, memoria sfigata....
La mia era una risposta idiota per dire "Vatti a leggere i vecchi post!" ;-)
Lo zoom a scatti fa davvero schifo, hai ragione.
Ciao
A


title: SONY o MINOLTA

author: Giovanni P.

text:

minolta: non conosco direttamente
sony: se la trovi a 700/750 per me sarebbe un grande affare
ora una breve lista dei DIFETTI riscontrati sulla 717 (ometto
i pregi):
- un po' di rumore nelle ombre
- latitudine di posa non soddisfacente
- non veloce nello scatto
- raffica penosa
- solo 38mm di grandangolo
- 'sindrome da blu' con il flash (non sempre)


title: foto rally

text:
ciao a tutti volevo un'informazione e cioč:
dovrei fare foto in una gara di rally in notturna con auto in
movimento che impostazioni mi consigliate?Iso,velocita
otturatore,.......
grazie


title: foto rally

text:
Mentre ero in bagno a fare le nuove barrette al cioccolato, blind07
<
blin...@hotmail.com
> scriveva:

con che macchina?
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: foto rally

author: marco

text:
> con che macchina?
Subaru :-)


title: foto rally

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> wrote in message news:<yEOHc.22738$
tP4.9...@news4.tin.it
>...
> Mentre ero in bagno a fare le nuove barrette al cioccolato, blind07
> <
blin...@hotmail.com
> scriveva:
> > ciao a tutti volevo un'informazione e cioč:
> > dovrei fare foto in una gara di rally in notturna con auto in
> > movimento che impostazioni mi consigliate?Iso,velocita
> > otturatore,.......
> > grazie
>
> con che macchina?
Kodak dx7440
se non sai in specifico di questa macchina potresti consigliarmi in
linea di massima che settaggi utilizzare sempre con una digitale
grazie


title: foto rally

text:
Mentre ero in bagno a fare le nuove barrette al cioccolato, blind07
<
blin...@hotmail.com
> scriveva:
> "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> wrote in message
> news:<yEOHc.22738$
tP4.9...@news4.tin.it
>...
>> Mentre ero in bagno a fare le nuove barrette al cioccolato, blind07
>> <
blin...@hotmail.com
> scriveva:
>>> ciao a tutti volevo un'informazione e cioè:
>>> dovrei fare foto in una gara di rally in notturna con auto in
>>> movimento che impostazioni mi consigliate?Iso,velocita
>>> otturatore,.......
>>> grazie
>>
>> con che macchina?
>
> Kodak dx7440
> se non sai in specifico di questa macchina potresti consigliarmi in
> linea di massima che settaggi utilizzare sempre con una digitale
> grazie
fuoco manuale su infinito, un tempo più veloce possibile che però ti causerà
poca profondità di campo, se hai problemi di tempi aumenta gli iso ma avrai
rumore.
non aspettarti miracoli con un digitale compatta



title: foto rally

author: Nuke Duke

text:
"WNC2"
> fuoco manuale su infinito,
... fuoco manuale sull'iperfocale o predisposto
per la gabbia focale che potrai prevedere.
La gabbia focale è data dal piano di fuoco e
dalla PDC. L'abilità starà nello scattare con la
macchina al suo interno.
Buona fortuna


title: foto rally

text:
Ciao,
io ho fatto delle prove ad un rally in notturna.
Se non ricordo male i settaggi erano i seguenti:
400 ASA
diaframma 2.8
tempo 1/1000
Considera perň che usavo una fuji S602Zoom con un flash esterno piů potente
di quello integrato sulla macchina.
I risultati ottenuti non sono stati malvagi...
Ciao,
Simo.
P.S. Rally... notturno... Citta di Lucca per caso???
"blind07" <
blin...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:99fe4c60.04071...@posting.google.com...



title: di Tv lcd che siano anche buoni monitor...

author: pinokkietto

text:
..ne esistono??
mi spiego meglio: a breve avrei intenzione di prendere un tv lcd da 37
o massimo 42 pollici.
Di marche, modelli e prezzi ce ne sono davvero tanti.. ma ce n'è
qualcuno che oltre a fungere da tv, possa essere utilizzato come
monitor per i fotoritocchi per esempio??
se si, esiste la possibilità di tararli in qualche modo??
non se se l'argomento sia stato trattato altre volte, in tal caso mi
scuso ma da una breve ricerca non ho trovato molte info a riguardo.
ciauz
;)


author: Tafano

text:
pinokkietto ha scritto:
> ..ne esistono??
>
> mi spiego meglio: a breve avrei intenzione di prendere un tv lcd da 37
> o massimo 42 pollici.
> Di marche, modelli e prezzi ce ne sono davvero tanti.. ma ce n'�
> qualcuno che oltre a fungere da tv, possa essere utilizzato come
> monitor per i fotoritocchi per esempio??
Credo che tutti abbiano gli ingressi hdmi e vga
> se si, esiste la possibilit� di tararli in qualche modo??
suppongo si possano tarare come tari i monitor, perch� dovrebbe essere
diverso? In fondo sono dei monitor con un sintonizzatore.


text:
> suppongo si possano tarare come tari i monitor, perché dovrebbe essere
> diverso? In fondo sono dei monitor con un sintonizzatore.
grazie per la tua risposta.. in effetti ho dato per scontato un
aspetto che, in realtà, scontato non è..
la mia ricerca è rivolta a lcd che oltre ad essere buone tv, siano
anche buoni monitor..
per lo sviluppo digitale delle foto, tutti noi sappiamo che non è
necessario solo disporre di un monitor, ma lo stesso deve essere di
buona qualità..
ecco il perchè della mia domanda: le 2 cose (tv e monitor), di buona
qualità, possono convivere??
se si, qualcuno, per esperienza diretta o indiretta, saprebbe
indicarmi qualche marca o modello in particolare?
grazie
ciauz
;)


author: Morellik

text:
mi spiego meglio: a breve avrei intenzione di prendere un tv lcd da 37
o massimo 42 pollici.
Di marche, modelli e prezzi ce ne sono davvero tanti.. ma ce n'�
qualcuno che oltre a fungere da tv, possa essere utilizzato come
monitor per i fotoritocchi per esempio??
NO!
Un televisore e un monitor da fotoritocco sono apparecchi molto diversi
perche' destinati a usi molto diversi.
Per esempio, ad un televisore non e' richiesta una corrispondenza dei
colori, ma e' richiesto che i colori siano belli a vedersi; un monitor e'
importante abbia una visione uniforme su tutto il pannello e al variare
dell'angolo di osservazione, cosa non importante su un televisore che invece
deve avere un effetto di persistenza ridotto per evitare l'effetto scia
.......... si potrebbe continuare a lungo.
se si, esiste la possibilit� di tararli in qualche modo??
No, poiche' non sono fatti per essere tarati, ma per generare immagini
piacevoli all'occhio umano, non necessariamente vere, ma piacevoli.
ciauz
;)
Ciao
            Luigi.


author: GIANFRANCO

text:
"Morellik" <
lquestovat...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:DDXkm.53972$9f6....@twister1.libero.it...

m poi... ti ci vedi a fare il ritocco a mezzo metro di un 42" coin i pixel
sparpagliati?
per abbronzarsi magari � buono


text:
> m poi... ti ci vedi a fare il ritocco a mezzo metro di un 42" coin i pixel
> sparpagliati?
...si... in effetti deve essere piuttosto scomodo!
> per abbronzarsi magari � buono
Uh?   Allora me lo compro... e poi non dovro' piu' ritoccare le mie foto per
rendermi abbronzato!


text:
Secondo me dipende anche da quanto uno spende.
Se ad esempio prendi un TV a Led il risultato non dovrebbe essere
male.
Il televisore può ovviamente essere tarato, basta che metti la sonda e
fai la taratura come su un normale LCD.
Il problema è che l'omogeneità su un televisore non è proprio il
massimo, per questo motivo ti consiglio un LED che è mooolto più
omogeneo.
Un'altra cosa, è scontato che il televisore deve essere FULL HD
connesso al PC tramite HDMI.


text:
ok.. mi sembra di capire, quindi, che la cosa non sia molto
fattibile..
peccato.. in realtà speravo che, con un unico acquisto, sarei riuscito
a togliere di mezzo sia il televisore che il monitor entrambi crt che
adesso ho.. per fare un po' di spazio, insomma..
mi sa ch eil monitor (niente di particolare, per carità) me lo devo
tenere ancora per un po'..
se qualcuno ha altro da aggiungere, faccia pure.. anch es emi sembra
che gli aspetti salienti siano stati già sviscerati..
ciauz e grazie
;)


text:
>> Per esempio, ad un televisore non e' richiesta una corrispondenza dei
>> colori, ma e' richiesto che i colori siano belli a vedersi
>
> Cazzata, esistono gli standard televisivi anche nel colore, in europa si
> usa il 6500�K, tanto per cominciare.
Il fatto che il bianco sia a 6500�K non vuol dire che i colori siano
visualizzati correttamente, o che il contrasto e il gamma siano corretti, o
ancora che le ombre non siano troppo chiuse...
> Semmai il problema � che son troppo luminosi, in genere; ma se devo
> scegliere fra un buon TV tipo il mio Sony serie W (circa 1000 euro il
> 32") e un tv lg +  monitor samsung da quattro soldi (per spendere
> uguale) la scelta non si pone, meglio il TV.
Se ti interessa solo vedere le foto, allora ti do ragione, ma se devi
correggerle o ritoccarle allora ti serve un monitor che non intervenga
automaticamente sulle immagini nel tentativo di renderle belle alla vista
(cosa che i televisori fanno, e spesso anche bene).
> Diverso il discorso se fai solo fotoritocco e vuoi un buon monitor, per
> il mio Mac prenderei volentieri un Apple LED display, che costa 850 euro
> solo lui e non si vede male.
Gli Apple led cinema display non sono monitor adatti per fotoricco, e ancor
meno lo e' un tv Sony serie W.
Sono sicuramente adatti, invece, per la visione di film, ma e' proprio per
questo che sono stati fatti.
> tutto questo IMNSHO ;)
Posso anche sbagliarmi, ma credo di aver detto cose corrette.
> sei troppo avanti...
> talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!
Non esageriamo, vedo solo il presente (e gia' non e' male).    :-)


text:
> ho spiegato i limiti, ma se il budget è 1000 euro e devi comprare un
> monitor e un TV la soluzione 32W5500 è da valutare attentamente.
scusami allora non ho capito cosa intendi..
mi stai dicendo che il 32w.. è un buon compromesso monitor-tv o che
pur essendo un buon tv come monitor fa cagare???
aggiungo un'altra precisazione:
io ho un pc acer. come dovrebbe essere noto, i monitor acer sono
quanto di peggio ci si possa augurare, tant'è che per postprodurre le
foto attacco il crt, un lg 17 pollici, nulla di fenomenale ma
sicuramente meglio del monitor del pc.
visto che non lavoro per le maggiori testate di moda del mondo, non
necessito sicuramente di un monitor ultra-mega-strafigo.. mi
basterebbe restare sul livello di decenza del lg (ricordo che è un
crt).
ecco, alla luce di queste nuove informazioni faccio la domanda:
esiste un tv lcd che abbia una resa simile la mio lg per la
postproduzione??
che poi i film si vedano meglio o peggio della mia attuale tv,
sinceramente, me ne preoccupo molto poco...
ciauz


text:
> ho spiegato i limiti, ma se il budget � 1000 euro e devi comprare un
> monitor e un TV la soluzione 32W5500 � da valutare attentamente.
Non ho dubbi che un monitor per video possa anche essere usato per
fotoritocco, ma la domanda originale era se lo fosse un tv lcd, e su questo
resto piuttosto scettico.
Comunque, se dovessi comprare un televisore nuovo (vorrei prendere un lcd
40/42 pollici full hd da usare anche come monitor per il pc in salotto),
terro' in grande considerazione il tuo suggerimento.
p.s. OT   Herik, so che sei un un professionista del settore video, ti vedo
spesso su it.comp.video.produzione; secondo te se eravamo su icvp invece che
su iafd , questa discussione sarebbe finita a parolacce e insulti???   :-?


title: Tara

author: sys-key

text:
http://www.flickr.com/photos/10338827@N07/3268979513/sizes/l/
fan e cooler di un laptop dopo circa due anni di uso non intensivo in
ambiente normale
--
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  è tornata. Seriellisti
e nikonisti (state) in guardia e col culo a ponte.


title: Tara

author: Uguccione

text:
Mi piace la tovaglia.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS


title: Tara

text:
Uguccione ha scritto (considering that if you said it to him like you
said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):
> Mi piace la tovaglia.
grazie... ci tengo davvero molto a questa tovaglia di plastica :-) la
prossima sarà a quadrettoni così almeno ci si po' giocà a scacchi.



title: Tara

text:
sys-key > ha scritto:
> Uguccione ha scritto (considering that if you said it to him like you
> said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):
>> Mi piace la tovaglia.
>
>
> grazie... ci tengo davvero molto a questa tovaglia di plastica :-) la
> prossima sarà a quadrettoni così almeno ci si po' giocà a scacchi.
>
>
>
proporrei di usare anch euna limetta per il contorno unghie o una sana
manicure :-P
--
Please Delete NOSPAM From My eMail Address Before Reply Any Messagge.
Thanks.


title: Tara

author: Celio Vibenna

text:
sys-key > ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/10338827@N07/3268979513/sizes/l/
>
>
> fan e cooler di un laptop dopo circa due anni di uso non intensivo in
> ambiente normale
Ovviamente il laptop è andato a fancooler, vero? :-)


title: Tara

text:
Celio Vibenna ha scritto (considering that if you said it to him like
you said it when you said it to me, then it means that he knows that you
know):

secondo il bastardo turco dell'assistenza (in un negozio di vienna)
avrebbe dovuto sì.. ma c'era solo l'hard disk da cambiare, da sistemare
il minuscolo connettore ide saldato sulla MB (rotto) e ovviamente da
togliere la polvere: adesso l'R50 è a posto. Non sarà un moderno
centrino e neppure un dual-core, ma ha una validissima gpu.



title: Tara

text:
Celio Vibenna ha scritto (considering that if you said it to him like
you said it when you said it to me, then it means that he knows that you
know):

ps. ho messo la foto anche su it.computer.hardware, per puro terrorismo
psicologico.  Sono talmente paranoici che entro domattina almeno la metà
di quei tipi avrà preso in mano il laptop per smontarlo. Se le loro
"creature" sono assemblate a cazzo come il samsung, per qualcuno non
sarà facile passare la nottata.



title: Tara

author: FunnyCrow

text:
CUT
>
> ps. ho messo la foto anche su it.computer.hardware, per puro terrorismo
> psicologico.  Sono talmente paranoici che entro domattina almeno la metà
> di quei tipi avrà preso in mano il laptop per smontarlo. Se le loro
> "creature" sono assemblate a cazzo come il samsung, per qualcuno non
> sarà facile passare la nottata.
>
Scusa ma cosa c'è che no va?


title: Tara

text:
FunnyCrow ha scritto (considering that if you said it to him like you
said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):
> Scusa ma cosa c'è che no va?
nel vecchio samsung? solo il connettore IDE sulla MB (rotto dal marito
di una mia amica) e hard disk da cambiare (defunto per un banale
problema meccanico o causa surriscaldamento, generale, aggravato dal
cooler intasato di polvere... forse dalla foto si vede poco). Se ti
riferisci all'assemblaggio del laptop ... con uno degli ultimi acer
Aspire sarebbero bastati 5 minuti per riparare il connettore e pulire il
cooler, senza bisogno di rimuovere tastiera, display, cavetti e piattine
varie. Per togliere la polvere dal terminale a griglia non basta usare
dall'esterno del laptop un pennellino e l'aspirapolvere, è necessario
prima smontare la carenatura della ventola.



title: Un po' di risultati di awards GDT WPY

author: Elwood

text:
https://www.gdtfoto.de/seiten/gdt-european-wildlife-photographer-of-the-year-results-2015.html

http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2015/adult.html

Non so, l'anno scorso mi sembrava ci fosse un livello più alto. Comunque scatti molto più belli di quello che riuscirei a fare io, soprattutto con questa pioggia del c@##0! :)

--
Elwood (Peter S.)


title: Un po' di risultati di awards GDT WPY

author: Clipper

text:
Il 24/11/2015 09:35, Elwood ha scritto:
>
https://www.gdtfoto.de/seiten/gdt-european-wildlife-photographer-of-the-year-results-2015.html

>

Mi sbaglierò, ma molti mi sembrano più "costruiti" a tavolino :-/

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Problema Coolpix ->Macintosh

author: Marco Sax

text:
Ciao,
ho un problemino e spero che qualcuno con piu' esperienza di me sappia
darmi una spiegazione e/o soluzione.
Mi e' stata prestata una coolpix 775 con una CF da 64 MB, con cui ho
fatto un bel po' di foto.
Per scaricarle su un CD e restituire la macchina, l'ho collegata al mio
Powermac 9600 (604e 200 MHz, 384 MB RAM, MacOS 8.6 US) tramite una
scheda PCI USB  (Sunix, 2 porte tipo A, chipset VIA).
La macchina e le foto vengono riconosciute, ma non riesco a copiarle
sull' hard disk. Ho provato sia con il soft NikonView fornito con la
macchina, che senza: sono riuscito al massimo a copiarne 2 o 3
(drag&drop dal volume 'untitled' ad una cartella sul''HD) dopo di che il
mac si 'freeza'. Per riaverne il controllo l'unica e' scollegare la
macchina, ma cosi' facendo il volume che la rappresente sul desktop
sparisce (ovviamente).
L'operazione e' possibile o il mio Mac e' troppo vecchio (anche se
dubito)? C'e' una soluzione?
Chi mi sa aiutare?
Grazie mille in anticipo...
--
ciao
Marco (Sax)
--
ciao
Marco (Sax)


title: Problema Coolpix ->Macintosh

author: Silvio Bacchetta

text:
Marco Sax ha scritto:
> Ciao,
> ho un problemino e spero che qualcuno con piu' esperienza di me sappia
> darmi una spiegazione e/o soluzione.
[SNIP
]> L'operazione e' possibile o il mio Mac e' troppo vecchio (anche se
> dubito)? C'e' una soluzione?
> Chi mi sa aiutare?
Sul Mac ho esperienza solo con iPhoto (nessun problema), ma l'operazione
che descrivi è sicuramente possibile e il modo è giusto. Secondo me è
meglio se non usi NikonView ma scarichi direttamente a mano. Io lo
faccio con una macchina Linux e occasionalmente su windows e non ho mai
avuto problemi.
Potrebbe essere un problema della scheda USB, del MacOS vecchiotto o
della camera, sei in grado di fare prove?


title: Problema Coolpix ->Macintosh

author: emi

text:
Marco Sax <
saxN...@tiscali.it
> wrote:
l'ho collegata al mio
> Powermac 9600 (604e 200 MHz, 384 MB RAM, MacOS 8.6 US) tramite una
> scheda PCI USB  (Sunix, 2 porte tipo A, chipset VIA).
Con un vecchio G3 ( scheda USB Pci Keyspan)  sia su OS 9.1 che su OSX
nessun problema con Olympus.
So che esistono incompatibilità a volte con USB non nativo, quindi ,
dato che la mia funziona, può essere o la scheda USB o la Nikon che
vuole USB nativo.
ALtra cosa che mi viene in mente è l'OS 8.6
Perchè non provi a farti un 9.1 su una partizione?
Ciao
Emy


title: Problema Coolpix ->Macintosh

text:
emi <
e...@libero.it
> wrote:
>
> So che esistono incompatibilità a volte con USB non nativo, quindi ,
> dato che la mia funziona, può essere o la scheda USB o la Nikon che
> vuole USB nativo.
infatti sul manuale della Coolpix e' richiesta la porta USB
'incorporata'...  (RTFM !! :)
Penso questa sia la causa...
Eppure riesco a copiarne una alla volta, solo che per scaricare una FC
da 64 MB con 150 foto (una ad una) ci impiego una vita! (quando non si
inchioda!)
grazie  per le risposte a te e Silvio Bacchetta
--
ciao
Marco (Sax)


title: Problema Coolpix ->Macintosh

text:
> infatti sul manuale della Coolpix e' richiesta la porta USB
> 'incorporata'...  (RTFM !! :)
Quindi è proprio un'esigenza specifica della Nikon, dato che su Olympus
la mia scheda USB non nativa funziona
> grazie  per le risposte a te e Silvio Bacchetta
Di nulla
Mi spiace. Non è certo simpatico scoprire queste cose dopo l'acquisto.
So di situazioni che richiedono USB nativo, come per esempio le schede
audio tipo Digidesign, o altro, ma non se ne sa mai abbastanza purtroppo
Ciao
Emy


title: Problema Coolpix ->Macintosh

author: Riccardo Sinigaglia

text:
Ho una coolpix 885 con un Apple 9600 con scheda aggiuntiva USB e funziona
benissimo, sei sicuro di aver scaricato i driver USB nuovi?
E-Mail:
rsini...@tiscali.it
http://www.theswimmers.org
 Fax: 1782235253
----------
In article <
1fkfj6o.swo8lv1aj18sgN%e...@libero.it
>,
e...@libero.it
 (emi)
wrote:



title: Problema Coolpix ->Macintosh

text:
Riccardo Sinigaglia <
rsini...@tiscali.it
> wrote:
> Ho una coolpix 885 con un Apple 9600 con scheda aggiuntiva USB e funziona
> benissimo, sei sicuro di aver scaricato i driver USB nuovi?
>
>
> E-Mail:
rsini...@tiscali.it
>
http://www.theswimmers.org
>  Fax: 1782235253
>
mi ridai speranza!
Io uso MacOS 8.6 US, con il driver USB Card Support 1.4.1
(
http://download.info.apple.com/Apple_Support_Area/Apple_Software_Update
s/English-North_American/Macintosh/USB_Updates/
USB_Card_Support_1.4.1.sm
i.bin)
non ne ho trovati di piu' recenti...
Tu che scheda USB usi (marca/modello)?
--
ciao
Marco (Sax)


title: Tamron 17-35 Vs. Canon 17-40 L : link interessante...

author: Simone T.


author: Shurpaul

text:
ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,
probabilmente non era degno di possederne uno (non capendo la differenza
che ci passa magari). E poi voglio dire, fai una prova a 17 una a 24 una
a 30 e una a 40..se la fai solo a 17 che senso ha usare un zoom?
Il tizio si e' autoconvinto nel suo cervello e l'ha dato via.
Beh cavolazzi suoi, io ci ho fatto pure il bagno in mare col 17-40 (e la
10D in mano).
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
www.shurpaulfoto.it


author: Stefano

text:
> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,
> probabilmente non era degno di possederne uno (non capendo la differenza
> che ci passa magari). E poi voglio dire, fai una prova a 17 una a 24 una
> a 30 e una a 40..se la fai solo a 17 che senso ha usare un zoom?
> Il tizio si e' autoconvinto nel suo cervello e l'ha dato via.
Almeno lui ha fatto un test sul campo: la maggior parte dei pareri che
si leggono qui sono fatti da gente che confronta un ottica che ha con
una che non ha mai visto o che confronta due ottiche che non ha mai
visto (non mi riferisco a te, Paolo, è solo un discorso generale).
Ovvio che il test va preso con le pinze, come tutti i test del resto, ma
mi pare che la pagina in questione non cerchi di nascondere nulla e
quindi puoi leggere esattamente che test ha fatto e vedere le immagini
tu stesso.
> Beh cavolazzi suoi, io ci ho fatto pure il bagno in mare col 17-40 (e la
> 10D in mano).
Il fatto che tu col 17-40 ci vai in mare non lo mette in alcun modo a
confronto col tamron in questione...
Io non ho abbastanza soldi per permettermi di andare in acqua con una
10D+17-40 e rischiare di dover buttare via tutto per due schizzi o per
un'onda anomala. Preferisco non fare il bagno o portare la compattina.
Stefano


author: uliano

text:
Simone T. wrote:
>
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>
alla faccia delle distorsioni!!!


text:
>>
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>>
> alla faccia delle distorsioni!!!
Uliano, puoi spiegare la tua affermazione?
Si tratta di 17mm zoom, le distorsioni che si vedono mi sembrano
"normali" a queste focali ultrawide in ottiche zoom.
Stefano


text:

possibilissimo che siano "normali" io le trovo inaccattabili, roba degna
di un culo di bicchiere che si trova su una compattona pro-sucker
se fotografo a una focale reale di 27,2mm (quindi di grandangolo
moderatissimo) una linea diritta vorrei che diritta fosse
sono obsoleto, cerca di capirmi, il mio zum 24-> queste cose non le fa
(almeno credo :-D!!), per me il momento di digitalizzarmi non e' ancor
giunto... aspettero', senza troppa ansia, l'abbassamento dei prezzi delle ff


author: Giangi

text:
"Shurpaul" <
paulTOGLISENO...@shurpaulfoto.it
> ha scritto nel
messaggio news:cjradn$1ju2$1...@stargate1.inet.it...
> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,
> probabilmente non era degno di possederne uno (non capendo la differenza
> che ci passa magari). E poi voglio dire, fai una prova a 17 una a 24 una
> a 30 e una a 40..se la fai solo a 17 che senso ha usare un zoom?
> Il tizio si e' autoconvinto nel suo cervello e l'ha dato via.
Beh, se è per quello io ho il Tamron 20-40 (in pratica il 17-35 lo ha
sostituito e *dovrebbe* avere caratteristiche analoghe a parte il modesto
cambio di focale) e come nitidezza a 35mm è paragonabile al Canon 35/f2.
Il Canon 17-40 non l'ho mai provato, e a maggior ragione dopo aver visto
queste prove non sento il bisogno di acquistarlo; con questo resta il fatto
che il Canon è ottimo, ma il Tamron comunque può sostituirlo senza
soggezione, e chi lo fa non è assolutamente da considerare incompetente o
pazzo.


text:
>> Uliano, puoi spiegare la tua affermazione?
>> Si tratta di 17mm zoom, le distorsioni che si vedono mi sembrano
>> "normali" a queste focali ultrawide in ottiche zoom.
>
> possibilissimo che siano "normali" io le trovo inaccattabili, roba degna
> di un culo di bicchiere che si trova su una compattona pro-sucker
>
> se fotografo a una focale reale di 27,2mm (quindi di grandangolo
> moderatissimo) una linea diritta vorrei che diritta fosse
>
> sono obsoleto, cerca di capirmi, il mio zum 24-> queste cose non le fa
> (almeno credo :-D!!), per me il momento di digitalizzarmi non e' ancor
> giunto... aspettero', senza troppa ansia, l'abbassamento dei prezzi
> delle ff
Guarda che la distorsione non è data dal digitale bensì dalla lente che
ci metti davanti!
Se monti il tuo zoom 24-> su una digitale ti si restringe l'angolo di
campo ma la distorsione in quella zona rimane identica.
Un 24 tipicamente distorce meno di un 17. E' vero che il 17 diventa un
27 equivalente ma tieni anche presente che a parità di focale sulla
digitale la distorsione è minore in quanto prende solamente la parte
centrale del fotogramma che normalmente è la meno distorta.
Non so cosa sia il tuo 24->, ma è probabile che se lo usi a 24 distorca
pure lui. Forse con un 24 fisso puoi ottenere risultati migliori.
In ogni caso il vantaggio grosso in digitale ce l'hai perchè puoi
tranquillamente post-processare le foto con i panotools e una volta
"classificata" la distorsione della tua lente automatizzare tale processo.
Il risultato è che puoi ottenere in poco tempo delle immagini
praticamente non distorte quando con la pellicola questa operazione ti
costa MOLTO più tempo.
Ovvio che se le nuove tecnologie sono per te ostiche ti conviene restare
sulla pellicola perchè non sapresti trarre benefici da ciò che comunque
paghi.
Il tuo discorso sul fullframe, se fatto esclusivamente per questa
questione della distorsione, a mio parere non ha molto senso. Appena
avremo le review potremo verificarlo ma sono pronto a scommettere che il
nuovo 10-22 ef-s usato a 17 distorcerà meno del tuo 24 usato a 27. Il
sensore più piccolo permette di usare lenti più piccole e quindi a
parità di costo fare lenti migliori o viceversa a parità di qualità
della lente spendere meno. Ovviamente è tutto da verificare e fino a
quando non ci mettono online dei buoni test del nuovo 10-22 non possiamo
saperlo.
Rimane il fatto che non so quale zoom 24-> tu abbia sulla tua analogica
ma se provi a fotografare una libreria a 27 vedrai che se non è peggio
si discosta di poco dalle foto che hai visto. Normalmente non si
fotografa una libreria da così vicino perchè almeno 2m davanti ad una
libreria ce li hai e quindi è meglio fare due passi indietro e usare una
focale di 40-50mm e azzerare così la distorsione.
Stefano


text:
> Almeno lui ha fatto un test sul campo: la maggior parte dei pareri che
> si leggono qui sono fatti da gente che confronta un ottica che ha con
> una che non ha mai visto o che confronta due ottiche che non ha mai
> visto (non mi riferisco a te, Paolo, è solo un discorso generale).
Beh io il tamron non ce l'ho, non metto in dubbio la prova ma per
completezza avrebbe potuto "stringere" un po' e vedere i risultati.
Io ho provato il 17-40 Canon Vs il 12-24 Sigma e ci sono delle belle
differenze a 17 mm per quanto riguarda la nitidezza con il Canon che
troneggia e il sigma che sfocheggia, il prezzo e' simile anche se il
12-24 sigma credo che sia l'unica ottica supegrandangolare per le
fotocamere digitali a prezzo accettabile (il 14 fisso Canon costa un
furto anche se non metto in dubbio la sua qualità).
> Ovvio che il test va preso con le pinze, come tutti i test del resto, ma
> mi pare che la pagina in questione non cerchi di nascondere nulla e
> quindi puoi leggere esattamente che test ha fatto e vedere le immagini
> tu stesso.
Si ma meritava di essere approfondito, secondo me.
> Il fatto che tu col 17-40 ci vai in mare non lo mette in alcun modo a
> confronto col tamron in questione...
Beh il fatto che sia tropicalizzato la dice già lunga sulle possibilità
che ha. In effetti si e' bagnato parecchio (se hai visto le foto sul mio
sito sez. Special Guest puoi capire la baraonda) ma non ha fatto una piega.
> Io non ho abbastanza soldi per permettermi di andare in acqua con una
> 10D+17-40 e rischiare di dover buttare via tutto per due schizzi o per
> un'onda anomala. Preferisco non fare il bagno o portare la compattina.
Lo so, ma volevo la foto a tutti i costi e mi interessava solo quello,
male che andava avevo un motivo per prendere la 20D ;-)
Scherzo ovviamente ci sono stato molto attento, per quanto possibile.



text:
Stefano wrote:
> Un 24 tipicamente distorce meno di un 17. E' vero che il 17 diventa un
> 27 equivalente ma tieni anche presente che a parità di focale sulla
> digitale la distorsione è minore in quanto prende solamente la parte
> centrale del fotogramma che normalmente è la meno distorta.
sara' *normalmente meno distorta* ma quella libreria io la immagino
diritta, tu come?
>
> Non so cosa sia il tuo 24->, ma è probabile che se lo usi a 24 distorca
> pure lui. Forse con un 24 fisso puoi ottenere risultati migliori.
minolta af 24-50/4
distorcera' un pochetto sicuro ma non fa una curvona come quella che ho
visto: e' oscena!
> In ogni caso il vantaggio grosso in digitale ce l'hai perchè puoi
> tranquillamente post-processare le foto con i panotools e una volta
> "classificata" la distorsione della tua lente automatizzare tale processo.
sai che "comodità" classificare le distorsioni di ogni lente a ogni
lunghezza focale (tieni conto che gli zum ne hanno tante di lunghezze
focali)
> Il tuo discorso sul fullframe, se fatto esclusivamente per questa
> questione della distorsione, a mio parere non ha molto senso.
c'e' questo e c'e' anche dell'altro, ma il discorso diventa lungo
> Rimane il fatto che non so quale zoom 24-> tu abbia sulla tua analogica
> ma se provi a fotografare una libreria a 27 vedrai che se non è peggio
> si discosta di poco dalle foto che hai visto.
sisi, mi sa che provo :-)
> Normalmente non si
> fotografa una libreria da così vicino perchè almeno 2m davanti ad una
> libreria ce li hai e quindi è meglio fare due passi indietro e usare una
> focale di 40-50mm e azzerare così la distorsione.
e se non fosse una libreria ma un palazzo e se 3 passi indietro ci sta
un altro palazzo?
mi stai dicendo che *normalmente* e' *sconveniente* fotografare con un
28mm ma e' molto meglio usare un 50mm stando piu' indietro?
mai sentitio parlare di prospettiva? di rapporto fra primo piano e sfondo?
il grandangolo non serve mica (solo) per fotografare cose grandi, serve
per ingrandire il primo piano rispetto ai piani posteriori e questa, se
permetti e' una scelta compositiva che vorrei potere continuare a fare,
non limitato dalla cessosa qualita' di lenti che mi pare di capire
costano anche un bello sbrozzo di dindindi!


text:
On Mon, 04 Oct 2004 13:01:39 +0200, Shurpaul
<
paulTOGLISENO...@shurpaulfoto.it
> wrote:
>ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon
Se non altro ha usato la testa ed ha fatto qualche prova...
>probabilmente non era degno di possederne uno
No comment.
st


text:
> Se non altro ha usato la testa ed ha fatto qualche prova...
Ho l'HD pieno di "prove" ma dato che non sono fatte con particolare
"scienza" (esattamente come quello del tipo) evito anche di postarle,
spesso ce ne sono di piu' professionali sulla rete...inutile postare
delle prove fatte a spanne.
> No comment.
In 4 foto pensava di fare i test di un ottica da 800 Euro? Uhm...



text:
>> Un 24 tipicamente distorce meno di un 17. E' vero che il 17 diventa un
>> 27 equivalente ma tieni anche presente che a parità di focale sulla
>> digitale la distorsione è minore in quanto prende solamente la parte
>> centrale del fotogramma che normalmente è la meno distorta.
>
> sara' *normalmente meno distorta* ma quella libreria io la immagino
> diritta, tu come?
La libreria suppongo sia dritta altrimenti non saremmo qui a discuterne.
Non ti ho certo risposto che secondo me è la libreria ad essere storta.
>> Non so cosa sia il tuo 24->, ma è probabile che se lo usi a 24
>> distorca pure lui. Forse con un 24 fisso puoi ottenere risultati
>> migliori.
>
> minolta af 24-50/4
 >
> distorcera' un pochetto sicuro ma non fa una curvona come quella che ho
> visto: e' oscena!
Il 24-50 di minolta mi pare sia abbastanza noto per il fatto che ha una
bassa distorsione. Mi pare che sia infatti una delle prime scelte per
chi vuole 24mm e poca distorsione. Su altri aspetti come la qualità
costruttiva e la resa cromatica ne ho sentito parlare meno bene, per
esempio.
>> In ogni caso il vantaggio grosso in digitale ce l'hai perchè puoi
>> tranquillamente post-processare le foto con i panotools e una volta
>> "classificata" la distorsione della tua lente automatizzare tale
>> processo.
>
> sai che "comodità" classificare le distorsioni di ogni lente a ogni
> lunghezza focale (tieni conto che gli zum ne hanno tante di lunghezze
> focali)
Ti assicuro che non ci vuole molto. Per un 17-35 io classificherei
queste focali: 17-20-24-29-35. Si tratta di farlo una volta e poi tutti
gli scatti che fai sono perfetti. Tieni presente che quando scendi totto
i 20-25mm è praticamente impossibile trovare ottiche con distorsione non
  apprezzabile a occhio e quindi comunque se devi sistemarlo a quel
punto il tempo per la calibrazione è lo stesso indipendentemente dalla
"quantità" di distorsione.
>> Il tuo discorso sul fullframe, se fatto esclusivamente per questa
>> questione della distorsione, a mio parere non ha molto senso.
>
> c'e' questo e c'e' anche dell'altro, ma il discorso diventa lungo
>
>> Rimane il fatto che non so quale zoom 24-> tu abbia sulla tua
>> analogica ma se provi a fotografare una libreria a 27 vedrai che se
>> non è peggio si discosta di poco dalle foto che hai visto.
>
> sisi, mi sa che provo :-)
>
>> Normalmente non si fotografa una libreria da così vicino perchè almeno
>> 2m davanti ad una libreria ce li hai e quindi è meglio fare due passi
>> indietro e usare una focale di 40-50mm e azzerare così la distorsione.
>
> e se non fosse una libreria ma un palazzo e se 3 passi indietro ci sta
> un altro palazzo?
Chiaro, l'ho sottolineato solo per il fatto che su una libreria
l'effetto è ancora peggiore perchè è una immagine che non siamo abituati
a vedere.
> mi stai dicendo che *normalmente* e' *sconveniente* fotografare con un
> 28mm ma e' molto meglio usare un 50mm stando piu' indietro?
>
> mai sentitio parlare di prospettiva? di rapporto fra primo piano e sfondo?
Si, concorderai con me che in quella foto di test non c'è una gran
ricerca di prospettiva o di primo piano e sfondo ;-)
> il grandangolo non serve mica (solo) per fotografare cose grandi, serve
> per ingrandire il primo piano rispetto ai piani posteriori e questa, se
> permetti e' una scelta compositiva che vorrei potere continuare a fare,
> non limitato dalla cessosa qualita' di lenti che mi pare di capire
> costano anche un bello sbrozzo di dindindi!
Su questa cosa è scontato che la pensiamo allo stesso modo.
Infatti chi fotografa architettura non usa le stesse lenti di chi
fotografa paesaggi: come dicevo prima se fotografi palazzi hai fatto un
ottimo acquisto con il minolta, se invece tu fotografassi più spesso
paesaggi la resa cromatica e la definizione del 17-40 mi sembra di
vedere sia superiore.
Concludo _SOTTOLINEANDO_ che non possiedo nessuna delle 3 ottiche in
questione (tamron 17-35, canon 17-40, minolta 24-50), che dal test
rimango sorpreso della nitidezza che il tamron ottiene a 17/f4 e dalla
accettabilità della nitidezza a f2/8 (apertura rara negli zoom così wide).
Poi è vero che i palazzi non si muovono e quindi è più importante una
bassa distorsione ad una apertura ampia, nel caso di un paesaggio con
alberi e vento e uccelli in volo l'f2.8 può tornare MOLTO utile e la
distorsione sarà poco visibile per via delle minori linee rette e
perpendicolari esistenti in natura.
Stefano


author: Marco RIcci

text:
> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,
tu invece con quel tamron quanti scatti hai fatto? :)
giusto per completezza di informazione :D


text:
> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,



text:
> tu invece con quel tamron quanti scatti hai fatto? :)
> giusto per completezza di informazione :D
Io stavo giudicando la prova, non l'ottica...liquidare in una paginetta
html un 17-40 non mi sembra una cosa tanto geniale, visto che non ha
provato le altre focali. Lui voleva usarlo solo a 17 e morta li.
Se tu hai un tamron possiamo fare una prova.



text:
>> Se non altro ha usato la testa ed ha fatto qualche prova...
>
> Ho l'HD pieno di "prove" ma dato che non sono fatte con particolare
> "scienza" (esattamente come quello del tipo) evito anche di postarle,
> spesso ce ne sono di piu' professionali sulla rete...inutile postare
> delle prove fatte a spanne.
Quindi sostieni che tu stesso non hai fatto prove abbastanza professionali.
Quali parametri, quindi, ti spingono a dire che lui si è autoconvinto
nel suo cervello che il 17-35 è paragonabile al 17-40 e l'ha dato via?
>> No comment.
>
> In 4 foto pensava di fare i test di un ottica da 800 Euro? Uhm...
Paolo, nella mia priority list hai un punteggio positivo e quindi
significa che normalmente scrivi cose che condivido e proprio per questo
decido di continuare la conversazione. Se non condividessi la maggior
parte delle volte le tue idee riterrei inutile risposnderti.
Non mi pare che quel sito pretenda di dare un giudizio complessivo sulle
due ottiche ma piuttosto si concentra su un singolo aspetto e mi pare
che quel singolo aspetto (l'uso a 17mm) lo analizzi abbastanza seriamente.
Ripeto che bisogna saperli leggere e solo una persona poco sensata
trarrebbe subito la conclusione che se il tamron è meglio a 17mm e con 2
casi di soggetti (giardino + libreria) allora è meglio sempre.
Per fare una comparazione completa di due ottiche non basterebbe una
vita. Dovresti fare il confronto a decine di soggetti differenti, con
decine di focali e aperture differenti, con decine di situazioni di
luminosità differenti: 10000 fotografie di test?? E la cosa bella è che
dovresti essere sicuro che le 10000 foto vengano scattate con le due
ottiche nelle medesime condizioni a volte difficilmente riproducibili.
Poi per sicurezza dovresti usare almeno 3 ottiche di ogni modello con
numeri di serie possibilmente distanti tra loro (moltiplica per 6).
Dovresti poi montarle su 5 o 6 macchine differenti per evitare
accoppiamenti fortunati/sfortunati (altra moltiplicazione per 5, siamo a
300 mila scatti).
Stefano


text:
Stefano wrote:
> La libreria suppongo sia dritta altrimenti non saremmo qui a discuterne.
> Non ti ho certo risposto che secondo me è la libreria ad essere storta.
:-)!
> Il 24-50 di minolta mi pare sia abbastanza noto per il fatto che ha una
> bassa distorsione. Mi pare che sia infatti una delle prime scelte per
> chi vuole 24mm e poca distorsione. Su altri aspetti come la qualità
> costruttiva e la resa cromatica ne ho sentito parlare meno bene, per
> esempio.
boh resa cromatica e' un po' caldo se vogliamo, stessa cosa che mettere
uno skylight, qualita' costruttiva sinceramente me ne impipo, non sono
un pro, cmq lo maltratto abbastanza e, perora, non fa una piega, con
quello che l'ho pagato poi non posso certo lamentarmi
> Ti assicuro che non ci vuole molto. Per un 17-35 io classificherei
> queste focali: 17-20-24-29-35. Si tratta di farlo una volta e poi tutti
> gli scatti che fai sono perfetti.
correggimi se sbaglio: ogni scatto devo cercare l'exif decidere quale e'
la focale + vicina e applicare a mano il panotul coi parametri giusti
ora ogni 6 scatti metto la striscia di pellicola nello scanner
alla fin fine perderei una certa parte del vantaggio giggitale...
> Tieni presente che quando scendi totto
> i 20-25mm è praticamente impossibile trovare ottiche con distorsione non
>  apprezzabile a occhio e quindi comunque se devi sistemarlo a quel punto
> il tempo per la calibrazione è lo stesso indipendentemente dalla
> "quantità" di distorsione.
e' per questo che un ff non mi farebbe schifo, contando poi che oltre
alla distorsione quelle ottiche così corte soffrono spesso anche di
altri difettucci
> Si, concorderai con me che in quella foto di test non c'è una gran
> ricerca di prospettiva o di primo piano e sfondo ;-)
LOL
fa decisamente cacare si :-)
>> il grandangolo non serve mica (solo) per fotografare cose grandi,
>> serve per ingrandire il primo piano rispetto ai piani posteriori e
>> questa, se permetti e' una scelta compositiva che vorrei potere
>> continuare a fare, non limitato dalla cessosa qualita' di lenti che mi
>> pare di capire costano anche un bello sbrozzo di dindindi!
>
>
> Su questa cosa è scontato che la pensiamo allo stesso modo.
> Infatti chi fotografa architettura non usa le stesse lenti di chi
> fotografa paesaggi: come dicevo prima se fotografi palazzi hai fatto un
> ottimo acquisto con il minolta, se invece tu fotografassi più spesso
> paesaggi la resa cromatica e la definizione del 17-40 mi sembra di
> vedere sia superiore.
mah guarda la definizione l'ho potuta confrontare (a 28mm) con il 28/2.8
fisso che pur non essendo una lente di qualita' e' pur sempre un fisso
e, sorprendentemente, al centro a f4(!!) e ai bordi da f5,6 sono
indistinguibili (lo zum peraltro vignetta pure meno!!), l'ho confrontata
pure col 50ino e qui le ha prese di brutto ma sfido qualunque zum...
sulla resa cromatica boh? una volta che hai ridotto tutto in bit... che
conta? te la regoli come ti pare, o no?
> Poi è vero che i palazzi non si muovono e quindi è più importante una
> bassa distorsione ad una apertura ampia, nel caso di un paesaggio con
> alberi e vento e uccelli in volo l'f2.8 può tornare MOLTO utile e la
> distorsione sarà poco visibile per via delle minori linee rette e
> perpendicolari esistenti in natura.
questo e' un discorso molto sensato e mi trovi perfettamente d'accordo,
ma, visti anche i costi, uno spererebbe di prendere una sola lente per
ogni intervallo di focali...
...poi e' anche vero che quello che in realta' io vorrei di canon e' il
24 TS (ragione fondamentale per sognare un ff)


author: Ale©s ASPH

text:
In
41612aa...@powernews.libero.it
, Simone T.,
stugnoli...@nospam.cs.unibo.it
, il 4-10-2004 12:46 ha scritto:
>
>
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>
Dove sono le foto in controluce e o con luci dure ai margini del campo
inquadrato...? Senza di queste il test non rappresenta nulla, il solito
pseudotest da fotoamatori cazzoni...
Ale孟


text:
>> Il 24-50 di minolta mi pare sia abbastanza noto per il fatto che ha
>> una bassa distorsione. Mi pare che sia infatti una delle prime scelte
>> per chi vuole 24mm e poca distorsione. Su altri aspetti come la
>> qualità costruttiva e la resa cromatica ne ho sentito parlare meno
>> bene, per esempio.
>
> boh resa cromatica e' un po' caldo se vogliamo, stessa cosa che mettere
> uno skylight, qualita' costruttiva sinceramente me ne impipo, non sono
> un pro, cmq lo maltratto abbastanza e, perora, non fa una piega, con
> quello che l'ho pagato poi non posso certo lamentarmi
Certo, non ho detto che hai sbagliato acquisto, anzi, ritengo il minolta
un ottimo acquisto. Volevo solo precisare che la distorsione non è
l'unico aspetto e che per molti non è nemmeno fondamentale, tutto qua.
>> Ti assicuro che non ci vuole molto. Per un 17-35 io classificherei
>> queste focali: 17-20-24-29-35. Si tratta di farlo una volta e poi
>> tutti gli scatti che fai sono perfetti.
>
> correggimi se sbaglio: ogni scatto devo cercare l'exif decidere quale e'
> la focale + vicina e applicare a mano il panotul coi parametri giusti
No, puoi automatizzare il tutto senza bisongo di fare nulla manualmente
una volta calibrato e inseriti tutti i parametri.
Nello stesso processing normalmente aggiungo anche un neatimage per le
foto scattate a 800 o più ISO anche lui con tutte le calibrazioni per le
varie condizioni.
Ho notato che questo alla fine mi risparmia molto tempo. Sono poche le
volte che vado a riprendermi l'originale e me lo sistemo a mano perchè
l'automatismo non mi soddisfa.
> ora ogni 6 scatti metto la striscia di pellicola nello scanner
>
> alla fin fine perderei una certa parte del vantaggio giggitale...
Si, sicuramente se hai intenzione di fare tutto a mano e impiegare di
più che a scannerizzare 6 scatti allora sì. Come sempre ognuno fa le
valutazioni in funzione dell'uso che ne vorrà/potrà fare.
>> Tieni presente che quando scendi totto i 20-25mm è praticamente
>> impossibile trovare ottiche con distorsione non  apprezzabile a occhio
>> e quindi comunque se devi sistemarlo a quel punto il tempo per la
>> calibrazione è lo stesso indipendentemente dalla "quantità" di
>> distorsione.
>
> e' per questo che un ff non mi farebbe schifo, contando poi che oltre
> alla distorsione quelle ottiche così corte soffrono spesso anche di
> altri difettucci
Su questo ho già espresso una considerazione sui nuovi zoom
grandangolari fatti apposta per le APS.
>>[CUT]
> sulla resa cromatica boh? una volta che hai ridotto tutto in bit... che
> conta? te la regoli come ti pare, o no?
Beh, non è così semplice come per la regolazione della distorsione. La
distorsione a parità di impostazioni è sempre la stessa invece la resa
cromatica cambia in funzione delle condizioni di luce che hai e quindi
non puoi più farlo in automatico e modificarsi la gamma a mano per ogni
singola foto lo considero molto tempo perso.
>> Poi è vero che i palazzi non si muovono e quindi è più importante una
>> bassa distorsione ad una apertura ampia, nel caso di un paesaggio con
>> alberi e vento e uccelli in volo l'f2.8 può tornare MOLTO utile e la
>> distorsione sarà poco visibile per via delle minori linee rette e
>> perpendicolari esistenti in natura.
>
> questo e' un discorso molto sensato e mi trovi perfettamente d'accordo,
> ma, visti anche i costi, uno spererebbe di prendere una sola lente per
> ogni intervallo di focali...
>
> ....poi e' anche vero che quello che in realta' io vorrei di canon e' il
> 24 TS (ragione fondamentale per sognare un ff)
A ognuno i suoi: io non comprerei mai un TS, faccio tutto con i
panotools ;-) . Purtroppo non ho decine di migliaia di euro da dedicare
alle ottiche e quindi preferisco poche ottiche buone che facciano quello
che proprio non posso simulare/sistemare in poco tempo al computer e poi
uso il mio pc con il quale mi trovo molto a mio agio.
Stefano


text:
> Quindi sostieni che tu stesso non hai fatto prove abbastanza professionali.
Esatto, diciamo che e' difficile quantificare. Ad occhio ti posso dire
cosa preferisco, ma ti garantisco che conosco persone che conoscono
persone :-) che non hanno il minimo sentore tra la differenza che passa
tra un ottica da 1000 euro e una da 300 (lascia stare quelli fissi
altrimenti a 300 euro ne trovi di buoni).
> Paolo, nella mia priority list hai un punteggio positivo e quindi
> significa che normalmente scrivi cose che condivido e proprio per questo
> decido di continuare la conversazione. Se non condividessi la maggior
> parte delle volte le tue idee riterrei inutile risposnderti.
Beh possiamo anche non condividere tutto, non e' obbligatorio :-)
> Non mi pare che quel sito pretenda di dare un giudizio complessivo sulle
> due ottiche ma piuttosto si concentra su un singolo aspetto e mi pare
> che quel singolo aspetto (l'uso a 17mm) lo analizzi abbastanza seriamente.
Si ma ha restituito lo zoom dopo averlo analizzato solo a 17 mm, voglio
dire se lo prendi e' perchè ti serve avere un 17-40 altrimenti che te ne
fai?
> Ripeto che bisogna saperli leggere e solo una persona poco sensata
> trarrebbe subito la conclusione che se il tamron è meglio a 17mm e con 2
> casi di soggetti (giardino + libreria) allora è meglio sempre.
Ehehe appunto...lui l'ha dato via, magari ha fatto delle foto che non ci
ha mostrato in cui il Tamron rendeva ancora meglio, ma credo sia davvero
strano il fatto che se questa ottica sia cosi' buona che nessuno la
prenda e scelga piuttosto il 17-40.
> Per fare una comparazione completa di due ottiche non basterebbe una
> vita. Dovresti fare il confronto a decine di soggetti differenti, con
> decine di focali e aperture differenti, con decine di situazioni di
> luminosità differenti: 10000 fotografie di test?? E la cosa bella è che
> dovresti essere sicuro che le 10000 foto vengano scattate con le due
> ottiche nelle medesime condizioni a volte difficilmente riproducibili.
> Poi per sicurezza dovresti usare almeno 3 ottiche di ogni modello con
> numeri di serie possibilmente distanti tra loro (moltiplica per 6).
> Dovresti poi montarle su 5 o 6 macchine differenti per evitare
> accoppiamenti fortunati/sfortunati (altra moltiplicazione per 5, siamo a
> 300 mila scatti).
Diciamo che si, bisogna fare tante prove...altrimenti come fai a capirne
i pregi e difetti nelle svariate situazioni?
Forse tu hai esagerato un po' la casistica ma diciamo che rende l'idea,
sembra anche che ci sia una buona differenza tra la resa di alcune
ottiche in pellicola o digitale, sarebbe interessante fare delle prove
incrociate per capire quali sono le lenti migliori con un determinato
tipo di sensore/pellicola.
Comunque qui
http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/Tamron/PRD_289438_3128crx.aspx#reviews
parlano tutti di ghosting, probabilmente qualche problema ce l'ha pure lui.



text:
>>
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html
>
> Dove sono le foto in controluce e o con luci dure ai margini del campo
> inquadrato...? Senza di queste il test non rappresenta nulla, il solito
> pseudotest da fotoamatori cazzoni...
Per alcuni i due test che suggerisci tu sono inutili. Come ho detto a
sharpaul i test da fare sarebbero 300000 (mi pare fossi arrivato a
300000 scatti per confrontare decentemente due ottiche).
Il test bisogna saperlo leggere. Quel test non dice che il tamron č
meglio del 17-40 in generale o in tutte le condizioni. Si limita a fare
un confronto esclusivamente di definizione ed esclusivamente a 17mm.
MOLTO limitato come test, ma č un test.
Se tu leggi che il tamron č migliore del canon allora sei tu a fruire
del test nel modo sbagliato.
A me piacerebbe vedere piů test, seppur cosě limitati, e meno
chiacchiere o dichiarazioni basate su credenze religiose o altro.
Stefano


text:
> A me piacerebbe vedere più test, seppur così limitati, e meno
> chiacchiere o dichiarazioni basate su credenze religiose o altro.
Posterei qualcuno dei miei, ma poi verrei ucciso per aver detto che i
risultati delle prove di definizione che ho fatto con il 75-300 IS USM
risultano migliori di quelli del 70-200 f/4 L.



text:
Stefano wrote:
> Volevo solo precisare che la distorsione non è
> l'unico aspetto e che per molti non è nemmeno fondamentale, tutto qua.
no sicuramente no, se e' sembrato che pensassi questo mi son spiegato
male, sono solo rimasto sorpreso dell'entita' in ottiche che insomma non
sono certo economiche
>
> No, puoi automatizzare il tutto senza bisongo di fare nulla manualmente
> una volta calibrato e inseriti tutti i parametri.
allora son indietro io... come si farebbe? (anche a grandi linee)