title: Assistenza Nikon per mercato parallelo

text:
"Franz-isco"
> > Verifichero'
>
> Non sono riuscito a trovare nulla in merito
> ad anelli adattatori Nikon/Canon.
... Nikkor per Canon.
Il tiraggio, credo si chiami cosě la distanza
tra il piano focale e la lente posteriore dello
obiettivo, č maggiore nei Nikkor rispetto
ai Canon. La cosa rende possibile adattare
ottiche Nikkor a corpi Canon portandoli
nella posizione corretta. Per fare la stessa
cosa con le ottiche Canon sui corpi Nikon
č necessario interporre una lente che ne corregga
il tiraggio (con tutte le controindicazioni del
caso). Se non trovi informazioni su Internet
prova a chiedere in qualche laboratorio
fotografico tra quelli seri nella tua zona,
oppure speriamo nell'intervento di qualche
Zott! del NG ;O)
> Inoltre mi e' venuto il dubbio che, se anche
> esistessero, probabilmente si perderebbe
> anche il meccanismo che consente la visione
> a tutta apertura dell'immagine prima dello scatto.
Non sono sicuro di aver ben capito quello
a cui ti riferisci.
> ...e me la sono gia' tolta ;-)
> La 20D costa piu' cara.
... peccato ;O)
:O)
   Nuke.


title: Assistenza Nikon per mercato parallelo

author: Franz-isco

text:
Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
> ... Nikkor per Canon.
> Il tiraggio, credo si chiami così la distanza
> tra il piano focale e la lente posteriore dello
> obiettivo, è maggiore nei Nikkor rispetto
> ai Canon. La cosa rende possibile adattare
> ottiche Nikkor a corpi Canon
A parte la pulce che mi e' uscita dall'orecchio, sono comunque curioso
di verificare questo fatto, per cui tentero' di informarmi.
> > Inoltre mi e' venuto il dubbio che, se anche
> > esistessero, probabilmente si perderebbe
> > anche il meccanismo che consente la visione
> > a tutta apertura dell'immagine prima dello scatto.
>
> Non sono sicuro di aver ben capito quello
> a cui ti riferisci.
Non ricordo piu' il termine tecnico del sistema (forse "lettura
stop-down"): intendo parlare di quel meccanismo che lascia l'obbiettivo
sempre a tutta apertura affinche' l'immagine nel mirino sia sempre al
massimo della luminosita', e della levetta nell'obbiettivo collegata al
diaframma che va a combaciare con altro apposito dispositivo sul corpo e
che si aziona nel momento dello scatto e fa chiudere il diaframma al
valore richiesto (ammetto di essere un po' contorto).



title: Assistenza Nikon per mercato parallelo

author: Nuke Duke

text:
"Franz-isco"
> A parte la pulce che mi e' uscita dall'orecchio,
> sono comunque curioso di verificare questo
> fatto, per cui tentero' di informarmi.
A parte il traffico di pulci
in entrate ed in uscita dai
tuoi padiglioni, che mi sembra
preoccupante, ti auguro di
soddisfare la tua curiosità.
Tienici aggiornati.
> Non ricordo piu' il termine tecnico del sistema (forse "lettura
> stop-down"): intendo parlare di quel meccanismo che lascia l'obbiettivo
> sempre a tutta apertura affinche' l'immagine nel mirino sia sempre al
> massimo della luminosita', e della levetta nell'obbiettivo collegata al
> diaframma che va a combaciare con altro apposito dispositivo sul corpo e
> che si aziona nel momento dello scatto e fa chiudere il diaframma al
> valore richiesto (ammetto di essere un po' contorto).
Capito, non sei stato contorto.
Senza quella funzione non sarebbe possibile
ne' l'autofocus (scarsità di luce) ne' la lettura
esposimetrica. penso che sia quindi supportata,
ma non ne sono sicuro.
:O)
   Nuke.


title: Assistenza Nikon per mercato parallelo

text:
Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
> A parte il traffico di pulci
> in entrate ed in uscita dai
> tuoi padiglioni, che mi sembra
> preoccupante, ti auguro di
> soddisfare la tua curiosità.
> Tienici aggiornati.
Si, in effetti c'e' un po' di movimento... faro' costruire anche qui una
rotonda
:-)   :-P
Ho trovato solo una discussione dal titolo "Nikkor/Canon EOS adapter" in
un forum del 1997
(
www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0003Bb
)
e qualcosa su un sito ungherese che non si apre (per altro in lingua
originale)
ma in pratica nulla di definitivo.
Provero' a chiedere ad un rinomato riparatore di Nikon qui a Torino.



title: Nikon D200

author: Reppo

text:
Non arriverà mai.
Non ci crede più nessuno.
Non state aspettando altro da quando nel 2002 c'era la D100.
Non sottoesporrà più?
Non avrà più il corpo della F80?
Un mondo di NON: NikON


title: Nikon D200

author: Ale©s ASPH

text:

Unisci due D100 insieme con lo scotch e ottieni una D200...
Ale©s


title: Nikon D200

author: Aonio Paleario

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:uYLSd.577950$b5.26...@news3.tin.it...

No, una D100D100
> Ale©s


title: Nikon D200

author: Celio Vibenna

text:
Il Tue, 22 Feb 2005 19:44:26 GMT, Ale孟 ASPH ha scritto:
> Unisci due D100 insieme con lo scotch e ottieni una D200...
E poi ci si fanno anche le foto stereoscopiche
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: Nikon D200

text:
"Celio Vibenna"
> E poi ci si fanno anche le foto stereoscopiche
Se ci metti il Moiré, sai che stereogrammi ???
:O)
   Nuke.


title: Nikon D200

author: kyxx

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:jJMSd.45987$lB4.1...@twister1.libero.it...
> "Celio Vibenna"
>
>> E poi ci si fanno anche le foto stereoscopiche
>
> Se ci metti il Moiré, sai che stereogrammi ???
>
sempre le solite battutine..
ahah


title: Nikon D200

author: Andrea Petersen

text:


Sì ma che palle sti thread.
Andrea.


title: Nikon D200

text:
"kyxx"
> sempre le solite battutine..
> ahah
... dipende dal fatto che non sono stato allattato.
Ho accumulato un senso di insicurezza da piccolo
che cerco di colmare rassicurandomi con il
consenso altrui.
... a te invece cos'č successo ?
:O)
   Nuke.


title: Nikon D200

author: Carangide

text:
"Reppo" <
nosp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:UBLSd.577821$b5.26...@news3.tin.it...

.........ok, un troll malato.


title: Nikon D200

author: DonJuan

text:
Celio Vibenna wrote:
> Il Tue, 22 Feb 2005 19:44:26 GMT, Ale©s ASPH ha scritto:
>
>
>>Unisci due D100 insieme con lo scotch e ottieni una D200...
>
>
> E poi ci si fanno anche le foto stereoscopiche
>
se il grado di angolazione delle due foto non è giusto fai solo due foto
e basta.. :)
--
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan


title: Nikon D200

author: Ivan

text:
>se il grado di angolazione delle due foto non è giusto fai solo due foto
>e basta.. :)
basta che le ottiche siano distanziate di "un po'", la precisione per
queste cose non serve :-)


title: Nikon D200

text:
Ivan wrote:

Non ne sarei tanto sicuro, ad ogni modo non ho mai fatto prove dirette,
ma a quanto so se l'angolazione delle due foto non rispecchia quella dei
due occhi il cervello non riesce a fare la sintesi e dare la 3a dimensione.



title: Nikon D200

text:
Il 23 Feb 2005, 01:11, DonJuan <
Starma...@yahoo.it
> ha scritto:
> se il grado di angolazione delle due foto non è giusto fai solo due foto
> e basta.. :)
sei esperto anche di questo o te l'ha detto attuocuggino?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Nikon D200

text:
DonJuan ha scritto:
>
>
> Celio Vibenna wrote:
>
>> Il Tue, 22 Feb 2005 19:44:26 GMT, Ale©s ASPH ha scritto:
>>
>>
>>> Unisci due D100 insieme con lo scotch e ottieni una D200...
>>
>>
>>
>> E poi ci si fanno anche le foto stereoscopiche
>>
> se il grado di angolazione delle due foto non è giusto fai solo due foto
> e basta.. :)
>
Le foto non devono essere angolate, devono essere ottenute per
traslazione dell'asse ottico in funzione sia della sovrapposizione
ottimale della porzione d'immagine comune alle due foto sia in funzione
di come dovranno essere visionate le due immagini per ottenere l'effetto
stereoscopico (a occio nudo, con visori portatili, con stereorestitutore
analitico ecc) . L'enttità della traslazione può variare da pochi cm ad
acuni chilometri, come nel caso della fotogrammetria aerea.
--
Marco


title: Nikon D200

author: NickWing

text:

quoto
--
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

www.nikonclubitalia.it


title: Nikon D200

text:
Il 23 Feb 2005, 00:45, "Carangide" <
cara...@TOgliLO.tiscali.it
> ha
scritto:
> .........ok, un troll malato.
Da piccolo suo padre lo picchiava a colpi di Nikon F, per forza č rimasto
traumatizzato cosě... ;-)



title: Nikon D200

author: xweb

text:
In
217Z169Z121Z11Y...@usenet.libero.it
, Celio Vibenna,
celio....@virgilio.it
, il 23-02-2005 14:52 ha scritto:
> Il 23 Feb 2005, 00:45, "Carangide" <
cara...@TOgliLO.tiscali.it
> ha
> scritto:
>> .........ok, un troll malato.
>
> Da piccolo suo padre lo picchiava a colpi di Nikon F,
con tutto il motore e il dorso da 250



title: Nikon D200

text:
Marco_F wrote:
>
> Le foto non devono essere angolate, devono essere ottenute per
> traslazione dell'asse ottico in funzione sia della sovrapposizione
> ottimale della porzione d'immagine comune alle due foto sia in funzione
> di come dovranno essere visionate le due immagini per ottenere l'effetto
> stereoscopico (a occio nudo, con visori portatili, con stereorestitutore
> analitico ecc) . L'enttità della traslazione può variare da pochi cm ad
> acuni chilometri, come nel caso della fotogrammetria aerea.
>
Appunto, tanto per essere più precisi :)
Cmq quando trasli e punti verso un oggetto cambia anche l'angolo di
puntamento e l'angolo di visione, è trigonometria non so se mi spiego.



title: Nikon D200

text:
DonJuan ha scritto:
>
>
> Marco_F wrote:
>
>>
>> Le foto non devono essere angolate, devono essere ottenute per
>> traslazione dell'asse ottico (cut)
>>
> Appunto, tanto per essere più precisi :)
>
Eh si, appunto.  Io però avevo detto una cosa diversa dalla tua. Diciamo
precisa.........  ;-)
 >
> Cmq quando trasli e punti verso un oggetto cambia anche l'angolo di
> puntamento e l'angolo di visione,
 >
Strano, mi sembrava di averlo spiegato decentemente.  Ti ripeto che
l'asse ottico viene traslato *parallelamente* a destra o sinistra quindi
non esiste nessun angolo di puntamento e il centro dell'inquadrature sul
soggetto si spostta tanto quanto l'asse ottico.
>è trigonometria non so se mi spiego.
ROTFL !
Anche tagliare a fette la torta del compleanno è una questione di
trigonometria, ma non centra una mazza con la fotogrammetria e la visone
stereoscopica....
Dai su, fai a modo
--
Marco


title: Nikon D200

text:
>Non ne sarei tanto sicuro, ad ogni modo non ho mai fatto prove dirette,
>ma a quanto so se l'angolazione delle due foto non rispecchia quella dei
>due occhi il cervello non riesce a fare la sintesi e dare la 3a dimensione.
 Stanne sicuro, puoi benissimo fregartene della distanza media degli
occhi umani. Se è inferiore l'effetto diminuisce ed è osservabile per
distanze inferiori, se è magigori il contrario.
Comunque le due macchine fotografiche basta che si spostino
parallelamente alla linea dell'orizzonete, non che puntino in due
direzioni divergenti (i nostri occhi non puntano con angoli diversi ma
da posizioni diverse, la direzione di vista se prolungata  non
converge ne diverge ma rimane parallela. Ovviamente i singoli oggetti
vengono visti da una posizione diversa da ogni occho per una semplice
applicazione geometrica ed è proprio quesato che eprmette la
ricostruzione della "profondità")


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

author: Lumini Mattia ::: Light Painter

text:
Ecco due dei migliori fotografi per matrimoni (secondo i miei gusti)
Ho notato come vengano create delle e vere proprie coreografie per le
foto, cosa difficile in matrimoni "Normali"... certo però bisogna
iniziare dai matrimoni "normali" e pian piano alzare il tiro.
http://www.detitofotografie.com
http://www.f8studio.com


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

author: Renato V.

text:
"Lumini Mattia ::: Light Painter" <
lumini...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:1189244520.0...@g4g2000hsf.googlegroups.com...

http://www.detitofotografie.com
http://www.f8studio.com
La prox volta prima di postare siti come quello  di detitofotografie che
contiene degli spyware riflettici un momento.
Saluti
RV


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

text:
Lumini Mattia ::: Light Painter wrote:
> Ecco due dei migliori fotografi per matrimoni (secondo i miei gusti)
> Ho notato come vengano create delle e vere proprie coreografie per le
> foto, cosa difficile in matrimoni "Normali"... certo perň bisogna
> iniziare dai matrimoni "normali" e pian piano alzare il tiro.
>
>
http://www.detitofotografie.com
>
http://www.f8studio.com
e fare solo matrimoni di gran gnocche a quanto si vede :-)
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE:
http://www.wnc2.biz
E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

author: Massimo Fabbri

text:

Non me ne sono accorto. Puoi essere più specifico per favore?
Massimo


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

author: Skywalker Senior

text:
"Renato V." <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:46e276fc$0$10627$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> "Lumini Mattia ::: Light Painter" <
lumini...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:1189244520.0...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
> Ecco due dei migliori fotografi per matrimoni (secondo i miei gusti)
> Ho notato come vengano create delle e vere proprie coreografie per le
> foto, cosa difficile in matrimoni "Normali"... certo perň bisogna
> iniziare dai matrimoni "normali" e pian piano alzare il tiro.
>
>
http://www.detitofotografie.com
>
http://www.f8studio.com
>
> La prox volta prima di postare siti come quello  di detitofotografie che
> contiene degli spyware riflettici un momento.
>
Il mio antispy non ha segnalato niente...
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

author: SB

text:
Il giorno Sat, 8 Sep 2007 12:17:10 +0200, "Renato V." <a@b.c> ha scritto:
>
>
>La prox volta prima di postare siti come quello  di detitofotografie che
>contiene degli spyware riflettici un momento.
Non mi sembra contenga spy, cerca di aprire una finestra di popup e di accedere
ad un sito di statistiche, la stringa č:
"
http://wstat.webmobile.ws/counter.php?user=16827
"
Io con Firefox e NoScript gli ho impedito ambedue le cose, a volte perň gli stat
counter possono essere usati inconsapevolmente per trasmettere il malware:
http://www.zeusnews.com/index.php3?ar=stampa&cod=4325
--
ciao
  Stefano


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

text:
Il Sat, 08 Sep 2007 09:42:00 -0000, Lumini Mattia ::: Light Painter ha
scritto:

Troppo "Un posto al sole"; chissà Lenny Kravitz quanto gli ha chiesto di
diritti per la sua canzone... :-)
>
http://www.f8studio.com
Queste mi piacciono, invece, ma non so se siano piaciute altrettanto agli
sposi.


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

author: Patè

text:
"Skywalker Senior" <
skywalk...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:VuwEi.108386$U01.9...@twister1.libero.it...
>
>
> Il mio antispy non ha segnalato niente...
>
> --
> Skywalker Senior
>
http://www.christianbisti.net
>
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
il mio si:
http://deposito.instantdoor.com/11770-23-exe.exe\[UPX]
 (NON CLICCATECI)
Win32:Dialer-972 [Trj]
Dialer
000773-2, 07/09/2007


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:kVvEi.11031$Th1....@tornado.fastwebnet.it...
Renato V. wrote:
> "Lumini Mattia ::: Light Painter" <
lumini...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:1189244520.0...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
> Ecco due dei migliori fotografi per matrimoni (secondo i miei gusti)
> Ho notato come vengano create delle e vere proprie coreografie per le
> foto, cosa difficile in matrimoni "Normali"... certo perň bisogna
> iniziare dai matrimoni "normali" e pian piano alzare il tiro.
>
>
http://www.detitofotografie.com
>
http://www.f8studio.com
>
> La prox volta prima di postare siti come quello  di detitofotografie che
> contiene degli spyware riflettici un momento.
Non me ne sono accorto. Puoi essere piů specifico per favore?
Stessso rilievo dichiarato da Patč
Saluti
RV


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

text:
On 8 Set, 11:42, "Lumini Mattia ::: Light Painter"

il primo (spy o no) appena s'e' aperto ho pensato: tsi'! questo non mi
piace. E invece sono belle foto, di un genere che non mi fa impazzire
ma belle foto davvero. Mi spiace lumini, non puoi farle cosi' per un
bel pezzo....
il secondo invece sono proprio ma proprio ma proprissimo fighe!!! e mi
spiace, lumini, ma mi sa che qui.....


title: MIgliori fotografi per Matrimoni

text:
"Patè" <
c...@dd.it
> ha scritto nel messaggio
news:46e2993d$0$36451$4faf...@reader5.news.tin.it...

Forse era nei pop-up (che io bloccavo)
Dopo il tuo avvertimento ho dato una passatina con SpyBot, NoAdware e
A-Squared ma non ho trovato nulla di strano



title: inserite nuve foto

author: Simone

text:
...riposto perche` non visualizzo il messaggio......
ho inserto nuove foto e tolte alcune.
Aiutatemi a migliorare!
Ciao
--
http://members.xoom.it/giacopiane


title: inserite nuve foto

author: master ngs

text:
Ce ne sono molte che non si riescono a visualizzare...
Jacopo
www.centoiso.com
--
master
NGS service
Simone <giacopiane(TOGLI PER RISPONDERE)@
hotmail.com
> wrote in message
07YS8.79903$j65.1...@twister1.libero.it...



title: inserite nuve foto

author: JaNnAz

text:
manchi di messa a fuoco  sulle macro
la messa a fuoco non e' sempre perfetta quindi bisogna stare attenti che
vada a posto
soprattutto sa fai la macro di una fragola 8che non si muove)
oppuere controlla che usi la messa a fuoco macro (di solito indicata con il
fiore)
--
          .-°JaNnAz°-.
Il mio sito sulla casio qv 4000
http://digilander.iol.it/qv4000/
      .............................


title: inserite nuve foto

text:
non capisco, la fragola mi sembra a fuoco,
lo sfondo e quello che c'e` attorno e` sfuocato, come deve essere, credo.
Puoi essere piu` chiaro?
scusa se non ho capito!
Grazie
"JaNnAz" <
jan...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:aflagm$fb5ur$1...@ID-149044.news.dfncis.de...



title: Info ottica

text:
Salve a tutti....
Come ho già detto in news precendenti, sto vendendo la mia fuji s20 pro x
una canon 350d. Il mio problema è che spesso mi trovo a fare delle foto a
distanza non proprio ravvicinata a soggetti in movimento in condizioni di
luce scarsissima (dite voi..... ma le fai su questo pianeta?? :-P).
Praticamente fotografo dei ballerini in teatro e per quanto possa essere una
ottima point e shot, non è di certo ambiente per la s20. in queste
condizioni con la s20 alcune foto vengono mosse, altre si vedono dei
"pallini" bianchi come se fossero granellini di polvere, altre escono bene
(diciamo quelle in cui riesco a fotografare i ballerini nell'attimo in cui
sono fermi)
La 350d  sarà la mia prima macchina digitale reflex..........  e qui sorgono
i primi problemi: (e di conseguenza le prime domande x voi banali, ma x me
vitali)
1.   Mi dareste l'indirizzo di un sito internet che mi spieghi cosa
significhino sigle e numerini degli obiettivi?
2.   A vostro parere che ottica dovrei comperare? (considerate che, bene che
vada, sto a 10 mt dal soggetto\i da fotografare) ho letto anche nel news che
esistono lenti più "luminose" di altre ecc (ricordate che la luce è
pochissima)
3.  Credo, da ignorante, che avrò bisogno di un falsh esterno, me ne
consigliereste qualcuno?
Vi ringrazio fin d'ora per la vostra dispinibilità.
Ciao a tutti


title: Info ottica

text:
allora..... dopo una notte insonne forse ho imparato qualcosina...... ditemi
voi se avrei fatto meglio ad andare a letto.....
Poniamo di avere un obiettivo canon EF 75-300 f/4-5.6 USM
dovrebbe essere
Canon Ef .....d.i.  (dovrebbe indicare) marca e modello :-P
75-300.........d.i.  la lunghezza focale (direi volgarmente potenza dello
zoom?? o sbaglio?)
f/4-5.6..........d.i.  la luminosità obiettivo (direi che ho scoperto che
più piccolo è il numero più alto è il prezzo.... e di quanto!!!)
USM............d.i.  che l'obiettivo è stabilizzato (e questo sui tele è una
cosa buona)
Che ne dite..... era meglio andare a nanna o forse qualcosina l'ho capita???
Per favore non dimenticate di rispondermi, se potete e volete, alle domande
el mess di prima.
Grazie 1000
"zeus8000" <
zeus...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:tYHue.36090$b5.15...@news3.tin.it...



title: Info ottica

text:
e te pareva che non sparavo una fesseria......
la sigla IS significa che è stabilizzato
USM  è il motore della messa a fuoco automatica, giusto???
"zeus8000" <
zeus...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:FlLue.65232$75.32...@news4.tin.it...



title: Info ottica

author: Max Battaglia

text:
> 1.   Mi dareste l'indirizzo di un sito internet che mi spieghi cosa
> significhino sigle e numerini degli obiettivi?
ef = obiettivi con attacco per canon EOS
ef-s = obiettivi con "nuovo" attacco compatibile (per adesso) solo con 350D
e 20D, sono obiettivi per sensori APS size
fd = obiettivi con attacco vecchissimo, non campatibili con il sistema EOS
USM = ultrasonic motor, messa a fuoco con motori ultrasonici, più veloci e
silenziosi
IS = images stabilizer, stabilizzatore contro il mosso
serie L = la linea più bella degli obiettivi Canon
> 2.   A vostro parere che ottica dovrei comperare? (considerate che, bene
che
> vada, sto a 10 mt dal soggetto\i da fotografare) ho letto anche nel news
che
> esistono lenti più "luminose" di altre ecc (ricordate che la luce è
> pochissima)
- ti sarebbero di sicuro utili obiettivi IS, ma sono aprecchio costosi.
Potretsi indirizzarti sul 17-85 EF-S USM IS, he costa sui 650 euro. è
stabilizzato e sulla 350D diventa circa un 28-170. Lo stabilizzato ti
permetterebbe di fare foto con luce scarsa e  tempi di scatto impossibili
per obiettivi normali. L'unico difetto di questo obiettivo è che è studiato
solo per corpi macchina APS size, quindi se un domani passi ad un
full-frame, analogico o digitale, l'obiettivo sarebbe inutilizzabile.
- se vuoi qualcosa di economico e molto luminoso c'è sempre il 50ino f:1,8,
per 90 euro è un must da acquistare.
> 3.  Credo, da ignorante, che avrò bisogno di un falsh esterno, me ne
> consigliereste qualcuno?
in genere agli artisti sul palco non è bello fare foto col flash, cmq
l'entry level "decente" Canon è il 420 EX che costa sui 200 euro, è un
numero guida 43 (se nonsbaglio) com parabola orientabile etc etc..
 Max


title: Info ottica

author: keaton

text:
> la sigla IS significa che è stabilizzato
> USM  è il motore della messa a fuoco automatica, giusto???
perfetto.
La lunghezza focale è espressa in mm e rappresenza la "potenza" dello zoom.
mentre le sigle f:4 5,6 rappresentano la luminosità dell'obiettivo.
Più un obiettivo è luminoso e più il numerino è basso: uno dei valori
migliori è 1,4 - 1,2 ma, veniamo al rovescio della medaglia, più basso è la
focale e più aumenta il prezzo perchè la qualità delle lenti aumenta.
A numero più alto corrisponde una minore apertura mentre al numero più basso
una maggiore apertura del diaframma (ciò ha influenza sulla "profondità di
campo" cioè sui soggetti contemporaneamente a "fuoco" nell'immagine)
Ovviamente per fotografare in condizioni di scarsa luce hai bisogno di un
obiettivo che faccia passare tanta luce in modo da poter utilizzare un tempo
breve che ti consenta di non avere foto "mosse".
La coppia tempo-diaframma è composta da due valori la cui giusta
composizione ti da la corretta esposizione; i valori sono inversamente
proporzionali: se aumenti il tempo devi ridurre la luce che passa (aumentare
il numerino del diaframma)....
Mi fermo qua, non scoraggiarti perchè con un po di pratica è più facile di
quanto sembra
Ciao e auguri Sergio


title: Info ottica

author: Bruno Molteni

text:
"zeus8000" ha scritto
> ...
> Praticamente fotografo dei ballerini in teatro e per quanto ...
> 2.   A vostro parere che ottica dovrei comperare? (considerate che, bene
> che vada, sto a 10 mt dal soggetto\i da fotografare) ...
Li fotografi durante le prove o durante lo spettacolo?
Durante le prove potresti usare anche un flash per "bloccare" qualche salto
dei ballerini però la luce del flash rovina l'atmosfera.
Ti consiglio in questo caso il buon 50mm f/1.8 (o f/1.4) senza flash, usare
una sensibilità elevata (800/1600 ISO), avvicinarti al palco (o salirci
addirittura) e scattare (con tempi intorno a 1/250 o più veloci) quando i
ballerini sono in posizioni abbastanza statiche. Puoi provare a scattare con
tempi più lenti durante gli "avvitamenti" in aria per ricavare interessanti
mossi.
Durante lo spettacolo dovresti lavorare senza flash e posizionato dietro
l'ultima fila di poltroncine (per non disturbare il pubblico). Quindi ti
serve un ottica più lunga e possibilmente luminosa. Ideale potrebbe essere
un 70/200 f/2.8 (costoso? potresti pensare al f/4) e lavorare come sopra
alzando la sensibilità.
L'ideale è usare un monopiede per alleviare le fatiche (dovrai stare in
piedi per tutto lo spettacolo).
L' IS in questo caso serve a poco perchè non blocca il movimento del
soggetto fotografato ma quello delle tue mani.
Scatta molto perchè avrai molte foto mosse da buttare....
ciao
Bruno


title: Info ottica

author: Francesco

text:
Praticamente ci stai chiedendo di spiegarti un po' tutto quello che c'e' da
sapere sulla fotografia?
allora ti consiglio di prendere il corso national geographic, sono 8CD (lo
trovi sul mulo) c'e' anche il libro..
Li' ti spiega tutto ed e' interessante!
alternativa: compra un libro di fotografia! un manuale per intenderci..
Alternativa: apri google e cerca: corso fotografia o qualcosa del genere
Alternativa: vai qui
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/index.php
 e
scaricati e stampati (o leggiti online) questo corso, e' breve ma spiega un
po' tutto, ed e' gia' qualcosa..
Saluti


title: Info ottica

text:
> L' IS in questo caso serve a poco perchè non blocca il movimento del
> soggetto fotografato ma quello delle tue mani.
> Scatta molto perchè avrai molte foto mosse da buttare....
concordo in tutto tranne in questo ultimo punto, ipotizzando di poter
sfruttare tempi  < 1/100  (uguali o più veloci di 1/100) ottenendo vari
effetti di "immobilizzazione" dell'artista (ad 1/100s ci sarà un mino di
scia, che non guasta sempre) fotografare per esempio a tutta estensione con
il 17-85 IS, quindi a circa 170mm, a 1/100s di secondo senza IS avresti
problemi di mosso (ma rischi anche a 1/250s) con l'IS invece non ne avresti
di sicuro.
Insomma l'IS non è indispensabile, ma di sicuro non è inutile...
Max


title: Info ottica

text:
"Max Battaglia" ha scritto
> concordo in tutto tranne in questo ultimo punto, ....
> Insomma l'IS non è indispensabile, ma di sicuro non è inutile...
Concordo sulla sua utilità, lo uso con soddisfazione sul 28/135.
Intendevo che se si scatta con il monopiede si ottiene una certa stabilità è
l'IS (in questo caso) non è così necessario.
ciao
Bruno


title: Info ottica

author: monica tobiola

text:
"Francesco" <
fogart...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:OROue.26470$bc....@tornado.fastwebnet.it...
> Praticamente ci stai chiedendo di spiegarti un po' tutto quello che c'e'
> da
> sapere sulla fotografia?
> allora ti consiglio di prendere il corso national geographic, sono 8CD (lo
> trovi sul mulo) c'e' anche il libro..
> Li' ti spiega tutto ed e' interessante!
Nome esatto del file?


title: Info ottica

author: Zott !!!

text:
"keaton" <
ser.ga...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:xFNue.19556$yM4.2...@twister2.libero.it...
> La lunghezza focale è espressa in mm e rappresenza la "potenza" dello
> zoom.
Bene, posso capire che certe idiozie le scriva chi non conosce niente di
fotografia e cerca di capire qualcosa (mica tutti possiamo sapere tutto).
Ma che queste immani corbellerie vengano scritte da qualcuno che pensa di
capirne abbastanza da spiegare a qualcun altro come vadano le cose non è
accettabile.
Dopo questo post il povero zeus magari è pure convinto che la lunghezza
focale rappresenti la "potenza" di uno zoom perchè tu lo hai confermato.
Mai pensato che andare a piantare carote in Ruanda-Burundi sia
un'occupazione che ti sia più consona che parlare di fotografia?
Nel caso non lo avessi mai pensato inizia a farlo; sei più addentro alla
piantagione di carote che alla fotografia.
> mentre le sigle f:4 5,6 rappresentano la luminosità dell'obiettivo.
> Più un obiettivo è luminoso e più il numerino è basso: uno dei valori
> migliori è 1,4 - 1,2
Bellissima perla! Ora, di grazia, mi spieghi perchè? Sono proprio curioso di
saperlo.
> ma, veniamo al rovescio della medaglia, più basso è la focale
Facciama finta che tu abbia scritto il rapporto focale e non focale...
> e più aumenta il prezzo perchè la qualità delle lenti aumenta.
Quindi la qualità delle lenti di un 50/1,8 è superiore a quella delle lenti
di un 1200/5,6?
Allora perchè diamine un 50/1,8 costa circa 85 euro mentre il 1200/5,6 ne
costa circa 85.000 (ottantacinquemila, non è un errore)?
> Mi fermo qua,
avresti fatto meglio a fermarti ,molto prima di iniziare a scrivere...
> non scoraggiarti perchè con un po di pratica è più facile di quanto sembra
E visti i tuoi risultati...
> Ciao e auguri Sergio
Si, ne avrà proprio bisogno.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Info ottica

text:
ammazza quante risposte......
innanzitutto grazie 1000
allora voi pensate che con questi 2
      CANON EF 28-135/3,5-5,6 USM IS    ? 499,80
     CANON EF 50/1,8 II     ? 129,80     CANON
riesco a farcela??
ora mi chiedo una cosa.... l'ef-s 18-55 che danno in dotazione lo prendo o
aquisto solo il corpo macchina?? (visto che vado a comprare queste 2
ottiche??)
Credete sia meglio che comperi obiettivi non digitali?? Posseggo una canon
T70, magari posso usarli pure con quella (la T70) non è EOS, va bene lo
stesso l'innesto EF?? (leggevo su un post precedente che con gli obiettivi
non D, sulla digitale si perde il matrix 3d, che è il film ?? scusate ancora
la mia ignoranza)
grazie a tutti
"monica tobiola" <
tro...@fret.it
> ha scritto nel messaggio
news:nlPue.37432$b5.15...@news3.tin.it...



title: Info ottica

text:
"zeus8000" ha scritto
> allora voi pensate che con questi 2
>      CANON EF 28-135/3,5-5,6 USM IS    ? 499,80
>     CANON EF 50/1,8 II     ? 129,80     CANON
> riesco a farcela??
Il 28/135 va bene se puoi scattare da sotto il palco (davanti agli
spettatori).
Altrimenti serve uno di focale più lunga.
> ora mi chiedo una cosa.... l'ef-s 18-55 che danno in dotazione lo prendo o
> aquisto solo il corpo macchina?? (visto che vado a comprare queste 2
> ottiche??)
Prendilo, costa poco e il suo lavoro lo fa.
Senza quello non potrai usare le focali corte.
ciao
Bruno


title: Info ottica

text:
> allora voi pensate che con questi 2
>       CANON EF 28-135/3,5-5,6 USM IS    ? 499,80
considera che sulla 350d questo ti diventa un 45-210mm...perciň in pratica
non hai un grandagolo...il che non č bellissimo...
> CANON EF 50/1,8 II     ? 129,80     CANON
su italsystems lo trovi a 90 euro spese di spedizione comprese  ! cmq va piů
che bene, sulla 350D diventa un 85mm perfetto per ritratti ambientati
> ora mi chiedo una cosa.... l'ef-s 18-55 che danno in dotazione lo prendo o
> aquisto solo il corpo macchina?? (visto che vado a comprare queste 2
> ottiche??)
se lo associ al 28-135 USM IS potresti ritrovare il grandangolo perso...cmq
per quel che costa potresti prenderlo...
 > Credete sia meglio che comperi obiettivi non digitali?? Posseggo una
canon
> T70, magari posso usarli pure con quella (la T70) non č EOS, va bene lo
> stesso l'innesto EF?? (leggevo su un post precedente che con gli obiettivi
> non D, sulla digitale si perde il matrix 3d, che č il film ?? scusate
ancora
> la mia ignoranza)
no, la T70 usa le lenti FD.
Compra pure obiettivi "non digitali" ma che siano EF, non FD ! il matrix 3d
č il sistema esposimetrico Nikon...
Max


title: Info ottica

author: NickWing

text:
Zott !!! ha scritto:
> E visti i tuoi risultati...
minkia... lo hai smontato... quella della potenza poi ;-) eheh...


title: Info ottica

text:
>considera che sulla 350d questo ti diventa un 45-210mm...perciò in pratica
> non hai un grandagolo...il che non è bellissimo...
il 18-55 non anche fa da grand'angolo??
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:z9Rue.37909$b5.15...@news3.tin.it...
>> allora voi pensate che con questi 2
>>       CANON EF 28-135/3,5-5,6 USM IS    ? 499,80
>
> considera che sulla 350d questo ti diventa un 45-210mm...perciò in pratica
> non hai un grandagolo...il che non è bellissimo...
>
>> CANON EF 50/1,8 II     ? 129,80     CANON
>
> su italsystems lo trovi a 90 euro spese di spedizione comprese  ! cmq va
> più
> che bene, sulla 350D diventa un 85mm perfetto per ritratti ambientati
>
>> ora mi chiedo una cosa.... l'ef-s 18-55 che danno in dotazione lo prendo
>> o
>> aquisto solo il corpo macchina?? (visto che vado a comprare queste 2
>> ottiche??)
>
>
> se lo associ al 28-135 USM IS potresti ritrovare il grandangolo
> perso...cmq
> per quel che costa potresti prenderlo...
>
> > Credete sia meglio che comperi obiettivi non digitali?? Posseggo una
> canon
>> T70, magari posso usarli pure con quella (la T70) non è EOS, va bene lo
>> stesso l'innesto EF?? (leggevo su un post precedente che con gli
>> obiettivi
>> non D, sulla digitale si perde il matrix 3d, che è il film ?? scusate
> ancora
>> la mia ignoranza)
>
> no, la T70 usa le lenti FD.
> Compra pure obiettivi "non digitali" ma che siano EF, non FD ! il matrix
> 3d
> è il sistema esposimetrico Nikon...
>
> Max
>
>


title: Info ottica

text:
monica tobiola wrote:
> Nome esatto del file?
Cerca corso di fotografia, uscira' anche quello...
oppure cordo di fotografia national geographic..prova un po' di combinazioni
se non trova niente ;-)


title: Info ottica

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:42bbe...@newsgate.x-privat.org...
>> E visti i tuoi risultati...
>
> minkia... lo hai smontato... quella della potenza poi ;-) eheh...
Non ho smontato niente, ha fatto tutto lui... ;-)



title: Info ottica

text:
sei un povero coglione
solo così puoi essere definito
,ma non ti dico altro perchè il mio tempo con te (che sei un coglione) è
perso
VFNC
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:NXPue.66171$75.32...@news4.tin.it...



title: Info ottica

text:
"keaton" <
ser.ga...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:IYUue.20104$D7.5...@twister1.libero.it...
> sei un povero coglione
> solo così puoi essere definito
> ,ma non ti dico altro perchè il mio tempo con te (che sei un coglione) è
> perso
> VFNC
Vedi, la differenza tra noi è che tu reputi me un coglione. Parere del tutto
soggettivo e che visto il pulpito da cui viene ritengo più che altro un
complimento.
Mentre è oggettivamente dimostrato fisica ed ottica alla mano che tu sia un
completo ignorante in materia che scrive senza avere una pallida idea di
quello su cui sta scrivendo.
Quindi imho è notevolmente meglio essere soggettivamente considerato da te
un coglione che essere oggettivamente un ignorante.
Certo, a meno che tu non abbia qualche discorso sensato a confutare quanto
ho scritto...
Io rimango in attesa di leggere le tue eventuali tesi, farsi quattro risate
fa sempre bene alla salute.



title: Info ottica

text:
grazie 1000 a tutti.....
ora ne so qualcosina in + e, magari, in futuro vi romperò ancora le
scatole!! :-P
Mi sto procurando il corso National geographic......
GRAZIE DI NUOVO.......
CIAOOO


title: Info ottica

text:
> il 18-55 non anche fa da grand'angolo??
certo! sulla 350D ti diventa l'equivalente di un 28mm...quello a cui mi
riferivo era il 28-135 che a causa del fattore di crop diventa un 45-210.
Cmq se fossi in te, vedendo la tua totale inesperienza in campo fotografico
mi chiederei se abbia senso spendere tutti sti soldi...
Max


title: info caricatori batterie

text:
per la mia digitale, ho comprato un caricatore + 4 batterie ricaricabili che
pero' data la scarsa durata dovrò comprarne di piu' serie. In effetti ho
speso pochissimo(10 euro). Secondo voi basta che compri le batterie(magari
da 1800mA) o devo anche prendere un altro caricatore?! i caricatori vanno
bene per qualsiasi tipo di batteria o ce ne sono di diversi tipi?!
illuminatemi grazie!


title: Re: Bilanciamento del bianco.......

author: Paperon de Paperoni

text:
""vojodiventàfr" "ocio!"" <macomesef^@
magarilaprossimavolta.it
> ha scritto
nel messaggio news:1i4hn3y.9laagwhomm3qN%
> Cioè diciamo che ho un muro bianco, che con loa luce che ho sembra ocra,
> io devo intendere quello come bianco?
si


title: Re: Bilanciamento del bianco.......

author: netbucio

text:
vojodiventàfrocio! ha detto, nel lontano 15/09/2007, che:
> Spero di essermi spiegato...........
>
> Grazie per ogni eventuale risposta.
Non scatti in raw?
--
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------


title: Re: Bilanciamento del bianco.......

author: Buiacco da Fratassa

text:
> Ma soprattutto, se fotografo un bianco per impostare il bilanciamento
> del bianco con quale bilanciamento devo farlo?
Per bilanciare il bianco dovrai scegliere nel menu una qualche funzione
"custom white balance" e puntare appunto verso una cosa bianca: tipicamente
ti farà fare uno scatto per registrare l'impostazione. Occhio che tutta
l'inquadratura dovrà essere bianca, e nel senso che tu intendi, bianca per
natura, e non per la luce che la colpisce (che poi per la fisica...ma non è
questa la sede). Tieni presente che facendo così elimini le dominanti
colore, cosa buona in sè ma non sempre: es. al tramonto elimini la
gradazione rossa togliendo il bello della foto di una tramonto.
Comunque, come ti hanno suggerito, scatta in RAW e risolvi il problema alla
radice: il bilanciamento del bianco è un intervento software che si applica
DOPO che la foto è stata scattata, con i file raw puoi impostare comodamente
seduto al computer tutte le possibili variazioni che vuoi, cosa che non puoi
fare con il jpeg se non lavorando sui livelli, e distruggendo informazioni
però.
fakojima


title: Consiglio per pubblicare foto.

author: Fabio

text:
Cerco un sito che consenta:
1)di uppare le foto in formato nativo e poi di visualizzarle
automaticamente ridotte di dimensione o con la possibilita' per l'utente
di visualizzarla alla grandezza che preferisce
2)di creare varii album divisi per argomento
3)di tenere traccia di quante volte è stata visualizzata una foto
4)di consentire a chiunque (anche persone non registrate) di lasciare un
commento e/o votare una foto.
Conoscete qualche servizio che offra queste feature?
Grazie.
--
Fabio


title: Consiglio per pubblicare foto.

author: Shurpaul

text:
http://coppermine.sourceforge.net/
e' l'intefaccia che cerchi.
Devi spendere 33 euro / anno per il DB+hosting con aruba ma ne vale la pena,
e' comodissimo e molto veloce (server permettendo).
Se vuoi guardare il funzionamento puoi osservare il mio sito (che ho
personalizzato rispetto alla configurazione standard) o molti altri che
trovi in rete...e' forse il migliore tool per le photogallery cmq.
Ciao
Paolo.
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: Consiglio per pubblicare foto.

author: Nuke Duke

text:
"Fabio"






Guarda
www.PhotoTopo.tk
tranne la possibilità di commentare e votare da parte
dei Guest offre le caratteristiche che cerci compresa
quella di disporre di album privati non visionabili dal
pubblico.
Sulla dimensione massima consentita c'è da considerare
la possibilità di usufruire da parte di tutti dell'immagine:
dimensioni di 2 Mega non sono gestibili se non con
connessioni estremamente veloci.
Per piacere, dimmi cosa pensi del sito.
:O) Grazie,
   Nuke (LucaZ)


title: Consiglio per pubblicare foto.

author: Massimo Restelli

text:
On Thu, 30 Sep 2004 00:13:53 +0200, Fabio <
Fab...@despammed.com
>
wrote:

io uso questo:
http://community.webshots.com
fino a tre gallerie di immagini è gratuito, poi devi pagare. Non sono
certo che sia consentito il punto 4, ma gli altri 3 sono sicuramente
ok.
queste sono le mie immagini:
http://community.webshots.com/user/massimo_restelli
ciao
massimo


title: Consiglio per pubblicare foto.

author: Marcus Valentine

text:
Nuke Duke ha scritto:
> "Fabio"









Il sito e' molto interessante... la cosa bella sarebbe quella di
utilizzarlo come strumento di pubblicazione centralizzato di chi su IAFD
si volesse confrontare a livello amatoriale con varie sezioni specifiche.
Io stesso ho inserito 3 immagini nella nuova sezione BimboGraphia. E'
bello avere un sito personale da mostrare a parenti e amici, ma
altrettanto bello e' avere la possibilita' di visionare i tuoi scatti con
quelli di altre persone, uniti da una stessa area tematica.
Marcus
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
In article <cjg9dk$h8g$
1...@newstree.wise.edt.ericsson.se
>,
NoR...@da.ru

says...
> Guarda
www.PhotoTopo.tk
> tranne la possibilità di commentare e votare da parte
> dei Guest offre le caratteristiche che cerci compresa
> quella di disporre di album privati non visionabili dal
> pubblico.
purtroppo per me quest'ulima possibilita' e' molto importante.
gli album verrebbero infatti creati anche per essere visti da alcuni
miei amici sparsi per il mondo e non posso chiedergli di registrarsi su
un sito per poter lasciare un commento o un voto ad una foto.
Conoscete qualche altro sito?
Ve lo chiedo anche perche' vorrei aggiungere una sezione sul mio sito:
http://www.iuslex.it/fotografia/index.html
per ora ho raccolto questi:
http://www.PhotoTopo.tk
http://www.mega-pixel.net/default.aspx
http://www.photoexif.com
http://www.arteinfoto.com
--
Fabio


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
In article <SwG6d.24954$
35.13...@news4.tin.it
>,
sh...@paul.it
 says...
>
http://coppermine.sourceforge.net/
>
> e' l'intefaccia che cerchi.
Ciao Paolo
volevo chiederti visto che io non ci capisco assolutamente niente di php
se una volta attivato lo spazio web su aruba e' facile configurare
coppermine senza avere alcuna conoscenza di php e mysql.
Grazie.
--
Fabio
http://www.iuslex.it/fotografia/index.html


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
Si e' estremamente semplice. Conoscere php e mysql serve solo per
personalizzazioni del programma ma se fai modifiche solo grafiche come
quelle che ho fatto io serve solo un minimo impegno.
Phototopo di Dukenuke e' fatto con lo stesso Coppermine.
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
www.shurpaulfoto.it


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
"Marcus Valentine"
> Io stesso ho inserito 3 immagini nella
> nuova sezione BimboGraphia.
Ringraziandoti per la partecipazione,
ti segnalo la e.mail che ti ho inviato.
> E' bello avere un sito personale da
> mostrare a parenti e amici, ma
> altrettanto bello e' avere la possibilita'
> di visionare i tuoi scatti con
> quelli di altre persone, uniti da
> una stessa area tematica.
Esattamente quello che il sito
si prefigge di realizzare.
:O)
   Nuke.


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
"Fabio"
> purtroppo per me quest'ulima
> possibilita' e' molto importante.
> gli album verrebbero infatti creati
>  anche per essere visti da alcuni
> miei amici sparsi per il mondo e non
>  posso chiedergli di registrarsi su
> un sito per poter lasciare un
>  commento o un voto ad una foto.
Capisco l'esigenza,
ma senza protezioni si corre
il rischio di accumulare msg
con contenuto inadeguato.
Non credi anche tu?
Voglio dire:
se il sito è condiviso da poche
persone, non c'è problema.
Se il numero aumenta .... sarei
sorpreso se non ne sorgessero.
Vogliamo fare una prova con
PhotoTopo e vedere che succede?
:O)
   Nuke.


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
In article <cjh5t8$3rd$
1...@newstree.wise.edt.ericsson.se
>,
NoR...@da.ru

says...
> Voglio dire:
> se il sito è condiviso da poche
> persone, non c'è problema.
> Se il numero aumenta .... sarei
> sorpreso se non ne sorgessero.
io sinceramente credo di no. in fondo chi va a vedere le tue foto o e'
un tuo amico o e' un appassionato di fotografia. prendi anche il
newsgroup. chiunque puo' postare non essendo moderato eppure non c'e'
una gran quantita' di messaggi ot.
magari l'unica cosa utile sarebbe dare la possibilita' al titolare
dell'album di cancellare eventuali commenti sconvenienti.
--
Fabio


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
  > io sinceramente credo di no. in fondo chi va a vedere le tue foto o e'
> un tuo amico o e' un appassionato di fotografia. prendi anche il
> newsgroup. chiunque puo' postare non essendo moderato eppure non c'e'
> una gran quantita' di messaggi ot.
> magari l'unica cosa utile sarebbe dare la possibilita' al titolare
> dell'album di cancellare eventuali commenti sconvenienti.
Su coppermine infatti si puo' fare, prova a lasciare un commento
negativo su una foto del mio sito e poi aspetta un oretta ;-)
Di norma non cancello niente, ma se vuoi fare una prova....



title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
"Fabio"
io sinceramente credo di no. in fondo chi va a vedere le tue foto o e'
un tuo amico o e' un appassionato di fotografia.
La prova č iniziata:
il sito aperto alla pubblica chiacchiera.
le aree Pubblica e Technical dovrebbero consentire il commento.
Con il tempo mi sfidrň nella modifica del codice per introdurre
nuove variabili per la configurazione dei commenti.
:O)
   Nuke.


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
> Per piacere, ti scongiuro, ti supplico, dimmi cosa pensi del sito o
altrimenti mi suicido.
> :O) Grazie,
> Nuke (LucaZ)
>

:-D
Cmq, scherzi a parte, quando deciderò di fare una cernita tra le mie foto,
ed espormi al pubblico ludibrio (credo a breve, se sopravvivo), mi faresti
posto sul tuo sito? E' ben fatto e io sono pigro...
Pago con carta di credito uscita dalle patatine, va bene?
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
"Si3Ge"
> Cmq, scherzi a parte, quando deciderò
> di fare una cernita tra le mie foto,
> ed espormi al pubblico ludibrio
> (credo a breve, se sopravvivo), mi faresti
> posto sul tuo sito? E' ben fatto e io sono pigro...
> Pago con carta di credito uscita dalle patatine, va bene?
Sarà con piacere e soddisfazione che
ospitando le tue immagini, mi diletterò
nell'aggiungere i baffetti alla tua fidanzata
più affezionata.
... non vedo l'ora.
:O)
   Nuke.
P.S.
non nutro alcun dubbio slla tua sopravvivenza
all'esame. Risorgerai con rinnovato vigore, come
una pianta a cui fosse stata potata la chioma.


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
In article <cjh46c$28fi$
2...@stargate1.inet.it
>,
paulTOGLISENO...@shurpaulfoto.it
 says...
> Si e' estremamente semplice. Conoscere php e mysql serve solo per
> personalizzazioni del programma ma se fai modifiche solo grafiche come
> quelle che ho fatto io serve solo un minimo impegno.
un minimo impegno di che tipo?
conosci qualche guida che spieghi passo passo come configurare il tutto
su aruba?
sai non vorrei attivare uno spazio e poi scoprire di non essere capace
ad attivare il tutto.
--
Fabio


title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
> un minimo impegno di che tipo?
Lo fai in 10 minuti, non e' complicato. Per impegno intendo che e'
abbastanza intuitivo devi solo leggere la guida di coppermine e seguire
passo passo. E ovviamente avere le password di aruba sottomano.
Per fare un test puoi provare a farlo su altervista che e' gratis e poi
lo puoi ricreare/migrare su aruba dopo che hai fatto i test del caso.



title: Consiglio per pubblicare foto.

text:
> non nutro alcun dubbio slla tua sopravvivenza
> all'esame. Risorgerai con rinnovato vigore, come
> una pianta a cui fosse stata potata la chioma.
Se mi tagliano certe cose... altro che vigore... mi iscrivo al coro di voci
bianche...
;-)
Mik



title: Consiglio per pubblicare foto.

author: Ranger

text:
"Fabio" <
Fab...@despammed.com
> ha scritto...


www.photo.net


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

author: Guardiano del Faro (ex troll)

text:
Non sapendo cosa fare ho deciso di rispondere a Paolo S. A.
(
p1...@despammed.com
), che ingenuamente ha detto:
>
www.dpchalllenge.com
 (solo digitali)
togliere una 'l'
>
www.photosob.it
correggo:
www.photosob.com
>
> Paolo S:
--
--------
"Qualcuno dovrebbe spiegare al presidente piu' texano della storia
degli Stati Uniti che "diplomazia" non vuol dire sparare a uno con il
silenziatore."
My homepage
http://baldavito.altervista.org


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

author: Walter Tross

text:
Guardiano del Faro (ex troll) 2004-05-24 :
> correggo:
www.photosob.com
Ma qualcuno gliel'ha mai detto che SOB in inglese sta per son of a bitch,
ovvero figlio di puttana? (scusate il linguaggio, ma č cosě...)
Walter Tross


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

author: Conte Paccio

text:
"Walter Tross" <
wal...@waltertross.com
> ha scritto nel messaggio
news:1pf6v5a6dwulj.hlrcirjax828$.dlg@40tude.net...

Sob sta per onomatopea di pianto pari a sigh
E' stata usata per presa in giro a photosig appunto ;-)


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
Conte Paccio 2004-05-24 :
> "Walter Tross" <
wal...@waltertross.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1pf6v5a6dwulj.hlrcirjax828$.dlg@40tude.net...
>> Guardiano del Faro (ex troll) 2004-05-24 :
>>> correggo:
www.photosob.com
>>
>> Ma qualcuno gliel'ha mai detto che SOB in inglese sta per son of a bitch,
>> ovvero figlio di puttana? (scusate il linguaggio, ma è così...)
>
> Sob sta per onomatopea di pianto pari a sigh
> E' stata usata per presa in giro a photosig appunto ;-)
già, ma nessun anglofono confonderebbe sig (pronuncia: sig) con sigh
(pronuncia: sai), e inoltre scrivere SOB tutto maiuscolo, come avviene sul
sito, lo rende immediatamente identificabile come l'acronimo di cui sopra
(così come SIG è acronimo di special interest group - normalmente, ma non
sono ancora riuscito a verificarlo per quanto riguarda PhotoSIG)
ciao
Walter Tross


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
"Walter Tross" <
wal...@waltertross.com
> ha scritto nel messaggio
news:m1j6jzdo5tae.3...@40tude.net...
> già, ma nessun anglofono confonderebbe sig (pronuncia: sig) con sigh
> (pronuncia: sai), e inoltre scrivere SOB tutto maiuscolo, come avviene sul
> sito, lo rende immediatamente identificabile come l'acronimo di cui sopra
> (così come SIG è acronimo di special interest group - normalmente, ma non
> sono ancora riuscito a verificarlo per quanto riguarda PhotoSIG)
Avresti perfettamente ragione se fosse un sito anglofono ma come ti ha
risposto Paolo non lo è affatto...


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
Conte Paccio 2004-05-24 :

d'accordo, ma il salto da sig a sigh è impossibile anche per gli italiani
che sanno quel tanto di inglese da sapere come si pronuncia.
E SOB rimane SOB, sob... ;-)
Walter


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
"Walter Tross" <
wal...@waltertross.com
> ha scritto nel messaggio
news:hr5mvqpe7mvu.k...@40tude.net...
> d'accordo, ma il salto da sig a sigh è impossibile anche per gli italiani
> che sanno quel tanto di inglese da sapere come si pronuncia.
Sopravvaluti la conoscenza dell'inglese dell'Italiano medio ;-))


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
E il sassofono?
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:KAmsc.235515$hc5.10...@news3.tin.it...
> E il sassofono?
Lei suona il sassofono e lui...la tromba
E dai su, era telefonata questa! ;-)


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
> Sopravvaluti la conoscenza dell'inglese dell'Italiano medio ;-))
Sai che ti di dico? Fach yu!!!



title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:uEmsc.235533$hc5.10...@news3.tin.it...
> > Sopravvaluti la conoscenza dell'inglese dell'Italiano medio ;-))
>
> Sai che ti di dico? Fach yu!!!
Iu end ior sister !


title: Re: [FAQ] Per gli orfani di Photorate

text:
...e un giretto su
http://www.photo4u.it
 ? Italiano, nuovo, in rapida
crescita... :-)
Il 24 Mag 2004, 12:49, "Paolo S. A." <
p1...@despammed.com
> ha scritto:
>
www.photosig.com
>
www.usefilm.com
>
www.photopoints.com
>
www.dpchalllenge.com
 (solo digitali)
> e naturalmente
>
www.photosob.it
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Finalmente dopo aver sentito tutti i pareri del Newsgroup mi sono deciso
a comparare la ........ G2.
Ho fatto questi calcoli:
LA Sony f707 è una bellissima macchina ma:
1)le memory stick sono poco capienti e costose:
2)la macchina è ingombrante (vedi cannone);
3)il flash esterno non ha il contatto caldo;
4)il telecomando ha il filo da attaccare all'ACC ( a regola dovresti
comprare il telecomando a distanza fornito  con il cavalletto!? );
5)dicendo già da subito che la lente è ottima ( e una Carl Zeiss) si
possono aggiungere filtri ma non altre ottiche;
6)ha il display LCD poco protetto;
7)il formato delle immagini è TIFF;
8)16Mb sono pochi come standard
La Canon G2:
1)è compatibile con microdrive e addirittura le Cf costano molto meno;
2)ha Lcd orientabile e si può proteggere contro l'urti;
3)è molto compatta e maneggievole;
4)si possono aggiungere altre ottiche
5)il flash esterno ha l'attacco standard;
6)supporta immagini RAW;
7)ha di serie il telecomando a distanza;
8)CF da 32 Mb.
La dovrei acquistare domani, semmai vi faccio sapere in questi giorni.
Ringrazio e alle prossime.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: GardenIss

text:
Hi, g78! you wrote  on Fri, 7 Jun 2002 14:43:43 +0000 (UTC):
> LA Sony f707 è una bellissima macchina ma:
> 2)la macchina è ingombrante (vedi cannone);
A me piace molto (de gustibus), ricorda lontanamente una reflex 35mm +
cannoncino zoom da 200mm o poco meno
> 5)dicendo già da subito che la lente è ottima ( e una Carl Zeiss) si
> possono aggiungere filtri ma non altre ottiche;
La G2 consente di aggiungere altre ottiche?
> 7)il formato delle immagini è TIFF;
e jpeg
> 8)16Mb sono pochi come standard
Ci sono anche da 128 (ne ho prese tre)
> 1)è compatibile con microdrive e addirittura le Cf costano molto meno;
Ottima la compatibilità con i microdrive
> 4)si possono aggiungere altre ottiche
Ma sei sicuro?
Buon acquisto


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, g78! you wrote  on Fri, 7 Jun 2002 14:43:43 +0000 (UTC):
> Ho fatto questi calcoli:
Dimenticavo...
l'ottica della canon è un 34 - 102 mm quella della sony è una 38-190 mm
*CARL ZEISS*
i pixel della canon sono 4mp quelli della sony sono 5,24mp
la risoluzione della sony è maggiore (2560 x 1920 contro 2272 x 1704 della
canon)
Conviene veramente acquistare la canon, pensaci su...? :-O


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Ender

text:
On Fri, 7 Jun 2002 14:43:43 +0000 (UTC), "g78"
<
marl...@katamail.com
> wrote:
> [CUT]
>La Canon G2:
>[...]
>2)ha Lcd orientabile e si può proteggere contro l'urti;
Ma la sony ruota tutto il corpo macchina.
Lasciando perdere gli altri punti, sono 2 macchine molto diverse,
sostenere (come sembri sott'indere tu) che la G2 sia migliore mi
sembra folle. D'altra parte è altrettanto folle il costo della sony.
**Togli gli asterischi dall'indirizzo per ripondere in e-mail


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Gabriele Cossu

text:
"Ender" <asci_white*@*
yahoo.com
> wrote in message
news:78j1gu4d8ig4c3ia1...@4ax.com

Non ho detto che la canon è migliore della sony anzi,solamente ho
comparato le 2 macchine con accessori,costi aggiuntivi ecc.ecc.
In risposta anche a GardenIss ero a conoscenza dell'ottica E poi non si
può aver tutto in una macchina.
All'inizio ero puntato sulla sony ( 5 mb,bell'ottica,orientabile,bella
linea); solamente se volessi aggiungere accessori, primo sono cari
(guarda memorie,telecomandi),secondo
non ha gli standard che hanno le altre machine fotografiche.



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"Ender" <asci_white*@*
yahoo.com
> wrote in message
news:78j1gu4d8ig4c3ia1...@4ax.com
> On Fri, 7 Jun 2002 14:43:43 +0000 (UTC), "g78"

Non ho detto che la canon è migliore della sony anzi,solamente ho
comparato le 2 macchine con accessori,costi aggiuntivi ecc.ecc.
In risposta anche a GardenIss ero a conoscenza dell'ottica E poi non si
può aver tutto in una macchina.
All'inizio ero puntato sulla sony ( 5 mb,bell'ottica,orientabile,bella
linea); solamente se volessi aggiungere accessori, primo sono cari
(guarda memorie,telecomandi),secondo
non ha gli standard che hanno le altre machine fotografiche.
--



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: SuperMario

text:
"g78" <
marl...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
> Finalmente dopo aver sentito tutti i pareri del Newsgroup mi sono deciso
> a comparare la ........ G2.
IMHO hai fatto la scelta migliore, ho avuto modo di usare una 707 e di
vedere vari scatti fatti con questa.
Hai dimenticato il maggior difetto della 707 cioè i colori totalmente
differenti dalla realtà con i verdi ed i blu plasticosi ed artefatti.
Prendi la G2 ,vedrai è molto meglio.
Ciao
SuperMario


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"Ender" <asci_white*@*
yahoo.com
> wrote in message
news:78j1gu4d8ig4c3ia1...@4ax.com
> On Fri, 7 Jun 2002 14:43:43 +0000 (UTC), "g78"

Non ho detto che la canon è migliore della sony anzi,solamente ho
comparato le 2 macchine con accessori,costi aggiuntivi ecc.ecc.
In risposta anche a GardenIss ero a conoscenza dell'ottica E poi non si
può aver tutto in una macchina.
All'inizio ero puntato sulla sony ( 5 mb,bell'ottica,orientabile,bella
linea); solamente se volessi aggiungere accessori, primo sono cari
(guarda memorie,telecomandi),secondo non ha gli standard che hanno le
altre machine fotografiche.
Ciao



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
[cut]
> La G2 consente di aggiungere altre ottiche?
si, degli aggiuntivi...sia originali Canon che di altre marche (Raynox,
Tiffen...)
sia Tele che Wide, vedi per es.
www.tiffen.com
 proprio in questi giorni
Rupert voleva
fare un ordine in America.
Per fare belle foto IMHO non è necessario avere un corredo che faccia da
14mm a 600mm
C'è chi dice che basta un bel 50mm...
la G2 di base può fare un 50mm a f2 (o forse f2.2), sicuramente un 35mm a f2
fino ad  un 100mm (f2.5)
c'è già abbastanza per giocare alla grande...
Il tasto dolente è che non potremo mai fare f/64 di Adamiana memoria e
neanche f/16
Flam&71


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
La Sony 707 consente, come la G2, l'uso di ottiche aggiuntive.
Salva anche in Jpeg e non solo in Tiff.
L'obiettivo ha solo il marchio Zeiss ma viene costruito altrove.
16 mb. di memoria sono il massimo fornito con le compatte digitali; nessuno
fornisce schede più capienti (a parte Canon con la G2).
Una bella cosa della G2 è il formato RAW che la Sony non ha.
Il flash ha lo standard Canon
"g78" <
marl...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0defd2820cded9f7e47...@mygate.mailgate.org...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Claudio Borgognoni

text:
"g78" <
marl...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
calcoli:
>
> LA Sony f707 è una bellissima macchina ma:
>
> 1)le memory stick sono poco capienti e costose:
ma piu performanti
> 2)la macchina è ingombrante (vedi cannone);
e questo non è un difetto, è un vantaggio nel tenerla in mano e scattare con
comodo
> 3)il flash esterno non ha il contatto caldo;
vero
> 4)il telecomando ha il filo da attaccare all'ACC ( a regola dovresti
> comprare il telecomando a distanza fornito  con il cavalletto!? );
vabbè
> 5)dicendo già da subito che la lente è ottima ( e una Carl Zeiss) si
> possono aggiungere filtri ma non altre ottiche;
falso
> 6)ha il display LCD poco protetto;
invece le altre fotocamere?
> 7)il formato delle immagini è TIFF;
non ti va bene?
> 8)16Mb sono pochi come standard
quale standard?
> La Canon G2:
>
> 1)è compatibile con microdrive e addirittura le Cf costano molto meno;
> 2)ha Lcd orientabile e si può proteggere contro l'urti;
ce l'ha anche la 707, e nell'unico modo utile cioe in basculaggio verticale
> 3)è molto compatta e maneggievole;
è piu compatta, meno maneggevole
> 4)si possono aggiungere altre ottiche
vedi sopra
> 5)il flash esterno ha l'attacco standard;
vero
> 6)supporta immagini RAW;
ora capisco...
> 7)ha di serie il telecomando a distanza;
capirai che vantaggio...
> 8)CF da 32 Mb.
e questo ti esimerà da comprarne dal comprarne una da 128
> La dovrei acquistare domani, semmai vi faccio sapere in questi giorni.
> Ringrazio e alle prossime.
tutto cio, sia detto senza polemica, naturalmente. si fa per chiacchierare
saluti
claudio


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, ::DöM::! you wrote  on Fri, 07 Jun 2002 16:58:00 GMT:
> L'obiettivo ha solo il marchio Zeiss ma viene costruito altrove.
Fonte autorevole?
Grazie


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, Flam&71! you wrote  on Fri, 7 Jun 2002 17:51:47 +0200:
> Per fare belle foto IMHO non è necessario avere un corredo che faccia da
> 14mm a 600mm
Concordo
> C'è chi dice che basta un bel 50mm...
Beh, è limitato un solo 50mm :-)
> la G2 di base può fare un 50mm a f2 (o forse f2.2), sicuramente un 35mm a
> f2 fino ad  un 100mm (f2.5)
Anche la sony ha una luminosità impressionante (migliore della canon)
f2 - f2,4
--
Marco (19, 150+, NA) VW Golf TDI - GTI (
marco_go...@despammed.com
)
BBS RXII 17", Distanziali, Tar-Ox, Bilstein+H&R -40mm, filtro aria K&N
Sound by //////Alpine, Tec and JL -=- Powered by Phoenix Gold and Steg
Made in *Germany*, residente a *Napoli*. Un napoletano a 1/2 :-)


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"GardenIss" <
gard...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:adqqci$1k4s3$1...@ID-144019.news.dfncis.de...
> Hi, Flam&71! you wrote  on Fri, 7 Jun 2002 17:51:47 +0200:
>
> > Per fare belle foto IMHO non è necessario avere un corredo che faccia da
> > 14mm a 600mm
>
> Concordo
>
> > C'è chi dice che basta un bel 50mm...
>
> Beh, è limitato un solo 50mm :-)
hai mai visto le foto di cartier bresson?
saluti
claudio


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, Claudio! you wrote  on Fri, 07 Jun 2002 17:28:26 GMT:
Potresti darmi il link?
Non le ho viste purtroppo...


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"GardenIss" <
gard...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:adqqqq$1je1p$2...@ID-144019.news.dfncis.de...
> Hi, Claudio! you wrote  on Fri, 07 Jun 2002 17:28:26 GMT:
>
>
> Potresti darmi il link?
> Non le ho viste purtroppo...
č uno dei fotografi piu importanti del 900. ha praticamente creato una
scuola.
mi dispiace ma non so inicarti link diversi da quelli che potresti trovare
su google.
ancora meglio potresti chiedere su it.arti.fotografia .lě sapranno
sicuramente dirti tutto quello che vuoi.
a presto
claudio


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: mba

text:
g78 wrote:

> Ho fatto questi calcoli:


> La Canon G2:



anch'io sono giunto più o meno alle tu stesse conclusioni, e tra un
mesetto penso di acquistarla a meno di altre sorprese, e nella tua lista
di pro ci aggiungerei l'ingombro, la g2 entra nel mio marsupio che di
solito uso nelle mie scampagnate e non mi va di portare altre cose appese
al collo, e soprattutto il PREZZO, la g2 sui siti francesi la danno a meno
di 1200 euro microdrive da 1 gb compreso (
http://www.pixmania.com/

1159euro,
http://www.nomatica.com/
  1169  in italiano ,
http://www.digital-shopping.fr/
 1199)e nei miei viaggi ci posso fare
centinaia di foto raw al massimo di risoluzione. con questa cifra non ci
compro nemmeno la sony, e poi come faccio per la memoria? dovrei
acquistare almeno 3-4 da 128mb,SALASSO! ma poi su 500 mb non entrano mica
tante tiff alla max risoluzione , credo 50-60. Sai mi darebbe fastidio
andare in viaggio con una 4 o 5 megapixel in mano e dover stare sempre a
fare i conti sulla capienza, oltretutto credo che pagare tanto l'attuale
tecnologia per poi non doverla sfruttare al max per ottenere la max
qualità mi sembra un controsenso.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: STe

text:
In article <
0defd2820cded9f7e47...@mygate.mailgate.org
>,
marl...@katamail.com
 says...
> Finalmente dopo aver sentito tutti i pareri del Newsgroup mi sono deciso
> a comparare la ........ G2.
>
E hai fatto bene!
L'avrei presa anch'io, se solo mio padre non mi avesse fatto trovare una
canon S10 sulla scrivania qualche giorno fa. Dopo 2mesi di informazioni
e menate varie... ora mi tengo questa. Per caritŕ, me l'ha regalata e
non posso far altro che dire grazie. Perň, porca zozza!!!
STe


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
A parte che lo dice anche la logica perchè altrimenti costerebbe almeno 1000
euro in più, la fonte è dpreview, steve-digicam e compagnia
"GardenIss" <
gard...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:adqpp9$1gv8f$1...@ID-144019.news.dfncis.de...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Non ci sono link; ci sono libri...
"GardenIss" <
gard...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:adqqqq$1je1p$2...@ID-144019.news.dfncis.de...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Marco IGC

text:
> LA Sony f707 è una bellissima macchina ma:
>
> 1)le memory stick sono poco capienti e costose:
A parità di dimensione, non sono poi così tanto più costose....
> 2)la macchina è ingombrante (vedi cannone);
Lo adoro!! Secondo me la fotocamera, grazie proprio al cannone è comodossima
da tenere in mano, anzi nelle mani, anche perchè non credo scatterai foto
con una mano sola... ;-)
Aggiungo cmq dei particolari che non hai citato:
- Durata della batteria lunghissima!!!
- Possibilità di usare lo zoom e il macro anche per i filmati
- Possibilità di scattare le foto in assenza di luce (se fai il detective è
l'ideale :-))).
- Messa a fuoco manuale con il classico uso della ghiera
- Mirino con l'oculare di gomma
- L'ologramma per la messa a fuoco in caso di poca luce
- I colori "artefatti" che io adoro :-))) e che cmq possono essere regolati
con facilità.
- Un bel rivestimento metallico.
- Uno zoom 5X (10x digitale).
- Batteria infolitium che ti tiene aggiornato sul tempo di utilizzo.
Non mi viene in mente altro...
So che la Canon è un'ottima fotocamera, ma secondo me la sony è un gradino
sopra...
Inoltre, se la si compra in germania si risparmia moltissimo!
Ciao :-)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Marco Rosetti
Fondatore
http://www.acquaportal.it
Socio
http://www.afae.it
Socio
http://igc.pesaroservice.it
Socio
http://www.gaol.it
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Gi the ant

text:
GardenIss <
gard...@iname.com
> wrote:
> *CARL ZEISS*
E' una bufala, l'hanno detto tutti. Le lenti vengono fatte in qualche
fabbrica a Taiwan, e la sony paga i diritti per metterci il marchio
Zeiss.
>
> i pixel della canon sono 4mp quelli della sony sono 5,24mp
>
> la risoluzione della sony è maggiore (2560 x 1920 contro 2272 x 1704 della
> canon)
Due frasi per dire la stessa cosa...
--
Remove MAI for email


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Massimo

text:
"Marco IGC" <
marco_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:enoM8.22248$K4.5...@twister2.libero.it...
> > LA Sony f707 è una bellissima macchina ma:
> >
> > 1)le memory stick sono poco capienti e costose:
>
> A parità di dimensione, non sono poi così tanto più costose....
La differenza c'è, comunque, secondo me questo è l'ostacolo maggiore,
insieme al fatto che per ora arrivano solo a 128MB. Però sono nettamente più
veloci delle CF, sia in dìfase di scrittura che di download. E quindi non
sono affatto male, poi sono più piccole e meno delicate.
>
> > 2)la macchina è ingombrante (vedi cannone);
>
> Lo adoro!! Secondo me la fotocamera, grazie proprio al cannone è
comodossima
> da tenere in mano, anzi nelle mani, anche perchè non credo scatterai foto
> con una mano sola... ;-)
D'accordissimo. In più il corpo si può angolare quindi non capisco granchè
le osservazioni sul fatto che la G2 ha il visore regolabile e la Sony no.
> Aggiungo cmq dei particolari che non hai citato:
> - Durata della batteria lunghissima!!!
Particolare fondamentale. Credo che sia quasi imbattibile: si possono fare
centinaia di foto, credo di averci giocato appena presa e di aver fatto 300
foto, moltissime col flash, con decine di scaricamenti intermedi per vedere
i risultati, con connessione alla TV per vedere l'effetto, etc. etc. senza
arrivare in fondo alla prima carica.
> - Possibilità di usare lo zoom e il macro anche per i filmati
Questo per me non è granchè importante: i filmati sulle fotocamere fanno
sempre abbastanza pena, e anche sulla 707 non è che ci sia da stare allegri.
Invece vorrei sottolineare due cose: zoom 5x ottico, e 2x digitale, ma a 10x
le foto vengono benissimo, l'algoritmo interno è fantastico. A meno di
stampare una foto 10x su un foglio A3 non si nota assolutamente che è fatta
con lo zoom digitale.
> - Possibilità di scattare le foto in assenza di luce (se fai il detective
è
> l'ideale :-))).
Giochino divertente per ottenere qualche effetto verdastro....
> - Messa a fuoco manuale con il classico uso della ghiera
Buono.
> - Mirino con l'oculare di gomma
Buono.
> - L'ologramma per la messa a fuoco in caso di poca luce
Molto ma molto comodo, anche perchè riesce a mettere a fuoco anche se nel
visore o nel mirino non si vede quasi nulla. Con le macchine normali se non
c'è abbastanza luce l'autofocus va a pallino, qui le foto vengono perfette.
> - I colori "artefatti" che io adoro :-))) e che cmq possono essere
regolati
> con facilità.
Sì, ma molto spesso non sono poi nemmeno così artefatti.....
> - Un bel rivestimento metallico.
Bello, solido, professionale, deciso: dà la sensazione della qualità e della
robustezza.
> - Uno zoom 5X (10x digitale).
Vedi sopra.
> - Batteria infolitium che ti tiene aggiornato sul tempo di utilizzo.
Molto comodo e abbastanza accurato. Se dice che ci sono ancora 10 minuti
effettivamente si possono ancora scattare foto per dieci minuti.
> Non mi viene in mente altro...
Può già bastare.....:-))
>
> So che la Canon è un'ottima fotocamera, ma secondo me la sony è un gradino
> sopra...
Qui dissento: tra la Sony e la G2 c'è un intero piano con due rampe di
scale. Non riesco nemmeno a capire il senso di metterle a confronto. Al
limite si può dire che la 707 è un'alternativa economica alle reflex
digitali da 6 Mpixel: tanto per fare un esempio su dpreview ci sono i valori
di risoluzione effettivi rilevati su appositi pattern di tutte le
fotocamere.
DSC-F707:
Horiz. LPH: 1450 -1800
Vert. LPH: 1300 -1800
5° diag. LPH: 1000 n/a
Canon D60:
Horiz. LPH: 1600 -1800
Vert. LPH: 1300 -1800
5° diag. LPH: 1000 n/a
Nikon D100:
Horiz. LPH: 1600 -1850
Vert. LPH: 1300 -1700
5° diag. LPH: 1000 n/a
Alla faccia di quelli che dicono che l'obiettivo è fatto in uno scantinato
di Taiwan...........Ma mi faccino il piacere!!!!!!
Ciao
Massimo


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, ::DöM::! you wrote  on Sat, 08 Jun 2002 11:41:37 GMT:
> A parte che lo dice anche la logica perchè altrimenti costerebbe almeno
> 1000 euro in più, la fonte è dpreview, steve-digicam e compagnia
ciao
mi spiace ma non posso concordare :-)
Ho visto su dpreview e steve-digicam tutte le prove delle digicam sony con
ottiche Zeiss; non si evince alcuna parte che le cybershot hanno solo la
griffe "Carl Zeiss" ma l'ottica prodotta in qualche fabbrica sconosciuta.
BTW producendo in serie milioni di esemplari, i costi di produzione si
ammortizzano (fortunatamente)
Ho anche un DV con ottica Zeiss e la qualità rispetto alla Canon DV di mio
padre è incomparabile
Baso le mie asserzioni su esperienze personali, non su infruttifere e
sterili "voci di corridoio"
"Lo sai il cugino dell'amico del fratello di mia madre mi ha detto che...."
ROTFLASTIC


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
> E' una bufala, l'hanno detto tutti. Le lenti vengono fatte in qualche
> fabbrica a Taiwan, e la sony paga i diritti per metterci il marchio
> Zeiss.
Come già detto, non è una fonte autorevole il *"TUTTI"*
Vorrei qualche prova tangente, non astratta se possibile... grazie :-)
> Due frasi per dire la stessa cosa...
Ah si, e perché?


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
> Alla faccia di quelli che dicono che l'obiettivo è fatto in uno scantinato
> di Taiwan...........Ma mi faccino il piacere!!!!!!
>
Ciao Massimo!! :-) Evviva la Sony!!
Sono d'accordissimo con quello che scrivi.
La gente secondo me parla senza prima aver provato il prodotto. Fina ad
oggi, tutti quelli che hanno questa fotocamera sono entusiasti!
Volevo aggiungere un altro particolare. Prima, quando avevo la coolpix,
recuperavo un buon scatto ogni 30-40 foto (e la nikon è sempre un ottima
macchina), oggi con la sony ne recupero tranquillamente uno su due! Questo
mette in luce un altro fattore fondamentale e cioè "IL TEMPO" e quindi la
sicurezza di recuperare sempre qualche buon scatto anche se si va di fretta,
perchè la sony raramente fallisce.
Io, che per lavoro fotografo soprattutto pesci tropicali, non sai quanto
tempo guadagno rispetto a prima!



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, Massimo! you wrote  on Sun, 9 Jun 2002 23:49:26 +0200:
> Alla faccia di quelli che dicono che l'obiettivo è fatto in uno scantinato
> di Taiwan...........Ma mi faccino il piacere!!!!!!
Un plauso a quest'uomo, concordo e sottoscrivo
ciaoe


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
GardenIss <
marco_go...@despammed.com
> wrote:
> Come già detto, non è una fonte autorevole il *"TUTTI"*
> Vorrei qualche prova tangente, non astratta se possibile... grazie :-)
TANGIBILE, non tangente.
TUTTI significa ognuno di quelli che fanno recensioni di macchine
fotografiche, se ne vedono passare sotto il naso decine, e hanno quindi
modo di confrontarle da vicino.
Inoltre, se fosse veramente una Zeiss di qualità Zeiss, la macchina
costerebbe il doppio.
Certo, se per "prova tangente" accetti solo il fatto che la Sony ammetta
pubblicamente la cosa, non l'avrai mai.
> > Due frasi per dire la stessa cosa...
>
> Ah si, e perché?
Perché "più pixels" significa "più risoluzione". Se moltiplichi 2560 x
1920 avrai 4915200, che sono guardacaso i pixels effettivi della Sony,
mentre per la Canon il conto é 2272 x 1704 = 3871488.



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, Gi! you wrote  on Mon, 10 Jun 2002 13:25:21 GMT:
> TANGIBILE, non tangente.
ciao, grazie per la correzione :-D
> TUTTI significa ognuno di quelli che fanno recensioni di macchine
> fotografiche, se ne vedono passare sotto il naso decine, e hanno quindi
> modo di confrontarle da vicino.
Ok, ma in rete non ho trovato nulla...
Alcun sito che dica "L'ottica della F707 non è una Zeiss al 100%"
> Inoltre, se fosse veramente una Zeiss di qualità Zeiss, la
> macchina costerebbe il doppio. Certo, se per "prova tangente" accetti
Come già asserito in precedenza, maggiore produzione e richiesta di vendita,
minor prezzi di produzione
> solo il fatto che la Sony ammetta pubblicamente la cosa, non l'avrai mai.
grazie, la notizia è infondata nonché falsa fin quando non vedrò un
confronto diretto tra ottica Sony ed una vera Zeiss


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: aXSe eXCentrico

text:
rontarle da vicino.
>
> Ok, ma in rete non ho trovato nulla...
> Alcun sito che dica "L'ottica della F707 non è una Zeiss al 100%"
>
ma se lo sanno anche i polli.
allora...
quando si dice che le ottiche zeiss sono buone ottiche ci si riferisce
alle ottiche per 35 mm e medio formato prodotte in germania, per contax
hasselblad e pochi altri.
il prezzo medio di tali obb è il doppio di qualsiasi digitale compatta.
la sony non può avere una 'vera' zeiss per il semplice fatto che costa troppo poco.
ha una ottica, magari progettata dalla zeiss, sicuramente firmata zeiss e prodotta
in giappone dalla tokina (che fa le lenti per tutti). Quest'ottica può anche essere valida,
in confronto a quelle delle altre digitali compatte, ma è di livello analogo a quello
di tutte le altre (G2 ecc ecc).
Altra dimostrazione è il fatto che per una compatta digitale viste le limitazioni del ccd
non è necessario usare ottiche di eccezzionale risolvenza inoltre le immagini
della sony soffrono di tutte le varie aberrazioni che affliggono anche le altre...
secondo te le ottiche della nuova panasonic le fa veramente la leica?????


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, aXSe! you wrote  on Mon, 10 Jun 2002 16:37:50 GMT:
> ma se lo sanno anche i polli.
evidentemente sono un pollo :-)
ribadisco: non voglio teorie, voglio la pratica
ciao


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
guardati questo link
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscs75/
tanto per fare un esempio di lenti che sono uguali ma hanno nome diverso
"GardenIss" <
marco_go...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:ae1gau$32rll$4...@ID-144019.news.dfncis.de...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, ::DöM::! you wrote  on Mon, 10 Jun 2002 21:15:07 +0200:
> guardati questo link
>
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscs75/
> tanto per fare un esempio di lenti che sono uguali ma hanno nome diverso
Stiamo parlando della F707 top di gamma Sony se non erro (vedi subject del
thread)
Per quanto mi concerne le altre fotocamere Sony possono montare anche
obiettivi "Polsky" o "Vivitar"


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
GardenIss <
marco_go...@despammed.com
> wrote:
>
> Stiamo parlando della F707 top di gamma Sony se non erro (vedi subject del
> thread)
> Per quanto mi concerne le altre fotocamere Sony possono montare anche
> obiettivi "Polsky" o "Vivitar"
OK, ma se la lente della 707 fosse veramente una Zeiss e quella delle
altre sony no, si darebbero la zappa sui cosiddetti a chiamarle tutte e
due con lo stesso nome. Terrebbero il bonus per la macchina che
veramente possiede questa "feature", invece di farle perdere
credibilità.
Invece a quanto pare tutte le lenti che usa sony sono marchiate C.Z.
(videocamere incluse). Ne deduco quindi che la loro origine sia la
stessa.



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, Gi! you wrote  on Mon, 10 Jun 2002 20:21:59 GMT:
> due con lo stesso nome. Terrebbero il bonus per la macchina che
> veramente possiede questa "feature", invece di farle perdere
> credibilità.
Ciao
Concordo, ma vorrei informazioni più precise e soprattutto da fonti
autorevoli (domani scrivo a Zeiss)
Non mi basta un sito (
dpreview.com
 docet)... che peraltro ha analizzato
solamente l'aspetto esteriore delle lenti, senza confronto al microscopio né
con dovute strumentazioni.
Ad occhio, tutti sappiamo trarre conclusioni (affrettate o meno)
buona serata


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text: Facci sapere cosa ti risponde la Zeis...sempre se ti rispondono...


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"Gi the ant" <gith...@MAIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:1fdl1up.rqeoibhpj8aoN%gith...@MAIlibero.it...

C'è una cosa che mi lascia perplesso: Carl Zeiss costruisce lenti, Epson e
Canon costruiscono fotocamere. E' un'usanza marketing abbastanza diffusa in
tutti i campi quella di marchiare con il proprio nome parti non direttamente
costruite. Ora se sulla Epson o sulla Canon ci fosse stato Vivitar o
Piripicchio potrei essere d'accordo, ma il fatto che ci sia semplicemente il
nome del costruttore della macchina secondo me non vuol dire praticamente
nulla. O vuol semplicemente dire che la Sony preferisce dire chiaramente che
l'ottica non è sua, mentre gli altri no, forse semplicemente perchè
dovrebbero pagare una royalty in più per fregiarsi del nome e non lo
ritenevano così fondamentale nel loro segmento di mercato. Forse
semplicemente perchè la Zeiss non vuole "sputtanarsi" comparendo su macchine
relativamente economiche, mentre Sony è sinonimo di qualità riconosciuto in
tutto il mondo e quindi ha ricevuto il beneplacito, pagando si intende.
Comunque, io ho avuto una Epson con lo stesso tipo di obiettivo di quello
nella foto ed era ottimo anche quello, molto migliore di quello di molte 2
Mpixel dello stesso periodo e ho sempre pensato che era di ottima qualità
chiunque l'avesse fatto.
Detto ciò, ribadisco ancora una volta, che la resa dell'obiettivo della F707
è molto buona, sia che l'abbia progettato la Zeiss o che l'abbia progettato
un ubriacone di taiwan mentre galleggiava in un campo di riso con una
bottiglia di sakè in una mano e uno spinello nell'altra ............
Ultimo punto: Zeiss come tutte le ditte del mondo ormai, non fa una sola
classe di prodotti. Esistono Mercedes da 20.000 euro e da 200.000 euro, non
vedo perchè non possano esistere obiettivi Zeiss da 100 euro e da 10.000
euro.......Il mercato mondiale non permette praticamente a nessuno di stare
solo nella propria nicchia di extra-lusso p extra-qualità, certamente non ad
un marchio conosciuto in tutto il mondo come Zeiss.
Massimo


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
> Non mi basta un sito (
dpreview.com
 docet)... che peraltro ha analizzato
> solamente l'aspetto esteriore delle lenti, senza confronto al microscopio né
> con dovute strumentazioni.
a suo tempo lessi un'alrticolo dove le avevano smontate ed infatti non
avevano trovato differenze.....


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, ::DöM::! you wrote  on 11 Jun 2002 02:26:46 -0700:
> a suo tempo lessi un'alrticolo dove le avevano smontate ed infatti non
> avevano trovato differenze.....
a suo tempo lessi un'articolo dove avevano trovato un alieno in russia......
PS ti č scappata una L di troppo


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"Massimo" <
sol...@libero.it
> wrote in message news:<ae37nr$3bg5g$
1...@ID-60218.news.dfncis.de
>...

E' evidente che Sony ha voluto dare prestigio alle sue fotocamere
fregiandosi di un marchio di qualità indiscussa (e per questo si
permette di alzare i prezzi).
>
> Comunque, io ho avuto una Epson con lo stesso tipo di obiettivo di quello
> nella foto ed era ottimo anche quello, molto migliore di quello di molte 2
> Mpixel dello stesso periodo e ho sempre pensato che era di ottima qualità
> chiunque l'avesse fatto.
>
> Detto ciò, ribadisco ancora una volta, che la resa dell'obiettivo della F707
> è molto buona, sia che l'abbia progettato la Zeiss o che l'abbia progettato
> un ubriacone di taiwan mentre galleggiava in un campo di riso con una
> bottiglia di sakè in una mano e uno spinello nell'altra ............
Infatti; non io almeno non dicevo che non è una buona ottica, dicevo
solo che l'unica cosa Zeiss che ha è il marchio.
>
> Ultimo punto: Zeiss come tutte le ditte del mondo ormai, non fa una sola
> classe di prodotti. Esistono Mercedes da 20.000 euro e da 200.000 euro, non
> vedo perchè non possano esistere obiettivi Zeiss da 100 euro e da 10.000
> euro.......Il mercato mondiale non permette praticamente a nessuno di stare
> solo nella propria nicchia di extra-lusso p extra-qualità, certamente non ad
> un marchio conosciuto in tutto il mondo come Zeiss.
Comunqe i prodotti di fascia economica la Mercedes non li fa a
Stoccarda ma nei paesi dell'est e gli standard qualitativi, come i
costi, sono inferiori.
Infatti nel caso dell'ottica delle Sony s75/85 la Zeiss non ha fatto
altro che mettere il suo marchio su ottiche OEM come ha fatto Canon
prima di lei e Leica dopo di lei.
Ciò non toglie che sia un'ottica molto buona; tra le migliori della
sua categoria.


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Hi, ::DöM::! you wrote  on 11 Jun 2002 02:41:29 -0700:
> Comunqe i prodotti di fascia economica la Mercedes non li fa a
> Stoccarda ma nei paesi dell'est e gli standard qualitativi, come i
> costi, sono inferiori.
ROTFL! (vi prego alzatemi dal pavimento)
Anche la Z3 e la Porsche Boxster non vengono costruite in Germania
Cosě come l'ammiraglia della Mercedes (SL)
(cut)
> Ciň non toglie che sia un'ottica molto buona; tra le migliori della
> sua categoria.
Su questo non ci piove...


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"::DöM::" <
dom.d...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
.
> Ciò non toglie che sia un'ottica molto buona; tra le migliori della
> sua categoria.
appunto. e questo proprio perchè zeiss ha un nome e un marchio da difendere.
non credo che lo sputtanerebbe facendo vendere ad un prezzo gonfiato un
obiettivo mediocre.
saluti
claudio


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Beh, dipende da quanti soldi gli da Sony....
Sony è un gigante mentre Zeiss è una piccola azienda, con piccoli volumi
produttivi (e per questo qualità alta e costi alti per pezzo costruito)
"Claudio Borgognoni" <
claudio.b...@nientespazzatura.quipo.it
> ha
scritto nel messaggio news:nIjN8.29556$5i1.1...@news2.tin.it...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
On Tue, 11 Jun 2002 12:46:51 GMT, ::DöM::  wrote:
> Sony è un gigante mentre Zeiss è una piccola azienda, con piccoli volumi
> produttivi (e per questo qualità alta e costi alti per pezzo costruito)
Zeiss una piccola azienda?
     ____   ____  ______ ______ __     ___    _____ ______ ______ __
    / __ \ / __ \/_  __// ____// /    /   |  / ___//_  __// ____// /
   / /_/ // / / / / /  / /_   / /    / /| |  \__ \  / /  / /    / /
  / _, _// /_/ / / /  / __/  / /___ / ___ | ___/ / / /  / /___ /_/
 /_/ |_| \____/ /_/  /_/    /_____//_/  |_|/____/ /_/   \____/(_)


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Sì, è una piccola azienda con grande qualità e quindi grande nome.
non vorrai pargonare Zeiss e Sony voglio sperare....
Nella fotogrfia i grossi produttori sono 2; Canon su tutti e Nikon che hanno
volumi di vendita enormi.
Le altre vanno a scendere (Minolta, Pentax, etc...) per non parlare di
Olympus che si è sopravvissuta solo per l'avvento del digitale ma rimane una
azienda di modeste dimensioni.
Non è detto che un 'azienda con un nome prestigioso sia una potenza
economica...
"GardenIss" <
marco_go...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:ae4rto$3l2k5$1...@ID-144019.news.dfncis.de...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
GardenIss <
marco_go...@despammed.com
> wrote:
> Concordo, ma vorrei informazioni più precise e soprattutto da fonti
> autorevoli (domani scrivo a Zeiss)
Spero siano esaurienti (ed onesti). Intendo, se ti dicono che la fanno
loro, mi piacerebbe sapere in che stabilimento, con che matieriali, in
che quantità ecc.
> buona serata
Altrettanto.



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Simone

text: scommetto che tra di voi c'e` qualche importatore Canon ehehe


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: daniele

text:
"GardenIss" <
marco_go...@despammed.com
> wrote in message news:<ae1jc0$33afk$
1...@ID-144019.news.dfncis.de
>...

Salve a tutti,
senza polemica con nessuno ma anch'io volevo dare il mio contributo
(da NON professionista) alla vicenda.
Sono possessore di una Sony 707 e ne sono entusiasta.
Personalmente (NON sono un esperto) non ho mai riscontrato il difetto
di saturazione del tosso di cui tanto si parla (ho fatto circa 6000
scatti).
Comunque ciò non vuol dire che la 707 rappresenti quanto di meglio ci
sia oggi sul mercato o che le altre macchine siano scadenti, ma
comunque nella fascia di prezzo/prestazioni in cui si trova si difende
bene.
Un saluto a tutti.
Daniele.


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
On Tue, 11 Jun 2002 17:56:00 GMT, Gi  wrote:
> Spero siano esaurienti (ed onesti). Intendo, se ti dicono che la fanno
> loro, mi piacerebbe sapere in che stabilimento, con che matieriali, in
> che quantità ecc.
Ok, girerò la risposta al newsgroup
Naturalmente ho scritto anche alla Sony Corp. ma tutti noi immaginiamo la
risposta :-)


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
On Tue, 11 Jun 2002 17:07:55 GMT, ::DöM::  wrote:
> Sì, è una piccola azienda con grande qualità e quindi grande nome.
> non vorrai pargonare Zeiss e Sony voglio sperare....
No, non è una piccola azienda, se conoscessi il fatturato annuo capiresti il
perché
> Nella fotogrfia i grossi produttori sono 2; Canon su tutti e Nikon che
> hanno volumi di vendita enormi.
concordo


title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
Buone foto!
"daniele" <
dbe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3f8ebed4.02061...@posting.google.com...



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

author: Massimiliano Silvestro

text:
Certo è zeiss e anche la panasonic luminux ha ottiche leica
(stranamente somiglianti alle canon) ma non fatemi ridere!!!!
Max
In article <ae2a08$37pgv$
1...@ID-144019.news.dfncis.de
>, GardenIss



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
La sony č una buona macchina ma non esisteno ottiche zeiss che
distorgono i colori cosě!!!!!!
Max
In article <oQrN8.784$
j65....@twister1.libero.it
>, Simone <



title: Conclusioni Sony f707 e Canon G2

text:
"Massimiliano Silvestro" <
mam...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:120620021903122494%mam...@libero.it...
> La sony č una buona macchina ma non esisteno ottiche zeiss che
> distorgono i colori cosě!!!!!!
Certo, perchč secondo te in una macchina digitale č l'obiettivo che
definisce la saturazione dei colori...... Forse č ora di studiare un po' e
smetterla di sputare sentenze a sproposito. Senza rancore.
Massimo


title: Coolpix 2000, un parere per iniziare..

author: - Yoghi -

text:
Da esperti chiedo cosa ne pensate della Nikon Coolpix 2000 per cominciare ?
Pregi e difetti ?
Grazie fin da ora..


title: Coolpix 2000, un parere per iniziare..

author: Carlo Ambler

text:
Carina. Costa 300 Euro a Roma. L'ha appena presa mio fratello (esperto
fotografo reflex). Ne e' rimasto molto contento devo dire. Vai tranquillo.
Ciao. Carlo
"- Yoghi -" <
cli...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:7A659.212200$vm5.6...@news2.tin.it...



title: Coolpix 2000, un parere per iniziare..

text:
> Carina. Costa 300 Euro a Roma. L'ha appena presa mio fratello (esperto
> fotografo reflex). Ne e' rimasto molto contento devo dire. Vai tranquillo.
> Ciao. Carlo
Grazie mille..
L'ho presa e per ferragosto dovrei essere li' a Roma cosi' la provo.. ;-)
Ciao


title: Coolpix 2000, un parere per iniziare..

author: webrunner

text:
Rientra tutto! ciao
"Geko" <
gek...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fhokky.1kdpkiohxrlqcN%gek...@despammed.com...
> - Yoghi - <
cli...@freemail.it
> wrote:
>
> > L'ho presa e per ferragosto dovrei essere li' a Roma cosi' la provo..
;-)
>
> Guarda che la Nikon funziona un po' dappertutto, non solo a Roma ;-P
>
> PS: pensavo di prendene una pure io ma non ho ancora capito se
> l'obbiettivo rientra completamente nel corpo macchina.
> TIA
> --
> Saluti
> Stefano Sambo


title: Coolpix 2000, un parere per iniziare..

text:
On Thu, 29 Aug 2002 14:29:08 +0200,
gek...@despammed.com
 (Geko)
wrote:
>- Yoghi - <
cli...@freemail.it
> wrote:
>
>> L'ho presa e per ferragosto dovrei essere li' a Roma cosi' la provo.. ;-)
>
>Guarda che la Nikon funziona un po' dappertutto, non solo a Roma ;-P
>
>PS: pensavo di prendene una pure io ma non ho ancora capito se
>l'obbiettivo rientra completamente nel corpo macchina.
>TIA
>--
>Saluti
Sě, rientra completamente. A propossito, qualcuno sa se la Nikon
Coolpix 2000 supporta la memory card da 64 Mb?
Grazie
Simone
>Stefano Sambo


title: Coolpix 2000, un parere per iniziare..

author: Flyvio

text:
<
ffigh...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> Sì, rientra completamente. A propossito, qualcuno sa se la Nikon
> Coolpix 2000 supporta la memory card da 64 Mb?
Si, io ne ho presa una da 64 Mb e se non ricordo male supporta anche quelle
da 128.
Ciao,
Flyvio


title: Compressione PHOTOSHOP

author: Windspirit

text:
Ciao, voi quando salvate un JPG che compressione date in photoshop????
A me spesso capita di dare un valore intorno al 10 ma mi viene un file
maggiore dell'originale (prodotto dalla fotocamera impostata su HI,
FINE)
Grazie


title: Compressione PHOTOSHOP

author: dolph

text:
Fai un "salva per web" e hai l'anteprima dell'immagine, puoi
direttamente decidere il livello di compressione e vedere come sarà il
risultato finale, ti da anche l'info del peso in Kb, così puoi decidere un
buon compromesso tra compressione e fedeltà all'originale.
Tieni presente una cosa, il formato jpg gestisce male i rossi e i verdi,
per cui le immagini che hanno grandi aree di questi colori purtroppo,
perciò che siano decenti, dovranno essere compresse meno rispetto
ad  immagini con altre predominanti.
Windspirit wrote:

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Compressione PHOTOSHOP

text:
"Windspirit" <
w...@ws.it
> wrote in message
news:MPG.189b0e354...@news.virgilio.it...
> Ciao, voi quando salvate un JPG che compressione date in photoshop????
Quella che garantisce il miglior compromesso tra dimensione del file e
qualita'... Non c'e' un valore preciso, alcune foto rendono bene anche molto
compresse, altre meno...
> A me spesso capita di dare un valore intorno al 10 ma mi viene un file
> maggiore dell'originale (prodotto dalla fotocamera impostata su HI,
> FINE)
Potrebbe essere, gli artefatti indotti dalla compressione iniziale sono
difficili da comprimere nelle successive. Se la foto e' in partenza una jpg
la cosa migliore e' evitare di elaborarla, altrimenti la perdita di qualita'
e' sensible.
> Grazie
ciao
merlinO


title: Festival internazionale della fotografia a Roma

text:
lo segnalo nel caso qualcuno non lo sapesse:
http://www.repubblicarts.repubblica.it/reparts/ita/recensionidett.jsp?idCont
ent=654710&idCategory=2462
Festival internazionale della Fotografia: a Roma 200 fotografi con 2000
immagini per 50 mostre dedicate alla Dura Bellezza
Notizie utili – “FotoGrafia – Festival internazionale di Roma”, varie sedi,
tra centro storico (cuore della rassegna sono i Mercati di Traiano), zona
Flaminio e 16 gallerie private.
Dal 1 aprile a settembre 2004. Il festival è prodotto da Zone Attive,
direttore artistico Marco Delogu.
Tutte le informazioni su mostre, indirizzi, orari e prezzi d’ingresso sul
sito ufficiale:
www.fotografiafestival.it
12


author: Conte Paccio

text:
"12" <catchme...@fuck.spam> ha scritto nel messaggio
news:SRabc.7871$rM4.2...@news4.tin.it...
> lo segnalo nel caso qualcuno non lo sapesse:
>
>
http://www.repubblicarts.repubblica.it/reparts/ita/recensionidett.jsp?idCont
> ent=654710&idCategory=2462
Grazie!


title: Programma Digitalpix Studio XT

author: Il Gix70

text:
Non riesco a masterizzare le immagini su CD utilizzando il programma del
sito Digitalpix.it. La versione installata è la compact 2.1. Il programma
CDWriter XP non funziona, non escono i dati sulla velocità di
masterizzazione e cliccando su "Inizia" non accade nulla. Qualcuno ha avuto
gli stessi problemi ed è riuscito a risolverli?
Grazie.
--
Il gix 70


title: Programma Digitalpix Studio XT

author: Harpo

text:


usa un programma normale.


title: Programma Digitalpix Studio XT

author: Paolo

text:
> >Non riesco a masterizzare le immagini su CD utilizzando il programma
del
> >sito Digitalpix.it. La versione installata è la compact 2.1. Il
programma
> >CDWriter XP non funziona, non escono i dati sulla velocità di
> >masterizzazione e cliccando su "Inizia" non accade nulla. Qualcuno ha
avuto
> >gli stessi problemi ed è riuscito a risolverli?
>
> usa un programma normale.
Si, e secondo te come gli comunichi a quelli di digitalpix il numero di
copie, il formato, il tipo di carta ?


title: Programma Digitalpix Studio XT

text:

Basta che esporti il tutto in una directory, e poi masterizzi quella con
un programma normale.


title: Programma Digitalpix Studio XT

text:
> > Si, e secondo te come gli comunichi a quelli di digitalpix il numero di
> > copie, il formato, il tipo di carta ?
> >
>
> Basta che esporti il tutto in una directory, e poi masterizzi quella con
> un programma normale.
Tu hai già utilizzato questo metodo ?