title: giocattolo :)

author: Shurpaul

text:
Io ho un portatile da 3 Ghz, quindi mi serve poco.
Carino cmq!
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: giocattolo :)

author: AiR

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:kC3tc.246105$hc5.10...@news3.tin.it...
> Io ho un portatile da 3 Ghz, quindi mi serve poco.
> Carino cmq!
>
pero' il portatile non ti sta in tasca come quello!!! ;-)))
--
AiR
www.cubapratica.it
 - Cuba Pratica
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.690 / Virus Database: 451 - Release Date: 22/05/04


title: giocattolo :)

text:
> pero' il portatile non ti sta in tasca come quello!!! ;-)))
Ah no??? Allora lo butto via!!! ;-)
ciao



title: giocattolo :)

author: Marco Marcelli

text:

Si, ma il costo?
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: giocattolo :)

text:
"Eddy" <
ed...@axa.it
> ha scritto nel messaggio
news:c92gjg$q3u$1...@news.wplus.net...
> non so se è una cosa nuova per voi, per me lo è senz'altro... mi sembra
> un bel giocattolo no?
>
>
http://www.epson.it/product/imaging/camera/ppc_p1000/ppc_p1000.htm
>
Giocattolino da 690 euro...mi sa che torno a giocare con le macchinine :))


title: giocattolo :)

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:Pl4tc.342822$rM4.14...@news4.tin.it...
>
> Si, ma il costo?
>
http://www.it.ciao.com/Epson_PhotoPC_P_1000__274031


title: giocattolo :)

text:
Ivan76 wrote:

Grazie!



title: giocattolo :)

text:
Ivan76 wrote:
> Giocattolino da 690 euro...mi sa che torno a giocare con le macchinine :))
Io uso il PC portatile per queste cose, per fortuna...... nel
quale si puo' installare anche il SW di gestione e di
fotoritocco! :-)



title: giocattolo :)

author: Broadcast

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:kC3tc.246105$hc5.10...@news3.tin.it...
> Io ho un portatile da 3 Ghz, quindi mi serve poco.
Giga che?


title: giocattolo :)

text:
> Giga che?
Gigahertz?
P.



title: giocattolo :)

author: Zeno

text:
> non so se è una cosa nuova per voi, per me lo è senz'altro... mi sembra
> un bel giocattolo no?
L'idea è buona ma il costo è troppo alto. Non sempre si ha la voglia o la
possibilità di girare con il portatile, quindi quella è una buona
alternativa anche se troppo costosa, Archos
www.archos.com
 produce da
qualche anno dei lettori anche per le memory card con dischi che partono
dai 20 Gb e un costo poco sopra i 400 Euro che fanno anche da lettore mp3
(utilizzabili come walkman) oppure come lettori AVI quindi se collegati al
televisore con un normale cavo SCART ti puoi guardare un film in qualità
VHS oppure usarli per ascoltare musica attaccandoli allo stereo. Il tutto
con un costo nettamente più contenuto rispetto a quello di Epson. Per
quanto il display sicuramente sia di qualità inferiore costa molto meno ma
ha molte più funzioni.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: giocattolo :)

author: Eddy

text:
>
> pero' il portatile non ti sta in tasca come quello!!! ;-)))
>
e soprattutto non ha uno schermo che mostra 212 pixel per pollice!!! ma
saranno reali?? mi sembra impossibile che riescano a fare una cosa del
genere.
il prezzo: Euro 583,00 !!! (IVA esclusa)
mi faccio un bel super palmare a quella cifra...


title: Ritroverò le caratteristiche che mi piacciono? (lunghetto)

author: Bicottero

text:
Buongiorno,
attualmente possiedo una Nikon F70 con ottiche Sigma e sono
intenzionato ad acquistare una reflex digitale. Ora, senza entrare nel
merito di discussioni campanilistiche, Vorrei esplicitare cosa ho amato
della mia macchina e cosa vorrei quindi ritrovare. Allora:
Il flash con i prelampi. per me splendido, mai sbagliata una foto nelle
condizioni più estreme;
la costruzione: ok, non è un'ammiraglia, ma onestamente è costruita
bene;
L'otturatore e il motore: secco e deciso, rapido. non so come
spiegarmi, ma il tlac tlac e la "ronzosa" lentezza di avanzamento della
F60, ad esempio, mi sa di giocattolone. L' F70 non è proprio così.
L'esposizione: di notte, in particolare, ed in fill-in io l'ho trovata
eccellente.
Il resto mi interessa poco.
Oramai faccio molte foto ai bambini. E quindi vorrei fare degli
ingrandimenti. Morale: se acquistassi una D50, ritroverei tutto questo?
Ho il dubbio sul sensore, mpixel a parte, a naso preferisco i CMOS
canon, e questo è forse l'unico dubbio vero che ho. Per il resto,
cambierei anche le ottiche, basta sigma e qui preferisco nikon (il
microcontrasto, la nitidezza, nell'ambito della fascia di costo che
posso permettermi, ovviamente, mi piacciono più dei canon).
Se qualcuno vuole rispondermi, gliene sarei grato.
Grazie, ciao


author: thewizardofwiz

text:
Buongiorno,
attualmente possiedo una Nikon F70 con ottiche Sigma e sono
intenzionato ad acquistare una reflex digitale.
CUT
Morale: se acquistassi una D50, ritroverei tutto questo?
ti risponde un Canonista: sì
Ho il dubbio sul sensore, mpixel a parte, a naso preferisco i CMOS
canon, e questo è forse l'unico dubbio vero che ho.
CMOS o CCD o XYZW l'importante è la qualità d'immagine che riescono ad
offrire
il sensore Sony purtroppo non è all'altezza del Canon, e su questo non si
discute
Per il resto,
cambierei anche le ottiche, basta sigma e qui preferisco nikon
saggia decisione
Se qualcuno vuole rispondermi, gliene sarei grato.
Grazie, ciao
per quello che posso dire...
auguri
Fabio


text:
ti ringrazio della risposta. purtroppo credo sia un dubbio di tutti, un
modello ha una caratteristica che piace e l'altro un'altra...ma sul
flash non discuto, quello che ho è veramente tosto, almeno per me.
Senti, ma è proprio il CCD che è più "scarso" o l'elettronica di
bordo?
Grazie, ciao


text:
In data Tue, 14 Feb 2006 15:32:38 +0100, thewizardofwiz ha scritto:
> CMOS o CCD o XYZW l'importante è la qualità d'immagine che riescono ad
> offrire
> il sensore Sony purtroppo non è all'altezza del Canon, e su questo non si
> discute
beh io direi che sono gli algoritmi Canon ad essere migliori di quelli
Nikon.
sostanzialmente la Canon, a parità di fotografo, ti fa na foto molto molto
bella appena tirata via dalla macchina mentre la Nikon necessita di post
produzione visto che emette un file meno elaborato.
tutto questo IMHO e sopratutto soggetto a delle conoscene non profondissime
riguardo la tecnologia di costruzione e realizzione dei sensori.


text:
ti ringrazio della risposta. purtroppo credo sia un dubbio di tutti, un
modello ha una caratteristica che piace e l'altro un'altra...ma sul
flash non discuto, quello che ho è veramente tosto, almeno per me.
non ti preoccupare, le nuove D70S e la sorella piccola D50 vanno più che
bene
se ti piace Nikon, vai tranquillo
Senti, ma è proprio il CCD che è più "scarso" o l'elettronica di
bordo?
il sensore è Sony ed è tristemente famoso per le sue performances,
nonostante il notevole salto qualitativo rispetto alla precedente edizione
(D70)
il DSP non argina che in minima parte le sue defaillances
se scatti la stessa immagine con 305D o D70S ammesso che tu possa adoperare
lo stesso obiettivo (
p.es
 Sigma 105, disponibile in entrambe le montature)
puoi vedere con i tuoi occhi le differenze e valutare le immagini fornibili
dai due sistemi
Grazie, ciao
ciao
Fabio


text:
>non ti preoccupare, le nuove D70S e la sorella piccola D50 vanno più che
>bene
>se ti piace Nikon, vai tranquillo
OK, tnx
>il sensore è Sony ed è tristemente famoso per le sue performances, ...
Valuterò anche Canon, allora....
Tnx


text:
> > CMOS o CCD o XYZW l'importante è la qualità d'immagine che riescono ad
> > offrire
> > il sensore Sony purtroppo non è all'altezza del Canon, e su questo non
si
> > discute
>
> beh io direi che sono gli algoritmi Canon ad essere migliori di quelli
> Nikon.
questa è un'altra veritò, ma non mischiamo le cose ed evitamo di mettere
troppa carne al fuoco
> sostanzialmente la Canon, a parità di fotografo, ti fa na foto molto molto
> bella appena tirata via dalla macchina mentre la Nikon necessita di post
> produzione visto che emette un file meno elaborato.
secondo te va a favore o detrimento della Nikon?
se poi parliamo del raw di entrambe, io sono rimasto inorridito la prima
volta che ho aperto il nef D70, per cui...
> tutto questo IMHO e sopratutto soggetto a delle conoscene non
profondissime
> riguardo la tecnologia di costruzione e realizzione dei sensori.
eh???
Fabio


author: gfirmani

text:
"Bicottero" <
marb...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1139926548....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Buongiorno,
attualmente possiedo una Nikon F70 con ottiche Sigma e sono
intenzionato ad acquistare una reflex digitale. Ora, senza entrare nel
merito di discussioni campanilistiche, Vorrei esplicitare cosa ho amato
della mia macchina e cosa vorrei quindi ritrovare. Allora:
Il flash con i prelampi. per me splendido, mai sbagliata una foto nelle
condizioni più estreme;
la costruzione: ok, non è un'ammiraglia, ma onestamente è costruita
bene;
L'otturatore e il motore: secco e deciso, rapido. non so come
spiegarmi, ma il tlac tlac e la "ronzosa" lentezza di avanzamento della
F60, ad esempio, mi sa di giocattolone. L' F70 non è proprio così.
Non dirmi che ti piaceva pure il jostik della F70?
Ho il dubbio sul sensore, mpixel a parte, a naso preferisco i CMOS
canon, e questo è forse l'unico dubbio vero che ho.
Il CMOS di per sé sarebbe più rumoroso del CCD, solo che poi con qualche
alchimia software riescono a farlo apparire meno rumoroso. Ma queste
alchimie lasciano segni sulle immagini, che in realtà sono meno ricche di
dettagli. E' anche per questo che le immagini da Nikon digitali di fascia
medio/bassa sono + nitide delle corrispondenti Canon, che però sembrano (ma
non sono) più nitide alle alte sensibilità grazie al software. In realtà il
segreto è quanto poco interviene il software rispetto a quello Canon,
mantenedo maggior numero di informazioni a scapito della granulosità. In
sostanza, la scelta è questione di gusti e di abilità con PS.
cambierei anche le ottiche, basta sigma e qui preferisco nikon (il
microcontrasto, la nitidezza, nell'ambito della fascia di costo che
posso permettermi, ovviamente, mi piacciono più dei canon).
E vorrei vedere che preferisci i Sigma (cromaticamente simili ai Canon)


text:
"Bicottero" <
marb...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1139929894.9...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
ti ringrazio della risposta. purtroppo credo sia un dubbio di tutti, un
modello ha una caratteristica che piace e l'altro un'altra...ma sul
flash non discuto, quello che ho č veramente tosto, almeno per me.
Senti, ma č proprio il CCD che č piů "scarso" o l'elettronica di
bordo?
Grazie, ciao
Ma chi l'ha detto che č + scarso? Per me č anche meglio. I limiti maggiori
lo ha sulla gestione delle alte luci (il che richiede un modo di esporre
tipo diapositive a colori o la ricerca di una luce bilanciata) e sul modo di
riprodurre le forti fonti di illuminazione (tipo sole nel mirino).


text:
>Non dirmi che ti piaceva pure il jostik della F70?
se intendi il modo di impostare le funzioni guardando l'indicatore
semicircolare sul display "similcolore" la risposta è no, non mi
piaceva e non mi piace. però, devo anche dire che non passo ogni
minuto a cambiare impostazioni...
> Il CMOS di per sé sarebbe più rumoroso del CCD...
Ecco, qui mi stai confondendo...;-) In effetti, le immagini della nikon
sembrano più dettagliate ma più rumorose...ho detto sembrano. A me
piace fotografare, ma non cambio apparecchio ogni 3 per 2, quindi
vorrei scegliere per bene. Ok photoshop, ma se per ogni immagine devo
perdere delle ore, allora meglio canon.
Sulle ottiche...ok, nella vita si sbaglia, no?? comunque, il 70-300 apo
non è male ma morbido, per i miei gusti. il 28-70 mi dice proprio
poco. Vabbè.
Grazie, ciao


author: Ned

text:
On Tue, 14 Feb 2006 17:49:02 +0100, "gfirmani" <
fam_...@tin.it
>
wrote:
>attualmente possiedo una Nikon F70 con ottiche Sigma...
anche io sono passato da F70 a D70  rimpiango solo la mancanza di slot
dove memorizzare impostazioni personalizzate...
>Il flash con i prelampi. per me splendido, mai sbagliata una foto nelle
>condizioni piů estreme;
Con una D50 o D70s  ti troverai molto bene ma per usare un flash
esterno in TTL dovrai abbandonare i vecchi SB24 SB25 SB26 e passare ai
nuovo SB600 e SB800
>la costruzione: ok, non č un'ammiraglia, ma onestamente č costruita
>bene;
anche le nuove D50 D70, anzi sono meno plasticose, il dorso della F70
era fragilino...
>L'otturatore e il motore: secco e deciso, rapido. non so come
>spiegarmi, ma il tlac tlac e la "ronzosa" lentezza di avanzamento della
>F60, ad esempio, mi sa di giocattolone. L' F70 non č proprio cosě.
Io mi trovo bene...
Canon o Nikon vanno entrambe molto bene, se vuoi un suggerimento vai
in un negozio e prova macchine delle due marche.
Ciao


text:
In data Tue, 14 Feb 2006 16:41:54 +0100, thewizardofwiz ha scritto:
> secondo te va a favore o detrimento della Nikon?
> se poi parliamo del raw di entrambe, io sono rimasto inorridito la prima
> volta che ho aperto il nef D70, per cui...
beh anche io rimango inorridito quando scarico i NEF della mia d70s.
ma la prendo come se entrassi nel mio bagno, chiuso dentro, al buio ...
passo i NEF uno ad uno come se li stessi sviluppando in camera oscura.
se la prendi cosě č sicuramente un merito, se invece vuoi scattare e
correre dal fotografo a stampare č sicuramente un demerito.


text:
On Tue, 14 Feb 2006 18:35:00 +0100, d`3Dge
<
plxmasAutoDalPa...@gmail.com
> wrote:
>beh anche io rimango inorridito quando scarico i NEF della mia d70s.
>ma la prendo come se entrassi nel mio bagno, chiuso dentro, al buio ...
>passo i NEF uno ad uno come se li stessi sviluppando in camera oscura.
>se la prendi cosě č sicuramente un merito, se invece vuoi scattare e
>correre dal fotografo a stampare č sicuramente un demerito.
Secondo me se imposti bene la macchina puoi ottenere ottimi risultati
anche in jpg.
Il formato NEF sicuramente č piů flessibile ma io pretendo da me
stesso che le foto siano perfette anche in jpg (cosa che perň non
sempre succede), mi frega ogni tanto il bilanciamento del bianco
specialmente con luci miste flash + naturale.
Comunque dipende molto da che tipo di foto vuoi scattare e inoltre,
come in tutte le cose, bisogna fare esperienza.
Ned


author: DR

text:
thewizardofwiz wrote:
<...>
> il sensore č Sony ed č tristemente famoso per le sue performances,
Eh vabbe', dai, altre "sparate" o per oggi ti accontenti di queste?
Il sensore Sony e' dignitosissimo, regge solo gli alti ISO peggio del Canon.
Ciao,
	Davide.


text:
thewizardofwiz wrote:
<...>
> secondo te va a favore o detrimento della Nikon?
> se poi parliamo del raw di entrambe, io sono rimasto inorridito la prima
> volta che ho aperto il nef D70, per cui...
Per cui e' incredibile che noi si riesca a fare ottime foto con la D70.
E' veramente inspiegabile.
Eggia', la D70 proprio non dovevano metterla in commercio.
Ciao,
	Davide.


text:
> > il sensore č Sony ed č tristemente famoso per le sue performances,
>
> Eh vabbe', dai, altre "sparate" o per oggi ti accontenti di queste?
> Il sensore Sony e' dignitosissimo, regge solo gli alti ISO peggio del
Canon.
ROTFL!!!!
vuoi vedere qualche scatto fatto a 1600ISO?
> Ciao,
> Davide.
ciao, ciao...
Fabio


text:
> > secondo te va a favore o detrimento della Nikon?
> > se poi parliamo del raw di entrambe, io sono rimasto inorridito la prima
> > volta che ho aperto il nef D70, per cui...
>
> beh anche io rimango inorridito quando scarico i NEF della mia d70s.
> ma la prendo come se entrassi nel mio bagno, chiuso dentro, al buio ...
> passo i NEF uno ad uno come se li stessi sviluppando in camera oscura.
> se la prendi così è sicuramente un merito, se invece vuoi scattare e
> correre dal fotografo a stampare è sicuramente un demerito.
non sono di quelli che scatta e corre dal fotografo
però se faccio 300scatti non posso perdere 5 minuti ognuno per aggiustare
parametri al posto della fotocamera
300scatti*5minuti=1500minuti=25ore
ho altro da fare, e sono sempre tante cose e troppo poco tempo
poi...
perchè DOVREI scegliere un sistema che mi COSTRINGE a fare qualcosa e senza
avere certezza dei risultati, quando invece ho la possibilità di scegliere
un altro sistema che fa esattamente quello che volgio e che mi serve, come
piace a me e meglio di me, SENZA alcun intervento?
;-)
ciao
Fabio


author: Pedro

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> wrote in message
news:43f209ff$0$28067$
4faf...@reader1.news.tin.it
>
>
> Non dirmi che ti piaceva pure il jostik della F70?
grande la F70, con il suo monitor colorato che sembrava il quadro di
comando di un'astronave!!! Ma di joistick nemmeno l'ombra....
gg

--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: Massimiliano G.

text:
thewizardofwiz ha scritto:
> perchè DOVREI scegliere un sistema che mi COSTRINGE a fare qualcosa e senza
> avere certezza dei risultati, quando invece ho la possibilità di scegliere
> un altro sistema che fa esattamente quello che volgio e che mi serve, come
> piace a me e meglio di me, SENZA alcun intervento?
 >
Meno di 5 min lanci il batch di nikon capture, vista la sua "velocità"
;) diciamo 30s a immagine, dovrei cmq cronometrare, certo se poi devi
cme ritoccare l'immagine per sistemare altre cose è un altro discorso.
--
MAX
Massimiliano Gorreri
Un Mondo di birra
http://www.birreonline.net
Le mie fotine
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=userPhoto&str=massi69


text:
> > secondo te va a favore o detrimento della Nikon?
> > se poi parliamo del raw di entrambe, io sono rimasto inorridito la prima
> > volta che ho aperto il nef D70, per cui...
>
> Per cui e' incredibile che noi si riesca a fare ottime foto con la D70.
> E' veramente inspiegabile.
> Eggia', la D70 proprio non dovevano metterla in commercio.
non esageriamo
IMHO il prodotto non era all'altezza dei concorrenti del periodo, per quella
fascia di mercato
che poi il sensore abbia i suoi problemi, e l'elettronica sia stata
impostata per un file raw compresso con perdita dati immagine, e con
l'assurda limitazione di costringere i 4096 livelli in 674 beh... capirai
che non si può avere più di tanto
(questa è una constatazione, non una sterile presa di posizione)
è chiaro che per l'amatore va benissimo perchè non è in grado di colgiere e
capire certe differenze, ma per un sofista (amatore o pro) tutto questo ha
un certo peso
...se poi uno non sa fotografare...
;-)
> Ciao,
> Davide.
in gamba
Fabio


text:
> Meno di 5 min lanci il batch di nikon capture, vista la sua "velocità"
> ;) diciamo 30s a immagine, dovrei cmq cronometrare, certo se poi devi
> cme ritoccare l'immagine per sistemare altre cose è un altro discorso.
hemmm... non so se hai mai usato il NC, ma è ben più lento dei 30secondi che
scrivi. poi le immagini NEF sono tutte da ritoccare, nonstante siano scatti
fatti in manuale , sequenze scattate nelle medesime condizioni (a volte
raffica) sono presenti variazioni inspiegabili di alcuni parametri che TI
COSTRINGONO a perdere tempo per avere sui TIFF (per esempio) gli stessi
valori di bianco (fenomeno riscontrato SOLO con Nikon)
> Massimiliano Gorreri
in gamba
Fabio


text:
thewizardofwiz ha scritto:
>
>
> hemmm... non so se hai mai usato il NC, ma è ben più lento dei 30secondi che
> scrivi. poi le immagini NEF sono tutte da ritoccare, nonstante siano scatti
E si che lo uso ! Piu lento di 30s a immagine.... ti ripeto non ho
cronometrato e non ho qua NC ma il nikon view per convertirmi in jpg un
NEF ci mette 17sec sul mio pc a carbonella, il Nikon Editor, che non è
altro che un versione spoglia di NC ci mette 22 sec per salvarmi il tif
+ 4 per il caricamento dello stesso da disco di rete.
> fatti in manuale , sequenze scattate nelle medesime condizioni (a volte
> raffica) sono presenti variazioni inspiegabili di alcuni parametri che TI
> COSTRINGONO a perdere tempo per avere sui TIFF (per esempio) gli stessi
> valori di bianco (fenomeno riscontrato SOLO con Nikon)
>
Quali parametri ?



text:
thewizardofwiz wrote:
>>> secondo te va a favore o detrimento della Nikon?
>>> se poi parliamo del raw di entrambe, io sono rimasto inorridito la prima
>>> volta che ho aperto il nef D70, per cui...
>> Per cui e' incredibile che noi si riesca a fare ottime foto con la D70.
>> E' veramente inspiegabile.
>> Eggia', la D70 proprio non dovevano metterla in commercio.
>
> non esageriamo
> IMHO il prodotto non era all'altezza dei concorrenti del periodo, per quella
> fascia di mercato
Eggia'.
Il mondo deve essere pieno di imbecilli considerando quante ne hanno
vendute.
E, scusa, per "concorrenti" chi intendi?
C'era sul mercato una macchina di quel livello migliore della D70? Non
mi pare proprio...
> che poi il sensore abbia i suoi problemi, e l'elettronica sia stata
> impostata per un file raw compresso con perdita dati immagine, e con
> l'assurda limitazione di costringere i 4096 livelli in 674 beh... capirai
> che non si può avere più di tanto
> (questa è una constatazione, non una sterile presa di posizione)
Se n'e' discusso alquanto.
E nessuno ha portato un solo esempio pratico di scatto che sarebbe stato
meglio gestibile se non fosse stato compresso.
Se poi mi spieghi quali "problemi" abbia il sensore imparo qualcosa di
nuovo.
> è chiaro che per l'amatore va benissimo perchè non è in grado di colgiere e
> capire certe differenze, ma per un sofista (amatore o pro) tutto questo ha
> un certo peso
Un sofista?
Le foto sono fatte per essere guardate, ti sfuggisse.
Di foto fatte con le D70 ce ne sono in giro parecchie. E si guardano
pure abbastanza bene (se dietro c'e' il manico, se dietro c'e' il
sofista forse no).
Ciao,
	Davide.


text:
> > hemmm... non so se hai mai usato il NC, ma è ben più lento dei 30secondi
che
> > scrivi. poi le immagini NEF sono tutte da ritoccare, nonstante siano
scatti
>
> E si che lo uso ! Piu lento di 30s a immagine.... ti ripeto non ho
> cronometrato e non ho qua NC ma il nikon view per convertirmi in jpg un
> NEF ci mette 17sec sul mio pc a carbonella, il Nikon Editor, che non è
> altro che un versione spoglia di NC ci mette 22 sec per salvarmi il tif
> + 4 per il caricamento dello stesso da disco di rete.
sui PC che uso io (3Ghz, 512Mb, due o tre HD) il tempo medio per aprire un
nef si aggira sui 40secondi, eventuali modifiche all'immagine apportate dai
vari comandi sono applicate in tempi estremamente variabili (dipende dalle
immagini e dalla variazione, ovvio...) ma facilmente si arriva al minuto.
capisci che perdere tanto tempo per ogni singola immagine, soprattuto per le
prime di una serie, è estremamente improduttivo e limitante, soprattuto a
livello professionale, dove dovresti farti pagare questo tempo (se lavori
per terzi) ma viceversa "ti va in saccoccia" quando lavori di tuo
> > fatti in manuale , sequenze scattate nelle medesime condizioni (a volte
> > raffica) sono presenti variazioni inspiegabili di alcuni parametri che
TI
> > COSTRINGONO a perdere tempo per avere sui TIFF (per esempio) gli stessi
> > valori di bianco (fenomeno riscontrato SOLO con Nikon)
> >
> Quali parametri ?
un esempio reale
più sequenze di una ventina di immagini stesso soggetto, ogni sequenza
scattata nell'arco di pochi secondi, condizioni di luce controllate e
comunque "tutto a bocce ferme" nel senso che nella scena fotografata non
cambia nulla. macchina in manuale per tutte le funzioni, escludendo ogni
automatismo, salvataggio in raw. risultato: ogni scatto di ogni sequenza
mostrava "interpretazioni" dovute al sw interno alla macchina. varizioni
piccole ma NON trasurabili del bianco, tonalità pelle e vestiti (inesistenti
nella scena ripresa) che COSTRINGONO a un intenso ed ingiustificato lavoro
di post produzione. lavorando in jpg (le prove delle sessioni in oggetto)
tali differenze sono visibili perfettamente già nelle preview come sui
provini. dei due lavoretti 350scatti totali ho preferito scegliere "alla
bruta" alcuni files e presentare solo quelli. le sessioni successive le ho
fatte in pellicola daccordo con il proprietario della D70 (un amico che ha
la fortuna di seguire un paio di fotografi a Roma, mentre qui mi segue per
imparare a scattare eed elaborare i files)
se qualcuno vuole vedere e oggettivamente costruire una seria
critica/possibile batch o altro (come ha fatto Celio): ho i nef disponibili,
dei quali posso fornire SOLO dei crop in formato tiff, tutti convertiti con
gli stessi criteri (non posso mostrarvi i soggetti per ovvii motivi di
riservatezza).
> MAX
> Massimiliano Gorreri
ciao
Fabio


text:
> >> Per cui e' incredibile che noi si riesca a fare ottime foto con la D70.
> >> E' veramente inspiegabile.
> >> Eggia', la D70 proprio non dovevano metterla in commercio.
> >
> > non esageriamo
> > IMHO il prodotto non era all'altezza dei concorrenti del periodo, per
quella
> > fascia di mercato
>
> Eggia'.
> Il mondo deve essere pieno di imbecilli considerando quante ne hanno
> vendute.
nessun imbecille
il mercato è aperto, ognuno sceglie come meglio crede
> E, scusa, per "concorrenti" chi intendi?
ho scritto chiaramente "i concorrenti del periodo, per quella fascia di
mercato"
mi riferisco a tutte le realizzazioni grossomodo dello stesso prezzo e
destinate potenzialmente allo stesso tipo di pubblico/utilizzatore
> C'era sul mercato una macchina di quel livello migliore della D70? Non
> mi pare proprio...
migliore, peggiore..qui non interessa e non voglio alimentare nessuna
polemica
c'erano delle alternative, e fra queste non è difficile rilevare delle
differenze a favore di alcune realizzazioni
poi, ripeto, ognuno sceglie secondo i prorpi criteri, ma questo non vuol
dire che ci siano imbecilli o altro. però non mi si venga a dire che
"siccome ne hanno vendute tante" era un buon prodotto
(ah, comunque i dati ufficiali delle vendite forniti dai rispettivi
importatori sono tali da porre le D70 a circa metà il 50% delle 300D, tanto
per la cronaca)
> > che poi il sensore abbia i suoi problemi, e l'elettronica sia stata
> > impostata per un file raw compresso con perdita dati immagine, e con
> > l'assurda limitazione di costringere i 4096 livelli in 674 beh...
capirai
> > che non si può avere più di tanto
> > (questa è una constatazione, non una sterile presa di posizione)
>
> Se n'e' discusso alquanto.
> E nessuno ha portato un solo esempio pratico di scatto che sarebbe stato
> meglio gestibile se non fosse stato compresso.
con la stessa macchina (D70) è IMPOSSIBILE visto che non puoi modificare i
parametri di salvatagio del NEF e neppure la logica di gestione dello
stesso...
> Se poi mi spieghi quali "problemi" abbia il sensore imparo qualcosa di
> nuovo.
il sensore Sony soffre di saturazione precoce e blooming. non so dirti se e
quanto il processore d'immagine migliori o peggiori la cosa, tenendo conto
poi del fatto che il proprietario della D70 inquestione si rifiuta di
aggiornare il fw.
dagli scatti che ho fatto io, in condizioni di luce controllata (naturale e
artificiale) si evidenziano delle rese anomale di colori e/o livelli, NON
giustificate dal soggetto, luce, contrasto, riscontro esposimetrico
eccetera.
> > è chiaro che per l'amatore va benissimo perchè non è in grado di
cogliere e
> > capire certe differenze, ma per un sofista (amatore o pro) tutto questo
ha
> > un certo peso
>
> Un sofista?
> Le foto sono fatte per essere guardate, ti sfuggisse.
daccordo, perfetto.
poi mi spieghi cosa dici al soggetto o peggio al committente quando un
banale riflesso sul volto, anzichè valere +1stop (pelle più chiara ma con
dettaglio) si trasforma in una chiazza di luce posterizzata.
oppure mi spieghi come mai fotografando le barche a vela con ciel coperto,
le boe gialle vengono completamente sfuocate e posterizzate.
oppure mi racconti come faccio a fare tornare il muro BIANCO, che in 20
scatti (vedi sopra) prende 19 tonalità diverse. poi mettiti nei panni di chi
dovrebe farsi pagare questo lavoro, anzi pensa di doverlo fare TU per me, e
quantizzalo...
(ripeto: stessa luce, stesso soggetto, stessa scena, macchina completamente
in manuale, esposizione e fuoco assolutamente perfetti, salvataggio in nef)
> Di foto fatte con le D70 ce ne sono in giro parecchie. E si guardano
> pure abbastanza bene
su questo non discuto
(se dietro c'e' il manico, se dietro c'e' il sofista forse no).
ecco, ora forse inizi a capirmi più a fondo
il sofista si chiede come mai è visibile il fenomeno X e cerca di darsene un
motivo, quantomeno per evitare di cadere nuovamente nello stesso problema
sia chiaro, non vuole essere nessuna battaglia ma una constatazione di
quello che la fotocamera può offrire.
se il manico è tale, la foto sarà bella e guardabile, apprezzata eccetera,
ma il difetto introdotto è tale e come difetto va giudicato.
se non c'è il manico, non c'è composizione, la foto è banale, la stampa
fatta "tanto per..."  ben vengano le compatte a pellicola trovate nel
fustino del detersivo...
> Ciao,
> Davide.
ciao
Fabio


text:
thewizardofwiz ha scritto:
>
> sui PC che uso io (3Ghz, 512Mb, due o tre HD) il tempo medio per aprire un
> nef si aggira sui 40secondi, eventuali modifiche all'immagine apportate dai
Caspita... 40sec per aprire un nef, ma è stato salvato con attivato il
sistema di rimozione del rumore, dannossimo e extra lento ?
>
> cambia nulla. macchina in manuale per tutte le funzioni, escludendo ogni
> automatismo, salvataggio in raw. risultato: ogni scatto di ogni sequenza
> mostrava "interpretazioni" dovute al sw interno alla macchina. varizioni
> piccole ma NON trasurabili del bianco, tonalità pelle e vestiti (inesistenti
Ma sai.... che ho rilevato nel mio piccolo lo stesso problema, l'ho
semplicemente risolto calibrando il bianco su un immagine e applicandolo
in batch alle altre pero anch'io ho notato che sopratutto in presenza di
  superfici uniformemente colorate, nel mio caso era invece un muro
dipinto di colore giallo scuro a volte cambia il WB senza spiegazione
apparente, la stessa cosa non mi capita ad esempio con la fuji s2, ma li
non credo che centri il sensore quanto il software per calcolare il WB.



text:
> > sui PC che uso io (3Ghz, 512Mb, due o tre HD) il tempo medio per aprire
un
> > nef si aggira sui 40secondi, eventuali modifiche all'immagine apportate
dai
>
> Caspita... 40sec per aprire un nef, ma è stato salvato con attivato il
> sistema di rimozione del rumore, dannossimo e extra lento ?
no
> > cambia nulla. macchina in manuale per tutte le funzioni, escludendo ogni
> > automatismo, salvataggio in raw. risultato: ogni scatto di ogni sequenza
> > mostrava "interpretazioni" dovute al sw interno alla macchina. varizioni
> > piccole ma NON trasurabili del bianco, tonalità pelle e vestiti
(inesistenti
>
> Ma sai.... che ho rilevato nel mio piccolo lo stesso problema, l'ho
> semplicemente risolto calibrando il bianco su un immagine e applicandolo
> in batch alle altre pero anch'io ho notato che sopratutto in presenza di
>   superfici uniformemente colorate, nel mio caso era invece un muro
> dipinto di colore giallo scuro a volte cambia il WB senza spiegazione
> apparente, la stessa cosa non mi capita ad esempio con la fuji s2, ma li
> non credo che centri il sensore quanto il software per calcolare il WB.
io la spiegazione l'ho dedotta, ma non è propriamente costruttiva nei
confronti dei signori che hanno progettato l'ambaradan... comuneuq è
perfettamente allineata con le teorie del NEF compresso, cui ti rimando
prima di proseguire il discorso in termini di costruttivo confronto
(non ti sto mandando a... ma ti consiglio di approfondire il discorso,
trattato anche qui un annetto fa)
buone!
Fabio


text:
thewizardofwiz ha scritto:
>
> prima di proseguire il discorso in termini di costruttivo confronto
> (non ti sto mandando a... ma ti consiglio di approfondire il discorso,
> trattato anche qui un annetto fa)
>
L'avevo seguita sia qui che sul sito Nital, ma mi sfugge il motivo per
il quale la compressione dovrebbe darmi risultati diversi sulla stessa
immagine, capisco la perdita di informazione ma il fatto che su un tot
di foto alcune abbiano un WB diverso dalle altre senza che sia cambiata
in alcun modo la luce ambiente è strano, almeno ci dovrebbe essere una
ripetibilità non trovi ?



text:
On Wed, 15 Feb 2006 10:19:03 +0100, "Massimiliano G."
<m...@HOSETEbirreonline.net> wrote:
>Meno di 5 min lanci il batch di nikon capture, vista la sua "velocità"
>;) diciamo 30s a immagine, dovrei cmq cronometrare, certo se poi devi
>cme ritoccare l'immagine per sistemare altre cose è un altro discorso.
Scusa ma non capisco, se correggi tutto quanto in batch cosa ti serve
scattare in Nef?
Io in genere scatto in in nef quando desidero ritoccare accuratamente
una foto (bilanciamento del bianco, rumore, correzioni prospettiche,
curve colore etc etc).
Altrimenti regoli direttamente la maccchina e risparmi tempo e spazio
sulla compact flash.
Ned


text:
Ned ha scritto:
>
> Io in genere scatto in in nef quando desidero ritoccare accuratamente
> una foto (bilanciamento del bianco, rumore, correzioni prospettiche,
> curve colore etc etc).
Prima di tutto puoi abilitare la correzione delle aberrazioni e poi se
guardi un immagine scattata in nef e salvata in jpg ha una maggiore
nitidezza, prova a fare un confronto scattando due immagine identiche
una in nef e convertirla mentre l'altra direttamente in jpg dalla macchina.



text:
Ragazzi, ho letto con attenzione tutti i vostri post. E vi ringrazio.
Non era mia intenzione scatenare flames, anche se leggeri. Dai post
deduco che:
il flash di D50 è paragonabile come resa (prelampi, lettura
multizonale agganciata alla distanza di messa a fuoco) a quello della
F70;
la costruzione è buona;
il sensore nsomma....
Ora, la domanda è: la Canon o la pentax possono competere? nel senso:
la pentax monta lo stesso sensore, l'AF è nikon, la macchina è ben
costruita, il flash non è paragonabile, ergo, meglio nikon;
la canon sembra migliore come  sensore ed elettronica, non come flash.
la costruzione lascia effettivamente a desiderare;
Quindi sono alternative paragonabili? mi rendo conto che la domanda,
probabilmente posta molte volte, è leziosa ma:  il sensore sony
pregiudica davvero certe situazioni? io ad esempio ho dei ritratti di
mia moglie, controluce a volte con sole in ottica, che reputo belli.
Ecco, se in un situazione simile il flash rende bene il fill-in ma il
sensore va a pallino (così mi pare di aver capito dai vostri post...),
allora meglio un canon con un flash un pelino meno performante. O no?


text:
CUT
Ecco, se in un situazione simile il flash rende bene il fill-in ma il
sensore va a pallino (cosě mi pare di aver capito dai vostri post...),
allora meglio un canon con un flash un pelino meno performante. O no?
risposta volutamente provocatoria
e chi te lo ha detto che il flash Canon č meno performante?
;-)
ciao
Fabio


text:
> > prima di proseguire il discorso in termini di costruttivo confronto
> > (non ti sto mandando a... ma ti consiglio di approfondire il discorso,
> > trattato anche qui un annetto fa)
> >
>
> L'avevo seguita sia qui che sul sito Nital, ma mi sfugge il motivo per
> il quale la compressione dovrebbe darmi risultati diversi sulla stessa
> immagine, capisco la perdita di informazione ma il fatto che su un tot
> di foto alcune abbiano un WB diverso dalle altre senza che sia cambiata
> in alcun modo la luce ambiente è strano, almeno ci dovrebbe essere una
> ripetibilità non trovi ?
no
vai a vedere COME funziona la compressione del NEF we sicuramente ti si
apriranno nuovi orizzonti
;-)



text:
> risposta volutamente provocatoria
> e chi te lo ha detto che il flash Canon è meno performante?
legittima, non provocatoria. Così lessi, su questo newsgroup. Lessi
male?


text:
thewizardofwiz ha scritto:
>
>
> no
> vai a vedere COME funziona la compressione del NEF we sicuramente ti si
> apriranno nuovi orizzonti
> ;-)
>
>
Parlavi di una tua opinione ero curioso di saperla.



text:
> risposta volutamente provocatoria
> e chi te lo ha detto che il flash Canon č meno performante?
legittima, non provocatoria. Cosě lessi, su questo newsgroup. Lessi
male?
scribbero (Frassichese) incompleto giudizio
;-)
Fabio


text:
>scribbero (Frassichese) incompleto giudizio
ottimo, mi piacerebbe saperne di più. perchè se così è, beh, rimane
solo il problema "costruttivo" (parlo della 350D, la 20D non me la
posso permettere). E le ottiche, ma qui è un altro discorso.


text:
thewizardofwiz wrote:
<...>
>> E, scusa, per "concorrenti" chi intendi?
> ho scritto chiaramente "i concorrenti del periodo, per quella fascia di
> mercato"
> mi riferisco a tutte le realizzazioni grossomodo dello stesso prezzo e
> destinate potenzialmente allo stesso tipo di pubblico/utilizzatore
Nomi.
Tu hai detto che le altre erano tutte meglio, adesso fai i nomi (cosi'
rido un po', proprio non vuoi farmi divertire?).
>> C'era sul mercato una macchina di quel livello migliore della D70? Non
>> mi pare proprio...
> migliore, peggiore..qui non interessa e non voglio alimentare nessuna
> polemica
Sarebbe bene che esprima opinioni difendibili, altrimenti che le scrivi
a fare?
> c'erano delle alternative, e fra queste non è difficile rilevare delle
> differenze a favore di alcune realizzazioni
> poi, ripeto, ognuno sceglie secondo i prorpi criteri, ma questo non vuol
> dire che ci siano imbecilli o altro. però non mi si venga a dire che
> "siccome ne hanno vendute tante" era un buon prodotto
> (ah, comunque i dati ufficiali delle vendite forniti dai rispettivi
> importatori sono tali da porre le D70 a circa metà il 50% delle 300D, tanto
> per la cronaca)
Non credo le vendessero solo in Italia.
Il mio punto e' semplice: se e' pur vero che la mamma dei cretini e'
sempre incinta e' anche vero che molta gente sceglie a ragion veduta.
Se molti (non mi interessa se la maggior parte o meno) hanno scelto
quelle macchina e' perche' hanno ritenuto che _nel complesso_ (e non
solo per il sensore) fosse piu' adatta a loro di altre.
Quindi per un buon numero di persone si e' trattato (e si tratta) di una
buona macchina.
Tu ne parli come di un errore di progetto messo in vendita per sbaglio.
>>> che poi il sensore abbia i suoi problemi, e l'elettronica sia stata
>>> impostata per un file raw compresso con perdita dati immagine, e con
>>> l'assurda limitazione di costringere i 4096 livelli in 674 beh...
> capirai
>>> che non si può avere più di tanto
>>> (questa è una constatazione, non una sterile presa di posizione)
>> Se n'e' discusso alquanto.
>> E nessuno ha portato un solo esempio pratico di scatto che sarebbe stato
>> meglio gestibile se non fosse stato compresso.
> con la stessa macchina (D70) è IMPOSSIBILE visto che non puoi modificare i
> parametri di salvatagio del NEF e neppure la logica di gestione dello
> stesso...
Basta prendere il NEF di una D100 nelle due versioni e vedere se con
quello compresso non si riescono a fare le cose che si fanno con quello
non compresso. Parlando di scatti reali, ben'inteso, non di esempi fatti
ad arte.
>> Se poi mi spieghi quali "problemi" abbia il sensore imparo qualcosa di
>> nuovo.
> il sensore Sony soffre di saturazione precoce e blooming. non so dirti se e
> quanto il processore d'immagine migliori o peggiori la cosa, tenendo conto
> poi del fatto che il proprietario della D70 inquestione si rifiuta di
> aggiornare il fw.
> dagli scatti che ho fatto io, in condizioni di luce controllata (naturale e
> artificiale) si evidenziano delle rese anomale di colori e/o livelli, NON
> giustificate dal soggetto, luce, contrasto, riscontro esposimetrico
> eccetera.
Scusa eh, ma questo e' un disastro.
Ti pare normale?
Io ho scattato qualche migliaio di immagini e non ho _mai_ visto del
blooming (e fidati che lo noterei).
Nemmeno prima di aggiornare il firmware, se e' per quello.
Non ti viene il dubbio che quella macchina abbia dei problemini?
>>> è chiaro che per l'amatore va benissimo perchè non è in grado di
> cogliere e
>>> capire certe differenze, ma per un sofista (amatore o pro) tutto questo
> ha
>>> un certo peso
>> Un sofista?
>> Le foto sono fatte per essere guardate, ti sfuggisse.
> daccordo, perfetto.
> poi mi spieghi cosa dici al soggetto o peggio al committente quando un
> banale riflesso sul volto, anzichè valere +1stop (pelle più chiara ma con
> dettaglio) si trasforma in una chiazza di luce posterizzata.
e ci risiamo.
Di scatti in rete fatti con la D70 ce ne sono milioni.
E' anche possibile (che dici?) che ce ne siano con dei riflessi sul volto.
Secondo te mostrano tutti posterizzazioni?
Non e' che ci voglia molto, vai in uno dei cento siti di foto online
(pbase o chi per lui) fai una ricerca per macchina e vedi cosa vien fuori.
> oppure mi spieghi come mai fotografando le barche a vela con ciel coperto,
> le boe gialle vengono completamente sfuocate e posterizzate.
Te lo spiego si': la D70 che hai provato tu aveva dei problemi.
Dai', sembra la macchina del dixan!
Ti garantisco che in condizioni di luce non limite e a iso bassi non ho
mai visto posterizzazioni.
> oppure mi racconti come faccio a fare tornare il muro BIANCO, che in 20
> scatti (vedi sopra) prende 19 tonalità diverse. poi mettiti nei panni di chi
> dovrebe farsi pagare questo lavoro, anzi pensa di doverlo fare TU per me, e
> quantizzalo...
> (ripeto: stessa luce, stesso soggetto, stessa scena, macchina completamente
> in manuale, esposizione e fuoco assolutamente perfetti, salvataggio in nef)
<...>
> ben vengano le compatte a pellicola trovate nel
> fustino del detersivo...
Appunto.
Ciao,
	Davide.


text:
> Parlavi di una tua opinione ero curioso di saperla.
brevemente
il software interno gestisce 2 elevato a 12 livelli in ingresso (o se
preferisci inuscita dal sensore) x 3 canali RGB. esegue una compressione
distruttiva delle informazioni portando i livelli a 674 (se non ricordo
male, comunque un numero intorno a questa cifra) e, al pari della
compressione liquid, real, wma, mp3, dcc e similari, opera un parziale
mascheramento dei dettagli immagine.
non ho la visione completa del perchè di questa logica appositamente
implementata nella D70 (attivabile da utente sulla D100), e pubblicizzata
come "virtually loseless NEF" poichè a fronte di un risibile risparmio di
memoria si producono strani effetti sul file immagine. in rete si trova una
discreta quantità di discussioni al proposito, tutte di livello medioalto.
per quel poco che ho usato la D70 e quel pochissimo che ho usato una D100,
il risparmio in termini di Mb è modesto e poco significativo, mentre il
degrado immagine è variabile (in funzione dell'immagine memorizzata)(1) e a
mio avviso assolutamente insensato per un prodotto come la D100, al limite
potrei capirlo per la D70 (*diverso* target)
(1) nella fattispecie, relativamente alle serie di scatti che ho potuto
realizzare in NEF e quindi verificare di persona, spostando di poco il
soggetto nell'inquadratura (stesso sfondo bianco quasi omogeneo) si nota un
diverso processamento immagine, con spostamento del WB (impostato in
manuale!) e variazioni cromodensitometriche assolutamente NON giustificate
dalla scena.
semplificando atrocemente (cerca di seguire il concetto)
se il soggetto $figura_umana_poco_vestita si pone al centro del fotogramma
occupando l'80-90% dell'inquadratura, la pelle viene resa con XYZ valori e
lo sfondo bianco vira sul azzurroAA e/o verdeBB in alcune aree di alcuni
scatti (in maniera variabile). negli scatti immediatemente successivi
(stessa luce, stessi parametri di scatto blablabla) la
$figura_umana_poco_vestita si pone a destra del fotogramma occupando il 75%
dell'inquadratura, la pelle viene resa con NMQ valori e lo sfondo bianco
vira sul azzurroCC.
queste variazioni sono visibili, in differente misura, su TUTTI gli scatti
eseguiti in più sessioni, sempre con macchina rigorosamente in manuale,
salvataggio in NEF: aprendo due files di una qualsiasi sequenza da PS CS2 +
ACR 3.4, le differenze appaiono palesi al primo sguardo della
rappresentazione degli istogrammi.
io che sono un temperasupposte conclamato, dopo aver spippolato a perditempo
(e pazienza :-/) su queste foto per renderle presentabili, ho provato a
costruirmi una scala di grigi formato A2 (stampata su plotter, quindi non
precisissima).
quindi ho posizionato su di questa stampa alcuni oggetti colorati, per poi
fotografare il tutto in varie posizioni mantenendo i parametri di ripresa
inalterati (luce e impostazioni) e salvando in NEF.
risultato: spostando il / gli oggetti colorati sul foglio rappresentante la
scala di grigi, fra i vari scatti si evidenzia una diversa resa
cromodensitometrica degli oggetti ed un'alterazione della resa (=>livello)
della scala dei grigi fotografati.
provate, provate....
;-)
(serve tempo e pazienza, vi avviso)



text:
>scribbero (Frassichese) incompleto giudizio
ottimo, mi piacerebbe saperne di piů. perchč se cosě č, beh, rimane
solo il problema "costruttivo" (parlo della 350D, la 20D non me la
posso permettere). E le ottiche, ma qui č un altro discorso.
partendo dalla fine:
le ottiche sono le stesse a meno delle eccezioni per gli EF-S
capisco le remore a spendere tanti soldi, ma la resa di un serie L fa onore
tanto alla 300D quanto alla 1DsMKII.
a che problema costruttivo fai riferimento?
paura della plastica?
la "plastica" non č quella ricavata dalle bottiglie riciclate, e non credo
tu dovrai sottoporre la 350D (come una D50 o una *istD) alle torture
infernali...
poi ricordati che i caschi da moto sono in "plastica" (la visiera in Lexar
DEVE resistere a TRE colpi di una biglia in acciaio da 15grammi sparata da
un metro a 150m/s) come le pale degli elicotteri come la scocca delle F1
come alcuni componenti dei giubbotti antiproiettile eccetera eccetera...
;-)
ciao
Fabio


text:
thewizardofwiz ha scritto:
Ti ringrazio per la pazienza e la precisione, ho salvato tutto e ci
penso su per il momento ancora grazie.
>
> ciao
> Fabio



text:
> >> E, scusa, per "concorrenti" chi intendi?
> > ho scritto chiaramente "i concorrenti del periodo, per quella fascia di
> > mercato"
> > mi riferisco a tutte le realizzazioni grossomodo dello stesso prezzo e
> > destinate potenzialmente allo stesso tipo di pubblico/utilizzatore
>
> Nomi.
> Tu hai detto che le altre erano tutte meglio, adesso fai i nomi (cosi'
> rido un po', proprio non vuoi farmi divertire?).
no
;-)
> >> C'era sul mercato una macchina di quel livello migliore della D70? Non
> >> mi pare proprio...
> > migliore, peggiore..qui non interessa e non voglio alimentare nessuna
> > polemica
>
> Sarebbe bene che esprima opinioni difendibili, altrimenti che le scrivi
> a fare?
non devo dimostrare nulla a nessuno
"mi basto da me"
;-)
> > c'erano delle alternative, e fra queste non è difficile rilevare delle
> > differenze a favore di alcune realizzazioni
> > poi, ripeto, ognuno sceglie secondo i prorpi criteri, ma questo non vuol
> > dire che ci siano imbecilli o altro. però non mi si venga a dire che
> > "siccome ne hanno vendute tante" era un buon prodotto
> > (ah, comunque i dati ufficiali delle vendite forniti dai rispettivi
> > importatori sono tali da porre le D70 a circa metà il 50% delle 300D,
tanto
> > per la cronaca)
>
> Non credo le vendessero solo in Italia.
no, certo
ma grossomodo nel mondo la percentuale è quella, con variazioni locali
variamente motivate
il dato più interessante è dato dal Giappone, dove Nikon vende pochissime
reflex di fascia alta che godono di pochissimi consensi
> Il mio punto e' semplice: se e' pur vero che la mamma dei cretini e'
> sempre incinta e' anche vero che molta gente sceglie a ragion veduta.
MOLTA meno di quanto tu creda, fidati
> Se molti (non mi interessa se la maggior parte o meno) hanno scelto
> quelle macchina e' perche' hanno ritenuto che _nel complesso_ (e non
> solo per il sensore) fosse piu' adatta a loro di altre.
benissimo per loro
> Quindi per un buon numero di persone si e' trattato (e si tratta) di una
> buona macchina.
> Tu ne parli come di un errore di progetto messo in vendita per sbaglio.
esagerato...
ne parlo come una realizzazione anomala, sotto certi aspetti -squisitamente
tecnici- piuttosto criticabile
a mio modesto parere NON valeva il prezzo cui era venduta in Italia, o
meglio sarebbe stata interessante nella fascia di prezzo immediatamente
inferiore.
certo, è l'apertura verso un mondo nuovo e quindi chiunque altro costruttore
sarebbe potuto "cadere" allo stesso modo
> >>> che poi il sensore abbia i suoi problemi, e l'elettronica sia stata
> >>> impostata per un file raw compresso con perdita dati immagine, e con
> >>> l'assurda limitazione di costringere i 4096 livelli in 674 beh...
> > capirai
> >>> che non si può avere più di tanto
> >>> (questa è una constatazione, non una sterile presa di posizione)
> >> Se n'e' discusso alquanto.
> >> E nessuno ha portato un solo esempio pratico di scatto che sarebbe
stato
> >> meglio gestibile se non fosse stato compresso.
> > con la stessa macchina (D70) è IMPOSSIBILE visto che non puoi modificare
i
> > parametri di salvatagio del NEF e neppure la logica di gestione dello
> > stesso...
>
> Basta prendere il NEF di una D100 nelle due versioni e vedere se con
> quello compresso non si riescono a fare le cose che si fanno con quello
> non compresso. Parlando di scatti reali, ben'inteso, non di esempi fatti
> ad arte.
ne ho postato esempio (in forma discorsivo e volutamente semplificata) a
Massimiliano e conservo i NEF per eventuali approfondimenti
> >> Se poi mi spieghi quali "problemi" abbia il sensore imparo qualcosa di
> >> nuovo.
> > il sensore Sony soffre di saturazione precoce e blooming. non so dirti
se e
> > quanto il processore d'immagine migliori o peggiori la cosa, tenendo
conto
> > poi del fatto che il proprietario della D70 inquestione si rifiuta di
> > aggiornare il fw.
> > dagli scatti che ho fatto io, in condizioni di luce controllata
(naturale e
> > artificiale) si evidenziano delle rese anomale di colori e/o livelli,
NON
> > giustificate dal soggetto, luce, contrasto, riscontro esposimetrico
> > eccetera.
>
> Scusa eh, ma questo e' un disastro.
> Ti pare normale?
il fenomeno è identico per tutte le D70 che ho avuto modo di usare
quindi dobbiamo ritenerlo come una caratteristica della macchina
che poi si guardi o meno a certe cose...beh.. non vuol dire che non
esistano, non credi?
> Io ho scattato qualche migliaio di immagini e non ho _mai_ visto del
> blooming (e fidati che lo noterei).
il blooming appare in determinate circostanze, dovresti saperlo
se non ti trovi a riprendere scene che possano far scatureire il fenomeno,
non lo vedrai MAI
> Nemmeno prima di aggiornare il firmware, se e' per quello.
> Non ti viene il dubbio che quella macchina abbia dei problemini?
vedi sopra
all'ultimo corso la stessa immagine ripresa da tutte le D70 (compresa quella
del mio amico) dava gli stessi risultati
> >> Le foto sono fatte per essere guardate, ti sfuggisse.
> > daccordo, perfetto.
> > poi mi spieghi cosa dici al soggetto o peggio al committente quando un
> > banale riflesso sul volto, anzichè valere +1stop (pelle più chiara ma
con
> > dettaglio) si trasforma in una chiazza di luce posterizzata.
>
> e ci risiamo.
> Di scatti in rete fatti con la D70 ce ne sono milioni.
> E' anche possibile (che dici?) che ce ne siano con dei riflessi sul volto.
> Secondo te mostrano tutti posterizzazioni?
no
in luce "vivace" puoi sottoesporre 2stop e recuperare con le curve e non
appaiono posterizzazioni
ti pare normale?
è solo un esempio reale posto in modo volutamente provocatorio
;-)
> > oppure mi spieghi come mai fotografando le barche a vela con ciel
coperto,
> > le boe gialle vengono completamente sfuocate e posterizzate.
>
> Te lo spiego si': la D70 che hai provato tu aveva dei problemi.
> Dai', sembra la macchina del dixan!
;-)
> Ti garantisco che in condizioni di luce non limite e a iso bassi non ho
> mai visto posterizzazioni.
io si...
comunque devo togliermi la curiosità di acchiappare l'amico e aggiornargli
il fw a costo di usare la forza
;-)
> > oppure mi racconti come faccio a fare tornare il muro BIANCO
CUT
> > ben vengano le compatte a pellicola trovate nel
> > fustino del detersivo...
>
> Appunto.
evviva il digitale, allora



text:
> Ti ringrazio per la pazienza e la precisione, ho salvato tutto e ci
> penso su per il momento ancora grazie.
prego prego
capisco perfettamente che il passaggio NON č indolore...
auguri per la tua scelta, qualunque possa essere: falla con piena
convinzione
Fabio


text:
On Wed, 15 Feb 2006 15:01:03 +0100, "Massimiliano G."
<m...@HOSETEbirreonline.net> wrote:
>Prima di tutto puoi abilitare la correzione delle aberrazioni e poi se
>guardi un immagine scattata in nef e salvata in jpg ha una maggiore
>nitidezza, prova a fare un confronto scattando due immagine identiche
>una in nef e convertirla mentre l'altra direttamente in jpg dalla macchina.
Che tipo di aberrazioni? non credo che tu possa correggere il coma ad
esempio. Forse alcune aberrazioni cromatiche; le aberrazioni
geometriche dipendono dall'ottica e non le puoi correggere in serie.
Nella D100 č vero i nef sono piů limpidi dei jpg ma nella D70 sono
buoni e quasi equivalenti.
Ned


text:
> partendo dalla fine: ...CUT
Certo, mi sono spiegato male. Non mi spaventa la plastica, per carità,
resta il fatto che Nikon dà l'impressione di costruzione migliore.
finita meglio, ergonomicamente meglio. per le ottiche...dicevo
all'inizio, mi piace il microcontrasto delle nikon, sono nitide anche
nelle serie economiche alle quali, ahimè, dovrò rivolgermi. Le canon
mi sembrano + morbide. In sostanza, io vengo da un'esperienza nikon
positiva. se devo cambiare, mi aspetto di ritrovare almeno ciò che ho
apprezzato dell'esperienza precedente, quindi il flash, l'esposizione
ecc.ecc. Tutto qua. Sei stato gentile a parlarne, ti ringrazio (p.s.
nell'azienda nella quale lavoro da ahimè oltre 7 anni non sento altro
che calcio e gnocca. per carità, una volta si ride, ma 7 anni...che
grande cosa internet!!)


text:
> partendo dalla fine: ...CUT
Certo, mi sono spiegato male. Non mi spaventa la plastica, per carità,
resta il fatto che Nikon dà l'impressione di costruzione migliore.
finita meglio, ergonomicamente meglio.
vorrei farti provare *a confronto diretto* qualche altra fotocamera
;-)
per le ottiche...dicevo
all'inizio, mi piace il microcontrasto delle nikon, sono nitide anche
nelle serie economiche alle quali, ahimè, dovrò rivolgermi. Le canon
mi sembrano + morbide.
le serie amatoriali sono grossomodo simili, con piccole sfumature diciamo
"di carattere"
le professionali, beh...non voglio scatenare polemiche, ma alle olimpiadi
c'erano solo serie L
rimane il fatto che vanno provate insieme per capirne le differenze: per
alcune ottiche sono notevoli, per altre minime
In sostanza, io vengo da un'esperienza nikon
positiva. se devo cambiare, mi aspetto di ritrovare almeno ciò che ho
apprezzato dell'esperienza precedente, quindi il flash, l'esposizione
ecc.ecc. Tutto qua.
ripeto: non preoccuparti. la tecnologia è decisamente migliorata, oggi trovi
sulla D50 o sulla 350D cose che 20 addietro erano impensabili, AF
velocissimi eccetera
qualunque sia la tua scelta, sappi che avrai fra le mani uno strumento di
una certa levatura che non ti farà rimpiangere la fotocamera a pellicola che
hai usato per tanti anni
Sei stato gentile a parlarne, ti ringrazio (p.s.
nell'azienda nella quale lavoro da ahimè oltre 7 anni non sento altro
che calcio e gnocca. per carità, una volta si ride, ma 7 anni...che
grande cosa internet!!)
si capisco... se hai bisogno di altri dettagli puoi anche scrivermi in
privato: accoppia il mio nick al dominio tin
ciao
Fabio


title: fotovideocamera mustek

author: AleC

text:
ciao, volevo chiedervi un parere su questo genere di fotovideocamere come
questa Mustek
http://www.pixmania.com/it/it/452469/art/mustek/videocamera-digitale-mult.html#
Ha una qualità paragonabile ad una fotocamera "normale", cioè che non ha
altre funzioni come leggere mp3, e della stessa fascia di prezzo?
--
www.grandeciclismo.net


title: fotovideocamera mustek

author: Pastello

text:
Lascia stare Mustek, Aipetek, Benq, Trust, ecc.
Le fotocamere compatte BUONE (anche se non tutte dello stesso livello e
riuscita) le fanno:
Canon Sony Fuji Olympus Panasonic Nikon Pentax Sanyo (ed Hp).
Ciao,
Stellario.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1382 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: fotovideocamera mustek

text:
"AleC" <
supe...@alice.it
> ha scritto nel messaggio

Azz... se la vedevo prima potevo risparmiare due soldini e prenderla al
posto della D200 :-)
Scherzi a parte a me pare un "bagaglio".... un giochino insomma.
Tieni presente che non ha zoom (solo l'inutile digitale).... si alimenta con
3 pile ministilo che sono molto costose e poco performanti.
Non è specificata la focale dell'obiettivo e tanto meno la sua luminosità.
Io lascerei perdere e con poco di più ti puoi prendere una fotocamerina
seria... sicuramente senza troppe pretese ma migliore senza ombra di dubbio.
.... e comprati un lettore mp3 a parte.


title: fotovideocamera mustek

text:
"Phantom65" > Io lascerei perdere e con poco di piů ti puoi prendere una
fotocamerina
> seria...
P.es. Canon a430
o Sanyo s6.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo č protetta con SPAMfighter



title: fotovideocamera mustek

author: Il Passator Cortese

text:
> ciao, volevo chiedervi un parere su questo genere di fotovideocamere come
> questa Mustek
Immagina il peggio, ebbene questa riesce a fare di peggio.
--
In un momento di follia decisi di risponderti :
DECADERE
Cadere 10 volte


title: fotovideocamera mustek

text:
AGGIORNAMENTO:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:ECfeh.71860$uv5.6...@twister1.libero.it...
>
> Canon Sony Fuji Olympus Panasonic Nikon Pentax Sanyo (e Ricoh ed Hp).
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1394 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: fotovideocamera mustek

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:6iueh.73729$Fk1.2...@twister2.libero.it...
> AGGIORNAMENTO:
>>
>> Canon Sony Fuji Olympus Panasonic Kodak Nikon Pentax Sanyo (e Ricoh ed
>> Hp).
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1438 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

author: f

text:
ciao,
sono d'accordo con te sulla messa a fuoco manuale, per quanto riguarda il
flash io trovo problemi di eccessiva potenza a distanza ravvicinata, mentre
per il verde non ho notato difetti particolari. Io trovo un po' limitante il
completo automatismo. In ogni caso bisogna tener conto del livello della
macchina che fa il suo onesto lavoro considerando la fascia di prezzo in cui
è inserita.
"MB" <****mrcbrll*****@
libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:FDW49.52621$lu5.1...@twister1.libero.it...
> Io l'ho acquistata da qualche tempo: non sono certo un professionista, ma
mi
> pare una macchina discreta (per me equivalente alla Nikon compatta che
> utilizzavo prima). Forse ha due difetti: mi pare che il verde risulti
sempre
> un po' troppo intenso e le foto col flash lasciano molto a desiderare
(forse
> però è più x mia inesperienza: il flash in realtà sembra molto potente).
Ora
> che ci penso ne ha anche un terzo: a mio avviso la modalità a "fuoco
> manuale" è praticamente inutilizzabile. Infatti, a meno di essere in
> condizioni ottimali x viedere il display, è praticamente impossibile
capire
> qualcosa dalla zoomata in bianco e nero che appare al centro del visore.
> Nessun altro l'ha presa? Non mi pare di aver mai visto pareri in proposito
e
> mi piacerebbe scambiare opinioni.
>
> Saluti a tutti
>
>


title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

author: beppe

text:
MB <****mrcbrll*****@
libero.it
> wrote in message
FDW49.52621$lu5.1...@twister1.libero.it...
> Io l'ho acquistata da qualche tempo: non sono certo un professionista, ma
mi
> pare una macchina discreta (per me equivalente alla Nikon compatta che
> utilizzavo prima). Forse ha due difetti: mi pare che il verde risulti
sempre
> un po' troppo intenso.........
l'ho appena comprata anch'io e ne sono molto soddisfatto. Francamente - per
quel poco che ho potuto vedere - non mi sembra che ci siano problemi di
colore. Secondo me, e anche secondo alcune riviste specializzate, la qualità
delle immagini è ottima, e se si pensa che la macchina costa solo 379
euro.... La batteria al litio in dotazione mi pare regga bene,  per... dopo
voi che pile state usando?
Beppe.


title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

author: faust

text:
>
> l'ho appena comprata anch'io e ne sono molto soddisfatto. Francamente -
per
> quel poco che ho potuto vedere - non mi sembra che ci siano problemi di
> colore. Secondo me, e anche secondo alcune riviste specializzate, la
qualità
> delle immagini è ottima, e se si pensa che la macchina costa solo 379
> euro.... La batteria al litio in dotazione mi pare regga bene,  per...
dopo
> voi che pile state usando?
> Beppe.
io uso le ricaricabili gp da 1800mamper con il caricatore
gp powerbank che si puo lasciare inserito anche per mesi.
4 batterie da 1800 a 12.5 euro
caricabatteria con 4 gp da 1200 a 30 euro (forse qua mi hanno fregato)
vai su
www.gppowerbank.it
un consiglio, lascia quei caricatori rapidi e concentrati solo sul powerbank
no
rapid o smart
ciao


title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

text:
"MB" <****mrcbrll*****@
libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:FDW49.52621$lu5.1...@twister1.libero.it...
> Io l'ho acquistata da qualche tempo: non sono certo un professionista, ma
mi
> pare una macchina discreta (per me equivalente alla Nikon compatta che
> utilizzavo prima). Forse ha due difetti: mi pare che il verde risulti
sempre
> un po' troppo intenso e le foto col flash lasciano molto a desiderare
(forse
> però è più x mia inesperienza: il flash in realtà sembra molto potente).
Ora
> che ci penso ne ha anche un terzo: a mio avviso la modalità a "fuoco
> manuale" è praticamente inutilizzabile. Infatti, a meno di essere in
> condizioni ottimali x viedere il display, è praticamente impossibile
capire
> qualcosa dalla zoomata in bianco e nero che appare al centro del visore.
> Nessun altro l'ha presa? Non mi pare di aver mai visto pareri in proposito
e
> mi piacerebbe scambiare opinioni.
>
> Saluti a tutti
prova ad impostare le regolazioni dell'equilibrio cromatico in base alla
luce,
cioe il bilanciamentodel bianco.
se lasci tutto in automatico deve fare una media ma se metti quello giusto
fa miracoli.vale anche per il flash.
il flash effetivamente e forte e da vicino ci vuole un po di mano, tipo non
prendere superfici
rifletenti frontalmente. vale sempre il detto che la foto la fai tu e cio
implica che devi
scegliere l'inquadratura, non e poi tanto facile. d'altronde se fosse facile
i profesionisti .......
quarda che la macchina va bene, devi solo provare provare e poi riprovare e
il verde viene
perfetto.
scusa, ma con la nikon come andava la messa a fuoco manuale?
ciao


title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

author: Giovanni Gasparoni

text:
Io avrei messo gli occhi sulla 230, ma avrei bisogno di alcuni chiarimenti
per decidermi a varcare la soglia del digitale:
mi chiedo e vi chiedo perciò a quale risoluzione scattate  per avere delle
stampe 10 x 15 dal laboratorio equivalenti a quelle ottenute con il
tradizionale 35mm?
E fino a che punto ci si può spingere con gli ingrandimenti?
Alla max risoluzione un'immagine dovrebbe occupare ca. 6.86 Mbytes
[(1600*1200*30)/(8*1048576)], se questo calcolo è giusto dovrei acquistare
una compact flash da 256 Mb per avere l'equivalente di un rullino da 36, il
che comporterebbe l'ulteriore spesa di ca. 150 eurini voi come vi siete
regolati?
Grazie in anticipo


title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

author: Mauro

text:
Ciao
Beh, non sono un esperto, ma posso dirti che con la CF da 128 Mb (che pago 104
euro) posso scattare 76 foto alla massima risoluzione possibile (2048x1536, con
la mia fotocamera, Optio 330) e con la migliore qualità. Se mantengo elevata la
risoluzione e abbasso la qualità, posso scattare da 104 a 203 fotografie,
sempre con la CF da 128 Mb. Ultimamente ho scattato fotografie alla risoluzione
di 2048x1536 e qualità bassa (elevata compressione), nella CF ci sono state
appunto oltre 200 foto corrispondenti a quasi 6 rullini da 36 pose. La qualità
e risoluzione era addirittura "eccessiva", se vogliamo, visto che per spedire
le immagini a Photocity ho portato la risoluzione a 1080x810 (questione di
tempi di upload), più che sufficiente (secondo me) per stampe 11x15 (ma anche
13x19...). Ho le stampe in mano e posso dire che sono splendide. In effetti
Photocity suggerisce una risoluzione minima di 640x480 (140 kb) per stampe
10x15-11x15, ed una "ottimale" (?) di 1080x720 (350 kb). A questo punto,
persino in una CF da 16 Mb, quella che regalano con la macchina, ci sarebbe
posto per 45 foto...
Naturalmente...non si può mai dire cosa si voglia fare domani con un'immagine
scattata oggi, una stampa 10x15, magari domani ci viene voglia di fare un
ingrandimento 13x19 e dopodomani un 20x30, allora sarebbe una bella
fregatura...personalmente, per non rischiare, scelgo una risoluzione che mi
consenta, nel caso, di chiedere stampe maggiori di 10x15. Non si sa mai...
ciao
Mauro
Giovanni Gasparoni ha scritto:

Giovanni Gasparoni ha scritto:



title: Pentax Optio 230: che ne pensate?

text:
Giovanni Gasparoni <
g.gas...@tiscali.it
> wrote in message
aj47k2$fep$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Io avrei messo gli occhi sulla 230..................
........................... Alla max risoluzione un'immagine dovrebbe
occupare ca. 6.86 Mbytes
> [(1600*1200*30)/(8*1048576)], se questo calcolo è giusto dovrei acquistare
> una compact flash da 256 Mb per avere l'equivalente di un rullino da 36,
il
> che comporterebbe l'ulteriore spesa di ca. 150 eurini voi come vi siete
> regolati?
> Grazie in anticipo
Secondo il mio modesto parere, se vuoi le prestazioni equivalenti - anzi
oltre - ad un rullino da 36, basta una card da 64.
Beppe.
>


title: domanda su filtro polarizzatore

author: minoprio

text:
Volevo prenderne uno e mi chiedevo se esistono delle situazioni in cui č
*assolutamente* meglio non montarlo.


title: domanda su filtro polarizzatore

author: Tafano Werewop

text:
Il 31/03/2010 22:05, minoprio ha scritto:
> Volevo prenderne uno e mi chiedevo se esistono delle situazioni in cui č
> *assolutamente* meglio non montarlo.
>
>
direi che va montato solo all'occorrenza perché un pochino di luce la
toglie, di piů nin zo


title: domanda su filtro polarizzatore

author: GIANFRANCO

text:
"minoprio" <
x...@xxx.com
> ha scritto nel messaggio
news:WVNsn.153127$9f6.1...@twister1.libero.it...
> Volevo prenderne uno e mi chiedevo se esistono delle situazioni in cui è
> *assolutamente* meglio non montarlo.
di assoluto nn c'è nullo
è decisamente problematico usarlo su grandangolari molto spinti, quando c'è
molta poca luce e... quando non c'è niente da polarizzare...


title: domanda su filtro polarizzatore

author: Lou

text:
On 31 Mar, 22:05, "minoprio" <
x...@xxx.com
> wrote:
> Volevo prenderne uno e mi chiedevo se esistono delle situazioni in cui è
> *assolutamente* meglio non montarlo.
piu' che altro devi chiederti in quali situazioni è utile montarlo (e
se vuoi prenderlo voglio pensare che te lo sei già chiesto), in tutte
le altre ti toglie 2-3 stop di luce (magari può servire da ND, in
mancanza di altro...) e comunque è un pezzo di vetro in più davanti
all'obiettivo


title: domanda su filtro polarizzatore

author: sandokan

text:
On 31 Mar, 22:05, "minoprio" <
x...@xxx.com
> wrote:
> Volevo prenderne uno e mi chiedevo se esistono delle situazioni in cui è
> *assolutamente* meglio non montarlo.
Di notte


title: domanda su filtro polarizzatore

text:
>piu' che altro devi chiederti in quali situazioni � utile montarlo (e
>se vuoi prenderlo voglio pensare che te lo sei gi� chiesto),
mi � capitato di usare polarizzatori, quindi un'idea me la sono fatta
>magari pu� servire da ND, in mancanza di altro..
ecco, volevo capire questo, cio� se posso pensare al polarizzatore come una
cosa che non tolgo mai oppure se ci sono situazioni (lasciando stare la
mancanza di luce) in cui � meglio toglierlo.


title: domanda su filtro polarizzatore

text:
"minoprio" <
x...@xxx.com
> ha scritto nel messaggio
news:ahRsn.153200$9f6.1...@twister1.libero.it...
> >piu' che altro devi chiederti in quali situazioni è utile montarlo (e
>>se vuoi prenderlo voglio pensare che te lo sei già chiesto),
>
> mi è capitato di usare polarizzatori, quindi un'idea me la sono fatta
>
>>magari può servire da ND, in mancanza di altro..
>
> ecco, volevo capire questo, cioè se posso pensare al polarizzatore come
> una cosa che non tolgo mai oppure se ci sono situazioni (lasciando stare
> la mancanza di luce) in cui è meglio toglierlo.
mica è un filtro uv... il pola si pappa nn meno di 2+2/3 di stop...
l'unico posto dove usarlo sempre è ai poli nei mesi di luce  forse...


title: [OT] Mi presento.

author: TheJack

text:
Salve, ho scoperto da poco questo NG, in effetti mi sono interessato a
cercare qualcosa che parlasse di fotografia digitale solo dopo aver
acquistato una macchinetta digitale. Per la precisione ho comperato
una Canon G1 e ne sono molto soddisfatto per ora, sto scoprendo paino
piano le sue molte capacita' e caratteristiche tecniche, adoro la
fotografia in genere e penso che quella digitale (pur con un esborso
iniziale notevole) sia una via piu' economica per divertirsi con
questo bellissimo mondo. Avete qualche consiglio da darmi in
proposito? Magari voi che avete la mia stessa macchina?
___
TheJack
Long live and prosper.
On Air: "Eyes of darkness" AXXIS
www.stargazer.it

www.iammol.com
http://www.geocities.com/thrashlist/
ICQ# :86312829   IAFo #161   Club 7di9: Nr.22
"Nella botte piccola... c'e' poco vino..."


title: [OT] Mi presento.

text:
In article <
Zdm3O9CCNNogsn...@4ax.com
>,
tj...@libero.it

says...
> Salve, ho scoperto da poco questo NG,
Ciao & Benvenuto
> questo bellissimo mondo. Avete qualche consiglio da darmi in
Abbonarsi a Photo e Zoom comprare libri di Ansel Adams e Cartier Bresson.
> proposito? Magari voi che avete la mia stessa macchina?

Per ora non ho una macchina digitale, ma sicuramente sei finito nel posto
giusto!

Saluti
  MArco
--
F R A 2 9 0 **********
      La Banda è preziosa!
QUOTARE è facile, PROVA ANCHE TU
 --Banner Progresso ®-- By FRA 290
     *************************


title: [OT] Mi presento.

text:
Il giorno Mon, 01 Oct 2001 17:11:46 GMT, Fra290
<
NOSPAM...@yahoo.it
> ebbe il coraggio di scrivere:
>Ciao & Benvenuto
Grazie... ^___^
>Abbonarsi a Photo e Zoom comprare libri di Ansel Adams e Cartier Bresson.
Miii solo? ^__^
Posso sottoscrivere anche qualche abbonamento on line?
>Per ora non ho una macchina digitale, ma sicuramente sei finito nel posto
>giusto!
Mi auguro di si, se magari qualcuno mi desse qualche info che chiedo
nel post sopra. Io sono molto contento della G1 ma da quanto ho letto
la scelta e' ampia e completa.



title: [foto] macelleria-galleria (niente h-diarrea)

author: Gadison Maside (il_poetO)

text:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=429545828&size=o
Niente di che, ma non ci ho niente da fare.
Ciao


author: Ernst Gräfenberg

text:
bello come hai "tappato" i neri, ma brutti i toni medio-alti :-(
bello non aver niente da fare, o no? :-|
mi piacciono alcuni tuoi scatti, e in tutti dimostri coerenza stilistica :-)
ciao,
Ernst,
http://www.davidegazzotti.com
http://www.davidegazzotti.com/dblog
http://www.davidephoto.com
"Gadison Maside (il_poetO)" <
simone.lag...@email.it
> wrote in
message news:46018638$0$7732$5fc...@news.tiscali.it...



author: gadison maside

text:
Ernst Gräfenberg ha scritto:
> bello come hai "tappato" i neri, ma brutti i toni medio-alti :-(
>
Ecco, mi diresti gentilmente cosa non va nelle alte luci? Ho cercato
di lavorare in modo da tirar fuori quanto più dettaglio possibile
dalla "vetrina" e, forse sì, forse ho esagerato un pochino col
contrasto e lo sharpness, e un po' di bruciatura c'è. Consigli? Il raw
originale aveva le alte luci molto meno sparate; magari lo riprendo in
mano.
Grazie.
Ciao
Simone


title: COMPRO KODAK DC 3400 usata

author: *valentina*

text:
Vorrei comprare una Kodak DC 3400 usata (poco) possibilmente ancora in
garanzia. Il prezzo non dovrebbe superare le 600k.
Se qualcuno la vuole vendere, io sono qui!
Scrivetemi in e-mail! :-)
Valentina


title: COMPRO KODAK DC 3400 usata

author: Rosario Torraca

text:
ma non avevi trovato una DC 3800 a 550K????
com...@tin.it
*valentina* <
va...@med.unipi.it
> wrote in message
fX4gOz+53PCeyg...@4ax.com...



title: COMPRO KODAK DC 3400 usata

text:
On Fri, 08 Jun 2001 09:53:22 GMT, "Rosario Torraca" <
com...@tin.it
>
wrote:
>ma non avevi trovato una DC 3800 a 550K????
>
si'... ma il fatto e' che mi hanno detto che la DC 3800 non ha lo zoom
ottico... ed e' una cosa importante questa! Invece la DC 3400 ha lo
zoom ottico 2x (38 e 76 mm)... e appunto ne cercavo una usata! :-)
se sai qualcosa in giro fammi sapere, mi raccomando!! :-)
Valentina


title: COMPRO KODAK DC 3400 usata

author: Carlitos

text:
Ciao,
Chi è che vende la 3800?
io sarei interessato!
Fatemi sapere!
*valentina* <
va...@med.unipi.it
> wrote in message
=LsgOw9qX89Ges...@4ax.com...



title: COMPRO KODAK DC 3400 usata

author: gennaro

text:
Ti interesserebbe una Kodak DC280 Zoom??
Fammi sapere almeno se leggi il messaggio
Grazie
Gennaro
"*valentina*" <
va...@med.unipi.it
> ha scritto nel messaggio
news:fX4gOz+53PCeyg...@4ax.com...



title: COMPRO KODAK DC 3400 usata

text:
On Sat, 9 Jun 2001 14:48:32 +0200, "Carlitos" <
jha...@tiscalinet.it
>
wrote:
>Ciao,
>
>Chi č che vende la 3800?
>io sarei interessato!
>
>Fatemi sapere!
>
>
Ciao!
Se vai su iBazar ce n'e' una all'asta, nella categoria foto e video,
macchine fotografiche, Kodak... scade domani sera l'asta... e secondo
me se la macchina ti piace potresti prenderla! Si risparmia un casino!
Ciao,
Valentina


title: aggiuntivo Raynox

author: Simone

text:
Ciao.
sapete dove posso trovare questo aggiuntivo ottico in Europa? (se non in
Italia!)
Ho guardato parecchio in giro ma non lo ho trovato.
Non ditemi l'ambito NITAL perche` ci ho gia` guardato!!!
RAYNOX    DCR-1850 PR0  Pro telephoto Lens 1.85x e relativo anello
adattatore, da 58 a 52.
Grazie e ciao!
--
http://www.iltempio.8m.com
In questo sito risiede il manifesto
del newsgroup:
free.it.hobby.pesca.mosca


title: aggiuntivo Raynox

author: dogbert

text:
Sai se per caso questo aggiuntivo va bene anche su un'ottica come quella
della Canon PRO90IS ?
Volevo provare a fare un po' di caccia fotografica !!! ;-)
Simone wrote:

--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: aggiuntivo Raynox

text:
Sapete dove trovare in europa (sito per comperarla):
 RAYNOX    DCR-1850 PR0  Pro telephoto Lens 1.85x e relativo anello
 adattatore, da 58 a 52
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> Sai se per caso questo aggiuntivo va bene anche su un'ottica come quella
> della Canon PRO90IS ?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>.
Forse si, guarda un po' qua:
http://www.oani.net/raynox_chart.pdf
e qua:
http://precision-camera.com/digital/Raynox/rnx_DCR1850.htm
se lo trovi in Europa, fammi sapere, grazie!


title: aggiuntivo Raynox

text:
Simone wrote:
>
>>Sai se per caso questo aggiuntivo va bene anche su un'ottica come quella
>>della Canon PRO90IS ?
>>
>
>
> Forse si, guarda un po' qua:
http://www.oani.net/raynox_chart.pdf
>
> e qua:
http://precision-camera.com/digital/Raynox/rnx_DCR1850.htm
>
> se lo trovi in Europa, fammi sapere, grazie!
>
>
>
Pero' mi sembra di capire che si possa usare solo con zoom fino al 7x,
quindi anche se lo monto sulla mia Canon arriverei al massimo a 12,6 X e
non saprei mai quando sto zoomando troppo (o forse me ne accorgerei da
distorsioni o incapacita' di messa a fuoco).
Boh !



title: aggiuntivo Raynox

text:
io capisco che non puoi metterlo su una fotocamera che di suo ha uno zoom
oltre il 6x.
quindi se la mia ha un 5x, passo a circa un 10x.
 cioe` con la zoommata al massimo della fotocamera, (190mm) arrivo ad un
352mm.
correggimi se sbaglio, non sono un esperto!
Il problema, e` che lo trovo solo in USA!!
--
http://www.iltempio.8m.com
In questo sito risiede il manifesto
del newsgroup:
free.it.hobby.pesca.mosca
"dogbert" <dogb...@SPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:3D12ECF4...@SPAMtiscalinet.it...



title: Ok,mi compro un treppiede ma........

author: MrZighi

text:
Ciao a tutti,finalmente durante una settimana di vacanza ad Ustica ho avuto
modo di provare per bene la mia Canon A70 e devo dire che mi sorprende
sempre di piu':)
Ho fatto molte foto,ma non ne ho potute fare tante altre per la mancanza di
un treppiede che a questo punto ritengo fondamentale!
Mi sorge pero' un dubbio,poiche' la mia digicam non ha la possibilita' di
interfacciarsi con un pulsante di otturatore a distanza che senso ha
prendere il treppiede se poi ogni volta che scatto devo premere io
l'otturatore sul corpo macchina??
La foto non verrebbe ugualmente mossa??
Grazie per le risposte:)
E magari consigliatemi pure un bel treppiede sui 30euri!


title: Ok,mi compro un treppiede ma........

author: Zott !!!

text:
"MrZighi" <
poil...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:9S3_a.74837$cl3.2...@news2.tin.it...
> Ciao a tutti,finalmente durante una settimana di vacanza ad Ustica ho avuto
> modo di provare per bene la mia Canon A70 e devo dire che mi sorprende
> sempre di piu':)
> Ho fatto molte foto,ma non ne ho potute fare tante altre per la mancanza di
> un treppiede che a questo punto ritengo fondamentale!
> Mi sorge pero' un dubbio,poiche' la mia digicam non ha la possibilita' di
> interfacciarsi con un pulsante di otturatore a distanza che senso ha
> prendere il treppiede se poi ogni volta che scatto devo premere io
> l'otturatore sul corpo macchina??
> La foto non verrebbe ugualmente mossa??
Se il treppiedi è serio no, basta non avere la mano pesante. In caso estremo puoi sempre usare l'autoscatto.
> Grazie per le risposte:)
>
> E magari consigliatemi pure un bel treppiede sui 30euri!
Ecco, su questi è meglio che usi l'autoscatto ;-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Ok,mi compro un treppiede ma........

author: Roby P.I.  Ž

text:
> Mi sorge pero' un dubbio,poiche' la mia digicam non ha la possibilita' di
> interfacciarsi con un pulsante di otturatore a distanza che senso ha
> prendere il treppiede se poi ogni volta che scatto devo premere io
> l'otturatore sul corpo macchina??
> La foto non verrebbe ugualmente mossa??
Non t'č mai venuto il sospetto diperchč abbian messo un timer di autoscatto
a 2 secondi? :)
Tu premi, molli e dopo 2 secondi, perfettamente immobile, la macchina
scatta.


title: Ok,mi compro un treppiede ma........

text:
Grazie a tutti per le risposte, in effetti all'autoscatto ci avevo pensato
ma mi sembrava una soluzione...ehmm come dire... poco professionale,ma
poiche' io con un budget di 30-40 euro non devo comprare un treppiede
professionale mi accontento:)


title: Ok,mi compro un treppiede ma........

author: Judas

text:
MrZighi <
poil...@libero.it
> wrote in message
9S3_a.74837$cl3.2...@news2.tin.it...
> Mi sorge pero' un dubbio,poiche' la mia digicam non ha la possibilita' di
> interfacciarsi con un pulsante di otturatore a distanza che senso ha
> prendere il treppiede se poi ogni volta che scatto devo premere io
> l'otturatore sul corpo macchina??
> La foto non verrebbe ugualmente mossa??
Io ad esempio non ho voglia di comprarmi lo scatto elettrico a distanza per
la mia reflex Pentax.........allora uso l'autoscatto, che non č neppure
regolabile!!! 12 secondi di interminabile attesa tutte le volte.......:((((
> Grazie per le risposte:)
>
> E magari consigliatemi pure un bel treppiede sui 30euri!
Idea interessante per il treppiede: essendo le compattine digitali fatte
apposta per occupare poco posto ed essere portate sempre in giro non mi pare
abbia molto senso portarsi dietro un enorme cavalletto..........Io uso con
soddisfazione quei piccoli cavallettini alti sui 20 cm, con il tubo
estensibile e i tre piedi retrattili. Hanno la testa a sfera non molto
stabile, ma io lo uso addirittura con la reflex.......con la A70 non si
dovrebbe muovere di un pelo.......
--
-----------
JUDAS


title: Ok,mi compro un treppiede ma........

author: EnerMax

text:
..........Io uso con
> soddisfazione quei piccoli cavallettini alti sui 20 cm, con il tubo
> estensibile e i tre piedi retrattili. Hanno la testa a sfera non molto
> stabile, ma io lo uso addirittura con la reflex.......con la A70 non si
> dovrebbe muovere di un pelo.......
anch'io ho comprato un treppiedi similenon costano molto e si trasportano
facilmente.
EnerMax


title: Ok,mi compro un treppiede ma........

author: Stuka

text:
Zott !!! wrote:
[cut]
> Se il treppiedi è serio no, basta non avere la mano pesante. In caso
> estremo puoi sempre usare l'autoscatto.
[cut ]
 E magari consigliatemi pure un bel treppiede sui 30euri!
>
> Ecco, su questi è meglio che usi l'autoscatto ;-)
a livigno ho visto dei treppiedi della manfrotto a partire da 40,00 euro
altezza sugli 80 cm, non saprei dire di piu'...
saluti, stuka


title: Panasonix LX1, bella compatta, ma davvero così rumorosa?

author: simone

text:
Ciao ragazzi, sono sempre alla ricerca di una compatta da portare dietro in
tasca, che sostituisca la mia vecchia Optio 330, guastatasi alcuni mesi fa.
Ieri ho visto in un MW molte macchine dal vivo, fra cui la splendida (almeno
come estetica) Panasonic LX1. Ho letto le recensioni, ma la condannano senza
appello per il troppo rumore. Eppure nei forum di Dpreview la macchina viene
descritta molto bene, e dai suoi file vengono fuori - si dice - ottime
stampe. Qualcuno fra voi che scrivete qui l'ha provata o la usa
regolarmente? Per quel che ho visto ieri, il neo più grave sarebbe il
prezzaccio...:-(((

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Pastello

text:
Con circa 250 euro in siti referenziati tedeschi compri la lz2, un'ottima 5
MpPixel con zoon ottico 6x ...


author: Giuseppe Buzzetta

text:
simone <
ever...@libero.it
> wrote:
> Ho letto le recensioni, ma la condannano senza
> appello per il troppo rumore. Eppure nei forum di Dpreview la macchina viene
> descritta molto bene, e dai suoi file vengono fuori - si dice - ottime
> stampe.
Guarda anche qua:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/lx1.shtml
Pippo


title: Problemi con l'autofocus della D100, fa le bizze...

text:
Salve a tutti, sto postando un pò dappertutto questo sos perché sono nei
guai, da ieri sera ho un fastidiosissimo problema con la mia D100. In molte
situazioni, sia di scarsa luminosità che di piena luce, si sente il motorino
che va e viene ma poi si blocca sullo sfocato, e il pallino-stigmometro sul
display interno resta spento. Ho verificato il problema con il 18-200, con
il 10-20 Sigma ma anche con il 50 mm. Ho anche controllato che le
impostazioni non fossero cambiate. Dite che il problema esiste o ci sono
altre verifiche che posso fare? La macchina mi serve per lavoro, e proprio
questa settimana dovrò usarla continuativamente. Fra l'altro proprio in
questo periodo dovevo decidere per un secondo corpo, ma sono al palo fra due
diverse opzioni (D200 o Fuji S5), e non ci voleva questa rogna adesso che ho
solo la D100.
Grazie anticipate :)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: prova, non guardare....

author: Armando

text: Ho detto prova che guardi a fare.


title: prova, non guardare....

author: fabrac

text:
In data Tue, 19 Oct 2004 19:16:41 GMT, Armando ha scritto:
> Ho detto prova che guardi a fare.
>
Prova... non rispondere...


title: prova, non guardare....

text:
No non ci siamo. Se ho detto che non devi guardare, perche' ora tu mi dici
di non rispondere.
Ho iniziato io, non tu.
"fabrac" <
fab...@nonspammarmi.com
> ha scritto nel messaggio
news:87lpwavsano0.1ljhtvr7jt3kv$.dlg@40tude.net...



title: prova, non guardare....

author: e-ugenio

text:
"Armando" <
mesap...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aedd.166355$35.80...@news4.tin.it...

io invece ho guardato solo le risposte e non il primo post perchč era
vietato.
Posso farlo vero?
e.


title: prova, non guardare....

author: Gianfranco

text:
"Armando" <
mesap...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aedd.166355$35.80...@news4.tin.it...

Prova...te a crescere :-)


title: prova, non guardare....

text:
Uno scrive una cazzata, e vedete quanti abboccano...............
questo news e' proprio scadente.......ma da che persone, culturamente
parlando, e' frequentato.....
sia a livello terra, terra, anzi sottosuolo.
"e-ugenio" <
VIAQESTOe...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:bmrdd.50258$H11.1...@twister1.libero.it...



title: prova, non guardare....

text:
ti manca l'ironia ...
e.


title: prova, non guardare....

text:
No non mi manca l'ironia, altrimenti non l'avrei messo in linea , ma ho
fatto una semplice constatazione. Se ci fai caso pian pianino stanno
sparendo tutti gli assidui frequentatori di questo news, buoni o cattivi che
erano. Perche' ? Perche' hanno capito la " pochezza " dei contenuti.
Ciao
"e-ugenio" <
VIAQESTOe...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:Nhsdd.49409$N45.1...@twister2.libero.it...



title: parere: g2 vs 4040

text:
Ciao a tutti,
sto per acquistare una nuova digitale e sono indeciso tra la canon g2
e la olympus camedia 4040,
voi quale mi consigliereste e per quale motivo?
Ciao e grazie in anticipo a tutti.
Alex


title: parere: g2 vs 4040

author: Max Pontello

text:
On Fri, 14 Dec 2001 23:54:44 GMT, "@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha
scritto:

Per quanto riguarda il confronto tra le 2 ti dico che sceglierei la G2
(tu direi, te pareva) ma ti spiego perchè:
- la G2 è in grado di scattare con una sensibilità del sensore a 50
Iso, caratteristica che le permette di avere una definizione ed un
rumore praticamente nullo in condizioni di luce buona.
- la G2 possiede 3 aree selezionabili per l'autofocus in modo da
permetterti di scegliere in quale mettere a fuoco, la 4040 ha solo
l'autofocus TTL
- La G2 è capace in modalità Macro di mettere a fuoco un oggetto a
soli 6 cm dall'obbiettivo mentre la 4040 a 20 cm (grave pecca della
4040 a mio parere)
- La G2 riesce a scattare con tempo di esposizione minimo di 1/1000 di
secondo, la 4040 al massimo arriva ad 1/800
- la G2 usa come supporti di memoria le Compact Flash, generalmente
più versatili ed economiche delle Smart Media della 4040, inoltre è
compatibile con i Microdrive Ibm e viene fornita di base con un
supporto da 32 Mb contro quella da 16 dellla 4040
- la G2 supporta il formato RAW, praticamente capace di avere
compressione delle foto senza perdita. Un immagine precisa del ccd
viene acquisita in Raw ed occupa all'incirca 1,5 - 2 Mb contro i 10 e
passa che occupa un immagine in TIFF sulla 4040.
- L'LCD della G2 è fantastico: perfettamente visibile in pieno sole,
ruotabile in ogni direzione come quelli delle telecamere, in modo da
usarlo in ogni condizione di ripresa.
- la batteria fornita con la G2 ha una grandissima durata ed è fornito
il caricabatterie nella confezione.
La 4040 ha i seguenti vantaggi:
- Ha un obbiettivo leggermente più luminoso della G", con un apertura
massima di diaframma di 1.8 contro i 2 della G2
- Arriva ad un tempo di esposizione massimo di 16 secondo contro i 15
della G2
Come vedi ci sono abbastanza ragioni, sulla carta, per scegliere la
G2, senza tenere conto del fatto che costa pure di meno.
Ovvio che se poi le foto fatte con la 4040 a vederle ti piacciono di
più che quelle fatte con la G2, c'è poco da fare...
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.
--- Xbox: Potenza Allo Stato Puro. ---


title: parere: g2 vs 4040

author: Luca

text:
CANON G2 e vivi meglio!
"@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8jwS7.7454$OP2.2...@news2.tin.it...



title: parere: g2 vs 4040

text:
Non credi potesse bastare un: "CANON G2 e vivi meglio!"?
"Max Pontello" <
maxponte...@bigfoot.com
> ha scritto nel messaggio
news:g0bl1us159371mrt8...@4ax.com...
> On Fri, 14 Dec 2001 23:54:44 GMT, "@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha
> scritto:
> - la G2 è in grado di scattare con una sensibilità del sensore a 50
> Iso, caratteristica che le permette di avere una definizione ed un
> rumore praticamente nullo in condizioni di luce buona.
> - la G2 possiede 3 aree selezionabili per l'autofocus in modo da
>    bla bla bla bla bla bla bla....


title: parere: g2 vs 4040

text:
On Sat, 15 Dec 2001 08:35:21 +0100, "Luca" <
lu...@luca.it
> ha scritto:
>Non credi potesse bastare un: "CANON G2 e vivi meglio!"?
>
Non credi che la tua presenza su questo newsgroup sia unicamente di
fastidio e totalmente inutile? Non ti riesce proprio di sforzarti di
postare qualcosa di intelligente? Mah, povera Italia, ......



title: parere: g2 vs 4040

text:
On Sat, 15 Dec 2001 08:32:45 +0100, "Luca" <
lu...@luca.it
> ha scritto:
>CANON G2 e vivi meglio!
>
Filtriamo sto tizio una volta per tutte e viviamo tutti meglio, anche
senza G2. Proprio vero che la mamma degli stupidi è sempre incinta....



title: parere: g2 vs 4040

author: Gianfranco Ge.

text:
"Luca" <
lu...@luca.it
> ha scritto nel messaggio
news:9veu4m$d7o$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Non credi potesse bastare un: "CANON G2 e vivi meglio!"?
>
Io credo invece che le risposte che ha dato Max siano proprio quello che un
utente pieno di dubbi Voglia sentirsi dire , e cioč in pratica le reali
caratteristiche che fanno la differenza tra due macchine.


title: parere: g2 vs 4040

text:
Un ringraziamento caloroso a Max per le sue
utilissime considerazioni ed il suo indispensabile
contributo al Ng, con questo credo ormai
che andrò sulla G2.
Ciao a tutti  e grazie
Alex
===============================================
"@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8jwS7.7454$OP2.2...@news2.tin.it...

>Per quanto riguarda il confronto tra le 2 ti dico che sceglierei la G2
>(tu direi, te pareva) ma ti spiego perchè:
>- la G2 è in grado di scattare con una sensibilità del sensore a 50
>Iso, caratteristica che le permette di avere una definizione ed un
>rumore praticamente nullo in condizioni di luce buona.
>- la G2 possiede 3 aree selezionabili per l'autofocus in modo da





>Saluti,



title: parere: g2 vs 4040

author: da Töi cucina tipica

text:
"@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8jwS7.7454$OP2.2...@news2.tin.it...

Ciao
scelta difficile....
allora OK per la G2 che ha il 50iso, considera però che con l'ottica meno
luminosa della 4040 a 50 iso ci deve essere una gran luce x scattare foto
non mosse.
io con la 2040 (stesso obiettivo f/1.8) quest'estate ben oltre il tramonto
scattavo con 100iso e 1/100 come tempo di otturazione.
Olympus ha la possibilità del fuoco continuo sia su scatto singolo che su
quello a raffica.
praticamente immagina che un bambino ti venga incontro e tu debba
fotografarlo con lo scatto continuo: puoi farlo perchè ad ogni foto la
macchina ricalcola distanza ed esposizione.
Riduzione del rumore: non l'ho ancora provata, aspetto che c sia una bella
sera senza vento e freddo (questa primavera?)
Completamente personalizzabile in base alle tue esigenze: ad esempio puoi
registrare le tue preferenze (tempi di scatto, diaframma, distanza focale,
iso, compensazione, e tutto quello che ti passa in mente) e memorizzarlo.
poi puoi richiamare queste impostazioni in qualunque momento e
immediatamente la macchina si setta per quello che avevi precedentemente
scelto.
Poi sta a te vedere la qualità delle foto in base agli esempi che trovi in
giro in rete...
ciaociao
Töi


title: parere: g2 vs 4040

author: Lorenzo Di Maria

text:
"da Töi cucina tipica" <
t...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:9vf3gf$f5m$1...@pegasus.tiscalinet.it...
>
> "@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:8jwS7.7454$OP2.2...@news2.tin.it...
> > Ciao a tutti,
> >
> > sto per acquistare una nuova digitale e sono indeciso tra la canon g2
> > e la olympus camedia 4040,
> > voi quale mi consigliereste e per quale motivo?
> >
> > Ciao e grazie in anticipo a tutti.
> >
> > Alex
> >
> >
>
Anche io sono stato per molto tempo indeciso, poi ho optato per la olympus,
dato che avevo la possibilità di pagarla 400mila in meno della g2. Io credo
che siano entrambe delle ottime macchine, con dei punti di forza e dei punti
di debolezza. La olympus ha un'ottica molto luminosa e arriva fino a f10,
non ha limitazioni per quello che riguarda le combinazioni apertura/tempi
(la g 2 a f2 arriva al massimo a 1/500 e 1/1000 solo a f8...), ha una
funzione di riduzione del rumore che funziona benissimo e, sopratutto, ha
una funzione di mappatura dei pixel difettosi: in pratica mappa il ccd e se
trova pixel "difettosi" (stuck,hot) li sostituisce con quello più vicino (in
concreto credo che li spenga, operazione che fanno nei centri di assistenza
delle altre macchine. Su 4 milioni di pixel se ne spegne 2-3-5 non credo che
sia possibile notare differenze.). Questa è una cosa non da poco, perchè ti
risparmia di spedirla in un centro di assistenza, dato che prima o poi
(magari a distanza di un anno e mezzo) i pixel difettosi compaiono. Dato che
stiamo parlando di macchine da due milioni e passa non è certo male l'idea
di poterla usare con soddisfazione anche fra un paio di anni. Fra i difetti
devo annoverare le aberrazioni cromatiche che, seppur non evidenti, in
alcune situazioni sono ravvisabili (ma si correggono in un attimo co PS), il
fatto che apertura/tempi non siano riportati anche sullo schermino al
quarzo, obbligandoti in manuale a tenere acceso l'lcd. l'uso delle smart
media e l'assenza delle batterie ricaricabili (per contro c'è maggiore
versatilità rispetto alla batteria proprietaria). Per quello che riguarda la
qualità dell'immagine la situazione è controversa: questione di gusti.
Personalmente preferisco le foto un po' più "morbide" della oly, che
regalano maggiore naturalezza ai ritratti e ai paesaggi, senza dare
quell'effetto "plasticoso". In ogni caso è possibile aumentare sharpness e
contrasto. Le foto della g2 sono bellissime e di grande impatto,
praticamente prive di aberrazioni cromatiche e molto nitide, a volte pure
troppo, nel senso che, per esempio, i capelli, le ciglia ecc, qualche volta
MI (e sottolineo MI) hanno dato l'impressione di "fili di plastica". Cmq
ribadisco, questione di gusti.
Per il resto gli altri post hanno detto cose giuste. Cmq tranquillo:
qualunque scelta sarà quella giusta, perchè le macchine sono entrambe ottime
un saluto
Lorenzo


title: parere: g2 vs 4040

text:
On Sat, 15 Dec 2001 08:59:46 GMT, "@Alex" <
aaaa...@tin.it
> ha
scritto:
>
>
>Un ringraziamento caloroso a Max per le sue
>utilissime considerazioni ed il suo indispensabile
>contributo al Ng, con questo credo ormai
>che andrò sulla G2.
>
>Ciao a tutti  e grazie
>
>Alex
>
Figurati :) è un piacere per me. Fra poco aprirò un sito con le mie
foto con la G2, a presto il link :) Giusto per farsi un'idea delle
potenzialità della macchina.... :)



title: parere: g2 vs 4040

author: Ranieri Alessandro

text:
Max Pontello <
maxponte...@bigfoot.com
> wrote:
> - la G2 è in grado di scattare con una sensibilità del sensore a 50
> Iso, caratteristica che le permette di avere una definizione ed un
> rumore praticamente nullo in condizioni di luce buona.
Caro Max, permettimi un appunto.
La G2 (come altri modelli Canon) ha una sensibilità di partenza di 50
ISO. Con una sensibilità del genere, se non hai buona luce oppure una
mano fermissima la foto è difficile che venga.
Inoltre aumentando la sensibilità a 100 ISO mi aumenta anche il rumore,
cosa che non avviene in tutte le altre digitali che hanno questa
sensibilità di partenza.
Non so, ma questa storia dei 50 ISO non mi convince fino in fondo.
Che ne pensi ?
--
Ciao. Alex

"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)


title: parere: g2 vs 4040

text:
On Sat, 15 Dec 2001 17:38:03 GMT,
ale...@iol.it
 (Ranieri Alessandro)
ha scritto:
>Caro Max, permettimi un appunto.
>La G2 (come altri modelli Canon) ha una sensibilità di partenza di 50
>ISO. Con una sensibilità del genere, se non hai buona luce oppure una
>mano fermissima la foto è difficile che venga.
>Inoltre aumentando la sensibilità a 100 ISO mi aumenta anche il rumore,
>cosa che non avviene in tutte le altre digitali che hanno questa
>sensibilità di partenza.
>Non so, ma questa storia dei 50 ISO non mi convince fino in fondo.
>Che ne pensi ?
Io scatto a 50 Iso anche di notte, eventualmente appoggiando la
macchina da qualche parte o aiutandomi col cavalletto. E cmq è
necessaria una luce appena sufficiente per scattare anche a mano
libera, essendo cmq l'obiettivo della G2 molto luminoso. Se poi uno ha
la mano che trema di brutto, forse la fotografia non è l'hobby più
indicato :)



title: parere: g2 vs 4040

text:
Max Pontello <
maxponte...@bigfoot.com
> wrote:
> Io scatto a 50 Iso anche di notte, eventualmente appoggiando la
> macchina da qualche parte o aiutandomi col cavalletto.
Eventualmente ? Tu a 50 ISO faresti le foto di notte EVENTUALMENTE
aiutandoti ?
Mah, secondo me non ci intendiamo.
E cmq è
> necessaria una luce appena sufficiente per scattare anche a mano
> libera, essendo cmq l'obiettivo della G2 molto luminoso.
Certo, ma dipende che foto devi fare e poi che intendi per luce appena
sufficiente ? Indicativamente come potrebbe essere ?
Se poi uno ha
> la mano che trema di brutto, forse la fotografia non è l'hobby più
> indicato :)
Beh, Lapalisse insegna.
Comunque sappi che con la luce di un comune lampione che illumina una
porzione di strada, scena ripresa con da circa 10 mt. (logicamente per
avere una ripresa decente) con ottica f 2,8 il tempo è di circa 1/8 di
sec.
A f 2 avremmo un tempo di 1/12.
Ah, dimenticavo che le riprese sono state fatte con pellicola a 100 ISO,
quindi per la G2 dobbiamo dimezzare i tempi.
Se riesci a riprendere questo a mano libera, i miei complimenti !!!
Certo che se stai sotto al lampione ed inquadri la lampadina....  ;)



title: parere: g2 vs 4040

author: Cipper Cip

text:
> Caro Max, permettimi un appunto.
> La G2 (come altri modelli Canon) ha una sensibilità di partenza di 50
> ISO. Con una sensibilità del genere, se non hai buona luce oppure una
> mano fermissima la foto è difficile che venga.
> Inoltre aumentando la sensibilità a 100 ISO mi aumenta anche il rumore,
> cosa che non avviene in tutte le altre digitali che hanno questa
> sensibilità di partenza.
> Non so, ma questa storia dei 50 ISO non mi convince fino in fondo.
> Che ne pensi ?
>
Tutto vero quanto dici !!! Per sta storia, ho sempre difficoltà a scattare a
mano. Ottengo qualità a 50 iso e rumore a 200. E dire che ieri gurdando vecchie
foto dell' Olympus ho notato che alcune erano scattate a 400 iso e senza
rumore, solo un pò di aberrazione.
sighhhh
--
Posted from  [193.42.90.35]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG