title: mi spiegate cosa è successo?

text:
Il Thu, 20 Sep 2007 19:30:01 +0200, LuigiGE ha scritto:
> è un 50 1,8 II canon
A tutto c'è un perché, in fondo... :-)
> ma la rumorosità e la foto è stata forzara a essere schifosa per
> mettere in evidenza quel difetto
Non parlavo della rumorosità, che avessi aumentato la luminosità l'avevo
anche capito, ma proprio del difetto che si chiama "coma": mai visto di
quell'entità, neanche nei ciofegoni. Probabilmente il tuo 50 ha un difetto
di allineamento o di centratura delle lenti, non è normale.
--
http://www.emmeeffe.org


title: mi spiegate cosa è successo?

author: ngnr Frank

text:
emmeeffe.org
 <
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
> E' un difetto dell'ottica che si chiama "coma" (dal latino, cometa),
A me non sembra coma, sembra piuttosto una riflessione interna (flare) delle
luci del terrazzino inquadrato.


title: mi spiegate cosa è successo?

text:
 ngnr Frank wrote:
> A me non sembra coma, sembra piuttosto una riflessione interna
> (flare) delle luci del terrazzino inquadrato.
Dimenticavo: avevi un filtro (skylight o UV, ecc...) sull'obiettivo?


title: mi spiegate cosa è successo?

text:
Il Thu, 20 Sep 2007 19:55:39 +0200, ngnr Frank ha scritto:
>> E' un difetto dell'ottica che si chiama "coma" (dal latino, cometa),
>
> A me non sembra coma, sembra piuttosto una riflessione interna (flare) delle
> luci del terrazzino inquadrato.
Forse hai ragione, avevo trascurato quello che era fortemente
sovraesposto...
--
http://www.emmeeffe.org


title: mi spiegate cosa è successo?

author: LuigiGE

text:

nesun filtro


title: mi spiegate cosa è successo?

text:

addirittura? ma sono così sfigato?


title: mi spiegate cosa è successo?

text:

meno male, quindi non è rovinato?


title: mi spiegate cosa è successo?

text:
>> Il Thu, 20 Sep 2007 19:30:01 +0200, LuigiGE ha scritto:
>>
>>> è un 50 1,8 II canon
>>
>> A tutto c'è un perché, in fondo... :-)
>>
pensa che me ne avevano parlato,bene prima di comprarlo, e cmq nella
ignoranza rispetto al ciofegon di serie c'è un abisso


title: mi spiegate cosa è successo?

text:
Il Thu, 20 Sep 2007 22:58:12 +0200, LuigiGE ha scritto:
> meno male, quindi non è rovinato?
forse no, se non è quello che pensavo: certo quei riflessi belli non sono,
anche se vengono fuori solo in condizioni abbastanza particolari. In
effetti il (o la, non so) coma degli obiettivi si vede solo a forti
ingrandimenti...
--
http://www.emmeeffe.org


title: mi spiegate cosa è successo?

text:
Pedro ha scritto:
>
> vieni pure, ne ho pronte intere borsate... gh gh gh!!!
ti batto di sicuro nmUAshdUAMsx



title: mi spiegate cosa è successo?

text:

meno male, ci mancava anche sta botta di sfiga!


title: mi spiegate cosa è successo?

author: gfirmani

text:
Il Thu, 20 Sep 2007 13:25:22 +0200, LuigiGE ha scritto:

Un po' di astigmatismo aggiunto a qualche aberrazione... che diaframma hai
usato? Eventualmente riprova con f 8 (se li fa anche così... cambia ottica,
sempre che ti interessino i notturni con illuminazione)


title: mi spiegate cosa è successo?

author: blb

text:
> A tutto c'č un perché, in fondo... :-)
Anche a me sembrano piů dei riflessi interni. Il cinquantino non ha mai
brillato sotto questo aspetto, e potrebbe avere uno sfocato piů gradevole.
Per il resto, otticamente, č strabiliante.


title: pareri su kodak LS443?

author: nilz

text:
pareri su kodak LS443?
(da usare in famiglia)
l'ho adocchiata č mi sembra molto buona, voi che ne dite??...
grazie by nilz


title: ##### Vendo Memory Stick Sony 256 MB 100.oo Euro ###### (0/1)

author: Andrea 1975®

text:
Memory Stick Sony 256 MB    100.oo Euro !!!
Come da subject, vendo Memory Stick originali Sony da 256 MB
(MSA-128S2) a 100.00 Euro, quindi nè Lexar, nè Sandisk, nè I-O ma solo
ed esclusivamente le migliori e più veloci: SONY, ancora chiuse
all'interno del loro blister originale SONY. Pagamenti accettati :
Vaglia Postale anticipato, Bonifico bancario anticipato, nel caso si
scelga la modalità contrassegno aggiungere euro 5 per la spedizione a
mezzo "Raccomandata-Contrassegno" con possibillità di monitorare il
percorso della busta dal sito delle Poste Italiane grazie al codice
che invierò al momento della spedizione. La spedizione viene
effettuata entro massimo 24 ore dalla ricezione della ricevuta di
pagamento, tramite e-mail. Garantisco serietà.
Contatti per qualsiasi genere di informazioni ESCLUSIVAMENTE in
privato rimuovere NOSPAM dal mio indirizzo
andrea.bo...@vodafone.it


title: quante 400d usate in vendita!

text:
Navigando nei vari siti di annunci on-line ho notato moltissime canon 400d
usate con pochi mesi di vita in vendita...
Clienti insoddisfatti o casualità?
Ciao


title: quante 400d usate in vendita!

author: Blubrando

text:
Il Thu, 31 May 2007 22:15:32 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  blue.train  ha attirato la mia attenzione scrivendo:

ignoranti che pensavano che la macchina riprendesse arte a comando
--
Canon powershot S3 IS  -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php


title: quante 400d usate in vendita!

author: PsychoWood

text:
blue.train has brought this to us :
> Navigando nei vari siti di annunci on-line ho notato moltissime canon 400d
> usate con pochi mesi di vita in vendita...
> Clienti insoddisfatti o casualità?
E' sempre stato così, anche per la 350D: non è che siano cattive
macchine, ma ad un prezzo molto simile si può acquistare una 20D usata,
quindi probabilmente sono persone che passano da una all'altra.
Altrimenti sono tanti che se le comprano perché "è quella della TV", e
poi non se ne fanno una mazza :)
--
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: quante 400d usate in vendita!

author: axupisa

text:
Ovviamente perchè passano a Nikon.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: quante 400d usate in vendita!

author: gnuton

text:


E' la reflex più acquistata dal popolo del "inquadra e scatta".
Dopo qualche mese pochi si appassionano, molti si rendono conto che una
compatta (magari con lo zummone) rende la vita più facile.
--
gnuton


title: quante 400d usate in vendita!

text:
Il Thu, 31 May 2007 22:15:32 +0200, blue.train ha scritto:

Aspettano la 500D e intanto vendono la 400 prima esca di scena (mica fanno
le foto loro, inseguono l'ultimo grido)


title: quante 400d usate in vendita!

author: Claudio

text:

Sono delusi perchè:
"Minchia, non si può inquadrare dallo schermo..."
"Emminchia, non fa neanche i filmini...."
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: quante 400d usate in vendita!

text:
"blue.train" <
blue....@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:1luduxsk0za79.s...@40tude.net...

Dopo 2 compatte sono passato alla 400D
...non potrei più tornare indietro! un altro pianeta! :-D
Ciao!


title: quante 400d usate in vendita!

author: thewizardofwiz

text:
Blubrando ha scritto:

> ignoranti che pensavano che la macchina riprendesse
> arte a comando
me la posso segnare come citazione?
grazie
Fabio
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: quante 400d usate in vendita!

author: GIANFRANCO

text:
"blue.train" <
blue....@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:1luduxsk0za79.s...@40tude.net...

è un fenomeno normale di qualsiasi cosa comprata in gran numero..
non troverai tante Sony alpha usate in giro... se 4 gatti comprano quelle
nuove...


title: quante 400d usate in vendita!

author: Henry

text:
Navigando nei vari siti di annunci on-line ho notato moltissime canon 400d
>> usate con pochi mesi di vita in vendita...
>> Clienti insoddisfatti o casualità?
>> Ciao
> è un fenomeno normale di qualsiasi cosa comprata in gran numero..
concordo in pieno, di "Panda" usate se ne trovano in gran numero ma questo
non vuol dire che sia una cattiva automobile...


title: quante 400d usate in vendita!

author: nnzeus

text:
On Thu, 31 May 2007 22:15:32 +0200, "blue.train" <
blue....@alice.it
>
wrote:
>Navigando nei vari siti di annunci on-line ho notato moltissime canon 400d
>usate con pochi mesi di vita in vendita...
>Clienti insoddisfatti o casualità?
o magari qualche bella sola...
nnzeus, che occhio a non aquistare una 400d edile.
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH to reply


title: quante 400d usate in vendita!

text:
On 1 Giu, 08:43, gnuton <
e...@falsa.it
> wrote:
> E' la reflex più acquistata dal popolo del "inquadra e scatta".
> Dopo qualche mese pochi si appassionano, molti si rendono conto che una
> compatta (magari con lo zummone) rende la vita più facile.
>
> --
> gnuton
Effettivamente la compatta puoi tenerla in tasca mentre per la 400d
come qualsiasi reflex no.


title: quante 400d usate in vendita!

text:
Il Fri, 01 Jun 2007 13:16:05 GMT, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  thewizardofwiz  ha attirato la mia attenzione
scrivendo:
> me la posso segnare come citazione?
> grazie
> Fabio
fai pure ;)



title: INFRAROSSI:Vedo che la cosa non interessava solo a me...

author: petronio

text:
Io piutosto consiglierei di alimentare i led ognuno con la propria
resistenza ed abbassare la tensione di alimentazione a 6 volt perchè cosi
possiamo usare le batterie al piombo ricaricabili.
Oltre il telecomando del TV le basi delle cuffie cordless ad infrarossi sono
dei veri e propri fari nella notte.
Tempo fa si trovavano filtri IR di provenienza russa che si usavano per
metterli davanti i fari dei carri armati.
E strano ma vero le tazzine di vetro nero o i portaceneti dello stesso
materiale sono ottimi filtri provare x credere.


author: Zuk

text:
Fri, 07 Jun 2002 10:24:46 GMT,
 "petronio" <
fa...@tin.it
> scrisse:

Avanti con i consigli che mi interesserebbe fotografare di notte!!
Secondo voi è possibile illuminare un soggetto a 5 metri (tanto per
dire) con una serie di led?
Anche 30 led non sono difficili da reperire.
Ciao!!


author: dogbert

text:
Zuk wrote:
> Avanti con i consigli che mi interesserebbe fotografare di notte!!
> Secondo voi è possibile illuminare un soggetto a 5 metri (tanto per
> dire) con una serie di led?
> Anche 30 led non sono difficili da reperire.
> Ciao!!
>
Ma voi avete qualche esempio di fotografie notturne fatte con
l'illuminazione IR ? come vengono ?
Sarei curioso.
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


author: Vash the stampede

text:
Il Fri, 07 Jun 2002 10:24:46 GMT, "petronio" <
fa...@tin.it
> ha
accelerato la morte entropica dell'universo col seguente post:
>Io piutosto consiglierei di alimentare i led ognuno con la propria
>resistenza ed abbassare la tensione di alimentazione a 6 volt perchè cosi
>possiamo usare le batterie al piombo ricaricabili.
beh, lo schema l'ho fatto a 9V perchè ho già una pila ricaricabile a
9V... ;)
>Oltre il telecomando del TV le basi delle cuffie cordless ad infrarossi sono
>dei veri e propri fari nella notte.
beh, quelli infatti devono inviare una marea di dati (relativamente al
telecomando TV) a lunga distanza e quindi sono più potenti.
>Tempo fa si trovavano filtri IR di provenienza russa che si usavano per
>metterli davanti i fari dei carri armati.
>E strano ma vero le tazzine di vetro nero o i portaceneti dello stesso
>materiale sono ottimi filtri provare x credere.
>
questo non lo sapevo... proverò!
ciao e grazie!
Vash the stampede
"La vecchiaia non è così male se considerate l'alternativa."
[Maurice Chevalier]


title: HD per X-Drive

author: Giuseppe

text:
A parte le info generali che danno sul manuale dell'X-Drive, 2,5" 9,5mm,
qualcuno sa dirmi marca e tipo di HD che funzioni su X-Drive?
Dico questo perche' ho provato vari HD oggi , tutti 2.5" ma nessuno da 9.5,
erano due da 8.5mm  e uno da 12mm e non tutti, a parte entrarci o meno,
funzionavano a dovere: qundi dovendomi prendere un HD se qualcuno che ha
l'X-Drive, mi dice che modello di HD ha montato mi farebbe un piacere.
Grazie
Giuseppe


title: Eos 300 -> digitale

author: Mao

text:
Tutti gli obiettivi delle reflex tradizionali si attaccano alle reflex
digitali? Anche l'obiettivo della mia eos 300?
--
MAO
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


title: Eos 300 -> digitale

author: Silvio Bacchetta

text:
Mao <
webmind...@webmind.it
> ha scritto:
> Tutti gli obiettivi delle reflex tradizionali si attaccano alle reflex
> digitali? Anche l'obiettivo della mia eos 300?
Se la reflex č Canon sě. Qualche Sigma un po' vecchiotto (tipo il
18-35mm) potrebbe dare problemi con la parte elettronica, ma si puň
sistemare.
--
Registered user at
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID:
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Spain

text:
Una sola parola...... fantastico!!!
....un po caretto però!!
ciao
Andrea


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Celio Vibenna

text:
"Spain" <
sp...@tin.it
> wrote in message
news:43f3a5d6$0$28059$
4faf...@reader1.news.tin.it
> Una sola parola...... fantastico!!!
>
> ....un po caretto però!!
e anche un po' peso...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Aonio Paleario

text:
Celio Vibenna wrote:
> "Spain" <
sp...@tin.it
> wrote in message
> news:43f3a5d6$0$28059$
4faf...@reader1.news.tin.it
>
>> Una sola parola...... fantastico!!!
>>
>> ....un po caretto però!!
>
> e anche un po' peso...
e anche un po' brutto ...


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Aonio Paleario" <
Aonio.P...@email.it
> wrote in message
news:dt1c1m$sb6$
1...@area.cu.mi.it
> >> ....un po caretto perň!!
> >
> > e anche un po' peso...
>
> e anche un po' brutto ...
In effetti il vecchio 80-200 era piů "bello", ma era anche tanto piů



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:97fabf0342b4e42efba...@mygate.mailgate.org...
[...]
> In effetti il vecchio 80-200 era più "bello", ma era anche tanto più
> peso...
lo prenderei ma mi sembra troppo lungo in basso... tra 105 e 120 equiv. non
c'e' tanta differenza, pero'...
merlinO


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Zott !!!

text:
"Aonio Paleario" <
Aonio.P...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:dt1c1m$sb6$1...@area.cu.mi.it...
>>> ....un po caretto però!!
>>
>> e anche un po' peso...
>
> e anche un po' brutto ...
e nche un po' nikon... ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Andrea

text:


appena preso?
Dove? Prezzo?
Io sono sempre piu' tentato da Ebay... ma faccio fatica a fidarmi...
intanto aspetto il PMA di Orlando per vedere se ci sono novità. Poi
credo (ma forse sto sbagliando) che con l'aumento della produzione del
nuovo 18-200 vr il prezzo del ns. possa calare un po'.
Io lo trovo bellissimo. Certo un po' troppo massiccio, ma anche
l'80-200 (che ho avuto e, a malincuore, venduto) pesava mica poco, nn
si puo' avere tutto dalla vita (eccheppalle con 'sto luogo comune)
ciao
>
email: andrea lumaca-col-guscio vcoformazione punto it


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:43f445e2$
1...@newsgate.x-privat.org
> e nche un po' nikon... ;-)
Eppure lo fanno anche bianco... :-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: gfirmani

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:97fabf0342b4e42efba...@mygate.mailgate.org...
> "Aonio Paleario" <
Aonio.P...@email.it
> wrote in message
> news:dt1c1m$sb6$
1...@area.cu.mi.it
>
>> >> ....un po caretto perň!!
>> >
>> > e anche un po' peso...
>>
>> e anche un po' brutto ...
>
> In effetti il vecchio 80-200 era piů "bello", ma era anche tanto piů
> peso...
>
Da scrivere un trattato sull'estetica degli attrezzi da lavoro :-)


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> wrote in message
news:43f4575d$0$12599$
4faf...@reader3.news.tin.it
> > In effetti il vecchio 80-200 era piů "bello", ma era anche tanto piů
> > peso...
> >
> Da scrivere un trattato sull'estetica degli attrezzi da lavoro :-)
Nel nostro caso si tratterebbe di un trattato sui "giocattoli"...



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Biscottino

text:
Celio Vibenna wrote:
> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> wrote in message
> news:43f4575d$0$12599$
4faf...@reader3.news.tin.it
>
>>> In effetti il vecchio 80-200 era più "bello", ma era anche tanto più
>>> peso...
>>>
>> Da scrivere un trattato sull'estetica degli attrezzi da lavoro :-)
>
> Nel nostro caso si tratterebbe di un trattato sui "giocattoli"...
No Celio, il trattato sui giocattoli c'è già, l'ha scritto Jeanna Jameson.
:-)
--
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Biscottino" <muccacucu*IVESTITI*@
gmail.com
> wrote in message
news:dt1mqf$j2g$
1...@area.cu.mi.it
> > Nel nostro caso si tratterebbe di un trattato sui "giocattoli"...
>
> No Celio, il trattato sui giocattoli c'è già, l'ha scritto Jeanna Jameson.
> :-)
Visto come certa gente usa gli obiettivi lunghi, non mi stupisce.
:-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: PsychoWood

text:
>>> e anche un po' peso...
> In effetti il vecchio 80-200 era più "bello", ma era anche tanto più
> peso...
Ma "quanto" è peso?
Io ho preso da poco un 70-210 f2.8 (sigma... lo so, lo so ;) ), e con
il peso del corpo macchina arrivo sui 2 Kg (forse qualcosa in più)..
non mi pare tutto 'sto eccesso, lo uso tranquillamente a mano libera
(se si considera che è poco più che il peso del solo corpo della 1D..
Il VR lo rende tanto più pesante?


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote in message
news:mn.83677d624...@ANTISPAMinwind.it
> Ma "quanto" č peso?
> Io ho preso da poco un 70-210 f2.8 (sigma... lo so, lo so ;) ), e con
> il peso del corpo macchina arrivo sui 2 Kg (forse qualcosa in piů)..
> non mi pare tutto 'sto eccesso, lo uso tranquillamente a mano libera
> (se si considera che č poco piů che il peso del solo corpo della 1D..
l'80-200 f2.8 a pompa e bighiera pesano circa 1.4 kg; l'80-200 AF-S
pesa piů dun 1.5 Kg; il 70-200 f2.8 VR pesa 1.3 kg.
Se ci metti una reflex dietro, si superano in ogni caso i due kg:
niente di drammatico, ma alla lunga il peso (sul collo) si sente e
come.
> Il VR lo rende tanto piů pesante?
A quanto pare no.



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:23773f9f16f2f59bfb0...@mygate.mailgate.org...
> l'80-200 f2.8 a pompa e bighiera pesano circa 1.4 kg; l'80-200 AF-S
> pesa più dun 1.5 Kg; il 70-200 f2.8 VR pesa 1.3 kg.
> Se ci metti una reflex dietro, si superano in ogni caso i due kg:
> niente di drammatico, ma alla lunga il peso (sul collo) si sente e
> come.
Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: blb

text:
> Eppure lo fanno anche bianco... :-)
Quella è solo voglia di Ca....
...non, cosa avevi capito?
:)


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Giofag

text:
On Thu, 16 Feb 2006 15:11:13 +0100, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)
Non esagerare. pesa  come il Nikon intorno 1,5 kg.
Si puň scendere sotto il kilo e mezzo togliendo l'attacco treppiede,
ma poi diventa ancora piů brutto per via delle viti in bella mostra.


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:43f488dd$
1...@newsgate.x-privat.org
> > l'80-200 f2.8 a pompa e bighiera pesano circa 1.4 kg; l'80-200 AF-S
> > pesa più dun 1.5 Kg; il 70-200 f2.8 VR pesa 1.3 kg.
> > Se ci metti una reflex dietro, si superano in ogni caso i due kg:
> > niente di drammatico, ma alla lunga il peso (sul collo) si sente e
> > come.
>
> Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)
In effetti è un'ottica che uso poco, pur avendola pagata più di
tutte le altre, ma non certo per il peso, quanto per la mia scarsa
propensione ad usare ottiche lunghe. Per me l'85 f1.8 che ho è
già un supertele... :-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> wrote in message
news:43f489ca$0$28075$
4faf...@reader1.news.tin.it
> > Eppure lo fanno anche bianco... :-)
>
> Quella è solo voglia di Ca....
...ramelle alla liquirizia.
> ...non, cosa avevi capito?
Niente, pensa che un "biancone" ce l'ha avuto pure Paolo nella sua
vetrina...



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:jc29v1hf84h7kho15...@4ax.com...
>>Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)
>
> Non esagerare. pesa  come il Nikon intorno 1,5 kg.
> Si può scendere sotto il kilo e mezzo togliendo l'attacco treppiede,
> ma poi diventa ancora più brutto per via delle viti in bella mostra.
Già canon dice 1,5 kg; ma chissà perchè ho appena messo il mio con paraluce
ed attacco treppiedi sulla bilancia elettronica precisa ai 5 grammi ho letto
1735 grammi...



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:315ca534c5b20b70f27...@mygate.mailgate.org...
> In effetti è un'ottica che uso poco, pur avendola pagata più di
> tutte le altre, ma non certo per il peso, quanto per la mia scarsa
> propensione ad usare ottiche lunghe. Per me l'85 f1.8 che ho è
> già un supertele... :-)
Già, abbiamo due punti di vista decisamente diversi; per me il 70-200 è
abbastanza corto... ;-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:43f4...@newsgate.x-privat.org
> Già, abbiamo due punti di vista decisamente diversi; per me il 70-200 è
> abbastanza corto... ;-)
Sai com'è, se amo i grandangoli ci sarà un perché sul fatto che abbia
Nikon... :-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
> Niente, pensa che un "biancone" ce l'ha avuto pure Paolo nella sua
> vetrina...
E si, lo ricordo. Non ce l'ha più?


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> wrote in message
news:43f49d51$0$12597$
4faf...@reader3.news.tin.it
> > Niente, pensa che un "biancone" ce l'ha avuto pure Paolo nella sua
> > vetrina...
>
> E si, lo ricordo. Non ce l'ha più?
Lo so che ti sembrerà incredibile, ma la roba Nikon ancora la vende...
:-)



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
> Lo so che ti sembrerà incredibile, ma la roba Nikon ancora la vende...
> :-)
E per di più con accanto la nutritissima vetrina Canon...roba da non credere
:)


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Paquito

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:43f4...@newsgate.x-privat.org...
> Già, abbiamo due punti di vista decisamente diversi; per me il 70-200 è
> abbastanza corto... ;-)
E' ovvio, sei canonista :)
Tu pensa che il mio 70-210 lo uso una volta ogni tanto, al punto che stò
meditando di venderlo.
--
Saluti.


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
>> Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)
>
>In effetti è un'ottica che uso poco, pur avendola pagata più di
>tutte le altre, ma non certo per il peso, quanto per la mia scarsa
>propensione ad usare ottiche lunghe. Per me l'85 f1.8 che ho è
>già un supertele... :-)
Ma a 70mm è poco più di un normale (sul formato pieno).
E penso che in molte situazioni, riesca a battere l'85 1.8 in quanto
ad utilizzabilità con scarsa luce.
Purtroppo con il digitale viene spesso scambiato per un cannone
spinto, ma non dimentichiamoci che la sua vera natura e la sua più
grande utilità, si ha su FF, ovvero un utilizzo abbastanza aspecifico
e generico.
E credo anche che la grossa mancanza per Nikon, sia proprio un 50-135
2.8 DX.


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
L'ho trovato a Milano a poco + di 2000?. So che è un casino trovarli, ne
stanno consegnando pochissimi. Ho avuto solo fortuna!!
Cmq, peso e costo a parte (lo so lo so, non sono cose da poco), ci ho fatto
delle foto a mano libero alla massima focale a f5.6 (per prova), con tempi
da "moviolone", che sono "ferme" . Per me sarà anche pesante ma con lo
stabilizzatore è incredibile, recuperi davvero degli stop.....con la doppia
funzione normal o active x me si va da re. Anche se pesa, me lo porto dietro
molto volentieri (x me indispensabile).
Almeno non ho dovuto usare (portare) il cavalletto!!. Ovvio che non è che
puoi stare li 5secondi pensando che lo stab. risolva ma porco cane se
aiuta......tra f2.8 e stab.... se con 1/20 a 200mm (ISo100!) viene mossa
allora è meglio farsi misurare la pressione!!
La resa mi pare micidiale, davvero ottima.
Cmq mi riservo di fare ancora degli scatti questo weekend per dare un
giudizio + puntuale e menu "euforico".
ciao
Andrea
"Andrea" <pi...@pippo.con> ha scritto nel messaggio
news:4hj8v1hs1drvorm1a...@4ax.com...



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 16 Feb 2006 10:10:49 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>> e nche un po' nikon... ;-)
>
>Eppure lo fanno anche bianco... :-)
infatti io l'ho preso bianco, come il 28-70, e devo dire che c'e' un
bel fischio di differenza quando scatti sotto il sole.
saluti.
--
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
On Thu, 16 Feb 2006 10:08:41 GMT, Andrea <pi...@pippo.con> wrote:
>Io sono sempre piu' tentato da Ebay... ma faccio fatica a fidarmi...
se ti serve a sentirti piu' tranquillo, su ebay ci ho preso 17-35/2.8,
28-70/2.8, 70-200/2.8vr, 105micro, 35/2, soffietto, 3 f5 e 4 flash
sb-800 (roba non tutta per me, chiaramente :)
>credo (ma forse sto sbagliando) che con l'aumento della produzione del
>nuovo 18-200 vr il prezzo del ns. possa calare un po'.
ma non vedo il motivo.
il 18-200 va solo su digitale, il 70-200 no. poi il 70-200 ha
prestazioni di ben altro livello (leggo nella lista nikon lenses da
chi li ha almeno provati entrambi).



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
On Thu, 16 Feb 2006 20:22:29 +0100, "Andrea" <
sp...@tin.it
> wrote:
>aiuta......tra f2.8 e stab.... se con 1/20 a 200mm (ISo100!) viene mossa
1/20 a 200mm e' gia' oltre le prestazioni dichiarate da nikon (3 stop
farebbero 1/25), quindi se ti viene mossa puoi tenerti le pive nel
sacco ed evitare di lamentarti :)
chiaramente su pellicola: se mettiamo il fatto che su digitale nikon
hai un ulteriore 1.5x ti verrebbe 1/20 a 300mm, che fanno quasi 4
stop, il vr aiuta ma ci vuole comunque una buona mano.



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
On Fri, 17 Feb 2006 09:36:12 +0100, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>On Thu, 16 Feb 2006 10:08:41 GMT, Andrea <pi...@pippo.con> wrote:
>
>>Io sono sempre piu' tentato da Ebay... ma faccio fatica a fidarmi...
>
>se ti serve a sentirti piu' tranquillo, su ebay ci ho preso 17-35/2.8,
>28-70/2.8, 70-200/2.8vr, 105micro, 35/2, soffietto, 3 f5 e 4 flash
>sb-800 (roba non tutta per me, chiaramente :)
il nn fidarmi č dovuto piu' alla dogana che ai negozi/persone. Facendo
il calcolo se sul 70-200 da 1500 euro mi mettono tasse e balzelli
(facciamo 30%) siamo intorno ai 1900 euro totali... a questo punto lo
prendo in negozio in Svizzera (a noi vicina) e se ho problemi posso
riferirmi ad un luogo "reale" (il negozio, appunto).
>>credo (ma forse sto sbagliando) che con l'aumento della produzione del
>>nuovo 18-200 vr il prezzo del ns. possa calare un po'.
>
>ma non vedo il motivo.
>il 18-200 va solo su digitale, il 70-200 no. poi il 70-200 ha
>prestazioni di ben altro livello (leggo nella lista nikon lenses da
>chi li ha almeno provati entrambi).
infatti ho dei dubbi.... cmq aspetto un po'... intanto sto cercando
l'introvabile (anche nella Confederazione) 18-200. Per l'altro c'č
tempo
>saluti.
a te... ciao



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
On Fri, 17 Feb 2006 09:21:47 GMT, Andrea <pi...@pippo.con> wrote:
>il nn fidarmi č dovuto piu' alla dogana che ai negozi/persone. Facendo
la dogana entro cee non esiste piu' da tempo. in europa la paghi solo
se acquisti in svizzera. dalla germania, dalla francia e dal regno
unito non si paga piu' da tempo.
io ho preso tutto in germania.
ho fatto piccoli --come volume occupato-- acquisti ad hong kong e mi
sono fatto spedire qualche memoria in una busta chiusa non a mezzo
corriere: pareva una cartolina e non e' passata dalla dogana. pero'
erano importi ridicoli. trovo semplicemente folle comprare un'ottica
da 800 euro a hk e farsela dichiarare ed assicurare per 35 euro per
non pagare la dogana.
>infatti ho dei dubbi.... cmq aspetto un po'... intanto sto cercando
>l'introvabile (anche nella Confederazione) 18-200. Per l'altro c'č
in giro pare cominci a trovarsene qualcuno. in america ce n'e' gia'
una camionata. porta pazienza :)
a mio parere il 18-200 si giustifica solo se uno vuole un'ottica
tuttofare per sporcare meno il sensore coi frequenti cambi di ottica.
non so cosa costera', ma se uno vuole *qualita'* non vedo alternative
a zoom meno estesi.



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
On Fri, 17 Feb 2006 11:43:57 +0100, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>On Fri, 17 Feb 2006 09:21:47 GMT, Andrea <pi...@pippo.con> wrote:
>
>>il nn fidarmi č dovuto piu' alla dogana che ai negozi/persone. Facendo
>
>la dogana entro cee non esiste piu' da tempo. in europa la paghi solo
>se acquisti in svizzera. dalla germania, dalla francia e dal regno
>unito non si paga piu' da tempo.
>
>io ho preso tutto in germania.
prezzi come in svizzera, io ci abito vicino, butto la scatola e trenta
secondi di paura alla dogana...
>ho fatto piccoli --come volume occupato-- acquisti ad hong kong e mi
>sono fatto spedire qualche memoria in una busta chiusa non a mezzo
>corriere: pareva una cartolina e non e' passata dalla dogana. pero'
>erano importi ridicoli. trovo semplicemente folle comprare un'ottica
>da 800 euro a hk e farsela dichiarare ed assicurare per 35 euro per
>non pagare la dogana.
io ho preso un po' di roba (HK, USA e Australia). Mi č sempre andata
bene (tranne in un caso) certo che nn devi fartela assicurare, quindi
sono arrivato al max a 270 euro...
>>infatti ho dei dubbi.... cmq aspetto un po'... intanto sto cercando
>>l'introvabile (anche nella Confederazione) 18-200. Per l'altro c'č
>
>in giro pare cominci a trovarsene qualcuno. in america ce n'e' gia'
>una camionata. porta pazienza :)
in un negozio svizzero mi hanno detto 30 giorni.... aspetto per forza.
>a mio parere il 18-200 si giustifica solo se uno vuole un'ottica
>tuttofare per sporcare meno il sensore coi frequenti cambi di ottica.
>non so cosa costera', ma se uno vuole *qualita'* non vedo alternative
>a zoom meno estesi.
infatti la prendero' proprio per questo, la qualitą nn č male da
quello che si vede in giro, mi sto chiedendo se vale la pena tenersi
il 18-70, forse lo terro' per poter vendere poi la fotocamera
completa.



title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
> se uno vuole *qualita'* non vedo alternative a zoom meno estesi.
Come no? Dei fissi! ;)


title: 70-200 F2.8 VR Nikon

text:
> io ho preso un po' di roba (HK, USA e Australia). Mi è sempre andata
> bene (tranne in un caso) certo che nn devi fartela assicurare, quindi
> sono arrivato al max a 270 euro...
Però così la prima volta che ti va male la spedizione (non è per fare
il menagramo, ma ti assicuro che prima o poi capita, facendo parecchi
acquisti, te lo dico per esperienza personale :( ) te la prendi in quel
posto, perché non era assicurata e ci rimetti in una volta sola tutto
il risparmio accumulato nel tempo..
> mi sto chiedendo se vale la pena tenersi
> il 18-70, forse lo terro' per poter vendere poi la fotocamera
> completa.
Ti conviene davvero tenerla? Considera che ti ci ripagheresti (più o
meno) un terzo del 18-200, non si tratta proprio dei 50 Euro del
ciofegon Canon..


title: FOTOCAMERA KODAK 3400 NUOVE!!

author: Kris®

text:
Fotocamera digitale KODAK 3400 assolutamente nuove e fatturabili.
£. 990.000


title: FOTOCAMERA KODAK 3400 NUOVE!!

author: emi

text:
Kodak DC3400 Zoom
Disponibilità: [Buona] Prezzo: Lit. 889.000 = Euro 459,13 IVA compresa
le trovi su

www.fotodigit.it
           14750 -  DC3400 - Compatte con Obiettivo Zoom
     808.000
     417,30
oppure a meno ancora
http://www.nicam.it/digitale.asp
--
www.genazzini.it
 (prewiev)
"Kris®" <
kris...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:INAL6.1052$Kh.1...@news.edisontel.com...



title: FOTOCAMERA KODAK 3400 NUOVE!!

author: Moreno Benetazzo

text:
per caso non disponi della KD 4800?
grazie
"KrisŽ" <
kris...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:INAL6.1052$Kh.1...@news.edisontel.com...
> Fotocamera digitale KODAK 3400 assolutamente nuove e fatturabili.
>
> Ł. 990.000
>
>
>
>


title: Compatibilita' D70 Adattatore CF?!?

author: Paolo Pompei

text:
Ciao a tutti,
due giorni fa ho comperato una D70 e visto che gia' usavo una digitale
che monta le memorie SD volevo sapere se con la D70 posso utilizzare
un'adattatore Compact Flash -> SD tipo il Prodatec FACF-SD in modo da
non dover ricomprare altre memorie. Purtroppo il negoziante non ha
l'adattatore disponibile e lo prenderebbe appositamente per
me.........ma non vorrei ordinare qualcosa che poi non funzioni!!!
Grazie.
          Paolo Pompei

f...@niasun.unian.it


title: Sony Mavica digit. aiuto

author: matomanu

text:
Si può trovare un caricabatterie per la Sony Mavica FD-71 ? Grazie ,grazie,
grazie ancora a chi mi aiuterà...una cena va bene?...


title: Sony Mavica digit. aiuto

author: Fabio Fontani

text:
"matomanu" <
masna...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:nCGO4.61037$xt2.7...@news.infostrada.it...
> Si può trovare un caricabatterie per la Sony Mavica FD-71 ? Grazie
,grazie,
> grazie ancora a chi mi aiuterà...una cena va bene?...
>
> il carica batterie della mavica lo puoi trovare a media world al reparto
videoregistrazione


title: [Vendo - Ultima ora] CANON XM2

author: Maruth

text:
Come da oggetto, grazie e ciao.
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=120301764310&ssPageName=STRK:MESE:IT&ih=002


title: Caratteristiche peculiari, "esclusive", del digitale

author: Giovanni Lagnese

text:
È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
"esclusive", del mezzo che si usa.
Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
stata impossibile da ottenere con l'analogico?
--
"Anche nello svolgimento di un'espressione aritmetica, non esistono
passaggi corretti o sbagliati, ma solo passaggi belli o brutti."
GL


author: John Smith

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
> "esclusive", del mezzo che si usa.
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
Il digitale ha accellerato enormemente i tempi.
Scatti, vedi, scarichi su pc, elabori e stampi (o spedisci in redazione)
in molto meno tempo rispetto all'analogico.
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
Essere in redazione 30 secondi dopo essere stata scattata?
M.


text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:grffbg$b9m$1...@news.motzarella.org...
> Il digitale ha accellerato enormemente i tempi.
Per favore, "accelerato". Per favore.
Comunque sì, è quello che ho pensato anch'io. Ma... a parte questo??
>> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
>> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
>
> Essere in redazione 30 secondi dopo essere stata scattata?
Solo questo??
Giovanni


text:
On 7 Apr, 14:13, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> Solo questo??
Ha messo alla portata di tutti la possibilità di sviluppare e stampare
le proprie foto in poco tempo, con meno attrezzatura e senza roba
chimica in giro. ti pare niente?
Ciao.


author: gelatina

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
> "esclusive", del mezzo che si usa.
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
>
ha fatto da spartiacque, si capisce subito uno che è capace di vedere
fotograficamente da un imbecille.
corollario:
...pullula un numero incredibile di persone che si sentono di essere
capaci di fotografare perchè hanno una digitale e un computer.
--
gelatina
www.gelatina.altervista.org


author: Artitrenta

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:

Guarda che "Solo questo" ha scaravoltato il mondo dell'informazione. Sia
cartacea che web che TV.
Poi il poter cambiare sensibilita' ad ogni scatto (che significa avere
la sensibilita' adeguata sia in interni che in esterni, giorno o sera),
il poter scattare con qualita' a sensibilita' impossibili per la
pellicola, il poter bilanciare la luce senza costosi termocolorimetri e
gelatine di conversione o senza dannarsi in stampa.
Senza contare che, con la pellicola, per un lavoro o un viaggio io mi
portavo almeno 30/40 rullini tra colore e b/n sensibiita' alta e bassa.
Ora nello spazio di un portafogli ho tutto, anche i soldi che non spendo
piu' per i 30/40 rulli.


author: Barnaby

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe stata
> impossibile da ottenere con l'analogico?
Tu proprio fai fatica a darti qualche risposta, eh.... :-))
--
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/


author: xkp

text:

ha introdotto la dimensione ludica nella fotografia.
senza il digitale non avrei mai comprato una macchina fotografica.


text:
Scriveva Giovanni Lagnese martedì, 07/04/2009:
> È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari, "esclusive",
> del mezzo che si usa.
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico? Cosa
> deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe stata
> impossibile da ottenere con l'analogico?
Prova con la pellicola a cambiare sensibilità e risposta ai colori con
due pulsanti...
A fare centinaia di fotografie senza interruzione, senza nessun rullino
da cambiare e nessun costo di consumabili.
A controllare ogni parametro dello "sviluppo" al chiaro sul pc.
A diffondere la tua immagine potenzialmente in tutto il mondo pochi
secondi dopo averla scattata.


text:
On 7 Apr, 13:55, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
> "esclusive", del mezzo che si usa.
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
>
MA VAI A FARE IN CULO


author: Thomas

text:
Aquila1 ha scritto:

Ecco, qui ti quoto.


text:
<
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ba11eef8-0a68-4492...@b16g2000yqb.googlegroups.com...
> Ha messo alla portata di tutti la possibilità di sviluppare e stampare
> le proprie foto in poco tempo, con meno attrezzatura e senza roba
> chimica in giro. ti pare niente?
Non è niente. Anzi è molto. Ma la mia domanda era relativa agli aspetti
intrinseci delle immagini prodotte/producibili.
C'è qualcuno che saprebbe rispondere?
Giovanni


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:

Beh, chiaramente è cambiato tutto, ora hai una lente con differente
focale messa sulla macchina fotografica. La luce entra dalla lente e
impressiona il sensore. Da li esce la foto. Si insomma, è cambiato
tutto. Grazie ciao bravo.


text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:49db479d$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Poi il poter cambiare sensibilita' ad ogni scatto
Si poteva cambiare pellicola.
> il poter scattare con qualita' a sensibilita' impossibili
> per la pellicola
Ecco: questa è già una risposta alla mia domanda.
> il poter bilanciare la luce senza costosi termocolorimetri
> e gelatine di conversione o senza dannarsi in stampa.
Beh, queste non sono risposte valide alla mia domanda, perché chiamano
in causa cose che comunque già di potevano fare, anche se con molte più
difficoltà.
Giovanni


text:
<Thomas> ha scritto nel messaggio news:49db5ba3$1...@news.x-privat.org...
> Beh, chiaramente è cambiato tutto, ora hai una lente con differente
> focale messa sulla macchina fotografica. La luce entra dalla lente e
> impressiona il sensore. Da li esce la foto. Si insomma, è cambiato
> tutto.
Beh, c'è anche la post-produzione. Ci sarà qualcosa che col digitale è
possibile fare in post-produzione e con l'analogico no, o no?
Giovanni


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:

Ah si, certo col digitale puoi fare la postproduzione.
Ecco.


text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:grfiog$n02$1...@nnrp.ngi.it...
> Beh, c'è anche la post-produzione. Ci sarà qualcosa che col digitale è
> possibile fare in post-produzione e con l'analogico no, o no?
Ecco, la mia domanda era: "cosa? quali cose?".
Giovanni


text:
<Thomas> ha scritto nel messaggio news:49db...@news.x-privat.org...
> Ah si, certo col digitale puoi fare la postproduzione.
La domanda è: cosa si può fare con la post-produzione digitale che non
si possa fare con la post-produzione analogica?
Giovanni


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:

Ah, su photoshop non esiste il polarizzatore.
Ecco.


text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel
messaggio news:mn.3b7b7d945...@studioistanti.it...
> Prova con la pellicola a cambiare sensibilità e risposta ai colori con
> due pulsanti...
> A fare centinaia di fotografie senza interruzione, senza nessun
> rullino da cambiare e nessun costo di consumabili.
> A controllare ogni parametro dello "sviluppo" al chiaro sul pc.
> A diffondere la tua immagine potenzialmente in tutto il mondo pochi
> secondi dopo averla scattata.
La domanda però era relativa a quanto sia impossibile da ottenere con
l'analogico. Impossibile, non "più difficile". Ed era relativa agli
aspetti intrinseci dell'immagine, quindi non alla possibiltà di
diffonderla, ecc.
Giovanni


author: rodolfo

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:grfeuu$lgb$1...@nnrp.ngi.it...
>Č fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari, "esclusive",
>del mezzo che si usa.
> Cosa si puň fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
per quanto mi riguarda nulla.
Le stesse cose, solo molto piů velocemente, con molta minore fatica, molto
piů economicamente; spesso questo vuol dire che sarebbe stato impossibile
realizzare lo stesso risultato in analogico, almeno per me.
Per molti forse il digitale vuol dire anche poter controllare personalmente
quello che bisognava far fare da altri sperando che capissero le tue
esigenze e i tuoi gusti (e di nuovo pagando).
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe stata
> impossibile da ottenere con l'analogico?
Ho visto moltissimi HDR orrendi, potrebbero essere l'esempio cercato,
nessuno avrebbe perso tempo e denaro per ottenere risultati simili con
l'analogico.
> "Anche nello svolgimento di un'espressione aritmetica, non esistono
> passaggi corretti o sbagliati, ma solo passaggi belli o brutti."
queste sono sangte parole. Purtroppo ho scoperto che il concetto di
"soluzione elegante" di un problema matematico č incomprensibile alla magior
parte degli ingegneri.
ciao :-)
rodolfo


text:
"rodolfo" <
rodolfo...@fuocofisso.com
> ha scritto nel messaggio
news:grfkn8$o3e$1...@newsread.albacom.net...
> Ho visto moltissimi HDR orrendi, potrebbero essere l'esempio cercato,
> nessuno avrebbe perso tempo e denaro per ottenere risultati simili con
> l'analogico.
Però sarebbe stato comunque possibile realizzarli.
Giovanni


text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:grfl5e$o3k$1...@nnrp.ngi.it...

probabilmente sì, avendo a sufficienza tempo e denaro.
Per quanto mi riguarda questo avrebbe escluso molte delle foto farre per
piacere mio. Per tutte quelle pagate dai clienti se avessi voluto fare in
analogico certe cose, i clienti non avrebbero accettato il prezzo.
Di contro molte altre che mi hanno pagato oggi costerebbero molto di meno, a
cominciare dai fondali di carta consumati e dai fondi continui riverniciati.
ciao
rodolfo


author: Celio Vibenna

text:
Il 07 Apr 2009, 16:42, rIO <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto:
> ma che ne so... sto ampiamente cazzeggiando tra faccialibro ed il
> newsgroup... potrei rispondere anche a capasso in questo momento :D
Tolta la sintassi e l'ortografia, avresti molta più soddisfazione, credimi.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Franz

text:
On 7 Apr, 13:55, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
> "esclusive", del mezzo che si usa.
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
il bilanciamento del bianco per evitare la dominante giallina della
luce artificiale?


text:
"Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:3732b082-2112-42c7...@u8g2000yqn.googlegroups.com...
> il bilanciamento del bianco per evitare la dominante
> giallina della luce artificiale?
Per questo ci sono anche le pellicole, come sai meglio di me.
Giovanni


author: Skywalker Senior

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:grfil1$mvg$1...@nnrp.ngi.it...
> "Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:49db479d$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> Poi il poter cambiare sensibilita' ad ogni scatto
>
> Si poteva cambiare pellicola.
Tu prendevi rullini da 6 pose? :-)
Se avevi appena messo in macchina un 36 pose da 100 ASA e dovevi scattare in
interni senza flash che facevi? Buttavi via il rullino appena messo per
metterne uno da 400 ASA, per poi buttarlo via subito dopo, appena uscito dal
posto chiuso?
O andavi in giro con un corpo per ogni sensibilità di rullini?
Certo che era costosa la fotografia analogica! :-D
>
> Beh, queste non sono risposte valide alla mia domanda, perché chiamano in
> causa cose che comunque già di potevano fare, anche se con molte più
> difficoltà.
>
Con i rullini non si poteva fare l'HDR
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


text:
On 7 Apr, 17:30, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> "Franz" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:3732b082-2112-42c7...@u8g2000yqn.googlegroups.com...
>
> > il bilanciamento del bianco per evitare la dominante
> > giallina della luce artificiale?
>
> Per questo ci sono anche le pellicole, come sai meglio di me.
>
> Giovanni
portandoti dietro 6 o 7 corpi con altrettante pellicole diverse da
utilizzare a seconda dell'esigenza? molto comodo e molto economico non
c'è che dire...


text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha
scritto nel messaggio news:NwKCl.207569$Ca.3...@twister2.libero.it...
>> Beh, queste non sono risposte valide alla mia domanda, perché
>> chiamano in causa cose che comunque già di potevano fare, anche se
>> con molte più difficoltà.
>>
>
> Con i rullini non si poteva fare l'HDR
Quello che chiami HDR, non è vero e proprio HDR, per il semplice fatto
che o lo stampi o lo vedi su un monitor che non è HRD.
Quindi, quello che viene chiamato HDR, non è altro che puro e semplice
"mappare" diversamente le varie luminosità.
Giovanni


text:
"Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:d4502595-ca8e-4559...@c36g2000yqn.googlegroups.com...
> molto comodo e molto economico non
> c'è che dire...
Ci vuole tanto a capire che nella domanda si chiedeva di fare astrazione
da tutti gli aspetti pratici, ecc.?
Giovanni


text:
On 7 Apr, 17:50, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> "Franz" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:d4502595-ca8e-4559...@c36g2000yqn.googlegroups.com...
>
> > molto comodo e molto economico non
> > c'è che dire...
>
> Ci vuole tanto a capire che nella domanda si chiedeva di fare astrazione
> da tutti gli aspetti pratici, ecc.?
ma perchè devi fare astrazione? queste SONO caratteristiche peculiari
del digitale: ai tempi dell'analogico esisteva una pellicola che
cambiava sensibilità premendo un pulsante?


text:
"Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:f3b84c09-4e85-4cbb...@e21g2000yqb.googlegroups.com...
> queste SONO caratteristiche peculiari
> del digitale
La domanda era: sono solo queste? O ce ne sono anche altre di tipo non
pratico?
Giovanni


text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
cut
>
>
>> il poter bilanciare la luce senza costosi termocolorimetri
>> e gelatine di conversione o senza dannarsi in stampa.
>
> Beh, queste non sono risposte valide alla mia domanda, perché chiamano
> in causa cose che comunque già di potevano fare, anche se con molte più
> difficoltà.
>
beh, non proprio: le gelatine di conversione esistono per detrminati
valori di temperatura colore: potevi filtrare ad esempio 3400 o 3600 °k,
ma se la fonte era 3500 o 4000 e lavoravi in dia dovevi accettare una
dominante.
oltre questo con poco puoi stampare autonomamente le foto in qualsiasi
posto ti trovi (io lo faccio con una canon shelpy da 90 euro che ha la
batteria incorporata) senza passare da dorsi polaroid.


text:
Nel suo scritto precedente, Giovanni Lagnese ha sostenuto :
>> Prova con la pellicola a cambiare sensibilità e risposta ai colori con due
>> pulsanti...
>> A fare centinaia di fotografie senza interruzione, senza nessun rullino da
>> cambiare e nessun costo di consumabili.
>> A controllare ogni parametro dello "sviluppo" al chiaro sul pc.
>> A diffondere la tua immagine potenzialmente in tutto il mondo pochi secondi
>> dopo averla scattata.
>
>
> La domanda però era relativa a quanto sia impossibile da ottenere con
> l'analogico. Impossibile, non "più difficile". Ed era relativa agli aspetti
> intrinseci dell'immagine, quindi non alla possibiltà di diffonderla, ecc.
Il fattori tempo/facilità sono determinanti, non puoi non considerarli.


text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel
messaggio news:mn.3c9e7d942...@studioistanti.it...
> Il fattori tempo/facilità sono determinanti
Sono determinanti per il mestiere, non per l'arte.
Giovanni


author: frank

text:
On 7 Apr, 13:55, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> È fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
> "esclusive", del mezzo che si usa.
> Cosa si può fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
Hai letto "Capitani coraggiosi"? Prima del wireless e delle
connessioni ad alta velocita', cosa si faceva con l'e-mail che non si
potesse fare con il telegrafo?
Ciao
Frank


text:
On 7 Apr, 21:48, frank <
ftagliafe...@libero.it
> wrote:
> Hai letto "Capitani coraggiosi"? Prima del wireless e delle
> connessioni ad alta velocita', cosa si faceva con l'e-mail che non si
> potesse fare con il telegrafo?
>
> Ciao
> Frank
e cosa si faceva con una macchina analogica che non si potesse fare
con tela e pennelli? :-D


text:
Dopo dura riflessione, Giovanni Lagnese ha scritto :
> Sono determinanti per il mestiere, non per l'arte.
Anche per l'arte, se ad esempio stai a caricare il rullino l'attimo te
lo perdi.


author: alpha

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> ï¿œ fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
> "esclusive", del mezzo che si usa.
> Cosa si puï¿œ fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
>
io ribalto la risposta: con il digitale la grana della pellicola
e la resa in b/n te la scordi!!!


text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:grfslq$r7e$1...@nnrp.ngi.it...

La tecnica si chiama ufficialmente così, poi se tu vuoi chiamarla "mappare
le luci", sei liberissimo di farlo.



text:
"alpha" <al...@alpha.alpha> ha scritto nel messaggio
news:49dc6dd0$0$4356$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
> Giovanni Lagnese ha scritto:
>> � fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
>> "esclusive", del mezzo che si usa.
>> Cosa si pu� fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
>> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
>> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
>>
>
> io ribalto la risposta: con il digitale la grana della pellicola
> e la resa in b/n te la scordi!!!
la prima pu� andar bene, non mi piace la grana falsa, la seconda lo puopi
dire solo perch� non sai che bn si pu� ottenere da un file digitale.
Dovresti vedere delle stampe per renderti conto.
ciao
rodolfo
(che ha smesso di rimpiangere la camera oscura, il Duogon e il Laborator)


text:
rodolfo ha scritto:
> "alpha" <al...@alpha.alpha> ha scritto nel messaggio
> news:49dc6dd0$0$4356$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
>> Giovanni Lagnese ha scritto:
>>> ï¿œ fondamentale capire quali sono le caratteristiche peculiari,
>>> "esclusive", del mezzo che si usa.
>>> Cosa si puï¿œ fare col digitale che non si potesse fare con l'analogico?
>>> Cosa deve avere un'immagine digitale per farci dire che essa sarebbe
>>> stata impossibile da ottenere con l'analogico?
>>>
>> io ribalto la risposta: con il digitale la grana della pellicola
>> e la resa in b/n te la scordi!!!
>
> la prima puï¿œ andar bene, non mi piace la grana falsa,
ecco vedi?
la seconda lo puopi
> dire solo perchï¿œ non sai che bn si puï¿œ ottenere da un file digitale.
e secondo te tutti i b/n tratti da file digitali non sono certo
falsi?
> Dovresti vedere delle stampe per renderti conto.
le ho viste e ne ho tratto le mie conclusioni.


text:
"alpha" <al...@alpha.alpha> ha scritto nel messaggio
news:49ddbfa7$0$4356$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
> rodolfo ha scritto:
>> "alpha" <al...@alpha.alpha> ha scritto nel messaggio
>>> io ribalto la risposta: con il digitale la grana della pellicola
>>> e la resa in b/n te la scordi!!!
>>
>> la prima può andar bene, non mi piace la grana falsa,
>
> ecco vedi?
>
> > la seconda lo puoi
>> dire solo perché non sai che bn si può ottenere da un file digitale.
>
> e secondo te tutti i b/n tratti da file digitali non sono certo
> falsi?
in che senso? perchè? i b/n della pellicola in che senso sono veri?
Ovviamente non vale scegliere carte di gradazione diversa nè mascherare la
stampa.
Se poi si usano filtri in ripresa non credo che si possano nemmeno chiamare
fotografie.
>> Dovresti vedere delle stampe per renderti conto.
>
> le ho viste e ne ho tratto le mie conclusioni.
spiegami cosa hai trovato di diverso, ma sospetto che tu abbia  visto quelle
sbagliate.


author: Paquito

text:
Giovanni Lagnese wrote:
> La domanda però era relativa a quanto sia impossibile da ottenere con
> l'analogico. Impossibile, non "più difficile". Ed era relativa agli
> aspetti intrinseci dell'immagine, quindi non alla possibiltà di
> diffonderla, ecc.
Quello che è impossibile con la pellicola è l'analisi automatica in tempo
reale della scena ripresa; ad esempio alcune digitali analizzano questa
tecnica per il face detection (ma sono possibili moltissimi altri usi,
alcuni dei quali fondamentali per applicazioni scientifiche, militari e di
sicurezza).
--
Saluti.


title: Quale lente amate di più?

author: Edmundoo

text:
Piccolo sondaggio,
che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non è mio.
--
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
1,618033 9887498 9484820 4586834 3656381 1772030


title: Quale lente amate di più?

author: Uguccione

text:
Il 27/01/2011 20:13, Edmundoo ha scritto:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
Canon 300/2.8 IS
--
I have no dream
ma mi piace u pilu.


title: Quale lente amate di più?

author: Piotre

text:
"Edmundoo" <
edmu...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ttj0p.33489$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non è mio.
per adesso posso dire solo 50/250 Canon IS
ma il 18-135 provato mi piace di più
piotre


title: Quale lente amate di più?

author: Father McKenzie

text:
Il 27/01/2011 20:13, Edmundoo ha scritto:
> che lente amate di più della vostra collezione?
in italiano si dice obiettivo (tanto per temperare i lapis)
altrimenti rispondo "le lenti degli occhiali"
Ciò detto:
Nikkor 85/1.8 e tokina 12-24/4 attuali
Planar 50/1.4, Nikkor 50/1.4 all time


title: Quale lente amate di più?

author: MK

text:
"Edmundoo"  ha scritto nel messaggio
news:ttj0p.33489$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
Piccolo sondaggio,
che lente amate di piï¿œ della vostra collezione? Diciamo quella che
portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
In assoluto Canon 85 f/1.2 il mistico.
Lo terrei anche se non avessi un corpo macchina da attaccarci.
MK


title: Quale lente amate di più?

author: NikkoRex

text:
On 27 Gen, 20:13, Edmundoo <
edmun...@virgilio.it
> wrote:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non è mio.
non avrei dubbi: il Nikkor afs 24-70 f/2.8 :)


title: Quale lente amate di più?

author: ubbyubby

text:
On 27 Gen, 20:13, Edmundoo <
edmun...@virgilio.it
> wrote:

sono d'accordo è un'ottica meravigliosa.


title: Quale lente amate di più?

author: LuigiGE

text:
Il 27/01/11 20.13, Edmundoo ha scritto:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di piï¿œ della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non ï¿œ mio.
>
canon 24-70
--
www.fotoperpassione.it


title: Quale lente amate di più?

author: Efrem

text:
On 27 Gen, 20:13, Edmundoo <
edmun...@virgilio.it
> wrote:
> che lente amate di più della vostra collezione?
105 micro nikkor afd, ma mi piace molto anche il nikkor 35mm afd f:2.


title: Quale lente amate di più?

author: Tafano

text:
Il 27/01/2011 20:13, Edmundoo ha scritto:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di piï¿œ della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non ï¿œ mio.
>
helios 44-m
--
firma


title: Quale lente amate di più?

author: ciotto

text:
Il 27/01/2011 20:53, Father McKenzie ha scritto:
> Il 27/01/2011 20:13, Edmundoo ha scritto:
>
>> che lente amate di più della vostra collezione?
>
> in italiano si dice obiettivo (tanto per temperare i lapis)
Il mio obiettivo preferito è collezionare obiettivi.


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 27/01/2011 20:53, Father McKenzie ha scritto:
> Il 27/01/2011 20:13, Edmundoo ha scritto:
>
>> che lente amate di più della vostra collezione?
>
> in italiano si dice obiettivo (tanto per temperare i lapis)
> altrimenti rispondo "le lenti degli occhiali"
Si è sempre usato il termine lente per indicare gli obiettivi, una parte
per il tutto. Non sarà tanto corretto ma è nell'uso comune.
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 27/01/2011 22:25, Tafano ha scritto:
> Si è sempre usato il termine lente per indicare gli obiettivi, una parte
> per il tutto. Non sarà tanto corretto ma è nell'uso comune.
è un anglicismo, un inglesismo e pure un'americanata :)


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 27/01/2011 21:08, NikkoRex ha scritto:
>> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s,
carnalmente? Be', sempre megliio di un catadiottrico


title: Quale lente amate di più?

text:

Non è vero, negli anni '70, che tu ricorderai meglio di me perché sei un
anzianotto, gli appassionati usavano dire lente. E dato che il di me
genitore, il di me zio e tanti altri appassionati che negli anni '70
fotografavano copiosamente usano dire ANCHE così per me non è né un
errore né un anglicismo.
PROBLEMI??? EH??? Se lo usa papà è a posto e basta!
Mi devo innervosire?
Smettila di fare il temperacazzi!!!
Ti mando rimuda!
Niente fiori, ma opere di lol.
--
firma


title: Quale lente amate di più?

author: mimmettino

text:
Zeiss 21mm distagon
Edmundoo ha scritto:
> Piccolo sondaggio,
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non è mio.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Quale lente amate di più?

text:
On 27 Gen, 22:39, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
> PROBLEMI??? EH??? Se lo usa papà è a posto e basta!
ROTFL! sei il più migliore tu :-)


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 00:00, Efrem ha scritto:
> On 27 Gen, 22:39, Tafano<
nikcn...@email.it
>  wrote:
>
>> PROBLEMI??? EH??? Se lo usa pap� � a posto e basta!
>
> ROTFL! sei il pi� migliore tu :-)
il pi� migliore assai! :D
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 27/01/2011 22:39, Tafano ha scritto:
> Non è vero, negli anni '70, che tu ricorderai meglio di me perché sei un
> anzianotto, gli appassionati usavano dire lente.
Oh, gli appassionati che se la tirano, yes.
> PROBLEMI???
no, comunque se mandi rimuda io chiamo Pillan


title: Quale lente amate di più?

text:


cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)


title: Quale lente amate di più?

author: MaxDJ

text:
Uguccione ha spiegato il 27/01/2011 :
> Il 27/01/2011 20:13, Edmundoo ha scritto:
>> Piccolo sondaggio,
>>
>> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
>> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
>
> Canon 300/2.8 IS
EF 135 f/2 L
--
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: Quale lente amate di più?

text:
Tafano ha detto questo giovedì :

ROTFL ! :)



title: Quale lente amate di più?

author: Ale©s Asph

text:
Il 27/01/11 20.13, Edmundoo ha scritto:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non è mio.
Canon 85 1.2
Ale©s


title: Quale lente amate di più?

author: John Smith

text:

Sono indeciso tra lo Zuiko OM 50/1.4 e 85/2 ... ...
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: Quale lente amate di più?

author: edi'®

text:
"Father McKenzie" <
james.l...@infinito.it
> ha scritto
> no, comunque se mandi rimuda io chiamo Pillan
E' espressamente vietato dalla convenzione di Ginevra.
E.D.


title: Quale lente amate di più?

author: Fulmy(nato)

text:
Edmundoo wrote:
> che lente amate di piï¿œ della vostra collezione?
AF 35-70 f/2.8D
--
Fulmy(nato)


title: Quale lente amate di più?

text:
On 27 Gen, 22:11, ciotto <
pr...@microsoft.com
> wrote:
> Il mio obiettivo preferito è collezionare obiettivi.
Secondo la mia ottica personale è molto dispendioso collezionare
ottiche!
E le mie lenti sono tutte lente!
Bruno 0.5


title: Quale lente amate di più?

author: Gelatina

text:
Il 27/01/11 20.13, Edmundoo ha scritto:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
quella con il giusto angolo
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 07:30, Father McKenzie ha scritto:
> Il 28/01/2011 00:09, Tafano ha scritto:
>> Il 28/01/2011 00:00, Efrem ha scritto:
>
>>> ROTFL! sei il più migliore tu :-)
>>
>> il più migliore assai! :D
>
> cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)
>
li pago :)
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
On 28 Gen, 15:37, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
> > cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)
>
> li pago :)
wow! ti mando l' iban allora


title: Quale lente amate di più?

text:
Nel suo scritto precedente, Tafano ha sostenuto :
>> cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)
>>
> li pago :)
sei peggio di Berlusconi !



title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 15.31, Gelatina ha scritto:
> Il 27/01/11 20.13, Edmundoo ha scritto:
>> Piccolo sondaggio,
>>
>> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
>> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
>
> quella con il giusto angolo
Dai, non solo.
Magari c'e' quella che anche dal punto di vista "tattile" ti piace di piu'.
In fondo siamo tutti un po' feticisti.
Che poi lo vengo a di proprio a te....  :)
Ciao



title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 16:15, MaxDJ ha scritto:
> Nel suo scritto precedente, Tafano ha sostenuto :
>
>>> cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)
>>>
>> li pago :)
>
> sei peggio di Berlusconi !
>
scusa ma non posso risponderti, ho un paio di gemelle in sala
bunga-bunga da gestire...
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:

preferisci essere pagato in fave secche o sciuscelle?
(sciuscella=carruba)
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
Tafano scriveva il 28/01/2011 :

bè, però bisogna ammettere che se l'è scelte bene le due gemelle... son due
belle gnocche ... e non sono le solite 20enni del cazzo ! :)



title: Quale lente amate di più?

author: maurino

text:
Il 28/01/2011 10:31, John Smith ha scritto:
> Il 27/01/2011 20.13, Edmundoo ha scritto:
> Sono indeciso tra lo Zuiko OM 50/1.4 e 85/2 ... ...
finalmente qualcuno che parla di Oly...
io 85/2. Anche se messo sulle digitali ho cominciato a trovarci qualche
difetto. Ma dopo 26 anni non posso licenziarlo. E sulla om-3 sta troppo
bene. Ho cominciato a vendere un po' di OM ma questo lo terrï¿œ sicuramente.
mauro


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 17:53, MaxDJ ha scritto:
> Tafano scriveva il 28/01/2011 :
>> Il 28/01/2011 16:15, MaxDJ ha scritto:
>>> Nel suo scritto precedente, Tafano ha sostenuto :
>>>
>>>>> cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)
>>>>>
>>>> li pago :)
>>>
>>> sei peggio di Berlusconi !
>>>
>> scusa ma non posso risponderti, ho un paio di gemelle in sala
>> bunga-bunga da gestire...
>
>
> bï¿œ, perï¿œ bisogna ammettere che se l'ï¿œ scelte bene le due gemelle... son
> due belle gnocche ... e non sono le solite 20enni del cazzo ! :)
>
non saranno le solite 20enni ma del cazzo lo sono eccome!
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
Scriveva Tafano venerdì, 28/01/2011:
> non saranno le solite 20enni ma del cazzo lo sono eccome!
ah, bè...del cazzo non ne possono fare a meno.



title: Quale lente amate di più?

author: greg crudo

text:
"maurino"  ha scritto nel messaggio news:ihuss9$786$1...@tdi.cu.mi.it...




bene. Ho cominciato a vendere un po' di OM ma questo lo terrò sicuramente.
mauro
In assoluto: Zuiko 21/3,5; il Nikkor 20/2,8 AF non mi soddisfa quanto il
vecchio Oly!
Greg


title: Quale lente amate di più?

text:

essendo saccaromane sceglierei decisamente le seconde, ma se è di
queste sole ricchezze che puoi permetterti di privarti allora non
infierirò e per questa volta lavoro pro-bono.


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 18:37, Efrem ha scritto:
> On 28 Gen, 17:43, Tafano<
nikcn...@email.it
>  wrote:
>> Il 28/01/2011 16:14, Efrem ha scritto:
>>
>>> On 28 Gen, 15:37, Tafano<
nikcn...@email.it
>    wrote:
>>
>>>>> cazzo, Tafano, hai pure il fan club :)
>>
>>>> li pago :)
>>
>>> wow! ti mando l' iban allora
>>
>> preferisci essere pagato in fave secche o sciuscelle?
>>
>> (sciuscella=carruba)
>
> essendo saccaromane sceglierei decisamente le seconde, ma se č di
> queste sole ricchezze che puoi permetterti di privarti allora non
> infierirň e per questa volta lavoro pro-bono.
tu sě che sei un amico!
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 18:31, greg crudo ha scritto:
> mauro
> In assoluto: Zuiko 21/3,5; il Nikkor 20/2,8 AF non mi soddisfa quanto il
il mio 21 ï¿œ "saldato" sulla om-4ti praticamente. Perï¿œ l'ho comprato
molto dopo l'85 e quindi ci sono meno affezionato.
Ora che ci penso anche il 35/2 ï¿œ un gran bel vetro...
mauro


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/11 16.47, John Smith ha scritto:
> In fondo siamo tutti un po' feticisti.
> Che poi lo vengo a di proprio a te.... :)
>
> Ciao
>
> M.
tutte le lenti sono accurate, nessuna è la verità.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Quale lente amate di più?

author: Edmundoo

text:
Il 27/01/2011 22:34, Father McKenzie ha scritto:
> Il 27/01/2011 21:08, NikkoRex ha scritto:
>
>>> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s,
>
> carnalmente? Be', sempre megliio di un catadiottrico
Direi di no visto che infilarci qualche cosa dentro non � facile
--
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
1,618033 9887498 9484820 4586834 3656381 1772030


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 29/01/2011 13:26, Edmundoo ha scritto:
> Il 27/01/2011 22:34, Father McKenzie ha scritto:
>> Il 27/01/2011 21:08, NikkoRex ha scritto:
>>
>>>> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s,
>>
>> carnalmente? Be', sempre megliio di un catadiottrico
>
> Direi di no visto che infilarci qualche cosa dentro non � facile
>
usa un po' di pi� la fantasia...
--
firma


title: Quale lente amate di più?

author: Andrea Rimondi

text:
Edmundoo <
edmu...@virgilio.it
> wrote:
> Piccolo sondaggio,
>
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che
> portereste con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
> Io attualmente sto amando il 60 micro nikkor af-s, ma non è mio.
Io devo votare per il Canon ef-s 17-55 f/2.8.


title: Quale lente amate di più?

text:
> che lente amate di più della vostra collezione? Diciamo quella che portereste
> con voi se potesse decidere solo il vostro cuore.
Il mio cristallino!
:-)
--
???


title: Quale lente amate di più?

text:

senza polvere, muffe e cataratte?
--
firma


title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 18.31, greg crudo ha scritto:
>
> In assoluto: Zuiko 21/3,5;
Cello'
Pero' in digitale croppato 2x dice poco.
Ci feci questa serie:
Link corto:
http://tinyurl.com/6ezk8ug
Link esteso
http://www.qtp.it/gallery/displayimage.php?album=lastupby&cat=0&pos=8&uid=2311
> il Nikkor 20/2,8 AF non mi soddisfa quanto il vecchio Oly!
Non male anche lui, ma non fosse altro che per il volume ... ...
> Greg
Ciao



title: Quale lente amate di più?

text:
Il 28/01/2011 20.32, maurino ha scritto:
> Il 28/01/2011 18:31, greg crudo ha scritto:
>
>> mauro
>> In assoluto: Zuiko 21/3,5; il Nikkor 20/2,8 AF non mi soddisfa quanto il
>
> il mio 21 è "saldato" sulla om-4ti praticamente. Però l'ho comprato
> molto dopo l'85 e quindi ci sono meno affezionato.
> Ora che ci penso anche il 35/2 è un gran bel vetro...
Anche il 24/2, ma un po voluminoso per gli standard OM ...
> mauro



title: [OT] Cerco Reflex Digitale

author: Alvy

text:
possibilmente solo corpo a "basso" costo, anche modelli vecchi (3
megapixels).


title: Cannoni per fotografare il futuro papa!?

author: Simone


author: Artitrenta

text:
Il 12/03/13 17:55, Simone ha scritto:
>
http://cdn.download.repubblica.it/images/2013/03/12/151529226-a5b7a355-cc82-43a8-887a-4e6357171e81.jpg

>
>

http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-sx50-hs

;-)


author: don camillo

text:
Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto:

> >
http://cdn.download.repubblica.it/images/2013/03/12/151529226-

a5b7a355-cc82-43a8-887a-4e6357171e81.jpg

>
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-sx50-hs

> ;-)

ahahahhahahaah

effettivamente ï¿œ un 1200 se non ricordo male.
Della foto di un papa appena eletto, la cui immagine ï¿œ a uso e consumo del
"popolo", per cui in questo caso mi sembra superfluo stare a menarcela
sulla qualitï¿œ, qualcuno si accorgerebbe della differenza fra il cannone da
x mila euro e questa Canon da 3 o 400 euro se entrambe sono almeno a
fuoco?

Ciao ciao.


text:
"Simone"  ha scritto nel messaggio
news:513f5def$0$40364$4faf...@reader1.news.tin.it...

>ttp://
cdn.download.repubblica.it/images/2013/03/12/151529226-a5b7a355-cc82-43a8-887a-4e6357171e81.jpg

Certo che dei terroristi  potrebbero davvero nasconderci un fucile l�
dentro...

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


author: Phantom 65

text:
"don camillo" <
22153i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio

> effettivamente è un 1200 se non ricordo male.

Sì, un 1200/1700 f5,6/f8
http://www.repubblica.it/esteri/2013/03/12/foto/un_mega_teleobbiettivo_per_fotografare_il_nuovo_papa-54393614/#1


author: sonny

text:
On 12 Mar, 17:55, "Simone" <simone@simone_it> wrote:
>
http://cdn.download.repubblica.it/images/2013/03/12/151529226-a5b7a35.
..

Non avrei dubbi:

http://i686.photobucket.com/albums/vv227/ziufili/foto%20Forum%20WWII/7.jpg


author: Elwood

text:
On Tuesday, March 12, 2013 5:55:10 PM UTC+1, Simone wrote:
>
http://cdn.download.repubblica.it/images/2013/03/12/151529226-a5b7a355-cc82-43a8-887a-4e6357171e81.jpg

E poi e` venuto fuori di notte, quindi foto sgranate e scadenti :D
Certo l'uomo con il cannone otterra` sicuramente le foto migliori di tutta la piazza.

--
Elwood (Peter S.)


text:
Il 12/03/13 20:09, PieroPPP@diesel ha scritto:

> Certo che dei terroristi  potrebbero davvero nasconderci un fucile lě
> dentro...

dentro un bazooka? pleonastico.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: (Articolo vecchio) mi crolla una convinzione

text:
e non so se è veramente cosi o no.

http://www.fotopratica.it/?p=2057

--
fun di Gianni Berengo Gardin

Io Photoshop lo abolirei per legge,
perché una foto taroccata con Photoshop non è più una fotografia, ha il
valore di illustrazione come erano le pagine della Domenica del Corriere.
Chi usa Photoshop non lo dichiara e quindi noi non sappiamo se vediamo
delle foto che sono reali o sono inventate alla sera smanettando.
In America ormai quando vendi una foto tutti i giornali ti fanno firmare
una dichiarazione per confermare che la fotografia non è manomessa,
taroccata.
(cit. Gianni Berengo Gardin)


author: Marco Ricci

text:
On 22/05/17 16:24, Grigio55 wrote:
>
> e non so se è veramente cosi o no.
>
>
http://www.fotopratica.it/?p=2057

>
certo che e' cosi, ma lo sfuocato e' relativo all'apertura non al
parametro T (che invece va a modificare il tempo di esposizione)


author: Trex su Win 10

text:
Il 22/05/2017 18:24, Grigio55 ha scritto:
>
> e non so se è veramente cosi o no.
>
>
http://www.fotopratica.it/?p=2057

>

Anche se fosse (e quasi certamente è così) il problema non si pone.
Quanto espresso nell'articolo non tiene conto del motivo principale per
cui un fotografo preferisce un obiettivo f1.4 rispetto allo stesso a f2
o 2.8. Il motivo raramente riguarda la possibilità di scattare a 100iso
invece che a 400, ma è molto più giustificato dalla diversa profondità
di campo ottenibile. E quest'ultima non la puoi certo modificare
taroccando i dati della fotocamera :-)

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


text:
On 05/22/2017 07:36 PM, Trex su Win 10 wrote:
> diversa profondità di campo ottenibile

esatto pensavo anche io cosi



author: martello

text:
> e non so se è veramente cosi o no.
>
>
http://www.fotopratica.it/?p=2057

>

Che oltre alla apertura influisca la trasmissione della lente è noto.
L'articolo però è un po' surreale.
La macchina compensa la minore trasmissione modificando l'esposizione di
conseguenza ... e si ... è ovvio perchè l'esposimetro è dietro la lente
... a meno che qualcuno non preferisca usare quelli manuali ... per fare
il figo :-)
Non c'è nessuna necessità di variare gli ISO (di nascosto come dice
l'articolo).

Comunque anche le lenti poco luminose assorbono la loro bella parte di
luce per cui quella più luminosa vince sempre ... parliamo di ottiche fisse.


text:
On 22/05/17 18:51, Herik wrote:
> Grigio55 <
grigio5...@gmail.com
> wrote:
>
>> e non so se è veramente cosi o no.
>
> certo che è vero, prova con un macro a vedere quanto varia a tutta
> apertura e a massimo ingrandimento, sono tutti nell'ordine di T5.6.
>
> o il mio Sony STF, con doppio diaframma, f2.8, T4.5
>
infatti, tutti i vari defocus funzionano cosi'.. in genere hanno il
doppio diaframma.
  fuji ad esempio del 56mm 1.2 fa una versione normale e una APD (con
una sorta di filtro con degradé centrale nello schema ottico, e nel
barilotto, in rosso sono scritti i diaframmi nomilani e quelli "reali"
in rosso

https://www.bhphotovideo.com/images/images2500x2500/fujifilm_16443058_xf_56mm_f_1_2_r_1080891.jpg


author: Maigret

text:
"Marco Ricci" <
fa...@fameemail.net
> ha scritto nel messaggio
news:ofvc92$17qg$1...@gioia.aioe.org...
> On 22/05/17 18:51, Herik wrote:
>> Grigio55 <
grigio5...@gmail.com
> wrote:
>>
>>> e non so se è veramente cosi o no.
>>
>> certo che è vero, prova con un macro a vedere quanto varia a tutta
>> apertura e a massimo ingrandimento, sono tutti nell'ordine di T5.6.
>>
>> o il mio Sony STF, con doppio diaframma, f2.8, T4.5
>>
> infatti, tutti i vari defocus funzionano cosi'.. in genere hanno il doppio
> diaframma.
>  fuji ad esempio del 56mm 1.2 fa una versione normale e una APD (con una
> sorta di filtro con degradé centrale nello schema ottico,

si chiama center, esiste da sempre e costa(va) un rene (lo Schneider che
usavo io).
E ce ne voleva uno *dedicato* per ogni ottica (i superangulon).
Quanto alla trasmittanza delle lenti moderne - e dico 'lenti' per dire
'lenti', c'è senz'altro un abisso col passato. Ma si tratta della quantità
di luce che passa, che come dice Trex, ha una sua importanza, certo - ma
nulla a che vedere con la resa ottica o con la pdc, che sono le ragioni per
cui si spendono soldi per avere un'apertura massima più elevata

---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


text:
Grigio55 <
grigio5...@gmail.com
> ha scritto:

> e non so se è veramente cosi o no.
>
http://www.fotopratica.it/?p=2057

Mah... l'articolo generalizza troppo, non dice cose sbagliate, ma senza
poi prendere in considerazione i modelli reali lascia un po' il tempo che
trova.
Non necessariamente una lente luminosa deve avere più vetri, dipende.
Possono essere lavorati meglio ed essere a bassissima dispersione.
Cattura in ogni caso più luce.
Aumento degli iso in maniera occulta? Puzza di leggenda. Quando c'è poca
luce, uno dei casi in cui avere una lente luminosa è essenziale, imposti
a 3200 e il firmware spara a 6400 o più su? difficile crederlo.


author: Fathermckenzie

text:
Il 29/05/2017 12:08, _merlinO_ ha scritto:

> Mah... l'articolo generalizza troppo, non dice cose sbagliate, ma senza
> poi prendere in considerazione i modelli reali lascia un po' il tempo che
> trova.

Io, in ogni caso, ho sempre preferito un economico 1,8 a un luminoso
1,4, ché per mezzo diaframma non vale la pena di svenarsi

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


author: Gelatina

text:
Il 28/05/17 13:18, Maigret ha scritto:

> E ce ne voleva uno *dedicato* per ogni ottica (i superangulon).
> Quanto alla trasmittanza delle lenti moderne - e dico 'lenti' per dire
> 'lenti', c'è senz'altro un abisso col passato. Ma si tratta della quantità
> di luce che passa, che come dice Trex, ha una sua importanza, certo - ma
> nulla a che vedere con la resa ottica o con la pdc, che sono le ragioni per
> cui si spendono soldi per avere un'apertura massima più elevata

mi sa che si fa confusione sul cerchio di confusione...
un superangulon che ha bisogno di un centerfilter, come il SA58XL o il
SA90 il filtro corregge la caduta di luce ai bordi, ciò nulla ha a che
fare con la nitidezza o lo sfuocato. Questi filtri costicchiano un
2/300€, sì, ma sono scelta del fotografo usarli, non sono obbligatori.
Nei miei superangulon io ne faccio a meno, questione di resa estetica.

Un softfocus è un obiettivo che ha una resa diversa per costruzione
ottica, cioè di solito è una minor correzione dell'aberrazione sferica,
che incide a tutta apertura e nei primi tre stop del diaframma,
dopodichè l'obiettivo è nitido e corretto. Questi sono gli Imagon
Rodenstock,i Fujinon SF, il Cooke PS945,  per citare solo i moderni più
diffusi.
Davanti al diaframma i primi due usano un "colapasta" che non è altro
che una lamina di metallo con un foro centrale e altri più piccoli
intorno, la luce che passa attraverso una lente softfocus incontra
questi fori e si crea un effetto diffusione graduale, cambiando i
colapasta al posto di chiudere il diaframma o in interazione con esso.
Altri obiettivi da reflex invece hanno a volte una lente interna
flottante collegata alla variazione di sfuocato, come il 135 softfocus
Canon, altri hanno semplicemente usato un filtro davanti l'obiettivo, i
Softar Zeiss per Hasselblad sono i più famosi.
Il fujinon 56APD è un altro softfocus, che cerca di dare un effeto soft
a diaframma aperto, per ovviare al fatto che il sensore fuji è 1,5 più
piccolo del FF, sennò rende meno sfuocatura dell'equivalente Canon 85 o
50 1,2.

sicuro di aver aumentato la confusone su un argomento come lo sfuocato,
porgo dettagliati saluti.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ogji33$v5e$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
> Il 28/05/17 13:18, Maigret ha scritto:
>
>> E ce ne voleva uno *dedicato* per ogni ottica (i superangulon).
>> Quanto alla trasmittanza delle lenti moderne - e dico 'lenti' per dire
>> 'lenti', c'è senz'altro un abisso col passato. Ma si tratta della
>> quantità
>> di luce che passa, che come dice Trex, ha una sua importanza, certo - ma
>> nulla a che vedere con la resa ottica o con la pdc, che sono le ragioni
>> per
>> cui si spendono soldi per avere un'apertura massima più elevata
>
>
> mi sa che si fa confusione sul cerchio di confusione...

Marco parlava di center, a quello ho replicato. Nessuna confusione da parte
nostra come vedi...



author: Herik

text:
Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:

> sicuro di aver aumentato la confusone su un argomento come lo sfuocato,
> porgo dettagliati saluti.

abbastanza, visto che gli STF usano un sistema diverso:

http://www.the135stf.net/design.html

--
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]


title: NiMH Rechargeable Batteries

author: Fulvio Rizzo

text:
Dove trovo a Roma Kodak Rapid Charger Kit w/ Batteries e Kodak Photolife
1600mAH "AA" NiMH Rechargeable Batteries ? Me lo consigliate?


title: Cerco paraluce Nikon HB-23

author: Luxor

text:
Come da oggetto, cerco paraluce Nikon HB-23 adatto per 17-35 f2,8 e 18-35
f3,5-4,5
Offerte in email
Grazie
Luxor
lp2002TOGLIQUES...@email.it


title: Ok, il nuovo sito è online

author: Trex su Seven

text:
Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
un'altra settimana :-)
Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
Vabbï¿œ, cuccatevelo! :-)
http://www.sergiotressino.it/

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Ok, il nuovo sito è online

author: Stefano Ferrari

text:
Il 25/03/2013 13:12, Trex su Seven ha scritto:
> Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
> un'altra settimana :-)
> Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
> sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> Vabbï¿œ, cuccatevelo! :-)
>
http://www.sergiotressino.it/

Posso dirti cosa non mi piace? i testi a centro pagina -l'utente- puï¿œ
metterli in italiano ed in inglese (e questo va benissimo) ma il menu a
sinistra ï¿œ sempre e solo in inglese (e questo va meno bene).

ciao
stefano


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/13 13:12, Trex su Seven ha scritto:
> Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
> un'altra settimana :-)
> Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
> sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> Vabbï¿œ, cuccatevelo! :-)
>
http://www.sergiotressino.it/

>
>
>

Esteticamente mi piace, anche se non capisco perche' la colonna a sx per
navigare debba essere sempre in inglese con l'italiano piccolo con  un
colore che quasi non si legge.
Il problema che ho trovato su mac sia con safari che con firefox e' che
fatica a caricare le immagini, ad aprire le opzioni a cambiare foto
nelle gallerie.


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 13:35, Stefano Ferrari ha scritto:
>
> Posso dirti cosa non mi piace? i testi a centro pagina -l'utente- puï¿œ
> metterli in italiano ed in inglese (e questo va benissimo) ma il menu a
> sinistra ï¿œ sempre e solo in inglese (e questo va meno bene).
>

Ok, prendo nota. Purtroppo perï¿œ il menu rimane uno solo, quindi dovevo
decidere se optare per l'inglese o per l'italiano. Dal momento che si
tratta praticamente di singole parole, usate spesso anche in italiano...
ho scelto l'inglese :-)



title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 13:36, Artitrenta ha scritto:
>
> Esteticamente mi piace, anche se non capisco perche' la colonna a sx per
> navigare debba essere sempre in inglese con l'italiano piccolo con  un
> colore che quasi non si legge.

L'ho spiegato a Stefano ;-)

> Il problema che ho trovato su mac sia con safari che con firefox e' che
> fatica a caricare le immagini, ad aprire le opzioni a cambiare foto
> nelle gallerie.
>
Questa ï¿œ una cosa che devo approfondire. L'ho provato sui miei pc, con
vari browser, e non mi sembrava cosï¿œ lento. Qualche rallentamento nel
cambiare le opzioni l'ho avuto sull'ipad, ma le foto delle gallery mi
sembravano fluide.



title: Ok, il nuovo sito è online

author: ICECreamMan

text:
Il 25/03/2013 13:12, Trex su Seven ha scritto:
> Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
> un'altra settimana :-)
> Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
> sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> Vabbï¿œ, cuccatevelo! :-)
>
http://www.sergiotressino.it/

>
>
>
.... a me non piace.... mi spiace :( ma non mi piace la barra laterale e
la visualizzazione delle foto e dei filmati, le foto invece sono
splendide come al solito :)

Saluti

Max


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 13:36, Artitrenta ha scritto:

> Il problema che ho trovato su mac sia con safari che con firefox e' che
> fatica a caricare le immagini, ad aprire le opzioni a cambiare foto
> nelle gallerie.
>

Quoto lo fa anche a me con safari su Windows

Saluti

Max


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 13:50, ICECreamMan ha scritto:
>
> .... a me non piace.... mi spiace :(

uff :-(

> le foto invece sono splendide come al solito :)
>
Beh, almeno quelle :-)



title: Ok, il nuovo sito è online

author: Marco Cerri

text:
On 25 Mar, 13:36, Artitrenta <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> wrote:
> Il 25/03/13 13:12, Trex su Seven ha scritto:
>
> > Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
> > un'altra settimana :-)
> > Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
> > sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> > Vabb , cuccatevelo! :-)
> >
http://www.sergiotressino.it/

> Il problema che ho trovato su mac sia con safari che con firefox e' che
> fatica a caricare le immagini, ad aprire le opzioni a cambiare foto
> nelle gallerie.

a me non lo fa, provai sia mac che windows...


title: Ok, il nuovo sito è online

author: marco ricci

text:

Lo sto vedendo con un telefono android di fascia bassa una
connessione marocchina e all'ombra di una palma con 27 gradi.. quindi
prendila come viene, ma il.blocco di testo in mezzo coprente che
nasconde tutta la foto dietro imho non va bene.
Il resto lo vedro' su un computer :)


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
"Trex su Seven" <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:kipf02$njs$1...@tdi.cu.mi.it...
> Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
> un'altra settimana :-)
> Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
> sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> Vabb�, cuccatevelo! :-)
>
http://www.sergiotressino.it/

bella sergio!
solo di passaggio col nb... ho guardato solo la parte video (!)... se volevi
il mio per perdere clienti avevi solo da chiedere neh :D - agli amici lo
passo gratis!
Ok stasera lo guardo tutto e ti skipo addosso...


title: Ok, il nuovo sito è online

author: Keller

text:
"Trex su Seven" <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:kipf02$njs$1...@tdi.cu.mi.it...
> Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci un'altra settimana
> :-)
> Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi sempre dal buon
> marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> Vabb�, cuccatevelo! :-)
>
http://www.sergiotressino.it/

Scusa ma quel quadrato bianco non si toglie?
E allora a che serve che le foto dietro cambino, tanto non si vedono ....

K


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
>
> Scusa ma quel quadrato bianco non si toglie?
> E allora a che serve che le foto dietro cambino, tanto non si vedono ....
>

mmm....  tovato,  ma sulla home page ?

K


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 16:26, Keller ha scritto:
>>
>> Scusa ma quel quadrato bianco non si toglie?
>> E allora a che serve che le foto dietro cambino, tanto non si vedono ....

Puoi toglierlo da tutte le gallery, tranne che dalla home page
>
> mmm....  tovato,  ma sulla home page ?
>

Eh, chi ci va deve imparare che son 30 anni che faccio matrimoni... io
spero lo legga qualcuno dell'inps, che cosï¿œ si decide a mandarmi in
pensione :-)



title: Ok, il nuovo sito è online

author: Clipper

text:
Il 25/03/2013 17.21, Trex su Seven ha scritto:
> Il 25/03/2013 16:26, Keller ha scritto:
>>>
>>> Scusa ma quel quadrato bianco non si toglie?
>>> E allora a che serve che le foto dietro cambino, tanto non si vedono
>>> ....
>
> Puoi toglierlo da tutte le gallery, tranne che dalla home page
>>
>> mmm.... tovato, ma sulla home page ?
>>
>
> Eh, chi ci va deve imparare che son 30 anni che faccio matrimoni... io
> spero lo legga qualcuno dell'inps, che cosï¿œ si decide a mandarmi in
> pensione :-)
>
>
>

Mi metto nei panni di un potenziale cliente che arriva al sito; mi sono
fermato al quadrato bianco che non riesco a togliere (solo dopo sul NG
ho letto che non si puï¿œ fare) ed ho chiuso :-(

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 17:40, Clipper ha scritto:
>
> Mi metto nei panni di un potenziale cliente che arriva al sito; mi sono
> fermato al quadrato bianco che non riesco a togliere (solo dopo sul NG
> ho letto che non si puï¿œ fare) ed ho chiuso :-(
>
> CLipper
>

Azz... dici che un potenziale cliente non prova nemmeno a cliccare sul
menu? Ok, vedrï¿œ di ovviare all'inconveniente...



title: Ok, il nuovo sito è online

text:
On 25 Mar, 17:40, Clipper <
chiedimelo_sul...@email.it
> wrote:
> Il 25/03/2013 17.21, Trex su Seven ha scritto:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Il 25/03/2013 16:26, Keller ha scritto:
>
> >>> Scusa ma quel quadrato bianco non si toglie?
> >>> E allora a che serve che le foto dietro cambino, tanto non si vedono
> >>> ....
>
> > Puoi toglierlo da tutte le gallery, tranne che dalla home page
>
> >> mmm.... tovato, ma sulla home page ?
>
> > Eh, chi ci va deve imparare che son 30 anni che faccio matrimoni... io
> > spero lo legga qualcuno dell'inps, che cos si decide a mandarmi in
> > pensione :-)
>
> Mi metto nei panni di un potenziale cliente che arriva al sito; mi sono
> fermato al quadrato bianco che non riesco a togliere (solo dopo sul NG
> ho letto che non si pu fare) ed ho chiuso :-(
>
> CLipper

il web, questo sconosciuto.
tutti i siti del mondo hanno un menu' ed uno sfondo, in questo caso lo
sfondo sono le foto...
direi che la parola gallery nel menu' sia piuttosto eloquente =)


title: Ok, il nuovo sito è online

text:

Si ma il quadrato bianco � sopra le foto che si vedono cambiare; ci si
aspetta (per lo meno: io mi aspettavo) che fosse tipo i vari popup che
si vedono ormai ovunque che, o cliccandoli o cercando una X, si possono
chiudere; dopo aver cercato in vari modi di chiuderlo ho desunto,
sbagliando, che ci sarebbe stato lo stesso problema anche nelle gallery;
ripeto che questo me lo ha fatto pensare anche il fatto che sotto il
quadrato bianco si vedono "passare" delle foto.



title: Ok, il nuovo sito è online

author: Nobusama

text:
Trex su Seven wrote:

> Ok, prendo nota. Purtroppo però il menu rimane uno solo, quindi dovevo
> decidere se optare per l'inglese o per l'italiano. Dal momento che si
> tratta praticamente di singole parole, usate spesso anche in italiano...
> ho scelto l'inglese :-)
>
>
>
Hai tanti clienti stranieri? credo che tu debba orientare la scelta in base
a quello.

Steve


title: Ok, il nuovo sito è online

text:

secondo  me ti fa questo effeto perchè il buon sergio ha sostituito il
bianco del menu' col verdino =)


title: Ok, il nuovo sito è online

author: don camillo

text:
Trex su Seven <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> ho scelto l'inglese :-)

Fai matrimoni per clienti inglesi? Se si ok, se no, non vedo il motivo :-)


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 19:22, don camillo ha scritto:
>
> Fai matrimoni per clienti inglesi? Se si ok, se no, non vedo il motivo :-)
>

Ok, rispondo a te e a nobusama: negli ultimi 2-3 anni i matrimoni di
stranieri (non necessariamente inglesi) che vengono a sposarsi a verona
sono circa il 50% dei matrimoni che faccio. Ed il trend ï¿œ decisamente in
crescita verso lo straniero. Tanto che stavo addirittura pensando di
tradurlo anche in russo, visto che ne vengono un bel po'.
Perï¿œ il russo non lo parlo ed i russi che vengono qua se la cavano
piuttosto bene con l'inglese, per cui la cosa ï¿œ da valutare. Il fattore
determinante sarï¿œ quanto mi verrï¿œ a costare tradurre tutto il sito,
visto che ad usare i traduttori automatici non ci penso proprio e che,
durante il servizio, dovrï¿œ necessariamente usare l'inglese...



title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 18:53, Clipper ha scritto:
>
> Si ma il quadrato bianco � sopra le foto che si vedono cambiare; ci si
> aspetta (per lo meno: io mi aspettavo) che fosse tipo i vari popup che
> si vedono ormai ovunque che, o cliccandoli o cercando una X, si possono
> chiudere; dopo aver cercato in vari modi di chiuderlo ho desunto,
> sbagliando, che ci sarebbe stato lo stesso problema anche nelle gallery;
> ripeto che questo me lo ha fatto pensare anche il fatto che sotto il
> quadrato bianco si vedono "passare" delle foto.
>

Oooook :-)
Ho sistemato in modo che anche l'home page possa farsi da parte per
mostrare le foto a pieno schermo. Chiedo venia, ma sono niubbo :-)



title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Trex su Seven <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Ok, rispondo a te e a nobusama: negli ultimi 2-3 anni i matrimoni di
> stranieri (non necessariamente inglesi) che vengono a sposarsi a verona
> sono circa il 50% dei matrimoni che faccio.

Ah ecco. Allora fai benissimo, ovviamente.

Per tradurre il sito, se vuoi, in pvt, posso darti il nome (e l'email) di una
traduttrice professionista che, in genere, non hanno pretese fuori dal mondo e,
senza impegno, puoi chiedere info in base alle tue esigenze.

Ciao ciao.


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 20.01, Trex su Seven ha scritto:
> Il 25/03/2013 18:53, Clipper ha scritto:
>>
>> Si ma il quadrato bianco � sopra le foto che si vedono cambiare; ci si
>> aspetta (per lo meno: io mi aspettavo) che fosse tipo i vari popup che
>> si vedono ormai ovunque che, o cliccandoli o cercando una X, si possono
>> chiudere; dopo aver cercato in vari modi di chiuderlo ho desunto,
>> sbagliando, che ci sarebbe stato lo stesso problema anche nelle gallery;
>> ripeto che questo me lo ha fatto pensare anche il fatto che sotto il
>> quadrato bianco si vedono "passare" delle foto.
>>
>
> Oooook :-)
> Ho sistemato in modo che anche l'home page possa farsi da parte per
> mostrare le foto a pieno schermo. Chiedo venia, ma sono niubbo :-)
>
>
>

Ok, adesso mi piace :-)
se divorzio e decido di risposarmi, ti chiamo :-)



title: Ok, il nuovo sito è online

author: Freccia (VegetaSSj)

text:
Su "it.arti.fotografia.digitale",  ==Trex su Seven=> ha scritto:

> Criticate pure, ma sappiate che non ho alcuna intenzione di perderci
> un'altra settimana :-)
> Devo ottimizzarlo per gugol e sto cercando di capire yoast, suggeritomi
> sempre dal buon marcocerri. Battaglia sempre aperta... uff...
> Vabb�, cuccatevelo! :-)
>
http://www.sergiotressino.it/

Se posso dire la mia...
Il riquadro welcome disturba un po' sopra foto cos� grande.

Un qualcosa di un po' pi� particolare potrebbe esser questo, visto che
le foto sono al centro del sito:
http://themes.themegoods.com/crius_wp/

http://www.gallyapp.com/tf_themes/anan_wp/

O altrimenti proverei a posizionarlo un po' diversamente con le foto di
sfondo

--
Freccia@Bulldozer63 :D


title: Ok, il nuovo sito è online

text:
Il 25/03/2013 20:15, don camillo ha scritto:
>
> Per tradurre il sito, se vuoi, in pvt, posso darti il nome (e l'email) di una
> traduttrice professionista che, in genere, non hanno pretese fuori dal mondo e,
> senza impegno, puoi chiedere info in base alle tue esigenze.
>

Grazie don, ne conosco anch'io ;-)
Ad ogni modo sto aspettando la risposta da una mia amica moscovita (una
mia sposa, casualmente) che vive da anni qua e che parla abbastanza bene
l'italiano per riuscire a spiegare in russo quel che voglio dire ;-)
