title: Ingrandimento 3MPixel

author: Alfredo Bacchelli

text:
Berretto Verde ha scritto:
> Ho fatto durante la mia vacanza una foto di cui vorrei però far fare un
> ingradimento.
> Ho usato una Canon A70 (3.2 MP) e la foto ha risoluzione 2048*1536.
> Fino a quale dimensione mi posso spingere per mantere l'ottima qualità
> della foto?
Se utilizzi l'intera superficie del fotogramma e chi la stampa non è un
"caciottaro", puoi stamparla grande quanto vuoi.
Ovviamente, il risultato sarà apprezzabile (e manterrà l'ottima qualità
di cui parli) solo se poi guarderai la stampa a una distanza tale da
apprezzarla nella sua interezza, il che vuol dire da una distanza
alquanto maggiore della diagonale dell'immagine stessa (e cioè più di
mezzo metro se stampi un 30x40 cm) e con livelli d'illuminazione normali.
Non avrebbe senso stampare in formato 70x100 cm e poi pretendere di
osservarla minuziosamente, magari sotto una luce forte, da 20 cm di
distanza o meno: non sarebbe perfetta nemmeno se tu avessi 8 o 12 MPixel.
Al


title: Ingrandimento 3MPixel

text:


Già che ci siamo...per stampare un A3 da una 8MP (ca.3450x2300) mi conviene
interpolare ad una dimensione maggiore, mantenendo i 300dpi, o mi conviene
diminuire questi ultimi?
Spero di essermi spiegato...
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------


title: Ingrandimento 3MPixel

author: luca

text:
Berretto Verde ha scritto:
> Ciao a tutti!
> Ho fatto durante la mia vacanza una foto di cui vorrei però far fare un
> ingradimento.
> Ho usato una Canon A70 (3.2 MP) e la foto ha risoluzione 2048*1536.
> Fino a quale dimensione mi posso spingere per mantere l'ottima qualità
> della foto?
>
>
> PS:sapete consigliarmi un libro che spiega la basi della fotografia?Io
> con la A70 ho tutte le impostazioni manuali ma non so usarle...!
>
>
Ciao,
puoi testare la tua foto qui:
http://stampa-digitale.postami.com/formati_stampa_digitale.php


title: Ingrandimento 3MPixel

author: Bestiale

text:
"cricro73©" <
croc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:3lf6itsd9dr0$.qnpy28scr7ub$.dlg@40tude.net...
> Il Tue, 06 Sep 2005 12:32:54 +0200, Alfredo Bacchelli ha scritto:
>
> Già che ci siamo...per stampare un A3 da una 8MP (ca.3450x2300) mi
> conviene
> interpolare ad una dimensione maggiore, mantenendo i 300dpi, o mi conviene
> diminuire questi ultimi?
>
> Spero di essermi spiegato...
>
Come no, e come sempre rispondo: interpolazione = inventare pixel
inesistenti tra pixel reali
Dove sta il guadagno? Lascia perdere DPI e stampa. 8 Mp. un 50x70 ancora non
perde quasi niente in definizione neanche con la stampa chimica.
Bestiale


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
cricro73© ha scritto:
> Già che ci siamo...per stampare un A3 da una 8MP (ca.3450x2300) mi conviene
> interpolare ad una dimensione maggiore, mantenendo i 300dpi, o mi conviene
> diminuire questi ultimi?
Prima di rispondere in maniera specifica sull'interpolazione, un
commento: l'indicazione dei dpi che alcuni SW associano direttamente al
file dell'immagine digitale è totalmente priva di implicazioni una volta
che "sei fuori" dal programma che la utilizza.
Se un'immagine è composta di 8 MP, quindi, questo (unito alla dimensione
in pixel dei suoi lati) definisce in maniera completa la sua struttura.
Faccio finta di non leggere la frase "mantenendo i 300dpi, o mi conviene
diminuire questi ultimi"
Detto questo, 3.450x2.300 = 7.935.000 (un pelino meno di 8 MP, ma con
formato 3/2). Se la stampa è un A3 pieno (circa 30x42 cm, 11,8x16x5
pollici, quindi in un formato con un "fattore di forma" leggermente
diverso dal tuo) e viene stampata con i moderni sistemi di esposizione
elettronica di carta sensibile da stampa fotografica (che arrivano a
circa 5000 dpi), il formato di stampa sarà circa 59.000x82.500 pixel
(circa 4800 MPixel totali).
A quel punto ci saranno due alternative: o il lato minore verrà
ingrandito fino a 59.000 pixel e si perderanno due piccole fasce alle
estremità del lato lungo, o il lato lungo verrà dilatato fino a riempire
i 42 cm (82.500 pixel) e rimarranno due strisce di carta inutilizzate
sopra e sotto il lato corto.
In entrambi i casi il fattore di "moltiplicazione" cui il tuo fotogramma
sarà sottopopsto sarà notevolissimo (oltre 20) e quindi che tu faccia
un'interpolazione o meno non cambierà molto.
Se chi stampa ha un buon "sistema di stampa", infatti, l'interpolazione
dagli 8 MP iniziali agli oltre 4000 MP necessari su carta la farà lui,
usando in genere un'interpolazione bilineare o (se il sistema è più
"smart") una bicubica.
A parte la scelta di uno stampatore che effettivamente usi la migliore
soluzione tecnica, quindi, l'unica via che potresti avere per ottenere
ancora di più sarebbe usare, prima di portare il file allo stampatore,
una tecnica di ionterpolazione più efficace della bicubica.
Tali tecniche esistono, ma non sono di uso comune nella foto amatoriale
(lo sono in alcuni ambiti professionali su cui non mi dilungo).
Un "assaggio" di cosa permettono puoi vederlo all'indirizzo
http://www.fredmiranda.com/SI_PRO/
dove viene presentata con un paio di esempi abbastanza interessanti la
tecnica chiamata "Stair Interpolation", decisamente più efficace della
bicubica (ma c'è anche di meglio).
Se tu disponessi del SW necessario, potresti dare al tuo fotogramam una
prima "ingrandita intelligente" di un fattore 2 (e quindi portarlo a 32
MP) che potrebbe dare un effettivo contributo alla qualità finale.
Ma non aspettarti miracoli: il dettaglio che non c'è non è comunque
possibile "inventarlo" (telefilm americani a parte).
Al


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
On Tue, 6 Sep 2005 13:05:00 +0200, "Bestiale" <
alex...@virgilio.it
>
wrote:
>Come no, e come sempre rispondo: interpolazione = inventare pixel
>inesistenti tra pixel reali
Mi dispiace ma ti devo contraddire.
L'interpolazione viene SEMPRE fatta, ad ogni stampa.
Semplicemente non ce ne accorgiamo perchè viene fatta o dal driver
della nostra stampante, o dal laboratorio in modo automatico.
L'interpolazione, non inventa nulla, e non rovina l'immagine se fatta
bene.
Serve semplicemente a distribuire i dettagli dell'immagine in un
diverso numero di pixel, per adattarsi al dispositivo di stampa.
E' l'equivalente digitale dell'ingranditore.
Quindi, nel 90% dei casi, non dobbiamo preoccuparci noi di
interpolare, ma ci sono alcuni casi in cui sarebbe preferibile farlo.
Ma il discorso è un po' lunghetto.
>Dove sta il guadagno? Lascia perdere DPI e stampa. 8 Mp. un 50x70 ancora non
>perde quasi niente in definizione neanche con la stampa chimica.
>Bestiale
Sai quanto sarebbero grossi 8 milioni di pixel su una superficie 50x70
se non fossero interpolati?


title: Ingrandimento 3MPixel

author: kyxx

text:
"Berretto Verde" <berrettoverde2002LEVAMI!!!@
libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:5ndTe.20318$O6.12...@news3.tin.it...
> Ciao a tutti!
> Ho fatto durante la mia vacanza una foto di cui vorrei però far fare un
> ingradimento.
> Ho usato una Canon A70 (3.2 MP) e la foto ha risoluzione 2048*1536.
> Fino a quale dimensione mi posso spingere per mantere l'ottima qualità
> della foto?
>
io con la stessa macchina ne ho fatti a 23x30 e mi piacciono tanto.
>
> PS:sapete consigliarmi un libro che spiega la basi della fotografia?Io con
> la A70 ho tutte le impostazioni manuali ma non so usarle...!
>
senza dubbio "il nuovo manuale del fotografo", di John Hedgecoe, Mondadori,
30 euro circa.. li vale tutti


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
Alfredo Bacchelli <
ABCe...@tin.it
> wrote in
news:57fTe.12104$
nT3....@tornado.fastwebnet.it
:
> Detto questo, 3.450x2.300 = 7.935.000 (un pelino meno di 8 MP, ma con
> formato 3/2). Se la stampa è un A3 pieno (circa 30x42 cm, 11,8x16x5
> pollici, quindi in un formato con un "fattore di forma" leggermente
> diverso dal tuo) e viene stampata con i moderni sistemi di esposizione
> elettronica di carta sensibile da stampa fotografica (che arrivano a
> circa 5000 dpi), il formato di stampa sarà circa 59.000x82.500 pixel
> (circa 4800 MPixel totali).
E questa dove l'hai sentita ?
Digitalpix, uno dei piu' noti lab italiani online, dichiara:
> Digitalpix utilizza stampatrici AGFA a impressionamento laser, con
risoluzione di 400 DPI (punti per pollice)
Photocity, che praticamente e' il suo unico concorrente, invece scrive:
> Per la stampa usiamo stampatrici laser a processo chimico della
Polielettronica a 254 DPI
Quindi i tuoi 5000 dpi mi sembrano campati per aria...
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
On Tue, 06 Sep 2005 13:32:17 +0200, Alfredo Bacchelli
<
ABCe...@tin.it
> wrote:

>elettronica di carta sensibile da stampa fotografica (che arrivano a
>circa 5000 dpi), il formato di stampa sarà circa 59.000x82.500 pixel
>(circa 4800 MPixel totali).
No, su questo non ci credo. Forse fai confusione sul termine "dot per
inch", dove per dot, non sempre si intende il pixel (vedi stampanti a
getto d'inchiostro).
Infatti bisognerebbe parlare di ppi per parlare della stessa cosa.
E in genere 400 ppi, sono anche troppi per ottenere un'ottima qualità.
Tu parli di una interpolazione assolutamente irrealistica e inutile.
Mi dispiace contraddirti, ma credo che il tuo post sia completamente
errato.



title: Ingrandimento 3MPixel

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:qg0rh1h2buuilffi6...@4ax.com...
>
> Mi dispiace ma ti devo contraddire.
> L'interpolazione viene SEMPRE fatta, ad ogni stampa.
> Semplicemente non ce ne accorgiamo perchč viene fatta o dal driver
> della nostra stampante, o dal laboratorio in modo automatico.
> L'interpolazione, non inventa nulla, e non rovina l'immagine se fatta
> bene.
> Serve semplicemente a distribuire i dettagli dell'immagine in un
> diverso numero di pixel, per adattarsi al dispositivo di stampa.
> E' l'equivalente digitale dell'ingranditore.
>
Secondo me, quando tra due pixel adiacenti se ne crea uno intermedio per
compensare una mancanza (se di mancanza si tratta), č comunque un mediare
(altrimenti inventare porta fuori strada...) un dato che altresě non č stato
registrato.
Per quanto riguarda il paragone all'ingranditore penso sia meglio
sorvolare... non reggerebbe.
>
> Sai quanto sarebbero grossi 8 milioni di pixel su una superficie 50x70
> se non fossero interpolati?
>
3450 pixel diviso i 75 cm. (del giusto rapporto prospettico 2/3 rispetto a
50cm.) mi paiono circa 46 punti per centimetro, 4.6 per millimetro.
Considerando poi la distanza da cui guardi l'immagine, penso che punti
grandi un quarto di millimetro siano abbastanza piccoli da non essere
distinti.
Bestiale


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> No, su questo non ci credo. Forse fai confusione sul termine "dot per
> inch", dove per dot, non sempre si intende il pixel (vedi stampanti a
> getto d'inchiostro).
Non credo di aver fatto confusione, anche se in effetti c'è una certa
ambiguità nell'uso dei termini dot e pixel.
Il dato dei 5000 dpi viene dalla Kodak in relazione alle loro ultime
macchine per la stampa a colori da sorgente digitale. In effetti non è
specificato se sono 5000 pixel "full color" per pollice o solo punti
monocromatici, e se fosse così ce ne vorrebbero almeno 3 per riprodurre
un pixel di un colore ben definito.ù
> Infatti bisognerebbe parlare di ppi per parlare della stessa cosa.
OK
> E in genere 400 ppi, sono anche troppi per ottenere un'ottima qualità.
Su questo non sono d'accordo: guarda le risoluzioni delle stampanti a
getto d'inchiostro: se stampi a 720 o a 1200 (o quanti sono i dpi, a
seconda della marca e del modello) la differenza di nitidezza
dell'immagine è abbastanza visibile all'osservazione ravvicinata.
> Tu parli di una interpolazione assolutamente irrealistica e inutile.
Non credo. Ho semplicemente detto che per portare il fotogramma di
partenza a 5000 dpi bisogna (bisognerebbe) ingrandirlo oltre 20 volte e
questo mi pare innegabile.
Se poi vogliamo considerare la risoluzione di varie stampanti inkjet
(oltre 1000 dpi) i conti vengono un po' diversi, ma la sostanza resta la
stessa: per passare dai pixel originali ai punti di stampa è comunque
necessario interpolare l'immagine e questo lo fa sempre il sistema: o a
cura del driver della stampante, o attarverso la collaborazione del SW
di stampa con il driver di cui sopra.
Se poi vogliamo dire che il 5000 della Kodak non è (ancora) di uso
comune, posso essere d'accordo (gli articoli della Kodak chenho letto ne
parlavano come della generazione attuale di macchine, non come
fantascienza), ma non dirmi che una risoluzione di stampa di 300 dpi è
ottima: puoi definirla buona, ma certamente non ottima, specialmente per
stampe piccole, che verranno spesso osservate da vicino. Che poi venga
usata da alcuni stampatori, forse anche molto noti, lo trovo
irrilevante: quello che viene propinato al grosso pubblico (specialmente
se parliamo di servizi a basso costo) non è quasi mai il meglio che la
tecnica del momento renda disponibile.
> Mi dispiace contraddirti, ma credo che il tuo post sia completamente
> errato.
Ognuno è libero di pensare quello che vuole.
Al


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
On Tue, 6 Sep 2005 16:36:40 +0200, "Bestiale" <
alex...@virgilio.it
>
wrote:
>Secondo me, quando tra due pixel adiacenti se ne crea uno intermedio per
>compensare una mancanza (se di mancanza si tratta), è comunque un mediare
>(altrimenti inventare porta fuori strada...) un dato che altresì non è stato
>registrato.
>Per quanto riguarda il paragone all'ingranditore penso sia meglio
>sorvolare... non reggerebbe.
Ripeto, lo scopo dell'interpolazione è semplicemente quello di
distribuire le informazioni su un numero maggiore o minore di pixel
per adattare l'immagine alle dimensioni della stampa e della
dimensione dei pixel della stampante.
Senza interpolazione, saremmo costretti, dato un sensore e una
stampante, a stampare sempre alla stessa dimensione (o un numero molto
limitato di esse).
Un'interpolazione ben fatta, mantiene tutte le informazioni iniziali,
e quindi non deteriora in nessun modo l'immagine.
Anche l'ingranditore, non aggiunge assolutamente nulla alle
informazioni iniziali, ma le distribuisce.
Una proiezione, grande quanto vuoi, ha le stesse identiche
informazioni del negativo che è dentro l'inganditore.
Non ho mai capito perchè molti si preoccupano delle dimensioni massime
a cui si può stampare con tot megapixel.
Forse con la pellicola qualcuno si preoccupa di sapere quanti granuli
sono presenti sulla pellicola in funzione della dimensione massima
della stampa?
>3450 pixel diviso i 75 cm. (del giusto rapporto prospettico 2/3 rispetto a
>50cm.) mi paiono circa 46 punti per centimetro, 4.6 per millimetro.
>Considerando poi la distanza da cui guardi l'immagine, penso che punti
>grandi un quarto di millimetro siano abbastanza piccoli da non essere
>distinti.
Va bene, ma quando vai dal negoziante, chiedi una stampante che stampi
a punti di un quarto di millimetro perchè non vuoi interpolare?


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
On Tue, 06 Sep 2005 18:20:13 +0200, Alfredo Bacchelli
<
ABCe...@tin.it
> wrote:
>Su questo non sono d'accordo: guarda le risoluzioni delle stampanti a
>getto d'inchiostro: se stampi a 720 o a 1200 (o quanti sono i dpi, a
>seconda della marca e del modello) la differenza di nitidezza
>dell'immagine è abbastanza visibile all'osservazione ravvicinata.
Io vorrei tanto sapere a quanti ppi stampa la mia R800.
Ma nn l'ho trovato da nessuna parte.
Tu confondi i dpi con i ppi.
Nelle stampanti a tono continuo, possono essere la stessa cosa, ma in
quelle a "retino" come le inkjet, le risoluzioni da 720, 1200 5700
ecc., NON hanno nulla a che vedere con la risoluzione in pixel
dell'imagine, perchè per ogni pixel, possono essere usati un numero
indefinito di dots.
Puoi star tranquillo, che la risoluzione effettiva di stampa delle
migliori stampanti, e con le migliori carte, si aggira tra i 200 e i
300 ppi, e il driver di stampa si regola di conseguenza per
l'interpolazione. Però non sono dati ufficiali, e io dico questo
seguendo il buon senso.
Del resto, andare oltre i 300-400 dpi non apporterebbe nulla di
vantaggioso. L'occhio umano non è un microscopio elettronico.
Te l'immagini se ogni volta che stampi un A4 sulla tua stampantina a
5700 dpi, il driver interpolasse a 5700 dpi? Saresti mezz'ora a
sentire il gracchiare dell'hardisk per il file di swap....


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> Io vorrei tanto sapere a quanti ppi stampa la mia R800.
> Ma nn l'ho trovato da nessuna parte.
Molti fabbricanti di stampanti non lo dicono, né spiegano in dettaglio
come vengono usati i loro "microdots" per rendere la diversa densità di
inchiostrazione richiesta da una stampa accurata.
Anche la Kodak, d'altra parte, non sembra disponibile a spiegare in
dettaglio come ottiene questa "risoluzione di esposizione" di 5000 dpi.
> Tu confondi i dpi con i ppi.
Se con ppi intendi pixel per inch, non credo di confonderli, ma la cosa
è realmente ambigua per la ragione di cui sopra (mancanza di
documentazione dettagliata su come realmente vengano realizzate le
stampe a colori ad alta risoluzione nelle inkjet).
> Nelle stampanti a tono continuo, possono essere la stessa cosa, ma in
> quelle a "retino" come le inkjet, le risoluzioni da 720, 1200 5700
> ecc., NON hanno nulla a che vedere con la risoluzione in pixel
> dell'imagine, perchè per ogni pixel, possono essere usati un numero
> indefinito di dots.
Non c'è dubbio, ma l'algoritmo che lo decise da benissimo quanti punti
usare e dove metterli. Ai fini del processo di stampa, ogni dot è del
tutto equivalente a un pixel monocromatico.
Poi se vuoi pensare che io mi confondo, padronissimo.
> Puoi star tranquillo, che la risoluzione effettiva di stampa delle
> migliori stampanti, e con le migliori carte, si aggira tra i 200 e i
> 300 ppi, e il driver di stampa si regola di conseguenza per
> l'interpolazione.
Su questo non sono d'accordo. Anni fa ho lavorato in un laboratorio in
cui si facevano studi sul tema ed abbiamo verificato che quando si
osserva da vicino un'immagine BN stampata digitalmente, la differenza
fra i 200 300 e 600 dpi era abbastanza evidente (per chi aveva la vista
buona e con buona illuminazione).
Un amico che lavora ancora in quel campo mi dice che le ultime inkjet
Epson (e apparentemente anche le Canon) hanno una risoluzione effettiva
(stampando pattern di prova) analoga a quella ottenibile con 600 dpi, ma
questo dato dipende anche dai colori utilizzati.
> Però non sono dati ufficiali, e io dico questo
> seguendo il buon senso.
> Del resto, andare oltre i 300-400 dpi non apporterebbe nulla di
> vantaggioso. L'occhio umano non è un microscopio elettronico.
Vero, ma questo va bene per le stampoe di una certa dimensione (es. A4).
Se invece si parla di stampe piccole (fino al 10-15 e simili), che
presumibilmente verranno osservate da vicino, l'utilità di risoluzioni
più alte ci sarebbe. Che poi vengano usate o meno, è un altro fatto (i
soldi, come al solito ...).
Le stampe fatte con la macchina Kodak di cui parlavo (stampate su carta
fotografica e avute in omaggio ad una mostra tenuta a Roma vari mesi fa)
erano di qualità nettamente più alta di quello che si vede stampato dai
laboratori ai quali ci rivolgiamo in genere, anche osservandole da
vicino e con buona illuminazione.
> Te l'immagini se ogni volta che stampi un A4 sulla tua stampantina a
> 5700 dpi, il driver interpolasse a 5700 dpi? Saresti mezz'ora a
> sentire il gracchiare dell'hardisk per il file di swap....
Se fai una stampa ad alta risoluzione su un A4 con un PC vecchiotto e un
buon SW, ci vogliono minuti prima che la stampa cominci davvero e
moooolti minuti perché la stampa sia completata (con un PC da 500 MHz le
interruzioni di lavoro della stampante sono davvero lunghe).
In quel tempo, il SW  prepara e spedisce il file virtuale di stampa (una
striscia alla volta), che sarebbe enorme e non viene depositato su HD
(essendo virtuale ..), ma solo lavorato su RAM (se ce n'è abbastanza).
Credo comunque che possiamo lasciar perdere l'argomento (senza dati crti
non andremmo molto avanti).
Ti saluto e ti ringrazio delle osservazioni, che possono essere servite
(nei limiti del fattibile con le poche info di cui disponiamo) a
chiarire alcuni concetti.
Ciao
Al


title: Ingrandimento 3MPixel

author: PsychoWood

text:
Premessa: sono quasi a secco di fotografia et similia (sono qui per
imparare :) ), ma me la cavicchio abbastanza per quanto riguarda il
video digitale, perciò potrei dire castronerie, ma non credo, a meno
che termini uguali non indichino cose totalmente differenti. Fine
premessa.
Alfredo Bacchelli laid this down on his screen :
> Se chi stampa ha un buon "sistema di stampa", infatti, l'interpolazione dagli
> 8 MP iniziali agli oltre 4000 MP necessari su carta la farà lui, usando in
> genere un'interpolazione bilineare o (se il sistema è più "smart") una
> bicubica.
Ma davvero l'interpolazione bilineare è quella più usata??? Ho perso
abbastanza tempo dietro a resizing e resampling vari di filmati (e
anche di immagini) e secondo me un'interpolazione bilineare è
assolutamente inutilizzabile se si vuole mantenere un minimo di
qualità...
Giusto per chiarezza, ho fatto un crop di una foto e l'ho interpolato
con due algoritmi differenti: il Bilineare e il Lanczos (non avevo un
Bicubico "a portata di mano", il Lanczos è molto simile, per quanto
forse un po' meglio, ma è questione di gusti).
Guardate qui:
http://psychowood.altervista.org/_altervista_ht/CiscoBilinear.jpg
http://psychowood.altervista.org/_altervista_ht/CiscoLanczos.jpg


title: Ingrandimento 3MPixel

author: Frank

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:57fTe.12104$nT3....@tornado.fastwebnet.it...
> Ma non aspettarti miracoli: il dettaglio che non c'è non è comunque
> possibile "inventarlo" (telefilm americani a parte).
Anche film "maggiori" (avevo trovato irresistibile "Sol levante"), notizie
di cronaca (la bambina rapita accanto all'autolavaggio), ecc.
Tutti esempi di immaginazione creativa, che abbonda, mentre l'interpolazione
creativa lascia molto a desiderare :-).
Ciao
Frank


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
Alfredo Bacchelli <
ABCe...@tin.it
> wrote in news:1ljTe.12692$nT3.473
@
tornado.fastwebnet.it
:
> Su questo non sono d'accordo: guarda le risoluzioni delle stampanti a
> getto d'inchiostro: se stampi a 720 o a 1200 (o quanti sono i dpi, a
> seconda della marca e del modello) la differenza di nitidezza
> dell'immagine è abbastanza visibile all'osservazione ravvicinata.
Non sai veramente di cosa parli, i 1440 di una inkjet non arrivano neanche
lontanamente ai 300 dpi di una stampa a tono continuo... mai sentito
parlare di dithering ?
Fabio PandaR1


title: Ingrandimento 3MPixel

text:
PsychoWood ha scritto:
> Ma davvero l'interpolazione bilineare è quella più usata???
Sì e ai fini di non far venire "quadrettoni" passando dai pixel
originali a quelli di stampa (che sono moooolti di più) è più che
sufficiente. E' chiaro che un metodo più sofisticato darà risultati
"migliori".
> Ho perso
> abbastanza tempo dietro a resizing e resampling vari di filmati (e anche
> di immagini) e secondo me un'interpolazione bilineare è assolutamente
> inutilizzabile se si vuole mantenere un minimo di qualità...
Il fatto è che se i pixel di partenza devono essere portati a un numero
molto più alto per la stampa non puoi fare molto di più. Oggi esistono
tecniche di interpolazione più sofisticate, che valutano ad esempio il
rischio di vedere scalettature nelle linee oblique e introducono
correzioni (anti-aliasing), oppure algoritmi di generazione decisamente
siccessiva, come quelle frattali, che non "conoscendo" il microdettaglio
  dell'immagine che è andato perso a causa della limitata risoluzione di
ripresa lo "inventano" utilizzando criteri di "autosimilitudine" degli
apparenti "oggetti" di colore uniforme. Se la foto riprende ad esempio
una foresta, o un sottobosco, il dettaglio aggiuntivo che se ne ricava è
molto realistico. Criteri simili, ma ancora più evoluti, sono stati
sviluppati per l'elaborazione delle foto da satellite, e lavorano
ricostruendo (sulla base di algoritmi dipendenti dagli oggetti contenuti
nell'immagine) il micro-dettaglio "più probabile" (e fino ad un certo
punto in genere "ci prendono").
> Giusto per chiarezza, ho fatto un crop di una foto e l'ho interpolato
> con due algoritmi differenti: il Bilineare e il Lanczos (non avevo un
> Bicubico "a portata di mano", il Lanczos è molto simile, per quanto
> forse un po' meglio, ma è questione di gusti).
Il Lanczos è considerato nettamente più evoluto del bilineare e su
alcuni tipi di foto lo è davvero.
Nel caso delle tue foto, la differenza non mi sembra eclatante, ma
certamente alcuni dettagli, tipo le macchiette vicino all'occhio o
alcuni baffi sul lato destro dell'immagine sono resi molto meglio dal
Lanczos.
Dai un'occhiata alla pagina
http://www.fredmiranda.com/SI_PRO/
Al


title: libri fotografici di qualità?

author: PieroPPP

text:
Sempre per il servizio matrimoniale... mi sapete consigliare da chi si può
far stampare un libro fotografico di qualità appunto "matirmoniale", sia
come stampa delle foto che come materiale?
Grazie
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: libri fotografici di qualità?

author: Ale©s Asph

text:
PieroPPP ha scritto:
> Sempre per il servizio matrimoniale... mi sapete consigliare da chi si puï¿œ
> far stampare un libro fotografico di qualitï¿œ appunto "matirmoniale", sia
> come stampa delle foto che come materiale?
>
> Grazie
Tutte le ditte serie vendono solo a chi ha partita iva...
Aleï¿œs


title: libri fotografici di qualità?

text:
"Ale©s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4bcd8621$0$1136$4faf...@reader1.news.tin.it...
> PieroPPP ha scritto:
>> Sempre per il servizio matrimoniale... mi sapete consigliare da chi si
>> può far stampare un libro fotografico di qualità appunto "matirmoniale",
>> sia come stampa delle foto che come materiale?
>
> Tutte le ditte serie vendono solo a chi ha partita iva...
Mmm... acc! Qualche nome? Magari riesco ad appoggiarmi a qualche amico... lo
devo fare come regalo ai cognati e non voglio rifilargli una patacca!
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: libri fotografici di qualità?

author: Gianni 2

text:
> Mmm... acc! Qualche nome? Magari riesco ad appoggiarmi a qualche amico... lo
> devo fare come regalo ai cognati e non voglio rifilargli una patacca!
secondo me per uno scopo del genere basta e avanza blurb :)


title: libri fotografici di qualità?

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:PWnzn.162274$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> Mmm... acc! Qualche nome? Magari riesco ad appoggiarmi a qualche amico...
>> lo devo fare come regalo ai cognati e non voglio rifilargli una patacca!
>
> secondo me per uno scopo del genere basta e avanza blurb :)
Eh, che fiducia! Senza neanche vedere le foto? ;PPP
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: libri fotografici di qualità?

text:
> Eh, che fiducia! Senza neanche vedere le foto? ;PPP
ma mica per le tue foto, bensi' per il pubblico che osservera' le tue
stampe... a meno che non si tratti di appassionati del settore, una
stampa tipografica di blurb su carta premium per "gente normale" fa
comunque la sua porca figura. Considera che sono normalmente abituati a
sfogliare cose stampate in quel modo e su della carta ridicola...gia'
blurb gli sembrera' una meraviglia :P
Almeno questa e' l'esperienza che ho raccolto da decinaia di
osservazioni e soprattutto constatando che devi fa' un regalo mica un
lavoro... :D
Poi una volta impaginato il lavoro, fai sempre tempo a trovare
stampe/libri migliori


title: libri fotografici di qualità?

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:bipzn.162387$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> Eh, che fiducia! Senza neanche vedere le foto? ;PPP
>
> ma mica per le tue foto, bensi' per il pubblico che osservera' le tue
> stampe... a meno che non si tratti di appassionati del settore, una stampa
> tipografica di blurb su carta premium per "gente normale" fa comunque la
> sua porca figura. Considera che sono normalmente abituati a sfogliare cose
> stampate in quel modo e su della carta ridicola...gia' blurb gli sembrera'
> una meraviglia :P
Ah non avevo capito... ;P
Avevo letto opinioni contrastanti su Blurb, e anche la stampa tipografica in
genere non è che mi convincesse molto....
Ma in effetti potrei fare una prova
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: libri fotografici di qualità?

text:
> Ah non avevo capito... ;P
:D
> Avevo letto opinioni contrastanti su Blurb, e anche la stampa tipografica in
> genere non è che mi convincesse molto....
> Ma in effetti potrei fare una prova
le opinioni contrastanti secondo me derivano da molteplici fattori
tutti inconciliabili e tutti con le proprie ragioni...prova a pensare,
chi ha ragione tra questi due ?
A) la stampa a getto d'inchiostro e' la meglio cosa del creato e un
libro stampato con quella tecnica rilegato a mano da un artigiano e' il
miglior prodotto che si possa concepire. Ergo blurb = merda.
B) faccio un libro con una bella impaginazione, belle foto, lo stampo
con blurb e il risultato non e' niente di meno che quei libri
fotografici anche seri che si trovano normalmente in libreria e che la
gente e' abituata a sfogliare guardando la foto e non il retino di
stampa. Ergo blurb = ottimo.


title: libri fotografici di qualità?

text:
PieroPPP ha scritto:
> "Aleï¿œs Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4bcd8621$0$1136$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> PieroPPP ha scritto:
>>> Sempre per il servizio matrimoniale... mi sapete consigliare da chi si
>>> puï¿œ far stampare un libro fotografico di qualitï¿œ appunto "matirmoniale",
>>> sia come stampa delle foto che come materiale?
>> Tutte le ditte serie vendono solo a chi ha partita iva...
>
> Mmm... acc! Qualche nome? Magari riesco ad appoggiarmi a qualche amico... lo
> devo fare come regalo ai cognati e non voglio rifilargli una patacca!
Hai idea di quanto costino...?
tipo 550 o anche piï¿œ un fotolibro a seconda dei materiali e delle
dimensioni...
Aleï¿œs


title: libri fotografici di qualità?

text:
"Ale©s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4bce2d68$0$1117$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Hai idea di quanto costino...?
>
> tipo 550 o anche più un fotolibro a seconda dei materiali e delle
> dimensioni...
>
> Ale©s
In effetti pensavo meno, tipo che ci potesse esser qualcosa di bello a circa
la metà... certo una volta sistemate le foto e visto se ne vale la pena.
Anche perché ci sono professionisti che offrono servizio completo con
fotolibro a circa 900
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 euro... dici che li stampano da fotocity? ;)


title: libri fotografici di qualità?

text:
> In effetti pensavo meno, tipo che ci potesse esser qualcosa di bello a circa
> la metà... certo una volta sistemate le foto e visto se ne vale la pena.
prova a dare un'occhiata qui
http://www.photoworld.it/index.asp
se non sbaglio stampano su chimica e se ho capito bene il fotolibro e'
comunque creato come quelli artigianali
> Anche perché ci sono professionisti che offrono servizio completo con
> fotolibro a circa 900
sara' un libro stampato con blurb


title: libri fotografici di qualità?

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:9bIzn.163039$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> In effetti pensavo meno, tipo che ci potesse esser qualcosa di bello a
>> circa la metà... certo una volta sistemate le foto e visto se ne vale la
>> pena.
>
> prova a dare un'occhiata qui
>
>
http://www.photoworld.it/index.asp
Sì, era uno dei papabili, anche perché le foto stampate da loro le ho
trovate molto buone
>> Anche perché ci sono professionisti che offrono servizio completo con
>> fotolibro a circa 900
>
> sara' un libro stampato con blurb
ok, ok, devo provarlo! ;)
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: libri fotografici di qualità?

text:
> Sì, era uno dei papabili, anche perché le foto stampate da loro le ho trovate
> molto buone
eh ma comunque non e' economicissimo
> ok, ok, devo provarlo! ;)
va provato, oppure simil-blurb c'e' anche myphotobook (se non ricordo
male); come qualita' dovrebbe essere meglio, costa di piu' (strano eh?)
ma la sfiga e' che non puoi personalizzare troppo il numero di
pagine...


title: libri fotografici di qualità?

text:
PieroPPP ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:9bIzn.163039$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>>> In effetti pensavo meno, tipo che ci potesse esser qualcosa di bello a
>>> circa la metà... certo una volta sistemate le foto e visto se ne vale la
>>> pena.
>> prova a dare un'occhiata qui
>>
>>
http://www.photoworld.it/index.asp
>
> Sì, era uno dei papabili, anche perché le foto stampate da loro le ho
> trovate molto buone
carta kodak endura ma copertine orride e in fintapelle
>
>
>>> Anche perché ci sono professionisti che offrono servizio completo con
>>> fotolibro a circa 900
vorrei sapere come fanno...
lo so.... non ritoccano le foto, mandano un postino a fare le foto a 100
euro, non fanno fotolibri seri ma schifezze.
AleCß


title: libri fotografici di qualità?

text:
"Ale©s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4bcf7bcf$0$1101$4faf...@reader4.news.tin.it...
>>>
http://www.photoworld.it/index.asp
>>
>> Sì, era uno dei papabili, anche perché le foto stampate da loro le ho
>> trovate molto buone
>
> carta kodak endura ma copertine orride e in fintapelle
Ok, quindi secondo te non ho scelta fra le fetecchie a poco e i superlibri a
tantissimo e solo con partita iva? ;P
Dai, ci sarà una via di mezzo... anche photoworld oltre all'ecopelle le da
anche in "cuoio rigenerato"... saranno un po' meglio?
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: libri fotografici di qualità?

text:
PieroPPP ha scritto:
> "Ale©s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4bcf7bcf$0$1101$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>>>>
http://www.photoworld.it/index.asp
>>> Sì, era uno dei papabili, anche perché le foto stampate da loro le ho
>>> trovate molto buone
>> carta kodak endura ma copertine orride e in fintapelle
>
> Ok, quindi secondo te non ho scelta fra le fetecchie a poco e i superlibri a
> tantissimo e solo con partita iva? ;P
> Dai, ci sarà una via di mezzo...
Io non ho trovato vie di mezzo... lo standard è sui 450-550 euro per un
30x40 poi si va su... sotto solo robaccia
anche photoworld oltre all'ecopelle le da
> anche in "cuoio rigenerato"... saranno un po' meglio?
secondo te cosa è il cuoio rigenerato...?
"Il cuoio rigenerato è prodotto dalla lavorazione degli scarti conciari
e dei calzaturifici, per la precisione rasatura di pelle bovina conciata
al cromo o vegetale (CER 040108) o scarti delle lavorazioni di
confezionamento e finitura (CER 040109) altrimenti destinati in discarica"
AleCX


title: software stampa dati exif e immagine

author: luigino

text:
Ciao a tutti esiste un software che stampi le foto e i dati exif in essa
contenute? grazie


title: dorso digitale

author: Fabio

text:
Ciao!
scusate, un amico mi ha detto che esiste un dorso digitale da applicare alla
mia reflex a pellicola, che memorizza le foto e che quindi trasforma
all'occorrenza la mia cara vecchia Canon EOS 10 in una macchina fotografica
digitale.
E' vero? dove posso avere maggiori informazioni?
grazie!
f.


title: dorso digitale

author: chris

text:
Fabio <
cancellami_...@supereva.it
> wrote:
> Ciao!
> scusate, un amico mi ha detto che esiste un dorso digitale da applicare alla
> mia reflex a pellicola, che memorizza le foto e che quindi trasforma
> all'occorrenza la mia cara vecchia Canon EOS 10 in una macchina fotografica
> digitale.
> E' vero?
no
--
ciao
chris


title: dorso digitale

author: Sergio

text:
"Fabio" <
cancellami_...@supereva.it
> wrote in
news:9PFY8.51863$
K_4.1...@twister1.libero.it
:

Noneeee....
(Domanda già fatta)
C'era un progetto in tal merito, ma non se ne è + saputo nulla
(o forse era uscito, faceva schifo e sono falliti)


title: dorso digitale

author: edos

text:
Fabio wrote:

non so se c'č per la EOS 10...
cmq esistono vari tipi da 10MP a 16MP, ma non so per quali macchine
(probabilemtne le migliori piů diffuse )
il fatto č che mi sembra costassero tra i 20 ed i 30 milioni.
ora mi sfugge la ditta ma appena mi viene in mente lo posto.
N.B. dorso digitale = esiste
     pellicola digitale = non esiste
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: dorso digitale

author: dogbert

text:

Esistono i dorsi digitali (Digital Back) per il medio formato, costano
uno sproposito e servono praticamente solo in studio per still-life o
fashion (non sono semplicissimi da usare e neanche indipendenti (mi
sembra che devi scaricare il dorso dopo ogni foto).
Forse esistono dorsi digitali anche per le macchine 35 mm, ma qui non
sono molto informato. Suppongo comunque che siano ingombranti e poco
indipendenti. (se tieni conto che una reflex digitale e' grande come una
normale ma tutto lo spazio della pellicola che non e' pochino e'
occupato da batterie e circuiteria varia).
C'era un progetto per una pellicola digitale ma era una terribile BUFALA
!!!!
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: compensazione esposizione

author: marcolino

text:
Ragazzi ho da poco scartato la mia oly 3040 vorrei fare un quesito
semplice semplice con la regolazione d'esposizione cosa si regola?
Utilizzandola in versione totalmente manuale detta regolazione non
dovrebbe funzionare giusto?
Cioè su cosa influisce? apertura tempi etc. e funziona solo un modo P
(Automatico)?
Grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: kheros

text:
Visto che nel bene o nel male mi pare che rarissimamente ci si trovi
tutti d'accordo su un qualunque argomento faccio sta prova :
Foto commissionata : Mezzo busto per presentazione giocatori di una
squadra
Dati exif dei mezzi busti :
tempo 1/500
diaframma 2.0
focale 50mm
iso 1600
Il fotografo ha fatto bene o ha cappellato clamorosamente ?


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: uno

text:
Visto che si trattava di una foto
statica con focale corta, sarebbe
stato meglio un tempo più lungo
a vantaggio di una sensibilità
inferiore e quindi meno rumorosa.
Inoltre avrebbe potuto, alle medesime
condizioni, stringere un po' il diaframma
(maggiore DOF e nitidezza).


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: John Smith

text:
kheros ha scritto:

Premesso che senza sapere le luci i numeri secchi non dicono nulla, e
assolutamente non valgono come regola generale.
Rimangono delel considerazioni "generali".
Anche la focale dice poco senza l'info circa il formato (APS o FF).
Per le luci presumo riflettori da stadio, quindi occhio al bilanciamento
del bianco.
Per il resto il diaframma aperto stacca bene lo sfondo, il tempo rapido
congela il movimento, se a 1600 asa non ha rumore eccessivo direi ok.
Per la tua risposta "assoluta" direi:
Guarda la foto, se e' bella ha indovinato, se e' brutta ha sbagliato.
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
> Premesso che senza sapere le luci i numeri secchi non dicono nulla, e
> assolutamente non valgono come regola generale.
> Rimangono delel considerazioni "generali".
>
> Anche la focale dice poco senza l'info circa il formato (APS o FF).
>
> Per le luci presumo riflettori da stadio, quindi occhio al bilanciamento
> del bianco.
>
> Per il resto il diaframma aperto stacca bene lo sfondo, il tempo rapido
> congela il movimento, se a 1600 asa non ha rumore eccessivo direi ok.
>
> Per la tua risposta "assoluta" direi:
> Guarda la foto, se e' bella ha indovinato, se e' brutta ha sbagliato.
>
> Ciao
>
> M.
> --
> Nessun Bit e' stato maltrattato
> o ucciso per scrivere questo
> messaggio- Nascondi testo citato
>
> - Mostra testo citato -
sensore APS-C
sfondo : schiena contro un muro
per la foto e la post produzione giudicate voi...
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
ci tengo a dirlo che io amministro solo il sito, nessuna foto è mia.
Ciao


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: Eta Beta

text:
On Fri, 9 Oct 2009 02:27:26 -0700 (PDT), kheros <
igov...@gmail.com
>
wrote:
>Il fotografo ha fatto bene o ha cappellato clamorosamente ?
Visti i parametri in considerazione delle condizioni della foto, e
vista la foto (una porcheria), probabilmente ha dimenticato la
macchina a 1600iso, e a causa della sua incompetenza non si e' accorto
di cosa stava facendo nel complesso.
--
/* Eta Beta */


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: MaxDJ

text:
"kheros" <
igov...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f379adeb-1c66-4ea1...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
per la foto e la post produzione giudicate voi...
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
mio Dio...
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: Marco Cerri

text:
On 9 Ott, 12:42, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Fri, 9 Oct 2009 02:27:26 -0700 (PDT), kheros <
igovol...@gmail.com
>
> wrote:
>
> >Il fotografo ha fatto bene o ha cappellato clamorosamente ?
>
> Visti i parametri in considerazione delle condizioni della foto, e
> vista la foto (una porcheria), probabilmente ha dimenticato la
> macchina a 1600iso, e a causa della sua incompetenza non si e' accorto
> di cosa stava facendo nel complesso.
> --
> /* Eta Beta */
quoto.


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: xkp

text:

annava a caccia de rumore?


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"kheros" <
igov...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> sensore APS-C
> sfondo : schiena contro un muro
> per la foto e la post produzione giudicate voi...
>
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
> ci tengo a dirlo che io amministro solo il sito, nessuna foto � mia.
> Ciao
Direi ORRIDE !!
Suppongo che quello sfondo non sia il muro ma che il tipo abbia scontornato
i soggetti e messo un brutto sfondo.
Non ce n'� una nitida e in generale sono disomogenee anche come
bilanciamento del bianco... ce n'� una completamente verde e altre troppo
rosse.
Il 50mm utilizzato direi che a F2 non lavora proprio bene bene... � troppo
morbido e confuso.
Visto che il fotografo ha utilizzato 1/500 con un 50mm poteva
tranquillamente chiudere un paio di stop e andare su 1/125 di secondo.


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:uo4uc5hfra9ssjnb8...@4ax.com...
> On Fri, 9 Oct 2009 02:27:26 -0700 (PDT), kheros
> Visti i parametri in considerazione delle condizioni della foto, e
> vista la foto (una porcheria), probabilmente ha dimenticato la
> macchina a 1600iso, e a causa della sua incompetenza non si e' accorto
> di cosa stava facendo nel complesso.
Pu� essere, ma la mal riuscita delle foto da quello che si vede non � tanto
per i 1600 asa.... pi� probabilmente quell'inutile f2 eccessivamente
morbido. Visto il tempo utilizzato e la lunghezza focale utilizzata poteva
tranquillamente chiudere di uno o due stop il diaframma.
Secondo me poi il colpo di grazia l'ha dato la post produzione con quei
soggetti incollati su quell'orrido sfondo


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
Marco Cerri ha scritto:

Mi aggiungo e quoto.



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: pinokkietto

text:
On 9 Ott, 14:12, "Phantom65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
> "Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:uo4uc5hfra9ssjnb8...@4ax.com...
>
> > On Fri, 9 Oct 2009 02:27:26 -0700 (PDT), kheros
> > Visti i parametri in considerazione delle condizioni della foto, e
> > vista la foto (una porcheria), probabilmente ha dimenticato la
> > macchina a 1600iso, e a causa della sua incompetenza non si e' accorto
> > di cosa stava facendo nel complesso.
>
> Può essere, ma la mal riuscita delle foto da quello che si vede non è tanto
> per i 1600 asa.... più probabilmente quell'inutile f2 eccessivamente
> morbido. Visto il tempo utilizzato e la lunghezza focale utilizzata poteva
> tranquillamente chiudere di uno o due stop il diaframma.
> Secondo me poi il colpo di grazia l'ha dato la post produzione con quei
> soggetti incollati su quell'orrido sfondo
quoto e aggiungo che non c'era neanche bisogno di scattare con i
soggetti attaccati alla parete.
i tipi fossero stati ad un metro dal muro e oltre il flash in faccia
ci sarebeb stato un flash sull aparete (bianca suppongo) ne avrebbe
giovato anche lo scontorno...
ciauz
;)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"kheros" <
igov...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f379adeb-1c66-4ea1...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
>
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
A parte tutto il resto, il bilanciamento del bianco della 16 � cos� sballato
rispetto alle altre (e in generale, il pallavolista � verdastro) che la
differenza stona pure nelle miniature 90x120.
Forse sarei riuscito a farle meglio persino io, che insomma, � tutto dire.
Ciao,
Francesco


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 14:12:33 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>Pu� essere, ma la mal riuscita delle foto da quello che si vede non � tanto
>per i 1600 asa.... pi� probabilmente quell'inutile f2 eccessivamente
>morbido.
Qui non sono d'accordo, l'eccessivamente morbido fa parte
dell'incompetenza generale a cui accennavo, i 1600 iso sono certamente
una dimenticanza perche' non esiste alcun motivo tecnico per
giustificarli, (a causa dell'aumento del rumore e riduzione della
dinamica fondamentalmente, senza nessuna necessita' di tempi veloci),
ma l'F2 in un ritratto da presentare in dimensioni ridotte con lo
sfondo vicino al soggetto per me sono molto piu' giustificabili di un
F8 per avere tutto a fuoco, anche in considerazione del fatto che lo
sfocato non a tutti piace, ma un minimo (considera le dimensioni
finali ridotte), fa la differenza tra una bella foto e un piattume
orrendo.
Certo sapere come funziona l'ottica a F2 fa parte delle competenze
generali di cui si diceva, nel caso di questo fotografo le
incompetenze sono state pressoche' totali, a F2 si fanno ritratti
favolosi per una stampa 50x70:
http://www.michelecea.it/tmp/F2_001.JPG
e alle dimensioni richieste in questo caso, io avrei aperto ancora di
piu', scattando con la necessaria ridondanza per avere certezza della
posa e della messa a fuoco.
>Visto il tempo utilizzato e la lunghezza focale utilizzata poteva
>tranquillamente chiudere di uno o due stop il diaframma.
>Secondo me poi il colpo di grazia l'ha dato la post produzione con quei
>soggetti incollati su quell'orrido sfondo
Diciamo che e' una capra e basta :-)



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

author: uliano

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:

hanno inventato l'autoiso apposta
cmq quel coso a f2 fa davvero cagare :-/ (o magari ha l'AF starato)
nel compelsso non so se sia peggio il mezzo o il pilota...


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 19:31:58 +0200,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>hanno inventato l'autoiso apposta
L'autoiso e' una figata pazzesca, soprattutto intelligente come sulla
1000D (il primo che vedo in vita mia) che cerca di tenere un tempo che
sia l'inverso della focale, e' forse l'unica cosa che mi manca sulla
1D...
>cmq quel coso a f2 fa davvero cagare :-/ (o magari ha l'AF starato)
Che faccia cagare l'ottica o che sia starata fa comunque parte
dell'incompetenza del fotografo, gli strumenti bisogna saperli usare,
sapere come funzionano e sapere come aggiustarli o farli aggiustare.
>nel compelsso non so se sia peggio il mezzo o il pilota...
Certamente il pilota, perche' magari e' una merda a F2, ma a F8 e'
indistinguibile da un'ottica al top e quindi cosi' doveva usarla...
Certo io saro' un po' troppo estremista quando si parla di lavoro, ma
l'incompetenza nel mondo del lavoro sta raggiungendo livelli mai
visti, e visto che questi signori si fanno pagare, e anche molto,
vanno giudicati per quello che sono senza falso buonismo che quando
vai dal meccanico e ti aggiusta i freni a cazzo, poi sono cazzi
tuoi...



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Qui non sono d'accordo, l'eccessivamente morbido fa parte
> dell'incompetenza generale a cui accennavo, i 1600 iso sono certamente
> una dimenticanza perche' non esiste alcun motivo tecnico per
> giustificarli, (a causa dell'aumento del rumore e riduzione della
> dinamica fondamentalmente, senza nessuna necessita' di tempi veloci),
Ma infatti su questo ho scritto che pu� benissimo essere una
dimenticanza.... per� se avesse utilizzato un f5,6 (per dire) e 1/125 ecco
che i 1600 asa sarebbero stati giusti giusti.
Il fatto che assieme ai 1600 asa abbia utilizzato una coppia tempo diaframma
senza senso (a che serve 1/500 in questo caso?) lascia pensare appunto alla
regolazione ad minchiam
> ma l'F2 in un ritratto da presentare in dimensioni ridotte con lo
> sfondo vicino al soggetto per me sono molto piu' giustificabili di un
> F8 per avere tutto a fuoco, anche in considerazione del fatto che lo
> sfocato non a tutti piace, ma un minimo (considera le dimensioni
> finali ridotte), fa la differenza tra una bella foto e un piattume
> orrendo.
OK, non so se quelle miniature siano il risultato richiesto oppure se quello
� uno degli utilizzi che hanno fatto delle foto.
Magari servivano anche ad alta definizione.... per� gi� da queste miniature
si capisce benissimo che c'� qualcosa che non va... o sfuocato... o
micromosso... o semplicemente una gran confusione di una ottica poco
performante a quelle aperture.
Escludendo il micromosso visto il tempo di scatto opterei per l'ultima
opzione... ma bisognerebbe conoscere l'attrezzatura utilizzata.
Per esempio.... se fosse il cinquantino Nikon... a TA fa piuttosto schifo e
f2 � molto molto vicino al TA.
A 2,8 va molto bene e da f4 in su � favoloso.
Chiaramente il mio "invito" a scattare quelle foto a 5,6 con il cinquantino
non era per mettere a fuoco lo sfondo (tanto lo ha scontornato) ma per avere
un minimo di nitidezza nella foto che non ne ha per nulla.
> Certo sapere come funziona l'ottica a F2 fa parte delle competenze
> generali di cui si diceva, nel caso di questo fotografo le
> incompetenze sono state pressoche' totali, a F2 si fanno ritratti
> favolosi per una stampa 50x70:
>
http://www.michelecea.it/tmp/F2_001.JPG
... e che non lo so ?  :-P
A parte che hai barato... dagli Exif la foto � fatta con un 85mm......
magari un f1,4 ?
Anch'io ho scattato qualche foto con un 85 f1,4 (il Nikkor)... un paio di
ritratti di prova a TA e l� dove ho messo a fuoco.... proprio l� l� spacca
il capello.
In genere quegli obiettivi che sono specifici da ritratto sono ottimizzati
per funzionare al massimo a TA... anche i miei 24/70 e 70/200 2,8 a TA sono
nitidissimi... magari un cinquantino da 100 Euro non lo �.


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Fri, 9 Oct 2009 19:31:58 +0200,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >hanno inventato l'autoiso apposta
>
> L'autoiso e' una figata pazzesca, soprattutto intelligente come sulla
> 1000D (il primo che vedo in vita mia) che cerca di tenere un tempo che
> sia l'inverso della focale, e' forse l'unica cosa che mi manca sulla
> 1D...
peccato che non si accorga dell'IS
(funziona = sulla 5dII)
e peccato che non sia programmabile
> >cmq quel coso a f2 fa davvero cagare :-/ (o magari ha l'AF starato)
>
> Che faccia cagare l'ottica o che sia starata fa comunque parte
> dell'incompetenza del fotografo, gli strumenti bisogna saperli usare,
> sapere come funzionano e sapere come aggiustarli o farli aggiustare.
uff, una volta che si poteva parale male di rikkion!
> >nel compelsso non so se sia peggio il mezzo o il pilota...
> Certamente il pilota, perche' magari e' una merda a F2, ma a F8 e'
> indistinguibile da un'ottica al top e quindi cosi' doveva usarla...
in effetti ci sono vari alri motivi per incolpare il pilota
> Certo io saro' un po' troppo estremista quando si parla di lavoro, ma
> l'incompetenza nel mondo del lavoro sta raggiungendo livelli mai
> visti, e visto che questi signori si fanno pagare, e anche molto,
> vanno giudicati per quello che sono senza falso buonismo che quando
> vai dal meccanico e ti aggiusta i freni a cazzo, poi sono cazzi
> tuoi...
non so quanto sia stato pagato sto tizio, per certo questo e' uno che ha
pensato di sistemare dopo, in post
o tempora o mores, con buona pace della fotografia


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 20:01:24 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>A parte che hai barato... dagli Exif la foto � fatta con un 85mm......
>magari un f1,4 ?
Io non baro mai (non sono capace) :-)
Quella e' a F2, a F1.2 viene cosi' (in questo caso avevo anche
sbagliato la messa a fuoco):
http://www.michelecea.it/tmp/F12_001.JPG
Un 50F2 su 1.6x di pdc in un ritratto a mezzo busto ne ha da
vendere...
>In genere quegli obiettivi che sono specifici da ritratto sono ottimizzati
>per funzionare al massimo a TA... anche i miei 24/70 e 70/200 2,8 a TA sono
>nitidissimi... magari un cinquantino da 100 Euro non lo �.
Fa parte delle competenze generali, se usi attrezzatura che non va
bene sei una capra.
Insomma, l'attrezzatura costa, soldi e quindi sacrifici, c'e' chi si
fa' il culo per avere le cose giuste per lavorare come si deve, e
magari se lo fa facendo cose meno piacevoli, mentre c'e' chi comincia
a lavorare a cazzo fottendosene di chi poi, lo prende in quel posto.
Questi ultimi hanno rotto i coglioni e bisogna dirlo, tutto qui...



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
kheros ha scritto:
[cut]
>> - Mostra testo citato -
>
> sensore APS-C
>
> sfondo : schiena contro un muro
>
> per la foto e la post produzione giudicate voi...
>
>
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
>
> ci tengo a dirlo che io amministro solo il sito, nessuna foto � mia.
[cut]
Non si tratta di mezzo busto, ma di mezza figura (dalla vita in su).
In ogni caso, non sembra un bel lavoro.


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> L'autoiso e' una figata pazzesca, soprattutto intelligente come sulla
> 1000D (il primo che vedo in vita mia) che cerca di tenere un tempo che
> sia l'inverso della focale, e' forse l'unica cosa che mi manca sulla
> 1D...
Io sono sempre stato poco propenso a provare questi automatismi... anche
perch� voglio essere io a decidere la sensibilit� da utilizzare... ma poi
quando qualche tempo fa l'ho testato sulla mia D700 mi sono accorto invece
che lavora molto bene e in maniera intelligente.
Cio�.... io pensavo che la macchina scegliesse la sensibilit� a
prescindere... e invece no... io fisso la sensibilit� da utilizzare e lei
scatta con quella... nel momento in cui quella sensibilit� incomincia ad
andare un po' stretta alla situazione la cpu l'aumenta.
Non ho fatto caso se come dici tu la fotocamera seleziona una sensibilit�
che � rapportata perfettamente alla lunghezza focale ma visto come ha
lavorato direi proprio dis�... verifico alla prossima occasione.
> Certo io saro' un po' troppo estremista quando si parla di lavoro, ma
> l'incompetenza nel mondo del lavoro sta raggiungendo livelli mai
> visti, e visto che questi signori si fanno pagare, e anche molto,
> vanno giudicati per quello che sono senza falso buonismo che quando
> vai dal meccanico e ti aggiusta i freni a cazzo, poi sono cazzi
> tuoi...
Dici che l'hanno pagato il tipo ?
Devo essere proprio un cretino io.... fino ad oggi ho fatto 3 matrimoni ma
sempre assolutamente aggratise.... ho fatto foto in un paio di occasioni per
un gruppo reggae con scelta di location e pomeriggio pieno impegnato...
qualcuna � uscita su riviste patinate del genere... sempre gratis... solo in
una occasione mi hanno dato un rimborso "benzina" visto che la location era
a 130 km da casa mia.... anche in questo caso amici.... e io non so chieder
soldi per quello che � il mio hobby :-)
Per esempio:
http://img96.imageshack.us/img96/6404/dsc5078.jpg
http://img266.imageshack.us/img266/681/dsc5075.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/8724/dsc5046.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/5527/dsc5115.jpg
L'ultima � uscita a tutta pagina in una rivista specializzata di musica
nera.... con il mio nome come autore delle foto dell'articolo... beh dai
sono comunque soddisfazioni :-)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"1.6A" <
1.6A...@67F3B.CD
> ha scritto nel messaggio
> In ogni caso, non sembra un bel lavoro.
Sei troppo buono :-)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Quella e' a F2, a F1.2 viene cosi' (in questo caso avevo anche
> sbagliato la messa a fuoco):
>
http://www.michelecea.it/tmp/F12_001.JPG
S�, vedo che � a fuoco la punta del naso e il centro degli occhiali...
comunque � come dicevo.. questi 85mm sono fatti per essere nitidissimi anche
a TA... i 50mm di solito non sono cos�... specialmente i cinquantini
economici f1,8
Unica pecca ti sto 85 f1,2 a TA vedo che ha aberrazioni cromatiche
evidentissime sui bordi dei capelli.
> Un 50F2 su 1.6x di pdc in un ritratto a mezzo busto ne ha da
> vendere...
Certo... ma io non parlavo di pdc ma di confusione in genere.... per
esperienza ti dicevo che il Nikkor 50 f1,8 a TA e quindi anche a f2 � molto
confuso.... non tanto per la pdc... � che anche cercandolo con il lanternino
il punto esatto di messa a fuoco non lo trovi.
La cosa strana � che ridimensionando le foto a miniature dovrebbero comunque
risultare molto pi� nitide di quelle che abbiamo visto su questo sito.
> Insomma, l'attrezzatura costa, soldi e quindi sacrifici, c'e' chi si
> fa' il culo per avere le cose giuste per lavorare come si deve, e
> magari se lo fa facendo cose meno piacevoli, mentre c'e' chi comincia
> a lavorare a cazzo fottendosene di chi poi, lo prende in quel posto.
... e c'� pure chi pur facendolo di professione va a fare matrimoni con D200
+ 18/200.... oramai l'ho raccontato tante di quelle volte che qualcuno mi
dir� che ho rotto le scatole.
Ho tutte le foto in jpg che ha fatto quel fotografo al matrimonio di un mio
amico... definirle orride � dir poco... anche perch� ha fatto tutta la
giornata con luce riflessa del flash verso l'alto (in chiesa con soffitto ad
almeno 15 metri)... inevitabilmente ha utilizzato la D200 su iso
improponibili per quella macchina (dai 1000 ai 1600).... misto luce naturale
unita alla luce flash riflessa e quindi tempi nell'ordine del ventesimo di
secondo.... ombre schiarite in post produzione quindi rumore che si aggiunge
al tantissimo rumore gi� presente... praticamente tutto mosso... e poi
ovviamente quell'obrobrio di vetraccio utilizzato costantemente a TA vista
la situazione...  una vergogna.... non ho mai avuto il coraggio di chiedere
al mio amico quanto abbia speso.... e sto fotografo ha tanto di negozio.
Per la cronaca... quando c'� stato quel matrimonio.... D3 e D300 erano gi�
sul mercato da un anno.. e la D700 stava per uscire (quindi ancora non
utilizzabile). Se fai il matrimonialista e vuoi scattare (giustamente) senza
sparare il flash in faccia ai soggetti... devi farlo con l'attrezzatura
idonea... in quel caso D3 + 24/70.


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 20:47:13 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>Unica pecca ti sto 85 f1,2 a TA vedo che ha aberrazioni cromatiche
>evidentissime sui bordi dei capelli.
Si, e' bellissimo :-)
>> Un 50F2 su 1.6x di pdc in un ritratto a mezzo busto ne ha da
>> vendere...
>
>Certo... ma io non parlavo di pdc ma di confusione in genere.... per
>esperienza ti dicevo che il Nikkor 50 f1,8 a TA e quindi anche a f2 � molto
>confuso.... non tanto per la pdc... � che anche cercandolo con il lanternino
>il punto esatto di messa a fuoco non lo trovi.
Ma io non sto sollevando il cinquantino da ogni critica, sto solo
dicendo che non era il diaframma il problema :-)
Se voleva sfocare e quell'ottica non andava bene il problema resta lui
che l'ha scelta, poi io con il 50F1.8 da 90 Euro mi trovavo comunque
benissimo anche a F1.8 se lo scopo finale era un 20x30:
http://www.michelecea.it/tmp/50@18_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/50@18_002.JPG
>La cosa strana � che ridimensionando le foto a miniature dovrebbero comunque
>risultare molto pi� nitide di quelle che abbiamo visto su questo sito.
Quello senza dubbio, probabilmente ha cannato pure l'esposizione e
complice i 1600iso ha tirato fuori quella roba li...
>Se fai il matrimonialista e vuoi scattare (giustamente) senza
>sparare il flash in faccia ai soggetti... devi farlo con l'attrezzatura
>idonea... in quel caso D3 + 24/70.
E per me anche li per me non ci siamo, due corpi e due fissi, per vari
motivi :-)



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 20:08:55 +0200,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>e peccato che non sia programmabile
Quotissimo.
>> Che faccia cagare l'ottica o che sia starata fa comunque parte
>> dell'incompetenza del fotografo, gli strumenti bisogna saperli usare,
>> sapere come funzionano e sapere come aggiustarli o farli aggiustare.
>
>uff, una volta che si poteva parale male di rikkion!
Ah, sto invecchiando :-(
E' che sono a casa malatissimo (solito raffreddore) e mi e' appena
arrivato il gioco nuovo (oscilloscopio digitale) e sto facendo danni
inenarrabili, che divertimento :-)



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 20:32:33 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>Dici che l'hanno pagato il tipo ?
Beh, io ragionavo in quei termini, visto che le foto sono "state
commissionate".
Se si sono affidati all'amico che ha fatto quello che poteva gratis,
ha fatto anche troppo.
>Devo essere proprio un cretino io.... fino ad oggi ho fatto 3 matrimoni ma
>sempre assolutamente aggratise....
Anch'io, a cari amici, e mi sono divertito un sacco :-) Poi i miei
amici mi vogliono bene e sono contenti comunque io faccia...
>ho fatto foto in un paio di occasioni per
>un gruppo reggae con scelta di location e pomeriggio pieno impegnato...
>qualcuna � uscita su riviste patinate del genere... sempre gratis... solo in
>una occasione mi hanno dato un rimborso "benzina" visto che la location era
>a 130 km da casa mia.... anche in questo caso amici.... e io non so chieder
>soldi per quello che � il mio hobby :-)
Io faccio fatica a chiedere soldi anche quando lavoro, ricordo qualche
anno fa una ditta che mi chiama perche' aveva un serio problema con
una macchina CNC, gli ero stato "consigliato" da un tecnico che avevo
conosciuto in giro.
Vado, c'era un problema elettrico su un connettore e di protocollo,
sistemo il tutto, gioco un po' con le attrezzature e saluto, nel
frattempo avevo scoperto che erano amici di amici, e gli ho detto
"Siamo a posto cosi'".
Mi hanno chiamato per mesi, fino a quando la segretaria mi ha
*implorato* di farmi pagare perche' doveva chiudere l'anno o una cosa
cosi', dimmi te se si puo' essere piu' idioti :-)
>Per esempio:
>
http://img96.imageshack.us/img96/6404/dsc5078.jpg
>
http://img266.imageshack.us/img266/681/dsc5075.jpg
>
http://img96.imageshack.us/img96/8724/dsc5046.jpg
>
http://img96.imageshack.us/img96/5527/dsc5115.jpg
>
>L'ultima � uscita a tutta pagina in una rivista specializzata di musica
>nera.... con il mio nome come autore delle foto dell'articolo... beh dai
>sono comunque soddisfazioni :-)
Senza dubbio, l'ultima, anche se non mi piace la luce, e' la migliore,
per una serie di mie paturnie ormonali, sono allergico alle foto tutte
a fuoco in luce flash con ombra annessa ;-b



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Senza dubbio, l'ultima, anche se non mi piace la luce, e' la migliore,
> per una serie di mie paturnie ormonali, sono allergico alle foto tutte
> a fuoco in luce flash con ombra annessa ;-b
:-)
Ovviamente le ombre sono volute.
Ho utilizzato quello che avevo all'epoca... D200 e solo una ottica
profesionale il 70/200 che per� ho utilizzato solo in qualche scatto pi�
ravvicinato.
Visto anche il genere musicale le foto dovevano essere coloratissime e belle
cariche, la location che hanno scelto loro era questo centro sociale che �
tutto un murales.
D200 non era il massimo per lavorare ad alti iso e molti angoli scelti o
erano all'ombra o in interno quindi via con due flash... niente ombrelli o
pannelli che non possedevo e non possiedo nemmeno oggi.
La foto che � finita a piena pagina invece � fatta con il cinquantino a f2,8
e a luce naturale dentro ad un capannone vetrato.... a me piace quella
luce... ha molto da underground :-)
Quei capannoni erano delle vere opere d'arte..... peccato... credo che li
abbiano abbattuti... almeno all'epoca mi han detto che il proprietario
doveva buttar gi� tutto a brevissimo.


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Ah, sto invecchiando :-(
> E' che sono a casa malatissimo (solito raffreddore) e mi e' appena
> arrivato il gioco nuovo (oscilloscopio digitale) e sto facendo danni
> inenarrabili, che divertimento :-)
Anni fa mi dilettavo a casa con l'elettronica (avrei anche studiato a scuola
per quello).... un oscilloscopio buonino all'epoca costa cifre impossibili
per un ragazzo hobbysta ed era ingombrantissimo..... non ho pi� seguito le
evoluzioni... ma suppongo che i nuovi digitali siano molto pi� piccoli e
abbordabili come spesa.... � cos�?


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 23:50:57 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>Anni fa mi dilettavo a casa con l'elettronica (avrei anche studiato a scuola
>per quello).... un oscilloscopio buonino all'epoca costa cifre impossibili
>per un ragazzo hobbysta ed era ingombrantissimo..... non ho pi� seguito le
>evoluzioni... ma suppongo che i nuovi digitali siano molto pi� piccoli e
>abbordabili come spesa.... � cos�?
Guarda, sono anni che gli sto dietro, perche' all'inizio volevo un
analogico un po' bellino, poi ho cominciato a pensare ad un digitale
usato, su ebay se ne trovano di interessanti ma tutti a tubo, quindi
grossi e ingombranti, alla fine, poi un pc-based, ma dopo averlo visto
settimana scorsa alla fiera di elettronica di Novegro, ho deciso per
un cinese economico tipo l'Owon 5022s.
In fiera costava 480Euro, ma me lo ha trovato e ordinato un amico qui:
http://shortlink.it/s/_ivDs4I
arrivato in 48 ore a 278Euro.
Come layout sembra un Tek 210, per le prestazioni vedremo, ma io l'ho
preso a livello didattico per giocare, piu' che per fare lavori di
precisione...



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Fri, 9 Oct 2009 23:48:38 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>Ovviamente le ombre sono volute.
Immagino, come dicevo le mie sono paturnie ormonali, mai usato il
flash e non mi piace, sicuramente perche' non so usarlo...
Un amico una volta mi ha detto che non potevo vivere senza un flash,
"Puoi non usarlo, ma devi averlo!", e mi ha regalato un Metz 45 che
conservo gelosamente, in un cassetto :-)



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> In fiera costava 480Euro, ma me lo ha trovato e ordinato un amico qui:
>
http://shortlink.it/s/_ivDs4I
> arrivato in 48 ore a 278Euro.
Addirittura.... lo immaginavo.... il digitale ha portato apparecchi e
strumentazione alla portata di tutti.
20 anni fa servivano delle milionate di lire per un oscilloscopio... cio�
diversi stipendi da impiegato..... oggi con circa 1/6 di stipendio da
impiegato lo porti a casa e sicuramente avr� mille opzioni in pi�.... la
possibilit� di collegarlo al pc... ecc.
Se penso quanto ho pagato all'epoca i miei tester.... il primissimo... il
mitico ICE 680R analogico... che oggi non posso pi� utilizzare (se volessi)
con le misure "attive" perch� non si trovano pi� le pile da 3 volt.... poi
uno digitale (che uso ancora frequentemente).
Oggi te li tirano dietro per pochi Euro (quelli semplici).... meglio cos�
:-)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Un amico una volta mi ha detto che non potevo vivere senza un flash,
> "Puoi non usarlo, ma devi averlo!", e mi ha regalato un Metz 45 che
> conservo gelosamente, in un cassetto :-)
Il 45 era quello a torcia.... giusto?.... tipico degli anni 80... la
slittona con montato sopra corpo macchina e flash... e magari il pacco
batteria a mo di borsello  :-)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:

se me lo dicevi ce ne ho uno in soffitta da un decennio! :D


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
Phantom65 <
Phan...@rubentus.it
> wrote:
> ma poi
> quando qualche tempo fa l'ho testato sulla mia D700 mi sono accorto invece
> che lavora molto bene e in maniera intelligente.
> Cio�.... io pensavo che la macchina scegliesse la sensibilit� a
> prescindere... e invece no... io fisso la sensibilit� da utilizzare e lei
> scatta con quella... nel momento in cui quella sensibilit� incomincia ad
> andare un po' stretta alla situazione la cpu l'aumenta.
nikon e' sempre un passo avanti sugli automatismi => sono pensati per
chi fotografa non da un ingeniere elettro-informatico :-/
quello canon, in priorita' dei diaframmi (non uso altro), tiene sempre
il tempo al limite di 1/focale e l'iso + basso possibile
che e' spesso quello che voglio MA non sempre
(credo che nell'altro caso dovrei andare a priorita' dei tempi ma allora
potrebbe aprire piu' di quello che vorrei... insomma in certo casi
meglio a mano, uff!)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Sat, 10 Oct 2009 00:47:26 +0200, "Phantom65"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>20 anni fa servivano delle milionate di lire per un oscilloscopio... cio�
>diversi stipendi da impiegato..... oggi con circa 1/6 di stipendio da
>impiegato lo porti a casa e sicuramente avr� mille opzioni in pi�.... la
>possibilit� di collegarlo al pc... ecc.
Infatti, certo resta da vedere quanto vale per prestazioni ed
affidabilita', pero' per certi usi. Ci sono anche un paio di
programmi, per usarlo in remoto e di analisi, ora li provo in una
virtual machine xp, perche' ieri su seven non andava la connessione
perche' mancava una DLL.
>Se penso quanto ho pagato all'epoca i miei tester.... il primissimo... il
>mitico ICE 680R analogico... che oggi non posso pi� utilizzare (se volessi)
>con le misure "attive" perch� non si trovano pi� le pile da 3 volt.... poi
>uno digitale (che uso ancora frequentemente).
Bellissimo, ce l'ho anch'io la vecchia serie con la torcetta (regalo
del nonno, l'unico che da piccolo mi faceva regali da uomo e non da
demente), e ci sono soluzioni facili:
http://shortlink.it/s/7o2Nsi
o da bicolage:
http://www.geocities.com/chopin.i/torcetta.pdf
al mio dovrei cambiare anche i puntali perche' i cavi sono cotti dal
tempo, ma il resto e' perfetto, l'ho smontato e pulito poco tempo
fa'...
>Oggi te li tirano dietro per pochi Euro (quelli semplici).... meglio cos�
>:-)
L'ultimo che ho preso, con comodissimo tasto hold e
retroilluminazione, preciso e ben fatto, l'ho pagato 8 Euro :-)
www.uni-trend.com/ut33b.html



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Sat, 10 Oct 2009 00:48:44 +0200, "Phantom65"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>Il 45 era quello a torcia.... giusto?.... tipico degli anni 80... la
>slittona con montato sopra corpo macchina e flash... e magari il pacco
>batteria a mo di borsello  :-)
E' lui, ma senza il classico Dryfit da matrimonialista :-)
Aveva il vecchio pacco da 6 ni-cd che ho aperto e sostituito con delle
ni-mh di capacita' tripla, ma poi, visto che non lo uso mai e visto
che non c'erano ancora le ricaricabili a bassa autoscarica si sono
fottute tutte perche' non avevo la pazienza di stargli dietro e ho
preso il *costosissimo* pacco apribile per metterci le ricaricabili.
Mai piu' usato da allora, probabilmente quando lo provero',
esplodera'.



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Sat, 10 Oct 2009 08:08:54 +0200,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>se me lo dicevi ce ne ho uno in soffitta da un decennio! :D
Non potrei mai privarti di un oscilloscopio! Certo potrei invece
privarti senza il minimo problema di una 5DII :-)



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> o da bicolage:
>
http://www.geocities.com/chopin.i/torcetta.pdf
Ottimo questo da bricolage... lo far� sicuramente :-)


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:

e che te ne fai? e' un cessetto al confronto della 1d!
;PPPP


title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
On Sat, 10 Oct 2009 13:30:04 +0200,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>e che te ne fai? e' un cessetto al confronto della 1d!
>;PPPP
Kuoto, cazzo se kuoto! :-D



title: Saremo d'accordo almeno su questo ????

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kituc5l9pbts1lai6...@4ax.com...
> On Fri, 9 Oct 2009 19:31:58 +0200,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
>>hanno inventato l'autoiso apposta
>
> L'autoiso e' una figata pazzesca, soprattutto intelligente come sulla
> 1000D (il primo che vedo in vita mia)
Quello della 40d � un po' meno intelligente, visto che prende come base i
400 iso anzich� i 100.
Ciao,
Francesco


title: Inserzione ebay particolare...

author: favadifuca

text:
http://tinyurl.com/3asga9
..o ha una caratteristica particolare, che io non comprendo?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Inserzione ebay particolare...


title: Inserzione ebay particolare...

text:
favadifuca ha scritto:
>
http://tinyurl.com/3asga9
>
> ..o ha una caratteristica particolare, che io non comprendo?
>
beh sicuramente č meglio di questa! :D
http://tinyurl.com/24359l


title: Inserzione ebay particolare...

text:
On Tue, 01 May 2007 12:18:44 +0200,
ciao...@tin.it
 (favadifuca)
wrote:
>
>
http://tinyurl.com/3asga9
>
>..o ha una caratteristica particolare, che io non comprendo?
avete pensato che ci possa essere stato un errore nella digitazione
del prezzo di 3.000 euro in più?


title: Restituisco la tessera del CPS...

author: Zott!!!

text:
...tanto:
A) ormai non mi serve più; i miei contatti sono ben più in alto.
B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai è sputtanata... :-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Restituisco la tessera del CPS...

author: Bandion

text:
"Zott!!!"
> A) ormai non mi serve piů; i miei contatti sono ben piů in alto.
Passa passa!!! ;-)
> B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai č sputtanata...
> :-)
Fra quali mi annoveri? Dog or pig? :-)
D.


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto nel messaggio
news:48008099$0$18153$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> A) ormai non mi serve più; i miei contatti sono ben più in alto.
>
> Passa passa!!! ;-)
Ci sentiamo poi in privato...
>> B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai è sputtanata...
>> :-)
>
> Fra quali mi annoveri? Dog or pig? :-)
Pog! ;-)



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
> A) ormai non mi serve piů; i miei contatti sono ben piů in alto.
parli di me ?
> B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai č sputtanata...
> :-)
infatti... che schifo...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
Zott!!! ha scritto:
> ...tanto:
> A) ormai non mi serve più; i miei contatti sono ben più in alto.
> B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai è sputtanata... :-)
Mannò, dai, tienila fino a che non la danno a Danilo... :-)


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
> Mannò, dai, tienila fino a che non la danno a Danilo... :-)
Beh scherzi a parte Antò c'ha ragione.
Cosa dovrebbe qualificare questa benedetta tessera ?
Dato che "pare" la diano anche senza P.I. o comunque potenzialmente anche a
gente con P.I. che compra due macchinette e 3 obiettivi e li mette nell'
armadio.



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
><
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> Cosa dovrebbe qualificare questa benedetta tessera ?
Qualifica chi ha speso almeno un tot in attrezzatura fotografica.
Colin.


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:

...SBORONE! :-P
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Mannò, dai, tienila fino a che non la danno a Danilo... :-)
>
> Beh scherzi a parte Antò c'ha ragione.
> Cosa dovrebbe qualificare questa benedetta tessera ?
Quoto.
> Dato che "pare" la diano anche senza P.I. o comunque potenzialmente anche a
> gente con P.I. che compra due macchinette e 3 obiettivi e li mette nell'
> armadio.
Vabbe', a questi nemmeno si rompono le macchine e non ti passano avanti
nei centri di assistenza, però... :-)


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:S_%Lj.6190$o06...@tornado.fastwebnet.it...
>> A) ormai non mi serve più; i miei contatti sono ben più in alto.
>
> parli di me ?
Ho detto più in alto non più in largo... :-)=



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ftqkbk$ora$4...@tdi.cu.mi.it...
> Mannò, dai, tienila fino a che non la danno a Danilo... :-)
Ok allora per quella sera prenoto io al ristorante dove si può prenotare
dopo essere arrivati



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
"Aaron80" <
aar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z66Z136Z148Y...@usenet.libero.it...
> ...SBORONE! :-P
Prrrrrrrr.!!!



title: Restituisco la tessera del CPS...

author: melkor

text:
In article <48007f73$0$40214$
4faf...@reader5.news.tin.it
>
"Zott!!!"<ag.t...@virgilio.it.levalo> wrote:
>  ....tanto:
>  A) ormai non mi serve piů; i miei contatti sono ben piů in alto.
.. evvai con la modestia!
>  B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai č
> sputtanata... :-)
.. servisse veramente a qualcosa...
.. ciao Antň!
:)

--
I'm using an evaluation license of nemo since 48 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo


title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
"melkor" <
emiliano...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:nemoSat04...@news.tin.it...
> .. evvai con la modestia!
Mocosa?.. :-)
>>  B) Soprattutto ormai la stanno dando a dogs&pigs; ormai è
>> sputtanata... :-)
>
> .. servisse veramente a qualcosa...
A divertirdsi alle soalle di danilo. Ti pare poco?
> .. ciao Antò!
Ogni tanto ritornano... :-)



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
> A divertirdsi alle soalle di danilo. Ti pare poco?
Quando sarai a testa in giù appeso ad una fune legata all' arcata più alta
di un ponte e mi chiederai pietà mi ricorderò delle tue parole di spregio
verso il mio mitico sigmone.
Ed in questo quadretto muliebre il mio coltellino comincerà lentamente a
tagliare la fune fintanto che le tue grida imploranti ed un suono sordo
smetteranno di infastidire i miei timpani.



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:KKjOj.16054$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> Quando sarai a testa in giù appeso ad una fune legata all' arcata più alta
> di un ponte e mi chiederai pietà mi ricorderò delle tue parole di spregio
> verso il mio mitico sigmone.
> Ed in questo quadretto muliebre il mio coltellino comincerà lentamente a
> tagliare la fune fintanto che le tue grida imploranti ed un suono sordo
> smetteranno di infastidire i miei timpani.
perchè mi viene in mente beep-beep ed annesso coyote?
Dai, ti voglio bene in fondo ed è proprio per questo che ti dico...
http://www.agtconsulting.it/uguccione.jpg
[bastard mode on]
perchè non dai un'occhiatina agli exif? ;-)
[bastar mode off]



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
In article <4809c12b$0$40214$
4faf...@reader5.news.tin.it
>
"Zott!!!"<ag.t...@virgilio.it.levalo> wrote:
>  "melkor" <
emiliano...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>  news:nemoSat04...@news.tin.it...
>>   .. evvai con la modestia!
>  Mocosa?.. :-)
.. boh, una roba strana... chiedi a Danilo, lui DEVE esserlo!
:)
>>   .. servisse veramente a qualcosa...
>  A divertirdsi alle soalle di danilo. Ti pare poco?
.. effettivamente...
>>   .. ciao Antò!
>  Ogni tanto ritornano... :-)
eh eh eh ogni tanto...
:P

--
I'm using an evaluation license of nemo since 49 days.



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
> perchč non dai un'occhiatina agli exif? ;-)
1DS + 600 f/4 e allora ?
Io col mio Sigma duplicato facevo la stesasa identica foto a 400iso anzichč
a 250.
MA ATTENZIONE io con un 600 mm leggerissimo (300 duplicato) avrei potuto
scattare all' occasione in modo molto piů agile.
Tu con il 600 f/4 e monopod NON mi puoi certo tenere dietro.
Spiacente :-P



title: Restituisco la tessera del CPS...

text:
> eh eh eh ogni tanto...
Traditore :-(
Adesso rimarrai con noi o ci abbandonerai per un altro flickr ?



title: Microdrive da Fotodigit

author: Saigon

text:
Stamattina m'è arrivato l'IBM Microdrive da 1Gb ordinato da Fotodigit.
Sulla mia Canon S30 consente di memorizzare da un minimo di 630 foto alla
massima qualità (2048x1536 e compressione Superfine) fino ad un massimo di
8200 foto alla qualità minima (640x480 con compressione normale).
Sono stati molto cortesi, mi hanno richiamato il giorno dopo per chiedere
conferma e per avvisarmi che la batteria aggiuntiva non era disponibile,
così gli ho detto di inviarmi per il momento solo il microdrive, e dopo 48
ore eccolo a casa mia. Il pacco è molto protetto, ho dovuto faticare un bel
pò per trovare la CF in tutto quel polistirolo ! :-)
Comunque la qualità è ottima, è tutto in metallo, molto veloce (ad occhio
sarà il 30% più veloce della CF originale da 16mb), insomma vale sicuramente
quello che costa.


title: [OT] Pixarte: look rifatto e corretto

author: Greenleaf

text:
Completamente rifatto, un po' piů sobrio e ricco di foto (ma quanto č
stata dura per uno che di web ne capisce veramente poco).
Molti avevano criticato il fatto che vi fossero le informazioni sullo
scatto e le ho tolte; inoltre, dicevate, troppe foto tutte uguali e cosě
ho messo un po' di tutto.
Aspetto, come sempre, le vostre critiche.
saluti
Gianluca
http://www.pixarte.altervista.org


title: PIXmania

author: Salvo

text:
Ragazzi vorrei comprare una compattina della fuji, ed ho visto che da
pixmania fanno un buon prezzo.
Mi posso fidare o poi me ne dovrň pentire a vita???
Grazie


title: PIXmania

author: La Zia Ci

text:
"Salvo" <
francesco....@virgilio.it
> wrote in message
news:437c3282$0$13260$
4faf...@reader2.news.tin.it
> Ragazzi vorrei comprare una compattina della fuji, ed ho visto che da
> pixmania fanno un buon prezzo.
> Mi posso fidare o poi me ne dovrò pentire a vita???
> Grazie
Il problema di Pixmania e' che spesso segnala come disponibile
merce che, in realta', non lo e'.
La Zia Ci
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: PIXmania

author: marco

text:
io sto aspettando un dvd recorder da due mesi, e il belloe' che
l'addebito dal conto lo fanno subito...
La Zia Ci ha scritto:

--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


title: PIXmania

author: fab

text:
Salvo ha scritto:
> Ragazzi vorrei comprare una compattina della fuji, ed ho visto che da
> pixmania fanno un buon prezzo.
> Mi posso fidare o poi me ne dovrò pentire a vita???
> Grazie
>
>
consiglio il ritiro presso il loro punto vendita dove si paga alla consegna.
saluti
fabrizio


title: PIXmania

text:
"marco" <
jur...@virgilio.it
> wrote in message
news:17536201.1132227770234.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1
> io sto aspettando un dvd recorder da due mesi, e il belloe' che
> l'addebito dal conto lo fanno subito...
>
la stessa cosa e' accaduta a me nel 2004. e siccome non condivido
affatto questa loro politica commerciale, ho dirottato i miei
acquisti altrove.



title: PIXmania

text:
Salvo wrote:
> Mi posso fidare o poi me ne dovrò pentire a vita???
Come puoi leggere da solo c'è chi ha o ha avuto problemi.
Io ho acquistato una fotocamera a luglio e me l'hanno consegnata in 4
giorni, poi numerose altre stampe o album per foto e tutto è andato
sempre bene...
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®


title: PIXmania

text:
"La Zia Ci" <
cimi...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Il problema di Pixmania e' che spesso segnala come disponibile
> merce che, in realta', non lo e'.
> La Zia Ci
Ok, questo mi basta per dirottare le mie scelte altrove.
Non mi va di aspettare per mesi qualcosa che ho pagato subito.
Se facessero il contrassegno la cosa sarebbe diversa. Infatti se dopo piů di
una settimana ancora non si fa vivo nessuno gliela faccio tornare indietro
quando mi arriva.
Grazie
Salvo


title: PIXmania

author: Lorenzo

text:
On Thu, 17 Nov 2005 15:50:46 +0100, "Salvo"
<
francesco....@virgilio.it
> wrote:
>Se facessero il contrassegno la cosa sarebbe diversa. Infatti se dopo più di
>una settimana ancora non si fa vivo nessuno gliela faccio tornare indietro
>quando mi arriva.
Occhio che non è esattamente la procedura corretta anche se paghi in
contrassegno. Potrebbero chiederti il rimborso delle spese di
spedizione a/r, come minimo.
--
Lorenzo


title: PIXmania

text:
"Lorenzo" <
nonna...@topolinia.ru
> ha scritto nel messaggio
> Occhio che non è esattamente la procedura corretta anche se paghi in
> contrassegno. Potrebbero chiederti il rimborso delle spese di
> spedizione a/r, come minimo.
>
>
>
> --
> Lorenzo
Ok grazie


title: PIXmania

text:
Salvo ha scritto:
> Ok grazie
>
>
Di nulla: ho litigato mezz'ora al telefono per una cosa simile :-)
--
Lorenzo


title: (foto) Treste,il faro

author: fanculo l'orso


title: (foto) Treste,il faro

text:
forse..........Trieste........ :-)
"fanculo l'orso" <
lorenzo....@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:arvfqm$l2q$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=468266
>
>


title: (foto) Treste,il faro

text:
"M@rk" <
giancarlo...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:9rIE9.77648$Yw.36...@news2.tin.it...
> forse..........Trieste........ :-)
gia'.....
--
Saluti
lorenzo....@tiscali.it
B.A.G. #11, immor(t)ale #5, M.E.R.D.A. #73, GBFC #73,
DPPSJ #27, T.F.C #73, L.A.C.R.I.M.A.,#73, M.G.C.F.C.#73,
siamo noi siamo noi i campioni dell'Italia siamo noi


title: Ripararazione obiettivo canon

author: Roby N

text:
Ciao a tutti,
ho un'ottica canon con qualche problema (non funziona pi� l'autofocus,
continua ad andare avanti e indietro...).
Secondo la vostra esperienza, per questa tipologia di difetto, potrebbe
essere tanto onerosa la riparazione ?
Ciao e grazie
Roby


title: Ripararazione obiettivo canon

author: neveart

text:
"Roby N" <rb...@NOSPAMPLEASElibero.it> wrote in message
news:h183dt$4ra$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ciao a tutti,
>
> ho un'ottica canon con qualche problema (non funziona pi� l'autofocus,
Che ottica e'?Diciamo che 100,00 sono sicuri.
__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature database 4158 (20090616) __________
The message was checked by ESET Smart Security.
http://www.eset.com


title: Ripararazione obiettivo canon

text:
>>
>> ho un'ottica canon con qualche problema (non funziona pi� l'autofocus,
>
> Che ottica e'?Diciamo che 100,00 sono sicuri.
Vado a memoria un Canon 28-135 IS che uso su una digitale EOS 350D.
ROby


title: Target

author: Agu

text:
Da quando ho acquistato il 50 F1.8 non l'ho mai smontato, troppo abissale
la differenza con l'obiettivo del kit.
Anche recentemente, avendo avuto modo di scattare un migliaio di foto con
un 17-40 F4L, mi sono trovato a rimpiangere in più di un'occasione il 50mm
soprattutto a causa dell'apertura max F4 che causa problemi nelle foto in
interni (ho solo il flash integrato) e aumenta troppo la dof (diminuendo
dunque l'artisticità delle foto).
A meno di rimanere solamente col 50mm, premettendo che non mi servono tele
esagerati e che prima o poi devo comprare uno speedlite, che obiettivo mi
compro?
- 17-40 F4L
- 24-105/4.0 L IS USM
- 28/1.8 USM (a proposito, chi lo conosce?)
- 70-300 DO IS USM F4.5/5.6
- 24 f/1.4L USM
--
FERMIAMO PALLADIUM
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102
ciao
Agu
*elimina il CCD per rispondere in mail*


title: Target

text:
> A meno di rimanere solamente col 50mm, premettendo che non mi servono tele
> esagerati e che prima o poi devo comprare uno speedlite, che obiettivo mi
> compro?
>
> - 17-40 F4L
> - 24-105/4.0 L IS USM
> - 28/1.8 USM (a proposito, chi lo conosce?)
> - 70-300 DO IS USM F4.5/5.6
> - 24 f/1.4L USM
>
Io ho il 17-40 e te lo consiglio vivamente. In interni lo abbino ad un ottimo
Speedlite 580ex.
Ciao
---------------------------------
>>        Guido S.          <<
>>
www.guidonzolo.net
 <<
---------------------------------


title: Target

text:
On Fri, 02 Sep 2005 20:34:06 GMT, <-- Guido S. --> wrote:
> Io ho il 17-40 e te lo consiglio vivamente. In interni lo abbino ad un ottimo
> Speedlite 580ex.
Che distanza riesci a coprire col 580? Che tempi di ricarica ha?



title: digitalfoto.it, avete mai acquistato?

author: Fos

text:
Ho ordinato ieri e davano l'articolo per "disponibile" ma a tutt'ora non mi
� ancora arrivata la mail con la conferma per passare a prenderlo.
"Disponibile" dove, in un deposito a cento kilometri da Milano?!


title: digitalfoto.it, avete mai acquistato?

author: LouBeyond

text:
On 26 Gen, 11:23, "Fos" <
gink...@allicce.it
> wrote:
> Ho ordinato ieri e davano l'articolo per "disponibile" ma a tutt'ora non mi
> è ancora arrivata la mail con la conferma per passare a prenderlo.
> "Disponibile" dove, in un deposito a cento kilometri da Milano?!
quanta impazienza... :-)
io ci ho acquistato D90 in kit
un mio collega una 40d, una 7d un 10-22 e un 70-200f4IS


title: digitalfoto.it, avete mai acquistato?

text:
"LouBeyond" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e79436ff-7eed-
> quanta impazienza... :-)
Ahah, hai ragione! No, � che devo andar via per alcuni giorni e mi
scoccerebbe non aver messo le mani sul nuovo gingillo ;-)


title: digitalfoto.it, avete mai acquistato?

author: Markus Polkner

text:
"Fos" <
gin...@allicce.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b5ec2bd$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ho ordinato ieri e davano l'articolo per "disponibile" ma a tutt'ora non
> mi � ancora arrivata la mail con la conferma per passare a prenderlo.
> "Disponibile" dove, in un deposito a cento kilometri da Milano?!
>
>
preferisco DCSItalia, almeno li se una cosa � disponibile lo � veramente e
qualcuno risponde sempre al telefono, anzi chiamano pure loro....e i prezzi
non sono poi male; direi servizio impeccabile


title: digitalfoto.it, avete mai acquistato?

text:
On 26 Gen, 11:40, "Fos" <
gink...@allicce.it
> wrote:
> "LouBeyond" <
loubey...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:e79436ff-7eed-
>
> > quanta impazienza... :-)
>
> Ahah, hai ragione! No, è che devo andar via per alcuni giorni e mi
> scoccerebbe non aver messo le mani sul nuovo gingillo ;-)
anch'io avevo un esigenza di questo tipo, li ho chiamati prima di fare
l'ordine e mi hanno subito detto che il pomeriggio successivo avrei
potuto gia' ritirare.


title: Sulla risoluzione

author: Ezio

text:
2 mesi fa ho scritto 2 paginette in merito alla risoluzione ...
se interessa sono reperibili al seguente indirizzo:
http://www.acquaportal.com/varie/fotografia.htm
Probabilmente un'attenta lettura degli stessi puo' ridurre la confusione
generatasi ultimamente in questo NG.
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site


title: OT vendo

author: Sman

text:
vendo Dimage Z3 + sd 521 mb in garanzia
oppure
vendo Dynax 5 + 35/70 f4 in garanzia
offerte in email


title: Album fotografici digitali

author: Arrigo

text:
E' possibile, con qualche sw, creare CD contenti degli album fotografici
digitali, visualizzabili su TV mediante lettore DVD o simili?
Grazie a tutti.
Arrigo


title: Album fotografici digitali

author: Michel Morelli

text:
"Arrigo" <
a.s...@interac.it
> wrote in message
news:bem0rn$7ub$
1...@news.flashnet.it
> E' possibile, con qualche sw, creare CD contenti degli album fotografici
> digitali, visualizzabili su TV mediante lettore DVD o simili?
Nero permette di farlo.
Altrimenti PictureToTV.
ciao
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Opinioni sulla Kodak EASYSHARE DX4530

author: Giuseppe Corigliano

text:
Qualcuno è cosi gentile da darmi le sue opinioni su questa fotocamera
digitale. Potrei averla ad un prezzo buono e sono indeciso sull'acquisto.
Grazie mille per il vostro aiuto.
Se poi avete qualche consiglio per come investire meglio i miei soldi sono
tutt'orecchi. Ho un budget massimo di 500 euro.


title: Opinioni sulla Kodak EASYSHARE DX4530

author: JosE MarIa

text:
Si può trovare per meno di 300 euro, non per 500 !
JM
"Giuseppe Corigliano" <
giuseppec...@libero.it
> escribió en el mensaje
news:DMr_b.26662$Kc3.8...@twister2.libero.it...



title: Al posto delle vacanze... attrezzatura nuova

author: Captain Blood

text:
Ho ucciso mio zio d'america che mi aveva intestato tutti i suoi beni. Con
questo gruzzoletto a disposizione volevo cambiare le ottiche a mia
disposizione.
Attualmente ho il 17-85 IS USM e il 75-300 USM. Il primo barilotta e aberra
cromaticamente da paura. Sul secondo, stendiamo un velo pietoso.
Ovviamente il cuore cade sulle ottiche L e quindi 17-40 e 70-200. Di
quest'ultimo, indeciso se prendere l'f4 o il 2.8. Diciamo che ho sfruttato
abbastanza i 300 mm e quindi per paura di trovarmi corto, avevo intenzione
di accoppiare un extender e quindi l'f4 dovrei scartarlo.
ah, visto che i soldini non sono finiti, metterei un 50 f1.8 oppure l'85
1.8.
Ho visto di sfuggita il 17-55 che a parte per l'apertura, mi interesserebbe
per lo stabilizzatore. Mi sta piacendo in effetti il mosso ed anche senza
avere il cavalletto con lo stabilizzatore riesco ad ottenere cose decenti.
La differenza con il 17-40 è tanta?
Insomma, soprattutto per chi ha provato queste ottiche, cosa prendere?
17-40 o 17-55?
70-200 f4 o 70-200 f2.8?
--
http://tinyurl.com/yta77z


author: ten

text:
ciao, avevo anch'io questo dubbio ed ho scelto il primo stabilizzato.
Mi serviva un tele tuttofare ed ho puntato alla leggerezza. Per quello
che devo farci, se mi brucio uno stop, mi importa sega...
Lo stabilizzatore mi evita di usare il treppiede di continuo e la mia
povera schiena (quel che resta) ringrazia.
Se devi fotografare eventi sportivi al chiuso o spettacoli teatrali, non
hai scelta e il 2.8 ti attende.
ten
__
P.S.: per risposte private togliere 10 dall'indirizzo email



author: ecatoncheires

text:
Captain Blood wrote:
> 70-200 f4 o 70-200 f2.8?
Ci sono stati diversi thread sull'argomento, che puoi reperire su Google
Groups, l'ultimo a memoria dovrebbe essere quello che avevo avviato io,
cerca "Per favore non uccidetemi" vedrai che qualcosa trovi.
P.S. Il titolo della ricerca dovrebbe darti da pensare su quante volte è
stato affrontata la cosa... :)
-
ecatoncheires


title: Iso non quantizzati

author: gnuton

text:
L'altra sera ho preso in mano una ricoh di quelle nere fighette (non
ricordo il modello, cx mi pare..). Spippolando fra le foto scattate in
automatismo, ho notato, leggendo i dati sul monitor, che gli iso variavano
senza soluzione di continuitą. Le foto avevano valori iso tipo 141, 115,
390, 608.
E' una caratteristica solo di ricoh o ci sono anche altre fotocamere che
adottano questo sistema? Secondo voi č una cazzata o una soluzione
interessante?
--
gnuton


title: Iso non quantizzati

author: L Infante di Spagna

text:
On 9 Giu, 10:37, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
> L'altra sera ho preso in mano una ricoh di quelle nere fighette (non
> ricordo il modello, cx mi pare..). Spippolando fra le foto scattate in
> automatismo, ho notato, leggendo i dati sul monitor, che gli iso variavano
> senza soluzione di continuit . Le foto avevano valori iso tipo 141, 115,
> 390, 608.
> E' una caratteristica solo di ricoh o ci sono anche altre fotocamere che
> adottano questo sistema? Secondo voi una cazzata o una soluzione
> interessante?
Forse impostando gli iso in automatico vanno cosi'.
In effetti ricordo bene che la mia vecchia F801s, impostanto la
macchina in P o in A, il tempo era totalmente variabile, anche su
valori intermedi tipo 1/859 di secondo. Magari la macchinetta in
questione, impostando gli iso in automatico, si prende la liberta' di
variarli anche su frazioni non "canoniche"
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Qual'è il formato migliore....

author: Nicos

text:
Ho appena comprato la Canon PS A80, mi č venuto un dubbio sul tipo di
risoluzione e compressione da impostare per scattare le foto...
Voi che tipo di impostazioni usate se volete stampare le foto.....
Scusate... č una domanda da neofita... ma... da qualche parte si deve pure
cominciare!


title: Qual'è il formato migliore....

text:

CF permettendo la max risoluzione alla minor compressione, poi dipende anche
che uso ne fai, se stampi č fondamentale, se ti limiti a visualizzarle sul
pc basta un 1600x1200, idem se ti servono per postarle sul web
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838