title: Pentax K 200 D

author: Sprea

text:
Credo sia giunto il momento di pulire il CCD della fotocamera in oggetto,
pieno di piccole macchie che quando fotografo uno sfondo uniforme devo
passare tempo prezioso ad eliminarle col computer. Non so se � un lavoro che
posso fare io senza combinare disastri. Qualcuno conosce un laboratorio in
zona Milano che possa fare la cosa decentemente?
Grazie a tutti.

-- Sprea
http://sprea.altervista.org


title: Pentax K 200 D

text:
Credo sia giunto il momento di pulire il CCD della mia fotocamera in
oggetto,
pieno di piccole macchie che quando fotografo uno sfondo uniforme devo
passare tempo prezioso ad eliminarle col computer. Non so se � un lavoro che
posso fare io senza combinare disastri. Qualcuno conosce un laboratorio in
zona Milano o Brianza che possa fare la cosa decentemente?



title: Pentax K 200 D

text:

--- Sprea
http://sprea.altervista.org


title: Pentax K 200 D

text:
Il 14/09/12 18:28, Sprea ha scritto:

credo che si giunto il momento che impari a postare sui NG.


title: Pentax K 200 D

text:
> credo che si giunto il momento che impari a postare sui NG.

Tu potresti invece imparare un po' di educazione


title: X-Drive Pro

author: Mr Burns

text:
Oggi è una giornata da dimenticare... sono riuscito a lavare il mio
Ipod nano da 4Gb in lavatrice distruggendolo... e ora vi chiedo:
quanto può valere un x-drive pro modello vp 300 praticamente nuovo
visto che l'ho usato 2 volte? Ho intenzione di prendermi l'ipod video
e quindi sfrutterei quello per scaricare le foto...
grazie
--
Mr Burns
"Figliolo quand'è che ti trovi una brava ragazza pure te?". "Mamma, io
ne trovo di bravissime tutte le sere...". (da "Quei bravi ragazzi")


title: X-Drive Pro

author: mimmo

text:
> quanto può valere un x-drive pro modello vp 300 praticamente nuovo
> visto che l'ho usato 2 volte? Ho intenzione di prendermi l'ipod video
> e quindi sfrutterei quello per scaricare le foto...
Ne devo vendere uno anch'io con il disco da 20 gb. Io chiedo 100 euro,
trattabili.
Mimmo


title: Aiuto su valutazione (ci riprovo...)

author: Gianluca

text:
Visto che il mio post precedente e' caduto nel vuoto, ci riprovo
(speriamo bene stavolta !!!)
In breve: mi ero deciso per una C2040Z (535 EUR su Nicam.it) quando mi
e' stata offerta una C3040Z usata di 6 mesi in ottime condizioni a
circa 700 EUR (nuova su
ilfotoamatore.it
 899 Eur).
Che mi consigliate ? vale la pena spendere 165 Eur in piu' per avere
una digitale usata ma con maggiore risoluzione ?
Il prezzo dell'usato e' troppo alto ?
Ditemi voi...anche perche' mi dovrei decidere, non posso aspettare in
eterno !
Un grazie a tutti
Gianluca
P.S. L'uso e' un po' quello di tutti i giorni (point & shoot + gite
con amici) e in genere avrei necessita' di stampare su 10x15,
raramente qualche ingrandimento...


title: Aiuto su valutazione (ci riprovo...)

author: Dom

text:
Sinceramente io non spenderei 700 euro per una 3040 usata quando, per
esempio, con gli stessi soldi ci compri una Epson 3100, con meno ci prendi
una Oly 3020 e con 50/100 euro in più ci compri la Minolta Dimage 5.
Le 3 Mpixel stanno calando molto nei prezzi.
"Gianluca" <
ros...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3ff576e8.02020...@posting.google.com...



title: Aiuto su valutazione (ci riprovo...)

author: Giovanni®

text: prendi una 3020 nuova!


title: Aiuto su valutazione (ci riprovo...)

text:
Prima di tutto grazie del consiglio,
e ora scatta l'altra domanda: la differenza tra oly C3020Z e 3040Z e'
solo nelle lenti (F1.8 contro 2.8) oppure ci sono altre differenze
sostanziali?
E come' la epson 3200 ? E' affidabile ? La qualita' ? (io pensavo ad
un nome che facesse gia' macchine fotografiche, come canon o
olympus...)
Un prezzo onesto per la 3040Z ?
Qualsiasi suggerimento e' ben gradito
Un grazie di cuore a tutti.
Gianluca
"Dom" <
domd...@libero.it
> wrote in message news:<M9x88.35802$
nI1.1...@twister1.libero.it
>...



title: gabbiani

author: manuel

text:
ciao, mi date un giudizio ?

http://tinypic.com/r/25tvjw4/6

http://tinypic.com/r/xoii6b/6

http://tinypic.com/r/260a25l/6


title: gabbiani

author: edi'®

text:
"manuel" <
suga...@email.it
> ha scritto

A te piacciono?
Ti sembrano immagini che trasmettono qualche emozione?
Ti paiono composte con una certa cura?
Ti sembrano tecnicamente inappuntabili?

Prima di chiedere pareri, bisognerebbe imparare a fare un po'
di autocritica.

E.D.


title: gabbiani

author: Vetro

text:
"manuel"  ha scritto nel messaggio
news:516b123f$0$1582$5fc...@news.tiscali.it...

i gabbiani indicano solo due cose:
o sei al mare o sei in discarica
le tecniche di ripresa ovviamente cambiano secondo il luogo e le condizioni.
per cui diventa difficile poter giudicare senza conoscere preventivamente
l'ubicazione del mare o della discarica
:-)
V

--
Alla fine ti trovasti in un bel posto e l� capisti perch� t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)

http://www.casadivetro.org

http://iafbaluba.wordpress.com/


title: gabbiani

author: Totò & Peppino

text:
> ciao, mi date un giudizio ?

http://www.youtube.com/watch?v=gdcyGTh_Z5Q

T&P


title: gabbiani

text:
"Tot� & Peppino"  ha scritto nel messaggio
news:516c2cdf$0$1366$4faf...@reader2.news.tin.it...

> ciao, mi date un giudizio ?

http://www.youtube.com/watch?v=gdcyGTh_Z5Q

T&P

eh... vedi?
lui era al mare



title: gabbiani

text:
"edi'�"  ha scritto nel messaggio news:kkg9md$idb$1...@tdi.cu.mi.it...

Cosa centra l'autocritica? mica ti ho detto :"guarda che belle e
inappuntabili le mie foto". Ho solo chiesto cosa ne pensate. Se a te non
piacciono lo dici.


title: gabbiani

text:
"manuel" <
suga...@email.it
> ha scritto

> Cosa centra l'autocritica? mica ti ho detto :"guarda che belle e inappuntabili
> le mie foto". Ho solo chiesto cosa ne pensate. Se a te non piacciono lo dici.

Non si tratta di "mi piace" o meno (qui non siamo su facebook...),
sono foto oggettivamente banali: un gabbiano che sta l� su una
balaustra... e l'unica foto dove la povera bestia si muove (l'unica
che potrebbe avere un suo perch�) � sfocata e con un'ala tagliata.

E.D.


title: gabbiani

text:
"edi'�"  ha scritto nel messaggio news:kkj0o8$f59$1...@tdi.cu.mi.it...

eh l'ho visto, purtroppo l'ho beccato al volo


title: gabbiani

text:
Il 17/04/2013 20:18, manuel ha scritto:
CUT
>
>> Non si tratta di "mi piace" o meno (qui non siamo su facebook...),
>> sono foto oggettivamente banali: un gabbiano che sta l� su una
>> balaustra... e l'unica foto dove la povera bestia si muove (l'unica
>> che potrebbe avere un suo perch�) � sfocata e con un'ala tagliata.
>
>> E.D.
>
>
> eh l'ho visto, purtroppo l'ho beccato al volo

Di solito un gabbiano che �vola� lo si becca sempre �al volo�!!!!

:-))))))


title: gabbiani

author: Stefano Ferrari

text:
Il 14/04/2013 22:29, manuel ha scritto:
>
>
> ciao, mi date un giudizio ?

Premetto che non sono esperto, ti posso riferire solo le sensazioni che
provo e cosa noto, da profano, nella foto.

>
http://tinypic.com/r/25tvjw4/6

Peccato, l'idea poteva andare, ma la foto � sfuocata e (secodo me)
micromossa e l'ala destra � tagliata. In definitiva, scusa, ma non mi piace.

>
http://tinypic.com/r/xoii6b/6

Peccato solo per il posatoio, francamente non adeguato. Non �
un'immagine che mi scatena chiss� quali emozioni, ma mi piace.

>
http://tinypic.com/r/260a25l/6

Oltre a sembrarmi non perfettamente a fuoco le tegole sulla destra
disturbano terribilmente la vista (oltre che occultare la coda di un
gabbiano), del posatorio ho gi� detto nella precedente.

Ciao
stefano


title: Info Xdrive

author: Fabrizio La Vulia

text:
Ciao,
qualcuno usa o ha usato per scaricare foto dalle memorie, cosi tipo
Xdrive o Memory Disk?
Sono funzionali??


title: Info Xdrive

author: Claude

text:
Il 01/04/14 09:08, Fabrizio La Vulia ha scritto:

Io un modello di tempo fa. Poi non ne ho più presi. Tra quello che
costano e il veloce ricambio generazionale che hanno ti trovi con un
dispositivo 'vecchio' in tempo zero.

Non so, se l'uso è fare le foto su CF, copiarle sull'xdrive e mettere
via le CF può avere un senso secondo me (doppia copia).

Se invece lo prendi per scaricare le CF da riformattare in viaggio,
allora investirei in altre CF che a mio parere sono molto più sicure di
un Xdrive.


title: Info Xdrive

text:
Claude ha scritto in data 01/04/14 09:28:
> Se invece lo prendi per scaricare le CF da riformattare in viaggio,
> allora investirei in altre CF che a mio parere sono molto più sicure di
> un Xdrive.
>

diciamo che questo sarebbe lo scopo principale. Ne ho trovato uno usato
su ebay a 39 con 40gb di hard disk e quasi quasi un pensiero ce lo farei.


title: Info Xdrive

text:
Il 01/04/14 09:31, Fabrizio La Vulia ha scritto:

Guarda che per scaricare una CF impiega secoli quel modello. 40gb di
disco fai prima a comprarti una CF da 32gb ormai costano uguale ed è
molto più sicura e non necessiti di ulteriore caricatore per l'xdrive in
giro.


title: Info Xdrive

text:
Claude ha scritto in data 01/04/14 09:37:
> Guarda che per scaricare una CF impiega secoli quel modello. 40gb di
> disco fai prima a comprarti una CF da 32gb ormai costano uguale ed è
> molto più sicura e non necessiti di ulteriore caricatore per l'xdrive in
> giro.

Ottimo grazie del consiglio!


title: Info Xdrive

author: maurino

text:
Il 01/04/2014 09:37, Claude ha scritto:

>
> Guarda che per scaricare una CF impiega secoli quel modello. 40gb di
> disco fai prima a comprarti una CF da 32gb ormai costano uguale ed è
> molto più sicura e non necessiti di ulteriore caricatore per l'xdrive in
> giro.

Mi attacco qui per un problemuccio simile...

Io ero interessato a questo, il LaCie Fuel:

http://goo.gl/mUpKVh

Da usare in accoppiata alla Canon 6D. Sono solo dubbioso di riuscire a
usarla con il wifi, guardando le caratteristiche non sono ancora
riuscito a capire se riesco a mandare direttamente le foto dalla 6D al
Fuel, per svuotare (o semplicemente copiare) la SD. Da usare come un
backup, quando si è in vacanza, e magari rivedere le foto su un tablet o
pc velocemente.

Che ne dite?

--
mauro


title: Info Xdrive

text:
"Fabrizio La Vulia"  ha scritto nel messaggio
news:KBt_u.29292$Th2....@tornado.fastwebnet.it...

Ne avevo uno, tanto tempo fa. Lo usai in Venezuela per scaricare le foto
delle schede di memoria, in quanto all'epoca le schede costavano troppo per
'coprire' tutta la vacanza, e nei posti in cui andavo non c'era modo di fare
backup su altri supporti (la zona del Rio Caura è famosa per tante cose, ma
non per l'abbondanza di postazioni in cui masterizzare un dvd).

Persi metà foto e guadagnai almeno vent'anni di purgatorio per le
conseguenti bestemmie.
Un episodio non fa statistica, ma nondimeno ti suggerisco di seguire il
consiglio di Claude: ok per il backup, non per liberare posto nelle schede
(almeno finché non hai fatto un backup altrove). Al di là del mio episodio
sfigato, un hd in movimento è intrinsecamente più suscettibile di rompersi
(per urti, vibrazioni, contatto con l'acqua, etc.) rispetto ad una scheda di
memoria.

Ciao,
Francesco


title: Info Xdrive

author: Marco Ricci

text:

io ne avevo uno vecchissimo (penso il primo mai prodotto)

http://dpnow.com/Features/Peripheral_reviews/perif8/perif8.html

ovviamente i prodotti attuali sono molto diversi, ma parlando di quello
era di una lentezza esasperante, e poteva avere un senso quando le
schede erano da 256MB e costavano un mezzo stipendio, a quel punto avere
20gb di stock poteva essere anche utile :)

francamente oggi non ha piu' senso, se vuoi risparmiare compa delle
schede con delle prestazioni inferiori..

oggi con 27 euro compri una sandisk da 32GB da 45MB/s e ti parlo di una
delle marche piu' costose..

se prendi marche meno conosciute e performanti trovi addirittura delle
128Gb a 64 euro!!! (personalmente resterei comunque su marche
affidabili, sandisk, lexar, sony, transcend, con preferenza a sandisk)

non so che macchina hai e quanto scatti, ma 128Gb (eventualmente e ti
consiglirei frazionati in piu' schede) sono veramente ma veramente tanti..


title: Info Xdrive

text:
Il 02/04/14 12:30, Marco Ricci ha scritto:
> oggi con 27 euro compri una sandisk da 32GB da 45MB/s e ti parlo di una
> delle marche piu' costose..

potresti segnalare link?

Grazie.


title: Info Xdrive

text:

premesso che non lo conosco e sarei curioso di provare, imho non funzion.

per il semplice fatto che la 6D necessita di una applicazione che sia su
smartphone/tablet (eos remote) o computer per gestirla e scaricare i file.

oltretutto l'applicazione per tablet/smart non mi pare che gestisca i
raw, quando scarichi su tablet converte in un jpeg medio. io l'ho sempre
usata in jpeg a bassa/media risoluzione per avere un feedback rapido sul
tablet (scatto in raw+M o raw+S)

imho la cosa migliore e' sempre la solita.. scattare sereni e poi a fine
giornata scaricare la scheda con un dispositivo rapido, e visionare gli
scatti...

se sei in vacanza e hai un tablet il consiglio e' di scattare in
raw+jpeg a bassa qualita e a fine giornata scaricarti i jpeg e dare
un'occhiata..

se si trattra solo di condividere uno scatto "al volo" usi il wifi della
6D per passarlo su telefono/tablet..


title: Info Xdrive

text:

amazon...

http://www.amazon.it/SanDisk-Extreme-SDHC-32-Classe/dp/B004Q3C98S/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1396435490&sr=8-1&keywords=sandisk+32

c'e' la certificazione UHS1, ma non la riporta nelel scpecifiche..
verifica..

altrimenti hai le extreme plus (80MB/s sicuramente UHS1) a 39 euro e le
PRO da 95MB/s (io ho quelle) a 50 euro

se poi la tua macchina le supporta (ma perso che per ora le supporti
solo la fuji XT1, con le altre macchine vanno come una UHS-I) ci sono
gia' della UHS-II 2 in giro..

toshiba e sandisk

http://www.sandisk.com/products/memory-cards/sd/extremepro-sdxc-sdhc-uhs-ii/

http://www.dpreview.com/news/2013/07/16/Toshiba-Exceria-Pro-fastest-SD-cards-UHS-II-up-to-240MBs-write

ma al momento costano 5 volte le USH-I e direi che non ne vale proprio
la pena :) anceh perche' l'unica macchina che al momento le supporta
(fuji XT1) mostra miglioramenti limitati e solo in seguito a raffiche da
paura cosa ceh con quella macchina imho non farai mai..


title: Info Xdrive

text:
Il 02/04/14 12:53, Marco Ricci ha scritto:
> On 02/04/14 11:33, Claude wrote:
>> Il 02/04/14 12:30, Marco Ricci ha scritto:
>>> oggi con 27 euro compri una sandisk da 32GB da 45MB/s e ti parlo di una
>>> delle marche piu' costose..
>>
>> potresti segnalare link?
>>
>> Grazie.
>
> amazon...
>
>
http://www.amazon.it/SanDisk-Extreme-SDHC-32-Classe/dp/B004Q3C98S/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1396435490&sr=8-1&keywords=sandisk+32

scusa. avendo parlato per tutto il 3d di CF, credevo parlassi di CF e
non di SD...


title: Info Xdrive

text:

ah..
io rispondevo al post iniziale che non speficicava...

penso che le CF piu' economiche sandisk le trovi qui

http://www.acquistabene.com/schede-di-memoria/775-sandisk-cf-ultra-32gb-50mb-s-333x.html

a 55 euro

ma prenderei qualcosa UDMA..

questa

http://www.acquistabene.com/schede-di-memoria/774-sandisk-cf-extreme-64gb-120mb-s-800x.html

come rapporto prezzo prestazioni non e' male.. (su amazon e' a 141 spedita)

se vuoi risparmiare

Kingston Ultimate 266X Compact Flash (35 euro per 32 GB 45Mb/s) e piu' o
meno sei sui prezzi della SD con prestazioni simili

ma anche

Kingston CF/32GB-U3 600X Compact Flash Ultimate  (55 euro, 32GB ,90MB/s)


title: Vi piace questo regalino ???

author: Pastello

text:
Per chi non lo conosce gi�:
http://freesms.giovani.it/
Un sito che consente di inviare sms illimitati (da 160 caratteri),
in maniera semplice e senza nemmeno registrarsi.
Comporre, confermare e cliccare su skip pubblicit�.
Ho verificato che la "consegna" � rapida.
Buona domenica.


title: Vi piace questo regalino ???

author: Marcello Leli

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:CNB4n.123348$9f6.1...@twister1.libero.it...

=========================
:-)
Marcello


title: Vi piace questo regalino ???

text:
"Marcello Leli" > =========================
> :-)
> Marcello
>
Purtroppo ho scoperto (dopo) che da uno stesso IP,
si possono inviare solo 2 o 3 msg al giorno.
A me avanzano, comunque.


title: Vi piace questo regalino ???

author: Daniel

text:
On 17 Gen, 18:47, "Pastello" <
stella...@email.it
> wrote:
> "Marcello Leli" > =========================
>
> > :-)
> > Marcello
>
> Purtroppo ho scoperto (dopo) che da uno stesso IP,
> si possono inviare solo 2 o 3 msg al giorno.
e non funge se sei dietro un proxy :(


title: batteria d1x alternativa

author: photopress

text:
Stň cercando una batteria in sostituzione per la d1x non originale.
Sembra che queste esistano solo all'estero ( on line su ebay e un
negozio di NY ) Possibile che nessuno qui in Italia tratti queste
batterie piů economiche ?


title: La G1 scalda molto

author: silvano b

text:
Ciao volevo chiedere a chi possiede la G1 se è normale che scaldi molto
quando si usa lo schermo lcd per lungo tempo ?, anche il corpo macchina
scalda molto nella parte dove è alloggiato lo schermo in posizione di riposo
anche con schermo spento.
e ancora, che vantaggi ci sono ad aggiornare il firmware all'ultima
versione? vale la pena?
ciao.


title: La G1 scalda molto

author: Vincenzo

text:
Scalda indipendentemente dal monitor, scalda e basta !  Io ogni tanto la
spengo per evitare problemi !
Vincenzo


title: La G1 scalda molto

author: Federico Campione

text:
confermo, scalda molto, ma è la migliore(tra quelle che ho avuto, pentax
2000, oly 2040 e fuji 6700)
"Vincenzo" <
enzofu...@aruba.it
> ha scritto nel messaggio
news:9iiaf6$lvi$1...@fe2.cs.interbusiness.it...



title: La G1 scalda molto

author: The Magic Dragon

text:
"Federico Campione" <
tmr...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:7I237.56789$cd.3...@news1.tin.it...

Se ti porti la macchinetta ti puoi fare il caffè ...    ;-))
--
SaluDOS
Albert Einstein: L'unica costante è il cambio.


title: La G1 scalda molto

author: tito

text:
confermo, ma non ho riscontrato alcun problema anche dopo ore di accensione
ininterrotta
al contrario il microdrive da 1Gb rimane appena appena tiepido.
"silvano b" <
silvano....@libero.it
> wrote in message
news:Y6237.29622$rh.6...@news6.giganews.com...



title: la differenza?

author: EnRiCo

text:
che differenza c'è tra una jpg a 1600X1200 di 450kb
e una tiff 1600X1200 di 8mega...
non ditemi la qualità, in termini tecnici quale è la differenza?
Enrico
--
... Vuoi Guadagnare Navigando???
                       DIVENTA SCAFISTA!
[ICQ #58089598]


title: la differenza?

author: Rupert

text:
"EnRiCo" <
mediamentei...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d034b08...@news.tiscalinet.it...
> che differenza c'è tra una jpg a 1600X1200 di 450kb
> e una tiff 1600X1200 di 8mega...
> non ditemi la qualità, in termini tecnici quale è la differenza?
>
> Enrico
Hai detto benissimo, la qualità!
Una tiff da 8 mb, contiene un sacco di informazioni in più rispetto ad un
formato lossy come il jpg.
Fai tu stesso una prova: zoomma al 500% una JPG e poi un tiff e dimmi quale
si vede meglio.
Maurizio.


title: la differenza?

author: Massimiliano Silvestro

text:
Tutto!!!
Nella tiff per ogniuno dei 1600X1200 punti viene registrato il colore.
Nella jpeg se ad esempio ci sono 100 pixel rossi di seguito viene
registrato 100 x rosso con rispoarmio di spazio. In oltre il jpeg se
trova, ad esempio, una zona rossa con solo qualche punto di tonalità
diversa, registra tutto come rosso per risparmiare spazio. A seconda
del livello di compressione jpeg che scegli un maggior numero di pixel
diversi diventeranno uguali!
Mentre in tiff l'immagine e' esattamente come è stata catturata dal ccd.
Max
PS ogni volta che salvi la stessa immagine in jpeg questa peggiora
perchè viene riapplicato l'algoritmo di conversione.
In article <
3d034b08...@news.tiscalinet.it
>, EnRiCo



title: la differenza?

author: Max Battaglia

text:
> Nella tiff per ogniuno dei 1600X1200 punti viene registrato il colore.
> Nella jpeg se ad esempio ci sono 100 pixel rossi di seguito viene
> registrato 100 x rosso con rispoarmio di spazio. In oltre il jpeg se
> trova, ad esempio, una zona rossa con solo qualche punto di tonalità
> diversa, registra tutto come rosso per risparmiare spazio. A seconda
> del livello di compressione jpeg che scegli un maggior numero di pixel
> diversi diventeranno uguali!
> Mentre in tiff l'immagine e' esattamente come è stata catturata dal ccd.
> Max
> PS ogni volta che salvi la stessa immagine in jpeg questa peggiora
> perchè viene riapplicato l'algoritmo di conversione.
Inoltre di default vengono tolte tutte quelle sfumature cromatiche che
l'occhio umano non è in grado di percepire....
Max


title: la differenza?

author: EnRicO

text:
iL Sun, 09 Jun 2002 13:12:38 GMT, Massimiliano Silvestro
<
mam...@libero.it
> scrisse un messaggio in una pergamena, lo
racchiuse in una bottiglia e lo fece coccolare dalle onde... recitava
così:
>Tutto!!!
>Nella tiff per ogniuno dei 1600X1200 punti viene registrato il colore.
>Nella jpeg se ad esempio ci sono 100 pixel rossi di seguito viene
>registrato 100 x rosso con rispoarmio di spazio. In oltre il jpeg se
>trova, ad esempio, una zona rossa con solo qualche punto di tonalità
grazie mille!!
quindi mi sà che mi devo armare di supporto esterno per salvare le
foto...
attualmente giro con 200mb di smartmedia...
ma non mi basteranno lo so!
Enrico
icq. 58089598
--
...Vuoi Guadagnare Navigando?????
    diventa scafista!!!!...
Se hai deciso di rispondermi in privato
togli LAPOLVERE dall'indirizzo..


title: [Fuji S602] Impasta le foglie ? Giudicate voi.

author: Sergio

text:
Qualcuno ha lamentato una scarsa nitidezza della Fuji S602, piů evidente
sulla vegetazione in genere. Rob, in particolare aveva fatto un post su
Pbase  (
http://www.pbase.com/image/3151393
   ) segnalando la scarsa
chiarezza del cespuglio a destra. Io avevo osservato che forse, per le
dimensioni che vedo su pbase, la foto č stata scalata, presumibilmente senza
maschere di contrasto, e mi pare anche un tantino sottoesposta (ma non ho
avuto risposte né tantomeno conferme).
A richiesta, ho fatto anch'io delle foto a "fogliame", con la S602. Trovate
queste foto all'indirizzo:
http://digilander.libero.it/ginoserg2002/
Prego soltanto di appendere eventuali commenti a questo post, qui nel NG, e
non mandarmeli in mail (almeno tutti partecipano alla discussione)
Grazie
Ser


author: Mao

text:
Cosa intendi per scalate?
Ridotte di qualità JPG?
"Sergio" <
gino...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns924FE41E...@195.31.190.132...
>
>
> Qualcuno ha lamentato una scarsa nitidezza della Fuji S602, più evidente
> sulla vegetazione in genere. Rob, in particolare aveva fatto un post su
> Pbase  (
http://www.pbase.com/image/3151393
   ) segnalando la scarsa
> chiarezza del cespuglio a destra. Io avevo osservato che forse, per le
> dimensioni che vedo su pbase, la foto è stata scalata, presumibilmente



text:
Che ti devo dire?!
Anche io ho una S10 e vorrei comprare la s602z.
Effettivamente un certo impasto c'è, non si può negare!
Ma lo stesso si vede con la foto dell' S10 e riguardando le
mie foto (con la S10) ho notato che bene o male c'è anche qui.
Prima non l'avevo notato e quindi penso che non sia un problemone.
O meglio, è quello che offre una fotocamera digitale di questo livello!
E poi, per esempio, la sua rivale più diretta , la Dimage 5, non è che
faccia
queste gradi foto. Quindi, a meno di non voler spendere più soldi per una
Nikon
5700 o una Dimage 7i, questo è quello che ci offre il mercato delle
fotocamere digitali attualmente.
Forse consigli non vuoi darmeli, per non influenzarmi, ma tu che hai fatto
il passaggio dalla S10 alla s602z che ne pensi, ne è valsa la pena?
"Sergio" <
gino...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns924FE41E...@195.31.190.132...
>
>
> Qualcuno ha lamentato una scarsa nitidezza della Fuji S602, più evidente
> sulla vegetazione in genere. Rob, in particolare aveva fatto un post su
> Pbase  (
http://www.pbase.com/image/3151393
   ) segnalando la scarsa
> chiarezza del cespuglio a destra. Io avevo osservato che forse, per le
> dimensioni che vedo su pbase, la foto è stata scalata, presumibilmente



text:
"Mao" <
ianmao...@inwind.it
> wrote in
news:KnGZ8.3010$
GV2....@twister2.libero.it
:
> Cosa intendi per scalate?
> Ridotte di qualità JPG?
>
No, ridotte di dimensioni.
Per es. da 2800 x 2200 a 800 x 600


text:
"Mao" <
ianmao...@inwind.it
> wrote in
news:GQGZ8.3122$
GV2....@twister2.libero.it
:
> Che ti devo dire?!
> Anche io ho una S10 e vorrei comprare la s602z.
> Effettivamente un certo impasto c'č, non si puň negare!
> Ma lo stesso si vede con la foto dell' S10 e riguardando le
> mie foto (con la S10) ho notato che bene o male c'č anche qui.
Esatto, esatto.
> Prima non l'avevo notato e quindi penso che non sia un problemone.
> O meglio, č quello che offre una fotocamera digitale di questo livello!
> E poi, per esempio, la sua rivale piů diretta , la Dimage 5, non č che
> faccia
> queste gradi foto. Quindi, a meno di non voler spendere piů soldi per
> una Nikon
> 5700 o una Dimage 7i, questo č quello che ci offre il mercato delle
> fotocamere digitali attualmente.
Oh, yes. E ti dirň... voglio andare a prendere delle foto dello stesso
soggetto, fatte con 602, 7i, 7, 5, 5000 (5700 č un po' presto) ecc ecc e
metterle a confronto, fianco a fianco, particolare per particolare, sul
mio schifosissimo sito Digiland. Vi farň sapere.
> Forse consigli non vuoi darmeli, per non influenzarmi, ma tu che hai
> fatto il passaggio dalla S10 alla s602z che ne pensi, ne č valsa la
> pena?
>
Bah ! Che me frega di influenzarti ??? Io non vendo macchine digitali !
Ne č valsa la pena ? Ti rispondo con una altra domanda. La fatidica domanda
del NG... ma tu con la fotocamera, cosa ci fai ? Che foto ? Dove le guardi ?
Le stampi ? In che dimensioni ?
Guarda... se vuoi fare delle stampe 10x15, tieni la S10; se vuoi fare dei
20x30, prendi la 602. Fai 50 foto all'anno quando vai in ferie ? Tieni la
S10; se ti diverte fotografare, e lo fai spesso, prendi la 602. Sei contento
con autofocus ed esposizione automatica ? Tieni la S10. Vuoi il fuoco
manuale, il controllo totale dell'esposizione, tempi da 15" a 1/10000, uno
zoom 35/210, le esposizioni multiple, il contatto caldo (tutte cose che
apprezzo molto) ? Compra la 602.
Ser


text:
Io vorrei solo fare un passo avanti nella fotografia digitale.
Zoom 6x, 3MP, impostazioni manuali, manual focus e tutte
quelle bellissime cose che con la S10 non puoi fare.
Comunque nessuno mi nega di tenere anche la S10, giusto!?
A dire il vero non è che sono pratico delle impostazioni manuali,
neanche nella fotografia classica, ma ogni cosa in cui circolano elettroni
mi interessa, e da qualche anno mi affascina la fotografia digitale e il
fotoritocco
in genere (Photoshop). Stampe ne ho fatte poche!
> Oh, yes. E ti dirò... voglio andare a prendere delle foto dello stesso
> soggetto, fatte con 602, 7i, 7, 5, 5000 (5700 è un po' presto) ecc ecc e
> metterle a confronto, fianco a fianco, particolare per particolare, sul
> mio schifosissimo sito Digiland. Vi farò sapere.
Certo trovare foto dello stesso soggetto, con la stessa luminosità con
diverse fotocamere è un impresa ardua!
Ciao!
P.S. Qual'è il tuo sito?


text:
"Mao" <
ianmao...@inwind.it
> wrote in
news:oTHZ8.3475$
GV2....@twister2.libero.it
:
>
>
> P.S. Qual'č il tuo sito?
>
>
http://digilander.libero.it/ginoserg2002


author: Rob

text:
"Sergio" <
gino...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns92507AC...@195.31.190.132...

Eccomi. Scusate se non ho partecipato al dialogo, ma sono stato incasinato!
Premetto che non sono un esperto di nulla e tanto meno di fotografia.
Ovviamente la foto postata non e' il massimo in quanto ad esposizione ecc.
In questa fase (non ho ancora riportato la fuji al negoziante) sto cercando
di vedere come si comporta la macchina.
Devo dire che per le macro  è ottima ( sto imparando i vari programmi e le
pose)
 Ho messo la camera sul tavolo
http://www.pbase.com/image/3208989
http://www.pbase.com/image/3208607
Ho fatto quelle foto a iso 200 con WB di tipo 3 con sharpening soft perche
con normal venivano sfocate le scritte
1/5 sec
f/3.6
Focal Lenght 7.8 mm
In generale pero' la MIA macchina si comporta male quando faccio foto ai
fogliami, ai contorni delle auto, sembrano tutte con un effetto impastato e
di tipo blur.
Non e' che la mia mano trema, ma davvero non ancora riesco a fare una foto
(anche in condizioni di illuminazione buona )con una qualita' soddisfacente.
Oggi pomeriggio vado a Firenze per lavoro, mi faccio un giro e mi porto la
602. Voglio vedere che razza di foto riesco a fare!
Vi faro ' vedere cosa è venuto fuori.
Scusa Sergio ma le foglie nelle tue foto non ti sembrano poco nitide  e
mosse (a sinistra?). I contorni non mi sembrano netti. Poi e' strano
riducendole di risoluzione il difetto doveva apparire meno evidente. Invece
si vede altro che!!
Possibile che la 602 non riesce a fare foto con oggetti ben definiti.La devo
sempre mettere sul cavalletto o poggiato su un tavolo?
Avevo letto una recensione su Pc Professionale di giugno 2002. Diceva che
questa macchina ha un meccanismo per evitare  i problemi di stabilita' un po
come le videocamere che hanno un meccanismo di stabilizzazione delle
immagini quando l'apparecchio viene usato  in "mano".
Gli impastamenti ci sono. I programmi auto poi ..per carita'
Le due foto di macro sono le uniche decenti che mi pare mi siano  venute
benino (anche se qualche artefatto c'e' anche li).


text:
"Rob" <
rob...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ah8u90$dk...@area.area.ba.cnr.it...
>
> >
>
http://www.pbase.com/image/3208989
>
http://www.pbase.com/image/3208607
>
>
le altre foto sono quelle meglio che ho ottenuto. Se poi vi sembrano buone
allora mi cavo gli occhi, forse non mi funzionano bene :-(.
Non vi meravigliate delle strane impostazioni. Erano vari tentativi che ho
fatto
Ma i contorni non mi paiono comq ben definiti.
Forse sono i miei occhi, ma rispetto ad altre macchine di miei amici (sony e
anche olympus anche di qualita inferiore alla 602) i dettagli al contorno
degli oggetti nella 602 sembrano persi.
ciao


text:
"Rob" <
rob...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ah8v0o$dp...@area.area.ba.cnr.it...
>
> "Rob" <
rob...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ah8u90$dk...@area.area.ba.cnr.it...
> >
> > >
> >
http://www.pbase.com/image/3208989
> >
http://www.pbase.com/image/3208607
> >
> >
> > Forse sono i miei occhi, ma rispetto ad altre macchine di miei amici
(sony e
> anche olympus anche di qualita inferiore alla 602) i dettagli al contorno
> degli oggetti nella 602 sembrano persi.
> ciao
>
Non mi riferisco ovviamente alle MACRO (anche se qualche difetto ce n'e') ma
alle altre con previous e next
>


author: Urano

text:
Un bel giorno "Rob" <
rob...@tiscalinet.it
> pensò bene di scrivere:
>
http://www.pbase.com/image/3208989
>
http://www.pbase.com/image/3208607
>
>Ho fatto quelle foto a iso 200 con WB di tipo 3 con sharpening soft perche
>con normal venivano sfocate le scritte
>1/5 sec
>f/3.6
>Focal Lenght 7.8 mm
Forse il problema di quando la utilizzi a mano sta proprio  nelle
impostazioni.
Se tu provassi ad utilizzare o un Iso più alto, oppure un'apertura
maggiore deldiaframma, i tempi di esposizione si ridurrebbero
drasticamente e la possibilità che la foto venga... "impastata"
dovrebbe diminuire. Perchè credo che quello sia l'effetto del tremolio
della fotocamera o delle foglie.
Prova a scattare a priorità di tempi, ed imposta... che ne so, un
tempo di 1/125 di secondo, o giù di lì,... se inferiore è ancora
meglio.
Credo che il problema scompaia.
Ciao!
Urano


title: Imparare a fotografare !!!

author: Mr Burns

text:
Salve a tutti.. è un pò che leggo il newsgroup e adesso mi sono deciso
a scrivervi per avere dei consigli. Innanzitutto vorrei imparare COME
vanno fatte le fotografie, dalle basi della fotografia tradizionale,
alle tecniche base di quella digitale. Ho una Fuji Finepix 40i che mi
diverto ad usare, ma vorrei passare ad una Canon G3 appena sarà
disponibile (avete alternative da prpopormi?). Quali sono i testi o i
siti da studiare per imparare???? Voglio anch'io diventare un abile
(bravi mi sa che si nasce...) fotografo digitale!
Grazie a tutti
__
 Mr Burns
Per scrivermi in privato elimina Bin Laden


title: Imparare a fotografare !!!

author: holly

text:
"Mr Burns" <
mrburns...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:rpisruoou43o3488o...@4ax.com...
> disponibile (avete alternative da prpopormi?). Quali sono i testi o i
> siti da studiare per imparare???? Voglio anch'io diventare un abile
> (bravi mi sa che si nasce...) fotografo digitale!
>
Se cerchi un manuale on-line questo è fatto abbastanza bene.
http://digilander.libero.it/italcau/corso_di_fotografia/sommario.htm
Il mio consiglio è quello di cercare qualche circolo fotografico
della tua città e sentire se organizzano dei corsi.
Io ne ho fatto uno molto curato e completamente gratis!
Se hanno veramente la passione della fotografia, sono ben felice
di insegnarti senza alcun fine di lucro!
--
Alessandro
Le mie foto [Canon G2]
www.pbase.com/stelin
Aggiornate al 27/09/02


title: Imparare a fotografare !!!

author: Enorme Vigenti

text:
se possono esserti utili:
...i miei appunti  ricavati da 3 anni di corso di fotografia!
http://www.ifinet.it/Enrico/LezioniFotografia.htm
Ciao


title: Imparare a fotografare !!!

text:


Grazie a tutti !!!! Per ora smanetto con la mia Finepix... poi mi
acchiapperò la g3!



title: Tedesco italiano, cosa significa?

author: Dottor Franz

text:
CHI CONOSCE IL TEDESCO?
Cosa significa questa frase?
Mitgeliefertes Zubehör
- 2 Akkus (Ni-Cd, 2,0 Ah)
-Ladereraet
-Koffer


title: Tedesco italiano, cosa significa?

author: Real Man

text:

Vuol dire che sono inclusi degli accessori, cioè le due batterie Ni-Cd, 2,0
Ah, Ladereraet non so cosa sia e poi una valigia (forse sarà una borsetta).
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------


title: Tedesco italiano, cosa significa?

text:
Real Man wrote:
> Dottor Franz wrote:
>> CHI CONOSCE IL TEDESCO?
>>
>> Cosa significa questa frase?
>>
>> Mitgeliefertes Zubehör
>> - 2 Akkus (Ni-Cd, 2,0 Ah)
>> -Ladereraet
>> -Koffer
>
> Ladereraet non so cosa sia
Ho controllato è il caricatore



title: Tedesco italiano, cosa significa?

text:
> Ho controllato è il caricatore
Grazie


title: Tedesco italiano, cosa significa?

author: Guardiano del Faro

text:
Dottor Franz ha scritto:
>>Ho controllato è il caricatore
>
>
> Grazie
>
>
Cazz...il dottor Franz non sa il tedesco?
--
"Save the Earth, it's the only planet with chocolate".
My Homepage
http://baldavito.altervista.org
London Bankside Blog
http://londonbankside.blogspot.com/
ICQ UIN: 7157526
Contact me on MSN!


title: Tedesco italiano, cosa significa?

text:
Dottor Franz wrote:
>> Ho controllato č il caricatore
>
> Grazie
 Bitte schön



title: Tedesco italiano, cosa significa?

text:
> Cazz...il dottor Franz non sa il tedesco?
E ci credo Franz sta per francisco


title: Un mostro a casa mia !

author: Francesco Arfilli

text:
Salve ragazzi,
l'altra sera sono andato sul balcone per fumare una sigaretta e.... orrore !
Mi sono trovato un ragno ad 8 zampe molto grosso sul davanzale !!
Potete vederlo qua :
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=album&str=Un+Ragno&str2=
Atomic2k
La foto non è eccezzionale e di più non mi sono voluto avvicinare !
C'è qualche esperto che sa dirmi di che specie si tratta ??
E in più.. la luce del flash su quale parte sarà stata riflessa ???
Ciao a tutti.
Francesco


title: Un mostro a casa mia !

author: Eglio Sassi

text:
che esemplare! Vale migliaia di euri!!! E' uno Aracnylhoupodrio fotodiodos.
Spero tu non te lo sia lasciato scappare, vale più di una 1ds.
Attento potevi fargli gli occhi rossi!
:p
Francesco Arfilli ha scritto:

>
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=album&str=Un+Ragno&str2=
> Atomic2k

> Ciao a tutti.
> Francesco
--
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://terence.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Un mostro a casa mia !

author: SILVEA

text:
"Francesco Arfilli" <
atomic_ave...@libero.it
> ha scritto
> Mi sono trovato un ragno ad 8 zampe molto grosso sul davanzale !!
Ragno ad 8 zampe?!?
Possibile?!?!?
Scherzi a parte, non pensi che sia meglio fare questa domanda
su un NG piu' adatto?
        Saluti


title: Un mostro a casa mia !

text:
> > Mi sono trovato un ragno ad 8 zampe molto grosso sul davanzale !!
> Ragno ad 8 zampe?!?
> Possibile?!?!?
NOn sono un'esperto e non lo so, ma se guardi la foto sono 8 !
>
> Scherzi a parte, non pensi che sia meglio fare questa domanda
> su un NG piu' adatto?
>
Hummm..... quasi quasi provo su it.comp.giochi.halflife :-)
Ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
"Francesco Arfilli" <
atomic_ave...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:J4Ueb.154126$hE5.5...@news1.tin.it...
> > > Mi sono trovato un ragno ad 8 zampe molto grosso sul davanzale !!
> > Ragno ad 8 zampe?!?
> > Possibile?!?!?
>
> NOn sono un'esperto e non lo so, ma se guardi la foto sono 8 !
tutti i ragni hanno 8 zampe e si distinguono dagli insetti che ne hanno
6.... 'GNURANTS


title: Un mostro a casa mia !

text:
Attenzione.. mica hai dei laboratori (Black Mesa) sotto casa tua?
Comunque scherzi a parte, a volte ci sono dei ragnoni enormi che scappano
da gente che magari li tiene in casa..
Mio padre ne trovo' uno in garage enorme, tropicale, dovette schiacciarlo
con il martello e fece una cosa enormemente splatter! Dice che era
gigantesco....  Pochi giorni prima erano scappati serpenti e ragno
tropicali da un magazzino vicino casa mia...
Francesco Arfilli ha scritto:




> Ciao



title: Un mostro a casa mia !

text:
> che esemplare! Vale migliaia di euri!!! E' uno Aracnylhoupodrio
fotodiodos.
> Spero tu non te lo sia lasciato scappare, vale piů di una 1ds.
>
Mi hai convinto !
dove ci incontriamo per lo scambio ? :-)
Ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
>
> tutti i ragni hanno 8 zampe e si distinguono dagli insetti che ne hanno
> 6.... 'GNURANTS
>
Grazie per il chiarimento.
Prometto di studiare di più la prossima volta.
ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
"Eglio Sassi" <
bracon...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:blh2p4$kfi$1...@news.newsland.it...
> Attenzione.. mica hai dei laboratori (Black Mesa) sotto casa tua?
>
> Comunque scherzi a parte, a volte ci sono dei ragnoni enormi che scappano
> da gente che magari li tiene in casa..
>
> Mio padre ne trovo' uno in garage enorme, tropicale, dovette schiacciarlo
> con il martello e fece una cosa enormemente splatter! Dice che era
> gigantesco....  Pochi giorni prima erano scappati serpenti e ragno
> tropicali da un magazzino vicino casa mia...
io avrei usato un fucile! i ragni non li sopporto se vedo uno di quelli non
so....


title: Un mostro a casa mia !

text:
> La foto non è eccezzionale e di più non mi sono voluto avvicinare !
> C'è qualche esperto che sa dirmi di che specie si tratta ??
> E in più.. la luce del flash su quale parte sarà stata riflessa ???
Bbbbbe! Che schifo! Ragni e scorpioni non mi stanno tanto simpatici,
questo poi!! Ma quel bozzo bianco al centro, e' frutto di una
editazione... si insomma, o e' un'antenna per mantenere il contatto
con l'astronave madre o questo e' un ragno catadiotrus!
8-)
Ciao
  -= GugLiE =-


title: Un mostro a casa mia !

text:
"Francesco Arfilli" <
atomic_ave...@libero.it
> ha scritto
> Hummm..... quasi quasi provo su it.comp.giochi.halflife :-)
Una cosa e' certa: qui sei OT e difficilmente troverai qualcuno
capace di risponderti.
Puoi provare su it.discussioni.animali o magari su
it.scienza.
        Saluti


title: Un mostro a casa mia !

text:
>
> > Hummm..... quasi quasi provo su it.comp.giochi.halflife :-)
> Una cosa e' certa: qui sei OT e difficilmente troverai qualcuno
> capace di risponderti.
Cosa ne pensate della foto ? e come sarebbe venuta con il flash anulare ?
Adesso sono OT
:)
Ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
>> Hummm..... quasi quasi provo su it.comp.giochi.halflife :-)
> Una cosa e' certa: qui sei OT e difficilmente troverai qualcuno
> capace di risponderti.
> Puoi provare su it.discussioni.animali o magari su
> it.scienza.
Miiii che fiscali! Due chiacchiere e una risata fuori tema e subito
si viene richiamati all'ordine. "Caporale Arfilli! Sull'attenti! In
fila per quattro con il resto di due!"
8-D
Ciao
  -= GugLiE =-


title: Un mostro a casa mia !

text:
E se il ragno saltava addosso al flash anulare? Cosa avresti fatto?
Avresti lasciato cadere la fotocamera??????
Francesco Arfilli ha scritto:


> Ciao



title: Un mostro a casa mia !

author: Versione Demo

text:
prova
"Francesco Arfilli" <
atomic_ave...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:dRTeb.154043$hE5.5...@news1.tin.it...



title: Un mostro a casa mia !

author: Simbolo

text:


Bisogna essre registrati per vedere la foto?Ion non la vedo
Simbolo


title: Un mostro a casa mia !

text:
> >
> Bisogna essre registrati per vedere la foto?Ion non la vedo
> Simbolo
Devi ricomporre il link che il mitico autluck ha spezzettato.
Oppure usa questo qui sotto (sempre che non si sia rotto pure lui) e vai
nell'ultima pagina o sleziona l'album "Un Ragno"
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=userPhoto&str=Atomic2k
Ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
>
> Comunque a prima vista sembra cattivo... accidenti.
> Sì, quella sembra una sparata di un flash.
> Quando avrai chiesto ai competenti ci fai sapere di che specie si tratta?
>
Di newsgroup sui ragni ne ho trovato solo uno ed è poco frequentato. Si
chiama alt.pets.arachnids.
Ho provato su it.discussioni.animali non mancherò di tenervi informati.
Magari è già cominciata l'invasione come in Signs... ehehe
ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
>
> Evita, naturalmente, di scrivere che il ragno aveva otto zampe se no ti
> ridono in faccia :-)))
>
Si si già fatto :P
Ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
"Francesco Arfilli" <
francesco.a...@engineering.it
> ha scritto
> Cosa ne pensate della foto ? e come sarebbe venuta con il flash anulare ?
> Adesso sono OT
> :)
Adesso no.
        Saluti


title: Un mostro a casa mia !

text:
"guglie76" <
guglie7...@altervista.org
> ha scritto
> Miiii che fiscali! Due chiacchiere e una risata fuori tema e subito
> si viene richiamati all'ordine. "Caporale Arfilli! Sull'attenti! In
> fila per quattro con il resto di due!"
Forse non mi sono spiegato: nun me ne potrebbe frega'
de meno, come dicono dalle mie parti, se un tizio manda
un messaggio fuori posto, sto cercando di fargli capire che,
se vuole veramente una risposta, e' molto piu' sensato fare
la domanda nel NG adatto e che ci sono poche speranza
che gente che si occupa di fotografia digitale possa riconoscere
una specie di ragno che magari e' anche poco comune.
Che c'entra l'ordine e il fiscalismo con tutto questo?!?!
        Saluti


title: Un mostro a casa mia !

text:
A me sembra un Araneae - Lycosidae
Il Thu, 02 Oct 2003 11:19:37 GMT, "Francesco Arfilli"
<
atomic_ave...@libero.it
> ha scritto:



title: Un mostro a casa mia !

author: Tsubo

text:
On Thu, 02 Oct 2003 11:19:37 GMT, "Francesco Arfilli"
<
atomic_ave...@libero.it
> wrote:
>Mi sono trovato un ragno ad 8 zampe
Ti sfido a trovarne uno con numero di zampe diverso da otto ;-))
Tsubo


title: Un mostro a casa mia !

author: RA

text:
Dovrebbe essere una Lycosa tarentula, in quanto le Zoropsis non portano i
propri ciccioli a spasso.
Quanto era grande l'aracnide? 6-7cm?
Sappi che non ti avrebbe assalito mordendoti la gola!!! ;-)  Se tu ti fossi
avvicinato, forse saresti riuscito a farle una foto migliore, oppure cosa
molto probabile...sarebbe scappato ancor prima che tu potessi scattarle una
foto....
Ciao
Roby
ps.
se ti piacciono i crostacei, dovresti sapere che i ragni sono fortemente
imparentati con loro...
...quindi pensaci quando mangi un granchio...   ;-)))
"Francesco Arfilli" <
atomic_ave...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:dRTeb.154043$hE5.5...@news1.tin.it...



title: Un mostro a casa mia !

text:
>
> >
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=album&str=Un+Ragno&str2=
> > Atomic2k
>
> Comunque a prima vista sembra cattivo... accidenti.
Ecco cosa mi hanno risposto su newsgroup più competenti
> E' molto probabilmente un Ragno Lupo (lycosa tarentula).
Se a qualcuno interessa ancora :-)
Ciao


title: Un mostro a casa mia !

text:
Auuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu, e con la luna piena che diventerà?
Francesco Arfilli ha scritto:




> Ciao



title: disponibilità Epson 2540

author: francesco

text:
Ho chiesto da Vobis a Roma (Cinecittà2) per lo scanner Epson 2540 e neanche lo conoscono.
Alla Epson dicono che è in distribuzione ma non mi sanno dire dove trovarlo...
Qualcuno ha notizie?
grazie
francesco


title: disponibilità Epson 2540

author: ByeBye

text:
"francesco" <
effe...@tiscalinet.it
> ha
<<< Ho chiesto da Vobis a Roma (Cinecittà2) per lo scanner Epson 2540 e
neanche lo conoscono.  Alla Epson dicono che è in distribuzione ma non mi
sanno dire dove trovarlo...  Qualcuno ha notizie?  grazie  francesco >>>
Vobis va bene giusto per comprare la Playstation
Sul sito Epson trovi l'elenco


title: disponibilità Epson 2540

text:
Perchè, il 2450 comprato in un altro negozio è più bello?
:-)
"ByeBye" <
by_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:jT%y7.2519$QV6....@news2.tin.it...



title: miglior sito per stampare foto

author: roby

text:
Riassumendo: secondo voi qual'e' il miglior sito per stampare foto in
rapporto qualita-prezzo?  GRAZIE!!


title: miglior sito per stampare foto

author: Egi

text:
roby wrote:
> Riassumendo: secondo voi qual e' il miglior sito per consultare opinioni
> già espresse da altri più volte su Usenet?
http://groups.google.com


title: obiettivi per sony alpha

author: apollo

text:
Ho un 50mm 1.7 Af minolta , vorrei acquistare almeno un altro obiettivo
tipo 28-75 o altro, l'importante è che abbiano un rapporto prezzo
qualità elevato. Ringrazio in anticipo per i vostri consigli
Matteo


title: obiettivi per sony alpha

text:
28-135 F4/4.5
Lo trovi solo usato. Prezzo max da pagare 180/200 euro.
E' massiccio (800 grammi circa), molto nitido anche a tutta apertura.
Nonostante l'età l'AF è dignitoso.
Quando uscì non esistevano gli obiettivi di classe G e questo zoom era
il top di gamma.
Ciao


title: obiettivi per sony alpha

author: EP

text:
"apollo" <
tuoT...@mail.md
> ha scritto nel messaggio
news:2Oush.14147$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

A detta di chi lo possiede, il 28-75 è un'ottima lente, com'è ottimo anche
il Minolta 24-105.
Come telezoom è consigliabile, per rapporto qualità/prezzo, il vecchio AF
70-210 f/4.
Fatti un giro su
www.minoltasonyclub.it
 e magari iscriviti visto che è
gratis :o)
Probabilmente sai già che sulla tua macchina puoi montare tutte le lenti
Minolta prodotte dall'85 ad oggi, più tutta una serie di lenti universali,
Tamron, Tokina, Sigma etc...
Se vuoi farti un'idea di quelle adatte dai un'occhiata qui
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp
Ciao.


title: obiettivi per sony alpha

author: fausto

text:
"apollo" <
tuoT...@mail.md
> ha scritto nel messaggio
news:2Oush.14147$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

sto cercando anche io il 28/135, mi sembra un'ottima alternativa al 18/70
del kit, almeno per quanto ho letto in giro per i vari forum e siti al
riguardo.Mi scoccia un po pero pagare 2-250E per un obiettivo che ha quasi
20 anni....sarà pure buono, ma ha pur sempre 20 anni......c'è uno su ebay
che lo vende alla folle cifra di 370E....roba da matti.
se ne trovano su ebay tedesco ed americano a cifre che stanno intorno ai
200E.
ciao
fausto


title: obiettivi per sony alpha

author: Iacopo

text:
> sto cercando anche io il 28/135, mi sembra un'ottima alternativa al 18/70
> del kit, almeno per quanto ho letto in giro per i vari forum e siti al
> riguardo.Mi scoccia un po pero pagare 2-250E per un obiettivo che ha quasi
> 20 anni....sarą pure buono, ma ha pur sempre 20 anni......
>
Inoltre rimani senza ottica grandangolare (28 x 1,5 = 42)...
Iac


title: obiettivi per sony alpha

text:
apollo ha scritto:

Il migliore obiettivo per rapporto qualità /prezzo in assoluto degli
anni 90' è stato il minoltino af 35-70 3,5/4,5 ,un plastichino che
costava una cantata e aveva una resa (specie come costanza di
risoluzione alle varie focali) che tutti fotografi nel test gli fece i
complimenti.All'epoca in cui era uscito era quello che a listino
costava di meno in assoluto di tutti gli obiettivi di tutte le
marche,meno di 200.000 lire (ma in negozio lo trovavi a 150 mila),ma
dava la paga a molti.
Magari come range di focali però ,è un pò povero.Comunque io ce l'ho
ancora e con la Velvia o la superia reala fa delle gran belle
foto.....siaooooo


title: obiettivi per sony alpha

text:
Ho seguito i vostri consigli ed ho acquistato su e-bay il 28-135 f4 a
139 euro + spese, spero di aver fatto un buon acquisto.
Grazie a tutti, vi farò sapere dopo averlo messo alla prova
ciao
Matteo
fausto ha scritto:



title: info su Camera raw

author: Maurizio Noce

text:
ciao
io ho una canon 400d,e uso adobe camera raw 4,5
ho visto che ci sono le versioni 5,1..e l'ultima 5,7
volevo sapere, queste versioni le posso usare io con una canon 400d?
cio� non ho capito se le versioni nuove di camera raw sono solo per reflex
recenti..oppure se sono solo per versioni recenti di photoshop, io ho il
CS3
ciao grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: info su Camera raw

author: CarloB

text:
On Mon, 03 May 2010 08:20:16 +0200,
maur...@libero.it
 (Maurizio
Noce) wrote:
>cio� non ho capito se le versioni nuove di camera raw sono solo per reflex
>recenti..oppure se sono solo per versioni recenti di photoshop, io ho il
>CS3
le versioni nuove includono tutte le fotocamere delle versioni
precedenti
carlo


title: info su Camera raw

text:
si infatti..sono le versioni di CS che non digeriscono tutti gli ACR
sembra che la 5,7 � solo per cs4 o superiore



title: info su Camera raw

author: GIANFRANCO

text:
"Maurizio Noce" <
maur...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:hrmag1$763$1...@news.newsland.it...
> si infatti..sono le versioni di CS che non digeriscono tutti gli ACR
> sembra che la 5,7 � solo per cs4 o superiore
no � solo per cs4 e basta. ne per cs3 ne per il 5.
ogni PS ha una sua generazione di ACR, aggiornata di tanto in tanto con
l'uscita di nuove camere.
quando esce una nuova versione di ps cessa di colpo lo sviluppo di ACR e si
passa a quello dopo.
Per cui il CS2 usava ACR3.x il CS3 il 4.x il CS4 il 5.x e termina con 5.7
il CS5 � uscito con acr 6.0


title: info su Camera raw

text:
GIANFRANCO ha scritto:



ok grazie
;-)



title: [OT]  ma forse almeno questo utile per qualcuno...

author: Tagete(Tages)

text:
CDO, dati i ricorrenti messaggi di disperati che hanno perso tutti i dati e
cercano un modo per recuperarli, segnalo un servizio (una sorta di
assicurazione, mi pare di aver capito) della cui validità non so nulla ma
che sulla carta parrebbe parecchio interessante. Anche perché in caso di
necessità avvalersi di un servizio professionale di recupero dati costa un
botto e mezzo...
http://tinyurl.com/23tg56f


author: Poppi

text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i0cdbg$n1v$1...@speranza.aioe.org...

Sì ma parliamo spesso di professionisti.
Un HD da 640 GB, ne ho acquistato uno io 2 giorni fa, costa 100 euro e
qualcosa.
Iomega di alluminio, usb.
Ne ho 4, ora.
Il lavoro più sfigato di un fotografo costa più di un HD, è così complicato
scaricare le foto su hd del computer, fare backup su HD portatile, se non su
due diversi, staccarli ed avere 2/3 copie di ogni lavoro almeno fino alla
consegna?
Io non cancello dalle CF finchè non ho almeno 3 copie dell'intero lavoro ed
i 2 hd portatili in due stanze diverse e staccati dalla linea elettrica.
Perchè io perda un lavoro mi si deve bruciare lo stabile.
P.


author: Clipper

text:
> Un HD da 640 GB, ne ho acquistato uno io 2 giorni fa, costa 100 euro e
> qualcosa.
> Iomega di alluminio, usb.
Acquistato ieri un HD esterno Toshiba da 1,5 tera a 99 euro
> Io non cancello dalle CF finchè non ho almeno 3 copie dell'intero
> lavoro ed i 2 hd portatili in due stanze diverse e staccati dalla
> linea elettrica.
Io mi accontento di 2 copie, ma sono un FCA
Concordo su tutto (salvo anche su DVD)
Clipper


text:
"Clipper" <
gNOMEt...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c29defe$0$18656$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> Un HD da 640 GB, ne ho acquistato uno io 2 giorni fa, costa 100 euro e
>> qualcosa.
>> Iomega di alluminio, usb.
>
> Acquistato ieri un HD esterno Toshiba da 1,5 tera a 99 euro
Portatile o desktop?
Il mio č portatile alimentato da usb e contiene un hd toshiba.
Gli altri che ho sono Lacie, Lacie e Seagate.
> Io mi accontento di 2 copie, ma sono un FCA
Ma sě, ci sta, statisticamente perdere contemporaneamente due copie č
proprio sfiga sfiga!
Io parlo comunque di lavori non consegnati, poi le copie si riducono a 2 ma
finchč ho un matrimonio o un catalogo da consegnare, i raw sono in triplice,
sempre.
> Concordo su tutto (salvo anche su DVD)
I dvd li ho trovati labili perň, alla fine non conviene neanche in termini
di prezzo visto che per fare 1,5 TB ci vogliono 500 dvd, no?
P.


author: MaxDJ

text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i0cdbg$n1v$1...@speranza.aioe.org...

interessante ...
p.s.
ma BOW non sta chiudendo ?
--
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
Poppi wrote:
> "Clipper" <
gNOMEt...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4c29defe$0$18656$4faf...@reader3.news.tin.it...
>>> Un HD da 640 GB, ne ho acquistato uno io 2 giorni fa, costa 100
>>> euro e qualcosa.
>>> Iomega di alluminio, usb.
>>
>> Acquistato ieri un HD esterno Toshiba da 1,5 tera a 99 euro
>
> Portatile o desktop?
> Il mio è portatile alimentato da usb e contiene un hd toshiba.
> Gli altri che ho sono Lacie, Lacie e Seagate.
Non è portatile, è un 3,5" con corpo in alluminio alimentatore esterno; ma
da tenere di fianco alla scrivania va bene; in offerta dalla catena marco
Polo Expert.
Per i DVD li faccio per annata (ma smetterò, so che non sono affidabili).
Clipper


text:
> è così complicato scaricare le foto su hd del computer, fare backup su HD
> portatile, se non su due diversi, staccarli ed avere 2/3 copie di ogni
> lavoro almeno fino alla consegna?
A giudicare dai ricorrenti messaggi di chi si trova nella merd...ehm, nei
guai parrebbe di si ^^
Anyway, nessuno vieta di fare copia di tutto su altro HD, nel caso in cui
qualcosa andasse comunque storto ( o nel caso in cui una perdita anche
parziale avvenga prima che si possa fare il backup ) quantomeno si ha
accesso a un servizio professionale -ricordo che qui è stato chiesto più
volte a chi rivolgersi da parte di persone disperate- a 2 soldi.
> Io non cancello dalle CF finchè non ho almeno 3 copie dell'intero lavoro
> ed i 2 hd portatili in due stanze diverse e staccati dalla linea
> elettrica.
> Perchè io perda un lavoro mi si deve bruciare lo stabile.
Come teeee....
non c'è nessuuuuuunooooo
[cit] :-)
A giudicare da quanti lamentano la perdita dei loro dati, non tutti fanno
come te ;)


text:
> interessante ...
Diciamo che un servizio del genere avrebbe evitato qualche dispiacere
(economico, soprattutto) a più di qualcuno ;-)
Per quello che costa, poi...
> p.s.
> ma BOW non sta chiudendo ?
Uh? Mica ne sapevo niente...
Hai qualche info a riguardo?


text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i0d3sv$t4p$1...@speranza.aioe.org...
> Come teeee....
> non c'č nessuuuuuunooooo
> [cit] :-)
> A giudicare da quanti lamentano la perdita dei loro dati, non tutti fanno
> come te ;)
Evidentemente c'č chi non mangia col proprio lavoro.
Io, se perdo un matrimonio o un qualsiasi servizio pubblicitario, devo prima
rendere l'acconto e poi probabilmente anche pagare i danni, oltre che
perdere il guadagno.
Ci vuole poco quando si arriva in studio, scaricare e trascinare la cartella
col lavoro in un altro hd, immediatamente e solo POI cancellare le cf.
P.


author: Luigi C.

text:
On Tue, 29 Jun 2010 19:28:54 +0200, "Poppi" <
po...@poppi.it
> wrote:
>
>"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
>news:i0d3sv$t4p$1...@speranza.aioe.org...
>
>> Come teeee....
>> non c'è nessuuuuuunooooo
>> [cit] :-)
>> A giudicare da quanti lamentano la perdita dei loro dati, non tutti fanno
>> come te ;)
>
>Evidentemente c'è chi non mangia col proprio lavoro.
>Io, se perdo un matrimonio o un qualsiasi servizio pubblicitario, devo prima
>rendere l'acconto e poi probabilmente anche pagare i danni, oltre che
>perdere il guadagno.
>Ci vuole poco quando si arriva in studio, scaricare e trascinare la cartella
>col lavoro in un altro hd, immediatamente e solo POI cancellare le cf.
Ciao a tutti, posto per la prima volta su questo ng.
Se fossi un professionista, oltre a fare 2 - 3 copie di backup su unità
esterne, terrei più CF a disposizione, e quella con il servizio fotografico già
registrato e salvato su hd non la cancellerei comunque fino a consegna
avvenuta.
Forse sono un po' fissato, ma la prudenza non è mai troppa.


text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i0d3sv$t4p$1...@speranza.aioe.org...
> A giudicare da quanti lamentano la perdita dei loro dati, non tutti fanno
> come te ;)
...e per essere totalmente sicuri, bisognerebbe fare un backup su un server
di rete esterno, lontano dal posto di lavoro.



text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i0d411$tdo$1...@speranza.aioe.org...
>> ma BOW non sta chiudendo ?
>
> Uh? Mica ne sapevo niente...
> Hai qualche info a riguardo?
su FaceBook c'è un gruppo creato dai dipendenti.... sembra ci soano grossi
problemi con la nuova proprietà.... qualcosa che va aldilà dei normali
civili rapporti umani....parlano addirittura di minacce di qualunque tipo
verso chi tenta di far applicare la legge per tutalarsi dai sopprusi...
neppure i sindacati riescono a tenerli a freno.



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: Steve

text:
ciao a tutti.
Possiedo varie ottiche, tra cui un Nikon 16-85 VR che vorrei sostituire con
il Nikon 24-70, ben pi� costoso per le mie tasche.
Consideratio che ho gi� Nikon 12-24, Nikon 80-200 AFS, Nikon 50 1.8, lo
considerate un reale passo avati tale da giustificarne la spesa?
Grazie


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: plxmas

text:
Steve <
meeti...@gmail.com
> wrote:

solo tu sai cosa ti manca del 16-85
se poi ti manca di dire "ho la lente professionale"...
--
plxmas
togli l'AutoDalParcheggioAbusivo prima di scrivermi


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: straitouttahell

text:
Steve ha scritto:

No.
Con 600 euro ti ci compri un 17-55 usato, che e' meglio del 16-85, come
focali e' piu' "dentro" al DX ed e' pure un po' piu' piccolo e leggero.
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: Phantom 65

text:
"Steve" <
meeti...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio

Pi� o meno sei nella mia stessa condizione ai tempi della D200.
Avevo il 18/70 (e non il 16/85) comunque un ottimo zoom Kit, forse quello
con il miglior rapporto qualit� prezzo, poi il 12/24 (ma il Tokina e non il
Nikkor) il 70/200 VR invece del tuo 80/200 e il cinquantino 1,8.
Ad un certo punto ho acquistato il 24/70, acquisto anche in prospettiva di
un passaggio prima o poi al full frame, passaggio avvenuto meno di un anno
dopo.
Il 24/70 � di sicuro il miglior zoom in commercio in quel range di focali,
personalmente la differenza qualitativa con il 18/70 era evidentissima oltre
al vantaggio della luminosit� in pi� sfruttabile in toto perch� � eccellente
gi� a partire da tutto aperto.
Gli effetti immediati sulle mie abitudini hanno portato all'accantonamento
definitivo del 18/70 e del cinquantino, mai pi� usati. Il chilo di peso del
24/70 non mi spaventava e usavo solo quello. Il cinquantino, molto scarso
sotto a f2,8 non aveva pi� senso perch� la luminosit� in pi� rispetto al
24/70 era da usare solo in caso di emergenza vista la scarsit� della resa
mentre da 2,8 in su il 24/70 lo batte da ogni punto di vista, nulla da
invidiare alla nitidezza del cinquantino a diaframmi medi e sfocato pi�
bello da parte dello zoom..... in seguito infatti ho venduto il cinquantino
e comprato il 50 f1,4 AFS che almeno ha il suo perch� nei due stop di
vantaggio sul 24/70.
Il 24/70 su apsc ha comunque un range di focali da non disdegnare,
praticamente un 36/105... il tipico range di focali delle compatte di
qualche tempo fa.
Quando ti serve qualcosa di pi� largo hai l'ottimo 12/24.
Insomma, se i 1500 euro circa non ti spaventano e il chilo di lenti neppure
fai l'upgrade e non te ne pentirai, se poi in futuro decidessi di prendere
una D700/800 ti ritroverai gi� una eccellente accoppiata 24/70 + 80/200 afs.


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: nik

text:

Il 24-70 � la miglior lente di quel tipo costruito da mente umana.
fai un po' tu.


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: Father McKenzie

text:
Il 29/06/2011 17:29, Steve ha scritto:
> ciao a tutti.
> Possiedo varie ottiche, tra cui un Nikon 16-85 VR che vorrei sostituire
> con il Nikon 24-70
Se non ti spaventa il costo, il peso e le dimensioni sei pronto per
lamciarti nel favoloso mondo "tengo a Porsche e vorei prende na Ferari
pecch� core deppi� e me piace er rosso"
--
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
> Se non ti spaventa il costo, il peso e le dimensioni sei pronto per
> lamciarti nel favoloso mondo "tengo a Porsche e vorei prende na Ferari
> pecch� core deppi� e me piace er rosso"
>
veramente avrei preferito un parere pi� legato alla qualit� ottica che non
rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
infatti da quanto ho letto, il Nikon 24-70 "sarebbe" otticamente favoloso
rispetto al mediocre 16-85. Ora, avendo io solo il 16-85 in quelle focali,
gradirei conoscere il parere di chi li ha effettivamente provati tutti e due


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
Steve ha scritto:
> veramente avrei preferito un parere pi� legato alla qualit� ottica che non
> rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
C'e' poco da dire: il Nikon 24-70 e' il miglior zoom mai prodotto in quel
range di focali.
Vedrai la differenza? Quello e' un altro discorso...



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
>
> veramente avrei preferito un parere pi� legato alla qualit� ottica che
> non rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
Forse sei duro di comprendonio.
E' il miglior zoom di quel tipo in circolazione.
E' come una lente fissa.
Batte il corrispettivo Canon 10 a zero.


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: DR

text:
On 06/29/2011 08:33 PM, Steve wrote:
>> Se non ti spaventa il costo, il peso e le dimensioni sei pronto per
>> lamciarti nel favoloso mondo "tengo a Porsche e vorei prende na Ferari
>> pecch� core deppi� e me piace er rosso"
>>
>
> veramente avrei preferito un parere pi� legato alla qualit� ottica che
> non rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
>
> infatti da quanto ho letto, il Nikon 24-70 "sarebbe" otticamente
> favoloso rispetto al mediocre 16-85.
Dimmi perche', secondo te e non perche' l'hai letto da qualche parte, il
16-85 sarebbe mediocre.
Cosi' magari si capisce se il 24-70 e' la "cura" che cerchi.
Davide.


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
"Steve" <
meeti...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> veramente avrei preferito un parere pi� legato alla qualit� ottica che non
> rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
Beh, io la mia te l'ho detta.
> infatti da quanto ho letto, il Nikon 24-70 "sarebbe" otticamente favoloso
> rispetto al mediocre 16-85. Ora, avendo io solo il 16-85 in quelle focali,
> gradirei conoscere il parere di chi li ha effettivamente provati tutti e
> due
Il paragone che ti ho fatto non � con il 16/85 che non ho mai avuto e
comunque mi risulta tutt'altro che mediocre ma con il 18/70 che era comunque
buono.... e pi� che altro con il cinquantino che in quanto a nitidezza �
nettamente superiore al 18/70 e credo anche al 16/85


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: Otello

text:
On Wed, 29 Jun 2011 20:33:32 +0200, Steve wrote
(in article <4e0b6ff8$0$15658$
4faf...@reader2.news.tin.it
>):
> ...rispetto al mediocre 16-85
Se pensi di piï¿œ alla fotografia e meno agli strumenti.... hai margini di
miglioramento.
--
"E' la mia opinione e io la condivido"


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
Il 29/06/2011 20:51, straitouttahell ha scritto:
> C'e' poco da dire: il Nikon 24-70 e' il miglior zoom mai prodotto in quel
> range di focali.
> Vedrai la differenza? Quello e' un altro discorso...
mentre la differnza di peso la sentirai :)
La vita � fatta di compromessi. E poi il 16-85 su DX � tutt'altro che
mediocre;
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377
  se non basta c'� un sacco di fissi.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/218
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/214



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
Father McKenzie ha scritto:
> La vita � fatta di compromessi. E poi il 16-85 su DX � tutt'altro che
> mediocre;
A me non e' mai piaciuto, ma da li' a dire "mediocre" ce ne passa.
Secondo me non vale i soldi che lo fanno pagare, la differenza qualitativa
non e' cosi' marcata dagli zoom kit come quella di prezzo.
Il 24-70 e' sicuramente superiore ma bisogna sfruttarla quella
superiorita'. Se si va in giro a fotografar palazzi di giorno (per
esempio), dubito che, dopo una passata su DxO Optics Pro, si riesca a
distinguerli.



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: Larsenio

text:
Il 29/06/11 20:33, Steve ha scritto:
>> Se non ti spaventa il costo, il peso e le dimensioni sei pronto per
>> lamciarti nel favoloso mondo "tengo a Porsche e vorei prende na Ferari
>> pecchï¿œ core deppiï¿œ e me piace er rosso"
>>
>
> veramente avrei preferito un parere piï¿œ legato alla qualitï¿œ ottica che
> non rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
>
> infatti da quanto ho letto, il Nikon 24-70 "sarebbe" otticamente
> favoloso rispetto al mediocre 16-85. Ora, avendo io solo il 16-85 in
> quelle focali, gradirei conoscere il parere di chi li ha effettivamente
> provati tutti e due
Dove ti sei trovato male con il 16/85VR?
Dove credi ti troveresti bene con il 24/70?
Se mi dici "perchï¿œ il 24/70 ï¿œ meglio" senza motivare alcunchï¿œ puoi stare
tranquillamente con il 16/85VR.
Sinceramente su D300 uso 16/85VR ma mai usato a TA, oltre a 28 f2.5 - 35
f2 - 50 f1.8 - 85 1.4 etc etc..
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: L Infante di Spagna

text:
On 29 Giu, 18:25,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
> Con 600 euro ti ci compri un 17-55 usato, che e' meglio del 16-85, come
> focali e' piu' "dentro" al DX ed e' pure un po' piu' piccolo e leggero.
Il 17-55 piu' piccolo e leggero del 16-85? Ma ROTFL!!
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
On 30 Giu, 19:47, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Sinceramente su D300 uso 16/85VR ma mai usato a TA
Io con la D90 lo usavo sempre a TA, difficilmente lo chiudevo, e ho
sempre avuto ottime foto, molto nitide sia al centro che ai bordi
Se lo chiudevo era solo per questioni "esposimetriche" o di PdC, non
per avere piu' nitidezza.
Confesso invece che il 17-55 spesso lo uso a f/4 perche' e' molto piu'
nitido che a TA.



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
On 29 Giu, 20:33, "Steve" <
meetingd...@gmail.com
> wrote:
> infatti da quanto ho letto, il Nikon 24-70 "sarebbe" otticamente favoloso
> rispetto al mediocre 16-85.
Del 16-85 si possono dire molte cose, ma non che sia mediocre.
Ovvio che se confronti la Mini alla Lamborghini, anche la Mini e'
mediocre, ma nel suo segmento e' certamente il top.
Il 16-85 e' un'ottica amatoriale per DX, il 24-70 e' un'ottica
professionale per FF... il paragone e' improponibile



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: Celio Vibenna

text:
Il 01/07/11 10.11, L Infante di Spagna ha scritto:

Forse intendeva più leggero del 24-70 (anche se la differenza di peso è
minima, 755 g per il 17-55 contro i 900 del 24-70)


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Forse intendeva più leggero del 24-70 (anche se la differenza di peso è
> minima, 755 g per il 17-55 contro i 900 del 24-70)
Si', puo' darsi, anche perche' lui li ha avuti entrambi, sia il 17-55 che
il 16-85. Pero' letta cosi' e' molto lollosa :-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna
--



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
Il 01/07/11 10.17, L Infante di Spagna ha scritto:

Strano..
il 16/85VR ï¿œ piï¿œ nitido solamente chiudendo diaframma..
Bye :)



title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

author: TheStylist

text:
Steve <
meeti...@gmail.com
> ha scritto:
> ciao a tutti.
> Possiedo varie ottiche, tra cui un Nikon 16-85 VR che vorrei sostituire con
> il Nikon 24-70, ben più costoso per le mie tasche.
> Consideratio che ho già Nikon 12-24, Nikon 80-200 AFS, Nikon 50 1.8, lo
> considerate un reale passo avati tale da giustificarne la spesa?
> Grazie
si.


title: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> >> Con 600 euro ti ci compri un 17-55 usato, che e' meglio del 16-85, come
> >> focali e' piu' "dentro" al DX ed e' pure un po' piu' piccolo e leggero.
> >
> > Il 17-55 piu' piccolo e leggero del 16-85? Ma ROTFL!!
> Forse intendeva pi� leggero del 24-70
Eh...



title: Misure ottica "general purpose" per APS-C

author: Drizzt

text:
Tanto per iniziare a capirci qualcosa ed avere dei riferimenti...per un
sensore APS-C, quali sono le misure di un'ottica di uso "generico"? Ovvero
con un grandangolo che non deformi e un buono zoom? Cioe', per intenderci,
la mia S3200 con sensore 1 /2,3ï¿½ dichiara di essere "equivalente a 24-576 mm
nel formato 35 mm"...e nel formato APS-C, cosa sarebbe? E che considerazioni
andrebbero fatte? Cioe', immagino che un sensore cosi' piccolo possa
permettersi uno zoom del genere perche', appunto, e' piccolo; con una APS-C
quali sono i valori medi di zoom? Insomma, per farla anche piu' breve...un
manuale sugli obiettivi, c'e'? :-D


text:
Drizzt ha scritto:

> Tanto per iniziare a capirci qualcosa ed avere dei riferimenti...per un
> sensore APS-C, quali sono le misure di un'ottica di uso "generico"?

Qualcosa nei dintorni del 17-50 e' un buon tuttofare.

--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell

http://www.flickr.com/photos/erchitara/

NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Freccia (VegetaSSj)

text:
Su "it.arti.fotografia.digitale",  ==Drizzt=> ha scritto:

>  con una APS-C
> quali sono i valori medi di zoom? Insomma, per farla anche piu' breve...un
> manuale sugli obiettivi, c'e'? :-D

L'obiettivo kit standard per asp-c di norma � un 18-55 che per nikon va
moltiplicato *1.5 e per canon *1.6 se ricordo bene, per avere il valore
equivalente.

Esistono "tuttofare" tipo 18-200 o 18-300, ma vanno un po' contro la
filosofia.

In kit si trovano offerte tipo 18-55+55-300 in questo modo copri un po'
tutto con solo 2 ottiche.

Ma ad un certo punto devi esser te a sapere cosa ti serve.

--
Freccia@Bulldozer63 :D


author: Mauro Casini

text:
"Drizzt" <
driz...@libero.it
> writes:

> Tanto per iniziare a capirci qualcosa ed avere dei riferimenti...per
> un sensore APS-C, quali sono le misure di un'ottica di uso "generico"?
> Ovvero con un grandangolo che non deformi e un buono zoom? Cioe', per
> intenderci, la mia S3200 con sensore 1 /2,3” dichiara di essere
> "equivalente a 24-576 mm nel formato 35 mm"...e nel formato APS-C,
> cosa sarebbe?

C'è un rapporto di 1.5 (1.6 per Canon), quindi sarebbe equivalente a un
16-384 mm.

> E che considerazioni andrebbero fatte? Cioe', immagino che un sensore
> cosi' piccolo possa permettersi uno zoom del genere perche', appunto,
> e' piccolo;

Anche lui non è che se possa permettere, però visto che l'obiettivo non
è sostituibile si cerca di coprire il più possibile.

> con una APS-C quali sono i valori medi di zoom?

Dipende da quello che ci devi fare, non c'è una media buona per tutti.
Se hai le vecchie foto con gli exif puoi fare una statistica delle
focali usate per vedere quali sono quelle che usi più spesso e regolarti
(tenendo conto delle dimensioni dei sensori e delle equivalenze).

ciao,
Mauro


text:
Drizzt scriveva il 04/09/2012 :
> Tanto per iniziare a capirci qualcosa ed avere dei riferimenti...per un
> sensore APS-C, quali sono le misure di un'ottica di uso "generico"? Ovvero
> con un grandangolo che non deformi e un buono zoom? Cioe', per intenderci, la
> mia S3200 con sensore 1 /2,3” dichiara di essere "equivalente a 24-576 mm nel
> formato 35 mm"...e nel formato APS-C, cosa sarebbe? E che considerazioni
> andrebbero fatte? Cioe', immagino che un sensore cosi' piccolo possa
> permettersi uno zoom del genere perche', appunto, e' piccolo; con una APS-C
> quali sono i valori medi di zoom? Insomma, per farla anche piu' breve...un
> manuale sugli obiettivi, c'e'? :-D

18-105
18-135
18-200
24-120


text:
"Freccia (VegetaSSj)" <NIENTESPAMfre...@hotmail.invalid> ha
scritto nel messaggio news:10anlnkyp2cfo.blzjf2z049zn$.dlg@40tude.net...

Si, si, chiaro, ma non era questo -principalmente- il dubbio.

La questione e' che con una compatta od una bridge e' tutto molto semplice,
se c'e' scritto sopra wide c'ha il grandangolo, se c'ha un numero grosso
prima della X allora c'ha un zoom bello potente. Passato ad una mirrorless,
e' tutto in termini di numerini e senza un riferimento diventa difficile
capirci qualcosa. Adesso ho dei numerini di esempio e ci sono, quantomeno
per quello che riguarda il fov. Adesso devo solo capire se esiste anche un
indicatore della "luminosita'" della lente, e poi sono a posto.

In quanto a quello che serve a me...beh, per prima cosa mi servirebbe non
dover spendere 600 euro per un obiettivo :-\ , ma a parte quello...boh,
ipotizzando che l'obiettivo perfetto non esista, direi che mi serve qualcosa
wide, anche senza zoom, e con una luminosita' molto elevata, cosi' da
poterlo usare per le foto al chiuso e con scarsa luce, e poi un obiettivo
con un buon zoom senza pero' perdere troppo in ampiezza allo zoom minimo.
Per il primo immagino andrebbe benissimo un 18 fisso, solo che appunto non
capisco se esista una classificazione della luminosita', e per il
secondo...boh, un 24-120 o giu' di li'.
Cmq l'unica vera necessita' e' iniziare a capirci qualcosa, per il resto
c'e' tempo. Anche perche' ho comprato la mirrorless per farci le foto delle
vacanze, nulla piu' e nulla meno.


text:
"Mauro Casini" <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto nel messaggio
news:87hardb...@iperbole.bologna.it...
> "Drizzt" <
driz...@libero.it
> writes:
>> con una APS-C quali sono i valori medi di zoom?
>
> Dipende da quello che ci devi fare, non c'è una media buona per tutti.
> Se hai le vecchie foto con gli exif puoi fare una statistica delle
> focali usate per vedere quali sono quelle che usi più spesso e regolarti
> (tenendo conto delle dimensioni dei sensori e delle equivalenze).

Ottima idea :-)

In effetti sono quasi sempre tra i 24 ed i 100, con la stragrande
maggioranza a 24. Un bel buco nel mezzo di singoli scatti agli zoom piu'
disparati, ed un po' di foto (ben ma poche, in proporzione) tra i 500 ed i
560.
Direi che del 18-300 posso anche farne a meno, via ;-D


title: SIGMA 70-300 APO

author: rollo

text:
Qualcuno sa dirmi se ci sono differenze tra il 70-300 APO Macro e il
piú recente 70-300 APO Macro Super II sempre di Sigma ?
Grazie // Marco


title: SIGMA 70-300 APO

author: neveart

text:
"rollo" <
ro...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:uvhb605iaau2ued3f...@4ax.com...
> Qualcuno sa dirmi se ci sono differenze tra il 70-300 APO Macro e il
> piú recente 70-300 APO Macro Super II sempre di Sigma ?
>
Il secondo dovrebbe essere migliorato nella compatibilita' con le
digitali(non ne sono certo, vado a memoria)


title: SIGMA 70-300 APO

author: Cristian

text:
"neveart" <
nev...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:kil9c.110722$z23.4...@news3.tin.it...

Quoto e confermo!
Il primo che avevo comprato usato ad un negozio era la prima versione (con
zoom a pompa) e non funzionavano i diaframmi, poi me lo sono fatto cambiare
con la versione 2 e va tutto alla grande!
Cristian.


title: Re: Che fiore è questo

author: Maurizio Pistone

text:
<
russ...@gmail.com
> wrote:

> Salve a tutti, Qualcuno sa dirmi che fiore � questo, fotografato in un
>IMG_9979.jpg

forse questo?

http://cdn.blogosfere.it/styleandfashion/images/IMG_9979.jpg

direi un fiore di ragazza

--
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

http://blog.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it

http://blog.ilpugnonellocchio.it


title: Re: Che fiore è questo

author: Skywalker Senior

text:
Scriveva Maurizio Pistone lunedï¿œ, 02/06/2014:
> <
russ...@gmail.com
> wrote:
>
>> Salve a tutti, Qualcuno sa dirmi che fiore ï¿œ questo, fotografato in un
>> IMG_9979.jpg
>
> forse questo?
>
>
http://cdn.blogosfere.it/styleandfashion/images/IMG_9979.jpg

>
> direi un fiore di ragazza

A me pare un crisantemo


title: one shot

author: AlbertONE

text:
Ciao
quale la differenza tra one shot e ai servo ?
Esempi di quando usare l'uno o l'altro ?
Grazie


title: one shot

author: philosopher

text:
"AlbertONE" <
NON...@non.it
> wrote in message
news:bnbo0e$lse$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ciao
> quale la differenza tra one shot e ai servo ?
One shot mette a fuoco e aspetta il tuo scatto (Si usa di solito per
ritratti,
panorami, o comunque soggetti immobili).
Servo segue il soggetto continuando a mantenerlo a fuoco, perfetto per
soggetti in movimento, come ad esempio in gare sportive.


title: one shot

author: Zeno

text:
cosě al volo senza avere studiato (il manuale) č che on shot prende il fuoco
e tiene quello qualunque cosa tu inquadri da quando hai premuto a meta' il
pulsante di scatto. Con ai servo cambia la messa a fuoco
dinamicamente...serve a seguire oggetti in movimento...
"AlbertONE" <
NON...@non.it
> ha scritto nel messaggio
news:bnbo0e$lse$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Consiglio per acquisto reflex digitale

author: Luigi C.

text:
Ciao a tutti, sono un utilizzatore di reflex classica (non digitale) e di
compatta, vorrei acquistare una reflex digitale per uso amatoriale (non
professionale).
Un paio di amici hanno una Nikon D90 con obiettivo 18-105 VR e affermano di
trovarsi bene.
Sul catalogo online Mediaworld ho visto anche un kit basato sulla Nikon D5000
con 18-55VR e 55-200VR .
Sono un po' indeciso... le recensioni confondono solo le idee, chi ne parla
bene e chi male.


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

text:


Aggiungo l'uso tipico che vorrei fare della fotocamera: paesaggi, foto
naturalistiche, in condizioni di luce anche abbastanza difficili (forti
chiaroscuri, controluce ecc.)


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

text:

E' un ottima macchina, vai tranquillo


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

text:


Quale delle due?


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

text:

prima scelta: sicuramente D90


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

author: Steve

text:
>> Quale delle due?
>
> prima scelta: sicuramente D90
concordo


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

text:


Penso di prendere il kit con il Nikkor 18-105 VR, tra l'altro ho visto che
l'apertura massima � 3.5-5.6 come il 18-55VR (4-5.6 per il 55-200VR).


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

author: John Smith

text:

Quoto.
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: Consiglio per acquisto reflex digitale

text: Grazie a tutti per i consigli


title: Max Flash Compact Flash

author: user

text:
Ho trovato in commercio dell Compact Flash della marca "Max Flash",
sul supporto c'è scritto solo 120X.
Qualcuno le ha già provate?
Sono affidabili?
Mi fido e le acquisto?
Grazie


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: martello

text:
Premetto che ho un po' di allergia nei confronti del formato RAW e
preferisco stressarmi poco e lavorare sempre in jpg (puristi non
agitatevi troppo ... grazie :-) ).

Il problema per� � il seguente:
Ho notato che la olympus pen fornisce dei jpg con un po' troppo rumore.
In genere non si nota ... ma quando c'� un po' di sotto esposizione
oppure si vogliono tirare fuori dettagli dalle luci basse il problema si
nota ... eccome.
Il mio riferimento � una Canon 1000D che fornisce jpg molto meno rumorosi.

Gatta ci cova ... � pur vero che il sensore della Canon � un po' pi�
grosso ... ma non di molto.

Allora mi attrezzo e scatto due foto nelle stesse condizioni con le due
macchine salvando contemporaneamente in jpg e in raw.

Quindi sviluppo i RAW con Dpp per la Canon e con Olympus viewer 2 per la
olympus.

Entrambe i RAW vengono inoltre sviluppati anche con RAW Terapy 3.0.1.

I risultati sono i seguenti:

Lo sviluppo con il programma olympus fornisce un file jpg
indistinguibile da quello della macchina a meno di intervenire sui
controlli che appaiono tutti disattivati (?).
Il livello di rumore � lo stesso.

Lo sviluppo con il programma Canon fornisce un file jpg pi� rumoroso e
con dettaglio apparente maggiore di quello della macchina.

Questo fatto lo avevo gi� notato in precedenza.
La macchina fotografica � insensibile al comando di nitidezza (sar� un
bug) mentre non lo � il programma Canon Dpp che nel primo sviluppo
utilizza gli stessi parametri presenti nella macchina.
Azzerando manualmente il parametro nitidezza anche in questo caso il
file � indistinguibile da quello della macchina a meno di intervenire
sui controlli.

Il livello di rumore � lo stesso ed � sempre pi� basso di Olympus.

Le sorprese vengono da RAW Terapy 3.0.1.

In primo luogo si nota un migliore sfruttamento dei dati e a fronte di
un contrasto minore c'� un maggiore dettaglio nelle luci alte sia in
raffronto al jpg Olympus che Canon(e questo maledizione fa vacillare un
po' la mia allergia :-) ).

Ma la cosa strana � che il livello di rumore appare simile (ad occhio) e
mentre tra lo sviluppo olympus e questo c'� poca differenza tra quello
Canon e questo la differenza � notevole.

Detto questo le mie conclusioni sono le seguenti:
1) I programmi di sviluppo raw forniti dai costruttori della macchina
usano lo stesso algoritmo della macchina.
2) Il signor Canon, quatto quatto, ha inserito nel suo algoritmo di
demosaicizzazione anche un sistema di riduzione software del rumore (che
non appare in evidenza ne' nei parametri della macchina ne' nel software
del PC).

Chi ha avuto il coraggio di leggere fino a questo punto si chieder� ...
Vabb� ma quale � la domanda?

In realt� non c'� una vera domanda ma, poich� ho pochissima esperienza
sui file RAW, chiedo se le mie valutazioni sono sensate.
Magari qualcuno avr� gi� provato a sviluppare RAW Canon con Dpp o con un
software di terze parti.

Leggo inoltre in rete che algoritmi di demosaicizzazione diversi danno
risultati diversi.
Come?
Quanto?
E la peppa ... ma chi ci capisce pi�?

Attendo quindi commenti.

Esiste un modo per visualizzare un RAW dove almeno in teoria � stata
eseguita solo l'interpolazione per ricostruire i punti mancanti e
nessuna altra correzione?


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
Il 06/08/2012 22.24, Herik ha scritto:
> martello <
mart...@martello.it
> wrote:
>
>> � pur vero che il sensore della Canon � un po' pi�
>> grosso ... ma non di molto.
>
> Gli aps hanno una superfice 40% pi� grande dei 4:3, a spanne un bello
> stop di rumore in meno a parit� di generazione di sensore.
>
> altro che "non di molto" ;)
>
> The sensor measures 18 mm x 13.5 mm (22.5 mm diagonal), with an imaging
> area of 17.3 mm ? 13.0 mm (21.6 mm diagonal), comparable to the frame
> size of 110 film.[3] Its area, ca. 220 mm?, is approximately 40% less
> than the APS-C sensors used in other manufacturers' DSLRs
>

Ma parliamo di scatti fatti a 200 ISO.
Niente di particolarmente estremo.

Riguardo alle prove RAW che dici?


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: Ayrtonoc

text:
Il 06/08/12 20:28, martello ha scritto:

Quello che noti sui programmi � tutto vero. Io mi trovo bene con
Silkypix, anche se, come te, preferisco molte volte limitarmi ad un jpeg.

--
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: Drizzt

text:
"martello" <
mart...@martello.it
> ha scritto nel messaggio
news:50200cd1$0$13276$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Premetto che ho un po' di allergia nei confronti del formato RAW e
> preferisco stressarmi poco e lavorare sempre in jpg (puristi non agitatevi
> troppo ... grazie :-) ).
[cut]

Posso agganciarmi qui per una domanda sull'argomento RAW?
So che le digitali memorizzano in RAW oppure direttamente in JPG, con
ovviamente grande risparmio di dimensioni. Ma c'e' una roba che mi
sfugge...il RAW mi pare di capire che sia piuttosto complicato da lavorare,
addirittura parlate di "svilupparlo", mentre il JPG inserisce, in base al
fattore di compressione, un po' di artefatti. A questo punto, perche' nelle
fotocamere non e' mai stata aggiunta la possibilita' di salvare in un
formato loseless e pronto all'uso come, ad esempio, il BMP? Cioe', la stessa
macchina che mi permette di scegliere tra RAW e lo sviluppo in JPG, perche'
non mi permette di scegliere la strada intermedia?


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: straitouttahell

text:
Drizzt ha scritto:

> A questo punto, perche' nelle
> fotocamere non e' mai stata aggiunta la possibilita' di salvare in un
> formato loseless e pronto all'uso come, ad esempio, il BMP?

il BMP non e' lossless. Diventa lossless nel momento in cui tu hai
un'immagine, ma il RAW non e' un'immagine, diventa tale solo dopo che il
convertitore lo demosaicizza e converte in un'immagine. A quel punto hai
gia' perso un tot di dati del RAW. Almeno, questo e' quello che ho capito
del RAW.

--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell

http://www.flickr.com/photos/erchitara/

NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
>> Premetto che ho un po' di allergia nei confronti del formato RAW e
>> preferisco stressarmi poco e lavorare sempre in jpg (puristi non
>> agitatevi troppo ... grazie :-) ).
> [cut]
>
> Posso agganciarmi qui per una domanda sull'argomento RAW?
> So che le digitali memorizzano in RAW oppure direttamente in JPG, con
> ovviamente grande risparmio di dimensioni. Ma c'e' una roba che mi
> sfugge...il RAW mi pare di capire che sia piuttosto complicato da
> lavorare, addirittura parlate di "svilupparlo", mentre il JPG inserisce,
> in base al fattore di compressione, un po' di artefatti. A questo punto,
> perche' nelle fotocamere non e' mai stata aggiunta la possibilita' di
> salvare in un formato loseless e pronto all'uso come, ad esempio, il
> BMP? Cioe', la stessa macchina che mi permette di scegliere tra RAW e lo
> sviluppo in JPG, perche' non mi permette di scegliere la strada intermedia?

Ma ... forse sbaglio ma credo che il RAW sia pi� leggero di un BMP di
pari dimensioni ... proprio perch� non vengono generati artificiosamente
i livelli di colore per ogni pixel.
Inoltre non richiedendo nessuna elaborazione � sicuramente molto pi�
veloce da salvare.


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
martello ha scritto:

> Ma ... forse sbaglio ma credo che il RAW sia pi� leggero di un BMP di
> pari dimensioni ... proprio perch� non vengono generati artificiosamente
> i livelli di colore per ogni pixel.

Ecco.
I BMP arrivano ridendo a 24 bit, un RAW di solito non supera i 14 bit.



title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:jvpeep$5kq$1...@news.newsland.it...
> Drizzt ha scritto:
>
>> A questo punto, perche' nelle
>> fotocamere non e' mai stata aggiunta la possibilita' di salvare in un
>> formato loseless e pronto all'uso come, ad esempio, il BMP?
>
> il BMP non e' lossless. Diventa lossless nel momento in cui tu hai
> un'immagine, ma il RAW non e' un'immagine, diventa tale solo dopo che il
> convertitore lo demosaicizza e converte in un'immagine. A quel punto hai
> gia' perso un tot di dati del RAW. Almeno, questo e' quello che ho capito
> del RAW.

Non ci siamo capiti.
Partiamo dal concetto di usare il RAW lossless, se no andiamo a complicarci
la vita.

Nella fotocamera posso scegliere di salvare in RAW. Quindi la fotocamera
salva in file tutte le informazioni che ha ricevuto dal sensore, compresi, e
poi saro' io a dover usare un apposito programma per passare da RAW a
qualsivoglia formato voglia usare. Piu' o meno come se il fotografo
sviluppasse un negativo.

Opzione numero due: la fotocamera mi permette di salvare direttamente in
JPEG, ovvero si occupa direttamente lei di derivare un'immagine in formato
JPEG dal RAW che ha in pancia. Questo ha sopratutto il vantaggio di
alleggerire il lavoro al fotografo, che non deve farsi un ulteriore step
prima di ottenere l'immagine finale. Piu' o meno equivale a scattare con una
polaroid, quindi foto subito ma qualita' finale sacrificata.

Nella fotografia analogica c'era un'ulteriore opzione, ovvero prendo il
negativo, lo porto in uno studio fotografico, e lo faccio stampare sulla
carta di cui decido io la qualita'. Ovvero la mia digitale prende il RAW, lo
"sviluppa" in un'immagine bitmap (perche' internamente e' comunque costretta
a farlo), e poi invece di salvarla in un formato con ulteriore perdita di
informazioni le salva in un formato che non c'aggiunge ulteriore cacca
rispetto a quella, obbligatoria, dello sviluppo.

Ecco, mi sfugge solo questo, perche' non abbia mai sentito di digitali che
permettessero di salvare la bitmap pulita.


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:jvpemk$643$1...@news.newsland.it...
> martello ha scritto:
>
>> Ma ... forse sbaglio ma credo che il RAW sia pi� leggero di un BMP di
>> pari dimensioni ... proprio perch� non vengono generati artificiosamente
>> i livelli di colore per ogni pixel.
>
> Ecco.
> I BMP arrivano ridendo a 24 bit, un RAW di solito non supera i 14 bit.

Che e' un po' come dire che una viuzza di citta' a DUE corsie e' piu' larga
di UNA autostrada perche' 2 e' maggiore di uno... :-\

I BMP arrivano a 24 bit per pixel, 8 per canale, mentre i RAW arrivano si a
14, ma per canale, cioe' 42 bit per pixel


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
Drizzt ha scritto:

> Ecco, mi sfugge solo questo, perche' non abbia mai sentito di digitali che
> permettessero di salvare la bitmap pulita.

Se e' per quello, qualunque fotocamera semiseria ti fa salvare in TIFF. Ma
non ne vedo lo scopo (se non perche' l'agenzia per cui lavori ti chiede le
foto in TIFF): se e' per elaborarle, qualunque cosa meno del RAW (che sia
anche TIFF) gia' comporta delle perdite, se vuoi solo un "prodotto finito"
il JPEG va piu' che bene.



title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
> I BMP arrivano a 24 bit per pixel, 8 per canale, mentre i RAW arrivano
> si a 14, ma per canale, cioe' 42 bit per pixel

Non direi.

I pixel sono per il 50% verdi
25% rossi
25% blu

Per ognuno 14 bit.

Passando al BMP si perde informazione e si aumenta l'occupazione di memoria.


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:jvpg7a$80e$1...@news.newsland.it...
> Drizzt ha scritto:
>
>> Ecco, mi sfugge solo questo, perche' non abbia mai sentito di digitali
>> che
>> permettessero di salvare la bitmap pulita.
>
> Se e' per quello, qualunque fotocamera semiseria ti fa salvare in TIFF. Ma
> non ne vedo lo scopo (se non perche' l'agenzia per cui lavori ti chiede le
> foto in TIFF): se e' per elaborarle, qualunque cosa meno del RAW (che sia
> anche TIFF) gia' comporta delle perdite, se vuoi solo un "prodotto finito"
> il JPEG va piu' che bene.

Ok, capito il senso, ha una sua logica. Quindi volendo il "prodotto finito"
salvato in un formato quantomeno decente, andrebbe usato il TIFF...solo che
puo' essere lossy anche lui, no?
Cmq sono questioni di lana caprina, va bene cosi' :-)


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
"martello" <
mart...@martello.it
> ha scritto nel messaggio
news:50204482$0$13281$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>> I BMP arrivano a 24 bit per pixel, 8 per canale, mentre i RAW arrivano
>> si a 14, ma per canale, cioe' 42 bit per pixel
>
> Non direi.
>
> I pixel sono per il 50% verdi
> 25% rossi
> 25% blu
>
> Per ognuno 14 bit.

Non ti seguo. Le specifiche dei formati sono chiari, e si comparano sempre
mele con mele e pere con pere:
 - Se si parla di bit depth per channel, con le bitmap (ma anche con le
jpeg) siamo ad 8 bit per canale mentre il RAW salva a 12, 14 o 16
 - Se si parla di image bit depth, ogni pixel e' composto da tre canali e
quindi si moltiplica il numero di bit per tre. Non e' che siccome un pixel
e' per il 25% blu allora si usano il 25% dei bit, altrimenti nemmeno le jpeg
a 24 bit sarebbero a 24 bit: i canali sono tutti uguali.

> Passando al BMP si perde informazione e si aumenta l'occupazione di
> memoria.
Si, questo lo so anche da me :-D


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
> Non ti seguo. Le specifiche dei formati sono chiari, e si comparano
> sempre mele con mele e pere con pere:
> - Se si parla di bit depth per channel, con le bitmap (ma anche con le
> jpeg) siamo ad 8 bit per canale mentre il RAW salva a 12, 14 o 16
> - Se si parla di image bit depth, ogni pixel e' composto da tre canali e
> quindi si moltiplica il numero di bit per tre. Non e' che siccome un
> pixel e' per il 25% blu allora si usano il 25% dei bit, altrimenti
> nemmeno le jpeg a 24 bit sarebbero a 24 bit: i canali sono tutti uguali.

Mi spiace ma sono io che non riesco a seguirti.
Allora ... il formato RAW registra (diciamo) esattamente i dati del display.
Supponiamo che il display sia da 10 Mp.

Formato RAW

5.000.000x14 bit= 70.000.000 bit per il verde
2.500.000x14 bit= 35.000.000 bit per il rosso
2.500.000x14 bit= 35.000.000 bit per il blu

totale 140.000.000 bit

BMP

10.000.000*24 bit=240.000.000 bit

Non il doppio ma un bel po' di pi�


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: Mauro Casini

text:
"Drizzt" <
driz...@libero.it
> writes:

> Non ti seguo. Le specifiche dei formati sono chiari, e si comparano
> sempre mele con mele e pere con pere:

Se confronti un raw con un file sviluppato in tiff/jpeg/bmp/... stai già
confrontando mele con pere.

> - Se si parla di bit depth per channel, con le bitmap (ma anche con le
> jpeg) siamo ad 8 bit per canale mentre il RAW salva a 12, 14 o 16
> - Se si parla di image bit depth, ogni pixel e' composto da tre canali
> e quindi si moltiplica il numero di bit per tre. Non e' che siccome un
> pixel e' per il 25% blu allora si usano il 25% dei bit, altrimenti
> nemmeno le jpeg a 24 bit sarebbero a 24 bit: i canali sono tutti
> uguali.

Se il produttore non è scemo non salva 3 canali nel raw, ma salva una
"immagine" monocromatica più le informazioni per sapere in che ordine
sono i colori.
Da un raw di 18 Mb, sviluppando e salvando in tiff a 16 bit ho ottenuto
un file da 93 Mb.

ciao,
Mauro


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
"Drizzt" <
driz...@libero.it
> writes:

[...]
>  Ovvero la mia digitale prende il RAW, lo "sviluppa" in un'immagine
> bitmap (perche' internamente e' comunque costretta a farlo), e poi
> invece di salvarla in un formato con ulteriore perdita di informazioni
> le salva in un formato che non c'aggiunge ulteriore cacca rispetto a
> quella, obbligatoria, dello sviluppo.

Il problema non è la perdita della compressione jpeg, ma il fatto che
salvi a 8 bit e ti rimangono pochi margini per eventuali elaborazioni
successive.  Salvare in un altro formato (anche lossless) a 8 bit non
risolverebbe niente.  Salvare in un formato a 16 bit aumenta le
dimensioni e a quel punto ti conviene tenere il raw più i parametri
usati per lo sviluppo.

ciao,
Mauro


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: Peter & Pan ©

text:
Il 06/08/2012, Drizzt ha detto :

Dai un'occhiata qui, c'è anche il pdf da salvare per poterlo studiare
meglio:
http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_02.php


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:

> Non il doppio ma un bel po' di più.

Ok, capito, tutto molto piu' chiaro :-)


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
On 7 Ago, 09:49, Peter & Pan © <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
>
wrote:
> Il 06/08/2012, Drizzt ha detto :
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > "martello" <
marte...@martello.it
> ha scritto nel messaggio

Thanks.


title: Rumore e formato RAW (lungo).

text:
>
> Esiste un modo per visualizzare un RAW dove almeno in teoria � stata
> eseguita solo l'interpolazione per ricostruire i punti mancanti e
> nessuna altra correzione?

penso che quasi tutti lo possano fare, XnView per� devi togliere la
luminosit� automatica ( almeno per i raw che importo ).

Per uso privato � gratis.

Per il resto confermo le osservazioni che hai fatto per la canon.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"


title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: Erasmo da Rotterdam

text:
martello ha scritto:

> Premetto che ho un po' di allergia nei confronti del formato RAW e
> preferisco stressarmi poco e lavorare sempre in jpg (puristi non
> agitatevi troppo ... grazie :-) ).

Personalmente, uso il JPEG per i ritratti e il RAW per alcuni paesaggi con
Pentax K-5 + fissi Pentax anni '80 + Raw Therapee su Linux (Kubuntu).

Il RAW risolve alcune situazioni in cui si ha voglia o si deve lavorare di
fino. Il JPEG della macchina fa il 90% del lavoro.

--



title: Rumore e formato RAW (lungo).

author: Maurizio Firmani

text:
Il 06/08/12 20:28, martello ha scritto:
> Leggo inoltre in rete che algoritmi di demosaicizzazione diversi danno
> risultati diversi.
> Come?
> Quanto?
> E la peppa ... ma chi ci capisce più?
>

Gli algoritmi di demosaicizzazione influiscono pesantemente su come il
disturbo emerge da un raw, essendo loro i responsabili dei vari livelli
rgb. Per sapere quanto, ti consiglio di fare qualche esperimento con
dcraw, manovrando il parametro dopo l'opzione -q:
0 per l'interpolazione bilineare
1 per la VNG (Variable Number of Gradients)
2 per la PPG (Patterned Pixel Grouping)
3 per la AHD (Adaptive Homogeneity Directed)
Il risultato dipende fortemente anche dal tipo di immagine, dal
blianciamento del bianco, ecc... Tieni conto che dcraw non esegue alcun
trattamento del rumore se non si usa espressamente l'opzione -n
Un buon tutorial di dcraw lo trovi qui:
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index_en.htm