title: consiglio fotocamera

text:
> Quanto lontane? Per capirci, in una foto da 10 x 15 quanti mm potrebbe
> essere largo il viso di una di quelle persone?
4-5 mm
> Come le osservi queste stampe? a occhio nudo? con una lente? sei miope?
devo ancora riuscire a vedere stampe fatte dalla 995, provengo da una
vecchia kodak 1 MP, e devo dire che ad occhio nudo ho sempre notato dettagli
grossolani, ora mi sono deciso per l'acquisto di un apparecchio che ad
occhio nudo (ho una buona vista) mi faccia apparire le fotografie al pari di
una tradizionale.
> Si dice che una stampa di "qualità fotografica" è a 300 DPI, ma questo non
> vuol dire che sia indistinguibile da una stampa chimica classica. Anche
> usando una stampante a sublimazione, basta prendere una lente e si vede
che
> i dettagli superfini mancano.
i 300 dpi mi bastano, infatti stampando foto prese con uno scanner su
stampanti a sublimazione trovo il risultato eccellente
> Oppure puoi prendere una digitale con un bello zoom e riprendere sia il
> quadro d'insieme che i dettagli. Ma non in uno scatto solo.
non fa per me
> Saluti
> Frank
comunque il mio problema è l'impossibilità di valutare foto fatte con la
995, anche se dai dati tecnici dovrebbe essere in grado di produrre i
risultati che mi interessano. I siti internet che pubblicano foto purtroppo
utilizzano come modelli paesaggi, oggetti, o ritratti.
Saluti
Michele


title: consiglio fotocamera

author: Michele

text:
precisazione:
i 4 mm sono riferiti alla larghezza del viso.


title: consiglio fotocamera

author: Frank

text:
Va bene, hai le idee chiare.
Con 4 mm a 300 DPI hai circa 48 pixel, non abbastanza da riconoscere
qualcuno che non conoscvi già, comunque i lineamenti si distinguono.
La 995 ha 3,3, Mp, quindi sicuramente sufficienti. I pixel sono quelli che
sono, e non ci sono magie o algoritmi di contrasto che creino informazioni
dove non ci sono!
Resta da vedere la messa a fuoco, ma non ho letto lamentele sulla 995, che
d'altra parte porta un gran bel nome ed è nata come macchina di punta.
Se la forma e le caratteristiche ti piacciono, un lavoro come quello che hai
detto lo farà di certo.
Saluti
Frank
Michele <
sil...@libero.it
> wrote in message
jVlS7.1506$7%3.4...@twister1.libero.it...



title: consiglio fotocamera

text:
Ti ringrazio per la risposta, io stesso sono orientato verso questo
apparecchio anche per il nome (infatti esistono digitali con caratteristiche
simili più economiche).
Se qualcuno avesse modo di aggiungere commenti alla macchina che mi appresto
ad acquistare mi darebbe un grande aiuto (vista la spesa per me non
indifferente).
grazie e
Saluti
Michele


title: consiglio fotocamera

author: Marco m&m

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CZoS7.302446$sq5.14...@news.infostrada.it...
> Va bene, hai le idee chiare.
> Con 4 mm a 300 DPI hai circa 48 pixel, non abbastanza da riconoscere
> qualcuno che non conoscvi già, comunque i lineamenti si distinguono.
> La 995 ha 3,3, Mp, quindi sicuramente sufficienti. I pixel sono quelli che
> sono, e non ci sono magie o algoritmi di contrasto che creino informazioni
> dove non ci sono!
Al tempo. Una stampa ricavata da un file 1600x1200 ha circa una risoluzione
di 300dpi. Se il file originario e' 2048x1536, come dovrebbe essere
all'incirca se fatto con una macchina da 3,3mp, puoi ottenere una
risoluzione maggiore. Saranno piu' o meno 340dpi quindi 57dot nei 4mm.
Scusa la precisazione
Ciao da Marco m&m


title: consiglio fotocamera

text:
Marco m&m <
marc...@tin.it
> wrote in message
ofrS7.6803$OP2.2...@news2.tin.it...
>
>
> Al tempo. Una stampa ricavata da un file 1600x1200 ha circa una
risoluzione
> di 300dpi. Se il file originario e' 2048x1536, come dovrebbe essere
> all'incirca se fatto con una macchina da 3,3mp, puoi ottenere una
> risoluzione maggiore. Saranno piu' o meno 340dpi quindi 57dot nei 4mm.
> Scusa la precisazione
>
Va benissimo.
Proprio per questo penso che *se* a Michele basta una stampa a sublimazione
a 300 DPI, ecc., *allora* la 995 č *sicuramente* sufficiente, ecc. ecc.
La differenza tra 48 e 57 č, secondo me, quel margine di sicurezza che
permette di stare dalla parte della ragione.
> Ciao da Marco m&m
>
Ciao da Frank


title: consiglio fotocamera

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:T4uS7.304926$sq5.14...@news.infostrada.it...
>
> >
> Va benissimo.
> Proprio per questo penso che *se* a Michele basta una stampa a
sublimazione
> a 300 DPI, ecc., *allora* la 995 è *sicuramente* sufficiente, ecc. ecc.
> La differenza tra 48 e 57 è, secondo me, quel margine di sicurezza che
> permette di stare dalla parte della ragione.
>
Ok! Sono d'accordo. La mia era solo una precisazione...
Anche secondo me per l'uso che ne deve fare e' sufficente la 995.
--
Ciao da Marco m&m.


title: consiglio fotocamera

author: PT

text:
Non vorrei buttare benzina sul fuoco, ma credo che oltre alla calcolatrice
sarebbe utile utilizzare un po' anche la retina....
Non concepisco proprio i discorsi del tipo: "voglio vedere bene un occhio
largo 3 mm su un viso semiovale di 8x12mm su un formato 10x15 che a 300dpi
dovrebbe pesare 1234kB se prima non vado in bagno...." assurdo questa non è
fotografia, è matematica.
Collaborando attivamente con alcuni studi della mia zona, soprattutto per
fotografia sportiva, sento l'esigenza di passare al digitale valutando
l'acquisto di una  Canon D30, da "soli" 3.2Mpixel.
Prima di investire una bella ... 6 cucuzze, ho voluto fare una semplicissima
prova del 9 e valutare oggettivamente i risultati ottenibili da questa
macchina:
vado sul sito
www.dpreview.com
 (sicuramente uno dei migliori del settore),
scarico un paio di file da meno di due Mega, e li faccio stampare da un lab
in tre formati: 13x18, 20x30 e..... 30x40 (!!!).
Ebbene, mi aspettavo ottimi risultati per il più piccolo, "speravo" in
ottimi risultati per il 20x30, ho RISCONTRATO ottimi risultati per nel
30x40! V
alutazioni non solo mie ma anche di altri tre fotografi PROFESSIONISTI che
con la foto ci campano.
"Grana" incredibilmente ridotta se non assente, fedeltà cromatica totale,
dettagli molto precisi, solo in alcune zone molto limitate e con un occhio
davvero allenato è possibile scorgere delle sfumature non del tutto naturali
ma darivanti dai vari artifacts di compressione. Un profano che vede il suo
ritratto 30x40 fatto con una D30 non è assolutamente in grado di capire se è
stato fatto in digitale o con la pellicola tradizionale anzi, è una macchina
davvero molto adatta al ritratto avendo una certa "morbidezza" insita nelle
immagini, che in ogni caso può essere corretta con un tocco in Photoshop per
quelle foto che necessitano di maggiore incisione.
Questa semplice prova, costata 20.000 lire, mi ha convinto della bontà del
CMOS della D30, senza nemmeno sognarmi di prendere la calcolatrice in mano
per fare complicati calcoli su risoluzione/dimensione/profondità/
dpi/lpi/pollici/metri e litri.... ma semplicemente valutando quello per ucui
una foto è bella o meno: il risultato "percepito".
Se avete dubbi su un eventuale acquisto vi consiglio di fare una prova
analoga: vi scaricate qualche foto, ve la stampate come meglio credete (lab
in digitale, stampante ink jet e così via) meglio se in formati diversi,
buttate nelle immondizie la calcolatrice e vi prendete 10 minuti di pausa
per GUARDARE CON GLI OCCHI le vostre benedette foto.
Pierpaolo
"Marco m&m" <
marc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:KmDS7.7804$OP2.2...@news2.tin.it...



title: consiglio fotocamera

author: Dario Simone

text:
"Michele" <
sil...@libero.it
> wrote in message
news:c8pS7.2232$xw2....@twister2.libero.it...
> Se qualcuno avesse modo di aggiungere commenti alla macchina che mi appresto
> ad acquistare mi darebbe un grande aiuto (vista la spesa per me non
> indifferente).
Puoi dare un'occhiata alle mie foto scattate con la mia ex 995 qui:
http://members.xoom.it/_XOOM/dadoking/index.htm
c'è una foto di Tropea con vari visi grandi e piccoli, lontani e vicini!
CIAO!
--
Posted from  [62.98.196.49]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: consiglio fotocamera

text:
"PT" <
e-soluti...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kc8U7.337841$sq5.16...@news.infostrada.it...
> Non vorrei buttare benzina sul fuoco, ma credo che oltre alla calcolatrice
> sarebbe utile utilizzare un po' anche la retina....
> Non concepisco proprio i discorsi del tipo: "voglio vedere bene un occhio
> largo 3 mm su un viso semiovale di 8x12mm su un formato 10x15 che a 300dpi
> dovrebbe pesare 1234kB se prima non vado in bagno...." assurdo questa non
è
>[cut]
Niente da eccepire. La mia era solo una precisazione che seguiva l'inizio
tread.
Chiaro che potendo comparare con i propri occhi e' meglio.
--
Ciao da Marco m&m.
PS- Vorrei vedere che una macchina da 6 milioni non fosse in grado di fare
ottime foto dal punto di vista tecnico. Tieni presente che esistono
fotocamere da 15 20 milioni che magari hanno solo 2,3 mp od addirittura meno
e non credo che facciano foto orribili.


title: consiglio fotocamera

author: Didi

text:
PT wrote:
> Non vorrei buttare benzina sul fuoco, ma credo che oltre alla calcolatrice
> sarebbe utile utilizzare un po' anche la retina....
> <cut>
>
> Se avete dubbi su un eventuale acquisto vi consiglio di fare una prova
> analoga: vi scaricate qualche foto, ve la stampate come meglio credete (lab
> in digitale, stampante ink jet e cosě via) meglio se in formati diversi,
> buttate nelle immondizie la calcolatrice e vi prendete 10 minuti di pausa
> per GUARDARE CON GLI OCCHI le vostre benedette foto.
> Pierpaolo
Quanta verita' !! :-))
Fatto le stesse prove, sto' aspettando una D30 usata a giorni :-)
Cordialmente, Flavio


title: consiglio fotocamera

text:
Chiaro, Marco, tutto chiaro.... non ce l'ho con te, con il tuo modo di
pensare o con le tue legittime richieste, mi spiace solo che troppo spesso
la FOTOGRAFIA digitale sia considerata più un esercizio di matematica
binaria piuttosto che un nuovo modo di fare arte. Tutto qui.
Per il resto, come logico, ognuno è liberissimo di interpretarla come vuole.
Ciao ciao
Pierpaolo
"Marco m&m" <
marc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:_bhU7.21439$OP2.8...@news2.tin.it...



title: consiglio fotocamera

text:
"PT" <
e-soluti...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kdNU7.347801$sq5.16...@news.infostrada.it...
> Chiaro, Marco, tutto chiaro.... non ce l'ho con te, con il tuo modo di
> pensare o con le tue legittime richieste, mi spiace solo che troppo spesso
> la FOTOGRAFIA digitale sia considerata più un esercizio di matematica
> binaria piuttosto che un nuovo modo di fare arte. Tutto qui.
> Per il resto, come logico, ognuno è liberissimo di interpretarla come
vuole.
> Ciao ciao
> Pierpaolo
>
In definitiva la foto la fa il fotografo, la sua capacita' di cogliere
istanti ed inquadrature giocando col mezzo a disposizione. Il fatto e', che
un grande fotografo, crea foto che io non riusciro' mai a fare nemmeno con
la macchina migliore (?) sulla faccia della terra.
Le poche che mi piacciono veramente (le mia ovviamente) molto spesso non so
come sono riuscito a farle!
Ciao da Marco m&m


title: consiglio fotocamera

author: Lock

text:
Sprofondando a grandi passi nella neve e con in mente un fuoco
scoppiettante, "PT" , avvolgendosi  più stretto nel suo mantello,
ululò più forte dei lupi:
> buttate nelle immondizie la calcolatrice e vi prendete 10
minuti di pausa
> per GUARDARE CON GLI OCCHI le vostre benedette foto.
10 e lode! :]
--
,          ,+''+,  [P500]- Lock
 '+,,+'             [
Lock.too.it
 -
Powershot.too.it
]


title: consiglio fotocamera

text:
"Lock" <
Lock_ema...@palm.it
> ha scritto nel messaggio
news:B8540...@palm.it...
> > buttate nelle immondizie la calcolatrice e vi prendete 10
> minuti di pausa
> > per GUARDARE CON GLI OCCHI le vostre benedette foto.
>
> 10 e lode! :]
>
> --
>
E' proprio quello che faccio io! A me non frega nulla di numeri e
calcolatrici. Solo che se qualcuno chiede delucidazioni riguardo a quelli,
non vedo perche' non rispondere.
non vedo perche' scaldarsi tanto... io poi non ho mai gurdato una foto con
le orecchie :-)



title: consiglio fotocamera

author: Ioconte Lui

text:
E finalmente qualcuno lo ha detto!!!!
stavo per partire io con un discorso del genere
Paolo.f
http://www.genie.it/utenti/paolo.f
"PT" <
e-soluti...@libero.it
> wrote in message
news:kc8U7.337841$sq5.16...@news.infostrada.it...
> Non vorrei buttare benzina sul fuoco, ma credo che oltre alla calcolatrice
> sarebbe utile utilizzare un po' anche la retina....
> Non concepisco proprio i discorsi del tipo: "voglio vedere bene un occhio
> largo 3 mm su un viso semiovale di 8x12mm su un formato 10x15 che a 300dpi
> dovrebbe pesare 1234kB se prima non vado in bagno...." assurdo questa non č
> fotografia, č matematica.
> Collaborando attivamente con alcuni studi della mia zona, soprattutto per
> una foto č bella o meno: il risultato "percepito".
> Se avete dubbi su un eventuale acquisto vi consiglio di fare una prova
> analoga: vi scaricate qualche foto, ve la stampate come meglio credete (lab
> in digitale, stampante ink jet e cosě via) meglio se in formati diversi,
> buttate nelle immondizie la calcolatrice e vi prendete 10 minuti di pausa
> per GUARDARE CON GLI OCCHI le vostre benedette foto.
> Pierpaolo
>
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: consiglio fotocamera

text:
Il carretto passava e "Marco m&m"  gridava:
> E' proprio quello che faccio io! A me non frega nulla di numeri
e
> calcolatrici. Solo che se qualcuno chiede delucidazioni
riguardo a quelli,
> non vedo perche' non rispondere.
> non vedo perche' scaldarsi tanto... io poi non ho mai gurdato
una foto con
> le orecchie :-)
Il giorno che ci dovessi riuscire Oliviero Toscani dovrebbe
cercare un nuovo lavoro... ;]



title: consiglio fotocamera

text:
"Lock" <
Lock_ema...@palm.it
> ha scritto nel messaggio
news:B85E5...@palm.it...
io poi non ho mai gurdato
> una foto con
> > le orecchie :-)
>
> Il giorno che ci dovessi riuscire Oliviero Toscani dovrebbe
> cercare un nuovo lavoro... ;]
>
:-)))



title: Canon S30 Vs S40

author: Mao

text:
Dopo aver letto tantissimi post non ho ancora chiaro se mi conviene
acquistare la S30 o la S40.
Per uso "Web" foto online, si notano differenze tra 3 Mpx (S30) e 4 Mpx
(S40).
Che vantaggi da 1 Mpx in più?
Guardando qua e là per la rete sembra quasi che le foto della S30 sul
monitor del PC siano meglio
di quelle della S40. Come può essere possibile?
Grazie 1000.


title: Canon S30 Vs S40

author: Riccardo Marzi

text:
On Tue, 23 Apr 2002 21:04:17 +0200, "Mao" <
fanda...@libero.it
> wrote:
>Per uso "Web" foto online, si notano differenze tra 3 Mpx (S30) e 4 Mpx
>(S40).
Per le foto da mattere sul web va bene la S30.
--
Riccardo Marzi (
ispe...@zenigata.it
)
www.zenigata.it
  ICQ#6031644


title: Canon S30 Vs S40

text:
"Maestà, di grazia, di dove debbo incominciare?"
"Comincia dal principio," disse Mao solennemente... "E continua fino alla
fine, poi fermati".
> Guardando qua e là per la rete sembra quasi che le foto della S30 sul
> monitor del PC siano meglio
> di quelle della S40. Come può essere possibile?
La dimensione del CCD è la stessa ma i pixel sulla S40 sono più piccoli e
ravvicinati.
Questo genera maggiori interferenze tra di loro (si influenzano
maggiormente) e di conseguenza la qualità è leggermente minore (ma
proprio minima!).
--
,          ,+''+,  [P3-600]- Lock
 '+,,+'             [
Lock.too.it
 -
ichp.too.it
 -
Powershot.too.it
]


title: Canon S30 Vs S40

author: Ciro

text:
 La dimensione del CCD è la stessa ma i pixel sulla S40 sono più piccoli e
> ravvicinati.
> Questo genera maggiori interferenze tra di loro (si influenzano
> maggiormente) e di conseguenza la qualità è leggermente minore (ma
> proprio minima!).
> "Maestà, di grazia, di dove debbo incominciare?"
> "Comincia dal principio," disse Mao solennemente... "E continua fino alla
> fine, poi fermati".
>
> > Guardando qua e là per la rete sembra quasi che le foto della S30 sul
> > monitor del PC siano meglio
> > di quelle della S40. Come può essere possibile?
>
> La dimensione del CCD è la stessa ma i pixel sulla S40 sono più piccoli e
> ravvicinati.
> Questo genera maggiori interferenze tra di loro (si influenzano
> maggiormente) e di conseguenza la qualità è leggermente minore (ma
> proprio minima!).
Scusa se ti scrivo fuori news, ma ho urgente bisogno di un tuo consiglio.
vorrei comprare la s40, ma a Bo costa 949 euro, così ho deciso di
acquistarla su Fotodigit.
Il prob è questo: se va meglio la s40 me la compro qui e spendo meno, ma i 4
mp della s40 mi sembravano meglio?!?! Che cosa mi consigli di comprare?
Grazie tante e scusa da Stefano


title: Canon S30 Vs S40

text:
> Scusa se ti scrivo fuori news, ma ho urgente bisogno di un tuo consiglio.
> vorrei comprare la s40, ma a Bo costa 949 euro, così ho deciso di
> acquistarla su Fotodigit.
> Il prob è questo: se va meglio la s40 me la compro qui e spendo meno, ma i
4
> mp della s40 mi sembravano meglio?!?! Che cosa mi consigli di comprare?
>
> Grazie tante e scusa da Stefano
Il più economico (S40 o S30), ancora meglio di fotodigit, che ho trovato in
rete è
www.atomic.it
 .
Il servizio non so come sia sto anch'io per fare l'acquisto.
Leggendo qua e là per il newsgroup c'è chi non è rimasto contento come del
resto di fotodigit.
Bye.


title: Canon S30 Vs S40

text:
On Fri, 26 Apr 2002 20:25:16 +0200, "Ciro" <
erc...@libero.it
> wrote:
>Il prob č questo: se va meglio la s40 me la compro qui e spendo meno, ma i 4
>mp della s40 mi sembravano meglio?!?! Che cosa mi consigli di comprare?
Prendi la S30 a meno che tu nno debba stampare in A4 ad alta definizioone.



title: [foto] Come sono realizzate?

author: cester

text:
Qualcuno sa spiegarmi come sono realizzate queste ..... foto(?)
http://www.pbase.com/tglass0000/tims_blacklight_gallery
Grazie, Fabri


title: Confronto acquisti .de

author: facso

text:
Domandina semplice semplice..
Qualcuno di voi ha fatto acquisti su http//:
www.digi-4-less.de
?
Non l'ho spulciato a fondo, ma sembra che abbia prezzi ancora piů
convenienti di
http://www.eg-electronics.de
.
Inoltre, le spese di spedizione sono piů basse e accetta pagamanto in
contrassegno!!!
Siccome non mastico (per nulla!) il tedesco, ci sono condizioni o
tempi/modi di consegna particolari? E, soprattutto, effettua
spedizioni in Italia?
Vi ringrazio anticipatamente..


title: Richiesta atipica, distanza di scatto con...

author: Vidigal

text:
A chi l'ha già provato o ha comunque una "misura" di queste cose.
Con Canon 20D e montato 60mm oppure 85mm, se avessi un soggetto che volessi
far entrare interamente (in piedi) nell'inquadratura, con quelle lenti, a
che distanza dovrebbe stare la macchina dal soggetto?
Come posso fare per calcolare la distanza reale in base alla focale?


author: AldoX

text:

Questa è la formula delle lenti:
Sia S1 la distanza tra il soggetto e la lente
Sia S2 la distanza tra la lente e il piano pellicola/sensore
Sia f  la distanza focale
Allora:
1/S1 + 1/S2 = 1/f
Quindi, considerando la statura del tuo soggetto e le dimensioni del tuo
sensore (o fotogramma), fai i tuoi conti :-)
AldoX


author: vaiHomer

text:
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dlf1nb$153d$1...@newsreader1.mclink.it...
>
>
> Questa è la formula delle lenti:
[CUT]
Ma dopo deve considerare anche il crop, no?


text:
vaiHomer wrote:

Infatti ho detto "considerando le dimensioni [...] del tuo sensore".
A.


text:
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dlf3d0$160q$2...@newsreader1.mclink.it...
>
>
> Infatti ho detto "considerando le dimensioni [...] del tuo sensore".
>
Vero, scusa mi era sfuggito


text:
Ma questa formula non tiene conto il grado di copertura della scena, ma solo
la distanza. Funzionerebbe uguale se io decidessi di mozzare la testa al
soggetto, invece a me servirebbe più un qualcosa "sul campo" oppure ho
capito male io?



text:
Vidigal wrote:
> Ma questa formula non tiene conto il grado di copertura della scena, ma solo
> la distanza. Funzionerebbe uguale se io decidessi di mozzare la testa al
> soggetto, invece a me servirebbe più un qualcosa "sul campo" oppure ho
> capito male io?
>
No, funziona tutto.
Però in effetti occorre un ulteriore passaggio: il rapporto
d'ingrandimento (o per meglio dire la "magnificazione"), ossia il
rapporto tra le dimensioni dell'immagine sul sensore e quelle reali del
soggetto.
La cui formula (dopo facili calcoli) è:  f / (f - S1)
(e quindi è negativa)
Ora, se io voglio far stare una persona alta 2 metri in un fotogramma di
20 mm, il rapporto d'ingrandimento deve essere circa di 1/100
E quindi:
f/(f-S1) = 1/100
Per cui devi porre il soggetto alla distanza:
S1 = 101f
Ciao
AldoX


text:
AldoX wrote:
> il rapporto
> d'ingrandimento (o per meglio dire la "magnificazione"), ossia il
> rapporto tra le dimensioni dell'immagine sul sensore e quelle reali del
> soggetto.
>
> La cui formula (dopo facili calcoli) č:  M = f / (f - S1)
>
> (e quindi č negativa)
>
> Ora, se io voglio far stare una persona alta 2 metri in un fotogramma di
> 20 mm, il rapporto d'ingrandimento deve essere circa di 1/100
>
> E quindi:
>
> f/(f-S1) = 1/100
>
> Per cui devi porre il soggetto alla distanza:
>
> S1 = 101f
>
Questa cosa tra l'altro č ricca di interessanti conseguenze.
Ad esempio, per le macro:
provate a calcolare S1 per M = 1, ad esempio.
E poi a ricavare S2 partendo dalla formula fondamentale
( 1/S1 + 1/S2 = 1/f  )
CiaoX
AldoX


text:

un poco più indietro ... ancora ... ancora .. ancora un pizzico ... ecco OK
, ora ti vedo tutto nel mirino .... eh eh eh !!!!!!


author: Ivan

text:
Prova a spiegarlo a chi afferma che il rapporto di ingrandimento cambia col
formato del sensore... :-)


text:
> Prova a spiegarlo a chi afferma che il rapporto di ingrandimento cambia col
> formato del sensore... :-)
Beh, è abbastanza facile.
Basta pensare al rapporto d'ingrandimento come il rapporto lineare che
c'è tra le dimensioni reali del soggetto e le dimensioni della sua
immagine sul piano su cui giace il sensore.
Es.:
Se il soggetto è alto 2 mt e la sua immagine sul piano del sensore è
alta 2 cm, il rapporto d'ingrandimento è 1:100
Punto.
A capo.
Se il sensore è - poniamo - un APS messo in verticale, e quindi è
alto circa 2,4 cm , l'immagine ci sta tutta.
Se invece il sensore è il 1/1.8'' di una compattina, e quindi anche in
verticale fa 0,7 cm, l'immagine non ci sta.
Ma il rapporto d'ingrandimento è sempre 1:100
Chiaro no ?
:)


author: Marcello

text:
vedi qui:
www.unlockGate.net/FOTO
in fondo clicca su ottica
ciao.


text:
Carino !!
( ObliGuo, però... ! )


text:
Però non mi tornano i conti...
Mi pare che il campo "Distanza soggetto" si riferisca alla distanza dal
fuoco frontale anzichè a quella dall'obiettivo, solitamente usata....
E "Ingrandimento" a cosa si riferisce ?
A.


text:
Mica lo devi spiegare a me... :-)
Ho letto tempo fa una recensione su un'ottica macro, sul sito Nital, in cui
si affermava che sulle reflex digitali... aumantava il fattore di
ingrandimento...
Tanto per semplificare immagino...


text:
Grazie dell'interessamento.
Il campo "Distanza soggetto" è espresso male non è in (mm) ma in (m)
metri.
L'imgrandimento è il rapporto dell'"Ottica" con l'"Ottica normale".
Forse questo campo non lo dovevo chiamare così.
Praticamente non è altro che il fattore di moltiplicazione zoom.
Ciao.


text:
> E "Ingrandimento" a cosa si riferisce ?
 Par di capire che intenda posto a "1" la dimensione con ottica "normale" e
di conseguenza calcola la dimensione rispetto a questa cambiando focale.
Trovo più curiosa la parte destra della tabella perché quel "distanza
soggetto" in mmillimetri non mi spiega il significato di "dimensioni
riprese".
Dai termini parrebbe il rapporto tra la distanza del soggetto e le
dimensioni, in metri, del campo inquadrato... ma non va mica bene... o
forse capisco male io.
Con distanza soggetto 1000 mm (un metro) mi dà una larghezza ripresa di
oltre 840 m...


text: Opsss ho scritto sotto mentre non avevi ancora risposto


text:
> Il campo "Distanza soggetto" è espresso male non è in (mm) ma in (m)
> metri.
Comunque continuo a pensare che la "distanza soggetto" è calcolata dal
punto di fuoco frontale, e non dall'obiettivo.
Esempio:
Sensore 100x100 mm (ok, non esiste, ma così si capisce)
Focale 100 mm
Distanza: 0.1 (ossia 100 mm)
In teoria dovrebbe dare "error", poichè il soggetto è proprio sul
punto di fuoco frontale, e invece restituisce un campo di ripresa di
0.1x0.1 m, ossia una magnificazione di 1:1
Che si otterrebbe con il soggetto a 200 mm dall'obiettivo, non a 100 !
Ciao
AldoX


text:
Il ddato è espresso in realtà in metri non in millimetri e quindi la
differenza reale è ininfluente


text:
Ivan wrote:
> Il ddato è espresso in realtà in metri non in millimetri e quindi la
> differenza reale è ininfluente
Non direi proprio !!
Esamina bene l'esempio del mio precedente post.
La differenza è certo inifluente se parliamo di distanze dai 5 metri
in su, diciamo, ma se parliamo di distanze più brevi - ancorchè
espresse in metri (ho visto che comunque si possono usare anche i
decimali), per non parlare delle macro - la differenza diventa assai
importante !
CiaoX
AldoX


text:
Ivan wrote:
> Mica lo devi spiegare a me... :-)
No, certo, avevo capito.
Spiegavo così, per pontificare un po'...
> Ho letto tempo fa una recensione su un'ottica macro, sul sito Nital, in cui
> si affermava che sulle reflex digitali... aumantava il fattore di
> ingrandimento...
Davvero...?
Pensa che fattore d'ingrandimento hanno le compatte, allora :-))
A.


text: A me con i tuoi dati da error


text:
> Pensa che fattore d'ingrandimento hanno le compatte, allora :-))
 Ennomme!


text:
Usa il punto per separare i decimali, non la virgola ;-)
A.


text:
Sistemato.
Grazie.
Ciao.


text:
Marcello wrote:
> Sistemato.
>
> Grazie.
> Ciao.
>
Perň continua a calcolare sbagliata la "distanza soggetto"...
(e anche a esserci scritto obliGuo)
Ciao
A.


title: quale prendereste  tra queste 4 ?

author: mariuz

text:
       un saluto a tutti,
scusate ma vado un po' di fretta , per farla breve per un regalo inaspettato
posso scegliere tra una di queste 4 macchine digitali, però devo prenderla
per forza entro domani , quale mi consigliate ?
Kodak easyshare C 330
Canon powershot A520
Fujifilm finepix A345
Nikon coolpix 4600
da una rapida, e poco esperta lo ammetto, lettura su
QSBD.COM
 confrontando i
modellli la Canon sembra l' unica con possibilità manuale, quindi se un
domani avessi un po' più di velleità artistiche magari è meglio ?
Però la Kodak sembra l' unica con le batterie anche al litio e ha anche il
video con durata non limitata e formato mpeg , mentre la nikon non ha il
video mi sembra.
grazie a chi mi risponderà
Mariuz
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: quale prendereste  tra queste 4 ?

author: sys-key

text:
mariuz ha scritto:

Previsto anche telefonare all'Aci per suggerimenti sul percorso più
comodo e breve? (cit. B.R.& V.) Magda è già pronta?
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


title: quale prendereste  tra queste 4 ?

author: PsychoWood

text:
mariuz presented the following explanation :
>
>        un saluto a tutti,
>
> scusate ma vado un po' di fretta , per farla breve per un regalo inaspettato
> posso scegliere tra una di queste 4 macchine digitali, però devo prenderla
> per forza entro domani , quale mi consigliate ?
Vai sulla Canon e pensarci più. :)
(Però le altre non le conosco, perciò... ;) )


title: quale prendereste  tra queste 4 ?

text:
                    Il 25 Gen 2006, 23:37, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
>
> Previsto anche telefonare all'Aci per suggerimenti sul percorso più
> comodo e breve? (cit. B.R.& V.) Magda è già pronta?
cit. x cit. : ma va a cagher !
> --
> <per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
> ogni nikoniana fellonìa!>
>




title: quale prendereste  tra queste 4 ?

text:
mariuz ha scritto:
>                     Il 25 Gen 2006, 23:37, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
>
>>Previsto anche telefonare all'Aci per suggerimenti sul percorso più
>>comodo e breve? (cit. B.R.& V.) Magda è già pronta?
>
>
> cit. x cit. : ma va a cagher !
>
>
>
>
>
CIT²+1=NB: hai scelto il tuo regalo? bene, adesso fattene un altro, per
il bene tuo e dei tuoi scongiurabili discendenti: vai a pigliattelo 'nculo.



title: quale prendereste  tra queste 4 ?

text:
                    Il 27 Gen 2006, 15:41, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
> mariuz ha scritto:
> > Il 25 Gen 2006, 23:37, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
> >
> >
> CIT²+1=NB: hai scelto il tuo regalo? bene, adesso fattene un altro, per
> il bene tuo e dei tuoi scongiurabili discendenti: vai a pigliattelo
'nculo.
da te ? dici che forse con un cocktail di viagra e cialis ti si alza un
pochino ?
potevi rispondere come ha fatto PsychoWood o più semplicemente stare zitto,
che pena.
Adesso se vuoi divertiti pure a mandare avanti il flame, così ti realizzi.
> --
> <per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
> ogni nikoniana fellonìa!>
>




title: quale prendereste  tra queste 4 ?

text:
mariuz ha scritto:
>                     Il 27 Gen 2006, 15:41, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
>
>>mariuz ha scritto:
>>
>>>Il 25 Gen 2006, 23:37, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
>
>
>>>
>>CIT²+1=NB: hai scelto il tuo regalo? bene, adesso fattene un altro, per
>>il bene tuo e dei tuoi scongiurabili discendenti: vai a pigliattelo
>
> 'nculo.
>
> da te ? dici che forse con un cocktail di viagra e cialis ti si alza un
> pochino ?
>
> potevi rispondere come ha fatto PsychoWood o più semplicemente stare zitto,
> che pena.
>
> Adesso se vuoi divertiti pure a mandare avanti il flame, così ti realizzi.
>
>
:-( cattivo! lo dicevo per il tuo *bene* ! al mio pene ho già chi provvede.
cattivooooooooooooooooo! mi hai trattato così maleeeeeeeee :-(
'un ti parlo più
ciao
key



title: Spazio colore Nikon D100

author: Giannicola

text:
Ciao,
vorrei qualche informazione sulle modalita colore della Nikon D100.
Non riesco,dal suo manuale, a capire in quali casi si applicano e con quali
risultati.
Esperienze di grandangoli su Nikon D100?
Grazie Giannicola


title: Spazio colore Nikon D100

author: Celio Vibenna

text:
"Giannicola" <
Giann...@tin.it
> wrote in message
news:gbKZb.1981$
gk.8...@news3.tin.it
> vorrei qualche informazione sulle modalita colore della Nikon D100.
> Non riesco,dal suo manuale, a capire in quali casi si applicano e con quali
> risultati.
Sul manuale c'e' riportato chiaramente a cosa servono sRGB I, Adobe
RGB, sRGB II. Il primo e l'ultimo sono spazi colore standard
utilizzati dai laboratori per le stampe, per cui scatti e porti a
stampare, senza ulteriori ritocchi (ora non ricordo quale tra i
due serve per i ritratti e quale per i paesaggi).
> Esperienze di grandangoli su Nikon D100?
Si. Che vuoi sapere?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Spazio colore Nikon D100

author: Elmo

text:
> Si. Che vuoi sapere?
Lui sà tutto ed è... da tutte le parti!!! :-) eheh!
Marco


title: Spazio colore Nikon D100

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:D%KZb.22570$
Kc3.6...@twister2.libero.it
> > Si. Che vuoi sapere?
>
> Lui sà tutto ed è... da tutte le parti!!! :-) eheh!
Mi sa che online ci stai piu' tu di me...



title: Spazio colore Nikon D100

text:
> Mi sa che online ci stai piu' tu di me...
Io sono in vacanza... e qui c'è un tempo pessimo... e poi mi stò informando
e leggendo come mi hai consigliato!
Meglio che ti lascio in pace che mi sà che ti stai "incazzando"! eheheh!!
Ciaaa
M.


title: Spazio colore Nikon D100

text:
> Mi sa che online ci stai piu' tu di me...
Io sono in vacanza... e qui c'è un tempo pessimo... e poi mi stò informando
e leggendo come mi hai consigliato!
Meglio che ti lascio in pace che mi sà che ti stai "incazzando"! eheheh!!
Ciaaa
M.
p.s. comunque il mio intervento era per dire che dove c'è bisogno di
informazioni precise e ben esposte in genere ci sei anche tu... tutto qua!


title: Spazio colore Nikon D100

author: blb

text: Guarda che è etrusco...brava gente, ma se si incazza.... ;-D


title: Spazio colore Nikon D100

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:KILZb.22690$Kc3.6...@twister2.libero.it...
> Io sono in vacanza... e qui c'è un tempo pessimo... e poi mi stò
informando
> e leggendo come mi hai consigliato!
Embe'? Il tempo è tanto brutto da impedirti di uscire di casa? Ieri qui ha
diluviato tutto il giorno, ma sono stato fuori quasi sempre...
> Meglio che ti lascio in pace che mi sà che ti stai "incazzando"! eheheh!!
Naaaa, ci vuole ben altro.
> p.s. comunque il mio intervento era per dire che dove c'è bisogno di
> informazioni precise e ben esposte in genere ci sei anche tu... tutto qua!
Quello che so lo metto a disposizione, la mia fonte di reddito è un'altra...
;-)


title: Spazio colore Nikon D100

text:
> Embe'? Il tempo č tanto brutto da impedirti di uscire di casa? Ieri qui ha
> diluviato tutto il giorno, ma sono stato fuori quasi sempre...
Bhč... prň prendere acqua sempre no... :-) Solo che esco adesso sempre con
la fotocamera adesso... ma ieri non sono riuscito a trovare nulla che
stimolasse il mio interesse... forse complice la luce cupa... :-\
> Quello che so lo metto a disposizione, la mia fonte di reddito č
un'altra...
> ;-)
:-) Se possibile, continuerň ad attingere! :-) eheh


title: Spazio colore Nikon D100

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:wJ0_b.25075$FJ6.9...@twister1.libero.it...
> > Quello che so lo metto a disposizione, la mia fonte di reddito è
> un'altra...
> > ;-)
>
> :-) Se possibile, continuerò ad attingere! :-) eheh
Fai pure, basta che non "pretendi" ;-)


title: Spazio colore Nikon D100

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XNLZb.2638$IT2.1...@news4.tin.it...
> Guarda che è etrusco...brava gente, ma se si incazza.... ;-D
Ue', concittadino ;-)


title: Spazio colore Nikon D100

author: Gianni

text:
"Giannicola" <
Giann...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gbKZb.1981$gk.8...@news3.tin.it...

Tipo I ottimo per ritratti e paesaggi urbani con una ottima resa delle
colorazioni incarnato, mattone e simili; III ottimo per il paesaggio con
ottima resa del blu, verde e rosso secondo canoni naturali; II amplia la
gamma delle sfumature ed è ottimo per lavori di post produzione. Per i
grandangoli sto usando il 35/2D (che diventa 52 mm come angolo di campo) e
il sigma 18/50 (che come angolo diventa un 27-75)
Gianni


title: Consiglio...

author: Paolo

text:
Per Voi č meglio la Sony DSC-S75 o la Nikon Coolpix 995?
E per quali motivi?
Grazie anticipatamente per il disturbo
cipoll...@libero.it


title: Consiglio...

author: Sandro

text:
La Nikon 995 č una vera semiprofessionale, la Sony 75 č un giocattolo come tutte
le altre consumer che producono foto MAGICAMENTE piů "dettagliate" dei modelli
professionali dai 10 milioni in su.
Comparare ad esempio le foto prodotte dalla Nikon D1X (professionale) e la Canon
g1 (giocatttolo) su
www.dpreview.com
(meditate gente, meditate)
"Paolo" <
cipoll...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:R3B27.5584$1u2.1...@news.infostrada.it...



title: Consiglio...

author: Ranieri Alessandro

text:
Paolo <
cipoll...@libero.it
> wrote:
> Per Voi è meglio la Sony DSC-S75 o la Nikon Coolpix 995?
> E per quali motivi?
>
La seconda che hai detto.
Per prima cosa Sony usa un supporto di memorizzazione proprietario e non
uno standard.
Questo comporta sostenere delle spese più elevate in assoluto, ed essere
tagliato fuori se un domani questo formato venisse abbandonato.
Nikon è migliore nell'ottica (non credere allo Zeiss, su dpreview ho
visto, purtroppo perchè ci credevo anch'io, la verità), usa lenti in
vetro ED, ha un esposimetro che fa paura da tanto che è preciso, una
gestione del flash assolutamente superiore (basta vedere tutte le
possibilità offerte).
Sarà retorica, ma io preferisco sempre le marche che in campo
fotografico hanno una certa esperienza sulle spalle.
Sony è un gigante dell'elettronica e produce sicuramente ottimi
apparecchi.
Ma in campo fotografico è un novellino.
Ciao.
Alex


title: Neotopografia 258

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2010/05/31/neotopografia-258/
--

http://snowdog.altervista.org
http://nevecane.blogspot.com
        -
http://screanzatopo.wordpress.com
http://menoautopiubici.blogspot.com
 -
http://cronachefeline.blogspot.com
http://www.flickr.com/fotosprecate/
 -
http://www.flickr.com/neotopografo/


title: foto nuova

author: LuigiGE

text:
http://www.flickr.com/photos/luigige/2121979521/
gradite critiche....
grazie
luigi
p.s. cirusthevirus, volevi una barca? eccola ;-D


title: foto nuova

author: cyrusthevirus

text:
On 19/12/2007 13:49, LuigiGE dixit:

Quella davanti o quella dietro? :-D
Mi piace il colore, quella luce che c'č appena prima che
spunti il sole.
Da Genova di questa stagione dovresti averlo piů o meno
dietro le Apuane.
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: foto nuova

author: Max 400 D

text:
"LuigiGE" <
blablabla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:d3ypdhbqioxe.15...@40tude.net...
>
http://www.flickr.com/photos/luigige/2121979521/
>
> gradite critiche....
bella....davvero !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: foto nuova

author: Bushi Solitario

text:
LuigiGE ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/luigige/2121979521/
>
> gradite critiche....
E' normale che la parte alta della barca risulti un po' sfocata?
Sarà che io non ci capisco nulla ma a me lo sofndo sembra troppo definito.
Bushi Solitario.


title: foto nuova

author: LuigiGe

text:
cyrusthevirus <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto:
> On 19/12/2007 13:49, LuigiGE dixit:
> >
http://www.flickr.com/photos/luigige/2121979521/
> >
> > gradite critiche....
> > grazie
> > luigi
> > p.s. cirusthevirus, volevi una barca? eccola ;-D
>
> Quella davanti o quella dietro? :-D
quella che preferisci ;-D
> Mi piace il colore, quella luce che c'è appena prima che
> spunti il sole.
> Da Genova di questa stagione dovresti averlo più o meno
> dietro le Apuane.
è stata scattata dalla spiaggia di cogoleto
grazie
luigi


title: foto nuova

text:
Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> ha scritto:
>
> "LuigiGE" <
blablabla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:d3ypdhbqioxe.15...@40tude.net...
> >
http://www.flickr.com/photos/luigige/2121979521/
> >
> > gradite critiche....
>
>
> bella....davvero !
>
graaasssssie!


title: foto nuova

text:
Bushi Solitario <
bushiso...@gmail.com
> ha scritto:

 non so dirti sicuramente qualcosa avrò "cannato" il mio intento era di
sfocare di più lo sfondo e mettere a fuoco TUTTA la barca.. forse dovevo
aprire di più il diaframma per lo sfondo.. non so, prima o poi ci riproverò
grazie
luigi


title: foto nuova

author: AlianToso

text:
LuigiGe wrote:
> Bushi Solitario <
bushiso...@gmail.com
> ha scritto:
>
>> LuigiGE ha scritto:
>>>
http://www.flickr.com/photos/luigige/2121979521/
>>>
>>> gradite critiche....
>>
>> E' normale che la parte alta della barca risulti un po' sfocata?
>> Sarà che io non ci capisco nulla ma a me lo sofndo sembra troppo
>> definito.
>>
>>
>>
>> Bushi Solitario.
>>
>  non so dirti sicuramente qualcosa avrò "cannato" il mio intento era
> di sfocare di più lo sfondo e mettere a fuoco TUTTA la barca..
A me invece piace molto lo sfondo così ben a fuoco.
In questo modo l'occhio cade sulla bella sagoma della nave.
--
Finepix S5600
http://www.flickr.com/photos/15591254@N02/


title: foto nuova

text:
AlianToso ha scritto:
> A me invece piace molto lo sfondo così ben a fuoco.
> In questo modo l'occhio cade sulla bella sagoma della nave.
Quoto! La nave risalta molto bene.
Bushi Solitario.


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: Il baio

text:
Ciao, dovendo comprare un obiettivo da abbinare alla D7000, vala la pena di
lasciar perdere il 18-105 in kit e indirizzarsi invece sul 16-85 ? La resa
giustifica la differenza di prezzo tra le due lenti?
Grazie


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: L Infante di Spagna

text:

Domanda molto frequente da queste parti.
Pare, pare, che la resa all'attopratico sia quasi equivalente, anche
se il 16-85 ha "numeri" migliori.
Di sicuro, a vantaggio di questo, c'e' la migliore costruzione
(barilotto migliore, baionetta di metallo), il VR di seconda
generazione, il corto piu' corto (16 invece di 18 fanno una bella
differenza), una finestrella per vedere la distanza di MAF (che puo'
servire o meno, ma c'e'), la presenza di piu' elementi asferici
(migliore correzione delle aberrazioni) e una minore distorsione (che
si corregge in PS, ma se ce n'e' di meno si parte avvantaggiati). Di
contro costa di piu'. Io ce l'ho e ne sono molto molto soddisfatto.
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: Tuttofattograzie

text:

Io ho fatto il passaggio e a focali equivalenti, le foto sono
comparabili. Il VR si apprezza piï¿œ di altro.
Vale quasi la pena di provare, ci sono dei 18-105 sull'usato che costano
niente. Dopo aver speso molto nella 7000 puï¿œ essere una soluzione anche
questa.


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:fad685ae-6187-40b1...@e14g2000yqe.googlegroups.com...
> 1) La qualita' costruttiva decisamente migliore del 16-85, il 18-105
> ha anche il bocchettone di innesto in plastica (bleah!)
Questo non lo sapevo... credevo fosse in metallo...
> 2) La diversa escursione focale; i 2 mm guadagnati in grandangolo IMHO
> valgono molto di piu' dei 20 mm persi in alto.
>
> Ciao.
Si, non hai torto.
Grazie


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:71824d25-0a0c-45b7...@x42g2000yqx.googlegroups.com...
> Domanda molto frequente da queste parti.
> Pare, pare, che la resa all'attopratico sia quasi equivalente, anche
> se il 16-85 ha "numeri" migliori.
> Di sicuro, a vantaggio di questo, c'e' la migliore costruzione
> (barilotto migliore, baionetta di metallo), il VR di seconda
> generazione, il corto piu' corto (16 invece di 18 fanno una bella
> differenza), una finestrella per vedere la distanza di MAF (che puo'
> servire o meno, ma c'e'), la presenza di piu' elementi asferici
> (migliore correzione delle aberrazioni) e una minore distorsione (che
> si corregge in PS, ma se ce n'e' di meno si parte avvantaggiati). Di
> contro costa di piu'. Io ce l'ho e ne sono molto molto soddisfatto.
> --
> <)<)
> L'Infante di Spagna
Grazie, come ho scritto sotto, ignoravo l'innesto di plastica, e gi�
questo...
mi sa che mi orienter� su questo 16-85, alla fine!


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: Larsenio

text:
Il 19/10/10 09:58, Tuttofattograzie ha scritto:
..
 > Dopo aver speso molto nella 7000 puï¿œ essere una soluzione anche
> questa.
Dopo aver speso molto eviterei di buttar via soldi per ottiche che poi
non ti soddisferanno appieno :)
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

text:
> Il 19/10/10 09:58, Tuttofattograzie ha scritto:
> ..
>  > Dopo aver speso molto nella 7000 puï¿œ essere una soluzione anche
>> questa.
>
> Dopo aver speso molto eviterei di buttar via soldi per ottiche che poi
> non ti soddisferanno appieno :)
> Bye
>
Intendo che ti restano i soldi per quelle ;-)


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: Flapane (Fastfla)

text:
Il 19/10/2010 10:04, daylight ha scritto:
> 1) La qualita' costruttiva decisamente migliore del 16-85, il 18-105
> ha anche il bocchettone di innesto in plastica (bleah!)
>
Ma voi amatori davvero cambiate obiettivo 40 volte al giorno, o � perch�
fa moda dire che se un obiettivo di fascia medio bassa � costruito in
plastica � da evitare? Boh...
Comunque il 18-105 � pieno di aberrazioni ed agli estremi vignetta, ma
in termini di nitidezza per me sono comparabili, e volendo permette un
pelo di sfocato in pi� all'estremo tele, data la lunghezza.
Su una macchina nuova sarebbe abbastanza stupido risparmiare
sull'ottica, piuttosto prendi un corpo inferiore, quindi � il caso di
andare sul 16-85, se non altro per il wide e il VR II.
Invece se avessi gi� il 18-105, non so quanto varrebbe fare il cambio,
dato il costo.
--
Flavio
www.flapane.com


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

text:
On 19 Ott, 17:56, "Flapane (Fastfla)" <
h...@fastfla.zzn.com
> wrote:
> Ma voi amatori davvero cambiate obiettivo 40 volte al giorno, o è perchè
> fa moda dire che se un obiettivo di fascia medio bassa è costruito in
> plastica è da evitare? Boh...
Io non cambio ottica moltissime volte, ma il solo pensiero che un
componente come la baionetta (soggetto ad usure piu' di altre parti)
sia di PLASTICA mi fa rizzare i capelli in testa... e ne ho davvero
molti :-)) La baionetta sfrega, striscia sul bocchettone di acciaio
che a lungo andare qualche segno lo lascera'. Potrei, al limite,
concepirla su un'ottica destinata a restare sempre sulla macchina
(come un 18-200), anche se non concepisco una reflex ad ottiche
intercambiabili cui non si cambi mai l'ottica...



title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: daylight

text:
Flapane (Fastfla) ha pensato forte :
> Ma voi amatori davvero cambiate obiettivo 40 volte al giorno, o ï¿œ perchï¿œ fa
> moda dire che se un obiettivo di fascia medio bassa ï¿œ costruito in plastica ï¿œ
> da evitare? Boh...
Non e' questione di moda, ne' di snobismo, io non ho nulla contro gli
obiettivi plasticosi (l'unica lente "pro" che posseggo e' il 105 VR,
per il resto tutta roba consumer), ma a tutto c'e' un limite. Visto che
personalmente ritengo gli obiettivi oggetti destinati a durare, vorrei
che almeno il componente maggiormente soggetto a usura fosse costruito
decentemente.
>
> Comunque il 18-105 ï¿œ pieno di aberrazioni ed agli estremi vignetta, ma in
> termini di nitidezza per me sono comparabili, e volendo permette un pelo di
> sfocato in piï¿œ all'estremo tele, data la lunghezza.
> Su una macchina nuova sarebbe abbastanza stupido risparmiare sull'ottica,
> piuttosto prendi un corpo inferiore, quindi ï¿œ il caso di andare sul 16-85, se
> non altro per il wide e il VR II.
> Invece se avessi giï¿œ il 18-105, non so quanto varrebbe fare il cambio, dato
> il costo.
Qui quoto tutto.


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

text:
Il 19/10/10 13:48, Tuttofattograzie ha scritto:
> Intendo che ti restano i soldi per quelle ;-)
Quindi il 18/105 sarebbe una via di mezzo che prima o poi sostituirai ;)
Soldi buttati.



title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

text:
Il 19/10/2010 18:30, daylight ha scritto:
> Flapane (Fastfla) ha pensato forte :
>
>> Ma voi amatori davvero cambiate obiettivo 40 volte al giorno, o ï¿œ
>> perchï¿œ fa moda dire che se un obiettivo di fascia medio bassa ï¿œ
>> costruito in plastica ï¿œ da evitare? Boh...
>
> Non e' questione di moda, ne' di snobismo, io non ho nulla contro gli
> obiettivi plasticosi (l'unica lente "pro" che posseggo e' il 105 VR, per
> il resto tutta roba consumer), ma a tutto c'e' un limite. Visto che
> personalmente ritengo gli obiettivi oggetti destinati a durare, vorrei
> che almeno il componente maggiormente soggetto a usura fosse costruito
> decentemente.
>
Dipende tutto dal prezzo e dal target.
Il primo puoi trovarlo anche usato per un tozzo di pane, e
principalmente verrï¿œ utilizzato in questi casi:
-Starter lens per fare pratica, e venduto dopo qualche tempo, magari per
fisso+zoometto ad apertura costante.
-6x tenuto sempre a mï¿œ di compattona.
-Accoppiato ad un fisso buono, ma anche qui bene o male uno sa cosa va a
scattare in quel determinato giorno, quindi non starï¿œ a cambiare lente
ogni scatto.
Fatico un pï¿œ a vederlo con un attacco in metallo, ipoteticamente giï¿œ il
18-70 potrebbe avere una probabilitï¿œ maggiore di essere cambiato, data
l'escursione focale inferiore.
Certo non ï¿œ una lente ideale per chi ne ha giï¿œ due o piï¿œ, non ci piove,
perï¿œ forse chi ha giï¿œ due o piï¿œ lenti non lo andrï¿œ proprio a
considerare, essendo fuori target.
Fra l'altro, con l'uscita della d7000, mi sarei aspettato una nuova
lente kit, magari con vr2, o un pï¿œ piï¿œ corto ma con meno difetti ottici.
--
Flavio
www.flapane.com


title: Scelta zoom Nikon: 18-105 oppure 16-85?

author: Rokkus

text:
"Flapane (Fastfla)" <
h...@fastfla.zzn.com
> ha scritto nel messaggio
news:sDkvo.21352$%a....@tornado.fastwebnet.it...
> Dipende tutto dal prezzo e dal target.
> Il primo puoi trovarlo anche usato per un tozzo di pane, e principalmente
> verr� utilizzato in questi casi:
> -Starter lens per fare pratica, e venduto dopo qualche tempo, magari per
> fisso+zoometto ad apertura costante.
> -6x tenuto sempre a m� di compattona.
> -Accoppiato ad un fisso buono, ma anche qui bene o male uno sa cosa va a
> scattare in quel determinato giorno, quindi non star� a cambiare lente
> ogni scatto.
Io devo fare la stessa scelta: prender� la D7000 venendo dalla F80, e mi
ritrovo gi� il 50 f/1.8 Nikkor, e un paio di fissi Sigma che ho intenzione
di riciclare (24 f/2.8 e 105 Macro f/2.8 che non sono malaccio, magari sul
DX sono usabili). Sinceramente non so se mi conviene il 16-85, o mi
accontento della lente in kit, visto che 50 e 105 ce li ho gi�! :-S
Vedremo...
Rokkus


title: news

author: magomerlino

text:
canon annuncia reflex digitale a basso costo con nuovo sensore di grosse
dimensioni e alimentazione a cella solare,risoluzione 25
megapixel,compatibilit� con obiettivi ef,consegna gratis se prenotata con
pagamento 50% in anticipo,in omaggio polarizzatore circolare e borsa
trasporto


title: news

author: peanutz

text:
"magomerlino" <
okispamelevalop...@iol.it
> ha scritto nel
messaggio news:kjc0sd$b0s$1...@dont-email.me...

dimenticavi che c'� anche un bonus per un corso di 3 giorni di fotografia in
studio a Parigi albergo e viaggio compreso


title: news

author: Michele eSSe

text:
Il 01/04/13 15:08, magomerlino ha scritto:
> canon annuncia reflex digitale a basso costo con nuovo sensore di grosse
> dimensioni e alimentazione a cella solare,risoluzione 25
> megapixel,compatibilitï¿œ con obiettivi ef,consegna gratis se prenotata con
> pagamento 50% in anticipo,in omaggio polarizzatore circolare e borsa
> trasporto
>
sono corso ad ordinarla, ai primi 1000 acquirenti, un rullino omaggio...

Ciao
Michele


title: news

author: Uguccione @120

text:
> sono corso ad ordinarla, ai primi 1000 acquirenti, un rullino omaggio...

Per i primi 100 c'era un piatto di lasagne cucinate da Barbieri.

--
www.danilovigni.com

il fotografo che non deve chiedere mai


title: news

author: Gianni

text:
Il 01/04/2013 15:50, Uguccione @120 ha scritto:
>> sono corso ad ordinarla, ai primi 1000 acquirenti, un rullino omaggio...
>
> Per i primi 100 c'era un piatto di lasagne cucinate da Barbieri.
>
Beh mi potrebbe anche andar bene se le lasagne me le serve Elisabetta
Canalis.


title: news

text:
"Gianni" <
hardw...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:515994e7$0$37121$4faf...@reader1.news.tin.it...

accettata la proposta ,il prossimo primo di aprile metteranno anche la
canalis


title: aiuto per acquisto fotocamera

author: Johnnie Walker

text:
Vorrei comprare una fotocamera digitale non avendone mai posseduto una
personale.
BUDGET PREVENTIVATO: < 200 euro
USO principale: ricerca in chirurgia (interventi in macro - dispongo di una
fotocamera apposita per dettagli microscopici-,  libri,  immagini
radiografiche, etc.)
USO secondario: svago e tempo libero (sono ancora legato alla tradizionale
fotocamera analogica)
Per questi obiettivi, che tipo di caratteristiche devo preferire per
acquistare una fotocamera?
Grazie, ciao.


title: SPEEDWAY

author: CarloB

text:
Lonigo (VI) sabato 10 sett. ore 21,00
dopo una attesa di nove anni la finale Speedway Grand Prix sulla pista di
Santa Marina
http://digilander.libero.it/carloberg/foto/fotocolore/speed.htm
ciao
carlob


title: SPEEDWAY

author: Max Battaglia

text:
>
http://digilander.libero.it/carloberg/foto/fotocolore/speed.htm
decisamente non vanno bene !!
1 sola foto con la puchiacchia (e presa da lontano!) e ben 8 foto di
motorette scrause !! NON ANDIAMO BENE !!!
Max


title: SPEEDWAY

text:
> decisamente non vanno bene !!
> 1 sola foto con la puchiacchia (e presa da lontano!) e ben 8 foto di
> motorette scrause !! NON ANDIAMO BENE !!!
son proprio mona, ho cancellato tutta la serie "prova costumi" dai box
perchč i colori non erano granchč....
ciao
carlob


title: SPEEDWAY

author: Px

text:
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:w_WUe.40136$O6.23...@news3.tin.it...
> puchiacchia
uh?


title: SPEEDWAY

text:
> puchiacchia
> uh?
ops credo che lo spelling esatto sia pucchiacchia !
Max


title: SPEEDWAY

author: boiafaus

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:3oj12dF...@individual.net...

Figa.
A
www.albertomerlo.it


title: SPEEDWAY

text:
Max Battaglia ha scritto:
>
> ops credo che lo spelling esatto sia pucchiacchia !
pucchiacca
C'era una i in più
:P
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html


title: SPEEDWAY

author: Trex

text:
>
> Figa.
>
Era così difficile? :-)
--
______________________________
http://trex.altervista.org
______________________________


title: SPEEDWAY

author: Marko

text:
mi piacciono molto la terza e la quarta..........della prima
foto.......riguardo alle moto sono tutte ottime, l'ultima mi piace
particolarmente.
--
Marco - Livorno
www.giumarko.altervista.org


title: SPEEDWAY

text:
> mi piacciono molto la terza e la quarta..........della prima
> foto.......riguardo alle moto sono tutte ottime, l'ultima mi piace
> particolarmente.
grazie tante
ciao
carlob


title: SPEEDWAY

author: Tuzzo

text:
In article <UtVUe.58154$
HM1.1...@twister1.libero.it
>,
NScar...@iol.it
 says...
>
http://digilander.libero.it/carloberg/foto/fotocolore/speed.htm
>
guardate volentieri fino all'ultima che conclude ottimamente.
A me non sono affatta dispiaciute.


title: SPEEDWAY

text:
> guardate volentieri fino all'ultima che conclude ottimamente.
> A me non sono affatta dispiaciute.
grazie, bentornato
ciao
carlob


title: SPEEDWAY

text:
> Mi piacciono tutte.
bene, :-)
> Non sapevo che lo speedway avesse ancora dei campionati in Italia.
Lonigo ha fatto una pista esclusivamente per tali corse.
ciao
carlob


title: Nikon s500

author: Pastello

text:
Sembra buona:
www.megapixel.net/reviews/nikon-cps500/s500-gen.php


title: Nikon s500

author: Muntzer

text:
"Pastello" ha scritto
Ricevesti la mia mail?
L'ho mandata all'indirizzo che usi qua
M


title: Nikon s500

text:
"Muntzer" >
> Ricevesti la mia mail?
> L'ho mandata all'indirizzo che usi qua
Credo proprio di no.
Rigurdava il manuale Fuji???


title: Nikon s500

text:
"Pastello" ha scritto
> Credo proprio di no.
>
> Rigurdava il manuale Fuji???
Ehm, no.
Copioincollo qua che faccio prima:
Mi suggeriresti 4 o 5 buone macchinette per un amico+morosa completamente
niubbi (pensa che vogliono una digitale ma non hanno nemmeno il PC...)?
I criteri sono:
- Massimo 400 euro
- Piccola (direi no bridge ma nemmeno le micro macchinette)
- 6-7 Mpixel o più
- Veloce.
Per l'escursione focale, dato che son niubbissimi, non mi soffermerei
troppo.
Io pensavo di suggerire loro le Canon A710, A640, 850IS o le Fuji f31 e
sorelle. Panasonic?
Ciao e grazie
M


title: (OT)Prime foto con Coolpix 5000

author: serfcx

text:
Se volete vedere le prime foto che ho scattato cliccate qui:
http://www.pbase.com/walterretlaw/walter
 sono gradite le critiche!
Walter


title: Samsung WB5000

author: Asterix

text:
Ciao
Cosa mi dite della bridge in questione?
Cosa ne pensate?
DIfetti?
Pregi?


title: Samsung WB5000

text:
"Asterix" > Cosa mi dite della bridge in questione?
>
Basta una cosa: qualit� immagine solo discreta.
Prendi la Panasonic Fz38.    Ciao.


title: Samsung WB5000

text:
On 11 Mag, 08:56, "Pastello" <
stella...@email.it
> wrote:
> "Asterix" > Cosa mi dite della bridge in questione?
>
>
>
> Basta una cosa: qualità immagine solo discreta.
>
> Prendi la Panasonic Fz38.    Ciao.
Invece la Canon PowerShot SX210 IS ?
Volevo rimanere in casa Canon!
Oltretutto sembra che supporti i raw..


title: Samsung WB5000

text:
"Asterix"
Oltretutto sembra che supporti i raw..
Anche la Fz38. Ed � migliore.   Ciao.


title: Samsung WB5000

author: edi'®

text:
"pan-teista" <
pant...@nospam.org
> ha scritto
> domanda: ha senso un raw su un sensore cosi' piccolo?
E perché non dovrebbe?
E.D.


title: Samsung WB5000

author: gnuton

text:
Il 11 May 2010 13:19:06 GMT, pan-teista ha scritto:
> On Tue, 11 May 2010 01:56:30 -0700, Asterix wrote:
>
>>> Prendi la Panasonic Fz38. � �Ciao.
>>
>> Invece la Canon PowerShot SX210 IS ?
>>
>> Volevo rimanere in casa Canon!
>>
>> Oltretutto sembra che supporti i raw..
>
> domanda: ha senso un raw su un sensore cosi' piccolo?
Forse ne ha di pi� che su uno grosso.
--
gnuton


title: foto panoramiche

author: Full Name

text: Un buon software per assemblare foto panoramiche?


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Ok, ho capito che avere una decina di milioni di pixel su sensori di
dimensioni molto ridotte non serve a nulla... ma in che misura questa
sovrappopolazione di pixel in piccoli sensori produce effetti negativi?
Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma ï¿œ anche dannoso?
Mi pare di capire di sï¿œ.
Come e perchï¿œ?
Grazie.
j.
--
ThePellican
essemme86
http://www.flickr.com/photos/45226729@N04/


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: straitouttahell

text:
ThePellican#76 ha scritto:
> Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma � anche dannoso?
Da quello che ho capito, una delle cose in cui la "sovrappopolazione" di
pixel produce "danni" e' il rendimento ad alti iso.
La mia DMC-FZ28 a 400 ISO e' gia' quasi inguardabile, la D90 a 1600 ISO e'
ancora accettabile, le D700 e D3 arrivano a 12800 ISO e fanno foto che si
possono ancora guardare.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
straitouttahell ha scritto:
> > Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma � anche dannoso?
> Da quello che ho capito, una delle cose in cui la "sovrappopolazione" di
> pixel produce "danni" e' il rendimento ad alti iso.
> La mia DMC-FZ28 a 400 ISO e' gia' quasi inguardabile, la D90 a 1600 ISO e'
> ancora accettabile, le D700 e D3 arrivano a 12800 ISO e fanno foto che si
> possono ancora guardare.
Un'altra cosa che ho notato, la dimensione del sensore sembra influenzare
anche la profondita' di campo. Con le compatte e' quasi impossibile fare
uno sfuocato, con la bridge si fa a fatica, con una APS-C ci si riesce e
pare che le FF abbiano anche meno DOF a parita' di ottiche/impostazioni.



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: Morellik

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto
> Un'altra cosa che ho notato, la dimensione del sensore sembra influenzare
> anche la profondita' di campo. Con le compatte e' quasi impossibile fare
> uno sfuocato, con la bridge si fa a fatica, con una APS-C ci si riesce e
> pare che le FF abbiano anche meno DOF a parita' di ottiche/impostazioni.
Ottimo spirito di osservazione!   ;-)
Ciao
            Luigi.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: Maurino

text:
Il 20/02/2010 15.50, straitouttahell ha scritto:
> Un'altra cosa che ho notato, la dimensione del sensore sembra influenzare
> anche la profondita' di campo. Con le compatte e' quasi impossibile fare
> uno sfuocato, con la bridge si fa a fatica, con una APS-C ci si riesce e
> pare che le FF abbiano anche meno DOF a parita' di ottiche/impostazioni.
>
la pdf � una dipendenza della focale (cio� la lunghezza focale
dell'obiettivo in uso) usata, pi� � corta, pi� ho pdf a parit� di
diaframma. E' che le compatte hanno un sensore piccolo  e basta una
focale corta per avere anche un discreto tele, mantenendo per�, visto la
focale corta, una grande pdf. Viceversa sulle FF, occorre una focale pi�
grande per avere la stessa copertura di immagine, e quindi la pdf � pi�
piccola.
mauro


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Morellik ha scritto:
> > Un'altra cosa che ho notato, la dimensione del sensore sembra influenzare
> > anche la profondita' di campo. Con le compatte e' quasi impossibile fare
> > uno sfuocato, con la bridge si fa a fatica, con una APS-C ci si riesce e
> > pare che le FF abbiano anche meno DOF a parita' di ottiche/impostazioni.
> Ottimo spirito di osservazione!   ;-)
E' stato il motivo originale per cui sono passato dalla bridge alla
reflex. Per fare uno sfuocato sulla Lumix dovevo zoomare a 500mm con
diaframma tutto aperto, avvicinarmi al soggetto fino alla minima distanza
focale e sperare che lo sfondo fosse distante abbastanza da risultare
sfuocato :)



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: Artitrenta

text:
Maurino ha scritto:

Profondita' di fampo?
;-)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> La mia DMC-FZ28 a 400 ISO e' gia' quasi inguardabile, la D90 a 1600 ISO e'
> ancora accettabile, le D700 e D3 arrivano a 12800 ISO e fanno foto che si
> possono ancora guardare.
Confermo... ecco qua uno scatto di test che ho fatto con la D700 a 12800 ASA
http://img641.imageshack.us/img641/4083/ds74707c.jpg
Direi che in caso di emergenza � utilizzabilissimo... fino a stampe di
dimensioni contenute (20x30) il rumore � praticamente invisibile.... se
entri nella foto sul monitor zoomando al 100% invece � visibile eccome.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> Un'altra cosa che ho notato, la dimensione del sensore sembra influenzare
> anche la profondita' di campo. Con le compatte e' quasi impossibile fare
> uno sfuocato, con la bridge si fa a fatica, con una APS-C ci si riesce e
> pare che le FF abbiano anche meno DOF a parita' di ottiche/impostazioni.
Giusto.
Questo perch� una compattona per scattare una foto per esempio a 50mm usa
una focale effettiva nell'ordine dei 10mm... cio� una
ultrastramegagrandangolare..... focale praticamente a fuoco totale.....
ottenere uno sfuocato che stacchi il soggetto dallo sfondo � impresa quasi
impossibile.
Nella bridge dici che si fa fatica.... la differenza tra la bridge e una
compatta standard sta nel fatto che spesso queste compattone evolute montano
dei superzoom... che arrivano anche a 500mm..... quel 500 in realt� � una
ottica reale di quasi 100mm... e allora uno sfuocato riesci ad ottenerlo...
PERO'... come ottica � molto buia... quindi ha un diaframma minimo piuttosto
chiuso e quindi non riesci comunque ad ottenere uno sfuocato per esempio
come questo:
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4346910875/sizes/o/
... ottenuto con un 200mm a f4 su full frame.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"ThePellican#76" <thepelli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel
messaggio
> Ok, ho capito che avere una decina di milioni di pixel su sensori di
> dimensioni molto ridotte non serve a nulla... ma in che misura questa
> sovrappopolazione di pixel in piccoli sensori produce effetti negativi?
> Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma � anche dannoso?
> Mi pare di capire di s�.
> Come e perch�?
Ti hanno gi� risposto sull'argomento circa il dannoso (troppi pixel in uno
spazio irrisorio uguale tanto rumore)... vorrei dire una cosa sull'inutilit�
di stivare10 milioni di pixel in un sensore di dimensioni circa 6mm x 4mm.
La buona foto digitale oltre alla elaborazione elettronica nasce dalla
felice unione di un buon sensore e una buona lente.
La lente deve avere una risolvenza adeguata per "mettere a nitido" il
soggetto inquadrato sul piano del sensore.
Se la lente non riesce ad avere una risolvenza pari a quella richiesta dai
fotositi fitti fitti stiamo sprecando dati inutili... MB che non serviranno
a nulla.
NON esiste lente professionale in grado di avere una risolvenza adeguata
alle tante linee di pixel sui sensori delle compatte attuali.... figuriamoci
poi se su queste fotocamere montano lenti "professionali".... sai tu i costi
come lieviterebbero.
Morale... oltre i 3 Megapixell (e mi sono tenuto largo) � tutta fuffa...
servono solo a riempire la bocca dei tronfi fotografi della domenica che
misurano la qualit� delle fotocamere con quell'unico parametro.
Tornando velocemente invece al danno..... oltre al fatto che le ottiche
delle compatte non potranno mai risolvere i tanti milioni di pixel dei
sensori.... il rumore non si genera solo ad alti iso.... anche a 100 iso i
sensori non produrrebbero immagini pulitissime.
I processori delle compatte di sicuro lavorano pesantemente sull'immagine
grezza per renderla buona.... il risultato � che seppur apparentemente di
buona qualit� non avr� mai quel microdettaglio che riesci ad apprezzare su
immagini anche croppate parecchio generate da una reflex... e sto parlando
di foto alla minima sensibilit�... se andiamo su con gli asa addio.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: FatherMcKenzie

text:
Il 20/02/2010 15.50, straitouttahell ha scritto:
> Un'altra cosa che ho notato, la dimensione del sensore sembra influenzare
> anche la profondita' di campo. Con le compatte e' quasi impossibile fare
> uno sfuocato, con la bridge si fa a fatica, con una APS-C ci si riesce e
> pare che le FF abbiano anche meno DOF a parita' di ottiche/impostazioni.
Giusto; però ti serve davvero solo se ti interessano prevalentemente i
ritratti di volti da staccare dallo sfondo.
Per tutti gli altri generi, aver tanta profondità di campo quasi mai è
una maledizione. Anzi.
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Il 20/02/2010 16.48, Artitrenta ha scritto:
>> la pdf è una dipendenza della focale (cioè la lunghezza focale
>> dell'obiettivo in uso)
> Profondita' di fampo?
dipendenza?
Quanto prendono i dipendenti della focale?



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: GIANFRANCO

text:
"ThePellican#76" <thepelli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel
messaggio news:ZxSfn.118279$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Ok, ho capito che avere una decina di milioni di pixel su sensori di
> dimensioni molto ridotte non serve a nulla... ma in che misura questa
> sovrappopolazione di pixel in piccoli sensori produce effetti negativi?
> Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma � anche dannoso?
> Mi pare di capire di s�.
> Come e perch�?
> Grazie.
su questo argomento girano varie leggende
se � pur vero che a parit� di tecnologia aumentare smisuratamente il numero
pixel fa calare la sensibilit� e fa aumentare il rumore, bisogna pure dire
che man mano che sono aumentati i pixel si sono affinate le tecnologie di
produzione che abbattono questi inconvenienti con altri vantaggi.
per esempio il rumore aumenta, ma si frantuma in tanti piccoli pixel e non
su piastrelle.  lo vedi bene quando fai lavorare i riduttori di rumore o fai
ingrandimenti...
per cui ogni volta che esce un modello nuovo con qlc pixel in pi� si dice
sempre che fa pi� schifo del modello precedente  a rumore
ma allora con questa escalation dopo 3 generazioni di sensori avremmo la
merda...
e invece vediamo che queste nuove 18 megapizze arrivano a 6400 iso
tranquillamente e 12000 con qlc sospiro e per fare una foto A4 devi
addirittura restringere pixel e rumore
un vecchio sensore 6 mega  di 5 anni fa a 800 iso � gi� un pianto e per fare
un A4 devi pure inperpolare a gonfiare pixel e rumore....
quindi prima di dire certe cose vanno visti i termini di paragone...
e infatti pure con la pellicola le attuali 400 si bevono un 100 iso di 10
anni fa o un diesel di adesso si beve un benzina di 10 anni fa...


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
pure con la pellicola le attuali 400 si bevono un 100 iso di 10
> anni fa
Mamma mia.... ricordo i 400 asa della met� degli anni 80.... grana a
pallettoni anche su un 10x15
>  un diesel di adesso si beve un benzina di 10 anni fa...
Se � per quello si beve anche un benzina di oggi... il diesel ha gran parte
della potenza su bassissimi regimi quindi maggior progressione senza dover
far strillare il motore.
150 cavalli diesel SEMBRANO molti di pi� di 150 su benzina


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Phantom65 ha scritto:
> Se � per quello si beve anche un benzina di oggi...
Un Diesel di oggi si beve un benzina di oggi ed un Diesel di ieri.
Sul benzina di ieri ho qualcosa da ridire: L'Alfasud che aveva mio padre
negli anni 80 (1.490, 95CV), in ripresa andrebbe via a qualunque cosa
sotto i 2.0 di cilindrata attuali.



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:hlpad0$6v5$1...@news.newsland.it...
> Phantom65 ha scritto:
>
>> Se � per quello si beve anche un benzina di oggi...
>
> Un Diesel di oggi si beve un benzina di oggi ed un Diesel di ieri.
>
> Sul benzina di ieri ho qualcosa da ridire: L'Alfasud che aveva mio padre
> negli anni 80 (1.490, 95CV), in ripresa andrebbe via a qualunque cosa
> sotto i 2.0 di cilindrata attuali.
evidentemente non guidi un alfasud da molto...
prova a fare lo stesso esperimento con un 1500 alfa odierno..
senza dimenticare che quei 1500 adesso sarebbero fuorilegge essendo euro -10
e nn so quanti km litro possa fare


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Phantom65 ha scritto:
> "GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
> pure con la pellicola le attuali 400 si bevono un 100 iso di 10
>> anni fa
>
> Mamma mia.... ricordo i 400 asa della metï¿œ degli anni 80.... grana a
> pallettoni anche su un 10x15
anni 80 si, anni 90 un po' meno: le fuji da 1600 reggevano un 20x30
senza troppi problemi (e con una latitudine di posa magiore di un
sensore odierno)
>
>>  un diesel di adesso si beve un benzina di 10 anni fa...
>
> Se ï¿œ per quello si beve anche un benzina di oggi... il diesel ha gran parte
> della potenza su bassissimi regimi quindi maggior progressione senza dover
> far strillare il motore.
> 150 cavalli diesel SEMBRANO molti di piï¿œ di 150 su benzina
>
>
Sembrano quando guidi in citta', se vai a vedere i giri di utilizzo i
disel di oggi sono molto piu' ristretti dei benzina
Riassumendo, nel 90% dei casi e' megli avere un diesel, ma nel 10% di
emergenze un benzina ti tira fuori dai guai, viceversa nel 90% dei casi
la pellicola non condiziona le riprese, ma nel 10% delle situazioni
critiche il digitale da una bella mano...


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> evidentemente non guidi un alfasud da molto...
> prova a fare lo stesso esperimento con un 1500 alfa odierno..
> senza dimenticare che quei 1500 adesso sarebbero fuorilegge essendo
> euro -10 e nn so quanti km litro possa fare
Quella degli Euro � una bufala mostruosa.
Tu giustamente hai detto di un motore Euro-10 che fa pochi chilometri con un
litro... il punto � proprio questo.
Oggi giorno per determinare la classe euro di un motore non si guarda
all'effettivo inquinamento prodotto in atmosfera... e cio� la quantit� di
scarico totale che siano polveri, CO2 o altre particelle incombuste....
insomma non si misura la quantit� dei fumi ma la qualit�.
Non si pu� dare un Euro 5 ad un SUV che fa 5 chilometri con un litro. Nulla
si crea e nulla si distrugge.... se bruci un litro di gasolio o benzina e ci
fai solo 5 chilometri tutti i gas e polveri  che MATEMATICAMENTE si formano
per la combustione di un litro di carburante li seminerai in soli 5
chilometri....
Con un'altra auto che magari con lo stesso litro ci fa 20 chilometri ma �
solo un Euro 3 spargerai la stessa quantit� di inquinanti (magari con
composizione e qualit� diversa) in 20 chilometri... alla fine hai inquinato
4 volte di meno... ma il SUV Euro 5 pu� girare durante i blocchi del
traffico l'auto Euro 3 NO.
Una assurdit�.
Io darei le classi Euro in base all'effettivo consumo dell'auto... se non
fai 30 KM con un litro non sei Euro5 STOP !!! Vedi poi le case
automobilistiche come si danno da fare a far uscire quei motori che
giacciono nei musei dell'auto invece che in strada (cit. Grillo)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b806c85$0$1126$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Phantom65 ha scritto:
>> "GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>>
>> pure con la pellicola le attuali 400 si bevono un 100 iso di 10
>>> anni fa
>>
>> Mamma mia.... ricordo i 400 asa della met� degli anni 80.... grana a
>> pallettoni anche su un 10x15
>
> anni 80 si, anni 90 un po' meno: le fuji da 1600 reggevano un 20x30 senza
> troppi problemi (e con una latitudine di posa magiore di un sensore
> odierno)
ma cos' confermi la tesi... se la tecnologia migliora il paragone non ha
senso tra gli iso
cos� accade per i sensori.
� vero che mettere il triplo di pixel su un sensore dovrebbe essere una
bestemmia eppure se confronti a 1600 iso su un 20x30 un 18 mega contro un
vecchio 6 mega ti accorgi che quest'ultimo fa cagare... quindi il
migioramento tecnologico supera di gran lunga l'inconveniente del (presunto)
aumento di rumore


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> � vero che mettere il triplo di pixel su un sensore dovrebbe essere una
> bestemmia eppure se confronti a 1600 iso su un 20x30 un 18 mega contro un
> vecchio 6 mega ti accorgi che quest'ultimo fa cagare... quindi il
> migioramento tecnologico supera di gran lunga l'inconveniente del (presunto)
> aumento di rumore
Il tuo ragionamento e', evidentemente, corretto, quello che (credo) ci si
domanda e': come sarebbe una foto a 1600 ISO se si usasse la stessa
tecnologia di un sensore di ultima generazione da 18MPixel per costruirne
uno di pari superficie ma con "solo" 10 MPixel?



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:hlq367$4s3$1...@news.newsland.it...
> GIANFRANCO ha scritto:
>
>> � vero che mettere il triplo di pixel su un sensore dovrebbe essere una
>> bestemmia eppure se confronti a 1600 iso su un 20x30 un 18 mega contro un
>> vecchio 6 mega ti accorgi che quest'ultimo fa cagare... quindi il
>> migioramento tecnologico supera di gran lunga l'inconveniente del
>> (presunto)
>> aumento di rumore
>
> Il tuo ragionamento e', evidentemente, corretto, quello che (credo) ci si
> domanda e': come sarebbe una foto a 1600 ISO se si usasse la stessa
> tecnologia di un sensore di ultima generazione da 18MPixel per costruirne
> uno di pari superficie ma con "solo" 10 MPixel?
la risposta un po la da nikon...
avresti un sensore che arriva praticamente inutilmente a 200.000 iso... e
poi per fare gi� un A4 devi interpolare per aumentare la risoluzione..
e ci lamentremo cmnq..
va pure detto che con l'alzarsi mostruosamente gli iso diventano meno
indispensabili le ottiche superluminose e stabilizzate...
perch� a 25.000 iso ce l'hai sempre un tempo di sicurezza pure a 5,6..
sinceramente mi stupisce g� che si siano spinti cos� in alto, visto appunto
il danno che ricevono sulla vendita delle ottiche luminose e pure dei flash
con 12.000 iso buoni ai matrimoni in chiesa lasci a casa flash e pure il
flashista... (e  per stampare 30x30 18 mega ritagliati quadrati servono)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>  per fare gi� un A4 devi interpolare per aumentare la risoluzione..
LOL
In effetti con 12 MP vengono degli A4 da schifo :-)
Forse volevi scrivere A0 ?
> va pure detto che con l'alzarsi mostruosamente gli iso diventano meno
> indispensabili le ottiche superluminose e stabilizzate...
In compenso con l'alzarsi dei MP servono delle ottiche con risolvenze che
non esistono
> (e  per stampare 30x30 18 mega ritagliati quadrati servono)
Azzzz... ai matrimoni si pu� andare solo con uona D3X... accidenti


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b8105a7$0$1121$4faf...@reader3.news.tin.it...
> "GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
>>  per fare gi� un A4 devi interpolare per aumentare la risoluzione..
>
> LOL
> In effetti con 12 MP vengono degli A4 da schifo :-)
> Forse volevi scrivere A0 ?
>
ho fatto l'esempio delle macchine da 12 mega?
mi pare che stessi facendo esempi confrontanto le nuove 18 e le vecchie 6
mega, che sono di due generazioni diverse della stessa casa.
mentre i 12 e i 18 mega sono filosofie diverse della stessa generazione.
perch� vuoi far finta di leggere cose che non ho scritto per portare il
discorso da un altra parte?
si parlava di densit� sensori, non di canon vs nikon...
>> va pure detto che con l'alzarsi mostruosamente gli iso diventano meno
>> indispensabili le ottiche superluminose e stabilizzate...
>
> In compenso con l'alzarsi dei MP servono delle ottiche con risolvenze che
> non esistono
si pu� dire anche il contrario. con troppi pochi mega risolvi pixel che nn
esistono...
>> (e  per stampare 30x30 18 mega ritagliati quadrati servono)
>
> Azzzz... ai matrimoni si pu� andare solo con uona D3X... accidenti
bhe � lo stesso discorso del medio formato e del 35mm...
con il 35 mm nessuno ti vietava di fare i matrimoni, ma se usavi Il MF si
vedeva la differenza...
la foto 30x30 da matrimonio � una foto grande che per� viene vista da
vicino, � un formato quadrato che si ottiene ritagliando un 30x45 che guarda
caso corrisponde, a 300dpi a circa 18 megapixel.. sono 12 mega ritagliati da
un 18...
allora se lo fai con 6m con 8, con 12 di sicuro si vede, ma lo stai
interpolando al livello anche del 100x100 (un pixel falso ogni uno vero,
rumore compreso)
ora sar� vero pure che una lente non ottima pu� non risolvere tutto, ma pure
presentare una stampa che ha 2 pixel falsi su 3 non � il massimo...
un primo piano di una sposa forse a interpolare ci guadagna pure in
morbidezza, ma una foto di gruppo parenti dove una faccia si risolve in
pochi pixel se questi sono pure falsi per met�, qualcosa nn torna.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: Frank

text:
On 20 Feb, 15:42, ThePellican#76 <thepellicanNOS...@NOSPAMgmail.com>
wrote:
> Ok, ho capito che avere una decina di milioni di pixel su sensori di
> dimensioni molto ridotte non serve a nulla... ma in che misura questa
> sovrappopolazione di pixel in piccoli sensori produce effetti negativi?
> Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma è anche dannoso?
> Mi pare di capire di sì.
> Come e perchè?
> Grazie.
>
Grosso modo, il limite verso una risoluzione maggiore e' sempre stato
il rapporto segnale - rumore.
Per anni, man mano che miglioravano i sensori, si potevano aumentare o
i pixel o gli ISO, e si sono regolarmente aumentati i pixel. Era un
po' un assioma: il mercato voleva piu' pixel, punto e basta.
Ora la corsa in una sola direzione e' certamente finita. Meno male
perche', in genere, e' meno frequente dover stampare da 70x100 in su
che voler scattare con luci basse senza usare il flash.
Ciao
Frank


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: Riru

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b809d75$0$1129$4faf...@reader3.news.tin.it...
 e
> poi per fare gi� un A4 devi interpolare per aumentare la risoluzione..
> e ci lamentremo cmnq..
Ma queste perle vi vengono cos� o le studiate?


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:hlpad0$6v5$1...@news.newsland.it...
> L'Alfasud che aveva mio padre
> negli anni 80 (1.490, 95CV), in ripresa andrebbe via a qualunque cosa
> sotto i 2.0 di cilindrata attuali.
/me muore.
F.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
news:hlrlgh$9ll$1...@tdi.cu.mi.it...

prova a vedere a 300dpi quanti mega servono per fare un A4 prima di bruciare
ossigeno inutilmente...


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Tex29 ha scritto:
> > L'Alfasud che aveva mio padre
> > negli anni 80 (1.490, 95CV), in ripresa andrebbe via a qualunque cosa
> > sotto i 2.0 di cilindrata attuali.
> /me muore.
Ci hai poco da morire, copriva lo 0/100 in meno di 10 secondi ;)



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b8172db$0$820$4faf...@reader5.news.tin.it...

Sii onesto, tu riusciresti a distinguere un A4 a 300dpi da uno a 240?? Senza
usare microscopi a scansione, s'intende :)
Ho stampato questa foto
http://www.flickr.com/photos/riru/268135481/sizes/o/

30x40, vorrei fartela vedere. Capisco che � un caso limite ma stampare un
30x40 con 0.8 (diconsi ZEROVIRGOLAOTTO) Mpx per alcuni dovrei venire
crocifisso in sala mensa, intanto � venuta perfetta.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
news:hls15m$ihg$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4b8172db$0$820$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>
>> "Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
>> news:hlrlgh$9ll$1...@tdi.cu.mi.it...
>>>
>>> "GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>>> news:4b809d75$0$1129$4faf...@reader3.news.tin.it...
>>> e
>>>> poi per fare gi� un A4 devi interpolare per aumentare la risoluzione..
>>>> e ci lamentremo cmnq..
>>>
>>>
>>> Ma queste perle vi vengono cos� o le studiate?
>>
>> prova a vedere a 300dpi quanti mega servono per fare un A4 prima di
>> bruciare ossigeno inutilmente...
>
> Sii onesto, tu riusciresti a distinguere un A4 a 300dpi da uno a 240??
> Senza usare microscopi a scansione, s'intende :)
forse no, ma nel onfronto diretto forse si.. ma non vedo perch� devo
cambiare le impostazioni di un processo per forzare una cosa che non c'�.
senza contare che spesso bisogna comunque rifilare lo scatto, si scende
anche a valori peggiori.
allora sinceramente se posso avere pixel di margine sono pi� contento.
soprattutto per il genere di lavorazioni che faccio io i pixel risicati mi
creano molti problemi.
con con 8 mega viene un A4, meglio 10 per croppare un po, con 17 si fa un
A3...


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Il 20/02/2010 17.56, FatherMcKenzie ha scritto:
> Il 20/02/2010 16.48, Artitrenta ha scritto:
>
>>> la pdf � una dipendenza della focale (cio� la lunghezza focale
>>> dell'obiettivo in uso)
>
>> Profondita' di fampo?
>
> dipendenza?
> Quanto prendono i dipendenti della focale?
sono tra i meglio pagati nel campo dell'ottica
mauro


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Il 20/02/2010 16.48, Artitrenta ha scritto:

lapsus.... adobe docet
mauro


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> LOL
>> In effetti con 12 MP vengono degli A4 da schifo :-)
>> Forse volevi scrivere A0 ?
> ho fatto l'esempio delle macchine da 12 mega?
> mi pare che stessi facendo esempi confrontanto le nuove 18 e le vecchie 6
> mega, che sono di due generazioni diverse della stessa casa.
Ok allora rettifico:
LOL
In effetti con 6 MP vengono degli A4 da schifo :-)
Forse volevi scrivere A1 ?
:-)
> mentre i 12 e i 18 mega sono filosofie diverse della stessa generazione.
> perch� vuoi far finta di leggere cose che non ho scritto per portare il
> discorso da un altra parte?
> si parlava di densit� sensori, non di canon vs nikon...
Perch� ci vedi sempre dietro delle diatribe tra i due marchi leader?
Non ne ho nemmeno parlato.... siccome io ho Nikon alla fine del discorso ho
fatto la battuta che se voglio fare matrimoni mi tocca acquistare la D3x
perch� la D700 dici che non va bene.... e basta.
> si pu� dire anche il contrario. con troppi pochi mega risolvi pixel che nn
> esistono...
Se l'ottica ti "sfora" la risolvenza richiesta dal sensore hai un sistema
perfetto... che ti rende tutta la risoluzione dichiarata dalla casa (quella
del sensore).
Purtroppo spesso non � cos�.
Una apsc 1,6 x (ora sto parlando di Canon) da 18Mp difficilmente potr�
vedere davanti a se ottiche che riescono a risolvere adeguatamente in quasi
tutto il quadrante.... forse forse... qualche vetro pregiato pu� farcela al
centro.
>> Azzzz... ai matrimoni si pu� andare solo con uona D3X... accidenti
(Questa era una battuta)
> la foto 30x30 da matrimonio � una foto grande che per� viene vista da
> vicino, � un formato quadrato che si ottiene ritagliando un 30x45 che
> guarda caso corrisponde, a 300dpi a circa 18 megapixel.. sono 12 mega
> ritagliati da un 18...
Ho stampato 12 Mpixel su 50x75 e vista la stampa dalla minima distanza senza
farsi ombra � semplicemente fantastica... magari le stampe da matrimonio
fossero tutte cos�.
Anni fa ho stampato sempre 50x70 una foto di una compattona (coolpix 5000)
da 5Mp.... il risultato mi ha veramente meravigliato... certamente a due o
tre cm di distanza non � paragonabile a quella stampata dalla D700 ma a
distanze comunque piuttosto ridotte � una ottima stampa... appesa al muro �
fantastica.
Insomma... io sfaterei il mito dei 300dpi... basta MOOOOOOOOOOOOOOOOOLTO
meno per avere ottime stampe da guardare da due cm di distanza.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
> Sii onesto, tu riusciresti a distinguere un A4 a 300dpi da uno a 240??
> Senza usare microscopi a scansione, s'intende :)
Puoi ridurre ancora i 240 e difficilmente vedi differenze.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b81b6d4$0$818$4faf...@reader5.news.tin.it...
> "GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
>>> LOL
>>> In effetti con 12 MP vengono degli A4 da schifo :-)
>>> Forse volevi scrivere A0 ?
>
>> ho fatto l'esempio delle macchine da 12 mega?
>> mi pare che stessi facendo esempi confrontanto le nuove 18 e le vecchie 6
>> mega, che sono di due generazioni diverse della stessa casa.
>
> Ok allora rettifico:
>
> LOL
> In effetti con 6 MP vengono degli A4 da schifo :-)
> Forse volevi scrivere A1 ?
> :-)
>
>> mentre i 12 e i 18 mega sono filosofie diverse della stessa generazione.
>> perch� vuoi far finta di leggere cose che non ho scritto per portare il
>> discorso da un altra parte?
>> si parlava di densit� sensori, non di canon vs nikon...
>
> Perch� ci vedi sempre dietro delle diatribe tra i due marchi leader?
> Non ne ho nemmeno parlato.... siccome io ho Nikon alla fine del discorso
> ho fatto la battuta che se voglio fare matrimoni mi tocca acquistare la
> D3x perch� la D700 dici che non va bene.... e basta.
casualmente 12 mega � un opzione, che nn avevo citato, che � di un solo
marchio attualmente...

e certo.. magari interpolando... il problema � che se interpoli moltipli
pure il rumore...
allora a che serve far finta di vederne di meno per poi moltiplicarlo dopo?
interpolare file ad alti iso mi risulta scomodo e pure di difficile
gestione.
ripeto, non guardate il primo piano della sposa, ma la foto di gruppo dei
parenti per vedere se 10 mega su un 30x30 assomigliano veramente ad un
vecchio scatto su medio formato.
io con 6 mega ho fatto pure i 70 x100, ma che sofferenza non perdersi i
pezzi...


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> casualmente 12 mega � un opzione, che nn avevo citato, che � di un solo
> marchio attualmente...
E la MIIIIIIIIIIIIIIIIIIIAAAAAAAAAAAAAA !!!!!
> e certo.. magari interpolando... il problema � che se interpoli moltipli
> pure il rumore...
> allora a che serve far finta di vederne di meno per poi moltiplicarlo
> dopo?
> interpolare file ad alti iso mi risulta scomodo e pure di difficile
> gestione.
> ripeto, non guardate il primo piano della sposa, ma la foto di gruppo dei
> parenti per vedere se 10 mega su un 30x30 assomigliano veramente ad un
> vecchio scatto su medio formato.
>
> io con 6 mega ho fatto pure i 70 x100, ma che sofferenza non perdersi i
> pezzi...
Balle. fortunatamente ho stampato grossi formati e visto di persona i
risultati..... altro che pezzi a perdere


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b81da76$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...

giusto per dire.. 10 anni fa quando il digitale nn ce l'aveva nessuno si
diceva che nn avrebbe mai sauperato la pellicola perch� su questa ci stavano
l'equivalente di 80 milioni di pixel...
arrivati a 8 gi� pi� nessuno parlava di pellicole...
un mio amico con la 1D da 4 mega ccd diceva che faceva pure dei forti
ingrandimenti e reggevano benissimo ma doveva interpolare di brutto e allora
o ci venivano fuori i plastificati o il rumore a piastrelle ad alti iso..
ora che ha due camere, una da 10 e una da 21 quella da 4 l'ha venduta a
peso...
ora possiamo dire tranquillamente che si interpola bene e si camuffa bene,
ma non spacciamo per indistinguibili file di peso molto diverso alla nascita
perch� si vede eccome.
basta vedere pure come si riesce a ritoccare un viso ripreso in primo piano
o uno croppato da una mezza figura della stessa camera (equivalente a usare
camera con pochi pixel)
io faccio i 70x100.. a me 8/10 mega per lavorare veramente bene mi sembrano
pochi.... certi dettagli si perdono e si confondono.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: ale

text:
>
> Ti hanno giï¿œ risposto sull'argomento circa il dannoso (troppi pixel in uno
> spazio irrisorio uguale tanto rumore)...
Quindi la Canon 7D che ha, se non ricordo male, 18 MP su formato
ridotto, fa molto rumore?


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: Marck

text:
On 21/02/2010 21:35, Maurino wrote:
>> Profondita' di fampo?
>> ;-)
>
> lapsus.... adobe docet
ROTFL!! In effetti poteva anche essere una sigla in esperanto che
mischiava l'italiano PDC con l'inglese DOF :-)
Marck


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
straitouttahell ha scritto:
> Tex29 ha scritto:
>
>>> L'Alfasud che aveva mio padre
>>> negli anni 80 (1.490, 95CV), in ripresa andrebbe via a qualunque cosa
>>> sotto i 2.0 di cilindrata attuali.
>
>> /me muore.
>
> Ci hai poco da morire, copriva lo 0/100 in meno di 10 secondi ;)
>
Questa e' sotto i 2 litri (di poco ma e' sotto) e fa da 0 a 100 in 3
secondi, o anche meno.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ariel_Atom
;-)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Il 22/02/2010 9.47, ale ha scritto:
> Quindi la Canon 7D che ha, se non ricordo male, 18 MP su formato
> ridotto, fa molto rumore?
dipende da che altezza cade :)
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: DaniloB

text:
Dopo dura riflessione, Artitrenta ha scritto :

Anche questa, se gettata da una certa altezza.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fiat_Duna#La_satira
Posso dimostrarlo, conti alla mano :oï¿œ


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: "fulmy(nato)"

text:
straitouttahell wrote:
>> > L'Alfasud che aveva mio padre
>> > negli anni 80 (1.490, 95CV), in ripresa andrebbe via a qualunque cosa
>> > sotto i 2.0 di cilindrata attuali.
>
>> /me muore.
>
> Ci hai poco da morire, copriva lo 0/100 in meno di 10 secondi ;)
la nuova Volkswagen Scirocco 1.4 TSI 122CV li fa in 9.7 secondi, mentre la
velocitï¿œ massima ï¿œ di 200Km/h, ed ï¿œ il meno potente dei due 1.4 disponibili
per quella auto.
--
Fulmy(nato)


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"ale" <ale@aaa.a> ha scritto nel messaggio
> Quindi la Canon 7D che ha, se non ricordo male, 18 MP su formato ridotto,
> fa molto rumore?
Secondo te la dimensione ridotta del sensore della 7D � minimamente
paragonabile alle ridotte dimensioni dei sensori delle compattone?
Forse forse siamo circa sulle 20 volte come area.
Diciamo quindi che per tirar fuori buoni risultati sulla 7D di sicuro il
software deve lavorare pi� pesantemente sull'immagine vista dal sensore di
quanto faccia per esempio una D3 che su 2 volte e mezzo d'area ha soli 12 MP


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: AndreaGTC

text:
ThePellican#76 wrote:
> Ok, ho capito che avere una decina di milioni di pixel su sensori di
> dimensioni molto ridotte non serve a nulla... ma in che misura questa
> sovrappopolazione di pixel in piccoli sensori produce effetti
> negativi? Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma � anche
> dannoso?
Nel modo pi� assoluto. E non solo in termini di rumore ad alti ISO. E'
proprio il dettaglio-per-pixel a uscirne massacrato. E lo si nota con grande
facilit� visualizzando l'immagine al 100% su monitor.
In parole povere: hai un'immagine pi� grande in termini di risoluzione, ma i
singoli pixel si "impastano" fra loro. Il risultato finale � che con pi� MP
sullo stesso sensore, non potrai stampare su formati proporzionalmente pi�
grandi ottenendo risultati identici. Saranno sempre inferiori.
--
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.andreafaggioni.com/
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

author: felix

text:
> o un diesel di adesso si beve un benzina di 10 anni fa...
si come no.
Se mi prendi un TD e un benzina aspirato non � un confronto equo (come
confrontare una FF ad una compatta). Se prendi un TD vs TB anche di 10 anni
fa stavince il TB!
felix


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
> prova a fare lo stesso esperimento con un 1500 alfa odierno..
>
Prendiamo per esempio una Mito 1.4 Quadrifoglio Verde e un TD ultramoderno
che vuoi tu di pari cilindrata o supereriore?
Certo che se mi confrontate 2 cose non paragonabili...
felix


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
> Riassumendo, nel 90% dei casi e' megli avere un diesel
>
Solo per i consumi. Per il resto viva il ciclo otto!
felix


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"felix" <felix74 AT inwind DOT it> ha scritto nel messaggio
> si come no.
> Se mi prendi un TD e un benzina aspirato non � un confronto equo (come
> confrontare una FF ad una compatta). Se prendi un TD vs TB anche di 10
> anni fa stavince il TB!
Secondo me se prendi un TD e un TB contemporaneo a parit� di cavalli
stravince il diesel.... a disparit� di cavalli (se non sono il doppio)
comunque il TD risulter� apparentemente pi� performante.
Il problema � che nella guida anche sportiva ma consentita il diesel � molto
pi� sfruttabile.
Se vuoi tirare fuori il meglio di un motore benzina lo devi fare urlare....
girare verso i fuori giri... cosa che a parte in pista non farai mai.
Il diesel invece scarica la maggior parte dei suoi cavalli nei primi giri e
quindi hai un senso di potenza nettamente superiore.


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio
news:7ufpv4...@mid.individual.net...
> ThePellican#76 wrote:
>
>> Ok, ho capito che avere una decina di milioni di pixel su sensori di
>> dimensioni molto ridotte non serve a nulla... ma in che misura questa
>> sovrappopolazione di pixel in piccoli sensori produce effetti
>> negativi? Mi spiego meglio, capisco che sia inutile, ma � anche
>> dannoso?
>
> Nel modo pi� assoluto. E non solo in termini di rumore ad alti ISO. E'
> proprio il dettaglio-per-pixel a uscirne massacrato. E lo si nota con
> grande
> facilit� visualizzando l'immagine al 100% su monitor.
Ma in termini  complessivi d'immagine, non � affatto detto che l'immagine
proveniente dalla macchina con meno megapizze abbia miglior dettaglio, anzi
� assai probabile il contrario.
> In parole povere: hai un'immagine pi� grande in termini di risoluzione, ma
> i
> singoli pixel si "impastano" fra loro. Il risultato finale � che con pi�
> MP
> sullo stesso sensore, non potrai stampare su formati proporzionalmente pi�
> grandi ottenendo risultati identici. Saranno sempre inferiori.
In parole povere, a parit� di formato di stampa (sufficientemente grande da
apprezzare la differenza), la stampa di un'immagine scattata in condizioni
ideali con la 7d conterr� pi� informazioni  di una stampa della stessa
immagine scattata in condizioni ideali con una 40d.
In condizioni meno che ottimali le due macchine faranno, alla peggio, pari.
Ciao,
Francesco


title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
Il 22/02/2010 19.18, Phantom65 ha scritto:
> Se vuoi tirare fuori il meglio di un motore benzina lo devi fare urlare....
> girare verso i fuori giri... cosa che a parte in pista non farai mai.
> Il diesel invece scarica la maggior parte dei suoi cavalli nei primi giri
Per quanto mi consta, il diesel FIAT (e Opel) multijet ha il tallone
d'achille proprio a bassi regimi di giri: è lento come un interregionale
carico di vu cumprà. I Ford poi sembrano locomotive del Far West.
Altri piccoli diesel, come i Toyota o i VW, hanno effettivamente un buon
tiro già a bassi regimi. Anche gli Alfa naturalmente.



title: Fatemi capire...sensori e megapixel

text:
> Secondo me se prendi un TD e un TB contemporaneo a parit� di cavalli
> stravince il diesel.... a disparit� di cavalli (se non sono il doppio)
Prendiamo un TSI 1.4 da 160/170 e lo confrontiamo col TDI 2.0 da 170?
Provali poi mi dici...
>
>
> comunque il TD risulter� apparentemente pi� performante.
>
Ma quando mai??? Al max pi� economo nei consumi! Ormai � l'unico punto di
vantaggio dei TD in confronto ai TB moderni!
>
>
> Il problema � che nella guida anche sportiva ma consentita il diesel �
> molto pi� sfruttabile.
> Se vuoi tirare fuori il meglio di un motore benzina lo devi fare
> urlare.... girare verso i fuori giri... cosa che a parte in pista non
> farai mai.
> Il diesel invece scarica la maggior parte dei suoi cavalli nei primi giri
> e quindi hai un senso di potenza nettamente superiore.
Ripeto, non hai mai guidato un TB moderno.
Hanno coppie massime a 1500 giri e tirano fin dal minimo al contrario dei TD
che sotto coppia son morti e poi non allungano. Per non parlare del rumore e
delle vibrazioni che fanno da trattorini...
Ma siamo andati un po OT!!!
P.S.
Ho un TDI ma quando lo accendo mi sembra di avviare un trattore pi� che
un'auto!
Per� mi consolo che fa 20 Km/l...