title: Canon Digital IXUS i [PREGI E DIFETTI]

author: DUETTO

text:
      Pixels
            Sensore CCD CCD 4.0 megapixels effettivi
            Risoluzioni disponibili 640 x 480
            1024 x 768
            1600 x 1200
            2272 x 1704
      Ottica
            Mirino ottico No
            Display LCD Display TFT a colori, 3.8 cm, bassa temperatura,
copertura 100%
            Distanza minima (macro) da 3 cm a 10 cm
            Distanza standard da 10 cm all'infinito
            Zoom ottico No
            Zoom digitale 5.7x
            Posizioni ISO disponibili 50, 100, 200, 400 ISO
            Apertura e velocità Apertura : f/2.8
            Velocità : da 15 a 1/500 sec
            Flash (integrato) Auto, on/off manuale, riduzione occhi rossi,
sincronizzazione lenta
      Memoria
            Formati d'immagine JPEG
            AVI (video)
            Tipo di memoria supportata Schede memoria Secure Digital
            Memoria in dotazione SD 32 Mb
            Memoria interna No
      Video
            Sequenza video Sì
            fino a 3 min. nei formati 320 x 240 , 160 x 120
            Uscita TV Pal/NTSC
            Funzione Webcam No
      Informatica
            Interfaccia informatico USB
            Funzione Wireless No
            Compatibilità PC e Mac
            Softwares in dotazione ZoomBrowser, ImageBrowser, Photo Record,
Remote capture, PhotoStitch, ArcSoft Suite, QuickTime
      Informazioni supplementari
            Alimentazione Batteria Li-ion NB-3L
            Altre funzioni Funzione QuickShot
            Dimensioni 90.3 x 47.0 x 18.5 mm
            Peso 100 g (senza batterie né scheda SD)
            Accessori in dotazione Scheda SD 32 Mo, batteria, cavo USB,
adattatore corrente, CD-Rom
            Manuale NC


title: Canon Digital IXUS i [PREGI E DIFETTI]

text: come vi pare come fotocamera???????????


title: newbie chiede lumi x la sua nuova digitale....

author: Gabro

text:
ciao a tutti ho appena acquistato la c30 della nortek
www.nortekonline.com
ma il manuale e' scarsissimo e le foto sembra vengano troppo chiare e non
posso farle a soggetti in movimento dato che dalla pressione del tasto alla
foto passa un fottio.....
i dati che non conosco sono nei munu della cam e sono
exposure che mi da   valori cosi'
+___0___-   come regolazione
white balance    auto
                        daylight
                        cloudy
                        flourescent
                        tungsten
sharpness che mi da'
            hard
            norm
            soft
compress
        hi
        nor
        low
mi dareste una mano a capire il xche??
se volete nel sito in firma c'e una sezione foto li le potete vedere
--
Gabriele alias Gabro
28 Domodossola VB
Road         Strada
Battaglin munito
www.ucvaldossola.com


author: Marco Ricci

text:
> i dati che non conosco sono nei munu della cam e sono
>
> exposure che mi da   valori cosi'
> +___0___-   come regolazione
puoi sotto o sovra esporre (piu' scuro o piu' chiaro) rispetto a quanto la
macchina esporrebbe quella foto.
> white balance    auto
>                         daylight
>                         cloudy
>                         flourescent
>                         tungsten
il binalnciamento del bianco.
ovvero la regolazione cromatica della foto.
in auto la macchina tenta di fare tutto, in manuale imposti in base al tipo
di luce
esterni assolati, cielo nuvoloro, luce fluorescente o tungsteno.
> sharpness che mi da'
>             hard
>             norm
>             soft
maggiore o minore simulazione di nitidezza, ti consiglio di tenere soft o
normal, perche imamgino che con la qualita' della macchina che ti ritrovi
con il settaggio hard tiri fuori dei difetti assurdi.
> compress
>         hi
>         nor
>         low
grado di qualita' dell'immagine che salva, alta, media, bassa.
> mi dareste una mano a capire il xche??
perche la macchina e' scarsa..
e da qui anceh l'enorme ritardo tra pressione e scatto.
per le foto se sono perennemente chiara sottoesponi un po, ovvero sposta il
parametro "exposure" un po verso il "-"
ciao, marco.


text:
Ciao e grazie x le risposte
sai come' e' la mia prima macchina digitale... 3.3megapixel sembravano
abbastanza x la 1° volta....
come risoluz fa anke 2048*1500~ e l'ho pagata 108?....
la soluzione migliore e' regolare la luce manualmente o lla voce exposure??
al chiuso fa o senza sole non fa' il difetto di cui dicevo prima..... chi lo
sa.......
Grazie ancora



text:
"Gabro" <gabro@@
libero.it
> wrote in message
news:qoBpb.88753$vO5.3...@twister1.libero.it...
> Ciao e grazie x le risposte
>
> sai come' e' la mia prima macchina digitale... 3.3megapixel sembravano
> abbastanza x la 1° volta....
ma non e' un fatto di numero di pixel..
e' l'ottica e il sensore che sono qualitativamente scadenti, ma per 100 euro
va bene cosi'! :)
> la soluzione migliore e' regolare la luce manualmente o lla voce
exposure??
aspetta..
una cosa e' il bilanciamento del bianco, che appunto regola le dominanti di
colori..
puoi lasciarlo in automatico, in genere se fai foto all'aperto non ci sono
problemi.
exposure regola invece l'esposizione, ovvero in parole poverissime se la
foto e' chiara o scura..
comunque ho visto un paio di foto che hai sul sito.
non direi che sono chiare.
ma quei bagliori che vedi sono appunto dovuto alla scarsita della coppia
ottica+sensore..
prova a sottoesporre un po non e' escluso che si riducano leggermente.


text:
 ok allora provero delle foto con il tuo sistema ...
Grazie x l'aiuto e vedremo i risultati anche se me sa' che appunto x 100?
forse non posso pretendere di +
Ciaoo  Gabro



title: Dubbio Ccd

author: Jippo

text:
Salve ragazzi mi e' sorto un dubbio....
Ma quanto e' davvero importante la grandezza del ccd???
Io credevo che la grandezza fosse un parametro importantissimo,infatti
i modelli piu' costosi e blasonati montano dei grossi ccd...poi ho
letto le caratteristiche delle Pentax, che credo siano delle buone
fotocamere e quasi tutte montano ccd da 2.5!!!
Che spiegazione date??
Ciao grazie
Jippo


title: Dubbio Ccd

author: Paolo

text:

La differenza tra un CCD da 1/1.8 e uno da 1/2.5 e` davvero poca.
tra l'altro le pentax non reflex mi pare siano tutte compattine.
le rivali sulla stessa fascia monteranno presumibilmente gli stessi
sensori
ciao


title: Dubbio Ccd

author: Dreamsmaster

text:
"Jippo" <
cass...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:a6e7d22.04122...@posting.google.com...

La differenza c'è e si vede abbastanza bene
www.dpreview.com
Che dire, i sensori ccd sono costruiti da terze parti, perciò le varie case
produttrici di fotocamere devono solo scegliere la marca del ccd tra quelle
presenti sul mercato.
Pentax è famosa per le sue ottiche, ora io non so se però a livello di
fotocamera digitale sia una Top.
Io mi orienterei verso fotocamere che uniscono alla buona ottica anche
sensori grandi e non solo con tanti Mpix. Io.


title: Esposizione sulla 300D

author: Marco Marcelli

text:
Ciao a tutti,
secondo voi, prendere l'esposizione di un punto e poi premere il tasto AE
Lock, oppure - usando il sensore centrale in zona Creative - premere a
meta' il tasto di scatto e poi ricomporre l'inquadratura altrove, e' la
stessa cosa??
In altre parole, voi una esposizione "spot" come la fate?
Danke schoen
M
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Esposizione sulla 300D

text:
>
> In altre parole, voi una esposizione "spot" come la fate?
>
In una qualsiasi modalità creativa ( P, T, A, M )
1. metti a fuoco
2. premi il tasto AE lock (*)
3. punti con il centro la zona con l'esposizione desiderata
4. premi AE lock
5. scatti
se vuoi mantenere la stessa esposizone per altri scatti successivi tieni
premuto AE lock
quando scatti.
bye


title: Esposizione sulla 300D

author: Eta Beta

text:
On Wed, 05 May 2004 15:22:57 +0200,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>Ciao a tutti,
>secondo voi, prendere l'esposizione di un punto e poi premere il tasto AE
>Lock, oppure - usando il sensore centrale in zona Creative - premere a
>meta' il tasto di scatto e poi ricomporre l'inquadratura altrove, e' la
>stessa cosa??
>
>In altre parole, voi una esposizione "spot" come la fate?
Esponendo su una cosa che e' piu' o meno equivalente al grigio medio
18% quando la scena ha colori che riflettono troppo o troppo poco.
Esempio, un cane nero in un prato verde.
Se punti sul cane l'esposimetro vede poca luce e sovraespone, il cane
verra' grigio e tutto il resto bruciato.
Se punti nell'erba (che va bene come punto per leggere la luce),
bloccherai correttamente l'esposizione, ma male il punto di messa a
fuoco.
Allora punti sull'erba, esposizione spot con il tasto che tiene in
memoria la lettura effettuata per un po', metti a fuoco gli occhi del
cane premendo a meta', quindi componi a piacere e scatti.
Piu' facile farlo che dirlo, se fotografi costantemente con il
cervello acceso sapendo cosa cambia come, dopo un po' tutto diventa
talmente automatico da essere istintivo ed immediato.
E a quel punto non esponi piu' com'e' giusto, ma come ti piace.
/* Eta Beta */


title: Esposizione sulla 300D

author: Gianfranco

text:
> In una qualsiasi modalità creativa ( P, T, A, M )
>
> 1. metti a fuoco
> 2. premi il tasto AE lock (*)
> 3. punti con il centro la zona con l'esposizione desiderata
> 4. premi AE lock
> 5. scatti
>
Premi AE lock una volta più del necessario mi pare:
> 1. punti con il centro la zona con l'esposizione desiderata
> 2. premi il tasto AE lock (*)
> 3. Metti a fuoco el che ti pare
> 4. Componi
> 5. scatti


title: Esposizione sulla 300D

text:
Eta Beta ha scritto:
> Allora punti sull'erba, esposizione spot con il tasto che tiene in
> memoria la lettura effettuata per un po', metti a fuoco gli occhi del
> cane premendo a meta', quindi componi a piacere e scatti.
Ti ringrazio per i suggerimenti sulla logica di esposizione, che tuttavia
conoscevo. La mia domanda era un po' piu' mirata all'apparecchio:
l'effetto di misurazione spot che si ottiene premendo AE Lock, lo si
ottiene ANCHE (per restare al tuo esempio) puntando il sensore centrale
sull'erba vicino al cane e, TENENDO PREMUTO A META' il tasto, spostandosi
sul cane, oppure no??? (beninteso, questo ha senso se il punto di messa a
fuoco sta sullo stesso piano del cane).
Ecco. Thanx!!
PS - approfitto per chiederti: per quanto tempo dura il blocco
dell'esposizione col tasto AE ? Pochi secondi o fino ad un evento preciso?



title: Esposizione sulla 300D

text:
>
>
> PS - approfitto per chiederti: per quanto tempo dura il blocco
> dell'esposizione col tasto AE ? Pochi secondi o fino ad un evento preciso?
>
Dura circa 8 secondi. Sul manuale trovi il tempo precise, ed anche la
risposta a tutte le tue domande :-)


title: Esposizione sulla 300D

text:
Gianfranco ha scritto:
> Dura circa 8 secondi. Sul manuale trovi il tempo precise, ed anche la
> risposta a tutte le tue domande :-)
Ehm.... sei sicuro?
Prima di porre la domanda ho proprio cercato li sopra, ovviamente (pag.
78, se non erro), ma di questo tempo non ne ho visto traccia......



title: Esposizione sulla 300D

text:
On Wed, 05 May 2004 17:16:18 +0200,
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
(Marco Marcelli) wrote:
>l'effetto di misurazione spot che si ottiene premendo AE Lock, lo si
>ottiene ANCHE (per restare al tuo esempio) puntando il sensore centrale
>sull'erba vicino al cane e, TENENDO PREMUTO A META' il tasto, spostandosi
>sul cane, oppure no??? (beninteso, questo ha senso se il punto di messa a
>fuoco sta sullo stesso piano del cane).
Ma tu hai la 300d?
Se si, non riesci a capire come funziona una tale banalita' con il
metodo sperimentale?
Se no, il tasto a meta' blocca solo la messa a fuoco e l'esposizione
e' valutativa con priorita' sul punto a fuoco in modalita' "priorita'
tempo/diaframma", e media con prevalenza al centro in "manuale".
/* Eta Beta */


title: Esposizione sulla 300D

text:
> Ehm.... sei sicuro?
> Prima di porre la domanda ho proprio cercato li sopra, ovviamente (pag.
> 78, se non erro), ma di questo tempo non ne ho visto traccia......
Non ho il manuale sottomano adesso, però tieni conto che è un numero tra
parentesi che compare in molte funzioni: sono i secondi che la funzione
rimane attiva quando si preme il pulsante...


title: Esposizione sulla 300D

text:
Gianfranco wrote:
> Non ho il manuale sottomano adesso, però tieni conto che è un numero tra
> parentesi che compare in molte funzioni: sono i secondi che la funzione
> rimane attiva quando si preme il pulsante...
ACH!
Hai ragione!
Faro' la figura dello scemo, ma quel numerino fra parentesi m'ero
sempre chiesto cosa volesse dire......
Allora comunque i secondi sono 4.
Grazie!
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Esposizione sulla 300D

text:
Eta Beta wrote:
> Ma tu hai la 300d?
>
> Se si, non riesci a capire come funziona una tale banalita' con il
> metodo sperimentale?
Ho fatto alcuni esperimenti (compatibilmente con la luce da
schifo che c'e' ormai perennemente causa temporali & nubifragi &
tempi da lupi vari), ma - forse proprio a causa della luce - non
ho avuto risposte evidenti.
> Se no, il tasto a meta' blocca solo la messa a fuoco e l'esposizione
> e' valutativa con priorita' sul punto a fuoco in modalita' "priorita'
> tempo/diaframma", e media con prevalenza al centro in "manuale".
Ecco. Ma per curiosita': tu come fai a saperlo? Sul manuale non
e' affatto chiaro.



title: Esposizione sulla 300D

text:
> ACH!
> Hai ragione!
> Faro' la figura dello scemo, ma quel numerino fra parentesi m'ero
> sempre chiesto cosa volesse dire......
>
> Allora comunque i secondi sono 4.
>
> Grazie!
Non c'č di che, per cosě poco...


title: Esposizione sulla 300D

text:
On Wed, 05 May 2004 17:53:18 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>> Se si, non riesci a capire come funziona una tale banalita' con il
>> metodo sperimentale?
>
>Ho fatto alcuni esperimenti (compatibilmente con la luce da
>schifo che c'e' ormai perennemente causa temporali & nubifragi &
>tempi da lupi vari), ma - forse proprio a causa della luce - non
>ho avuto risposte evidenti.
La luce e' stupenda, ieri sera in mezzo al fango mentre diluviava sono
scivolato per 5 metri nel fango e sono finito in un torrente gelato in
una gola con una luce stupenda...
Ho fatto questa:
http://www.fotomane.netfirms.com/Cascatella_1.jpg
>> Se no, il tasto a meta' blocca solo la messa a fuoco e l'esposizione
>> e' valutativa con priorita' sul punto a fuoco in modalita' "priorita'
>> tempo/diaframma", e media con prevalenza al centro in "manuale".
>
>Ecco. Ma per curiosita': tu come fai a saperlo? Sul manuale non
>e' affatto chiaro.
Dai, ho provato...
Ma scusa, punta la macchina su una lampadina, premi il tasto a meta' e
poi spostati, vedrai che l'esposizione non cambia piu' e la messa a
fuoco nemmeno.
Se sei fuori punta verso il cielo nel punto piu' chiaro, poi metti una
mano davanti all'obiettivo, vedrai la stessa cosa, l'esposizione e la
messa a fuoco non cambiano, perlomeno finche' non passa in Ai Servo o
comesichiama la messa a fuoco continua.
Non capisco come tu non riesca a fare queste semplici prove.
/* Eta Beta */


title: Batteria orologio, c'è?

author: Galerio

text:
Forse la domanda ï¿œ stupida, ma come fa la mia 40d a tenere l'ora anche
se tolgo la batteria? C'ï¿œ forse un'altra batteria piccolina che tiene
in vita l'orologio? E se si scarica?
Questi sono i problemi della vita! :D


title: Batteria orologio, c'è?

author: Bernardo Rossi

text:
On Thu, 17 Jan 2013 14:04:58 +0100, Galerio
<
massimo....@tiscali.it
> wrote:

>in vita l'orologio? E se si scarica?

Se riesci a trovare il service manual della 40d, ci sara' descritta in
qualche maniera.


title: Batteria orologio, c'è?

author: edi'®

text:
"Galerio" <
massimo....@tiscali.it
> ha scritto

> come fa la mia 40d a tenere l'ora anche se tolgo la batteria?

C'ï¿œ una batteria tampone, di quelle piatte tipo orologio digitale.

> E se si scarica?

Si ricarica con l'uso. Se arriva a fine vita, si cambia.

E.D.


title: Batteria orologio, c'è?

author: Michele eSSe

text:
Il 17/01/13 14:10, edi'ï¿œ ha scritto:
>
> C'ï¿œ una batteria tampone, di quelle piatte tipo orologio digitale.
>
>> E se si scarica?
>
> Si ricarica con l'uso. Se arriva a fine vita, si cambia.
>

Esatto... ;-)

--
Ciao
Michele


title: Batteria orologio, c'è?

author: Artitrenta

text:
Il 17/01/13 14:04, Galerio ha scritto:

Googolare no?
http://my.safaribooksonline.com/book/photography/30000lti00235/canon-eos-40d-troubleshooting-and-prevention/ch09lev1sec4


title: Batteria orologio, c'è?

author: gfirmani

text:
Il 17/01/13 14.04, Galerio ha scritto:
> Forse la domanda è stupida, ma come fa la mia 40d a tenere l'ora anche
> se tolgo la batteria? C'è forse un'altra batteria piccolina che tiene in
> vita l'orologio? E se si scarica?
> Questi sono i problemi della vita! :D
>
>

tanto cambierai la macchina prima che si scarichi quella


title: pulito il sensore D70

author: sagO

text:
E cosi', forte e spensierato da una garanzia "casco" ancora attiva sulla
mia D70, mi sono prodigato nella pulizia del sensore, mal che andasse
l'avrei fatta cadere per terra per andare dal rivenditore a chiederne
una nuova in cambio.
Ho utilizzato (come da tutorial) la carta di riso Kodak, un pennello a
testa piatta e l'alcool a 95° per alimenti (trasparente, non rosso
denaturato).
Al primo trattamento sono rimasti alcuni residui sui bordi (non avevo
ottimizzato il pennello+carta riso) che ho prontamente eliminato al
secondo passaggio con una miglior sistemazione della carta sul pennello,
sistemata in modo tale da garantire due "spigoli vivi" ai lati che
potessero asportare il pulviscolo vicino al bordo.
La maggiore difficolta' sta nell'arrivare vicino ai 3 lati superiore,
inferiore e destro, il sinistro ha una sorta di bordatura piu' ampia che
permette al "pennello" di uscire completamente dal sensore trascinando
con se' il pulviscolo.
A quanto pare non e' rimasto alcun residuo sul sensore, sono spariti i
primi (che ho notato appena acquistata) e gli ultimi che si erano
aggiunti cercando di pulire con l'aria compressa.
Che dire, pensavo peggio, nonostante fossi piuttosto nervoso, alla fine
tutto e' andato per il meglio.
Mi autorassicuravo ripetendomi una frase letta sul forum nital "il
sensore non e' cosi' delicato come puo' sembrare".
Certo, ci sono andato con le mani di fata, ma inizialmente me lo
immaginavo come un microscopico praticello di sensori sensibili al
minimo sfregamento.
Questa e' stata la mia esperienza relativa alla pulizia del sensore.
ciao,
Alessandro


title: pulito il sensore D70

author: Vincenzoni  Attilio

text:
"sagO" <
cic...@palla.it
> ha scritto nel messaggio
news:cfqkl5$s6k$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Mi autorassicuravo ripetendomi una frase letta sul forum nital "il
> sensore non e' cosi' delicato come puo' sembrare".
Certo che se il sensore CCD e' fisso (a differenza della pellicola che era
nuova  a ogni rullino anzi a ogni scatto) e non ci si puo' mettere un vetro
davanti  per tutti i motivi ampiamente discussi dagli specialisti, e non
esiste piu' il concetto di tendina, allora in una prospettiva di durata fra
1, 2, 5, 10 anni, la polvere diventera' un problema sempre piu' grave.
Si fanno progressi da una parte e regressi dall'altra, ovviamente molti
diranno che fra 2 anni, 5 anni ecc. la tecnologia avra' fatto passi tali e
tanti che butteranno la macchina impolverata senza rimpianti per prenderne
una nuova. E' una non soluzione, i nostri padri ci hanno lasciato collezioni
di Leica e di Voigtlaender tuttora godibili, noi che cosa lasceremo in
eredita' ai ns nipoti?
Ciao


title: pulito il sensore D70

author: Sante

text:


collezioni di Leica e di Voigtlaender ..... of course !!!
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X


title: pulito il sensore D70

text:
> collezioni di Leica e di Voigtlaender ..... of course !!!
eh, beato lui, a me hanno lasciato una kodak istamatic di plastica con
flash cuboide usa e getta.
altro che leica e voigtlaender.
io a mio figlio (se mai ne avro' uno) lascero' una F3, per il digitale
sara' sicuramente piu' avanti lui di me e vedro' cosa LUI lascera' a me.
alessandro


title: pulito il sensore D70

author: SkIzZo!

text:
sagO <
cic...@palla.it
> wrote:
>  inizialmente me lo
> immaginavo come un microscopico praticello
ROTFL!
Bella quest'immagine del praticello all'inglese... :D
--
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: pulito il sensore D70

author: simone

text:
                    Il 16 Ago 2004, 20:35, sagO <
cic...@palla.it
> ha scritto:

> eh, beato lui, a me hanno lasciato una kodak istamatic di plastica con
> flash cuboide usa e getta.
Ah, finalmente incontro uno che ha iniziato a fotografare con la mia stessa
macchina!
Complimenti e piacere tutto mio ;-)
Saluti,
Simone
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: pulito il sensore D70

text:
> allora in una prospettiva di durata fra
> 1, 2, 5, 10 anni, la polvere diventera'
> un problema sempre piu' grave.
non credo sia cosi' tragico.
pensa alla soddisfazione che ti da' un po' di manutenzione alla tua cara
macchina fotografica.
"...ce ne sono tante come lei, ma quella e' la tua..."(cit.)
per dirti, la F3 me la smontavo tutta (nei limiti del possibile) e me la
ripulivo tutta dai vari pelucchi sul pentaprisma, nella camera, sul
corpo macchina etc etc...
Un po' mi mancava questa cosa nel digitale e oggi ho riprovato un po'
questa sensazione con la pulizia del sensore.
Pulisci, fai uno scatto di prova, controlli se sono andati via proprio
tutti i granelli e quando vedi che non ce n'e' piu' neanche uno...ah,
soddisfazione... e' una sensazione di "intimita'"...non prendermi per un
pervertito, non me la porto a letto, era solo per farti capire il concetto.
un'altra cosa che avevo perso (ma che ho ritrovato ora) era il portare
la macchina fotografica all'occhio, prima avevo una sony717 e li'
inquadravo guardando sempre il monitorino, tenendo quindi la macchina
distante.
Si crea un altro tipo di "rapporto" con la macchina, a mio avviso piu'
freddo e "distaccato" (appunto).
cosa che con la D70 ho ritrovato pienamente.
direi che ci siamo, questa D70 me la sto proprio godendo.
ciao,
alessandro


title: pulito il sensore D70

author: Motorcyclesaur

text:
"Vincenzoni Attilio" <
avinc...@hotmail.com
> wrote in message
news:2occcgF...@uni-berlin.de...
> Certo che se il sensore CCD e' fisso (a differenza della pellicola che era
> nuova  a ogni rullino anzi a ogni scatto) e non ci si puo' mettere un
vetro
> davanti
Come no? Quello che ha pulito lui non e` il sensore, ma un filtro che lo
protegge.


title: pulito il sensore D70

text:


Non so se avete visto la sign......
Purtroppo non riesco piu' a trovarla in casa :-(



title: pulito il sensore D70

text:
> Ah, finalmente incontro uno che ha iniziato a fotografare con la mia stessa
> macchina!
> Complimenti e piacere tutto mio ;-)
> Saluti,
> Simone
eh, quei preziosissimi lampi di luce, centellinati allo spasmo.
quelli si' che erano scatti ponderati, mica sti digitalismi casualoni  ;-)
ciao,
alessandro


title: pulito il sensore D70

text:
                    Il 16 Ago 2004, 20:46, sagO <
cic...@palla.it
> ha scritto:
> eh, quei preziosissimi lampi di luce, centellinati allo spasmo.
> quelli si' che erano scatti ponderati, mica sti digitalismi casualoni ;-)
Si, ma il massimo è il formato quadrato del negativo! Tutti ti invidiavano
perché ci si potevano far stare anche le cape grosse come un cocomero!



title: pulito il sensore D70

text:
> Si, ma il massimo è il formato quadrato del negativo! Tutti ti invidiavano
> perché ci si potevano far stare anche le cape grosse come un cocomero!
ROTFL
alessandro


title: pulito il sensore D70

text:


Il formato dei fotografi matrimonialisti :-))))))



title: pulito il sensore D70

text:
> Non so se avete visto la sign......
> Purtroppo non riesco piu' a trovarla in casa :-(
> Sante
> My first camera : Kodak Instamatic 277X
grande!
istituiamo un club
A casa ho svariate foto sviluppate da quei negativi quadrati, una stampa
era composta da 2 versioni dello stesso scatto, una piu' piccola e una
piu' grande...erano avanti, c'era gia' il concetto di THUMBNAIL...
alessandro


title: pulito il sensore D70

text:
Su questo vi fotto tutti... io ho cominciato con la Kodak 6x9 a soffietto
del nonno.... si metteva a fuoco spostando avanti ed indietro il soffiwtto
su una scala dentata....
1930?
saluti
Olindo
"sagO" <
cic...@palla.it
> wrote in message
news:cfquql$2qn$2...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Viaggiatori on line - Numero di settembre 2001

author: Viaggiatori on line - Info

text:
Nonostante la pausa estiva,  anche a Settembre è venuto fuori un bel numero
on line di
www.viaggiatorionline.com
 . Non è stato difficile: numerosissimi
sono gli articoli già in archivio, e c'è stato solo l'imbarazzo della
scelta. Ti invitiamo quindi a leggere i nostri Mauro Morelli, Miram Bendìa,
Adriano Socchi e Roberto "Robo Gabr' Aoun" e Claudio Montalti, ma
soprattutto gli articoli "Tiòman. Anime di corallo" di Miriam Bendìa

http://www.viaggiatorionline.com/friend/bendia/tioman/
 ) e "I profumi di
Okatete" Roberto "Robo
abr'Aoun"(
http://www.viaggiatorionline.com/friend/salvai/okatete/
 ) le
singole pagine più visitate delle aree Friend - Partner per il mese di
Agosto 2001. Non perdete nessuno dei nostri articoli, e soprattutto
aiutateci a diffondere i loro messaggi invitando alla lettura tutti i vostri
amici e contatti web.
E' ancora una volta invariata la classifica di tappa del Premio Virtual
Travel 2001 con Branko Curcic, Boamundi e Carloforte stabilmente nelle prime
tre posizioni.  A loro vanno rispettivamente i "pacchetti" da 3 mila e 2
mila e mille banner ad impressions. Dal primo di giorno di Settembre tutti i
voti, e i contatti, sono stati azzerati. IMPORTANTE. Vogliamo ricordare che
dal primo giorno di settembre è iniziata la tappa finale del Premio Virtual
Travel 2001.  I tre siti che realizzeranno il maggior numero di voti nel
periodo 1 Settembre 2001 - 30 Novembre 2001 riceveranno, in concomitanza con
il picco stagionale dei viaggi di fine 2001e inizio 2002, ampio spazio sulle
nostre pagine con reportage realizzati dai nostri migliori corrispondenti e
rispettivamente 10.000, 7.000 e 5.000 impressions gratuite sul Viaggiatori
on line. Non perdete quindi tempo ed iscrivete al più presto il vostro sito
al premio.  Più informazioni e form all'URL
http://www.viaggiatorionline.com/servizi/premio.htm
 .
Questo mese, spazio in Home Page alle schede sull'Egitto, da sempre meta
molto visitata in Settembre-Ottobre, quando il caldo si fa' meno intenso.
Non è una coincidenza se l'Egitto dei Faraoni e delle meraviglie naturali
del Sinai, del Mar Rosso e delle Oasi Occidentali

http://www.viaggiatorionline.com/tour/egitto/
 ) è anche la meta dei nostri
primi Gruppi di Viaggio. Abbiamo selezionato un certo numero di proposte - a
nostro avviso le più originali senza abbandonare le tappe più classiche
dell'Egitto - che prevedessero una organizzazione di base per i servizi
essenziali (B&B più trasferimenti), un poco di immersione completa nella
realtà locale e tanta atmosfera, al fine di ottenere prezzi ridotti al
minimo e permettere ad ogni nostro utente di gestire al meglio le proprie
giornate. Itinerari e luoghi permettendo, vi saranno sempre diverse
possibilità tra cui scegliere, per fare visite e vivere i luoghi da soli o
in compagnia. A partire dall'Egitto, mese dopo mese il nostro catalogo si
arricchirà di nuove e interessanti proposte di viaggio responsabile. A
giorni saranno on line i nostri itinerari australiani.
Infine, rinnoviamo l'invito a consultare la nostra Community di informazioni
e viaggiatori, tutti rigorosamente on line. Si tratta di un'area
interattiva - assolutamente gratuita ci teniamo a sottolinearlo - di
contatti e-mail che ogni visitatore e viaggiatore cui può direttamente
accedere e liberamente utilizzare per scegliere la sua prossima meta o
organizzarsi al meglio il viaggio. Decine e decine sono ormai i
corrispondenti - appassionati viaggiatori e piccoli operatori turistici
esperti di una o più mete turistiche - e centinaia i Paesi recensiti più o
meno dettagliatamente sulle nostre schede informative.
Ricordando che tutti possono partecipare alla vita di
www.viaggiatorionline.com
, ti auguriamo un
BUON RITORNO AL LAVORO


title: [foto] Cigno

author: Mirko Borsari

text:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=305875
Ecco la mia prima foto su photoSIG!
Naturalmente commentate, e se vi va datemi dei suggerimenti per migliorare
le mie foto! Avrei intenzione di utilizzare anche questo metodo per imparare
a fare foto sempre migliori e interessanti. Grazie
Ciao ciao
--
MirkoB.
jjm...@libero.it


title: [foto] Cigno

author: Cristiano

text:
> Ecco la mia prima foto su photoSIG!
> Naturalmente commentate, e se vi va datemi dei suggerimenti per migliorare
> le mie foto! Avrei intenzione di utilizzare anche questo metodo per
imparare
> a fare foto sempre migliori e interessanti. Grazie
> Ciao ciao
Il commento l'ho lasciato sul sito, in settimana ne pubblico una con un
cigno al lago d'iseo,  per me molto bella.
bye
--
Bye..By Cris. Olympus C-200Z
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21303
Critiche? anche sul sito....


title: Perché polarizza così?

author: AstroManu

text:
Ciao a tutti.
Vi sottopongo all'attenzione questa foto:
http://www.astromanu.it/varie/passovalles.jpg
EOS20D @ 17mm con filtro polarizzatore. Il sole era in alto a destra, ma
non capisco perché il cielo abbia assunto un'intensità maggiore al centro.
Qual'è il motivo?
Grazie,
CIAO!
--
Manuele - IZ3HBT
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Perché polarizza così?

author: Celio Vibenna

text:
"AstroManu" <
astroma...@hotmail.com
> wrote in message
news:dqj36o$1rv$
1...@news.newsland.it
> EOS20D @ 17mm con filtro polarizzatore. Il sole era in alto a destra, ma
> non capisco perché il cielo abbia assunto un'intensità maggiore al centro.
> Qual'è il motivo?
é normale, soprattuto con i grandangoli molto spinti, che la
polarizzazione non sia uniforme su tutto il fotogramma; nel tuo
caso torna perfettamente, se il sole era a destra, che al centro
la polarizzazione sia più marcata e torni ad attenuarsi all'estrema
sinistra del fotogramma.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Perché polarizza così?

author: Luciano

text:
AstroManu wrote:
>
> Ciao a tutti.
> Vi sottopongo all'attenzione questa foto:
>
http://www.astromanu.it/varie/passovalles.jpg
>
> EOS20D @ 17mm con filtro polarizzatore. Il sole era in alto a destra, ma
> non capisco perché il cielo abbia assunto un'intensità maggiore al centro.
> Qual'è il motivo?
perche', se ricordo bene, la luce diffusa dal cielo, ha la sua massima
polarizzazione a circa 90gradi rispetto alla direzione di provenienza
dei raggi solari.
ciao,
--
Luciano


title: Perché polarizza così?

author: Luca KMA2

text:
AstroManu ha scritto:
> Ciao a tutti.
> Vi sottopongo all'attenzione questa foto:
>
http://www.astromanu.it/varie/passovalles.jpg
>
> EOS20D @ 17mm con filtro polarizzatore. Il sole era in alto a destra, ma
> non capisco perché il cielo abbia assunto un'intensità maggiore al centro.
> Qual'è il motivo?
per me hai solamente messo il dito davanti.. :-)
A parte gli scherzi, se il sole era a destra, al centro sei in
condizione di angolo critico di brewster che per il vetro è di circa 58°


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Kamox

text:
In questa recensione,
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml
l'autore, un professionista fan sfegatato della Canon, nel confronto con il
70-200 f/2.8 serie L sostiene che a certe lunghezze focali le performances
sono praticamente uguali, ma soprattutto sostiene che il rumore (elevato)
prodotto dal sensore ricalca quello "analogico" prodotto dalle pellicole,
risultando, di fatto, molto piu' accettabile nelle stampe rispetto a quello
prodotto dalla Kodak DCS-14n. Secondo me e' un punto interessante e ve lo
riporto (anche se vi consiglio di leggervi tutta la recensione, fatta
davvero dal punto di vista di un fotografo "sul campo"):
"A member of this site's Discussion Forum raised an interesting point a
couple of days after this review first appeared. He asked why, when I
soundly criticized the Kodak 14n's noise as compared to that of the Canon
1Ds, I didn't discuss why it would be less of an issue in prints, as I have
indicated is the case here with the F828. Here's what I replied:
The type of noise displayed between the F828 and the 14n are of completely
different types. On the Sony (with the very clear exception of ISO 800) the
noise takes on the appearance of "grain", similar to that of film. Using
this as an analogy, on the Sony at ISO 64 it's very slight, maybe like
Panatomic-X. At ISO 100 it looks like Plus-X. At ISO 400 it's like Tri-X
developed in Rodinal.
The Kodak 14n on the other hand displayed blotchyness similar to the Sony at
ISO 800, even at ISO 320 and above.
So, while the noise "grain" of the Sony is ranges from almost insignificant
to moderate with images from the Sony, the 14n's noise characteristics (at
least from when I tested it) was much coarser, and therefore more visible
and annoying."
Ciao,
Kamox.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Pardon, non avevo visto che la rece era gia' stata ripoortata da SteO...
Kamox.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Clark Kent

text:
Diciamo che il rumore della Sony potrebbe essere piů gradevole ai molti del
rumore della Kodak. Su questo non discuto, fermo restando di prendere questa
caratteristica come un piccolo bene nel grande male di non aver prodotto un
sensore pulito.
Ciao!
Clark


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: SteO

text:
Kamox wrote:
> Pardon, non avevo visto che la rece era gia' stata ripoortata da SteO...
>
> Kamox.
Ora brucerai nelle fiamme dell'inferno, nel girone dei sonyaci, asd :-P
Cmq, apparte il rumore ci sono altri problemi che emergono dalla
dall'ottima recensione di Richmann, giusto per riportare pro e contro:
The Good News
         — Fantastic lens
         — Great resolution
         — Very good colour reproduction
         — Superb build quality
         — Very good handling
         — Live histogram in viewfinder
         — Use of CF cards, including Microdrives (rather than
ridiculously expensive Sony Memory Sticks)
The Bad News
         — Noisy above ISO 100
         — Non-exposure functions on main dial prevent making exposures
unless dial is reset
         — To small a buffer and inability to record images and write
data at the same time
         — Useless RAW mode due to the above
         — No 16 bit files or Adobe RGB colour space
         — Primitive RAW software
         — Encrypted RAW software
Si possono spendere 1000 Euro ed accettare una macchina con un formato
RAW in fasce, rumore a parte ?
Attendiamo la Digilux 2...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Il 30 Dic 2003, 10:07, SteO <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto:
> Si possono spendere 1000 Euro ed accettare una macchina con un formato
> RAW in fasce, rumore a parte ?
>
> Attendiamo la Digilux 2...
Quando credete uscirà???
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
simone wrote:
> Il 30 Dic 2003, 10:07, SteO <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto:
>
>
>>Si possono spendere 1000 Euro ed accettare una macchina con un formato
>>RAW in fasce, rumore a parte ?
>>
>>Attendiamo la Digilux 2...
>
>
> Quando credete uscirà???
Io mi chiederei quanto costerà, si parla di 1800 O_O



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Il 30 Dic 2003, 10:44, SteO <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto:
> > Quando credete uscirà???
>
> Io mi chiederei quanto costerà, si parla di 1800 O_O
Già, però confido nell'uscita contemporanea della gemella Panasonic, che
dovrebbe costare la metà, sperando che sia gemella sul serio, bollino rosso
a parte!



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Friday

text:
A mio avviso, visto il tono della maggior parte dei messaggi sulla 828
(rumore), i passaggi chiave sono questi:
<<
Unfortunately there are some folks who see a bit of noise texture in a 100%
crop and somehow jump to the conclusion that the image is crap. It shouldn't
be necessary to point this out, but if the entire image were shown it would
be equivalent to an on-screen image almost 3 feet high by 4 feet wide. Of
course you're going to see some noise and other artifacts. But the important
thing to keep in mind is how does it look in a typical sized print - say up
to 11X17" image size on paper? (Look at 42" Plasma HD TV from 6 inches away
and you'll see dots. Watch the football game from 9 feet away and you'll
enjoy the show).
The answer is, as I've stated several times in the above review - at ISO 64,
and to a slightly lower extent ISO 100 - noise levels on prints are
excellent. Almost indistinguishable from images shot with a Canon 10D. Does
it matter that on-screen, at actual-pixel magnification, there are more
flaws on the Sony image that in the 10D image? Not one bit. If it can't be
seen on a print it's relevance to the creative artist is essentially
non-existant. To what some have called the "pixel-paparazzi" though, it is a
call to arms. So be it. But readers who chance upon these on-line
discussions (and the Sony Forum on DP Review is a hornet's nest) should take
a pause after reading some of the vitriol.
>>
...
<<
Here's the thing that the pixel peepers don't get. My testing has shown that
photographs produced by this camera can be of professional grade - suitable
for stock use, professional publication and fine-art exhibition. The fact
that it is somewhat noisier than other cameras at any given ISO, and that
there is some occasional CA really has little to do with its usefulness as a
photographic tool.
Those who spend their time peering at computer screens will be able to find
fault. Those whose livelihoods and artistic passions are related to
producing the best images that they can with the best tools they have
available will find the Sony F828 to be an estimable camera because of its
fine qualities - which include low bulk and weight.
>>
Considerando la riduzione di prezzo subita dal momento in cui era prevista
l'uscita (che si aggirava sui 1200) e l'attuale tasso di conversione
euro/dollaro, mi sembra che possa valere la pena...
..a proposito... esperienze e/o consigli su ordini on-line dagli states ?
(garanzia, alimentatori,...?)
Ciao
"Clark Kent" <
tdcicentur...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:gTaIb.20592$VW.10...@news3.tin.it...
> Diciamo che il rumore della Sony potrebbe essere più gradevole ai molti



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Ciao Friday,
non ho esperienze su ordini on line dall'America.
Per quanto riguarda il noise, quello che dicono gli articoli è vero; cioè
per le stampe 11x17 il difetto noise non comporta grossi problemi in quanto
non risulta visibile ad occhio.
E' un problema già molto discusso, ma io dico qui il mio punto di vista.
Se la fotocamera X costa 100 e mi produce 10 di noise , e la fotocamera Y
costa 100 e produce 40 di noise, io scelgo la fotocamera X perchè ha un
rapporto prezzo/noise favorevole.
Ovviamente il discorso di sopra andrebbe esteso in modo da rendere una
lettura di rapporto qualità/prezzo, ma in questo caso l'ho ristretto
appositamente alla voce rumore.
Quindi anche se nelle stampe non si vede rumore, non è detto che sia un
difetto trascurabile per chi volesse invece osservare le prorpio foto sul
monitor a pieno schermo; e ti assicuro che se pur riduci una foto scattata
per esempio a 2400x1900 (tiro a caso)  per entrare in uno scermo impostato a
1280x960 il rumore si vede eccome.
Così come avendo la possibilità di optare per un prodotto di costo analogo
ma con minore rumore non vedo il perchè di scegliere quello più rumoroso.
Se avessi 800 euro a disposizione ed avessi veramente intenzione di
accontentarmi di stampe di 11x17, preferirei optare per una 5 megapixel con
le palle piuttosto che per una 8 che ha questi difetti. Osservando
oltretutto che per delle stampe 11x17 8 megapixel sono inutili. E
scommettiamo che invece sfruttando le potenzialità di stampa di 8 megapixel,
che so 25x30, il rumore inizierebbe a vedersi?
E magari ci risparmierei anche!
Ciao!
clark


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
"Kamox" <
NOSPAM...@go.com
> wrote in message news:<bsrb5n$iffi$1@ID-
> sono praticamente uguali, ma soprattutto sostiene che il rumore (elevato)
> prodotto dal sensore ricalca quello "analogico" prodotto dalle pellicole,
> risultando, di fatto, molto piu' accettabile nelle stampe
Francamente non ho letto le prove ed ho solo sentito del tanto rumore presente
sulla F828 e forse sara' anche un grande esperto chi fa le prove, ma sostenere
che non si puo' criticare il rumore presente perche' simile a quello delle
pellicole mi sembra una "ca**ta pazzesca" :-)
Sopratutto mi sembra un modo di ammettere che le digitali sono largamente
inferiori alle macchine a pellicola se dobbiamo rallegrarci perche' presentano
gli stessi difetti...
So' perplesso! :-)


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Angelo Pesce

text:
E' questo il punto! Non conoscevo Reichmann prima, ma ho letto un paio di
sue recensioni e sembra essere davvero attendibile, serio e capace. Il
punto è che è difficile credere quando poi i crop 100% mostrano quegli
sfracelli. La f828 ha un prezzo comparabile alla nikon 5700 ed ad altre
5mp high end, quindi si confronta bene con quelle. Ora la questione è se
l'osceno 8mp della sony possa confrontarsi con gli altri 5mp stampe alla
mano, e chi esca vincitore. Reichmann pare dire che in quanto a stampe, la
f828 sia molto buona. Secondo me bisognerebbe provarla di persona per
credergli... :/ Non so...

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Ripeto Angelo, secondo me non ha senso confrontare, pur parlando di stampe,
una 11x17 stampata con una 8 megapixel con una 11x17 stampata con una 5
megapixel. Anche un sensore 25 mega pixel schifosissimo probabilmente così
ridotto nasconderebbe i suoi difetti.
A mio avviso i confronti si fanno:
1- Al 100% in visualizzazione sullo schermo
2- con stampe a *parità* di rapporto di riduzione.
Altrimenti, ripeto, mi prendo una 5 megapixel che mi da risultati
decorosissimi ad 11x17.
Ciao!
Clark


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: mp

text:
Però io non capisco una cosa, fermo restando che è più che lecito
aspettare una macchina che si preannuncia rivoluzionaria, una volta
che sono uscite le recensioni e che TUTTE ma proprio TUTTE evidenziano
questi problemi di rumore talmente accentuati, come si fa a pensare
ancora all'acquisto di questa macchina?
E non è ancora uscita la recensione definitiva di dpreview con i
necessari confronti con le altre macchine della sua fascia.......
Ma il problema non è solo il rumore, se guardate le classiche foto di
Stevedigicam di composizione sul tavolino con il pupazzetto rosso e la
bandiera americana:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/f828/samples/DSC00028.JPG
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/f828/samples/DSC00049_iso64.JPG
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/f828/samples/DSC00054_iso400.JPG
notate che il alto a sinistra dove ci sono le riviste, non si riescono
a definire i fogli delle riviste stesse, cioè le foto sono molto molto
impastate, siamo allo stesso livello (forse) della Olympus 4000:
http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/c4000/samples/p9070197.jpg
mentre la olympus 5050 riesce a definire molto meglio questi
particolari:
http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/c5050/samples/PB230028.JPG
com'è possibile accettare tutto ciò da una macchina da 8 mpixel? che
costa più di 1000 euro? da questi riusltati mi domando se non vale la
pena prendere la Olympus 5050 e compargli le lenti addizionali, così
si ottiene una 28-200 mm che dà risultati più soddisfacenti.
Non capisco come molti pensano ancora che sia un acquisto possibile,
non capisco come molti magari sperino che il prezzo sia più basso
quando aggiungendo il mero costo di un obiettivo passabile ci si può
comprare la 300d che è (con tutti i suoi limiti) distante anni luce da
qualunque compatta.
Secondo me il problema è questo: dalle compatte oramai ci si può
tirare fuori non molto più di quello che è stato fatto fino a poco
tempo fa, lo dimastrano i nuovi modelli usciti quest'autunno: le nuove
fuji 5000 e 7000 hanno deluso molto rispetto alla 602z, la olympus
5060 non ha portato nessuna innovazione vera rispetto alla 5050 (meno
rumore dicono, un 28 mm ma con uno step di diaframma in meno e,
sembra, tanti problemi di malfunzionamento), la canon G5 rispetto alla
eccelsa G3, ed ora la Sony.
Io non penso comprerò una compatta di nuova generazione, non vale la
pena spendere 800-1000 euro per un macchina che vale meno di chi la ha
preceduta.
Quando le aziende penseranno a qualcosa di veramente migliore
emettendo di prendere in giro i consumatori? 5 mpixel bastano e
avanzano per uso amatoriale, perchè non aumentano le dimensioni del
sensore a parità di mpixel per avere immagini con meno rumore? perchè
non pensano a velocizzare veramente le funzioni prima dello scatto?
perchè non pensano a dei pacchetti rivoluzionari dove insieme alla
macchina inseriscono a prezzi decenti gli aggiuntivi ottici?
Non lo faranno mai perchè il loro credo è prenderci in giro, ma noi
che siamo (dovremmo essere) più evoluti e consapevoli, perchè gli
andiamo dietro? capisco la curiosità, ma domandarsi ancora quando esce
in Italia una ciofeca come la 828 mi sembra alquanto masochista e
puerile: non si cerca più la qualità ma l'ultimo gadget tecnologico,
nè più ne meno come il mio nipotino di 11 anni che confrontava il suo
nuiovo cellulare MMS con il display a colori col mio vecchio Nokia
7110.......... che razza di raffronto........quando poi gli ho detto
che il mio telefono memorizza 500 numeri sulla memoria interna anzichè
sulla carta è rimasto di sasso e gli veniva voglia di buttare il
suo............
Scusate lo sfogo, ma mi sono interessato alla fotografia digitale da 3
o 4 mesi ed ho capito solo una cosa: è fondamentale non farsi prendere
per i fondelli dalla aziende.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Onestamente mi sembra di notare che nel confronto 5050 vs 4000 la foto della
5050 sia semplicemente piu' esposta di quella fatta con la 4000 ma il
livello di dettagli mi sembra coerente con i 4 mpix della 4000 ed i 5 della
5050.
Insomma non vedo questa grande differenza di nitidezza.
Secondo te?
clark


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:


La differenza secondo me c'č, č logico che la 5050 sia piů nitida
perchč appartiene ad una fascia superiore rispetto alla 4000 ed č
famosa proprio per questo motivo (e per altri).
Ma il raffronto non era tra le due olympus, ma tra la 828 e le due
olympus che hanno 3-4 mpixel in meno e la cui nitidezza č perlomeno
pari a quella della 828 che ha 8 mpixel e non dovrebbe essere cosě.
Se non guadagno niente che me ne faccio di 8 mpixel? tanto per
sprecare spazio nella memoria e rallentare tutti i processi
successivi? allora tanto vale "accontentarsi" di 5 mpixel.......
non credi?


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
>
> La differenza secondo me c'č, č logico che la 5050 sia piů nitida
> perchč appartiene ad una fascia superiore rispetto alla 4000 ed č
> famosa proprio per questo motivo (e per altri).
> Ma il raffronto non era tra le due olympus, ma tra la 828 e le due
> olympus che hanno 3-4 mpixel in meno e la cui nitidezza č perlomeno
> pari a quella della 828 che ha 8 mpixel e non dovrebbe essere cosě.
Certamente, la mia era una considerazione "parallela"
>
> Se non guadagno niente che me ne faccio di 8 mpixel? tanto per
> sprecare spazio nella memoria e rallentare tutti i processi
> successivi? allora tanto vale "accontentarsi" di 5 mpixel.......
> non credi?
La penso esattamente come te, se vedi le mie risposte date in merito piů su.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
> Perň io non capisco una cosa, fermo restando che č piů che lecito
> aspettare una macchina che si preannuncia rivoluzionaria, una volta
> che sono uscite le recensioni e che TUTTE ma proprio TUTTE evidenziano
> questi problemi di rumore talmente accentuati, come si fa a pensare
> ancora all'acquisto di questa macchina?
Forse la recensione di cui sopra non l'hai letta molto bene eh? Riprova
ancora, sarai piů fortunato.



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
> notate che il alto a sinistra dove ci sono le riviste, non si riescono
> a definire i fogli delle riviste stesse, cioè le foto sono molto molto
> impastate, siamo allo stesso livello (forse) della Olympus 4000:
Dipenderà dal diaframma?



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
mp ha scritto:
> On Tue, 30 Dec 2003 11:36:43 GMT, "Clark Kent"
> <
tdcicentur...@libero.it
> wrote:
> >Onestamente mi sembra di notare che nel confronto 5050 vs 4000 la foto della
> >5050 sia semplicemente piu' esposta di quella fatta con la 4000 ma il
> >livello di dettagli mi sembra coerente con i 4 mpix della 4000 ed i 5 della
> >5050.
> >Insomma non vedo questa grande differenza di nitidezza.
> >Secondo te?
> >clark
> >
> La differenza secondo me c'è, è logico che la 5050 sia più nitida
> perchè appartiene ad una fascia superiore rispetto alla 4000 ed è
> famosa proprio per questo motivo (e per altri).
> Ma il raffronto non era tra le due olympus, ma tra la 828 e le due
> olympus che hanno 3-4 mpixel in meno e la cui nitidezza è perlomeno
> pari a quella della 828 che ha 8 mpixel e non dovrebbe essere così.
> Se non guadagno niente che me ne faccio di 8 mpixel? tanto per
> sprecare spazio nella memoria e rallentare tutti i processi
> successivi? allora tanto vale "accontentarsi" di 5 mpixel.......
> non credi?
Ma per te i MP sono una specie di indirizzo divino o cosa? Chissenefrega
dei megapixel, prendi due macchine dello stesso tipo, dello stesso prezzo,
fai due foto, stampale, vedi qual'e' meglio. Che t'importa di se una
impiega x, l'altra y ed un'altra ancora z? Tanto i parametri tecnici sono
infiniti, e forse i megapixel sono proprio l'indice meno influente al fine
quella qualità finale in stampa... quindi... Mi sembrano discorsi del
genere: il mio pc ha x megahertz ed il tuo y... ma magari tu credi che
anche quella sia una misura di quanto buono o veloce sia una cpu non è
vero? E' proprio gente come te che ha "imposto" alla sony ed alle altre
marche di fare questa corsa ai megapixel, visto che tutti gli allocchi li
usano come parametro principe tutti si sono preoccupati di spingersi
oltre. E' per questo che ad esempio l'amd ha dovuto scrivere numeri a
casaccio al posto delle frequenze reali dei suoi processori, per non
sfigurare rispetto all'intel, per questo che alcuni software "saltano" i
numeri di versione per poter sembrare più aggiornati. Complimenti! :D



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Clark Kent ha scritto:

Eh???? Ma che dici, tu vorresti confrontare le macchine fotografiche A
PARITA' DI RISOLUZIONE?!? Ma che è una bestemmia? E' come confrontare le
cpu a parità di frequenza o le stampanti a parità di DPI!!! Nel caso ti
sembrasse giustissimo beh, è una pazzia!!!
Allora confrontiamo la nikon d1h (3megapixel) con una compatta da 200
euro! Confrontiamo chessò la mia ford ka con la mia moto, hanno gli stessi
cavalli! O confrontiamo una moto custom con una 125 da corsa! Ma che
cavolo significa! Oppure ancora facciamo il confronto tra due moto da
corsa 500 con lo stesso prezzo, ma una la facciamo correre su un percorso
più lungo perchè ha più cv? E chissenefrega! Costano uguale?!? Sono della
stessa specie? Il confronto sarà sullo stesso tracciato!!!
I confronti si fanno a parità di prezzo e di segmento di mercato. Allora è
giusto confrontare la nikon 5700 con la f828. Ora detto questo, è giusto
confrontarle come se fossero identiche, non ce ne frega dei parametri
tecnici interni (dei quali i megapixel sono solo uno, piccolo, e forse
neppure il più influente, perchè non fare per esempio a parità di
dimensioni di ccd? è molto più saggio, dato che tra l'altro influisce più
sul costo!), quindi scattiamo una foto, decidiamo un formato e stampiamo
le due sullo stesso formato, punto e basta. Che una sia x e l'altra y non
importa nulla!!! L'importante è la resa finale per quello che dobbiamo
fare. Allora tu vuoi una macchina intorno ai 1000 euro, compatta e per
fare belle foto al formato X? E' la tua esigenza? Bene prendi tutte quelle
che hanno questi requisiti, fai le stampe nel formato X e V*E*D*I... tutti
gli altri numeri, indici e cose varie, sono (quasi) fesserie (al confronto
con questo).



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
philo...@vodafone.it
 ha scritto:


Alè, non ha detto questo... sai leggere? Ha detto "si c'e' del rumore ma
non si nota molto rispetto a quello fatto da altre macchine perchè non
sembra schifezza ma è più simile al difetto della grana". Nessuno dice che
è bello avere rumore o grana (anche se in alcuni casi la grana "piace"),
però sta dicendo una cosa plausibile e normalissima cioè che il rumore
della f828 confrontato con quello delle altre macchine sembra meno brutto.
E se ti sembra un'assurdità beh sappi che non lo è. Io "faccio ricerca"
nel campo degli algoritmi per la resa fotorealistica di scene 3d. Ora in
quel campo ci sono problemi non eliminabili, come l'aliasing (o
difficilmente eliminabili) e si studiano metodi che li rendano non minori,
ma meno brutti all'occhio umano. In tutte le misurazioni oggettive
risultano uguali, ma alla fine visti da noi esseri umani alcuni sono
peggiori, altri migliori, tant'e'... Del resto è una cosa (la percezione
umana) sulla quale si basa tutto il sistema di immagini digitali, dalla
rappresentazione (RGB?!? i colori secondo voi sono composti solo da RGB???
lol, è l'uomo che li vede così!!!) all'immagazzinamento (il jpeg non è che
fa miracoli! :D elimina le informazioni partendo da quelle che secondo
degli studi sono meno visibili all'occhio), all'elaborazione, alla
stampa...



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
>
>La penso esattamente come te, se vedi le mie risposte date in merito più su.
>
hai ragione, scusa, le avevo lette di fretta......


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
>Ma per te i MP sono una specie di indirizzo divino o cosa? Chissenefrega
>dei megapixel, prendi due macchine dello stesso tipo, dello stesso prezzo,
>fai due foto, stampale, vedi qual'e' meglio. Che t'importa di se una
>impiega x, l'altra y ed un'altra ancora z? Tanto i parametri tecnici sono
>infiniti, e forse i megapixel sono proprio l'indice meno influente al fine
>quella qualità finale in stampa... quindi...
Guarda che il mio discorso aveva le stesse conclusioni: la scelta di
produrre una macchina con 8 mpixel serve solo per il mercato
in-cosciente, ma se proprio vogliono farla con più mpixel che almeno l
risultato sia tale da poter dire che almeno questo aumento servi a
qualcosa, e perlomeno deve servire a far aumentare la lettura dei
particolari.
>Mi sembrano discorsi del
>genere: il mio pc ha x megahertz ed il tuo y... ma magari tu credi che
>anche quella sia una misura di quanto buono o veloce sia una cpu non è
>vero? E' proprio gente come te che ha "imposto" alla sony ed alle altre
>marche di fare questa corsa ai megapixel, visto che tutti gli allocchi li
>usano come parametro principe tutti si sono preoccupati di spingersi
>oltre.
Devi leggere il primo post che ho spedito e vedrai che scrivevo le
stesse cose che scrivi tu.



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
On Tue, 30 Dec 2003 15:36:46 +0100,
pi...@paperino.it
 (Angelo Pesce)
wrote:
>> notate che il alto a sinistra dove ci sono le riviste, non si riescono
>> a definire i fogli delle riviste stesse, cioè le foto sono molto molto
>> impastate, siamo allo stesso livello (forse) della Olympus 4000:
>
>Dipenderà dal diaframma?
non penso:
Sony f/2.5
oly 4000 f/2.8
oly 5050 f/3.2
praticamente uguali
anche come distanza focale ci siamo quasi.
oly 4000	74  eq.
oly 5050	74 eq.
sony		118 eq. ma rapportati ad un sensore da 1/1.8",
sisccome il sensore è più grande dovremmo essere intorno ai 90 mm eq.
quindi anche come profondità di campo in funzione della distanza
focale dovremmo esserci.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: M. Bilingo

text:
Angelo Pesce wrote:
> Chissenefrega dei megapixel, prendi due macchine dello stesso tipo,
> dello stesso prezzo, fai due foto, stampale, vedi qual'e' meglio.
Vedo che insisti molto sul fattore "stampa", ma secondo me č sbagliato,
introduci solo una variabile in piů che puň falsare il confronto. Non a caso
nell'analogico il confronto serio si fa tra negativi o diapositive. A mio
modo di vedere in digitale il miglior confronto č quello a video, tra
immagini scattate con settaggio di default da macchine differenti. E su ciň
che si vede si ragiona.
Inoltre, basandoci solo sul risultato di stampa, finiamo per dare ragione a
quei produttori che usano tecniche aggressive di sharpening che vanno a
discapito del dettaglio piů fine (in primis, Fuji, ma anche Kodak per sua
stessa ammissione).
Bye
--
M. Bilingo


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Alessandro Ranieri

text:
simone <
ever...@libero.it
> wrote:
> Già, però confido nell'uscita contemporanea della gemella Panasonic, che
> dovrebbe costare la metà, sperando che sia gemella sul serio, bollino rosso
> a parte!
Leica -> 1800/2000 euro
Panasonic -> 1200/1400 euro
questo secondo diverse persone esperte di Leica.
Il problema sarebbe nell'ottica, la prima veramente progettata e
costruita in casa Leica.
Che, come sempre, è carissima...
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Vedo che non ci siamo proprio capiti...Se devo fare foto a 11x17 che me ne
frega allora di 8 megapixel? Che tra l'altro diventano accettabili solo se
ridotti????
A quel punto è preferibile una 5 mpix di migliore qualità specifica non
credi????


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: SkIzZo!

text:
M. Bilingo <
lib...@supereva.it
> wrote:
> Vedo che insisti molto sul fattore "stampa", ma secondo me č sbagliato,
> introduci solo una variabile in piů che puň falsare il confronto.
Tu continui a ripetere questa cosa, lo dicesti anche a me nella
discussione sulla Fuji....
Senza stampa non esiste fotografia, punto.
--
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Clark Kent ha scritto:

Non lo so, se stampate così le 5mp prosumer della stessa categoria di
prezzo si rivelano meglio della f828 si, se no no... Scusa mi pare
ovvio!!! Qui c'e' il brutto fraintendimento che i megapixel in più servano
a stampare foto più grandi. Non è proprio vero! O almeno è vero solo in
minima parte! Una 8mp può portare più o meno informazioni di una 5mp,
dipende da come è fatta, l'importante è appunto il risultato finale. Tu mi
chiederai, ma allora se devono esser simili, non era meglio usare 5mp? E
che ne so? Bisognerebbe fare dei paragoni che ora non posso fare... Forse
si, boh, ma tanto visto che costano uguale non c'e' da chiedersi è meglio
tanti o pochi mp o tanto o poco rumore, o chessoaltro... Tutti questi
parametri sono puramente tecnici, a parità di prezzo i costruttori
decidono se adottare una soluzione o un'altra, se impiegare questo o
quello. Poi l'importante è il risultato finale, stampato, o come è stato
raggiunto tale risultato?
Tu mi chiedi, a cosa mi servono gli 8 megapixel. Secondo me è una domanda
assurda. Tu compri una nikon 5700 ad esempio, e vuoi fare delle stampe
11x17 e sei contento di questo (o di qualsiasi altro formato, ora è per
fare un'esempio). Ora dato che questa costa più o meno uguale, l'unica
cosa da chiedersi è come faccia le stesse stampe, non altre. Perchè ti
dovresti aspettare di far cose più grandi da una macchina che è nella
stessa fascia di prezzo??? Come sia fatta dentro non ti deve importare,
l'unica cosa che importa è come alla fine fa le foto!



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Ho capito cosa vuoi dire, ed in parte lo condivido. Ma ometti una cosa: 8
mega pixel significa anche tanta memoria, e anche la memoria costa. Salvare
le foto su cd/dvd costa.
Tutti questi costi aggiuntivi mi farebbero propendere per una 5 megapixel se
le mie necessità fossero quelle di stampare a 11x17.
Ecco perchè non mi limito a prendere due prodotti dal medesimo costo e
confrontarli. Ti faccio un esempio: se ti proponessero una macchina da 25
milioni di pixel che ti fa uno schifo di foto al 100% di ingrandimento ma
che se ridotte a 11x17 in stampa hanno caratteristiche qualitative simili a
quelle da 5 tu prenderesti comunque la 25 milioni? Io no perchè quei 25
milioni sarebbero utilizzati malissimo...come dire prendo un  motore 4000 cc
invece di un 2500cc basta che costino uguale e che il 4000cc mi dia
risutlati anche se di poco migliori: e il carburante, l'assicurazione?
Ciao!
Clark


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Frank

text:
"Alessandro Ranieri" <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> ha scritto nel
messaggio >
> Leica -> 1800/2000 euro
> Panasonic -> 1200/1400 euro
> questo secondo diverse persone esperte di Leica.
> Il problema sarebbe nell'ottica, la prima veramente progettata e
> costruita in casa Leica.
> Che, come sempre, è carissima...
>
...anche se si tratta di (anatema sit) una compatta.
Be' Alessandro, mi chiedevi chi scrive certe cose. Leggi tutto questo TD e
gli altri sullo stesso tema; probabilmente la 828 e' un tentativo ancora
sbilanciato, ma sembra ovvio che per diverse case le compatte, con i loro
sensorin piccoli, hanno comunque un futuro serio.
Nessuno se la sente di sputare in faccia a Reichman che ha osato un tale
confronto (gia' qualcosa....), ma fioccano le affermazioni che nei fatti
tale confronto non ha senso ne' mai ne avra', perche' una (qualunque) reflex
e' sempre e comunque... e vai col tango.
Piuttosto mi hanno colpito certi difetti di funzionalita', ovvero il fatto
che i produttori storici di fotocamere probabilmente individuano meglio gli
accorgimenti e le malizie che rendono l'oggetto comodo per un fotografo, e
non solo ergonomico per uno specialista di ergonomia.
Lo scenario, comunque, mi pare interessante. Vedremo.
Ciao
Frank


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Frank <
ftagli...@libero.it
> wrote:
> Be' Alessandro, mi chiedevi chi scrive certe cose. Leggi tutto questo TD e
> gli altri sullo stesso tema; probabilmente la 828 e' un tentativo ancora
> sbilanciato, ma sembra ovvio che per diverse case le compatte, con i loro
> sensorin piccoli, hanno comunque un futuro serio.
Certo, su questo non ci piove.
> Nessuno se la sente di sputare in faccia a Reichman che ha osato un tale
> confronto (gia' qualcosa....), ma fioccano le affermazioni che nei fatti
> tale confronto non ha senso ne' mai ne avra', perche' una (qualunque) reflex
> e' sempre e comunque... e vai col tango.
Consiglio la visione di alcuni libri di fotografia, primo fra tutti
H.C.Bresson.
E prova ad indovinare con cosa fotografava.
Non si può dire che una qualsiasi reflex è sempre meglio perchè il
sistema reflex non è il sistema perfetto.
Sarà quello che preferisci TU.
Ma non quello che preferiscono tutti.
> Piuttosto mi hanno colpito certi difetti di funzionalita', ovvero il fatto
> che i produttori storici di fotocamere probabilmente individuano meglio gli
> accorgimenti e le malizie che rendono l'oggetto comodo per un fotografo, e
> non solo ergonomico per uno specialista di ergonomia.
> Lo scenario, comunque, mi pare interessante. Vedremo.
Infatti per esempio sono curioso di sentire i commenti di quando uscirà
la Digilux 2 che dovrebbe essere la prima digitale Leica con un'ottica
degna del suo nome.
E vedremo che succederà...
Buon anno.



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: philosopher

text:
"Angelo Pesce" <
pi...@peprino.it
> wrote in message
news:bss3h7$tgr$1...@news.newsland.it...
> Alè, non ha detto questo... sai leggere? Ha detto "si c'e' del rumore ma
Se inizi così evita....
Capisco che ti dia molto fastidio che ti tocchino la Sony, ma ognuno ha i
suoi
pareri....
Comunque per tua norma si, so leggere anche l'inglese.
E tu sai rispettare i pareri degli altri senza aggredirli ?
> non si nota molto rispetto a quello fatto da altre macchine perchè non
Veramente nell'articolo parla di rumore "diverso"....
> però sta dicendo una cosa plausibile e normalissima cioè che il rumore
> della f828 confrontato con quello delle altre macchine sembra meno brutto.
Il rumore sempre tale rimane, che poi ad uno piaccia meglio per lui....
> E se ti sembra un'assurdità beh sappi che non lo è.
Certo che se dopo tanti anni dobbiamo essere contenti di una macchina
digitale
a 8 mp che dovrebbe essere modernissima solo perchè ottiene un rumore
simile alla grana di alcune pellicole....
> rappresentazione (RGB?!? i colori secondo voi sono composti solo da RGB???
> lol, è l'uomo che li vede così!!!)
Questo lo stai sostenendo tu, oppure stai facendo confusione con quanto
scritto
da qualcun'altro ?


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: federico

text:
"Clark Kent" <
tdcicentur...@libero.it
> wrote in message
news:nelIb.28342$_P.12...@news4.tin.it...
 scusate ma se io faccio una foto con una 8Mpxl posso decidere di stampare
un dettaglio "interno all'immagine portandolo a 11X7 con quantita' di
informazione superiore ad una 5Mpxl.
Fine.
Basta e avanza direi per preferire 8 a 5.
Il discorso vale ovviamente a parita' di densita' relativa di rumore.
ciao.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
>  scusate ma se io faccio una foto con una 8Mpxl posso decidere di stampare
> un dettaglio "interno all'immagine portandolo a 11X7 con quantita' di
> informazione superiore ad una 5Mpxl.
> Fine.
> Basta e avanza direi per preferire 8 a 5.
> Il discorso vale ovviamente a parita' di densita' relativa di rumore.
> ciao.
Su questo non ci piove ma la discussione era partita dall'affermazione
diffusa che se ad 11x17 il rumore non si vede allora non è importante.
Inoltre se stampi a 11x17 un particolare vorrà anche dire che maschererai
meno i difetti fotografici quindi questo è un altro paio di maniche: si deve
vedere fino a che punto questo aspetto risutli sfruttabile.
Se un particolare lo stampo con una buona densità di informazione rispetto
ad una 5 mpix ma con aberrazioni cromatiche e rumore di fondo non mi risulta
tanto un vantaggio.
Clark


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
"Clark Kent" <
tdcicentur...@libero.it
> wrote in message
news:6tmIb.28610$_P.12...@news4.tin.it...
> Su questo non ci piove ma la discussione era partita dall'affermazione
> diffusa che se ad 11x17 il rumore non si vede allora non è importante.
> Inoltre se stampi a 11x17 un particolare vorrà anche dire che maschererai
> meno i difetti fotografici quindi questo è un altro paio di maniche: si
deve
> vedere fino a che punto questo aspetto risutli sfruttabile.
> Se un particolare lo stampo con una buona densità di informazione rispetto
> ad una 5 mpix ma con aberrazioni cromatiche e rumore di fondo non mi
risulta
> tanto un vantaggio.
> Clark
concordo.
Mi pareva solo che qualcuno si chiedesse l'utilita' di aver piu' pixels se
poi si stampa su formato piccolo.
Volevo solo dire lapalissianamente che in linea teorica il vantaggio c'e'
eccome!
A parita' di ottiche e a parita' di densita' di rumore (nel senso che  una
8mpxl puo' avere piu' rumore assoluto di una 5 purche' quando si confrontino
le densita' relative queste siano identiche)e' meglio una 8Mpxl anche sul
formato 11X7: e' suff stampare solo un crop dell'immagine per rendersene
conto.
ciau.


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text: Concordo !


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
federico <
f_NOSP...@libero.it
> wrote:
>  scusate ma se io faccio una foto con una 8Mpxl posso decidere di stampare
> un dettaglio "interno all'immagine portandolo a 11X7 con quantita' di
> informazione superiore ad una 5Mpxl.
> Fine.
Non ne sarei cosi' sicuro.....
Ci sarebbe da vedere se quel dettaglio viene catturato e come, per poi
avere una definizione decente in stampa...
Se un piccolo dettaglio e' impastato o poco definito, hai voglia a
tagliare e stampare, sai che bellezza che viene fuori?!
> Basta e avanza direi per preferire 8 a 5.
Mah.... ho appena guardato le immagini della Sony....
Non la vorrei neanche in regalo, secondo me sono ridicole....
inguardabili gia' a 100iso....
Poi ognuno e' libero di avere le proprie opinioni, sia chiaro :)



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
No, nulla di più sbagliato mi spiace, e ti spiegherò perchè. Putroppo i
confronti tra digitali non si possono assolutamente fare in tal modo
tranne che in rarissimi situazioni. Se infetti è lecito per l'analogico
confrontare i negativi (la stampa aggiungerebbe un fattore in più) per il
digitale non esiste nulla di simile al negativo (neppure il .raw lo è).
Tutto è in qualche maniera manipolato, filtrato. Ora è meglio una macchina
che effettua un filtraggio aggressivo sui dati (applicando molti filtri
all'output grezzo del cdd) o una che più onestamente dice le cose come
stanno? Se le confronti come vorresti fare tu, con i crop al 100% sul
monitor la prima vince sicuramente, ma io (e credo tutti i fotoamatori)
preferirebbero di gran lunga la seconda (io prego ogni giorno perchè i
produttori inseriscano un "vero" raw completamente non manipolato) in
quanto permette di effettuare i filtraggi manualmente sul pc con algoritmi
non solo personalizzabili, ma sicuramente miliardi di volte più efficienti
di quelli che una macchina può fare nel limitato tempo e con le limitate
risorse computazionali di cui dispone. Questo significa che non solo
bisogna confrontare le stampe (che a differenza dell'analogico non
aggiungono tanto un fattore in più, le stampanti sono più o meno "neutre"
rispetto alla macchina fotografica), ma che bisogna anche manipolare
l'immagine ottenuta in modo da avere il massimo risultato qualitativo
possibile, in modo da non offendere le macchine che ""per onestà"" non
effettuano eccessivi filtraggi dei dati (che come ho detto, sono per molti
solamente deleteri). Ed è quello che Reichmann intelligentemente fa, e lo
apprezzo *moltissimo* per questa sua capacità! Ci sono anche altri fattori
che sconsigliano vivissimamente di confrontare i crop al 100%. Ad esempio
una fotocamera a 2megapixel probabilmente (se non ha un sensore degli anni
80 microscopico) ha molto meno disturbo di una a 4 o a 6 (sempre parlando
di tecnologie confrontabili, a parità di altri fattori quindi), quindi il
crop al 100% risulterebbe molto meglio definito (con meno noise) in
fotocamere che magari sono più scadenti!!! Ma se le due fotocamere costano
lo stesso prezzo, allora la scelta x megapixel ma senza rumore e y
megapixel (con y molto più grande di x) ma con rumore è solo una scelta
tecnica, di un tradeoff puramente tecnico (un po come nei processori si
può scegliere di avere cpu con tanti mhz ma che ad ogni ciclo eseguono
compiti più semplici o cpu con frequenze minori ma che ad ogni passo fanno
cose più complesse)... naturalmente valutando il crop al 100% uno vede
quasi solo il noise, quindi la macchina con più megapixel risulterà
inevitabilmente penalizzata (e si vedrebbero di più anche tutti gli altri
difetti, dato che ti ritroveresti un'immagine più ingrandita, chessò un
aberrazione cromatica di mezzo millimetro a 2 megapixel può vedersi come
un singolo pixel mal colorato, a 10 come 5!!! E che significa che la
macchina a 10 mp è peggiore? lol!!!). Capirai quindi che valutare la
qualità e' MOLTO difficile, che le misure oggettive significano poco e che
per ora ci dobbiamo arrangiare (secondo me) cercando di vedere il
risultato finale, anche modificando l'output quando necessario. Un'ultima
ragione è che la resa a video ed in stampa non è identica (anche se è
proprio cercare il pelo) quindi se a noi interessa stampare la foto,
perchè dovremmo valutare dal video?
M. Bilingo ha scritto:
> Angelo Pesce wrote:
> > Chissenefrega dei megapixel, prendi due macchine dello stesso tipo,
> > dello stesso prezzo, fai due foto, stampale, vedi qual'e' meglio.
> Vedo che insisti molto sul fattore "stampa", ma secondo me è sbagliato,
> introduci solo una variabile in più che può falsare il confronto. Non a caso
> nell'analogico il confronto serio si fa tra negativi o diapositive. A mio
> modo di vedere in digitale il miglior confronto è quello a video, tra
> immagini scattate con settaggio di default da macchine differenti. E su ciò
> che si vede si ragiona.
> Inoltre, basandoci solo sul risultato di stampa, finiamo per dare ragione a
> quei produttori che usano tecniche aggressive di sharpening che vanno a
> discapito del dettaglio più fine (in primis, Fuji, ma anche Kodak per sua
> stessa ammissione).
> Bye
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
mp ha scritto:
> >Ma per te i MP sono una specie di indirizzo divino o cosa? Chissenefrega
> >dei megapixel, prendi due macchine dello stesso tipo, dello stesso prezzo,
> >fai due foto, stampale, vedi qual'e' meglio. Che t'importa di se una
> >impiega x, l'altra y ed un'altra ancora z? Tanto i parametri tecnici sono
> >infiniti, e forse i megapixel sono proprio l'indice meno influente al fine
> >quella qualità finale in stampa... quindi...
> Guarda che il mio discorso aveva le stesse conclusioni: la scelta di
> produrre una macchina con 8 mpixel serve solo per il mercato
> in-cosciente, ma se proprio vogliono farla con più mpixel che almeno l
> risultato sia tale da poter dire che almeno questo aumento servi a
> qualcosa, e perlomeno deve servire a far aumentare la lettura dei
> particolari.
Si sono d'accordissimo che gli 8 mp sono stati introdotti per puro
marketing. Non sono d'accordo sul fatto che però debbano servire a
qualcosa. Dato che la macchina costa quanto altre prosumer 5mp, non vedo
perchè mi dovrei aspettare risutati tanto migliori delle altre... certo
fossero serviti effettivamente a migliorare la qualità sarebbe stato
*molto* interessante, avrebbe un po "ucciso" il mercato, ma non grido allo
scandalo qualora i risultati, stampati alla stessa dimensione, fossero
solo uguali a quelle ottenibili con le altre da 5... In tal caso sarebbe
stata solo una scelta tecnica, avrebbero preferito la risoluzione al basso
noise, ok, ci sta! Certo tecnica dettata anche e soprattutto dal marketing
(come del resto ad esempio fa la intel per le sue cpu) ma se il risultato
alla fine fosse confrontabile con le altre dello stesso prezzo (ma con
meno megapixel e meno noise) allora ok, mi basterebbe!!! Il fatto è che
non sono certo di quest'ultimo punto, devo informarmi ancora, ma tutte le
recensioni (2) che sono uscite fin ora, paiono suggerire questa ipotesi.



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Clark Kent ha scritto:

Beh questo poi sarebbe da vedere... tra 8 e 5 mp la differenza in memoria
non è questo gran scandalo, chiaro che poi sono valutazioni da fare, tra 5
e 25 sarebbe diverso, ma insomma non è il gran scandalo che sembra essere
e che molti dicono! Per altro è da notare che la f828 da 8megapixel senza
noise a iso64 e 100 (leggi con noise paragonabile ad altre compatte
prosumer, non a reflex che costano molto di più, per intederci) quindi ti
ritroveresti con output molto superiori alle concorrenti 5mp per le
condizioni di scatto "ideali" (più risoluzione e noise confrontabile) ed
invece qualità confrontabile o peggiore per condizioni di scatto
svantaggiate (considera pure che lo zoom è molto luminoso però!)...
Insomma è da vedere io non promuovo la f828, è da valutare e seriamente
anche, ma da qui a gridare allo scandalo ce ne passa!!
P.S. Io ho una ka ed una (orrenda, schifosissima smart), una è 1300
l'altra 600, hanno gli stessi cavalli e più o meno gli stessi consumi.
Alcuni parametri sono puramente tecnici, ingengeristici, si possono far
cose equivalenti completamente anche se con i vari "numeretti" oggettivi
tutti diversi... questo mi sembra sia uno di quei casi. Che poi abbiano
voluto pompare un numeretto (i megapixel) e far scendere un'altro (il
rapporto rumore/segnale) per ragioni puramente di marketing è vero, ma se
la qualità finale è confrontabile non mi disturba più di tanto! :D



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
federico ha scritto:

Varrebbe come hai detto bene, se ci fosse parità di rumore. Non c'e'
quindi... nisba! Però questo non significa che l'8 rumoroso sia peggio del
5 pulito. Anzi potenzialmente potrebbe esser meglio, perchè il rumore non
c'e' sempre, ma solo se usi alti iso... Insomma è difficile decidere, su
quello che sono *STRASICURO* è che confrontare i crop al 100% o anche solo
formulare un giudizio basandosi su quello, è pazzia.



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
> Il rumore sempre tale rimane, che poi ad uno piaccia meglio per lui....
> > E se ti sembra un'assurdità beh sappi che non lo è.
> Certo che se dopo tanti anni dobbiamo essere contenti di una macchina
> digitale
> a 8 mp che dovrebbe essere modernissima solo perchè ottiene un rumore
> simile alla grana di alcune pellicole....
Ti invito nuovamente e molto cordialmente a rileggere la recensione.
Nessuno ha detto che bisogna esser felici perchè abbiamo questo tipo di
rumore. Ha detto che questo rumore non è male come sembra, e quindi la
macchina riesce a confrontarsi bene anche con altre della stessa categoria
di prezzo e di target di udienza anche se sono fornite di sensori da 5 o 4
megapixel che per loro natura sono meno rumorosi. In altre parole ha detto
che se stampi una foto fatta dalla f828 ed una fatta da un'altra macchina
similare, alla stessa dimensione, i risultati non danno torto alla f828,
anche se nei crop al 100% sul monitor la f828 pare molto peggiore. Chiaro?
Ora nessuno gioisce per aver fatto un sensore 8mp rumoroso, assulutamente
no non c'e' scritto da nessuna parte (leggi e rileggi prego) ma si dice
che anche se è rumoroso riesce comunque a confrontarsi con gli altri del
suo stesso segmento. Capito? Che poi questo sia 8 e gli altri 5 non
importa, quel che importa sono le foto finite, stampate, perchè avere più
megapixel e più rumore o viceversa è solo un tradeoff tecnico come lo è
per esempio avere uno zoom più profondo ma più aberrato... Lo si sa che
uno zoom spinto inevitabilmente (a parità di tutti gli altri parametri,
qualità delle ottiche etc...) produce più aberrazioni, uno deve prendere
una decisione e la prende!
> > rappresentazione (RGB?!? i colori secondo voi sono composti solo da RGB???
> > lol, è l'uomo che li vede così!!!)
> Questo lo stai sostenendo tu, oppure stai facendo confusione con quanto
> scritto
> da qualcun'altro ?
Lo sostengo senza fare alcuna confusione. Se t'interessa posso darti
quanti riferimenti bibliografici vuoi, uno abbastanza semplice lo trovi
nel libro Watt&Watt Computer Graphics Principles and Practice (se non
ricordo male sto citando a memoria) ma te ne posso dire molti altri. Certo
se la tua abilità nel leggere è quella che hai dimostrato nel travisare le
parole della recensione allora... :D



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: Fifil

text:
[stracut]
> Bye
Da diverse ore ormai ci stai ossessionando con i tuoi tautologici discorsi
di lana caprina...
Spero che l'anno nuovo ti porti un lavoro o una ragazza, affinchè il tuo
fancazzismo non ci torturi oltremodo


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Angelo Pesce wrote:
> No, nulla di più sbagliato mi spiace, e ti spiegherò perchè.
Mi sembra che tu faccia una gran confusione! Sorry, rimango del mio stesso
parere. Una macchina digitale è un attrezzo elettronico che fornisce un
output, ed è la qualità di quell'output che dobbiamo testare, non "la
stampa", allo stesso motivo per cui per valutare la resa di un impianto
hi-fi non c'è nulla di meglio dell'ascolto, e non di come viene una
cassetta, un dat, un minidisc oppure un cd masterizzato!
Ogni immagine può, successivamente allo scatto, essere ottimizzata per la
stampa, ma noi non stavamo parlando di post-produzione, ma di qualità nel
riprendere e poi memorizzare un fotogramma. Della stampa, fino a questo
punto, me ne sbatto.
Infine, per tornare allaSony dello "scandalo", giusto per usare la tua
terminologia, il vero problema è che il rumore si mangia il dettaglio.
Questo è il "misterioso" motivo per cui, imho, la maggior parte delle 5 MP
hanno un output migliore dell'ultima Sony, che a questo punto ritengo sarà
un insuccesso (ma le vie del marketing sono infinite!).
La recensione su Luminous landscapes, fatta molto bene, ha come premessa due
cose: 1. il confronto con la D10 ha un senso in quanto la D10 ha un output
molto simile, se non uguale nella maggior parte dei casi, alla Digital
Rebel, per cui il recensore, non avendo a disposizione quest'ultima, ha
usato la D10 come termine di paragone, premettendo che a livello di target
sarà la 300D l'osso duro con cui la nuova Sony dovrà confrontarsi; 2. lui,
il recensore, ha un atteggiamento "morbido" nei cfr della Sony in quanto
aveva letto nei vari forum peste e corna (evidentemente anche nei forum in
lingua inglese le immagini avevano impressionato negativamente!), mentre poi
la realtà non gli è sembrata così terribile.
A questo punto appare evidente che la F-828, purtroppo, non ha rispettato le
attese, che erano elevatissime. Ottima ottica (Zeiss T*, e non mi dilungo a
spiegare cosa significhi l'asterisco dopo la T) ma pessimo output, e poiché
l'ottica è molto buona, è la parte elettronica ad avere qualche magagna. Io
non sono eccessivamente sensibile al rumore, ma quello di questa Sony è
veramente pauroso!
Chi avrà il coraggio autolesionistico di comprarla, ora che stanno arrivando
altre reflex "economiche"?
--
M. Bilingo


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:


Beh, è un po' "oltre" nei suoi discorsi, ma gli argomenti sono
interessanti anche perchè non parla a vanvera. Io lo leggo ocn
attenzione


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

author: gigi

text:
Il 31 Dic 2003, 00:56, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto:
> Ottima ottica (Zeiss T*, e non mi dilungo a
> spiegare cosa significhi l'asterisco dopo la T)...
Posso chiederti invece di dilungarti un attimo? Perdonate l'ignoranza, ma io
non ho la minima idea di cosa indichi l'asterisco :-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
mp ha scritto:



Grazie ad entrambi.
Cercherò una ragazza ma sarà dura, il ricordo dell'ultima è troppo vicino.
Se poi i miei discorsi ti sembrano infarciti di tautologie... beh io cerco
di giustificare quanto più posso, senza risultare troppo prolisso (e per
te a quanto pare lo sono comunque), alcuni discorsi sono complicati e se
parlo con sicurezza è solo perchè è un settore di cui mi occupo da
svariati anni, ed attualmente ci sto anche scrivendo una tesi di laurea.
Non oserei mai metter simili sicurezze in cose che non so, come ad esempio
tecnica fotografica o qualità degli obiettivi, io parlo del lato
"digitale" delle cose. Buon anno.
P.S. Nessuno tortura... semplicemente se non ti va quando vedi un mio
post, evitalo, ciao.



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
gigi wrote:
> Il 31 Dic 2003, 00:56, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto:
>
>> Ottima ottica (Zeiss T*, e non mi dilungo a
>> spiegare cosa significhi l'asterisco dopo la T)...
>
> Posso chiederti invece di dilungarti un attimo? Perdonate
> l'ignoranza, ma io non ho la minima idea di cosa indichi l'asterisco
Le ottiche Zeiss godono di un'ottima fama e le più pregiate sono
contrassegnate dall'asterisco (credo sempre insieme alla T). Un po' come se
una Canon facesse uscire una compatta con l'obiettivo siglato L.
In particolare, oltre a significare, in generale, che si tratta di un ottica
di pregio, la sigla T* indica la presenza del miglior trattamento
antiriflessi di cui è capace Zeiss,  considerato uno dei migliori
trattamenti in assoluto, insieme a quello Canon. Leitz invece fino a poco
tempo fa diceva che i suoi obiettivi non avevano bisogno di trattamento
antiriflesso grazie alla estrema precisione di montaggio delle lenti. Ora
non so se hanno cambiato; si direbbe di no, stando a quanto ho visto in giro
;-)
Bye
--
M. Bilingo


title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
M. Bilingo ha scritto:
> Angelo Pesce wrote:
> > No, nulla di più sbagliato mi spiace, e ti spiegherò perchè.
> Mi sembra che tu faccia una gran confusione! Sorry, rimango del mio stesso
> parere. Una macchina digitale è un attrezzo elettronico che fornisce un
> output, ed è la qualità di quell'output che dobbiamo testare, non "la
> stampa", allo stesso motivo per cui per valutare la resa di un impianto
> hi-fi non c'è nulla di meglio dell'ascolto, e non di come viene una
> cassetta, un dat, un minidisc oppure un cd masterizzato!
Bell'esempio! Infatti tu per giudicare l'hi-fi lo ascolti non guardi
l'uscita su un'oscilloscopio. Ora dato che presumo tu faccia fotografie
per stamparle (e se così non fosse beh per la maggior parte degli altri è
così) allora l'output sul monitor non significa nulla... E se sei convinto
ancora che l'output del crop 100% del monitor possa essere indicativo
della qualità stampata beh io ti ho dato motivazioni credo chiare del
perchè così non è, poi se non ti fidi ok, ma dovresti controbbattere
dimostrandomi che quello che dico è sbagliato, punto per punto, non
scrivere "per me non è così" o "tu fai gran confusione"... Io ti ho detto
che sbagliavi e spiegato abbastanza bene credo perchè...
> Ogni immagine può, successivamente allo scatto, essere ottimizzata per la
> stampa, ma noi non stavamo parlando di post-produzione, ma di qualità nel
> riprendere e poi memorizzare un fotogramma. Della stampa, fino a questo
> punto, me ne sbatto.
Ti ho detto che ogni macchina fa una sua post produzione e che
quest'ultima è non desiderabile nel valutare la qualità della macchina e
non desiderabile in generale, la post produzione dovrebbe esser fatta a
mano. Ora se le macchine non facessero già di per se un'opera di "post
produzione" (filtraggio dei dati del ccd) avresti probabilmente quasi
ragione, ma dato che lo fanno, e tutte in maniera diversa, non si può
penalizzare una macchina solo perchè ha fatto più o meno filtraggio! E'
una cosa che possiamo applicare molto meglio ed in 5 minuti noi, quindi è
solo negativo che una macchina lo faccia, eppure se confronti i crop al
100% sul monitor così come vengono dalla macchina allora è facile
giudicare migliori quelle macchine che "filtrano"... Del resto sono
ultra-d'accordo con Reichmann che dice, io le immagini che uso per fai i
test le filtro (post-produco) e le stampo, perchè me ne frega
assolutamente nulla che una macchina mi dia una bellissima immagine a
video al 100%. Io voglio una macchina che quando faccio le cose che faccio
di solito (scatto-elaboro-stampo) mi dia il risultato ottimo! Se una
macchina a video mi risulta bellissima, ma poi stampata una merda, ed
un'altra invece a video è orrenda, ma con un filtro e poi stampata divenda
divina, che me ne frega che la prima a video si veda meglio? Mi segui? Ci
sei ancora? rispondi almeno su questo...
> Infine, per tornare allaSony dello "scandalo", giusto per usare la tua
> terminologia, il vero problema è che il rumore si mangia il dettaglio.
> Questo è il "misterioso" motivo per cui, imho, la maggior parte delle 5 MP
> hanno un output migliore dell'ultima Sony, che a questo punto ritengo sarà
> un insuccesso (ma le vie del marketing sono infinite!).
Si il rumore si mangia il dettaglio, ma 8mp hanno più dettaglio di 5 e
quindi la domandona è: meglio 8mp mangiati o 5mp buoni? A video i 5mp
buoni sembrano meglio, ma a questo punto una macchina con 1mp ed gli
elementi sensibili grossi 1mm l'uno sarebbe la regina (del video)!!!
Capisci il punto? Te l'ho già scritto ma tu l'hai ignorato ancora una
volta, non rispondendo punto per punto alle mie osservazioni... non ci
posso far nulla!!!
> La recensione su Luminous landscapes, fatta molto bene, ha come premessa due
> cose: 1. il confronto con la D10 ha un senso in quanto la D10 ha un output
> molto simile, se non uguale nella maggior parte dei casi, alla Digital
> Rebel, per cui il recensore, non avendo a disposizione quest'ultima, ha
> usato la D10 come termine di paragone, premettendo che a livello di target
> sarà la 300D l'osso duro con cui la nuova Sony dovrà confrontarsi; 2. lui,
> il recensore, ha un atteggiamento "morbido" nei cfr della Sony in quanto
> aveva letto nei vari forum peste e corna (evidentemente anche nei forum in
> lingua inglese le immagini avevano impressionato negativamente!), mentre poi
> la realtà non gli è sembrata così terribile.
Certo la D10 è simile alla 300D ma credo che il confronto con la 300D sia
perso in partenza. Del resto anche le altre compatte prosumer dello stesso
prezzo della f828 (nikon 5700, fuji s7000, canon g5) perdono contro la
300d, perchè la f828 dovrebbe potersi confrontare meglio, se costa uguale?
Credo che abbia fatto bene a recensire f828 e d10 perchè è interessante,
ma dal punto di vista del confronto se uno mi viene a dire (come hanno
fatto in molto, mo non dico tu) che la f828 è schifosa perchè la 300d è
molto meglio allora per me non ha capito qual'e' il segmento dell'una e
dell'altra (p.s. la 300d costa molto di più della f828 quindi oltre a
differenza di segmento c'e' anche differenza di prezzo)
> A questo punto appare evidente che la F-828, purtroppo, non ha rispettato le
> attese, che erano elevatissime. Ottima ottica (Zeiss T*, e non mi dilungo a
> spiegare cosa significhi l'asterisco dopo la T) ma pessimo output, e poiché
> l'ottica è molto buona, è la parte elettronica ad avere qualche magagna. Io
> non sono eccessivamente sensibile al rumore, ma quello di questa Sony è
> veramente pauroso!
Si non ha rispettato le attese perchè pensavo fosse formidabile. Che poi
non sia buona è un'altro paio di maniche, per me è buona almeno quanto le
altre sue cugine, compatte prosumer.
> Chi avrà il coraggio autolesionistico di comprarla, ora che stanno arrivando
> altre reflex "economiche"?
Chi non vuole una reflex???



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
Nota a margine...
Il trattamento antiriflessi non è utile solo... ad evitare i riflessi! In
effetti migliora anche la quantità di luce trasmessa effettivamente verso
l'elemento sensibile, per questo è così importante...
> gigi wrote:



> Bye
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Sony F-828 secondo Reichmann...

text:
mp ha scritto:
> On Tue, 30 Dec 2003 15:36:46 +0100,
pi...@paperino.it
 (Angelo Pesce)
> wrote:
> >> notate che il alto a sinistra dove ci sono le riviste, non si riescono
> >> a definire i fogli delle riviste stesse, cioè le foto sono molto molto
> >> impastate, siamo allo stesso livello (forse) della Olympus 4000:
> >
> >Dipenderà dal diaframma?
> non penso:
> Sony f/2.5
> oly 4000 f/2.8
> oly 5050 f/3.2
> praticamente uguali
> anche come distanza focale ci siamo quasi.
> oly 4000	74  eq.
> oly 5050	74 eq.
> sony		118 eq. ma rapportati ad un sensore da 1/1.8",
> sisccome il sensore è più grande dovremmo essere intorno ai 90 mm eq.
> quindi anche come profondità di campo in funzione della distanza
> focale dovremmo esserci.
Buon dovremmo anche vedere che zoom hanno gli altri, zoom diversi danno il
loro meglio ad ampiezze diverse e zoom più estesi sono comunque più scarsi
a parità di altri parametri. Che la sony possa aver fatto una macchina
cattiva ancora ci sto (anche se le altre sono davvero buone, la 717 e la
v1 o come cavolo si chiama... un po troppo consumer ma buone), ma che la
zeiss abbia fatto un'ottica scarsa, mi pare un po strano. Tutto può essere
poi...
