title: Due filosofie diverse ?

author: Giulio

text:
Pensierino della sera :
Se è vero che la nuova Nikon D200     avrà un sensore 23,7x15,7 mm. con 12,8
Mpixel
Se è vero che la nuova Canon EOS5D avrà un sensore 35,8x23,9 mm. con 12,8
Mpixel
allora sono due filosofie diverse ?
Si torna  fare i conti come quando si parlava per esempio,di passare dal
24x36 al 6x4,5 ?
Dopo di che, migliaia, ma che dico, centinaia, ma che dico decine e decine
di fautori dell'una e dell'altra soluzione, perdevano il fiato per asserire,
gli uni che il medio formato non serve a niente (vedi tutti i dotti discorsi
sul cerchio di confusione e quant'altro) e gli altri che il piccolo formato,
con le "ottime" ottiche che ci sono oggi, non può fare che bene.
Poi, chissà perchè, si vedevano in giro per i matrimoni solo medio formato
(e si ma quelle foto, una volta nella vita devono venire "bene"), e forse
anche perchè nelle chiese non è ancora stato necessario usare macchine con
super autofocus e fare il "panning" allo sposo che insegue la sposa (almeno
per ora e salvo smentite). Adesso usa la foto "creativa" sfuocata apposta
(sarà vero ?) basta che la "stampa sia grande" (ho visto album pieni di foto
formato 40x60 cm. che non si riusciva a tenere in mano, tanto erano pesanti,
chiaramente ottenute da 24x36) e quindi conta molto di più la macchina
veloce e pratica, se manca un po' di "definizione" chi sene frega e chi se
ne accorge.
Quelli degli studi fotografici professionali invece sono rimasti scemi
perchè visto che fanno foto del cavolo, da fermi, statici, (sono sempre
stanchi) usano ancora formati che a volte hanno negativi A4.
Siamo allo stesso punto. Infatti i sensori, con uguale densità  per entrambe
le macchine, ma diversa dimensione, equivalgono  ad una uguale pellicola ma
di formato diverso, caricata appunto, sia nel piccolo che nel medio formato.
Ma io devo fare la formula 1 e non posso mica fare a meno della velocitàaaa,
della sensibilitàaaa, della praticitàaaa : va bene, va bene,    (diceva
Antonio Albanese nell' Uomo d'acquadolce), va bene.
Ma scusi, quelle foto sono veramente molto definite, gradevoli, magari non
troppo artistiche, ma molto, molto definite, con che macchina sono state
fatte ?
Guardi, non so la marca, ma mio figlio parla sempre di formati grandi,
formati grandi, chissà perchè è fissato con i formati grandi sempre più
grandi...e allora io glielo dico sempre, caro ragazzo, per ora non sarai
molto creativo, ma le tue foto hanno almeno una "bella definizione"; poi fai
sempre in tempo ad imparare, hai davanti tutta la vita.
Pensa a quelli che credono di essere creativi e non hanno nemmeno questa
bella definizione...stanno peggio no?
Ciao
P.S.
Ma se il vecchio discorso vale ancora, partendo da un sensore 35,8x23,9 devo
ingrandire meno che partire da uno  23,7x15,7  (-1,5x lineare, infatti 35,8
diviso 23,7 = 1,5 come pure 23,9 diviso 15,7 = 1,5).


title: Due filosofie diverse ?

author: Ivan

text:
Tutto è relativo, altoatesino per un tedesco si dice sud tirolese...
quindi...
La dimensione dell'immagine reale formata dall'ottica, da quando si usano
gli ingranditori, è tendenzialmente sempre diminuita.
Col digitale pare che il processo sia continuato... boh... chi vivrà vedrà,
se ci sarà da vedere.
> Ma se il vecchio discorso vale ancora, partendo da un sensore 35,8x23,9 devo
> ingrandire meno che partire da uno  23,7x15,7
Monsieur de Lapalisse... quindi le ottiche per il formato più grande
possono essere meno risolventi...
Vallo a spiegare a chi è convinto che il rapporto di ingrandimento di
un'ottica dipende dal formato...


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:X4lSe.8250$nT3....@tornado.fastwebnet.it...
> Pensierino della sera :
>
> Se č vero che la nuova Nikon D200     avrą un sensore 23,7x15,7 mm. con
> 12,8
> Mpixel
> Se č vero che la nuova Canon EOS5D avrą un sensore 35,8x23,9 mm. con 12,8
> Mpixel
>
> allora sono due filosofie diverse ?
>
> Si torna  fare i conti come quando si parlava per esempio,di passare dal
> 24x36 al 6x4,5 ?
> Dopo di che, migliaia, ma che dico, centinaia, ma che dico decine e decine
> di fautori dell'una e dell'altra soluzione,
...poi prendi due foto fatte da due macchine diverse, le metti davanti a uno
e gli dici: "una e' fatta con la Canon e l'altra con la Nikon, riesci a
distinguerle?" e lui "si, ma, boh, non so, ci vorrebbe una stampa diversa,
bisognerebbe guardarla piu' grande/piu' piccola, il soggetto non e'
adeguato... bla bla bla". Cioe' ci facciamo tante pippe su questo o su quel
modello, poi all'atto pratico non si riescono a distingure le foto di uno o
dell'altro. Ma quando la foto bella esce allora senti dire "ma che bella
foto!" e nessuno ti chiede se l'hai scattata con una Canon o una Nikon. Del
resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo o con che penna
scriveva Dante?
> Ciao
merlinO
P.S.: Per fare una buona foto ci vuole: gusto, capacitą, colpo d'occhio,
intelligenza, tecnica, culo e mille altre cose, la macchina viene per ultima


title: Due filosofie diverse ?

text:
> Del resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo o con che
penna
> scriveva Dante?
> > Ciao
> merlinO
> P.S.: Per fare una buona foto ci vuole: gusto, capacità, colpo d'occhio,
> intelligenza, tecnica, culo e mille altre cose, la macchina viene per
ultima
si però... un buon obiettivo ( quantomeno uno adeguato ) aiuta
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Due filosofie diverse ?

text:
"rikypowder_47" <
rikypo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z50Z154Z61Y1...@usenet.libero.it...
[...]
> si perņ... un buon obiettivo ( quantomeno uno adeguato ) aiuta
Vero, ma ci sono tante cose prima... ad esempio conoscere la luce, saperla
sfruttare e gestire viene prima di avere un buon obiettivo, ma quanti
imparano prima la luce invece di comprare un obiettivo costoso? e tutto il
resto?
Quando uno compra una fotocamera molto costosa, in realtą non cerca le
prestazioni che quella fotocamera offre, in realtą vuole comprare la
capacitą di fotografare, che ovviamente non si puo' comprare...
> **** Rikypowder_47 ****
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
> Del
> resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo
Vuoi mettere una tavoletta grafica a 3.000.000 di dpi


title: Due filosofie diverse ?

author: GIANFRANCO

text:
 Ma quando la foto bella esce allora senti dire "ma che bella
> foto!" e nessuno ti chiede se l'hai scattata con una Canon o una Nikon.
> Del resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo o con che
> penna scriveva Dante?
Ma sappiamo tutti che alcuni capolavori dipinti da Leonardo sono andati
persi o sono molto malconci perchè adottò una tecnica sbagliata....
 sicuramente Nikon..


title: Due filosofie diverse ?

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9moSe.12645$O6.7...@news3.tin.it...
[...]
> Ma sappiamo tutti che alcuni capolavori dipinti da Leonardo sono andati
> persi o sono molto malconci perchè adottò una tecnica sbagliata....
> sicuramente Nikon..
a lui che li ha realizzati che vuoi che importi?
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

author: PiKappa

text:
Il 03 Set 2005, 19:29, "Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto:
> Poi, chissà perchè, si vedevano in giro per i matrimoni solo medio formato
Gia', chissa'...
ne dico io una: per i magazzini intercambiabili?
Pk



title: Due filosofie diverse ?

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1FpSe.12754$O6.7...@news3.tin.it...


veramente si sono disfatti sotto i suoi occhi... azzardò delle tecniche che
si rivelarono disastrose nell immediato. puoi capire lo stato d'animo..
soprattutto in un celebre derby con Michelangelo. il suo disegno fu
straordinario, l'affresco un disastro.


title: Due filosofie diverse ?

text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z41Z75Z127Y...@usenet.libero.it...
> Il 03 Set 2005, 19:29, "Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto:
>
>> Poi, chissà perchè, si vedevano in giro per i matrimoni solo medio
>> formato
>
> Gia', chissa'...
>
> ne dico io una: per i magazzini intercambiabili?
ne aggiungo un altra. un mirino favoloso


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ ha scritto:
....
> Del resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo o con che penna
> scriveva Dante?
>
..daii lo sanno tutti: Michelangelo - Cinghiale.  Dante- BIC
> P.S.: Per fare una buona foto ci vuole: gusto, capacità, colpo d'occhio,
> intelligenza, tecnica, culo e mille altre cose, la macchina viene per ultima.
> merlinO
>
Certo.
E la macchina, anche se costosa, alla fine è quella che costa meno
fatica, in tutta l'operazione.
xipixel


title: Due filosofie diverse ?

author: Charlie Brown (Bruno)

text:
"GIANFRANCO" ha scritto
>> ne dico io una: per i magazzini intercambiabili?
> ne aggiungo un altra. un mirino favoloso
Ed ecco la terza:
se mostri agli sposi attrezzature professionali (vedi Hasselblad), in
seguito puoi mostrare fatture "professionali". :-)
ciao
Bruno


title: Due filosofie diverse ?

text:
Ciao a tutti,
ragazzi fino ad ora abbiamo divagato.
La mia provocazione, se bonariamente cosě vogliamo dire, e comunque il
nocciolo dell'argomento era le diverse dimensioni del sensore.
Ciao ne
 Giulio
"Charlie Brown (Bruno)" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel
messaggio news:ZhzSe.13367$O6.7...@news3.tin.it...



title: Due filosofie diverse ?

author: Paolo

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote:
> ...poi prendi due foto fatte da due macchine diverse, le metti davanti a uno
> e gli dici: "una e' fatta con la Canon e l'altra con la Nikon, riesci a
> distinguerle?" e lui "si, ma, boh, non so, ci vorrebbe una stampa diversa,
> bisognerebbe guardarla piu' grande/piu' piccola, il soggetto non e'
> adeguato... bla bla bla". Cioe' ci facciamo tante pippe su questo o su quel
> modello, poi all'atto pratico non si riescono a distingure le foto di uno o
> dell'altro. Ma quando la foto bella esce allora senti dire "ma che bella
> foto!" e nessuno ti chiede se l'hai scattata con una Canon o una Nikon. Del
> resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo o con che penna
> scriveva Dante?
>
> > Ciao
>
> merlinO
>
> P.S.: Per fare una buona foto ci vuole: gusto, capacità, colpo d'occhio,
> intelligenza, tecnica, culo e mille altre cose, la macchina viene per ultima
Senti, e` un po' che te lo volevo chiedere:
ma tu ti sei preso nikon perche` "tanto e` uguale" e "tanto non si
capisce la differenza"?
Se vuoi, soddisfa questa mia curiosita`
Ciao


title: Due filosofie diverse ?

author: Federico

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:sKlSe.15284$4g5.9...@news4.tin.it...
>
> "Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:X4lSe.8250$nT3....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Pensierino della sera :
>>
>> Se è vero che la nuova Nikon D200     avrà un sensore 23,7x15,7 mm. con
>> 12,8
>> Mpixel
>> Se è vero che la nuova Canon EOS5D avrà un sensore 35,8x23,9 mm. con 12,8
>> Mpixel
>>
>> allora sono due filosofie diverse ?
>>
>> Si torna  fare i conti come quando si parlava per esempio,di passare dal
>> 24x36 al 6x4,5 ?
>> Dopo di che, migliaia, ma che dico, centinaia, ma che dico decine e
>> decine
>> di fautori dell'una e dell'altra soluzione,
>
> ...poi prendi due foto fatte da due macchine diverse, le metti davanti a
> uno e gli dici: "una e' fatta con la Canon e l'altra con la Nikon, riesci
> a distinguerle?" e lui "si, ma, boh, non so, ci vorrebbe una stampa
> diversa, bisognerebbe guardarla piu' grande/piu' piccola, il soggetto non
> e' adeguato... bla bla bla". Cioe' ci facciamo tante pippe su questo o su
> quel modello, poi all'atto pratico non si riescono a distingure le foto di
> uno o dell'altro. Ma quando la foto bella esce allora senti dire "ma che
> bella foto!" e nessuno ti chiede se l'hai scattata con una Canon o una
> Nikon. Del resto voi sapete con che pennelli dipingeva Michelangelo o con
> che penna scriveva Dante?
>
>> Ciao
>
> merlinO
>
> P.S.: Per fare una buona foto ci vuole: gusto, capacità, colpo d'occhio,
> intelligenza, tecnica, culo e mille altre cose, la macchina viene per
> ultima
>
Mi trovi d'accordo in parte, perchè hai preso in cosiderazione solo il top,
ma esistono marche che fanno macchine fotografiche per sport e li la
differenza la vedi perchè è molto più difficile tirarci fuori qualche cosa
di buono, in digitale. Daltronde se prendi solo nikon o canon, non la
vedrebbe nessuno la differenza.


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Paolo" <
yhpuvab_U...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:dfejih$31c$1...@le1.cs.unibo.it...
[...]
>Senti, e` un po' che te lo volevo chiedere:
>ma tu ti sei preso nikon perche` "tanto e` uguale" e "tanto non si
>capisce la differenza"?
>Se vuoi, soddisfa questa mia curiosita`
Un motivo e' sicuramente perche tanto una marca vale l'altra. Ma non lo dico
perche' sono snob e mi credo bravo, ma perche' sono vicino all'ambiente
fotoamatoriale da sempre, per un motivo o per l'altro. Mio padre mi portava
con lui al fotoclub da quando avevo 3 anni, ora ne ho 31 :-) In tutto questo
tempo ho visto le piu' acerrime discussioni su modelli, marche e tecnologie.
Una volta non comprendevo queste rivalità, oggi invece mi sono piu' chiare.
Chi poteva permetterselo si prendeva dei corredi da milioni e per questo si
sentiva un grande fotografo, il risultato era che arrivava dopo le ferie con
dei carichi di diapositive mastodontici e massacrava gli amici con
tonnellate di immagini banali da far paura. Gente che s'immedesima fotografa
perche' vuole darsi un tono o perche' se non ha trecentocinquanta hobby non
regge il tempo libero. Alcuni invece avevano fotocamere considerate ridicole
ma facevano foto mozzafiato, perche' dietro c'era la testa. I limiti tecnici
della fotocamera forse c'erano a cercarli, ma nessuno li vedeva, perche' la
creatività andava oltre, molto oltre. E' per questo che una marca vale
l'altra.
Ho inziato con Nikon perche' in casa avevo già diverse cose Nikon. Con il
digitale ho valutato se era il caso di prendere Canon, ma alla fine ho
capito che non ne valeva la pena, le differenze nell'uso reale imho sono
irrilevanti.
>Ciao
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Charlie Brown (Bruno)" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel
messaggio news:ZhzSe.13367$O6.7...@news3.tin.it...
[...]
> Ed ecco la terza:
> se mostri agli sposi attrezzature professionali (vedi Hasselblad), in
> seguito puoi mostrare fatture "professionali". :-)
che e' probabilmente il motivo principale...
> ciao
> Bruno
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

author: Rock

text:
Il Sun, 04 Sep 2005 19:35:21 GMT, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
ha scritto:
>> Ed ecco la terza:
>> se mostri agli sposi attrezzature professionali (vedi Hasselblad), in
>> seguito puoi mostrare fatture "professionali". :-)
>che e' probabilmente il motivo principale...
Purtroppo spesso e' una necessita'... le persone con le quali ti
relazioni per la prima volta si fanno un'opinione di te in trenta
secondi (in effetti studi recenti parlano di 16 secondi), e devi
riuscire a "fare breccia" in quella frazione di minuto.
Non sono un fotografo. Sono un collezionista di oggetti (storici) che
nulla hanno a che fare con la fotografia, e la fotografia mi serve
solo come documentazione collezionistica (aldila' del fatto che
comunque la fotografia mi piace ed era il mio hobby di ventenne, tanto
tempo fa).
Se mi presento a casa di un collezionista che non ho conosciuto prima
se non per uno scambio epistolare, e lo faccio con una Canon Digital
Ixus I (una macchina a caso, ma e' una macchina che ho quasi sempre in
tasca, che sarebbe in grado di fare tutto il lavoro in maniera
passabile).... non saro' credibile, ed avro' grosse difficolta' a
farmi aprire i "forzieri" della collezione.
Se mi presento con una Leica (peraltro assolutamente falsa, lo
confesso!) ad imitazione di una Leica del 1942... le porte si
apriranno immediatamente.
Una volta che le porte si sono aperte... posso anche rimettere in
tasca la Leica e tirare fuori la D70S con l'SB-29 (si... alcune foto a
particolari minuscoli hanno bisogno del 29 per fare un bel lavoro).
E' l'abito che fa il monaco :-(


title: Due filosofie diverse ?

text:
Il 04 Set 2005, 21:35, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto:
> > Ed ecco la terza:
> > se mostri agli sposi attrezzature professionali (vedi Hasselblad), in
> > seguito puoi mostrare fatture "professionali". :-)
> che e' probabilmente il motivo principale...
che sfigati tutti gli amici professionisti (matrimonialisti e non) che usano
le mamiya per esempio
non sanno che se comprano Hassie possono farsi pagare di piu'!
ROTFL!



title: Due filosofie diverse ?

text:
Il 04 Set 2005, 23:21, Rock <
ispett...@yahoo.it
> ha scritto:
> Purtroppo spesso e' una necessita'... le persone con le quali ti
> relazioni per la prima volta si fanno un'opinione di te in trenta
> secondi (in effetti studi recenti parlano di 16 secondi), e devi
> riuscire a "fare breccia" in quella frazione di minuto.
se sei sposato, quando sei andato in cerca del fotografo cosa hai guardato?
l'attrezzatura?
I parametri chei i neo-sposi guardano sono essenzialmente 2: Prezzo e Album
con gli scatti precedenti, il resto sono pippe
Se utilizzi Zenit, Kiev, Hassie o Rollei biottiche loro se ne fottono
(francesismo)



title: Due filosofie diverse ?

text:
Il 04 Set 2005, 12:26, "Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto:
> Ciao a tutti,
> ragazzi fino ad ora abbiamo divagato.
> La mia provocazione, se bonariamente così vogliamo dire, e comunque il
> nocciolo dell'argomento era le diverse dimensioni del sensore.
pero' hai tirato fuori un paragone che non centrava granche'...
sinceramente non ho capito il senso del tuo intervento, vuoi chiarire (a me
e cortesemente) il tuo pensiero in merito?



title: Due filosofie diverse ?

text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> wrote in message
news:193Z76Z211Z200Y...@usenet.libero.it...
[...]
> che sfigati tutti gli amici professionisti (matrimonialisti e non) che
> usano
> le mamiya per esempio
>
> non sanno che se comprano Hassie possono farsi pagare di piu'!
>
> ROTFL!
e' cosa risaputa...
> Pk
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

author: Tomash

text:
_merlinO_ ha scritto:
> Chi poteva permetterselo si prendeva dei corredi da milioni e per questo si
> sentiva un grande fotografo, il risultato era che arrivava dopo le ferie con
> dei carichi di diapositive mastodontici e massacrava gli amici con
> tonnellate di immagini banali da far paura. Gente che s'immedesima fotografa
> perche' vuole darsi un tono o perche' se non ha trecentocinquanta hobby non
> regge il tempo libero. Alcuni invece avevano fotocamere considerate ridicole
> ma facevano foto mozzafiato, perche' dietro c'era la testa. I limiti tecnici
> della fotocamera forse c'erano a cercarli, ma nessuno li vedeva, perche' la
> creatività andava oltre, molto oltre. E' per questo che una marca vale
> l'altra.
> >Ciao
>
> merlinO
Ecco qualcuno che non si fa seghe mentali e fa foto.
Una volta anche io, quando ero Leicista, mi facevo seghe mentali sulla
qualità, ora per fortuna sono uscito dal tunnel e di spendere 3000
euro per la 5D manco mi passa per la testa.
Detto questo, veniamo al punto (per me puramente accademico)
12,8 megapixel, una full frame l'altra DX (l'APS-C di Nikon).
Ora, il formato piccolo prende il centro dell'immagine proiettata, dove
di solito è migliore e i raggi più perpendicolari al sensore (cosa
molto gradita al sensore), il FF ha cellette più grandi e sicuramente
meno rumore e l'immagine è sottoposta a meno ingrandimenti, ma
soprattutto con i grandangoli si rischia un decadimento della qualità
ai bordi.
Basterebbe comunque fare un confronto diretto tra 5D e D2X per vedere
chi e in cosa prevale.
Ciao
Tomash


title: Due filosofie diverse ?

text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:193Z76Z211Z200Y...@usenet.libero.it...

Scusa PK, ho visto solo ora la tua richiesta.
Guarda che io non ho fatto nessun "intervento" ma sono quello che ha aperto
per primo l'argomento.
Vedi il 3-9-2005 ore 19:29
Se poi nessuno ha colto, o non è interessato a questo argomento, (come ho
notato) amen, io non sono più intervenuto ma come ho già detto, la
discussione doveva essere sulla diversa filosofia del sensore di Nikon e
Canon.
Giulio


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1125936257.8...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
[...]
Ora, il formato piccolo prende il centro dell'immagine proiettata, dove
di solito è migliore e i raggi più perpendicolari al sensore (cosa
molto gradita al sensore), il FF ha cellette più grandi e sicuramente
meno rumore e l'immagine è sottoposta a meno ingrandimenti, ma
soprattutto con i grandangoli si rischia un decadimento della qualità
ai bordi.
Afaik il problema piu' grosso legato ai sensori FF e' l'alimentazione. Avevo
letto che i primi venivano progettati come blocco unico che gestiva tutti i
fotositi, ma si verificavano dei problemi di alimentazione soprattutto ai
bordi. Attualmente invece sono costruiti "piastrellando" la superficie con
diversi sensori piccoli affiancati gestiti singolarmente a livello di
elettronica. E' una soluzione pratica, che pero' non e' tecnologicamente
particolarmente rivoluzionaria (qualcuno pensa che chi produce FF sia piu'
avanti degli altri), consente comunque di produrre sensori virtualmente di
qualsiasi dimensione, risolvendo almeno i problemi elettrici/elettronici.
La mia opinione personale e' che il sensore FF trova adesso una ragione di
esistere per una sorta di continuità con la pellicola. Come il marketing e'
riuscito a convincere i piu' che tanti megapixel significano qualità, sono
anche riusciti a convincere che piu' il sensore e' grosso meglio e',
nascondendo il fatto che sono nati prima i sensori grandi e si poi passati
agli aps per risolvere i problemi che avevano.
Negli anni credo che l'esigenza di un sensore cosi' grande andrà via via
scomparendo. Dal punto di vista dell'elettronica imho un sensore 24x36 e'
enorme e spero che l'evoluzione ci liberi dalle dimensioni stabilite per la
pellicola. Non faccio fatica a immaginare un futuro dove un sensore FF o
piu' grande ci farà lo stesso effetto di una radio a valvole :-)
[...]
Ciao
Tomash
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

author: Anthropic Principle

text:
Tomash wrote:
> Detto questo, veniamo al punto (per me puramente accademico)
> 12,8 megapixel, una full frame l'altra DX (l'APS-C di Nikon).
> Ora, il formato piccolo prende il centro dell'immagine proiettata,
> dove di solito è migliore
Questo vale solo se sulla D2X usi esclusivamente ottiche con copertura FF
ovvero non le DX. Se invece usi le DX con copertura APS-C allora la qualità
ai bordi del sensore APS-C peggiora più o meno nello stesso rapporto che nel
caso del sensore FF della 5D con ottiche EF a copertura FF.
> e i raggi più perpendicolari al sensore (cosa molto gradita al sensore),
Questo è vero. Quantificare gli effetti sulla qualità dell'immagine però
finora non si è riusciti.
> il FF ha cellette più grandi e
> sicuramente meno rumore e l'immagine è sottoposta a meno
> ingrandimenti,
Questo effetto è macroscopico.
> ma soprattutto con i grandangoli si rischia un
> decadimento della qualità ai bordi.
Col sensore APS-C si perde in qualità nelle riprese grandangolari perché si
è costretti ad usare ottiche più spinte (e quindi decisamente più critiche
dal punto di vista ottico) per avere la stessa copertura di campo.
> Basterebbe comunque fare un confronto diretto tra 5D e D2X per vedere
> chi e in cosa prevale.
Questo è sensato. Speriamo che qualcuno quando sarà disponibile la 5D
pubblicherà dei test di confronto attendibili. Nel frattempo chi possiede la
D2X potrebbe provare a confrontare i risultati che ottiene utilizzando la
piena superficie del sensore (crop 1,5) oppure la sezione "high speed"
ulteriormente croppata (crop 2,0) e vedere quindi se a parità di ottica e
tipologia di sensore i presunti effetti di maggiore qualità dei sensori
minuscoli sono verificabili.
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ wrote:
> Afaik il problema piu' grosso legato ai sensori FF e'
> l'alimentazione. Avevo letto che i primi venivano progettati come
> blocco unico che gestiva tutti i fotositi, ma si verificavano dei
> problemi di alimentazione soprattutto ai bordi.
Lavoro da parecchio nel campo ma questa non l'avevo ancora mai sentita. Vale
per i CCD e/o anche per gli altri tipi di sensore ?
Hai qualche fonte cui fare riferimento per approfondire ?
> La mia opinione personale e' che il sensore FF trova adesso una
> ragione di esistere per una sorta di continuità con la pellicola.
> Come il marketing e' riuscito a convincere i piu' che tanti megapixel
> significano qualità, sono anche riusciti a convincere che piu' il
> sensore e' grosso meglio e', nascondendo il fatto che sono nati prima
> i sensori grandi e si poi passati agli aps per risolvere i problemi
> che avevano.
Sei in grado di fare un esempio (marca) nel quale le cose siano andate
effettivamente così come scrivi ?
A me pare che sia andato tutto esattamente al contrario, ovvero che le
fotocamere digitali nel corso della loro evoluzione hanno avuto sensori
sempre più grandi. Per esempio se ti studi la produzione delle Nikon Coolpix
scoprirai che nel corso degli anni il sensore che le equipaggia è cresciuto
sistematicamente e abbastanza linearmente in dimensioni.
> Negli anni credo che l'esigenza di un sensore cosi' grande andrà via
> via scomparendo. Dal punto di vista dell'elettronica imho un sensore
> 24x36 e' enorme e spero che l'evoluzione ci liberi dalle dimensioni
> stabilite per la pellicola. Non faccio fatica a immaginare un futuro
> dove un sensore FF o piu' grande ci farà lo stesso effetto di una
> radio a valvole :-)
Per il momento l'evoluzione tecnologica ci ha liberato nel campo della
fotografia analogica dalle stramberie del formato APS che è stato
giustamente relegato nel dimenticatoio.
Nel campo della fotografia digitale l'evoluzione della produzione di
compatte Nikon (vedi sopra) e di reflex Canon dimostra incontrovertibilmente
che la reale tendenza evolutiva è quella di andare sempre di più verso
sensori di maggiori dimensioni a parità di costi.
Di questo passo l'APS-C scomparirà nel giro di qualche anno prima
gradualmente nelle linee superiori e poi in quelle medie e medio basse dei
produttori e con esso tutte le forzature e gli artifici a cui ci costringono
i "crop" e lo ricorderemo con curiosità come uno dei tanti tentativi
transitori di riduzione dei costi che avrà avuto un certo successo per un
periodo effimero in cui la tecnologia costruttiva dei sensori non era
matura.
Piano piano arriveremo anche alle medio formato digitali a prezzi
"ragionevoli".
Certo i sensori "piccoli" avranno sempre un mercato laddove basso costo e
minori dimensioni la faranno da padrone (webcam, compattine, ecc.).
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
Il Mon, 05 Sep 2005 11:41:51 GMT, pierk...@SPAMlibero.it (PiKappa)
ha scritto:
>> Purtroppo spesso e' una necessita'... le persone con le quali ti
>> relazioni per la prima volta si fanno un'opinione di te in trenta
>> secondi (in effetti studi recenti parlano di 16 secondi), e devi
>> riuscire a "fare breccia" in quella frazione di minuto.
>se sei sposato, quando sei andato in cerca del fotografo cosa hai guardato?
>l'attrezzatura?
Non so di solito cosa guardano gli altri...
Nel mio caso... e' stato piu' di 15 anni fa, e mi stavo sposando con
una diplomata dell'Istituto Superiore di Fotografia... e quindi ha
scelto lei il fotografo, ed era un suo compagno di corso.
>I parametri chei i neo-sposi guardano sono essenzialmente 2: Prezzo e Album
>con gli scatti precedenti, il resto sono pippe
Per i matrimoni puo' essere... anche se sono convinto che vedere
utilizzare strumentazioni "strane" (come una macchina GF) possa avere
il suo peso.
Io sono sicuro che la mia "Leica finta" mi abbia aperto porte che
altrimenti non sarei mai riuscito ad aprire.


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:H8-dnWvv_6E...@giganews.com...
[...]
> Lavoro da parecchio nel campo ma questa non l'avevo ancora mai sentita.
> Vale per i CCD e/o anche per gli altri tipi di sensore ?
> Hai qualche fonte cui fare riferimento per approfondire ?
[...]
> Sei in grado di fare un esempio (marca) nel quale le cose siano andate
> effettivamente così come scrivi ?
Sono tutte cose che ho letto qua e la' in rete in questi mesi, purtroppo non
me li sono segnati. Comunque credo si possa trovare tutto facendo una
ricerca con le chiavi "full frame sensor problems". Per quel che ricordo i
primi problemi li ha avuti Kodak con le sue FF basate su CMOS, ma anche
Canon all'inizio pare abbia avuto il suo bel da fare.
[...]
> A me pare che sia andato tutto esattamente al contrario, ovvero che le
> fotocamere digitali nel corso della loro evoluzione hanno avuto sensori
> sempre più grandi.
Il primo sensore da 1Mpix e' stato fatto all'inizio degli anni '70 e non era
sicuramente piccolo come quello che oggi viene montato sui telefonini...
> Per esempio se ti studi la produzione delle Nikon Coolpix scoprirai che
> nel corso degli anni il sensore che le equipaggia è cresciuto
> sistematicamente e abbastanza linearmente in dimensioni.
Imho per questioni di marketing piu' che di tecnologia...
[...]
> Per il momento l'evoluzione tecnologica ci ha liberato nel campo della
> fotografia analogica dalle stramberie del formato APS che è stato
> giustamente relegato nel dimenticatoio.
All'APS e' mancata la cosa fondamentale per la riuscita di un prodotto: la
richiesta del mercato. Non c'era alcun bisogno di reinventarsi la pellicola.
> Nel campo della fotografia digitale l'evoluzione della produzione di
> compatte Nikon (vedi sopra) e di reflex Canon dimostra
> incontrovertibilmente che la reale tendenza evolutiva è quella di andare
> sempre di più verso sensori di maggiori dimensioni a parità di costi.
Imho per questioni di marketing piu' che di tecnologia...
> Di questo passo l'APS-C scomparirà nel giro di qualche anno prima
> gradualmente nelle linee superiori e poi in quelle medie e medio basse dei
> produttori e con esso tutte le forzature e gli artifici a cui ci
> costringono i "crop" e lo ricorderemo con curiosità come uno dei tanti
> tentativi transitori di riduzione dei costi che avrà avuto un certo
> successo per un periodo effimero in cui la tecnologia costruttiva dei
> sensori non era matura.
Puo' essere, ma fossi in te terrei la porta aperta a qualche dubbio. Se un
colosso come Nikon non ha puntato sul FF difficilmente l'APS scomparirà.
> Piano piano arriveremo anche alle medio formato digitali a prezzi
> "ragionevoli".
> Certo i sensori "piccoli" avranno sempre un mercato laddove basso costo e
> minori dimensioni la faranno da padrone (webcam, compattine, ecc.).
Se il FF fosse stato garanzia di massima qualità la Kodak sarebbe ancora sul
mercato con le sue costossime reflex. I sensori piccoli aumenteranno sempre
come prestazioni e resa, la tecnologia lo consente e credo che certi limiti
siano voluti solo per poter garantire una ciclica innovazione dei prodotti.
La fotografia digitale e' elettronica e l'elettronica va sempre verso la
miniaturizzazione.
> AP
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

author: Eta Beta

text:
On Mon, 05 Sep 2005 21:23:50 GMT, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>La fotografia digitale e' elettronica e l'elettronica va sempre verso la
>miniaturizzazione.
Con buona pace di una componente inutile come la gestione della pdc
nella fotografia creativa :-)
/* Eta Beta */


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dfie1r$g23$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
>>La fotografia digitale e' elettronica e l'elettronica va sempre verso la
>>miniaturizzazione.
>
> Con buona pace di una componente inutile come la gestione della pdc
> nella fotografia creativa :-)
Si stava parlando di hardware, non di utilizzo dello stesso :-)
> /* Eta Beta */
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ wrote:
> Sono tutte cose che ho letto qua e la' in rete in questi mesi,
> purtroppo non me li sono segnati. Comunque credo si possa trovare
> tutto facendo una ricerca con le chiavi "full frame sensor problems".
Non ne dubito, però considerazioni riportate in giro per Internet ce ne sono
tante e vanno vagliate in attendibilità... ;-)
> Per quel che ricordo i primi problemi li ha avuti Kodak con le sue FF
> basate su CMOS, ma anche Canon all'inizio pare abbia avuto il suo bel
> da fare.
Ma certo, la tecnologia dei sensori sta procedendo secondo l'evoluzione
tecnologica: all'inizio tutti hanno avuto problemi per esempio Texas
Instruments ed HP alla fine degli anni 60 avevano realizzato sensori
d'immagine completamente digitali veramente minuscoli e con scarsissima
risoluzione ma non è che andassero poi così bene... ;-)
> Il primo sensore da 1Mpix e' stato fatto all'inizio degli anni '70 e
> non era sicuramente piccolo come quello che oggi viene montato sui
> telefonini...
Ma non era nemmeno un fullframe... ;-)
>> Per esempio se ti studi la produzione delle Nikon Coolpix scoprirai
>> che nel corso degli anni il sensore che le equipaggia è cresciuto
>> sistematicamente e abbastanza linearmente in dimensioni.
>
> Imho per questioni di marketing piu' che di tecnologia...
Non direi proprio. Il marketing ha spinto decisamente verso la maggiore
risoluzione dei sensori non verso l'aumento delle dimensioni. Se fai caso su
tutte le compattine di qualsiasi marca è riportata appunto la scritta dei
Mpixel di risoluzione del sensore, mica la sua dimensione.
Nikon ha progressivamente e giustamente aumentato la grandezza del sensore
perché ciò gli ha assicurato un miglioramento tangibile della qualità delle
immagini riprese.
>> Per il momento l'evoluzione tecnologica ci ha liberato nel campo
>> della fotografia analogica dalle stramberie del formato APS che è
>> stato giustamente relegato nel dimenticatoio.
> All'APS e' mancata la cosa fondamentale per la riuscita di un
> prodotto: la richiesta del mercato. Non c'era alcun bisogno di
> reinventarsi la pellicola.
Appunto ! Non c'è bisogno di reinventarsi formati "strani" quando quelli che
già ci sono vanno benissimo e rappresentano già i migliori compromessi per
qualità e dimensioni.
>> Nel campo della fotografia digitale l'evoluzione della produzione di
>> compatte Nikon (vedi sopra) e di reflex Canon dimostra
>> incontrovertibilmente che la reale tendenza evolutiva è quella di
>> andare sempre di più verso sensori di maggiori dimensioni a parità
>> di costi.
>
> Imho per questioni di marketing piu' che di tecnologia...
IMHO ben precise motivazioni tecniche, vedi sopra.
> Puo' essere, ma fossi in te terrei la porta aperta a qualche dubbio.
> Se un colosso come Nikon non ha puntato sul FF difficilmente l'APS
> scomparirà.
Nikon purtroppo deve ricorrere a Sony per i sensori e Sony è nel mercato
della fotografia digitale un marchio consumer primariamente interessato ai
grossi volumi che solo i prodotti economici sono in grado di assicurare.
Ecco il motivo per cui pur avendone le capacità e le potenzialità
tecnologiche finora non ha prodotto sensori fullframe.
Se Nikon fosse stata "libera" ed in grado di prodursi i propri sensori stai
sicuro che oggi avremmo un bel po' di eccezionali DSLR Nikon fullframe e
magari anche qualche dorso medio formato.
Comunque con l'evoluzione tecnologica dei dispositivi integrati che
determina una costante riduzione dei prezzi dei sensori di maggiori
dimensioni, presto anche i sensori fullframe entreranno nel campo
d'interesse di Sony e Nikon potrà finalmente produrre e commercializzare
eccellenti DSLR FF poiché ne ha le competenze e le capacità.
> Se il FF fosse stato garanzia di massima qualità la Kodak sarebbe
> ancora sul mercato con le sue costossime reflex.
Kodak purtroppo ha avuto la sfortuna di entrare nel capo dei sensori FF
quando la tecnologia non era ancora matura per produrne a basso prezzo, ci
ha comunque provato ma ha fallito e ne ha pagato le conseguenze.
> I sensori piccoli
> aumenteranno sempre come prestazioni e resa, la tecnologia lo
> consente e credo che certi limiti siano voluti solo per poter
> garantire una ciclica innovazione dei prodotti.
Di pari passo aumenteranno anche le prestazioni e la resa dei sensori più
grandi in grado di assicurare prestazioni superiori e quindi il gap non sarà
mai assorbito.
> La fotografia
> digitale e' elettronica e l'elettronica va sempre verso la
> miniaturizzazione.
Magari l'elettronica dei dispositivi integrati andrà veramente sempre verso
la miniaturizzazione ma sicuramente così non può essere e non è per
l'ottica. Infatti sfortunatamente l'ottica implica necessariamente delle
dimensioni sufficientemente grandi da non interferire con le lunghezze
d'onda della luce visibile stessa. Potrebbe sembrare a prima vista una
boutade ma se ti diverti a scattare in macro probabilmente ti sarai già
scontrato con gli effetti della dimensione della lunghezza d'onda della luce
quando gli effetti di diffrazione non ti permettono di chiudere il diaframma
quanto vorresti per aumentare la profondità di campo.
Del resto già oggi sarebbe possibile produrre sensori di medie dimensioni a
risoluzione elevatissima solo che sarebbero in grado solo di rilevare più
raggi X che luce visto che la dimensione dei fotositi sarebbe così piccola
da essere ben più minuscola delle lunghezza d'onda del visibile.
Per non parlare dell'efficienza di trasduzione del fotosito che non può
evidentemente che essere proporzionale alla quantità di energia luminosa
captata che a sua volta è proporzionale all'area di cattura del fotosito
stesso. Sfortunatamente quest'area varia col quadrato delle dimensioni del
fotosito stesso ed anche qui, causa leggi della fisica, non c'è
miniaturizzazione che tenga... :-(
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:7vKdnZ2dnZ1REnSLnZ2dn...@giganews.com...
[...]
> Non ne dubito, però considerazioni riportate in giro per Internet ce ne
> sono tante e vanno vagliate in attendibilità... ;-)
Ovviamente sei liberissimo di non credermi, sarei comunque contento di
essermi inventato quello che ho detto, vorrebbe dire che ho una bella
fantasia! :-) D'altro canto io mi riservo il diritto di conturre il discorso
con leggerezza, senza dover provare tutto come fosse un processo...
[...]
> Non direi proprio. Il marketing ha spinto decisamente verso la maggiore
> risoluzione dei sensori non verso l'aumento delle dimensioni. Se fai caso
> su tutte le compattine di qualsiasi marca è riportata appunto la scritta
> dei Mpixel di risoluzione del sensore, mica la sua dimensione. [...]
Ha spinto anche verso l'aumento della dimensione dei sensori. Stiamo
parlando di FF contro APS mica per caso.
[...]
> Appunto ! Non c'è bisogno di reinventarsi formati "strani" quando quelli
> che già ci sono vanno benissimo e rappresentano già i migliori compromessi
> per qualità e dimensioni.
La fotografia e' cambiata, la mia idea e' che nel digitale sia il 24x36 un
formato strano :-)
>>> Nel campo della fotografia digitale l'evoluzione della produzione di
>>> compatte Nikon (vedi sopra) e di reflex Canon dimostra
>>> incontrovertibilmente che la reale tendenza evolutiva è quella di
>>> andare sempre di più verso sensori di maggiori dimensioni a parità
>>> di costi.
>>
>> Imho per questioni di marketing piu' che di tecnologia...
>
> IMHO ben precise motivazioni tecniche, vedi sopra.
Se un giorno si affermeranno i FF penso che il motivo principale sarà che
nessuno diventa ricco dicendo ai clienti di tenersi quello che già hanno,
eche i sensori APS hanno già tutto quello che gli serve.
[...]
> Nikon purtroppo deve ricorrere a Sony per i sensori e Sony è nel mercato
> della fotografia digitale un marchio consumer primariamente interessato ai
> grossi volumi che solo i prodotti economici sono in grado di assicurare.
> Ecco il motivo per cui pur avendone le capacità e le potenzialità
> tecnologiche finora non ha prodotto sensori fullframe.
Sony non e' propriamente un marchio economico, basta che guardi un listino e
t'accorgi che a parità di segmento i prezzi sono mediamente piu' alti degli
altri. Il tuo discorso quindi non regge.
> Se Nikon fosse stata "libera" ed in grado di prodursi i propri sensori
> stai sicuro che oggi avremmo un bel po' di eccezionali DSLR Nikon
> fullframe e magari anche qualche dorso medio formato.
Non e' che aziende come Kodak o Canon avessero la ricetta per i FF e Nikon
no. Il know-how e la tecnologia si comprano, volendo Nikon potrebbe produrre
una FF fin da domani.
> Comunque con l'evoluzione tecnologica dei dispositivi integrati che
> determina una costante riduzione dei prezzi dei sensori di maggiori
> dimensioni, presto anche i sensori fullframe entreranno nel campo
> d'interesse di Sony e Nikon potrà finalmente produrre e commercializzare
> eccellenti DSLR FF poiché ne ha le competenze e le capacità.
Infatti, l'ho detto sopra...
[...]
> Kodak purtroppo ha avuto la sfortuna di entrare nel capo dei sensori FF
> quando la tecnologia non era ancora matura per produrne a basso prezzo, ci
> ha comunque provato ma ha fallito e ne ha pagato le conseguenze.
Kodak ha prodotto fotocamere che richiedevano un investimento ingente, da
ammortizzare negli anni, quando nel giro di pochi mesi le prestazioni dei
modelli piu' economici aumentavano esponenzialmente. Inoltre si rivolgeva a
un mercato, quello dei professionisti, dove gli utenti sono
comprensibilmente piu' conservatori e fino a non molto tempo fa' poco avezzi
al digitale.
>> I sensori piccoli
>> aumenteranno sempre come prestazioni e resa, la tecnologia lo
>> consente e credo che certi limiti siano voluti solo per poter
>> garantire una ciclica innovazione dei prodotti.
>
> Di pari passo aumenteranno anche le prestazioni e la resa dei sensori più
> grandi in grado di assicurare prestazioni superiori e quindi il gap non
> sarà mai assorbito.
Ci sarà un limite di prestazioni oltre al quale non avrà più senso andare,
quel limite e' raggiungibilissimo dai sensori APS (se non e' già stato
raggiunto).
>> La fotografia
>> digitale e' elettronica e l'elettronica va sempre verso la
>> miniaturizzazione.
>
> Magari l'elettronica dei dispositivi integrati andrà veramente sempre
> verso la miniaturizzazione ma sicuramente così non può essere e non è per
> l'ottica. Infatti sfortunatamente l'ottica implica necessariamente delle
> dimensioni sufficientemente grandi da non interferire con le lunghezze
> d'onda della luce visibile stessa. Potrebbe sembrare a prima vista una
> boutade ma se ti diverti a scattare in macro probabilmente ti sarai già
> scontrato con gli effetti della dimensione della lunghezza d'onda della
> luce quando gli effetti di diffrazione non ti permettono di chiudere il
> diaframma quanto vorresti per aumentare la profondità di campo.
In questo caso un sensore APS potrebbe essere d'aiuto, visto che a parità di
angolo di campo e distanza del soggetto, la pdc e' maggiore di un FF.
> Del resto già oggi sarebbe possibile produrre sensori di medie dimensioni
> a risoluzione elevatissima solo che sarebbero in grado solo di rilevare
> più raggi X che luce visto che la dimensione dei fotositi sarebbe così
> piccola da essere ben più minuscola delle lunghezza d'onda del visibile.
Questo ragionamento m'e' sfuggito...
> Per non parlare dell'efficienza di trasduzione del fotosito che non può
> evidentemente che essere proporzionale alla quantità di energia luminosa
> captata che a sua volta è proporzionale all'area di cattura del fotosito
> stesso. Sfortunatamente quest'area varia col quadrato delle dimensioni del
> fotosito stesso ed anche qui, causa leggi della fisica, non c'è
> miniaturizzazione che tenga... :-(
Non e' detto che i fotositi saranno sempre come ora.
> AP
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

author: giulio

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:5Q3Te.19492$O6.11...@news3.tin.it...

Mi pare che a malincuore, nessuno di voi (sopratutto Merlino e Anthropic)
voglia prendersi la responsabiltà di dire chiaramente che FF è meglio del
APS (o pseudo APS)  format.
Infatti, riconoscendo ad entrambi un serio impegno nella discussione (un po'
rivale o rivalistica , se volete,ma va sempre bene per tenere alto il tono)
si nota un continuo riferimento a questo o quello che : o non è ancora
pronto o ha perso la "corsa" a suo tempo ecc. ecc. per passare al FF.
Allora ? Qualcuno di voi è in grado finalmente di asserire cosa sia meglio,
visto che nel giro di qualche settimana ci saranno : Nikon D200 con sensore
16x24 e Canon D5 con sensore  24x36, ma ENTRAMBE con 12 Mpixel.
Risposte campanilistiche da Nokonisti o Canonisti ovviamente non
interessano.
Grazie


title: Due filosofie diverse ?

text: Ovviamente "Nokonisti" è un mio errore di battitura e chiedo scusa.


title: Due filosofie diverse ?

text:
> Qualcuno di voi č in grado finalmente di asserire cosa sia meglio,
> visto che nel giro di qualche settimana ci saranno : Nikon D200 con sensore
> 16x24 e Canon D5 con sensore  24x36, ma ENTRAMBE con 12 Mpixel
Ad immagine finale analoga ovviamente il sensore piů piccolo.


title: Due filosofie diverse ?

text:
Opsss scappata parzialmente...
> Ad immagine finale analoga ovviamente il sensore più piccolo.
Sarà anche da vedere quanto si metterà in crisi un'ottica di qualità media
o anche elevata con sensori piccoli ed a così elevata risolvenza.
Se si proseguirà sulla strada dei sensori di piccole dimensioni (nikon
principalmente) e contestualmente se ne aumenterà la risolvenza, il limite
dovuto alle ottiche attuali si vedrà prima con questi.
Del resto è storia già vissuta col grande e medio formato e poi col 24x36,
solo con l'avvento di pellicole di grande qualità che supportassero la
maggior risolvenza delle ottiche per il piccolo formato si è avuto la
prevalenza di questo al di fuori degli studi fotografici.


title: Due filosofie diverse ?

text:
"giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Cu4Te.11570$nT3....@tornado.fastwebnet.it...
[...]
> Mi pare che a malincuore, nessuno di voi (sopratutto Merlino e Anthropic)
> voglia prendersi la responsabiltà di dire chiaramente che FF è meglio del
> APS (o pseudo APS)  format.
> Infatti, riconoscendo ad entrambi un serio impegno nella discussione (un
> po' rivale o rivalistica , se volete,ma va sempre bene per tenere alto il
> tono)
E' il ng che tende a dare toni piu' duri alle discussioni. Credo che
potessimo vederci in faccia, i nostri volti risulterebbero piu' rilassati di
quanto non li immaginiate :-)
> si nota un continuo riferimento a questo o quello che : o non è ancora
> pronto o ha perso la "corsa" a suo tempo ecc. ecc. per passare al FF.
> Allora ? Qualcuno di voi è in grado finalmente di asserire cosa sia
> meglio, visto che nel giro di qualche settimana ci saranno : Nikon D200
> con sensore 16x24 e Canon D5 con sensore  24x36, ma ENTRAMBE con 12
> Mpixel.
>
> Risposte campanilistiche da Nokonisti o Canonisti ovviamente non
> interessano.
Chiedi una cosa a cui non e' facile rispondere, soprattuto facendolo con un
ragionamento razionale e non a sentimento. Suppongo che nelle immagini
prodotte delle due fotocamere non peserà solo la diversa dimensione del
sensore, ma anche la capacità di progettazione e di interpretare i desideri
dei clienti delle due case.
> Grazie
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
giulio ha scritto:
> Mi pare che a malincuore, nessuno di voi (sopratutto Merlino e Anthropic)
> voglia prendersi la responsabiltà di dire chiaramente che FF è meglio del
> APS (o pseudo APS)  format.
> Infatti, riconoscendo ad entrambi un serio impegno nella discussione (un po'
> rivale o rivalistica , se volete,ma va sempre bene per tenere alto il tono)
> si nota un continuo riferimento a questo o quello che : o non è ancora
> pronto o ha perso la "corsa" a suo tempo ecc. ecc. per passare al FF.
> Allora ? Qualcuno di voi è in grado finalmente di asserire cosa sia meglio,
> visto che nel giro di qualche settimana ci saranno : Nikon D200 con sensore
> 16x24 e Canon D5 con sensore  24x36, ma ENTRAMBE con 12 Mpixel.
>
> Risposte campanilistiche da Nokonisti o Canonisti ovviamente non
> interessano.
Ora come ora penso che sia una domanda difficile, l'unico termine di
paragone è le Nikon D2x vs Canon 5D, stssi megapixel su formato
diverso.
Un colpo "basso" che potrebbe fare Nikon sarebbe quello di uscirsene
con una D200 con un sensore derivato dalla D2x (12mp) ad un prezzo
molto vicino alla Canon 20D, riporterebbe nikon quasi al vertice.
Sulla questione dei due formati mi smbra di tornare ai tempi delle
discussioni tra madioformato e 35mm, dove alla fine o si prendeva un
medioformato serio spendendo cifre allucinanti o non ne valeva la pena,
in quanto i vantagi di un medioformato non all'altezza erano minori
degli svantaggi, ovviamente rispetto ad un ottimo 35mm.
Però adesso le cose sono un po cambiate, una medioformato infatti è
sensibilmente più ingombrante e pesante di una 35mm, e spesso pone
limiti operativi dovuti alla "lentezza" del sistema.
Ora invece una digitale FF condivide lo stesso sistema di un APS-C, a
parte ovviamente le ottiche progettate apposta per APS-C che però non
hanno un ingombro infrore a quelle per FF. Inoltre da un punto di vista
operativo le differenze sono inesistenti, senza citare raffiche da 8-10
foto al secondo che alla maggioranza di noi non servono a nulla, usare
una FF o una APS-C non fa differenza.
Qundi una FF è come una medioformato ma senza i limiti operativi che
caratterizzano il medioformato.
Solo il costo fa reggere il paragone tra FF e APS-C e quello tra medio
formato e 35mm, oggi come oggi se si vuole una FF con un ottica zoom in
grado di sfruttarlo bisogna spendere almeno 4000 euro, un APS-C o DX
invece lo si porta a casa con meno della metà (ad esempio
EOS350D+17-40 f4L).
Ad ogni modo ritengo che sia ancora troppo presto, bisogna vedere come
evolveranno i FF e i vari APS-C e DX. Ora come ora, il formato APS-C mi
soddisfa pienamente, già con i miseri 6mp della mia 300D e con il mio
28-135 IS USM ottengo risultati migliori che con la pellicola (35mm),
se poi monto su il 50 f2,5 Compact-Macro i 6 megapixel sembrano
moltiplicarsi, quindi personalmente ora come ora e dati i costi il FF
per me resta solo un bello sfoggio tecnologico.
Io sono uno di quelli convinti che nella fascia amatoriale l'APS-C e il
DX avranno una vita molto lunga, se non addirittura diventeranno lo
stndard.


title: Due filosofie diverse ?

author: MicionelBuio

text:
                    Il 03 Set 2005, 19:29, "Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto:
> Pensierino della sera :
>
> Se è vero che la nuova Nikon D200 avrà un sensore 23,7x15,7 mm. con 12,8
> Mpixel
> Se è vero che la nuova Canon EOS5D avrà un sensore 35,8x23,9 mm. con 12,8
> Mpixel
>
> allora sono due filosofie diverse ?
la morte sua e' il FF.
le ottiche ci sono gia' e molti le hanno.
tentare di ritirar fuori le ottiche per l'APS e' stato un colpo basso.
se insistono ancora tanto ci saranno abbastanza persone con 'ste ottiche che
alla fine vincera' il formato piccino.
spero invece nello sviluppo di FF a prezzi sensati in tempi brevi.
non vedo perche' il mio grandangolo pagato una cifra spaziale proprio
perche' grandangolo mi debba diventare un non-grandangolo.
non c'e' alcuna logica in questo.
il passaggio da medio formato a formato leica fu epocale e segno' una
svolta.
in questo caso ad essere epocale e segnare una svolta e' il passaggio da
analogico a digitale, il formato non c'entra una cippa. le micromacchine in
formato APS quando vogliano passare per professionali risultano in realta'
piuttosto imbarazzanti, il packaging fa parte comunque del prodotto.
cmq il problema base e' questo: io mi trovo con macchine che costano un
sacco ed ho speso un sacco per un corredo di ottiche che mi trovo
completamente stravolto. dato che non pare cosi' difficile passare al FF
(non e' come mettere una pellicola 120 dentro una macchina per 135!) a mio
parere trovo davvero inaccettabile che non si passi al FF
sono stato abbastanza partigiano e facinoroso?
:)



title: Due filosofie diverse ?

text:
Il Tue, 06 Sep 2005 10:28:04 GMT, MicionelBuio ha scritto:
>> allora sono due filosofie diverse ?
>
> spero invece nello sviluppo di FF a prezzi sensati in tempi brevi.
> non vedo perche' il mio grandangolo pagato una cifra spaziale proprio
> perche' grandangolo mi debba diventare un non-grandangolo.
Per il semplice motivo che il tuo 200mm 2,8 da due lire ti diventa un
costosissimo 300mm 2,8...ed in più con un terzo del peso...
Anche a livello di qualità, non credo che fino all'A4 ci siano queste
differenze devastanti.
Tuttavia devo dirti che anche io spero di tornare ad usare il mio amato
50mm 1,4 come un vero 50....anche se mi dispiacerà un pò per il 70-200
Come sempre è una questione di esigenze...io che scatto l'80% delle mie
foto sotto il 50mm posso condividerti...magari un fotografo sportivo la
pensa diversamente.
Piuttosto per il futuro mi aspetto un miglioreranno deciso della resa agli
alti ISO...questa si che sarebbe una svolta...
>
> sono stato abbastanza partigiano e facinoroso?
Direi di si :-)
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------


title: Due filosofie diverse ?

author: Celio Vibenna

text:
"giulio" <
capita...@tin.it
> wrote in message
news:Cu4Te.11570$
nT3....@tornado.fastwebnet.it
> Mi pare che a malincuore, nessuno di voi (sopratutto Merlino e Anthropic)
> voglia prendersi la responsabiltà di dire chiaramente che FF è meglio del
> APS (o pseudo APS)  format.
> Infatti, riconoscendo ad entrambi un serio impegno nella discussione (un po'
> rivale o rivalistica , se volete,ma va sempre bene per tenere alto il tono)
> si nota un continuo riferimento a questo o quello che : o non è ancora
> pronto o ha perso la "corsa" a suo tempo ecc. ecc. per passare al FF.
> Allora ? Qualcuno di voi è in grado finalmente di asserire cosa sia meglio,
> visto che nel giro di qualche settimana ci saranno : Nikon D200 con sensore
> 16x24 e Canon D5 con sensore  24x36, ma ENTRAMBE con 12 Mpixel.
Posso solo dirti cosa *per me* è meglio, in assoluto non si può parlare.
Io sono uno dei pochi sostenitori del fatto che Nikon dovrà prima o poi
adeguarsi a trovare una soluzione per il full frame; la castrazione
delle
ottiche (dove Nikon sicuramente può ancora dire qualcosa) è il limite
più grosso del formato APS/DX, inutile negarlo: e hai voglia a dire
che ci sono le ottiche EF-S o DX: ho un 20 mm f2.8 che è uno spettacolo
non vedo perché debba usarne solo un pezzo...
Però non sono nemmeno cieco: basta guardare gli attachi Nikon e Canon
per capire che qualche problema Nikon lo avrà ad adattare un sensore
full frame all'interno dell'attacco F (più piccolo di quello Canon
in maniera piuttosto sensibile), senza contare che la
disponibità di tali sensori, al di là di Canon, è inesistente, visto
che anche Kodak ne ha cessato la produzione...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Celio Vibenna" ha scritto
> Però non sono nemmeno cieco: basta guardare gli attachi Nikon e Canon
> per capire che qualche problema Nikon lo avrà ad adattare un sensore
> full frame all'interno dell'attacco F (più piccolo di quello Canon
> in maniera piuttosto sensibile), ...
Ma scusa, se quelle ottiche e quegli attacchi vanno bene per le pellicole
24x36 non vedo perchè dovrebbero avere dei problemi se al posto della
pellicola ci mettono un sensore della stessa dimensione.
ciao
Bruno


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Charlie Brown \(Bruno\)" <
charli...@despammed.com
> wrote in message
news:aGgTe.25528$
4g5.1...@news4.tin.it
> Ma scusa, se quelle ottiche e quegli attacchi vanno bene per le pellicole
> 24x36 non vedo perchè dovrebbero avere dei problemi se al posto della
> pellicola ci mettono un sensore della stessa dimensione.
Un sensore non è solo superficie sensibile. Non mi preoccupo certo
della copertura del cerchio di immagine, quanto del fatto che un corpo
macchina digitale full frame Nikon dovrebbe essere progettato ex-novo,
non riadattato (vedi F80-D100/D70, oppure serie F100/F6-serie D1/D2).
Non so se ricordi le Kodak i problemi che hanno avuto, e del corpo della
F80 da cui avrebbe dovuto derivare c'era rimasto ben poco.
Un progetto ex-novo costa, soldi e soprattutto tempo; a meno che non ci
si stia già lavorando sopra, la vedo dura in tempi brevi.



title: Due filosofie diverse ?

author: MicioNelBuio

text:
                    Il 06 Set 2005, 12:53, =?iso-8859-1?Q?cricro73=A9?= <
croc...@email.it
> ha
scritto:
> Il Tue, 06 Sep 2005 10:28:04 GMT, MicionelBuio ha scritto:
>
>
> >> allora sono due filosofie diverse ?
> >
>
> > spero invece nello sviluppo di FF a prezzi sensati in tempi brevi.
> > non vedo perche' il mio grandangolo pagato una cifra spaziale proprio
> > perche' grandangolo mi debba diventare un non-grandangolo.
>
> Per il semplice motivo che il tuo 200mm 2,8 da due lire ti diventa un
> costosissimo 300mm 2,8...ed in più con un terzo del peso...
> Anche a livello di qualità, non credo che fino all'A4 ci siano queste
> differenze devastanti.
obiezione: in sostanza questa moltiplica della focale si ottiene perche' si
utilizza solo una parte dell'immagine, quella centrale. ma nel momento in
cui si passera' al FF naturalmente non si rinuncera' ad avere un sensore con
piu' pixel. quindi, volendo ed in linea teorico-spannica, in realta' nel mio
"pezzetto" centrale avro' all'incirca sempre lo stesso numero di pixel.
quindi, in effetti, non cambiera' nulla: prima avevo 8 mp su un sensore
piccino, ora ne ho 16 su uno piu' grande. se mi accontento degli 8 di prima
posso croppare e riottenere un 300mm dal mio 200.
invece il contrario non si poteva fare! il mio grandangolo non poteva
tornare grandangolo in alcun modo.
se ci pensi vedrai che funza... questa faccenda della moltiplicazione della
focale e' una bufala, in sostanza... e' come se il laboratorio ti
ritagliasse piu' piccoli i negativi e poi ti dicesse: visto che culo? avevi
un 200 ed ora hai un 300... aspetta che ti mando a casa anche la mascherina
da attaccare nel mirino cosi' ti diventa un 300mm reale in tutto e per
tutto!
:)
>
> Tuttavia devo dirti che anche io spero di tornare ad usare il mio amato
> 50mm 1,4 come un vero 50....anche se mi dispiacerà un pò per il 70-200
>
> Come sempre è una questione di esigenze...io che scatto l'80% delle mie
> foto sotto il 50mm posso condividerti...magari un fotografo sportivo la
> pensa diversamente.
>
> Piuttosto per il futuro mi aspetto un miglioreranno deciso della resa agli
> alti ISO...questa si che sarebbe una svolta...
> >
> > sono stato abbastanza partigiano e facinoroso?
>
> Direi di si :-)
bene!



title: Due filosofie diverse ?

text:
                    Il 05 Set 2005, 22:59, "Anthropic Principle"
<
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha scritto:
> Per il momento l'evoluzione tecnologica ci ha liberato nel campo della
> fotografia analogica dalle stramberie del formato APS che è stato
> giustamente relegato nel dimenticatoio.
> Nel campo della fotografia digitale l'evoluzione della produzione di
> compatte Nikon (vedi sopra) e di reflex Canon dimostra
incontrovertibilmente
> che la reale tendenza evolutiva è quella di andare sempre di più verso
> sensori di maggiori dimensioni a parità di costi.
> Di questo passo l'APS-C scomparirà nel giro di qualche anno prima
> gradualmente nelle linee superiori e poi in quelle medie e medio basse dei
> produttori e con esso tutte le forzature e gli artifici a cui ci
costringono
> i "crop" e lo ricorderemo con curiosità come uno dei tanti tentativi
> transitori di riduzione dei costi che avrà avuto un certo successo per un
> periodo effimero in cui la tecnologia costruttiva dei sensori non era
> matura.
> Piano piano arriveremo anche alle medio formato digitali a prezzi
> "ragionevoli".
> Certo i sensori "piccoli" avranno sempre un mercato laddove basso costo e
> minori dimensioni la faranno da padrone (webcam, compattine, ecc.).
>
> --
> AP
>
l'avrei scritto io, ma non mi e' venuto cosi' bene!



title: Due filosofie diverse ?

text:
Il Tue, 06 Sep 2005 14:09:55 GMT, MicioNelBuio ha scritto:
> ...quindi, in effetti, non cambiera' nulla: prima avevo 8 mp su un sensore
> piccino, ora ne ho 16 su uno piu' grande. se mi accontento degli 8 di prima
> posso croppare e riottenere un 300mm dal mio 200.
> invece il contrario non si poteva fare! il mio grandangolo non poteva
> tornare grandangolo in alcun modo.
> se ci pensi vedrai che funza...
messa cosě...non fa una piega...;-)
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)



title: Due filosofie diverse ?

text:
"Celio Vibenna" ha scritto
> Un sensore non è solo superficie sensibile. Non mi preoccupo certo
> della copertura del cerchio di immagine, quanto del fatto che un corpo
> macchina digitale full frame Nikon dovrebbe essere progettato ex-novo...
Ok, ho capito cosa intendi.
Questa cosa mi fa pensare ad un altro problema di cui è risaputo difettano
le fotocamere dotate di sensore rispetto a quelle dotate di pellicola.
Mi riferisco al fatto che i singoli sensori posti ai lati dell'area di
ripresa rispondono meno bene ai raggi luminosi che provengono non
linearmente come quelli che colpiscono la parte centrale ma con un angolo
via via più marcato. Questo fenomeno non risulta così marcato invece per
quanto riguarda la pellicola.
Mi chiedo perchè non possano progettare un sensore che abbia i micrositi via
via rivolti verso l'asse centrale dell'ottica oppure dotati di microlenti
(già oggi ce le hanno per migliorare la qualità della luce) che sono
leggermente rivolte verso il centro.
Così, è solo un pensiero.... :-)
ciao
Bruno


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ wrote:
> "Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha
> scritto nel messaggio
> news:7vKdnZ2dnZ1REnSLnZ2dn...@giganews.com...
> [...]
>> Non ne dubito, però considerazioni riportate in giro per Internet ce
>> ne sono tante e vanno vagliate in attendibilità... ;-)
>
> Ovviamente sei liberissimo di non credermi, sarei comunque contento di
> essermi inventato quello che ho detto, vorrebbe dire che ho una bella
> fantasia! :-) D'altro canto io mi riservo il diritto di conturre il
> discorso con leggerezza, senza dover provare tutto come fosse un
> processo...
No: ti credo benissimo. E' solo che appunto su Internet c'è scritto tutto ed
il contrario di tutto. Ci sono siti dove si nega l'Olocausto, altri dove
sono riportate fantasiose tesi su religioni basate su contributi
extraterrestri e via dicendo.
Ti ho semplicemente chiesto di riportare qualche link giusto per vagliare il
grado di attendibilità di considerazioni sui "problemi di alimentazione dei
sensori fullframe" di cui hai scritto.
>> Non direi proprio. Il marketing ha spinto decisamente verso la
>> maggiore risoluzione dei sensori non verso l'aumento delle
>> dimensioni. Se fai caso su tutte le compattine di qualsiasi marca è
>> riportata appunto la scritta dei Mpixel di risoluzione del sensore,
>> mica la sua dimensione. [...]
>
> Ha spinto anche verso l'aumento della dimensione dei sensori. Stiamo
> parlando di FF contro APS mica per caso.
Non riesco proprio a vedere spinte mktg sulla dimensione dei sensori.
L'unica cosa che si vede è la spinta mktg verso l'aumento della
risoluzione...
Quando e se vedremo indicata sugli involucri delle compattine la dimensione
dei sensori invece della risoluzione in megapixel magari sarà diverso.
>> Appunto ! Non c'è bisogno di reinventarsi formati "strani" quando
>> quelli che già ci sono vanno benissimo e rappresentano già i
>> migliori compromessi per qualità e dimensioni.
>
> La fotografia e' cambiata, la mia idea e' che nel digitale sia il
> 24x36 un formato strano :-)
Se mi permetti si tratta di una idea un po' bizzarra. Quale sarebbe allora
il formato "non strano" nel campo del digitale ?
Forse quello dei sensori delle compattine da 1/1,8" o magari quello 1/2,5" ?
O magari quelli delle DSLR Canon (crop 1.6, 1.3 o 1.0) ? O magari quello
delle DSLR Olympus (crop 2.0) ? O ancora quello delle DSLR Nikon (crop 1.5)
?
In verità come puoi vedere l'unica misura standard e "non strana" nel campo
del digitale è appunto il formato FF tutti gli altri (questi sì veramente
strani e "proprietari") sono diversi per i vari fabbricanti e modelli e non
possono fare di meglio che riferirsi appunto all'unico standard reale.
> Se un giorno si affermeranno i FF penso che il motivo principale sarà
> che nessuno diventa ricco dicendo ai clienti di tenersi quello che
> già hanno, eche i sensori APS hanno già tutto quello che gli serve.
Credo nel progresso tecnologico e nella ricerca della qualità. Una
quindicina d'anni fa il proprietario e fondatore di una grossa azienda di
software sosteneva, più o meno nello stesso tono che hai usato tu che "640K
di memoria sono tutto quello che serve"... Sappiamo tutti com'è andata...
:-) Il progresso tecnologico è inarrestabile (fortunatamente, altrimenti
saremmo tutti all'età della pietra perché tanto anche allora avevamo "tutto
quello che ci bastava per sopravvivere").
I sensori dei vari formati APS odierni sono frutto di un momentaneo
compromesso dovuto alla ricerca dei bassi costi a prezzo della qualità.
Fortunatamente i costi dei sensori scendono con l'avanzamento tecnologico ed
in breve i bizzarri compromessi costi / qualità singolarmente raggiunti dai
vari produttori (dimensioni ridotte 1.3, 1.5, 1.6, 2.0 rispetto al FF)
rimarranno fra le curiosità delle tecnologie .
>> Nikon purtroppo deve ricorrere a Sony per i sensori e Sony è nel
>> mercato della fotografia digitale un marchio consumer primariamente
>> interessato ai grossi volumi che solo i prodotti economici sono in
>> grado di assicurare. Ecco il motivo per cui pur avendone le capacità
>> e le potenzialità tecnologiche finora non ha prodotto sensori
>> fullframe.
>
> Sony non e' propriamente un marchio economico, basta che guardi un
> listino e t'accorgi che a parità di segmento i prezzi sono mediamente
> piu' alti degli altri. Il tuo discorso quindi non regge.
Nel campo della fotografia digitale Sony è indiscutibilmente un marchio
"consumer" ovvero non ha prodotti "top". Controlla pure i prezzi sui listini
e confrontali con quelli delle vere fotocamere "top" di Canon, Nikon,
PhaseOne, ecc. e te ne renderai conto.
Il mercato "top" della fotografia digitale per il momento non interessa a
Sony, quando e se gli interesserà comincerà a produrre corpi reflex con
sensori adeguati.
>> Se Nikon fosse stata "libera" ed in grado di prodursi i propri
>> sensori stai sicuro che oggi avremmo un bel po' di eccezionali DSLR
>> Nikon fullframe e magari anche qualche dorso medio formato.
>
> Non e' che aziende come Kodak o Canon avessero la ricetta per i FF e
> Nikon no. Il know-how e la tecnologia si comprano, volendo Nikon
> potrebbe produrre una FF fin da domani.
Kodak e Canon (ed anche qualche altra azienda) hanno fabbriche che producono
autonomamente sensori (fullframe e non).
Nikon non ha alcuna fabbrica di produzione di sensori digitali (fullframe e
non) e quindi deve rivolgersi a chi glieli può fornire. Allo stato attuale
l'unica operazione che effettua Nikon in casa sui sensori digitali
acquistati all'esterno è, per i modelli più avanzati, l'istallazione di
propri aggiuntivi ottici (filtri antialiasing, microlenti) questi sì da lei
prodotti...
Sony che è il principale fornitore di sensori per Nikon ha sicuramente la
capacità tecnologica di produrre sensori fullframe ma essendo un produttore
sostanzialmente "consumer" (vedi sopra) è interessato ai grandi numeri e
quindi, per il momento "niente fullframe"... purtroppo per Nikon...
>> Comunque con l'evoluzione tecnologica dei dispositivi integrati che
>> determina una costante riduzione dei prezzi dei sensori di maggiori
>> dimensioni, presto anche i sensori fullframe entreranno nel campo
>> d'interesse di Sony e Nikon potrà finalmente produrre e
>> commercializzare eccellenti DSLR FF poiché ne ha le competenze e le
>> capacità.
>
> Infatti, l'ho detto sopra...
Già, peccato che debba aspettare Sony si decida a fabbricare i sensori...
:-)
>>> I sensori piccoli
>>> aumenteranno sempre come prestazioni e resa, la tecnologia lo
>>> consente e credo che certi limiti siano voluti solo per poter
>>> garantire una ciclica innovazione dei prodotti.
>>
>> Di pari passo aumenteranno anche le prestazioni e la resa dei
>> sensori più grandi in grado di assicurare prestazioni superiori e
>> quindi il gap non sarà mai assorbito.
>
> Ci sarà un limite di prestazioni oltre al quale non avrà più senso
> andare, quel limite e' raggiungibilissimo dai sensori APS (se non e'
> già stato raggiunto).
Ipse dixit ! :-)
Mi dispiace instillare dubbi nelle tue tesi "fideistiche" (a livello di
curiosità mi piacerebbe sapere perché il massimo delle prestazioni si ha con
l'APS, ma guarda un po' che combinazione !) ma ci sono le leggi della fisica
che le sbriciolano... ;-)
>> Del resto già oggi sarebbe possibile produrre sensori di medie
>> dimensioni a risoluzione elevatissima solo che sarebbero in grado
>> solo di rilevare più raggi X che luce visto che la dimensione dei
>> fotositi sarebbe così piccola da essere ben più minuscola delle
>> lunghezza d'onda del visibile.
>
> Questo ragionamento m'e' sfuggito...
Forse è il caso che riguardi un po' di fisica magari cominciando dall'ottica
e dal principio di Huyghens. Scoprirai tante cose, ragionerai con la tua
testa, e abbandonerai le tesi fideistiche (vedi sopra) che ti sono state
finora furbescamente instillate... ;-)
>> Per non parlare dell'efficienza di trasduzione del fotosito che non
>> può evidentemente che essere proporzionale alla quantità di energia
>> luminosa captata che a sua volta è proporzionale all'area di cattura
>> del fotosito stesso. Sfortunatamente quest'area varia col quadrato
>> delle dimensioni del fotosito stesso ed anche qui, causa leggi della
>> fisica, non c'è miniaturizzazione che tenga... :-(
>
> Non e' detto che i fotositi saranno sempre come ora.
Un trasduttore che trasforma una grandezza fisica in un'altra
(indipendentemente da com'è fatto) funziona meglio quando può contare su di
un segnale in ingresso maggiore e su di un sensore più grande arriva "più
luce" che su uno più piccolo... ;-)
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
giulio wrote:
> Mi pare che a malincuore, nessuno di voi (sopratutto Merlino e
> Anthropic) voglia prendersi la responsabiltà di dire chiaramente che
> FF è meglio del APS (o pseudo APS)  format.
La responsabilità me la prendo tranquillamente... :-)
In termini qualitativi assoluti un sensore più grande è sempre migliore di
uno più piccolo. Chiaramente bisogna però fare i conti con i costi
altrimenti saremmo già oggi tutti lì a scattare con medio formato dotate di
dorsi con sensori giganti... :-)
L'APS è *oggi* è solo un buon compromesso fra costi e qualità che permette
di avere delle buone fotocamere digitali a prezzi ragionevoli (per esempio
quelli di una Canon 350D o di una Nikon D50). Chiaramente il progresso delle
tecnologie produttive renderà superato il compromesso economico odierno
rappresentato dall'APS: è solo questione di tempo e poi saremo tutti più
felici con le nuove DSLR fullframe Canon, Nikon, Minolta, ecc. :-)
> Qualcuno di voi è in grado finalmente di
> asserire cosa sia meglio, visto che nel giro di qualche settimana ci
> saranno : Nikon D200 con sensore 16x24 e Canon D5 con sensore  24x36,
> ma ENTRAMBE con 12 Mpixel.
Aspettiamo e verifichiamo... ;-)
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
Charlie Brown (Bruno) wrote:
> Mi chiedo perchè non possano progettare un sensore che abbia i
> micrositi via via rivolti verso l'asse centrale dell'ottica oppure
> dotati di microlenti (già oggi ce le hanno per migliorare la qualità
> della luce) che sono leggermente rivolte verso il centro.
Meglio ancora un sensore su di una superficie sferica ! L'uovo di colombo !
:-)
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:

Esatto ! Questo significa ragionare con la propria testa !
Peccato che ci siano sempre tanti, imboccati da sapienti campagne
pubblicitarie, che preferiscono i sensori "piccoli" perché "ti migliorano i
tele"... ;-)
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:ENCdnaoEYu-...@giganews.com...
[...]
> No: ti credo benissimo. E' solo che appunto su Internet c'è scritto tutto
> ed il contrario di tutto. Ci sono siti dove si nega l'Olocausto, altri
> dove sono riportate fantasiose tesi su religioni basate su contributi
> extraterrestri e via dicendo.
> Ti ho semplicemente chiesto di riportare qualche link giusto per vagliare
> il grado di attendibilità di considerazioni sui "problemi di alimentazione
> dei sensori fullframe" di cui hai scritto.
Mi spiace non poterlo riportare, segno tanti link tra i preferiti, ma
utilizzo molti pc diversi in ufficio e a casa e spesso non riesco piu' a
ritrovare quelli utili.
[...]
>> La fotografia e' cambiata, la mia idea e' che nel digitale sia il
>> 24x36 un formato strano :-)
>
> Se mi permetti si tratta di una idea un po' bizzarra. Quale sarebbe allora
> il formato "non strano" nel campo del digitale ?
Voleva essere piu' che altro una provocazione, il digitale sta
rivoluzionando tutto, e' facile che le fotocamere in un futuro non tanto
lontano possano completamente diverse da come le vediamo ora. Forse crollerà
il mito della reflex e forse crollarà anche il mito del FF, volevo dire
questo.
[...]
> Credo nel progresso tecnologico e nella ricerca della qualità. Una
> quindicina d'anni fa il proprietario e fondatore di una grossa azienda di
> software sosteneva, più o meno nello stesso tono che hai usato tu che
> "640K di memoria sono tutto quello che serve"... Sappiamo tutti com'è
> andata...
Pero' devi riconoscere che ormai da anni le prestazioni dei pc hanno
superato le necessità di praticamente tutti gli utenti normali, cosi' c'e'
gente che si trova a casa pc ultrapotenti solo per scrivere una lettera con
Word, che magari non sanno neppure usare. Anche per le applicazioni stesse
non sanno ormai piu' cosa inventarsi, prendi la suite di Office. Temo che
prima o poi una cosa simile succederà anche in fotografia.
> :-) Il progresso tecnologico è inarrestabile (fortunatamente, altrimenti
> saremmo tutti all'età della pietra perché tanto anche allora avevamo
> "tutto quello che ci bastava per sopravvivere").
Già, ma questo fà spesso perdere il senso della misura.
[...]
>> Sony non e' propriamente un marchio economico, basta che guardi un
>> listino e t'accorgi che a parità di segmento i prezzi sono mediamente
>> piu' alti degli altri. Il tuo discorso quindi non regge.
>
> Nel campo della fotografia digitale Sony è indiscutibilmente un marchio
> "consumer" ovvero non ha prodotti "top". Controlla pure i prezzi sui
> listini e confrontali con quelli delle vere fotocamere "top" di Canon,
> Nikon, PhaseOne, ecc. e te ne renderai conto.
Conosco bene il marchio Sony, nei segmenti di mercato in cui ha propri
modelli e' uno sei marchi più cari. Che si rivolga al grande pubblico non lo
discuto, ma che sia economico proprio no. Certo non produce reflex.
> Il mercato "top" della fotografia digitale per il momento non interessa a
> Sony, quando e se gli interesserà comincerà a produrre corpi reflex con
> sensori adeguati.
Dubito che avverrà mai, la produzione delle reflex interessa a chi e' in
grado di avviancare un'adeguata linea di ottiche.
[...]
> Kodak e Canon (ed anche qualche altra azienda) hanno fabbriche che
> producono autonomamente sensori (fullframe e non).
> Nikon non ha alcuna fabbrica di produzione di sensori digitali (fullframe
> e non) e quindi deve rivolgersi a chi glieli può fornire. Allo stato
> attuale l'unica operazione che effettua Nikon in casa sui sensori digitali
> acquistati all'esterno è, per i modelli più avanzati, l'istallazione di
> propri aggiuntivi ottici (filtri antialiasing, microlenti) questi sì da
> lei prodotti...
> Sony che è il principale fornitore di sensori per Nikon ha sicuramente la
> capacità tecnologica di produrre sensori fullframe ma essendo un
> produttore sostanzialmente "consumer" (vedi sopra) è interessato ai grandi
> numeri e quindi, per il momento "niente fullframe"... purtroppo per
> Nikon...
Io non credo che Sony sia cosi' legata ai grandi numeri, penso che se Nikon
li chiedesse glieli darebbero fin da domani. Tantopiu' che il mercato delle
reflex non e' poi cosi' piccolo.
[...]
> Ipse dixit ! :-)
> Mi dispiace instillare dubbi nelle tue tesi "fideistiche" (a livello di
> curiosità mi piacerebbe sapere perché il massimo delle prestazioni si ha
> con l'APS, ma guarda un po' che combinazione !) ma ci sono le leggi della
> fisica che le sbriciolano... ;-)
Il massimo delle prestazioni non coincide probabilmente con il sensore APS.
Piuttosto il sensore APS e' il piu' comunune tra le reflex attuali, per cui
o adesso sono tutti insoddisfatti o non vedo questa pressante necessità di
FF.
[...]
> Forse è il caso che riguardi un po' di fisica magari cominciando
> dall'ottica e dal principio di Huyghens. Scoprirai tante cose, ragionerai
> con la tua testa, e abbandonerai le tesi fideistiche (vedi sopra) che ti
> sono state finora furbescamente instillate... ;-)
Io non penso di seguire nessuna tesi fideista, anzi. Io mi schiero dalla
parte dei conservatori solo perche' mi vedo una sorta di delirio collettivo
riguardo la ricerca continua di prestazioni.
[...]
> Un trasduttore che trasforma una grandezza fisica in un'altra
> (indipendentemente da com'è fatto) funziona meglio quando può contare su
> di un segnale in ingresso maggiore e su di un sensore più grande arriva
> "più luce" che su uno più piccolo... ;-)
E' mica detto, puoi fare un sensore FF con la stessa densità di pixel di
quello di una compatta. Come puoi fare un sensore piccolo con meno pixel per
migliorare la resa :-)
> AP
merlino


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:-t6dnSNyfP4...@giganews.com...
[...]
> L'APS è *oggi* è solo un buon compromesso fra costi e qualità che permette
> di avere delle buone fotocamere digitali a prezzi ragionevoli (per esempio
> quelli di una Canon 350D o di una Nikon D50). Chiaramente il progresso
> delle tecnologie produttive renderà superato il compromesso economico
> odierno rappresentato dall'APS: è solo questione di tempo e poi saremo
> tutti più felici con le nuove DSLR fullframe Canon, Nikon, Minolta, ecc.
> :-) [...]
Occhio che compromesso di costi, qualità e comodità sono le stesse cose che
anno consentito la 35mm di affermarsi a suo tempo. In termini di qualità
pura il rullino 135 non e' sicuramente quello che garantisce le migliori
prestazioni, basta confrontarlo coi formati piu' grandi. Pero' e' comodo,
pratico, costa poco, la qualità e' sufficiente per tante applicazioni, direi
quasi tutte quelle fotoamatoriali. Questo per dire che anche se la
tecnologia per l'alta qualità e' disponibile, non sempre la si sceglie
proprio in virtù dei tanti compromessi che si devono fare. Questo potrebbe
consentire al sensore APS di avere lunga vita malgrado il FF.
> AP
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
> Meglio ancora un sensore su di una superficie sferica ! L'uovo di colombo !
Ovale allora!
Ma non è una novità assoluta, in certe camere per astronomica (schmidt) la
pellicola è montata su pressapellicola incurvati proprio per eliminare
l'aberrazione sferica...


title: Due filosofie diverse ?

text:
Ivan ha scritto:

Be, le vecchie minox 8x11, quelle da spia per intenderci, nei modelli A
e B avevano il piano pellicola incurvato.
Però queste macchine avevano l'obiettivo fisso, e conoscendo le
caratteristiche dell'obiettivo si è data una curvatura giusta al piano
pellicola.
Ma se al mio sensore incurvto monto un obiettivo che non ha questo
difetto ?
Ciao
tomash


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ wrote:
> Occhio che compromesso di costi, qualità e comodità sono le stesse
> cose che anno consentito la 35mm di affermarsi a suo tempo. In
> termini di qualità pura il rullino 135 non e' sicuramente quello che
> garantisce le migliori prestazioni, basta confrontarlo coi formati
> piu' grandi. Pero' e' comodo, pratico, costa poco, la qualità e'
> sufficiente per tante applicazioni, direi quasi tutte quelle
> fotoamatoriali. Questo per dire che anche se la tecnologia per l'alta
> qualità e' disponibile, non sempre la si sceglie proprio in virtù dei
> tanti compromessi che si devono fare. Questo potrebbe consentire al
> sensore APS di avere lunga vita malgrado il FF.
E' indubbio che nel caso della fotografia "chimica" il formato 135 sia
qualitativamente inferiori ai formati più grandi (medi e grandi). Ha avuto
un grosso successo perché rapprensenta comunque un buon compromesso in
termini sopratutto di portabilità. Nel campo digitale i vari formati APS non
rappresentano primariamente dei compromessi in termini di portabilità (basta
confrontare pesi e dimensioni dei corpi DSLR FF e APS per rendersene conto)
ma solo di costi.
I veri compromessi a favore della portabilità sono quelli tipici dei sensori
per le compattine (ovvero quelli di dimensioni 1/1.8" e 1/2.5") ed è per
questo che comunque i sensori così piccoli avranno comunque un futuro
(compattine da tenere nella tasca della giacca se ne venderanno sempre)
mentre i formati ibridi APS visto che l'unico vantaggio che offrono oggi è
quello della economicità di produzione sono destinati a sparire quando i
costi di produzione dei FF avranno raggiunto valori sufficientemente bassi.
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ wrote:
> Voleva essere piu' che altro una provocazione, il digitale sta
> rivoluzionando tutto, e' facile che le fotocamere in un futuro non
> tanto lontano possano completamente diverse da come le vediamo ora.
> Forse crollerà il mito della reflex e forse crollarà anche il mito
> del FF, volevo dire questo.
Difficile fare previsioni. Finora l'unica verificabile rivoluzione che ha
portato il digitale è quella di aver determinato l'obsolescenza dei
procedimenti chimici di sviluppo e stampa e di tutti gli annessi e connessi.
Per tutto il resto le (buone) ottiche sono rimaste sostanzialmente le
stesse, i principi di tecnica della ripresa fotografica sono rimasti
sostanzialmente gli stessi ed anche la costruzione delle componenti
funzionali principali delle fotocamere (reflex e non) sono rimasti
sostanzialmente gli stessi.
>> Nel campo della fotografia digitale Sony è indiscutibilmente un
>> marchio "consumer" ovvero non ha prodotti "top". Controlla pure i
>> prezzi sui listini e confrontali con quelli delle vere fotocamere
>> "top" di Canon, Nikon, PhaseOne, ecc. e te ne renderai conto.
>
> Conosco bene il marchio Sony, nei segmenti di mercato in cui ha propri
> modelli e' uno sei marchi più cari. Che si rivolga al grande pubblico
> non lo discuto, ma che sia economico proprio no. Certo non produce
> reflex.
Esatto: Sony è un marchio consumer ed al momento non produce di sensori FF
perché non li considera adatti a prodotti con alto volume di vendita. Quando
cambierà idea li produrrà e Nikon potrà utilizzarli (non vedono l'ora...
;-)).
>> Il mercato "top" della fotografia digitale per il momento non
>> interessa a Sony, quando e se gli interesserà comincerà a produrre
>> corpi reflex con sensori adeguati.
>
> Dubito che avverrà mai, la produzione delle reflex interessa a chi e'
> in grado di avviancare un'adeguata linea di ottiche.
Più che altro a Sony interessano i grandi volumi. Se avesse la certezza di
poter vendere sensori FF al ritmo di decine di migliaia al mese non avrebbe
problemi a produrli.
> Io non credo che Sony sia cosi' legata ai grandi numeri, penso che se
> Nikon li chiedesse glieli darebbero fin da domani. Tantopiu' che il
> mercato delle reflex non e' poi cosi' piccolo.
Produrre chip di dimensioni 24x36 mm con un margine di scarti ridotto
rappresenta un grande investimento monetario. Sony farà il passo solo quando
riterrà che i grossi volumi di vendita gli garantiranno comunque un recupero
dell'investimento.
> Il massimo delle prestazioni non coincide probabilmente con il
> sensore APS. Piuttosto il sensore APS e' il piu' comunune tra le
> reflex attuali,
Quale formato di sensore APS ? Ce ne sono diversi, praticamente ogni azienda
ha un cosidetto "APS" personale di formato differente dalle altre (Canon
1.6x e 1.3x, Nikon 1.5x, Olympus 2.0x). Quale definisci come comune ?
> per cui o adesso sono tutti insoddisfatti o non vedo
> questa pressante necessità di FF.
Tutti quelli che conosco che sono passati dalla fotografia chimica SLR a
quella digitale DSLR "croppata" all'inizio rimpiangono amaramente il
fullframe. Poi dopo qualche mese a malincuore (molto a malincuore) si
adeguano. Quando poi hanno la fortuna di acquistare una DSLR fullframe non
tornano più indietro al "croppato". Direi che si tratta molto di più di una
"pressante necessità" di FF... ;-)
> Io non penso di seguire nessuna tesi fideista, anzi. Io mi schiero
> dalla parte dei conservatori solo perche' mi vedo una sorta di
> delirio collettivo riguardo la ricerca continua di prestazioni.
Io invece preferisco essere libero di poter scegliere e seguire prestazioni
ed innovazione tecnologica. Se scelgo una DSLR "croppata" lo faccio in piena
consapevolezza di accettare un compromesso in termini di qualità e
possibilità di impiego in cambio di economicità, però voglio essere anche
libero di scegliere eventualmente una DSLR fullframe se è fondamentale avere
il massimo della qualità e delle possibilità d'impiego.
>> Un trasduttore che trasforma una grandezza fisica in un'altra
>> (indipendentemente da com'è fatto) funziona meglio quando può
>> contare su di un segnale in ingresso maggiore e su di un sensore più
>> grande arriva "più luce" che su uno più piccolo... ;-)
>
> E' mica detto, puoi fare un sensore FF con la stessa densità di pixel
> di quello di una compatta. Come puoi fare un sensore piccolo con meno
> pixel per migliorare la resa :-)
Un sensore FF cattura una quantità di luce superiore e quindi a parità di
risoluzione garantisce risultati qualitativi superiori rispetto a qualsiasi
"croppato".
--
AP
La quantità di energia complessiva captata dal sensore (che è quella che in
ultima analisi determina l'immagine che poi vedi riprodotta) è proporzionale
alla superficie del sensore stesso. La risoluzione non conta.


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> ha scritto
> Un sensore FF cattura una quantità di luce superiore e quindi a parità di
> risoluzione garantisce risultati qualitativi superiori rispetto a
> qualsiasi "croppato".
>
> --
> AP
>
>
> La quantità di energia complessiva captata dal sensore (che è quella che
> in ultima analisi determina l'immagine che poi vedi riprodotta) è
> proporzionale alla superficie del sensore stesso. La risoluzione non
> conta.
>
E' qui che casca il cavallo... (volevo dire asino ma è volgare) :
ci stiamo girando intorno non so da quanti post, ma è questo il problema
centrale.
C.S.N.F (chi se ne frega) se lo fa Nikon o Canon o chi diavolo altro.
Ciò che conta è stabilire in "assoluto" se è meglio FF o APS (diciamo 1.5x)
?
Bene, allora lasciamo stare gli aspetti commerciali e diciamolo una volta
per tutte,
1) sia dal punto di vista del rumore
2) sia dal punto di vista della risoluzione
3) sia dal punto di vista della contaminazione adiacente pixel to pixel.
4) sia dal punto di vista del cavolo dei cavolacci che volete ma che come
risultato finale sia in grado di dare
immagini con alta risoluzione, con largo gamut, con alta (si, mi permetto di
usare il vecchio termine chimico) acutanza e che permetta finalmente di non
dire più che l'immagine "sembra un po' sfuocata".
Però siamo lontani e ancora legati a valutazioni emotive, se si afferma
prima, che la quantità di energia è proporzionle alla superficie del sensore
e poi si dice che la risoluzione non conta.
Voglio vedere cosa ci faremmo con un sensore di 1 metro quadro che contiene
1 solo pixel pur grande come il sensore stesso.
Ciao ne.


title: Due filosofie diverse ?

text:
> Ma se al mio sensore incurvato monto un obiettivo che non ha questo
> difetto ?
Ma è semplicissimo, si fa un sensore flessibile montato su supporto
adattivo che, in base all'ottica impiegata e se zoom anche alla focale
impostata, deforma in tempo reale il piano di fuoco... elementare.


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Giulio" <
capita...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:NaKTe.15340$nT3....@tornado.fastwebnet.it...
[...]
> E' qui che casca il cavallo... (volevo dire asino ma è volgare) :
>
> ci stiamo girando intorno non so da quanti post, ma è questo il problema
> centrale.
> C.S.N.F (chi se ne frega) se lo fa Nikon o Canon o chi diavolo altro.
> Ciò che conta è stabilire in "assoluto" se è meglio FF o APS (diciamo
> 1.5x) ?
> Bene, allora lasciamo stare gli aspetti commerciali e diciamolo una volta
> per tutte,
>
> 1) sia dal punto di vista del rumore
> 2) sia dal punto di vista della risoluzione
> 3) sia dal punto di vista della contaminazione adiacente pixel to pixel.
> 4) sia dal punto di vista del cavolo dei cavolacci che volete ma che come
[...]
Non si puo' dire a tavolino, bisogna prendere in esame dei sensori specifici
e analizzarli. In linea di massima si puo' dire che a parità di risoluzione
e' meglio un sensore con area maggiore, ma sensori oltre una certa
dimensione comportano vari problemi elettrici-elettronici (sui primi FF
poteva essere l'alimentazione, sui MF e' il surriscaldamento, ecc.). I
risultati quindi potrebbero non essere scontati.
> Ciao ne.
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> wrote in message
news:phx7f925d0i5.b...@40tude.net...

difficile realizzarlo con la precisione che richiede...
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> wrote in
message news:9sSdnZcXG5U...@giganews.com...
[...]
> Difficile fare previsioni. Finora l'unica verificabile rivoluzione che ha
> portato il digitale è quella di aver determinato l'obsolescenza dei
> procedimenti chimici di sviluppo e stampa e di tutti gli annessi e
> connessi.
Non solo questo, ti basti pensare alla possibilita' di elaborare i propri
scatti in maniera relativamente facile e veloce, di stampare in casa o di
inviare i file direttamente al laboratorio tagliando i costi o a quella di
mostrare in propi scatti in tutto il mondo stanto tranquillamente seduti a
casa.
[...]
> Esatto: Sony è un marchio consumer ed al momento non produce di sensori FF
> perché non li considera adatti a prodotti con alto volume di vendita.
> Quando cambierà idea li produrrà e Nikon potrà utilizzarli (non vedono
> l'ora... ;-)).
Mah, e' una lettura tutta da verificare. Neppure il minidisc e le telecamere
con 3ccd sono destinate al grande pubblico eppure Sony le produce...
[...]
>> per cui o adesso sono tutti insoddisfatti o non vedo
>> questa pressante necessità di FF.
>
> Tutti quelli che conosco che sono passati dalla fotografia chimica SLR a
> quella digitale DSLR "croppata" all'inizio rimpiangono amaramente il
> fullframe. Poi dopo qualche mese a malincuore (molto a malincuore) si
> adeguano.
Io vedo una situazione diversa. Per quale motivo sono molto insoddisfatti e
per quale motivo si adeguano? potrebbero continuare a usare la pellicola
allora, io lo faccio pur non sentendone la necessita' in modo cosi' forte...
> Quando poi hanno la fortuna di acquistare una DSLR fullframe non tornano
> più indietro al "croppato". Direi che si tratta molto di più di una
> "pressante necessità" di FF... ;-)
Io scatto ancora con pellicola e non vedo tutta questa differenza rispetto
alla digitale APS. Faccio fatica a comprendere dove le persone che conosci
percepiscano questo enorme gap.
>> Io non penso di seguire nessuna tesi fideista, anzi. Io mi schiero
>> dalla parte dei conservatori solo perche' mi vedo una sorta di
>> delirio collettivo riguardo la ricerca continua di prestazioni.
>
> Io invece preferisco essere libero di poter scegliere e seguire
> prestazioni ed innovazione tecnologica. Se scelgo una DSLR "croppata" lo
> faccio in piena consapevolezza di accettare un compromesso in termini di
> qualità e possibilità di impiego in cambio di economicità,
"Croppata" e' un concetto relativo. Quando scegli il motore di un'automobile
hai di fronte una gamma di possiblita' e decidi in base alle tue esigenze,
se scegli un 2000cc non dici che e' una cilindrata "croppata" perche' ne
esistono anche 3000 e 4000cc. Lo stesso imho dovrebbe essere applicato ai
sensori, compri quello che ti serve, senza rincorrere sempre qualcosa in
piu' che magari si dimostra inutile e costoso.
> però voglio essere anche libero di scegliere eventualmente una DSLR
> fullframe se è fondamentale avere il massimo della qualità e delle
> possibilità d'impiego.
E il fotografo? Il massimo della qualita' non arriva solo comprando il
modello piu' costoso e tecnologicamente avanzato. Parliamoci chiaro: oggi a
tanti i risultati non arrivano non perche' non abbiano l'ultimo modello di
fotocamera, ma perche' non sanno usare quello che hanno. E quanti sono che
si spendono 1400euro per un corpo digitale e poi ci montano della spazzatura
Sigma perche' hanno finito i soldi?
[...]
> Un sensore FF cattura una quantità di luce superiore e quindi a parità di
> risoluzione garantisce risultati qualitativi superiori rispetto a
> qualsiasi "croppato".
E' una visione un po' semplicistica della tecnologia. E' come se mi dicessi
che un processore per il pc piu' grosso e' meglio e' perche' puo' contenere
piu' transistor. Sappiamo bene che le cose stanno diversamente e che certe
prestazioni non sono state raggiungibili finche' non si e' potuto lavorare
nel piccolo.
> AP
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
"Anthropic Principle" <
anthropic_pr...@hotmail.com
> wrote in
message news:9sSdnZQXG5U...@giganews.com...
[...]
> E' indubbio che nel caso della fotografia "chimica" il formato 135 sia
> qualitativamente inferiori ai formati più grandi (medi e grandi). Ha avuto
> un grosso successo perché rapprensenta comunque un buon compromesso in
> termini sopratutto di portabilità. Nel campo digitale i vari formati APS
> non rappresentano primariamente dei compromessi in termini di portabilità
> (basta confrontare pesi e dimensioni dei corpi DSLR FF e APS per
> rendersene conto) ma solo di costi.
Serve anche a superare svariati limiti tecnologici legati alla costruzione
di sensori grandi. Mi spiace ripetere una cosa che non posso circostanziare,
ma afaik i sensori grandi sono costruiti con tanti sensori piccoli, perche'
la gestione di un unico blocco monolitico comporterebbe problemi molto
difficili da risolvere.
> I veri compromessi a favore della portabilità sono quelli tipici dei
> sensori per le compattine (ovvero quelli di dimensioni 1/1.8" e 1/2.5") ed
> è per questo che comunque i sensori così piccoli avranno comunque un
> futuro (compattine da tenere nella tasca della giacca se ne venderanno
> sempre) mentre i formati ibridi APS visto che l'unico vantaggio che
> offrono oggi è quello della economicità di produzione sono destinati a
> sparire quando i costi di produzione dei FF avranno raggiunto valori
> sufficientemente bassi.
Dimentichi che il formato APS comporta meno problemi nella costruzione delle
ottiche e si possono avere angoli di campo ristretti con obiettivi piu'
compatti.
> AP
merlinO


title: Due filosofie diverse ?

text:
Altra provocazione/chimera/utopia :
quanto costa in termini di sforzo produttivo e sacrificio/ rinuncia/
deterioramento qualità finale, realizzare un'aggiuntivo (camera >---<
ottica), in sostanza il "contrario di un duplicatore", in grado di riportare
sul formato APS 1.5x l'intera immagine di un'ottica FF.
Ciao ne


title: Due filosofie diverse ?

text:
> difficile realizzarlo con la precisione che richiede...
Qualcuno che mi prende sul serio... orpo...


title: Due filosofie diverse ?

text:
_merlinO_ wrote:
> Serve anche a superare svariati limiti tecnologici legati alla
> costruzione di sensori grandi. Mi spiace ripetere una cosa che non
> posso circostanziare, ma afaik i sensori grandi sono costruiti con
> tanti sensori piccoli, perche' la gestione di un unico blocco
> monolitico comporterebbe problemi molto difficili da risolvere.
Che sia più difficile costruire un sensore grande che uno piccolo non ci
piove. Ecco perché i sensori piccoli costano meno di quelli più grandi ma
offrono peggiori caratteristiche qualitative.
> Dimentichi che il formato APS comporta meno problemi nella
> costruzione delle ottiche e si possono avere angoli di campo
> ristretti con obiettivi piu' compatti.
Che il formato APS comporti meno problemi nella costruzione delle ottiche è
tutto da dimostrare: per esempio a parità di risoluzione del sensore
un'ottica "croppata" deve avere una risolvenza superiore rispetto a quella
di un'ottica per FF per ottenere risultati ottici equivalenti ed inoltre nel
caso di ottiche grandangolari a parità di angolo di campo è molto ma molto
più difficoltoso costruire un'ottica per sensori APS che per FF di pari
qualità.
Il fatto che costruire ottiche APS di qualità accettabile è mediamente più
costoso che costruire equivalenti ottiche per fullframe è evidente
semplicemente guardando i prezzi delle lenti di Nikon e Canon (per esempio
guardando fra le ottiche più comuni e diffuse in casa Nikon il 18-70 DX
costa di più dell'equivalente 28-105 IF mentre in casa Canon il 17-85 IS
costa ben di più del 28-135 IS).
--
AP


title: Due filosofie diverse ?

text:
Giulio wrote:
> Però siamo lontani e ancora legati a valutazioni emotive, se si
> afferma prima, che la quantità di energia è proporzionle alla
> superficie del sensore e poi si dice che la risoluzione non conta.
Ho l'impressione che hai letto il mio post in preda a valutazioni emotive
;-) e quindi non hai notato che ho scritto in realtà:
>> La quantità di energia *complessiva* captata dal sensore (che è quella
>> che in
>> ultima analisi determina l'immagine che poi vedi riprodotta) è
>> proporzionale
>> alla superficie del sensore stesso. La risoluzione non conta.
C'è una parola ovvero "complessiva" che fa la differenza. Quando osservi i
risultati di una stampa digitale o anche una immagine digitale su monitor
non la guardi pixel per pixel sequenzialmente ma bensì la guardi tutta
intera ovvero tutti i pixel componenti contemporaneamente e quindi ciò che
vedi è in ultima analisi è la distribuzione dell'energia catturata dal
sensore (mediata sulla base della quantizzazione in pixel).
--
AP