title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
> uliano ci ha detto :
>
> [...]
> > ti serve?
>
> Ok, te lo sei inventato.
ok, non sai nulla di cio' su cui vuoi pontificare sei dunque solo in
grado solo di ripetere pappardelle lette altrove


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Sembra che uliano abbia detto :
[...]
>> Ok, te lo sei inventato.
>
> ok, non sai nulla di cio' su cui vuoi pontificare sei dunque solo in
> grado solo di ripetere pappardelle lette altrove
Veramente io ho sviluppato per tre anni software per l'acquisizione e
l'elaborazione di immagini. Tu invece? :-)
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

author: uliano

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:

lavoro a una risonanza magnetica sperimentale ed elaboro cio' che
ottengo con un sw fatto in casa (da me)...


title: [OT] Photoshop CS3

author: Eta Beta

text:
On Tue, 22 May 2007 09:52:35 +0200, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>Mi consolo col fatto che in pausa pranzo riesco comunque a farmi le mie
>tre orette di mare...
Che e' la cosa piu' importante, la qualita' della vita si vede nel
quotidiano, non in una settimana o un mese di ferie...
/* Eta Beta */


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:

ah, poi... incredibile allora come tu passa anche solo immaginare che
abbiano sviluppato un modulo a parte invece che ricilare quello che gia'
ci stava in acr


title: [OT] Photoshop CS3

text:
uliano ha detto questo martedì :
> ah, poi... incredibile allora come tu passa anche solo immaginare che
> abbiano sviluppato un modulo a parte invece che ricilare quello che gia'
> ci stava in acr
Io mi limito a sostenere quello che so per certo, cioe' che da un jpg
non ci puoi fare un raw.
Il resto lo lascio a te, e mi sembra che fino ad ora non sia riuscito a
dare la benche' minima prova di cio' che sostieni, malgrado continui a
darmi torto.
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
uliano ci ha detto :
> lavoro a una risonanza magnetica sperimentale ed elaboro cio' che
> ottengo con un sw fatto in casa (da me)...
invece quella a cui ho lavorato io e' in produzione già da diversi
anni, quindi sono un po' piu' avanti di te :-p
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:

mi son spiegato un po' malino: questa non e' sperimetale come risonanza
ma come uso... (da qui l'esigenza dei miei "pastrocchi" artigianali)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
> uliano ha detto questo martedě :
>
> > ah, poi... incredibile allora come tu passa anche solo immaginare che
> > abbiano sviluppato un modulo a parte invece che ricilare quello che gia'
> > ci stava in acr
>
> Io mi limito a sostenere quello che so per certo, cioe' che da un jpg
> non ci puoi fare un raw.
per certo? te lo ha detto dio? allah? buddah?
ROTFL
cosa e' un raw un entita' mistica o un insieme di numerelli usciti da un
convertitore analogico digitale?
non ci puoi fare IL raw da cui e' nato ok, ma un raw (che ci assomigli)
ce lo puoi fare eccome
ma non hai nemmeno bisogno di farcelo, la parte di demosaicizzazione (o
rimosaicizzazione se vai da jpg a raw) la puoi lasciare perdere cosi'
come la parte sul profilo colore


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Sembra che uliano abbia detto :
[...]
> per certo? te lo ha detto dio? allah? buddah?
> ROTFL
Riesci a dimostrare il contrario o continui a sostenere l'insostenibile
solo per orgoglio? Perche' se continui con questa testardaggine non ci
fai una bella figura...
[...]
> non ci puoi fare IL raw da cui e' nato ok, ma un raw (che ci assomigli)
> ce lo puoi fare eccome
Scusa ma "qualcosa che c'assomigli" non e' un terminologia tecnica
comprensibile. Il raw e il jpg sono due cose completamente diverse e da
un jpg non riesci in nessun modo a risalire alle informazioni grezze
che lo hanno generato.
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

author: MicioNelBuio

text:
On 22 Mag, 10:13,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

scusate (non c'entra un cazzo ed intervengo cosi' in mezzo ad un 3d
per evitare di spezzare l'onda che e' gia' passata e continua la'
sotto):
avete mai notato come non ci siano MAI persone normali sui NG? Quando
si parla di RAW come minimo uno sviluppa da tre anni software per
manipolazioni di immagini, l'altro lavora alla risonanza magnetica
sviluppando software da lui medesimo e cosi' via....
occhio, non dico non sia vero, pero' e' buffo perche' ogni volta che
si va ad una discussione e si chiede "ma tu che cazzo fai" si assiste
a cose di queste genere...
La domanda e': ma le persone normali, i NG non li leggono???????
;)


title: [OT] Photoshop CS3

author: PsychoWood

text:
> La domanda e': ma le persone normali, i NG non li leggono???????
Zitto te, che io faccio ricerca in campo di lettura NG da più di 5
anni.
XD
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
MicioNelBuio ha spiegato il 22/05/07 :
> scusate (non c'entra un cazzo ed intervengo cosi' in mezzo ad un 3d
> per evitare di spezzare l'onda che e' gia' passata e continua la'
> sotto):
> avete mai notato come non ci siano MAI persone normali sui NG? Quando
> si parla di RAW come minimo uno sviluppa da tre anni software per
> manipolazioni di immagini, l'altro lavora alla risonanza magnetica
> sviluppando software da lui medesimo e cosi' via....
> occhio, non dico non sia vero, pero' e' buffo perche' ogni volta che
> si va ad una discussione e si chiede "ma tu che cazzo fai" si assiste
> a cose di queste genere...
> La domanda e': ma le persone normali, i NG non li leggono???????
Be' la natura anonima e virtuale del ng si presta anche ai contaballe.
Uno potrebbe dirti "io lavoro per la televisione", tralasciando di dire
"ho quasi finito di pagar tutte le rate" :-)
Tempo fa', non so se ricordi, avevo sgamato uno che dava forza alle sue
tesi sostenendo di avere "un corredo Canon da 20mila euro", quando poco
tempo prima aveva chiesto lumi al ng per l'acquisto della prima reflex.
Io comunque ho detto piu' volte d'aver fatto l'analista-programmatore
prima di darmi alla fotografia e negli anni ho lavorato per una ditta
che si chiama Esaote, dove lavoravamo per l'appunto a un sistema di
acquisizione e gestione delle immagini.
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Nel suo scritto precedente, PsychoWood ha sostenuto :
> Zitto te, che io faccio ricerca in campo di lettura NG da più di 5 anni.
io mi sono laureato al Politecnico di Luganega e ho fatto un master con
MC.
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On 22 Mag, 13:01, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> MicioNelBuio ha spiegato il 22/05/07 :
>
> > scusate (non c'entra un cazzo ed intervengo cosi' in mezzo ad un 3d
> > per evitare di spezzare l'onda che e' gia' passata e continua la'
> > sotto):
> > avete mai notato come non ci siano MAI persone normali sui NG? Quando
> > si parla di RAW come minimo uno sviluppa da tre anni software per
> > manipolazioni di immagini, l'altro lavora alla risonanza magnetica
> > sviluppando software da lui medesimo e cosi' via....
> > occhio, non dico non sia vero, pero' e' buffo perche' ogni volta che
> > si va ad una discussione e si chiede "ma tu che cazzo fai" si assiste
> > a cose di queste genere...
> > La domanda e': ma le persone normali, i NG non li leggono???????
>
> Be' la natura anonima e virtuale del ng si presta anche ai contaballe.
> Uno potrebbe dirti "io lavoro per la televisione", tralasciando di dire
> "ho quasi finito di pagar tutte le rate" :-)
> Tempo fa', non so se ricordi, avevo sgamato uno che dava forza alle sue
> tesi sostenendo di avere "un corredo Canon da 20mila euro", quando poco
> tempo prima aveva chiesto lumi al ng per l'acquisto della prima reflex.
certo, ma pensavo piu' che altro al fatto che magari le cose sono vere
solo che a raccontarle in un certo modo sembrano piu' di quel che
sono...
ad esempio parecchio tempo fa, sempre per scherzare sulla stessa cosa,
io avevo detto di essere appena arrivato dal mangiar la torta di
compleanno del fratello del direttore del National geographic. Cosa
incidentalmente vera, tenendo conto che parlavo del direttore di NG
Italia del tempo, ovvero il direttore di Repubblica attuale.
Se la butto in mezzo ad uno dei soliti discorsi astiosi su chi ce l'ha
piu' grande suona bene.... ma in realta' io che sono come sono i fatti
mi rendo conto che e' una cazzata, anche se vera, un puro caso
>
> Io comunque ho detto piu' volte d'aver fatto l'analista-programmatore
> prima di darmi alla fotografia e negli anni ho lavorato per una ditta
> che si chiama Esaote, dove lavoravamo per l'appunto a un sistema di
> acquisizione e gestione delle immagini.
questo e' vero, mi ricordo bene perche' io stesso originariamente sono
un informatico (anche se cerco spesso di dimenticarlo :)
>
> merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On 22 May 2007 03:42:28 -0700, MicioNelBuio <
MicioN...@cheapnet.it
>
wrote:
>occhio, non dico non sia vero, pero' e' buffo perche' ogni volta che
>si va ad una discussione e si chiede "ma tu che cazzo fai" si assiste
>a cose di queste genere...
Si, tieni anche conto che le balle hanno le gambe corte, uno puo' dire
quello che vuole, ma alla lunga sei quello che sei e se si discute un
po', viene fuori...
Quelli che ho conosciuto del gruppo sono come li leggi, Merlino non lo
conosco personalmente, ma di questa cosa ne ha parlato piu' volte, Uli
lo conosco e del suo lavoro me ne ha parlato personalmente con
entusiasmo in modo abbastanza dettagliato, quindi...
Tu piuttosto, ma siamo sicuri che sei un fotografo? :-)
/* Eta Beta */


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Il 22/05/2007, Eta Beta ha detto :
[...]
> Si, tieni anche conto che le balle hanno le gambe corte, uno puo' dire
> quello che vuole, ma alla lunga sei quello che sei e se si discute un
> po', viene fuori...
Apriamo un nuovo thead su "chi e' chi" :-) Ognuno dichiara quello che
ha fatto o che fa' nella vita reale, in modo che poi non si possa piu'
tirare fuori jollazzi nelle discussioni :p
BTW uno che postava qui, mio ex collega, so per certo che ha lavorato
allo sviluppo del sistema tutor e del riconoscimento immagini... Non so
che fine abbia fatto pero', e' un po' che non si vede da 'ste parti.
Marco ci sei ancora?
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
> Scusa ma "qualcosa che c'assomigli" non e' un terminologia tecnica
> comprensibile. Il raw e il jpg sono due cose completamente diverse e da
> un jpg non riesci in nessun modo a risalire alle informazioni grezze
> che lo hanno generato.
riesci a costruire un file *nello stesso identico formato* del raw e
che, riprocessato con *determinati parametri*, dia esattamente quel jpg
li
ti pare tanto difficile capire come?
eddai un analista programmatore come te... :-)
in questo specifico caso per riciclare il codice di ACR non ti serve
nemmeno fare tanto ti basta riscostuire la forma intermedia dopo il
demosaicing e l'assegnamento del profilo colore macchina


title: [OT] Photoshop CS3

text:
MicioNelBuio <
MicioN...@cheapnet.it
> wrote:
> La domanda e': ma le persone normali, i NG non li leggono???????
no


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On 22 Mag, 14:11, Eta Beta <
b...@libero.it
> wrote:
> On 22 May 2007 03:42:28 -0700, MicioNelBuio <
MicioNelB...@cheapnet.it
>

mai detto... :)
sono un grafico.
e un fotografo, ma faccio molto piu' il grafico al momento. quindi no
negozio con banco sviluppo-e-stampa e macchina per le fototessera ;)
prima ero un informatico, ormai tanti anni fa. poi per un po' ho
sviluppato cd-rom per ragazzi, ai tempi d'oro della faccenda (una
dozzina d'anni fa).
Ma, soprattutto, colgo l'occasione per dire che: NON so tutto su alcun
argomento, NON sono particolarmente esperto di alcun argomento, NON
sono ne' un grafico ne' un fotografo eccezionale e riconosciuto a
livello italiano.
(il presente post potra' essere utilzzato - ma solo se riportato
completamente - in futuro, da chiunque)
Sotto a chi tocca!!!
;)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On Tue, 22 May 2007 14:20:30 +0200, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>Apriamo un nuovo thead su "chi e' chi" :-) Ognuno dichiara quello che
>ha fatto o che fa' nella vita reale, in modo che poi non si possa piu'
>tirare fuori jollazzi nelle discussioni :p
Onestamente non credo possa avere un qualche senso pratico, se vuoi
conoscere una persona devi leggerla e chiacchierarci nel tempo, magari
litigarci, piu' che leggere cosa ha fatto, scritto da lui...
/* Eta Beta */


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On 22 May 2007 05:58:54 -0700, MicioNelBuio <
MicioN...@cheapnet.it
>
wrote:
>sono un grafico.
>e un fotografo, ma faccio molto piu' il grafico al momento.
Lo so, io leggo e ho buona memoria, lo avevi gia' detto come anch'io
ho parlato piu' volte di quello che ho fatto, faccio e mi piace fare
nel tempo libero...
>Ma, soprattutto, colgo l'occasione per dire che: NON so tutto su alcun
>argomento, NON sono particolarmente esperto di alcun argomento, NON
>sono ne' un grafico ne' un fotografo eccezionale e riconosciuto a
>livello italiano.
Anche questa e' una cosa che hai detto spesso, secondo me sei convinto
che usenet venga usata soprattutto per crearsi una seconda vita,
magari per apparire migliore di quello che si e'.
Beh, talvolta lo e', ma e' anche facile capire quando uno si spaccia
per cio' che non e' approfondendo un po', non credi?
>Sotto a chi tocca!!!
Del me posso dirti questo, sabato ero in montagna e a un certo punto
ho deciso che il gps era andato in palla visto che non era in sintonia
con il mio sesto, settimo ed ottavo senso.
Tiro fuori la bussola, una bussola nuova con il fischietto che ho
trovato nell'uovo di pasqua e decido, autonomamente ed in accordo con
i miei sensi, quale e' la parte dell'ago che indica il nord.
Dopo 4Km nel bosco, tutto graffiato, uscendo dal bosco e sbattendo
contro una montagna che non doveva esistere in quel punto, ancora ero
in dubbio che qualcuno ce l'avesse messa di recente :-)
Ps:
Pero' quando realizzo che ho torto, ritengo doveroso dirlo...
/* Eta Beta */


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On 22 Mag, 16:38, Eta Beta <
b...@libero.it
> wrote:
> On 22 May 2007 05:58:54 -0700,MicioNelBuio<
MicioNelB...@cheapnet.it
>
> wrote:
>
> >sono un grafico.
> >e un fotografo, ma faccio molto piu' il grafico al momento.
>
> Lo so, io leggo e ho buona memoria, lo avevi gia' detto come anch'io
> ho parlato piu' volte di quello che ho fatto, faccio e mi piace fare
> nel tempo libero...
>
> >Ma, soprattutto, colgo l'occasione per dire che: NON so tutto su alcun
> >argomento, NON sono particolarmente esperto di alcun argomento, NON
> >sono ne' un grafico ne' un fotografo eccezionale e riconosciuto a
> >livello italiano.
>
> Anche questa e' una cosa che hai detto spesso, secondo me sei convinto
> che usenet venga usata soprattutto per crearsi una seconda vita,
> magari per apparire migliore di quello che si e'.
no, non direi....
penso che sia piu' tipo "chiacchiere da bar", dove spesso si esagera
un po' "a fin di bene".
Poi ci sono alcuni casi patologici, come sempre.
E' solo un peccato che spesso sia difficile capire chi sta esagerando
e chi no, cosi' tante volte si leggono cose spacciate per vere che in
realta' sono solo l'idea che qualcuno si e' fatto su un qualcosa, di
solito in buona fede... cosa che pero' magari finisce per incasinare
le idee a chi ha posto delle domande o a chi magari sta facendo una
ricerca per diramare qualche dubbio.
Distinguere tra il vero e il falso non e' cosi' facile come potrebbe
sembrare...
dopo anni di frequentazione di questo NG un'idea di chi spari a
casaccio e chi no (soprattutto di chi no, la cosa mi interessa di
piu') me la sono fatta, ma.... non ho memoria per tutti i nick e
quindi....
:)
>
> Beh, talvolta lo e', ma e' anche facile capire quando uno si spaccia
> per cio' che non e' approfondendo un po', non credi?
>
> >Sotto a chi tocca!!!
>
> Del me posso dirti questo, sabato ero in montagna e a un certo punto
> ho deciso che il gps era andato in palla visto che non era in sintonia
> con il mio sesto, settimo ed ottavo senso.
>
> Tiro fuori la bussola, una bussola nuova con il fischietto che ho
> trovato nell'uovo di pasqua e decido, autonomamente ed in accordo con
> i miei sensi, quale e' la parte dell'ago che indica il nord.
>
> Dopo 4Km nel bosco, tutto graffiato, uscendo dal bosco e sbattendo
> contro una montagna che non doveva esistere in quel punto, ancora ero
> in dubbio che qualcuno ce l'avesse messa di recente :-)
>
> Ps:
> Pero' quando realizzo che ho torto, ritengo doveroso dirlo...
cio e' buono....
>
> /* Eta Beta */


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Dopo dura riflessione, Eta Beta ha scritto :
> Onestamente non credo possa avere un qualche senso pratico, se vuoi
> conoscere una persona devi leggerla e chiacchierarci nel tempo, magari
> litigarci, piu' che leggere cosa ha fatto, scritto da lui...
ma scherzavo, n'hai visto la faccina? :-)
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

author: Celio Vibenna

text:
Il Tue, 22 May 2007 19:09:46 +0200, _merlinO_ ha scritto:
>> Onestamente non credo possa avere un qualche senso pratico, se vuoi
>> conoscere una persona devi leggerla e chiacchierarci nel tempo, magari
>> litigarci, piu' che leggere cosa ha fatto, scritto da lui...
>
> ma scherzavo, n'hai visto la faccina? :-)
Stai parlando con un canonista che legge un nikonista: ti prenderą sempre
sul serio... :-)

--
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro č una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
uliano ha pensato forte :
> riesci a costruire un file *nello stesso identico formato* del raw e
> che, riprocessato con *determinati parametri*, dia esattamente quel jpg
> li
no
> ti pare tanto difficile capire come?
> eddai un analista programmatore come te... :-)
ti credero' quando da un programma compilato sara' possibile tirare
fuori il sorgente C++ che l'ha generato :-)
> in questo specifico caso per riciclare il codice di ACR non ti serve
> nemmeno fare tanto ti basta riscostuire la forma intermedia dopo il
> demosaicing e l'assegnamento del profilo colore macchina
al massimo hanno riciclato quello che gestisce l'anteprima, cioe'
quell'immagine approsimazione che vedi quando imposti i parametri per
poi sviluppare effettivamente il raw...
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
> uliano ha pensato forte :
>
> > riesci a costruire un file *nello stesso identico formato* del raw e
> > che, riprocessato con *determinati parametri*, dia esattamente quel jpg
> > li
>
> no
amen
> > ti pare tanto difficile capire come?
> > eddai un analista programmatore come te... :-)
>
> ti credero' quando da un programma compilato sara' possibile tirare
> fuori il sorgente C++ che l'ha generato :-)
aridaje
IL non e' possibile
UN lo fanno gia' eccome
molt anni fa ne usai uno per il fortran... il codice generato era
abbastanza delirante (soprattutto i nomi degli identificatori) ma
ricompilava nel programma
> > in questo specifico caso per riciclare il codice di ACR non ti serve
> > nemmeno fare tanto ti basta riscostuire la forma intermedia dopo il
> > demosaicing e l'assegnamento del profilo colore macchina
>
> al massimo hanno riciclato quello che gestisce l'anteprima, cioe'
> quell'immagine approsimazione che vedi quando imposti i parametri per
> poi sviluppare effettivamente il raw...
c'e' una funzione che da una bitmap a gamma lineare ricostruisce i toni
in una bitma a gamma "fisiologica" con quelle decine di cursori che
creano una curva ad hoc, quella hanno riciclato


title: [OT] Photoshop CS3

text:
uliano ha spiegato il 23/05/2007 :
[...]
>> ti credero' quando da un programma compilato sara' possibile tirare
>> fuori il sorgente C++ che l'ha generato :-)
>
> aridaje
>
> IL non e' possibile
>
> UN lo fanno gia' eccome
>
> molt anni fa ne usai uno per il fortran... il codice generato era
> abbastanza delirante (soprattutto i nomi degli identificatori) ma
> ricompilava nel programma
Io ho detto C++ non fortran ;-) e non e' possibile tornare indietro...
[...]
> c'e' una funzione che da una bitmap a gamma lineare ricostruisce i toni
> in una bitma a gamma "fisiologica" con quelle decine di cursori che
> creano una curva ad hoc, quella hanno riciclato
E' possibile invertire la demosaicizzazione e riottenere da un'immagine
raster i dati che l'hanno generato? Se no ho ragione io (e mi devi una
birra), se si hai ragione te. Tutto quello che sta in mezzo non e' raw
e non c'assomiglia neppure :-)
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
> uliano ha spiegato il 23/05/2007 :
>
> [...]
> >> ti credero' quando da un programma compilato sara' possibile tirare
> >> fuori il sorgente C++ che l'ha generato :-)
> >
> > aridaje
> >
> > IL non e' possibile
> >
> > UN lo fanno gia' eccome
> >
> > molt anni fa ne usai uno per il fortran... il codice generato era
> > abbastanza delirante (soprattutto i nomi degli identificatori) ma
> > ricompilava nel programma
>
> Io ho detto C++ non fortran ;-) e non e' possibile tornare indietro...
un raw non e' scritto in c++
credo che esistano decompilatori anche per il c++ (nulla lo impedisce)
> [...]
> > c'e' una funzione che da una bitmap a gamma lineare ricostruisce i toni
> > in una bitma a gamma "fisiologica" con quelle decine di cursori che
> > creano una curva ad hoc, quella hanno riciclato
>
> E' possibile invertire la demosaicizzazione e riottenere da un'immagine
> raster i dati che l'hanno generato?
1) non *i* dati che ma *dei* dati che rigenererebbero qualcosa di molto
molto simile
2) come ho detto in 30.000 post precedenti (che evidentemente non leggi
o non capsci) invertire la demosaicizzazione per riusare la parte di ACR
che risuano non serve
la conversione e' fatta di piu' passi *successivi* e la
demosaicizzazione e' solo il primo, per riciclare ACR per i JPG basta
solo invertire la curva di toning
che poi e' l'unica fase in cui ha senso mettere le mani, nella
demosaicizzazione NON ci sono controlli per decidere come avviene (e non
perche' non ci potrebbero essere ma perche' non sono di rilevanza
FOTOGRAFICA)
> Se no ho ragione io (e mi devi una
> birra), se si hai ragione te. Tutto quello che sta in mezzo non e' raw
> e non c'assomiglia neppure :-)
raw e' un formato di memorizzazione che possa essere letto da certi
programmi e non un oggetto mistico, volendo ne puoi produrre pure di
*sintetici* di raw, sono dei bytes messi uno via l'altro secondo una
certa logica (che non e' nemmeno segreto industriale visto quanti
programmi di conversione si vedono in giro...)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Il 23/05/07, uliano ha detto :
[...]
> 1) non *i* dati che ma *dei* dati che rigenererebbero qualcosa di molto
> molto simile
allora non si puo' fare e ACR non lo fa, quindi ho ragione io :D mi
devi una birra...
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:

non e' cosi', ma ci rinuncio: sei troppo *rigido*
(PS se vuoi la birra te la offro e non te la *devo*)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
Scriveva uliano mercoledì, 23/05/07:
[...]
> non e' cosi', ma ci rinuncio: sei troppo *rigido*
> (PS se vuoi la birra te la offro e non te la *devo*)
potremmo discutere giornate intere sul fatto che me la devi o no :ppp
merlinO


title: [OT] Photoshop CS3

text:
> potremmo discutere giornate intere sul fatto che me la devi o no :ppp
Potreste discuterne anche davanti ad una birra, eh, credo che farebbe
bene ad entrambi ;)
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
> Potreste discuterne anche davanti ad una birra
PS.Ve la pago io ^^
--
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: [OT] Photoshop CS3

text:
On Wed, 23 May 2007 14:53:07 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>> Potreste discuterne anche davanti ad una birra
>
>PS.Ve la pago io ^^
Posso venire anch'io a vedere? Tanto tempo fa' ho discusso, per
giorni, di pdc e compattone con Merlino, e alla fine volevo ucciderlo



title: [OT] Photoshop CS3

author: Max 400 D

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ppl853d6p0bl71grb...@4ax.com...

dove di prenota ?  :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: 300d vs 350

author: xelion

text:
Ciao, un amico mi ha proposto la sua 350D con obiettivo di serie per 550
euro; ha fatto pochi scatti e la macchina è perfetta. Io possiedo la
300D vendutami sempre da questo amico, perciò so come tiene bene gli
oggetti tecnologici. Mi conviene fare l'aquisto? C'è una differenza di
qualità di immagini che lo giustifica? La mia macchina con obiettivo in
kit quanto lo posso vendere?
Grazie
--
xel
icq-79361021


title: 300d vs 350

author: Dario

text:
> Ciao, un amico mi ha proposto la sua 350D con obiettivo di serie per 550
> euro; ha fatto pochi scatti e la macchina č perfetta. Io possiedo la
Costa nuova 595 da
sanmarinophoto.com
 con una cf da 256 mb, vedi tu...
Io per 400/350 euro la comprerei, ma non di piů.


title: 300d vs 350

text:
xelion brought next idea :
> Ciao, un amico mi ha proposto la sua 350D con obiettivo di serie per 550
> euro; ha fatto pochi scatti e la macchina è perfetta. Io possiedo la 300D
> vendutami sempre da questo amico, perciò so come tiene bene gli oggetti
> tecnologici. Mi conviene fare l'aquisto?
A quel prezzo, no. Se ridimensiona (350/400, a seconda del numero degli
scatti e della eventuale garanzia residua), imho sì.
> C'è una differenza di qualità di immagini che lo giustifica?
Qualcosina, ma non così tanta come spesso si crede. La differenza vera
sta nelle funzioni, la 300D è molto castrata rispetto alla 350D, che
invece non ha blocchi o limiti di sorta.
Personalmente, se puoi permetterti di spendere 550 Euro per una 350D,
con circa 600 puoi prendere una 20D, che è di tutt'altra pasta.
> La mia macchina con obiettivo in kit quanto lo
> posso vendere?
250/300 come prezzo normale, anche fino a 350 se sei fortunato :)
--
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: 300d vs 350

author: GIANFRANCO

text:
"chris" <
dog...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hqa9mk.3qml7q96x7zcN%dog...@gmail.com...
> xelion <
xxe...@gmail.com
> wrote:
>
>> C'è una differenza di
>> qualità di immagini che lo giustifica?
>
> no
> operativamente e' imho abbastanza migliore, ma come qualita' pura il
> cambio non vale decisamente la pena
invece aggiungo che oltre a velocità operativa nettamente diversa
(avviamento lento, buffer ridicolo) la 300D è anche molto più rumorosa ad
alti iso.
te l'ho dice uno che ha fatto 26.000 foto con la 300D di cui buona parte a
800 iso...


title: 300d vs 350

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:457fee1d$0$22390$4faf...@reader2.news.tin.it...

ho il sospetto che il tuo amico si stia levando la 350D per prendere la 400D
o altro..
magari aspetta che si toje quella... tanto se le compra tutte e il salto di
due categorie te lo gusti di più ... ;-)


title: 300d vs 350

text:
chris ha scritto:
> GIANFRANCO <
tiburmov...@hotmail.com
> wrote:
>
>
>
>>invece aggiungo che oltre a velocità operativa nettamente diversa
>>(avviamento lento, buffer ridicolo) la 300D è anche molto più rumorosa ad
>>alti iso.
>>te l'ho dice uno che ha fatto 26.000 foto con la 300D di cui buona parte a
>>800 iso...
>
>
> beh, non ho avuto modo di fare un confronto cosi' approfondito;
> cmq, ripeto, se fosse unicamente per discorso qualita' un cambio
> 300d->350d non lo trovo molto giustificato
>
>
>
grazie a tutti, vediamo se scende a 400 euro, altrimenti mi tengo la
300d che con il firmware modificato ha molte funzioni aggiuntive che ne
migliorano e ampliano l'operatività.
--
xel
icq-79361021


title: A volte ritornano

author: Enzo Lombardo

text:
https://shop.olympus.eu/it_IT/new/om-1?olycmp=sem-om1_product_launch-cpc-google-link_shop-om-1

--
Enzo Lombardo
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


title: A volte ritornano

text:
Il 21/02/22 21:52, Enzo Lombardo ha scritto:
>
https://shop.olympus.eu/it_IT/new/om-1?olycmp=sem-om1_product_launch-cpc-google-link_shop-om-1

>

ok, bellissima, ma ha senso un sensore 4/3 ad oltre 2000 euro?


title: A volte ritornano

author: marco ricci

text:

il problema non sarebbe neppure quello se non fosse che oggi panasonic
presenta la GH6 con un sensore 4/3 decisamente piu' interessante..


title: A volte ritornano

author: Claude

text:
Il 21/02/2022 21:52, Enzo Lombardo ha scritto:
>
https://shop.olympus.eu/it_IT/new/om-1?olycmp=sem-om1_product_launch-cpc-google-link_shop-om-1

>
>

Sistemi ad oggi nettamente inferiori ed ugualmente costosi a soluzioni FF.

Se pensiamo che la GH6 recentemente presentata pesa più (solo corpo) di
una moderna ML fufu... è morto anche l'assunto secondo il quale il u4/3
pesa e ingombra di meno.

--
Sent from Windows 10


title: A volte ritornano

author: edi'®

text:
Il 22/02/2022 11:48, Claude ha scritto:

> Se pensiamo che la GH6 recentemente presentata pesa più (solo corpo) di
> una moderna ML fufu... è morto anche l'assunto secondo il quale il u4/3
> pesa e ingombra di meno.

Il micro 4/3 ingombra e pesa decisamente meno a parità di corredo.
Il peso del solo corpo non è un parametro interessante.

E.D.


title: A volte ritornano

author: Marco Ricci

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> Wrote in message:r
> Il 21/02/2022 21:52, Enzo Lombardo ha scritto:>
https://shop.olympus.eu/it_IT/new/om-1?olycmp=sem-om1_product_launch-cpc-google-link_shop-om-1
> > Sistemi ad oggi nettamente inferiori ed ugualmente costosi a soluzioni FF.Se pensiamo che la GH6 recentemente presentata pesa più (solo corpo) di una moderna ML fufu... è morto anche l'assunto secondo il quale il u4/3 pesa e ingombra di meno.-- Sent from Windows 10

Si, ma se la confronti con le ff da 2000 euro le ff sono molto
 inferiori come performance e modi video e come qualità del corpo
 (rispetto a om1).
Resta una migliore  resa fotografiche dove la quantità di luce fa
 la differenza.

Alla fine nessuno regala niente, dipende da quel che ti serve.
--

----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html


title: A volte ritornano

text:
Il 22/02/2022 12:30, Marco Ricci ha scritto:
> Alla fine nessuno regala niente, dipende da quel che ti serve.

il micro è morto...



title: A volte ritornano

author: John Smith

text:
Il 21/02/2022 21:52, Enzo Lombardo ha scritto:
>
https://shop.olympus.eu/it_IT/new/om-1?olycmp=sem-om1_product_launch-cpc-google-link_shop-om-1

Praticamente si fanno concorrenza da soli, che dire, "astuti come cervi"!
Una presentazione del genere sarebbe stata plausibile il 1° aprile. :D
Invece di fare qualcosa per colmare il buco lasciato dalla Pen F.
Però, se cala il prezzo delle em1, mi può tornare comoda.

M.


title: A volte ritornano

author: Santi Bailor

text:
John Smith ha pensato forte :

Secondo me non c'è concorrenza pechè questa OM1 credo sia destinata a
chi ha già scelto felicemente il 4/3  e desidera una spada affilata sul
campo, magari per avifauna o sarcazzo, senza pensare alle minchiate
teoriche da fotoclub. Certo io non la comprerei, ma sulla estrema
qualità dell'attrezzo non starei neanche a discutere, solo a vederla in
foto mi strappa l'applauso, per dire.

--
Bevo Jägermeister perché con la pioggia e col sereno noi del Milan
vinceremo.


title: A volte ritornano

text:
On 04/03/2022 15:16, Santi Bailor wrote:

> Secondo me non c'è concorrenza pechè questa OM1 credo sia destinata a
> chi ha già scelto felicemente il 4/3  e desidera una spada affilata sul
> campo, magari per avifauna o sarcazzo, senza pensare alle minchiate
> teoriche da fotoclub. Certo io non la comprerei, ma sulla estrema
> qualità dell'attrezzo non starei neanche a discutere, solo a vederla in
> foto mi strappa l'applauso, per dire.

Figurati, io lavoro da anni con Olympus, prima 4/3 e adesso m4/3, per
dire, l'ultimo lavoro che mi hanno pagato erano foto in teatro, dove mi
si dice che il sensore "piccolo" non vada bene, ma io non li ascolto e
fotografo lo stesso.  :)
Parafrasando il calabrone.

Personalmente sto valutando un aggiornamento verso l'alto del corredo e
mi stavo studiando sia la EM1 mk3 + BG che la EM1x, questa nuova uscita
la capisco poco, a meno di non eliminare una delle 2 suddette dal listino.
Ho escluso la nuova EM5 solo perché gli hanno tolto il BG e per me
l'autonomia è molto importante.
Capisco che se lo avessero lasciato, dopo avergli messo il doppio AF, si
sarebbe sovrapposta alla EM1.
Peccato, perché esteticamente mi attira non poco.

Ah, non faccio video, e i vecchi 16 mpixel sono più che sufficienti per
stampe anche grandi, condivido il tuo pensiero sulle "minchiate teoriche
da fotoclub". :D

Ciao

M.


title: A volte ritornano

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> wrote:

> On 04/03/2022 15:16, Santi Bailor wrote:
>

>
> Figurati, io lavoro da anni con Olympus, prima 4/3 e adesso m4/3, per
> dire, l'ultimo lavoro che mi hanno pagato erano foto in teatro, dove mi
> si dice che il sensore "piccolo" non vada bene, ma io non li ascolto e
> fotografo lo stesso.  :

Olympus da piů di 40 anni! :-)

>  condivido il tuo pensiero sulle "minchiate teoriche
> da fotoclub". :D

 condivido anch'io



title: A volte ritornano

author: Clipper

text:
Il 03/03/2022 12:43, John Smith ha scritto:
> Il 21/02/2022 21:52, Enzo Lombardo ha scritto:
>>
https://shop.olympus.eu/it_IT/new/om-1?olycmp=sem-om1_product_launch-cpc-google-link_shop-om-1

>>
>
> Praticamente si fanno concorrenza da soli, che dire, "astuti come cervi"!
> Una presentazione del genere sarebbe stata plausibile il 1° aprile. :D
> Invece di fare qualcosa per colmare il buco lasciato dalla Pen F.

Ho la Pen-F; se ne uscisse una mkII con af migliorato, ci potrei anche
fare un pensierino :-)


title: A volte ritornano

text:
On 11/03/2022 12:45, Enzo Lombardo wrote:
>
> Olympus da più di 40 anni! :-)

Ovviamente ho anche un corredino analogico Oly, 5 corpi macchina e lenti
da 21 a 300 mm ... ...   O:)

M.


title: A volte ritornano

text:
On 11/03/2022 13:45, Clipper wrote:
>
> Ho la Pen-F; se ne uscisse una mkII con af migliorato, ci potrei anche
> fare un pensierino :-)

Considerato che per lavoro sono sistemato, se ne uscisse una mk II io mi
cercherei una Pen-F mk I usata svenduta da qualche maniaco dell'ultimo
modello ... ...  :)

M.


title: A volte ritornano

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> wrote:

> On 11/03/2022 12:45, Enzo Lombardo wrote:
> >
> > Olympus da piů di 40 anni! :-)
>
> Ovviamente ho anche un corredino analogico Oly, 5 corpi macchina e lenti
> da 21 a 300 mm ... ...   O:)
>
> M.

Solo piů un corpo macchna analogico ma ottiche da 28 a 400mm.



title: A volte ritornano

text:
Il 11/03/2022, John Smith ha detto :

Condivido ogni tua singola parola, specie il discorso del calabrone che
è ovvio non possa volare, dal punto di vista strettamente teorico.
Ma tornando ad OM1 mi sembra che con tutte le voci che giravano, tipo
ormai Olympus ha venduto, è finita, o tipo ecco Olympus lo ha fatto di
nuovo, ci ha abbandonati ancora per dedicarsi all' endoscopia rettale
di alta precisione.
Invece ecco fatto, un magistrale corpo macchina, come per dire
"sappiamo che fra la comunità di appassionati c'è chi ritiene che il
nostro sia un sistema insulso, quando non addirittura morto. Ebbene
sarà anche un sistema insulso ma come vedete non è certamente morto".
Personalmente l'ho trovata una mossa interessante, che poi spesso chi
se la prende col 4/3 lo fa solo sulla carta, mentre in giro per il
mondo ci sono moltissimi entusiasti estimatori che come te fanno foto
in luce ambiente magari stampandole in A1 senza che nessuno abbia nulla
a che ridire sul risultato.

--
Bevo Jägermeister perchè con la pioggia o col sereno noi del Milan
vinceremo.


title: A volte ritornano

text:

Terrò in considerazione ;-)
Ma dovrebbe essere decisamente migliore della I, anche per poter provare
a fare un po' di avifauna (dove attualmente uso in prevalenza una Nikon
P1000), perchè per il resto mi va bene.


title: [Mercatino] Vendo Canon Powershot A80 nuova

author: Luter

text:
Vendo una Canon Powershot A80 NUOVA 2 anni di garanzia.
320 Euro
gg.te...@tiscali.it


author: Denis

text:
Luter wrote:

http://www.pixmania.com/it/it/35574/art/canon/powershot_a80.html
Perdonami, ma sono sicuro che se fossi tu a dover comprare invece di
vendere, saresti contento di una risposta del genere.
Ciao,
DM


author: Mario

text:
http://www.pixmania.com/it/it/35574/art/canon/powershot_a80.html



title: [foto] l'immagine del divertimento..................

author: davide

text:
quando si dice il menage coniugale.................
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=224804


author: Maxthebrave

text:
> quando si dice il menage coniugale.................
>
>
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=224804
Bella foto! L'unica pecca e' aver tagliato il braccio sinistro dell'uomo!
IMHO!
Ciao
Maxthebrave
--
@@@@@@@@@@@
La mia ultima foto...
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=207492


title: cf transcend

author: Davide

text:
qualcuno di voi sa dirmi se le cf in oggetto sono compatibili con la canon
powershot A70?
č affidabile il sito australiano
powerinnumbers.com.au
, dove sembra abbiano
dei prezzi decisamente convenienti?
grazie
Davide


title: cf transcend

author: Il Mando

text:
> qualcuno di voi sa dirmi se le cf in oggetto sono compatibili con la canon
> powershot A70?
> è affidabile il sito australiano
powerinnumbers.com.au
, dove sembra
abbiano
> dei prezzi decisamente convenienti?
yesss, è affidabilissimo: ci compra metà newsgroup...


title: cf transcend

author: Daniela R.

text:
io ho comprato una cf della dane elec su
www.ebay.it
l'ho pagata circa 50 euro quella da 128 e mi trovo benissimo
fossi in te ci darei un'occhiata (ho una canon s40).
perchč se compri da powerinnumbers paghi poco la cf ma tanto la spedizione
credo (rispetto al costo dell'oggetto)
"Davide" <
davide_st...@yahoo.ca
> ha scritto nel messaggio
news:b6ehlo$q8s$1...@fata.cs.interbusiness.it...



title: cf transcend

author: raf

text:
A F FI D A B I L I S S I M O ! ! !
"Davide" <
davide_st...@yahoo.ca
> ha scritto nel messaggio
news:b6ehlo$q8s$1...@fata.cs.interbusiness.it...



title: cf transcend

author: Giovanni

text:
On Wed, 2 Apr 2003 13:34:12 +0200, "Davide"
<
davide_st...@yahoo.ca
> wrote:
>è affidabile il sito australiano
powerinnumbers.com.au
, dove sembra abbiano
>dei prezzi decisamente convenienti?
>grazie
>Davide
>
Sabato 29 marzo ho ordinato una trascend da 512 Mb su powerinnumbers,
oggi (2 aprile) mi è arrivata in tutta la sua... capienza :-))) con in
omaggio anche un adattatore per compact flash. Il tutto 120 euro circa
+ spese di spedizione...
Saluti, Giovanni


title: cf transcend

author: Alessandro Ranieri

text:
Daniela R. <dan...@liberoNOSPAM.it> wrote:
> perchč se compri da powerinnumbers paghi poco la cf ma tanto la spedizione
> credo (rispetto al costo dell'oggetto)
Non č vero.
Con le CF Transcend ti viene dato sempre in omaggio l'adattatore PCMCIA
che da solo ti fa recuperare le spese di spedizione e oltre.
Non si paga nemmeno lo sdoganamento, perchč mettono delle diciture
apposite.
Infine le spese di spedizione sono assolutamente nella norma.
Ho pagato molto di piů acquistando negli USA.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi


title: cf transcend

text:
si scusa non intendevo dire che costano esageratamente rispetto agli altri
negozi esteri, parlavo rispetto a
ebay.it
 dove la spedizione te la fanno
pagare circa 3-5 euro.
poi infatti ho detto "credo" perchč non ero sicura.
quanto costano piů o meno allora?
(che poi io dell'adattatore pcmcia non me ne faccio nulla)
"Alessandro Ranieri" <
ale...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fsswek.repfyy1hh8h28N%ale...@libero.it...



title: cf transcend

text:
Daniela R. <dan...@liberoNOSPAM.it> wrote:
> quanto costano più o meno allora?
> (che poi io dell'adattatore pcmcia non me ne faccio nulla)
Ho appena guardato.
Una CF Transcend da 512 MB costa 126 euro.
La spedizione (se il mio cambio è corretto) dovrebbe essere 17/18 euro.
Totale 144 euro.
Non mi pare affatto male.



title: cf transcend

text:
Alessandro Ranieri <
ale...@libero.it
> wrote:
Quella da 128 MB costa 35 euro.
Con la spedizione arriviamo quindi a 53 euro.
Che ne dici ?



title: cf transcend

text:
"Giovanni" <
granchel@rimuovi_toglimi.tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:df6m8v8et7dns8ln4...@4ax.com...
> On Wed, 2 Apr 2003 13:34:12 +0200, "Davide"
> <
davide_st...@yahoo.ca
> wrote:
>
> >č affidabile il sito australiano
powerinnumbers.com.au
, dove sembra
abbiano
> >dei prezzi decisamente convenienti?
> >grazie
> >Davide
> >
>
> Sabato 29 marzo ho ordinato una trascend da 512 Mb su powerinnumbers,
> oggi (2 aprile) mi č arrivata in tutta la sua... capienza :-))) con in
> omaggio anche un adattatore per compact flash. Il tutto 120 euro circa
> + spese di spedizione...
>
> Saluti, Giovanni
>
Confermo. Ordinate venerdě sera 2 da 512mb ed una da 1 giga arrivate
oggi pomeriggio. velocissimi ed economicissimi.


title: cf transcend

text:
ok ok niente male.
č quanto l'ho pagata io cmq da ebay. poi dipende tanto dal tipo di cf. perň
credo che dal sito sia anche piů sicuro (perchč hai a che fare con
un'azienda e non una persona che potrebbe spedirti un bidone)
"Alessandro Ranieri" <
ale...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fssych.1fvqcpv18z23qcN%ale...@libero.it...



title: cf transcend

author: Nick Porter

text:
"Giovanni" <
granchel@rimuovi_toglimi.tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:df6m8v8et7dns8ln4...@4ax.com...

Come mai sul sito c'è scritto che costa 130 euro + s.s.?


title: cf transcend

text:
frank59 <
namara5...@hotmail.com
> wrote:
> Confermo. Ordinate venerdì sera 2 da 512mb ed una da 1 giga arrivate
> oggi pomeriggio. velocissimi ed economicissimi.
Una curiosità.
Come va la CF da 1 giga ?
Per caso hai notato dei rallentamenti della macchina all'accensione ?



title: cf transcend

text:
On Wed, 02 Apr 2003 20:18:12 GMT, "Nick Porter" <
ni...@porter.com
>
wrote:
>>
>Come mai sul sito c'è scritto che costa 130 euro + s.s.?
>
Per la precisione 126.36 + spese di spedizione
Ciao Giovanni


title: Vendo fuji 6800 zoom nuova

author: Pidussi

text:
Vendo Fuji 6800 zoom importazione uff. italiana Onceas, e suoi accessori di
20 gg. di vita con garanzia attiva + smartmedia da 64 mb + smartmedia da 16
mb. PERFETTA, QUALSIASI PROVA O VERIFICA.
Zona Emilia romagna
--
Pidussi


title: Vendo fuji 6800 zoom nuova

text:
...il prezzo?... L. 1.400.000
--
Avv. Andrea BULGARELLI
Modena
anb...@tin.it
"Pidussi" <
anb...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:BW4g7.433$TS4....@news2.tin.it...



title: Vendo fuji 6800 zoom nuova

author: Alberto Rosito

text:
............Trattabili??



title: Vendo fuji 6800 zoom nuova

text:
no... dai non esageriamo!!! ;-)) mi sembra un offerta da cogliere al volo
ciao
"Alberto Rosito" <
alro...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3B814D3B...@libero.it...



title: Camedia 1000L Olympus - Vendesi

author: Tommy

text:
Un favore ad un amico:
vende quanto in oggetto a Lit 700.000 trattabili.
Contattatemi
Ciao - Tommy
tom...@mclink.it


title: Recensione personale Fujifilm FinePix A205

author: Luca B

text:
Ciao ragazzi!
No, no non vi illudete, non è che ho appena scartocciato la fotocamera in
oggetto e sto a tediarvi con le solite disquisizioni su manuali, menu,
impostazioni impressioni etc etc.
Sono semplicemente andato sul sito di Steve's digicam e ho beccato quasi per
caso il set di immagini di prova della fotocamera in oggetto...devo dire che
sono rimasto favorevolmente impressionato dalla qualità delle immagini
confrontate con quelle di Canon A60-70 e Nikon Coolpix 2100-3100 !
In particolare, ho notato che tra Canon e Nikon i colori risultano essere
nel primo caso piu' caldi, tendenti quasi al giallo, nelle Nikon piu' freddi
(personalmente preferisco i primi...) mentre nella Fuji ho notato un ottimo
bilanciamento dei colori (vedi in particolare la foto dell'omino MMm's).
Ho visto che in Italia si commercializza la A204, credo che l'ottica sia
simile se non migliore.
Voi che ne pensate?
Luca B
PS: non fatevi condizionare, nel giudizio, dalla marca e in particolare dai
modelli "ESSO".....


title: Teleconvertitore TC-DC10

author: $tefano

text:
Ciao!
Per aumentare le capacita' di zoom della Canon S60, vorrei acquistare un
teleconvertitore dal nome TC-DC10, il quale ha un fattore moltiplicativo di
2x.
Secondo voi e' utile o sono soldi spesi male?
Grazie per i consigli.
--
Ciao,
Ste.
______________________________________________
*Visita il mio sito*:
http://www.feonast.tk
Per rispondere in privato togli l'inutile! ;-)


title: Foto...sempre il Po

author: Tuzzo

text:
http://www.flickr.com/photos/11732614@N04/3385924374/
daiiiiiiiiiii che stavolta ci siamoooooooooooooo
:-P


title: Foto...sempre il Po

text:
"Tuzzo" <
tuzz...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.2434ad001...@news.tin.it...
>
http://www.flickr.com/photos/11732614@N04/3385924374/
>
> daiiiiiiiiiii che stavolta ci siamoooooooooooooo
> :-P
nel senso che... ti ci butti dentro?
;-))))))
a parte gli scherzi, la barchetta ha sempre la meglio... :-)


title: Consigli per acquisto fotocamera digitale. Per favore aiutatemi voi...

author: PAOLA

text:
Vorrei comprarmi una buona macchina fotografica digitale.
Mi piacerebbe una macchina robusta, funzionale, di qualità e con un
buon obiettivo.
Possibilmente dai 4 megapixel in su e da 5x di zoom ottico in su.
Il mio budget di spesa è di circa 800€, ma se ne valesse veramente la
pena potrei spendere anche di più.
Un mio conoscente fotografo di professione mi ha detto di buttarmi su
marche come Sony e Panasonic che collaborano con ottimi produttori di
obiettivi.
Spero risponderete in tantissimi!
A presto.


author: Pasquale Menduni

text:
Io ho acquistato una Olympus 5060z....
E' una 5 megapixel ed ha il 28mm.
E' robusta,estremamente flessibile ed ha una bellissima ottica.
Cosa vuoi di più?...un lucano?
Leggiti questo così ti fai un'idea:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/c5060_pg6.html
Ciao
"PAOLA" <
paola....@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:114e5cf1.04010...@posting.google.com...
> Vorrei comprarmi una buona macchina fotografica digitale.
> Mi piacerebbe una macchina robusta, funzionale, di qualità e con un
> buon obiettivo.
> Possibilmente dai 4 megapixel in su e da 5x di zoom ottico in su.
>
> Il mio budget di spesa è di circa 800?, ma se ne valesse veramente la



author: ~claudio~

text:
> Vorrei comprarmi una buona macchina fotografica digitale.
> Mi piacerebbe una macchina robusta, funzionale, di qualità e con un
> buon obiettivo.
> Possibilmente dai 4 megapixel in su e da 5x di zoom ottico in su.
>
> Il mio budget di spesa è di circa 800?, ma se ne valesse veramente la
> pena potrei spendere anche di più.
>
> Un mio conoscente fotografo di professione mi ha detto di buttarmi su
> marche come Sony e Panasonic che collaborano con ottimi produttori di
> obiettivi.
Se fossi in te aspetterei a fine gennaio, perchè sta per uscire la Panasonic
lumix dmc-fz10 obbiettivo 35-420 prodotto da LEICA, luminosità 2,8 per tutta
la lunghezza focale,
stabilizzatore ottico d'immagine (il che vuol dire che alla massima
lunghezza focale non fai foto mosse),
risoluzione da 4 megapixel.
Se vuoi altre notizie vai a questo sito inglese dove potrai scaricare o
vedere alcune foto.
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html
Claudio


author: Alfredo Bacchelli

text:
PAOLA wrote:
> Mi piacerebbe una macchina robusta, funzionale, di qualità e con un
> buon obiettivo.
Piacerebbe a tutti.
> Possibilmente dai 4 megapixel in su e da 5x di zoom ottico in su.
Tieni presente che uno zoom a forte allungamento (ad esempio
corrispondente a un 200-300 mm su una reflex tradizionale 35 mm) dà
problemi ad essere impiegato tenendo la macchina a mano libera, a meno
che non sia stabilizzato.
Al momento, parlando di fotocamere amatoriali, ci sono solo 3 macchine
dotate di uno zoom potente e di stabilizzazione: due Panasonic (le Lumix
FZ-2 ed FZ-10) e una Minolta (A1)
Io sono un appassionato di foto naturalistiche e quando usavo la mia
vecchian Nikon-F 35mm usavo spesso un 200 mm su cui a volte montavo un
duplicatore di focale (ovviamente diventava un 400). Ma, data la
mancanza di stabilizzazione elettronica, usavo spesso un robusto
cavalletto; le foto fatte a mano libera a volte venivano bene (scattando
a 1/500 o a 1/1000 di s, ma a volte venivano comunque mosse.
Adesso ho preso una Panasonic-Leica FZ-2 e ne sono entusiasta: è piccola
e leggera, ha uno zoom Leica 12x (da 35 a 420 mm equivalenti sul 35 mm)
e fa foto molto belle. Ha una sola caratteristicha che da molti è
considerata un difetto: ha solo 2 MPixel. La qualità delle foto, però, è
assolutamente sorprendente. Per inciso, copsta relativamente poco: 450 euro.
L'altra Panasonic che ti ho citato, la FZ-10, ha caratteristiche del
tutto analoghe, ma ha un sensore da 4,3 MPixel e in conseguenza di
questo è alquanto più grossa e pesante (e più cara) della FZ-2: negli
USA costa sui 550$, ma si prevede che in Italia costarà circa 650 euro.
E la Minolta? potresti chiedere (è la DiMAGE A1). E' una 5 MPixel con
uno zoom 28-200, pregevole ma che non è famoso per una elevata nitidezza
d'immagine, nonostante i 5 MPixel. Sembrerebbe una bella macchina, ma
intanto è piuttosto cara (poco oltre 1000 euro) e poi a me non piace il
limte dello zoom a 200, anche se potrei apprezzare (per foto in interni)
il valore minimo di 28. Per il resto, la luminosità dell'ottica è minore
di quella delle Panasonic (3,5 contro 2,8) e con i suoi 639 grammi è un
po' più pesante della FZ-10 (520 g) e molto di più della FZ-2 che ho
scelto io.
> Il mio budget di spesa è di circa 800€, ma se ne valesse veramente la
> pena potrei spendere anche di più.
Non credo che valga la pena, a meno che tu non voglia una reflex ad
ottiche intercambiabili.
> Un mio conoscente fotografo di professione mi ha detto di buttarmi su
> marche come Sony e Panasonic che collaborano con ottimi produttori di
> obiettivi.
Come hai visto, concordo su Panasonic, ma (visto il tuo orientamento
veso gli zoom "forti") non su Sony, che sulle amatoriali monta sì degli
zoom potenti, ma non stabilizzati. Non hai idea della soddisfgazione di
poter seguire nel mirino un animale in corsa con un tele da 400 e sapere
che quando vedrai la foto non sarà mossa.
Al
PS: se vuoi vedere una foto fatta con la FZ-2 e lo zoom tirato oltre 10x
scrivimi e te la mando (togli ABC).


text:
Alfredo Bacchelli <
ABCe...@tin.it
> wrote in message news:<wYiKb.56246$_
P.22...@news4.tin.it
>...
> Io sono un appassionato di foto naturalistiche e quando usavo la mia
> vecchian Nikon-F 35mm usavo spesso un 200 mm su cui a volte montavo un
> duplicatore di focale (ovviamente diventava un 400). Ma, data la
> mancanza di stabilizzazione elettronica, usavo spesso un robusto
> cavalletto; le foto fatte a mano libera a volte venivano bene (scattando
> a 1/500 o a 1/1000 di s, ma a volte venivano comunque mosse.
> Adesso ho preso una Panasonic-Leica FZ-2 e ne sono entusiasta: è piccola
> e leggera, ha uno zoom Leica 12x (da 35 a 420 mm equivalenti sul 35 mm)
> e fa foto molto belle. Ha una sola caratteristicha che da molti è
> considerata un difetto: ha solo 2 MPixel. La qualità delle foto, però, è
> assolutamente sorprendente. Per inciso, copsta relativamente poco: 450 euro.
> L'altra Panasonic che ti ho citato, la FZ-10, ha caratteristiche del
> tutto analoghe, ma ha un sensore da 4,3 MPixel e in conseguenza di
> questo è alquanto più grossa e pesante (e più cara) della FZ-2: negli
> USA costa sui 550$, ma si prevede che in Italia costarà circa 650 euro.
Come mai avrù solo 4 megapixel? Ormai tutte le macchine di punta li
hanno. Vuol dire che presto verrà commercializzata un'latra panasonic?
> E la Minolta? potresti chiedere (è la DiMAGE A1). E' una 5 MPixel con
> uno zoom 28-200, pregevole ma che non è famoso per una elevata nitidezza
> d'immagine, nonostante i 5 MPixel. Sembrerebbe una bella macchina, ma
> intanto è piuttosto cara (poco oltre 1000 euro) e poi a me non piace il
> limte dello zoom a 200, anche se potrei apprezzare (per foto in interni)
> il valore minimo di 28. Per il resto, la luminosità dell'ottica è minore
> di quella delle Panasonic (3,5 contro 2,8) e con i suoi 639 grammi è un
> po' più pesante della FZ-10 (520 g) e molto di più della FZ-2 che ho
> scelto io.
Oddio, 369 grammi sono un pò troppi... mettiamo caso dovessi montare
un flash...
> Non credo che valga la pena, a meno che tu non voglia una reflex ad
> ottiche intercambiabili.
Ci sono buone reflex digitali con obiettivi migliori della Lumix sotto
i 1.000€?

> Come hai visto, concordo su Panasonic, ma (visto il tuo orientamento
> veso gli zoom "forti") non su Sony, che sulle amatoriali monta sì degli
> zoom potenti, ma non stabilizzati. Non hai idea della soddisfgazione di
> poter seguire nel mirino un animale in corsa con un tele da 400 e sapere
> che quando vedrai la foto non sarà mossa.
Bene, no sony :)
> PS: se vuoi vedere una foto fatta con la FZ-2 e lo zoom tirato oltre 10x
> scrivimi e te la mando (togli ABC).
Grazie, se puoi mandale al mio indirizzo. :)
Gentilissimi!


author: Lupin

text:
> Se fossi in te aspetterei a fine gennaio, perchè sta per uscire la
Panasonic
> lumix dmc-fz10 obbiettivo 35-420 prodotto da LEICA, luminosità 2,8 per
tutta
> la lunghezza focale,
> stabilizzatore ottico d'immagine (il che vuol dire che alla massima
> lunghezza focale non fai foto mosse),
> risoluzione da 4 megapixel.
> Se vuoi altre notizie vai a questo sito inglese dove potrai scaricare o
> vedere alcune foto.
>
>
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html
>
> Claudio
>
Perbacco !
L'ho vista !
Oltre a delle belle immagini, mi sembra anche ben costruita.
Sai quando uscirà qui in Italia ?
Siccome anch'io stavo pre prendere la 4500 Coolpix, a questo punto, se nn
esce tra troppo tempo, attenderei la DMC FZ 10
Ciao e grazie
Lupin


author: claudio

text:
> Perbacco !
> L'ho vista !
> Oltre a delle belle immagini, mi sembra anche ben costruita.
> Sai quando uscirà qui in Italia ?
> Siccome anch'io stavo pre prendere la 4500 Coolpix, a questo punto, se nn
> esce tra troppo tempo, attenderei la DMC FZ 10
In giro si parla di fine gennaio, però non si sa mai.
ciao


text:
PAOLA wrote:
> Come mai avrù solo 4 megapixel? Ormai tutte le macchine di punta li
> hanno. Vuol dire che presto verrà commercializzata un'latra panasonic?
E' possibile, ma non è questo il punto. Secondo me, per l'utente comune
basterebbero anche 2 MPixel. La corsa verso numeri sempre più alti è più
un fattore di moda che altro. La maggior parte dei fotografi dilettanti
(nobile categoria alla quale sono lieto di appartenere) stampa la
maggior parte delle foto in formato cartolina e solo ogni tanto ne
stampa di più grandi (18x24 e rarissimamente di più)
Se hai una buona stampante a colri e un SW di stampa decente (tipo
Paint-Shop-Pro o simili) prova a stampare il fotogramma più grosso cche
ti sti inviando. Poi ne riparliamo.
>>E la Minolta? ................ la luminosità dell'ottica è minore
>>di quella delle Panasonic (3,5 contro 2,8) e con i suoi 639 grammi è un
>>po' più pesante della FZ-10 (520 g) e molto di più della FZ-2 che ho
>>scelto io.
>
> Oddio, 369 grammi sono un pò troppi... mettiamo caso dovessi montare
> un flash...
Non sono 369 g: sono 639 (oltre mezzo chilo!!)
Per le Panasonic, 520 g la FZ-10 e solo 350 la FZ-2 (capito perché ho
scelto quella?).
> Ci sono buone reflex digitali con obiettivi migliori della Lumix sotto
> i 1.000€?
Assolutamente no, ma soprattutto non ce ne sono che pesino poco: fra
corpo macchina e un paio di obiettivi, vai sicuramente a un peso e
volume considerevole (quasi da reflex a pellicola).
> Grazie, se puoi mandale al mio indirizzo. :)
Sto per farlo.
Ciao!
Al


text:
> Adesso ho preso una Panasonic-Leica FZ-2 e ne sono entusiasta: è piccola
> e leggera, ha uno zoom Leica 12x (da 35 a 420 mm equivalenti sul 35 mm)
> e fa foto molto belle. Ha una sola caratteristicha che da molti è
> considerata un difetto: ha solo 2 MPixel. La qualità delle foto, però, è
> assolutamente sorprendente. Per inciso, copsta relativamente poco: 450
euro.
> L'altra Panasonic che ti ho citato, la FZ-10, ha caratteristiche del
> tutto analoghe, ma ha un sensore da 4,3 MPixel e in conseguenza di
> questo è alquanto più grossa e pesante (e più cara) della FZ-2: negli
> USA costa sui 550$, ma si prevede che in Italia costarà circa 650 euro.
Quindi in Italia nn c'è ancora ?
> Non hai idea della soddisfgazione di
> poter seguire nel mirino un animale in corsa con un tele da 400 e sapere
> che quando vedrai la foto non sarà mossa.
Gran bella cosa.
> PS: se vuoi vedere una foto fatta con la FZ-2 e lo zoom tirato oltre 10x
> scrivimi e te la mando (togli ABC).
Me ne potresti inviare una anche a me per favore ?
Ti ringrazio e scusate l'intromissione ;o))
Grazie
Ciao
Lupin
--


text:
> > PS: se vuoi vedere una foto fatta con la FZ-2 e lo zoom tirato oltre 10x
Ne puoi mandare una anche a me, a forza di sentirne parlare mi ha
incuriosito. MOLTE GRAZIE:
nebb...@katamail.com
ciaaaaaaaaao


title: che macchina é?

author: Mika Salo

text:
Questo
https://www.facebook.com/teatrosocialeluzzara/photos/pb.287427394727170.-2207520000.1450894391./639456289524277/?type=3&theater

è Gianni Berengo Gardin che è venuto a fotografare  le riprese di un
documentario a Luzzara un paese qui vicino a me. Mi chiedevo che
macchina sta usando, reflex non credo, forse una mirrorless oppure una
leica analogica?


title: che macchina é?

author: martello

text:
> documentario a Luzzara un paese qui vicino a me. Mi chiedevo che
> macchina sta usando, reflex non credo, forse una mirrorless oppure una
> leica analogica?

Direi leica M7


title: che macchina é?

author: Marco Ricci

text:

non sono un esperto di leica, ma con buona probabilita' una leica M7 +
visore, con un 21mm summilux 1.4


title: che macchina é?

text:
> Direi leica M7

Con un Summilux 21 f1.4 da 5000 €.


title: che macchina é?

author: Claude

text:
martello <mart...@martello.martello> wrote:
>
>> Direi leica M7
>
> Con un Summilux 21 f1.4 da 5000 €.
>

Stic***i :)


title: che macchina é?

text:
>>> Direi leica M7
>>
>> Con un Summilux 21 f1.4 da 5000 €.
>>
>
> Stic***i :)
>

Strano che non abbia la cinghietta sul collo :-)


title: che macchina é?

author: Fathermckenzie

text:

Poi diciamo "tutti possono fare belle fotografie, l'attrezzatura non
conta". Ne sono convinto, però...
Sticazzi.
Vale più quello che ha in mano di tutta l'attrezzatura che ho avuto in
quarant'anni di foto.

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: che macchina é?

text:
Il 23/12/2015 22:54, martello ha scritto:
> Strano che non abbia la cinghietta sul collo :-)

nanche io la uso, solo che la roba che ho io vale dieci volte di meno



title: che macchina é?

text:
Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> wrote:
> Il 23/12/2015 21:33, Claude ha scritto:
>> martello <mart...@martello.martello> wrote:
>>>
>>>> Direi leica M7
>>> Con un Summilux 21 f1.4 da 5000 €.
>> Stic***i :)
>
> Poi diciamo "tutti possono fare belle fotografie, l'attrezzatura non
> conta". Ne sono convinto, però...
> Sticazzi.
> Vale più quello che ha in mano di tutta l'attrezzatura che ho avuto in
> quarant'anni di foto.
>

Lui probabilmente non ne ha bisogno. Però un 21 da 5k ... :O :O :O

--
Inviato da iPhone


title: che macchina é?

text:
Il 23/12/2015 23:06, Fathermckenzie ha scritto:
> Il 23/12/2015 21:33, Claude ha scritto:
>> martello <mart...@martello.martello> wrote:
>>>
>>>> Direi leica M7
>>> Con un Summilux 21 f1.4 da 5000 €.
>> Stic***i :)
>
> Poi diciamo "tutti possono fare belle fotografie, l'attrezzatura non
> conta". Ne sono convinto, però...
> Sticazzi.
> Vale più quello che ha in mano di tutta l'attrezzatura che ho avuto in
> quarant'anni di foto.
>
>
>
Bravo, hai colto nel segno. Ammiro tantissimo GBG e mi sono andato a
riguardare il suo bellissimo libro "un paese vent'anni dopo". Ebbene la
maggior parte delle foto sono mosse e sfocate, ma sono poesia e in
ognuna di loro puoi leggere una storia. Ma se al posto della Leica
avesse usato, dico a caso, una Praktica con il suo fondo di bichiere, il
risultato sarebbe stato il medesimo.


title: che macchina é?

author: Clipper

text:
> Ebbene lamaggior parte delle foto sono mosse e sfocate,

> Ma se al posto della Leica
> avesse usato, dico a caso, una Praktica con il suo fondo di bichiere, il
> risultato sarebbe stato il medesimo.

Anche perchè se sono mosse e sfocate, il mezzo influisce poco :-)

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: che macchina é?

author: Mauro Casini

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> writes:

> [...] Però un 21 da 5k ... :O :O :O

C'è anche il 50mm da 7k:
http://www.dpreview.com/products/leica/lenses/leica_m_50_2_apo

Se uno ha dei soldi da buttare nel cesso, con Leica ha solo l'imbarazzo
della scelta.

ciao,
Mauro


title: che macchina é?

author: lupino

text:
Il 23/12/2015 23:07, Fathermckenzie ha scritto:
> Il 23/12/2015 22:54, martello ha scritto:
>> Strano che non abbia la cinghietta sul collo :-)
>
> nanche io la uso, solo che la roba che ho io vale dieci volte di meno
>
che centra?
Chi fa il fotografo per lavoro credi che pensi per un istante a cosa
costa l'attrezzatura?
Di solito la tiene in maniera molto peggiore del più trasandato dei fca,
giustamente direi, la macchina è uno strumento di lavoro, mica una
reliquia da venerare con pellicole sui display e cazzatine varie....

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: che macchina é?

text:
Il 24/12/2015 11:14, Mika Salo ha scritto:
> la maggior parte delle foto sono mosse e sfocate, ma sono poesia e in
> ognuna di loro puoi leggere una storia.

Era Bob Capa che diceva che la foto "slightly out of focus" era garanzia
di autenticità? :-)



title: che macchina é?

text:
lupino <
lupino...@hotmail.com
> writes:

> Chi fa il fotografo per lavoro credi che pensi per un istante a cosa
> costa l'attrezzatura?

Se è un miliardario che lavora per passarsi il tempo, no.
Se lavora per guadagnare, sì.

> Di solito la tiene in maniera molto peggiore del più trasandato dei fca,
> giustamente direi, la macchina è uno strumento di lavoro, mica una
> reliquia da venerare con pellicole sui display e cazzatine varie....

Uno strumento di lavoro è utile solo se fa guadagnare.  Se costa più di
quello che rende o se va sostuituito/riparato troppo spesso c'è qualcosa
che non va.
Non ho mai visto un lavoratore maltrattare inutilmente la propria
attrezzatura perché tanto sono solo strumenti di lavoro.
Poi ovviamente non è maniaco come certi fca, non si tira indietro se
piove, c'è polvere, caldo, umido, ...

ciao,
Mauro


title: che macchina é?

text:
Il 24/12/2015 18:21, Mauro Casini ha scritto:
> lupino <
lupino...@hotmail.com
> writes:

> Non ho mai visto un lavoratore maltrattare inutilmente la propria
> attrezzatura perché tanto sono solo strumenti di lavoro.
> Poi ovviamente non è maniaco come certi fca, non si tira indietro se
> piove, c'è polvere, caldo, umido, ...

Non intendo maltrattare inutilmente,
ma usare senza tante paranoie si,
se si ha fretta mettere nello zaino due o tre macchine insieme senza
tanti complimenti, senza tanto stare a guardare cosa succede o senza
preoccuparsi del graffietto sul display anche se la pellicola non si sia
neanche cosa sia, insomma usare ...
Io chi ci lavora l'ho sempre visto fare così.
La stessa cosa di quando acquisti l'automobile nuova,
i primi giorni è quasi una paranoia e ne sei schiavo, solo dopo
un pò diventa uno strumento piacevole da usare



title: che macchina é?

text:
> Io chi ci lavora l'ho sempre visto fare così.
> La stessa cosa di quando acquisti l'automobile nuova,
> i primi giorni è quasi una paranoia e ne sei schiavo, solo dopo
> un pò diventa uno strumento piacevole da usare

Centra poco ... ma a me, esteticamente parlando, le macchine
fotografiche piacevano un po' vissute.
Quelle nere con la vernice un po' scrostata e gli obbiettivi un po'
consumati sulle ghiere.

Il massimo era l'obbiettivo del cronista di guerra con il foro di
proiettile in centro. :-)

Adesso con le macchine moderne non c'è più neppure il gusto di
maltrattarle. :-)


title: che macchina é?

text:
Il 24/12/2015 19:19, martello ha scritto:
> Il massimo era l'obbiettivo del cronista di guerra con il foro di
> proiettile in centro. :-)

al centro dell'obbiettivo o del cronista? ;-)



title: che macchina é?

author: Ale©s ASPH

text:

Buttare soldi nel cesso non direi proprio... Leica produce i migliori obiettivi in assoluto, poi fotografare con una Leica M a telemetro è un tipo di esperienza diversa che fa produrre foto diverse...


title: che macchina é?

text:
Il 25/12/2015 01:13, Ale©s ASPH ha scritto:
  ... Leica produce i migliori obiettivi in assoluto, poi fotografare
con una Leica M a telemetro è un tipo di esperienza diversa che fa
produrre foto diverse...
>

questo può valere per noi FCA, a gente come GBGardin puoi mettere in
mano una kodak instamatic che i risultati saranno uguali (capolavori)


title: che macchina é?

text:
Ale©s ASPH <
alessandr...@gmail.com
> writes:

>> C'è anche il 50mm da 7k:
>>
http://www.dpreview.com/products/leica/lenses/leica_m_50_2_apo

>> Se uno ha dei soldi da buttare nel cesso, con Leica ha solo l'imbarazzo
>> della scelta.
>
> Buttare soldi nel cesso non direi proprio... Leica produce i migliori
> obiettivi in assoluto,

Sì, fotografando mire ottiche o facendo test in laboratorio si vede che
è meglio del Sigma e in alcuni parametri va leggermente meglio dello
Zeiss (a f/2.0, perché se provi ad aprire di più avrai una brutta
sorpresa), ma in pratica?

Se prendi uno Zeiss Otus con una D810 attaccata dietro (che insieme
costano meno del cinquantino Leica) hai immagini più nitide con più
dettagli, puoi aprire fino a f/1.4 e puoi anche mettere a fuoco a meno
di un metro.  (E lo Zeiss non è certo un obiettivo economico o uno con
un rapporto prezzo/prestazioni particolarmente favorevole.)

> poi fotografare con una Leica M a telemetro è un tipo di esperienza
> diversa che fa produrre foto diverse...

Sì, andare in giro con una Leica fa più figo...

ciao,
Mauro


title: che macchina é?

text:

Nikon 810 e Zeiss Otus sono enormi... Hai mai visto un Otus dal vivo..? Io si.... Guardati le dimensioni degli obiettivi Leica M... poi prova a fare della street con Nikon e Otus e Leica M e capisci di cosa parlo. io faccio anche street e con Leica M le persone manco mi vedono, quando usavo Canon si spostavano per lasciarmi fotografare... Comunque giusto per... 6 mesi fa ho comprato una Leica m9p usata, ci ho fotografato per 6 mesi e l' ho rivenduta allo stesso prezzo...


title: che macchina é?

text:
On Thu, 24 Dec 2015 19:11:56 +0100, lupino <
lupino...@hotmail.com
>
wrote:

>Il 24/12/2015 18:21, Mauro Casini ha scritto:
>> lupino <
lupino...@hotmail.com
> writes:
>
>> Non ho mai visto un lavoratore maltrattare inutilmente la propria
>> attrezzatura perché tanto sono solo strumenti di lavoro.
>> Poi ovviamente non č maniaco come certi fca, non si tira indietro se
>> piove, c'č polvere, caldo, umido, ...
>
>Non intendo maltrattare inutilmente,
>ma usare senza tante paranoie si,
>se si ha fretta mettere nello zaino due o tre macchine insieme senza
>tanti complimenti, senza tanto stare a guardare cosa succede o senza
>preoccuparsi del graffietto sul display anche se la pellicola non si sia
>neanche cosa sia, insomma usare ...
>Io chi ci lavora l'ho sempre visto fare cosě.
>La stessa cosa di quando acquisti l'automobile nuova,
>i primi giorni č quasi una paranoia e ne sei schiavo, solo dopo
>un pň diventa uno strumento piacevole da usare
>
L'altro giorno ero a Venezia e sul vaporetto c'era un tipo con un
cavalletto Gitzo in alluminio che doveva aver fatto la guerra, gambe
da 60mm, testa manfrotto hydro, con i nastri che si mettono sui manici
delle racchette da tennis che sostituivano la gomma sulle gambe. Aveva
una Canon 1Ds ii senza il paraoculare in gomma, sostituito da
gommapiuma (gialla) attaccata col nastro da elettricisti, lo
sportellino della memory card tenuto chiuso con il nastro "americano",
quello grigio telato. Aveva un decentrabile 24mm prima serie con il
paraluce esteriormente brasato da un lato.
Sulle spalle uno zaino Salewa da montagna da cui ha tirato fuori un
50mm 1,2 con la gomma della ghiera che sembrava rosicchiata dai topi.
Aveva anche una vecchia borsa da reporter anni '50 a tracolla, con le
cerniere delle tasche esterne  sfondate, dentro cui ha riposto il 24.
Si vedeva un altro corpo buttato dentro con su un 85 1,2.
Ah, per cambiare l'obiettivo non si č messo controvento, anche se ci
ha messo 1/10 sec a cambiarlo
Credo fosse  un professionista :-)
--
www.lorenzomilanifoto.it

ma (quasi) solo per gioco


title: che macchina é?

text:
Il 25/12/2015 12:54, lorenzo_detto_enzo ha scritto:
> Credo fosse  un professionista:-)

credo anch'io, e dei migliori



title: che macchina é?

text:
On Friday, December 25, 2015 at 12:54:29 PM UTC+1, lorenzo_detto_enzo wrote:

> L'altro giorno ero a Venezia e sul vaporetto c'era un tipo con un
> cavalletto Gitzo in alluminio che doveva aver fatto la guerra, gambe
> da 60mm, testa manfrotto hydro, con i nastri che si mettono sui manici
> delle racchette da tennis che sostituivano la gomma sulle gambe. Aveva
> una Canon 1Ds ii senza il paraoculare in gomma, sostituito da
> gommapiuma (gialla) attaccata col nastro da elettricisti, lo
> sportellino della memory card tenuto chiuso con il nastro "americano",
> quello grigio telato. Aveva un decentrabile 24mm prima serie con il
> paraluce esteriormente brasato da un lato.
> Sulle spalle uno zaino Salewa da montagna da cui ha tirato fuori un
> 50mm 1,2 con la gomma della ghiera che sembrava rosicchiata dai topi.
> Aveva anche una vecchia borsa da reporter anni '50 a tracolla, con le
> cerniere delle tasche esterne  sfondate, dentro cui ha riposto il 24.
> Si vedeva un altro corpo buttato dentro con su un 85 1,2.
> Ah, per cambiare l'obiettivo non si č messo controvento, anche se ci
> ha messo 1/10 sec a cambiarlo
> Credo fosse  un professionista :-)

Credo fosse semplicemente un tipo che tiene male le cose... Io sono professionista da poco meno di 25 anni e le mie attrezzature cerco di tenerle il meglio possibile visto che le ho pagate e che spero dopo anche di rivenderle bene dopo... Comunque io pure uso un canon 24tse primo tipo, il mio paraluce non posso più montarlo perché ho ritto il destino di fermo... ora ho un piccolo gioco anche sulla lente frontale, causa trasporto spartano... ma esteticamente è perfetto...


title: che macchina é?

text:
>> Sì, andare in giro con una Leica fa più figo...
>
> Nikon 810 e Zeiss Otus sono enormi... Hai mai visto un Otus dal vivo..? Io si.... Guardati le dimensioni degli obiettivi Leica M...
 >poi prova a fare della street con Nikon e Otus e Leica M e capisci di
cosa parlo. io faccio anche street e con Leica M le persone manco mi
vedono,
 >quando usavo Canon si spostavano per lasciarmi fotografare... Comunque
giusto per... 6 mesi fa ho comprato una Leica m9p usata, ci ho
fotografato per 6 mesi
 >e l' ho rivenduta allo stesso prezzo...

Comprati una Olympus em10 e un panasonic 20 f1.7 e vivrai molto più
felice ... se ti interessa fare street.

Senza togliere nulla alla indiscutibile qualità Leica l'oggetto in
questione appartiene indubbiamente alla categoria degli status symbol.

Meglio un Rolex per svolgere questa funzione ... almeno tutti capiscono
di che si tratta :-) .

Un professionista la compra, ci fa un po' di foto per 6 mesi e poi la
rivende.
Allo stesso prezzo sia ben chiaro ... gli status symbol hanno sempre una
discreta quotazione.


title: che macchina é?

author: don camillo

text:
Il 25/12/2015 12:54, lorenzo_detto_enzo ha scritto:

> L'altro giorno ero a Venezia e sul vaporetto c'era un tipo con un
> cavalletto Gitzo in alluminio che doveva aver fatto la guerra

Eh, ce l'ho pure io da tempo memorabile e ovviamente inutilizzato.
La testa, che dovevi sempre comperare a parte, l'avevo scelta per il
super8 ed era anche piuttosto fluida.
Insomma, Lorenzo, una botta di nostalgia...

Ciao ciao.

--
Ignorarli è la vendetta migliore.


title: che macchina é?

text:
Ale©s ASPH <
alessandr...@gmail.com
> writes:

> Nikon 810 e Zeiss Otus sono enormi... Hai mai visto un Otus dal
> vivo..?

Sì, effettivamente è un po' grandino.
(Non era mio, era in vetrina :( )

> Io si.... Guardati le dimensioni degli obiettivi Leica M... poi prova
> a fare della street con Nikon e Otus e Leica M e capisci di cosa
> parlo. io faccio anche street e con Leica M le persone manco mi
> vedono, quando usavo Canon si spostavano per lasciarmi fotografare...

Il mio era un esempio, ma esistono anche ottimi sistemi di dimensioni
più umane (Fuji, Sony, ...).  Certo andare in giro con una macchina Sony
fa meno figo...

Ma nella street senza il tempo di curare un fuoco manuale preciso,
riesci veramente a trovare la differenza fra un obiettivo ottimo e uno
eccezionale?

> Comunque giusto per... 6 mesi fa ho comprato una Leica m9p usata, ci
> ho fotografato per 6 mesi e l' ho rivenduta allo stesso prezzo...

Quello è il vero valore di Leica (e dei sistemi da
collezionismo/esibizionismo): riesci sempre a rivenderli senza grosse
perdite.

ciao,
Mauro


title: che macchina é?

text:
On Saturday, December 26, 2015 at 10:50:20 AM UTC+1, Mauro Casini wrote:
Il mio era un esempio, ma esistono anche ottimi sistemi di dimensioni
> più umane (Fuji, Sony, ...).  Certo andare in giro con una macchina Sony
> fa meno figo...

Lo so... visto che ho 2 sony serie A7...

>
> Ma nella street senza il tempo di curare un fuoco manuale preciso,
> riesci veramente a trovare la differenza fra un obiettivo ottimo e uno
> eccezionale?

Non c' è solo la street a diaframma chiuso scattando a caso alle persone che passano...


title: che macchina é?

text:
Il 26/12/2015 10:50, Mauro Casini ha scritto:
>> Guardati le dimensioni degli obiettivi Leica M... poi prova
>> >a fare della street con Nikon e Otus e Leica M e capisci di cosa
>> >parlo. io faccio anche street e con Leica M le persone manco mi
>> >vedono, quando usavo Canon si spostavano per lasciarmi fotografare...
> Il mio era un esempio, ma esistono anche ottimi sistemi di dimensioni
> più umane (Fuji, Sony, ...).

se ti sono antipatiche le mirrorlesse, ci sono le Nikon 5500 che hanno
dimensioni minime e sensore da 24 mega: con il 35/1.8 e l'85/1.8
prendono a calci in culo chiunque (io ho una vecchia 5300 che pesa 50
grammi in più, tira fuori jpeg da manuale a 1600 ASA, uso il 16-85 e non
lo stacco quasi mai)



title: che macchina é?

author: Gelatina

text:
Il 23/12/15 19:29, Mika Salo ha scritto:
> Questo
>
https://www.facebook.com/teatrosocialeluzzara/photos/pb.287427394727170.-2207520000.1450894391./639456289524277/?type=3&theater

>
> è Gianni Berengo Gardin che è venuto a fotografare  le riprese di un
> documentario a Luzzara un paese qui vicino a me. Mi chiedevo che
> macchina sta usando, reflex non credo, forse una mirrorless oppure una
> leica analogica?

Berengo ha passato le 85 primavere, può andare in giro con macchine
prestategli da una ditta tedesca che ha un nome da cagnetta, questo fa
vendere di più che pubblicizzarle su riviste del settore. e tu gli stai
facendo pubblicità inconsapevolmente a gratis.
se gli cade la macchina penso si preoccupi di più che non gli cada sul
piede piuttosto che salvare l'obiettivo.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: che macchina é?

text:
Il 23/12/2015 19:29, Mika Salo ha scritto:
> Questo
>
https://www.facebook.com/teatrosocialeluzzara/photos/pb.287427394727170.-2207520000.1450894391./639456289524277/?type=3&theater

>
> è Gianni Berengo Gardin che è venuto a fotografare  le riprese di un
> documentario a Luzzara un paese qui vicino a me. Mi chiedevo che
> macchina sta usando, reflex non credo, forse una mirrorless oppure una
> leica analogica?
La mia curiosità era dovuta al fatto che anni fa avevo letto
un'intervista di Berengo che osteggiava il digitale. Qualche anno dopo
ho letto un'altra intervista nella quale il suddetto diceva che solo gli
imbecilli non cambiano opinione e che  il digitale non era poi così
male. Ho chieso agli esperti del gruppo se sapevano riconoscere la
macchina che egli ha usato questa estate. La risposta è stata Leica
analogica. Al buon Berengo il digitale non gli garba proprio.


title: che macchina é?

author: Giacobino da Tradate

text:
Il 28/12/2015 16.54, Mika Salo ha scritto:

> La risposta è stata Leica
> analogica. Al buon Berengo il digitale non gli garba proprio.

Per una persona che una credibilita' personale da difendere e che ha
prodotto i suoi risultati sempre con una certa tecnologia, che maneggia
a occhi chiusi con estrema perizia, e' difficile improvvisamente dire:
adesso tu ricominci da capo e te la giochi alla pari con dei pisquani
appena arrivati.

--
Per un giacobinismo in salsa padana



title: che macchina é?

text:
On 28/12/15 16:18, Giacobino da Tradate wrote:
> Il 28/12/2015 16.54, Mika Salo ha scritto:
>
>> La risposta è stata Leica
>> analogica. Al buon Berengo il digitale non gli garba proprio.
>
> Per una persona che una credibilita' personale da difendere e che ha
> prodotto i suoi risultati sempre con una certa tecnologia, che maneggia
> a occhi chiusi con estrema perizia, e' difficile improvvisamente dire:
> adesso tu ricominci da capo e te la giochi alla pari con dei pisquani
> appena arrivati.

ho seri dubbi che sia lui a sviluppare e stampare i suoi scatti
analogici, e ancora di piu' che avrebbe postprodotto lui gli scatti
digitali.

qui in un'intervista recente

https://www.nikonschool.it/sguardi/89/Gianni-Berengo-Gardin.php

dichiara

"Dunque il digitale non lo hai usato mai?
No, mai. Anzi, una foto. Una su un milione e cinquecentomila.
E quale?
È esposta anche a Milano. La Leica, a suo tempo, mi aveva dato da
provare la Monochrom, l’ho provata e in effetti ha una resa eccezionale.
Però a me l’idea della postproduzione... O sei bravissimo a farla tu, e
ti costa una follia di tempo (noi non calcoliamo mai il tempo che ci
vuole dopo) o la dai da fare fuori e ti costa altrettanto. Invece il mio
stampatore, ormai, sa da vent’anni come le voglio. E me le stampa come
voglio io. E quindi io continuo con la pellicola."

a saperlo, ho un service indiano che lavora a mezzo dollaro a scatto :D

gli avrei passato il contatto :D

francamente vorrei capire come una postproduzione "di base" visto che
non si tratta di ritoccare gli scatti ma fondamentalmente di trovare un
setting che "scimmiotti" il tipo di resa che ha sulla stampe da
analogico possa prendere piu' tempo che una stampa chimica...

poi continua dicendo ceh i professionisti seri usano ancora le macchine
analogiche..

cita tra l'altro francesco cito, grande fotoreporter (ceh va per la
settantina) , che in un'altra intervista
http://fotoup.net/000Intervista/537/intervista-a-francesco-cito?pg=2
  si
autodefinisce un "talebano" riguardo alle sperimentazioni

chiaro ceh se hai un workflow a pellicola che porti avandi da decenni e
sei famoso per un determinato stile, e hai il tempo e il modo di
continuare a lavorare con il tuo workflow non hai grandi motivi per
cambiare, o semplicemente non hai piu' voglia e testa di scoprire cose
nuove.


title: che macchina é?

author: Trex su Win 10

text:
Il 28/12/2015 19:16, Marco Ricci ha scritto:
>
> semplicemente non hai piu' voglia e testa di scoprire cose
> nuove.
>

Questa. Senza se e senza ma. E lo dico per esperienza, sia diretta che
indiretta.

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: che macchina é?

text:
On 28/12/15 18:35, Trex su Win 10 wrote:
> Il 28/12/2015 19:16, Marco Ricci ha scritto:
>>
>> semplicemente non hai piu' voglia e testa di scoprire cose
>> nuove.
>>
>
> Questa. Senza se e senza ma. E lo dico per esperienza, sia diretta che
> indiretta.

o magari nel vedere gli scatti non postprodotti nell'lcd della leica si
e' sentito una pippa come noi tutti? :D


title: che macchina é?

text:
Il 28/12/2015 19:45, Marco Ricci ha scritto:
>
> o magari nel vedere gli scatti non postprodotti nell'lcd della leica si
> e' sentito una pippa come noi tutti? :D
>

Non vorrei dovesse cambiare lo stampatore... potrebbe sentirsi una pippa
ugualmente, ma darebbe subito la colpa a quello nuovo :-D



title: che macchina é?

text:
Il 28/12/2015 19.16, Marco Ricci ha scritto:

>> Per una persona che una credibilita' personale da difendere e che
>> ha prodotto i suoi risultati sempre con una certa tecnologia, che
>> maneggia a occhi chiusi con estrema perizia, e' difficile
>> improvvisamente dire: adesso tu ricominci da capo e

> ho seri dubbi che sia lui a sviluppare e stampare i suoi scatti
> analogici,

Non importa, il concetto e' che lui e' il garante della filiera, il
tecnico stampatore esegue i suoi input.

E' come Cattelan, che "coordina" il lavoro artistico pur non sapendo ne'
disegnare ne' scolpire. Lui ci mette l'idea e delega la realizzazione a
qualche officina esterna, poi ci metta la firma, la faccia e intasca
l'assegno, restando comunque il garante dell'opera.

> Invece il mio stampatore, ormai, sa da vent’anni come le voglio. E me
> le stampa come voglio io. E quindi io continuo con la pellicola."

CVD

> francamente vorrei capire come una postproduzione "di base"

Ma probabilmente lui fa parte di quella generazione che ha ancora dei
problemi di base a copiare un file da qui a li', figuriamoci il resto.

Il punto e' che con l'analogico puo' garantire un certo risultato e si
conferma un maestro, mentre con il digitale deve ricominicare da capo e
retrocede improvvisamente a principiante. A retrocedere non ci sta nessuno.

> chiaro ceh se hai un workflow a pellicola che porti avandi da decenni
> e sei famoso per un determinato stile, e hai il tempo e il modo di
> continuare a lavorare con il tuo workflow non hai grandi motivi per
> cambiare, o semplicemente non hai piu' voglia e testa di scoprire
> cose nuove.

Esattamente.



title: che macchina é?

author: ciccio

text:
Marco Ricci <
fa...@fameemail.net
> ha scritto:

CUT
> dichiara
>
> "Dunque il digitale non lo hai usato mai?
> No, mai. Anzi, una foto. Una su un milione e cinquecentomila.
> E quale?
> È esposta anche a Milano. La Leica, a suo tempo, mi aveva dato da
> provare la Monochrom, l’ho provata e in effetti ha una resa eccezionale.
> Però a me l’idea della postproduzione... O sei bravissimo a farla tu, e
> ti costa una follia di tempo (noi non calcoliamo mai il tempo che ci
> vuole dopo) o la dai da fare fuori e ti costa altrettanto. Invece il mio
> stampatore, ormai, sa da vent’anni come le voglio. E me le stampa come
> voglio io. E quindi io continuo con la pellicola."

Ma vedi lui ha espresso un concetto anche più estremista:

"Il fotoritocco è il male assoluto."

Ed è vero. Lui infatti si riferiva alla smania di devastare col
fotoritocco qualsiasi scatto che esegue qualsiasi FCA. Ergo i
professionisti "si tirano" fuori da questa perversione.


title: che macchina é?

text:
ciccio <
21669i...@mynewsgate.net
> ha scritto:

CUT
> Ed è vero. Lui infatti si riferiva alla smania di devastare col
> fotoritocco qualsiasi scatto che esegue qualsiasi FCA. Ergo i
> professionisti "si tirano" fuori da questa perversione.
>
>

Con "professionisti" intendevo ovviamente i professionisti che
si sono formati sulla pellicola.


title: che macchina é?

text:
Il 29/12/2015 18:04, ciccio ha scritto:
>   si riferiva alla smania di devastare col
> fotoritocco qualsiasi scatto che esegue qualsiasi FCA. Ergo i
> professionisti "si tirano" fuori da questa perversione.

anche i FCA ragionevoli.
Peraltro, il discorso di GBG ha un suo senso, che non è, banalmente,
sminuire l'importanza dell'elaborazione grafica, ma assegnandole un
posto diverso, per così dire dopo e al di là dell'immagine. La grafica è
bella e importante, intendiamoci. Nulla vieta allo stesso fotografo di
riutilizzare le propei immagini per elaborazioni grafiche, ma è bello
anche (se non di più) prenderle per ciò che sono... se ti affidi al
ritocco per ottenere qualcosa di presentabile, tanto vale restare
comodamente seduto, procurarti un'immagine di partenza dalla rete e fare
il tuo esercizio di grafica.
La foto però, prima di arrivare a questo, è altro; è estrarre
un'immagine da un contesto reale, "vedendola" con la propria mente prima
di scattare, isolandola dal suo intorno e facendola emergere filtrandola
attraverso la propria sensibilità. Poi correggi se è il caso
l'esposizione, il contrasto, l'inclinazione e via. Dopodiché l'immagine,
la tua immagine, è fatta. Se ti salta il ticchio, manipolala
ulteriormente, ma conserva l'immagine di partenza, è come il filo che ti
riconduce fuori dal labirinto.



title: che macchina é?

text:
Il 29/12/2015 18:06, ciccio ha scritto:
> Con "professionisti" intendevo ovviamente i professionisti che
> si sono formati sulla pellicola.

Anche ai tempi della pellicola c'erano tanti che elaboravano le
immagini, sottoponendole a torture oggi inimmaginabili :-).
Per lo più eravamo noi dilettanti i più accaniti, i pro portavano a casa
l'immagine e la vendevano.



title: che macchina é?

text:
Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> wrote:
> Il 29/12/2015 18:04, ciccio ha scritto:
>>   si riferiva alla smania di devastare col
>> fotoritocco qualsiasi scatto che esegue qualsiasi FCA. Ergo i
>> professionisti "si tirano" fuori da questa perversione.
>
> anche i FCA ragionevoli.
> Peraltro, il discorso di GBG ha un suo senso, che non è, banalmente,
> sminuire l'importanza dell'elaborazione grafica, ma assegnandole un posto
> diverso, per così dire dopo e al di là dell'immagine. La grafica è bella
> e importante, intendiamoci. Nulla vieta allo stesso fotografo di
> riutilizzare le propei immagini per elaborazioni grafiche, ma è bello
> anche (se non di più) prenderle per ciò che sono... se ti affidi al
> ritocco per ottenere qualcosa di presentabile, tanto vale restare
> comodamente seduto, procurarti un'immagine di partenza dalla rete e fare
> il tuo esercizio di grafica.
> La foto però, prima di arrivare a questo, è altro; è estrarre un'immagine
> da un contesto reale, "vedendola" con la propria mente prima di scattare,
> isolandola dal suo intorno e facendola emergere filtrandola attraverso la
> propria sensibilità. Poi correggi se è il caso l'esposizione, il
> contrasto, l'inclinazione e via. Dopodiché l'immagine, la tua immagine, è
> fatta. Se ti salta il ticchio, manipolala ulteriormente, ma conserva
> l'immagine di partenza, è come il filo che ti riconduce fuori dal labirinto.

Il discordo di GBG non ha senso.
Francamente a quanti professionisti pensi che venga in mente di ritoccare
o apportare modifiche al contenuto in una foto di reportage che deve
documentare una situazione? Gli unici interventi saranno l'applicazione di
uno stile visuale proprio al fotografo, cosi' come si e' sempre fatto anche
in analogico, con stampe constrastate, maschere, etc etc.

Addirittura lui ha lo stampatore, aliias ritoccatore analogico di fiducia.

Cosi' come non ha senso dire che con il passaggio al digitale da maestro
sarebbe divenuto principiante. Fare il fotografo di reportage significa
raccontare storie con uno stile proprio, racconto che ben poco ha a che
vedere con il supporto (non mi pare che ci siano storie di bravi registi
caduti in miseria con l'arrivo del digitale), oltretutto utilizzando una
versione digitale, pressoche identica, della macchina che usa da sempre,
quindi potendo mantenere tutte le abitudini pratiche che ha da sempre.

E' semplicemnte la pigrizia estrema, unita al non obbligo di cambiare un
flusso di lavoro che comunque per lui ancora funziona, e, non c'e' nulla di
male, l'attaccamento a un mondo che lo ha portato a essere chi e' oggi.
Ma che non si inventino scuse dui "disastri" del digitale e non si neghi la
superiorita' del digitale oggi, solo per nascondere una propria incapacita'
ad evolvere, perche si fa solo una figura da cioccolataio.


title: che macchina é?

text:
> Il discordo di GBG non ha senso.
> Francamente a quanti professionisti pensi che venga in mente di ritoccare
> o apportare modifiche al contenuto in una foto di reportage che deve
> documentare una situazione? Gli unici interventi saranno l'applicazione di
> uno stile visuale proprio al fotografo, cosi' come si e' sempre fatto anche
> in analogico, con stampe constrastate, maschere, etc etc.
>
> Addirittura lui ha lo stampatore, aliias ritoccatore analogico di fiducia.

+1


title: che macchina é?

text:
Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> ha scritto:

> Il 29/12/2015 18:06, ciccio ha scritto:
> > Con "professionisti" intendevo ovviamente i professionisti che
> > si sono formati sulla pellicola.
>
> Anche ai tempi della pellicola c'erano tanti che elaboravano le
> immagini, sottoponendole a torture oggi inimmaginabili :-).
> Per lo più eravamo noi dilettanti i più accaniti, i pro portavano a casa
> l'immagine e la vendevano.

Appunto, i pro "catturavano" lo scatto già bello e pronto, tutti gli
altri dovevano passare dalle forche caudine del fotoritocco.


title: che macchina é?

text:
Il 29/12/2015 23:41, Marco Ricci ha scritto:
> Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> wrote:

>> Peraltro, il discorso di GBG ha un suo senso, che non Ãš, banalmente,
>> sminuire l'importanza dell'elaborazione grafica, ma assegnandole un posto
>> diverso, per cosÃ¬ dire dopo e al di lÃ  dell'immagine.

> Il discordo di GBG non ha senso.

Sono d'accordo, anzi, a me i discorsi di GBG sul digitale paiono una
marea di cazzate che nel suo intento servirebbero a isolarlo in un
olimpo ancora più irraggiungibile. GBG non ha bisogno a ricorrere a
questi mezzucci da asilo nido (al limite della disonestà intellettuale)
per consolidare la sua fama; potrebbe semplicemente dire, senza tante
pippe, che si trova bene con la pellicola da una vita e non ha voglia di
cambiare

> Francamente a quanti professionisti pensi che venga in mente di ritoccare
> o apportare modifiche al contenuto in una foto di reportage che deve
> documentare una situazione? Gli unici interventi saranno l'applicazione di
> uno stile visuale proprio al fotografo, cosi' come si e' sempre fatto anche
> in analogico, con stampe constrastate, maschere, etc etc.

Magari questo documentario lo conoscete tutti, ma lo segnalo ugualmente
mettendo il link a un punto preciso che ha proprio a che fare con quanto
hai scritto qui sopra
https://www.youtube.com/watch?v=Y0XqoMX6Wmo&feature=youtu.be&t=4113

C'era anche la versione in HD, magari a cercare si trova ancora e
secondo me vale la pena di vederlo.

> Addirittura lui ha lo stampatore, aliias ritoccatore analogico di fiducia.

appunto... :-)


title: che macchina é?

author: hugo

text:
Il Tue, 29 Dec 2015 17:20:49 +0100, Giacobino da Tradate ha scritto:

> E' come Cattelan, che "coordina" il lavoro artistico pur non sapendo ne'
> disegnare ne' scolpire. Lui ci mette l'idea e delega la realizzazione

potrebbe valere anche per alcuni cosiddetti "archistar", dubito che si
mettano di persona a fare i disegni in CAD, i calcoli e simulazioni
varie..vedi ad es. il museo di Bilbao, per dirne una, credo che la
"traduzione" dell'idea di FG in disegni esecutivi e calcoli statici da
parte dei suoi collaboratori sia stata piuttosto laboriosa, ma la firma
finale spetta all'architetto.


title: che macchina é?

text:
Il 01/01/2016 14.18, hugo ha scritto:

> il museo di Bilbao, per dirne una, credo che la
> "traduzione" ... sia stata piuttosto laboriosa, ma

Ci puoi scommettere. Il progetto originale era ricoperto in lastre di
titanio.

Poi fra spese e produzione, la copertura attuale che tocchi e' in
normalissimo inox spazzolato.



title: chat per appassionati?

author: mangnapol

text:
salve,
esistono delle chat, magari in IRC per appassionati di fotografia digitale ?
saluti
ive


title: chat per appassionati?

author: [NeO]

text:
Mi associo anche io, se non dovesse esistere che ne dite di crearne una????
ciao


title: chat per appassionati?

text:
"[NeO]" <
alc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Mi associo anche io, se non dovesse esistere che ne dite di crearne
una????
> ciao
semplice, basta decidere il nome
la cosa + comoda sarebbe crearla su IRC (internet relay chat)..
per chattare nelle reti IRC basta installarsi un comodissimo programmino, il
mIRC , che si trova su
www.mirc.com
 .. freeware totalmente, ci si possono
scambiare file on-line e altre funzioni.
la rete + conosciuta é ircnet (
irc.tin.it
, o
irc.flashnet.it
 .. sono la
stessa cosa) dove peró non si possono registrare i canali (cioé "potrebbe"
capitare che altri occupino il canale senza il nostro consenso, ció peró
capita solo se si lascia il canale vuoto )..
oppure c'é azzurra (
irc.azzurra.com
) , un IRC server italiano dove i canali
e i nickname si possono registrare (da impedire ad altri di utilizzarli) ..
ditemi voi , potrei crearlo io ..
ive


title: chat per appassionati?

text:
> salve,
>
> esistono delle chat, magari in IRC per appassionati di fotografia digitale
?
irc.discussioni.org
@digifoto
--
________________________________________________
W Fran Drescher, Julianne Moore, Courteney Cox, Helen Hunt
________________________________________________
Inside my heart is breaking, my makeup may be flaking, but my smile still
stays on!


title: chat per appassionati?

text:
Si la cosa migliore sarebbe in IRC, per me nn c sono problemi, diamogli un
nome e iniziamo a popolarla!
Aspetto vostre risposte!
ciao


title: Scelta Fotocamera...un esperto mi aiuti per cortesia....

author: Principe

text:
Devo acquistare una fotocamera per realizzare foto di anelli ed altri
oggetti preziosi ma non devo farne un uso professionale. Avrei "messo gli
occhi" sulla Agfa ePhoto 780c che ne dite?....e poi, oltre alla qualità
della fotocamera, saranno sufficienti 1024 x 760 pixels??
Grazie a tutti gli esperti che mi aiuteranno
Marco


author: Ezio

text:
Marco , a meno che non ti limiti a pubblicare su web o su schermo di PC la
risoluzione e' troppo bassa.
Inoltre l'AGFA non ha funzioni MACRO che per quello che devi fare sono
assolutamente necessarie.
Ti consiglio di orientarti su camere da 2Mpixel in su'.
Consiglio la Nikon CP950 ... a prezzo ridotto visto che e' uscita la 990.
Esempi di macro (foto di dettagli prese da cortissima distanza) sul mio
sito.
Sincerely
Ezio
http://www.lucenti.com
     e-photography site
"Principe" <Prin...@Italy.it> wrote in message
news:8ib7cg$1j7$1...@news.IT.net...



text:
Italy.it come dominio ?
Ti avevo mandato 2 foto come esempio , ma il tuo dominio (non so se sia
anti-spam o solo anonimato a tutti i costi) non e' valido.
Peccato per te.



text:
Grazie mille Ezio per i consigli......si il mio indirizzo è solo antispam,
usualmente preferisco parlare sui NG degli argomenti trattati, è
un'abitudine che in molti dovrebbero prendere invece di chiedere "risposte
solo in email"......
se puoi mandarmi qualche foto di esempio
ber....@inwind.it
Marco
Ezio <
ez...@lucenti.com
> wrote in message 8icd0k$rn...@news.emirates.net.ae...



text:
...dimenticavo....devo pubblicare le foto solo sul web...ma dovrebbero
essere "belline"...non dico superextrastupende....ehhehe ...
Grazie per l'aiuto



text:
Quindi, non e' necessaria una risoluzione spinta .... ma stai attento
perche' poi potrebbe venirti voglia di darle al tipografo per fare i
cataloghi ed allora devi buttare via tutto (macchina compresa).
Se gli originali digitali sono a bassa risoluzione non c'e' piu' nulla da
fare.
La risoluzione del video dei computers e' bassissima = 72 pixels (media e
standard) mentre per andare in stampa anche con una buona desktop da 500Mila
si va a 300-350 ...... il che' significa x 5 GEOMETRICO e NON LINEARE !
quindi da 1MB di foto si passa a 20-30MB per stampa ... minimo !
Sul web invece, poiche' la risoluzione e' data-fissata ed i colori sono
limitati di gamma e il tempo di caricamento via Internet sono variabili
IMPORTANTISSIME ... allora si comprime a dismisura (cercando comunque di
perdere il meno possibile) e si arriva a 70-100KB per una 800x600.
Perche' non credo che tu voglia (come si vede spesso sui web) mostrare la
tua roba a dimensioni francobollo !!!!!!!
Se e' roba che vale nei dettagli ... allora ... e' giusto dare la
possibilita' a chi la vede di valutare i dettagli ... non credi ?
Per questo la macro e' importante per te.... non sono case quelle che vuoi
mostrare o panorami o ritratti di famiglia durante un compleanno.
Sincerely
Ezio
http://www.lucenti.com
     e-photography site
"Principe" <Prin...@Italy.it> wrote in message
news:8icha1$j3d$1...@news.IT.net...



text:
grazie Ezio,
le foto che mi hai mandato con quali macchine le hai prese? La prima è
discreta ma le altre veramente "THE BEST"!!
Infine che ne pensi delle Olympus? La 360L o la 860L come sono? Te lo chiedo
perchè la 360 la trovo a 500K in USA e la 860 vedo che in Italia è
"abbordabile".
Saluti.
Marco
Ezio <
ez...@lucenti.com
> wrote in message 8icpg7$rm...@news.emirates.net.ae...



author: Frank

text:
Scusa se intervengo, ma uso la OL 830 (che č quasi la stessa), ne sono
entusiasta... e te la sconsiglio!
Ha una buona macro, ma la sua area utile non scende, nella migliore delle
ipotesi, sotto a quella di un biglietto da visita, mentre un anello č
decisamente piů piccolo. Oltretutto non ha un attacco per un flash esterno,
il suo č inusabile a quelle distanze, e se devi pensare a un parco lampade
per illuminare... ecco...
A meno che tu non la prenda per farti un po' le ossa spendendo poco, pronto
a passare a qualcosa di costo multiplo quando vorrai i risultati.
Con i migliori saluti
Frank
Principe ha scritto nel messaggio <8id6ii$rvi$
1...@news.IT.net
>...
>grazie Ezio,
>
>le foto che mi hai mandato con quali macchine le hai prese? La prima č
>discreta ma le altre veramente "THE BEST"!!
>Infine che ne pensi delle Olympus? La 360L o la 860L come sono? Te lo
chiedo
>perchč la 360 la trovo a 500K in USA e la 860 vedo che in Italia č

>>



title: [VENDO] teleobiettivo 8x

author: MaX

text:
ciao...ho comprato la minolta A1 per cui il mio telephoto 8x della
bugeyedigital che montavo sulla kodak dx3900 (venduta a parte) nn mi serve
più...qualcuno è interessato?
contattatemi tranquillamente in privato su
sper...@libero.it
ciao!


title: [VENDO] teleobiettivo 8x

author: mek

text:
>
sper...@libero.it
~D ~D ~D  ROTFL ~D ~D ~D ~D
-- [meK]


title: [VENDO] teleobiettivo 8x

text: ehehehe... č stata la mia prima e-mail...ed č quella storica! :-D


title: Info Nikon Coolpix 5000

author: nemo

text:
Com'č come macchina?
Quanto puo valere usata?