title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>mi piacerebbe provare il 21 in montagna,
> per portabilita' e qualita', nonche' funzionamento del telemetro,
mi piacerebbe avere il 21....;)
> insomma, mi incuriosisce.
>
> Sappi quindi che se ti punge vaghezza di regalarmi la tua ne sarei
> oltremodo felice.
eh, ma sai, una leica fa sempre comodo quando parcheggi la porsche in
salita ;)
>
> Tanto hai la 300d, che te ne fai di quel vecchiume... ;-b
non ti dico che altro ho di vecchiume che mi gira per casa allora ;)



title: ..parliamo di cose serie, va....!

author: Max DJ

text:
sto acquistando un LaCie Little Disk 500 a buon prezzo....ma mi servirebbe
un aggeggio portatile che avevo trovato poco tempo fa (  lo avevano esaurito
immediatamente perchè costava 45 euro e lo vendevano a 10 euro in offerta
! ) capace di collegare e far scambiare dati a due unità USB senza l'ausilio
di un PC come "intermediario" !
qualcuno ha una vaga idea di come possa chiamarsi ?
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"Max DJ" <> ha scritto:
> sto acquistando un LaCie Little Disk 500 a buon prezzo....ma mi servirebbe
> un aggeggio portatile che avevo trovato poco tempo fa (  lo avevano
> esaurito immediatamente perchè costava 45 euro e lo vendevano a 10 euro in
> offerta ! ) capace di collegare e far scambiare dati a due unità USB senza
> l'ausilio di un PC come "intermediario" !
> qualcuno ha una vaga idea di come possa chiamarsi ?
Ho chiesto la stessa cosa pochi giorni fa, si chiama "usb bridge", su ebay
trovi quelli della Vivanco, la Kraun ne produce un altro ma costa di più.


title: ..parliamo di cose serie, va....!

author: IceCreamMan

text:
Max DJ ha scritto:
> immediatamente perchè costava 45 euro e lo vendevano a 10 euro in offerta
> ! ) capace di collegare e far scambiare dati a due unità USB senza l'ausilio
> di un PC come "intermediario" !
> qualcuno ha una vaga idea di come possa chiamarsi ?
Lo vendevano a 10 euro perchè non funziona per nulla bene, ne avevo
preso uno simile ma alla fine necessitiva di essere alimentato per
funzionare, difatti credo che siano spariti abbastanza velocemente dal
mercato.


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"IceCreamMan" <> ha scritto:
> Lo vendevano a 10 euro perchè non funziona per nulla bene, ne avevo preso
> uno simile ma alla fine necessitiva di essere alimentato per funzionare,
> difatti credo che siano spariti abbastanza velocemente dal mercato.
Quindi ha gli stessi problemi della mia auto.. se non gli metti la benzina o
il metano, non cammina!


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
>
> Quindi ha gli stessi problemi della mia auto.. se non gli metti la benzina o
> il metano, non cammina!
>
A ecco perchè non parte... interessante.


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"G@z" <
itxo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gf1c0n$7bj$1...@aioe.org...
> Ho chiesto la stessa cosa pochi giorni fa, si chiama "usb bridge", su ebay
> trovi quelli della Vivanco, la Kraun ne produce un altro ma costa di più.
mi sa che è quello della Kraun ...
adesso vado a vedere !



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
news:5yWQk.18943$8%.1776@tornado.fastwebnet.it...
> Lo vendevano a 10 euro perchè non funziona per nulla bene, ne avevo preso
> uno simile ma alla fine necessitiva di essere alimentato per funzionare,
> difatti credo che siano spariti abbastanza velocemente dal mercato.
ah....
45 euro non li butto...10 euro magari si....
volevo provare a scaricare le foto direttamente dalla reflex ( o dalla CF
interna ) al disco fisso portatile !



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:ieWQk.98435$Ca.2...@twister2.libero.it...
> sto acquistando un LaCie Little Disk 500 a buon prezzo....ma mi servirebbe un aggeggio portatile che avevo trovato
> poco tempo fa (  lo avevano esaurito immediatamente perchè costava 45 euro e lo vendevano a 10 euro in offerta ! )
> capace di collegare e far scambiare dati a due unità USB senza l'ausilio di un PC come "intermediario" !
> qualcuno ha una vaga idea di come possa chiamarsi ?
> --
Ciao Max,
questo hd deve essere alimentato tramite la porta usb (mi pare),
non pensi che un data bank classico con le sua bella batteria ricaricabile
possa essere più pratico per un uso lontano dal pc?
A prescindere dalla questione della capacità...;-)
Ciao
--
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"nik_ita" <
n...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:pRWQk.187552$FR.4...@twister1.libero.it...
> Ciao Max,
> questo hd deve essere alimentato tramite la porta usb (mi pare),
esatto...!
> non pensi che un data bank classico con le sua bella batteria ricaricabile
> possa essere più pratico per un uso lontano dal pc?
si, ma mi serve anche come DataStorage di massa....quindi un DataBank da 500
Gb, ammesso che esista e sia piccolo, non lo pagherei di certo 109 euro....!
:)))
> A prescindere dalla questione della capacità...;-)
..eh...ma a me servr ANCHE come disco fisso per storage di massa , come ti
ho già detto...



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:EWWQk.98491$Ca.2...@twister2.libero.it...
> "nik_ita" <
n...@iol.it
> ha scritto nel messaggio news:pRWQk.187552$FR.4...@twister1.libero.it...
> ..eh...ma a me servr ANCHE come disco fisso per storage di massa , come ti ho già detto...
Immaginavo...però , se non sbaglio, i bridge usb sono più
adatti al trasferimento di dati tra unità autoalimentate, non sono
troppo sicuro che le pilette che li alimentano riescano ad erogare
abbastanza corrente per sostenere un hd esterno non autoalimentato...
--
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"nik_ita" <
n...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:56XQk.187567$FR.4...@twister1.libero.it...
> Immaginavo...però , se non sbaglio, i bridge usb sono più
> adatti al trasferimento di dati tra unità autoalimentate, non sono
> troppo sicuro che le pilette che li alimentano riescano ad erogare
> abbastanza corrente per sostenere un hd esterno non autoalimentato...
dici che rischio di farmi fottere le batterie della 40D ?  :)))



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
>
>
> dici che rischio di farmi fottere le batterie della 40D ?  :)))
>
Più che altro trasferire le foto senza la possibilità di rivedere quello
che ha fatto mi lascierebbe in uno stato di ansia perlomeno con un
giochillo cosi
http://www.xs-drive.com/xsdrive2600/index.htm
che fa vedere anche in Raw mi lascia più tranquillo dove che gli ho
riversato la cf.


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:W8XQk.98506$Ca.2...@twister2.libero.it...
>
>
> dici che rischio di farmi fottere le batterie della 40D ?  :)))
Non credo perchè non è mica la macchina ad alimentare il processo di trasferimento
ma è compito del bridge. Immagina un lettore di CF al posto della macchina.
E se il bridge non riesce ad alimentare il disco non combini 'na fava ;-)
Penso che il bridge + sia indicato per gli hd da 3.5" con alimentatore esterno.
--
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
news:BeXQk.19002$8%.12815@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.xs-drive.com/xsdrive2600/index.htm
>
> che fa vedere anche in Raw mi lascia più tranquillo dove che gli ho
> riversato la cf.
carino....costo ?



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
Max DJ ha scritto:
> "IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
> news:BeXQk.19002$8%.12815@tornado.fastwebnet.it...
>>
http://www.xs-drive.com/xsdrive2600/index.htm
>>
>> che fa vedere anche in Raw mi lascia più tranquillo dove che gli ho
>> riversato la cf.
>
> carino....costo ?
>
Qua ci sono tutti i modelli della Vosonic
http://www.digitem.it/index.php?pag=ricerca&camporicerca=Vosonic&criterio=5


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
news:PjXQk.19021$8%.5409@tornado.fastwebnet.it...
> Qua ci sono tutti i modelli della Vosonic
>
>
http://www.digitem.it/index.php?pag=ricerca&camporicerca=Vosonic&criterio=5
AZZ !
un 100Gb 300 euro.....no, no, no....non ci siamo ! :))
sto mettendo via i soldi per il 24-70 e per il 135 .....!  :)



title: ..parliamo di cose serie, va....!

author: ngnr Frank

text:
Max DJ wrote:
> sto acquistando un LaCie Little Disk 500 a buon prezzo....ma mi
> servirebbe un aggeggio portatile che avevo trovato poco tempo fa ( lo
> avevano esaurito immediatamente perchè costava 45 euro e lo
> vendevano a 10 euro in offerta ! ) capace di collegare e far
> scambiare dati a due unità USB senza l'ausilio di un PC come
> "intermediario" ! qualcuno ha una vaga idea di come possa chiamarsi ?
Io ho preso un aggeggio simile della SITECOM (si chiama "Copybox USB
on-the-go") e lo pagai 10 Euro.
Dimenticati di usare HD formattati in NTSC (con questi il mio non va bene,
OK con Fat16/32) o apparecchi che necessitano di alimentazione: ha 3 pile ma
non alimenta gli apparecchi collegati.
Dimenticati anche di copiare i RAW, il mio riesce a copiare solo i Jpeg.
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:49147325$0$14487$5fc...@news.tiscali.it...
> Io ho preso un aggeggio simile della SITECOM (si chiama "Copybox USB
> on-the-go") e lo pagai 10 Euro.
> Dimenticati di usare HD formattati in NTSC (con questi il mio non va bene,
> OK con Fat16/32) o apparecchi che necessitano di alimentazione: ha 3 pile
> ma non alimenta gli apparecchi collegati.
> Dimenticati anche di copiare i RAW, il mio riesce a copiare solo i Jpeg.
ok....ci rinuncio...io scatto solo in RAW !  :)



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
Max DJ wrote:
>> Io ho preso un aggeggio simile della SITECOM (si chiama "Copybox USB
>> on-the-go") e lo pagai 10 Euro.
>> Dimenticati di usare HD formattati in NTSC (con questi il mio non va
>> bene, OK con Fat16/32) o apparecchi che necessitano di
>> alimentazione: ha 3 pile ma non alimenta gli apparecchi collegati.
>> Dimenticati anche di copiare i RAW, il mio riesce a copiare solo i
>> Jpeg.
>
> ok....ci rinuncio...io scatto solo in RAW !  :)
Vedi se con apparecchi di altre marchi ti copia anche i RAW (magari su
questo della Sitecom il firmware non lo permette...).
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:49147d83$0$11374$5fc...@news.tiscali.it...
>> ok....ci rinuncio...io scatto solo in RAW !  :)
>
> Vedi se con apparecchi di altre marchi ti copia anche i RAW (magari su
> questo della Sitecom il firmware non lo permette...).
mah...in teoria dovrebbe fare da ponte a qualsiasi tipo di file.....!



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iq1tag.1fkkgaa1kr3j28N%he...@heriknospaanammm.com...
> ngnr Frank <
ngnr.fran...@gmail.com
> wrote:
>
>> Dimenticati di usare HD formattati in NTSC
>
> ROTFL :D
infatti....che cazzo c'entra l'NTSC ?????   :)))
io formatto in PAL !  :)



title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio news:49147d83$0$11374$5fc...@news.tiscali.it...
>
> Vedi se con apparecchi di altre marchi ti copia anche i RAW (magari su questo della Sitecom il firmware non lo
> permette...).
Un normalissimo data bank copia anche i sassi ;-)
Senza però visualizzarli.
Presi due anni un Digimate senza hd, dentro ho infilato un disco da 60 gb,
con qualche decina di euro hai così la possibilità di trasferire qualche
migliaio di foto e se attaccato ad un pc è un normalissimo hd esterno
con multilettore di card integrato.
Ciao Max e buon we
--
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/


title: ..parliamo di cose serie, va....!

text:
Herik wrote:
>> Dimenticati di usare HD formattati in NTSC
>
> ROTFL :D
Eh si, ho scritto uno svarione: ovviamente è NTFS :-D
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [Foto] Dalla lituania

author: Nobusama

text:
Una foto risultato dell'ultimo shooting fatto:
http://www.flickr.com/photos/nobusama/4338201310/in/set-72157623371960216/
La post produzione ï¿œ praticamente nulla.
Al solito commenti e critiche sono ben accetti.
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


title: [Foto] Dalla lituania

author: Michele

text:
On 8 Feb, 11:06, Nobusama <
st...@nonspammarmi.amiciscemi.org
> wrote:
> Una foto risultato dell'ultimo shooting fatto:
>
la trovo molto banale. sembra una delle solite foto da workshop.


title: MediaWorld e reflex digitali

author: Cristiano

text:
Le reflex digitali sono scomparse dai cataloghi del noto grande magazzino,
controllate da voi sul sito.
Visitando il negozio ho pero visto ugualmente un D70 che tra l'altro aveva
un
prezzo diverso (inferiore) a quello visto l'ultima volta online.
Avete qualke spiegazione?
-----
Msg posted via:
http://www.TechEye.it


title: MediaWorld e reflex digitali

author: Lorenzo

text:
"Cristiano" <
epi...@hotmail.com
> wrote:
> Le reflex digitali sono scomparse dai cataloghi del noto grande magazzino,
> controllate da voi sul sito.
> Visitando il negozio ho pero visto ugualmente un D70 che tra l'altro aveva
> un  prezzo diverso (inferiore) a quello visto l'ultima volta online.
> Avete qualke spiegazione?
Sě, che il sito non ha MAI corrisposto a quello che c'č in negozio, anche
perché il sito non č un elenco di quello che hanno a listino, ma sono una
selezione online. Ad ogni modo, i prezzi di Mediaworld non sono eccezionali,
ieri sera sono andato a vedere i costi delle memorie e mi č preso un
colpo... Io ho preso lě la mia S7000 solo perché la vendevano a rate a tasso
zero.
Lorenzo


title: MediaWorld e reflex digitali

author: Eddi Murphy

text:
"Cristiano" <
epi...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:40adcea5$1...@dnews.globalnews.it...
>
>
> Le reflex digitali sono scomparse dai cataloghi del noto grande magazzino,
>
> controllate da voi sul sito.
> Visitando il negozio ho pero visto ugualmente un D70 che tra l'altro aveva
> un
> prezzo diverso (inferiore) a quello visto l'ultima volta online.
> Avete qualke spiegazione?
Ti dirò di più
Sabato scorso ero al MW di Busnago.
Ebbene, le reflex ( canon e nikon ) che c'erano fino a qualche settimana fa
erano sparite.
Mah.
Eddy


title: software

author: Claudiio

text:
dopo aver provato diversi software per una rappresentazione video dei file
digitali, ho provato il software della Cyberlink il programma Medi@Show ma
purtroppo l'unica cosa utile che ho trovato č un buon .EXE.
Qualcuno ha provato o conosce qualche software che mi dia un'uscita video da
poter registrare con un videoregistratore senza passare attraverso un
programma di eleborazione video.
Cordialmente Claudio


title: Concorso Luoghi Comuni di TuttoCittà per foto digitale - votazioni aperte

author: paolo

text:
Salve a tutti!
E' finalmente possibile votare le foto che saranno in copertina nelle
varie edizioni di TuttoCittà.
Basta andare sul sito
www.tuttocittaluoghicomuni.it
 e registrarsi per
votare. La registrazione è formale, si può anche inserire un
indirizzo email secondario, non viene richiesta alcuna conferma quindi
bastano davvero pochi secondi.
Personalmente, per quanto riguarda LECCE, invito a votare la foto delle
scale, la seconda nella fila in basso (è mia!)
Grazie, a presto!
Paolo


author: Walter

text: ...ma.... ma.. si sono dimenticati Trento???


text:
strano, non è in tutte le città. cmq grazie a chi ha votato, ce l'ho
fatta col premio di qualità! ciao
more details on
http://x-novo.blogspot.com


title: [300D] complicazioni varie

author: `nicola

text:
affetta dal fatidico ERR 99 mi convinco, dopo averlo letto in un post, a
togliere la batteria tampone alla macchina e a lasciarla accesa per un
poco.
ovviamente appena accendo tutte le impostazioni sono saltate e i menu della
macchina sono in giapponese.
puta caso io uso il firmware degli undutchables che ha appunto il bug di
andare in freeze se si cambia la lingua
- scarico il firmware originale
- metto il firmware originale
. scarico l'undutchables
- rimetto l'undutchables
- tiro un bel respiro di sollievo
ovviamente l'ERR99 è rimasto
--
http://nicoladimaria.info
dillo a nicola


title: [300D] complicazioni varie

author: Billy

text:
`nicola ha scritto:
> affetta dal fatidico ERR 99
Ciao nicola
Che macchina?
--
Per cambiare idea:
http://www.impressionistabili.it/


title: [300D] complicazioni varie

author: Mrpc

text:
"Billy"  ha scritto nel messaggio
> `nicola ha scritto:
>
>> affetta dal fatidico ERR 99
>
> Ciao nicola
>
> Che macchina?
Mmmm......ho una premonizione......è una Canon 300d!!!!


title: [300D] complicazioni varie

text:
Mrpc ha scritto:
> Mmmm......ho una premonizione......è una Canon 300d!!!!
l'avevo tralasciato perchè è chiaro che è una 300D a chi ne ha una



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

author: Larsenio

text:
Ma pure sulle versioni D c'ï¿œ questo problema?
Se ne trovano un mare di queste ottiche su ebay.. addirittura una
persona di fiducia m'ha detto che non le prende piï¿œ perchï¿œ TUTTE hanno
questo problema, che ne pensate??
Bye e grazie
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

author: L Infante di Spagna

text:
On 27 Mag, 13:49, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Ma pure sulle versioni D c'è questo problema?
Da quello che si legge in giro pare proprio di si'
> Se ne trovano un mare di queste ottiche su ebay.. addirittura una
> persona di fiducia m'ha detto che non le prende più perchè TUTTE hanno
> questo problema, che ne pensate??
Il problema o c'e' o non c'e'. Essendo un fenomeno che si manifesta
col tempo, se ha gia' resistito 10/12 anni senza avere problemi
presumibilmente ne e' indenne.
Non so pero' dirti se sia un problema che si accentua con l'uso,
quindi lenti esposte alla luce, o se sia semplicemente un
deterioramento del collante legato alla sua vetusta' (alcune colle
tipo il bostik cambiano colore con gli anni). I primi sono usciti
nell'87 e lo hanno prodotto fino al 2005... paradossalmente mi fiderei
di piu' a prenderne uno vecchio (quindi "collaudato") che uno
nuovo :-))
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

author: "fulmy(nato)"

text:
L Infante di Spagna wrote:
> Il problema o c'e' o non c'e'. Essendo un fenomeno che si manifesta
> col tempo, se ha gia' resistito 10/12 anni senza avere problemi
> presumibilmente ne e' indenne.
> ...I primi sono usciti
> nell'87 e lo hanno prodotto fino al 2005... paradossalmente mi fiderei
> di piu' a prenderne uno vecchio (quindi "collaudato") che uno
> nuovo :-))
- un esemplare D ï¿œ sicuramente piï¿œ nuovo di uno non D, o le due produzioni
si sovrappongono?
- c'ï¿œ modo dal seriale di sapere l'etï¿œ (anche approssimativa)
dell'obiettivo?
--
Fulmy(nato)


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
On 27 Mag, 16:12, "Fulmy(nato)" wrote:
> - un esemplare D è sicuramente più nuovo di uno non D, o le due produzioni
> si sovrappongono?
Andando per logica direi che e' buona la prima che hai detto. C'e' da
dire che le  produzioni si sono susseguite senza soluzione di
continuita', quindi ci potrebbero essere esemplari pressoche'
"coetanei"
> - c'è modo dal seriale di sapere l'età (anche approssimativa)
> dell'obiettivo?
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Fulmy(nato) ha usato la sua tastiera per scrivere :
> - un esemplare D ï¿œ sicuramente piï¿œ nuovo di uno non D, o le due produzioni
> si sovrappongono?
> - c'ï¿œ modo dal seriale di sapere l'etï¿œ (anche approssimativa)
> dell'obiettivo?
prova:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Il 27/05/10 16:56, _merlinO_ ha scritto:
> prova:
>
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Venduto :( uff... 350 euro compralo subito.
Bye



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Larsenio ha spiegato il 27/05/2010 :
> Venduto :( uff... 350 euro compralo subito.
> Bye
Tieni conto che il 35-70 ï¿œ una bellissima ottica e versatile, ma su aps
ï¿œ un po' troppo lungo per essere una lente generalista.


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Il 28/05/10 10:58, _merlinO_ ha scritto:
> Tieni conto che il 35-70 ï¿œ una bellissima ottica e versatile, ma su aps
> ï¿œ un po' troppo lungo per essere una lente generalista.
Ho il 16/85 VR, il 35/70 2.8 mi servirebbe per coprire scene con poca
luce e poi considera pure che spendo al max 250 euro, quindi accettabile
:) (se volessi passare a FX avrei comunque la piena usabilitï¿œ).
Bye e grazie!



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

author: FranZ

text:
On 27 Mag, 14:49, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> persona di fiducia m'ha detto che non le prende più perchè TUTTE hanno
> questo problema, che ne pensate??
che la persona di fiducia ti ha detto una grande cazzata: io ce l'ho e
non ne è affetto, anche quello che mi rubarono non ne era affetto.
ciao


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Il 28/05/10 13:26, FranZ ha scritto:
> che la persona di fiducia ti ha detto una grande cazzata: io ce l'ho e
> non ne ï¿œ affetto, anche quello che mi rubarono non ne era affetto.
Bï¿œ non saprei.. nelle marche ï¿œ conosciuto e anche da fuori proprio
perchï¿œ effettua riparazioni sulle ottiche :)
Bye



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Il 28/05/10 13:26, FranZ ha scritto:
> On 27 Mag, 14:49, Larsenio<
Sir.Larse...@inwind.it
>  wrote:
>
>> persona di fiducia m'ha detto che non le prende piï¿œ perchï¿œ TUTTE hanno
>> questo problema, che ne pensate??
>
> che la persona di fiducia ti ha detto una grande cazzata: io ce l'ho e
> non ne ï¿œ affetto, anche quello che mi rubarono non ne era affetto.
Ho appena preso un AF 35/70 2.8 270euro ..non D ma farï¿œ poca differenza
spero!
Bye



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
On 28 Mag, 13:51, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Ho appena preso un AF 35/70 2.8 270euro ..non D ma farà poca differenza
> spero!
Il prezzo e' buono, anche se sul non -D forse potevi risparmiare una
20ina d'euro
Il fatto di non essere D avra' ripercussioni sulla lettura matrix e
sulle foto col flash che non potranno avvalersi dal dato relativo alla
distanza cui si trova il soggetto focheggiato per esporre piu'
accuratamente. C'e' da dire che le foto si fanno anche senza quel chip
in piu', quindi vai sereno e goditi il nuovo gingillo :-)



title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

author: Franco

text:
Il 28/05/10 14:02, L Infante di Spagna ha scritto:
> On 28 Mag, 13:51, Larsenio<
Sir.Larse...@inwind.it
>  wrote:
>
>> Ho appena preso un AF 35/70 2.8 270euro ..non D ma far� poca differenza
>> spero!
>
> Il prezzo e' buono, anche se sul non -D forse potevi risparmiare una
> 20ina d'euro
> Il fatto di non essere D avra' ripercussioni sulla lettura matrix e
> sulle foto col flash che non potranno avvalersi dal dato relativo alla
> distanza cui si trova il soggetto focheggiato per esporre piu'
> accuratamente. C'e' da dire che le foto si fanno anche senza quel chip
> in piu', quindi vai sereno e goditi il nuovo gingillo :-)
>
> --
> <)<)
> L'Infante di Spagna
Se interessa ancora a qualcuno, lo sto vendendo in ottimo stato
(versione non "D") completo di paraluce. Ho preso il 24-70 e quindi non
lo user� pi�. Ci� non toglie che lo regalo, anzi lo vendo per 300 euro
con spedizione J3. Sulla parola (in quanto privato) posso fornire la
garanzia soddisfatti o rimborsati.
P.S.: Un piccolo trucco per vedere se le lenti sono opacizzate � quello
di metterlo controluce e vedere, da dietro, se ci sono delle lunule
opache; evidente segno che il collante sta partendo e quindi....
manutenzione. Io ne ho avuti 3 e mai difettati, di cui 1 anche in
versione "D".


title: AF 35-70 2.8 D e opaciccazione lenti

text:
Il 28/05/10 14:02, L Infante di Spagna ha scritto:
> Il prezzo e' buono, anche se sul non -D forse potevi risparmiare una
> 20ina d'euro
> Il fatto di non essere D avra' ripercussioni sulla lettura matrix e
> sulle foto col flash che non potranno avvalersi dal dato relativo alla
> distanza cui si trova il soggetto focheggiato per esporre piu'
> accuratamente. C'e' da dire che le foto si fanno anche senza quel chip
> in piu', quindi vai sereno e goditi il nuovo gingillo :-)
Hanno annullato l'asta della versione AF -D perchï¿œ non esiste il
compratore!!
.. io avevo giï¿œ preso la versione liscia nella mattinana :( spero non
debba a pentirmene.



title: Canon a75

text:
Ho acquistato stamattina una powershot a75 a 199 euro con borsetta e schede
32 + 128
ora per iniziare a capirci qualcosa sulle impostazioni manuali, oltre a
leggere il manuale su internet posso trovare qualcosa di adatto a un newbie
della fotografia digitale?


title: Canon a75

text:
"Mawui82" <
maw...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:GYsFd.400590$b5.19...@news3.tin.it...
> Ho acquistato stamattina una powershot a75 a 199 euro con borsetta e
schede
> 32 + 128
Sono indiscreto se ti chiedo dove l'hai trovata a quel prezzo?


title: Canon a75

author: Magazone

text:


su internet hai una miriade di siti a disposizione... senza neanche
andare in siti di fotografia in altre lingue.
Cartaceo... io per iniziare ho letto:
"fotografia per tutti - manuale pratico"
Demetra Editrice - ultima ristampa giugno 2006
105 ppgg + 6 ppgg di glossario.
trovato alla Feltrinelli a 7,50 euro.
ps: anche io ho una A75... ottima scelta per rapporto
qualità/prezzo/categoria
Ciao
                              Vittorio
---
Vittorio - MagaPhoto
homepage:
http://www.vittorio76.altervista.org


title: Canon a75

author: lucignolo

text:
"Bender_Che_Ti_Offender" <
rivol...@altrove.it
> ha scritto
>
> Sono indiscreto se ti chiedo dove l'hai trovata a quel prezzo?
>
>
ma non è fuori produzione?? forse si trova quache rimanenza...


title: Canon a75

text:
On Thu, 13 Jan 2005 11:29:42 GMT, "Mawui82" <
maw...@email.it
> wrote:

il libro che ti ho consigliato prima non è specifico di fotografia
digitale, ma visto che vuoi fotografare con impostazioni manuali, le
regole sono le stesse sia che per il digiatale che per la pellicola.
Almeno i principi base sono gli stessi con le dovute piccole
correzioni che imparerai con l'esperienza.
Il digitale entra in gioco nella fase di "foto-ritocco" (anche se non
mi piace questo termine) e lì ti devi affidare ai manuali del software
che userai.



title: Canon a75

text:
"lucignolo" <
lucig...@excite.it
> ha scritto nel messaggio
news:34n7jjF...@individual.net...
> ma non č fuori produzione?? forse si trova quache rimanenza...
Il prezzo piů basso l'ho trovato su
pixass.de
, 199 se non sbaglio compresa
spedizione ma senza scheda da 128.


title: Canon a75

author: tnt

text:
"lucignolo" <
lucig...@excite.it
> ha scritto nel messaggio
news:34n7jjF...@individual.net...
> > Sono indiscreto se ti chiedo dove l'hai trovata a quel prezzo?
> ma non è fuori produzione??
A me sembra si trovi ancora dappertutto la A75.
Cmq quell'offerta l'ho vista anch'io all'IperCoop


title: Canon a75

text:
allora l'offerta era all'ipercoop...
dai un linkettino per iniziare?
"Magazone" <
Vittorio_falso_@falso_tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:veqcu0tu1iab0vq1r...@4ax.com...



title: Canon a75

text:
On Thu, 13 Jan 2005 15:47:49 GMT, "Mawui82" <
maw...@email.it
> wrote:
>allora l'offerta era all'ipercoop...
>
>
>dai un linkettino per iniziare?
>
penso che puoi iniziare da questo link...
http://www.abc-fotografia.com/abc/index.htm



title: Canon a75

author: stamina

text:
Il Thu, 13 Jan 2005 12:06:26 GMT, Bender_Che_Ti_Offender ha scritto:
>
gran nick
--
stamina (chiocciola) email (punto) it


title: risoluzione 640x480

author: Luigi Forlano

text:
Salve,
desidero sapere se la qualità di una foto presa alla risoluzione di 640x480
è la stessa di quella presa, diciamo, a 1600x1200 sulla quale si è operato
un resize a 640x480 (a parità di ogni altra condizione).
Grazie.
Luigi Forlano


title: risoluzione 640x480

author: zeta

text:
Nella 640X480 i pixel vengono letti (in termini di luminosità-colore)
direttamente dall'immagine reale.
Riducendo un 1600X1200 che dovrebbe essere più definita (in quanto vengono
letti il quadruplo dei pixel) vengono soppressi dei pixel secondo un
processo matematico (che varia a seconda del software usato).
Se per qualità ti riferisci anche alla fedeltà rispetto all'originale la
risposta è no.
ciao
Luigi Forlano <
for...@fis.unical.it
> wrote in message
news:8ij54e$cm7$1...@nslave2.tin.it...



title: pile ricaricabili si',ma dove?

author: fabiolit

text:
sapreste dirmi per caso dove si possono acquistare le sanyo twicell
1600mha a bologna e dintorni?
grazie!!
fa


title: pile ricaricabili si',ma dove?

author: Rupert

text:
"fabiolit" <
fabi...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:b04ff2a0.02050...@posting.google.com...

www.lacasadellabatteria.com
spediscono in prioritaria in tutta italia :)
Maurizio.


title: pile ricaricabili si',ma dove?

text:
Zaccaroni Bruno componenti elettronici
via Galeotti, 4
Bologna
a circa 3,30 euro cadauna
ne escono vincenti 10 a 1 rispetto alle uniross da 1700 mah.
Jackl
"fabiolit" <
fabi...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:b04ff2a0.02050...@posting.google.com...



title: pile ricaricabili si',ma dove?

author: Simone News

text:
"fabiolit" <
fabi...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:b04ff2a0.02050...@posting.google.com...

E a Vicenza??


title: Plugin cornici

author: Plasson

text:
Qualcuno è a conoscenza di un plugin per PS che includa dei buoni
efffetti per aggiundgere cornici e bordi alle immagini? Ovviamente sono
interessato al link(poss. gratis) o al P2P dal quale è scaricabile.
grazie.
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

author: finderweb

text: Io posso aiutarti, ma dobbiamo sentirci domani, ok?


title: Plugin cornici

text:
finderweb <
find...@hotmail.com
> wrote:
> Io posso aiutarti, ma dobbiamo sentirci domani, ok?
No problem.
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

text:
Prova Homan Software Classic Frames oppure Extensis PhotoFrame 2.0 o AutoFX
Photo Graphic Edges
"Plasson" <
absiti...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:PgV59.202522$Jj7.4...@news1.tin.it...



title: Plugin cornici

text:
>> DöM:: <
dom.d...@virgilio.it
> wrote:
> Prova Homan Software Classic Frames oppure Extensis PhotoFrame 2.0 o
> AutoFX Photo Graphic Edges
Ext. PhotoFrame l' ho provato, ma non se è perchè era il demo era così
lento da risultare inservibile. gli altri due sai mica dove raccattarli?
grazie, sto comunque cercando.
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

text:
Se mi dai l'e-mail, ti invio "bordermania" zippato (pesa poco).
Se invece mi dai l'indirizzo ti mando il cd-rom di photo graphic edges 4.0
Sono tutte cornici, meravigliose!
Ciao
A.


title: Plugin cornici

author: Amtmann

text:
Scusate tanto l'intrusione, ma bordermania č in italiano??
Grazie
"finderweb" <
find...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4C169.60058$n04.1...@twister2.libero.it...



title: Plugin cornici

text:
Sono semplici plug-in, non c'è bisogno della lingua ....
"Amtmann" <
Amt...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5369.203826$Jj7.4...@news1.tin.it...
> Scusate tanto l'intrusione, ma bordermania è in italiano??



title: Plugin cornici

text:

L' email è quella che risulta togliendo NOSPAM.
Per il CD sono di Lucca, ma giro parecchio, tu di dove sei?
Grazie per la disp.
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

author: stefano

text:
> L' email è quella che risulta togliendo NOSPAM.
> Per il CD sono di Lucca, ma giro parecchio, tu di dove sei?
> Grazie per la disp.
>
> --
> Plasson
>
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895
>
magari potrei averne una copia anch'io?   :o)
stefano..


title: Plugin cornici

text:
Potresti spedirmene copia pure a me???
123am...@tin.it
Togliere 123
Grazie
"stefano" <
ste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajagl1$ki1$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Plugin cornici

text:
> > magari potrei averne una copia anch'io?   :o)
> >
> > stefano..
> >
> >
SCUSATEMI... MI SONO ACCORTO DI AVER SCRITTO UNA CA**ATA ....TEMO DI AVER
INNESCATO UNA RICHIESTA A CATENA ALQUANTO STUPIDA ED IMPROPONIBILE
CORTESEMENTE NON FATE ALTRE RICHIESTE.
GRAZIE...
STEFANO.


title: Plugin cornici

text:
Naturalmente su Kazaa......
;o)
Plasson <
absiti...@email.it
> wrote in message
LXX59.203317$Jj7.4...@news1.tin.it...



title: Plugin cornici

text:
Ho sbagliato a digitare con uno dei due; si chiama HumanSoftware Classic
Frames
Plasson <
absiti...@email.it
> wrote in message
LXX59.203317$Jj7.4...@news1.tin.it...



title: Plugin cornici

text:
Mandato a tutti! (bordermania)
Per l'altro dovrei inviarvi i due cd-rom ....
Mi riconoscete le spese?
P.s. sono di Varese.
A.


title: Plugin cornici

text:
finderweb <
find...@hotmail.com
> wrote:
> Mandato a tutti! (bordermania)
> Per l'altro dovrei inviarvi i due cd-rom ....
> Mi riconoscete le spese?
>
A Varese non ho contatti :-(
Grazie per il file, è più o meno ciò che cercavo: semplice e veloce.
Per i Cd si potrebbe anche farci un pensierino. Ma come intendi fare? Ti
potri spedire i soldi per il cd vergine e per la spedizione? Hai altre
spese? Sono abbastanza niubbo a riguardo. Grazie comunque per la
disponibilità
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

text:
Niubbo? .... mi è nuova. Non ho voglia di prendere il dizionario ;-)
Diciamo che la procedura dovrebbe esser quella, ma è una menata.
Dammi l'indirizzo che te li mando free.
Oggi a te, domani a me.
Ciao
A.
"Plasson" <
absiti...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:J5869.205082$Jj7.4...@news1.tin.it...



title: Plugin cornici

text:
"finderweb" <
find...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Lw869.60952$n04.1...@twister2.libero.it...
> Niubbo? .... mi č nuova. Non ho voglia di prendere il dizionario ;-)
> Diciamo che la procedura dovrebbe esser quella, ma č una menata.
> Dammi l'indirizzo che te li mando free.
> Oggi a te, domani a me.
> Ciao
> A.
>
>
anch'io voglio sapere cos'č "niubbo"!!!!!!!!!!!!.... (accidenti, adesso mi
fa che passo una notte in bianco...)


title: Plugin cornici

text:
"stefano" <
ste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajbj2e$3pb$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> anch'io voglio sapere cos'è "niubbo"!!!!!!!!!!!!.... (accidenti,
adesso mi
> fa che passo una notte in bianco...)
>
é una sorta di italianizzazione slang di newbie (mi pare) che significa
"novellino" nel gergo dei gnusgruppari incalliti.
:)))))))
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

text:
> é una sorta di italianizzazione slang di newbie (mi pare) che significa
> "novellino" nel gergo dei gnusgruppari incalliti.
> :)))))))
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ..... come te la
tiri !!!!   :o)


title: Plugin cornici

text:
"stefano" <
ste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajbta1$859$1...@lacerta.tiscalinet.it...

A domanda rispondo; non è vero che me al tiro,
non è mica colpa mia se so tutto...
;)
--
Plasson
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=12895


title: Plugin cornici

text:
On Mon, 12 Aug 2002 23:57:31 GMT, "Plasson" <
absiti...@email.it
>
wrote:
>>> DöM:: <
dom.d...@virgilio.it
> wrote:
>> Prova Homan Software Classic Frames oppure Extensis PhotoFrame 2.0 o
>> AutoFX Photo Graphic Edges
>
>Ext. PhotoFrame l' ho provato, ma non se č perchč era il demo era cosě
>lento da risultare inservibile. gli altri due sai mica dove raccattarli?
>grazie, sto comunque cercando.
ragazzi cercate su
kazaalite.com

shanti
stamina cioč scaricate kazaalite (un clone senza spyware d kazaa)


title: [mercatino] Scanner Nikon Coolscan IV ED 2900dpi

author: Ma展o

text:
Completo di scatola ed accessori, un anno di vita e in ottime condizioni
d'uso, causa inutilizzo a 550 euro per consegna a mano zone Forlě, Cesena.
Faenza e Ravenna. Eventuali spese di spedizione a carico del compratore.
MaŽio


title: Pareri su ixus500.

author: Rech

text:
Ciao a tutti,
avrei deciso per l'acquisto di una Ixus 500, visto che per me le
dimensioni ridotte sono prioritarie. Qualcuno puo' darmi ill suo parere
in proposito? Qualcuno ne ha gia' avuto in mano un esemplare? Il mercato
offre di meglio (sempre in considerazione delle mie necessita' di
dimensioni ridotte) e io me lo sono perso?
Grazie,
Andrea.


title: Pareri su ixus500.

text:
Sembra che sia molto più rumorosa della sorella Ixus400/410(?? o 430?).
Io starei sui 4Mpixel...indubbiamente.
Mad
"Rech" <andrea....@MUORISPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:andrea.riciputi-60...@newssrv.fastweb.it...



title: Pareri su ixus500.

text:
Rumorosa in che senso? Rumore elettronico del CCD?
E quali sono le "indubbie" ragioni che ti fanno propendere per i 4Mpixel?
Grazie,
   Andrea.
In article <c2p8qk$j3m$
1...@stargate1.inet.it
>,
 "Mad2Bad" <
mad...@yahoo.com
> wrote:
> Sembra che sia molto piů rumorosa della sorella Ixus400/410(?? o 430?).



title: Pareri su ixus500.

text:
Quasi tutte (se non tutte) le fotocam compatte digitali con sensore piů
definito del 4Mpixel sono rumorose (a livello CDD). E comunque su dcresource
c'č la prova della 400 e della 500, e come puoi vedere le foto sono migliori
nella 4Mpixel.
Mad
"Rech" <andrea....@MUORISPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:andrea.riciputi-76...@newssrv.fastweb.it...



title: sono un ritardatario

author: brunbit

text:
pochi giorni dalla mia partenza per "sospirate vacanze"
ho deciso di comprare una nuova macchina fotografica digitale.
lo so non è il periodo giusto per questo tipo acquisti i negozianti ne
approfittano e sicuramente a ottobre farei migliori affari.
la mia  vecchia macchina è un coolpix un po' datata con pochi
mega pixel.
sarei intenzionato ad acquistare una un po' + evoluta...
non una reflex che non avrei voglia di spendere un capitale in
obbiettivi e che non porterei mai dietro.
la decisione è caduta su 2 o 3 macchine.
la prima è la canon s2
la seconda è panasonic z20
la terza è la panasonic z5(che ho trovato in un negozio vicino a 479 euri)
dato che  non ho il tempo materiale per comprare online
se qualcuno conosce un negozio nella zona di Torino che
offre uno  dei 2 prodotti che non ho trovato.
sarebbe cosi gentile da comunicarlo.
diciamo visto che le macchine sono abbastanza simili con pregi e difetti
diversi
prendo quello che trovo prima.
tanto cmq ho fatto un netto miglioramento.
grazie
brunbit


title: Parco ottiche.

author: Marco

text:
Ho deciso di aggiornare il mio parco ottiche (attualmente sull 400d
uso il ciofegon 18-55 e un 18-200 sigma....).
Riesco quasi sicuramente a vendere il sigma 18-200 a 250€
circa..volevo tenere il ciofegon come ottica tuttofare e per le foto
grandangolari, affiancare un canon 70-200 USM L F4 e un 50ino fisso
1.8. Voi cosa ne pensate? Premette che le mie foto principali sono
paesaggi, ritratti e macro..macro non esagerate cmq se volete dare
un'occhiata alle foto nel mio sito su flickr capite cosa intendo.
Faccio bene a vendere il sigma 18-200, come qualità è discreta, molto
comodità ma alla fine verrebbe sostituita dalle 3 ottiche sopra
elencate.
--
My best photos:
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/


title: Parco ottiche.

author: DM

text:

Considerando che molto dipende dai gusti personali e dal budget,
secondo me la soluzione migliore, compromesso tra qualità e comodità
sarebbe uno zoom tipo 17-50, 18-55 o cose simili (non ciofegon) e un
70-200 o simili (quello che dici tu credo sia valido).
Oppure potresti tenerti il 18-200 da usare "sempre" da affiancare a
ottiche fisse per situazioni per le quali vuoi qualità superiore (tipo
il 50ino, o l'85 f/1.8, o un macro fisso, ...).
In ogni caso buona spesa! :-)
DM



title: Parco ottiche.

author: Tittopower

text:

Anche io ho solo il ciofegon (anche se mi spiace chiamarlo così) al
momento e volevo dotarmi di 2 lenti. Mentre per la lunga sono ormai
deciso per il 70-300 IS, non mi so decidere per il corto, che
probabilmente sarà quello più utilizzato. Volevo rimanere su canon e
sempre con IS....sarebbe bello il 17-55 / 2.8 IS ma vedremo. La tua
scelta mi fa intuire che tu prediliga le grandi distanze quindi fai più
che bene.....penserei però al modello con stabilizzatore.


title: Crespi d'Adda bis

author: il fu snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2014/04/23/villaggio-crespi-dadda-bis/

--
Eh? (cit.)

http://iafbaluba.wordpress.com

http://screanzatopo.wordpress.com

http://fumettidisegnatimalissimo.wordpress.com


title: vendo

author: Kris®

text:
flash card 8 mb 50.000+sped
cas...@tin.it


title: [FR] Vendo Fotocamera digitale PowerShot 600

author: CHIARLITTI Renato

text:
Vendo la fotocamera in oggetto corredata dai seguenti accessori:

   1. Supporto da tavolo per la ricarica e la connessione al PC
      via parallela Camera Station CS-36

   2. Batteria ricaricabile Ni-Cd NB-6N (riacquistata lo scorso anno)

   3. Cinghia a tracolla  NS-121 e relativa custodia
      in pelle per la fotocamera

   4. Scheda CompactFlash da 2 Mb con relativo adattatore PCMCIA type II

   5. Convertitore grandangolare WC-PS28

   6. Porta-batteria BH-10 per contenere 6 batterie stilo da porter
      utilizzare in alternativa alla batteria ricaricabile.

   7. Manuale di utilizzo e scatola originali in perfette condizioni
	************ IL TUTTO A L. 300.000 **************
--
Posted from
esmtp.its.it
 [151.92.2.140]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: acquisto Casio 4000qv

author: Tj

text:
Ciao a tutti.
Dopo tanto girare (giri virtuali) mi sono deciso e ho comprato anch'io la
casio da misterprice a 648 euro.
Poi magari piu' in la compro il microdrive in Germania.
Ho comunque fatto un giro da Mondadori, per chi e' di Milano quello in via
Marghera, e ho potuto toccare con mano quasi tutte le fotocamere digitali
attualmente in vendita.
Devo dire che molto ha influito sulla scelta un senso di "plasticosita'"
molto accentuata che ho avuto impugnando alcune macchine.
Ho comprato anche il nuovo caricabatterie della GP (non da misterprice).
Si chiama GP PowerBank smart. Carica le 1800ma in 65min e ha quattro canali
indipendenti. Vi faro' sapere come va.
Bye, Sante


title: acquisto Casio 4000qv

author: edos

text:
Tj wrote:


io ho due cqricatori, uno lento a 130mA e l'altro rapido da 900mA....
quando uso il lento (12 ore) le batterie mi durano almeno il triplo di
quando uso il rapido (1 ora, con le batterie che diventano roventi)...
ergo, uso il rapido in viaggio ed in automobile e sempre il lento a casa..
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: acquisto Casio 4000qv

text:
"edos" <
edo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d25...@news.netsys.it...
> io ho due cqricatori, uno lento a 130mA e l'altro rapido da 900mA....
> quando uso il lento (12 ore) le batterie mi durano almeno il triplo di
> quando uso il rapido (1 ora, con le batterie che diventano roventi)...
> ergo, uso il rapido in viaggio ed in automobile e sempre il lento a casa..
In effetti anch'io ho gia un charger lento. Ho preso quello rapido per due
motivi:
alimentazione a 12 volt e rapidita' di carica in caso di necessita'.
Bye, Sante


title: [Qualità] Ancora dubbi sulla risoluzione

author: Crastilclaun

text:
ciao a tutti di nuovo,
siccome ho ancora dubbi sulla questione della qualità (non che non mi
fido di voi sia chiaro, ma è perchè non capisco una cosa) vi chiedo:
è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
(2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
E' possibile che questa sia la risoluzione massima? se dovessi stampare
delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
grazie ancora e scusate le domande banali...ma ero abituato alla reflex
classica di mio padre...:)
--
* crastilclaun
*
http://www.ideegrafiche.net


text:
Crastilclaun <
ma...@tin.com
> wrote:
> grazie ancora e scusate le domande banali...ma ero abituato alla reflex
> classica di mio padre...:)
dimenticavo, ho una samsung digimax v4 (4.0 megapixels)



author: Elmo

text:
> è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
> (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
Cerca su Google... se ne è parlato già abbondantemente e
approfonditamente... :-)
Buona fortuna...
Ciao
M.
p.s. le foto non si fanno a 96 DPI... nel senso che i DPI si usano per le
"visualizzazione" di una immagine... il monitor che stai guardando, ad
esempio, è a 70 DPI circa... vorresti riportarlo dal venditore? :-)


author: aleran

text:
Crastilclaun <
ma...@tin.com
> wrote:
> è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
> (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
Tu hai impostato la risoluzione del sensore, non dell'immagine.
A 96 dpi le foto al massimo si possono vedere bene su monitor o tv.
Per stamparle devi portare la risoluzione a 300 dpi se te le fai in
casa, oppure alla risoluzione consigliata dal fotografo se le fai
stampare da un lab professionale o in negozio.
> E' possibile che questa sia la risoluzione massima? se dovessi stampare
> delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
Quadrettate...
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano" (G.Guareschi)
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


text:
Elmo <marco...@TOGLIMIIImarcosadun.it> wrote:
> Cerca su Google... se ne è parlato già abbondantemente e
> approfonditamente... :-)
ok
;)
tnx



author: angelo pesce

text:
aleran ha scritto:
> Crastilclaun <
ma...@tin.com
> wrote:
> > è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
> > (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
> Tu hai impostato la risoluzione del sensore, non dell'immagine.
> A 96 dpi le foto al massimo si possono vedere bene su monitor o tv.
> Per stamparle devi portare la risoluzione a 300 dpi se te le fai in
> casa, oppure alla risoluzione consigliata dal fotografo se le fai
> stampare da un lab professionale o in negozio.
> > E' possibile che questa sia la risoluzione massima? se dovessi stampare
> > delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
> Quadrettate...
Non credo proprio, il driver della stampante interpolerebbe
automaticamente la cosa e le stamperebbe per bene... Comunque in genere i
DPI puoi tranquillamente non toccarli, fai "print with preview" in
photoshop ed aggiusta li le dimensioni fisiche della foto e vivi felice.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Simo

text:
"angelo pesce" <
pi...@paperino.it
> ha scritto nel messaggio
news:cl1cho$vnh$1...@news.newsland.it...
> aleran ha scritto:
>
>> Crastilclaun <
ma...@tin.com
> wrote:
>
>> > è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
>> > (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
>
>> Tu hai impostato la risoluzione del sensore, non dell'immagine.
>> A 96 dpi le foto al massimo si possono vedere bene su monitor o tv.
>> Per stamparle devi portare la risoluzione a 300 dpi se te le fai in
>> casa, oppure alla risoluzione consigliata dal fotografo se le fai
>> stampare da un lab professionale o in negozio.
Per cortesia, non parlate se non sapete minimamente cosa dite. Comprate un
libro ed informatevi prima di dare consigli sbagliati.


text:
"Crastilclaun" <
ma...@tin.com
> ha scritto nel messaggio
news:1glvjul.15av5qww0gy10N%ma...@tin.com...
[...]
> è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
> (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
L'unica cosa che t'interessa sapere e' che la tua immagine e' 2272x1704,
questa e' la sua risoluzione "reale".
96dpi e' una risoluzione nominale che di fatto non serve a nulla, potresti
impostarla a 18, 300, 250, 600, quello che vuoi che non cambierebbe nulla.
> E' possibile che questa sia la risoluzione massima? se dovessi stampare
> delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
Bene
[...]
> * crastilclaun
merlinO


author: MicioNelBuio

text:
                    Il 19 Ott 2004, 10:00, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto:
>
> "Crastilclaun" <
ma...@tin.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1glvjul.15av5qww0gy10N%ma...@tin.com...
>
> [...]
> > è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
> > (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
>
> L'unica cosa che t'interessa sapere e' che la tua immagine e' 2272x1704,
> questa e' la sua risoluzione "reale".
> 96dpi e' una risoluzione nominale che di fatto non serve a nulla, potresti
> impostarla a 18, 300, 250, 600, quello che vuoi che non cambierebbe nulla.
>
no no no....calma.... il discorso si capisce ma forse e' meglio essere un
po' piu' precisi, altrimenti poi e' ovvio che la genta s'incasina. la
"risoluzione" e' SEMPRE quella in DPI. Non esiste una "risoluzione
nominale", che diavolo sarebbe?
2272x1704 non e' "risoluzione", e' "dimensione".
scusate
Paolo
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...
[...]
> no no no....calma.... il discorso si capisce ma forse e' meglio essere un
> po' piu' precisi, altrimenti poi e' ovvio che la genta s'incasina. la
> "risoluzione" e' SEMPRE quella in DPI. Non esiste una "risoluzione
> nominale", che diavolo sarebbe?
96dpi e' una risoluzione nominale poiche' e' stabilita arbitrariamente e di
fatto non esiste, la potresti cambiare come e quanto vuoi che fisicamente
l'immagine non cambierebbe di un pixel...
> 2272x1704 non e' "risoluzione", e' "dimensione".
> scusate
si chiama risoluzione anche la dimensione in pixel dell'immagine...
> Paolo
merlinO


text:

> merlinO
>
non credo. al momento non posso esserne sicuro al 100%, ma credo che sia
"impropriamente" utilizzata per indicare la dimensione in pixel, ma in
realta' sia un errore. di per se' la risoluzione altro non e' che la
capacita' di "risolvere" dettagli, e quindi non puo' che essere indicata
come rapporto pixel/dimensione. invece il numero di pixel e' un numero puro.
due cose molto diverse. e' cmq vero che facendo riferimento a sensori uguali
o stampe uguali uno puo' dare per scontata la dimensione di stampa o
acquisizione e cominciare ad indicare efficacemente la "risoluzione" usando
la sola misura della "dimensione".
PS: inutile forse ridirlo, ma la risoluzione massima utile in stampa e' di
300DPI (anche qui vedi bene che se avessi detto solo "la risoluzione utile
in stampa e' di 2500 pixel" non avrei in realta' indicato nulla sulla
risoluzione richiesta) per un motivo fisiologico legato alla visione e NON
per una questione legata al metodo di stampa.
ciao



author: Frank

text:
MicioNelBuio <
a...@i.it
> wrote in message
194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...
>
> no no no....calma.... il discorso si capisce ma forse e' meglio essere un
> po' piu' precisi, altrimenti poi e' ovvio che la genta s'incasina. la
> "risoluzione" e' SEMPRE quella in DPI.
Forse "dovrebbe essere" come dici, ma e' l'uso che fa il linguaggio. Vediamo
un po'.
> Non esiste una "risoluzione
> nominale", che diavolo sarebbe?
Un tentativo di _Merlin0_ di fare una distinzione fra due significati per la
stessa parola.
> 2272x1704 non e' "risoluzione", e' "dimensione".
Se le cose stanno cosi', si dovrebbe usare la parola "risoluzione" solo
parlando di stampanti o scanner, mai di fotocamere. Invece lo si fa, eccome.
Non possiamo impedire che qualcuno legga in un sacco di posti, su carta e in
rete, "la risoluzione della fotocamera e' di 8 megapixel", come anche
"risoluzione di 300 DPI".
Questo ipotetico niubbo avra' la stessa confusione che, in effetti,
ritroviamo puntualmente nelle domande.
L'unica risposta, IMHO, e' chiarire bene che la stessa parola viene usata
(anche impropriamente, ma diffusamente) con due significati diversi, a
seconda delle apparecchiature di cui si sta parlando.
Ciao
Frank


text:

un'immagine non ha risoluzione intrinseca, se ne è parlato fino alla nausea, la
risoluzione è un fattore di stampa o di visualizzazione, 96DPI come 72DPI sono valori
standard della visualizzazione a monitor.
la foto la stampi come ti pare, in fase di stampa decidi tu quanti pixel della foto stampi
dentro un pollice quadrato di carta, da qui DotPerInch
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...
[...]
> non credo. al momento non posso esserne sicuro al 100%, ma credo che sia
> "impropriamente" utilizzata per indicare la dimensione in pixel, ma in
> realta' sia un errore. di per se' la risoluzione altro non e' che la
> capacita' di "risolvere" dettagli, e quindi non puo' che essere indicata
> come rapporto pixel/dimensione. invece il numero di pixel e' un numero
> puro.
Ok, la risoluzione e' che la capacita' di "risolvere" dettagli.
Facciamo un esempio: tu prendi due macchine fotografiche, fotografi la
medesima cosa nello stesso istante (stessa identica inquadratura, stessa
focale, stessi parametri di scatto, ecc. ecc.). La prima fotocamera ti
restituisce un'immagine 3000x2000pixel la seconda un'immagine 6000x4000,
qual e' la differenza tra le due immagini?
[...]
> ciao
> Paolo
merlinO


text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> mah. sono il primo ad ammettere che a volte una risposta troppo tecnica
> incasina di piu' di una "alla buona". il fatto e' che in questo caso
> specifico la risposta "alla buona" confonde molto quando poi uno cerca di
> capirci qualcosa, ed in fin dei conti in campo tecnico a volte usare il
> termine proprio e' opportuno....
[...]
Guarda che usare "risoluzione" per indicare la dimensione in pixel
dell'immagine *e' tecnicamente corretto*.
[...]
> ciao a tutti
> Paolo
merlinO


text:

> merlinO
>

dici? non sono sicuro ma non ho al momento fonti disponibili per
verificarlo. cosi' su due piedi direi che RISOLUZIONE significa "capacita'
di risolvere/distinguere" e quindi non possa essere indicata in punti
assoluti ma solo in termini relativi nel senso "riesco a distinguere (ovvero
risolvere) due linee al centimetro" oppure "dieci punti in un pollice".
pero', come dicevo, non posso essere certissimo che non ne sia certificato
anche un uso diverso e piu' "alla buona", quindi non mi va di insistere.
ciao



text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> dici? non sono sicuro ma non ho al momento fonti disponibili per
> verificarlo. cosi' su due piedi direi che RISOLUZIONE significa "capacita'
> di risolvere/distinguere" e quindi non possa essere indicata in punti
> assoluti ma solo in termini relativi nel senso "riesco a distinguere
> (ovvero
> risolvere) due linee al centimetro" oppure "dieci punti in un pollice".
> pero', come dicevo, non posso essere certissimo che non ne sia certificato
> anche un uso diverso e piu' "alla buona", quindi non mi va di insistere.
hai capito l'esempio che t'ho fatto prima?
> ciao
> Paolo
 merlinO


author: Eta Beta

text:
On Tue, 19 Oct 2004 11:19:36 +0200, "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> wrote:
>un'immagine non ha risoluzione intrinseca, se ne è parlato fino alla nausea, la
>risoluzione è un fattore di stampa o di visualizzazione, 96DPI come 72DPI sono valori
>standard della visualizzazione a monitor.
Io direi che ce l'ha, la risoluzione e' il numero di punti che
compongono l'immagine...
>la foto la stampi come ti pare, in fase di stampa decidi tu quanti pixel della foto stampi
>dentro un pollice quadrato di carta, da qui DotPerInch
E questa la chiamerei densita' di stampa o di visualizzazione...
/* Eta Beta */


text:

Non era comparso.... e' arrivato solo ora. se ho capito bene l'esempio e'
questo:
__________
k, la risoluzione e' che la capacita' di "risolvere" dettagli.
Facciamo un esempio: tu prendi due macchine fotografiche, fotografi la
medesima cosa nello stesso istante (stessa identica inquadratura, stessa
focale, stessi parametri di scatto, ecc. ecc.). La prima fotocamera ti
restituisce un'immagine 3000x2000pixel la seconda un'immagine 6000x4000,
qual e' la differenza tra le due immagini?
___________
e' questo, vero?
scusa, pero' questo dimostra esattamente quello che dico io.
ti prego, segui il mio ragionamento: la "risoluzione" e' sempre un valore
(numero di pixel, in questo caso) fratto (diviso) un altro (dimensione in
pollici dell'immagine). Nel tuo esempio infatti viene cambiata la
risoluzione, hai ragione, in quanto cambi il numero di pixel lasciando
invariata la dimensione dell'immagine (che tu in questo caso chiami in
blocco "medesima cosa, inquadratura focale parametri ecc. ecc.)
Capisci che intendo? la stessa scena, grande quanto ti pare, viene divisa in
puntini piu' piccoli. ovvero la risoluzione e' puntini fratto dimensione
della scena, se vogliamo metterla giu' precisa. che poi tu possa usare in
modo grezzo la definizione "risoluzione" per il numero di pixel mi puo'
andare come definizione di lavoro, ma solo se sai di cosa parli e lo fai
"cum grano salis", perche' in realta' non funziona.
Questo e' quanto: e' "semplicemente" cosi': dimensione=numero di pixel,
risoluzione=numero di pixel per unita' di misura. se ti vuoi capire con gli
altri le definizioni sono queste. tratto 'sta robba per lavoro tutti i santi
giorni da un sacco di anni e ci si e' sempre espressi in questi termini, da
quando tutti pacioccano in digitale sempre piu' spesso non riesci
assolutamente a far capire a chi ti manda materiale da mandare in stampa
cosa diavolo deve mandarti! non lo capiscono, davvero! e' solo perche' tra
megapixel, DPI, risoluzione et similia non ci capiscono piu' nulla, mica
colpa loro! E' che c'e' l'amico che gli dice "si ma per stampare van bene
100dpi io c'ho fatto le foto del compleanno e son venute benissimo", l'altro
che tira giu' l'immaginetta da internet e poi te la passa a 300DPI in
PS..... e cosi' lavorare diventa spesso un casino!
:)



text:
Simo ha scritto:


Hahahahaha... un libro... sulla fotografia digitale? Tutto quello che ho
visto in giro fa pena ed è robaccia "for dummies" (e non nel titolo, nella
sostanza). Ad ogni modo prova e vedrai piuttosto, mio caro :) Forse
"minimamente" quel che dico lo so ma lasciamo stare... :D



text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> e' questo, vero?
> scusa, pero' questo dimostra esattamente quello che dico io.
[...]
Dimostra perche' si chiama risoluzione la dimensione in pixel dell'immagine.
Se dicevi questo allora siamo d'accordo. Io avevo capito che non ti andava
bene questo uso del termine risoluzione ;-)
[...]
> ciao
> Paolo
merlinO


text:

uffff..... forse sono io un teorico del cazzo...... alla fin fine..... :)))
"la dimensione in pixel PER UNITA' DI MISURA dell'immagine...."
scusa, non e' distinzione da poco. anzi, e' la base di molta della
confusione che c'e' il giro. la dimensione in pixel e' la dimensione punto
e' basta.
CAZZOOOOOOOOOO
auf
:)
senti, facciamo cosi': visto che ognuno qui (ho gia' visto altri spuntare)
dice la sua definizione cosi' come gli gira, perche' non facciamo come gli
accademici della crusca seri e decidiamo un testo di riferimento, lo andiamo
a vedere e QUELLO ha ragione punto e basta? io ho appena consultato il
manualone di Illustrator 8 di Adobe che contiene la definizione di
risoluzione e dimensione. potrebbe andare bene? occhio, pero', perche' mi da
ragione....
;)



text:
Eta Beta wrote:
> On Tue, 19 Oct 2004 11:19:36 +0200, "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> wrote:
>
>> un'immagine non ha risoluzione intrinseca, se ne č parlato fino alla
>> nausea, la risoluzione č un fattore di stampa o di visualizzazione,
>> 96DPI come 72DPI sono valori standard della visualizzazione a
>> monitor.
>
> Io direi che ce l'ha, la risoluzione e' il numero di punti che
> compongono l'immagine...
>
>
>> la foto la stampi come ti pare, in fase di stampa decidi tu quanti
>> pixel della foto stampi dentro un pollice quadrato di carta, da qui
>> DotPerInch
>
> E questa la chiamerei densita' di stampa o di visualizzazione...
c'č un lunghissimo 3D proprio su questo post riguardo queste finezze linguistiche, il
tizio che ha postato la domanda non sa cosa sia la risoluzione di stampa DPI e come molti
crede che un'immagine ne abbia una intrinseca, non č cosě, il resto sono disquisizioni da
accademia della crusca



text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[....]
> uffff..... forse sono io un teorico del cazzo...... alla fin fine.....
> :)))
> "la dimensione in pixel PER UNITA' DI MISURA dell'immagine...."
Hai gia' cambiato due volte la tua definizione di risoluzione, due post fa'
era "la capacita' di risolvere i dettagli", ma va bene lo stesso, tanto e'
la stessa cosa.
Allora, ultimo tentativo di spiegarti una cosa che il resto del mondo da per
scontato:
Se tu fotografi un foglio di carta A4 (21x29.7cm) una volta ottenendo
un'immagine 2000x3000, la seconda volta ottenendo un'immagine 4000x6000
(perche' sulla macchina hai impostato una *risoluzione* migliore).
Sei o no d'accordo che tra un file e l'altro e' cambiata la risoluzione?
Sei o no d'accordo che per ogni cm2 del foglio c'e' un numero diverso di
pixel acquisiti?
Sei quindi d'accordo che la dimensione in pixel e' la risoluzione
dell'immagine coincidono?
E' scontato poi che la risoluzione e' associata a un'area (nel nostro caso
implicitamente all'area inquadrata), non potrebbe essere altrimenti.
Non c'e' bisogno di fare tante elucubrazioni, e' un concetto tanto semplice
che mi chiedo perche' non riesci a capirlo...
[....]
> Paolo
merlinO


text:

vabbene. mi arrendo. il numero di pixel non riferito ad una dimensione NON
e' una risoluzione ma solo una dimensione in pixel. la dimensione e' un
numero puro. la risoluzione no in quanto e' sempre il rapporto fra due
numeri che fanno riferimento a grandezze differenti. se tu fai finta di
niente e mi tieni per scontato che misura la dimensione in pixel su una
dimensione di cm. costante (A4 nel tuo esempio) ovviamente a maggiori pixel
corrisponde maggiore risoluzione. che vuoi che ti dica? io dico "occhio che
di risoluzione si parla non in termini assoluti di pixel, ma solo in termini
di pixel riferiti ad una certa misura in cm" e tu mi rispondi "no, non e'
cosi' in quanto prendendo una certa misura e contandone i pixel
all'interno....." azz! ma leggiti......
cmq non fa nulla, resto alla mia proposta del "testo base", tanto se ognuno
dice la sua non si arriva a nulla



text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> vabbene. mi arrendo. il numero di pixel non riferito ad una dimensione NON
> e' una risoluzione ma solo una dimensione in pixel. [...]
"Quando parliamo di risoluzione parliamo della dimensione dell'immagine,
espressa in numero di pixel. Perciò una fotocamera da 3 megapixel sforna
immagini con tre milioni di pixel, mentre una da 5 megapixel genera 5
milioni di pixel per ciascuna fotografia."
[
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/1/2a.php
]
RISOLUZIONE
La risoluzione è la dimensione massima, (larghezza x altezza) di una foto
scattata in maniera digitale. Viene misurata in pixel. (La risoluzione di
un'immagine è direttamente proporzionale al numero di pixel che la
compongono).
[
http://www.ilfotoamatore.it/glossario.asp
]
Risoluzione delle immagini digitali
Per risoluzione si intende il numero di pixel delle immagini digitali.
Spesso si esprime la risoluzione delle immagini come il numero di pixel
della foto in altezza ed in larghezza (es. 1600 x 1200), oppure al numero
totale di pixel dell'immagine. Es. un'immagine di 1600pixel di larghezza per
1200 di altezza conterrebbe (1600x1200) 1.920.000 pixel, ossia quasi
2Megapixel.
[
http://www.excite.it/foto/help/qualita
]
Risoluzione.
Nelle fotocamere digitali, con questo termine si esprime il numero di
punti (o pixel) che formano un fotogramma; è consuetudine indicare la
risoluzione come prodotto dei punti orizzontali per i punti verticali.
[
http://www.abc-fotografia.com/glossario/glossario.htm
]
RISOLUZIONE
La caratteristica che influenza maggiormente la qualità finale dell'immagine
digitale, è legata alla "RISOLUZIONE", ovvero al numero di informazioni
disponibili per riprodurla.
[
http://www.fotografiadigitale.org/risoluzione-pixel.htm
]
Risoluzione dell'immagine
Il numero di pixel di una foto. Generalmente è riferita alla risoluzione di
un'immagine.
[
http://tecnologia.virgilio.it/Digital_Life/Foto_Video_digitale/179858.content
]
Risoluzione  E' intesa come la dimensione dell'immagine visualizzata
espressa nel numero di punti che costituiscono la larghezza e l'altezza
dell'immagine stessa.
[
http://www.hwupgrade.it/articoli/204/4.html
]
> Paolo
merlinO


text:
> Hahahahaha... un libro... sulla fotografia digitale? Tutto quello che ho
> visto in giro fa pena ed è robaccia "for dummies" (e non nel titolo, nella
> sostanza). Ad ogni modo prova e vedrai piuttosto, mio caro :) Forse
> "minimamente" quel che dico lo so ma lasciamo stare...
credo che un libro for "dummies" sia un po' troppo avanzato per te... magari
inizia da quelli for kids..


text:

sono basito!
bravo, hai trovato una messe di informazioni e definizioni che indubbiamente
ti danno ragione. che dire?
quanto meno ora ho capito come mai c'e' tutta questa confusione in giro....
e' avallata dalla "retona"... ecco come mai quando uno mi chiama e mi deve
mandare una foto per la stampa e gli dico "me la mandi ad una risoluzione di
300dpi" quello pensa di dovermela spedire larga 300 punti.... :)
io resto sugli unici due esempi che ho trovato (e cercato) ovvero i manuali
di illustrator 8 e photoshop 7 che dicono l'opposto ed ancora mantengono una
distinzione tra "risoluzione" e "dimensione in pixel" dell'immagine (che cmq
mi pare utile). Mi piacerebbe, se qualcuno ha i manuali di versioni piu'
recenti, sapere se anche in quelli e' pian pian cambiata la definizione
della cosa.
ora mi ritiro in silenzio a meditare :)
ciao



author: GioB

text:
ma...@tin.com
 (Crastilclaun) wrote:
>ciao a tutti di nuovo,
>siccome ho ancora dubbi sulla questione della qualità (non che non mi
>fido di voi sia chiaro, ma è perchè non capisco una cosa) vi chiedo:
>
>è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
>(2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
>
>E' possibile che questa sia la risoluzione massima? se dovessi stampare
>delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
>
>grazie ancora e scusate le domande banali...ma ero abituato alla reflex
>classica di mio padre...:)
La dimensione in pixel è quella che conta.
La dimensione in DPI (punti per pollice) dipende dalla dimensione che
stampi l'immagine.
Ad esempio nel tuo caso:
24 cm = 9,45 pollici   (24/2,54)
dpi = 2272/9,45 = 240 dpi in orizzontale
18 cm = 7,09 pollici (18/2,54)
dpi = 1704/7,09 = 240 dpi in verticale
Ciao
Giorgio


text:
Simo <
digital...@tiscali.it
> wrote:
> Per cortesia, non parlate se non sapete minimamente cosa dite. Comprate un
> libro ed informatevi prima di dare consigli sbagliati.
Giusto, prestami il tuo, che vedo che č meglio.
Piuttosto se ho detto un sacco di stronzate, bene allora fammi una bella
stampa a 96 dpi che la confronteremo con la mia a 300 dpi e poi vedremo
chi dice stronzate.
E poi, sempre a proposito di stronzate, non vedo i tuoi suggerimenti...
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano" (G.Guareschi)
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


author: Thomas

text:
> > > vabbene. mi arrendo. il numero di pixel non riferito ad una dimensione
CUT
>
> sono basito!
> bravo, hai trovato una messe di informazioni e definizioni che
indubbiamente
> ti danno ragione. che dire?
> quanto meno ora ho capito come mai c'e' tutta questa confusione in
giro....
> e' avallata dalla "retona"... ecco come mai quando uno mi chiama e mi deve
> mandare una foto per la stampa e gli dico "me la mandi ad una risoluzione
di
> 300dpi" quello pensa di dovermela spedire larga 300 punti.... :)
> io resto sugli unici due esempi che ho trovato (e cercato) ovvero i
manuali
> di illustrator 8 e photoshop 7 che dicono l'opposto ed ancora mantengono
una
> distinzione tra "risoluzione" e "dimensione in pixel" dell'immagine (che
cmq
> mi pare utile). Mi piacerebbe, se qualcuno ha i manuali di versioni piu'
> recenti, sapere se anche in quelli e' pian pian cambiata la definizione
> della cosa.
> ora mi ritiro in silenzio a meditare :)
mi sembra di sentire le discussioni tra me e gli economi quando cerco di
spiegargli ke la potenza elettrica è energia per unità di tempo...io
proverei con questo esempio: se fai una foto alla terra dalla luna a
2000*2000 pixel (dimensioni immagine) inquadrando la terra intera e poi
provi ad ingrandire fino a vedere la Sicilia nn vedrai neanke 1 pixel...se
fai una foto a 4e6 pixel/mm2 di immagine (risoluzione) e poi la ingandisci,
riesci a vedere perfino le montagne di Pantelleria..
thomas


text:
MicioNelBuio <
a...@i.it
> wrote in message
194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
> Questo e' quanto: e' "semplicemente" cosi': dimensione=numero di pixel,
> risoluzione=numero di pixel per unita' di misura.
Problema con la fotografia di una scena (e non con la scansione di una
fotografia): qual e' l'unita' di misura della scena?
Stiamo parlando di scene reali, tridimensionali, che vanno dalla macro al
paesaggio, e magari c'e' anche la luna... quanti pixel per dieci chilometri?
Tecnicamente hai ragione, saranno comunque pixel per lunghezze *misurabili*,
almeno in linea di principio, ma non certo *note* in partenza. La sola cosa
nota e' il numero dei pixel, che d'altra parte e' sufficiente a darci con
buona approssimazione un'idea della dimensione stampabile, ovvero dei
dettagli che si possono distinguere nell'immagine, ovvero della quantita'
d'informazione raccolta.
Sapere che la scena misurava 5 metri di larghezza oppure 5 chilometri non
rende, in genere, piu' chiaro il discorso.
Forse e' meglio allora usare il termine "dimensione" nella sua forma piu'
brutale, come sento in genere: "Se vuoi che venga bene in questo formato, me
la devi dare in TIF e il file non deve essere meno di tot megabyte, e NIENTE
INTERPOLAZIONE che quella, se devo, la faccio io!".
Non e' piu' o meno cosi'?
Ciao
Frank


text:
                    Il 19 Ott 2004, 22:37, "Thomas" <
nemekne...@hotmail.com
> ha scritto:
> > > > vabbene. mi arrendo. il numero di pixel non riferito ad una
dimensione
> CUT
> >
> > sono basito!
> > bravo, hai trovato una messe di informazioni e definizioni che
> > della cosa.
> > ora mi ritiro in silenzio a meditare :)
>
> mi sembra di sentire le discussioni tra me e gli economi quando cerco di
> spiegargli ke la potenza elettrica è energia per unità di tempo...io
> proverei con questo esempio: se fai una foto alla terra dalla luna a
> 2000*2000 pixel (dimensioni immagine) inquadrando la terra intera e poi
> provi ad ingrandire fino a vedere la Sicilia nn vedrai neanke 1 pixel...se
> fai una foto a 4e6 pixel/mm2 di immagine (risoluzione) e poi la
ingandisci,
> riesci a vedere perfino le montagne di Pantelleria..
> thomas
>

non so se sia un esempio poi cosi' chiaro. cmq non fa nulla. una volta
c'erano due termini che indicavano cose diverse, adesso uno pian piano ha
cominciato ad indicare anche l'altro. vabbeh.... se le cose sono andate
cosi' non e' che ci sia da discutere. in ambito professionale (ma non credo
dal fotografo che ti piglia la scheda per farti la stampa digitale, quello
deve interfacciarsi col cliente e quindi deve parlarne il "gergo") ancora si
usa la distinzione. se chiedo di mandarmi un file a *risoluzione* di 300
punti ad una tipolito ovviamente parlo di 300DPI, non di 300 pixel di lato.
se chiedo una risoluzione di 2000 punti mi guardano come dire "esagerato!" e
nessuno pensa che stia chiedendo un file di 2000 punti di lato....



text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...
[...]
> non so se sia un esempio poi cosi' chiaro. cmq non fa nulla. una volta
> c'erano due termini che indicavano cose diverse, adesso uno pian piano ha
> cominciato ad indicare anche l'altro. vabbeh....
E' sempre stato cosi' :-)
Questa e' la definizione del Garzanti:
Risoluzione: nelle tecniche di riproduzione dell'immagine (fotografia,
cinematografia, videografica ecc.), livello di dettaglio della riproduzione,
che si misura in base al numero di punti che vengono impiegati per
rappresentarla; ha corrispondenza con la qualità dell'immagine: alta, bassa
risoluzione. [
http://www.garzantilinguistica.it/
]
> se le cose sono andate
> cosi' non e' che ci sia da discutere. in ambito professionale (ma non
> credo
> dal fotografo che ti piglia la scheda per farti la stampa digitale, quello
> deve interfacciarsi col cliente e quindi deve parlarne il "gergo") ancora
> si
> usa la distinzione. se chiedo di mandarmi un file a *risoluzione* di 300
> punti ad una tipolito ovviamente parlo di 300DPI, non di 300 pixel di
> lato.
Se tu chiedi a uno di mandarti un file a 300dpi fai una richiesta
incompleta.
Come riesce uno a capire che se gli stai (per esempio) chiedendo un file
300x300 per fare una stampa di un pollice2 o se gli stai chiedendo un file
600x600 per una stampa di quattro pollici2 o 900x900 per nove pollici2? Fai
prima a dire: dammi un file con risoluzione X per Y pixel, lo sai tu che
conosci l'area di stampa a quanti dpi lo stamperai...
Qua infatti torniamo al problema iniziale: poiche' il pixel non ha
dimensione fisica, parlare di risoluzione fisica (numero di punti / unita'
di misura) ha senso solo quando mettiamo in relazione la nostra immagine con
un'area (area di stampa, area del monitor, area di proiezione, ecc.). Per
questo motivo non ha senso scrivere dentro un file che e' a 72, 96, 300, X
dpi, perche' il file di un'immagine non ha dimensione fisica, ma solo una
dimensione in numero di pixel. Quel diavolo di dato exif con i dpi, che crea
tanta confusione, non ha alcun senso...
[...]
> Paolo
merlinO


text:

scusa, faccio richieste del genere ogni giorno. NON si chiede mai in stampa
un file di tot punti, a meno di non parlare con uno che hai capito che ha
fatto 'sta foto con la digitale tanto cosi' perche' c'ha l'hobby ma non ci
capisce una mina. proprio perche' si parla di risoluzione si parla di un tot
al pollice. io ti do le misure e la risoluzione. son due cose differenti. se
di la' dal telefono non c'e' uno sprovveduto non fara' confusione. poi sul
fatto che sul vocabolario on-line c'e' scritto quel che c'e' scritto siamo
d'accordo, accetto che il termine sia cambiato. il fatto che su un voc.
on-line ci sia una definizione non e' esattamente prova che sia *sempre*
stato cosi', no? se me lo trovi scritto sulla Bibbia invece si', e' sempre
stato cosi'.... cmq non so che lavoro tu faccia, ma penso che se per caso un
giorno ti troverai a lavorare nel campo della tipografia/tipolito/scansioni
per stampa et similia (non ci metto fotografia digitale perche' forse e'
proprio li' che e' nata la confusione ed e' li' che prospeta) capirai quel
che voglio dire e lo troverai utile ed evidente. tutto il resto son
discussioni da bar e non portano a nulla...... pero' son divertenti!
ciao



text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...
[...]
> scusa, faccio richieste del genere ogni giorno. NON si chiede mai in
> stampa
> un file di tot punti, a meno di non parlare con uno che hai capito che ha
> fatto 'sta foto con la digitale tanto cosi' perche' c'ha l'hobby ma non ci
> capisce una mina. proprio perche' si parla di risoluzione si parla di un
> tot
> al pollice. io ti do le misure e la risoluzione. son due cose differenti.
> se
> di la' dal telefono non c'e' uno sprovveduto non fara' confusione. poi sul
> fatto che sul vocabolario on-line c'e' scritto quel che c'e' scritto siamo
> d'accordo, accetto che il termine sia cambiato. il fatto che su un voc.
> on-line ci sia una definizione non e' esattamente prova che sia *sempre*
> stato cosi', no? se me lo trovi scritto sulla Bibbia invece si', e' sempre
> stato cosi'.... cmq non so che lavoro tu faccia, ma penso che se per caso
> un
> giorno ti troverai a lavorare nel campo della
> tipografia/tipolito/scansioni
> per stampa et similia (non ci metto fotografia digitale perche' forse e'
> proprio li' che e' nata la confusione ed e' li' che prospeta) capirai quel
> che voglio dire e lo troverai utile ed evidente. tutto il resto son
> discussioni da bar e non portano a nulla...... pero' son divertenti!
discussioni da bar? scusa, per curiosita', ma se tu chiedi a uno di mandarti
"un file a 300dpi" questo cosa di manda? considerato che qualsiasi file puo'
essere a 300dpi...
> ciao
> Paolo
merlinO


author: micionelbuio

text:

> merlinO
>

quoto da poco piu' sopra:
> > al pollice. io ti do le misure e la risoluzione. son due cose
differenti.
questo chiedo.
esempio di telefonata tipo (fa molto manuale americano):
MNB: la chiamo per avere la pagina pubblicitaria della fiera della ciccetta
arrosto.
TIZIO: ah, si', mi dice cose le serve?
MNB: 145x210 al vivo, file PDF, quadricromia. grazie
TIZIO: mi spiace ma non posso farle un PDF, le mando un TIF?
MNB: Si' ok, con risoluzione 300 punti pollice
TIZIO: oh, grazie grazie ho visto la luce.....
a parte l'ultima frase e' una telefonata abbastanza credibile. le cose VANNO
davvero cosi'. provare per credere.
se invece dall'altra ti accorgi che c'e' uno che veramente non ne capisce
nulla puoi anche prendere la calcolatrice e farti il conto dei punti e
dirglieli, se non e' in grado di arrivarci da solo ma e' una cosa
eccezionale. di solito chi si occupa di queste cose a livello professionale
sa di cosa si sta parlando.



text:
"micionelbuio" <
a...@i.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...
[...]
> MNB: 145x210 al vivo, file PDF, quadricromia. grazie
> TIZIO: mi spiace ma non posso farle un PDF, le mando un TIF?
> MNB: Si' ok, con risoluzione 300 punti pollice
> TIZIO: oh, grazie grazie ho visto la luce.....
>
> a parte l'ultima frase e' una telefonata abbastanza credibile. le cose
> VANNO
> davvero cosi'. provare per credere.
> se invece dall'altra ti accorgi che c'e' uno che veramente non ne capisce
> nulla puoi anche prendere la calcolatrice e farti il conto dei punti e
> dirglieli, se non e' in grado di arrivarci da solo ma e' una cosa
> eccezionale. di solito chi si occupa di queste cose a livello
> professionale
> sa di cosa si sta parlando.
Ah, d'accordo, gli dici l'area che vuoi coprire e la risoluzione di stampa
che vuoi ottenere, lui poi fa il calcolo e capisce che dimensione in pixel
deve avere l'immagine da mandarti.
Io invece preferisco dire: "dammi un'immagine da almeno 6Mpixel (o
2000x3000)", quello che ci devo fare lo so io, senza tante spiegazioni :-)
> ciao
> Paolo
merlinO


title: [mercatino] Vendo 2 flash con fotocellula

author: flo

text:
vendo 2 flash Soligor MF-20 ciascuno con numero
guida 20 dotati ciascuno di una fotocellula Soligor FT-3
dotata di slitta portaflash e presa pc-sync aggiuntiva per altri
flash
sono ideali per realizzare velocemente splendide foto in interno
creando una illuminazione molto diffusa e naturale
basta appoggiarli sul dorso sopra una mensola
o un armadio o uno scaffale o anche sopra il tavolo o
il televisore in modo che illuminino in modo molto diffuso
e uniforme il soffitto della stanza
lo scatto verra' comandato tramite il flash retrattile
della fotocamera
io li ho usati con una nikon D70 con grande soddisfazione
sono in perfette condizioni sia estetiche che funzionali
ogni flash e' alimentato da 2 normali pile stilo ricaricabili AA
li vendo insieme a 70 euro per passaggio a flash
da studio progessionali
accetto pagamento solo tramite ricarica postepay
rispondere in email togliendo ANTISPAM dal mio indirizzo


author: alago

text:
potrebbero  andar bene per  una Panasonic FZ20?
alago
>
>


text:
se puoi impostare il flash della fotocamera
in modalita' "manuale" allora si'
"alago" <adf...@NOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:439f0482$0$7321$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: Prime foto ... attendo commenti

author: moscamosca

text:
Finalmente anche io riesco a postare un po' di foto ... 5 per
l'esattezza, fatte oggi pomeriggio al cimitero monumentale di Milano
... sono alle prime armi, primissime con la digitale (D70s arrivata un
paio di settimane fa') ... attendo pareri e giudizi ... spero non mi
distruggiate subito ;-) scherzo ogni critica è ben accetta ...
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21774&Titolo_Foto=1
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21775&Titolo_Foto=2
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21776&Titolo_Foto=3
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21777&Titolo_Foto=4
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21778&Titolo_Foto=5
Spero i link funzionino
Ho visto che c'e' un sacco di gente in gamba qui dentro quindi spero
possa essere costruttivo per me postare queste foto ...
Sono quasi emozionata ;-)
Saluti
Angela


title: Prime foto ... attendo commenti

author: Marck

text:
moscamosca ha scritto:
> paio di settimane fa') ... attendo pareri e giudizi ... spero non mi
> distruggiate subito ;-) scherzo ogni critica è ben accetta ...
Davvero belle, specie la seconda, dove sembra sia la statua ad avere in
mano i fiori! Un pò scurine no? Bei dettagli!
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Grazie mille per i complimenti davvero ...
Si in effetti sono un po' scurine, ma mi piacevano che fossero
abbastanza contrastate e per l'appunto un pochino cupe, alla fine si
tratta di un cimitero e quindi mi piaceva che mantenessero un clima di
questo tipo ... cmq grazie per il suggerimento magari provo a
smanettarle un poco e sistemarle ...
Davvero grazie, mi ha fatto piacere, anche se so che qualche commento
terribile arrivera' ;-)
Saluti
Angela


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
moscamosca ha scritto:
> cmq grazie per il suggerimento magari provo a
> smanettarle un poco e sistemarle ..
OK ma non farlo solo perchè te l'ho detto io: sono un esordiente totale
e i miei pareri valgono come il 2 di bastoni quando regna spade ;)



title: Prime foto ... attendo commenti

author: saimon

text:
compositivamente molto bella 4
...... bella l' idea del monumentale.


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Grazie simon per il complimento ...
Il monumentale di Milano è stupendo, c'e' da immergersi e da perderci
un giorno intero per vederselo tutto (anzi forse non basta) ...
Saluti
Moscamosca


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
moscamosca ha scritto:
> Ho visto che c'e' un sacco di gente in gamba qui dentro quindi spero
> possa essere costruttivo per me postare queste foto ...
Beh, io tanto in gamba non sono, però la 2 e la 4 mi piacciono molto.
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®


title: Prime foto ... attendo commenti

text: Grazie anche a te Worst, davvero ...


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
moscamosca ha scritto:
> Il monumentale di Milano è stupendo, c'e' da immergersi e da perderci
> un giorno intero per vederselo tutto (anzi forse non basta) ...
....un giorno di questi andrò a fare qualche scatto


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
beh allora le attendo pubblicate pero', mi raccomando ...
Saluti


title: Prime foto ... attendo commenti

author: Uguccione

text:
> Il monumentale di Milano è stupendo, c'e' da immergersi e da perderci
> un giorno intero per vederselo tutto (anzi forse non basta) ...
A me basterebbe vedere il Duomo senza impalcature.
Chiedo troppo ?
Uguccione


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Beh certo che non chiedi troppo, sono anni che ormai è coperto, c'e'
da dire che cmq il Duomo è il Duomo ed è comprensibile che ci siano
lavori ecc ecc, certo ora sono quanti anni che è coperto ??? 3,
addirittura 4 ??? chi lo sa, beh uguccione pero' cavolo mi aspettavo un
commento alle mie foto, dai dai anche spietato mica mi offendo ;-) ci
conto mi raccomando ...
Saluti
Angela


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21774&Titolo_Foto=1
Molto bella, taglio azzeccato, esposizione ok, un attimino lugubre
ma sicuramente rende l'idea.
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21775&Titolo_Foto=2
Mezzo diaframma più chiuso e veniva a fuoco anche il fiore davanti
mantenendo buono lo sfocato dietro. Con photoshop avrei tolto
qlc dettaglio non interessante (in alto a dx)
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21776&Titolo_Foto=3
Questa non mi sa di niente, non riesco a capire CHI partecipa alla foto
a COSA rappresenta (o dovrebbe rappresentare).
Altra cosa: esposizione 1/640 di secondo con diaframma apertissimo.
Sono tempi assurdi adatti alla F1 o alla MotoGP, con un 18mm scatta
a 1/125 o 1/90 e apri il diaframma a f/8 in modo che ti dia il massimo
come resa ed eviti di vignettare.
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21777&Titolo_Foto=4
Un pò banalotta (sembrano quelle cose viste 99999 volte)
ed un taglio non perfetto. Se ci piazzi qlc effettino con PS
può dare molto.
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21778&Titolo_Foto=5
La composizione non è proprio al top, con un' immagine orizzontale
avresti dovuto lasciare più spazio a dx (ma benissimo che non sia
centrata) io cmq avrei visto bene uno scatto verticale.
> Ho visto che c'e' un sacco di gente in gamba qui dentro quindi spero
> possa essere costruttivo per me postare queste foto ...
Per chi non ha amici fotografi o altri modi per capire i propri errori
credo che questo NG sia un' ottima occasione.
Ti avverto che non faccio parte della categoria "gente in gamba", quindi
prendi i miei commenti con le molle.
> Sono quasi emozionata ;-)
> Saluti
> Angela
Addirittura, ma attenta che questo NG è frequentato da maniaci di ogni
genere. Non accettare caramelle da nessuno di quelli che scrive qui.
Uguccione


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Grazie per i commenti preziosi, come dicevo, mi reputo praticamente
alle prime armi, quindi faro' tesoro soprattutto delle critiche che
passo ad analizzare una per una giusto per togliermi anche qualche
dubbio:
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21774&Titolo_Foto=1
>Molto bella, taglio azzeccato, esposizione ok, un attimino lugubre
>ma sicuramente rende l'idea.
Ti ringrazio, beh il lugubre mi piace quando si tratta di un cimitero
;-)
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21775&Titolo_Foto=2
>Mezzo diaframma più chiuso e veniva a fuoco anche il fiore davanti
>mantenendo buono lo sfocato dietro. Con photoshop avrei tolto
>qlc dettaglio non interessante (in alto a dx)
Dai alla fine non mi dispiace il fiore sfumato davanti :-) per i
dettagli non interessanti in alto a DX hai pienamente ragione, appena
ho 5 minuti li sistemo, dopo che me lo hai fatto notare stanno
diventando fastidiosi quei dettagli ;-)
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21776&Titolo_Foto=3
>Questa non mi sa di niente, non riesco a capire CHI partecipa alla foto
>a COSA rappresenta (o dovrebbe rappresentare).
>Altra cosa: esposizione 1/640 di secondo con diaframma apertissimo.
>Sono tempi assurdi adatti alla F1 o alla MotoGP, con un 18mm scatta
>a 1/125 o 1/90 e apri il diaframma a f/8 in modo che ti dia il massimo
>come resa ed eviti di vignettare.
Uffi a me quella della mucca piace, la mucca che ti guarda, pero'
effettivamente qualche dubbio sta venendo pure a me, per i tempi mea
culpa, mea culpa, mea grandissima culpa :-( ma vignettatura, che
significa esattamente che io ancora nn l'ho ben capito
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21777&Titolo_Foto=4
>Un pò banalotta (sembrano quelle cose viste 99999 volte)
>ed un taglio non perfetto. Se ci piazzi qlc effettino con PS
>può dare molto.
Son pure dovuta entrare nella tomba per questa ... effettino in PS di
che tipo ???
>
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=21778&Titolo_Foto=5
>La composizione non è proprio al top, con un' immagine orizzontale
>avresti dovuto lasciare più spazio a dx (ma benissimo che non sia
>centrata) io cmq avrei visto bene uno scatto verticale.
Mea culpa, certe cose cavolo le si nota solo dopo che per l'appunto te
le fanno notare ...
Sei stato davvero prezioso e soprattutto gentile
A presto
Angela


title: Prime foto ... attendo commenti

author: claudio ugolini

text:
mi piacciono la prima e l'ultima
ciao
Claudio
"moscamosca" <
mosca...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1148256030.8...@u72g2000cwu.googlegroups.com...



title: Prime foto ... attendo commenti

text:
> Grazie per i commenti preziosi, come dicevo, mi reputo praticamente
> alle prime armi
Per essere alle prime armi le foto sono decisamente valide, o sono
due-tre anni che sei alle prime armi :-)
oppure avrai fatto qlc corso (Milano ne è piena)e direi che ha dato i
suoi frutti.
> dopo che me lo hai fatto notare stanno
> diventando fastidiosi quei dettagli ;-)
Potere della psicologia
> Uffi a me quella della mucca piace, la mucca che ti guarda,
La mucca va benissimo,ma nel contesto in cui si trova non è un soggetto.
Fotografare vuol anche dire comunicare, a me quella foto non comunica tanto.
> ma vignettatura, che significa esattamente che io ancora nn l'ho ben capito
E' un errore che salta fuori quando il diaframma è molto aperto ed entra
una
grossa quantità di luce in tempi molto brevi (se hai un grandangolo e
punti verso il cielo a f/2.8 te ne accorgi sicuramente) cmq cercalo su
google
> Son pure dovuta entrare nella tomba per questa ...
Nulla di strano, prima o poi ci passiamo tutti. Il problema è quando non
ne si esce.
effettino in PS di che tipo ???
Per vivacizzare/dinamizzare la foto.
Provane un pò, così intanti fai pratica.
> Mea culpa, certe cose cavolo le si nota solo dopo che per l'appunto te
> le fanno notare ...
Eh si, e ricordati che a criticare sono tutti bravi, :-)
> Sei stato davvero prezioso e soprattutto gentile
> A presto
> Angela
Vai così! La prox volta qlc di più allegro però :-)
Uguccione


title: Prime foto ... attendo commenti

author: Brino

text:
A me piacciono quasi tutte, in effetti la 3 č un po vaga e non c'č qualcosa
che focalizzi l'attenzione.
Ti segnalo un link (necessita registrazione) dove trovi scatti fatti ad un
monumentale in germania, con statue poste all'aperto e 'consumate' dalle
intemperie.... io le trovo belle!
http://www.photosig.com/go/users/viewportfolio?id=35913
Una domanda: siccome vorrei provare qualcosa di simile anch'io..... c'č
qualche problema di permessi/autorizzazioni per fotografare nei cimiteri?
--
Ciao Brino
"moscamosca" <
mosca...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1148234662.6...@j73g2000cwa.googlegroups.com...
Finalmente anche io riesco a postare un po' di foto ... 5 per
l'esattezza, fatte oggi pomeriggio al cimitero monumentale di Milano
... sono alle prime armi, primissime con la digitale (D70s arrivata un
paio di settimane fa') ... attendo pareri e giudizi ... spero non mi
distruggiate subito ;-) scherzo ogni critica č ben accetta ...



title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Per Uguccione:
grazie di nuovo per la risposta tempestiva e le delucidazioni, sono
alle prime armi nel senso che è la mia prima digitale reflex, e ce
l'ho da circa due/tre settimane, con l'analogico qualche anno fa ci
smanettavo un pochino (ma non troppo), avevamo un corso all'interno
della nostra universita' (studio tutt'ora design a Milano), che ha
avuto piu' il pregio di farmi appassionare che nemmeno di insegnarmi
piu' di tanto ... grazie ancora ... ci risentiamo ...
Per Brino:
Grazie per il link, tra poco devo fuggire ad una noiosissima lezione di
storia di design e dell'architettura quindi non ho molto tempo, ma
appena torno do' un'occhiata, mi affascinano molto i cimiteri, poi
saro' ripetitiva, ma davvero il monumentale di Milano è meraviglioso
...
Per quanto riguarda permessi e autorizzazioni ti dico che al
monumentale nessuno fa storie, è sempre pieno di turisti, ed è pieno
di opere di importanza storia davvero rilevante (opere di Lucio
Fontana, degli architetti BBPR ecc ecc), quindi nessuno si scandalizza
se si fanno foto, poi è talmente esteso che è anche difficile che ti
becchino quindi puoi fare tutto molto liberamente ....
Dimenticavo: grazie per i complimenti, mi fanno sempre moltp piacere
:-p
Saluti
moscamosca


title: Prime foto ... attendo commenti

text: Dimenticavo ... grazie anche a claudio :-)


title: Prime foto ... attendo commenti

author: Zott!!!

text:
"moscamosca" <
mosca...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1148234662.6...@j73g2000cwa.googlegroups.com...
> ... attendo pareri e giudizi ... spero non mi
> distruggiate subito ;-) scherzo ogni critica è ben accetta ...
Molto pulitine, educate e manieriste.
Niente di personale ma sanno molto ricerca per l' applicazione di qualcosa
che si è imparato piuttosto che il tentativo di tirar fuori qualcosa; un po'
come nei fotoclub fanno tutti la foto al trombone della banda insomma.
Se vuoi imparare a fotografare non importa da quanto tempo lo fai;
l'importante è cercare una tua strada da subito.
Ma a parte questo il problema delle tue foto è che tu non pensi in b/n; tu
pensi e scatti a colori e poi converti in grigio/nero.
Fare del b/n vuol dire pensare in termini di chiaroscuri e di loro
sovrapposizioni; devi pensare i colori in termini di intensità relativa ed è
la cosa più difficile che ci sia da fare.
Esempio clamoroso è la foto 2; lo stacco tra pimo piano e sfondo è dato solo
dal fuoco; ma come luce soggetto e sfondo sono impastati insieme. Pensa se
ci fosse stato uno stacco di luce oltre che di fuoco come sarebbe cambiata
l'immagine.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Grazie anche a te zott!!! Cerchero' di far tesoro delle cose critiche,
effettivamente quello che dici è vero, pensare in bianco e nero è
difficile e me ne sono resa conto quando ho portato le immagini dal
colore al bianco e nero, insomma le cose non venivano proprio come
pensavo e ho dovuto smanettare parecchio per ottenere dei risultati,
dal mio punto di vista "accettabili" ... promesso cerchero' di
migliorare, hai detto una cosa sacrosanta, trovare la propria strada,
nella fotografia, ma credo un po' in tutto quello che si fà è la cosa
fondamentale e credo terribilmente complessa ...
Grazie ancora ...
Angela moscamosca


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
> Ma a parte questo il problema delle tue foto è che tu non pensi in b/n; tu
> pensi e scatti a colori e poi converti in grigio/nero.
Ma si, come nel film "firefox, volpe di fuoco" con il mito dei miti
Clint. Una spia americana che si ritrova a guidare un mig russo e per
poterlo fare deve "pensare" in russo. In psicologia è chiamata
dissociazione ed è la causa delle personalità multiple (detto tutto in
maniera molto grezza).
Uguccione


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Film mai visto, com'è ??
Cavolo devo iniziare a preoccuparmi ???
Sta a vedere che la fotografia mi porterà dallo psicoanalista ;-)
Moscamosca


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
> Film mai visto, com'è ??
Per me bellissimo, peccato che non sia un "Callaghan"
> Sta a vedere che la fotografia mi porterà dallo psicoanalista ;-)
Se tutti si preoccupassero della propria salute mentale almeno
la metà di quanto si preoccupano per quella fisica saremmo a cavallo!
Sono uno di quelli che non crede fermamente agli intervistati che
raccontano di come tizio era sempre stato ok finchè un bel giorno ha
massacrato la famiglia.
La fotografia è fortemente legata alla psicologia, perlomeno il genere
che scegliamo è spesso legato alla nostra personalità e a ciò che siamo
o vorremmo essere.
Mi fermo qui perchè altrimenti divento pedante e orribilmente OT.
Uguccione


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Vedro' di vedermi il film allora ...
Concordo, la fotografia in quanto arte credo sia moltissimo legata alla
psicologia ...
e anche io mi fermo qui, con l'arte (una delle mie grandi passioni - se
non mi fossi comprata la D70 mi sarei presa un'opera d'arte - )
potrei tirare avanti a parlare per ore :-)
saluti
angela


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
quella che preferisco è la 2, è quella piu espressiva e che suscita
in me qualche cosa.
complimenti.


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Grazie Megateri0 ...
ogni fotografia dovrebbe suscitare qualcosa e il fatto che ti trasmetta
qualcosa per me è davvero molto bello e significativo, davvero ho
apprezzato molto il tuo intervento ...
spero presto di poter pubblicare dell'altro e che possa avere lo stesso
risultato ...
grazie ancora
moscamosca


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Commenti e critiche finite ???
eddai su :-)


title: Prime foto ... attendo commenti

author: Amadeus

text:
ciao moscamosca,
premesso che sono l'ultimo arrivato e, come te, ho da pochissimo
iniziato a divertirmi von una reflex digitale, ti posso dire che mi
piace molto la composizione delle tue foto, hai senso artistico.
L'unica cosa che non mi piace è il tema...un po' lugubre...
a giorni vorrei postare anch'io qualche scatto, così mi dai il tuo
parere ok ?
ciao
Amadeus


title: Prime foto ... attendo commenti

text:
Grazie per i complimenti ...
davvero mi ha fatto piacere .. per il tema lugubre che vuoi farci ...
adoro il cimitero monumentale di Milano :-)
ok dai fammi sapere quando posti le foto che do' un'occhiata volentieri
... come sai anche io sono una delle ultime arrivate, ma le guardo
volentieri ... si impara anche spiando in giro, l'importante poi è non
copiare ;-)
attendo allora ...
ciao angela
p.s. al max se quando posti vedi che non ti lascio pareri, se ti va
torna qui a scrivermi due righe cosi' mi avverti e corro a vederle ...


title: [Flickr] Van De Sfroos

author: Nobusama

text:
Un paio di scatti mentre faceva il sound check al capodanno celtico:
http://www.flickr.com/photos/62144588%40N00/1808185360/
http://www.flickr.com/photos/62144588%40N00/1807338557/
Ciao.
--
Nobusama
Canon 350d
50mm 1.8
75-300mm IS
17-50mm 2.8 Tamron
28-135mm IS