title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Ma a lu non gli importa. Lui guarda la foto per vederne la sua bellezza.
> Salvo poi spippolarla al 100% su monitor.
In genere non faccio i calcoli sulle foto per sapere se quel particolare è
ingrandito o ridotto di un tot X.
In genere valuto se la foto mi piace o non mi piace.
> No, a lui non interessa e quindi non deve interessare a chi fa macro.
Sono giorni che per non toccare la vostra suscettibilità non parlo più di
"ingrandimento" e lascio l'orgasmo da calcolo dell'ingrandimento ai
macronisti.
Non potete però negarmi che a pari condizioni un sensore croppato rende
enormi vantaggi a chi fa macrofatografia.... usate i termini che volete per
definire questo vantaggio ma c'è
Oramai saranno 100 post che cerco di difendere sta cosa evidente ma non
posso perchè non vale... perchè gne... e ancora gne... e gne gne gne.
> No, lui vuole grande un tot tutta la foto a prescindere. Quindi quella
> piu' piccola in origine, la igrandisce di piu'. Poi non puo' sapere di
> quanto ha ingrandito (e quindi quanto era grande l'originale), ma a lui
> non importa.
Non c'è foto più piccola o più grande quando i due files sono uguali lato
per lato.
Te l'ho detto tante volte... ti cavo i dati exif e ti consegno due foto su
file di 4200 x 2800 così come sono uscite dalle macchine... tu non sai con
cosa le ho scattate, con che ottica e a quale distanza.... una ti apparirà
più piripicchiata dell'altra.
Dopo l'attimo di smarrimento in quanto mancano i dati per bearsi con le
equazioni matematiche forse ti soffermerai semplicemente a guardare la foto
e apprezzerai i migliori ed evidenti dettagli di una foto rispetto all'altra
perchè a qualsiasi Xx di visualizzazione dell'ACDsee di turno avrai
dimensioni maggiori del soggetto.


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Guybrush da Philly

text:
Phantom65 wrote:
> In genere non faccio i calcoli sulle foto per sapere se quel particolare è
> ingrandito o ridotto di un tot X.
Ecco, in Macrofotografia (l'oggetto del thread) si fa.
> Non potete però negarmi che a pari condizioni un sensore croppato rende
> enormi vantaggi a chi fa macrofatografia.... usate i termini che volete per
> definire questo vantaggio ma c'è
Ok, una 30D ha un vantaggio rispetto ad una 1Ds III?
Eppure la 30D ha un APS-C
Ora verrai a dire che "non vale"...
> Oramai saranno 100 post che cerco di difendere sta cosa evidente ma non
> posso perchè non vale.
No, perche' non e' il fatto di essere APS-C o FF a contare.
> Non c'è foto più piccola o più grande quando i due files sono uguali lato
> per lato.
Perche' tu non vuoi tenerne conto. Tutto qui.


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Celio Vibenna

text:
Il 23-04-2009 15:20, Phantom65 ha scritto:
> Non c'è foto più piccola o più grande quando i due files sono uguali lato
> per lato.
> Te l'ho detto tante volte... ti cavo i dati exif e ti consegno due foto su
> file di 4200 x 2800 così come sono uscite dalle macchine... tu non sai con
> cosa le ho scattate, con che ottica e a quale distanza.... una ti apparirà
> più piripicchiata dell'altra.
> Dopo l'attimo di smarrimento in quanto mancano i dati per bearsi con le
> equazioni matematiche forse ti soffermerai semplicemente a guardare la foto
> e apprezzerai i migliori ed evidenti dettagli di una foto rispetto all'altra
> perchè a qualsiasi Xx di visualizzazione dell'ACDsee di turno avrai
> dimensioni maggiori del soggetto.
Dici di fregartene di misure, ingrandimenti e pixel, eppure continui
imperterrito a tirarli fuori in continuazione, sbagliando
grossolanamente i conti. Se te ne freghi della macrofotografia, continua
a fregartene e non sparare cazzate, per favore.
Ultimo piccolo dettaglio, che forse t'è sfuggito o non hai proprio le
capacità di apprezzarlo, nell'insensato confronto D3/D300.
Le due fotocamere generano immagini da 12 Mpixel circa.
La D300 ha un sensore grande 23,6x15,8 mm, con una risoluzione di
4288x2848 pixel, pari ad una densità di 182 pixel per millimetro, il che
significa che un pixel è grande circa 5,5 micron.
La D3 ha un sensore grande 36x24 mm, con una risoluzione molto simile,
4256x2832 pixel, con una densità lineare di 118 pixel per millimetro:
pixel meno densi, significa pixel più grandi, in questo caso grandi
circa 8,5 micron, guarda la coincidenza, circa 1,5 volte più grandi.
Il che significa che *in fase di cattura* i dpi per le due fotocamere è
diversa, e cioè con la D300 catturi le immagini con pixel molto più
piccoli. Poi che fai tu? Vai a stampare le due immagini provenienti
dalle due fotocamere *alla stessa risoluzione*, cioè a parita di dpi e
quindi mettendo in un pollice lo stesso numero di pixel: peccato che con
questo trucchetto tu (non il sensore DX) ingrandisci i pixel della D300
proprio di quell'1,5 che *a te, e solamente a te* sembra l'ingrandimendo
del sensore, e invece è frutto di una cosa che a te ancora non ti è
entrata in testa: che *sei tu ad ingrandire* chiedendo di stampare *in
modo diverso* i due file.
Ora potrai anche dire che non te ne frega niente, che badi al risultato,
e che blablabla, ma rassegnati al fatto che dicendo che il sensore DX
ingrandisce hai detto una cazzata e l'hai strenuamente difesa oltre
l'indifendibile.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Celio Vibenna wrote:
> Ma no, dai, prima o poi banneranno anche lui... :-)
Essere bannato dal forum nital e' ormai considerato alla stregua di una
medaglia al valore fotografico. LoL


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:


Ed è una cosa che un canonista non potrà mai avere, in effetti... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio
> Il problema è che commetti un errore di fondo che non vuoi assolutamente
> ammettere...
Sentiamo
> La macrofotografia è un ramo tecnico della fotografia dove si rispettano
> determinati parametri.
> Per esempio, quando *ingrandisci* vuoi sapere quante volte hai ingrandito
> rispetto alla realtà e non rispetto al sensore o alla pellicola o a
> qualsiasi supporto tu voglia utilizzare.
Questo discorso potrebbe aver senso in campo industriale.
Se devo riportare un particolare meccanico e specificare al cliente le
proporzioni esatte.
Per esempio fotografare il tracciato delle piste di un circuito stampato
dove è fondamentale che i buchi per i reofori dei componenti siano
distanziati con estrema precisione.... fondamentale in questo caso essere
sicuri che su carta o su pellicola trasparente finale lo "schema" sia
esattamente 1:1.... ma non credo che oggi tutto questo si faccia con una
macchina fotografica... il margine d'errore sarebbe troppo rischioso...
sbagliare di un milliemtro la distanza del soggetto in fase di ripresa
farebbe sballare la precisione dello stampato.... infatti è tutta roba che
oggi si fa con il computer e programmi appositi.
Quando un fotografo felice e spensierato va a farfalle non so quanto gliene
freghi di sapere che quella appesa in cornice è 20,5 volte più grande
dell'originale piuttosto che 18,2... così i suoi amici che in casa si
fermeranno ad apprezzare quella meravigliosa foto.
Ma questo è un mio pensiero da non macronista e vi concedo qualsiasi
spippolamento sui dati.. ingrandimenti... ci mancherebbe... ma voi non
dovete spippolarmi i cosiddetti quando dico che un sensore con una denistà
di pixel maggiore rende un notevole vantaggio al fotografo macro... tant'è
che riabdisco per l'ennesima volta di non aver fino ad ora trovato su Flicrk
qualcuno che fotografi bruchi e farfalle con delle full frame.
Sono 3 giorni che non uso il termine ingr....... e quindi non continuate a
rispondere alla stessa maniera.. sbagli di qua... scrivi caxxate di là.....
fai paragoni che non puoi fare... ecc...
Qua chi si sta spippolando troppo siete tutti voi.... non sto toccando i
vostri dogmi e quindi vivete felici con la definizione da manuale di
ingrandimento.... ma non negate che ad una D3 ad un macronista fa molto più
comodo una D300..... a sto punto per cercare di chiudere il discorso quanto
prima non dico nemmeno il perchè fa più comodo.... lascio a voi descriverne
il perchè e l'uso del termine giusto che non vada a ledere la dignità del
macronista tutto d'un pezzo.
> Ora, se tu vuoi ingrandire il tuo insetto di dieci volte, lo ingrandisci
> di dieci volte rispetto alla sua reale lunghezza...
> Questo significa che se fotografi uno scarabeo di 30mm quando lo stamperai
> dovrà avere una dimesione di 300mm...
> Sin qui sei d'accordo?
> Bene...
> Adesso vediamo cosa succede con due diversi formati di sensore:
> FF - puoi fotografare con rapporto 1:1 in quanto l'intero scarabeo sta nel
> fotogramma
> APS -   solo con rapporto 1,5:1 l'intero scarabeo starà nel fotogramma
> altrimenti con rapporto 1:1 ne tagli un pezzo...
E' un esempio diverso ma non ho problemi... in pratica con l'APS ti
allontani dal soggetto (altro vantaggio per il macronista... specialmente se
il soggetto ha il pungiglione)
> Tu dici che entrambe le immagini dello scarabeo occupano l'intero
> fotogramma...
> Io dico che lo scarabeo su FF misura 30mm di lunghezza e quello su APS
> solo 20mm
Su di una pellicola non farebbe una piega.
Sul file che ottieni con le due fotocamere digitali (D3 e D300) lo scarabeo
sarebbe in entrambi i casi largo 4200 pixell
> Non puoi discutere queste misure perchè sono reali in quanto sono la
> proiezione dell'immagine sul sensore!
Mai discusse così come tu non puoi discutere che su file lo scarabeo è di
4200 pixel in entrambe le foto (partendo da punti di ripresa a distanze
diverse con lo stesso obiettivo)
> Dovevamo stampare una stampa in cui lo scarabeo fosse lungo 300mm?
> Quella da FF la *ingrandiremo* 10 volte mentre quella da APS la
> *ingrandiremo* 15 volte!
Questo sempre rapportando le dimensioni del soggetto su carta con quello
iniziale COME DICE IL MANUALE DEL MACRONISTA..... fatto sta che alla tua
inkjet in fase di stampa nella raltà hai dato esattametne lo stesso fattore
di ingrandimento rispetto ai due files... Gli stessi dpi e hai ottenuto
immagini identiche... sovrapponibili.
Stesso discorso vale per la stampa chimica.... se commissioni al laboratorio
due stampe da 30x45 come si fa di solito....non è che chiedi voglio una
stampa 10x consegnando un file che magari non ha nemmeno i dati exif
all'interno.
Avrai due stampe di pari dimensioni stampate con la stessa densità di
pixell.... per esempio 300 dpi in ogni caso... il tuo file che non avrà
dimensioni spaziali ma le ha ben definite in quanto a mappa di punti che
saranno spalmati in maniera identica sui due fogli di carta.
Prova a rifare la cosa come l'abbiamo trattata fino ad ora... in fase di
ripresa utilizza sempre 1:1 e non 1,5:1  vs 1:1
Due file identici da 4200 x 2800 dove in uno c'è lo scarabeo per intero e
nell'altro tagliato.... croppato... chiamalo come ti pare... fatto sta che
le due foto hanno la stessa medesima risoluzione... non si tratta di un crop
fatto con PS ma un crop piripicchiato.
Il macronista a cui piace bearsi degli Xx potrà comunque farsi i suoi
calcoli.... e comunque guarda caso ha scelto proprio la D300 o la D90 e non
la D3 o la D700
> Quindi?
Quindi i macronisti usano le APS.
> e hanno ragione, se ci sono dei parametri, delle convenzioni, si
> utilizzano quei parametri e quelle convenzioni!!!!
> Guarda il semplice discorso della focale: 100mm su FF equivalenti a 160mm
> su APS....
> equivalente un par de balle!!! cambia la pdc.... quindi il termine giusto
> dovrebbe essere *simile* non *equivalente*...
> La focale è e resta 100mm indipendentemente dal formato del supporto di
> registrazione!
Ma detto il contrario.
A sto punto allora mi si sdogana la possibilità di utilizzare la
definizione:
L'ingrandimento è e resta 1:1 indipendentemente dal formato sel supporto di
registrazione, ma su apsc un'ottica macro 1:1 avrà un ingrandimento *SIMILE*
a 1:0,6666 su Nikon e 1:0,625 su Canon.
A me sta bene non mi spippolo con le definizioni.
> Non entro nel merito delle offese, non mi riguarda
> Entro nel merito dell'ingrandimento: hai torto!
> Ma soprattutto hai torto perchè continui a parlare di ingrandimenti
> rispetto ad una cosa (il file dell'immagine) che NON HA dimensione quindi
> quello che tu dici NON HA senso.
Ripeto per l'ennesima volta.... se rinomino e cavo i dati exif dai due file
di D3 e D300 a quel punto in fase di stampa come ti comporti ? Venendoti a
meno la fonte che ha generato quell'immagine e quindi ogni riferimento a
dimensioni dei sensori non ti potrebbe anche solo lontanamente venire il
dubbio che una delle due foto abbia un ingrandimento *SIMILE* maggiore?
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Ascolta, dico sul serio: se non hai ancora capito la relazione tra
> dimensioni, risoluzione, ingrandimenti, tornatene a studiare un po' prima
> di sparare cazzate e di insistere su confronti privi di senso, come quello
> tra D3 e D300 dove il vantaggio della D300 non è il formato DX ma una
> densità di pixel 2,25 volte maggiore
LOL
Ho mai detto il contrario?
Sta proprio lì il discorso.
Non sto scrivendo un manuale di Macro... sto solo dicendo cosa le
attrezzature attuali permettono in questo campo così come nelle telefoto.
Sono giorni che non uso i termini che tanto ti infastidiscono e ripeto
all'infinito proprio questo concetto e ora tu mi vieni a spiegare la cosa
con quello che vado vanamente a spiegare da 100 post ?
> E se poi non capisci, puoi anche credere che un sensore più piccolo
> ingrandisce,
Certo, i senori piccoli attuali lo fanno dato che sul mercato le apsc hanno
tutte densità di pixel maggiori rispetto alle FX.
Il riferimento D3 D300 l'ho utilizzato proprio per la facilità di calcolo
spicciolo negli esempi ma potevo prendere anche altre accoppiate Canon per
esempio 50D vs 5Dmk2 o 50D vs 1DSmk3.... l'effetto sarebbe stato lo stesso


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: skipper

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49f06b1e$0$1115$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Non potete però negarmi che a pari condizioni un sensore croppato rende
> enormi vantaggi a chi fa macrofatografia.... usate i termini che volete
> per definire questo vantaggio ma c'è
Ci vuole nulla a smontare questo tuo baluardo di sicurezza...
Fotografa qualcosa che abbia una trama al limite del visibile....
Con il mio 100mm macro montato su aps sono costretto a stare più lontano dal
soggetto per inserire la stessa scena nel fotogramma. Questo allontanamento
provocherà una perdita fisiologica di dettaglio. Fingiamo di fotografare un
insetto a righe bianche e nere: un insetto che ha cento peli ogni
millimetro, peli bianchi e peli neri alternati. Se lo fotografo con una FF
in rapporto 1:1 avrò 100 peli per millimetro mentre con una aps avrò 150
peli ogni millimetro.
Secondo te quale delle due immagini risulterà più ricca di dettagli?
Prova a valutare questa differenza in funzione della risolvenza
dell'obiettivo....
Toh....
guarda..... un pazzo contromano in autostrada....
:-)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 16:05, Phantom65 ha scritto:
> Questo discorso potrebbe aver senso in campo industriale.
Hai detto niente, eh...
> Su di una pellicola non farebbe una piega.
> Sul file che ottieni con le due fotocamere digitali (D3 e D300) lo scarabeo
> sarebbe in entrambi i casi largo 4200 pixell
Il pixel non è unità di misura, in nessun sistema metrico del mondo.
A meno che tu non dica, se mai ci hai pensato, che il pixel della D300 è
più piccolo di quello della D3, 5.5 micron della D300 contro 8.5 micron
della D3.
> Mai discusse così come tu non puoi discutere che su file lo scarabeo è di
> 4200 pixel in entrambe le foto (partendo da punti di ripresa a distanze
> diverse con lo stesso obiettivo)
Tu ti misuri il pisello in pixel? :-)
> Avrai due stampe di pari dimensioni stampate con la stessa densità di
> pixell.... per esempio 300 dpi in ogni caso... il tuo file che non avrà
> dimensioni spaziali ma le ha ben definite in quanto a mappa di punti che
> saranno spalmati in maniera identica sui due fogli di carta.
E quindi, stampando entrambi i file a 300 dpi, sei tu che ingrandisci le
foto della D300, ma non il sensore.
> Il macronista a cui piace bearsi degli Xx potrà comunque farsi i suoi
> calcoli.... e comunque guarda caso ha scelto proprio la D300 o la D90 e non
> la D3 o la D700
Ho una D700 e un 105 VR micro. E allora?
> A sto punto allora mi si sdogana la possibilità di utilizzare la
> definizione:
>
> L'ingrandimento è e resta 1:1 indipendentemente dal formato sel supporto di
> registrazione, ma su apsc un'ottica macro 1:1 avrà un ingrandimento *SIMILE*
> a 1:0,6666 su Nikon e 1:0,625 su Canon.
Non sei certo tu a poter ridefinire cosa si intende per ingrandimento.
Se non sai cosa significa, il problema è solo tuo.
> A me sta bene non mi spippolo con le definizioni.
E allora perché insisti a inventartene di sbagliate?
> Ripeto per l'ennesima volta.... se rinomino e cavo i dati exif dai due file
> di D3 e D300 a quel punto in fase di stampa come ti comporti ? Venendoti a
> meno la fonte che ha generato quell'immagine e quindi ogni riferimento a
> dimensioni dei sensori non ti potrebbe anche solo lontanamente venire il
> dubbio che una delle due foto abbia un ingrandimento *SIMILE* maggiore?
Se togli gli exif delle immagini togli il riferimento dimensionale del
sensore e dei suoi pixel, per cui parlare di ingrandimento è del tutto
privo di significato. Ma per te, immagino, non fa molta differenza
perché finora hai detto cose solo prive di significato.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
skipper wrote:
> Prova a valutare questa differenza in funzione della risolvenza
> dell'obiettivo....
Non vale. Lui assume che gli obiettivi macro abbiano tutti risolvenza
infinita.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Celio Vibenna wrote:
> Ed è una cosa che un canonista non potrà mai avere, in effetti... :-)
Guarda che alla morosa hanno regalato una compattina Nikon.
Quasi, quasi mi metto in assetto guerrilla e mi guadagno la patacca:
http://img511.imageshack.us/img511/5170/nitalbanned.jpg


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 16:15, Phantom65 ha scritto:
> Certo, i senori piccoli attuali lo fanno dato che sul mercato le apsc hanno
> tutte densità di pixel maggiori rispetto alle FX.
Sei de coccio, eh?
NON SONO I SENSORI CHE INGRANDISCONO, SEI TU CHE VAI A STAMPARE LE
IMMAGINI INGRANDENDO I PIXEL: RIESCI A FARTELO ENTRARE IN TESTA, ANCHE
PASSANDO DAL CULO SE PREFERISCI?
> Il riferimento D3 D300 l'ho utilizzato proprio per la facilità di calcolo
> spicciolo negli esempi ma potevo prendere anche altre accoppiate Canon per
> esempio 50D vs 5Dmk2 o 50D vs 1DSmk3.... l'effetto sarebbe stato lo stesso
E per fortuna che doveva essere semplice, se ancora non ci hai capito un
cazzo...


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gsptkb$15v$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> Ho una D700 e un 105 VR micro. E allora?
Ahhh sei un nikonerda???
Allora ha ragione Phantom65....
:-)
hahahah
Scherzo!
Phantom.... in culo sě, ma in testa no, vero?????
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Non sei sordo, sei solo stupido. Qui dici una cosa su immagini di pari
> dimensioni di pixel e pari dpi e poi insisti con esempi come quello
> D3/D300, dove è sì pari il numero di pixel, ma la densità di pixel per
> superficie è diversa, e non capisce che è quello il vantaggio di *quella
> macchina (D300)* rispetto *all'altra macchina (D3)*
Ma cosa stai dicendo.
ANCORA ?!?!?!?
E' ovvio che è la diversa densità dei due sensori a dare il vantaggio....
l'ho scritto più volte... mi sa che sei tu il sordo.
Ora però spiegami perchè devo essere tanto cretino ad avere avuto un
vantaggio in fase di ripresa e giocarmelo in fase di stampa ?
Ho ottenuto due file identici da 4200 x 2800 punti?
Perchè devo darmi le martellate sui coglioni e stamparne uno a  150 dpi e
uno a 300 (per dire due numeri a caso) ?
Se il tuo datore di lavoro ti raddoppia dall'oggi al domani lo stipendio
quando vai a comprare il pane pretendi di pagarlo il doppio perchè hai avuto
un vantaggio in entrata?
La maggior densità di pixel se supportata da una ottica di qualità (e tutte
le ottiche macro lo sono) rende una immagine su file vera.... non una
risoluzione fittizia (come quelle delle compatte dove l'ottica di certo non
riesce a "risolvere" la densità mostruosa dei pixel sui sensorini). A iso
umani e ottica pro puoi permetterti praticamente gli stessi ingrandimenti in
fase di stampa.. gli stessi formati che otterresti con una FX... ergo non
vedo perchè dovrei stampare a dpi maggiori il file della D300... solo perchè
l'ho ottenuto da un sensore che ha maggiori dpi?
Guadagno un vantaggio in fase di ripresa e me lo castro in fase di stampa?
A bassi iso posso ottenere con una D300 gli stessi formati di carta di una
D3 e in pratica ottengo un igrandimento del soggetto maggiore (questa volta
il termine lo posso usare)... trattandosi di file io l'ingr... lo vedo in
fase di ripresa.... tu lo vedi in fase di stampa.... ok... per me è
uguale... l'effetto finale a PARI QUALITA' sarà un ingrandimento maggiore
sulla carta stampata dal file della D300.
Se poi andiamo all'ingrandimento massimo che puoi fare sul monitor del pc
visualizzando le foto... croppando al 100% è talmente evidente.......
PER L'ULTIMA VOLTA !!!!
IL VANTAGGIO DELLA D300 SULLA D3 COSI' COME IN TUTTE LE ALTRE APSC MODERNE E
LE FX COETANEE E' DATO DALLA MAGGIOR DENSITA' DI PIXEL DEI SENSORI CROPPATI.
L'ho ribadito dato che su in alto me lo hai "spiegato tu" dopo che io l'ho
ribadito un centinaio di volte.
Tra l'altro tu stesso hai utilizzato la parola VANTAGGIO.... e quindi sei
ancora dell'idea che le apsc non hanno vantaggi rispetto alle ff?  senza
andare a tirar fuori la preistoria del digitale.
Non uso il termine ingr_____ per non ledere la tua suscettibilità oramai da
giorni... tu scrivi che l'aspc ha vantaggi.... e allora cosa stiamo qua a
discutere?
Io ho ragione sul concetto del vantaggio dell'apsc... tu hai ragione sulla
definizione da manuale.... dobbiamo continuare ancora molto?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 16:34, skipper ha scritto:
>> Ho una D700 e un 105 VR micro. E allora?
>
> Ahhh sei un nikonerda???
> Allora ha ragione Phantom65....
> :-)
Anche Phantom65 ha una D700, ma lui è stupido, è questo che fa la
differenza :-)
> hahahah
> Scherzo!
> Phantom.... in culo sì, ma in testa no, vero?????
Il problema è che una volta volta entrato (dal culo), poi dove va che la
testa non la trova?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio
> te lo spiego io il perchè:
> la macrofotografia permette di ottenere buoni risultati senza dover
> spendere troppi soldi, quindi è facile che anche chi è alle prime armi si
> cimenti in questa tecnica.
> Io mi sono comperato il 100mm macro visto che non costava tanto e con la
> mia 350D posso scattare qualche macro ogni tanto...
> La macrofotografia non ha bisogno di grosse risorse, quindi è alla portata
> di tutti e se è alla portata di tutti le statistiche rappresantano
> tutti...
> Quanti dei milioni che pubblicano su internet hanno una FF? una parte
> infinitesimale e una parte infinitesimale scatta macro...
> Semplice.
Prova a cercare foto paesaggistiche... ritratti.. ecc... tutto tranne macro
e telefoto... altro che infinitesimale...
Visto che ti cimenti in macro... ti faccio una domanda.
Domani ti offrono la possibilità di avere una Canon 50D o una 5Dmk2.... Tu
sei un fotografo che scatta esclusivamente fotografie macro, non sei
minimamente interessato al resto delle varietà fotografiche.
Hai il 100 macro, e ti piace riprendere insetti vari..... non hai lenti
aggiuntive... tubi di prolunga ecc.. ma solo il 100 macro 1:1
Per assurdo aggiungiamo che la fotocamera che scegli non la puoi utilizzare
altro che per il macro (altrimenti ovvio che l'ingordigia porta a scegliere
la macchina più costosa e performante in generale)
Quale fotocamera scegli?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 16:36, Phantom65 ha scritto:
> ANCORA ?!?!?!?
> E' ovvio che è la diversa densità dei due sensori a dare il vantaggio....
> l'ho scritto più volte... mi sa che sei tu il sordo.
Eh no, tu hai scritto un'altra cosa: e cioé che è il formato DX a dare
il vantaggio, cosa che ti ho smontato invitandoti a fare il confronto
con sensori di pari densità come D3 e D1x.
> Ora però spiegami perchè devo essere tanto cretino ad avere avuto un
> vantaggio in fase di ripresa e giocarmelo in fase di stampa ?
> Ho ottenuto due file identici da 4200 x 2800 punti?
> Perchè devo darmi le martellate sui coglioni e stamparne uno a  150 dpi e
> uno a 300 (per dire due numeri a caso) ?
Ma le martellate sui coglioni te le stai dando insistendo con queste
cazzate: se io devo ingrandire 10 volte un soggetto, lo posso ingrandire
sia con una FX che con una DX, l'unico vantaggio che il DX mi può dare è
quella di poter stampare con valori di dpi più alti e quindi con
maggiore qualità: il fatto che il "DX ingrandisce" è una cazzata.
> Se il tuo datore di lavoro ti raddoppia dall'oggi al domani lo stipendio
> quando vai a comprare il pane pretendi di pagarlo il doppio perchè hai avuto
> un vantaggio in entrata?
Ma che cazzo di paragone vai facendo?
> PER L'ULTIMA VOLTA !!!!
Veramente è la prima volta che lo dici...
> IL VANTAGGIO DELLA D300 SULLA D3 COSI' COME IN TUTTE LE ALTRE APSC MODERNE E
> LE FX COETANEE E' DATO DALLA MAGGIOR DENSITA' DI PIXEL DEI SENSORI CROPPATI.
> L'ho ribadito dato che su in alto me lo hai "spiegato tu" dopo che io l'ho
> ribadito un centinaio di volte.
Non dire balle, il tuo messaggio iniziale era questo:
----------------
Beh, il rapporto teorico rimane quello.
Nella pratica però quello che succederà sulla fotografia sarà un 1,5:2 che
in pratica sarà un 1:1,333
----------------
che è una cazza galattica.
Vedo che lo sforzo di farti correggere il tiro sta ottenendo qualche
risultato, ora devi solo ammettere di aver detto una stronzata e che
stai anche tentando di salvarti in corner.
> Tra l'altro tu stesso hai utilizzato la parola VANTAGGIO.... e quindi sei
> ancora dell'idea che le apsc non hanno vantaggi rispetto alle ff?  senza
> andare a tirar fuori la preistoria del digitale.
Ma non ho mai negato che la D300 (non tutte le DX) ha qualche vantaggio
sulla D3 (non sulla D3x). Quello che ti ho contestato dall'inizio è la
tua stronzata riguardo all'ingrandimento presunto del formato DX
> Io ho ragione sul concetto del vantaggio dell'apsc... tu hai ragione sulla
> definizione da manuale.... dobbiamo continuare ancora molto?
No, ma in futuro evita di parlare di cose sbagliate per cui poi servono
centinaia di post per fartici arrivare.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> E' esattamente quello che avevo risposto io. Ora Phantom65 (65-> 44 anni?
> complimenti, conosco ragazzini molto meno cocciuti)
In quanto a maleducazione e cocciutaggine ci sono dei 45 enni da record


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 16:45, Phantom65 ha scritto:
>> E' esattamente quello che avevo risposto io. Ora Phantom65 (65->  44 anni?
>> complimenti, conosco ragazzini molto meno cocciuti)
>
> In quanto a maleducazione e cocciutaggine ci sono dei 45 enni da record
Esatto, soprattutto in cocciutaggine. Ma anche in stupidità, a quel che
vedo.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> SI, il rapporto finale rimane 1:2 - non ci sono santi che tengano .-)
> L'obiettivo è un accozzaglia di parti meccaniche, che non cambiano in base
> alla macchiana sulla quale si monta.
> Ora analizziamo il discorso di Phantom, che mi sembra ovvio ma che non
> c'entra
> con quanto chiesto da dr Marco.
Se sembra ovvio siamo a posto così.
> E' del tutto evidente che se montiamo lo stesso obiettivo du una FF e una
> DX
> dovremo tener conto del fattore di moltiplicazione della fotocamera DX,
Chiaro
> ma questo non significa che le foto macro ottenute da una DX siano  "
> migliori"
> di quelle ottenute con una FF solo perchè ci danno un ingrandimento
> maggiore.
A iso umani e ottiche adeguate ti sfido a vedere differenze qualitative
anche ad ingrandimenti spinti
> Semplicemente significa che con la DX potrai fare la stessa foto da una
> distanza maggiore dal soggetto.
Oppure una immagine più ravvicinata a pari distanza
Il fatto che molti "macronisti" amatoriali usino le DX più che le FF può
essere dovuto al fatto che un obiettivo macro di qualità costa meno con
focale più corta rispetto a uno con focale più lunga, quindi usandolo sulle
DX si può avere "l'impressione" di possedere capra e cavoli :-)
L'ottica più utilizzata nel macro è quella che si aggira sui 100mm.
Gli "originali" costano... ma i compatibili sono piuttosto economici ed
hanno una qualità eccellente.
Leggi... Sigma, Tokina e Tamron..... vanno al 90 al 105mm e tutti f2,8
Costano all'incirca intorno ai 300 Euro... penso che si possa fare... dato
che un 60 microNikkor costa sui 600 se non erro
> Di certo il fattore di moltiplicazione delle DX non è una caratteristica
> POSITIVA,
> perchè se così fosse basterebbe fare delle reflex con sensori microscopici
> per a
> vere trovato la manna per i macronisti :-))
A tutto c'è un limite... non puoi ridurre all'infinito i sensori come fanno
sulle compatte.... la qualità sì che scaderebbe all'infimo.
L'apsc alle attuali risoluzioni e tecnologie offre ancora garanzia di
massima qualità ovviamente se supportato da ottiche che abbiano una
risolvenza adeguata... e tutte le ottiche macro ce l'hanno.
C'è chi dice che quando i sensori FF diminuiranno di prezzo l'aspc
scomparirà... io sono pronto a scommettere che non è così... e ti parlo da
felice possessore di una fotocamera full frame... io privilegio
paesaggistica.... ora anche foto indoor come in teatro (che prima mi era
praticamente impossibile eseguire).... il FF mi rende evidenti vantaggi
sugli alti iso e sull'utilizzo di ottiche grandangolari di gran qualità.
Di contro l'apsc rende vantaggi in altri campi.... grazie alla sua maggior
densità di pixel (ma sempre dentro ad un limite qualitativo di eccellenza)
sfrutta al meglio i teleobiettivi (per esempio nella caccia fotografica) e
le lenti macro.
Chi privilegia questi due tipi di foto pur potendosi permettere una FF molto
probabilmente finirà per acquistare una apsc.
Dici che il fattore di moltiplicazione DX non è una caratteristica
positiva?.... pensa allora a tutti quelli che spendono 3500 Euro per una
Canon 1D mk3... cosa sono impazziti? Con 500 Euro in più prenderebbero una
Nikon D3.
Evidentemente a loro serve il DX e lo pagano a caro prezzo pur di averlo.
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> A quanto pare, in rete ci sono altri che la pensano come me (o meglio,
> hanno capito come funzionano le cose)
>
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=114322&view=findpost&p=1430982
LOL... quoto dal post che hai linkato
-----------------
A favore del DX (rispetto ad un FX di pari MPX totali) c'è il fatto che
manterrà tutti i MPX pur coprendo un angolo minore. Il "crop DX" del sensore
FX subirà, invece, una consistente perdita di MPX (5.1 MPX per D3 e D700).
-----------------
Sì sì... l'importante è difendere a spada tratta la canonica e inconfutabile
definizione di ingrandimento che io per rispetto non tocco da giorni.
Poi ci si mettono dei però... come se fossero particolari insignificanti...
per esempio quello qui sopra quotato.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> E per fortuna che doveva essere semplice, se ancora non ci hai capito un
> cazzo...
Ma LOL....  dai


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Dici che il fattore di moltiplicazione DX non è una caratteristica
> positiva?.... pensa allora a tutti quelli che spendono 3500 Euro per una
> Canon 1D mk3... cosa sono impazziti? Con 500 Euro in più prenderebbero una
> Nikon D3.
Bravo. Non contento di dire vaccate ora ti spingi anche su altri
orizzanti inesplorati. Chi spende 3500 euro per un corpo macchina e
sceglie un *sistema* lo fa per il corpo macchina e non per le ottiche di
quel sistema.
> Evidentemente a loro serve il DX e lo pagano a caro prezzo pur di averlo.
La 1D III non e' DX e non e' APS-C. Perche' Canon non fa una serie 1
APS-C?!?!
Sono impazziti? (cit.)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:


Fai come se niente fosse, tranquillo, in Italia è normale dire una cosa
e rimangiarsela non appena ci si rende conto della figura di merda. Ma
c'è chi la memoria ce l'ha e la esercita e non mi scordo che la
discussione è nata perché tu erroneamente sostenevi che il vantaggio del
DX fosse un presunto ingrandimento.
Inutile che insisti, ora ci hai ripensato e per me finisce qui. Ma ormai
sei per sempre bollato come cazzaro imperiale, presuntuoso e pure
inuitlmente saccente.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49f07e0f$0$1114$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Visto che ti cimenti in macro... ti faccio una domanda.
>
> Domani ti offrono la possibilità di avere una Canon 50D o una 5Dmk2.... Tu
> sei un fotografo che scatta esclusivamente fotografie macro, non sei
> minimamente interessato al resto delle varietà fotografiche.
> Hai il 100 macro, e ti piace riprendere insetti vari..... non hai lenti
> aggiuntive... tubi di prolunga ecc.. ma solo il 100 macro 1:1
Dai questa è semplice....
Sono un Canonista non un Nikonerda....
Scelgo il prodotto migliore quindi la 5DmkII
Stai parlando con uno che è riuscito a scattare delle macro con il banco
ottico....
Sai le macro non sono solo api e calabroni, ma anche fotografie di pietre
preziose o altri oggetti che stanno fermi...
E guarda caso il cliente voleva misure ben precise del soggetto sul
fotocolor...
Ho fotografato brillanti di un centimetro che diventavano 15 cm sul vetro
smerigliato del banco ottico...Se non è macro questa!!!!
Il tutto con un 360mm e un soffietto di oltre un metro...
> Per assurdo aggiungiamo che la fotocamera che scegli non la puoi
> utilizzare altro che per il macro (altrimenti ovvio che l'ingordigia porta
> a scegliere la macchina più costosa e performante in generale)
già, e per assurdo aggiungiamo che la 5DmkII è rotta????
> Quale fotocamera scegli?
Scelgo di dirti che stai graffiando gli specchi....
Inoltre aggiungo che io mi annoio in fretta con queste stupide diatribe che
non hanno alcun valore aggiunto, ma solo perdita di tempo...
Tu continua pure a giocare...
ciao
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Eh no, tu hai scritto un'altra cosa: e cioé che è il formato DX a dare il
> vantaggio, cosa che ti ho smontato invitandoti a fare il confronto con
> sensori di pari densità come D3 e D1x.
Ma tu li hai letti tutti i post o no?
Inizialmente ho scritto forse così dando per scontato il concetto di densità
dei pixel. Credevo di parlare con gente in grado di capire.
Poi da quando sei diventato particolarmente pignolo, maleducato e
rompicoglioni allora ho chiarito meglio.
Cerca... ci saranno in questo thread decine di post dove specifico che il
vantaggio del DX è dato dalla maggior densità di pixel... e parlo di
fotocamere COETANEE.... non di una Dx del 2000 con una Fx del 2009.
>> PER L'ULTIMA VOLTA !!!!
>
> Veramente è la prima volta che lo dici...
Sto par di palle... ora capisco.... non leggi i post e rispondi sempre
riferendoti ai primi più criptati.
> Non dire balle, il tuo messaggio iniziale era questo:
> ----------------
> Beh, il rapporto teorico rimane quello.
> Nella pratica però quello che succederà sulla fotografia sarà un 1,5:2 che
> in pratica sarà un 1:1,333
> ----------------
Ecco appunto... vedi sopra... non hai mai letto il preseguio.
Dobbiamo fossilizzarci ancora su Adamo ed Eva o vediamo come si è sviluppata
al civiltà nel frattempo?
Scusa se ho usato il termine "civiltà" ma intendevo un'altra cosa
> Ma non ho mai negato che la D300 (non tutte le DX) ha qualche vantaggio
> sulla D3 (non sulla D3x). Quello che ti ho contestato dall'inizio è la tua
> stronzata riguardo all'ingrandimento presunto del formato DX
E' solo questione di come intendere i termini.
Se ti attieni al manuale il sensore DX della D300 non igrandisce... però
parafrasanto Skipper che mi ha in pratica sdoganato il termine, la D300
ottiene un ingrandimento *SIMILE* a quello di un ottica 1:0,67
Prima di inveire vatti a leggere il post di skipper e la mia risposta su
qesto thread dato che ho notato che non leggi.
> No, ma in futuro evita di parlare di cose sbagliate per cui poi servono
> centinaia di post per fartici arrivare.
Fartici arrivare dove !
Esattamente da dove sono partito?
Abbiamo chiuso il cerchio? Possiamo chiudere ?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio
> Ci vuole nulla a smontare questo tuo baluardo di sicurezza...
> Fotografa qualcosa che abbia una trama al limite del visibile....
> Con il mio 100mm macro montato su aps sono costretto a stare più lontano
> dal soggetto per inserire la stessa scena nel fotogramma. Questo
> allontanamento provocherà una perdita fisiologica di dettaglio. Fingiamo
> di fotografare un insetto a righe bianche e nere: un insetto che ha cento
> peli ogni millimetro, peli bianchi e peli neri alternati. Se lo fotografo
> con una FF in rapporto 1:1 avrò 100 peli per millimetro mentre con una aps
> avrò 150 peli ogni millimetro.
> Secondo te quale delle due immagini risulterà più ricca di dettagli?
> Prova a valutare questa differenza in funzione della risolvenza
> dell'obiettivo....
Alle attuali densità di pixell dei sensori gli obiettivi macro non hanno
ancora mostrato i limiti di risolvenza... di certo sono le lenti più
"risolventi" sul mercato.
E' un problema a cui penseremo quando il formato dx avrà 40Mpixell.
Io ho provato tempo fa un 1:1 su Apsc... è maledettamente corto per tante
situazione come quelle in cui si fotografano piccoli insetti. Una mosca è
piccola... ed è piccola anche per le dimensioni del sensore apsc. Se un
macronista in queste situazioni potesse avere una lente con rapporto di
ingrandimento 3:1 firmerebbe subito.... tant'è che poi ci sono gli accessori
aggiuntivi come i tubi di prolunga o le lenti aggiuntive.
Se fotografiamo sta mosca di certo non ci poniamo il problema di
allontanarci per avere la stessa dimensione dell'insetto in rapporto
all'inquadratura.... ci piazziamo ad 1:1 e poi ci toccherà pure croppare il
file in post produzione.
Ricordo che per croppare una D3 ed avere la stessa  dimensione dell'insetto
nella foto (quindi se non ci interessa il contorno è proprio la parte topica
della foto) avremo un file da 5Mpixell contro i 12 della D300.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49f08706$0$1115$4faf...@reader2.news.tin.it...
> parafrasanto Skipper
   ^^^^^^^^^^^^^^^^
Corriere della Sera....
Skipper, non sopportando più la polemica APS-FF Macro si fa Frate e parte in
aereo verso una missione africana, ma l'aereo ha un guasto e Frate Skipper è
costretto a paracadutarsi e purtroppo muore sfracellato. Il popolo lo vuole
Santo subito al grido di *ParaFraSanto Skipper....*
:-)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> E' un problema a cui penseremo quando il formato dx avrà 40Mpixell.
Ah, quindi le tue definizioni di piripicchio hanno pure la scadenza,
come il latte fresco.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Ok, una 30D ha un vantaggio rispetto ad una 1Ds III?
> Eppure la 30D ha un APS-C
> Ora verrai a dire che "non vale"...
No non lo dico... ma l'ho già detto a Celio.... parliamo di roba sul mercato
attualmente.
Si parla di una FF in commercio... con una Apsc già superata da due modelli
successivi.
Prendiamo la 50D quindi... ok... e ora?
> No, perche' non e' il fatto di essere APS-C o FF a contare.
Esatto... l'ho scritto mi pare decine di volte.... se nei primi post non c'è
scritto è perchè era sottinteso credevo di non incontrare dei cavillosi
così.
Ora bisogna che faccia anche il controllo ortografico dei post... non vorrei
che tra i tanti post ci fossero degli errori di battitura... bisogna essere
precisi.
>> Non c'è foto più piccola o più grande quando i due files sono uguali lato
>> per lato.
>
> Perche' tu non vuoi tenerne conto. Tutto qui.
Punti di vista.
Se non sai con che macchina ti hanno scattato due foto con file identici che
fai? Ti spari?
Una volta scattata la foto se hai avuto un vantaggio in ripresa oramai ce
l'hai... perchè rovinarsi la vita dopo con calcoli spesso inutili?
Se hai necessità specifiche in alcune foto... dove devi riportare il reale
fattore di ingrandimento del soggetto su carta rispetto a quello reale farai
i conti del caso... ma normalmente quando vuoi apprezzare i dettagli di un
insetto o di un fiore e li riesci ad apprezzare che te frega con che
macchina il fotografo ha ottenuto quel file?.... se c'è stato o meno un
aiutino in fase di ripresa o no?
Mi godo il maggior dettaglio di una delle due foto che mi permette di
esplorarla più in profondità con lo zoom digitale del software sul pc


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49f08941$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...
Hai ragione tu...
Buona serata...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Max DJ

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:49f08941$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio
> Ricordo che per croppare una D3 ed avere la stessa  dimensione dell'insetto
> nella foto (quindi se non ci interessa il contorno è proprio la parte topica
> della foto) avremo un file da 5Mpixell contro i 12 della D300.
Ok Phantom, il discorso è chiaro.
Ma tutto il tuo ragionamento ruota sul fatto che si voglia utilizzare la stessa ottica su due sensori diversi, con un vantaggio da parte della DX che permetterà di avere focali maggiori.
Ma se io fossi un miliardario e potessi comprarmi quello che voglio, utilizzando una DX con un 100 mm e una FF con un 150 mm, cosa pensi che farei ?
Quindi non è che la DX sia un "vantaggio", è solo una possibilità per usare ottiche più economiche.
Io avevo una Lamborghini Diablo VT.
Sai quanti mi dicevamo : " si bella, ma sai quanto consuma", come se a me in quel momento importasse del consumo.
Ecco, se io dovessi scegliere tra una FF col 150 mm e la DX col 100 mm, io sceglierei la prima :-))
Max DJ
Canon 75D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> No non lo dico... ma l'ho già detto a Celio.... parliamo di roba sul mercato
> attualmente.
> Si parla di una FF in commercio... con una Apsc già superata da due modelli
> successivi.
Quindi le tue definizioni valgono solo entro limiti ristrettissimi.
> Esatto... l'ho scritto mi pare decine di volte.... se nei primi post non c'è
> scritto è perchè era sottinteso credevo di non incontrare dei cavillosi
> così.
Quindi la tua tesi e' che con una maggiore densita' di pixel si possa
*ingrandire di piu'* perdendo meno qualita'?!?! Maddai?!?!
> Punti di vista.
> Se non sai con che macchina ti hanno scattato due foto con file identici che
> fai? Ti spari?
Semplicemente non posso valutarne l'ingrandimento.
> ma normalmente quando vuoi apprezzare i dettagli di un
> insetto o di un fiore e li riesci ad apprezzare che te frega con che
> macchina il fotografo ha ottenuto quel file?.... se c'è stato o meno un
> aiutino in fase di ripresa o no?
Centra che quel tuo "aiutino" e' valido solo in condizioni ristretti (ad
esempio stampando un 13x18 non c'e') quindi non puoi mescolarlo agli
altri come continui a fare.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Ultimo piccolo dettaglio, che forse t'è sfuggito o non hai proprio le
> capacità di apprezzarlo, nell'insensato confronto D3/D300.
> Le due fotocamere generano immagini da 12 Mpixel circa.
> La D300 ha un sensore grande 23,6x15,8 mm, con una risoluzione di
> 4288x2848 pixel, pari ad una densità di 182 pixel per millimetro, il che
> significa che un pixel è grande circa 5,5 micron.
> La D3 ha un sensore grande 36x24 mm, con una risoluzione molto simile,
> 4256x2832 pixel, con una densità lineare di 118 pixel per millimetro:
> pixel meno densi, significa pixel più grandi, in questo caso grandi circa
> 8,5 micron, guarda la coincidenza, circa 1,5 volte più grandi.
Ma va ?
> Il che significa che *in fase di cattura* i dpi per le due fotocamere è
> diversa, e cioè con la D300 catturi le immagini con pixel molto più
> piccoli. Poi che fai tu? Vai a stampare le due immagini provenienti dalle
> due fotocamere *alla stessa risoluzione*, cioè a parita di dpi e quindi
> mettendo in un pollice lo stesso numero di pixel: peccato che con questo
> trucchetto tu (non il sensore DX) ingrandisci i pixel della D300 proprio
> di quell'1,5 che *a te, e solamente a te* sembra l'ingrandimendo del
> sensore, e invece è frutto di una cosa che a te ancora non ti è entrata in
> testa: che *sei tu ad ingrandire* chiedendo di stampare *in modo diverso*
> i due file.
Ma LOL.
Ancora?
Non parlo di ingrandimento da giorni !!!
Parliamo di vantaggio.
La D300 mi ha dato un vantaggio in fase di ripresa da te stesso ammesso.
Ora me lo dovrei giocare in fase di stampa?
Voglio ottenere lo scarafone più grande possibile su carta.... e se l'ho
scattato con la D3 posso permettermi dpi inferiori in stampa mentre se l'ho
ottenuto con la D300 devo per forza stampare a dpi più alti perchè non è
giusto approfittare della situazione vantaggiosa in fase di ripresa?
Se ho due file con la stessa risoluzione e stessa qualità perchè già abbiamo
detto che questa maggior densità di pixel non inficia la qualità della foto
a iso umani (come di solito si usano in macrofotografia) dato che la
risolvenza delle ottiche macro riesce tranquillamente a "soddisfare"
l'avidità di dettaglio dei sensori stessi (almeno per oggi ai Mpixell
attuali)
Ho avuto un vantaggio in ripresa chiuso il discorso.
Ora ho un file... che mi tengo e guardo sul pc... e noto in uno dei due si
vedono molto meglio i dettagli dei pelazzi dell'insetto... mentre nell'altro
file se cerco di andare a cercare lo stesso dettaglio ad un certo punto
incomincio a vedere squadrettare il monitor.
Se un giorno vorrò fare una stampa so che dal file della D300 posso ottenere
più dettaglio... e lo posso stampare alle stesse dimensioni di carta di
quello della D3 utilizzando gli stessi dpi di stampa.
Cosa ho ottenuto? Non me ne frega un caxxo dei termini che devo o non devo
usare... ho un miglior risultato al fine del macro con la D300... mettiamola
così... e lascio a te il compito di stabilire se c'è stato un ingrandimento
e per merito o colpa di chi.... così non discutiamo.
Io mi godo il risultato e tu spippoli con i numeri


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Tu ti misuri il pisello in pixel? :-)
Non ho mai avuto la sindrome del righello
> Ho una D700 e un 105 VR micro. E allora?
Ho la D700 e non ho il 105Vr micro ma come ti ho già detto in fondo in
fondo.. quando avrò pian piano preso tutto quello che mi interessa  come
accessori e lenti un 100 compatibile me lo prendo.
Di certo la macrofotografia non è il tuo mestiere e la tua passione
principale così come non lo è per me.
>> L'ingrandimento è e resta 1:1 indipendentemente dal formato sel supporto
>> di
>> registrazione, ma su apsc un'ottica macro 1:1 avrà un ingrandimento
>> *SIMILE*
>> a 1:0,6666 su Nikon e 1:0,625 su Canon.
>
> Non sei certo tu a poter ridefinire cosa si intende per ingrandimento. Se
> non sai cosa significa, il problema è solo tuo.
Eh no.... l'ingrandimento *SIMILE* ci sta esattamente come la focale
*SIMILE*... uguale.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
>> hahahah
>> Scherzo!
>> Phantom.... in culo sì, ma in testa no, vero?????
>
> Il problema è che una volta volta entrato (dal culo), poi dove va che la
> testa non la trova?
Quando avete finito di fare merenda me lo dite


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Eta Beta

text:
On Thu, 23 Apr 2009 17:29:03 +0200, "Phantom65"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>Alle attuali densità di pixell dei sensori gli obiettivi macro non hanno
>ancora mostrato i limiti di risolvenza... di certo sono le lenti più
>"risolventi" sul mercato.
Il mio ef100F2.8 Macro usm migliorava passando da f2.8 a f5.6 gia' con
la vecchia 300D da 6mp...
/* Eta Beta */


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
>> In quanto a maleducazione e cocciutaggine ci sono dei 45 enni da record
>
> Esatto, soprattutto in cocciutaggine. Ma anche in stupiditą, a quel che
> vedo.
Cosa vedi? Hai uno specchio davanti per caso?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Quindi le tue definizioni valgono solo entro limiti ristrettissimi.
Direi proprio di no.
Maggior densità di pixel... maggior vantaggio in ripresa... questo vale
sempre.
Se riportiamo alla pratica e parliamo di cosa offre il mercato non posso
altro che annotare che le apsc sul mercato hanno densità di pixel sul
sensore maggiori delle sorellone FF
>> Se non sai con che macchina ti hanno scattato due foto con file identici
>> che fai? Ti spari?
>
> Semplicemente non posso valutarne l'ingrandimento.
Quindi lasci da parte le seghe mentali e finalmente godi del vantaggio di
una o dell'altra macchina?
> Centra che quel tuo "aiutino" e' valido solo in condizioni ristretti (ad
> esempio stampando un 13x18 non c'e') quindi non puoi mescolarlo agli altri
> come continui a fare.
Così come ad uno che non interessa sapere di quanto ha ingrandito un insetto
dalla realtà alla pratica non gliene frega niente di sapere delle dimensioni
lineari dei sensori e guarda solo al risultato diverso e quindi rende
perfettamente inutile la definizione?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Direi proprio di no.
> Maggior densità di pixel... maggior vantaggio in ripresa... questo vale
> sempre.
Anche se come ti diceva eta-beta la risolvenza dell'obiettivo non sta
dietro al sensore? sicuro, sicruo?!?!
> Se riportiamo alla pratica e parliamo di cosa offre il mercato
Si, ma sul mercato (e nelle case della gente esiste anche l'usato)
> Quindi lasci da parte le seghe mentali e finalmente godi del vantaggio di
> una o dell'altra macchina?
Vantaggio. Comportamento diverso.
> Così come ad uno che non interessa sapere di quanto ha ingrandito un insetto
> dalla realtà alla pratica non gliene frega niente di sapere delle dimensioni
> lineari dei sensori e guarda solo al risultato diverso e quindi rende
> perfettamente inutile la definizione?
1 - No, visto che e' un parametro importante in macrofotografia
2 - Mi pare chi ha scritto il primo post del thread fosse interessato al
rapporto di riproduzione, no?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Ok Phantom, il discorso è chiaro.
> Ma tutto il tuo ragionamento ruota sul fatto che si voglia utilizzare la
> stessa ottica su due sensori
> diversi, con un vantaggio da parte della DX che permetterà di avere focali
> maggiori.
> Ma se io fossi un miliardario e potessi comprarmi quello che voglio,
> utilizzando una DX
> con un 100 mm e una FF con un 150 mm, cosa pensi che farei ?
Si sta discutendo di macro e l'effetto che un sensore più o meno grande, più
o meno denso, può avere sulla foto.
Ci sono tanti obiettivi macro sul mercato.
Nikon per esempio se non ricordo male fa un 60 f2,8, un 105 f2,8 e un 200
f4... ma ATTENZIONE... tutti 1:1
Supponiamo che il 200 sia in realtà un 150 come hai detto tu il tuo esempio
può essere calzante fino a che facciamo macro poco spinti con rapporti di
ingrandimento della lente ridotti..... con il soggetto ben lontano dalla
distanza minima di messa a fuoco dove hai il massimo rapporto di
ingrandimento.
Se invece devi fotografare soggetti piccoli e hai bisogno del massimo
ingrandimento 1:1 allora il discorso cambia.
D3 + 150mm (ipotetico) 1:1
D300 + 100mm 1:1
Otterresti foto comunque diverse perchè la distanza minima di messa a fuoco
del 150 ti permetterà comunque di arrivare ad ottenere esattamente la stessa
foto che avresti ottenuto con il 100 montato sulla stessa macchina.
Ovviamente mi riferisco alle dimensioni del soggetto... perchè comunque la
foto avrà caratteristiche diverse dovute alle specifiche diverse della
focale.... ma il soggetto non potrà godere di un maggior ingrandimento sul
fotogramma... perchè sempre di ottiche 1:1 parliamo.
Sulla D300 invece avremmo il solito discorso... il crop maggiore unito alla
maggior densità di pixel del sensore ti renderà una immagine con un soggetto
più grande sul file che ottieni.... un po' come se avessi avuto un
ingrandimento *SIMILE* di 1,5 volte maggiore.... ho detto COME SE eh? :-P
> Quindi non è che la DX sia un "vantaggio", è solo una possibilità per
> usare ottiche più economiche.
Hhhmm.. occhio a dire questo.
In termini generali..... anche al di fuori del macro.... il sensore DX ha
una maggior densità di pixel e quindi mette alla frusta le ottiche in
termini di risolvenza.
Ora la qualità delle ottiche non si misura solo in risolvenza... ci sono
anche altri parametri... però di certo il FF da questo punto di vista è meno
avido... e può farti rendere meglio ottiche che su DX lavorano peggio.
Ora però rischiamo di entrare in un campo minato... e quindi in questo
ambito bisogna stare attenti a quello che si scrive perchè poi arrivano i
censori.
Diciamo semplificando di molto che su DX è più semplice costruire ottiche
che abbiano una buona resa ai bordi... ma le ottiche necessitano di una
ottima resa in risolvenza (lasciamo poi perdere gli altri discorsi sulla
qualità dello sfuocato... ecc).
Su FX hai, per ora, minor richiesta di risolvenza dato che le fx attuali
hanno comunque densità di pixel inferiori sui sensori... subentrano però
altri problemi.... resa ai bordi... vignettatura... ecc...
Comunque se vuoi ottiche di qualità costano anche su DX... basti pensare al
17/55 f2,8 DX Nikkor che non molto tempo fa costava sui 1500 Euro... non so
sia ancora a quei livelli... se pensi che il quasi pari focale FX 24/70 f2,8
che è anche superiore qualitativamente l'ho pagato in negozio 100 Euro di
più......
> Io avevo una Lamborghini Diablo VT.
> Sai quanti mi dicevamo : " si bella, ma sai quanto consuma", come se a me
> in quel momento importasse del consumo.
> Ecco, se io dovessi scegliere tra una FF col 150 mm e la DX col 100 mm, io
> sceglierei la prima :-))
Ti ho già risposto sopra.... 1:1 hai con il 100..... 1:1 anche con il 150...
semplicemente ti allontani ci alcuni centimetri... ma fai il soggetto rimane
alle stesse dimensioni (se utilizzi il massimo ingrandimento)
> Max DJ
> Canon 75D full optional !
Azzz.. sei già al futuro... hai già la 75D?  :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 17:46, Phantom65 ha scritto:
> Io mi godo il risultato e tu spippoli con i numeri
Ma se hai detto di non fare macro e di non avere una DX? Godi ad immaginare?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 17:51, Phantom65 ha scritto:
>>> hahahah
>>> Scherzo!
>>> Phantom.... in culo sì, ma in testa no, vero?????
>> Il problema è che una volta volta entrato (dal culo), poi dove va che la
>> testa non la trova?
>
> Quando avete finito di fare merenda me lo dite
Finito, sei contento?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 17:50, Phantom65 ha scritto:
> Eh no.... l'ingrandimento *SIMILE* ci sta esattamente come la focale
> *SIMILE*... uguale.
Non ritirare fuori l'ingrandimento, per favore, stai straparlando di
cose che non conosci.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio
> Corriere della Sera....
> Skipper, non sopportando più la polemica APS-FF Macro si fa Frate e parte
> in aereo verso una missione africana, ma l'aereo ha un guasto e Frate
> Skipper è costretto a paracadutarsi e purtroppo muore sfracellato. Il
> popolo lo vuole Santo subito al grido di *ParaFraSanto Skipper....*
:-)
Non mi sbagliavo allora poco fa scrivendo in uno di queste interminabili
post che dovrei usare il controllo orgografia altrimenti poi arrivano i
censori.
Comunque in questo caso..... Bella :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Fai come se niente fosse, tranquillo, in Italia è normale dire una cosa e
> rimangiarsela non appena ci si rende conto della figura di merda. Ma c'è
> chi la memoria ce l'ha e la esercita e non mi scordo che la discussione è
> nata perché tu erroneamente sostenevi che il vantaggio del DX fosse un
> presunto ingrandimento.
> Inutile che insisti, ora ci hai ripensato e per me finisce qui. Ma ormai
> sei per sempre bollato come cazzaro imperiale, presuntuoso e pure
> inuitlmente saccente.
LOL
Sei ridicolo.
Quello che ho scritto all'inizio sai benissimo cosa sottointendeva... e
continui come un bambino a dire stronzate... che ho cambiato teorie.. ecc..
Secondo te sono stupido? Non lo so perchè il sensore più piccolo rende quel
vantaggio? Non credevo fosse necessario spiegarlo a gente così preparata
come te.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 17:19, Phantom65 ha scritto:
> Ma tu li hai letti tutti i post o no?
Si, ma evidentemente tu ti sei dimenticato i primi che hai scritto.
> Inizialmente ho scritto forse così dando per scontato il concetto di densità
> dei pixel. Credevo di parlare con gente in grado di capire.
No, hai detto proprio una cazzata.
> Poi da quando sei diventato particolarmente pignolo, maleducato e
> rompicoglioni allora ho chiarito meglio.
> Cerca... ci saranno in questo thread decine di post dove specifico che il
> vantaggio del DX è dato dalla maggior densità di pixel... e parlo di
> fotocamere COETANEE.... non di una Dx del 2000 con una Fx del 2009.
Certo che ci sono, ma non sono i tuoi post, peccato.
>>> PER L'ULTIMA VOLTA !!!!
>> Veramente è la prima volta che lo dici...
>
> Sto par di palle... ora capisco.... non leggi i post e rispondi sempre
> riferendoti ai primi più criptati.
>
>> Non dire balle, il tuo messaggio iniziale era questo:
>> ----------------
>> Beh, il rapporto teorico rimane quello.
>> Nella pratica però quello che succederà sulla fotografia sarà un 1,5:2 che
>> in pratica sarà un 1:1,333
>> ----------------
>
> Ecco appunto... vedi sopra... non hai mai letto il preseguio.
Allora ricominciamo da capo: il primo tuo post l'ho già citato. Io ti ho
risposto "guarda che non è come credi" e ti hai proseguito con:
-- <49e9cfcf$0$1117$
4faf...@reader4.news.tin.it
>
Beh, il rapporto teorico rimane quello.
Nella pratica però quello che succederà sulla fotografia sarà un 1,5:2 che
in pratica sarà un 1:1,333
---------
Ancora non hai parlado di densità di pixel e siamo al 5 reply. Ti ho
fatto notare che non era così, facendoti anche un esempio e tu hai
insistito con:
-- <49eb1f1f$0$1114$
4faf...@reader4.news.tin.it
>
Ripeto.... l'effetto finale effettivo sulla foto stampata (senza eventuali
crop fatti in PP) sarà un ingrandimento maggiore su DX rispetto al
FF.... di
1,5 volte.
---------
E siamo al settimo reply; già al nono hai cominciato però a fringrare
che volevi per forza usare il termine ingrandimento, come effetto sulle
stampe dovuto al senosre DX, e dove non parli affatto di densità di pixel:
-- <49eb959f$0$1110$
4faf...@reader3.news.tin.it
>
Io nel primo post ho prima di tutto detto che il rapporto della lente è
sempre quello... MA l'effetto sulla foto che si otterrà dipende dalle
dimensioni del sensore... OK?
POSSO dire che una lente 1:2 se proietta il suo ingrandimento su di un
sensore di dimensioni 1,5 volte minori genera una immagine COME quella che
otterresti con una lente 1:1.333 su FF?
POSSO ?
---------
E mi hai fatto stranire: seguono ripetute dimostrazioni del fatto che tu
non hai ancora ben afferrato il concetto di risoluzione in stampa,
densità dei pixel e soprattutto il concetto di ingrandimento.
Solo ora ammetti che il vantaggio del sensore DX non è un presunto
ingrandimento (che non ha) ma la maggiore densità dei pixel (che per
primo ha introdotto Guybrush e non tu) e ora pretendi pure di sostenere
che è quello che stavi dicendo dall'inizio? Ma chi credi di prendere per
il culo?
> E' solo questione di come intendere i termini.
> Se ti attieni al manuale il sensore DX della D300 non igrandisce... però
> parafrasanto Skipper che mi ha in pratica sdoganato il termine, la D300
> ottiene un ingrandimento *SIMILE* a quello di un ottica 1:0,67
> Prima di inveire vatti a leggere il post di skipper e la mia risposta su
> qesto thread dato che ho notato che non leggi.
Niente da fare, proprio non ti entra in testa. Insisti ancora con questo
cazzo di ingrandimento.
>> No, ma in futuro evita di parlare di cose sbagliate per cui poi servono
>> centinaia di post per fartici arrivare.
>
> Fartici arrivare dove !
> Esattamente da dove sono partito?
> Abbiamo chiuso il cerchio? Possiamo chiudere ?
Chiuso un cazzo, prima ammetti di aver detto una cazzata sulla questione
dell'ingrandimento e poi chiudiamo.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 17:53, Phantom65 ha scritto:
>>> In quanto a maleducazione e cocciutaggine ci sono dei 45 enni da record
>> Esatto, soprattutto in cocciutaggine. Ma anche in stupidità, a quel che
>> vedo.
>
> Cosa vedi? Hai uno specchio davanti per caso?
Non credo proprio, sono più giovane di te. Anche meno stupido. E anche
meno cocciuto, perché comincio a rompermi i coglioni.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gspu0m$15v$2...@tdi.cu.mi.it...
> E per fortuna che doveva essere semplice, se ancora non ci hai capito un
> cazzo...
vedere tutto 'sto show da fuori è bellissimo.....quasi quanto vedere quel
coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Bravo. Non contento di dire vaccate ora ti spingi anche su altri orizzanti
> inesplorati. Chi spende 3500 euro per un corpo macchina e sceglie un
> *sistema* lo fa per il corpo macchina e non per le ottiche di quel
> sistema.
Beh sposando un sistema potrebbero prendere la 1Ds3 e non la 1D3..... oppure
una 5D2 risparmiando pure tanti soldi seppur carrozzata meno.
> La 1D III non e' DX e non e' APS-C. Perche' Canon non fa una serie 1
> APS-C?!?!
> Sono impazziti? (cit.)
Vabbeh chiamalo come ti pare sto formato
E' sempre un formato di sensore ridotto seppur con un rapporto di circa 1,3
rispetto all'1,5 di Nikon o all'1,6 delle altre "croppate" Canon


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
>> Io mi godo il risultato e tu spippoli con i numeri
>
> Ma se hai detto di non fare macro e di non avere una DX? Godi ad
> immaginare?
A guardarle per ora


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Finito, sei contento?
OK, ora finisci i compiti


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:01, Guybrush da Philly ha scritto:
> 2 - Mi pare chi ha scritto il primo post del thread fosse interessato al
> rapporto di riproduzione, no?
Zitto, vista la tendenza a dimenticare cosa sosteneva all'inizio, se se
ne accorge potrebbe anche ricominciare... :-(


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
> vedere tutto 'sto show da fuori è bellissimo.....quasi quanto vedere quel
> coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
Vero, ha detto imprecisioni... però al contrario di altri qua dentro devo
dire che è educato


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Beh sposando un sistema potrebbero prendere la 1Ds3 e non la 1D3.....
Spendendo *il doppio*. ROTFL.
> oppure
> una 5D2 risparmiando pure tanti soldi seppur carrozzata meno.
Certo, la 5D2 e la 1D3 sono orientate allo stesso target. Pieno di
fotografi sportivi che usano la 5D2.
> Vabbeh chiamalo come ti pare sto formato
Vedo che l'uso delle definizioni e dei termini corretti e' proprio fuori
dalle tue corde.
> E' sempre un formato di sensore ridotto seppur con un rapporto di circa 1,3
> rispetto all'1,5 di Nikon o all'1,6 delle altre "croppate" Canon
E come mai Canon non fa una serie uno con sensore 1.6?!?
Sono impazziti? (cit.)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:44, Phantom65 ha scritto:
>> Finito, sei contento?
>
> OK, ora finisci i compiti
Fatti pure quelli.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:45, Phantom65 ha scritto:
> Vero, ha detto imprecisioni...
Qui se c'è qualcuno che ha detto delle imprecisioni sei solo tu.
> però al contrario di altri qua dentro devo
> dire che è educato
Che inutile spreco di energie, tranttenersi dal darti del coglione :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:33, Phantom65 ha scritto:
>> Fai come se niente fosse, tranquillo, in Italia è normale dire una cosa e
>> rimangiarsela non appena ci si rende conto della figura di merda. Ma c'è
>> chi la memoria ce l'ha e la esercita e non mi scordo che la discussione è
>> nata perché tu erroneamente sostenevi che il vantaggio del DX fosse un
>> presunto ingrandimento.
>> Inutile che insisti, ora ci hai ripensato e per me finisce qui. Ma ormai
>> sei per sempre bollato come cazzaro imperiale, presuntuoso e pure
>> inuitlmente saccente.
>
> LOL
> Sei ridicolo.
Certo, tu sei solo patetico. Oltre che stupido, ovviamente.
> Quello che ho scritto all'inizio sai benissimo cosa sottointendeva... e
> continui come un bambino a dire stronzate... che ho cambiato teorie.. ecc..
Sottointendeva e neanche troppo che tu ignoravi il significato della
parola "ingrandimento".
> Secondo te sono stupido?
Sei mago, hai già capito cosa penso di te.
Comunque, sì, parecchio: sottointendo "sei stupido", eh, hai visto mai
parafrasassi cose che non ho detto ma che forse volevo dire però si
poteva anche sottointendere. Che sei suupido ne hai dato ampia e
inconfutabile prova.
> Non lo so perchè il sensore più piccolo rende quel
> vantaggio? Non credevo fosse necessario spiegarlo a gente così preparata
> come te.
Veramente chi ha fatto la domanda iniziale ha chiesto tutt'altro: le
cose sono due: o non hai capito la domanda, oppure non capisci quello
che hai detto finora. Vedi che ho ragione a pensare che sei stupido?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
>> Inizialmente ho scritto forse così dando per scontato il concetto di
>> densità
>> dei pixel. Credevo di parlare con gente in grado di capire.
>
> No, hai detto proprio una cazzata.
E quindi?... ora che ti ho spiegato 50 volte cosa intendevo, invece di
dire... "ah ok.. allora il dicorso ha il suo senso, ci siamo capiti" devi
continuare a dire "gne gne gne.. .all'inizio lo hai scritto
diversamente"..... ?
>> Cerca... ci saranno in questo thread decine di post dove specifico che il
>> vantaggio del DX è dato dalla maggior densità di pixel... e parlo di
>> fotocamere COETANEE.... non di una Dx del 2000 con una Fx del 2009.
>
> Certo che ci sono, ma non sono i tuoi post, peccato.
Ah no? :-) ... leggiteli allora... ce ne sono a iosa.
> Chiuso un cazzo, prima ammetti di aver detto una cazzata sulla questione
> dell'ingrandimento e poi chiudiamo.
Sì certo... a cuttare così alla caxxo... tra l'altro pezzi che andrebbero
riferiti ad altri posto come quello de "INGRANDIMENTO *SIMILE*" dove ho
ParaFraSanto Skipper come piccola provocazione al suo esempio lunghezza
focale e focale *simile* su FX e DX
Cercali i messaggi dove ho specificato il concetto di densità dei pixell.
E poi scusa... quando fin dall'inizio ti faccio l'esempio tra D3 e D300
dicendo che hanno la stessa risoluzione in Mpixell ma dimensioni diverse di
sensore ci vuole un ingegnere per capire della diversa densità dei
pixell?... devo anche specificarlo? Sei a questi livelli? Pensavo lo capissi
anche senza scriverlo.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Fatti pure quelli.
Puoi andare a dormire


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Che inutile spreco di energie, tranttenersi dal darti del coglione :-)
Esercitati da solo... non diresti una fesseria


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Veramente chi ha fatto la domanda iniziale ha chiesto tutt'altro:
gne gne gne


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:55, Phantom65 ha scritto:
> E quindi?... ora che ti ho spiegato 50 volte cosa intendevo, invece di
> ...
Senti, francamente hai rotto il cazzo. Puoi andare affanculo ficcandoti
il tuo ingrandimento dove ti fa godere di più, ok?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:59, Phantom65 ha scritto:
>> Veramente chi ha fatto la domanda iniziale ha chiesto tutt'altro:
>
> gne gne gne
Degna conclusione del tuo argomentare.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 23-04-2009 18:57, Phantom65 ha scritto:
>> Fatti pure quelli.
>
> Puoi andare a dormire
Ok, tanto affanculo ti ci ho già mandato.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Spendendo *il doppio*. ROTFL.
In campo Pro non mi pare che siano differenze così influenti su attrezzature
complessive da svariate migliaia di Euro.
> Certo, la 5D2 e la 1D3 sono orientate allo stesso target. Pieno di
> fotografi sportivi che usano la 5D2.
Che c'entra... se vuoi spendere meno (come mi pare di aver capito) è una
alternativa !!!
Io ti faccio risparmiare e ti lamenti.
>> E' sempre un formato di sensore ridotto seppur con un rapporto di circa
>> 1,3 rispetto all'1,5 di Nikon o all'1,6 delle altre "croppate" Canon
>
> E come mai Canon non fa una serie uno con sensore 1.6?!?
> Sono impazziti? (cit.)
Scelte !!
Un colpo al cerchio e uno alla botte.
Sensore non troppo piccolo per avere una buona resa ad alti iso..... non
troppo grande per avere comunque un fattore di crop utile a chi per esempio
fotografa in uno stadio di calcio.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Ok, tanto affanculo ti ci ho già mandato.
E allora dì le preghierine e chiedi scusa a Gesù perchè sei un maleducato


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Degna conclusione del tuo argomentare.
Che ci fai ancora in piedi? Non eri andato a dormire?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> In campo Pro non mi pare che siano differenze così influenti su attrezzature
> complessive da svariate migliaia di Euro.
Certo. Nemmeno lo scatto a raffica. Certo. Sono du macchine uguali.
> Che c'entra... se vuoi spendere meno (come mi pare di aver capito) è una
> alternativa !!!
> Io ti faccio risparmiare e ti lamenti.
Allora prendo questa. Cosa ancora meno
http://apphotnum.free.fr/images/kodak20.jpg
> Scelte !!
> Un colpo al cerchio e uno alla botte.
> Sensore non troppo piccolo per avere una buona resa ad alti iso..... non
> troppo grande per avere comunque un fattore di crop utile a chi per esempio
> fotografa in uno stadio di calcio.
"Evidentemente a loro serve il DX e lo pagano a caro prezzo pur di
averlo." (cit.)
Io direi che gli serve una macchina tropicalizzata e con una raffica di
un certo livello. Se poi tu pensi che chi compra una 1D III lo faccia
perche' il sensore e' piu' piccolo...continua a credere cio' che vuoi.
Ciao.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:dT0Il.946$4b....@twister2.libero.it...
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gspu0m$15v$2...@tdi.cu.mi.it...
>> E per fortuna che doveva essere semplice, se ancora non ci hai capito un
>> cazzo...
>
>
> vedere tutto 'sto show da fuori è bellissimo.....quasi quanto vedere quel
> coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
hei, bada a quello che scrivi, mi stai calunniando :-))
Io non ti imito, perchè se lo facessi dovrei cominciare a mandare a fanculo tutti, cosa che non è nella mia indole :-))
Max DJ
Canon 57D semifull optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:%F1Il.967$4b....@twister2.libero.it...
>> vedere tutto 'sto show da fuori č bellissimo.....quasi quanto vedere quel
>> coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
>hei,
LOL....coglione, non c'č piů bisigno di pasturare....abbocchi
automaticamente ! :)
> bada a quello che scrivi, mi stai calunniando :-))
no, no...ti sto proprio insultando....tu sei un coglione ! :))
>Io non ti imito, perchč se lo facessi dovrei cominciare a mandare a fanculo
>tutti, cosa che non č nella mia indole :-))
...indole da coglione , ovviamente ! :)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:vsdIl.1189$4b....@twister2.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:%F1Il.967$4b....@twister2.libero.it...
>>> vedere tutto 'sto show da fuori è bellissimo.....quasi quanto vedere quel
>>> coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
>
>>hei,
>
> LOL....coglione, non c'è più bisigno di pasturare....abbocchi
> automaticamente ! :)
"bisigno" ? nuovo termine Maxiano ? :-)
>
>> bada a quello che scrivi, mi stai calunniando :-))
>
> no, no...ti sto proprio insultando....tu sei un coglione ! :))
miiiiiiiiii, come sono offesso, adesso mi taglio le vene :-)
>
>>Io non ti imito, perchè se lo facessi dovrei cominciare a mandare a fanculo
>>tutti, cosa che non è nella mia indole :-))
>
> ...indole da coglione , ovviamente ! :)
Max, ti imaagino, con la bava alla bocca pe rla rabbia :-))
Fanno i duri dietro a un monitor, 'sti fetenti.
Max DJ
Canon 50D semifull optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:hNgIl.1304$4b....@twister2.libero.it...
>"bisigno" ? nuovo termine Maxiano ? :-)
ti fa ridere un banale errore di battitura ? :)
allora ridi di te stesso, coglione  :
>alla bocca pe rla rabbia :-))
PE RLA ?
cos'è...un nuovo termine del Coglione del ng ?  :)
ciao, idioda...  ...alla tua prossima figura dimmerda ! :)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:X8iIl.306258$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:hNgIl.1304$4b....@twister2.libero.it...
>>"bisigno" ? nuovo termine Maxiano ? :-)
>
> ti fa ridere un banale errore di battitura ? :)
> allora ridi di te stesso, coglione  :
>
>>alla bocca pe rla rabbia :-))
>
> PE RLA ?
> cos'è...un nuovo termine del Coglione del ng ?  :)
esatto, l'hanno appena coniato per i babbei come  te :-))
> ciao, idioda...  ...alla tua prossima figura dimmerda ! :)
Ne faccio una subito : MaxDj è intelligente :-))
azzzzzzzzzzz, che figura di merdaaaaaaaaaaaaa
Min DJ



title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Lorenzomix

text:
Povero Phantom65 tutti contro di lui, eppure non ha proprio tutti i torti,
l'unico problema � che lui parla di ingrandimento forse confondendola con
definizione...
L'obiettivo macro in questo caso montato su un sensore DX o Fx che sia non
cambier� mai il suo rapporto di ingrandimento che essendo macro rimarra 1:1.
Quello che cambia sar� solo la definizione della foto che nel formato DX
avendo in questo caso la stessa risoluzione del FX sar� molto maggiore visto
la piu piccola superfice sensibile.
Penso che Phantom65 voleva solo spiegare che il vantaggio del DX avendo una
maggiore densit� di pixel confronto al Fx vada a tutto vantaggio in fase di
stampa o di visualizzazione a monitor dove nella foto fatta col DX risulter�
a parita di dpi piu ingrandita...
Lorenz


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Phantom65 XVII

text:
"Lorenzomix" <
toglimi.l...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Penso che Phantom65 voleva solo spiegare che il vantaggio del DX avendo
> una maggiore densit� di pixel confronto al Fx vada a tutto vantaggio in
> fase di stampa o di visualizzazione a monitor dove nella foto fatta col DX
> risulter� a parita di dpi piu ingrandita...
Ohhh... uno che ragiona :-)
la chiudo subito prima che si riscateni la caccia all'uomo :-)
Ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Lorenzomix" <
toglimi.l...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:4a1a8e34$0$840$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Povero Phantom65 tutti contro di lui, eppure non ha proprio tutti i torti,
> l'unico problema è che lui parla di ingrandimento forse confondendola con
> definizione...
> L'obiettivo macro in questo caso montato su un sensore DX o Fx che sia non
> cambierà mai il suo rapporto di ingrandimento che essendo macro rimarra 1:1.
> Quello che cambia sarà solo la definizione della foto che nel formato DX
> avendo in questo caso la stessa risoluzione del FX sarà molto maggiore visto
> la piu piccola superfice sensibile.
> Penso che Phantom65 voleva solo spiegare che il vantaggio del DX avendo una
> maggiore densità di pixel confronto al Fx vada a tutto vantaggio in fase di
> stampa o di visualizzazione a monitor dove nella foto fatta col DX risulterà
> a parita di dpi piu ingrandita...
vantaggio fittizio.
Se il fattore di crop è 1.6 ed io uso un obiettivo da 100 sulla DX e da 160 sulla FF, con quale avrò un miglior risultato ?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> vantaggio fittizio.
> Se il fattore di crop � 1.6 ed io uso un obiettivo da 100 sulla DX e da
> 160 sulla FF, con quale avr� un miglior risultato ?
Ora vediamo di non riaprire questa maratona.
Gli obiettivi macro sono sempre e comunque 1:1 quindi se vogliamo sfruttare
il massimo ingrandimento l'unica differenza � che con il 160 dovrai scattare
da una distanza superiore e otterrai a parit� di sensore la stessa identica
immagine come dimensioni sul sensore... a quel punto ripartirebbe la
discussione sul vantaggio Dx o non DX


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:4a1ff17b$0$1115$4faf...@reader3.news.tin.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
>
>> vantaggio fittizio.
>> Se il fattore di crop è 1.6 ed io uso un obiettivo da 100 sulla DX e da
>> 160 sulla FF, con quale avrò un miglior risultato ?
>
> Ora vediamo di non riaprire questa maratona.
> Gli obiettivi macro sono sempre e comunque 1:1 quindi se vogliamo sfruttare
> il massimo ingrandimento l'unica differenza è che con il 160 dovrai scattare
> da una distanza superiore e otterrai a parità di sensore la stessa identica
> immagine come dimensioni sul sensore... a quel punto ripartirebbe la
> discussione sul vantaggio Dx o non DX
scusa, se il fattore di crop è 1.6 fotografando dalla stessa distanza avremo la stessa immagine sulle due fotocamere, non trovi ?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> scusa, se il fattore di crop � 1.6 fotografando dalla stessa distanza
> avremo la stessa
> immagine sulle due fotocamere, non trovi ?
Provo a spiegarmi meglio.
Tutta sta tiritera del post si riferisce all'utilizzo di ottiche MACRO che
hanno come rapporto di ingrandimento 1:1 cio� alla loro minima distanza di
messa a fuoco sul piano pellicola/sensore proiettano una immagine che �
identica in dimensioni all'oggetto immortalato.
Punti per esempio una moneta di diametro 15mm e questa occuper� l'intero
fotogramma DX in altezza mentre occuper� una porzione minore del sensore FX
in quanto il lato corto � di 24mm
Questo se la moneta la posizioni alla minima distanza di messa a fuoco....
la distanza dove hai il rapporto 1:1
Un 60mm macro avr� una distanza minima di messa a fuoco inferiore ovviamente
ad un 105mm.... che a sua volta l'avr� minore di un ipotetico 160mm.
Se vogliamo sfruttare il rapporto 1:1 non puoi riprendere il soggetto alla
stessa distanza con un 100 e con un 160 perch� la focale pi� lunga posta
alla stessa distanza dal soggetto utilizzata per il 100 non riuscir� a
mettere a fuoco e quindi devi allontanarti... una volta trovata la posizione
minima di messa a fuoco con le due lenti macro otterrai lo stesso identico
ingrandimento a quel punto rientra in gioco tutta la discussione
chilometrica sviluppata su questo thread circa l'influenza o meno del
sensore sul risultato finale.
Detta in altra maniera pi� semplice.... in casa Nikkor puoi acquistare 3
ottiche macro... il 60 f2,8, il 105 f2,8 e il 200 f4.
Con tutte e tre le ottiche fotografando il medesimo ragnetto otterrai
esattamente la stessa foto in quanto ad ingrandimento.... la differenza sar�
invece sulla distanza dalla quale fotografi il ragnetto e dalle
caratteristiche dello sfuocato inteso come stacco del soggetto rispetto allo
sfondo.
Per fare invece il tuo discorso non avresti bisogno di una 100 montato su DX
e di un 160 su FX ma di due ottiche (di qualsiasi focale) ma con
ingrandimento 1:1 montato su DX e 1,6:1 su FX.... ma non mi risulta esistano
ottiche macro oltre 1:1 a quel punto subentrano tubi di prolunga e
soffietti.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:4a1ff7fb$0$1110$4faf...@reader3.news.tin.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
> ha scritto nel messaggio
> Per fare invece il tuo discorso non avresti bisogno di una 100 montato su DX
> e di un 160 su FX ma di due ottiche (di qualsiasi focale) ma con
> ingrandimento 1:1 montato su DX e 1,6:1 su FX.... ma non mi risulta esistano
> ottiche macro oltre 1:1 a quel punto subentrano tubi di prolunga e
> soffietti.
ci studierò sopra :-)))
ciao
Max il clone


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Gianni Rondinini

text:
On Mon, 25 May 2009 14:25:21 +0200, "Lorenzomix"
<
toglimi.l...@tin.it
> wrote:
>Quello che cambia sar� solo la definizione della foto che nel formato DX
ma che cacchio dici?
la definizione *NON ESISTE*: vuoi parlare di potere risolvente della
lente? ok, parliamone. il fatto e' che neanche quello ha niente a che
vedere con il formato del sensore o della pellicola.
nelle ottiche macro esiste *UN* parametro: il rapporto di riproduzione
tra dimensioni del soggetto inquadrato e dell'immagine riprodotta sul
piano dell'immagine proiettata. fine.
il resto non esiste, non ha senso parlarne e non e' definito in alcun
modo. se non ce la fate a capirlo e' un problema vostro e fareste bene
a comprarvi un libro di ottica elementare. se volete, ve ne consiglio
un paio.
>avendo in questo caso la stessa risoluzione del FX sar� molto maggiore visto
>la piu piccola superfice sensibile.
ma non e' vero neanche per sbaglio.
>Penso che Phantom65 voleva solo spiegare che il vantaggio del DX avendo una
phantom65 come al solito di ottica non ha capito un tubo e quindi
voleva spiegare un'idea bislacca che ha in testa, ovvero che il
rapporto di riproduzione e' in qualche modo legato alle dimensioni del
sensore perche' lui parte dal presupposto di visualizzare, stampata o
a monitor, l'immagine inquadrata. questo non ha un briciolo di
significato.
un'ottica capace di riprodurre 1:1 sul piano di proiezione
dell'immagine ti riproduzione un'immagine grande esattamente come il
soggetto inquadrato. che tu ne consideri un'area grande come la
capocchia di uno spillo o un metro quadrato, continua ad essere 1:1.
che, poi, tu stampi l'immagine ottenuta su un 20x30 e quindi a parita'
di stampa tu parta da un'immagine che riproduceva una parte piu'
piccola o piu' grande del soggetto iniziale e' una travisazione della
definizione di rapporto di riproduzione (o di ingrandimento o di
riduzione o chiamalo come ti pare).
fine del discorso.
non c'e' margine di discussione, l'ottica elementare non ne ammette.
*o* capite i concetti di base *o* e' inutile che continuiamo a
parlarne.
e' lo stesso discorso delle mille cretinate scritte riguardo le focali
equivalenti sui formati ridotti.
>stampa o di visualizzazione a monitor dove nella foto fatta col DX risulter�
>a parita di dpi piu ingrandita...
risulta piu' ingrandita perche' voi siete gia' andati fuori dal
seminato: il rapporto di riproduzione di una lente non c'entra un
cavolo col modo in cui tu guardi l'immagine. e' *esclusivamente* un
fattore ottico legato alla geometria della lente e alle sue
caratteristiche di funzionamento. altrimenti vogliamo metterci a
legare il rapporto di riproduzione di una lente al formato di stampa o
di visualizzazione a monitor? o al crop che possiamo voler dare a
un'immagine dopo averla scattata? non vi rendete conto del controsenso
del vostro discorso?
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://flickr.com/giannirondinini
http://youtube.com/bugbarbeq


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
On Fri, 29 May 2009 16:30:18 +0200, "Phantom65"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>Gli obiettivi macro sono sempre e comunque 1:1 quindi se vogliamo sfruttare
>il massimo ingrandimento l'unica differenza � che con il 160 dovrai scattare
>da una distanza superiore e otterrai a parit� di sensore la stessa identica
ma fai sul serio?



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
On Fri, 29 May 2009 18:38:12 GMT, "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
>
wrote:
>ci studier� sopra :-)))
ha scritto un'infinita serie di idiozie. lascia stare.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
> phantom65 come al solito di ottica non ha capito un tubo
Come al solito vedo che sei molto acido nelle tue risposte
> e quindi
> voleva spiegare un'idea bislacca che ha in testa, ovvero che il
> rapporto di riproduzione e' in qualche modo legato alle dimensioni del
> sensore perche' lui parte dal presupposto di visualizzare, stampata o
> a monitor, l'immagine inquadrata. questo non ha un briciolo di
> significato.
Ho da sempre specificato che il rapporto di riproduzione dell'ottica �
quello e non cambia in nessun modo.... ho quindi evidenziato la mia "idea
bislacca" per quanto incofutabile che un sensore pi� piccolo di un altro ma
con la stessa quantit� di pixel.... presi ad esempio D300 e D3 o 700 ti
rende una immagine diversa... che poi sia ingrandita.... pi� "risolta"... o
pi� "piripillata" non me ne frega un caxxo... fatto sta che la foto
riprender� una porzione inferiore del soggetto pur avendo la stessa quantit�
di pixel..... uno occhio dell'eventuale scarafone.... sar� formato magari da
150 x 150 pixel... anzich� 100 x 100
Non ho la minima intenzione di scrivere libri di ottica o di modificare il
senso dei vostri testi sacri.... ma quello che ho rispiegato ora per
l'ennesima volta � inconfutabile.
> non c'e' margine di discussione, l'ottica elementare non ne ammette.
> *o* capite i concetti di base *o* e' inutile che continuiamo a
> parlarne.
IL discorso di ottica elementare.... lo abbiamo gi� chiarito e messo da
parte... qua si cazzeggia con gli effetti che si hanno sul file e i suoi
pixel a seconda del sensore che metti dietro a quella immagine proiettata
1:1 sul piano "pellicola".
> risulta piu' ingrandita perche' voi siete gia' andati fuori dal
> seminato:
E' vietato ?
Abbiamo offeso qualcuno?
> il rapporto di riproduzione di una lente non c'entra un
> cavolo col modo in cui tu guardi l'immagine. e' *esclusivamente* un
> fattore ottico legato alla geometria della lente e alle sue
> caratteristiche di funzionamento.
Io non so pi� come scriverlo. Mi state facendo veramente esasperare.
Questo concetto non � mai stato messo in dubbio... ok?
E' CHIARISSIMO !!!
>  altrimenti vogliamo metterci a
> legare il rapporto di riproduzione di una lente al formato di stampa o
> di visualizzazione a monitor?
NO, il rapporto di riproduzione di una lente � la sua specifica
indipendentemente dal formato della pellicola e del sensore (per l'ennesima
volta)
> o al crop che possiamo voler dare a
> un'immagine dopo averla scattata? non vi rendete conto del controsenso
> del vostro discorso?
Nessun crop da post produzione.... il crop avviene in fase di ripresa e
quindi... se fotografi con D3 e con D300 con lente 1:1 alla sua minima
distanza di messa a fuoco avrai due file di identica dimensione... cio�
circa 4200 x 2800 pixel ma che riportano porzioni diverse della scena
ripresa dalla lente 1:1
Per fare un secondo esempio.... se con una D3 avessimo fatto una foto in FX
a 4200x2800 e poi in DX sfruttando il suo crop automatico.
La foto ottenuta tramite il DX avrebbe la stessa inquadratura ottenuta con
la D300 ma con una "qualit�" nettamente inferiore (ovviamente presupponiamo
che l'ottima ottica macro abbia un potere risolvente sufficiente ad
"accontentare" il sensore della D300).


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
>>Gli obiettivi macro sono sempre e comunque 1:1 quindi se vogliamo
>>sfruttare
>>il massimo ingrandimento l'unica differenza � che con il 160 dovrai
>>scattare
>>da una distanza superiore e otterrai a parit� di sensore la stessa
>>identica
>
> ma fai sul serio?
Maddech� !!!
Hai letto tutti i post o entri cos� alla cavolo e commenti una frase senza
sapere da cosa � venuta?
Siccome in questo post si parla del massimo rapporto di ingrandimento... e
io fino ad ora ho preso ad esempio questo 1:1... il MaxDj N�2 ha confutato
un discorso precedente dicendo:
------------------------------------
Se il fattore di crop � 1.6 ed io uso un obiettivo da 100 sulla DX e da 160
sulla FF, con quale avr� un miglior risultato ?
------------------------------------
Se sfrutti queste due lenti macro (ammesso che esista un 160) ponendole al
loro massimo rapporto di riproduzione... cio� alla loro minima distanza di
messa a fuoco non potrai comunque ottenere con la D3 +160 la stessa ripresa
della D300 + 100.... perch� il 160 ti obbligher� a scattare da pi� lontano
perch� la sua distanza minima di messa a fuoco (quella dell'1:1) sar�
superiore.
Morale.... che tu monti un 60.... un 105... o un 200 macro.... cambier� la
resa della foto dovuta alle caratteristiche diverse delle lenti e delle
lunghezze focali.... ma essendo tutte e tre 1:1 alla loro minima distanza di
messa a fuoco ti renderanno la stessa porzione di scena.
Sono stato pi� chiaro ?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
On Tue, 2 Jun 2009 00:26:44 +0200, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
>
wrote:
>> phantom65 come al solito di ottica non ha capito un tubo
>
>Come al solito vedo che sei molto acido nelle tue risposte
e' da 4 anni che parliamo di focali equivalenti per le ottiche normali
e di rapporto di riproduzione per le ottiche macro. succede che prima
o poi uno si stufi e visto che chi ha capito di meno di solito e'
quello che si impunta di piu', poi uno si stufa il doppio.
>pi� "piripillata" non me ne frega un caxxo... fatto sta che la foto
>riprender� una porzione inferiore del soggetto pur avendo la stessa quantit�
il fatto che riprenda una porzione piu' piccola del soggetto non ha
niente a che vedere col rapporto di riproduzione. questo e' il punto
che non ho ancora letto scritto da nessuno "di voi" in nessuno dei
post precedenti. tu hai scritto, o hai dato ad intendere, che su un
sensore piccolo una lente che su un sensore pieno fa 1:1 "diventi"
capace di un rapporto di riproduzione maggiore. non e' cosi'.
tu potresti anche avere chiaro in testa come stanno le cose (e forse
e' cosi') ma uno che non lo sa o che legge il tuo post capisce fischi
per fiaschi.
e' lo stesso discorso delle focali equivalenti: "un 28mm su formato
ridotto diventa un 42mm con la prospettiva del 28mm". e' una cretinata
colossale che oramai hanno scritto almeno in 500. uno che arriva e
legge magari ci crede anche e quando passa quello dopo che chiede gli
risponde in quel modo li'.
>di pixel..... uno occhio dell'eventuale scarafone.... sar� formato magari da
>150 x 150 pixel... anzich� 100 x 100
questo e' naturalmente possibile: piu' pixel a parita' di area ti
daranno piu' pixel per dettaglio inquadrato. tuttavia questo non
cambia il rapporto di riproduzione e, attenzione, non e' nemmeno detto
che voglia dire qualcosa a livello qualitativo dell'immagine.
facciamo un passo indietro: ci sono compatte che su un sensore grande
come l'unghia del mignolo di un bambino hanno 12mpx. ok. prendiamo una
"bella" foto fatta con una di queste macchine, in spiaggia in agosto
su un'isola tropicale e stampiamola 50x70.
poi prendiamo una d2h, macchina vecchia e scrausa, con una ottima
ottica davanti. 4mpx. ora facciamo la stessa foto e la stessa stampa.
se succede qualcosa, la stampa fatta con la d2h e' piu' bella,
nonostante abbia un terzo dei pixel.
>senso dei vostri testi sacri.... ma quello che ho rispiegato ora per
>l'ennesima volta � inconfutabile.
quello che hai scritto ora e' corretto, ma e' completamente slegato
dal rapporto di riproduzione di cui parlavate, mi pare, all'inizio.
>circa 4200 x 2800 pixel ma che riportano porzioni diverse della scena
>ripresa dalla lente 1:1
esatto.
>La foto ottenuta tramite il DX avrebbe la stessa inquadratura ottenuta con
>la D300 ma con una "qualit�" nettamente inferiore (ovviamente presupponiamo
ma non e' assolutamente vero (a priori). *potrebbe* esserlo, ma non e'
detto che lo sia. dipende da un grande numero di fattori: a cosa stai
scattando, che lente hai davanti, le condizioni di luce...
>che l'ottima ottica macro abbia un potere risolvente sufficiente ad
>"accontentare" il sensore della D300).
ok, dalla lista di prima tolgo la lente che hai davanti :)
anche perche', a questo punto, che definizione vogliamo dare di
"qualita' dell'immagine"? quello che vedi in una stampa 20x30? in un
30x40? in un proiettore che quando va bene e' fullhd?
se guardi nella mia galleria su flickr (
flickr.com/giannirondinini
)
c'e' una foto di smrz in uscita dalla roggia. non e' una gran foto,
non dice molto, pero' visto che guardato il file originale spacca il
pixel anche al 100%, allora l'ho ridimensionata e l'ho caricata su
flickr: e' una soddisfazione personale e niente piu'. ridimensionata
e' bella praticamente come l'originale, solo che 8 su 10 che ho fatto
a monza una volta ridimensionate al 25% hanno quella qualita'
"apparente". allora nella definizione di qualita' finiamo a doverci
mettere anche l'utilizzo che vogliamo fare dell'immagine. o no?



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio news:3up92513grcdspkf5...@4ax.com...
> e' lo stesso discorso delle focali equivalenti: "un 28mm su formato
> ridotto diventa un 42mm con la prospettiva del 28mm". e' una cretinata
> colossale che oramai hanno scritto almeno in 500.
scusa, non ho capito molto.
In effetti come stanno le cose ?
Il 28 montato su formato ridotto equivale a un 42 e basta, o sbaglio ?
Max the clone


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
On Tue, 02 Jun 2009 09:09:16 GMT, "Max DJ" <
M...@theoriginal.com
>
wrote:
>> e' lo stesso discorso delle focali equivalenti: "un 28mm su formato
>> ridotto diventa un 42mm con la prospettiva del 28mm". e' una cretinata
>> colossale che oramai hanno scritto almeno in 500.
>
>scusa, non ho capito molto.
>In effetti come stanno le cose ?
>Il 28 montato su formato ridotto equivale a un 42 e basta, o sbaglio ?
esatto.
non esiste "la prospettiva di un 28mm", esiste "la prospettiva resa da
un angolo inquadrato di XX gradi" [1].
salvo differenze di resa dovute a uno schema ottico diverso tra un 28
e un 45 (che possono variare da produttore a produttore e non possiamo
metterci a considerare queste cose), un 45mm e' una lente che
riproduce solo la parte centrale del cono inquadrato da un 28mm. o, se
preferisci, un 45mm su un formato pieno o un 28mm su aps-c ti
restituiscono 2 immagini perfettamente identiche perche' in un caso
inquadri meno mondo reale e nell'altro caso catturi solo una porzione
di un cono inquadrato piu' grande.
[1] il fatto che i teleobiettivi 'schiaccino' la prospettiva o che i
grandangoli la accentuino deriva solo da un problema di dimensione
dell'immagine che guardi e del fatto che il mondo intorno a te viene
percepito in modo sferico mentre una fotografia e' inevitabilmente un
rettangolo piatto.
esageriamo: prendiamo un 14mm su formato pieno e scattiamo.
nell'immagine scattata ci sta dentro un amgolo amplissimo, in qualche
modo paragonabile a quanto vedi a occhio nudo tutto intorno a te se
guari fisso un punto. quando riproduci quell'immagine su un computer o
una stampa, e' *piccola*, ovvero occupa una frazione (diciamo 1/100?)
di quello che i tuoi occhi vedono intorno a te. se la guardi posata
sul tavolo, gli occhi vedono anche il tavolo, le sedie, la libreria di
fronte a te, la televisione sul mobile alla tua destra e tutto il
resto. ovvero quell'enorme angolo inquadrato dalla macchina
fotografica e' diventato un piccolissimo angolo visto dai tuoi occhi.
quindi e' terribilmente distorto e diventa 'prospetticamente
esagerato'.
se tu potessi prendere quella foto e stamparla 10x15 metri (ovviamente
piana) e metterti ad una distanza da quella stampa enorme ti impedisca
di guardare nulla al di fuori della stampa stessa, allora non avresti
piu' alcuna distorsione, perche' ogni punto della fotografia scattata
col 14mm sarebbe tornato esattamente dov'era, rispetto ai tuoi occhi,
nel momento in cui hai scattato.
