text:
On Wed, 23 Feb 2005 17:42:09 +0100, "thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote:
>> Quindi sono arrivato al capolinea.. Piu' Prime o singolo Zoom?
>con quello che scrivi qui sotto... ahiahiahi...tutto inutile
Eh? (parte I)
>> Premessa: tramite l'adattatore di Bob Shell utilizzerò gli obiettivi
>> del mio corredo Yashica Contax (che sono gli Yashica ML 28mm f2.8,
>> 135mm f2.8, 35-105 macro e lo Zeiss Planar 50 1.4).
>vedi sopra
>andiamo avanti
Eh? (parte II)
Sono 3 ottiche buone e una favolosa.. Perchè non dovrei provarle ad
usare sulla nuova reflex?
>> Due zoom di mamma canon  mi attiravano:
>> 17-40L
>> EFS 17-85 IS
>> ma poi in fin dei conti ho capito che, nonostante le buonissime
>> prestazioni del secondo (la qualità mi sembra davvero buona), mi
>> darebbe troppe limitazioni, come l'uso esclusivo su Aps-C.
>ehm...suggerirei di rivedere _profondamente_ le tue cognizione su queste due
>ottiche *soprattutto* sulla seconda
Mi sono incuriosito leggendo il commento del tipo di Luminous
Landscape che lo considera una rivelazione: dalle foto che ho visto il
suo parere non sembra poi così assurdo.. Il problema è che costa
troppo: per quasi 600/700€ c'è molto di meglio in giro (vedi il 17-40
suddetto)..
Del 17-40L si è già detto tutto..
Poi è logico che ovviamente non avendoli mai usati personalmente non
posso che fidarmi di quel che leggo..
Pensa che del 35-105 Yashica ho letto pareri contrastanti eppure,
nonostante la scarsa luminosità (ahimè il grave difetto), è una lente
che adoro per la resa cromatica (ben piu' calda del planar)..
>> Dando un occhio al compendio di Zott e alle reviews di Fredmiranda
>buono il primo, meno il secondo
Beh, sempre commenti sono..
>> Con 28 (Yashica), 35, 50 (lo zeiss), 85 e 135 (Yashica) mi ritroverei
>> un corredino niente male valido per ogni occasione e di qualità..
>lontano dallo standard Canon
Se standard Canon significa prezzi a 4 cifre, beh, non posso
permettermelo..
Ma se posso permettermi, dopo essermi visto decine e decine di foto
scattate anche dal fotografo più scrauso, non capisco cosa manchi a
lenti come l'85 1.8 per essere uno standard..
Non capisco quel che intendi con questo post, se non incasinarmi
ulteriormente le idee..  :)
ciao
Matteo



title: [Canon][Prime vs Fissi] Consiglio ottiche

author: thewizardofwiz

text:
parto dalla fine, sperando di NON incasinarti le idee
> Non capisco quel che intendi con questo post, se non incasinarmi
> ulteriormente le idee..  :)
> >> Quindi sono arrivato al capolinea.. Piu' Prime o singolo Zoom?
> >con quello che scrivi qui sotto... ahiahiahi...tutto inutile
> Eh? (parte I)
prime= qualità assoluta
zoom = se di pregio, quasi la stessa qualità delle ottiche fisse, grande
comodità d'uso, ma molti meno soldi in tasca
> >> Premessa: tramite l'adattatore di Bob Shell utilizzerò gli obiettivi
> >> del mio corredo Yashica Contax (che sono gli Yashica ML 28mm f2.8,
> >> 135mm f2.8, 35-105 macro e lo Zeiss Planar 50 1.4).
> >vedi sopra
> >andiamo avanti
> Eh? (parte II)
se non è chiaro
hai comprato una Signora macchina poi ci metti un occhio/obiettivo degno di
una usa e getta trovata nel fustino del detersivo?
le ottiche da te citate hanno fatto il loro tempo, l'unica ancora valida
(tanto di cappello) è proprio il 50/1.4
le altre non sono assolutamente all'altezza della 20D, benchè perfettamente
usabili (trovando l'adattatore)
> Sono 3 ottiche buone e una favolosa.. Perchè non dovrei provarle ad
> usare sulla nuova reflex?
sono tre ottiche medie ed una favolosa
non sono Canon: perdi l'AF, la misurazione a TA eccetera, ne vale la pena?
secondo me non vale nemmeno il tempo di trovare l'anello di raccordo
vendile: farai contento qualcuno con un corredo Y/C e potrai realizzare una
cifra da investire in ottiche nuove per la tua DSRL
> >> Due zoom di mamma canon  mi attiravano:
> >> 17-40L
> >> EFS 17-85 IS
> >> ma poi in fin dei conti ho capito che, nonostante le buonissime
> >> prestazioni del secondo (la qualità mi sembra davvero buona), mi
> >> darebbe troppe limitazioni, come l'uso esclusivo su Aps-C.
> >ehm...suggerirei di rivedere _profondamente_ le tue cognizione su queste
due
> >ottiche *soprattutto* sulla seconda
> Mi sono incuriosito leggendo il commento del tipo di Luminous
> Landscape che lo considera una rivelazione: dalle foto che ho visto il
> suo parere non sembra poi così assurdo.. Il problema è che costa
> troppo: per quasi 600/700? c'è molto di meglio in giro (vedi il 17-40
> suddetto)..
> Del 17-40L si è già detto tutto..
infatti, per questo è un obiettivo da prendere indubbiamente
dell'altro, una sola cosa: è un -S quindi rimana amatoriale
poi, diciamocelo francamente, non va benissimo, anzi va un pelo peggio del
18-55
 > Poi è logico che ovviamente non avendoli mai usati personalmente non
> posso che fidarmi di quel che leggo..
certo ma il Miranda non mi sembra tanto imparziale...
> Pensa che del 35-105 Yashica ho letto pareri contrastanti eppure,
> nonostante la scarsa luminosità (ahimè il grave difetto), è una lente
> che adoro per la resa cromatica (ben piu' calda del planar)..
si ma non è assolutamente all'altezza del 50/1.4 nè tantomeno delle altre
nuove Canon
> >> Dando un occhio al compendio di Zott e alle reviews di Fredmiranda
> >buono il primo, meno il secondo
> Beh, sempre commenti sono..
certo, ma cerchiamo fra quelli più attendibili
;-)
> >> Con 28 (Yashica), 35, 50 (lo zeiss), 85 e 135 (Yashica) mi ritroverei
> >> un corredino niente male valido per ogni occasione e di qualità..
> >lontano dallo standard Canon
> Se standard Canon significa prezzi a 4 cifre, beh, non posso
> permettermelo..
ci sono alcune ottiche di elevata qualità che, senza essere della serie L,
costano poco e vanno alla grande
> Ma se posso permettermi, dopo essermi visto decine e decine di foto
> scattate anche dal fotografo più scrauso, non capisco cosa manchi a
> lenti come l'85 1.8 per essere uno standard..
l'85/1.8 è un'ottica buonissima ma molti preferiscono il 100/2
riporto un tuo passo del primo messaggio
| pero' mi son reso conto di quanto sia eccellente il rapporto
| qualità/prezzo di alcune ottiche Prime non serie L:
| 24 f2.8, 35 f2, 85 f1.8
ecco queste sarebbero un'ottima scelta, con la personalissima preferenza del
100/2 al posto del 85/1.8 (anch'io sono fra quelli che preferiscono il 100)
ma la spesa potrebbe essere integrata da uno zoom che copra le stesse focali
o le integri verso l'alto
dipende dalle foto che dovrai fare
per esempio, io ho tre zoom che coprono le focali fisse, ed uso gli uni
piuttosto che le altre in funzione della ripresa che devo affrontare
non ho mai preparato la borsa con entrambe le focali offerte da zoom e
fissi, spesso esco con uno zoom lungo e due wide oppure lo zoom corto ed un
tele
vedi tu
> ciao
> Matteo
ciao
Fabio


author: Deepboy

text:
> Non mi apre lo zip, dice che è danneggiato..
Supereva server di merda.... :-(
Se vuoi ti mando le foto per e-mail, però sono 1,5mb, aspetto la tua
autorizzazione.
> A quanto lo vendi
220 euro + spese spediz se non sei di Milano (35 f2 come nuovo, paraluce
originale, filtro uv, ti regalo anche 8 stilo ricaricabili da 2300mha se ti
servono, che il mio carichino non riesce a pomparle).
Prezzo del nuovo italsystem: 260 euro + 20-25 euro di paraluce + spese, di
solito 10 euro
>e perchè?
Ho preso il 20-35 f2.8 L, avevo il 24 f2.8 (venduto) e appunto il 35 f2



author: Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi

text:
On Wed, 23 Feb 2005 21:10:35 +0100, "thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote:
>parto dalla fine, sperando di NON incasinarti le idee
Infatti, dopo questo post ho capito quel che intendevi!
>> Non capisco quel che intendi con questo post, se non incasinarmi
>> ulteriormente le idee..  :)
>> >> Quindi sono arrivato al capolinea.. Piu' Prime o singolo Zoom?
>> >con quello che scrivi qui sotto... ahiahiahi...tutto inutile
>> Eh? (parte I)
>prime= qualità assoluta
>zoom = se di pregio, quasi la stessa qualità delle ottiche fisse, grande
>comodità d'uso, ma molti meno soldi in tasca
E fin qui ci siamo.. Il dubbio mi è sorto proprio per questo: vale la
pena di spendere tanti soldi per uno zoom quando con gli stessi soldi
ci si possono prendere due ottiche particolarmente buone?
>> >> Premessa: tramite l'adattatore di Bob Shell utilizzerò gli obiettivi
>> >> del mio corredo Yashica Contax (che sono gli Yashica ML 28mm f2.8,
>> >> 135mm f2.8, 35-105 macro e lo Zeiss Planar 50 1.4).
>> >vedi sopra
>> >andiamo avanti
>> Eh? (parte II)
>se non è chiaro
>hai comprato una Signora macchina poi ci metti un occhio/obiettivo degno di
>una usa e getta trovata nel fustino del detersivo?
Su pellicola/dia si comportano bene e in alcuni casi benone,
ingenuamente pensavo i primi tempi di usare questi per "tamponare" in
attesa di rimpiazzarli con i rispettivi canon..
>le ottiche da te citate hanno fatto il loro tempo, l'unica ancora valida
>(tanto di cappello) è proprio il 50/1.4
>le altre non sono assolutamente all'altezza della 20D, benchè perfettamente
>usabili (trovando l'adattatore)
Capisco.. Il fatto è che quel corpo di metallo in mano da una
sensazione favolosa..
>> Sono 3 ottiche buone e una favolosa.. Perchè non dovrei provarle ad
>> usare sulla nuova reflex?
>sono tre ottiche medie ed una favolosa
>non sono Canon: perdi l'AF, la misurazione a TA eccetera, ne vale la pena?
>secondo me non vale nemmeno il tempo di trovare l'anello di raccordo
>vendile: farai contento qualcuno con un corredo Y/C e potrai realizzare una
>cifra da investire in ottiche nuove per la tua DSRL
Beh, forse mi vendo tutto e mi tengo solo la coppia Corpo+Planar in
modo tale da tenermi questo obiettivo x gli scatti "analogici" e
investo i soldi rimediati dal resto su ottiche canon..
>> >> Due zoom di mamma canon  mi attiravano:
>> >> 17-40L
>> >> EFS 17-85 IS
>> >> ma poi in fin dei conti ho capito che, nonostante le buonissime
>> >> prestazioni del secondo (la qualità mi sembra davvero buona), mi
>> >> darebbe troppe limitazioni, come l'uso esclusivo su Aps-C.
>> >ehm...suggerirei di rivedere _profondamente_ le tue cognizione su queste
>due
>> >ottiche *soprattutto* sulla seconda
>> Mi sono incuriosito leggendo il commento del tipo di Luminous
>> Landscape che lo considera una rivelazione: dalle foto che ho visto il
>> suo parere non sembra poi così assurdo.. Il problema è che costa
>> troppo: per quasi 600/700? c'è molto di meglio in giro (vedi il 17-40
>> suddetto)..
>> Del 17-40L si è già detto tutto..
>infatti, per questo è un obiettivo da prendere indubbiamente
>dell'altro, una sola cosa: è un -S quindi rimana amatoriale
>poi, diciamocelo francamente, non va benissimo, anzi va un pelo peggio del
>18-55
Così avevo letto.. Cmq non ho intenzione di prendere (a questo punto)
nè l'uno nè l'altro.. la soluzione dei tre fissi mi sembra più
appetibile sia per la qualità sia per la creatività (ritengo piu'
stimolante scattare con ottiche fisse)..
> > Poi è logico che ovviamente non avendoli mai usati personalmente non
>> posso che fidarmi di quel che leggo..
>certo ma il Miranda non mi sembra tanto imparziale...
Beh tra utenti, luminous landscapes e tutto quanto.. boh..
>> Pensa che del 35-105 Yashica ho letto pareri contrastanti eppure,
>> nonostante la scarsa luminosità (ahimè il grave difetto), è una lente
>> che adoro per la resa cromatica (ben piu' calda del planar)..
>si ma non è assolutamente all'altezza del 50/1.4 nè tantomeno delle altre
>nuove Canon
Ho capito, mi tocca rimpiazzare un bel po' di roba!
>> Ma se posso permettermi, dopo essermi visto decine e decine di foto
>> scattate anche dal fotografo più scrauso, non capisco cosa manchi a
>> lenti come l'85 1.8 per essere uno standard..
>l'85/1.8 è un'ottica buonissima ma molti preferiscono il 100/2
>riporto un tuo passo del primo messaggio
>| pero' mi son reso conto di quanto sia eccellente il rapporto
>| qualità/prezzo di alcune ottiche Prime non serie L:
>| 24 f2.8, 35 f2, 85 f1.8
>ecco queste sarebbero un'ottima scelta, con la personalissima preferenza del
>100/2 al posto del 85/1.8 (anch'io sono fra quelli che preferiscono il 100)
>ma la spesa potrebbe essere integrata da uno zoom che copra le stesse focali
>o le integri verso l'alto
Guarda, ora come ora sono indirizzato a bomba verso l'85.. Vignetta a
tutta apertura ma, con il crop, questo problema si bypassa.. Per
quanto riguarda il carattere mi piace davvero un bel po', inoltre mi
diventa un 135 e posso usarlo come ottica da ritratto...
Un 100 invece diventa un 160, un po' troppo lunga come focale no?
Magari in futuro ci faccio un pensiero (magari invece faccio
direttamente il 70-200 f4 per coprire tutte le focali lunghe, che
tanto è lo zoom L piu' economico ma nonostante questo, di qualità).
>> ciao
>> Matteo
>ciao
>Fabio



text:
> >parto dalla fine, sperando di NON incasinarti le idee
> Infatti, dopo questo post ho capito quel che intendevi!
meno male
;-)
> E fin qui ci siamo.. Il dubbio mi è sorto proprio per questo: vale la
> pena di spendere tanti soldi per uno zoom quando con gli stessi soldi
> ci si possono prendere due ottiche particolarmente buone?
dipende dal lavoro che ci devi fare, come già detto in apertura
> Su pellicola/dia si comportano bene e in alcuni casi benone,
> ingenuamente pensavo i primi tempi di usare questi per "tamponare" in
> attesa di rimpiazzarli con i rispettivi canon..
lode all'intenzione
la realtà è ben più crudele: potresti rimanere deluso e fuorviato da una
scelta di questo genere
> Beh, forse mi vendo tutto e mi tengo solo la coppia Corpo+Planar in
> modo tale da tenermi questo obiettivo x gli scatti "analogici" e
> investo i soldi rimediati dal resto su ottiche canon..
questa potrebbe essere una scelta filosofica
> Così avevo letto.. Cmq non ho intenzione di prendere (a questo punto)
> nè l'uno nè l'altro.. la soluzione dei tre fissi mi sembra più
> appetibile sia per la qualità sia per la creatività (ritengo piu'
> stimolante scattare con ottiche fisse)..
dipende da quello che fai
in caso di ritratto in studio o still-life lo zoom è assolutamente inutile,
ad esempio...
> Ho capito, mi tocca rimpiazzare un bel po' di roba!
spiacevole conseguenza dovuta ad un deciso gap tecnologico fra i sistemi
considerati
non ho mai detto che il sistema Y/C non sia buono, sia ben chiaro
> Guarda, ora come ora sono indirizzato a bomba verso l'85.. Vignetta a
> tutta apertura ma, con il crop, questo problema si bypassa.. Per
> quanto riguarda il carattere mi piace davvero un bel po', inoltre mi
> diventa un 135 e posso usarlo come ottica da ritratto...
si è un buonissimo obiettivo, anche se qualche ritrattista preferisce il 100
parliamo di sfumature, in quanto la resa ottica è su livelli altissimi per
entrambi
il crop dovrebbe portare la vignettatura quasi a zero
> Un 100 invece diventa un 160, un po' troppo lunga come focale no?
non escluderei
> Magari in futuro ci faccio un pensiero (magari invece faccio
> direttamente il 70-200 f4 per coprire tutte le focali lunghe, che
> tanto è lo zoom L piu' economico ma nonostante questo, di qualità).
beh, questa è un'ottica di tutto rispetto
francamente non saprei trovare una differenza al primo colpo d'occhio con il
100/2..giusto per fare un paragone grossolano...
> ciao
> Matteo
in gamba
Fabio


author: LoneStar*

text:
"Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi" <
NOSPAM...@stargazer.it
> ha
scritto nel messaggio news:e8lr11thqfadkobs2...@4ax.com...
[CUT]
Ti dico tre cose:
1) ma se po sapè che cazzo ce devi fa con ste ottiche? E scusa per il "ma"
;-)
2) l'85 viettelo a provà che ho anche la 20D e tutte le lenti che te pare (e
per me è da preferirsi in digitale al 100, e trovo decisamente utile
affiancargli un 50 anche 1.8).
3) Il 70-200 F4 è una bomba (avuto per diverso tempo) ma quel F4 spesso ti
rompe i coglioni. Un 2,8 ti cambia la vita (se ci lavori e non solo), ma
l'85 e il 50 sono le lenti che uso in studio al posto dello zoom per il suo
peso. E uso flash con discreta potenza...
*


text:
On Thu, 24 Feb 2005 20:36:20 +0100, "LoneStar*"
<
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
>"Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi" <
NOSPAM...@stargazer.it
> ha
>scritto nel messaggio news:e8lr11thqfadkobs2...@4ax.com...
>
>[CUT]
>
>Ti dico tre cose:
>
>1) ma se po sapè che cazzo ce devi fa con ste ottiche? E scusa per il "ma"
>;-)
Di certo non lavorarci (almeno, per ora non se ne parla)..
L'unica cosa che può assomigliare al "lavoro" è fare foto ai concerti
(già fatto in passato quando collaboravo con una rivista e lo rifarò
sicuramente in futuro, tempo di farmi un portfolio..).
Mi piacerebbe iniziare a far ritratti e avere una lente un po'
tuttofare per il resto..
>2) l'85 viettelo a provà che ho anche la 20D e tutte le lenti che te pare (e
>per me è da preferirsi in digitale al 100, e trovo decisamente utile
>affiancargli un 50 anche 1.8).
Guà, appena finita la sessione di esami (il 7 marzo, con dermatologia,
se dio vuole ho finito) ci si vede e mi mostri un po' di giocattolini
^^
>3) Il 70-200 F4 è una bomba (avuto per diverso tempo) ma quel F4 spesso ti
>rompe i coglioni. Un 2,8 ti cambia la vita (se ci lavori e non solo), ma
>l'85 e il 50 sono le lenti che uso in studio al posto dello zoom per il suo
>peso. E uso flash con discreta potenza...
Hai uno studio?



text:
"Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi" <
NOSPAM...@stargazer.it
> ha
scritto nel messaggio news:rscs11lt965vvlnjg...@4ax.com...
> On Thu, 24 Feb 2005 20:36:20 +0100, "LoneStar*"
> <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>>"Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi" <
NOSPAM...@stargazer.it
> ha
>>scritto nel messaggio news:e8lr11thqfadkobs2...@4ax.com...
>>
>>[CUT]
>>
>>Ti dico tre cose:
>>
>>1) ma se po sapè che cazzo ce devi fa con ste ottiche? E scusa per il "ma"
>>;-)
>
> Di certo non lavorarci (almeno, per ora non se ne parla)..
> L'unica cosa che può assomigliare al "lavoro" è fare foto ai concerti
> (già fatto in passato quando collaboravo con una rivista e lo rifarò
> sicuramente in futuro, tempo di farmi un portfolio..).
> Mi piacerebbe iniziare a far ritratti e avere una lente un po'
> tuttofare per il resto..
Ok
>
>>2) l'85 viettelo a provà che ho anche la 20D e tutte le lenti che te pare
>>(e
>>per me è da preferirsi in digitale al 100, e trovo decisamente utile
>>affiancargli un 50 anche 1.8).
>
> Guà, appena finita la sessione di esami (il 7 marzo, con dermatologia,
> se dio vuole ho finito) ci si vede e mi mostri un po' di giocattolini
> ^^
Ok
>
>>3) Il 70-200 F4 è una bomba (avuto per diverso tempo) ma quel F4 spesso ti
>>rompe i coglioni. Un 2,8 ti cambia la vita (se ci lavori e non solo), ma
>>l'85 e il 50 sono le lenti che uso in studio al posto dello zoom per il
>>suo
>>peso. E uso flash con discreta potenza...
>
> Hai uno studio?
Sì
>
> ciao
> Matteo
*


text:
mi accodo sinteticamente
> >1) ma se po sapè che cazzo ce devi fa con ste ottiche? E scusa per il
"ma"
> L'unica cosa che può assomigliare al "lavoro" è fare foto ai concerti
> Mi piacerebbe iniziare a far ritratti e avere una lente un po'
> tuttofare per il resto..
allora parti subito con il 70-200/4 e campa tranquillo!!!
> >3) Il 70-200 F4 è una bomba (avuto per diverso tempo) ma quel F4 spesso
ti
> >rompe i coglioni. Un 2,8 ti cambia la vita (se ci lavori e non solo)
mah... io lavoro con il 100-300L è 5.6 fisso, in teatro non ci sono grossi
problemi, e l'ottic rende il meglio a TA
certo scendere a f4 è già comodo, qualche volta devo tirare le pellicole, ma
per colpa del tecnico luci, che ha le braccine coooorte...
il 2,8 è un gioiello ed ha un costo non eccessivo
un vero peccato la versione IS, molto meno performante
saluti
Fabio


text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvmlb0$cci$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> mah... io lavoro con il 100-300L è 5.6 fisso, in teatro non ci sono grossi
> problemi, e l'ottic rende il meglio a TA
> certo scendere a f4 è già comodo, qualche volta devo tirare le pellicole,
> ma
> per colpa del tecnico luci, che ha le braccine coooorte...
> il 2,8 è un gioiello ed ha un costo non eccessivo
> un vero peccato la versione IS, molto meno performante
Sinceramente Fabio, non so come fai a lavorare con quegli stop. Spesso devo
settare 3200 e 2,8 è a volte insufficiente. Altrettanto spesso lavoro a f4 e
iso 1600. Mai più in basso però. Parlo di Auditorium in capitale e teatri
con molta poca luce.
A saggi e cose del genere via di flash e iso 400 al massimo.
*


text:
On Thu, 24 Feb 2005 21:39:25 +0100, "LoneStar*"
<
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
Lol andavi di fretta eh? ;D
Se ti va, puoi passarmi qualche scatto fatto con 50, 85 e 70-200 2.8 e
20D? La mail è valida...
(oppure mandarmi qualche link.. vedi tu)
CIao!
M. (che torna a studiare, sigh)



text:
scatti al momento visionabili non ne ho... nel senso che sono di clienti e
non posso mandarli ovviamente in giro.
Cmq appena ho due min ti contatto in privato e mi chiedi quello che ti pare.
*
"Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi" <
NOSPAM...@stargazer.it
> ha
scritto nel messaggio news:1ntt115neptlue30t...@4ax.com...



title: Acquisti/Suggerimenti dell'ultima ora

author: Romulus

text:
Ancora pochi giorni e .... finalmente si parte.
la lista prevedeva:
macchina (ok)
tele (ok)
deumidificatore?
Considerato che sono previsti un paio di giorni di caccia fotografica
alle balene,
cosa comprare (anche sul posto, canada) per poter asciugare il tutto
la sera?
grazie e buone ferie per chi riesce a farsele.
michele


title: Grandangolare Wc-e24

author: Alessandro Astone

text:
Vorrei sapere se il grandangolare wc-e24 per macchine nikon coolpix vignetta
oppure no.
Grazie
Alex


title: Grandangolare Wc-e24

text:
Dipende dalla macchina su cui lo monti.
Un aggiuntivo grandangolare non vignetta "di suo", ma puň vignettare su una
macchina e non su un'altra.
Sostanzialmente un aggiuntivo vignetta quando la sua lente ha un diametro
uguale o minore della lente dell'obiettivo per cui vedi il bordo.
E poi, di solito, vignettano molto di piů i tele.
"Alessandro Astone" <
alex...@estelnet.it
> wrote in message
news:6DIg9.11639$my3.2...@twister2.libero.it...



title: Grandangolare Wc-e24

text:
> Un aggiuntivo grandangolare non vignetta "di suo", ma puň vignettare su
una
> macchina e non su un'altra.
    ROTFL
> Sostanzialmente un aggiuntivo vignetta quando la sua lente ha un diametro
> uguale o minore della lente dell'obiettivo per cui vedi il bordo.
    Re-ROTFL
> E poi, di solito, vignettano molto di piů i tele.
    MegaROTFL


title: Grandangolare Wc-e24

author: GM Torra

text:
"Alessandro Astone" <
alex...@estelnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:6DIg9.11639$my3.2...@twister2.libero.it...

Il problema non è nella vignettatura ma nell'accentuazione della distorsione
a barilotto gia discretamente pronunciata sulle Coolpix della serie 9XX e
della 4500. Meglio il Wc-e63.
In ogni caso, con ambedue, per foto d'architettura è necessario usare dei
filtri in Photoshop (Panotools, ad esempio) per neutralizzare la
distorsione)
Queste foto sono realizzate con l'aggiuntivo Nikon e la tecnica di cui ti ho
parlato
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=143495
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=143145
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=137487
Ciao. Massimo


title: Grandangolare Wc-e24

text:
Qui si sta parlando di aggiuntivi ottici per digitali non di obiettivi per
reflex chimiche, testa di legno.
"cb@telier" <
cbat...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bFWg9.109515$pX1.3...@news2.tin.it...
> > Un aggiuntivo grandangolare non vignetta "di suo", ma può vignettare su
> una
> > macchina e non su un'altra.
>
>     ROTFL
>
> > Sostanzialmente un aggiuntivo vignetta quando la sua lente ha un
diametro
> > uguale o minore della lente dell'obiettivo per cui vedi il bordo.
>
>     Re-ROTFL
>
> > E poi, di solito, vignettano molto di più i tele.
>
>     MegaROTFL
>
>


title: Simulazione luci 3d

author: ecatoncheires

text:
Qualcuno ha nei bookmark una pagina a quei simulatori di "studio
fotografico" che mettono una figura umana al centro e puoi accendere o
spegnere le varie luci intorno per vedere che effetto fa? Grazie!!
P.S. Ho giŕ questa ma puoi accendere una sola luce e il fill č obbligato 50%
a dx
http://www.photoworkshop.com/static/lightcage/index.html
--
ecatoncheires


title: Simulazione luci 3d

author: "Lo Iato"

text:
ecatoncheires wrote:
> Qualcuno ha nei bookmark una pagina a quei simulatori di "studio
> fotografico" che mettono una figura umana al centro e puoi accendere o
> spegnere le varie luci intorno per vedere che effetto fa? Grazie!!
>
> P.S. Ho già questa ma puoi accendere una sola luce e il fill è
> obbligato 50% a dx
>
>
http://www.photoworkshop.com/static/lightcage/index.html
http://www.lowel.com/edu/foundations_of_lighting.html
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
Governare gli italiani non è difficile è inutile
E' un buon risultato per un ciccione frocio che si masturba a pene
flaccido. - Ale©s
Stai rasentando il baratro oltre il quale potrebbero cominciare a
piacermi o insomma a scatenare un qualche processo mentale per cui
potrei riuscire vagamente a capire le phalsographie - Cristoforol
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies
http://tinyurl.com/2lu2zh


title: Simulazione luci 3d

text:
"Lo Iato" wrote:
>
http://www.lowel.com/edu/foundations_of_lighting.html
... grazie, cercavo questo perchè lo ricordavo da un altro post, ma ho
scoperto che non basta, ha comunque anche lui una sola luce per volta, e
fissa il fill in una posizione predeterminata... mi servirebbe qualcosa che
permetta di mettere almeno due o tre luci in posizione contemporaneamente e
di regolarne l'intensità... ma non so se su internet si trovi...
--
ecatoncheires


title: nikon vs sony vs casio consigliatemi

author: alex mi

text:
Reduce da una bellissima Canon G3, venduta perchè troppo ingombrante da
portare in moto, mi sto accingendo ad acquistare una digitale compatta sui 5
megapixel, meglio se con schermo da 2.5.
Premetto che la Canon IXUS l'ho scartata perchè ha lo schermo di piccole
dimensioni e inoltre mi hanno detto che ha la batteria con poca autonomia
A questo punto sarei orientato su questi modelli:
- Nikon S1
- Sony t33 (ottica Zeiss)
- Casio EX-Z55 (ottica pentax)
Ho chiesto lumi a qualche negoziante sulla scelta migliore ma, in
definitiva, mi pare siano più preparati sul loro fatturato che non
sull'efficienza dei prodotti che vendono!
Mi farebbe piacere ricevere un consiglio in merito da voi.
Ciao e grazie a tutti.
Alex


title: nikon vs sony vs casio consigliatemi

author: boletus

text:
"alex mi" <
no.fearT...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ycoke.11799$Jd.1...@tornado.fastwebnet.it...

io tra le 3 preferisco la casio che ha pure una super autonomia, 400foto
:-O.... ma in alternativa potrei consigliarti di guardare una pentax optio
s5i o s5n(display 2pollici).... la sony e la nikon non mi piacevano....;-)


title: sostituzione CF ridata da Powerinnumbers

author: valerione

text:
la CF acquistata circa due anni fa mi ha dato parecchi problemi di err 2
sulla 10D così sono stato costretto a informarmi per la sostituzione.
E' una ridata 24x bianca e verde 256MB acquistata in australia.
La garanzia è di 5 anni per cui è stata sostituita dal negozio senza
problemi con solo il costo di spedizione di andata a mio carico e un foglio
con la richiesta di sostituzione.
Tempo complessivo circa 30 giorni considerando la spedizione in raccomandata
che ne avrà impiegati circa 10. Vasa, che non ha voluto rispondermi in modo
chiaro sulla possiiblità di effettuare una differenza per avere la 512 e
nemmeno per effettuare un altro ordine nella stessa spedizione, mi ha fatto
riavere una 256 ridata 52x, quelle nuove nere e arancioni.
valerio


author: Sante

text:


Te l'ha rispedita usando dhl ?
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X


text:
> Te l'ha rispedita usando dhl ?
no,
le efficientissime poste italiane che stranamente non me l'hanno persa (la
memoria), ma la ricevuta di ritorno che ho pagato si, come al solito, ladri!


title: vendo microdrive 4gb

author: Domenico

text: 200 euro + s.s.


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: sal

text:
... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico superiore
al 3 x.
Da quanto ho potuto vedere solo la Fuji 602 ha il 6x ma mi sembra un pò
vecchiotta come fotocamera...


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: Eglio Sassi

text:
sal ha scritto:
> .... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico superiore
> al 3 x.
> Da quanto ho potuto vedere solo la Fuji 602 ha il 6x ma mi sembra un pò
> vecchiotta come fotocamera...
La Fuji S602 è uscita di produzione con un prezzo di circa 600 e rotti
euro, non è recente ma resta una macchina validissima, migliore di certe
compatte da 4-5 megapixel attualmente in circolazione
--
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://stefanobraconi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: Ivan

text:
"Eglio Sassi" <
bracon...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c07s9v$jjc$1...@news.newsland.it...
> sal ha scritto:
>
> La Fuji S602 è uscita di produzione con un prezzo di circa 600 e rotti
> euro, non è recente ma resta una macchina validissima, migliore di certe
> compatte da 4-5 megapixel attualmente in circolazione
>
Confermo!
Bye!


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: stupa

text:
>... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico superiore
>al 3 x.
Panasonic FZ1
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz1.html
Panasonic FZ2
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcfz2.asp
mi pare che
fotodigit.it
 c'è l' ha a 420+spedizione....
questi sono i prezzi di alcuni siti tedeschi,
http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main.asp?produkt=318645
ciao
stupa
ps Alfredo Bacchelli su questo newsgroup due cosine c'è le ha dette a
proposito di questa macchina ( la FZ2 )......cerca i suoi post per
maggiori info....


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: SkIzZo!

text:
sal <
ros...@inwind.it
> wrote:
> ma mi sembra un pò
> vecchiotta come fotocamera...
Vecchiotta=non e' in grado di produrre immagini valide?!
Oppure e' vecchiotta= non e' piu' "figa"?!
Bel ragionamento.... :/
La 602 e' un'ottima fotocamera, buona per iniziare e per avere un
maggior controllo sulle funzioni quando ne sentirai l'esigenza (volendo
ha tutti i controlli manuali)... se ti capita a prezzo ragionevole
prendila senza pensarci troppo su....
--
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: Alfredo Bacchelli

text:
sal wrote:
> ... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico superiore
> al 3 x.
Esiste la Panasonic FZ-2, che da Digitalfoto costa 406 euro.
Zoom Leica 12x, potente, molto luminoso e stabilizzato!!!
Al


title: Ma esiste una fotocamera ...

text:
c'è la c750uz olympus che costa intorno ai 450 euro, è eccezionale e ha lo
zoom 10x ottico!
ciao
Giancarlo
"sal" <
ros...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1eKVb.1905$2j2....@twister2.libero.it...



title: Ma esiste una fotocamera ...

author: Vitt

text:
"sal" <
ros...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1eKVb.1905$2j2....@twister2.libero.it...

Posseduta la 602Z e ti garantisco che è una ottima fotocamera, molto pratica
da usa, se la trovi a quel prezzo comprala.
--
Saluti, Vitt
www.pbase.com/vitt


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: io@chebello.it SynergiA

text:
"Eglio Sassi" <
bracon...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c07s9v$jjc$1...@news.newsland.it...
> sal ha scritto:
>
> > .... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico
superiore
> > al 3 x.
> > Da quanto ho potuto vedere solo la Fuji 602 ha il 6x ma mi sembra un pò
> > vecchiotta come fotocamera...
>
> La Fuji S602 è uscita di produzione con un prezzo di circa 600 e rotti
> euro, non è recente ma resta una macchina validissima, migliore di certe
> compatte da 4-5 megapixel attualmente in circolazione
Rimanendo in Fuji c'è la S5000 che  attualmente trovo a 374 da pixmania o
364 da nomatica (trasporto incluso nei prezzi indicati).


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: marcs

text:
sal ha scritto:
> .... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico superiore
> al 3 x.
> Da quanto ho potuto vedere solo la Fuji 602 ha il 6x ma mi sembra un pò
> vecchiotta come fotocamera...
Da profano alla ricerca della sua prima fotocamera, ti segnalo Fuji
Finepix S3000 con 6x di zoom ottico, 3,2 Megapixel, etc. costo € 270,00 su
Nomatica (intorno ai 320-340 altrove). Non capisco perché nessuno lo
segnali, ma io sono veramente interessato all'acquisto di questa
fotocamera. Fammi sapere se sei a conoscenza di qualche problema. Grazie
--



title: Ma esiste una fotocamera ...

author: mp

text:


Allora può essere il momento giusto per acquistarla: ottima qualità a
prezzo competitivo (sempre che tu riesca a trovarla).
Gli oggetti "nuovi" non si comprano mai, perchè si rischia di pagare
troppo una cosa che non si sa neanche com'è.


title: Ma esiste una fotocamera ...

author: Amir

text:
"marcs" <
m.se...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c085ag$7bu$1...@news.newsland.it...
> sal ha scritto:
>
> > .... a prezzo ragionevole - 3-400 euro - che abbia uno zoom ottico
superiore
> > al 3 x.
> > Da quanto ho potuto vedere solo la Fuji 602 ha il 6x ma mi sembra un pò
> > vecchiotta come fotocamera...
>
>
> Da profano alla ricerca della sua prima fotocamera, ti segnalo Fuji
> Finepix S3000 con 6x di zoom ottico, 3,2 Megapixel, etc. costo ? 270,00 su
> Nomatica (intorno ai 320-340 altrove). Non capisco perché nessuno lo
> segnali, ma io sono veramente interessato all'acquisto di questa
> fotocamera. Fammi sapere se sei a conoscenza di qualche problema. Grazie
>
Io ho da quasi un anno la versione precedente: la S304 ha le stesse
caratteristiche della S3000 e mi trovo benissimo, hai il pieno controllo
della fotocamera ed anche gli automatismi non sono niente male. Te la
consiglio se sei alla ricerca di una macchina seria.
Ciao, Amir


title: Problema Pixel Nikon 880

author: massy

text:
Ragazzi se ci sono dei pixel bruciati sul monitor lcd come ci si comporta???
Ciaoo
rispondetemi in mail


title: HOT !!! CHINA DISCOUNT CHEAP LACOSTE EVISU GGG T-SHIRTS

text:
------- WWW DOT THENIKESHOES DOT NET ------
If you are interested in any of our products, please contact our
salesman and they will respond in 24 hours after hearing from you. If
you cannot find the shoes you are seeking for in the list, please also
contact with us and send us your photos, we will do our best to find
the shoes from our partners and satisfy you with our best service.


title: paypal. Quali sono le commissioni?

author: valerio

text:
si diceva di solo 1,5$ all'inizio per ricevere il codice...
Poi si diceva del 10% su ogni transazione... cosa è vero??
tnx


title: paypal. Quali sono le commissioni?

author: Francesco

text:
"valerio" <
vale...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:YK%g9.110722$pX1.3...@news2.tin.it...
> si diceva di solo 1,5$ all'inizio per ricevere il codice...
> Poi si diceva del 10% su ogni transazione... cosa è vero??
> tnx
la prima che hai detto


title: paypal. Quali sono le commissioni?

author: mrb.it (dario)

text:
> si diceva di solo 1,5$ all'inizio per ricevere il codice...
> Poi si diceva del 10% su ogni transazione... cosa è vero??
> tnx
tra l'altro ogni tanto mi sono visto accreditato dei $$ che automaticamente
andava a scalare sull'addebito della mia carta e pagavano direttamente il
venditore...
esempio $100 da pagare
bonus PP $5
addebito su carta di credito -95$
per ora non ho avuto nessun problema.
si dice però che non sia tutto rose e fiori...:
http://paypalsucks.com/
in alternatica c'è bidpay....
ciao
dario


title: paypal. Quali sono le commissioni?

author: EleSSaR^

text:
Le commissioni non so di quanto siano ma le paga il RICEVENTE, non chi manda
i soldi.
--
EleSSaR^ <
eless...@despammed.com
>
--
Togli .xyz dalla mia email per contattarmi in privato


title: Re: Sorpresa...

author: boiafaus

text:
"Fucktotum" <
cabb...@hotmail.com
> wrote in message
news:mn.dc057d527...@hotmail.com...
> Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
> questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
> insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
> intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi
> sapere indirizzare verso un NG più adatto?
Credo sia un fotomontaggio, seppur ben realizzato. Ci son però delle
incongruenze con il fondale che noti solo se ingrandisci parecchio
l'immagine.
Ciao
A


title: Re: Sorpresa...

author: Fucktotum

text:
Dopo dura riflessione, Mucca Carolina ha scritto :
> Il Sat, 26 Feb 2005 20:26:35 GMT, Fucktotum ha scritto:
>
>
>> Del regista del film e poi vedi se è un fotomontaggio, ma come ti viene
>> in mende di catalogare come «fotomontaggio da incapace alle prime armi»
>> una foto presa sul set? Certo che sei abbagliato forte... A parte la
>> qualità della foto che mostra chiaramente come non vi sia nessun
>> fotomontaggio, che motivo avrebbero regista e produzione di mettere
>> fotomontaggi nelle gallery di un loro film? Sempre nel sito trovi cast
>> e nomi degli attori... mah, alcune volte sei proprio ottuso...
> Sai vedere la luminosità dei colori???
> Controlla per benino e te ne renderai conto da solo
Salve a tutti, scusate l'intrusione e il crosspost ma nel nostro NG c'è
un dubbio circa una fotogarfia:
http://www.rogerfratter.com/innamorata016_776x517.jpg
Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi
sapere indirizzare verso un NG più adatto?
Grazie mille
--
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb5...@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le c@22@t3


title: Re: Sorpresa...

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> wrote in message
news:krmUd.971278$35.36...@news4.tin.it...
> la coppa è sullo stesso piano di fuoco della donna, e infatti è a fuoco
pure
> lei.
Ma proprio per nulla! La coppa è più vicina alla telecamera rispetto la
bambina e non sullo stesso piano della donna.
>altri fuochi non ne vedo..
I bottoni della giacca sulla sx.
Ciao
A


title: Re: Sorpresa...

author: M. Bilingo

text:
"Fucktotum" <
cabb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.dc057d527...@hotmail.com...
> Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
> questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
> insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
> intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi sapere
> indirizzare verso un NG più adatto?
> Grazie mille
Non so dare una risposta sicura al 100% (tra l'altro non ho neanche
ingrandito la foto per osservare meglio alcuni particolari), ma ho
immediatamente avvertito la sensazione che ci sia qualcosa di innaturale
nell'immagine, per cui potrebbe anche essere un fotomontaggio. Ora ho da
fare, ma se me ne ricordo ci torno sopra domani.
Saluti.
--
M. Bilingo


title: Re: Sorpresa...

author: GIANFRANCO

text:
"boiafaus" <
alberto.me...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:vBmUd.70636$2h5....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> wrote in message
> news:krmUd.971278$35.36...@news4.tin.it...
>
>> la coppa è sullo stesso piano di fuoco della donna, e infatti è a fuoco
> pure
>> lei.
>
> Ma proprio per nulla! La coppa è più vicina alla telecamera rispetto la
> bambina e non sullo stesso piano della donna.
Ma santa Madonna! ma che centra la telecamera??? il piano di fuoco di una
fotografia è un piano parallelo alla macchina fotografica che sta scattando
questa immagine.. a meno che non hai obiettivi decentrabili..
e sul piano  immaginario parallelo alla macchina su cui è la donna c'è solo
la coppa, che tra l'altro, anche se non molto chiaramente, riflette la
donna...
guarda invece tra i capelli della donna... e fra le candeline
se avessero voluto fare un montaggio li ci sarebbero dovuti andare veramente
di fino, e qlc cosa scappa sempre se non vuoi proprio fare il precisino..
e li è tutto normale..
il dubbio resta solo per il fatto che sicuramente questa foto è ricampionata
( se non addirittura ricompressa) e quindi i pixel originali non sono più
identificabili e all 'ingrandimento ci si perde.


title: Re: Sorpresa...

text:
>>> Del regista del film e poi vedi se è un fotomontaggio, ma come ti viene
>>> in mende di catalogare come «fotomontaggio da incapace alle prime armi»
>>> una foto presa sul set? Certo che sei abbagliato forte... A parte la
>>> qualità della foto che mostra chiaramente come non vi sia nessun
>>> fotomontaggio, che motivo avrebbero regista e produzione di mettere
>>> fotomontaggi nelle gallery di un loro film? Sempre nel sito trovi cast e
>>> nomi degli attori... mah, alcune volte sei proprio ottuso...
>> Sai vedere la luminosità dei colori???
>> Controlla per benino e te ne renderai conto da solo
>
> Salve a tutti, scusate l'intrusione e il crosspost ma nel nostro NG c'è un
> dubbio circa una fotogarfia:
>
>
http://www.rogerfratter.com/innamorata016_776x517.jpg
>
> Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
> questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
> insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
> intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi sapere
> indirizzare verso un NG più adatto?
> Grazie mille
A me pare una normale foto, fatta con una focale mediolunga, con diaframma
piuttosto aperto e con un tempo medio  veloce...
illuminazione "naturale" ( del set) diffusa da destra
diciamo f4 1/125 sugli 80 mm
la coppa è sullo stesso piano di fuoco della donna, e infatti è a fuoco pure
lei. se fosse fotomontaggio avrebbero dovuto concordare i due punti. altri
fuochi non ne vedo.. e quindi la bimba e lo sfondo sfocati sono plausibili
con il diaframma piuttosto aperto.
dico mediotele valutando le dimensioni e la sensazione di lontananza dei
soggetti di sfondo.
O no??


title: Re: Sorpresa...

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> Hai mai sentito parlare di frofondità di campo di un obiettivo con diaframma
> aperto??
No, non sono un fotografo!
> la bimba e la tavola sono avanti.  i signori dietro. la donna e la coppa o
> candelabro sono in linea.. e li è il piano del fuoco..
> se sono poi a fuoco è ovvio che i contorni sembrano più netti..
Mah, a me pare tutto un po' sballato...nemmeno la torta ed il piatto mi
convincono tanto...
Il candelabro è situato + avanti rispetto alla bambina....quindi
dovrebbe essere messo a fuoco meglio la bimba che il candelabro...
--
D00PAR


title: Re: Sorpresa...

author: LupO

text:
> Salve a tutti, scusate l'intrusione e il crosspost ma nel nostro NG c'è un
> dubbio circa una fotogarfia:
>
>
http://www.rogerfratter.com/innamorata016_776x517.jpg
>
> Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
> questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
> insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
> intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi sapere
> indirizzare verso un NG più adatto?
> Grazie mille
Secondo me non è un fotomontaggio.
O, almeno, se lo è, è un bel lavoro.
Osservando la testa della donna si vede che i capelli non sono stati
ritagliati in qualche modo. Le sfumature tra il colore dei capelli e lo
sfondo è uniforme e non presenta in alcun punto (almeno da quello che ho
visto) variazioni strane.
Se guardi bene le candeline della torna vedi che anche li non ci sono
problemi cromatici ed il funo sulla candelina più a destra non sembra
coprire con colorazioni strane il vestito della donna (a meno che non sia
stato rifatto dopo l'inserimento).
Inoltre, se osservi il candeliere/coso sulla deltra dell'immagine noterai
che è di un materiale riflettente. Si nota abbastanza chiaramente il
riflesso del tavolo e se ingrandisci la foto abbastanza si può notare che
sul bordo sinistro del candeleire/coso c'è un riflesso rosso. Sempre sul
candeliere, osservando i due "pomi" in alto si possono notare altri due
riflessi rossastri. Per cui è il riflesso del vestito della donna, perchè se
fosse qualcosa fuori campo a causare il riflesso sarebbe stato un po' più
piccolo.
In poche parole, senza avere una foto a risoluzione maggiore e un po' meno
compressa, la mia ipotesi è che l'immagine sia originale.
E' probabile che sia stato fatto qualche ritocco in postproduzione, magari
un po' di contrasto, un ritocco ai livelli, ma non penso nulla di più.
Ciao
Alex


title: Re: Sorpresa...

text:
"D00PAR" <alessio.proi...@LEVAMIvirgilio.it> ha scritto nel
messaggio news:OBnUd.597508$b5.27...@news3.tin.it...
> Fucktotum ha scritto:
>
>>
http://www.rogerfratter.com/innamorata016_776x517.jpg
>>
>> Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
>> questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
>> insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
>> intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi
>> sapere indirizzare verso un NG più adatto?
>
> A me pare un fotomontaggio.
>
> Prima di aprirla nn sapevo qual'era la parte "incriminata", ma appena ho
> visto la foto ho subito pensato che la donna fosse stata aggiunta...
>
> Cmq zoommando sui "bordi" della stessa si vede bene che sono troppo netti
> rispetto agl'altri...ed in generale lei mi sembra meno sfocata del resto
> della foto...
Hai mai sentito parlare di frofondità di campo di un obiettivo con diaframma
aperto??



title: Re: Sorpresa...

text:
Fucktotum ha scritto:
>
http://www.rogerfratter.com/innamorata016_776x517.jpg
>
> Si è accesa una discussione sulla autenticità o meno della foto in
> questione, io sostengo che è un'immagine presa dal vivo, qualcun altro
> insiste a dire che si tratta di fotomontaggio, c'è qualcuno che se ne
> intenda in grado di fornirci un parere tecnico in merito? Oppure mi
> sapere indirizzare verso un NG più adatto?
A me pare un fotomontaggio.
Prima di aprirla nn sapevo qual'era la parte "incriminata", ma appena ho
visto la foto ho subito pensato che la donna fosse stata aggiunta...
Cmq zoommando sui "bordi" della stessa si vede bene che sono troppo
netti rispetto agl'altri...ed in generale lei mi sembra meno sfocata del
resto della foto...
p.s.
Ma che c'entra il ng dei raeliani?
--
D00PAR


title: Re: Sorpresa...

text:
> Secondo me non č un fotomontaggio.
> O, almeno, se lo č, č un bel lavoro.
>
> Osservando la testa della donna si vede che i capelli non sono stati
> ritagliati in qualche modo. Le sfumature tra il colore dei capelli e lo
> sfondo č uniforme e non presenta in alcun punto (almeno da quello che ho
> visto) variazioni strane.
> Se guardi bene le candeline della torna vedi che anche li non ci sono
> problemi cromatici ed il funo sulla candelina piů a destra non sembra
> coprire con colorazioni strane il vestito della donna (a meno che non sia
> stato rifatto dopo l'inserimento).
> Inoltre, se osservi il candeliere/coso sulla deltra dell'immagine noterai
> che č di un materiale riflettente. Si nota abbastanza chiaramente il
> riflesso del tavolo e se ingrandisci la foto abbastanza si puň notare che
> sul bordo sinistro del candeleire/coso c'č un riflesso rosso. Sempre sul
> candeliere, osservando i due "pomi" in alto si possono notare altri due
> riflessi rossastri. Per cui č il riflesso del vestito della donna, perchč
> se fosse qualcosa fuori campo a causare il riflesso sarebbe stato un po'
> piů piccolo.
>
> In poche parole, senza avere una foto a risoluzione maggiore e un po' meno
> compressa, la mia ipotesi č che l'immagine sia originale.
>
> E' probabile che sia stato fatto qualche ritocco in postproduzione, magari
> un po' di contrasto, un ritocco ai livelli, ma non penso nulla di piů.
>
Elementare Watson...  č quelo che cerco di dire da un pezzo
Mi lascio solo il dubbio post ricampionamento...


title: Re: Sorpresa...

text:
"D00PAR" <alessio.proi...@LEVAMIvirgilio.it> ha scritto nel
messaggio news:b_nUd.597587$b5.27...@news3.tin.it...

più avanti alla bambina mica alla fotocamera... il piano fuoco è parallelo
alla nostra vista, mica alla tavola.. l'arnese metallico è più dietro alla
bimba e più prossimo alla donna.e la linea del fuoco ( la zona si estende
circa 1/3 avanti e 2/3 dietro, se fatto sugli occhi della donna, vede la
tavola e la bimba troppo avanti, e le persone troppo dietro.
evidentemente l'arnese metallico ricade nel 1/3 di fuoco anteriore...


title: Re: Sorpresa...

author: Nicola (A.k.a. Nm娉)

text:
"D00PAR" <alessio.proi...@LEVAMIvirgilio.it> ha scritto nel
messaggio news:OBnUd.597508
> p.s.
> Ma che c'entra il ng dei raeliani?
te lo spiego: hanno Fuctotum ha postato il link a quella foto e si aperta la
discussione già nel loro ng se fosse un fotomontaggio o no; per avere
maggiori spiegazioni ha fatto un crosspost su una decina di ng di fotografia


title: Re: Sorpresa...

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> wrote in message
news:gMmUd.971376$35.36...@news4.tin.it...
> Ma santa Madonna! ma che centra la telecamera???
Lapsus, volevo dire fotocamera.
> il piano di fuoco di una
> fotografia è un piano parallelo alla macchina fotografica che sta
scattando
> questa immagine.. a meno che non hai obiettivi decentrabili..
Ok, questo lo so.
> e sul piano  immaginario parallelo alla macchina su cui è la donna c'è
solo
> la coppa,
Tu mi vuoi dire che la donna si trova su un piano anteriore i piatti? Quindi
il tavolo ha una rientranza per incastonarla? A voler esagerare, la donna si
trova sullo stesso piano dei piatti, ma non di certo su quello della coppa
> guarda invece tra i capelli della donna... e fra le candeline
Il ritocco tra le candeline è davvero banale, te lo assicuro. Quello tra i
capelli è meno facile, ma uno che adopera PS per bene non ha certo
difficoltà.
>  li è tutto normale..
Dai un'occhiata allo stacco tra la giacca dell'ultimo ragazzo sulla dx e il
vestito della donna. Il triangolino nero vicino ai capelli termina in modo
"strano".
> il dubbio resta solo per il fatto che sicuramente questa foto è
ricampionata
> ( se non addirittura ricompressa) e quindi i pixel originali non sono più
> identificabili e all 'ingrandimento ci si perde.
Aprila con PS e vedrai che si notano delle stranezze sui contorni.
Ciao
A


title: Re: Sorpresa...

author: John Smith

text:
Fucktotum wrote:
> Salve a tutti, scusate l'intrusione e il crosspost ma nel nostro NG c'è
> un dubbio circa una fotogarfia:
>
>
http://www.rogerfratter.com/innamorata016_776x517.jpg
Ci sono delle cose "anomale".
Sembra che la bambina sia tra 2 elementi a fuoco (donna in rosso e
portacandela(?) in argento, pero' risulta sfocata.
La collocazione donna in rosso, bambina, candelabro sembra confermata
dai riflessi sul candelabro.
La torta si riflette, se la donna in rosso fosse piu' avanti verrebbe
riflessa anche lei, quindi o e' posticcia oppure arretrata dietro la
curvatura del candelabro.
La soffiante potrebbe non essere sfocata, ma solo mossa.
Pero' la luminosita' dell'ambiente mi sembra abbastanza alta,
considerato anche che se si fosse utilizzato un tempo tale da far venire
mossa la bambina particolari tipo le mani o le palpebre delle altre
persone sarebbero potute venire mosse.
A proposito di luce, sembra stranamente omogenea come diffusione, in
contrasto con le ombre che proiettano i signori in fondo.
Se quelle ombre scaturissero, come sembra, da una sorgente prossima al
portacandela (che forse e' un portalampada) si vedrebbero le ombre sul
volto della donna in rosso, anche se il nasino e' grazioso, con una
lampada vicino fa' l'effetto meridiana.
Se si fosse utilizzata una luce per il fill-in se ne vedrebbero i
riflessi negli occhi di "woman in red" e probabilmente sulla guancia
sinistra della "soffiante".
In alternativa il fuoco su portacoso in argento e woman in red potrebbe
essere spiegato dal punto di ripresa prossimo a uno dei 4 vertici del
tavolo, il cui lato lungo risulta inclinato, la bambina che soffia e'
quindi piu' vicina e sfocata.
Pero' la mano dell'omino a sinistra (che sarebbe ancora piu' vicina)
dovrebbe essere piu' sfocata....
Se trovo un po' di tempo la guardo con PShop.
Ciao
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?sessionid=b685980214adc22e7636c05d8ac28693


title: sono un potenziale principiante

author: Enrico de Grenet

text:
ciao fin ora ho sempre utilizzato una macchina fotografica analogica ma mi
pacerebbe incominciare ad usare anche quelle digitali; ma esiste un piccolo
problemino non ho la + pallida idea di che caratteristiche guardare per
questo tipo di macchine(è meglio quelle a floppy o a schede di memoria, che
capacità hanno etc.)
Grazie Click
clic...@hotmail.com


title: Per chi usa questo tipo di batterie a 3V nei flash ...

author: Max 400D

text:
http://cgi.ebay.it/CR2-Batteria-Battery-750mAh-3V-per-fotocamere-digitali_W0QQitemZ320129020581QQihZ011QQcategoryZ43447QQrdZ1QQcmdZViewItem
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: consiglio fotocamera

author: AntoSca

text:
Buongiorno a tutti :-))
fotografo ormai da molti anni utilizzando delle reflex a pellicola,
manuali, con un corredo di ottiche tutte a focale fissa e, almeno ancora
per qualche tempo penso di continuare così.
Vorrei però sostituire, per sopraggiunta usura, la compatta che uso per i
miei appunti di viaggio acquistando una compatta digitale.
Le caratteristiche che mi interessano sono:
una buona qualità ottica,
una escursione focale equivalente da 35 a un medio tele (diciamo almeno
135) (zoom ottico naturalmente),
la possibilità di lavorare a 400 iso senza che il rumore sia eccessivo,
la possibilità di un effettivo controllo manuale dell'esposizione e,
possibilmente anche della messa a fuoco,
la possibilità di utilizzare un flash esterno,
non mi interessa fare gigantografie al massimo dei 50 x 60,
non mi interessa che sia di dimensioni minuscole anzi, viste le mie
abitudini penso mi ci troverei anche male.
Sareste così gentili da darmi qualche consiglio per la scelta?
Grazie, Antonio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: consiglio fotocamera

author: Pastello

text:
"AntoSca" ---------------------------------------------
Fuji s6500
Funzioni manuali, buona escursione focale, scarso rumore ad alti ISO.
Buon rapporto qualitą/prezzo.
Ciao, Stellario.
--
--------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address č valido.
Stellario Panarello - Palermo.
www.pastello5.altervista.org


title: Il Carro...

author: CarloB

text:
....Ariete
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
ciao
carlo


title: Il Carro...

author: Adriano P.

text:
CarloB ha scritto:

non so se è il trucchetto del passare sopra col mouse che rende i colori
ancora più belli o se sono già belli di loro. Belle foto, solo la prima
non mi piace molto. Sono molto meno CarloB di tante altre! ;)
--
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


title: Il Carro...

text:
> non so se è il trucchetto del passare sopra col mouse che rende i colori
> ancora più belli o se sono già belli di loro.
ottimo, era proprio questo che volevo... :-)
le foto a colori sono elaborate, alcune pesantemente, potendole vedere una
sola alla volta rimane meno invasivo l'effetto
ciao
carlo


title: Il Carro...

author: Tuzzo

text:
In article <f6d189$84g$
1...@tdi.cu.mi.it
>,
nons...@aruba.it
 says...

lA PRIMA PENDE A SX?


title: Il Carro...

author: The Peach

text:
On Tue, 3 Jul 2007 10:29:52 +0200
"CarloB" <
nons...@aruba.it
> wrote:
>
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
yeah
non ne avevo mai visto uno dentro :) non di questi qui almeno


title: Il Carro...

text:
> lA PRIMA PENDE A SX?
ovvio, c'č il suo perchč...
ciao
carlo


title: Il Carro...

text:
> non ne avevo mai visto uno dentro :) non di questi qui almeno
è impressionante il posto del pilota, è strettissimo, bassissimo e poi vedi
fuori per un periscopio, soffocante...
ciao
carlo


title: Il Carro...

author: -->Jagemal<--

text:
CarloB ha scritto:
>> non ne avevo mai visto uno dentro :) non di questi qui almeno
> è impressionante il posto del pilota, è strettissimo, bassissimo e poi vedi
> fuori per un periscopio, soffocante...
niubbo, quando non sei in combattimento, si guidano con la testa che
spunta fuori... :-P
--
Vedere realizzati i propri sogni, ed essere felici... sono due cose
completamente diverse
questa contraddizione mi è ancora incomprensibile...[cit.]


title: Il Carro...

author: Funky

text:
>
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
Buona serie, piacciono molto la 5 e la 8 ;-)
Bello il gioco di mouse, in alcune il viraggio sembra un tantino
"invasivo".... ;-)
ciao
stefano


title: Il Carro...

author: Il pastore

text:
On 3 Lug, 10:29, "CarloB" <
nonse...@aruba.it
> wrote:
> ....Ariete
4,5,8,9,12 +++
Secondo me un po .... troppe.
Bella la PP, luce un po piatta...
IL Pastore


title: Il Carro...

text:
> niubbo, quando non sei in combattimento, si guidano con la testa che
> spunta fuori... :-P
ma così è più difficile,
come fai con il manubrio, la pedaliera...
il clacson???
:-)
carlo


title: Il Carro...

text:
> "invasivo".... ;-)
se scopro che l'Ugone prova il 135 prima di me ti accorgerai di quanto sono
invasivo...
:-)
carlo


title: Il Carro...

text:
> Bella la PP, luce un po piatta...
tutta colpa del Generale che ha sfalsato due cerimonie di due ore....
no, anzi, lo ringrazio pubblicamente della sua gentilezza a lasciar
fotografare
ciao
carlo


title: Il Carro...

text:
CarloB ha scritto:

perchè, tu quando guidi e devi premere il clacson guardi prima dove si
trova e poi lo usi?



title: Il Carro...

text:
> perchè, tu quando guidi e devi premere il clacson guardi prima dove si
> trova e poi lo usi?
son mica multitasking io...
:-)
carlo


title: Il Carro...

text:
CarloB ha scritto:
>> perchè, tu quando guidi e devi premere il clacson guardi prima dove si
>> trova e poi lo usi?
> son mica multitasking io...
vuoi dire che quando metti le frecce, cambi rapporto, accendi le luci,
interrompi la marcia del veicolo? :-O



title: Il Carro...

author: Billy Farina©

text:
CarloB <
nons...@aruba.it
> wrote:
>
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
Bravo Carlo, poco belligeranti e molto descrittive.
Lo sapevo...... non sbagli una spedizione neanche a morire.
;)
--
[Billy]
http://www.impressionistabili.it/


title: Il Carro...

text:
> vuoi dire che quando metti le frecce, cambi rapporto, accendi le luci,
> interrompi la marcia del veicolo? :-O
ma va là...
basta seguire il precetto evangelico:
"non sappia la tua mano destra quel che fà la tua sinistra..."
:-))))
carlo


title: Il Carro...

text:
>..... non sbagli una spedizione neanche a morire.
beh, insomma, definire spedizione l'aggregarsi ai reduci pur di entrare....
ciao
carlo


title: Il Carro...

text:
> se scopro che l'Ugone prova il 135 prima di me ti accorgerai di quanto
> sono
> invasivo...
Bastardo, tu ci abiti di fianco....
però adesso quasi quasi mi presento sotto casa di Stefano con
la 1D bella pronta :-)
--
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************


title: Il Carro...

text:
Bella serie, ottima l'idea del viraggio giallino
per questa serie di scatti.
Ma puoi pubblicare una roba militare ?
Di solito sono gelosissimi dei loro segreti di pulcinella :-)



title: Il Carro...

text:
> Ma puoi pubblicare una roba militare ?
hanno precisato regole ben definite che ho rispettato sulla base, il carro
lo potevi fotografare come volevi,
ciao
carlo


title: Il Carro...

text:
> perň adesso quasi quasi mi presento sotto casa di Stefano
non dimenticare pasticcini e spumante della nuova tutů...
chiamami quando arrivi
:-)
carlo


title: Il Carro...

text:
> non dimenticare pasticcini e spumante della nuova tutů...
> chiamami quando arrivi
Bravi, vi aspetto col vetro sotto casa per le 19, non prima perchč devo
andare a tosarmi  :-)=
ste
PS: mi raccomando i cannoncini con la crema.


title: Il Carro...

text:
CarloB ha scritto:
> basta seguire il precetto evangelico:
> "non sappia la tua mano destra quel che fà la tua sinistra..."
appunto... ergo, se tieni la testa fuori del carro, come fai per i
comandi? :D
vai a memoria... :)



title: Il Carro...

text:
CarloB <
nons...@aruba.it
> wrote:
> definire spedizione l'aggregarsi ai reduci pur di entrare....
a suo modo e' una spedizione pure quella... fidati.
Come sei messo con luglio? Ti ricordo che abbiamo anche noi una
spedizione da fare qui nel vicentino... insieme a quel signore di Lodi.
--
[Billy]
http://www.impressionistabili.it/


title: Il Carro...

text:
> Come sei messo con luglio? Ti ricordo che abbiamo anche noi una
> spedizione da fare qui nel vicentino... insieme a quel signore di Lodi.
sempre libero e disponibile...
ciao
carlo


title: Il Carro...

author: Lo Iato

text:
CarloB wrote:
> ....Ariete
>
>
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
paraculata nostalgica
carrismo d'abord
foppa cingolata
una madeleine proustiana per un vieux legionaire in vena di ricordi
d'oltremare
leggibili come un vecchio manuale d'istruzioni per carristi alle prime armi
mancano le lettere e le freccette nere ;-))
per il resto molto belle
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato
------------------------------------------------
IAF è una fumosa osteria, però io non fumo e sono pure astemio, ma sono
in società con l'oste, per cui devo rimanere e se l'oste mi dice che il
vino è buono gli devo credere sulla parola
-----------------------------------------------
(cit. Nizoo/Bibù) tutti ugguali voi :) te, we, i vari communistelli col
divano alla moda in front of plasma 56", quando non avete argomenti
sparate la prima, evvia!
Sai quanto me ne frega
Plonka
Molto belle
Slurp


title: Il Carro...

text:
CarloB ha scritto:
> ....Ariete
>
>
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
+++ !
ora ho poco tempo per commentarle ma ottima la postproduzione, mi piace
quel B&N desaturato/seppiato, alcuni tagli sono notevoli.
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk


title: Il Carro...

text:
> mi piace quel B&N desaturato/seppiato, alcuni tagli sono notevoli.
lecchino



title: Il Carro...

text:
> paraculata nostalgica
buono
> carrismo d'abord
ottimo
> foppa cingolata
splendido....
:-)
carlo


title: Il Carro...

text:
> ora ho poco tempo per commentarle
vai tranquillo...
basta cosě   :-)
grazie, ciao
carlo


title: Il Carro...

text:
> vai tranquillo...
> basta così   :-)



title: Il Carro...

text:
> lecchino
- fatti i cazzi tuoi  :-)
- VOGLIO i pasticcini (non pensare che mi dimentico)
:-)
carlo


title: Il Carro...

author: geco

text:
CarloB <
nons...@aruba.it
> wrote:
>
http://www.webalice.it/carloberg/ei/
Carlo, devo dirtelo per la stima l'affetto e la grande considerazione
che ho di te: fanno schifo. Seriamente. :)
ciao
g
--
www.cristinascalabrini.it


title: Il Carro...

text:
> e la grande considerazione che ho di te: fanno schifo.
pensa se aveva poca considerazione :-)



title: Il Carro...

text:
> Carlo, devo dirtelo per la stima l'affetto e la grande considerazione
> che ho di te: fanno schifo. Seriamente. :)
ci credo :-)
e ti ringrazio tanto...
ciaoooo
carlo


title: Nikon impugnatura verticale per Nikon D70 - D 70 s

author: Salvatore Manzi

text:
CDO
qualcuno sa se esiste una versione per la mia Nikon D70 ?
In ogni negozio fotografico dove sono entrato mi hanno riferito che non
esiste.....
Qualcuno lo ha ? Se si, l'anima pia in oggetto potrebbe farmene una
descrizione ?
Grazie per la sicura risposta !
Salvatore


text:
Salvatore Manzi ha scritto:
> CDO
>
> qualcuno sa se esiste una versione per la mia Nikon D70 ?
> In ogni negozio fotografico dove sono entrato mi hanno riferito che non
> esiste.....
Originale Nikon non esiste.
> Qualcuno lo ha ? Se si, l'anima pia in oggetto potrebbe farmene una
> descrizione ?
http://www.enjoyyourcamera.com/product_info.php?language=it&products_id=686
oppure:
http://tinyurl.com/yvg3kc
http://www.harbortronics.com/VG-d70.asp
http://www.photo.net.ph/products/d70verticalgrip/
http://www.adorama.com/catalog.tpl?op=detailsdisc&sku=HNHVPGD70
> Grazie per la sicura risposta !
GIYF  ;)
> Salvatore
Ciao
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


text:
Grazie per la risposta,
mi chiedevo.....praticamente uscirà anche un cavo che tocca il sensore
infrarosso ?
Ma in termini di praticità, non è scomodo ????


author: acca

text:
> qualcuno sa se esiste una versione per la mia Nikon D70 ?
http://www.gilbertifoto.com/index.php?name=News&catid=25&topic=
cià


author: DR

text:

Molto. Considera che poi il pulsante di scatto e' tale e basta, non puoi
premerlo a mezza corsa per attivare le varie funzionalita'.
Ciao,
	Davide.


title: scheda canon in omaggio.

author: Laurus

text:
Sulla scatola della mia nuova canon 350d c'č il buono per ricevere la scheda
da 256 mb in omaggio dalla canon. Mi sono registrato ma non trovo il link
per mettere il codice. potete aiutarmi ?
Il sito che c'č scritto sulla confezione non funziona.
Grazie.


title: scheda canon in omaggio.

author: Panissometro

text:
Telefona direttamente a canon italia.
--
Panissometro
"> per mettere il codice. potete aiutarmi ?
> Il sito che c'è scritto sulla confezione non funziona.
> Grazie.
>


title: scheda canon in omaggio.

text:
e' quello che intendo fare nel pomeriggio. Ma se qualcuno ha un link diretto
...
"Panissometro" <polp...@NOSPAMnetcat.it> ha scritto nel messaggio
news:nT93e.1150367$35.42...@news4.tin.it...



title: scheda canon in omaggio.

author: Davide

text:
Io settimana scorsa ho utilizzato il link indicato sulla scatola
e funzionava. Non saprei.
Laurus ha scritto:
> Sulla scatola della mia nuova canon 350d c'è il buono
> per ricevere la scheda
> da 256 mb in omaggio dalla canon. Mi sono registrato
> ma non trovo il link
> per mettere il codice. potete aiutarmi ?
> Il sito che c'è scritto sulla confezione non
> funziona.
> Grazie.
>
>
--__
\/ ^\o°  Postato da Virgilio Newsgroup
/\__/
http://newsgroup.virgilio.it


title: scheda canon in omaggio.

author: lota

text:
Io l'ho utilizzato solo ieri ed ha funzionato, prova in un altro momento.
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: scheda canon in omaggio.

author: gambadilegno

text:
Laurus ha scritto:

confermo che funziona e mi hanno anche mandato un email (Canon Italia)
della avvenuta spedizione.



title: scheda canon in omaggio.

author: kyxx

text:
"Laurus" <
laurus.togliMi.@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:SR93e.19672$IN.4...@twister2.libero.it...
> Sulla scatola della mia nuova canon 350d c'č il buono per ricevere la
> scheda da 256 mb in omaggio dalla canon.
ma la si puň ottenere con l'acquisto di tutte le macchine canon anche se
acquistate in germania?


title: scheda canon in omaggio.

text:
risolto. Basta registrare la 350d e poi dopo ti appare il link.
Grazie.


title: [FOTO]...io ne ho comprati una decina....

author: Max 400 D

text:
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2363032015/
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Meglio Canon Pro 90 o Fujifilm FinePix 6900?

text:
Vorrei comprare una reflex digitale da almeno 3 Mpixel, Cosa mi consigliate?
Grazie.


author: Max Mila

text:
6900
--
Max Mila
max...@NOSPAMhotmail.com
http://www.pbase.com/maxmila
http://www.mbuna.it/Massimo.htm
http://www.acquaportal.it/dentrolacquario/articoli/speciale_pulcher/foto.asp
"Davide" <
dav...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:_KGx8.20446$8D3.5...@news1.tin.it...



author: Reguess

text:
"Davide" <
dav...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:_KGx8.20446$8D3.5...@news1.tin.it...
> Vorrei comprare una reflex digitale da almeno 3 Mpixel, Cosa mi
consigliate?
> Grazie.
>
Anche se non sono proprio da paragonare alla pari, se ha bisogno di 3mpx
ovvio che devi andare sulla 6900. (La pro90 pur avendo ugualmente un CCD da
3.3 effettivamente è un 2.6)
La 6900 comunque ha una lunghezza focale massima di 210mm..... la Pro90 di
370mm! Inoltre la 6900 purtroppo (forse solo per me.... ) per supporto
memoria usa le SmartMedia e non supporta i Microdrive, formato non compresso
TIFF al posto del migliore RAW.
Per il resto.... buona macchina...... e buon acquisto ;-)
Edgardo


author: Antonio Napoli

text:
Max Mila wrote:
> 6900


ciao,
ho comprato la Canon 90 Pro IS a marzo dello scorso anno (era appena
uscita).
Dopo un anno posso dirti che ho "felicemente" scattat 3258 fotografie,
sono ancora entusiasta del mio acquisto, trovo semplicemente meraviglioso
lo zoom stabilizzato e le varie imopostazioni (anche manuali) della
macchina.
Unica pecca è la risoluzione di 2.6 Megapixel: io stampo solo nel formato
A4 a 150 dpi di risoluzione, quindi nessun problema se curi bene
l'inquadratura al momento dello scatto.
Personalmente te la consiglio.
Antonio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Gimp e RAW..possibile?

author: a riffe e raffe

text:
Buongiorno a tutti,
sto sperimentando GIMP sul mio PC benchč sia un utente avanzato di PSCS2...
ma esigenze aziendali mi stanno imponendo l'uso di prodotti opensource.
Al di la di questo, vorrei chiedere: č possibile aprire con gimp files RAW,
cosě come avviene con ACR3? Immagino serva un plugin o qualcosa del
genere.... sapete eventualmente dove reperirlo?
Grazie


title: Gimp e RAW..possibile?

author: PieroC

text:
a riffe e raffe ha scritto:

> Grazie
Qui puoi scaricare il plug-in qui:
http://ufraw.sourceforge.net/
Ciao
Piero
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Gimp e RAW..possibile?

text:
a riffe e raffe ha scritto:
> Buongiorno a tutti,
> sto sperimentando GIMP sul mio PC benchè sia un utente avanzato di PSCS2...
> ma esigenze aziendali mi stanno imponendo l'uso di prodotti opensource.
> Al di la di questo, vorrei chiedere: è possibile aprire con gimp files RAW,
> così come avviene con ACR3? Immagino serva un plugin o qualcosa del
> genere.... sapete eventualmente dove reperirlo?
>
> Grazie
prova UFRaw (
http://ufraw.sourceforge.net/
)
ciao


title: Gimp e RAW..possibile?

text:
secondo voi č meglio o peggio di ACR3? A me non sembra particolarmente
efficace.... ma forse sbaglio
"PieroC" <
xx...@yyyy.it
> ha scritto nel messaggio
news:e2pon3$hvg$1...@news.newsland.it...



title: Gimp e RAW..possibile?

text:
a riffe e raffe ha scritto:
> secondo voi è meglio o peggio di ACR3? A me non sembra particolarmente
> efficace.... ma forse sbaglio
Secondo me CameraRaw+Photoshop è ancora meglio, la nitidezza che ottieni è
leggermente migliore, e hai anche maggiori possibilità di correzione, per
esempio per la vignettatura.
Ma per quel che costa GIMP è veramente fantastico, e tutte le funzionalità
di base ci sono.
Ciao!



title: Gimp e RAW..possibile?

author: Alessandro Giolo

text:
PieroC <
xx...@yyyy.it
> wrote:
>
> Qui puoi scaricare il plug-in qui:
>
http://ufraw.sourceforge.net/
> Ciao
> Piero
Io l'ho provato sui .NEF della mia D100, e non ne sono per nulla
soddisfatto: neri slavati ed un sacco di rumore...
--
Alessandro Giolo -
http://iconopoiesi.altervista.org
"I forum brulicano di gente entusiasta. Gli altri vanno in giro a fare
foto..." (Celio Vibenna)


title: Gimp e RAW..possibile?

text:
Alessandro Giolo ha scritto:
> Io l'ho provato sui .NEF della mia D100, e non ne sono per nulla
> soddisfatto: neri slavati ed un sacco di rumore...
Hai provato l'ultima versione uscita a Marzo?
Con i raw della Pentax va decisamente meglio delle vecchie versioni,
specie per la fedeltà ai colori.
Comunque Photoshop resta superiore, questo è indiscutibile.



title: Gimp e RAW..possibile?

text:
E degli altri sw per la conversione raw cosa ne pensate? mi riferisco NON a
sw proprietari tipo Canon, Nikon, ma a quelli "generici" tipo ACR, BibblePro
ecc...
"PieroC" <
xx...@yyyy.it
> ha scritto nel messaggio
news:e2sk8a$kgo$1...@news.newsland.it...



title: Gimp e RAW..possibile?

text:
a riffe e raffe ha scritto:
> E degli altri sw per la conversione raw cosa ne pensate? mi riferisco NON a
> sw proprietari tipo Canon, Nikon, ma a quelli "generici" tipo ACR, BibblePro
> ecc...
Io ho provato solo gimp e fotosciop, il buon Celio ha fatto qualche test
in proposito:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/colori_raw_converter/index.htm
Ciao



title: Gimp e RAW..possibile?

text:
"a riffe e raffe" ha scritto nel messaggio:
> [CUT] Immagino serva un plugin o qualcosa del genere.... sapete
> eventualmente dove reperirlo?
>
Ma Rawshooter non è anche free? Io non mi ci trovo affatto male...
__________________
..::Jocelyn::..


title: Noise e ottiche: vediamo...

author: straitouttahell

text:
Dunque, siccome la questione, come tutte le questioni di tanta teoria e
poca utilita' pratica, mi infervora, visto che mi e' appena stato
consegnato il corredo a pellicola preso su Ibbei per un tozzo di pane, ho
uno zoom di merda (il vecchio Nikon 28-80 AF-D) da confrontare con il
blasonato 17-55 f2.8
Stesse impostazioni (1/20 sec, f5.6, 3200 ISO, NR off, ADL off),
volutamente sottoesposte per far risaltare il rumore, (piu' o meno) stessa
inquadratura, parita' di qualunque cosa mi riuscisse di far venire pari
nella prova:
Immagine ripresa dal 17-55:
http://strait.altervista.org/images/noise/1755.jpg
La stessa (uddio, ci ho provato) immagine ripresa col 28-80:
http://strait.altervista.org/images/noise/2880.jpg
un po' di crop:
http://strait.altervista.org/images/noise/crop1_1755.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop1_2880.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop2_1755.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop2_2880.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop3_1755.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop3_2880.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop4_1755.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/crop4_2880.jpg
Sperando di aver fatto un confronto che abbia anche solo vagamente senso,
lascio a voi le osservazioni del caso.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
Errata corrige:
> Immagine ripresa dal 17-55:
>
http://strait.altervista.org/images/noise/1755.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/1755.JPG
> La stessa (uddio, ci ho provato) immagine ripresa col 28-80:
>
http://strait.altervista.org/images/noise/2880.jpg
http://strait.altervista.org/images/noise/2880.JPG
Il resto e' OK.



title: Noise e ottiche: vediamo...

author: edi'®

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha
>
http://strait.altervista.org/images/noise/1755.JPG
>
http://strait.altervista.org/images/noise/2880.JPG
La seconda è decisamente sottoesposta e più scura della prima.
Il fatto che le impostazioni della macchina siano le stesse non
vuol dire molto: anche ammesso che la luce non sia variata da
uno scatto all'altro, il valore "nominale" del diaframma non sempre
è preciso al 100%.
E.D.


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:hulg9u$uhm$1...@news.newsland.it...
>> Immagine ripresa dal 17-55:
>
http://strait.altervista.org/images/noise/1755.JPG
>
>> La stessa (uddio, ci ho provato) immagine ripresa col 28-80:
>
http://strait.altervista.org/images/noise/2880.JPG
Oh, grazie.
La vedo come edi: la 'qualità' del  rumore mi sembra la stessa ma la foto
del 28-80 è sensibilmente più scura (ciò che ovviamente incide, anche, sulla
quantità di rumore).
Evidentemente non ci sono più gli f 5.6 di una volta.
Ciao,
Francesco


title: Noise e ottiche: vediamo...

author: Phantom 65 ł

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
> La vedo come edi: la 'qualità' del  rumore mi sembra la stessa ma la foto
> del 28-80 è sensibilmente più scura (ciò che ovviamente incide, anche,
> sulla quantità di rumore).
Esattamente, la forte sottoesposizione della seconda foto fa aumentare il
rumore.
Tra l'altro strano questo rumore cromatico che non è tipico di Nikon
> Evidentemente non ci sono più gli f 5.6 di una volta.
LOL, vero !!!


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
Phantom 65 ł ha scritto:
> Tra l'altro strano questo rumore cromatico che non č tipico di Nikon
In che senso?
Ho avuto una D90 e una D2x prima di questa e il rumore mi sembrava
"simile", fatte le dovute differenze di rendimento (la D2x in particolare
sottoesponeva di brutto sopra gli 800 ISO e rumoreggiava gia' da 1600
ISO). La D300 ha giusto una maggiore tendenza agli hot pixel rispetto alle
altre due, ma e' l'unica differenza che m'e' sembrato di notare.



title: Noise e ottiche: vediamo...

author: gnuton

text:
Il Tue, 08 Jun 2010 13:56:29 GMT, edi'� ha scritto:
> il valore "nominale" del diaframma non sempre
> � preciso al 100%.
E manco quello degli iso.
--
gnuton


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
gnuton ha scritto:
> Il Tue, 08 Jun 2010 13:56:29 GMT, edi'® ha scritto:
> > il valore "nominale" del diaframma non sempre
> > è preciso al 100%.
> E manco quello degli iso.
Beh ma a parita' di corpo macchina, se pure i 3200 ISO fossero 2000 reali,
dovrebbero essere gli stessi 2000 reali per entrambe gli obiettivi. O mi
sfugge qualcosa?



title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
Il Wed, 09 Jun 2010 10:43:35 +0200, straitouttahell ha scritto:
> gnuton ha scritto:
>
>> Il Tue, 08 Jun 2010 13:56:29 GMT, edi'� ha scritto:
>
>>> il valore "nominale" del diaframma non sempre
>>> � preciso al 100%.
>
>> E manco quello degli iso.
>
> Beh ma a parita' di corpo macchina, se pure i 3200 ISO fossero 2000 reali,
> dovrebbero essere gli stessi 2000 reali per entrambe gli obiettivi. O mi
> sfugge qualcosa?
No, non ti sfugge niente. Avevo rimosso che il test era stato fatto per
comparate due obiettivi montanti sullo STESSO CORPO.
--
gnuton


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> In che senso?
Nel senso che storicamente il rumore digitale Nikon assomiglia di più alla
grana della pellicola, disturbo in luminanza e non in crominanza
> Ho avuto una D90 e una D2x prima di questa e il rumore mi sembrava
> "simile", fatte le dovute differenze di rendimento (la D2x in particolare
> sottoesponeva di brutto sopra gli 800 ISO e rumoreggiava gia' da 1600
> ISO). La D300 ha giusto una maggiore tendenza agli hot pixel rispetto alle
> altre due, ma e' l'unica differenza che m'e' sembrato di notare.
Credo che sia molto influenzato dalla sottoesposizione, ma credevo che la
D300 rumoreggiasse di meno a 3200.


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> Beh ma a parita' di corpo macchina, se pure i 3200 ISO fossero 2000 reali,
> dovrebbero essere gli stessi 2000 reali per entrambe gli obiettivi. O mi
> sfugge qualcosa?
Tu come hai scattato? a priorità di diaframma o in manuale ?


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
Phantom 65 ł ha scritto:
> Credo che sia molto influenzato dalla sottoesposizione, ma credevo che la
> D300 rumoreggiasse di meno a 3200.
Questa:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs604.snc3/31830_1425565169753_1551498993_31010747_6559197_n.jpg
č una foto "reale" fatta con la D300 a 3200 ISO. Considerando il
ricampionamento di Facebook non mi lamento.



title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
Phantom 65 ³ ha scritto:



Manuale



title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> Manuale
Quindi stesso tempo e stesso diaframma per tutte e due le foto.
Il corpo macchina non c'entra nulla sulla diversa esposizione. Evidentemente
ha ragione Tex29, non ci sono più i 5,6 di una volta :-)
I 5,6 dei due obiettivi non fanno passare la stessa quantità di luce.


title: Noise e ottiche: vediamo...

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> Questa:
>
>
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs604.snc3/31830_1425565169753_1551498993_31010747_6559197_n.jpg
>
> č una foto "reale" fatta con la D300 a 3200 ISO. Considerando il
> ricampionamento di Facebook non mi lamento.
Perchč che fai, fai l'upload del file a piena risoluzione e lo lasci ridurre
da Flickr?
Se cosě, č strano che venga ridotto cosě tanto. Non so quale sia il limite
per gli account free, sicuramente 1200 x 800 č supportato forse anche
qualcosa di piů, ma la tua foto č piů piccola di molto.
Una riduzione cosě importante č capace di cancellare un bel po' di rumore
:-)
Questa č piů grande della tua come formato seppur non a risoluzione intera
ed č a 12800 asa. Parrebbe perfetta ma ti assicuro che del rumore ce n'č
seppur utilizzabilissima nella pratica.
http://img641.imageshack.us/img641/4083/ds74707c.jpg


title: Re: sony w1 o p100 ?

author: ccarlo

text:
Ho la W1 da 2 giorni e ti posso dire che come macchina a me piace molto, te
la consiglio.
Ho visto che pixmania la macchina costa 348, che tra spese di trasporto ed
altro alla fine la paghi 383,53...
Io l'ho pagata 379 in un negozio della catena euronics, che adirittura č
arrivato il volantino oggi a casa, e al mediaworld la vendono a 399, il
tutto con istruzioni in italiano, come vedi non c'č tutta questa grande
differenza anzi !!!
Ciao


title: scatto remoto Nikon Coolpix 990

text:
Poiche' mi serve uno scatto remoto per la coolpix 990, ho cercato sul sito della Nikon e ho visto che costa ben 250.000 l. iva esclusa
 anche perche' comanda anche lo zoom e fa tante altre cose che a me non interessano.
Non e' nemmeno indicato dove si collega.
Qualcuno sa' per caso come poter collegare un semplice scatto esterno e dove collegarlo?
Grazie


title: scatto remoto Nikon Coolpix 990

author: Fratu

text:
mi associo alla richiesta...
grazie
giulio
<
mariosa...@inwind.it
> wrote in message 96ujtm$elo$1...@nread0.inwind.it...



title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
Super-abstract:
La percezione dei vantaggi offerti dalle lenti molto luminose è in buona
parte illusoria, nonché frutto di un complotto tra le case costruttrici.
Abstract:
a) Le ottiche più luminose e di maggior pregio, essendo progettualmente più
complesse (più elementi, migliore trattamento antiriflesso, etc.), subiscono
una maggiore perdita di luce, rispetto alle ottiche costruttivamente più
semplici, nel passaggio della luce stessa tra le varie lenti;
b) Nelle ottiche più luminose, inoltre, una significativa parte della
'maggior luce' teoricamente assicurata dalla maggior apertura non è
costituita da raggi perfettamente paralleli ai pixel del sensore, di tal che
non viene recepita da quest'ultimo. Il fenomeno è tanto più marcato quanto
più il sensore è denso e dunque i singoli siti sono piccoli.
c) Dai punti a) e b) discende che una lente f 1.4 non fa arrivare al sensore
una quantità doppia di luce rispetto a quanta gliene fa arrivare una lente f
2.
d) Per evitare che la cosa sia percepita dagli utenti, i produttori di
fotocamere alzano gli iso quando si usa a tutto aperto una lente f 1.4, così
che l'esposizione sia coerente con le tabelline (id est il tempo corrisponda
alla metà di quello necessario ad f2 per avere identica esposizione) benché
la luce che arriva al sensore sia in realtà inferiore.
Versione completa:
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Stante quanto sopra, mi sento veramente generoso a domandare se Uguccione,
prima che si sparga la notizia e quel vetraccio diventi totalmente privo di
valore commerciale, intende vendermi per 300 euro il suo 85 F1.2 .
Ciao,
Francesco


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

author: Med DJ

text:
Concordo, è per questo che io ho tutti obiettivi 3.5/5.6. Certe volte per
scurirli ancor più metto il moltiplicatore. In realtà so benissimo che
sono
uguali ad un 20mm 1.4, a me non mi fottono.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

author: John Smith

text:
Lagnese, sei tu?
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:idqv28$djc$1...@speranza.aioe.org...
> Lagnese, sei tu?
Oh, la tesi complottista non è mia ma di luminos lendscheip e dxomark.
Io la riferisco solo e ne approfitto per fare ad Uguccione un'offerta che
non può rifiutare.
Ciao,
Francesco


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
"Med DJ" <
saf...@dsfdf.it
> ha scritto nel messaggio
news:idqued$52v$1...@news.newsland.it...
> Concordo, è per questo che io ho tutti obiettivi 3.5/5.6.
Io pensavo di acquistare solo catadiottrici.
Ciao,
Francesco


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
Il 09/12/2010 17.15, Tex29 ha scritto:
>
> "John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:idqv28$djc$1...@speranza.aioe.org...
>
>> Lagnese, sei tu?
>
> Oh, la tesi complottista non č mia ma di luminos lendscheip e dxomark.
Mai seguito lendscheip, mentre di DXO che fossero 'mbriachi era risaputo.
Figo il discorso dell'aumento degli iso, magari succedeva anche sulle
macchine a pellicola...  :)
> Io la riferisco solo e ne approfitto per fare ad Uguccione un'offerta
> che non puň rifiutare.
Assolutamente.
Con un amico come te Uguccione puo' dormire tra 2 guanciali!  :)
> Ciao,
> Francesco
Ciao



title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
On Thu, 9 Dec 2010 16:37:47 +0100, "Tex29" <tex...@address.invalid>
wrote:
>
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml
Uno che comincia con "The DxO Mark site is the premier site to find
this kind of photographic information" non e' degno di attenzione.
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:idr1jm$jv8$1...@speranza.aioe.org...
> Mai seguito lendscheip, mentre di DXO che fossero 'mbriachi era risaputo.
Non condivido questa tuo giudizio nei confronti delle due autorevolissime
testate che mi consentiranno di ottenere un obiettivo falsamente luminoso a
condizioni di favore (per il venditore beninteso).
> Figo il discorso dell'aumento degli iso, magari succedeva anche sulle
> macchine a pellicola...  :)
A dire il vero, la tesi complottarda presuppone che il calo di luce sia
dovuto principalmente alla struttura dei sensori.
Ma non escludo che con la pellicola vi fossero altri stratagemmi, legati
forse alle scie chimiche.
> Con un amico come te Uguccione puo' dormire tra 2 guanciali!  :)
Vero, potrei proporgli di scambiare l'85 inutilmente luminoso con i due
guanciali.
Dici che gradirebbe questi
http://www.norcinerialtonera.it/guanciale.htm
?
Ciao,
Francesco


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

author: icoren giold

text:
On 9 Dic, 18:05, "Tex29" <tex...@address.invalid> wrote:
.............
> Dici che gradirebbe questihttp://
www.norcinerialtonera.it/guanciale.htm
?
>
....forse preferisce i "salciccioni".... ;D
http://i67.servimg.com/u/f67/11/17/34/46/can10.jpg
eric


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

author: Paquito

text:
Tex29 wrote:
> A dire il vero, la tesi complottarda presuppone che il calo di luce
> sia dovuto principalmente alla struttura dei sensori.
> Ma non escludo che con la pellicola vi fossero altri stratagemmi,
> legati forse alle scie chimiche.
La pellicola non risente della mancanza di telecentrismo, tanto più
accentuata quanto più è corta la focale della lente e maggiore la sua
apertura.
--
Saluti.


title: December's pippon ed offerte d'acquisto

text:
Il 09/12/2010 18.05, Tex29 ha scritto:
>
> "John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
>
>> Figo il discorso dell'aumento degli iso, magari succedeva anche sulle
>> macchine a pellicola... :)
>
> A dire il vero, la tesi complottarda presuppone che il calo di luce sia
> dovuto principalmente alla struttura dei sensori.
> Ma non escludo che con la pellicola vi fossero altri stratagemmi, legati
> forse alle scie chimiche.
ProBBaBBile.
La chimica dell'emulsione reagiva con quella sospesa in aria tramite le
scie.
>> Con un amico come te Uguccione puo' dormire tra 2 guanciali! :)
>
> Vero, potrei proporgli di scambiare l'85 inutilmente luminoso con i due
> guanciali.
> Dici che gradirebbe questi
http://www.norcinerialtonera.it/guanciale.htm
?
Ma sai che amatriciana?  :)



title: Problema rotazione foto in upload/download Canon S50

author: StefanoA

text:
Salve a tutti, ho da qualche tempo una S50 di cui sono assai soddisfatto.
L'unico problema che ho riguarda la rotazione delle foto e il funzionamento
in download e upload.
- Sulla macchina il sensore di orientamento funziona egregiamente e quindi,
riproiettandole sulla TV sono tutte a posto, almeno nelle 500 e passa foto
fatte finora.
- In download ho provato direttamente da gestione risorse, e ho notato che
nč ACDC nč Thumbplus riescono a visualizzarle nel corretto orientamento e
quindi occorre ruotarle manualmente su PC. Se invece il download lo faccio
fare con "Acquisizione guidata immagini" va abbastanza bene, anche se non
sempre. Infine utilizzando il programma in dotazione Zoombrowser la
rotazione č sempre corretta ma il processo č piuttosto lento e preferirei
utilizzare l'acquisizione guidata.
- In upload ho i problemi maggiori. Volevo rimettere alcune foto nella CF
della macchina per visualizzarle su TV ma in gestione risorse non posso
scrivere nella CF della macchina. Ho provato anche con la funzione Upload di
zoombrowser, ma, pur funzionando correttamente con le foto orizzontali, con
le verticali con c'č verso. Innanzitutto me ne crea una copia su disco fisso
con _r1 aggiunto al nome che e poi comunque non riesce a scaricare nella
macchina, forse per il nome. In piů copia, ma non sempre, la versione
originale che perň nella macchina sono sempre e immancabilmente orizzontali.
Insomma ho fatto parecchie foto, ma ora come ora non riesco in nessun modo a
rimettere delle foto verticali nella macchina. Chi ha esperienze del genere?
Voi come fate? Con un lettore di CF risolverei qualcosa o devo aspettare
qualche nuova release del software?
Saluti
Stefano


title: Foto

author: Daniele Pera

text:
Qua' c'e il nostro sito con alcune foto.
Prego, buona visione.
http://utenti.lycos.it/gfcr/
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Vendo flash card 8 mb

author: Kris®

text:
80.000
la...@softhome.net


title: Vendo flash card 8 mb

author: Sonic 78

text:
sarei interessato.....
Ma dove abiti ????
Kris® <
la...@softhome.net
> wrote in message 80pirk$8bu$1...@nslave2.tin.it...
> 80.000
>
>
la...@softhome.net
>


title: refresh

author: LeonardoBrogioni

text:
new web site!
E' on line con una nuova veste grafica il mio sito web

www.leobrogioni.it
Al suo interno:
1) un breve curriculum professionale
2) i lavori fotografici di ritratto e reportage (con il nuovo servizio
realizzato in Venezuela)
3) gli articoli pubblicati su Progresso Fotografico (Kosovo, Paparazzi,
Perpignan, World Press Photo, Fotogiornalismo ed internet, Libertà del
fotogiornalista, Scuola di Reportage) e su Cuore (satira su informazione e
mass media).
Graditi suggerimenti ed opinioni
ciao a tutti
--
____________________________
Leonardo Brogioni fotografo
www.leobrogioni.it
____________________________


title: [Foto] Spagna....

author: SkIzZo

text:
Se qualcuno avesse voglia di darci un'occhiata, sul mio sito (indirizzo
in firma) nella sezione "Foto" ci sono una novantina di scatti degli
oltre 200 effettuati in Spagna :)
Le foto sono scattate con la Fuji S602Z, e in quelle diurne e' stato
utilizzato quasi sempre il polarizzatore...
Fatemi sapere che ne pensate... :)
--
"voglio volere tutto cosi', voglio riuscire a non crescere..." (Ligabue)
    ----------------------------------------------------
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) ...now powered by iBook :)

http://members.xoom.it/skizzo73/


title: quanto costa una SD da 128 mb?

text: l'ho trovata a circa 90 euro...mi sembra tantino o è il giusto?


title: quanto costa una SD da 128 mb?

author: Antonello

text:
On Fri, 04 Apr 2003 16:47:37 GMT, "d@rio" <sky...@TOGLIlibero.it>
wrote:
>l'ho trovata a circa 90 euro...mi sembra tantino o è il giusto?
>
mi pare che su fotodigit la 256 si vende a 110


title: quanto costa una SD da 128 mb?

author: Daniela R.

text:
io l'ho pagata 50, una dane-elec
su ebay
oppure ci sono i classici siti. 90 euro l'ho trovata solo da hobbyfoto sotto
casa...decisamente troppo!


title: quanto costa una SD da 128 mb?

author: VeNaLe

text:
comperata oggi una della SanDisk in un centro commerciale di perugia 79 euro
compresa di lettore e scrittore usb.......
"d@rio" <sky...@TOGLIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:JGija.6940$iy5.1...@twister2.libero.it...



title: quanto costa una SD da 128 mb?

author: sandro

text:
"Antonello" <
obr...@netscape.net
> ha scritto nel messaggio
news:b6kff1$tor$1...@newsreader.mailgate.org...
> On Fri, 04 Apr 2003 16:47:37 GMT, "d@rio" <sky...@TOGLIlibero.it>
> wrote:
> mi pare che su fotodigit la 256 si vende a 110
Confermo.
Sandisk 256MB: 106 + 9 di corriere.
Presa due settimane fa, arrivata in 16ore.


title: la miglior ottica

author: morpheus

text:
Secondo le ricerche che ho effettuato in questi giorni,riguardanti comunque
fotocamere non reflex ma compatte semiprofessionali,è emerso che il migliore
è :
1 = Carl Zeiss
2 = leica lumix
3 = Olympus
4 = Nikon
5 = Canon
Concordate con questa classifica?Vostre opinioni?grazie
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: la miglior ottica

author: Fėdor Pavlovic'

text:
"morpheus" <
toninim...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:213Z82Z96Z6Y1...@usenet.libero.it...
> Secondo le ricerche che ho effettuato in questi giorni,riguardanti comunque
> fotocamere non reflex ma compatte semiprofessionali,č emerso che il migliore
> č :
>
> 1 = Carl Zeiss
>
Risposta errata,  Karl Marx  1818-1883


title: la miglior ottica

author: PierP

text:
Il 10 Mar 2004, 16:10,
toninim...@libero.it
 (morpheus) ha scritto:
> Secondo le ricerche che ho effettuato in questi
> giorni,riguardanti comunque fotocamere non reflex la
> compatte semiprofessionali,è emerso che il migliore è:
> 1 = Carl Zeiss
> 2 = leica lumix
> 3 = Olympus
> 4 = Nikon
> 5 = Canon
> Concordate con questa classifica? Vostre opinioni?grazie
Secondo me la tua "ricerca" non ha nessun senso...
Non potendo scorporare le qualità dell'ottica da quelle del
sensore/elettronica (trattandosi si compatte con ottica non
intercambiabile...), non vedo in base a quali informazioni tu abbia potuto
stilare questa classifica, me lo spieghi??
Chi l'ha detto che la compattona con ottica Zeiss non abbia un fondo di
bottiglia, compensato perç dalle qualità di un ottimo sensore?
Oppure che la Canon non abbia un vetro eccellente con un sensore penoso?
Mah....
PierP



title: la miglior ottica

author: isaia

text:
"Fėdor Pavlovic'" <
nome.c...@bresciaonline.it
> ha scritto nel messaggio
news:c2nbsd$1vadk8$1...@ID-157731.news.uni-berlin.de...

che ci fai tu qua, pussa di lą subito! quaquaraqua!(di la c'č il perchč) :-)


title: la miglior ottica

author: edos

text:
dissento in toto.
una compatta la si può giudicare sulla resa complessiva, ma come puoi
isolare la qualità dell'ottica da quella del resto?
ogni ricerca/analisi/indagine deve essere giustificata con valide tesi, ma
qui non ne vedo.........
curioso il fatto che, dando ragione a quello che scrivi, le migliori
compatte del momento (canon) abbiano l'ottica peggiore.....
curiosità: l'obiettivo della G1 è identico a quello della sony S70,
nell'aspetto, caratteristiche ed in ogni minimo dettaglio astetico (fonte
dpreview).... l'unica differenza è che su una c'è scritto Zeiss sull'altra
Canon..... potenza del marketing...........
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: la miglior ottica

author: AleRt

text:
"morpheus" <
toninim...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z82Z96Z6Y1...@usenet.libero.it...
> Secondo le ricerche che ho effettuato in questi giorni,riguardanti
comunque
> fotocamere non reflex ma compatte semiprofessionali,č emerso che il
migliore
> č :
>
> 1 = Carl Zeiss
>
> 2 = leica lumix
>
> 3 = Olympus
>
> 4 = Nikon
>
> 5 = Canon
>
> Concordate con questa classifica?Vostre opinioni?grazie
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Che fine hai fatto fare agli obiettivi apocromatici Minolta? non meritano di
essere neanche nominati?


title: Stabilizzatore con tempi veloci

author: Real Man

text:
Mi č sorto un dubbio: facendo fotografie sportive con un 70-200mm e tempi
molto rapidi, circa 1/800 s, conviene disattivare lo stabilizzatore o
lasciarlo attivato comunque? In quest'ultimo caso meglio il modo 1 o il 2?
In pratica con tempi di scatto cosě brevi non dovrebbe servirmi a nulla lo
stabilizzatore, mentre consuma solo le batterie.
Fatemi sapere, grazie.
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------


title: Stabilizzatore con tempi veloci

author: Pastello

text:
Mi pare di capire che parli di una Panasonic. Il mode 2 dà risultati
migliori.
Nel tuo caso non dovrebbe servire.
Ma perché, a metà del reportage non lo attivi?
Così, dai risultati, vedrai se è veramente inutile come in effetti
sembrerebbe.
Per la batteria, è sempre bene portarsene di ricambio.