title: 2 foto con la 5D

author: GM

text:
Il Sun, 02 Oct 2005 12:52:03 +0200, Ferdinando ha scritto:
> ISO 3200 a 70 mm.
>
http://www.nandoferrari.it/download/ISO3200_70mm.jpg
Veramente notevole!
> ISO 50 a 24 mm.
>
http://www.nandoferrari.it/download/ISO50_24mm.jpg
Eurotorri?! ;)


title: 2 foto con la 5D

author: Luca F

text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:gu5xtiqz6kyh.1fxehavre8adf$.dlg@40tude.net...

Ma sei fuori da Mediaworld a PArma?!


title: 2 foto con la 5D

text:
Efrem,
tonyinth...@libero.it
  ha scritto:
> veramente notevole per essere un 3200 ma non trovo nulla messo a fuoco
Quoto.
Cosa ne pensa Ferdinando ?
post@l


title: 2 foto con la 5D

author: Antonio Cangiano

text:

Trovo impressionante invece la resa a 3200 ISO.
Cheers,
Antonio
--
http://www.ClickDistance.com
 -> All the news that's fit to click!
http://www.E-Photographers.com
 -> The Photographers Directory


title: 2 foto con la 5D

author: Ferdinando

text:
Il 2 Oct 2005 04:03:37 -0700, Efrem ha scritto:
>>
http://www.nandoferrari.it/download/ISO3200_70mm.jpg
> veramente notevole per essere un 3200 ma non trovo nulla messo a fuoco,
> forse il pc
Il fatto di avere il singolo pixel con una superficie doppia della 20D ha il
suo effetto.
L'espositore centrale è a fuoco;a mio avviso,la morbidezza dell'immagine,
senza nessuna postproduzione, è legata alle impostazioni a 0 di tutti i
parametri.
Ciao
--
http://www.Nandoferrari.it


title: 2 foto con la 5D

text:
Il Sun, 2 Oct 2005 14:46:10 +0200, Luca F ha scritto:

> Ma sei fuori da Mediaworld a PArma?!
Per te e GM, si.
Ciao.
--
http://www.Nandoferrari.it


title: 2 foto con la 5D

text:
Il Sun, 02 Oct 2005 16:48:50 +0100, Antonio Cangiano ha scritto:
>> Impressionante, abituato alla 20D, il mirino.
>
> Trovo impressionante invece la resa a 3200 ISO.
Rapportata alla 20D non mi sembra stratosferica la differenza a 3200 ISO,
guarda come si composrta la 20D:
http://www.nandoferrari.it/download/ISO3200_35mm.jpg
Tu l'hai provta la 5D?
Quale macchina stai usando?
Ciao.
Nando
--
http://www.Nandoferrari.it


title: 2 foto con la 5D

author: prady

text:
Ferdinando, nel messaggio
news:147yvf4i49ub0.1...@40tude.net
, ha scritto:

O forse è legata al ridimensionamento senza poi applicare della maschera di
contrasto?
--
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/


title: 2 foto con la 5D

text:
Il Sun, 2 Oct 2005 20:40:55 +0200, prady ha scritto:
> Ferdinando, nel messaggio
>
news:147yvf4i49ub0.1...@40tude.net
, ha scritto:
>> Il 2 Oct 2005 04:03:37 -0700, Efrem ha scritto:
>>>>
http://www.nandoferrari.it/download/ISO3200_70mm.jpg
>>> veramente notevole per essere un 3200 ma non trovo nulla messo a
>>> fuoco, forse il pc
>> Il fatto di avere il singolo pixel con una superficie doppia della
>> 20D ha il suo effetto.
>> L'espositore centrale è a fuoco;a mio avviso,la morbidezza
>> dell'immagine, senza nessuna postproduzione, è legata alle
>> impostazioni a 0 di tutti i parametri.
>
> O forse è legata al ridimensionamento senza poi applicare della maschera di
> contrasto?
Come detto non è stata effettuata nessuna operazione di postproduzione, nè
prima nè dopo il ridimensionamento.
L'originale è ovviamente migliore, ma pur sempre abbastanza morbido per i
motivi indicati prima.
Ciao.
--
http://www.Nandoferrari.it


title: 2 foto con la 5D

author: Efrem

text:
allora è un esempio di moirée pattern? ossia un numero troppo esiguo
di pixel per un sensore troppo grande?
scusami tanto ma a sto punto a che serve avere una full frame se non
riesci ad avere una buona definizione d'immagine?


title: 2 foto con la 5D

text:


Scusa, non capisco il senso della tua osservazione.
Considera solo che, ad esempio, la 1DS ha quasi 2 megapixel in meno sulla
stessa area e non ho mai sentito lamentare il problema, ha la stessa densità
di pixel della 1Dmarkll.
Si stava parlando di morbidezza dell'immagine non della mancanza di
dettagli.
Ad ogni modo io non devo vendere questa macchina, nella migliore delle
ipotesi devo acquistarla.
Ciao.
--
http://www.Nandoferrari.it


title: 2 foto con la 5D

text:
beh, preferisco un' immagine spigolosa ad una morbida, già son miope
di mio... :-)
comunque sia imho un'immagine troppo morbida fa comunque perdere
dettagli. intendo, se un'immagine è priva di contorni netti poichè
questi sono "ammorbiditi" allora secondo me ha perso dettagli.


title: Raw Therapee

author: @libero.it lp66

text:
Qualcuno riuscirebbe a darmi un "aiutino" ??
Vorrei elaborare diverse immagini raw e, mi sembra di capire che questo
possa essere un buon programma (si accettano consigli anche a tal
proposito).
L'ho installato ma nn riesco a "sviluppare" i files.
Riesco ad aggiungerli alla coda ma non riesco a iniziare l'elaborazione
....in poche parole nn so che "tasti premere" !!
Mi sono letto il manuale ma nn ci salto fuori.
Qualcuno mi pu� aiutare ???
Grazie in anticipo per qualsiasi consiglio
Luca


title: Raw Therapee

text:
> Vorrei elaborare diverse immagini raw e, mi sembra di capire che questo
> possa essere un buon programma (si accettano consigli anche a tal
> proposito).
>
> L'ho installato ma nn riesco a "sviluppare" i files.
>
> Riesco ad aggiungerli alla coda ma non riesco a iniziare l'elaborazione
> ....in poche parole nn so che "tasti premere" !!
>
> Mi sono letto il manuale ma nn ci salto fuori.
>
> Qualcuno mi puņ aiutare ???
>
> Grazie in anticipo per qualsiasi consiglio
>
> Luca
>
Trovato !!!
Grazie cmq
ps. sono cmq graditi pareri su programma  ;-)


title: Raw Therapee

author: webrunner

text:
lp66 ha spiegato il 05/02/2011 :
>> Vorrei elaborare diverse immagini raw e, mi sembra di capire che questo
>> possa essere un buon programma (si accettano consigli anche a tal
>> proposito).
>>
>> L'ho installato ma nn riesco a "sviluppare" i files.
>>
>> Riesco ad aggiungerli alla coda ma non riesco a iniziare l'elaborazione
>> ....in poche parole nn so che "tasti premere" !!
>>
>> Mi sono letto il manuale ma nn ci salto fuori.
>>
>> Qualcuno mi può aiutare ???
>>
>> Grazie in anticipo per qualsiasi consiglio
>>
>> Luca
>>
>
> Trovato !!!
>
>
> Grazie cmq
>
>
> ps. sono cmq graditi pareri su programma  ;-)
E' molto buono ma scaricati la versione 3.0 beta è molto più completa


title: Raw Therapee

author: Marco

text:
Il 05/02/2011 13:19, webrunner ha scritto:
> lp66 ha spiegato il 05/02/2011 :
>>> Vorrei elaborare diverse immagini raw e, mi sembra di capire che
>>> questo possa essere un buon programma (si accettano consigli anche a
>>> tal proposito).
>>>
phase one capture one 6.1


title: Raw Therapee

author: Angelo's

text:
lp66 <lp66 @
libero.it
> ha scritto:
> Qualcuno riuscirebbe a darmi un "aiutino" ??
>
> Vorrei elaborare diverse immagini raw e, mi sembra di capire che questo
> possa essere un buon programma (si accettano consigli anche a tal
> proposito).
>
> L'ho installato ma nn riesco a "sviluppare" i files.
>
> Riesco ad aggiungerli alla coda ma non riesco a iniziare l'elaborazione
> .....in poche parole nn so che "tasti premere" !!
Strano, nella attuale versione 3.0a nella scheda "Coda di sviluppo"
c'è un bel tasto con su scritto: "Comincia a sviluppare"


title: cerco digitale tascabile

author: Fab

text:
attualmente ho una canon  power shot as 30 comprata un anno fa con cui ho
fatto circa 2000 scatti
volevo una nuova camera da  tenere sempre in tasca per foto ambiente e con
flash (  per lavoro devo fare sopralluoghi in edifici )   leggera, con
memoria espandibile .
c'è qualcosa di interessante secondo voi o mi tengo la mia as 30 ( piccolo
difetto ha 4 stilo e non pesa poco !!!)  ???
grazie  fab


title: [Linciaggio] Compatta zoom da 28 mm e 200 euro, consigli...

author: Lepetit

text:
Mi hanno chiesto consiglio per una compatta avente le caratteristiche in
oggetto.
Io sono fermo alla canon A80 e non ho più seguito il mercato.
Se non esiste, quanto devo sborsare minimo per avere un 28 mm?
Grazie e buona giornata a tutti.


author: Pastello

text:
"Lepetit" <
zudditta_l...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Z_MHh.16314$zG1.1...@twister2.libero.it...
> Mi hanno chiesto consiglio per una compatta avente le caratteristiche in
> oggetto.
Ce ne sono diverse (anche come forma, diverse):
Kodak P880
Canon ixus 850is
Panasonic Lx2
Panasonic Tz3
Fuji s6500
ecc.
......
Passagli queste info, e, se vuole sapere dove risparmiare, anche il mio
email-address:
stellario chiocciola email punto it
Ciao,
Stellario.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
533 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


text:
sapevo che ti saresti fatto sentire, puntuale e preciso  :-)
grazie
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:cJOHh.16324$zG1.1...@twister2.libero.it...



text:
"Lepetit" <
zudditta_l...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:%5PHh.16570$J11.3...@twister1.libero.it...
> sapevo che ti saresti fatto sentire, puntuale e preciso  :-)
Sono ancora vivo ...



title: Quale DSLR per cominciare?

author: camomilla

text:
Ho gia' letto un sacco di messaggi sull'argomento, ma non riesco a
decidermi.
Quale macchina consigliereste a uno che non ne sa niente e che
userebbe per imparare?
Una che costa molto poco con l'idea di cambiarla in futuro? Oppure
conviene spendere qualcosina in piu' gia' da ora per delle funzioni
piu' avanzate?
Io ero indeciso tra una Pentax K100D, da 6 MP, che pagherei circa 400
euro, e una Pentax K10D, da 10 MP, che ne costa circa 750.
Voi che dite?


title: Quale DSLR per cominciare?

author: ale

text:
Non esitare, la seconda tutta la vita, costa di piu ma non ti da solo
10megapixel in +: antishake evoluto, scermo piu ampio ecc.
tanto non penso che la cambierai fra 6 mesi....
Se hai già deciso pentax a tutti i costi ok....ottima scelta.....ma se poi
vorrai avere un ampio parco ottiche fra le quali scegliere, che ti possano
seguire anche in un futuro cambio di macchina, allora canon o nikon...
"camomilla" <
filli...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1189523400....@o80g2000hse.googlegroups.com...



title: Quale DSLR per cominciare?

author: FlickerFree

text:
> Pentax K10D, da 10 MP, che ne costa circa 750.
Questa costa 563 euro in Germania (da Pixxass.de che ora non spedisce piu'
in Italia), ma basta che fai cercare a Pastello ;-)))) che te la trova anche
a meno.
FlickerFree.


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
On 11 Set, 16:45, "ale" <
bnval...@msn.com
> wrote:
> Non esitare, la seconda tutta la vita, costa di piu ma non ti da solo
> 10megapixel in +: antishake evoluto, scermo piu ampio ecc.
> tanto non penso che la cambierai fra 6 mesi....
> Se hai già deciso pentax a tutti i costi ok....ottima scelta.....ma se poi
> vorrai avere un ampio parco ottiche fra le quali scegliere, che ti possano
> seguire anche in un futuro cambio di macchina, allora canon o nikon...
Beh certo, non sono solo i 10 MP, ma questo penso faccia tanto.
Ok tu mi consigli una macchina un po' piu' decente della entry level,
ma perche'?
Considera che sono a livello zero, ho cominciato a studiare qualcosa
ma senza attrezzo la vedo dura.
E' possibile che cominci ad apprezzare la differenza tra una da 6 e
una da 10 MP (lo so che non ci sono solo i MP, ma voglio sintetizzare
cosi') solo quando comunque la macchina comincia a diventare obsoleta?
Ovvio che se "imparo" molto in fretta, diciamo i tuoi 6 mesi, allora
va bene la 10 MP.
Se quei 6 mesi diventano, che ne so, due anni, allora il discorso
cambia. Potrei tenermi la 6 MP per due anni e poi cambiare.
Il problema e' che non so quanto ci si possa impiegare ad imparare e
quale e' la vita media di queste macchine.
Daccordo poi che le lenti le tieni, quindi qualsiasi scelta, deve
essere oculata per poter sfruttare le lenti delle vecchie macchine.
In realta' non ho ancora scelto la marca, ho detto Pentax perche' ho
letto molto bene della K100D, mentre quando si sale di qualita' allora
c'e' veramente l'imbarazzo della scelta.
Considera che devo decidere al buio, solo con le informazioni raccolte
su internet.
Anche per questo ho postato.
Solo che e' difficile, trovi quelli fissati con Nikon e ti dicono che
mai metterebbero le loro mani su una Canon.
I Canonisti non sono da meno e per loro esiste solo Canon.
Poi per tutti e due, Canon e Nikon, ci sono gli sfigati tipo quelli
che hanno Pentax, Olympus o addirittura Sony.
Non lo so ma a me gli sfigati stanno piu' simpatici.
Grazie comunque.
Ciao


title: Quale DSLR per cominciare?

text:

563 solo il corpo o con il kit di lenti?
E poi chi e' Pastello?
A me servirebbe farmele spedire in Inghilterra.
Daro' un'occhiata.
Grazie ciao


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
> 563 solo il corpo o con il kit di lenti?
Solo corpo.
> E poi chi e' Pastello?
Leggiti qualche messaggio indietro.
FlickerFree.


title: Quale DSLR per cominciare?

text:

Solo corpo io leggo 696 euro, con lente 18-55 mm 768 euro.


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
"camomilla" <
filli...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1189527416.1...@y42g2000hsy.googlegroups.com...

Sono io ...
Spediscono ovunque ...
Appena hai deciso (o anche se sei indeciso/a) fra un paio di modelli, posso
cercarti un ottimo prezzo.
Quando vuoi, fatti sentire. Adesso sto uscendo ...
--
Per domande in privato, il mio email address è valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44.
www.pastello5.altervista.org
----------------------------------------------------------------------------------
In ognuno di noi,
c'è qualcosa di grande.
Nei fortunati,
il culo.
(Stellario Panarello).


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
> Sono io ...
>
> Spediscono ovunque ...
>
> Appena hai deciso (o anche se sei indeciso/a) fra un paio di modelli, posso
> cercarti un ottimo prezzo.
>
> Quando vuoi, fatti sentire. Adesso sto uscendo ...
>
> --
> Per domande in privato, il mio email address è valido.
> Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46
44.www.pastello5.altervista.org
> ----------------------------------------------------------------------------------
> In ognuno di noi,
> c'è qualcosa di grande.
> Nei fortunati,
> il culo.
>
> (Stellario Panarello).
Grazie Pastello, appena deciso ti contatto.
Ciao


title: Quale DSLR per cominciare?

author: stefano m

text:
camomilla <
filli...@tiscali.it
> wrote:
> Solo che e' difficile, trovi quelli fissati con Nikon e ti dicono che
> mai metterebbero le loro mani su una Canon.
> I Canonisti non sono da meno e per loro esiste solo Canon.
> Poi per tutti e due, Canon e Nikon, ci sono gli sfigati tipo quelli
> che hanno Pentax, Olympus o addirittura Sony.
> Non lo so ma a me gli sfigati stanno piu' simpatici.
:-)
Anch'io sono nella tua stessa posizione e mi stavo orientando verso la
K100D, guarda caso! È una macchina che mi sta molto simpatica, sia
perché come dici tu sembra essere bistrattata da tutti anche se
qualitativamente non è seconda a nessuna (delle entry level) sia perché
è proprio una gran bella macchina.
Poi io ti consiglio di andare in un mediaworld, se ne hai un vicino, e
prenderle tutte in mano. Non so come mai ma per me la K100D è la più
"comoda" di tutte, le mie mani si adattano perfettamente alla forma
della camera, mentre lo stesso non accade con la Canon 400D, per dire,
sarà che ho le dita lunghe ma per arrivare a premere l'otturatore della
400D devo piegare l'indice in una posizione tutt'altro che elegante.
Poi la K100D pesa anche un po' meno della K10D e ciò non guasta.
Non farti spaventare dai 6MP, la differenza coi 10MP si vede solo se hai
bisogno di "croppare" le tue foto o se hai bisogno di stampare foto su
dimensioni maggiori di A3. Ma forse avendo 6MP sarai più spinta a
cercare una inquadratura e composizione ragionata fin dall'inizio.
Su dpreview dicono che avere 6MP potrebbe addirittura essere un
vantaggio e un fattore di scelta: file più piccoli, meno ingombro
sull'hd, meno tempo speso per il post-processing, programmi più rapidi,
etc.
Detto questo io stavo aspettando di trovare una K100D Super, che è un
minor update della K100D, a buon prezzo, finora il migliore che ho
trovato è l'offerta su ebay di pixmania a 510+spese di spedizione (con
obiettivo in kit).
Vedi tu, magari quello che risparmi prendendo la K100D anziché la K10D
puoi investirlo in una delle famose lenti a focale fissa Pentax, o in un
teleobiettivo, insomma, sicuramente per quando sarai diventata brava e
sentirai il bisogno di cambiare camera sarà uscita la K20D (mia ipotesi)
che sarà molto meglio della K10D di adesso e su cui potrai montare tutte
le tue lenti.
Ciao e fammi sapere come va a finire!
--
http://flickr.com/stm


title: Quale DSLR per cominciare?

author: k

text:
>
> Appena hai deciso (o anche se sei indeciso/a) fra un paio di modelli, posso
> cercarti un ottimo prezzo.
>
MI aggiungo anche io x la richiesta. Attualmente sono in ballo tra la
k100d e la k10d.
Propendo per la k100 perchè l'altra è fuori budget (a meno di non
trovare un buona offerta).
Per la spedizione non ho problema perchè vivo in Germania....
Grazie mille in anticipo.
manuel


title: Quale DSLR per cominciare?

author: Landaris

text:
Pastello se trovi un prezzo buono per la K10D solo corpo fai sapere
anche a me, che sto pensando seriamente di fare l'upgrade dalla K100D.


title: Quale DSLR per cominciare?

author: Muntzer

text:
"ale" ha scritto
> tutta la vita,
> antishake evoluto
Santodio ma come stracazzo parli?
M


title: Quale DSLR per cominciare?

author: Mickey Sabbath

text:
camomilla ha scritto:
> Io ero indeciso tra una Pentax K100D, da 6 MP, che pagherei circa 400
> euro, e una Pentax K10D, da 10 MP, che ne costa circa 750.
Spendi poco sul corpo e di piů sulle lenti. Tra una K10 con la lente kit
e una Istd (la prima dslr Pentax, 6 megapicsel) con un buon vetro non
c'č storia a favore della seconda. Ma non dico mica niente di nuovo...
--
MS
"Lascio le donne belle agli uomini senza fantasia" (M.P.)


title: Quale DSLR per cominciare?

author: Jacobsen

text:
canon 5d
"stefano m" <
allyourba...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1i4ag45.1j2oktvk65j28N%allyourba...@yahoo.it...



title: Quale DSLR per cominciare?

author: Ramses

text:
amalric nel post <46e6d7b7$0$17942$
4faf...@reader1.news.tin.it
> del 20:00,
martedì 11 settembre 2007 ha scritto:
> PS adesso si aspetta la 14-150 Leica stabilizzata a novembre. Fate un
> po' voi, i fortunati...
>
> uargh uargh uar
Io invece aspetto con ansia il 12-60. Se mantiene le promesse sarà la lente
perfetta per il 99.9% delle foto
Ciao
R.


title: Quale DSLR per cominciare?

author: Pedro

text:
"camomilla" <
filli...@tiscali.it
> wrote in message
news:1189523400....@o80g2000hse.googlegroups.com

quella che vuoi.
Insieme però ci compri un bel libro di tecnica fotografica. Non uno di
quelli che ci sono adesso sulla fotografia digitale, ma uno di quelli
sulla fotografia e basta, non importa se scritto quando c'era solo la
pellicola.
gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
> Anch'io sono nella tua stessa posizione e mi stavo orientando verso la
> K100D, guarda caso! È una macchina che mi sta molto simpatica, sia
> perché come dici tu sembra essere bistrattata da tutti anche se
> qualitativamente non è seconda a nessuna (delle entry level) sia perché
> è proprio una gran bella macchina.
Si, lo penso anche io. Praticamente adesso sono al 90% per la K100D e
poi un domani magari upgrade.
Il problema e' che se compri una macchina, il piu' delle volte te la
sposi, nel senso che dopo e' difficile cambiare, per via delle lenti.
>
> Poi io ti consiglio di andare in un mediaworld, se ne hai un vicino, e
> prenderle tutte in mano. Non so come mai ma per me la K100D è la più
> "comoda" di tutte, le mie mani si adattano perfettamente alla forma
> della camera, mentre lo stesso non accade con la Canon 400D, per dire,
> sarà che ho le dita lunghe ma per arrivare a premere l'otturatore della
> 400D devo piegare l'indice in una posizione tutt'altro che elegante.
> Poi la K100D pesa anche un po' meno della K10D e ciò non guasta.
E' una cosa che dovrei fare, ovvio che non ho fretta al momento. Il
fine settimana prossimo faro' un giro da Jessops.
>
> Non farti spaventare dai 6MP, la differenza coi 10MP si vede solo se hai
> bisogno di "croppare" le tue foto o se hai bisogno di stampare foto su
> dimensioni maggiori di A3.
Considera che non so cosa vuol dire croppare.......
> Ma forse avendo 6MP sarai più spinta a
> cercare una inquadratura e composizione ragionata fin dall'inizio.
Semmai spinto....
> Su dpreview dicono che avere 6MP potrebbe addirittura essere un
> vantaggio e un fattore di scelta: file più piccoli, meno ingombro
> sull'hd, meno tempo speso per il post-processing, programmi più rapidi,
> etc.
>
> Detto questo io stavo aspettando di trovare una K100D Super, che è un
> minor update della K100D, a buon prezzo, finora il migliore che ho
> trovato è l'offerta su ebay di pixmania a 510+spese di spedizione (con
> obiettivo in kit).
510 euro per la K100D Super mi sembrano gia' un ottimo prezzo. Qui si
trovano a circa 400 GBP, cioe' circa 600 euro.
>
> Vedi tu, magari quello che risparmi prendendo la K100D anziché la K10D
> puoi investirlo in una delle famose lenti a focale fissa Pentax, o in un
> teleobiettivo, insomma, sicuramente per quando sarai diventata brava e
> sentirai il bisogno di cambiare camera sarà uscita la K20D (mia ipotesi)
> che sarà molto meglio della K10D di adesso e su cui potrai montare tutte
> le tue lenti.
E infatti, risparmio sulla macchina, compro una buona lente e poi
quando devo cambiare macchina, per tenere le lenti, non posso cambiare
marca.
Per cui, la K100D sara' anche la migliore come entry level, ma bisogna
guardare anche al futuro.
>
> Ciao e fammi sapere come va a finire!
Ciao
>
> --
http://flickr.com/stm


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
On 11 Set, 19:00, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <
1189527136.645274.4...@19g2000hsx.googlegroups.com
>,
>
> Scusa, ma sfigati per chi?
Per loro ovviamente, i canonisti e i nikonisti.
>Per l'angiporto o baietta che e' iafd?
Cioe'? Che vuol dire?
>La
> e-510 e' la reflex che vende di piu' in Giappone, e poco ci manca in USA.
Oltre alla Pentax avevo pensato anche alla Olympus, ottime, sempre da
quello che leggo.
>
> Va bene andare col gregge, ma almeno uno dovrebbe preoccuparsi della
> qualita' delle lenti, non solo al top ma anche all'entry level.
E infatti, a me sembra che per macchine professionali, le Canon e le
Nikon siano fatte molto bene.
Se invece vuoi spenderere un po' meno forse devi rivolgerti altrove.
>
> Per non parlare di stabilizzazione, di live view, e miglior pulizia del
> sensore.
>
> Sfigati ci sarete voi.
Questo e' proprio quello che dicono loro.
>
> Am.
>
> PS adesso si aspetta la 14-150 Leica stabilizzata a novembre. Fate un
> po' voi, i fortunati...
>
> uargh uargh uargh


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
On 11 Set, 21:23, Mickey Sabbath <
mic...@sabbath.cz
> wrote:
> camomilla ha scritto:
>
> > Io ero indeciso tra una Pentax K100D, da 6 MP, che pagherei circa 400
> > euro, e una Pentax K10D, da 10 MP, che ne costa circa 750.
>
> Spendi poco sul corpo e di più sulle lenti. Tra una K10 con la lente kit
> e una Istd (la prima dslr Pentax, 6 megapicsel) con un buon vetro non
> c'è storia a favore della seconda. Ma non dico mica niente di nuovo...
>
Ma queste macchine un po' "vecchiotte" si trovano ancora?



title: Quale DSLR per cominciare?

author: MeatLof

text:
amalric ha scritto:
>
>
> Am.
>
> PS adesso si aspetta la 14-150 Leica stabilizzata a novembre. Fate un
> po' voi, i fortunati...
>
> uargh uargh uargh
Ma è un 28-300 stabilizzato una lente cosi Nikon c'e' la da più di un anno !
--
Ex IceCreaMan
www.birreonline.net


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
On 12 Set, 08:38, "Pedro" <
lf...@tiscalinet.it
> wrote:
> "camomilla" <
fillingr...@tiscali.it
> wrote in message

Questo e' vero, qualcosa ho cominciato a leggere, ma le librerie sono
piene di libri che non dicono un cazzo.
Sarebbe bello avere qualche consiglio su quali testi acquistare, anche
in inglese.
Grazie


title: Quale DSLR per cominciare?

author: GoJu

text:
Per chi sta scegliendo la k100d, prendete la versione super, permette
di sfruttare la nuova generazione di obiettivi SDM in uscita


title: Quale DSLR per cominciare?

author: Bajkal

text:
quelli del national geographic sono buoni
"camomilla" <
filli...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1189584238.5...@50g2000hsm.googlegroups.com...



title: Quale DSLR per cominciare?

text:
E tra le Pentax e le Olympus?
Cosa mi consigliate?


title: Quale DSLR per cominciare?

text:
camomilla ha scritto:
> Ma queste macchine un po' "vecchiotte" si trovano ancora?
http://tinyurl.com/yvlvnj



title: Quale DSLR per cominciare?

text:
camomilla ha scritto:
> E tra le Pentax e le Olympus?
> Cosa mi consigliate?
>
Pentax, per almeno due motivi:
la baionetta K (l'attacco di Pentax) ti permette di trovare un sacco di
lenti, e se non ti interessa l'autofocus la scelta diventa sterminata,
mentre non mi ruslita che il formato 4/3 (quello di Olympus) sia messo
altrettanto bene.
Poi quel sensorino micragnoso dell'Olympus mi pare giustamente afflitto
da un rumore un po' sopra la media (per quanto conti, comunque). Infine,
le Pentax fanno piů sfigato...



title: Quale DSLR per cominciare?

text:
amalric ha scritto:
> Direi che ha tutto quello che serve e a buon prezzo:
>
>
http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html
Ho forse detto il contrario? Abbiamo un po' di coda di paglia? Vuoi fare
il conto delle lenti disponibili con attacco K? Quel che serve è un
conto, quel che è disponibile un altro.
> Ha inoltre varie lenti con l'adattatore, non solo l'Olympus, ma anche i
> prime pancake Hexanon. E i nuovi arrivi Leica, stabilizzati.
Sì, sì, tutto l'ambaradan del 4/3...
> Forse volevi dire le Olympus, e qui si vede il lapsus del pregiudizio,
ROTFL
> Probabilmente oggi una entry level Olympus con le due lenti kit e' il
> set piu' conveniente in assoluto, con il massimo della qualita' ottica,
> a 10 mpx. Qualita' ben superiore a Canon con Ciofegon.
Forse ti sfugge che il massimo della qualità ottica non è mai
conveniente. E sicuramente non la trovi nei kit base di nessun marchio.
> E adesso puoi andare, grazie.
Figurati se mi trattengo, con te...
> PS nulla contro le Pentax, ma contro chi diffama i marchi, perche' mezzo
> rovinato vuol seguire il gregge - LOL!
Hai capito tutto, bravo.



title: fotografare al quasi buio

author: Salvatore B

text:
se avessi avuto una macchina che arriva almeno a 6400 iso, avrei fotografato
l'esplosione dello stromboli, perche sarei riuscito a mettere a fuoco
nonostante il buio e il catamarano che ondeggiava sulle onde.
morale della favola ho perso l'attimo fuggente :-((
SANTA CANON E SAN NIKON fatemi UNA MACCHINA CON ANCHE 6 MEGAPIXEL MA CHE
ARRIVA A 1.000.000 DI ISO !!!
porca pu @@@na mer @@sa impalata sottosopra
Grrrrr na' rabbia !!!


title: fotografare al quasi buio

author: GIANFRANCO

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c54ab73$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...

credo che bastasse mettere manualmente a infinito...
un obiettivo normale dopo qlc metro passa all'infinito e nn credo tu fossi a
meno di 10 metri...


title: fotografare al quasi buio

author: straitouttahell

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> credo che bastasse mettere manualmente a infinito...
Quoto.
Gli automatismi ci hanno reso mentalmente pigri. Quando l'autofocus non
esisteva si perdevano molti meno scatti.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: fotografare al quasi buio

author: Artitrenta

text:
Salvatore B ha scritto:

e' esploso lo stromboli?
cmq un vulcano fa luce, e 6400 iso non ti servono, quelle foto si
scattano in manuale con impostazioni standard. La maf all'infinito la
setti in manuale, o comunque su una sorgente di luce come un'eruzione il
fuoco lo fa anche una 1000D con un tamron montato, certo bisogna sapere
dove mirare...


title: fotografare al quasi buio

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c54b64f$0$40287$4faf...@reader2.news.tin.it...

ciao tutti
mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da
sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM, é
una esperienza che non auguro a nessuno .
il problema e che si passa dal quasi buio dove ti sembra che sei a fuoco, al
momento in cui avviene lo scoppio, con luce che dura 3 -4 secondi max, (sono
piccole esplosioni non eruzioni continue e il tutto condito dal "fumo" che
esce continuamente che crea foschia attorno a dove avvengono le piccole
esplosioni ) e il processo si ripete al max ogni 20 minuti se va bene.
 la ragazza di un mio amico con una D700 e stata un'ora con la macchina
puntata e al momento giusto per poco non buttava la macchina in mare dalla
rabbia , he he mal comune mezzo gaudio  :-P
comunque qualche scatto e uscito decente, ma quelli dove la luce solare era
ancora sufficiente
stasera posto un po di scatti.
ciao
S B


title: fotografare al quasi buio

author: Stefano Amirante

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c552625$0$6821$5fc...@news.tiscali.it...
> ciao tutti
> mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da
> sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM,
> é una esperienza che non auguro a nessuno .
Il discorso se mi permetti è un altro. Non devi e non puoi fare una foto del
genere cercando di usare l'af della macchina. Imposti il fuoco in manuale e
focheggi in modo tale che tutto quello che è da un certo punto in poi
(rispetto a te) sia a fuoco. A quel punto devi si beccare il momento
corretto dello scatto ma di una cosa sei certo. Che sarà a fuoco. Questa
"tecnica" si chiama iperfocale ed è la vera soluzione al tuo problema. Tra
l'altro alzare tantissimo gli Iso ti avrebbe portato a bruciare le alte luci
durante le esplosioni.
In questo modo ... barca o non barca ... esplosioni o meno ... fumo o meno
... le foto le portavi a casa.
Quello che ti ho detto è cmq più o meno quello che ti avevano detto anche
gli altri ... ho solo provato a scriverlo in modo più terra terra ... ma
pensa che se te lo dicono tutti un fondamento pur se vago dovrebbe esserci
;-)
ciao !
Ste


title: fotografare al quasi buio

author: TheStylist

text:
Il 01/08/2010 9.45, Salvatore B ha scritto:
[CUT]
>> e' esploso lo stromboli?
>> cmq un vulcano fa luce, e 6400 iso non ti servono, quelle foto si scattano
>> in manuale con impostazioni standard. La maf all'infinito la setti in
>> manuale, o comunque su una sorgente di luce come un'eruzione il fuoco lo
>> fa anche una 1000D con un tamron montato, certo bisogna sapere dove
>> mirare...
>
> ciao tutti
> mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da
> sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM, é
> una esperienza che non auguro a nessuno .
si vabbé voi pretendete di fotografare a mo' di Superman


title: fotografare al quasi buio

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c552625$0$6821$5fc...@news.tiscali.it...

a 2km la messa a fuoco? pure un 500mm dopo 10 metri passa direttamente a
infinito.. nn so che c'era da mettere a fuoco... non bastava quello del
vulcano?


title: fotografare al quasi buio

author: Uguccione

text:
> Quando l'autofocus non esisteva si perdevano molti meno scatti.
Vero, Anche quando non c'erano le autostrade da roma a milano ci si
mettevano 20 minuti.
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: fotografare al quasi buio

text:
Artitrenta ha scritto:
> e' esploso lo stromboli?
> cmq un vulcano fa luce, e 6400 iso non ti servono, quelle foto si
> scattano in manuale con impostazioni standard. La maf all'infinito la
> setti in manuale, o comunque su una sorgente di luce come un'eruzione il
> fuoco lo fa anche una 1000D con un tamron montato, certo bisogna sapere
> dove mirare...
Allora forse non hai visto le "esplosioni" dello Stromboli.
E' un vulcano che ha una attività molto particolare tant'è che in tutto il
mondo i vulcani di quel tipo vengono definiti "Stromboliani" o robe del
genere.
Il lago di lava dentro al cratere tende a creare una crosta che una volta
solidificata fa tenuta. Al di sotto la spinta della lava fa aumentare la
pressione e quando arriva ad un certo valore sfonda la crosta e crea una
esplosione con conseguente volo di rocce incandescenti.
Ciclicamente il fenomeno si ripete di continuo, se non ricordo male circa
ogni 10/15 minuti.
Io l'ho fatto il giro di notte in barca per vedere questo fenomeno, era il
2001 e, magari abbiamo preso una notte di scarsa attività, era vagamente
visibile ad occhio nudo, figuriamoci per una macchina fotografica.
Veramente, non aspettarti quegli scenari da mega eruzione che spesso si
vede nei documentari, si parla di un fenomeno tutto sommato poco luminoso.
--



title: fotografare al quasi buio

text:
Forse non ti è ben chiara la differenza tra resa ad alti iso e messa a
fuoco.
Le due cose sono totalmente indipendenti, per cui non avresti focheggiato
nemmeno con un milione di iso.
Come ti hanno detto tutti il problema è stato unicamente tuo e NON della
fotocamera.



title: fotografare al quasi buio

author: FranZ

text:
On 1 Ago, 10:45, "Salvatore B" <
ideeston...@tiscali.it
> wrote:
>
> ciao tutti
> mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da
> sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM, é
> una esperienza che non auguro a nessuno .
ma ci voleva tanto a disinserire l'AF (a 2km di distanza totalmente
inutile) e settare il fuoco all'infinito???


title: fotografare al quasi buio

author: no

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4c552e8a$1...@news.x-privat.org...

In realtà ho molti problemi di messa a fuoco ma questo mi ha illumitato...
:::
http://www.antoninopalella.it/corso%20di%20fotografia/7%29%20Iperfocale%20e%20profondit%C3%A0%20di%20campo.htm


title: fotografare al quasi buio

text:
"no" <
no...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:4c55656e$0$18650$4faf...@reader3.news.tin.it...

se fai un pò di esercizi a casa ... del genere che più si adattano a noi FCA
(stile riprendere in salotto la statuetta regalata dalla zia stando sdraiati
sul divano) e cercando di applicare impostazioni estreme...ti si apre un
mondo
che poi, a mio banale opinione, è tra l'altro una delle poche davvero di
"tecnica fotografica" che andrebbero capite ... non è che ci sia molto di
più di questo. Insomma nulla di così difficile ma che è necessario avere ben
chiaro per usarli in ogni situazione per ottenere quello che vogliamo
ciao !
Ste


title: fotografare al quasi buio

author: rootkit

text:
Il 01/08/10 01.02, Salvatore B ha scritto:
> se avessi avuto una macchina che arriva almeno a 6400 iso, avrei fotografato
> l'esplosione dello stromboli, perche sarei riuscito a mettere a fuoco
> nonostante il buio e il catamarano che ondeggiava sulle onde.
e per quale misterioso motivo 6400 iso ti avrebbero favorito nella messa
a fuoco? a parte che ti è già stato spiegato che avresti dovuto
disattivare l'autofocus, ma lo stesso autofocus se non ha luce
sufficiente mica glie la dai alzando gli iso...


title: fotografare al quasi buio

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4c556758$1...@news.x-privat.org...

Grazie, provo ad esercitarmi...
Provo a vedere i miglioramenti...


title: fotografare al quasi buio

text:
"rootkit" <
root...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:i33pbr$vbb$1...@tdi.cu.mi.it...

ma a schermo dovrebbe aumentare, no?
Io con i manuali devo fare i miracoli. Aprire tutto il diaframma, mettere a
fuoco dal mirino, poi richiudere il diaframma e scattare... ad esempio


title: fotografare al quasi buio

text:
Phantom65 ha scritto:

Vedi che non hai capito? Sapere dove mirare non vuol dire mirare
necessariamente al soggetto. Il vulcano era a 2km, quindi maf
all'infinito: potevi facilmente mettere a fuoco un qualsiasi oggetto
all'infinito (la luna, ad esempio, o delle luci di costa) e bloccare la
maf disinserendo l'automatismo.
per quanto riguarda la luminosita', ovvio che se l'attivita' vulcanica
e' quasi nulla non otterrai gran che, non e' un problema fotografico, ma
vulcanologico...
:-)


title: fotografare al quasi buio

text:
> ma a schermo dovrebbe aumentare, no?
Forse dovresti cercare di capire cosa sono gli iso.
Se lo sapessi davvero non faresti queste domande.
> Io con i manuali devo fare i miracoli. Aprire tutto il diaframma, mettere
> a fuoco dal mirino, poi richiudere il diaframma e scattare... ad esempio
Ma parliamo di diaframma, fermo restando che un sistema "serio" ti evita
l'inconveniente chiudendolo al momento giusto e dandoti sempre la luce
massima.



title: fotografare al quasi buio

text:
Il 01/08/10 14.34, no ha scritto:
>> e per quale misterioso motivo 6400 iso ti avrebbero favorito nella messa a
>> fuoco? a parte che ti è già stato spiegato che avresti dovuto disattivare
>> l'autofocus, ma lo stesso autofocus se non ha luce sufficiente mica glie
>> la dai alzando gli iso...
>
> ma a schermo dovrebbe aumentare, no?
se intendi il mirino, no. se intendi il liveview, si ma dubito che ti
possa essere anche lontanamente utile nella messa a fuoco.
> Io con i manuali devo fare i miracoli. Aprire tutto il diaframma, mettere a
> fuoco dal mirino, poi richiudere il diaframma e scattare... ad esempio
nelle reflex che ho avuto io il diaframma è sempre tutto aperto a parte
il momento dello scatto. quindi non capisco di cosa parli.


title: fotografare al quasi buio

text:
Uguccione ha scritto:
> > Quando l'autofocus non esisteva si perdevano molti meno scatti.
> Vero, Anche quando non c'erano le autostrade da roma a milano ci si
> mettevano 20 minuti.
Negli anni 70 i rally si fotografavano lo stesso.
Ne ho le prove.



title: fotografare al quasi buio

text:
>  sarei riuscito a mettere a fuoco
> nonostante il buio e il catamarano che ondeggiava sulle onde.
che c'entra la messa fuoco con la sensibilità?
Forse intendevi il mosso dovuto ai tempi troppo lunghi a cui ti
costringeva una bassa sensibilità?


title: fotografare al quasi buio

text:
"rootkit" <
root...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:i33u1v$2r0$1...@tdi.cu.mi.it...

un'ottica manuale a vite M 85 1.8 adattata alla k ...


title: fotografare al quasi buio

author: adriano

text:
Sembra che Salvatore B abbia detto :
> ciao tutti
> mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da
> sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM, é
> una esperienza che non auguro a nessuno .
da un paio di km metti su infinito senza neanche guardare nel mirino.
che poi su una barca, con onde, al buio, mentre scappa la pipi' e ti
prude un orecchio e con una macchina che a 1600 iso fotografa solo il
proprio rumore sia difficile fare foto decenti di eventi oltretutto di
brevissima durata e' un altro discorso.
Ma la messa a fuoco no.
Adriano


title: fotografare al quasi buio

text:
> Ne ho le prove.
Che si perdevano meno scatti?
Interessante..
:-)



title: fotografare al quasi buio

author: MaxDJ

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c54ab73$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
> se avessi avuto una macchina che arriva almeno a 6400 iso, avrei
> fotografato l'esplosione dello stromboli, perche sarei riuscito a mettere
> a fuoco
io questsa mi permetto di candidarla come la "cazzata dell'anno 2010"....voi
che dite ?  :)))
--
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: fotografare al quasi buio

text:
MaxDJ ha scritto:
> io questsa mi permetto di candidarla come la "cazzata dell'anno 2010"....voi
> che dite ?  :)))
Io ieri scattavo foto al compleanno di mio papa', se non usavo i sensori
di MAF centrali (quelli a croce) non avrei messo a fuoco neanche se la
macchina si accontentava dei 2000 ISO per scattare :)



title: fotografare al quasi buio

text:
Uguccione ha scritto:
> > Ne ho le prove.
> Che si perdevano meno scatti?
> Interessante..
> :-)
Ma no, che minchia ne so, nel 78 avevo appena imparato a pisciare nel
cesso :)
Ho le prove che nel 78, con la MAF manuale si fotografavano le macchine
che correvano. Senza alti ISO, senza AF a 51 punti, senza orpelli e senza
fronzoli. Testicoli e meccanica ;)



title: fotografare al quasi buio

text:
">[ale]<" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:i3467f$p47$1...@speranza.aioe.org...

ciao
esatto !!
il problema era proprio quello
il miglior settaggio che sono riuscito a impostare, ho messo in manuale e
iso 800 settato F 4,5 e tempo 0,8s
se scendevo col tempo andavo troppo buio e scompariva la sagoma del vulcano,
se alzavo gli iso a 1600( il massimo che fa la mia compattona ) il rumore si
vedeva gia sullo schermo....
ma con 08 il mosso era pauroso o provato a scendere a 035 ma cambiava poco
come mosso
mi sono orientato nelle regolazioni con le luci di una casa su un lato del
vulcano.
unica cosa che ho cannato, come dicevate voi e aver lasciato il fuoco in
automatico continuo
a pensarci dopo e rosicarsi un po e inutile ormai :-(
ma ne terro conto in futuro, grazie a tutti della dritta  !
ma tornando sul mosso se avessi avuto una camera con piu iso sicuramente
avrei potuto abbassare i tempi e quindi limitarlo .
ecco perche dicvevo datemi una camera con iso spaziali anche se avesse pochi
megapixel.
ciao a tutti e grazie dei consigli
posto le foto in nuovo tread cosi le vedono tutti
S B


title: fotografare al quasi buio

author: Riru

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c552625$0$6821$5fc...@news.tiscali.it...
>
> ciao tutti
> mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da
> sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM,
> é una esperienza che non auguro a nessuno .
Rotfl, l'iperfocale, questa sconosciuta.


title: fotografare al quasi buio

author: Marco&Li

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c552625$0$6821$5fc...@news.tiscali.it...
> sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM,
> é
ALT io di fotografia non sono certo un esperto, ma a un paio di Km hai
detto? e scusa..tu vuoi mettere a fuoco qualcosa che è qualche km da te?
Qualcosa mi sta sfuggendo forse, per tagliare corto come mai..anzi no, com+
possibile che non hai usato l'infinito scusa? magari mi sfugge davvero
qualcosa dal basso delel mia ignoranza in tema ma che io sappia anche
fossero stai 700mt o meno avresti dovuto mettere infinito e stop...poi
settare la macchina al meglio, sopratutto rubare l'attimo è un'altro paio di
maniche...


title: fotografare al quasi buio

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:i366re$i3k$1...@news.newsland.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> io questsa mi permetto di candidarla come la "cazzata dell'anno
>> 2010"....voi
>> che dite ?  :)))
>
> Io ieri scattavo foto al compleanno di mio papa', se non usavo i sensori
> di MAF centrali (quelli a croce) non avrei messo a fuoco neanche se la
> macchina si accontentava dei 2000 ISO per scattare :)
della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)



title: fotografare al quasi buio

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:2bbd691d-493a-4eb4...@v35g2000prn.googlegroups.com...



è cosa ci stiamo chiedendo in molti mi sa....forse qualcosa ci sfugge...boh
fra l'altro se provassi a usare l'AF della mia a 2Km mi sputa in un occhio
dopo aver tritati ingranaggi 5 minuti :)


title: fotografare al quasi buio

author: skipper

text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:UHh5o.219367$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> Ne ho le prove.
>
> Che si perdevano meno scatti?
> Interessante..
> :-)
ho delle vecchie dia (64 o 100 asa non ricordo) di formula uno a Monza.
Pochissimi scarti...
Canon A1 motorizzata con Vivitar 70/210 Serie1 (se non ricordo male era un
f3.5)
Riprese effettuate da bordo pista (ehehe macchina appogiata al guardrail)
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: fotografare al quasi buio

text:
MaxDJ ha scritto:
> >> io questsa mi permetto di candidarla come la "cazzata dell'anno
> >> 2010"....voi
> >> che dite ?  :)))
> >
> > Io ieri scattavo foto al compleanno di mio papa', se non usavo i sensori
> > di MAF centrali (quelli a croce) non avrei messo a fuoco neanche se la
> > macchina si accontentava dei 2000 ISO per scattare :)
> della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)
Se l'autofocus non mette a fuoco c'e' poco da capire: non sta mettendo a
fuoco. O lo faccio manualmente (cosa per cui nessuna camera costruita
negli ultimi 15 anni e' anche solo vagamente portata), o mi invento la
magata per portare a casa la foto.



title: fotografare al quasi buio

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:i36h63$9ls$1...@news.newsland.it...
>> > Io ieri scattavo foto al compleanno di mio papa', se non usavo i
>> > sensori
>> > di MAF centrali (quelli a croce) non avrei messo a fuoco neanche se la
>> > macchina si accontentava dei 2000 ISO per scattare :)
>
>> della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)
>
> Se l'autofocus non mette a fuoco c'e' poco da capire: non sta mettendo a
> fuoco. O lo faccio manualmente (cosa per cui nessuna camera costruita
> negli ultimi 15 anni e' anche solo vagamente portata), o mi invento la
> magata per portare a casa la foto.
...si, ma....che c'entrano gli ISO ?



title: fotografare al quasi buio

text:
MaxDJ ha scritto:
> >> della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)
> >
> > Se l'autofocus non mette a fuoco c'e' poco da capire: non sta mettendo a
> > fuoco. O lo faccio manualmente (cosa per cui nessuna camera costruita
> > negli ultimi 15 anni e' anche solo vagamente portata), o mi invento la
> > magata per portare a casa la foto.
> ....si, ma....che c'entrano gli ISO ?
Niente, ovviamente, non avendo sotto mano la lettura in lux (non ho un
esposimetro esterno) riportavo gli ISO per far capire il tipo di
illuminazione della scena. Che l'autofocus faccia sempre piu' cilecca al
calare della luce e' un dato di fatto.



title: fotografare al quasi buio

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:i36ij7$d1o$1...@news.newsland.it...
>> >> della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)
>> >
>> > Se l'autofocus non mette a fuoco c'e' poco da capire: non sta mettendo
>> > a
>> > fuoco. O lo faccio manualmente (cosa per cui nessuna camera costruita
>> > negli ultimi 15 anni e' anche solo vagamente portata), o mi invento la
>> > magata per portare a casa la foto.
>
>> ....si, ma....che c'entrano gli ISO ?
>
> Niente, ovviamente,
ah, ecco... e allora perchè li hai menzionati nel contesto
dell'impossibilità di mettere a fuoco con luce scarsa ?  :)
> Che l'autofocus faccia sempre piu' cilecca al
> calare della luce e' un dato di fatto.
oddio....ma ddddavero ?????
ma dddddavero dddavero ???



title: fotografare al quasi buio

text:
MaxDJ ha scritto:
> >> ....si, ma....che c'entrano gli ISO ?
> >
> > Niente, ovviamente,
> ah, ecco... e allora perchè li hai menzionati nel contesto
> dell'impossibilità di mettere a fuoco con luce scarsa ?  :)
Eddai, su, non fare la mignotta :P il motivo l'avevo spiegato nella parte
che hai abilmente cancellato ;)
Era per fornire un potenziale riferimento a chi leggeva. In mancanza di
parametri assoluti (i lux), speravo che dire "2000 ISO" potesse dare
un'idea relativa dell'illuminazione (tanti stop in piu' rispetto ai 6400)
senza dover per forza scendere in disquisizioni teologiche (che, come si
sa, essendo io comunista rifuggo perche' Dio non esiste, e' cosa nota) :P
> > Che l'autofocus faccia sempre piu' cilecca al
> > calare della luce e' un dato di fatto.
> oddio....ma ddddavero ?????
> ma dddddavero dddavero ???
Oddio, forse la 5DmkII fa cacare anche in pieno sole, le macchine serie
(dalla Nikon D40 in su) si' :PPP



title: fotografare al quasi buio

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:i36qdu$umm$1...@news.newsland.it...
> Eddai, su, non fare la mignotta :P il motivo l'avevo spiegato nella parte
> che hai abilmente cancellato ;)
:))))
> Era per fornire un potenziale riferimento a chi leggeva. In mancanza di
> parametri assoluti (i lux), speravo che dire "2000 ISO" potesse dare
> un'idea relativa dell'illuminazione (tanti stop in piu' rispetto ai 6400)
> senza dover per forza scendere in disquisizioni teologiche (che, come si
> sa, essendo io comunista rifuggo perche' Dio non esiste, e' cosa nota) :P
...e poi magari lo bestemmi anche, dimostrando la tua totale incoerenza
comunistoide ! :))
> Oddio, forse la 5DmkII fa cacare anche in pieno sole, le macchine serie
> (dalla Nikon D40 in su) si' :PPP
ah...pensavo dalla Nikon D40 in giů...!
--
MaxDJŠŽ



title: fotografare al quasi buio

author: Pedro

text:
straitouttahell ha scritto:
> Uguccione ha scritto:
> > > Ne ho le prove.
> > Che si perdevano meno scatti?
> > Interessante..
> > :-)
> Ma no, che minchia ne so, nel 78 avevo appena imparato a pisciare nel
> cesso :)
> Ho le prove che nel 78, con la MAF manuale si fotografavano le macchine
> che correvano. Senza alti ISO, senza AF a 51 punti, senza orpelli e senza
> fronzoli. Testicoli e meccanica ;)
e pellicola, il che obbligava a non sprecare troppi fotogrammi e a pensare
un po' prima di scattare.
gg
--



title: fotografare al quasi buio

text:
> nel 78 avevo appena imparato a pisciare nel cesso :)
Io ai tempi ogni tanto la facevo pure nel letto
eheheh :-)
> Ho le prove che nel 78, con la MAF manuale si fotografavano le macchine
> che correvano. Senza alti ISO, senza AF a 51 punti, senza orpelli e senza
> fronzoli. Testicoli e meccanica ;)
Hai perfettamente ragione. Anche nel 1400 si operavano i pazienti con questa
roba:
http://compagniadelfioreargento.forumcommunity.net/?t=1548844
ma... come dire...
io preferisco la chirurgia moderna ehehhe :-)
p.s. e anche la medicina moderna visto che ieri ho fatto ampio uso di
antidolorifici e ho ringraziato Dio di avermi fatto nel 1974 e non 5 secoli
prima.
Stessa cosa vale anche per l'af, per il digitale e per le altre mille
diavolerie moderne senza le quali non avrei fatto quello che ho fatto.



title: fotografare al quasi buio

author: FatherMcKenzie

text:
Il 09/08/2010 16.58, Uguccione ha scritto:
> Hai perfettamente ragione. Anche nel 1400 si operavano i pazienti con
> questa roba:
>
http://compagniadelfioreargento.forumcommunity.net/?t=1548844
> ma... come dire...
> io preferisco la chirurgia moderna ehehhe :-)
però le foto uscivano belle lo stesso. Anzi.
Questo è Prost (primi anni '90)
http://www.f1-site.com/imgphoto/history/his-10-1600.jpg
Questo Lauda con la 312T ('75)
Questo è Villeneuve sotto la pioggia
http://www.singaporegp.org/wp-content/uploads/2008/10/wallpaper-gilles-villeneuve.jpg
--
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


title: fotografare al quasi buio

text:
Il 09/08/2010 17.24, FatherMcKenzie ha scritto:
> Questo Lauda con la 312T ('75)
http://www.shorey.net/Auto/Italian/Ferrari/1975%20german%20gp%20-%20niki%20lauda%20(ferrari%20312t).jpg



title: fotografare al quasi buio

text:
> però le foto uscivano belle lo stesso. Anzi.
Anzi?
Conosci un solo fotografo sportivo che oggi non usa l'AF?
Questa mania di voi fotoamatori che vi fissate con questi ideali
romantico/fantastici è davvero ammirabile.



title: fotografare al quasi buio

text:
Il 09/08/2010 19.29, Uguccione ha scritto:
> Conosci un solo fotografo sportivo che oggi non usa l'AF?
Che ci azzecca. Ho solo detto che le belle foto si facevano anche senza.
NOn cadiamo nel "per fare belle foto ci vogliono macchine
superaccessoriate": tuttora basta una Leica IIIc, o una Zorki.



title: fotografare al quasi buio

text:
> Ho solo detto che le belle foto si facevano anche senza.
Non lo metto in dubbio.
Ora però parliamo di quante ne perdi senza AF e quindi (statisticamente)
quante foto belle in meno avrai :-)
Poi non ti nego che saper focheggiare con un manual focus è da veri maghi in
certe situazioni e bisogna davvero farci la mano, cosa che però io non ho nè
tempo nè voglia di fare :-)



title: fotografare al quasi buio

text:
FatherMcKenzie ha scritto:
> Il 09/08/2010 19.29, Uguccione ha scritto:
>
>> Conosci un solo fotografo sportivo che oggi non usa l'AF?
>
> Che ci azzecca. Ho solo detto che le belle foto si facevano anche senza.
Vero, ma sai quante foto si scartavano? Certo a guardare i pubblicati si
puo' pensare che "le foto si facevano anche col MF", ma se non l'hai
fatto non hai idea di quanto si scartasse di valido perche' l'azione
accadeva 20 metri prima o dopo il punto di maf prevista.
> NOn cadiamo nel "per fare belle foto ci vogliono macchine
> superaccessoriate": tuttora basta una Leica IIIc, o una Zorki.
>
Se fotografi le paperelle, o se sei hcb e puoi permetterti di restare un
anno in un luogo senza poi comunque aver l'obbligo di rendere un
servizio vendibile o visibile, allora si. puoi lavorare anche con una
zorky 4.


title: fotografare al quasi buio

author: LaRana

text:
>
> Se fotografi le paperelle, o se sei hcb e puoi permetterti di restare un
> anno in un luogo senza poi comunque aver l'obbligo di rendere un
> servizio vendibile o visibile, allora si. puoi lavorare anche con una
> zorky 4.
>
In questi giorni ho girato uno spot pubblicitario per una casa costruttrice
di moto. Abbiamo girato con camere Red One e ottiche cinematografiche. Il
mio rispetto per gli assistenti operatori che tenevano a mano il fuoco
durante i camera car in pista è infinito ;-)
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: fotografare al quasi buio

text:
LaRana ha scritto:
>> Se fotografi le paperelle, o se sei hcb e puoi permetterti di restare un
>> anno in un luogo senza poi comunque aver l'obbligo di rendere un
>> servizio vendibile o visibile, allora si. puoi lavorare anche con una
>> zorky 4.
>>
>
> In questi giorni ho girato uno spot pubblicitario per una casa costruttrice
> di moto. Abbiamo girato con camere Red One e ottiche cinematografiche. Il
> mio rispetto per gli assistenti operatori che tenevano a mano il fuoco
> durante i camera car in pista Ãš infinito ;-)
>
> Ciao
> A
>
> --
>
www.andrearanalli.com
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
la zorky aveva un mirino per inquadrare e uno per mettere a fuoco, se
gli operatori della red one hanno la capacita' di inquadrare e fare la
maf con un sistema simile piu' che stima li eleggerei direttamente al
campidoglio....


title: fotografare al quasi buio

text:
Artitrenta ha scritto:

Nelle competizioni motoristiche le linee di corda sono piu' o meno
sempre le stesse, vorrei vedere gli stessi operatori (che comunque
sicuramente sono professionali e capaci) seguire col fuoco manuale un
calciatore, che non si muove sempre nella stessa direzione, con un
inquadratura chiusa come si usa adesso.
Se non si ha mai provato a fare un inseguimento di fuoco in manuale si
fa fatica a capire quali sono i soggetti difficili e quelli facili.
E' piu' facile riprendere con la maf manuale niky lauda al nurburgring
che gianna nannini a san siro, per dire..


title: PRESS...

text:
http://cgi.ebay.it/PRESS-insignia-X-L-for-FLACK-JACKET-GULF-WAR-/380359306215?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item588f2e6be7
Se n'é parlato molto tempo fa, ma a qualcuno potrebbe ancora interessare.
Il tizio vende sia la versione grande da applicare sulla schiena di una
giacca o un gilet, sia la versione piccola da applicare sulla parte
anteriore della giacca o sullo zaino.
--
MaxDJ


title: Miracoli

author: sonny

text:
La nikon d750 è passata sul sito nikon, da consumer a professional (?!?)
Quindi basta la parola... cambiare o aggiornare, non è necessario.


title: Miracoli

author: Claude

text:
sonny <
son...@hotmail.com
> wrote:
> La nikon d750 è passata sul sito nikon, da consumer a professional (?!?)
> Quindi basta la parola... cambiare o aggiornare, non è necessario.

La macchina pressoché definitiva.

--
Inviato da iPhone


title: Miracoli

text:
> La nikon d750 è passata sul sito nikon, da consumer a professional (?!?)
> Quindi basta la parola... cambiare o aggiornare, non è necessario.

Hanno aggiornato il firmware aggiungendo la funzione "caffettino" quindi
è diventata pro a tutti gli effetti.
Ah giusto, in più smette di scattare se tieni il paraluce montato al
contrario (stile fca della domenica).

--
www.danilovigni.com

il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


title: Miracoli

text:
> La macchina pressoché definitiva.

Ma non lo era già la D810 ?



title: Miracoli

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> wrote:
>> La macchina pressoché definitiva.
>
> Ma non lo era già la D810 ?

Eh no. Niente lcd tiltabile.

--
Inviato da iPhone


title: Miracoli

text: La D810 ha svariate cose in più, ma anche qualcuna in meno... ci starebbe un bel mix per la professionale perfetta (per me).


title: Miracoli

text:
> ci starebbe un bel mix per la professionale perfetta (per me).

Mi sa che ti hanno preceduto e che si chiama D4S.
Perlomeno, parlando delle pari categoria, le mie 1DX hanno un solo
difetto, quello che le usa ed i suoi limiti :-D



title: Miracoli

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> wrote:
>> ci starebbe un bel mix per la professionale perfetta (per me).
>
> Mi sa che ti hanno preceduto e che si chiama D4S.
> Perlomeno, parlando delle pari categoria, le mie 1DX hanno un solo
> difetto, quello che le usa ed i suoi limiti :-D

Anche i 3 chiletti nello zaino non scherzano :)


title: Miracoli

text:
> Mi sa che ti hanno preceduto e che si chiama D4S.

Mi sa che se li vanno a prendere dove non batte il sole, 6000 euro.
La D4s è una somma, non un mix... e poi 16Mpx mi sembrano una pecca per una macchina del genere...


title: CP 995

author: Alessio (SV) da casa

text:
Visto che nessuno ancora lo ha scritto
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/nikon995.html


title: che valore ha oggi una epson pc700?

author: roberto

text:
ciao,
volevo fare una macchina digitale, mi hanno offerto una epson pc 700 usata
poco a 500.000
č conveniente?
grazie


title: che valore ha oggi una epson pc700?

author: Giovanna

text:
"roberto" <
drs...@freemail.it
> scrive:
> ciao,
> volevo fare una macchina digitale, mi hanno offerto una epson pc 700 usata
> poco a 500.000
> è conveniente?
> grazie
Io non credo da che la Epson stylus photo 750 costa intorno alle
400.000
Ciao
giò


title: che valore ha oggi una epson pc700?

author: Ciano

text:
"Giovanna" <
gseda...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:8eajod$75f$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> "roberto" <
drs...@freemail.it
> scrive:
>
> > ciao,
> > volevo fare una macchina digitale, mi hanno offerto una epson pc 700
usata
> > poco a 500.000
>
> > č conveniente?
>
> > grazie
>
> Io non credo da che la Epson stylus photo 750 costa intorno alle
> 400.000
>
  ehm!........pc 700 = macchina fotografica digitale
                  sp  750 = stampante fotografica a 6 colori
 ciao
   ciano


title: che valore ha oggi una epson pc700?

author: Rosario Pignatelli

text:
Giovanna <
gseda...@hotmail.com
> wrote:
> "roberto" <
drs...@freemail.it
> scrive:
>
> > ciao,
> > volevo fare una macchina digitale, mi hanno offerto una epson pc 700 usata
> > poco a 500.000
>
> > è conveniente?
>
> > grazie
>
> Io non credo da che la Epson stylus photo 750 costa intorno alle
> 400.000
Mi sa che si sta facendo confusione tra le stampanti e le macchine
fotografiche digitali: le PC 700 sono fotocamere digitali... ;-)
>
> Ciao
> giò
Bye,
Rosario :)
--
r.pign...@libero.it
PowerMacintosh G3/400
********************


title: che valore ha oggi una epson pc700?

text:
roberto <
drs...@freemail.it
> wrote:
> ciao,
> volevo fare una macchina digitale, mi hanno offerto una epson pc 700 usata
> poco a 500.000
>
> è conveniente?
Ha un mirino ottico ed il display LCD, pesa poco, ha un CCD da 1,3
megapixel (formato massimo delle foto 1280*960), ha l' uscita video per
vedere le foto sulla TV, ha l' autoscatto, si collega direttamente alle
stampanti della serie Stylus Photo senza bisogno del PC per stampare.
Le mancanze sono: porta seriale e non USB, solo formato JPG, ottica
fissa senza zoom ottico. Comunque ha la capacita' Macro fino a 10 Cm.
dal soggetto: tutto sommato 500K lire mi sembra un prezzo interessante.
>
> grazie



title: che valore ha oggi una epson pc700?

author: Dango

text:
>
>Io non credo da che la Epson stylus photo 750 costa intorno alle
>400.000
>
>Ciao
>giò
>
>
>
>
Ehm credo che tu abbia le idee un po' confuse perchè la stylus photo
750 è una stampante mentre la photo pc 700 una fotocamera digitale.
Comunque 500.000 mi sembra un po' caro come prezzo considerando che la
fotocamera è usata ed avrà anche almeno un paio di anni di servizio
alle spalle.
Ciao!


title: Monitor HP

author: gnuton

text:
Mi confermate che i monitor HP che accompagnano i preassemblati fanno
abbastanza cagare?
Ne sto usando uno da alcuni giorni. Vengo da un 15 pollici di un mediocre
portatile acer e mi pare di essere passato dalla paldella alla brace...
In particolare parlo dell' HP w1907s.
--
gnuton


title: Monitor HP

text:
"gnuton" <
em...@falsa.it
> ha scritto nel messaggio
news:w2fcdey5lcy6.b6iqtj058moc$.dlg@40tude.net...

cosa non ti piace in particolare?
devi regolare i colori perchè quelli preimpostati sono assurdi..


title: Monitor HP

author: meeko

text:
gnuton ha scritto:

guarda io ho preso il w2408h ed arrivavo da un lg. sicuramente non e' un
eizo ma con un po' di calma e voglia di trovare una buona impostazione ,
non e'poi malaccio


title: Monitor HP

text:


Probabilmente non ho l'occhio per trovare una giusta calibratura.
Ho abbassato il contrasto a 40 (su 100) perchč dopo un ora iniziavano a
sanguinarmi le retine, ma il colore non riesco prorpio a calibrarlo...
quasi quasi approfito dell'aggeggio che bandion ha messo in vendita su
ebay...
--
gnuton


title: Monitor HP

text:


> devi regolare i colori perchč quelli preimpostati sono assurdi..
probabilmente parto da una preimpostazione talmente sbilanciata che poi mi
perdo... non sono daltonico, ma se uno viene da una regolazione (per
esempio) paurosamente fredda, non č poi cosě facile capire quanto si debba
compensare per arrivare ad un bianco decente.
Magari prova a passarmi i valori di rosso verde e blu che hai impostato
cosě poi da lě potrei orientarmi meglio.
--
gnuton


title: Monitor HP

text:
Il Thu, 01 May 2008 09:28:15 +0200, meeko ha scritto:

Magari se ne hai voglia, prova a passarmi i valori che hai impostato...
--
gnuton


title: Monitor HP

text:
era cosi' difficile per l'HP provare questi parametri?? spero vadano bene
anche sul 19 pollici...
http://www.tomshw.it/display.php?guide=200705241&page=monitor_lcd_comparativa_22_pollici-03
Ciao ;)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/


title: Monitor HP

text:
>
http://www.tomshw.it/display.php?guide=200705241&page=monitor_lcd_comparativa_22_pollici-03
...io abbasso ancora un po' la luminosita' e il contrasto


title: [BO] Vendo scanner Epson FillmScan200

author: Chaim

text:
Vendo scanner Epson FillmScan200
Come nuovo
Imballo, software e documentazione originale
Lit 500.000
Adriano Savi
ads...@tin.it


title: [BO] Vendo scanner Epson FillmScan200


title: [Canon A70] Saluti + ottiche aggiuntive

author: The Mad One

text:
Intanto saluti a tutti, lurko da diverso tempo, e diverse discussioni mi
hanno chiarito molti dubbi.
Sono da poco diventato un felice possessore di una Canon A70, e stavo
meditando l'acquisto delle due ottiche aggiuntive (grandangolo e tele):
qualcuno di voi le ha provate? Valgono il loro costo?
Grazie a tutti per le risposte (e DFTT! ^_^ )


title: [Canon A70] Saluti + ottiche aggiuntive

text:
Appena acquistata e già parli di lenti?
Forse era meglio prendere la S1 IS  (se volevi un tele + spinto)....
Mad
"The Mad One" <
them...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.03.29....@virgilio.it...



title: [Canon A70] Saluti + ottiche aggiuntive

author: Tuzzo

text:
In article <
pan.2004.03.29....@virgilio.it
>,
them...@virgilio.it
 says...
> Sono da poco diventato un felice possessore di una Canon A70, e stavo
> meditando l'acquisto delle due ottiche aggiuntive (grandangolo e tele):
> qualcuno di voi le ha provate? Valgono il loro costo?
>
secondo me no...
è una compattina e va presa per quello che è...
grandangolo, tele...secondo me presuppongono un approccio un pò
più...fotografico...necessitando una buona reflex...
aspettiamo ancora un po...per ora esercitiamoci con le ottiche di base,
più che suff tra l'latro per fare belle foto.
Quasi tutti del resto consigliano di cominciare a fotografare con un
ottica fissa per abituare l'occhio a vedere con quella (per es un 50).
Impariamo ad utilizzare appieno il 35\105 che c'è...
:-)))


title: zott ci sei?

author: Gianni Rondinini

text:
volevo scriverti privatamente ma non so a che indirizzo farlo.
mi dai un suggerimento?
saluti.
--
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
"No, non sono di Motosprint: sono un frilens che lavora per il team XYZ" (Io, 17/6/2007)


title: zott ci sei?

author: Zott!!!

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:eqd283520omedpcrl...@4ax.com...
> volevo scriverti privatamente ma non so a che indirizzo farlo.
> mi dai un suggerimento?
Non ti permettere di rompermi l'anima con tue domande insulse in privato!
.
.
.
.
P.S.
ti è arrivata la risposta? ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: zott ci sei?

text:
On Tue, 26 Jun 2007 18:06:20 +0200, "Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>Non ti permettere di rompermi l'anima con tue domande insulse in privato!
lo prendo come un 'ti aiuto volentieri, chiedi pure e ti sara' detto'
;)
>ti è arrivata la risposta? ;-)
purtroppo no: vuoi scrivermi a inizialedelmionome.miocognome
chiocciola
icem.it
?
grazie ancora :)



title: ma xkè digitale?

author: dago

text:
Salve a tutti. Ho letto con molta attenzione i post relativi ai consigli per
l'acquisto da parte dei possessore di fotocamere digitali. Finalmente ero
riuscito ad avere informazioni preziose che nessun venditore riesce a darti
se non interessatamente...  Mi accingevo quindi ad ordinare la mia hp 945
quando un dubbio atroce mi assale.........  Ma PERCHE' devo comprarmi una
digitale?  Aiutatemi a motivare la mia spesa vi prego!


title: ma xkè digitale?

author: Deboriu

text:
compra pellicola spendi meno e hai di +
;-)
--
_______________________
Venite a farmi visita su:
http://deboriu.altervista.org/
_______________________


title: ma xkè digitale?

text:
Si forse spendi meno..( ma ho dei dubbi), hai di più no sicuramente. La
qualità delle foto stampate è appena accettabile se paragonata ad una
identica foto classica. La tenuta delle foto nel tempo è ancora una
incognita anke se lo sbiadimento del colore è evidente dopo appena un
annetto..  Gli ingrandimenti sono pressokkè impossibili a meno ke non hai
una 8 mp..  kekkè se ne dica il digitale è ancora agli albori ed io credo ke
ci vorrà ancora qualke anno per poter vedere il mercato stabilizzato e non
impazzito da modelli nuovi ogni settimana.  Con la stessa cifra spesa per
comprare una digitale appena decente ci si può comprare una reflex ricca di
accessori e teleobiettivi...Se proprio si vuole risparmiare  è possibile far
effettuare solo lo sviluppo del rullino; quindi tramite uno scanner ke legge
i negativi visualizzare sul pc le foto e poi far stampare solo quelle di
nostro gradimento.. o in maniera digitale se vogliamo modificare l'immagine
tramite i fotoritocco o in maniera classica se le facciamo stampare dal
negativo... Quindi mi rikiedo: A ke diavolo mi serve una digitale?


title: ma xkè digitale?

text:
aggiungo la punteggiatura:
compra pellicola, spendi meno e hai di +!!!
io dico proprio di comprar pellicola



title: ma xkè digitale?

author: cosky

text:
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:IilAb.57197$AX1.2...@news1.tin.it...
> Quindi mi rikiedo: A ke diavolo mi serve una digitale?
Ma se non ti serve non la comprare no?


title: ma xkè digitale?

text:
Beh, scusate... forse vi ho sopravvalutato. Mi aspettavo delle risposte più
intelligenti.


title: ma xkè digitale?


title: ma xkè digitale?

author: Ronin

text:

A ke diavolo serve scrivere "ch" con la k?
Tu secondo me hai proprio bisogno di una digitale, ma non una compatta o una
reflex: un bel fotofonino, un cellulare con la macchina fotografica
incorporata che quando scatta fa le foto con la kakka, pardon la kappa.


title: ma xkè digitale?

text:
A parte il fatto ke non si risponde postando tutto il msg originale.. (
questione di netiquette... capisci.. spero..)apprezzo il tuo impegno di
risultare simpatico ma sei solo patetico....


title: ma xkè digitale?

author: Enzo

text:
Secondo me non ti serve una digitale.
Ti serve un'analista.
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:eslAb.57257$AX1.2...@news1.tin.it...



title: ma xkè digitale?

author: wanji

text:
dago wrote:
> Beh, scusate... forse vi ho sopravvalutato. Mi aspettavo delle risposte piů
> intelligenti.
>
>
sto' NG e' un taglio!!!!! :)))
w.


title: ma xkè digitale?

text:
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:wVkAb.57091$AX1.2...@news1.tin.it...

Ma se non lo sai tu quello che vuoi................


title: ma xkè digitale?

text:
> A parte il fatto ke non si risponde postando tutto il msg originale.. (
> questione di netiquette... capisci.. spero..)
l'ho fatto proprio perché era... originale
> apprezzo il tuo impegno di
> risultare simpatico ma sei solo patetico....
E tu scrivi in ostrogotofonico


title: ma xkè digitale?

author: Frank

text:
"Deboriu" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:M2lAb.164844$hV.60...@news2.tin.it...
> compra pellicola spendi meno e hai di +
> ;-)
Giusto.
Anche se la pellicola e' cara, con quello che costa una 945 compri molta
pellicola.
Pero' se compri polistirolo espanso ne hai ancora di piu', mentre con sabbia
o ghiaia fai una massa piu' importante.
Ciao
Frank


title: ma xkè digitale?

text:
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:wVkAb.57091$AX1.2...@news1.tin.it...
> Aiutatemi a motivare la mia spesa vi prego!
Gesummaria, ma ci sono specialisti eccelsi, pagati benissimo, per "motivare
la tua spesa"! (Li chiamano pubblicitari).
E davanti a tali maestri chiedi QUI una motivazione? A dei facchini afasici?
Scherziamo?
Ciao
Frank


title: ma xkè digitale?

author: BOBO 2000

text:
"A.Max" <nos...@spam.ops> wrote in message
news:PZlAb.57392$AX1.2...@news1.tin.it...

--
BOBO 2000
Chi un'armata di cavalieri,
chi una di fanti,
chi una di navi
dice che sia sulla terra nera
la cosa più bella:
ma io ciò che ciascuno ama.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.547 / Virus Database: 340 - Release Date: 02/12/03


title: ma xkè digitale?

author: Max

text:
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:IilAb.57197$AX1.2...@news1.tin.it...
> Si forse spendi meno
[cut]
> ....quindi tramite uno scanner ke legge
> i negativi visualizzare sul pc le foto e poi far stampare solo quelle di
> nostro gradimento.. o in maniera digitale se vogliamo modificare
l'immagine
> tramite i fotoritocco o in maniera classica se le facciamo stampare dal
> negativo... Quindi mi rikiedo: A ke diavolo mi serve una digitale?
>
Tutto vero, ma dimentichi che con il digitale la foto buona la porti
sicuramente a casa potendo vedere subito il risultato del tuo scatto, per
contro se fai un lungo viaggio potresti aver necessità di immagazzinare più
foto (i rollini costano meno delle memorie e li trovi ovunque).
Personalmente non trovo comodo passare allo scanner i negativi o le
diapositive.
Sta un po' alle tue necessità di fotografo.
Ciao
Massimiliano


title: ma xkè digitale?

author: PX

text:
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:uKlAb.57336$AX1.2...@news1.tin.it...
> A parte il fatto ke non si risponde postando tutto il msg originale.. (
> questione di netiquette... capisci.. spero..)apprezzo il tuo impegno di
> risultare simpatico ma sei solo patetico....
troll


title: ma xkè digitale?

text:
dago wrote:
> nessun venditore riesce a darti se non interessatamente...  Mi
> accingevo quindi ad ordinare la mia hp 945 quando un dubbio atroce mi
> assale.........  Ma PERCHE' devo comprarmi una digitale?  Aiutatemi a
> motivare la mia spesa vi prego!
Per aver un controllo diretto dell'immagine senza passare attraverso
sviluppo o eventuale stampa, perchè necessiti di avere l'immagine
immediatamente, realizzazione di cataloghi multimediali, webbistici o anche
cartacei, perchè ti piace lavorare in "postproduzione" sulle immagini con
programmi di fotoritocco, perchè ti piace stamparti le foto a colori in casa
, perchè i lavoratori si sviluppo e stampa nella tua zona fanno pena e
rigano o perdono le pellicole....
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: ma xkè digitale?

author: millenium

text:
Il Sat, 06 Dec 2003 14:11:22 GMT, "dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha
scritto:
>Beh, scusate... forse vi ho sopravvalutato. Mi aspettavo delle risposte più
>intelligenti.
Io ho una vecchia Contax con obiettivi Zeiss e sono quello che metteva
la pellicola nel surgelatore a otto mesi dalla scadenza perchè era il
momento migliore della maturazione. Quello che sviluppava da solo il
bianco e nero pancromatico con i kit dell'Ornano. Quello che si è
comprato tempo fa lo scanner per i negativi e le dia.  Adesso sto
passando al digitale perchè i miei bisogni di immagini non chiedono
qualità e durata particolari: si possono documentare rapidamente i
lavori con il cemento armato infilando le foto in un cd che
l'ingengnere guarderà con calma senza timore qualora dovesse perderle
perchè io in un lampo rifaccio il cd. Addirittura clicco su un
pulsante della macchinetta e gliele mando praticamente in tempo reale.
Perchè non perdo tempo a mandare il rullino a sviluppare ma anzi
rivedo immediatamente le immagini se sono venute correttamente (per
uno che usa ancora il vecchio esposimetro a mano questo rischio è
remoto...). Perchè mia moglie vuole fotografare i piatti che prepara e
metterli sul suo sito senza dover aspettare che la pellicola da poche
pose sia piena per essere portata a sviluppare. Per rivedere le
immagini delle vacanze sul cd anziche' sulle fotine 10x15 anche se
ogni volta bisogna accendere il pc.


title: ma xkè digitale?

author: Bernardo Rossi

text:
On Sat, 06 Dec 2003 13:34:20 GMT, "dago" <
gigis...@tiscali.it
>
wrote:
>se non interessatamente...  Mi accingevo quindi ad ordinare la mia hp 945
>quando un dubbio atroce mi assale.........  Ma PERCHE' devo comprarmi una
>digitale?  Aiutatemi a motivare la mia spesa vi prego!
Beh, se non lo sai tu...
--
Fotografia digitale e faidate
http://members.xoom.it/berrossi


title: ma xkè digitale?

text:
Grazie a millenium, a Max e a Massi69.... finalmente risposte sensate... la
mia era solo una provocazione per stimolare una discussione del tutto
legittima....


title: ma xkè digitale?

text:
 ah aggiungo anche Max nei ringraziamenti..
"dago" <
gigis...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:K0qAb.58238$AX1.2...@news1.tin.it...



title: ma xkè digitale?

text:
> ah aggiungo anche Max nei ringraziamenti..
e grazie a me ora non scrivi "anche" invece di "anke", bravo!


title: ma xkè digitale?

text:
> > ah aggiungo anche Max nei ringraziamenti..
>
> e grazie a me ora non scrivi "anche" invece di "anke", bravo!
>
pardon... intendevo il contrario naturalmente


title: ma xkè digitale?

author: alfabeta

text:
Te la do io una risposta intelligente:
perchè come tutti gli esseri umani hai difficoltà a resistere ai
richiami del consumismo, per giunta siamo sotto Natale e senti il
bisogno di farti un regalo.
Siccome hai bisogno di qualcosa che liberi, o ti faccia illudere di
poter liberare, la tua espressività in modo creativo ti sei
concentrato su una fotocamera.
E siccome ti piacciono i computer, la tecnologia, ecc. avevi deciso di
comprarti una fotocamera digitale.
Guarda caso una HP, un grande nome affidabile dell'informatica ma
appena arrivato nel mondo della fotografia e guarda caso un modello
mediamente considerato con buon rapporto qualità/prezzo con zoom molto
spinto, quindi molto versatile
Praticamente ti volevi comprare/regalare una buona periferica per il
tuo computer.
Ad un certo punto ti sei accorto che qualcosa non funzionava ed hai
chiesto aiuto, d'altra parte 500 euro equivalgono ad un milioncino
tondo tondo, non è come comprarsi una webcam da 30.000 lire che anche
se non la usi non fa niente.
E sei entrato in crisi.......
Ho indovinato?
On Sat, 06 Dec 2003 14:11:22 GMT, "dago" <
gigis...@tiscali.it
>
wrote:



title: ma xkè digitale?

author: Mao

text:
On Sat, 06 Dec 2003 13:34:20 GMT, "dago" <
gigis...@tiscali.it
>
wrote:
>Ma PERCHE' devo comprarmi una
>digitale?  Aiutatemi a motivare la mia spesa vi prego!
io l'ho comprata per molti motivi , te ne cito 2 giusto per non farla
troppo lunga
1) mi piace avere le foto sul PC che girano come sfondo ogni mezz'ora,
cosě mentre lavoro mi rivedo le foto senza dover ogni volta tirare
fuori un sacco di album. Tu dici basta scannerizzare le tradizionali!
Quel lavoro č proprio palloso
2) tipica festa di amici. Di solito zero foto e zero ricordi perchč
chi ha voglia di comprasi un rullino, spendere 10 euro per
svilupparle, andare 2 volte dal fotografo e avere delle foto medio
brutte, con magari gente che fa solo un brindisi. Con la digitale, fai
20 foto, scegli le 3-4 piů divertenti e il giorno dopo la fesat le
mando via mail agli amici e ci si ride su!
--
MAO
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
guarda le mie foto
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Webmind
"i troni sono stati creati per innalzare gli idioti" (KINA)
--


title: ma xkè digitale?

author: FG

text:
Ciao,
bel dubbio il tuo!
Io vedrei la cosa in questo modo (scusa se mi intrometto nei tuoi desideri!)
Nessun medico ha mai ordinato l'acquisto di un apparecchio fotografico a
qualcuno... quindi se compriamo macchine fotografiche e fotografiamo è per
il nostro piacere!
Se desideri una digitale per qualsiasi motivo (curiosità, fare nuove
esperienze, misurarti con cose nuove ecc... ) comprala!
Io ho sempre usato una reflex tradizionale... ma da un anno ho comprato una
bella digitale da 5 mpx... e la reflex (nuova!!!!) l'ho per il momento
accantonata.
(Tra le 2 sceglierei la tradizionale)
C'è da dire che con la digit. effettivamente fai esperienze fotografiche
diverse... e finalmente puoi ottenere delle stampe di ottima qualità...
ormai le stampe da negativo fanno schifo quasi ovunque... invece sono
riuscito a farmi fare delle stampe da CD su carta chimica che sono
paragonabili alle Ciba...
Secondo me la comprerai... non resta che smetterla di porsi tanti
problemi... tanto hai già stanziato i soldini! (Scegli bene.. però)
Ciao, e buon divertimento
Fer


title: ma xkè digitale?

text:
Alla lunga + economica, immediatamente + pratica.......
HP 945, gran macchinna, rapporto prezzo/qualità imbattibile...
Max


title: ma xkè digitale?

author: Ivan

text:
> compra pellicola spendi meno e hai di +
> ;-)
Di più cosa? penso cha alla pellicola bisogna aggiungere per lo meno una
scatola con un forellino... da sola pare produca solo pigmenti, alogenuri
d'argento, gelatina ed altre cosette in traccia.
Ivan


title: ma xkè digitale?

text:
Effettivamente alfabeta non ha tutti i torti... ma anche
F...@libero.it
 dice
una cosa giusta.. "scegli bene"... e come si fa a scegliere quando sai che
tra 1 mese la tua fotocamera costerà la metà e sarà ormai superata? io penso
che dopo natale usciranno una infinità di nuovi modelli che per questioni
commerciali (smaltimento scorte...) stanno ancora nel cassetto. La hp è una
buona via di mezzo ma rendiamoci conto che adesso una reflex digitale si può
avere con circa 1000 euro ed i prezzi sono destinati progressivamente a
scendere. Quindi i soldi li avevo stanziati, il negozio che la vendeva lo
avevo trovato ( 549 euro+ D.S. 70 euro)  l' impulso di acquistarla era
irrefrenabile ma ce l'ho fatta a fermarmi. Anche perché desideravo con la
stessa cifra una 5mpx zoom 10x- 12x stabilizzato e non è ancora uscito un
modello così. Spero adesso che Ronin badi più a quello che dico e non a come
lo dico.


title: ma xkè digitale?

text:
On Sun, 07 Dec 2003 11:45:34 GMT, "dago" <
gigis...@tiscali.it
>
wrote:
>Effettivamente alfabeta non ha tutti i torti... ma anche
F...@libero.it
 dice
>una cosa giusta.. "scegli bene"... e come si fa a scegliere quando sai che
>tra 1 mese la tua fotocamera costerà la metà e sarà ormai superata? io penso
>che dopo natale usciranno una infinità di nuovi modelli che per questioni
>commerciali (smaltimento scorte...) stanno ancora nel cassetto.
E' il destino di qualsiasi apparecchiatura elettronica quella di
essere superata dopo poco sia nella tecnologia che nel prezzo.
La scelta che devi fare nasce solo esclusivamente dalle tue necessità:
se pensi che una macchina digitale ti serva allora la compri così come
compri il pc o il cellulare nuovo.
Io mi sono deciso per la minolta s414 percè assomiglia ad una macchina
fotografica tradizionale nelle funzioni e nelle dimensioni: non devo
fare l'agente segreto :-) Ma sono consapevole che tra un mese, se non
gia' adesso, sarà ampiamente superata da un modello più piccolo,
migliore e meno costoso. La compro per usarla non per avere il meglio
della tecnologia  e per l'uso che andrò a farne la macchina sarà
adatta per molto tempo: questo a mio avviso è il parametro di scelta
vero per qualsiasi prodotto che si depaupera per tecnologia e valore.

Non è superfluo ricordare che questi sono apparecchi fotografici. Ad
Helmut Newton un fotografo dilettante chiese: "maestro cosa bisogna
portarsi dietro per fare delle belle fotografie?" e lui rispose: "un
po di talento".
Uno bravo riesce a fare foto bellissime anche con le usa e getta oltre
che con l'ultimo grido della tecnologia.
Una cosa che non sopporterò mai di queste macchine digitali è lo
schermino: io non mi capacito di inquadrare come i presbiopi :-)
Ho visto miei amici che usano la macchina in questo modo ma credo
rappresenti anche un errore tecnico dal momento che su tempi lunghi di
posa come in ambienti poco illuminati senza flash, significa imprimere
quei micromovimenti alla macchina che si traducono in una immagine più
mossa. Invece tenendola ben salda  con l'occhio nel mirino ottico essi
si riducono notevolmente.
Mi piacerebbe invece che dal mirino si potesse vedere lo schermino ed
in sostanza attraverso l'obiettivo come una reflex classica. Quando mi
arriverà vi metterò cmq al corrente delle mie impressioni.
>La hp è una
>buona via di mezzo ma rendiamoci conto che adesso una reflex digitale si può
>avere con circa 1000 euro ed i prezzi sono destinati progressivamente a
>scendere.
Saranno le ottiche e la struttura dei corpi macchina a fare la
differenza. Personalmente credo che i prezzi delle reflex digitali si
assesteranno su quelli delle reflex tradizionali. Mi piacerebbe
trovare un dorso digitale o un corpo macchina adatto per le mie
ottiche Zeiss.
>Quindi i soldi li avevo stanziati, il negozio che la vendeva lo
>avevo trovato ( 549 euro+ D.S. 70 euro)  l' impulso di acquistarla era
>irrefrenabile ma ce l'ho fatta a fermarmi. Anche perché desideravo con la
>stessa cifra una 5mpx zoom 10x- 12x stabilizzato e non è ancora uscito un
>modello così. Spero adesso che Ronin badi più a quello che dico e non a come
>lo dico.
Se pazienti troverai con quei soldi macchine dalle caratteristiche
tali che la tua fantasia adesso non potrà nemmeno pensare. Nel
frattempo con una usa e getta ti divertirai lo stesso, no? :-)
Ciao
AP


title: ma xkè digitale?

text:
Non ho tutti i torti perchè ho avuto da poco lo stesso problema e l'ho
risolto fortunatamente con una 4 mp di alta fascia e di marca molto
famosa trovata usata a buon prezzo.
Infatti usandola ho capito che quello che cerco è una reflex digitale,
una compatta non mi appaga, a me piace il fuoco manuale e piace tenere
sotto controllo un po' tutto.
Così probabilmente me la rivendo senza rimetterci quasi niente.
Fai così, non ti buttare su una nuova 5 Mp da 1000 euro che poi ti può
anche fare felice ma può farti scontento e questa scontentezza ti
costerebbe molto cara.
Per quanto riguarda gennaio, io dubito che usciranno nuovi modelli, le
case produttrici si giocano tutto in autunno proprio per vendere il
vendibile a Natale.
Caso mai è possibile che a fine gennaio - primi di febbraio calino i
prezzi del nuovo.
L'anno scorso avevo bisogno di un monitor LCD grande (18-19 ") ho
saputo aspettare due mesi ed ho risparmiato 200 euro.
Per quanto riguarda le fotocamere a grande zoom ottico non ti
illudere, quello che guadagni con lo zoom lo perdi in altre cose:
- mirino elettronico anzichè ottico (che già fanno schifo) =>
difficoltà di visualizzazione di giorno e scia quando muovi la
macchina
- impossibilità di sfruttare lo zoom già da 6-7x senza cavalletto, hai
voglia a stabilizzarlo con i meccanismi interni, i tele di marca
stabilizzati veramente buoni costano da soli migliaia e migliaia di
euro, cosa pensi di trovare in una compatta? che ti stabilizzi
oscillazioni di entità pari al campo visivo?
- distorsioni a barilotto ancora più marcate
- obiettivi mediamente molto bui in molte condizioni
- tempi di estensione e di raccolta dello zoom ragguardevoli
- se di alta fascia costi enormi: tanto vale prendere una reflex tipo
Canon 300d (1000 euro) con un obiettivo da poco e poi (se ti ci
appassioni e hai i soldi) aggiungere nel tempo uno zoom VERO
Sinceramente (ma è una mia personale opinione) uno zoom ottico
particolarmente esteso in una compatta ha senso solo per motivi di
lavoro e senza spenderci troppi soldi (tipo una olympus 740 al
massimo).
Tieni anche conto che ho visto in un Photoalbum online delle foto
bellissime fatte con una 2 Mp - provare per credere, Nikon 2000, 180
euro:
http://www.usefilm.com/image/257539.html
Quindi spendere molti soldi per fotografare ha senso se hai il talento
ma non lo puoi sapere prima, sinceramente io ancora non lo so se per
me vale la pena (sono un po' sul depresso, non so se si capisce).


title: ma xkè digitale?

text:
dago wrote:
> Salve a tutti. Ho letto con molta attenzione i post relativi ai
> consigli per l'acquisto da parte dei possessore di fotocamere
> digitali. Finalmente ero riuscito ad avere informazioni preziose che
> nessun venditore riesce a darti se non interessatamente...  Mi
> accingevo quindi ad ordinare la mia hp 945 quando un dubbio atroce mi
> assale.........  Ma PERCHE' devo comprarmi una digitale?  Aiutatemi a
> motivare la mia spesa vi prego!
premetto che nn ho la digitale ma che ho intenzione di prenderne una a breve
(A60/2100)
seconodo me sono 2 modi diversi di fotografare e a seconda della tua
passione/necessità compri quella che ti aggrada di piu..
è logico che ora è anche una moda -basta vedere il numero di modelli
presenti nel mercato e confrontare il prezzo di una digitale con una
automatica nn digitale- infatti ora anche chi fa foto solo in vacanza è
disposto a spendere 3/400 euro per una digitale quando magari prima ne
spendeva la metà se nn meno...anche se nn ne ha vero bisogno.
io ad esempio ho intenzione di comprare la digitale per la sua versatilità
piu che altro...la userei sia per far le foto in vacanza ma anche per i
progetti per l'univ. (frequento design e ho notato che ad ogni progetto
degli ultimi 2 anni la digitale si rivela sempre piu utile)....ma mi
piacerebbe anche avvicinarmi al mondo della fotografia...nn da ultimo anche
la mia passione per la tecnologia in generale!
quindi, come vedi, ognuno ha le sue motivazioni x acquistarla o no....
--
--
;o) byez
BY SE7EN   -7 4 MAIL
--


title: Flash canon G6 morto

author: Effe

text:
Il flash interno della Canon G6 è defunto ma il resto sembra funzionare
bene,
qualcuno di voi ha avuto esperienza di riparazioni di qesto tipo?
La domanda è: conviene farlo riparare? Quanto puo' costare?
Grazie!
Fabio B.


title: Presa CP4300 da Fotocolombo

author: Democritus

text:
Presa ieri, perfetta con la sua bella nital card.
Pagata 540eurozzi e sono felice! :)
Il sig. Colombo e' stato molto gentile durante tutta la fase di acquisto.
Sono soddisfatto.
Alla faccia di chi gli vuole male! :)


title: Presa CP4300 da Fotocolombo

text:
> Il sig. Colombo e' stato molto gentile durante tutta la fase di acquisto.
>
> Sono soddisfatto.
> Alla faccia di chi gli vuole male! :)
Poraccio... propongo di sensibilizzare il WWF nei confronti dei fotocolombi,
questi animaletti cosě dolci e disprezzati... lol!


title: Presa CP4300 da Fotocolombo

text:
Sinceramente anche io ho acquistato da fotocolombo e mi sono trovato molto
bene, disponibile il sig. colombo e la mere mi č arrivata in 23 ore dal
momento dell'acquisto!
Saluti S@mu
"]px:fun[" <
ia...@pikselfun.com
> ha scritto nel messaggio
news:xGUMa.14324$HU3.4...@news2.tin.it...



title: Che ne sarà della fotografia

author: Massimiliano

text:
Photoshop,livelli,maschera di contrasto,bilanciamento colore.milioni di
pixel,ccd:
che ne sara del bello di scattare una foto sotto esposta di mezzo diaframma
perchè con quella luce e quel sogggetto sappiamo che è cosi che dobbiamo
fare e non perchè lo abbiamo gia visto a display
Scusate ma sebbene il digitale sia bello,innovativo,immediato sta togliendo
magia alla fotografia.Sabato scorso ho assistito un fotografo ad un
matrimonio e il 70% degli invitati aveva una digitale e dove scattava lui
tutti gli erano dietro a scopiazzare e a mostrarsi la stessa foto l'uno
con l'altro.Mi chiedo che interesse avrà l'album degli sposi anche se per
carità fatto da un professionista.
Io ho una canon g3 con cui mi trovo bene ma quando ho la eos 50 in mano
sento tutta un altra emozione...non so forse sono matto voi che ne dite?
Effettivamente qualcuno potrebbe rispondermi:vendi la g3 e continua con la
pellicola e va bè accetto ache questo.ciao a tutti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Che ne sarà della fotografia

author: Eglio Sassi

text:
Purtroppo questa è la "magia" e "maledizione" dell'elettronica consumer
per tutti... tutto è cambiato, non solo la fotografia! Una volta ci si
emozionava perfino a connettersi con il modem e sembrava chissacche'...
oggi?
Massimiliano ha scritto:
> Photoshop,livelli,maschera di contrasto,bilanciamento colore.milioni di
> pixel,ccd:
> che ne sara del bello di scattare una foto sotto esposta di mezzo diaframma
> perchè con quella luce e quel sogggetto sappiamo che è cosi che dobbiamo
> fare e non perchè lo abbiamo gia visto a display
> Scusate ma sebbene il digitale sia bello,innovativo,immediato sta togliendo
> magia alla fotografia.Sabato scorso ho assistito un fotografo ad un
> matrimonio e il 70% degli invitati aveva una digitale e dove scattava lui
> tutti gli erano dietro a scopiazzare e a mostrarsi la stessa foto l'uno
> con l'altro.Mi chiedo che interesse avrà l'album degli sposi anche se per
> carità fatto da un professionista.
> Io ho una canon g3 con cui mi trovo bene ma quando ho la eos 50 in mano
> sento tutta un altra emozione...non so forse sono matto voi che ne dite?
> Effettivamente qualcuno potrebbe rispondermi:vendi la g3 e continua con la
> pellicola e va bè accetto ache questo.ciao a tutti
--
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://terence.altervista.org



title: Che ne sarà della fotografia

text:
"Massimiliano" <
chic...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bm14fh$62v$1...@news.newsland.it...
> Photoshop,livelli,maschera di contrasto,bilanciamento colore.milioni di
> pixel,ccd:
> che ne sara del bello di scattare una foto sotto esposta di mezzo
diaframma
> perchè con quella luce e quel sogggetto sappiamo che è cosi che dobbiamo
> fare e non perchè lo abbiamo gia visto a display
Detto cosi sembra che basti avere una digitale in mano per fare foto degne
di Bresson o Newton ma a vedere prate, mega-pixel e altri non mi sembra
tanto vero.
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: Che ne sarà della fotografia

text:
> Effettivamente qualcuno potrebbe rispondermi:vendi la g3 e continua con la
> pellicola e va bè accetto ache questo.ciao a tutti
sono due emozioni diverse, da un lato tutto quella magia che hai descritto
tu e altri, dall'altro la possibilità di 'giocare' con le immagini e coi
pixel che può essere divertente ed emozionante allo stesso modo, e
l'immediatezza. Quindi la soluzione migliore è proprio averle entrambe
perchè sono complementari. E poi de gustibus.


title: Che ne sarà della fotografia

text:
"Massimiliano" <
chic...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bm14fh$62v$1...@news.newsland.it...
> Effettivamente qualcuno potrebbe rispondermi:vendi la g3 e continua con la
> pellicola e va bè accetto ache questo.ciao a tutti
Tanto, come in qualsiasi altra attivita' umana, quello che conta e' il
"manico".
Basta che guardi photosig per rendertene conto.
andrea


title: Che ne sarà della fotografia

author: Vendicatore Nero

text:
"@ndre@" <
nospam...@gpa.it
> ha scritto nel messaggio
news:bm19hp$hg28r$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...
> Tanto, come in qualsiasi altra attivita' umana, quello che conta e' il
> "manico".
> Basta che guardi photosig per rendertene conto.
verissimo: ho visto delle foto orribili fatte con 1ds, 10d ecc....
VN


title: Che ne sarà della fotografia

author: Anteto

text:
> Photoshop,livelli,maschera di contrasto,bilanciamento colore.milioni di
> pixel,ccd:
> che ne sara del bello di scattare una foto sotto esposta di mezzo
diaframma
> perchè con quella luce e quel sogggetto sappiamo che è cosi che dobbiamo
> fare e non perchè lo abbiamo gia visto a display
Devo dirti che anche io ho una G5  e Nikon F90X e Zenza Bronica 6x6 ed
effettivamente le cose sono diverse; ma ho avuto modo di provare una Nikon
D100
 e ti devo dire che riuscendo a traguardare all' interno del mirino come le
mie
tradizionali, la gioia della fotografia riaffiora nuovamente così come il
sovra o sotto esporre
di 1/3 di diframma e così via; a mio parere la compatta dgt serve per le
fotine da ricordo
punta e scatta, con una reflex digitale le cose si avvicinano molto al
tradizionale pur rimanendo ancora
due cose diverse.
Questo è naturalmente il mio parere
Ciao e buone foto ( qualsisi metodo si usi! )
Anteto


title: Che ne sarà della fotografia

author: M. Bilingo

text:
Massimiliano wrote:
> che ne sara del bello di scattare una foto sotto esposta di mezzo
> diaframma .....
le basi sono le stesse, anche col digitale occorre saper leggere la luce con
l'occhio prima che con l'esposimetro
 > Scusate ma sebbene il digitale sia bello,innovativo,immediato sta
> togliendo magia alla fotografia.
Noooooo..... non hai capito niente. Il digitale č assai piů creativo ed
aggiunge magia alla fotografia, togliendogli finalmente quella brutta fama
di realismo (se una cosa la vedi in fotografia č vera, si pensava "qualche"
anno fa...)
Non sono d'accordo con niente di ciň che hai detto.
bye
--
M. Bilingo


title: Che ne sarà della fotografia

author: philosopher

text:
"Massimiliano" <
chic...@libero.it
> wrote in message
news:bm14fh$62v$1...@news.newsland.it...
> magia alla fotografia.Sabato scorso ho assistito un fotografo ad un
> matrimonio e il 70% degli invitati aveva una digitale e dove scattava lui
> tutti gli erano dietro a scopiazzare e a mostrarsi la stessa foto l'uno
> con l'altro.
OK, il che non li fa diventare dei buoni fotografi, nè penso nessuno abbia
ottenuto risultati simili al fotografo.
La fotografia digitale è bella, più semplice e facile, ma chi impugna la
macchina continuerà a fare la differenza.
Una quindicina di anni fa con l'avvento delle prime reflex autofocus tutti
parlavano che era la fine della fotografia, un'eresia.....eppure ci siamo
abituati
e lo consideriamo una cosa normale.
E' vero che chiunque riesce a mettere a fuoco una foto, ma la capacità di
scegliere un'inquadratura, la luce, il momento, nessuna macchina per quanto
automatica è in grado di farlo.
Ciao
Philo


title: Che ne sarà della fotografia

text:
> magia alla fotografia
Anche i fotografi fine ottocento, abituati a preparasi la carta
all'albumina o le lastre al collodio umudo devono aver pensato la
stssa cosa dopo la messa in commercio delle prime carte all'alogenuro
d'argento industriali...
Ivan


title: Che ne sarà della fotografia

author: Zeno

text:
La magia della fotografia tradizionale non l'ho mai conosciuta...ero sempre
stato frenato dai rullini e dal costo di un singolo scatto, quindi che non
dovesse essere fatto a casaccio, figuriamoci due o piu' scatti per lo stesso
soggetto. Ho fatto una scommessa nel comprarmi una digitale un paio di anni
fa, e non solo ho scoperto che fare fotografie mi piaceva, ma facendo
tonnellate di foto ho scremato sensibilmente la quantità di foto "brutte"
nel senso di inquadrature banali e scontate, capendo nel tempo cosa mi
piaceva fotografare. E' la mia personalissima esperienza sia chiaro.
Ero seduto su una panchina quando mi si e' posato un passerotto vicino,
subito ho cominciato a fotografare con l'onnipresente macchina
digitale...risultato 120 scatti di cui 5 decenti (grazie alla libera
interpretazione dell'autofocus di ciò che era importante nella foto) ed io
sono stato felicissimo per quelle poche foto decenti, cancellando a cuor
leggero tutte le altre...dico solo che se avessi avuto una tradizionale non
sarebbe andata così e non mi sarei mai avvicinato a qualcosa che ora è una
mia grande passione.
Digitale o tradizionale sono solo mezzi, con i quali ci si avvicina alla
comune passione di tutti quelli che sono qui: la Fotografia. Il mezzo è poco
importante, è la voglia di catturare istanti che ci accomuna, il resto sono
solo sfumature.