title: Epson 750 : cerco utenti per informazioni

author: Alexxx

text:
Salve,
    avendo appena portato a casa la epson 750 che dedichero' per solo uso
fotografico con la mia canon s-10 volevo chiedere informazioni in merito
alla sua qualita' in durata e possibili trucchi per evitare possibili
problemi.
Il mio uso e' molto discontinuo, so che questo puo' creare seri problemi
alla testina sapete come rimediare ?
Tante grazie per qualsiasi consiglio .
                        Alessandro
--
Webmaster Crazy Natural Team
http://cnt.freeweb.org
  ( Preparazione
atletica )
crazynat...@libero.it


author: Paolo

text:
almeno un paio di volte al mese basta che l'accendi e fai fare le procedure
di pulizia che farà in automatico.
Alexxx <
al...@promix.it
> wrote in message
8ae930$875$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



author: Marco Passanisi

text:
Dai un'occhiata a questo sito...
http://welcome.to/computerdarkroom
Marco Passanisi
www.passanisi.it
"Alexxx" <
al...@promix.it
> ha scritto nel messaggio
news:8ae930$875$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



title: Suggerimento per il news

author: Plasson

text:
Da qualche tempo iafd è farcito di messaggi che più o meno hanno
per oggetto una foto uploadata su sto benedetto photosig che sta
impazzando. Consiglierei, per evitare un progressivo
infoltimento di tali messaggi che potrebbero disturbare chi non
ne fosse interessato di creare un tag standard in maniera da
permettere il relativo filtraggio. Potrebbe essere [PSIG].
Meglio ancora sarebbe evitare di postare ad ogni foto caricata
(cioè una al giorno) un messaggio tipo "nuova foto" e magari
ovviare mettendo nella signature l' url relativo alla propria
gallery con tra parentesi l' ultimo aggiornamento effettuato.
Che ne dite?
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~


title: Suggerimento per il news

author: aXSe eXCentrico

text:

invece i messaggi di chi chiede continuamente
se deve comprare la 5768ww o la 4882kdxs non
ti infastidiscono?
e di quelli che vogliono comprare un accrocchio ottico
23X (chissà poi cosa se ne fanno) no?
o di chi continua ad insistere che i colori
della sua mega macchina con ottiche firmate a mano
da Galileo Galilei sono naturali, non ti infastidiscono?
mettere le foto su fotosigh è la cosa migliore che la gente
possa fare, le macchine fotografiche servono a fare le foto,
non a misurare quanto tempo ci vuole a salvare un tiff
su una memoria Trully rispetto ad una folly.
se poi le foto sono orrende, poco male,
nessuno nasce imparato, ma aver capito
che le macchine che hanno sono inutili se
non cercano di usarle per fotografare è già
un considerevole passo avanti.
ps. fotografare non vuol dire scattare 4000 foto al mese,
se poi queste sono tutte banali e scontate, con il soggetto
perfettamente al centro della foto, come il bersaglio al
tiro a segno.
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


title: Suggerimento per il news

author: parcoli

text:
On Sat, 29 Jun 2002 06:34:50 GMT, aXSe eXCentrico
<
axse2_t...@despammed.com
> wrote:
>ps. fotografare non vuol dire scattare 4000 foto al mese,
>se poi queste sono tutte banali e scontate, con il soggetto
>perfettamente al centro della foto, come il bersaglio al
>tiro a segno.

Mica per niente ti chiamano Asse Eccentrico.
:-)


title: Suggerimento per il news

text:
"aXSe eXCentrico" <
axse2_t...@despammed.com
> ha scritto nel
messaggio news:1105_10...@powernews.libero.it...
> On Sat, 29 Jun 2002 02:00:09 GMT, "Plasson"
<
absiti...@email.it
> wrote:
> > Da qualche tempo iafd è farcito di messaggi che più o meno
hanno
>
> invece i messaggi di chi chiede continuamente
> se deve comprare la 5768ww o la 4882kdxs non
> ti infastidiscono?
> e di quelli che vogliono comprare un accrocchio ottico
> 23X (chissà poi cosa se ne fanno) no?
> o di chi continua ad insistere che i colori
> della sua mega macchina con ottiche firmate a mano
> da Galileo Galilei sono naturali, non ti infastidiscono?
In effetti, ma d'altronde un newsgroup è fatto anche per
informare chi non en sa una minchia (tipo me per interci).
>
> mettere le foto su fotosigh è la cosa migliore che la gente
> possa fare, le macchine fotografiche servono a fare le foto,
> non a misurare quanto tempo ci vuole a salvare un tiff
> su una memoria Trully rispetto ad una folly.
In effetti un newsgroup di fotografia è fatto anche per
giudicere e dare consigli sui lavori eseguiti da neofiti o meno,
ma se ognuno posta ogni giorno la sua belle fotina del cugino
che ha fatto la prima Comunione o del garage di casa sua qui non
si "vive" più. Se almeno tali post fossero accompagnati da una
questione più rilevante del tipo "secondo voi è storta?", o
"cosa posso fare per risolvere controluce come questo?", secondo
me ne gioverebbe sia il news che il fotografo. Sennò si rischia
di sorvolare su foto interessanti che si celano sotto l'
ennesimo "nuova foto aggiunta, cosa ne pensate?".
>
> se poi le foto sono orrende, poco male,
> nessuno nasce imparato, ma aver capito
> che le macchine che hanno sono inutili se
> non cercano di usarle per fotografare è già
> un considerevole passo avanti.
>
> ps. fotografare non vuol dire scattare 4000 foto al mese,
> se poi queste sono tutte banali e scontate, con il soggetto
> perfettamente al centro della foto, come il bersaglio al
> tiro a segno.
Beh questo è quello che intendevo evitare: una caterba di "foto
nuova" ogni giorno.
>
Non volevo comunque fare il "padrone", visto tra l' altro che
sono abbgastanza nuovo pure io; non ho pretese di nessun genere,
era solo un consiglio.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~
(Gigi Vega su Photosig)


title: Suggerimento per il news

author: Kuraz 1°

text:
"aXSe eXCentrico" <
axse2_t...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1105_10...@powernews.libero.it...

Per la prima volta in oltre un anno che leggo tuoi contributi devo dire che
concordo al 102% e sono in piena sintonia con quanto asseresci....
Ciao K.
>


title: Suggerimento per il news

author: Nino Porcino

text: concordo: un tag del tipo [photosig], [foto] o [psig] è sufficiente


title: Suggerimento per il news

text:
Io penso che, come quasi sempre, la giusta misura sa nel mezzo.
Certo che usare finalmente la macchina per fare foto invece che mostrarla
agli amici è un gande passo avanti, ma è anche vero che postare ogni giorno
scatti fatti a caso per mostrare "che belle foto fa la mia macchina" non mi
pare l'approccio migliore.
Quindi ben vengano le foto, ma fatte con un criterio e con un perchè.
Se uno posta una foto che fa schifo dicendo "a me piace" quando già gli
amici glielo hanno detto, dovrà rendersi conto che deve, come minimo, oltre
ad imparare un minimo di tecnica, educare l'occhio osservando un po' più di
immagini sui giurnali, riviste, TV, etc... invece di postarne un'altra dello
stesso livello il giorno dopo.....
"aXSe eXCentrico" <
axse2_t...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1105_10...@powernews.libero.it...



title: Suggerimento per il news

author: Aaron Nimzowitch

text:
[bla bla bla]
>Per la prima volta in oltre un anno che leggo tuoi contributi devo dire che
>concordo al 102% e sono in piena sintonia con quanto asseresci....
>
>Ciao K.
Complimenti!!! 59 linee di post citate, solo per dire "d'accordo".
Viva la NETIQUETTE!!!
aaron
PS
ovviamente anche io sono d'accordo... ;-))


title: Suggerimento per il news

text:
On Sat, 29 Jun 2002 12:40:22 GMT, "::DöM::" <
dom.d...@virgilio.it
> wrote:
> Io penso che, come quasi sempre, la giusta misura sa nel mezzo.
> Certo che usare finalmente la macchina per fare foto invece che mostrarla
> agli amici è un gande passo avanti, ma è anche vero che postare ogni giorno
> scatti fatti a caso per mostrare "che belle foto fa la mia macchina" non mi
> pare l'approccio migliore.
> Quindi ben vengano le foto, ma fatte con un criterio e con un perchè.
> Se uno posta una foto che fa schifo dicendo "a me piace" quando già gli
> amici glielo hanno detto, dovrà rendersi conto che deve, come minimo, oltre
> ad imparare un minimo di tecnica, educare l'occhio osservando un po' più di
> immagini sui giurnali, riviste, TV, etc... invece di postarne un'altra dello
> stesso livello il giorno dopo.....
>
>
sempre meglio pubblicare una foto schifosa
(almeno si spera nella buona volontà)
che mettersi a fare le foto agli euro
per vedere come va il ccd..!!!!
ma cavolo, mi chiedo io, cosa ve ne frega?
ti piaciono le foto che fai? e allora
tientele, sia che i colori siano assurdi sia che
siano mosci, se ti piaciono non vedono il problema..



title: Suggerimento per il news

author: rivap

text:
> Complimenti!!! 59 linee di post citate, solo per dire "d'accordo".
> Viva la NETIQUETTE!!!
Sottoscrivo
rivap


title: Suggerimento per il news

author: Alessandro Ranieri

text:
aXSe eXCentrico <
axse2_t...@despammed.com
> wrote:
> invece i messaggi di chi chiede continuamente
> se deve comprare la 5768ww o la 4882kdxs non
> ti infastidiscono?
> mettere le foto su fotosigh è la cosa migliore che la gente
> possa fare,
Ci vogliono entrambi.
Nella fotografia, e lo sai benissimo, ci vuole sia la tecnica che
l'arte. Poi ad uno potrà piacere l'una o l'altra, si è liberi di fare le
proprie scelte.
Considera che grazie al digitale si è avvicinata moltissima gente che
prima la fotografia nemmeno sapeva cosa fosse. Quindi mi sembra giusto e
legittimo che chiunque si avvicini per la prima volta faccia le domande
per muovere i primi passi, e chi ne sa di più dia le giuste risposte che
lo aiutino in futuro a correre.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da Don Camillo - G.Guareschi


title: Suggerimento per il news

text:

per compiere i 'primi passi' una digitale vale l'altra.
farsi tante pippe su quanti pixel ha una o se
ha una memoria o l'altra, se ha rumore..ecc, è
solo tempo perso.
Bisogna pensare alle foto. e le foto non le fanno i
megapixel, le fa la capacità di capire che una foto
non è la realtà e come usare espressivamente il mezzo.



title: Suggerimento per il news

text:
aXSe eXCentrico <
axse2_t...@despammed.com
> wrote:
> Bisogna pensare alle foto. e le foto non le fanno i
> megapixel, le fa la capacità di capire che una foto
> non è la realtà e come usare espressivamente il mezzo.
Ho capito Axse e sono d'accordo con te.
Ma è innegabile il fatto che ci siano persone che siano invasate dalla
tecnologia, curano solo di possedere l'apparecchio migliore e non di
dedicano minimamente a migliorare la loro tecnica fotografica.
Se tu andassi in un circolo fotografico di queste persone ne troveresti
centinaia. Tutte a guardare le linee di risoluzione di un Summicron
piuttosto che lo Zeiss o a litigare perchè la Velvia è stata soppiantata
dalla Provia 100F o altre stupidate del genere.
Ebbene, nel mondo digitale ci dobbiamo aspettare che chiacchere di
questo tenore siano ancora più esasperate.
Perchè è un mondo molto tecnologico che va in coppia al mondo
dell'informatica e che l'utente medio, essendo generalmente un
utilizzatore di computer, si avvicina con lo stesso metodo col quale
comprerebbe un notebook.
E quindi chiede le prestazioni, si informa, chiede consigli, ecc.
Come direbbe la mia vecchia prof d'italiano "è una cosa incidentale, non
puoi farci niente".
Ciao.



title: Suggerimento per il news

text:
"aXSe eXCentrico" <
axse2_t...@despammed.com
> ha scritto nel
messaggio news:1104_10...@powernews.libero.it...

Non hai di certo torto, ma non puoi non considerare che qui sei
su iafDIGITALE. Se non si parlasse di risoluzione, megapixel e
compagnia bella che senso avrebbe dostinguerci da iaf?
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~


title: Suggerimento per il news

author: Rupert

text:
"Plasson" <
absiti...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Jw8T8.14661$Jj7.4...@news1.tin.it...
> Da qualche tempo iafd č farcito di messaggi che piů o meno hanno
> per oggetto una foto uploadata su sto benedetto photosig che sta
> impazzando. Consiglierei, per evitare un progressivo
> infoltimento di tali messaggi che potrebbero disturbare chi non
> ne fosse interessato di creare un tag standard in maniera da
> permettere il relativo filtraggio. Potrebbe essere [PSIG].
> Meglio ancora sarebbe evitare di postare ad ogni foto caricata
> (cioč una al giorno) un messaggio tipo "nuova foto" e magari
> ovviare mettendo nella signature l' url relativo alla propria
> gallery con tra parentesi l' ultimo aggiornamento effettuato.
> Che ne dite?
>
> --
> ~^~^~^~plasson~^~^~^~
Perfettamente d'accordo!
Maurizio.


title: Ma la luna gigantesca

author: John Doe

text:
dei giorni passati, non l'ha immortalata
nessuno ?

Tutti con cielo nuvoloso.


title: Ma la luna gigantesca

author: Noah Bright

text:

Tranquillo... La luna è al perigeo 1 volta al mese: se hai trovato nuvoloso
i giorni scorsi puoi sempre provare a rifotografarla al prossimo perigeo
ovvero ai primi di giugno... ;)


title: Ma la luna gigantesca

author: Peter & Pan ©

text:
Noah Bright ci ha detto :

Sempre che capiti di sera però ;-).


title: Ma la luna gigantesca

author: lefthand

text:
Il Wed, 09 May 2012 21:43:34 +0200, Noah Bright ha scritto:

> Tranquillo... La luna è al perigeo 1 volta al mese: se hai trovato
> nuvoloso i giorni scorsi puoi sempre provare a rifotografarla al
> prossimo perigeo ovvero ai primi di giugno... ;)

Perigeo ET luna piena? No...

--
Firma in allestimento


title: Ma la luna gigantesca

author: Tafano

text:

http://digilander.libero.it/occultazioni/calcolatore.html

--
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


title: Ma la luna gigantesca

author: Dirac

text:
On 10 Mag, 00:04, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
>
http://digilander.libero.it/occultazioni/calcolatore.html

10 agosto 2014... :-)


title: Ma la luna gigantesca

author: Brasco

text:

ancora co sta luna? esistono miliardi di foto tutte uguali a se
stesse...


title: Ma la luna gigantesca

text:
On Wed, 09 May 2012 22:00:52 +0200, Peter & Pan © wrote:

> Sempre che capiti di sera però ;-).

La condizione di perigeo dura dal punto di vista formale solo un istante
(piccolo a piacere). Le condizioni di "luna grande" durano sostanzialmente
almeno 10-12 ore e quindi... :)


title: Ma la luna gigantesca

text:
On Wed, 9 May 2012 22:50:15 +0200 (CEST), lefthand wrote:

> Perigeo ET luna piena? No...

Luna piena? E chi ha parlato di luna piena?
Qui si trattava di perigeo! :)

BTW le foto (astronomiche) migliori della luna *non* si fanno quando è
piena...


title: Ma la luna gigantesca

author: EnerMax

text:
Il 10/05/12 15:44, Noah Bright ha scritto:

ma chi te le racconta queste balle??


title: Ma la luna gigantesca

text:
On Thu, 10 May 2012 17:05:11 +0200, EnerMax wrote:

> ma chi te le racconta queste balle??

Pagina 1 del primo capitolo di qualsiasi manuale (anche elementare) di
fotografia astronomica... :)


title: Ma la luna gigantesca

text:
Noah Bright scriveva il 10/05/2012 :

Facci vedere, nome del testo ed autore :-)
A meno che non dica che le fotografie astronomiche è bene farle con la
luna nuova per evitare interferenze della luce del nostro satellite.


title: Ma la luna gigantesca

author: Fulmy(nato)

text:
On Thu, 10 May 2012 21:46:22 +0200, Peter & Pan © wrote:

>>> ma chi te le racconta queste balle??
>>
>> Pagina 1 del primo capitolo di qualsiasi manuale (anche elementare) di
>> fotografia astronomica... :)
>
> Facci vedere, nome del testo ed autore :-)
> A meno che non dica che le fotografie astronomiche è bene farle con la
> luna nuova per evitare interferenze della luce del nostro satellite.

quello se vuoi fotografare le stelle

Lui invece si riferisce al fatto che le migliori foto alla luna si fanno
quando non è piena perché durante le fasi di luna calante o crescente, la
luce arriva radente alla superfice e mette meglio in evidenza i
particolari della superfice, specialmente vicino alla zona di separazione
tra il giorno e la notte lunari.


title: Ma la luna gigantesca

text:
Il 10/05/12 17:05, EnerMax ha scritto:
> Il 10/05/12 15:44, Noah Bright ha scritto:
>> On Wed, 9 May 2012 22:50:15 +0200 (CEST), lefthand wrote:
>>
>>> Perigeo ET luna piena? No...
>>
>> Luna piena? E chi ha parlato di luna piena?
>> Qui si trattava di perigeo! :)
>>
>> BTW le foto (astronomiche) migliori della luna *non* si fanno quando č
>> piena...
>
>
> ma chi te le racconta queste balle??

e poi ti meravigli se irridono quelli che fanno affermazioni tipo la tua ?
Lo sanno cani e porci, meno tu, che le migliori foto alla Luna si fanno
quando la Luna NON č piena.

--
Franco...@gmail.com


title: Ma la luna gigantesca

text:
Fulmy(nato) ha spiegato il 10/05/2012 :

Ed allora mi sa che bisogna dargli :-). Perchè con la luce
perpendicolare alla superficie non metti in evidenza i rilievi. Inoltre
con la luce radente è possibile, misurando la lunghezza dell'ombra
proiettata dal soggetto, determinarne la sua altezza.


title: Ma la luna gigantesca

author: Riru

text:
Il 10/05/2012 17:05, EnerMax ha scritto:
> Il 10/05/12 15:44, Noah Bright ha scritto:
>> On Wed, 9 May 2012 22:50:15 +0200 (CEST), lefthand wrote:
>>
>>> Perigeo ET luna piena? No...
>>
>> Luna piena? E chi ha parlato di luna piena?
>> Qui si trattava di perigeo! :)
>>
>> BTW le foto (astronomiche) migliori della luna *non* si fanno quando č
>> piena...
>
>
> ma chi te le racconta queste balle??

la luna piena č sempre la stessa, una noia totale da fotografare. Fatta
una volta fine del gioco. Perigeo? Mi compro un moltiplicatore, faccio
prima :D


title: Ma la luna gigantesca

text:
Il 10/05/2012 17:05, EnerMax ha scritto:

http://500px.com/photo/4468003


title: Ma la luna gigantesca

text:

rilancio

http://500px.com/photo/2510326


title: Ma la luna gigantesca

text:

cosa c'e' ancora da fotografare?

https://www.google.it/search?tbm=isch&hl=it&source=hp&biw=853&bih=391&q=moon&gbv=2&oq=moon&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_l=img.12..0l10.2210.3461.0.6772.4.4.0.0.0.0.137.508.0j4.4.0...0.0.8PLb4VI-DgQ


title: canon 5d - nuovo e vecchio modello

author: Jacobsen

text:
ciao
che differenza c'è tra la canon 5d vecchio e nuovo tipo?
> a volte si legge la dicitura nuovo tipo ma, online non trovo differenze
/e/o
> confronti!
> ciao e grazie
ps.
come avrete capito dopo mesi di dubbi e ripensamenti (in termini di
portafoglio soprattutto) ho deciso! compro la 5d! devo solo trovare il
prezzo minimo ev. una usata....o aspettare un amico che torna da Hong Kong e
forse me la porta..... ho deciso!!


title: canon 5d - nuovo e vecchio modello

author: GIANFRANCO

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:m7ZFi.17520$Th1....@tornado.fastwebnet.it...
> ciao
> che differenza c'è tra la canon 5d vecchio e nuovo tipo?
>> a volte si legge la dicitura nuovo tipo ma, online non trovo differenze
ne esiste una sola...
forse trovi ancora gli annunci di quando è uscita..
la "nuova" devi aspettare marzo


title: Olympus C-50 Zoom

author: Marco

text:
Salve ragazzi,
stavo pensando di svenarmi un pò e regalarmi anche in occasione delle
"meritate" ferie estive, una Olympus C-50 Zomm.
Non essendo un fotografo professionista ma dando la priorità alle dimensioni
e la facilità d'uso stavo pensando alla suddetta macchina fotografica.
Utilizzerie principalmente il PC per la visione, e per le più belle la
stampa su fogli di dimensione A4 o oltre, se i 5 megapixel lo consentano, da
attaccare al muro o regalare agli amici.
Volevo sapere se qualcuno di voi la possiede o l'ha provata, le impressioni
d'uso insomma, i pro e i contro.
Ringrazio anticipatamente..... Marco
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Olympus C-50 Zoom

author: morpheus

text:
Il 08 Ago 2003, 12:50,
marco-...@libero.it
 (Marco) ha scritto:
> Salve ragazzi,
>
> stavo pensando di svenarmi un pň e regalarmi anche in occasione delle
> "meritate" ferie estive, una Olympus C-50 Zomm.
> Non essendo un fotografo professionista ma dando la prioritŕ alle
dimensioni
> e la facilitŕ d'uso stavo pensando alla suddetta macchina fotografica.
> Utilizzerie principalmente il PC per la visione, e per le piů belle la
> stampa su fogli di dimensione A4 o oltre, se i 5 megapixel lo consentano,
da
> attaccare al muro o regalare agli amici.
> Volevo sapere se qualcuno di voi la possiede o l'ha provata, le
impressioni
> d'uso insomma, i pro e i contro.
>
> Ringrazio anticipatamente..... Marco
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://usenet.libero.it
>
č indubbiamente una delle migliori macchine fotografiche compatte,sia come
ottica che come funzionamento impostazioni.Non č la mia preferita,ma va a
gusti.Io perň opterei per una casio qv 5700,che ha ottica canon.č migliore
in caso di scarsa luce e č un poco + professionale.vai su
www.fotodigit.com
e scrivi in alto a sinistra casio e scelta la qv5700 clicca su confronta e
scegli la olympus c50.cosě vedrai le differenze dal peso,alla
grandezza,all'ottica,al prezzo,ecc..
Ciao



title: Olympus C-50 Zoom

text:
Il 08 Ago 2003, 14:04,
toninim...@libero.it
 (morpheus) ha scritto:
> Il 08 Ago 2003, 12:50,
marco-...@libero.it
 (Marco) ha scritto:
> > Salve ragazzi,
> >
> > stavo pensando di svenarmi un pò e regalarmi anche in occasione delle
> > "meritate" ferie estive, una Olympus C-50 Zomm.
> > Non essendo un fotografo professionista ma dando la priorità alle
> dimensioni
> > e la facilità d'uso stavo pensando alla suddetta macchina fotografica.
> > Utilizzerie principalmente il PC per la visione, e per le più belle la
> > stampa su fogli di dimensione A4 o oltre, se i 5 megapixel lo
consentano,
> da
> > attaccare al muro o regalare agli amici.
> > Volevo sapere se qualcuno di voi la possiede o l'ha provata, le
> impressioni
> > d'uso insomma, i pro e i contro.
>
> >
> > Ringrazio anticipatamente..... Marco
> >
> > --------------------------------
> > Inviato via
http://usenet.libero.it
> >
> è indubbiamente una delle migliori macchine fotografiche compatte,sia come
> ottica che come funzionamento impostazioni.Non è la mia preferita,ma va a
> gusti.Io però opterei per una casio qv 5700,che ha ottica canon.è migliore
> in caso di scarsa luce e è un poco + professionale.vai su
www.fotodigit.com
> e scrivi in alto a sinistra casio e scelta la qv5700 clicca su confronta e
> scegli la olympus c50.così vedrai le differenze dal peso,alla
> grandezza,all'ottica,al prezzo,ecc..
> Ciao
>
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://usenet.libero.it
>
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Cerco Olympus Camedia C3040z

author: Francesco

text:
Salve a tutti.
Vorrei acquistare questa digicam, possibilmente nuova, ma nella
mia citta' (Genova) ormai e' introvabile !
Ho trovato solo alcune C2040z e una C3000z...
Probabilmente, con l`uscita della C4040z e l`imminente arrivo
della C5050z, il distributore ha deciso di ritirare questo modello.
Sigh !
Potete consigliarmi dove trovarla, se ne avete visto in giro ?
Ad esempio Milano, Alessandria, Asti, Piacenza, Savona, La Spezia...
O qualche sito internet dove vendono prodotti fotografici per
corrispondenza.
Personalmente, do importanza alla garanzia ufficiale (Polyphoto) ma,
a questo punto, anche d`importazione parallela potrebbe andarmi bene.
Grazie a tutti per l`aiuto.
Ciao
Francesco
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Cerco Olympus Camedia C3040z

text:
Perchè non prendi una 3020?
"Francesco" <
ces...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:192Z106Z52Z2Y1...@usenet.libero.it...
> Salve a tutti.
> Vorrei acquistare questa digicam, possibilmente nuova, ma nella
> mia citta' (Genova) ormai e' introvabile !
> Ho trovato solo alcune C2040z e una C3000z...
cut


title: Cerco Olympus Camedia C3040z

author: isak

text:
::DöM:: wrote:
> Perchč non prendi una 3020?
o una c4000?


title: Epson Ladri??? - Non sapevo che col prezzo di due pieni si può comprare un'autovettura e voi??

author: Siska

text:
MediaWorld 1-2-07 troneggia l'offerta della Stylus Photo R265 a soli ? 89,90
incredibile ma vero (dico io)
La compro, la provo: eccellente!!!
E' una stylus photo??? quindi serve principalmente per stampare le propre
foto... o no??? ed è quello che
mi accingo a fare.
Dopo le prime 5 foto (formato 10 x 15 cm) lo status monitor mi nostra le
varie cartucce (sei separate )
scese "paurosamente" di una tacca.
Normale (penso) c'è tutto il ciclo di inizializzazione che si ciuccia un bel
po' d'inchiostro ... pazienza.
Altre 10 foto, stesso formato ed il livello delle vaschette scende di
un'altra tacca.
Non contenta del salasso, la R265, senza alcun motivo si mette a pulire le
testine (vi assicuro che non
ce n'era alcun bisogno) e si frega un'altra mezza tacca di liquido. (tanto
per gradire).
Altre 10 foto (sempre 10x15) e mi ritrovo all'ultima tacca (SIGH!)
Morale: 25 foto stampate e vaschette prossime all'esaurimento, il che vuol
dire 35/40 con un pieno, il cui
costo è di ? 44,90 quindi nella migliore delle ipotesi, 80/100 Foto formato
10x15 al "modico" prezzo di ? 90 circa, il che vuol dire costo stampa = 90
cent. x foto (carta esclusa) equivalente + o -  al prezzo della stampante...
Niente male eeeeehhh??????
eeebbrava EPSON !!!!
e poi ci lamentiamo dei "costi di ricarica" dei telefonini e delle varie
carte servizi, pay per view ecc...
;-))))))
Un saluto a tutti!!! e buona stampa... con la EPSON !!
Siska


author: Pastello

text:
Io compro le cartucce su
www.Computeruniverse.net
Si può usare anche in inglese.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
13 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


text:
Nel suo scritto precedente, Siska ha sostenuto :
[...]
> Niente male eeeeehhh??????
>
> eeebbrava EPSON !!!!
>
> e poi ci lamentiamo dei "costi di ricarica" dei telefonini e delle varie
> carte servizi, pay per view ecc...
>
> ;-))))))
>
> Un saluto a tutti!!! e buona stampa... con la EPSON !!
1 Hai scoperto l'acqua calda
2 Lo status monitor non sa quanto inchiostro c'e', lo calcola e non di
rado di da la cartuccia esaurita quando non lo e'.
> Siska


author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 17 Feb 2007 16:02:30 +0100, Siska ha scritto:
> Un saluto a tutti!!! e buona stampa... con la EPSON !!
Ma tu sei un pazzo scellerato a stampare tutte quelle foto con la getto
d'inchiostro... (fermo rimanendo che le taniche d'inchiostro Epson sono
care arrabbiate...)


author: Marco B.

text:
Guarda che è una femmina!
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:v5iabwkm5lch$.1ldm6h4xl7dbw$.dlg@40tude.net...



author: Falco Stellare

text:
Siska wrote:
> eeebbrava EPSON !!!!
Non e' solo epson.
Le stampanti inkjet sono la piu' grossa truffa del secolo; bella la
tecnologia, ma viene venduta a peso di uranio.
--
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
www.myspace.com/falcostellare
www.soundclick.com/deepvoid


author: Pippo

text:
visto che stampi 10x15, comprati una stampantina a sublimazione: nei
supermercati se ne trovano in offerta anche a 49 euri (ho comprato una Kodak
che funziona perfettamente anche senza una fotocamera della stessa marca) e
a 16-18 euri si trovano anche i kit 40 fogli con le relative cartucce per la
stampa. Ti assicuro che non c'e' stampante photo che possa reggere il
paragone, anche per la durata delle copie !
Pippo.



author: thewizardofwiz

text:
> MediaWorld 1-2-07 troneggia l'offerta della Stylus
> Photo R265 a soli ? 89,90
> incredibile ma vero (dico io)
> La compro, la provo: eccellente!!!
>
> E' una stylus photo??? quindi serve principalmente
> per stampare le propre
> foto... o no??? ed è quello che
> mi accingo a fare.
bravo
> Morale: 25 foto stampate e vaschette prossime
> all'esaurimento, il che vuol
> dire 35/40 con un pieno, il cui
> costo è di ? 44,90 quindi nella migliore delle
> ipotesi, 80/100 Foto formato
> 10x15 al "modico" prezzo di ? 90 circa, il che vuol
> dire costo stampa = 90
> cent. x foto (carta esclusa) equivalente + o -  al
> prezzo della stampante...
hai scoperto l'acqua fredda
la carta fotografica te la regalano, per caso?
carta + inchiostro + manutenzione/ammortamento stampante + tuo
tempo = COSTO => acqua calda
> Niente male eeeeehhh??????
> eeebbrava EPSON !!!!
..ebbravo pirla!
;-)
mai sentito/letto che questi sono i prezzi più o meno di tutte
le stampanti inkjet?
non te lo ha mica detto il medico di stampare a casa, dato che
questi sono i costi e... chissà quali i risultati
o credi di essere più bravo del laboratorio fotografico?
ciao
Fabio
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


text:
> visto che stampi 10x15, comprati una stampantina a
> sublimazione: nei
> supermercati se ne trovano in offerta anche a 49 euri
> (ho comprato una Kodak
> che funziona perfettamente anche senza una fotocamera
> della stessa marca) e
> a 16-18 euri si trovano anche i kit 40 fogli con le
> relative cartucce per la stampa.
a casa mia 18/40 fa 45 centesimi a copia, ammesso di non
sbagliare mai.
il triplo di quanto si pagano dal fotonegoziante, con
l'incertezza del risultato. ottimo (per chi vende).
noto che il livello medio si è alzato alquanto: tutti bravi,
furbi e attenti al quattrino...
..
..
..



text:
senza dubbio, ma certe volte si spende di piu' a trovare il tempo di andare
in laboratorio e di ritornarci per il irtiro. A casa dai l'ordine di stampa
e fai qualche altra cosa. In quest'ottica (coma faccio personalmente quando
mi serve) la cosa conviene.
Per altro uso il laboratorio.
Ciao
"thewizardofwiz" <
utente_virgi...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio news:9716808.1171727871699.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...



author: Lucho

text:
"Pippo" <
pi...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:45d722ad$0$7756$5fc...@news.tiscali.it...
> visto che stampi 10x15, comprati una stampantina a sublimazione: nei
> supermercati se ne trovano in offerta anche a 49 euri (ho comprato una
> Kodak che funziona perfettamente anche senza una fotocamera della stessa
> marca)
E te credo
> e a 16-18 euri si trovano anche i kit 40 fogli con le relative cartucce
> per la stampa.
18/40= 0,45 centesimi a copia
> Ti assicuro che non c'e' stampante photo che possa reggere il paragone,
> anche per la durata delle copie !
Cazzata. La Epson R800 stampa meglio della Kodak 1400, costa meno, ci stampi
anche in formato testo, se vuoi ti compri il kit di inchiostri Piezography e
ci fai anche il b/n fine art, con quelle a sublimazione il b/n viene verde
(le ho testate entrambe di persona e alla fine ho preso la Epson, non c'è
paragone) non puoi scegliere la carta, non puoi comprare ricariche
compatibili, insomma sono una cagata.
>
> Pippo.
mmmmm... brutto nome, fortuna che non sei femmina
Lucho


author: Ale©s ASPH

text:
> Morale: 25 foto stampate e vaschette prossime all'esaurimento, il che vuol
> dire 35/40 con un pieno, il cui
> costo è di ? 44,90 quindi nella migliore delle ipotesi, 80/100 Foto formato
> 10x15 al "modico" prezzo di ? 90 circa, il che vuol dire costo stampa = 90
> cent. x foto (carta esclusa) equivalente + o -  al prezzo della stampante...
>
>
> Niente male eeeeehhh??????
>
> eeebbrava EPSON !!!!
>
> e poi ci lamentiamo dei "costi di ricarica" dei telefonini e delle varie
> carte servizi, pay per view ecc...
>
> ;-))))))
>
> Un saluto a tutti!!! e buona stampa... con la EPSON !!
>
> Siska
Siska, hai scoperto l' acqua tiepida... nelle stampanti nuove le
cartucce hanno sempre una qunatità minore di inchiostro rispetto a
quelle vendute separatamente per la ricarica.
Ale©s


author: michele

text:
On Sat, 17 Feb 2007 16:02:30 +0100, "Siska" <
sibeli...@tin.it
>
wrote:
>MediaWorld 1-2-07 troneggia l'offerta della Stylus Photo R265 a soli ? 89,90
>incredibile ma vero (dico io)
>La compro, la provo: eccellente!!!
4  cose:
1-molte cartucce a corredono non sono piene come quelle che si
comprano la seconda volta (*)
2-Epson è cara esagerata, nel senso che ti ammannisce stampanti a poco
prezzo e poi si rifa sulel cartucce. Si chiama fidelizzazione, una
tecnica di marketing nota a chi si occupa di distribuzione, e che fa
capo anche ai puti dei supermercati: una terrina da 10 euro all'anno
gli costa di meno che i clienti che vanno ora da una parte ora
dall'altra.  Epson sente sul collo il parallelo, ma i dati statistici
dei Paesi dove piu' vende (report EIA) indicano che rappresentano una
quota di mercato ancora modesta. Quando le finte cartucce saliranno
magari cambieranno strategia, per ora incassano piu' che possono e
basta.
3-I piu' sfigati sono quelli che comprano HP, il sistema è brevettato
e altri ccostruttori non possono costruire. Possono solo ricaricare
cartucce con gli ugelli consumati.
4-Occorre rassegnarsi all'idea che le stampe costano care, spesso piu'
di quelle fatte fare dai fotografi..
(*=) Ci sono anche casi clamorosi: ad esempio, una Lexmark vista
all'Euromercato a 36 euro. Se compravate le cartucce di riserva
facevano 41 euro. Ovvero: come risparmiare 5 euro? Comprate la
stampante e buttate via la stampante tenendo solo le cartucce.
Interpellata da me al riguardo (per conto di una nota pubblicazione)
Lexmark rispose che le cartucce in dotazione sono a carica ridotte, e
non è la sola.
ciao
M
>
>
>
>
>
>


text:
On Sat, 17 Feb 2007 16:09:43 GMT,
dog...@gmail.com
 (chris) wrote:
>Siska <
sibeli...@tin.it
> wrote:
>
>
>> Altre 10 foto (sempre 10x15) e mi ritrovo all'ultima tacca (SIGH!)
>
>come gia' detto, scopri l'acqua calda
>per stampare il 10x15 usa un laboratorio
4  cose:
1-molte cartucce a corredono non sono piene come quelle che si
comprano la seconda volta (*)
2-Epson è cara esagerata, nel senso che ti ammannisce stampanti a poco
prezzo e poi si rifa sulel cartucce. Si chiama fidelizzazione, una
tecnica di marketing nota a chi si occupa di distribuzione, e che fa
capo anche ai puti dei supermercati: una terrina da 10 euro all'anno
gli costa di meno che i clienti che vanno ora da una parte ora
dall'altra.  Epson sente sul collo il parallelo, ma i dati statistici
dei Paesi dove piu' vende (report EIA) indicano che rappresentano una
quota di mercato ancora modesta. Quando le finte cartucce saliranno
magari cambieranno strategia, per ora incassano piu' che possono e
basta.
3-I piu' sfigati sono quelli che comprano HP, il sistema è brevettato
e altri ccostruttori non possono costruire. Possono solo ricaricare
cartucce con gli ugelli consumati.
4-quello che dici tu



author: Giofag

text:


Mah, io con la R800 c'ho stampato molto ma molto di più, e tutte
rigorosamente A4.
Vorrei sapere se qualcuno ha avuto modo di provare i kit a flusso
continuo e quelli in bianco e nero, che dicono dare qualità a livelli
da baritata (dicono).


author: Herik

text:
Pippo <
pi...@email.it
> wrote:
> visto che stampi 10x15, comprati una stampantina a sublimazione:
oppure una macchina pro o semipro, il costo copia cala drammaticamente,
certo ti ci vuole circa 2000 euro per una sony 150, ma poi sei sotto i
20 centesimi a copia, e ci vogliono solo 7 secondi ;)


text:
> ..ebbravo pirla!
> ;-)
Grazie per l'apprezzamento e a buon rendere!! ;-))
>
> mai sentito/letto che questi sono i prezzi più o meno di tutte
> le stampanti inkjet?
hai letto il mio post? parlavo di ricariche e non di prezzi delle
stampanti... quelli sono scritti a caratteri
cubitali nei vari Ipermercati del settore e li conosciamo tutti... quelli
delle cartucce ... beh un po' meno ..
> non te l'ha mica detto il medico di stampare a casa, dato che
> questi sono i costi e... chissà quali i risultati
che c'entra il medico, nessuno impone niente a nessuno, malgrado le
persuasioni occulte della pubblicità e lo
specchietto delle allodole del prezzo, che come qualcuno ha detto
giustamente, mira a fidelizzare l'aquirente.
Sono i costi che mi hanno trovato impreparato e per quanto mi riguarda i
risultati sono stati sempre soddisfacenti
sin dalle prime stampe a cominciare dalle vecchie inkjet degli anni 90.
>
> o credi di essere più bravo del laboratorio fotografico?
mai detto questo, anche se alcune mie foto superano di gran lunga la qualità
di certi laboratori...
che tu lo creda o no...
Sapevo, scusa se mi ripeto, che il costo di stampa era ed è sicuramente
elevato, ma non sino al punto
da equivalere ad appena DUE, ripeto, DUE ricambi di cartucce per coprire il
prezzo della stampante.
Ciao, Siska
PS - Mi scuso del vespaio che ho sollevato e ringrazio per i consigli
ricevuti.
Di nuovo un saluto a tutti.


author: DR

text:
Ale©s ASPH wrote:
<...>
> Siska, hai scoperto l' acqua tiepida... nelle stampanti nuove le
> cartucce hanno sempre una qunatità minore di inchiostro rispetto a
> quelle vendute separatamente per la ricarica.
non sempre ma spesso.
In ogni caso leggendo i caratteri in corpo 6 c'e' scritto.
Ciao,
	Davide.


author: Trystero

text:
Siska <
sibeli...@tin.it
> wrote:
> e poi ci lamentiamo dei "costi di ricarica" dei telefonini e delle varie
> carte servizi, pay per view ecc...
>
> ;-))))))
>
> Un saluto a tutti!!! e buona stampa... con la EPSON !!
Io uso da anni gli inchiostri Refill per ricaricare le cartucce Epson.
Il costo si riduce a meno di un terzo.


author: LucaF

text:
Siska ha scritto:
> Morale: 25 foto stampate e vaschette prossime all'esaurimento, il che vuol
> dire 35/40 con un pieno, il cui
> costo è di ? 44,90 quindi nella migliore delle ipotesi, 80/100 Foto formato
> 10x15 al "modico" prezzo di ? 90 circa, il che vuol dire costo stampa = 90
> cent. x foto (carta esclusa) equivalente + o -  al prezzo della stampante...
ho preso la canon selphy CP720, sublimazione 10x15
confezione contenente nastri colore e 110 fogli a 31 euro.
Stampa perfetta, sono rimasto sorpreso dalla elevata qualità, e non devi
pulire le testine, e non hai altre rotture da inkjet.
Inoltre è piccolissima, portatile e stampa anche senza PC.
ah, 99 euro.


text:
Ovvero ... come farsi leggere a tutti i costi.
Scusa, ma te la sei voluta ...
"michele" <
sp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:45d74d2...@news.cu.mi.it...

--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
42 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


text:
Il Sat, 17 Feb 2007 16:28:53 +0100, Marco B. ha scritto:
> Guarda che è una femmina!
>
Non l'ho annusata sotto la coda.


author: Marbet

text:
Siska ha scritto:
> 10x15 al "modico" prezzo di ? 90 circa, il che vuol dire costo stampa = 90
> cent. x foto (carta esclusa) equivalente + o -  al prezzo della stampante...
Ciao,
non è detto che quella che sto per dirti sia sempre, in assoluto, la
soluzione migliore, ma prendi in considerazione anche la stampa on line.
Ti risparmia la scocciatura di passare due volte dal fotografo e ti
offre prodotti di ottima qualità, in tempi generalmente brevi, ed a
prezzi interssanti.
Un esempio:
in questi giorni "il fotoamatore" offre 100 stampe 10x15 a 12 cent
l'una, oltre alle spese postali. Ma buoni prezzi sono anche quelli di
colormailer o di pixmania.
Personalmente uso la stampante solo per casi disperati, tipo foto
ricordo da consegnare agli amici suboto dopo una cena, ma niente di più.
Prova.
Ovviamente devi avere una ADSL flat, sennò il discorso decade.
Ciao
Marco
--
Attenzione: indirizzo e-mail non valido
(per rispondere togliere gli alcolici e il suffiso invalid)
Invalid e-mail address.
(Remove alcohol reference and "invalid" suffix for responding)


text:
Marbet ha scritto:
> colormailer o di pixmania.
Guarda pixmania:
200 foto 10x15 a 33,60 inclusa spedizione. Con la stessa cifra ne stampi
  una trentina con la tua (e con la mia) epson
ciao



author: roberto c

text:
"Siska" <
sibeli...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45d71903$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ciao Siska e a tutti gli altri che sono intervenuti.
Ho una multifunzione  Epson Stylus Photo RX600 che usa 6 cartucce della
serie T0 481......ecc.
Stampo centinaia di foto con ottimi risultati ed a costi accettabili e
spiego il perchè:
1) La qualità delle stampe, per quanto mi riguarda, è migliore di quella dei
vari lab dove quasi sempre mi hanno dato foto con varie dominanti. In
passato ho avuto esperienza di stampare personalmente a colori in
laboratorio. Il problema è che per le stampe cosidette "per dilettanti"
usano macchine completamente automatiche, da quì il basso costo, mentre per
le stampe "professionali" che costano molto di più si usa il sistema manuale
ed occorrono molti "provini" per calibrare i vari filtri che si interpongono
fra la fonte luminosa e la lente dell'ingranditore.
2) E' notorio che le taniche in dotazione con le stampanti nuove contengono
solo il quantitativo di inchiostro necessario per alcune prove.
3) Io dopo l'esaurimento delle cartucce originali in dotazione ( carissime
16.00 Euro l'una) ho usato sempre cartucce compatibili di varie marche
comprate su ebay al prezzo medio di Euro 1.80 l'una compreso le spese di
spedizione ( se si comprano grossi quantitativi si spende anche meno). Non
ho mai avuto problemi anche con vari tipi di carte (Epson, Lexmark, Fuji,
Kodak, Optijet).
4) La carta la compro a pacchi da 50 fogli A4 a 16.00 Euro e si posso
stampare 200 10x15 (esattamente 10x14,85) o 100 13x18 o 100 A5.( uso una
taglerina)
5) Gironzolando in rete ho scoperto che quasi tutti gli inchiostri per le
cartucce vengono forniti da un'unica Azienda, la Dupont, con questo si
spiega anche il proliferare delle numerose offerte alternative alle
originali ( cartucce e sistemi ricaricabili)
6) L'unico inconveniente che ho riscontrato nelle stampe ink jet è che dopo
alcuni mesi se le foto non si tengono protette in album o cornici
sbiadiscono, escluso quelle stampate con la Lexmark Premium Glossy che è
"fade resistant."
Detto questo, è vero che la Epson e le altre lucrano sulle cartucce e le
stampanti quasi le regalano, ma è anche vero che oggi il consumatore ha a
disposizione valide e molto più economiche alternative.
Questa è la mia eperienza.
Saluti a tutti
>
>
>
>
>
>
>


text:
> > ..ebbravo pirla!
> Grazie per l'apprezzamento e a buon rendere!! ;-))
prego, prego...
;-)
> > mai sentito/letto che questi sono i prezzi più o
> > meno di tutte
> > le stampanti inkjet?
>
> hai letto il mio post? parlavo di ricariche e non di
> prezzi delle stampanti...
ribadisco
più o meno QUESTI sono i prezzi di tutte le stampanti inkjet
voglio dire: i costi di esercizio sono grossomodo equivalenti
una A4 fotografico ti costa non meno di 0.80 euro di inchiostro,
sino a 2,5euro in alcuni casi
somma il prezzo della carta, l'ammortamento della stampante e
vedrai che non ci sono sostanziali differenze di costo/copia fra
le varie inkjet "fotografiche"...
> > questi sono i costi e... chissà quali i risultati
> Sono i costi che mi hanno trovato impreparato
possibile non avessi mai letto nulla a tal proposito?
> risultati sono stati sempre soddisfacenti
si
però torniamo sempre allos tesso punto
per avere un risultato SERIO non è facile, nè immediato, nè
economico
se devi stampare qualcosa immediatamente, o che non debba essere
visto da nessuno o che abbia una valenza tecnico-artistica
particolare, ben venga
diversamente è più conveniente rivolgersi al laboratorio
> da equivalere ad appena DUE, ripeto, DUE ricambi di
> cartucce per coprire il
> prezzo della stampante.
beh, dipende dalla stampante, of course...
buon divertimento
Fabio/in procinto di acquistare una stampante da 1000euro



author: gfrn

text:
Giofag ha scritto:
> Mah, io con la R800 c'ho stampato molto ma molto di pi—, e tutte
> rigorosamente A4.
>
> Vorrei sapere se qualcuno ha avuto modo di provare i kit a flusso
> continuo e quelli in bianco e nero, che dicono dare qualit… a livelli
> da baritata (dicono).
>
ho l'Infinity System di Refill per la R800.
L'inchiostro e' ad acqua. Qualita' e durata inferiori ai pigmenti.
Il colore blu e' difficile da reperire.


author: Paolo

text:
Siska ha scritto:
> MediaWorld 1-2-07 troneggia l'offerta della Stylus Photo R265 a soli ? 89,90
> incredibile ma vero (dico io)
Sul sito
refill.it
 vendono una stampante di quel tipo, modificata per
avere serbatoi esterni per l'inchiostro, poi vendono l'inchiostro a
flaconi e costa MOLTO meno.. Loro dicono che l'inchiostro è della stessa
qualità ma questo non lo so..
Altrimenti puoi informarti per ricaricare le cartucce che hai adesso..
Ripeto NON SO se la qualità si possa ritenere la stessa, e NON SO se la
tua stampante gradisce o meno cartucce ricaricate..


author: magomerlino

text:
le gradisce,le gradisce,le uso da 4 anni , ho iniziato con una vecchia
stylus photo 700 e stò continuando con una canon,abito poco distante,sono
andato a trovarli e sono seri e preparati,almeno nella versione live.
"Paolo" <fake@invalid> ha scritto nel messaggio
news:45dec5ee$0$812$4faf...@reader5.news.tin.it...



author: LUCA OZ

text:
"Siska" <
sibeli...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45d71903$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...
> costo è di ? 44,90 quindi nella migliore delle ipotesi, 80/100 Foto
> formato 10x15 al "modico" prezzo di ? 90 circa, il che vuol dire costo
> stampa = 90 cent. x foto (carta esclusa) equivalente + o -  al prezzo
> della stampante...
Io di solito le faccio stampare su
digitalpix.it
 e alla fine pago ogni foto
circa 0.15 o 0.17 (dipende dalla quantità, formato 13*17).
Qualità ottima, velocità molto buona, nessun problema in 2 anni.
La stampante a colori non mi sembra una buona idea x costi, velocità,
qualità.
ciao
Luca


author: MAVERICK

text:
"LUCA OZ" <
luc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xnhEh.6246$J11.1...@twister1.libero.it...
>
>
> Io di solito le faccio stampare su
digitalpix.it
 e alla fine pago ogni
> foto circa 0.15 o 0.17 (dipende dalla quantità, formato 13*17).
> Qualità ottima, velocità molto buona, nessun problema in 2 anni.
> La stampante a colori non mi sembra una buona idea x costi, velocità,
> qualità.
Straquoto.


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

author: Los!

text:
Come qualita'?
Vorrei cambiare macchina, ,ma per ora resterei su una con ottica non
intercambianile.
Cosa consigliate?


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

text:
Sorpassando Schumacher con il suo motocoltivatore Landini elaborato Polini
"Los!" disse:

Personalmente a questo punto ti consiglio una reflex digitale da tenere
sempre con il suo obiettivo originale 18-55.
Se hai l'ottica intercambiabile non significa che dovrai cambiarla..... ma
perlomeno avrai l'opportunità di fare belle foto e, se il futuro vuole che
tu ti appassiona alla fotografia, ampliare il tuo corredo.
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

author: kyxx

text:
"Los!" <
wannama...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:mBdre.2638$h5.1...@news3.tin.it...

canon G6


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

author: Biscottino

text:
"<<..:: SynergiA ::..>>" <arc...@incantatore.affanculospam> wrote in message
news:1b4ujmwkupvjn.4...@40tude.net...
> Sorpassando Schumacher con il suo motocoltivatore Landini elaborato Polini
> "Los!" disse:
>
>> Come qualita'?
>>
>> Vorrei cambiare macchina, ,ma per ora resterei su una con ottica non
>> intercambianile.
>>
>> Cosa consigliate?
>
> Personalmente a questo punto ti consiglio una reflex digitale da tenere
> sempre con il suo obiettivo originale 18-55.
> Se hai l'ottica intercambiabile non significa che dovrai cambiarla..... ma
> perlomeno avrai l'opportunità di fare belle foto e, se il futuro vuole che
> tu ti appassiona alla fotografia, ampliare il tuo corredo.
Quoto al 1000 per 100.
!!
tanto la dimenzione con le compattone di una D350 non varia tantissimo ....


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

text: aggiungo che sono molto sensibile al rumore...


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

author: Bruno Molteni

text:
"Los!" ha scritto
> aggiungo che sono molto sensibile al rumore...
Prova con i tappi per le orecchie!
:-)
Bruno


title: Quali macchine subito dopo una dSLR

author: Starweb

text:
Allopra prendi la Fuji f10
"Los!" <
wannama...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:7Xgre.3520$h5.1...@news3.tin.it...



Questa luna è mia


title: Autofocus,questo sconosciuto..

author: MARCO

text:
Riallacciandomi ad un post dei giorni scorsi..
Ho sempre utilizzato l'autofocus in maniera molto..elementare..ora pero'
vorrei impratichirmi del mezzo e vi chiedo delucidazioni dato che dal
manuale non ci capisco nulla (Nikon D200):
a- a che servono nel dettaglio le varie impostazioni M (beh magari fino
a qui ci arrivo..)S e C?
b- a che servono le le 4 opzioni sul dorso della macchina:
singolo,predittivo,gruppo dinamico e dinamico?
c- ma soprattutto come si "intersecano" tra loro (ovvero come si usano
in combinazione i punti della a con quelli della b)?
Giuro che ho fatto anche qualche ricerca ma c'e' molta confusione al
riguardo..
grazie a chi mi rispondera'.


title: Autofocus,questo sconosciuto..

text:
On 16 Mar, 07:31,
bortignon.ma...@gmail.com
 (MARCO) wrote:
> Riallacciandomi ad un post dei giorni scorsi..
> Ho sempre utilizzato l'autofocus in maniera molto..elementare..ora pero'
> vorrei impratichirmi del mezzo e vi chiedo delucidazioni dato che dal
> manuale non ci capisco nulla (Nikon D200):
> a- a che servono nel dettaglio le varie impostazioni M (beh magari fino
> a qui ci arrivo..)S e C?
M = manuale ovviamente...lo puoi impostare dalla levetta
esterna frontale (M-manuale S-singolo C-continuo),
sull'obiettivo, se c'è la levetta M/A - A
(M/A = Autofocus, con la posibilità d'intervento manuale),
oppure mentre focheggi in Auto (focus;non in macchina;),
se non ti soddisfa dove la macchina focheggia, senza togliere
il dito dal pulsante a mezza corsa, correggi la maf manualmente
con la ghiera (impostazione M/A).
S = la macchina mette a fuoco con una leggera pressione
del pulsante di scatto e blocca la maf in quel punto.
C = con la pressione a metà del pulsante di scatto,
la macchina comincia a focheggiare e continua a farlo
cambiando la maf a seconda di dove punti la macchina,
così da mantenerti sempre il soggetto a fuoco, anche
se ti muovi o se il soggetto si sposta.
Se sull'obiettivo hai impostato M/A (è la posizione naturale),
puoi correggere la maf manualmente, sia che tu abbia impostato
S o C, sulla levetta frontale della macchina.
> b- a che servono le le 4 opzioni sul dorso della macchina:
> singolo,predittivo,gruppo dinamico e dinamico?
La prima, area di maf singola...focheggi col selettore
e la macchina mette a fuoco solo nel punto che hai selezionato.
2, area dinamica...la macchina non sfrutta solo il punto di maf
selezionato, ma anche quelli circostanti (...quando il soggetto si
muove).
3, gruppi dinamici...la macchina non lavora su un punto singolo
e i circostanti, ma su un gruppo di punti che selezioni col cursore
...focheggia col punto centrale del gruppo, o col punto + vicino
al soggetto, del gruppo, a seconda di come hai impostato la funzione.
Naturalmente all'interno del gruppo selezionato, l'AF si aiuta
x la maf con gli altri punti del gruppo (sempre in caso di movimento
del soggetto inquadrato...o tuo).
4, AF dinamico con priorità al soggetto + vicino;
qui lavorano tutti i punti di AF e tu col cursore non selezioni
niente...la macchina mette a fuoco automaticamente
il punto inquadrato + vicino.
> c- ma soprattutto come si "intersecano" tra loro (ovvero come si usano
> in combinazione i punti della a con quelli della b)?
Sono ormai alla frutta, quindi molto in breve:
lasciando stare M, che mi pare chiaro a cosa serva,
S e C li usi, il primo x soggetti statici e il secondo x
quelli in movimento.
L'abbinamento più ovvio x S è l'area di maf singola,
ma non obbligatoriamente...io spesso con soggetti
in movimento (camminano, quindi x es.sfilate) uso
l'area singola per non far sceglirere alla macchina il punto di maf,
ma il fuoco continuo, per mantenere a fuoco il punto inquadrato
(x un uso del genere, devi avere la mano abbastanza ferma).
C, serve ovviamente x soggetti in movimento e puoi usarlo
naturalmente con tutti i metodi di selezione dell'area AF.
Io, cmq dell'area con priorità al soggetto + vicino
(1° tacca in alto), non mi fido x niente e non la uso.
> Giuro che ho fatto anche qualche ricerca ma c'e' molta confusione al
> riguardo..
Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee...se ti leggevi bene il manuale
con la macchina a tiro, ti spiegava bene tutto e anche meglio di me.


title: Autofocus,questo sconosciuto..

text:
<
son...@hotmail.it
> wrote:
>
> Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee...se ti leggevi bene il manuale
> con la macchina a tiro, ti spiegava bene tutto e anche meglio di me.
ci ho provato te lo assicuro,perfino in inglese hai visto mai che la
taduzione facesse schifo...forse sono io de coccio..
grazie mille per l'aiuto,ho apprezzato tantissimo.


title: Autofocus,questo sconosciuto..

author: Giovanni

text:
>
>> Giuro che ho fatto anche qualche ricerca ma c'e' molta confusione al
>> riguardo..
>
> Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee...se ti leggevi bene il manuale
> con la macchina a tiro, ti spiegava bene tutto e anche meglio di me.
Tutto si, meglio no!


title: Problemi con lo scanner....

author: daddi

text:
...Un saluto a tutti....sono nuovo, e se posso vorrei chiedere un consiglio
per risolvere un problema con il mi scanner (Epson 1650 perfection)..
Il fatto è che non so perchè non riesco più ad acquisire i negativi e le dia
in tutta la loro grandezza...ovvero ogni volta che scannerizzo una dia o un
negativo, già in anteprima mi trovo tutte le immagini tagliate di un bel
pezzo.... qualcuno può aiutarmi a rislovere questo mistero... io non capisco
quale possa essere la causa...
Ringrazio in anticipo chiunque mi può essere d'aiuto....


title: Problemi con lo scanner....

text:
> Il fatto è che non so perchè non riesco più ad acquisire i negativi e le
dia
> in tutta la loro grandezza...ovvero ogni volta che scannerizzo una dia o
un
> negativo, già in anteprima mi trovo tutte le immagini tagliate di un bel
> pezzo....
Presto detto.
(premetto che ora ho il 3170 che ha un tipo di driver diverso)
Entra nelle opzioni e disabilita l'opzione   "anteprima automatica per
pellicole" o qualcosa del genere ( vado a memoria)
dovrai a questo punto selezonare manualmente il campo da "scannare" ma
l'opzione automatica , come hai ben visto lascia il tempo che trova.
Michel@ngelo


title: Problemi con lo scanner....

author: boiafaus

text:
"Michel@ngelo" <
miagnel...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:5u1lb.321090$R32.10...@news2.tin.it...
> Presto detto.
> (premetto che ora ho il 3170 che ha un tipo di driver diverso)
> Entra nelle opzioni e disabilita l'opzione   "anteprima automatica per
> pellicole" o qualcosa del genere ( vado a memoria)
> dovrai a questo punto selezonare manualmente il campo da "scannare" ma
> l'opzione automatica , come hai ben visto lascia il tempo che trova.
Io, anche in manuale, non sono riuscito a non far tagliare i bordi del
negativo. Alla fine go scaricato Vuescan freeware e ora tutto funziona bene!
:-)
Ciao
Alberto


title: Ricariche Ink-get-Laser

author: Noce

text:
Ciao!
Sapete indicarmi dove posso acquistare online ricariche o cartuccie
compatibili x Ink-get (epson) e laser?
Ciao  e Grazie


title: Ricariche Ink-get-Laser

text:
Come si chiamano quegli aerei a reazione?
Quali?
ma sė dāi....  Ah, i GET!
"Noce" <
noc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%jR_8.15740$GV2.4...@twister2.libero.it...



title: Ricariche Ink-get-Laser

author: Marcello

text:
In article <%jR_8.15740$
GV2.4...@twister2.libero.it
>,
noc...@libero.it

says...
> Ciao!
> Sapete indicarmi dove posso acquistare online ricariche o cartuccie
> compatibili x Ink-get (epson) e laser?
www.refill.it
www.producers.it
www.ink-master.it
Ciao


title: [Photo Show News] Mi sa che oggi....

author: Max DJ

text:
...si, si....mi sa che il mio istinto non sbaglia !  :))
Staremo a vedere ....
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: screen saver !!!

author: ovys

text:
Cerco screen saver .
Chi mi puņ aiutare ?
Grazie


title: screen saver !!!

author: Ezio Loro

text:
ovys ha scritto nel messaggio <7p42ms$p4$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
>...
>Cerco screen saver .
>Chi mi puň aiutare ?
>Grazie
>
c'č un ottimo screen saver che ti puo' permettere di costruirne di
personalizzati....ti do il mio indirizzo per metterti in contatto con
me...ti fornirň lo screen saver..al limite ti do l'indirizzo per
ottenerlo...!
ezi...@yahoo.it


title: Grafico pubblicitario di Roma

author: Chango

text:
Salve, mi chiamo Renato e sono un fotografo/grafico, specializzato nel
fotoritocco e nell'elaborazione grafica con Photoshop.
Sono disponibile per lavori conto terzi e i miei costi sono esigui.
Sono a Vostra disposizione nell'area di Roma.
Grazie


title: scanner per diapositive?

author: Peppe

text:
Ho visto sul sito americano
photo.net
 i numerosissimi esempi di foto
scannerizzate da diapositive.. la qualità è veramente alta, a parte
l'abilità nella scelta di compressione e la qualità delle foto stesse...
sono rimasto colpito dalla qualità della scannerizzazione..
Che ne valga veramente la pena  .. intendo dire l'acquisto di sti scnner per
diapositive?
Peppe


title: scanner per diapositive?

author: FrancoZeta

text:
Certo che ne vale la pena!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------
Peppe <
trale...@libero.it
> wrote in message
23xw4.72782$qv.7...@news.infostrada.it...



title: scanner per diapositive?

author: Lupin III

text:
FrancoZeta ha scritto:
>
> Certo che ne vale la pena!
scusate un attimo... qualcuno mi sa dare delucidazioni sugli scanner per
negativi?
A quanto pare i risultati non sono niente male... vale mica la pena
prenderne uno e continuare ad usare la reflex tradizionale piuttosto che
acquistare una costosa fotocamera digitale?
Sono un pò in confusione...
Grazie.
Ciao.

--
-------------------------
OKKIO ALL'ANTISPAM!!!!!!!
risposte a
kat...@tin.it
-------------------------


title: scanner per diapositive?

text:
Lupin III <IoOdio...@no.spam> wrote in message 38C58418...@no.spam...
>
>
> FrancoZeta ha scritto:
> >
> > Certo che ne vale la pena!
>
> scusate un attimo... qualcuno mi sa dare delucidazioni sugli scanner per
> negativi?
Chiedi pure, se posso...
> A quanto pare i risultati non sono niente male... vale mica la pena
> prenderne uno e continuare ad usare la reflex tradizionale piuttosto che
> acquistare una costosa fotocamera digitale?
Se il risultato che cerchi sono stampe di qualita' *fotografica* mi devo
ripetere: certo che ne vale la pena, senza ombra di dubbio!
Con un filmscanner da 2400dpi acquisisci un file di circa 9 megapixel che puoi
salvare direttamente in formato Tif senza passaggi in Jpg o altro, quindi
assolutamente senza perdita di qualita'. Puoi stamparlo in A/4 a 300 dpi o in
A/3 a 200 dpi senza ricampionare.
Esiste attualmente una digitale che possa fare altrettanto e che costi un
milione?
Non mi pare, ne' che costi un milione, ne' 30, giusto?
Altro aspetto a favore della reflex tradizionale: le ottiche. Tralascio
volutamente tutte le compatte digitali a ottica fissa e le non reflex.
Prendi direttamente una Nikon D1, il formato effettivo del ccd e' poco piu'
della meta' del formato 35mm, quindi l'ottica *normale* non e' piu' il 50mm ma
il 28, tanto e' vero che Nikon propone lo zoom 17-35 come zoom *normale*
(equivale piu' o meno a un 28-70 sul 35mm). Un 28-70 costa mezzo milione,
forse meno, il 17-35 ne costa oltre quattro... ma il concetto e' un altro: non
esistono piu' i grandangolari spinti... e se esistono costano cifre enormi,
per arrivare a un angolo equivalente a quello di un 24mm si dovrebbe ricorrere
a un 15!... se per una foto di interni mi occorresse un 20 o un 18mm, che
faccio? :-)) Considera che per foto di architettura uso spesso un 15.
In compenso si guadagna in teleobbiettivi, meno male e' gia' qualcosa, ma con
l'ingrandimento di una parte di un fotogramma si puo' sempre ricavare l'angolo
di un tele piu' spinto di quello che si ha a disposizione (chiaramente entro
il limiti tecnici della pellicola in uso), mentre non si puo' inquadrare di
piu' se l'angolo di campo del grandangolare non lo consente.
Personalmente iniziero' ad usare una fotocamera digitale solo quando avro' a
disposizione prestazioni complessive equivalenti ad una reflex 35mm + un
filmscanner con almeno 2400dpi.
> Sono un pò in confusione...
Spero di esserti stato di aiuto. :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------


title: scanner per diapositive?

text:
Grazie... in effetti per il momento terrņ la buona attrezzatura che ho...
Per quanto riguarda le comoditą della digitale.. tipo che per fare un sito
carino e giocherellare con foto di te in varie pose.. tipo tu che indichi un
bottone.. tu che te ne stai seduto nel centro della pagina circondato da tue
parole o stupidagini divertenti del genere.. mi farņ prestare la digitale
per un pomeriggio e festa finita.
Grazie
PEPPE
FrancoZeta <
franc...@libero.it
> wrote in message
LUgx4.9011$i%1.10...@news.infostrada.it...

> > Sono un pņ in confusione...



title: Info su batterie fujifilm 30i

author: deran

text:
Quanto durano le batterie (ricaricabili intendo) con display acceso??
Grazie a tutti...


title: EXIF e orientamento foto

author: Bernardo Rossi

text:
Quale e' la voce nei dati exif che dice in quale direzione e'
orientata la foto?
E cosa c'e' scritto in questa voce a seconda se la foto e' orizzontale
o verticale?
--
Fotografia digitale e faidate
http://xoomer.virgilio.it/berrossi


title: "nikon coolpix 880" 400 euro la prendo ?

text:
8 mesi di vita tenuta bene , la prendo ?
qualcuno ha avuto modo di vederla all'opera ?
per favore date un giudizio che devo decidere entro oggi...............
grazie


author: isak

text:

aaarrgghh! follia!
la macchina non è male (forse una nikon davvero azzaccata) ma è
decisamente obsoleta e il prezzo è davvero sproporzionato (specie con
ciò che trovi sul nuovo con quella cifra).
devi tirare sul prezzo.. e non poco!
personalemente non pagherei tale macchina più di 250 euro. (ovviamente
completa di tutto, scheda di memoria, batteria, ecc..)
ciao
isak


text:
isak wrote:
> aaarrgghh! follia!
> la macchina non č male (forse una nikon davvero azzaccata) ma č
ehm... "azzeccata"
> personalemente non pagherei tale macchina piů di 250 euro. (ovviamente
ehm... "personalmente"
brutta mattina oggi!
isak


author: Pisilio

text:
"_PsicO" <
psic...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:YMeK9.12525$ab2.3...@news1.tin.it...

Controlla questa pagina per la quotazione:
http://www.photim.com/COTE/tabcote.asp?Rub=NUM&Mrq=NIK


author: cocco bill

text:
Io ho appena venduto la mia a 500 euro, compresa di caricabatteria(che
all'epoca non era compreso)ed una cf da 128mb.
Secondo me 400 euro sono un ottimo prezzo, anche perchè le ultime uscite
sono la 885 e la 4300,
sicuramente hanno una maggiore risoluzione, ma da quello che ho potuto
vedere hanno tolto tutte le funzioni manuali che puoi ritrovare sulla
5000(che ho appena preso) limitando le funzionalità della macchina. La 880 è
un'ottima macchina, controlla solo che ci sia il caricabatteria compreso,
altrimenti devi aggiungerci altrei soldi ed in questo caso sono concorde che
non ne vale più la pena.
"_PsicO" <
psic...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:YMeK9.12525$ab2.3...@news1.tin.it...



title: un buon motivo per la coolpix8700

author: Matyt

text:
Chi e' così gentile da darmi un buon motivo per comprare la coolpix8700
invece di dirigermi su una Minolta DimageA1 che peraltro ho già avuto modo
di provare e che mi sembra già eccezzionale.
Giustificatemi questi 200 eurini di differenza andando oltre i megapixel.
Sono molto indeciso tra l'acquistone sudato e la morigeratezza economica
chiedo aiuto a lumi esperti.


title: un buon motivo per la coolpix8700

author: Caspa

text:
Ciao,
io propenderei per la A1 e investirei la differenza in una scheda
capiente... anche perchè la A1 che hai provato era la mia! Ciao Teo!
Caspa


title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
Lo sapevo che al caspa non sfuggiva sta missiva, vediamo se hai ragione tu
che il newsgroup serve e se qualcuno mi da' delle dritte intelligenti.
E poi mandami il nome del sito dove l'hai comprata che non me lo ricordo
così vado a vedere quanto mi costa un eventuale acquisto.
"Caspa" <stefano...@DELETEMEtin.it> ha scritto nel messaggio
news:B8UFc.412172$hc5.17...@news3.tin.it...



title: un buon motivo per la coolpix8700

author: supermazzinga

text:
se mi spieghi perché A1 quando la A2 è tutto un altro pianeta



title: un buon motivo per la coolpix8700

author: Guybrush Threepwood

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a supermazzinga:
> se mi spieghi perché A1 quando la A2 è tutto un altro pianeta
...magari non gli piace quel pianeta. Magari non è di classe M. Magari
non gli interessano i pixel venduti un tanto al chilo.
Dimmi, quali sono le evidenti migliorie della A2 rispetto alla A1?
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non
funziona, semplicemente non funziona...


title: un buon motivo per la coolpix8700

author: BlueDreamer

text:
> se mi spieghi perché A1 quando la A2 è tutto un altro pianeta
Bah... ho la A1 e ho usato la A2.
E non ho notato tutta sta miglioria, anzi... con tristezza penso sia
peggiore di A1 come resa finale... chiaro che come tempo di AF è ancor più
veloce, puoi montarci qualche filtro e ha il controllo PDC ma poi
nient'altro...
(e ultimo scazzo, ti trovi con file che occupano uno sproposito di MB e
quindi giù di MicroDrive da 4GB che costeranno metà della A2!)
Figurati che a 5mpx con la A1 e MicroDrive da 1GB non faccio più di 140/150
foto...!
Bd


title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
On Sun, 04 Jul 2004 18:00:45 +0200, Guybrush Threepwood <
Forza_ShPaL...@tifointer.it
> wrote:
>Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
>rispondere a supermazzinga:
>
>> se mi spieghi perché A1 quando la A2 è tutto un altro pianeta
>
>...magari non gli piace quel pianeta. Magari non è di classe M. Magari
>non gli interessano i pixel venduti un tanto al chilo.
>Dimmi, quali sono le evidenti migliorie della A2 rispetto alla A1?
ci sono varie funzioni in più.
La matrice dei vari display: ti sfido con la A1 a vedere le foto scattate sul tft per capire quale
buttare...con la A2 è come avere un notebook
Poi con la A2 usi il mirino superiore ad alta definizione con la A1 fa schifo ed è inusabile.
Poi ci sono varie sfumature di velocità, gestione delle memorie, ed altre piccole cose fondamentali
che A1 non ha.
Per la messa a fuoco: quel 50 % si vede proprio con A1 pensi che si è bloccata la macchina invece
sta mettendo ancora a fuoco.
In jpeg al massimo arrivi a 6mb a foto
in raw al massimo arrivi a 12mb a foto
ora non so con le altre macchine quanto pesa il raw
per le memorie se non compri le 66x ma ti accontenti di 52x puoi spendere anche 100euro a giga e poi
la A2 avendo una ottima cache interna puoi anche mettere memorie lente quindi non ultra 2 tipo che
vanno a 32x ecc perché non scatta mai nel passaggio da una foto ad un altra.
Con la A1 il controllo delle memorie è diverso e va più lenta. Non so le A1 supporta fat32 ma la A2
si quindi se metti hitachi da 4gb te lo formata con unica partizione......e visto che molte non lo
fanno anche delle ultime ho il sospetto che A1 non lo faccia.


title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a supermazzinga:
> La matrice dei vari display: ti sfido con la A1 a vedere le foto scattate sul
> tft per capire quale buttare...con la A2 è come avere un notebook
La memoria non è un problema. Gli scatti si cestinano a casa. Compra un
x-drive e vivi felice.
> Poi ci sono varie sfumature di velocità, gestione delle memorie, ed altre
> piccole cose fondamentali che A1 non ha.
Tipo il doppio-maglio perforante? :-P
> Per la messa a fuoco: quel 50 % si vede proprio con A1 pensi che si è
> bloccata la macchina invece sta mettendo ancora a fuoco.
Questo non lo sapevo. Ma non credo sia così lenta. Comunque la messa a
fuoco può essere un punto a favore della A2.
> per le memorie
Già detto. Memoria di taglio medio + x-drive. Un raw dovrebbe pesare
meno di 6 mega. Mezzo giga --> un centinaio di foto. Poi svuoti e via.
--
Do, or do not. There is no try.


title: un buon motivo per la coolpix8700

author: Motorcyclesaur

text:
"Matyt" <
matt...@libero.it
> wrote in message
news:TETFc.34791$c_1.1...@twister1.libero.it...
> Chi e' così gentile da darmi un buon motivo per comprare la coolpix8700
Costa poco.


title: un buon motivo per la coolpix8700

author: Fritz

text:
Matyt <
matt...@libero.it
> wrote:
> Giustificatemi questi 200 eurini di differenza andando oltre i megapixel.
cosa ne fai di quei megapixel extra? A parte il riempirci spazio su HD e
DVD?
--
Fritz


title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
On Sun, 04 Jul 2004 19:53:49 +0200, Guybrush Threepwood <
Forza_ShPaL...@tifointer.it
> wrote:
>Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
>rispondere a supermazzinga:
>
>> La matrice dei vari display: ti sfido con la A1 a vedere le foto scattate sul
>> tft per capire quale buttare...con la A2 è come avere un notebook
Quando fai le foto in manuale e metti il display a visione in base all' esposizione vedi in questo
la realtà della luce ecc. che catturerà il ccd quindi se il tft non da immagini perfette, cosa che
A1 non può fare, vengono fuori i casini.
>
>La memoria non è un problema. Gli scatti si cestinano a casa. Compra un
>x-drive e vivi felice.
Si hai ragione costa 200euro con 30gb ma ho paura che si sfonda il disco sul più bello
>
>> Poi ci sono varie sfumature di velocità, gestione delle memorie, ed altre
>> piccole cose fondamentali che A1 non ha.
>
>Tipo il doppio-maglio perforante? :-P
si si...quando fai le foto in raw rosichi ad aspettare magari quanche secondo che scarica la cache e
magari il gatto che dovevi fotografare si è già dato.... quindi più vai veloce e meglio è.
>
>> Per la messa a fuoco: quel 50 % si vede proprio con A1 pensi che si è
>> bloccata la macchina invece sta mettendo ancora a fuoco.
>
>Questo non lo sapevo. Ma non credo sia così lenta. Comunque la messa a
>fuoco può essere un punto a favore della A2.
provate entrambe...per questo lo dico



title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a supermazzinga:
> Quando fai le foto in manuale e metti il display a visione in base all'
> esposizione vedi in questo la realtà della luce ecc. che catturerà il ccd
> quindi se il tft non da immagini perfette, cosa che A1 non può fare, vengono
> fuori i casini.
...come sulla mia Ae1 e le sue fidate ottiche FD. Quando vado in
manuale vengono fuori dei casini... sarà perchè non ha TFT al plasma
16:9 100 Hz
> Si hai ragione costa 200euro con 30gb ma ho paura che si sfonda il disco sul
> più bello
E il microdrive da 4 giga formattato in FAT32 no?
> si si...quando fai le foto in raw rosichi ad aspettare magari quanche secondo
> che scarica la cache e magari il gatto che dovevi fotografare si è già
> dato.... quindi più vai veloce e meglio è.
Il Raw della A2 pesa di più, no? Non so quanto sia effettivamente la
differenza. Salutami il gatto, tronerà, vedrai.
> provate entrambe...per questo lo dico
Mai detto il contrario.



title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
Volevo dire a supermazzinga e guybrush che la A2 non l'ho neanche presa in
considerazione visto che mi è sembrata molto simile alla A1 la mia domanda
era piuttosto rivolta alle differenze con la coolpix8700 che costa poco più
della A2 ma mi sembra molto piu' interessante. Il mio dilemma resta quello
tra la A1 e la coolpix8700.
"Matyt" <
matt...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TETFc.34791$c_1.1...@twister1.libero.it...



title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
On Sun, 04 Jul 2004 23:46:11 +0200, Guybrush Threepwood <
Forza_ShPaL...@tifointer.it
> wrote:
>Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
>rispondere a supermazzinga:
>
>
>> Quando fai le foto in manuale e metti il display a visione in base all'
>> esposizione vedi in questo la realtà della luce ecc. che catturerà il ccd
>> quindi se il tft non da immagini perfette, cosa che A1 non può fare, vengono
>> fuori i casini.
>
>...come sulla mia Ae1 e le sue fidate ottiche FD. Quando vado in
>manuale vengono fuori dei casini... sarà perchè non ha TFT al plasma
>16:9 100 Hz
forse non sei bono... :o)
>
>> Si hai ragione costa 200euro con 30gb ma ho paura che si sfonda il disco sul
>> più bello
>
>E il microdrive da 4 giga formattato in FAT32 no?
infatti vado con le CF



title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
On Sun, 04 Jul 2004 22:47:26 GMT, "Matyt" <
matt...@libero.it
> wrote:
>
>Volevo dire a supermazzinga e guybrush che la A2 non l'ho neanche presa in
>considerazione visto che mi è sembrata molto simile alla A1 la mia domanda
>era piuttosto rivolta alle differenze con la coolpix8700 che costa poco più
>della A2 ma mi sembra molto piu' interessante. Il mio dilemma resta quello
>tra la A1 e la coolpix8700.
>
>
Se vuoi per forza A1 allora vai con 8700



title: un buon motivo per la coolpix8700

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a supermazzinga:
> forse non sei bono... :o)
Ha parlato Braddepitte :-)
> infatti vado con le CF
Non eri tu che tiravi fuori la storia dell'hitachi da 4 giga? mi sarò
sbagliato...
Per quanto riguarda il micio miao che volevi fotografare.
A1 (tipo di scatto/scatti al secondo/scatti x raffica/tempo prima di un
nuovo scatto)
RAW 2.8 fps 5 38.2 sec
Extra Fine 2.8 fps 3 1.3 / 5.1 sec
A2
RAW High 2.5 fps 3 20.0 sec
Extra Fine High 2.5 fps 3 8.6 sec
(risoluzione minore) Fine High 2.5 fps 3 6.3 sec
Dai dati sperimentali riportati (fonte Dpreview) si evince che:
Se scatti in RAW, con la A2 hai un delay di poco più della metà
rispetto alla A1, ma per ogni singola raffica scatti poco più della
metà delle foto, rispetto alla A1 (3 foto x raffica A2/5 foto x raffica
A1).
Se scatti in JPEG aspetti sempre meno con la A1.
Questi sono invece i dati relativi al tempo necessario alla macchina
per processare completamente i file (dal rilascio del pulsante di
scatto fino alla scrittura su CF)
A1
RAW 9.6
TIFF 16.5
Extra Fine 4.5
A2
RAW & JPEG 20.6
RAW 16.7
TIFF 31.3
Extra-Fine 7.1
Se la A2 è un altro pianeta, per lo meno, è un pianeta molto simile.
:-)



title: [OT] Vendo Minolta Z2

author: Hobbit

text:
Sto vendendo su ebay la fotocamera in oggetto, se può interessare la
trovate al seguente link:
http://cgi.ebay.it/Konica-Minolta-Dimage-Z2-4Mpixel-Zoom-10x_W0QQitemZ7570742021
Ciao
--
Hobbit
blupicchio chiocciola yahoo punto it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Come si comporta la polvere sul sensore?

author: Simonone

text:
Sabato ho scattato 512 mega di foto.
Ho notato con rabbia che molte di esse sono macchiate di polvere.
si intravvedono due granelli in alto a destra in questa foto
http://www.fotolog.it/Simonone%5FSC/foto.asp?f=5704
e uno in alto a sinistra in quest'altra
http://www.fotolog.it/Simonone%5FSC/foto.asp?f=5702
purtroppo la qualità è limitata, ma lo spazio sul web è quello che è.
la cosa strana è che in altre foto scattate prima i granelli ci sono, in
altre si vedono solo quelli a destra, e nelle ultime non si vedono più.
tutte le foto sono state scattate nell'arco di un pomeriggio, tutte con
il cielo come sfondo.
io avevo capito che il sensore acceso facess da "calamita" per la
polvere,possibile che il granello si sia staccato?
e ora come la pulisco? (D70)
basta la pompetta a pennello che ho, o devo prendere qualche bomboletta
di gas strano?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
Purtroppo da mailgate non riesco a leggere la risposta.
qualcuno me la quota per favore?



author: Celio Vibenna

text:
"Simonone" <
s.del...@libero.it
> wrote in message
news:1a358eceb3e00c43c05...@mygate.mailgate.org
> la cosa strana č che in altre foto scattate prima i granelli ci sono, in
> altre si vedono solo quelli a destra, e nelle ultime non si vedono piů.
> tutte le foto sono state scattate nell'arco di un pomeriggio, tutte con
> il cielo come sfondo.
Questo l'ho notato anch'io ed ho scoperto che dipende dal diaframma
utilizzato per lo scatto: piů č chiuso, piů i granelli di sporco sono
nitidi: come si verifichi ciň, č una cosa che le mie conoscenze di
ottica non sanno spiegare... Con diaframmi piů aperti il segno dei
granelli si sfoca parecchio e su immagini a tinte non piatte non si
vedono.
> io avevo capito che il sensore acceso facess da "calamita" per la
> polvere,possibile che il granello si sia staccato?
> e ora come la pulisco? (D70)
> basta la pompetta a pennello che ho, o devo prendere qualche bomboletta
> di gas strano?
Pompetta, senza pennello, oppure un gas che non generi condensa, quindi
esluse bombolette ad aria compressa non dotate di apposito filtro.
In giro si legge di fantomatiche bombolette di CO2, ma mai viste in
giro.



author: Eta Beta

text:
On Fri, 11 Jun 2004 12:35:45 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Questo l'ho notato anch'io ed ho scoperto che dipende dal diaframma
>utilizzato per lo scatto: più è chiuso, più i granelli di sporco sono
>nitidi: come si verifichi ciò, è una cosa che le mie conoscenze di
>ottica non sanno spiegare...
Diciamo che chiudendo il diaframma si varia la dimensione della
sorgente luminosa (l'ottica) che illumina il sensore.
Variando la dimensione di questa sorgente varia definizione e
dimensione del cono d'ombra generato dal corpo estraneo sul piano di
lettura, arretrato rispetto a quello dove si depositano i corpi
estranei.
Quindi, intuitivamente, piu' il diaframma e' aperto e piu' l'ombra e'
piccola e sfumata, piu' il diaframma e' chiuso e piu' l'ombra e'
grande e netta.
Ciao
/* Eta Beta */


text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> wrote in message
news:f8ajc0tdekv522k2g...@4ax.com
Torna tutto, tranne...
> Quindi, intuitivamente, piu' il diaframma e' aperto e piu' l'ombra e'
> piccola e sfumata, piu' il diaframma e' chiuso e piu' l'ombra e'
> grande e netta.
In effetti i segni dei granelli sono tanto più grandi quanto sono
sfocati (diframma aperto) e tanto più piccoli quanto sono
definiti (diaframma chiuso). Fortunatamente è raro scattare oltre f16,
altrimenti i paranoici della pulizia diventerebbero matti... :-)



text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:547e2549fb59da5c93b...@mygate.mailgate.org
> Questo l'ho notato anch'io ed ho scoperto che dipende dal diaframma
> utilizzato per lo scatto: più è chiuso, più i granelli di sporco sono
> nitidi: come si verifichi ciò, è una cosa che le mie conoscenze di
> ottica non sanno spiegare... Con diaframmi più aperti il segno dei
ho sempre scattato in automatico, con un 200-400 e minimo 1/1000 di
secondo, quindi penso che il diaframma fosse sempre piuttosto aperto
(400asa, tempo non molto soleggiato, esposizione spot sugli aerei)
> Pompetta, senza pennello, oppure un gas che non generi condensa, quindi
> esluse bombolette ad aria compressa non dotate di apposito filtro.
provo con la pompetta a pennello, senza spennellare, poi se è il caso
passo alle perette da farmacia



text:
"Simonone" <
s.del...@libero.it
> wrote in message
news:31add2748714cf8b48e...@mygate.mailgate.org
> provo con la pompetta a pennello, senza spennellare, poi se è il caso
> passo alle perette da farmacia
Da clistere, su, non essere timido... :-)



author: Simonone Abcdef

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:32e96fdbf2f8502cedf...@mygate.mailgate.org
> > provo con la pompetta a pennello, senza spennellare, poi se è il caso
> > passo alle perette da farmacia
>
> Da clistere, su, non essere timido... :-)
non sono certo timido.
da quella volta che andai a chiedere la glicerina (o la vaselina, che
andava bene uguale) per rinnovare le guarnizioni della macchina.



author: MaŠs

text:
> provo con la pompetta a pennello, senza spennellare, poi se è il caso
> passo alle perette da farmacia
Levalo il pennello, se puoi!
Non rischiare di passare qualcosa sul vetro del sensore!
Meglio un granello di polvere levato con PS che mandare la macchina in
assistenza ;-))))))
Buona fortuna!
Io lo faccio domani!
Ciao
Max
--
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr


author: Conte Paccio

text:
"Simonone Abcdef" <
s.del...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:082bef221503379f722...@mygate.mailgate.org...
> non sono certo timido.
> da quella volta che andai a chiedere la glicerina (o la vaselina, che
> andava bene uguale) per rinnovare le guarnizioni della macchina.
C'è di peggio, andare a comprare una siringa da insulina per dosare qualcosa
magari se non sei perfettamente vestito e sbarbato, ti guardano come se
fossi un tossico...


author: Salatino

text:
Paolo S. A. <
p1...@despammed.com
> ha scritto:
> Dipende, se si tratta di polvere sul sensore, del valore del diaframma:
> a diaframmi chiusi la macchina mette a fuoco tutto, anche la polvere
sul
> sensore; a diaframmi aperti sfoca e non vedi le macchie.
Sei sicuro?
Inviato da
www.mynewsgate.net


text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> ha scritto:
> Questo l'ho notato anch'io ed ho scoperto che dipende dal diaframma
> utilizzato per lo scatto: più è chiuso, più i granelli di sporco sono
> nitidi: come si verifichi ciò, è una cosa che le mie conoscenze di
> ottica non sanno spiegare... Con diaframmi più aperti il segno dei
> granelli si sfoca parecchio e su immagini a tinte non piatte non si
> vedono.
Che storie. Non l'avrei mai detto: pensavo che essendo depositati sul
sensore non cambiasse nulla diaframmare.
>
> > io avevo capito che il sensore acceso facess da "calamita" per la
> > polvere,possibile che il granello si sia staccato?
> > e ora come la pulisco? (D70)
> > basta la pompetta a pennello che ho, o devo prendere qualche
bomboletta
> > di gas strano?
>
> Pompetta, senza pennello, oppure un gas che non generi condensa, quindi
> esluse bombolette ad aria compressa non dotate di apposito filtro.
> In giro si legge di fantomatiche bombolette di CO2, ma mai viste in
> giro.
>
>
>
Inviato da
www.mynewsgate.net


text:
On Fri, 11 Jun 2004 13:00:27 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Torna tutto, tranne...
>
>> Quindi, intuitivamente, piu' il diaframma e' aperto e piu' l'ombra e'
>> piccola e sfumata, piu' il diaframma e' chiuso e piu' l'ombra e'
>> grande e netta.
Probabile, diciamo che la dimensione della sorgente rispetto a quella
che genera il cono d'ombra e' talmente elevata che l'ombra viene
invertita sul piano di lettura e quindi si osserva il fenomeno che
dici, ci vorrebbe carta e penna per intuire meglio...
>In effetti i segni dei granelli sono tanto più grandi quanto sono
>sfocati (diframma aperto) e tanto più piccoli quanto sono
>definiti (diaframma chiuso). Fortunatamente è raro scattare oltre f16,
>altrimenti i paranoici della pulizia diventerebbero matti... :-)
Io sono paranoico, ma utilizzando solo ottiche fisse in qualsiasi
condizione sono obbligato. Ma devo dire che in quasi 10mila scatti e
infiniti cambi ottica da ottobre ad oggi ho dato una semplice soffiata
con una peretta solo un paio di volte piu' per sfizio che altro.
Settimana scorsa ero sdraiato su una cima con il tele quando una cosa
curiosa accade davanti a me. Lentamente levo il tele, apro lo zaino e
tiro fuori il macro. Stappa di qua, tappa di la, sto per attaccare
l'ottica e decido che e' meglio aspettare un attimo, quella formica
sotto lo specchio probabilmente uscira' a breve ;-)
/* Eta Beta */


author: PierP

text:


> Sei sicuro?
si
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Il 11 Giu 2004, 16:23, "Salatino" <
3803i...@mynewsgate.net
> ha scritto:

> Sei sicuro?
si



text:
"Salatino" <
3803i...@mynewsgate.net
> wrote in message
news:200406111...@mynewsgate.net
>
> Che storie. Non l'avrei mai detto: pensavo che essendo depositati sul
> sensore non cambiasse nulla diaframmare.
Ne ero convinto anch'io, ma poi provando...



text:
Il 11 Giu 2004, 15:07, "Simonone" <
s.del...@libero.it
> ha scritto:
> ho sempre scattato in automatico, con un 200-400 e
> minimo 1/1000 di secondo, quindi penso che il diaframma
> fosse sempre piuttosto aperto (400asa, tempo non molto
> soleggiato, esposizione spot sugli aerei)
"penso che il diaframma fosse sempre piuttosto aperto"?!?!?
Hai messo tutti i dati possibili fuorché l'unico fondamentale
Ipotesi 1.
Hai la macchina a disposizione. Non puoi verificare nelle info delle foto il
valore del diaframma???!?!?!
Ipotesi 2.
NON hai la macchina a disposizione. Hai mai sentito parlare de EXIF?
Ipotesi 3.
Beh... credo venga in automatico...
Ciao
PierP



text:
"PierP" <
pi...@pluto.it
> wrote in message
news:217Z57Z17Z78Y1...@usenet.libero.it
> Ipotesi 1.
> Hai la macchina a disposizione. Non puoi verificare nelle info delle foto il
> valore del diaframma???!?!?!
no

> Ipotesi 2.
> NON hai la macchina a disposizione. Hai mai sentito parlare de EXIF?
no
comunque stasera stantuffo un po' sul sensore



text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:547e2549fb59da5c93b...@mygate.mailgate.org...
> In giro si legge di fantomatiche bombolette di CO2, ma mai viste in
> giro.
Saranno mica quelle rosse da 6Kg che servono per spegnere il fuoco?


text:
"Motorcyclesaur" <
ngbox.z...@btopenworld.com
> ha scritto nel messaggio
news:2iu9p1F...@uni-berlin.de...
> > In giro si legge di fantomatiche bombolette di CO2, ma mai viste in
> > giro.
>
> Saranno mica quelle rosse da 6Kg che servono per spegnere il fuoco?
No, quelle contengono polvere :-)


text:
Paolo S. A. <
p1...@despammed.com
> ha scritto:
>  "Salatino" <
3803i...@mynewsgate.net
> wrote:
> > Sei sicuro?
>
> E tu sei sicuro della domada "sei sicuro"? Oppure, perché dovrei
> dimostrare a te di essere sicuro di ciò che affermo? Non  capisco la tua
> domanda. E di questo sono sicuro.
Ci accendiamo facilmente, eh?
Be', pensavo fossimo in usenet: e' bello avere delle nozioni, ma magari anche
delle spiegazioni. Sia chiaro: non ti obbliga nessuno, men che meno un
salatino qualsiasi.
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: Blog?  Blog!

author: Alessandro

text:
http://alezan.splinder.com
Alessandro


title: Luminosità Della stessa foto con valori differenti

author: Unknown

text:
ciao prendo per esempio una qualsiasi foto scattata con una qualsiasi
fotocamera con un qualsiasi obiettivo
i valori sono i seguenti apertura 2.8, velocità 1/100 , iso 200
ottengo una foto normalissima e luminosa
ma se volessi fare la stessa foto con l'obiettivo piu chiuso per esempio 5.6
posso variare gli iso raddoppiando in base al numero degli stop ?
quindi 5.6 , 1/100 , 800iso
e se con questi valori volessi fare piu veloce.. tipo 1/200 ?
5.6 , 1/200 , 1600iso
magari la voglio veloce ma con meno rumore quindi dimezzo gli iso a 800 ma
aumento di uno stop, quindi f/4
se mi hanno spiegato bene la regola ( e se io l'ho capitoa ) i calcoli che
faccio dovrebbero essere giusti
mi confermate ? o avete qualcosa da aggiungere ?
--
Vuoi la vita eterna ?
http://vitaeterna.no-ip.org


author: Nuke Duke

text:
"Mimmo"
> mi confermate ? o avete qualcosa da aggiungere ?
Tutto corretto.
Nulla da aggiungere.
:O)
   Nuke.


author: Ivan

text:
Quella progressione di aperture, tempi di otturazione e di sensibilità è
fatta proprio per questo :-)


author: EP

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ipu8oxq29cxe$.1dlog1ut48984$.dlg@40tude.net...
> Quella progressione di aperture, tempi di otturazione e di sensibilità è
> fatta proprio per questo :-)
Salvo incappare nell'effetto Swatzchild, ma è un problema più delle
pellicole che del digitale.
In effetti non ho mai trovato molte info a riguardo.
Tu ne sai qualcosa?


author: Linus

text:
L' "effetto Schwarschild" , detto anche "difetto di non reciprocita' ", e'
quel fenonomeno per cui, a bassi livelli di luminosita' (quindi con
esposizoni lunghe) o con tempi di posa particolarmente brevi, la
sensibilita' delle emulsioni fotgrafiche non corrisponde piu' a quella
nominale ma si riduca. Tale riduzione, tra l'altro, non e' costante, ma
cresce all'aumentare (o al diminuire) dei tempi di posa.
Cio' fa si che in tali condizioni le indicazioni fornite dall'esposimetro,
non siano piu' valide ma debbano essere adeguate tramite ben precisi fattori
di correzione.
Il fenomeno viene detto per l'appunto "difetto di non reciprocita' " proprio
perche' la reciprocitą tra tempi e diaframmi viene meno. Per alcune
emulsioni, normalmente quelle professionali, vengono (venivano?) riportati,
sul bugiardino allegato o all'interno della scatolina i fattori di
correzione per alcuni tempi di posa es (1s, 10s e 100s).
P.S. i CCD non soffrono dell'effetto Schwarzschild
Linus


text:
"Linus" <
daniel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dtqfah$gni$1...@newsreader.mailgate.org...
> L' "effetto Schwarschild" , detto anche "difetto di non reciprocita' ", e'
Grazie Linus; so cos'è il difetto di reciprocità delle pellicole (son
vecchiotto... ed ho avuto varie reflex a pellicola).
In effetti non mi sono spiegato; io mi riferivo al suo manifestarsi nelle
riprese digitali.
Comunque la conclusione del tuo post è abbastanza chiarificatrice.
Hai mica qualche link (anche in inglese) dove approfondire?
Ti ringrazio ancora.


text:
> P.S. i CCD non soffrono dell'effetto Schwarzschild
Č uno dei motivi principali che hanno decretato il sopravvento dei sensori
rispetto alla pellicola nelle riprese astronomiche.


text:
> > L' "effetto Schwarschild" , detto anche "difetto di non reciprocita' ",
e'
> Grazie Linus; so cos'è il difetto di reciprocità delle pellicole (son
> vecchiotto...
 .............e allora siamo in due :-)
Ecco qualche link, perlopiu' associato alla fotografia astronomica:
http://www.castfvg.it/notiziar/1998/ccd.ht
  al punto 5.3
http://www.archaeoastronomy.it/convegno_moneglia.htm
http://web.infinito.it/utenti/g/gabpad/fronzoli/notiz005.pdf
 Non mi pare che approfondiscano particolarmente sull'effetto S. in
relazione ai sensori difitali. Semplicemente danno per scontato che i CCD ne
sono esenti.
Ciao,
Linus


text:
"Linus" <
daniel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dtrkbn$jqc$1...@newsreader.mailgate.org...
> Ecco qualche link, perlopiu' associato alla fotografia astronomica:
>
http://www.castfvg.it/notiziar/1998/ccd.ht
  al punto 5.3
>
http://www.archaeoastronomy.it/convegno_moneglia.htm
>
http://web.infinito.it/utenti/g/gabpad/fronzoli/notiz005.pdf
>
> Non mi pare che approfondiscano particolarmente sull'effetto S. in
> relazione ai sensori difitali. Semplicemente danno per scontato che i CCD
> ne
> sono esenti.
> Ciao,
> Linus
Davvero interessanti, anche aldilà del problema Schwarzschild...
Argomento affascinante l'astronomia.
Grazie!


title: Quale macchina consigliate Epson pc 650 oppure Camedia C-860L

author: Fabio villa

text:
Ciao a tutti , mi sono finalmente deciso ad acquistare una fotocamera
digitale, anche se il mio budget non è elevatissimo( min 500 mila max 750
mila), ero indeciso tra una Epson pc 650 oppure una olympus camedia C-860 l
se qualcuno potesse darmi un consiglio?
Inoltre vorrei sapere  come si chiama ( lettore, o adattatore?) quell'affare
che legge le card di memoria e si collega con la porta usb del pc ( Vorrei
prenderlo perchè entrambe le due fotocamenre hanno solo il collegamento
seriale )
Grazie


author: Frank

text:
Fabio villa <
villa...@libero.it
> wrote in message
2I%96.90646$eB2.6...@news.infostrada.it...

La Camedia va molto bene (scrivimi se vuoi dettagli).
Il "device" - come dire l'aggeggio - che legge le card viene generalmente
chiamato lettore. Non è strettamente indispensabile, finche' non fai tante
foto in una volta.
Saluti
Frank


text:
Ero intenzionato ad acquistare il lettore perchè mi hanno detto che per
trasferire le foto con il collegamento seriale ci vuole un casino di tempo
per esempio se volessi trasferire 36 foto con il collegamento seriale quanto
tempo impiegherei?
Un'altra cosa quale modello di lettore di smart media mi consiglieresti(ne
ho visato uno da 120 mila,della "sun" quello da meno va bene ugualmente?)
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Sr2a6.92211$eB2.7...@news.infostrada.it...



text:
Fabio villa <
villa...@libero.it
> wrote in message
Ngja6.97123$eB2.7...@news.infostrada.it...
> Ero intenzionato ad acquistare il lettore perchè mi hanno detto che per
> trasferire le foto con il collegamento seriale ci vuole un casino di tempo
> per esempio se volessi trasferire 36 foto con il collegamento seriale
quanto
> tempo impiegherei?
Dipende dalle foto. Se sono le 640 x 480 da 52 K ciascuna (piu' o meno), te
la cavi in pochissimi minuti; se ti trovi con una smart card da 16 Mb piena,
calcola pure oltre mezz'ora.
> Un'altra cosa quale modello di lettore di smart media mi consiglieresti(ne
> ho visato uno da 120 mila,della "sun" quello da meno va bene ugualmente?)
Per quanto ne so io, si' (ho preso una marca sconosciuta e va benissimo.
Saluti
Frank


title: Foto...

author: Dimifox

text:
Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
Cosa ne pensate di questo ritratto:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2040228457&size=o
Ciao.
--
Dimifox corazzato in fuga dal fuoco incrociato di IADF.
www.dimifox.it
Born to be!


title: Foto...

text:
> Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
> Cosa ne pensate di questo ritratto:
Altro che gogna, sei un disgraziato! :-)
Hai una figlia bellissima, sfruttala (come faccio io)
Innanzitutto cura lo sfondo, ma sopratutto le luci.
Anche senza tante pretese si possono fare ottime
cose mettendo una luce laterale e usando un pò
di fantasia e creatività.
--
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************


title: Foto...

author: Aquildue

text:
Dimifox ha scritto:
> Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
>
> Cosa ne pensate di questo ritratto:
>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2040228457&size=o
>
> Ciao.
>
Che carina :-)
Aquildue


title: Foto...

author: ngnr Frank

text:
Dimifox <dim...@NOyahooSPAM.it> wrote:
> Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
>
> Cosa ne pensate di questo ritratto:
>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2040228457&size=o
Bella, sei stato bravo a metterla a proprio agio, belli i colori della 300D
(come ti scrivevo in un altro post non ha nulla da invidiare a dSLR più
moderne).


title: Foto...

author: ecatoncheires

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
>> Cosa ne pensate di questo ritratto:
>
> Altro che gogna, sei un disgraziato! :-)
> Hai una figlia bellissima, sfruttala (come faccio io)
> Innanzitutto cura lo sfondo, ma sopratutto le luci.
> Anche senza tante pretese si possono fare ottime
> cose mettendo una luce laterale e usando un pò
> di fantasia e creatività.
... per una volta che stavo postando io "ben riuscita: bel soggetto,
discreta luce, ottimo equilibrio di colore, taglio quasi perfetto, fuoco OK,
espressione stupenda!" me lo tronchi così???
P.S. Per Dimifox: a me piace molto, consiglierei solo un po' di esposizione
in più, il resto va oltre la mia capacità criticosa e lascio il posto a chi
ne sa di più :)
--
ecatoncheires


title: Foto...

text:
> ... per una volta che stavo postando io "ben riuscita: bel soggetto,
> discreta luce, ottimo equilibrio di colore, taglio quasi perfetto, fuoco
> OK, espressione stupenda!" me lo tronchi cosě???
Santo ragazzo, il soggetto č bello ma la luce č piatta e lo sfondo orribile.
Fosse una foto "street" potrei capire ma allora il soggetto non deve essere
.
in posa, cosě (secondo me) non va. E' palese come non sia stata fatto
nessuno sforzo per evitare lo scatto stile foto ricordo. Secondo me
Dimifox puň fare molto molto meglio, basta un minimo di tecnica e di
pazienza senza nemmeno uscir troppo dai soliti clichč.



title: Foto...

author: Leonardo Broseghini

text:
"Dimifox" <dim...@NOyahooSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:473f26fc$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
>
> Cosa ne pensate di questo ritratto:
>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2040228457&size=o
>
Il soggetto è stupendo, ma non potevi posizionarla su di uno sfondo decente
?
Ciao, Leo


title: Foto...

text:
Dimifox ha scritto:
> Mettetemi pure alla gogna!!! :-)
>
> Cosa ne pensate di questo ritratto:
>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2040228457&size=o
>
> Ciao.
Grazie a tutti dei commenti. Sono di grande stimolo per migliorarsi e
per capire dove si sbaglia.
@Uguccione
A parziale discolpa devo dire che i miei modelli fanno di tutto tranne
che collaborare (della serie "scarica barile!" :-))! In effetti le foto,
fatte con il cinquantino 1,8 del quale sono innamorato, sono fatte a
massima apertura e con la filosofia del più scatto e più probabilità ho
di prendere qualche posa "buona". Così facendo spero sempre che quello
che c'è dietro sparisca e che con le luci mi vada "di cxxo"! Come scrivi
tu si vede che non c'è preparazione ed i margini di miglioramento sono
notevoli! Questo weekend non ho portato a casa niente, speriamo che per
il prossimo possa avere qualcosa fatto con "più testa".
Ciao.
--
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!


title: Foto...

text:
> A parziale discolpa devo dire che i miei modelli fanno di tutto tranne che
> collaborare
Eh ma lo sò com'è la storia, io sono un pelo più fortunato perchè riesco
a far interessare un minimo mia figlia proponendo la cosa con molta enfasi.
Ma dipende sempre dai momenti, se mi dice di no amen, se mi dice di si
allora preparo e scatto tutto nel minor tempo possibile per non farla
annoiare.
Trovare uno sfondo decente non è difficile, basta un muro bianco o una
superficie uniforme dai colori non accesi. Se poi tua moglie riesce a darti
una
mano diventa ancora più facile, le fai tenere un flash o un pannello o
semplicemente un fondale improvvisato. Male che vada (te lo dico perchè l'ho
fatto più di una volta) attacchi al vetro della finestra una tovaglia con
due pezzi
di nastro. Ed ora: Buona fortuna!!! Ne avrai bisogno :-D



title: Foto...

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> io sono un pelo più fortunato perchè riesco
> a far interessare un minimo mia figlia proponendo la cosa con molta enfasi.
Ecco, questo è proprio un bel consiglio, devo provarci per bene, almeno
con la più grande. Il piccolino invece si mette in posa per 2
millisecondi (è tremendamente narcisista!) e poi corre verso di me
perchè vuole vedere la sua foto sul display! Nemmeno con l'AF della
EOS1DsMK3 riuscirei a fotografarlo! :-)



title: Foto...

author: Valerio

text:
"Leonardo Broseghini" <
l...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:473ff967$0$11543$5fc...@news.tiscali.it...
> Il soggetto č stupendo, ma non potevi posizionarla su di uno sfondo
> decente ?
E con questo fanno cinque...
Scusate, potete definire cosa intendete per "sfondo decente", in una foto
come questa?
PS: ehm... forse non e' proprio l'ideale esordire con questa domanda e
questi toni in un NG, ma finora ho solo lurkato, se mi rispondete in modo
soddisfacente e' facile che torni nel silenzioso leggere e basta finche' non
comincero' anch'io a fare foto decenti...
^___^
Valerio