title: Ciofegon IS? Promosso!

text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:k72xj.47443$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...
Adelmo Fioroni wrote:
>
> Io ho provato con questo:
>
http://www.pictureline.com/products/2260/Hama_Hot_Shoe_Adapter/
>
> più il cavo che tu mi dici, ma il flash non partiva affatto (un Cullmann
> MD 44)
>
> Mentre montando lo stesso zoccolo sulla slitta della mia compatta Lumix il
> flash partiva regolarmente, ne ho dedotto che la slitta sopra la
> fotocamera che provavo (400D) non chiude il circuito come tradizionalmente
> facevano tutte le fotocamere.
> Provai anche su di una D70 ottenendo lo stesso risultato, pensando che
> forse a causa del circuito TTL il segnale di attivare i lampeggiamenti va
> dalla fotocamera al flash in diverso modo (opportuni impulsi elettrici).
Propendo per un problema di incompatibilità fra flash (vecchiotto) e
certe macchine recenti.
--------------------------------------------------
Non credo sia un problema del singolo flash, è che non è un flash TTL, farò
altre prove con altri flash e altre reflex.
> Quello che mi dici tu sarebbe questo (meglio in Italia) :
>
http://cgi.ebay.it/AC-ZOCCOLO-FLASH-CON-PRESE-SINCRO-E-SLITTE-ATTIVE_W0QQitemZ360026433999QQihZ023QQcategoryZ64354QQtcZphotoQQcmdZViewItem
>
> Se funzionasse lo comprerei sicuramente, tu lo hai provato personalmente
> ed hai avuto un riscontro positivo ?
Non personalmente, ma ho visto 2/3 persone con un setup del genere
funzionante e stavo pensando di fare acquisti in questo senso (in realtà
devo decidere fra 2 o 3 opzioni). Avevano flash tradizionali, in
manuale. Mi pare che uno fosse un Vivitar piuttosto economico.
--------------------------------------------------
Io ho un Cullmann MD 34 , un MD 40 e un MD 44 più un 580EX ed un Photek
Softlighter 2.
Tempo fa ho comprato delle fotocellule economiche su ebay, ma sono poco
sensibili, meno della pallina, stavo pensando di comprare altre palline (ne
ho una) oppure qualche trigger come quello che hai indicato tu, modello
"poverty wizard".
> Su di una reflex con presa PC-Sync come la 30D o 40D sicuramente non ci
> saranno problemi, ma prendere l'impulso dalla slitta e mandarlo ad un
> flash tradizionale non mi è risultato affatto facile.
> Ci riesco solo montando un 580EX sopra la slitta della 400D, con
> l'intensità del lampo regolata in modo manuale (singolo lampo) e facendo
> scattare gli altri flash tramite servocellula.
Ci sono sempre i "poverty wizard":
http://tinyurl.com/2taonf
non sono come i cugini ricchi, i pocket, che puoi pilotare da 400 metri
di distanza, ma li porti a casa a una frazione del prezzo. Sono tentato.
> Sul  "forget TTL"  non c'erano dubbi e neanche problemi, se si vuole il
> TTL si usano gli infrarossi con altri flash EX (o i trigger radio, tipo
> Quantum FreeXwire o PocketWizard).
No way, man: Pocket Wizard = NO TTL
>
> Grazie e Ciao.
>
--------------------------------------------------
Pensavo fossero come i Quantum, buono a sapersi.
Ciao.


title: ho pulito il sensore e... :-(

author: Loronoa Zoro

text:
ciao a tutti.
ho tolto un po' di polvere dal sensore e dallo specchio con una
pompettina per clisterino :-)
rimonto e sulle foto non c'è più quella "patacchetta" che c'era
finalmente. anche se deve essere rimasto qualcosa sullo specchio perché
sul mirino se ne vede ancora una.
cmq, guardo bene e nel mirino noto una righina fina fina che va
dall'area selezionata dell'autofocus verso l'esterno e che cambia quando
cambia l'area selezionata.
non sono un allarmista, ma vorrei sapere se prima non c'avevo fatto caso
oppure ho "soffiato troppo"
la macchina è una d70s.
grazie a quelli che mi diranno se è normale o no
ciao
Zoro
--
Foto Gallery senza pretese:
homezoro.homelinux.org/gallery


title: ho pulito il sensore e... :-(

author: Il Mando

text:
> ciao a tutti.
> ho tolto un po' di polvere dal sensore e dallo specchio con una pompettina
> per clisterino :-)
> rimonto e sulle foto non c'è più quella "patacchetta" che c'era
> finalmente. anche se deve essere rimasto qualcosa sullo specchio perché
> sul mirino se ne vede ancora una.
> cmq, guardo bene e nel mirino noto una righina fina fina che va dall'area
> selezionata dell'autofocus verso l'esterno e che cambia quando cambia
> l'area selezionata.
> non sono un allarmista, ma vorrei sapere se prima non c'avevo fatto caso
> oppure ho "soffiato troppo"
> la macchina è una d70s.
> grazie a quelli che mi diranno se è normale o no
C'è sempre stata.


title: ho pulito il sensore e... :-(

text:
Il Mando ha scritto:

ppppfffffffiiiuuuuu!
grazie mille!
zoro



title: ho pulito il sensore e... :-(

author: Nuke Duke

text:
"Loronoa Zoro"
>> C'è sempre stata.
> ppppfffffffiiiuuuuu!
> grazie mille!
... succede quando non ci sono più
patacchette su cui concentrarsi.
:O)
   Nuke.


title: ho pulito il sensore e... :-(

text:
Nuke Duke ha scritto:

mi sa che è vero :-D



title: come si fa?

author: geo birillo

text:
salve, sono molto incompetente, ma avrei bisogno di sapere come fare per
conoscere i tempi di esposizione e l'apertura degli obiettivi per le foto
che vengono pubblicate; mi scuso per la domanda banale ...


title: come si fa?

author: Peter & Pan ©

text:
Scriveva geo birillo domenica, 12/08/2012:
> salve, sono molto incompetente, ma avrei bisogno di sapere come fare per
> conoscere i tempi di esposizione e l'apertura degli obiettivi per le foto che
> vengono pubblicate; mi scuso per la domanda banale ...

Se sono stati inseriti i dati exif allora: tasto dx sull'immagine e
cerca proprietà o qualcosa di simile.


title: come si fa?

author: gnuton

text:
Sembra che geo birillo abbia detto :
> salve, sono molto incompetente, ma avrei bisogno di sapere come fare per
> conoscere i tempi di esposizione e l'apertura degli obiettivi per le foto che
> vengono pubblicate; mi scuso per la domanda banale ...

Ho un deja vue

--
gnuton


title: come si fa?

text:
gnuton scriveva il 12/08/2012 :

>
> Ho un deja vue

Pensi tu a quello che penso io???


title: come si fa?

author: icoren giold

text:
Il giorno domenica 12 agosto 2012 20:56:42 UTC+2, Peter & Pan © ha scritto:
> gnuton scriveva il 12/08/2012 : > > Ho un deja vue Pensi tu a quello che penso io???

...sento puzza di....................................................... ;-)

eric


title: Sony A7

author: Ale©s ASPH

text: Qualcuno l' ha già comprata o provata?


title: Sony A7

author: maik

text:
Il 16/01/14 10:52, Ale�s ASPH ha scritto:
> Qualcuno l' ha gi� comprata o provata?
>

Provata quella di un amico.
Con il voigtlander 35mm 1.2 nokton e mi sembra Zeiss 50 1.5.
E in un'altra occasione con il 35 2.8 della sony.
Gran macchina. Mi ha fatto una bella impressione e penso l'acquister�
vendendo una 5Dm2.
La messa a fuoco con le lenti manuali � semplice ed efficace.
Spero che in futuro esca un 35mm autofocus pi� luminoso e potrebbe
diventare la mia macchina dei sogni.
Non ho provato la a7r, ma la rumorosit� di scatto della a7 mi sembra
accettabile. Certo non � totalmente silenziosa come la sony rx1, ma si
pu� usare anche per della street senza problemi.


title: Sony A7

author: Marco Ricci

text:

qui c'e' un test interessante della A7R da un fotografo.
http://www.nicolasgenette.com/blog/sony-a7r-for-canon-users/

a me convince poco..
il sensore e' favoloso, ma gia' se hai provato D600 o D800 lo sai..

ma di mettere a fuoco in manuale cerco di evitarlo da un decennio...
posso farlo e lo faccio in studio, ma in esterni proprio no...

ci sono adattotori eos/sony  ma l'af diventa molto lento e le ottiche
eos son troppo grosse (a quel punto le monto sulla 6D e cambia poco)

il 35F2 e' veramente bello, personalmente ho prferito spendere sulla
fuji, mi son preso il 23 1.4, ho uno sfuocato simile e un sistema piu'
completo..
il 14 2.8 e' fichissimo, e tra poco sara' in vendita il 56 1.2
poi mi basta un 200 equivalente e sto in pace con il mondo.

il giorno che sony fara' un set di ottiche luminose e non troppo grosse
sara' una bomba..
ma a quel punto comprero' la A19R conoscendo sony...


title: Sony A7

text:
Il 16/01/14 15:52, Marco Ricci ha scritto:
> On 16/01/14 14:43, maik wrote:
>> Il 16/01/14 10:52, Ale�s ASPH ha scritto:
>>> Qualcuno l' ha gi� comprata o provata?
>>>
>>
>> Provata quella di un amico.
>> Con il voigtlander 35mm 1.2 nokton e mi sembra Zeiss 50 1.5.
>> E in un'altra occasione con il 35 2.8 della sony.
>> Gran macchina. Mi ha fatto una bella impressione e penso l'acquister�
>> vendendo una 5Dm2.
>> La messa a fuoco con le lenti manuali � semplice ed efficace.
>> Spero che in futuro esca un 35mm autofocus pi� luminoso e potrebbe
>> diventare la mia macchina dei sogni.
>> Non ho provato la a7r, ma la rumorosit� di scatto della a7 mi sembra
>> accettabile. Certo non � totalmente silenziosa come la sony rx1, ma si
>> pu� usare anche per della street senza problemi.
>
>
> qui c'e' un test interessante della A7R da un fotografo.
>
http://www.nicolasgenette.com/blog/sony-a7r-for-canon-users/

>
> a me convince poco..
> il sensore e' favoloso, ma gia' se hai provato D600 o D800 lo sai..
>
> ma di mettere a fuoco in manuale cerco di evitarlo da un decennio...
> posso farlo e lo faccio in studio, ma in esterni proprio no...

Anch'io non avrei mai pensato di poter passare al manual focus, ma ti
posso assicurare che la visualizzazione nell'EVF delle parti a fuoco �
veramente funzionale e sono convinto che una volta presa la mano non sia
un grosso problema.... o almeno questo � la convinzione che mi sto auto
inducendo per giustificare l'acquisto.
Io in viaggio uso esclusivamente la 5D3 e il 35 1.4, ma mi sono rotto di
portarmi dietro tutto quel peso e la 6D non � abbastanza contenuta.
In ogni caso preferisco darmi al manual focus che usare l'adattatore
metabones, mi farebbe pi� incazzare una macchina che focheggia per 1-2-3
secondi facendomi perdere la foto, piuttosto che una che scatta comunque
quando voglio, anche se leggermente fuori fuoco.

Poi sono daccordo con te che sony ha fatto una lineup di lenti ridicola
e con zoom per me inutili/bui e bisogner� aspettare chiss� quanto per
qualcosa di decente... ma ripeto a me basta che prima o poi esca un 35
veramente luminoso.


title: Sony A7

text:
> Anch'io non avrei mai pensato di poter passare al manual focus, ma ti
> posso assicurare che la visualizzazione nell'EVF delle parti a fuoco �
> veramente funzionale e sono convinto che una volta presa la mano non sia
> un grosso problema.... o almeno questo � la convinzione che mi sto auto
> inducendo per giustificare l'acquisto.

ecco quello si :)
capisco che la macchina sia molto fica..
personalmente ho provato con varie macchine e alla fine e' una palla
anceh con focus peaking, zoom, buoni mirini elettronici..... certo che
ci lavori con un 35 a F11, ok, ma se ci vuoi lavorare a 1.2 saranno piu'
quelli ceh butti che il resto, e se non li butti il soggetto sara' morto
davanti all'obiettivo :)

fuji con la XE2 ha fatto anche un sistema a immagine spezzata, imho e'
il piu' rapido che ho provato nel senso che e' preciso e non devi
zoomare per testare se e' buono, ma anche con quello imho e' dura...

> Io in viaggio uso esclusivamente la 5D3 e il 35 1.4, ma mi sono rotto di
> portarmi dietro tutto quel peso e la 6D non � abbastanza contenuta.
> In ogni caso preferisco darmi al manual focus che usare l'adattatore
> metabones, mi farebbe pi� incazzare una macchina che focheggia per 1-2-3
> secondi facendomi perdere la foto, piuttosto che una che scatta comunque
> quando voglio, anche se leggermente fuori fuoco.

su questo siamo d'accordo.. meglio una cosa che sai come funziona che
una che funziona male.

> Poi sono daccordo con te che sony ha fatto una lineup di lenti ridicola
> e con zoom per me inutili/bui e bisogner� aspettare chiss� quanto per
> qualcosa di decente... ma ripeto a me basta che prima o poi esca un 35
> veramente luminoso.

gia', ma visto che ora hanno fatto un 35 F2.8 hai voglia a aspettare
prima che duplichino la focale
con la serie NEX apsC hanno fatto piu' corpi che lenti. e molte delle
lenti sono zoom bui o fissi dalla dubbia utilita'..

io la comprerei domani (ma anche ieri, perche costa tutto sommato anche
poco) se sony avesse fatto delle lenti da farmela preferire alla fuji

se riesci ad usarla in manuale per un uso non da studio e se i fissi
manuali ceh ci metti non hanno problemi di resa ai bordi con quel
sensore, e' imho favolosa, ma a quel punto prendi la 7R..

a me a volte in studio qualcosa di meglio della 5D/6D servirebbe, e se
canon non fa uscire qualcosa entro l'anno una 7R con adattatore mi sa
che la prendo, ma portarla "fuori" dallo studio la vedo dura..

per contro fuji a fine mese presenta una nuova macchina (sempre apsc,
chiaro, con tutti i limiti del caso) con un mirino elettronico che si
vocifera essere il migliore sul mercato a caratteristiche e dimensioni e
un af veloce.. vedremo se e' il caso abbandonerei canon per l' 80% dei
lavori.. :)

io 2gg fa ho comprato il 23 (35 equiv) 1.4
chiaro che rispetto a un 35FF hai uno stop in meno in termini di
profondita' di campo, e se ti puo' bastare lo sai tu..
sui mezzibusti imho ci siamo, sulle figure intere meno.

qualche test ad cazzum di ieri
http://www.riccimarco.com/varie/23DOF/


title: Sony A7

text:
On Thursday, January 16, 2014 3:43:45 PM UTC+1, maik wrote:

> Provata quella di un amico.
>
> Con il voigtlander 35mm 1.2 nokton e mi sembra Zeiss 50 1.5.
>
> E in un'altra occasione con il 35 2.8 della sony.

> La messa a fuoco con le lenti manuali ï¿½ semplice ed efficace.

Il 35 1.2…. l' ho valutato anche io per quella macchina… considera che uso abitualmente 35 1.4 - 50 1.2 e 85 1.2 e per me la PDC ridotta é FONDAMENTALE, dici quindi che si matte a fuoco bene in manuale…?
Io ho provato la nuova Leica M con il Summilux 0.95 e con il suo telemetro non ho sbagliato una foto a tutta apertura, ma il telemetro con lo sdoppiamento non lascia dubbi...


title: Sony A7

text:
On Thursday, January 16, 2014 4:40:01 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:

> chiaro che rispetto a un 35FF hai uno stop in meno in termini di
>
> profondita' di campo, e se ti puo' bastare lo sai tu..

http://www.riccimarco.com/varie/23DOF/

A me non basta… per questo ho venduto la Fuji.


title: Sony A7

text:
> A me non basta  per questo ho venduto la Fuji.

Allora resterei con canon.
Se usi 35 1.4 e 85 1.2 imho non hai alternative, fuoco manuale con un
mirino ekettronico e pdc ridotta e' roba da funamboli :)
Se li monti sulla a7 perdi i vantaggi del corpo piccolo, ci vuoi
montare dei leica o quelle brutte copie dei voiigtlander ?
Per alleggerire qualche etto prova la 6d va meglio della 5d3 per uso
reportage.

Comunque il tutto sfuocato sta diventabdo vecchio..


title: Sony A7

author: Gelatina

text:
Il 16/01/14 22:57, Aleï¿½s ASPH ha scritto:
> On Thursday, January 16, 2014 4:40:01 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:
>
>> chiaro che rispetto a un 35FF hai uno stop in meno in termini di
>>
>> profondita' di campo, e se ti puo' bastare lo sai tu..
>
http://www.riccimarco.com/varie/23DOF/

>
> A me non bastaï¿½ per questo ho venduto la Fuji.
>

che vita da cani perï¿½ in marocco...
;-)

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Sony A7

text:
Il 16/01/14 22:54, Aleï¿½s ASPH ha scritto:
> On Thursday, January 16, 2014 3:43:45 PM UTC+1, maik wrote:
>
>> Provata quella di un amico.
>>
>> Con il voigtlander 35mm 1.2 nokton e mi sembra Zeiss 50 1.5.
>>
>> E in un'altra occasione con il 35 2.8 della sony.
>
>> La messa a fuoco con le lenti manuali ï¿½ semplice ed efficace.
>
> Il 35 1.2ï¿½. l' ho valutato anche io per quella macchinaï¿½ considera che uso abitualmente 35 1.4 - 50 1.2 e 85 1.2 e per me la PDC ridotta ï¿½ FONDAMENTALE, dici quindi che si matte a fuoco bene in manualeï¿½?
> Io ho provato la nuova Leica M con il Summilux 0.95 e con il suo telemetro non ho sbagliato una foto a tutta apertura, ma il telemetro con lo sdoppiamento non lascia dubbi...
>

Anche per me la PDC ridotta ï¿½ fondamentale, e per quanto Marco Ricci
voglia venderci le sue fuji a tutti costi, non riuscirï¿½ a convincerci :D.
Considera che l'ho provata durante le feste di natale, in casa per
qualche ora.
Il 35 1.2 ï¿½ una bella bestia, secondo me annulla di un bel po' il
fattore portabilitï¿½ e personalmente punto al 35 1.4 sempre voigtlander,
voglio alleggerirmi.
Avere il fuoco perfetto sempre ï¿½ dura, perchï¿½ come avrai letto il visore
ti evidenzia le parti a fuoco con una zigrinatura colorata. Lï¿½ per lï¿½
sembra a fuoco, ma un mezzo busto ï¿½ facile sbagliare di un pï¿½ il fuoco e
a 1.2 non perdona. Allora si va di ingrandimento con un tasto apposito
che ingrandisce una parte dell'inquadratura. Ecco io non ero pratico e
un attimo mi sono incasinato. Il mio amico che ce l'aveva giï¿½ da qualche
giorno invece mi diceva di averci fatto giï¿½ l'abitutine e  era molto piï¿½
lesto di me a mettere a fuoco. Infatti il primo giorno che l'ho provata
(con il 50 1.5 zeiss) aveva settato che spingendo il tastino,
l'ingrandimento rimaneva per tot secondi. Poi la seconda volta che
gliel'ho rubata aveva il 35 1.2 ed aveva modificato i settaggi perchï¿½
non gli serviva piï¿½ che l'ingrandimento restasse per cosï¿½ tanto, ma
aveva settato che finchï¿½ lo teneva spinto restava l'ingrandimento. Io
non ero abituato e per quello mi sono incasinato, ma penso che sia la
scelta migliore, basta farci l'abitudine.


title: Sony A7

text:
Il 16/01/14 23:13, Marco Ricci ha scritto:

5D + 35 1.4 = 1530 gr
6D + 35 1.4 = 1350 gr
a7 + 35 1.2 = 945 gr
a7 + 35 1.4 = 674 gr

A me il passaggio da un kilo e mezzo a poco piï¿œ di mezzo kilo mi fa
ingoiare anche il fuoco manuale.
Oh, considera che per lavoro continuerei ad usare la 5Dm3, la sony la
terrei per il reportage in viaggio.
Non gettare fango sullo sfoucatone!


title: Sony A7

text:
On Thursday, January 16, 2014 11:13:00 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:
> > A me non basta  per questo ho venduto la Fuji.
>
>
>
> Allora resterei con canon.
>
> Se usi 35 1.4 e 85 1.2 imho non hai alternative, fuoco manuale con un
>
> mirino ekettronico e pdc ridotta e' roba da funamboli :)
>
> Se li monti sulla a7 perdi i vantaggi del corpo piccolo, ci vuoi
>
> montare dei leica o quelle brutte copie dei voiigtlander ?

Leica escluso….

pensavo più a vecchie ottiche manuali x reflex…

>
> Per alleggerire qualche etto prova la 6d va meglio della 5d3 per uso
>
> reportage.
>
>
>
> Comunque il tutto sfuocato sta diventabdo vecchio..

Il tutto sfuocato l' ho sempre avuto fin da quando usavo il grande formato e poi il medio… quando presi al prima reflex digitale canon D60 fu uno shock con quel suo sensorio apsc e tutto a fuoco...


title: Sony A7

text:
On Friday, January 17, 2014 2:59:21 AM UTC+1, maik wrote:

> Anche per me la PDC ridotta ï¿½ fondamentale, e per quanto Marco Ricci
>
> voglia venderci le sue fuji a tutti costi, non riuscirï¿½ a convincerci :D.

Ne ho già avute 2… con apsc io ho chiuso.

>
> Considera che l'ho provata durante le feste di natale, in casa per
>
> qualche ora.
>
> Il 35 1.2 ï¿½ una bella bestia, secondo me annulla di un bel po' il
>
> fattore portabilitï¿½ e personalmente punto al 35 1.4 sempre voigtlander,

Io lo comprai quando avevo la sony nex5… é una merda, una vera delusione subito rivenduto.

>
> voglio alleggerirmi.
>
> Avere il fuoco perfetto sempre ï¿½ dura, perchï¿½ come avrai letto il visore
>
> ti evidenzia le parti a fuoco con una zigrinatura colorata. Lï¿½ per lï¿½
>
> sembra a fuoco, ma un mezzo busto ï¿½ facile sbagliare di un pï¿½ il fuoco e
>
> a 1.2 non perdona. Allora si va di ingrandimento con un tasto apposito
>
> che ingrandisce una parte dell'inquadratura. Ecco io non ero pratico e
>
> un attimo mi sono incasinato. Il mio amico che ce l'aveva giï¿½ da qualche
>
> giorno invece mi diceva di averci fatto giï¿½ l'abitutine e  era molto piï¿½
>
> lesto di me a mettere a fuoco. Infatti il primo giorno che l'ho provata
>
> (con il 50 1.5 zeiss) aveva settato che spingendo il tastino,
>
> l'ingrandimento rimaneva per tot secondi. Poi la seconda volta che
>
> gliel'ho rubata aveva il 35 1.2 ed aveva modificato i settaggi perchï¿½
>
> non gli serviva piï¿½ che l'ingrandimento restasse per cosï¿½ tanto, ma
>
> aveva settato che finchï¿½ lo teneva spinto restava l'ingrandimento. Io
>
> non ero abituato e per quello mi sono incasinato, ma penso che sia la
>
> scelta migliore, basta farci l'abitudine.

Leggo di molti che sembrano contenti della messa a fuoco in manuale che le A7 A7r… in caso io partirei con qualche vecchio 50mm manuale luminoso spendendo pochissimo tipo un canon fd o un pentax poi dopo se mi trovassi bene penserei a qualcosa di più costoso.

Quello che a me piace di queste mirrorless è il mirino elettronico che ti fa vedere la foto finita subito, è un vantaggio non da poco… Poi certo insieme uso sempre anche le Canon reflex, la Sony per il momento la vedo come seconda macchina quando ne uso 2 contemporaneamente o come macchina leggera da portarsi in giro ma senza rinunciare al sensore grosso.


title: Sony A7

author: John Smith

text:
Il 17/01/2014 08:49, Aleï¿½s ASPH ha scritto:
>
> Leggo di molti che sembrano contenti della messa a fuoco in manuale
 >  che le A7 A7rï¿½ in caso io partirei con qualche vecchio 50mm manuale
 > luminoso spendendo pochissimo tipo un canon fd o un pentax poi dopo
 > se mi trovassi bene penserei a qualcosa di piï¿½ costoso.

Va a finire che se esce un adattatore OM mi tocca iniziare a mettere i
soldini a pizzo ...  :)

> Quello che a me piace di queste mirrorless ï¿½ il mirino elettronico
 > che ti fa vedere la foto finita subito, ï¿½ un vantaggio non da pocoï¿½

Quoto.
Ho preso la OM-D (EM5) un po' scettico da quel punto di vista, e mi sto
ricredendo ...

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿½ le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


title: Sony A7

text:
On 17/01/14 02:13, maik wrote:
> Il 16/01/14 23:13, Marco Ricci ha scritto:
>>> A me non basta  per questo ho venduto la Fuji.
>>
>> Allora resterei con canon.
>> Se usi 35 1.4 e 85 1.2 imho non hai alternative, fuoco manuale con un
>> mirino ekettronico e pdc ridotta e' roba da funamboli :)
>> Se li monti sulla a7 perdi i vantaggi del corpo piccolo, ci vuoi montare
>> dei leica o quelle brutte copie dei voiigtlander ?
>> Per alleggerire qualche etto prova la 6d va meglio della 5d3 per uso
>> reportage.
>>
>> Comunque il tutto sfuocato sta diventabdo vecchio..
>
> 5D + 35 1.4 = 1530 gr
> 6D + 35 1.4 = 1350 gr
> a7 + 35 1.2 = 945 gr
> a7 + 35 1.4 = 674 gr
>
> A me il passaggio da un kilo e mezzo a poco piï¿œ di mezzo kilo mi fa
> ingoiare anche il fuoco manuale.

ma su quello sfondi una porta aperta.. e per quello comprai prima quel
cesso di nex5 e poi quella mezza calzetta di fuji :)

pero'.. il 35 1.4 voigtlander come dice alecs (io non l'ho mai avuto ma
ho letto tutto quel che si poteva) e' una baracca..
tutto quello ceh ho visto a 1.4 mancava di brutto di microcontrasto,
ovunque, l'immagine pare alonata, "glowata"

i cerchi fuori fuoco sono marcatissimi, e' imho un brutto (ma e' chiaro
che e' tanto) bokeh..
per non parlare della distorsione..

anche il fuji 23 1.4 che ho a TA in parte fa cosi', ma solo agli angoli
(devo ancora capire se la mia copia e' fallata o se e' lo standard e
propendo per la seconda ipotesi)

anceh quel burlone di steve ha provato l'1.4

http://tinyurl.com/omr9mr9

gia' a formato minuscolo del web vedi questo lok *MOLTO* soft..
a quel punto do una passata di analog pro in photoshp e faccio un buon
(anceh se siamo d'accordo ceh a volte e' impossibile da rendere
credibile) sfuocato in post..

l'1.2 non lo conosco, ma come dici tu ti perdi buona parte del
vantaggio..23 0.95

comunque se mi dici che non e' per lavorare e puoi prenderti il tempo di
fare el cose con calma un AF manuale assistito ci puo' stare.
La funzione che zooma in automatico di sony e' vero che e' pratica,  ma
quando la provai io, se non hanno cambiato, la potevi usare solo al
centro, e con 1.2 o 1.4 fare il fuoco al centro e ricomporre (se non
scatti sempre al centro) e' dura..

ilm per qualcosa di "pro" c'e' da aspettare se e quando faranno lenti
luminose native..

ora sono tutti compromessi che sia un APSC o un FF con lenti manuali..

a livello qualitativo la A7R spacca le canon in 3 a bassi e medi iso, ma
a livello utilizzo per ora la vedrei solo in studio  o in foto da
"cazzeggio" dove puoi permetterti di non incazzarti se en butti via 3 su 4

un'altra possibilita' sarebbe lo speedboster, e prenderti un corpo APSC
(a quel punto ci puoi montare anche il canon 35 1.4
ma c'e' da fare il conto sia con la bilancia che con il portafogli e
vedere se conviene.. l'af va lentissiom ma puoi usarlo in manuale
comunque, se hai gia' un discreto sensore aps (tutta la famiglia sony)
visto che hai gia' il 35 1.4 ci puoi pensare..

http://tinyurl.com/k82ymhz

qui hai un interessante comparativa di vari 35mm, ma montati su APS
quindi immagino di quella focale te ne importi moco, ma almeno epr
vedere il mood delle varie lenti e' interessante

http://tinyurl.com/pfgbcja


title: Sony A7

text:
> Leica esclusoï¿½.
>
> pensavo piï¿½ a vecchie ottiche manuali x reflexï¿½

che 35 1.4 manuali a prezzi e pesi umani ci sono?
qui hai una lista
http://tinyurl.com/oqf6wcp

ma son tutti pesi e costosi (tranne il leica M da 4000 euro), a quel
punto ci puoi montare pure il 35 canon..

certo che un bel 35 0.95 fa gola a tutti...

imho se ci devi rimontare 7 etti di obiettivo il vantaggio della
portabilita' te lo perdi tutto.. e poi aggiungici oltre alla lente
massiccia altri 3 centimetri di adattatore meccanico, e che devi
lavorare in stop down (anceh se magari tu lavori sempre aperto e te ne
freghi)

imho e' la solita coperta corta...

le uniche lenti che val la pena sono quelle delel vecchie telemetro.. ma
le leica costano un'occhio se le devi comprare (il 35 1.4 asferico
correggimi se sbaglio ma ronza sui 4000 euro) il voigtlander 1.4 sei tu
a dire che e' un catorcio
l'unica scelta possibile imho e' il voigtlander 35 1.2 per leica..
ma comunque parliamo di un millino e quando lo monti sulla A7 ti ritrovi
comunque con 1Kg da portarti dietro...

insomma tra corpo e lente sei a 2000 euro, imho qualitativamente vale la
pena e va meglio di canon, ma 2000 euro per una accoppiata manuale la
prenderei solo per foto personali e per situazioni di viaggio, per
lavorarci fuori dallo studio so gia' che mi incazzerei come una iena..

a quel punto mi porto 1.3 kg di 6D e sigma/canon 35 1.4 e via...


title: Sony A7

text:
On 17/01/14 00:52, Gelatina wrote:
> Il 16/01/14 22:57, Aleï¿½s ASPH ha scritto:
>> On Thursday, January 16, 2014 4:40:01 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:
>>
>>> chiaro che rispetto a un 35FF hai uno stop in meno in termini di
>>>
>>> profondita' di campo, e se ti puo' bastare lo sai tu..
>>
http://www.riccimarco.com/varie/23DOF/

>>
>> A me non bastaï¿½ per questo ho venduto la Fuji.
>>
>
> che vita da cani perï¿½ in marocco...
> ;-)
>

lol e' l'unico soggetto vivente che posso portarmi dietro e che non fa
storie se pubblico le foto :D


title: Sony A7

text:
On 17/01/14 08:51, John Smith wrote:
> Il 17/01/2014 08:49, Aleï¿½s ASPH ha scritto:
>>
>> Leggo di molti che sembrano contenti della messa a fuoco in manuale
>  >  che le A7 A7rï¿½ in caso io partirei con qualche vecchio 50mm manuale
>  > luminoso spendendo pochissimo tipo un canon fd o un pentax poi dopo
>  > se mi trovassi bene penserei a qualcosa di piï¿½ costoso.
>
> Va a finire che se esce un adattatore OM mi tocca iniziare a mettere i
> soldini a pizzo ...  :)
>

se intendi OM full frame (i vecchi e veri om) esiste da sempre come
adattatore meccanico.
sono gli stessi che per le vecchie NEX, devi solo accertarti che non
vignettino..


title: Sony A7

text:
> Anche per me la PDC ridotta ï¿½ fondamentale, e per quanto Marco Ricci
> voglia venderci le sue fuji a tutti costi, non riuscirï¿½ a convincerci :D.
> Considera che l'ho provata durante le feste di natale, in casa per
> qualche ora.

tarocco per tarocco

http://mxcamera.com/mitakon/en/


title: Sony A7

text:

'sassino.
Stavo facendo il vago ... ...  ;)
Che tra l'altro, essendo lenti native "fullframe" mi aspetto che non
vignettino.
Quando cala di prezzo il corpo macchina sento Lolli, che da 21 a 300
sono ben servito.  :D

Ciao!



title: Sony A7

text:
On 17/01/14 13:21, John Smith wrote:
> Il 17/01/2014 12:36, Marco Ricci ha scritto:
>> On 17/01/14 08:51, John Smith wrote:
>>>
>>> Va a finire che se esce un adattatore OM mi tocca iniziare a mettere i
>>> soldini a pizzo ...  :)
>> se intendi OM full frame (i vecchi e veri om) esiste da sempre come
>> adattatore meccanico.
>> sono gli stessi che per le vecchie NEX, devi solo accertarti che non
>> vignettino..
>
> 'sassino.
> Stavo facendo il vago ... ...  ;)
> Che tra l'altro, essendo lenti native "fullframe" mi aspetto che non
> vignettino.
> Quando cala di prezzo il corpo macchina sento Lolli, che da 21 a 300
> sono ben servito.  :D

intendo che non vignetti l'adattatore..
almeno quelli per canon che produceva metabones (ma erano smart con
dell'elettronica e quindi non semplici tubi) i primi non osno
compatibili con le nuove alpha full frame
http://www.metabones.com/products/details/MB-EF-E-BM2

ma forse con un adattatore solo meccanico il problema non esiste, almeno
i cinesi che ho io OM->NEX sono dei tubi dritti, non vedo come
potrebbero vignettare

gli OM da montare sono tosti perche sono piccoli, anche se poi con 3cm
di adattatore...

ne ho anche io diversi, ma della fascia media ( 28 f2.8, 50 f1.8, 100
f2.8, 135 f3.5 e 200 f4.0

pero' avendoli pontati sulla nex prima ti posso dire che oltre il 100
fare il fuoco preciso e' dura , se devi zoomare per fare il fuoco e non
hai un corpo stabilizzato, e' roba da mal di mare..

imho il 100 era il limite per un uso a mano libera, ma su FF
probabilmente anceh il 135 va bene.


title: Sony A7

text:
Dopo dura riflessione, John Smith ha scritto :
> Il 17/01/2014 12:36, Marco Ricci ha scritto:
>> On 17/01/14 08:51, John Smith wrote:
>>>
>>> Va a finire che se esce un adattatore OM mi tocca iniziare a mettere i
>>> soldini a pizzo ...  :)
>> se intendi OM full frame (i vecchi e veri om) esiste da sempre come
>> adattatore meccanico.
>> sono gli stessi che per le vecchie NEX, devi solo accertarti che non
>> vignettino..
>
> 'sassino.
> Stavo facendo il vago ... ...  ;)
> Che tra l'altro, essendo lenti native "fullframe" mi aspetto che non
> vignettino.
> Quando cala di prezzo il corpo macchina sento Lolli, che da 21 a 300 sono ben
> servito.  :D
>
> Ciao!
>
> M.

Occhio con grandangoli al di sotto del 35. Sulla Nex-7 danno un color
fringe da paura, ma probabilmente dipende dal sensore molto affollato
:).

--
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/

---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com


title: Sony A7

text:
Il 17/01/2014 21:21, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
>
> Occhio con grandangoli al di sotto del 35. Sulla Nex-7 danno un color
> fringe da paura, ma probabilmente dipende dal sensore molto affollato :).

Ahia.
La passione per i grandangoli e' uno dei motivi che mi spinge ad usare
il "vecchio" 9-18 4/3 (telecentrico) sulle m4/3 ... ...

Ciao

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


title: Sony A7

text:
Scriveva John Smith lunedï¿œ, 20/01/2014:
> Il 17/01/2014 21:21, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
>>
>> Occhio con grandangoli al di sotto del 35. Sulla Nex-7 danno un color
>> fringe da paura, ma probabilmente dipende dal sensore molto affollato :).
>
> Ahia.
> La passione per i grandangoli e' uno dei motivi che mi spinge ad usare il
> "vecchio" 9-18 4/3 (telecentrico) sulle m4/3 ... ...
>
> Ciao
>
> M.

A me il problema lo ha dato il 21 mm. Voitglander con attacco M. sulla
Nex-7 a causa del suo sensore da 24,3 megapixel.
C'ï¿œ una nutrita discussione in rete e l'unico rimedio ï¿œ l'utilizzo di
Cornerfix.  Con sensori di minore densitï¿œ non ci dovrebbero essere
problemi.



title: Sony A7

author: Elwood

text:
On Friday, January 17, 2014 1:22:05 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:
>
> tarocco per tarocco
>
>
>
>
http://mxcamera.com/mitakon/en/

Uno 0.95 con manual focus non lo userei nemmeno sotto tortura, anche se si tratta di un 35mm

--
Elwood (Peter S.)


title: Sony A7

text:
Il 20/01/14 20:42, Elwood ha scritto:

Vallo a dire a chi spende 11mila dollari per questo
http://www.bhphotovideo.com/c/product/586190-REG/Leica_11_602_50mm_f_0_95_Noctilux_M_Aspherical.html


title: Sony A7

text:

e perché?

Ale©s


title: Sony A7

text:
>> Uno 0.95 con manual focus non lo userei nemmeno sotto tortura, anche se si tratta di un 35mm
>
> e perché?
>
> Ale©s
>

fare il fuoco manuale con un mirino elettronico che in bassa luce ha un
refresh bassino e noise, con una lente che a TA e' morbida e' da
bestemmioni assicurati...


title: Sony A7

text:
Ale©s ASPH ha spiegato il 16/01/2014 :
>... Io ho provato la nuova  Leica M con il Summilux 0.95 e con il suo
> telemetro non ho sbagliato una foto
> a tutta apertura, ma il telemetro con lo sdoppiamento non lascia dubbi...
Parafrasando Cuore di De Amicis, vorrei toccare quella mano che ha
toccato la M con lo 0,95 :)
15 k€ se non sbaglio. Centesimo più centesimo meno.

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/

---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com


title: Sony A7

text:
Il 17/01/2014, maik ha detto :

>>
>
> Anche per me la PDC ridotta è fondamentale, e per quanto Marco Ricci voglia
> venderci le sue fuji a tutti costi, non riuscirà a convincerci :D.
> Considera che l'ho provata durante le feste di natale, in casa per qualche
> ora.
> Il 35 1.2 è una bella bestia, secondo me annulla di un bel po' il fattore
> portabilità e personalmente punto al 35 1.4 sempre voigtlander, voglio
> alleggerirmi.
> Avere il fuoco perfetto sempre è dura, perchè come avrai letto il visore ti
> evidenzia le parti a fuoco con una zigrinatura colorata.
>.......
Dovresti provare la Nex-7 allora, combinando focus peaking ed
ingrandimento mette a fuoco dove e come vuoi ;).



title: Sony A7

text:
On Tuesday, January 21, 2014 11:53:18 AM UTC+1, Ale©s ASPH wrote:
> > Uno 0.95 con manual focus non lo userei nemmeno sotto tortura, anche se si tratta di un 35mm

È una cosa che non ho mai fatto e non ho il manico. Non ho il vetrino di messa a fuoco nel mio mirino. 0.95 non ammette errori. Mi piacciono le foto super nitide. Non faccio foto in studio :)

Manuale lo userei solo per i paesaggi con la macchina su treppiede, ma è un genere che - seppur mi piaccia molto - faccio relativamente poco.

--
Elwood (Peter S.)


title: Sony A7

text:
On Tuesday, January 21, 2014 12:28:43 AM UTC+1, maik wrote:

> Vallo a dire a chi spende 11mila dollari per questo
>
>
http://www.bhphotovideo.com/c/product/586190-REG/Leica_11_602_50mm_f_0_95_Noctilux_M_Aspherical.html

Beati loro :)
Ovviamente chi si trova a suo agio fa bene ad usarlo. Tuttavia la canon ha prodotto in passato un 50mm F/1, che penso fosse gran poco nitido, ma penso si trovi a qualcosa meno del Leica, con autofocus. Se avessi la fissa del luminoso, e soldi da "buttare" prenderei quello :-D

--
Elwood (Peter S.)


title: Dove acquistare usato, in alternativa ad e-bay?

author: Lepetit

text:
Cdo, sto cercando una reflex entry level usata, non ho pregiudizi di marca
ma solo di portafoglio...
sono stato un e-bayer incallito ma da diverso tempo lo spirito iniziale di
aste fra privati č andato perso per cui č passato anche l'amore per qs. tipo
di compravendita.
La domanda č quindi dove cercare del buon usato su un sito con credenziali,
non necessariamente un negozio di fotografia.
Grazie, Paolo


text:
www.solonikon.com
www.photorevolt.com
www.robgalbraith.com
Tutti e tre hanno un forum dedicato...


title: Canon s30 e Raw

author: Krk

text:
Cercavo un buon programma per poter editare (bilanciamento dei biachi,
saturazione) i file in formato raw della caon powershop s30.
Grazie


title: mooolto newbie

author: amigaone

text:
salve a tutti.
Premessa, dopo aver letto vari messaggi, mi sono lasciato un po'
andare... onestamente da piccolino ero appassionato di fotografia,
avevo una cosina ct7, poi come molte cose ho mollato... recentemente
mi sono deciso a comprare una digitale e fenomenale offerta chl nikon
990 a 249 euro;. come volevasi dimostrare, non sono riuscito ad
averla... sigh... sembrava spettacolare... 3Mp quasi completamente
manuale aet. etc.
leggendo qua e la mi sono reso conto che per avere qualcosa di
"decente" bisognava spendere intorno ai 7/800 euro... un po' fuori il
mio budget allora ho pensato chi me lo fa fare di spendere 2/300 euro;
per una 2MP di una buona marca se poi l'uso che comunque ne farei
(tutto automatico) è limitato a punta e scatta.. per avere una
immagine che cmq vedrei sul monitor e comunque la dovrei ritoccare....
quindi, lampo di genio, mi sono preso una umax in offerta da welcome
pc a 129 euro;... devo dire che è simpatica comoda e sorattutto non mi
sentirei perso se dovesse finire un po' di acqua salata sul
display.... le foto mi sembrano discrete, anche se la
"tridimensionalità" delle immagini non è un granchè, ma da quello che
ho capito, neanche con macchine un po' più costose si ha di meglio...
e con immagini a forte contrasto ci sono evidenti scalettature...
la mia domanda è la seguente:
le risoluzioni diponibili sono 800*600; 1600*1200; 2048*1536.
quest'ltima è interpolata; ora sono perfettamente conscio del fatto
che, ovviamente la qualità di quest'ultima risoluzione non può essere
come una vera 3 MP, ma mi domando sarà meglio di 1600*1200 per poterla
poi stampare? A tal proposito, su Photocity.it ho visto che per
stampare una 10*15 consigliano una risoluzione minima di 640*480 a
questo punto scatto tutto a 800*600 e mi risparmio anche l'espansione
di memoria o no?.
Grazie a tutti coloro che vorranno rispondermi


title: mooolto newbie

text:
Scatta sempre alla risoluzione migliore della macchina, se un giorno fai la
foto della vita potresti pentirti di non averlo fatto.
Lascia perdere l'interpolato, eventualmente lo puoi fare poi col pc e con
risultati migliori.,
Ciao


title: cerco compact flash ultraII 512mb

author: dan

text: come da ogg. cerco nuove.Grazie.


title: cerco compact flash ultraII 512mb

author: pmaiuli

text:
dan ha scritto:
> come da ogg. cerco nuove.Grazie.
Ti ho appena inviato una mail
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: che differenza c'è?

author: aldovalenti

text:
devo acquistare una scheda da 64 mb per la mia macchina che differenza
esiste tra Multi media eSecure digitale visto che hanno prezzi diversi?


title: URGENTE!!!

author: Ken

text:
Mi sapete dire se la macchina fotografica digitale "Casio QV2000Plus 2.11
Megapixel Digital Camera with 340MB Microdrive" è buona?
Queste sono le caratteristiche principali:
risoluzione 1600 x 1200
2,11 Mpixel
LCD 1,8 inch
HD da 340 Mb della IBM incluso (tiene 400 foto ad alta qualità)
Registra video fino a 19 Minuti
Connessione USB al PC
Il costo è di 1'450'000£
Che ne dite, è buona? O è una fregatura?
E soprattutto la Casio è affidabile?
Grazie a quelli che mi risponderanno.
Ken


title: URGENTE!!!

author: Carlo Zara

text:
io l'ho vista..è una bella macchina..ma a qual prezzo..se cerchi bene..trovi
di meglio!!!
prova
metroimport.it
e
fotodigit.it
!!!!!!!!!!!!!
Ken <
ke...@libero.it
> wrote in message
SYke6.303944$IP1.10...@news1.giganews.com...



title: URGENTE!!!

author: Sandrus

text:
Una premessa: Non conosco direttamente la macchina in oggetto, ma ho avuto
in passato una casio.
Le caratteristiche sono buone, specie il disco da 340Mb (che acquistato a
parte costa da solo quasi un terzo del costo della macchina), ma, data la
mia esperienza "appena sufficiente" con la casio... beh, io non la
comprerei. Nel senso che con quella cifra puoi acquistare una macchina
digitale di buona fattura di marche più blasonate (canon per esempio) che
sicuramente mi danno un senso di professionalità maggiore che non la casio
(seppur buona), ma che si è sempre distinta per prodotti un pochino più
commerciali.
Forse sarà solo la mia impressione, o forse sono abituato a lavorare con
prodotti più alti in termini di qualità e caratteristiche, ma credo che con
1 milione e mezzo si possa acquistare anche di meglio. Discorso a parte va
fatto per il supporto di memorizzazione (ottimo e mai in dotazione), che da
solo fa rivalutare l'acquisto. Ma tieni presente che difficilmente avrai
bisogno (almeno all'inizio) di tanta memoria, e magari sarebbe più
consigliabile acquistare una macchina migliore con meno memoria (16 o 32 mb
per iniziare) e poi acquistare se serve un microdrive in seguito.
Riassumendo... le caratteristiche non sono male, la memoria è tanta, e
sicuramente non fai un cattivo affare, ma io acquisterei una macchina da 3.3
Megapixel, anche con meno memoria, perchè credo che nelle fotocamere
digitali è quello che fa la differenza.
Spero che la mia opinione ti sia stata di aiuto.
Ciao.


title: URGENTE!!!

text:
Grazie
Ken


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
Secondo voi il video realizzato con una nikon d5100 può essere di migliore
qualità rispetto a quello della d3100 a parità di obiettivo montato?
Io ho una 3100 e noto molto rumore video nelle zone poco illuminate, vorrei
cambiarla ma temo che anche prendendo la 5100 alla fine avrò lo stesso
rumore video.
Posso però dire che ho notato che la canon eos d650 ha meno rumore video.
Parlo però solo del filmato e non di foto
grazie


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

author: Paolo

text:

ma perchè non proviamo a risolvere un problema per volta?
stiamo ancora aspettando gli exif della foto notturna del thread "nikon
d3100 infeririore alla 550 canon" del 22/0/2012 delle 14:26
altrimenti passi per quello che disprezza quello che possiede solo
perchè non lo capisce.


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Paolo" <
P4...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:k6l5lb$p6l$1...@tdi.cu.mi.it...

infatti sto cercando di capire proprio perchè amo nikon!
per la foto notturna mi sembra di aver detto che ho risolto molto bene
fotografando con un 50mm apertura 1.8.


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
ecco il rumore in un fotogramma catturato da una ripresa a 1920*1080

http://i46.tinypic.com/xdh78.jpg


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

author: Beppe

text:
On 29/10/2012 10:49, mario59 wrote:
> ecco il rumore in un fotogramma catturato da una ripresa a 1920*1080
>
>
http://i46.tinypic.com/xdh78.jpg

>
>

E la fantomatica Canon nella stessa situazione cosa produceva?

--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:k6lk5f$m7q$1...@speranza.aioe.org...
> On 29/10/2012 10:49, mario59 wrote:
>> ecco il rumore in un fotogramma catturato da una ripresa a 1920*1080
>>
>>
http://i46.tinypic.com/xdh78.jpg

>>
>>
>
> E la fantomatica Canon nella stessa situazione cosa produceva?

immagini con rumore video inferiore.


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

author: Mauro Casini

text:
"mario59" <
ma...@pic.it
> writes:

> infatti sto cercando di capire proprio perchè amo nikon!
> per la foto notturna mi sembra di aver detto che ho risolto molto bene
> fotografando con un 50mm apertura 1.8.

Prova a usare il cinquantino anche per i filmati, se è capace di
accendere le luci del parco e illuminare i palazzi potrebbe fare
miracoli anche con il rumore.

ciao,
Mauro


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Mauro Casini" <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto nel messaggio
news:87txtdm...@iperbole.bologna.it...
> "mario59" <
ma...@pic.it
> writes:
>
>> infatti sto cercando di capire proprio perch� amo nikon!
>> per la foto notturna mi sembra di aver detto che ho risolto molto bene
>> fotografando con un 50mm apertura 1.8.
>
> Prova a usare il cinquantino anche per i filmati, se � capace di
> accendere le luci del parco e illuminare i palazzi potrebbe fare
> miracoli anche con il rumore.
>
> ciao,
> Mauro

Credo che tu abbia solo sprecato tempo e banda per fare questa risposta.
Potevi evitare.


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"mario59" <
ma...@pic.it
> writes:

> Credo che tu abbia solo sprecato tempo e banda per fare questa risposta.
> Potevi evitare.

Quando uno si lamenta che due foto vengono diverse senza accorgersi che
in una l'illuminazione era accesa e nell'altra era spenta, e poi dice di
aver risolto cambiando obiettivo, cosa vuoi rispondergli (a parte
cambiare hobby)?

ciao,
Mauro


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:

Ce le fai vedere o ci dobbiamo fidare?
Fai dei test del cazzo con luce che non � minimamente controllata e non
posti neppure le due immagini prese nello stesso momento con le due
macchine. Cosa vuoi che ti rispondiamo?
Ami Nikon: frase di una stupidaggine insensata che non ha paragoni.
Comprati quella fottutissima Canon e vedrai che i tuoi problemi saranno
sempre gli stessi.



title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Mauro Casini" <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto nel messaggio
news:87pq41m...@iperbole.bologna.it...

mi dispiace ma se tu che non hai capito! nelle 2 foto l'illuminazione era la
stessa!


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:k6mgi1$2ap$1...@speranza.aioe.org...
> On 29/10/2012 11:15, mario59 wrote:
>> "Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
>> news:k6lk5f$m7q$1...@speranza.aioe.org...
>>> On 29/10/2012 10:49, mario59 wrote:
>>>> ecco il rumore in un fotogramma catturato da una ripresa a 1920*1080
>>>>
>>>>
http://i46.tinypic.com/xdh78.jpg

>>>>
>>>>
>>>
>>> E la fantomatica Canon nella stessa situazione cosa produceva?
>>
>> immagini con rumore video inferiore.
>>
>>
>
> Ce le fai vedere o ci dobbiamo fidare?
> Fai dei test del cazzo con luce che non � minimamente controllata e non
> posti neppure le due immagini prese nello stesso momento con le due

le due immagini sono state prese nello stesso momento! Ma come devo dirvelo?


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:

mi fa piacere che tu abbia compreso il motivo, tuttavia la richiesta
era specifica e riguardava la possibilità di visione dei dati exif :)


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:

Ma gli occhi ce li hai o no?! E'stata fatta nello stesso istante? Non mi
pare proprio: una ha delle zone buie perch� SENZA LUCE!



title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:k6nvsc$d52$1...@speranza.aioe.org...
> On 29/10/2012 23:24, mario59 wrote:
>> "Mauro Casini" <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:87pq41m...@iperbole.bologna.it...
>>> "mario59" <
ma...@pic.it
> writes:
>>>
>>>> Credo che tu abbia solo sprecato tempo e banda per fare questa
>>>> risposta.
>>>> Potevi evitare.
>>>
>>> Quando uno si lamenta che due foto vengono diverse senza accorgersi che
>>> in una l'illuminazione era accesa e nell'altra era spenta, e poi dice di
>>> aver risolto cambiando obiettivo, cosa vuoi rispondergli (a parte
>>> cambiare hobby)?
>>
>>
>> mi dispiace ma se tu che non hai capito! nelle 2 foto l'illuminazione era
>> la
>> stessa!
>>
>>
> Ma gli occhi ce li hai o no?! E'stata fatta nello stesso istante? Non mi
> pare proprio: una ha delle zone buie perchè SENZA LUCE!

assolutamente No! con la posa b sai benissimo che anche con pochissima luce
si riesce a fare giorno.


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Paolo" <
P4...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:k6npb6$ltf$1...@tdi.cu.mi.it...

se non li ho postati un motivo ci sarà? Ho involontariamente cancellato la
foto fatta con la canon


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:

vabbè, ci saremmo accontentati anche solo di quelli nikon :-(
non avremmo potuto fare un confronto ma avremmo potuto leggere qualche
dato sul quale discutere.
discutere, eh, non litigare


title: nikon d3100 vs 5100 (valutazione video)

text:
"Paolo" <
P4...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:k6o5s8$u8h$1...@tdi.cu.mi.it...

ok ora lli trovo


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
mi farebbe comodo una mini lista di mirrorless o anche compatte di
fascia alta (sony RX100 II) che abbiano il wifi integrato e che
consentano sia il preview in temporeale dello stream video, sia di
remotare la macchina...

idee?

e' roba da montare su un drone...(si, ci sono trasmettitori video anche
piu' affidabili del wifi integrato, ma avere un controllo della macchina
mi farebbe comodo)


title: wifi su compatte e mirrorless

text:

su dpreview c'è un configuratore in base alle caratteristiche
desiderate

http://is.gd/6q1J29


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
On 21/11/13 06:33, Paolo wrote:
> Marco Ricci il giorno 20/11/2013 alle 18.09.50 ha scritto :
>> mi farebbe comodo una mini lista di mirrorless o anche compatte di
>> fascia alta (sony RX100 II) che abbiano il wifi integrato e che
>> consentano sia il preview in temporeale dello stream video, sia di
>> remotare la macchina...
>>
>> idee?
>>
>> e' roba da montare su un drone...(si, ci sono trasmettitori video
>> anche piu' affidabili del wifi integrato, ma avere un controllo della
>> macchina mi farebbe comodo)
>
> su dpreview c'ï¿œ un configuratore in base alle caratteristiche desiderate
>
>
http://is.gd/6q1J29

>
>
si questo lo conoscevo, ma mette tutte le wifi e non mi permette di
vedere quali possono essere remotate..

comunque grazie mi sono fatto una lista " a mano".. :)


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
On 22/11/13 11:50, Herik wrote:
> Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
>> si questo lo conoscevo, ma mette tutte le wifi e non mi permette di
>> vedere quali possono essere remotate..
>
> la mia nex-6 � remotabile, anche le QX lo sono (ovviamente, non hanno
> display), magari � perfetta per quello che devi fare, la piccola � una
> RX100 senza display, se ho capito bene, pesa 109 grammi.
>
>
http://www.sony.it/product/dsc-qx-series/dscqx10b.ce7/specifiche-tecniche#tab

>

informandomi meglio ho abbandonato l'idea di remotare via wifi..
pare che oltre a probabili interferenze con il segnale radio, la portata
sia comunque troppo limitata (quando va bene siamo a 50 metri, e in
molte situazioni 50metri e' troppo basso per della fotografia aerea)

alla fine, consigliato da chi mi assamblerebbe il drone, per il remote
del segnale video e quindi avere un controllo su quello che inquadra la
macchina, ho optato per delle soluzioni che si integrano con il drone e
passano per il segnale via radio a 5.8ghz(e arrivano fino a 1km)

mentre per lo scatto in remoto ci sono a seconda dei modelli o semplici
hardware (per pigiare il bottone di scatto) o controller IR/USB che
comunque verrebbero poi controllati tramite il segnale della radio...


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
On 22/11/13 13:45, Marco Ricci wrote:
> On 22/11/13 11:50, Herik wrote:
>> Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
>>
>>> si questo lo conoscevo, ma mette tutte le wifi e non mi permette di
>>> vedere quali possono essere remotate..
>>
>> la mia nex-6 � remotabile, anche le QX lo sono (ovviamente, non hanno
>> display), magari � perfetta per quello che devi fare, la piccola � una
>> RX100 senza display, se ho capito bene, pesa 109 grammi.
>>
>>
http://www.sony.it/product/dsc-qx-series/dscqx10b.ce7/specifiche-tecniche#tab

>
si questa sarebbe stata ottima..
il problema come dicevo sopra e' la portata del wifi e le possibili
interferenze :/


title: wifi su compatte e mirrorless

author: marco ricci

text:
On Sat, 23 Nov 2013 11:23:02 +0100,
he...@heriknospaanammm.com

(Herik) wrote:
> configurazione minima di tipo differente costi meno di 10 volte, o
> sbaglio?

Beh il wifi piu' di 50 metri non fa sicuro..
Anche se non ci fossero interferenze (cosa che la persona che
configura questi aggeggi  mi ha garantito esserci) sono davvero pochi

E l"ulima cosa che vorrei e' che un affare volante da 3000 euro mi si
scagli al suolo (o su qualche testa) per delle interferenze :)

Il segnale.radio del sistema fpv.che mi hanno messo in preventivo
tira 1km...
Il costo del sistema fpv completo (tx rx video, monitor da 7" a terra
e cavetteria varia e' sui 350 euro quindi direi che e' meglio fare
le.cose come vanno fatte.

Una delle cose piu' costose e' il sistema di stabilizzazione a 2 assi.
Minimo sono 500 euro !


title: wifi su compatte e mirrorless

author: Marco Ricci

text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
> marco ricci <
fa...@fakeemail.com
> wrote:
>
>> E l"ulima cosa che vorrei e' che un affare volante da 3000 euro mi si
>> scagli al suolo (o su qualche testa) per delle interferenze :)
>
> mica usi il wifi per pilotarlo, quindi al massimo non fotografi.

Il punto e' che il wifi fa interferenza con il sistema radio di
pilotaggio...
E' questi il problema.
Quindi se ci sono interferenze mi casca il volatile sulla zucca.

Per questo e' sconsigliato, e del resto chiedendo a gente espera e su vari
forum di modellismo e fotografia aerea, e' un sistema che non usa nessumo.


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
> marco ricci <
fa...@fakeemail.com
> wrote:
>
>> Una delle cose piu' costose e' il sistema di stabilizzazione a 2 assi.
>> Minimo sono 500 euro !
>
> ma serve? hai visto questo? non è una fotocamera però ha una steady
> incorporata :)
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=dZsSAZ9hciQ

Per i video un minimo seri e' indispendabile.
Ci sono gimbal sofisticatissime, da varie migliaia di euro.
Sono delle mini steasycam che riescono a compensare i basculaggi del drone
e mantenere (anche se hanno vari modi di funzionamento) il target piu'
fisso possibile.
Cosa che uno stabilizzatore non riesce a fare.
Oltre a darti un controllo sul tilt (quello si puo' avere anche con dei
semplici servocomandi, senza gimbal)
E il vantaggio di non usare stabilizzatori o minimizzare la stabilizzazione
in post e' di non ridurre il campo inquadratp.
Esempio la sony as30 con steadyshot attivo passa da 170 a 120gradi di
copertura.

Un esempio di gimbal seria:
http://www.globe-flight.de/DJI-Zenmuse-Z15-g-Cameragimbal-remotehead-3-axispanasonic-gh1-gh2


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
> Marco Ricci <
fake...@fake.com
> wrote:
>
>> Cosa che uno stabilizzatore non riesce a fare.
>
> quello della 730 e simili è uno stabilizzatore molto serio, muove tutta
> l'ottica, non è una robetta elettronica:
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=QzyAUhjSwU0

>
> E i risultati sono comparabili a una steady economica per una camerella
> così leggera.
>
> ovviamente per altri pesi ci vogliono altre misure, ma questa è una roba
> decisamente particolare che ti fa risparmiare dei bei soldini in molte
> situazioni:

Per uso "normale" e' sicuramente interessante. L'ho vista anche su alcuni
multirotore.
Nei forum specialistici la sconsigliano. Perche pesa sui 550g in condizioni
di scatto, e comunque va abbinata a un supporto per il tilt, e si arriva a
superare gli 800/900 grammi.
Con quel peso e costi simili posso montare una nex (370g circa con il 16) e
un gimbal con motori brushless e avere performance di stabilizazione
migliori e un sistema piu' facile da bilanciare e complessivamente piu'
compatto.

Almeno questi e' quanto mi dice chi ci lavora e sui vari forum
soecialistici.

Per non considerare, cosa fondamentale, che a me serve una soluzione in
primis per uso fotografico, e una nex o anche una buona compatta mi
fornisconomprestazioni migliori.
Avendo gia' una nex5 o al limite una pana lx3 voglio provare a "riciclare"
una di quelle per iniziare.

Fatti un giro, se ti interessa l'argomenti su
rcgroups.com


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
> marco ricci <
fa...@fakeemail.com
> wrote:
>
>> Una delle cose piu' costose e' il sistema di stabilizzazione a 2 assi.
>> Minimo sono 500 euro !
>
> ma serve? hai visto questo? non è una fotocamera però ha una steady
> incorporata :)
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=dZsSAZ9hciQ

Ecco qui vedi una as30 stabilizzata e una gopro (ma poteva essere una
qualunque) su gimbal, per mostrarti la necessita' del gimbal in questo tipo
di riprese.

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2042085


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
> Marco Ricci <
fake...@fake.com
> wrote:
>
>> Il punto e' che il wifi fa interferenza con il sistema radio di
>> pilotaggio...
>
> ah beh, mi pare strano ma mi adeguo.

Pare strano anche a me, da ex modellista, le trasmissioni sono in pcm o fm,
ed hanno un grande grado di reiezione ai disturbi, oltre ad avere dei
sistemi che, in caso di interferenza, posizionano il mezzo in stazionario
fino al termine del disturbo....
--
Ciao Michele_eSSe


title: wifi su compatte e mirrorless

text:
Michele_EssE <
spammatit...@freno.it
> wrote:
>
> in caso di interferenza, posizionano il mezzo in stazionario
> fino al termine del disturbo....

Parlo di stazionario perché intendevo gli elicotteri, che erano (sono) la
mia passione....
Mi sa che un esacottero da assemblare, prima o poi me lo prendo, avendo
ancora quantità industriali di elettronica di comando...
--
Ciao Michele_eSSe


title: wifi su compatte e mirrorless

text:

Anche i multielica hanno il fail safe, ma tutti (forum e il costruttore che
mi assemblerebbe il drone) mi hanno accennato alla possibilita' di
interferenze, del resto mi pare che le radio lavorino a 2.4 ghz, no?
I sistemi rx/tx per fpv lavorano a 5.8 ghz.

Quindi a meno di avere un sistema nato per (come il phantom vision che con
degli extender wifi trasmette il segnale video fino a 300mt via wifi)  me
lo hanno sconsigliato tutti, anche per un fatto di portata di un wifi
"normale" e per possibili problemi di lag (circa 2sec con il wifi della
gopro 3)

Avere un fpv limitato a una cinquantina di metri ha poco senso...
A quel punto tanto vale avviare la refistrazione o il timelapse prima di
partire e registrare alla cieca,,

Comunque i preszi di questi droni stanno calando molto in fretta e le
elettroniche in rapida evoluzione..

Io ho deciso di aspettare ancora qualche mese , soprattutto perche a questo
rientro dall'italia saro' gia' carico con una ventina di kg di materiale
fotografico ma ormai la decisione e' presa :)


title: wifi su compatte e mirrorless

text:

Qni trovi una discussione, ma ne trovi tante sui forum.
http://www.modelflying.co.uk/forums/postings.asp?th=39184

Io son dell'idea che se si puo' evitare un problema meglio non rischiare :)
Poi mettici che un sistema completo di fpv (rx e tx video, monitor da 7" o
occhialini lcd, con cavetteria varia) si aggira sui 300 euro. Non solo ma
il segnale video puo' entrare (altri 200 euro circa) su centraline che
sovrappongono la telemetria di tutti i dati del volo (batterie, dati gps,
etc, etc) a fistanze di 1km e oltre,
Quindi non vedo perche' imbarcarsi in soluzioni wifi, almeno per ora.


title: Aiuto!!! cerco manuale minolta x1 ita.

author: CIAUAU

text:
Qualcuno può aiutarmi?
Cerco manuale in italiano, possibilmente in file pdf o comunque cartaceo...
della Minolta X1
Grazie!!!!


title: Aiuto!!! cerco manuale minolta x1 ita.

author: Pastello

text:
Qui c'è un pdf italiano, ma non è il manuale. È una brochure, di qualche
pagina:
http://www.konicaminoltaphotoworld.com/digitalaccshop/Manuals/en/
Qui, invece, è dove puoi ordinarlo (mi pare che costi parecchio):
http://www.konicaminoltaphotoworld.com/digitalaccshop/Manuals/en/
Mi spiace di non essere stato in grado di fare di più.  Spera negli altri.
Ciao,
Stellario Panarello.


title: fotografare pesci

author: defros

text:
Salve a tutto il ng ho bisogno di informazioni per fotografare con una kodak
dc 210 alcuni pesci del mio acquario per un concorso on-line datemi consigli
su come fotografare.
Grazie per un eventuale risposta.
def...@libero.it


title: fotografare pesci

author: Max°

text:
"defros" <
def...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:U5dO6.1499$h9.6...@news.infostrada.it...

Non usare il flash   :-)
Max°


title: fotografare pesci

author: gcmmrt

text:

Ciao, se puoi utilizza anche un filtro
polarizzatore.

Per la tua fotocamera devi avere prima l'anello
adattatore per filetto 37mm. So che esiste perche' io posseggo una kodak dc290
che e' uguale come case.

Ciao

gc


title: fotografare pesci

author: Toi

text:
Fotografare pesci in 1 acquario è 1a bella impresa, da quello ke ricordo
devi "coprire" con 1 telo il loto opposto a quello dal quale fai la foto,
inoltre dovresti (ma nn ne sono sicuro) utilizzare anke dei faretti ai lati
ke possano darti luce all'interno della vasca.
cmq x qualcosa d + preciso puoi consultare il news della foto
it.arti.fotografia
Ciao
Toi
"defros" <
def...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:U5dO6.1499$h9.6...@news.infostrada.it...



title: fotografare pesci

author: Marco Brunetti

text:

Non è complicato fotogafare i pesci in vasca. Innanzi tutto puoi usare il
flash, anzi  io con la reflex tradizionale non lo uso, con la digitale si.
E' evidente comunque che la tua vasca sia ben illuminata per ottenere
risultati buoni.
Se ti colleghi al sito
www.sera.it
 c'è stato un concorso fotografico
dedicato alle foto d'acquario al quale ho partecipato vincendo il primo
premio nella sezione marina.
Se poi vuoi vedere alcuni miei scatti collegati al mio sito che è nella
firma, troverai foto d'acquario fatte con la reflex senza flash e le ultime
tre fatte con la mia Sony con il flash
ciao
marco
--
il mio sito:
http://members.tripod.it/minireef


title: fotografare pesci

author: Savio

text:

Be non è certamente una delle cose piu facili io ci sto provado da quasi due
anni e non ho trovato ancora una foto che mi piace :-)
Comunque istruzioni da nanoale dicono Flash solo se metti la fotocamera a
45° meglio pero non usarlo e mettere dei faretti sopra la vasca mettere un
telo nero alle pareti che non vuoi fotografare o a quelle posteriori.
Otturatore sui 250 500 diaframma dipende se vuoi fotografare la vasca o solo
ospiti per solo ospiti meglio un aprtura piccola f3
Sulla mia hompage un po di foto sulla mia vasca cisono :-)
--
Un salutone a Tutti Da:
Saviothecnic Zona Confini Lazio/Campania
A chi glienetene di Navigare Questa sotto è la mia Hompage :-)
http://www.saviothecnic.freeweb.supereva.it/
ICQ 25806345
Socio DCI
MEGLIO UN GIORNO DA SAVIOTHECNIC CHE 100 DA LEONE :-)


title: fotocamera e sandisk 128mb

author: Aldo

text:
Salve
Riposto una domanda che ho fatto qlc giorno fà.
Dovrei acquistare una fotocamera digitale che abbia la possibilità
di poter gestire una unità sandisk da 128mb.
Posso spendere al max 500 euro.
Non ho molto tempo per documentarmi e decidere sull'acquisto e non
vorrei sbagliare, mi rivolgo a questo gruppo che sicuramente mi potrà
indirizzare su acquisti sicuri
Grazie
Aldo


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: SmartGirl

text:
Bene penso che ci sia il quorum per il sondaggio...
Allora direi di procedere democraticamente:
Fate un reply a questo post indicando:
1) dopo quanti voti il sondaggio debba considerarsi concluso
2) marca e modello delle macchine che parteciperanno al sondaggio
In questo modo, credo, riusciremo a stabilire statisticamente quanti usano
una macchina e quanti quell'altra, e sopratutto, riusciremo a includere
tutte le macchine.. da sola sicuramente me ne dimenticherei qualcuna.
Sarebbe bene se anche i lurker dicessero la loro, per l'attendibilità del
sondaggio stesso.
Grazie per la Vs. Spett.le Collaborazione.
:)
Ciau!


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...
Mi auto rispondo:
Canon A30, Canon A40
100 voti


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Boiafaus

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...
> Bene penso che ci sia il quorum per il sondaggio...
> Allora direi di procedere democraticamente:
>
> Fate un reply a questo post indicando:
> 1) dopo quanti voti il sondaggio debba considerarsi concluso
> 2) marca e modello delle macchine che parteciperanno al sondaggio
>
> [cut]
Da venerdě prossimo( spero) Sony dsc- P71
Piů voti ci sono, meglio č, non credi? Dipende dalla tua voglia di
metterti lě a stilare la classifica.
Ciao e complimenti per l'iniziativa.


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: isak

text:
- Olympus C4000 zoom
- niente limiti ai voti.
ciao
isak


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"isak" <
is...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:3DFF78B1...@despammed.com...
> - Olympus C4000 zoom
> - niente limiti ai voti.
Isak,
Non č possibile, un limite lo devo mettere nel CGI.
Pensavo perņ a un limite elevato in modo che tutti potessero partecipare


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...
Coraggio siamo in attesa dei modelli delle macchine per far partire il
nostro sondaggio
Elencatele tutte!!
Ciau!


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: rdpapp

text:
Olympus c-300 z
Lillofix
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...



title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Bach

text:
- Canon PowerShot G2 (silver, se vogliamo essere pignoli :))
- 300?



title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: eSs

text:
Grande idea e voglia di fare!
-fujifilm finepix S602 Z
-250 voti
_______________________________________
My site:
http://digilander.libero.it/essenzialedesign/fo/
My photosig portfolio:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=76995


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Giampi

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...
> In questo modo, credo, riusciremo a stabilire statisticamente quanti usano
> una macchina e quanti quell'altra
credo che un sondaggio su più larga scala lo si possa fare su photosig e
pbase, anzi è già fatto, basta sfogliare, ad esempio:
http://www1.photosig.com/photos.php?browseId=5
, ma se si vuole farlo anche qui...
-canon G1
-100
--
il mio portfolio
http://www3.photosig.com/userphotos.php?id=19763


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: MOMIX

text: Pentax optio 330 gs


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: MAXMILA

text:
Fuji Finepix S602 Zoom
"MOMIX" <
mimm...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:7%LL9.25482$TC5.8...@twister1.libero.it...
>
> Pentax optio 330 gs
>


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Munix

text:
Nikon Coolpix 2000
200 voti.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Gneppy

text:
SmartGirl wrote:

> Fate un reply a questo post indicando:
> 1) dopo quanti voti il sondaggio debba considerarsi concluso
200 mi sembrano abbastanza, ma li raggiungerai mai?
> 2) marca e modello delle macchine che parteciperanno al sondaggio
Canon PowerShot A40

> Grazie per la Vs. Spett.le Collaborazione.
Di niente :o)
Gneppy
--
Rimuovi i virus x rispondermi in mail.
#DoomSword & #Queen_Of_The_Damned on AzzurraNET


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Nick Porter

text:
Nikon Coolpix 4300 (nera!)
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...



title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Sorr

text:
> 1) dopo quanti voti il sondaggio debba considerarsi concluso
> 2) marca e modello delle macchine che parteciperanno al sondaggio
- boh?
- konica digital revio KD-400Z
Anche se mi sa che sarò l'unico, pare che anche su photosig siano pochissimi
con questa digicam
Ciao, sorr


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Dscmax

text:
Nikon Coolpix 990 - 500 voti ?
Se è possibile segnalare + di una macchina...
Nikon Coolpix 900 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 950 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 995 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 4500 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 4300 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 880 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 885 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 5000 - 500 voti ?
Nikon Coolpix 5700 - 500 voti ?
Sono sufficienti x Nikon ?
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2KL9.39962$lV4.1...@news2.tin.it...



title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"Sorr" <ilsorround@-----.it> ha scritto nel messaggio
news:jINL9.26089$TC5.8...@twister1.libero.it...

Lo scopriremo presto :)


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"Dscmax" <
massi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:RVNL9.26146$TC5.8...@twister1.libero.it...
> Nikon Coolpix 990 - 500 voti ?
>
> Se č possibile segnalare + di una macchina...
>
> Nikon Coolpix 900 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 950 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 995 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 4500 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 4300 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 880 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 885 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 5000 - 500 voti ?
> Nikon Coolpix 5700 - 500 voti ?
ma che hai tutte queste?


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"Giampi" <ferrobattutoLEVA@TOGLItiscalinetCAPITO?.it> ha scritto nel
messaggio news:fYNL9.41263$lV4.1...@news2.tin.it...
> > Nikon Coolpix 5700 - 500 voti ?
>
> ma che hai tutte queste?
>
Magari !!!
Ho solo la 990 ed ho avuto in passato una Sony DSC505V. Se le avessi tutte
le venderei tutte e mi farei una reflex digitale !!!


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: Deniel

text:
Canon g3 ..da  1 a 10
io la voto         9   (10 se fosse stata 5 megapixel )
pienamente soddisfatto


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=514158
http://www.pbase.com/deniel/canon_g2&page=1


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
Democraticamente? Pensavo fossi comunista! ;->
Canon S30, 200 voti.
 - The_Brain -



title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: MB

text:
> Isak,
> Non è possibile, un limite lo devo mettere nel CGI.
> Pensavo però a un limite elevato in modo che tutti potessero partecipare
Cambia cgi...


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: rendafra

text:
> 1) dopo quanti voti il sondaggio debba considerarsi concluso
Non ho capito la domanda :-(
> 2) marca e modello delle macchine che parteciperanno al sondaggio
Olympus C-1.
www.nicoletta.tk


title: Sondaggio sulle macchine più usate

author: SmartGirl

text:
"The_Brain" <
the_br...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ljQL9.26888$Ou4.8...@twister2.libero.it...
> Democraticamente? Pensavo fossi comunista! ;->
Si è già detto che la politica qui è OT...
Grazie


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
"MB" <
m.bis...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:GTXL9.27278$Ou4.8...@twister2.libero.it...

...no comment...


title: Sondaggio sulle macchine più usate

text:
e difatti ho risposto anche al sondaggio da te proposto.
prego
 - The_Brain -
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> wrote in message
news:As2M9.2201$R45....@news2.tin.it...



title: Pronto a partire!

author: Icarus

text:
Salve a tutti.
Ormai la decisione, grazie anche alla notevolissima offerta in atto, è
presa: Coolpix 880.
Noto però che non c'è carica batterie e/o alimentatore dalla rete elettrica.
Serve quindi che mi adoperi per procurarmene uno.....
Avete per caso suggerimenti sul modello più adatto, oltrechè batterie di
lunga durata?
Ultima domanda....
Una CF da 16 Mb mi sembra pochina, così penso proprio di fare un bel
upgrade.
Ci sono però diverse marche di memorie... cosa cambia tra una e l'altra?
Quale sono le migliori?
Grazie a tutti.
--
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
                                      Icarus
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯


title: Pronto a partire!

author: Fabio Fredduzzi

text:
Sapevo che era difficile reperirlo (io mi sono poi orientato sulla 990)
Comunque informati se il caricabatterie della 775 è compatibile...
Icarus <
gymi...@libero.it
> wrote in message
5noO7.221921$sq5.10...@news.infostrada.it...



title: Pronto a partire!

author: brikka

text:
"Icarus" <
gymi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:5noO7.221921$sq5.10...@news.infostrada.it...
> Noto perň che non c'č carica batterie
Su Fotodigit c'č un caricabatterie Uniross per Coolpix 880 a Ł. 108.000 o
giů di lě.
B.


title: Pronto a partire!

text:
"brikka" <
magell...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9uec3k$ev3$1...@nreadb.inwind.it...
>
> Su Fotodigit c'è un caricabatterie Uniross per Coolpix 880 a £. 108.000 o
> giù di lì.
> B.
Visto.
Com'è come prodotto?
Dovrei prendere anche le ricaricabili della stesa marca?
Come sono a liuvello di autonomia?
--
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
                                      Icarus
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯


title: Pronto a partire!

text:
"Icarus" <
gymi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aMAO7.227483$sq5.11...@news.infostrada.it...
> "brikka" <
magell...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:9uec3k$ev3$1...@nreadb.inwind.it...
>
> Com'č come prodotto?
Non saprei dirti, perņ su Fotodigit trovi le batterie originali Nikon, che
peraltro costano come le Uniross.
B.


title: Pronto a partire!

text:
Allora...l'Uniross è per le stilo quindi non va bene, però su Fotodigit
hanno anche quello originale Nikon (che peraltro è anche
alimentatore)...purtroppo a 89 Euro
Ciao
B.


title: Pronto a partire!

text:
"brikka" <
magell...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9ufu26$q5p$1...@nreadb.inwind.it...

Vabbè.... Euro... Lire.... cosa cambia??     ;o)))
--
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
                                      Icarus
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯


title: Pronto a partire!

text:
"Icarus" <
gymi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MtLO7.229329$sq5.11...@news.infostrada.it...
>
> Vabbč.... Euro... Lire.... cosa cambia??     ;o)))
Il "purtroppo" era per l'ammontare della cifra, non per il tipo di
valuta...:-))
B.


title: tra HP945, pana Fz10, casio QV-R51....the Winner issssssssssss.

author: Sniper

text:
A80...
^_^non può essere un complotto generale contro di me che TUTTI dicono
che è fenomenale... ;-)
quindi sono andato da un fotografo e mi ha fatto prvare a tenere in mano
le 2 macchine compatte QV-r51 e a80 su Vs consiglio...(Hp scarta in
precedenza, Pana budget e dimensioni... altrimenti era pana tutta una vita)
se all'inizio pensavo alla r51 adesso penso proprio epr la a80.. che è
si un pò più grandina... però è MOLTO più completa!
ha un LCD più piccolono orientabile, è possibile usarla in manuale senon
ci si fida dell'automatico, ci si può sbizzarrire insomma.
poi c'è la possibilità di montare altri obiettivi...farla diventare un
6x o un 28mm
l'unico dubbio è il ritardo dello scatto e i tempi di otturazione
(problema già accennato in altri miei post) però credo che a questo
livello di macchine fotografiche si debba mediare..non si può avere tutto...
i tempi di otturazione sono impostabili manualmente? (non ho trovato
granchè a riguardo su google..ci sono talmente tanti post sull'a80) e
appunto il ritardo dal momento che schiaccio com'è( con flash e LCD
esclusi)?
se avete foto di qualche soggetto veloce fotografato con questa macchina
postetemi il link per cortesia...
se avete dei dati e tempi e cazzatine del genere(anche se saranno ormai
cose trite e ritrite) e mi fate sapere vi ringrazio.
Cmq domani torno dal fotografo e gliela compro... (prefersco pagarla un
pò di più ma avere la possibilità di attaccarlo al muro se l'a80 non
funge... ;-)  )
Grazie mille


text:
> i tempi di otturazione sono impostabili manualmente? (non ho trovato
> granchè a riguardo su google..ci sono talmente tanti post sull'a80) e
> appunto il ritardo dal momento che schiaccio com'è( con flash e LCD
> esclusi)?
>
ca<<ata... google ha tanta roba sul argomento e sto leggendo...
ma voi ditemi lo stesso la vostra ^__^


title: arrivano 350d

author: carlob

text:
stanno arrivando le prime foto...
per quello che possono valere...
http://www.pbase.com/wtwyrick/reblel_xt
ciao carlob


title: arrivano 350d

author: boiafaus

text:
"carlob" <
NScar...@iol.it
> wrote in message
news:D7BWd.63930$lB4.1...@twister1.libero.it...
> stanno arrivando le prime foto...
> per quello che possono valere...
Nulla direi :-)
A


title: arrivano 350d

author: LoneStar*

text:
Macchina giusta per quel tipo di foto.
*
"carlob" <
NScar...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:D7BWd.63930$lB4.1...@twister1.libero.it...



title: arrivano 350d

author: Allanon, The Son Of Danny Elfman

text:
On Sun, 06 Mar 2005 10:41:39 GMT, "carlob" <
NScar...@iol.it
> wrote:
>stanno arrivando le prime foto...
>per quello che possono valere...
Secondo me quella con la palla č geniale..
O forse frutto di una mente malata :-D
CIao
M.
 --
Personal "Homepage":
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii):
http://www.alfieridelbelcanto.com


title: arrivano 350d

author: Gennaro

text:
> Secondo me quella con la palla č geniale..
> O forse frutto di una mente malata :-D
Molto spesso mi sforzo di capire in una fotografia un qualcosa, un pensiero,
un significato....
Come poteri leggere questa composizione?
Grazie


title: arrivano 350d

text:
"Allanon, The Son Of Danny Elfman" <
NOSPAM...@stargazer.it
> wrote in
message
> Secondo me quella con la palla č geniale..
> O forse frutto di una mente malata :-D
il gatto palla o la palla palla? :-))
byez
Andrea^_^ & EOS 300D


title: arrivano 350d

text:
On Mon, 7 Mar 2005 01:48:40 +0100, "Andrea^_^"
<
andre...@asalink.net
> wrote:
>
>"Allanon, The Son Of Danny Elfman" <
NOSPAM...@stargazer.it
> wrote in
>message
>
>> Secondo me quella con la palla č geniale..
>> O forse frutto di una mente malata :-D
>
>il gatto palla o la palla palla? :-))
Ma forse il gatto palla č cosě dopo aver mangiato la palla-chiave
inglese, mi sa ! :-D
Ciao



title: "Ultrawide" macro

author: buttha

text:
Ultimamente, dato che mi sono preso una reflex, ho venduto la G9 e mi
sono preso una LX3, per avere maggiore compattezza.
Ho inaugurato un nuovo genere, per me, di scatti che non saprei
veramente come fare con la relfex.
Mi spiego: con la LX3 si ha
a) un 24mm equivalente
b) f/2.0
c) consente la messa a fuoco a quasi 0 centimetri
Risultato? Si riescono a fare delle macro con prospettiva (e
distorsioni tipiche dell'ultrawide) e profondità di campo.
Queste sono le foto in questione
http://www.flickr.com/photos/buttha/sets/72157620996650254/
Col la mia eos (40d) e il tokina 12-24 mica ci riesco a fare questo
genere di scatti: non riesco ad avvicinarmi così tanto con la messa a
fuoco (e coi tubi di prolunga non riesco proprio a raggiungere il
fuoco).
Col macro (nel mio caso un Tamron 90) non riesco ad avere
(giustamente) la distorsione tipica dell'ultrawide, quella prospettiva
esagerata e surreale che, però, caratterizza (e valorizza) gli scatti
che ho indicato.
Per farla breve: voi con la reflex come cerchereste di fare qualcosa
di simile?


title: "Ultrawide" macro

author: squinza

text:
On 6 Lug, 10:27, buttha <
but...@buttha.eu
> wrote:
> Per farla breve: voi con la reflex come cerchereste di fare qualcosa
> di simile?
Parlando di Canon, basta intubare un 28/2.8 con un tubo da 12mm:
http://www.flickr.com/photos/squinza/3417293873/
Qua hai un paio di scatti aggiuntivi:
http://www.flickr.com/photos/squinza/3468485617/in/photostream/
Si comporta molto meglio del 24L per questo uso, e le minori
dimensioni lasciano più spazio tra lente e soggetto che non fa mai
male.
Per dire, il 24 intubato:
http://www.flickr.com/photos/squinza/3371791385/
Ho provato anche a intubare il fish ma i risultati sono stati poco
interessanti :-P


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 11:14, squinza <
squi...@gmail.com
> wrote:
> Parlando di Canon, basta intubare un 28/2.8 con un tubo da 12mm
la domanda sorge spontanea: perchè non m'è venuto in mente di intubare
il tamron 17-50? :-)
Misteri butthici.
Grazie per la risposta, proverò a vedere cosa tiro fuori dal 17-50
(che è l'unica ottica che ho sopra il 12-24 e sotto i 50mm).


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 11:25, buttha <
but...@buttha.eu
> wrote:
> la domanda sorge spontanea: perchè non m'è venuto in mente di intubare
> il tamron 17-50? :-)
> Misteri butthici.
> Grazie per la risposta, proverò a vedere cosa tiro fuori dal 17-50
> (che è l'unica ottica che ho sopra il 12-24 e sotto i 50mm).
Potrebbe essere troppo ingombrante per essere usato a 17mm, il punto
di MaF cadrebbe dentro l'obiettivo. Non ti resta che provare :-)


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 11:34, squinza <
squi...@gmail.com
> wrote:
> Potrebbe essere troppo ingombrante per essere usato a 17mm, il punto
> di MaF cadrebbe dentro l'obiettivo. Non ti resta che provare :-)
mi sa che c'hai ragione...  :-/
Non mi resta che provare. Ciao :-)


title: "Ultrawide" macro

text:
buttha wrote:
> Ultimamente, dato che mi sono preso una reflex, ho venduto la G9 e mi
> sono preso una LX3, per avere maggiore compattezza.
> Ho inaugurato un nuovo genere, per me, di scatti che non saprei
> veramente come fare con la relfex.
> Mi spiego: con la LX3 si ha
> a) un 24mm equivalente
> b) f/2.0
> c) consente la messa a fuoco a quasi 0 centimetri
> Risultato? Si riescono a fare delle macro con prospettiva (e
> distorsioni tipiche dell'ultrawide) e profondit� di campo.
> Queste sono le foto in questione
>
http://www.flickr.com/photos/buttha/sets/72157620996650254/
>
mi sembri generalmente soddisfatto di questa lx3 vero?
per foto archittettoniche mi sembra perfetta
invece per scatti al volo, persone, cose, in casa o in giro, come la trovi?
insomma quel tipo di scatti che si fanno con una compatta?


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 13:00, Blue_pill <
blue_p...@mail.it
> wrote:
> mi sembri generalmente soddisfatto di questa lx3 vero?
sì, veramente non male, gran bella lente.
Ti posso dire i contro, dato che tutti parlano dei pro.
L'ho presa per avere una macchina più compatta della G9.
Effettivamente è più compatta ma tale compattezza la rende meno
usabile: i tastini e il joystick sono piccoli ed è difficile da
manovrare. Più in generale, la G9 le da dieci a zero in quanto ad
usabilità, è molto meglio congegniata. Infatti con la G9 andavo di
modalità totalmente manuale, qua preferisco lavorare a priorità
d'apertura.
Un altro grosso contro (e questo per me è il più grosso) è che il suo
formato raw non è al momento supportato nè da iPhoto nè da OS X. Se ho
ben capito, la "colpa" è anche di panasonic perchè c'ha messo dentro
le informazioni sul lens correction e la cosa non è ancora supportata
da Apple.
Sì, il raw lo apro e ci lavoro tranquillamente con photoshop ma
a) non poterlo importare in iPhoto (che fa parte del mio workflow)
b) non poter avere l'anteprima in OS X
mi rende la cosa scomodissima.
Spero che qualcosa si muova il prima possibile.
Per il resto la trovo un gioiello. Limitazioni e pregi sono
nell'ottica:  la grossa limitazione sta nell'escursione dello zoom, il
grosso pregio è un ultrawide f/2.0 che nel caso peggiore arriva a f/
2.8.
Un 24mm in tasca lo trovo una figatissima.
> per foto archittettoniche mi sembra perfetta
sì, se vedi quelle che ho fatto alla bocconi, si è comportata
egregiamente.
Considera che su tutte (
http://www.flickr.com/photos/buttha/sets/72157620685275468/
) (a parte ovviamente quelle con Danbo :-) la postproduzione è
*minima*:
a) sviluppo del raw
b) aggiunta di una curva di contrasto
e basta.
> invece per scatti al volo, persone, cose, in casa o in giro, come la trovi?
> insomma quel tipo di scatti che si fanno con una compatta?
per gli interni è un manna dal cielo: grandangolo e f/2.0 ti
consentono di evitare il flash. Trovo buono anche lo stabilizzatore.
Più in generale non ho ancora avuto grosse occasioni per usarla,
quindi non ho una casistica completa.
Il grosso limite, come già detto, è il tele che non c'è. Quindi
chessò... manifestazioni sportive? foto naturalistiche? Insomma, tutto
quello che va oltre il 60mm te lo perdi (e per 60mm intendo 60mm
equiv. al pieno formato, quindi 37.5 per un apsc Canon, tanto per
intenderci).
Infine mi piace tantissimo la scelta del formato della foto: 16:9, 4:3
o 3:2. Quando inquadro switcho tra le varie modalità per trovare
quella che meglio si adatta al soggetto. Trovo che ti dia maggiori
opportunità compositive / espressive.
Quindi, concludendo, mi mancano ancora un sacco di casistiche da
testare, ma per ora sono pienamente soddisfatto. Direi che è il
naturale completamente per un fotografo che lascia a casa la reflex,
uno di quei gingilli ai quali ci si affeziona (mi ero affezionato
anche alla G9).


title: "Ultrawide" macro

text:
buttha wrote:
> On 6 Lug, 13:00, Blue_pill <
blue_p...@mail.it
> wrote:
>
>> mi sembri generalmente soddisfatto di questa lx3 vero?
>
> s�, veramente non male, gran bella lente.
>
> Ti posso dire i contro, dato che tutti parlano dei pro.
grazie per la risposta esauriente! devo dire, mi sono convinto, me la
prendo... :)
ho una d80 + 12-24 tokina e devo dire che spesso � faticoso portarselo
dietro!
thanx!


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 17:51, Blue_pill <
blue_p...@mail.it
> wrote:
> [...]
ah beh, come grandangolare ne sarai sicuramente soddisfatto.
Prego, ciao :-)


title: "Ultrawide" macro

text:

cmq ci provo a fotografare la bocconi cosi vediamo come viene! (capisco
anche che ne sei uscito e non ci vuoi piu' tornare) no... non sono
bocconiano pero' ;) ma "poli"


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 21:44, Blue_pill <
blue_p...@mail.it
> wrote:
> no... non sono bocconiano pero' ;)
neanche io, ci sono andato soltanto per fotografarla :-)


title: "Ultrawide" macro

text:
On 6 Lug, 11:50, buttha <
but...@buttha.eu
> wrote:
> Non mi resta che provare.
provato... non va: MaF dentro l'obiettivo.
Continuerò questo genere di scatti con la LX3 :-)
Ciao e grazie per le risposte.


title: "Ultrawide" macro

author: perrins

text:
Blue_pill ha scritto:
> cmq ci provo a fotografare la bocconi cosi vediamo come viene! (capisco
> anche che ne sei uscito e non ci vuoi piu' tornare) no... non sono
> bocconiano pero' ;) ma "poli"
yeah :)
sono stato a provare a fotografare la bocconi l'anno scorso
ma sei il mio clone?
poli+D80+124tokina :D
policosa?


title: "Ultrawide" macro

text:

:)
ing gestionale


title: "Ultrawide" macro

text:
Blue_pill ha scritto:

benvenuto alla bovisa! :)
io sono l� gi� da qualche anno, eheh!
in bocca al lupo per gli esami


title: "Ultrawide" macro

text:

ehm, veramente ho finito gia da alcuni anni! :) ed ero a leonardo da
vinci ai tempi! :)


title: "Ultrawide" macro

text:
Blue_pill ha scritto:
> ehm, veramente ho finito gia da alcuni anni! :) ed ero a leonardo da
> vinci ai tempi! :)
:) ops
avevo capito fossi studente, ma alla fine si � sempre "poli"
uaz uaz, CIAO!


title: informazioni su secure digital

author: paolo

text:
Qualcuno potrebbe dirmi su quale marca orientarmi per l'acquisto di una
secure digital da 256 MB? Ho visto in qualche sito delle SanDisk ultra, sono
più veloci delle Panasonic?
Grazie per la disponibilità.
paolo
P.S.
Mi piacerebbe sapere essendo in procinto di acquistare una pentax 555 un
parere sulla macchina ed avere segnalato eventuali controindicazioni. So che
non è un argomento di grande interesse .... ci provo lo stesso.
paolo


title: [OT]: Problema Sony MVC CD1000 con usb NT4

author: PalmLock

text:
Entrando di corsa nel bar, lisciando il bancone e volando giů nel
sottoscala che qualcuno aveva aperto per portar su la nuova
birra, "Roger" , con un filo di voce, imprecň:
> Salve, devo installare Direct Cd ed i driver per supportare
l'usb con NT4
> SP6,
Esistono drivers per supportare l'USB sotto NT4??? :]
--
- Lock@Palm -----
http://fly.to/ithn


author: The Magic Dragon

text:
"PalmLock" <Lo...@From.Palm> ha scritto nel messaggio
news:B7CB5...@From.Palm...

NoSSir!
--
SaluDOS


author: aXSe

text:
"The Magic Dragon" <
11.11...@genie.it
> ha scritto nel messaggio
news:9o7efh$bp1pc$1...@ID-47271.news.dfncis.de...

come no?
certo che esistono...
solo che funzionano a cavolo di budda....
--
ciao
aXSe eXCentrico
>
> --
> SaluDOS
>


author: Daniele Banfi

text:
Se trovi i drivers per NT4.0 che facciano funzionare le porte USB
mi sa che sei un omino vestito con una lunga tunica blu un lungo cappello
con le stelline e con la tua bacchetta tramuti tutto cio che tocchi in rane
Sono già stressato, ho bisogno di ferie
aXSe <
schema3...@libero.it
> wrote in message
ngIp7.1335$ft4....@news2.tin.it...
>
>
> "The Magic Dragon" <
11.11...@genie.it
> ha scritto nel messaggio
> news:9o7efh$bp1pc$1...@ID-47271.news.dfncis.de...
> > "PalmLock" <Lo...@From.Palm> ha scritto nel messaggio
> > news:B7CB5...@From.Palm...
> > | Entrando di corsa nel bar, lisciando il bancone e volando giù nel
> > | sottoscala che qualcuno aveva aperto per portar su la nuova
> > | birra, "Roger" , con un filo di voce, imprecò:



author: Moreno Sirri

text:
On Wed, 19 Sep 2001 15:23:41 +0200, "Daniele Banfi"
<
daniel...@galdesign.it
> wrote:
>Se trovi i drivers per NT4.0 che facciano funzionare le porte USB
>mi sa che sei un omino vestito con una lunga tunica blu un lungo cappello
>con le stelline e con la tua bacchetta tramuti tutto cio che tocchi in rane
>Sono già stressato, ho bisogno di ferie
LOL
Credo cha anche l'omino blu abbia qualche problema... inzomma, le rane
esistono e se trasforma qualsiasi cosa in rane è un bravo prestigiatore.
I driver USB per NT4 non esistono, quindi....
Windows NT 4.0 Does Not Support Universal Serial Bus
ID: Q196661
--------------------------------------------------------------------------------
The information in this article applies to:
Microsoft Windows NT Server, Enterprise Edition version 4.0
Microsoft Windows NT Server version 4.0
Microsoft Windows NT Workstation version 4.0
Microsoft Windows 2000 Professional
Microsoft Windows 2000 Server
Microsoft Windows 2000 Advanced Server
--------------------------------------------------------------------------------
SUMMARY
Windows NT 4.0 does not support Universal Serial Bus (USB) host
controllers. There are no plans to provide USB support in Windows NT 4.0
in a future service pack.
MORE INFORMATION
Microsoft Windows 2000, Microsoft Windows 98, and Microsoft Windows 95
OEM Service Release versions 2.1 and 2.5 provide support for the Open
Host Controller Interface (OHCI) and Universal HCI (UHCI)
specifications. Microsoft provides full supportfor USB under the new
Windows Driver Model (WDM).
For more information about Microsoft Windows 98 support, see the
following article in the Microsoft Knowledge Base:
Q184400 Supported Universal Serial Bus Host Controllers for Windows 98
For more information about USB specifications, visit the following
Microsoft Web site:
http://www.microsoft.com/hwdev/usb/
Additional query words:
Keywords : kbhw
Version : WINDOWS:2000; winnt:4.0
Platform : WINDOWS winnt
Issue type : kbinfo
Technology :
Ciao,
Moreno
#sirri#@#
morenosoft.com#
(togliete "#" dall'indirizzo)
Moreno Sirri VB Site -
http://www.msvbsite.net


author: [P]-Lock

text:
Entrando di corsa nel bar Nokia, lisciando il bancone e volando
giů nel sottoscala che qualcuno aveva aperto per portar su la
nuova birra, "The Magic Dragon" , con un filo di voce, imprecň:
> | Esistono drivers per supportare l'USB sotto NT4??? :]
> NoSSir!
Ahecco... mi pareva... :]
Grazie
--
[P]-Lock
[
lock.too.it
] <- Devo ancora testarlo ;]


title: Tutorial Photoshop

author: MaxDJ

text:
http://www.youtube.com/watch?v=X71WXhOyWj8&feature=player_embedded
--
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: Tutorial Photoshop

author: Efrem

text:
On 2 Feb, 12:58, MaxDJ <Ma...@5DII.it> wrote:
>
http://www.youtube.com/watch?v=X71WXhOyWj8&feature=player_embedded
dei geniacci!


title: Tutorial Photoshop

author: icoren giold

text:
On 2 Feb, 12:58, MaxDJ <Ma...@5DII.it> wrote:
>
http://www.youtube.com/watch?v=X71WXhOyWj8&feature=player_embedded
>
> --
fantastico e creativo !!


title: (OT) cerco Sony Mavica

author: maurizio

text:
cerco una mavica,non ultimissimi modelli.
grazie
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: campagna BN e altro

author: massivan

text:
http://www.vedute.it/Vigevano_1_BW_campagna.htm
FP4
Rodinal 1/50
restauri decorazioni di Leonardo D.V. (1993)
http://www.vedute.it/Vigevano_99.htm
http://www.vedute.it/Vigevano_100.htm
Santa Maria del parto (sec XVI)
http://www.vedute.it/Vigevano_110.htm
http://www.vedute.it/Vigevano_111.htm


title: campagna BN e altro

text:
C'é anche questa:
Santa Maria del parto (sec XVI)
http://www.vedute.it/Vigevano_109.htm


title: campagna BN e altro

text:

la prima non riesco a vederla..
mi dice: url not found


title: campagna BN e altro

text:
"iko1313"
> la prima non riesco a vederla..
> mi dice: url not found
"massivan"
Hai ragione, mi ero dimenticato
di invarla, ora é visibile.


title: campagna BN e altro

text:
Ciao
mi sembra che alcune foto, tranne la prima e l'ultima, è come se abbiano una
"patina" di bianco.... è vero o sono io che vedo male?
se è vero da cosa dipende?. ciao
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pqfDe.86666$h5.36...@news3.tin.it...



title: campagna BN e altro

author: Gianfranco

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ZrfDe.86670$h5.36...@news3.tin.it...
> C'é anche questa:
>
> Santa Maria del parto (sec XVI)
>
http://www.vedute.it/Vigevano_109.htm
Niubbo


title: campagna BN e altro

author: Ciro Scognamiglio

text:
massivan ha scritto:
> C'é anche questa:
>
> Santa Maria del parto (sec XVI)
>
http://www.vedute.it/Vigevano_109.htm
>
>
>
troppo grigia e troppo poco contrastata per i miei gusti...
de gustibus... ^_^


title: campagna BN e altro

author: Vetro

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pqfDe.86666$h5.36...@news3.tin.it...

Molto meglio le tue foto a colori che quelle in BN
Hai pensato di abbandonare il pessimismo chiaroscurale e passare
definitivamente all'ottimismo cromatico?
Nel giro di un anno giungerai all'estasi laica del contrasto
;-)
V
--
...poi dipende da come regoli il monitor. "Massivan"
--
"Houston, abbiamo un problema" (Jim Lovell)
"Vetro! Hai sdato di 'apo?" (Walt Mesk)
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it


title: campagna BN e altro

author: normalman

text:
> troppo grigia e troppo poco contrastata per i miei gusti...
> de gustibus... ^_^
ROTFL...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: campagna BN e altro

author: Popo

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pqfDe.86666$h5.36...@news3.tin.it...
>
>
http://www.vedute.it/Vigevano_1_BW_campagna.htm
> FP4
> Rodinal 1/50
Uh dai, Massi, questa mi piace!
Bel taglio, peccato solo per il contrasto!
P.


title: campagna BN e altro

text:
> >
http://www.vedute.it/Vigevano_1_BW_campagna.htm
> > FP4
> > Rodinal 1/50
"Popo"
> Uh dai, Massi, questa mi piace!
> Bel taglio, peccato solo per il contrasto!
>
> P.
"massivan"
Grazie,
Il contrasto é massivanico, ti dirò
che ho provato diverse versioni
con le curve ma poi le scartate.


title: campagna BN e altro

text:
"Vetro"
> Molto meglio le tue foto a colori che quelle in BN
> Hai pensato di abbandonare il pessimismo chiaroscurale e passare
> definitivamente all'ottimismo cromatico?
> Nel giro di un anno giungerai all'estasi laica del contrasto
> ;-)
> V
"massivan"
La chiesa é del 1998 i restauri
del 1993 il BN di 6 mesi fa...
ieri sera sono uscito con un 35mm
(Flektogon) un 28 e uno zoom 35-70
e ho neotopografato: cinque scatti
fighissimi, le migliori neotopografie
delle 45 gią esposte.


title: campagna BN e altro

text:
"zeus8000"
> Ciao
> mi sembra che alcune foto, tranne la prima e l'ultima, č come se abbiano
una
> "patina" di bianco.... č vero o sono io che vedo male?
> se č vero da cosa dipende?. ciao
"massivan"
Capita con il monitor regolato "da ufficio".


title: campagna BN e altro

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:FfqDe.87682$h5.36...@news3.tin.it...

le aspetterņ..... sai che guardo tutto
ciao viaggiatore del tempo
> La chiesa é del 1998 i restauri
> del 1993 il BN di 6 mesi fa...
:-))))



title: campagna BN e altro

text:
>"Gianfranco"
> Niubbo
"massivan"
Eterosessuale!


title: campagna BN e altro

text:
questo non lo so.... sono sul notebook.....
Mi spiegate come fare a regolare il mio monitor?? (di casa)
ho un daewoo crt da 21"
grazie
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:uhqDe.87694$h5.36...@news3.tin.it...
> "zeus8000"
>
>> Ciao
>> mi sembra che alcune foto, tranne la prima e l'ultima, è come se abbiano
> una
>> "patina" di bianco.... è vero o sono io che vedo male?
>> se è vero da cosa dipende?. ciao



title: campagna BN e altro

author: Peacock

text:
Per avere un corretto contrasto massivanico devi farti installare lo
speciale kit con manopola di conversione digital/analog che ormai hanno
tutti i nostri monitor...
Averla a casa tua è semplice...devi scrivere alla NASA che ti invierà
un pezzo della lente del telescopio Hubble da posizionare sopra lo
schermo del monitor prima di guardare una neotopografia massivanica...
(la manopola di conversione non l'ha mai capito nessuno a cosa serve)
Peacock


title: campagna BN e altro

text:
"zeus8000"
> Mi spiegate come fare a regolare il mio monitor?? (di casa)
> ho un daewoo crt da 21"
>
> grazie
"massivan"
Taralo con le foto dei veri fotografi
(esclusi photo/sig/rate/sob)
regola con queste
vedi qui:
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_angels_and_leeks_f
ull.html
in questa foto il bianco non esiste, il griogio più chiaro é il tubo
verticale.
anche qui non esiste:
http://www.masters-of-photography.com/M/modotti/modotti_campesinos.html


title: campagna BN e altro

text:
> "massivan"
>
> Eterosessuale!
Elisa di Villaombrosa!