title: guardate quà

text:
Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
>
> Ascoltami attentamente, ti prego, ciccio !
ti ascolto mooolto attentamente...
>
> Utilizzo una D70 con 5 punti AF.
> So come regolarmi per farli funzionare
> anche nelle condizioni più estreme.
io uso solo il punto centrale, sia che abbia davanti 7 o nove punti di
messa a fuoco e sì, credo di sapere come comportarmi anche nelle
situiazioni più estreme...
>
> Oltre quelle, azionando l'illuminatore di
> assistenza risolvo nel breve raggio.
ci sono casi in cui sparare l'illuminatore di assistenza, oltre che
essere fastidioso, può risultare sconveniente (es: matrimonio)
>
> Ancora oltre, non avendo il mirino della
> D70 particolari accorgimenti che
> supportino la messa a fuoco, la regolazione
> manuale è ancora più difficile e imprecisa.
credo che non sia poi così poco luminoso: da quello che so un pò meno di
10d e 20d, circa come 300d e 350d.
ma che sia difficoltosa, mi pare di essere stato il primo a dirlo.
>
> 1) focheggiare su un punto diverso stimato
> alla stessa distanza.
si, è il metodo migliore e più rapido, sono d'accordo
> 2) applicare una gabbia di fuoco che si
> ritiene possa contenere la scena che si
> vuole inquadrare.
mai usato ma credo sia quasi altrettanto efficace
>
> Per rispondere alla tua domanda:
> ricordo che per fare una foto alla
> pioggia durante un temporale di notte
> sono dovuto ricorrere all'alternativa 1.
ma non facevi prima a mettere a fuoco a mano su una distanza prefissata?
comunque ben felice che l'autofocus non ti abbia tradito in questa
circostanza... ma, ribadisco (in attesa di notizie più concrete sul
visore) secondo te si riuscirà a vedere qualcosa nel monitor, mentre si
fotografa la pioggia di notte e se no, allora che te ne fai (tanto nel
mirino è buio uguale o, forse, meno)?
>
> In tante occasioni difficili di lungo raggio
> è sufficiente impostare l'iperfocale.
la uso, anche se non sono un fanatico del "troppo a fuoco" ma la mia
questio che hai ignorato o, semplicemente, non hai considerato (in
risposta a tue domande precise ed a richieste di esempi) era basata
sull'impossibilità pratica di mettere a fuoco con l'AF con ottiche NON
autofocus e, credimi, ce ne sono tante, sia vecchie che nuove... fare un
ritratto con l'iperfocale? non grazie.
e ora, ascoltami tu: i due casi che ti ho portato (foto di notte e
visibilità schermo in piena luce) non sono plausibili?
Buona Vita!
--
          emiliano beltrani
                fotografo
emiliano.beltrani[at]
mac.com

www.emilianobeltrani.com


title: guardate quà

author: Nuke Duke

text:
"emiliano beltrani"
>> Ascoltami attentamente, ti prego, ciccio !
>
> ti ascolto mooolto attentamente...
:O) vedo che lo hai fatto davvero.
>> Utilizzo una D70 con 5 punti AF.
>> So come regolarmi per farli funzionare
>> anche nelle condizioni più estreme.
>
> io uso solo il punto centrale, sia che
> abbia davanti 7 o nove punti di messa
> a fuoco e sì, credo di sapere come
> comportarmi anche nelle situiazioni
> più estreme...
In questo caso permettimi un'osservazione:
quando usi, con ottiche grandangolari,
il punto centrale per la messa a fuoco e
poi ruoti la macchina per comporre la
immagine, ruoti anche il piano di fuoco
e puoi, in qualche caso, uscire dai limiti
di tolleranza. I punti AF periferici, servono
proprio ad evitarlo. Con le ottiche con
ampiezza di campo più stretto, la rotazione
è minore e proporzionale al rischio di
errore.
>> Oltre quelle, azionando l'illuminatore di
>> assistenza risolvo nel breve raggio.
>
> ci sono casi in cui sparare l'illuminatore
> di assistenza, oltre che essere fastidioso,
> può risultare sconveniente (es: matrimonio)
Mai avuto necessità dell'assistenza nelle
foto di cerimonia:
http://www.lucazeta.it/phototopo/thumbnails.php?album=64
[cut]
>> 1) focheggiare su un punto diverso stimato
>> alla stessa distanza.
>
> si, è il metodo migliore e più rapido, sono d'accordo
>
>> 2) applicare una gabbia di fuoco che si
>> ritiene possa contenere la scena che si
>> vuole inquadrare.
>
> mai usato ma credo sia quasi altrettanto efficace
Mai usata? Sicuro?
>> Per rispondere alla tua domanda:
>> ricordo che per fare una foto alla
>> pioggia durante un temporale di notte
>> sono dovuto ricorrere all'alternativa 1.
>
> ma non facevi prima a mettere a fuoco
> a mano su una distanza prefissata?
Bingo ! La tecnica che mi suggerisci è proprio
quella chiamata "gabbia di fuoco":
si dispone manualmente e senza inquadrare
una distanza di fuoco che considerando la
PdC possa contenere la scena da riprendere.
> comunque ben felice che l'autofocus non ti
> abbia tradito in questa circostanza... ma,
> ribadisco (in attesa di notizie più concrete sul
> visore) secondo te si riuscirà a vedere qualcosa
> nel monitor, mentre si fotografa la pioggia di
> notte e se no, allora che te ne fai (tanto nel
> mirino è buio uguale o, forse, meno)?
Quel mirino elettronico non è studiato
per sostituire quello ottico, ma solo
proposto per essere utile nelle circostanze
di inquadratura che lo richiedono.
Ha i suoi limiti che come in tutti i sistemi
devono essere considerati.
> ma la mia questio che hai ignorato o,
> semplicemente, non hai considerato (in
> risposta a tue domande precise ed a
> richieste di esempi) era basata
> sull'impossibilità pratica di mettere a
> fuoco con l'AF con ottiche NON
> autofocus e, credimi, ce ne sono tante,
> sia vecchie che nuove... fare un ritratto
> con l'iperfocale? non grazie.
Anche con le ottiche non AF (le AI nel
sistema Nikon) funziona il sistema di
assistenza del telemetro elettronico.
Dovrei provarlo prima di esserne sicuro,
ma mi sorprenderebbe se non riportasse
le informazioni fornite dal mirino.
> e ora, ascoltami tu: i due casi che ti ho
> portato (foto di notte e visibilità schermo
> in piena luce) non sono plausibili?
Ho evitato di rispondere per il semplice
fatto che lo Zigview non deve sostituire,
come già detto, il mirino tradizionale, ma
affiancarlo nelle condizioni che lo richiedono.
Ho anche evitato commenti sullo smerigliato
di una grande formato, la cui dimensione
assicura un'accuratezza più che adeguata
allo scopo.
:O)
   Nuke.
P.S.
ti ringrazio: era un po' che non parlavo
di fotografia sul NG ;O)


title: guardate quà

author: emiliano beltrani

text:
Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
> > io uso solo il punto centrale, sia che
> > abbia davanti 7 o nove punti di messa
> > a fuoco e sì, credo di sapere come
> > comportarmi anche nelle situiazioni
> > più estreme...
>
> In questo caso permettimi un'osservazione:
> quando usi, con ottiche grandangolari,
> il punto centrale per la messa a fuoco e
> poi ruoti la macchina per comporre la
> immagine, ruoti anche il piano di fuoco
> e puoi, in qualche caso, uscire dai limiti
> di tolleranza. I punti AF periferici, servono
> proprio ad evitarlo. Con le ottiche con
> ampiezza di campo più stretto, la rotazione
> è minore e proporzionale al rischio di
> errore.
permetto, permetto...
fotografo da circa 15 anni (ora ne ho 28... ) e, a parte stimare con una
certa precisione oggetti a distanze simili, ti rammento che la
profondità di campo nelle ottiche grandangolari è sì estesa da tollerare
piccole differenze dui distanza. questo per esperienza persionale e non
per mettere in dubbio le tue capacità di fotografo, sia chiaro. io
continuo ad usare il punto centrale, sia con i grandangolari che con i
tele.
> > ci sono casi in cui sparare l'illuminatore
> > di assistenza, oltre che essere fastidioso,
> > può risultare sconveniente (es: matrimonio)
>
> Mai avuto necessità dell'assistenza nelle
> foto di cerimonia:
>
http://www.lucazeta.it/phototopo/thumbnails.php?album=64
beato te, le chiese romaniche, senza usare flash o illuminatori per
avere un bell'effetto "luce ambiente" sono dannatamente buie quando ti
tocca di usare ottiche zoom... ma era solo un banale esempio
> > mai usato ma credo sia quasi altrettanto efficace
>
> Mai usata? Sicuro?
>
> >> Per rispondere alla tua domanda:
> >> ricordo che per fare una foto alla
> >> pioggia durante un temporale di notte
> >> sono dovuto ricorrere all'alternativa 1.
> >
> > ma non facevi prima a mettere a fuoco
> > a mano su una distanza prefissata?
>
> Bingo ! La tecnica che mi suggerisci è proprio
> quella chiamata "gabbia di fuoco":
> si dispone manualmente e senza inquadrare
> una distanza di fuoco che considerando la
> PdC possa contenere la scena da riprendere.
aaah... scusa io l'ho sempre chiamato "trap focus" da quando sono
passato all'autofocus (non più di 8 anni fa): pardòn.
comunque l'ho sempre usata poco e, soprattutto per lo sport: pdc ridotta
al minimo indispensabile.
>
> > comunque ben felice che l'autofocus non ti
> > abbia tradito in questa circostanza... ma,
> > ribadisco (in attesa di notizie più concrete sul
> > visore) secondo te si riuscirà a vedere qualcosa
> > nel monitor, mentre si fotografa la pioggia di
> > notte e se no, allora che te ne fai (tanto nel
> > mirino è buio uguale o, forse, meno)?
>
> Quel mirino elettronico non è studiato
> per sostituire quello ottico, ma solo
> proposto per essere utile nelle circostanze
> di inquadratura che lo richiedono.
> Ha i suoi limiti che come in tutti i sistemi
> devono essere considerati.
e proprio questo sto dicendo: non possiamo avere opinioni diverse? per
te può tornare utile, per me no.
> > ma la mia questio che hai ignorato o,
> > semplicemente, non hai considerato (in
> > risposta a tue domande precise ed a
> > richieste di esempi) era basata
> > sull'impossibilità pratica di mettere a
> > fuoco con l'AF con ottiche NON
> > autofocus e, credimi, ce ne sono tante,
> > sia vecchie che nuove... fare un ritratto
> > con l'iperfocale? non grazie.
>
> Anche con le ottiche non AF (le AI nel
> sistema Nikon) funziona il sistema di
> assistenza del telemetro elettronico.
buon per te: sulle mie canon no... almeno credo... sai che non ho mai
fatto caso se si accende il "pallino" quando raggiungo la corretta messa
a fuoco?
>
> Dovrei provarlo prima di esserne sicuro,
> ma mi sorprenderebbe se non riportasse
> le informazioni fornite dal mirino.
certo che ti riporta le informazioni del mirino: è come una sorta di
videocamera, o, meglio, di webcam ad alta definizione che ti "fotografa"
il mirino e te lo riporta sul monitor esterno.
>
> > e ora, ascoltami tu: i due casi che ti ho
> > portato (foto di notte e visibilità schermo
> > in piena luce) non sono plausibili?
>
> Ho evitato di rispondere per il semplice
> fatto che lo Zigview non deve sostituire,
> come già detto, il mirino tradizionale, ma
> affiancarlo nelle condizioni che lo richiedono.
"Ora mi aspetto degli esempi in cui *l'orpello*
non può servire a un piffero."
questo mi chedevi...
>
> Ho anche evitato commenti sullo smerigliato
> di una grande formato, la cui dimensione
> assicura un'accuratezza più che adeguata
> allo scopo.
e di una hasselblad? è grande ma non immenso e laggiù in fondo al
pozzetto, se non usi un mirino reflex(parlo sempre di schermo
smerigliato e basta... )

> P.S.
> ti ringrazio: era un po' che non parlavo
> di fotografia sul NG
ma, in fondo stiamo parlando ancora troppo poco di tecnica fotografica e
troppo di tecnologia, ma cio nonostante... tiriamo su la media dell'NG!



title: Com'e' la Kodak Easyshare M883?

text:
volevo sapere se fosse meglio della samsung L730 o della casio exilim
z77 per acquisto in vista delle vacanze natalizie


title: Com'e' la Kodak Easyshare M883?

author: Pastello

text:
"*Q*" <
ze...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:y4OSi.4124$aa6....@tornado.fastwebnet.it...
> volevo sapere se fosse meglio della samsung L730 o della casio exilim z77
> per acquisto in vista delle vacanze natalizie
Meglio la kodak z885.


title: Com'e' la Kodak Easyshare M883?

text:
> Meglio la kodak z885.
>
>
vorrei che mi dicessi quale tra le 3


title: Com'e' la Kodak Easyshare M883?

text:
"*Q*" <
ze...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:xv4Ti.104$BB6...@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Meglio la kodak z885.
> vorrei che mi dicessi quale tra le 3
Non ci sono ancora recensioni o giudizi di Utenti su nessuna.
Al tuo posto prenderei Kodak.
Ma perché solo queste 3 ???


title: [photosig] macro di cisto

author: alex fatau

text:
Ho appena postato la mia prima macro, ho solo aggiunto lo sfondo nero anche
se ancora non ho la padronanza di ps.
grazie a chi mi aiuterą con consigli e suggerimenti, i pollici non mi
interessano cio' che voglio č migliorare.
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=609096


title: Cambiereste voi...

author: Ralph

text:
...il 20 Nikon per il 12-24, da utilizzare su una digitale?
Grazie.


title: Cambiereste voi...

author: Celio Vibenna

text:
"Ralph" <
ra...@ralph.com
> wrote in message
news:433c0...@newsgate.x-privat.org
> ...il 20 Nikon per il 12-24, da utilizzare su una digitale?
No, per questo li ho tutti e due.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Cambiereste voi...

author: MaŠs

text:
> ...il 20 Nikon per il 12-24, da utilizzare su una digitale?
Non so quali altre ottiche hai, ma tutto dipende da quello che ci vuoi fare.
Celio una volta mi posto' due foto fatte una con il 20 ed una con il 12-24 a
20 (19 per l'esattezza) e personalmente rimasi colpito dalla qualità dello
zoom.
Non pensare che sia esente da difetti...è una DX e questo, secondo me, è già
un difetto, è F4 e costa non poco.
Poi, ripeto, dipende dalle foto che fai e dalle altre ottiche che hai.
-----------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxgl...@hotmail.com
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Cambiereste voi...

text:
On Thu, 29 Sep 2005 16:56:49 +0200, "Ralph" <
ra...@ralph.com
> wrote:
>...il 20 Nikon per il 12-24, da utilizzare su una digitale?
>Grazie.
>
Certo. Il 20 è un campione sul pieno formato, ma se non hai un corpo a
pellicola e non vuoi aspettare 2-3 anni per il Nikon FF, e hai bisogno
di un grandangolo, il 12-24 è decisamente più utile del 20.
E francamente, nella fotografia grandangolare, non vedo tutta
l'utilità di avere ottiche molto l'uminose. Per me f4 basta e avanza.


title: hp 320

author: Giggi

text:
Un amico sta per comprare l'hp 320, non so quanto sia buona questa macchina
ma il prezzo è convincente: 160 euro.
A prescindere da tutte le caratteristiche, qualcuno di voi con questa
macchina ha avuto problemi con soggetti in movimento?
Nel caso in cui ci fossero macchina da 2megapixle che non hanno tale
problema e che hanno un costo contenuto, potreste segnalarmele?
Grazie


title: hp 320

author: Katte

text:
Giggi wrote:
> Un amico sta per comprare l'hp 320, non so quanto sia buona questa
> macchina ma il prezzo �convincente: 160 euro.
> A prescindere da tutte le caratteristiche, qualcuno di voi con questa
> macchina ha avuto problemi con soggetti in movimento?
> Nel caso in cui ci fossero macchina da 2megapixle che non hanno tale
> problema e che hanno un costo contenuto, potreste segnalarmele?
>
> Grazie
Se cerchi tra i vecchi post di due o tre settimane fa ne trovi uno mio in
cui spiego bene la mia esperienza con tale fotocamera...
Cmq. in parole povere te la sconsiglio vivamente, una olympus da 1,3
megapixel di un mio amico fa foto nettamente migliori!!!
Ciao.
Katte


title: hp 320

text:
"Giggi" ha scritto nel messaggio...

E' una buona macchina, certo che la mancanza di zoom ottico è pesantissima
ma con quel prezzo è impossibile averlo.


title: Problema: Occhi chiusi con Flash

author: Dario

text:
Da qualche giorno ho acquistato una Epson 3100Z ma tutte le volte che uso il
flash (sia in automatico che in manuale) il 90% delle foto le pesone
risultano con gli occhi chiusi.
- Come posso risolvere questo problema ? forse con un flash esterno ?
- E' normale ?
Grazie


title: Problema: Occhi chiusi con Flash

author: Federico

text:
è il preflash per l'esposizione, non si può escudere?
"Dario" <
Pagli...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9jn9bq$j5b$1...@nreadA.inwind.it...



title: ingrandimenti!!

text:
volevo sapere che ingrandimento si puo ottenere con 3,5milioni di pixel?
fino a che ingrandimento possiamo arrivare perche non si noti la differenza
da una foto normale?


title: ingrandimenti!!

author: PT

text:
Dipende "essenzialmente" da "come" sono sti 3,5 mega pixel...
Anche se la cosa potrebbe sembrarti strana, i 3 megapixel scarsi usciti da
una Nikon D1 con un 28-70/2,8 sono un'altro pianeta rispetto ai 3 megapixel
abbondanti di una 995.
Comunque in linea di massima IO personalmente penso che stampando in lab
(non sto parlando quindi di stampa con Ink Jet) su un formato 20x30 sei
ancora in parità con la pellicola, eventuali casi particolari esclusi, e
paradossalmente potresti ottenere anche risultati migliori della pellicola
stessa. Un esempio: la mia D30 ha una naturale tendenza a sfornare immagini
piuttosto morbide, non incredibilmente incise come la D1, e questo la rende
ottima per il ritratto, addirittura meglio di alcune pellicole.
Con una D1 o una D30 puoi spingerti anche al 30x40 se hai buoni vetri, con
una 995 credo che i risultati siano modesti.
Ciao ciao P
"M.Bartoli" <
spl...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:8eLY7.8332$SE3.3...@twister1.libero.it...



title: ingrandimenti!!

author: Lucio

text:
"PT" <
e-soluti...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:GyNY7.18960$s04.8...@news.infostrada.it...
> Dipende "essenzialmente" da "come" sono sti 3,5 mega pixel...
> Anche se la cosa potrebbe sembrarti strana, i 3 megapixel scarsi usciti da
> una Nikon D1 con un 28-70/2,8 sono un'altro pianeta rispetto ai 3
megapixel
> abbondanti di una 995.
Ti correggo:
Dipende "essenzialmente" da "come" sono sti 3,5 mega pixel...
Anche se la cosa potrebbe sembrarti strana, i 3 megapixel scarsi usciti da
una Nikon D1 con un 28-70/2,8 sono un'altro pianeta rispetto ai 5 megapixel
abbondanti di una Sony707 o Minolta Dimage7 o Canon G2 ecc......


title: ingrandimenti!!

author: mimmo

text:
....dici?  ho qualche dubbio su "un'altro pianeta" certo che la differenza è
evidente a parità di pixel ma quando si sale di risoluzione...... la
differenza comincia a sminuire. Questo vale per quanto riguarda la
risoluzione (ingrandimenti) certo se iniziamo a parlare di qualità in
generale il discorso cambia in ragione delle ottiche che monti sulla D1.
Devo dirti che uso professionalmente Canon eos 1 e rolleiflex 6x6 e da poco
ho acquistato una G2. Quest'ultima è eccezionale e credo che inizierò ad
usarla nei matrimoni (almeno qualche scatto da manipolare). Proverò a
stampare qualche 30x40 e non credo che un comune mortale distinguerà i
risultati con quelle scattate con eos1. .... ti farò sapere.
ciao e buni scatti a tutti.


title: ingrandimenti!!

text:
Purtroppo non ho mai provato la G2, anche se mi sembra si capira dalle
impressioni che leggo qui e su riviste varie che sia un'ottima digitale. Il
tuo discorso non fà una piega, logicamente salendo di risoluzione la qualità
si uniforma, ma in effetti rimane un certo non so che di diverso.
Mi spiego, un fotografo prof. con cui collaboro abitualmente ha appena
ritirato una Dimage 7 da 5 e passa Mega Pixel. Abbiamo provato a fare gli
stessi scatti in studio, nelle stesse condizioni, io con la D30 e lui con la
sua. Parlando di risoluzione e definizione pura non ti nascondo che la
Dimage dia del filo da torcere alla D30, ma quest'ultima (a mio avviso)
rimane ancora superiore in stampa, soprattutto se stampa Lab.
Lo sfuoocato è molto più naturale, si notano meno artifacts di compressione,
e comunque nel complesso la leggibilità generale della foto è migliore con
la D30, che ha il 50% in meno di pixel.
Cio non toglie (sacrosanta verità....) che anche su un 30x40 il 95% della
gente non sia in grado di capire se la foto è stata fatta in digitale o con
pellicola, e questo probabilmente con una buona fetta di digitali
dell'ultima generazione, G2 compresa.
Per la cronaca, come ti trovi con la G2?? La trovi abbastanza
"professionale" a livello di regolazioni e settaggi??? (ripeto, non l'ho mai
presa in mano...)
Ciao ciao,
Pierpaolo
"mimmo" <
fra...@mediacom.it
> ha scritto nel messaggio
news:a16kdb$cjd$1...@pegasus.tiscalinet.it...



title: ingrandimenti!!

text:
Come ho detto nel msg precedente è molto simile alle canon eos. Ho iniziato
l'esperienza digitale con una olympus che dal punto di vista immagine l'ho
trovata di buona qualità ma i comando.... un disastro. Ti sembra di
utilizzare una videocamera. Per utilizzare il modo manuale devi aprire un
menu e devi settare il modo attraverso lo schermo lcd. Con la G2 ruoti il
pomello fino alla mitica "m" e sei già in manuale. Ti ho fatto l'esempio più
classico ma ti assicuro che è così per tutti i comandi.
Ottima anche la costruzione che ti da un senso di affidabiltà.
Io la trovo ottima (avendola confrontata con un'altra digitale olympus)
anche ma forse soprattutto dal punto di vista dell'immagine. L'unico difetto
da me riscontrato è che dentro il mirino ottico non vi è riportata alcuna
informazione.... peccato.
Ciao.. Mimmo
"PT" <
e-soluti...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1%CZ7.29979$s04.1...@news.infostrada.it...



title: [OT] Firefox 3

author: Uguccione

text:
Porca pupazza, installato ieri sera mi si blocca con tutto quanto:
Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica, google video (ma
probabilmente anche altri).
Pare proprio che convenga tenere la 2 :-(
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: [OT] Firefox 3

text:
Uguccione ha scritto:
> Porca pupazza, installato ieri sera mi si blocca con tutto quanto:
> Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica, google video (ma
> probabilmente anche altri).
> Pare proprio che convenga tenere la 2 :-(
Boh, io lo usa dalle beta senza alcun problema...
Prova a disistallare tutto e reistallare...


title: [OT] Firefox 3

text:
"
emmeeffe.org
" > Boh, io lo usa dalle beta senza alcun problema...
... anche a me funge ...


title: [OT] Firefox 3

author: Harpo

text:
On Sun, 13 Jul 2008 11:27:19 +0200, "Uguccione" <
Uguc...@ghiozzo.eu
>
wrote:
>Porca pupazza, installato ieri sera mi si blocca con tutto quanto:
>Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica, google video (ma
>probabilmente anche altri).
>Pare proprio che convenga tenere la 2 :-(
no, funziona su tutti e tre.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: [OT] Firefox 3

text:
Uguccione ha scritto:
> Porca pupazza, installato ieri sera mi si blocca con tutto quanto:
> Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica, google video (ma
> probabilmente anche altri).
> Pare proprio che convenga tenere la 2 :-(
Non è che avevi qualche add-on abilitato che non è compatibile con la
versione 3, eh...
Prova ad avviarlo in safe mode...


title: [OT] Firefox 3

author: AndreaGTC

text:
Uguccione ha scritto:
> Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica
Giusto, è una nuova feature: riconosce i siti-spazzatura e non vi
accede, crashando e impallando il pc :D


title: [OT] Firefox 3

author: Blubbo

text:
Il Sun, 13 Jul 2008 11:27:19 +0200, Uguccione ha scritto:
> Porca pupazza, installato ieri sera mi si blocca con tutto quanto:
> Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica, google video (ma
> probabilmente anche altri).
> Pare proprio che convenga tenere la 2 :-(
sarà sicuramente qualcosa che fa a cazzotti ,hai plug in installati?
--
blog-
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie


title: [OT] Firefox 3

text:
> Non č che avevi qualche add-on abilitato che non č compatibile con la
> versione 3, eh...
Infatti era proprio cosě.. sinceramente pensavo che FF3 fosse
retrocompatibile.
Grazie a tutti dell' aiuto :-D



title: [OT] Firefox 3

author: "Lo Iato"

text:
Uguccione wrote:
> fosse retrocompatibile.
culattone
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: [OT] Firefox 3

text:
> culattone
Tzè... io mi autodefinisco "moderno".



title: [OT] Firefox 3

author: paolo chiaraluna

text:
Sapete come si fa a cancellare gli indirizzi definitivamente dalla barra
degli indirizzi??
io non ci riesco.
Usanto il control+canc si cancellano per la sessione in corso, ma poi
ricompaiono...


title: [OT] Firefox 3

text:
Uguccione ha scritto:
>> Non è che avevi qualche add-on abilitato che non è compatibile con la
>> versione 3, eh...
>
> Infatti era proprio così.. sinceramente pensavo che FF3 fosse
> retrocompatibile.
Basta disattivare il plugin che dà fastidio, allora, e aspettare che lo
aggiornino per la compatibilità a FF3. O trovare qualcosa di alternativo.


title: [OT] Firefox 3

text:


dovrebbe essere una cosa che fai con il bottone in basso a destra nel
pannello privacy delle opzioni nel menu strumenti (o tools se sei in
inglese).
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: [OT] Firefox 3

text:
Il Sun, 13 Jul 2008 12:58:58 +0200, "Lo Iato" ha scritto:
> Uguccione wrote:
>
>
>> fosse retrocompatibile.
>
> culattone
se vuoi offenderlo dagli del nikonista :PPPP



title: [OT] Firefox 3

text:
paolo chiaraluna ha scritto:

Strumenti->Elimina dati personali
e scegli cosa vuoi cancellare e cosa no...


title: [OT] Firefox 3

text:
> se vuoi offenderlo dagli del nikonista :PPPP
Ohč, andiamoci piano eh...



title: [OT] Firefox 3

text:
Il Sun, 13 Jul 2008 15:09:01 +0200, Uguccione ha scritto:
>> se vuoi offenderlo dagli del nikonista :PPPP
>
> Ohč, andiamoci piano eh...
touche! :D
;)



title: [OT] Firefox 3

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:g5cugl$o5i$1...@tdi.cu.mi.it...
> Strumenti->Elimina dati personali
> e scegli cosa vuoi cancellare e cosa no...
macchč...non li elimina :-/


title: [OT] Firefox 3

author: LuigiGE

text:
Il 13/07/2008, Uguccione ha detto :
> Porca pupazza, installato ieri sera mi si blocca con tutto quanto:
> Crasha ogni volta che vado sul sito tgcom, repubblica, google video (ma
> probabilmente anche altri).
> Pare proprio che convenga tenere la 2 :-(
se vuoi un consiglio, togli tutto (anche la cartella nei setting dell
user e reinstallalo, vedrai che è una favola


title: Photo CD

author: LEPONE Fabio

text:
Chi puň consigliarmi un buon programma per la realizzazione di Photo CD
da leggere sul mio lettore DVD da tavolo, possibilmente con la possibilitŕ
di
elaborare anche dei menů navigabili?
GRAZIE


title: Photo CD

author: Miliuzzo

text: Proshow gold fa tutto quello che chiedi...


title: Photo CD

author: neo

text:
"Miliuzzo" <
mili...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ZXlb.61222$vO5.2...@twister1.libero.it...
> Proshow gold fa tutto quello che chiedi...
>
>
magix foto su cd e dvd,fa molto ma molto di +


title: Photo CD

author: Jean Pierre®

text:
Ottimo è anche MemoriesonTV. Ha degli effetti fantastici!Puoi
scaricare la versione di prova su
http://www.picturetotv.com/
Ciao!
Togli "NOSPAM" per le risposte


title: Photo CD

text:
"Jean Pierre" <
jeanpier...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:eouhpvo3iejlrhbel...@4ax.com...

non è neppure paragonabile a magix,costa 28 euro ed è in italiano


title: Photo CD

author: Guidino

text:

Allora io ero un estimatore di ProShow Gold (Ma non si possono aggiungere
filmati, ma ha molti tipi di transizione), poi ho scoperto Memories in TV
(Si possono aggiungere filmati).
Ho provato la demo di Magix, bello!! mi piace l'idea di aggiungere i filmati
e bellissima la possibilita di far scorrere i titoli sopra una foto! Ma non
sono riuscito a capire se con Magix su uno stesso cd si possono mettere: il
VCD/SVCD/XSVCD, l'eseguibile per il PC e il bakup delle foto originali (cosa
che ProShow Gold fa) tu che probabilmente lo usi da piu tempo magari mi sai
rispondere.
Grazie
Guid(o)ino
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Prova di postproduzione!

author: turbomg

text:
Ieri sera approfittando della luna piena ho scattato questa foto con
il mio fido 100-300mm.:
http://www.flickr.com/photos/turbomg/3981634610/
Sebbene vista in piccolo su flickr sembra carina, vista al 100% ci
sono degli evidenti problemi di artefatti e/o magagne dovute al crop e
al postproduzione. Secondo voi si riesce a "lisciare" un pò la
superficie in modo da renderla accettabile anche con una grandezza di
circa 6-7mpx? Se volete qua trovate una versione più grande:
http://picasaweb.google.co.uk/lh/photo/qOrodlSdjxyL9O9sizJs0g?authkey=Gv1sRgCODu4afaldb3HQ&feat=directlink
Se qualcuno vuole cimentarsi nel postproduzione e poi postare il
risultato ben venga, se mi segnalate la mail vi posso mandare anche il
raw.
byez
http://flickr.com/turbomg


title: Prova di postproduzione!

author: Marck

text:
turbomg ha scritto:
> Se qualcuno vuole cimentarsi nel postproduzione e poi postare il
> risultato ben venga, se mi segnalate la mail vi posso mandare anche il
> raw.
Il concetto principale da tenere a mente � di evitare di scattare quando
la luna � piena poich� la superfice apparir� molto poco contrastata e
"piatta". Scattando invece con la luna a met� o tre quarti (o comunque
non piena), sulla linea del "tramonto" lunare si vedranno benissimo i
profili dei crateri, messi in risalto dalle lunghe ombre che il sole
basso all'orizzonte lunare proietta sul suolo.
Detto questo altri suggerimenti sono quello di usare, quando possibile,
il presollevamento e lo scatto ritardato in serie. Questo per evitare
che le vibrazioni indotte dalla nostra pressione del pulsante di scatto
e dal sollevamento dello specchio creino del micromosso.
Per quanto riguarda i settaggi usa il white balance adatto alla luce
solare (5300�K), ISO100 f6.3 o 8 (scegli in base alle migliori
prestazioni dell'obiettivo che hai) e tempi nell'ordine di 1/80 o 1/100.
Se hai gi� fatto tutto ci� allora vale la pena di metterci le mani in PP
utilizzando un p� di maschera di contrasto nelle zone pi� contrastate
(tipo il profilo dei crateri) e un p� di de-noise, se serve, nelle zone
pi� "piatte".
Se vuoi mandarmi il raw usa marck77 chiocciola gmail punto com
Marck


title: Prova di postproduzione!

text:
On 5 Ott, 14:26, Marck <
marck-DO-NOT-USE-T...@microsoft.com
> wrote:
> turbomg ha scritto:
>
> > Se qualcuno vuole cimentarsi nel postproduzione e poi postare il
> > risultato ben venga, se mi segnalate la mail vi posso mandare anche il
> > raw.
>
> Il concetto principale da tenere a mente è di evitare di scattare quando
> la luna è piena poichè la superfice apparirà molto poco contrastata e
> "piatta". Scattando invece con la luna a metà o tre quarti (o comunque
> non piena), sulla linea del "tramonto" lunare si vedranno benissimo i
> profili dei crateri, messi in risalto dalle lunghe ombre che il sole
> basso all'orizzonte lunare proietta sul suolo.
So so.. infatti se vedi le altre foto del mio set son tutte fatte con
la Luna in altre fasi, volevo però cimentarmi in questa "sfida" dato
che intera non
ci avevo mai provato proprio per via della superficie poco
contrastata.
>
> Detto questo altri suggerimenti sono quello di usare, quando possibile,
> il presollevamento e lo scatto ritardato in serie. Questo per evitare
> che le vibrazioni indotte dalla nostra pressione del pulsante di scatto
> e dal sollevamento dello specchio creino del micromosso.
Sempre fatto con gli scatti alla luna.
>
> Per quanto riguarda i settaggi usa il white balance adatto alla luce
> solare (5300°K), ISO100 f6.3 o 8 (scegli in base alle migliori
> prestazioni dell'obiettivo che hai) e tempi nell'ordine di 1/80 o 1/100.
Fatto anche questo.
>
> Se hai già fatto tutto ciò allora vale la pena di metterci le mani in PP
> utilizzando un pò di maschera di contrasto nelle zone più contrastate
> (tipo il profilo dei crateri) e un pò di de-noise, se serve, nelle zone
> più "piatte".
Qua mi sa che c'è il mio punto debole ho provato ma vengono fuori un
sacco di schifezze
> Se vuoi mandarmi il raw usa marck77 chiocciola gmail punto com
Hai posta... ;-)
http://flickr.com/turbomg


title: Prova di postproduzione!

text:
turbomg ha scritto:
>> Se vuoi mandarmi il raw usa marck77 chiocciola gmail punto com
>
> Hai posta... ;-)
OK visto, non ho photoshop qui su questo pc quindi mi sono arrangiato
con software free... ti mando per email quello che ho potuto fare, che �
comunque peggio di quello che hai fatto tu, ma poco importa, avevi gi�
fatto tutto il possibile e non vedo errori di ripresa. La cruda verit�
putroppo � una sola: 480mm equivalenti sono pochi per la luna, troppo pochi.
Guarda questa: l'ho fatta col Sigma 50-500 su reflex Olympus (fattore di
moltiplicazione 2.0) e con moltiplicatore 1,4x quindi ero a 708mm, cio�
1416mm equivalenti. Ed in effetti in quel caso avevo la luna che
rimempiva quasi tutto il fotogramma...
http://www.qtp.it/Gallery/albums/userpics/10391/P3078931.jpg
Secondo me a meno di 1000mm equivalenti non vale la pena di scattare...
Marck


title: Prova di postproduzione!

text:
On 5 Ott, 15:15, Marck <
marck-DO-NOT-USE-T...@microsoft.com
> wrote:
>
>
http://www.qtp.it/Gallery/albums/userpics/10391/P3078931.jpg
>
> Secondo me a meno di 1000mm equivalenti non vale la pena di scattare...
In effetti non c'è paragone... vabbè mi tengo lo scatto così...grazie
lo stesso ;-)
http://flickr.com/turbomg


title: [Foto] Australia - 12 apostoli

author: raoulbar


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

author: Figio

text:
Ciao a tutti,
vorrei farvi una domanda:
potete indicarmi, per favore, qual'è l'utilizzo di obiettivi con una
focale corta e una apertura grande?
tipo...
Sigma 24mm f1.8 EX DG Aspherical Macro
Leica 25mm f1.4 D Summilux
Sigma 30mm f1.4
in particolare il primo... che senso ha un macro con obiettivo a 24mm
nel senso, non sarebbe meglio un 105 o 150 macro?
grazie mille
:)
Ste


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

text:
Figio ha scritto:
> potete indicarmi, per favore, qual'è l'utilizzo di obiettivi con una
> focale corta e una apertura grande?
Posti bui con poca luce? :-)
> in particolare il primo... che senso ha un macro con obiettivo a 24mm
> nel senso, non sarebbe meglio un 105 o 150 macro?
Focali lunghe e grandi aperture non vanno daccordo se vuoi contenere i
costi.
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

text:
> Posti bui con poca luce? :-)
è vero però devi stare molto attento alla messa a fuoco con apertura
1.8, e se il posto è buio è ancora più difficile, sbaglio?
> Focali lunghe e grandi aperture non vanno daccordo se vuoi contenere i
> costi.
è vero anche questo, però ho trovato una differenza non così
marcata...
tipo: il sigma 24 1.8 macro costa circa 350 euro...
il sigma 105 2.8 macro costa circa 450 euro...
i prezzi sono CIRCA... mi sbaglio?


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

author: Lord Rayden

text:
"Figio" <
figi...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1171360470.9...@v33g2000cwv.googlegroups.com...
"potete indicarmi, per favore, qual'è l'utilizzo di obiettivi con una
focale corta e una apertura grande?"
Fare foto con scarsa luce?
"Sigma 24mm f1.8 EX DG Aspherical Macro"
Fermacarte.
"Leica 25mm f1.4 D Summilux"
Dream lens.
"Sigma 30mm f1.4"
Fondo di bottiglia.
"in particolare il primo... che senso ha un macro con obiettivo a 24mm
nel senso, non sarebbe meglio un 105 o 150 macro?"
Si. Ma poter mettere a fuoco da vicino fa sempre comodo. Poi bisognerebbe
vedere quanto macro è il 24mm. Sai il marketing fa scrivere fesserie! ;)
grazie mille
:)
Ste


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

author: Ivan

text:
Il 13 Feb 2007 02:25:32 -0800, Figio ha scritto:
> i prezzi sono CIRCA... mi sbaglio?
Ma l'apertura mica tanto... prova a vedere se trovi un 100mm macro f 1.8


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fqh7tezvh3q0$.11mnxnmu91hli$.dlg@40tude.net...
>> i prezzi sono CIRCA... mi sbaglio?
> Ma l'apertura mica tanto... prova a vedere se trovi un 100mm macro f 1.8
Sarebbe controsenso. Se ne è già parlato tempo fa! ;)


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

text:


Questo per un ragionamento inerente la profondità di campo, ma a
presdcindere: per ottenere un'ottica corretta a rapporti di ingrandimento
macro di quella luminosità (sempre che sia possibile ottenere una qualità
paraginabile ai 2,8) i costi sarebbero esorbitanti.


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

text:
> Ma l'apertura mica tanto... prova a vedere se trovi un 100mm macro f 1.8
beh, sarebbe bello, ma avendo una macchina con obiettivo 4/3 non ne ho
ancora trovati e poi avrei un po' paura del prezzo di un obiettivo del
genere...
;)


title: utilizzo obiettivi con grande apertura

text:


Appunto... hehehe i confronti vanno fatti su tutte le caratterisstiche :-)


jobs und praktika im ausland arbeiten im ausland england arbeit job
arbeiten mit tieren im ausland jobangebot studentenjobs ausland
Zahnarzthelfer Zahnarzthelferin arbeitsamt im ausland jobboerse
aushilfe
+
+
+
ARBEITSANGEBOTE IM AUSLAND
http://WWW.STELLENANGEBOT-AUSLAND.DE
http://WWW.STELLENANGEBOT-AUSLAND.DE
+
+
+
AUSLANDSJOBS ONLINE FINDEN
http://WWW.AUSLANDSJOBS-24.DE
http://WWW.AUSLANDSJOBS-24.DE
+
+
+
ARBEITSANGEBOTE IM AUSLAND
http://WWW.ARBEITSANGEBOTE-AUSLAND.DE
http://WWW.ARBEITSANGEBOTE-AUSLAND.DE
+
+
+
ARBEITSANGEBOTE IN DEUTSCHLAND
http://WWW.ARBEITSANGEBOT-DEUTSCHLAND.DE
http://WWW.ARBEITSANGEBOT-DEUTSCHLAND.DE
+
+
+
STELLENANGEBOTE IN DEUTSCHLAND
http://WWW.STELLENANGEBOT-DEUTSCHLAND.DE
http://WWW.STELLENANGEBOT-DEUTSCHLAND.DE
+
+
+
it job ausland Physiotherapeut Physiotherapeutin stellenanzeige job
job angebote im ausland Netzwerkadministrator Netzwerkadministratorin
karriere ausland jobboerse koeln agentur fuer arbeit im ausland hotel
jobs im ausland jobboerse angebote


title: Minolta S414 vs Kodak DX 6440

author: frag

text:
Ciao a tutti,
sono un nuovo arrivato.
Sono nella fase finale di decisione tra:
Minolta Dimage S414
Kodak DX6440
Hanno caratteristiche simili (4 Mp, 4x zoom, controlli manuali,...). La
Kodak si lascia preferire per le dimensioni, il peso e la durata batterie.
Ho però sentito dire che la qualità sia un pò inficiata da una eccessiva
compressione delle immagini.
Chi è in grado di darmi un parere attendibile è ovviamente ben accetto.
Grazie.


title: Minolta S414 vs Kodak DX 6440

author: roby

text:
No il problema è che ti salva le immagini solamente a 1600x1280 o roba
del genere e non a 640x480 o vie di mezzo..
Facendole a quella risoluzione le immagini occupano troppo spazio e devi
avere una scheda di memoria da almeno 256 mb.
Ciao
roby


title: Minolta S414 vs Kodak DX 6440

text:
Anch'io stavo per acquistare la kodak DX6400..ma onestamente o poi deciso
per la Sony DCS-P10...credimi č molto...molto meglio...
"roby" <
sro...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:KqAgb.16715$vO5.6...@twister1.libero.it...
> No il problema č che ti salva le immagini solamente a 1600x1280 o roba



title: i negozi di berlino

author: dareiz

text:
vado a berlino a fine mese, e vorrei sapere che qualcuno conosce
negozi di fotografia dove valga la pena andare.
ad esempio c'è una filiale di hifi components, che vende anche
apparecchi fotografici, qualcuno c'è mai stato?
__
Eh, pare folle, ma la fa.
E proprio perchè l'ha fatta, andrà in B.


title: i negozi di berlino

text:
vado a berlino a fine mese, e vorrei sapere se qualcuno conosce negozi



title: i negozi di berlino

author: Fėdor Pavlovic'

text:
"dareiz" <
dareizusenetnonvuolespam...@kaiba.cc
> ha scritto nel
messaggio news:s4a3d0toemrkf4mqf...@4ax.com...
>
> vado a berlino a fine mese, e vorrei sapere se qualcuno conosce negozi
> di fotografia dove valga la pena andare.
>
> ad esempio c'č una filiale di hifi components, che vende anche
> apparecchi fotografici, qualcuno c'č mai stato?
fotoimpex !
http://www.fotoimpex.de/


title: i negozi di berlino

author: Shurpaul

text:
> ad esempio c'č una filiale di hifi components, che vende anche
> apparecchi fotografici, qualcuno c'č mai stato?
Chiedi a Nix, se lo trovi...lui conosce e dice che sono affidabili.
Ciao
Paolo


title: i negozi di berlino

author: Paolo Miserini

text:
ce ne è uno sulla Kufursterdamm (Kudamm) vende anche usato Nikon e Leica)
non ricordo lìindirizzo esatto ma se becchi un elenco telefonico puoi
trovarli tutti.
Io li ho girati tutti (o quasi) e alcuni sono interessanti...ma sopratutto
Berlino è interessante!!!
Ciao
--
#------------------------------------------#
Paolo Miserini
http://www.paolomiserini.it
#------------------------------------------#
"dareiz" <
dareizusenetnonvuolespam...@kaiba.cc
> wrote
in message news:s4a3d0toemrkf4mqf...@4ax.com...



title: i negozi di berlino

text:
On Thu, 17 Jun 2004 18:15:04 +0200, "Paolo Miserini"
<
paolo.m...@tiscali.it
> wrote:
>ce ne č uno sulla Kufursterdamm (Kudamm) vende anche usato Nikon e Leica)
>non ricordo lģindirizzo esatto ma se becchi un elenco telefonico puoi
>trovarli tutti.
>
ma c'č una zona dove sono raggruppati?
__
Eh, pare folle, ma la fa.
E proprio perchč l'ha fatta, andrą in B.


title: i negozi di berlino

author: Crit

text:
"Fëdor Pavlovic'" <
nome.c...@bresciaonline.it
> ha scritto nel messaggio
> > vado a berlino a fine mese, e vorrei sapere se qualcuno conosce negozi
> > di fotografia dove valga la pena andare.
Fatti un giro in Alexanderplatz . C'è Saturn, un enorme  grande magazzino E'
una specie di mediaworld (dall'aspirapolvere al pc) con prezzi incredibili.
Magari non è così fornito come un negozio specializzato, ma ti assicuro che
vale la pena (inoltre Alexanderplatz è talmente brutta che va vista...)
Crit


title: i negozi di berlino

text:


pensa che vado apposta per alexanderplatz



title: i negozi di berlino

text:
On Thu, 17 Jun 2004 16:18:38 +0200, Shurpaul <
pri...@tin.it
> wrote:
>
>> ad esempio c'è una filiale di hifi components, che vende anche
>> apparecchi fotografici, qualcuno c'è mai stato?
>
>Chiedi a Nix, se lo trovi...lui conosce e dice che sono affidabili.
>
ce l'ha un'e-mail   nix?



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
Il torrione visto da dietro.
http://www.danilovigni.com/park/fota24.jpg
--
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************


title: # Fota del 24-06-2007 #

author: ecatoncheires

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> Il torrione visto da dietro.
>
>
http://www.danilovigni.com/park/fota24.jpg
Dal questo lato io lo trovo più suggestivo e meno "tecnico", sarà l'acqua, i
riflessi ecc, però così ambientato  è meglio dell'altra versione frontale...
-
ecatoncheires


title: # Fota del 24-06-2007 #

author: Keller

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:KWUfi.22701$y05....@tornado.fastwebnet.it...
> Il torrione visto da dietro.
>
>
http://www.danilovigni.com/park/fota24.jpg
>
mmmm....
Sembra quasi che il torrione si debba abbassare
per stare dentro l'inquadratura.
K


title: # Fota del 24-06-2007 #

author: Knoxville

text:
Il Mon, 25 Jun 2007 21:44:45 +0200,
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>
http://www.danilovigni.com/park/fota24.jpg
Che dire, complimenti.
--
Ciao Luca,
D70s - Milano


title: # Fota del 24-06-2007 #

author: Max 400D

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:KWUfi.22701$y05....@tornado.fastwebnet.it...
> Il torrione visto da dietro.
>
>
http://www.danilovigni.com/park/fota24.jpg
la prossima volta fotografa l'imbuto gigante di Cervia....quello
dell'acquedotto !
di notte, ovviamente !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: # Fota del 24-06-2007 #

author: claugs

text:
>
> la prossima volta fotografa l'imbuto gigante di Cervia....quello
> dell'acquedotto !
> di notte, ovviamente !
>
???
--


title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
"claugs" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:468128e2$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

non l'hai mai visto ?



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
> mmmm....
> Sembra quasi che il torrione si debba abbassare
> per stare dentro l'inquadratura.
Me lo sono chiesto anch'io però mi sono chiesto chi era il soggetto
ed il soggetto non è soo il torrione ma tutto quanto, altrimenti sarebbe
stato meglio concentrarsi sulla torre e sul suo riflesso in uno scatto
verticale.



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
Max 400D ha scritto:
> "claugs" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:468128e2$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> la prossima volta fotografa l'imbuto gigante di Cervia....quello
>>> dell'acquedotto !
>>> di notte, ovviamente !
>>>
>> ???
>
>
> non l'hai mai visto ?
sono fuso, ci passo davanti almeno 5 volte alla settimana,e in zona ce
ne sono altri a Cesenatico e verso Rimini, di giorno non mi dice nulla,
è probabile che di notte se ha una illuminazione possa diventare
interessante, sai, essendo della zona, evito di andarci durante la
stagione balneare a causa del traffico che lascio volentieri ai vacanzieri
:-)
Claudio


title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
> la prossima volta fotografa l'imbuto gigante di Cervia....quello
> dell'acquedotto !
> di notte, ovviamente !
Lo vedevo dal sesto piano dell' hotel, sinceramente
non mi è apparso interessante mè d giorno nè di notte.
Non mi pare sia illuimnato se non da un paio di lucette
giusto per non farci stampare qualche ultraleggero.



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
"claugs" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:468185b0$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...
> sono fuso, ci passo davanti almeno 5 volte alla settimana,e in zona ce ne
> sono altri a Cesenatico e verso Rimini, di giorno non mi dice nulla, è
> probabile che di notte se ha una illuminazione possa diventare
> interessante,
ha solo alcune luci rosse per la segnalazione aerea....ma l'effetto dato
dalle luci del paese è notevole...!



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4mggi.24283$y05....@tornado.fastwebnet.it...
> Lo vedevo dal sesto piano dell' hotel, sinceramente
> non mi è apparso interessante mè d giorno nè di notte.
> Non mi pare sia illuimnato se non da un paio di lucette
> giusto per non farci stampare qualche ultraleggero.
Dani....la foto notturna d'effetto devi crearla tu....sfruttando le luci del
paese che lo illuminano leggermente dal basso...! :))
ovviamente con cavalletto ....



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
> Dani....la foto notturna d'effetto devi crearla tu....sfruttando le luci
> del paese che lo illuminano leggermente dal basso...! :))
> ovviamente con cavalletto ....
Beh lo tengo buono come prossima possibile foto.
L'unica sera che sono uscito con la 5D sottobraccio avevo già in mente
circa 5 location da visitare ed alla fine dopo la terza sono tornato in
albergo
visto che erano le 3 passate e mia figlia alle 7 puntuale mi comincia a
urlare
nell 'orecchio (istigata dalla mamma) PAPA' !!!!!! SVEGLIA!!!!!!!!!!!!
Una vita d'inferno :-)



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:

Ma quest'anno niente AMORE E MODA.... ???
Ciao


title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
> Ma quest'anno niente AMORE E MODA.... ???
Ok, questa sera ... scorpacciata !!!
:-)
--
************************************



title: # Fota del 24-06-2007 #

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bXxgi.25568$y05....@tornado.fastwebnet.it...
> Beh lo tengo buono come prossima possibile foto.
> L'unica sera che sono uscito con la 5D sottobraccio avevo già in mente
> circa 5 location da visitare ed alla fine dopo la terza sono tornato in
> albergo visto che erano le 3 passate e mia figlia alle 7 puntuale mi
> comincia a urlare nell 'orecchio (istigata dalla mamma) PAPA' !!!!!!
> SVEGLIA!!!!!!!!!!!!
> Una vita d'inferno :-)
LOL



title: NOTIZIE SU EPSON FILMSCAN 1640 PHOTO 1600PER3200

author: IGNAZIO MACALUSO

text:
Salve a tutti !!

Volevo sapere se qualcuno ha gia avuto la possibilita di
provare il nuovo scanner epson piano che con adattatotre per dia raggiunge come
dpi reali i 1600per 3200 punti per pollice.

Se rispetta quanto dichiara epson dovrebbe  davvero
essere una soluzione ottima alla possibilita di dover comprare necessariamente
uno scanner per dia (premettendo che quelli dedicati saranno sempre migliori ma
io avrei risolto il problema delle stampe che con uno scanner dedicato non posso
digitalizzare).

grazie per ogni gentile contributo!


author: Michelangelo

text:
Io no!

Anche perchè costa solo 6.000.000 lira più lira meno
.....................................................:-((

escludo che si possa trattare di un "sostituto
a",

a prezzi umani  il Perfection 1200 va alla grande

(proporzionalmente al prezzo) buono per il medio formato ,
sufficente per il 35 mm

vedi tu....

Ciao Michelangelo.

""IGNAZIO MACALUSO"" <
maca...@usa.net
> ha scritto nel
  messaggio
news:000701c03168$e792eee0$4946...@blusslibero.it
...



text:
A precisazione della mia prima risposta il prezzo indicato era
per il 1640XL formato A3 di cui ero a conoscenza,  vedo ora che c'è nè uno
anche A4 che dovrebbe andare a meno di un milione, a questo punto quanto
detto prima non ha più senso.

Interessa anche a me!!! ;-)

Michelangelo

Io no!

Anche perchè costa solo 6.000.000 lira più lira meno
  .....................................................:-((

escludo che si possa trattare di un "sostituto
  a",

a prezzi umani  il Perfection 1200 va alla grande

(proporzionalmente al prezzo) buono per il medio formato ,
  sufficente per il 35 mm

vedi tu....

Ciao Michelangelo.

Salve a tutti !!



author: sergio

text:
costa circa 735.000

Michelangelo <
mia...@tin.it
>
  wrote in message
8rrcpo$ir8$1...@nslave2.tin.it
...



text:
Bene, a proposito degli interventii precedenti, mi sono
informato il prezzo al negozio è di 620.000 ( così mi ha detto il mio
fornitore).

Se il Perfection 1200 era in fondo ottimo (in proporzione al
prezzo), se tanto mi dà tanto questo 1640 dovrebbe incominciare a darle a
scanner specifici per pellicole ( in particolar modo per il 6X6).

Forse me lo prendo, se riesco a dare via il mio.

Michelangelo

"sergio" <
sergi...@jumpy.it
> ha scritto nel
  messaggio
news:8rssad$q51$1...@serv1.albacom.net
...

costa circa 735.000

Michelangelo <
mia...@tin.it
>
    wrote in message
8rrcpo$ir8$1...@nslave2.tin.it
...




text:
dove lo trovi a 620.000 non ti confondi forse con
quello senza l'illuminatore per le dia

"Michelangelo" <
mia...@tin.it
>
  ha scritto nel messaggio
news:8ru3ll$62l$1...@nslave3.tin.it
...



title: altre cosine da Valencia

author: cyrusthevirus

text:
Roba da turisti, però:
http://www.flickr.com/photos/funadium/1724115151/
http://www.flickr.com/photos/funadium/1726199114/
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: [Vendo] Nikon D70 + Sigma 24-70

author: Luxor

text:
Come da oggetto, vendo:
- Nikon D70, praticamente nuova (800 scatti). Importata dalla Francia.
Imballo originale (cavi, sw, scatola, etc)
- Obiettivo Sigma 24-70 f 3,5-5,6, anch'esso in condizioni eccellenti sia a
livello estetico che ottico. No scatola originale.
Offerte in email
lp2002TOGLIQUES...@email.it
Grazie


title: Scelta modello...

author: Tuan Bersani

text:
Salve a tutti sono alle strette dovrei fare un regalo e dovrei scegliere
tra due modelli: Pentax Optio A10 ed Olympus FE190...
Cheidere ai negozianti č inutile perchč difficilmente hanno entrambi i
modelli in negozio.
So che la seconda ha solo 6 Megapixel, ma la differenza con quella da 8
Megapixel in che ingrandimenti si nota?
In fatto di lenti qual č migliore?
Poi la differenza di schede: in effetti le Xd sono molto piů care e meno
universali delle Sd, ma quella sarebbe una pecca di minor conto.
In sostanza cosa mi consigliate?
Vi prego non ignorate questo post che mi servirebbe assolutamente
qualche vostro consiglio...
Grazie a tutti!!!
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Scelta modello...

author: Pastello

text:
Usa questa pagina di un sito ARCINOTO, per accedere ai modelli che ti
interessano:
www.dpreview.com/reviews/specs.asp
Non tutti i modelli sono recensiti, ma quasi tutti recano giudizi di
possessori (con punteggi), cui puoi accedere
cliccando su
READ USER REVIEW,
che trovi sotto le icone dei vari modelli.  Dai più importanza al punteggio
"image quality", naturalmente.
Cliccando invece sul nome della fotocamera, accedi alle sue caratteristiche.
Se devi stampare fino a 30x40 cm., 6 Mpixel vanno più che bene.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1493 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Perchè non è nitida

author: paolo

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:drTDm.84092$9f6....@twister1.libero.it...
> Ho scattato questa foto ma non riesco a comprendere perch� se la
> ingrandisco
> un po' non � nitida. A fuoco mi sembra a fuoco e non mi sembra mossa, dove
> sta il problema? Grazie per i consigli
>
http://www.flickr.com/photos/43770977@N02/4033540409/
>
>
>
> Nikon d 90 Nikon 300 f.4 teleconverter Nikon 1.7 cavalletto + colpo flash
> in
> sottoesposizione


title: Perchè non è nitida

author: Luca R.

text:
paolo ha scritto:
> "paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:drTDm.84092$9f6....@twister1.libero.it...
>> Ho scattato questa foto ma non riesco a comprendere perchï¿œ se la
>> ingrandisco
>> un po' non ï¿œ nitida. A fuoco mi sembra a fuoco e non mi sembra mossa, dove
>> sta il problema? Grazie per i consigli
>>
http://www.flickr.com/photos/43770977@N02/4033540409/
>>
>>
>>
>> Nikon d 90 Nikon 300 f.4 teleconverter Nikon 1.7 cavalletto + colpo flash
>> in
>> sottoesposizione
>
>
scusa la domanda, ma a che distanza eri, perchï¿œ hai usato un 300 +1.7
per fotografare un uccellino e poi hai usato il flash, non mi torna?!? o
non ti serviva il 300+1.7 o non ti serviva il flash perchï¿œ troppo lontano
per la nitidezza forse dovevi chiudere un pï¿œ di piï¿œ
Luca R.


title: Perchè non è nitida

author: edi'®

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto
> Ho scattato questa foto ma non riesco a comprendere perch� se la ingrandisco
> un po' non � nitida. A fuoco mi sembra a fuoco e non mi sembra mossa, dove sta
> il problema? Grazie per i consigli
>
>
http://www.flickr.com/photos/43770977@N02/4033540409/
>
> Nikon d 90 Nikon 300 f.4 teleconverter Nikon 1.7 cavalletto + colpo flash in
> sottoesposizione
A prima vista direi che � un po' sfocata, con il punto di maf che cade
dietro il pettirosso, e micromossa. Ma leggo che hai usato il cavalletto,
quindi forse sul mosso mi sbaglio.
Certo che non � facile esprimersi vedendo l'immagine cos� ridotta.
Comunque sia, se l'apertura f/8 che si vede negli exif comprende gi�
il diaframma e mezzo che perdi con l'1,7X vuol dire che hai scattato
quasi alla massima apertura: hai chiuso solo di mezzo stop, e per un
obiettivo con moltiplicatore di focale � dura lavorare cos�.
Mi chiedo poi perch� mai hai usato il flash... usavi un 750mm equiv.
quindi l'uccellino era ben lontano: o hai un flash molto potente o hai
schiarito solo le foglie sfocate in basso.
E.D.


title: Perchè non è nitida

text:
"Luca R." <
lu...@studiorevelli.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ae007c6$0$6843$5fc...@news.tiscali.it...
> paolo ha scritto:
>> "paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:drTDm.84092$9f6....@twister1.libero.it...
>>> Ho scattato questa foto ma non riesco a comprendere perch� se la
>>> ingrandisco
>>> un po' non � nitida. A fuoco mi sembra a fuoco e non mi sembra mossa,
>>> dove
>>> sta il problema? Grazie per i consigli
>>>
http://www.flickr.com/photos/43770977@N02/4033540409/
>>>
>>>
>>>
>>> Nikon d 90 Nikon 300 f.4 teleconverter Nikon 1.7 cavalletto + colpo
>>> flash in
>>> sottoesposizione
>>
>>
> scusa la domanda, ma a che distanza eri, perch� hai usato un 300 +1.7 per
> fotografare un uccellino e poi hai usato il flash, non mi torna?!? o non
> ti serviva il 300+1.7 o non ti serviva il flash perch� troppo lontano
>
> per la nitidezza forse dovevi chiudere un p� di pi�
>
> Luca R.
>
>Ero intorno ai 15 - 20 metri ed il flash era un vecchio metz 45 ct5
>(abbastanza potente), per cui il lampo poteva starci. Il diaframma era f8
>ed il tempo di esposizione 1/6 di sec, mi sembrava che tutto tornasse, non
>riesco a capire dove sta il problema. La foto � nel formato pieno


title: Perchè non è nitida

author: Marck

text:
paolo ha scritto:
> il tempo di esposizione 1/6 di sec
Eccolo l'errore. 300 + 1,7x a 1/6 = no buono, foto mossa.
Dovevi usare una sensibilitï¿œ ISO maggiore e ridurre il tempo di esposizione.
Marck


title: Perchè non è nitida

text:
"Marck" <
marck-DO-N...@microsoft.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ae011e0$0$817$4faf...@reader5.news.tin.it...
> paolo ha scritto:
>
>> il tempo di esposizione 1/6 di sec
>
> Eccolo l'errore. 300 + 1,7x a 1/6 = no buono, foto mossa.
>
> Dovevi usare una sensibilit� ISO maggiore e ridurre il tempo di
> esposizione.
>
> Marck
>
>
Quindi......, micromosso anche se su cavalletto e con lampo flash. Grazie
ragazzi


title: Perchè non è nitida

text:
paolo ha scritto:
> Quindi......, micromosso anche se su cavalletto e con lampo flash. Grazie
> ragazzi
Magari entrambe le cose (anche sfocata) ma di certo con 1/6 senza una
serie di accorgimenti non avresti mai ottenuto niente di buono anche se
fosse stata perfettamente a fuoco.
Basta il sollevamento dello specchio, il lavoro del motore AF o la tua
pressione del del dito sul pulsante di scatto per far oscillare la
macchina. L'oscillazione per quanto piccola ï¿œ enormemente moltiplicata
con quelle focali e se il tempo non ï¿œ piï¿œ che breve si vede tantissimo.
Per fare le cose per benino avresti dovuto bloccare l'AF (mettendo a
fuoco e poi passando a fuoco manuale per non farlo spostare) e poi usare
contemporaneamente scatto ritardato e presollevamento dello specchio.
Forse in questo caso non sarebbe venuta mossa anche a 1/6sec.
Marck


title: Perchè non è nitida

text:
"Marck" <
marck-DO-N...@microsoft.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ae01816$0$827$4faf...@reader5.news.tin.it...
> paolo ha scritto:
>
>> Quindi......, micromosso anche se su cavalletto e con lampo flash. Grazie
>> ragazzi
>
> Magari entrambe le cose (anche sfocata) ma di certo con 1/6 senza una
> serie di accorgimenti non avresti mai ottenuto niente di buono anche se
> fosse stata perfettamente a fuoco.
>
> Basta il sollevamento dello specchio, il lavoro del motore AF o la tua
> pressione del del dito sul pulsante di scatto per far oscillare la
> macchina. L'oscillazione per quanto piccola � enormemente moltiplicata con
> quelle focali e se il tempo non � pi� che breve si vede tantissimo.
>
> Per fare le cose per benino avresti dovuto bloccare l'AF (mettendo a fuoco
> e poi passando a fuoco manuale per non farlo spostare) e poi usare
> contemporaneamente scatto ritardato e presollevamento dello specchio.
> Forse in questo caso non sarebbe venuta mossa anche a 1/6sec.
>
> Marck
>
>
>
Era di mattina abbastanza presto e speravo che il colpo di flash congelasse
la situazione. Non si finisce mai di imparare. Prima o poi lo becco "fermo e
scoperto" quel maledetto pettirosso. Grazie ancora a tutti Paolo


title: Perchè non è nitida

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>> Nikon d 90 Nikon 300 f.4 teleconverter Nikon 1.7 cavalletto + colpo flash
>> in
>> sottoesposizione
Sta foto � tutta un controsenso... secondo me � proprio mossa... o meglio...
micromossa.
A quella probabile distanza (o hai croppato tanto la foto originale?) a soli
200 asa e quel diaframma non so a cosa ti sia servito il flash...
Hai una D90 che riesce a scattare ad alti iso piuttosto bene e tu per una
foto del genere la utilizzi a soli 200 asa ?
In che modo hai scattato la foto?.... hai premuto a manina il pulsante di
scatto?... autoscatto?.... MirrorUp? (forse questa opzione non c'� sulla
D90... o sbaglio?)
Con uon cannone pesante come il 300 f4 se non hai un cavalletto di cemento
armato al momento dello scatto possono generarsi vibrazioni (dovute al
movimento dello specchio reflex) che sulla foto hanno proprio questo
effetto.
Un supertele da 765mm (come campo visivo... 300 x 1,7 x 1,5) � difficile da
tener perfettamente fermo sul cavalletto con tempi di scatto da 1/6 di
secondo.
Con la modalit� MirroUp (premi una volta e si solleva lo specchio, premi una
seconda e la fotocamera esegue lo scatto senza vibrazioni... ovviamente va
pilotato con il cavetto o telecomando... altrimenti non ha senso)
risolveresti il problema..... provato di persona con un 300mm su D200 un
paio di anni fa... e non avevo l'1,7x..... con tempi anche leggermente pi�
rapidi di quello che hai usato tu sul cavalletto non riuscivo ad ottenere
scatti fermi.... con il mirrorUp tutti perfetti.


title: Perchè non è nitida

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> Era di mattina abbastanza presto e speravo che il colpo di flash
> congelasse la situazione. Non si finisce mai di imparare. Prima o poi lo
> becco "fermo e scoperto" quel maledetto pettirosso. Grazie ancora a tutti
> Paolo
Il flash congela l'immagine quando l'illuminazione arriva SOLO da lui.
Tu hai fatto un mix tra luce naturale e flash (ammesso che il lampo sia
arrivato fino a quella distanza a quel diaframma e sensibilit�) utilizzando
un tempo lentissimo... quella che vedi secondo me � solo luce naturale... e
come ho scritto nell'altro post con simili focali � quasi impossibile
ottenere scatti non micromossi sul cavalletto a quei tempi di esposizione se
non sollevi preventivamente lo specchio reflex.... esperienza personale.....
se invece hai un cavalletto da 10 kg cementato al terreno con le fondamenta
in calcestruzzo e ovviamente la fotocamera avvitata nel giusto punto di
bilanciamento del peso, ce la puoi fare :-)


title: Perchè non è nitida

text:
"Marck" <
marck-DO-N...@microsoft.com
> ha scritto nel messaggio
> Eccolo l'errore. 300 + 1,7x a 1/6 = no buono, foto mossa.
Giustissimo... e ci devi pure mettere l'1,5 x del DX... un cannone


title: Perchè non è nitida

author: uliano

text:
paolo <
paozampN...@inwind.it
> wrote:

l'uso di materiale di sottomarca e/o rotto porta a questi risultati!


title: Perchè non è nitida

author: Al

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:%vTDm.84096$9f6....@twister1.libero.it...

Passa a Canon!!! ;)
A parte gli scherzi, alza lo specchio e usa l'autoscatto o un telecomando
vedrai che non ti fa pi� il micromosso, a meno che non hai sbagliato il
fuoco non c'� altra spiegazione, probabilmente scattando hai micro-mosso la
macchina fotografica, con un tele spinto succede
ciao


title: Perchè non è nitida

text:
"Al" <
asc...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ae04ccb$0$1107$4faf...@reader3.news.tin.it...

>Confermo tutto ragazzi, in quelle condizioni ho riprovato a fare altri
>scatti e gli unici risultati buoni li ho ottenuti con tempi superiori al
>125 di secondo e scatto flessibile. Sbagliando si impara. Ancora un grazie
>a tutti


title: slideshow foto

author: marco

text:
tutti i programmi, compreso windows permettono lo slideshow di foto...
ma finora non ho trovato nessuno che aggiorna la cartella di lettura.
Mi spiego meglio: se la cartella viene aggiornata continuamente con
foto inviate via wireless.. gradirei che al nuovo ciclio di slideshow
(ripartenza automatica alla fine del ciclo) si visualizzino le nuove
foto.

Sapete come si può fare?


title: slideshow foto

text:

ad aggirare il problema ci hai pensato?
Visto che è necessario ripartire tutte le volte con un nuovo slideshow
per comprendere le nuove foto, potresti impostare una macro che lo fa
senza l'intervento dell'operatore.


title: slideshow foto

author: montgomery

text:
Il Thu, 06 Nov 2014 21:46:00 +0100, marco ha scritto:

> tutti i programmi, compreso windows permettono lo slideshow di foto...
> ma finora non ho trovato nessuno che aggiorna la cartella di lettura.

FastStone lo fa!

--
montgomery


title: slideshow foto

text:
Nel suo scritto precedente, >[ale]< ha sostenuto :

come si fa???


title: slideshow foto

text:
Nel suo scritto precedente, montgomery ha sostenuto :

verifico.. al limite ho trovato la "presentazione" di onedrive che si
aggiorna subito


title: slideshow foto

text:
Il Sat, 08 Nov 2014 10:13:51 +0100, marco ha scritto:

> verifico.. al limite ho trovato la "presentazione" di onedrive che si
> aggiorna subito

Io ho fatto un test lanciando la presentazione e in background una copia
batch, e funzionava.

--
montgomery


title: slideshow foto

text:
montgomery ha pensato forte :

si con la pagina web si


title: slideshow foto

text:

Mi riferivo a FastStone, il sw che ti consigliavo :-)

--
montgomery


title: Memories on TV

text:
stanotte mi sono sognato questi numeri:
NOME:
il...@iafd.it
SERIAL: AF33-3215-36BF-7891
boh chissà se funziona
http://www.picturetotv.com/download.htm
?
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) -
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it


title: Memories on TV

author: MaSTeR

text:
ahahh
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
 (rimuovi le [])> ha scritto nel messaggio
news:bP70b.14193$zN5.4...@news1.tin.it...



title: Memories on TV

author: Mario

text:
Come si fa , usando come Encoder il TMpgEnc Encoder, a caricare i propri
tempalate preferiti????
Mi succede che usando il suo Encoder (Native Encoder) sul Dvd tutto Ok, se
uso il TMpgEnc immagini e audio a scatti!
Luckt
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
 (rimuovi le [])> ha scritto nel messaggio
news:bP70b.14193$zN5.4...@news1.tin.it...



title: Memories on TV

text:
per la cronaca: non mi funziona
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
 (rimuovi le [])> ha scritto nel messaggio
news:bP70b.14193$zN5.4...@news1.tin.it...



title: Memories on TV

text:
scherzavo ... ! tutto ok !
sogni d'oro ... vedi se fai saltare fuori anche il plugin per i SVCD
"MaSTeR" <
fur...@hotnomail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Rqd0b.15416$zN5.4...@news1.tin.it...



title: Memories on TV

author: Xoen

text:
> stanotte mi sono sognato questi numeri:
>
> NOME:
il...@iafd.it
> SERIAL: AF33-3215-36BF-7891
Ma come cacchio fai a ricordarti ste cose? io neanche ricordo cosa
sogno...ma hai il block-notes sul comodino ?!
Xoen  xoe...@SPAMlibero.it


title: Memories on TV

text:
>stanotte mi sono sognato questi numeri:
>NOME:
il...@iafd.it
>SERIAL: AF33-3215-36BF-7891
>boh chissà se funziona
>
http://www.picturetotv.com/download.htm
?
Io ho sognato che con la versione scaricabile oggi (2.0.2), non
funziona.... =(.
Chissa' se stanotte riesco a sognare un posto dove trovare la 2.0.0.
sob!
tony


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
Chi mi dice per cortesia qualcosa su quest'ottica ...è valida ha una buona
resa ...vorrei montarla su una Canon 10D.
Grazie


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: SteO

text:
P@oloP ha scritto:
> Chi mi dice per cortesia qualcosa su quest'ottica ...è valida ha una buona
> resa ...vorrei montarla su una Canon 10D.
> Grazie
Quest'estate ho avuto modo di vedere e giocherellare una decina di
minuti con un 500 per Nikon (era su una F3), più che un'obiettivo mi è
sembrato un telescopio :-P
Ha il limite dell'apertura fissa, ed anche elevata (F8, mi sembra), e la
qualità non è paragonabile all'equivalente non-mirror.
Cmq sia, il mio amico l'ha preso in negozio, di seconda mano, ad una
cifra ridicola, meno di 100 Euro mi sembra...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"SteO" <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto nel messaggio
news:8H3Zb.257454$VW.10...@news3.tin.it...

Su quale macchina lo ha montato? hai visto qualche scatto?


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
P@oloP ha scritto:

F3... ho visto gli scatti, per quello ti dicevo che la qualità non regge
gli equivalenti non-mirror.
Se posso darti un consiglio, cerca di raccimolare i soldi per il 300mm
Canon + un extender 2x, se li trovi di seconda mano, non avrai bisogno
di vedere entrambi i polmoni...
Nei libri/siti di fotograia naturalistica, il 300 impera sovrano,
dev'essere una gran bell'ottica !



title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: SergioTD

text:
"SteO" <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto nel messaggio
news:ye4Zb.342901$_P.11...@news4.tin.it...
> P@oloP ha scritto:
>
> F3... ho visto gli scatti, per quello ti dicevo che la qualità non regge
> gli equivalenti non-mirror.
> Se posso darti un consiglio, cerca di raccimolare i soldi per il 300mm
> Canon + un extender 2x, se li trovi di seconda mano, non avrai bisogno
> di vedere entrambi i polmoni...
>
> Nei libri/siti di fotograia naturalistica, il 300 impera sovrano,
> dev'essere una gran bell'ottica !
>
>
> --
Il 300/4 canon viene dai 1200 ai 1800 euro a seconda dell'usato, nuovo, IS o
non IS, il duplicatore 2X sta sui 400 euro, quindi con un 2000 euro dovresti
farcela :-)   ;  secondo me puoi provare a spendere 120 euro per un
catadiottrico e vedere se la qualità ti basta; se non è abbastanza allora
spendi i 2000 euro in più e fatti il 300 duplicato, avrai un ottimo 300/4,
ma duplicato sarà sempre 600/8, se poi conti che moltiplicato per 1.6 avrai
il campo di un 960mm ...


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: Roberto Gallonetto

text:
"P@oloP" <
shel...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:Qy3Zb.257393$VW.10...@news3.tin.it...
> Chi mi dice per cortesia qualcosa su quest'ottica ...è valida ha una buona
> resa ...vorrei montarla su una Canon 10D.
> Grazie
>
He he.......sono un felice possessore di un obiettivo a specchi (
mashukov/cassagr...qualcosa....) russo...il famoso mto1000. Comperato 4 anni
fa sulle bancarelle a 250.000 e' un bellissimo esempio di costruzione
meccanica ed e' subito stato affiancato al mio telescopio principale. In
pratica piu' che un obiettivo e' un telescopio, la qualita' giudicando il
prezzo e' buona, e visto che la focale e' di 1000 mm ( modificandolo si
riduce a 700 con un buon aumento di luminosita') non la usi tutti i giorni
direi che per foto particolari e' una buona idea. L'ho usato per 4 anni con
un adattatore ad una eos5.....ora' aspetto la d300......mi vien da ridere a
girare con un 1120mm in mano !!!!!


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: Benvenuti Massimo

text:
"SergioTD" <
silvan1979_N...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:EA4Zb.343097$_P.11...@news4.tin.it...
>
> "SteO" <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ye4Zb.342901$_P.11...@news4.tin.it...
> > P@oloP ha scritto:
> > Se posso darti un consiglio, cerca di raccimolare i soldi per il 300mm
> > Canon + un extender 2x, se li trovi di seconda mano, non avrai bisogno
> > di vedere entrambi i polmoni...
Si però il 300mm deve essere f 2.8 perchè l' f4 va benissimo, ma con
duplicatore diventa
f8 e non è utilizzabile quando è nuvoloso.( f8 richiede abbasatanza luce)
Con il duplicatore diventa 600mm e tale focale richiede perlomeno un tempo
di posa non
più basso di 1/100 e cmq con un tempo del genere  siamo sempre al limite del
mosso.
Che dire.....questo è un giochino costoso, meglio trovare un 300 f2.8 usato,
poi aspettare
e prendere un duplicatore 2x, in modo che a 600mm scatti a f5,6.
So benissimo che non è facile, e stiamo parlando di un mucchio di soldi, ma
facendo in modo diverso
rischi di buttare anche quei pochi che spendi.
> > Nei libri/siti di fotograia naturalistica, il 300 impera sovrano,
> > dev'essere una gran bell'ottica !
Certo che è una gran bell' ottica.....con quello che costa!!!!!
Io ho un Canon 400 f2.8 del quale ne sono molto contento....meno contenta
mia moglie
quando ha visto il conto!!!!
Ciao


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"SteO" <
newsg...@ATsteo.fammifuori.it
> ha scritto nel messaggio
news:ye4Zb.342901$_P.11...@news4.tin.it...

Grazie dei consigli... ma con il canon 300 andiamo un po su con la cifra
..chiedevo del sigma appunto perchè rimaneva un po piu' alla portata.
Ciaoz


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"SergioTD" <
silvan1979_N...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:EA4Zb.343097$_P.11...@news4.tin.it...

Si in effetti a conti fatti sono un po troppo per me 2000 eurozzi
...comunque se riuscissi a trovare il sigma  usato mi toglierei volentieri
questo sfizio.Hai idea dove si trova alla cifra che dici tu?
Ciao


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:%38Zb.344989$_P.11...@news4.tin.it...

Quindi dici che è meglio lasciar perdere il sigma


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: rendafra

text:
>secondo me puoi provare a spendere 120 euro per un
> catadiottrico e vedere se la qualità ti basta;
Ma cosè un catadiottrico??
Non nè ho sentito parlare mai, neppure sul corso in cd "Nescionalgeografic".
Grazie anticipatamente.
rendafra
P.S. esistono adattatori per montare ottice FD su Canon EF?


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"P@oloP" <
shel...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:FA8Zb.345329$_P.11...@news4.tin.it...
>
> Quindi dici che è meglio lasciar perdere il sigma
>
>
Diciamo che Sigma non eccelle  in fatto di nitidezza.
Il mio discorso era più orientato sul fatto che ti ritrovi un
600mm ma con f8, cosa non molto pratica se consideri che
a f8 ed un tempo medio di 1/200 scatti in condizioni di buona luce
e non quando è nuvoloso.
Questo è un esempio fatto in linea di massima, ma non ci si allontana
troppo.
Se trovi il Sigma e costa il giusto ti puoi togliere lo sfizio e poi
valutare te stesso
come rende, del resto gli sfizzi esistono per essere togli !!!!
Se vuoi andare sul sicuro in tutto orientati su Canon, ma preparati con la
spesa.
Ciao


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:CW9Zb.259809$VW.10...@news3.tin.it...

Grazie come sempre dei consigli ;-)


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: Pippo

text:
Beh io con la Canon 10D ho usato un telescopio da 1500mm che euivale ad un
2500 sul 35mm...il risultato secondo me e' ottimo comunque se vuoi lo puoi
vedere qui
http://www.photorate.org/details.php?image_id=20192&mode=search
"Roberto Gallonetto" <
rob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:x28Zb.344975$_P.11...@news4.tin.it...



title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

author: Fritz

text:
rendafra <
rend...@sitoverde.com
> wrote:
> >secondo me puoi provare a spendere 120 euro per un
> > catadiottrico e vedere se la qualità ti basta;
>
> Ma cosè un catadiottrico??
Sistema "ottico" formato da specchi, come nei telescopi. Mi pare che lo
dica anche il dizionario :-(
--
L.A.


title: Sigma 600mm MIrror per Canon 10D

text:
"Pippo" <
giuseppe....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:t8cZb.260573$VW.10...@news3.tin.it...
> Beh io con la Canon 10D ho usato un telescopio da 1500mm che euivale ad un
> 2500 sul 35mm...il risultato secondo me e' ottimo comunque se vuoi lo puoi
> vedere qui
>
http://www.photorate.org/details.php?image_id=20192&mode=search
>
>
Niente male veramente


title: D200 e prezzi

author: cATO

text:
uno)
http://www.pixmania.com/it/it/170387/art/nikon/d200-af-s-dx-17-55.html
due)
http://dpreview-cnet.com.com/Nikon_D200/4014-6501_9-31568586.html?subj=Nikon+D200&part=dpreview-cnet&tag=4014
..c'e' un motivo per questo furto?
ps
se la domanda era già stata postata mi scuso.
--
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: D200 e prezzi

author: Celio Vibenna

text:
"cATO" <
vedi...@no.it
> wrote in message
news:dm4dfg$qmh$
1...@news.newsland.it
> uno)
>
http://www.pixmania.com/it/it/170387/art/nikon/d200-af-s-dx-17-55.html
> due)
>
http://dpreview-cnet.com.com/Nikon_D200/4014-6501_9-31568586.html?subj=Nikon+D200&part=dpreview-cnet&tag=4014
>
> ..c'e' un motivo per questo furto?
Che sia quel 17-55 f2.8 dx che c'č in piů nel primo (e che da solo costa
oltre 1500 euro)?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: D200 e prezzi

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> > ..c'e' un motivo per questo furto?
> Che sia quel 17-55 f2.8 dx che c'è in più nel primo (e che da solo costa
> oltre 1500 euro)?
non lo avevo visto :P
ero rimasto ipnotizzato dal prezzo....



title: D200 e prezzi

author: gfirmani

text:
"cATO" <
vedi...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:dm4dfg$qmh$1...@news.newsland.it...
> uno)
>
http://www.pixmania.com/it/it/170387/art/nikon/d200-af-s-dx-17-55.html
> due)
>
http://dpreview-cnet.com.com/Nikon_D200/4014-6501_9-31568586.html?subj=Nikon+D200&part=dpreview-cnet&tag=4014
>
> ..c'e' un motivo per questo furto?
>
Mi pare che costi meno della precedente appena uscita. trovo + furtuose
certe Canon...


title: D200 e prezzi

text:
"cATO" <
vedi...@no.it
> wrote in message
news:dm4dfg$qmh$1...@news.newsland.it...
> uno)
>
http://www.pixmania.com/it/it/170387/art/nikon/d200-af-s-dx-17-55.html
Sono io che sono ormai fuorviato dagli studi matematici, o
l'ha notato anche qualcun altro che secondo Pixmania questa
sarebbe la prima digitale in grado di fare foto con "colori infiniti" ?
:-)
Cia'
    Andrea


title: D200 e prezzi

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> ha scritto nel messaggio
news:dm4lbn$4fe$1...@newsreader.mailgate.org...

Sarebbe positivo, ma non dicono come ciò avvenga


title: foto - vi piace?

author: Jacobsen


title: foto - vi piace?

author: Max 400 D

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:dZLRi.209$aa6...@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1617970253/
bellina come idea, ma forse c'è troppo nero sotto
prova a ricomporla diversamente !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: foto - vi piace?

text:
> >
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1617970253/
>
>
> bellina come idea, ma forse c'è troppo nero sotto
> prova a ricomporla diversamente !
>
<<<<<<<<<<<
meglio così?
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1619012122/


title: foto - vi piace?

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
Jacobsen ha scritto:
>>>
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1617970253/
>
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1619012122/
Preferisco questa, simile, di un fotografo molto bravo:
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/1526927260/
--
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi


title: foto - vi piace?

author: Kolechko

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:dZLRi.209$aa6...@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1617970253/
>
mi piace, ero riuscito a scattarne una molto simile con l'ombra di 2 che si
tenevano per mano, era belissima ma sopratutto ovviamente mi era venuta per
sbaglio, e altrettanto ovviamente mi si e' cancellata per sbaglio :-(


title: foto - vi piace?

author: Marco

text:
On 18 Ott, 17:37, "Jacobsen" <
x...@kk.it
> wrote:
>
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1617970253/
Non è male ma secondo me c'è troppo nero..proverei a rifarla con un
angolo + stretto oppure dargli una croppatina...
http://flickr.com/turbomg


title: foto - vi piace?

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:s8MRi.225$aa6...@tornado.fastwebnet.it...
> meglio cosě?
>
http://www.flickr.com/photos/jacobsenscade/1619012122/
si, meglio di prima....ma....ho come la sensazione che il sole non debba
essere al centro della foto !



title: un possibile corredo..

author: Javascott

text:
..potrebbe essere:
10D
28-135 f3.5-5.6 IS USM
e successivamente, dopo una boccata d'aria, acquistare anche un
17-40 F/4
Oppure i due obiettivi e la 300D solo corpo.
L'utilizzo è il più svariato, senza settori particolari..un pò da fotografo
della domenica..
Quel che mi lascia perplesso della 300D sono le impostazioni di autofocus ed
esposizione quasi "preimpostate" su alcuni programmi della macchina..


title: un possibile corredo..

author: Carlo Bergamaschi

text:
"> L'utilizzo è il più svariato, senza settori particolari..un pò da
fotografo
> della domenica..
pure io sono un fotografo della domenica e il seguente pezzo di articolo di
Michael Reichmann :
There was no way I was going to need my Contax medium format equipment with
16 MP digital back, and the Canon 1Ds and a selection of lenses would simply
be too cumbersome for an urban vacation. Even the Canon 10D and a couple of
lenses would be more than I wanted to carry on holiday. But like the little
Sony, the Minolta would easily fit in a coat pocket or shoulder bag, and
could be carried for the long hours that I knew I would spend walking the
streets of Barcelona, Seville and Cordoba. Street photography is what I do
when I travel for pleasure, and the small size and weight of the camera that
I'm using is the key to not tiring on a day with 10-12 hours of walking the
streets of a strange city.
lo ritengo illuminante.
--
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi


title: un possibile corredo..

author: thewizardofwiz

text:
> ..potrebbe essere:
>
> 10D
> 28-135 f3.5-5.6 IS USM
> e successivamente, dopo una boccata d'aria, acquistare anche un
> 17-40 F/4
> Oppure i due obiettivi e la 300D solo corpo.
suggerirei la prima soluzione, essendo la 10D più plasmabile della 300D.
per quanto riguarda le ottiche, il 28-135 è perfetto ma restituisce dellle
immagini troppo piatte (manca il senso della tridimensionalità dei soggetti
fotografati)
una valida alternativa potrebbe essere uno zoome con escursione tipo 28-80
(ovviamente Canon)
> L'utilizzo è il più svariato, senza settori particolari..un pò da
fotografo
> della domenica..
> Quel che mi lascia perplesso della 300D sono le impostazioni di autofocus
ed
> esposizione quasi "preimpostate" su alcuni programmi della macchina..
non devi preoccuparti troppo, sono le stesse che il 99% dei fotografi
imposterebbe sulla 10D
;-))
ciao
Fabio


title: Fotografie del 1850..

author: Leonardo

text:
Info on Praeneste - photos, documents...
http://www.geocities.com/Athens/Crete/2194


title: Review Fuji FinePix S5100

author: Fastpeople

text:
Vi segnalo una review piuttosto positiva della Fuji FinePix S5100
pubblicata su:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fuji_s5100.html
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Review Fuji FinePix S5100

author: sputnik

text:
Il Wed, 29 Sep 2004 23:21:58 +0200, su it.arti.fotografia.digitale
fastp...@hotmail.com
 (Fastpeople) ha scritto:
>Vi segnalo una review piuttosto positiva della Fuji FinePix S5100
>pubblicata su:
>
>
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fuji_s5100.html
Come mi aspettavo, pare proprio che la s5500 (5100 oltreoceano) abbia
risolto buona parte dei problemi del modello precedente...^__^
Imho č molto interessante anche questa review norvegese:
http://akam.no/art.php?artikkelid=10444&side=2
Purtroppo č per l'appunto in norvegese, ma il confronto fotografico
tra s5500, fz10, fz20, z3, c-765 e c-770 č chiaramente comprensibile
(le immagini non necessitano traduzione, per fortuna...^__^)
Lo stesso autore della rece ha anche messo online alcuni scatti:
http://galleriet.akam.no/album15?page=1
E altri scatti (tra cui un paio di confronti molto esplicativi tra
s5500 e s5000!) si possono vedere qui:
http://www.grootnet.com/S5500/
Insomma, imho promette bene...il problema č che piů tempo passo
"browsando" tra ng, forums, reviews, samples e quant'altro, meno mi
decido...al momento tengo d'occhio appunto la fuji s5500, le panasonic
fz10 e fz3, e la minolta z3...sembrano tutte macchine interessanti,
sia sulla carta che sul...display (cioč, a giudicare sia dalle reviews
- davvero ottima per esempio quella fatta da
megapixel.net
 alla z3! -
sia dai vari samples).


title: Review Fuji FinePix S5100

text:
Il Wed, 29 Sep 2004 23:07:37 GMT, su it.arti.fotografia.digitale
sputnik <nos...@no.spam> ha scritto:
>Imho è molto interessante anche questa review norvegese:
>
http://akam.no/art.php?artikkelid=10444&side=2
Scusate, mi sono accorto solo ora che non era possibile linkare una
pagina successiva a quella iniziale, cioè:
http://akam.no/art.php?artikkelid=10444&p=tubaas
Per vedere le immagini del confronto tra s5500, fz10, z3 etc., basta
cliccare nel menù a tendina su "Bilderkvalitet", che pur senza
conoscere il norvegese non fatico a immaginare significhi "qualità
d'immagine"...^___^


title: Ma.... la Panasonic DMC L1.....

author: Ataru

text:
.....quando verrà messa in commercio??Qualcuno ha notizie?
Ciao a tutti!


title: Ma.... la Panasonic DMC L1.....

author: Omni

text:
Ataru wrote:
> .....quando verrà messa in commercio??Qualcuno ha notizie?
questo non lo so, ma tu sei l'ataru di IHM?? se si, che fine hai fatto
luca??? :)
--
ciao Omni


title: Ma.... la Panasonic DMC L1.....

text:
Omni wrote:
  >ma tu sei l'ataru di IHM?? se si, che fine hai fatto
> luca??? :)
No...non sono io ...sorry!
Marco.


title: Ma.... la Panasonic DMC L1.....

text:
Ataru wrote:
> No...non sono io ...sorry!
> Marco.
beh, fa niente, ciao  :)
--
ciao Omni


title: Ma.... la Panasonic DMC L1.....

author: Billy

text:
Ataru ha scritto:
> .....quando verrà messa in commercio??Qualcuno ha notizie?
>
> Ciao a tutti!
Sara' importata dalla fowa e mi sa che in italia non ci sara' prima
dell'estate.
--
http://www.impressionistabili.it/


title: Ridiamoci su....

author: kheros

text:
Ciao,
ho aiutato un amico fotografo per delle comunioni, ho anche passato un
po' di tempo nel suo negozio avendo occasione di vedere all'opera la
spettabile clientela, queste alcune chicche:
1)
Cliente - Ma mi scusi perchè le foto che le ho dato da stampare me le
mette 40 centesimi l'una e queste della comunione (fatte da lui o da
me) costano di più?
Fotografo - Quelle che le stampo sono foto fatte da lei con una
compatta, queste sono foto fatte da un fotografo con una macchina
professionale-
Cliente - (Che secondo me non ha capito una mazza) Ah sa io non me ne
intendo di fotografia.....
2)
Cliente - Ma come mai ci sono così poche foto di mio figlio, nemmeno
una con i suoi amici
Fotografo - Mi sembra molto strano perchè prima della funzione abbiamo
fatto sia le foto singlole che quelle di gruppo a tutti i bambiini.
Cliente - Eh si ma sa noi siamo arrivati in ritardo la funzione era
già cominciata....
3)
Cliente - Senta io delle foto non me ne faccio niente perchè le guardo
solo sul pc, mi può fare il CD con gli scatti
Fotografo - Mi spiace ma non si può proprio fare, i file non sono in
vendita, noi vendiamo solo le stampe nei diversi formati
Cliente - (Scazzattissimo) Questa non l'ho mai sentita mi sembra
incredibile ( e se ne va).
Nei prossimi giorni mi aspetto di sentirne delle altre
Ciao


title: Ridiamoci su....

author: IceCreamMan

text:
> Cliente - Senta io delle foto non me ne faccio niente perchč le guardo
> solo sul pc, mi puň fare il CD con gli scatti
>
> Fotografo - Mi spiace ma non si puň proprio fare, i file non sono in
> vendita, noi vendiamo solo le stampe nei diversi formati
>
> Cliente - (Scazzattissimo) Questa non l'ho mai sentita mi sembra
> incredibile ( e se ne va).
>
Le altre sono simpatiche ma quest'ultima non era una richiesta cosě
scandalosa il cd con le foto del matrimonio viene spesso fornito.
Saluti
Max


title: Ridiamoci su....

author: rootkit

text:
Il 08/06/11 14.21, kheros ha scritto:
> 2)
> Cliente - Ma come mai ci sono così poche foto di mio figlio, nemmeno
> una con i suoi amici
>
> Fotografo - Mi sembra molto strano perchè prima della funzione abbiamo
> fatto sia le foto singlole che quelle di gruppo a tutti i bambiini.
>
> Cliente - Eh si ma sa noi siamo arrivati in ritardo la funzione era
> già cominciata....
questo è uno scontro fra titani. anche codesto fotografo che fa le foto
in anticipo prima della cerimonia è proprio un bel personaggio, si.


title: Ridiamoci su....

text:
On 8 Giu, 14:31, IceCreamMan <m...@NOSPAMbirreonline.net> wrote:
> > Cliente - Senta io delle foto non me ne faccio niente perch le guardo
> > solo sul pc, mi pu fare il CD con gli scatti
>
> > Fotografo - Mi spiace ma non si pu proprio fare, i file non sono in
> > vendita, noi vendiamo solo le stampe nei diversi formati
>
> > Cliente - (Scazzattissimo) Questa non l'ho mai sentita mi sembra
> > incredibile ( e se ne va).
>
> Le altre sono simpatiche ma quest'ultima non era una richiesta cos
> scandalosa il cd con le foto del matrimonio viene spesso fornito.
>
> Saluti
>
> Max
Al matrimonio ok ma se alla comunione di 20 bambini dai il cd a un
genitore, automaticamente hai perso le vendite delle stampe di tutti
gli altri perchè si chiamano e se le stampano tra di loro....i bambini
e i genitori si conoscono tutti...


title: Ridiamoci su....

text:

Forse non sei pratico di comunioni, sai cosa succede appena finita la
funzione? Scappano tutti al ristorante, molti addirittura non si
fermano nemmeno per fare le foto che sarebbero di rito dall'altare.....


title: Ridiamoci su....

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
> Al matrimonio ok ma se alla comunione di 20 bambini dai il cd a un
> genitore, automaticamente hai perso le vendite delle stampe di tutti
> gli altri perchè si chiamano e se le stampano tra di loro....i bambini
> e i genitori si conoscono tutti...
si, ma imho se date I file ma di dimensione ridotta e con un logo del
negozio, fate contenti tutti..
alla fine avrebbero la stessa qualita' che se si scansionano la foto...
se devono comprari Il file , la carte gli inchiostri e stamparsele, imho vi
comprerebbero comunque la stampa e via.. almeno immagino


title: Ridiamoci su....

text:
> Al matrimonio ok ma se alla comunione di 20 bambini dai il cd a un
> genitore, automaticamente hai perso le vendite delle stampe di tutti
> gli altri perchč si chiamano e se le stampano tra di loro....i bambini
> e i genitori si conoscono tutti...
Oddio basterebbe dare una bassa risoluzione, in ogni caso dai per
scontanto che tutti i genitori abbiano la stampante, il computer e la
voglia di farlo, cosa non immediata e non da sottovalutare, in ogni caso
non era una richiesta cosě campata per aria.
Saluti
Max


title: Ridiamoci su....

author: Pedro

text:
kheros ha scritto:
> 1)
> Cliente - Ma mi scusi perchč le foto che le ho dato da stampare me le
> mette 40 centesimi l'una e queste della comunione (fatte da lui o da
> me) costano di piů?
> Fotografo - Quelle che le stampo sono foto fatte da lei con una
> compatta, queste sono foto fatte da un fotografo con una macchina
> professionale-
E cosa c'entra la macchina come discriminante? E se ti dice che anche lui
le ha fatte con una macchina professionale?
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ridiamoci su....

text:
Il 08/06/11 14.57, kheros ha scritto:
>> questo è uno scontro fra titani. anche codesto fotografo che fa le foto
>> in anticipo prima della cerimonia è proprio un bel personaggio, si.
>
> Forse non sei pratico di comunioni, sai cosa succede appena finita la
> funzione? Scappano tutti al ristorante, molti addirittura non si
> fermano nemmeno per fare le foto che sarebbero di rito dall'altare.....
no non sono pratico di comunioni, solo quella dei miei figli. dico solo
che se la cerimonia è (per dire) alle 4 e il fotografo si mette a fare
le foto alle 3 (perché a fare tutti i gruppi un po' ci vuole) ci sta
benissimo di perderne qualcuno e che questo qualcuno, giustamente,
s'incazzi.


title: Ridiamoci su....

author: K

text:
"IceCreamMan" ha scritto
> in ogni caso non era una richiesta cosě campata per aria.
Vuoi vedere che il ''cliente'' non era sarebbe stato disposto nemmeno a
pagare i files come le stampe?


title: Ridiamoci su....

text:
"kheros"  ha scritto:
Cliente - Ma mi scusi perchč le foto che le ho dato da stampare me le
mette 40 centesimi l'una e queste della comunione (fatte da lui o da
me) costano di piů?
Fotografo - Quelle che le stampo sono foto fatte da lei con una
compatta, queste sono foto fatte da un fotografo con una macchina
professionale-
Qui secondo me il tuo amico ha sbagliato alla grande: le foto non si pagano
di piu' perche' fatte con una buona attrezzatura, ma perche' sono frutto del
lavoro di un professionista, che fra l'altro campa di questo.
Ciao
            Luigi.


title: Ridiamoci su....

text:
"rootkit'' ha scritto
> dico solo che se la cerimonia è (per dire) alle 4 e il fotografo si mette
> a fare le foto alle 3 (perché a fare tutti i gruppi un po' ci vuole) ci
> sta benissimo di perderne qualcuno e che questo qualcuno, giustamente,
> s'incazzi.
''GIUSTAMENTE S'INCAZZI''???????
Forse non hai letto bene, queste persone sono arrivate alla comunione del
figlio a cerimonia gia' iniziata.
Se ci tenevano tanto alle foto (evidentemente piu' che al sacramento),
potevano chiederle loro a fine cerimonia.
Devi sapere che i ragazzi vanno in chiesa con larghissimo anticipo rispetto
alla cerimonia, per ovvi motivi organizzativi.
Ciao
            Luigi.


title: Ridiamoci su....

author: Marck

text:
On 08/06/2011 14:21, kheros wrote:
> Cliente - Senta io delle foto non me ne faccio niente perchè le guardo
> solo sul pc, mi può fare il CD con gli scatti
>
> Fotografo - Mi spiace ma non si può proprio fare, i file non sono in
> vendita, noi vendiamo solo le stampe nei diversi formati
Per questo motivo ho scartato un paio di fotografi che stavo quasi per
ingaggiare per il mio matrimonio. Solo chi era disposto a darmi i RAW
(non i JPG) avrebbe potuto fare il servizio, ed ho scelto tra quelli.
Marck


title: Ridiamoci su....

text:
On 08/06/2011 15:17, K wrote:
> Qui secondo me il tuo amico ha sbagliato alla grande: le foto non si pagano
> di piu' perche' fatte con una buona attrezzatura, ma perche' sono frutto del
> lavoro di un professionista, che fra l'altro campa di questo.
Quoto. Non è il pennello che fa il pittore.. :-)
Marck


title: Ridiamoci su....

text:
"Marck" ha scritto
> Per questo motivo ho scartato un paio di fotografi che stavo quasi per
> ingaggiare per il mio matrimonio. Solo chi era disposto a darmi i RAW (non
> i JPG) avrebbe potuto fare il servizio, ed ho scelto tra quelli.
Beh, imho sarebbe l'ideale, per il fotografo, ci si potrebbe risparmiare la
parte piu' lunga del lavoro, con il rischio di non incontrare il gusto del
cliente nella postproduzione.
Suppongo che tu saresti stato disposto a pagare quanto dovuto pur non avendo
le stampe.
Supposta esatta?


title: Ridiamoci su....

author: Uguccione

text:
> Oddio basterebbe dare una bassa risoluzione
Se dai una bassa risoluzione o metti un watermark non va bene perchè poi
si vedono male, se dai una risoluzione appena superiore alla schifezza
incaricano un genitore o un parente di fare stampe (chiaramente merdose)
in quantità industriale e non ti ordinano nemmeno una copia. Voi non
avete idea di cosa fa la gente (e parlo anche di gente che ha un sacco
di grana pur di risparmiare 2 euro.
E di queste cose ho esperienza diretta, quasi tutti i giorni.
 > in ogni caso non era una richiesta così campata per aria.
Quando offri un servizio del genere devi in qualche modo tutelarti
oppure non lo offri, quindi o ti fai dare 500 euro sull'unghia
pre-cerimonia oppure devi essere strasicuro di poter vendere abbastanza
da tirar su una volta e mezzo tanto (per il rischio).
Mi rendo conto che chi non affronta queste situazioni e non rischia di
lavorare gratis fa molta fatica a capire certi meccanismi.
Il fotografo di kheros sta lavorando nel migliore dei modi.
--
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.


title: Ridiamoci su....

text:
 > ci sta benissimo di perderne qualcuno e che questo qualcuno,
giustamente,
> s'incazzi.
Il fotografo deve avere occhio, ma č chiaro che se nessuno ti fa le foto
puoi anche andare subito dal fotografo a farglielo notare piuttosto che
incazzarti poi una volta passato tutto.
Un minmo di buonsenso non guasterebbe da parti di certuni.
--
Il fotografo freefca che ha piů ambizione che talento.


title: Ridiamoci su....

text:
> Il fotografo di kheros sta lavorando nel migliore dei modi.
>
Emm io stavo solo sostenendo che non era una richiesta ridicola, da LOL
o ROTLF tanto per intenderci, almeno a livello di quello che arriva a
cerimonia iniziata e si aspetta di trovare le foto del figlio fatte
prima dell'inizio della cerimonia, non che fosse dovuta per principio.
Per il resto sono d'accordo con te.
Saluti
Max


title: Ridiamoci su....

author: Tonino

text:
On 2011-06-08 15:26:15 +0200, "K" <
Cribio_mi...@libbbero.it
> said:
> Devi sapere che i ragazzi vanno in chiesa con larghissimo anticipo rispetto
> alla cerimonia, per ovvi motivi organizzativi.
Beh non tutti, dalle mie parti le prove si fanno il giorno prima e poi
arrivi giustoin tempo per la cerimonia.
--
 Tonino
----------------------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.


title: Ridiamoci su....

text:
> Vuoi vedere che il ''cliente'' non era sarebbe stato disposto nemmeno a
> pagare i files come le stampe?
Il cliente avrebbe rifilato 20 euro per le foto e poi avrebbe
redistribuito a tutti quanti il risultato gratuitamente.
Ergo non è una mossa furba ;-)
--
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.


title: Ridiamoci su....

text:
On 2011-06-08 15:00:37 +0200, "Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 -"
<
tvi...@tin.it
> said:
> si, ma imho se date I file ma di dimensione ridotta e con un logo del
> negozio, fate contenti tutti..
> alla fine avrebbero la stessa qualita' che se si scansionano la foto...
>
> se devono comprari Il file , la carte gli inchiostri e stamparsele,
> imho vi comprerebbero comunque la stampa e via.. almeno immagino
Già. Dalle mie parti le mettono online in un'area riservata del sito, a
600px e con il logo grande del fotografo, chi le vuole stampate va da
lui è le paga (profumatamente), ma in questo modo si diffondondono
molto di più sia le foto, che il nome del fotografo (e quindi il giro
d'affari...).



title: Ridiamoci su....

text:
> Fotografo - Quelle che le stampo sono foto fatte da lei con una
> compatta, queste sono foto fatte da un fotografo con una macchina
> professionale-
>
> Qui secondo me il tuo amico ha sbagliato alla grande: le foto non si pagano
> di piu' perche' fatte con una buona attrezzatura, ma perche' sono frutto del
> lavoro di un professionista, che fra l'altro campa di questo.
Nella risposta "queste sono foto fatte da un fotografo" credo che sia
compreso proprio questo. Poi credimi certe volte è difficilissimo dare
una risposta intelligente ad una richiesta stupida (e stupida lo è
perchè credo che sia chiaro a tutti che un professionista si paga..)



title: Ridiamoci su....

text:
> Per questo motivo ho scartato un paio di fotografi che stavo quasi per
> ingaggiare per il mio matrimonio. Solo chi era disposto a darmi i RAW
> (non i JPG) avrebbe potuto fare il servizio, ed ho scelto tra quelli.
L'importante è sapere cosa si vuole e accordarsi prima.
