title: Contest-abile paolome

text:
 wrote:
> Nick - paolome
Devo ammettere che, all'inizio, pensavo che il soggetto stesse fumando un
cigarillo o stesse soffiando in una lingua di Menelicche. A visione piů
attenta l'ho jazzisticamente collocato come (spero) trombettista. Importa
poco comunque. A mio parere questa foto č ancora in bilico tra il ritratto d'autore
e lo scatto lavorativo alla conferenza stampa per la presentazione del
disco. A questo punto, ma non so se č possibile, mi piacerebbe vedere la
versione definitiva in BN.
Rimane il fatto che le alte luci della camicia sono rientrate nei limiti, l'illuminazione
laterale disegna bene i confini del viso e dell'avambraccio, staccandolo
dallo sfondo chiaro o semi chiaro. La postura accartocciata, tutto sommato
si sposa bene con il personaggio ritratto e la mancanza di un braccio non
comporta eccessivi problemi. Trovo la resa generale, toni, colori ecc,
leggermente down, ma sono tristemente consapevole della mia cronica mancanza
di understatement nei miei gusti fotografici
passo la palla agli altri



title: Contest-abile paolome

text:
Il 08 Lug 2008, 15:46, "\"Lo Iato\"" <
Loyatolevat...@daymao.com
> ha
scritto:
> > Nick - paolome
>
> Devo ammettere che, all'inizio, pensavo che il soggetto stesse fumando un
> cigarillo o stesse soffiando in una lingua di Menelicche. A visione più
> attenta l'ho jazzisticamente collocato come (spero) trombettista.
Se ancora non è stato demolito da Fiorello:
http://www.youtube.com/watch?v=rq6FaK1M15Q
ci hai pensato tu ad ammazzare il povero Enrico Rava... :-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Contest-abile paolome

author: uliano

text:
"Lo Iato" <
Loyatolevat...@daymao.com
> wrote:
> Nick - paolome
>
> Nome - Paolo
>
>
>
>
http://studiomimmi.zenfolio.com/p336381902/?photo=h3E81D833#1048696883
bella, questo occhio che sembra fisso nel vuoto e l'occhiale che
riflette la tromba mi piace molto, soprattuto in BN (come dici che l'hai
pensata)
idealmente sarebbe stato meraviglioso avere un riflesso della tromba un
po' piu' grande (senza quella roba bianca attorno) e un catchlight anche
nell'occhio sinistro


title: Contest-abile paolome

text:
paolome <
cicc...@infostrada.it
> wrote:
> uliano ha usato la sua tastiera per scrivere :
> > "Lo Iato" <
Loyatolevat...@daymao.com
> wrote:
> >
> >> Nick - paolome
> >>
> >> Nome - Paolo
> >>
> >>
> >>
> >>
http://studiomimmi.zenfolio.com/p336381902/?photo=h3E81D833#1048696883
> >
> > bella, questo occhio che sembra fisso nel vuoto e l'occhiale che
> > riflette la tromba mi piace molto, soprattuto in BN (come dici che l'hai
> > pensata)
>
> ehi, cavolo! l'hai visto! Allora si vede anche nel piccolo! :)
:)
ho scaricato il lato 800, nel piccolo non si vedeva


title: Contest-abile paolome

text:
paolome <
cicc...@infostrada.it
> wrote:
> Come sempre, l'importante e' trovare una buona spiegazione alle
> cavolate! :=)
quotissimo, un vero intellettuale si riconosce da lontano!


title: Contest-abile paolome

author: "Lo Iato"

text:
emmeeffe.org
 wrote:
> Il 08 Lug 2008, 15:46, "\"Lo Iato\""
> <
Loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto:
>>> Nick - paolome
>>
>> Devo ammettere che, all'inizio, pensavo che il soggetto stesse
>> fumando un cigarillo o stesse soffiando in una lingua di Menelicche.
>> A visione più attenta l'ho jazzisticamente collocato come (spero)
>> trombettista.
>
> Se ancora non è stato demolito da Fiorello:
>
http://www.youtube.com/watch?v=rq6FaK1M15Q
> ci hai pensato tu ad ammazzare il povero Enrico Rava... :-)
infatti  l'ho riconosciuto solo perché mi sono ricordato l'imitazione di
Fiorello



title: [OT]: Mercatino Fujifilm

author: masada

text:
Vendo permuto Obiettivo fujifilm XF 16mm-1.4 nuovo mai usato,o permuto
con Nikon Z7 ed eventuale conguaglio


title: flash anulare per obiettivo Canon macro 50 mm.

author: Arne Saknussem

text:
Qualcuno sa consigliarmi un flash anulare per il Macro Canon 50 mm.
2,5 che, ovviamente, non sia il flash Canon?
Grazie
Arne


author: Zott !!!

text:
"Arne Saknussem" <
texBASTAS...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio news:0i6e30hl2qkol1o8k...@4ax.com...
> Qualcuno sa consigliarmi un flash anulare per il Macro Canon 50 mm.
> 2,5 che, ovviamente, non sia il flash Canon?
Hai una sola scelta: i dx della sunpak.
Il dx 8r è decisamente troppo poco usabile; molto meglio il 12 che ha appunto ng 12 invece che 8, ha la lampada pilota
che ti consente di vederci anche con gli obiettivi  in stop-down.
Con tutti e due puoi lavorarci sia in manuale che in ttl.
Se ti servono info particolari io ho (ancora per poco) un dx12r.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: [Esperienza]Di nuovo giù il cappello davanti a canon!

author: Senturu

text:
Vi racconto la storia in breve:
ho acquistato una d30 usata, macchina perfetta ecc...solo che mancava il cd
coi programmi.
Il venditore, persona correttissima, mi ha spedito il cd della 20d, ma che
purtroppo, non mi permette di usare il remote capture (non chiedetemi
perchč) nč nessun programma che debba cercare la d30 (che non mi viene
nemmeno riconosciuta come hard disk!).
Chiamo canon e dico:
salve ho una vecchia (si fa per dire) eos d30, perň ho smarrito il cd con i
programmi (non photoshop, quello ce l'ho!), mi sa dire dove posso comprarlo
ed il prezzo?
Mi dice che non si puň comprare ma che se le lasciavo i dati, me lo faceva
spedire in circa 20 giorni  a casa mia gratuitamente.
Inutile dire quanto mi renda felice questo atteggiamento della canon, che,
non mi stancherň mai di dirlo, almeno sa come trattare i suoi clienti!
In fondo la macchina non era in garanzia, e canon non č tenuta a rimediare
agli errori degli acquirenti (io le ho detto che il cd l'ho perso io!),
eppure non hanno battuto ciglio nel dire che me lo avrebbero spedito
gratuitamente a casa!
Che dire, io avevo fuji, mi cugina nikon....e col cavolo si comportano cosě!
Grazie canon!


text:
"Senturu" <
fra.pizzoSENZ...@tin.it
> wrote in message
news:_slce.1306804$35.48...@news4.tin.it...
[...]
> Che dire, io avevo fuji, mi cugina nikon....e col cavolo si comportano
cosě!
Non so per Fuji, ma per Nikon quello che hai detto e' falso. Quando io
volevo un secondo manuale della F65, ho mandato una mail a Nital e nel giro
di una settimana m'e' arrivato a casa a spese loro. Il software Nikon e'
disponibile sul sito
www.nikon-europe.com
 per cui chi ne ha bisogno puo'
scaricarlo in qualsiasi momento.
merlinO


text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:gDlce.15901$ms1....@tornado.fastwebnet.it...
[...]
> Non so per Fuji, ma per Nikon quello che hai detto e' falso. Quando io
> volevo un secondo manuale della F65, ho mandato una mail a Nital e nel
giro
> di una settimana m'e' arrivato a casa a spese loro. Il software Nikon e'
> disponibile sul sito
www.nikon-europe.com
 per cui chi ne ha bisogno puo'
> scaricarlo in qualsiasi momento.
correggo:

www.europe-nikon.com/
merlinO


text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:gDlce.15901$ms1....@tornado.fastwebnet.it...

Sě forse non sono stato preciso, io mi riferivo a fuji e nikon presi su
nomatica, e quindi con garanzia europea, non nital e nemmeno fuji italia!
Per quanto riguarda il software, moltissimi sono sono gratuitamente
disponibili sul sito canon, ma conta che la d30 č del 2001! C'č qualcosa ma
molti sono aggiornamenti che richiedono la versione originale!
> merlinO
>
Ciao.
>


text:
"Senturu" <
fra.pizzoSENZ...@tin.it
> wrote in message
news:IJlce.1306883$35.48...@news4.tin.it...
[...]
> Sě forse non sono stato preciso, io mi riferivo a fuji e nikon presi su
> nomatica, e quindi con garanzia europea, non nital e nemmeno fuji italia!
[...]
Sempre per Nikon il software ce l'hai lo stesso disponibile sullo stesso
sito e anche su
http://support.nikontech.com/
che non richiede neppure la registrazione.
> Ciao.
merlinO


author: Celio Vibenna

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:gXlce.15938$
ms1....@tornado.fastwebnet.it
> Sempre per Nikon il software ce l'hai lo stesso disponibile sullo stesso
> sito e anche su
>
http://support.nikontech.com/
> che non richiede neppure la registrazione.
Sempre che non si abbiano problemi con la lingua inglese. In fondo
dovremmo essere tutti grati a Nital per la spinta ad apprendere la
lingua della perfida Albione :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:9187bd310cd35c05038...@mygate.mailgate.org...
[...]
> Sempre che non si abbiano problemi con la lingua inglese. In fondo
> dovremmo essere tutti grati a Nital per la spinta ad apprendere la
> lingua della perfida Albione :-)
no pain, no gain :-)
merlinO


author: Nuke Duke

text:
"_merlinO_"
> no pain, no gain :-)
Great !
:O)
   Nuke.


title: Foto da videocamera

author: Turbolence

text:
Ciao a tutti, io ho una telecamera digitale JVC GR-DVM5, co uno scansore ccd
da 800.000 pixel credo, se mi prendo una di quelle schede per il montaggio
video tipo Pinnacle studio Dv  o altre più economiche che ho visto in giro,
riesco a catturare delle immaggini ad una qualità accettabile ?(non dico
come fatte da una macchina fotografica digitale da 2.1 megapixel) ma solo
per mettere in internet tipo 640x480 o anche meno.
Grazie a tutti


title: Foto da videocamera

author: Borty

text:
Ciao,
io ho una videocamera all'incirca come la tua (ho un po di pixel in meno) e
ho provato a traferire le foto nel pc tramite porta firewire.
Il risultato non è male (le foto sono a 720x576, 96dpi) ma molto lontano
dalla qualità di una fotocamera digitale.
Se vuoi contattami in email che ti invio qualche esempio di foto.
Andrea
"Turbolence" <
fissor...@libero.it
> wrote in message
news:s%JH8.5404$8x3.1...@twister1.libero.it...



title: Foto da videocamera

author: Jack Burton

text:
Dai un'occhiata su
www.graphixwork.com/picante
 , nella pagina delle
foto.
Sono state realizzate con una Panasonic da 800.000 pixel, quindi
simile alla tua.
Ciao
Jack
www.thaiweb.it


title: consiglio zaino

author: tex

text:
Ho deciso di acquistare uno zaino e quello pi� adatto e non molto
appariscente mi pare sia il lowepro runner. Quale tra il modello lowepro
runner 200 o lowepro runner 300?
Ci devo mettere:
eos 5D mkIII
24/70 f2,8
70/200/2,8II
eventualmente flash canon 600EX
Grazie.


title: consiglio zaino

author: perrins

text:

il 300 � sicuramente grande!

nel 200 tutta questa roba ci sta alla grande :)


title: Differenze fra la Canon 450D e la 40D quali sono?

author: Susa

text:
Quali saranno le reali differenze fra la nuovissima Canon 450D e la semi-pro
40D?
Da quel che ho capito:
la 450D costerà forse solo 150 euro in meno rispetto alla 40D (ma speriamo
che non sia così);
la 450D pesa un 200 grammi in meno rispetto alla 40D;
la 450D ha il mirino pentaspecchio (quindi peggiore rispetto alla 40D che ha
il pentaprisma);
la 450D ha 12MP (quindi più rumore rispetto alla 40D che ne ha 10MP (ma sarà
vero?));
la 450D ha una raffica molto più lenta (3,5 scatti al secondo) rispetto alla
40D (6,5 scatti al secondo);
la 450D è molto più piccola e quindi meno maneggevole della 40D (anche se la
450D è più grande della 400D)
...
e poi? cosa altro ha in meno la 450D rispetto alla 40D? Oppure cosa ha in
più la 450D.... magari hanno messo qualche nuova funzione....
Ciao


author: Adelmo Fioroni

text:
La robustezza delle costruzione per la 40D
La presa PC-Sync per la 40D (puoi collegare flash esterni via cavo)
L'ingrandimento del mirino è 0.95x per la 40D , mi pare 0.87x per la 450D
L'af della 40D è molto superiore, sensori a croce con punto centrale ad alta
precisione su obiettivi f/2.8
La doppia ghiera che ti consente di impostare tempi e diaframmi
contemporaneamente
... mille altri motivi
chi può spendere qualcosa in più non ha dubbi a prendere la 40D, i 2 mpx in
meno non li vedrai mai nelle fotografie, piuttosto farà la differenza
l'ottica usata.
La 40D con il ciofegon (18-55) non la vendono proprio (ovviamente).
L'ideale per la 40D sarebbe il Canon 17-55 f/2.8 IS (~900 euro) ed il Canon
70-200 f/4 IS (~1150 euro) , quindi 2000 euro di obiettivi per avere un buon
assortimento di focali   :-))
Comunque il 17-55 , volendo rispermiare, si può sostituire con il Tamron
17-50 f/2.8 (380 euro) ed il 70-200 si può prendere non stabilizzato, anche
se non molto consigliato (~650 euro), i teleobiettivi da 150 euro non sono
paragonabili.
Se non mi sbaglio l'UNICA cosa che la 450D può vantare rispetto alla 40D è
l'af a contrasto durante le riprese con il live view, mentre la 40D deve
abbassare lo specchio (interrompendo il live view) per mettere a fuoco, a
parte i 2 mpx in più che, come dicevo, non faranno mai la differenza che ti
fa passare da una brutta foto ad una buona foto, lo faranno invece gli
obiettivi che deciderai di acquistare.
Ciao.
"Susa" <
massimo....@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:47b8c051$0$16041$5fc...@news.tiscali.it...



author: tittopower

text:
Susa wrote:
> Quali saranno le reali differenze fra la nuovissima Canon 450D e la
> semi-pro 40D?
> Da quel che ho capito:
> la 450D costerà forse solo 150 euro in meno rispetto alla 40D (ma
> speriamo che non sia così);
>
> Ciao
Su SMP è in arrivo a marzo con prezzo previsto di 690 euri con il nuovo
IS. Mi pare quindi 400 euri in meno se non erro.


author: DR

text:
Adelmo Fioroni wrote:
<...>
> Comunque il 17-55 , volendo rispermiare, si puň sostituire con il Tamron
> 17-50 f/2.8 (380 euro) ed il 70-200 si puň prendere non stabilizzato, anche
> se non molto consigliato (~650 euro), i teleobiettivi da 150 euro non sono
> paragonabili.
Il 70-300 IS non e' una brutta lente.
Ciao,
	Davide.


text:
"tittopower" <tittopowerATalice.it> wrote in message
news:47b9d193$0$10615$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se fosse così la versione liscia allora costerebbe circa 500 euro come la
400d.
Ma ...
su ebay la vendono già a 820 euro!!!!
http://cgi.ebay.it/IPT-LN3-Fotocamera-Reflex-Canon-Eos-450D-EF-S-18-55-IS_W0QQitemZ320216268284QQihZ011QQcategoryZ43454QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem


title: Grazie a Cameraservice

author: Maruth

text:
6 giorni meno del dichiarato.
Tutto perfetto.


title: Grazie a Cameraservice

author: Lord Rayden

text:
"Maruth" <
mar...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:el9vm1$c88$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> 6 giorni meno del dichiarato.
> Tutto perfetto.
Di quale città?


title: Grazie a Cameraservice

author: pastoso

text:
Vite a brugola, dado e rondella in meno di cinque minuti.
--
...
e non ci indurre in tentazione
ma liberaci dal Canone
Amen


title: Grazie a Cameraservice

text: Roma, ma tutto x posta...


title: Grazie a Cameraservice

text:
"pastoso" <
a...@b.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.3d347d6cc...@b.com...
> Vite a brugola, dado e rondella in meno di cinque minuti.
>
Chissà che non torni utile anche questo ! :-)


title: Grazie a Cameraservice

text:
"Maruth" <
mar...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:ela3m0$eoq$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Roma, ma tutto x posta...
A breve dovrei sapervi dire di quello di milano. ;-)
Che interventi?


title: Grazie a Cameraservice

author: Axe

text:
Il Thu, 07 Dec 2006 22:12:07 +0100, pastoso ha scritto:
> Vite a brugola, dado e rondella in meno di cinque minuti.
Se ricordo bene, questa è una citazione di AG&G?
--
Axe
-------------
.: Agemobile: il sito italiano dell'informatica in movimento :.
www.agemobile.com


title: Grazie a Cameraservice

author: Ciclista errante

text:
"Axe" <
NOSPA...@agemobile.com
> ha scritto nel messaggio
news:rc96tqbifshr$.1p18nhmk68e4u.dlg@40tude.net...
> Il Thu, 07 Dec 2006 22:12:07 +0100, pastoso ha scritto:
>
> > Vite a brugola, dado e rondella in meno di cinque minuti.
>
> Se ricordo bene, questa è una citazione di AG&G?
>
A proposito... pare che quello bravo si sia messo in proprio.


title: Grazie a Cameraservice

text:
Sembra che Axe abbia detto :
> Il Thu, 07 Dec 2006 22:12:07 +0100, pastoso ha scritto:
>
>> Vite a brugola, dado e rondella in meno di cinque minuti.
>
> Se ricordo bene, questa è una citazione di AG&G?
Esatto, "Tre uomini e una gamba".



title: Grazie a Cameraservice

text:
> Che interventi?
Revisione, pulizia specchio e sensore
sostituzione focus screen.


title: vendo panasonic fz50 10 mil pixel zoom 12x ottico

author: matteo

text:
tenuta molto bene,imballi originali,cavi,istruzioni,copia scontrino,regalo
scheda memoria 516 mega.
contatti per email.
nuova costa dalle 500 alle 600,vendo a 390 euro


title: Foto dopo un po (sono rincoglionito)

author: Tuzzo

text:
https://m.flickr.com/#/photos/11732614@N04/25370583194/

Ci riprovo ...lo so, era meglio quella del cagnone ...che purtroppo non c'è più  :-(


title: Foto dopo un po (sono rincoglionito)

author: icoren giold

text:
Il giorno mercoledì 23 marzo 2016 10:17:15 UTC+1, Tuzzo ha scritto:
>
https://m.flickr.com/#/photos/11732614@N04/25370583194/

>
> Ci riprovo ...lo so, era meglio quella del cagnone ...che purtroppo non c'è più  :-(

...sinceramente questa la trovo la più originale e meno scontata ;)


title: Foto dopo un po (sono rincoglionito)

text:
In article <
fda7c281-e556-4005...@googlegroups.com
>,
emph...@gmail.com
 says...

grazie caro...mi hai salvato la Pasqua :-D


title: Foto dopo un po (sono rincoglionito)

author: Elwood

text:
On Wednesday, March 23, 2016 at 10:17:15 AM UTC+1, Tuzzo wrote:
>
https://m.flickr.com/#/photos/11732614@N04/25370583194/

Dunque, il bottone e la chiave, sono i punti di interesse, giusto?
Guardandola, e volendo cercare la storia, mi vien da pensare che ci sia qualcosa di sbagliato nei pannelli di controllo e che il tecnico sullo sfondo o non se ne sia accorto, oppure stia per accorgersene. Sono troppo fantasioso? :-)

> Ci riprovo ...lo so, era meglio quella del cagnone ...che purtroppo non c'è più  :-(

Mi spiace per il cagnone. Era un bel cane.

--
Elwood (Peter S.)


title: [Semi OT] - Dove acquistate i vostri dvd per le foto?

author: Joebbetto

text:
Fatta una bella foto ... dove acquistate  i dvd per lo storage ?
(intendo siti dove si possano comprare grandi quantita' di dvd)
grazie


author: `nicola

text:
Il Sun, 21 May 2006 00:09:34 GMT, Joebbetto ha scritto:
> (intendo siti dove si possano comprare grandi quantita' di dvd)
io acquisto nei negozi, cmq
www.nierle.it
--
http://nicoladimaria.info
dillo a nicola


author: Claudio

text:
Il 21/05/2006, `nicola ha detto :
> Il Sun, 21 May 2006 00:09:34 GMT, Joebbetto ha scritto:
>
>> (intendo siti dove si possano comprare grandi quantita' di dvd)
>
> io acquisto nei negozi, cmq
>
www.nierle.it
http://www.dvd-italia.de/
io acquisto qui, Veloci e affidabili.


author: Henry

text:
Su you-buy ho acquistato dei Cd-r Verbatim Pastel con custodia slim a 39
cent. l'uno, guarda un pò il link se può interessarti...
http://www.youbuy.it/
Enrico - Firenze.
"Joebbetto" <
joebb...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2dObg.6129$cX1....@twister2.libero.it...



text:
Dopo dura riflessione, Henry ha scritto :

Pure io ho fatto diversi ordini con youbuy...sono eccezzionali come
prezzi;
inoltre sono molto veloci e la merce arriva bene...hanno un buon tipo
di imballaggio!
Sono in Italia...niente menate di bonifici internazionali...puoi pagare
in contrassegno!
HO sempre comprato i Verbatim 8X Advanced AZO..praticamente i
migliori!!!
CIAO!
--
------------------------------------------


title: Manuale d'uso Samsung Digimax V4

author: emanuele

text:
Ho acquistato tramite internet la suddetta fotocamera digitale....qualcuno
saprebbe dirmi dove posso trovare il manuale d'uso in italiano ?


title: 3 - still life - adottatemi

author: Sbam

text:
Ciao,
ho fatto una nuova prova (dopo aver letto quanto suggerito da uguccione).
Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
Il set:
- cubo (ce l'avevo in soffita)
- lampada a destra (luce principale) ammorbidita dal cubo e da due
strati ulteriori dello stesso materiale
- lampada a sinistra puntata verso il basso per far vedere il dettaglio
Le lampade sono a risparmio energetico 75w con luce gialla (e non riesco
a bilanciare bene il bianco).
Immagino siano una schifezza... ma che posso fare? sono meglio le
fluorescenti? le tungsteno non si trovano più...
Avrete pazienza di darmi un occhiO?
(corsi di still life a meno di fare 100km non ne trovo... e ho finito i
soldi per la reflex!)
grazie a tutti!


title: 3 - still life - adottatemi

author: TuttoFattoGrazie

text:
>
> Tanto per provare
>
http://img163.imageshack.us/img163/8306/still3m.jpg
>
>
Mi dispiace signor Sbam, ma io compro questa ;-)


title: 3 - still life - adottatemi

author: PieroPPP

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c990c7b$0$31377$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
- lampada a sinistra puntata verso il basso per far vedere il dettaglio
>
> Le lampade sono a risparmio energetico 75w con luce gialla (e non riesco a
> bilanciare bene il bianco).
> Immagino siano una schifezza... ma che posso fare? sono meglio le
> fluorescenti? le tungsteno non si trovano più...
Direi che è già meglio...
Per il bianco agisci in post, che programma usi? Se scatti in raw nel raw
editor c'è un pratico slider, se usi photoshop aggiungi un livello di curve,
cliccasul contagocce grigio e poi sullo sfondo bianco; se troppo
eventualmente dosa la trasparenzaq del livello.
Un po' di post per aumentare dettaglio e contrasto, scontorni il tutto e per
scopi non raffinatissimi dovresti più o meno esserci
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: 3 - still life - adottatemi

text:
Il 21/09/2010 22:04, En Bertran De Born ha scritto:
> Sbam<Sbam>  wrote in news:4c990c7b$0$31377$
4faf...@reader1.news.tin.it
:
>
>> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>
> Tanto per provare
>
http://img163.imageshack.us/img163/8306/still3m.jpg
>
>
mmm... hai aumentato il contrasto?


title: 3 - still life - adottatemi

text:
> Un po' di post per aumentare dettaglio e contrasto, scontorni il tutto e per
> scopi non raffinatissimi dovresti più o meno esserci
>
>
Intanto grazie... poi tanto per parlare... per scopi più raffinati che
dovrei fare?


title: 3 - still life - adottatemi

text:
> Direi che è già meglio...
> Per il bianco agisci in post, che programma usi? Se scatti in raw nel raw
> editor c'è un pratico slider, se usi photoshop aggiungi un livello di curve,
> cliccasul contagocce grigio e poi sullo sfondo bianco; se troppo
> eventualmente dosa la trasparenzaq del livello.
Approfitto ancora... qualcuno conosce dei sw per lavorare sui Raw su Linux?
Grazie!


title: 3 - still life - adottatemi

author: Salvatore B

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c990c7b$0$31377$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ciao,
>
> ho fatto una nuova prova (dopo aver letto quanto suggerito da uguccione).
>
> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>
> Il set:
> - cubo (ce l'avevo in soffita)
> - lampada a destra (luce principale) ammorbidita dal cubo e da due strati
> ulteriori dello stesso materiale
> - lampada a sinistra puntata verso il basso per far vedere il dettaglio
>
> Le lampade sono a risparmio energetico 75w con luce gialla (e non riesco a
> bilanciare bene il bianco).
> Immagino siano una schifezza... ma che posso fare? sono meglio le
> fluorescenti? le tungsteno non si trovano piů...
>
> Avrete pazienza di darmi un occhiO?
> (corsi di still life a meno di fare 100km non ne trovo... e ho finito i
> soldi per la reflex!)
>
> grazie a tutti!
azzz
ma la stai amazzando quella borsa
se ti metti a sentire tutti ..... diventi matto!!.
guarda che la prima foto di ieri era gia quasi buona !!
per come era ieri dovevi semplicemente ruotarla di piu verso sinistra di un
paio di cm per fare vedere un poco il laterale dx , e sollevare la camera
inquadrando anche un po il lato manico superiore , per il resto andava bene
come luci e colori, adesso sembra di cuoio vecchio !!
per come e adesso e troppo visibile il fianco SN ruotala in senso orario di
un cm per lato, e alza la camera a inquadrare pocchissimo il manico anche.
daiche ci sei quasi


title: 3 - still life - adottatemi

text:
Il 21/09/2010 22:43, Salvatore B ha scritto:
> eri dovevi semplicemente ruotarla di piu verso sinistra di un
> paio di cm per fare vedere un poco il laterale dx
il mio obiettivo sarebbe una cosa simile:
http://tomsailor.it/images/cache/full%20Roncato_-_MEMPHIS_-_6182_4634.jpg
chiedo troppo vero?


title: 3 - still life - adottatemi

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c99178c$0$19000$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ah non so, mica sono un esperto...
Cmq direi che "fare un corso di fotografia still life" resta ai primi posti
della lista, insieme a possedere attrezzature adeguate  ;)
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: 3 - still life - adottatemi

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c990c7b$0$31377$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ciao,
>
> ho fatto una nuova prova (dopo aver letto quanto suggerito da uguccione).
>
> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>
> Il set:
> - cubo (ce l'avevo in soffita)
> - lampada a destra (luce principale) ammorbidita dal cubo e da due strati
> ulteriori dello stesso materiale
> - lampada a sinistra puntata verso il basso per far vedere il dettaglio
>
> Le lampade sono a risparmio energetico 75w con luce gialla (e non riesco a
> bilanciare bene il bianco).
> Immagino siano una schifezza... ma che posso fare? sono meglio le
> fluorescenti? le tungsteno non si trovano piů...
>
> Avrete pazienza di darmi un occhiO?
> (corsi di still life a meno di fare 100km non ne trovo... e ho finito i
> soldi per la reflex!)
>
> grazie a tutti!
e poi allontanati con la camera e zumma un po , sei troppo vicino !


title: 3 - still life - adottatemi

text:
> e poi allontanati con la camera e zumma un po , sei troppo vicino !
>
>
Scusa... l'ignoranza... ma zoomare e allontanarsi non è come stare fermi?


title: 3 - still life - adottatemi

text:
e poi cerca borse da ufficio con google e al primo link che trovi guarda le
sams.....ite come sono fotografate !
quando un manico e importante inquadrano alto, altrimenti quasi di
fronte.....
il mestiere si ruba con gli occhi anche ;-)
ciao


title: 3 - still life - adottatemi

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c991974$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...

no perche questa e una borsa senza dorso a manico alto
si inquadra giusto cosi
la tua e una dorsata e si inquadra piu alta per fare vedere il manico


title: 3 - still life - adottatemi

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c991a94$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
>> e poi allontanati con la camera e zumma un po , sei troppo vicino !
>>
>>
>
> Scusa... l'ignoranza... ma zoomare e allontanarsi non è come stare fermi?
no no prova !! , si vedono meglio i lati e sopra poi


title: 3 - still life - adottatemi

author: Uguccione

text:
> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
Innanzitutto chiediti come va inquadrata, qui trovi due esempi:
http://it.fotolia.com/id/20203523
http://www.submission.it/demo/prodotti/big/ron836.jpg
grossomodo simili e a mio avviso corretti.
La borsa è un po' rovinata e questo non è bene, però quello che si nota
subito è la parte a sinistra che riflette la luce e non crea un bell'
effetto.
Poi vabbè il bilanciamento che naturalmente distorce tutti i colori.
Dai, resisti che non sei troppo lontano :-)
Intanto dalla tua foto ho tirato fuori questo:
http://www.danilovigni.com/temp/abcde.jpg
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: 3 - still life - adottatemi

author: Trex on Windows 7

text:
Il 21/09/2010 21:50, Sbam ha scritto:
> Ciao,
>
> ho fatto una nuova prova (dopo aver letto quanto suggerito da uguccione).
>
> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>
Decisamente meglio delle precedenti... ci ho provato anch'io, come en
bertran...
http://dl.dropbox.com/u/4153759/borsa.jpg
>
> (corsi di still life a meno di fare 100km non ne trovo... e ho finito i
> soldi per la reflex!)
>
Si, ma... aver fretta di comprarsi la macchina prima di aver preso la
patente può essere pericoloso ;-)
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


title: 3 - still life - adottatemi

text:

ok, domani provo! grazie!


title: 3 - still life - adottatemi

text:
<Sbam> ha scritto nel messaggio
news:4c991a94$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Scusa... l'ignoranza... ma zoomare e allontanarsi non è come stare fermi?
Allora, prima del corso di still life, un corso di fotografia di base ;))))
(non prendertela eh!)
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: 3 - still life - adottatemi

text:
Il 21/09/2010 22:56, Uguccione ha scritto:
>> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>
> Innanzitutto chiediti come va inquadrata, qui trovi due esempi:
>
http://it.fotolia.com/id/20203523
>
http://www.submission.it/demo/prodotti/big/ron836.jpg
> grossomodo simili e a mio avviso corretti.
grazie!
>
> La borsa è un po' rovinata e questo non è bene, però quello che si nota
> subito è la parte a sinistra che riflette la luce e non crea un bell'
> effetto.
Allora sono un cane... borsa appena sballata e perfettamente nuova!!
> Poi vabbè il bilanciamento che naturalmente distorce tutti i colori.
> Dai, resisti che non sei troppo lontano :-)
> Intanto dalla tua foto ho tirato fuori questo:
>
http://www.danilovigni.com/temp/abcde.jpg
Sul bilanciamento devo capire bene il problema. Ho fatto il
bilanciamento personalizzato usando un foglio bianco (non qui ma in
altri scatti) però mi da una variante verde ancor peggio. Domani provo a
cambiare lampade.
Invece m'incoraggia quel che hai tirato fuori... hai usato lo strumento
"curve"?
grazie ancora!


title: 3 - still life - adottatemi

text:
>> ho fatto una nuova prova (dopo aver letto quanto suggerito da uguccione).
>>
>> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>>
> Decisamente meglio delle precedenti... ci ho provato anch'io, come en
> bertran...
>
http://dl.dropbox.com/u/4153759/borsa.jpg
carina l'idea del grigio!
> Si, ma... aver fretta di comprarsi la macchina prima di aver preso la
> patente può essere pericoloso ;-)
sono mesi che studio con una compatta e che "osservo" le reflex. Poi ho
trovato una Sony A350 + 18-70 e 75-300 (mi piaceva il teleobiettivo per
altre cose) a 450 euro... considerando il ridotto budget che avevo ho
pensato o adesso o mai più... altrimenti avrei atteso qualche tempo.
grazie!


title: 3 - still life - adottatemi

text:
così che ne dite?
http://img153.imageshack.us/img153
Aggiustato il bianco, maschera di contrasto, bilanciati i colori a
sensazione, tolto lo sfondo.


title: 3 - still life - adottatemi

text:
> Allora, prima del corso di still life, un corso di fotografia di base ;))))
> (non prendertela eh!)
Nono... non me la prendo! sto leggendo e guardando corsi online... ma
fisicamente per ora non si trovanO!


title: 3 - still life - adottatemi

text:

il link pare non funzionare...


title: 3 - still life - adottatemi

text:
Il 21/09/2010 23:04, >[ale]< ha scritto:

http://img153.imageshack.us/img153/7282/still3mmod.jpg


title: 3 - still life - adottatemi

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i7b668$8a3$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 21/09/2010 21:50, Sbam ha scritto:
>> Ciao,
>>
>> ho fatto una nuova prova (dopo aver letto quanto suggerito da uguccione).
>>
>> Sembra appena meglio ma ho bisogno di altri consigli:
>>
http://img299.imageshack.us/img299/8306/still3m.jpg
>>
> Decisamente meglio delle precedenti... ci ho provato anch'io, come en
> bertran...
>
http://dl.dropbox.com/u/4153759/borsa.jpg
>
>
>>
non buono hai esaltato troppo i fili di sutura ahemmm cucitura , si vedono
troppo !
;-)


title: 3 - still life - adottatemi

text:

http://img153.imageshack.us/img153/7282/still3mmod.jpg


title: 3 - still life - adottatemi

text:
Il 21/09/2010 23:06, Salvatore B ha scritto:
>
> non buono hai esaltato troppo i fili di sutura ahemmm cucitura , si vedono
> troppo !
Tanto è sempre da rifare: troppo laterale, dal basso e distorta :-)



title: 3 - still life - adottatemi

text:
> borsa appena sballata e perfettamente nuova!!
Eh immagino ma lo still life è bastardo, potrebbe (poi bisogna vedere dalle
prove) essere necessario riempire la borsa con della carta o delle stecche
per renderla più "dritta".
> Domani provo a cambiare lampade.
Con quelle lampade non farai mai nulla di buono. Stai tentando di inseguire
una ferrari lanciata con una bicicletta...
> hai usato lo strumento "curve"?
Ho usato il livello automatico, scontornato con un pennello bianco e poi
utilizzato la funzione ombre/luci per dare un certo equilibrio.



title: 3 - still life - adottatemi

author: marfente

text:
Scriveva Sbam martedì, 21/09/2010:

GIMP
--
marfente
su ardito XP


title: 3 - still life - adottatemi

text:
On 21/09/2010 22:49, En Bertran De Born wrote:
> Sbam<Sbam>  wrote in news:4c9917fa$0$19000$
4faf...@reader5.news.tin.it
:
>
>> Approfitto ancora... qualcuno conosce dei sw per lavorare sui Raw su
>> Linux?
>
> Rawtherapee
Quoto questo.


title: R - software ecc...

author: Antosi

text:
Ciao a tutti gli amici di...  tastiera,
avrei bisogno di aiuto;
posseggo una digicamera toshiba pdr m5, della quale sono pienamente
soddisfatto,
vorrei scaricare le immagini della stessa su un notebook equipaggiato con
processore 486,
potete consigliarmi un programma che giri su windows 3.11 ?
Grazie a quanti vorranno rispondermi, a tutti gli altri....pure.
Ciao


title: manuale sony p92

author: Gianluca

text:
          ciao a tutti,
avrei urgente bisogno di trovare il manualetto anche in .PDF della
fotocamera sony p92. l'originale non lo trovo piů.
qualcuno sa darmi qualche dritta su dove scaricarlo???????
URGENTE!
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: manuale sony p92

author: NaNu Gurthu

text:
ce l'ho anche io quella macchinetta, se hai domande specifiche posso
risponderti! ciao
--
-togli SOZZ-
NaNuGurthu
"Gianluca" <
gianluc...@sambonet.it
> ha scritto nel messaggio
news:83Z137Z57Z8Y1...@usenet.libero.it...
>
>          ciao a tutti,
> avrei urgente bisogno di trovare il manualetto anche in .PDF della
> fotocamera sony p92. l'originale non lo trovo più.



title: manuale sony p92

author: carloberg

text:
> URGENTE!
in italiano
http://www.sonydigital-link.com/Shared/ASP/redirect.asp?red=http://pdf.crse.com/manuals/3082719411.pdf
--
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi


title: [FOTO][NIUBBO] Venezia

author: fadeh

text:
Ciao,
ho fatto qualche scatto a Venezia questo week-end, volevo sapere cosa ne
pensate voi pro!
http://www.flickr.com/photos/29326394@N04/sets/72157622179426645/
Ho usato una Panasonic Lumix Fz18.
Grazie,
fadeh


title: [FOTO][NIUBBO] Venezia

author: lollo

text:
fadeh ha scritto:

Non male per una compattina


title: [FOTO][NIUBBO] Venezia

text:
lollo ha scritto:
> Non male per una compattina
Grazie ;)


title: Resa degli obiettivi con filtro (oppure Tamron 55-200 fan club)

author: Aldo

text:
Ho fatto alcune foto con il costoso Canon 17-40L e il Tamron 55-200, che
  costa un po' meno del filtro che ho sul 17-40L (e va benissimo).
Non voglio fare paragoni, ma il Tamron mi sembra quasi più nitido e
allora mi chiedo se e quanto influisce sulla nitidezza (definizione,
sharpness, come volete) dell'immagine del 17-40L il filtro UV che ci sta
davanti.
Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
Ciao
ps. immagini del 55-200 in firma.
--
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726


author: renato

text:
Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:emu62r$q8k$1...@serv1.iunet.it...
>
> Ho fatto alcune foto con il costoso Canon 17-40L e il Tamron 55-200, che
> costa un po' meno del filtro che ho sul 17-40L (e va benissimo).
> Non voglio fare paragoni, ma il Tamron mi sembra quasi piů nitido e allora
> mi chiedo se e quanto influisce sulla nitidezza (definizione, sharpness,
> come volete) dell'immagine del 17-40L il filtro UV che ci sta davanti.
> Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
>
Io ti consiglierei eventualmente di fare un "paragone" con ottiche che siano
nello stesso range di focale...
Inoltre penso che sino ad un certo livello le differenze siano minime,
dopodichč ...
Per i filtri ... la penso come te e sarebbe meglio non metterli, perň con il
costo delle ottiche ...
Ciao
Renato


author: SR

text:
"Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:emu62r$q8k$1...@serv1.iunet.it...
> Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
IMHO è proprio il costo che dovrebbe farti propendere per togliere un pezzo
di vetraccio da 20 euro davanti a un gioiello da 700... se hai speso tanto,
si sicuropretenderai la resa massima... come comprarsi la Ferrari e usarla
solo fino in III "perchè altrimenti rischio che si rovina"
come disse Zott!! quando mi "illuminò":
"la miglior protezione sono tappo e/o hood"...
(e visto che il 17/40 il paraluce lo ha di serie usalo e togli uv, skylight,
menate varie e vivi tranquillo)
Sandro


author: Lord Rayden

text:
"SR" <none...@nonesiste.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:emubqv$713$1...@tdi.cu.mi.it...

Zott usa i teleobiettivi. Il paraluce del 16-35 o 17-40 è ridicolo dal
puntodi vista della protezione. Pensa che canon stessa per ottenere la
protezione da polvere e acqua di montarci su un filtro altrimenti l'o-ring
di gomma dietro non serve a nulla!  :P
L'importante è montarci un filtro di protezione canon o un buon UV B+W slim
mrc! ;-)


author: gfirmani

text:
"Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:emu62r$q8k$1...@serv1.iunet.it...
>
> Ho fatto alcune foto con il costoso Canon 17-40L e il Tamron 55-200, che
> costa un po' meno del filtro che ho sul 17-40L (e va benissimo).
> Non voglio fare paragoni, ma il Tamron mi sembra quasi piů nitido e allora
> mi chiedo se e quanto influisce sulla nitidezza (definizione, sharpness,
> come volete) dell'immagine del 17-40L il filtro UV che ci sta davanti.
> Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
>
> Ciao
>
> ps. immagini del 55-200 in firma.
>
č il 17/40 che costa troppo per quel che vale, non il filtro. Tuttavia ogni
filtro, quando non serve, fa piů danno che bene


author: Claudio

text:
Il 27 Dic 2006, 17:13, Aldo <x@x.x> ha scritto:
>
> Ho fatto alcune foto con il costoso Canon 17-40L e il Tamron 55-200, che
> costa un po' meno del filtro che ho sul 17-40L (e va benissimo).
> Non voglio fare paragoni, ma il Tamron mi sembra quasi piů nitido e
Dai test MTF della rivista Tutti Fotografi di circa 2/3 mesi fa il Tamron
non ne esce tanto bene....
Il giudizio č solo discreto.
Ad un confronto risulta invece buono il 55-200 Nikon.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: blb

text:
> è il 17/40 che costa troppo per quel che vale, non il filtro. Tuttavia
> ogni filtro, quando non serve, fa più danno che bene
Già ( nel senso di "Gianni" )...
Parla dei Nikon che è meglio ;-)=
Mi dirai, piuttosto, che è cosa idiota e priva di qualunque senso paragonare
2 ottiche ( tra l'altro talmente diverse da non avere il benché minimo punto
in comune, ma tant'è...) di cui una con davanti una fetta di prosciutto
[cit] e l'altra no...
Che minkia di senso ha? Mah, a volte mi perplimo di brutto, devo dire.
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale©s]


text:
> Non voglio fare paragoni
Ecco, non farne che č meglio. Tanto piů se devi farli cosě.
> ma il Tamron mi sembra quasi piů nitido e allora mi chiedo se e quanto
> influisce sulla nitidezza (definizione, sharpness, come volete)
> dell'immagine del 17-40L il filtro UV che ci sta davanti.
> Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
Ma porca pupazza, ti costa tanto togliere quel pezzo di vetro che hai
davanti al 17-40 e vedere se va meglio?
C' hai pure una digitale, per cui puoi fare la prova a costo zero...che
senso ha una domanda come questa?



text:
blb wrote:
>
> Ma porca pupazza, ti costa tanto togliere quel pezzo di vetro che hai
> davanti al 17-40 e vedere se va meglio?
No, non mi costa nulla e lo farò. Mi immaginavo che un filtro di buona
qualità (e non una fetta di prosciutto) non incidesse più di tanto ma
evidentemente, abituato da sempre a mettere il classico skylight per
proteggere le lenti, con la pellicola la differenza non riuscivo a vederla.
> C' hai pure una digitale, per cui puoi fare la prova a costo zero...che
> senso ha una domanda come questa?
>
Se vuoi posso sempre chiedere se è meglio Canon o Nikon.
Ciao
--
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726


text:
"Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:en090d$rvr$1...@serv1.iunet.it...
> No, non mi costa nulla e lo farò. Mi immaginavo che un filtro di buona
> qualità (e non una fetta di prosciutto) non incidesse più di tanto ma
Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc?


author: Celio Vibenna

text:
Il Thu, 28 Dec 2006 08:50:34 GMT, Claudio ha scritto:
> Dai test MTF della rivista Tutti Fotografi di circa 2/3 mesi fa il Tamron
> non ne esce tanto bene....
Non avranno ricevuto dalla Tamron la mazzetta che desideravano in termini
di pubblicità
> Il giudizio è solo discreto.
> Ad un confronto risulta invece buono il 55-200 Nikon.
Molto strano, visto che si tratta dello stesso obiettivo, con la differenza
che il Nikon ha un elemento a bassa dispersione in più, e l'altro in
posizione diversa:
Il Nikon è questo:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom55-200mmf_4-56g_ed/index.htm
Il Tamron questo:
http://www.tamron.com/lenses/prod/55200mm.asp
Notare caratteristiche (13 elementi in 9 gruppi, distanza minima di messa a
fuoco di 95 cm, rapporto di ingrandimento massimo pari a 1:3.5, ecc...) e
soprattutto lo schema ottico, che per il Tamron trovi nel PDF del catalogo.
P.S. non lasciarti ingannare dal marchio, gli obiettivi Nikon economici (e
in alcuni casi non solo quelli, vedi 14 mm) sono tutti progetti in comune
con Tamron, cambia la realizzazione: ma non ti devi soprendere nel vedere
gli stessi schemi ottici per entrambe le marche.
--
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")


text:
Il Wed, 27 Dec 2006 21:54:29 +0100, Lord Rayden ha scritto:
> Zott usa i teleobiettivi. Il paraluce del 16-35 o 17-40 è ridicolo dal
> puntodi vista della protezione. Pensa che canon stessa per ottenere la
> protezione da polvere e acqua di montarci su un filtro altrimenti l'o-ring
> di gomma dietro non serve a nulla!  :P
anche solo la protezione che evita di urtare l'elemento frontale è più che
bastante, se il paraluce a petalo lo permette (e lo permettono tutti).
> L'importante è montarci un filtro di protezione canon o un buon UV B+W slim
> mrc! ;-)
Non è vero, se il filtro non serve per scopi fotografici, non va messo.



text:
Lord Rayden wrote:
>
> Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc?
>
No, un Kenko, non ho sottomano il modello, so che costava abbastanza.
Comunque lo toglierò. Mi è quasi passata anche la mania del
polarizzatore, ora basta filtri.



text:
"Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:en0icp$k77$1...@serv1.iunet.it...
>> Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc?
> No, un Kenko, non ho sottomano il modello, so che costava abbastanza.
Buttalo via! :|


text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:prun50yogtmz.1h...@40tude.net...
>> Zott usa i teleobiettivi. Il paraluce del 16-35 o 17-40 č ridicolo dal
>> puntodi vista della protezione. Pensa che canon stessa per ottenere la
>> protezione da polvere e acqua di montarci su un filtro altrimenti
>> l'o-ring
>> di gomma dietro non serve a nulla!  :P
>
> anche solo la protezione che evita di urtare l'elemento frontale č piů che
> bastante, se il paraluce a petalo lo permette (e lo permettono tutti).
Hai mai visto il paraluce del 16-35 o del 17-40 canon? Non sono bastanti ad
evitare urti frontali fidati! ;-)
>> L'importante č montarci un filtro di protezione canon o un buon UV B+W
>> slim
>> mrc! ;-)
>
> Non č vero, se il filtro non serve per scopi fotografici, non va messo.
Se non avessi messo il b+w col cavolo che il 16-35 mi si salvava! Le
differenze scattate con o senza filtro b+w sono indistingubili nel 95% delle
condizioni di scatto! ;-)


text:
Il Thu, 28 Dec 2006 15:50:51 +0100, Lord Rayden ha scritto:
>> anche solo la protezione che evita di urtare l'elemento frontale è più che
>> bastante, se il paraluce a petalo lo permette (e lo permettono tutti).
>
> Hai mai visto il paraluce del 16-35 o del 17-40 canon? Non sono bastanti ad
> evitare urti frontali fidati! ;-)
Beh, certo, se sei ad Arezzo a fotografare la giostra del saracino e
casualmente ti trovi la lancia puntata sulla lente frontale... :-)
Ho comunque ben presente quello del 12-24 Nikon, che è simile a quello del
17-40, e ti assicuro che se appoggi l'obiettivo con paraluce innestato, c'è
un bel po' di spazio tra piano di appoggio e lente frontale.
> Se non avessi messo il b+w col cavolo che il 16-35 mi si salvava! Le
> differenze scattate con o senza filtro b+w sono indistingubili nel 95% delle
> condizioni di scatto! ;-)
Se ti è caduto, non è il filtro che ti ha salvato bensì il famoso Culo del
Fotografo (TM).



text:
Il Thu, 28 Dec 2006 14:55:38 +0100, Aldo ha scritto:
> so che costava abbastanza.
Abbastanza quanto? Un filtro B+W non ci mette niente ad arrivare al
centinaio di euro.



author: Eta Beta

text:
On Wed, 27 Dec 2006 21:54:29 +0100, "Lord Rayden"
<ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
>protezione da polvere e acqua di montarci su un filtro altrimenti l'o-ring
>di gomma dietro non serve a nulla!  :P
A titolo informativo, Canon sul bocchettone usa tenute a labbro
(V-Ring), gli O-Ring sono guarnizioni a sezione toroidale...
Una cosa tipo questo:
http://www.busakshamban.us/prod_global.htm?pid=97
/* Eta Beta */


text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4593a442$0$19095$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> è il 17/40 che costa troppo per quel che vale, non il filtro. Tuttavia
>> ogni filtro, quando non serve, fa più danno che bene
>
> Già ( nel senso di "Gianni" )...
> Parla dei Nikon che è meglio ;-)=
> Mi dirai, piuttosto, che è cosa idiota e priva di qualunque senso
> paragonare 2 ottiche ( tra l'altro talmente diverse da non avere il benché
> minimo punto in comune, ma tant'è...) di cui una con davanti una fetta di
> prosciutto [cit] e l'altra no...
> Che minkia di senso ha? Mah, a volte mi perplimo di brutto, devo dire.
>
è abbastanza idiota anche usare i filtri per proteggere l'obiettivo e fare
tutte le foto sporcate


text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:en11l2$g21$1...@newsreader.mailgate.org...
>>protezione da polvere e acqua di montarci su un filtro altrimenti l'o-ring
>>di gomma dietro non serve a nulla!  :P
>
> A titolo informativo, Canon sul bocchettone usa tenute a labbro
> (V-Ring), gli O-Ring sono guarnizioni a sezione toroidale...
>
> Una cosa tipo questo:
>
http://www.busakshamban.us/prod_global.htm?pid=97
Chiedo umilmente venia per l'imprecisione! ;-)


text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:5zt1jygqnj3q$.1fpkwiliuugde$.dlg@40tude.net...
> Beh, certo, se sei ad Arezzo a fotografare la giostra del saracino e
> casualmente ti trovi la lancia puntata sulla lente frontale... :-)
Con un diametro filtri 77mm e un diametro paraluce ad occhio e croce di
10-12cm puoi incappare in qualcosa di ben più grosso della punta di una
lancia! :-)
> 17-40, e ti assicuro che se appoggi l'obiettivo con paraluce innestato,
> c'è
> un bel po' di spazio tra piano di appoggio e lente frontale.
A parte che se ben ricordo appoggiandolo non sta in piedi
(
http://www.microglobe.co.uk/catalog/images/Canon%207276A001AA.jpg?osCsid=d5b467b9ce0a05bb813eb21440d48681
),
lo spazio è ben poco. Per un paraluce protettivo a prova di fotoamatore imho
bisogna partire da quello dell'85mm a salire! ;-)
>> Se non avessi messo il b+w col cavolo che il 16-35 mi si salvava! Le
>> differenze scattate con o senza filtro b+w sono indistingubili nel 95%
>> delle
>> condizioni di scatto! ;-)
>
> Se ti è caduto, non è il filtro che ti ha salvato bensì il famoso Culo del
> Fotografo (TM).
Il filtro mi ha salvato dalla deformazione del filetto. Il culo del
fotografo _non_ mi ha salvato da una discreta spesa per la riparazione
dell'ottica! ;-)


author: DR

text:
Celio Vibenna wrote:
> Il Thu, 28 Dec 2006 08:50:34 GMT, Claudio ha scritto:
>
>> Dai test MTF della rivista Tutti Fotografi di circa 2/3 mesi fa il Tamron
>> non ne esce tanto bene....
>
> Non avranno ricevuto dalla Tamron la mazzetta che desideravano in termini
> di pubblicità
>
>> Il giudizio è solo discreto.
>> Ad un confronto risulta invece buono il 55-200 Nikon.
>
> Molto strano, visto che si tratta dello stesso obiettivo, con la differenza
> che il Nikon ha un elemento a bassa dispersione in più, e l'altro in
> posizione diversa:
> Il Nikon è questo:
>
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom55-200mmf_4-56g_ed/index.htm
> Il Tamron questo:
>
http://www.tamron.com/lenses/prod/55200mm.asp
> Notare caratteristiche (13 elementi in 9 gruppi, distanza minima di messa a
> fuoco di 95 cm, rapporto di ingrandimento massimo pari a 1:3.5, ecc...) e
> soprattutto lo schema ottico, che per il Tamron trovi nel PDF del catalogo.
>
> P.S. non lasciarti ingannare dal marchio, gli obiettivi Nikon economici (e
> in alcuni casi non solo quelli, vedi 14 mm) sono tutti progetti in comune
> con Tamron, cambia la realizzazione: ma non ti devi soprendere nel vedere
> gli stessi schemi ottici per entrambe le marche.
Mah, mih, moh.
Lo schema ottico e' ben quello, ma le differenze a livello di
costruzione fra i due obiettivi sono notevoli.
Il nikon e' composto di tre sezione interne (non saprei come meglio
chiamarli, sono i "tubi" che formano la lente), il tamron ne ha uno
solo. Non l'ho mai visto di persona ma mi riferisco alla foto su
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456/index.htm
, tra
l'altro, dall'immagine in questione di direbbe che l'elemento frontale
si protunda di piu' nel nikon.
In piu' in nikon, pur essendo costruttivamente piu' complesso, pesa quei
40 grammi in meno (e ti garantisco che il tamron e' la cosa piu'
plasticosa che si possa immaginare, l'unico modo per risparmiare sul
peso e' sulle lenti, e questo dovrebbe dire qualcosa...).
Infine le prove su photodo danno risultati notevolmente diversi. E ovvio
che possa trattarsi del solito problema di "sample variation" ma i
commenti che si trovano in giro sul tamron sono tutti positivi, lo
stesso non vale per il nikon.
In soldoni: progettazione ottica probabilmente comune, ma tutto il resto
no. E la differenza si vede.
Ciao,
	Davide.


text:
> è abbastanza idiota anche usare i filtri per proteggere l'obiettivo e fare
> tutte le foto sporcate
Sono assolutamente d'accordo.
I filtri si usano *se* e *qundo* servono, cioè quasi mai. Lasciarli sempre
montati imho peggiora solo le prestazioni dell'ottica. Nella migliore delle
ipotesi ( cioè montando filtri che costano quasi come l'obiettivo ) in modo
impercettibile, ma di sicuro qualcosa la perdi.



text:
Il Fri, 29 Dec 2006 02:39:41 +0100, DR ha scritto:
> In soldoni: progettazione ottica probabilmente comune, ma tutto il resto
> no. E la differenza si vede.
Infatti anche a me risultava essere meglio il Tamron da quel che avevo
letto in giro. Poi le differenze di realizzazione del progetto le ignoro,
certo guardando le caratteristiche (non li ho mai visti da vicino) si
somigliano molto (troppo).



text:
blb wrote:
> Sono assolutamente d'accordo.
> I filtri si usano *se* e *qundo* servono, cioč quasi mai. Lasciarli sempre
> montati imho peggiora solo le prestazioni dell'ottica. Nella migliore delle
> ipotesi ( cioč montando filtri che costano quasi come l'obiettivo ) in modo
> impercettibile, ma di sicuro qualcosa la perdi.
>
Ecco, questa, di tutto il thread, č una risposta come si deve.



author: emiliano beltrani

text:
Lord Rayden <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
> Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc?
Hello Lord!
Ma... perchè "slim" e "mrc"; il B+W f-pro fa schifo?
:)
Saluti!
emiliano


text:
"emiliano beltrani" <
emiliano...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hr4fgd.1xuc69qhn8skvN%emiliano...@gmail.com...
>> Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc?
>
> Hello Lord!
>
> Ma... perchè "slim" e
Slim per non vignettare (si parlava di 17-40 anche se ora che ci penso
probabilmente su aps-c)
> "mrc"; il B+W f-pro fa schifo?
f-pro non sono gli mrc non slim? ;-)


text:
Il Fri, 29 Dec 2006 15:45:03 +0100, Aldo ha scritto:
> Ecco, questa, di tutto il thread, è una risposta come si deve.
ah, perché quando lo dico io non va bene? :-)



text:
Lord Rayden <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
> > Ma... perchč "slim" e
>
> Slim per non vignettare (si parlava di 17-40 anche se ora che ci penso
> probabilmente su aps-c)
Esatto!
:)
Comunque non vignetta (l'F-PRO) anche su FF (sia su 17-40mm che
16-35mm), neanche un pň. La montatura delle suddette lenti credo sia
opportunamente distanziata dalla lente frontale.

> > "mrc"; il B+W f-pro fa schifo?
>
> f-pro non sono gli mrc non slim? ;-)
Mi sa proprio di sě!
:P
Saluti!
emiliano


text:
On Fri, 29 Dec 2006 00:08:14 +0100, "Lord Rayden"
<ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
>Chiedo umilmente venia per l'imprecisione! ;-)
Non credo sia necessario specificare, ma sia chiaro che era intesa
solo come curiosita', non per rompere le balle, eh!
Un'altra curiosita' e' cosa puo' provocare il cedimento di un
insignificante anellino di gomma:
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_dello_Space_Shuttle_Challenger
/* Eta Beta */


text:
> ah, perché quando lo dico io non va bene? :-)
Tu sei nikonista e quindi non conti :-)
( mi sa che intendeva sottolineare come il mio precedente intervento non
fosse "come si deve"...boh )
;-)



title: come creare foto sferiche complete perfette

author: Luke

text:
Ciao a tutti
Ho acquistato una nikon 8800 fisheye FCE9 cavalletto manfrotto con testa 303
sph
ho fatto alcune scatti di prova ed ho i seguenti problemi:
ho montato le immagini con il programma panoweaver 4.0
sia nella parte superiore che inferiore ho dei buchi nei, come si fa per
risolvere il problema?
e come faccio a far sparire le gambe del cavalletto sotto?
il programma poi non corregge le gradazioni di colore delle foto e alcune
parti sono chiare altre scure.
Quale programma consigliate per il montaggio automatico?
quante foto sono consigliate? io ho visto che 3 foto sferiche sono buone,
con due č un macello.
Grazie
Ciao


author: Ciclista errante

text:
"Luke" <Lu...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:e6p4ac$pnl$1...@nnrp.ngi.it...
> Ciao a tutti
>
> Ho acquistato una nikon 8800 fisheye FCE9 cavalletto manfrotto con testa
303
> sph
>
> ho fatto alcune scatti di prova ed ho i seguenti problemi:
>
> ho montato le immagini con il programma panoweaver 4.0
>
> sia nella parte superiore che inferiore ho dei buchi nei, come si fa per
> risolvere il problema?
Imparando a scattare in bolla.  Quell'obiettivo copre ben più dei gradi
sufficienti per ottenere un panorama con due soli scatti. Devi aver compiuto
degli errori madornali.
> e come faccio a far sparire le gambe del cavalletto sotto?
Con tanta, tanta pazienza. Panoweaver consente di ottenere anche delle
proiezioni cubiche e non solo equirettangolari, quindi... Non ti dico di più
per non rovinarti il piacere della scoperta. Google trabocca di informazioni
che ti saranno utilissime
> il programma poi non corregge le gradazioni di colore delle foto e alcune
> parti sono chiare altre scure.
Non hai  neppure provato a leggere le istruzioni del programma o fare una
minima ricerca in google... Puoi rimediare uscattandi manuale su valori medi
, anche se i vari programmi di assemblaggio consentono di effettuare delle
giunzioni non troppo nette.
> Quale programma consigliate per il montaggio automatico?
Ti consiglierei di NON usare dei programmi di montaggio automatico. Con
PTGui lavori decisamente meglio, spendendo molto ma molto meno. Panoweaver è
un articolo per pappaprontisti che ha un prezzo spropositato. Meglio perdere
5 minuti lavorando con cura con PTGui. Otterrai degli ottimi risultati,
vedrai.
> quante foto sono consigliate? io ho visto che 3 foto sferiche sono buone,
> con due è un macello.
Con tre è meglio, ma con due ed un minimo di pazienza vengono senza
problemi.
http://www.torra.it/dalmazio.html
http://www.torra.it/fe/180_2.htm
(Le immagini hanno una bassa qualità per via della forte compressione con
cui sono state realizzate. Solo pochi anni fa, l'adsl era quasi sconosciuta)
L'importante è che la macchina sia in bolla in ambedue gli scatti e che
l'obiettivo possa ruotare sul suo punto nodale, altrimenti gli errori di
parallasse di rovineranno il lavoro.


text:
ho fatto alcune prove ma ho sempre qualche problema:
con panoweaver quando faccio l'unione sopra e sotto ho delle zone nere
eppure le foto sorgenti sono dei cerchi perfetti.
è forse un problema dellottica della  nikon 8800 ?
in ptgui:
seleziono le mie 3 foto circolari,
in lens sttings cosa metto?
lens type?
Hor. Field of view non mi fa mette oltre i 110°
panorama setting: projection?
angoli sotto?
bisogna poi impostare altri parametri?
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:e6phto$8dq$1...@nnrp-beta.newsland.it...



text:
"Luke" <Lu...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:e6prsp$29r$1...@nnrp.ngi.it...
> ho fatto alcune prove ma ho sempre qualche problema:
>
> con panoweaver quando faccio l'unione sopra e sotto ho delle zone nere
> eppure le foto sorgenti sono dei cerchi perfetti.
Devi vedere se la camera è perfettaente in bolla. Se tutto è stato fatto a
regola d'arte, potrenbbe dipendere anche da una versione di pano12.dll che
non consente di ottenere immagini a 180 gradi ma è limitata a 160.
Che versione di Ptgui stai usando? Le ultime funzionano anche senza
installare prima questa dll.
> è forse un problema dellottica della  nikon 8800 ?
NO, a meno che tu non tenga lo zoom in posizione tele.
> bisogna poi impostare altri parametri?
http://www.philohome.com/ptgui/ptgui.htm
Qui trovi deigli schemi e delle regolazioni già pronte. So per certo che
funzionano con la versione precedente del fish-eye. Nonho mai provato col
modello che hai tu. In ogni caso le nuove versioni di ptgui hanno anceh una
funzione automatica. Nelle pagine di aiuto del programma è spiegato tutto
diffusamente.


text:
>
> Devi vedere se la camera è perfettaente in bolla. Se tutto è stato fatto a
> regola d'arte, potrenbbe dipendere anche da una versione di pano12.dll che
> non consente di ottenere immagini a 180 gradi ma è limitata a 160.
> Che versione di Ptgui stai usando? Le ultime funzionano anche senza
> installare prima questa dll.
verificherò
>
> NO, a meno che tu non tenga lo zoom in posizione tele.
no tele completamente a zero
>
>> bisogna poi impostare altri parametri?
>
>
http://www.philohome.com/ptgui/ptgui.htm
>
> Qui trovi deigli schemi e delle regolazioni già pronte. So per certo che
> funzionano con la versione precedente del fish-eye. Nonho mai provato col
> modello che hai tu. In ogni caso le nuove versioni di ptgui hanno anceh
> una
> funzione automatica. Nelle pagine di aiuto del programma è spiegato tutto
> diffusamente.
>
la versione che ho installato è la trial della 5.8.3 ma lo script scaricato
ha dato errore dicendo che la versione non supporta i 180 gradi.....
provo a scaricare altra versione.
GRazie


text:
"Luke" <Lu...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:e6pubc$4jo$1...@nnrp.ngi.it...
>
>
> >
>
> la versione che ho installato è la trial della 5.8.3 ma lo script
scaricato
> ha dato errore dicendo che la versione non supporta i 180 gradi.....
> provo a scaricare altra versione.
Quella versione va bene. Controlla la dll e LEGGI BENE IL MANUALE


text:
>
> Quella versione va bene. Controlla la dll e LEGGI BENE IL MANUALE
>
DLL pano12.dll  assente dove la trovo?
comunque facendo una prova con le foto di esempio di panoweaver le piccole
parti scure del bordo superiore ed inferiore non ci sono....
>


text:
"Luke" <Lu...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:e6pv5o$6fq$1...@nnrp.ngi.it...
>
> >
> > Quella versione va bene. Controlla la dll e LEGGI BENE IL MANUALE
> >
>
> DLL pano12.dll  assente dove la trovo?
Con quella versione non è necessaria. Il mio timore era che interferisse.
> comunque facendo una prova con le foto di esempio di panoweaver le piccole
> parti scure del bordo superiore ed inferiore non ci sono....
> >
E allora è proprio un problema di messa in bolla.


text:
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:e6pvlv$hh2$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>
> "Luke" <Lu...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
> news:e6pv5o$6fq$1...@nnrp.ngi.it...
> >
> > >
> > > Quella versione va bene. Controlla la dll e LEGGI BENE IL MANUALE
> > >
> >
> > DLL pano12.dll  assente dove la trovo?
>
> Con quella versione non è necessaria. Il mio timore era che interferisse.
Rettifico: per i panorami sferici sono necesssari i panotools, come da
spiegazione nella pagina delle faq


text:
ok domani faccio delle prove all'aperto
fino ad adesso ho provato all'interno e con una luce non proprio intensa,
magari è quello il problema...speriamo.
Grazie, ti farò sapere
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:e6pvlv$hh2$1...@nnrp-beta.newsland.it...



text:
Con panoweaver versione 3.0
è tutto perfetto......con la versione 4.0 ci sono problemi....da cosa può
dipendere?
appena riesco faccio delle prove con il ptgui....
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:e6pvs9$ho6$1...@nnrp-beta.newsland.it...



text:
Facendo delle prove con ptgui, l'angolo delle foto viene automaticamente
settato da 183 gradi a  177 o addirittura a 165 ed è per questo che in alto
si forma un buco nero, come faccio per risolvere questo problema?
mettendo in manuale 180 o 183 l'immagine non viene montata correttamente.
Le immagini circolari in particolare negli interni non hanno un margine
netto e quindi si deve stringere il cerchio, può dipendere anche da questo?
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:e6pvs9$ho6$1...@nnrp-beta.newsland.it...



title: [OT] Canon Powershot G1 Vendo

author: pedro

text:
Vendo per passaggio a fotocamera superiore .
Canon Powershot G1 completa della confezione originale e tutti i suoi
accessori in ottime condizioni +
Custodia originale "SC-PS700"
Caratteristiche :
http://www.dpreview.com/reviews/canong1/default.asp
Contattatemi via mail facendo la vostra offerta.
mailto:
pulpa...@hotmail.com


title: Problema con schede SDHC

author: Emilio

text:
Ho acquistato delle schede SDHC in Cina ad un prezzo molto
conveniente ma ho constatato che presentano un difetto;
quando utilizzandole raggiungo circa la metà della capacità
dichiarata la fotocamera comincia a dichiarare "memory error"
e da questo momento in poi le foto ed i videoclip scattati
presentano questo problema: i videoclip in formato AVI non vengono
assolutamente aperti mentre invece quando tento di aprire le foto compare un
messaggio
che pressappoco dice "questo è un file PCD con estensione sbagliata,
vuoi rinominarlo?". Ho provato anche a rinominarlo, ma anche così
mi lancia Photoshop che comunque non riesce a portare a termine
l'operazione.
L'inconveniente si verifica anche utilizzando le schede con un'altra
fotocamera
e formattandole nella stessa.
Avete idea di quale possa essere la causa e se è possibile risolvere il
problema?
Grazie


title: Problema con schede SDHC

author: Tafano

text:
Emilio ha scritto:

Potrebbero essere schede con firmware modificato per indicare una
capacità doppia alla reale, so che in ebay se ne smerciavano un po',
magari trovi informazioni tra le discussioni degli utenti.


title: Capire lente aggiuntiva

author: Gauss

text:
Una lente con questa dicitura :
F=110 , 52x0,75
A che diottria equivale, e alla fin dei conti che effetto ha?
Scusate le domande da neofita...


title: Capire lente aggiuntiva

author: Fabio J. Flowerside

text:
"Gauss" <
guild...@libero.it
> wrote in news:amsubi$gqt$1
@
lacerta.tiscalinet.it
:
> Scusate le domande da neofita...
E meno male che ti fai chiamare Gauss... ;^)
FJF


title: che pacco....

author: Deboriu

text:
dai ragazzi, non ci si diverte piu qui...
mi mancano i tempi si chiedeva se era meglio la a70 o la 3100...
se era meglio la g3 o la g5
la 300d o la d70
dai, rinvigoriamoci un pochino su................
;-)
intanto pensandovi vado al mare...
ciao


title: che pacco....

author: Nuke Duke

text:
Nostalgico
"Deboriu"
> mi mancano i tempi si chiedeva se era meglio la a70 o la 3100...
A70
> se era meglio la g3 o la g5
G3
> la 300d o la d70
D70
... ci vuole tanto poco ad accontentarti ...
;O)


title: che pacco....

author: Forlorn Clown

text:
On Sun, 30 May 2004 17:11:08 GMT, in
<MAouc.28472$
Wc.9...@twister2.libero.it
> "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
>
wrote:
>> mi mancano i tempi si chiedeva se era meglio la a70 o la 3100...
>A70
ok
>> se era meglio la g3 o la g5
>G3
ok
>> la 300d o la d70
>D70
Eh no eh, qua 300D o 10D.
:)
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it


title: che pacco....

text:
"Forlorn Clown"
> >> la 300d o la d70
> >D70
>
> Eh no eh, qua 300D o 10D.
... ma dai!
un giocattolo č meglio di una macchina seria ...
Non ci voglio credere ;O)


title: che pacco....

text:
On Sun, 30 May 2004 17:25:04 GMT, in
<QNouc.28494$
Wc.9...@twister2.libero.it
> "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
>
wrote:
>... ma dai!
>un giocattolo č meglio di una macchina seria ...
>Non ci voglio credere ;O)
Oh andiamo, la D70 č un mucchio di plasticaccia, fatta nera solo per
sembrare piů professionale. E poi dimmi tu se una macchina che parte
da 200iso puň essere professionale...
;-)



title: che pacco....

text:
"Forlorn Clown"
> Oh andiamo, la D70 è un mucchio di plasticaccia, fatta nera solo per
> sembrare più professionale. E poi dimmi tu se una macchina che parte
> da 200iso può essere professionale...
Professionale no, ma almeno non è un giocattolo!
... se poi uno oltre al corpo, vuole di plastica anche
le foto, allora la 300D fa per lui.
;O)


title: che pacco....

author: SkIzZo!

text:
Deboriu <
deb...@hotmail.com
> wrote:
> la 300d o la d70
la 300D senza dubbio, ma solo quella nera :p
;)
--
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: che pacco....

text:
On Sun, 30 May 2004 17:35:33 GMT, in
<FXouc.28515$
Wc.9...@twister2.libero.it
> "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
>
wrote:
>Professionale no, ma almeno non è un giocattolo!
Tanto anche le Hasselblad sono grigie :-P
>... se poi uno oltre al corpo, vuole di plastica anche
>le foto, allora la 300D fa per lui.
>;O)
Beh, meglio foto di plastica che foto di cartavetrata.
:o))



title: che pacco....

text:
"Forlorn Clown"
> Beh, meglio foto di plastica che foto di cartavetrata.
hahahah,
questa non l'avevo ancora sentita!
Originale?
:O)))))))))))))))


title: che pacco....

text:
On Mon, 31 May 2004 17:11:13 GMT, in
<RGJuc.83424$
Qc.33...@twister1.libero.it
> "Nuke Duke"
<
NoR...@da.ru
> wrote:
>hahahah,
>questa non l'avevo ancora sentita!
>Originale?
>:O)))))))))))))))
Sě mi era appena venuta in mente. Ho vinto qualche cosa? ;-)))
Ah, quasi dimenticavo, la D70 č un vero cesso :o)



title: obiettivi di una reflex su reflex digitale

author: sisifo

text:
salve a tutti,
ho una pentax con diversi obiettivi con attacco K,
esistono delle digitali che le montano?
grazie


author: Maurizio

text:
"sisifo" <sis...@NOemail.it> ha scritto nel messaggio
news:435a8f32$0$24638$4faf...@reader3.news.tin.it...

Pentax *istD, *istDS-DS2,*istDL e penso anche le future che usciranno
Bisogna attivare una funzione che permette di usare il diaframma
in posizione diversa da A dal menů della macchina, comunque č
spiegato nei manuali, nella *istDS, bisogna mettela in manuale
scegli il diaframma si preme il pulsante AE-L fa la lettura e scatti,
nella *istD il pulsante č un altro, ma il procedimento č identico
nella *istDL e identico alla DS-DS2
Ciao


title: A720 problema batterie

author: Cla

text:
Ciao ho finalmente comprato la mia prima macchina fotografica. Ho optato
per la A720 perchè non costa troppo e permette comunque una certa
libertà e una buona qualità di immagini. Devo dire che i primi scatti mi
danno molta soddisfazione:-), mi piace molto come lavora e come seono
impostati i vari parametri.
L'unico problema che ho ora riguarda le batterie. Il primo giorno ho
usato quelle contenute nella confezione delle Panasonic Alcaline e dopo
quasi 30 foto l'indicatore della pila già lampeggiava sul display. Alla
sera dovevo fare qualche foto a uno spettacolo quindi per sicurezza ho
cambiato le pile mettendo delle ricaricabili della Energizer (Ni-mh).
Questo è successo ieri sera e dopo BEN 20 foto l'indicatore è già acceso
(ma quando spengo la fotocamera e la riaccendo per qualche minuto non si
vede più).
Quanto durano le batterie da quando l'indicatore inizia a lampeggiare?
Quali batterie sono più indicate per una fotocamera? Il libretto parlava
di 100 scatti di autonomia con le alcaline... mi prende per il culo
oppure l'ho sovrautilizzata? Dovrei fare uno scatto e poi spegnere e
riaccendere solo per fare un'altro scatto?
Questa cosa mi ha lasciato un po' contrariato...
Per il resto. Ottima, simpatica e comoda macchina.
Ciao e grazie a tutti.
Claudio


title: A720 problema batterie

author: Captain Blood @ Work

text:
On 11 Giu, 15:28, Cla <
n...@no.it
> wrote:
[CUT]
> Quanto durano le batterie da quando l'indicatore inizia a lampeggiare?
> Quali batterie sono più indicate per una fotocamera? Il libretto parlava
> di 100 scatti di autonomia con le alcaline... mi prende per il culo
> oppure l'ho sovrautilizzata? Dovrei fare uno scatto e poi spegnere e
> riaccendere solo per fare un'altro scatto?
> Questa cosa mi ha lasciato un po' contrariato...
L'utilizzo del display al posto del mirino ottico (non so se la tua ce
l'abbia, non la conosco), mette a dura prova le batterie.
Oltre all'utilizzo del display devi anche sommare l'uso del flash. E'
normale che le batterie ti durino per meno delle foto indicate nel
manuale.
Quando ho avuto una compatta, di solito giravo con batterie a manetta
(ovviamente solo ricaricabili) anche se scattavo quasi esclusivamente
con il mirino ottico.
La soluzione è utilizzare buone ricaricabili e tante se prevedi di
scattare tanto.


title: A720 problema batterie

text:
Captain Blood @ Work ha scritto:

Sì c'è il mirino ottico, ma senza leggere il display non so come sono
impostati i parametri e neanche quali sto modificando...


title: A720 problema batterie

author: Ipe

text:
Cla wrote:
> Quanto durano le batterie da quando l'indicatore inizia a lampeggiare?
Sulla mia A610 ed in generale sulle compatte Canon dura poco ...
praticamente la fotocamera è già morta!
> Quali batterie sono più indicate per una fotocamera?
Quelle ricaricabili con una buona autonomia. In particolare ti consiglio
quelle a bassa autoscarica (usa google ... se n'è parlato diverse volte qui
dentro)
> Il libretto
> parlava di 100 scatti di autonomia con le alcaline... mi prende per
> il culo oppure l'ho sovrautilizzata?
Dipende. Sono convinto ma non sicuro che i 100 scatti siano in condizioni
ottimali ... nella pratica comune è facile farne di meno.
Se lasci la fotocamera accesa per parecchi minuti credo che comunque consumi
(LCD consuma parecchio). Se usi il flash hai un decadimento dell'autonomia
piuttosto importante ... ecc. ecc.
Se la macchina ha uno stabilizzatore (IS), anche quello mangia parecchio le
batterie.
> Dovrei fare uno scatto e poi
> spegnere e riaccendere solo per fare un'altro scatto?
Se tra i due scatti intercorre parecchio tempo: si. Per parecchio tempo io
direi più di un minuto o su di li!
> Questa cosa mi ha lasciato un po' contrariato...
Capisco perfettamente!
Un'altra cosa: credo che l'indicatore di carica possa risentire anche di
batterie con tensione nominale troppo bassa. Sulla mia fotocamera (A610) ho
notato che un set di batterie appena caricato viene visto come già scarico.
Devo controllare se sono le batterie andate a donnine oppure se sono loro
che, avendo una carica un po' più bassa, mettono in crisi il sistema di
rilevazione della carica della fotocamera.
Tieni conto che le ricaricabili partono già da un valore di tensione più
basso rispetto alle alcaline.
--
Ipe (GE) Fazer 600 ex XJ 600S Diversion
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com - SKYPE: mikeipe68
Membro del CAPB: (tessera n#004)
Se mi interessasse andare più forte mi basterebbe imparare
a sfruttare un po' di più la mia ... Invece mi diverto così. (LPV)


title: A720 problema batterie

author: Pastello

text:
"Cla"
Leggiti le mie risposte ad una discussine simile, di giorno 9.  Ciao.
--
Se volete pormi domande, il mio indirizzo email è valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org


title: A720 problema batterie

text:
Pastello ha scritto:
> "Cla"
>
> Leggiti le mie risposte ad una discussine simile, di giorno 9.  Ciao.
>
>
>
Ho capito alcuni miei errori. Prima di tutto ho aperto il pacco delle
pile e le ho subito montate sulla fotocamera... non ho proprio pensato
al fatto che possano scaricarsi impacchettate. Capito questo le ho
subito messe in carica, ma, mentre le pile hanno un amperaggio di 2500,
ho usato un caricabatterie di 850 mAh...
Ho sbagliato su tutta la linea:-)...



title: A720 problema batterie

text:
"Cla" > ho usato un caricabatterie di 850 mAh...
>
Non so se ci mette più tempo, o non ce la fa ...  Altri (spero) ti diranno.


title: A720 problema batterie

author: Henry

text:
"Cla" <
no...@no.it
> ha scritto nel messaggio > Ho capito alcuni miei errori.
le ho subito montate sulla fotocamera...> ho usato un caricabatterie di 850
mAh...
>
> Ho sbagliato su tutta la linea:-)...
>
comprati le Uniross Hybrio o equivalenti in kit con il relativo
caricabatterie e vai tranquillo... una mia collega le usa su una Fuji da più
di un anno senza problemi...


title: Minolta A2: Vorrei qualche parere da chi la usa

author: Guido

text:
Ciao ragazzi,
sarei intenzionato ad acquistare questa fotocamera ma mi piacerebbe sapere
prima il parere di qualcuno che la utilizza.
In particolare vorrei avere chiarimenti su:
1) E' abbastanza veloce a scrivere in formato RAW? Cioč dopo il primo
scatto č subito disponibile per il sucessivo? Quanto tempo si deve
aspettare?
2) Lo Zoom motorizzato č abbastanza rapido?
3) L'accesso alle immagini archiviate č lento?
4) Una volta messo a fuoco il soggetto, cioč tendendo premuto il pulsante
di scatto, schiacciando completamente il pulsante la foto č istantanea o ci
sono tempi di ritardo?
5) Che ne pensate della resa in termini di qualitŕ delle immagini?
Faccio queste domande poichč ho una S50 di cui sono soddisfatto della
qualitŕ ma per nulla dei tempi di risposta. Avendo bambini piccoli č
davvero arduo cogliere l'istante giusto.
Grazie a tutti.


author: Godzillone

text:
Guido ha scritto:
> Ciao ragazzi,
> sarei intenzionato ad acquistare questa fotocamera ma mi piacerebbe sapere
> prima il parere di qualcuno che la utilizza.
mi è arrivata proprio questa mattina la A1 (dopo vario divagare su siti
tedeschi e francesi ho optato per l'italiano MALLTEAM) ordinata venerdi
> In particolare vorrei avere chiarimenti su:
> 1) E' abbastanza veloce a scrivere in formato RAW? Cioè dopo il primo
> scatto è subito disponibile per il sucessivo? Quanto tempo si deve
> aspettare?
Subito disponibile, il buffer è di 64mb e fino a quando non l'hai
riempito puoi scattare quanto ti pare... e appena hai scattato comincia
a scaricare la foto nella scheda, ma tu puoi continuare a lavorare.
> 2) Lo Zoom motorizzato è abbastanza rapido?
Lo zoom è meccanico e completamente manuale (mitico!) un po' duro, ma
sembra molto solido, dopo pochi istanti che l'hai accesa puoi subito
scattare (non devi aspettare l'estensione dello zoom)
> 3) L'accesso alle immagini archiviate è lento?
credo che dipenda dalla velocità della scheda... io con una banalissima
scheda danelec da 512 non ho notato grossi problemi
> 4) Una volta messo a fuoco il soggetto, cioè tendendo premuto il pulsante
> di scatto, schiacciando completamente il pulsante la foto è istantanea o ci
> sono tempi di ritardo?
a me sembra istantaneo, ma dovrei fare delle prove (in particolare non
ho ancora provato soggetti in movimento, quindi non posso aiutarti)
> 5) Che ne pensate della resa in termini di qualità delle immagini?
Molto buona, ma questa è una 5mpixel, probabilmente la A2 che nello
stesso sensore piazza 8mpixel sarà più rumorosa.
> Faccio queste domande poichè ho una S50 di cui sono soddisfatto della
> qualità ma per nulla dei tempi di risposta. Avendo bambini piccoli è
> davvero arduo cogliere l'istante giusto.
Da quello che leggo in giro comunque stiamo parlando di una delle
macchine più veloci (A1 e A2).
Comunque se non devi stampare in formato poster valuta l'A1 invece
dell'A2 (oltre ai 3m pixel in più ha un mirino EVF più definito, ma non
mi pare altro... o sbaglio?) risparmieresti qualcosa.
>
> Grazie a tutti.
Prego


author: mauro uzzeo

text:
Guido ha scritto:
Ciao Guido,
 ho da un paio di settimane la A2 e ne vado mooolto soddisfatto... anche
se ancora sono lontano dall'averla usata pesantemente!
Velocissima a scrivere, un pò meno forse nella navigazione RAW ma tutto
sommato penso sia normale...
Risposta allo scatto ottima, non ho ancora provato lo scatto a raffica ma
ho fatto dei test con i 3 scatti consecutivi variati in esposizione
(funzione bracketing) ... velocissimo
Panico quando una volta ho visto però apparire una scritta Err sul
display... mi trovavo fuori e faceva caldo forse si era surriscaldata
(???) in ogni caso ho dovuto togliere e rimettere la batteria per farla
ripartire (pauraaaa)
Ciao!
> Ciao ragazzi,
> sarei intenzionato ad acquistare questa fotocamera ma mi piacerebbe sapere
> prima il parere di qualcuno che la utilizza.
> In particolare vorrei avere chiarimenti su:
> 1) E' abbastanza veloce a scrivere in formato RAW? Cioè dopo il primo
> scatto è subito disponibile per il sucessivo? Quanto tempo si deve
> aspettare?
> 2) Lo Zoom motorizzato è abbastanza rapido?
> 3) L'accesso alle immagini archiviate è lento?
> 4) Una volta messo a fuoco il soggetto, cioè tendendo premuto il pulsante
> di scatto, schiacciando completamente il pulsante la foto è istantanea o ci
> sono tempi di ritardo?
> 5) Che ne pensate della resa in termini di qualità delle immagini?
> Faccio queste domande poichè ho una S50 di cui sono soddisfatto della
> qualità ma per nulla dei tempi di risposta. Avendo bambini piccoli è
> davvero arduo cogliere l'istante giusto.
> Grazie a tutti.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
ciao, il la possiedo da 2 mesi ma voglio passare a una reflex x avere focali
diverse,se ti interessa l'usato (se si può definire tale dopo solo 2 mesi
contattami ti faccio un buon prezzo!)scambio a mano si intende, dopo che
l'hai provata!
"Guido" <
s-g...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ijq3ekgwvcuj.1...@40tude.net...
> Ciao ragazzi,
> sarei intenzionato ad acquistare questa fotocamera ma mi piacerebbe sapere
> prima il parere di qualcuno che la utilizza.
> In particolare vorrei avere chiarimenti su:
> 1) E' abbastanza veloce a scrivere in formato RAW? Cioè dopo il primo
> scatto è subito disponibile per il sucessivo? Quanto tempo si deve
> aspettare?
> 2) Lo Zoom motorizzato è abbastanza rapido?
> 3) L'accesso alle immagini archiviate è lento?
> 4) Una volta messo a fuoco il soggetto, cioè tendendo premuto il pulsante
> di scatto, schiacciando completamente il pulsante la foto è istantanea o
ci
> sono tempi di ritardo?
> 5) Che ne pensate della resa in termini di qualità delle immagini?
>
> Faccio queste domande poichè ho una S50 di cui sono soddisfatto della
> qualità ma per nulla dei tempi di risposta. Avendo bambini piccoli è



text:
Fammi sapere quanto vorresti ricavare.
Potrei farci un pensierino.
Ciao



text:
io pensavo sui 750 - 800 euro ho anche la borsa e il filtro polarizzatore
circolare.(tieni conto che ci avrò fatto si e no 300 foto!) quindi non ha
neanche un graffio sa ancora da nuovo!Di dove sei?
"Guido" <
s-g...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ed2xwa3y3uou$.gpnwhebyaqlw.dlg@40tude.net...



text:
se la consegna avviene a mano potrei arrivare a 700 euro
"Guido" <
s-g...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ed2xwa3y3uou$.gpnwhebyaqlw.dlg@40tude.net...
> Fammi sapere quanto vorresti ricavare.
> Potrei farci un pensierino.
>
> Ciao
>
>
> On Mon, 14 Jun 2004 21:28:37 GMT, puma2003 wrote:
>
> > ciao, il la possiedo da 2 mesi ma voglio passare a una reflex x avere
focali
> > diverse,se ti interessa l'usato (se si puň definire tale dopo solo 2
mesi
> > contattami ti faccio un buon prezzo!)scambio a mano si intende, dopo che
> > l'hai provata!
> > "Guido" <
s-g...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:1ijq3ekgwvcuj.1...@40tude.net...
> >> Ciao ragazzi,
> >> sarei intenzionato ad acquistare questa fotocamera ma mi piacerebbe
sapere
> >> prima il parere di qualcuno che la utilizza.
> >> In particolare vorrei avere chiarimenti su:
> >> 1) E' abbastanza veloce a scrivere in formato RAW? Cioč dopo il primo
> >> scatto č subito disponibile per il sucessivo? Quanto tempo si deve
> >> aspettare?
> >> 2) Lo Zoom motorizzato č abbastanza rapido?
> >> 3) L'accesso alle immagini archiviate č lento?
> >> 4) Una volta messo a fuoco il soggetto, cioč tendendo premuto il
pulsante
> >> di scatto, schiacciando completamente il pulsante la foto č istantanea
o
> > ci
> >> sono tempi di ritardo?
> >> 5) Che ne pensate della resa in termini di qualitŕ delle immagini?
> >>
> >> Faccio queste domande poichč ho una S50 di cui sono soddisfatto della
> >> qualitŕ ma per nulla dei tempi di risposta. Avendo bambini piccoli č



text:
Ti ringrazio ugualmente ma ho fatto il grande passo e l'ho presa a rate.
Ciao
Guido



title: [OT] Ferrara is burning

text:
Scusate ma non ho resistito.
http://www.youtube.com/watch?v=82nEYwC2EGo
--
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************


title: [OT] Ferrara is burning

text:
Dopo Milano (e Ferrara) is burning, per correttezza, devo segnalare:
http://www.youtube.com/watch?v=m4qi8enkrfg



title: [OT] Ferrara is burning

author: Mr. Paradise

text:
> Scusate ma non ho resistito.
>
http://www.youtube.com/watch?v=82nEYwC2EGo
che diavolo.....


title: [OT] Ferrara is burning

author: Marck

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Dopo Milano (e Ferrara) is burning, per correttezza, devo segnalare:
>
http://www.youtube.com/watch?v=m4qi8enkrfg
C'è pure una Roma is burning "da paiura" in giro :-)
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


title: quale obbiettivo ?

author: Lorenzo

text:
    Volendo comperare una reflex digitale e volendola usare per paesaggi
pricipalmente quale obbiettivo e' piu' indicato ? avevo pensato ad uno zoom
ma quale ?
  grazie
     lorenzo


title: quale obbiettivo ?

author: DM

text:
Lorenzo ha scritto:
> Volendo comperare una reflex digitale e volendola usare per paesaggi
> pricipalmente quale obbiettivo e' piu' indicato ? avevo pensato ad uno zoom
> ma quale ?
Mah... per i paesaggi si usano tanto i grandangoli quanto i tele...
l'ottica per paesaggio non esiste... :-)
Un consiglio, fatti un giro sui siti dove la gente pubblica foto con i
dati exif e guarda con che ottica sono stati scattati i paesaggi che ti
piaciono di più. Quella è la più indicata per te.
Credimi, fai prima! :-)
DM
>   grazie
>      lorenzo


title: quale obbiettivo ?

author: Aldo

text:

Come ha detto DM, dipende da cosa ti piace.
Io adopero un 17-40 su una 30D, forse un po' corto in alcuni casi.
Parlando di paesaggi, puoi anche sopperire alla eventuale
"inadeguatezza" della focale con una panoramica, unendo cioè via
software diverse immagini. È abbastanza facile e divertente e risultati
sono d'effetto.
Ciao
--
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726
Aldo


title: quale obbiettivo ?

text:
"Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:eljb4f$spv$1...@serv1.iunet.it...
> .
 Grazie a tutti e due


title: Digitale prezzi bloccati .

author: Vincenzo SV=(xdrews)

text:
I prezzi delle fotocamere Digitali in questi ultimi
7 giorni si sono bloccati-
Aspetteranno le offerte di Natale  i nostri Italici commercianti  ?
Oppure per alcuni modelli come Nikon 5000- Minolta dimage7i-Fuji 602- Canon
G2-
siamo arrivati al capolinea ?


title: Videocamera: quale fra queste due?

author: Condor

text:
Non so se sono OT, in tal caso mi scuso e vi chiedo qual'e' il NG
appropriato.
Il mio dilemma e' il seguente:
quale videocamera fra la Sony DCR-PC8 e la Canon MV5i?
I prezzi sono pressoche' identici, intorno ai 1200 euro.
Mi sembra che le caratteristiche siano simili.
Poiche' mi intendo abbastanza di fotografia digitale ma praticamente
per nulla di filmati digitali vorrei un vostro consiglio ed
eventualmente anche l'indicazione di videocamere (sempre di questa
linea verticale e compatta) che magari mi sono sfuggite.
Grazie in anticipo
Condor
Togli SNORT dall'e-mail per rispondere


title: Un po' di chiarezza x la scelta obiettivi.. [LUNGHETTO]

author: Sandro

text:
Salve a tutti, premetto che il titolo è principalmente rivolto a me stesso
(in quanto non sono un esperto, ma un grande appassionato della fotografia
digitale), tuttavia sono sicuro di non essere il solo che, navigando sui
vari siti specializzati (Dpreview, Steve's digicams, ecc.) e leggendo gli
innumerevoli post di questo newsgroup, si trova in difficoltà a scegliere il
corredo degli obiettivi... Il fatto è che il budget non è infinito per cui è
probabile che la scelta di uno (o più) obiettivo zoom della mia prossima EOS
20D corrisponda a tenerselo comunque per un bel po' di tempo!! Allora, fatta
la dovuta premessa, provo a riassumere la confusione che ho in testa:
1) prima di tutto non esiste l'obiettivo perfetto, ma quello che è adatto
per le mie esigenze... (e fin qui siamo tutti d'accordo!)
2) benissimo, vorrei coprire dal grandangolo al tele (ho la coolpix 5700 e
sono abituato al 35-280, quindi un 28-300 circa andrebbe benissimo), avere
un obiettivo che cambio il meno possibile (l'idea della polvere sul sensore
mi fa un po' di ansia).. quindi, ho pensato, sarebbero perfetti i nuovi
Tamron 11-18 e 18-200 (non ancora in commercio), piuttosto che il 10-22 EF-S
il 17-85 EF-S (che sarebbe quello diciamo "principale") e magari un 70-200
tutti dalla Canon (probabilmente superiori come prestazioni, ma molto più
costosi e che mi obbligherebbero ad un cambio più frequente delle lenti);
2) ancora un dubbio: per la scelta di un obiettivo zoom sono importanti i
valori di luminosità. Da quello che ho capito, per esempio, il nuovo Tamron
18-200 che avrà a 200 un F6.3 dovrebbe fare una foto scura e quasi
certamente da buttare, giusto? (ma allora xche li fanno andare a 200 con
F6.3 se in questa focale hanno prestazioni da schifo che tutti
riconoscono?). E' vero o magari solo in determinate situazioni? (es. di sera
o con poca luce in genere..);
3) Tenuto conto che le foto le stampo al massimo in A4 con la mia EPSON 950
(che stampa meravigliosamente bene) mi conviene aspettare i Tamron (in
fiducia, viste le caratteristiche dichiarate e con la ragionevole
possibilità di risparmiare) o scegliere subito il 17-85 stabilizzato Canon e
poi col tempo finire il corredo con gli altri due obiettivi??
Grazie a che avrà la pazienza di rispondere e chirirmi le idee.. (tenete
sempre conto che con la 20D mi ci devo divertire e non devo lavorare..)
Sandro


author: Guybrush

text:
Si narra che Sandro, in preda alla febbre malarica, delirando, abbia
detto :
> a 200 un F6.3 dovrebbe fare una foto scura
Certo... e allora che scatto a fare con f/16? Tutto nero come la
pece...
Primo acquisto --> manuale di fotografia
--
Do. Or do not. There is no try.


text:
Sandro ha scritto:
> Salve a tutti, premetto che il titolo è principalmente rivolto a me stesso
> (in quanto non sono un esperto, ma un grande appassionato della fotografia
> digitale), tuttavia sono sicuro di non essere il solo che, navigando sui
> vari siti specializzati (Dpreview, Steve's digicams, ecc.) e leggendo gli
> innumerevoli post di questo newsgroup, si trova in difficoltà a scegliere il
> corredo degli obiettivi... Il fatto è che il budget non è infinito per cui è
> probabile che la scelta di uno (o più) obiettivo zoom della mia prossima EOS
> 20D corrisponda a tenerselo comunque per un bel po' di tempo!! Allora, fatta
> la dovuta premessa, provo a riassumere la confusione che ho in testa:
> 1) prima di tutto non esiste l'obiettivo perfetto, ma quello che è adatto
> per le mie esigenze... (e fin qui siamo tutti d'accordo!)
Non ci piove...
> 2) benissimo, vorrei coprire dal grandangolo al tele (ho la coolpix 5700 e
> sono abituato al 35-280, quindi un 28-300 circa andrebbe benissimo), avere
> un obiettivo che cambio il meno possibile (l'idea della polvere sul sensore
> mi fa un po' di ansia).. quindi, ho pensato, sarebbero perfetti i nuovi
> Tamron 11-18 e 18-200 (non ancora in commercio), piuttosto che il 10-22 EF-S
> il 17-85 EF-S (che sarebbe quello diciamo "principale") e magari un 70-200
> tutti dalla Canon (probabilmente superiori come prestazioni, ma molto più
> costosi e che mi obbligherebbero ad un cambio più frequente delle lenti);
> 2) ancora un dubbio: per la scelta di un obiettivo zoom sono importanti i
> valori di luminosità. Da quello che ho capito, per esempio, il nuovo Tamron
> 18-200 che avrà a 200 un F6.3 dovrebbe fare una foto scura e quasi
> certamente da buttare, giusto? (ma allora xche li fanno andare a 200 con
> F6.3 se in questa focale hanno prestazioni da schifo che tutti
> riconoscono?). E' vero o magari solo in determinate situazioni? (es. di sera
> o con poca luce in genere..);
Ti ricopio la risposta che ho dato qualche post sopra:
Considera che più è esteso uno zoom, più difficile è costruirlo in modo
che renda bene a tutte le focali/aperture.
Gli zoommoni "tutto il corredo in un obiettivo" come questi, sono un
forte compromesso tra felssibilità d'uso e qualità, ovvero se vuoi un
solo obiettivo che copra tutte le focali, devi accontentarti di una
qualità mediocre.
Altro punto da considerare è la luminosità, un 200mm a 6.3 è decisamente
buio, il 300 più che decisamente, questo limita l'impiego e la velocità
dell'autofocus, che oltre 5.6 mi sembra non funzioni sulla 300D (forse
le lenti dicono alla macchina che l'apertura massima e 5.6, vedi sul
sito del produttore...).
> 3) Tenuto conto che le foto le stampo al massimo in A4 con la mia EPSON 950
> (che stampa meravigliosamente bene) mi conviene aspettare i Tamron (in
> fiducia, viste le caratteristiche dichiarate e con la ragionevole
> possibilità di risparmiare) o scegliere subito il 17-85 stabilizzato Canon e
> poi col tempo finire il corredo con gli altri due obiettivi??
Mmm, perchè vuoi comprare la 20D? Il problema della polvere è in realtà
quello della pulizia, che per forza di cose devi affrontare con una DSLR
(io ho dato una pulita veloce giusto ieri...). Per quanto riguarda gli
obiettivi, il maggior vantaggio delle reflex è proprio quello di poter
montare ottiche specializzate, anche non zoom, che a scapito della
duttilità, offrono una qualità senza paragoni!
Ora, se tremi all'idea di cambiare obiettivo, e non vuoi spendere troppi
soldi sugli stessi (non ti biasimo :P), perchè non passi ad una prosumer
da 8mp?
Una macchina come la F828 o la A2 (che ha pure la stabilizzazione!), ti
offre uno zoom tutto fare di buona qualità e molto luminoso, compattezza
e gli stessi mp della 20D. Se non ti trovi a fotografare continuamente
in  oscuri teatri, a concerti, in gare sportive, ed in altre situazioni
in cui il sensore più grande e l'af si fanno sentire, vivrai felice e
con il portafogli più contento :P
Pensaci su...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio :
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com


author: chris

text:
Sandro <
sar...@tele2.it
> wrote:
> 2) benissimo, vorrei coprire dal grandangolo al tele (ho la coolpix 5700 e
> sono abituato al 35-280, quindi un 28-300 circa andrebbe benissimo), avere
> un obiettivo che cambio il meno possibile (l'idea della polvere sul sensore
> mi fa un po' di ansia)..
fai a meno di prendere una reflex allora
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


text:
Ma scherzi? E' ovvio che la compattona Nikon ha certe caratteristiche che ho
apprezzato (in particolare la focale dello zoom), ma tu le hai mai viste le
foto fatte a 200 ISO? E i tempi di scatto o di accensione? Ecc..   Mi avete
frainteso.. prenderò la 20D e volevo solamente un consiglio per indirizzarmi
sugli obiettivi, tutto qui.. E comunque seguirò anche il consiglio del
maestro Guybrush, che magari male non farà, ma intanto 17-85 e poi 10-22
Canon o aspetto i Tamron?? Mah..



author: tanja

text:
nel post <9sRBd.614202$
35.25...@news4.tin.it
>, Sandro scrisse...
> > avere
> > un obiettivo che cambio il meno possibile (l'idea della polvere sul sensore
> > mi fa un po' di ansia)..
>
ricorda che la polvere entra anche zoomando, poiche' l'obiettivo crea
una specie di "risucchio" se zoomi troppo in fretta
e poi dai, la macchina fotografica e' fatta per essere usata, si puo'
sempre pulire e basta stare un po' attenti, non e' certo questo che ti
deve fermare dall'avere un paio di buone ottiche
tanja
(¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.
www.tanjacurto.it
   ..¸.·´¯)
(¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.


text:
Si narra che Sandro, in preda alla febbre malarica, delirando, abbia
detto :
> E comunque seguirò anche il consiglio del maestro Guybrush
Noto una punta di ironia... :-)



author: Allanon, The Son Of Ludovico Einaudi

text:
On Sun, 02 Jan 2005 12:05:25 GMT, "Sandro" <
sar...@tele2.it
> wrote:
[Cut]
>1) prima di tutto non esiste l'obiettivo perfetto, ma quello che è adatto
>per le mie esigenze... (e fin qui siamo tutti d'accordo!)
Guarda, ti rispondo di fretta che sto per uscire ;)
Allora, è inutile che tu spenda 1500€ circa per un corpo macchina
fantastico e abbinarlo a delle ottiche che impallidiscono di fronte a
un culo di bottiglia.. insomma.. è come prendere un motore di una Bmw
M5 e infilarlo in una panda..
Io che sto per fare lo stesso tuo passo (ovvero l'acquisto della 20D)
abbinerei alla 20D solo obiettivi ad alta qualità..
Dopo tanti mesi passati a smanettare su ottiche a focali fisse, non
credo che spendero' molto in zoom, visto che zoom decenti costano un
occhio della testa (vedi 70-200 f2.8 o 100-400 Canon ad esempio..) ma
focalizzerò il mio budget su ottiche prime come il 24 f2.8 o il 50
1.4..!
Cmq se tu hai intenzione di acquistare SOLO zoom, beh, non buttare i
tuoi soldi.. prendi il 18-55 del kit (che fa abb schifo, ma è già
qualcosa) e poi un 70-200 f4 (che costa sui 700€ circa, nn ricordo
bene) che, se non hai esigenze particolare (fotografare a concerti o
teatri) ci sguazzi bene dentro..
Poi magari puoi sostituire il 18-55 con uno zoom come il 17-40 f4
(600€ circa) oppure il 17-35, il 16-35 o il 24-70L o il 28-70L che
costano di piu' e sono ben piu' pesanti...
Uno zoom tuttofare della serie L è il 28-300 però che costerà sui
2300$ o il 35-350 che ne costa 1500$ ma sono entrambi piuttosto bui
(3.5-5.6 se non sbaglio)..
Quindi spendi bene i tuoi soldi e non fare il tirchio.. Potresti poi
pentirtene in futuro..
Ciao
Matteo
 --
Personal "Homepage":
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii):
http://www.alfieridelbelcanto.com