title: Flash

author: Trex on Vista64

text:
"Dpr" <
aaa...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:48e321b2$0$41665$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Domanda.
> Si puo utilizzare un flash con contatto ad alta tensione sulle macchine
> digitali?
>
>
L'alimentazione la prendi direttamente dal traliccio?
--
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________


title: Flash

author: acca

text:
>> Si puo utilizzare un flash con contatto ad alta tensione sulle macchine
>> digitali?
> L'alimentazione la prendi direttamente dal traliccio?
rotfl..
Re: no, non funziona


title: Flash

author: Benvenuti Massimo

text:
"Dpr" <
aaa...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:48e321b2$0$41665$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Domanda.
> Si puo utilizzare un flash con contatto ad alta tensione sulle macchine
> digitali?
Se funziona rischi di romprere il sincro flash....già successo a diversa
gente.
Ciao


title: Flash

author: DoM

text:

Solo in certe macchine dove è previsto in quanto hanno una protezione.
Devi controllare.


title: Flash

author: Tykos

text:
Benvenuti Massimo ha scritto:

> Se funziona rischi di romprere il sincro flash....già successo a diversa
> gente.
quindi, oltre a comprare un flash nuovo, qual è il consiglio?
usarlo con un ricevitore wireless o con la fotocellula, oppure esistono
anche dei "filtri" di protezione?
Michele


title: Flash

author: Daniele

text:

ci sono adattatori da mettere tra la macchina e il flash
cerca su google Wein Safe-Sync Hot Shoe


title: Flash

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:1mk0gj8ol0tdy$.159bzuoj5fous$.dlg@40tude.net...

Oltre agli adattatori che ti hanno segnalato e che però non conosco, io ti
consiglio di comprare il flash originale perchè
lavora in E-TTL e ben interfacciato con la fotocamera.
Lo compri buono una volta e non ci pensi più.
Io i primi flash anche se ancora non erano evoluti come quelli di oggi
(parlo di 4 anni fa), li ho provati, ma poi fra uan cosa e l' altra sono
passato agli originali perchè sono minimo 2 volte avanti nella resa.
Ciao


title: Flash

text:
Benvenuti Massimo ha scritto:
> Oltre agli adattatori che ti hanno segnalato e che però non conosco, io ti
> consiglio di comprare il flash originale perchè
> lavora in E-TTL e ben interfacciato con la fotocamera.
> Lo compri buono una volta e non ci pensi più.
>
> Io i primi flash anche se ancora non erano evoluti come quelli di oggi
> (parlo di 4 anni fa), li ho provati, ma poi fra uan cosa e l' altra sono
> passato agli originali perchè sono minimo 2 volte avanti nella resa.
lo so, lo so.
E' che ho appena preso macchina+obiettivi, quindi ho poco da spendere;
invece ho in casa un vecchio nissin a torcia col quale, magari, provare a
divertirmi negli uggiosi weekend invernali :D
Mi sa che ordino la fotocellula, poi si vedrà.
Michele


title: Flash

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:tr40umj0e28p$.g5o7yc5zqu6p.dlg@40tude.net...

Scusa ma non hai la presa "calda" sul corpo macchina?
Perchè se non erro la slitta sopra è fatta per lavorare in bassa tensione,
mente lo spinotto
a lato della macchina è fatto apposta per i flash esterni di ogni tipo.
Prova a informarti, ma io credo sia cosi'.
Ciao


title: Flash

text:
Benvenuti Massimo ha scritto:

> Scusa ma non hai la presa "calda" sul corpo macchina?
> Perchè se non erro la slitta sopra è fatta per lavorare in bassa tensione,
> mente lo spinotto
> a lato della macchina è fatto apposta per i flash esterni di ogni tipo.
> Prova a informarti, ma io credo sia cosi'.
dunque un attimo, che forse elimino un po' di niubbaggine.
Ho preso una 350d, che dovrebbe avere solo l'hot shoe, niente presa
pc-sync.
Questo vuol dire che posso collegare il flash, tramite adattatore
hotshoe-pcsync, senza temere le tensioni?
Michele


title: Flash

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:13hrlad1ajgrv.1...@40tude.net...

Non ridorco se la 350D ha la slitta per il flash...
Se hai la presa sync a lato o comunque un attacco con spinotto tondo e poli
concentirci, creco che puoi collegare un flash estermo senza problemi, ma
prima informati meglio.
Ciao


title: Flash

text:
Benvenuti Massimo ha scritto:
> Non ridorco se la 350D ha la slitta per il flash...
> Se hai la presa sync a lato o comunque un attacco con spinotto tondo e poli
> concentirci, creco che puoi collegare un flash estermo senza problemi, ma
> prima informati meglio.
c'è solo la slitta, e non la presa sync.
Mi informerò meglio, grazie!
Michele


title: Flash

author: Stefano

text:
"Benvenuti Massimo" <
benvenut...@fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:WKQEk.15732$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...
> Scusa ma non hai la presa "calda" sul corpo macchina?
> Perch� se non erro la slitta sopra � fatta per lavorare in bassa tensione,
> mente lo spinotto
> a lato della macchina � fatto apposta per i flash esterni di ogni tipo.
> Prova a informarti, ma io credo sia cosi'.
>
Ciao Massimo, questa cosa da dove ti � venuta fuori? Perch� sarei
interessato anche io visto che ho diversi flash vecchi che usavo
sull'analogica e mi piacerebbe usarli direttamente. Questi sullo spinotto al
momento dello scatto hanno 270V... Io sto prendendo la D300.
> Ciao
>
Ciao,
StefanoC.


title: Flash

text:
"Stefano" <
zam...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:LQ0Fk.162798$FR.4...@twister1.libero.it...

Da dovo viene fuori???
Io ho dei flash con i contatti in alta tensione ma se li collego alla presa
"calda" che cosi � chiamata in gergo, vedo che non ho problemi e non ho mai
rotto un sincro falsh che poi in sintesi ticambiano l' otturatore..
Dipende che macchina hai ti ritrovi l' attacco sul fianco sinistro.
Se � presente leggi il manuale e forse qualche info in pi� la trovi.
Ciao
>>
> Ciao,
> StefanoC.
>


title: Flash

text:
"Benvenuti Massimo" <
benvenut...@fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:Sm2Fk.16567
> Da dovo viene fuori???
> Io ho dei flash con i contatti in alta tensione ma se li collego alla
> presa "calda" che cosi � chiamata in gergo, vedo che non ho problemi e non
> ho mai rotto un sincro falsh che poi in sintesi ticambiano l' otturatore..
scusa ma non capisco bene... tu chiedi dove vengano i 270V?
Escono al momento in cui il flash si carica e al momento dello scatto lo
sparano sul contatto. Sia il Pc-syncro sia Hot shoe.
> Dipende che macchina hai ti ritrovi l' attacco sul fianco sinistro.
L'attacco c'� in quasi tutte le reflex o meno.
Attualmente ho fujifilm S9500 e ha le prese filtrate per cui uso i vecchi
flash senza problemi.
Passando alla D300 ho ordinato un servo-syncro a fotocellula. Ma se il
pc-syncro fosse filtrato gradirei di pi� ;)
> Se � presente leggi il manuale e forse qualche info in pi� la trovi.
Purtroppo non ci sono info in merito.
>
> Ciao
>
>
>>>
 Ciao,
 StefanoC.
>


title: Flash

text:
"Stefano" <
zam...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jwbFk.74281$Ca.1...@twister2.libero.it...
>
> "Benvenuti Massimo" <
benvenut...@fastwebnet.it
> ha scritto nel
> messaggio news:Sm2Fk.16567
>
>> Da dovo viene fuori???
>> Io ho dei flash con i contatti in alta tensione ma se li collego alla
>> presa "calda" che cosi � chiamata in gergo, vedo che non ho problemi e
>> non ho mai rotto un sincro falsh che poi in sintesi ti cambiano l'
>> otturatore..
>
> scusa ma non capisco bene... tu chiedi dove vengano i 270V?
> Escono al momento in cui il flash si carica e al momento dello scatto lo
> sparano sul contatto. Sia il Pc-syncro sia Hot shoe.
Tu mi hai scritto.....
"Ciao Massimo, questa cosa da dove ti � venuta fuori? "
Io ti ho risposto come leggi sorpa all' inizio...
Ciao


title: VENDO OCCHIALI OLIMPUS EYE TREK

author: FLAVIO

text:
VENDO OCCHIALI OLIMPUS EYE TREK.
NUOVISSIMI CON IMBALLO E GARANZIA VALIDA DI UN ANNO.
330 EURO.
SOLO TORINO E DINTORNI, NON SPEDISCO.
TEL
3475787773


title: D5100-D7000

author: Renato

text: A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?


title: D5100-D7000

author: edi'®

text:
"Renato" <
ren...@rrrrr.it
> ha scritto

>A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

A una Canon.

E.D.


title: D5100-D7000

author: mimmettino

text:
> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

Ad una macchina più evoluta e più performante.
http://snapsort.com/compare/Nikon-D5100-vs-Nikon_D7000

Porcaputtana però: la D5100 ha l'hdr in camera, non lo sapevo!

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: D5100-D7000

author: ginopilotino

text:
Il 21/02/2012 10.02, Renato ha scritto:
> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

La d5100 e' tutta in plastica, non ha il display lcd superiore, ha una
sola ghiera. E altre cosette che fanno della d5100 una entry avanzata e
della d7000 una quasi pro.

Ciao ... Dino


title: D5100-D7000

text:

Che e' sempre cosa buona :D

Ciao ... Dino


title: D5100-D7000

author: Brasco

text:

una plastiCanon per l'esattezza... :)


title: D5100-D7000

text:
Il 21/02/2012 10.27, Brasco ha scritto:
> On 21 Feb, 11:09, edi'Ž<
zo...@tiscali.it
>  wrote:
>> "Renato"<
ren...@rrrrr.it
>  ha scritto
>>
>>> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?
>>
>> A una Canon.
>
> una plastiCanon per l'esattezza... :)

Per me canon esiste solo dalla 7d in su, il resto e' lego.

Ciao ... Dino


title: D5100-D7000

author: icoren giold

text:
On 21 Feb, 10:02, "Renato" <
ren...@rrrrr.it
> wrote:
> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

....rinunci ad avere il motore di messa a fuoco in camera....per cui
rinunci anche ad un vasto parco ottiche che non siano
motorizzate....pena il doverle utilizzare con la sola messa a fuoco
manuale....

.....per il resto mi sembra che sia una delle fotocamere col miglior
sensore in circolazione.......Canon è molto distante...

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings

eric


title: D5100-D7000

author: Mauro Casini

text:
"Renato" <
ren...@rrrrr.it
> writes:

> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

Oltre a quello già detto da altri, la D5100 ha meno pulsanti (iso,
autofocus? non ricordo esattamente quali), quindi alcune cose che nella
D7000 si cambiano in un attimo devono essere fatte tramite menu; e i
pulsanti rimasti sono in posizione più scomoda per far posto al display
snodabile.

http://www.bythom.com/nikond5100review.htm

(c'è anche un breve confronto con la D7000)

ciao,
Mauro


title: D5100-D7000

author: Adelmo Fioroni

text:
Il 21/02/2012 15:06, icoren giold ha scritto:
> On 21 Feb, 10:02, "Renato"<
ren...@rrrrr.it
>  wrote:
>> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?
> .....rinunci ad avere il motore di messa a fuoco in camera....per cui
> rinunci anche ad un vasto parco ottiche che non siano
> motorizzate....pena il doverle utilizzare con la sola messa a fuoco
> manuale....
>
> ......per il resto mi sembra che sia una delle fotocamere col miglior
> sensore in circolazione.......Canon č molto distante...
>
>
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings

>
> eric

Quei test sono i piů venduti su questo pianeta, non servono
assolutamente a nulla, se non per farsi due risate.

Ciao.


title: D5100-D7000

author: straitouttahell

text:
icoren giold ha scritto:

> On 21 Feb, 10:02, "Renato" <
ren...@rrrrr.it
> wrote:
> > A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

> .....rinunci ad avere il motore di messa a fuoco in camera....per cui
> rinunci anche ad un vasto parco ottiche che non siano
> motorizzate....

Parliamone... A conti fatti, le ottiche non motorizzate si riducono ad una
serie di zoom con angoli di visuale "strampalati" per uso su DX (e dal
costo ingiustificato, se pensi a cosa costa un Tamron 17-50 o un Nikon
18-105) e qualche fisso (che pero' Nikon sta pian piano rimpiazzando con
le versioni G AF-S... Ci sono gia' il 35, due 50ini e l'85). Quali
sarebbero le ottiche irrinunciabili su DX che necessitano del motore su
corpo per la MAF? Forse il bighiera... O cose esotiche come le ottiche PC.
Per il resto non vedo come un problema il non poter usare ottiche AF su
corpi DX: sono perlopiu' ottiche poco interessanti.

--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell

http://www.flickr.com/photos/erchitara/

NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum



title: D5100-D7000

text:
Renato ha scritto:

> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?

Verosimilmente, qualche pulsante, un autofocus piu' prestante e qualche
etto in piu' al collo. Tutte cose che hanno la loro utilita' solo se le
usi veramente (e graziarca', penserai: hai ragione :D)
Ho provato la D5100 di un mio amico, mi ha fatto una buonissima
impressione. I sensori DX hanno fatto un bel passo avanti dai tempi della
D300/D90.
La costruzione completamente in plastica, checche' se ne dica, non e' un
problema insormontabile: a meno che tu non sia uno che corre e salta tutto
il giorno con la fotocamera al collo, la "plasticaccia" di cui e' fatta e'
piu' solida di quanto ti sara' mai necessario. La mia D40x cadde dal
cavalletto, per fortuna non picchio' la lente per terra: se la cavo' con
un graffietto in un angolo.
Il 18-105 e' un validissimo obiettivo che ben si sposa con il corpo della
D5100, sia in termini di ergonomia che di prestazioni.



title: D5100-D7000

author: L Infante di Spagna

text:
On 21 Feb, 18:35,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:

> Parliamone... A conti fatti, le ottiche non motorizzate si riducono ad una
> serie di zoom con angoli di visuale "strampalati" per uso su DX (e dal
> costo ingiustificato, se pensi a cosa costa un Tamron 17-50 o un Nikon
> 18-105) e qualche fisso (che pero' Nikon sta pian piano rimpiazzando con
> le versioni G AF-S... Ci sono gia' il 35, due 50ini e l'85). Quali
> sarebbero le ottiche irrinunciabili su DX che necessitano del motore su
> corpo per la MAF? Forse il bighiera... O cose esotiche come le ottiche PC.
> Per il resto non vedo come un problema il non poter usare ottiche AF su
> corpi DX: sono perlopiu' ottiche poco interessanti.

Sono d'accordo solo parzialmente con cio' che dici.
In effetti del motore on board si puo' fare a meno, anche io che sono
un sostenitore del corpo motorizzato sto pensando di prendermi una
D3100 come secondo corpo leggero per quelle, in vero poche, volte che
mi farebbe comodo avere a disposizione le focali da 17 a 200 senza non
dover cambiare ottica.
C'e' da dire che sulla D3100 non potro' usare diverse ottiche, due 50,
un 28, il 105 micro, e me ne faro' una ragione, ma cio' non toglie che
sulla D300s le potro' usare. C'e' da dire che le ottiche AF-S, spesso,
hanno dei costi molto piu' alti rispetto alle ottiche AF semplici,
nonostante la qualita' non sia cosi' piu' alta, almeno non e' una
regola che vale per tutte le ottiche.
Se oggi io dovessi parire da zero, quindi senza nessun obbiettivo,
prenderei probabilmente una macchina motorizzata, per poter avere la
possibilita' di usare in futuro anche ottiche di qualita' che si
trovano a prezzi abbordabili. Certo, se uno prende la macchina per
usarla solo col 18-105, allora la D5100 va piu' che bene.

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: D5100-D7000

text:
On 21 Feb, 17:42, Adelmo Fioroni <
adelmofior...@email.it
> wrote:
> Il 21/02/2012 15:06, icoren giold ha scritto:
>
> > On 21 Feb, 10:02, "Renato"<
ren...@rrrrr.it
>  wrote:
> >> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?
> > .....rinunci ad avere il motore di messa a fuoco in camera....per cui
> > rinunci anche ad un vasto parco ottiche che non siano
> > motorizzate....pena il doverle utilizzare con la sola messa a fuoco
> > manuale....
>
> > ......per il resto mi sembra che sia una delle fotocamere col miglior
> > sensore in circolazione.......Canon è molto distante...
>
> >
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings

>
> > eric
>
> Quei test sono i più venduti su questo pianeta, non servono
> assolutamente a nulla, se non per farsi due risate.
>

....i test sono almeno un'indicazione scientifica misurata......meglio
guardare quelli che sentire risposta fatti una Canon o fatti una Nikon
a chi vuole acquistare l'una o l'altra........poi basta provare e poi
dare giudizi.....

eric


title: D5100-D7000

text:
On 21 Feb, 18:35,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
> icoren giold ha scritto:
>
> > On 21 Feb, 10:02, "Renato" <
ren...@rrrrr.it
> wrote:
> > > A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?
> > .....rinunci ad avere il motore di messa a fuoco in camera....per cui
> > rinunci anche ad un vasto parco ottiche che non siano
> > motorizzate....
>
> Parliamone... A conti fatti, le ottiche non motorizzate si riducono ad una
> serie di zoom con angoli di visuale "strampalati" per uso su DX (e dal
> costo ingiustificato, se pensi a cosa costa un Tamron 17-50 o un Nikon
> 18-105) e qualche fisso (che pero' Nikon sta pian piano rimpiazzando con
> le versioni G AF-S... Ci sono gia' il 35, due 50ini e l'85). Quali
> sarebbero le ottiche irrinunciabili su DX che necessitano del motore su
> corpo per la MAF? Forse il bighiera... O cose esotiche come le ottiche PC.
> Per il resto non vedo come un problema il non poter usare ottiche AF su
> corpi DX: sono perlopiu' ottiche poco interessanti.
>

....mhà...vedi...non a tutti interessa avere od utilizzare grandangoli
piuttosto corti.....anzi in fotografia le focali maggiormente
utilizzate vanno da 50mm a poco più di 100mm .......quindi si può
pescare tranquillamente su ottiche nikkor ben più performanti di un
tamron 17-50 o di una lente piuttosto scarsetta come il 18-105mm
il 24-85 f2.8 ...il 35.70 f2.8...il 105 f2...l'80-200 f2.8.....e ci
metto pure il 14mm f2.8 sulla D5100 le usi in manuale..... :((( ....e
sono veramente delle signore lenti che anche su DX non demeritano
affatto !!! .....direi anche molto interessanti....che venivano usate
con grandi risultati sulle varie D200-300 e D90 ...

eric


title: D5100-D7000

text:
Il 21/02/2012 19:18, icoren giold ha scritto:
> On 21 Feb, 17:42, Adelmo Fioroni<
adelmofior...@email.it
>  wrote:
>> Il 21/02/2012 15:06, icoren giold ha scritto:
>>
>>> On 21 Feb, 10:02, "Renato"<
ren...@rrrrr.it
>    wrote:
>>>> A cosa rinuncio prendendo una D5100 al posto si una D7000?
>>> .....rinunci ad avere il motore di messa a fuoco in camera....per cui
>>> rinunci anche ad un vasto parco ottiche che non siano
>>> motorizzate....pena il doverle utilizzare con la sola messa a fuoco
>>> manuale....
>>> ......per il resto mi sembra che sia una delle fotocamere col miglior
>>> sensore in circolazione.......Canon č molto distante...
>>>
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings

>>> eric
>> Quei test sono i piů venduti su questo pianeta, non servono
>> assolutamente a nulla, se non per farsi due risate.
>>
> .....i test sono almeno un'indicazione scientifica misurata......meglio
> guardare quelli che sentire risposta fatti una Canon o fatti una Nikon
> a chi vuole acquistare l'una o l'altra........poi basta provare e poi
> dare giudizi.....
>
> eric

"scientifica misurata" un cazzo !

Qualunque misura puoi farla apparire come ti pare se sai giocare con i
numeri in questione, lasciatelo dire da uno che con i numeri ci lavora.

Il fatto stesso che secondo le loro misure il sensore della D300 ha piů
DR di quello della 5D2 chiarisce bene l'autorevolezza e l'indipendenza
commerciale delle loro misure, lasciali perdere.

Quoto invece perfettamente il "basta provare e poi dare giudizi".

Test sufficientemente affidabili sulla rete se ne trovano, ma quelli
sono notoriamente test sul senso dell'umorismo, servono solo per vedere
se sai ridere o no.

Ciao.


title: Fuji S3000, Canon a70 o....

text:
Salve gente, avrei un quesito da porvi.
Come parecchi, anche io sono in procinto di acquistare una fotocamera
digitale ed ho pensato a queste alternative:
- Sono letteralmente attratto dalla possibilità di acquistare una bella Fuji
S3000 con zoom ottico da 6X.
La fotocamera in questione mi sembra molto bella ed adatta alle mie esigenze
(non sono un fotografo professionista). Tra le caratteristiche negative che
però ho potuto googlare nella rete mi sembra che si sia detto che questa
macchina non offre la possibilità di scattare in priorità di tempo e
priorità di apertura.
A voi chiedo cosa vuol dire una cosa del genere? Quali limitazioni potrebbe
darmi nella realizzazione di una buona fotografia tale caratteristica?
- Come alternativa alla prima potrei prendere una Canon A70. Ne ho sentito
parlare molto bene di questo modello, ma a fronte di una spesa leggermente
superiore qualcuno potrebbe dirmi perchè dovrei preferirla alla Fuji S3000?
- C'è un'altro oggetto che fa parte della mia lista dei desideri: la nikon
4300. Forse il paragone con i 2 modelli succitati non è opportuno perchè
appartiene ad una fascia di prezzo superiore però a quanto ho potuto vedere
nei vari siti dove vengono mostrati esempi di foto scattate con le singole
fotocamere digitali, le foto di questa macchina mi sembrano eccezionali,
cristalline, belle, molto ben definite. Ma il prezzo di listino di 499 Euro
forse è un pò troppo elevato per le mie tasche. A tal proposito però potrei
anche rimandare la spesa tra uno, due mesi per acquistarla ad un prezzo più
favorevole.
Voi cosa mi consigliate di fare? Avete delle dritte da darmi sulla scelta
che mi appresto a fare? Avete degli scenari alternativi da propormi? Ed
ancora...
Avete delle ragioni per cui sconsigliarmi l'uno o l'altro modello?
Non ignoratemi,
---------
BioHazard2


title: Fuji S3000, Canon a70 o....

author: Danny Mello

text:
"BioHazard2" <
xzs...@libero.pl
> ha scritto nel messaggio
news:brkcik$4815c$1...@ID-207131.news.uni-berlin.de...
[...cut]
> Tra le caratteristiche negative che
> però ho potuto googlare nella rete mi sembra che si sia detto che questa
> macchina non offre la possibilità di scattare in priorità di tempo e
> priorità di apertura.
> A voi chiedo cosa vuol dire una cosa del genere? Quali limitazioni
potrebbe
> darmi nella realizzazione di una buona fotografia tale caratteristica?
> - Come alternativa alla prima potrei prendere una Canon A70. Ne ho sentito
> parlare molto bene di questo modello, ma a fronte di una spesa leggermente
> superiore qualcuno potrebbe dirmi perchè dovrei preferirla alla Fuji
S3000?
>
Ti incollo un link (il primo trovato cercando con google) che ti spiega
a grandi linee cosa significa priorità di tempi e di apertura:
http://www.digifocus.it/tips/corso_fotodigitale/lezione_2/lavorare_priori-2.html
In ogni caso io non confronterei la A70 con la S3000, prova a dare un occhio
alla S5000 della fuji che è più paragonabile alla canon.
Ciao.
Dan.


title: Fuji S3000, Canon a70 o....

author: U-brewery

text:
Avete degli scenari alternativi da propormi? Ed
> ancora...
> Avete delle ragioni per cui sconsigliarmi l'uno o l'altro modello?
>
Dai un occhio anche alla Minolta Dimage Z1:
3,2 Mpixel
zoom 10x ottico
zoom 4x digitale
filmati con audio 640x480
possibilità utilizzo completamente manuale
Io c'è l'ho e mi trovo bene.
Ciao, Paolo.


title: Fuji S3000, Canon a70 o....

text:
> In ogni caso io non confronterei la A70 con la S3000, prova a dare un
occhio
> alla S5000 della fuji che è più paragonabile alla canon.
> Ciao.
> Dan.
>
Grazie ad entrambi per i vostri interventi.


title: Nikon D90 su dpreview

author: StratoMan

text:
Non ho visto altre segnalazioni, quindi:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/
bye


title: Nikon D90 su dpreview

text:

L'ho vista anch'io: mi tengo la D80!!!
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Nikon D90 su dpreview

author: Linoge®

text:
"Claudiox68" <
cl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z48Z115Z229Y...@usenet.libero.it...
>>
> L'ho vista anch'io: mi tengo la D80!!!
Scusa ma da ignorante..sulla recensione ha quasi tutto migliore rispetto
alla d80..


title: Nikon D90 su dpreview

author: roberto c

text:
"Claudiox68" <
cl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z48Z115Z229Y...@usenet.libero.it...
> Il 14 Ott 2008, 16:58, "StratoMan" <stra...@TOGLIMIhotmail.it> ha
> scritto:
>> Non ho visto altre segnalazioni, quindi:
>>
>>
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/
>>
>> bye
>>
> L'ho vista anch'io: mi tengo la D80!!!
Idem
l'ho letta questa mattina
anche io mi tengo la mia ottima D80, è vero che ci sono delle differenze ma
non tali da giustificare una eventuale sostituzione
forse la prenderò fra 2 anni quando costerà la metà., come è successo alla
D80.
Avevo anche fatto un pensierino alla D300



title: Nikon D90 su dpreview

text:
"roberto c" <
roberto.c...@alice.it
> wrote in message
news:48f4cbe5$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Idem
> l'ho letta questa mattina
> anche io mi tengo la mia ottima D80, è vero che ci sono delle differenze
> ma non tali da giustificare una eventuale sostituzione
> forse la prenderò fra 2 anni quando costerà la metà., come è successo alla
> D80.
> Avevo anche fatto un pensierino alla D300
Sono nella stessa situazione.
Non nascondo che avevo adocchiato la D300, ma a conti fatti la D80 la vendo
a poco più di 400, la D90 su SMP viene 780, quindi la differenza è di poco
meno di 400. Per la D300 servono quasi altri 400, e se consideri il battery
grip da cambiare e la necessità di passare da schede SD a CF... ci vogliono
altri bei soldini, circa 1.300 euro.
Il battery grip della D300 cviene circa 300 (quello della D80 poco più di
100).
Insomma, con meno di 400 euro ho una macchina che fa foto indistinguibili
dalla D300, e per giunta appena uscita, così per due anni almeno sto
tranquillo, mentre per la D300 tra un annetto... riscatta il prurito
dell'upgrade! :-)
Ovviamente sono solo mie opinioni personali...
bye


title: Nikon D90 su dpreview

author: DR

text:
roberto c wrote:
<...>
> Avevo anche fatto un pensierino alla D300
Con soli 200 euro di differenza D300 ad occhi chiusi.
Ora la D90 ha un prezzo insensato.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D90 su dpreview

author: quandofinisceunamore

text:

.....bhà....in fondo non è un prezzaccio....per la D300 direi ce ne vogliono
circa 400 in più.....sempre parlando di fotocamere con garanzia Nital.....
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=8680&art=DT672
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=8680&art=DT672
erik



title: Nikon D90 su dpreview

text:
quandofinisceunamore wrote:
> Il 14 Ott 2008, 19:20, DR <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto:
>> roberto c wrote:
>> <...>
>>> Avevo anche fatto un pensierino alla D300
>> Con soli 200 euro di differenza D300 ad occhi chiusi.
>> Ora la D90 ha un prezzo insensato.
>>
>
> .....bhà....in fondo non è un prezzaccio....per la D300 direi ce ne vogliono
> circa 400 in più.....sempre parlando di fotocamere con garanzia Nital.....
>
>
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=8680&art=DT672
>
>
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=8680&art=DT672
Da fotocolombo sono 200...
Vediamo dove si assesta la D90 fra un alcune settimane.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D90 su dpreview

text:
"StratoMan" <stra...@TOGLIMIhotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:gd2jol$pck$1...@newsreader2.mclink.it...

Difficilmente venderesti la D80 a 400, nuova costa  meno di 600
Io la mia non la venderei ma la terrei  come secondo corpo
Non ho fretta aspetto o la D90 o laD300
Se la dinamica dei prezzi sarà la stessa della D80, la D90 fra un anno, o
poco +, dovrebbe costare intorno alle 450/500
La D300 meno di 1.000


title: Nikon D90 su dpreview

text:
"roberto c" <
roberto.c...@alice.it
> wrote in message
news:48f4fe6f$0$41665$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Difficilmente venderesti la D80 a 400, nuova costa  meno di 600
> Io la mia non la venderei ma la terrei  come secondo corpo
Mah, io invece credo di si, le D80 come la mia (perfette e con un anno e
mezzo di garanzia Nital) le vedo in vendita a 450-500, che probabilmente
dopo aver trattato diventano poco più di 400.
> Non ho fretta aspetto o la D90 o laD300
> Se la dinamica dei prezzi sarà la stessa della D80, la D90 fra un anno, o
> poco +, dovrebbe costare intorno alle 450/500
> La D300 meno di 1.000
Ovviemente questo è il tuo metodo di comportamento per pianificare
l'acquisto, valido quanto il mio.
Io invece ho scelto di comprare sempre un corpo uscito da poco (vendendo il
precedente che ha appena iniziato a svalutarsi) in modo da stare poi
tranquillo per almeno un paio d'anni, periodo ormai canonico per il rinnovo
del modello.
Conosco svariate persone che comprano modelli che una paio di anni fa erano
il non-plus-ultra (come la D200 oggi), ma sinceramente mi sembra di vederli
(sotto sotto) sempre un po' insoddisfatti per il non possedere il modello
più attuale.
Comunque, alla fine faccio così anche con le autovetture, cerco di
acquistare un modello nuovo cercando di non far svalutare troppo quello che
vado a dare in permuta. :-)
bye


title: Non è la macchina ma il "manico" ovvero il mistero del Graal fotografico.

author: Stefano Amirante

text:
Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde in
modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai manico
puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche fiche fai
comunque merdate se non hai il manico etc etc.
A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
pensare di acquistare.
Sono quindi una manica di babbi pure loro perch� potrebbero farne a meno ma
spendono lo stessso
Sono poi ovviamente una manica di babbi quelli che comprano altro da un
cellulare o da una compatta perch� tanto sempre merda faranno.
Insomma tutti sono solo una manica di babbi. Esclusi ovviamente i presenti
che sono al contrario illuminati (la luce, per restare IT) e quindi nob
babbi. Per presenti si intende praticamente il 99% dei frequentatori di
qualsivoglia "luogo virtuale" dove si parla di fotografia (perch� le
risposte sono le stesse ovunque).
Dove avranno sepolto quindi il Graal della fotografia? In un luogo che tutti
conoscono ma nel quale nessuno va mai a prenderlo evidentemente.
Fra babbi e babbi a me suona molto come la summa delle scuse auto
assolutorie ammantata della modernissima predisposizione a "tenere un
profilo basso su ogni cosa se no sono arrogante".
Chi ha il manico non necessita di attrezzatura. Chi ha attrezzatura non ha
il manico. Quindi certamente io non sono capace a tirare fuori nulla di
piacevole, ma voi neppure ti� !
NdA n�1: un plauso all'esempio con il motociclismo e la disponibilit� di
circuiti e "cultura dei motori" (ma si potrebbe dire la stessa cosa ad
esempio di Samoa e il rugby, per fare un esempio attuale). L'attrezatura
serve anche e soprattutto a sviluppare e evidenziare il manico. Senza motore
sotto il culo V.R. � fermo fermo. Magari abbiamo altri 200 V.R. nati ad
Aosta che manco sanno di essere V.R. Magari abbiamo anche grandi fotografi
sportivi ma che hanno mollato perch� "tanto per iniziare basta e avanza una
XXX con una lente YYYY, che di pi� non la sfrutti neppure".
NdA n�2: si si il thread � del tutto inutile e non propone soluzioni di
sorta, ma devo tirare le 12 per un udienza importante e in genere la mattina
stessa � meglio se sgombro un p� la mente piuttosto che affaticarla a
rileggere ancora una volta le stesse cose.
NdA n�3: secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero
consiglio da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi
permettere", non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti basta
una cosa sgrausa". Volendo anzi il meglio aiuta di pi� il niubbo perch� pu�
almeno in parte sopperire all'inesperienza. Dire "tanto anche con la D3 non
sei in grado di fare nulla" � un auto abbattersi preventivo, che dovrebbe
servire solo a non patire delusioni. Secondo me serve solo a non provarci
neppure.
basta va ;-)
Ste


author: Tafano

text:
Stefano Amirante ha scritto:
> Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
> in modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai
> manico puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche
> fiche fai comunque merdate se non hai il manico etc etc.
>
> A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
> notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
> usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
> pensare di acquistare.
Direi sarebbe pi� opportuno notare come con la stessa attrezzatura chi
ha il manico fa roba buona e chi non ce l'ha fa schifezze, e anche come
con attrezzature economiche chi ha il manico continui a fare roba valida
e chi non ce l'ha no.
Il che significa a mio avviso che la bella foto la fa il manico e una
certa qualit� puramente tecnica la fa la macchina.
Prendi le macro di Joserg, che con una macchina inferiore alla mia
scatta molto meglio di me, e prendi Capasso che invece con una macchina
molto migliore della mia fa foto che (sempre a mio avviso) dicono meno
delle mie schifezze.
  > Fra babbi e babbi a me suona molto come la summa delle scuse auto
> assolutorie ammantata della modernissima predisposizione a "tenere un
> profilo basso su ogni cosa se no sono arrogante".
Non dico che tu abbia torto, ma forse qualcuno (non tutti, solo
qualcuno) cerca solo di essere realista.
> Chi ha il manico non necessita di attrezzatura. Chi ha attrezzatura non
> ha il manico. Quindi certamente io non sono capace a tirare fuori nulla
> di piacevole, ma voi neppure ti� !
Se il discorso fosse cos� netto sarei d'accordo con te.
> non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti
> basta una cosa sgrausa".
In genere serve a capire se quella cosa ti piace, cos� se molli presto
non hai speso un patrimonio.


author: skipper

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
> Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
> in modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai
> manico puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche
> fiche fai comunque merdate se non hai il manico etc etc.
quoto! tutto il resto del post sono solo pippe.. .hahahahaha
la macchina fotografica rappresenta solo la cornice nella quale catturi
un'immagine.
Se il fotografo ha tecnica, gusto e capacit� otterr� sempre e comunque
immagini gradevoli, interessanti e stimolanti.
Se il fotografo � privo delle sopracitate sensinilit�, potr� avere la
miglior macchina del momento, ma le sue immagini saranno sempre scrause
anche se di ottima qualit� (il singolo pixel per�)
La macchina da millemila euro viene comperata per precise esigenze
*tecniche* e nessun fotografo imprenditore compera una macchina che non
serve. Spesso si lavora con materiale obsoleto.
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


author: Peter

text:
Stefano Amirante ha scritto:
> se hai il
> manico puoi usare la compatta o il cellulare, con le macchine fiche
> fai comunque merdate se non hai il manico.
cuoto.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente. Io vedo il
peggio delle persone"
Daniel Plainview


author: Artitrenta

text:
Stefano Amirante ha scritto:

quotone!


author: Celio Vibenna

text:
Il 01/12/09 10.07, Stefano Amirante ha scritto:
> Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
> in modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai
> manico puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche
> fiche fai comunque merdate se non hai il manico etc etc.
>
> A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
> notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
> usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
> pensare di acquistare.
>
> Sono quindi una manica di babbi pure loro perch� potrebbero farne a meno
> ma spendono lo stessso
>
Il motivo � molto semplice: chi fa un determinato lavoro (qualsiasi, non
solo quello di fotografo) tiene in massimo conto (cio� uguale o pi�
dell'oro) il tempo a propria disposizione: e gli strumenti "che il 90%
degli utenti comuni non potrebbe neppure pensare di acquistare" non sono
altro che un investimento che fa loro risparmiare tempo.
> Sono poi ovviamente una manica di babbi quelli che comprano altro da un
> cellulare o da una compatta perch� tanto sempre merda faranno.
In generale sono babbi quelli che spendono soldi senza rendersi conto di
quello che fanno: liberissimi di comperarsi i top della gamma per fare
delle merde di fotografie, purch� si rendano conto.
Purtroppo nel tuo discorso hai omesso tutti coloro che sono del tutto
privi di senso autocritico e non vedendo i propri limiti (compositivi,
tecnici, ecc...) imputano la colpa al mezzo e pensano che spendendo di
pi� automaticamente le proprie foto possano migliorare in proporzione,
cosa che regolarmente non avviene.
> Insomma tutti sono solo una manica di babbi. Esclusi ovviamente i
> presenti che sono al contrario illuminati (la luce, per restare IT) e
> quindi nob babbi. Per presenti si intende praticamente il 99% dei
> frequentatori di qualsivoglia "luogo virtuale" dove si parla di
> fotografia (perch� le risposte sono le stesse ovunque).
Nonn�, io mi rendo perfettamente conto dei miei limiti, solo che fino a
prima di sposarmi disponevo di un mucchio di soldi da spendere, per cui
mi sono comperato "quello che ritenevo opportuno". Il che non significa
il top della gamma: pur potendo permettermi una D3 senza problemi, ho
preferito una D700, per vari motivi che non ti sto a spiegare per non
farla troppo lunga. Sono straconvinto che la macchina � ben al di sopra
delle mie necessit� e nonostante questo non � questa sovrabbondanza di
tecnologia a rendere migliori le mie foto: anzi, ho sempre pi� il
sospetto che da quando facevo foto con le pellicole da squattrinato
studente, ho avuto una sorta di involuzione media: � vero che faccio pi�
foto, ma molte di queste sono da buttare, perch� prima di scattare ai
tempi delle pellicole (dia, in genere) ci pensavo di pi� prima di
buttare un clic. E' evidente che se campassi di fotografia, per me
sarebbe un risparmio (di tempo e quindi denaro) anche il singolo clic,
ulteriormente aggravato dall'occupazione di spazio nella scheda di
memoria e dal successivo spreco oltre quello di un "Del" sulla tastiera
del PC
> Dove avranno sepolto quindi il Graal della fotografia? In un luogo che
> tutti conoscono ma nel quale nessuno va mai a prenderlo evidentemente.
No, semplicemente nel tempo che hanno dedicato a studiare e a
documentarsi di tecnica, di composizione e di tante altre cose che
contribuiscono ad accrescere la propria "sensibilit�" verso
l'espressione, non necessariamente di tecnica fotografica
> Fra babbi e babbi a me suona molto come la summa delle scuse auto
> assolutorie ammantata della modernissima predisposizione a "tenere un
> profilo basso su ogni cosa se no sono arrogante".
Tenere un profilo basso ha sempre i suoi vantaggi; fare lo sborone
spesso espone a delle colossali figure di merda.
> Chi ha il manico non necessita di attrezzatura. Chi ha attrezzatura non
> ha il manico. Quindi certamente io non sono capace a tirare fuori nulla
> di piacevole, ma voi neppure ti� !
Tu tra il bianco e il nero non vedi vie di mezzo, eh? :-)
> NdA n�1: un plauso all'esempio con il motociclismo e la disponibilit� di
> circuiti e "cultura dei motori" (ma si potrebbe dire la stessa cosa ad
> esempio di Samoa e il rugby, per fare un esempio attuale). L'attrezatura
> serve anche e soprattutto a sviluppare e evidenziare il manico. Senza
> motore sotto il culo V.R. � fermo fermo. Magari abbiamo altri 200 V.R.
> nati ad Aosta che manco sanno di essere V.R. Magari abbiamo anche grandi
> fotografi sportivi ma che hanno mollato perch� "tanto per iniziare basta
> e avanza una XXX con una lente YYYY, che di pi� non la sfrutti neppure".
Temo di doverti contraddire: avere il massimo dell'attrezzatura da
subito, specie quando si sta imparando, frena molto lo stimolo ad
imparare, perch� si d� sempre tutto troppo per scontato. Imparare a
fotografare con una pinhole autocostruita e senz'altro un impegno spesso
troppo grande da essere affrontato, ma ti d� delle conoscenze di base
per le quali chi compera come prima macchina una Canon 1D per
fotografare i gabbiani non si pone neppure il problema dell'esistenza.
> NdA n�2: si si il thread � del tutto inutile e non propone soluzioni di
> sorta, ma devo tirare le 12 per un udienza importante e in genere la
> mattina stessa � meglio se sgombro un p� la mente piuttosto che
> affaticarla a rileggere ancora una volta le stesse cose.
Vabbe', � ovvio che questo � un thread tanto per perdere tempo, no?
> NdA n�3: secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero
> consiglio da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi
> permettere", non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti
> basta una cosa sgrausa". Volendo anzi il meglio aiuta di pi� il niubbo
> perch� pu� almeno in parte sopperire all'inesperienza. Dire "tanto anche
> con la D3 non sei in grado di fare nulla" � un auto abbattersi
> preventivo, che dovrebbe servire solo a non patire delusioni. Secondo me
> serve solo a non provarci neppure.
Per me il motto � "comperare il meglio che ci si pu� permettere
compatibilmente con i propri scopi". Qui non ci sono solo fotoamatori
con pulsioni pro per il fotogiornalismo sportivo (per cui certi
investimenti, anche solo per la soddisfazione personale, potrebbero
comunque essere giustificati): ma veramente trovo oltre ogni misura
rincorrere l'ultimo top di gamma per fotografare panorami o mogli e
pargoli nelle scampagnate, spero che su questo concorderai con me: il
mondo � troppo vario per poter generalizzare in babbi di fascia alta e
babbi di fascia bassa... :-)
> basta va ;-)
Buona sentenza... :-)


author: isaia

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:hf2ot5$f9h$1...@tdi.cu.mi.it...
> Purtroppo nel tuo discorso hai omesso tutti coloro che sono del tutto
> privi di senso autocritico e non vedendo i propri limiti (compositivi,
> tecnici, ecc...) imputano la colpa al mezzo e pensano che spendendo di pi�
> automaticamente le proprie foto possano migliorare in proporzione, cosa
> che regolarmente non avviene.
non fa una grinza


author: pinokkietto

text:
On 1 Dic, 10:58, "isaia" <
nicola.montTOGLISTAR...@tiscali.it
> wrote:
> "Celio Vibenna" <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggionews:hf2ot5$f9h$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> > Purtroppo nel tuo discorso hai omesso tutti coloro che sono del tutto
> > privi di senso autocritico e non vedendo i propri limiti (compositivi,
> > tecnici, ecc...) imputano la colpa al mezzo e pensano che spendendo di più
> > automaticamente le proprie foto possano migliorare in proporzione, cosa
> > che regolarmente non avviene.
>
> non fa una grinza
mi aggiungo dicendo che spesso nei forum trovi gente che fa domande
anche piuttosto banali..
se gli provi a rispondere che forse un minimo dovrebbe leggere
qualcosina sulla fotografia, non ti caga..
quando invece arriva il tipo che gli dice: se compri l'ultimissimo
modello di macchina e aggiungi  1000 euro per quell'obiettivo
megafantastico risolvi tutti i tuoi problemi..
a quello si che lo ringrazia...
bhe, io comunque resto del parere che è giusto che questa gente spenda
tutti i soldi che si può permettere come, allo stesso tempo, è giusto
che resti nella sua valle di ignoranza..


author: sonny

text:
On Dec 1, 10:07 am, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
> wrote:
> Insomma tutti sono...
Esiste l'hobby di spender soldi per il gusto
di aver qualcosa di nuovo e divertente tra le mani...
2... è un'esigenza diffusa, sopperire
ai propri limiti esibendo di tutto.
Come direbbe Marzullo: se la vita è un'illusione,
anche le illusioni aiutano a vivere;)


author: Ale©s Asph

text:
Stefano Amirante ha scritto:

Che marea di cazzate.
:-)
Ale�s


author: Il Paglianti

text:
On Tue, 1 Dec 2009 10:07:11 +0100, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde in
>modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai manico
>puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche fiche fai
>comunque merdate se non hai il manico etc etc.
megacut...
Sintetizzando, � meglio essere un fotografo con i coglioni ed
un'attrezzatura con i coglioni, che essere un fotografo di merda con
un'attrezzatura di merda.
Confucio


text:
pinokkietto ha scritto:
> mi aggiungo dicendo che spesso nei forum trovi gente che fa domande
> anche piuttosto banali..
> se gli provi a rispondere che forse un minimo dovrebbe leggere
> qualcosina sulla fotografia, non ti caga..
> quando invece arriva il tipo che gli dice: se compri l'ultimissimo
> modello di macchina e aggiungi  1000 euro per quell'obiettivo
> megafantastico risolvi tutti i tuoi problemi..
> a quello si che lo ringrazia...
>
> bhe, io comunque resto del parere che � giusto che questa gente spenda
> tutti i soldi che si pu� permettere come, allo stesso tempo, � giusto
> che resti nella sua valle di ignoranza..
>
Questa gente fa abbassare i prezzi, io la amo


text:
Il Paglianti ha scritto:

MA che Confucio, questo � Max Catalano


author: Pastello

text:
"Celio Vibenna" > Purtroppo nel tuo discorso hai omesso tutti coloro che
sono del tutto
> privi di senso autocritico e non vedendo i propri limiti (compositivi,
> tecnici, ecc...) imputano la colpa al mezzo e pensano che spendendo di pi�
> automaticamente le proprie foto possano migliorare in proporzione, cosa
> che regolarmente non avviene.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Anni fa, ho fatto alcune mostre fotografiche, usando solo una reflex
analogica Minolta, enty-level.
La gente guardava ammirata, e molti di quelli che mi parlavano, dicevano:
"Chiss� che apparecchiatura ha usato?!"
Probabilmente, al mio chiarimento, dovevano restarci un po' male  ;-)


author: visitor

text:
Stefano Amirante ha scritto:
> Provo a
Mi sembrano discorsi da FCA frustato.


text:
Tafano ha scritto:

;-)


text:
visitor ha scritto:
> Stefano Amirante ha scritto:
>> Provo a
>
> Mi sembrano discorsi da FCA frustato.
dalla santa inquisizione?


author: kheros

text:
Il problema per me è un altro. La maggior parte delle persone è
disposta a spendere ma non a studiare. Spendere costa denaro, studiare
costa fatica. Conosco molte persone che hanno un'attrezzatura
fotografica decente, ne conosco pochissime che hanno fatto un corso di
fotografia.
Di tutta la mai attrezzatura fotografica da fca i migliori soldi che
abbia speso sono stati nel corso di fotografia che feci nel 2005.
Questa primavera sono molto tentato di farne un altro.
Addiritura alcune persone al mio consiglio di fare un corso piuttosto
che cambiare per l'ennesima volta macchina mi hanno risposto che fare
i corsi ingabbia la fantasia e la creatività standardizzando il modo
di operare.
Le stesse che fanno scatti a 1600 ISO a 1/2000 di secondo  o a 100 ISO
a 1 secondo a mano libera.
Queste sono le cose che non capisco.


text:
kheros ha scritto:
> Il problema per me � un altro. La maggior parte delle persone �
> disposta a spendere ma non a studiare. Spendere costa denaro, studiare
> costa fatica. Conosco molte persone che hanno un'attrezzatura
> fotografica decente, ne conosco pochissime che hanno fatto un corso di
> fotografia.
Facile che una persona adulta abbia qualche soldo ma poco tempo
> Di tutta la mai attrezzatura fotografica da fca i migliori soldi che
> abbia speso sono stati nel corso di fotografia che feci nel 2005.
> Questa primavera sono molto tentato di farne un altro.
Buon per te
> Addiritura alcune persone al mio consiglio di fare un corso piuttosto
> che cambiare per l'ennesima volta macchina mi hanno risposto che fare
> i corsi ingabbia la fantasia e la creativit� standardizzando il modo
> di operare.
Che stronzata, come dire che imparare a disegnare corpo umano e nature
morte sia inutile perch� vuoi fare l'astrattista.
> Le stesse che fanno scatti a 1600 ISO a 1/2000 di secondo  o a 100 ISO
> a 1 secondo a mano libera.
si creano effetti interessanti :)
> Queste sono le cose che non capisco.
capire � compito di psicologi e sociologi, tu limitati ad osservare come
i prezzi scendono quando tanta gente compra macchine fotografiche e
rallegratene


text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf2uvu$k3l$4...@tdi.cu.mi.it...

SBAMMMMMMM



author: no

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
> Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
> in modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai
> manico
Per utilizzare macchine complicate serve comunque il manico. Uno che gira
con una compattina e dice di fare bellissime foto, non conoscendo la
fotografia, sfido a fargli usare del materiale costoso ed ottenere minimi
risultati.
Lo strumento � solo un mezzo. Se hai idee fai belli scatti se non hai idee
non fai nulla. Non � detto chi abbia un pc con word per win montato scriva
una bella poesia. Non � detto che un barbone che dorme alla stazione possa
superarti in poesia anche se non ha un pc!


text:
"Tafano" <> ha scritto:
>> Il problema per me � un altro. La maggior parte delle persone �
>> disposta a spendere ma non a studiare. Spendere costa denaro, studiare
>> costa fatica. Conosco molte persone che hanno un'attrezzatura
>> fotografica decente, ne conosco pochissime che hanno fatto un corso di
>> fotografia.
>
> Facile che una persona adulta abbia qualche soldo ma poco tempo
La questione del tempo � solo una scusa. Anni fa, dopo aver capito che il
TTL non risolve tutti i problemi con il flash, comprai un p� di rullini da
sprecare, quindi iniziai a provare varie situazioni di ripresa appuntandomi
su carta, tutti i paramentri da associare alle foto una volta stampate.
Anche questo � studio..
Oggi, con il digitale, con gli EXIF e con tutte le possibilit� di verificare
istantaneamente le varie impostazioni, c'� gente che spera di trovare le
risposte nei forum e sui newsgroup, quando gli basterebbe semplicemente
provare..


text:
G@z ha scritto:
>> Facile che una persona adulta abbia qualche soldo ma poco tempo
>
> La questione del tempo ï¿œ solo una scusa. Anni fa, dopo aver capito che il
> TTL non risolve tutti i problemi con il flash, comprai un pï¿œ di rullini da
> sprecare, quindi iniziai a provare varie situazioni di ripresa appuntandomi
> su carta, tutti i paramentri da associare alle foto una volta stampate.
> Anche questo ï¿œ studio..
Sï¿œ, ma un corso una persona che lavora e ha famiglia ha difficoltï¿œ a
seguirlo, piï¿œ facile leggere che seguire un corso.
Poi non metto in dubbio l'utilitï¿œ di seguire un corso ma non tutti hanno
tempo libero quando ï¿œ utile, immagine che un corso abbia orari e giorni
non a scelta del discente.
> Oggi, con il digitale, con gli EXIF e con tutte le possibilitï¿œ di verificare
> istantaneamente le varie impostazioni, c'ï¿œ gente che spera di trovare le
> risposte nei forum e sui newsgroup, quando gli basterebbe semplicemente
> provare..
Ci sono tante possibilitï¿œ da provare, qualcuno puï¿œ dirmi "prova cosï¿œ" e
quel "cosï¿œ" io non l'avevo pensato.


text:
no ha scritto:
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
>> Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
>> in modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai
>> manico
>
> Per utilizzare macchine complicate serve comunque il manico. Uno che gira
> con una compattina e dice di fare bellissime foto, non conoscendo la
> fotografia, sfido a fargli usare del materiale costoso ed ottenere minimi
> risultati.
> Lo strumento ï¿œ solo un mezzo. Se hai idee fai belli scatti se non hai idee
> non fai nulla. Non ï¿œ detto chi abbia un pc con word per win montato scriva
> una bella poesia. Non ï¿œ detto che un barbone che dorme alla stazione possa
> superarti in poesia anche se non ha un pc!
>
>
la poesia prescinde dal mezzo di scrittura, la fotografia no quindi
parte della qualitï¿œ di una foto ï¿œ anche la macchina.


text:
On Tue, 01 Dec 2009 12:09:00 +0100, Tafano <
taf...@email.it
> wrote:
>> Sintetizzando, � meglio essere un fotografo con i coglioni ed
>> un'attrezzatura con i coglioni, che essere un fotografo di merda con
>> un'attrezzatura di merda.
>> Confucio
>
>MA che Confucio, questo � Max Catalano
ma va?


text:
Il Paglianti ha scritto:

e siamo in due a ricordarlo...


author: iuk

text:
> Prendi le macro di Joserg, che con una macchina inferiore alla mia
> scatta molto meglio di me, e prendi Capasso che invece con una macchina
> molto migliore della mia fa foto che (sempre a mio avviso) dicono meno
> delle mie schifezze.
s� ma scusate la fotografia non � come comporre un quadro dove ci
vogliono delle competenze pittoriche non indifferenti.
Prendiamo per assurdo due persone: uno un fotografo d'eccellenza l'altro
una persona qualunque che scatta amatorialmente.
Mettiamogli davanti la stessa cosa da fotografare e diamogli la stessa
macchina. Trovo abbastanza difficile pensare che possano realizzare cose
tanto diverse. Se fossero due pittori potrei anche capire ma due
fotografi...
Cos'� che magari il fotografo d'eccezione ha pi� culo nel premere il
pulsante? lo so che il mio discorso � un po' riduttivo ma � esagerato
anche dire che la macchina non c'entra proprio nulla.


author: Peps

text:
> Mettiamogli davanti la stessa cosa da fotografare e diamogli la stessa
> macchina. Trovo abbastanza difficile pensare che possano realizzare cose
> tanto diverse.
se la macchina � imbullonata sullo stesso cavalletto e devono premere solo
il tastino senza regolare niente e senza scegliere il momento migliore,
forse si.


text:
iuk ha scritto:

il fotografo d'eccezione magari sa usare meglio lo strumento, sceglie
soggetti significativi, fa caso a molte cose tipo pdc e luce e le usa
per comunicare, ha un'idea chiara di quello che esce quando scatta,
sceglie il punto di ripresa con accuratezza... cose che in teoria
potrebbe fare anche il fotografo amatoriale e in questo caso la
differenza � solo nella professione che svolgono.
Per� spesso il fotografo vacanziero si preoccupa solo del soggetto ed �
pi� descrittivo che comunicativo, quindi il risultato � decisamente diverso.


author: Maigret

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
>
> NdA n�1: un plauso all'esempio con il motociclismo e la disponibilit� di
> circuiti e "cultura dei motori" (ma si potrebbe dire la stessa cosa ad
> esempio di Samoa e il rugby, per fare un esempio attuale). L'attrezatura
> serve anche e soprattutto a sviluppare e evidenziare il manico. Senza
> motore sotto il culo V.R. � fermo fermo. Magari abbiamo altri 200 V.R.
> nati ad Aosta che manco sanno di essere V.R. Magari abbiamo anche grandi
> fotografi sportivi ma che hanno mollato perch� "tanto per iniziare basta e
> avanza una XXX con una lente YYYY, che di pi� non la sfrutti neppure".
grazie della considerazione, aggiungo a corollario che il calcio, tra i suoi
pregi, ha quello non indifferente di essere praticabile quasi ovunque, per
cui un campione in quello sport � un campione davvero (anche se da una
piazzetta sterrata della  repubblica centraficana al Meazza, la strada �
tanta, ma cmq meno che quella per il GP di Monte-Carlo!).


author: Peter & Pan �

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:hf2ot5$f9h$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 01/12/09 10.07, Stefano Amirante ha scritto:
> Il motivo � molto semplice: chi fa un determinato lavoro...
Daccordissimo su tutto.


text:
"Ale�s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b14f5d7$0$8864$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Che marea di cazzate.
Marea?? Tsunami forse ;)


text:
> se la macchina ï¿œ imbullonata sullo stesso cavalletto e devono premere solo
> il tastino senza regolare niente e senza scegliere il momento migliore,
> forse si.
>
>
oh ecco volevo arrivare a questo.
E comunque anche le foto migliori fatte dai grandi sono state scattate
quasi in auto...quindi secondo me un certo coefficiente di culo c'ï¿œ
eccome. Se hai un momento da immortalare al volo (a parte casi
particolari) stai lï¿œ a pensare a otturatore, diaframma e tempo di scatto????


text:
> il fotografo d'eccezione magari sa usare meglio lo strumento, sceglie
> soggetti significativi, fa caso a molte cose tipo pdc e luce e le usa
> per comunicare, ha un'idea chiara di quello che esce quando scatta,
> sceglie il punto di ripresa con accuratezza... cose che in teoria
> potrebbe fare anche il fotografo amatoriale e in questo caso la
> differenza � solo nella professione che svolgono.
> Per� spesso il fotografo vacanziero si preoccupa solo del soggetto ed �
> pi� descrittivo che comunicativo, quindi il risultato � decisamente
> diverso.
ecco volevo arrivarci. Di solito il fotografo vacanziero fotografa le
cazzate, magari ci mette anche la passione ma � svaccato proprio perch�
� in vacanza. Un fotografo di mestiere magari passa le giornate a
trovare lo scatto migliore quello appunto che comunica tutto con
un'immagine.


text:
> grazie della considerazione, aggiungo a corollario che il calcio, tra i suoi
> pregi, ha quello non indifferente di essere praticabile quasi ovunque, per
> cui un campione in quello sport ï¿œ un campione davvero (anche se da una
> piazzetta sterrata della  repubblica centraficana al Meazza, la strada ï¿œ
> tanta, ma cmq meno che quella per il GP di Monte-Carlo!).
crescere in certi luoghi spesso giova. Non a caso i grandi campioni
vengono da paesi molto poveri come il brasile dove si passa il giorno a
tirare calci a palloni mezzi sgonfi o dentro al mare (rinforzando
notevolmente la muscolatura). Ora che il brasile non ï¿œ piï¿œ povero come
un tempo sforna molti meno campioni. Sarebbe da studiare sta' cosa.


text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf32q7$ncp$2...@tdi.cu.mi.it...
> la poesia prescinde dal mezzo di scrittura, la fotografia no quindi parte
> della qualit� di una foto � anche la macchina.
l'obiettivo ?


author: skipper

text:
"iuk" <i...@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:nx8Rm.102252$9f6.1...@twister1.libero.it...
>
>> Prendi le macro di Joserg, che con una macchina inferiore alla mia scatta
>> molto meglio di me, e prendi Capasso che invece con una macchina molto
>> migliore della mia fa foto che (sempre a mio avviso) dicono meno delle
>> mie schifezze.
>
> s� ma scusate la fotografia non � come comporre un quadro dove ci vogliono
> delle competenze pittoriche non indifferenti.
> Prendiamo per assurdo due persone: uno un fotografo d'eccellenza l'altro
> una persona qualunque che scatta amatorialmente.
> Mettiamogli davanti la stessa cosa da fotografare e diamogli la stessa
> macchina. Trovo abbastanza difficile pensare che possano realizzare cose
> tanto diverse. Se fossero due pittori potrei anche capire ma due
> fotografi...
forse dovresti pensare che la bravura del fotografo non sta nello scatto ma
nel ricercare cosa scattare e come scattare...
nel momento che indichi a qualcuno un oggetto ed il punto di ripresa hai gi�
fatto la fotografia...



author: Tafano

text:
isaia ha scritto:
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:hf32q7$ncp$2...@tdi.cu.mi.it...
>
>> la poesia prescinde dal mezzo di scrittura, la fotografia no quindi parte
>> della qualitï¿œ di una foto ï¿œ anche la macchina.
>
> l'obiettivo ?
>
>
dato che si capisce quello che volevo dire ï¿œ inutile tirare fuori tutto
quello che serve a fare una foto, diciamo che una parte del risultato ï¿œ
data dall'attrezzatura e una parte dal manico


author: Sepp

text:
La mia testimonianza: nella catena evolutiva del FCA io sono allo
stadio protozoo.
Pero' con la reflex le mie fotocagate sono piu' a fuoco e dettagliate.


text:
> forse dovresti pensare che la bravura del fotografo non sta nello scatto ma
> nel ricercare cosa scattare e come scattare...
d'accordo ma la fotografia ï¿œ imprescindibile dal mezzo utilizzato.
Mentre se scrivo una poesia posso farlo ovunque, senza mezzi se non la
carta e la penna la fotografia si basa su qualcosa (la macchina) che
passa tra me e la mia ispirazione.


author: edi'®

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto
> Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
> in modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai manico
> puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche fiche
> fai comunque merdate se non hai il manico etc etc.
"Argumentum ad tertium excludendum" � una figura retorica nella quale si
induce all'errore contrapponendo ad una tesi equilibrata una opposta,
portata alle estreme conseguenze.
Ad esempio, se io affermo che per un niubbo una 1000D � pi� che
sufficiente e una 5D MkII sarebbe sprecata, sto cercando di argomentare
mediante una tesi che reputo valida ed equilibrata.
Se chi mi sta di fronte risponde "S�, certo... perch� non il cellulare allora?
Tanto secondo te conta solo la bravura del fotografo e il mezzo non ha
nessun valore!" si tratta di un tentativo di rendere invalida la mia tesi
mediante la figura retorica di cui sopra.
> un plauso all'esempio con il motociclismo e la disponibilit� di circuiti
> e "cultura dei motori" (ma si potrebbe dire la stessa cosa ad esempio
> di Samoa e il rugby, per fare un esempio attuale). L'attrezatura serve
> anche e soprattutto a sviluppare e evidenziare il manico. Senza motore
> sotto il culo V.R. � fermo fermo.
Valentino con la mia RSV da strada girerebbe al Mugello in tempi migliori
di quelli che farei io con la sua motoGP.
Ci� significa che "la moto non conta nulla, ci� che conta � solo il manico"?
> secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero consiglio
> da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi permettere",
> non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti basta una cosa sgrausa"
Per iniziare, imho:
- � cosa saggia non spendere migliaia di euro per una macchina che non si
  � capaci di sfruttare
- � cosa altrettanto saggia non spendere un capitale prima di essere sicuri
  che la fotografia sar� una vera passione e non un hobby che si abbandoner�
  di l� a qualche mese.
- se i soldi non sono un problema, non c'� nessun motivo per risparmiare
  sulla qualit� degli obiettivi, entro certi limiti.
  Ma, parlando di reflex, farsi le ossa su un modello non al top per poi passare
  a qualcosa di meglio se e quando sar� opportuno � la strada giusta.
E.D.


author: Stefano Amirante

text:
>>
>> Ste
>
> Che marea di cazzate.
Ecco un opinione chiara e fondata. A te ruga solo che chiunque ti possa in
un certo modo scalzare dal reddito con cui vivi. Rimpiangi la figura del
fotografo stregone che intimoriva il popolo da dietro la tendina.
Rassegnati ... sono i "tempi moderni"
ciao !
Ste


text:
"Il Paglianti" <
ilpag...@paglianti.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ot9h51hndqjktgpn...@4ax.com...
> On Tue, 1 Dec 2009 10:07:11 +0100, "Stefano Amirante"
> <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>>Provo a prendere spunto da un (ennesimo) recente thread dove si risponde
>>in
>>modo certo che le foto le fa il manico e non la macchina, che se hai
>>manico
>>puoi usare la compatta o il cellulare, che con le macchine fiche fiche fai
>>comunque merdate se non hai il manico etc etc.
> megacut...
>
> Sintetizzando, � meglio essere un fotografo con i coglioni ed
> un'attrezzatura con i coglioni, che essere un fotografo di merda con
> un'attrezzatura di merda.
> Confucio
Mi sa che il riassunto lo hai fatto con l'apposito strumento di
word...perch� prende due pezzi di frase a casaccio e li unisce, senza
rispettarne per� il significato.
Ambrogio
ciao !
Ste


text:
"visitor" <
n...@nu.nu
> ha scritto nel messaggio
news:4b14fdf7$0$2774$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
> Stefano Amirante ha scritto:
>> Provo a
>
> Mi sembrano discorsi da FCA frustato.
capito un cavolo eh
io dico proprio il contrario
che se al posto di dire a tutti e dirsi in continuo che tanto non si ottiene
nulla senza il "manico" ci si provasse...poi i risultati vengono.
Quindi...esattamente il contrario di quello che ti sembra.
Ciao !
Ste


text:
"
Di tutta la mai attrezzatura fotografica da fca i migliori soldi che
abbia speso sono stati nel corso di fotografia che feci nel 2005.
Questa primavera sono molto tentato di farne un altro.
La risposta "media" nei forum, e sul ng non � tanto diverso, � "che poi
vorrei capire chi li fa i corsi e a cosa servon oe cosa ti insegnano"
anche chi fa i corsi � una manica di babbi insomma
E pi� si fa i "pro" o gli "artisti" pi� anche i corsi non servono a nulla.
Vedi le risposte che ho avuto tempo fa su una domanda sui corsi della
Kaverdash di milano...
tanto, corso o non corso, attrezzatura o non attrezatura, se non hai il
manico non ce la fai ;-)
Ste


text:
"no" <
no...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:4b150611$0$637$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma il mezzo aiuta a rendere risultato l'idea. Se il barbone di cui sopra non
ha la penna non la scrive la poesia.
Ciao !
Ste


text:
"edi'�" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:uW9Rm.50310$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Per iniziare, imho:
> - � cosa saggia non spendere migliaia di euro per una macchina che non si
>  � capaci di sfruttare
> - � cosa altrettanto saggia non spendere un capitale prima di essere
> sicuri
>  che la fotografia sar� una vera passione e non un hobby che si
> abbandoner�
>  di l� a qualche mese.
> - se i soldi non sono un problema, non c'� nessun motivo per risparmiare
>  sulla qualit� degli obiettivi, entro certi limiti.
>  Ma, parlando di reflex, farsi le ossa su un modello non al top per poi
> passare
>  a qualcosa di meglio se e quando sar� opportuno � la strada giusta.
Quando dicevo "il meglio che ci si pu� permettere" estremizzavo quello che
dici tu. Il "potersi permettere" dipende da tanti fattori ovviamente.
Fatto sta che nella fotografia l'attribuire allo strumento tutto il
risultato coincida, come posizione errata, a dire che non conta nulla. Conta
tanto mettersi sotto e conoscere il proprio strumento per cercare di mettere
su file le idee che si hanno in testa. Alcune volte queste idee passano
necessariamente dall'uso di un mezzo adeguato, altre volte invece il mezzo
adeguato serve solo a rendersi la vita pi� facile. Non penso esista il caso
dove il mezzo � realmente del tutto indifferente.
ciao !
Ste


text:
Stefano Amirante ha scritto:

ALTA... marea di cazzate.
Ale�s


text:
Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
> "Aleï¿œs Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4b14f5d7$0$8864$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Che marea di cazzate.
> Marea?? Tsunami forse ;)
Quello lo sta alzando...
Aleï¿œs


text:
"Ale�s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b153311$0$30972$4faf...@reader3.news.tin.it...

a parte che per una volta si parla non di megapizze e neppure di nulla
concettuale...e gi� questo � un risultato positivo per il thread.
Ma sei proprio tu poi a dare continuo e incondizionato valore
all'attrezzatura come mezzo necessario per raggiungere il risultato.
era quindi un intervento di autocritica il tuo ?
ciao !
Ste


text:
"iuk" <i...@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:679Rm.102266$9f6.1...@twister1.libero.it...
>
>> grazie della considerazione, aggiungo a corollario che il calcio, tra i
>> suoi pregi, ha quello non indifferente di essere praticabile quasi
>> ovunque, per cui un campione in quello sport � un campione davvero (anche
>> se da una piazzetta sterrata della  repubblica centraficana al Meazza, la
>> strada � tanta, ma cmq meno che quella per il GP di Monte-Carlo!).
> crescere in certi luoghi spesso giova. Non a caso i grandi campioni
> vengono da paesi molto poveri come il brasile dove si passa il giorno a
> tirare calci a palloni mezzi sgonfi o dentro al mare (rinforzando
> notevolmente la muscolatura). Ora che il brasile non � pi� povero come un
> tempo sforna molti meno campioni. Sarebbe da studiare sta' cosa.
Gia! Mi sa che tra poco avremo un bel boom di campioni italiani, se la
teoria � giusta :D


text:
"iuk" <i...@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:mH9Rm.102285$9f6.1...@twister1.libero.it...
>
>> forse dovresti pensare che la bravura del fotografo non sta nello scatto
>> ma nel ricercare cosa scattare e come scattare...
> d'accordo ma la fotografia � imprescindibile dal mezzo utilizzato.
> Mentre se scrivo una poesia posso farlo ovunque, senza mezzi se non la
> carta e la penna la fotografia si basa su qualcosa (la macchina) che passa
> tra me e la mia ispirazione.
troppo comodo...
la macchina fotografica � solo un mezzo, tant'� che tu non sei in grado di
capire che macchina io abbia usato se non ti metto gli exif...
l'immagine potrebbe essere il pieno di una compatta o il crop di una aps o
addirittura un crop maggiore da una FF e tu non saresti in grado di
capirlo...
e se le fotografie le guardaste da stampate al posto di cercare il pixel sul
monitor nemmeno capireste da quanti MP � composta l'immagine...
conoscevo i vecchi fotografi pubblicitari degli anni 70/80 (i vari mostri
sacri dell'epoca d'ora della fotografia) e scattavano in tutti i modi
possibili e con l'attrezzatura pi� disparata e ottenevano ottime immagini.
Io scattavo con hasselblad con lenti del 1960 (per il bianco e nero) e
nessuna agenzia si � mai lamentata... E' vero che poi mi sono comperato la
Sinar con lenti eccezionali, ma � anche vero che ho conosciuto C. Broadbent
che scattava con una vecchia Linhof con un pezzo di vetro scrauso al posto
dell'obiettivo e tre tacche per i fuochi: vicino medio e lontano...  ha
fatto una infinit� di campagne per barilla con questo sistema..
Non ho mai visto un fotografo cos� approssimativo come lui nella parte
tecnica della fotografia.. ma che immagini produceva????
La fotografia � solo nella testa del fotografo... la macchiona � solo un
mezzo che pu� aiutare per comodit� ma mai in crativit�...



text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto
> Quando dicevo "il meglio che ci si pu� permettere" estremizzavo quello
> che dici tu. Il "potersi permettere" dipende da tanti fattori ovviamente.
>
> Fatto sta che nella fotografia l'attribuire allo strumento tutto il risultato
> coincida, come posizione errata, a dire che non conta nulla.
Vero, ma solo se non poniamo limiti e in determinati ambiti.
Cio�, � chiaro che se devo fotografare la Formula 1 e dispongo
di un cellulare potr� essere anche bravissimo ma non ho i mezzi
minimi per raggiungere lo scopo.
Ma, come dicevo, questa � un'estremizzazione eccessiva.
Poniamo quindi dei paletti e decidiamo che stiamo parlando di reflex
e di fotografia in generale. Va bene? Allora - con queste premesse -
sono convinto che un bravo fotografo con... chess�, una Olympus
da 300 euro, far� foto di gran lunga migliori del niubbo granoso ma
del tutto ignorante che si � appena regalato la 1Ds.
Il "meglio che ci si pu� permettere" � un concetto troppo astratto.
Le scelte, normalmente, si fanno tenendo presente il rapporto qualit�/
prezzo e valutando cosa si pu� ottenere in pi� spendendo di pi�.
E quel "di pi�" che la reflex ultrafiga ha rispetto a quella entry level un
niubbo ignorante non lo sa sfruttare. Avere la macchina tropicalizzata,
con 100 punti di maf, raffiche da 10 foto al secondo etc... per poi
fare le foto in modalit� P e flash incorporato alla festa di compleanno
del pupo � uno spreco incredibile.
Io, sulla questione, sono un po' talebano.
Per me chi inizia dovrebbe farlo con una reflex impostata quasi sempre
in manuale e con un paio di ottiche fisse. Punto. Quando avr� imparato
a sfruttare ci� che ha, allora potr� fare il salto successivo, disponibilit�
economiche permettendo.
> Non penso esista il caso dove il mezzo � realmente del tutto indifferente.
Su questo siamo d'accordo.
E.D.


author: Marco Ricci

text:
> Sinar con lenti eccezionali, ma � anche vero che ho conosciuto C.
> Broadbent che scattava con una vecchia Linhof con un pezzo di vetro
> scrauso al posto dell'obiettivo e tre tacche per i fuochi: vicino medio e
> lontano...  ha fatto una infinit� di campagne per barilla con questo
> sistema..
hai un link? non lo trovo in rete..
una marea di Broadbent forografi, ma dubito sia tra quelli...


text:
"edi'�" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:8jbRm.50530$813....@tornado.fastwebnet.it...
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto
>
>> Quando dicevo "il meglio che ci si pu� permettere" estremizzavo quello
>> che dici tu. Il "potersi permettere" dipende da tanti fattori ovviamente.
>>
>> Fatto sta che nella fotografia l'attribuire allo strumento tutto il
>> risultato coincida, come posizione errata, a dire che non conta nulla.
>
> Vero, ma solo se non poniamo limiti e in determinati ambiti.
> Cio�, � chiaro che se devo fotografare la Formula 1 e dispongo
> di un cellulare potr� essere anche bravissimo ma non ho i mezzi
> minimi per raggiungere lo scopo.
> Ma, come dicevo, questa � un'estremizzazione eccessiva.
Per� qui spesso si legge (e ancor di pi� in giro per i forum) come per fare
belle foto basti un cellulare. Questa affermazione la trovo tendenzialmente
qualunquistica. Poi ovvio che si calchi un p� la mano negli esempi, ma a
scopo esclusivamente retorico.
>
> Poniamo quindi dei paletti e decidiamo che stiamo parlando di reflex
> e di fotografia in generale. Va bene? Allora - con queste premesse -
> sono convinto che un bravo fotografo con... chess�, una Olympus
> da 300 euro, far� foto di gran lunga migliori del niubbo granoso ma
> del tutto ignorante che si � appena regalato la 1Ds.
>
> Il "meglio che ci si pu� permettere" � un concetto troppo astratto.
> Le scelte, normalmente, si fanno tenendo presente il rapporto qualit�/
> prezzo e valutando cosa si pu� ottenere in pi� spendendo di pi�.
> E quel "di pi�" che la reflex ultrafiga ha rispetto a quella entry level
> un
> niubbo ignorante non lo sa sfruttare. Avere la macchina tropicalizzata,
> con 100 punti di maf, raffiche da 10 foto al secondo etc... per poi
> fare le foto in modalit� P e flash incorporato alla festa di compleanno
> del pupo � uno spreco incredibile.
Forse e' uno spreco assoluto voler fare foto di un certo tipo. Ma, sempre
estremizzando, un danaroso pap� potrebbe usare una D3 a 6400 iso per fare le
foto al pupo senza dover usare i lflash. Certo non farebbe capolavori (ma
neppure abbiamo notizie di grandi capolavori di figli di grandi
fotografi...insomma � proprio la materia che rende difficile reperire
capolavori temo). E sempre estremizzando potrebbe fare le foto allo stesso
pupo a gardaland sulla giostra con l'acqua con la medesima macchina
tropicalizzata. Anche qui forse inutile agli occhi dei pi�, ma funzionale al
proprio fine se compatibile con le proprie disponibilit�.
Ma diventa appunto inutile il fine, la foto a gardaland nell'acqua, pi� che
il mezzo usato per ottenerla. Come del resto buona parte delle foto del pro,
anche molto bravo, � facile che non sfruttino direttamente la
tropicalizzazione. Magari per� quella volta che serve..averla non far� male.
>
> Io, sulla questione, sono un po' talebano.
> Per me chi inizia dovrebbe farlo con una reflex impostata quasi sempre
> in manuale e con un paio di ottiche fisse. Punto. Quando avr� imparato
> a sfruttare ci� che ha, allora potr� fare il salto successivo,
> disponibilit�
> economiche permettendo.
sul manuale concordo. Ma perch� aiuta davvero a capire come si fotografa e
quali risultati si ottengono variando le impostazioni. Per� anche da questo
punto di vista mi pare che il discorso sia piuttosto semplice. Alla fin fine
non � certo "manico" capire come interagiscono fra di loro i parametri di
scatto e con che esiti. Il manico dovrebbe usare queste conoscenze tanto
quanto l'attrezzatura. Ma non pu� usarle dove non ci sono (vedi esempio
estremo del cellulare dove non si pu� far altro che affidarsi agli
automatismi)
>
>> Non penso esista il caso dove il mezzo � realmente del tutto
>> indifferente.
>
> Su questo siamo d'accordo.
allora sul succo del discorso c'� accordo. Spesso a leggere certe risposte
pare che nella stragrande maggioranza dei casi il mezzo sia davvero
indifferente.
Per inciso io poi non ho mai letto rispondere a qualcuno che "cambiare
maccchina" gli farebbe scattare belle foto.
ciao !
Ste


author: Eta Beta

text:
skipper ha scritto:
> forse dovresti pensare che la bravura del fotografo non sta nello scatto ma
> nel ricercare cosa scattare e come scattare...
> nel momento che indichi a qualcuno un oggetto ed il punto di ripresa hai già
> fatto la fotografia...
Quotissimo.


author: isaia

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b154652$3...@news.x-privat.org...
> Per� qui spesso si legge (e ancor di pi� in giro per i forum) come per
> fare belle foto basti un cellulare. Questa affermazione la trovo
> tendenzialmente qualunquistica.
qualunquistica?
capisco che sei ancora li a pensare a gigabbait,picsel e rumore perch�
preferisci una foto di un certo tipo, ed � giusto conoscere i limiti del
proprio mezzo ma non per lagnarsi ma per cercare di sfruttarli
creativamente.
holga, lens baby, pinhole sono mostri per i puristi, in quanto producono
foto "sporche" ma possono diventare mezzi per la propria espressione.
l'ha postato sotto drbrown
http://www.chasejarvis.com/#s=0&mi=2&pt=1&pi=10000&p=5&a=0&at=0
sta storia del mezzo � di un trito che non hai idea.


author: Il Paglianti

text:
On Tue, 1 Dec 2009 15:52:04 +0100, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>Mi sa che il riassunto lo hai fatto con l'apposito strumento di
>word...perch� prende due pezzi di frase a casaccio e li unisce, senza
>rispettarne per� il significato.
>
>Ambrogio
Effettivamente se dal mio post hai intuito qualcosa di ostile verso il
tuo post i casi sono due: o effettivamente scrivo come un drogato
oppure...vabb� va...


author: Uguccione

text:
> A parte che il discorso � di un qualunquismo senza limiti � divertente
> notare poi come (per me ovviamente) tutti i fotografi con il manico poi
> usino attrezzatura che il 90% degli utenti comuni non potrebbe neppure
> pensare di acquistare.
Se posso permettermi pur essendo daccordo con te credo che tu stia facendo
un discorso troppo razionale.
La tua logica � facilmente dimostrabile e verificabile come un' equazione
matematica (basta vedere CHI ha COSA)
ammettere un paio di eccezioni su mille e il discorso si chiude.
Prova per� a ragioanre "de panza". Proviamoci tutti, a leggere il thread,
colmo di quel pathos che pu� appartenere solo ad un mondo mitico e
sognatore,
pensando di essere li con Henry. Ma che cosa romantica ed avvincente pensare
ad un uomo con una macchinetta che gira il mondo e fa foto memorabili.
Poco, anzi nulla, importa se poi quelle foto non appartengono pi� al mondo
della fotografia piuttosto che a quello del mito della fotografia.
> Dove avranno sepolto quindi il Graal della fotografia? In un luogo che
> tutti conoscono ma nel quale nessuno va mai a prenderlo evidentemente.
Se tutti ne conoscesero l'identit�, il luogo della sepoltura o quantomeno
potessero fiutarne l'esistenza non sarebbe pi� un Graal.
> Quindi certamente io non sono capace a tirare fuori nulla di piacevole, ma
> voi neppure ti� !
E qui ti sbagli, tu sei "shining star" colui che volge al meglio le
situazioni come se potesse confezionarle e che � capace di partecipare a 3
concorsi fotografici e di vincerli tutti. Non importa quando e come, ma se
l'Uguccione ragazzino avesse infilato 3 canestri di fila da tre punti
(ufficialmente e pubblicamente) avrebbe tagliato quella manina da cecchino
per poter godere a vita della sua prodezza.
Poi a volte penso a quello che Bresson NON ha fatto. Le mie foto di basket
NON le ha fatte, il tuo giaguaro volante NON lo ha fatto, e non ha nemmeno
fatto quella vecchia foto bruttina e un po' sgualcita fatta da zia teresina
quando compisti gli anni e ti mancavano n paio di denti in bocca.
Quindi HCB ha fatto alcune belle foto, io e te ne abbiamo fatte altre. E'
questo che conta.
> NdA n�3: secondo me a prescindere da esperienza o altro l'unico vero
> consiglio da dare a chi chiede cosa comprare � "il meglio che ti puoi
> permettere", non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti basta
> una cosa sgrausa". Volendo anzi il meglio aiuta di pi� il niubbo perch�
> pu� almeno in parte sopperire all'inesperienza. Dire "tanto anche con la
> D3 non sei in grado di fare nulla" � un auto abbattersi preventivo, che
> dovrebbe servire solo a non patire delusioni. Secondo me serve solo a non
> provarci neppure.
Anche a me dettero del cretino quando volli prendere la 1Dmk2N.
Mi dissero che era difficile da usare, e che non la avrei sfruttata.
Ricordo anche quello stronzo del mio professore di ginnastica delle scuole
medie che per tre anni mi mise la sufficienza (a volte non piena) perch�
"non ero coordinato" e poi l'anno successivo alle superiori ero capitano
della squadra di basket e di pallavolo.
Qualcuno disse anche che non ero adatto a suonare la batteria.
Parole vuote, per fortuna...
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


text:
On Tue, 1 Dec 2009 18:49:00 +0100, "Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
>
wrote:
>Poi a volte penso a quello che Bresson NON ha fatto. Le mie foto di basket
>NON le ha fatte
Ci sara' un perche'...
--
/* Eta Beta */


author: MaxDJ

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf2ndt$drj$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il che significa a mio avviso che la bella foto la fa il manico e una
> certa qualit� puramente tecnica la fa la macchina.
Morale : qualcuno ha perso l'ennesima buona occasione per starsene muto !
:))
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
"Ale�s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4b14f5d7$0$8864$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> Che marea di cazzate.
>
> :-)
ROTFL ! :DDD



text:
"Il Paglianti" <
ilpag...@paglianti.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ot9h51hndqjktgpn...@4ax.com...
> Sintetizzando, � meglio essere un fotografo con i coglioni ed
> un'attrezzatura con i coglioni, che essere un fotografo di merda con
> un'attrezzatura di merda.
...ma ci si accontenterebbe di essere un fotografo con i controcoglioni e
con l'attrezzatura dimmerda ! :))



text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf2uvu$k3l$4...@tdi.cu.mi.it...
> visitor ha scritto:
>> Stefano Amirante ha scritto:
>>> Provo a
>>
>> Mi sembrano discorsi da FCA frustato.
>
> dalla santa inquisizione?
rrrrrrrrrrrrrr   la R � scappata da casa sua, per paura di essere
fotografata da un incapace ! !  :))



text:
> Ci sara' un perche'...
C'� sempre un perch�.
A volte per� ha poca importanza.
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


text:
"kheros" <
igov...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:aa0dc2d3-a9d4-4c2e...@m25g2000yqc.googlegroups.com...
>Il problema per me � un altro. La maggior parte delle persone �
>disposta a spendere ma non a studiare.
..o quanto meno a far pratica, molta pratica, per imparare anche " sul campo
" .... e spesso, purtroppo, non si ha tutto il tempo che si vorrebbe per
mettere in pratica quello che si � studiato ....ahim� !



text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf32ns$ncp$1...@tdi.cu.mi.it...
> S�, ma un corso una persona che lavora e ha famiglia ha difficolt� a
> seguirlo, pi� facile leggere che seguire un corso.
...non ha capito un cazzo di quello che hai detto prima ....e perdi tempo a
rispondergli ?! :))



text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf2vu8$kt2$6...@tdi.cu.mi.it...
> Facile che una persona adulta abbia qualche soldo ma poco tempo
amen !



text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf32q7$ncp$2...@tdi.cu.mi.it...
> la poesia prescinde dal mezzo di scrittura, la fotografia no quindi parte
> della qualit� di una foto � anche la macchina.
la "poesia interiore" � il manico....la penna a sfera bella e scorrevole �
la reflex da 8000 euro che fa foto di qualit�  !
non confondiamo la qualit� puramente tecnica con la creativit�
emotiva/emotivit� creativa ( o emozionale ....come preferite ! )



text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hf38cc$ruu$4...@tdi.cu.mi.it...
>  diciamo che una parte del risultato � data dall'attrezzatura e una parte
> dal manico
in che percentuale ?
10% la fotocamera
80% il manico
10% P.S.
???????????



text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:xUcRm.50590$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> Ci sara' un perche'...
>
> C'� sempre un perch�.
> A volte per� ha poca importanza.
perch� il basket gli stava sul cazzo, ci vuole tanto a capirlo ?!?!?
:)))



text:
On Tue, 1 Dec 2009 19:04:14 +0100, "Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
>
wrote:
>> Ci sara' un perche'...
>
>C'� sempre un perch�.
>A volte per� ha poca importanza.
Come certe foto.
Quello che mi sarebbe piaciuto fare, diciamo oltre a fare
l'astronauta, il pilota di F1 e quelle cose li, sarebbe stato il
fotografo di reportage con un senso vero, come ad esempio il lavoro
fatto di Lewis Hine contro le ingiustizie sociali all'inizio del
secolo.
Una su tutte:
http://www.michelecea.it/tmp/R_01345u.jpg
per me la foto piu' pregna di significato per chi l'ha fatta, per il
motivo per cui e' stata fatta, per i risultati che ha ottenuto
(nell'insieme del lavoro svolto), e per ultimo, per la tecnica con cui
e' stata eseguita.
Questo e' un genere di foto che ha un senso, poi si puo' obiettare che
hanno un senso anche le foto ai calciatori, alle montagne e ai gatti.
Ma in una societa' che sta precipitando un un baratro pieno di merda
bisogna almeno avere l'onesta di ammettere che ci sono generi con un
serio perche', ed un'altro che potrebbe fare tranquillamente da
ornamento alla carta per pulirsi il culo.
HCB onestamente lo conosco poco, sicuramente fotografie fatte da Hine
o Salgado di perche' ne hanno a strafottere.



text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:elmah5dni4n8un5dp...@4ax.com...
> Una su tutte:
>
http://www.michelecea.it/tmp/R_01345u.jpg
una delle mie preferite !



text:
MaxDJ ha scritto:
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:hf38cc$ruu$4...@tdi.cu.mi.it...
>>  diciamo che una parte del risultato ï¿œ data dall'attrezzatura e una parte
>> dal manico
>
>
> in che percentuale ?
>
> 10% la fotocamera
> 80% il manico
> 10% P.S.
>
>
> ???????????
dipende


text:
>Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
> Qualcuno disse anche che non ero adatto a suonare la batteria.
> Parole vuote, per fortuna...
Dipende da cosa vuol dire "non adatto". Non adatto non vuol dire che tu
non riuscirai mai a suonare la batteria. Magari ci riesci, ma non andrai
mai "pi� in l�" di un certo livello. Avevo un amico che era negatissimo
per la musica. Suonava la batteria. riusciva a tenere il classico tempo
cassa-rullante con ch che fa gli 8vi. Io invece mi legavo con il pedale
della cassa...
Per� io riuscivo a "sentire" dove dovevo fare lo stacco, mentre lui no.
Dopo 3 mesi io suonavo la batteria e lui ha smesso. Poi siamo passati ad
altri strumenti, ma lui ha sempre avuto quel problema li.
Quindi se uno ti dice "sei scoordinato" pu� anche averci visto bene
(anche no) e magari ti sconsiglia di giocare a basket perch� riconosce i
nte qualcosa che non ti potr� mai far giocare a livello professionale.
Poi la partitella sotto casa te la fai, eh.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


author: Paquito

text:
Stefano Amirante wrote:
> Per� qui spesso si legge (e ancor di pi� in giro per i forum) come
> per fare belle foto basti un cellulare.
Ed � verissimo sul piano creativo. Inoltre, con i cellulari pi� recenti, �
vero anche sul piano tecnico: cellulari come il Nokia N86 8MP hanno
prestazioni analoghe a quelle di una compatta, per la semplice ragione che
in realt� incorporano una compatta (il Nokia di cui sopra ha un sensore,
appunto, da compatta da 1/2.5" con tutto il corollario).
E la qualit� di una compatta odierna � in grado di surclassare quella di una
reflex da 2Mp, che 12/15 anni fa costava qualcosa come 15.000 euro solo
corpo.
--
Saluti.


text:
> Dipende da cosa vuol dire "non adatto". Non adatto non vuol dire che tu
> non riuscirai mai a suonare la batteria. Magari ci riesci, ma non andrai
> mai "pi� in l�" di un certo livello.
Immagino intendesse dire che non sarei mai riuscito.
Poco importa cosa volesse dire, piuttosto importa quello che viene
interpretato.
In ogni caso il messaggio non era certo positivo, e si basava su giudizi
espressi sulla base di non si sa bene cosa.
In sintesi sono arrivato dove volevo, cio� a suonare con diverse band e a
divertirmi.
> Io invece mi legavo con il pedale della cassa...
Esercizi esercizi ed ancora esercizi... pallosi ma fondamentali per
"slegarsi".
> Per� io riuscivo a "sentire" dove dovevo fare lo stacco, mentre lui no.
Eheheheh, il cantante della mia band era bravo, si impegnava, ma andava
regolarmente fuori tempo.
La chitarra (fessa) seguiva lui e quindi ci trovavamo spesso del tutto
sfasati.
Poi riascoltando si riusciva a capire la magagna, ma a quel punto...
> Quindi se uno ti dice "sei scoordinato" pu� anche averci visto bene
> (anche no) e magari ti sconsiglia di giocare a basket perch� riconosce i
> nte qualcosa che non ti potr� mai far giocare a livello professionale.
> Poi la partitella sotto casa te la fai, eh.
Non dare la sufficienza in educazione fisica (alle scuole medie) credo che
sia abbastanza grave,
io di certo non sono mai stato un velocista o uno che sale la pertica in 8
secondi,
ma non c'era motivo per cui quel bastardo dovesse penalizzarmi.
Poi l'anno successivo (alle superiori) avevo un 8 o un 9.
Purtroppo capita, nella vita, di incontrare gente cos�, e se gli dai
ascolto,
magari perch� ti fidi, ti penalizza in modo assurdo.
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b14dca9$1...@news.x-privat.org...
  non capisco n� capir� mai il concetto "per iniziare ti basta
> una cosa sgrausa".
considerazioni in ordine sparso...
in tanti altri hobby si leggono consigli di questo tipo. In parte - pi� o
meno inconsciamente - chi naviga faticosamente da un po' le acque dell'hobby
di turno tende cos� a... far ripercorrere al principiante di turno le
proprie fatiche,  i propri continui upgrade.... "io ho fatto fatica, ho
dovuto percorrere tutta la scala partendo dal basso dei megapixel (se non
altro per una questione di sviluppo tecnologico) e adesso arrivi tu fresco
fresco e ti becchi l'ultimo gioiello del mercato? Ma soffri anche tu!"
Magari con correlato il desiderio di "tenere a distanza" il nuovo arrivato,
di mantenere la posizione acquisita... di evitare di vedersi subito
surclassato nei risultati (manco dipendesse dal mezzo!)
Non ditemi che questi sono ragionamenti bassi... lo so.  Io non sono cos�...
pessimista come Stefano,  secondo me c'� una larga  fetta di risposte
sincere e convinte, ma qualche goccia di questo veleno qualche volta pu�
darsi che inquini i pareri...
Per� bisogna anche intendersi sul significato di "sgrausa".
Penso che nessuno qui consigli un cellulare ad un neo-appassionato.
D'altra parte � anche vero che una buona reflex entry level , con un buon
obiettivo base (in casa Canon mi viene in mente una 450/500 con un 18/55 is,
ci sar� sicuramente il corrispondente di Nikon e altre) ha in s�
potenzialit� enormi. Non vedo perch� se uno inizia debba prendersi un coso
che pesa il doppio, costa il triplo e sia anche pi�... difficile (chi �
passato al FF avr� notato che a fronte di qualche possibilit� in pi� ci
siano anche delle difficolt� in pi� da gestire...)
A meno che uno non esordisca con  "salve, voglio fotografare ermellini che
spuntano dalla neve e moto GP."
Dopo "potenzialit� enormi" stavo per scrivere: "a patto di avere il
manico"....  ci stavo cadendo anch'io..... ;-)   E vi invito a riflettere su
cosa si intende per manico. Ho paura che alcuni lo intendano pi� come
abilit�, esperienza, capacit� di allestire un set di luci, di consolidare
l'approccio a certi generi sportivi o naturalistici,  eccetera... un
know-how, insomma.  Altri intendano con manico... l'occhio artistico, la
sensibilit� di captare, comporre, esprimersi.
Basta intendersi. Da questo dipende tutto.
Per esempio nel primo caso, ben vengano i corsi. Nel secondo caso, possono
anche essere del tutto superflui.
D'altra parte nella fotografia ci sta (e ci deve stare) tutto e tutti, chi
punta all'artigianato e chi punta all'arte.
Chiaramente ho estremizzato, una infinit� di situazioni intermedie e
combinate � possibile.
Ciao!


text:
Paquito ha scritto:
> Stefano Amirante wrote:
>
>> Perï¿œ qui spesso si legge (e ancor di piï¿œ in giro per i forum) come
>> per fare belle foto basti un cellulare.
>
> Ed ï¿œ verissimo sul piano creativo. Inoltre, con i cellulari piï¿œ recenti, ï¿œ
> vero anche sul piano tecnico: cellulari come il Nokia N86 8MP hanno
> prestazioni analoghe a quelle di una compatta, per la semplice ragione che
> in realtï¿œ incorporano una compatta (il Nokia di cui sopra ha un sensore,
> appunto, da compatta da 1/2.5" con tutto il corollario).
>
> E la qualitï¿œ di una compatta odierna ï¿œ in grado di surclassare quella di una
> reflex da 2Mp, che 12/15 anni fa costava qualcosa come 15.000 euro solo
> corpo.
>
Tranne che per le lenti


text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:elmah5dni4n8un5dp...@4ax.com...
>
http://www.michelecea.it/tmp/R_01345u.jpg
Un capolavoro! Grazie per averla proposta :)
Nicola


text:
On Tue, 1 Dec 2009 22:31:24 +0100, "Peter & Pan �"
<nicola.prisco~@
alice.it
> wrote:
>Un capolavoro! Grazie per averla proposta :)
Se interessa questa e' una miniera di scansioni originali (tif da
50Mb) del "NATIONAL CHILD LABOR COMMITTEE":
http://lcweb2.loc.gov/pp/nclcquery.html



text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:846bh5hlpt3c0d1h0...@4ax.com...

Interessantissimo, grazie :)