author: gnuton

text:
Il Thu, 10 Jun 2010 10:26:48 +0200, Bulldozer ha scritto:
> ciao a tutti
> a breve dovrei fare delle foto ad uno spettacolo di danza/ginnastica in
> un palazzetto, quindi al buio e con le luci "di scena" solo accese.
> non potrň essere sotto al palco, sarň ad una distanza di 15/20 metri.
> come mi dite di operare? ho a disposizione 18-55 is e 55-250 is.
> sicuramente userň il cavalletto, niente flash per gli iso (800 o 1600?)
> e tutte le altre impostazione di scatto come mi dite di regolarle?
> grazie ciao
Prova a chiedere a Etan di Mission Impossible. ;-)
Puoi scattare delle foto di pose statiche con tempi di 1/50 o anche piů
lunghi, ma le parti in movimento ti saranno pressoche inaccessibili.
In ogni caso prova a tutta apertura ed al massimo degli iso sostenibili dal
corpo e vedi che tempi vengono fuori.
--
gnuton


title: Fotografare in un palazzetto al buio, come?

author: noquarter

text:
kheros ha scritto:
> Tempi intorno a 1/500 di secondo, apertura del diaframma massima
> possibile e comunque intorno a 2.8 (le tue lenti se la sognano), iso
> 1600 o superiore (sempre che diano risultati accettabili).
domande da niubbo:  costumi bianchi e luci spot, potrebbe essere utile
sottoesporre di 1 -1.5 stop?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: kheros

text:

Premesso che nel 99% dei casi se occorre sottoesporre si parla sempre
di 1/3 o max 2/3 di stop 1.5 è veramente tanto.
Io personalmente comincio a scattare, poi guardo gli scatti sul diplay
con la curva dell'istogramma e decido se occorre correggere di qualche
terzo di stop. Ricontrollo fin che non ho una curva accettabile e poi
vado sereno. Sto molto attento soprattutto a non sforare sulle luci ,
per tutto il resto c'è la post produzione.
ciao


text:
kheros ha scritto:
> Premesso che nel 99% dei casi se occorre sottoesporre si parla sempre
> di 1/3 o max 2/3 di stop 1.5 è veramente tanto.
hai ragione ho sbagliato io :|  e' il range utile anche per me
> Io personalmente comincio a scattare, poi guardo gli scatti sul diplay
> con la curva dell'istogramma e decido se occorre correggere di qualche
> terzo di stop.
thx, io controllo a occhio, provero' a utilizzare le curve e vedere come
reagisce il grafico ai vari sovra/sotto esp: c'e' da spostare il picco
verso il centro direi.. qc accorgimento particolare?
A,.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



text:
On 10 Giu, 13:02,
noquar...@despammed.com
 (noquarter) wrote:
> kheros ha scritto:
>
> > Premesso che nel 99% dei casi se occorre sottoesporre si parla sempre
> > di 1/3 o max 2/3 di stop 1.5 è veramente tanto.
>
> hai ragione ho sbagliato io :|  e' il range utile anche per me
>
> > Io personalmente comincio a scattare, poi guardo gli scatti sul diplay
> > con la curva dell'istogramma e decido se occorre correggere di qualche
> > terzo di stop.
>
> thx, io controllo a occhio, provero' a utilizzare le curve e vedere come
> reagisce il grafico ai vari sovra/sotto esp: c'e' da spostare il picco
> verso il centro direi.. qc accorgimento particolare?
>
> A,.
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad
ab...@newsland.it
Prestare attenzione a non avere la curva tutta spostata sul bordo dx
(luci) o sul bordo sx (ombre)


author: MaxDJ

text:
"Bulldozer" <
bulld...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4c10a1ca$0$18989$4faf...@reader5.news.tin.it...
> ciao a tutti
> a breve dovrei fare delle foto ad uno spettacolo di danza/ginnastica in un
> palazzetto, quindi al buio e con le luci "di scena" solo accese.
5D II o Nikon D3 !
....e vai con Dio !
--
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:huqcg7$bgq$1...@speranza.aioe.org...
>> Fotografare un saggio di danza in un palazzetto al chiuso č una delle
>> situazioni dove l'attrezzatura conta di piů, con lenti entry level non
>> ti puoi inventare niente.
>
> E con questo ci mettiamo un bell:
> "Amen!"
non solo...ma ditegli che del cavalletto se ne fa poco o addirittura un bel
niente !
--
MaxDJŠŽ



author: danilob

text:
gnuton ha scritto:
> Puoi scattare delle foto di pose statiche con tempi di 1/50 o anche piů
> lunghi, ma le parti in movimento ti saranno pressoche inaccessibili.
> In ogni caso prova a tutta apertura ed al massimo degli iso sostenibili dal
> corpo e vedi che tempi vengono fuori.
>
Questa č la risposta piů simile a quella che avrei dato io (per quel che
vale). Aggiungerei la misurazione spot. Le Nikon entry level ce l'hanno,
le Canon non so... ;-)


author: Bulldozer

text:
Il 10/06/2010 10:26, Bulldozer ha scritto:
> ciao a tutti
> a breve dovrei fare delle foto ad uno spettacolo di danza/ginnastica in
> un palazzetto, quindi al buio e con le luci "di scena" solo accese.
> non potrï¿œ essere sotto al palco, sarï¿œ ad una distanza di 15/20 metri.
> come mi dite di operare? ho a disposizione 18-55 is e 55-250 is.
> sicuramente userï¿œ il cavalletto, niente flash per gli iso (800 o 1600?)
> e tutte le altre impostazione di scatto come mi dite di regolarle?
> grazie ciao
so che adesso qua sono fuori topic ma mi son informato meglio e le
condizioni di luce dello spettacolo son totalmente diverse, ossia luci
del palazzatto accese.
riuscirï¿œ in queste condizioni a portar a casa uno scatto decente? con o
senza cavalletto? pensavo di usar il cavalletto per togliere la
stabilizzazione dagli obiettivi...
ciao


author: PieroPPP

text:
"noquarter" <
noqu...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:huqgnh$uhs$1...@news.newsland.it...
>
> thx, io controllo a occhio, provero' a utilizzare le curve e vedere come
> reagisce il grafico ai vari sovra/sotto esp: c'e' da spostare il picco
> verso il centro direi.. qc accorgimento particolare?
Se è uno spettacolo al buoi, il grosso dell'istogramma sarà tutto a sx,
giustamnete... il grosso dell'immagine dovrà essere scuro
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


text:
"Bulldozer" <
bulld...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4c114fd9$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...
> so che adesso qua sono fuori topic ma mi son informato meglio e le
> condizioni di luce dello spettacolo son totalmente diverse, ossia luci del
> palazzatto accese.
> riuscirò in queste condizioni a portar a casa uno scatto decente?
Molto probabilmente no, a meno che le luci non siano accecanti... conta che
anche con delle luci da concerto rock sono necessarie lenti f/2.8
> con o senza cavalletto? pensavo di usar il cavalletto per togliere la
> stabilizzazione dagli obiettivi...
Cavalletto inutile, come han già detto in tanti, sia quello che la
stabilizzazione non fermano il movimento dei soggetti che fotografi.
Imposta a mano ISO al max, tempi minimo minimo 1/160 o 1/200 ( scattando in
momenti in cui i ballerini smebrano relativamente fermi, all'apice del
movimento) e apertura massima... se restano buie così, non hai scampo
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


text:
Il 10/06/2010 23:34, PieroPPP ha scritto:
> "Bulldozer"<
bulld...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
> news:4c114fd9$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
>> so che adesso qua sono fuori topic ma mi son informato meglio e le
>> condizioni di luce dello spettacolo son totalmente diverse, ossia luci del
>> palazzatto accese.
>> riuscirò in queste condizioni a portar a casa uno scatto decente?
>
> Molto probabilmente no, a meno che le luci non siano accecanti... conta che
> anche con delle luci da concerto rock sono necessarie lenti f/2.8
beh ma stiamo parlando dell'illuminazione di un palazzatto dello sport
che quando accesa è simil-illuminazione a giorno...vuoi che non basti?



author: LaRana

text:
Il 10 Giu 2010, 11:50, John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:
>
> E con questo ci mettiamo un bell:
> "Amen!"
>
Quoto
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Artitrenta

text:
Bulldozer ha scritto:
> Il 10/06/2010 23:34, PieroPPP ha scritto:
>> "Bulldozer"<
bulld...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
>> news:4c114fd9$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>
>>> so che adesso qua sono fuori topic ma mi son informato meglio e le
>>> condizioni di luce dello spettacolo son totalmente diverse, ossia
>>> luci del
>>> palazzatto accese.
>>> riuscirò in queste condizioni a portar a casa uno scatto decente?
>>
>> Molto probabilmente no, a meno che le luci non siano accecanti...
>> conta che
>> anche con delle luci da concerto rock sono necessarie lenti f/2.8
>
> beh ma stiamo parlando dell'illuminazione di un palazzatto dello sport
> che quando accesa è simil-illuminazione a giorno...vuoi che non basti?
>
ti sbagli, l'occhio umano inganna molto.
in un palazzatto ben illuminato a 1600 iso  f/2,8 raramente spunti 1/500
di secondo


text:
Il 11 Giu 2010, 09:50, Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto:
> ti sbagli, l'occhio umano inganna molto.
> in un palazzatto ben illuminato a 1600 iso f/2,8 raramente spunti 1/500
> di secondo
>
Al Palaeur, che è uno dei meglio illuminati scatti a 800iso f3.2/320. Al
Palazzetto di Viale Tiziano devi mettere almeno 1600 altrimenti non ci sei
proprio, ed anche il Palazzo di Siena è piuttosto buio, obbligo dei 1600. E
stiamo parlando di palazzetti dove giocano la Euroleague.
Ieri sera all'Olimpico alla fine dovevo usare anche li i 1600, e la 5D MkII
surclassava a 1D MkII... sigh...



text:
> beh ma stiamo parlando dell'illuminazione di un palazzatto dello sport
> che quando accesa è simil-illuminazione a giorno...vuoi che non basti?
Vedrai che sarà un'esperienza molto istruttiva, capirai veramente come
occhio umano e macchina fotografica "vedono" in modo differente.
Altro suggerimento, metti la macchina in modalità A e apri al massimo
il diaframma, imposta gli iso al massimo utilizzabile e guarda i tempi
che ti dà la macchina. Se hai più o meno:
1/500 vai tranquillo
1/200 qualcosa tirerai fuori
1/100 farai ben poco
1/50 forse ti riusciranno solo i saluti e i ringraziamenti
meno di 1/50 non ti verrà bene manco una foto ma finalmente avrai
capito che differenza passa tra l'occhio umano e una macchina
fotografica entry level.
il mio pronostico è che avrai tempi nell'ordine di 1/20 max 1/30 di
secondo.
Andrea


title: A proposito di calibratori...

author: Trex su Seven

text:
Un amico vende un LaCie BLu Eye 2 alla metà di quanto l'ha pagato: 110
euro. Lo scontrino riporta 226, mentre sul sito LaCie lo vedo a 249 euro.
Se qualcuno è interessato, faccia un fischio :-)

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: A proposito di calibratori...

author: Marck

text:
On 31/01/2012 9:31, Trex su Seven wrote:
> Un amico vende un LaCie BLu Eye 2 alla metà di quanto l'ha pagato: 110
> euro. Lo scontrino riporta 226, mentre sul sito LaCie lo vedo a 249 euro.
> Se qualcuno è interessato, faccia un fischio :-)

Interessante. Se è in garanzia (ha lo scontrino?), mi include le
eventuali spese di spedizione (vivo a Roma) ed esistono i driver per
Windows 7 lo prendo :-)

Marck


title: A proposito di calibratori...

text:
Il 31/01/2012 09:45, Marck ha scritto:
>
> Interessante. Se è in garanzia (ha lo scontrino?), mi include le
> eventuali spese di spedizione (vivo a Roma) ed esistono i driver per
> Windows 7 lo prendo :-)
>

Non credo sia in garanzia, visto che lo scontrino c'è ma è datato 2007.
Sul CD non c'è traccia di windows 7, ma visto che lo vendono ancora ho
idea che abbiano aggiornato i drivers.
Non ci sono problemi per 110 euro spese comprese, visto che vuole
recuperare qualche soldo, essendosi comprato l'x-rite per monitor e
stampante.



title: A proposito di calibratori...

text:
On 31/01/2012 10:00, Trex su Seven wrote:

> Non credo sia in garanzia, visto che lo scontrino c'ï¿œ ma ï¿œ datato 2007.
> Sul CD non c'ï¿œ traccia di windows 7, ma visto che lo vendono ancora ho
> idea che abbiano aggiornato i drivers.
> Non ci sono problemi per 110 euro spese comprese, visto che vuole
> recuperare qualche soldo, essendosi comprato l'x-rite per monitor e
> stampante.

OK, la garanzia passi.. ma i driver per win7 devono esserci al 100% :-)
Sono questi?
http://www.lacie.com/it/support/drivers/driver.htm?id=10169

Tnx ciao
Marck


title: A proposito di calibratori...

text:
Il 31/01/2012 10:28, Marck ha scritto:
>
> OK, la garanzia passi.. ma i driver per win7 devono esserci al 100% :-)
> Sono questi?
http://www.lacie.com/it/support/drivers/driver.htm?id=10169

>

Non ne ho idea... oggi pomeriggio trovo qualche minuto e provo :-)



title: A proposito di calibratori...

text:
Il 31/01/2012 10:36, Trex su Seven ha scritto:
>
> Non ne ho idea... oggi pomeriggio trovo qualche minuto e provo :-)
>

Correggo, l'ho infilato in una porta usb del mio piccì con win7 64 e me
l'ha riconosciuto "al volo" come x-rite eye one display, quindi ho
potuto procedere alla calibrazione con il software eizo color navigator
che uso io...
Pertanto deduco che non ci siano problemi :-)



title: A proposito di calibratori...

text:
On 31/01/2012 11:03, Trex su Seven wrote:
> Il 31/01/2012 10:36, Trex su Seven ha scritto:

> Pertanto deduco che non ci siano problemi :-)

OK hai un email privata, grazie ciao. :-)
Marck


title: [Photosig] Prima Still Life

author: Stefano SteO Arcidiacono

text:
non che seconda foto nel mio pseudo-studio (un tavolo :P)
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=553452
Come sempre, commenti e cazziete sono ben gradite :P
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it


title: [Photosig] Prima Still Life

text:
> Come sempre, commenti e cazziete sono ben gradite :P
>
> --
> Molto bella veramente ma non capisco l'oggetto in basso.........


title: [Photosig] Prima Still Life

text:
M@rk wrote:
> >Come sempre, commenti e cazziete sono ben gradite :P
> >
> >--
> >Molto bella veramente ma non capisco l'oggetto in basso.........
Dai, un po' di fantasia, è una rosa di seta con la polverina sopra :P
Stava in un cestone di Natale :D



title: [Photosig] Prima Still Life

text:
>
> Dai, un po' di fantasia, è una rosa di seta con la polverina sopra :P
>
> Stava in un cestone di Natale :D
>
> --
Non si tratta di fantasia, va vista meglio, è troppo buia


title: caricabatterie + batterie

text:
Ciao a tutti,
qualcuno di voi è a conoscenza di qualche offerta su un set di
caricabatterie e batterie da almeno 2500 Mah di buona marca (tipo
energizer o duracell, meglio le prime)?
Mentre mi trovo, vi segnalo che da Saturn la Canon A630 è in vendita
(presumo per fine serie) a 199 euro, prezzo competitivo anche rispetto ai
siti tedeschi.
Grazie in anticipo, ciao
F.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: caricabatterie + batterie

author: Pastello

text:
Cerca le
Sanyo Eneloop  (attenzione; le AA  ---   4 pezzi,   11 euro) da
www.computeruniverse.net
Tengono quasi per intero, la carica (non usate) per un anno ... a differenza
delle usuali nimh.
Sono caricabili con qualsiasi buon caricabatterie per Nimh.
Certo, ci sono le spese di spedizione, ma magari ci abbini le cartucce per
la stampante ...


title: caricabatterie + batterie

author: Max 400D

text:
"roby24" <
b...@boh.it
> ha scritto nel messaggio
news:f62cql$p6u$1...@news.newsland.it...
> Ciao a tutti,
>
> qualcuno di voi è a conoscenza di qualche offerta su un set di
> caricabatterie e batterie da almeno 2500 Mah di buona marca (tipo
> energizer o duracell, meglio le prime)?
in molti centri commerciali puoi trovare il kit della Energizer con 4 stilo
da 2500mA , a prezzo abbordabilissimo
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: caricabatterie + batterie

text:
Pastello ha scritto:
<cut>
Grazie Pastello, ma non mi serve altro oltre alle pile, e poi sono
orientato su un kit perché mi manca anche il caricabatterie. C'è un buon
prezzo sulle energizer (18 euro caricabatterie e 4 AA 2500 mah) su
sanmarinophoto ma le spese di spedizione...argh!
Avevo pensato anch'io a dare un'occhiata in giro nei centri commerciali
come mi suggerisce Max400D, se nel frattempo trovi qualcosa di conveniente
fammi un fischio...



title: caricabatterie + batterie

author: edi'®

text:
"roby24" <
b...@boh.it
> ha scritto
> C'č un buon
> prezzo sulle energizer (18 euro caricabatterie e 4 AA 2500 mah) su
> sanmarinophoto ma le spese di spedizione...argh!
Pagate 19 euro un paio di mesi fa da MW.
Non vanno male, ma perdono velocemente la carica se non utilizzate.
edi'Ž


title: caricabatterie + batterie

text:
"edi'®" > Pagate 19 euro un paio di mesi fa da MW.
> Non vanno male, ma perdono velocemente la carica se non utilizzate.
La prossima volta prendi le eneloop sanyo.
Dopo un anno sono all'85%.


title: caricabatterie + batterie

author: thorndyke

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto
> Sanyo Eneloop  (le AA  ---   4 pezzi,   11 euro) da
>
www.computeruniverse.net
perchè consigliare siti crucchi se nei negozi sotto casa si trovano allo
stesso prezzo?


title: caricabatterie + batterie

author: Tittopower

text:
Max 400D wrote:
> "roby24" <
b...@boh.it
> ha scritto nel messaggio
> news:f62cql$p6u$1...@news.newsland.it...
>> Ciao a tutti,
>>
>> qualcuno di voi è a conoscenza di qualche offerta su un set di
>> caricabatterie e batterie da almeno 2500 Mah di buona marca (tipo
>> energizer o duracell, meglio le prime)?
>
>
> in molti centri commerciali puoi trovare il kit della Energizer con 4
> stilo da 2500mA , a prezzo abbordabilissimo
Molto meglio spenderew un po di più e prendere quelle consigliate da
pastello...date retta.
http://www.chl.it/w3obj/h/default/$productdetails?a_codart=82775&session=0&i_cdsroot=18318229
spero che il link funzia...ricordare che chi più spende meno
spende....io ad esempio sono passato dalle cinesi, alle varta poi alle
energizer o panasonic per arrivare poi definitivamente alle eneloop.....


title: caricabatterie + batterie

text:

Hai provato di persona questa cosa ?
io ne ho prese 4 esclusivamente a questo scopo....sono li ferme da 4
mesi, e fra 2 mesi voglio provare a scaricarle.


title: incontri web

author: verbelli

text:
Vuoi fare nuove e reali amicizie on line?Totalmente e realmente Gratis!
Visita questo sito dove potrai mettere la tua foto on line email o se
preferisci il cellulare.
Troverai numeri di cellulare di tanti amici!a presto!
http://web.tiscalinet.it/incontriweb/


title: Informazioni: aiutatemi vi prego

author: Leo

text:
Mia figlia necessita di una macchina fotografica digitale per poter
migliorare il corso che sta facendo.
Ho dato un'occhiata sui vari siti e la confusione č molta. Vi chiedo
pertanto se mi potete consigliare.
Vorrei prendere una macchina che sia di buon livello, completa ed
affidabile.
Per quello che ho capito mi converrebbe che abbia almeno 2,1 GB pixel, uno
zoom 2X (o 3X), una
buona autonomia di batterie e una buona capacitŕ di memoria.
Vorrei prendere una macchina che sia recente come modello.
Ho visto moltissime marche e modelli, difficile fare una comparazione.
Mi sarei orientato sul modello della Canon PowerShot A20 (mi pare) non so se
conviene o puntare ad
altri modelli. Il suo costo dovrebbe aggirarsi sulle 900mila.
Ma la Canon ha anche la PowerShot S30 o la IXUS 300. Quale + moderna e
conveniente?
Ho visitato anche il sito
fotodigit.it
 ed ho visto che č molto ben fornito.
Inoltre se danno la pčossibilitŕ di
acquistare anche a rate, si potrebbe magari fare una scelta su una macchina
di fascia + alta che abbia i
3 Mpixel. Ma quale ?
Vi ringrazio tantisismo per le informazioni chew mi potrete dare
(eventualmente ci sono altri siti da vedere ?)
Linneo
linn...@tiscalinet.it


title: Informazioni: aiutatemi vi prego

author: Andrea Bigoni

text:
Ti consiglierei una  S30  ottima  e anche manuale  molto compatta  e  con
risultati  molto buoni   io ce l'ho  da 3 settimane      certo  non  costa
900.000  lire.  ma forse ne vale la pena.   Buon acquisto !!!!!!!
"Leo" <
linn...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:a04ar5$mbn$4...@pegasus.tiscalinet.it...



title: Informazioni: aiutatemi vi prego

author: Ranieri Alessandro

text:
Leo <
linn...@tiscalinet.it
> wrote:

> Vorrei prendere una macchina che sia di buon livello, completa ed
> affidabile.
Come tutti, del resto.   ;)
> Inoltre se danno la pèossibilità di
> acquistare anche a rate, si potrebbe magari fare una scelta su una macchina
> di fascia + alta che abbia i
> 3 Mpixel. Ma quale ?
Pentax Optio 330. Compattissima, molto ben costruita, discreta ottica e
grande risoluzione. Veramente un gran bel prodotto.
Il suo costo dovrebbe aggirarsi attorno ai 1,5 milioni.
> (eventualmente ci sono altri siti da vedere ?)
Per acquisti:
www.nicam.it
www.atomic.it
www.autoscatto.it
www.ilfotoamatore.it
 (o era solo
fotoamatore.it
 ? Boh, provali entrambi)
Per informazioni e test sulle fotocamere:
www.fotografia.it
www.dpreview.it
 (in inglese)
--
Ciao. Alex
   "Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)


title: Informazioni: aiutatemi vi prego

author: caminito

text:
"Leo" <
linn...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:a04ar5$mbn$4...@pegasus.tiscalinet.it...
> Mia figlia necessita di una macchina fotografica digitale per poter
> migliorare il corso che sta facendo.
> Ho dato un'occhiata sui vari siti e la confusione č molta. Vi chiedo
> pertanto se mi potete consigliare.
>
> Vorrei prendere una macchina che sia di buon livello, completa ed
> affidabile.
> Per quello che ho capito mi converrebbe che abbia almeno 2,1 GB pixel, uno
> zoom 2X (o 3X), una
> buona autonomia di batterie e una buona capacitŕ di memoria.
> Vorrei prendere una macchina che sia recente come modello.
> Ho visto moltissime marche e modelli, difficile fare una comparazione.
> Mi sarei orientato sul modello della Canon PowerShot A20 (mi pare) non so
se
> conviene o puntare ad
Io ho appena preso la   Canon A 20 860.000k..clubdelcosto.it.....affidabile
con bonifico Bancario...ciao
caminto......



title: Informazioni: aiutatemi vi prego

text:
Ero intenzionato per la Canon A20 che ha 2,1 Mpixel. Ma sembra che la Canon
S30 convenga come qualità in + ?
Cosa offre quest'ultioma in + della prima ?
Dovrei tenere conto di quanta memoria serve e quanto costa in modo che si
abbia la possibilità di poter fare almeno 70 foto in media risoluzione.
La S30 costa tanto di + ? Devo andare a vedere sul sito Canon. Chiedo quanto
durano le sue batterie di serie (sono ricaricabili?) e che memoria danno di
serie.
Grazie
Linneo
"Andrea Bigoni" <
andrea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:WziV7.353735$sq5.17...@news.infostrada.it...
> Ti consiglierei una  S30  ottima  e anche manuale  molto compatta  e  con
> risultati  molto buoni   io ce l'ho  da 3 settimane      certo  non  costa
> 900.000  lire.  ma forse ne vale la pena.   Buon acquisto !!!!!!!
>
> "Leo" <
linn...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> news:a04ar5$mbn$4...@pegasus.tiscalinet.it...
> > Mia figlia necessita di una macchina fotografica digitale per poter
> > migliorare il corso che sta facendo.
> > Ho dato un'occhiata sui vari siti e la confusione è molta. Vi chiedo
> > pertanto se mi potete consigliare.
> >
> > Vorrei prendere una macchina che sia di buon livello, completa ed
> > affidabile.
> > Per quello che ho capito mi converrebbe che abbia almeno 2,1 GB pixel,
uno
> > zoom 2X (o 3X), una
> > buona autonomia di batterie e una buona capacità di memoria.
> > Vorrei prendere una macchina che sia recente come modello.
> > Ho visto moltissime marche e modelli, difficile fare una comparazione.
> > Mi sarei orientato sul modello della Canon PowerShot A20 (mi pare) non
so
> se
> > conviene o puntare ad
> > altri modelli. Il suo costo dovrebbe aggirarsi sulle 900mila.
> > Ma la Canon ha anche la PowerShot S30 o la IXUS 300. Quale + moderna e
> > conveniente?
> > Ho visitato anche il sito
fotodigit.it
 ed ho visto che è molto ben
> fornito.
> > Inoltre se danno la pèossibilità di



title: Informazioni: aiutatemi vi prego

text:
Pentax Optio 330 ?
Non l'ho ancora sentita.
E' pari o superiore alla Canon S30?
Quanto costa e cosa offre in + ?
GRazie
Linneo
"Ranieri Alessandro" <
ale...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:1f4vb3h.10ps30u1bwsewwN%ale...@iol.it...



title: Informazioni: aiutatemi vi prego

text:
Leo <
linn...@tiscalinet.it
> wrote:
> Pentax Optio 330 ?
> Non l'ho ancora sentita.
> E' pari o superiore alla Canon S30?
Non ho i parametri per dirti se è migliore o peggiore.
Inoltre battere una gran marca come Canon è molto difficile.
Io ti posso solo dire che ho visto la Optio 330 in funzione e produce
delle foto veramente egregie. Ho visto dei formati A4 che non credevo
fossero nati da un apparecchio grande come una scatola di sigarette !!!
E' costruita molto bene (tutta in acciaio), monta una buona ottica, un
bel zoom ottico ed un bel condensato di elettronica.
Vai in un negozio ben fornito e provala.



title: Nuova rivista!!!

author: foto cult

text:
Cari amici,
dopo mille traversie FOTO Cult è una realtà. Il primo numero della rivista
sarà in edicola ad aprile, ma lo presenterò al grande pubblico in
occasione del Photo Show, la kermesse della fotografia che si terrà alla
fiera di Roma durante il prossimo fine settimana, dal 20 al 22 marzo. Mi
raccomando, estendete l?invito a tutti i vostri amici.
Vi aspetto al Padiglione 10, Stand F8.
Emanuele Costanzo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nuova rivista!!!

author: Zeno

text:
> Vi aspetto al Padiglione 10, Stand F8.
Stand F8?? non ne avevano uno più luminoso??
chessò un f2.8 per esempio...;-)
Zeno
Oggi sarà la giornata pseudo primaverile ma la voglia di fare latita



title: Qual'e' la migliore macchina fotografica digitale ?

author: upsclaun

text:
Salve.
Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta digitale
presente oggi in commercio e perchè ?
Ce ne sono di nuove in arrivo  ?  E' possibile conoscerle in anteprima ?
Grazie.


author: niubbo

text:
"upsclaun" <
upsc...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:co1u31$mec$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> Salve.
> Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta digitale
> presente oggi in commercio e perchč ?
Quella che meglio si adatta secondo le tue esigenze.


text:
"upsclaun" <
upsc...@tiscali.it
> wrote in message
news:co1u31$mec$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> Salve.
> Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta digitale
> presente oggi in commercio e
non esiste
> perchè ?
perche' i modelli sono progettati per rispondere a esigenze differenti, a
seconda di quello che ti serve una puo' essere migliore dell'altra e
viceversa
> Ce ne sono di nuove in arrivo  ?  E' possibile conoscerle in anteprima ?
si, sui soliti siti....
> Grazie.
ciao
merlinO


text:
upsclaun wrote:
> Salve.
> Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta
> digitale presente oggi in commercio e perchč ?
> Ce ne sono di nuove in arrivo  ?  E' possibile conoscerle in
> anteprima ?
se ce ne fosse una migliore in tutto, chi comprerebbe le altre? i deficienti?
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
www.wnc2.it
Knowledge Base:
www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


author: SuperMario

text:
"upsclaun" <
upsc...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:co1u31$mec$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> Salve.
> Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta digitale
> presente oggi in commercio e perchč ?
> Ce ne sono di nuove in arrivo  ?  E' possibile conoscerle in anteprima ?
>
> Grazie.
Con che spesa ? Per fare cosa ?
Ciao
SuperMario


author: fabrizi o

text:
upsclaun ha scritto:
> Salve.
> Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta digitale
> presente oggi in commercio e perchè ?
Non esiste in assoluto! Dipende da quanto vuoi spendere e dipende se ti
interessano di più certe caratteristiche piuttosto che altre: grandangolo,
teleobiettivo, dimensioni stampe, flessibilità d'uso, e altre cose. Però
nella mia personalissima opinione, la migliore è quella che ho
attualmente: la Olymbus C 765 anche perchè è la più piccola con
teleobiettivo equivalente a  380mm.
Fab
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Antonello

text:
ma... non la conosco la olymBus!
"fabrizi o" <
fabr...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:co2c9a$fpc$1...@news.newsland.it...



text:
upsclaun <
upsc...@tiscali.it
> wrote:
> Salve.
> Vorrei sapere qual'e' la migliore macchina fotografica compatta digitale
> presente oggi in commercio e perchè ?
> Grazie.
vuoi più bene alla mamma o al papà?
ciao Meto


title: Fuji F601 zoom

author: Roberta

text:
Salve a tutti,
vorrei acquistare la mia prima fotocamera digitale e sarei orientata per
quella in oggetto.
Che ne dite? Qualcuno di voi la possiede già e può dirmi se ne vale la pena?
O nella stessa fascia prezzo/prestazioni se ne trovano altre, magari
"migliori"?
Grazie a chi mi risponderà.
Roberta


title: Fuji F601 zoom

author: squindon

text:
Il 01 Ago 2002, 09:55, "Roberta" <
cl...@levamilycos.it
> ha scritto:
> Che ne dite? Qualcuno di voi la possiede già e può dirmi se ne vale la
pena?
> O nella stessa fascia prezzo/prestazioni se ne trovano altre, magari
> "migliori"?
Ciao Roberta, io ho preso la f601z giusto 2 settimane fa e sono molto
contento dell'acquisto sebbene debba lamentare che una delle caratteristiche
che rende particolare tale macchina, l'orientazione verticale del corpo,
crea qualche piccola difficoltà ad impugnarla con piena fermezza.
Per quanto mi riguarda è stato decisivo il fatto che la fuji fosse l'unica
macchina a disporre di un nuovo CCD quindi in realtà la 601 è in grado di
arrivare ad una definizione di 2832x2128 (ca. 6Mpixels)...a me è sembrato un
ottimo compromesso qualità prezzo e sono indubbiamente soddisfatto.
Considera in più che sono sempre stato un fotografo "full-automatic", quindi
ancora sto impazzendo a capire tutte le funzioni manuali che comunque la 601
permette.
Se hai bisogno di altro chiedi pure (qui o in privato)
squinDON
> Grazie a chi mi risponderà.
>
> Roberta
>
>
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Fuji F601 zoom

author: Spily

text:
faresti una prova per il bene di tutti?
Io ho una 602 e dalle mie prove (ma anche da quelle di altri) sembra che se
scatti a 3M e poi fai l'interpolazione con un programma tipo PaintShop Pro e
la porti a 6M ottieni risultati migliori che scattando a 6M con la fuji
Io mio consiglio è quindi di scattare sempre a 3M-FINE con sharpening HIGH
fammi sapere (anche in privato)
ciao
Luca


title: Fuji F601 zoom

text:
Stasera faccio la prova, ma io non ho un occhio molto attento, come possiamo
fare poi per verificare quale delle due foto è uscita meglio? faccio un crop
di entrambe in modo da ridurre le dimensioni o cosa?
Ad ogni modo grazie per il consiglio, avrei proprio pensato che
l'interpolazione della macchina fosse migliore di quella di un qualsiasi
photoeditor.
Ciao,
squinDON

--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Fuji F601 zoom

text:
se la differenza è tanta quanto sulla 602 la vedi a occhio, poi mi fido
della tua parola, tanto è solo per curiosità.
fai una foto ad una pianta e poi ingrandisci un ramo con una foglia nei due
casi...
ciao


title: Fuji F601 zoom

text:
Il 01 Ago 2002, 18:00, "Spily" <
sp...@tiscali.it
> ha scritto:
> se la differenza è tanta quanto sulla 602 la vedi a occhio, poi mi fido
> della tua parola, tanto è solo per curiosità.
>
Quello che ti posso già dire da subito è che ho passato tutta la giornata di
lavoro oggi a leggere qualche review sulla F601Z e quello che ho trovato può
magari essere interessante anche per te:
http://www.megapixel.net/reviews/fuji-f601/f601-gen.html
Dalla finestra a tendina in alto poi navighi le varie prove effettuate in
questa review.
Domani invece ti mando il resoconto della prova che farò stasera :)
squindon



title: Nikon D2X provata!

author: Bruno Molteni

text:
Nærfoto Bjørn Rørslett ha provato la nuova Nikon.
Prova:
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html
Home (con frames):
http://www.naturfotograf.com/index2.html
L'articolo sembra fatto abbastanza scrupolosamente e (forse)
sorprendentemente la nuova Nikon esce molto bene dal confronto con la
ammiraglia Canon.
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

text:
"Bruno Molteni" ha scritto
> Nærfoto Bjørn Rørslett ha provato la nuova Nikon.
Qui ci sono alcuni NEF (RAW files) della D2X, per chi ha Nikon Capture 4.2.
http://www.juergenspecht.com/samples/d2x/
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

author: Saw

text:
non vorrei essere nei panni del provider!
Saw


title: Nikon D2X provata!

author: MaŠs

text:
> L'articolo sembra fatto abbastanza scrupolosamente e (forse)
> sorprendentemente la nuova Nikon esce molto bene dal confronto con la
> ammiraglia Canon.
Quali e quanti di questi NEF ti hanno colpito veramente? Ho cominciato a
scaricarli, ma non riesco a giudicare la "potenza" della D2x: sarà che sono
foto della domenica, o saranno semplicemente i primi scatti fatti "à la
volé"!
Grazie comunque per il link.
Max
--
Max GLORI
contact"AT"maxglori"dot"com
http://www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: Nikon D2X provata!

text:
"MaŠs" ha scritto
> Quali e quanti di questi NEF ti hanno colpito veramente ...
Purtroppo non ho il Nikon Capture e quindi non posso giudicarli.
(Mi pare che nč il Capture One nč il Camera RAW possano aprirli...)
Ho messo il link anche per averne qualche impressione da chi puň leggerli.
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

author: Celio Vibenna

text:
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> wrote in message
news:dcCTd.588195$
b5.26...@news3.tin.it

In ufficio ho un pc bradipo, file di quelle dimensioni lo
ammazzerebbero.
Stasera provo con Capture (per ora č l'unico che gestisce i file raw
della D2x).
Concordo con Max, comunque: quelle foto sono molto poco indicative.
Ieri avevo postato un esempio trovato su Pbase (anche se in jpg) con
luci da studio e lě pareva molto meglio.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Nikon D2X provata!

text:
> Ieri avevo postato un esempio trovato su Pbase (anche se in jpg) con
> luci da studio e lì pareva molto meglio.
Anche se in jpg, come hai detto, ma dal giorno alla notte!
Se stasera scarichi qualcosa, guarda la prima, quella della ruota: un
piattume unico, veramente "preoccupante"; sembra un jpg della D100 bassa
qualità.
Mi rincuoro con la tua jpg!
Sei tentato?



title: Nikon D2X provata!

text:
> Ho messo il link anche per averne qualche impressione da chi può leggerli.
Ti ringrazio ancora!
Ne ho scaricate qualcuna...ma mi astengo a dare giudizi su queste foto!
Provero questo fine settimana a scaricarle tutte!
La prima è semplicemente terrificante!
Ciao



title: Nikon D2X provata!

author: xweb

text:
In rABTd.588080$
b5.26...@news3.tin.it
, Bruno Molteni,


E' molto bello. Che Nikon ce l'abbia fatta finalmente ?


title: Nikon D2X provata!

text:
"MaŠs" <
m...@max.com
> wrote in message
news:388a06F...@individual.net
> Sei tentato?
gli euro necessari placano abbondantemente la tentazione :-)



title: Nikon D2X provata!

text:
> gli euro necessari placano abbondantemente la tentazione :-)
Veramente tanti!
Ma sono certo che scenderà intorno ai 4500 e forse anche un po' meno.
A suivre...



title: Nikon D2X provata!

text:
"Bruno Molteni" ha scritto
> Qui ci sono alcuni NEF (RAW files) della D2X, per chi ha Nikon Capture
> 4.2.
Ho trovato alcune foto comparative 1Ds MKII - D2X....
http://www.alexandertufte.com/test/pages/a.html
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

text:
> Ho trovato alcune foto comparative 1Ds MKII - D2X....
Chiude maledettamente la D2x!
A giudicare da questi screenshot, anche il rumore mi sembra un po' elevato!
Ma non si puo' giudicare cosi'!
Se ho tempo domani la provo con la D100.
Ciao



title: Nikon D2X provata!

text:
In XuCTd.588259$
b5.26...@news3.tin.it
, Bruno Molteni,


Mamma mia a 1600 non c'è paragone(!)


title: Nikon D2X provata!

text:
In
388anjF...@individual.net
, MaŠs,
m...@max.com
, il 25-02-2005 9:49 ha
scritto:
>> Ho trovato alcune foto comparative 1Ds MKII - D2X....
>
> Chiude maledettamente la D2x!
> A giudicare da questi screenshot, anche il rumore mi sembra un po' elevato!
> Ma non si puo' giudicare cosi'!
> Se ho tempo domani la provo con la D100.
> Ciao
Non hai tutti i torti.
http://www.alexandertufte.com/test/pages/c.html
questi colori poi non mi convincono


title: Nikon D2X provata!

text:
> Mamma mia a 1600 non c'č paragone(!)
Anche a 100...comunque!



title: Nikon D2X provata!

text:
>
http://www.alexandertufte.com/test/pages/c.html
> questi colori poi non mi convincono
Quoto!
Guarda il "sigillo": non si vede nemmeno con la D2x.
Certo una prova con un full frame, la vedo dura...comunque aspettiamo a
valutare!
Ciao
Max



title: Nikon D2X provata!

text:
"MaŠs" ha scritto
> ... Ma non si puo' giudicare cosi'!  ...
Ne parlano qui:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=12406021
e qui ci sono gli esempi "ufficiali" by Nikon
http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/digital/slr/d2x/sample.htm
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

text:
> e qui ci sono gli esempi "ufficiali" by Nikon
>
http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/digital/slr/d2x/sample.htm
Bisognerebbe sapere quanti passagi con Capture gli hanno fatto!
Quella del fiore l'avevo già vista e non mi ha ebtusiasmato più di tanto.
Aspettiamo...



title: Nikon D2X provata!

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> wrote in message
news:388afeF...@individual.net
> > gli euro necessari placano abbondantemente la tentazione :-)
>
> Veramente tanti!
> Ma sono certo che scenderà intorno ai 4500 e forse anche un po' meno.
> A suivre...
Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)



title: Nikon D2X provata!

text:
> Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
> Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)
Semplice: è una macchina amatoriale!
Le professionali sono ben altre in casa Nikon!



title: Nikon D2X provata!

text:
In
BE44AAB5.4ADA3%xw...@nospam.com
, xweb,
xw...@nospam.com
, il 25-02-2005
10:13 ha scritto:

Ritiro... ( questi test non mi hanno convinto per niente )


title: Nikon D2X provata!

author: Ale©s ASPH

text:

Peccato per la Nikon: non ci siamo... ma era previsto visto la densità
del sensore.
Ale©s


title: Nikon D2X provata!

text:
> Peccato per la Nikon: non ci siamo... ma era previsto visto la densità
> del sensore.
Avevo dei dubbi, ma è presto per parlare ancora!
Staremo a vedere!
Max
P.S.: l'hai poi trovata la 1DsmkII?
Curiosità: perchè non approdi alla 1DmkII? Questione di ottiche?



title: Nikon D2X provata!

text:
> > E' molto bello. Che Nikon ce l'abbia fatta finalmente ?
> Ritiro... ( questi test non mi hanno convinto per niente )
ROTFL...per non piangere :-(
Quoto!
Max



title: Nikon D2X provata!

text:
"Bruno Molteni" ha scritto
> Nærfoto Bjørn Rørslett ha provato la nuova Nikon.
Divertitevi...:
http://tinyurl.com/6qqav
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> wrote in message
news:388cl5F...@individual.net
> > Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
> > Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)
>
> Semplice: è una macchina amatoriale!
> Le professionali sono ben altre in casa Nikon!
Ho provato a istallare la nuova versione di Capture 4.2 (non l'upgrade):
oltre al fatto che hanno cambiato codice di registrazione, questa
versione è *diversa* (spero solo nei menù e nelle palette) da quella
4.1 aggiornata a 4.2; non solo, sembra anche MOLTO più lenta.
Misteri dell'informatica....
P.S. Inutile dire che non sono riuscito ad aprire un nef della D2x,
il pc con 256 Mbyte m'è schiattato.
P.S. II - immagino la felicità di chi ha appnea speso 5000 euro per la
D2x qui in Italia per scoprire che Nikon Capture 4.2 non è ancora in
distribuzione nei negozi (neanche in inglese, figuriamoci quello in
Italiano :-)



title: Nikon D2X provata!

author: NickWing

text:
Celio Vibenna wrote:
> Ho provato a istallare la nuova versione di Capture 4.2 (non l'upgrade):
> oltre al fatto che hanno cambiato codice di registrazione, questa
> versione č *diversa* (spero solo nei menů e nelle palette) da quella
> 4.1 aggiornata a 4.2; non solo, sembra anche MOLTO piů lenta.
> Misteri dell'informatica....
Hai visto grosse differenze (a parte la lentezza) fra la versione
upgradata e quella *stand alone* del nuovo Capture?
--
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

www.nikonclubitalia.it


title: Nikon D2X provata!

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> wrote in message
news:421f02ec$
1...@x-privat.org
> > Ho provato a istallare la nuova versione di Capture 4.2 (non l'upgrade):
> > oltre al fatto che hanno cambiato codice di registrazione, questa
> > versione č *diversa* (spero solo nei menů e nelle palette) da quella
> > 4.1 aggiornata a 4.2; non solo, sembra anche MOLTO piů lenta.
> > Misteri dell'informatica....
>
> Hai visto grosse differenze (a parte la lentezza) fra la versione
> upgradata e quella *stand alone* del nuovo Capture?
Lo vedrň meglio stasera, con questo pc non riesco a farci un tubo.
Perň i menu e soprattuto le palette erano disposti diversamente :-/



title: Nikon D2X provata!

text:
> P.S. Inutile dire che non sono riuscito ad aprire un nef della D2x,
> il pc con 256 Mbyte m'è schiattato.
Sicuro al 100%! Si doveva chiamare "MangiaRam"!
> Ho provato a istallare la nuova versione di Capture 4.2 (non l'upgrade):
> oltre al fatto che hanno cambiato codice di registrazione, questa
> versione è *diversa* (spero solo nei menù e nelle palette) da quella
> 4.1 aggiornata a 4.2; non solo, sembra anche MOLTO più lenta.
> Misteri dell'informatica....
Confermo: i file D2X sono terribilmente lenti ad aprirsi! Nonostante al
lavoro abbia 2 giga di ram!
> P.S. II - immagino la felicità di chi ha appnea speso 5000 euro per la
> D2x qui in Italia per scoprire che Nikon Capture 4.2 non è ancora in
> distribuzione nei negozi (neanche in inglese, figuriamoci quello in
> Italiano :-)
ROTFL!
W Capture One!



title: Nikon D2X provata!

text:
Celio Vibenna wrote:
>>Hai visto grosse differenze (a parte la lentezza) fra la versione
>>upgradata e quella *stand alone* del nuovo Capture?
>
> Lo vedrň meglio stasera, con questo pc non riesco a farci un tubo.
> Perň i menu e soprattuto le palette erano disposti diversamente :-/
>
beh, ora che mi sono abituato alla vecchia versione come comandi, menu e
shortcut, se non ci sono *reali* migliramenti credo mi terrň la mia
vecchia versione upgradata...



title: Nikon D2X provata!

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> wrote in message
news:388e8oF...@individual.net
> > P.S. II - immagino la felicità di chi ha appnea speso 5000 euro per la
> > D2x qui in Italia per scoprire che Nikon Capture 4.2 non è ancora in
> > distribuzione nei negozi (neanche in inglese, figuriamoci quello in
> > Italiano :-)
>
> ROTFL!
> W Capture One!
Peccato che la versione attualmente disponibile non supporti la D2x :-(



title: Nikon D2X provata!

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> wrote in message
news:421f...@x-privat.org
> beh, ora che mi sono abituato alla vecchia versione come comandi, menu e
> shortcut, se non ci sono *reali* migliramenti credo mi terrò la mia
> vecchia versione upgradata...
Anche perché se non hai un nuovo codice di attivazione, non puoi nemmeno
usarla, una volta scaduto il periodo di trial.



title: Nikon D2X provata!

text:
> Peccato che la versione attualmente disponibile non supporti la D2x :-(
Ho provato: infatti non li vede!
E pensare che volevo comprarla...;-)
A parte gli scherzi, ho quasi scaricato tutti i nef e concordo con xweb:
delusione profonda!
Piattume e sottoesposizione come nella D100.
Comincio a rompermi i coxxxxioni!



title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>Peccato per la Nikon: non ci siamo... ma era previsto visto la densità
>>del sensore.
>
>
> Avevo dei dubbi, ma è presto per parlare ancora!
> Staremo a vedere!
> Max
> P.S.: l'hai poi trovata la 1DsmkII?
La sto cercando, ma il primo tipo, la 2 è uscita ora...
> Curiosità: perchè non approdi alla 1DmkII? Questione di ottiche?
Perchè non mi servirebbe a niente con quel 1,3 di moltiplicazione, già
non riesco più a capire che obiettivo usare con l' 1,6...
Ale©s


title: Nikon D2X provata!

author: Il Mando

text:
> Ma sono certo che scenderà intorno ai 4500 e forse anche un po' meno.
> A suivre...
Veramente è già a 4100... (Nital, non di importazione)


title: Nikon D2X provata!

text:
> Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
> Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)
Per quel che avevo capito dalla recensione di Bjorn, invece, c'è anche il
NEF compresso...


title: Nikon D2X provata!

text:
> Veramente è già a 4100... (Nital, non di importazione)
Se fosse valida, potrebbe anche non essere un cattivo prezzo!
Ma per ora...dai nef visionati...



title: Nikon D2X provata!

text:
"Il Mando" <ilm...@NONTROPPOlibero.it> wrote in message
news:421f26c0$0$32344$
5fc...@news.tiscali.it

E infatti mi sono sbagliato: mi ero limitato a leggere la tabellina a
pagina 45 sulla "Image quality"; bastava leggere una pagina oltre :-)
Notare però che a differenza di quanto indicato per la D70, qui si
riporta: "NEF images are compressed, reducing file size by about 40-50%
with almost no effect on image quality". Non viene scritto "lossless
compression" ;-)



title: Nikon D2X provata!

author: DonJuan

text:
Bruno Molteni wrote:
> Nærfoto Bjørn Rørslett ha provato la nuova Nikon.
>
> Prova:
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html
beh da questa foto, mi piace il contrasto della scena e com'è gestito,
la gamma dinamica del colore e sua elaborazione che non mi sembra male,
non ho cmq approfondito più di tanto, ma ovviamente è ridicola la
gestione del rumore....
Non so quanto siano attendibili questi test, ma ad ogni modo ho sempre
condannato la scelta di Nikon di ripiegare su un Cmos anche per questo,
perchè non ha lo stesso Know-How di Canon sulla gestione del rumore dei
sensori Cmos.
Quando svilupperà il prossimo LBCAST con una migliore gestione del
rumore, allora ritengo ne vedremo delle belle...
Cmq sia penso sia affrettato dare giudizi conclusivi basandosi soltanto
su queste foto.
--
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan


title: Nikon D2X provata!

text:
In
388eomF...@individual.net
, MaŠs,
m...@max.com
, il 25-02-2005 10:58 ha
scritto:
>> Peccato che la versione attualmente disponibile non supporti la D2x :-(
>
> Ho provato: infatti non li vede!
> E pensare che volevo comprarla...;-)
> A parte gli scherzi, ho quasi scaricato tutti i nef e concordo con xweb:
> delusione profonda!
> Piattume e sottoesposizione come nella D100.
> Comincio a rompermi i coxxxxioni!
A chi lo dici !! Spero solo... che non sia vero. Perň č molto strano:
Michael Reichmann ne parla bene come aveva postato Bruno
http://www.luminous-landscape.com/essays/pma2005.shtml
Tranne per il rumore peggio in Nikon con uno stop in meno :((
Perň dice che le stampe sono spettacolari
Forse anche lui per non piangere?


title: Nikon D2X provata!

text:
> Michael Reichmann ne parla bene come aveva postato Bruno
>
http://www.luminous-landscape.com/essays/pma2005.shtml
Infatti! Ma arrivi ad un certo punto che non sai più che pensare e non ti
resta che smettere di leggere e guardare le immagini! Se dai NEF si vede la
qualità della macchina...non ci resta che piangere!



title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>Michael Reichmann ne parla bene come aveva postato Bruno
>>
http://www.luminous-landscape.com/essays/pma2005.shtml
>
>
> Infatti! Ma arrivi ad un certo punto che non sai più che pensare e non ti
> resta che smettere di leggere e guardare le immagini! Se dai NEF si vede la
> qualità della macchina...non ci resta che piangere!
Sii uomo, metti l' annuncio e vendi tutto.
Ale©s


title: Nikon D2X provata!

text:
In UnGTd.957641$
35.35...@news4.tin.it
, Ale©s ASPH,


Se lo fa Celio, lo farò anche io !! :))


title: Nikon D2X provata!

text:
> Sii uomo, metti l' annuncio e vendi tutto.
Non dico che hai torto Asferico, ma ci rimetto troppi soldi!
Ed anche se Canon costa meno...la perdita è tanta!



title: Nikon D2X provata!

text:
Celio Vibenna wrote:
  > E infatti mi sono sbagliato: mi ero limitato a leggere la tabellina a
> pagina 45 sulla "Image quality"; bastava leggere una pagina oltre :-)
> Notare però che a differenza di quanto indicato per la D70, qui si
> riporta: "NEF images are compressed, reducing file size by about 40-50%
> with almost no effect on image quality". Non viene scritto "lossless
> compression" ;-)
>
no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
qualità visiva dell'immagine.



title: Nikon D2X provata!

text:
> no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
> talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
> qualità visiva dell'immagine.
Hai detto bene : DICE !
Fai una prova, vera, reale tra un nef D100 ed uno D70 e poi ne riparliamo!



title: Nikon D2X provata!

text:
"DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> wrote in message
news:wtGTd.67791$
2h5....@tornado.fastwebnet.it
> no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
> talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
> qualità visiva dell'immagine.
Giocaci con curve e livelli poi ne riparliamo.



title: Nikon D2X provata!

text:
"xweb" <
xw...@nospam.com
> wrote in message
news:BE44EB1B.4AEAA%xw...@nospam.com
> Se lo fa Celio, lo farò anche io !! :))
Devo assolutamente contattare un account Canon, forse riesco pure a
farci un po' di soldi... :-)



title: Nikon D2X provata!

author: Lancer

text:
Bruno Molteni wrote:
> L'articolo sembra fatto abbastanza scrupolosamente e (forse)
> sorprendentemente la nuova Nikon esce molto bene dal confronto con la
> ammiraglia Canon.
Che palle...gia' cominciano a fare paragoni...pensiamo a capire com'e' e che
foto fa...


title: Nikon D2X provata!

text:
> Devo assolutamente contattare un account Canon, forse riesco pure a
> farci un po' di soldi... :-)
Dai Celio...dacci il via!
Siamo tutti (o quasi) pronti a fare il passo ;-)



title: Nikon D2X provata!

text:
"MaŠs" <
m...@max.com
> wrote in message
news:388sqfF...@individual.net
> > Devo assolutamente contattare un account Canon, forse riesco pure a
> > farci un po' di soldi... :-)
>
> Dai Celio...dacci il via!
> Siamo tutti (o quasi) pronti a fare il passo ;-)
Non hai capito, io faccio fare il passo a voi... ;-)



title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
>>talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
>>qualità visiva dell'immagine.
>
>
> Hai detto bene : DICE !
> Fai una prova, vera, reale tra un nef D100 ed uno D70 e poi ne riparliamo!
>
postate un link vi saprò dire. Cmq sia mi serve a veramente poco, perchè
non lo uso quasi mai..... Preferisco piuttosto che venga  migliorato il
software interno per il settaggio dei parametri e compressione jpeg.
Toh ! Ma il software più evoluto come anche l'Hardware più evoluto è
quello della D-70 !  Mentre la D-100 è fuori produzione..... LOL :)



title: Nikon D2X provata!

text:
Celio Vibenna wrote:
> "DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> wrote in message
> news:wtGTd.67791$
2h5....@tornado.fastwebnet.it
>
>
>>no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
>>talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
>>qualità visiva dell'immagine.
>
>
> Giocaci con curve e livelli poi ne riparliamo.
>
su questo ti dò pienamente ragione, non ci gioco molto. Preferisco avere
subito la foto buona o nisba. Non amo passare il tempo a PS anche perchè
non ne ho tempo e amo regolare tutte impostazione in macchina per
ottenere le foto che voglio in jpeg. Ci sono eccezioni ma sono veramente
poche come ho sempre detto, ma tutto sempre dal mio punto di vista.
Ognuno si faccia il suo.



title: Nikon D2X provata!

text:
"DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> wrote in message
news:jgHTd.67909$
2h5....@tornado.fastwebnet.it
> Preferisco avere
> subito la foto buona o nisba. Non amo passare il tempo a PS anche perchč
> non ne ho tempo e amo regolare tutte impostazione in macchina per
> ottenere le foto che voglio in jpeg.
Come professionista non hai un gran futuro, sappilo.



title: Nikon D2X provata!

text:
> Toh ! Ma il software piů evoluto come anche l'Hardware piů evoluto č
> quello della D-70 !  Mentre la D-100 č fuori produzione..... LOL :)
Da qui capisco tutti i tuoi limiti: e se si riversano anche nella
fotografia...cambia hobby!



title: Nikon D2X provata!

author: thewizardofwiz

text:
> > Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)
> Semplice: è una macchina amatoriale!
casomai sarà il contrario?
> Le professionali sono ben altre in casa Nikon!
ah certo... quali?
> Max GLORI
ciao
Fabio


title: Nikon D2X provata!

text:
> su questo ti dò pienamente ragione, non ci gioco molto. Preferisco avere
> subito la foto buona o nisba. Non amo passare il tempo a PS anche perchè
> non ne ho tempo e amo regolare tutte impostazione in macchina per
> ottenere le foto che voglio in jpeg.
Giusto per informazione: io ho partecipato a diverse sedute in studio con
dei "veri" professionisti e posso dirti che il jpg non è nemmeno preso in
considerazione e che la post produzione è a livelli inimmaginabili!
Ho visto fare cose su PS da rimanere a bocca aperta, ma il file di origine
non era un jpg ma un raw!
Giusto per informarti!
Poi i "professionisti" della domenica, quelli che fotograno la fidanzata con
il suo cane, quelli usano il jpg!



title: Nikon D2X provata!

text:
> > Le professionali sono ben altre in casa Nikon!
> ah certo... quali?
D70...che domande!



title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s ha scritto:
> Da qui capisco tutti i tuoi limiti: e se si riversano anche nella
> fotografia...cambia hobby!
Che hobby e hobby, son tre anni che si dedica alla fotografia
professionalmente.
--
Marco


title: Nikon D2X provata!

author: Gennaro

text:
> > > Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
Ho postato erroneamente sul NG e non nello specifico...chiedo scusa
Vado alla ricerca del manuale in italiano della Nikon D1
Se qualche anima pia me lo puň mandare in e-mail lo ringrazio tantissimo.
gennar...@libero.it
Gennaro


title: Nikon D2X provata!

author: DR

text:
MaŠs wrote:
>>su questo ti dň pienamente ragione, non ci gioco molto. Preferisco avere
>>subito la foto buona o nisba. Non amo passare il tempo a PS anche perchč
>>non ne ho tempo e amo regolare tutte impostazione in macchina per
>>ottenere le foto che voglio in jpeg.
>
>
> Giusto per informazione: io ho partecipato a diverse sedute in studio con
> dei "veri" professionisti e posso dirti che il jpg non č nemmeno preso in
> considerazione e che la post produzione č a livelli inimmaginabili!
Si vede che ci sono "veri" professionisti e "veri" professionisti.
Io so di gente che ritiene (e posso ben capirli) la post produzione una
perdita di tempo per cui investe in attrezzatura che gli consenta di
avere la foto "buona" direttamente dalla macchina, magari (perche' no)
anche in jpeg.
I fotografi che fanno la fila per le s3 di cui si parlava qualche post
piu' in la' sono, con ogni probabilita', professionisti cui una macchina
del genere da' ottimi ritratti senza (o con la minima) post produzione.
Cioe' con risparmio di tempo (che e' sempre la spesa piu' importante).
> Poi i "professionisti" della domenica, quelli che fotograno la fidanzata con
> il suo cane, quelli usano il jpg!
Come vedi ti sbagli.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>Veramente è già a 4100... (Nital, non di importazione)
>
>
> Se fosse valida, potrebbe anche non essere un cattivo prezzo!
> Ma per ora...dai nef visionati...
non si capisce nulla.
A me pare francamente presto per dare giudizi.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
In article <
388qltF...@individual.net
>,
m...@max.com
 says...
> > no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
> > talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
> > qualità visiva dell'immagine.
>
> Hai detto bene : DICE !
> Fai una prova, vera, reale tra un nef D100 ed uno D70 e poi ne riparliamo!
>
>
Oppure la fai tu e ci fai vedere dove stà la differenza
(anch'io parlo di una foto reale, non della ciberpippa di Celio)


title: Nikon D2X provata!

text:
> >>no ma dice che praticamente anche se c'è una perdita di qualità è
> >>talmente trascurabile che praticamente non incide minimamente sulla
> >>qualità visiva dell'immagine.
ROTFLLLL
compressione dati (=dettagli) variabile in funzione del contrasto, riduzione
dei livelli da 4mila e rotti a circa 700..
peggio degli mp3
> su questo ti dò pienamente ragione, non ci gioco molto.
sulla prima parte ci siamo sulla seconda... non tanto
;-)
> Preferisco avere subito la foto buona o nisba.
ora capisco perchè fa 6 foto l'anno
;-))
> « C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
> a me basta un salto ! »
e torni nell'iperspazio?
Fabio


title: Nikon D2X provata!

text:
> > > Le professionali sono ben altre in casa Nikon!
> > ah certo... quali?
>
> D70...che domande!
ah, capisco..
sei amico di DonJuan, vero?
;-)
> Max GLORI
Fabio


title: Nikon D2X provata!

text:
"Bruno Molteni" ha scritto
> Nærfoto Bjørn Rørslett ha provato la nuova Nikon.
Un altra prova della D2X....
http://www.moosepeterson.com/d2x/index.html
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

author: Morphine

text:
Ale©s ASPH ha scritto:
> Peccato per la Nikon: non ci siamo... ma era previsto visto la densità
> del sensore.
Ciao Alecs, adesso non so come sia questa nuova D2X, ma da canonista
(300d, 20d) devo ammettere che nikon non ha nulla da invidiare. Ha
sicuramente parecchio più rumore (ma di una conformazione molto più
simile alla grana, rispetto al rumore canon), ma ti posso assicurare che
ha una resa molto più simile alla pellicola rispetto a canon, e questo
risulta lampante ogni volta che mi metto ad elaborare un file in b/n.
Con canon ci passo più tempo non ottenendo alla fine quei toni di grigio
e quella corposità a cui con i file nikon arrivo in pochi secondi. Mi è
capitato sia lavorando immagini della D100 che della D2H.
Probabilmente a livello editoriale questo non conta nulla, ma per quanto
riguarda reportage e b/n fine art o simili, io opterei per nikon.
ciao
--
http://www.andrearuggeri.it


title: Nikon D2X provata!

author: Zott !!!

text:
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:rABTd.588080$b5.26...@news3.tin.it...
> Prova:
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev00.html
> Home (con frames):
http://www.naturfotograf.com/index2.html
>
> L'articolo sembra fatto abbastanza scrupolosamente e (forse)
> sorprendentemente la nuova Nikon esce molto bene dal confronto con la
> ammiraglia Canon.
Bah, mi sembra troppo presto per sparare giudizi sia positivi che negativi,
ma solo due cose (di natura completamente diversa) mi saltano agli occhi
Primo e ben più grave fatto: ditemi che sto sbagliando e che le cose non
stanno così. Se io ora compro un D2X il capture di nikon, me lo devo
comprare a parte? Dopo che spendo secondo quanto leggo in giro dai listini
ufficiali di nital 5019 euro nikon ha la faccia tosta di chiedermi di
spendere altri soldi per un software?
Si, va bene, il capture è orientato ai professionisti che voglio tirare
fuori il massimo dai nef della D2x (queste sono parole mie che immagino
possano aver piazzato come etichetta sul capture i pubblicitari nikon), ma
quale diamine è il target di questa macchina?
Invece di fare la figura dei pezzenti e chiedere 111,2 euro (stando al
listino digitalfoto) non avrebbero potuto includerlo direttamente nel
package base della macchina? Posso capire farlo pagare per una D70, ma su di
una D2x
Ari-bah... :-(
Secondo: la metodologia del test mi sembra piuttosto pedestre con errori
grossolani; ad esempio il test "equl field of view" è assolutamente ridicolo
per come è stato concepito. Il test andava fatto con un 200 sulla nikon ed
un 300 sulla canon. Invece il genio ha usato lo stesso obiettivo (a sentir
lui per eliminare le differenze dovute a obiettivi diversi usati nel test)
cosa che cambia radicalmente il campo visivo nelle due macchie e questo in
qualsiasi consesso scientifico avrebbe fatto buttare nel cesso il test
perchè mancano già le sue condizioni fondamentali; ma poi non pago di ciò
ridimensiona le immagini (e non sappiamo neanche con che metodo né con che
criterio fa ciò). Folle.
L'unico test fatto bene imho è il tre; quello dell'uso della stessa focale
sui due corpi (e mi vien da chiedere: come mai anche qui non ha usato lo
stesso obiettivo per un paragone che avrebbe potuto trovarne giovamento come
ha fatto nel test successivo?)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: Nikon D2X provata!

text:
Il Sat, 26 Feb 2005 08:15:26 GMT, Zott !!! ha scritto:
> Se io ora compro un D2X il capture di nikon, me lo devo
> comprare a parte? Dopo che spendo secondo quanto leggo in giro dai listini
> ufficiali di nital 5019 euro nikon ha la faccia tosta di chiedermi di
> spendere altri soldi per un software?
> Si, va bene, il capture č orientato ai professionisti che voglio tirare
> fuori il massimo dai nef della D2x (queste sono parole mie che immagino
> possano aver piazzato come etichetta sul capture i pubblicitari nikon), ma
> quale diamine č il target di questa macchina?
> Invece di fare la figura dei pezzenti e chiedere 111,2 euro (stando al
> listino digitalfoto) non avrebbero potuto includerlo direttamente nel
> package base della macchina? Posso capire farlo pagare per una D70, ma su di
> una D2x
Purtroppo le cose stanno veramente cosě, e non sai nemmeno tutto:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_converter_a_confronto/index.htm
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: Nikon D2X provata!

author: Ivan

text:
>Purtroppo le cose stanno veramente cosě, e non sai nemmeno tutto:
>
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_converter_a_confronto/index.htm
Molto carino Celio, complimenti!


title: Nikon D2X provata!

text:
> Come vedi ti sbagli.
Hai ragione, scusami!
I professionisti che frequento ogni tanto, lavorano con Hassy e dorso
digitale!
Hai ragione, scusami, sono dei coglioni!
Per non parlare di qui compra un G5 con 2 giga di ram e PS-CS, monitor 22
pollici...sono veramente dei cretini.
Una D70 o una S3, niente post-produzione ed hai gli stessi risultati!
Hai ragione!
--
-------------------
Max GLORI
http://www.maxglori.com
con...@maxglori.com


title: Nikon D2X provata!

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:wa7rhsxqb04n.18...@40tude.net...
> Purtroppo le cose stanno veramente così, e non sai nemmeno tutto:
>
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_converter_a_confronto/index.htm
Mi hai messo la pulce nell'orecchio; guarda un poco cosa ne ho tirato fuori
nel mio nuovo 3ad che segue...



title: Nikon D2X provata!

text:
MaŠs wrote:
>>Come vedi ti sbagli.
>
>
> Hai ragione, scusami!
> I professionisti che frequento ogni tanto, lavorano con Hassy e dorso
> digitale!
> Hai ragione, scusami, sono dei coglioni!
No, non sono loro che sono coglioni, sei tu che non sai leggere.
Ti faccio un riassunto: ho detto che si sono professionisti di vari tipi
e che quindi, dicendo che solo i professionisti della domenica usano
jpeg ti sbagli.
Piu' facile di cosi' non riesco a mettertela o la capisci o lasci perdere.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
Zott !!! wrote:
<...>
> Secondo: la metodologia del test mi sembra piuttosto pedestre con errori
> grossolani; ad esempio il test "equl field of view" è assolutamente ridicolo
> per come è stato concepito. Il test andava fatto con un 200 sulla nikon ed
> un 300 sulla canon. Invece il genio ha usato lo stesso obiettivo
Siamo seri. Se avesse usato un 200 e un 300 ora staresti qui a dire che
l'errore grossolano era da cercare nelle ottiche diverse...
Ovviamente resta il fatto che test del genere lasciano, comunque e per
forza, il tempo che trovano.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
> No, non sono loro che sono coglioni, sei tu che non sai leggere.
> Ti faccio un riassunto: ho detto che si sono professionisti di vari tipi e
> che quindi, dicendo che solo i professionisti della domenica usano jpeg ti
> sbagli.
Se hai letto bene nel mio post, mi riferivo all'esperienza che ho avuto io
ed ho tutt'ora in studio.
Quindi se rileggi bene, non mi riferivo ad altri generi: nello sport non usi
il raw, mi sembra evidente, ma nemmeno l'S3 o la D70!
In studio non usi il jpg, ma nemmeno la S3 o la D70.
Nei matrimoni puo' usare la S3 e forse qualche jpg, ma anche il raw.
Quindi come vedi, più facile di cosi'...se poi vuoi entrare in polemica con
le tue belle frasi "Piu' facile di cosi' non riesco a mettertela o la
capisci o lasci perdere" rivolgiti a qualcun'altro, perchè ho altro da fare
che leggere queste cazzate.



title: Nikon D2X provata!

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:_4ZTd.1480$tY2...@news.edisontel.com...

No. Se fai un test con campo inquadrato uguale DEVI farlo con campo
inquadrato uguale e non con due campi inquadrati diversi poi aggiustati non
si sa bene in che maniera. Si deve avere nel mirino lo stesso campo, dopo di
che si raffrontano percentuali uguali del fotogramma; non si paragona il 10%
di una col 15% dell'altra.
E' semplice metodo scientifico, non aria fritta.
Altrimenti non avrebbe dovuto dire che si tratta di un test con "equal field
of view"



title: Nikon D2X provata!

text:
MaŠs wrote:
<...>
> Nei matrimoni puo' usare la S3 e forse qualche jpg, ma anche il raw.
> Quindi come vedi, piů facile di cosi'...se poi vuoi entrare in polemica con
> le tue belle frasi "Piu' facile di cosi' non riesco a mettertela o la
> capisci o lasci perdere" rivolgiti a qualcun'altro, perchč ho altro da fare
> che leggere queste cazzate.
Cosa vuoi che ti dica, sei tu che hai scritto "Poi i "professionisti"
della domenica, quelli che fotograno la fidanzata con
il suo cane, quelli usano il jpg!"? Oppure non sai chi e' il mandante
della cazzate che scrivi? (Prima che t'incazzi ti rendo edotto che e'
una citazione).
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
> Cosa vuoi che ti dica, sei tu che hai scritto "Poi i "professionisti"
> della domenica, quelli che fotograno la fidanzata con
> il suo cane, quelli usano il jpg!"?
Perchč quelli usano il raw?
> Oppure non sai chi e' il mandante della cazzate che scrivi? (Prima che
> t'incazzi ti rendo edotto che e' una citazione).
Buona domenica DR ;-)



title: Nikon D2X provata!

text:
Scusate la domanda prosaica, ma la D2X non è in grado banalmente di
registrare simultaneamente in RAW più JPG?
Così senza farsi problemi, seghe mentali o dover rinunciare a qualcosa se
serve la qualità massima si può lavorare sul raw e se serve velocità di
produzione ci si ritrova con un jpg leggero e pratico da gestire.
C'est plus facile!



title: Nikon D2X provata!

text:
> Scusate la domanda prosaica, ma la D2X non è in grado banalmente di
> registrare simultaneamente in RAW più JPG?
> Così senza farsi problemi, seghe mentali o dover rinunciare a qualcosa se
> serve la qualità massima si può lavorare sul raw e se serve velocità di
> produzione ci si ritrova con un jpg leggero e pratico da gestire.
> C'est plus facile!
Non lo so (ma non è Canon...), e non ho letto tutto il manuale.
Faro' sapere!



title: Nikon D2X provata!

text:
In data Sat, 26 Feb 2005 12:17:33 GMT, Zott !!! ha scritto:
> Scusate la domanda prosaica, ma la D2X non č in grado banalmente di
> registrare simultaneamente in RAW piů JPG?
Da quel che si legge si. Lo fa anche la S3, persino su schede diverse.
Oggi l'ho vista in vetrina e impugnata: purtroppo non avevo schede di
memoria con me...



title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>Cosa vuoi che ti dica, sei tu che hai scritto "Poi i "professionisti"
>>della domenica, quelli che fotograno la fidanzata con
>>il suo cane, quelli usano il jpg!"?
>
> Perchè quelli usano il raw?
Beh, io per fotografare il mio gatto di solito uso raw...
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:

mamma mia come ve la prendete per una battuta ?? Certo che avete una
coda di paglia che buca lo schermo LOL :)
--
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan


title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>su questo ti dò pienamente ragione, non ci gioco molto. Preferisco avere
>>subito la foto buona o nisba. Non amo passare il tempo a PS anche perchè
>>non ne ho tempo e amo regolare tutte impostazione in macchina per
>>ottenere le foto che voglio in jpeg.
>
>
> Giusto per informazione: io ho partecipato a diverse sedute in studio
appunto in studio forse.
ma quando ti occupi di reportage è fai migliaia di scatti e devi
selezionare tutte le foto e sceglierle in poco tempo che fai ? Ti metti
a spippolare con i RAW, decine e decine di GB di roba inutile almeno per
  quello che devi fare eppoi magari giocherellare anche con curve e
livelli di PS ?!??! Ma dai è ridicolo ! LOL :)
Ecco perchè ho sempre fatto un eccezione per un unico caso "forse" ;)
ch'è proprio quello della fotografia in studio.
D'altronde non tutti i fotografi passavano per forza il loro tempo in
camera oscura seppure dovenano conoscerne il funzionamento ed i principi.
Idem per PS. Magari PS ti richiede qualche intervento di più in alcuni
casi, ma tant'è anche questa è una scelta ed io ripeto preferisco
scattare :)



title: Nikon D2X provata!

text:
fu...@fuss.it
 wrote:
>>
>>
>
> Oppure la fai tu e ci fai vedere dove stà la differenza
> (anch'io parlo di una foto reale, non della ciberpippa di Celio)
Alleluja ! Allora non sono solo io a pensarla così  ! ;)



title: Nikon D2X provata!

text:
Zott !!! wrote:
> Scusate la domanda prosaica, ma la D2X non è in grado banalmente di
> registrare simultaneamente in RAW più JPG?
> Così senza farsi problemi, seghe mentali o dover rinunciare a qualcosa se
> serve la qualità massima si può lavorare sul raw e se serve velocità di
> produzione ci si ritrova con un jpg leggero e pratico da gestire.
> C'est plus facile!
e riempirmi poi le CF di robaccia inutile che non mi serve ?? No grazie :)
Se non mi serve e posso farne a meno lo faccio volentieri.



title: Nikon D2X provata!

text:
Ma©s wrote:
>>Come vedi ti sbagli.
>
>
> Hai ragione, scusami!
> I professionisti che frequento ogni tanto, lavorano con Hassy e dorso
> digitale!
forse se ti dicessi che tra poco il dorso digitale sarà sostituito dalle
reflex digitali ad alta risoluzione e che produrre sensori così grandi è
completamento inutilmente costoso ??? :)
> Hai ragione, scusami, sono dei coglioni!
ti ha già risposto DR in merito...
> Per non parlare di qui compra un G5 con 2 giga di ram
scelta opinabile ma cmq rispettabilissima, personalmente per me è uno
spreco di soldi ma tant'è non dico certo ch'è un fesso a comprarla è
sempre una gran macchina eppoi ci mancherebbe ognuno ripeto è libero di
fare come crede.
> e PS-CS, monitor 22
> pollici...
bello il 22 :)
ma non c'entra molto col discorso...
> Una D70 o una S3, niente post-produzione ed hai gli stessi risultati!
> Hai ragione!
scelte scelte scelte sono scelte e un diverso modo di lavorare.
Io rispetto chi sceglie di passare le ore in camera oscura o in PS.
Io scelgo diversamente e ottengo magari gli stessi risultati, dico io
per dire chi come me fa questa scelta.



title: Nikon D2X provata!

text:
thewizardofwiz wrote:
dei livelli da 4mila e rotti a circa 700..
> peggio degli mp3
>
il che la dice lunga su quanto capisca di compressione... lasciamo stare
che sennò parte un altro flame ;)
>
>>su questo ti dò pienamente ragione, non ci gioco molto.
>
> sulla prima parte ci siamo sulla seconda... non tanto
> ;-)
>
perchè mai ? É una scelta di lavoro diversa tutto qui.
>
>>Preferisco avere subito la foto buona o nisba.
>
> ora capisco perchè fa 6 foto l'anno
> ;-))
>
si ma per farne ne ho scattate 15mila come si faceva ai vecchi tempi che
vuoi sono giovane ma sono della vecchia scuola ;)
>
>
>>« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
>>a me basta un salto ! »
>
> e torni nell'iperspazio?
> Fabio
>
magari ! :)
--
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »



title: Nikon D2X provata!

text:
> dei livelli da 4mila e rotti a circa 700..
> > peggio degli mp3
> il che la dice lunga su quanto capisca di compressione... lasciamo stare
> che sennò parte un altro flame ;)
il che la dice lunga che non hai la più pallida idea nè cosa significhi
compressione distruttiva e non, ancora meno di un segnale in formato mp3 e
praticamente nulla di un file NEF compresso
> >>su questo ti dò pienamente ragione, non ci gioco molto.
> > sulla prima parte ci siamo sulla seconda... non tanto
> > ;-)
> perchè mai ? É una scelta di lavoro diversa tutto qui.
ah, beh...
> >>Preferisco avere subito la foto buona o nisba.
> > ora capisco perchè fa 6 foto l'anno
> > ;-))
> si ma per farne ne ho scattate 15mila come si faceva ai vecchi tempi che
> vuoi sono giovane ma sono della vecchia scuola ;)
14994 scatti inutili soltanto, complimenti!!!
una media di produzione del 0.0004% degna di un vero professionista
> >>« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
> >>a me basta un salto ! »
> > e torni nell'iperspazio?
> magari ! :)
hummm... dovresti impegnarti di più, ragazzo!
(non come quando fai le foto, sia chiaro)
;-)
Fabio


title: Nikon D2X provata!

text:
In data Sat, 26 Feb 2005 01:37:14 GMT,
fu...@fuss.it
 ha scritto:
> (anch'io parlo di una foto reale, non della ciberpippa di Celio)
erano foto reali, quelle, non dipinti



title: Nikon D2X provata!

text:
In data Sun, 27 Feb 2005 02:15:51 +0100, DonJuan ha scritto:
> e riempirmi poi le CF di robaccia inutile che non mi serve ?? No grazie :)
si badi che per robaccia inutile, quando si legge costui, si intende i file
raw oppure le ottiche luminose. Negli altri campi dell'umano sapere (PLC,
informatica, ecc...) lascio la definizione a chi ne sa più di me.



title: Nikon D2X provata!

text:
Celio Vibenna wrote:
> In data Sun, 27 Feb 2005 02:15:51 +0100, DonJuan ha scritto:
>
>
>>e riempirmi poi le CF di robaccia inutile che non mi serve ?? No grazie :)
>
>
> si badi che per robaccia inutile, quando si legge costui, si intende i file
> raw oppure le ottiche luminose.
No, dai, qui hai perso il colpo.
La risposta giusta era "si badi che per robaccia inutile, quando si
legge costui, si intendono le foto".
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
In data Sun, 27 Feb 2005 14:02:42 +0100, DR ha scritto:
>> si badi che per robaccia inutile, quando si legge costui, si intende i file
>> raw oppure le ottiche luminose.
>
> No, dai, qui hai perso il colpo.
> La risposta giusta era "si badi che per robaccia inutile, quando si
> legge costui, si intendono le foto".
Hai ragione, faccio ammenda.



title: Nikon D2X provata!

text:
>D'altronde non tutti i fotografi passavano per forza il loro tempo in
>camera oscura seppure dovenano conoscerne il funzionamento ed i principi.
Chi non lo faceva da sč pagava fior di professionisti epr farlo.


title: Nikon D2X provata!

text:
>> Per non parlare di qui compra un G5 con 2 giga di ram
>scelta opinabile ma cmq rispettabilissima, personalmente per me è uno
>spreco di soldi ma tant'è non dico certo ch'è un fesso a comprarla è
>sempre una gran macchina eppoi ci mancherebbe ognuno ripeto è libero di
>fare come crede.
Quel "comprarla" mi pare strano per un Mc... che pensi in realtà ad
una compatta? forse è esperto d'informatica...


title: Nikon D2X provata!

author: Gianni Rondinini

text:
On Fri, 25 Feb 2005 10:03:06 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
>Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)
non vorrei che rischiassi di perderlo irreparabilmente: ne vuoi fare
un backup di sicurezza sulla mia mailbox? :)
ciao :)
--
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. -
http://www.icem.it
Tel:
+39 0545 78036
Fax:
+39 0545 78727


title: Nikon D2X provata!

text:
On Fri, 25 Feb 2005 16:13:21 +0100, DonJuan <
Starma...@yahoo.it
>
wrote:
>non ne ho tempo e amo regolare tutte impostazione in macchina per
>ottenere le foto che voglio in jpeg. Ci sono eccezioni ma sono veramente
professionista <--> jpg <--> subito foto buone senza metterci le mani
mmmmhh...



title: Nikon D2X provata!

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> wrote in message
news:uoq521his35jk96ti...@4ax.com
> >Stavo dando un'occhiata al manuale (scaricabile dal sito europeo).
> >Chissà come mai il NEF è disponibile solo NON COMPRESSO. :-)
>
> non vorrei che rischiassi di perderlo irreparabilmente: ne vuoi fare
> un backup di sicurezza sulla mia mailbox? :)
Non è necessario, quello in inglese lo trovi qui:
ftp://CqhTsJJJ:Uf9F...@ftp.nikon-euro.com/Manuals/xBTuKiKvOy/D2X-en_01.pdf
Ad ogni modo mi sono anche già corretto, il NEF compresso è comunque
compreso. Chi userà rimane un mistero.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Nikon D2X provata!

author: Bruno Molteni

text:
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=1448&cid=15&pg=1
ciao
Bruno


title: Nikon D2X provata!

text:
In BMEUd.976793$
35.36...@news4.tin.it
, Bruno Molteni,
charli...@despammed.com
, il 28-02-2005 13:12 ha scritto:
>
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=1448&cid=15&pg=1
>
> ciao
> Bruno
>
>
Ehi, li stai trovando tutti;))
Mah, spero che il rumore non sia quello che si vede(vana speranza penso!).
Pensa che quasi la totalità di AP è passata a Canon ( era un baluardo ). Del
resto, mi pare di capire che per adesso non c'è paragone ( almeno per gli
alti ISO). A meno che in casa Nikon non pensino che le foto si fanno sempre
a 400 ISO.
Che tristezza


title: Nikon D2X provata!

text:
On Mon, 28 Feb 2005 10:05:28 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>
ftp://CqhTsJJJ:Uf9F...@ftp.nikon-euro.com/Manuals/xBTuKiKvOy/D2X-en_01.pdf
>Ad ogni modo mi sono anche già corretto, il NEF compresso è comunque
>compreso. Chi userà rimane un mistero.
per scaricarlo bisogna registrarsi e registrare i propri prodotti
nikon. peccato che il mio numero di serie della d100 non lo voglia
perche' dice che non e' valido. il numero di serie non e' quel numero
di 6 cifre in un piccolo adesivo a fondo scuro attaccato sotto la
macchina?
ciao e grazie.
--
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. -
http://www.icem.it
Tel:
+39 0545 78036
Fax:
+39 0545 78727


title: Nikon D2X provata!

text:
Il Mon, 28 Feb 2005 17:58:26 +0100, Gianni Rondinini ha scritto:
> per scaricarlo bisogna registrarsi e registrare i propri prodotti
> nikon. peccato che il mio numero di serie della d100 non lo voglia
> perche' dice che non e' valido. il numero di serie non e' quel numero
> di 6 cifre in un piccolo adesivo a fondo scuro attaccato sotto la
> macchina?
A parte che dovrebbe essere di 7 cifre, se il tuo prodotto non č passato
per Nikon Europe non ti fa registrare comunque.
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: Nikon D2X provata!

text:
xweb wrote:
<...>
 > A meno che in casa Nikon non pensino che le foto si fanno sempre
> a 400 ISO.
Probabilmente no, ma nemmeno sempre a 1600.
Da quel che ho capito Nikon costa molto meno e ti offre meno risoluzione
e piu' rumore a ISO alti (anche se, come al solito, ha un pattern di
rumore piu' gradevole e sono curioso di vedere come viene via...).
Tutto il resto e' il linea (o meglio) rispetto alla concorrenza (almeno
cosi' sembra, bisognera' aspettare test piu' probanti).
Boh, mi pare che ci possa stare.
Ciao,
	Davide.


title: Nikon D2X provata!

text:
In X%OUd.2089$
tY2...@news.edisontel.com
, DR,
dNUMME...@morcilab.net
, il


Ma spessissimo a 800 ISO. D'accordo sui test più probanti, però mi sembra di
capire che questa D2X, è sicuramente un notevole passo avanti rispetto alla
D1X, ma non lo è rispetto all'ammiraglia Canon. Tutto qui.


title: Nikon D2X provata!

text:
On Mon, 28 Feb 2005 18:35:24 GMT, Celio Vibenna
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>> di 6 cifre in un piccolo adesivo a fondo scuro attaccato sotto la
>> macchina?
>
>A parte che dovrebbe essere di 7 cifre, se il tuo prodotto non č passato
>per Nikon Europe non ti fa registrare comunque.
credo venisse dalla spagna, perche' c'era il libretto in inglese e
quello in spagnolo --entrambi originali--. guardero' sulla scatola: mi
pare di ricordare un numero di 7 cifre sulla scatola. sotto la
macchina di cifre ce ne sono solo 6.
saluti.



title: Nikon D2X provata!

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> wrote in message
news:i5e821hdblrocn1v5...@4ax.com
> credo venisse dalla spagna, perche' c'era il libretto in inglese e
> quello in spagnolo --entrambi originali--. guardero' sulla scatola: mi
> pare di ricordare un numero di 7 cifre sulla scatola. sotto la
> macchina di cifre ce ne sono solo 6.
Per curiosità ho voluto fare una prova, registrandomi con la mia D100,
il cui seriale viene dalla Svizzera. Mi ha fatto registrare senza
battere
ciglio. Una sola nota: ieri sera, tentando di installare l'update alla
versione 6.2.5 di Nikon View, l'istallazione si è bloccata perché
ha rilevato una versione del software per una regione diversa da quella
per cui era previsto l'update, e che andava installata la versione
corretta. Non credo che la versione USA differisca di molto da quella
europea: forse il problema è dovuto al nuovo Nikon Message Center, un
sistema che verifica automaticamente la disponibilità di nuovi sofwtare
e che probabilmente si appoggia su server diversi.
Ad ogni modo ho scaricato Nikon View 6.2.1 versione iuesei, così ho
tutto ammeregano.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Tubi

author: biri

text:
Una prova con il nuovo macro 100mm. Graditi commenti.
Ciao
http://tinyurl.com/5va3sl


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

author: FranZ

text:
Una piccola sfida di risolvenza tra le due lenti in oggetto: entrambe
a f.5.6 100iso 1/500.
senza pretese, solo un piccolo test tra le due lenti, si dovrebbero
fare altre prove, se il test interessa le faccio.
 scattate in raw e convertite in jpeg senza nessun ritocco.
Nikkor 50mm. AF-D f.1.4:
http://farm4.static.flickr.com/3027/2753321982_c36e8192d4_o.jpg
Nikkor 35-70mm. AF f.2.8:
http://farm4.static.flickr.com/3107/2752483023_21e254b05c_o.jpg
se ne avete voglia commentate pure la prova...
;-)


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:
On 11 Ago, 14:01, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> Una piccola sfida di risolvenza tra le due lenti in oggetto: entrambe
> a f.5.6 100iso 1/500.
Al centro sono vicine, ma ai bordi, mi sembra che non ci sia proprio
storia per lo zoom.


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:

concordo. anche se i bordi dello zoom sono ancora accettabili.
ciao


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:

comunque mi pare che il 35-70 seppure in condizioni di luce buone se
la cavi egregiamente rispetto al blasonato 50 f.1.4, e conferma di
essere un ottimo zoom.


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:
Il 50 prevale...vedo le tegole ingrandite con maggio dettaglio...
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:6103ebe6-3129-4b58...@r66g2000hsg.googlegroups.com...



title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:
On 11 Ago, 16:05, "Gennaro" <
gennaro.c...@libero.it
> wrote:
> Il 50 prevale...vedo le tegole ingrandite con maggio dettaglio...
sì il 50 prevale, ma il 35-70 non sfigura.
ciao


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

author: Harpo

text:
On Mon, 11 Aug 2008 05:01:28 -0700 (PDT), FranZ <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>Una piccola sfida di risolvenza tra le due lenti in oggetto: entrambe
>a f.5.6 100iso 1/500.
C'è ben altro che risolvenza, c'è anche microcontrasto e distorsione. Ma
che senso ha paragonare una delle lenti migliori mai costruite con
un'altra qualsiasi, per quanto pro?
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:


no scusa, non è distorsione, è che hai mosso la macchina e io ho
confrontato l'angolo in basso a destra senza guardare il resto. Resta
imbattibile il 50 e lo zoommetto si dimostra ottimo nel suo genere.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: Nikkor 50 f.1.4 vs. Nikkor 35-70 f.2.8

text:
On 11 Ago, 16:42, Harpo <pazie...@no.invalid> wrote:
>  Resta
> imbattibile il 50 e lo zoommetto si dimostra ottimo nel suo genere.
ottima sintesi :-D


title: Software per interpolazione immagini

text:
salve a tutti,
vorrei fare degli ingrandimenti 50x75cm di un paio di foto che ho scattato
con la mia nikon d40 (6mpx), le foto sono state scattate in raw.
mi suggerite un'applicazione che possa interpolare le immagini in modo da
permettermi tale ingrandimento?
se poi avete suggerimenti/dritte, ben vengano! :-)
ciao,
7tywan
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Software per interpolazione immagini

author: rootkit

text:
Il Tue, 20 Jan 2009 14:58:07 +0100, 7tywan ha scritto:
> vorrei fare degli ingrandimenti 50x75cm di un paio di foto che ho
> scattato con la mia nikon d40 (6mpx), le foto sono state scattate in
> raw.
>
> mi suggerite un'applicazione che possa interpolare le immagini in modo
> da permettermi tale ingrandimento?
afaik l'unica strada è ridimensionare la foto con il "solito" photoshop,
quindi vedere quanti dpi esce e stampare con quelli. si può forzare una
risoluzione maggiore, ma non vedo come possa venire un risultato migliore.


title: Software per interpolazione immagini

author: davdenic

text:
aggiungo che tempo fa lessi un articolo riguardante l'ingrandimento in
photoshop, dove si faceva notare che per avere una buona resa è
conveniente ingrandire l'immagine al 110%, a passi. Cioè ingrandirla al
110%, poi di nuovo al 110%, poi di nuovo, fino a che non si arriva alla
dimensione voluta. Sinceramente non ricordo per quale motivo tecnico
l'ingrandimento fatto a passi del 110% sia meglio di un ingrandimento
maggiore in un un unico passaggio.
ciao


title: Software per interpolazione immagini

author: edi'®

text:
"7tywan" <
7ty...@yahoo.com
> ha scritto
> vorrei fare degli ingrandimenti 50x75cm di un paio di foto che ho scattato
> con la mia nikon d40 (6mpx), le foto sono state scattate in raw.
>
> mi suggerite un'applicazione che possa interpolare le immagini in modo da
> permettermi tale ingrandimento?
Qualunque programma di fotoritocco di permette di fare ciò,
dal più semplice irfanview a photoshop, passando da Gimp.
Imposta il filtro di Lanczos e ridimensiona.
Io inizierei a provare con una dimensione di circa 4500x3000
da stampare a circa 150 dpi.
edi'®


title: Software per interpolazione immagini

text:
"davdenic" <
davd...@libero.it
> ha scritto
> aggiungo che tempo fa lessi un articolo riguardante l'ingrandimento in
> photoshop, dove si faceva notare che per avere una buona resa è
> conveniente ingrandire l'immagine al 110%, a passi. Cioè ingrandirla al
> 110%, poi di nuovo al 110%, poi di nuovo, fino a che non si arriva alla
> dimensione voluta.
L'avevo letto anch'io ma, francamente, non sono per niente convinto.
Avevo fatto delle prove interpolando 5 volte a 1,1x e confrontando
il risultato con un'interpolazione a 1,6x in unico passaggio non ho notato
alcun vantaggio.
edi'®


title: Software per interpolazione immagini

author: cernauta

text:
On Tue, 20 Jan 2009 14:58:07 +0100,
7ty...@yahoo.com
 (7tywan) wrote:
>salve a tutti,
>
>vorrei fare degli ingrandimenti 50x75cm di un paio di foto che ho scattato
>con la mia nikon d40 (6mpx), le foto sono state scattate in raw.
Il migliore è BenVista PhotoZoom Pro 2.
Compie un'interpolazione intelligente, con la possibilità di settare
una quantità di parametri. Non c'è paragone con quello che puoi
ottenere con il fotoritocco normale.
E' a pagamento. La demo ti lascia un watermark in sovraimpressione.
Ovviamente lo trovi anche su eM***
Aldo


title: Software per interpolazione immagini

text:
On Tue, 20 Jan 2009 15:59:59 +0100, "edi'Ž" <
zo...@tiscali.it
> wrote:
>"davdenic" <
davd...@libero.it
> ha scritto
>
>> aggiungo che tempo fa lessi un articolo riguardante l'ingrandimento in
>> photoshop, dove si faceva notare che per avere una buona resa č
>> conveniente ingrandire l'immagine al 110%, a passi. Cioč ingrandirla al
>> 110%, poi di nuovo al 110%, poi di nuovo, fino a che non si arriva alla
>> dimensione voluta.
>
>L'avevo letto anch'io ma, francamente, non sono per niente convinto.
>Avevo fatto delle prove interpolando 5 volte a 1,1x e confrontando
>il risultato con un'interpolazione a 1,6x in unico passaggio non ho notato
>alcun vantaggio.
Hai provato Stair Interpolation di Fred Miranda (mi pare)?
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: Software per interpolazione immagini

author: Pino

text:
> mi suggerite un'applicazione che possa interpolare le immagini in modo da
> permettermi tale ingrandimento?
Blow up di Alien Skin oppure Genuine Fractals.
L'interpolazione a step valeva per le vecchie versioni di Photoshop...ora
non ha più senso.
Ciao
Pino


title: Software per interpolazione immagini

text:
"Pino" <
pi...@pino.com
> ha scritto
> Blow up di Alien Skin oppure Genuine Fractals.
Ma sono entrambi plugin di PS...
Credo che l'OP cercasse un sw completo, dubito che
disponga di PS
edi'®


title: Software per interpolazione immagini

author: Adelmo Fioroni

text:
"cernauta" <
na...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:pqpbn41n9qtitm7g1...@4ax.com...

Quoto a manetta !!!
C'è la  v2.1.6 che è una favola, questi SW sono utili per fare forti
ingrandimenti.
E' molto migliore dell'interpolazione del PS , ed è un'applicazione stand
alone, multilanguage anche in Ita.
Ciao.


title: Software per interpolazione immagini

author: uniposta

text:
 23:59 anche kneson

 - Mer 21 Gen 2009, 22:25, "Adelmo Fioroni" ha scritto:

> "cernauta" <nauta[..] ha scritto nel messaggio
> news:pqpbn41n9qtitm7g1...@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jan 2009 14:58:07 +0100, [..]7tywan) wrote:
>>
>>> salve a tutti,
>>>
>>> vorrei fare degli ingrandimenti 50x75cm di un
>>> paio di foto che ho scattato con la mia nikon d40 (6mpx),
>>> le foto sono state scattate in raw.
>>
>> Il migliore è BenVista PhotoZoom Pro 2.
>>
>> Compie un'interpolazione intelligente, con la possibilità
>> di settare una quantità di parametri. Non c'è paragone
>> con quello che puoi ottenere con il fotoritocco normale.
>>
>> E' a pagamento. La demo ti lascia un watermark in
>> sovraimpressione. Ovviamente lo trovi anche su eM***
>>
>> Aldo
>
> Quoto a manetta !!!
>
> C'è la v2.1.6 che è una favola, questi SW
> sono utili per fare forti ingrandimenti.

 - Per forti ingrandimenti consiglio anche Kneson Imagener,
 c'è sia a pagamento che gratuita con funzionalità ridotte.

 Con "forti ingrandimenti" intendo almeno 6x (ovviamente sulle
 misure lineari), altrimenti sfuma troppo, perlomeno la versione
 gratuita che non è regolabile. La specialità della casa, il
 loro fiore all'occhiello, è l'interpolazione progressiva kneson.

 La versione gratuita gestisce solo bitmap e jpeg

> E' molto migliore dell'interpolazione del PS , ed è
> un'applicazione stand alone, multilanguage anche in Ita.
>
> Ciao.

 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Software per interpolazione immagini

text:
edi'® ha scritto:
> "7tywan" <
7ty...@yahoo.com
> ha scritto
> Qualunque programma di fotoritocco di permette di fare ciň,
> dal piů semplice irfanview a photoshop, passando da Gimp.
> Imposta il filtro di Lanczos e ridimensiona.
> Io inizierei a provare con una dimensione di circa 4500x3000
> da stampare a circa 150 dpi.
ciao,
mi spieghi meglio come fare con irfanview? non riesco a trovare il filtro
di cui parli...
grazie in anticipo!



title: Software per interpolazione immagini

text:
On Tue, 20 Jan 2009 14:58:07 +0100,
7ty...@yahoo.com
 (7tywan) wrote:
>salve a tutti,
>
>vorrei fare degli ingrandimenti 50x75cm di un paio di foto che ho scattato
>con la mia nikon d40 (6mpx), le foto sono state scattate in raw.
guarda... se sono due foto, te le ingrandisco io con PhotoZoom, in
dieci minuti.
ciao
Aldo


title: Software per interpolazione immagini

text:
"7tywan" <
7ty...@yahoo.com
> ha scritto
> mi spieghi meglio come fare con irfanview? non riesco a trovare il filtro
> di cui parli...
Image - Resize/Resample
(oppure ctrl R)
e si apre una finestra:
Size metod: resample (Lanczos)
Controlla che sia selezionato "Preserve aspect ratio"
Inserisci le nuove dimensioni e clicca OK
edi'®


title: Finepix S304

author: Claudio

text:
cosa ne dite della sudetta fotocamera
e un buon aquisto.
Grazie


title: Finepix S304

author: Lorenzo Gambini

text:
Ciao..penso sia una Ottima macchian di fascia medio-alta..la stavo per
comprare anche io. Però tieni conto di due cose:
1) intanto monta su una nuova tecnologia di memorizzazione. le Card con
cui è equipaggiata ancora è difficile reperirle in giro e non molti
sanno ancora come funzioni..
2) ha una sensibilità limitata ai 100 ISO..cosa che onestamente mi ha
convinto a nn acquistarla dal momento che secondo il mio modestissimo
giudizio, tale caratteristica limiterebbe troppo il range di foto che
puoi fare in caso di condizione di luce critica.
Per il resto indubbiamente, e te lo dico perche ero intenzionato a
comprarla, è una macchina di tutto rispetto. Tutto dipende secondo me
dal tipo di foto che hai intenzione di fare. E' possibile che pur avendo
solo 100 ISO di sensibilità, per te sia più che sufficente.
Ma ti ripeto, per le caratteristiche che ha (a parte le ISO)..è ok!
Spero di esserti stato utile. Scrivimi pure se vuoi qualche info in
più..magari ti dico anche cosa ho comprato.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Finepix S304

author: LUCA OZ

text:
"Lorenzo Gambini" <
doctor_...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:108f8ec2d5b5e2f03b9...@mygate.mailgate.org...
> Spero di esserti stato utile. Scrivimi pure se vuoi qualche info in
> più..magari ti dico anche cosa ho comprato.
Ciao
Potresti dire anche a me cosa hai comprato alla fine?
Anche a me piaceva questa S304 ma come appunto sai, ha alcuni "difetti" e
quindi ho desistito dal comprarla.
Hai trovato una fotocamera con caratteristiche simili?
ciao e grazie
Luca


title: memoria fotocamera

author: Zadro Roberto

text:
Ho una fotocamera digitale con 8 MB; se ne aggiungo altri 32 MB ottengo
40 totale, oppure i 32MB sostituiscono gli  8MB ?
Ringrazio.
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: memoria fotocamera

author: Mao

text:
On Sat, 17 Jan 2004 09:46:03 +0000 (UTC), "Zadro Roberto"
<
za...@tiscali.it
> wrote:
>Ho una fotocamera digitale con 8 MB; se ne aggiungo altri 32 MB ottengo
>40 totale, oppure i 32MB sostituiscono gli  8MB ?
gli 8 sono integrati o su un supporto?
se sono integrati si sommano, ma al 99% si sostituiscono
--
MAO
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
guarda le mie foto
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Webmind
"i troni sono stati creati per innalzare gli idioti" (KINA)
--


title: memoria fotocamera

author: JosE MarIa

text:
Nelle Kodak sono intregrati.
JM
"Mao" <
webmind...@occupato.it
> escribió en el mensaje
news:t71i00pcmfng35gog...@4ax.com...



title: memoria fotocamera

text:
> gli 8 sono integrati o su un supporto?
> se sono integrati si sommano, ma al 99% si sostituiscono
Gli 8 MB dovrebbero essere integrati, in quanto lo slot dove inserire la
memoria (Smart Media) è libero.



title: memoria fotocamera

author: Bernardo Rossi

text:
On Sat, 17 Jan 2004 09:46:03 +0000 (UTC), "Zadro Roberto"
<
za...@tiscali.it
> wrote:
>Ho una fotocamera digitale con 8 MB; se ne aggiungo altri 32 MB ottengo
>40 totale, oppure i 32MB sostituiscono gli  8MB ?
Se sono intergrati, li sostituiscon, ma non appena togli i 32 ti
ritrovi di nuovo gli 8 originali, utili per scattare ancora qualche
foto in piu' quando la scheda aggiuntiva e' ormai piena.
--
Fotografia digitale e faidate
http://members.xoom.it/berrossi


title: memoria fotocamera

author: opkins

text:
"Zadro Roberto" <
za...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:aa7ef94198cd7d7cf2c...@mygate.mailgate.org...
> Ho una fotocamera digitale con 8 MB; se ne aggiungo altri 32 MB ottengo
> 40 totale, oppure i 32MB sostituiscono gli  8MB ?
  Non so se si puň fare questa prova:
scatta foto fino a riempire, diciamo, 9MB, poi togli la scheda da 32 e vedi
se nella macchina sono memorizzate foto; se sě allora integra, se no allora
la scheda aggiuntiva si sostituisce ai tuoi 8 MB residenti.
perň č solo teoria, non l'ho mai fatto.
Anzi, mi sa che basta una sola foto.


title: memoria fotocamera

text:
"opkins" <
opk...@beenhad.com
> ha scritto nel messaggio
news:CQaOb.264611$e6.10...@twister2.libero.it...
>
>   Non so se si puň fare questa prova:
> scatta foto fino a riempire, diciamo, 9MB, poi togli la scheda da 32 e
vedi
> se nella macchina sono memorizzate foto; se sě allora integra, se no
allora
> la scheda aggiuntiva si sostituisce ai tuoi 8 MB residenti.
> perň č solo teoria, non l'ho mai fatto.
> Anzi, mi sa che basta una sola foto.
>
  Ho fatto ora una prova con una sola foto, scatto con la SD inserita, poi
la tolgo e non risultano foto scattate, almeno sulla mia "economica" la SD
da 128MB sostituisce la memoria residente.