title: MI5-Persecution: Browse the Website (14551)

text:
MI5 Persecution Update: Friday 25 March, 1999
If You Intend To Reply, Please Read This
Please.... keep your response to one page if you can!. Faxes over a page
or two will be deleted without being read.
The Usual Words
The persecutors-who-wont-admit-theyre-MI5 have been active again this
week. On Saturday 20/3/99 I visited Ravenscourt Park in west London, and
was verbally assaulted with the usual words, "something wrong with
him". This audio file is on the web at URL;
This afternoon (Friday 26/March) I was again verbally assaulted while
travelling by bus. The same sexual obscenity was thrown at me, and the
incident was recorded on my minidisc-walkman. Because of the deeply
offensive nature of the slander, I will not be posting this on the
website.
Keith Hill MP (Labour - Streatham), my elected representative, as ever
refuses to help.
MI5 Persecution : Browse Website
The March 1998 issue (number 42) of .net Magazine reviews the website
describing it as an "excellent site". Since August 11, 1996 over 50,000
people have browsed this website.
You are encouraged to read the web pages which include
a FAQ (frequently asked questions) section outlining the nature of the
persecutors, their methods of harassment through the media, people at work
and among the general public
an evidence section, which carries audio and video clips of media and
workplace harassment, rated according to how directly I think they refer to me
objective descriptions of the state security agencies involved
scanned texts of the complaints I have made to media and state security agencies involved
posts which have been made to netnews over the last four years on this topic
This article outlines what is to be found on the webpages, which you are
encouraged to browse for the complete story.
Frequently Asked Questions
Your excursion through the website starts with the "FAQ - Frequently Asked
Questions" portion. MI5s campaign of harassment against me has been going
on for almost 9 years, and its longevity and breadth is reflected in the
FAQ. Many thousands of people in Britain and abroad, including some
recipients of this fax, have known for many years of MI5s activities
against me. The FAQ describes the mass "Omerta suppressing its
publication"; we pretend Britain is part of the "Free World", yet the
British Secret Police, which is what MI5 are, carry on for many years a
campaign which politicians and the media know about, and rely on the
silent complicity of so many thousands of people.
The FAQs introductory article names those who are "in the know"; media
figures like Martyn Lewis, Michael Buerk, entertainment figures like Chris
Tarrant, politicians and many in the general public, "all united in a
conspiracy which breaks the laws which the UK does have regarding
harassment, and all completely uncaring for any semblance of decency or
elementary respect for individual rights.
Broadcast media play a key role in the harassment. The very first incident
in June 1990 was when a television newsreader reacted to what she saw
happen in my living room at home; such incidents of "interactive
television" are still happening in 1999. The same goes for radio stations
such as Capital FM. In spring 1994, Chris Tarrant on his Capital morning
show made an aside to someone else in the studio, about a person he didn't
identify. He said, "You know this bloke? He says we're trying to kill
him. We should be done for attempted manslaughter". Tarrant and Capital
have made strenuous efforts to avoid answering this charge.
Perhaps worst of all, MI5 have deliberately set-up many incidents in
public places such as tube stations, shops, cinemas, where they have paid
people to throw abuse at me. Since MI5 obtains funds to the tune of 160
million a year to fund its criminal activities, it has funds both to pay
its operatives and to "buy" media figures and members of the public to
take part in its campaign of persecution.
The Security Service are professional liars. They throw slanderous abuse,
yet they refuse to admit out loud that they are doing so. When challenged
about their activities through the Security Service Tribunal they lie and
deny their activities. They induce other workers and managers at places of
employment to take part in their campaign of abuse, presumably by buying
them in the same way they buy media figures.
Complaints, and Press Coverage (BBC Lies, MI5 Lies)
As you might expect I have challenged both the Security Service, through
the Security Service Tribunal, and offending broadcasters, to own up to
what they have been doing. And as you might also expect, all of these
people have lied through their teeth. Still worse, they have refused to
commit unambiguous lies on paper; they have couched their lies in
bureaucratic language, and allowed others to make false assurances and
tell lies on their behalf. So when their lies are exposed, they will then
tell further Clintonesque lies about how they werent really telling lies
in the first place!
On 6/Feb/1997 the BBC told me they would "never engage in any form of
surveillance activity such as you describe". The BBC told me Buerk and
Lewis had refused to put their lies in writing, but had stated verbal
falsehoods denying my accusations of "interactive watching" during news
broadcasts. Clearly Buerk and Lewis fear being caught and exposed, so they
hide behind their Viewer Correspondence department.
In March 1997 I issued a summons against the BBC to try to "smoke them
out". This summons was struck out as "disclosing no reasonable cause of
action", because I had acted as a Litigant-in-Person and most LiP summons
are treated thus. My case was arguable in law, so the striking out was
unjust.
In June 1997 the Security Service Tribunal wrote to me regarding the
complaint I had brought against MI5 in February. They say, "The Security
Service Tribunal have now investigated your complaint and have asked me to
inform you that no determination in your favour has been made on your
complaint." I think you can guess the contempt which I feel for the
Security Service Tribunal, who have never made a determination against
MI5, and act as merely a whitewashing body for the Security
Service. Unsurprisingly in May 1997 the Interception of Communications
Tribunal gave the same result.
The last few items of "Press Coverage" give details of mentions of the MI5
Persecution in various magazines and newspapers such as BBCs Ariel, the
Observer and .net magazine.
Evidence
Some audio and video clips of evidence have been recorded. My weakness in
this area is because most of the really unambiguous evidence would have
been obtainable in 1990-92, but I wasnt taping anything at the time, and
its very difficult to now obtain recordings from that period.
The audio clip "Life is so Hard" relates to harassment at my workplace in
Canada. In the latter half of 1996, I was sitting near to co-worker Mark
Lee, who kept coming out with words and phrases which showed MI5 were
supplying him with data from my home life. For example, I would say
something on the telephone at home, and the following day he would repeat
verbatim what I had said. When Mark Lee saw I was recording what he was
saying, he started to make his remarks more ambiguous, or make the obvious
ones out of earshot of the recorder.
However, during the evening of 12 November 1996, at home in my apartment
(flat to you UK-ers), I said "life is so hard, and then you die". A
nihilistic, negative thing to say, but quite distinctive. The following
day, 13 November, Mark said loudly, "life is so hard eh, and then you
die" followed by loud laughter. I captured this on my tape-walkman and the
computer-audio file is posted on the website.
There are a number of other audio files in the websites "Evidence" area
demonstrating the abuse to which MI5 subject me to through their paid
agents.
Also in this section is a very interesting article by journalist Bernard
Levin, which followed a meeting I had with a friend in 1991, and to my
mind describes in some details Levins "artists impression" of the
meeting. He talks about a "madman" who "bursts into tears, and swears it
is all true. And it is."
Internet Newsgroup (Usenet) archive
From May 1995 until the present day, this matter has been discussed
exhaustively on internet newsgroups. The most interesting articles from
the first two years of posts are documented here. This area is worth
reading since most of the questions which the reader would ask, have been
asked at some time or another by someone on usenet. Perhaps the very first
article posted sums it all up so succinctly;
Date: Thu May  4 18:27:24 1995
Newsgroups: alt.conspiracy
Subject: BBC's Hidden Shame
Remember the two-way televisions in George Orwell's 1984? The ones which
watched you back? Which you could never get rid of, only the sound could
be turned down?
Well the country which brought Orwell into the world has made his
nightmare follow into the world after him. Since 1990 the British have
been waging war against one of their own citizens using surveillance to
invade privacy and a campaign of abuse in the transmitted media in their
efforts to humiliate their victim.
And the most remarkable thing about it is that what they do is not even
illegal - the UK has no laws to protect the privacy of its citizens, nor
does it proscribe harassment or abuse except in the case of racial abuse.
A lot of people in England know this to be going on, yet so far they have
maintained perfect "omerta"; not a sound, not a squeak has escaped into
the English press, and for all the covert harassment absolutely nothing
has come out into the public domain.
Have the British gone mad? I think we should be told.
So how much deeper will the persecutors-who-wont-admit-theyre-MI5 sink in
their campaign of lies and intimidation? Each time I thought they could
sink no lower, they have managed to surprise me. You thought it could
never happen here? When the MI5 British Secret Police make their smears
against me, it is the corruption of the Establishment, which they are part
of, that is demonstrated.
14551
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access


title: Nikon cresce più di Canon: dati statistici 2007

author: FranZ

text:
cit.:
"Secondo uno studio appena pubblicato da IDC, però, nella categoria
delle reflex digitali è in atto una forte rimonta da parte di Nikon.
Canon ha venduto nel 2007 3.18 milioni di macchine reflex, Nikon 2.98
milioni. Quote pari, rispettivamente, al 42.7 e al 40 per cento, del
mercato mondiale 2007. Un margine esiguo tra i due marchi, molto più
piccolo rispetto a quello del 2006, quando Canon aveva chiuso con una
quota del 46.7 per cento e Nikon del 33 per cento.
Il rapporto stilato da IDC evidenzia una crescita delle vendite per
Nikon pari al 71.1 per cento, ben superiore a quella di Canon, che è
stata del 29.3 per cento.
La rincorsa di Nikon appare ancor più sorprendente se si considera che
i due modelli più prestigiosi del marchio, la D300 e la D3, sono
arrivati sugli scaffali dei negozi di fotografia solo nella seconda
metà del 2007."


text:

un paio di anni fa, e anche meno, qualche buontempone canonista in
iafd prevedeva la "scomparsa" di nikon entro 2 anni... mega-ROTFL!!!
per il 2008 si prevede il sorpasso! :D


author: Marcello Cullmian

text:
On Sat, 5 Apr 2008 07:10:55 -0700 (PDT), FranZ <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>
>un paio di anni fa, e anche meno, qualche buontempone canonista in
>iafd prevedeva la "scomparsa" di nikon entro 2 anni... mega-ROTFL!!!
>per il 2008 si prevede il sorpasso! :D
Bene, ho giusto nel casseto due azioni Nikon, speriamo bene... :D


author: IceCreamMan

text:
>
>
> un paio di anni fa, e anche meno, qualche buontempone canonista in
> iafd prevedeva la "scomparsa" di nikon entro 2 anni... mega-ROTFL!!!
> per il 2008 si prevede il sorpasso! :D
Io ricordo wizardofwiz che era certo di un acquisto della Nikon da parte
di Sony.
Saluti
Max


text:

io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
"prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D


text:
On Sat, 5 Apr 2008 07:00:41 -0700 (PDT), FranZ <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>cit.:
>
>"Secondo uno studio appena pubblicato da IDC, perň, nella categoria
>delle reflex digitali č in atto una forte rimonta da parte di Nikon.
Comunque Canon non se la passa proprio male:
http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/canon-leader-di-mercato-in-europa_24453.html


text:
On 5 Apr, 16:36, Marcello Cullmian <
culm...@gmail.com
> wrote:
> On Sat, 5 Apr 2008 07:00:41 -0700 (PDT), FranZ <
franz.is...@yahoo.com
>
> wrote:
>
> >cit.:
>
> >"Secondo uno studio appena pubblicato da IDC, però, nella categoria
> >delle reflex digitali è in atto una forte rimonta da parte di Nikon.
>
> Comunque Canon non se la passa proprio male:
http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/canon-leader-di-merc.
..
in giappone la prima è nikon, sorpasso già realizzato. i dati che ho
fornito io sono a livello mondiale, che in europa kanon va ancora bene
non è significativo. contano i dati globali.
ciao


author: Gianni 2

text:
> La rincorsa di Nikon appare ancor più sorprendente se si considera che
> i due modelli più prestigiosi del marchio, la D300 e la D3, sono
> arrivati sugli scaffali dei negozi di fotografia solo nella seconda
> metà del 2007."
questo non mi sorprende affatto: i nikonisti avevano la bava alla bocca
per il fullframe e di D3 ne hanno vendute un fottio, anche se in poco
tempo; un po' la stessa cosa che e' successa all'uscita della 5D per
canon.


text:
On Sat, 5 Apr 2008 07:45:01 -0700 (PDT), FranZ <
franz...@yahoo.com
>
wrote:
>in giappone la prima č nikon, sorpasso gią realizzato. i dati che ho
>fornito io sono a livello mondiale, che in europa kanon va ancora bene
>non č significativo. contano i dati globali.
>ciao
In Giappone nel 2007 si sono vendute 1.066.000 srl, in Europa
2.752.000.
Io credo che la competizione faccia bene a tutti, soprattutto a Nikon
che ha dovuto darsi una mossa per rincorrere Canon.
Ciao.


text:
> io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
> "prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D
Mi sono sbagliato di qualche anno perchč nikon ha voluto dare il colpo di
coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissŕ quanto potrŕ durare...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


text:
On 5 Apr, 18:28, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
> > "prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D
>
> Mi sono sbagliato di qualche anno perchè nikon ha voluto dare il colpo di
> coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
> Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissà quanto potrà durare...
un'agonia che dura ormai da 90 anni e minaccia di durare ancora
qualche secolo...:-)
di questo passo è kanon che si deve stare attenta: non sforna una
macchina decente da ormai 3 anni... :D


author: sweet dream

text:
Il 05 Apr 2008, 18:28, <
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto:
> > io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
> > "prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D
>
> Mi sono sbagliato di qualche anno perchè nikon ha voluto dare il colpo di
> coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
> Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissà quanto potrà durare...
>
.....caro danilo....
fra 30 anni quando andremo a fotografare portando l'attrezzatura col
carrellino e tenendoci col bastone...nikon e canon faranno ancora
discutere........mentre gli altri forse non esisteranno più ;-D
nikon e canon hanno i loro diversi pregi e difetti "intercambiabili" ma
hanno un knock how decisamente superiore al resto della concorrenza....per
cui per molti decenni ancora saranno le uniche a spartirsi il
mercato.....oggi vende di più Nikon con la D300 e la D3.....(provale con
obiettività e ti renderai conto che OGGI sono un pelino sopra a
Canon)....nel 2009 sicuramente Canon tirerà fuori qualcosa di più
performante....ma durerà poco....e così di seguito..........per gli altri,
se non per prodotti di nicchia come Leica, Hasselblad, non c'è
storia.........vedi il Foveon che doveva rivoluzionare la storia della
fotografia... ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Maurizio M.

text:
sweet dream ha scritto:
> hanno un knock how decisamente superiore al resto della concorrenza
Ecco il perche' della silenziosita' della mia Oly...
--
maurizio -
http://web.mac.com/maurizio_marra
lc8 adv "big orange"  cb 750 four ss "'76er"
the more I think (different), the less I do


author: Ale©s ASPH

text:
FranZ ha scritto:

Questa è una foto di due anni fa di un laboratorio per la costruzione di
lenti ad alta precisione della Nikon:
http://www.shorpy.com/files/images/05437u_0.jpg
Si vede ora sono migliorati, chi poteva prevederlo...
Ale©s


text:
On 5 Apr, 19:47, Ale©s ASPH <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
> Si vede ora sono migliorati, chi poteva prevederlo...
tutti i nikonisti...
ora vedremo se e quando migliorerà kanon, a quanto si dice in giro la
mark III è un aborto... ;-)


text:
> .....caro danilo....
> fra 30 anni quando andremo a fotografare portando l'attrezzatura col
> carrellino e tenendoci col bastone...nikon e canon faranno ancora
> discutere........mentre gli altri forse non esisteranno più ;-D
quoto al novecentonovantanove per mille, non usarò il bastone ma un
monopiede manfrotto :-D
> nikon e canon hanno i loro diversi pregi e difetti "intercambiabili" ma
> hanno un knock how decisamente superiore al resto della concorrenza....per
> cui per molti decenni ancora saranno le uniche a spartirsi il mercato.....
Chissà... magari qualcuno riesce ad intrufolarsi e a resistere.
> oggi vende di più Nikon con la D300 e la D3.....
Su questo invece dubito. Si vendono molte più entry level che
"semiprofessionali".
> (provale con obiettività e ti renderai conto che OGGI sono un pelino sopra
> a
> Canon)....
E' il solito discorso, la D300 va benissimo ed ha un display che fa sbavare
però costa una volta e mezza la 40D.
In tutta sincerità con 1500 euro mi prenderei una 1Dmk2 usata piuttosoto che
una D300 nuova.
La D3 è stellare e vale tutto quello che costa, ma anche questa costa mille
euro in più della 1Dmk3.
> nel 2009 sicuramente Canon tirerà fuori qualcosa di più performante....
Speriamo davvero :-D



text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:DMNJj.12632$T35....@tornado.fastwebnet.it...
>> io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
>> "prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D
>
> Mi sono sbagliato di qualche anno perchè nikon ha voluto dare il colpo di
> coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
> Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissà quanto potrà durare...
>
> --
e meno male che hanno tirato fuori la reflex pro migliore che esista...
ma smettila per favore, abbi almeno la consapevolezza della realtà.


text:
> e meno male che hanno tirato fuori la reflex pro migliore che esista...
Ahahahahhaha :-D che bella battuta.... ora però parliamo della 1DSmk3
> ma smettila per favore, abbi almeno la consapevolezza della realtà.
Guarda che me lo ha detto un uccellino



text:
On 5 Apr, 23:35, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> ora però parliamo della 1DSmk3
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SBAMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM


text:
> <
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:DMNJj.12632$T35....@tornado.fastwebnet.it...
>>> io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
>>> "prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D
>>
>> Mi sono sbagliato di qualche anno perchè nikon ha voluto dare il colpo di
>> coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
>> Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissà quanto potrà durare...
>>
>
> e meno male che hanno tirato fuori la reflex pro migliore che esista...
e chi l'ha detto ?
> ma smettila per favore, abbi almeno la consapevolezza della realtà.
la realta' e' che canon vince su nikon 21 a 12 \o/
ahhh...che bello, un vero flame nikon vs canon come non se ne vedevano
da tempo


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:lgSJj.12889$T35....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> e meno male che hanno tirato fuori la reflex pro migliore che esista...
>
> Ahahahahhaha :-D che bella battuta.... ora però parliamo della 1DSmk3
Solo perchè ha 21 M pixel  non è la migliore...
21 mega in un sensore che a 12 mega va alla grande, mi sembra un pò
eccessivo.
Quando faranno un sensore 6 x 9  21 mega allora ti darò ragione.
La 1DSmk3 è impressionante nei dettagli, ma sono convinto che abbia dei
limiti evidenti...
Il discorso di potenziare un sensore che sono tutti d'accordo vada bene a
12 - 13 Mp vuol dire tanto... in ositivo e negativo
non è la PERFEZIONE .. ecco.
>
>> ma smettila per favore, abbi almeno la consapevolezza della realtà.
>
> Guarda che me lo ha detto un uccellino
>
Conosci uccelli importanti allora! Beata te!Complimenti! :-D
Comunque mi meraviglio di te!
Un uomo come te che sfida qualunque argomento e a petto in fuori si fa
valere in tutte le occasioni,
rifiuta i matrimoni?
Guarda che è molto più rilassante che fotografare atleti pieni di droghe!:-)
Saluti
Ri
p.s. nessuna intenzione di flammare eh?


text:
On 6 Apr, 00:30, "Rigel3" <rig...@noposta.ops> wrote:
> non è la PERFEZIONE .. ecco.
dimentichi che la MIII ha un grosso problema di AF praticamente
irrisolto...


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.30067d845...@gianni.gianni...
> ahhh...che bello, un vero flame nikon vs canon come non se ne vedevano da
> tempo
>
>
Classico Cannonista.. (tanto fumo poco arrosto)
ecco che bello un flame! Disse!
Invece di sforzarsi a ragionare e discutere per una volta.. sul serio e
senza offendere..
A Gianni corri a scattare in notturno! Magari con il tasso alcoolico
maggiorato la cannon rende meglio...
p.s. devo riferirti che purtroppo per lavoro uso cannon...
mi rifaccio in pvt con nikkon....che è sempre stata meglio


text:
> dimentichi che la MIII ha un grosso problema di AF praticamente
> irrisolto...
Dimentichi che l' AF della 1DSmk3 NON ha assolutamente problemi :-D



text:
> La 1DSmk3 è impressionante nei dettagli, ma sono convinto che abbia dei
> limiti evidenti...
addirittura...
> Un uomo come te che sfida qualunque argomento e a petto in fuori si fa
> valere in tutte le occasioni,
> rifiuta i matrimoni?
> Guarda che è molto più rilassante che fotografare atleti pieni di
> droghe!:-)
Non sono così convinto che sia tanto rilassante...
> p.s. nessuna intenzione di flammare eh?
no no...



text:
On 6 Apr, 00:46, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > dimentichi che la MIII ha un grosso problema di AF praticamente
> > irrisolto...
>
> Dimentichi che l' AF della 1DSmk3 NON ha assolutamente problemi :-D
non tutti la pensano come te:
http://www.mondotechblog.com/2007/11/03/canon-ritira-le-eos-1d-mark-iii-problemi-nelauto-focus-ai-servo/


text:
> mi rifaccio in pvt con nikkon....che è sempre stata meglio
Certo certo.
Ora rispondi a queste domande:
Chi ha tirato fuori le lenti asferiche ?
Chi ha tirato fuori la stabilizzazione negli obiettivi ?
Chi ha tirato fuori le lenti in fluorite ?
Chi ha tirato fuori il full frame nelle digitali ?
Devo continuare ?



text:
> non tutti la pensano come te:
No, tutti la pensano come me, ma tu non ti sei accorto che stai parlando di
un' altra macchina...



text:
On 6 Apr, 00:54, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > non tutti la pensano come te:
>
> No, tutti la pensano come me, ma tu non ti sei accorto che stai parlando di
> un' altra macchina...
per me le kanon sono tutte uguali: l'una o l'altra pari sono :D


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilTJj.12948$T35....@tornado.fastwebnet.it...
>> La 1DSmk3 è impressionante nei dettagli, ma sono convinto che abbia dei
>> limiti evidenti...
>
> addirittura..
Siccome sono abituato a discussioni tra persone che al posto degli occhi
hanno microscopi e
sono abituati a stampare, studiare e commentare foto 10 metri per 5..
sai..:-)
Se vai a vedere il pelo nell'uovo, si.
>> Guarda che è molto più rilassante che fotografare atleti pieni di
>> droghe!:-)
>
> Non sono così convinto che sia tanto rilassante...
Prova! Non mi dire che non ne hai mai fatto uno!
Pensa che io ho iniziato ben 12 anni fa con le macchine a rullini! (nikon
F4.. grande grande grandissima macchina)
Li non li vedevi gli scatti eh? (36 maledetti e subito.. dopo sviluppo
almeno..)
Con queste bestie che abbiamo ora, sia nikon canon fuji o (kodak),
scatti una valanga di foto e stai sicuro che il matrimonio riesce, sempre se
hai la cognizione
di come usare una macchina e di come impostarla :-D
Se poi sei un fotografo di professione, abituato a pensare con l'occhio nel
mirino, allora beh,
tutto e moooooooolto più facile.
Ritorni a casa, ti metti al PC e lavori contento e beato mangiando confetti.
>
>> p.s. nessuna intenzione di flammare eh?
>
> no no...
Ommenomale!
:-)


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:LoTJj.12952$T35....@tornado.fastwebnet.it...
>> mi rifaccio in pvt con nikkon....che è sempre stata meglio
>
> Certo certo.
> Ora rispondi a queste domande:
> Chi ha tirato fuori le lenti asferiche ?
> Chi ha tirato fuori la stabilizzazione negli obiettivi ?
> Chi ha tirato fuori le lenti in fluorite ?
> Chi ha tirato fuori il full frame nelle digitali ?
>
> Devo continuare ?
>
> --
CANON!
e ringrazio iddio per questo!


text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.30067d845...@gianni.gianni...
>
>> ahhh...che bello, un vero flame nikon vs canon come non se ne vedevano da
>> tempo
>>
>>
>
> Classico Cannonista.. (tanto fumo poco arrosto)
> ecco che bello un flame! Disse!
> Invece di sforzarsi a ragionare e discutere per una volta.. sul serio e senza
> offendere..
dovrei sforzarmi io a ragionare e a discutere sul serio (poi con un
nikonista...una contraddizione in termini) quando tu a sforzarti di
vedere dell'ironia nella mia affermazione non ci hai pensato manco
mezzo secondo ? Non ci penso proprio :D
E poi di cosa dovrei discutere con te ? Mi vuoi convincere che la D3 e'
la mejo camera del creato ? Che lo sia o no, e' affare di ogni singola
personale esigenza, e fine del gioco; e' molto piu' utile un bel flame
che una discussione di aria fritta in stile "siccome a me serve
questo/io ho questo/mi piacerebbe comprare questo => chi non segue le
mie parole non capisce una mazza".
> A Gianni corri a scattare in notturno! Magari con il tasso alcoolico
> maggiorato la cannon rende meglio...
fammi la parafrasi va'
> p.s. devo riferirti che purtroppo per lavoro uso cannon...
> mi rifaccio in pvt con nikkon....che è sempre stata meglio
beh, allora sei estremamente furbo, complimenti ^_^


text:

dimentichi che zott & colleghi ci si trovano benissimo ? :D


author: Blubrando

text:
Il Sat, 05 Apr 2008 16:49:15 GMT, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  sweet dream  ha attirato la mia attenzione scrivendo:
> .....caro danilo....
> fra 30 anni quando andremo a fotografare portando l'attrezzatura col
> carrellino e tenendoci col bastone...nikon e canon faranno ancora
> discutere........mentre gli altri forse non esisteranno più ;-D
>
probabilmente tra 30 anni ,il paese economicamente emergente e cioè
l'antartico che nel frattempo s'è scongelato,tra mille polemiche si
comprerà in toto tutte le case fotografiche dai cinesi e indiani che
avranno ilk loro bel da fare coi potentissimi sindacati dei lavoratori che
avranno reso la competitività nulla :P
--
Pentax K10D -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


author: Roberto Avanzi

text:
On Apr 5, 4:00 pm, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> cit.:
>
> "Secondo uno studio appena pubblicato da IDC, però, nella categoria
> delle reflex digitali è in atto una forte rimonta da parte di Nikon.
> Canon ha venduto nel 2007 3.18 milioni di macchine reflex, Nikon 2.98
> milioni. Quote pari, rispettivamente, al 42.7 e al 40 per cento, del
> mercato mondiale 2007. Un margine esiguo tra i due marchi, molto più
Ottimo. Da canonista dico: concorrenza più forte, prodotti migliori.
 ciao
  Roberto


text:

zott qualche mese fa stava per buttare a mare tutta l'attrezzatura
kanon grazie alla pessima assistenza. la scarsa qualità costruttiva
degli obiettivi kanon è nota: molti obiettivi kanon passano più tempo
in assistenza che nella borsa del fotografo...:D
 bandion ha mollato kanon e si è regalato una fantascientifica D3...
devo continuare? ;-)


text:
On Apr 5, 6:35 pm, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> On 5 Apr, 18:28, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
>
> > > io ricordo qualcuno (uguccione? alecs aspherics?) che addirittura
> > > "prevedeva" l'"assorbimento" di nikon da parte di kanon... :D
>
> > Mi sono sbagliato di qualche anno perchè nikon ha voluto dare il colpo di
> > coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
> > Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissà quanto potrà durare...
>
> un'agonia che dura ormai da 90 anni e minaccia di durare ancora
> qualche secolo...:-)
>
> di questo passo è kanon che si deve stare attenta: non sforna una
> macchina decente da ormai 3 anni... :D
Balle... La 40D é una favola! Certo, certo, confrontala con la D300,
che costa quasi il doppio.  Qui in Germania la D300 trovo, di
distribuzione tedesca, in negozio, a 1500 EUR - il prezzo di una 5D
dopo il cashback.  La EOS 40D invece, in negozio (non parlo di prezzi
esclusivamente online), la si trova a 925 EUR, ai quali puoi togliere,
fino a fine giugno 150 EUR di cashback, quindi alla fine spendi 775
EUR.  La 300D DEVE essere migliore della 40D, altrimenti é una
truffa!  La 40D é comunque una macchina eccellente, veloce e
dall'ergonomia molto, molto buona.
 ciao
  Roberto


text:

Come no, una cosa del genere non si azzarderebbe a dirla neppure
Yasuyuki Okamoto.
 Roberto


text:
On Apr 6, 12:06 am, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> la realta' e' che canon vince su nikon 21 a 12 \o/
Mi fai venire in mente una discussione con un turista texano ad un
safari in Sudafrica.
Lui con la sua compattina "quanti MP ha la sua macchina?" gli rispondo
che la mia EOS 350D ne ha 8 (nel frattempo ho anche una 40D). "Ah,
ribatte, la mia é più piccola ed é migliore! ne ha ben 11!".
Tra l'altro non ha alcun senso confrontare la Canon EOS-1DS Mark III
con la Nikon D3. La prima é più lenta ma ha più MP, la seconda  é più
veloce, meno MP, meno rumore a ISO veloci.  Perfetta per panorami e
foto in studio la prima, ideale per lo sport la seconda, dove, in
effetti, la Nikon D3 da MOLTO filo da torcere alla Canon EOS 1D mark
III senza la S, alla quale resta il vantaggio del fattore di crop 1,3,
un chiaro vantaggio per il tele.
 ciao
  Roberto


text:
On Apr 6, 12:36 am, "Rigel3" <rig...@noposta.ops> wrote:
>
> p.s. devo riferirti che purtroppo per lavoro uso cannon...
> mi rifaccio in pvt con nikkon....che è sempre stata meglio
Vai ad una festa con amici, o in un locale poco illuminato... senza
flash per non rompere i coglioni (e uno speedlite ingombra). Solo luce
disponibile e ISO veloce. Con una piccola 350D fai persino foto più
pulite che con una D200...
Oggidì secondo me scegliere tra Nikon e Canon é più una scelta
filosofica che altro.  Per me il fattore decisivo, o quasi, é stato
l'EF 70-200 f4 IS USM L. Canon offre ben 4 obiettivi 70-200, con Nikon
hai solo il 70-200 f2,8 VR - eccezionale, ma grosso.
 ciao
  Roberto


text:
On Apr 6, 12:51 am, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> On 6 Apr, 00:46, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
>
> > > dimentichi che la MIII ha un grosso problema di AF praticamente
> > > irrisolto...
>
> > Dimentichi che l' AF della 1DSmk3 NON ha assolutamente problemi :-D
>
> non tutti la pensano come te:
>
>
http://www.mondotechblog.com/2007/11/03/canon-ritira-le-eos-1d-mark-i.
..
Intanto qui si parla della 1DS mark iii.  Nota che c'é una "S" nel
nome.  Non sono stati riferiti di problemi nell'AF della macchina
"S" (sensore FF, 21 MP, 5 fps).
I problemi ci sono stati con la macchina senza la S. la 1D mark iii
(sensore APS-H, fattore di crop 1,3, 10 MP, 10 fps).
Canon ha risolto il problema.  Ci possono essere ancora delle
situazioni in cui la 1d mark III si comporta in modo diverso dalla 1d
mark II N, ma in generale la macchina funziona meglio del
predecessore.
 ciao
  Roberto


text:
On Apr 6, 1:12 am, "Rigel3" <rig...@noposta.ops> wrote:
> <
Ugucci...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggionews:LoTJj.12952$T35....@tornado.fastwebnet.it...>> mi rifaccio in pvt con nikkon....che è sempre stata meglio
>
> > Certo certo.
> > Ora rispondi a queste domande:
> > Chi ha tirato fuori le lenti asferiche ?
> > Chi ha tirato fuori la stabilizzazione negli obiettivi ?
> > Chi ha tirato fuori le lenti in fluorite ?
> > Chi ha tirato fuori il full frame nelle digitali ?
>
> > Devo continuare ?
>
> CANON!
> e ringrazio iddio per questo!
Da Canonista, ringrazio, non iddio, ma la Nikon, che c'é anche Nikon.
Concorrenza, ragazzi.  Senza il fuoco sotto il culo a tutti, avremmo
macchine meno buone in mano!
 Roberto


text:
Gianni 2 ha scritto:

Problema così irrisolto che l' appena comprata anche il Benvenuti sempre
per la serie A...
Ale©s


text:
FranZ ha scritto:
>  bandion ha mollato kanon e si č regalato una fantascientifica D3...
> devo continuare? ;-)
Fonti?
Ale©s


text:
> On 6 Apr, 02:36, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>>> On 6 Apr, 00:30, "Rigel3" <rig...@noposta.ops> wrote:
>>>> non è la PERFEZIONE .. ecco.
>>
>>> dimentichi che la MIII ha un grosso problema di AF praticamente
>>> irrisolto...
>>
>> dimentichi che zott & colleghi ci si trovano benissimo ? :D
>
> zott qualche mese fa stava per buttare a mare tutta l'attrezzatura
> kanon grazie alla pessima assistenza.
ma non stavamo parlando della mark3 ? Non faremo mica mirror climbing ?
Fino a qualche tempo fa inoltre mi pare che l'assistenza fornita da
nital non brillasse, ma forse ricordo male...
> la scarsa qualità costruttiva
> degli obiettivi kanon è nota: molti obiettivi kanon passano più tempo
> in assistenza che nella borsa del fotografo...:D
ma questo e' un film tutto tuo :D
>  bandion ha mollato kanon e si è regalato una fantascientifica D3...
> devo continuare? ;-)
evidentemente a bandion calza a pennello una D3, ne' piu' ne' meno


text:

ma il fatto poi e' che il possibile problema era limitato ad una serie
e non a tutte, e che oltretutto c'e' qualcuno che ne aveva una proprio
di quella serie ma che non ha riscontrato il problema.


text:
> On Apr 6, 12:06 am, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>>
>> la realta' e' che canon vince su nikon 21 a 12 \o/
>
> Mi fai venire in mente una discussione con un turista texano ad un
> safari in Sudafrica.
>
> Lui con la sua compattina "quanti MP ha la sua macchina?" gli rispondo
> che la mia EOS 350D ne ha 8 (nel frattempo ho anche una 40D). "Ah,
> ribatte, la mia é più piccola ed é migliore! ne ha ben 11!".
lo so, ma stavo trollando un pochino :D
> Tra l'altro non ha alcun senso confrontare la Canon EOS-1DS Mark III
> con la Nikon D3. La prima é più lenta ma ha più MP, la seconda  é più
> veloce, meno MP, meno rumore a ISO veloci.  Perfetta per panorami e
> foto in studio la prima, ideale per lo sport la seconda, dove, in
> effetti, la Nikon D3 da MOLTO filo da torcere alla Canon EOS 1D mark
> III senza la S, alla quale resta il vantaggio del fattore di crop 1,3,
> un chiaro vantaggio per il tele.
se cerchi in un mio post recente scoprirai che dico le stesse cose,
anche secondo me la D3 si infila tra le due canon; e' una via di mezzo,
nell'accezione positiva del termine.
Sul fatto che il fattore di crop aiuti il tele...in realta' e' una
leggenda metropolitana messa in giro dai nikonisti gelosi del fatto che
non avessero il fullframe :D
Perche', se il fattore di crop e' cosi' vantaggioso, non hanno
realizzato le 1D col fattore di crop 1.6 ?
Ad illuminarmi la mente e' stato il solito zott; ho trovato questo suo
post illuminante proprio ieri.
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=152680&postdays=0&postorder=asc&start=0


text:
On 6 Apr, 12:04, Ale©s ASPH <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
> FranZ ha scritto:
>
> >  bandion ha mollato kanon e si è regalato una fantascientifica D3...
> > devo continuare? ;-)
>
> Fonti?
>
> Ale©s
ti è sfuggito il thread nel quale lui stesso "annunciava" di eliminare
kanon e passare a nikon D3.


text:
FranZ ha scritto:
> On 6 Apr, 12:04, AleŠs ASPH <
alecsa...@katamail.com
> wrote:
>> FranZ ha scritto:
>>
>>>  bandion ha mollato kanon e si č regalato una fantascientifica D3...
>>> devo continuare? ;-)
>> Fonti?
>>
>> AleŠs
>
> ti č sfuggito il thread nel quale lui stesso "annunciava" di eliminare
> kanon e passare a nikon D3.
Di quando...?
AleŠs


text:
> zott qualche mese fa stava per buttare a mare tutta l'attrezzatura
> kanon grazie alla pessima assistenza.
Invece l'assistenza nikon fa miracoli eh...
> la scarsa qualità costruttiva degli obiettivi kanon è nota:
> molti obiettivi kanon passano più tempo in assistenza che nella borsa del
> fotografo...:D
Mai mandato un solo obiettivo in assistenza. Non dire cazzate.
> bandion ha mollato kanon e si è regalato una fantascientifica D3...
Diego voleva passare alla D3, non so se l'abbia fatto.
Ad ogni modo chiedigli se si è trovato male con canon
e quante volte ha mandato della roba in assistenza.



text:
Da Canonista, ringrazio, non iddio, ma la Nikon, che c'é anche Nikon.
Concorrenza, ragazzi.  Senza il fuoco sotto il culo a tutti, avremmo
macchine meno buone in mano!
Verissimo, ma nikon che caspio ha inventato ???
:-D la concorrenza vale solo per canon ???



text:
On 6 Apr, 14:34, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > la scarsa qualità costruttiva degli obiettivi kanon è nota:
> > molti obiettivi kanon passano più tempo in assistenza che nella borsa del
> > fotografo...:D
>
> Mai mandato un solo obiettivo in assistenza. Non dire cazzate.
mi sa che le cazzate le dici tu: in iafd si legge di continuo di 50
1.8 che si sfaldano tra le mani...
>
> > bandion ha mollato kanon e si è regalato una fantascientifica D3...
>
> Diego voleva passare alla D3, non so se l'abbia fatto.
> Ad ogni modo chiedigli se si è trovato male con canon
> e quante volte ha mandato della roba in assistenza.
chiedi a lord rayden quante volte ha mandato i suoi obiettivi kanon in
assistenza per problemi vari: io i miei nikkor e anche sigma mai. :-)


text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
>
> mi sa che le cazzate le dici tu: in iafd si legge di continuo di 50
> 1.8 che si sfaldano tra le mani...
Cioè tu per "canon" intendi una lente da 90€  f1.8 di plastica? Ti basi
su questo? Quoto il mirror climbing di gianni :-)
>
>
>
>
> chiedi a lord rayden quante volte ha mandato i suoi obiettivi kanon in
> assistenza per problemi vari: io i miei nikkor e anche sigma mai. :-)
Quindi se Lord è sfigato vuol dire tutti gli obiettivi canon vanno male?
Io una volta ho incontrato un musulmano gay, quindi tutti i musulmani
sono gay, giusto? il tuo ragionamento è questo.
Io non li ho mai portati, uguccione nemmeno, siamo già in 2. Allora?
come la mettiamo? secondo il tuo ragionamento ora il 66,66% periodico
degli obiettivi canon, va bene.
Colin.


text:
> mi sa che le cazzate le dici tu: in iafd si legge di continuo di 50
> 1.8 che si sfaldano tra le mani...
Ah soccmel, un obiettivo da 50 euro.
E comunque su centomila venduti ci sta che tre possano andare in assistenza.
> chiedi a lord rayden quante volte ha mandato i suoi obiettivi kanon in
> assistenza per problemi vari: io i miei nikkor e anche sigma mai. :-)
ma non dire boiate.



text:
On 6 Apr, 14:52, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > chiedi a lord rayden quante volte ha mandato i suoi obiettivi kanon in
> > assistenza per problemi vari: io i miei nikkor e anche sigma mai. :-)
>
> ma non dire boiate.
nervosetto? ;-)


text:
On 6 Apr, 14:51,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
>
> > mi sa che le cazzate le dici tu: in iafd si legge di continuo di 50
> > 1.8 che si sfaldano tra le mani...
>
> Cioè tu per "canon" intendi una lente da 90¤  f1.8 di plastica? Ti basi
> su questo? Quoto il mirror climbing di gianni :-)
chiedi info sul 50 1.8 nikkor... :D
>
>
>
> > chiedi a lord rayden quante volte ha mandato i suoi obiettivi kanon in
> > assistenza per problemi vari: io i miei nikkor e anche sigma mai. :-)
>
> Quindi se Lord è sfigato vuol dire tutti gli obiettivi canon vanno male?
non è l'unico, anche zott è sfigato? e ne conosco molti altri che
hanno problemi con gli obiettivi kanon, stranamente chi ha obiettivi
nikon ha meno problemi...


text:
> nervosetto? ;-)
come al solito (no) .. però continuiamo a trollare.



text:
>> Quindi se Lord è sfigato vuol dire tutti gli obiettivi canon vanno male?
>
> non è l'unico, anche zott è sfigato?
a zott il 50mm e' volato per terra, sveja


text:
> a zott il 50mm e' volato per terra, sveja
> questi nikonari dalla memoria corta :-D



text:
>> chiedi a lord rayden quante volte ha mandato i suoi obiettivi kanon in
>> assistenza per problemi vari: io i miei nikkor e anche sigma mai. :-)
>
> Quindi se Lord è sfigato vuol dire tutti gli obiettivi canon vanno male?
> Io una volta ho incontrato un musulmano gay, quindi tutti i musulmani
> sono gay, giusto? il tuo ragionamento è questo.
> Io non li ho mai portati, uguccione nemmeno, siamo già in 2. Allora?
> come la mettiamo? secondo il tuo ragionamento ora il 66,66% periodico
> degli obiettivi canon, va bene.
siamo in tre, e mi sono passati tra le mani
10-22 e 17-40, 50/1.8 e 50/1.4, 60macro e 100macro, 70-200/4 e
70-200/2.8, 300/4; e di lenti di fascia bassa il ciofegon e un 75-300.
Zero problemi e su differenti corpi di differenti fasce di prezzo
(300D, 20D, 1Ds). Come la mettiamo ?


text:
>> a zott il 50mm e' volato per terra, sveja
>
> questi nikonari dalla memoria corta :-D
eh mo' tirera' fuori che il grip dei nikkor e' meglio :D


author: DR

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> Da Canonista, ringrazio, non iddio, ma la Nikon, che c'é anche Nikon.
> Concorrenza, ragazzi.  Senza il fuoco sotto il culo a tutti, avremmo
> macchine meno buone in mano!
>
> Verissimo, ma nikon che caspio ha inventato ???
Niente, nikon si limita a far funzionare davvero lo invenzioni di canon.
Ciao,
	Davide.


text:
> Niente, nikon si limita a far funzionare davvero lo invenzioni di canon.
Mi sembri il sabba che parla della sua squadra :-D



text:
Roberto Avanzi wrote:
<...>
 > Perfetta per panorami e
> foto in studio la prima
Parliamone. In studio con, quel formato, molti fotografi chiudono a f/11.
A f/11 quella macchina li' e' gia' in diffrazione.
Ciao,
	Davide.


text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Niente, nikon si limita a far funzionare davvero lo invenzioni di canon.
>
> Mi sembri il sabba che parla della sua squadra :-D
Ho buoni (?!) maestri.
Ciao,
	Davide.


text:
> 10-22 e 17-40, 50/1.8 e 50/1.4, 60macro e 100macro, 70-200/4 e 70-200/2.8,
> 300/4; e di lenti di fascia bassa il ciofegon e un 75-300.
>
> Zero problemi e su differenti corpi di differenti fasce di prezzo (300D,
> 20D, 1Ds). Come la mettiamo ?
Canon
eos 50
eos 5
eos 5D
eos 1Dmk2n
24-70 f/2.8
70-200 f/2.8 IS
85mm f/1.2
Di tutta questa roba ho mandato in assistenza a Bologna la Eos5 perchè un
amico deficiente mi ha rotto il selettore (dio solo sa come) una settimana e
30 mila lire perse circa 10 anni fa.



text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
>
>
> chiedi info sul 50 1.8 nikkor... :D
mi han detto che è buono. Poi ho chiesto se potevano darmi un 70-200f4
VR nikon e mi hanno riso in faccia. Allora ho chiesto che andava bene
anche senza Vr, e continuavano a ridere. Allora sono adanto via, perche
avevo paura a chiedere un 70-200 2.8 senza VR.
Quindi siamo 1 a 1. Nikon vince sul 50/1.8 che costa...quanto? spero 90€
come il canon, no?
>
> >
> >
>
> non è l'unico, anche zott è sfigato?
Abbastanza da cadergli il 50/1.4
>e ne conosco molti altri che
> hanno problemi con gli obiettivi kanon, stranamente chi ha obiettivi
> nikon ha meno problemi...
certo, ma il problema è che se ci fai caso, per esempio, in molto hanno
problemi con windows rispetto a OSx di apple. Il problema è che di win
ne gira l' 80% del mercato mentre a osx è relegato un 15%.
Ora dira che nikon ha incrementato le vendite, giusto?
Colin.


text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
> in iafd si legge di continuo di 50
> 1.8 che si sfaldano tra le mani...
Giusto per dire, si sfaldano se cadono in terra. e non è detto.
Il mio per esempio, funziona alla grande. ovvio, non è mai caduto, però
funziona e non si sfacia quando le prendo in mano.
Colin.


text:
Colin82 wrote:
<...>
> mi han detto che è buono. Poi ho chiesto se potevano darmi un 70-200f4
> VR nikon e mi hanno riso in faccia. Allora ho chiesto che andava bene
> anche senza Vr, e continuavano a ridere. Allora sono adanto via, perche
> avevo paura a chiedere un 70-200 2.8 senza VR.
Si', pero' su quelli buoni, 70-200 f/2.8 vr contro 70-200 f/2.8 is,
canon le prende. E mica di poco.
E detta tutta, dato che il "corredo base luminoso zummoso" con cui ti
presenti e' 14-24/24-70/70-200 da una parte e 16-35/24-70/70-200
dall'altra, c'e' da notare che canon le piglia 2 volte su tre (e
personalmente sono pure convinto che sia un tre su tre, se non altro
perche' il 24-70 nikon e' piu' nuovo, ma qui non posso dire di aver
visto confronti).
Ciao,
	Davide.


text:
> Colin82 wrote:
> <...>
>> mi han detto che è buono. Poi ho chiesto se potevano darmi un 70-200f4
>> VR nikon e mi hanno riso in faccia. Allora ho chiesto che andava bene
>> anche senza Vr, e continuavano a ridere. Allora sono adanto via, perche
>> avevo paura a chiedere un 70-200 2.8 senza VR.
>
> Si', pero' su quelli buoni, 70-200 f/2.8 vr contro 70-200 f/2.8 is, canon le
> prende. E mica di poco.
ma va la'.
E non perdere tempo a tirare fuori i soliti test tutti colorati, per me
quelli non contano nulla qualsiasi cosa dicano, anche se stracciano
tutti i nikon del mondo. Se proprio c'e' in giro del materiale, voglio
un confronto con delle foto con luce frontale, luce laterale,
controluce, a varie ore del giorno, in vari posti e in vari momenti
dell'anno, a tutte le focali principali e a tutti i diaframmi (cioe'
una lente usata sul serio) e soprattutto con corpi della stessa gamma,
non il solito tormentone D3 vs 5D.
Ah, e devono essere state fatte da qualcuno di cui mi fido. Il resto
per me vale meno di zero.


text:
On Apr 6, 1:12 pm, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > On Apr 6, 12:06 am, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> >> la realta' e' che canon vince su nikon 21 a 12 \o/
>
> > Mi fai venire in mente una discussione con un turista texano ad un
> > safari in Sudafrica.
>
> > Lui con la sua compattina "quanti MP ha la sua macchina?" gli rispondo
> > che la mia EOS 350D ne ha 8 (nel frattempo ho anche una 40D). "Ah,
> > ribatte, la mia é più piccola ed é migliore! ne ha ben 11!".
>
> lo so, ma stavo trollando un pochino :D
E io sono nuovo qui :)
> se cerchi in un mio post recente scoprirai che dico le stesse cose,
> anche secondo me la D3 si infila tra le due canon; e' una via di mezzo,
> nell'accezione positiva del termine.
Macchina eccellente e molto versatile.
> Sul fatto che il fattore di crop aiuti il tele...in realta' e' una
> leggenda metropolitana messa in giro dai nikonisti gelosi del fatto che
> non avessero il fullframe :D
> Perche', se il fattore di crop e' cosi' vantaggioso, non hanno
> realizzato le 1D col fattore di crop 1.6 ?
Beh, per avere pixel più grandi a parità di pixel, o metterne di più
della stessa misura.
Il crop esiste per motivi economici (il silicio costa, e non cala, e
siccome si sta esaurendo, non calerà, anzi, aumenterà di prezzo).
Quello che conta é la densità.  Una macchina FF con 21mp ha un "cuore"
da circa 9 MP al centro con crop 1.5.
Però é proprio uno di questi motivi (l'angolo di visuale
corrispondente all'immagine catturata dal sensore) la ragione per cui
la 1D mk iii ha il crop a 1.3 e la 1Ds invece é a 35mm.
 ciao
  Roberto


text:
On Apr 6, 2:36 pm, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > Da Canonista, ringrazio, non iddio, ma la Nikon, che c'é anche Nikon.
> > Concorrenza, ragazzi.  Senza il fuoco sotto il culo a tutti, avremmo
> > macchine meno buone in mano!
>
> Verissimo, ma nikon che caspio ha inventato ???
> :-D la concorrenza vale solo per canon ???
Vale anche per Nikon ovviamente.  Ha avuto il fuoco sotto il culo ed é
passata ai ripari.
Nikon ha inventato la tecnologia LBCAST, tanto per dirne una.
 ciao
  Roberto


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> ma va la'.
<...>
Appunto. Quindi quando canon uscira' con un 70-200 migliore, mi
raccomando non comprarlo che questo e' gia' il massimo.
Il fatto che in condizioni ottimali (dove uno in genere fa l'80% degli
scatti) vada peggio non ti deve influenzare. Io invece sono uno sciocco
e mi tengo il mio che, accidenti, il 20% delle volte va peggio.
Potrei anche aggiungere che ho dei forti dubbi sul fatto che vada peggio
anche solo l'1% delle volte, ma volevo portare acqua al tuo mulino.
Ciao,
	Davide.


text:
> On Apr 6, 1:12 pm, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>>> On Apr 6, 12:06 am, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>>>> la realta' e' che canon vince su nikon 21 a 12 \o/
>>> Mi fai venire in mente una discussione con un turista texano ad un
>>> safari in Sudafrica.
>>
>>> Lui con la sua compattina "quanti MP ha la sua macchina?" gli rispondo
>>> che la mia EOS 350D ne ha 8 (nel frattempo ho anche una 40D). "Ah,
>>> ribatte, la mia é più piccola ed é migliore! ne ha ben 11!".
>>
>> lo so, ma stavo trollando un pochino :D
>
> E io sono nuovo qui :)
ah ecco, ma il thread e' dichiaratamente un flame-trolleggiante, quindi
fai la tara su questo :D
>> se cerchi in un mio post recente scoprirai che dico le stesse cose,
>> anche secondo me la D3 si infila tra le due canon; e' una via di mezzo,
>> nell'accezione positiva del termine.
>
> Macchina eccellente e molto versatile.
concordo, almeno sulla carta
>> Sul fatto che il fattore di crop aiuti il tele...in realta' e' una
>> leggenda metropolitana messa in giro dai nikonisti gelosi del fatto che
>> non avessero il fullframe :D
>> Perche', se il fattore di crop e' cosi' vantaggioso, non hanno
>> realizzato le 1D col fattore di crop 1.6 ?
>
> Beh, per avere pixel più grandi a parità di pixel, o metterne di più
> della stessa misura.
> Il crop esiste per motivi economici (il silicio costa, e non cala, e
> siccome si sta esaurendo, non calerà, anzi, aumenterà di prezzo).
> Quello che conta é la densità.  Una macchina FF con 21mp ha un "cuore"
> da circa 9 MP al centro con crop 1.5.
> Però é proprio uno di questi motivi (l'angolo di visuale
> corrispondente all'immagine catturata dal sensore) la ragione per cui
> la 1D mk iii ha il crop a 1.3 e la 1Ds invece é a 35mm.
o semplicemente per avvicinarsi il piu' possibile al formato pieno...
:)


text:

tu continui a quantificare il "peggio" in base a grafici, numeri e
ipotesi, io continuo a valutarlo sul campo e soprattutto con le stampe.
Se un nuovo 70-200 migliorera' visibilmente le mie foto nelle
condizioni in cui scatto abitualmente allora ci faro' un pensierino, se
migliorera' solo i test mtf, rimarra' li' dov'e'.


text:
On 6 Apr, 15:48,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> certo, ma il problema è che se ci fai caso, per esempio, in molto hanno
> problemi con windows rispetto a OSx di apple. Il problema è che di win
> ne gira l' 80% del mercato mentre a osx è relegato un 15%.
> Ora dira che nikon ha incrementato le vendite, giusto?
> Colin.
mi sa che tra nikon e kanon la proporzione è un pò diversa: 40% circa
del mercato ciascuno...


text:
On 6 Apr, 15:53,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> funziona e non si sfacia quando le prendo in mano.
ma va? è già un risultato... :D


text:

I test di Photozone.de li trovo spesso abbastanza validi (voti da zero
a cinque stelline).  Per quello che vale
Canon EF 70-200 f/2,8 IS USM L
Qualità Ottica 3,5,  Qualità costruttiva 5, Rapporto Prezzo/
Prestazioni 3,5
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR
Qualità Ottica 4,5,  Qualità costruttiva 4,5, Rapporto Prezzo/
Prestazioni 4,5, speciale raccomandazione
Al Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS invece da
Qualità Ottica 5,  Qualità costruttiva 5, Rapporto Prezzo/Prestazioni
5, speciale raccomandazione
Non ho controllato tutte le recensioni, ma nepppure il Nikkor AF-S
14-24mm f/2.8 G ED N (lente che é diventata leggendaria non appena
introdotta) riesce a strappare tre "cinque stelline" pieni.
 ciao
  Roberto


text:
On Apr 6, 5:15 pm, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > On Apr 6, 1:12 pm, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> >> lo so, ma stavo trollando un pochino :D
>
> > E io sono nuovo qui :)
>
> ah ecco, ma il thread e' dichiaratamente un flame-trolleggiante, quindi
> fai la tara su questo :D
Ok, allora butto la bomba: NIKON PISANA!
 ciao
  Roberto


text:
> Nikon ha inventato la tecnologia LBCAST, tanto per dirne una.
Urka, ho cercato info e le ho trovate ma non ci ho capito nulla.
Ho visto che risale al 2003 e che è stata montata sulla D2H ma non mi pare
che sia una trovata tanto utile.
Anche io posso inventare uno sbuccia banane atomico, ma se poi non serve ad
una fava ho risolto ben poco.
A me non pare che le D2H avessero un sensore fenomenale, anzi... mi risulta
che ultimamente nikon abbia cambiato sponda andando sui CMOS che canon ha
sempre montato.
Quindi...



text:
Il Sat, 5 Apr 2008 18:28:26 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,
Uguc...@ciccio.it
  ha attirato la mia attenzione
scrivendo:
> Mi sono sbagliato di qualche anno perchè nikon ha voluto dare il colpo di
> coda, senza D3 e D300 erano destinati a fallire o ad essere venduti.
> Per adesso hanno solo prolungato l'agonia ma chissà quanto potrà durare...
non diciamo fregnacce ,lo sappiamo tutti che pagando meno per avere di più
la pentax comprerà entrambe :PPPPP
--
Pentax K10D -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


text:
On Apr 6, 6:22 pm, <
Ugucci...@ciccio.it
> wrote:
> > Nikon ha inventato la tecnologia LBCAST, tanto per dirne una.
>
> Urka, ho cercato info e le ho trovate ma non ci ho capito nulla.
> Ho visto che risale al 2003 e che è stata montata sulla D2H ma non mi pare
> che sia una trovata tanto utile.
> Anche io posso inventare uno sbuccia banane atomico, ma se poi non serve ad
> una fava ho risolto ben poco.
> A me non pare che le D2H avessero un sensore fenomenale, anzi... mi risulta
> che ultimamente nikon abbia cambiato sponda andando sui CMOS che canon ha
> sempre montato.
La tecnologia LBCAST é una forma di CMOS. La Nikon fornisce pochissime
informazioni sulla esatta tipologia del sensore della D3 (che NON é
coprodotto assieme a SONY, a differenza di altri sensori usati su
machine Nikon - non so se poi la SONY glie lo produca, ma questo é un
discorso separato).  Quindi non possiamo escludere che non ci sia
tecnologia LBCAST.
 ciao
  Roberto


text:
On 2008-04-06 17:06:23 +0200, Roberto Avanzi <
roberto...@gmail.com
> said:
> Il crop esiste per motivi economici (il silicio costa, e non cala, e
> siccome si sta esaurendo, non calerā, anzi, aumenterā di prezzo).
scusate se m'intrimetto, sapevo che la produzione di silicio
per uso "elettronico" non riusciva a soddisfare la domanda
(specialmente se dovesse crescere pesantemente il settore delle
celle fotovoltaiche): davvero č in via di esaurimento?
Credevo fosse uno degli elementi pių diffusi in natura....


text:
Roberto Avanzi wrote:
<...>
> Non ho controllato tutte le recensioni, ma nepppure il Nikkor AF-S
> 14-24mm f/2.8 G ED N (lente che é diventata leggendaria non appena
> introdotta) riesce a strappare tre "cinque stelline" pieni.
Non capisco il senso della cosa. Perche' confronti le pere con le mele?
Ciao,
	Davide.


text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Ad illuminarmi la mente e' stato il solito zott; ho trovato questo suo
> post illuminante proprio ieri.
>
>
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=152680&postdays=0&postorder=asc&start=0
Argomento interessante. Certo che quello Zott!!! è proprio
convincente...dovrebbe fare il politico. Ora non ditemi che sa
convincere perche dice cose giuste :-)
A parte scherzi, che la densità conti piu del fattore di crop, credevo
che fosse una cosa nota a tutti ormai.
Il fatto del perche del crop a 1.3 immagino sia per compensare il fatto
che non possono mettere 20mpx sul sensore di una sportiva e farla andare
a 10fps. Quindi una via di mezzo, 10mpx con crop a 1.3 che aiuta un pò.
Il caso limite dell'alce di zott, lo vedo appunto un caso un pò limite.
Certo, si potesse avere una 22mpx FF da 10 fps, avremmo salvato capra e
cavoli...
La sony si dice che vada a 6fps con 24 mpx, no' Chissà...
Colin.


text:
On Apr 6, 3:48 pm,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
>
> > chiedi info sul 50 1.8 nikkor... :D
>
> mi han detto che è buono. Poi ho chiesto se potevano darmi un 70-200 f4
> VR nikon e mi hanno riso in faccia.  Allora ho chiesto che andava bene
> anche senza Vr, e continuavano a ridere.
C'é il Nikkor AF 70-210mm f/4, un design vecchiotto, però.
>  Allora sono adanto via, perche
> avevo paura a chiedere un70-2002.8 senza VR.
70-200 no, ma c'é il Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED, purtroppo con
elemento frontale rotante.
 ciao
  Roberto


text:
Il 06 Apr 2008, 22:15, Roberto Avanzi <
roberto...@gmail.com
> ha scritto:

.....ma rimane sempre un gran gran bell'obiettivo!!!!
erik
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Apr 6, 8:39 pm, Jester68 <
nos...@nospam.com
> wrote:
> On 2008-04-06 17:06:23 +0200, Roberto Avanzi <
roberto.ava...@gmail.com
> said:
>
> > Il crop esiste per motivi economici (il silicio costa, e non cala, e
> > siccome si sta esaurendo, non calerà, anzi, aumenterà di prezzo).
>
> scusate se m'intrimetto, sapevo che la produzione di silicio
> per uso "elettronico" non riusciva a soddisfare la domanda
> (specialmente se dovesse crescere pesantemente il settore delle
> celle fotovoltaiche): davvero è in via di esaurimento?
> Credevo fosse uno degli elementi più diffusi in natura....
In effetti costituisce circa il 25% della crosta terrestre. Mi sono
espresso male. La produzione del silicio a grado di purezza per
applicazioni elettronica é abbastanza costosa e in effetti non
soddisfa la richiesta.
 ciao
  Roberto


text:
> I test di Photozone.de li trovo spesso abbastanza validi (voti da zero
> a cinque stelline).  Per quello che vale
i test di photozone valgono anche meno, visto che sono effettuati
sempre e solo su sensore croppato anche per ottiche FF


text:

questa la puo' apprezzare in pieno solo un toscano :D


text:
>> Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
>> Ad illuminarmi la mente e' stato il solito zott; ho trovato questo suo
>> post illuminante proprio ieri.
>>
>>
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=152680&postdays=0&postorder=asc&start=0
>
> Argomento interessante. Certo che quello Zott!!! è proprio
> convincente...dovrebbe fare il politico. Ora non ditemi che sa
> convincere perche dice cose giuste :-)
le cose che dice sono tecnicamente ineccepibili :D
> A parte scherzi, che la densità conti piu del fattore di crop, credevo
> che fosse una cosa nota a tutti ormai.
> Il fatto del perche del crop a 1.3 immagino sia per compensare il fatto
> che non possono mettere 20mpx sul sensore di una sportiva e farla andare
> a 10fps. Quindi una via di mezzo, 10mpx con crop a 1.3 che aiuta un pò.
> Il caso limite dell'alce di zott, lo vedo appunto un caso un pò limite.
e' anche vero che e' nei casi limite che si nota sempre molta
differenza
> Certo, si potesse avere una 22mpx FF da 10 fps, avremmo salvato capra e
> cavoli...
> La sony si dice che vada a 6fps con 24 mpx, no' Chissà...
> Colin.
Il fatto del caso limite con l'alce pero' e' meno limite di quanto si
pensi, almeno secondo me. Dopotutto il presunto vantaggio dato dal crop
e' molto piu' sensibile coi supertele...d'altra parte va anche detto
che i 5fps della 1Ds mk3 bastano e avanzano ad un veramente bravo ;)


text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> le cose che dice sono tecnicamente ineccepibili :D
vero! come si dice dalle mie parti: "pare scemo..." mmm...ok, scritta
non rende. va letta nel modo giusto, altrimenti sembra di dargli dello
scemo :-)
>
> e' anche vero che e' nei casi limite che si nota sempre molta
> differenza
č vero anche questo.
>
>
> Il fatto del caso limite con l'alce pero' e' meno limite di quanto si
> pensi, almeno secondo me. Dopotutto il presunto vantaggio dato dal crop
> e' molto piu' sensibile coi supertele...
vero. forse capita spesso, magari con un obiettivo lungo, che su un
campo da calcio, per esempio, il giocatore ti si sposti fuori dal campo
inquadrato...
>d'altra parte va anche detto
> che i 5fps della 1Ds mk3 bastano e avanzano ad un veramente bravo ;)
Si, 5 penso siano suff. io gli 8fps l'ho usati solo in 2 occasioni, e
piů per fare lo sborone che altro :-)
Colin.


text:

Hai ragione. Vatti a vedere i test su FF su slrgear e confronta il 24-70
di nikon con il 24-70 di canon.
Matte risate.
Io resto della mia: canon e' ora che aggiorni il 24-70 e il 70-200.
Con il 16-35 c'ha provato e pare che non sia capace.
Ciao,
	Davide.


text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> e il 70-200
e no cazzo! l'ho già pagato e non è ancora arrivato! sarà bene che lo
tenghi cosi ancora per un altro bel pò :-)
Che aggiorni il 24-70, il 24-105 e il 300f4 se proprio deve...
Colin


text:
> sarà bene che lo tenghi cosi ancora per un altro bel pò :-)
argh...



author: Max 400 D

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:56dd1744-e4e7-4165...@k37g2000hsf.googlegroups.com...
>un paio di anni fa, e anche meno, qualche buontempone canonista in
>iafd prevedeva la "scomparsa" di nikon entro 2 anni... mega-ROTFL!!!
...previsione un po' troppo .....goliardica ! :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
><
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> > sarà bene che lo tenghi cosi ancora per un altro bel pò :-)
>
> argh...
che c'è? ah si...po' va scritto con l'apostrofo... :-)
Colin, che ovviamente scherza.


text:
> Gianni 2 wrote:
>>> I test di Photozone.de li trovo spesso abbastanza validi (voti da zero
>>> a cinque stelline).  Per quello che vale
>>
>> i test di photozone valgono anche meno, visto che sono effettuati sempre e
>> solo su sensore croppato anche per ottiche FF
>
> Hai ragione. Vatti a vedere i test su FF su slrgear e confronta il 24-70 di
> nikon con il 24-70 di canon.
> Matte risate.
t'ho appena detto che dei test colorati non me ne puo' fregare di meno,
 se le differenze che ci sono sulle misure non sono poi riscontrabili
sul campo quelle robe le lascio ai nerds.
> Io resto della mia: canon e' ora che aggiorni il 24-70 e il 70-200.
> Con il 16-35 c'ha provato e pare che non sia capace.
vale il discorso sopracitato


text:
> [...]
azz...m'hai dato ragione in toto...ti devo un caffe' corretto :D


text:
Gianni 2 wrote:
>> Gianni 2 wrote:
>>>> I test di Photozone.de li trovo spesso abbastanza validi (voti da zero
>>>> a cinque stelline).  Per quello che vale
>>>
>>> i test di photozone valgono anche meno, visto che sono effettuati
>>> sempre e solo su sensore croppato anche per ottiche FF
>>
>> Hai ragione. Vatti a vedere i test su FF su slrgear e confronta il
>> 24-70 di nikon con il 24-70 di canon.
>> Matte risate.
>
> t'ho appena detto che dei test colorati non me ne puo' fregare di meno,
> se le differenze che ci sono sulle misure non sono poi riscontrabili sul
> campo quelle robe le lascio ai nerds.
Se tu avessi un minimo di esperienza su come leggere i test sapresti
cosa si vede e cosa no.
Ciao,
	Davide.


text:
> Se tu avessi un minimo di esperienza su come leggere i test sapresti cosa
> si vede e cosa no.
Si certo, e tu sei quello che dai resti di una mosca spiaccicata sul muro
riesce a capire se la mano arrivava da destra o da sinistra.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Se tu avessi un minimo di esperienza su come leggere i test sapresti cosa
>> si vede e cosa no.
>
> Si certo, e tu sei quello che dai resti di una mosca spiaccicata sul muro
> riesce a capire se la mano arrivava da destra o da sinistra.
Vabbe', e chi non ci riesce?
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
>>> Gianni 2 wrote:
>>>>> I test di Photozone.de li trovo spesso abbastanza validi (voti da zero
>>>>> a cinque stelline).  Per quello che vale
>>>>
>>>> i test di photozone valgono anche meno, visto che sono effettuati sempre
>>>> e solo su sensore croppato anche per ottiche FF
>>>
>>> Hai ragione. Vatti a vedere i test su FF su slrgear e confronta il 24-70
>>> di nikon con il 24-70 di canon.
>>> Matte risate.
>>
>> t'ho appena detto che dei test colorati non me ne puo' fregare di meno, se
>> le differenze che ci sono sulle misure non sono poi riscontrabili sul campo
>> quelle robe le lascio ai nerds.
>
> Se tu avessi un minimo di esperienza su come leggere i test sapresti cosa si
> vede e cosa no.
si vedono i risultati di alcune misure, che ad essere ottimisti vengono
fatte sempre alla cazzo di cane. Li conoscono quelli i criteri di
accettabilita' di misure effettuate sui sistemi ? La storia e' sempre
la stessa: gli ampli a transistor suonano meglio perche' distorcono
molto meno dei valvolari.
Non ci vuole un genio per leggere un test mtf & affini, ma anche se
fosse la cosa piu' complicata del mondo, mi spiace, ma io e' un po' di
tempo che ho capito la maggiore importanza di sapere far foto piuttosto
di quella di saper leggere dei test e mi interessa molto di piu'
migliorare la prima.


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> Non ci vuole un genio per leggere un test mtf & affini, ma anche se
> fosse la cosa piu' complicata del mondo, mi spiace, ma io e' un po' di
> tempo che ho capito la maggiore importanza di sapere far foto piuttosto
> di quella di saper leggere dei test e mi interessa molto di piu'
> migliorare la prima.
Tu sei il classico tipo tutto chiacchiere e distintivo.
Lascia perdere la distinzione fra fotografo e segaiolo dell'mtf, la
questione qui e' semplice: si puo' stabilire se un obiettivo e' meglio o
peggio di un altro?
La tua risposta e' "blah blah blah" e sembra che tu voglia dire no, gli
obiettivi non si "misurano". Sono entita' supreme che si valutano solo
in relazione al grado di empatia che proviamo verso di loro.
E invece gli obiettivi si misurano. Certo, si misurano secondo varie
metriche relative ai vari aspetti (nitidezza, sfocato, velocità di messa
e fuoco e via discorrendo).
Ovviamente non esiste un ordine totale globalmente condiviso che sia
possibile applicare ma, se uno parte da cosa vuole (voglio un obiettivo
con buono sfocato, mi interessa abbastanza la nitidezza e poco di frega
della velocità di messa a fuoco) una classifica si puo' ben fare.
Tutto questo discorsone, ca va sans dire, per affermare che gli
obiettivi canon fanno oggettivamente cagare.
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> Non ci vuole un genio per leggere un test mtf & affini, ma anche se fosse
>> la cosa piu' complicata del mondo, mi spiace, ma io e' un po' di tempo che
>> ho capito la maggiore importanza di sapere far foto piuttosto di quella di
>> saper leggere dei test e mi interessa molto di piu' migliorare la prima.
>
> Tu sei il classico tipo tutto chiacchiere e distintivo.
beh guarda, detto da te ti posso assicurare che la cosa mi tange tanto
quanto una formica che cammina sulla pelle di un elefante, cosi' come
l'eventuale preoccupazione di dover dimostrare a te quanto valgo o meno
:D
> Lascia perdere la distinzione fra fotografo e segaiolo dell'mtf,
e invece non la lascio perdere proprio per nulla, e tu ne sei il
classico esempio che pero' riesce a tenere il piede in due scarpe a
seconda di quello che gli fa comodo; quando c'e' da esaltare un tokina
che possiedi contano le stampe e il fatto che nessuno riuscirebbe a
distinguerlo da una lente piu' costosa e mica i test sugli stessi,
quando invece c'e' da sparlare di canon pronti a tirare fuori i test
mtf fatti da chissa' chi e chissa' come; va la' che sei un bel furbone
:D
> la questione
> qui e' semplice: si puo' stabilire se un obiettivo e' meglio o peggio di un
> altro?
> La tua risposta e' "blah blah blah" e sembra che tu voglia dire no, gli
> obiettivi non si "misurano". Sono entita' supreme che si valutano solo in
> relazione al grado di empatia che proviamo verso di loro.
La mia risposta e': se tu passi le giornate a guardarti i test mtf
delle ottiche canon per farti le pippe sulle ottiche nikon son problemi
tuoi. Io non lo faccio e vado a far foto, ma ognuno si diverte come
meglio crede :D
> E invece gli obiettivi si misurano. Certo, si misurano secondo varie metriche
> relative ai vari aspetti (nitidezza, sfocato, velocità di messa e fuoco e via
> discorrendo).
> Ovviamente non esiste un ordine totale globalmente condiviso che sia
> possibile applicare ma, se uno parte da cosa vuole (voglio un obiettivo con
> buono sfocato, mi interessa abbastanza la nitidezza e poco di frega della
> velocità di messa a fuoco) una classifica si puo' ben fare.
Falla tu che tanto io non la leggo :D
> Tutto questo discorsone, ca va sans dire, per affermare che gli obiettivi
> canon fanno oggettivamente cagare.
e qui si dimostra la tua totale incompetenza a riguardo, ma se sei
felice con cosi' poco anche io sono felice per te ;)


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> e invece non la lascio perdere proprio per nulla, e tu ne sei il
> classico esempio che pero' riesce a tenere il piede in due scarpe a
> seconda di quello che gli fa comodo; quando c'e' da esaltare un tokina
> che possiedi contano le stampe e il fatto che nessuno riuscirebbe a
> distinguerlo da una lente piu' costosa e mica i test sugli stessi,
> quando invece c'e' da sparlare di canon pronti a tirare fuori i test mtf
> fatti da chissa' chi e chissa' come; va la' che sei un bel furbone :D
Direi che mi confondi con qualcun altro.
Anche perche' non so con cosa dovrei confrontare il tokina perche' le
prenda "sulla carta".
In ogni caso e' sempre questione di mele e pere.
Il tokina lo valuti per il rapporto costi/prestazioni.
Io qui sto cercando di valutare il lineup migliore che canon propone,
indipendentemente dal costo, e dato che il mercato e' al 90% degli zoom,
ovviamente la maggior parte dello sforzo, anche nel professionale, va in
quella direzione.
Viene fuori che nel range 14(16)-200 sia canon che nikon propongono tre
zoom f/2.8 per coprire interamente il range focale, a prezzi allineati,
e che canon risulta regolarmente piu' o meno inferiore.
Quindi, invece di blah blah, dimmi che il 16-35 canon e' meglio del
14-24 nikon, che il 24-70 canon e' meglio del 24-70 nikon e dimmi che il
70-200 canon e' meglio del 70-200 nikon.
Poi fammi anche vedere come ti arrampichi sugli specchi per giustificare
le affermazioni di cui sopra.
Aggiungo che sto forzando il senso di questa discussione perche' su
usenet mi diverto a fare cosi'.
Nondimeno sono una persona dotata di buon senso e capisco perfettamente
che un ragionamento tipo "saranno un po' peggio ma parliamo di inezie e
sono comunque sufficienti per creare immagini notevoli" e'
effettivamente sensato.
Il discorso e' che, comuque, se fossi un canonaro mi roderebbe il culo a
pensare che si', sono comunque gran bei vetri, pero' i cugini nikonari
spendendo gli stessi soldi han roba comunque migliore.
Quindi, invece di fare inutilmente il fanboi, spererei che canon si
allineasse.
Ovviamente e' ben possibile fare il discorso all'incontrario sui corpi
macchina, ma la questione li' e' piu' complessa perche' non c'e' una
corrispondenza cosi' diretta come c'e' sulle lenti.
<...>
> La mia risposta e': se tu passi le giornate a guardarti i test mtf delle
> ottiche canon per farti le pippe sulle ottiche nikon son problemi tuoi.
> Io non lo faccio e vado a far foto, ma ognuno si diverte come meglio
> crede :D
La cosa segue un percorso diverso.
Ho visto delle foto a piena risoluzione fatte con il 70-200is e mi e'
venuto il dubbio che non fosse 'sto gran obiettivo (o, quantomeno, che
non fosse adeguato al costo) per semplice confronto con il 70-200vr che
conosco bene.
Tanto per capire se era una sfiga particolare di quell'esemplare mi sono
informato in rete e ho capito che non e' cosi'.
I test del 24-70 li ho guardati apposta prima di rispondere nel thread,
mai visti prima, ma avevo visto degli scatti che non mi avevano
impressionato.
Aggiungo una nota sui test: i vari slrgear e photozone fanno test fatti
bene. L'ovvio limite (a parte il fatto che a volte lavorano solo su
croppata, ma a me interessa quello) e' che testano un singolo esemplare.
Quindi e' sempre possibile che il test venga fatto su una copia sfigata
(vedi il 70-200vr su slrgear).
Certo che se tutti i test in rete, e sulle riviste, vanno nella stessa
direzione e le immagini che si vedono tradiscono esattamente i difetti
messi in luce dai test, allora qualcosa vuol dire. Pero' c'e' sempre
gente che non ci vuole sentire.
Mi limito ad un esempio elementare: il 18-200vr nikon.
Lente onesta ma poco di piu'. In giro trovi gente che ne decanta le lodi
ad ogni angolo. Come va? Va esattamente come c'e' scritto su photozone e
su slrgear, con tanto di variazioni legate alla lunghezza focale.
Quando ho visto il test ho trovato esattamente quello che mi aspettavo.
Ovviamente in giro i vari fanboi invece a dire che gli era capitato un
esemplare tarocco. Questa e' quindi gente che ha per le mani un
obiettivo, magari lo usa tutti i giorni, e *non sa* come si comporta.
Quindi non mi sorprendo piu' di nulla, che ci sia gente (a tutti i
livelli) che usa dei vetri che non conosce oramai ritengo che sia la norma.
>> E invece gli obiettivi si misurano. Certo, si misurano secondo varie
>> metriche relative ai vari aspetti (nitidezza, sfocato, velocità di
>> messa e fuoco e via discorrendo).
>> Ovviamente non esiste un ordine totale globalmente condiviso che sia
>> possibile applicare ma, se uno parte da cosa vuole (voglio un
>> obiettivo con buono sfocato, mi interessa abbastanza la nitidezza e
>> poco di frega della velocità di messa a fuoco) una classifica si puo'
>> ben fare.
>
> Falla tu che tanto io non la leggo :D
Non avevo dubbi a riguardo.
>> Tutto questo discorsone, ca va sans dire, per affermare che gli
>> obiettivi canon fanno oggettivamente cagare.
>
> e qui si dimostra la tua totale incompetenza
Ti venisse il dubbio che la cose volesse suonare goliardica?
No, no, figurati, non te lo far venire...
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> e invece non la lascio perdere proprio per nulla, e tu ne sei il classico
>> esempio che pero' riesce a tenere il piede in due scarpe a seconda di
>> quello che gli fa comodo; quando c'e' da esaltare un tokina che possiedi
>> contano le stampe e il fatto che nessuno riuscirebbe a distinguerlo da una
>> lente piu' costosa e mica i test sugli stessi, quando invece c'e' da
>> sparlare di canon pronti a tirare fuori i test mtf fatti da chissa' chi e
>> chissa' come; va la' che sei un bel furbone :D
>
> Direi che mi confondi con qualcun altro.
direi di no
"da f/5.6 in su il misero tokina fa foto che, stampate, stai
tranquillo che non le riconosci."
a questo punto mi devi spiegare come riesci a distinguere da una foto
stampata due lenti come i 70-200 canon e nikon. Pretendi su stampa di
vedere le differenze tra i due e allo stesso tempo dici che il misero
tokina vale tanto quanto i migliori grandangoli, le cui differenze, a
vedere i famigerati test, sono molto piu' marcate rispetto a quelle che
esistono tra i due tele-zoom ? Ma per cortesia.
> Anche perche' non so con cosa dovrei confrontare il tokina perche' le prenda
> "sulla carta".
> In ogni caso e' sempre questione di mele e pere.
> Il tokina lo valuti per il rapporto costi/prestazioni.
> Io qui sto cercando di valutare il lineup migliore che canon propone,
> indipendentemente dal costo, e dato che il mercato e' al 90% degli zoom,
> ovviamente la maggior parte dello sforzo, anche nel professionale, va in
> quella direzione.
> Viene fuori che nel range 14(16)-200 sia canon che nikon propongono tre zoom
> f/2.8 per coprire interamente il range focale, a prezzi allineati, e che
> canon risulta regolarmente piu' o meno inferiore.
> Quindi, invece di blah blah, dimmi che il 16-35 canon e' meglio del 14-24
> nikon, che il 24-70 canon e' meglio del 24-70 nikon e dimmi che il 70-200
> canon e' meglio del 70-200 nikon.
> Poi fammi anche vedere come ti arrampichi sugli specchi per giustificare le
> affermazioni di cui sopra.
ma non me ne frega assolutamente nulla di dimostrare che i nikon siano
meglio di canon, non ho in mano nulla per farlo; non ho in mano mille
stampe realizzate in ogni situazione possibile immaginabile
> Aggiungo che sto forzando il senso di questa discussione perche' su usenet mi
> diverto a fare cosi'.
> Nondimeno sono una persona dotata di buon senso e capisco perfettamente che
> un ragionamento tipo "saranno un po' peggio ma parliamo di inezie e sono
> comunque sufficienti per creare immagini notevoli" e' effettivamente sensato.
> Il discorso e' che, comuque, se fossi un canonaro mi roderebbe il culo a
> pensare che si', sono comunque gran bei vetri, pero' i cugini nikonari
> spendendo gli stessi soldi han roba comunque migliore.
sul fatto che costino uguale c'e' parecchio da discutere, solo i due
70-200 costano una cifra simile, gli altri due costano mediamente 400
euro di piu' i nikon
> Quindi, invece di fare inutilmente il fanboi, spererei che canon si
> allineasse.
io faccio il fanboi ? Io faccio solo delle foto e mi ci diverto pure,
l'arrovellamento di fegato per n linee/mm in piu' dei nikkor lo lascio
volentieri ai pipparoli.
> Ovviamente e' ben possibile fare il discorso all'incontrario sui corpi
> macchina, ma la questione li' e' piu' complessa perche' non c'e' una
> corrispondenza cosi' diretta come c'e' sulle lenti.
>
> <...>
>> La mia risposta e': se tu passi le giornate a guardarti i test mtf delle
>> ottiche canon per farti le pippe sulle ottiche nikon son problemi tuoi. Io
>> non lo faccio e vado a far foto, ma ognuno si diverte come meglio crede :D
>
> La cosa segue un percorso diverso.
> Ho visto delle foto a piena risoluzione fatte con il 70-200is e mi e' venuto
> il dubbio che non fosse 'sto gran obiettivo (o, quantomeno, che non fosse
> adeguato al costo) per semplice confronto con il 70-200vr che conosco bene.
> Tanto per capire se era una sfiga particolare di quell'esemplare mi sono
> informato in rete e ho capito che non e' cosi'.
> I test del 24-70 li ho guardati apposta prima di rispondere nel thread, mai
> visti prima, ma avevo visto degli scatti che non mi avevano impressionato.
>
> Aggiungo una nota sui test: i vari slrgear e photozone fanno test fatti bene.
> L'ovvio limite (a parte il fatto che a volte lavorano solo su croppata, ma a
> me interessa quello) e' che testano un singolo esemplare. Quindi e' sempre
> possibile che il test venga fatto su una copia sfigata (vedi il 70-200vr su
> slrgear).
> Certo che se tutti i test in rete, e sulle riviste, vanno nella stessa
> direzione e le immagini che si vedono tradiscono esattamente i difetti messi
> in luce dai test, allora qualcosa vuol dire. Pero' c'e' sempre gente che non
> ci vuole sentire.
lo ripeto allo sfinimento: dei test non me ne frega nulla, quindi
inutile che tu li citi di continuo. I test dicono che e' meglio il
70-200/4 rispetto al 2.8, io dico esattamente il contrario dopo averli
avuti e usati a fondo entrambi.
>>> Tutto questo discorsone, ca va sans dire, per affermare che gli obiettivi
>>> canon fanno oggettivamente cagare.
>>
>> e qui si dimostra la tua totale incompetenza
>
> Ti venisse il dubbio che la cose volesse suonare goliardica?
> No, no, figurati, non te lo far venire...
detto da te, no.


text:
Gianni 2 wrote:
 >> Gianni 2 wrote:
 >> <...>
 >>> e invece non la lascio perdere proprio per nulla, e tu ne sei il
 >>> classico esempio che pero' riesce a tenere il piede in due scarpe a
 >>> seconda di quello che gli fa comodo; quando c'e' da esaltare un
 >>> tokina che possiedi contano le stampe e il fatto che nessuno
 >>> riuscirebbe a distinguerlo da una lente piu' costosa e mica i test
 >>> sugli stessi, quando invece c'e' da sparlare di canon pronti a tirare
 >>> fuori i test mtf fatti da chissa' chi e chissa' come; va la' che sei
 >>> un bel furbone :D
 >>
 >> Direi che mi confondi con qualcun altro.
 >
 > direi di no
 >
 > "da f/5.6 in su il misero tokina fa foto che, stampate, stai
 > tranquillo che non le riconosci."
Il fatto che non si riconoscano stampate non vuol dire che a video si
riconoscano.
Ma direi che e' evidente che e' un confronto costo/prestazioni, che era
poi il senso complessivo del discroso croppata vs FF.
Quindi il confronto e' e resta tokina su croppata e 17-40 (o chi per
lui) su FF.
E fra poco potrebbe essere tokina 11-16 su croppata e 16-35 su FF (e
pure li' secondo me ci sara' da divertirsi).
Ed e' un confronto che si puo' fare tranquillamente su stampa o a video.
 > a questo punto mi devi spiegare come riesci a distinguere da una foto
 > stampata due lenti come i 70-200 canon e nikon. Pretendi su stampa di
 > vedere le differenze tra i due e allo stesso tempo dici che il misero
 > tokina vale tanto quanto i migliori grandangoli, le cui differenze, a
 > vedere i famigerati test, sono molto piu' marcate rispetto a quelle che
 > esistono tra i due tele-zoom ? Ma per cortesia.
Ti avverto che hai detto una cazzata, non esistono "famigerati test" che
fanno vedere "differenze marcate". E se mi sbaglio segnameli pure.
Per evitarti fatica ti segnalo questi:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/cat/all
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/all
e fai pure il confronto tokina vs 17-40 su FF e poi ridiamo insieme
allegramente.
<...>
 > lo ripeto allo sfinimento: dei test non me ne frega nulla, quindi
 > inutile che tu li citi di continuo. I test dicono che e' meglio il
 > 70-200/4 rispetto al 2.8, io dico esattamente il contrario dopo averli
 > avuti e usati a fondo entrambi.
Sei tu che non sai leggere i test, mi verrebbe da dire.
I test infatti dicono che l'f/4 e' piu' inciso dell'f/2.8 (il che e'
generalmente vero, salvo variazioni su specifici esemplari) ma non
dicono che "e' meglio".
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
>  >> Gianni 2 wrote:
>  >> <...>
>  >>> e invece non la lascio perdere proprio per nulla, e tu ne sei il
>  >>> classico esempio che pero' riesce a tenere il piede in due scarpe a
>  >>> seconda di quello che gli fa comodo; quando c'e' da esaltare un
>  >>> tokina che possiedi contano le stampe e il fatto che nessuno
>  >>> riuscirebbe a distinguerlo da una lente piu' costosa e mica i test
>  >>> sugli stessi, quando invece c'e' da sparlare di canon pronti a tirare
>  >>> fuori i test mtf fatti da chissa' chi e chissa' come; va la' che sei
>  >>> un bel furbone :D
>  >>
>  >> Direi che mi confondi con qualcun altro.
>  >
>  > direi di no
>  >
>  > "da f/5.6 in su il misero tokina fa foto che, stampate, stai
>  > tranquillo che non le riconosci."
>
> Il fatto che non si riconoscano stampate non vuol dire che a video si
> riconoscano.
certo, a video ingrandite al 100%; una cosa tanto sensata quanto
guardare un poster a 3 cm di distanza :D
>  > a questo punto mi devi spiegare come riesci a distinguere da una foto
>  > stampata due lenti come i 70-200 canon e nikon. Pretendi su stampa di
>  > vedere le differenze tra i due e allo stesso tempo dici che il misero
>  > tokina vale tanto quanto i migliori grandangoli, le cui differenze, a
>  > vedere i famigerati test, sono molto piu' marcate rispetto a quelle che
>  > esistono tra i due tele-zoom ? Ma per cortesia.
>
> Ti avverto che hai detto una cazzata, non esistono "famigerati test" che
> fanno vedere "differenze marcate". E se mi sbaglio segnameli pure.
> Per evitarti fatica ti segnalo questi:
>
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/cat/all
>
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/all
> e fai pure il confronto tokina vs 17-40 su FF e poi ridiamo insieme
> allegramente.
io rido parecchio, perche' il 17-40 ce l'ho da qualche giorno montato
sulla 1Ds, e, come ho gia' scritto qualche post fa, di smerdatura agli
angoli a tutta apertura ce n'e' in maniera assolutamente trascurabile,
alla faccia di tutti i tuoi cari test sempre fatti solamente sulla 5D
>  > lo ripeto allo sfinimento: dei test non me ne frega nulla, quindi
>  > inutile che tu li citi di continuo. I test dicono che e' meglio il
>  > 70-200/4 rispetto al 2.8, io dico esattamente il contrario dopo averli
>  > avuti e usati a fondo entrambi.
>
> Sei tu che non sai leggere i test, mi verrebbe da dire.
> I test infatti dicono che l'f/4 e' piu' inciso dell'f/2.8 (il che e'
> generalmente vero, salvo variazioni su specifici esemplari) ma non dicono che
> "e' meglio".
Ah no ? Ma come, prima dici che coi test si capisce se una lente e'
meglio di un'altra (vedi i vari nikon vs canon) e poi viene fuori che
quei test non dicono se una lente e' meglio di un'altra.
Interessante...ma comunque per me inutile, anche perche' le mie
impressioni d'uso dei tue 70-200 sono esattamente il contrario di
quelle che risultano dai test, e sto parlando proprio di nitidezza.


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> certo, a video ingrandite al 100%; una cosa tanto sensata quanto
> guardare un poster a 3 cm di distanza :D
Deciditi con te stesso: a video non ti va bene, a stampa non ti va bene...
Non volevo dirtelo ma le foto sono fatte per essere guardate, non annusate.
>>  > a questo punto mi devi spiegare come riesci a distinguere da una foto
>>  > stampata due lenti come i 70-200 canon e nikon. Pretendi su stampa di
>>  > vedere le differenze tra i due e allo stesso tempo dici che il misero
>>  > tokina vale tanto quanto i migliori grandangoli, le cui differenze, a
>>  > vedere i famigerati test, sono molto piu' marcate rispetto a quelle
>> che
>>  > esistono tra i due tele-zoom ? Ma per cortesia.
>>
>> Ti avverto che hai detto una cazzata, non esistono "famigerati test"
>> che fanno vedere "differenze marcate". E se mi sbaglio segnameli pure.
>> Per evitarti fatica ti segnalo questi:
>>
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/cat/all
>>
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/all
>> e fai pure il confronto tokina vs 17-40 su FF e poi ridiamo insieme
>> allegramente.
>
> io rido parecchio, perche' il 17-40 ce l'ho da qualche giorno montato
> sulla 1Ds, e, come ho gia' scritto qualche post fa, di smerdatura agli
> angoli a tutta apertura ce n'e' in maniera assolutamente trascurabile,
> alla faccia di tutti i tuoi cari test sempre fatti solamente sulla 5D
Quindi mi stai dicendo che canon e' da tre anni fuori con una macchina
che smerda i bordi anche se spendi milaeuri di obiettivi?
Bel lavoro...
In ogni caso ti devo dire che inizio a pensare che sia veramente cosi'.
<...>
>> Sei tu che non sai leggere i test, mi verrebbe da dire.
>> I test infatti dicono che l'f/4 e' piu' inciso dell'f/2.8 (il che e'
>> generalmente vero, salvo variazioni su specifici esemplari) ma non
>> dicono che "e' meglio".
>
> Ah no ? Ma come, prima dici che coi test si capisce se una lente e'
> meglio di un'altra (vedi i vari nikon vs canon) e poi viene fuori che
> quei test non dicono se una lente e' meglio di un'altra.
Aggiungo che non solo non sai leggere i test ma non sai leggere tout court.
I test ti dicono come va la lente per certi aspetti.
Poi sta a te capire quali aspetti sono importanti e decidere.
> Interessante...ma comunque per me inutile, anche perche' le mie
> impressioni d'uso dei tue 70-200 sono esattamente il contrario di quelle
> che risultano dai test, e sto parlando proprio di nitidezza.
Sarai uno che c'ha culo e ha preso l'esemplare sopra la media.
Io tutte le volte che ho visto roba uscire dal 70-200is ho visto roba
non all'altezza del costo.
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> certo, a video ingrandite al 100%; una cosa tanto sensata quanto guardare
>> un poster a 3 cm di distanza :D
>
> Deciditi con te stesso: a video non ti va bene, a stampa non ti va bene...
> Non volevo dirtelo ma le foto sono fatte per essere guardate, non annusate.
ma veramente io sono deciso da un pezzo, mi autocito per agevolarti:
"tu continui a quantificare il "peggio" in base a grafici, numeri e
ipotesi, io continuo a valutarlo sul campo e soprattutto con le
stampe."
e non solo, mi sta bene anche una foto vista a monitor, purche' con un
approccio sensato, che e' tutto fuorche' guardarla al 100%
>>>  > a questo punto mi devi spiegare come riesci a distinguere da una foto
>>>  > stampata due lenti come i 70-200 canon e nikon. Pretendi su stampa di
>>>  > vedere le differenze tra i due e allo stesso tempo dici che il misero
>>>  > tokina vale tanto quanto i migliori grandangoli, le cui differenze, a
>>>  > vedere i famigerati test, sono molto piu' marcate rispetto a quelle che
>>>  > esistono tra i due tele-zoom ? Ma per cortesia.
>>>
>>> Ti avverto che hai detto una cazzata, non esistono "famigerati test" che
>>> fanno vedere "differenze marcate". E se mi sbaglio segnameli pure.
>>> Per evitarti fatica ti segnalo questi:
>>>
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/cat/all
>>>
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/all
>>> e fai pure il confronto tokina vs 17-40 su FF e poi ridiamo insieme
>>> allegramente.
>>
>> io rido parecchio, perche' il 17-40 ce l'ho da qualche giorno montato sulla
>> 1Ds, e, come ho gia' scritto qualche post fa, di smerdatura agli angoli a
>> tutta apertura ce n'e' in maniera assolutamente trascurabile, alla faccia
>> di tutti i tuoi cari test sempre fatti solamente sulla 5D
>
> Quindi mi stai dicendo che canon e' da tre anni fuori con una macchina che
> smerda i bordi anche se spendi milaeuri di obiettivi?
> Bel lavoro...
> In ogni caso ti devo dire che inizio a pensare che sia veramente cosi'.
amen, la 5D e' stata la prima FF a prezzo "accessibile" in un momento
in cui questo costava cifre impensabili; evidentemente qualche
compromesso l'ha dovuto adottare. Ma d'altra parte non e' molto che
anche le piu' blasonate nikon si riescono ad usare oltre i 400 iso.
>>> Sei tu che non sai leggere i test, mi verrebbe da dire.
>>> I test infatti dicono che l'f/4 e' piu' inciso dell'f/2.8 (il che e'
>>> generalmente vero, salvo variazioni su specifici esemplari) ma non dicono
>>> che "e' meglio".
>>
>> Ah no ? Ma come, prima dici che coi test si capisce se una lente e' meglio
>> di un'altra (vedi i vari nikon vs canon) e poi viene fuori che quei test
>> non dicono se una lente e' meglio di un'altra.
>
> Aggiungo che non solo non sai leggere i test ma non sai leggere tout court.
> I test ti dicono come va la lente per certi aspetti.
> Poi sta a te capire quali aspetti sono importanti e decidere.
io l'ho gia' capito da un po' :D
>> Interessante...ma comunque per me inutile, anche perche' le mie impressioni
>> d'uso dei tue 70-200 sono esattamente il contrario di quelle che risultano
>> dai test, e sto parlando proprio di nitidezza.
>
> Sarai uno che c'ha culo e ha preso l'esemplare sopra la media.
> Io tutte le volte che ho visto roba uscire dal 70-200is ho visto roba non
> all'altezza del costo.
nel mio caso parlo del modello liscio, che viene sempre e comunque
tacciato di poca nitidezza nei test rispetto al modello f/4 e per il
quale le mie impressioni sono l'esatto opposto.


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
> amen, la 5D e' stata la prima FF a prezzo "accessibile" in un momento in
> cui questo costava cifre impensabili; evidentemente qualche compromesso
> l'ha dovuto adottare. Ma d'altra parte non e' molto che anche le piu'
> blasonate nikon si riescono ad usare oltre i 400 iso.
Si' ma glielo vai a dire tu a quelli che si sono svenati per il 16-35
sperando che almeno il top in casa canon rendesse bene ai bordi...
<...>
> nel mio caso parlo del modello liscio, che viene sempre e comunque
> tacciato di poca nitidezza nei test rispetto al modello f/4 e per il
> quale le mie impressioni sono l'esatto opposto.
A parte il confronto con l'f/4, io del non is ho sempre sentito dire che
e' decisamente piu' nitido dell'is. E mi rifaccio anche ai canonari su
questi schermi.
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>> amen, la 5D e' stata la prima FF a prezzo "accessibile" in un momento in
>> cui questo costava cifre impensabili; evidentemente qualche compromesso
>> l'ha dovuto adottare. Ma d'altra parte non e' molto che anche le piu'
>> blasonate nikon si riescono ad usare oltre i 400 iso.
>
> Si' ma glielo vai a dire tu a quelli che si sono svenati per il 16-35
> sperando che almeno il top in casa canon rendesse bene ai bordi...
scelte loro :D
>> nel mio caso parlo del modello liscio, che viene sempre e comunque tacciato
>> di poca nitidezza nei test rispetto al modello f/4 e per il quale le mie
>> impressioni sono l'esatto opposto.
>
> A parte il confronto con l'f/4, io del non is ho sempre sentito dire che e'
> decisamente piu' nitido dell'is. E mi rifaccio anche ai canonari su questi
> schermi.
Vero, a quanto dicono, ma a me il confronto tra i due lisci e' servito
solo a dimostrare quanto poco raccontino i test.


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
>> A parte il confronto con l'f/4, io del non is ho sempre sentito dire
>> che e' decisamente piu' nitido dell'is. E mi rifaccio anche ai
>> canonari su questi schermi.
>
> Vero, a quanto dicono, ma a me il confronto tra i due lisci e' servito
> solo a dimostrare quanto poco raccontino i test.
A me pare di capire che invece tu non ti lamenti del fatto che
raccontano poco, tu ti lamenti proprio del fatto che non la dicono giusta.
La mia personale esperienza invece e' che nella stragrande maggioranza
dei casi (non sempre, ma quasi) i test dei vari photozone e slrgear ci
prendono.
Ciao,
	Davide.


text:
> Gianni 2 wrote:
> <...>
>>> A parte il confronto con l'f/4, io del non is ho sempre sentito dire che
>>> e' decisamente piu' nitido dell'is. E mi rifaccio anche ai canonari su
>>> questi schermi.
>>
>> Vero, a quanto dicono, ma a me il confronto tra i due lisci e' servito solo
>> a dimostrare quanto poco raccontino i test.
>
> A me pare di capire che invece tu non ti lamenti del fatto che raccontano
> poco, tu ti lamenti proprio del fatto che non la dicono giusta.
mi lamento di entramble le cose


text:

Mah. Le mie lenti (all'ultima conta erano 15) sono tutte come da test.
Ciao,
	Davide.


text:

mah, le mie no.


text:
Gianni 2 wrote:
<...>
>> Mah. Le mie lenti (all'ultima conta erano 15) sono tutte come da test.
>
> mah, le mie no.
E' che le tue sono canon. Un po' meglio di sigma, insomma...
Ciao,
	Davide.


text:
>  bandion ha mollato kanon e si è regalato una fantascientifica D3...
> devo continuare? ;-)
lollissimo, c'e' una bella news in proposito; la D c'e', il 3 pure, ma
mancano un 1, una s, e un mark :D


title: diffusore per flash

author: Elmore

text:
Riprendendo il post sui diffusori per flash, ho trovato questo modello:
https://www.ppsna.com/product_info.php/products_id/501


title: diffusore per flash

author: sonny

text:
On Jan 10, 7:41 pm, Elmore <
newo...@alienation.net
> wrote:
> Riprendendo il post sui diffusori per flash, ho trovato questo modello:
>
>
https://www.ppsna.com/product_info.php/products_id/501
Infernale!... in questo sito penso che vendano anche
gli occhiali a raggi x e le scimmie d'acqua :)
https://www.ppsna.com/product_info.php/products_id/716
questo è interessante... anche se non ho capito a che serve...
(... e non ho voglia di leggermelo ;)
 ...a occhio si direbbe x fare 3 perette contemporaneamente -,-


title: diffusore per flash

author: John Smith

text:
Il 10/01/2011 19.41, Elmore ha scritto:
> Riprendendo il post sui diffusori per flash, ho trovato questo modello:
>
>
https://www.ppsna.com/product_info.php/products_id/501
Io ho la versione "semplice", in effetti in molte situazioni ti rende la
vita facile.
Rende il meglio al chiuso.
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: Pixel fisso su un colore

author: stamina

text:
forse si chiama stuck pixel, cmq quando faccio foto senza flash a
volte spunta un puntino blu nella foto, sempre nello stesso posto.
nn vi so dire i tempi, sono un neofita, cmq succede se faccio foto con
la modalità fuochi d'artificio (che imposta un tempo lungo) oppure
anche in occasioni dove l'illuminazione scarsa comporta un tempo un
poco più lungo.
La nital mi cambia la macchina secondo voi oppure mi spegne il pixel ?
mi cambia il ccd ?
esperienze ?
domani vado a parlare con il negoziante (è ancora in garanzia la
macchina, coolpix 2500)
shanti
stamina


title: batterie

text:
Secondo voi quando una Ni-mh da 1700 mAh risulta esaurita in una fotocamera
digitale (ccolpix 2000) che percentuale di carica ha ancora in se?
Infatti se la metti nel lettore cd funziona...
un 20%???


title: batterie

author: Sergio

text:
"webrunner22" <
webru...@libero.it
> wrote in
news:D4U09.11698$
lu5.3...@twister1.libero.it
:

Mah ! Difficile rispondere, se non impossibile. Per il semplice fatto che le
Ni-mh , ma anche altri tipi di accumulatori, mantengono quasi la stessa
tensione fino alla fine, quando poi hanno un crollo repentino. Generalmente
le fotocamere "staccano" all'inizio del crollo, ma in quel punto la tensione
è ancora vicina a 1,1 volt. Altre apparecchiature, come forse il lettore CD,
e sicuramente i flash, continuano a ciucciare finchè la batteria ha ancora
un barlume di vita. E questo è deleterio per le Ni-Mh, cosi' come per gli
altri accumulatori. A metà strada fra le troppo generose fotocamere e i
troppo avidi flash, ci stanno i caricatori con circuito di
scarica/ricondizionamento, che scaricano la pila fino a 1 volt prima di
iniziare la ricarica. E pare sia la cosa più corretta.
Ser


title: batterie

author: Gigi

text:
Alcuni dicono che 0,6 v va bene come limite.
Gigi
"webrunner22" <
webru...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:D4U09.11698$lu5.3...@twister1.libero.it...



title: Scanner fotografico

author: M

text:
Ciao a tutti, una domanda un po particolare. Qualcuno nelle provincie di
Savona/Genova vende a poco prezzo o meglio ancora affitta uno scanner
fotografico? Sono un appassionato fotografo convertito al digitale e vorrei
acquisire tutte le mie foto senza pero spedere tutti i soldi dell'acquisto.
Grazie per l'attenzione.
Marco


title: Scanner fotografico

author: LG

text:
Belin, ma sei proprio miscio! :-)))
E che figura fai fare ai Liguri?
Ormai gli scanner costano cosě poco...
:-)))
ciao
Luca
"M" <
gi...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hCT%9.130917$0v.37...@news1.tin.it...



title: Nessuno risponde??

author: Max

text:
Scusate l'insistenza.. ma nessuno sa che cosa s'intende per rumore
nelle macchine fotografiche digitali?
Max


title: Nessuno risponde??

author: bartolomeo

text:
> Scusate l'insistenza.. ma nessuno sa che cosa s'intende per rumore
> nelle macchine fotografiche digitali?
>
http://www.google.it/groups?as_q=rumore&ie=ISO-8859-1&as_ugroup=it.arti.foto
grafia.digitale&lr=&hl=it
ma che stai addě?!? č pieno d riferimenti a rumore....
salut