text:
On 7 Giu, 16:32, Deneb <
italia_...@libero.it
> wrote:
> Il risultato è stato che la seconda versione dello
> scatto era qualitativamente moooolto meglio della prima.
Difficile valutare senza vedere.
> Vi chiedo se questa preferenza sia probabilmente sempre ottimale per
> le foto con scarsa luce e senza flash e magari anche per foto dove sia
> difficile mantenere salda la macchia fotografica.
Lo stabilizzatore riduce l'effetto delle vibrazioni che generano foto
mosse quando il tempo di esposizione è lungo (lungo quando dipende
dalla focale).
Il suo effetto (lo saprai) non si estende ai soggetti fotografati.
Il tempo tipico di sicurezza è pari a circa l'inverso delle focale
(equivalente su 35mm), quindi 1/200 s per focale di 200 mm e 1/25 s
per focale di 25 mm.
Se usi lo stabilizzatore puoi riuscire a scattare senza mosso ad un
tempo pari ad 8 volte il tempo di sicurezza (tre stop) o giù di lì
(dipende dall'efficacia dello stabilizzatore). Quindi 1/25 a 200 mm
per esempio.
Tutti i numeri sono indicativi ed i limiti reali dipendono da come sei
piazzato, quanto ti tremano le mani ed anche dalla tua esperienza.
Se il soggetto si muove o se non basta lo stabilizzatore alzi  gli ISO.


title: come agisce uno stabilizzatore di immagine di una digitale?

author: Michele

text:
flash, iso, stabilizzatore....vuoi un corso completo in un post solo???  ;)
troppo esigente...qui ci sono persone che chiedono la stessa cosa 70
volte...(meglio il ciofegon o il 24.70L????)
"Deneb" <
itali...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:00711bfb-913b-40da...@r66g2000hsg.googlegroups.com...



author: Deneb

text:
On 8 Giu, 01:48, "Michele" <
i...@michelecaruso.it
> wrote:
> flash, iso, stabilizzatore....vuoi un corso completo in un post solo???  ;)
>
> troppo esigente...qui ci sono persone che chiedono la stessa cosa 70
> volte...(meglio il ciofegon o il 24.70L????)
bhe...mi sono accorto dopo che c'era un NG dedicato alla fotografia
digitale... é un reato?
Non ho chiesto come scattare le foto, ma solo capire come funzionava
il meccanismo della stabilizzazione così da evitare di avere foto di
scarsa qualità. Nella fotografia sappiamo benissimo che possiamo avere
risultati simili con impostazioni diverse.
Io ho notato che la quantità di luce che potevo imprimere era +o- la
stessa con le su descritte scelte, ma la sgranatura della prima foto
mi faceva scegliere il secondo modo di scattare.
Forse esiste una casistica di situazioni dove la preferenza sia
diversa.
Occorrerebbe capire perchè lo stabilizzatore sgrana in quella maniera.
ISO aumentando aumenta il rumore/disturbo della foto... lo
stabilizzatore invece?


author: Henry

text:
"Deneb" <
itali...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
Non ho chiesto come scattare le foto, ma solo capire come funzionava il
meccanismo della stabilizzazione e capire perchč lo stabilizzatore sgrana in
quella maniera...
lo stabilizzatore ottico non dovrebbe sgranare nulla, agisce sulle lenti per
compensare il tremolio della fotocamera usata a mano libera...
http://it.wikipedia.org/wiki/Stabilizzatore_d'immagine
ci sono poi alcune fotocamere prive di stabilizzatore ottico che per evitare
il mosso aumentano gli iso per utilizzare tempi di scatto piů brevi, in
questo caso l'aumento della "grana" č inevitabile e a mio avviso non si puň
parlare di stabilizzatore perchč non agisce meccanicamente su un bel
niente...


text:
"bhe...mi sono accorto dopo che c'era un NG dedicato alla fotografia
digitale... é un reato?"
ancora no. ma le cose cambiano spesso in italia
"Non ho chiesto come scattare le foto, ma solo capire come funzionava
il meccanismo della stabilizzazione così da evitare di avere foto di
scarsa qualità. Nella fotografia sappiamo benissimo che possiamo avere
risultati simili con impostazioni diverse.
Io ho notato che la quantità di luce che potevo imprimere era +o- la
stessa con le su descritte scelte, ma la sgranatura della prima foto
mi faceva scegliere il secondo modo di scattare."
e allora hai già scelto...
"Forse esiste una casistica di situazioni dove la preferenza sia
diversa.
Occorrerebbe capire perchè lo stabilizzatore sgrana in quella maniera."
lo stabilizzatore non sgrana....al massimo se non funziona bene o è al
limite di specifica di compensazione...ti crea mosso
ISO aumentando aumenta il rumore/disturbo della foto... lo
stabilizzatore invece?
invece cosa???  lo stabilizzatore aumenta?...non ha senso


author: Skywalker Senior

text:
"Deneb" <
itali...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:416723ca-9bfe-4193...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
>Occorrerebbe capire perchè lo stabilizzatore sgrana in quella maniera.
Con che macchina hai fatto la prova? Non è che hai uno stabilizzatore
"software"?
>ISO aumentando aumenta il rumore/disturbo della foto... lo
>stabilizzatore invece?
Uno stabilizzatore "serio" sposta una lente nell'obiettivo (o il sensore nel
caso di corpi stabilizzati) in modo da compensare il tremolio della
macchina. Non dovrebbe avere controindicazioni (salvo un maggior consumo di
batteria) se usato quando si deve.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


text:

Mi fa piacere che tenti DISPERATAMENTE di attirare la mia amicizia...
davvero molto accogliente!!!
Ringrazzo per il link a wikipedia e verificherò che sia uno
stabilizzatre ottico e non digitale.
Quello che pensavo e che una volta che una macchina fotografica ha un
sistema di questo tipo non vedo perchè debba essere una funzione
attivabile o meno qualora non abbia controindicazioni... che
funzionasse sempre!
Ma qualcuno suggerisce che scarichi di + le batterie.
Grazie a tutti ragazzi (meno che uno)


text:
"Deneb" <
itali...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:67125fe0-563d-43c5...@z66g2000hsc.googlegroups.com...
"Mi fa piacere che tenti DISPERATAMENTE di attirare la mia amicizia...
davvero molto accogliente!!!
Ringrazzo per il link a wikipedia e verificherò che sia uno
stabilizzatre ottico e non digitale.
Quello che pensavo e che una volta che una macchina fotografica ha un
sistema di questo tipo non vedo perchè debba essere una funzione
attivabile o meno qualora non abbia controindicazioni... che
funzionasse sempre!
Ma qualcuno suggerisce che scarichi di + le batterie.
Grazie a tutti ragazzi (meno che uno)"
Non sei emotivamente stabile...mi sa che ti viene un po' di grana ora...


title: $$$ Fotografo cerca modelle dilettanti $$$

author: Esprit®

text:
Sono un fotografo dilettante e cerco una modella, anch'essa
dilettante, per servizi fotografici amatoriali di genere erotico soft.
Non e' importante bellezza o eta' ma solo disponibilita' e magari un
pizzico di esibizionismo.
Se la cosa ti interessa o ti intriga rispondi tramite mail.
Ti assicuro la massima serieta' e discrezione.
Naturalmente offro un compenso per questo genere di prestazione.
esp...@poetic.com


title: consiglio: sony dsc f77

author: Stefano Verde

text:
Salve a tutti,
vorrei comprare una fotocamera digitale e sarei orientato
verso una Sony Cyber shot DSC F77, cosa ne pensate?
Grazie e buon 2003 a tutti.


author: Massimo Battista

text:
Dietro consiglio di un amico, vi rigiro questo indirizzo:
http://www.megapixel.net/
il sito è davvero bello e professionale... e forse lo conoscerete già :-p
Ciao a tutti
Massimo.


title: Problema a vedere JPEG in CD....AIUTO!!!

author: Andrea 1975®

text:
Salve a tutti,
ho un problema davvero grosso , spero di risolverlo..., ho messo in un
unico cd da 800MB molte foto che avevo fino a riempirlo a tappo, l ho
masterizzato con Nero versione 5.5, non mi è stato comunicato nessun
errore al termine della sessione di scrittura, nel riprenderlo (e
purtroppo buttando tutto nel cestino le foto appena masterizzate) ho
scoperto che delle centinaia di foto contenute riesco a vederle solo
una ventina e con un enorme difficoltà nell apertura.... che è
successo ?Esiste un modo per poter vedere anche le altre?la cosa
strana è che tutte le foto le ho suddivise x cartelle e compaiono con
la loro esatta proprietà(nome, dimensione,data) ma non ce alcun modo x
vederle, con ACDsee mi dice formato sconosciuto, SONO DISPERATO
AIUTO!!!!!
Risposte possibilmente in privato
ringrazio anticipatamente
ANDREA


title: (Photosig)

text:
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=574694
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=574975
--
 CrAsH®


title: (Photosig)

author: Giampi

text:
se non ti piacciono i miei commenti non problem.. non commenterò più
--
il mio portfolio
http://www3.photosig.com/userphotos.php?id=19763
"crash71" <
cr...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Qo3R9.62933$R45.2...@news2.tin.it...



title: s5000 prp e contro

author: agostino

text: forza possessori illuminatemi sui difetti e sui pregi


title: s5000 prp e contro

author: Giuseppe

text:
presto detto: la fuji s 5000 e' un giocattolino che costa un po' troppo.
Niente a che vedere con la Fuji s 602 zoom e la s 7000, proprio un'altro
pianeta.
"agostino" <
agn...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:%47vb.49496$9_.19...@news1.tin.it...



title: s5000 prp e contro

author: Danny Mello

text:
"Giuseppe" <
pippo...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:2X8vb.64739$hV.24...@news2.tin.it...
> presto detto: la fuji s 5000 e' un giocattolino che costa un po' troppo.
> Niente a che vedere con la Fuji s 602 zoom e la s 7000, proprio un'altro
> pianeta.
Bhe anche i prezzi delle 602 e della s7000 (sopratutto) sono di un altro
pianeta.
Poi non è vero che la s5000 costa troppo, è pienamente nel range di prezzo
della
categoria, anzi se vogliamo è anche un po' sotto.
Io ne sono un possessore ed ha molti pregi!
Intanto la cosa principale: le foto sono belle!
Ottimo lo zoom (non è vero che le foto vengono mosse se le fai in full zoom,
vengono mosse se non setti i tempi giusti).
Buona anche la luminosità dell'obiettivo che ti permette di regolare per
benino la
profondità di campo lavornado in priorità di apertura, e questa non è
esattamente
una peculiarità delle macchine digitali.
Fantastica la velocità di scatto! Appena premi a fondo la foto è fatta!
Davvero
molto veloce. Io avevo letto in alcuni newsgroup americani di gente che si
lamentava
del fatto che la s5000 fosse lenta nello scatto. Io mi chiedo cosa si
aspettassero! Ovvio
che se pretendono la velocità di una reflex analogica allora campa cavallo!
Che lascino
perdere il digitale.
Poi concludo i pregi dicendo che le batterie da 2100 mha durano una vita! Le
metto dentro
e mi scordo l'ultima volta che le ho caricate.
Non ho riscontrato solo pregi ehhh!
C'è anche qualche difettuccio come il tempo massimo di posa di soli 2
secondi (ma questo
lo sapevo al momento dell'acquisto). Altro difettuccio è il flash che
secondo me è troppo
potente! Anche messo a potenza minima è praticamente impossibile fare foto
da vicino
(esempio le macro) che non siano sovraesposte. (anzi se qualche possessore
di s5000
ci è riuscito mi faccia sapere come ha fatto).
Ahhh poi metti anche in conto la presenza di parecchie ottiche aggiuntive
come teleobiettivi
grandangoli lenti per macro ancora più macro (giochino di parole) e
soprattutto la possibilità
di prendere materiale non originale e quindi a prezzi inferiori ma di ottima
qualità, un esempio
al sito qui sotto.
http://raynox.co.jp/italian/index.htm
Ciaoooo.
Dan.


title: s5000 prp e contro

text:
"Danny Mello" <
noSpamda...@tiscali.it
> nel messaggio
<bpjaek$mrt$
1...@lacerta.tiscalinet.it
> ha scritto:
> Io ne sono un possessore ed ha molti pregi!
> Intanto la cosa principale: le foto sono belle!
dove possiamo vederne qualcuna delle tue? magari a piena risoluzione... come
uscita dalla macchina... ciao. Carlo


title: s5000 prp e contro

author: alfabeta

text:
> Altro difettuccio è il flash che
>secondo me è troppo
>potente! Anche messo a potenza minima è praticamente impossibile fare foto
>da vicino
>(esempio le macro) che non siano sovraesposte. (anzi se qualche possessore
>di s5000
>ci è riuscito mi faccia sapere come ha fatto).
ho sentito dire che alcuni mettono davanti al flash un po' di garza,
nell'uso comune è poco pratico, ma se devi fare delle macro con calma
forse può funzionare.
Tentar non nuoce


title: s5000 prp e contro

author: Marco Marcelli

text:
Il post <bpjaek$mrt$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>,
noSpamda...@tiscali.it
 sostiene che...
> Io ne sono un possessore ed ha molti pregi!
Ce l'ho anche io, e francamente, per il prezzo che ha, e' piu' che
soddisfacente!
Done altro trovi una macchina che per 499 euro (io l'ho pagata cosi') ti
da Auto(matismo completo), priorita' di tempi, di diaframma, manuale e 5
programmi prestabiliti?
Roba da reflex. Solo la mia nuova Dynax4 ha queste cose.
Come qualita' fotografica mi sembra buona, ma non mi pronuncio piu' che
tanto: da quando l'ho comprata, 2 settimane fa, non ha fatto che piovere
il week end!! :-((
Le foto fatte in casa sono eccellenti, comunque.
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Stampante Fujifilm xp-50 LA COMPRO?

author: Zzero

text:
Ho trovato una stampante a sublimazione fujifilm xp.50 a 295.000 la prendo.
Leggendo i forum non parlate mai di questo tipo di stampanti perché?
ZZero!! Grazie!


title: Stampante Fujifilm xp-50 LA COMPRO?

author: Mario B.

text:
Anch'io, anch'io! Dove l'hai trovata???
"Zzero" <
zz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tzcB7.3767$C57....@news1.tin.it...



title: Stampante Fujifilm xp-50 LA COMPRO?

text:
"Mario B."  ha scritto nel messaggio
> Anch'io, anch'io! Dove l'hai trovata???
> > Ho trovato una stampante a sublimazione fujifilm xp.50 a 295.000 la
> prendo.
> > Leggendo i forum non parlate mai di questo tipo di stampanti perché?
> > ZZero!! Grazie!
> >
EMMEZETA MERCATONE ZETA Controlla ci dovrebbe essere anche nella tua città!!
Ma è buona?? Quanto costa la carta?


title: HELP converter per .raf

author: rouge

text:
ciao tutti, mi sono state date delle foto ma non riesco a vederle sul PC,
sono state fatte con una fuji professionale (cosě mi č stato detto ma non
conosco il modello) e sono di estensione .raf
non riesco a trovare un convertitore, mi aiutate?
grazie mille
--
ciaciaooo ;o)


title: HELP converter per .raf

author: Alvarop

text:
Prova qui
http://www.xdownload.it/go.asp?idl=3627
"rouge" <
semelo...@forsetelodico.it
> ha scritto nel messaggio
news:46bb2c34$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: HELP converter per .raf

text:

grazie mille, finalmente dopo un anno riesco a vedere ste benedette foto, le
posso convertire solo 10 alla volta ma va benissimo!! :o))
ace ace
ciaciaooo ;o)


title: HELP converter per .raf

author: John Smith

text:
rouge ha scritto:
> ciao tutti, mi sono state date delle foto ma non riesco a vederle sul PC,
> sono state fatte con una fuji professionale (così mi è stato detto ma non
> conosco il modello) e sono di estensione .raf
> non riesco a trovare un convertitore, mi aiutate?
> grazie mille
Formato raw di Fuji
http://www.photo-freeware.net/s7raw.php
oppure
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html
oppure
google "s7raw" "download"
Ciao.
M.
--
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Franz

text:
Quote di mercato 2007 Reflex digitali
Canon:     40,7%
Nikon:      35,3%
Sony:        7,1%
Pentax:     6,8%
Olympus:   6,8%
Fujifilm:      1,4%
Altri:          2,0%
Intanto Nikon è leader in Giappone da otto o nove mesi; Canon ha
riconosciuto il sorpasso nel settore reflex.
(fonte: "Fotografia Reflex" ottobre 2007)
trascrivo questi dati che potrebbero interessare a qualcuno.
ciao
Franz


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: greg

text:
Franz ha scritto:
> Quote di mercato 2007 Reflex digitali
Grazie, molto interessante; non immaginavo questi distacchi tra le prime 2 e
il resto.
Non hai la stessa statistica per le compatte? Anche se immagino sia molto
simile
--
Greg


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:

purtroppo per le compatte non ho i dati.
 io il distacco tra le prime 2 e il resto lo conoscevo, quello che mi
ha meravigliato di più è l'ottima performance di sony al debutto con
un solo modello e che è riuscita con questo a conquistare il terzo
posto battendo concorrenti blasonati nella fotografia come pentax e
olympus.
ciao


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Salvatore Barbaro

text:
"Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:1192569838.9...@t8g2000prg.googlegroups.com...
Quote di mercato 2007 Reflex digitali
Canon:     40,7%
Nikon:      35,3%
Sony:        7,1%
Pentax:     6,8%
Olympus:   6,8%
Fujifilm:      1,4%
Altri:          2,0%
Intanto Nikon č leader in Giappone da otto o nove mesi; Canon ha
riconosciuto il sorpasso nel settore reflex.
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Voglio creare un FLAME da ceppo natalizio :-))
Premetto:
Secondo me la migliore statistica e quella di guardare su flickr il modello
di fotocamera piu utilizzato !
conseguenze della premessa:
che poi gente poco informata o che non fa foto e compra solo, tanto per
comprare la fotocamenra digitale
e compra questa o quella marca o modello perche consigliata dal negoziante
di turno o invogliata dal prezzo basso, poco importa !
deduzioni ricavate dalle conseguenze della premessa:
chi compra una fotocamera essendo ben informato, magari perche legge qualche
NG  come questo,
fa foto per passione o per lavoro !!!!! crea da se le statistiche !!!!!!
e basta andare su flickr a questo link e vedere cosa usa la gente che ne
capisce un po......
http://www.flickr.com/cameras/
nikonisti KAPUT !!!! :-)  HA HA HA !!
sopratutto nella sezione " Fotocamere Point & Shoot piů apprezzate" .....
ciao a tutti
ps
E adesso FLAMEEEEEEEEEE.......... io me la squaglio >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
:-PPPPPPPPPPPPPPP


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Blubrando

text:
Il Tue, 16 Oct 2007 14:39:01 -0700, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  Franz  ha attirato la mia attenzione scrivendo:
> purtroppo per le compatte non ho i dati.
>  io il distacco tra le prime 2 e il resto lo conoscevo, quello che mi
> ha meravigliato di più è l'ottima performance di sony al debutto con
> un solo modello e che è riuscita con questo a conquistare il terzo
> posto battendo concorrenti blasonati nella fotografia come pentax e
> olympus.
> ciao
ho conosciuto gente che comprava TV della sony perchè "sony è sony!"
la stessa gente a iniziato a comprare LG e sarcazz LTD elettronics quando
gli hanno presentato il conto di riparazione della propria TV sony guasta.
Molto fa il blasone
La cosa che mi è venuta da pensare quando Zott ebbe problemi con
l'assistenza canon con la di lui volontà a provare roba concorrente nikon è
stata che era un cliente da non perdere; io sono un utente consumatore alla
lubrano mode: di quel che voglio inquadro il target ,scelgo i prodotti
equivalenti per categoria ,vedo i prezzi ,le recensioni ecc ecc ,mi faccio
due conti e tac ,quello che viene fuori scelgo.
Chi non ha internet e/o non ha modo di perdere troppo tempo o si rivolge
all'amico/rivenditore ecc ecc oppure vede gli adesivi che ci sono sugli
obiettivi dei professionisti. Quando Zott(fotografo professionista) disse
che fece presente a canon la sua volontà di provare la concorrenza pensi
che sia stato un caso che si sono attivati subito riparando tutto in
pochissimo tempo e con tante scuse ?
--
Canon powershot S3 IS  -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
Il Wed, 17 Oct 2007 01:33:11 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  Salvatore Barbaro  ha attirato la mia attenzione
scrivendo:
> Voglio creare un FLAME da ceppo natalizio :-))
tipo che reflex usa babbo natale? :PP
> Premetto:
> Secondo me la migliore statistica e quella di guardare su flickr il modello
> di fotocamera piu utilizzato !
>
non sono d'accordo. esempio per gli scooter: frequento un NG di scooteristi
,ci sono tanti modelli ma praticamente zero SH della honda che è il modello
più immatricolato a roma ma latitante su internet perchè evidentemente la
maggior parte dei proprietari ignora la rete o i ng.
lo stesso su flickr ,quanta gente c'è che fotografa senza poi postare lì?
inoltre flickr se non sbaglio si basa sulla quantità di foto per modello di
fotocamera  o sbaglio?
> conseguenze della premessa:
> che poi gente poco informata o che non fa foto e compra solo, tanto per
> comprare la fotocamenra digitale
> e compra questa o quella marca o modello perche consigliata dal negoziante
> di turno o invogliata dal prezzo basso, poco importa !
>
mai che mi capiti con una k10d! :PP
> nikonisti KAPUT !!!! :-)  HA HA HA !!
> sopratutto nella sezione " Fotocamere Point & Shoot più apprezzate" .....
>
forse i nikonisti usano meno la rete ,magari su altri siti per l'upload
delle foto vince a man bassa...che ne so'.... casio?
> ciao a tutti
> ps
> E adesso FLAMEEEEEEEEEE.......... io me la squaglio >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> :-PPPPPPPPPPPPPPP
ma magari un po' de fiamme! io sto morendo di freddo!!! :D



title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
> Nikon:      35,3%
lol


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Rocco Toma

text:
possiamo sapere anche le altre?
grazie
<ale@home> ha scritto nel messaggio
news:4715c746$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>> Nikon:      35,3%
>
>
> lol


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: DoM

text:
On 17 Ott, 06:33, Blubrando <
andreolosNOS...@hotmail.com
> wrote:
> Il Wed, 17 Oct 2007 01:33:11 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
> neurone assenteista,  Salvatore Barbaro  ha attirato la mia attenzione
> scrivendo:
>
> > Voglio creare un FLAME da ceppo natalizio :-))
>
> tipo che reflex usa babbo natale? :PP
>
> > Premetto:
> > Secondo me la migliore statistica e quella di guardare su flickr il modello
> > di fotocamera piu utilizzato !
>
> non sono d'accordo. esempio per gli scooter: frequento un NG di scooteristi
> ,ci sono tanti modelli ma praticamente zero SH della honda che è il modello
> più immatricolato a roma ma latitante su internet perchè evidentemente la
> maggior parte dei proprietari ignora la rete o i ng.
>
Beh, sai, benchè i romani (e i mezzi di comunicazione) pensino il
contrario Roma NON è l'Italia...
> lo stesso su flickr ,quanta gente c'è che fotografa senza poi postare lì?
> inoltre flickr se non sbaglio si basa sulla quantità di foto per modello di
> fotocamera  o sbaglio?
>
Sono d'accordo con te...


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:1192570741....@q5g2000prf.googlegroups.com...
On 16 Ott, 23:31, "greg" <
gre...@invalid.it
> wrote:
> Franz ha scritto:
cut.....................
 quello che mi
ha meravigliato di più è l'ottima performance di sony al debutto con
un solo modello e che è riuscita con questo a conquistare il terzo
posto battendo concorrenti blasonati nella fotografia come pentax e
olympus.
ciao
non mi meraviglia affatto il caso sony !
del resto i sensori chi li fà ? sony e quanche altro (pochi)
se non sanno come usarli loro chi meglio di loro ?
poi ottiche e software chi meglio puo fa !
a proposito sarebbe intessante sapere quache dato sul produttore dei sensori
poi montati sulle canon , olympus e via dicendo....
avete qualche dato in merito ?
ciao


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: DM

text:

Due considerazioni: la prima è che canon è pubblicizzata quanto la
pasta barilla, nikon lo è già meno, mentre oly, sony e pentax
investono credo il 10% in pubblicità rispetto alle prime due.
La seconda: chi non ha la possibilità (e la voglia) di informarsi,
compra ciò che gli viene proposto con maggior forza. Insomma,
l'ignorante (nel senso che ignora) sceglie canon o nikon. L'informato
non è detto...
Detto ciò sony, oly e pentax vanno alla grande! E anche se non ho
dati, ho l'impressione che il trend sia verso il livellamento (anche
se sicuramente le 3 piccoline non raggiungeranno mai le due big).
DM


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
Il Wed, 17 Oct 2007 03:35:55 -0700, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  DoM  ha attirato la mia attenzione scrivendo:
> Beh, sai, benchè i romani (e i mezzi di comunicazione) pensino il
> contrario Roma NON è l'Italia...
>
intendo dire che a roma ne circolano un fottio ma solo perchè ad esempio a
bassano del grappa non ne circola manco uno non vuol dire che sia un flop
commerciale



title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Artitrenta

text:
Salvatore Barbaro ha scritto:
> "Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1192570741....@q5g2000prf.googlegroups.com...
> On 16 Ott, 23:31, "greg" <
gre...@invalid.it
> wrote:
>> Franz ha scritto:
> cut.....................
>  quello che mi
> ha meravigliato di più è l'ottima performance di sony al debutto con
> un solo modello e che è riuscita con questo a conquistare il terzo
> posto battendo concorrenti blasonati nella fotografia come pentax e
> olympus.
  E' l'effetto della resistenza nel tempo delle ottiche minolta e della
tipica indigenza dei loro possessori.
;-)


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
Sony ha ereditato l'enorme parco di ottiche minolta.
Con un solo modello ha ottenuto un buon risultato, ora ha presentato
l'alpha 700 e per il prossimo anno sono previsti 3 modelli nuovi (con
una full frame), questa percentuale è destinata a crescere e non di poco.
Del resto, quando hanno acquistato Minolta per entrare nel mercato delle
reflex hanno dichiarato di puntare al secondo posto del mercato nel giro
di 3 anni....


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 17 Ott, 16:42, "Salvatore Barbaro" <
ideeston...@tiscali.it
> wrote:
> "Franz" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:1192570741....@q5g2000prf.googlegroups.com...

mah ti dico che a produrre i sensori non sono, come si crede, in
pochi; ci saranno almeno una novantina di ditte, se guardi 3D di
qualche giorno fa a proposito di nikon c'è anche un link. la leica m8
ad esempio usa sensori kodak.
ciao


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:

> DM- Nascondi testo tra virgolette -
>
> - Mostra testo tra virgolette -
obiettivo massimo delle tre piccole sarebbe quello di confinare le 2
big al 70%, per loro già sarebbe un grandissimo risultato, ma sarà
difficile e a lungo termine. ti dico questo in base a ciò che ho
letto.
ciao


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 17 Ott, 18:50, Artitrenta <
arti30-inlette...@yahoo.it
> wrote:
> Salvatore Barbaro ha scritto:> "Franz" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio

la solita immagine cheap dei minoltisti?
:D


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:

ti dico che a leggere l'articolo nella rivista succitata gli obiettivi
dichiarati di sony sono molto più modesti. e d'altra parte non può che
essere così. nikon e canon sono assolutamente fuori dalla portata
degli altri.
ciao


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Xymøx

text:
"DM" <
diem...@gmail.com
> ha scritto
La seconda: chi non ha la possibilità (e la voglia) di informarsi,
compra ciò che gli viene proposto con maggior forza. Insomma,
l'ignorante (nel senso che ignora) sceglie canon o nikon. L'informato
non è detto...
***********
Non concordo su questo concetto, chi non ha vogli di informarsi guarda anche
il prezzo, quindi non è scontato che prenda nikon o canon.
L'informato se non ha grossi problemi economici, compra nikon o canon IMHO.
In sintesi il lato economico fa la sua parte in entrambi i casi.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: Fedor Pavlovic

text:
amalric ha detto questo giovedì :
> In article <
5nocb9F...@mid.individual.net
>,

> Be' Sony e Olympus hanno in programma di raddoppiare il fatturato in un
> paio d'anni, quindi e' evidente che C/N dovranno cedere quote di mercato
>
ahahahha.. sei forte, anche io ho intenzione di raddoppiare il
fatturato, ora chiamo i miei concorrenti e gli dico che *devono* cedere
quote di mercato.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
amalric scriveva il 18/10/2007 :
> In article <mn.92167d7a9...@Strelnikov.cccp>,

> Ma in Giappone Olympus sta *gia'* aumentando la sua quota di mercato. E
> i motivi, che ho gia' menzionato, tu li hai furbescamente cuttati.
>
>
amico fritz, delle quote di mercato e delle vostre paranoie
canon_nikon_pentax & C. non me ne frega una mazza, ma tu hai sostenuto
che un produttore mondiale decide di raddoppiare il suo fatturato e per
questo motivo "e' evidente che C/N dovranno cedere quote di mercato".
Se fosse sufficente decidere di raddoppiare il fatturato per erodere
quote di mercato ai concorrenti straemmo freschi.
Dai, hai detto la strunzata, capita a tutti.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto
> Be' Sony e Olympus hanno in programma di raddoppiare il fatturato in un
> paio d'anni, quindi e' evidente che C/N dovranno cedere quote di mercato
> (se Pentax e Fuji resistono).
un conto è volerlo, un conto è riuscirci.
un commerciante del mio paese, venditore di Olympus mi aveva detto che nelle
loro pervisioni il formato 4/3 nel mondo reflex(Olympus-Laica-Panasonic
ecc.) nel giro di pochi anni avrebbe superato Canon e Nikon... se è vero che
hanno detto questa cosa, è meglio che stavano zitti IMHO.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto
> Il tuo deve essere un paese assai piccolo per avere commercianti
> analfabeti.
a parte le dimensioni del paese, tieni presente che stiamo parlando di un
commerciante :-)


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 18 Ott, 08:51, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> Be' Sony e Olympus hanno in programma di raddoppiare il fatturato in un
> paio d'anni, quindi e' evidente che C/N dovranno cedere quote di mercato
> (se Pentax e Fuji resistono).
invece canon e nikon hanno in programma di dimezzare il fatturato...
ROTFL!!!


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 19 Ott, 06:01, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> Non eri molto bravo in matematica a scuola? Riprendi le percentuali di
> mercato: il raddoppio di quelle piu' basse non implica il dimezzamento
> di quelle piu' alte.
vedo che hai cambiato idea, in un altro post parlavi di "cessione" di
quote di mercato da parte di nikon e canon adesso parli di crescita
complessiva:
>"Be' Sony e Olympus hanno in programma di raddoppiare il fatturato in un
>paio d'anni, quindi e' evidente che C/N dovranno cedere quote di mercato
>(se Pentax e Fuji resistono)."  (cit. amalric)
>
> Sono obiettivi perfettamente fattibili, almeno per Olympus che e' quella
> in piu' rapida crescita.
altra scemenza: olympus e sul mercato delle reflex digitali da anni ed
è sotto sony che è nel mercato da un anno, quindi evidentemente la
matematica la dovresti ripetere tu: in più rapida crescita, se 2+2 fa
4, è sony.
>
> Am.
Franz


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 19 Ott, 12:14, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> Scusa eh, ma non ci battaglio proprio. Anche cedere un 3% sarebbe un
> importante quota per Canon/ Nikon, e raddoppiarla al 6% un'ancora piu'
> importante vittoria per Olympus.
>
> Am.
autoPLONKati!!!!


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto
> Sono obiettivi perfettamente fattibili, almeno per Olympus che e' quella
> in piu' rapida crescita.
Sony lo č piů di Olympus!
Sei pronto a scommettere sul formato 4/3 per il futuro, parlando di reflex?
... io non ci scommeterei un cent


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
amalric ha pensato forte :
> In article <4717a86e$0$10624$
4faf...@reader2.news.tin.it
>,
>  MB_1 <
MB...@cheapnet.it
> wrote:
>
>>
>> a parte la discussione un po' del caz, forse fermarsi un attimo a
>> pensare al passato non farebbe male. Non sempre le cose vanno come si
>> prevede, anche se si e' grandi e potenti. Guarda il sistema APS. Flop
>> colossale.
>> Tanto che poi (e' una mia stupida idea, lo so, ma mi piace :) dovendo
>> fare un formato digitale reflex ma non riuscendo subito a fare il FF ci
>> si e' fiondati proprio sull'APS e cosi' (finalmente) si e' riuscito a
>> riutilizzare un po' di quell'investimento di progettazione e linee di
>> costruzione fatto a quei tempi
>
> Non so. Ma un formato piu' piccolo non impedisce di avere immagini
> eccelse.
>
> Nel 35 mm digitale il formato FF e' una convenzione come un altra, che
> per ora garantisce fotositi piu' grossi, ma con dei prezzi di lenti che
> quasi nessuno si puo' permettere.
il 35mm e' la convenzione che ha avuto maggior diffusione mondiale
nella fotografia, seguito credo dal 6x6 e poi non so in che ordine da
tutti gli altri formati (6x4,5 - 6x7 su su fino al mezzo metro per
mezzo o giu' di li' e poi giu' giu' tutti quelli praticamente
abbandonati dei quali l'ultimo e' stato proprio l'APS).
Se generazioni di fotografi hanno lavorato con quel formato, se milioni
di lenti funzionano su quel formato e molti non vedono l'ora di poterle
iutilizzare su quel formato li'.... beh.... l'APS potrebbe
tranquillamente restare il piu' diffuso formato per dilettanti, come il
4/3 volendo... chi ha una grande collezioni di lenti per 35mm non credo
le abbia buttate tutte nel cesso per comprarsi delle APS. Magari le usa
su un formato APS mentre aspetta di potersi permettere un FF.
Che poi 'sta cosa dei costi mostruosi del FF non l'ho mica mai capita
bene. Il FF non *cosi'* piu' grande dell'APS...
Si' si', anche io avevo letto l'argomentazione: "ma sai statisticamente
quanti piu' errori si commetterebbero sui pixel, e quindi quanti piu'
sensori andrebbero scartati in produzione?"... pero' qualcun altro mi
ha fatto pensare dicendo: "Ma hai idea allora di quanto dovrebbe
costare un qualsiasi microprocessore moderno? E li' non e' che se c'e'
un hot pixel te lo puoi tenere e pazienza, li se c'e' non funziona piu'
nulla e lo butti". Insomma.... boh?
>
> L'APS per altro ha quasi la stessa superficie del 4/3 e prestazioni
> simili.
>
> Se domani la tecnologia garantisce la stessa prestazione di fotositi
> piu' grandi, sara' il FF a diventare un dinosauro.
>
> Quel che conta mi sembra e' la soglia in cui si raggiunge un'eccellente
> qualita'. Oltre non ha molto senso, se non per spellare il consumatore.
piu' o meno. conta anche il fatto che la vecchia attrezzatura ed i
vecchi obiettivi (ancora oggi prodotti a caro prezzo) forse
meriterebbero di essere usati al loro meglio, no?
>
> Am.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 21 Ott, 20:02, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> Non conosco i sistemi di lenti Canon o Nikon, ma dubito che mantengano
> tutti gli automatismi sul digitale.
Nikon sì, completamente.
>
> Inoltre sospetto che quelle lenti siano ottimizzate per offrire una
> certa risoluzione con la pellicola, e che non offrano la stessa su un
> sensore elettronico.
maddechè?????


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 21 Ott, 23:21, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> > maddechè?????
>
> Non sei credibile
>
> Am.
tu lo sei meno di me.
prima di fare affermazioni imbecilli, informati meglio.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto
>> Sony lo č piů di Olympus!
>> Sei pronto a scommettere sul formato 4/3 per il futuro, parlando di
>> reflex?
>> ... io non ci scommeterei un cent
>
> Altri dolori de panza, Bagonghi?
Evidentemente rispondere alle domande in maniera sensata č per te troppo
difficile, pazienza.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto
> Non conosco i sistemi di lenti Canon o Nikon, ma dubito che mantengano
> tutti gli automatismi sul digitale.
informati meglio e i tui dubbi svaniranno ... passa a una di queste di
marche e vivi felice :-)


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 22 Ott, 07:46, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <
1193001866.969419.180...@v23g2000prn.googlegroups.com
>,

> Le vecchie lenti non possono mantenere cose che non c'erano prima come
> il fuoco automatico o la stabilizzazione, ammesso che Nikon la abbia.
ma tu ci sei o ci fai? se un obiettivo non è autofocus in partenza
pretendi che lo diventi montandolo su una digitale?????? LOL
 l'unica incompatibilità sono gli obiettivi autofocus non motorizzati
che SOLO sulle D40-D40x diventano manual focus. per il resto totale
compatibilità con tutte le ottiche AF senza perdita di automatismi e
dalla D200 in poi totale compatibilità anche con la vecchissima serie
manuale AI senza perdita di automatismi.
 per canon le cose stanno diversamente.
>
> Infatti e' noto che una parte delle vecchie lenti Nikon non funziona con
> i nuovi automatismi. Mentre tu hai sostenuto che funzionano su *tutte*
> le lenti.
>
> Come dicevo non sei credibile.
secondo me tu vivi male questa tua personalissima e assurda guerra
contro nikon/canon in nome di olympus e panasonic... ti rodi
inutilmente il fegato non si capisce a quale scopo....
>
> Am.
Franz


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto
> Lasciami in pace e va a predicare altrove.
Ci mancherebbe non voglio essere la causa di un rallentamento nella
spaventosa crescita della Olympus ... LOL


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 22 Ott, 11:47, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <
1193039259.841400.44...@y27g2000pre.googlegroups.com
>,
>
> Io la 'vivo male' perche' mi succede qualcosa che a te non succede. Ogni
> volta che posto su macchine che possiedo, vengo attaccato e/o irriso
> sulle caratteristiche del mio materiale. Calunnia e mobbing insomma.
>
> Il giorno in cui succedera' anche a te, be' allora potrai parlare di
> 'viver male'.
>
> Io difendo uno spazio per altri marchi che vorrebbe esser negato in
> stile mafioso. Se tu e i tuoi compagnucci volete evitare il confronto
> aprite altri NG dedicati alla vostra marca preferita.
>
> Su DP review non succede nulla di tutto cio'. I rapporti sono
> estremamente civili, e i troll vengono rapidamente isolati. Peccato che
> qui invece bisogna rassegnarsi alla guerra per bande.
>
> Am.-
mi pare che adesso stai farneticando...


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 22 Ott, 13:34, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> PS noto anche il cut creativo: un campione di onesta'...
ti ho risposto 3 volte che la compatibilità obiettivi/reflex nikon
digitali è totale non si perdono gli automatismi dell'apertura nemmeno
sulle lenti anni '80 eccetto che D40-x, se tu ogni volta lo rimetti in
dubbio che ti devo rispondere più? vattelo a verificare da solo visto
che non capisci.


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:

naturalmente lo stesso non si può dire delle ottiche olympus zuiko per
pellicola: sul digitale perdi tutti gli automatismi e quant'altro.
ammesso che siano compatibili.
 nikon invece...


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 22 Ott, 14:16, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <
1193053523.511507.155...@e34g2000pro.googlegroups.com
>,
>
>
>
>
>
>  Franz <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> > On 22 Ott, 13:40, Franz <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> > > On 22 Ott, 13:34, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> > > > PS noto anche il cut creativo: un campione di onesta'...
>
> > > ti ho risposto 3 volte che la compatibilit? obiettivi/reflex nikon
> > > digitali ? totale non si perdono gli automatismi dell'apertura nemmeno
> > > sulle lenti anni '80 eccetto che D40-x, se tu ogni volta lo rimetti in
> > > dubbio che ti devo rispondere pi?? vattelo a verificare da solo visto
> > > che non capisci.
>
> > naturalmente lo stesso non si pu? dire delle ottiche olympus zuiko per
> > pellicola: sul digitale perdi tutti gli automatismi e quant'altro.
> > ammesso che siano compatibili.
>
> Un problema in via di soluzione visto che a Mosca hanno creato un anello
> con un chip che  trasmette gli automatismi.
bella soluzione... contento te.
>
> >  nikon invece...
>
> Di nikon non mi hai detto come trasmette la conferma della messa a fuoco
> manuale
>
> uargh uargh aurgh
praticamente non ti accontenti degli automatismi che avevano in
origine ma nikon dovrebbe addirittura farli funzionare meglio sulle
digitali facendo diventare autofocus obiettivi che sono manual
focus... alla scemenza non c'è limite... proprio non sai dove
attaccarti per sostenere le tue scemenze...
>
> Eppoi non dimentichiamo che il modello con cui sono in competizione le
> E-510/410 e' appunto la D40X. E che diversamente da essa hanno un
> LiveView e un antipolvere efficente
io non uso le entry level, scusami. per cui il problema d40 non mi
riguarda. come non riguarda il 90% di utenti reflex nikon digitale.
chi compra la d40 stai tranquillo che degli obiettivi degli anni 80
nun gliene frega na mazza...
>
> In altre parole ti sei sparato sui piedi.
sei un vero coglione...
>
> Complimenda,
ma sei pure anziano?
>
> Am.
Franz


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
amalric <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> Scusa ma per caso fai il venditore prezzolato, o il predicatore
> cattolico?
>
> Lasciami in pace e va a predicare altrove.
Cos'hai contro i cattolici, bastardo pervertito??? :-@
Un porco maiale pervertito come te dovrebbe stare zitto e a cuccia.
Ti fa bello fare le foto di chiese antiche per Roma, ma come: le Chiese come
arte si e la Chiesa come istituzione morale no?!?!
Per coerenza se fossi in te in chiesa non ci metterei neanche piede.
Ciao sPannato


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

text:
On 22 Ott, 16:06, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <
1193057131.640030.4...@e9g2000prf.googlegroups.com
>,
>
>  Franz <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> > Di nikon non mi hai detto come trasmette la conferma della messa a fuoco
> > > manuale
>
> > > uargh uargh aurgh
>
> > praticamente non ti accontenti degli automatismi che avevano in
> > origine ma nikon dovrebbe addirittura farli funzionare meglio sulle
> > digitali facendo diventare autofocus obiettivi che sono manual
> > focus... alla scemenza non c'? limite... proprio non sai dove
> > attaccarti per sostenere le tue scemenze...
>
> Che e' esattamente quello che fa l'adattatore russo. Ah per inciso
> stanno anche lavorano sulla Nikon. Si vede che ne ha bisogno - LOL
>
>
>
> > > Eppoi non dimentichiamo che il modello con cui sono in competizione le
> > > E-510/410 e' appunto la D40X. E che diversamente da essa hanno un
> > > LiveView e un antipolvere efficente
>
> > io non uso le entry level, scusami. per cui il problema d40 non mi
> > riguarda. come non riguarda il 90% di utenti reflex nikon digitale.
> > chi compra la d40 stai tranquillo che degli obiettivi degli anni 80
> > nun gliene frega na mazza...
>
> Bella svicolata. E alla faccia dell'onessta' intellettuale. Prima la
> tiri in ballo poi la ripudi.
>
> O disonesto o fesso. Scegli pure, caro.
>
> Am.
PLONK mi hai rotto il cazzo tu l'olympus la panasonic e l'adattatore
russo


title: Il Mercato Mondiale delle Reflex

author: sonny

text:
On 23 Ott, 08:55, "De_mois" <
plo...@ilricchione.am
> wrote:
> amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> > Scusa ma per caso fai il venditore prezzolato, o il predicatore
> > cattolico?
>
> > Lasciami in pace e va a predicare altrove.
>
> Cos'hai contro i cattolici, bastardo pervertito??? :-@
> Un porco maiale pervertito come te dovrebbe stare zitto e a cuccia.
> Ti fa bello fare le foto di chiese antiche per Roma, ma come: le Chiese come
> arte si e la Chiesa come istituzione morale no?!?!
Non per fare l'avvocato del diavolo, ma le foto si possono
fare anche ad un bordello o una porcilaia,
senza necessariamente apprezzarne l'aria che tira :-)


title: studiocarpigiani@geostars.it

author: carlob

text:
Home page
http://digilander.libero.it/carloberg/
foto Kemya
http://digilander.libero.it/carloberg/kenya/kenya.htm
Reportage
http://www.photorevolt.com/articoli_id_46.html
ciao carlo


title: studiocarpigiani@geostars.it

author: CarloB

text:
chiedo scusa.... erore
carlo


title: ixus + nomi file

author: Marcello

text:
Qual e' il protocollo di assegnazione dei nomi dei file .jpg sulle canon ixus (io ho una ixus 300)
quando li memorizza nella compact flash?
la IXUS 300 i file li chiamati in 2 modi, ma non so come passare da una modalita' all'altra:
1)  IMG_xxxx.jpg
dove xxxx e' un numero compreso tra 0 e 9999, ma non so quando li azzera,
2) yyy-xxxx_IMG.jpg
dove yyy e' un numero che io ho visto essere 100 o 101, presumo vada da 100 a 199
e xxxx come sopra
Io vorrei che la numerazione non si interrompesse mai, riducendo il problema di avere file con lo
stesso nome.


title: Vendo macchina fot. diditale 3.2 Mpixel Fuji A303

text:
Perfette condizioni, comprensiva di custodia confezione e tutto il corredo +
una Xd da 32 Mb
Offerte e contatti in mail (togliete NOSPAM)
ciao


text:
"HummerH2" <
humm...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:dl34f.37136$133....@tornado.fastwebnet.it...

Pezzo e località mai e!!!!!!
Se me la rgali, larifiuto.
Invito tutti a igorare le iserzione che non rispettano il manifesto. Oramai,
questo gruppo è diventata una cosa
schifosamente intollerabile.


text:
ik1cyw wrote:
> "
>>
>
> Pezzo e località mai e!!!!!!
>
> Se me la rgali, larifiuto.
>
> Invito tutti a igorare le iserzione che non rispettano il manifesto. Oramai,
> questo gruppo è diventata una cosa
> schifosamente intollerabile.
>
>
urca, ma che licenza hai? asilo nido?
o hai la tastiera coi tasti incollati?
dave


text:
"Daveevans81" <1831...@TUASORELLAunimo.it> ha scritto nel messaggio
news:8nQ5f.3227$Ij....@tornado.fastwebnet.it...
> ik1cyw wrote:
> > "
> >>
> >
> > Prezzo e località mai e!!!!!!
> >
> > Se me la regali, la rifiuto.
> >
> > Invito tutti a ignorare le iserzioni che non rispettano il >> manifesto.
Oramai, questo gruppo è diventato una
>> cosa schifosamente intollerabile.
> >
> >
>
> urca, ma che licenza hai? asilo nido?
> o hai la tastiera coi tasti incollati?
>
> dave
Non hai null'altro da fare che fare il saccente !!!!!!
Ma chi ti ha dato la cattedra !!!!!! Mi sa che sei
disoccupato ?????


title: [Foto] Ancora il Naviglio

text:
Vi propongo ancora qualche scatto del e dal Naviglio.
Sto cercando di lavorare ad una serie, mi da più soddisfazione e credo
mi possa aiutare a crescere di più rispetto a dei semplici e sporadici
scatti.
Mi piacerebbe avere come sempre i vostri commenti e i vostri
suggerimenti.
Condomini di via Gonin a Milano, dal Naviglio Grande:
http://dl.dropbox.com/u/4259091/Naviglio-3-06062010-Modifica-2.jpg
Il Naviglio Grande a Milano, via Lodovico il moro:
http://dl.dropbox.com/u/4259091/Naviglio-8-06062010-Modifica.jpg
Il Naviglio Pavese a Zibido San Giacomo:
http://dl.dropbox.com/u/4259091/Naviglio-79-02072010-Modifica.jpg
Il Naviglio Pavese, cimitero di Zibido San Giacomo:
http://dl.dropbox.com/u/4259091/Naviglio-99-02072010-Modifica.jpg
Ciao e Grazie!
s.


title: [Foto] Ancora il Naviglio

author: Uguccione

text:
> Mi piacerebbe avere come sempre i vostri commenti e i vostri suggerimenti.
Lo hai letto quello del 9 agosto ? :-)
> Condomini di via Gonin a Milano, dal Naviglio Grande:
O la inclini molto o non la inclini affatto, così sembra solo storta.
O i cavi o lo sfondo vanno sfocati, così pare un accozzaglia di linee che si
scontrano e sovrappongono, non è chiaro il soggetto e men che meno cosa
volevi dire.
> Il Naviglio Grande a Milano, via Lodovico il moro:
Carina, ma sei decentrato rispetto al ponte, due passi in più e la
prospettiva ne avrebbe guadagnato.
> Il Naviglio Pavese a Zibido San Giacomo:
E dove sarebbe il naviglio? Mica basta dire che li vicino passa il naviglio
eh :-)
> Il Naviglio Pavese, cimitero di Zibido San Giacomo:
La maschera di contrasto è fastidiosa in ogni foto ma qui specialmente imho
hai esagerato e difatti i pixel sono spappolati.
Poi in tutte e 4 non capisco perchè parli di naviglio e il massimo che metti
è una anonima strisciolina di fiume che compare in basso.
Se il soggetto comune è lui allora devi fare in modo che il fiume ci sia
davvero.
Bye ;-)
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: [photosig] Colline Piemontesi.

author: BlueDreamer

text:
Buonasera a voi!
Il sole in alto a sinistra sta per tramontare, e illumina
di luce arancione le colline piemontesi che lo circondano.
A destra il fiume Po divide le colline dalla città di Torino.
In basso una casetta di collina.
Spero sia gradito a tutti voi il mio ultimo scatto.
Infinite grazie per critiche e suggerimenti,
Marco (Bd)
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=589092


title: [photosig] Colline Piemontesi.

author: less

text: Troppa casa e troppo cielo


title: [photosig] Colline Piemontesi.

author: [electronic][performer]

text:
Damn! Ho cercato il Po mezz'ora!!
Dai che Torino offre sicuramnete più stimoli!!!
ToRiNo GRooVa!!!
:-)
D.
--
----
My shots @
http://www2.photosig.com/userphotos.php?id=24785
My site @
http://spazioinwind.libero.it/diegovalazza/
----


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: nello

text:
Vorrei pareri obbiettivi ed oggettivi su queste due macchine.
Ho avuto offerte per entrambe a buon prezzo, ma sono indeciso su quale
scegliere.
Offerta Canon ,  Kit  ?470
Offerta Olympus Kit ? 410
Ambedue usate con circa 3 mesi di vita e pochissimi scatti.
Grazie


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Brian Boitano

text:
"nello" <
alta...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvbmh.95737$uv5.1...@twister1.libero.it...
> Vorrei pareri obbiettivi ed oggettivi su queste due macchine.
> Ho avuto offerte per entrambe a buon prezzo, ma sono indeciso su quale
> scegliere.
> Offerta Canon ,  Kit  ?470
> Offerta Olympus Kit ? 410
>
in che che kit?
quanto hai intenzione di spenderci sopra?
questo perche olympus ha ottiche kit decisamente migliori di quelle canon,
ma se hai in mente di comprare altri obiettivi, con canon avresti piu scelta
e piu reperibilità sul campo dell'usato.
se poi invece la olympus fosse nel dual zoom kit (esistono diversi kit uno,
il dual zoom kit, con due obiettivi il 14-45 e il 40-150 che ti coprono
tutte le focali e non sono affatto male) potrebbe essere la scelta migliore


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: gfirmani

text:
"nello" <
alta...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvbmh.95737$uv5.1...@twister1.libero.it...
> Vorrei pareri obbiettivi ed oggettivi su queste due macchine.
> Ho avuto offerte per entrambe a buon prezzo, ma sono indeciso su quale
> scegliere.
> Offerta Canon ,  Kit  ?470
> Offerta Olympus Kit ? 410
>
E500. La uso con soddisfazione e, anche se sconsiglio una entree level
(tanto che sto aspettando una E1), devo dire che la E500 fa foto veramente
belle. I problemi sono quelli delle entree level e che troveresti anche in
una altra marca (lentezza, mirino buio, mancanza di alcune cose...)


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: carletto

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45994e0e$0$19106$4faf...@reader4.news.tin.it...
> E500.
Si', cosi' se vorra' scendere sotto i 28mm eq, o salire sopra i 300, dovra'
vendersi la macchina per comprarsi le ottiche.
Senza contare che la 350 ha sensore piu' grande, migliore sfocato, minore
rumorosita', un po' di risoluzione in piu', insomma come corpo mi sembra
piu' performante.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:_ecmh.95785$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:45994e0e$0$19106$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>> E500.
>
> Si', cosi' se vorra' scendere sotto i 28mm eq, o salire sopra i 300,
> dovra'
> vendersi la macchina per comprarsi le ottiche.
Come ho detto sto usando la E500 e aspetto la E1 (uso anche D100 Nikon). Gli
obiettivi buoni costano in tutte le case, ma quelli del kit Olympus sono già
più che dignitosi (a differenza del ciofegon)
> Senza contare che la 350 ha sensore piu' grande, migliore sfocato, minore
> rumorosita', un po' di risoluzione in piu', insomma come corpo mi sembra
> piu' performante.
questo non mi risulta:
1) il formato del sensore è minore, ma meno di quanto credi
2) la qualità dello sfocato dipende dalle ottiche e quelle canon lasciamo
perdere... se invece ti riferisci alla maggiore pdc può anche essere visto
come un vantaggio
3) la storia del rumore pure non mi convince molto usando la macchina da un
annetto orrmai (e poco mi interessa lavorare a 1600 asa, dove eventualmente
uso la D100)


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Meister Jakob

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto
> 1) il formato del sensore è minore, ma meno di quanto credi
Scusate se mi intrometto, ma a me sembra una differenza non da poco: quasi
una volta e mezza (343 mmq contro i 243 mmq del 4/3 dell'Olimpus)
Poi, forse, agli effetti pratici, questa differenza si potrà sentire meno,
non lo so.
ciao
Giacomo


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:y0dmh.12973$AA....@tornado.fastwebnet.it...

non so come conti.... c'è una differenza di pochi mm per lato (sugli altri
formati alla fine si taglia anche di più in PS specie se si vuole usare una
carta di formato tradizionale). Non ho i manuali sotto mano, ma il sensore
Nikon è 23x17, quello Olympus mi pare (a memoria) 15x 18 o giù di lì (quello
canon sta in mezzo)


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Gianni 2

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:_ecmh.95785$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:45994e0e$0$19106$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> > E500.
>
> Si', cosi' se vorra' scendere sotto i 28mm eq, o salire sopra i 300,
dovra'
> vendersi la macchina per comprarsi le ottiche.
Perche' col 18-55 del kit canon per scendere sotto i 28 equiv. non dovrebbe
fare la stessa cosa ?
Inoltre APS o 4/3 non cambia granche': sul grandangolo sono entrambi
compromessi
> Senza contare che la 350 ha sensore piu' grande,
vero
> migliore sfocato,
naa...questo dipende dall'ottica
> minore
> rumorosita',
potra' essere vero a 800 e 1600 iso, ma diciamo che la 350D "fa meno schifo"
> un po' di risoluzione in piu',
uguali
> insomma come corpo mi sembra
> piu' performante.
insomma...non c'e' un abisso come si vuole credere


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"nello" <
alta...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvbmh.95737$uv5.1...@twister1.libero.it...
> Vorrei pareri obbiettivi ed oggettivi su queste due macchine.
> Ho avuto offerte per entrambe a buon prezzo, ma sono indeciso su quale
> scegliere.
> Offerta Canon ,  Kit  ?470
> Offerta Olympus Kit ? 410
c'e' gia' stato qualche esauriente thread in merito, cerca nei vecchi
messaggi


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto
>
> "Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto nel messaggio
>> Scusate se mi intrometto, ma a me sembra una differenza non da poco:
>> quasi una volta e mezza (343 mmq contro i 243 mmq del 4/3 dell'Olimpus)
>> Poi, forse, agli effetti pratici, questa differenza si potrŕ sentire
>> meno, non lo so.
>>
> non so come conti.... c'č una differenza di pochi mm per lato (sugli altri
> formati alla fine si taglia anche di piů in PS specie se si vuole usare
> una carta di formato tradizionale). Non ho i manuali sotto mano, ma il
> sensore Nikon č 23x17, quello Olympus mi pare (a memoria) 15x 18 o giů di
> lě (quello canon sta in mezzo)
Sě, grosso modo č cosě: 22.7 x 15.1 contro 18 x 13.5.
Per cui la superficie risulta 342.77 contro 243 con un rapporto di 1,41
(come dicevo sopra, quasi una volta e mezza).
D'accordo con te che poi il formato maggiore finisce che non si sfrutta del
tutto.
Ciao
Giacomo
http://tinyurl.com/bbrvl
http://tinyurl.com/9aswm


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: MarcOoooooo

text:
nello ha scritto:
> Vorrei pareri obbiettivi ed oggettivi su queste due macchine.
> Ho avuto offerte per entrambe a buon prezzo, ma sono indeciso su quale
> scegliere.
> Offerta Canon ,  Kit  ?470
> Offerta Olympus Kit ? 410
La 350d sembra un giocattolino, la Oly invece appare molto più solida.
Come definizione siamo lì, ma in generale lo zoom di serie della Oly è
migliore di quello Canon;  in
compenso con la Oly il rumore è già evidente da 400 ASA in su.
In sintesi direi che se di solito scatti con buona luce vai per la
Olympus, altrimenti sulla 350D.
MarcO
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:459952f7$0$19090$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Come ho detto sto usando la E500 e aspetto la E1 (uso anche D100 Nikon).
Gli
> obiettivi buoni costano in tutte le case, ma quelli del kit Olympus sono
già
> più che dignitosi (a differenza del ciofegon)
Non lo metto in dubbio, ma ho parlato di focali particolari, non di qualita'
degli obiettivi.
> questo non mi risulta:
> 1) il formato del sensore è minore, ma meno di quanto credi
Io non credo nulla, e' la matematica che parla da se'.
17,3 x 13 = 224.9 Olympus
22.2 x 14.8 = 328,56 Canon
Ovvero Canon circa 1 volta e mezza piu' grande dell'altro. A parita' di
pixel. Non mi sembra cosi' trascurabile.
> 2) la qualità dello sfocato dipende dalle ottiche e quelle canon lasciamo
> perdere... se invece ti riferisci alla maggiore pdc può anche essere visto
> come un vantaggio
Meglio una compattona allora, se la mettiamo cosi'.
> 3) la storia del rumore pure non mi convince molto usando la macchina da
un
> annetto orrmai (e poco mi interessa lavorare a 1600 asa, dove
eventualmente
> uso la D100)
Ma non credo che l'amico abbia anch'egli una D100 a disposizione per gli
scatti "difficili".
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:vddmh.96774$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> Perche' col 18-55 del kit canon per scendere sotto i 28 equiv. non
dovrebbe
> fare la stessa cosa ?
Non esattamente: con 4-500 euro prendi un Tokina 12-24 dignitoso, ma anche
con gli originali si e' sempre su costi molto inferiori.
Prova a vedere cosa spenderesti, per le stesse focali equivalenti, per
Olympus.
> Inoltre APS o 4/3 non cambia granche': sul grandangolo sono entrambi
> compromessi
Ma niente affatto: un conto e' un fattore 1,5 o 1,6, un altro e' un fattore
di 2.
Come dire che un 28 e un 35 sono la stessa cosa.
> > migliore sfocato,
> naa...questo dipende dall'ottica
Ma anche dallla dimensione del sensore.
> potra' essere vero a 800 e 1600 iso, ma diciamo che la 350D "fa meno
schifo"
Scattare piu' o meno decentemente a 800 ISO, fa una certa differenza, IMHO,
nell'appetibilita' ed utilizzabilita' di un sistema.
> > un po' di risoluzione in piu',
> uguali
Vero, mi ricordavo male io.
> insomma...non c'e' un abisso come si vuole credere
No, non dico ci sia un abisso, ma mi chiedo solo: perche'?
Perche' spendere praticamente uguale, per avere comunque un sistema con dei
limiti *certi* rispetto ad un altro? Per il nome Olympus?
Solo per i ciofegon in dotazione migliori? Mi pare un po' poco, tanto vale
prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:vpgmh.95988$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:vddmh.96774$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> > Perche' col 18-55 del kit canon per scendere sotto i 28 equiv. non
> dovrebbe
> > fare la stessa cosa ?
>
> Non esattamente: con 4-500 euro prendi un Tokina 12-24 dignitoso, ma anche
> con gli originali si e' sempre su costi molto inferiori.
molto inferiori ? Il 10-22 costa 800 euro
> Prova a vedere cosa spenderesti, per le stesse focali equivalenti, per
> Olympus.
prendi l'11-22 e spendi 900; non c'e' questa abissale differenza!
> > Inoltre APS o 4/3 non cambia granche': sul grandangolo sono entrambi
> > compromessi
>
> Ma niente affatto: un conto e' un fattore 1,5 o 1,6, un altro e' un
fattore
> di 2.
eh, appunto, compromessi entrambi!
> Come dire che un 28 e un 35 sono la stessa cosa.
Non e' esattamente quello il discorso; il problema non e' solo l'angolo di
campo equivalente, fosse cosi' non esisterebbero macchine full-frame e
nessuno si lamenterebbe. Il problema e' che se vuoi un angolo di campo
equivalente di un 20mm su canon devi usare un 12mm, sull'olympus un 10mm, ma
il rapporto tra i piani di un 10mm o di un 12mm e' quello e non cambia col
fattore di crop. Ora gestire "la prospettiva" (tra virgolette perche' non e'
proprio il termine esatto) di un 10mm o di un 12mm e' un casino comunque!
Tutto viene indebitamente sparato via senza pieta' da un'ottica cosi'
estrema (l'effetto contrario della compressione dei piani di un tele)
Morale della favola: i grandangoli su canon sono leggermente meno begosi che
su olympus, ma leggermente, appunto, quindi si tratta in entrambi i casi di
compromessi
> > > migliore sfocato,
>
> > naa...questo dipende dall'ottica
>
> Ma anche dallla dimensione del sensore.
allora dovresti dire "maggiore o minore profondita' di campo", perche' con
"migliore sfocato" si intende un'altra cosa. In ogni caso possiedo entrambi
i sistemi e lo sfondo bello sfocato viene tranquillamente anche con
l'olympus.
> > potra' essere vero a 800 e 1600 iso, ma diciamo che la 350D "fa meno
> schifo"
>
> Scattare piu' o meno decentemente a 800 ISO, fa una certa differenza,
IMHO,
> nell'appetibilita' ed utilizzabilita' di un sistema.
certo, peccato che per certi tipi di scatto (ad esempio macro o foto
sportive) a 800 iso sono inutilizzabili entrambe
> > insomma...non c'e' un abisso come si vuole credere
>
> No, non dico ci sia un abisso, ma mi chiedo solo: perche'?
> Perche' spendere praticamente uguale,
ma non avevi detto che canon era decisamente piu' economica ?...
> per avere comunque un sistema con dei
> limiti *certi* rispetto ad un altro?
sono limiti che hanno entrambi i sistemi, rispetto al full-frame
> Per il nome Olympus?
se ti pare poco :O
> Solo per i ciofegon in dotazione migliori? Mi pare un po' poco,
non e' affatto poco, perche' per parecchie situazioni la qualita' degli
obiettivi in kit di olympus e' gia' buona e a molti potrebbe anche bastare;
con canon o spendi o ti attacchi.
> tanto vale
> prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
questa equivale a dire "la E500 ha la qualita' di una compattona", cioe'
equivale a dire una fesseria.


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:JUgmh.96923$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> > Non esattamente: con 4-500 euro prendi un Tokina 12-24 dignitoso, ma
anche
> > con gli originali si e' sempre su costi molto inferiori.
> molto inferiori ? Il 10-22 costa 800 euro
Contro i circa 2000 di un 7-14 olympus, come ti sembra?
> prendi l'11-22 e spendi 900; non c'e' questa abissale differenza!
Eh no! L'11-22 diventa un 22-44, che non mi sembra un grandangolo estremo.
Niente a che vedere con il 10-22 canon, che diventa un 16-33. Il paragone lo
devi fare con l'Oly 7-14.
> Morale della favola: i grandangoli su canon sono leggermente meno begosi
che
> su olympus, ma leggermente, appunto, quindi si tratta in entrambi i casi
di
> compromessi
Puoi dire quello che vuoi, ma se vuoi fotografare con un 16mm equivalente,
con Canon sei molto, ma molto piu' avvantaggiato, da tutti i punti di vista,
a costi inferiori.
> ma non avevi detto che canon era decisamente piu' economica ?...
Parlavo del sistema, inteso come corpo macchina.
> sono limiti che hanno entrambi i sistemi, rispetto al full-frame
A sua volta limitato rispetto ai dorsi digitali medio formato, ecc. ecc.
Dobbiamo ride?
> > Per il nome Olympus?
> se ti pare poco :O
Noooo, ero un fanatico delle piccole OM... :-)
> questa equivale a dire "la E500 ha la qualita' di una compattona", cioe'
> equivale a dire una fesseria.
L'equivalenza l'hai stabilita tu solo, in autonomia.
Volevo solo dire che comprare un sistema *solo* perche' le ottiche kit sono
(relativamente) migliori, e' un po' come disinteressarsi alla possibilita'
di montare *altre* nuove ottiche, come succede con le compattone (che in
alcuni casi hanno ottiche di rispetto).
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:ijhmh.96934$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:JUgmh.96923$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> > > Non esattamente: con 4-500 euro prendi un Tokina 12-24 dignitoso, ma
> anche
> > > con gli originali si e' sempre su costi molto inferiori.
>
> > molto inferiori ? Il 10-22 costa 800 euro
>
> Contro i circa 2000 di un 7-14 olympus, come ti sembra?
ok vuoi fare a gara a chi ce l'ha piu' corto; visto che queste sono le tue
argomentazioni ti faccio notare che il 7-14 diventa 14-28 e quindi e'
addirittura piu' grandangolo del 10-22 e che quindi non sono paragonabili
perche' se vuoi scattare a 14 equivalenti con canon addirittura NON PUOI.
> > prendi l'11-22 e spendi 900; non c'e' questa abissale differenza!
>
> Eh no! L'11-22 diventa un 22-44, che non mi sembra un grandangolo estremo.
> Niente a che vedere con il 10-22 canon, che diventa un 16-33. Il paragone
lo
> devi fare con l'Oly 7-14.
vedi sopra
> > Morale della favola: i grandangoli su canon sono leggermente meno begosi
> che
> > su olympus, ma leggermente, appunto, quindi si tratta in entrambi i casi
> di
> > compromessi
>
> Puoi dire quello che vuoi, ma se vuoi fotografare con un 16mm equivalente,
> con Canon sei molto, ma molto piu' avvantaggiato, da tutti i punti di
vista,
> a costi inferiori.
aridaje, ti piace giocare con la matematica e far vedere che sei capace a
moltiplicare anche per 1.6, ma ancora non ce l'hai ben presente il vero
problema dei grandangoli sul formato ridotto.
> > ma non avevi detto che canon era decisamente piu' economica ?...
>
> Parlavo del sistema, inteso come corpo macchina.
ah si', molto piu' economica, tanto che 350D/400D costano di piu' dell'entry
level olympus, tanto che le ottiche L te le regalano (ad esempio
l'economicissimo 85 1.2) e via dicendo
> > sono limiti che hanno entrambi i sistemi, rispetto al full-frame
>
> A sua volta limitato rispetto ai dorsi digitali medio formato, ecc. ecc.
bella scoperta, peccato che non sia molto pertinente col discorso che
facevamo: il 20mm sul full-frame lo usi, il 12mm su APS (cioe' 20mm
equivalenti) e' un casino. Prima ti metti in testa che non sono la stessa
cosa prima capisci che voler sostenere la superiorita' (economica, di
formato, di quello che vuoi) dell' APS rispetto al 4/3 e' analogo a dire che
la cacca solida e' meglio della diarrea.
Per carita', legittimo, ma sempre di cacca si tratta.
> > questa equivale a dire "la E500 ha la qualita' di una compattona", cioe'
> > equivale a dire una fesseria.
>
> L'equivalenza l'hai stabilita tu solo, in autonomia.
gia', sono capace a pensare da solo, visto che fenomeno ?
> Volevo solo dire che comprare un sistema *solo* perche' le ottiche kit
sono
> (relativamente) migliori,
relativamente una ceppa
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/casacolonica.jpg
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/papera2.jpg
questa resa qui te la scordi sia col ciofegon canon 18-55, sia con i
tele-zoom canon di fascia bassa (lenti da 200-250 euro) tipo 75-300 (che ho
avuto)
>  e' un po' come disinteressarsi alla possibilita'
> di montare *altre* nuove ottiche, come succede con le compattone (che in
> alcuni casi hanno ottiche di rispetto).
No,  il fatto e' che dopo un po' col ciofegon di canon e col 75-300 diventi
scemo e compri l'ottimo (anche se difficile da usare) 10-22 e il grande
70-200 L, mentre con l'olympus ancora l'esigenza di passare ad ottiche
superiori tutto sommato non la sento.
Per altro le compattone otticamente non sono nemmeno lontanamente
paragonabili nemmeno al ciofegon canon.


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:animh.96951$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> aridaje, ti piace giocare con la matematica e far vedere che sei capace a
> moltiplicare anche per 1.6, ma ancora non ce l'hai ben presente il vero
> problema dei grandangoli sul formato ridotto.
E quindi?
Puoi (di nuovo) dire quello che vuoi, ma se vuoi fotografare sotto i 22mm su
olympus devi sborsa' 2000 euri di ottica. Su Canon e Nikon no. Che te devo
di'?
> Prima ti metti in testa che non sono la stessa
> cosa prima capisci che voler sostenere la superiorita' (economica, di
> formato, di quello che vuoi) dell' APS rispetto al 4/3 e' analogo a dire
che
> la cacca solida e' meglio della diarrea.
> Per carita', legittimo, ma sempre di cacca si tratta.
Cacca per cacca meglio una cacca versatile.
> Per altro le compattone otticamente non sono nemmeno lontanamente
> paragonabili nemmeno al ciofegon canon.
Eccerto. Vediamo per esempio un 50mm fisso f 1.4 (canon e nikon)
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page19.asp
come se la cava contro una compattona di pari risoluzione
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page9.asp
E' solo uno still-life di test, d'accordo, ma dovrebbe bastare a
ridimensionare il "lontanamente paragonabili" LOL
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:JHimh.96953$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> Eccerto. Vediamo per esempio un 50mm fisso f 1.4 (canon e nikon)
Pardon volevo dire Pentax e Nikon


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:JHimh.96953$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> Eccerto. Vediamo per esempio un 50mm fisso f 1.4 (canon e nikon)
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page19.asp
>
> come se la cava contro una compattona di pari risoluzione
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page9.asp
>
> E' solo uno still-life di test, d'accordo, ma dovrebbe bastare a
> ridimensionare il "lontanamente paragonabili" LOL
e tu da questo test deduci che le ottiche da compattona sono paragonabili al
50 1.4 fisso nikon ?
Ti dico subito che il test non l'ho manco guardato, tanto i casi sono due:
- i risultati sono simili, e tutto cio' dimostra che i test di dpreview
valgono meno di una ceppa (da mo' che lo dico); non mi verrai mica a
raccontare e a pretendere di convincermi che il 50 1.4 di nikon ha la stessa
resa di un'ottica ultrazoom di una compattona ??????? Se sui discorsi
olympus/canon potevano esserci pareri diversi, qui siamo proprio nel campo
della stronzata pura e incondizionata.
- i risultati sono tutto fuorche' simili e allora buonanotte al secchio.
A 'sto punto non ha senso continuare, saluti


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:mrjmh.96044$uv5.1...@twister1.libero.it...
> e tu da questo test deduci che le ottiche da compattona sono paragonabili
al
> 50 1.4 fisso nikon ?
Io non deduco proprio niente. Guardo solo le immagini, e mi faccio un'idea
*anche* da esse. Da dove senno', dalle chiacchiere?
Certamente non mi sognerei di usare espressioni forti e iperboliche (e
sgrammaticate, nella foia) del tipo "non sono nemmeno lontanamente
paragonabili nemmeno al ciofegon canon", dopo aver visto le immagini a
confronto, sarebbe quantomeno affrettato, per non dire ridicolo.
> Ti dico subito che il test non l'ho manco guardato, tanto i casi sono due:
Ehhh... quanta sicumera: e perche' non l'hai guardato, mica morde...
Paura?
> - i risultati sono simili, e tutto cio' dimostra che i test di dpreview
> valgono meno di una ceppa (da mo' che lo dico);
Fammi capire: non valgono una ceppa perche' lo dici tu, o perche' sono in
contrasto con quello che pensi?
> non mi verrai mica a
> raccontare e a pretendere di convincermi che il 50 1.4 di nikon ha la
stessa
> resa di un'ottica ultrazoom di una compattona ???????
No, infatti: su *quella* immagine l'accoppiata D70 + 50 1.4 (ma anche altre
reflex) ha una resa nettamente *peggiore*. Avranno scambiato le striscette,
che ti devo di'...
Non pretendo di convincere nessuno. Resetta tutte le certezze
preconfezionate e i pregiudizi, guarda i test, e fatti un'idea.
> Se sui discorsi
> olympus/canon potevano esserci pareri diversi, qui siamo proprio nel campo
> della stronzata pura e incondizionata.
Eh.
Ma se permetti un'immagine pubblicata su un sito planetariamente conosciuto
e riconosciuto vale qualcosa di piu' di un minuscolo, generico e
incondizionato "non e' possibile e basta". Se poi dpreview fosse tanto
fazioso da pubblicare assurdita' simili, penso che qualcuno, prima o poi lo
avrebbe smerdato, magari pubblicando un contro-test. Ma finora non mi
risultano che vaneggiamenti vari, come il tuo, sull'inattendibilita' dei sui
test, ma niente di concreto. E tanto basta a farmi credere, fino a prova
contraria, che *quelle* immagini siano autentiche e attendibili.
> - i risultati sono tutto fuorche' simili e allora buonanotte al secchio.
> A 'sto punto non ha senso continuare, saluti
Ma guarda come si incazza.... :-)
Te la devi prendere con dpreview, che pubblica quelle sconcezze impossibili.
Fai una petizione, raccogli un po' di firme per porre fine a quella sciagura
di sito che destabilizza il senso comune del bravo fotoamatore medio,
frantuma tutte le certezze acquisite in anni di militanza e di salassi,
diffondendo perniciosamente idee pericolose e rivoluzionarie....
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:M8gmh.13146$AA....@tornado.fastwebnet.it...
> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto
>>
>> "Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto nel messaggio
>
>>> Scusate se mi intrometto, ma a me sembra una differenza non da poco:
>>> quasi una volta e mezza (343 mmq contro i 243 mmq del 4/3 dell'Olimpus)
>>> Poi, forse, agli effetti pratici, questa differenza si potrà sentire
>>> meno, non lo so.
>>>
>> non so come conti.... c'è una differenza di pochi mm per lato (sugli
>> altri formati alla fine si taglia anche di più in PS specie se si vuole
>> usare una carta di formato tradizionale). Non ho i manuali sotto mano, ma
>> il sensore Nikon è 23x17, quello Olympus mi pare (a memoria) 15x 18 o giù
>> di lì (quello canon sta in mezzo)
>
> Sì, grosso modo è così: 22.7 x 15.1 contro 18 x 13.5.
> Per cui la superficie risulta 342.77 contro 243 con un rapporto di 1,41
> (come dicevo sopra, quasi una volta e mezza).
> D'accordo con te che poi il formato maggiore finisce che non si sfrutta
> del tutto.
> Ciao
> Giacomo
>
http://tinyurl.com/bbrvl
>
http://tinyurl.com/9aswm
>
cmq al di là della teoria vedo i risultati pratici delle stampe,
indistinguibili tra Olympus e Nikon (solo un po' di rumore per Olympus oltre
gli 800 iso, che sulle stampe va quasi via mentre a video si vede un po').
Le mie esigenze si fermano al 30x40 o 30x45


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:Togmh.95987$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> Io non credo nulla, e' la matematica che parla da se'.
> 17,3 x 13 = 224.9 Olympus
> 22.2 x 14.8 = 328,56 Canon
Più che la superficie conta la lunghezza del lato maggiore (che poi un po'
si taglia in genere)
>
>
>> 2) la qualità dello sfocato dipende dalle ottiche e quelle canon lasciamo
>> perdere... se invece ti riferisci alla maggiore pdc può anche essere
>> visto
>> come un vantaggio
>
> Meglio una compattona allora, se la mettiamo cosi'.
Non sono proprio uguali direi (se hai mai provato una compatta)
>
> Ma non credo che l'amico abbia anch'egli una D100 a disposizione per gli
> scatti "difficili".
>
Ma sono il primo a sconsigliare la E500 come prima macchina (ma vale per
tutte le entree level), infatti sto aspettando la E1


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:vpgmh.95988$uv5.1...@twister1.libero.it...
> Perche' spendere praticamente uguale, per avere comunque un sistema con
> dei
> limiti *certi*
Dovresti provarla per capire che il sistema 4/3 ha qualcosa in più
nell'accoppiata ottiche-sensore. Non sarà solo per un capriccio se uso due
sistemi e di Olympus apprezzo qualcosa che Nikon non ha (e viceversa). I
limiti della macchina ci sono ma solo perché la E500 è economica (la E1, coi
suoi 5 Mp, e le professionali che verranno sono un'altra cosa: nessun dubbio
da parte mia sulla validità del sistema)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:JUgmh.96923$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> "carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
> news:vpgmh.95988$uv5.1...@twister1.libero.it...
>>
>> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
>> news:vddmh.96774$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>>
>> > Perche' col 18-55 del kit canon per scendere sotto i 28 equiv. non
>> dovrebbe
>> > fare la stessa cosa ?
>>
>> Non esattamente: con 4-500 euro prendi un Tokina 12-24 dignitoso, ma
>> anche
>> con gli originali si e' sempre su costi molto inferiori.
>
> molto inferiori ? Il 10-22 costa 800 euro
>
>> Prova a vedere cosa spenderesti, per le stesse focali equivalenti, per
>> Olympus.
>
> prendi l'11-22 e spendi 900; non c'e' questa abissale differenza!
770 a Viterbo, 730 in Germania


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:ijhmh.96934$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:JUgmh.96923$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
>> > Non esattamente: con 4-500 euro prendi un Tokina 12-24 dignitoso, ma
> anche
>> > con gli originali si e' sempre su costi molto inferiori.
>
>> molto inferiori ? Il 10-22 costa 800 euro
>
> Contro i circa 2000 di un 7-14 olympus, come ti sembra?
>
>> prendi l'11-22 e spendi 900; non c'e' questa abissale differenza!
>
c'è sempre il rovescio della medaglia: per avere un supertele basta un
piccolo 150 da 200 grammi. Montando coll'anello il mio vecchio 200/5 ho un
400 lungo 12 cm


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:ywlmh.96045$uv5.1...@twister1.libero.it...

quello che non hai capito è che le foto non le fanno le linee di risoluzione
del MTF (ammesso che abbiano qualche valore coi pixel). I miei 50/1.4 (Zuiko
OM e Nikkor AFD) e 50/1.7 (Planar) non li cambierei proprio perché c'è
qualche test in giro (e neppure i miei tessar Nikon e Zeiss)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:459a0a28$0$16157$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> 770 a Viterbo, 730 in Germania
si' lo so, si trova a meno, pero' volevo fare un paragone di prezzo tra i
due e ho guardato l'offerta di un negozio che li avesse entrambi (il
fotoamatore) ;)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:ywlmh.96045$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:mrjmh.96044$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> > e tu da questo test deduci che le ottiche da compattona sono
paragonabili
> al
> > 50 1.4 fisso nikon ?
>
> Io non deduco proprio niente. Guardo solo le immagini, e mi faccio un'idea
> *anche* da esse. Da dove senno', dalle chiacchiere?
no, da aver visto foto stampate, per esempio.
> Certamente non mi sognerei di usare espressioni forti e iperboliche (e
> sgrammaticate, nella foia) del tipo "non sono nemmeno lontanamente
> paragonabili nemmeno al ciofegon canon", dopo aver visto le immagini a
> confronto, sarebbe quantomeno affrettato, per non dire ridicolo.
diciamo che il ridicolo e' attaccarsi ad una ripetizione e/o basare le
proprie verita' solamente su un test di un sito internet
> > Ti dico subito che il test non l'ho manco guardato, tanto i casi sono
due:
>
> Ehhh... quanta sicumera: e perche' non l'hai guardato, mica morde...
> Paura?
no, so gia' che son ridicoli quei test, o che quantomeno vanno presi con le
molle e interpretati nella giusta maniera
> > - i risultati sono simili, e tutto cio' dimostra che i test di dpreview
> > valgono meno di una ceppa (da mo' che lo dico);
>
> Fammi capire: non valgono una ceppa perche' lo dici tu, o perche' sono in
> contrasto con quello che pensi?
perche' sono in contrasto con la realta' dei fatti
> > non mi verrai mica a
> > raccontare e a pretendere di convincermi che il 50 1.4 di nikon ha la
> stessa
> > resa di un'ottica ultrazoom di una compattona ???????
>
> No, infatti: su *quella* immagine l'accoppiata D70 + 50 1.4 (ma anche
altre
> reflex) ha una resa nettamente *peggiore*. Avranno scambiato le
striscette,
> che ti devo di'...
> Non pretendo di convincere nessuno. Resetta tutte le certezze
> preconfezionate e i pregiudizi, guarda i test, e fatti un'idea.
ma mi sa che quello che deve resettare le certezze non sono io, sai ?
> > Se sui discorsi
> > olympus/canon potevano esserci pareri diversi, qui siamo proprio nel
campo
> > della stronzata pura e incondizionata.
>
> Eh.
> Ma se permetti un'immagine pubblicata su un sito planetariamente
conosciuto
> e riconosciuto vale qualcosa di piu' di un minuscolo, generico e
> incondizionato "non e' possibile e basta".
se permetti, PER ME, vale molto di piu' quello che ho provato e visto io
rispetto a quello provato/visto da un altro. Inoltre
> Se poi dpreview fosse tanto
> fazioso da pubblicare assurdita' simili, penso che qualcuno, prima o poi
lo
> avrebbe smerdato, magari pubblicando un contro-test.
guarda, a suo tempo avevo gia' smerdato un test fatto da nadir sulla E500
(cerca nei vecchi post); se vuoi posso pure smerdare tutti i test di
dpreview che ti pare: mi basta la 300D + il 50ino 1.8
> Ma finora non mi
> risultano che vaneggiamenti vari, come il tuo, sull'inattendibilita' dei
sui
> test, ma niente di concreto. E tanto basta a farmi credere, fino a prova
> contraria, che *quelle* immagini siano autentiche e attendibili.
beh ti capisco, e' dura farsene una ragione sul fatto che per avere qualita'
occorre sborsare quattrini, ed e' sempre bello autoilludersi che siano gli
altri i cretini e noi stessi i furbi che l'hanno messa in quel posto a
tutti. Pensa, ad esempio, che scemi i professionisti che per avere gli
stessi risultati dei loro costosi corredi potrebbero spendere mooooolto
meno; ma quanto poco sono furbi eh ?
> > - i risultati sono tutto fuorche' simili e allora buonanotte al secchio.
> > A 'sto punto non ha senso continuare, saluti
>
> Ma guarda come si incazza.... :-)
assolutamente tranquillo, le cose che mi fanno incazzare sono ben altre;
piu' che altro mi cala un po' di tristezza
> Te la devi prendere con dpreview, che pubblica quelle sconcezze
impossibili.
> Fai una petizione, raccogli un po' di firme per porre fine a quella
sciagura
> di sito che destabilizza il senso comune del bravo fotoamatore medio,
> frantuma tutte le certezze acquisite in anni di militanza e di salassi,
> diffondendo perniciosamente idee pericolose e rivoluzionarie....
niente petizioni, ho sempre sostenuto che la colpa non sia del politico ma
dei cretini che lo votano


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:459a0adf$0$16150$4faf...@reader3.news.tin.it...

beh in questo caso il rovescio della medaglia e' positivo pero' ;)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:X1rmh.96197$uv5.1...@twister1.libero.it...
> no, da aver visto foto stampate, per esempio.
E tu, sinceramente, qualche foto stampata dalla Fuji 6500 l'hai vista, per
essere cosi' sicuro? Io credo di no.
> diciamo che il ridicolo e' attaccarsi ad una ripetizione e/o basare le
> proprie verita' solamente su un test di un sito internet
Diciamo che il danno e' fatto, nel senso che una volta visto, quel test, non
puo' lasciare indifferente chi ha un minimo di senso critico.
Anche a me e' sembrato molto strano, ai limiti del possibile, cosa credi? Ma
quando ho visto tanti altri scatti, anche stampati,
ho capito che era possibile. Nei
limiti delle potenzialita' della macchinetta, intendiamoci bene, che resta
sempre una compatta.
Ma guardando solo la qualita' delle immagini, beh....
> no, so gia' che son ridicoli quei test, o che quantomeno vanno presi
> con le molle e interpretati nella giusta maniera
E sarebbe, la giusta maniera?
Ah, ti preciso che dpreview non ha fatto LEI il confronto diretto (che non
avrebbe molto senso): ho accostato io i due link, che appartengono a
recensioni distinte e separate, ma sulla stessa immagine e dati di scatto.
Quindi non ci puo' essere un vizio di partenza dovuto a malafede del sito.
> perche' sono in contrasto con la realta' dei fatti
Quindi sono foto taroccate?
> ma mi sa che quello che deve resettare le certezze non sono io, sai ?
Va bene, ma intanto guarda il test. Poi, quando ti capitera', anche le
stampe.
> beh ti capisco, e' dura farsene una ragione sul fatto che per avere
> qualita' occorre sborsare quattrini, ed e' sempre bello autoilludersi
> che siano gli
> altri i cretini e noi stessi i furbi che l'hanno messa in quel posto a
> tutti. Pensa, ad esempio, che scemi i professionisti che per avere gli
> stessi risultati dei loro costosi corredi potrebbero spendere mooooolto
> meno; ma quanto poco sono furbi eh ?
Guarda, se lo scopo e' fare belle foto, non e' una questione di
professionalita' del mezzo.
Come uno strumento musicale, se sai suonare, la musica verra' fuori buona
anche da uno strumento da quattro soldi.
La professionalita' dell'attrezzatura e' utile (indispensabile direi) per
altre esigenze, piu' che la qualita' del risultato finale, come
l'affidabilita', la versatilita', la velocita' e la facilita' d'uso in
condizioni *critiche*, di tempo, luce, di certezza del risultato, IMHO.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:459a09e1$0$16154$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Non sarà solo per un capriccio se uso due
> sistemi e di Olympus apprezzo qualcosa che Nikon non ha (e viceversa).
Vado di palo in frasca, non c'entra niente, ma volevo farti i complimenti
per le tue foto, viste su fotoarts. Sono quanto di meglio, a mio gusto, si
possa vedere in giro. Eccezionali.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:D1vmh.96433$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:X1rmh.96197$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> > no, da aver visto foto stampate, per esempio.
>
> E tu, sinceramente, qualche foto stampata dalla Fuji 6500 l'hai vista, per
> essere cosi' sicuro? Io credo di no.
tu credi parecchie cose e ho gia' visto che piu' in basso ne credi un'altra
ancora piu' assurda
[ipercut...scusa ma e' inutile rispondere, tanto non se ne viene a capo]
> Guarda, se lo scopo e' fare belle foto, non e' una questione di
> professionalita' del mezzo.
no eh...ma ecco che arriva la fesseria finale
> Come uno strumento musicale, se sai suonare, la musica verra' fuori buona
> anche da uno strumento da quattro soldi.
dunque, mi dispiace per te ma hai scelto l'esempio sbagliato: suono e studio
musica da quando avevo 6 anni (e ora ne ho 30), e sono ormai 10 che soffio
dentro ad un sax. Ebbene dopo 6 anni di strumento da studio sono passato ad
uno strumento di categoria superiore...non ci crederai ma il suono, e non
solo, e' cambiato come dal giorno alla notte, altro che fesserie. Le
sfumature, gli accenti, i passaggi al limite della steccatura con uno
strumento da studio fai il triplo della fatica ad ottenerli, anzi, spesso
non gli ottieni proprio! Lo strumento non risponde ai comandi! Poi tu mi
dirai "ascolta il test di due sax suonati da sonny rollins su musicpreview e
non distinguerai i due modelli", e io ti diro' che un sax va sentito in un
teatro senza microfono davanti, non da una registrazione mp3 ascoltata da
due casse da 10 euro di un pc. L'affermare che una lente da compattona va
tanto bene quanto una lente nikon e' come dire che un pianoforte a muro va
bene come uno a coda; e in quel caso basterebbe schiacciare un tasto per
sentire la differenza (se la si sa sentire).
> La professionalita' dell'attrezzatura e' utile (indispensabile direi) per
> altre esigenze, piu' che la qualita' del risultato finale,
no, e' anche la qualita' dell'attrezzatura a fare la qualita' finale, anche
perche' le lenti buone sono lenti buone per tutti, anche se non tutti le
sanno sfruttare. Ma questo non c'entra col discorso iniziale: se per te la
fuji 6500 va bene tanto quanto una nikon con il 50 1.4 davanti, accomodati,
sono felice per te e per il tuo portafogli.
Mo' manca solo che tu mi tiri fuori che non c'e' differenza tra mp3 e
qualita'-cd e siamo a posto.


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:J4vmh.97388$Fk1.5...@twister2.libero.it...

Grazie 1000. Una domanda te la faccio io: vedi differenze tecniche tra
quelle fatte con Oly, con Nikon e le altre a pellicola? Qualcuno miha detto
che quelle Nikon sembrano + nitide (ma non mi pare)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:%Gwmh.97508$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> [ipercut...scusa ma e' inutile rispondere, tanto non se ne viene a capo]
Quindi non hai visto ne' stampe, ne' test....
> dunque, mi dispiace per te ma hai scelto l'esempio sbagliato: suono e
studio
> musica da quando avevo 6 anni (e ora ne ho 30), e sono ormai 10 che soffio
> dentro ad un sax. Ebbene dopo 6 anni di strumento da studio sono passato
Beh, forse col sax posso anche darti ragione, vista la criticita' tecnica e
meccanica della qualita' dello strumento (del bocchino, piu' che altro).
Ma molti altri strumenti, una volta che hanno i requisiti *minimi* di
suonabilita', sono sufficienti a fare buona musica.
Una chitarra da 500 euro (non da 50) produrra' la stessa musica di una Fleta
da 20000.
Un violino da 1000 euro (non da 100) sara' assai poco differente, in termini
di comunicazione musicale e suonabilita', da un Guarnieri, suggestione a
parte.
E cosi' via.
> uno strumento di categoria superiore...non ci crederai ma il suono, e non
> solo, e' cambiato come dal giorno alla notte, altro che fesserie. Le
> sfumature, gli accenti, i passaggi al limite della steccatura con uno
> strumento da studio fai il triplo della fatica ad ottenerli, anzi, spesso
> non gli ottieni proprio! Lo strumento non risponde ai comandi! Poi tu mi
> dirai "ascolta il test di due sax suonati da sonny rollins su musicpreview
e
> non distinguerai i due modelli", e io ti diro' che un sax va sentito in un
> teatro senza microfono davanti, non da una registrazione mp3 ascoltata da
> due casse da 10 euro di un pc.
Ma io ascolto la musica, non lo strumento.
Forse, da strumentista, ascolterei lo strumento. Ma non e' quello
l'importante.
La musica, non la qualita' hi-fi. Di quella mi frega poco, e comunque
investe una sfera della fruizione completamente diversa.
Quindi, una volta trovato uno strumento che non ti castiga tecnicamente
nell'esecuzione (il caso del sax loffio), e' sufficiente.
> L'affermare che una lente da compattona va
> tanto bene quanto una lente nikon e' come dire che un pianoforte a muro va
> bene come uno a coda; e in quel caso basterebbe schiacciare un tasto per
> sentire la differenza (se la si sa sentire).
Sta tranquillo che Pollini sarebbe lo stesso riconoscibile, sia con uno
Yamaha a muro da 2000 euro che con uno Steinway a coda da 50mila, salvo le
differenze esecutive che un piano a coda esige rispetto ad uno verticale..
Ma dimentichi il fatto piu' importante: la differenza tra fine e mezzo.
E il fine non lo fanno i mezzi, ma le idee, il talento e le capacita',
aiutati (fino a un certo punto) anche dai mezzi di qualita'.
Per come la vedo io, la qualita' basta che sia sufficiente a comunicare in
modo agevole ed ottimale l'idea. Il resto e' un surplus per onaninsti della
tecnologia.
> Ma questo non c'entra col discorso iniziale: se per te la
> fuji 6500 va bene tanto quanto una nikon con il 50 1.4
In una foto come quella del test, si': la Fuji va anche meglio, fattene una
ragione. Magari in cento altre foto sara' il contrario (forse), ma in quella
no.
> Mo' manca solo che tu mi tiri fuori che non c'e' differenza tra mp3 e
> qualita'-cd e siamo a posto.
Ai fini della musica (come linguaggio) non c'e' alcuna differenza, sarebbe
lo stesso anche con una radiolina. Le note restano le stesse.
(temo che non ne verremo a capo...)
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:459aa89e$0$19106$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Grazie 1000. Una domanda te la faccio io: vedi differenze tecniche tra
> quelle fatte con Oly, con Nikon e le altre a pellicola? Qualcuno miha
detto
> che quelle Nikon sembrano + nitide (ma non mi pare)
Non ci ho fatto caso, se notero' qualcosa magari lo scrivero'.
In genere difficilmente vado a guardare attrezzature e dati di scatto sulle
foto, non mi interessa troppo l'aspetto tecnico puro.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:uozmh.97702$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:%Gwmh.97508$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
> > [ipercut...scusa ma e' inutile rispondere, tanto non se ne viene a capo]
>
> Quindi non hai visto ne' stampe, ne' test....
ho stampato foto col mio corredo e confrontato stampe con alcuni conoscenti
che non volevano sentire ragioni: "della reflex non me ne faccio nulla". E
giu' di Lumix e compagnia bella. Dovresti sentire come piangono
> > dunque, mi dispiace per te ma hai scelto l'esempio sbagliato: suono e
> studio
> > musica da quando avevo 6 anni (e ora ne ho 30), e sono ormai 10 che
soffio
> > dentro ad un sax. Ebbene dopo 6 anni di strumento da studio sono passato
>
> Beh, forse col sax posso anche darti ragione, vista la criticita' tecnica
e
> meccanica della qualita' dello strumento (del bocchino, piu' che altro).
qui dimostri di non conoscere affatto quello di cui parli: puoi avere il
bocchino migliore della terra, ma se lo strumento non chiude, non chiude. Se
lo strumento ha le chiavi che non rispondono ai movimenti delle dita, le tue
belle scale cromatiche si interrompono magicamente a meta' con un tragico
fischio.
Ed e' un discorso che non vale solo per il sax.
> Ma molti altri strumenti, una volta che hanno i requisiti *minimi* di
> suonabilita', sono sufficienti a fare buona musica.
> Una chitarra da 500 euro (non da 50) produrra' la stessa musica di una
Fleta
> da 20000.
mi dispiace, sono palle; se la pensi cosi' tanto vale che la musica la
ascolti da un generatore di segnali puri, visto che per te quello che conta
e' solo la frequenza della nota e non il timbro. Stai dicendo che un
cantante basta che sia intonato e produrra' buona musica; strano invece,
scommetto che, nonostante la mia intonazione, le emozioni che suscitava un
alessandro bonci non riuscirei a regalarle
> Un violino da 1000 euro (non da 100) sara' assai poco differente, in
termini
> di comunicazione musicale e suonabilita', da un Guarnieri, suggestione a
> parte.
sara' anche per quello che i grandi maestri usano dei violini da studio, per
suggestionarsi, gia' gia'.
> E cosi' via.
e cosi' via con le palle
> > uno strumento di categoria superiore...non ci crederai ma il suono, e
non
> > solo, e' cambiato come dal giorno alla notte, altro che fesserie. Le
> > sfumature, gli accenti, i passaggi al limite della steccatura con uno
> > strumento da studio fai il triplo della fatica ad ottenerli, anzi,
spesso
> > non gli ottieni proprio! Lo strumento non risponde ai comandi! Poi tu mi
> > dirai "ascolta il test di due sax suonati da sonny rollins su
musicpreview
> e
> > non distinguerai i due modelli", e io ti diro' che un sax va sentito in
un
> > teatro senza microfono davanti, non da una registrazione mp3 ascoltata
da
> > due casse da 10 euro di un pc.
>
> Ma io ascolto la musica, non lo strumento.
che guarda caso e' fatta dagli strumenti, quindi se ascolti la musica
ascolti anche lo strumento
> Forse, da strumentista, ascolterei lo strumento. Ma non e' quello
> l'importante.
ma no figurati, e' la solita scorciatoia che prendono quelli che vogliono
pararsi il culo: "tu la vedi dal punto di vista del musicista/strumentista";
strategicamente scontato, l'ho sentito milioni di volte quel discorso...
> La musica, non la qualita' hi-fi. Di quella mi frega poco, e comunque
> investe una sfera della fruizione completamente diversa.
> Quindi, una volta trovato uno strumento che non ti castiga tecnicamente
> nell'esecuzione (il caso del sax loffio), e' sufficiente.
hai detto bene, sufficiente
> > L'affermare che una lente da compattona va
> > tanto bene quanto una lente nikon e' come dire che un pianoforte a muro
va
> > bene come uno a coda; e in quel caso basterebbe schiacciare un tasto per
> > sentire la differenza (se la si sa sentire).
>
> Sta tranquillo che Pollini sarebbe lo stesso riconoscibile, sia con uno
> Yamaha a muro da 2000 euro che con uno Steinway a coda da 50mila, salvo le
> differenze esecutive che un piano a coda esige rispetto ad uno verticale..
perche' allora usa uno steinway ? Per fare il figo ? Vuoi che ti racconti un
episodio ? Te lo racconto, magari non lo leggerai ma chissenefrega:
prendiamo Herbie Hancock, tanto per dire uno poco dotato di talento che si
farebbe riconoscere anche con un pianoforte a muro, secondo te. Beh, una
volta ad un concerto a roma, il service per lui fece trovare sul palco uno
yamaha a mezza-coda. La scena fu questa: usci' da dietro le quinte, fece
"ding ding" su un tasto del piano, scosse la testa e usci'; non inizio' il
concerto finche' non gli portarono qualcosa di decente (anzi, gliene
portarono due perche' al primo si ruppe una delle gambe). Herbie Hancock non
suona col pianoforte a muro, pur essendo un mostruoso talento.
> Ma dimentichi il fatto piu' importante: la differenza tra fine e mezzo.
> E il fine non lo fanno i mezzi, ma le idee, il talento e le capacita',
> aiutati (fino a un certo punto) anche dai mezzi di qualita'.
guarda che anche uno dei piu' grandi talenti dei nostri tempi usava una
fender (jimi hendrix)
> Per come la vedo io, la qualita' basta che sia sufficiente a comunicare in
> modo agevole ed ottimale l'idea. Il resto e' un surplus per onaninsti
della
> tecnologia.
fesserie; ripeto: non sai di cosa parli e basta.
> > Ma questo non c'entra col discorso iniziale: se per te la
> > fuji 6500 va bene tanto quanto una nikon con il 50 1.4
>
> In una foto come quella del test, si': la Fuji va anche meglio, fattene
una
> ragione. Magari in cento altre foto sara' il contrario (forse), ma in
quella
> no.
eh, che culo! Dovro' fotografare per la vita bottiglie e graffette
> > Mo' manca solo che tu mi tiri fuori che non c'e' differenza tra mp3 e
> > qualita'-cd e siamo a posto.
>
> Ai fini della musica (come linguaggio) non c'e' alcuna differenza, sarebbe
> lo stesso anche con una radiolina. Le note restano le stesse.
> (temo che non ne verremo a capo...)
appunto, ti conviene fare un paio di cose: copiati le partiture dei pezzi
che ti piacciono su un qualsiasi programmino di quelli per fogli musicali e
poi fai suonare tutto al pc. Tanto quello che conta sono le note, con buona
pace di Karajan e dei Berliener Philarmoniker.