text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47556cc3$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>> Ci rinuncio, ok, lasciamo perdere, la cosa sta diventando un po'
>>> penosa...
>>
>> bene....meno male che te ne sei accorto
>
> Ah beh, dopo le tue ultime osservazioni ho capito che []
no..mi sono illuso.....non te ne sei accorto , visto che vai avanti !
vabbč...!
contunua pure a pensare che una CF III vada alla stessa velocitą di una CF
IV.....tanto a me non cambia la vita !
buona giornata.



title: Raga...ci hanno fatto i complimenti e i ringraziamenti....

author: Gianni Rondinini

text:
On Mon, 3 Dec 2007 18:37:33 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>Questa la approvo di meno: costa nettamente di più di una III e secondo me è
>impossibile vedere i vantaggi a meno di sparare raffiche su una 1dsMIII...
>però vende solo quelle e quindi capisco...
ho 4 parole per te: lettore sandisk extreme firewire.
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com


author: blb

text:
> Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
>
>
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
E' spaventoso *per essere uno zoom*.
Dal cinquantino 1.4, a 2.8 ( ovviamente intorno ai 50mm ),  le prende
sonoramente, anche più di quanto non dicano i test.
Cosa perfettamente normale, del resto.
E, comunque, il test non lo hai letto con attenzione :-)
Se leggi meglio, il 17-55 a 55mm F 2.8 ha un punteggio centro/bordi di
1877,5/1606,5 , il cinquantino 2053,5/1761,5.
Fermo restando che un test di quel tipo dice veramente poco di come va
un'ottica nell'uso reale, qual'è più nitido? ;-)
E poi ci sarebbero la resa dei colori, lo sfocato, la tridimensionalità...
Credimi, un fisso di qualità è un'altra cosa. E te lo dico avendo posseduto
due copie del cinquantino e possedendo tuttora il 17-55 2.8 IS.


text:
On Mon, 03 Dec 2007 18:31:09 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>il 300AW ( ma anche il 100 e il 200 ) č ad "estrazione rapida" senza dover
>toglire lo zaino ! :))
non li leggi i miei post, vero?
avrai quello che ti meriti...
>quelle le abbiamo tutti....ma costa un botto e non servirebbe realmente !
>con quei soldi piuttosto prenderei un 70-200 IS f/2.8 o un 85 f/1.2 !
coi soldi di una bmw non comprerei un gatto delle nevi :)



text:
On Tue, 04 Dec 2007 10:48:00 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>molto diverso, uno è basato sulla "comodità" mentre l'altro è
>focalizzato sulla velocità (il firewire)
in realta' la differenza *pratica* e' che se hai un mac le periferiche
firewire vanno terribilmente piu' veloci di quelle usb2, mentre in
windows e' meglio che compri roba usb2.



text:
On Mon, 03 Dec 2007 18:35:32 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>unico neo, come ho gią detto, sono i tempi di attesa che vanno da 4 giorni a
>2 settimane .......poi io sono sfigato e aspetto sempre 2 settimane ! :)))
tante volte 2 settimane non ti bastano neanche solo per la dogana a
genova, se compri direttamente extra-ce :(



author: Massimo

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:47558b84$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
>>
>>
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
>
> E' spaventoso *per essere uno zoom*.
Giusto.
> Dal cinquantino 1.4, a 2.8 ( ovviamente intorno ai 50mm ),  le prende
> sonoramente, anche più di quanto non dicano i test.
> Cosa perfettamente normale, del resto.
> E, comunque, il test non lo hai letto con attenzione :-)
> Se leggi meglio, il 17-55 a 55mm F 2.8 ha un punteggio centro/bordi di
> 1877,5/1606,5 , il cinquantino 2053,5/1761,5.
In effetti non avevo notato che a 55 e f/2.8 cala decisamente.
Però, considerato che a 35 è molto meglio che a 55, probabilmente a 50
spaccati non è poi così diverso dal 50mm. :-)))
E poi vorrei aggiungere che se guardi il 50mm a 1.4 e 1.8 i valori sono
altrettanto (se non di più) "scarsi": quindi resta il fatto che è
relativamente poco usabile alle massime aperture.
Aggiungici che, sempre a 55mm, il 17-55 ha valori migliori sia a f/4, che
f/5.6 che f/8...
In pratica, come MTF, il 50mm è meglio solo a f/2.8... insomma... vabbè...
non è che abbia proprio detto delle cose del tutto fuori dal mondo... :-)))
> Fermo restando che un test di quel tipo dice veramente poco di come va
> un'ottica nell'uso reale, qual'è più nitido? ;-)
Vedi sopra! :-)))
> E poi ci sarebbero la resa dei colori, lo sfocato, la tridimensionalità...
> Credimi, un fisso di qualità è un'altra cosa. E te lo dico avendo
> posseduto due copie del cinquantino e possedendo tuttora il 17-55 2.8 IS.
Secondo me dipende anche molto dalla copia di lente che uno ha, magari sei
stato sfortunato con il tuo 17-55, comunque spero un giorno di poter provare
un cnquantino e ravvedermi! :-)))
Per il momento mi pare di poter dire che difficilmente potrei avere tanta
più tridimensionalità o colori (e anche come sfocato...) di quella che ho
con il 17-55:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1972947722&size=o
 (ad esempio).
O, per lo sfocato:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1973074794&size=o


text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:9p2bl39gv0suko54n...@4ax.com...
> On Mon, 3 Dec 2007 18:37:33 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>
>>Questa la approvo di meno: costa nettamente di più di una III e secondo me
>>è
>>impossibile vedere i vantaggi a meno di sparare raffiche su una 1dsMIII...
>>però vende solo quelle e quindi capisco...
>
> ho 4 parole per te: lettore sandisk extreme firewire.
Massì, magari me lo comprerò anche, ma come ho detto, di risparmiare 1
minuto su 3 scaricando 300 foto che poi mi richiederanno parecchie ore di
lavoro di postproduzione mi frega relativamente poco... :-)


author: Max 400 D

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:is2bl3tgrfd1no90t...@4ax.com...
> in realta' la differenza *pratica* e' che se hai un mac le periferiche
> firewire vanno terribilmente piu' veloci di quelle usb2, mentre in
> windows e' meglio che compri roba usb2.
infatti...è quello che dicono tutti !



text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:47558b84$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...
> E, comunque, il test non lo hai letto con attenzione :-)
> Se leggi meglio, il 17-55 a 55mm F 2.8 ha un punteggio centro/bordi di
> 1877,5/1606,5 , il cinquantino 2053,5/1761,5.
BINGO !  :))))
meno male che c'è qualcuno che sa leggere ! :)))



text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:47558b84$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Credimi, un fisso di qualità è un'altra cosa. E te lo dico avendo
> posseduto due copie del cinquantino e possedendo tuttora il 17-55 2.8 IS.
Tra l'altro, noto adesso che mentre hai ancora il 17-55 guarda caso non
possiedi più alcun 50ino pur avendone avuti 2... o capisco male io? :-))))
Cos'è, anche tu sei uno di quelli che spende di più per avere di meno???
:-)))


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47559085$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...
> In effetti non avevo notato che a 55 e f/2.8 cala decisamente.
> Perň, considerato che a 35 č molto meglio che a 55, probabilmente a 50
> spaccati non č poi cosě diverso dal 50mm. :-)))
> E poi vorrei aggiungere che se guardi il 50mm a 1.4 e 1.8 i valori sono
> altrettanto (se non di piů) "scarsi": quindi resta il fatto che č
> relativamente poco usabile alle massime aperture.
> Aggiungici che, sempre a 55mm, il 17-55 ha valori migliori sia a f/4, che
> f/5.6 che f/8...
> In pratica, come MTF, il 50mm č meglio solo a f/2.8... insomma... vabbč...
> non č che abbia proprio detto delle cose del tutto fuori dal mondo...
> :-)))
sento come un rumore graffiante di unghia sui vetri.......!  :)))



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:aq2bl3pvhhu1uiu0b...@4ax.com...
>>il 300AW ( ma anche il 100 e il 200 ) è ad "estrazione rapida" senza dover
>>toglire lo zaino ! :))
>
> non li leggi i miei post, vero?
non leggo quello che non mi interessa e quello che scrivono quelli che non
mi interessano ! :)))
...sto scherzando....che hai scritto in proposito ?
> avrai quello che ti meriti...
lo zaino ?...si dovrebbe arrivare entro questa settimana ! :)
>>quelle le abbiamo tutti....ma costa un botto e non servirebbe realmente !
>>con quei soldi piuttosto prenderei un 70-200 IS f/2.8 o un 85 f/1.2 !
>
> coi soldi di una bmw non comprerei un gatto delle nevi :)
e quindi ?



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:bzg5j.190953$U01.1...@twister1.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47559085$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> In effetti non avevo notato che a 55 e f/2.8 cala decisamente.
>> Però, considerato che a 35 è molto meglio che a 55, probabilmente a 50
>> spaccati non è poi così diverso dal 50mm. :-)))
>> E poi vorrei aggiungere che se guardi il 50mm a 1.4 e 1.8 i valori sono
>> altrettanto (se non di più) "scarsi": quindi resta il fatto che è
>> relativamente poco usabile alle massime aperture.
>> Aggiungici che, sempre a 55mm, il 17-55 ha valori migliori sia a f/4, che
>> f/5.6 che f/8...
>> In pratica, come MTF, il 50mm è meglio solo a f/2.8... insomma...
>> vabbè... non è che abbia proprio detto delle cose del tutto fuori dal
>> mondo... :-)))
>
> sento come un rumore graffiante di unghia sui vetri.......!  :)))
Mah, direi di no, in pratica l'unico valore in cui il 50mm è superiore è se
confrontato con il 17-55 a 55mm e f/2.8, in tutti gli altri casi è peggio.
E' la cruda realtà di quei numeri.
Ripeto, se consideri che probabilmente quel "crollo" si verifica proprio
quando viene esteso al suo limite, è abbastanza facile immaginare che a 50mm
sia già decisamente meno peggio e quindi più simile al 50mm... almeno a
livello teorico, direi che il 17-55 è stra-vincente globalmente... poi,
quando ci incontreremo mi presterai il tuo 50ino e farò degli scatti
comparativi e vedremo quanto è meglio il tuo del mio...
Tra l'altro, aggiungici che io posso scattare con tempi di 1/10" e tu di
1/80" e vedi se poi il problema non è ANCHE il micromosso... :-)))


text:
> Tra l'altro, noto adesso che mentre hai ancora il 17-55 guarda caso non
> possiedi più alcun 50ino pur avendone avuti 2... o capisco male io? :-))))
I controlli di qualità di Canon sugli obiettivi sono altro paio di maniche.
Il primo che ho avuto aveva all'interno un sampietrino che, pur sicuramente
ininfluente per la resa del vetro, mi rompeva non poco.
Il secondo - accoppiato alla 20D, che avevo all'epoca- soffriva di notevoli
imprecisioni di MAF ( non ricordo se back o front ).
E' e resta un obiettivo che ricomprerò al più presto, *pur possedendo il
17-55* ;-)=
Comunque, più di mille parole vale una prova, se ne hai occasione te la
consiglio.
> Cos'è, anche tu sei uno di quelli che spende di più per avere di meno???
> :-)))
Questo sempre e comunque :-)


text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:475597f1$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Tra l'altro, noto adesso che mentre hai ancora il 17-55 guarda caso non
>> possiedi più alcun 50ino pur avendone avuti 2... o capisco male io?
>> :-))))
>
> I controlli di qualità di Canon sugli obiettivi sono altro paio di
> maniche.
> Il primo che ho avuto aveva all'interno un sampietrino che, pur
> sicuramente ininfluente per la resa del vetro, mi rompeva non poco.
> Il secondo - accoppiato alla 20D, che avevo all'epoca- soffriva di
> notevoli imprecisioni di MAF ( non ricordo se back o front ).
Poi hai giustamente rinunciato a fare un terzo tentativo... :-)))
> E' e resta un obiettivo che ricomprerò al più presto, *pur possedendo il
> 17-55* ;-)=
Attento, non c'è il due senza il tre, io te l'ho detto, non venirti poi a
lamentare... :-)))
Tra l'altro, strano che, vista la sfiga che hai avuto, il tuo 17-55 non
contenga già un buon mezzo chilo di polvere e peli... ;-)))
> Comunque, più di mille parole vale una prova, se ne hai occasione te la
> consiglio.
Infatti spero proprio di poterlo fare.
Resta il fatto che non ho la mentalità della focale fissa: la capisco per
chi fa ritratti in studio o cose simili o sui tele lunghissimi per chi fa
bird watching e simili, ma per uno che fotografa girando, scambiare la
comodità di un zoom stabilizzato per una supposta maggiore nitidezza o resa
dei colori con una focale fissa mi rende ancora molto perplesso.
Poi è chiaro che tutto si può fare, è in pratica un gioco, magari un giorno
mi verrà la necessità imperiosa di farlo, per adesso l'unico obiettivo fisso
che vedo vicino è il 100mm macro.
>
>> Cos'è, anche tu sei uno di quelli che spende di più per avere di meno???
>> :-)))
>
> Questo sempre e comunque :-)
Ah meno male! :-)


text:
On Tue, 04 Dec 2007 18:01:25 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>non leggo quello che non mi interessa e quello che scrivono quelli che non
>mi interessano ! :)))
cazzo, ma di vero nome fai bilbo baggins? per capire questa l'ho
dovuta leggere 7 volte :D :D :D
conosco la meta' di quanto vorrei solo la meta' di voi e dell'altra
meta' non piu' della meta' di un quarto del doppio... che cacchio e'
che dice all'inizio del film? =)
>...sto scherzando....che hai scritto in proposito ?
che e' troppo grande e pesante. come tipo di zaino e' estremamente
intelligente, ma non farti venire la voglia di riempirlo perche' ti
spacca la schiena. essendo un carico asimmetrico se lo riempi ti
uccide perche' e' molto capiente e arriva a pesare piu' di 10kg. il
200 a parer mio e' il modello migliore, almeno se sei come me: avendo
spazio a disposizione non riesco a non stiparlo, visto che la roba ci
sta.
anche perche' la tracolla, anche se regolata alla lunghezza minima,
resta un po' troppo lunga per uno alto circa 1.70 come me e quindi la
cinghia legata in vita non riesce a darti il sostegno corretto che ti
da' in altri zaini lowepro.
morale della favola: prodotto straordinariamente comodo ed
intelligente, ma *non* riempirlo. tienilo ragionevolmente leggero e,
magari, mattici un panino in piu' e un'ottica in meno.
io dentro ci ho infilato fino a:
- d2xs + 17-55/2.8
- f5
- 85/1.4
- 50/1.4
- 35/2
- 28/1.4
- 20/1.8
- 2 flash sb-800
- 2 cambi di pile per tutto
- 2 cf di scorta
- un po' di filtri
- 1 tappo di scorta per ogni ottica
e un po' di altre cianfrusaglie.
sono arrivato a casa dopo 4 ore che avevo gli occhi lucidi e per 2
giorni ho avuto una spalla a pezzi. l'amico che me l'ha venduto
l'aveva comprato per le ferie nel deserto in australia e mi aveva
avvisato che a riempirlo diventa troppo pesante, ma io non ci ho
creduto: per lui anche un photo trekker pieno da 15kg e' troppo
pesante, mentre *non* lo e' e ci vai in giro in montagna anche 8/9 ore
senza problemi.
>> coi soldi di una bmw non comprerei un gatto delle nevi :)
>
>e quindi ?
volevo dire che non sono ottiche confrontabili e tra le quali
scegliere, se 'hai bisogno' di qualcosa. se devi andare per strada ti
prendi una bwm, se devi battere una pista, prendi un gatto delle nevi.
se fai macro ad insetti il 180 e' una scelta migliore del 100 e del
70-200 non te ne fai una fava. al contrario se fai macro a fiori o
sassi allora il 100 e' un'ottima scelta e a voler fare sport e' meglio
spendere quei soldi per il 70-200.



text:
On Tue, 4 Dec 2007 18:41:13 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>minuto su 3 scaricando 300 foto che poi mi richiederanno parecchie ore di
>lavoro di postproduzione mi frega relativamente poco... :-)
il tempo in se' dice poco, magari, pero' se hai un mac le periferiche
fw sono molto piu' affidabili di quelle usb2, al contrario di win.
ogni piattaforma ha deciso di supportare al meglio uno dei 2 bus.



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:9p6bl3hevu1nctmev...@4ax.com...
> On Tue, 4 Dec 2007 18:41:13 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>
>>minuto su 3 scaricando 300 foto che poi mi richiederanno parecchie ore di
>>lavoro di postproduzione mi frega relativamente poco... :-)
>
> il tempo in se' dice poco, magari, pero' se hai un mac le periferiche
> fw sono molto piu' affidabili di quelle usb2, al contrario di win.
> ogni piattaforma ha deciso di supportare al meglio uno dei 2 bus.
Allora resto su usb, perň per il momento io mi trovo benissimo anche col
solo cavetto, arrivo a casa, lo infilo nella macchina (č collegato fisso sul
PC), accendo la macchina, mi parte il download e di quanto ci mette me ne
frego abbastanza, intanto altro da fare sul PC ne ho sempre (mail, web per
le notizie, ng... per non parlare del fatto che col PC ci dovrei pure
lavorare...).
Tra l'altro, cosě facendo, non rischio di rovinare (a forza di metti/togli)
i piedini della CF o peggio ancora i contatti della macchina, il connettore
USB č ben meno delicato...


text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:ob6bl3h3trsl92np6...@4ax.com...
> se fai macro ad insetti il 180 e' una scelta migliore del 100
Vedo che c'è almeno un'altra persona che ragiona come me su certe cose...
:-)
Resta indubbiamente il fatto che passare da 400 a 1250 euro è un bel
saltino... magari è meglio dedicarsi alle foglie e sperare in bene con gli
insetti... ;-)))


author: MrSpock

text:
On Tue, 04 Dec 2007 13:56:49 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>.........ci mancava che
>tirasse fuori anche i floppy disk da 720 kb da 5,25" del Commodore 64 ed
>eravamo al completo ! :))
[Amarcord Mode=ON]
I dischi da 5,25" del Commodore 64 erano da 170 KBytes (Drive
Commodore 1541) per faccia. I dischi si potevano girare facendo
l'opportuno taglietto su un lato del disco.
Con il Commodore 128 e Drive 1571 a doppia testina si poteva scrivere
entrambe le facce senza girare il dischetto, ottenendo una capacità di
332 KBytes.
720 KBytes/1440 KBytes è invece la capacità utile di un disco da 3,5"
Double Density/High Density formattato da un PC. Gli stessi dischi
utilizzati per esempio su Amiga (con relativo File System) garantivano
880 KBytes/1760 KBytes.
I realtà la capacità dei dischetti reale (senza lo spazio sprecato dal
File System) era di 1 MByte/2 MBytes, e infatti esisteva un driver
virtuale su Amiga che consentiva di spingersi fino ai 2 MBytes,
riducendo però l'affidabilità garantita da File System più evoluti.
Ora vediamo chi se lo ricorda questo :
LOAD "$",8,1
LIST
http://d-frag.spreadshirt.net/de/de/Shop/Article/Index/article/LOAD-81-1063054
;-)
[Amarcord Mode=OFF]
Massimo


text:
On Tue, 4 Dec 2007 15:11:11 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>Inoltre ti dirò una cosa: da un punto di vista statistico, con 2 CF da 4GB
>hai il doppio di probabilità che te ne parta una di quelle che avresti con
>una singola CF da 8GB,
Sempre parlando dal punto di vista statistico questo sarebbe vero solo
se le MTBF fossero uguali, cosa che non è affatto scontata visto
l'aumento di integrazione tra 4Gb e 8Gb.
Massimo


author: PsychoWood

text:
> in realta' la differenza *pratica* e' che se hai un mac le periferiche
> firewire vanno terribilmente piu' veloci di quelle usb2, mentre in
> windows e' meglio che compri roba usb2.
Sicuro? E' la prima volta che lo sento dire...
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


text:
On Tue, 04 Dec 2007 19:23:23 +0100, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>conosco la meta' di quanto vorrei solo la meta' di voi e dell'altra
>meta' non piu' della meta' di un quarto del doppio... che cacchio e'
>che dice all'inizio del film? =)
" Conosco la metà di voi solo a metà e nutro per meno della metà di
voi metà dell'affetto che meritate. ".
Comunque è un bellissimo libro, prima di essere un buon film ;-)
Massimo


author: Andrea

text:
Ciao
li ho chiamati proprio stasera, non li conoscevo ma ho avuto una buonissima
sensazione e ho
acquistato un obiettivo con un prezzo davvero interessante.
Grazie per avermeli fatti conoscere allora!!!
Ciao
Andrea
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:aSW4j.185438$%k.32...@twister2.libero.it...
> mezz'ora fa mi ha chiamato Andrea , il titolare della GS Valchisone di
> Perosa Argentina
www.gsvalchisone.net
 , dove io ho già acquistato 3
> ottiche e uno zaino Lowepro, Gianni2 una e qualcun altro di voi ha già
> comprato o sta comprando qualcosa in questi giorni ( stamattina mi sembra
> sia stato fatto un ordine da qualcuno di IAFD )....
> ....sono venuti a vedere su IAFD di cosa parliamo, cosa vogliamo dalle
> nostre attrezzature, cosa ci piace e cosa non ci piace, cosa ne pensiamo
> di questa o quell'ottica e perchè.......
>
> bene....a parte i complimenti a quelli di voi che sanno davvero
> fotografare ( hanno visto i link dei vari siti ) , ci tengono a
> ringraziarci per la fiducia accordatagli .
> Da questo esatto momento, chiunche di noi di IAFD volesse acquistare
> qualunche cosa dal loro sito ( evitate le loro vendite su Ebay, sono
> leggermente più care per ovvi motivi ) , NON faccia ordini direttamente
> dal sito, ma TELEFONI e chieda di parlare con Andrea o Diego o Paolo,
> perchè per qualunque acquisto avremo di default le spese di spedizione
> assicurata GRATUITE ...basta dire che siete di IAFD !
> Poi, a seconda dell'oggetto acquistato e del costo complessivo, più sarò
> alto il prezzo,maggiore sarà lo sconto applicabile all'oggetto/i ...ma per
> questo vi metterete d'accordo voi stessi al telefono.
> Sappiate comunque che per ordini comulativi di oggetti simili ( come
> abbiamo fatto per esempio io e Gianni2 con l'EF 50 f/1.4 ) sarà anche in
> questo caso applicato uno sconto aggiuntivo .
> Tenete comunque presente che i loro prezzi sono già abbastanza
> concorrenziali e i loro margini di guadagno sono molto ridotti, quindi se
> ci regalano la spedizione assicurata in pacco Celere 1 Plus SDA( 16,59
> euro circa ) e magari tolgono ancora un 2-4% sul prezzo che hanno sul sito
> ( che è mediamente più basso del 5-10% rispetto a quello che fanno su
> Ebay ), non credo sia una cosa da poco, ok ? :))
>
>
> scusate, mi sembrava doveroso riferirvi questo. :)



text:
On Tue, 04 Dec 2007 13:30:47 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>> Non era per fare il temperacazzi, eh :), ma solo per dire che comunque le
>> Extreme III non sono le ultime come velocità, se 10MB/s potevano essere
>> pochini, 20MB/s credo siano comunque un bel passo avanti.
>
>certamente.....20 Mb/s sono almeno 2 foto RAW al secondo !
>scarichi 120 foto al minuto.
Attenzione a non fare i conti della serva come si faceva (e purtroppo
spesso si fa ancora) con i MHz delle memorie dei PC, i MHz delle CPU,
i MPixel delle fotocamere, i MTexel delle schede grafiche ecc...
Transfer Rate doppio non vuol dire metà tempo di trasferimento
effettivo dei dati.
In un processo di accesso a RAM o Flash non sono per nulla
trascurabili i tempi di accesso e le latenze, senza ancora considerare
tutto ciò che comporta il trasferimento delle informazioni su un Bus
esterno (USB, Firewire con quant'altro).
Una memoria da 20 Mb/s va sicuramente più veloce in generale di una da
10 Mb/s (a parità di condizioni), ma non sicuramente il doppio.
Così come una CPU da 2 GHz non va al doppio di velocità effettiva di
una CPU da 1 GHz (ha solo un Clock principale doppio), o una vecchia
DIMM PC 133MHz non va il 33% più veloce di una 100 MHz...
ecc...
Massimo


text:
> mi stai semplicemente dicendo che quelli della SunDisk sono degli emeriti
> figli di puttana, capaci solo di prendere per il culo la gente scrivendo
> menzogne sulle loro CF......perchè tu ne capisci più di loro ........vero ?
Non serve inveire contro la Sandisk, mica sono i soli a farlo :)
O meglio, è che i valori dichiarati sono sempre da prendere con le
molle, perché calcolati in maniera molto stretta. Non dimenticare che,
come dicevamo prima, le Extreme III sono dichiarate per un minimo di
20MB/s, mentre le IV per un massimo di 40, chissà quando raggiungibili
(più probabilmente è il valore di velocità grezzo dei chip di memoria
interni).
E' un po' come dire che un qualsiasi hard disk Sata-150 va a 150MB/s,
quando invece solo pochissimi modelli si avvicinano a malapena ad un
30% di quel valore.
> te lo dico per l'ultima volta  : se, come dici tu, un sistema fa il collo di
> bottiglia con le CF da 40mb/s, facendole andare a 20 Mb/s, farà la stessa
> cosa con le CF da 20 Mb/s , facendole andare a 10 Mb/s !
Occhio Max, rileggi e ti renderai conto di essere un po' fuori strada
:)
Il collo di bottiglia - per la definizione dello stesso, pensa proprio
al collo di una bottiglia e al liquido che fa passare al suo interno :)
- non è relativo, ma assoluto: se in un sistema è 20MB/s, significa che
qualsiasi cosa più veloce di quella velocità andrà sempre a max 20MB/s,
sia che fosse da 21 che da 300.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


author: Giacomino

text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:86bbl3d6lovvdclfa...@4ax.com...
> Ora vediamo chi se lo ricorda questo :
>
> LOAD "$",8,1
I ricordi non servono a niente se sono stereotipati: il ",1" finale puoi
anche toglierlo.
Il ",1" serve solo a riempirsi la bocca.
Un po' come scrivere "http://" su un browser.


text:
On Tue, 04 Dec 2007 14:33:26 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>te lo dico per l'ultima volta  : se, come dici tu, un sistema fa il collo di
>bottiglia con le CF da 40mb/s, facendole andare a 20 Mb/s, farà la stessa
>cosa con le CF da 20 Mb/s , facendole andare a 10 Mb/s !
Eresia !
alla forca ! ;-)
>quindi le CF Extreme IV saranno comunque sempre più veloci delle Ex III !!!
No
>quindi se io prendo una CF più veloce,  sicuramente avrò dei benefici
>rispetto al modello precedente...
E' come dire che se prendo un Ferrari e poi sono fermo in tangenziale
in mezzo al traffico, comunque ci metterò di meno ad arrivare perchè
"c'ho la Ferrari".
Massimo


text:
On Tue, 4 Dec 2007 21:39:19 +0100, "Giacomino" <
A...@gmail.com
> wrote:
>> Ora vediamo chi se lo ricorda questo :
>>
>> LOAD "$",8,1
>
>I ricordi non servono a niente se sono stereotipati: il ",1" finale puoi
>anche toglierlo.
>Il ",1" serve solo a riempirsi la bocca.
Il C128 l'ho avuto per anni (e ce l'ho tutt'ora ancora funzionante).
>Un po' come scrivere "http://" su un browser.
Prova a collegarti qua con Internet Explorer :
sol.cib.unibo.it:8080/SebinaOpac/Opac
e poi prova a collegarti qua :
http://sol.cib.unibo.it:8080/SebinaOpac/Opac
Poi chiediti perchè il primo non va.
Forse scoprirai perchè *a volte* certi dettagli non si possono
omettere.
Hai ragione, anche certe risposte servono solo a riempirsi la bocca.
Massimo


text:
> Prova a collegarti qua con Internet Explorer :
>
>
sol.cib.unibo.it:8080/SebinaOpac/Opac
>
> e poi prova a collegarti qua :
>
>
http://sol.cib.unibo.it:8080/SebinaOpac/Opac
>
> Poi chiediti perchè il primo non va.
Firefox li apre entrambi senza problemi :)
> Forse scoprirai perchè *a volte* certi dettagli non si possono
> omettere.
Vero, ma non è quello il caso, perché è specificata la porta e perché
sei comunque su http. Fosse stato un https...



text:
>> Comunque, più di mille parole vale una prova, se ne hai occasione te la
>> consiglio.
>
> Infatti spero proprio di poterlo fare.
Ok, lo aggiungo alla lista sotto al 150 Macro :)
Già che ci siamo, interessa anche l'85/1.8 o il Sigma 20/1.8? Non ti
propongo il Tamron 28-75 perché sei già coperto, e meglio, in gran
parte delle focali :)
> Resta il fatto che non ho la mentalità della focale fissa: la capisco per chi
> fa ritratti in studio o cose simili o sui tele lunghissimi per chi fa bird
> watching e simili, ma per uno che fotografa girando, scambiare la comodità di
> un zoom stabilizzato per una supposta maggiore nitidezza o resa dei colori
> con una focale fissa mi rende ancora molto perplesso.
Concordo, è un gioco. E pure questione di gusti, più che altro. Io il
primo obiettivo che ho comprato per la mia reflex era il 18-135 perché
avevo l'idea del tuttofare, poi son passato ad un paio di zoom, ora ho
quattro fissi e uno zoom da passeggio, che non ho usato per quasi 6
mesi, e l'ultima volta che l'ho montato, a inizio novembre, invece di
zoomare camminavo avanti e indietro come un imbecille xD e ho rimpianto
di non essere partito solo con il 20mm :|
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)


text:
On Tue, 04 Dec 2007 20:54:56 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>> Prova a collegarti qua con Internet Explorer :
>
>Firefox li apre entrambi senza problemi :)
Infatti ho specificato bene Internet Explorer.
So che FireFox sottintende comunque HTTP come protocollo quando non sa
che pesci pigliare ;-)
>> Forse scoprirai perchè *a volte* certi dettagli non si possono
>> omettere.
>
>Vero, ma non è quello il caso, perché è specificata la porta e perché
>sei comunque su http. Fosse stato un https...
Con IE è quello il caso.
Massimo


text:
>>> Prova a collegarti qua con Internet Explorer :
>>
>> Firefox li apre entrambi senza problemi :)
>
> Infatti ho specificato bene Internet Explorer.
Giuro, ho letto e quotato, e non avevo letto "Internet Explorer" :/
> So che FireFox sottintende comunque HTTP come protocollo quando non sa
> che pesci pigliare ;-)
Pensavo fosse il comportamento standard di tutti i browser, ma
evidentemente così non è.
> Massimo
Ommadonna, ma quanti Massimo ci sono qua dentro? :D
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:rqebl3te7fkb9pe23...@4ax.com...
> Prova a collegarti qua con Internet Explorer :
Ho detto un broswer, non un surrogato di.
Del resto, parlavamo di siti WEB.
Con Eplorer (6) puoi anche fare FTP con un banale copia incolla, ma
parlavamo di HTTP.
> Forse scoprirai perchè *a volte* certi dettagli non si possono
> omettere.
Intendi dire che SAI cosa vuol dire quel ",1" che mettevano tutti?
;)
> Hai ragione, anche certe risposte servono solo a riempirsi la bocca.
Eh si, come no...
Torna ai tuoi (errati) ricordi e leggi qualche manuale sul DOS del 1541:
scoprirai che il ",1" si usa solo per...
Ciao.


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:Vqe5j.190798$U01.1...@twister1.libero.it...
> no..mi sono illuso.....non te ne sei accorto , visto che vai avanti !
> vabbč...!
Sono da poco qui (2 ore): pero' mi sono accorto subito che sei il piu'
coglione.
Di contro, tu sei pateticamente convinto di essere il migliore.
Sei solo un coglione, ti prendono tutti per il culo e manco te ne rendi
conto.
Beata ignoranza...


text:
On Tue, 4 Dec 2007 22:12:49 +0100, "Giacomino" <
A...@gmail.com
> wrote:
>Ho detto un broswer, non un surrogato di.
>Del resto, parlavamo di siti WEB.
Sento scricchiolare le unghie sul vetro... ;-)
>Con Eplorer (6) puoi anche fare FTP con un banale copia incolla, ma
>parlavamo di HTTP.
Specificando il protocollo, come da URI completi, tutto si può fare.
Quando si omette però è delegato al Browser scegliere cosa mettere.
>> Forse scoprirai perchè *a volte* certi dettagli non si possono
>> omettere.
La mia frase è riferita al tuo errato esempio dell'http, e ti ho
dimostrato che http:// non è sempre un dettaglio.
>Intendi dire che SAI cosa vuol dire quel ",1" che mettevano tutti?
>;)
Il fatto di mettere una cosa che può essere omessa non fa di me uno
che non sa cosa scrive.
Come non penso che il fatto di non omettere l'http:// quando posti un
indirizzo HTTP non fa di te un idiota.
Ma se si deve postare solo per polemizzare, allora benvenuto.
Il ",1" era un flag che serviva a indicare in caricamente e
l'esecuzione di codice in Linguaggio Macchina.
Se vogliamo essere rompiballe lo sai cos'è il ",8" e come fare in modo
che non sia più "8" il corretto riferimento ?
>Eh si, come no...
>Torna ai tuoi (errati) ricordi e leggi qualche manuale sul DOS del 1541:
>scoprirai che il ",1" si usa solo per...
I miei ricordi sul C128 (e 64) sono molto limpidi, stai tranquillo che
dopo aver passato anni a scriverci codice in assembly te lo ricordi
molto bene.
Massimo


text:
On Tue, 04 Dec 2007 21:11:01 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>>>> Prova a collegarti qua con Internet Explorer :
>>>
>>> Firefox li apre entrambi senza problemi :)
>>
>> Infatti ho specificato bene Internet Explorer.
>
>Giuro, ho letto e quotato, e non avevo letto "Internet Explorer" :/
E' la vecchiaia ;-)
>> Massimo
>
>Ommadonna, ma quanti Massimo ci sono qua dentro? :D
Troppi, troppi ;-)
Massimo


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fogbl3hnjmenccg5n...@4ax.com...
> Sento scricchiolare le unghie sul vetro... ;-)
Mi sa che sono quelle tue...
> Specificando il protocollo, come da URI completi, tutto si puň fare.
Beh, prova a fare FTP con firefox, allora... ;)
> La mia frase č riferita al tuo errato esempio dell'http, e ti ho
> dimostrato che http:// non č sempre un dettaglio.
Anche ",1" e' un dettaglio che non sempre si puo' omettere.
Diciamo che e' inusuale tanto quanto "http://".
Cosi' come difficilmente fai un uso "imbrobabile" del file sul DOS del 1541,
cosi' tanto inusitatamente fai qualcosa di diverso di HTTP sulla porta 80 in
un browser.
> Se vogliamo essere rompiballe lo sai cos'č il ",8" e come fare in modo
> che non sia piů "8" il corretto riferimento ?
No, solo tu avevi 2 drive per poter fare lo sborone in giro.
Anzi, solo tu avevi il C64, dai.
Va bene cosi'?
> dopo aver passato anni a scriverci codice in assembly te lo ricordi
> molto bene.
Ecco, appunto, come volevai dimostrare.
BRAVO!


text:
On Tue, 4 Dec 2007 22:58:25 +0100, "Giacomino" <
A...@gmail.com
> wrote:
>Anche ",1" e' un dettaglio che non sempre si puo' omettere.
>Diciamo che e' inusuale tanto quanto "http://".
Ahi ahi così però ti contraddici da solo, non serve più solo a
riempirsi la bocca.
>No, solo tu avevi 2 drive per poter fare lo sborone in giro.
>Anzi, solo tu avevi il C64, dai.
>Va bene cosi'?
Sbagliato due volte, avevo un C128 e 1571, e sul 1541 bastava cambiare
un DipSwitch sul Drive per cambiare l'ID, non c'era bisogno di averne
due.
Quindi se vuoi sboronare, almeno studia prima di parlare.
>Ecco, appunto, come volevai dimostrare.
>BRAVO!
Grazie
Massimo


text:
> Beh, prova a fare FTP con firefox, allora... ;)
Beh, in download funziona, in upload c'è sempre fireftp. :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mbcbl35q17cqh523n...@4ax.com...

Beh, la darei per scontata comunque, sono due dispositivi piuttosto simili
tra loro e non è certo una differenza da 4 a 8GB con le tecnologie attuali a
fare appunto la differenza... potrei al limite aspettarmi qualche differenza
(al limite, risottolineo) con i 16GB perché sono il massimo ottenibile ora
(ma la vedo molto stiracchiata come teoria, visto che stiamo parlando di
memorie flash, non di dispositivi meccanici come gli hd)... 8GB e 4GB credo
possano contare esattamente sulla stessa affidabilità...


text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.252d7d7c4...@ANTISPAMinwind.it...
>>> Comunque, più di mille parole vale una prova, se ne hai occasione te la
>>> consiglio.
>>
>> Infatti spero proprio di poterlo fare.
>
> Ok, lo aggiungo alla lista sotto al 150 Macro :)
Hai davvero il 50f/1.4 in dotazione? Ma allora la cosa si fa davvero
interessante... :-)))
> Già che ci siamo, interessa anche l'85/1.8 o il Sigma 20/1.8? Non ti
> propongo il Tamron 28-75 perché sei già coperto, e meglio, in gran parte
> delle focali :)
Beh, l'85f/1.8 non sarebbe male, avrei preferito l'f/1.2 ma se non ce
l'hai... :-)))
Indubbiamente esplorare un po' questo tipo di aperture immonde mi interessa
moltissimo!
Il 20f/1.8 può essere interessante pure lui, ma sono più appassionato di
tele che di grandangoli... per ora... e poi se ci troviamo a Racconigi...
ero troppo corto con il 200 con l'1.4x... :-)
>> Resta il fatto che non ho la mentalità della focale fissa: la capisco per
>> chi fa ritratti in studio o cose simili o sui tele lunghissimi per chi fa
>> bird watching e simili, ma per uno che fotografa girando, scambiare la
>> comodità di un zoom stabilizzato per una supposta maggiore nitidezza o
>> resa dei colori con una focale fissa mi rende ancora molto perplesso.
>
> Concordo, è un gioco. E pure questione di gusti, più che altro. Io il
> primo obiettivo che ho comprato per la mia reflex era il 18-135 perché
> avevo l'idea del tuttofare, poi son passato ad un paio di zoom, ora ho
> quattro fissi e uno zoom da passeggio, che non ho usato per quasi 6 mesi,
> e l'ultima volta che l'ho montato, a inizio novembre, invece di zoomare
> camminavo avanti e indietro come un imbecille xD e ho rimpianto di non
> essere partito solo con il 20mm :|
Eh, eh, sì posso immaginarmi un'evoluzione del genere, staremo a vedere...
:-)


text:
> Hai davvero il 50f/1.4 in dotazione?
C'è, c'è.
> Ma allora la cosa si fa davvero interessante... :-)))
:)
> Beh, l'85f/1.8 non sarebbe male, avrei preferito l'f/1.2 ma se non ce
> l'hai... :-)))
Non ho abbastanza motivi (né faccia da culo) per autogiustificarmi
l'acquisto di ottiche di quella portata :)
> Indubbiamente esplorare un po' questo tipo di aperture immonde mi interessa
> moltissimo!
Anche perché con gli zoom aperture simili te le puoi scordare, almeno
con la tecnologia attuale :)
> Il 20f/1.8 può essere interessante pure lui, ma sono più appassionato di tele
> che di grandangoli...
Idem, ma un grandangolo comunque ce lo vuole, e quel Sigmino (ino 'sto
cazzo, perdona il francesismo, 82mm di diametro :| ) si comporta
proprio bene per quel che costa, anche a TA.
> per ora... e poi se ci troviamo a Racconigi... ero
> troppo corto con il 200 con l'1.4x... :-)
Io non ho iniziato da molto la conversione, per ora oltre il 150x1.7
non posso andare, sono ancora indeciso dove buttare il primo stipendio
:D se nel 135/2 (e belliffimo ed ha un prezzo accessibile), nel 200/2.8
(prima serie, decentemente economico e ben moltiplicabile), o nel 300/4
non-IS (almeno se ho bisogno di un po' di tele vero, posso usarlo :) ).
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno."
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)


text:
On Tue, 4 Dec 2007 23:37:37 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>>Inoltre ti dirò una cosa: da un punto di vista statistico, con 2 CF da 4GB
>>hai il doppio di probabilità che te ne parta una di quelle che avresti con
>>una singola CF da 8GB,
>
>Beh, la darei per scontata comunque, sono due dispositivi piuttosto simili
>tra loro e non è certo una differenza da 4 a 8GB con le tecnologie attuali a
>fare appunto la differenza... potrei al limite aspettarmi qualche differenza
>(al limite, risottolineo) con i 16GB perché sono il massimo ottenibile ora
>(ma la vedo molto stiracchiata come teoria, visto che stiamo parlando di
>memorie flash, non di dispositivi meccanici come gli hd)... 8GB e 4GB credo
>possano contare esattamente sulla stessa affidabilità...
Dai per scontata una cosa che non è affatto scontata.
La probabilità, o meglio la distribuzione di probabilità di rottura di
un dispositivo dipende da così tanti fattori che neanche ti immagini.
E il fatto di contenere un numero almeno doppio di transistor sulla
stessa superficie non è affatto un fattore trascurabile.
In un qualunque dispositivo può bastare un piccolo dettaglio, anche
solo di posizionamento di qualche transistor, per cambiare
radicalmente la probabilità di rottura andando a creare un punto di
debolezza.
Che poi passando leggendo gli MTBF reali dichiarati sui DataSheets
(specialmente quelli degli HardDisk) ci accorgiamo che sono dei numeri
buttati a caso è poi altro discorso. Tra marche differenti l'MTBF è in
genere calcolato e riferito a test condotti in modo completamente
diverso, rendendo quel numerino magico utile solo al gioco del lotto.
Per esempio spesso l'MTBF sugli HardDisk viene ricavato prendendo "X"
HardDisk fatti funzionare in modo continuativo (e già qui cambia
parecchio se li fai solo girare, oppure leggere/scrivere, oppure fare
molti spostamenti massicci di testine ecc...) e andando a misurare il
tempo che passa prima che se ne rompa una certa percentale (di solito
mi sembra il 40%).
Capisci che se ogni azienda fa a modo suo, quel dato di MTBF alla fine
non serve a nulla.
Massimo


text:
> La probabilità, o meglio la distribuzione di probabilità di rottura di
> un dispositivo dipende da così tanti fattori che neanche ti immagini.
> E il fatto di contenere un numero almeno doppio di transistor sulla
> stessa superficie non è affatto un fattore trascurabile.
> In un qualunque dispositivo può bastare un piccolo dettaglio, anche
> solo di posizionamento di qualche transistor, per cambiare
> radicalmente la probabilità di rottura andando a creare un punto di
> debolezza.
Concordo. Però non sono sicuro che una CF da 8GB abbia effettivamente
una densità doppia di una 4GB e non semplicemente una superficie
(interna, ovviamente) doppia, imo è più probabile che condividano lo
stesso processo produttivo (cosa di cui non sono sicuro per quanto
riguarda la 16GB).
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


author: Gianni 2

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.23257d7c4...@gianni.gianni...
>>> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
>>> news:mn.22f77d7ce...@gianni.gianni...
>>>>
>>>> e immagino tu abbia provato a fondo le due lenti per poterlo dire, giusto
>>>> ?
>>>
>>> No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che mi
>>> attendevo.
>>
>> conferme che e' piu' nitido del 2.8 senza aver mai scattato con un 2.8 ?
>> Interessante
>
> Lol, conferme che ha una nitidezza spaventosa... :-)
ah ecco, ma a proposito, come mai alla domanda che ti aveva fatto zott
"dimmi con quali ottiche hai scattato e poi ti diro' perche' di quei
test non me ne puo' fregare di meno" non hai risposto a suo tempo ? Me
la sono persa o hai glissato ?
>>> Per le altre lenti, come ho già detto in altre occasioni, siccome non me
>>> le regalano, né posso pensare di comprarle, provarle e poi in caso
>>> rivenderle, sono costretto a fidarmi dei test specializzati di chi fa
>>> esattamente quel lavoro lì e scegliere in base a ciò che penso possa
>>> servirmi e in base a quei dati.
>>
>> test fatti da "nonsisacazzochi" e "nonsisacazzocome" per giunta su macchine
>> croppate tipo quelli di photozone ?
>>
>> Mah...
>
> Perché secondo te invece quale sarebbe la soluzione alternativa?
evitare frasi tipo
"Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test"
"il 70-200 f/2.8 e' meno nitido del 70-200 f/4"
se almeno non li si e' provati per un tempo sufficiente e se non li si
e'confrontati con altre ottiche che si sono gia' usate
> Dare retta ad un paio di singoli che scrivono su un ng, che non hanno un dato
> matematico da mostrare, ma solo le loro "impressioni"? Sono importanti anche
> quelle, però lo sono anche le visualizzazioni tecniche, tipo questa:
>
>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&LensComp=404
>
>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
no, le visualizzazioni tecniche e le misure in generale raccontano solo
un aspetto della verita' e sotto una forma che va correttamente
interpretata


text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.22c77d7cf...@gianni.gianni...
>>> Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
>>
>> domanda da millemila euro: ma le usate le ottiche o guardate solo i test ?
> LOL
non c'e' mica tanto da ridere :|


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fljbl315lkul5u8c7...@4ax.com...
> Quindi se vuoi sboronare, almeno studia prima di parlare.
Ehm... io ho lo speeddos2 e vado su parallela...
Non sono cosi' arretrato come te che ti masturbavi con il dipswitch del
cambio device... una delle prime cose che si fanno uscito dalla scatola.
> Grazie
Prego.
PLONK!


text:
On Wed, 5 Dec 2007 02:39:12 +0100, "Giacomino" <
A...@gmail.com
> wrote:
>PLONK!
Amen.
PLONK


text:
On Tue, 04 Dec 2007 20:00:41 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>> windows e' meglio che compri roba usb2.
>
>Sicuro? E' la prima volta che lo sento dire...
e' una delle prime volte che mi sento di dire *assolutamente certo*
senza temere che qualcuno smentisca.
in windows il bus firewire e' sempre stato trascurato: ci sono
periferiche che funzionano e porte che funzionano, ma funzionicchiano.
allo stesso modo in mac il bus usb2 funziona bene, ma non e' tanto
veloce quanto in windows: tradizionalmente il firewire e' sempre stato
il bus delle macchine con la mela.
in rete avevo trovato un test interessante di 30 lettori di schede cf
su macchine con osx e con xp pro ed, oltre a mostrare che il lettore
da 40mbyte/sec di sandisk andava effettivamente intorno a
39.8mbyte/sec in osx, in windows i risultati erano penosi con varie
macchine (di marca), fisse o portatili.
al contrario, un lettore usb2 molto veloce in windows in osx, sia
powerbook che mac 'fisso' (scusa, mi sfugge il nome, ma non l'imac,
quello grosso) dava risultati modesti.
erano stati riscontrati inoltre problemi di stabilita' dei lettori nei
vari sistemi, che anche io ho verificato sulle mie macchine.
in windows il lettore veloce firewire ogni tanto lo 'perdi', anche a
meta' di un trasferimento (ho notebook lenovo, asus, acer ed hp,
nonche' server compaq ed assemblati di vario genere) e non c'e' piu'
verso di farlo ripartire. il bello e' che a volte arriva anche a
scassarti la foto che stavi trasferendo in quel momento oppure (gioia
delle gioie maxime) ti azzera il file system di quella compact flash
(cosa peraltro capitata anche su dischi fissi esterni firewire).
al contrario, in osx vari lettori usb2 ogni tanto spariscono e li
perdi. non mi e' mai capitato di avere una foto rovinata per
interruzinoe del trasferimento, ne' mi ha mai scasinato il file system
della compact flash, pero' di lettori usb2 veloci stabili in osx non
ne ho ancora trovati.
ecco perche' mi sento di appoggiare il consiglio dato su quel sito di
test: lettori veloci firewire in osx e lettori usb2 in windows.
idem con patate per i dischi fissi esterni.
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com


text:
On Tue, 04 Dec 2007 20:55:27 +0100, MrSpock <
MrSpo...@hotmail.com
>
wrote:
>I dischi da 5,25" del Commodore 64 erano da 170 KBytes (Drive
questo non lo ricordo, ma nei pc ibm dell'epoca sui dischetti da 5 e
un quarto si scrivevano 180kbyte/faccia e 360 quelli a 2 facce.
la differenza stava nella formattazione fatta in modo diverso, ma
anche su pc potevi ridurre la capacita' utile del disco specificando
di usare 7 settori per traccia anziche' 8.
>utilizzati per esempio su Amiga (con relativo File System) garantivano
>880 KBytes/1760 KBytes.
vero: 9 settori anziche' 8, se non ricordo male.
>I realtà la capacità dei dischetti reale (senza lo spazio sprecato dal
>File System) era di 1 MByte/2 MBytes, e infatti esisteva un driver
>virtuale su Amiga che consentiva di spingersi fino ai 2 MBytes,
anche su pc, solo che fino a circa 1.800kbyte riuscivi a leggerli su
floppy normali anche da dos (serviva un'utility speciale per la
formattazione, ma la scrittura e la lettura erano 'standard). per
andare a 2mbyte in dos serviva un'utility sia per la formattazione che
per l'uso.
>LOAD "$",8,1
>LIST
conosco un tale ;) che faceva anche
LOAD "$",8,2
LIST
ti suggerisce niente? ;)



text:
On Tue, 4 Dec 2007 19:39:31 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>> se fai macro ad insetti il 180 e' una scelta migliore del 100
>
>Vedo che c'è almeno un'altra persona che ragiona come me su certe cose...
chiunque scatta ad insetti vivi e a temperatura ambiente si e' reso
conto che 15cm dalla lente frontale di solito porta a fare fotografie
alle chiappe dell'insetto (se e' uno di quelli che cammina) oppure a
quello che stava *sotto* all'insetto (se e' uno di quelli che vola).
oppure a un becco sulle mani (se e' uno di quelli col pungiglione).
sorvolero' sull'incontro *ravvicinatissimo* di quest'estate con un
bombo nero (credo uno degli insetti col pungiglione piu' grosso del
creato - i grizzli scappano da lui... :)
>Resta indubbiamente il fatto che passare da 400 a 1250 euro è un bel
eh, cacchio, quello e' ben vero.
nikon offre a 550 eur il 105vr e a 1300 il 200...
vacca miseria, pero' il 200 ti permette di salvare le dita e di fare
le foto, a volte :)
>saltino... magari è meglio dedicarsi alle foglie e sperare in bene con gli
se hai pazienza a volte si infilano comunque bene: stavo facendo della
macro 3:1 col soddietto al pistillo di una petunia viola e dopo un po'
mi accorgo che nell'inquadratura mi compare una formica rossa, che tra
l'altro mi fa gli affronti perche' ero con la lente a 2cm dal fiore :D
ma non puo' andare sempre bene...



text:
On Tue, 04 Dec 2007 21:07:56 +0100, MrSpock <
MrSpo...@hotmail.com
>
wrote:
>Comunque è un bellissimo libro, prima di essere un buon film ;-)
grazie per il quote di bilbo :)
il film e' molto bello. il libro non ce l'ho fatta la leggerlo: troppo
lungo e lento (e avevo gia' visto il film, che mi era piaciuto) per un
non fanatico di tolkien.
sara' che non ho mai letto tanto e non ho tanto tempo, ma non sono
riuscito a farmi prendere dal libro nelle prime 100 pagine: ho
lasciato stare...



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:53dbl3pk61su5bg6v...@4ax.com...
> Una memoria da 20 Mb/s va sicuramente più veloce in generale di una da
> 10 Mb/s (a parità di condizioni),
ok, era solo questo il concetto al quale mi riferivo io....
poi qualcuno, come è sua abitudine fare, polemizza e puntualizza su cose che
non aveva senso tirare fuori .....!
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:86bbl3d6lovvdclfa...@4ax.com...
> Ora vediamo chi se lo ricorda questo :
>
> LOAD "$",8,1
> LIST
>
>
http://d-frag.spreadshirt.net/de/de/Shop/Article/Index/article/LOAD-81-1063054
>
> ;-)
non me lo ricordo più il basic.....dimmi cos'è, ti prego ! :))



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:v8ibl3pdao3i160tq...@4ax.com...
>>> Massimo
>>
>>Ommadonna, ma quanti Massimo ci sono qua dentro? :D
>
> Troppi, troppi ;-)
ok, siccome non sono incline al suicidio, chi di voi 3 devo uccidere per
primo ? :))



text:
"Giacomino" <
A...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4755c501$0$16038$5fc...@news.tiscali.it...
> Sono da poco qui (2 ore): pero' mi sono accorto subito che sei il piu'
> coglione.
bč, solo un coglione come te poteva rendersi conto di una cosa di cui non sa
una beata mazza...!
grazie per essere venuto tra noi.....il coglione di turno ci mancava, ogni
tanto ci serve qualcuno da prendere a schiaffoni ! :)
ora perň torna a giocare con il BigGim....ok ?



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.25047d7c5...@ANTISPAMinwind.it...
> Non dimenticare che, come dicevamo prima, le Extreme III sono dichiarate
> per un minimo di 20MB/s, mentre le IV per un massimo di 40, chissà quando
> raggiungibili (più probabilmente è il valore di velocità grezzo dei chip
> di memoria interni).
Scusa Jack, ma a me sembra di aver capito che le III siano per un MASSIMO di
20 mb/s e le IV siano per un MASSIMO di 40 mb/s !
Oltretutto, che senso avrebbe per la SunDisk fare un modello con una
velocità minima di 20 senza per altro dichiararne la massima....e poi fare
il modello superiore dichiarando la massima ?
> Occhio Max, rileggi e ti renderai conto di essere un po' fuori strada :)
> Il collo di bottiglia - per la definizione dello stesso, pensa proprio al
> collo di una bottiglia e al liquido che fa passare al suo interno :) - non
> è relativo, ma assoluto: se in un sistema è 20MB/s, significa che
> qualsiasi cosa più veloce di quella velocità andrà sempre a max 20MB/s,
> sia che fosse da 21 che da 300.
ho usato il termine "collo di bottiglia" per evidenziare il "freno" che il
sistema applica a qualunque supporto dati rispetto alla velocità ideale
dichiarata dalla casa e rilevata in condizioni ottimali.
se il sistema frena questi dati per vari motivi, lo fa sia con un supporto
veloce, sia con un supporto meno veloce.
è ovvio che il sistema ha un limite di freno, quindi magari il supporto più
lento sarà meno svantaggiato di quello più veloce, ma non credo che il
supporto lento non subisca alcuna limitazione....non credi ?
certo....se poi il supporto più lento è 10 volte più lento di quello veloce,
allora hai ragione tu....il più lento non viene affatto frenato ! :))
comunque.....non credo sia utile andare avanti a discutere sulla velocità
reale di una CF dimmerda.....il concetto da me espresso era semplice , solo
che qualcuno ha voluto ricamarci sopra la polemica puntualizzando dove si
poteva evitare : una CF più veloce ha sicuramente dei vantaggi rispetto ad
una CF meno veloce....quasto credo sia lampante e chiaro per chiunque.....e
se un giorno decidessi di comprare anche il supporto FW per scaricare a
tuono , non mi ritroverei con una "vecchia" CF III più lenta !  :))
chiuso il discorso, no ?  :)))



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1kebl3polrcl23444...@4ax.com...
>>quindi se io prendo una CF più veloce,  sicuramente avrò dei benefici
>>rispetto al modello precedente...
>
> E' come dire che se prendo un Ferrari e poi sono fermo in tangenziale
> in mezzo al traffico, comunque ci metterò di meno ad arrivare perchè
> "c'ho la Ferrari".
ma siccome non siamo fermi in tangenziale perchè non stiamo usando un 486
dell'antiguerra, ma stiamo viaggiando a velocità di codice, appena si libera
un attimo la tangenziale, la Ferrari ( CF IV )scatta avanti a velocità
supersonica, mentre la BMW 320 (CF II o III ) è ancora lì a mettere la 3a
per cercare di riprendere un po' di vantaggio !



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.28427d7c4...@ANTISPAMinwind.it...
> Concordo. Però non sono sicuro che una CF da 8GB abbia effettivamente una
> densità doppia di una 4GB e non semplicemente una superficie (interna,
> ovviamente) doppia, imo è più probabile che condividano lo stesso processo
> produttivo (cosa di cui non sono sicuro per quanto riguarda la 16GB).
comunque.....datamerda o non datamerda ...
io questo post lo avevo fatto per passarvi i complimenti dei ragazzi della
GSV, non per litigare sulle velocità delle CF !
PORKA PUTTANA !



text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:4755973a$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> sento come un rumore graffiante di unghia sui vetri.......!  :)))
>
> Mah, direi di no, in pratica l'unico valore in cui il 50mm è superiore è
> se confrontato con il 17-55 a 55mm e f/2.8, in tutti gli altri casi è
> peggio.
si, ma...MAX...il 50ino 1.4 può lavorare SOLO a quella focale, quindi il
confronto lo fai a quella focale anche con il 17-55......e in quel caso il
secondo perde !
ecco perchè non puoi fare un confronto tra le due ottiche, se non bloccando
la focale a 50 mm !
lo sappiamo tutti che il 17-55 è fantastico anche se non è una serie
L.....ma sappiamo altresì che il 50 1.4, pur non essendo anch'esso una serie
L, dimostra ampiamente di saper tenere testa anche al fratello maggiore
f/1.2, che guarda caso è denigrato da molti.
> E' la cruda realtà di quei numeri.
si, ma ho giò capito che sei troppo "matematico" nei tuoi giudizi.....!
> Ripeto, se consideri che probabilmente quel "crollo" si verifica proprio
> quando viene esteso al suo limite, è abbastanza facile immaginare che a
> 50mm sia già decisamente meno peggio e quindi più simile al 50mm...
questo lo sta presumendo....non ne hai le prove !
invce io ti dico che da 55 a 50 cambia ben poco, quindi ti stai illudendo di
una cosa che probabilmente non è come speri tu !
cambia molto da 55 a 35.....certo....ma non da 55 a 50 !
> almeno a livello teorico, direi che il 17-55 è stra-vincente
> globalmente... poi, quando ci incontreremo mi presterai il tuo 50ino e
> farò degli scatti comparativi e vedremo quanto è meglio il tuo del mio...
non servirà....
tutti ti stanno dicendo che il 50ino 1.4 è migliore del 17-55 2.8 alla
focale di 50mm
a che ti serve quindi il mio 50ino ?  :)))
> Tra l'altro, aggiungici che io posso scattare con tempi di 1/10" e tu di
> 1/80" e vedi se poi il problema non è ANCHE il micromosso... :-)))
vedi che fai discorsi a cazzo di cane ??!?  :))
è come se stessimo parlando delle prestazioni di due auto sportive
paragonate alla stessa velocità e nello stesso circuito...e tu mi vieni
fuori con "si, ma la mia ha il frigobar nel bracciolo centrale e fa le
fiamme blu con il protossido d'azoto ! :)))



text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47559a7b$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Resta il fatto che non ho la mentalità della focale fissa: la capisco per
> chi fa ritratti in studio o cose simili o sui tele lunghissimi per chi fa
> bird watching e simili, ma per uno che fotografa girando, scambiare la
> comodità di un zoom stabilizzato per una supposta maggiore nitidezza o
> resa dei colori con una focale fissa mi rende ancora molto perplesso.
si vede che non sai ascoltare i consigli di chi può insegnarti a fotografare
.....!
qualunque fotografo o insegnate di fotografia ti IMPORREBBE di usare un
50ino per fotografare qualunque cosa......per il semplice fatto che così
saresti costretto ad allenare la tua mente per comporre la foto usando anche
le gambe, pur mantenendo la stessa prospettiva !
credo sia uno degli allenamenti basilari per chi vuole imparare .......poi,
una volta imparato, verrà il momento di usare gli zoom !
noi niubbi ( io per primo ) ci gongoliamo con i vari zoom grandangolari o
tele, ma facciamo del male a noi stessi, rendendo pigra la nostra mente !
> Poi è chiaro che tutto si può fare, è in pratica un gioco,
la fotografia non è un gioco....è un'arte come la pittura !
...solo che non usi il pennello e i colori ad olio !



text:
> Io non ho iniziato da molto la conversione, per ora oltre il 150x1.7 non
> posso andare, sono ancora indeciso dove buttare il primo stipendio :D se
> nel 135/2 (e belliffimo ed ha un prezzo accessibile), nel 200/2.8 (prima
> serie, decentemente economico e ben moltiplicabile), o nel 300/4 non-IS
> (almeno se ho bisogno di un po' di tele vero, posso usarlo :) ).
Ho provato una sola volta, in interni ( ma con sufficiente spazio a
disposizione ) un 200 1.8.
Da allora, raccolta la mascella che mi era caduta mentre riguardavo gli
scatti, setaccio Ebay alla ricerca di un usato ad un  prezzo accessibile,
quindi necessariamente venduto da un deficiente. Inutilmente, per ora :-(
So che tu sei piuttosto fortunato con i vetri usati, se te ne capita uno a
condizioni umane tuffatici. E fregatene dei 3 Kili -più o meno- di peso,
quel vetro è *indescrivibile*.


author: Adriano P.

text:
Max 400 D ha scritto:
> si vede che non sai ascoltare i consigli di chi può insegnarti a fotografare
> .....!
> qualunque fotografo o insegnate di fotografia ti IMPORREBBE di usare un
> 50ino per fotografare qualunque cosa......per il semplice fatto che così
> saresti costretto ad allenare la tua mente per comporre la foto usando anche
> le gambe, pur mantenendo la stessa prospettiva !
> credo sia uno degli allenamenti basilari per chi vuole imparare .......poi,
> una volta imparato, verrà il momento di usare gli zoom !
> noi niubbi ( io per primo ) ci gongoliamo con i vari zoom grandangolari o
> tele, ma facciamo del male a noi stessi, rendendo pigra la nostra mente !
cazzo, è la prima cosa saggia che scrivi.
--
"Non mi fido dei cammelli, come di chiunque possa stare un'intera
settimana senza bere" Joe E. Brown
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:ob6bl3h3trsl92np6...@4ax.com...
>>non leggo quello che non mi interessa e quello che scrivono quelli che non
>>mi interessano ! :)))
>
> cazzo, ma di vero nome fai bilbo baggins?
appunto, dicevo.....non leggo chi non mi interessa ! :)))
> per capire questa l'ho dovuta leggere 7 volte :D :D :D
...criptico !  :)
> che e' troppo grande e pesante.
a me sembra abbastanza leggero e sinceramente è ben più piccolo dei vari
Tamrac Explorer 8 !
me lo ha fatto procare Alexx e a me è sembrato perfetto !
poi magari per uno come me che pesa 104 kg e non è basso il problema non si
pone.....quando invece uno più mingherlino e poi basso ne patirebbe le pene
! :))
> come tipo di zaino e' estremamente
> intelligente, ma non farti venire la voglia di riempirlo perche' ti
> spacca la schiena.
è proprio quello che devo fare....altrimenti che cazzo mi serve uno zaino
per 4 ottiche ??   :)))
> essendo un carico asimmetrico se lo riempi ti
> uccide perche' e' molto capiente e arriva a pesare piu' di 10kg.
mai fatto il militare o alpinismo , eh ?!?!?  :))
io tutti gli anni vado in Austria a scalarmi i sentieri rossi delle
Dolomiti, con uno zaino Salewa da 40 litri sulle spalle ! :)))
non arriva di certo a 10 kg, ma a 6kg si....con tutte le puttanate che mia
moglie ci infila dentro ! :))
> il 200 a parer mio e' il modello migliore, almeno se sei come me: avendo
> spazio a disposizione non riesco a non stiparlo, visto che la roba ci
> sta.
il 200 non permette di montare il 70-200 f/4 IS sulla fotocamera ....il 300
si, perchè è più largo !!
> anche perche' la tracolla, anche se regolata alla lunghezza minima,
> resta un po' troppo lunga per uno alto circa 1.70 come me
sono 13 cm più alto di te e probabilmente ho le spalle e il torace il doppio
delle tue ! :)))
> e quindi la
> cinghia legata in vita non riesce a darti il sostegno corretto che ti
> da' in altri zaini lowepro.
ripeto, ho già provato....non credo possa darmi quei problemi...!
> morale della favola: prodotto straordinariamente comodo ed
> intelligente, ma *non* riempirlo. tienilo ragionevolmente leggero e,
> magari, mattici un panino in piu' e un'ottica in meno.
a parte che per andare in giro ho comuqnue il piccolo Cullmann da 2
ottiche.....
tranquillo che con le ottiche che ho io il peso non salirà troppo.....non
vado in giro con i 400 f/2.8 IS !  :))
> sono arrivato a casa dopo 4 ore che avevo gli occhi lucidi e per 2
> giorni ho avuto una spalla a pezzi.
non avendolo potuto stringere bene in vita, ti sei caricato tutto il peso su
una spalla......ecco perchè ti sei massacrato !
chi conosce gli zaini seri da alipismo e ha esperienza su come usarli, sa
anche come gestire il bilanciamento dei pesi per non arrivare a fine
giornata con le ossa rotte !
> se fai macro ad insetti il 180 e' una scelta migliore del 100
in base a quali parametri, a parte quelli qualitativi ?
il 180 ha una prospettiva nettamente differente rispetto a quella del
100.....quindi fa foto differenti a causa dell'angolo di campo più chiuso !
quindi dire che è migliore solo perchè è un L, è un po' riduttivo ,
soprattuto sapendo che il 100 è comunque un'ottima ottica e spesso anche i
pro preferiscono questa al 180 !!



author: biri

text:
On 4 Dic, 15:33, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> te lo dico per l'ultima volta  : se, come dici tu, un sistema fa il collo di
> bottiglia con le CF da 40mb/s, facendole andare a 20 Mb/s, farà la stessa
> cosa con le CF da 20 Mb/s , facendole andare a 10 Mb/s !
> quindi le CF Extreme IV saranno comunque sempre più veloci delle Ex III !!!
>
questa però è proprio sbagliata :) il concetto di 'collo di bottiglia'
indica proprio che 'più di tanto per di lì non ci passa'. Quindi
potresti anche avere una CF da infiniti Mb/s, ma se chi li deve
leggere non va più veloce di tanto, quello sarà il limite massimo di
trasmissione dei dati. Il collo di bottiglia non rallenta tutto allo
stesso modo, ma semplicemente pone un limite, oltre il quale non puoi
andare. E' come per una connessione internet: se tu ricevi a 4Mbit/s,
non importa se ti trasmettono a 10, 20, o 100 Mbit/s, tu riceverai
sempre a 4. Ciao!


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.284a7d7cc...@gianni.gianni...
>>>> No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che mi
>>>> attendevo.
>>>
>>> conferme che e' piu' nitido del 2.8 senza aver mai scattato con un 2.8 ?
>>> Interessante
>>
>> Lol, conferme che ha una nitidezza spaventosa... :-)
>
> ah ecco, ma a proposito, come mai alla domanda che ti aveva fatto zott
> "dimmi con quali ottiche hai scattato e poi ti diro' perche' di quei test
> non me ne puo' fregare di meno" non hai risposto a suo tempo ? Me la sono
> persa o hai glissato ?
Ho risposto, è lui che non ha più risposto nulla. Ho chiesto, come sto
chiedendo a te, di darmi una soluzione alternativa a quella di consultare i
dati di chi fa i test e che possibilmente non fosse: diventa un grande
fotografo che così l'attrezzatura te la regalano e puoi provare quel che ti
pare oppure comprati tutti gli obiettivi e tutti i corpi macchina, provali e
poi tieniti solo quelli che ti piacciono.
>>
>> Perché secondo te invece quale sarebbe la soluzione alternativa?
>
> evitare frasi tipo
>
> "Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test"
> "il 70-200 f/2.8 e' meno nitido del 70-200 f/4"
E secondo te evitare di prendere in considerazione i pochi dati a
disposizione sarebbe una soluzione intelligente?
>
> se almeno non li si e' provati per un tempo sufficiente e se non li si
> e'confrontati con altre ottiche che si sono gia' usate
OK, la risposta è sempre quella, investi 200.000 euro, comprati tutto, prova
tutto e poi butta via quello che non ti serve. Giusto. Siccome evidentemente
né tu né Zott avete alcun problema di soldi, me li potreste passare voi
questi 200.000 euro che io non ho tanta voglia di usare i miei soldi in un
modo tanto idiota?
>
>> Dare retta ad un paio di singoli che scrivono su un ng, che non hanno un
>> dato matematico da mostrare, ma solo le loro "impressioni"? Sono
>> importanti anche quelle, però lo sono anche le visualizzazioni tecniche,
>> tipo questa:
>>
>>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&LensComp=404
>>
>>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
>
> no, le visualizzazioni tecniche e le misure in generale raccontano solo un
> aspetto della verita' e sotto una forma che va correttamente interpretata
Bravo. Infatti io la interpreto e cerco di comprare gli obiettivi che più si
adattano alle mie esigenze in base ai dati che reperisco, che non sono solo
MTF, ma anche peso, dimensioni, costo, oltre alle altre caratteristiche
ottiche.


author: Eta Beta

text:
On Tue, 04 Dec 2007 19:24:10 +0100, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>>minuto su 3 scaricando 300 foto che poi mi richiederanno parecchie ore di
>>lavoro di postproduzione mi frega relativamente poco... :-)
>
>il tempo in se' dice poco, magari, pero' se hai un mac le periferiche
>fw sono molto piu' affidabili di quelle usb2, al contrario di win.
>ogni piattaforma ha deciso di supportare al meglio uno dei 2 bus.
Tu hai idee piu' strane delle credenze popolari...
/* Eta Beta */


text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:5rna5mF...@mid.individual.net...
> cazzo, è la prima cosa saggia che scrivi.
...è la seconda...!
la prima è quando ho detto che sei un coglione !



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:2bu5j.191344$U01.1...@twister1.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:4755973a$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>> sento come un rumore graffiante di unghia sui vetri.......!  :)))
>>
>> Mah, direi di no, in pratica l'unico valore in cui il 50mm è superiore è
>> se confrontato con il 17-55 a 55mm e f/2.8, in tutti gli altri casi è
>> peggio.
>
> si, ma...MAX...il 50ino 1.4 può lavorare SOLO a quella focale, quindi il
> confronto lo fai a quella focale anche con il 17-55......e in quel caso il
> secondo perde !
> ecco perchè non puoi fare un confronto tra le due ottiche, se non
> bloccando la focale a 50 mm !
Non hai letto bene: il 17-55 a 55mm è inferiore al 50mm SOLO a f/2.8, è
superiore a f/4., a f/5.6, a f/8. e a f/2.8 è superiore al 50mm messo a
f/1.4 e f/1.8. Ti è più chiaro adesso?
In pratica, a livello di definizione, hai dei vantaggi solo se scatti a
f2.8, in tutti gli altri casi, qualunque cosa tu faccia, sarai a livelli
inferiori.
Ricordatelo, quando lo userai, Av fissa a 2.8, cambia ISO, cambia i tempi,
ma non toccare l'apertura... ;-))))))
> lo sappiamo tutti che il 17-55 è fantastico anche se non è una serie
> L.....ma sappiamo altresì che il 50 1.4, pur non essendo anch'esso una
> serie L, dimostra ampiamente di saper tenere testa anche al fratello
> maggiore f/1.2, che guarda caso è denigrato da molti.
Ottimo, questo significa che il 17-55 è meglio anche del 50f/1.2... :-)))
In realtà, il 50mm ha dei vantaggi innegabili nella distorsione e nella
vignettatura, il resto è abbastanza aleatorio...
>
>> E' la cruda realtà di quei numeri.
>
> si, ma ho giò capito che sei troppo "matematico" nei tuoi giudizi.....!
Massì, fino a quando non potrò fare delle prove comparate ho solo quei
numeri per farmi un'idea, oltre al fatto che al 17-55 sinceramente non mi
sembra che manchi nulla in termini di tridimensionalità, colore, sfumature.
>
>> Ripeto, se consideri che probabilmente quel "crollo" si verifica proprio
>> quando viene esteso al suo limite, è abbastanza facile immaginare che a
>> 50mm sia già decisamente meno peggio e quindi più simile al 50mm...
>
> questo lo sta presumendo....non ne hai le prove !
Lo presumo interpolando i dati ta 35mm e 55mm. E' un calcolo matematico, la
matematica esiste, non è filosofia o esoterismo...
> invce io ti dico che da 55 a 50 cambia ben poco, quindi ti stai illudendo
> di una cosa che probabilmente non è come speri tu !
> cambia molto da 55 a 35.....certo....ma non da 55 a 50 !
Vabbè, lasciamo perdere anche questa volta...
>
>> almeno a livello teorico, direi che il 17-55 è stra-vincente
>> globalmente... poi, quando ci incontreremo mi presterai il tuo 50ino e
>> farò degli scatti comparativi e vedremo quanto è meglio il tuo del mio...
>
> non servirà....
> tutti ti stanno dicendo che il 50ino 1.4 è migliore del 17-55 2.8 alla
> focale di 50mm
> a che ti serve quindi il mio 50ino ?  :)))
Mi sto già aggiustando in modo alternativo, con il gentilissimo PsychoWood,
grazie! :-)
>
>> Tra l'altro, aggiungici che io posso scattare con tempi di 1/10" e tu di
>> 1/80" e vedi se poi il problema non è ANCHE il micromosso... :-)))
>
> vedi che fai discorsi a cazzo di cane ??!?  :))
Ma perché? Guarda che la qualità complessiva di una foto dipende anche dal
micromosso, anzi direi che senza cavalletto e facendo foto diciamo
ravvicinate come ritratti e simili è una delle cose più importanti da
controllare.
> è come se stessimo parlando delle prestazioni di due auto sportive
> paragonate alla stessa velocità e nello stesso circuito...e tu mi vieni
> fuori con "si, ma la mia ha il frigobar nel bracciolo centrale e fa le
> fiamme blu con il protossido d'azoto ! :)))
Lol, o tu vuoi fare della polemica da poche lire o veramente ti mancano le
basi per fare una discussione sensata... :-)))


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:q1pbl3hvac4a0s95b...@4ax.com...
> On Tue, 4 Dec 2007 23:37:37 +0100, "Massimo" <
m...@privacy.net
> wrote:
>
>>>Inoltre ti dirò una cosa: da un punto di vista statistico, con 2 CF da
>>>4GB
>>>hai il doppio di probabilità che te ne parta una di quelle che avresti
>>>con
>>>una singola CF da 8GB,
>>
>>Beh, la darei per scontata comunque, sono due dispositivi piuttosto simili
>>tra loro e non è certo una differenza da 4 a 8GB con le tecnologie attuali
>>a
>>fare appunto la differenza... potrei al limite aspettarmi qualche
>>differenza
>>(al limite, risottolineo) con i 16GB perché sono il massimo ottenibile ora
>>(ma la vedo molto stiracchiata come teoria, visto che stiamo parlando di
>>memorie flash, non di dispositivi meccanici come gli hd)... 8GB e 4GB
>>credo
>>possano contare esattamente sulla stessa affidabilità...
>
> Dai per scontata una cosa che non è affatto scontata.
Infatti ho detto che stimo che si possa dare per scontata: se lo fosse in
modo assoluto e assolutamente noto non staremmo qui a discuterne, ti pare?
> La probabilità, o meglio la distribuzione di probabilità di rottura di
> un dispositivo dipende da così tanti fattori che neanche ti immagini.
Ecco, esattamente tu cosa sai di me, dei miei studi, delle mie esperienze
lavorative, dei miei contatti con progettisti di microprocessori e
dispositivi elettronici per arrivare a fare un'ipotesi del genere?
E, in seconda battuta, tu esattamente quali studi e conoscenze approfonditi
sulle CF puoi vantare?
Perché i casi sono due: o tu ti occupi esattamente di valutare l'MTBF delle
CF e allora parla chiaro, tira fuori le tabelle e mostracele oppure credo
che le tue ipotesi valgano quanto le mie (e direi persino di meno...).
> E il fatto di contenere un numero almeno doppio di transistor sulla
> stessa superficie non è affatto un fattore trascurabile.
> In un qualunque dispositivo può bastare un piccolo dettaglio, anche
> solo di posizionamento di qualche transistor, per cambiare
> radicalmente la probabilità di rottura andando a creare un punto di
> debolezza.
Sì, certo, solo che stiamo parlando di CF, non di un dispositivo meccanico e
nemmeno di una scheda video o di rete o di un alimentatore in cui il
progettista ha sottostimato il carico su un condensatore. Poi, siamo alle
solite, se ci mettiamo a fare della filosofia o dell'esoterismo, tutto
diventa possibile, che esista una CF che non si romperà mai, nemmeno tra un
miliardo di anni, che chi ha un cattivo karma compri solo CF che si rompono
dopo tre giorni, etc. etc., i discorsi scientifici sono diversi.
La vita di una CF dipende essenzialmente dal numero di scritture che vengono
fatte su di essa e poi dipende da quanto grandi sono le scritture stesse:
per semplificare, più sono piccole le quantità di dato che si
scrivono/modificano/aggiornano e più si accorcia la vita della CF.
Nel nostro caso fotografico, per nostra fortuna, si parla sempre di diversi
MB scritti sequenzialmente e quindi cadiamo nella circostanza più fortunata
che porta a valori di vita attesa di millenni.
Allora, partiamo dall'inizio: studi statistici effettuati su un numero molto
grande di dispositivi ha portato SanDisk a parlare di 2.000.000 di cicli di
riscrittura prima che una singola cella smetta di funzionare.
Bene, cosa ti fa la SanDisk (e le altre case produttrici)? Ti crea una zona
detta "erase pool" che è pari a qualcosa come il 3% della capacità
complessiva della CF e che è un insieme di blocchi di memoria di riserva
(una cosa molto simile esiste sugli hd).
Durante l'uso della memoria, in pratica si fa sì che i blocchi di memoria
"consumati" vengano rimpiazzati con dei blocchi di riserva e siccome ad un
dispositivo di dimensioni doppie viene logicamente riservato un numero
doppio di blocchi, in pratica la vita attesa non dipende dalla dimensione
della memoria. Cerca "wear level technology".
Ora, la vita attesa dalla CF dipende solo da quanto ci vorrà ad esaurire
tutto il pool e questo dipende da quanto è piccolo il dato
modificato/riscritto perché, come negli hd, non è possibile accedere al
singolo byte, ma solo a blocchi di dati, quindi se si fanno moltissime
scritture piccole si "sprecano" moltissimi blocchi e si consuma più
velocemente l'erase pool.
Quindi la vita attesa dipende dal numero (statistico) di scritture massimo
per singola cella pesato secondo una funzione che tiene conto di quanto si
spreca per ciascuna scrittura.
In pratica non dipende dalla capacità complessiva del dispositivo perché a
dispositivo più grande corrispondono blocchi più grandi e erase pool più
grandi. E la singola cella di memoria è sempre la stessa, la sua vita può
variare se si cambia tecnologia, non se se ne raddoppia il numero.
Le parti di CF che non sono memoria, ma sono buffer, stadi di uscita,
insomma le parti che permettono di far entrare/uscire i dati alla/dalla CF
si possono considerare identiche a prescindere dalla capacità, dato che il
bus è sempre quello, il protocollo pure, le velocità anche (a partà di
versione). E quindi pesano nello stesso modo dull'MTBF di due dispositivi
simili ma con capacità diverse.
Se tu provi a cercare in rete, scoprirai che per le CF si parla (in modo
generico) di MTBF di 2.000.000 (SanDisk) di ore fino a 5.000.000 (Intel) in
modo totalmente ed assolutamente indipendente dalla capacità della memoria.
Quindi, ripeto, a parità di utilizzo, l'MTBF di due CF è pari alla metà
dell'MTBF di una singola CF. PUNTO.
Questo è lo stato della conoscenza REALE sulla questione.
Il resto sono chiacchiere in libertà, tanto per fare della polemica.
Vorrei solo concludere che la mia era una battuta, data la vita attesa di
una CF e dato che avevo già detto a Max 400 D che le probabilità di far
fuori una CF erano decisamente scarse. Però, a livello teorico, uno che ha
paura ce gli si rompa la CF farebbe bene a comprarne una sola grande che due
piccole. Questo era il senso, indiscutibile, della mia osservazione.
>
> Che poi passando leggendo gli MTBF reali dichiarati sui DataSheets
> (specialmente quelli degli HardDisk) ci accorgiamo che sono dei numeri
> buttati a caso è poi altro discorso. Tra marche differenti l'MTBF è in
> genere calcolato e riferito a test condotti in modo completamente
> diverso, rendendo quel numerino magico utile solo al gioco del lotto.
> Per esempio spesso l'MTBF sugli HardDisk viene ricavato prendendo "X"
> HardDisk fatti funzionare in modo continuativo (e già qui cambia
> parecchio se li fai solo girare, oppure leggere/scrivere, oppure fare
> molti spostamenti massicci di testine ecc...) e andando a misurare il
> tempo che passa prima che se ne rompa una certa percentale (di solito
> mi sembra il 40%).
> Capisci che se ogni azienda fa a modo suo, quel dato di MTBF alla fine
> non serve a nulla.
I dati di aziende diverse non sono esattamente paragonabili tra loro, ma
danno comunque un'idea dell'affidabilità di un disco.
Indubbiamente la questione è del tutto oscura per la maggior parte della
gente, perché come nel caso di cui sopra, in realtà il problema è duplice:
da una parte c'è l'MTBF e dall'altra c'è la durata della vita attesa del
dispositivo e sono due cose ben diverse tra loro.
Con i dischi succede che si dia un valore di MTBF che considera solo ogni
quanto un disco si rompe, facendo dei calcoli statistici basati su un tot di
dischi fatti funzionare per tot tempo e calcolando quanti se ne sono rotti.
Ma in questo modo si ottengono dati che sono ben superiori a quelli della
vita reale del disco, che è determinata fondamentalmente dalla durata dei
cuscinetti dell'alberino su cui girano i piatti. Quindi si può avere
l'assurdo che un disco che smetterebbe comunque di girare dopo 10 anni di
uso abbia un MTBF di 120 anni. Ma in realtà, appunto, sono due cose diverse:
l'MTBF ti dà solo una misura di quante proabilità ci sono che un disco si
rompa A PRESCINDERE o IN AGGIUNTA alla sua durata di vita attesa.
In pratica, tanto per esemplificare, se tu hai 24 dischi con MTBF da 120
anni che girano insieme, statisticamente uno di questi si romperà ogni 5
anni, ma in realtà dopo più o meno 10 anni saranno tutti fermi per blocco
dello spindle motor.


text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.28087d7c2...@ANTISPAMinwind.it...
>> Hai davvero il 50f/1.4 in dotazione?
>
> C'è, c'è.
>
>> Ma allora la cosa si fa davvero interessante... :-)))
>
> :)
>
>> Beh, l'85f/1.8 non sarebbe male, avrei preferito l'f/1.2 ma se non ce
>> l'hai... :-)))
>
> Non ho abbastanza motivi (né faccia da culo) per autogiustificarmi
> l'acquisto di ottiche di quella portata :)
Maddai, cosa vuoi che sia, c'è gente qui che consiglia di comprare tutto e
provare tutto solo per decidere cosa poi usare in futuro... :-))))
>
>> Indubbiamente esplorare un po' questo tipo di aperture immonde mi
>> interessa moltissimo!
>
> Anche perché con gli zoom aperture simili te le puoi scordare, almeno con
> la tecnologia attuale :)
Chiaro e poi il peso sarebbe *interessante*... :-)
>
>> Il 20f/1.8 può essere interessante pure lui, ma sono più appassionato di
>> tele che di grandangoli...
>
> Idem, ma un grandangolo comunque ce lo vuole, e quel Sigmino (ino 'sto
> cazzo, perdona il francesismo, 82mm di diametro :| ) si comporta proprio
> bene per quel che costa, anche a TA.
Come sempre devo dire che ho già il 17-55f/2.8 per quegli scopi, però anche
qui sarà bello fare degli scatti comparativi... mi sa che dovremo avere
molto tempo a disposizione!!! :-)))
>
>> per ora... e poi se ci troviamo a Racconigi... ero troppo corto con il
>> 200 con l'1.4x... :-)
>
> Io non ho iniziato da molto la conversione, per ora oltre il 150x1.7 non
> posso andare, sono ancora indeciso dove buttare il primo stipendio :D se
> nel 135/2 (e belliffimo ed ha un prezzo accessibile),
Ma non lungo...
> nel 200/2.8 (prima serie, decentemente economico e ben moltiplicabile),
Con moltiplicatore potrebbe essere un'ottima soluzione.
> o nel 300/4 non-IS (almeno se ho bisogno di un po' di tele vero, posso
> usarlo :) ).
Anche questa è una possibilità. :-)


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:Uiu5j.191347$U01.1...@twister1.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47559a7b$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Resta il fatto che non ho la mentalità della focale fissa: la capisco per
>> chi fa ritratti in studio o cose simili o sui tele lunghissimi per chi fa
>> bird watching e simili, ma per uno che fotografa girando, scambiare la
>> comodità di un zoom stabilizzato per una supposta maggiore nitidezza o
>> resa dei colori con una focale fissa mi rende ancora molto perplesso.
>
> si vede che non sai ascoltare i consigli di chi può insegnarti a
> fotografare .....!
> qualunque fotografo o insegnate di fotografia ti IMPORREBBE di usare un
> 50ino per fotografare qualunque cosa......per il semplice fatto che così
> saresti costretto ad allenare la tua mente per comporre la foto usando
> anche le gambe, pur mantenendo la stessa prospettiva !
Credo di aver fatto un corso di fotografia quando tu non eri ancora nato o
poco dopo, figurati... :-)))
> credo sia uno degli allenamenti basilari per chi vuole imparare
> .......poi, una volta imparato, verrà il momento di usare gli zoom !
> noi niubbi ( io per primo ) ci gongoliamo con i vari zoom grandangolari o
> tele, ma facciamo del male a noi stessi, rendendo pigra la nostra mente !
Credo che la mia mente sia tutt'altro che pigra, è solo che tendo a cercare
le soluzioni più razionali per arrivare allo scopo: in futuro, probabilmente
comprerò dei fissi e poi ci giocherò, per ora la mia mente si sforza già
abbastanza di trovare le inquadrature giuste ed i soggetti giusti anche con
l'aiuto degli zoom.
Poi, come ho già detto a Gianni 2, se i soldi me li passi tu, non ho
problemi a comprarmi subito il 50f/1.4, l'85/f1.2, il 135f/1.2, i due macro
da 100 e 180mm e direi anche un bel tele da 600mmf/4... ah, mettici anche un
po' di 5/10/20mm, tutti f/1.2 mi raccomando... intanto ti mando la mia mail
con l'indirizzo per la spedizione... ;-)))
>
>> Poi è chiaro che tutto si può fare, è in pratica un gioco,
>
> la fotografia non è un gioco....è un'arte come la pittura !
> ...solo che non usi il pennello e i colori ad olio !
Perché l'arte non è gioco??? Ma tu da che pianeta discendi??? :-)))


text:
On 5 Dic, 09:34, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "MrSpock" <
MrSpock...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggionews:v8ibl3pdao3i160tq...@4ax.com...
>
> >>> Massimo
> >>Ommadonna, ma quanti Massimo ci sono qua dentro? :D
> > Troppi, troppi ;-)
>
> ok, siccome non sono incline al suicidio, chi di voi 3 devo uccidere per
> primo ? :))
Io ho preso lo stecchino lungo, sono salvo :-)
avanti con la fila ;-)
Massimo


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47567f53$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Non hai letto bene: il 17-55 a 55mm è inferiore al 50mm SOLO a f/2.8, è
> superiore a f/4., a f/5.6, a f/8. e a f/2.8 è superiore al 50mm messo a
> f/1.4 e f/1.8. Ti è più chiaro adesso?
si, si.-...è chiarissimo....fai dei paragoni a modo tuo per averla vinta !
:)))
> Ricordatelo, quando lo userai, Av fissa a 2.8, cambia ISO, cambia i tempi,
> ma non toccare l'apertura... ;-))))))
ma tu i ritratti come li fai....a f/11 ????  :DDDDDDDDD
> Ottimo, questo significa che il 17-55 è meglio anche del 50f/1.2... :-)))
no, significa che ti fai troppe fantasie in testa ! :)))
> In realtà, il 50mm ha dei vantaggi innegabili nella distorsione e nella
> vignettatura, il resto è abbastanza aleatorio...
LOL
> Lo presumo interpolando i dati ta 35mm e 55mm. E' un calcolo matematico,
> la matematica esiste, non è filosofia o esoterismo...
....la matematica non è un'opinione.....e nemmeno una supposizione.....ed è
quello che invece tu stai facendo !
> Vabbè, lasciamo perdere anche questa volta...
certo...perchè non puoi smentirmi con argomenti concreti, visto che le tue
sono solo supposizione tanto quanto le mie !
>>> Tra l'altro, aggiungici che io posso scattare con tempi di 1/10" e tu di
>>> 1/80" e vedi se poi il problema non è ANCHE il micromosso... :-)))
>>
>> vedi che fai discorsi a cazzo di cane ??!?  :))
>
> Ma perché? Guarda che la qualità complessiva di una foto dipende anche dal
> micromosso,
si, ma qui non stavamo parlando di micromosso, porka troia
!!!!!!!!!!!!!!!!!!  :)))
ma perchè salti di palo in frasca quando si sta parlando di un argomento ben
definito ?
perchè tiri fuori cose che non hanno senso all'interno del discorso che
stiamo facendo ?
cazzo me ne frega del micromosso ?!?!?!....io le prove le faccio sul
cavalletto !!!
si, il tuo IS è figo perchè ti fa scattar a tempi più lenti, ok ?!?!....e
allora ?
vuoi che ti risponda che il mio 70-200 f/4 IS glie lo mette in culo al tuo
17-55 perchè tu puoi recuperare 3 stop e invece io ne posso recuperare quasi
5 ?!?!?
ecco come fai tu i discorsi....come i bambini dell'asilo.....o come Bossi :
facciamo a gara a chi ce l'ha più duro .....ma con i profilattici di gesso !
come direbbero le due nanette di Zelig........BRAVO ! BRAVO ! BRAVO !
:)))))))
> Lol, o tu vuoi fare della polemica da poche lire o veramente ti mancano le
> basi per fare una discussione sensata... :-)))
sei peggio del bue che da del cornuto all'asino....ma seriamente !
tu salti di palo in frasca da un argomento all'altro ( stavamo parlando di
qualità dell'immagine e tu tiri fuori lo stabilizzatore per fare il figo
...mah !) ....e quando qualcuno te lo fa notare, sempre TU tenti anche di
rigirare la frittata...!
ahò.....a bimbo.....fattela da solo la polemica....non ho voglia di giocare
ai giochini dell'asilo, davvero ! :))



text:
On 5 Dic, 10:07, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> è ovvio che il sistema ha un limite di freno, quindi magari il supporto più
> lento sarà meno svantaggiato di quello più veloce, ma non credo che il
> supporto lento non subisca alcuna limitazione....non credi ?
E' proprio questo concetto che è fortemente sbagliato.
Un BUS, o in generale una interfaccia di comunicazione non può essere
visto come un "freno".
Sappi solo che può accadere addirittura il contrario, ovvero che un
dispositivo di per sè più veloce, sia agli effetti più lento di un
dispositivo più lento sulla stessa interfaccia. Per chi sa di cosa
parlo mi riferisco ad esempio agli stati di WAIT delle memorie quando
sono clocckate in modo "scombinato" con la velocità effettiva di
accesso e trasferimento.
Un Bus *non è* una cosa che degrada di più le cose veloci e di meno le
cose lente, credimi, il discorso è molto più complesso e andremmo
fortemente OT nel trattarlo qua.
> comunque.....non credo sia utile andare avanti a discutere sulla velocità
> reale di una CF dimmerda.....il concetto da me espresso era semplice , solo
> che qualcuno ha voluto ricamarci sopra la polemica puntualizzando dove si
> poteva evitare : una CF più veloce ha sicuramente dei vantaggi rispetto ad
> una CF meno veloce....quasto credo sia lampante e chiaro per chiunque.....e
> se un giorno decidessi di comprare anche il supporto FW per scaricare a
> tuono , non mi ritroverei con una "vecchia" CF III più lenta !  :))
> chiuso il discorso, no ?  :)))
Nessuna polemica, figuriamoci ;-)
E' solo che quando si va un po' sul tecnico (specialmente in campo
informatico) spesso chi non conosce molto bene l'argomento si lancia
in voli pindarici passando per vero ciò che in realtà è solo il
proprio pensiero. Confutare può aiutare molti, compreso il diretto
interessato, a imparare qualcosa di nuovo.
Daltronde non servono a questo i NewsGroups ? ;-)
Massimo


text:
On 5 Dic, 10:10, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> ma siccome non siamo fermi in tangenziale perchè non stiamo usando un 486
> dell'antiguerra, ma stiamo viaggiando a velocità di codice, appena si libera
> un attimo la tangenziale, la Ferrari ( CF IV )scatta avanti a velocità
> supersonica, mentre la BMW 320 (CF II o III ) è ancora lì a mettere la 3a
> per cercare di riprendere un po' di vantaggio !
Il mio paragone non è da leggere in quel modo.
Non è come dici :-)
però per spiegarti il motivo dovrei spiegarti come funziona un Bus e
quindi stiamo andando un po' troppo OT.
Massimo


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:6Av5j.186875$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47567f53$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Non hai letto bene: il 17-55 a 55mm è inferiore al 50mm SOLO a f/2.8, è
>> superiore a f/4., a f/5.6, a f/8. e a f/2.8 è superiore al 50mm messo a
>> f/1.4 e f/1.8. Ti è più chiaro adesso?
>
> si, si.-...è chiarissimo....fai dei paragoni a modo tuo per averla vinta !
> :)))
In che senso scusa? Di quale paragone parli, sono numeri, nudi e crudi...
puoi dirmi che non contano nulla, ok, è opinabile, ma va bene, ma che senso
ha parlare di paragoni?
>
>> Ricordatelo, quando lo userai, Av fissa a 2.8, cambia ISO, cambia i
>> tempi, ma non toccare l'apertura... ;-))))))
>
> ma tu i ritratti come li fai....a f/11 ????  :DDDDDDDDD
No, però a f/4 può succedere benissimo e al posto tuo se dovessi scegliere
tra poco dettaglio a f/1.8 e più dettaglio a f/2.8 sceglierei la seconda, a
meno che voglia un effetto flou apposta...
>
>> Ottimo, questo significa che il 17-55 è meglio anche del 50f/1.2... :-)))
>
> no, significa che ti fai troppe fantasie in testa ! :)))
Nessuna fantasia, è sempre e solo la cruda realtà dei numeri... :-)))
>
>> In realtà, il 50mm ha dei vantaggi innegabili nella distorsione e nella
>> vignettatura, il resto è abbastanza aleatorio...
>
> LOL
ROTFL!
>
>> Lo presumo interpolando i dati ta 35mm e 55mm. E' un calcolo matematico,
>> la matematica esiste, non è filosofia o esoterismo...
>
> ....la matematica non è un'opinione.....e nemmeno una supposizione.....ed
> è quello che invece tu stai facendo !
LOL!
>
>> Vabbè, lasciamo perdere anche questa volta...
>
> certo...perchè non puoi smentirmi con argomenti concreti, visto che le tue
> sono solo supposizione tanto quanto le mie !
>
>>>> Tra l'altro, aggiungici che io posso scattare con tempi di 1/10" e tu
>>>> di 1/80" e vedi se poi il problema non è ANCHE il micromosso... :-)))
>>>
>>> vedi che fai discorsi a cazzo di cane ??!?  :))
>>
>> Ma perché? Guarda che la qualità complessiva di una foto dipende anche
>> dal micromosso,
>
> si, ma qui non stavamo parlando di micromosso, porka troia
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!  :)))
Stavamo parlando, o almeno io stavo parlando, di fare delle buone foto e per
fare delle buone foto si deve tenere conto di tutto, non solo del pezzo che
fa comodo. E' un altro parametro, importantissimo. Tutto lì.
> ma perchè salti di palo in frasca quando si sta parlando di un argomento
> ben definito ?
> perchè tiri fuori cose che non hanno senso all'interno del discorso che
> stiamo facendo ?
> cazzo me ne frega del micromosso ?!?!?!....io le prove le faccio sul
> cavalletto !!!
> si, il tuo IS è figo perchè ti fa scattar a tempi più lenti, ok ?!?!....e
> allora ?
> vuoi che ti risponda che il mio 70-200 f/4 IS glie lo mette in culo al tuo
> 17-55 perchè tu puoi recuperare 3 stop e invece io ne posso recuperare
> quasi 5 ?!?!?
Mi sembra che tu stai sbarellando di brutto... al punto che non ti ricordi
che il 70-200F4IS io l'ho comprato prima di te...
Bye.


text:
On 5 Dic, 09:32, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "MrSpock" <
MrSpock...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggionews:86bbl3d6lovvdclfa...@4ax.com...
>
> > Ora vediamo chi se lo ricorda questo :
>
> > LOAD "$",8,1
> > LIST
>
> >
http://d-frag.spreadshirt.net/de/de/Shop/Article/Index/article/LOAD-8.
..
>
> > ;-)
>
> non me lo ricordo più il basic.....dimmi cos'è, ti prego ! :))
Sul Commodore 64/128 serviva per "caricare" in memoria il contenuto
della directory del primo floppy disk (dispositivo 8).
Il contenuto poteva poi essere visualizzato come un qualunque listato
Basic scrivendo il comando LIST.
In pratica sarebbe scrivere "DIR" su un PC in una finestra di MsDos.
Massimo


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f210ca07-4818-476a...@e6g2000prf.googlegroups.com...
Nessuna polemica, figuriamoci ;-)
E' solo che quando si va un po' sul tecnico (specialmente in campo
informatico) spesso chi non conosce molto bene l'argomento si lancia
in voli pindarici passando per vero ciò che in realtà è solo il
proprio pensiero. Confutare può aiutare molti, compreso il diretto
interessato, a imparare qualcosa di nuovo.
Daltronde non servono a questo i NewsGroups ? ;-)
------------------
Come ho detto diversi post fa, uno che fa le osservazioni di Max400 è troppo
indietro per essere recuperato via ng con qualche post, lascia semplicemente
perdere... :-)
E' come tentare di spiegare le equazioni differenziali a qualcuno che
conosce l'aritmetica della terza elementare... e per di più è convinto che
la matematica sia quella e finisca lì...


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:06c30678-5f69-46ae...@x69g2000hsx.googlegroups.com...



--------------------
Ecco, adesso ci stai arrivando anche tu! :-)))


text:
On Wed, 05 Dec 2007 09:53:17 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>appunto, dicevo.....non leggo chi non mi interessa ! :)))
intanto, come al solito, sei qui a rispondere :)
chi disprezza, compra :)
la femmina la fai tu, pero' ;)
>a me sembra abbastanza leggero e sinceramente è ben più piccolo dei vari
>Tamrac Explorer 8 !
che c'entra? l'altro e' uno zaino, questo e' un monospalla.
comunque se ti trovi bene, tanto meglio: io ho avuto difficolta'.
penso lo daro' via e prendero' un 200, sperando che si 'stringa' di
piu' attorno al mio corpicino da giocatore di hockey a rotelle :)
>è proprio quello che devo fare....altrimenti che cazzo mi serve uno zaino
>per 4 ottiche ??   :)))
uno *zaino* per 4 ottiche serve a metterne 5 (nelle specifiche sono
sempre cautelativi oppure non ci mettono il 50ino, il 28ino, il 35ino,
... ;)
ma in questo io farei qualche prova prima di una uscita da tante ore
in giro :)
>mai fatto il militare o alpinismo , eh ?!?!?  :))
io sono andato all'arches park in 24 minuti dal parcheggio con un
photo trekker da 14+kg: il peso lo tengo bene. questo, pero', e' un
tipo di zaino che se diventa molto pesante a mio parere non e' piu'
cosi' funzionale.
comunque per uno fatto come un frigo congelatore blanco andra'
benissimo ;)
>non arriva di certo a 10 kg, ma a 6kg si....con tutte le puttanate che mia
>moglie ci infila dentro ! :))
scusa, ma da 6 a 10 c'e' il 40% in meno o il 70 in piu' :)
>sono 13 cm più alto di te e probabilmente ho le spalle e il torace il doppio
>delle tue ! :)))
ho quell'impressione anche io ;)
hai mica su il 2x tu? ;D ;D ;D
>non avendolo potuto stringere bene in vita, ti sei caricato tutto il peso su
>una spalla......ecco perchè ti sei massacrato !
esatto. ecco perche' penso provero' a comprare il 200 e poi vedro':
essendo piu' piccolo probabilmente si stringe un po' piu' di cosi'.
non ho voglia di mettermi a lavorare su uno zaino commerciale che
costa relativamente poco per vedere se lo miglioro.
>anche come gestire il bilanciamento dei pesi per non arrivare a fine
>giornata con le ossa rotte !
con il photo trekker ed il doppio del peso non ho problemi di sorta,
ma evidentemente il 300 e' fatto per gente col tronco piu' lungo del
mio.
>in base a quali parametri, a parte quelli qualitativi ?
in base alla distanza minima di messa a fuoco un 180 macro e'
oggettivamente piu' indicato se fai foto a soggetti che non ti
consentono di avvicinarti tanto. dal punto di vista di un insetto,
8/10cm in piu' o in meno di distanza sono un'enormita'.
>100.....quindi fa foto differenti a causa dell'angolo di campo più chiuso !
>quindi dire che è migliore solo perchè è un L, è un po' riduttivo ,
sull'l o non l non mi pronuncio neanche di striscio perche' la resa
delle ottiche canon non la conosco, ma visto che in macro si ragiona
in termini di rapporto di riproduzione, quando vai sull'1:1 un 180+ e'
avvantaggiato per la maggiore distanza di messa a fuoco rispetto ad un
100, tanto la quantita' di sfondo inquadrata a parer mio dice molto
poco.
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:475683a6$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> si vede che non sai ascoltare i consigli di chi può insegnarti a
>> fotografare .....!
>> qualunque fotografo o insegnate di fotografia ti IMPORREBBE di usare un
>> 50ino per fotografare qualunque cosa......per il semplice fatto che così
>> saresti costretto ad allenare la tua mente per comporre la foto usando
>> anche le gambe, pur mantenendo la stessa prospettiva !
>
> Credo di aver fatto un corso di fotografia quando tu non eri ancora nato o
> poco dopo, figurati... :-)))
CVD !....abbiamo trovato lo spandimerda di IAFD ( che però dice minkiate ) !
:)))
scusa...giusto per capire....quanti anni avresti ?
> Perché l'arte non è gioco???
abbiamo trasmesso "L'uomo venuto dal pianeta delle scimmie" !
