title: olympus 5050 o canon g5

text:
On Thu, 11 Sep 2003 08:29:28 GMT, "kyxx" <
kyxxR...@email.it
> wrote:
>di scelta ce n'è tantissima.. con le Energizer 2100mA mi trovo bene.
Ok, grazie mille, vada per le 2100nA allora.
Ciao
Tsubo


title: olympus 5050 o canon g5

author: Tsubo

text:
Domandina stupida (forse): ma se ci mettessi delle batterie, chessò,
da 2400mA o con amperaggio maggiore? Danni alla macchina?
Grazie e scusate l'ignoranza.
Tsubo


title: olympus 5050 o canon g5

author: Frank

text:
Tsubo <
APPLY_RO...@yvoreb.vg
> wrote in message
rsj0mv0302kt40phe...@4ax.com...
> Domandina stupida (forse): ma se ci mettessi delle batterie, chessò,
> da 2400mA o con amperaggio maggiore? Danni alla macchina?
Nessuno. Fino a quando si rispettano la tensione e la polarita', piu'
capacita' vuol dire piu' autonomia. Punto e basta.
Una volta (pochi anni fa) quando le fotocamere consumavano decisamente piu'
di adesso, erano abbastanza diffuse batterie esterne con capacita' di 5 - 10
Ampere / ora.
Ciao
Frank


title: olympus 5050 o canon g5

author: Gianni

text:
"Tsubo" <
APPLY_RO...@yvoreb.vg
> ha scritto nel messaggio
news:3m80mvc2mdceouubv...@4ax.com...
> On Thu, 11 Sep 2003 07:21:52 GMT, Andrea Maffi
> <
andrea.ma...@cfp.comune.verbania.it
> wrote:
>
> >passi per lo zoom rumoroso ma la durata e' eccezzionale... forse
> >bisognerebbe mettersi d'accordo sui mA/h delle batterie usate.... io
> >con 4 bat. 1850mA/h vado avanti davvero parecchio (sempre a visore
> >acceso).
>
> Ecco, dato che (se tutto va bene) fra qualche giorno mi arriverà a
> casa la C-5050, mi consigliate di prendere un pacco di batterie
> ricaricabili di scorta? Magari con un amperaggio maggiore di quelle
> fornite con la macchina? In tal caso da quanti mA?
meglio una bella scorta di batterie, anche se normalmente con un set ci
faccio circa 350 scatti. Io uso quelle da 1800 e mi danno la stessa durata
delle originali
Gianni


title: olympus 5050 o canon g5

text:
On Fri, 12 Sep 2003 21:25:35 GMT, "Gianni" <
fam_...@tin.it
> wrote:
>meglio una bella scorta di batterie, anche se normalmente con un set ci
>faccio circa 350 scatti. Io uso quelle da 1800 e mi danno la stessa durata
>delle originali
Ho visto delle batterie da 2300mA e credo che compererò quelle.
Ciao
Tsubo


title: olympus 5050 o canon g5

author: roberto

text:
con le batterie originali da 1800mA/h ho scattato 60 foto, con dele sanyo da
2100 ho fatto 170 scatti.
"Gianni" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:jRq8b.76292$R32.2...@news2.tin.it...



title: Canon 20D sensore autofocus centrale

author: Lorenzo

text:
Ultimamente non dormo molto e per distrarmi dai pensieri "pesanti" mi
sto scervellando sul sensore centrale dell'autofocus della canon 20D.
Con ottiche f2.8 o piů luminose funziona a croce (rileva sia in
verticale che orizzontale), mentre con ottiche meno luminose funge
solo in orizzontale.
Non ho esperienza in proposito e vorrei sapere da qualcuno che invece
ce l'ha se la differenza č tangibile. Non mi interessano le Ferrari a
300 km/h, ma mio figlio, soggetto per me molto piů interessante e
disponibile, non sta mai fermo. Figlio a parte sono piů che altro
panorami e simili.
Premesso che non sono ricco, vorrei sapere se, SOLO per qs fattore
(gli altri benefici di un'ottica luminosa posso valutarli da me) vale
la pena spendere di piů... molto di piů!
Thx!
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

author: AstroManu

text:
Lorenzo ha scritto:
> Con ottiche f2.8 o più luminose funziona a croce (rileva sia in
> verticale che orizzontale), mentre con ottiche meno luminose funge
> solo in orizzontale.
Dov'è che l'hai letta questa??
--
Manuele
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

author: CarloB

text:
> Con ottiche f2.8 o più luminose funziona a croce (rileva sia in
> verticale che orizzontale), mentre con ottiche meno luminose funge
> solo in orizzontale.
continua la serie delle vittime del caldo...
--
All The Best
CarloB


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 12:00:47 +0200,
astroma...@hotmail.com
(AstroManu) wrote:
>Dov'č che l'hai letta questa??
E' un'informazione che ho trovato da varie parti, quindi non ho
pensato di dubitarne.
L'ultima č comparsa su Tuttifotografi: č un articolo/test sulla 20D
che puoi scaricare gratuitamente dal sito (credo serva la
registrazione), oppure se ti interessa posso mandartelo 1/2 mail (360
kb).
In ogni caso a pagina 64 del manuale italiano della 20D č trattato
l'argomento: purtroppo in modo del tutto incomprensibile.
Tuttavia, anche solo per il fatto che la stessa canon faccia un
distinguo fra lenti con f2.8 e lenti con apertura minore, parlando dei
sensori autofocus, mi fa pensare che l'informazione di Tuttifotografi
e altri sia corretta.
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 13:38:47 +0200, Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
>
wrote:
>In ogni caso a pagina 64 del manuale italiano della 20D è trattato
>l'argomento
mi correggo: pagina 68
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
"> mi correggo: pagina 68
estratto da pag. 68:
Obiettivi con apertura massima di f/2,8 o superiore
Il punto AF centrale consente una messa a fuoco automatica di tipo a croce
ad alta precisione, sensibile a tutte le linee verticali e orizzontali. Con
la
messa a fuoco automatica a croce, il rilevamento delle linee verticali ha
una
sensibilità doppia rispetto al rilevamento delle linee orizzontali. Gli otto
punti
AF restanti sono sensibili alle linee orizzontali o a quelle verticali.
Obiettivi con apertura massima di f/5,6 o superiore
Il punto AF centrale è un sensore di messa a fuoco automatica di tipo a
croce.
Gli otto punti AF restanti sono sensibili alle linee orizzontali o a quelle
verticali.
non mi pare orrisponda a quanto hai espresso....



title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 12:08:09 GMT, "CarloB" <
carl...@iol.it
> wrote:
>non mi pare orrisponda a quanto hai espresso....
Cortesemente sei allora in grado di spiegarmi in parole povere cosa
significa tutta questa pappardella?
Mi considero di media intelligenza, ma sinceramente ribadisco che l'ho
trovato poco chiaro... evidentemente anche alla redazione di
Tuttifotografi, per non parlare dei siti internet, sono nelle mie
stesse condizioni (mal comune....).
Grazie ancora!
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
"CarloB" <
carl...@iol.it
> wrote in news:PF9we.25182$D7.692000
@
twister1.libero.it
:
>
>> Con ottiche f2.8 o più luminose funziona a croce (rileva sia in
>> verticale che orizzontale), mentre con ottiche meno luminose funge
>> solo in orizzontale.
>
> continua la serie delle vittime del caldo...
Con lenti da 2.8 o migliori ha le migliori prestazioni, 3 volte la
precisione, se non sbaglio a tradurre...
The 20D has a new high-precision cross-type sensor in the center position.
It provides full cross-type performance with maximum apertures as small as
f/5.6, yet it achieves up to 3 times the standard focusing precision when
used with EF lenses featuring maximum apertures larger than or equal to
f/2.8.
http://www.bobatkins.com/photography/digital/eos20d.html
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 13:26:50 GMT, PandaR1 <
fab1968...@yahoo.com
>
wrote:
>> continua la serie delle vittime del caldo...
>
>Con lenti da 2.8 o migliori ha le migliori prestazioni, 3 volte la
>precisione, se non sbaglio a tradurre...
>
>The 20D has a new high-precision cross-type sensor in the center position.
>It provides full cross-type performance with maximum apertures as small as
>f/5.6, yet it achieves up to 3 times the standard focusing precision when
>used with EF lenses featuring maximum apertures larger than or equal to
>f/2.8.
>
>
http://www.bobatkins.com/photography/digital/eos20d.html
Era appunto uno dei siti che ho visto anche io.
Diciamo che messa in qs modo è un po' come scoprire l'acqua calda
però... è chiaro a tutti che su tutte le reflex autofocus, più è
luminoso un obiettivo maggiore è la precisione dell'autofocus. Ed è
anche quello che, IMHO in modo contorto, spiega la canon sul manuale
della 20d.
Quello che invece dice Tuttifotografi e, ripeto, ho trovato anche da
altre parti è questo: "Se è presente
un’apertura f/2,8 o superiore, il sensore
centrale è in grado di riconosce sia soggetti
verticali che orizzontali."
Sarà un abbaglio probabilmente.
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
> wrote in
news:bjn2c19okn2uap7uu...@4ax.com
:
> Sarà un abbaglio probabilmente.
Qui se hai voglia di approfondire c'e' un thread molto tecnico
sull'argomento...
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/241524/0



title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 16:36:57 +0200, Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
>
wrote:
>Era appunto uno dei siti che ho visto anche io.
E qs è un altro:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page3.asp
Note that the center point is a 'cross type' sensor when used with
lenses with a maximum aperture of F2.8 or faster.
Che con il mio inglese scolastico dovrebbe significare: occhio che il
punto centrale è un sensore a croce quando si utilizzano lenti con
apertura pari o maggiore di f2.8.
Deduco che con lenti ad esempio f4.0 il sensore centrale non è a croce
ma, immagino, solo orizzontale come i restanti 8.
Colpo di calore generalizzato?!? Mah!
Zott se ci sei batti un colpo: ho bisogno di un Inge conservato al
fresco!
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
> wrote in
news:jgo2c1he146vu3h4k...@4ax.com
:
> Zott se ci sei batti un colpo: ho bisogno di un Inge conservato al
> fresco!
Leggi quello che ti ho passato, spiega tutto, ma proprio tutto quello che
c'e' da sapere, e quello non e' vero, e' a croce (il solo centrale...)
anche se > 2.8, funziona fino a 5.6, dopo non funzia piu' del tutto, con
ottiche piu' lente di 5.6 l'autofocus canon proprio non funziona, fino a
2.8 lavora a precisione standard, da 2.8 in giu' lavora a precisione
tripla... leggi e vedrai che non hai bisogno di chiedere altro, e' molto
esaustivo...



title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
> wrote in
news:jgo2c1he146vu3h4k...@4ax.com
:
> Zott se ci sei batti un colpo: ho bisogno di un Inge conservato al
> fresco!
Leggi quello che ti ho passato, spiega tutto, ma proprio tutto quello
che c'e' da sapere, e quello non e' vero, e' a croce (il solo
centrale...) anche se > 2.8, funziona fino a 5.6, dopo non funzia piu'
del tutto, con ottiche piu' lente di 5.6 l'autofocus della 20d proprio
non funziona, fino a 2.8 lavora a precisione standard, da 2.8 in giu'
lavora a precisione tripla... leggi e vedrai che non hai bisogno di
chiedere altro, e' molto esaustivo...
--



title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 15:00:20 GMT, PandaR1 <
fab1968...@yahoo.com
>
wrote:
>Leggi quello che ti ho passato, spiega tutto, ma proprio tutto quello che
>c'e' da sapere, e quello non e' vero, e' a croce (il solo centrale...)
>anche se > 2.8, funziona fino a 5.6, dopo non funzia piu' del tutto, con
>ottiche piu' lente di 5.6 l'autofocus canon proprio non funziona, fino a
>2.8 lavora a precisione standard, da 2.8 in giu' lavora a precisione
>tripla... leggi e vedrai che non hai bisogno di chiedere altro, e' molto
>esaustivo...
Devo essere rincretinito evidentemente e/o il mio inglese fa proprio
schifo... praticamente confermano quello che dico io! Con lenti f2.8 o
+ luminose si attiva un sensore supplementare che appunto consente una
precisione 3 volte superiore, ovvero copia&incolla:"On the 20D, the
center marks have additional sensors to increase accuracy three times
greater than the 10D, but these only come into play with lenses that
have maximum apertures of f2.8 or greater (not the aperture set for
shooting, but the maximum aperture). On a variable aperture zoom lens,
if it drops below f2.8 while zooming, that information is passed to
the camera, which cuts out the additional focusing sensors. The
outside focus sensors of the 20D are normal accuracy."
Adesso non mi resta che sapere, ed era quello che inizialmente
chiedevo, se questa tripla precisione è tangibile o meno.
--
Lorenzo


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
> Mi considero di media intelligenza, ...
hai affermato:
"Con ottiche f2.8 o più luminose funziona a croce (rileva sia in
verticale che orizzontale), mentre con ottiche meno luminose funge
solo in orizzontale."
dal manuale:
"Obiettivi con apertura massima di f/5,6 o superiore il punto AF centrale è
un sensore di messa a fuoco automatica di tipo a croce. Gli otto punti AF
restanti sono sensibili alle linee orizzontali o a quelle verticali."
attenzione che non mi riferivo al fatto che con lenti più luminose si hanno
migliori prestazioni (anche se non immaginavo una così rilevante differenza)
ma alla sola tua indicazione "...funge solo in orizzontale."
Comunque Panda R1 ha ampliamente chiarito la questione.
Se son stato scortese mi scuso.
ciao
--
All The Best
CarloB
PS - ho avuto ragione a comprare il 24-40 e 70-200 f. 2.8 :-))))


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:
On Tue, 28 Jun 2005 17:33:49 GMT, "CarloB" <
carl...@iol.it
> wrote:
>hai affermato:
>"Con ottiche f2.8 o più luminose funziona a croce (rileva sia in
>verticale che orizzontale), mentre con ottiche meno luminose funge
>solo in orizzontale."
così riportano svariate fonti
>dal manuale:
>
>"Obiettivi con apertura massima di f/5,6 o superiore il punto AF centrale è
>un sensore di messa a fuoco automatica di tipo a croce. Gli otto punti AF
>restanti sono sensibili alle linee orizzontali o a quelle verticali."
ho capito. solo non mi sembrava molto chiara la cosa. non mi sembrava
nemmeno  se ne fosse mai parlato e credo che tanti possessori della
20d non lo sappiano neppure. mi chiedo se sia così anche per altri
modelli, sia inferiori che superiori.
>attenzione che non mi riferivo al fatto che con lenti più luminose si hanno
>migliori prestazioni (anche se non immaginavo una così rilevante differenza)
ma sarà così rilevante?! peccato sia un po' difficile da testare
artigianalmente.
Ciao!


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

author: Benvenuti Massimo

text:
Ho prestato il manuale della 1DMKII, e non posso rileggere con chiarezza, ma
ti posso anticiapre in linea di massima, che addirittura con ottiche f1.4
(vedi il classico 50mm), l' Af  si espande anche sui sensori verticali,
creando una sorta di croce con il segmento verticale più lungo di quello
orizzontale, e cmq simmetrica.
Non credo che l' Af diventi più veloce, perchè, esperienza personale, questo
accorgimento credo sia stato pensato per non avere cali di prestazione AF,
in quanto, le ottiche molto luminose hanno un maggior sfuocato.
Infatti, quando usate, sono sempre aperte come del resto la maggior parte
dei sistemi reflex, quindi, l' immagine vista dal mirino attraverso un f1.4
tende ad essere più morbida e più ostica per essere messa a fuoco.
In linea di massima credo che queste siano le cause che hanno portato a
sviluppare certi accorgimenti.
Posso aggiungere che usando il 50mm f1.4, spesso mi capita che
fuocheggiando, la fotocamera non si fermi sul punto a fuoco, sol perchè il
motore Usm dell' ottica, pun non essendo un tipo super veloce, riesce ad
essere rapido al punto che il sensore di contrasto della fotocamera non fa
intempo a leggere il fuoco giusto e cosi' man mano che il fuoco arriva ad
assere perfetto, lo vedo nitido per un' attimo e poi risfuoca perchè passa
il punto giusto....non so se mi sono spiegato....
Ciao


title: Canon 20D sensore autofocus centrale

text:


Sei stato illuminante come una cometa!!
Non avevo considerato questo punto di vista e mi sembra che il
ragionamento fili liscio liscio. Riassumendo il concetto:
l'attivazione/ampliamento del sensore esiste, non per consentire
prestazioni superiori al normale (f4), ma per evitare prestazioni
inferiori al normale con ottiche molto luminose.
Grazie mille! Ciao
--
Lorenzo


title: Digitalizzare diapositive

author: Vicky

text:
Buongiorno, ho qualche centinaio di vecchie diapositive che vorrei
digitalizzare.
Possiedo uno scanner Epson Photo (che ha qualche anno sulle spalle ma
praticamente č inutilizzato) con adattatore ma l'operazione č di una
lentezza infinita.
Quindi mi domandavo ?
1) Mi conviene prendere uno scanner per pellicole magari usato ? Se si quale
e dove ?
2) Qualche service on line fa questo lavoro, bene e ad un prezzo onesto ?
Grazie a tutti.


title: Digitalizzare diapositive

text:
"Vicky" <> ha scritto nel messaggio:
> Possiedo uno scanner Epson Photo (che ha qualche anno sulle spalle ma
> praticamente è inutilizzato) con adattatore ma l'operazione è di una
> lentezza infinita.
Visto che il teletrasporto non esiste, per andare da Milano a Palermo, uno
impiega il tempo che ci vuole. Quando si deve eseguire un lavoro al computer
il discorso non cambia, ci vuole il tempo che ci vuole, non è solo una
questione di mezzi.


title: Digitalizzare diapositive

text:
> Visto che il teletrasporto non esiste, per andare da Milano a Palermo, uno
> impiega il tempo che ci vuole. Quando si deve eseguire un lavoro al
> computer il discorso non cambia, ci vuole il tempo che ci vuole, non è
> solo una questione di mezzi.
Innanzitutto grazie per la risposta, anche se di nessun aiuto ;)
Il mio scanner è uno scanner piano con adattatore per diapo e negativi mod.
Epson Perfection 2400 Photo, ho postato perchè credo che non sia proprio il
massimo ne come qualità ne come velocità.
Ma potrei sbagliarmi......per questo chiedo ancora lumi, grazie.
Ciao.


title: Digitalizzare diapositive

author: Lord Rayden

text:
"Vicky" <
vi...@vichingo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Le8Oh.39611$zG1.3...@twister2.libero.it...
>
> > Visto che il teletrasporto non esiste, per andare da Milano a Palermo,
uno
> > impiega il tempo che ci vuole. Quando si deve eseguire un lavoro al
> > computer il discorso non cambia, ci vuole il tempo che ci vuole, non è
> > solo una questione di mezzi.
>
> Innanzitutto grazie per la risposta, anche se di nessun aiuto ;)
> Il mio scanner è uno scanner piano con adattatore per diapo e negativi
mod.
> Epson Perfection 2400 Photo, ho postato perchè credo che non sia proprio
il
> massimo ne come qualità ne come velocità.
Come qualità sicuramente non sarà il massimo, come velocità di utilizzo
potrebbe anche essere più veloce della media degli scanner dedicati: con un
flatbed puoi disporre un grosso numero di dia sul piano. Con uno scanner
dedicato spesso devi caricarle una alla volta.
Cerca un nikon coolscan V o un 5000 con caricatore automatico se hai molte
dia. Parlano bene anche dei minolta ma non ti so dire il modello!


title: Digitalizzare diapositive

author: Barsur

text:

Dipende dalla qualitą che ti aspetti (o di cui hai bisogno). Ho provato
anche io con attrezzi vari incluso l'adattatore dello scanner Epson,
alla fine ho concluso che per fare da soli ed avere un risultato
accettabile devi fotografare le diapositive. Non č facile nč rapido perņ
a me ha dato il miglior risultato.
Ho usato l'adattatore dello scanner come schermo luminoso sul quale
poggiare le diapositive e poi le ho fotografate con un obiettivo macro.
Il risultato č moolto migliore di quello che ottiene lo scanner al
massimo della risoluzione. Uso una Canon 30D con un sigma 17/70.
Ciao.


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: PsychoWood

text:
Dove andremo a finire...
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2030219
--
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: cyrusthevirus

text:
Il 02/07/2007 09:41, PsychoWood dixit:
> Dove andremo a finire...
>
>
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2030219
A questo punto sarebbe da andare a fare un giro di tutti i
siti istituzionali, cercando foto dove si vedano immobili,
quindi denunciare lo stato...
Perché dev'essere tutelato solo l'ingegno di Fuksas e non
quello del Geom. Pasquale Munafò?
E il falegname che ha realizzato l'artistica porta che si
nota a sinistra in questa fotografia sul sito siae
http://www.siae.it/images/news/3_20060322155258_ZLG_0022rit.jpg
non dovrebbe essere tutelato?
Poi ci si stupisce perché ogni tanto un agente siae viene
gambizzato...
Cyrus
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

text:
"cyrusthevirus" <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto nel messaggio
news:f6ab1e$g9m$1...@tdi.cu.mi.it...
> E il falegname che ha realizzato l'artistica porta che si nota a sinistra
> in questa fotografia sul sito siae
>
http://www.siae.it/images/news/3_20060322155258_ZLG_0022rit.jpg
> non dovrebbe essere tutelato?
No.
Stai trascurando uno dei Principi Fondativi del DNI (diritto naturale
italico) che suona piu' o meno cosi':
"Ci sono quelli che scrivono le regole e quelli che le devono rispettare.
Ovviamente sono persone diverse"
Ciao
Frank


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: diana

text:
cyrusthevirus ha scritto:
>> Dove andremo a finire...
>>
>>
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2030219
>
> A questo punto sarebbe da andare a fare un giro di tutti i siti
> istituzionali, cercando foto dove si vedano immobili, quindi denunciare
> lo stato...
beh facciamolo!
io ci sto ;)
P.S. credo che qualcosa succederà. Wiki è una fonte inesauribile e
incentiva fra le altre cose lo stesso turismo. Una "guida" senza
immagini è come se fosse priva di contenuti, e non appena se ne
renderanno conto ...
Tra l'altro non vedo perchè non farla apparire come fine didattico.
Qualche mese fa è stata indetta, su una questione simile (professore che
aveva pubblicato sul suo sito immagini di opera d'arte protetta da
diritto d'autore ... per fini didattici!) un'interrogazione parlamentare
se non ricordo male. Se riesco a trovare due minuti oggi vedo di
controllare che si dice in proposito.


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: IceCremMan

text:
cyrusthevirus ha scritto:
>
> A questo punto sarebbe da andare a fare un giro di tutti i siti
> istituzionali, cercando foto dove si vedano immobili, quindi denunciare
> lo stato...
A parte lo sbigottimento a tale notiza, ci sarebbe da chiedersi se
www.italia.it
 ha tutti i permessi, ma cmq la denuncia sarebbe tale se
fosse il proprietario dell'opera a compierla.


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

text:
diana ha scritto:
> P.S. credo che qualcosa succederà. Wiki è una fonte inesauribile
tu sei una fonte inesauribile! :)
grazie per la disponibilità, questo è proprio interessante!


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: MicioNelBuio

text:
diana ha scritto:
> cyrusthevirus ha scritto:
>
> >> Dove andremo a finire...
> >>
> >>
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2030219
> >
> > A questo punto sarebbe da andare a fare un giro di tutti i siti
> > istituzionali, cercando foto dove si vedano immobili, quindi denunciare
> > lo stato...
>
> beh facciamolo!
> io ci sto ;)
assolutamente da fare! chissa' che non ne esca davvero fuori qualcosa
di buono....


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: Giampi

text:
PsychoWood ha pensato forte :
> Dove andremo a finire...
>
>
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2030219
e i siti di foto dove pare sia permesso tutto, come flickr?


title: Opere d'arte e diritto d'autore....

author: Skywalker Senior

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.12467d774...@ANTISPAMinwind.it...
> Dove andremo a finire...
>
>
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2030219
>
C'č poco da dire, siamo proprio il paese dei cachi!
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net


title: conversione nef (raw) D80

author: Ale©s ASPH

text:
Devo convertire quasi 10 giga di nef (raw) di Nicon N80 scattati in
condizioni di luce difficile, flash, tugsteno, mista, molti ad alti iso.
Se uso Camera RAW di photoshop vengono così male? Devo usare il software
nikon e se si quale? Per quelle scattate con le mie canon nelle stesse
condizioni uso DPP, che mi da molto meno runore di camera raw.
Ale©s


title: conversione nef (raw) D80

text:
> Per quelle scattate con le mie canon nelle stesse condizioni uso DPP, che
> mi da molto meno runore di camera raw.
Sicuro che non vada bene dpp anche per i nef? Prova a rinominarli in cr2.
--
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto


title: conversione nef (raw) D80

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Per quelle scattate con le mie canon nelle stesse condizioni uso DPP, che
>> mi da molto meno runore di camera raw.
>
> Sicuro che non vada bene dpp anche per i nef? Prova a rinominarli in cr2.
Io voglio ottenere il massimo della qualità dallo schifoso sensore nicon...
Ale©s


title: conversione nef (raw) D80

text:
Il Mon, 4 Feb 2008 12:40:30 +0100,
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Sicuro che non vada bene dpp anche per i nef? Prova a rinominarli in cr2.
Di cognome fai frankenstein o frankenstine? :)
--
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)


title: conversione nef (raw) D80

text:
Il Mon, 04 Feb 2008 12:36:07 +0100, AleŠs ASPH ha scritto:
> Devo convertire quasi 10 giga di nef (raw) di Nicon N80 scattati in
> condizioni di luce difficile, flash, tugsteno, mista, molti ad alti iso.
> Se uso Camera RAW di photoshop vengono cosě male?
Per il rumore forse no (ma non ci giurerei), ma i colori sono tutti
sballati, a meno che tu non trovi al volo una calibrazione col tuo occhio
di falco...
> Devo usare il software
> nikon e se si quale?
Capture NX, funge per un mese senza limitazioni.
> Per quelle scattate con le mie canon nelle stesse
> condizioni uso DPP, che mi da molto meno runore di camera raw.
Prova Capture NX e abbi MOLTA pazienza...



title: conversione nef (raw) D80

text:
> Di cognome fai frankenstein o frankenstine? :)
Dai, smettila che mi fai scompisciare anche in questo lunedi buio umido e
uggioso :-D
Ma una roba simile funge o no ???



title: conversione nef (raw) D80

text:
> Io voglio ottenere il massimo della qualità dallo schifoso sensore
> nicon...
Certo che anche te ... come sei sceso in basso...



title: conversione nef (raw) D80

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Io voglio ottenere il massimo della qualità dallo schifoso sensore
>> nicon...
>
> Certo che anche te ... come sei sceso in basso...
Le foto nicon non le ho scattate io ovviamente, ma se il tuo secondo
fotografo usa quello, quello devi prendere...
Ale©s


title: conversione nef (raw) D80

text:
> Le foto nicon non le ho scattate io ovviamente, ma se il tuo secondo
> fotografo usa quello, quello devi prendere...
Vengo io a farti da secondo fotografo.
Basta chiedere.
Offro qualità, convenienza e cortesia.



title: conversione nef (raw) D80

author: uliano

text:
emmeeffe.org
 <
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
> Il Mon, 04 Feb 2008 12:36:07 +0100, AleŠs ASPH ha scritto:
>
> > Devo convertire quasi 10 giga di nef (raw) di Nicon N80 scattati in
> > condizioni di luce difficile, flash, tugsteno, mista, molti ad alti iso.
> > Se uso Camera RAW di photoshop vengono cosě male?
>
> Per il rumore forse no (ma non ci giurerei), ma i colori sono tutti
> sballati,
stessa cosa anche su canon, trovo incredibile, che adobi/spectre produca
delle cose di cosi' basso livello
> a meno che tu non trovi al volo una calibrazione col tuo occhio
> di falco...
guarda ho buttato pure i soldi per il gretag macbeth, la calibrazione va
fatta piu' o meno per ogni condizione di luce


title: conversione nef (raw) D80

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:raEpj.15238$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...
> > Di cognome fai frankenstein o frankenstine? :)
>
> Dai, smettila che mi fai scompisciare anche in questo lunedi buio umido e
> uggioso :-D
Frau Blucher!!! :P
> Ma una roba simile funge o no ???
Io pensavo prima scherzassi... :(


title: conversione nef (raw) D80

text:
> Frau Blucher!!! :P
ihihihhiihhi
> Io pensavo prima scherzassi... :(
ehm no ... avrei dovuto ???
:-D



title: conversione nef (raw) D80

author: perrins

text:
emmeeffe.org
 ha scritto:
> Prova Capture NX e abbi MOLTA pazienza...
č cosě lento come temo?
sul mio P4 2.4 con meno di 1GB DDRAM lascio perdere e continuo con
camera raw quando uso il nef, vero?
avevo provato la versione precedente a NX, ma mi era sembrata davvero
troppo lenta. da allora solo camera raw


title: conversione nef (raw) D80

text:
Il Mon, 04 Feb 2008 19:01:01 +0100, perrins ha scritto:
>> Prova Capture NX e abbi MOLTA pazienza...
>
> č cosě lento come temo?
Per alcune cose č PIU' lento ancora :-)
> sul mio P4 2.4 con meno di 1GB DDRAM lascio perdere e continuo con
> camera raw quando uso il nef, vero?
Se non usi Noise reduction e D-Lighing puoi andara abbastanza tranquillo.
> avevo provato la versione precedente a NX, ma mi era sembrata davvero
> troppo lenta. da allora solo camera raw
Prova la versione 4.4.2, ultima della serie precedente, se hai fino a una
D200; per le macchine successive, purtroppo, non č stato piů aggiornato


title: conversione nef (raw) D80

text:
emmeeffe.org
 ha scritto:
> Il Mon, 04 Feb 2008 19:01:01 +0100, perrins ha scritto:
>
>>> Prova Capture NX e abbi MOLTA pazienza...
>> č cosě lento come temo?
>
> Per alcune cose č PIU' lento ancora :-)
oddio...
>> sul mio P4 2.4 con meno di 1GB DDRAM lascio perdere e continuo con
>> camera raw quando uso il nef, vero?
>
> Se non usi Noise reduction e D-Lighing puoi andara abbastanza tranquillo.
e non usando queste opzioni si ha un reale vantaggio?
sicuramente il grande vantaggio sta nelle opzioni "proprie", come
dlighting e riduzione rumore
>> avevo provato la versione precedente a NX, ma mi era sembrata davvero
>> troppo lenta. da allora solo camera raw
>
> Prova la versione 4.4.2, ultima della serie precedente, se hai fino a una
> D200; per le macchine successive, purtroppo, non č stato piů aggiornato
niente da fare: D80


title: conversione nef (raw) D80

author: MrSpock

text:
On Mon, 4 Feb 2008 15:23:22 +0100, <
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
>> Io pensavo prima scherzassi... :(
>
>ehm no ... avrei dovuto ???
>:-D
Era meglio se scherzavi... :-)
Secondo te basta appiccicare l'adesivo Ferrari su una Panda per farla
diventare una Ferrari ? :-)
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]


title: conversione nef (raw) D80

text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:6pmeq3t4vi4lqidke...@4ax.com...
> Secondo te basta appiccicare l'adesivo Ferrari su una Panda per farla
> diventare una Ferrari ? :-)
La panda č meglio...


title: conversione nef (raw) D80

text:
Il 04 Feb 2008, 19:34, perrins <
perrins8...@tiscali.it
> ha scritto:
> > Se non usi Noise reduction e D-Lighing puoi andara abbastanza
tranquillo.
>
> e non usando queste opzioni si ha un reale vantaggio?
Anche usandole si ha un reale vantaggio, in termini di qualità.
> sicuramente il grande vantaggio sta nelle opzioni "proprie", come
> dlighting e riduzione rumore
il D-Lighting è una cagata se usato male, ed è facile lasciarsi prendere
dalla tentazione di HDR-izzare tutto.
Usato con estrema moderazione è utile, ma gli stessi risultati li ottieni
con curve e livelli.
> > Prova la versione 4.4.2, ultima della serie precedente, se hai fino a
una
> > D200; per le macchine successive, purtroppo, non è stato più aggiornato
>
> niente da fare: D80
Il dottore ha detto che devi morire... :-)
Cmq provalo prima, al limite lo disistalli.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [Mercatino] Vendesi  obiettivo Canon EF 28-70 2.8 L  USM

author: Il Teso

text:
Per passaggio a 24-70, vendo obiettivo Canon EF 28-70 2.8 L USM con relativi
paraluce ed astuccio rigido; condizioni molto buone (valutazione di un
venditore di materiale usato); 900 euro trattabili.
Zona Mi/Va


title: A GIANFRA'

author: Celio Vibenna

text: ...dai, esci fuori, ormai l'hanno annunciata ufficialmente... :-)


title: A GIANFRA'

text:
Celio Vibenna <
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
> ...dai, esci fuori, ormai l'hanno annunciata ufficialmente... :-)
eh ma non e' FF ;)))
stara' attak-kando i pezzi della sfera di kristallo?


title: A GIANFRA'

author: GIANFRANCO

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:hbk4s8$8lg$1...@tdi.cu.mi.it...
> ...dai, esci fuori, ormai l'hanno annunciata ufficialmente... :-)
alla fine dritto o storto si conferma la solita tendenza... escono 2 volte
l'anno... ma per la media doveva succedere due uscite fa...
Mi fa strano solo pensare che questa seppur ottima macchina debba restare
sul mercato altri 3 anni senza successione.
Hanno puntato pi� sulla continuazione di un filone che al marcamento stretto
della concorrenza. evidentemente il feedback degli utilizzatori questo gli
dice.
mi hanno sorpreso "solo" i 10fps. visto l'uso dell' apsh potevano
tranquillamente salire.


title: A GIANFRA'

text:
GIANFRANCO <
non_vog...@hotmail.com
> wrote:

a meno che non sia l'ultima apsh...


title: HELP! Consiglio urgente...

author: David

text:
Vorrei sapere come vi sembra questa fotocamera digitale "MAGNEX DC 3320"
Non sono un professionista, mi serve solo per scattare qualche foto (tipo
in vacanza o cose così)... magari da stampare, in formato normale...
(dovrei pagarla intorno ai 250,00 Euro... mi conviene?) Scrivetemi, vi
prego!!!!
Qui vi segnalo tutta la scheda tecnica che ho trovato:
FOTOCAMERA DIGITALE
mod. DC 3320  MAGNEX
CCD da 3.3 Mega Pixel, LCD TFT Colori da 1,5",
Zoom ottico 3X digitale 2X, Autofocus, Flash,
Risoluzione fino a 2048 x 1536, Esposizione Automatica/Manuale, Memoria
interna da 8MB, Memorie esterne tipo Compact Flash,
Porta USB, Uscita TV (PAL-NTSC), Batterie tipo stilo. Software:
Win98/SE/ME/2000/XP e MAC OS8.6, Applicativi: MGI Photo Suite IIISE, Photo
Vista. Peso 250gr
euro 249,00 Lire 482.131
Dati Tecnici
--------------------------------------------------------------------------------

Sensore d'immagine: CCD da 1/2.6” con 3,3 Mpixels
Risoluzione immagine: 2048x1536, 1024x768
Obiettivo autofocus:  f= 2.8 - 11
Messa a fuoco: 0.07 m - infinito / Macro 0.08 m - 0.4 m
Focale : 6.5-19.5mm (32-96mm equivalenti in 35mm.)
Zoom: 3x ottico, digitale 2x
Otturatore: 2 - 1/800 sec.
Esposizione: automatica
Manuale step di 0,3EV da -1,5 a+1,5 EV
Bilanciamento bianco: auto (TTL-WB) Manuale: luce diurna, fluor., tungst.
Display LCD: TFT a colori 1,5”
LCD di stato: Flash-batteria-numero immagine-timer-Qualità-Risoluzione
Memoria: esterna con Compact Flash Card fino a 128Mb
              interna  8Mb built-in
Capacità con 16Mb alla ris.max.: circa 18
Colori: 24 bit ( RGB )
Formato del file: JPEG, EXIF 2.1, DPOF
Spegnimento: automatico dopo 120 sec.
Flash incorporato: Auto-sempre on-escluso-occhio rosso
Autotimer: Autoscatto 10 sec.
Clip Audio: Registra commenti audio fino a 60 sec.
Software:
S/O supportati: Windows98/SE/ME/XP/2000/Mac OS8.6 o sup.
Applicativi: MGI Photo Suite IIISE, Photo Vista V2.02
Connettori: Porta USB, adattatore DC, uscita TV (PAL-NTSC)
Alimentazione: Batterie AA 4x1,5V - alcaline/ NiMh/Lithium
Dimensioni: 106x55x67 mm.
Peso: 250 g. circa senza pile
Si raccomanda di utilizzare il driver di installazione presente nel cd-rom
esclusivamente con Windows 98 e Windows 98SE.
NON INSTALLARE ASSOLUTAMENTE IL DRIVER CON WINDOWS  ME / 2000 / XP .
(Questi sistemi operativi contengono già il driver per l'installazione
della fotocamera.)
Per il corretto riconoscimento della fotocamera da parte del PC è
tassativo rispettare i passaggi riportati sulle istruzioni.
Si ricorda che Windows 95 e Windows NT non supportano le periferiche USB,
per cui se si dispone di uno di questi s/o occorre munirsi di memoria CF
esterna e di un lettore di CF con interfaccia parallela.

La confezione contiene:
--------------------------------------------------------------------------------

Fotocamera DC 3320

Cavo USB

Cavo video

CD-Rom con software - Driver per Win98/SE - MGI Photosuite III SE ecc.

Guida rapida operativa

Manuale utente

Custodia protettiva

N. 4 batterie alcaline AA
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Pile ricaricabili, cavalletto, borsa, smartmedia per oly C-700

author: Gatti

text:
Gradirei avere consigli per l'acquisto di questi tre accessori:
- Pile ricaricabili: in dotazione nell'offerta (599 euro) Media-World
c'erano 4 pile e il caricabatterie della Polimedia ma le pile sono 1300 mAh
e il caricabatterie è "spartano" senza indicatore di carica. Qualcuno mi sa
indicare batterie e caricabatteria più consistenti e meno lento (18 ore
nominali!!)? la Oly C-700 supporta le 1700mha?
- un cavalletto portatile ma "consistente"
- borsa capiente per fotocamera, caricabatterie e smartmedia
- le schede smartmedia della sandisk sono equivalenti (a parte la funzione
panorama che non è supportata se non sbaglio ...) alle originali?
Qualunque vostrao consiglio sarà graditissimo
Stefano


author: Enrico

text:
Ciao, io uso le Uniross da 1700 mha, al NiMH, con il loro caricabatterie. Si
ricaricano in 8 ore e durano molto. Come Smartmedia ho comperato una Sandisk
da 64 MB, pagata 100.000. Funziona perfettamente e non si vedono differenze
rispetto alle originali (a parte la funzione panorama).
Per il cavalletto e la borsa, vai in un negozio ben fornito e scegli là.
Ciao
Enrico
"Gatti" <
sfg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:N%Ua8.19103$Jo.5...@twister2.libero.it...



title: Mongolfiera

author: Giovanni Lagnese

text:
Foto scattata durante volo libero in mongolfiera a Paestum:
<
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-scattata-durante-volo-libero-in_11.html
>
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5518 (20101009) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


title: Mongolfiera

text:
Ecco il link giusto:
<
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-che-ho-scattato-durante-un-volo.html
>



title: Mongolfiera

author: massivan

text:
> "Giovanni Lagnese"
> Ecco il link giusto:
>
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-che-ho-scattato-durante-un-volo.html
"massivan"
Nonostante la luce sfavorevole
direi non è malaccio.


title: Mongolfiera

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i8tjdl$tbp$1...@nnrp.ngi.it...
> Ecco il link giusto:
> <
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-che-ho-scattato-durante-un-volo.html
>
>
>
L'hai fatta col cellulare?
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Mongolfiera

text:
"massivan" <
mymas...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Setso.105061$Ua.2...@twister2.libero.it...
> Nonostante la luce sfavorevole
La luce non è mai sfavorevole.
> direi non è malaccio.
A me piace molto.



title: Mongolfiera

text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha
scritto nel messaggio news:ehzso.105087$Ua.2...@twister2.libero.it...
> L'hai fatta col cellulare?
No.
Giovannni



title: Mongolfiera

author: TheStylist

text:
Il 11/10/2010 1.49, Giovanni Lagnese ha scritto:
> Ecco il link giusto:
> <
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-che-ho-scattato-durante-un-volo.html
>
"Avvertenza sul contenuto
Il blog che stai per visualizzare potrebbe contenere contenuto adatto
solo agli adulti."
confermo
>
> __________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database
> delle firme digitali 5518 (20101009) __________
>
> Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
grazie, adesso sono più sicuro.


title: Mongolfiera

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i8ugsr$rjm$1...@nnrp.ngi.it...
> "Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
> nel messaggio news:ehzso.105087$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> L'hai fatta col cellulare?
>
>
> No.
>
Allora l'hai passata in qualche programma che te l'ha rovinata! Ha una
definizione da cellulare.



title: Mongolfiera

text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha
scritto nel messaggio news:bqAso.216422$9f6.4...@twister1.libero.it...
> Allora l'hai passata in qualche programma che te l'ha rovinata! Ha una
> definizione da cellulare.
Nessuna postproduzione, ho solo sviluppato il RAW.
Guardala bene.
Giovanni



title: Mongolfiera

text:
> "Giovanni Lagnese"
> Nessuna postproduzione, ho solo sviluppato il RAW.
> Guardala bene.
"massivan"
"Sviluppare" è fotochimica.


title: Mongolfiera

author: Gelatina

text:
Il 11/10/10 01.26, Giovanni Lagnese ha scritto:
> Foto scattata durante volo libero in mongolfiera a Paestum:
> <
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-scattata-durante-volo-libero-in_11.html
>
Ma il fatto che sia da una mongolfiera c'entri che sia un pallone gonfiato?
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Mongolfiera

text:
"massivan" <
mymas...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:vABso.216443$9f6.4...@twister1.libero.it...
> "Sviluppare" è fotochimica.
No.
La tua affermazione è come quella di chi dicesse che la somma è solo fra
numeri. No: ci sono concetti più generali di cui quelli "usuali" sono
casi particolari.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5520 (20101011) __________



title: Mongolfiera

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i8ulqh$os$1...@nnrp.ngi.it...
> "Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
> nel messaggio news:bqAso.216422$9f6.4...@twister1.libero.it...
>> Allora l'hai passata in qualche programma che te l'ha rovinata! Ha una
>> definizione da cellulare.
>
>
> Nessuna postproduzione, ho solo sviluppato il RAW.
> Guardala bene.
>
L'ho guardata bene e continuo ad essere convinto che ha qualcosa che non va.
Forse se anziché a 1/1000 sec con f/1.4, avessi chiuso un po' il diaframma,
lo scatto ne avrebbe giovato in nitidezza.



title: Mongolfiera

text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha
scritto nel messaggio news:%qDso.105165$Ua.2...@twister2.libero.it...
> Forse se anziché a 1/1000 sec con f/1.4, avessi chiuso un po' il
> diaframma, lo scatto ne avrebbe giovato in nitidezza.
Sicuramente, ma non è quello che volevo.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5520 (20101011) __________



title: Mongolfiera

author: no

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:i8ti33$s8i$1...@nnrp.ngi.it...
> Foto scattata durante volo libero in mongolfiera a Paestum:
> <
http://www.scemochileggequestoblog.com/2010/10/foto-scattata-durante-volo-libero-in_11.html
>
>
Grazie Giovanni... Hai scattato con questa ovviamente....
http://francescophoto.wordpress.com/2010/10/01/hasselblad-h4d-questa-e-risoluzione/


title: Mongolfiera

author: Salvatore B

text:
"no" <
no...@no.no
> ha scritto nel messaggio
news:4cb33d82$0$10757$4faf...@reader2.news.tin.it...

ciao
ti pare che con quella era diverso ?
con la leica ( lx3 mi pare di ricordare dagli exif  ) almeno non ha speso
10/ 20.000 euro solo di corpo macchina ( con risultati discutibili sulla
hasselblad  per altro )
la lx3 e uscita nel 2008 mi pare  e ha 8 mp, qualcuno diceva che sembravano
foto fatte col cellulare, ci credo! ci si abitua facilmente alle risoluzioni
elevate.
ho visto le foto delle hasselblad sul flickr di Francesco e su quella a 400
iso ho notato un sacco di rumore sia di luminaza che di crominanza , bei
colori per dire.... ma niente che non si possa fare anche  con una apsc e un
buon obiettivo
deluso rimasi aaaa ! mi aspettavo piu pulizia quantomeno a 400 iso , invece
bhaaaa tutto fluff secondo me  :-)
ciao
 S B


title: Mongolfiera

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4cb3572a$0$30901$5fc...@news.tiscali.it...
> con la leica ( lx3 mi pare di ricordare dagli exif  )
No, che lx3...
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5523 (20101012) __________



title: Mongolfiera

author: FranZ

text:
On 12 Ott, 12:37, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> "Salvatore B" <
ideeston...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggionews:4cb3572a$0$30901$5fc...@news.tiscali.it...
>
> > con la leica ( lx3 mi pare di ricordare dagli exif  )
>
> No, che lx3...
>
> Giovanni
la digilux 3? l'ho da poco venduta...


title: Mongolfiera

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:7fd82b6b-f163-4357...@g17g2000yqo.googlegroups.com...
> la digilux 3? l'ho da poco venduta...
Col d-Summilux f/1.4 non � male... Bella lente.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5525 (20101012) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


title: Mongolfiera

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4cb3572a$0$30901$5fc...@news.tiscali.it...

Ma considera che sono scatti fatti a volo, con impostazioni
approssimative... Magari  portandola a casa e usandola riesci a tirare fuori
qualcosa in pi�... No?


title: Che ne pensate di questo kit

text:
Stavo valutando qualche kit aggiuntivo per la mia canon a70, che ne pensate
di questo?
http://cgi.es.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=79322&item=5738569178
Avete alternative da proporre?
Frank


title: Che ne pensate di questo kit

author: Dreamsmaster

text:
"*** Frank ***" <
fdil...@no-spam.it
> ha scritto nel messaggio
news:cq97oh$bk1$1...@newsreader.mailgate.org...
> Stavo valutando qualche kit aggiuntivo per la mia canon a70, che ne
pensate
> di questo?
>
http://cgi.es.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=79322&item=5738569178
che costa carissimo!!!!!!!!!!
Prova a cercare sempre su
ebay.com
 canon+lens+a70


title: [foto] triumph per amatori :)

author: TkMatt

text:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=308267
al solito, aspetto critiche, consigli etc etc :)
Grazie


title: [foto] triumph per amatori :)

author: CaB

text:
"TkMatt"
.it...
>
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=308267
> al solito, aspetto critiche, consigli etc etc :)
> Grazie
>
se ti piaccione le auto e sei di verona.
il 13 ottobre a santa maria di negrar (la mattina) facccimao un incontro di
fiat
cab


title: Garanzia HP

author: Daemon

text:
Sapete se per caso la HP accetta in garanzia anche le fotocamere acquistate
all'estero?
Grazie
    Daemon


title: Garanzia HP

author: VeNaLe

text:
a me la hp italia ha accettato la mia hp 50 presa da pixmania...
"Daemon" <
daemontoglip...@juventuz.com
> ha scritto nel messaggio
news:oHNDa.64365$lK4.1...@twister1.libero.it...



title: Attiva 2 SIM Card sul tuo cellulare !!!

author: Enrico Ranucci

text:
Due linee telefoniche contemporaneamente attive grazie a GENIUS.
L'unica batteria che ti consente di tenere all'interno del tuo cellulare 2
SIM CARD contemporaneamente.
La trovi disponibile per il tuo telefonino su
http://www.villaggio-globale.it


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: twinspak

text:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come è possibile fare
certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
Cosa ne pensate?
Saluti twin
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: luno

text:
twinspak ha scritto:
>
>
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
>
> Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come è possibile fare
> certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
>
> Cosa ne pensate?
:-(
A chi mai servirà una tale caxxata?


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
twinspak ha scritto:
>
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
>
> Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come è possibile fare
> certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
>
> Cosa ne pensate?
>
Che Kenrockwell non c'ha un cazzo da fare......


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: Giofag

text:
On Sat, 01 Apr 2006 13:06:24 GMT,
twinsp...@libero.it
 (twinspak)
wrote:
>
>
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
>
>Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come è possibile fare
>certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
Mi sono "sganasciato" dalle risate. Non riesco a capire che cosa
voglia dimostrare con questo paragone assurdo.
Ormai è palese la superiorità del digitale.
Una digitale aps-c supera di gran lunga la pellicola 35mm e quasi
pareggia il medio formato.
Se per battere il digitale, bisogna scomodare il grande formato (n.b.
4x5 pollici, non centimetri), allora la pellicola sta messa veramente
male...
E' un po' come fare un test di velocità tra una Ferrari del 2006 e un
vecchio Jumbo degli anni 70...
Paragone ridicolo.


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
E' la stessa cosa che ho pensato io, come c... si fa a fare un paragone del
genere????
Davvero certa gente non ha nulla da fare



title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
twinspak scriveva il 01/04/2006 :
> E' la stessa cosa che ho pensato io, come c... si fa a fare un paragone del
> genere????
>
> Davvero certa gente non ha nulla da fare
cose che succedono il primo d'aprile ;-)
merlinO


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: prady

text:
luno ha scritto:

Tipo ai fotografi di paesaggio che non hanno ancora una digitale
(esistono) e sono indecisi se prenderla.
Qui ce n'è un altro interssante:
http://www.diax.nl/pages/start_mamiya_nikon_uk.html
Nikon D2X contro mamiya 7
--
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/foto/


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: Paolo

text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> On Sat, 01 Apr 2006 13:06:24 GMT,
twinsp...@libero.it
 (twinspak)
> wrote:
> >
> >
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
> >
> >Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come ? possibile fare
> >certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
> Mi sono "sganasciato" dalle risate. Non riesco a capire che cosa
> voglia dimostrare con questo paragone assurdo.
> Ormai ? palese la superiorit? del digitale.
> Una digitale aps-c supera di gran lunga la pellicola 35mm e quasi
> pareggia il medio formato.
> Se per battere il digitale, bisogna scomodare il grande formato (n.b.
> 4x5 pollici, non centimetri), allora la pellicola sta messa veramente
> male...
> E' un po' come fare un test di velocit? tra una Ferrari del 2006 e un
> vecchio Jumbo degli anni 70...
> Paragone ridicolo.
A me onestamente sembrano uguali. direi che ha riscalato a cazzo di
cane. E pensare che era una nikon D200.. rabbrividisco al
pensiero di una Canon :)


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
prady ha scritto:
> luno ha scritto:
>
>> twinspak ha scritto:
>>
>>>
>>>
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
>>>
>>> Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come è possibile
>>> fare
>>> certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
>>>
>>> Cosa ne pensate?
>>
>>
>> :-(
>>
>> A chi mai servirà una tale caxxata?
>
>
> Tipo ai fotografi di paesaggio che non hanno ancora una digitale
> (esistono) e sono indecisi se prenderla.
>
> Qui ce n'è un altro interssante:
>
>
http://www.diax.nl/pages/start_mamiya_nikon_uk.html
>
> Nikon D2X contro mamiya 7
>
:-(((
Contenti loro... resterà ai posteri l'utilissimo test fra una fotocamera
e uno scanner per pellicole.
luno


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: Nuke Duke

text:
"twinspak"
> Cosa ne pensate?
Ragazzi, per favore, qualcuno mi
spieghi come ha ottenuto il primo
dei tre ingrandimenti (quelli della
macchina).
Uno viene dalla pellicola
scannerizzata, un altro per
 interpolazione del file della
 D200. Ma il primo della triade
 come č stato prodotto?
A me sfugge !
:O)
   Nuke.


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: weega

text:
Il 01/04/06, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco
accomodante, Nuke Duke riuscì a prender fiato e a digitare questo arcano
messaggio:
> Ragazzi, per favore, qualcuno mi
> spieghi come ha ottenuto il primo
> dei tre ingrandimenti (quelli della
> macchina).
>
> Uno viene dalla pellicola
> scannerizzata, un altro per
>  interpolazione del file della
>  D200. Ma il primo della triade
>  come è stato prodotto?
>
> A me sfugge !
il primo (quello superfigo) arriva dalla pellicola piana passata allo
scanner
il secondo dalla nikon (interpolato)
il terzo dalla nikon (ingrandimento senza interpolazione, si vedono i pixel)
> :O)
>    Nuke.
ciao
dan
--
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net

http://puttantour.fotopic.net
http://fatima2005.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta:
http://gav.altervista.org


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: Luca F

text:
luno ha scritto:

A cgi pensa che il digitale sia uguale o superiore alla pellicola :-)


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
luno ha scritto:

Non riesco a capire la tua critica. Sono due mezzi diversi per ottenere
lo stesso risultato, ovvero un'immagine digitale ad alta risoluzione.
E' assolutamente lecito confrontare pro e contro di due diverse
tecnologie se poi portano allo stesso risultato.



title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 01 Apr 2006 13:06:24 GMT, twinspak ha scritto:
>
>
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5-it.htm
>
> Ragazzi, ho trovato questa comparazione sul web, ma come è possibile fare
> certi paragoni???? Mi sembra che qui si scopra l'acqua calda.
>
> Cosa ne pensate?
Uno che non è in grado neanche di fare scansioni in maniera di far
coincidere (neanche con approssimazione) la risoluzione delle due immagini,
non è degno di attenzione. Basta guardare le immagini, quella della D200 è
vistosamente scalata oltre il 100%, mentre le due crop delle scansioni sono
rappresentate a risoluzione di schermo.
--
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce e margherite nelle schede elettorali


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
Il Sat, 01 Apr 2006 13:06:24 GMT, twinspak ha scritto:
> Cosa ne pensate?
se poi vuoi sapere cosa penso dell'argomento, ripeto quello che ho già
detto più volte qui sopra: oramai la pellicola va bene solo per
applicazioni molto particolari (ad esempio il bianco e nero e solo per
stampe tradizionali con ingranditore e bacinelle, per capirsi) e quando
serve una gamma dinamica molto estesa e per formati dal medio in su, con
tutto quello che comportano i prezzi per questo tipo di fotografia. Per il
resto, il digitale è passato avanti già da un pezzo, il sorpasso più netto
c'è stato con le prime reflex da 6 mpixel.



title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
"weega"
>> Ragazzi, per favore, qualcuno mi
>> spieghi come ha ottenuto il primo
>> dei tre ingrandimenti (quelli della
>> macchina).
> il primo (quello superfigo) arriva dalla
> pellicola piana passata allo scanner
>
> il secondo dalla nikon (interpolato)
>
> il terzo dalla nikon (ingrandimento
> senza interpolazione, si vedono i pixel)
Funziona. Avevo interpretato male
le didascalie.
Niente male il risultato della pellicola
a quel formato.
:O)
   Nuke.


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
prady ha scritto:
CUT
> Non riesco a capire la tua critica. Sono due mezzi diversi per ottenere
> lo stesso risultato, ovvero un'immagine digitale ad alta risoluzione.
> E' assolutamente lecito confrontare pro e contro di due diverse
> tecnologie se poi portano allo stesso risultato.
Il problema è che non è un test fra due fotocamere come si vuole
mostrare ma fra una fotocamera digitale e uno scanner pellicola.
Cosa si vuole confrontare? I sensori? Boh... sono assolutamente diversi.
Il risultato finale? ingrandendo il particolare di una foto?
Lecito è lecito, ognuno si diverte come può.
luno


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
"luno"
> Cosa si vuole confrontare? I sensori? Boh... sono
> assolutamente diversi. Il risultato finale?
> ingrandendo il particolare di una foto?
> Lecito è lecito, ognuno si diverte come può.
Rende evidente quello che succede ad elevati
ingrandimenti con i due sistemi.
Non ci vedo nulla di strano.
:O)
   Nuke.


title: Comparazione D200 e pellicola 4x5"

text:
Nuke Duke ha scritto:
CUT
>
> Non ci vedo nulla di strano.
>
> :O)
>    Nuke.
O_o
Io non ci vedo nulla.
ciao
luno


title: Per i fan del SuperZoom ...

author: Pastello

text:
... direi che può andare:
www.pbase.com/bolla49/olympus
"Olav" dichiara che sono i suoi primi scatti, con questa Oly,
e che sono fatti a mano libera ...
Se si setta su original sono a buon ingrandimento.
--------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address è valido.
Stellario Panarello - Palermo.
www.pastello5.altervista.org


title: Per i fan del SuperZoom ...

author: GIUZ

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a02i.7322$U01.1...@twister1.libero.it...
> ... direi che può andare:
>
>
www.pbase.com/bolla49/olympus
>
> "Olav" dichiara che sono i suoi primi scatti, con questa Oly,
> e che sono fatti a mano libera ...
>
> Se si setta su original sono a buon ingrandimento.
>
Io ce l'ho la 550 ed è fantastica per le mie esigenze/aspettative !!!!
Versatile da matti !!!
Giuz


title: Per i fan del SuperZoom ...

author: Tittopower

text:
Pastello wrote:
> ... direi che può andare:
>
>
www.pbase.com/bolla49/olympus
>
> "Olav" dichiara che sono i suoi primi scatti, con questa Oly,
> e che sono fatti a mano libera ...
>
> Se si setta su original sono a buon ingrandimento.
>
Avevo visto la recensione di DCRreviews....la giudicano una "Above
Average"...... se davano un "Higly raccomanded" alla s3is trovo questo
giudizio un po sottotono.....direi che fa ottime foto !!!


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Tittopower" >
> Avevo visto la recensione di DCRreviews....la giudicano una "Above
> Average"...... se davano un "Higly raccomanded" alla s3is trovo questo
> giudizio un po sottotono.....direi che fa ottime foto !!!
-----------------------
Mi sembra che meritava almeno un "raccomandata".
Ma ... forse non era ... raccomandata  ;-)))


title: Per i fan del SuperZoom ...

author: Riccardo Marzi

text:
On Mon, 14 May 2007 22:33:34 GMT, "Pastello" <
stel...@email.it
>
wrote:
>Mi sembra che meritava almeno un "raccomandata".
>
>Ma ... forse non era ... raccomandata  ;-)))
Dice che abbia una autofocus lentissimo. Comunque nel giudizio penso
che abbia inciso il bluff delle specifiche (vedi scatto a raffica,
alti ISO, ecc.).
--
Riccardo Marzi
www.zenigata.it

http://www.flickr.com/photos/45309217@N00/
Messenger:
ispe...@zenigata.it


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Riccardo Marzi" > Dice che abbia una autofocus lentissimo.
---------------------------------------------
Sě. Ho visto. Č lenta ... in tutto. Non va bene per foto a bambini o
animali.
Ma mi sembra molto buona per foto di viaggi a scopo "turistico".


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
Fotografare aerei acrobatici è fare "foto lente" ?
Domenica l'ho sperimentata in tale occasione.
L'unico lento ero io nel centrare il soggetto.
Per il resto nessun problema !
Giuz


title: Per i fan del SuperZoom ...

author: Claudio

text:
> Fotografare aerei acrobatici č fare "foto lente" ?
>
> Domenica l'ho sperimentata in tale occasione.
>
> L'unico lento ero io nel centrare il soggetto.
>
> Per il resto nessun problema !
direi che forse l'impresa piů ardua č centrare l'aereo nella foto :-)
O hai un buon intuito/esperienza con i tempi di quella macchina e lo segui
alla ceca facendolo entrare al centro, oppure... se rimani fermo e
scatti.... te li ritrovi nella foto ma quando tornano indietro ahahahaha....
No dai, scherzo.
Ma volevo dire che quello che intendono con lentezza non č la lentezza dello
scatto (otturatore), ma nel mettere a fuoco il soggetto. Una buona macchina
fotografica (magari anche un ottima reflex) ti permette di puntarla in alta,
tenerla ferma.... vedi gli aerei? Schiacci il pulsante e la foto č fatta
cosě l'hai vista nel momento in cui hai deciso di farla. senza bisogno di
seguirli ecc... :-)
Io ho avuto modo di provare una macchina come dico io e...... quella si che
č soddisfazione a fare degli scatti!
Solo che io la cerco medio/piccola :-( sigh sigh... e mi tocca andare su una
compatta! (e non so se avrň mai tutto questo)
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Claudio" > Solo che io la cerco medio/piccola :-( sigh sigh... e mi tocca
andare su una
> compatta! (e non so se avrň mai tutto questo)
Ho visto, ripeto, che č lenta anche nell'accensione; fra foto e foto, ecc.
Inoltre, il che giustifica un po' i giudizi, ha anche delle distorsioni e
del purple-fringing.
I colori, poi, sono un tantino sottotono.
Meglio, anche come rumore, la Pana Tz3, piů compatta, appunto.
'notte,
Stellario.


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
> "Claudio" > Solo che io la cerco medio/piccola :-( sigh sigh... e mi tocca
> andare su una
>> compatta! (e non so se avrò mai tutto questo)
>
>
> Ho visto, ripeto, che è lenta anche nell'accensione; fra foto e foto, ecc.
>
> Inoltre, il che giustifica un po' i giudizi, ha anche delle distorsioni e
> del purple-fringing.
>
> I colori, poi, sono un tantino sottotono.
>
> Meglio, anche come rumore, la Pana Tz3, più compatta, appunto.
una curiosità:
come poni a confronto la pana tz3 con la canon a630?
(qualità senza contare il prezzo e le dimensioni)
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Claudio" >
> come poni a confronto la pana tz3 con la canon a630?
> (qualità senza contare il prezzo e le dimensioni)
È un bell'incontro:
1°  round: grandangolo e tele
vince la tz3 per ko.
2° round: uso
vince la 630, per ko (settaggi manuali, mirino, visore snodabile)
3° round: versatilità
vince la tz3, ai punti
4° round: qualità immagine
vince la 630, ai punti.
A te la scelta, in base ai parametri che ritieni più importanti.
Ciao, Stellario



title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:lw92i.7791$U01.1...@twister1.libero.it...
Un'aggiunta: vedi 5° round
> È un bell'incontro:
>
> 1°  round: grandangolo e tele
> vince la tz3 per ko.
>
> 2° round: uso
> vince la 630, per ko (settaggi manuali, mirino, visore snodabile)
>
> 3° round: versatilità
> vince la tz3, ai punti
>
> 4° round: qualità immagine
> vince la 630, ai punti.
   5° round: colore
   vince la tz3, ai punti.



title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
Cacchio....
se la giocano bene allora ;-)
Ma una domanda sul 2° round :-)
La panasonic non ha i comandi manuali? Solo automatica? :-O
e una domanda sul 3° round
cosa intendi per versatilità?
CLA



title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Claudio"
> Ma una domanda sul 2° round :-)
> La panasonic non ha i comandi manuali? Solo automatica? :-O
Sì.  Ma se scegli il programma giusto, è come se la regolassi a mano, come
risultati.
>
> e una domanda sul 3° round
> cosa intendi per versatilità?
Un mix fra portabilità ed estensione focale : tele + wide (e scatta anche in
16:9).
Ciao,
S.



title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
On Tue, 15 May 2007 01:54:34 +0200, "Claudio" <
hifi...@libero.it
>
wrote:
>Solo che io la cerco medio/piccola :-( sigh sigh... e mi tocca andare su una
>compatta! (e non so se avrò mai tutto questo)
La Fz7/8 è una macchina piuttosto veloce. L'hai provata?



title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
>> Ma una domanda sul 2° round :-)
>> La panasonic non ha i comandi manuali? Solo automatica? :-O
>
> Sì.  Ma se scegli il programma giusto, è come se la regolassi a mano, come
> risultati.
>
>>
>> e una domanda sul 3° round
>> cosa intendi per versatilità?
>
> Un mix fra portabilità ed estensione focale : tele + wide (e scatta anche
> in 16:9).
Uffi, a questo punto credevo che la canon a630 fosse in ptatica la migliore
compatta con caratteristiche migliori... sopratutto alle mie esigenze
(impostazioni manuali, velocità di scatto e buona qualità) ed invece.... più
leggo e più vedo che c'è di meglio :-(
Unico neo.... che c'è sempre una macchinetta a cui manca qualcosa!
Una ha rumore di fondo ad alti asa, un altra non ha lo schermo che ruota, un
altra....
insomma... possibile che non abbiano ancora fatto una macchinetta buona ma
con anche tutti gli accorgimenti costruttivi (tipo flash regolabile, display
regolabile, velocità di scatto e di accensione ecc....? )
ciauz
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Claudio"  possibile che non abbiano ancora fatto una macchinetta buona ma
> con anche tutti gli accorgimenti costruttivi (tipo flash regolabile,
> display regolabile, velocità di scatto e di accensione ecc....? )
Come ho già detto altre volte, se uno non vuole le spese, gli ingombri e i
pesi delle reflex,
si deve munire di uno stock di compatte.
Un buon corredo sarebbe:
Pana Tz3 per esigenze diurne e zoom.
Fuji F20 per interni/notturne
Pana fx30 come tascabilina sempre appresso.
Spendi 750 euro, ma anche se in viaggio ti porti le prime 2, in una bag
occupano poco
e pesano assieme 500 grammi.
Ciao.


title: Per i fan del SuperZoom ...

author: cyberdave

text:
Claudio ha scritto:
> insomma... possibile che non abbiano ancora fatto una macchinetta buona ma
> con anche tutti gli accorgimenti costruttivi (tipo flash regolabile, display
> regolabile, velocità di scatto e di accensione ecc....? )
>
> ciauz
> CLA
no, però è uscita una nuova automobile.....
ha il mototre più potente e prestazionale in commercio,
i consumi più ridotti, le maggiori abitabilità, confort e
spazio interno in assoluto , la maggior praticità di parcheggio.....
insomma....
ci siamo capiti, no?
LOL
cyb


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
>no, però è uscita una nuova automobile.....
>ha il mototre più potente e prestazionale in commercio,
>i consumi più ridotti, le maggiori abitabilità, confort e
>spazio interno in assoluto , la maggior praticità di parcheggio.....
>insomma....
>
>ci siamo capiti, no?
si si, ci siamo capiti, ovviamente non si può pretendere da una utilitaria
il confort di una super berlina o familiare, e nemmeno pretendere le
prestazioni di un go kart da una monvolume :-)
Però leggo di macchinette che hanno un ottima qualità, poco rumore in
"notturna", colori abbastanza equlibrati ecc....
ma poi non c'è il display "girevole", non ha impostazioni maunali ecc...
Cavolo, dico io: raggiunti compromessi tecnici... non costa nulla aggiungere
i gadget sicuramente utili a tutti e che non compromettono la qualità della
foto ma anzi.. aiutano ad ottenerla perchè non hanno controindicazioni
(tranne il prezzo ovviamente, ma io personalmente non dico che voglio tutto
a prezzo zero, anzi... posso spendere anche quanto una reflex.... basta che
però almeno i risultati ci siano) ;-)
Cioè inventata una buona macchina che consuma poco, ha buone prestazioni, è
silenziosa e confortevole.....
poi metterci un clima automatico, i sensori di parcheggio, la radio mp3
ecc... credo non siano per nulla cose impossibili, come tecnicamente
ottenere il confort e lo spazio di un monovolume da una smart ;-) (cioè
questi optional sono cose che si possono mettere ovunque)
Capito cosa voglio dire?
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
> "Claudio"  possibile che non abbiano ancora fatto una macchinetta buona ma
>> con anche tutti gli accorgimenti costruttivi (tipo flash regolabile,
>> display regolabile, velocità di scatto e di accensione ecc....? )
>
> Come ho già detto altre volte, se uno non vuole le spese, gli ingombri e i
> pesi delle reflex,
>
e se uno dice che non ci sono problemi di costi?
Gli ingombri.... beh.. se non è reflex... (quindi se non hai l'obiettivo che
si smonta e si rimonta...) gli ingombri sono comunque inferiori ;-) no?
E comunque... allora aumentiamo pure gli ingombri.... si può arrivare a
qualcosa di più completo?
> si deve munire di uno stock di compatte.
>
> Un buon corredo sarebbe:
>
> Pana Tz3 per esigenze diurne e zoom.
>
> Fuji F20 per interni/notturne
>
> Pana fx30 come tascabilina sempre appresso.
beh mettiamo che la tascabilina non serva....
una che scatta bene, poco rumore in notturna e colori equlibrati....?
Per esempio dopo tutte le mie letture.. avrei capito che la A630 sarebbe
proprio la mia macchinetta, ma più leggo... e più ho conferma che non è
consigliabile in carenza di luce.
E quindi.. in posti al chiuso dove magari il flash non arriva, o d'inverno
quando c'è scuro, o all'imbrunire... che si fa?
:-(
Purtroppo non avendo la possibilità di provarla personalmente.. non riesco a
quantificare quanto sia così marcato questo difetto. Forse mi attengo troppo
alla lettura dei "difetti" mentre invece... una buona mano ferma e le foto
vengono comunque ottime.
Che ne so.
Però purtroppo dovendo attenermi a quanto leggo... sembra proprio che con
poca luce... sia abbastanza penosa :-(
> Spendi 750 euro, ma anche se in viaggio ti porti le prime 2, in una bag
> occupano poco
> e pesano assieme 500 grammi.
beh... per il mio compleanno mi hanno regalato un borsello dove ci sta
comodamente anche una d350 :-)
Quindi a pensarci bene non sarebbe nemmeno un grosso problema :-)
Però un pelo sotto (come dimensioni) ci vorrei stare.
Per darvi un idea... la olympus c5050 era quasi perfetta per le mie
esigenze.
Solo lentissima nell'accensione e ancor di più nello scatto....
E qualche secondo in più come tempo massimo di apertura dell'otturatore...
(ha solo 4sec max) e un pò più zoom (ha solo 3x. Ho visto che già con 4 si
fa praticamente tutto. 6 sarebbe perfetto ma non indispensabile) :-)
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
>> Solo lentissima nell'accensione e ancor di più nello scatto....
>> E qualche secondo in più come tempo massimo di apertura
>> dell'otturatore...
>> (ha solo 4sec max) e un pò più zoom (ha solo 3x. Ho visto che già con 4
>> si
>> fa praticamente tutto. 6 sarebbe perfetto ma non indispensabile) :-)
>>
>> CLA
>
> Piu' o meno di do' lo stesso consiglio di Pastello: una superzoom
> Panasonic per le foto all'aperto, e una Fuji serie F per le foto al
> chiuso/scarsa luce.
Ma una domanda da ingorante (sto entrando ora nel campo) :-P
Che differenza passa da:
f  2.8 / 4.1  a
f 1.8 / 2.6   ?
E poi... una fuji serie f che fa bene le foto al chiuso o scarsa luce... non
fa delle altrettanto belle foto all'aperto?
Perchè pensavo che il problema fosse funzionare bene allo scuro.
Poi al chiaro... tutti sono capaci :-P (ovviamente poi ognuno funziona a suo
modo e c'è il meglio ed il peggio)
> Sono il meglio delle compatte, o almeno le piu'
> complementari.
>
ho capito.
grazie mille :-)
> Altrimenti se vuoi un tutt'uno dSLR compatto e leggero la nuova Olympus
> E-410 (se ha risolto i suoi problemi di esposizione) con gli obiettivi
> in offerta in Germania (pero' costa praticamente il doppio della
> soluzione A).
Se non erro questa me la avevano già consigliata ma ha il display fisso,
giusto?
Poi oltretutto hìo visto ora che è anche reflex ;-) Quindi.... sarebbe per
forza una spanna sopra alle compatte giusto?
(è una reflex per principiant?) :-p
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Claudio" > E poi... una fuji serie f che fa bene le foto al chiuso o scarsa
luce... non
> fa delle altrettanto belle foto all'aperto?
Mi sembra che abbiamo già risposto di sì.
Però hanno solo 3x.
A meno che non prendi la bridge Fuji s6500.
È grande quanto una reflex, ma costa molto meno, e la focale è versatile.
E se ti manca il monitor girevole, prendi la s9600, ancora più grandina (e
più costosa).
CIAO.


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
> "Claudio" > E poi... una fuji serie f che fa bene le foto al chiuso o
> scarsa
> luce... non
>> fa delle altrettanto belle foto all'aperto?
>
> Mi sembra che abbiamo già risposto di sì.
>
> Però hanno solo 3x.
Aggià scusa!!! Hai ragione.
Se hai zoom perdi in qualità e luce.
Se hai il resto non hai zoome :-)
Questo il nocciolo.
Ho capito, pardon.
> A meno che non prendi la bridge Fuji s6500.
>
> È grande quanto una reflex, ma costa molto meno, e la focale è versatile.
>
> E se ti manca il monitor girevole, prendi la s9600, ancora più grandina (e
> più costosa).
ma questa non è grande quanto una canon 350d?
E come prezzo... credo siamo anche lì, considerando le offerte attuali sulle
350d.
Quindi se i miei dubbi sono fondati a quel punto meglio mirare dierettamente
ad una 350d, no? :-)
Vabbè dai.... credo di avervi già stressato abbastanza con i miei dubbi.
Scusate, e grazie mille miglia (vengo ora dalla mille miglia ;-) Ho visto la
sfilata ferrari....!!! Avere avuto una bella macchina fotografica veloce....
mi potevo fotografare qualche veicolo per intero e non solo il cofano e solo
il baule ahahahah)
notte e grazie ancora.
CLA


title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
"Claudio"> E come prezzo... credo siamo anche lì, considerando le offerte
attuali sulle
> 350d.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Certe volte ... tu te la canti e tu te la suoni.
Se ti ho detto che costa molto meno (= la metà) è perché so i fatti miei.
Guarda:
www.topvision-online.de/details.html?item=279661437453f22ec17e16
Adesso, se ti seve sapre altro, contattami direttamente.
Ciao, Stellario.



title: Per i fan del SuperZoom ...

text:
> Certe volte ... tu te la canti e tu te la suoni.
:-D
> Se ti ho detto che costa molto meno (= la metà) è perché so i fatti miei.
eheheh... cacchio hai ragione!
Fantastico....
> Guarda:
>
>
www.topvision-online.de/details.html?item=279661437453f22ec17e16
>
> Adesso, se ti seve sapre altro, contattami direttamente.
non ti vorrei rompere troppo le scatole....
Per il momento ti ringrazio tantissimo, a te ed anche agli altri che mi
hanno aiutato tantissimo!
ciauz
CLA


title: smart media 128 a 70? a ROma

author: Associazione Informat

text:
spiffy via casperina a ROma (vicino IKEa) l'ho comprata lì, non è on line,
accetta i soldi  .) e la provi subito!!
ciao
Fabrizio


title: smart media 128 a 70? a ROma

text:
Buona! Ma troppoo tardi... sob... l'ho già comprata a 90 euro... sob...
:-)
......................................
_RicHard
......................................
"Associazione Informat" <
informa...@genie.it
> ha scritto nel messaggio
news:qBPI8.21284$ie.4...@twister2.libero.it...



title: 111111111111111111

author: Jaja

text:
test
--------------=  Posted using GrabIt  =----------------
------=  Binary Usenet downloading made easy =---------
-=  Get GrabIt for free from
http://www.shemes.com/
  =-


title: a200 Arrivata

author: RC

text:
Come promesso Pixmania-pro è stata puntuale nella consegna del mio
acquisto. La A200 è un piccolo gioiello, devo dire che ad una prima
analisi è veramente carina.
Per chi mi chiedeva la grandezza delle immagini in media sono di 1 mega e 7.
Cmq sia come sito lo giudico professionale, specie il customer care.
Saluti
RC


title: a200 Arrivata

author: Roy Batty

text:
RC wrote:
> Come promesso Pixmania-pro è stata puntuale nella consegna del mio
> acquisto. La A200 è un piccolo gioiello, devo dire che ad una prima
> analisi è veramente carina.
>
> Per chi mi chiedeva la grandezza delle immagini in media sono di 1 mega e 7.
A che risoluzione e qualità?
Il jpg più grande che ti sputa fuori? (max risoluzione e qualità
impostabili)
>
> Cmq sia come sito lo giudico professionale, specie il customer care.
>
> Saluti
> RC
Tante belle foto!
--
Roy Batty
"Va coll'aura scherzando, talora sulla prora - l'incauto nocchier. E pur
sa che in tempesta - funesta può cangiarsi quel vento leggier" (M.Verazi)


title: a200 Arrivata

author: NaNu Gurthu

text:
>> Per chi mi chiedeva la grandezza delle immagini in media sono di 1 mega e
>> 7.
>
> A che risoluzione e qualità?
> Il jpg più grande che ti sputa fuori? (max risoluzione e qualità
> impostabili)
ragaz smettetela di farvi queste pare sulla dimensione dei jpg, quello che
dice il manuale dei 6mb a foto (come mi pare di ricordare che qualcuno
avesse detto nei thread scorsi) è assolutamente fuori da ogni parametro per
la risoluzione generata dalla macchina fotografica.
non c'è una macchina fotografica in commercio che dia dei jpg da 6mb
(oddio,forse le reflex di punta a 16megapixel..).
ciao


title: a200 Arrivata

author: Michele Del Becaro

text:
>
> ragaz smettetela di farvi queste pare sulla dimensione dei jpg, quello che
> dice il manuale dei 6mb a foto (come mi pare di ricordare che qualcuno
> avesse detto nei thread scorsi) è assolutamente fuori da ogni parametro
> per la risoluzione generata dalla macchina fotografica.
> non c'è una macchina fotografica in commercio che dia dei jpg da 6mb
> (oddio,forse le reflex di punta a 16megapixel..).
> ciao
>
? kodak ad esempio comprime troppo  e la cosa è ben visibile


title: a200 Arrivata

author: erebo

text:
"NaNu Gurthu" <
nanu...@tiscalisozz.it
> ha scritto nel messaggio
news:cu0708$j8b$1...@newsreader.mailgate.org...
> ragaz smettetela di farvi queste pare sulla dimensione dei jpg, quello che
> dice il manuale dei 6mb a foto (come mi pare di ricordare che qualcuno
> avesse detto nei thread scorsi) è assolutamente fuori da ogni parametro
per
> la risoluzione generata dalla macchina fotografica.
> non c'è una macchina fotografica in commercio che dia dei jpg da 6mb
> (oddio,forse le reflex di punta a 16megapixel..).
Giusto questo era il dubbio... :-)
Per quel poco che l'ho usata, la qualita' delle foto alle risoluzioni piu'
alte mi va piu' che bene... era piu' che altro una questione per capire se
c'era qualche errore da qualche parte (tipo nel manuale che dice cose
assurde).
Grazie... ciao!


title: a200 Arrivata

author: Lancer

text:
Michele Del Becaro wrote:
> ? kodak ad esempio comprime troppo  e la cosa è ben visibile
Canon ad esempio comprime poco e la cosa è ben visibile


title: a200 Arrivata

text:
On Fri, 4 Feb 2005 17:14:02 +0100, "NaNu Gurthu"
<
nanu...@tiscalisozz.it
> wrote:
...
>non c'è una macchina fotografica in commercio che dia dei jpg da 6mb
>(oddio,forse le reflex di punta a 16megapixel..).
???
>ciao
>
Ciao


title: a200 Arrivata

author: Adriano P.

text:
NaNu Gurthu ha scritto:
> non c'è una macchina fotografica in commercio che dia dei jpg da 6mb
vuoi un jpg da 6mb della 20D?


title: a200 Arrivata

text:
> vuoi un jpg da 6mb della 20D?
cavolo se siete fiscali...intendevo dire che di norma una foto scattata a
8mp (pur variando da macchina a macchina) sta ben sotto ai 6mb di media...io
ho una 5mp e di media le foto pesano meno di 2mb, non vedo come una
8megapixel possa arrivare di media a 6mb per ogni foto...
chiaro che magari alcune foto scattate che per loro natura (e per natura del
formato jpg) poco si prestano ad essere compresse, allora arriveranno a
pesare anche 6mp, come nel caso della "ohcavoloc'èdiointerra" 20d che tu
portavi ad esempio.
probabilmente il manuale stesso, sempre che non sia un errore a prescindere,
si riferisce al fatto che i jpg possono arrivare all'incirca a dei picchi di
6mb.
quante storie poi per le dimensioni dei file!
ciao


title: a200 Arrivata

author: Orsom

text:
On Fri, 4 Feb 2005 17:14:02 +0100, "NaNu Gurthu"
<
nanu...@tiscalisozz.it
> wrote:
>avesse detto nei thread scorsi) è assolutamente fuori da ogni parametro per
6.5 6.9 mb e la norma con la A2
alcune pic hanno 7.9 mb (dove c'eè moto dettaglio in questo caso un
bosco)
sempre in extrafine


title: kodak ez200

text:
Vendo macchina fotografica digitale
Kodak ez200,
web camera
per internet e in piu' è in grado
di aquisire filmati in
formato avi.
4 mega di memoria per 64 fotografie
collegamento USB 1 anno
di garanzia
lire 230.000 non
trattabili+ss


title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
Scusate come faccio a ritagliare rettangolarmente una mia foto (ad esempio
se volessi fare una striscia per il paesaggio eliminando primo piano e una
parte di cielo)? Con lo strumento selezione rettangolare di photoshop dopo
aver selezionato nonce la faccio a salvarla come foto, si può fare?
Grazie!!!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Un consiglio: str selez rettangolare?

author: MicioNelBuio

text:
Marcello99 ha scritto:

menu' "immagine" e poi "ritaglia". poi salvi.
non per esser polemico, ma non e' il caso di fare a meno di photoshop
in casi molto semplici?
ciao


title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
Tanto per inziare ho aperto una foto, ho cliccato immagine ma, purtroppo,
"ritaglia" è semitrasparente quindi non cliccabile.
Chissà perchè?
Mah.. Micio forse tu intendi che la selezione dovremmo farla già nella
composizione dello scatto. Però, a volte, almeno io, mi accorgo che non
tutta la foto è necessaria. Nel senso che molte volte c'è troppo cielo o
il soggetto è troppo lontano. Avendo risoluzione di 8 Mp ...la sfrutto!!
Insomma mi sa che non ce la faccio a fare sto ritaglio!!!
Grazie comunque.
MicioNelBuio ha scritto:



title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
Ops scusa, ci sono riuscito ora!!!
Ora potrei fare intorno a questo ritaglio una cornice colorata???
Se si come?
Ehmm... lo so quello che pensi, uno gli da un dito e loro......
Grazie :-)



title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
Marcello99 ha scritto:
> Tanto per inziare ho aperto una foto, ho cliccato immagine ma, purtroppo,
> "ritaglia" è semitrasparente quindi non cliccabile.
> Chissà perchè?
oddio... ehm... se stai trollando abbi pieta' di me e rivelamelo...
senno' leggi ancora sotto
> Mah.. Micio forse tu intendi che la selezione dovremmo farla già nella
> composizione dello scatto.
vabbeh, si', questo e' vero in assoluto ma mica si puo' far sempre. non
intendevo farne una questione filosofica
> Però, a volte, almeno io, mi accorgo che non
> tutta la foto è necessaria. Nel senso che molte volte c'è troppo cielo o
> il soggetto è troppo lontano. Avendo risoluzione di 8 Mp ...la sfrutto!!
> Insomma mi sa che non ce la faccio a fare sto ritaglio!!!
> Grazie comunque.
torniamo al tuo primo messaggio:
> > Marcello99 ha scritto:
>
> > > Scusate come faccio a ritagliare rettangolarmente una mia foto (ad esempio
> > > se volessi fare una striscia per il paesaggio eliminando primo piano e una
> > > parte di cielo)? Con lo strumento selezione rettangolare di photoshop dopo
> > > aver selezionato nonce la faccio a salvarla come foto, si può fare?
> > > Grazie!!!
partendo da qui, sottolineo che hai scritto "DOPO AVER SELEZIONATO"
segui le istruzioni:
> > menu' "immagine" e poi "ritaglia". poi salvi.
> > non per esser polemico, ma non e' il caso di fare a meno di photoshop
> > in casi molto semplici?
>
> > ciao
con la parte dopo intendevo che non mi pare tu abbia la minima
dimestichezza necessaria a lavorare agevolmente con un computer ed un
programma come PS (ad esempio sembra non esserti chiaro e naturale uno
dei concetti base delle interfacce grafiche, ovvero: PRIMA
punti/indichi/selezioni su cosa operare POI indichi/selezioni/clicchi
il comando da eseguire). un po' come chiedere ai passanti come si fa a
cambiar marcia mentre si sta su una ferrari.... e' strano, ecco....
capi'?
sei riuscito, nel frattempo?


title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
> oddio... ehm... se stai trollando abbi pieta' di me e rivelamelo...
> senno' leggi ancora sotto
Magari! :-)
> con la parte dopo intendevo che non mi pare tu abbia la minima
> dimestichezza necessaria a lavorare agevolmente con un computer ed un
> programma come PS (ad esempio sembra non esserti chiaro e naturale uno
> dei concetti base delle interfacce grafiche, ovvero: PRIMA
> punti/indichi/selezioni su cosa operare POI indichi/selezioni/clicchi
> il comando da eseguire). un po' come chiedere ai passanti come si fa a
> cambiar marcia mentre si sta su una ferrari.... e' strano, ecco....
> capi'?
> sei riuscito, nel frattempo?
:-D Grazie l'ho scritto sotto!! Sono riuscito finalmente!!!!
Una domandina (a parte la possibilità di mettere una cornice): mò se le
stampo avranno una parte bianca ovviamente?
Ciao e grazie ancora per pazienza e simpatia!



title: Un consiglio: str selez rettangolare?

author: Paperon de Paperoni

text:
"Marcello99" <
kj...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:elmko9$o1a$1...@news.newsland.it...
> Una domandina (a parte la possibilità di mettere una cornice): mò se le
> stampo avranno una parte bianca ovviamente?
le stampi con la stampante o le porti a stampare?
se le stampi tu, chiaramente cio' che non stampi ti rimane il foglio bianco
se la porti a stampare forse faresti bene a mettere un pezzo bianco in modo
che la foto ridiventa di un formato classico
altrimenti potresti rischiare che invece di lasciarti i bordi sopra e sotto
bianchi, ti ritagliano gli altri bordi per riavere il formato classico. o
forse basta dirglielo


title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
Marcello99 ha scritto:
> > oddio... ehm... se stai trollando abbi pieta' di me e rivelamelo...
> > senno' leggi ancora sotto
>
> Magari! :-)
> > con la parte dopo intendevo che non mi pare tu abbia la minima
> > dimestichezza necessaria a lavorare agevolmente con un computer ed un
> > programma come PS (ad esempio sembra non esserti chiaro e naturale uno
> > dei concetti base delle interfacce grafiche, ovvero: PRIMA
> > punti/indichi/selezioni su cosa operare POI indichi/selezioni/clicchi
> > il comando da eseguire). un po' come chiedere ai passanti come si fa a
> > cambiar marcia mentre si sta su una ferrari.... e' strano, ecco....
>
> > capi'?
>
> > sei riuscito, nel frattempo?
>
> :-D Grazie l'ho scritto sotto!! Sono riuscito finalmente!!!!
> Una domandina (a parte la possibilità di mettere una cornice): mò se le
> stampo avranno una parte bianca ovviamente?
> Ciao e grazie ancora per pazienza e simpatia!
simpatia? pensavo di essere stato scortese... vabbeh....
si', se le stampi ti resta un bordo bianco di carta non impressionata.
dato che lo paghi lo stesso, potresti pensare di sfruttarlo magari
facendolo nero e dividendolo sopra e sotto dalla foto con una riga
bianca. nel caso non mettere magari la foto nel centro esatto, ma
spostala ad esempio in su ed ad esempio di 2/3


title: Un consiglio: str selez rettangolare?

text:
Marcello99 ha scritto:

ah, eccolo qui il messaggio!
senti, non offenderti, ma e' davvero difficile spiegare a distanza come
fare qualcosa a qualcuno che non ha (parrebbe) la minima dimestichezza
con l'argomento...
fa' cosi: spedisci il file a qualcuno di noi (psycho per esempio) con
la spiegazione di quel che vuoi, e lui te lo rimanda indietro pronto
per la stampa.....
:)


title: negativi a colori

author: Dani

text:
Esistono software o altri sistemi per converire da negativi a colori?
Photoshop me lo permette solo da quelli B/N.
Grazie e ciao a tutti.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: negativi a colori

author: Setec Astronomy

text:
Dani wrote:
> Esistono software o altri sistemi per converire da negativi a colori?
> Photoshop me lo permette solo da quelli B/N.
> Grazie e ciao a tutti.
Su
http://www.dreamvideo.it/
 e' descritta nei particolari la procedura
di conversione.
Saluti.
--
I'am what I'am, I do what I can


title: negativi a colori

text:
Ottimo!
Grazie mille e ciao.
Dani



title: C'è un sito...

author: Supergiovane

text:
...che permette di mettere a confronto nella stessa pagina le
caratteristiche di due fotocamere di marche diverse? In questo newsgroup
sento parlare di ogni marca di fotocamera digitale compatta (mi riferisco al
prezzo fino a circa 600 euro) ma quasi nessuno della Minolta, in particolare
della F300, quella che a me interessa. Visto che da voi ho imparato a
conoscere molti altri modelli di marche diverse, volevo sapere se c'č un
sito per metterle a confornto con quella che vorrei acquistare io, la
Minolta F300 appunto. E poi fare le mie ultime considerazioni, perchč sapete
com'č, i dubbi non finiscono mai...


title: C'è un sito...

author: Daemon

text:
"Supergiovane" <
supergi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:iz3Ma.1847$Mw3....@news1.tin.it...
> ...che permette di mettere a confronto nella stessa pagina le
> caratteristiche di due fotocamere di marche diverse?
Here it is
http://www.imaging-resource.com/CAMDB/compare_cameras.php
    Daemon


title: C'è un sito...

author: Gianluca

text:
www.abc-fotografia.com
"Supergiovane" <
supergi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:iz3Ma.1847$Mw3....@news1.tin.it...



title: C'è un sito...

text:
Grzie mille, proprio quello che cercavo...
"Gianluca" <
gianl...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:HyaMa.136906$lK4.3...@twister1.libero.it...
>
www.abc-fotografia.com


title: RESTAURO VECCHIE FOTO, FOTOMONTAGGI

author: Giulio Fulgidi Fotoelaborazioni

text:
Studio professionale esegue Fotoelaborazioni in Computergrafica di alta
qualità a prezzi assolutamente convenienti.
Listino alla pagina Internet
www.fotoelaborazioni.it/fotoelab.htm


title: Sondaggio :Qualità obiettivo

author: pinoT

text:
A parità di sensore, un obiettivo di qualità superiore a quello montato di
serie, come si rifletterebbe sulla qualità delle immagini ?
Migliorerebbe il contrasto, la luminosità, la messa a fuoco o cos'altro ?
O non cambia nulla ?


title: Sondaggio :Qualità obiettivo

text:
"pinoT" <
not...@bye.it
> ha scritto nel messaggio
news:beggna$4klj8$1...@ID-124409.news.dfncis.de...

L'obbiettivo è TUTTO
MAX


title: Sondaggio :Qualità obiettivo

author: SteO

text:

Sega via l'obiettivo dalla tua compatta e provane altri O_o
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia


title: Esce il cinquantino anche per le Nikon entry level

author: Phantom 65

text:
Nikon ha annunciato l'uscita del nuovo 50mm f1,8 afs.
http://www.nital.it/press/2011/ng5018.php


author: Uguccione

text:
Il 27/04/2011 22:58, Phantom 65 ha scritto:
> Nikon ha annunciato l'uscita del nuovo 50mm f1,8 afs.
Ce l'ha un mio amico. Sottoespone. Ed è plasticoso oltre che aberrare a
nastro. Infine se lo monti al contrario senti delle voci sataniche.
--
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.


text:
"Uguccione" <
cic...@baiano.it
> ha scritto nel messaggio
> Ce l'ha un mio amico. Sottoespone. Ed è plasticoso oltre che aberrare a
> nastro. Infine se lo monti al contrario senti delle voci sataniche.
Azzz un cinquantino diabolico


author: icoren giold

text:
On 27 Apr, 22:58, "Phantom 65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
> Nikon ha annunciato l'uscita del nuovo 50mm f1,8 afs.
http://www.nital.it/press/2011/ng5018.php
ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 €....niente male!!
eric


text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
L'ho visto ora dopo il tuo post, in effetti l'oggetto "degno di nota" non mi
ha fatto immaginare che trattassi lo stesso argomento :-)
> ....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
> l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
> dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 €....niente male!!
In questo caso avendo già l'1,4 PASSO.
Se tirassero fuori anche l'85 1,8 nuovo allora chissà.
I due 1,4 costano veramente troppo


author: Fulmy(nato)

text:
icoren giold wrote:
> ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
> ....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
> l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
> dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 €....niente male!!
deve piacere anche a Ken Rockwell ha scritto una volta sola invece della
solita mezza dozzina, che la sigla G indica un handicap e non una feature ;)
--
Fulmy(nato)


text:
On 28 Apr, 00:22, "Phantom 65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
.....
> Se tirassero fuori anche l'85 1,8 nuovo allora chiss .
> I due 1,4 costano veramente troppo
.....c'è un'alternativa ottima ad f1.4 che ti permette di risparmiare
almeno 600-700 eurozzi ;))) .....basta ricordarsi come si faceva anni
fa ;)) .....io l'ho usato spesso al posto del nikkor e mi ha sempre
pienamente soddisfatto...
Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZF.2
eric


author: Dave

text:
>> ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
>> ....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
>> l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
>> dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 €....niente male!!
>
Ma è meglio del 50 1,8 che si trova adesso a 130euro?
Ero interessato a prenderlo anche se con la mia sarebbe stato
manualfocus, ma quello nuovo pare sia motorizzato.
Mi conviene aspettare e prendere quello anche se constasse una 50ina di
euro in più?


author: >SV<

text:
Il 28/04/2011 00:28, Fulmy(nato) ha scritto:
> icoren giold wrote:
>
>> ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
>> ....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
>> l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
>> dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 €....niente male!!
Ma magari! Non ho mai preso il cinquantino per la D60 proprio per
l'autofocus... Solo che, davvero credi che costerà meno del 35mm 1.8?
--
SV
http://www.flickr.com/photos/stefanovec/
Per rispondermi in privato mangia LA PIZZA...


text:
>Dave <nessu...@fatti.miei> wrote:
> Ma č meglio del 50 1,8 che si trova adesso a 130euro?
Se l'alternativa č mettere a fuoco a mano, con una entry level dal
mirino buio pesto, a f1.8, direi che "č meglio" :-)
Colin.


text:
Il 27/04/2011 23:37, icoren giold ha scritto:
> ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
> ....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
> l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
> dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 €....niente male!!
>
> eric
Ma magari! Non ho mai preso il cinquantino per la D60 proprio per



text:
Il 28/04/2011 18:58, >SV< ha scritto:
> Il 28/04/2011 00:28, Fulmy(nato) ha scritto:
cut
> Ma magari! Non ho mai preso il cinquantino per la D60 proprio per
> l'autofocus... Solo che, davvero credi che costerà meno del 35mm 1.8?
Pardon, ho risposto alla persona sbagliata :)



text:
> Ma magari! Non ho mai preso il cinquantino per la D60 proprio per
> l'autofocus... Solo che, davvero credi che costerà meno del 35mm 1.8?
>
Ho letto che costerà intorno ai 230$, al cambio son 160...lo spero
perchè se è cosi appena esce lo prendo :)


text:
> Se l'alternativa è mettere a fuoco a mano, con una entry level dal
> mirino buio pesto, a f1.8, direi che "è meglio" :-)
> Colin.
Su quello non c'è dubbio :)
io vorrei fosse meglio in termini di qualità delle lenti e costruzione,
migliore lo sfocato, poi se è plasticoso a me poco interessa...
:)


text:
>Dave <nessu...@fatti.miei> wrote:
>
> Su quello non c'è dubbio :)
> io vorrei fosse meglio in termini di qualità delle lenti e costruzione,
> migliore lo sfocato, poi se è plasticoso a me poco interessa...
> :)
Che siano andati indietro, otticamente parlando, non credo.
Colin.


author: ginopilotino

text:

Qui ci sono dei sample.
http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
Sembra che vignetti parecchio, magari su aps-c non lo fa.
Ciao ... Dino


text:
> Che siano andati indietro, otticamente parlando, non credo.
> Colin.
Nemmeno io, ma non si sa mai :)


text:
On 28 Apr, 18:58, ">SV<" <
svekkioneLAPI...@alice.it
> wrote:
> Il 28/04/2011 00:28, Fulmy(nato) ha scritto:
>
> > icoren giold wrote:
>
> >> ma non l'avevo già postato oggi pomeriggio? ;))
> >> ....bè se è della stessa pasta dell' f1.4 c'è da farsi venire
> >> l'acquolina in bocca!! ....anche il prezzo tra poche settimane
> >> dovrebbe attestarsi ben sotto i 150 ¤....niente male!!
>
> Ma magari! Non ho mai preso il cinquantino per la D60 proprio per
> l'autofocus... Solo che, davvero credi che costerà meno del 35mm 1.8?
>
> --
....meno del 35mm ovvio !!


author: L Infante di Spagna

text:
On 28 Apr, 00:38, icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:
> .....c'è un'alternativa ottima ad f1.4 che ti permette di risparmiare
> almeno 600-700 eurozzi ;))) .....basta ricordarsi come si faceva anni
> fa ;)) .....io l'ho usato spesso al posto del nikkor e mi ha sempre
> pienamente soddisfatto...
>
> Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZF.2
Scusa, ma non capisco il risparmio di cui parli...
http://cgi.ebay.it/Nikon-AF-85mm-85-mm-f-1-4-f1-4-/190453504330
http://cgi.ebay.it/Carl-Zeiss-Planar-T-1-4-85mm-Nikon-/200595608806
Semmai allora questo, che a sentire chi ce l'ha, ha un'ottima resa
http://cgi.ebay.it/Samyang-85mm-1-4-IF-MC-Aspherical-per-Nikon-con-CHIP-/110678053299
--
<)<)
L'Infante di Spagna


text:

Purtroppo il cambio reale non viene applicato quasi mai.
Costera' sui 200 euro, come minimo
Nital sicuramente di piu'



text:
Il 29/04/2011 09:53, L Infante di Spagna ha scritto:
> Purtroppo il cambio reale non viene applicato quasi mai.
> Costera' sui 200 euro, come minimo
> Nital sicuramente di piu'
Penso anche io...
Intanto per quanto mi riguarda, si complica la scelta:
Tamron 17-50  2.8  350 euro
Nikkor 35 AFS 1.8  200 euro
Nikkor 50 AFS 1.8   ?
Sarebbe il primo obbiettivo oltre al 18-55 in kit, da un lato lo vorrei
più lumoniso possibile, dall'altro mi stuzzica la maggior versatilità,
dato che faccio acnora foto random...
> --
> <)<)
> L'Infante di Spagna



text:
On 29 Apr, 11:22, ">SV<" <
svekkioneLAPI...@alice.it
> wrote:
> Intanto per quanto mi riguarda, si complica la scelta:
> Tamron 17-50  2.8  350 euro
> Nikkor 35 AFS 1.8  200 euro
> Nikkor 50 AFS 1.8   ?
> Sarebbe il primo obbiettivo oltre al 18-55 in kit, da un lato lo vorrei
> più lumoniso possibile, dall'altro mi stuzzica la maggior versatilità,
> dato che faccio acnora foto random...
Io in queste condizioni prenderei il 35 afs. Lo puoi anche cercare
sull'usato, risparmiando qualcosa. Lo zoom corto ce l'hai, ok che non
e' luminosissimo, ma e' cmq usabile nella maggior parte delle
situazioni in cui si trova un fotoamatore medio (definizione che vuol
dire tutto e niente :-D)
In questo modo avresti un obbiettivo molto luminoso e compatto da
tenere in borsa per i casi in cui lo zoommetto di serie non riesce a
cavarti d'impaccio: e' piu' luminoso del tamron di uno stop e mezzo e
di almeno un paio rispetto allo zoom kit, cosa non trascurabile.
