title: Prima reflex digitale

author: Roberto Avanzi

text:
On May 8, 2:19 pm, "Octavian" <
paoloferrar...@alice.it
> wrote:
>
> Saluti a tutti. Per favore, quale modello consigliereste a un neofita che
> vorrebbe avvicinarsi alle reflex digitali? Budget intorno ai 1000?, più o
> meno, due ottiche zoom da grandangolo a medio tele, pesaggi, foto di
> viaggio, poche pretese di ingrandimenti forti... Così, iniziando a guardare
> nei negozi, mi sembrava interessante la Nikon D80, oppure queste nuove Sony
> con le ottiche Zeiss (al tempo ho avuto una Nikon F3) ma sono impressioni da
> vetrina, quasiasi consiglio è gradito. grazie a tutti, saluti.
Canon EOS 450D 18-55 / 55-250 IS Double-Zoom Kit.  In germania si
trova a 937,00EUR, non conosco i prezzi italiani.
Ho giocato con una 400D, di recente, affiancata al 18-55 IS.
L'obiettivino sembra un giocattolino ed é inadeguato alla messa a
fuoco manuale, ma per quello che costa la qualità ottica é
impressionante. Il 55-250 é fatto davvero bene, per essere una lente
economica.
A suo tempo iniziai con Canon EOS 350D + EF-S 17-85 IS e il battery
grip, cui aggiunsi un Tamron 70-300. Poi ho aggiornato quest'ultimo ad
un Canon EF-S 70-200 f4 L IS USM. In seguito ho affiancato un Sigma 30
f1,4 al resto della attrezzatura.
Poi ho preso 40D con 17-55 f2,8 IS USM e uno Speedlite 430EX.  Ora
arrivano Canon EF 85 f1,8 e Tokina 11-16.
Il salasso non ha mai fine, ma con Canon o Nikon hai una quantità
impressionante di scelte e un futuro garantito per la "baionetta" che
sceglierai.
 ciao
  Roberto


title: Prima reflex digitale

author: Mickey Sabbath

text:
Beppe ha scritto:
> Su questo però ti devo dare torto...sto facendo una fatica pazzesca a
> trovare dei buoni obiettivi usati per Pentax che siano Autofocus.
> Le uniche cose che si trovano sono poche e vecchie manual focus: col
> fatto che praticamente non si può cambiare il vetrino di messa a fuoco
> sono inutilizzabili.
I vetrini si trovano eccome.
--
MS
"Lascio le donne belle agli uomini senza fantasia" (M.P.)


title: Prima reflex digitale

author: StoryTeller

text:
> I vetrini si trovano eccome.
Se intendi i Katzeye consiglio a tutti di lasciar perdere.
Storyteller.


title: Prima reflex digitale

text:
StoryTeller ha scritto:
> Se intendi i Katzeye consiglio a tutti di lasciar perdere.
Perchč?



title: PhotoSIG basic merbership pass code???

author: viper

text:
Vorrei poter pubblicare i miei scatti migliori su PhotoSIG ma mi servirebbe
il famigerato basic membership pass code per poter registrare il nuovo
account.
Purtroppo non conosco direttamente alcun membro, qualche buon'anima mi puň
aiutare?
Grazie, Marco.


title: PhotoSIG basic merbership pass code???

author: massivan

text:
Quelli di luoghi, puoi invarle
qui:
www.visophoto.netfirms.com
( è un webbo per amici degli amici,
  ma anche per tutti.)


title: PhotoSIG basic merbership pass code???

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:D1rKa.249633$g92.5...@news2.tin.it...
> Quelli di luoghi, puoi invarle
> qui:
www.visophoto.netfirms.com
The website you have requested does not exists.  :(
Grazie comunque...


title: PhotoSIG basic merbership pass code???

text:
"viper" <
vi...@viper.net
> ha scritto nel messaggio
news:ByrKa.249654$g92.5...@news2.tin.it...
> "massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:D1rKa.249633$g92.5...@news2.tin.it...
> > Quelli di luoghi, puoi invarle
> > qui:  >
> The website you have requested does not exists.  :(
>
> Grazie comunque...
>
"massivan"

www.visiophoto.netfirms.com
   ( Now exist becuose I have dimenticated
      one caracters the "i" )


title: PhotoSIG basic merbership pass code???

text:
viper wrote:
>Vorrei poter pubblicare i miei scatti migliori su PhotoSIG ma mi servirebbe
>il famigerato basic membership pass code per poter registrare il nuovo
>account.
>Purtroppo non conosco direttamente alcun membro, qualche buon'anima mi puņ
>aiutare?
>
>
devi registrarti di nuovo (se gią lo eri)
han cambiato sistema rispetto al vecchio username=email-address
>Grazie, Marco.
>
>
>
>


title: Cambio!

author: ndwolfwood

text:
L'anno scorso acquistai, a poco, in Germania una Canon A60.
Sono molto soddisfatto delle funzioni della macchina, anche la qualità (luce
e colori) delle immagini non è male, ma la risoluzione ...
Cosa mi consigliate se volessi qualcosa di meglio?
A85 o A95? Insomma gli 80-90 euro di differenza li vale o no?
Premetto che della fotocamera ne faccio un uso piuttosto sporadico ma quelle
poche foto che faccio mi piace averle belle!
E non vorrei comprare un'altra macchina che, nonostante l'ottima qualità, mi
lascia con l'idea del "si potrebbe far meglio" per cambiarla dopo un anno!
Insomma stavolta voglio qualcosa di duraturo: budget MAX circa 300 euro ...
ma meno spendo meglio è!
E quelle nuove come sono (A520?)?
Ciao!
P.S.
Che ne dite: quanto ci ricavo dalla A60? (in ottimo stato s'intende, con CF
da 16 e 64)


title: Re: Curiosità

author: Massimiliano G.

text:
|neo_tokio| ha scritto:
> Leggendo i post che riguardano la 5D mi sorge un dubbio.
> Non vi sentite deficienti a parlare di una macchina fotografica che
> costa 3000 euro [circa 6 milioni di lire] che una volta acquistata per
> quella cifra non vi permette neanche di far foto immediatamente ma
> dovrete investire altri soldi - "qualche migliaio di euro" [cit] - in
> obiettivi?
Non è che per altre marca cambia molto....
MAX


title: Re: Curiosità

text:
|neo_tokio| ha scritto:
> Massimiliano G. non avendo nulla di meglio da fare ha scritto:
>
>> Non è che per altre marca cambia molto....
>
>
> Cambia solo il prezzo...
> Una eos 3 costa usata un cazzo e hai una macchina della madonna
> Una nikon F100 costa un cazzo usata
> Una R8 usata costa un cazzo
Nell'elenco hai dimenticato una fm2n o una k1000 cmq l'analogico è fuori
moda quindi non conta !
> Una 350D rubata ancora meno :)
>
Be si pressapoco alla 350D ci metti il Bergamo (BG) e poi il flashettino
e poi cmq il ciofegon lo esponi come status symbol e devi prendere il
17-40 o il 17-85 IS e chi sei se non possiede almeno il 70-200 f4,
quindi anche li vogliono un po di eurozzi.
E in ogni caso alla fine ti senti depresso perche non hai il FF e quindi...
MAX


title: Re: Curiosità

text:
|neo_tokio| wrote:
> Non vi sentite deficienti a parlare di una macchina fotografica che
> costa 3000 euro [circa 6 milioni di lire] che una volta acquistata per
> quella cifra non vi permette neanche di far foto immediatamente ma
> dovrete investire altri soldi - "qualche migliaio di euro" [cit] - in
> obiettivi?
Dipende, se quei soldi sono un investimento per lavorare, uno li spende
volentieri. Del resto si potrebbe dire la stessa cosa di chi compra un'auto,
una moto o degli studenti universitari fuori sede..
> Cioe non vi sembra piu logico essere un po piu umili e abbassare le
> vostre pretese?
Se avessi più soldi da investire.. le alzerei invece, per esempio penserei
un'Hasselblad H2D :)


title: Re: Curiosità

author: Mirco®

text:
"Massimiliano G." ha scritto :

e quindi tocca rubare una 5 D ;-)


title: Re: Curiosità

text:
Mirco® ha scritto:
>
>
> e quindi tocca rubare una 5 D ;-)
>
E mai poi devi fregare gli obbiettivi a Zott !!! solo i suoi vanno bene !
MAX


title: Re: Curiosità

author: CarloB

text:
> Cmq continuate a scrivere cosi, mi date il buon umore
a volte immagino che sotto alcuni nomi in realtà vi siano esperti di
marketing della varie case...
ciao
carlob


title: Re: Curiosità

author: Px

text:
Massimiliano G. wrote:
> e poi cmq il ciofegon lo esponi come status symbol
:)
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere


title: Re: Curiosità

text:
"Massimiliano G." ha scritto :
> Mirco® ha scritto:
>
>>
>> e quindi tocca rubare una 5 D ;-)
> E mai poi devi fregare gli obbiettivi a Zott !!! solo i suoi vanno bene !
a quel punto
tanto vale prendergli anche la 1Ds MKII e non ci pensa più ;-)


title: Re: Curiosità

author: weega

text:
"Massimiliano G." <m...@DAMMIUNAPINTAbirreonline.net> ha scritto nel
messaggio news:EvM5f.2380$Ij....@tornado.fastwebnet.it...

;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))


title: Re: Curiosità

author: Zott !!!

text:
"CarloB" <xxxcar...@iol.itxxx> ha scritto nel messaggio
news:9BM5f.22610$Pe2.4...@twister2.libero.it...
> a volte immagino che sotto alcuni nomi in realtà vi siano esperti di
> marketing della varie case...
Siamo in due ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Re: Curiosità

author: Celio Vibenna

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 14:34:40 +0200, |neo_tokio| ha scritto:
> Non vi sentite deficienti a parlare di una macchina fotografica che
> costa 3000 euro [circa 6 milioni di lire] che una volta acquistata per
> quella cifra non vi permette neanche di far foto immediatamente ma
> dovrete investire altri soldi - "qualche migliaio di euro" [cit] - in
> obiettivi?
E' applicabile pari pari ad una Leica M7 o MP, incredibile... :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Re: Curiosità

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 18:37:23 +0200, |neo_tokio| ha scritto:
>> E' applicabile pari pari ad una Leica M7 o MP, incredibile... :-)
>
> La differenze sono le solite
> 1. Fra 3 anni la rivendi praticamente senza perdere nulla
Beh, insomma... Una M7 usata costa da metà a 2/3 del prezzo di una nuova,
una MP praticamente non si trova usata neanche ad ammazzarne un
proprietario, tanto la lascia in eredità...
> 2. La M7 o la MP sono gioielli non macchine fotografiche
Concordo, molto fetish, aggiungo; quasi sadomaso, quando si tratta di
camabire il rullino... :-)
> 3. Leica è leica se permetti :)
Te lo concedo. Ma solo perché è ANCHE un mio sogno proibito...



title: Re: Curiosità

author: incipie

text:
Non tutti sono pezzenti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Re: Curiosità

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 19:30:26 +0200, incipie ha scritto:
> Non tutti sono pezzenti
manicheo



title: Re: Curiosità

text:
On Thu, 20 Oct 2005 14:51:49 +0200, Massimiliano G. wrote:
> E in ogni caso alla fine ti senti depresso perche non hai il FF e quindi...
...se e' una gara a chi ce l'ha piu' lungo, si!! ;-)


title: Re: Curiosità

author: SkIzZo!

text:
|neo_tokio| <
emic...@malditesta.it
> wrote:
> 1. Fra 3 anni la rivendi praticamente senza perdere nulla
Se ne parla fra 3 anni....
--
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: Re: Curiosità

text:
Il Fri, 21 Oct 2005 00:13:04 +0200, SkIzZo! ha scritto:
>> 1. Fra 3 anni la rivendi praticamente senza perdere nulla
>
> Se ne parla fra 3 anni....
sono anni che se ne parla, eppure le M3, macchine vecchie di 50 anni, si
vendono ancora intorno ai 1000 euro...



title: Re: Curiosità

author: uliano

text:
Celio Vibenna <
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
> Il Fri, 21 Oct 2005 00:13:04 +0200, SkIzZo! ha scritto:
>
> >> 1. Fra 3 anni la rivendi praticamente senza perdere nulla
> >
> > Se ne parla fra 3 anni....
>
> sono anni che se ne parla, eppure le M3, macchine vecchie di 50 anni, si
> vendono ancora intorno ai 1000 euro...
si, ma in questi 50 anni, fino alla 300d ben poco e' cambiato nel
supporto di piccolo formato
non puoi estrapolare, non con sicurezza perlomeno


title: Re: Curiosità

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> wrote in message
news:1h4rufr.1yxys391jpmn1eN%uli...@despammed.com
> > sono anni che se ne parla, eppure le M3, macchine vecchie di 50 anni, si
> > vendono ancora intorno ai 1000 euro...
>
> si, ma in questi 50 anni, fino alla 300d ben poco e' cambiato nel
> supporto di piccolo formato
E quindi?
> non puoi estrapolare, non con sicurezza perlomeno
Parlo di quello che vedo: la M6 č uno dei miei sogni, 4 anni fa usata si
trovava tra 1500 e 2000 euro, oggi usata si trova tra 1500 e 2000 euro.
Punto.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Re: Curiosità

author: Peacock

text:
>> a volte immagino che sotto alcuni nomi in realtà vi siano esperti di
>> marketing della varie case...
> Siamo in due ;-)
Fai pure tre ...siamo un bel gruppo
;)
dp
dp


title: Re: Curiosità

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> wrote in message
>
news:1h4rufr.1yxys391jpmn1eN%uli...@despammed.com
>
> > > sono anni che se ne parla, eppure le M3, macchine vecchie di 50 anni, si
> > > vendono ancora intorno ai 1000 euro...
> >
> > si, ma in questi 50 anni, fino alla 300d ben poco e' cambiato nel
> > supporto di piccolo formato
>
> E quindi?
e quindi non si prospettava nessuna estinzione dei supporti e dei
servizi connessi
certo, se la leica serve solo da tenere al collo per fare vedere che sei
ricchione va bene anche senza pellicola :-P
> > non puoi estrapolare, non con sicurezza perlomeno
>
> Parlo di quello che vedo: la M6 è uno dei miei sogni, 4 anni fa usata si
> trovava tra 1500 e 2000 euro, oggi usata si trova tra 1500 e 2000 euro.
> Punto.
punto se la vuoi comperare oggi non la vuoi piu' rivendere
per l'estrapolazione vediamo fra 4 anni che succede


title: Re: Curiosità

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> wrote in message
news:1h4s0xp.1iiqyp1lqwhfkN%uli...@despammed.com
> > E quindi?
>
> e quindi non si prospettava nessuna estinzione dei supporti e dei
> servizi connessi
Il supporto a pellicola non si estinguerà, nonostante le carampane
digitali integraliste...
> certo, se la leica serve solo da tenere al collo per fare vedere che sei
> ricchione va bene anche senza pellicola :-P
Per molti è così; per altri, all'opposto, la leica M serve ad avere
una macchina invisibile e silenziosa, che ti permette di fotografare
senza disturbare e passando inosservati, e più in generale per avere
ottiche che rendono immagini di una qualità al di sopra della media:
non molto, per la verità, o meno di quanto di vuol far credere, ma
la differenza c'è ed è ben visibile.
> > Parlo di quello che vedo: la M6 è uno dei miei sogni, 4 anni fa usata si
> > trovava tra 1500 e 2000 euro, oggi usata si trova tra 1500 e 2000 euro.
> > Punto.
>
> punto se la vuoi comperare oggi non la vuoi piu' rivendere
C'è anche chi vuole uno status symbol fotografico, che poi cambia
perché si accorge che ci sono in giro altri status symbol...
> per l'estrapolazione vediamo fra 4 anni che succede
Io dico che nella fattispecie di Leica non cambiaerà niente: le M3
usate costeranno sempre intorno a 1000 euro e le M6 intorno a 2000...



title: Re: Curiosità

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> wrote in message
>
news:1h4s0xp.1iiqyp1lqwhfkN%uli...@despammed.com
>
> > > E quindi?
> >
> > e quindi non si prospettava nessuna estinzione dei supporti e dei
> > servizi connessi
>
> Il supporto a pellicola non si estinguerà, nonostante le carampane
> digitali integraliste...
bisognera' vedere che cosa rimane e quanta voglia ha le gente di
sbattersi a procurarsela
> Io dico che nella fattispecie di Leica non cambiaerà niente: le M3
> usate costeranno sempre intorno a 1000 euro e le M6 intorno a 2000...
si ho capito cosa dici, vderemo ;)


title: Re: Curiosità

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> wrote in message
news:1h4s642.1pxu2fy1bet1rdN%uli...@despammed.com
> > Il supporto a pellicola non si estinguerà, nonostante le carampane
> > digitali integraliste...
>
> bisognera' vedere che cosa rimane e quanta voglia ha le gente di
> sbattersi a procurarsela
Sei una carampana... :-)
Rimarranno pellicole in BN, sicuramente, e qualche dia. Per le pellicole
negative a colori la vedo male, soprattutto per quelle tipo Kodak Gold
e simili (cioé che si trovano anche dal tabaccaio).



title: Ciao bimbi belli.

author: MaxDJ

text:
...chiudo baracca e me ne vado in montagna ! :)
Buon Anno Nuovo a tutti voi....ed ovviamente BUONE FOTO ! ;)
p.s.
...e mi raccomando, non massacrate troppo quel povero clone coglione figlio
di puttana che si crede un supereroe di usenet....
altrimenti io l'anno prossimo con chi mi diverto ?!?!  :))
--
MaxDJ��
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: Ciao bimbi belli.

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Thu, 30 Dec 2010 17:33:39 GMT:
 M> ...chiudo baracca e me ne vado in montagna ! :)
 M> Buon Anno Nuovo a tutti voi....ed ovviamente BUONE FOTO ! ;)
ciao demente, quando passi da trepalle non sentirti inferiore, perchè tanto a te le palle non servono a niente.
 M> p.s.
 M> ...e mi raccomando, non massacrate troppo quel povero clone coglione
 M> figlio di puttana che si crede un supereroe di usenet....
 M> altrimenti io l'anno prossimo con chi mi diverto ?!?!  :))
mi pensi ? ma quanto mi pensi ?
Mi cerchi ? ma quanto mi cerchi ?
Mi sogni ? ma quanto mi sogni ?
richhione, pensa ad altro, non a me :-))
p.s. ma porti con te anche tua moglie o lei continua a fare marchette a Milano ?


title: Canon G7 e RAW

author: FranZ

text:
Ho sentito che esiste un firmware per fare generare files Raw alla G7.
sapete se effettivamente esiste questo firmware?


title: Canon G7 e RAW

text:
FranZ ha scritto:
> Ho sentito che esiste un firmware per fare generare files Raw alla G7.
> sapete se effettivamente esiste questo firmware?
prova a guardare
http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK
ciao


title: Canon G7 e RAW

author: Franz

text:

grazie :)


title: Stampa online su forex

author: Max

text:
Buongiorno.

Qualcuno sa indicarmi un buon e conveniente servizio online a cui richiedere una stampa su forex delle dimensioni di 1 metro x 70 cm?

La finalità della stampa è quella di esporre una foto in una casa e mi hanno consigliato il montaggio su forex perchè è più leggero. Esistono anche altre soluzioni rispetto a questa soluzione?

Vi ringrazio.

Ciao,
Massimo


title: Stampa online su forex

author: sonny

text: Io ho provato a Digitalpix, proprio 100x70 (100x67). La stampa è buona... è su carta fotografica incollata su pannello forex di 0,5cm = EURO 79+sp.sped. Non è per niente economica e per 6 euro in più, preferirei la stampa su tela intelaiata (ha anche un'inaspettata ottima resa di stampa), senonchè i telai mancano dei cunei posteriori di tensionamento e quando la tela cede te la trovi + o - ondulata senza rimedio (salvo smontarla e rimontarla tesa! cosa assurda). Pare che adesso stiano cercando un rimedio cambiando il tipo di telaio, anche se con misure standard che non collimano al 100% col formato 3:2... vedremo, io sto aspettando.


title: www.newmatrix.it EVITATELO  ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

author: Ronnie

text:
Evitate come la peste questo negozio on-line
www.newmatrix.it
 : la merce la
pagherete ma non vi arriverà!
Poi contattando quella specie di titolare (dopo che avete visto che la merce
non sta arrivando) vi racconterà che invece la merce l'ha spedita, eccome!
poi vi dirà che il tracking della spedizione ve lo manda via email tra
mezz'ora, un'ora, ecc ecc, ovviamente il tracking della spedizione non vi
arriverà. Non vi arriverà più nessuna mail dopo che avete pagato. E se per
caso riuscirete a farvi dare il tracking, attenzione che ve lo darà fasullo!
Attenzione a questo tipo se deciderete di fare acquisti on line su questo
sito. Non fatelo!
Non ricaricate MAI una Postepay di questo fantomatic Salvatore Mennella
titolare della Newmatrix.it
p.s. indovinate un pò da dove è questo Salvatore Mennella??????????????
State all'occhio!!!
NON ACQUISTATE NIENTE DA QUESTO SITO
WWW.NEWMATRIX.IT
 !! STATE LONTANI !!!!
Ronnie


author: AllenBradley

text:
RICARICA POSTE PAY PER L'ACQUISTO IN UN NEGOZIO ON-LINE???
Il massimo della fregatura!!!



author: Newbie

text:
"Ronnie" <
ron...@ronnie.it
> ha scritto nel messaggio
news:4411f3fd$0$29727$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Evitate come la peste questo negozio on-line
www.newmatrix.it
 : la merce
la
spero tu abbia provveduto a denunciare il tutto a chi di dovere....


author: Pastello

text: Non l'hai denunciato???


author: PsychoWood

text:
> Non ricaricate MAI una Postepay di questo fantomatic Salvatore Mennella
> titolare della Newmatrix.it
Però un po' te la sei cercata, eh....


author: michele

text:
>> Non ricaricate MAI una Postepay di questo fantomatic Salvatore Mennella
>> titolare della Newmatrix.it
farsi pagare con postepay è pero' da polli.
Tu ogni tanto tenta di usare il suo nomero per pagare qualcosa. Se ci
sono su un po' di soldi (magari inviati da qualcuna ltro) tu glieli
freghi :-)
ciao
Mik


text:
> Tu ogni tanto tenta di usare il suo nomero per pagare qualcosa. Se ci
> sono su un po' di soldi (magari inviati da qualcuna ltro) tu glieli
> freghi :-)
Non è proprio così semplice..


author: Mente

text:
AllenBradley wrote:
> RICARICA POSTE PAY PER L'ACQUISTO IN UN NEGOZIO ON-LINE???
Sta minchia !!!!!
Peggio di un feedback a -1000 ;)
CU


author: CARMEN : leggi ronnie

text:
ronnie contattami all'indirizzo C A R M E N S I T A @ S U P E R
E V A . I T ........HO MOLTO DA DIRTI!!!!
FIGURATI: ABBIAMO LA STESSA SITUAZIONE...
CORRISPONDE AL MIO MSN...
APPENA MI CONTATTI T FORNISCO ANCHE IL NUMERO DI TELEFONO: è
URGENTISSIMO!!!!
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


author: ronnie

text:
Ho provato a risponderti ma la mail mi č tornata indietro. Questa email che
mi hai dato risulta bloccata.
(<
carme...@supereva.it
>:
Questo indirizzo e' bloccato per inutilizzo. This Address no longer accepts
mail. (#5.2.1) )
Dammi un indirizzo che funzioni per favore.
"CARMEN : leggi ronnie" <
aldopar...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio news:14546213.1145051569937.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...
> ronnie contattami all'indirizzo C A R M E N S I T A @ S U P E R
> E V A . I T ........HO MOLTO DA DIRTI!!!!
> FIGURATI: ABBIAMO LA STESSA SITUAZIONE...
> CORRISPONDE AL MIO MSN...
> APPENA MI CONTATTI T FORNISCO ANCHE IL NUMERO DI TELEFONO: č



author: CARMEN

text:
allora il mio indirizzo è
CARMEN...@SUPEREVA.IT
FAMMI SAPERE...
PS è ANCHE INDIRIZZO MSN.
ronnie ha scritto:
> Ho provato a risponderti ma la mail mi è tornata
> indietro. Questa email che
> mi hai dato risulta bloccata.
> (<
carme...@supereva.it
>:
> Questo indirizzo e' bloccato per inutilizzo. This
> Address no longer accepts
> mail. (#5.2.1) )
> Dammi un indirizzo che funzioni per favore.
>
>
>
> "CARMEN : leggi ronnie" <
aldopar...@virgilio.it
>
> ha scritto nel
> messaggio
> news:14546213.1145051569937.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1
> ...
> > ronnie contattami all'indirizzo C A R M E N S I T A
> @ S U P E R
> > E V A . I T ........HO MOLTO DA DIRTI!!!!
> > FIGURATI: ABBIAMO LA STESSA SITUAZIONE...
> > CORRISPONDE AL MIO MSN...
> > APPENA MI CONTATTI T FORNISCO ANCHE IL NUMERO DI
> TELEFONO: è



text:
scusa...il mio indirizzo è
CARMEN...@SUPEREVA.IT
PROVA.



title: Consiglio Canon

author: Giaguarino

text:
Ciao a tutti!
Per iniziare con la fotografia digitale mi consigliate una Canon A60 o
una A400 ?
Perchè?
Grazie!
--
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito:
http://www.mesnews.net


title: Scannerizzare dia

author: Grazia

text:
Per scannerizzare le Diapositive io uso i seguenti parametri:
600 dpi
aumento le dimensioni della foto fino a 12x16
Mi sono venute delle foto con luce molto morbida e alcune volte con qualche
dominante che ho corretto con photoshop.
Che ne dite? Faccio bene?
Ciao


title: Scannerizzare dia

author: sundance

text:

600dpi č una risoluzione bassissima per acquisire diapositive. Anche 1200dpi
non č un granchč. Gli unici risultati accettabili li ho ottenuti acquistando
usato un Minolta Dual Scan II da 2800dpi. E comunque si tratta del modello
piů economico tra quelli dedicati.
Inoltre non ha senso parlare di "aumento a 12x16". Se parliamo di fotografia
digitale mi devi parlare di dimensioni in pixel, non in centimetri. I
centimetri servono per indicare le dimensioni di stampa. Non ha senso
nemmeno parlare di "aumentare"; aumentare in fotografia equivale ad
"interpolare", pratica generalmente inutile, i dettagli non aumentano per
magia. Come acquisisci tieni, quindi se puoi cerca di acquisire ad una
risoluzione ottica maggiore.
Il discorso sulle dominanti ed i colori č tutta un'altra questione,
ovviamente fai bene a ritoccare e correggere per portarla a risultati piů
aderenti all'originale.


title: Scannerizzare dia

author: Giuli el Dabro

text:
Il /27 lug 2004/, *Grazia* ha scritto:
> Per scannerizzare le Diapositive io uso i seguenti parametri:
> 600 dpi
> aumento le dimensioni della foto fino a 12x16
Vuol dire che parti da un 24x36mm a 600 dpi e arrivi a 12x16cm con
circa 127 dpi (o 135dpi se ingrandisci proporzionalmente).
2 errori:
A-12x16 non è proporzionale a 24x36, quindi o lasci una parte della
immagine vuota o deformi l'immagine.
B-dovresti arrivare almeno a 300 dpi per ottenere una stampa decente,
quindi dovresti partire acquisendo la diapositiva ad almeno a 1400 dpi
(corrispondenti a 2.6 Mpixel non interpolati)
> Mi sono venute delle foto con luce molto morbida e alcune volte
> con qualche dominante che ho corretto con photoshop.
Dipende dallo scanner e dalla regolazione del colore operata dal
software.
Che scanner/software usi?
Ciao
--
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"


title: Scannerizzare dia

text:
> Che scanner/software usi?
Epson Perfection 2400 con il suo software originale
Hai ragione ingrandisco la foto mantenendo le proporzioni della dia.
Le foto non erano brutte perň avevo il dubbio di sbagliare in qualcosa,
pensavo che ingrandendo le dimensioni mi mantenesse i 600 dpi su tutta la
grandezza della foto, mentre tu mi dici che i 600 dpi sono sul formato della
dia e ingrandendola diminuisco proporzionalmente il numero dei dpi
Farň delle altre prove
>
> > Per scannerizzare le Diapositive io uso i seguenti parametri:
> > 600 dpi
> > aumento le dimensioni della foto fino a 12x16
>
> Vuol dire che parti da un 24x36mm a 600 dpi e arrivi a 12x16cm con
> circa 127 dpi (o 135dpi se ingrandisci proporzionalmente).
>
> 2 errori:
>
> A-12x16 non č proporzionale a 24x36, quindi o lasci una parte della



title: Scannerizzare dia

text:
Il /27 lug 2004/, *Grazia* ha scritto:
>> Che scanner/software usi?
>
> Epson Perfection 2400 con il suo software originale
Dovrebbe arrivare a 2400x4800. Impostalo almeno a 1400x1400.
> Hai ragione ingrandisco la foto mantenendo le proporzioni della
> dia. Le foto non erano brutte però avevo il dubbio di sbagliare in
> qualcosa, pensavo che ingrandendo le dimensioni mi mantenesse i
> 600 dpi su tutta la grandezza della foto, mentre tu mi dici che i
> 600 dpi sono sul formato della dia e ingrandendola diminuisco
> proporzionalmente il numero dei dpi
Oppure le ingrandisci mantenendo il dpi, ma a questo punto il software
interpola con qualche tecnica i punti mancanti.
L'immagine è formata da un certo numero di punti: ingrandire
l'immagine significa distanziare i punti, cioè "spalmarli" su un area
più grande. Facendo questo si riduce la densità dei punti (il dpi,
ovvero i "punti per pollice"). Per "riempire" i buchi rimasti tra un
punto e l'altro si fa una "interpolazione", ovvero si "inventa" il
punto (o i punti) mancanti, attraverso diverse tecniche.
In questo modo l'immagine avrà una densità apparente di 600dpi (per
es.) ma in realtà il nostro occhio si accorge del "trucco" e
l'immagine risulta "sbiadita", ovvero poco definita. Diciamo che
questo trucco funziona se non si esagera con la interpolazione: ovvero
un conto è partire da 300dpi ed arrivare a 350/400dpi. Ma da 127 a 600
come fai tu...



title: Scannerizzare dia

author: walsim

text:
> Che ne dite? Faccio bene?
> Ciao
Una buona regola č:
(Dimensione in cm della immagine finale:2,54)*300 Tutto diviso (dimensione
in cm dell'immagine iniziale:2,54)= risoluzione da impostare
Ciao
Walter


title: Scannerizzare dia

author: massivan

text:
"Grazia"
> Che ne dite? Faccio bene?
> Ciao
"massivan"
Dovresti fare le scansioni
con risoluzione tra 1300
e 2700 dpi, e 24/32/48
bit colore.


title: Quale filtro polarizzatore scegliere?

author: GREEN GRASS

text:
Ho trovato questo sito
http://www.fordigit.com
 e sarei orientato verso
questo filtro:
http://www.fordigit.com/Filtri-Obiettivi-Filtri-Polarizzatori/FILTRO-HOYA-CIRCULAR-REGULAR-POLARIZZATORE-58mm_df15617c-d49b-440d-a2ec-85df7982ed5f.aspx
In questa pagina
(
http://www.fordigit.com/Filtri-Obiettivi_c37df169-e5db-4eb0-9642-f121c3b960cf.aspx
)
ce ne sono molti altri, ma non so quanto la differenza di prezzo, specie
verso l'alto, sia giustificata.
Per giunta, non capisco come mai per i filtri polarizzatori più economici
della Hoya, sia specificato che sono con ND4 o ND8, mentre per gli altri non
c'è scritto nulla.
Mi date un suggerimento?


title: flah sb800

author: saxcori

text:
salve a tutti e ancora buona Pasqua!
non sono un esperto e non possiedo istruzioni del flash di cui sopra, mi
chiedo č possibile resettare le impostazioni che ci sono sopra e riportarlo
allo stato di fabrica??
l'ho talmente incasinato che non ci capisco piů niente.
grazie mille a tutti


title: flah sb800

author: "fulmy(nato)"

text:
saxcori wrote:
> salve a tutti e ancora buona Pasqua!
> non sono un esperto e non possiedo istruzioni del flash di cui sopra, mi
> chiedo è possibile resettare le impostazioni che ci sono sopra e
> riportarlo allo stato di fabrica??
il manuale l'ho scaricato da
nikonusa.com
Per il reset tieni premuto MODE + ON/OFF per un paio di secondi, resetta
tutto tranne la visualizzazione della distanza in m/ft
--
Fulmy(nato)


title: flah sb800

text:
grazie mille tutto ok!!
 ora scarico il manuale
<Fulmy(nato)> ha scritto nel messaggio
news:WZ-dndYjJYTIuSfW...@giganews.com...



title: D70: un altro difetto!

author: Fabrizio

text:
È ormai parecchio che ho la D70, ho fatto un mare di scatti, è ho notato
alcuni difetti.
Intanto mi manca il famoso effetto moirè, mai visto, il back focus, la pila
deve essere rotta, non si scarica mai. Ma guardando bene ho visto un altro
particolare, mi manca il famoso effetto occhi rossi. Io non uso mai il pre
flash anti occhi rossi perché ritarda, ovvio, il velocissimo scatto, eppure
non ho mai una foto da poter ritoccare con tutti i programmi anti occhi
rossi, primo tra tutti quello Nikon. Non esiste un programma per poterli
fare diventare rossi?
Forse è una macchina difettosa, dovrei mandarla a Torino alla assistenza, ma
mi han detto che sono lentissimi, che la tengono pure 48 ore prima di
renderla.
Se avessi preso una macchina di una altra marca avrei avuto una vita molto
più avventurosa, ogni scatto sarebbe stato una incognita emozionante, un
mistero da svelare.
L'unico errore che fa è che ogni tanto i soggetti ripresi hanno gli occhi
chiusi, certo non è colpa mia ma della macchina, le inquadrature spesso
fanno schifo, quando tolgo i settaggi automatici e metto quelli manuali
viene tutto mosso, ma perché non riesco ad avere gli occhi rossi come con le
altre macchine?


title: D70: un altro difetto!

author: Shurpaul

text:
AHHAHAH :-)
Cambiala, prendi una compatta....e' ora!!! :-p
Ciao
Paolo


title: D70: un altro difetto!

text:
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:Bmvnc.226621$rM4.9...@news4.tin.it...
> È ormai parecchio che ho la D70, ho fatto un mare di scatti, è ho notato
> alcuni difetti.
> Intanto mi manca il famoso effetto moirè, mai visto, il back focus, la
pila
> deve essere rotta, non si scarica mai. Ma guardando bene ho visto un altro
> particolare, mi manca il famoso effetto occhi rossi. Io non uso mai il pre
> flash anti occhi rossi perché ritarda, ovvio, il velocissimo scatto,
eppure
> non ho mai una foto da poter ritoccare con tutti i programmi anti occhi
> rossi, primo tra tutti quello Nikon. Non esiste un programma per poterli
> fare diventare rossi?
> Forse è una macchina difettosa, dovrei mandarla a Torino alla assistenza,
ma
> mi han detto che sono lentissimi, che la tengono pure 48 ore prima di
> renderla.
[cut]
io se fossi in te mi sbrigherei a portarcela.
magari te la sostituiscono con una macchina seria ;)
G
--
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------


title: D70: un altro difetto!

author: Visco

text:
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:Bmvnc.226621$rM4.9...@news4.tin.it...

Difetti non ne avra' come dici tu........ma a me non piacciono i colori che
a me sembrano freddi o meglio dire cenere poco brillanti.
Senza polemica    saluti
>
>


title: D70: un altro difetto!

author: Leaxalex

text:
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:Bmvnc.226621$rM4.9...@news4.tin.it...
> Č ormai parecchio che ho la D70, ho fatto un mare di scatti, č ho notato
> alcuni difetti.
> Intanto mi manca il famoso effetto moirč, mai visto, il back focus, la
pila
> deve essere rotta, non si scarica mai. Ma guardando bene ho visto un altro
> particolare, mi manca il famoso effetto occhi rossi.
Fratello guarda che gli occhi rossi a me sono venuti, quindi non ti
frusciare. Sono piů bravo di te:)))
Alex


title: D70: un altro difetto!

author: Oreste Padronacci

text:
Si, fa veramente XXXXXX
Ho deciso, domani la butto nella spazzatura
ecco le foto di oggi in piazza duomo a Milano
http://www.pbase.com/d70milano
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:Bmvnc.226621$rM4.9...@news4.tin.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
> tutto divertente, ma sempre spam
ROTFL!


title: D70: un altro difetto!

text:
>
http://www.pbase.com/d70milano
Perchè i dati EXIF sono incompleti? Hai ritoccato le foto o sono originali?
I colori mi sembrano molto carichi per lo standard della D70.....
Ciao
Paolo


title: D70: un altro difetto!

text:
Ho saturato i colori con digitalvelvia con photoshop.
I miei settings sulla D70 sono quanto meno aggressivi possibili.
In fase di resize, tempo permettendo mi diverte modificare alcuni parametri.
Vorrei provare appena posso uno dei parametri della D70 che e' finalizzato
proprio al ritocco finale delle foto.
Ciao
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:p2wnc.167674$hc5.7...@news3.tin.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
> Ho saturato i colori con digitalvelvia con photoshop.
> I miei settings sulla D70 sono quanto meno aggressivi possibili.
> In fase di resize, tempo permettendo mi diverte modificare alcuni
parametri.
> Vorrei provare appena posso uno dei parametri della D70 che e' finalizzato
> proprio al ritocco finale delle foto.
Interessante, cmq hanno dei bellissimi colori, una resa in effetti simile a
quelle di una pellicola. Anche il bianco e nero col vecchietto e' molto
profondo, non sembra fatto da una macchina digitale....sei sicuro di avere
la D70? :-)
Ciao
Paolo


title: D70: un altro difetto!

author: Luigi

text:
Ecco perchè: sembravano fatte con la 300d !!!   :D
Farko
"Oreste Padronacci" <
oreste_padron...@hotmailacci.com
> ha scritto
nel messaggio news:Bgwnc.9524$CP6....@tornado.fastwebnet.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
La foto in bianco e nero e' ottenuta non con il classico e brutale processo
di desaturazione, ma attraverso un processo un po' piu' lungo.
Passaggio a Grayscale, quindi a Duotone, e la scelta delle tonalitą duotone
migliori.
Poi ho giocato sul contrasto.
Contento che ti piaccia.
Quanto al colore, ho forzato intenzionalmente i colori. Ho imparato un paio
di queste tecniche da un tipo dei forum di dpreview che ha fatto scuola tra
i vari nikonisti (e non solo).
Ciao
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:tpwnc.167735$hc5.7...@news3.tin.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
:-)))))))))))))
forza, forza che sono entrambe delle belle macchine
giuro che questa diatriba non la capisco
ho scattato piu' di 1000 foto con la Canon e mi sono trovato bene
Tuttavia quella era in prestito
ora ho finalmente la mia D70 ed i miei obiettivi
a fine mese spero di poter postare le foto con il 17-55 2.8
ciao
"Luigi" <
luig_vic...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1twnc.9534$CP6....@tornado.fastwebnet.it...
> Ecco perchč: sembravano fatte con la 300d !!!   :D
>


title: D70: un altro difetto!

author: Pittopixel

text:
Ma sei sicuro di avere una D70 ?
Credevo fosse una 6 megapixel,
Comunque in modalita' francobollo anche con una comunissima canon g3,
lavorando un po' con i livelli ottienie risultati simili :-)
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:Bmvnc.226621$rM4.9...@news4.tin.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
E' vero.
Sputaci su una Canon G3. E' una macchina stupenda.
La modalità francobollo serve solo a non superare i 10 mb di spazio di pbase
e poter inserire qualche altra foto.
Ad ogni modo i post come il tuo non li capisco molto.
Servono solo a seminare il dubbio che tra una reflex digitale e una compatta
possa non esserci differenza.
I risultati che ho ottenuto con la D70 nei pochi giorni che l'ho usata mi
hanno realmente sorpreso.
Il resto sono solo seghe mentali e di qualcuno che pensa a Canon e Nikon
come due squadre di calcio non due produttori di assoluto rilievo nella
fotografia digitale e non.
"Pittopixel" <
vuv...@nonso.com
> ha scritto nel messaggio
news:3Hwnc.227082$rM4.9...@news4.tin.it...



title: D70: un altro difetto!

author: Nicola

text:
Oreste Padronacci wrote:
> La foto in bianco e nero e' ottenuta non con il classico e brutale
> processo di desaturazione, ma attraverso un processo un po' piu'
> lungo.
> Passaggio a Grayscale, quindi a Duotone, e la scelta delle tonalità
> duotone migliori.
> Poi ho giocato sul contrasto.
> Contento che ti piaccia.
>
> Quanto al colore, ho forzato intenzionalmente i colori. Ho imparato
> un paio di queste tecniche da un tipo dei forum di dpreview che ha
> fatto scuola tra i vari nikonisti (e non solo).
>
>
Ciao! Non è che mi diresti gentilmente quali parametri per la maschera di
contrasto usi, e se usi quella di Photoshop o di un qualche altro programma?
Già che ci sei, non è che mi daresti il link, se ce l'hai a portata di mano,
per il thread sul forum di dpreview a cui fai riferimento?
Grazie mille!
--
Nicola
togli "po" per rispondermi


title: D70: un altro difetto!

text:
Ciao Paolo,
gran bella macchina la 10D, mi piace tanto
complimenti
ho inserito nel sito anche alcune foto scattate con Canon S400.
A presto


title: D70: un altro difetto!

text: ...e nikon 4500 :-)


title: D70: un altro difetto!

text:

Ho visto che comunque non e' che faccia tutto da sola: si possono fare anche
foto "di cacca" con la 10D!
Quindi prima di riuscire a fare qualche foto degna di questo nome, penso che
passera' un po' di tempo....speriamo di essere alla sua altezza (della 10D
intendo).
Ciao
Paolo


title: D70: un altro difetto!

text:
Ciao Nicola, per quanto concerne la maschera di contrasto 75 %, 1, 0
Poi, Digital velvia una action di photoshop (si puo' regolare sul livello di
saturazione o de-saturazione preferito - 8 livelli).
Infine un normale resize a 800.
Questo ovviamente in termini generali, dipende molto dall'originale e dal
proprio gusto.
Quanto al forum di dpreview, guarda i post e le foto di Regit Young. E'
molto disponibile ed in gamba. Ho imparato molto da lui.
Ciao


title: D70: un altro difetto!

text:
Beh se non hai capito,
volevo dire che a quel size non si distingue la reale qualita' di una
macchina digitale.
I difetti si possono notare a grandezza naturale.
Bastava mettere Jpeg a grandezza naturale ,peraltro disponibili in centinia
di siti e non occupano 10mega al massimo 2mega
Guarda qua ad esempio. (uuu la moire)

http://img2.dpreview.com/gallery/nikond70_samples/originals/dsc_0153.jpg
.
Poi se mi dici che la d70 si valuta solo in Raw allora converti il raw in
formato jpeg da photoshop.
"Oreste Padronacci" <
oreste_padron...@hotmailacci.com
> ha scritto
nel messaggio news:jRwnc.9561$CP6....@tornado.fastwebnet.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
Grazie mille per la risposta!
Oreste Padronacci wrote:
> Ciao Nicola, per quanto concerne la maschera di contrasto 75 %, 1, 0
>
> Poi, Digital velvia una action di photoshop (si puo' regolare sul
> livello di saturazione o de-saturazione preferito - 8 livelli).
>
> Infine un normale resize a 800.
Fai il resize dopo aver applicato la maschera di contrasto?
> Questo ovviamente in termini generali, dipende molto dall'originale e
> dal proprio gusto.
Ovviamente.
Io normalmente applico la maschera di contrasto sulle immagini già
ridimensionate.
Comunque belle foto!
Ciao!


title: D70: un altro difetto!

text:
Pittopixel wrote:
> Beh se non hai capito,
>
> volevo dire che a quel size non si distingue la reale qualita' di una
> macchina digitale.
> I difetti si possono notare a grandezza naturale.
> Bastava mettere Jpeg a grandezza naturale ,peraltro disponibili in
> centinia di siti e non occupano 10mega al massimo 2mega
> Guarda qua ad esempio. (uuu la moire)
>
http://img2.dpreview.com/gallery/nikond70_samples/originals/dsc_0153.jpg
.
>
> Poi se mi dici che la d70 si valuta solo in Raw allora converti il
> raw in formato jpeg da photoshop.
Ho avuto in mano una d70 per una mezz'oretta e ho scattato questa foto al
vaso che ho in terrazzo.
http://spazioinwind.libero.it/prady/DSC_0024.jpg
Soggetto a parte, direi che la qualità c'è...


title: D70: un altro difetto!

text:
il resize e' l'ultimo passaggio
qualunque sia il tipo di modifica all'originale
ciao notte
"Nicola" <
pra...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hvxnc.9639$CP6....@tornado.fastwebnet.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
Allora non hai capito.
Lo spazio per la versione trial di un mese di pbase e' di 10 mega e sono
solo un paio di foto con la d70 in qualità fine o normal.
Le foto in formato originale non le ho messe perche' non ho inserito quelle
foto per aspettare che qualcuno analizzasse il moire, backfocus, nitidezza,
punti  o altra nevrosi.
Non le ho messe on line per convincere qualcuno a comprare la D70.
That's all.


title: D70: un altro difetto!

text:
il quarto ramo sulla destra vicino alla foglia leggermente meno verde e' un
po' fuori fuoco
peraltro, e' poco verde, ed il verde non e' come quello del mio basilico
forse perche' la pianta fotografata non e' di basilico ?
e con questo e' tutto
notte



title: D70: un altro difetto!

text:
Posso solo risponderti che di foto della d70 e della 300d ne ho viste
veramente parecchie prima di scegliere.
Non ti dico cosa ho scelto volutamente  :-)
"Nicola" <
pra...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:GExnc.9644$CP6....@tornado.fastwebnet.it...



title: D70: un altro difetto!

text:
Pittopixel wrote:
> Posso solo risponderti che di foto della d70 e della 300d ne ho viste
> veramente parecchie prima di scegliere.
> Non ti dico cosa ho scelto volutamente  :-)
>
Guarda, essendo un nikonista che vuol passare al digitale la mia unica
opzione è la d70.
A suo tempo avevo deciso che avrei comprato una reflex digitale quando la
nikon avesse sfornato una macchina in tutto e per tutto uguale come
versatilità ad una a pellicola, e che mi permettesse di fare foto belle e
stampabili fino al 30X40... bè, è arrivata, l'ho provata e mi va  benissimo
e mi accingo a comprarla.
Ti dico anche che se fossi un canonista non avrei mai preso la 300d, che ha
un sensore spettacolare, ma ha anche delle limitazioni nella versatilità,
tant'è che c'è chi installa firmware craccato. Piuttosto aspetterei che
canon cambiasse i modelli per prendermi una 10d a prezzi stracciati,
macchina che ho provato ed è veramente bella, ha lo stesso sensore montato
sulla 300d ma è una reflex vera, e non una compattona.
I difetti che ho trovato nelle immagini della d70 sono un po' di rumore
nelle ombre (si vede anche nelle mie foto), anche se è veramente poco.
Ad alte sensibilità il rumore non aumenta molto ed è molto più gradevole
rispetto a quello di altre macchine (300d compresa).
Ho trovato un po' di moiré, che però si toglie abbastanza bene senza alcuna
degradazione dell'immagine con nikon capture e ancora meglio con la nuova
verione di bibble che sta per uscire (ho visto delle prova ed è perfetto):
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/nikon_d70/Nikon_d70.html
Per il resto ti saprò dire quando l'avrò in mano.
Ciao!



title: D70: un altro difetto!

author: Salatino

text:
Fabrizio <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto:
> mi han detto che sono lentissimi, che la tengono pure 48 ore prima di
> renderla.
ROTFL, mi piacerebbe conoscere questo raccomandato!
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: D70: un altro difetto!

author: Motorcyclesaur

text:
"Oreste Padronacci" <
oreste_padron...@hotmailacci.com
> wrote in
message news:WEwnc.9549$CP6....@tornado.fastwebnet.it...
> Passaggio a Grayscale, quindi a Duotone, e la scelta delle tonalità
duotone
> migliori.
> Poi ho giocato sul contrasto.
> Contento che ti piaccia.
Hai provato ad andare (Photoshop) in Channel Mixer, selezionare monochrome e
giocare con i valori dei tre canali? Si riesce a manipolare le immagini in
modo davvero interessante.
M.


title: D70: un altro difetto!

text:
Si, infatti, anche quello e' uno dei sistemi per convertire in maniera piu'
"seria" un'immagine in bn.
Ciao a presto
"Motorcyclesaur ha scritto nel messaggio



title: D70: un altro difetto!

author: Tiz

text:
> il resize e' l'ultimo passaggio
> qualunque sia il tipo di modifica all'originale
E' inutile che applichi maschere di contrasto se successivamente
fai un resize!


title: D70: un altro difetto!

author: Gianfranco

text:
> Hai provato ad andare (Photoshop) in Channel Mixer, selezionare monochrome
e
> giocare con i valori dei tre canali? Si riesce a manipolare le immagini in
> modo davvero interessante.
Se poi aggiungi un livello di tonalità/saturazione e giochi sui singoli
colori hai un controllo pressochè completo del B/N


title: D70: un altro difetto!

text:
Concordo con Fabrizio, l'unico potenziale difetto che forse potrebbe,
un giorno, venire allo scoperto è lo sportellino della card. Mi sembra
un poco debole. Per il resto nulla da dire.
Ciao, Ivan
"Salatino" <
3803i...@mynewsgate.net
> wrote in message news:<
200405100...@mynewsgate.net
>...



title: D70: un altro difetto!

author: Marcello

text:
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> wrote in message news:<Bmvnc.226621$
rM4.9...@news4.tin.it
>...
> È ormai parecchio che ho la D70, ho fatto un mare di scatti, è ho notato
> alcuni difetti.
> Intanto mi manca il famoso effetto moirè, mai visto, il back focus, la pila
> deve essere rotta, non si scarica mai. Ma guardando bene ho visto un altro
> particolare, mi manca il famoso effetto occhi rossi. Io non uso mai il pre
> flash anti occhi rossi perché ritarda, ovvio, il velocissimo scatto, eppure
> non ho mai una foto da poter ritoccare con tutti i programmi anti occhi
> rossi, primo tra tutti quello Nikon. Non esiste un programma per poterli
> fare diventare rossi?
> Forse è una macchina difettosa, dovrei mandarla a Torino alla assistenza, ma
> mi han detto che sono lentissimi, che la tengono pure 48 ore prima di
> renderla.
> Se avessi preso una macchina di una altra marca avrei avuto una vita molto
> più avventurosa, ogni scatto sarebbe stato una incognita emozionante, un
> mistero da svelare.
> L'unico errore che fa è che ogni tanto i soggetti ripresi hanno gli occhi
> chiusi, certo non è colpa mia ma della macchina, le inquadrature spesso
> fanno schifo, quando tolgo i settaggi automatici e metto quelli manuali
> viene tutto mosso, ma perché non riesco ad avere gli occhi rossi come con le
> altre macchine?
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page16.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page17.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page19.asp
NO COMMENT !!!


title: D70: un altro difetto!

author: Simonone

text:
"
coff...@yahoo.com
" <
coff...@yahoo.com
> wrote in message
news:fabcf03a.04051...@posting.google.com
> Concordo con Fabrizio, l'unico potenziale difetto che forse potrebbe,
> un giorno, venire allo scoperto è lo sportellino della card. Mi sembra
> un poco debole. Per il resto nulla da dire.
io sono preoccupato per il flash.
non è perfettamente a filo con il pentaprisma e già una volta mettendo
la macchina in borsa (con la lente in basso) si è impigliato nella
cerniera lampo.
ho paura che prima o poi mi si scardini.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: D70: un altro difetto!

author: Encrid

text:
Che cosa c'è di cosi strano a parte il moirè?
E.


title: D70: un altro difetto!

text:
"Encrid" <d...@d.aas> wrote in message
news:2g9d69...@uni-berlin.de
> Che cosa c'è di cosi strano a parte il moirè?
ma mi fate capire questa bestia strana?
io venerdì ho fatto uno scatto di prova a due edifici con piastrelle
piccole, e ora che ci penso c'erano anche delle veneziane abbassate.
nello schermino della macchina era tutto un ammasso di moirè.
scaricato il file sul pc, ho controllato la facciata con le piastrelle e
si vedeva perfettamente, non c'era nemmeno un accenno di moirè.
ora guardo le veneziane sullo schermo, e vedo il moirè.
però se faccio una zoomata sulla singola veneziana, il moirè diventa
solo una "zigrinatura" sui listelli.
questo moirè dipende dal sensore? o dal mio schermo? o
dall'ingrandimento? bhoooo



title: D70: un altro difetto!

text:
perche' ?
"Tiz" <
t.zampo...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2g8r2gF...@uni-berlin.de...



title: D70: un altro difetto!

text:
> > E' inutile che applichi maschere di contrasto se successivamente
> > fai un resize!
> >
> perche' ?
Se applichi la maschera di contrasto e poi ridimensioni,
l'immagine potrebbe apparire più sfuocata (se allarghi
o sovradimensioni) o più contrastata artificialmente
(se ridotta o sottodimensionata) di quello che vorresti ottenere.
La prima cosa che devi fare è impostare la dimensione di stampa,
poi regoli le alte luci, applichi la maschera di contrasto e dopo le ombre.
Lo sharpening aumenta il contrasto oltre i limiti attuali e potrebbe
introdurre
perdite di dettaglio nelle ombre.
Ciao!


title: D70: un altro difetto!

author: Ned

text:
On Sun, 09 May 2004 22:14:43 GMT, "Pittopixel" <
vuv...@nonso.com
>
wrote:
>Posso solo risponderti che di foto della d70 e della 300d ne ho viste
>veramente parecchie prima di scegliere.
A dire il vero leggendo i tuoi messaggi su questo gruppo ho
l'impression che tu abbia iniziato a sparare a zero sulla D70 ben
prima di esserti comprato la 300D... anzi.. ben prima che fosse
disponibile nei negozi italiani


title: D70: un altro difetto!

text:
> Se applichi la maschera di contrasto e poi ridimensioni,
> l'immagine potrebbe apparire più sfuocata (se allarghi
> o sovradimensioni) o più contrastata artificialmente
> (se ridotta o sottodimensionata) di quello che vorresti ottenere.
>
> La prima cosa che devi fare è impostare la dimensione di stampa,
> poi regoli le alte luci, applichi la maschera di contrasto e dopo le
ombre.
> Lo sharpening aumenta il contrasto oltre i limiti attuali e potrebbe
> introdurre
> perdite di dettaglio nelle ombre.
Non mi pare una cosa sbagliata, in effetti.
Io sono d'accordo.
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: D70: un altro difetto!

text:
Grazie Tiz, sei stato molto gentile ed esaustivo nella tua risposta.
Ti ringrazio



title: D70: un altro difetto!

text:
> Non mi pare una cosa sbagliata, in effetti.
> Io sono d'accordo.
Ti aggiungo una finezza!
Prova ad applicare la maschera solo al canale luminosità
nel metodo LAB.
Ciao!


title: D70: un altro difetto!

author: nnzeus

text:
On Sun, 9 May 2004 21:35:58 +0200, "jamesK" <kj...@kii.kij> wrote:
>tutto divertente, ma sempre spam
>
che c'entra lo spam?
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
UIN 21848423
Remove TRASH for reply


title: D70: un altro difetto!

text:
> che c'entra lo spam?
In effetti me lo chiedevo anche io.....ROTFL!
Al massimo un flame, per quanto divertente.
Ciao
P.



title: D70: un altro difetto!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
news:c7niqh$gng$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
> > giocare con i valori dei tre canali? Si riesce a manipolare le immagini
in
> > modo davvero interessante.
>
> Se poi aggiungi un livello di tonalità/saturazione e giochi sui singoli
> colori hai un controllo pressochè completo del B/N
Uhm... immagino che tu intenda usare questa funzione dopo aver attivato la
funzione "colorize"?
M.


title: D70: un altro difetto!

author: erresei

text:
Un ciao a tutti quanti, sono Simo, e a parte qualche parere discorde, ho
notato che siete tutti molto afferrati in materia, sia tecnicamente per
quanto riguarda le attrezzature digitali sia per la  preparazione
fotografica.
Mi piace anche la discussione del riprodurre fedelmente i colori dell'una e
dell'altra pellicola, ed i vari metodi per farlo.
Insomma fotografia-digitale non è solo MEGA PIXEL, CCD E VARI SUOI FORMATI E
POSSIBILITA' DI VEDERE E STAMPARE SUBITO LA PROPRIA FOTO, ma stiamo
rientrando in quei canoni che sono propri della fotografia:
composizione,esposizione, correttezza cromatica ecc,ecc...
Non c'è che dire proprio un bel NG.
Veniamo a me, a breve acquisterò la mia prima reflex digitale (premetto che
già possiedo ottiche Nikon che uso con una 90x, ed una coolpix 995), ho
seguito diversi forum sulle ultime reflex D70 o Canon 10D.
Personalmente opterei per una 10D, ma ripeto le mie ottiche mi riportano a
Nikon.
Voi parlate molto bene della D70, ma se il confronto venisse effettuato con
una D100 la vostra scelta ricadrebbe sempre sulla D70?
La velocità di scatto è superiore o uguale tra le due macchine?
Di nuovo un saluto a tutti....simo.


title: D70: un altro difetto!

text:
boia di un controllo ortografico....non se n'č accorto nemmeno lui..... :-)
Non le conosco piů di tanto, sai essendo Canon e Nikon le piů pubblicizzate
uno ha anche paura a scostarsi dal selciato....anche se non me ne hanno
parlato male delle fuji..


title: D70: un altro difetto!

text:
Premesso che non sono ancora riuscito ad avere una foto con effetto
moirč, qualcuno dei fortunati ha poi stampato la foto??? Sarei molto
curioso di vedere il risultato su carta, almeno un 20x30, magari un
30x45.
Comunque, ho fatto stampare su 30x45 due primi piani dei miei bimbi e
sono venute veramente bene (le foto ovviamente, i bimbi gią lo sono
... ehe ehe).
Mia moglie ha quasi perdonato la spesa per l'acquisto.
Ciao, Ivan


title: D70: un altro difetto!

author: don

text:
> Non le conosco piů di tanto, sai essendo Canon e Nikon le piů
pubblicizzate
> uno ha anche paura a scostarsi dal selciato....anche se non me ne hanno
> parlato male delle fuji..
A settembre esce la S3 Pro... se non hai fretta.. ti conviene aspettare un
po.... tra l'altro dovrebbe uscire anche la D2X nikon.... a che prezzo non
si sa.. perň dovrebbe essere imminente...
Don


title: D70: un altro difetto!

text:
> Uhm... immagino che tu intenda usare questa funzione dopo aver attivato la
> funzione "colorize"?
>
Yes, hai capito il concetto...


title: D70: un altro difetto!

text:
On Mon, 10 May 2004 20:23:14 GMT, "Shurpaul" <
sh...@paul.it
> wrote:
>
>Al massimo un flame, per quanto divertente.
infatti... sai che noia in questo ng se leviamo gli scontri nikon Vs
canon.
altro che wrestling...
nnzeus, w canon, /\/\ nikon.



title: D70: un altro difetto!

text:
On Sun, 09 May 2004 21:13:22 GMT, "Shurpaul" <
sh...@paul.it
> wrote:
>
>Ho visto che comunque non e' che faccia tutto da sola: si possono fare anche
>foto "di cacca" con la 10D!
direi che e' addirittura facilissimo.
nnzeus, che lo dice per esperienza...



title: D70: un altro difetto!

text:
On Sun, 9 May 2004 22:40:12 +0200, "Oreste Padronacci"
<
oreste_padron...@hotmailacci.com
> wrote:
>:-)))))))))))))
>
>forza, forza che sono entrambe delle belle macchine
>giuro che questa diatriba non la capisco
>ho scattato piu' di 1000 foto con la Canon e mi sono trovato bene
>Tuttavia quella era in prestito
>ora ho finalmente la mia D70 ed i miei obiettivi
onestamente... le foto comparate su dp se non le guardi con la lente
di ingrandimento, imho, non si vede differenza.
nnzeus, pienamente d'accordo con te.



title: D70: un altro difetto!

text:
On Mon, 10 May 2004 00:41:13 +0200, "Nicola" <
pra...@libero.it
>
wrote:
>Guarda, essendo un nikonista che vuol passare al digitale la mia unica
>opzione è la d70.
direi che e' un ragionamento lineare.
>Ti dico anche che se fossi un canonista non avrei mai preso la 300d, che ha
>un sensore spettacolare, ma ha anche delle limitazioni nella versatilità,
>tant'è che c'è chi installa firmware craccato. Piuttosto aspetterei che
>canon cambiasse i modelli per prendermi una 10d a prezzi stracciati,
>macchina che ho provato ed è veramente bella, ha lo stesso sensore montato
>sulla 300d ma è una reflex vera, e non una compattona.
vedrai quando la canon vendera' (perche' imho prima o poi lo fara')
l'aggiornamento del firmware per la compattona.
poi diciamola tutta... di davvero fastidioso c'e' solo la selezione
dell'esposizione. il che si riduce a premere un tasto in piu' prima di
scattare.
>I difetti che ho trovato nelle immagini della d70 sono un po' di rumore
>nelle ombre (si vede anche nelle mie foto), anche se è veramente poco.
>Ad alte sensibilità il rumore non aumenta molto ed è molto più gradevole
>rispetto a quello di altre macchine (300d compresa).
il discorso del rumore (tolto dai casi gravi come la f828 dove era
davvero fastidioso) diventa una questione di gusto. vuoi piu'
dettaglio? ti becchi il rumore. non vuoi il rumore? un po' meno
dettaglio.
>Ho trovato un po' di moiré, che però si toglie abbastanza bene senza alcuna
>degradazione dell'immagine con nikon capture e ancora meglio con la nuova
>verione di bibble che sta per uscire (ho visto delle prova ed è perfetto):
questa imho e' una seccatura in piu'.
essere obbligati sempre alla post produzione e' una palla.
>Per il resto ti saprò dire quando l'avrò in mano.
ne sarai contento!
esteticamente e' bellissima!
cmq, non mi pento dell'acquisto canon (anche perche' la 300D sono mesi
che la uso, e sto finalmente cominciando a capirci qualcosa...)
nnzeus, che buone foto.



title: D70: un altro difetto!

author: Shurpaul

text:
> nnzeus, che lo dice per esperienza...
Eheh dovresti vedere quelle di Nix.... :-)
OOOOopppppppss...l'ho detto  :-D
Ciao
Paolo



title: D70: un altro difetto!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
news:c7vkji$s9h$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> Yes, hai capito il concetto...
Non l'avevo mai provato perche ` secondo la mia visione il bianco e nero
deve essere bianco e nero. Pero`, giocandoci un po', tutto sommato non mi
dispiace. Provero` a tirar fuori qualcosa di nuovo.
A presto.
M


title: D70: un altro difetto!

text:
On Thu, 13 May 2004 17:15:47 GMT, "Shurpaul" <
sh...@paul.it
> wrote:
>> nnzeus, che lo dice per esperienza...
>
>Eheh dovresti vedere quelle di Nix.... :-)
non temo: scattare a un cane (grosso cane) a un paio di metri di
distanza. e mettere a fuoco la ringhiera, 2 metri dietro il cane.
ah. il cane non era nero. e ed era pieno giorno... :)
nnzeus, che se l'e' can...nata... ah... ah... ah...



title: Fuji X-T1, grazie

author: Bardino

text:
Grazie ai vostri consigli mi sono orientato su Fujifilm e visto che
mancava poco all'uscita invece della x-e2 ho preso la x-t1 (per una
serie di caratteristiche per me molto utili). Sono davvero
impressionato, fa esattamente quello che mi serviva, una gran bella
macchina, vi ringrazio.


title: Fuji X-T1, grazie

author: Elwood

text:

Che lente monti?
Posta foto, adesso :)

--
Elwood (Peter S.)


title: Fuji X-T1, grazie

text:
Il 26/03/2014 10:42, Elwood ha scritto:

>
> Che lente monti?
> Posta foto, adesso :)
>

Visto che vivo in montagna ho deciso di aspettare l'uscita delle lenti
tropicalizzate, per ora ho preso la lente venduta con la macchina, una
XF 18-55mm F2,8-4 R LM OIS. A proposito, qual è il modo migliore per
pulire la parte posteriore dell'obiettivo? Uno di quei tessuti specifici
per gli occhiali oppure altro (per ora comunque ho ordinato una pompetta
ed un kit di pulizie che mi dovrebbero arrivare a breve).

Per le foto va bene, aspetto di avere qualcosa di interessante e adatto
ad un NG, comunque ho già fatto parecchi scatti con ottimi risultati.

Come profilo colore è meglio tenere quello standard o quello Adobe? Il
mio schermo se non sbaglio copre il 99% di quello standard e il 77% di
quello Adobe (è un IPS). Però non sapendo bene per ora ho fatto tutte
foto con il profilo standard.

Ciao :-)


title: Fuji X-T1, grazie

text:
On Wednesday, March 26, 2014 12:22:41 PM UTC+1, Bardino wrote:
>
> Visto che vivo in montagna ho deciso di aspettare l'uscita delle lenti

In montagna piove più che in pianura (te lo chiede uno che vive in Olanda :D )?

> XF 18-55mm F2,8-4 R LM OIS. A proposito, qual è il modo migliore per
> pulire la parte posteriore dell'obiettivo? Uno di quei tessuti specifici
> per gli occhiali oppure altro (per ora comunque ho ordinato una pompetta
> ed un kit di pulizie che mi dovrebbero arrivare a breve).

Meglio usare la pompetta prima per togliere eventuali corpuscoli che possano graffiare le lenti. Ma non penso sia già sporca, la parte dietro poi.

--
Elwood (Peter S.)


title: Fuji X-T1, grazie

author: Marco Ricci

text:

resta in srgb, inutile usare uno spazio colore che il monitor e la
destinazione (web) non supportano.

se hai un monitor argb e l'uso dei file e' la stampa, in alcuni casi
puo' valer la pena di usare adobergb (che sostanzialmente puo'
supportare alcuni colori piu' "profondi") altrimenti genera solo problemi..

se scatti in raw l'impostazione non ha alcun peso, lo spazio colore lo
sceglierai dopo in fase di export.

il 18/55 e' uan discreta lente, soprattutto a focali corte. a focali
lunghe niditezza e aberrazioni lo rendono imho mediocre fino a F8.

un'ottima lente, che (l'ho provata in fretta avendo tenuto la xt1 solo
qualche ora) sulla XT1 ritrova una velocita' autofocus accettabile e' il
60 F2.4 che si trova usato a ottimi prezzi soprattutto ora che iniziano
a spedire il 56 1.2


title: Fuji X-T1, grazie

text:
Il 26/03/2014 14:53, Elwood ha scritto:
> On Wednesday, March 26, 2014 12:22:41 PM UTC+1, Bardino wrote:
>>
>> Visto che vivo in montagna ho deciso di aspettare l'uscita delle lenti
>
> In montagna piove più che in pianura (te lo chiede uno che vive in Olanda :D )?

Più che altro nevica e gli sbalzi di temperatura non scherzano :-) (Fra
l'altro operare sotto zero all'aperto non è per niente raro in certi
periodi dell'anno).

>
>> XF 18-55mm F2,8-4 R LM OIS. A proposito, qual è il modo migliore per
>> pulire la parte posteriore dell'obiettivo? Uno di quei tessuti specifici
>> per gli occhiali oppure altro (per ora comunque ho ordinato una pompetta
>> ed un kit di pulizie che mi dovrebbero arrivare a breve).
>
> Meglio usare la pompetta prima per togliere eventuali corpuscoli che possano graffiare le lenti. Ma non penso sia già sporca, la parte dietro poi.
>

No infatti, anche se quando è arrivato non era proprio perfetto, c'era
appena appena qualche segnetto che si vedeva controluce, con un panno
per occhiali è venuto benone, però volevo essere sicuro di aver operato
nel migliore dei modi. (Vabbè lo ammetto, il mio primo tentativo
maldestro è stato di pulire appena appena sfiorando con la mano, ma non
è stata una grande idea, comunque ora è perfetto :-p )

Ciao


title: Fuji X-T1, grazie

text:
Il 26/03/2014 15:54, Marco Ricci ha scritto:
>
> resta in srgb, inutile usare uno spazio colore che il monitor e la
> destinazione (web) non supportano.

Ottimo, sono contento di aver avuto conferma :-)

>
> se hai un monitor argb e l'uso dei file e' la stampa, in alcuni casi
> puo' valer la pena di usare adobergb (che sostanzialmente puo'
> supportare alcuni colori piu' "profondi") altrimenti genera solo problemi..
>
> se scatti in raw l'impostazione non ha alcun peso, lo spazio colore lo
> sceglierai dopo in fase di export.

Per ora non avendo problemi particolari di spazio scatto sempre in
raw+jpg però devo dire che il programma "Raw File converter Ex powered
by Silkypix" mi pare un tantino ostico, in ogni caso il lavoro che fa la
macchina sui jpg mi pare molto buono, magari in futuro se mi servirà
vedrò di cercare qualche buona guida per imparare.

> il 18/55 e' uan discreta lente, soprattutto a focali corte. a focali
> lunghe niditezza e aberrazioni lo rendono imho mediocre fino a F8.

Per capire meglio mi faresti un esempio di cosa intendi per aberrazioni?

> un'ottima lente, che (l'ho provata in fretta avendo tenuto la xt1 solo
> qualche ora) sulla XT1 ritrova una velocita' autofocus accettabile e' il
> 60 F2.4 che si trova usato a ottimi prezzi soprattutto ora che iniziano
> a spedire il 56 1.2

Che se non sbaglio è macro. Mi ispirerebbe molto provare anche a fare
qualche foto con un obiettivo del genere, in particolare proprio nel
campo macro anche se non so esattamente quali siano le difficoltà di
questo tipo di fotografia. Lo terrò in considerazione per il futuro, grazie.


title: Fuji X-T1, grazie

text:
Il 26/03/2014 10:42, Elwood ha scritto:

> Posta foto, adesso :)

Vi metto alcune foto che mi sembrano interessanti (ci sono i dati EXIF)
non fate caso al fatto che non sono tutte allineate all'orizzonte in
quanto il mio cavalletto è una cinesata (qualche consiglio su un buon
cavalletto?)

Sono tutte state scattate in piena notte (per intenderci non vedevo la
macchina fotografica davanti a me). Qualcuno mi sa spiegare la scia
centrale nella foto numero 612? cosa può essere? Un aereo o qualcos'altro?

https://drive.google.com/#folders/0B-xWM2nMTrHVMWo2ZGJuZmRGS28

Buona serata :-)


title: Fuji X-T1, grazie

author: Beppe

text:

Mi chiede usename e password.

--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


title: Fuji X-T1, grazie

text:
On Thursday, March 27, 2014 12:32:53 AM UTC+1, Bardino wrote:

>
> Sono tutte state scattate in piena notte (per intenderci non vedevo la
>
> macchina fotografica davanti a me). Qualcuno mi sa spiegare la scia
>
> centrale nella foto numero 612? cosa può essere? Un aereo o qualcos'altro?
>
>

Direi un'auto.

--
Elwood (Peter S.)


title: Fuji X-T1, grazie

text:
Il 27/03/2014 09:32, Beppe ha scritto:
>>
>>
https://drive.google.com/#folders/0B-xWM2nMTrHVMWo2ZGJuZmRGS28

>>
>> Buona serata :-)
>>
> Mi chiede usename e password.
>

Bastano quelle di un account google qualunque (ad esempio una gmail).
P.S.: ovviamente io non vedo nessun dato vostro, fa tutto google

:-)


title: fujifilm ix-30

author: Marcel

text:
Ciao a tutti

sto per acquistare una
fujifilm
ix-30
 con i punti della Esso, premetto che sono un novello e
volevo sapere da qualcuno se è un rottame o se va bene per una persona che
vorrebbe entrare a piccoli passi nel mondo della fotografia
digitale.

Grazie a tutti


title: fujifilm ix-30

author: Ivan

text:
Se hai da spendere solamente gli 83 euro ti dico -vai pure-, ma ti avverto
che quasi immediatamente desidererai comprarti qualcosa di + serio! Ha 1.1
mp, quindi la risoluzione non è proprio da buttare, ha il flash, e fai le
foto anche di sera, ma è un pò ostica con luce particolare, i colori spesso
sono falsati.... Io la uso quando vado a fare enduro con amici (in moto)....
per fotografare una caduta, un salto o qualcuno in difficoltà va benissimo.
In pratica la uso come muletto e devo dire che sono contento. Per foto +
impegnative (!!) ti devi rassegnare a spendere non meno di 250 euro.
Qualche mia foto con HP photosmart 320 + alcuni artefizi
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=66612
Bye !!
"Marcel" <
na...@company.com
> ha scritto nel messaggio
news:SmsE9.7804$t_1....@tornado.fastwebnet.it...



title: LG 31MU97

text:
appena montato il monitor 31" 4K di LG.

prima impressioni una bomba :)

avevo qualche dubbio visto tutti i problemi che si leggono riguardanti
il supporto dei 4K con le macchine e i cavi attuali, ma fortunatamente
e' bastato collegare il monitor con il cavo mini display port fornito al
mio hackintosh (con ATI 270X) e yosemite 10.10.3 e e' subito partito a
4096x2160 a 60Hz (confermato da switchresX)

a quella risoluzione l'interfaccia e' molto piccola (si possono comunque
riscalare le icone e i testi),  al momento l'ho impostato a 3200x1687 ed
e' un gran bel guardare con dimensioni dei font non troppo distanti da
quelle che avevo sul vecchio 24"

da qualche parte avevo letto che con Photoshop e LIgthroom  le immagini
4K venivano visualizzate 1:1 ho fatto un veloce test in PS e non mi pare
che sia coai', ma magari ci sono dei parametri da sistemare..

al momento non ho ancora fatto calibrazioni o altro, lo uso in modo
"calibration1" che e' la calibrazione di fabbrica che pare molto piu'
ricco e leggermente piu' caldo dei modi Srgb e Argb.

la differenza di profondita' nei rossi rispetto a Argb e' notevole
usando il calibration1, rispetto a Srgb non ne parliamo, sembra un
monitor di un'altra epoca :)

essendo apepna rientrato dalle vacanze ho una tonnellata di lavoro da
sistemare, ma appena ho un attimo faro' dei test piu' approfonditi,
comunque primo impatto da 10 e lode, vedremo poi la fedelta' cromatica...


title: LG 31MU97

text:
On 27/07/15 16:45, Marco Ricci wrote:
> appena montato il monitor 31" 4K di LG.
>
> prima impressioni una bomba :)
>
> avevo qualche dubbio visto tutti i problemi che si leggono riguardanti
> il supporto dei 4K con le macchine e i cavi attuali, ma fortunatamente
> e' bastato collegare il monitor con il cavo mini display port fornito al
> mio hackintosh (con ATI 270X) e yosemite 10.10.3 e e' subito partito a
> 4096x2160 a 60Hz (confermato da switchresX)

mi correggo 280X, ho anche una 270x su un altra macchina e poi provero'
anche con quella..


title: LG 31MU97

author: Claude

text:

Ma perché usi un monitor 10bit con un sistema operativo che non lo
supporta?!?
--
Inviato da iPhone


title: LG 31MU97

text:
Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
> a quella risoluzione l'interfaccia e' molto piccola (si possono comunque
> riscalare le icone e i testi),

Domanda visto che col 2560x1440 io faccio una fatica boia e sto pensando di
tornare ad un 24. Come cavolo si fa a riscalare icone e testi?

Ok per PS ad esempio che nelle impostazioni ha il supporto, ma il resto?!

Grazie.


title: LG 31MU97

author: Trex su 8.1

text:
Il 27/07/2015 23:30, Claude ha scritto:
>
> Domanda visto che col 2560x1440 io faccio una fatica boia e sto pensando di
> tornare ad un 24. Come cavolo si fa a riscalare icone e testi?
>
Con osx non era neanche male, ma con windows ho preferito ritornare ai
miei 2 24" appaiati, vendendo il 27" per "insufficienza visiva" ;-)

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: LG 31MU97

text:
On 28/07/2015 00:05, Trex su 8.1 wrote:
> Il 27/07/2015 23:30, Claude ha scritto:
>>
>> Domanda visto che col 2560x1440 io faccio una fatica boia e sto
>> pensando di
>> tornare ad un 24. Come cavolo si fa a riscalare icone e testi?
>>
> Con osx non era neanche male, ma con windows ho preferito ritornare ai
> miei 2 24" appaiati, vendendo il 27" per "insufficienza visiva" ;-)

Ma come si ridimensiona l'interfaccia?!?!

--
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa
tanto, el mona el sa tuto!


title: LG 31MU97

author: Trex su Yosemite

text:
Il 28/07/15 08:45, Claude ha scritto:
>
> Ma come si ridimensiona l'interfaccia?!?!
>

Credo che marco intenda che ha cambiato la risoluzione del monitor, non
vedo altre alternative...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/risoluz.png




title: LG 31MU97

author: marco ricci

text:
On Tue, 28 Jul 2015 08:45:03 +0200, Claude
<tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:
> Ma come si ridimensiona l'interfaccia?!?!

L'interfaccia solo cambiando rislozione nei modi scaled.
Icone e testidelle icone e estivdel finder semplicemente belle
preferenze del finder.
Ora decidero' se restare a 4k con i testi (quelli che lo permettono')
ingranditi o bdaee a 3200 px con l'interfaccia standard. Me lo
aspattavo piu' grabdedevo dire, mi sa che di affianchero' uni dei
vecchi 24 in verticale, anxhe se qualitatigamente questo e' divun
altro livello. Gia' l'interfaccia pare molto piu' "profonda" e una
densita' molto piu' alta dei pixel rende il tutto piu' gradevole


title: LG 31MU97

author: Shape

text:
Non ho mai visto un 4K "in azione", per cui ho la curiosità di chiederti (e forse la domanda può sembrare stupida) se una densità di pixel così elevata possa affaticare la vista nel caso di lavoro prolungato davanti al monitor o se, oltre agli altri vantaggi, avere uno schermo di questo tipo è anche più riposante per gli occhi rispetto alle risoluzioni tradizionali.

Grazie!

Shape


title: LG 31MU97

text:
On Tue, 28 Jul 2015 01:24:30 -0700 (PDT), Shape
<
francesco...@gmail.com
> wrote:
> po è anche più riposante per gli occhi rispetto alle risoluzioni
tradiz=
> ionali.

Se lasci a risoluzione nativa i caratteri (finche non implementano un
sistema diverso) sono piccoli e possono stancare. Se lo usi a
risoluzioni riscalate puoi avere una dimensione dell'interfaccia
simila a un monitor tradizionale ma con una definitione molto piu'
alta (testi e icone soni disegnati meglio) e imho stanca meno.
Comunque ti rispondero' meglio dopo qualche giorno di utilizzo


title: LG 31MU97

text:

EH?!?!?!



title: LG 31MU97

text:
On Tuesday, July 28, 2015 at 10:48:27 AM UTC+2, marco ricci wrote:

> Se lasci a risoluzione nativa i caratteri (finche non implementano un
> sistema diverso) sono piccoli e possono stancare. Se lo usi a
> risoluzioni riscalate puoi avere una dimensione dell'interfaccia
> simila a un monitor tradizionale ma con una definitione molto piu'
> alta (testi e icone soni disegnati meglio) e imho stanca meno.
> Comunque ti rispondero' meglio dopo qualche giorno di utilizzo

Uhm, io ho preso un macbook retina, l'interfaccia ha la stessa dimensione su schermo del macbook precedente non-retina. Non ho installato LR o PS, in effetti, essendo per lavoro, ma tutte le applicazioni riscalano a modo le icone ed il testo.

--
Elwood (Peter S.)


title: LG 31MU97

text:
On Tue, 28 Jul 2015 01:51:04 -0700 (PDT), Elwood <
ken...@gmail.com
>
wrote:
> Uhm, io ho preso un macbook retina, l'interfaccia ha la stessa
dimensione su schermo del macbook precedente non-retina. Non ho
installato LR o PS, in effetti, essendo per lavoro, ma tutte le
applicazioni riscalano a modo le icone ed il testo.

Penso che vada in modo scaled automatico. Il retina penso che sia un
2x gli schermi tradizionali. Comunque fai presto crea un'immagine
alla max risoluzione del retina e vedi se al 100% "esce fuori" dallo
schermo o meno


title: LG 31MU97

text:
On Tue, 28 Jul 2015 10:50:57 +0200, Claude
<tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:
> EH?!?!?!

http://osxdaily.com/2011/09/12/change-text-icon-size-mac-os-x-finder-si

debar/

http://osxdaily.com/2011/03/16/increase-the-size-of-mac-os-x-desktop-ic

ons/

Oppure usi una delle risoluzioni riscalate che ingrandiscono tutto
ovviamente, (e' com usare una risoluzione inferiore ma renderizzata a
4k quindi con icone testi e tutto il resto molto pou' definito)


title: LG 31MU97

text:
On Tuesday, July 28, 2015 at 11:14:13 AM UTC+2, marco ricci wrote:

> Penso che vada in modo scaled automatico. Il retina penso che sia un
> 2x gli schermi tradizionali. Comunque fai presto crea un'immagine
> alla max risoluzione del retina e vedi se al 100% "esce fuori" dallo
> schermo o meno

No beh, anche su facebook le immagini escono dallo schermo :)
Ma, intendevo l'interfaccia (icone e testo), è riscalata automaticamente, per chrome/finder/office etc

Per questo mi par strano che col 4k non succeda.

--
Elwood (Peter S.)


title: LG 31MU97

text:

Si ma dico... E' l'app che lo fa e ad ora le app che lo fanno non sono
tantissime (chiaro, aumenteranno).

Per quello chiedevo come modificare l'interfaccia, io penso proprio che
in osx ancora non si possa fare.

Es. in PS posso impostare dimensioni diverse per testo e area di lavoro.

Ma se usi ad esempio Rhino o Modo o altro programma che magari non lo
fa, ti tiri delle mazzate negli occhi.



title: LG 31MU97

text:
On Tuesday, July 28, 2015 at 11:29:54 AM UTC+2, Claude wrote:

> Si ma dico... E' l'app che lo fa e ad ora le app che lo fanno non sono
> tantissime (chiaro, aumenteranno).

Ok, sinceramente devo trovarne ancora una che non non lo faccia, però.
Almeno che stia fraintendendo il discorso qua :)

--
Elwood (Peter S.)


title: LG 31MU97

text:
On Tue, 28 Jul 2015 02:26:41 -0700 (PDT), Elwood <
ken...@gmail.com
>
wrote:
> No beh, anche su facebook le immagini escono dallo schermo :)

Non ci siamo capiti. Se apri un'innagine a 2880x1800 che mi pare sia
la risoluzione del retina da 15" al 100% che succede? Perche imho di
default ho letto.che va a 1440x900 ovvero un 2x esatto (ovviamebte
con la densita' del retina quindi molto definito ma con 1440x900
indirizzabili).
Sul mioe metto un 2x visti i 31" e' troppo grande tutta l'interfaccia


title: LG 31MU97

text:
On Tuesday, July 28, 2015 at 1:40:09 PM UTC+2, marco ricci wrote:
> Non ci siamo capiti. Se apri un'innagine a 2880x1800 che mi pare sia
> la risoluzione del retina da 15" al 100% che succede? Perche imho di
> default ho letto.che va a 1440x900 ovvero un 2x esatto (ovviamebte
> con la densita' del retina quindi molto definito ma con 1440x900
> indirizzabili).
> Sul mioe metto un 2x visti i 31" e' troppo grande tutta l'interfaccia

Aaah ok, ho capito. Farò un'immagine: 2560 x 1600 (la risoluzione del 13") stasera e poi domani, di nuovo in ufficio, provo e ti faccio sapere.

--
Elwood (Peter S.)


title: LG 31MU97

text:

vedi, dovrebbe essere come dicevo io

http://www.everymac.com/systems/apple/macbook_pro/macbook-pro-retina-display-faq/macbook-pro-retina-display-hack-to-run-native-resolution.html

ovvero di default il 15' lavora a 1440x900 (ovvero la stessa dello
schermo non retina) per quello vedi tutto "normale" ma avendo la densita
del retina (2X maggiore) vedi tutto piu' definito.

ora tenendo condo che in genere un 24" ha uan risoluzione standard di
1920x1200, se tu hai un monitor da 24" UHD (3840x2400) e lo piazzi a una
risoluzione riscalata di 1920x1200 avrai, come nel tuo caso,
un'interfaccia identica, con gli stessi pixel indirizzabili, ma molto
piu' definita.

in pratica per usare un 4K con una dimensione dell'interfaccia "normale"
penso che ci voglia un 40" o giu" di li :)

essendo il mio un 31" (dimensione strana perche e' un vero 4K (4096px)
dimensione cinema quindi piu' lungo della proporzione normale) cosi'
come per i piu' classici UHD 32" o ti adatti a usare un'interfaccia con
caratteri e icone decisamente piccoli, oppure hai 2 soluzioni..

la prima piu' semplice e' di usare una risoluzione riscalata
(sostanzialmente se lo piazzo a 3008x1586 e' poco piu' piccolo dl
vecchio 24", tieni conto che la dimensione orizzontale da 51cm per
visualizzare 1920px e' passata a 70cm per visualizzarne 3008, quindi
sono circa il 14% piu' piccolo che e' ragionevole considerato la maggior
densita' del monitor)

la seconda, che se riesco preferirei, e' di usare il monitor alla
risoluzione nativa di 4096x2160, in modo da avere una massima
risoluzione possibile per uso fotografico, e ingrandire tutta e solo gli
elementi dell'interfaccia.

per ingrandire icone e testi associati cosi' come le icone del finder
non ci sono problemi, ma ancora non ho trovato come ad esempio
ingrandire i testi dei menu' del finder e altre cose....


title: LG 31MU97

text:
On 28/07/2015 16:25, Marco Ricci wrote:
> per ingrandire icone e testi associati cosi' come le icone del finder
> non ci sono problemi, ma ancora non ho trovato come ad esempio
> ingrandire i testi dei menu' del finder e altre cose....

Ah ecco :)

Proprio quello chiedevo come fare.

No resolution independence mi sa :)

Ingrandire testi delle e le icone ok, ma tutti i menu diventano
minuscoli, per me inusabile.



title: LG 31MU97

text:
On 28/07/15 15:34, Claude wrote:
> On 28/07/2015 16:25, Marco Ricci wrote:
>> per ingrandire icone e testi associati cosi' come le icone del finder
>> non ci sono problemi, ma ancora non ho trovato come ad esempio
>> ingrandire i testi dei menu' del finder e altre cose....
>
> Ah ecco :)
>
> Proprio quello chiedevo come fare.
>
> No resolution independence mi sa :)
>
> Ingrandire testi delle e le icone ok, ma tutti i menu diventano
> minuscoli, per me inusabile.

ci sto lavorando :)

comunque anche in scaled (a 3008x1586 vedo che piu' o meno sono come il
vecchio 24") non e' male, hai molto piu' spazio parliamo di oltre
4.5Mpixel contro i circa 2 del 24" a 1920x) e soprattutto hai caratteri
e interfaccia molto piu' "retina" praticamente non si vedono piu' punti...

e ti vedi le immagini a 31" che non e' poco :D

con 36x70cm hai in pratica un A2 al 100% che e' davvero un bell'effetto..
anche se imho servirebbe ancora qualcosa di piu' grande (penso che
attorno al 40" in 16:10 si possa dire che ci siamo :D)


title: LG 31MU97

text:
On 28/07/2015 17:29, Marco Ricci wrote:
> anche se imho servirebbe ancora qualcosa di piu' grande (penso che
> attorno al 40" in 16:10 si possa dire che ci siamo :D)

in effetti poi potrei vendere la TV :)



title: LG 31MU97

text:
Marco, ho qualche domanda :)

Stavo pensando anche io a un 4K per sostituire il mio Dell U2412M.

Il candidato per il momento (non ho fretta) è il Dell P2715Q, che ha risoluzione 3.840x2.160.

Siccome ho anche io un Hackintosh, ma ho il sistema operativo fermo a Mountain Lion, tu hai avuto difficoltà a configurarlo? Riesci a utilizzare tutti i pixel del monitor? Che versione di OSX hai?

Grazie!

Shape


title: LG 31MU97

text:
> Grazie!
>
> Shape
>

ciao.

prima farei una considerazione sul 4K in genere.

OSX (poi ti dico le versioni) puo' lavorare alla risoluzione nativa (nel
mio caso 4096x2160) oppure in modalita "look as" ovvero il monitor
lavora sempre a risoluzione piena ma l'interfaccia viene riscalata a una
risuluzione minore, in modo da avere dei caratteri, icone e il resto
piu' grandi e leggibili. nel mio caso parliamo di (3840x, 3200x, 2008x,
2560x, 2304x, 2048x, etc)

ognuna di queste risuluzioni "riscalate" funziona benone finche' si
tratta di testi icone e interfaccia in genere, i problemi sorgono quando
lavori con programmi grafici.

mi spiego meglio.

alla risoluzione nativa (ripeto il monitor lavora sempre alla
risoluzione massima e solo l'interfaccia  viene riscalata) photoshop o
lightroom se visualizzi un'immagine 4K te la visualizzeranno al 100% a
pieno schermo, se lavori alla meta' (o meglio 1/4 dei pixel) ovvero nel
mio caso a 2048x1080 avrai un'interfaccia con dimensioni raddoppiate ma
il monitor viene sempre correttamente indirizzato a 4K dai programmi
grafici (ovvero un'immagine 4K al 100% occupera' tutto lo schermo,
esattamente come quando lavori a 4K nativi)

non a caso i display retina apple (che sia il 13 il 15 o il nuovo imac
27) hanno dimensioni identiche ai vecchi monitor e risoluzione 4X
(ovvero dai 2560x del 27" classico siamo passati a 5120x del imac retina)

chiaramente lavorare con un'interfaccia a 2048x su un monitor da 31 o
32" e fuori questione, hai caratteri e icone e ifnestre in genere immense :)

il problema e' che lavorando a risoluzioni intermedie (es 3008x1586 che
con un 31" sarebbe la dimensione ideale) il monitor viene visto come un
"6K" (il doppio dei pixel lineari) virtuale. e quindi visualizzando
un'immagine a 4K al 100% occupa solo una parte dello schermo e in
pratica ti perdi la corrispondenza 1:1 dei pixel

per vedere qualcosa di vicino all 1:1 in pratica devo zoomare al 200%
(in pratica al 200% mi vedo i 3008 pixel spalmati sul mio 4K,
onestamente non ho notato alcun degrado visibile)

insomma la scelta e o a lavorare a 4K nativi ma con caratteri spesso
troppo piccoli (servirebbe un 40") o la lavorare a 3008x1586,
risoluzione che per me sarebbe perfetta e accettare questo compromesso
sui parametri di zoom, almeno finche' non implementino dei modi scaled
piu' intelligenti.

nel tuo caso penso tu possa agevolmente lavorare a 2X perche a 1920x1080
su un 27" avrai un'interfaccia sicuramente un pelo grande, ma non
"enorme" come sul mio 31", anche se l'ideale sarebbe prendere il nuovo
dell 5K in modo da avere la stessa risoluzione dell'imac

detto questo il supporto vero per i 4K su osx e' arrivato con la 10.10.3
dove molti monitor (tra cui il mio sono stati aggiunti) prima molte
risoluzioni o frequenze di refresh non erano disponibili.

infatti ho preso il monitor dopo l'arrivo della 10.10.3 (e poi ho
aggiornato alla 10.10.4) e non ho avuto nessun problema.

nota che devi usare un cavo displayport, perche l'HDMI 1.2 non supporta
i 4K a 60Hz (arriva a 30Hz).

io usando il cavo minidisplayport---> displayport fornito con il monitor
non ho avuto nessun problema, ho acceso e via..

chiaramente anche la scheda video deve supportare la risoluzione, io ho
una Ati 280x


title: LG 31MU97

text:
Ti ringrazio di nuovo, sei stato non solo gentilissimo, ma anche più che esauriente.

Shape


title: LG 31MU97

text:
On 07/08/15 18:11, Shape wrote:
> Ti ringrazio di nuovo, sei stato non solo gentilissimo, ma anche più che esauriente.
>
> Shape
>

piccolo aggiornamento.
da qualche giorno e' ustica la 10.10.5

non e' cambiato nulla al discorso fatto sopra tranne una cosa...

apple ha aggiunto del "LOW RESOLUTION MODE" (nel mio caso 3008x1586,
2560x1350 etc) dove il monitor viene utilizzato alla risoluzione settata.

ovvero non si tratta di un resize dell'interfaccia ma di un vero
indirizzamento del monitor a una risoluzione diversa.

il vantaggio e' che non si ha il problema dei programmi di grafica, ma
lo svantaggio ovvio e' che usare un lcd a una risoluzione diversa da
quella nativa rende il tutto molto poco definito...


title: LG 31MU97

text:

Bah, Apple non è proprio in grado di fornire adeguati strumenti a chi si discosta un minimo dalla propria "visione". E' il motivo per cui l'anno scorso ho venduto l'iMac e sono passato a un'Hackintosh, per poter lasciare progressivamente il mondo della mela morsicata, a cui sono legato perché ho un archivio di foto in Aperture, mannaggia a me quando l'ho usato, e dei video in iMovie e Final Cut (di nuovo, mannaggia a me).
Quindi, se uno compra un Mac Mini (o anche un MacBook) e uno schermo 4K, si trova con gli stessi problemi che hai descritto, mi pare una roba assurda.

A questo punto potrei mantenere l'Hackintosh per le cose vecchie che ho e passare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.

Grazie ancora,
Shape


title: LG 31MU97

text:
Shape <
francesco...@gmail.com
> wrote:
> Il giorno martedì 18 agosto 2015 21:20:23 UTC+2, Marco Ricci ha scritto:
>> On 07/08/15 18:11, Shape wrote:
>>> Ti ringrazio di nuovo, sei stato non solo gentilissimo, ma anche più che esauriente.
>>>
>>> Shape
>>>
>>
>> piccolo aggiornamento.
>> da qualche giorno e' ustica la 10.10.5
>>
>> non e' cambiato nulla al discorso fatto sopra tranne una cosa...
>>
>> apple ha aggiunto del "LOW RESOLUTION MODE" (nel mio caso 3008x1586,
>> 2560x1350 etc) dove il monitor viene utilizzato alla risoluzione settata.
>>
>> ovvero non si tratta di un resize dell'interfaccia ma di un vero
>> indirizzamento del monitor a una risoluzione diversa.
>>
>> il vantaggio e' che non si ha il problema dei programmi di grafica, ma
>> lo svantaggio ovvio e' che usare un lcd a una risoluzione diversa da
>> quella nativa rende il tutto molto poco definito...
>
> Bah, Apple non è proprio in grado di fornire adeguati strumenti a chi si
> discosta un minimo dalla propria "visione".

Perché? Potresti spiegare?

> Quindi, se uno compra un Mac Mini (o anche un MacBook) e uno schermo 4K,
> si trova con gli stessi problemi che hai descritto, mi pare una roba assurda.

Ma non capisco perché. Se compri un monitor 4k da usare ad una risoluzione
diversa è apple che crea problemi?!? Io da che mondo e mondo su qualsiasi
os se uso un monitor ad una risoluzione diversa dalla nativa è peggio.

> A questo punto potrei mantenere l'Hackintosh per le cose vecchie che ho e
> passare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.

A me risulta che PS e lightroom per esempio permettono lo scaling
dell'interfaccia in modo da evitarti che testi, icone etc siano minuscole
lasciando l'area di lavoro invariata.

--
Inviato da iPhone


title: LG 31MU97

text:
Il giorno mercoledì 19 agosto 2015 09:35:05 UTC+2, Claude ha scritto:
> > Bah, Apple non è proprio in grado di fornire adeguati strumenti a chi si
> > discosta un minimo dalla propria "visione".
>
> Perché? Potresti spiegare?

Ho avuto iMac, iPhone e iPod in passato: per tutti e tre i prodotti, se vuoi fare qualcosa che si discosti un minimo da come Apple l'ha pensata per te, non puoi farlo.
Esempi:
- Vuoi gestire la libreria musicale di iPod? Devi farlo per forza con quel mattone di iTunes
- Vuoi che l'iPod legga un file FLAC acquistato su HDtracks? Non puoi, perché Apple ha il suo formato e vuole che tu acquisti dal suo store
- Vuoi montare un video con iMovie e vuoi metterci un file audio come sottofondo? Puoi farlo solo se il file è presente in iTunes. Pensa a quanto è meraviglioso avere millemila effetti sonori nella libreria di iTunes insieme alla musica
- Importi i tuoi video in iMovie / Final Cut per fare i tuoi montaggi. Peccato che iMovie e Final Cut, in fase di importazione, ti convertono i video in un formato di proprietà Apple: cancelli le schede e hai perso gli originali (ovviamente l'utente non lo sa cosa succede in fase di importazione, ma lo scopre solo dopo). La cosa bella è che quando si aggiorna iMovie / Final Cut quel cavolo di formato *può* incastrarsi in qualche modo con l'interlacciamento o dio solo sa cosa, quindi ti ritrovi con del girato inutilizzabile. Grazie Apple
- Se non aggiorno il sistema operativo posso fare ciao ciao alle anteprime dei RAW per le fotocamere più recenti: con Mountain Lion non posso vedere le anteprime dei RAW della D610

Insomma, questi sono una minima parte di problemi che ho incontrato utilizzando OS X e che mi hanno fatto abbandonare Apple e i suoi prodotti.
E' proprio il genere di filosofia che non sopporto: Apple sa cosa è meglio per l'utente, quindi l'utente può fare solo quello che decide Apple.

> > Quindi, se uno compra un Mac Mini (o anche un MacBook) e uno schermo 4K,
> > si trova con gli stessi problemi che hai descritto, mi pare una roba assurda.
>
> Ma non capisco perché. Se compri un monitor 4k da usare ad una risoluzione
> diversa è apple che crea problemi?!? Io da che mondo e mondo su qualsiasi
> os se uso un monitor ad una risoluzione diversa dalla nativa è peggio.

Ormai la risoluzione 4K è uno standard. Peccato non sia lo standard scelto da Apple, altrimenti sullo schermo 4K vedresti tutto perfettamente così come accade per i nuovi iMac con schermo 5K.

Non mi risulta che Windows abbia una risoluzione "nativa". E' il monitor che ha una sua risoluzione e il SO deve essere in grado di rendermelo utilizzabile senza artifici di sorta.

> > A questo punto potrei mantenere l'Hackintosh per le cose vecchie che ho e
> > passare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.
>
> A me risulta che PS e lightroom per esempio permettono lo scaling
> dell'interfaccia in modo da evitarti che testi, icone etc siano minuscole
> lasciando l'area di lavoro invariata.

Siamo d'accordo, ma per gli altri software?
Con Windows si può personalizzare qualsiasi cosa: il mio capo ha uno schermo 4K da millemila pollici e se lo è sistemato come piace a lui, tra grandezza di caratteri e interfaccia in generale.

Non voglio iniziare una diatriba Apple vs resto del mondo, quindi per me la questione è chiusa qui ;)

Shape


title: LG 31MU97

text:
Shape <
francesco...@gmail.com
> wrote:
> Il giorno mercoledì 19 agosto 2015 09:35:05 UTC+2, Claude ha scritto:
>>> Bah, Apple non è proprio in grado di fornire adeguati strumenti a chi si
>>> discosta un minimo dalla propria "visione".
>>
>> Perché? Potresti spiegare?
>
> Ho avuto iMac, iPhone e iPod in passato: per tutti e tre i prodotti, se
> vuoi fare qualcosa che si discosti un minimo da come Apple l'ha pensata
> per te, non puoi farlo.
> Esempi:
> - Vuoi gestire la libreria musicale di iPod? Devi farlo per forza con
> quel mattone di iTunes

Non è così ma ok.

> - Vuoi che l'iPod legga un file FLAC acquistato su HDtracks? Non puoi,
> perché Apple ha il suo formato e vuole che tu acquisti dal suo store

E non esiste un app in grado di farlo?

> - Vuoi montare un video con iMovie e vuoi metterci un file audio come
> sottofondo? Puoi farlo solo se il file è presente in iTunes. Pensa a
> quanto è meraviglioso avere millemila effetti sonori nella libreria di
> iTunes insieme alla musica

Per me non è così ma non ho mai usato iMovie.

> - Se non aggiorno il sistema operativo posso fare ciao ciao alle
> anteprime dei RAW per le fotocamere più recenti: con Mountain Lion non
> posso vedere le anteprime dei RAW della D610

Perché con Windows lo fa?

> Insomma, questi sono una minima parte di problemi che ho incontrato
> utilizzando OS X e che mi hanno fatto abbandonare Apple e i suoi prodotti.
> E' proprio il genere di filosofia che non sopporto: Apple sa cosa è
> meglio per l'utente, quindi l'utente può fare solo quello che decide Apple.

Vabbè ma su Windows è diverso? Mica puoi riprogrammare il sistema
operativo.

> Siamo d'accordo, ma per gli altri software?
> Con Windows si può personalizzare qualsiasi cosa: il mio capo ha uno
> schermo 4K da millemila pollici e se lo è sistemato come piace a lui, tra
> grandezza di caratteri e interfaccia in generale.

Ok, vero. Ma ci deve arrivare anche apple presumibilmente.

> Non voglio iniziare una diatriba Apple vs resto del mondo, quindi per me
> la questione è chiusa qui ;)

Sai a me :) uso tre so diversi ma quello perfetto ancora non l'ho trovato.

--
Inviato da iPhone


title: LG 31MU97

text:
On Tue, 18 Aug 2015 23:34:05 -0700 (PDT), Shape
<
francesco...@gmail.com
> wrote:
> A questo punto potrei mantenere l'Hackintosh per le cose vecchie
che ho e p=
> assare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.

Nn ripasserei a windows neppure sotto tortura :)
Comunque si i problemi sono legati a os e non a hackintosh. Imho
faranno un 32" a 6k o giu' di li (hanno gia il 5k sul 27")


title: LG 31MU97

text:
On Wed, 19 Aug 2015 07:35:03 +0000 (UTC), Claude
<tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:
> A me risulta che PS e lightroom per esempio permettono lo scaling
> dell'interfaccia in modo da evitarti che testi, icone etc siano
minuscole
> lasciando l'area di lavoro invariata.

Come spiegavo sopra selo usi a una risoluzione diverda dalla nativa o
dalla 2x n scaling i fattori di zoom non corrispondono.
Diciamo che lo scaling dell'interfaccia funziona bene solo a 2x
(retina) e non a fattori differenti.


title: LG 31MU97

text:
Visto che con te si discute molto civilmente e non c'è pericolo di scatenare un flame, rispondo alle tue domande :)

Il giorno mercoledì 19 agosto 2015 10:52:51 UTC+2, Claude ha scritto:
> Shape <
fraxx...@gmail.com
> wrote:
> > Il giorno mercoledì 19 agosto 2015 09:35:05 UTC+2, Claude ha scritto:
> >>> Bah, Apple non è proprio in grado di fornire adeguati strumenti a chi si
> >>> discosta un minimo dalla propria "visione".
> >>
> >> Perché? Potresti spiegare?
> >
> > Ho avuto iMac, iPhone e iPod in passato: per tutti e tre i prodotti, se
> > vuoi fare qualcosa che si discosti un minimo da come Apple l'ha pensata
> > per te, non puoi farlo.
> > Esempi:
> > - Vuoi gestire la libreria musicale di iPod? Devi farlo per forza con
> > quel mattone di iTunes
>
> Non è così ma ok.

Esistono software di terze parti, che ho utilizzato, ma se vuoi insieme gestire una libreria musicale completa con file di tutti i tipi e usare un iPod, semplicemente non puoi.
Come ho risolto? Usando RockBox (
http://www.rockbox.org/
), un firmware alternativo e gestendo la libreria musicale su Windows con MusicBee.
Ah, tra l'altro la mia libreria musicale è su un NAS: per cambiare un titolo con iTunes ci volevano diversi secondi di attesa, con MusicBee sembra di lavorare in locale.

> > - Vuoi che l'iPod legga un file FLAC acquistato su HDtracks? Non puoi,
> > perché Apple ha il suo formato e vuole che tu acquisti dal suo store
>
> E non esiste un app in grado di farlo?

No, si trattava di un iPod Classic 5G, l'unico tra gli iPod con un DAC decente. Poi sono passato a un iBasso DX90, ma questa è un'altra storia :D

> > - Vuoi montare un video con iMovie e vuoi metterci un file audio come
> > sottofondo? Puoi farlo solo se il file è presente in iTunes. Pensa a
> > quanto è meraviglioso avere millemila effetti sonori nella libreria di
> > iTunes insieme alla musica
>
> Per me non è così ma non ho mai usato iMovie.

Ti garantisco che è così, almeno fino a quando l'ho usato :)

> > - Se non aggiorno il sistema operativo posso fare ciao ciao alle
> > anteprime dei RAW per le fotocamere più recenti: con Mountain Lion non
> > posso vedere le anteprime dei RAW della D610
>
> Perché con Windows lo fa?

Parlo sempre di filosofia: Windows non ti limita una funzione che già ha "perché devi aggiornare il SO". Mi sembra assurdo che persino con Lightroom 3 potrei vedere i RAW della D610, ma non con Mountain Lion.

> > Insomma, questi sono una minima parte di problemi che ho incontrato
> > utilizzando OS X e che mi hanno fatto abbandonare Apple e i suoi prodotti.
> > E' proprio il genere di filosofia che non sopporto: Apple sa cosa è
> > meglio per l'utente, quindi l'utente può fare solo quello che decide Apple.
>
> Vabbè ma su Windows è diverso? Mica puoi riprogrammare il sistema
> operativo.

Su Windows è diversa la filosofia, non hai situazioni in cui sei *così* limitato. O almeno non mi ci sono mai imbattuto, ecco.

> > Siamo d'accordo, ma per gli altri software?
> > Con Windows si può personalizzare qualsiasi cosa: il mio capo ha uno
> > schermo 4K da millemila pollici e se lo è sistemato come piace a lui, tra
> > grandezza di caratteri e interfaccia in generale.
>
> Ok, vero. Ma ci deve arrivare anche apple presumibilmente.

Questo chiedo, mica altro :)
Apple fa sempre così: va per la sua strada, realizzando molte cose egregie, per carità, salvo poi accorgersi di qualche grossa minchiata che ha fatto che magari ha difeso a spada tratta. E a quel punto diventa innovativa copiando gli altri.
Mi riferisco ovviamente solo a quelle poche cose che mi fanno incazzare :)

Shape