title: Mi date un parere

author: ecatoncheires

text:
Uguccione wrote:
> scende la catena se devo avere questi risultati. Oddio, forse un
> filino di fantasia e di postproduzione in più ce li darei...
Io li trovo in generale senza infamia e senza lode... con un minimo di
feeling con la modella, e una robusta dose di post-produzione, farai
senz'altro meglio... chi dice che la post-produzione non serve, vada pure a
guardarsi il link al sito di ritrattistica dietro a cui tutto in ng ha fatto
"oooooh" non più di due gg fa...
--
ecatoncheires


title: Mi date un parere

text:
ecatoncheires wrote:
> in ng
il ng
--
ecatoncheires


title: Mi date un parere

author: Zott!!!

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:UsbAl.7206$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
> Su questi scatti:
http://www.centoscatti.it/modelle
> Forse non č nemmeno colpa del fotografo (che non brilla di fantasia ma io
> purtroppo non farei mglio) basta guardare Nadia che č assolutamente
> monoespressione e le altre vestite come si va in ufficio la mattina. Io
> sono in contatto con le ultime due ma mi scende la catena se devo avere
> questi risultati. Oddio, forse un filino di fantasia e di postproduzione
> in piů ce li darei...
A proposito di pareri..
Le ricordo che deve ancora bonificarmi l'importo della lezione tenutale per
n+1 ore su "l'approccio alla modella ed alla foto in studio" nel tratto
autostradale bologna-milano.


title: Mi date un parere

author: Delay Lama (il_poetO)

text:
Il 31/03/2009 0.59, ecatoncheires ha scritto:
> Uguccione wrote:
>
>> scende la catena se devo avere questi risultati. Oddio, forse un
>> filino di fantasia e di postproduzione in più ce li darei...
>
> chi dice che la post-produzione non serve, vada pure a...
Kuoto, kazzo, kuoto :) Scherzi a parte, ovviamente nel ritratto va
restituita anche una certa dimensione psicologica (del soggetto?
dell'autore? di entrambi?), una certa lettura dietro l'occhio del
soggetto stesso: la post, assieme alla luce e all'espressione mira a
creare proprio quest'atmosfera che vuole configurarsi come eccedenza
della "linea", della forma dell'immagine.


title: Mi date un parere

author: Uguccione

text:
> Le ricordo che deve ancora bonificarmi l'importo della lezione tenutale
> per n+1 ore su "l'approccio alla modella ed alla foto in studio" nel
> tratto autostradale bologna-milano.
Pensavo ti sentissi ripagato dalla mia presenza.
vabč... :-(
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- E altrettante richieste di antidoping


title: Mi date un parere

text:
> Sai che mi trovo in difficoltà anche io?
> Alcuni scatti sarebbero anche carini... non mi sento di criticarlo...
> non so se sarei stata più brava di lui...
Secondo me sono un po' banalotte, tu però hai dimostrato di avere della
fantasia quindi credo avresti tirato fuori qualche coniglio dal cilindro.
Io ho appena finito di scrivere a una delle due che è meglio se evita jeans
e maglietta e si mette un abitino corto. Mica per niente ma per esprimere
sensualità col cappotto addosso ce ne vuole eh...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione



title: Mi date un parere

text:
> devi dire a silvia di passare dalla parrucchiera.
> E di evitare il broncetto interessante in tutte le foto, che interessante
> non lo è così tanto...
Al momento Silvia è parcheggiata e sto trattando con Veronica, sperèm...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione



title: Mi date un parere

text:
> Tranquillo. Io so fare di peggio :)
Il fatto è che io punto molto più in alto.
Sto leggendo libri, libretti, tutorial e consigli in continuazione, ci ho
speso parecchi soldini e ci credo fermamente.
Devo poter fare qualcosa di buono, un giorno vorrei poter avere questi
risultati:
http://www.youtube.com/watch?v=wdsYwgUnfrQ&feature=related
che non sono impossibili, basta crederci, metterci sacrificio,volontà e
grinta.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione



title: Mi date un parere

text:
> Forse non è nemmeno colpa del fotografo (che non brilla di fantasia ma io
> purtroppo non farei mglio) basta guardare Nadia che è assolutamente
> monoespressione e le altre vestite come si va in ufficio la mattina. Io
> sono in contatto con le ultime due ma mi scende la catena se devo avere
> questi risultati. Oddio, forse un filino di fantasia e di postproduzione
> in più ce li darei...
Devo poter fare qualcosa di buono, un giorno vorrei poter avere questi
risultati:
http://www.youtube.com/watch?v=wdsYwgUnfrQ&feature=related
Il problema ed il trucco sta ASSOLUTAMENTE nel fatto che Giuseppe Circhetta
usa gnocche di BEN ALTRA LEVATURA, e sicuramente molto più "coinvolte" (se
no non le chiama più e non guadagnano più eurini, o quantomeno le sa
coinvolgere con il suo "sciarm" ;-))
Se poi pensi che le LOCATION  sono di BEN ALTRA LEVATURA,  è facile capire
che se lasci perdere l'ossessione della linea/mm e ti applichi sulla
costruzione della foto  io personalmente NON HO IL MINIMO DUBBIO che
facilmente otterrai un risultato di BEN ALTRA LEVATURA, incommensurabilmente
superiore al noiosetto/banalotto/molto nitido delle foto di
partenza..............
Michel@ngelo


title: Mi date un parere

author: magomerlino

text:
"Michel@ngelo" <
pag...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:h2fAl.203763$Ca.3...@twister2.libero.it...

quoto, la gnocca e il posto contano molto, la coscia lunga rende meglio del
jeans formato medio/corto, anche il naso abbondante non è che aiuti alla
sensualità anche se supportato da occhio di bove.


title: Mi date un parere

text:
magomerlino wrote:
> quoto, la gnocca e il posto contano molto, la coscia lunga rende
> meglio del jeans formato medio/corto, anche il naso abbondante non è
> che aiuti alla sensualità anche se supportato da occhio di bove.
... hai condensato tutto il fàscion in tre righe... ^_____^
cmq, si, sembrano banalità ma se è necessario dirle, vuol dire che ogni
tanto vengono dimenticate... se la modella non ha quel qualcosa in più della
medio-bella-ragazza, se la location non si fonde (o contrasta) bene con il
personaggio che vai a creare, se l'abbigliamento e il trucco non riescono a
incuriosire, scioccare o a svelare le qualità di lei, beh, sei sempre un po'
al livello "amica carina a cui fare finto-foto-fàscion da usare su
Facebook"... dopo, hai voglia a fare la pelle di porcellana e gli occhi in
cristallo di boemia... ;)
--
ecatoncheires


title: Mi date un parere

author: alpha

text:
Uguccione ha scritto:
> Su questi scatti:
http://www.centoscatti.it/modelle
> Forse non č nemmeno colpa del fotografo (che non brilla di fantasia ma
> io purtroppo non farei mglio) basta guardare Nadia che č assolutamente
> monoespressione e le altre vestite come si va in ufficio la mattina. Io
> sono in contatto con le ultime due ma mi scende la catena se devo avere
> questi risultati. Oddio, forse un filino di fantasia e di postproduzione
> in piů ce li darei...
>
per vendere abiti della upim vanno bene


title: Mi date un parere

author: Artitrenta

text:
Uguccione ha scritto:
>
>> devi dire a silvia di passare dalla parrucchiera.
>> E di evitare il broncetto interessante in tutte le foto, che interessante
>> non lo è così tanto...
>
> Al momento Silvia è parcheggiata e sto trattando con Veronica, sperèm...
>
Detto cosi', all'ora che hai scritto, non e' un complimento per silvia...
;-)


title: Mi date un parere

text:
Uguccione ha scritto:
>> Tranquillo. Io so fare di peggio :)
>
> Il fatto è che io punto molto più in alto.
> Sto leggendo libri, libretti, tutorial e consigli in continuazione, ci
> ho speso parecchi soldini e ci credo fermamente.
> Devo poter fare qualcosa di buono, un giorno vorrei poter avere questi
> risultati:
>
http://www.youtube.com/watch?v=wdsYwgUnfrQ&feature=related
> che non sono impossibili, basta crederci, metterci sacrificio,volontà e
> grinta.
>
Lunghe focali e lunghe gambe, non mi sembra di vedere molto di piu'.


title: Mi date un parere

author: Tykos

text:
Il Tue, 31 Mar 2009 01:30:45 +0200 Uguccione ha scritto:
>> devi dire a silvia di passare dalla parrucchiera.
>> E di evitare il broncetto interessante in tutte le foto, che interessante
>> non lo è così tanto...
>
> Al momento Silvia è parcheggiata e sto trattando con Veronica, sperèm...
mi piace anche di più, a parte che non capisco se ha un po' di mascellona o
è la posa.
Falle evitare l'occhio a fessura, è un peccato. Anche qui il broncetto non
le viene bene, ma a me non piace in generale, quindi...
prima foto contro la seconda: è decisamente meglio quando non fa
l'impostata.
Michele


title: Mi date un parere

text:
>Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
> Sto leggendo libri, libretti, tutorial e consigli in continuazione, ci ho
> speso parecchi soldini e ci credo fermamente.
tanto ti dimentichi tutto quando arrivi li e fotografi, perché hai mille
cose da tenere sott'occhio.... :-)
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Mi date un parere

text:
>Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
> sto trattando con Veronica, sperèm...
A me pare molto carina, puoi fare ottime cose!



title: Mi date un parere

author: DR

text:
Uguccione wrote:
<...>
> basta crederci, metterci sacrificio,volontà e
> grinta.
Michia. Hai pure seguito un corso automotivazionale?
Ciao,
	Davide.


title: Mi date un parere

author: ganoso

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:UsbAl.7206$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
> Su questi scatti:
http://www.centoscatti.it/modelle
> Forse non č nemmeno colpa del fotografo (che non brilla di fantasia ma io
> purtroppo non farei mglio) basta guardare Nadia che č assolutamente
> monoespressione e le altre vestite come si va in ufficio la mattina. Io
> sono in contatto con le ultime due ma mi scende la catena se devo avere
> questi risultati. Oddio, forse un filino di fantasia e di postproduzione
> in piů ce li darei...
um.. i numero di telefono no eh?:DD A me piacciano.. ma il mio č un parere
di uno che fino a due giorni fa non sapeva manco che era un obiettivo!.


title: Mi date un parere

author: Marco Ranzani di Cantù

text:
Uguccione ha scritto:
> Su questi scatti:
http://www.centoscatti.it/modelle
> Forse non č nemmeno colpa del fotografo (che non brilla di fantasia ma io
> purtroppo non farei mglio) basta guardare Nadia che č assolutamente
> monoespressione e le altre vestite come si va in ufficio la mattina. Io sono
> in contatto con le ultime due ma mi scende la catena se devo avere questi
> risultati. Oddio, forse un filino di fantasia e di postproduzione in piů ce
> li darei...
Come stile, mi piace l'ultimo scatto di Vera.
Qualche b/n?
--
http://hectorstravels.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Mi date un parere

text:
On 31 Mar, 00:12, "Uguccione" <
ugucci...@ghiozzo.eu
> wrote:
> Su questi scatti:
http://www.centoscatti.it/modelle
> Forse non è nemmeno colpa del fotografo (che non brilla di fantasia ma io
> purtroppo non farei mglio) basta guardare Nadia che è assolutamente
> monoespressione e le altre vestite come si va in ufficio la mattina. Io sono
> in contatto con le ultime due ma mi scende la catena se devo avere questi
> risultati. Oddio, forse un filino di fantasia e di postproduzione in più ce
> li darei...
Per tutte il fotografo poteva fare molto di più.
Darei al 95% la colpa al fatto che non ha saputo
minimamente indirizzarle x il trucco, l'abbigliamento
e le pose...evidentemente non ha la capacità
di creare un minimo di feeling necessario.
Per il resto 2-3, si fa veramente fatica a guardarle.
Cmq sembran fotine fatte a delle ragazze che occasionalmente
si è trovato di fronte.


title: Mi date un parere

text:
On 31 Mar, 00:36, dreamshadows <
ericaf...@gmail.com
> wrote:
> Sai che mi trovo in difficoltà anche io?
> Alcuni scatti sarebbero anche carini... non mi sento di criticarlo...
> non so se sarei stata più brava di lui...
> che strano.
Ma non dire cazzate...per tua fortuna (e non solo),
foto del genere non riesci a farle nemmeno se t'impegni,
anche se non sei esente dal fare delle asinate.


title: Mi date un parere

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio news:GwcAl.7244
> Pensavo ti sentissi ripagato dalla mia presenza.
> vabč... :-(
Poche palle!
Mi deve due tortellini!
Non due Kg, due di conto


title: Mi date un parere

author: Aldo

text:
Uguccione wrote:
Credo che potrai fare di meglio.
Di tutte l'unica che sembra poter generare un qualche tipo di
espressione interessante mi sembra Veronica.
Ciao
--
Aldo
www.aldodanti.it


title: Mi date un parere

text:
> Il problema ed il trucco sta ASSOLUTAMENTE nel fatto che Giuseppe
> Circhetta usa gnocche di BEN ALTRA LEVATURA, e sicuramente molto più
> "coinvolte" (se no non le chiama più e non guadagnano più eurini, o
> quantomeno le sa coinvolgere con il suo "sciarm" ;-))
Si hai perfettamente ragione, la supertopa rende la foto super. Però prova
ad immaginare, ad esempio, veronica al posto di una supertopa.
La foto un po' perde ma rimane comunque un bello scatto molto al di sopra di
quello che ha fatto il tizio.
> Se poi pensi che le LOCATION  sono di BEN ALTRA LEVATURA,  è facile capire
> che se lasci perdere l'ossessione della linea/mm e ti applichi sulla
> costruzione della foto  io personalmente NON HO IL MINIMO DUBBIO che
> facilmente otterrai un risultato di BEN ALTRA LEVATURA,
> incommensurabilmente superiore al noiosetto/banalotto/molto nitido delle
> foto di partenza..............
L'attrezzatura l'ho presa buona per non trovare scuse quando fallisco, il
problema di applicarsi è che senza un minimo di esperienza è dura... magari
avessi qualche pro a cui appoggiarmi per partire. E' come costruire una nave
avendo solo leto dei libri di ingegneria... in teoria hai tutto chiaro ma
poi...



title: Mi date un parere

text:
> quoto, la gnocca e il posto contano molto, la coscia lunga rende meglio
> del jeans formato medio/corto, anche il naso abbondante non è che aiuti
> alla sensualità anche se supportato da occhio di bove.
Infatti eiri sera tentavo di convincerla a non presentarsi come "suor maria
del convento delle giovani ancelle" ho tentato di spiegarle che se viene con
un abito corto io ho risultati migliori e lei più possibilità di essere
presa come standista o altro. Spero non se la prenda, ma se così fosse
pazienza, vuol dire che avrei solo perso tempo.



title: Mi date un parere

text:
> ... hai condensato tutto il fàscion in tre righe... ^_____^
vero :-D
> cmq, si, sembrano banalità ma se è necessario dirle, vuol dire che ogni
> tanto vengono dimenticate... se la modella non ha quel qualcosa in più
> della medio-bella-ragazza, se la location non si fonde (o contrasta) bene
> con il personaggio che vai a creare, se l'abbigliamento e il trucco non
> riescono a incuriosire, scioccare o a svelare le qualità di lei, beh, sei
> sempre un po' al livello "amica carina a cui fare finto-foto-fàscion da
> usare su Facebook"... dopo, hai voglia a fare la pelle di porcellana e gli
> occhi in cristallo di boemia... ;)
Più brevemente le ho spiegato che una foto DEVE dire qualcosa, DEVE
emozionare, DEVE elevarsi dal comune/solito/banale click.
Quelli del tizio mi sembrano click banali, io preferisco non fotografare se
devo essere così banale.



title: Mi date un parere

text:
> Mi deve due tortellini!
> Non due Kg, due di conto
vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
beneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee



title: Mi date un parere

text:
> foto del genere non riesci a farle nemmeno se t'impegni
sentivo che mi stava un po' pigliando per i fondelli...
Cmq lei principalmente fa foto in studio, ritratti all'aperto di Erica non
li ho presente...



title: Mi date un parere

author: PieroPPP

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:DGcAl.7254$VA5...@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.youtube.com/watch?v=wdsYwgUnfrQ&feature=related
Molto belle, in effetti c'è tanto occhio e tanta "fantasia", nel senso di
saper vedere in ambientazioni del tutto normali un'inquadratura perfetta e
particolare.
E la "recitazione" delle modelle contribuisce.
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Test iso Canon 20D

author: Molder

text:
Se a qualcuno interessa ha fatto alcune prove sul rumore della 20D...qui
potete vedere i risultati.
Ps le foto non sono da giudicare :)
http://borabora.spotmusic.net/gallery/Iso-test-20D
--
http://www.giusepperonchetti.tk/


title: Test iso Canon 20D

author: Stefano

text:
> Se a qualcuno interessa ha fatto alcune prove sul rumore della 20D...qui
> potete vedere i risultati.
> Ps le foto non sono da giudicare :)
>
>
http://borabora.spotmusic.net/gallery/Iso-test-20D
La 100 e la 800 in esterno sembrano identiche, nemmeno un pixel diverso?
Non è che della serie in esterno puoi riportare i crop a grandezza reale  ?
Che lente usi che fa quel flare a 14 raggi?
Stefano


title: Test iso Canon 20D

author: RuttMan

text:
"Molder" <
beppe.r...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:HQh6d.16225$35.8...@news4.tin.it...
> Se a qualcuno interessa ha fatto alcune prove sul rumore della 20D...qui
> potete vedere i risultati.
> Ps le foto non sono da giudicare :)
>
E come si fa a giudicare un'immagine 640 x 426?


title: che ve ne sembra?

author: FatherMcKenzie

text:
Per illuminazione in interni e in esterni di sera (zanzare permettendo)
sembra una idea interessante, purché la potenza sia sufficiente
http://tinyurl.com/torciazilla
--
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)


title: che ve ne sembra?

author: edi'®

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto
> sembra una idea interessante, purché la potenza sia sufficiente
Potenza : 65 Lumen
Per una cenetta a simil-lume di candela va benone...
E.D.


title: che ve ne sembra?

text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto
>> Potenza : 65 Lumen
>
> 65 lumen non č poco, ovviamente č tutta concentrata in pochi gradi,
> certo non č una lampada da cinema da 80.000 lumen ;)
Una normale lampadina a risparmio energetico da 18W emette
circa 1.000 lumen: vedi tu...
E.D.


title: software conta scatti per Canon

text:
Scusate ragazzi,
è poco che frequento questo forum è uno domanda da niubbo..
Ho letto varie volte che c'è un software per contare gli scatti
sparati dall'otturatore di una macchina fotografica digitale Canon.
Come si chiama questo software?
Dove posso trovarlo? (nella speranza che sia un utility messo a
disposizione gratuitamente dalla casa madre.)
Grazie
Luca S.


title: software conta scatti per Canon

author: StoryTeller

text:
> Dove posso trovarlo?
http://exphose.com/forceddownload.aspx?file=0;7
In teoria sarebbe a pagamento...
Storyteller.


title: software conta scatti per Canon

author: Susa

text:
>
http://exphose.com/forceddownload.aspx?file=0;7
>
> In teoria sarebbe a pagamento...
Ma come si usa?


title: software conta scatti per Canon

text:
> Ma come si usa?
cancount   nomefile.CR2
Storyteller.


title: software conta scatti per Canon

author: Adelmo Fioroni

text:
"StoryTeller" <
story...@nobodysmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fu2k1o$ntq$1...@aioe.org...
>> Ma come si usa?
>
>
> cancount   nomefile.CR2
>
> Storyteller.
>
Che io sappia, funzia solo con i file delle EOS-1
Ciao.


title: software conta scatti per Canon

author: arte & foto

text:
"StoryTeller" <
story...@nobodysmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fu2afj$9aq$1...@aioe.org...

Ma è solo per Canon 1 D ???


title: software conta scatti per Canon

text:
> Che io sappia, funzia solo con i file delle EOS-1
Ies !
Storyteller.


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

author: Multijet

text:
fra le due fotocamere in oggetto quale mi consigliate???
oppure con un budget di 300 Euro qual'è la migliore fotocamera che posso
comprare con 300 euro?
rispondetemi...


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

author: Fabry

text:
Canon A95
"Multijet" <
mult...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1jvbe.1294225$35.47...@news4.tin.it...



title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

author: Fabrizi o

text:
Multijet ha scritto:
> fra le due fotocamere in oggetto quale mi consigliate???
Vuoi lo zoom 'potente'? prendi la Fuji.
Vuoi più versatilità in ogni condizione? prendi la Canon.
Vuoi fare foto di notte o comunque con poca luce, con soggetti in
movimento tipo bambini, animali, scene sportive? prendi la Canon, ammesso
che lo zoom 3x ti basti.
Sei di Roma? La Canon costa 219 euro ad Auchan.
> oppure con un budget di 300 Euro qual'è la migliore fotocamera che posso
> comprare con 300 euro?
Vuoi prendere una macchina che racchiude in un solo modello i pregi di
entrambe senza i difetti? prendi la Olympus C765UZ
Fabrizio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

author: kyxx

text:
"Fabrizi o" <
fabr...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:d4nhrn$r02$1...@news.newsland.it...
> Multijet ha scritto:
>
>> fra le due fotocamere in oggetto quale mi consigliate???
>
> Vuoi lo zoom 'potente'? prendi la Fuji.
> Vuoi più versatilità in ogni condizione? prendi la Canon.
> Vuoi fare foto di notte o comunque con poca luce, con soggetti in
> movimento tipo bambini, animali, scene sportive? prendi la Canon, ammesso
> che lo zoom 3x ti basti.
>
> Sei di Roma? La Canon costa 219 euro ad Auchan.
>
>> oppure con un budget di 300 Euro qual'è la migliore fotocamera che posso
>> comprare con 300 euro?
>
> Vuoi prendere una macchina che racchiude in un solo modello i pregi di
> entrambe senza i difetti?
cioè?


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

text:
"Multijet" <
mult...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1jvbe.1294225$35.47...@news4.tin.it...

A85 o A95


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

author: Papero Volante

text:
> Vuoi prendere una macchina che racchiude in un solo modello i pregi di
> entrambe senza i difetti? prendi la Olympus C765UZ
>
ma nooo ... secondo me ha scelto la Fuji e la Canon perche' utilizzano
pile AA standard !! la Olympus ha delle deprecabili batterie proprietarie !!
Roby


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

text:
kyxx ha scritto:
> > Vuoi prendere una macchina che racchiude in un solo modello i pregi di
> > entrambe senza i difetti?
> cioè?
I difetti della Fuji sono la mancanza di alcuni controlli manuali (ha solo
ISO 100), grave difficoltà di messa a fuoco in condizioni di luminosità
meno che perfetta ed è anche un po' ingombrante da portare in giro anche
se si impugna bene.
La Canon non ha difetti evidenti. Anzi funziona molto bene in generale, ma
manca di regolazioni nel contrasto, nitidezza, temperatura del colore,
saturazione, visualizzazione dell'istogramma prima e dopo lo scatto,
visualizzazione continua dei valori di apertura e velocità non solo quando
si preme il pulsante di scatto.. tutte cose che sono invece presenti nella
Olympus, per non parlare della lunghezza focale 38mm - 380 mm (f/2.8 -
f/3.7) in un corpo così compatto.
Fab



title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

text:
Papero Volante ha scritto:
> ma nooo ... secondo me ha scelto la Fuji e la Canon perche' utilizzano
> pile AA standard !!
Non lo so. Non lo ha detto... E poi questo è un aspetto abbastanza
soggettivo. C'è gente che cerca solo macchine con batterie proprietarie
che sicuramente consentono un ingombro ridotto.
>la Olympus ha delle deprecabili batterie proprietarie !!
Ne abbiamo già discusso in un altro thread. Il tempo dirà se queste
batterie proprietarie sono una 'palla al piede' o no... Secondo me se una
macchina piace, va scelta a prescindere dalle batterie che usa, anche se
condivido le preoccupazioni dovute al fatto che non so se potrò trovare in
giro le batterie proprietarie tra qualche anno.
Fab



title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

text:
> >la Olympus ha delle deprecabili batterie proprietarie !!
>
> Ne abbiamo già discusso in un altro thread. Il tempo dirà se queste
> batterie proprietarie sono una 'palla al piede' o no... Secondo me se una
> macchina piace, va scelta a prescindere dalle batterie che usa, anche se
> condivido le preoccupazioni dovute al fatto che non so se potrò trovare in
> giro le batterie proprietarie tra qualche anno.
>
lo so , e' una mia fissazione... ma ti sembra poco ??
sono d'accordo per una supercompatta per esigenze di spazio e tanto tra 1 o
due anni la getti perche' costa poco ed e' superata... ma per una macchina
con un minimo di pretese ??
parliamo di Olympus:
c 765 circa 350 euro  > batteria ricaricabile (LI-10B),
c70 circa 600 euro > Batteria Li-Ion ricaricabile (LI 12B),
c 8080 circa 800 euro > batteria Li-ion ricaricabile  (BLM 1)
cavolo non ne usano una uguale neppure tra le loro !!!
e cosa spendi 600-800 euro per poi trovarti 1 cosa proprietaria ??
non ci basta Windows Xp, i formati proprietari , i cavi proprietari etc??
e poi  le AA avanzano di tecnologia ogni giorno ... ergo ti aumenta
l'autonomia della macchina fotografica...
Roby - scusa se sono palloso-


title: Fuji S3500 o Canon Powershot A85

text:
Papero Volante ha scritto:
> lo so , e' una mia fissazione... ma ti sembra poco ??
> sono d'accordo per una supercompatta per esigenze di spazio e tanto tra 1 o
> due anni la getti perche' costa poco ed e' superata... ma per una macchina
> con un minimo di pretese ??
> parliamo di Olympus:
> c 765 circa 350 euro  > batteria ricaricabile (LI-10B),
> c70 circa 600 euro > Batteria Li-Ion ricaricabile (LI 12B),
> c 8080 circa 800 euro > batteria Li-ion ricaricabile  (BLM 1)
> cavolo non ne usano una uguale neppure tra le loro !!!
Sono sostanzialmente d'accordo, ma permettimi una precisazione nel caso
specifico del tuo esempio. Le LI-10B e LI-12B sono solo 2 versioni della
stessa batteria. Cambia solo l'amperaggio e quindi si può mettere una
LI-10B su una c7o e viceversa una LI-12B su una C765 senza contare le
miriadi di batterie compatibili non di marca Olympus che costano molto
meno e spesso funzionano altrettanto bene quanto le originali.
> e poi  le AA avanzano di tecnologia ogni giorno ... ergo ti aumenta
> l'autonomia della macchina fotografica...
Questo è vero.. Pochi giorni fa ho visto le prime Energizer AA 2500mA
> Roby - scusa se sono palloso-
Figurati :)) siamo qui per scambiarci delle opinioni :)



title: farsi tentare dalle ottiche prestigiose?

author: Giacomo

text:
Volevo comprarmi una compatta digitale. Ho visto che tra i vari modelli ve
ne sono alcune che utilizzano ottiche dai nomi prestigiosi:
sony DSC-F828 -> ottica zeiss
panasonic dmc-fz10 -> ottica leica
I prezzi sono estremamente interessanti e considerando il prezzo
stratosferico che hanno i normali obbiettivi prodotti dalle due aziende
(zeiss e leica) mi sorge un dubbio: sono gli obbiettivi che non sono
all'altezza del nome che portano o sono le macchine che non sono
all'altezza degli obbiettivi? Ovvero le macchine in questione sono
''buone'' o per la stessa cifra si può comprare di meglio (anche se con
nomi meno prestigiosi)?
Grazie 1000
--
Se hai un problema che deve essere risolto da una burocrazia,ti conviene
cambiare problema.
                                                           Legge di Good


author: io@chebello.it SynergiA

text:
"Giacomo" <
rataNoSpA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.16....@tin.it...
> Volevo comprarmi una compatta digitale. Ho visto che tra i vari modelli ve
> ne sono alcune che utilizzano ottiche dai nomi prestigiosi:
> sony DSC-F828 -> ottica zeiss
> panasonic dmc-fz10 -> ottica leica
>
> I prezzi sono estremamente interessanti e considerando il prezzo
> stratosferico che hanno i normali obbiettivi prodotti dalle due aziende
> (zeiss e leica) mi sorge un dubbio: sono gli obbiettivi che non sono
> all'altezza del nome che portano o sono le macchine che non sono
> all'altezza degli obbiettivi? Ovvero le macchine in questione sono
> ''buone'' o per la stessa cifra si può comprare di meglio (anche se con
> nomi meno prestigiosi)?
Beh... una FZ-2 da 2mpx costa 350 Euro circa comprandola all'estero.. e 500
euro in italia...
Definirla "economica" mi sembra esagerato... a mio avviso costicchia
parecchio anche se poi però le foto che puoi fare sono splendide.
La FZ-10 forse è quella con il miglior rapporto prezzo/qualità.... ma anche
quella costa parecchio rispetto ad altre della sua categoria.
Poi, comunque, credo che un obiettivo completamente creato dalla Leica o
Zeiss sia qualitativamente migliore rispetto a quello creato per la FZ-2 /
FZ-10.... altrimenti andrebbero a rovinarsi il mercato.... insomma.. da
qualche parte la giustificazione c'è.


text:
Il Fri, 16 Apr 2004 14:59:40 +0000, SynergiA ha scritto:
> Beh... una FZ-2 da 2mpx costa 350 Euro circa comprandola all'estero.. e 500
> euro in italia...
> Definirla "economica" mi sembra esagerato... a mio avviso costicchia
> parecchio anche se poi però le foto che puoi fare sono splendide.
Infatti io parlavo di prezzi interessanti, ovvero in linea con fotocamere
dalle caratteristiche simili (per lo meno a me che sono un neofita del
digitale) ma senza un'ottica con quei nomi.
Esempio (prezzi nomatica):
Panasonic DMC-FZ10 - 4 megapixels - ottica leica 12X - 623 euro
Sony DSC-F717 - 5.24 megapixels - ottica zeiss  5X - 613 euro
Canon Powershot G5 - 5.1 megapixels - ottica canon 4X - 608 euro
Nikon Coolpix 5400 - 5.1 megapixels - ottica nikon 4X -654 euro
[...]
Dov'è la gabula? Le macchine sono apparentemente simili ed i prezzi son
abbastanza allineati (nikon come al solito costa un po' di più), ma
panasonic e sony montano ottiche dai nomi prestigiosi ... Se le ottiche
sono all'altezza del nome che portano e se le macchine sono all'altezza
delle rivali, perchè una persona sana di mente dovrebbe comprarsi una
canon o nikon o quellochevuoitu, quando allo stesso prezzo puo' avere una
macchina altrettanto buona ma con un ottica di gran lunga superiore?
C'è il trucco o è semplicemente un ottimo affare?



author: Studio Spada

text:
Non puoi paragonare il prezzo di un obiettivo zoom creato appositamente per
una fotocamera digitale con uno equivalente creato per una fotocamera 35mm;
il Vario Elmarit 35/420 montato sulla Pana FZ10, se fosse costruito per una
Leicaflex 35mm sarebbe 3 volte piu' lungo e peserebbe 4 volte di piu'
(calcolando a occhio il rapporto) ed ovviamente costerebbe molto ma molto di
piu'.
Poi tieni conto che una fotocamera che costa quasi 700 Euro, cioe' circa
1.350.000 vecchie lire non e' poi tanto economica. Se si toglie l'ottica, la
parte elettronica ed il supporto metallico o plastico che sia al produttore
costa molto poco se prodotto in grande serie.
--
°°°°°°°°°°°
M.Spada - Roma
"Giacomo" <
rataNoSpA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.16....@tin.it...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.656 / Virus Database: 421 - Release Date: 09/04/2004


author: aXSe eXCentrico

text:
On Fri, 16 Apr 2004 14:48:36 GMT, Giacomo <
rataNoSpA...@tin.it
>
wrote:
> Volevo comprarmi una compatta digitale. Ho visto che tra i vari modelli
> ve
> ne sono alcune che utilizzano ottiche dai nomi prestigiosi:
> sony DSC-F828 -> ottica zeiss
> panasonic dmc-fz10 -> ottica leica
>
> I prezzi sono estremamente interessanti e considerando il prezzo
> stratosferico che hanno i normali obbiettivi prodotti dalle due aziende
> (zeiss e leica) mi sorge un dubbio: sono gli obbiettivi che non sono
> all'altezza del nome che portano
la prima.
--
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


author: philosopher

text:
"Giacomo" <
rataNoSpA...@tin.it
> wrote in message
news:pan.2004.04.16....@tin.it...
> (zeiss e leica) mi sorge un dubbio: sono gli obbiettivi che non sono
> all'altezza del nome che portano o sono le macchine che non sono
> all'altezza degli obbiettivi?
Anche case con nome prestigioso a volte per sopravvivere devono fare
prodotti per fasce medie.
A mio parere il fatto che siano bravissime a fare obbiettivi costosi non
significa necessariamente che facciano prodotti portentosi anche nelle
fasce piu' economiche.
Certo, saranno comunque buoni prodotti per non rovinarsi il nome, ma
solo con quello non si fanno miracoli.


author: Gianni

text:
"Giacomo" <
rataNoSpA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.16....@tin.it...
> Volevo comprarmi una compatta digitale. Ho visto che tra i vari modelli ve
> ne sono alcune che utilizzano ottiche dai nomi prestigiosi:
> sony DSC-F828 -> ottica zeiss
> panasonic dmc-fz10 -> ottica leica
>
C'è solo la firma, per il resto sono i soliti zoomettini con distorsione a
barilotto compresa nel prezzo
G.


author: Alessandro Ranieri

text:
Giacomo <
rataNoSpA...@tin.it
> wrote:
> Se le ottiche
> sono all'altezza del nome che portano e se le macchine sono all'altezza
> delle rivali, perchè una persona sana di mente dovrebbe comprarsi una
> canon o nikon o quellochevuoitu, quando allo stesso prezzo puo' avere una
> macchina altrettanto buona ma con un ottica di gran lunga superiore?
> C'è il trucco o è semplicemente un ottimo affare?
Se ci pensi, ti rispondi da solo.
E' evidente che si tratta di ottiche dal gran nome ma con risultati
assolutamente nella media delle altre.
Il fatto di allearsi ad un grande nome nel campo dell'ottica  è un
trucco commerciale praticato, guarda caso, da quei marchi che non hanno
un passato, una storia nel mondo della fotografia.
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


author: Ottopollici

text:
"Alessandro Ranieri" ha scritto:
> Il fatto di allearsi ad un grande nome nel campo dell'ottica  è un
> trucco commerciale praticato, guarda caso, da quei marchi che non hanno
> un passato, una storia nel mondo della fotografia.
Quindi l'ottica della Digilux 2 è un vetrino nella media delle digitali?
Senza polemica, per sapere..
8p


text:
Ottopollici <
ot...@pollici.it
> wrote:
> Quindi l'ottica della Digilux 2 è un vetrino nella media delle digitali?
> Senza polemica, per sapere..
> 8p
Senza polemica non mi pare di vedere quella macchina sul podio delle
digitali. Le immagini prodotte fino ad oggi sono buone, molto buone ma
tranquillamente riproducibili anche con altre macchine.
1600 e passa euro per avere un'ottica probabilmente con le palle ma
unita ad una elettronica non adeguata. Tira tu le somme.
E te lo dice uno che per questa macchina si è scaldato subito.
Ma si è anche raffreddato, poco dopo...



text:
"Alessandro Ranieri" ha scritto:
> Senza polemica non mi pare di vedere quella macchina sul podio delle
> digitali. Le immagini prodotte fino ad oggi sono buone, molto buone ma
> tranquillamente riproducibili anche con altre macchine.
> 1600 e passa euro per avere un'ottica probabilmente con le palle ma
> unita ad una elettronica non adeguata. Tira tu le somme.
> E te lo dice uno che per questa macchina si è scaldato subito.
> Ma si è anche raffreddato, poco dopo...
Solo per dovere di completezza: la mia domanda era del tutto disinteressata,
se avessi potuto spendere quella cifra senza dover poi litigare con la
moglie, avrei preso una reflex digitale Pentax, almeno usavo anche le
ottiche che già ho...
ciao
8p


text:
"Giacomo" <
rataNoSpA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.16....@tin.it...
> Dov'è la gabula? Le macchine sono apparentemente simili ed i prezzi son
> abbastanza allineati (nikon come al solito costa un po' di più), ma
> panasonic e sony montano ottiche dai nomi prestigiosi ... Se le ottiche
> sono all'altezza del nome che portano e se le macchine sono all'altezza
> delle rivali, perchè una persona sana di mente dovrebbe comprarsi una
> canon o nikon o quellochevuoitu, quando allo stesso prezzo puo' avere una
> macchina altrettanto buona ma con un ottica di gran lunga superiore?
> C'è il trucco o è semplicemente un ottimo affare?
Mah.. parlo da ignorante...
Penso che il sapere che Leica e Zeiss siano delle ottime marche sia una
conoscenza ristretta solo agli appassionati di fotografia (nemmeno io lo
sapevo finchè non mi hanno "istruito"... e ti garantisco che al difuori
degli appassionati ciò che conta sono solo i megapixel.....). Quindi non
concordo sul fatto che l'affidarsi ad una marca prestigiosa sia una scelta
commerciale in quanto il medesimo appassionato di fotografia non si lascia
abbindolare "solo dalla marca dell'ottica"... ma guarda la macchina nel suo
complessivo; mentre il "fotografo della domenica" è convinto che +mpx = foto
migliori (a prescindere dalla marca dell'ottica....).
Non concordo comunque nemmeno sul fatto che Leica e Zeiss si siano messe a
produrre ottiche per Panasonic e Sony con qualità "inferiore" al loro
standard.... ciò, credo, porterebbe inevitabilmente alla rovina del loro
stesso nome.
Concordo che i prezzi sono piu o meno allineati.. ma bisognerebbe anche
vedere quanto "costa" ad ogni casa produttrice realizzare una Panasonic
FZ-10(Leica) o realizzare una Nikon per determinare una certa differenza
qualitativa; non di meno bisogna tener in considerazione che anche Canon e
Nikon avranno sicuramente sviluppato il loro modo di produrre ottiche
raggiungendo qualità paragonabili a marche piu famose.


text:
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gce4qc.1iz7mcs10803x3N%he...@despammed.com...
> Gianni <
fam_...@tin.it
> wrote:
>
> > C'č solo la firma, per il resto sono i soliti zoomettini con distorsione
a
> > barilotto compresa nel prezzo
>
> 1,2 % a 28mm č tanto?
> --
Ti pare poco? Ma non sono abituato a giudicare in percentuale, ma a guardare
le foto, che in quei casi mi sembrano tutte uguali (Olympus 5050, Canon
G3..., Lumix Panasonic... Leica come si chiama...)
G.


title: grigio di riferimento

text:
ciao a tutti
vado per le vie brevi: sarà possibile stampare - creare - fare un
cartoncino al 18% per il bilanciamento del bianco ...
in alternativa: dove comprare uno piccolo da portare al seguito (sennò
a che serve??)
ciao e grazie
sabino


title: grigio di riferimento

author: Giumarko

text:
purtroppo le pringles hanno cambiato tappo, altrimenti erano perfette.
So che esistono Lastolite, kodak ed altri produttori che vendono i
cartoncini, basta googlare.
L'alternativa è scattare in raw.
--
-------------------------------------
www.marcogiuliani.com
-------------------------------------


title: grigio di riferimento

author: ngnr Frank

text:
Giumarko <
mancop...@inwind.it
> wrote:
> purtroppo le pringles hanno cambiato tappo, altrimenti erano perfette.
I tappi delle Pringle erano ottimi per il bilanciamento del bianco, nn certo
per fare da riferimento all'esposimetro.
> So che esistono Lastolite, kodak ed altri produttori che vendono i
> cartoncini, basta googlare.
> L'alternativa è scattare in raw.
Se l'esposizione è "cannata" non c'è RAW che tenga (mi riferisco alle
highlights).


title: grigio di riferimento

author: Muccapazza

text:
"Sabino71" <
sabino.m...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194215121.8...@o80g2000hse.googlegroups.com...
> cartoncino al 18% per il bilanciamento del bianco ...
Che c'entra il grigio 18% con il bilanciamento del bianco?
Semmai vuoi qualcosa per la taratura dell'esposimetro...
Per il bianco basta qualsiasi cosa grigio neutro.


title: grigio di riferimento

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:472e51c1$0$16032$5fc...@news.tiscali.it...
> Se l'esposizione è "cannata" non c'è RAW che tenga (mi riferisco alle
> highlights).
Si parlava di punto BIANCO, non di esposizione.


title: grigio di riferimento

text:
Muccapazza <old...@NOSPAM.it> wrote:
>> Se l'esposizione è "cannata" non c'è RAW che tenga (mi riferisco alle
>> highlights).
>
> Si parlava di punto BIANCO, non di esposizione.
In realtà è la domanda ad essere fuorviante: Sabino71 cerca un cartoncino
grigio 18% che universalmente si utilizza per ottimizzare l'esposizione, ma
poi mette nel calderone "per il bilanciamento del bianco" (credevo fosse un
suo errore di battitura).
Ha poche idee ma confuse.


title: grigio di riferimento

text:
Muccapazza <old...@NOSPAM.it> wrote:
>> cartoncino al 18% per il bilanciamento del bianco ...
>
> Che c'entra il grigio 18% con il bilanciamento del bianco?
> Semmai vuoi qualcosa per la taratura dell'esposimetro...
>
> Per il bianco basta qualsiasi cosa grigio neutro.
Basta anche un foglio bianco... ;-)


title: grigio di riferimento

text:
sarà ma sul manuale si parlava di grigio al 18% come alternativa al
bilanciamento automatico del bianco
... ed è proprio nel momento che le poche idee confuse vengono
organizzate che l'esperienza trova le fondamenta...
ciao


title: grigio di riferimento

author: Pedro

text:
 ngnr Frank ha scritto:


tu invece avrai le idee chiare ma incomplete :)
Il cartoncino grigio 18% si usa anche per il bilanciamento del bianco.
Leggiti i manuali su "bilanciamento del bianco manuale o personalizzato",
e vedrai che parlano di cartoncino bianco o, meglio, cartoncino grigio
medio. Ad esempio, sul manuale della Canon 350D leggo:
"Al posto di un oggetto bianco, è possibile utilizzare una scheda grigia al
18% (reperibile in commercio) per ottenere un bilanciamento del bianco più
preciso."
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: grigio di riferimento

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fgn6ag$j1$1...@news.newsland.it...
> Leggiti i manuali su "bilanciamento del bianco manuale o personalizzato",
> e vedrai che parlano di cartoncino bianco o, meglio, cartoncino grigio
> medio.
Ma e' OVVIO, perche' e' un GRIGIO NEUTRO, e il bianco si fa con qualsiasi
cosa che sia appunto neutra (e non solo bianca).
E' come dire che siccome hai cinque dita in una mano, devi avere 5 buchi nel
naso per ficcargliele dentro.


title: grigio di riferimento

text:
"Sabino71" <
sabino.m...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194267003....@o80g2000hse.googlegroups.com...
> sarà ma sul manuale si parlava di grigio al 18% come alternativa al
Si, appunto, alternativa.


title: grigio di riferimento

author: el serjio

text:
> E' come dire che siccome hai cinque dita in una mano, devi avere 5 buchi
> nel
> naso per ficcargliele dentro.
mezza giornata di ROTFL
--
El serjio
----------
"Chiodo scaccia chiodo".... si, ma il chiodo resta. E dopo un po', ci fai
anche l'abitudine.  - ( El Serjio )
Ricordati che prima di partire devi togliere IL CAVALLETTO


title: grigio di riferimento

text:
Pedro <
gg.fumaga...@gmail.com
> wrote:
> tu invece avrai le idee chiare ma incomplete :)
> Il cartoncino grigio 18% si usa anche per il bilanciamento del bianco.
Certo, puoi usarne anche uno - chessò... al 12,0103% o 37,9% :-) ecc...
sempre una tonalità di grigio *neutra* è... - ma non è nato per quello.
Purtroppo non ho il manuale della 350D per cui non potevo sapere che lo
aveva letto lì come alternativa ad un comune e banalissimo foglio bianco o
ad un pur sempre comune foglio di lucido da disegno (è opalino) messo
davanti la lente.


title: grigio di riferimento

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:472f7200$0$11543$5fc...@news.tiscali.it...
> Certo, puoi usarne anche uno - chessò... al 12,0103% o 37,9% :-) ecc...
Puo' anche usare la carta igienica, ma non vuol mica dire che SI DEVE usare
quella...
Ovviamente quella non colorata... ;)


title: grigio di riferimento

text:
 ngnr Frank ha scritto:
> Certo, puoi usarne anche uno - chessò... al 12,0103% o 37,9% :-) ecc...
> sempre una tonalità di grigio *neutra* è... - ma non è nato per quello.
no, ma ora viene usato anche per quello.
> Purtroppo non ho il manuale della 350D per cui non potevo sapere che lo
> aveva letto lì
il riferimento al manuale della 350D era puramente esemplificativo.
Probabilmente lo trovi scritto su qualsiasi manuale. Ad esempio io lo
ricordo da quando possedevo una nikon coolpix.



title: grigio di riferimento

text:
Pedro <
gg.fumaga...@gmail.com
> wrote:
> il riferimento al manuale della 350D era puramente esemplificativo.
> Probabilmente lo trovi scritto su qualsiasi manuale. Ad esempio io lo
> ricordo da quando possedevo una nikon coolpix.
Boh! Devo vedere su quello della mai ma non ricordo ci fosse.
Cmq scattando sempre in RAW e col bilanciamento automatico non ho mai avuto
problemi di sorta, quando ho dei dubbi inquadro un oggetto bianco che
riempia il fotogramma, scatto e poi indico alla fotocamera di fare il
bilanciamento del bianco personalizzato su quella foto (questo c'è scritto
sul manuale della mia).
Piuttosto un cartoncino 18% ritengo sia più utile portarselo appresso per
calibrare l'esposizione (in casi particolari come quelli che ho postato
recentemente si IAFD Assistenza mi sarebbe molto utile).
Ciao e grazie della chiacchierata! :-)


title: Canon a95 o SONY DSC w1 e foto sub

author: Lo specializzando

text:
Buongiorno,
In occasione di un viaggio negli USA ho deciso di regalrmi una macchina
digitiale da affiancare alla mia vecchia pentax MX dell'85!!
Mi ero orientato su questi tre modelli
Canon A95
Canon A85
Sony DSC W1 anche se la memory stick mi urta psicologicamente dato che non
ho modo di usarla in altri apparecchi che già possiedo.
Le foto che farei sono per lo + ricordi di viaggio con qualche velleità "
artistica " e cosa non poco importante per me per fare foto subacquee.
Vale la pena spendere 100 euro in + per la A95 o la sony per avere 1 megapix
in piu' e un ccd + grande??
Quale mi consigliereste e perchè?
Grazie a tutti.
Andrea


title: Canon a95 o SONY DSC w1 e foto sub

author: Patrizio

text:
"Lo specializzando" <
aaa19...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:lb9cd.145897$35.70...@news4.tin.it...

Il fatto di spendere 100 euro in piu' lo devi vedere tu.
Io posso dirti che ho acquistato da poco una A-85 e la ritengo fantastica.
Ottime foto e ottimo rapporto qualita' prezzo. La A-95 non l'ho acquistata,
oltre che per i 100 euro in piu', per il monitor orientabile. Non mi fido
molto sull'affidabilita'.
Sulle Sony...non so dirti niente.
Ciao
Pat
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.778 / Virus Database: 525 - Release Date: 15/10/2004


title: Canon a95 o SONY DSC w1 e foto sub

author: Cattivik

text:
In data Sat, 16 Oct 2004 15:26:46 +0200, Patrizio ha scritto:
> La A-95 non l'ho acquistata,
> oltre che per i 100 euro in piu', per il monitor orientabile. Non mi fido
> molto sull'affidabilita'.
Guarda, io ho preso da pochissimi giorni una A80 usata e devo dirti che
anche io nutrivo forti perplessità sull' affidabilità di tale meccanismo.
Devo però ricredermi eccome ! Il tutto ha infatti una solidità ampiamente
al di sopra delle mie aspettative...anzi reputo il vantaggio di poter
proteggere l' LCD molto importante...
ciao
ale


title: Sigma 18-50

author: Cla

text:
Avrei trovato un Sigma 18-50 a 60 euro in perfette condizioni ed ancora in
garanzia. So che non č un grandissimo obiettivo, ma almeno li vale questi
euri?
Grazie mille!!!


title: Sigma 18-50

text:
Cla <discov...@NOSPAMyahoo.it> wrote:
> Avrei trovato un Sigma 18-50 a 60 euro in perfette condizioni ed
> ancora in garanzia. So che non è un grandissimo obiettivo, ma almeno
> li vale questi euri?
Ma il 18-50 EX f/2.8?


title: Sigma 18-50

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:45f528f7$0$20806$5fc...@news.tiscali.it...

Magari! :)
L'altro più scacio.
Cla


title: Sigma 18-50

text:
Cla <discov...@NOSPAMyahoo.it> wrote:
>>> Avrei trovato un Sigma 18-50 a 60 euro in perfette condizioni ed
>>> ancora in garanzia. So che non č un grandissimo obiettivo, ma almeno
>>> li vale questi euri?
>>
>> Ma il 18-50 EX f/2.8?
>
> Magari! :)
> L'altro piů scacio.
Meglio il Ciofegon usato a 50 Euro allora.


title: Sigma 18-50

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:45f538c8$0$20817$5fc...@news.tiscali.it...

Per ciogefon intendi il Nikkor 18 -55 che si trova nei kit?
Non riesco a trovarlo a meno di 100 euro e mi sembra un po' tantino. :(
Cla


title: Sigma 18-50

text:
Cla <discov...@NOSPAMyahoo.it> wrote:
>> Meglio il Ciofegon usato a 50 Euro allora.
>
> Per ciogefon intendi il Nikkor 18 -55 che si trova nei kit?
> Non riesco a trovarlo a meno di 100 euro e mi sembra un po' tantino.
Pardon! Credevo avessi Canon.


title: Sigma 18-50

text:
On Mon, 12 Mar 2007 11:03:52 +0100, "Cla"
<discov...@NOSPAMyahoo.it> wrote:
>Avrei trovato un Sigma 18-50 a 60 euro in perfette condizioni ed ancora in
>garanzia. So che non č un grandissimo obiettivo, ma almeno li vale questi
>euri?
Io ce l'ho su Canon quale obiettivo da battaglia.
Non mi dispiace, č piccolo e leggerissimo.
Ma credo che a quel prezzo lo dovresti anche trovare nuovo sui siti
tedeschi...
ciao
Aldo


title: Sigma 18-50

author: Paquito

text:
Cla wrote:
> Per ciogefon intendi il Nikkor 18 -55 che si trova nei kit?
> Non riesco a trovarlo a meno di 100 euro e mi sembra un po' tantino.
> :(
Il Sigma 18-50 f/3.5-5.6 sul formato DX Nikon vignetta in maniera evidente a
quasi tutte le focali e, in genere, và decisamente peggio del corrispondente
Nikkor DX.
Puoi vedere il test su
www.photozone.de
.
--
Saluti.


title: Sigma 18-50

author: gfirmani

text:


Lo pagai nuovo 108. E' un onesto obiettivo economico (senza infamia e senza
lode)


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: Adriano

text:
Salve cerco commenti su questa macchina fotografica mi sono interessato
soprattutto in funzione del prezzo in quant da essedi grazie ad una speciale
promozione per il mese di luglio è possibile averla al prezzo di 1.698.000
mi sembra molto interessaante confrontando anche il prezzo con CHL di
1.900.000.
Attendo giudizi a pro e contro vantaggi svantaggi , e magari un consiglio su
di un'altra macchina pari prezzo con magari migliori prestazioni !!
Saluti e grazie Adriano


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: Filippo

text:
Unico neo è che devi spendere altre 200K per le batterie ricaricabili e
caricatore.
Avevo valutato anch'io questa possibilità, ma per adesso sto optando sulla
Casio 3500 (1450000) o sulla Canon G1 (quest'ultima con batteria e carica
batteria compreso nel prezzo di circa 1950.000)
filippo


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: Danilo Albini

text:
"Adriano" <
l.adri...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pMl07.30999$u%1.23...@news1.tin.it...

Ce l'ho da natale.
sono soddisfatto della qualità, del peso, delle dimensioni ma...
se devo essere critico (ma la ricomprerei) dico che:
 - sono essenziali le batterie al litio ricaricabili: 90 klire
 - il relativo caricabatterie: 130 klire
 - una CF un po' capiente (128 MB a circa 300 klire)
inoltre,
il pulsante di accensione (on-off) si aziona troppo facilmente (e
accidentalmente)
la ghiera di selezione dei programmi o modalità di lavoro, sporgendo dal
corpo macchina, ruota con facilità (e accidentalmente)
(ho notato queste particolarità, ad esempio, nell'inserimento ed estrazione
della camera in una custodia "di misura", d'altra parte una camera poco
ingombrante che ci fa in una custodia ampia e ingombrante?)
Accidentalmente potresti, impugnando la camera, aprire la sede della compact
flash card.
Ma ripeto, sono piccole "questioni".
E ricomprerei la CPX 880 anche se immagino ci siano camere confrontabili.
Infine, per i prezzi, prova da
www.nicam.it
, io posso solo parlarne bene
saluti


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: Gianfranco

text:
Caro Amico,
ho acquistato la coolpix 880 da circa tre mesi. In effetti ciò che dicono i
mei colleghi del ng è tutto vero, anche se non dobbiamo esagerare. Il
problema principale è la batteria che non è ricaricabile, ti toccherà
comprare il tutto separatamente ma con 200000 compri 1 batteria e un
caricabatteria. Ti consiglio di optare per 2 batterie, lavorerai sicuramente
molto  meglio.
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp880/page3.asp
Ti mando questo indirizzo dove parla della fotocamera poi se hai qualche
altra domanda me la puoi postare anche direttamente. Concludendo sono molto
contento perchè fa delle belle foto; peccato l'effetto occhi rossi che si
elimina difficilmente l'unico modo sarebbe avere una fotocamera con l'asse
del flash spostato. Comunque con un buon programma di fotoritocco si
riescono ad eliminare facilmente.
Cordialmente
"Danilo Albini" <
dan...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:mNK07.30809$_F1.3...@news2.tin.it...



title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: Marco Valentini

text:
Chissa perch'è non riesco a togliermi dalla testa che è un vero cesso
nonostante che tutti ne parlino bene.
E' vero che fa delle foto stupende ma ha solo due STOP di diaframma (2.8 e
8) e
ci vuole un'era geologica tra click messaafuoco e scatto.
Due cose che mi fanno veramente imbestialire in una macchina da 1.600.000
Bah, sarò io troppo esigente??
Ciao
Marco
"Gianfranco" <
gian...@dada.it
> wrote in message
news:3b494...@news.dada.it...



title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: aXSe

text:
"Marco Valentini" <
mava70_...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9iv17h$5utu$1...@stargate1.inet.it...
> Chissa perch'è non riesco a togliermi dalla testa che è un vero cesso
> nonostante che tutti ne parlino bene.
>
> E' vero che fa delle foto stupende ma ha solo due STOP di diaframma (2.8 e
> 8) e
cioè puoi solo scegliere f2.8 oppure f8?
non si possono scegliere quelli intermedi?
4- 5.6 ecc??
naaaaa?!
--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

author: Didi

text:
Marco Valentini wrote:
> Chissa perch'è non riesco a togliermi dalla testa che è un vero cesso
> nonostante che tutti ne parlino bene.
>
> E' vero che fa delle foto stupende ma ha solo due STOP di diaframma (2.8 e
> 8) e
> ci vuole un'era geologica tra click messaafuoco e scatto.
>
> Due cose che mi fanno veramente imbestialire in una macchina da 1.600.000
>
Beh, definirla un vero cesso mi pare un tantino esagerato :-))
Io comunque l'ho cambiata, ho preso una Canon Pro90is e devo dire che sono
contento del cambio.
In manuale e' tutta un'altra cosa !!!
Saluti
Flavio


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

text:
aXSe wrote:
> "Marco Valentini" <
mava70_...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:9iv17h$5utu$1...@stargate1.inet.it...
> > Chissa perch'è non riesco a togliermi dalla testa che è un vero cesso
> > nonostante che tutti ne parlino bene.
> >
> > E' vero che fa delle foto stupende ma ha solo due STOP di diaframma (2.8 e
> > 8) e
>
> cioè puoi solo scegliere f2.8 oppure f8?
> non si possono scegliere quelli intermedi?
> 4- 5.6 ecc??
> naaaaa?!
Purtroppo, confermo ! Solo due stop in manuale, niente intermedi !!
Flavio


title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

text:
Caro amico,
ciò che affermi è vero, anche se in parte; in effetti puoi scegliere
diaframmi intermedi; basta usare lo zoom. Se operi in pieno grandangolo
lavori a 2,8, però se zoommi a 1x già puoi scegliere due coppie di diaframmi
diverse 3,5 9 e così via. Capisco che è un limite, ma comunque è già un buon
risultato
cordialmente
"Didi" <
di...@system.it
> ha scritto nel messaggio
news:3B541784...@system.it...



title: Cosa ne pensate della colpix 880 ??

text:
Gianfranco wrote:
> Caro amico,
> ciň che affermi č vero, anche se in parte; in effetti puoi scegliere
> diaframmi intermedi; basta usare lo zoom. Se operi in pieno grandangolo
> lavori a 2,8, perň se zoommi a 1x giŕ puoi scegliere due coppie di diaframmi
> diverse 3,5 9 e cosě via. Capisco che č un limite, ma comunque č giŕ un buon
> risultato
> cordialmente
Ehm....si.....pero'....questo vuol dire comperarsi delle scarpe da ginnastica
comode :-)
Se per variare diaframma devo usare lo zoom, ne consegue che per dare alla foto
il taglio che desidero devo allontanarmi o avvicinarmi al soggetto. Non mi pare
proprio cosi' comodo, sopratutto se sei sul ciglio di una strada trafficata, o
sulla riva di un fiume :-))
Altrettanto cordialmente
Flavio


title: Gran rimescolamento di fotografie!

author: dot

text:
Nel tentativo di dare ordine alle varie foto, ho provato tre software:
"Picasa 3", XnView e uno proprietario della fotocamera (che usavo da
diverso tempo senza pretese!).
Tutti questi sw, archiviano le foto in base alla data di scatto. E a me
sta pure bene, senonché non tutti e tre archiviano con lo stesso
criterio: alcuni creano la cartella dell'anno dentro cui ci mettono
quella del mese e poi quella del giorno; altri in modo diverso.
A peggiorare la cosa vi è stato poi che ho acquisito alcune foto da un
PC e altre su un altro... e altre ancora su un PC con su Linux con
"fspot"...
Insomma, ora ho'stà marea di foto, molte duplicate (file con lo stesso
nome, praticamente identico) ma messe su cartelle differenti.

Per tentare di rimettere ordine (tolgiendo i duplicati) sto  usando
Anti-Twin.

Quando avro' terminato e mi troverò con diverse cartelle sparse su più
dischi, dovrò poi "riassemblare" il tutto per avere un unico archivio.
Penserei di copiare tutto su un unico disco. Ivi avrò più cartelle in
ordine sparso ma con file unici.
Poi dovrò scegliere quale programma utilizzare per acquisire le foto (da
scheda o fotocamera) e catalogarle.
Grautiti ho visto Picasa e XnView.
Non grautiti ho visto AcdSee, che pare completo ma non è free!

Avete una qualche idea di come procedere per ripulire e riordinare il
tutto?


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:
Il 12/04/2012 09:07, Joe Galaxy ha scritto:
> On gio 12 apr 2012 09:02, dot<
padiD...@libero.it
>  wrote:
>
>> PC e altre su un altro... e altre ancora su un PC con su Linux con
>> "fspot"...
>> Insomma, ora ho'stà marea di foto, molte duplicate (file con lo stesso
>> nome, praticamente identico) ma messe su cartelle differenti.
>
> Usa jhead per rinominarle, ad esempio:
>
> $ jhead -autorot -nf%d.%m.%y-%H:%M:%S *.jpg
>
> Poi se vuoi ti fai uno script che crea le directory e sposta le foto
> nelle stesse, a la iphoto.
>

...
Dunque, no, vorrei (if possible!) rifare una cartella (che poi sarà un
disco ad esse dedicato) in cui riversare tutte le foto che ho,
escludendo i duplicati. Vorrei però che mantenessero il nome attuale e
che venissero archiviate in cartelle separate indicate tipo
ANNO/MESE/GIORNO.
Oppure, che venissero messe tutte in cartelle per anno ma che un
visualizzatore mi mostri quelle fatte in tale anno, tale mese e tale giorno.
Andrebbe bene anche tutte in una cartella, ma poi il visualizzatore mi
dovrà mostrare le date e catalogarle in funzione di queste.
Ho notato che ogni "scatto" porta con se tutti i dati necessari per fare
questo, ma ... si puo' fare?


title: Gran rimescolamento di fotografie!

author: John Smith

text:
Il 12/04/2012 09:02, dot ha scritto:
>
> Avete una qualche idea di come procedere per ripulire e riordinare il
> tutto?

Per la pulizia ci vorrebbe qualcosa tipo "Beyond compare".
http://www.scootersoftware.com/

Ciao

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:
Tento di chiarirmi (cosa che serve anche per me!)

Su portatile (Windows7): Cartella "Immagini" con dentro 40 cartelle del
tipo "2011-07-20" contenenti le foto.

Su disco esterno:
  - Cartella "ImmaginiFISSO" con dentro altre cartelle del tipo
"01-08-2011" (GG-MM-AAAA);
  - Cartella "Duplicati01" con dentro altre cartelle del tipo "01-08-2011";
  - Cartella "Duplicati02" con dentro altre cartelle del tipo come sopra.

Sul PC fisso: stessa storia!

Ora, lavorando ad esempio sul portatile, vorrei dire:
1) "prendi tutte le foto che stanno sul disco esterno nelle tre cartelle
indicate e mettile in cartelle ordinate (o AAAA-MM-GG o GG-MM-AAA)
all'interno della cartella "ORDINATE"";
2) "prendi tutte le foto che stanno nel PC fisso e mettile nella
cartella "ORDINATE", ognuna nella spettante cartella, se già esistente,
o in nuove cartelle.
... evitando di importare file già esistenti!

Si puo' fare?

Io ci sto provando con XnView e con Picasa3, ma non ci sto riuscendo!


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:
... Cioè, più drasticamente:
"raccogli tutte le immagini dalle cartelle selezionate (lì, lì e lì...)
e mettile tutte qui, ordinandole per cartelle in cui si ha AAAA-MM-GG"

Can you help me?


title: Gran rimescolamento di fotografie!

author: Tafano

text:
Il 12/04/2012 09:02, dot ha scritto:

> Tutti questi sw, archiviano le foto in base alla data di scatto. E a me
> sta pure bene, senonché non tutti e tre archiviano con lo stesso
> criterio: alcuni creano la cartella dell'anno dentro cui ci mettono
> quella del mese e poi quella del giorno; altri in modo diverso.

Usa per ultimo Il programma che ordina come ti piace, poi fai partire
FSlint ed elimini tutti i doppioni salvando le più recenti e cancelli
anche le dir vuote

--
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:
On 12/04/2012 10:03, Joe Galaxy wrote:

> Ecco qua uno script veloce e brutale che fa quello che vuoi:
>
> ----8<---- CUT HERE ----8<----
> #!/bin/bash
> for file in *.jpg
> do
> echo "working on $file.."
> mkdir -p "`exiftool $file | grep "Date/Time Original" | awk -F ": " '{print $2}' | awk -F " " '{print $1}'`"
> mv "$file"  "`exiftool $file | grep "Date/Time Original" | awk -F ": " '{print $2}' | awk -F " " '{print $1}'`"
> done
> ----8<---- CUT HERE ----8<----

Troppo brutale!!! Va al di la' delle mie attuali capacità linuxiane!
Sono arrivato a copiare quanto da te scritto in un nuovo file
(Fotografie) sulla scrivania, poi l'ho salvato e da terminale ho scritto
./Fotografie e mi ha risposto:
"working on *.jpg..
File not found: *.jpg
mkdir: impossibile creare la directory "": File o directory non esistente
File not found: *.jpg
mv: impossibile eseguire stat di "*.jpg": File o directory non esistente"
  ... credo di aver omesso qualcosa, vero?


title: Gran rimescolamento di fotografie!

author: Clipper

text:

Io uso Xnview e lo ho impostato per rinominare la foto in AAMMGG_hhmm
e in caso di più foto con gli stessi minuti, aggiunge un numero progressivo.
Puoi poi aggiungere i commenti nei dati exif, su cui puoi fare anche
delle ricerche; inoltre puoi impostarlo che in visualizzazione a tutto
schermo ti mosttri quello che vuoi (Nome, Commento, ISO, Diaframma etc.
Esiste anche in versione portable se non vuoi installarlo.

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:
Il 13/04/2012 08:59, Joe Galaxy ha scritto:
> On gio 12 apr 2012 18:30, dot<padidotmar@libero_.it>  wrote:
>
>>   ... credo di aver omesso qualcosa, vero?
> Certo, lo devi lanciare nella dir dove hai le immagini.
>
L'ho sempre detto che devo studiare di piů!
Grazie.

Nella disperazione sto risolvendo (in Windows) con ACDSee Pro... Lo so,
non č ortodosso, ma l'interfaccia grafica, se non si studia, fa la
differenza!


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:

poi mi spiegherai cosa aveva che non andava fslint

--
Linux User #529932
(questa č la mia firma da nerd)


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:

che non lo ho provato!


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:

Ma XnView permette di acquisire da scheda o da fotocamera e di ordinare
i file? Come si fa?


title: Gran rimescolamento di fotografie!

text:

Per mettere i file sul pc uso un lettorino di schede; poi con xnview li
metti nell'ordine che vuoi.



title: un parere sulle ridata 256

author: news interbusiness

text:
Sono davvero veloci?
Da chi mi conviene comprarle?
Grazie


title: un parere sulle ridata 256

text:
qual'è il sito australiano dove trovarle???
Grazie
"news interbusiness" <
ot...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b6rm3u$a2n$1...@fata.cs.interbusiness.it...



title: un parere sulle ridata 256

author: Davide

text:
On Mon, 7 Apr 2003 19:03:44 +0200, "news interbusiness"
<
ot...@hotmail.com
> wrote:
>qual'č il sito australiano dove trovarle???

www.powerinnumbers.com.au
Davide


title: un parere sulle ridata 256

text:
Hai/avete già provato ad acquistare da questo sito?
C'è da fidarsi con la carta di credito???
GRAZIE
"Davide" <
davide_st...@yahoo.ca
> ha scritto nel messaggio
news:v7259v82gop2rph5d...@4ax.com...
> On Mon, 7 Apr 2003 19:03:44 +0200, "news interbusiness"
> <
ot...@hotmail.com
> wrote:
>
> >qual'è il sito australiano dove trovarle???



title: Nikon: noise reduction e bande orizzontali

author: Fabio Fidanza

text:
Salve gente,
ho fatto qualche scatto notturno con la D70,
pose dagli 8 ai 30 secondi, ed ho notato che
tutte le foto presentano sul cielo (nero)
delle bande orizzontali pių scure a volte
piuttosto evidenti; quasi come se il rumore
termico si disponesse in modo ordinato
(questa probabilmente č una gran bojata).
Vi č mai capitato? E' un effetto fisico o
del noise reduction?
grazie,
--
Fabio


title: Attenti al Lapo.

author: Paolo Cardone


title: Attenti al Lapo.

author: Gelatina

text:
la solita storia del lapo e l'agnello...
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org
"Paolo Cardone" <
assuntacarme...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:435eac23$0$24642$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://www.bastardidentro.it/lapo.php
>
>


title: Attenti al Lapo.

text:
"Gelatina" <
gela...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:T6y7f.8739$65.2...@twister1.libero.it...
> la solita storia del lapo e l'agnello...
:-)
Allora, questo quadro lo compri?
Farebbe un figurone in uno studio di un dottore.
Dai, è per una causa buona e giusta.
Paolo


title: Attenti al Lapo.

text:
a quanti caciocavalli lo metti?
;-)
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org
"Paolo Cardone" <
assuntacarme...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:435eaf17$0$24641$4faf...@reader3.news.tin.it...



title: Pentax Optio S45 , S55

author: EnzoGaGa

text: Cosa ne pensate di queste due fotocamere?


title: Vendo SD 512(Panasonic) o permuto con MMC 512

author: zar§urt

text:
Vendo per errato acquisto
SecureDigital Panasonic 512MB
Modello: RP-SDK512E1A
Capacità: 512 MB
Velocità di trasferimento: 20 MB / sec
o permuto con MultiMediaCard preferibilmente della stessa capacità.
Mail: zarkurt(AT)
virgilio.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Bigo

text: Prezzo ?


author: Zar§urt

text:
60€ credo sia un prezzo ragionevole, considera che una ventina di giorni
fa l'ho pagata sui 100€ e che non è mai stata usata.
ciao
se ti interessa contattami



title: Canon 70-300 IS

author: MN

text:
Ero intenzionato ad acquistarlo. Vale quello che costa?
Grazie
Marco


title: Canon 70-300 IS

author: Vincenzo Lizio

text:
Anche di +
"MN" <
manold____tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4586ff99$0$4253$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: Canon 70-300 IS

text:
Vincenzo Lizio ha scritto:
> Anche di +

Grazie. Avevo sentito mesi fa che presentava dei problemi che ora non
ricordo piů. Saranno stati corretti?
Grazie
Marco
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon 70-300 IS

text:
I nuovi modelli in vendita sono aggiornati.
Cmq, sul sito di Canon c'è indicato come riconoscere quelli con il
"difetto".
La qualità ottica è comparabile al 70-200 f/4L con 100mm di focale in +
oltre allo stabilizzatore.
Ciao
Enzo
"MN" <manold_@_
tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:em8lf8$ec8$1...@news.newsland.it...
> Vincenzo Lizio ha scritto:
>
>> Anche di +
>
>> "MN" <
manold____tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:4586ff99$0$4253$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> > Ero intenzionato ad acquistarlo. Vale quello che costa?
>> >
>> > Grazie
>> > Marco
>
>
> Grazie. Avevo sentito mesi fa che presentava dei problemi che ora non
> ricordo più. Saranno stati corretti?



author: Zodyako

text:
        Qualcuno sa dirmi qualcosa del sito di cui all'oggetto? Ho guardato
alcuni prezzi e mi sembrano eccessivamente bassi rispetto ad altri
discounter.
S*B


author: finderweb

text:
Caspita che prezzi!
La Minolta Dimage 7i è vantaggiosissima!
Credo che la comprerò .... grazie della segnalazione!!!!!!
"Zodyako" <
sha...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:qpc59.193370$Jj7.4...@news1.tin.it...



author: sweetdream

text:
Il 10 Ago 2002, 20:00, "finderweb" <
find...@hotmail.com
> ha scritto:
> Caspita che prezzi!
> La Minolta Dimage 7i è vantaggiosissima!
> Credo che la comprerò .... grazie della segnalazione!!!!!!
>
>
..... è un sito americano.......e, tra spese di spedizione, dazi, tasse ecc.
devi contarci un buon 25-30% in più!! .... oltre a non avere la garanzia
riconosciuta in Europa
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


text:
Beh .... costa la metà!
In merito al 25/30% in più che tu dici ... non mi sembra proprio che si a
così elevato l'importo da aggiungere.
Certo rimangono fuori le spese di spedizione, ma suppongo che non possano
andare oltre i 60/80 euro.
Riguardo la garanzia ... direi che è un "rischio" che si può correre,
ricordiamoci quanto si
risparmia!
Ciao



author: Luca

text:
> In merito al 25/30% in piů che tu dici ... non mi sembra
> proprio che si a cosě elevato l'importo da aggiungere.
Ciao, mi infilo nella discussione perchč ci sono "cascato"
anche io (per altri acquisti). Tendenzialmente il pacco viene
maaggiorato del 20% (IVA) piů un 8-10% (tasse doganali).
Io fossi in te non rischierei!
> Riguardo la garanzia ... direi che č un "rischio" che si
> puň correre, ricordiamoci quanto si risparmia!
Secondo me č uno di quei risparmi che poi paghi (molto
di piů) al primo problema. La garanzia č una coas che andrebbe
sempre messa al primo posto, non tra le cose su cui
risparmiare :D
L


text:
Sarà, ma alla fine mi sembra che cmq in Italia costi sempre di più .... o
no?
A parte che io ho un amico in America, e la faccio recapitare a lui ...
altri consigli dove poterla acquistare ad un buon prezzo?
"Luca" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:qHd59.53727$n04.1...@twister2.libero.it...
> > In merito al 25/30% in più che tu dici ... non mi sembra
> > proprio che si a così elevato l'importo da aggiungere.
>
> Ciao, mi infilo nella discussione perchè ci sono "cascato"
> anche io (per altri acquisti). Tendenzialmente il pacco viene
> maaggiorato del 20% (IVA) più un 8-10% (tasse doganali).
> Io fossi in te non rischierei!
>
>
> > Riguardo la garanzia ... direi che è un "rischio" che si
> > può correre, ricordiamoci quanto si risparmia!
>
> Secondo me è uno di quei risparmi che poi paghi (molto
> di più) al primo problema. La garanzia è una coas che andrebbe



text:
> altri consigli dove poterla acquistare ad un buon prezzo?
Sicuramente molti negozi (online) dei paesi CEE.
L


text:
Ok, dimmene qualcuno ... grazie!
"Luca" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4ze59.53853$n04.1...@twister2.libero.it...



author: stefano

text: ditemi dove posso trovare delle buone occasioni.... usate..


text:

....
photoshoppingcenter.de
 ..... credo sia il più economico in Europa



author: Tourtour

text:
"finderweb" <
find...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ise59.53839$n04.1...@twister2.libero.it...
> Sarà, ma alla fine mi sembra che cmq in Italia costi sempre di più .... o
> no?
> A parte che io ho un amico in America, e la faccio recapitare a lui ...
> altri consigli dove poterla acquistare ad un buon prezzo?
>
Bè, se si pensa solo al risparmio prova a dare un'occhiata qui:
http://www.bwayphoto.com/
anche col 30% d'aggiunta si risparmiano ancora su alcune compatte (g2,
S2,...)dai 300 ai 500 euri


title: Batteria esterna - alimentatore Nikon CoolPix xx5

author: Alessandro V.

text:
ciao,
vedendo
http://members.xoom.it/_XOOM/matrian/BatteriaEsterna.htm
 mi viene
voglia di fare qualcosa anche io per la mia coolpix 775. Sopra la presa per
l'alimentatore c'è scritto 8,4V (cosi non si possono usare quelli universali
sob sob) ma sotto troviamo un bel 8,4V 0.9A - 6V 0.9A... quindi accetta
anche i 6V? qualcuno ci ha già provato?
L'alimentatore originale cosa eroga?
denkiù
--
Alessandro V.


author: Zethus

text:
"Alessandro V." <
vaccale...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a0kk2e$ule$2...@pegasus.tiscalinet.it...
> ciao,
>
> vedendo
http://members.xoom.it/_XOOM/matrian/BatteriaEsterna.htm
 mi viene
> voglia di fare qualcosa anche io per la mia coolpix 775. Sopra la presa
per
> l'alimentatore c'è scritto 8,4V (cosi non si possono usare quelli
universali
> sob sob) ma sotto troviamo un bel 8,4V 0.9A - 6V 0.9A... quindi accetta
> anche i 6V? qualcuno ci ha già provato?
Ciao Alessandro,
Ero anch'io nella tua stessa situazione, alla ricerca di una batteria a
lunga durata per la mia Nikon 995.
Il tuo omonimo Ranieri, in questo NG, mi ha consigliato uno degli
accumulatori Agno's Tech, che però erogano 6V, e pesano dai 500g in su...
Il responsabile della Agno's, via e-mail, mi ha assicurato la completa
compatibilità dei loro accumulatori con tutti i modelli Nikon, quindi non
resta che credergli!
Ma io ho voluto cercare ancora, ed ho trovato questo:
http://www.mahaenergy.com/products/PowerEx/Digicams/mhdpb140li.htm
e mi è subito sembrato più adatto, per tensione, dimensioni, peso e velocità
di carica.
Inutile dire che nessuno lo importa in Italia...
Ho quindi scritto una mail alla ditta, e mi hanno immediatamente risposto
(il 26 dicembre!!), dandomi tutte le informazioni di cui avevo bisogno.
Il 2 gennaio mi spediscono la batteria tramite corriere espresso
internazionale con:
batteria al litio
caricabatteria 220V europa
caricabatteria 110V (amo le vacanze in paesi esotici...)
caricabatteria da auto
spese di spedizione (37$)
Totale: 119,9 $
Se vuoi ulteriori informazioni (numero di telefono diretto della signorina x
ordinare), puoi scrivermi in privato.
In ogni caso, appena arriverà la batteria e la avrò provata, scriverò le mie
impressioni sul NG!!
> L'alimentatore originale cosa eroga?
Non sono riuscito a reperire le specifiche tecniche del suddetto in nessun
luogo, online... :o(
> denkiù
Prego!
> --
> Alessandro V.
Zet.


text:
> Il tuo omonimo Ranieri, in questo NG, mi ha consigliato uno degli
> accumulatori Agno's Tech, che però erogano 6V, e pesano dai 500g in su...
interessante.. darò un'occhiata su
deja.com
> Ma io ho voluto cercare ancora, ed ho trovato questo:
>
http://www.mahaenergy.com/products/PowerEx/Digicams/mhdpb140li.htm
> e mi è subito sembrato più adatto, per tensione, dimensioni, peso e
velocità
> di carica.
> Totale: 119,9 $
cavolo.. davvero un bel giocattolino, con batteria al litio.. però sono
260.000, decisamente fuori dalla mia portata...
Tuttavia il discorso della compatibilità dei 6V con le nikon mi piace
molto.. :-) anche io avevo intenzione di prendere uno di quegli accumulatori
da qualche ampère al piombo. okok sono pesanti ma contiamo anche che si
possono usare anche per ricaricare la batteria vera e propria della camera
nei momenti di inattività e con un bel cavo lungo li puoi mettere da qualche
parte o sulla cintura: vantaggio: finisci di sicuro prima lo spazio sulle CF
della batteria!
Sabato dando un'occhiata qua e là ho notato che i prezzi sono sulle 40 -
50.000 + qualche millino per cavi e connettori.
Se inoltre accettano 6V come ingresso sarebbe possibile usare uno di quei
trasformatori universali che vanno dalle 10 alle 15.000 lire (uno zero in
meno dell'originale)...
Ti ringrazio cmq delle informazioni che mi hai dato, buon anno!!!
--
Alessandro V.


text:
"Alessandro V." <
vaccale...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a0pbp2$a2f$1...@pegasus.tiscalinet.it...
[...]
> Se inoltre accettano 6V come ingresso sarebbe possibile usare uno di quei
> trasformatori universali che vanno dalle 10 alle 15.000 lire (uno zero in
> meno dell'originale)...
Nein! C'ho provato, ma quelli "universali" che dici tu hanno sě 6V, ma al
massimo 1A, che pare non essere sufficiente, quindi spero di essere in tempo
x evitarti una spesa inutile!!!!
Ho trovato, perň, un trasformatore apposito ("universale" x fotocamere
digitali) della Uniross, che eroga (vado a memoria, scusate se sbaglio)
2,5A.
E' su CHL, e costa attorno alle 75-80k...
>
> Ti ringrazio cmq delle informazioni che mi hai dato, buon anno!!!
> --
> Alessandro V.
Buon anno anche a te!
Zet


author: Gian Marco Ziliotto

text:
Ciao a tutti io ho una 880,naturalmente ho lo stesso vostro problema!
Io ho gia adottato il sistema della batt. al piombo da 6V, vi confermo che va
benissimo!!
L'unico dubbio che ho e che,utilizando tale soluzione sei costretto ad andare
un giro sempre con lo spinotto
attaccato sotto l'impugnatura della macchina,ho paura che a lungo andare si va
a rovinare l'attacco della macchina

"Alessandro V." <
vaccale...@katamail.com
> wrote in message
news:a0kk2e$ule$2...@pegasus.tiscalinet.it...

--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
"Gian Marco Ziliotto" <
zimb...@wappi.com
> ha scritto nel messaggio
news:aed4ed94cc12d4a93b7...@mygate.mailgate.org...
> Ciao a tutti io ho una 880,naturalmente ho lo stesso vostro problema!
> Io ho gia adottato il sistema della batt. al piombo da 6V, vi confermo che
va
> benissimo!!
Già, ma se non sbaglio la 880 è della serie che funziona "a stilo": 4 x 1,5
= 6...
Non a caso il thread riguarda le *Nikon CoolPix xx5*, che, in teoria,
vorrebbero 8,4V...
[...]
Ciao,
Zet


author: Dom

text:
> > Se inoltre accettano 6V come ingresso sarebbe possibile usare uno di
quei
> > trasformatori universali che vanno dalle 10 alle 15.000 lire (uno zero
in
> > meno dell'originale)...
>
> Nein! C'ho provato, ma quelli "universali" che dici tu hanno sì 6V, ma al
> massimo 1A, che pare non essere sufficiente, quindi spero di essere in
tempo
> x evitarti una spesa inutile!!!!
non so con la 775;
ma con la Oly C2100 quelli universali funzionano (6 volt ma non so
l'amperaggio).
Appena l'ho collegato non funzionava ma non era per incompatibilità di
tensione, era solo perchè lo spinotto ha una misura non standard quindi non
faceva contatto e l'ho dovuto adattare.
Io lo sto usando da un po' e non ho avuto problemi.
Poi ho comprato anche la batteria ricaricabile al piombo esterna da 4 Ampere
e 6Volt con relativo caricabatterie e la uso dentro ad un marsupio (si vede
il marsupio?) in cintura.
Tra alimentatore universale e batteria + caricabatterie ho speso circa
75.000 lire.
Che ne dici? Non sarà molto professionale ma è stato un bel risparmio!
;o)
P.S. l'unica è provare se funziona, ma devi essere sicuro dei contatti
perchè quei figli di buona donna dei costruttori di macchine fotografiche
usano connettori proprietari non standard per cui devi adattare uno spinotto
che sia simile.
Loro contano sul fatto che se uno inserisce lo spinotto così com'è, non
funziona, e allora si va a comprare l'originale


text:
"Dom" <
domd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:391Y7.10985$s04.4...@news.infostrada.it...
> > > Se inoltre accettano 6V come ingresso sarebbe possibile usare uno di
> quei
> > > trasformatori universali che vanno dalle 10 alle 15.000 lire (uno zero
> in
> > > meno dell'originale)...
> >
> > Nein! C'ho provato, ma quelli "universali" che dici tu hanno sì 6V, ma
al
> > massimo 1A, che pare non essere sufficiente, quindi spero di essere in
> tempo
> > x evitarti una spesa inutile!!!!
>
> non so con la 775;
> ma con la Oly C2100 quelli universali funzionano (6 volt ma non so
> l'amperaggio).
> Appena l'ho collegato non funzionava ma non era per incompatibilità di
> tensione, era solo perchè lo spinotto ha una misura non standard quindi
non
> faceva contatto e l'ho dovuto adattare.
Su tuo consiglio (se non erro), ci avevo già provato anch'io (con la mia
Nikon 995), ma purtroppo non c'è stato verso, ed ho concluso che il problema
non riguarda il contatto, ma l'amperaggio...
Se però qualche esperto elettronico mi potesse smentire, ne sarei ben
contento!! :o)
[...]
Ciao,
Zet.


text:
Peccato!
Evidentemente alla Nikon si sono premuniti anche con tensione non
standard...
;o(


text:
> Nein! C'ho provato, ma quelli "universali" che dici tu hanno sì 6V, ma al
> massimo 1A, che pare non essere sufficiente, quindi spero di essere in
tempo
> x evitarti una spesa inutile!!!!
interessante.. ad ogni modo farei una prova prima dell'acquisto.
Interessante anche perchè sotto la macchina c'è specificato 6V 0.9A... ho
visto un giro (mi pare a un carrefour) un trasformatore universale della
philips che mi aveva colpito per l'alto ampèraggio =) la prima volta che
capito ci ributto bene un occhio!
oppure la porta direttamente alla GBC e gli chiedo di provarli per vedere se
funzionano... =)
ciao,
--
Alessandro V.


text:
"Alessandro V." <
vaccale...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a0tbkb$7e0$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> > Nein! C'ho provato, ma quelli "universali" che dici tu hanno sì 6V, ma
al
> > massimo 1A, che pare non essere sufficiente, quindi spero di essere in
> tempo
> > x evitarti una spesa inutile!!!!
>
> interessante.. ad ogni modo farei una prova prima dell'acquisto.
> Interessante anche perchè sotto la macchina c'è specificato 6V 0.9A...
Azz, se mi dici così, mi metterò a provare meglio: fino ad essere certo del
contatto al 100%...
[...]
> ciao,
> --
> Alessandro V.
Ciao,
Zet


author: Michele Francia

text:
Io ho acquistato 6 accumulatori 1,2v 1600mA size AA mi sono costruito il
cavetto, ho acquistato il portabatterie da 6 posti e il tutto lo collego
dalla presa esterna. La durata è molto soddisfacente. L'unico fastidio è
portarsi a presso il pacco di batterie!
Ciao Michele Francia


title: EOS-20D Kit+EF-S 18-55

author: Alessandro Rinaldi

text:
L' obiettivo dato con il kit che vendono in italia č USM ? o solo DC .....
Perchč ho visto che in america il Kit č con obiettivo USM
grazie


title: EOS-20D Kit+EF-S 18-55

text:
Alessandro Rinaldi ha scritto:
> L' obiettivo dato con il kit che vendono in italia è USM ? o solo DC .....
> Perchè ho visto che in america il Kit è con obiettivo USM
>
> grazie
E' un usm micro, a parte un po' di rumore in meno, non guadagni molto in
velocità, imho non è da considerare come una differenza sostanziale..
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B


title: diritti su composizione contenente marche riconoscibili

author: gianni

text:
Ciao a tutti.
Ho fatto delle foto che vorrei pubblicare su un sito commerciale, ma
prima di farlo volevo capire gli aspetti legali connessi.
Si tratta di composizioni "alimentari" dove ci sono vari oggetti e
prodotti gastronomici "anonimi" (dei bicchieri, dei piatti, del pesce),
ma anche alcuni prodotti di marca riconoscibili chiaramente: per fare
qualche esempio un panettone nella sua confezione (Bauli, Motta,...) una
bevanda (Cocacola, Sprite, ...), un liquore (un amaro, un limoncello di
marche note....).
Ora il soggetto delle foto non sono il panettone, il limoncello o la
bottiglia di coca cola, bensì la composizione dei vari prodotti.
Lo scopo delle foto non è la vendita di qualcuno di questi prodotti, ma
ha un puro valore estetico, insomma le immagini servono solo ad
abbellire le pagine dove sono presenti alcuni articoli scritti su
argomenti vari, ma in tema con le foto ovviamente (non solo testi
gastronomici).
La domanda è se le varie marche presenti nelle composizioni posso fare
problemi per la presenza dei loro marchi o prodotti nella foto?
Scusatemi per la banalità della domanda, ma visto che ci sono tanti
professionisti nel ng, spero che qualcuno mi sappia dire come stanno le
cose.
Grazie.


author: Pastello

text:
"gianni"
Se non sono presentate in modo dispregiativo, le Marche dovrebbero al limite
... pagarti ...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1576 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Per favore non uccidetemi (70-200 F/4 + CE 1,4x contro 70-200 F/2.8)

author: ecatoncheires

text:
So che la diatriba fra il 100-300 IS e il 70-200 L è vecchia come Canon :)
Propongo un'altra diatriba.
70/200 F/4 + Canon Extender 1,4x
vs
70/200 F/2.8
Vantaggi della prima soluzione
    - 70-200 F/4 leggero e più portatile dell' F/2.8
    - possibilità di arrivare a 280mm quando serve
    - gli automatismi dovrebbero ancora funzionare (F4 meno 1 o 2 stop)
    - costo inferiore
    - Totale: Euro 900,00 circa + spedizione (Fotocolombo - senza garanzia
Italia)
Vantaggi della seconda soluzione
    - maggiore luminosità
    - automatismi certamente operativi
    - Totale: Euro 1.1180,00 + spedizione (come sopra)
Che ne pensate? Ho elaborato la ca@ata del lunedì mattina? :)
-
ecatoncheires


author: Adriano P.

text:
ecatoncheires ha scritto:

devi comprare il 70-200? A cosa ti serve? Messa così la domanda è un po'
troppo generica, è ovvio che ognuno risponderà secondo le proprie
esigenze no?
--
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


text:
Adriano P. wrote:
> ecatoncheires ha scritto:
>> 70/200 F/4 + Canon Extender 1,4x
>> vs
>> 70/200 F/2.8
> devi comprare il 70-200? A cosa ti serve? Messa così la domanda è un
> po' troppo generica, è ovvio che ognuno risponderà secondo le proprie
> esigenze no?
Pensavo a usi tipo:
    - sport di contatto (boxe, arti marziali, basket) da almeno 6-10 mt di
distanza
    - street photography
    - sfilate (con illuminazione decente)
    - animali (selvatici e non) di medie dimensioni (montagna ecc)
Che dici?
-
ecatoncheires


author: Aldo

text:
ecatoncheires wrote:
>
> Pensavo a usi tipo:
>     - sport di contatto (boxe, arti marziali, basket) da almeno 6-10 mt di
> distanza
Allora il 2.8.
Ciao
--
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726


text:
Aldo wrote:
> ecatoncheires wrote:
>> Pensavo a usi tipo:
>>     - sport di contatto (boxe, arti marziali, basket) da almeno 6-10
>> mt di distanza
>
> Allora il 2.8.
Almeno le prime due categorie stanno proprio sotto i riflettori... capisco
il basket perchč senza flash fai poco, almeno nelle palestre scalcagnate
dove sono io...
Poi il 2.8 non chiede il cavalletto visto il peso? Dove č il vantaggio di
avere piů luce se poi lo devo inchiodare a terra?
-
ecatoncheires


text:
ecatoncheires ha scritto:

io dico che l'f/4 ti basta e avanza. L'ho avuto per una vita e mi ci
sono sempre trovato da Dio. Ho preso il 2.8 solo quando ho cominciato a
fare delle foto a teatro dove le condizioni di luce sono veramente
proibitive. (anche se devo dire che un paio di volte ho usato quello
vecchio e con iso alti e un po' di fortuna sono riuscito a farcela cmq.
http://www.adrianopelandi.com/Palacreberg/palacreberg.htm



text:
Adriano P. wrote:
> io dico che l'f/4 ti basta e avanza. L'ho avuto per una vita e mi ci
> sono sempre trovato da Dio. Ho preso il 2.8 solo quando ho cominciato
> a fare delle foto a teatro dove le condizioni di luce sono veramente
> proibitive. (anche se devo dire che un paio di volte ho usato quello
> vecchio e con iso alti e un po' di fortuna sono riuscito a farcela
> cmq.
http://www.adrianopelandi.com/Palacreberg/palacreberg.htm
Bello me piase, fatta con il F/4 o F/2.8, dal contesto non ho capito.
La luce  č quella del luogo o hai desaturato leggermente??
-
ecatoncheires


text:
Aldo wrote:
> ecatoncheires wrote:
>
>>
>> Pensavo a usi tipo:
>>     - sport di contatto (boxe, arti marziali, basket) da almeno 6-10
>> mt di distanza
>
> Allora il 2.8.
> Ciao
P.S. Diobono lo so che gli stop in piů sono stop in piů e non c'č santo che
tenga... ma dall'altra parte ho 300 euro in meno e 80mm in piů,
all'occorrenza... ;)
-
ecatoncheires


text:
ecatoncheires ha scritto:
> Bello me piase, fatta con il F/4 o F/2.8, dal contesto non ho capito.
con l'f/4 queste.
> La luce  è quella del luogo o hai desaturato leggermente??
era quella del luogo. Radente e forte in certi casi, quasi assente in
altri. E' veramente un casino a teatro.



text:
ecatoncheires wrote:
>
> Almeno le prime due categorie stanno proprio sotto i riflettori... capisco
> il basket perchè senza flash fai poco, almeno nelle palestre scalcagnate
> dove sono io...
>
> Poi il 2.8 non chiede il cavalletto visto il peso? Dove è il vantaggio di
> avere più luce se poi lo devo inchiodare a terra?
>
Le esigenze sono le tue, ma io rispondo anche un po' considerando quello
che capita a me: per le foto di volley (sport veloce al chiuso) l'f4 è
decisamente poco, sto cercando di arrivare a comprare un 2.8.
Ci sarebbero forse alcune alternative leggere (come costo e/o peso) al
70-200 Canon, che in palestra, su aps-c, potrebbero andare bene
ugualmente: ho visto un Tokina 50-135 2.8 o il Sigma 50-150 2.5. Sarebbe
bello che Canon facesse qualcosa di analogo. Inoltre dovrebbe uscire un
Tamron 70-200 2.8.
Per quanto riguarda il peso hai ragione, potresti usare un monopiede.



author: GIANFRANCO

text:
> P.S. Diobono lo so che gli stop in più sono stop in più e non c'è santo
> che
> tenga... ma dall'altra parte ho 300 euro in meno e 80mm in più,
> all'occorrenza... ;)
io ho imparato una cosa.
un oggetto più utile ma costoso lo piangi una volta sola: quando lo paghi
quello sbagliato lo piangi tutte le volte che lo usi.
tutti quelli che conoscevo possessori del f4 (io ho subito preso il 2,8)
prima o poi se lo son tolto, salvo che con la fotografia nn ci giochi.
poi mi devi spiegare na cosa, che nn ti ha contestato nessuno.
perchè 1,4x lo pensi dietro f4 e non dietro il 2,8?
solo per il costo complessivo?
ti rammento che 1,4x vuol dire anche -1 stop e quindi f5,6 che oltre che a
volte inutilizzabili rendono la messa a fuoco veramente a rischio.


text:
GIANFRANCO wrote:
> un oggetto più utile ma costoso lo piangi una volta sola: quando lo
> paghi quello sbagliato lo piangi tutte le volte che lo usi.
Sante parole. Se l'oggetto è, senza possibilità di rimedio, "sbagliato" per
l'uso, si finisce per trovare sempre una scusa per lasciarlo a casa... e il
migliore obiettivo del mondo, anche costasse 10.000 euro e più, non farà
nemmeno UNA foto degna di nota, finchè rimarrà ben protetto e imbottito
nella custodia chiusa... ;)
> tutti quelli che conoscevo possessori del f4 (io ho subito preso il
> 2,8) prima o poi se lo son tolto, salvo che con la fotografia nn ci
> giochi.
Perchè nascondersi dietro presunzioni artistiche o addirittura velleità
professionalistiche?
Io lo ammetto che con la fotografia... ci gioco per davvero! Questa
considerazione è l'unica che mi trattiene al momento dall'osare salti
eccessivi di spesa, senza magari farmi un po' l'idea, e le ossa, con il
fratellino minore del F/2.8... fosse anche solo per un anno, salvo poi
cambiarlo se lo ritenessi utile, e, a quel punto, giustificato.
> poi mi devi spiegare na cosa, che nn ti ha contestato nessuno.
>
> perchè 1,4x lo pensi dietro f4 e non dietro il 2,8?
> solo per il costo complessivo?
QUANTO ce lo vedrei bene... però se esito a fare un salto, figurati due...
:) Ebbene si, solo per il costo complessivo... ucciderei senza rimorso anche
30 o 40 farfalle con la lacca pur di usare un kit del genere...
> ti rammento che 1,4x vuol dire anche -1 stop e quindi f5,6 che oltre
> che a volte inutilizzabili rendono la messa a fuoco veramente a
> rischio.
Eeeeeehhhhh mi rendo conto, ho pianto tutto inverno lamentando che nemmeno a
2.0-2.2 riuscivo sempre a fare quello che volevo... ma sarei rassegnato a
usare il 1,4x solo di giorno in pieno sole, si parla di animali (o signorine
in bikini se la fauna scarseggiasse) e poco altro.
Nulla al chiuso naturalmente, dove mi fermerei ai 200mm ma con F/4 e l'aiuto
di qualche riflettore...
-
ecatoncheires


author: Gianni 2

text:
Il Mon, 18 Jun 2007 17:38:18 +0200, ecatoncheires ha scritto:
> Perchč nascondersi dietro presunzioni artistiche o addirittura velleitą
> professionalistiche?
> Io lo ammetto che con la fotografia... ci gioco per davvero! Questa
> considerazione č l'unica che mi trattiene al momento dall'osare salti
> eccessivi di spesa, senza magari farmi un po' l'idea, e le ossa, con il
> fratellino minore del F/2.8... fosse anche solo per un anno, salvo poi
> cambiarlo se lo ritenessi utile, e, a quel punto, giustificato.
Il fatto e' che a giocare con la fotografia sportiva in ambienti poco
illuminati con un f/5.6...rischi di giocare con un giocattolo rotto. A
1/200, bene che ti vada per non andare sul micromosso, un cazzotto di un
pugile non lo fermi; mai scattato pugilato ma ho scattato di recente una
esibizione di nuoto sincronizzato (per fortuna era solo per diletto e non
per qualche lavoro)...mi sono detto "dai...1/400 bastera'" e ho lavorato a
f/8 per avere l'acqua della piscina a fuoco (giornata di sole estivo alle
16.30 circa). Un ca@@o: le foto dei passaggi veloci delle varie figure son
tutte mosse. A naso la velocita' di un pugno si aggirera' attorno a quella
da me riscontrata per il nuoto sincronizzato, quindi direi che almeno 1/800
ti ci vorra'; come tu possa arrivare in un palazzetto con un f/5.6 a 1/800
non lo so, forse con san gennaro :)
Potrei anche sbagliarmi, non ho una esperienza diretta, ma la vedo dura :|
Per fare delle prove potresti sempre prendere un buon usato e rivenderlo
alla stessa cifra se non dovesse soddisfare le tue esigenze cmq.


text:
Gianni 2 wrote:
> Il fatto e' che a giocare con la fotografia sportiva in ambienti poco
> illuminati con un f/5.6...rischi di giocare con un giocattolo rotto.
Si, su questo siamo d'accordo... come ricordavo in un altro post, io sono
quello che lamentava gli scarsi risultati di un obiettivo pure F/1.8 a
800/1600 ISO in ambienti poco illuminati con movimenti rapidi del basket...
non mi aspetto di ottenere magie a F/5.6... però mi aspetterei risultati
accettabili per un fotocazzoamatore, considerando l'investimento e il
blasone Canon, a F/4 costante lungo l'intera lunghezza focale, all'aperto in
una giornata soleggiata o blandamente fosca, da primavera ad estate
inoltrata.
Per il chiuso senza flash dedicati le note si fanno dolenti, nemmeno i miei
amici al tiro da 3 sono riuscito a congelare nell'azione, figurati sport più
rapidi... però, accidenti, i boxeur o i kick-boxer stanno in un quadrato
limitato e irraggiato da fior di watt luminosi... il buon Colin ha ottenuto
il suo 200esimo a 800 iso alla boxe, oppure lo stesso tempo a 1600 iso alla
kick-boxe... tanto per fare un esempio recente (di cui gli ho chiesto io in
un altro thread).
 > 1/200, bene che ti vada per non andare sul micromosso, un cazzotto di
> un pugile non lo fermi
Che posso dire, il cazzotto del pugile di Colin non si è fermato a
1/200esimo... (vedi img_8271 su
http://www.fotoantonucci.com/galleria.html
)
ma l'azione è comunque, per me, pienamente godibile perchè il resto dei
corpi è OK.
> direi che almeno 1/800 ti ci vorra'; come tu possa arrivare in un
> palazzetto con un f/5.6 a 1/800 non lo so, forse con san gennaro :)
Non c'è santo che tenga, 1600 iso a F/4 è il massimo che posso sperare, e
negli sport rapidi di gruppo, senza una decente illuminazione, so già essere
una battaglia persa. Forse un 50mm a F/1.4 andrebbe appena meglio... certo,
tanti auguri a fissare il punto di fuoco dove serve!
> Per fare delle prove potresti sempre prendere un buon usato e
> rivenderlo alla stessa cifra se non dovesse soddisfare le tue
> esigenze cmq.
C'è anche il caso che faccia così, vedrò, intanto ascolto i consigli poi
decido...
-
ecatoncheires


title: Sempre Epson Vs. HP

author: Aldex

text:
Oggi ho visto la nuova 970C HP, il negoziante mi ha detto che ha una
risoluzione di 1400 X 1200 DPI fronte retro, esacromia e che ha superato di
gran lunga la Epson 750.
Sarà vero?
Sono reali quei 1400 x 1200?
a parte il fronte retro automatico, nelle risoluzioni fotografiche c'è tutta
questa differenza visibile?
Poi mi ha detto del dot variabile,  (ovvero di un numero di goccioline ogni
punto che lo rende sfumato e quindi senza puntinature visibili) ed inoltre
la velocità rispetto alle altre.
Datemi le vostre impressioni.
Grazie, ciao
Aldex


title: Sempre Epson Vs. HP

author: Franco Zampetti

text:
Aldex <
Al...@bigfoot.com
> wrote in message 7vrnms$32oo$1...@stargate1.inet.it...
> Oggi ho visto la nuova 970C HP, il negoziante mi ha detto che ha una
> risoluzione di 1400 X 1200 DPI fronte retro, esacromia e che ha superato di
> gran lunga la Epson 750.
> Sarà vero?
> Sono reali quei 1400 x 1200?
Mi sembra la gara a chi ce l'ho piu' lungo!!! Di solito la max risoluzione e' sempre
riferita alla stampa di testi in bn, ma su questo le Epson photo non sono fulmini di
guerra... e nessun produttore ti dice veramente in modalita' foto a quanto stampa.
Poi considera che l'occhio umano non riesce a distinguere risoluzioni superiori ai
300dpi....
> a parte il fronte retro automatico, nelle risoluzioni fotografiche c'è tutta
> questa differenza visibile?
Il fronte-retro in stampa fotografica e' essenziale!!!!!
:-))
> Poi mi ha detto del dot variabile,  (ovvero di un numero di goccioline ogni
> punto che lo rende sfumato e quindi senza puntinature visibili) ed inoltre
> la velocità rispetto alle altre.
Bisognerebbe stampare con entrambe lo stesso file con la carta migliore possibile per
ciascuna e vedere dal vivo le differenze... senti se il tuo negoziante e' disposto a
farlo...
> Grazie, ciao
>
> Aldex
Ciao
Franco


title: Sempre Epson Vs. HP

author: Ezio Lucenti

text:
Mamma MIA ! quelli dell'HP non cambieranno mai ... forse quando falliranno .... la
smetteranno con lo stile OVER-SELLING a tutti i costi.
Franco hai ragione da vendere !!!!!
Comunque le EPSON esacromatiche di ultima generazione come la 750 e la 1200 hanno i dot a
dimensione variabile ... ed e' cosi' che hanno fregato le HP di precedente generazione.
La EPSON e' gia' uscita in Giappone con nuove esacromatiche 1 anno dopo la 750 e la 1200
che arrivano a 1400x1400 (a sentire loro) ... comunque vale quanto Franco afferma:
nessuno ti dice a quanto stampa REALMENTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Altrimenti devono siegarmi come fanno le dye sublimation a 300dpi a dare output
uguali/migliori alle 1400x720, 1400x1200, 1400x1400.
Ciao.
Sincerely
Ezio Lucenti a.k.a. : seguace
Personal WEB page: <
http://www.lucenti.com
>
P.S:: che rottura di balle OUTLOOK che sgancia le risposte dagli originali !
Franco ... potresti buttare questa ''cacca'' Micro e Soft (a proposito di che ce l'ha
piu' lungo)
Franco Zampetti wrote:

--
Sincerely
Ezio Lucenti a.k.a. : seguace
Personal WEB page: <
http://www.lucenti.com
>
________________________________________________________________
P.S.: Seguace (Italian translation of "follower" or "disciple").
"il Seguace" is an amazing character in "The world of Null-A"
a beautiful science-fiction romance of A.E. van Vogt.
________________________________________________________________