text:
Max 400 D wrote:
> " ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4798a6fe$0$21209$5fc...@news.tiscali.it...
>> Beh! Max, a f/2.8 non te ne faresti niente e la resa sarebbe IMHO la più
>> scarsa del mazzo.
>
> si, ma anche il 12-24 a TA non è il massimo come resa.....più o meno come
> tutte le lenti a TA..!
> si deve sempre chiudere un po' per avere la resa ottimale....quindi con un
> f/2.8 posso chiudere a 4 ed avere una resa ottimale....con un f/4 devo
> passare a f/5.6 per avere lo stesso risultato, ma sarei troppo buio !
No, il 12-24 a TA funziona egregiamente.
Certo che spesso lo si usa a f/8 per la maggior PDC, per cui poco cambia.
Quel paio di volte in cui l'f/4 mi serviva perche' non c'era luce se
l'e' sempre cavata egregiamente.
>> E avresti il fastidio di dover cambiare più spesso zoom per arrivare a
>> focali "più usabili".
>
> su questo hai ragione....ma credo sia lo scotto da pagare...!
> un po' come quando si vuole avere una lente ottima come il 24-70 f/2.8, ma
> per avere un'escursione maggiore si è costratti a rinunciare a qualcosina in
> termini di luminosità e prendere il 24-105 IS .
<...>
> vero.....ma io lo userei anche molto spesso in interni di modeste
> dimensioni......come feste in casa o i qualche locale !
Ecco, in quel caso l'f/2.8 puo' servire.
Solito discorso: non ci sono lenti "utili" e lenti "inutili", dipende da
come e cosa uno scatta.
>> Io ho il 12-24/4 e devo dire che la resa è buona ma a TA non è immune da
>> aberrazioni cromatiche che - man mano che chiudi il diaframma - vanno via.
>
> appunto....quindi a f/4 non è molto utilizzabile......invece l'11-16 f/2.8
> sarà probailmente utilizzabile a f/4 !  :))))
Su questo non ci conterei proprio.
Il 12-24 ha aberrazioni a tutte le aperture. A f/4 e' peggio, ma tanto a
f/8 devi correggerle in post, quindi correggere di piu' o di meno poco
cambia.
Ciao,
	Davide.


title: Tokina 116 11-16mm f/2.8 ....in arrivo !

author: Kamox

text:
> Torna... torna... è una questione geometrica [cut]
Interessante, grazie.
Effettivamente oggi ero arrivato alla stessa conclusione per un'altra idea
che avevo in mente, ovvero che le aperture effettive (al diaframma) di un
50mm f/1.4 e di un 200mm f/5.6 fossero uguali... e lo sono.
--
Kamox
[27; 227]
www.ringers.it


author: Gianni 2

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.c3577d815...@gianni.gianni...
>>> A febbraio 2009 arriverà il sigma 10-20 f2,0 che costerà meno del
>>> tokina, con una resa migliore.
>>
>> una domanda stupida: come fai a sapere che un obiettivo che ancora non e'
>> uscito avra' una resa migliore di un obiettivo che non e' ancora uscito ?
>
>
> ma gli rispondi anche ?!?!?
> non vedi che stava tentando di percularmi e invece ha sparato a vuoto senza
> nemmeno colpire la mia ombra ?!?!?
non si sa mai, da uno che racconta certe perle mi aspetto anche che
abbia la risposta sul perche' della vita :O


text:
>> 3) gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il senso
>> di profondità di una scena non solo per avere più "ampie vedute", quindi il
>> loro campo di applicazione principale è in esterni non in interni.
>
> questo è sostanzialmente opinabile
piu' che opinabile, a voler essere buoni sfiora la cazzatella :D


text:
> 3) gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il senso di
> profondità di una scena non solo per avere più "ampie vedute", quindi il loro
> campo di applicazione principale è in esterni non in interni.
obiezione


author: DR

text:
  ngnr Frank wrote:
<...>
> In pratica riducono l'escursione e la focale massima dello zoom per
> guadagnare pari pari in luminosità.
Pari pari direi di no.
Dovrei farmi due conti ma direi che a naso questo e' un discorso che si
applica bene agli zoom ad apertura variabile, i tipici f/2.8-f/4 di un
po' di tempo fa.
Li' si' che la cosa sarebbe tornata.
Gli zoom ad apertura costante in realta' spostano il gruppo di lenti
rispetto al diaframma e la cosa si fa piu' complessa.
Ciao,
	Davide.


author: ngnr Frank

text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> Dovrei farmi due conti ma direi che a naso questo e' un discorso che
> si applica bene agli zoom ad apertura variabile, i tipici f/2.8-f/4
> di un po' di tempo fa.
> Li' si' che la cosa sarebbe tornata.
> Gli zoom ad apertura costante in realta' spostano il gruppo di lenti
> rispetto al diaframma e la cosa si fa piu' complessa.
Fatti i conticini e dimmi se mi sbaglio ;-)
In questo caso Tokina ha mantenuto lo stesso gruppo ottico (ovvio con lenti
proporzionate al nuovo range di focali) e ha aumentato l'apertura di 1,41
volte, ridotto la focale max di 1,41 volte e - guarda caso - ridotto
l'escursione focale di 1,41 volte (da un 2x ha realizzato un 1,4x...).


text:
Il Thu, 24 Jan 2008 19:43:27 +0100, ngnr Frank ha scritto:
> SONO gemelli
appunto :-|
vedremo se sono diversi ;-)


author: Paquito

text:

Esprimiti compiutamente, non aver paura di sfiorar il dir cazzatelle.
--
Saluti.


text:
Max 400 D wrote:
> ..mah....usando un 50mm puoi scattare a 1/50 senza micromosso, ma
> usando un 12mm non puoi scattare a 1/12s.....verrebbe comunque un
> micromosso ! c'è un limite minimo sotto il quale non si può fisicamente
> andare.
Questo lo dici tu.
Io per esempio scatto a 18mm con 1/15s senza micromosso.
>> 3) gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il
>> senso di profondità di una scena non solo per avere più "ampie
>> vedute", quindi il loro campo di applicazione principale è in
>> esterni non in interni.
>
> questo è sostanzialmente opinabile , esattamente come lo è l'usare un
> 85 piuttosto che un 300 per fare ritratti....non pensi ?
No. Non sono mica niubbo dei grandangoli.
--
Saluti.


text:

nulla, solo che in interni i supergrandangolari si usano tanto da
rendere "il loro campo di applicazione principale e' in esterni non in
interni" una frase falsa, come del resto praticamente tutte le frasi
volte a categorizzare una qualsiasi focale in un ambito specifico.


text:
Gianni 2 wrote:
> nulla, solo che in interni i supergrandangolari si usano tanto da
> rendere "il loro campo di applicazione principale e' in esterni non in
> interni" una frase falsa, come del resto praticamente tutte le frasi
> volte a categorizzare una qualsiasi focale in un ambito specifico.
Ma che è, l'epidemia della non lettura ?
Quoto me stesso:
gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il
senso di profondità di una scena non solo per avere più "ampie
vedute".
E' chiaro che c'è poca profondità da esaltare in interni; in esterni la cosa
riesce molto meglio.
--
Saluti.


text:
> Gianni 2 wrote:
>> nulla, solo che in interni i supergrandangolari si usano tanto da
>> rendere "il loro campo di applicazione principale e' in esterni non in
>> interni" una frase falsa, come del resto praticamente tutte le frasi
>> volte a categorizzare una qualsiasi focale in un ambito specifico.
>
> Ma che è, l'epidemia della non lettura ?
pare una epidemia di "quoto solo parte del discorso" :D
> Quoto me stesso:
>
> gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il
> senso di profondità di una scena non solo per avere più "ampie
> vedute".
ti riquoto la conclusione del discorso "il loro campo di applicazione
principale e' in esterni non in interni"; sara' che non leggo, ma 'sta
cosa non e' vera.
> E' chiaro che c'è poca profondità da esaltare in interni;
mi dispiace, vostro onore, obiezione pure qua :D


author: Max 400 D

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.c5517d817...@gianni.gianni...
> non si sa mai, da uno che racconta certe perle mi aspetto anche che abbia
> la risposta sul perche' della vita :O
il perchè della vita raccontato da un pirla non è che una perla alla Zelig !



text:
"IlMax" <mgor...@yXXXalice.it> ha scritto nel messaggio
news:OS4mj.64176$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
> Ripeto visto le foto che fai che poi sono le stesse  che faccio io, e
> tenuto conto che entrambi non campiamo di fotografia, non vedo il senso di
> stare a cercare l'ottica f2.8 per poter pensare di scattare chissa quali
> foto, è più saggio prendersi adesso un grandgolare economico e scattare
> con quello, mi sembra che il tutto abbia molto senso.
da un certo punto di vista hai anche ragione tu, ma il voler prendere un
f/2.8 al posto di un f/4 non implica che le foto siano più belle, ma che si
possa scattarle in condizioni meno favorevoli di luce !
niente altro !
...poi si può imparare a fare foto belle sia con un f/4 sia con un
f/2.8....ma almeno con il secondo hai più possibilità di sperimentare senza
fare errori o inutili micromossi !



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:7slhp31qo7avq80ji...@4ax.com...
> On Thu, 24 Jan 2008 18:52:25 +0100, " ngnr Frank"
> <
ngnr.fran...@gmail.com
> wrote:
>
>>Fidati che con un 12mm puoi scattare a 1/15 senza micromosso, il limite
>>minimo è proprio l'inverso della focale, quale essa sia.
>
> Non dimentichiamo che è una congettura, nonchè una semplice regola di
> buon senso applicabile alla persona media in condizioni medie...
di certo non è valida per uno malato di Parkinson !



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.c5547d81d...@gianni.gianni...

non volevo essere troppo cattivo nel rispondergli...!



text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnb7l6$3tr$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>> ..mah....usando un 50mm puoi scattare a 1/50 senza micromosso, ma
>> usando un 12mm non puoi scattare a 1/12s.....verrebbe comunque un
>> micromosso ! c'č un limite minimo sotto il quale non si puņ fisicamente
>> andare.
>
> Questo lo dici tu.
> Io per esempio scatto a 18mm con 1/15s senza micromosso.
un applauso al signor Manodipietra !



text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnb8r3$4ic$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>> nulla, solo che in interni i supergrandangolari si usano tanto da
>> rendere "il loro campo di applicazione principale e' in esterni non in
>> interni" una frase falsa, come del resto praticamente tutte le frasi
>> volte a categorizzare una qualsiasi focale in un ambito specifico.
>
> Ma che è, l'epidemia della non lettura ?
>
> Quoto me stesso:
>
> gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il
> senso di profondità di una scena non solo per avere più "ampie
> vedute".
e questa chi l'ha scritta ????...mio nonno ?!?!?
" quindi il  loro campo di applicazione principale è in esterni non in
interni. "
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
"paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> ha scritto nel messaggio
news:4798d4ea$0$37196$4faf...@reader3.news.tin.it...
>>> cominci a ragionare come un plasticoso :-DDDD
>>
>> EH ?????????????
>
> Ma si....quellicheiopiglioilgs1200lastediscionperchecià2cavalliinpiù :-p
ah,.....ho capito.....un altro che rosica perchè vuole ma non può !
:DDDDDDDDDD



text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4798d7af$0$21204$5fc...@news.tiscali.it...
> Tra le due aperture massime di diaframma c'è un rapporto di 2^1/2 (la
> radice quadrata di 2), circa 1,41: indovina che rapporto c'è tra la due
> focali massime dei due zoom in questione?!? :-D
si, si...Langford l'ho studiato ! :)))
> Con la stessa apertura della pupilla quindi possono arrivare a f/4 nel
> caso di focale max 24mm e a f/2.8 nel caso del 16mm.
> In pratica riducono l'escursione e la focale massima dello zoom per
> guadagnare pari pari in luminosità.
si, ma qui si parla di una differenza di 1mm ( da 12 a 11 ! ), quindi non
basta per aprire di uno stop !



text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:fnanfa$5s9$1...@aioe.org...
> No, il 12-24 a TA funziona egregiamente.
ne dubito fortemente, se permetti !
non credo sia nitido a TA come lo è a 6.3 !
> Certo che spesso lo si usa a f/8 per la maggior PDC, per cui poco cambia.
> Quel paio di volte in cui l'f/4 mi serviva perche' non c'era luce se l'e'
> sempre cavata egregiamente.
anche il 28-75 se la cava a 2.8 e il 50ino se la cava a 1.4.....
ma cavarsela è un conto.....essere nitidi ( soprattutto ai bordi ) è un
altro !
non parliamo poi di quando li si usa sulle FF, dove il CLB è micidiale !!
>> vero.....ma io lo userei anche molto spesso in interni di modeste
>> dimensioni......come feste in casa o i qualche locale !
>
> Ecco, in quel caso l'f/2.8 puo' servire.
...e secondo te perchè insisto su questo punto ??!?!  :)))
> Solito discorso: non ci sono lenti "utili" e lenti "inutili", dipende da
> come e cosa uno scatta.
esatto....!
>> appunto....quindi a f/4 non è molto utilizzabile......invece l'11-16
>> f/2.8 sarà probailmente utilizzabile a f/4 !  :))))
>
> Su questo non ci conterei proprio.
io invece non è che ci conto, ma ci spero !  :)))
> Il 12-24 ha aberrazioni a tutte le aperture. A f/4 e' peggio, ma tanto a
> f/8 devi correggerle in post, quindi correggere di piu' o di meno poco
> cambia.
ah...buono a sapersi....!
p.s.
ma non esiste un ultragrandangolare che non "aberri" in quel modo ?



text:
"paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> ha scritto nel messaggio
news:4798d549$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...
> ecco...questo magari si :-)
> ma guarda...: il 12-24 f.4 va bene bene bene :-D
preferisco passare alla 5D e prendermi il 17-40 L !  :))



text:
"_nemo_" <
nemo...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:riiunetchuvl.f...@40tude.net...
> e temo sia quello che hanno fatto in Tokina
[CUT]
azz !!  :((((
> sembrano gemelli!
già...



text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4798dc3f$0$7736$5fc...@news.tiscali.it...
> _nemo_ <
nemo...@gmail.com
> wrote:
>> e temo sia quello che hanno fatto in Tokina
>> [...]
>> sembrano gemelli!
>
> SONO gemelli: leggi la risposta che ho dato a Max qualche minuto fa...
bene...allora se sono gemelli e il 12-24 va bene, andrà bene anche l'11-16 !
:))))))))



text:
"_nemo_" <
nemo...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:aj54xei0nab3$.offss2a4yczl$.dlg@40tude.net...

in teoria NON POSSONO essere diversi !



text:
Max 400 D wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:fnanfa$5s9$1...@aioe.org...
>> No, il 12-24 a TA funziona egregiamente.
>
> ne dubito fortemente, se permetti !
> non credo sia nitido a TA come lo è a 6.3 !
Infatti ho detto che funziona egregiamente, non che e' uguale a 6.3.
Diciamo che devi stampare molto ma molto moooolto grande per accorgerti
della differenza.
>> Certo che spesso lo si usa a f/8 per la maggior PDC, per cui poco cambia.
>> Quel paio di volte in cui l'f/4 mi serviva perche' non c'era luce se l'e'
>> sempre cavata egregiamente.
>
> anche il 28-75 se la cava a 2.8 e il 50ino se la cava a 1.4.....
> ma cavarsela è un conto.....essere nitidi ( soprattutto ai bordi ) è un
> altro !
> non parliamo poi di quando li si usa sulle FF, dove il CLB è micidiale !!
No, no, non c'entra nulla con il 50 a 1.4.
Il 12-24 a f/4 e' perfettamente usabile. E' leggermente meno inciso che
a f/8, tutto qui. Ma devi metterti a fare i confronti al 100% (e poi forse).
<...>
> p.s.
> ma non esiste un ultragrandangolare che non "aberri" in quel modo ?
Il fisheye 10.5 aberra ancora di piu'.
Pero' anche quello e' facile da correggere. E una volta corretto tira
fuori della roba da urlo. Non ha un cedimento in nessuna zona
dell'immagine, e' impressionante.
Pero' aberra!
Ciao,
	Davide.


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:fncjjc$88f$1...@aioe.org...
>>> No, il 12-24 a TA funziona egregiamente.
>>
>> ne dubito fortemente, se permetti !
>> non credo sia nitido a TA come lo è a 6.3 !
>
> Infatti ho detto che funziona egregiamente, non che e' uguale a 6.3.
> Diciamo che devi stampare molto ma molto moooolto grande per accorgerti
> della differenza.
bene...e allora, se hanno davvero usato lo stesso gruppo lenti per il 116, è
quasi scontato che avendo uno stop di vantaggio, sia per forza meglio del
124 , soprattutto a f/4 !!
> No, no, non c'entra nulla con il 50 a 1.4.
> Il 12-24 a f/4 e' perfettamente usabile. E' leggermente meno inciso che a
> f/8, tutto qui. Ma devi metterti a fare i confronti al 100% (e poi forse).
anche il 50ino è perfettamente usabile a 1.4......ma non devi assolutamente
ingrandire !



text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.c5517d817...@gianni.gianni...
>> non si sa mai, da uno che racconta certe perle mi aspetto anche che abbia
>> la risposta sul perche' della vita :O
>
>
> il perchè della vita raccontato da un pirla non è che una perla alla Zelig !
e non e' male :D


author: paolo chiaraluna

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:tyhmj.233712$U01.1...@twister1.libero.it...
> ah,.....ho capito.....un altro che rosica perchč vuole ma non puņ !
> :DDDDDDDDDD
bugiardo tu sai che ho ragione ma non lo ammetti :-)
forza allora: fai il 124 2,8 e pure il GS1200 lastediscion
:-PPP


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:qKhmj.233721$U01.1...@twister1.libero.it...
> preferisco passare alla 5D e prendermi il 17-40 L !  :))
bravo,  cazzo!!!


text:
"paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> ha scritto nel messaggio
news:4799dfed$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...
> bugiardo tu sai che ho ragione ma non lo ammetti :-)
ammettere cosa ? ...che il GS è comunque la moto definitiva, anche se adesso
è un mezzo plasticone ?!?!  :))
> forza allora: fai il 124 2,8 e pure il GS1200 lastediscion
eh ?????????



text:
"paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> ha scritto nel messaggio
news:4799e018$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

approposito di cazzo.....adesso vi posto la foto del venerdě di cazzeggio !
:)



text:
Max 400 D wrote:
>> gli ultragrandangoli, in genere, si usano per "drammatizzare" il
>> senso di profondità di una scena non solo per avere più "ampie
>> vedute".
>
>
> e questa chi l'ha scritta ????...mio nonno ?!?!?
> " quindi il  loro campo di applicazione principale è in esterni non in
> interni. "
Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fncptr$1qt$1...@nnrp-beta.newsland.it...

no...se TU che ci devi spiegare perchè il campo di applicazione principale
dei grandangolari è SOLO in esterni !



text:
Max 400 D wrote:
> no...se TU che ci devi spiegare perchè il campo di applicazione
> principale dei grandangolari è SOLO in esterni !
Vedi, a cercare di spiegare qualcosa a te c'è solo da perder tempo; proprio
come usare un ultragrandangolare verso qualche muro.
--
Saluti.


text:
> Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
scusami, ma secondo te la fotografia di interni e' "fotografare muri" ?
:D


author: MrSpock

text:
On Fri, 25 Jan 2008 08:54:39 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>da un certo punto di vista hai anche ragione tu, ma il voler prendere un
>f/2.8 al posto di un f/4 non implica che le foto siano più belle, ma che si
>possa scattarle in condizioni meno favorevoli di luce !
>niente altro !
>...poi si può imparare a fare foto belle sia con un f/4 sia con un
>f/2.8....ma almeno con il secondo hai più possibilità di sperimentare senza
>fare errori o inutili micromossi !
Io non sono poi così d'accordo perchè spesso in sti discorsi sulla
*luiminosità* dell'obiettivo ci si scorda spesso che grossa apertura
vuol anche dire meno profondità di campo.
Se ti serve profondità di campo la foto non la fai lo stesso anche se
hai f/1. O meglio la fai chiudendo e andando su di ISO come diceva
IceCreamMan.
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hjdkp3t3c1nh2ptii...@4ax.com...
> Io non sono poi così d'accordo perchè spesso in sti discorsi sulla
> *luiminosità* dell'obiettivo ci si scorda spesso che grossa apertura
> vuol anche dire meno profondità di campo.
...eh, appunto....e spesso quella PdC corta serve a dare certi effetti !
se non la puoi creare, perdi una possibilità !
> Se ti serve profondità di campo la foto non la fai lo stesso anche se
> hai f/1. O meglio la fai chiudendo e andando su di ISO come diceva
> IceCreamMan.
...perdendo nitidezza e aumentando la grana !



text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnd8pu$br2$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Max 400 D wrote:
>
>> no...se TU che ci devi spiegare perchè il campo di applicazione
>> principale dei grandangolari è SOLO in esterni !
>
> Vedi, a cercare di spiegare qualcosa a te []
se non sai cosa rispondere perchè hai fatto una gran figura dimmerda, evita
di peggiorare la tua posizione insistendo nelle cazzate che hai detto o
accusando gli altri di non capirle.......altrimenti fai la fine di Prodi !
:))



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.ccc47d810...@gianni.gianni...
>> Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
>
> scusami, ma secondo te la fotografia di interni e' "fotografare muri" ?
ma lascialo perdere......fa il saccente, dice cazzate....e al posto di
ammettere che ha sbagliato, fa anche il figo ...!  :))
mi fa pena......!



text:
Max 400 D wrote:
Sei un fesso. CVD.
--
Saluti.


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnfjdb$qcn$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Max 400 D wrote:
>
>
> Sei un fesso. CVD.
sei un poveretto...cvd !



text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.ccc47d810...@gianni.gianni...
>>> Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
>>
>> scusami, ma secondo te la fotografia di interni e' "fotografare muri" ?
>
>
> ma lascialo perdere......fa il saccente, dice cazzate....e al posto di
> ammettere che ha sbagliato, fa anche il figo ...!  :))
> mi fa pena......!
che te devo di', io chiedo pero' non mi risponde :(


text:
Gianni 2 wrote:
> che te devo di', io chiedo pero' non mi risponde :(
Hai intenzione di far comunella con le fesserie del 400 o di parlar
seriamente ?
Nel secondo caso, pronti.
--
Saluti.


text:
> Gianni 2 wrote:
>
>> che te devo di', io chiedo pero' non mi risponde :(
>
> Hai intenzione di far comunella con le fesserie del 400 o di parlar
> seriamente ?
che io stia facendo comunella o meno con qualcuno, le tue affermazioni,
riferite agli ultragrandangolari
- "il loro campo di applicazione principale è in esterni non in
interni"
- "E' chiaro che c'è poca profondità da esaltare in interni"
e quella riferita alla fotografia di interni
- "Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro."
vanno dal "fortemente impreciso" al "tassativamente falso".


text:
Gianni 2 wrote:
> che io stia facendo comunella o meno con qualcuno, le tue
> affermazioni, riferite agli ultragrandangolari
>
> - "il loro campo di applicazione principale è in esterni non in
> interni"
>
> - "E' chiaro che c'è poca profondità da esaltare in interni"
>
> e quella riferita alla fotografia di interni
>
> - "Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro."
>
> vanno dal "fortemente impreciso" al "tassativamente falso".
Certo, se leggi in modalità 400_volte_senza_cervello si è così.
Vorrà dire che nel leggerti sui prossimi post, ne terrò conto.
--
Saluti.


text:
> Certo, se leggi in modalità 400_volte_senza_cervello si è così.
vorrei sapere a questo punto quali sarebbero le molteplici chiavi di
lettura di quelle affermazioni, sentiamo dunque
> Vorrà dire che nel leggerti sui prossimi post, ne terrò conto.
plonka e risparmi la fatica di una lettura filtrata


text:
Gianni 2 wrote:
> vorrei sapere a questo punto quali sarebbero le molteplici chiavi di
> lettura di quelle affermazioni, sentiamo dunque
Basta rileggere senza 400 paraocchi.
--
Saluti.


text:

se vabbe', ho gia' capito :D


text:
On Fri, 25 Jan 2008 20:20:51 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>> Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
>
>scusami, ma secondo te la fotografia di interni e' "fotografare muri" ?
>:D
Rigorosamente bianchi con autofocus :-)



text:
> On Fri, 25 Jan 2008 20:20:51 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
> wrote:
>
>>> Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
>>
>> scusami, ma secondo te la fotografia di interni e' "fotografare muri" ?
>  >:D
>
> Rigorosamente bianchi con autofocus :-)
:D


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.d47b7d810...@gianni.gianni...
> che te devo di', io chiedo pero' non mi risponde :(
:
e come fa, se non sa cosa risponderti ?  :)))



text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fngbvc$a34$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Gianni 2 wrote:
>
>> che te devo di', io chiedo pero' non mi risponde :(
>
> Hai intenzione di far comunella con le fesserie del 400 o di parlar
> seriamente ?
figa se rodi !
.......la verità ti fa male, lo so !  <cit>



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.d58a7d81f...@gianni.gianni...
> che io stia facendo comunella o meno con qualcuno, le tue affermazioni,
> riferite agli ultragrandangolari vanno dal "fortemente impreciso" al
> "tassativamente falso".
non ti ha ancora risposto, vero ?  :)))
sta facendo la vittima perchè siamo due contro uno, ma non risponde ....
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnge41$bau$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Certo, se leggi in modalità 400_volte_senza_cervello si è così.
...vuoi un lenzuolo per asciugarti le lacrime, Paco Paquito ?



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.d8267d819...@gianni.gianni...
> se vabbe', ho gia' capito :D
..bene...era ora ! ;)



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.dd797d816...@gianni.gianni...
>> On Fri, 25 Jan 2008 20:20:51 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
>> wrote:
>>
>>>> Spiegami come faresti a dare un "senso di profondità" ad un muro.
>>>
>>> scusami, ma secondo te la fotografia di interni e' "fotografare muri" ?
>>  >:D
>>
>> Rigorosamente bianchi con autofocus :-)
..si, am solo per fare il WB personalizzato....
poi ti metti alla finestra e fai landscapes ! ;)))



text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.d8267d819...@gianni.gianni...
>> se vabbe', ho gia' capito :D
>
>
> ..bene...era ora ! ;)
c'ho provato


text:
Gianni 2 wrote:
> se vabbe', ho gia' capito :D
Hai capito cosa ? Che ti accompagni ad un 400_ niubbo ? In tal caso,
finalmente !
Se invece vuoi capire qualcosa di serio su come si usa ed a cosa serve un
superwide, ecco un link utile:
http://www.bythom.com/sigma10to20.htm
Ora dimmi, il 400_niubbo è l'unico che debbo considerare come tale o devo
includerci pure te nella categoria ?
--
Saluti.


text:
> Gianni 2 wrote:
>
>> se vabbe', ho gia' capito :D
>
> Hai capito cosa ? Che ti accompagni ad un 400_ niubbo ? In tal caso,
> finalmente !
daje, se la stronzata l'hai sparata mentre stavi parlando con max400D e
se questo ai tuoi occhi centuplica il valore della mia smentita (ho
usato una perifrasi, ma la realta' e' un'altra e te la lascio
indovinare) non e' affar mio; mettiti il cuore in pace, perche' la
stronzata sugli interni rimane tale a prescindere da max400D
> Se invece vuoi capire qualcosa di serio su come si usa ed a cosa serve un
> superwide, ecco un link utile:
>
>
http://www.bythom.com/sigma10to20.htm
vedi qual e' la differenza ? E' che tu hai bisogno di leggere e citare
cose scritte da altri per sapere cosa puo' fare un grandangolo e come
si puo' usare, io invece lo so perche' l'occhio sul grandangolo me lo
sono fatto sul campo; quindi tu rimani pure convinto che il grandangolo
si usi principalmente in esterni, che in interni non ci sia nessuna
profondita' da esaltare e che in interni si fotografino muri bianchi,
se tu sei felice lo sono pure io.
> Ora dimmi, il 400_niubbo è l'unico che debbo considerare come tale o devo
> includerci pure te nella categoria ?
includimi tranquillamente nella categoria, non me ne puo' fregare di
meno :D


text:
"Paquito" <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnlj21$eus$1...@nnrp-beta.newsland.it...
> Ora dimmi, il 400_niubbo и l'unico che debbo considerare come tale o devo
> includerci pure te nella categoria ?
ahттттт, al rincoglionito psicotico piangina.....hai finito di versare
lacrime e sclerare come un deficiente ? :)))
minkia...fai pena....sei stato capace di battere Joserg , in quanto a
sclerata ! :))



text:
Gianni 2 wrote:
> includimi tranquillamente nella categoria
Accontentato.
--
Saluti.


text:
> Gianni 2 wrote:
>
>> includimi tranquillamente nella categoria
>
> Accontentato.
bravo.


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.eb167d816...@gianni.gianni...

LOL
:))))



text:
> LOL
> :))))
almeno a uno e' cambiato qualcosa :O


author: gfirmani

text:
Il Thu, 24 Jan 2008 11:42:11 GMT, Max 400 D ha scritto:
>  entro febbraio sicuramente arriveranno i Tokina 11-16 f/2.8 tanto
> attesi , sperando che il prezzo sia abbordabile e che la lente sia quanto
> meno discreta rispetto ai vari Sigma e Canon di pari focale !  :))
si fa presto a fare meglio di sigma-canon


title: Fotografare una fotografia

author: spaceodissey

text:
Buongiorno a tutti,
dovrei fotografare, possibilmente con buona qualità, delle fotografie
e/o immagini di una rivista anni '30
Lo farò con una Canon A85
Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
Qualsiasi consiglio è ben accetto
Grazie


title: Fotografare una fotografia

author: Pedro

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> wrote in message
news:e00khh$8ct$
1...@area.cu.mi.it
> Buongiorno a tutti,
> dovrei fotografare, possibilmente con buona qualitą, delle fotografie
> e/o immagini di una rivista anni '30
> Lo farņ con una Canon A85
>
> Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
> flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
macchina su cavalletto
distanza tale da riempire il fotogramma con l'immagine
illuminazione naturale (no flash)
prioritą di diaframmi, diaframma medio
zoom su una posizione che introduca meno distorsioni possibili
(escluderei quindi la posizione grandangolo)
gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Fotografare una fotografia

author: annoluce

text:
Ma secondo voi si può fare questo "magheggio" anche con le
diapositive?
Sarebbe bello rifotografarmi tutte le mie migliori diapo e poi farle
stampare, in barba al ciba..
Come si fa?
Max
Pedro ha scritto:
> "spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> wrote in message
> news:e00khh$8ct$
1...@area.cu.mi.it
>
> > Buongiorno a tutti,
> > dovrei fotografare, possibilmente con buona qualità, delle fotografie
> > e/o immagini di una rivista anni '30
> > Lo farò con una Canon A85
> >
> > Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
> > flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
>
> macchina su cavalletto
> distanza tale da riempire il fotogramma con l'immagine
> illuminazione naturale (no flash)
> priorità di diaframmi, diaframma medio



title: Fotografare una fotografia

text:
>> Buongiorno a tutti,
>> dovrei fotografare, possibilmente con buona qualitą, delle fotografie
>> e/o immagini di una rivista anni '30
>> Lo farņ con una Canon A85
>>
>> Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
>> flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
>
> macchina su cavalletto
Qui mi sorge un problema. E' molto probabile (quasi certo) che le foto
le dovrņ fare tenendo la rivista su un tavolo. Il cavalletto che ho č da
"turista", molto piccolo.
E' probabile che il luogo sia pure abbastanza scuro. Se accendo tutte le
luci e sto sopra alla pagina da fotografare, dici che esce qualcosa di
decente?
Grazie per i consigli. Preziosissimi!


title: Fotografare una fotografia

author: Brian Boitano

text:
"annoluce" <
anno...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1143199851.2...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
>Ma secondo voi si può fare questo "magheggio" anche con le
>diapositive?
>Sarebbe bello rifotografarmi tutte le mie migliori diapo e poi farle
>stampare, in barba al ciba..
>Come si fa?
fai prima a scansirle con uno scanner x diapositive
(ormai costano poco) e le
mandi a stampare come una qualsiasi foto digitale


title: Fotografare una fotografia

text:
Ce l'ho lo scanner, un HP, vengono una mierda.
Secondo me se le illumino da dietro per bene, con un bel macro..
Devo provare.
M
Brian Boitano ha scritto:



title: Fotografare una fotografia

author: Pastello

text:
O ti procuri un cavalletto migliore, o una specie di leggio dove disporre i
giornali quasi vertcalmente.
Attenzione che i fogli non riflettano le fonti luminose (qualunque esse
siano).


title: Fotografare una fotografia

text:
> O ti procuri un cavalletto migliore, o una specie di leggio dove disporre i
> giornali quasi vertcalmente.
Ecco, il leggio è una bella idea.
> Attenzione che i fogli non riflettano le fonti luminose (qualunque esse
> siano).
Credo che questo sarà un problema. Anzi, credo che sarà "IL" problema :-)


title: Fotografare una fotografia

author: Leo

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:e00m7t$cgi$1...@area.cu.mi.it...

trovi la giusta angolazione e non le spari tipo soptlight sopra le pagine ed
il problema
dovrebbe risolversi... dovresti spararle sui muri bianchi se li hai... se no
polistirolo?
se no farle fuori quando la giornata è bella?
tutto da provare,
ma io son dilettante comunque


title: Fotografare una fotografia

author: Enorme Vigenti

text:
spaceodissey ha scritto:
> Buongiorno a tutti,
> dovrei fotografare, possibilmente con buona qualità, delle fotografie
> e/o immagini di una rivista anni '30
> Lo farò con una Canon A85
> Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
> flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
Con la A85 ti consiglio di:
Usare il cavalletto
Accendere tutte le luci disponibili (cercando di evitare i riflessi)
Usare ISO 100 e non di più
Impostare uno zoom medio
Fare il bilanciamento del bianco
Mettere a fuoco bene una volta eppoi disabilitare la messa a fuoco
Usare l'autoscatto (puoi impostare la funzione che scatta dopo 2 secondi)
Ciao


title: Fotografare una fotografia

author: villosi si nasce

text:
prova uno scanner per sole diapositive e negativi
con lo scanner minolta vengono fuori degli A2 stupendi


title: Fotografare una fotografia

author: SkIzZo!

text:
annoluce <
anno...@yahoo.it
> wrote:
> Ce l'ho lo scanner, un HP
Si parlava di scanner dedicato, non di scanner piano con adattatore per
le dia...
--
"..la mia posizione e' di straniero nella mia nazione..." (Sangue Misto)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: Fotografare una fotografia

author: Cisco

text:

aggiungo eventualmente un polarizzatore se si può mettere sulla
makkina.
Cesco.


title: Fotografare una fotografia

text:
Economico ed effeciente:
Scanner piano Canon lide 25, meno di 50 euro, ed hai risolto tutti i
problemi.
Con al Canon A95, pur pregevole, non puoi fare un lavoro soddisfacente.
lorenzo


title: Fotografare una fotografia

text:
"Cisco" <
ci...@pippo.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.c3507d635...@pippo.it...

si grande, è verissimo, un bel polarizzatore è ottimo...
toglie riverberi etc...


title: Fotografare una fotografia

text:
Arf,
e cosa consigliereste?
Avete idea di quanto può costare uno che scansioni le dia
decentemente?
SkIzZo! ha scritto:



title: Fotografare una fotografia

author: sonny

text:
>spaceodissey:
>dovrei fotografare, possibilmente con buona qualità, delle fotografie
>e/o immagini di una rivista anni '30
>Lo farò con una Canon A85
>Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
>flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
Con le foto lo puoi fare, con le riviste non so se puoi togliere
le pagine : attacca le foto su una parete verticale di un
mobile (il pannello del mobile ti evita la trasparenza per la rivista
 e ti da un piano perfettamente verticale) con nastro biadesivo
(quello che si stacca) e le pagine
attaccale ben stese con nastro o puntine ai bordi (la pagina
di una rivista ha sempre un piccolo bordo che nella foto
può essere non ripreso, o poi croppato.Metti l'obiettivo
sui 100mm, così puoi allontanarti e non ti rifletti nelle
immagini se sono un pò lucide. Punta 3-4 luci possibilmente
uguali come intensità, colore e distanza dal soggetto
...se ci riesci inclinate verso il piano di 45°, che cmq
lo illuminino in modo uniforme e senza riflessi.
Adesso bilancia il bianco su tungsteno, se esiste.
Cavalletto, macchina esattamente di fronte al centro
della foto, Iso bassi, diaframma chiuso
(non conosco i limiti iso e diaframma
della tua macchina...vedi tu)
e da questi valori regoli il tempo d'esposizione
...ovviamente nessun flash. Autoscatto.
Se il fuoco manuale "funziona", usalo.
buon divertimento
ps: per un buon lavoro servono pazienza
e più prove.


title: Fotografare una fotografia

text:
> Scanner piano Canon lide 25, meno di 50 euro, ed hai risolto tutti i
> problemi.
Escluso. ;-)
Vari motivi mi impongono l'utilizzo della macchina fotografica.


title: Fotografare una fotografia

text:
sonny ha scritto:
>> spaceodissey:
>> dovrei fotografare, possibilmente con buona qualitą, delle fotografie
>> e/o immagini di una rivista anni '30
>> Lo farņ con una Canon A85
>> Avete qualche consiglio da darmi riguardo all'illuminazione/uso del
>> flash/tempi/fuoco/distanza dall'oggetto e via dicendo?
>
> Con le foto lo puoi fare, con le riviste non so se puoi togliere
> le pagine
Assolutamente non posso. Ma cercherņ di fare qualcosa di simile
appoggiando la rivista alla parete
Grazie di tutti i consigli!


title: Fotografare una fotografia

text:
Enorme Vigenti ha scritto:

Grazie mille!


title: Fotografare una fotografia

author: Alberto

text:
Il ciba in pratica già nn esiste +.
"annoluce" <
anno...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1143199851.2...@j33g2000cwa.googlegroups.com...



title: Fotografare una fotografia

text:
annoluce <
anno...@yahoo.it
> wrote:
> Avete idea di quanto può costare uno che scansioni le dia
> decentemente?
Io ho preso su ebay un minolta Dimage scan Dual II, 2820 dpi, per 150
euro...
Non va affatto male :)



title: Lampade

author: edi'®

text:
Mio nipote quattordicenne vorrebbe per Natale un kit di illuminazione
per i suoi filmati casalinghi. Come vi pare questo?
http://tinyurl.com/nf7jges

Alternative senza salire di prezzo?

E.D.


title: Lampade

author: Elwood

text:

Si inizia così e poi diventa padrone del Brazzers del 2030
Scusa l'OT ;)

--
Elwood (Peter S.)


title: Vendo Fuji MX 2700

author: Roberto Loi

text:
Vendo Fuij 2700 macchina fotografica digitale 2,3 Mega Pixel perfetta con
manuali e software originali, cavetteria e con scheda da 8 ram in dotazione
+ ulteriore scheda aggiuntiva da 16 mega e borsa in pelle. Tutto a lit.
1.000.000
rl...@numerica.it


title: kyocera

author: cocco bill

text:
qualcuno ha provato la kyocera yashica microelite 3300
sapete quanto costa?
non trovo il sito internet avete un'idea di quale sia?
cosa ne pensate su un confronto con la canon digital ixus tralascindo il
numero di pixel


title: kyocera

author: brian boitano

text:
www.fowa.it
l'ho vista in vetrina ed è troppo piccola!!!
peccato x lo zoom 2x
"cocco bill" <
bi...@strhold.it
> ha scritto nel messaggio
news:902ttd$s52$1...@serv1.albacom.net...



title: kyocera

author: Giacomo [Giako]

text:
Io l'ho comprata circa 20 gg fa. E' stato un vero affare IMHO.
E' piccolissima, leggera, è hai __TUTTE__ le possibili regolazioni manuali.
Le cose che più mi intimorivano erano:
1- La mancanza di un mirino ottico. COn l'uso ho scoperto che se ne può fare
benissimo a meno, forse nelle riprese più scure potrebbe servire, ma non ne
piangerai la mancanza.
2- Impossibilità di scaricare le foto direttamente dalla macchina. Quindi
devi togliere la Cf e inserirla nel lettore SanDisk che ti viene fornito con
la macchina. Con l'uso scopri che è davvero COMODO e divinamente VELOCE!
Per il resto è davvero una buona macchina ( è sempre una Yashica!! :-)) )
Il prezzo e di 1'560'000 con 16 Mb e lettore SanDisk per CompatFlash 1, 2 e
microdrive. (è il nuovo modello!)
Per qualunque info scrivimi!
--
Giacomo D'Orsogna
E-Mail:
dors...@iol.it



title: PENTAX ESPIO 928 vendo

author: Franco

text:
Vendo PENTAX ESPIO 928 - compatta con ottica smc pentax 28 - 90 .
Formato 24x36 e panorama. Otturatore da 10 m.  a 1/400 s. - Multifunzioni:
compensazione esposizione +/-  3 EV., intervallometro, doppie esposizioni,
esposizione spot, fill-in, ,ecc. Come nuova, mai usata (doppione; premio di
concorso) Con imballo originale,cinghiolo,  libretto + borsello Reporter con
cavalletto in miniatura. Garanzia API
110 euro + spese spedizione - Franco -
ma....@tin.it


title: Fuochi di SanGiovanni e Canottieri...lago di Como.

author: MaxDJ

text:
Lago di Como : stasera.
Sala Comacina - Fuochi di San Giovanni.... si danza e si magna a volontà ,
sulla collina di fronte all'isola Comacina da dove partiranno i famosi
fuochi, con il solito gran finale : simulazione dell'incendio dell'isola
...............per chi volesse prodigarsi con gli ISO 6400 ! :)
Cernobbio - grigliatona organizzata dai Canottieri autoctoni... si danza e
si magna a volontà sul molo di Cernobbio.....per chi volesse prodigarsi con
gli ISO 6400 ! :)
--
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo

author: Jacobsen

text:
ciao,
com'è il Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM?
non molto luminoso ad occhio direi, anche se le foto su questo sito:
http://www.fotografainerba.com
 scattate con tale obiettivo, non mi sembrano
male, che ne dite?


title: obiettivo

author: Tittopower

text:

E' una lente decente ma non un miracolo, da il meglio fra 70 e 200,
plasticosa e di costruzione poco precisa, se ci applichi il paraluce
sono segnalati problemi di disallineamento lenti (risultato foto poco
nitide) dovuti al peso dello stesso. Lo stabilizzatore è ottimo ma ci si
accorge che consuma un po...


title: obiettivo

text:

Io ce l'ho e mi sento di consigliartelo. A differenza del parere qui sotto
la costruzione è molto robusta ed inoltre è compatto ed abbastanza leggero
da portare tranquillamente in giro ( a differenza di qualche biancone).
Le immagini sono molto buone da 70 a 250... verso le focali estreme perde
un pò. Ma resta un grandissimo investimento. Lo stabilizzatore lavora alla
grande e a queste focali è oro colato.
Per me è da consigliare vivamente.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: obiettivo

author: ngnr Frank

text:

Da un test di TuttiFotografi (Giugno 2007) si evince che si comporta bene
fino a 200mm e poi la qualità decade fino ai 300mm.
IMHO se le focali sopra i 200mm non ti interessano potresti fare un minimo
sforzo economico a acquistare il 70-200 f/4 L che si comporta molto meglio
ed è più luminoso, con il cashback non costerebbe molto di più.


title: obiettivo

text:
max569 wrote:
>..... A differenza del parere qui
> sotto la costruzione è molto robusta ed inoltre è compatto ed
> abbastanza leggero da portare tranquillamente in giro ( a differenza
> di qualche biancone)....
Dissento ma è solo un parere .....inoltre un obiettivo non deve avere
quei giochi  nella parte che esce durante la messa a fuoco (causa per
cui non regge il paraluce) e dovrebbe avere un automatismo di rientro
allo spegnimento, altrimenti tutte le volte che spegni la macchina per
accorciarlo occorre spostare la leva su MF e farlo rientrare a mano.


title: obiettivo

author: Deepboy

text:
Lascia perdere, prenditi un Ef 70-210 f3.5-4.5 Usm, luminoso, af rapidissimo
(è Usm RING), costo irrisorio
M.


title: obiettivo

text:
 ngnr Frank ha usato la sua tastiera per scrivere :

se tuttifotografi e' quella rivista che ho preso qualche volta
quand'ero piccolo e avevo la passione per la fotografia, allora se
parla un po' male di un obiettivo dev'essere davvero pessimo.... oppure
la casa produttrice non fa pubblicita' sulla rivista.... :)


title: obiettivo

author: Max 400 D

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:lhmSi.2291$aa6....@tornado.fastwebnet.it...
> ciao,
>
> com'è il Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM?
io mi trovo abbastanza bene......a patto di non usarlo al calar del sole !
:))
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: obiettivo

text:
"Tittopower" <tittopowerATalice.it> ha scritto nel messaggio
news:471a15d8$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...
> E' una lente decente ma non un miracolo, da il meglio fra 70 e 200,
> plasticosa e di costruzione poco precisa,
a me non sembra...
> se ci applichi il paraluce sono segnalati problemi di disallineamento
> lenti (risultato foto poco nitide) dovuti al peso dello stesso.
ma stai scherzando ?????  :DDDDDDDDDD
il paralice pesa come una penna stilografica, non come un mattone !  :))
io lo uso sempre con il paraluce e non credo affatto possa dare problemi di
disallineamento per 20 g, di peso !
> Lo stabilizzatore č ottimo ma ci si accorge che consuma un po...
se si usa il BG, non te ne accorgi !



title: obiettivo

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
> news:lhmSi.2291$aa6....@tornado.fastwebnet.it...
>> ciao,
>>
>> com'è il Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM?
comunque, se ti interessa...io lo vendo per passare al 70-200 f/2.8
usato pochissimo...4 mesi di vita.
fammi sapere !



title: obiettivo

text:
>
> comunque, se ti interessa...io lo vendo per passare al 70-200 f/2.8
> usato pochissimo...4 mesi di vita.
> fammi sapere !
>
<<
a quanto?
dimmi gią il tuo best price inclsa spedizione (o constegna a mano a GE)


title: obiettivo

text:
"Jacobsen" <
x...@kk.it
> ha scritto nel messaggio
news:Mk7Ti.386$BB6...@tornado.fastwebnet.it...
>
> a quanto?
> dimmi gią il tuo best price inclsa spedizione (o constegna a mano a GE)
450 + spedizione ( quella che preferisci )
compreso di paraluce ( che costa un botto, sti bastardi !! ) e di filtro UV
0



title: 50mm

author: coimbra

text:
Ciao a tutti,
ho da poco preso una 350d...e l'ottica data in kit non mi piace,vorrei
comprare un 50mm mi consigliate quale?
Grazie e ciao


title: 50mm

author: Senturu

text:
"coimbra" <
zucc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:42a0b2e1$0$19528$5fc...@news.tiscali.it...

Cazzo credo sia l'ottica di cui più si parla sul NG fai una ricerchina con
google groups!
Cmq dipende da quanto vuoi spendere!
Dai 90 euro (l'ottimo 50 f/1.8) ai 2600 euro (il 50 f/1). Passando per
l'f/1.4 e l'f/1.2
Ciao.


title: 50mm

author: PiKappa

text:
Il 03 Giu 2005, 21:43, "coimbra" <
zucc...@libero.it
> ha scritto:
> ho da poco preso una 350d...e l'ottica data in kit non mi piace,vorrei
> comprare un 50mm mi consigliate quale?
il canon ef 50 1.8, come rapporto prezzo/prestazioni non lo batte
nessun'altra ottica al mondo
il 50 1,4 e' di una classe ben superiore ma costa pure tanto in piu'
io li ho tutti e due e ti direi di andare sul piccolo 1.8 e non sbagli di
sicuro e costa come 4 pizze e birra il sabato sera
Anzi, ora dico una cosa e ci sara' sicuramente chi mi "picchiera'"
verbalmente :-)
per alcuni ritratti preferisco leggermente l'1.8! l'1,4 e' fin troppo inciso
e definito
Pk

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: 50mm

text:
coimbra ha scritto:

Se vuoi spendere intorno al centinaio di euro c'è il 50mm 1.8 II o il
primo modello usato (baionetta in metallo e scala dei diaframmi, sul II
mancano), per il prezzo che ha e la qualità che offre è imbattibile.
Se hai 350-370 euro da spendere prendi il 50mm 1.4 e vivi felice,
resistente, immagini perfette, bokeh da primato, bellissimo!
Salut
--
Stefano "SteO" Arcidiacono -
www.steo.it
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
www.photomagazine.it
 >>> partecipa al numero zero!


title: 50mm

author: Gianni

text:
"coimbra" <
zucc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:42a0b2e1$0$19528$5fc...@news.tiscali.it...

Beh di sicuro il piu' gettonato e' il 50mm 1.8, costa poco (attorno ai 100
euro) e non va affatto male. Chiaramente con il 50mm 1.4 si hanno
prestazioni migliori, pero' costa sui 250 se non sbaglio...


title: 50mm

text:
Grazie mille a tutti.
"Gianni" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:JC2oe.132410$IN.22...@twister2.libero.it...



title: 50mm

text:
sto' diavoletto di obiettivo effettivamente viene consigliato e
riconsigliato un po' ovunque, effettivamente per quanto costa e quello
che si dice valga sembra una ottima, ottima scelta... ma mi chiedevo...
nella pratica poi quante volte si ha modo di usarlo un obiettivo fisso
a 50mm? Tanto o poco? Giusto per capire da voi che lo avete.
Grazie
--
simple_maL


title: 50mm

text:
"mal3017" <
simp...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1117829775.8...@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Diciamo che rispetto all'analogico (dove il 50mm viene considerato dai +
come fermacarte, visto il suo presunto "noioso" angolo di campo) il noto
fattore 1.6 aiuta un po', "facendolo diventare" un 80mm; hai quindi un
quasi-tele proprio bello per i ritratti non troppo spinti, in cui si vuole
lasciare anche un po' di "sfondo" bello sfuocato. Io per questo lo uso
spessissimo (e la mia vittima predestinata e' il mio gatto).


title: 50mm

text:
Il 03 Giu 2005, 22:26, "Gianni" <1...@123.123> ha scritto:
> Diciamo che rispetto all'analogico (dove il 50mm viene considerato dai +
> come fermacarte, visto il suo presunto "noioso" angolo di campo)
noioso dopo molto tempo se non anni con cui ci hai fatto palestra e imparato
a fotografare con le gambe e con la testa!
solo DOPO questo tempo, in cui si maturava, si ci comprava un grandangolo e
un medio-tele, e li ti accorgevi che c'erano modi piu' interessanti di
vedere il mondo (ma non per tutti! visto che dipende dai gusti e dal genere
fotografico che ognuno personalmente maturava)
lo preciso non per te, ma perche' qui dentro ormai sembra che non si hanno
tutti i mm coperti non si riesce a fotografare :-)



title: 50mm

author: LoriX

text:
> lo preciso non per te, ma perche' qui dentro ormai sembra che non si
> hanno tutti i mm coperti non si riesce a fotografare :-)
sante parole!
CiaoLoriX :-)
|---------[LoriX@athlon-xp-2200 - Linux Registered User#270337]---------|
|-----------[Proudly powered by Gentoo Linux - Kernel 2.6.11]-----------|
|--[/dev/hda & /dev/hdb are 100% fat/ntfs free, only ReiserFS allowed]--|
|--------[...just another italian Nikonian at
www.nikonians.org
]--------|


title: 50mm

text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z37Z82Z220Y...@usenet.libero.it...
> Il 03 Giu 2005, 22:26, "Gianni" <1...@123.123> ha scritto:
>
> > Diciamo che rispetto all'analogico (dove il 50mm viene considerato dai +
> > come fermacarte, visto il suo presunto "noioso" angolo di campo)
>
> noioso dopo molto tempo se non anni con cui ci hai fatto palestra e
imparato
> a fotografare con le gambe e con la testa!
>
> solo DOPO questo tempo, in cui si maturava, si ci comprava un grandangolo
e
> un medio-tele, e li ti accorgevi che c'erano modi piu' interessanti di
> vedere il mondo (ma non per tutti! visto che dipende dai gusti e dal
genere
> fotografico che ognuno personalmente maturava)
>
> lo preciso non per te, ma perche' qui dentro ormai sembra che non si hanno
> tutti i mm coperti non si riesce a fotografare :-)
>
sono d'accordissimo per questo ho detto "presunto" :)


title: 50mm

author: KOALA@3° eucalipto a sn.it

text:
X-Robomod: noack ------- ----- --------- ------- ----- ---- ------ -
On 3 Jun 2005 13:16:15 -0700, "mal3017" <
simp...@gmail.com
> wrote:
>ma mi chiedevo...
>nella pratica poi quante volte si ha modo di usarlo un obiettivo fisso
>a 50mm? Tanto o poco? Giusto per capire da voi che lo avete.
Oggi come oggi il 50 mm ha un senso solo in virtů del fatto di essere
un obiettivo economico con una grande apertura. Di conseguenza č utile
quando c'č poca luce visto che gli zoom di pari costo (+ o -) si
fermano a 4 o 5,6
Se perň hai obiettivi f/2,8 torna a non aver senso (a meno che non
parliamo di un 1,2). Io l'ho sempre in borsa ma non lo uso mai
KOALAle restanti considerazioni avevano un senso 20'anni fa ma oggi
non piů


title: 50mm

text:
Il 04 Giu 2005, 03:14, "KOALA@3° eucalipto a
sn.it
"
> Oggi come oggi il 50 mm ha un senso solo in virtů del fatto di essere
> un obiettivo economico con una grande apertura. Di conseguenza č
> utile quando c'č poca luce visto che gli zoom di pari costo (+ o -) si
> fermano a 4 o 5,6
perdona ma non mi suona molto questa affermazione, sara' che tu l'hai
scritta alle tre di notte e io la leggo alle cinque :-)
volevi davvero intendere che uno "zum" (argh!) di pari costo del 50 fisso
(quale esso sia), come unica differenza ha quello stop o due in piu???
mi auguro che ci sia un'incomprensione (tra me che leggo e tu che scrivi)
> Se perň hai obiettivi f/2,8 torna a non aver senso (a meno che non
> parliamo di un 1,2). Io l'ho sempre in borsa ma non lo uso mai
a parte che anche in un post piu' su si e' citato un ef 50 f1.2 che a mia
modesta memoria canon non ha mai prodotto (e il 50 f1 e' solo da "parata":
costa come un'astronave, ho sempre sentito "ce l'ha mio cugggino" ma nessuno
che effettivamente lo aveva, e in tutti i test del mondo le prende di brutto
dall'1.8)
i miei umili occhi, di piu' nitido e inciso del 50 1,4 hanno visto solo il
135 f2 e il 200 f1,8 (guarda caso fissi anche loro ;-)
>le restanti considerazioni avevano un senso 20'anni fa ma oggi non piů
mi sa che forse proprio la storia sugli stop in piu' o in meno di apertura,
avevano molto senso anni fa, con le pellicole, i fotoamatori ora li tirano
fuori con gli iso in macchina o con il raw in post-produzione
IMHO gli zoom sia 20 anni fa, sia adesso fanno atrofizzare il neurone
fotografico
(a meno che non fai reportage, sport o campi dove lo zoom ti serve per
"campare")



title: 50mm

author: gfirmani

text:
"coimbra" <
zucc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:42a0b2e1$0$19528$5fc...@news.tiscali.it...

1,4


title: 50mm

author: The DragonLord

text:
In data Fri, 03 Jun 2005 20:26:05 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
Gianni ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
> (e la mia vittima predestinata e' il mio gatto).
He he he anche il mio č la mia vittima predestinata nonchč tester ufficiale
di ogni nuovo obiettivo/flash del mio corredo!! Oramai ogni volta che mi
vede con la 20D in mano si da alla fuga :-))!!
Hai pubblicato qualche foto da qualche parte? Da gattofilo incallito ed
inguaribile mi piacerebbe vederle!!
Ciao
Andrea
--
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.


title: 50mm

text:
Beh alla fine mi sa che lo prenderò anche solo per iniziare a fare
vedere un po' di luce alla mia 350d... che per ora con quel vetro
Tamron 18-200mm che gli attacco su, mi sembra di vederla piangere
--
simple_maL


title: 50mm

text:
> Oggi come oggi il 50 mm ha un senso solo in virtů del fatto di essere
> un obiettivo economico con una grande apertura. Di conseguenza č utile
> quando c'č poca luce visto che gli zoom di pari costo (+ o -) si
> fermano a 4 o 5,6
>
> Se perň hai obiettivi f/2,8 torna a non aver senso (a meno che non
> parliamo di un 1,2). Io l'ho sempre in borsa ma non lo uso mai
francamente secondo me stai dicendo una fesseria; il fatto che tu non lo usi
non implica assolutamente che non serva


title: 50mm

text:
Il Sat, 04 Jun 2005 06:11:35 GMT, The DragonLord ha scritto:
> Da gattofilo incallito ed inguaribile mi piacerebbe vederle!!
http://www.cricro73.altervista.org/primosviluppo.htm
--
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------


title: 50mm

text:


Questi test li ho fatti con il 50mm...se interessa...
http://www.webalice.it/cricro73/album/



title: 50mm

text:
X-Robomod: noack ------- ----- --------- ------- ----- ---- ------ -
On Sat, 04 Jun 2005 02:56:23 GMT, pierk...@SPAMlibero.it (PiKappa)
wrote:
>volevi davvero intendere che uno "zum" (argh!) di pari costo del 50 fisso
>(quale esso sia), come unica differenza ha quello stop o due in piu???
Intendevo dire che chi non può permettersi uno zoom 2,8 può usare un
50 1,8 come obiettivo per le situazioni di poca luce visto che come
prezzo ci può arrivare
>a parte che anche in un post piu' su si e' citato un ef 50 f1.2 che a mia
>modesta memoria canon non ha mai prodotto (e il 50 f1 e' solo da "parata":
>costa come un'astronave, ho sempre sentito "ce l'ha mio cugggino" ma nessuno
>che effettivamente lo aveva, e in tutti i test del mondo le prende di brutto
>dall'1.8)
Vedi, non esiste solo canon a produrre obiettivi. Inoltre che i 1,2
siano peggiori dei 1,8 è vero ma se ti servono i diaframmi in più devi
sorvolare
>(a meno che non fai reportage, sport o campi dove lo zoom ti serve per
>"campare")
o anche foto di natura, macro vagante, panorami, ritratti ecc.
KOALAla comodità di inquadratura degli zoom è innegabile


title: 50mm

text:
In data Sat, 04 Jun 2005 09:10:08 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
cricro73 ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
>
http://www.cricro73.altervista.org/primosviluppo.htm
Mitiche, il cucciolo mi fa impazzire !!!! :-))



title: 50mm

text:
"The DragonLord" <
dragonlor...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tivqt5ze2b0o.1u...@40tude.net...
> In data Fri, 03 Jun 2005 20:26:05 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
> Gianni ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
>
> > (e la mia vittima predestinata e' il mio gatto).
>
> He he he anche il mio č la mia vittima predestinata nonchč tester
ufficiale
> di ogni nuovo obiettivo/flash del mio corredo!! Oramai ogni volta che mi
> vede con la 20D in mano si da alla fuga :-))!!
> Hai pubblicato qualche foto da qualche parte? Da gattofilo incallito ed
> inguaribile mi piacerebbe vederle!!
>
www.resvariae.com
Ovviamente la sezione fotografia ;)


title: 50mm

author: Kerosene

text: Il 50 mm 1.4 è tutto un altro pianeta rispetto al 1.8


title: 50mm

text:
> Intendevo dire che chi non puň permettersi uno zoom 2,8
[CUT]
Ah!... ora ho afferrato il senso, grazie
non sono tanto d'accordo che questo e' l'unico vantaggio che un 50 ha dalla
sua pero' ;-)
> Vedi, non esiste solo canon a produrre obiettivi. Inoltre che i 1,2
> siano peggiori dei 1,8 č vero ma se ti servono i diaframmi in piů devi
> sorvolare
si si, per carita'... ma nel thread si parlava di canon
ciao



title: 50mm

author: Adriano P.

text:
Senturu ha scritto:
>  l'f/1.2
esiste?
--
Se avete intenzione di affogare i vostri problemi nell'alcool, tenete
presente che alcuni problemi sanno nuotare benissimo. (Robert Musil)


title: 50mm

author: kyxx

text:
"Kerosene" <
matteo...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:kWgoe.980073$b5.42...@news3.tin.it...
> Il 50 mm 1.4 è tutto un altro pianeta rispetto al 1.8
..anche come investimento


title: 50mm

text:
In data Sat, 04 Jun 2005 10:07:48 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
Gianni ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
>
www.resvariae.com
>
> Ovviamente la sezione fotografia ;)
E' bellissimo!! Troppo simpatico! Il mio gatto è più o meno dello stesso
colore ma nelle foto chissà come mai ha quasi sempre un'aria incazzata!!!
:-)



title: 50mm


title: 50mm

text:
> > Ovviamente la sezione fotografia ;)
> E' bellissimo!! Troppo simpatico! Il mio gatto è più o meno dello stesso
> colore ma nelle foto chissà come mai ha quasi sempre un'aria incazzata!!!
> :-)
>
anche il mio spessissimo viene incazzato ! Infatti quelle sono le selezioni
di decine e decine di scatti :)
I gatti sono i peggiori soggetti da fotografare !!


title: 50mm

author: Lord Rayden

text:
Adriano P. wrote:
> Senturu ha scritto:
>
>>  l'f/1.2
>
>
> esiste?
>
Imho solo con attacco FD...
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html


title: 50mm

text:
X-Robomod: noack ------- ----- --------- ------- ----- ---- ------ -
On Sat, 04 Jun 2005 12:31:47 GMT, pierk...@SPAMlibero.it (PiKappa)
wrote:
>si si, per carita'... ma nel thread si parlava di canon
Pardon, mi era sfuggito
KOALAin ogni caso io parlavo in genere...


title: Sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco

author: Giovanni Lagnese

text:
Perché non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
Giovanni
--
www.scemochileggequestoblog.com

__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5826 (20110128) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


author: snowdog

text:
Il Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che permetteva
di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
--
http://peppindex.wordpress.com
http://nevecane.blogspot.com


text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ihu9rk$ij3$4...@tornado.tornevall.net...
> Il Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>
>
>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>
> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
> permetteva
> di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
Sì, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola lente.
L'insieme sarebbe molto compatto.
Giovanni



author: DawnPatrol

text:

 a parte il costo che aumenterebbe per ogni ottica, ad ogni step di
tecnologia per cui il sensore viene migliorato si dovrebbe buttare
tutto il parco ottiche per averlo.


author: John Smith

text:
Il 28/01/2011 12.38, snowdog ha scritto:
> Il Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>
>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>
> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che permetteva
> di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
Mi hai preceduto!
Me la ricordavo anche io.
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


author: straitouttahell

text:
On Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, "Giovanni Lagnese"
<inv...@invalid.ldbc> wrote:
>Perch� non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
>sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
Vai in palestra.
Vedrai che dopo 6 mesi una reflex di medio cabotaggio ti sembrera'
leggera, come lo sembra a tutti gli esseri umani normali.
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jvt289.eaqydj13efl4wN%he...@heriknospaanammm.com...
> Giovanni Lagnese <inv...@invalid.ldbc> wrote:
>
>> L'insieme sarebbe molto compatto.
>
> certo, sopratutto con le macro, basterebbe mettere un soffietto dietro
> alla camera.
Ma ï¿½ chiaro che ci dovrebbe essere una distanza minima di messa a fuoco
di almeno un metro per una focale standard.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5826 (20110128) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


text:
"DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:46aebea5-362d-4c6a...@s28g2000prb.googlegroups.com...
> a parte il costo che aumenterebbe per ogni ottica,
> ad ogni step di tecnologia per cui il sensore viene
> migliorato si dovrebbe buttare tutto il parco ottiche
> per averlo.
Io veramente pensavo a una compatta con un 35 mm costituito da una sola
lente (in modo da farla praticamente senza sporgenze per l'ottica).
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5826 (20110128) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


author: MaxDJ

text:
straitouttahell ha usato la sua tastiera per scrivere :
> On Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, "Giovanni Lagnese"
> <inv...@invalid.ldbc> wrote:
>
>> Perché non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>
> Vai in palestra.
> Vedrai che dopo 6 mesi una reflex di medio cabotaggio ti sembrera'
> leggera, come lo sembra a tutti gli esseri umani normali.
ma che palestra... quel testa di cazzo sono almeno 10 anni che deve andare da
uno psichiatra a farsi piallare il mononeurone bollito... !
--
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


author: Dave

text:
> Vai in palestra.
E se poi iniziano a comparire dei post in cui si mette in discussione la
lunghezza dei bilancieri, diametro e materiale dei dischi, angolazione
della panca inclinata...ecc ecc..?
:)


text:
Il Fri, 28 Jan 2011 12:38:34 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>>
>> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
>> permetteva
>> di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
>
>
> SÃ¬, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola lente.
> L'insieme sarebbe molto compatto.
credo che la storia dell'ottica fotografica insegni che l'obiettivo con
una lente sola non sia un granche' dal punto di vista qualitativo



text:
Il Fri, 28 Jan 2011 13:35:07 +0100, John Smith ha scritto:
>>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>>
>> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
>> permetteva di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
>
> Mi hai preceduto!
> Me la ricordavo anche io.
probabilmente non e' un caso che non abbia avuto seguito un sistema
simile, seppur interessante, nato che la stessa Kyocera poi parti' col
sistema N (e ottiche incompatibili con il sistema C/Y), nato pero'
praticamente morto
Contax (cioe' sempre Kyocera) fece poi la RX col Digital Focus Indicator,
un sistema di messa a fuoco manuale assistita elettronicamente, anche li'
senza ulteriore seguito



author: Pedro

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ihu9rk$ij3$4...@tornado.tornevall.net...
> > Il Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
> >
> >
> >> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
> >
> > gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
> > permetteva
> > di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
> SĂŹ, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola lente.
> L'insieme sarebbe molto compatto.
perchč, secondo te, le lenti in un obiettivo servono per la messa a fuoco?
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Pedro ha scritto:
> Giovanni Lagnese ha scritto:
> > "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> > news:ihu9rk$ij3$4...@tornado.tornevall.net...
> > > Il Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
> > >
> > >
> > >> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
> > >
> > > gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
> > > permetteva
> > > di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
> > Sì, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola lente.
> > L'insieme sarebbe molto compatto.
> perch�, secondo te, le lenti in un obiettivo servono per la messa a fuoco?
inoltre, demandare la messa a fuoco al sensore vorrebbe dire corpi
macchina molto pi� spessi, vanificando la compattezza. Hai presente come
era la contax ax?



text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ihug27$ij3$5...@tornado.tornevall.net...
> Il Fri, 28 Jan 2011 12:38:34 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>>>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>>>
>>> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
>>> permetteva
>>> di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
>>
>>
>> SÃ¬, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola lente.
>> L'insieme sarebbe molto compatto.
>
>
> credo che la storia dell'ottica fotografica insegni che l'obiettivo
> con
> una lente sola non sia un granche' dal punto di vista qualitativo
Sì, ma i sensori digitali, le microlenti, ecc. sono tutte cose
introdotte abbastanza di recente.



text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ihufjr$1es$1...@news.newsland.it...
> perchč, secondo te, le lenti in un obiettivo servono per la messa a
> fuoco?
Anche.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5826 (20110128) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ihufp5$1tb$1...@news.newsland.it...
> inoltre, demandare la messa a fuoco al sensore vorrebbe dire corpi
> macchina molto pi� spessi, vanificando la compattezza.
Un corpo pi� spesso, ma un obiettivo che non sporge.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5826 (20110128) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


text:
On 28 Gen, 12:14, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> Perché non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
Macchè,
basta fare come Ken Rockwell:
- Ken Rockwell non mette mai a fuoco, sono gli oggetti che si spostano
e si mettono a fuoco da soli.
:-)
http://www.marcotogni.it/articoli/ken-rockwell
ciao
Bruno


text:
Il 28/01/2011 14.27, snowdog ha scritto:
>
> Contax (cioe' sempre Kyocera) fece poi la RX col Digital Focus Indicator,
> un sistema di messa a fuoco manuale assistita elettronicamente, anche li'
> senza ulteriore seguito
Ma quello e' roba vecchia.
Olympus OM30
Non era solo una OM20 con il manual adapter incorporato, aveva anche
l'assistente di messa a fuoco con le 2 freccine rosse ed il quadratino
verde.  :)
Ciao



text:
Il Fri, 28 Jan 2011 14:33:38 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ihug27$ij3$5...@tornado.tornevall.net...
>> Il Fri, 28 Jan 2011 12:38:34 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>>>>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>>>>
>>>> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che
>>>> permetteva
>>>> di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
>>>
>>>
>>> SÃƒÂ¬, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola
>>> lente. L'insieme sarebbe molto compatto.
>>
>>
>> credo che la storia dell'ottica fotografica insegni che l'obiettivo con
>> una lente sola non sia un granche' dal punto di vista qualitativo
>
>
> SÃ¬, ma i sensori digitali, le microlenti, ecc. sono tutte cose
> introdotte abbastanza di recente.
e quindi?



text:
Il Fri, 28 Jan 2011 14:36:38 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
> "Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ihufp5$1tb$1...@news.newsland.it...
>> inoltre, demandare la messa a fuoco al sensore vorrebbe dire corpi
>> macchina molto più spessi, vanificando la compattezza.
>
>
> Un corpo più spesso, ma un obiettivo che non sporge.
c'e' gia', si chiama foro stenopeico, nessuna lente e nons erve neanche
spostare l'elemento sensibile per mettere a fuoco



text:
Il Fri, 28 Jan 2011 15:33:56 +0100, John Smith ha scritto:
> Il 28/01/2011 14.27, snowdog ha scritto:
>>
>> Contax (cioe' sempre Kyocera) fece poi la RX col Digital Focus
>> Indicator, un sistema di messa a fuoco manuale assistita
>> elettronicamente, anche li' senza ulteriore seguito
>
> Ma quello e' roba vecchia.
> Olympus OM30
> Non era solo una OM20 con il manual adapter incorporato, aveva anche
> l'assistente di messa a fuoco con le 2 freccine rosse ed il quadratino
> verde.  :)
anche quella era roba vecchia :-)



author: Fulmy(nato)

text:
Dave wrote:
> E se poi iniziano a comparire dei post in cui si mette in discussione la
> lunghezza dei bilancieri, diametro e materiale dei dischi, angolazione
> della panca inclinata...ecc ecc..?
quello è il meno.
Il Langese inizierà a criticare la disposizione dei bicipiti, tricipiti e
quadricipiti, e a chiedersi se non sia meglio al posto di uno scheletro
coperto dalle fasce muscolari, avere un esoscheletro con i muscoli
all'interno.
--
Fulmy(nato)


author: Ugo Sfiro

text:
Il 28/01/2011 15:50, snowdog ha scritto:
> Il Fri, 28 Jan 2011 14:36:38 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>
>> "Pedro"<
gg.fumaga...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
>> news:ihufp5$1tb$1...@news.newsland.it...
>>> inoltre, demandare la messa a fuoco al sensore vorrebbe dire corpi
>>> macchina molto più spessi, vanificando la compattezza.
>>
>>
>> Un corpo più spesso, ma un obiettivo che non sporge.
>
> c'e' gia', si chiama foro stenopeico, nessuna lente e nons erve neanche
> spostare l'elemento sensibile per mettere a fuoco
:-)
U.


text:

E' venuta prima della AX e il sistema funziona benissimo.
La RX, una delle migliori Contax
Bella, robusta, piacevole, intuitiva...
Ugo


text:
Il 28/01/2011 12:14, Giovanni Lagnese ha scritto:
> Perchï¿½ non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
Perche' non ci ragioni un pochino, no dico, un minimo... non e'
difficile neanche per un Lagnoso...
U.


text:
> Il Langese inizierï¿œ a criticare la disposizione dei bicipiti, tricipiti e
> quadricipiti, e a chiedersi se non sia meglio al posto di uno scheletro
> coperto dalle fasce muscolari, avere un esoscheletro con i muscoli
> all'interno.
hahahaha
:)


text:
Il 28/01/11 12.14, Giovanni Lagnese ha scritto:
> Perché non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>
>
> Giovanni
>
già fatto con contax... non ha avuto successo


author: Pablo

text:
--
http://paolomanacorda.altervista.org/gallery/
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:ihugp4$u38$1...@nnrp.ngi.it...
> "Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ihufp5$1tb$1...@news.newsland.it...
>> inoltre, demandare la messa a fuoco al sensore vorrebbe dire corpi
>> macchina molto pi� spessi, vanificando la compattezza.
>
>
> Un corpo pi� spesso, ma un obiettivo che non sporge.
>
>
>
>
Comprati una compattina


text:
--
http://paolomanacorda.altervista.org/gallery/
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:ihudnc$r38$1...@nnrp.ngi.it...
> "DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:46aebea5-362d-4c6a...@s28g2000prb.googlegroups.com...
>> a parte il costo che aumenterebbe per ogni ottica,
>> ad ogni step di tecnologia per cui il sensore viene
>> migliorato si dovrebbe buttare tutto il parco ottiche
>> per averlo.
>
>
> Io veramente pensavo a una compatta con un 35 mm costituito da una sola
> lente (in modo da farla praticamente senza sporgenze per l'ottica).
>
>
>
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?art=KO273


text:
"Pablo" <
profumie...@mamma.org
> ha scritto nel messaggio
news:4d440bba$0$6843$5fc...@news.tiscali.it...
> Comprati una compattina
Sï¿½, ma con sensore full frame e con un bel summicron 35.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5828 (20110128) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


text:


ieri mi sono divertito un po' con il foro stenopeico appiccicato alla
contax, oggi porto il rullino in laboratorio, vediamo che porcherie
vengono fuori



text:


il problema e' che e' morto li'



author: rIO

text:
On 28/01/2011 12.38, Giovanni Lagnese wrote:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ihu9rk$ij3$4...@tornado.tornevall.net...
>> Il Fri, 28 Jan 2011 12:14:44 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>>
>>
>>> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>>
>> gia' lo fece Contax (cioe' Kyocera) con la AX a pellicola, che permetteva
>> di usare in autofocus le ottiche Zeiss manual focus.
>
>
> Sì, ma si potrebbe fare progettando un obiettivo con una sola lente.
> L'insieme sarebbe molto compatto.
>
GGenio!  Compatto quanto inutile....
--
rIO.sK


text:
On 28/01/2011 13.44, Giovanni Lagnese wrote:
> "DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:46aebea5-362d-4c6a...@s28g2000prb.googlegroups.com...
>> a parte il costo che aumenterebbe per ogni ottica,
>> ad ogni step di tecnologia per cui il sensore viene
>> migliorato si dovrebbe buttare tutto il parco ottiche
>> per averlo.
>
>
> Io veramente pensavo a una compatta con un 35 mm costituito da una sola
> lente (in modo da farla praticamente senza sporgenze per l'ottica).
>
Un 35mm con una sola lente ti farebbe i bordi allucinogeni ed il centro
FORSE guardabile...
--
rIO.sK


text:
Il 31/01/2011 09:35, snowdog ha scritto:
> Il Fri, 28 Jan 2011 18:15:38 +0100, Ugo Sfiro ha scritto:
>
>> Il 28/01/2011 15:50, snowdog ha scritto:
>>> Il Fri, 28 Jan 2011 14:36:38 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
>>>
>>>> "Pedro"<
gg.fumaga...@gmail.com
>   ha scritto nel messaggio
>>>> news:ihufp5$1tb$1...@news.newsland.it...
>>>>> inoltre, demandare la messa a fuoco al sensore vorrebbe dire corpi
>>>>> macchina molto più spessi, vanificando la compattezza.
>>>>
>>>>
>>>> Un corpo più spesso, ma un obiettivo che non sporge.
>>>
>>> c'e' gia', si chiama foro stenopeico, nessuna lente e nons erve neanche
>>> spostare l'elemento sensibile per mettere a fuoco
>>
>> :-)
>
>
> ieri mi sono divertito un po' con il foro stenopeico appiccicato alla
> contax,
Che controsenso... le Contax hanno senso perche' ci puoi montare sopra
gli Zeiss e tu li togli per metterci il foro?
:-)
Come hai realizzato "il buco"?
> oggi porto il rullino in laboratorio, vediamo che porcherie
> vengono fuori
Hai preso una strada "comoda" che ti portera' a poche soddisfazioni.
Se non ti demoralizzi subito, magari ci cavi fuori qualcosa.
BV
Ugo


text:

Il mondo ha preso una direzione diversa.
Ugo


text:
Il Mon, 31 Jan 2011 17:29:55 +0100, Ugo Sfiro ha scritto:
> Che controsenso... le Contax hanno senso perche' ci puoi montare sopra
> gli Zeiss e tu li togli per metterci il foro? :-)
> Come hai realizzato "il buco"?
lamierino, ago, misurato con lo scanner
esperimento per poi passare a realizzarmi un foro stenopeico come si deve
avrei li' anche una vecchia zenit ttl utilizzabile, volendo... magari
togliendo lo specchio in modo da sfruttare la parte meccanica
(trascinamento pellicola e otturatore)
>> oggi porto il rullino in laboratorio, vediamo che porcherie vengono
>> fuori
> Hai preso una strada "comoda" che ti portera' a poche soddisfazioni. Se
> non ti demoralizzi subito, magari ci cavi fuori qualcosa.
per adesso la parte dello scatto mi ha divertito, l'idea poi di
autocostruire qualcosa c'e', per ora pero' manca il tempo, vediamo in
futuro



text:


eh lo so... e' che mentre gli altri gia' avevano l'autofocus Kyocera/
Contax era li' a baloccarsi con soluzioni per salvare il suo parco
ottiche a fuoco manuale, perdendo ulteriormente tempo



text:

La parte piu' difficile e' il foro, il resto son cagate.
Devo procurarmi una scatola di fiammiferi svedesi... devo farci la
pinhole 24x(boh) mm
Ugo


text:
Il Thu, 03 Feb 2011 13:10:36 +0100, Ugo Sfiro ha scritto:
> La parte piu' difficile e' il foro, il resto son cagate. Devo procurarmi
> una scatola di fiammiferi svedesi... devo farci la pinhole 24x(boh) mm
uh si l'avevo vista da qualche parte che spiegava come farla...
devo ritrovarla, poi un salto in tabaccheria



text:
Il Fri, 04 Feb 2011 08:41:36 +0000, snowdog ha scritto:
> Il Thu, 03 Feb 2011 13:10:36 +0100, Ugo Sfiro ha scritto:
>
>> La parte piu' difficile e' il foro, il resto son cagate. Devo
>> procurarmi una scatola di fiammiferi svedesi... devo farci la pinhole
>> 24x(boh) mm
>
>
> uh si l'avevo vista da qualche parte che spiegava come farla... devo
> ritrovarla, poi un salto in tabaccheria
trovato
http://www.matchboxpinhole.com/



text:
Il 04/02/2011 09:42, snowdog ha scritto:
> Il Fri, 04 Feb 2011 08:41:36 +0000, snowdog ha scritto:
>
>> Il Thu, 03 Feb 2011 13:10:36 +0100, Ugo Sfiro ha scritto:
>>
>>> La parte piu' difficile e' il foro, il resto son cagate. Devo
>>> procurarmi una scatola di fiammiferi svedesi... devo farci la pinhole
>>> 24x(boh) mm
>>
>>
>> uh si l'avevo vista da qualche parte che spiegava come farla... devo
>> ritrovarla, poi un salto in tabaccheria
>
> trovato
>
http://www.matchboxpinhole.com/
Yes, it is!
U.


text:
Il 28/01/2011 12.14, Giovanni Lagnese ha scritto:
> Perché non un sistema con un obiettivo costituito da una sola lente e il
> sensore che avanza e indietreggia per la messa a fuoco?
>
>
> Giovanni
>
Perché forse dovrebbero spostarsi anche le connessioni che alungo andare
potrebbero dissaldarsi/rompersi/prendere gioco? Perché forse il supporto
mobile potrebbe prendere gioco e muoversi proprio durante lo scatto? Non
ho poi idea di quanta escursione dovrebbe avere un sistema del genere
per consentire la messa a fuoco a tutte le focali...


text:
On Fri, 04 Feb 2011 10:40:29 +0100, ">[ale]<" <a@a.c> wrote:
>Perché forse dovrebbero spostarsi anche le connessioni che alungo andare
>potrebbero dissaldarsi/rompersi/prendere gioco? Perché forse il supporto
>mobile potrebbe prendere gioco e muoversi proprio durante lo scatto? Non
>ho poi idea di quanta escursione dovrebbe avere un sistema del genere
>per consentire la messa a fuoco a tutte le focali...
Per non parlare di quanto dovrebbero farti pagare un accrocchio del
genere affinche' fosse affidabile nel tempo.
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


text:


mi e' venuta voglia di provarci



text:
Il 04/02/2011 10.35, straitouttahell ha scritto:
> On Fri, 04 Feb 2011 10:40:29 +0100, ">[ale]<"<a@a.c>  wrote:
>
>> Perch� forse dovrebbero spostarsi anche le connessioni che alungo andare
>> potrebbero dissaldarsi/rompersi/prendere gioco? Perch� forse il supporto
>> mobile potrebbe prendere gioco e muoversi proprio durante lo scatto? Non
>> ho poi idea di quanta escursione dovrebbe avere un sistema del genere
>> per consentire la messa a fuoco a tutte le focali...
>
> Per non parlare di quanto dovrebbero farti pagare un accrocchio del
> genere affinche' fosse affidabile nel tempo.
>
insomma, a me mi pare 'na strunzata!


title: Peccato......

author: Vitty

text:
Ciao a tutti, peccato che tutte queste cose che stiamo dicendo sono solo
nero su bianco, sono sicuro che se ci parlassimo a quattr'occhi risolveremmo
subito la cosa e magari diventeremmo anche amici. Non e' mai stata nelle mie
intenzioni la voglia di insultare o di creare malintesi e situazioni poco
chiare tra gente che non conosco nemmeno. La mia idea e' che si puo'
conoscere bene una persona solo dopo mille anni di convivenza, e forse mille
anni sono anche pochi, cosa intendo dire? Intendo dire che nel momento in
cui si ha a che fare con gente nuova, il primo impatto spesso forma il
giudizio su quella persona, giudizio che naturalmente puo' cambiare a
seconda delle situazioni, dopo si capiscono delle cose che al "primo
impatto" sono impossibili da conoscere e capire. Nel mese di dicembre mi
sono addentrato per la prima volta in un newsgroup dopo anni e anni che
usavo internet, credevo fosse piu' facile la convivenza telematica, non
pensavo che potessero nascere certe situazioni.........naturalmente tutto e'
partito da me, lo ammetto, e di questo mi scuso se qualcuno si possa
ritenere offeso dal mio comportamente o da quello che ho detto. Io amo la
fotografia, e' una tradizione nella mia famiglia, mio padre mi ha iniziato,
mi ha dato e mi da' ancora un sacco di consigli, anche mio nonno era un
appassionatissimo di fotografia, con la f maiuscola, e da 2 anni uso la sua
macchina fotografica, regalatami da lui con tanto affetto prima che se ne
andasse :-(
Non voglio pensare che per delle semplici incomprensioni e frasi dette in un
momento di particolare euforia, io mi sia giocato la presenza in questo
newsgroup.......vorrei solo porre rimedio e non so come fare!
L'ideale sarebbe tornare tutti amici come prima e metterci una pietra su',
mi dispiace tutto quello che e' successo.
Mi rivolgo ora a Vito (Guardiano del faro) e a M@rk, vi prego di
comprendermi e di capirmi. Credetemi, mi dispiacerebbe non tanto, ma
tantissimo, se "Vitty" passasse in secondo piano o non venisse calcolato
quando entra nel newsgroup. Anzi, tutto quello che e' successo a mio parere
serve magari per conoscersi meglio...........se puo' servire a migliorare le
cose chiedo scusa a tutti......!!!
Buon Natale a tutti e felice anno nuovo!!!!
Se non avete voglia di rispondermi lo capisco, sappiate solo che mi
dispiacerebbe tantissimo!!!
Ciao Vito, ciao M@rk!!!!!
Spero che accettiate questo mio post!!!
Appresto!!!!!!!


title: Peccato......

text:
> Appresto!!!!!!!
>
>
Per me va benissimo, io non ce l'ho con nessuno, quando chiarisco le cose
poi sono ancora quello di prima, figurati che ho perdonato anche
beneKILL.......................(oddio adesso chissà cosa me ne dice......STO
SCHERZANDO DAI E' NATALE..... :-)    )
Buon Natale anche a te e alla tua famiglia


title: Peccato......

author: Guardiano del Faro

text:
>chiedo scusa a tutti......!!!
> Buon Natale a tutti e felice anno nuovo!!!!
Scuse accettate...basta poco! Buon natale anche a te...e tante buone foto
ViTo


title: Peccato......

text:
"> Scuse accettate...basta poco! Buon natale anche a te...e tante buone foto
>
> ViTo
>
>
evvvvvvvvvvvaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiii! ci manca ancora beneKILL
e poi......tutti vissero felici e contenti
dai "bene" che in fondo siamo tutti dei buoni diavoli................



title: Peccato......

text:
> >
> evvvvvvvvvvvaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiii! ci manca ancora
beneKILL
> e poi......tutti vissero felici e contenti
a dire il vero lui non ha macchine digitali e quindi in questo ng non ci
dovrebbe essere!!!
Lo uccidiamo?


title: Peccato......

text:
> a dire il vero lui non ha macchine digitali e quindi in questo ng non ci
> dovrebbe essere!!!
> Lo uccidiamo?
>
>
Daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!


title: Peccato......

text:
E vaiiiiiiii!!!!!
Sapevo che la cosa si sarebbe risolta nel migliore dei modi, quando si ha a
che fare con gente seria..........., un'ultima cosa cosa.....lasciamo stare
le vittime dell'11 settembre!! Vito, non voglio ritornare sull'argomento e
non e' nemmeno una puntualizzazione volta a chi sa cosa.......!!!!
Senza rancore.
Auguriiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!
"M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:xBFN9.23905$R45.1...@news2.tin.it...



title: Piccolo compendio di ottiche Nikon o Sigma per Nikon

author: Celio Vibenna

text:
Quello che segue è un piccolo compendio di ottiche Nikon o Sigma per
Nikon che ho, ho avuto o ho avuto modo di provare, con brevi
considerazioni riguardo al loro uso su reflex tradizionali o digitali.
Spero sia utile a qualcuno.

Nikkor AF 20mm f/2.8 D: obiettivo eccellente seppur "difficile" da usare
per la sua focale, comperato più per passione che per reale necessità,
alla fine mi sono trovato ad usarlo più spesso di quanto non pensassi,
soprattutto con la mia fidata F100. Sulla D100 non mi convince, distorce
un pelo troppo nei punti "sbagliati" per i miei gusti (distorsione
"mustach"). Cadute di luce agli angoli solo a tutta apertura. Ottima
nitidezza, un po' duro sulle ombre, come nella tradizione Nikkor.
Nikkor AF 24mm f/2.8 D: il grandangolo che uso di più in assoluto, sia
per la sua qualità, sia perché l'angolo di campo che offre è il "mio
angolo" di vista ottimale, per le foto che faccio, soprattutto su reflex
35 mm. Sulla digitale diventa equivalente per angolo di campo ad un 36
mm, per cui guardate quanto ho scritto a riguardo dell'AF-D 35 mm f2.
Cadute di luce ai bordi a diaframmi molto aperti, è ok già da f5.6 in
su. Anche lui è un Nikkor, per nitidezza e durezza.
Nikkor AF 28mm f/2.8 D: comperato usato in perfette condizioni a
pochissimo, l'ho usato poco, ma ho notato che sulla D100 è notevole, sia
per la qualità che rende, sia per l'angolo di campo che si ottiene sulla
reflex digitale. Comodo, soprattutto.
Nikkor AF 35mm f/2 D: questo invece è amore  Adoro questa focale, la
compattezza dell'obiettivo che rende leggera persino la F100, e
soprattutto la qualità delle immagini che ne escono fuori, sia su
pellicola che in digitale, dove diventa un "quasi" normale.
Nikkor AF 50mm f/1.4 D: è stato il primo obiettivo "serio" che ho avuto,
ora lo uso solo quando le condizioni di luce me lo impongono; con questa
focale mi sono sempre trovato male (non so perché), inoltre ho la
curiosità di sapere la differenza reale con l'f1.8, che mi dicono sia
strepitoso: l'f1.4 in effetti è l'obiettivo meno "Nikkor" degli altri,
lo trovo molto morbido rispetto a tutte le altre ottiche che possiedo.
Nikkor AF 85 mm f/1.8: trovato usato a due soldi, è un po' sgangherato
(chi l'aveva usato prima l'aveva un po' maltrattato). Ma nei ritratti è
formidabile, ha uno sfocato da favola e una nitidezza eccellente, anche
a diaframma aperto.
Nikkor AF Micro 105 mm f/2.8 D: che dire? Vi presento "Sua Nitidezza";
non mi piace il suo sfocato, anche se la sua caratteristica principale
(nitidezza che lascia a bocca aperta) fa passare in second'ordine tutti
i suoi (pochi e lievi) difetti. AF un po' lento, meglio usarlo in
manuale, soprattutto in macro.
Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D IF: lo uso come obiettivo tuttofare sulla
F100, per il suo range di focali comodissimo; qualità nella norma per
obiettivi di questo genere, è comunque piuttosto nitido, mi piace poco a
28 mm a diaframma aperto (diciamo che va bene da f8 a f11). Utile
funzione macro (1:2) per le focali da 50 a 105 mm.

Nikkor AF 80-200mm f/2.8 D ED, monoghiera: pesante e lento nell'AF,
seppure di qualità eccellente; le belle foto che mi restituisce (sia su
pellicola che su digitale) me le fa pagare amaramente con affaticamenti
muscolari non indifferenti. Ma so bene che la stessa qualità non si
trova a minor peso. Forse potrei migliorare la velocità con la versione
AF-S, ma costa troppo per quanto uso questo zoom.
Nikkor AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G: l'ho trovato da un tizio che voleva
la D70 solo corpo scambianodolo alla pari con l'AF-S 24-85 f3.5-4.5;
l'ho preferito a quest'ultimo per la più comoda escursione focale; la
qualità mi sembra identica. Anche il problema dell'accumulo di polvere
nelle lenti interne, purtroppo, è identico. Ma sulla D100 è
insostituibile per comodità e peso.
Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX DG HSM: pesante e ingombrante, è il modo più
economico per avere un vero grandangolo sulla D100; nitidezza non
eccezionale e leggera morbidezza, si comporta egregiamente per quel che
riguarda la distorsione; il mio obiettivo per paesaggi e architettura,
quando uso la D100.
*Special Guest*: Nikkor AI 45 mm f/2.8 P: il migliore obbiettivo, in
assoluto, del mio parco ottiche; piccolo, leggero, compatto, eccellente
resa sia per il colore che, soprattutto, per il BN; sulla FM2n mi dà una
fotocamera piccola e poco ingombrante: se non fosse per la rumorosità
della FM2 (più o meno quello presente in una officina meccanica) potrei
anche illudermi di avere una Leica M.
Nikkor AF 18-35 mm f/3.5-4.5 D ED: ottica eccellente per nitidezza e
resa cromatica, oltreché per compattezza e peso, afflitta però da una
pesantissima distorsione alla focale in cui, per me, serviva la maggiore
linearità possibile; l'ho dato via a malincuore per il 12-24 Sigma, e mi
sento ancora di consigliarlo a tutti coloro che hanno bisogno di un
supergrandangolo per reportage e paesaggi (se non si inquadrano linee
rette), soprattutto nell'analogico.
Nikkor AF 28-70 mm f/3.5-4.5: il mio primo zoom, mio compagno in un
fantastico viaggio in Irlanda; unico difetto la luminosità, per il resto
ha tutti i requisiti per essere un perfetto tuttofare; è poco più
ingombrante di un'ottica a focale fissa e ha una buona qualità ottica.
Lo diedi via per il 28-105, prima Sigma poi Nikon, ma ancora mi mangio
le mani per averlo fatto. Fuori produzione da diversi anni, peccato.
Nikkor AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5 IF ED: valgono le stesse considerazione
fatte per il 18-70: nitidezza eccellente, compatto e leggero,
distorsione eccessiva a 85 mm, per me scomodo solo nel range di focali.
Ottimo tuttofare, specie sulle reflex digitali, se non sono necessari
focali corte. Dato via per il 18-70, come sopra detto.
Sigma 28-105 f/2.8-4: onesto, nel senso che vale quello che costa
(poco): non brilla per nitidezza, soffre di flare in maniera a mio
avviso eccessiva. Per cominciare va bene. Il confronto col 28-70 e col
28-105 Nikon sarebbe impietoso.
Sigma 28 mm f/1.8 Aspherical: il peggior fondo di bicchiere mai
posseduto, poco nitido e sensibile ai riflessi come nessuno altro
obiettivo da me provato. Cambiato dopo pochi giorni per l'AF-D 24 mm
f2.8, con cui non è possibile fare confronti.
Sigma 28-70 f/2.8 EX DG: buono per nitidezza (cosa strana per un Sigma),
distorce in maniera evidente a 70 mm. Soprattutto leggero, rispetto
all'omologo di casa Nikon (anche se il paragone non è possibile). Costa
poco.
Nikkor AF-S 28-70 f/2.8 IF ED: non l'ho provato personalmente, se non
per aver guardato dentro un mirino, ma ho potuto ammirare diverse stampe
da pellicole fatte con esso. Da quel che mi dice chi ce l'ha, può
sostituire alla grande la somma delle focali fisse comprese nel range di
focali, anche se costa molto di più della somma dei singoli prezzi:
distorsione quasi assente e poca sensibilità ai riflessi (cose strane
per uno zoom), l'unico vero difetto è il peso, esagerato. Le foto che ho
visto mostravano una nitidezza eccellente.
Sigma 18-50 f/3.5-5.6 DC: piccolo e leggero costa praticamente due soldi
e vale molto di più di quel che costa: se la batte alla pari con
l'obiettivo del kit della D70, luminosità a parte.
Sigma 105 mm f/2.8 Macro EX: a mio avviso il miglior Sigma in
circolazione, si accosta molto all'omologo Nikon per la sua nitidezza, e
lo supera nello sfuocato, molto più gradevole. All'apparenza più
plasticoso del Nikkor, è costruito secondo ottimi criteri, come tutti
gli EX.
Nikkor AF Micro 60 mm f/2.8 D: valgono le stesse considerazioni fatte
per il 105; l'unico inconveniente che si potrebbe riscontrare è che
richiede di avvicinarsi un po' troppo al soggetto da fotografare, per
ingrandimenti elevati. Ha uno sfocato migliore di quello del 105, che lo
rende più adatto anche per i ritratti.
Nikkor AF 28-100 f/3.5-4.5 G: plastica assemblata male. Uno dei peggiori
obiettivi prodotti da Nikon: non è nitido, flareggia abbestia e ha una
resa molto poco uniforme su tutto il frame. Non si può usare neanche
come fermacarte, è troppo leggero. Togliendo la lente frontale, forse,
come bicchiere... (mi dicono che il fratello 28-80 sia identico)
Nikkor AF 70-300 f/4-5.6 G: stesso discorso fatto per il precedente: mio
fratello dice che sulla D100 non si comporta male: a me pare poco nitido
persino a guardarci nel mirino. Le foto che ho visto fatte con
quest'ottica su una D100 mancano di contrasto, anche se la nitidezza
potrebbe essere anche passabile.
Nella speranza che Zott!!! faccia altrettanto lato Canon... ;-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: qwert

text:
> Nikkor AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G: l'ho trovato da un tizio che voleva
> la D70 solo corpo scambianodolo alla pari con l'AF-S 24-85 f3.5-4.5;
> l'ho preferito a quest'ultimo per la più comoda escursione focale; la
> qualità mi sembra identica. Anche il problema dell'accumulo di polvere
> nelle lenti interne, purtroppo, è identico. Ma sulla D100 è
> insostituibile per comodità e peso.
Perchè non lo mandi alla LTR? E' un difetto di fabbricazione...
C'è molta gente che non ha alcun accumulo di polvere su tale obiettivo!
ciao
Qwert