title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
"Peacock" <
pea...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
>M a dai non fare così...te la sei presa solo >perchè ho scritto che sei
>una merda?
No,quello è un tuo diritto pensarlo, me la sono presa perchè ormai internet
è pieno di gente che dice qualunque cosa tanto sa che non ne pagherà le
conseguenze.
Se certe persone si comportassero nella vita "reale" come si comportano su
internet passerebbero un sacco di guai.
Immagino che in una conversazione faccia a faccia tu ti guarderesti bene dal
dare della merda a qualcuno con si tanta facilità,sai com'è,magari il tuo
interlocutore potrebbe diventare un po' aggressivo.


title: Phalsographia - Sin City modificata

author: Lo Iato

text:
Ghost Dog wrote:
> Esco dal lurkaggio, ma sono troppo appassionato di Sin City per non
> dire la mia :)
> Secondo me il problema è il modello.I personaggi di Sin City sono
> ipertrofici ma disegnati con una forte carica cinetica, questo qui è
> un po' troppo rachitico, se poi ci metti il cappottone e la pistola
> da 5 kg sembra che abbia indossato il guardaroba di papà e si stia
> atteggiando.
E' assolutamente vero. Ma il mio intento è usare solo un modello che non è
un modello e oggetti più o meno casalinghi per accostarmi al meglio che mi
riesce al mood del film scelto. L'idea dovrebbe essere quella di arrivarci
tramite le luci e le inquadrature, ma non è detto che ci riesca
per l'uso del colore mi sono rifatto alla locandina del film. Il viso di
hannigan è di quella tonalità (+ o -)
grazie comunque di essere uscito dal lurkamento ;-))
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
BlueD wrote:
> e' carina ma c'e' ancora qualcosa che non va, non riesco a
> identificarlo bene.
quando ci arrivi scrivilo che m'interessa



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Peter wrote:
> Lo Iato wrote:
>
>
>>
http://entertainment.webshots.com/photo/2421805170034490345cJHXJk
>
>
> ROTFL! COS'E' questa MERDA????????
mi mancavi in effetti, ben tornato



title: Phalsographia - Sin City modificata

author: Peacock

text:
On 7 Giu, 10:02, "Ghost Dog" <
non_s...@nospam.com
> wrote:
> "Peacock" <
peac...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio>M a dai non fare così...te la sei presa solo >perchè ho scritto che sei

Eccomi in una posa formale (adesso ho più capelli ho fatto il
transpianto)
http://img78.imageshack.us/img78/6039/psaxz9.jpg


title: Phalsographia - Sin City modificata

author: isaia

text:
"Peacock" <
pea...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:1181203651....@g4g2000hsf.googlegroups.com...


http://img78.imageshack.us/img78/6039/psaxz9.jpg
cristo, non potevi rimanere anonimo? ora mi stai sui coglioni
:)


title: Phalsographia - Sin City modificata

author: Ghost Dog

text:
"Peacock" <
pea...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:1181203651....@g4g2000hsf.googlegroups.com...
>Eccomi in una posa formale (adesso ho più >capelli ho fatto il
>transpianto)
>
http://img78.imageshack.us/img78/6039/psaxz9.jpg
he he he, ciai la faccia da pirla ma sei simpatico.
Detto questo chiudo,saluto e torno a lurkare,però prima mi permetto di dare
un consiglio,sicuramente non gradito, all'accolita dei rancorosi (non faccio
nomi ma tanto sono sempre i soliti) con l'incazzatura smpre in canna:relax
ragazzi, se la vostra vita vi fa schifo probabilmente è colpa
vostra,lasciate noi cuorcontenti in pace, tanto il nostro buonismo non sarà
scalfito dalla vostra acidità.
S


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
On 7 Giu, 10:23, "isaia" <
nicola.montTOGLISTAR...@tiscali.it
> wrote:
> "Peacock" <
peac...@iafs.it
> ha scritto nel messaggionews:1181203651....@g4g2000hsf.googlegroups.com...

Hai notato però quanti attestati ho dietro le spale?
Ne vado molto oroglionso soprattutto quello ottenuto al corso di
preparatore di luganega.


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Ghost Dog ha scritto:
> he he he, ciai la faccia da pirla ma sei simpatico.
> Detto questo chiudo,saluto e torno a lurkare,però prima mi permetto di dare
> un consiglio,sicuramente non gradito, all'accolita dei rancorosi (non faccio
> nomi ma tanto sono sempre i soliti) con l'incazzatura smpre in canna:relax
> ragazzi, se la vostra vita vi fa schifo probabilmente è colpa
> vostra,lasciate noi cuorcontenti in pace, tanto il nostro buonismo non sarà
> scalfito dalla vostra acidità.
ma va a cagare va.



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Lo Iato ha scritto:
> Hola!
>
> Grazie ai giovini (e meno giovini vero nzeus?) che conoscono il fumetto, ho
> modificato la foto
>
> 1 labbro inferiore meno pronunciato e Pariettico
> 2 bianco e nero
> 3 contrasto
> 4 tonalità della pelle biecamente copiata dalla locandina
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2421805170034490345cJHXJk
c'è ancora qualcosa che non mi convince, manca un elemento fondamentale
del fumetto. la pioggia.
mi sono permesso un po' di pastrocchiamento:
http://fccphoto.altervista.org/loiato's_sincity.html



title: Phalsographia - Sin City modificata

author: The Peach

text:
On Thu, 07 Jun 2007 11:37:08 +0200
_fcc_ <f...@PLONKAiafs.it> wrote:
> mi sono permesso un po' di pastrocchiamento:
>
http://fccphoto.altervista.org/loiato's_sincity.html
404


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
The Peach ha scritto:
>
> 404
azzecca quello che c'č dopo l'apostrofo. vabuň cambio link.
http://fccphoto.altervista.org/loiatos_sincity.html



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
On Thu, 07 Jun 2007 11:40:17 +0200
_fcc_ <f...@PLONKAiafs.it> wrote:
>
http://fccphoto.altervista.org/loiatos_sincity.html
++!!!
direi che era quello che mancava...


title: Phalsographia - Sin City modificata

author: Dogbert

text:
_fcc_ wrote:
> Lo Iato ha scritto:
>> Hola!
>>
>> Grazie ai giovini (e meno giovini vero nzeus?) che conoscono il
>> fumetto, ho modificato la foto
>>
>> 1 labbro inferiore meno pronunciato e Pariettico
>> 2 bianco e nero
>> 3 contrasto
>> 4 tonalità della pelle biecamente copiata dalla locandina
>>
>>
http://entertainment.webshots.com/photo/2421805170034490345cJHXJk
>
> c'è ancora qualcosa che non mi convince, manca un elemento fondamentale
> del fumetto. la pioggia.
>
> mi sono permesso un po' di pastrocchiamento:
>
http://fccphoto.altervista.org/loiato's_sincity.html
>
bella... però si perde troppo del cappello
--
--------------------------------------------------------
- Togli NO SPAM per rispondermi direttamente           -
--------------------------------------------------------
-
http://www.riccardofontana.it/
                       -
-
http://www.riccardofontana.com/
                      -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Dogbert ha scritto:
> bella... però si perde troppo del cappello
eh sì, non capivo dove iniziava e finiva. :)



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
The Peach ha scritto:
> ++!!!
>
> direi che era quello che mancava...
yes credo anche io.



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
_fcc_ wrote:
> Dogbert ha scritto:
>> bella... però si perde troppo del cappello
>
> eh sì, non capivo dove iniziava e finiva. :)
>
le gocce come le hai ottenute ?



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
_fcc_ wrote:
> The Peach ha scritto:
>>
>> 404
>
> azzecca quello che c'è dopo l'apostrofo. vabuò cambio link.
>
>
http://fccphoto.altervista.org/loiatos_sincity.html
come cazzo hai fatto? E' bellissima! Io non sono riuscito a fare quella
pioggia
Se me la mandi senza il meuh, metto quella al posto delle mie (con i credit
ovviamente)
Grande fcc, dovremmo collaborare ;-))



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Dogbert ha scritto:
>
> le gocce come le hai ottenute ?
clonate pari pari da varie foto del film ;)



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
On Thu, 7 Jun 2007 11:49:20 +0200
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> wrote:
> Grande fcc
ora però la pistola non è più in risalto. il paltò così chiaro confonde. non avevi qualcosa tipo "tinta unita"? un loden? l'impermeabile di neo?
--
The Peach
[Biografia di Morgan Capasso]
"Mi è sempre riuscito molto difficile parlare di me stesso e, soprattutto,
esprimermi con parole che non mi sono mai state complici."


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
_fcc_ wrote:
> Dogbert ha scritto:
>> bella... però si perde troppo del cappello
>
> eh sì, non capivo dove iniziava e finiva. :)
Ho capito! Hai preso l'originale in rete e hai sostituito hannigan con
Gabriele. Solo che la parte del cappello è venuta nu' poco pasticciata... ho
azzeccato?



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Lo Iato ha scritto:
>
> come cazzo hai fatto? E' bellissima! Io non sono riuscito a fare quella
> pioggia
a volte mi dimentico di essere niubbo :)
> Se me la mandi senza il meuh, metto quella al posto delle mie (con i credit
> ovviamente)
girami un indirizzo e-mail e ti mando il .psd
> Grande fcc, dovremmo collaborare ;-))
volentieri :D



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Lo Iato ha scritto:
> Ho capito! Hai preso l'originale in rete e hai sostituito hannigan con
> Gabriele. Solo che la parte del cappello è venuta nu' poco pasticciata... ho
> azzeccato?
nein, ho preso vari scatti dal film e ho clonato random la pioggia su
due livelli, uno per lo sfondo totalmente nero ed uno per gabry



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
_fcc_ wrote:
> girami un indirizzo e-mail e ti mando il .psd
marco punto ioannucci chiocciola fastwebnet punto it



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:blQ9i.10989$BU3....@tornado.fastwebnet.it...
> Lo Iato ha scritto:
>> Hola!
>>
>> Grazie ai giovini (e meno giovini vero nzeus?) che conoscono il fumetto,
>> ho modificato la foto
>>
>> 1 labbro inferiore meno pronunciato e Pariettico
>> 2 bianco e nero
>> 3 contrasto
>> 4 tonalità della pelle biecamente copiata dalla locandina
>>
>>
http://entertainment.webshots.com/photo/2421805170034490345cJHXJk
>
> c'è ancora qualcosa che non mi convince, manca un elemento fondamentale
> del fumetto. la pioggia.
>
> mi sono permesso un po' di pastrocchiamento:
>
http://fccphoto.altervista.org/loiato's_sincity.html
non si vede


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
isaia ha scritto:
> non si vede
http://fccphoto.altervista.org/loiatos_sincity.html



title: Phalsographia - Sin City modificata

author: Adriano P.

text:
The Peach ha scritto:

figa, bella.
--
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far
succedere qualcosa". Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
Versione finale by fcc
http://entertainment.webshots.com/photo/2084008930034490345FGrzIy



title: Phalsographia - Sin City modificata

author: nnzeus

text:
On Thu, 7 Jun 2007 07:04:47 +0200, "Lo Iato"
<
loyatolevat...@daymao.com
> wrote:
>Grazie ai giovini (e meno giovini vero nzeus?)
ognuno ha l'eta' che si sente. io ho il doppio dei miei anni. (cit.)
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2421805170034490345cJHXJk
non funge. riprovero' piu' tardi.
nnzeus, che non te la scampi... ;)
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH to reply


title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
nnzeus wrote:
> non funge. riprovero' piu' tardi.
http://entertainment.webshots.com/photo/2084008930034490345FGrzIy
usa questo link



title: Phalsographia - Sin City modificata

text:
On Fri, 8 Jun 2007 13:04:32 +0200, "Lo Iato"
<
loyatolevat...@daymao.com
> wrote:
>nnzeus wrote:
molto meglio, anche se il cappello ti e' diventato invisibile...
l'incarnato, imho, e' ancora molto "colorato"...
cmq, dettagli a parte, e' un ottimo scatto.
nnzeus, che l'uomo di gomma si conferma... un autentico mutante...



title: Chiarimenti sul MegaPixel

author: Misterno

text:
Vorrei chiederVi una cosa. Con una fotocamera a 3,3 Mpixel, a che
dimensione posso stampare in maniera fotografica (20x30, 10x15)?
E con una 2,11? E cosa ne pensate della nuova Fuji 6800?
Grazie


title: Chiarimenti sul MegaPixel

author: Frank

text:
Misterno <
mist...@interfree.it
> wrote in message
MPG.156cf15ae...@news.infinito.it...

Risposta da manuale: ammettendo che la stampa migliore sia a 300 DPI (alcuni
dicono che è il minimo accettabile, io NON sono fra questi), e che i tuoi
3,3 megapixel siano 2048 x 1536, per avere il lato lungo farai prima la
conversione in pollici (2048 : 300) = 6,83  e poi quella in centimetri (6,83
x 2,54) = 17,35 cm circa. Per il lato corto, lo stesso calcolo ti da 13 cm.
Se usi 200 DPI, il lato lungo diventa 26 e quello corto 19,5.
Nota poi che molti siti americani dicono che con 2,11 Mp si arriva fino ad
un decente A4.
Ricorda anche che la superficie dei fogli va sempre al raddoppio: quindi se
con 2,11 Mp arrivi con un po' di fatica ad A4, ci vorranno almeno 4,22 Mp
per un A3 della stessa qualità.
Ovviamente tutto dipende dalla distanza a cui prevedi di guardare la
fotografia... se intendi usare una lente, IMHO, nessuna stampante inkjet o a
sublimazione può restituirti tutti i dettagli di una stampa chimica, mentre
se vuoi appenderla alla parete e guardarla da due metri di distanza,
probabilmente puoi stampare un A3 e la "bassa risoluzione" non la vede
nessuno.
Saluti
Frank


title: CANON S40

author: Porta Maurizio

text:
Ciao ragazzi sono nuovo
Volevo dirVi che ho comprato la canon S40 !!!!!!!!
Che ne dite?????? ho fatto una buona scelta ????


title: CANON S40

author: sys

text:
On Fri, 28 Dec 2001 11:42:21 GMT, "Porta Maurizio" <
sit....@tin.it
>
wrote:
>Volevo dirVi che ho comprato la canon S40 !!!!!!!!
>
>Che ne dite?????? ho fatto una buona scelta ????
Come caratteristiche e funzionalità sembra ottima!!!!
Le immagini che ho visto sul web mi hanno davvero ben impressionato.
Cmq, spetta a te dirci che ne pensi!


title: CANON S40

author: Rosario T.

text:
ciao, io invece ho preso la S30 e sono contentissimo tranne che per le
batterie (croce di tutte le fotocamere digitali) ma tutto sommato posso dire
che e' un concentrato di tecnologia e sintesi
stilistica davvero formidabile, il software in dotazione poi e' davvero di
qualita' eccellente.
Spero di trovare altri post con cui confrontare le mie impressioni al fine
di ottimizzarne
sempre di piu' l'utilizzo.
Ciao Ros
"Porta Maurizio" <
sit....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:xUYW7.281$8C.1...@news1.tin.it...



title: CANON S40

author: robbief

text:
"sys" <
s...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4j2p2u4n1co6dh3oh...@4ax.com...

Si e' vero sono foto impressionanti qeulle che si trovano in giro anche se
io ho trovato un sito dove si faceva la comparazione tra s30 e s40 e le foto
fatte con la S30 sembravano piu nitide!
Cmq e' vero aspettiamo cosa ci dira' Maurizio !!!
facci sapere al piu presto!!!!!!!!!!!!!!!!!
Auguri di Buon Anno!


title: Immagine 8bit

author: Elisabetta *

text:
Salve a tutti,
sarei interessata a sapere se le fotocamere digitali che salvano
l'immagine in Tiff ad 8 bit catturino direttamente dal CCD
l'immagine ad 8 bit per componente.
Grazie per la collaborazione
_____________________________
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: Immagine 8bit

text:
Elisabetta * <
elisabet...@libero.it
> wrote in message
2003030...@mynewsgate.net...
> Salve a tutti,
> sarei interessata a sapere se le fotocamere digitali che salvano
> l'immagine in Tiff ad 8 bit catturino direttamente dal CCD
> l'immagine ad 8 bit per componente.
>
No, non e' possibile una cattura diretta, in quanto ogni pixel del file TIF
ha un valore per ciascun colore, mentre il sensore di una fotocamera
(escluso il sensore Foveon) non puo' misurare piu' di un colore per pixel.
Vedi
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Camera_System/Sensor_01.htm
e altre informazioni su quel sito.
Il file che contiene i dati originali (quindi con un solo colore per pixel)
e', genericamente parlando, un file di tipo RAW (il RAW non e' uno standard,
a differenza del TIF), che puo' avere 8 bit per canale, ma anche dodici o
piu'. Questo file e' interno alla fotocamera e viene subito elaborato dalla
(molta) elettronica presente, facendo l'interpolazione colore (assegnazione
ad ogni pixel dei due colori che in origine non ha), in genere un certo
sharpening (nitidezza), altre operazioni sull'immagine (bilanciamento del
bianco, contrasto, ecc.) e infine la conversione in un file standard (TIF o
JPG).
Ci sono case (ad esempio la Sony) che dichiarano di fare la digitalizzazione
addirittura con 16 bit, ma non rendono disponibile il file RAW ed escono
solo con files a 8 bit, siano TIF o JPG.
Ciao
frana


title: Immagine 8bit

author: aristide

text:
| Ci sono case (ad esempio la Sony) che dichiarano di fare la digitalizzazione
| addirittura con 16 bit, ma non rendono disponibile il file RAW ed escono
| solo con files a 8 bit, siano TIF o JPG.
Comunque c'è da dire che la differenza tra un JPEG a bassissima compressione ed
un RAW è praticamente impercettibile.


title: Immagine 8bit

text:
aristide <
aris...@manoni.it
> wrote in message
wKP8a.1320$F9.4...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Comunque c'è da dire che la differenza tra un JPEG a bassissima
compressione ed
> un RAW è praticamente impercettibile.
>
Dipende. Se esposizione e dinamica sono perfette in partenza, certamente un
file RAW ha molto poco da aggiungere, e solo in caso di forte ingrandimento.
Se invece occorre fare dell'elaborazione, correggendo appunto l'esposizione
e/o la dinamica, allora i bit in piu' del RAW ti danno un grande margine di
manovra. Il fatto e' che il JPG attuale "potrebbe" avere piu' di 8 bit, ma
il JPG standard che tutti i programmi accettano ha solo 8 bit. Non so se e
quando il formato 2000 prendera' diffusione; forse allora avremo dei JPG che
metteranno assieme la compressione e tutta la dinamica che il sensore
potenzialmente offre.
Ciao
Frank


title: Immagine 8bit

author: Elisabetta **

text:
Salve,
sarei interessata a sapere quali case di fotocamere digitali utilizzano un
RAW interno a 8 bit, quali a 10 a 12 o 16 bit (a prescindere dalla
profondità del file finale).
Anche se capisco che potrà dipendere dallo standard qualitativo della
fotocamera.



title: Pulizia sensore e contrasto generale

author: Stefano Moretti

text:
Ho fatto pulire il sensore della mia D1X ad un laboratorio. Ho notato
oltre all'eliminazione dei fastidiosi puntini neri, un miglioramento
generale delle foto in termini di nitidezza. E' soo una mia impressione
o è proprio cosi ?


title: Pulizia sensore e contrasto generale

author: Claude

text:
può essere. se precedentemente sul sensore si era formato qualcosa
tipo una patina, dopo la pulizia può giovarne anche la nitidezza.
ciao.


title: Pulizia sensore e contrasto generale

text:
Stefano Moretti ha scritto:

Gira il quesito al laboratorio. E' l'unico che può rispondere.
... a meno che , oltre i puntini, non ci fosse la nuova pellicola
protettiva (..quella organica, creata da alitosi post pizza alla
pugliese con le cipolle.)


title: Pulizia sensore e contrasto generale

author: DR

text:

Generale e' un po' eccessivo.
Certo che lo sporco che c'e' ma che si vede nitidamente solo quando si
chiude molto il diaframma influisce sul contasto e sulla nitidezza degli
scatti anche ad aperture superiori, quando non lo si identifica
distintamente.
Ciao,
	Davide.


title: Chi c'era al campo Virgiliano il 6-5 alle 19,30 ca?

author: Grattachecca

text:
Come da soggetto....
se possibile vorrei vedere lo scatto alla fontanina....
L'autore (se c'č) capirą.


author: Gennaro

text:
Napoli?
"Grattachecca" <
bambulo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8ehs52praopqa538b...@4ax.com...



text:
On Sun, 07 May 2006 20:15:09 GMT, "Gennaro" <
gennar...@libero.it
>
wrote:
>Napoli?
Certo, Napoli.



title: Focali fisse "analogiche" su corpo digitale: consigli

author: Mauro

text:
Possiedo delle ottime ottiche fisse Minolta AF (f 1,4, la più "buia" è un
f/2) per analogico.
Ho intenzione di acquistare un corpo reflex digitale.
Che qualità dovrei aspettarmi dall'accoppiata delle mie lenti con il corpo
reflex digitale (Sony A100)? Paragonabile a quella che ottengo con
pellicola?
Grazie
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Gordon Comstock

text:
Mauro wrote:
> Possiedo delle ottime ottiche fisse Minolta AF (f 1,4, la più "buia"
> è un f/2) per analogico.
> Ho intenzione di acquistare un corpo reflex digitale.
> Che qualità dovrei aspettarmi dall'accoppiata delle mie lenti con il
> corpo reflex digitale (Sony A100)? Paragonabile a quella che ottengo
> con pellicola?
se l'ottica e' buona, e' buona anche sul digitale... Piuttosto, se la
digitale non ha un sensore full frame ma piu' piccolo, ti cambiera' la
lunghezza focale. Se il fattore di conversione della A100 e' di 1,5
significa che un 50 mm diventera' un 75 mm, un 135 diventera' un 200 e cosi'
via... Guadagni sui teleobiettivi e ci perdi sui grandangoli
gordon


text:
Gordon Comstock wrote:
> Mauro wrote:
>
>> Possiedo delle ottime ottiche fisse Minolta AF (f 1,4, la più "buia"
>> è un f/2) per analogico.
>> Ho intenzione di acquistare un corpo reflex digitale.
poi ovviamente ci vogliono anelli adattatori...
gordon


author: Gilmoth

text:
Gordon Comstock ha scritto:

Anelli adattatori? Perché?
Le Sony Alpha non hanno l'innesto Minolta?
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


text:
Gilmoth wrote:
> Anelli adattatori? Perché?
> Le Sony Alpha non hanno l'innesto Minolta?
hai ragione: "compatible with Minolta A-type bayonet mount lenses"
gordon


title: Nikon: 16-85 vs 18-105

author: ciotto

text: Come nitidezza: quale vince?


title: Nikon: 16-85 vs 18-105

author: pino

text:
ciotto ha scritto:
> Come nitidezza: quale vince?
>
>
1ï¿œ


title: Nikon: 16-85 vs 18-105

author: gfirmani

text:
Il Thu, 11 Jun 2009 18:43:44 GMT, ciotto ha scritto:
> Come nitidezza: quale vince?
e soprattutto... cosa vince?


title: Nikon: 16-85 vs 18-105

author: Ale

text:
ciotto <
see...@tiscaliiiiiiiii.it
> wrote:
> Come nitidezza: quale vince?
http://www.photozone.de/Reviews/overview#nikon_aps
parlando solo di definizione non mi sembra di vedere grosse differenze,
il 16-85 � pi� omogeneo tra centro e bordi.
Ale.


title: Nikon: 16-85 vs 18-105

text:
Ale ha scritto:

io ho il 18-105 su una D90, non mi pare eccelso, ma nemmeno malaccio, �
un tuttofare discreto e costa il giusto...
del 16-85 ho sentito parlare un gran bene ma coista anche il doppio!


title: forse ot ma....

author: gigi

text:
ho una videocamera digitale sony dcr-trv15e che non ha la presa usb.
Ho un'altro sistema per scaricare sul pc i filmati?
Scusate per l'ot ma non ho trovato alcun ng che potesse fare al caso mio.
grazie
gigi


title: forse ot ma....

text:
forse la mia domanda non č stata formulata correttamente:
vorrei sapere se posso scaricare i filmati sul pc con la mia fotocamera sony
dcr-trv15e
grazie


title: forse ot ma....

author: Erik

text:
non so risponderti ma c'è un gruppo it.hobby.audiovisivi dove parlano anche
di videocamere. Forse là...
ciao
Erik
"gigi" <
bir...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3Mn39.37618$lu5.1...@twister1.libero.it...
> forse la mia domanda non è stata formulata correttamente:



title: forse ot ma....

author: metiuz

text:
solitamente per scaricare i filmati da videocamera non serve l'usb, ma il
cavo video. devi avere quindi una scheda video con la presa tv-in , o una
scheda di acquisizione video apposita.
"Erik" <
agfad...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%Ro39.37004$n04.1...@twister2.libero.it...



title: forse ot ma....

author: chris

text:
gigi <
bir...@libero.it
> wrote:

dipende, i filmati dv gli scarici attraverso la firewire, gli mpeg
dovresti poterli scaricare anche attraverso la usb, cmq esistono ng +
adatti dove chiedere
--
ciao
chris


title: Ho optato per la D70

author: digitale

text:
Come da oggetto ho deciso di acquistare una D70 e il flash SB600; manca
l'obiettivo.
Sono indeciso tra l'obiettivo in KIT e il sigma 18-125 (per avere più
versatilità).
Se qualcuno li ha provati e mi sa dire come vanno.
Un dubbio:
Di sicuro l'obiettivo in KIT va d'accordissimo con l'SB600 ma il Sigma
trasmette al flash gli automatismi necessari al perfetto funzionamento del
flash in TTL ???
Thank's
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ho optato per la D70

text:
digitale wrote:
> Come da oggetto ho deciso di acquistare una D70 e il flash SB600; manca
> l'obiettivo.
> Sono indeciso tra l'obiettivo in KIT e il sigma 18-125 (per avere più
> versatilità).
> Se qualcuno li ha provati e mi sa dire come vanno.
>
> Un dubbio:
> Di sicuro l'obiettivo in KIT va d'accordissimo con l'SB600 ma il Sigma
> trasmette al flash gli automatismi necessari al perfetto funzionamento del
> flash in TTL ???
Non lo so ma non vedo proprio perche' non dovrebbe farlo.
In ogni caso ti butto li' un dato: il sigma è un po' più "buio".
Ciao,
	Davide.


title: Ho optato per la D70

text:
> Non lo so ma non vedo proprio perche' non dovrebbe farlo.
> In ogni caso ti butto li' un dato: il sigma è un po' più "buio".
> Ciao,
> 	Davide.
Ciao Davide.
Un mio amico ha acquistato la 300D con il Canon 17-85 f/4-5.6.
Le foto sono meravigliose anche se lìobiettivo è buio: compensa con gli
ISO.



title: Ho optato per la D70

text:
digitale wrote:
>
>>Non lo so ma non vedo proprio perche' non dovrebbe farlo.
>>In ogni caso ti butto li' un dato: il sigma è un po' più "buio".
>
>
>>Ciao,
>>	Davide.
>
>
> Ciao Davide.
> Un mio amico ha acquistato la 300D con il Canon 17-85 f/4-5.6.
> Le foto sono meravigliose anche se lìobiettivo è buio: compensa con gli
> ISO.
Mi sono spiegato male.
Il sigma e' un po' piu' buio del 17-80 nikon.
Ciao,
	Davide.


title: Ho optato per la D70

author: GIANFRANCO

text:
"digitale" <
> Come da oggetto ho deciso di acquistare una D70 e il flash SB600;
Condoglianze..
Garanzia Nital??
Sono addolorato..


title: Ho optato per la D70

author: Nuke Duke

text:
"GIANFRANCO"
>> Come da oggetto ho deciso di acquistare
>> una D70 e il flash SB600;
>
> Condoglianze..
Perché?
Per poter utilizzare il miglior sistema flash
attualmente disponibile sul mercato mondiale?
:O)
   Nuke.


title: Ho optato per la D70

author: elpuebloloco

text:
Il 18-70 in kit č un buon obiettivo, ma niente di eccezionale. Del 18-125
Sigma non mi fiderei a causa dell'escursione focale un po' lunga. Io ho
trovato usato un AF 18-35 3,5-4,5D e anche se non č AFS č molto migliore
del 18-70 in kit, pensaci...



title: Ho optato per la D70

text:
Ah, dimenticavo, possiedo tutti e due i flash ( SB800 ed SB600 ) e devo
dire che lavorano benissimo, specialmente quando vengono usati insieme in
wireless.



title: Ho optato per la D70

author: Celio Vibenna

text:
"elpuebloloco" <
puebl...@libero.it
> wrote in message
news:d09ae0$23g$
1...@news.newsland.it
> Il 18-70 in kit č un buon obiettivo, ma niente di eccezionale. Del 18-125
> Sigma non mi fiderei a causa dell'escursione focale un po' lunga. Io ho
> trovato usato un AF 18-35 3,5-4,5D e anche se non č AFS č molto migliore
> del 18-70 in kit, pensaci...
Confermo la bontą del 18-35; c'č da tenere presente perņ che il prezzo č
un pelino differente.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ho optato per la D70

author: NaNu Gurthu

text:
> Confermo la bontà del 18-35; c'è da tenere presente però che il prezzo è
> un pelino differente.
e che è tutt'altro che un'obiettivo tuttofare..
ciao


title: Ho optato per la D70

text:
"elpuebloloco" <
puebl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d09aii$2q1$1...@news.newsland.it...
> Ah, dimenticavo, possiedo tutti e due i flash ( SB800 ed SB600 ) e devo
> dire che lavorano benissimo, specialmente quando vengono usati insieme in
> wireless.
Sempre all avanguardia in Nikon... solo 7 anni di ritardo su Canon e Metz


title: Ho optato per la D70

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:VoSVd.61129$QG6.1...@twister2.libero.it...

Da Canonista ti dico che il miglior sistema flash č quello Minolta/Metz...
col flashetto di serie ci piloti senza fili un 70Mz5...


title: Ho optato per la D70

text:
"GIANFRANCO"
> Da Canonista ti dico che il miglior sistema flash è quello Minolta/Metz...
Bene, da quello che leggo capisco che già sai tutto
quello che c'è da sapere:
smetti di fare il "Canonista" e guardati intorno.
:O)
   Nuke.


title: Ho optato per la D70

author: techincs

text:
"GIANFRANCO" <
tiburmov...@hotmail.com
> wrote in message news:<XF2Wd.1006241$
35.37...@news4.tin.it
>...

Per GIANFRANCO:
Io cerco consigli da chi ne sa più di me.
Io ho sempre avuto Nikon , ma ho recentemente acquistato una Canon A75
e le foto mi hanno strabiliato per lo loro bellezza , colori e
incisività.
Non disdegno assolutamente Canon, anzi ... però cerco anche qualcosa
che non mi faccia spendere una fortuna e che mi dia una escursione
focale soddisfaciente ed una qualità discreta (se volessi qualità
saprei dove e come comprare, ma non ho i soldi purtroppo).
D70+ob. in KIT è una scelta sensata a mio avviso e con un totale di
1300 euro circa, ci metto pure l'SB600 (o l'800 con 100 euro in più).
Se hai una alternativa, Canon o altro vedi tu, ti pregherei di
postarmela.
Avevo anche valutato: 300D + EF-S 17-85 IS USM + speedlite 550EX ma
spenderei 300-400 euro in più per avere più o meno gli stessi
risultati (tranne il fatto che il 17-85 ha una escursione maggiore ed
è stabilizzato ma anche più buio e il corpo nikon decisamente
superiore alla 300D: solo il fatto che sulla 300D non ho la
compensazione del flash mi farebbe pendere sulla D70 o sulla 20D ma
qui stiamo su altri prezzi).
Aspetto un buon consiglio da te che conosci tutto di Canon quindi mi
saprai consigliare bene.
Il mio budget è di circa 1300-1400 euro e vorrei corpo-1 ob. (diciamo
un corrispondente a 28-105 o 28-140 - NON UN 28-90) + un buon flash).
Ciao.


title: Ho optato per la D70

text:
elpuebloloco ha scritto:
> Ciao, io sono Alessandro Saitta di 36 anni (a Maggio). Io risiedo a
> Follonica in via Cassarello, 131 e sono un eremita urbano: La società è
> manovrata dal SISTEMA tramite i bisogni superflui a cui non sa rinunciare la
> massa COMUNISTA, venendo schiavizzata a lavoro... Si inizia ad essere
> manovrati dal sistema COMUNISTA con la scuola e successivamente dai mass
> media... Tutti in corsa per la cultura, la bravura, il successo a cui ci
> invoglia il SISTEMA... Ma poi per cosa? Solo per riuscire a far vivere alle
> nostre spalle quelli che non sanno trovare altre soddisfazioni, oltre a
> quelle in cui servono i soldi (vizi, piaceri, donne, macchine, case, locali
> pubblici,ecc.). Ribellati al sistema e scegli il 'meno peggio' (non il
> migliore)... La politica si snoda tutta su discussioni pletoriche, solo per
> approfittarsi l'uno dell'altro, e se tutti fossero abbastanza intelligenti
> non avrebbero bisogno di altri che li amministrino...Vota per la Casa delle
> Libertà, e potrai essere libero di fare tutto il CAZZO che ti pare come fa
> il Saitta (senza pagare tasse per i servizi che utilizzano solo i COMUNISTI,
> ma vorrebbero far pagare a tutti). Vieni sul mio sito a:
> >>>
http://ornitore.125mb.com/index.htm
 <<<
> NON FARE IL PAPPAGALLO E RAGIONA CON LA TUA TESTA!
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
USA UN ALTRO NICKNAME, PEZZO DI IMBECILLE !!!



title: Ho optato per la D70

text:
Nuke Duke ha scritto:
> Bene, da quello che leggo capisco che già sai tutto
> quello che c'è da sapere:
> smetti di fare il "Canonista" e guardati intorno.
> :O)
>    Nuke.
Mah, che cosa gli vuoi dire, che la D70 col suo "flashino" incorporato
pilota essa stessa un SB600 in wireless?



title: Ho optato per la D70

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> Condoglianze..
> Garanzia Nital??
> Sono addolorato..
Infatti ho acquistato in Germania il kit D70+SB600 con garanzia "TEDESCA"
a 1000 Euro...



title: Ho optato per la D70

text:
> Per GIANFRANCO:
> Io cerco consigli da chi ne sa più di me.
> Io ho sempre avuto Nikon , ma ho recentemente acquistato una Canon A75
> e le foto mi hanno strabiliato per lo loro bellezza , colori e
> incisività.
> Non disdegno assolutamente Canon, anzi ... però cerco anche qualcosa
> che non mi faccia spendere una fortuna e che mi dia una escursione
> focale soddisfaciente ed una qualità discreta (se volessi qualità
> saprei dove e come comprare, ma non ho i soldi purtroppo).
> D70+ob. in KIT è una scelta sensata a mio avviso e con un totale di
> 1300 euro circa, ci metto pure l'SB600 (o l'800 con 100 euro in più).
> Se hai una alternativa, Canon o altro vedi tu, ti pregherei di
> postarmela.
> Avevo anche valutato: 300D + EF-S 17-85 IS USM + speedlite 550EX ma
> spenderei 300-400 euro in più per avere più o meno gli stessi
> risultati (tranne il fatto che il 17-85 ha una escursione maggiore ed
> è stabilizzato ma anche più buio e il corpo nikon decisamente
> superiore alla 300D: solo il fatto che sulla 300D non ho la
> compensazione del flash mi farebbe pendere sulla D70 o sulla 20D ma
> qui stiamo su altri prezzi).
La compensazione del flash sta sul 550ex.. e non so sulla 350D... che
dovresti considerare..
per l'obiettivo..
non so che dirti  sull 17 85 is... io ho da anni il 28 135 is, che
praticamente è il suo genitore nel campo 24x36...
verstilità, praticità.. ma bho.. è troppo buio.. e io lavoro in luce
scarsa.. l'AF non è degno degli altri vetri che ho.. per uso amatoriale
ok...
ma quando lo confronto col 16 35 2,8 e il 70 200 2,8 mi viene da piangere..
credo di rimpiazzarlo presto con il 24 70 2,8 e finiamo di soffrire...


title: A proposito di full-format con i grandangolo...

author: Bandion

text:
Per chi fosse interessato all'argomento, ho inserito una fotografia scattata
con un grandangolo estremo, Sigma 15 mm EX fish-eye, montato su Canon 1Ds.
La foto è nuda e cruda come è uscita dal Canon Digital Photo Professional.
Gran parte dell'immagine è fuori fuoco ma, dove ci sono gli sposi (a fuoco e
in uno di 4 angoli del fotogramma) , si possono trarre le proprie,
personali, considerazioni.
Da parte mia, avendo utilizzato il suddetto vetro anche in analogico, posso
confermare che la resa su pellicola non è migliore, anzi...
Ecco il link (2,5 Mb circa)
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?lang=IT&ID=815&var=1
Cià
Diego
www.dgbandion.com


author: Ma©s

text:
>
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?lang=IT&ID=815&var=1
Ma a che distanza eri dai soggetti per aver fatto questa foto con il
fish-eye?
Bell'effetto!
-----------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxgl...@hotmail.com


text:
"MaŠs"
> Ma a che distanza eri dai soggetti per aver fatto questa foto con il
> fish-eye?
> Bell'effetto!
Sarň stato a 40/50 cm
Diego


text:
>> Ma a che distanza eri dai soggetti per aver fatto questa foto con il
>> fish-eye?
>> Bell'effetto!
> Sarò stato a 40/50 cm
Grazie Diego!



author: DR

text:
Bandion wrote:
> Per chi fosse interessato all'argomento, ho inserito una fotografia scattata
> con un grandangolo estremo, Sigma 15 mm EX fish-eye, montato su Canon 1Ds.
> La foto è nuda e cruda come è uscita dal Canon Digital Photo Professional.
> Gran parte dell'immagine è fuori fuoco ma, dove ci sono gli sposi (a fuoco e
> in uno di 4 angoli del fotogramma) , si possono trarre le proprie,
> personali, considerazioni.
> Da parte mia, avendo utilizzato il suddetto vetro anche in analogico, posso
> confermare che la resa su pellicola non è migliore, anzi...
Mah, direi che si possa dare per assodato che ci sono obiettivi corti
che si comportano decentemente sul FF (anche se dalla tua immagine non
e' facile capire molto, il soggetto e' si' scentrato ma non in un angolo
e il resto e' fuori fuoco - voluto immagino: e' scattata a 1/500).
Il punto e' che sembra che molti obiettivi piu' che decenti sia in
formato DX che su pellicola sul FF facciano capricci.
Mi sembra un considerazione che puo' essere importante per l'amatore.
E comunque, al solito, la foto e' molto bella.
Ciao,
	Davide.


author: Conte Paccio

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:p6P_e.42521$TR5....@news.edisontel.com...
> Il punto e' che sembra che molti obiettivi piu' che decenti sia in
> formato DX che su pellicola sul FF facciano capricci.
> Mi sembra un considerazione che puo' essere importante per l'amatore.
Beh, insomma, in realtà quanto sono gli amatori che possono permettersi una
FF?


author: Max Battaglia

text:
> Beh, insomma, in realtà quanto sono gli amatori che possono permettersi
una
> FF?
tra 1 o 2 anni al max le FF costeranno 1000 euro...quindi molti fotoamatori
potranno permetterselo!
Max


author: Guybrush

text:
Max Battaglia wrote:
>>> Il punto e' che sembra che molti obiettivi piu' che decenti sia in
>>> formato DX che su pellicola sul FF facciano capricci.
>>> Mi sembra un considerazione che puo' essere importante per l'amatore.
Molti obiettivi più che decenti...bah...
Forse (e dico forse, perchè anche su pellicola non cambia dal giorno
alla notte) solo il 17-40. Altri?
Un'altra fraccata di ottiche non ha il minimo problema.
> tra 1 o 2 anni al max le FF costeranno 1000 euro...quindi molti fotoamatori
> potranno permetterselo!
Beh, se il problema fosse del sensore (cosa che IMHO non è, ma non
torniamo qui), tra 1 o 2 anni al max, di sicuro il sensore non sarà lo
stesso. :-)


author: Zott !!!

text:
"Conte Paccio" <
conte.pacc...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:dhgfc1$v2e$1...@news.flashnet.it...
> Beh, insomma, in realtà quanto sono gli amatori che possono permettersi
> una
> FF?
Non siamo molti.
Visto che questo 3ad è esteso a segnalazioni accodo i link ad altre immagini
prese in questi giorni con la mia 1Ds.
Le immagini sono anche queste a grandezza reale, scatti souvenir messi su
solo per discutere di come vanno i grandangoli sulle FF digitali:
TS-E 24/3,5L completamente decentraro verso l'alto in modo da avere
l'inclinazione massima possibile di lavoro
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24.jpg
EF 24/2,8 a tutta apertura
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24_28.jpg
EF 20/2,8
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20.jpg
Dulcis in fundo EF 35/1,4L
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon35.jpg
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


author: uliano

text:
Zott !!! <zo...@lasilva.net.leva> wrote:
> TS-E 24/3,5L completamente decentraro verso l'alto in modo da avere
> l'inclinazione massima possibile di lavoro
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24.jpg
questo e' impressionante davvero!
> EF 24/2,8 a tutta apertura
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24_28.jpg
per essere a ta mica male
> EF 20/2,8
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20.jpg
insomma...
> Dulcis in fundo EF 35/1,4L
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon35.jpg
questo non si vede
---
un 24-70 @ 24 ce l'avresti?


text:
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20.jpg
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/35.jpg
E poi c'è gente che spende migliaia di euro per certi zoom!



author: Peacock

text:
Già
è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
dp


author: AldoX

text:
uliano wrote:
>>Dulcis in fundo EF 35/1,4L
>>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon35.jpg
>
>
> questo non si vede
>
Manca solo uno slash prima del nome file, dai...:
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/35.jpg
Un po' di fantasia ;-)
A.


text:
Beh, il 35 non č che costi 2 lire...
MaŠs wrote:
>>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20.jpg
>>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/35.jpg
>
>
> E poi c'č gente che spende migliaia di euro per certi zoom!
> -----------------
>


text:
Peacock <
par...@libero.it
> wrote:
> Già
>
> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
sai che stavo pensando la stessa cosa?


text:
AldoX <
mc7...@mclink.it
> wrote:
> uliano wrote:
>
> >>Dulcis in fundo EF 35/1,4L
> >>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon35.jpg
> >
> >
> > questo non si vede
> >
>
> Manca solo uno slash prima del nome file, dai...:
oggi sono 2 volte piu' rinco del solito
>
>
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/35.jpg
cazzo che bella
(d'altra parte 35 non e' nemmeno tanto grandangolo, cmq bella lente!)


author: Ivan

text:
Mi pare proprio che se qualche problema ci sia con i sensori grandi questi
siano da imputare alle ottiche e non al sensore in quanto tale.
Io continuo a non capire la questione dei "raggi inclinati"... mah...
probabilmente è una di quelle semplificazioni inutili che creano confusione
e adottatre solo per spiegare con "semplicità" un problema complesso.


text:
> Già è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
Quoto in pieno!



text:
> Beh, il 35 non è che costi 2 lire...
Vabbè...ma quello è di Zott!!!...1.4...lo sai com'è lui: quello che
c'è di meglio sul mercato se lo accaparra... ;-) ...ma anche il 2 è
fantastico!



author: Fedor Pavlovic

text:
Peacock wrote:
> Già
>
> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
>
Mai mosso di lì.


author: Massimiliano G.

text:
Peacock wrote:
> Già
>
> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
>
>
Bo e io fino adesso con 85 AFD 1.8 il 60mm micro il 24 e il AFD 2.8 e il
50 1.8 come ho fatto ????
Bo chiederò al forum Nital.
MAX


text:
"Massimiliano G." <
gor...@imotionline.com
> wrote in message
news:2yR_e.3315$
133...@tornado.fastwebnet.it
> Bo chiederň al forum Nital.
la Sibilla Nitalica...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: Gelatina

text:
come mai ci sono pallini di sviluppo sul cielo blù in una?
nella foto col 20 ai bordi fa schifo proprio, in modo netto e preciso perde
definizione gli ultimi centimetri, dipende da cosa?
ma sono scansioni o fullformat come dici?
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:433bd099$0$15700$4faf...@reader4.news.tin.it...



text:
"Fedor Pavlovic" <
fe...@karamazov.ru
> ha scritto nel messaggio
news:3q26j3F...@individual.net...
>> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
>
> Mai mosso di lì.
Tu non fai testo; sei troppo pigro per muoverti.



author: lorenzolessi

text:
Peacock ha scritto:
> Già
>
> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
vero. un bel 24 e un 35 e in culo al 17-40... :-)
> dp
lorenzo
--
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.


text:
Gelatina ha scritto:
> come mai ci sono pallini di sviluppo sul cielo blů in una?
dovrebbe essere polvere sul sensore...



author: NickWing

text:

dove ti diranno che il 18-70 DX è insuperabile :-P
--
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

www.nikonclubitalia.it


text:
> dove ti diranno che il 18-70 DX è insuperabile :-P
Ma almeno quello è un obiettivo da poche centinaia di euro e per
quello che costa va bene, fa il suo dovere!
E' come il 24-85: nulla di eccezionale ma è leggero e di buona
definizione.



text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4xmxgrr9grh6.v...@40tude.net...
> Mi pare proprio che se qualche problema ci sia con i sensori grandi questi
> siano da imputare alle ottiche e non al sensore in quanto tale.
Già.
> Io continuo a non capire la questione dei "raggi inclinati"... mah...
> probabilmente è una di quelle semplificazioni inutili che creano
> confusione
> e adottatre solo per spiegare con "semplicità" un problema complesso.
O è una di quelle frasi tipo che non conviene usare le lenti in fluorite
neglio obiettivi perchè sono fragili...
Pari pari.



text:
"lorenzolessi" <
lor...@mavvedraisi.it
> ha scritto nel messaggio
news:15obk2ruwyhqo$.ngwu417d586p.dlg@40tude.net...
> Gelatina ha scritto:
>
>> come mai ci sono pallini di sviluppo sul cielo blù in una?
>
> dovrebbe essere polvere sul sensore...
Mi son perso il mex di Gelly; oggi il news server di virgilio/tin spara
cazzate a raffica... :-(



text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1h3nmhy.1dh7p791nqqg1bN%uli...@despammed.com...
>> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
>
> sai che stavo pensando la stessa cosa?
Pensate, pensate...
Quando le dovrete portare tutte in spalla per una giornata di cammino ne
riparliamo.
Come dicevo a Ma©s l'altro giorno ad ogni cambio di ottica dicevo alla dolce
metà: "san 24-70..." :-)



text:
Zott !!! <zo...@lasilva.net.leva> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1h3nmhy.1dh7p791nqqg1bN%uli...@despammed.com...
> >> è finalmente ora di tornare alle ottiche fisse...
> >
> > sai che stavo pensando la stessa cosa?
>
> Pensate, pensate...
> Quando le dovrete portare tutte in spalla per una giornata di cammino ne
> riparliamo.
> Come dicevo a Ma©s l'altro giorno ad ogni cambio di ottica dicevo alla dolce
> metà: "san 24-70..." :-)
(che pesa il suo bravo kilozzo, cmq)
bah tempo fa mi camallavo solo dei ferrivecchi mf a focale fissa...
il punto e' un altro... le focali fisse si sposano bene solo col ff e
non sono ancora "maturo" per tale passo (anche se potrei diventarlo per
ripicca tra un mesetto o giu' di li)
alla fine dei conti il ff serve solo se vuoi
a) + mepicsel
b) + iso
c) le focali fisse
a) e b) per il momento non mi tangono, c) m'alletterebbe ma a che
prezzo?


author: PiKappa

text:
Il 29 Set 2005, 21:40, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto:
> Come dicevo a Ma©s l'altro giorno ad ogni cambio di ottica dicevo alla
dolce
> metà: "san 24-70..." :-)
Ma la Dott.ssa gentil consorte non l'avevi convinta?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z42Z188Z143Y...@usenet.libero.it...
> Il 29 Set 2005, 21:40, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto:
>
>> Come dicevo a Ma©s l'altro giorno ad ogni cambio di ottica dicevo alla
> dolce
>> metà: "san 24-70..." :-)
>
> Ma la Dott.ssa gentil consorte non l'avevi convinta?
Al 90%; ma ora siamo al 100 ;-)
Prima di partire per la Bolivia ce lo becchiamo...



text:
"lorenzolessi" <
lor...@mavvedraisi.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ttbmzp79530a.16gyx9t3kql67$.dlg@40tude.net...
> vero. un bel 24 e un 35 e in culo al 17-40... :-)
... e que viva mexico!



text:
"Anacleto Mitraglia" <
p1...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns96E0B33B5...@130.133.1.18...
> Fanatico!
>
Pettegola!



text:
Il 30 Set 2005, 21:49, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto:
> Al 90%; ma ora siamo al 100 ;-)
> Prima di partire per la Bolivia ce lo becchiamo...
e io a che percentuale sto a convicerti a vendermi il 35? :-)
Pk



text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z42Z190Z236Y...@usenet.libero.it...
> Il 30 Set 2005, 21:49, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto:
>
>> Al 90%; ma ora siamo al 100 ;-)
>> Prima di partire per la Bolivia ce lo becchiamo...
>
> e io a che percentuale sto a convicerti a vendermi il 35? :-)
Dipende; se mi offri 3.000 euro siamo al 100%.
Si sa; i miei obiettivi sono sempre tra i migliori mai visti :-)



text:
"Massimiliano G." <
gor...@imotionline.com
> ha scritto nel messaggio
news:2yR_e.3315$133...@tornado.fastwebnet.it...
> Bo e io fino adesso con 85 AFD 1.8 il 60mm micro il 24 e il AFD 2.8 e il
> 50 1.8 come ho fatto ????
Hai fatto che hai preso polvere sul sensore ;-)
> Bo chiederò al forum Nital.
In bocca al lupo!



author: ToSka

text:
>
> In bocca al lupo!
> --
Ciao Zott !!! Vedo che ti sei X-privatizzato...
Ieri l'ho fatto anch'io, seguendo il consiglio dell'amico che te lo ha
indicato.
Ciao, Paolo


text:
"ToSka" <
no...@nospm.com
> ha scritto nel messaggio
news:433e69c9$1...@newsgate.x-privat.org...
> Ciao Zott !!! Vedo che ti sei X-privatizzato...
> Ieri l'ho fatto anch'io, seguendo il consiglio dell'amico che te lo ha
> indicato.
Si, č una goduria vedere tutti i mex subito ed al posto giusto :-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



text:
On Sun, 2 Oct 2005 00:24:25 +0200, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>"ToSka" <
no...@nospm.com
> ha scritto nel messaggio
>news:433e69c9$1...@newsgate.x-privat.org...
>> Ciao Zott !!! Vedo che ti sei X-privatizzato...
>> Ieri l'ho fatto anch'io, seguendo il consiglio dell'amico che te lo ha
>> indicato.
>
>Si, č una goduria vedere tutti i mex subito ed al posto giusto :-)
scusate... mi spiegate anche a me? sono stufo dei disservizi tin...
costa molto?
ivan
     silver_surfer
honda hornet 600 blu
          (CO)


author: harry haller

text:
silver_surfer wrote:
  > scusate... mi spiegate anche a me? sono stufo dei disservizi tin...
> costa molto?
>
> ivan
>
E visto che ci sei e se non č di disturbo: quanto ci hanno messo per
abilitarti (sono piů di 24 ore che mi sono registrato pagando con
paypal, ma ancora nulla)?
Piů che altro mandano una mail di confermata attivazione o devo provare
ogni tanto?
thanks,
giampaolo
www.photo-gpe.net


text:
>   > scusate... mi spiegate anche a me? sono stufo dei disservizi tin...
> > costa molto?
Fino al 30 Setembre era 6 euro una-tantum, "a vita".
Dal 1 Ottobre 6 euro all'anno.
> E visto che ci sei e se non č di disturbo: quanto ci hanno messo per
> abilitarti (sono piů di 24 ore che mi sono registrato pagando con
> paypal, ma ancora nulla)?
A me lo hanno abilitato il giorno successivo, prima comunque della 24 ore.
Pagato con PayPal.
Manda una mail a staff [chiocciola]
x-privat.org
Ciao, Paolo


text:
"harry haller" <
harry....@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:r3h513-...@mickeymouse.photo-gpe.net...
>  > scusate... mi spiegate anche a me? sono stufo dei disservizi tin...
>> costa molto?
Come ti è stato detto 6 euro l'anno; io ho beccato l'ultimo giorno dei sei
euro una tantummm :-)
> E visto che ci sei e se non è di disturbo: quanto ci hanno messo per
> abilitarti (sono più di 24 ore che mi sono registrato pagando con paypal,
> ma ancora nulla)?
Account registrato alle 15:57.
Pagamento Paypal verificato alle 16:04.
Email di conferma di attivazione 17:39.
Per un'oretta non ho avuto accesso al server news poi tutto ok.
> Più che altro mandano una mail di confermata attivazione o devo provare
> ogni tanto?
Ti dovrebbe arrivare la mail che ti dice:
Confirmed Join To NewsGate NNTP Server
--------------------------------------
Thanks
zo...@lasilva.net
 to joined to NewsGate NNTP server
Your account will be active within 24 hours
Poi provi.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica



author: Harry Haller

text:
Zott !!! wrote:
>
> Account registrato alle 15:57.
> Pagamento Paypal verificato alle 16:04.
> Email di conferma di attivazione 17:39.
> Per un'oretta non ho avuto accesso al server news poi tutto ok.
>
>> Più che altro mandano una mail di confermata attivazione o devo provare
>> ogni tanto?
>
> Ti dovrebbe arrivare la mail che ti dice:
>
> Confirmed Join To NewsGate NNTP Server
> --------------------------------------
>
> Thanks
zo...@lasilva.net
 to joined to NewsGate NNTP server
> Your account will be active within 24 hours
>
> Poi provi.
Grazie sia a te che a Toska
Ci hanno messo un po' di più (probabilmente a causa del weekend di
mezzo), ma ora ci sono.
ciao
giampaolo
www.photo-gpe.net


text:
> Ci hanno messo un po' di più (probabilmente a causa del weekend di
> mezzo), ma ora ci sono.
Lo vedo! Benvenuto ;-)


title: iso e asa

author: adebaior

text:
per favore, mi potete spiegare la differenza fra gli asa delle vecchie
pellicole e gli iso che si trovano sul dgt?
scusate l'ignoranza... grazie a tutti


title: iso e asa

author: Adelmo Fioroni

text:
"adebaior" <
mem...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:4afdbe62$0$1422$4faf...@reader4.news.tin.it...
> per favore, mi potete spiegare la differenza fra gli asa delle vecchie
> pellicole e gli iso che si trovano sul dgt?
> scusate l'ignoranza... grazie a tutti
Sono uguali, gi� prima del digitale gli ASA erano diventati uno standard ISO
, e quindi sono ISO.
Ciao.


title: iso e asa

author: Texio

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> Sono uguali, giï¿œ prima del digitale gli ASA erano diventati uno standard ISO
> , e quindi sono ISO.
Aggiungo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_pellicola


title: iso e asa

author: FranZ

text:

prima la a di asa stava per american, adesso la i di iso sta per
international.


title: iso e asa

author: FatherMcKenzie

text:
Texio ha scritto:
> Adelmo Fioroni ha scritto:
>
>> Sono uguali, gi� prima del digitale gli ASA erano diventati uno
>> standard ISO , e quindi sono ISO.
>
> Aggiungo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_pellicola
Direi che "velocit� della pellicola" � una brutta traduzione
dell'inglese "film speed"... In italiano � meglio "sensibilit�"
--
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)


title: iso e asa

text:
FatherMcKenzie ha scritto:
> Direi che "velocitï¿œ della pellicola" ï¿œ una brutta traduzione dell'inglese
> "film speed"... In italiano ï¿œ meglio "sensibilitï¿œ"
quoto


title: iso e asa

author: wizard

text:
FranZ ha scritto:

e la o di ISO come sostituisce la A di asa? ;-)
--
wizard


title: consigli per telecamerina che faccia foto

author: asdf

text:
Per molti anni ho usato una Nikon Coolpix 4300 che mi ha sempre
soddisfatto pienamente. Ora quella macchina l'ho regalata ad una parente
e sto pensando di acquistare una telecamerina che faccia anche foto.
Dico subito di non avere grosse pretese e di non essere un appassionato
di fotografia: quando possibile tengo sempre tutto su automatico e non so
che farmene di decine di megapixel. Mi bastano una buona ottica e una
buona qualità generale, cerco, anzi  pretendo, una elevata durata delle
batterie e preferirei un hard disk ad una memoria flash troppo limitata.
Le dimensioni e il peso non sono assolutamente un problema, anche perchè
vanno poco d'accordo con batterie che durano molto, ottiche decenti e
memoria capiente.
Non avrei grandi problemi a scegliere una macchinetta di qualità
superiore a quella che avevo, ma come ho scritto vorrei prendere una
telecamera così da poter girare anche filmati, e non riesco a trovare
recensioni che trattino anche il lato photo oltre alle solite cose sul
video HD, eccetera.
Dopo aver guardato in giro mi sarei orientato su modelli Sanyo Xacti ma
non ho idea della qualità delle foto. Posso aspettarmi un miglioramento,
lato foto, rispetto ad una macchinetta dedicata, ma vecchia come la 4300?
Ricapitolando, mi servono:
-ottica buona, lo zoom digitale ovviamente non lo prendo in considerazione
-video _e foto_ di buona qualità
-lunga durata delle batterie
-il peso non è un problema
-tanta memoria, possibilmente hard disk
Consigli?
Grazie a tutti!


author: Phantom 65

text:
"asdf" <
as...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
> Per molti anni ho usato una Nikon Coolpix 4300 che mi ha sempre
> soddisfatto pienamente. Ora quella macchina l'ho regalata ad una parente
> e sto pensando di acquistare una telecamerina che faccia anche foto.
E se invece andassi su una fotocamera che va pure video ?... altrimenti sei
OT :-)
> Dico subito di non avere grosse pretese e di non essere un appassionato
> di fotografia: quando possibile tengo sempre tutto su automatico e non so
> che farmene di decine di megapixel. Mi bastano una buona ottica e una
> buona qualità generale, cerco, anzi  pretendo, una elevata durata delle
> batterie e preferirei un hard disk ad una memoria flash troppo limitata.
> Le dimensioni e il peso non sono assolutamente un problema, anche perchè
> vanno poco d'accordo con batterie che durano molto, ottiche decenti e
> memoria capiente.
> Non avrei grandi problemi a scegliere una macchinetta di qualità
> superiore a quella che avevo, ma come ho scritto vorrei prendere una
> telecamera così da poter girare anche filmati, e non riesco a trovare
> recensioni che trattino anche il lato photo oltre alle solite cose sul
> video HD, eccetera.
Molte fotocamere attuali fanno anche ottimi video HD o FullHD
> Dopo aver guardato in giro mi sarei orientato su modelli Sanyo Xacti ma
> non ho idea della qualità delle foto. Posso aspettarmi un miglioramento,
> lato foto, rispetto ad una macchinetta dedicata, ma vecchia come la 4300?
Non ne ho idea, non ho più seguito il mondo telecamere da quando esisteva
solo il miniDV e quelle videocamere facevano pessime foto.
> Ricapitolando, mi servono:
> -ottica buona, lo zoom digitale ovviamente non lo prendo in considerazione
> -video _e foto_ di buona qualità
> -lunga durata delle batterie
> -il peso non è un problema
> -tanta memoria, possibilmente hard disk
> Consigli?
Io ti rovescio la proposta, non conosco altre alternative, ti dico quello
che ho io.
Ho una Panasonic Lumix TZ10, fa ottimi video HD (non FullHD) con audio
stereo. Una discreta lente con notevole estensione (25/300mm).
La batteria non l'ho cronometrata, comunque se ci fai foto di tanto in tanto
dura parecchio. Se fai video con continue zoomate durerà circa un'ora. Ne ho
acquistata una di scorta non originale in fiera e l'ho pagata 12 Euro.
Per il peso nessun problema, è piccola e leggera (almeno per chi è abituato
a maneggiae delle reflex).
Sicuro che l'HardDisk sia una buona scelta?
I GB aumentano a dismisura di anno in anno e una SD da 16 GB presa nei siti
giusti costa più o meno 20 Euro.
Con la TZ10 alla massima qualità con 8 GB riprendi circa un'ora di video.
Ho commentato la parte video perchè nascendo fotocamera si presume che da
quel punto di vista vada bene e in effetti non è male. Ha anche la
possibilità di avere tutti i controlli manuali ma se tu dici di usarla solo
in completo automatismo allora puoi risparmiare qualcosa cercando una TZ7 a
trovarne ancora di nuove.
Esempi di video fatti dalla mia TZ10:
http://www.youtube.com/watch?v=AzFjdOZ51tU
http://www.youtube.com/watch?v=pTgpz1hYtXA
Per vederli al meglio seleziona 720p


author: daylight

text:
"Phantom 65" <
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>
> Non ne ho idea, non ho più seguito il mondo telecamere da quando esisteva
> solo il miniDV e quelle videocamere facevano pessime foto.
Quoto, anche peggio che pessime, a casa ho una Jvc di qualche anno fa,
scattava a 640 x 480...
> Per il peso nessun problema, è piccola e leggera (almeno per chi è abituato
> a maneggiae delle reflex).
Eh, gli hai detto che tu di solito giri con la d700 e altri 5 kg di lenti?
:-))))
> Sicuro che l'HardDisk sia una buona scelta?
> I GB aumentano a dismisura di anno in anno e una SD da 16 GB presa nei siti
> giusti costa più o meno 20 Euro.
Infatti, ad oggi non ha alcun senso
> Con la TZ10 alla massima qualità con 8 GB riprendi circa un'ora di video.
Che, almeno nel 99% dei casi basta e stra-avanza
IMHO l'unico punto a favore delle videocamere è la migliore ergonomia per
la videoripresa, ma se la usi saltuariamente la cosa è ininfluente.
Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


author: monk

text:
I Produttori cambiano il pelo ma non cambiano il vizio e da una parte
bisognerebbe dire meno male che ci sono i cinesi.
Ma è mai possibile che specie negli accessori i produttori ,ad esempio
Fuji per un convertitore FUJINON TELECONVERTER XF1.4X TC WR chiedono
quasi 500 euro?Per dei tubi estensori,secondo me "cinesi" rimarchiati,
80/90 euro cadauno quando io cinesi fatti benissimo li ho pagati due 30
euro?Che non vengono poi a dire abbattimento dei costi iniziali ecc.ecc.
Gli altri produttori non sono da meno e gli importatori Italiani da 50
anni hanno sempre "rafanato" sui prezzi che prima del online erano i più
alti in Europa e nel Mondo
Mi chiedo forse ci vorrebbe uno "sciopero" degli appassionati di fotografia?
Ciao a tutti e Buone Feste


monk <
mas...@filmwork.com
> ha scritto:

> I Produttori cambiano il pelo ma non cambiano il vizio e da una parte
> bisognerebbe dire meno male che ci sono i cinesi.
> Ma è mai possibile che specie negli accessori i produttori ,ad esempio
> Fuji per un convertitore FUJINON TELECONVERTER XF1.4X TC WR chiedono
> quasi 500 euro?Per dei tubi estensori,secondo me "cinesi" rimarchiati,
> 80/90 euro cadauno quando io cinesi fatti benissimo li ho pagati due 30
> euro?Che non vengono poi a dire abbattimento dei costi iniziali ecc.ecc.
> Gli altri produttori non sono da meno e gli importatori Italiani da 50
> anni hanno sempre "rafanato" sui prezzi che prima del online erano i più
> alti in Europa e nel Mondo

Tutto il mondo della fotografia è drogato dall'onda di entusiasmo
consumistico che ha portato tutti a volere una fotocamera senza saperne
cosa fare.
Casi di prezzi ingistificati se ne trovano ovunque, basti pensare ai
battery grip venduti a 300 e passa euro, ai gps o  wi-fi che si trovano
ormai "gratis" in molte macchinette mentre vengono venduti a prezzo d'oro
per le reflex, ecc. E parliamo anche degli interventi di riparazione, tipo
100 euro per sostituire una gomma dell'impugnatura 2x4cm...

> Mi chiedo forse ci vorrebbe uno "sciopero" degli appassionati di
fotografia?

Assolutamente si...


title: I Produttori cambiano il pelo ma non cambiano il vizio

author: Shape

text:
Secondo me è un po' come le automobili, per fare il primo paragone che mi viene in mente: i produttori cercano di tagliare i costi di base il più possibile, per poi recuperare sui tagliandi e sui ricambi, che possono arrivare a cifre incomprensibili.

Nel caso del materiale fotografico magari il ricarico maggiore è sugli accessori, anche per "costringere" il cliente a rimanere nell'ambito dello stesso marchio: ho già tanti accessori Fujinon, resto in casa Fujinon acquistando la nuova fotocamera, per dire.

Magari chi ne sa più di me può confermare o smentire :)

Shape


title: Mi dareste un consiglio voi che ne sapete molto di più di me???? :-)

author: Lit

text:
Ciao... sono molto indecisa sulla digitale da acquistare....
ho guardato vari modelli ma, dato che non ho avuto modo di provarli, mi
affido a voi per la scelta.
Alcuni amici hanno varie Canon e si trovano bene, per cui stavo guardando
questa marca.
Mi direste i pro e i contro più considerevoli delle macchine qui sotto x
favore?
(Da considerare che all'inizio volevo spendere molto meno di 800 euro ma poi
ho considerato che,
dato che voglio fare l'acquisto, è meglio farlo bene... )
Canon Digital IXUS V3     629.0 euro
Canon PowerShot G2      ?
Canon PowerShot S30    719.0 euro
Canon PowerShot S45    849.0 euro
Se vorreste consigliarmi altre case sono tutt'orecchi
Grazie mille,
Ale


author: Brino

text:
Da varie parti fanno buone offerte su G2 + Microdrive da 1 Gb: io
considerato qualità e versatilita della macchina andrei sicuramente su
questa!
--
Ciao
Brino
"Lit" <
lits...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Fi9X9.58625$0v.18...@news1.tin.it...



text:
[cut]
G2 !
cmq precisa meglio...
che cosa ne devi fare?
lavoro? tempo-libero?
foto naturalistiche? etc. etc.


text:
"Flam&71" ha scritto nel messaggio

Premetto che non sono un professionista,
mi piace molto fare fotografie quando viaggio:
soprattutto, in queste occasioni, paesaggi, architetture (esterni e interni)
e persone.
In genere uso una Nikon F70 ma da quando ho provato la digitale di alcuni
amici
mi ha affascinato la possibilità di poter scattare centinaia di volte
senza buttare dei soldi al vento... una sorta di sperimentazione quindi.
Uno sfizio che vorrei togliermi, inoltre, è di immortalare
il mio gattino di 5 mesi in tutti i suoi giochi, pose, espressioni...
Per ultimo: mi capita due settimane l'anno di dover fare foto sportive...
mi rendo conto xò che nemmeno la mia F70 (che monta un 28-80) riesce ad
aiutarmi.
Questo è più o meno l'uso che ne farei....
Probabilmente la G2 è la migliore tra queste....
unica pecca è l'ingombro.
2 amici hanno: uno la Ixus e l'altro la S20 e sono maneggevolissime.
Grazie dei consigli,
Ale


author: Claudio L

text:
> Canon Digital IXUS V3     629.0 euro
>
> Canon PowerShot G2      ?
>
> Canon PowerShot S30    719.0 euro
>
> Canon PowerShot S45    849.0 euro
>
>
>
>
La migliore di quelle che hai proposto č senza dubbio la G 2 ,ma se
consideri anche l'ingombro la S 45 fa al caso tuo.Ti sconsiglio la IXUS non
perché non sia valida,ma č tutta automatica,e se provieni da una reflex e
sopratutto per le foto sportive ti servono le regolazioni.
Ti aggiorno sui prezzi che puoi trovare:
IXUS V3     522
G 2              715
G 3              895
S 30            570
S 45            699
ciao
Claudio


text:
"Claudio L" ha scritto nel messaggio
> La migliore di quelle che hai proposto è senza dubbio la G 2 ,ma se
> consideri anche l'ingombro la S 45 fa al caso tuo.Ti sconsiglio la IXUS
non
> perché non sia valida,ma è tutta automatica,e se provieni da una reflex e
> sopratutto per le foto sportive ti servono le regolazioni.
Due anni fa avevo provato la S20 (credo fosse lei..) e
mi sembrava di trovare notevole differenza tra quella e le IXUS,
anche se non ho potuto provarle contemporaneamente e
mi sono attenuta a ciò che ricordavo.
> Ti aggiorno sui prezzi che puoi trovare:
> IXUS V3     522
> G 2              715
> G 3              895
> S 30            570
> S 45            699
Non sono male questi prezzi...
Ho dei parenti che hanno un negozio di elettrodomestici.
Ho fatto chiedere quanto venisse la G2 e mi hanno detto
651,00 euro + IVA, quindi 781,00 euro....
Come è possibile che ci sia tanta differenza tra un rivenditore e l'altro?
Sono sicura che il prezzo che vi dico non ha subito maggiorazioni.
Qualcuno sa indicarmi un buon negozio in lombardia?
Grazie, Ale


text:
[cut]
+ pesante č, + le foto vengono bene... ;)
(e non č uno scherzo)
Cmq se sei abituato a scattare in automatico, una vale
l'altra (e forse non valgono neppure il loro prezzo), se la devi
usare in manuale, sperimentare con tempi, diaframmi, esposizioni etc.
allora la scelta non puň che essere G2.
Ho letto che sei lombardo, io sono della zona del varesotto, sei vuoi
fare una prova con la G2...
F.


text:
"Lit" <
lits...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:QNaX9.59129$0v.18...@news1.tin.it...
> Non sono male questi prezzi...
> Ho dei parenti che hanno un negozio di elettrodomestici.
> Ho fatto chiedere quanto venisse la G2 e mi hanno detto
> 651,00 euro + IVA, quindi 781,00 euro....
>
> Come è possibile che ci sia tanta differenza tra un rivenditore e l'altro?
> Sono sicura che il prezzo che vi dico non ha subito maggiorazioni.
>
> Qualcuno sa indicarmi un buon negozio in lombardia?
I prezzi che ti ho dato sono di
fotocolombo.it
,non sò se oltre a vendere via
internet hanno anche il negozio.


text:
"Flam&71" ha scritto nel messaggio
> Cmq se sei abituato a scattare in automatico, una vale
> l'altra (e forse non valgono neppure il loro prezzo), se la devi
> usare in manuale, sperimentare con tempi, diaframmi, esposizioni etc.
> allora la scelta non può che essere G2.
Ok
> Ho letto che sei lombardo, io sono della zona del varesotto, sei vuoi
> fare una prova con la G2...
Sei molto gentile, non vorrei disturbare :-)
Comunque.. ehm...  sono lombardA... sono una ragazza :-) ed abito a Brescia.
Ale


text:
Vi scrivo alcune riflessioni portate da un mio amico.
Dato che lui usa poco internet posto per lui... mi direste cosa ne pensate??
Lui mi consiglia la pluripremiata Minolta Dimage5.
Ha 3,1 megapixel, con obiettivo discreto, di grande escursione (35-250 mm.)
e diverse regolazioni.
Costa circa 600 euro
Se volessi addirittura qualcosa in più, secondo lui, potrebbe andarmi bene
la sorella maggiore: la Minolta Dimage7.
(28-200 mm.) ca. 1100 euro
Dice pure che se sono "fighetta" :-) mi consiglierebbe la coolpix 5000 (4.9
megapixel) con un 28-85mm
o la Sony DSC-707F entrambe sui 1000 euro
Lui non ama molto le Minolta ma se fosse in me, sicuramente, le preferirebbe
a tutte le Canon proposte.
Postilla: dice che secondo lui la coolpix attira ma ha un obbiettivo un pò
piccolo,
la Sony non la conosce ma sembra valga la pena esplorarla..
...esplora esplora....
Grazie a tutti,
Ale


text:


io ti consiglierei la g2 sopra ogni cosa.....ma se la portatilità è un
requisito importante ...opterei per la s45 (è quasi come la g3...ma è
tascabile,solidissima...ed ha più stronzate della g2).
>


text:
Ciao Lit, visto che sei di Bs (come me) e che sei una gentile pulzella,
invece di lurkare come faccio di solito mi permetto di datri un consiglio:
aspetta ad acquistare!
parrebbe che tra poco esca un corpo completamente digitale e reflex (sul
quale si possono montare gli obbiettivi che preferisci....) a 1000 euro!!!!
Dicono due mesi.... Se è vero (lo si vedrà allo Smau) farebbe concorrenza
spietata ai corpi Nikon professionali che attualmente costano da 4000 a 6000
euro....
Questo, ovviamente, se non vuoi qualcosa di diverso, portatile, leggero ecc
ecc (tipo IXUS ecc)
Io ad esempio ho una "vecchia" Canon S10 che fa tutt'ora splendide
fotografie (e che mi hanno valutato 150 euro... e che non ho intenzione di
vendere...)
Ciao
Otaner


text:
> io ti consiglierei la g2 sopra ogni cosa.....ma se la portatilità è un
> requisito importante ...opterei per la s45 (è quasi come la g3...ma è
> tascabile,solidissima...ed ha più stronzate della g2).
In pratica hai copiato la mia risposta


text:
<
anes...@libero.it
> news:0hzX9.34142$YG2.9...@twister1.libero.it...
> Ciao Lit, visto che sei di Bs (come me) e che sei una gentile pulzella,
..piacere di conoscerti, mi chiamo Alessandra.
> invece di lurkare come faccio di solito mi permetto di datri un consiglio:
> aspetta ad acquistare!
> parrebbe che tra poco esca un corpo completamente digitale e reflex (sul
> quale si possono montare gli obbiettivi che preferisci....) a 1000
euro!!!!
Bella notizia... sai dirmi qualcosa di piů??
Grazie,
Ale


text:
"Claudio L" ha scritto nel messaggio

E che mi direste tutti e due della Minolta che ho citato nell'altro
messaggio?
Ale


text:
On Wed, 22 Jan 2003 18:18:28 GMT, "Claudio L" <
reclo...@libero.it
>
wrote:

Bè...avevo letto solo il post principale ed ho risposto (non sempre si
ha il tempo di leggere tutto il 3d), cmq se fai una ricerca di post
per nome (il mio nick)....vedrai che la stessa cosa l'ho scritta N
volte. Ciao.


text:
Proseguo nella mia ricerca:
per quanto riguarda il discorso minolta, non so perchč.. ma non mi fido
molto
forse solo perchč mi sono abituata alla nikon...
L'unico motivo che mi ha spinto a considerare anche questa č un obbiettivo
di grande escursione
E' si vero che le foto digitali brutte poi si buttano, ma quelle belle si
tengono e
i  ricordi saranno sempre affidati a loro: se saranno belle lo saranno per
sempre....
Domanda: Come se la cavano le dgt negli scatti al buio?
(sempre mosse a meno che non si usi il flash??)
E x foto in movimento???
(minolta arriva mi sembra a 1/3000 sec.)
Scusate i dubbi e le stupide domande...
ma sono veramente persa in un bicchiere d'acqua
Ale


author: sweet dream

text:


> Bella notizia... sai dirmi qualcosa di più??
>
> Grazie,
> Ale
>
>
....care ragazze....non fate voli pindarici e non sognate troppo ad occhi
aperti ;-)))
la reflex a 1000 euro non esiste!!!....ne è pronta ad essere presentata sul
mercato!
la prossima che uscirà, probabilmente in primavera, dovrebbe essere un
versione molto alleggerita e semplificata dalla Canon (probabilmente si
chiamerà D40) con sensore da 4Mpx....ma che sarà messa in vendita appena
sotto la "soglia psicologica" dei 2000 euro......poi, ovviamente, bisognerà
corredarla almeno di uno "zoommetto", non dico Pro.....ma che non faccia
neanche schifo!.....e allora partono altri 1000 euro......
.....meditate ;-))
vorrei dire a Lit.....di cercare di chiarissi bene le idee su quello che
vuoi fare con la fotocamera e se la "tascabilità" è un fattore
importante......una Minolta D5/7, una Nikon 5000 e 5700, una Sony
707/717......non sono affatto adatte da mettere nella borsetta o nel
marsupio....ne tantomeno in tasca ;-))
....tra le "tascabili" di elevata qualità e prestazioni....anche in bassa
luce....ti consiglio di andare a dare un'occhiata alla Minolta F100 da
4.1Mpx....gran macchina!
erik
Nikon D100....poi viene il resto
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Macrofotografia, subacquea ed un sacco di domande.

author: Pilly

text:
Ciao a tutti.
Son un sub che si affaccia alla fotografia.
Dopo aver letto decinaia e decinaia di messaggi su questo ng, sono entrato
in loop e quindi... chiedo aiuto.
Sto cercando una macchina che userei a terra come semplice compatta ed in
acqua per fare macro.
Quindi le caratteristiche che dovrebbe avere sono:
0. prezzo intorno ai 300 euro, max 400.
1. ottima macro
2. grande capacita' di memoria a prezzi accettabili (microdrive?) non ho
bisogno di scattare tante foto in sequenza.
3. scafandrabile (piu' difficile... olympus ha ottimi scafandri a prezzi
decenti)
Qundi: cosa potete consigliarmi???
Un altro paio di domande:
4. tutte le macchine che accettano CF riescono ad unsare il microdrive
oppure devono supportarlo in modo specifico?
5. ha senso scegliere una macchina (considerando la fascia di prezzo cui mi
riferisco) anche in base alla possibilita' di usare microdrive o meno?
Scusate se le domande possono sembrare sceme, ma effettivamente... :-)
Bye. Pilly.


author: Cristian Umili

text:
> Sto cercando una macchina che userei a
> terra come semplice compatta ed in
> acqua per fare macro.
Ho visto proprio su SUB di questo mese un articolo su una compatta digitale
scafandrata Sea&Sea, e la elogiavano per via della macro.
Cmq ricordati che la macro si valuta in base al Rapporto di Riproduzione e
non alla minima distanza, per es. il 15mm Nikonos ha una minima distanza di
25cm e a quella distanza ha un rapporto di riproduzione pari a 1:4 (1 cm
sulla foto equivale a 4 cm nella realtà), mentre il 60mm macro raggiunge il
rapporto di riproduzione 1:1 a 29 cm.
Ciao,
Cristian.
________________________
http://digilander.libero.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net


author: Zolla

text:
On Wed, 8 Oct 2003 13:09:13 +0200, "Pilly" <
the.carv...@tin.it
>
wrote:
>Un altro paio di domande:
>4. tutte le macchine che accettano CF riescono ad unsare il microdrive
>oppure devono supportarlo in modo specifico?
Non tutte
Ci sono due tipi di CF, le type I che sono leggermente piu' sottili e
le type II che sono piu' spesse.
Il microdrive e' spesso come le type II quindi se la macchina supporta
questo tipo di CF allora sei a posto, altrimenti se supporta solo le
type I, niente da fare.
>5. ha senso scegliere una macchina (considerando la fascia di prezzo cui mi
>riferisco) anche in base alla possibilita' di usare microdrive o meno?
Io ho una A70 con una CF Type I da 512 Mb, la mia macchina non puo'
montare type II (e quindi nemmeno microdrive), ma se volessi estendere
ancora la memoria, comprerei una CF Type I da 1Gb senza sentire il
bisogno di un microdrive
(anche se e' vero che il prezzo di un microdrive da 1Gb attualmente e'
minore del prezzo di una CF da 1Gb)
--
-------------------------------
  -          Zolla          -
-------------------------------
"Non hai mai sentito dire
   che la bellezza delle cose
              ama nascondersi?"
-------------------------------


text:
"Cristian Umili" <
umili...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ZLSgb.19024$vO5.6...@twister1.libero.it...
[...]
> Cmq ricordati che la macro si valuta in base al Rapporto di Riproduzione e
> non alla minima distanza, per es. il 15mm Nikonos ha una minima distanza
di
> 25cm e a quella distanza ha un rapporto di riproduzione pari a 1:4 (1 cm
> sulla foto equivale a 4 cm nella realtà), mentre il 60mm macro raggiunge
il
> rapporto di riproduzione 1:1 a 29 cm.
[...]
ho cercato su cataloghi ed internet, ma nessuno mi da' il rapporto di
riproduzione come parametro.
come posso calcolarlo sulla base dei dati tecnici forniti generalmente dai
costruttori?
inoltre se vado troppo vicino al soggetto ho problemi di illuminazione che
potrei gestire meglio con una fonte luce artificiale stando ad una distanza
un po' maggiore (almeno una decina di centimetri)... o sbaglio?
grazie.
bye. pilly.


text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:i4f8ovo5en8oqgmds...@4ax.com...
> (anche se e' vero che il prezzo di un microdrive da 1Gb attualmente e'
> minore del prezzo di una CF da 1Gb)
grazie per le considerazioni esposte.
a conti fatti il microdrive costa circa la meta' (prezzi orientativi):
Compact Flash Card KINGSTON - 1024MB - 340 euro
IBM Microdrive 1GB - 180 euro
se considero di spendere 400 euro per la macchina fotografica, non e' che la
differenza sia da poco.
per l'uso che vorrei fare la memoria mi serve: non vorrei perdere qualita'
per i fattori di compressione.
con una 4Mpixel in 16MB ci stanno circa 3 foto in tiff e 11 foto in SHQ
(fonte olympus).
considerando di scattare una 60ina di foto al giorno per una decina di
giorni sono 600 foto.
se le voglio in formato tiff mi servono 3.200 MB, se le voglio in SHQ 880MB.
boh, sono molto incerto.
bye. pilly.


text:
> ho cercato su cataloghi ed internet, ma nessuno mi da' il rapporto di
> riproduzione come parametro.
> come posso calcolarlo sulla base dei dati tecnici forniti generalmente dai
> costruttori?
Ora scusami ma non mi viene proprio in mente la formula e il libro dove
dovrebbe essere scritta č a casa della mia ragazza, forse c'č qualche
articolo sulla macrofotografia su
www.nadir.it
Cmq ciguardo al piů presto e ti so dire la formula.
> inoltre se vado troppo vicino al soggetto ho problemi di illuminazione che
> potrei gestire meglio con una fonte luce artificiale stando ad una
distanza
> un po' maggiore (almeno una decina di centimetri)... o sbaglio?
Con il flashetto incorporato alle compatte digitale č meglio andare il piů
possibile vicino, almeno sott'acqua. In acqua la potenza del flash la devi
dividere per 3, ovver un flash numero guida 33 in aria č un N.G. 11 in
acqua.
Cmq in genere difficilmente vai piů vicino di 10 cm ad un soggetto,
sott'acqua.



text:
"Cristian Umili" <
umili...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Pdjhb.23217$vO5.8...@twister1.libero.it...
> Ora scusami ma non mi viene proprio in mente la formula e il libro dove
> dovrebbe essere scritta è a casa della mia ragazza, forse c'è qualche
> articolo sulla macrofotografia su
www.nadir.it
> Cmq ciguardo al più presto e ti so dire la formula.
Non devi assolutamente scusarti, anzi sono io che ti ringrazio molto per la
disponibilita'!
Oggi ho trovato su un articolo su nadir citato il rapporto di cui tu parli.
> Con il flashetto incorporato alle compatte digitale è meglio andare il più
> possibile vicino, almeno sott'acqua. In acqua la potenza del flash la devi
> dividere per 3, ovver un flash numero guida 33 in aria è un N.G. 11 in
> acqua.
> Cmq in genere difficilmente vai più vicino di 10 cm ad un soggetto,
> sott'acqua.
Grazie delle indicazioni.
Non e' che esiste un libro (oppure un sito) che parla di fotografia sub
digitale?
Oppure magari qualche bell'articolo?
Premetto che non ho problemi con l'inglese tecnico informatico, ma
sicuramente con quello fotografico :-)
Grazie.
Bye. Pilly.


text:
> Grazie delle indicazioni.
> Non e' che esiste un libro (oppure un sito) che parla di fotografia sub
> digitale?
> Oppure magari qualche bell'articolo?
> Premetto che non ho problemi con l'inglese tecnico informatico, ma
> sicuramente con quello fotografico :-)
Di fotosub digitale, non ho visto nessun manuale, ma fai il conto che le
basi sono le stesse della fotografia tradizionale sia terrestre che
subacquea.
Ti indico 2 riviste sub on-line che sono incentrate sulla fotosub, la
spagnola Acquanet
www.revista-aquanet.com
   l'inglese Underwater Photography
Magazine
www.uwpmag.com



text:
> Di fotosub digitale, non ho visto nessun manuale, ma fai il conto che le
> basi sono le stesse della fotografia tradizionale sia terrestre che
> subacquea.
> Ti indico 2 riviste sub on-line che sono incentrate sulla fotosub, la
> spagnola Acquanet
www.revista-aquanet.com
   l'inglese Underwater
Photography
> Magazine
www.uwpmag.com
Grazie!
Credo che questo we avro' qualcosa da leggere... in inglese, in spagnolo non
ci provo neanche! :-)
Bye. Pilly.


title: Foto Minolta 404si dynax con Java....

author: Sirio Giametta

text:
Per ora solo Foto con Minolta dynax 404si  con qualche ritocco con JAVA
della Sardegna (Sezione album foto)  e presto  Foto digitali con Epson photo
pc 700 con cui fare il confronto.
il sito č:
http://space.tin.it/economia/bgiam/photo.htm
Grazie
Sirio


title: Informazioni su KodakDC215

author: Andrea D'Onofrio

text:
Ciao a tutti..
Vorrei sapere quante foto e' possibile memorizzare sulla scheda da 4 Mb e
qual'e' il tempo per scaricare tutta la memoria della scheda su HD.
A che prezzo si aggirano le schede da 8,16,32 Mb?
Grazie a tutti.


title: Informazioni su KodakDC215

text:
"GiPez" <
gpezz...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:HLN05.160973$VM3.1...@news.infostrada.it...
> sui 4 mb stanno 13 foto, perciň comperati una flash da almeno 16 MB che
> tiene 57 foto alla max risoluzione (circa 150.000), lascia perdere la
> serialese hai il modello senza USB prendi un'adattatore flash USB o
> parallela o se hai il portatile un adattatore PCMCIA 30.000e scarica con
> quello, pochi secondi
>
> vai su
www.chl.it
 per farti un idea dei prezzi
>
> vale per tutte le digitali
> gianni
>
>
>
Grazie sei stato chiarissimo!
Andrea


title: Canon Powershot Pro 70

author: Lupin III

text:
Ciao all.
Non riesco a spiegarmi come mai questa fotocamera digitale ha un prezzo
così elevato a fronte di prestazioni non proprio all'avanguardia (oggi
come oggi). Probabilmente sono io che ne capisco poco, ma qualcuno mi
può spiegare?
Già che ci siamo... c'è qualcuno che ce l'ha e mi vuol dire come si
trova?
Fatemi sapere.
Ciao e grazie.
--
-------------------------
OKKIO ALL'ANTISPAM!!!!!!!
risposte a
kat...@tin.it
-------------------------


title: Canon Powershot Pro 70

author: Henry

text:
Lupin III <IoOdio...@no.spam> wrote in message
38B1943D...@no.spam...
> Ciao all.
>
> Non riesco a spiegarmi come mai questa fotocamera digitale ha un prezzo
> così elevato a fronte di prestazioni non proprio all'avanguardia (oggi
> come oggi). Probabilmente sono io che ne capisco poco, ma qualcuno mi
> può spiegare?
non ha una risoluzione elevatissima, ma dal punto di vista della nitidezza e
del dettaglio delle foto, da quello che ho visto sul web è sicramente la
migliore tra i modelli business
> Già che ci siamo... c'è qualcuno che ce l'ha e mi vuol dire come si
> trova?
Non ce l'ho però ho scaricato un sacco di foto dai siti di recensione e ho
potuto farmi un'idea
ciao da Henry


title: Canon Powershot Pro 70

author: Bruno Spiga

text:
La Canon in oggetto ha un ottica fantastica, se vuoi risparmiare qualcosa
sull'acquisto, fai come ho fatto io:
www.beachcamera.com
Le foto che ho fatto le vedi in
www.bestminerals.com
  , ora sono passato da
qualche giorno alla Olympus Camedia 2500, e non sono soddifatto(considera
che costa il doppio). Io sono rivenditore e la canon, d'ingrosso, mi viene a
costare 1,6 + IVA su Beachcamera mi pare sia ad oggi a circa 620$ + un
centinaio per la spedizione, chiaramente devi usare la carta, io lo fatto e
non ci sono problemi.
Diversamente anche su
www.nicam.it
 trovi buoni prezzi ma non comparabili a
quelli di beachcamera.
Comunque vai sicuro perchè è un ottimo aquisto!!!
Ciao
Henry <
er...@freemail.it
> wrote in message
Abjs4.33549$317.3...@news.infostrada.it...



title: Canon Powershot Pro 70

text:
Henry ha scritto:
>
> Lupin III <IoOdio...@no.spam> wrote in message
> 38B1943D...@no.spam...
> > Ciao all.
> >
> > Non riesco a spiegarmi come mai questa fotocamera digitale ha un prezzo
> > così elevato a fronte di prestazioni non proprio all'avanguardia (oggi
> > come oggi). Probabilmente sono io che ne capisco poco, ma qualcuno mi
> > può spiegare?
>
> non ha una risoluzione elevatissima, ma dal punto di vista della nitidezza e
> del dettaglio delle foto, da quello che ho visto sul web è sicramente la
> migliore tra i modelli business
già, ma la risoluzione (1,7 mpixel) non è che sia proprio il massimo...
il prezzo invece è elevatissimo (secondo me). Inoltre il peso e le
dimensioni (da non trascurare) sono il doppio di altre macchine anche
con caratteristiche superiori.
Dulcis in fundo, non ha uno straccio di flash incorporato... non che mi
dispiacerebbe montargli su il flash che uso con la mia Yashica
analogica, ma tutto ciò contribuisce ad aumentare l'ingombro (e il
peso). ;-( Tu che ne dici?

> > Già che ci siamo... c'è qualcuno che ce l'ha e mi vuol dire come si
> > trova?
>
> Non ce l'ho però ho scaricato un sacco di foto dai siti di recensione e ho
> potuto farmi un'idea
a me è piaciuta la forma sin da subito, molto simile a quella di una
reflex... se non altro mi dovrebbe rendere meno "traumatico" il
passaggio da chimico a digitale... ;-)
Scherzi a parte, trovandola usata quanto può valere secondo te?
Anch'io ho visto delle foto sul web e le ho trovate molto "luminose"...
è una mia impressione?
> ciao da Henry
Grazie delle info.
Ciao.



title: Canon Powershot Pro 70

text:
Bruno Spiga ha scritto:
>
> La Canon in oggetto ha un ottica fantastica, se vuoi risparmiare qualcosa
> sull'acquisto, fai come ho fatto io:
www.beachcamera.com
ok grazie per il link.
Non ho capito cosa vuol dire "built in panorama"... è l'opzione che
serve per creare le foto a 360 gradi?
Volendola acquistare usata, quanto la dovrei pagare secondo te?
Un'altra cosa: ma il microdrive da 340Mb della IBM è già disponibile?
Quanto costa?

> Le foto che ho fatto le vedi in
www.bestminerals.com
  , ora sono passato da
belle foto davvero, complimenti. Io purtroppo non capisco niente
sull'argomento. :-(
> qualche giorno alla Olympus Camedia 2500, e non sono soddifatto(considera
> che costa il doppio). Io sono rivenditore e la canon, d'ingrosso, mi viene a
> costare 1,6 + IVA su Beachcamera mi pare sia ad oggi a circa 620$ + un
> centinaio per la spedizione, chiaramente devi usare la carta, io lo fatto e
> non ci sono problemi.
viene 625 $ + la spedizione. Quasi quasi...
A proposito, ma... è ancora in produzione, vero? L'ho vista sul catalogo
Canon 1999/2000, ma non si può mai sapere... B-)

> Diversamente anche su
www.nicam.it
 trovi buoni prezzi ma non comparabili a
> quelli di beachcamera.
>
> Comunque vai sicuro perchè è un ottimo aquisto!!!
uhmmm... il fatto che abbia un CCD da "appena" 1,7 mpixel mi lascia un
pò perplesso, soprattutto considerando il peso e il fatto che non ha il
flash incorporato. :-)
> Ciao
Grazie delle info!
Ciao.
> Henry <
er...@freemail.it
> wrote in message
> Abjs4.33549$317.3...@news.infostrada.it...
> >
> > Lupin III <IoOdio...@no.spam> wrote in message
> > 38B1943D...@no.spam...
> > > Ciao all.
> > >
> > > Non riesco a spiegarmi come mai questa fotocamera digitale ha un prezzo
> > > così elevato a fronte di prestazioni non proprio all'avanguardia (oggi
> > > come oggi). Probabilmente sono io che ne capisco poco, ma qualcuno mi
> > > può spiegare?
> >
> > non ha una risoluzione elevatissima, ma dal punto di vista della nitidezza
> e
> > del dettaglio delle foto, da quello che ho visto sul web è sicramente la
> > migliore tra i modelli business
> >
> > > Già che ci siamo... c'è qualcuno che ce l'ha e mi vuol dire come si
> > > trova?
> >
> > Non ce l'ho però ho scaricato un sacco di foto dai siti di recensione e ho
> > potuto farmi un'idea
> > ciao da Henry



title: Canon Powershot Pro 70

text:
Lupin III <IoOdio...@no.spam> wrote in message
38B31B83...@no.spam...
>
>
> Bruno Spiga ha scritto:
> >
> > La Canon in oggetto ha un ottica fantastica, se vuoi risparmiare
qualcosa
> > sull'acquisto, fai come ho fatto io:
www.beachcamera.com
>
> ok grazie per il link.
> Non ho capito cosa vuol dire "built in panorama"... è l'opzione che
> serve per creare le foto a 360 gradi?
Penso di si, ma non ho mai usato tale opzione e, mi sono dimenticato di dire
che non sono un fotografo ne, sino a circa un mese fa, un appassionato di
fotografia, dig. o classica che sia.
Per esigenza mi sono trovato a dover fare molte foto, e il lavoro del sito
che hai visto con la dig. mi è costato solo qualche notte in bianco. Con una
chimica, o affidando il lavoro ad un professionista avrei speso qualche
milione.
L'unica pecca che attribuirei alla Canon è il non avere nessun tipo di
bilanciamento del bianco, fotografando con luce artificiale dopo bisogna
intervenire con prog. di fotoritocco.
>
> Volendola acquistare usata, quanto la dovrei pagare secondo te?
non so...io avendola non la venderei....
>
> Un'altra cosa: ma il microdrive da 340Mb della IBM è già disponibile?
> Quanto costa?
>
> > Le foto che ho fatto le vedi in
www.bestminerals.com
  , ora sono passato
da
>
> belle foto davvero, complimenti. Io purtroppo non capisco niente
> sull'argomento. :-(
>
> > qualche giorno alla Olympus Camedia 2500, e non sono
soddifatto(considera
> > che costa il doppio). Io sono rivenditore e la canon, d'ingrosso, mi
viene a
> > costare 1,6 + IVA su Beachcamera mi pare sia ad oggi a circa 620$ + un
> > centinaio per la spedizione, chiaramente devi usare la carta, io lo
fatto e
> > non ci sono problemi.
>
> viene 625 $ + la spedizione. Quasi quasi...
> A proposito, ma... è ancora in produzione, vero? L'ho vista sul catalogo
> Canon 1999/2000, ma non si può mai sapere... B-)
>
> > Diversamente anche su
www.nicam.it
 trovi buoni prezzi ma non comparabili
a
> > quelli di beachcamera.
> >
> > Comunque vai sicuro perchè è un ottimo aquisto!!!
>
> uhmmm... il fatto che abbia un CCD da "appena" 1,7 mpixel mi lascia un
> pò perplesso, soprattutto considerando il peso e il fatto che non ha il
> flash incorporato. :-)
Qui dipende dall'utilizzo che ne devi fare, se le foto non devono
abbandonare il computer, ti assicuro che sono anche troppi........
Se le devi stampare prima fatti qulche prova per vedere se soddisfano le tue
esigenze.
Ricordati comunque che a prescindere dalla macchina che acquisterai le spese
non si fermano lì.
Considera che la Smart Card o la flash Card in dotazione solitamente e da
8Mb,se tu vuoi sfruttare la max. risoluzione ti ci sta giusto una foto.
Quindi minimo ti ci vuole una 32 Mb.
Per scaricare le foto dalla Fotocamera al PC col cavo seriale in dotazione
in tutte le macchine ti ci vogliono interminabili minuti.
Aggiungi quindi un Drive USB.
Per ciò che riguarda il flash mi sembra che tu abbia le idee più chiare
delle mie.
Se vuoi ti invio una Jpeg da 100K per vedere cosa puoi ottenere.....
Ciao



title: Canon Powershot Pro 70

author: Eikon Studio - Ag. fotografica

text:
Se interessa io ne vendo una col suo flash dedicato a 2500000 iva compresa fatturabile
A Maggio compie un anno di vita e la usavo per pubblicare su Repubblica (ora
sono passato a D1)
--
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
  Eikon Studio Agenzia Fotografica
  Via Mascarella 24 - Bologna 40126
Tel : 051/223408 - Fax : 051/226174
     e-mail
eiko...@tin.it
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*


title: Canon Powershot Pro 70

text:
"Eikon Studio - Ag. fotografica" ha scritto:
>
> Se interessa io ne vendo una col suo flash dedicato a 2500000 iva compresa fatturabile
> A Maggio compie un anno di vita e la usavo per pubblicare su Repubblica (ora
> sono passato a D1)
come ti trovavi, e cono cosa l'hai sostituita?
Grazie per l'offerta, ma in giro per il web (USA) si trova nuova a meno
della metà (senza flash). ;-)
Eventualmente il solo flash quanto lo vendi?
Fammi sapere.
Ciao.



title: Canon Powershot Pro 70

author: Eikon Studio - Ag. Fotografica

text:
La resa e' ottima per la fascia di prezzo:
ha lo zoom incorporato , puo' portare 2 schede flash , la attacchi alla tv ,
ha la sua battery pack ricaricabile che va da dio , unica cosa per l'uso che
ne facevo io mi limitava molto il fatto che e' un po' lenta nella risposta
allo scatto per cui la utilizzavo per foto "tranquille" scordati di impugnarla
e scattare al volo
Sono passato alla nikon D1 cosi' ci attacco tutte le ottiche che gia' possedevo
Per il flash non lo vendo separato , perche' almeno se devo usarla ce l'ho.
Per il prezzo non cascarci perche' se la compri in america poi devi pagare le
tasse di importazione (e cosi' arrivi a piu' del prezzo italiano)
aloha
Lupin III wrote:
>
> "Eikon Studio - Ag. fotografica" ha scritto:
> >
> > Se interessa io ne vendo una col suo flash dedicato a 2500000 iva compresa fatturabile
> > A Maggio compie un anno di vita e la usavo per pubblicare su Repubblica (ora
> > sono passato a D1)
>
> come ti trovavi, e cono cosa l'hai sostituita?
>
> Grazie per l'offerta, ma in giro per il web (USA) si trova nuova a meno
> della metą (senza flash). ;-)
> Eventualmente il solo flash quanto lo vendi?
> Fammi sapere.
> Ciao.
> --
>
> -------------------------
> OKKIO ALL'ANTISPAM!!!!!!!
>
> risposte a
kat...@tin.it
> -------------------------
--



title: Ciao a tutti & FZ20

author: Luca

text:
           Ciao a tutti, è il mio primo post, su questo NG, che devo confessarlo ho
scoperto solo di recente. Ovvero da quando con l'arrivo della mia prima
bimba, è "nata" anche la voglia di digitale. E siete stati, veramente una
bella scoperta, vista la notevole mole di informazioni e dritte che qui si
trovano, specie per uno come il sottoscritto che è proprio a digiuno di
fotografia digitale.

Venendo al dunque, sarei orientato all'acquisto di una Panasonic Fz20, sto
solo vedendo di trovare il prezzo migliore in circolazione. Non escludendo
eventualmente anche di prenderla tramite web. (anche se sono
tradizionalista, mi piace averla tra le mani, prima di pagarla);-) A tal
proposito sono benissimo accetti consigli:-)

Vi girerei 2 quesiti, il venditore che ho visto per ultimo, mi fa notare che
una memoria sufficiente per quello che devo farci io, potrebbe essere da 256
Mb. Che però dovrà essere per forza Panasonic, perche consente una velocità
maggiore delle altre! Perche di concorrenza no!? Le altre cos' hanno di
diverso?

Le ottiche aggiuntive, che mi propongono, è il caso di valutarle, o con
l'escursione 36-432mm. che permette la macchina di serie, è sufficiente per
qualche foto macro, o zoomata particolare che risulti decente?

Ciao a todos e grazie sin d'ora per eventuali info.
Per scrivere in privato ricordarsi di levare TOGLIMI
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Ciao a tutti & FZ20

author: canyon

text:
"Luca" <
lucapol...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z50Z176Z185Y1...@usenet.libero.it...

L'ho comprata da un paio di settimane per la mia ragazza, andiamo spesso in
giro per parchi e una compatta per lei non sarebbe bastata
Posso dirti che si comporta bene, la qualità e buona e ha un'ottimo
obiettivo
Devo dire che e abbastanza veloce anche se probabilmente per migliorare la
velocità hanno preferito togliere precisione all'autofocus che ogni tanto fa
cilecca, comunque capita in ambienti chiui e poco illuminati usando li zoom
al massimo
Per il discorso della memoria io ho optato per una sandisk ultra II da 512mb
che dovrebbe essere molto veloce, adesso stiamo pensando di comprare
un'altra batteria perche pur avendo una buona autonomia finisce sempre sul
più bello
Per la macro non so dirti ma penso si comporti come la maggioranza delle
macchine se si va troppo vicino togli la luce e senza un flash esterno o
anulare viene una cosa buia, però non ho fatto prove in tal senso, anche
perche essendo un regalo non ho ancora acquisito il diritto dell'uso, ma
prima o poi me ne impadronisco e faccio un pò di esperimenti


title: Ciao a tutti & FZ20

author: alago

text:
> Vi girerei 2 quesiti, il venditore che ho visto per ultimo, mi fa notare
che
> una memoria sufficiente per quello che devo farci io, potrebbe essere da
256
> Mb. Che però dovrà essere per forza Panasonic, perche consente una
velocità
> maggiore delle altre! Perche di concorrenza no!? Le altre cos' hanno di
> diverso?
>
> Le ottiche aggiuntive, che mi propongono, è il caso di valutarle, o con
> l'escursione 36-432mm. che permette la macchina di serie, è sufficiente
per
> qualche foto macro, o zoomata particolare che risulti decente?
>
> Ciao a todos e grazie sin d'ora per eventuali info.
>
> Per scrivere in privato ricordarsi di levare TOGLIMI
Se la comperi da
pixxass.de
 hanno anche le schede ultraII ad ottimo prezzo,.
Guarda che per interni va malotto col focus, ed anche il flash lascia a
desiderare: sbianca troppo. però se gli interni sono ben illuminati, non c'è
problema e non serve il flash. Non fa vere macro, ma va abbastanza bene, le
ottiche aggiuntive costano più della macchina. Forse ti conviene una canon
G6, che pixxass la vende ad un prezzo imbattibile: non ha lo zoom della
FZ20, ma per il resto la supera.


title: Ciao a tutti & FZ20

text:
"Luca" <
lucapol...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z50Z176Z185Y1...@usenet.libero.it...
> Che però dovrà essere per forza Panasonic, perche consente una velocità
> maggiore delle altre! Perche di concorrenza no!? Le altre cos' hanno di
> diverso?
IMHO è una stronzata (perdonate il francesismo).
Io ho appena comprato una sandisk da un gigabyte, 66x, e va come un fulmine.
Altro che la Panasonic.... quella ormai la tengo di scorta.
bye
B.
ps: ho la FZ10, ma è lo stesso.


title: Fujii FinePix S5 Pro

author: grin

text:
Ha qualche senso la Fuji FinePix S5 Pro in alternativa a nikon D80?
Grazie Rinaldo


title: Fujii FinePix S5 Pro

author: FranZ

text:
On 11 Gen, 12:21, "grin" <
gad...@alice.it
> wrote:
> Ha qualche senso la Fuji FinePix S5 Pro in alternativa a nikon D80?
> Grazie Rinaldo
sì. la s5 è una semi-pro, è identica alla D200 però monta un sensore
superccd fuji, il che è un vantaggio ulteriore. io tra le due
sceglierei la s5.
ciao


title: Fujii FinePix S5 Pro

author: Dmitry

text:
Stavo sgranocchiando il mio tronketto di legno, quando grin mi ha
distratto scrivendo:
> Ha qualche senso la Fuji FinePix S5 Pro in alternativa a nikon D80?
> Grazie Rinaldo
costa un pň troppo ed ha una raffica limitata, ma rimane una macchina
favolosa, imho, per il sensore che monta. Basso rumore anche agli alto
iso e ampia gamma dinamica. La ho vista spesso in mano a
matrimonialisti, probabilmente rende bene nel ritratto :)
--
Ciao, Dmitry
No X-Privat? No party !