title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 09:40:41 GMT, "Zeno" <grigio...@liBBBBero.it>
wrote:
>P.S. con la luna di ieri non ho resistito, non ho potuto fare a meno di fare
>l'ennesima foto con il teleobiettivo. C'entra nulla ma sono contento
>comunque di avere scattato. Diaframma 5.6 100ISO 1/20-1/30s (la macchina a
>priorità di diaframmi, mi proponeva un secondo abbondante) :-))
>
Sì, era fenomenale. Non avendo un tele abbastanza spinto io c'ho dato
con la videocamera... peccato che i telescopi abbiano prezzi
astronomici.
--
Lorenzo


title: grazie, popolo :)

text:
> Bastard Inside?? ;-)
..così sembrerebbe..... :-o)
in effetti il rischio di cui trattasi nel "post" è estensibile a:
in fase di sviluppo del rullino ed eventualmente di stampa possiamo
aggiungere anche
lo "smarrimento" ...
a me è successo un paio di volte di troppo
e così ho cambiato laboratorio
però la..." sfiga" che in differenti modi può incidere occasionalmente sul
risultato finale
dovrebbe essere lasciata fuori dalle motivazioni del "contendere"
che sono perennemente argomento di "conversazione" sul NG IAFD
tra pellicola/dia/ e giggitale



title: grazie, popolo :)

author: Celio Vibenna

text:
"Lorenzo" <
nonna...@topolinia.ru
> wrote in message
news:990vd1lmjc7odcl33...@4ax.com
> peccato che i telescopi abbiano prezzi
> astronomici.
Essendo strumenti dedicati all'astronomia... ;-)



title: grazie, popolo :)

author: Zeno

text:
> risposte lunghe a eta beta e' inutile darne: spendo piu' volentieri un
> po' di tempo --durante un aggiornamento lungo-- con te perche' arrivi
> piu' in la'. con lui e' inutile perdere tempo.
Tuo punto di vista, che non condivido, a te restare su questa linea o
valutare diversamente l'etabeta
> io ho *sinceramente* ringraziato il dilagare del digitale "a
> prescindere" [1] perche' sto risparmiando un sacco di soldi nelle
> diapo. visto che la cosa ha strettissimamente a che fare con il
> digitale, perche' senza il digitale pagherei i rulli ancora 7.50 euro
> l'uno, l'ho postato qui. come speravo, ci sono state varie risposte
> spiritose --ad un post che era piu' spiritoso che polemico anche se
> non avevo usato smileys-- ed un paio di serie ed interessanti.
Che fosse spiritoso passi, che fosse polemico pure.
> per quanto riguarda quel di cui denigro senza nulla sapere, per la
> cronaca anche io ho una d100 che uso regolarmente da qualcosa piu' di
> un anno, ci ho fatto i miei bravi 8000+ scatti e la uso per quel che
> mi serve e per quel per cui risparmio *veramente* dei soldi, cioe' le
> foto che faccio per lavoro, le foto che devo poi mandare in giro in
> formato elettronico e quelle che mi servono *comunque* in digitale,
> per qualsiasi motivo.
Se lo conosci e lo usi dovresti ringraziare anche te stesso per il
deprezzamento di quei rullini
> ad esempio, le foto alle bandiere del palio quest'anno le abbiamo
> fatte in digitale, per risparmiare qualcosa sulla pellicola. poi sara'
> una spesa orribile il noleggio del proiettore digitale, ma comunque
> nel bilancio complessivo e considerando il numero di scatti che
> *dobbiamo* fare per averne sufficientemente tanti dei buoni, e' un
> risparmio.
Un proiettore digitale (passabile) non ha più dei costi proibitivi,
ovviamente se non ci vuoi fare uno schermo cinematografico
> per le foto che faccio un vacanza, invece, non risparmio un cacchio di
> niente e ci rimetto pure la possibilita' di proiettarle, oltre al
> fatto che 100 euro di pellicole + sviluppo non sono che una piccola
> parte di quanto si spende in ferie, per cui e' un risparmio che non
> sposta di niente il totale.
> poi parliamo di risultato: avresti voglia di venire a casa mia a
> guardare 200 stampe? guardare 200 stampe 13x18 ti trasmetterebbe le
> emozioni che puo' dare guardare delle diapo proiettate 1.5x2.7 metri?
> 200 stampe, dopo avertele fatte vedere, dove le tengo in casa, che con
> i raccoglitori occupano lo spazio di un frigorifero?
> e' il solito discorso: uno dovrebbe sapere *prima* cosa deve fare e
> *dopo* fare gli acquisti del caso, cosa che spesso non accade. io ho
> comprato la d100 quando mi serviva la d100 e uso ancora l'f5 quando mi
> fa comodo usare l'f5.
Le foto fatte per piacere, non quelle professionali, sono sempre un costo in
soldi che si ripaga in emozioni, io sarò presto single se continuo a
spendere tanto per la fotografia (digitale)

Nessuno a parlato di proiettare, per quello tutti hanno concordato si usino
le dia
> le foto non le faccio di sicuro per guardarle in un monitor a 1024x768
> o per stamparle, ne' tutte ne' la maggior parte; poi c'e' il fatto
> che di 20x30 ne stampo sufficientemente pochi da non incrinare il mio
> bilancio familiare se pago una stampa ciba 3 euro anziche' una
> *ottima* stampa digitale 1.50 --senza dominanti, sulla carta che mi
> pare, interpolata come si deve e della parte di fotogramma che pare a
> me e con contrasto e luminosita' che decido io--; ma anche se
> stampassi il 20x30 online a 90 centesimi --piu' spedizione, che
> nessuno considera mai-- cambierebbe comunque molto poco.
> quanti 20x30 si fanno in un anno? 20, 30, 50? da digitale a diapo sono
> 100 euro di differenza: si mangia una volta il pesce in 2.
Diciamo che al momento i costi di sviluppo tra pellicola e digitale quasi si
possono equiparare, la differenza è che su pellicola sei costretto a
stampare tutte le foto fatte (centinaia, moltiplicato per tutte i centesimi
a scatto), su digitale stampi (anche solo in 13x19) solo quelle che vuoi.
Questo è un risparmio non da poco se scatti tanto e se stai sperimentando o
cercando uno scatto difficile.
>
> c'e' poco da dire: il digitale e' conveniente per chi ne trae
> convenienza. non e' l'unto per tutti i mali ne' e' conveniente per
> tutti ne e' sempre un risparmio. cosi' come non lo e' la pellicola.
Il digitale conviene per altri motivi, conviene poter scattare facendo
esperimenti, di cui poi a casa puoi analizzare i dati dello scatto e in base
alla resa capire come comportarti per migliorare uno scatto mal riuscito.
Ovviamente si può fare anche con la pellicola ma è tutto molto più
complicato.
> [1] ho gia' riconosciuto e abbiamo gia' discusso 360 volte sul fatto
> che *a volte* [2] il digitale rappresenti un risparmio di soldi, ma
> che non e' cosi' *in generale*. poi eta beta puo' dire quel che gli
> pare: di lui non mi curo minimamente.
> [2] tante o poche non fa nessuna differenza: l'importante e' che sia
> una percentuale dei casi.
Sono sistemi diversi che ormai hanno campi d'impiego molto diversi, non
voglio nemmeno cominciare una discussione su quale sia meglio o peggio.
Diciamo che il digitale sta crescendo mentre la pellicola ha già raggiunto
il suo massimo.
> Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
> VBR - Vero Birro Romagnolo
> Hai capito, scelf?
Zeno


title: grazie, popolo :)

author: Eta Beta

text:
On Thu, 21 Jul 2005 12:10:59 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>>Speriamo non ti rovinino il fegato come l'anno scorso:
>>
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/842c21b1e2856212/fb08c40885258ca0?tvc=1&q=rondinini+velvia+ferie+group:it.arti.*&hl=it#fb08c40885258ca0
>
>credo ti sia perso la fine di quanto era accaduto. alla fine il
>problema stava nel fatto che il mio muro e' molto piu' bianco e liscio
>--siamo al limite della scagliola-- di quanto non mi aspettassi. le
>diapo, in effetti, erano perfette e, anzi, la media era anche troppo
>bella --tant'e' che scegliere 299 scatti su tutti quelli fatti e'
>stato *molto* difficile--.
Stai scherzando?
Hai creduto di aver cannato 500 foto, testualmente:
"le foto sono quasi tutte sovraesposte, ma non di poco,
di una cifra brutta"
a causa di un *muro troppo bianco*?
No perche' questa supera *di una cifra brutta* anche lo scanner che
vignetta :-)
>in verita' per il momento a me interessa poco perche' le diapo le
>proietto, ma volevo capire un po' meglio come funzionano le cose.
A beh, allora...
Piuttosto, mi spieghi il significato della tua frase "il dilagare del
digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--" con cui
cominciavi il post di questo thread?
Chi sono quelli che hanno capito tutto?
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

author: Lorenzo

text:
On Thu, 21 Jul 2005 11:41:25 GMT,
rikypo...@yahoo.it
(rikypowder_47) wrote:
>in effetti il rischio di cui trattasi nel "post" č estensibile a:
>
>in fase di sviluppo del rullino ed eventualmente di stampa possiamo
>aggiungere anche
>
>lo "smarrimento" ...
>
>a me č successo un paio di volte di troppo
>
>e cosě ho cambiato laboratorio
Beh, ma guarda che quando capita ti danno gratis un rullino nuovo!
--
Lorenzo


title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 12:04:02 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>ad esempio: un 20x30 o un 30x40 fatto con una nph "parziale" --cioe'
>parte del negativo-- mi e' piaciuta piu' dello stesso ingrandimento
>fatto da digitale. naturalmente se uno ha modo di fare questi scatti
>in 6x6 la cosa diventa ancora tanto piu' vera.
Scusa la domanda, ma a queste conclusioni, uno che fino a ieri era
tanto competente, appassionato e curioso della tecnologia digitale da
dover chiedere su usenet se e' meglio scattare in jpg o in raw:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/d0a3790eb0b4876f/6f43f4544536082c?q=rondinini+raw&rnum=1&hl=it#6f43f4544536082c
come ci sei arrivato?
Intendo con che metodologia di testing, perche' il resto del mondo che
almeno ha provato a convertire un raw e' arrivato a conclusioni
diverse.
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

author: blb

text:
> P.S. con la luna di ieri non ho resistito, non ho potuto fare a meno di
> fare l'ennesima foto con il teleobiettivo. C'entra nulla ma sono contento
> comunque di avere scattato.
Personalmente preferisco quando non è piena. Non so perché, ma quando è
piena mi da dell'innaturale ( in foto, ovviamente )
 Diaframma 5.6 100ISO 1/20-1/30s (la macchina a
> priorità di diaframmi, mi proponeva un secondo abbondante) :-))
Prova ad alzare la sensibilità. I tempi si abbassano e si riescono a fare
ottimi scatti anche a mano libera senza compromettere la pulizia delle
immagini ( almeno con le Canon )
es.:
http://mio.discoremoto.virgilio.it/archivio_luciano_blb
 "luna"
Saluti
Luciano
> Ciao  Zeno
>


title: grazie, popolo :)

text:
Meglio ancora:
http://album.foto.virgilio.it/luciano_blb/354814
( scegli "foto originale e ingrandisci la finestra di visualizzazione )


title: grazie, popolo :)

author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 21 Jul 2005 14:27:30 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
[...]
>come ci sei arrivato?
sai che sei veramente noioso?
comunque io da digitale non stampo: io guardo le stampe degli altri da
digitale e guardo le mie stampe da negativo. poi, quando c'e'
l'occasione, confronto un mio scatto da nega colore con lo scatto in
digitale di un amico, che ha fatto circa la stessa foto. viste le 2
stampe, traggo le mie conclusioni.
dovresti fare un po' piu' caso ai "secondo me".
fatti una vita.



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 12:07:05 +0200, Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
>
wrote:
>naaaa... la risposta giusta č: "dopo un frigo di birra mi pare che la
>d100 faccia delle belle foto ;)"
prrrrrrrrrrr :PPPP



title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 19:18:45 +0200, Elettroio <
dr...@nospangi.it
>
wrote:
>Bene! Contenti tutti allora, pellicola meno cara, digitale sempre meno
>caro.. na pacchia!
in effetti se le cose durano ad andare cosi' non si va male.



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 10:55:46 GMT, Ben <
Ben...@hotmail.com
> wrote:
>>se dovessi vedere una tendenza all'aumento dei prezzi, comprero' un
>>altro frigo ;)
>
>A proposito di convenienza, eh!!
sapevo che qualcuno l'avrebbe detto ;)
il frigoriferino consuma 145kwh/anno e visto che non lo apro mai molto
probabilmente ne consumera' ancora meno. quando avro' smesso di
tenerci le diapo, lo imbottiro' di heineken: in tutti i casi, saranno
soldi spesi bene ;)
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 10:09:02 GMT, PandaR1 <
fab1968...@yahoo.com
>
wrote:
>Mi sa che la pellicola sta tirando gli ultimi...
la varieta' di pellicole disponibili e' destinata a diminuire,
inevitabilmente, pero' sono convinto che esistera' "sempre".
anziche' avere 8 tipi di diapo fuji, 10 kodak, 5 agfa e altre 36
marche, magari ne esisteranno molte meno. pero' mi viene difficile
pensare che sparisca del tutto: sarebbe la prima volta che qualcosa
sparisce del tutto.
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 14:17:37 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Stai scherzando?
no.
>Hai creduto di aver cannato 500 foto, testualmente:
no, molte di piu': erano 18 rulli da 37/38 pose. sono molte di piu' di
500.
>a causa di un *muro troppo bianco*?
si', decisamente. non avevo mai proiettato su un muro ed avevo fiducia
in quel che sentivo dire --cioe' che su muro le foto sono meno
luminose, piu' scure, blabla, rispetto a proiettarle su un buon
telo--. invece, alla fine, proiettate su telo o sul mio muro non
cambia un tubo di niente: o ho un ottimo muro, o un telo da proiezione
non serve a niente. a naso, propendo per la prima.
>No perche' questa supera *di una cifra brutta* anche lo scanner che
>vignetta :-)
che ho vinto? :P
>>in verita' per il momento a me interessa poco perche' le diapo le
>>proietto, ma volevo capire un po' meglio come funzionano le cose.
>
>A beh, allora...
presto o tardi sono convinto che il digitale sorpassera' la pellicola
sotto tutti gli aspetti: e' solo questione di tempo --e io di fretta
non ne ho--.
tuttavia, fin quando *a parer mio* non sara' cosi', continuero' a
scattare velvia 100f --che *a me* piacciono-- e saro' contento di
farlo.
pero' c'e' una cosa importante: a prescindere da cosa decido di
scattare, devo prendere atto del fatto che se voglio una stampa da dia
in meno di 3 settimane --tempo minimo sindacale per spedire le foto a
casa del diavolo per un ciba fatto bene-- devo dare la diapo ad un lab
che fara' una scansione tirata via, poi aumentera' indecentemente il
contrasto e la saturazione della scansione e poi fara' la stampa da
digitale. non so quanto questo processo sia automatizzato, se venga
fatto con ingranditori digitali o con scanner di qualche genere, non
ho idea di cosa sia un ingranditore digitale e nemmeno mi interessa:
quel che conta e' che oggi *o* posso aspettare 3/4 settimane per un
ciba fatto bene *o* devo far fare una stampa da digitale. a questo
punto preferisco essere io a fare la scansione e a preparare il file
da stampare, cosi' almeno se il risultato non mi soddisfa parte/tutta
la colpa sara' mia. ci sono alcuni lab --cari-- che stampano "bene" da
digitale e che ti danno dei profili colore attendibili, per cui ho
deciso di appoggiarmi a questi, pero' per farlo serve un file
digitale, non una diapo. ecco perche' sto chiedendo e facendo domande
anche stupide sugli scanner per negativi: anche se continuo a scattare
diapo, a volte mi serve avere in relativa fretta una stampa e non
voglio dover litigare con il lab e far ristampare 4 volte ogni stampa
digitale che fanno --cosa che accade *sempre*--.
>Chi sono quelli che hanno capito tutto?
sono quelli che "il digitale conviene sempre". il digitale e' come
l'auto a gasolio e come tutto il resto: se conviene, conviene,
altrimenti no.



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 12:06:04 GMT, "Zeno" <grigio...@liBBBBero.it>
wrote:
>Tuo punto di vista, che non condivido, a te restare su questa linea o
>valutare diversamente l'etabeta
forse il primo colloquio costruttivo l'abbiamo avuto 15 secondi fa.
vediamo dove arriviamo :)
>> formato elettronico e quelle che mi servono *comunque* in digitale,
>> per qualsiasi motivo.
>Se lo conosci e lo usi dovresti ringraziare anche te stesso per il
>deprezzamento di quei rullini
non sono un grande utilizzatore di photoshop --costa troppo--. uso
abbastanza approfonditamente paint shop pro, che per me e' piu' che
sufficiente. non ho mai detto di essere un grande fotografo digitale,
ma mi sta bene solo fino a un certo punto che mi si dica che non so di
cosa parlo.
>Un proiettore digitale (passabile) non ha più dei costi proibitivi,
>ovviamente se non ci vuoi fare uno schermo cinematografico
al momento ci sono limiti tecnologici che fanno si' che i proiettori
digitali siano sgradevoli da utilizzare per la fotografia. sono
destinati a migliorare, e' vero, ma non vedo nessuno che sviluppi uno
straccio di progetto per uso fotografico: sono tutti e comunque
rettangolari, a volte addirittura 16:9.
sulla resa cromatica sono gusti --a me piace la velvia 100f, alcuni
amici scattano la e100vs, altri adorano l'astia--, ma quelli che ho
visto mi hanno lasciato molto insipido.
ripeto: e' solo questione di tempo, ma proiettori digitali da 9mpx a
proiezione quadrata li vedo *molto* lontani.
>Le foto fatte per piacere, non quelle professionali, sono sempre un costo in
>soldi che si ripaga in emozioni, io sarò presto single se continuo a
devi coinvolgere tua moglie :)
per il compleanno alla mia e' arrivato il 17-55 :)
io non mi ci trovo male, pero' non lo consiglio a nessuno.
>> quanti 20x30 si fanno in un anno? 20, 30, 50? da digitale a diapo sono
>> 100 euro di differenza: si mangia una volta il pesce in 2.
>Diciamo che al momento i costi di sviluppo tra pellicola e digitale quasi si
>possono equiparare, la differenza è che su pellicola sei costretto a
>stampare tutte le foto fatte (centinaia, moltiplicato per tutte i centesimi
giusto. se scatti nega colore devi stamparle tutte.
>Questo è un risparmio non da poco se scatti tanto e se stai sperimentando o
>cercando uno scatto difficile.
sono d'accordo al 100%, ma trovo che sia un po' poco. intendo: sul
totale degli scatti, sono preponderanti quelli sperimentali o
difficili?
>alla resa capire come comportarti per migliorare uno scatto mal riuscito.
>Ovviamente si può fare anche con la pellicola ma è tutto molto più
>complicato.
ok, siamo d'accordo.
trovo, in verita', che il fatto che ogni scatto abbia un costo
--piccolo o grande dipende da tanti fattori-- aiuti, pero', ad usare
piu' la testa e che aiuti a raggiungere risultati piu' in fretta.
>Diciamo che il digitale sta crescendo mentre la pellicola ha già raggiunto
>il suo massimo.
sicuramente. aspetto che migliori per fare il passaggio: non sono mica
prevenuto, pero' oggi nel complesso sono piu' contento delle mie diapo
--per hobby--.
buona giornata.
--



title: grazie, popolo :)

text:
On Fri, 22 Jul 2005 17:07:26 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>tuttavia, fin quando *a parer mio* non sara' cosi', continuero' a
>scattare velvia 100f --che *a me* piacciono-- e saro' contento di
>farlo.
Ok, e chissenefrega?
Non hai capito che e' fastidioso, su un gruppo dedicato al digitale,
leggere di uno che la mena con la pellicola ringraziandoti come tu
fossi un coglione perche' comprando il digitale gli fai spendere meno
per le pellicole?
E mica e' la prima volta, questa minchiata l'ho gia' sentita piu'
volte, insieme a tutte le altre coglionate sulla qualita' della
pellicola e la merdosita' presunta del digitale scritte da chi, tu,
non ne capisce una minchia.
O hai il coraggio di venirmi a dire ora che era un ringraziamento
sincero e conosci la tecnologia digitale?
>>Chi sono quelli che hanno capito tutto?
>
>sono quelli che "il digitale conviene sempre". il digitale e' come
>l'auto a gasolio e come tutto il resto: se conviene, conviene,
>altrimenti no.
E per ringraziare 4 coglioni in croce a dire molto fai un post "Grazie
popolo" parlando di chi usa il digitale in un gruppo dedicato al
digitale?
Ma per favore, abbi almeno il coraggio delle tue azioni.
Abbiamo discusso tempo fa' di stampe da pellicola e digitale dove
dicevi cazzate inumane, ti ho consigliato un lab buono, ti ho scritto
in privato senza ottenere alcuna risposta e dopo mesi sei ancora sul
gruppo a chiedere info tra jpg e raw?
Se non te ne frega un cazzo di imparare qualcosa sono cavoli tuoi, ma
non venire poi qui a fare lo spiritoso con chi invece spende soldi per
fare qualcosa al meglio delle sue possibilita' con sacrificio e
impegno.
Che poi qualche parere te lo pigli.
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Fri, 22 Jul 2005 16:39:35 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>dovresti fare un po' piu' caso ai "secondo me".
Ah, quindi se scrivo che secondo me tu non capisci una minchia, non
puoi farmi domande?
Io volevo sapere che test hai fatto, visto che non hai nemmeno provato
a convertire un, dico un raw, per vedere com'e' che lavora una
macchina, la d100, che notoriamente non lavora tanto bene in jpg.
E ora so che ti basi praticamente sul nulla assoluto.
>fatti una vita.
E tu fatti una sega quando hai il prurito di culo di fare lo
spiritosone su usenet, magari ti rilassa di piu' e fai piu' bella
figura.
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Fri, 22 Jul 2005 20:22:43 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Ok, e chissenefrega?
tu hai qualche problema (serio) con l'italiano. non te la prendere, ma
dovresti darci un taglio a leggere tra le righe di quanto scrivo. io
ho scritto quello che ho scritto e ho bellamente preso per il sedere
quelli che sono convinti di fare un affarone a spendere dei mila euro
in apparecchiature da digitale perche' cosi' risparmiano un sacco di
soldi.
se tu sei uno tra questi, sei un pirla.
visto che mi pare di ricordare che fossi uno di quelli che hanno
davvero da risparmiare, allora sei un pirla perche' te la prendi per
uno che prende in giro un altro che non sei tu.
sul gruppo ci sono altri professionisti ed altre persone che ricadono
nella tua categoria: perche' non se l'e' presa nessun altro?
>O hai il coraggio di venirmi a dire ora che era un ringraziamento
>sincero e conosci la tecnologia digitale?
*a te*, dopo questo post, non dico piu' niente: se volevi aver capito,
lo avevi gia' fatto.
>Ma per favore, abbi almeno il coraggio delle tue azioni.
si dice "assumiti la responsabilita'" e io lo faccio regolarmente.
>dicevi cazzate inumane, ti ho consigliato un lab buono, ti ho scritto
>in privato senza ottenere alcuna risposta e dopo mesi sei ancora sul
non ti ho risposto perche' non ho visto la tua mail.
>non venire poi qui a fare lo spiritoso con chi invece spende soldi per
>fare qualcosa al meglio delle sue possibilita' con sacrificio e
>impegno.
+++
>Chi sono quelli che hanno capito tutto?
sono quelli che "il digitale conviene sempre". il digitale e' come
l'auto a gasolio e come tutto il resto: se conviene, conviene,
altrimenti no.
+++
cosa, di quanto sopra, non ti e' chiaro?
ripeto: c'era anche uno smiley nel subject.
se vuoi, la mia email e' sempre aperta --non so se quella che usi per
scrivere sul gruppo sia reale--.



title: grazie, popolo :)

text:
On Fri, 22 Jul 2005 20:25:34 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Io volevo sapere che test hai fatto, visto che non hai nemmeno provato
>a convertire un, dico un raw, per vedere com'e' che lavora una
si', ne ho fatti vari e li ho convertiti, ma visto che non stampo
quasi mai quasi niente e a monitor le differenze erano trascurabili o
quasi inesistenti, continuo a chiedermi se ne valga la pena. in nessun
caso, nelle foto che ho fatto e' cambiato il mondo.
ripeto, cosi' magari un po' alla volta ci arrivi: *ora* la d100 la uso
quasi esclusivamente per lavoro ed i miei soggetti non mettono in
evidenza problemi derivanti dall'algoritmo di compressione del jpg.
visto che spendi del tuo (evidentemente) inutile tempo per cercare i
miei post vecchi, perche' non hai fatto un salto sul sito della mia
azienda per vedere cosa fotografo con la d100? secondo te a
fotografare carrelli elevatori si vedere se i jpg vengono bene o male?
per le foto che faccio qui in ufficio il jpg va anche troppo bene: io
ho chiesto relativamente ad altro e, piu' in generale, se le
differenze sono *sempre* sostanziali o meno. e' una domanda lecita,
alla quale tu non hai dato risposta (perche' e' evidente tu non
l'abbia, altrimenti anziche' kb e kb di polemiche mi avresti detto in
5 righe la tua verita' assoluta).
comunque, grazie all'indicazione di qualcuno che arriva piu' in la' di
te (per quanto e' oramai evidente che non ci voglia la scala), ho
deciso di scattare in raw in ferie, e poi si vedra'. a vedersela
brutta daro' in pasto a qualche batch-convertitore i raw per fare dei
jpg e avro' tenuto piu' spazio su cf: non saranno i soldi di quelle cf
a cambiarmi la vita.
>>fatti una vita.
>
>E tu fatti una sega quando hai il prurito di culo di fare lo
>spiritosone su usenet, magari ti rilassa di piu' e fai piu' bella
posso mettermela in firma, compreso l'autore? giusto cosi' non ci
dimentichiamo del soggetto che sei.
ripeto: fatti una vita, ne hai bisogno.
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
> >in effetti il rischio di cui trattasi nel "post" è estensibile a:
> >
> >in fase di sviluppo del rullino ed eventualmente di stampa possiamo
> >aggiungere anche
> >
> >lo "smarrimento" ...
> >
> >a me è successo un paio di volte di troppo
> >
> >e così ho cambiato laboratorio
>
> Beh, ma guarda che quando capita ti danno gratis un rullino nuovo!
ci mancherebbe che mi facciano pagare ..magari pure lo sviluppo ..èèèè...
e che ci fai con il rullino nuovo ...?? riesci a rifare le stesse foto che
hai perso..??
magari un fatto avvenuto e preso .... come viene viene...
una riunione che si verifca una volta l' anno
la foto di un amico o di un parente che ...non vedrai più o cmq non vedrai
per anni..??
se la perdita è di mia "responsabilità" è già dura da digerire
figurati se perse da un laboratorio e se poi la cosa è ripetuta ..??
e quando senti anche di altri cui hanno smarrito rullini ..??
no non esiste
va boicottato ......!!!!!!!!!



title: grazie, popolo :)

text:
On Mon, 25 Jul 2005 12:41:39 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>tu hai qualche problema (serio) con l'italiano. non te la prendere, ma
>dovresti darci un taglio a leggere tra le righe di quanto scrivo.
Io faccio quello che voglio quando leggo uno che non capisce un cazzo
di digitale prendere per il culo chi e' reo di comprarsi il cazzo che
vuole senza rompere i coglioni a te.
Volendo si puo' approfondire il discorso, invece di perdere tempo a
prendere per il culo la gente come piace a te che "hai una vita".
Perche' il discorso del risparmio e' condivisibile, una digitale in
vacanza o tutti i giorni dell'anno per chi ama fare foto e' molto
piacevole, scatti tutto il giorno, la sera rivedi le foto e tieni solo
quelle che ti servono, il giorno dopo volendo e potendo puoi tentare
di rifarle, e la sera o quando vuoi, rivedere le differenze
Io oggi come oggi non consiglierei piu' nemmeno una compatta a
pellicola proprio per questo, e oggi le stampe da digitale costano
meno che da pellicola, il che, unito alla possibilita' di scattare
quanto si vuole tenendo e stampando solo cio' che interessa, con
l'opportunita' di rifarle e' eccezionale, dal punto di vista del
divertimento e dal punto di vista del risparmio.
Mentre pensare che chi prende una digitale per risparmiare e' un
pirla, come dici, ti qualifica per quello che sei, un idiota
irrispettoso del tuo prossimo, ed e' il motivo per cui mi hai fatto
girare i coglioni con il tuo post idiota e fuori luogo.
>se vuoi, la mia email e' sempre aperta --non so se quella che usi per
>scrivere sul gruppo sia reale--.
La mia email e' validissima, io sono, come ti ho scritto tempo fa',
Carlo Michele Cea, e prima o poi capitera' che potrai prendermi per il
culo e darmi del pirla di persona visto che ho anche una bella
digitalina supercompatta che uso al posto della Mju-II proprio per
fare un puttanaio di scatti risparmiando.
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Mon, 25 Jul 2005 12:32:28 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>comunque, grazie all'indicazione di qualcuno che arriva piu' in la' di
>te (per quanto e' oramai evidente che non ci voglia la scala), ho
>deciso di scattare in raw in ferie, e poi si vedra'. a vedersela
>brutta daro' in pasto a qualche batch-convertitore i raw per fare dei
>jpg e avro' tenuto piu' spazio su cf: non saranno i soldi di quelle cf
>a cambiarmi la vita.
Come scrivevo, avevo gia' perso parte del mio tempo per spiegarti i
vantaggi del digitale rispetto alla pellicola, ti avevo consigliato un
lab vicino a te per fare delle prove e ti avevo scritto in privato per
approfondire.
Se poi non leggi le risposte sull'ng, ne la posta a casa non
prendertela con me, io a parlare con uno che scrive minchiate per
tentare di fargli capire come stanno le cose in un settore dove
palesemente non sa' nulla ci provo, una volta sola pero'.
>ripeto: fatti una vita, ne hai bisogno.
Non sono io quello che si diverte a dare del pirla a chi non gli ha
fatto niente...
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Mon, 25 Jul 2005 12:29:21 GMT,
rikypo...@yahoo.it
(rikypowder_47) wrote:
>ci mancherebbe che mi facciano pagare ..magari pure lo sviluppo ..èèèè...
>
>e che ci fai con il rullino nuovo ...?? riesci a rifare le stesse foto che
>hai perso..??
>
>magari un fatto avvenuto e preso .... come viene viene...
>
>una riunione che si verifca una volta l' anno
>
>la foto di un amico o di un parente che ...non vedrai più o cmq non vedrai
>per anni..??
>
>
>
>se la perdita è di mia "responsabilità" è già dura da digerire
>
>figurati se perse da un laboratorio e se poi la cosa è ripetuta ..??
>e quando senti anche di altri cui hanno smarrito rullini ..??
>
>no non esiste
>
>va boicottato ......!!!!!!!!!
Scusa, ero ironico...
L'inconveniente è capitato un paio di volte anche a me e il rullino in
"regalo" dal laboratorio mi ha provocato qs senso dell'umorismo
bacato...
Ciao
--
Lorenzo


title: grazie, popolo :)

text:
On Mon, 25 Jul 2005 14:54:03 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>lab vicino a te per fare delle prove e ti avevo scritto in privato per
>approfondire.
se l'hai ancora a portata di mano la leggo volentieri: l'altra volta,
ripeto, si e' persa a meta' strada --sabato, pero', parto per 20
giorni: ci si risente al ritorno--.
>Se poi non leggi le risposte sull'ng, ne la posta a casa non
>prendertela con me, io a parlare con uno che scrive minchiate per
le risposte sul ng le leggo e prima di fare domande googlo: sono 10
anni buoni che uso i newsgroup e so come funzionano le cose.
spesso lo scrivo anche: ho googlato ma non ho trovato quello che
cercavo.
visto che sui gruppi esce ed entra gente di continuo, e' sempre
possibile che i nuovi entrati abbiano qualcosa da aggiungere a quanto
gia' detto.
>tentare di fargli capire come stanno le cose in un settore dove
>palesemente non sa' nulla ci provo, una volta sola pero'.
eh... lasciami dire 2 cose:
1. hai troppa poca pazienza
2. hai la pretesa di capire troppo in fretta troppa roba.
>Non sono io quello che si diverte a dare del pirla a chi non gli ha
>fatto niente...
io do' del pirla a chi secondo me e' pirla e me lo prendo quando lo
sono --e mi tira il sacco perche' lo sono, non perche' me lo fanno
notare--.
ai digitalisti, invece, sinceramente dico un grazie, un'altra volta,
perche' di pellicole di questa qualita' a questi prezzi 6 mesi fa non
se ne parlava neanche.
ripeto: seppure facessi ironia sulla scelta *sbagliata* che fanno
tante persone sulla base di motivi che stanno poco in piedi --scelta
sbagliata come quelli che comprano una ypsilon diesel e abitano in
centro a milano e fanno 10.000km/anno, come dicevo in altra
occasione--, anche grazie a questi ho comprato una carrettata di
pellicole pagandole molto poco e solo con la differenza dei 40 rulli
che porto quest'estate in ferie mi sono pagato l'uv b+w per il 300/2.8
(d105) e il pola slim b+w per gli zoom /2.8 (d77).
quindi anche se continuo a dire che il digitale non sia conveniente
per tutti mi fa comodo che tanta gente lo utilizzi e visto che anche
io sono parzialmente fotografo digitale continuo a seguire il gruppo e
quelle poche volte che ho qualcosa da dire in una discussione la dico:
le altre volte leggo e basta.
senza rancore, buona giornata.



title: grazie, popolo :)

text:
On Mon, 25 Jul 2005 16:28:04 +0200, Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
>
wrote:
>L'inconveniente è capitato un paio di volte anche a me e il rullino in
>"regalo" dal laboratorio mi ha provocato qs senso dell'umorismo
>bacato...
gia'... disgustorama ai massimi livelli :|
a me e' capitato solo una volta, mi ha davvero tirato il sacco.
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
>La mia email e' validissima, io sono, come ti ho scritto tempo fa',
>Carlo Michele Cea, e prima o poi capitera' che potrai prendermi per il
mi dispiace ma la tua vecchia email deve essersi persa da qualche
parte, perche' nel mio agent non e' arrivata.
buona giornata.



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

author: Larsenio

text:
Ho trovato in un centro comm.le questa Nikon D70 con obiettivo Nikkor 18-70
3.5-4.5G a 1200 euro, che ve ne pare? Di solito montano il 28-80 3.5-4.5
però bò, non ho capito come mai stà con questo obiettivo..
Bye e grazie
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
--


title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:hCyAe.146001$75.63...@news4.tin.it...
> Ho trovato in un centro comm.le questa Nikon D70 con obiettivo Nikkor
18-70
> 3.5-4.5G a 1200 euro, che ve ne pare? Di solito montano il 28-80 3.5-4.5
> però bò, non ho capito come mai stà con questo obiettivo..
> Bye e grazie
>
> --
in zona Pisa la trovo a 900 garanzia NITAL
A.


title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"alex3man" <
alex...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:WVyAe.146115$
75.63...@news4.tin.it
> in zona Pisa la trovo a 900 garanzia NITAL
Non mi interessava il prezzo ma l'ottica abbinata... non è standard dei kit
mi pare..
Bye



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"Joshua" <
del...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gzjy8o.66uweb1ua6sw0N%del...@despammed.com
>
www.sanmarinophoto.com
 a 925euri
>
> Occhio che sono gli utlimi pezzi
Mi interessava sapere l'ottiva ke non è la standard usata nei kit...



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

author: Andrea

text:
Il 18-70 è lo standard ed è un buon obiettivo, il 28-80 lo mettono negli
pseudo-kit x risparmiare ed è una schifezza, oltre ad essere estremamente
carente come grandangolo (parte da 42mm equivalenti, fai te)...
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:8_yAe.146138$75.63...@news4.tin.it...



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

author: Nuke Duke

text:
"Larsenio"
> Mi interessava sapere l'ottiva ke non è la standard usata nei kit...
Il 18-70 DX è l'obiettivo del kit standard.
Alcuni offrono il corpo accoppiato con altre
ottiche, ma si tratta di alternative.
Spero che questo risponda al tuo quesito.
:O)
   Nuke.


title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
Il Mon, 11 Jul 2005 18:10:21 GMT, Larsenio ha scritto:
> Ho trovato in un centro comm.le questa Nikon D70 con obiettivo Nikkor 18-70
> 3.5-4.5G a 1200 euro, che ve ne pare? Di solito montano il 28-80 3.5-4.5
> però bò, non ho capito come mai stà con questo obiettivo..
invece il 18-70 è proprio quella del kit e va abbastanza bene, quell'altra
è uno schifo immondo.
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:n7zAe.11291$
tX6.2...@twister1.libero.it
> Il 18-70 DX č l'obiettivo del kit standard.
>
> Alcuni offrono il corpo accoppiato con altre
> ottiche, ma si tratta di alternative.
>
> Spero che questo risponda al tuo quesito.
Dawero quello? Pensavo 28-55 3.5 5.6...



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"Andrea" <
cybcowboy...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:C6zAe.13677$
b93....@tornado.fastwebnet.it
> Il 18-70 č lo standard ed č un buon obiettivo, il 28-80 lo mettono
> negli pseudo-kit x risparmiare ed č una schifezza, oltre ad essere
> estremamente carente come grandangolo (parte da 42mm equivalenti, fai
> te)...
Ti ringrazio :o)



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:16njp54kry00g.rjf0ucbfsm61$.
d...@40tude.net
> invece il 18-70 è proprio quella del kit e va abbastanza bene,
> quell'altra è uno schifo immondo.
mmm io veramente sapevo che il 28-80 3.5 - 4.5 era un ottimo obiettivo....
non come il 28-55 4.5 5.6
Bye e grazie, ho un pò di confusione..



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
Il Tue, 12 Jul 2005 16:52:27 GMT, Larsenio ha scritto:
> mmm io veramente sapevo che il 28-80 3.5 - 4.5 era un ottimo obiettivo....
sapevi male
> non come il 28-55 4.5 5.6
Questo mi sa che nemmeno esiste.



title: Nikon D70 + 18-70 3.5-4.5 a 1200euro...

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:15u95xtr39u6d$.owjyj4tlmdfd$.
d...@40tude.net
> sapevi male
>
>> non come il 28-55 4.5 5.6
>
> Questo mi sa che nemmeno esiste.
Si hai ragione, confondevo col 18-55 della D50.. stò pensando seriamente ad
una D50 + 18-70.
Bye e grazie



title: qualità di immagine, meglio nikon 4500 o la mitica pana FZ10

text:
Come da oggetto.
Il dubbio mi è venuto scattando qualche foto con una coolpix 995 di un amico
(se non sbaglio la 4500 dovrebbe essere il nuovo modello).
Inoltre sulle foto mi indica 300 dpi, cosa - sempre se non sbaglio -
insolita.
Grazie a quanti vorranno contribuire a chiarire i miei dubbi.
ps so bene che sono prodotti diversi, ma:
- le fotocamere (di ogni tipo) alla fine servono sempre per fare le foto e
la qualità delle stesse si può sempre confrontare, poi per una valutazione
più razionale si inseriscono altri parametri.
- il confronto riguarda solo la qualità delle immagini prodotte
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: alarico

text:
La 995 era una delle migliori prosumer della sua categoria (vd. dpreview),
ma la panasonic č sicuramente un prodotto piů nuovo e completo.
Non ti so dire quali migliorie presenti la 4500 rispetto alla 995.



title: [Mercatino] Vendo Fufjifilm Finepix S9600 in garanzia

author: Spartacs

text:
come da oggetto:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=230305522069
ciao


title: Claustrophobic images

author: marco ricci

text:
http://tinyurl.com/b9on4b9

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Claustrophobic images

author: Vetro

text:
"marco ricci"  ha scritto nel messaggio
news:l19q7j$fol$1...@speranza.aioe.org...

http://tinyurl.com/b9on4b9

interessante.
avevo gi� visto qualcosa, ma non ricordo se di lui o di altri
V

--
Alla fine ti trovasti in un bel posto e l� capisti perch� t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)

http://www.casadivetro.org

http://iafbaluba.wordpress.com/


title: Claustrophobic images

author: Gelatina

text:
Il 17/09/13 17:38, Vetro ha scritto:

> interessante.
> avevo gi� visto qualcosa, ma non ricordo se di lui o di altri
> V
>
>
>

Vetro,
i tuoi gatti vivono da pash�...

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Valutazione usato Canon g1.

author: Arnaldo Tiggiano

text:
Ho acquistato da due mesi la fotocamera in oggetto. La macchina è discreta nel
complesso ma non sono per niente soddisfatto della qualità delle immagini.
Premettendo che la macchina è perfetta quanto potrei chiedere ora?
Grazie a tutti!
Arnaldo


title: Valutazione usato Canon g1.

author: Rosario T.

text:
ma ti consiglio, visto che anche tu hai visto che la qualita non eccelle
affatto, non piu' di 400.000, magari te la compro io, ma giusto per
toglierti questo pensiero dalla mente.
Salutoni Ros
com...@tin.it
"Arnaldo Tiggiano" <
Arnald...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:jSi67.11722$sE4.2...@news6.giganews.com...



title: Valutazione usato Canon g1.

text:
Francamente non capisco perchè pigli per il naso...... bho!
Arnaldo
"Rosario T." <
com...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:zfm67.130332$q77.1...@news2.tin.it...



title: Valutazione usato Canon g1.

author: guedi

text:
> Ho acquistato da due mesi la fotocamera in oggetto. La macchina è discreta
nel
> complesso ma non sono per niente soddisfatto della qualità delle immagini.
Perché non lo sei? Hai potuto fare confronti?
> Premettendo che la macchina è perfetta quanto potrei chiedere ora?
E' importante sapere di dove sei. Lo vuoi dire?
Realisticamente, quanto pensi di poterci ricavare, tenendo presente che su
chl.it
 la vendono a 2.200.000 iva compresa?
Ad ogni modo, devi conteggiare un -20% per l'IVA, cioè 440.000 lire, (le
cose usate non la pagano) e quindi sottrarre un'analoga percentuale per il
fatto che non si tratta di un oggetto nuovo, a prescindere da quanto ben
tenuta possa essere la macchina, altre 360 mila circa. Più di due mesi di
garanzia, oltretutto, se ne sono già andati...
Direi che il prezzo oltre il quale non devi scendere è di 1.400.000 lire.
Ciao


title: Valutazione usato Canon g1.

author: Wired

text:
quello di scalare l'iva perchè è usato mi sembra una stupidaggine... direi
piuttosto che una macchina da 2.2milioni si può vendere a 1.6-1.7 milioni
senza stare a vedere il perchè di ogni centomila tolte...
Bye



title: Valutazione usato Canon g1.

text:
"Wired" <
and...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:Lum77.22969$sE4.4...@news6.giganews.com...
> quello di scalare l'iva perchè è usato mi sembra una stupidaggine... direi
> piuttosto che una macchina da 2.2milioni si può vendere a 1.6-1.7 milioni
> senza stare a vedere il perchè di ogni centomila tolte...
Ho provato a vendere la mia Coolpix 990 a 1.600.000 lire (cioè il prezzo che
suggerisci tu per una fotocamera di pari valore) e mi è stato detto che
costava troppo. Evidentemente il suo prezzo è un altro, o no?
E comunque 1.4 milioni è un prezzo vicino al tuo 1.600.000 lire: la
differenza rientra nella normale trattativa di compravendita tra privati. A
proposito, hai idea di quanto te la possa valutare un commerciante? Poco,
molto poco.
Ad ogni modo, chi se ne frega: non la devo mica comperare io, la G1. Ne
tantomeno la devo vendere.
Bye e buone vacanze.
guedi


title: Info su Olympus C-990 Zoom e stampa su carta

author: Matteo

text:
Ciao a tutti,
ho acquistato una fotocamera digitale della Olympus la C-990 Zoom, mi sembra
che funzioni molto bene ma ho qualche dubbio su alcuni funzionamenti:
Prima di tutto non riesco ad utilizzare tutte le risoluzioni, infatti dovrei
poter usare tutte e cinque le qulità diaponibili ed invece riesco solo ad
usare tre, mentre la qualita SHQ-TIFF e SQ-HIGH non riesco ad attivarle ??
Sapete aiutarmi ???
Altro problema è stampare le foto su carta....come devo fare....quale
risoluzione devo utilizzare ??
A Natale ho fatto un pò di foto a 640x480 a 16,7 milioni di colori compresse
in Jpg già dalla macchina....quando ho provato a stamparle mi sono accorto
che il formato era più grande della carta 10x15 della Epson che ho comprato
(uso una Epson Stylus Photo 700) allora ho ridotto le dimensioni con Photo
Shop 5.5 e ho stampato a qualità massima di stampa...ma la stampa è una
pena...piena di pixel ??
Allora ho scattato un paio di foto di prova a 1600x1200 a 16,7 milioni di
colori e compresse sempre in Jpg (non riesco a selezionare la compressione
in Tiff....) le ho di nuovo ridotte perchè queste erano ancora + grandi
delle precedenti ma il risultato era sempre molto scadente ??? Come mai ???
Mi hanno detto che la macchina dovrebbe anndare molto bene...poi a me non
interessa igrandire le foto in particolare le posso stampare su formati
10x15 o 18x21 non di più e la fotocamera digitale è a 2.1Mpixel dovrebbe
andare bene ?? Come mai ho questi risultati ?? Devo usare un software
particolare che mi adatti lui la foto al tipo di carta ??
Come posso fare ???
Grazie
Matteo (
mat...@oldamerika.com
)
P.s. Potresti rispondermi anche in email ?? Grazie


author: Bobbio

text:
Ciao Matteo.
Ho anche io ho comprato da pochi giorni la stessa macchina.
A dire il vero non ho ancora provato con le varie risoluzioni.
Stasera provo e poi ti faccio sapere.
Per le altre cose che hai scritto e che sono molto interessanti,
aspettiamo che qualche esperto risponda.
Io non lo sono...purtroppo!
Teniamoci in contatto, pare che per ora siamo solo in 2 ad  avercela!
Ciao.
Roberto
ja...@village.it


author: zungunza

text:
non è questione di macchina o di qualità...
è solo che probabilmente quando le hai ridotte di dimensioni lo hai
fatto riducendo fisicamente la risoluzione (i pixels).
invece devi ridurre le dimensioni con cui verrà stampata sulla carta
se vuoi stampare delle foto 10x15 cm, quando ti compare la finestra
del ridimensionamento di photoshop, devi togliere l'opzione "resample
image" (o una voce giù di li, ora non l'ho sott'occhio e non so se
poi hai una versione in italiano cosa c'è scritto, comunque è in
basso nella finestra) facendo ciò ti si oscurano i campi in alto dove
potevi mettere le dimensioni "fisiche", ed invece rimangono i campi
in basso dove devi mettere le dimensioni di "stampa". tra l'altro
guarda che sia attivo il pulsante "aspect ratio" che serve per
mantenere le proporzioni dell'immagine.
altrimenti nelle opzioni del driver della stampante, se c'è, metti
che vuoi stampare con "adattamento al formato della carta" e non
curarti se prima photoshop ti da il messaggio che l'immagine è troppo
grande...
spero di essermi spiegato con parole comprensibili anghe da un
inesperto.
cià.


author: Joker

text:
Secondo me dovresti anche utilizzare una risoluzione maggiore, la 1200x600,
otterrai ottimi risultati!!
Ciao a tuttti!!!


author: Stefano

text:
"Bobbio" <
benefi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:QlC66.14591$FF1.1...@twister1.tin.it...
> Teniamoci in contatto, pare che per ora siamo solo in 2 ad  avercela!
Ehi, ce l'ho anch'io!!
Per quanto riguarda il SHQ-TIFF e SQ-HIGH, vedi risposta ad Emo.
Comunque riassumendo: vai in SHQ e premi la freccia in alto per qualche
secondo.
Idem per SQ-HIGH.
Stefano


title: risoluzione etc.: ditemi se sbaglio

author: Gordon Comstock

text:
Allora, dopo aver esordito nella foto tradizionale tanti anni fa con la
mitica Canon Ftb, mi sono comprato una digitale da 3 mpx (Canon A70), e sto
cercando di imparare i concetti base della foto digitale. MI sono guardato
un po' di vecchi post, ma ho ancora qualche dubbio. Ditemi se sbaglio.
1) se voglio fare foto da vedere sul monitor (sul mio, 17 pollici a
800x600), oppure da inviare per e-mail senza che 'pesino' troppo, posso
anche usare l'opzione 640x480 in modalita' di compressione superfine,
giusto? Risoluzioni superiori significa solo dover usare le barre di
scorrimento perche' la foto e' piu' grossa non ci sta tutta nel monitor,
e'cosi'?
2) ma se voglio fare foto da stampare in modo decente, anche solo in 10x15,
devo usare la risoluzione max (2000x1500 circa), sempre alla migliore
compressione. Giusto?
3) se cerco di stampare in 10x15 una 640x480, il risultato e' molto molto
diverso, ad occhio, dalla stampa di una 2000x1500?
4) se faccio foto alla risoluzione (dimensione) maggiore, e me le metto
sull'hard disk cosi', che programma posso usare per ridurle a un numero di
Kb accettabile per la trasmissione via e-mail (mica posso inviare files da
1,5 Mb)?
5) se collego la fotocamera al TV, la visualizzazione sullo schermo come
avviene? Cioe', una 640x480 si vede piccola e una 2000x1500 non si riesce a
vederla tutta, oppure ...? (non sono riuscito a fare la prova perche' i TV
di casa non hanno gli ingressi giusti)
grazie
gordon


title: risoluzione etc.: ditemi se sbaglio

author: Alfredo Bacchelli

text:
Gordon Comstock wrote:
> 1) se voglio fare foto da vedere sul monitor (sul mio, 17 pollici a
> 800x600), ....
Perché tieni un 17 pollici a 800x600? Non è una scelta opportuna, per
vedere foto, a meno che il tuo monitor (o la tua scheda video) non abbia
altre limitazioni che no ti permettono di salire con la risoluzione.
Ti consiglio di usare almeno 1024x768, ma potendo anche 1280x1024 o simili.
> oppure da inviare per e-mail senza che 'pesino' troppo, posso
> anche usare l'opzione 640x480 in modalita' di compressione superfine,
> giusto?
No. Non ricordo quali altre risoluzioni abbia la macchina, ma 640x480 è
troppo misera per poterla apprezzare davvero.
> Risoluzioni superiori significa solo dover usare le barre di
> scorrimento perche' la foto e' piu' grossa non ci sta tutta nel monitor,
> e'cosi'?
Aumenta la risoluzione del monitor (come ti ho suggerito sopra).
> 2) ma se voglio fare foto da stampare in modo decente, anche solo in 10x15,
> devo usare la risoluzione max (2000x1500 circa), sempre alla migliore
> compressione. Giusto?
Non necessariamente: un 10x15 viene bene anche con poco più di un megapixel.
> 3) se cerco di stampare in 10x15 una 640x480, il risultato e' molto molto
> diverso, ad occhio, dalla stampa di una 2000x1500?
Sì; quanto diverso è una valurazione soggettiva, ma a mio modo di vedere
(ed ho fatto esperienza diretta di questo, negli anni scorsi) la
differenza si vede bene.
> 4) se faccio foto alla risoluzione (dimensione) maggiore, e me le metto
> sull'hard disk cosi', che programma posso usare per ridurle a un numero di
> Kb accettabile per la trasmissione via e-mail (mica posso inviare files da
> 1,5 Mb)?
Paint-Shop-Pro (shareware) fa un resize di ottima qualità e permette di
ricomprimere in JPG scegliendo in maniera fine il livello di
compressione (da 1 a 100). In genere io uso il livello 15.
> 5) se collego la fotocamera al TV, la visualizzazione sullo schermo come
> avviene? Cioe', una 640x480 si vede piccola e una 2000x1500 non si riesce a
> vederla tutta, oppure ...? (non sono riuscito a fare la prova perche' i TV
> di casa non hanno gli ingressi giusti)
Non lo so; è una cosa variabile da macchina a macchina, ma in genere ti
fa vedere comunque tutto il fotogramma.
Ciao
Al


title: risoluzione etc.: ditemi se sbaglio

author: LF

text:
Domenica 28 dicembre 2003 Gordon Comstock ha scritto:
> 1) se voglio fare foto da vedere sul monitor (sul mio, 17 pollici a
> 800x600), oppure da inviare per e-mail senza che 'pesino' troppo, posso
> anche usare l'opzione 640x480 in modalita' di compressione superfine,
> giusto?
Sě. Ma puoi anche scattare alla massima risoluzione e poi ridimensionare la
foto in PhotoShop.
> 2) ma se voglio fare foto da stampare in modo decente, anche solo in
> 10x15, devo usare la risoluzione max (2000x1500 circa), sempre alla
> migliore compressione. Giusto?
Senza dubbio.
> 3) se cerco di stampare in 10x15 una 640x480, il risultato e' molto molto
> diverso, ad occhio, dalla stampa di una 2000x1500?
E' ovvio... anche se dipende da chi stampa e dall'occhio...:)
> 4) se faccio foto alla risoluzione (dimensione) maggiore, e me le metto
> sull'hard disk cosi', che programma posso usare per ridurle a un numero di
> Kb accettabile per la trasmissione via e-mail (mica posso inviare files da
> 1,5 Mb)?
Un programma di fotoritocco: Photoshop ($$$), Paintshop PRO (Shareware), The
Gimp (Opensource)...
> 5) se collego la fotocamera al TV, la visualizzazione sullo schermo come
> avviene? Cioe', una 640x480 si vede piccola e una 2000x1500 non si riesce
> a vederla tutta, oppure ...? (non sono riuscito a fare la prova perche' i
> TV di casa non hanno gli ingressi giusti)
Di solito la visualizzazione č la medesima di quella sullo schermo LCD.
--
LF


title: risoluzione etc.: ditemi se sbaglio

author: Angelo Pesce

text:
> Allora, dopo aver esordito nella foto tradizionale tanti anni fa con la
> mitica Canon Ftb, mi sono comprato una digitale da 3 mpx (Canon A70), e sto
> cercando di imparare i concetti base della foto digitale. MI sono guardato
> un po' di vecchi post, ma ho ancora qualche dubbio. Ditemi se sbaglio.
> 1) se voglio fare foto da vedere sul monitor (sul mio, 17 pollici a
> 800x600), oppure da inviare per e-mail senza che 'pesino' troppo, posso
> anche usare l'opzione 640x480 in modalita' di compressione superfine,
> giusto? Risoluzioni superiori significa solo dover usare le barre di
> scorrimento perche' la foto e' piu' grossa non ci sta tutta nel monitor,
> e'cosi'?
Si anche se, nel caso tu non avessi problemi di (poca) memoria, il
consiglio è sempre quello di usare il massimo possibile (anche
"enlarged"). Questo perchè a ridurre si può sempre ridurre, mentre ad
ingrandire no. Inoltre così puoi decidere dopo lo scatto di quanto
ridurre, se effettuare tagli, come e quanto comprimere l'immagine
finale... senza contare che ottieni una qualità molto migliore se la foto
la vuoi manipolare. Quindi se hai abbastanza memoria, scatta sempre al
massimo e poi a casa scarichi, modifichi ed in ultimo, quando sei sicuro
del risultato, rimpicciolisci e salvi con una modesta compressione (il
photoshop c'e' l'opzione save for web che è buona)
> 2) ma se voglio fare foto da stampare in modo decente, anche solo in 10x15,
> devo usare la risoluzione max (2000x1500 circa), sempre alla migliore
> compressione. Giusto?
Giusto, sia per stampare sia per ritoccare conviene sempre il massimo
> 3) se cerco di stampare in 10x15 una 640x480, il risultato e' molto molto
> diverso, ad occhio, dalla stampa di una 2000x1500?
Molto.
> 4) se faccio foto alla risoluzione (dimensione) maggiore, e me le metto
> sull'hard disk cosi', che programma posso usare per ridurle a un numero di
> Kb accettabile per la trasmissione via e-mail (mica posso inviare files da
> 1,5 Mb)?
Certo! Ti consiglio tra i free irfanview (cercalo su internet), è
un'ottimo viewer che ti permette anche di rimpicciolire, ricomprimere
etc... Altrimenti chiaramente è un'operazione possibile anche con
qualsiasi altro programma, di fotoritocco e non.
> 5) se collego la fotocamera al TV, la visualizzazione sullo schermo come
> avviene? Cioe', una 640x480 si vede piccola e una 2000x1500 non si riesce a
> vederla tutta, oppure ...? (non sono riuscito a fare la prova perche' i TV
> di casa non hanno gli ingressi giusti)
Si vede sempre alla giusta dimensione (se la fotocamera non è "stupida")
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: risoluzione etc.: ditemi se sbaglio

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto:
> Perché tieni un 17 pollici a 800x600?
abitudine ... il pc lo uso soprattutto per scrivere. Cmq ho provato a
cambiare la risoluzione ma forse c'e' qualcosa che non va: l'area
visualizzata e' piu' *piccola* a 1024x768 che a 1280x1024 ... boh
> Paint-Shop-Pro (shareware) fa un resize di ottima qualità
ho visto che ora vogliono i $ ... cmq non e' una gran spesa
> Non lo so; è una cosa variabile da macchina a macchina,
> ma in genere ti fa vedere comunque tutto il fotogramma.
ho risolto: non avevo pensato di collegare il cavo alle prese del
videoregistratore; in effetti si vede il fotogramma intero, come sul LCD (TV
4/3)
grazie per le risposte, anche a tutti gli altri: siete molto gentili  :-)
ora mi lancio con gli scatti!
pero' ... pero' ... un bel mirino reflex, la ghiera della messa a fuoco ...
eh :-/
gordon


title: risoluzione etc.: ditemi se sbaglio

text:
Gordon Comstock wrote:
> abitudine ... il pc lo uso soprattutto per scrivere. Cmq ho provato a
> cambiare la risoluzione ma forse c'e' qualcosa che non va: l'area
> visualizzata e' piu' *piccola* a 1024x768 che a 1280x1024 ... boh
Nei monitor attuali, le dimensioni dell'immagine vanno regolate
indipendentemente per ogni modo di funzionamento/risoluzione (e in
genere vengono anche memorizzate separatamente per ogni modo).
Al


title: [VENDO] CANON 500D

author: ML


title: Panoramiche

author: Andrea

text:
Ciao
mi sapete consigliare un buon programma per fare delle panoramiche? Ho
provato Panorama maker e non mi sembra male.. se qualcuno ha qualche idea,
ringrazio
ciao
Andrea


title: Panoramiche

author: Ipe

text:
Stavo spiluccando Frine quando Andrea mi ha distratto dicendo:

Google ...
Vabbč: autostitch (fa tutto in automatico)
Il programma presenta dei limiti se vuoi unire foto non propriamente
panoramiche (distanze ridotte e non infinito).
In ogni caso sono riuscito pure d usarla per fotografare una camera
d'albergo ... 12 foto incollate insieme! Le deforma ma il risultato č
accettabile dal punto di vista tecnico (non artistivco ehhh) ;)
--
Ipe (GE) on Fazer 600 <Prancer> ex XJ 600S Diversion <Trottolina>
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com
Membro del CAPB: Club Amatori Petrolio Bianco (tessera n#004)
... per certi versi hai un animo femminile (Sinadriel)


title: Panoramiche

author: merk

text:
Andrea ha scritto:
> mi sapete consigliare un buon programma per fare delle panoramiche?
Ptgui, semplice e molto funzionale... ottimi risultati.
questo � un esempio, la qualit� bassa � dovuta alle foto base che sono
state fatte con una compattina sony !
http://foto.cambei.eu/albums/2006/moto/novembre2006_valleargentera/panoramic/valle_argentera.jpg
http://foto.cambei.eu/albums/2007/moto/parpaillon2007web/parp_02_resize.jpg
http://foto.cambei.eu/albums/2007/moto/parpaillon2007web/parp_03_resize.jpg


title: Panoramiche

author: FaVa

text:
Andrea ha scritto:

www.ptgui.com
Fa


title: Panoramiche

author: Keleos

text: Io uso Panorama maker 4 Pro ed è perfetto.


title: Panoramiche

text:
Ciao
per quelle poche prove fatte mi pare che tra Panorama maker  e Autopano Pro
sia molto meglio quest'ultimo... però è da verificare meglio. proverò anche
PTGUI
Ho provato con 5 scatti e Autopano ha fatto un lavoro eccezionale
considerando la difficoltà dell'immagine. Panorama Maker è andato in crisi
sugli stessi scatti con un risultato pessimo.
Intanto grazie
ciao
Andrea


title: Panoramiche

author: sweet dream

text:

...per quelli che.......gli piace smanettare e cercano il pelo
nell'uovo...Panorama Factory......molto completo
imho....preferisco Ptgui
erik
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Informazioni generali...

author: Nico

text:
[cut]
Mi scuso per la data errata: è stato un deprecabile errore!
--
Nico


title: Informazioni generali...

author: renato

text:
Dipende dalle esigenze che hai tu....
Dal fatto che vuoi paragonare la digitale alla reflex devi stare su cifre
abbastanza consistenti.
Tieni presente comunque che nel digitale quello che acquisti oggi è superato
già domani..
Per mia esperienza comunque ti dico che io ho allestito mostre con foto
stampate dal 24x 30 al 30x 40 riprese con una Olimpus Camedia da 2.100.000
pixel e, neppure alcuni fotografi del mio circolo fotografico si sono
accorti che si trattava di stampe digitali ( anche perché erano sottovetro)
Comunque i risultati sono stati più che apprezzabili.
oggi ho una Minolta dimage 7.... 5.100.000 pixel che francamente non so
ancora padroneggiare bene, ma ci arriverò....
Mi dedico in particolare al reportage ed ho scelto la minolta perchè è
l'unica con uno Zoom (ottico)degno di essere chiamato con questo nome.
Ultimamente sono uscite parecchie maccine con queste caratteristiche.
Per la stampa,  non ci sono problemi, uso una Epson 1270 che fa fino al
formato A3 ... superata è uscita la 1290
i costi sono inferiori a quelli dei laboratori, comunque puoi portare i file
a stampare.
Oltre a questo dipende quali esigenze hai... che autonomia devi avere delle
foto... perchè le memorie costano ancora care e se vuoi stampare in grandi
formati devi acquisire le immagini a grande risoluzione e pesano
parecchio...
auguri!!!!
Renato
"Nico" <
nic...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Qxex8.79251$SR5.2...@twister1.libero.it...
> Quanto può costare una macchina fotografica digitale decente, nel senso
che
> sia almeno, con le dovute differenze, paragonabile ad una discreta reflex?
> Cosa mi consigliare di non tralasciare nell'ottica di un eventuale
acquisto?
> Dalle immagini ottenute posso ricavare delle stampe di qualità pari a
quelle
> di una macchina fotografica con pellicola?
> In caso positivo decvo provvedere io con una stampante (naturalmente
> acquistando carta apposita) o provvede il fotografo a cui vengono forniti
i
> file immagine?
> E' molto costoso stampare foto digitali nell'uno e nell'altro caso?
> Ho visto che il mio lettore cd-rom è compatibile con il formato foto-cd
(se
> non sbaglio il nome esatto, mi pare sia un formato proprietario di Kodak).
> Che cos'è questo formato e che uso ha un foto-cd in pratica? Cd di questo
> tipo si possono ottenere con un normale programma di masterizzazione tipo
> easy cd creator o nero?
>
> --
> Nico
>
> "Black holes are where God divided by zero."
> Steven Wright
>
>


title: Informazioni generali...

author: Riccardo Marzi

text:
On Tue, 23 Apr 2002 18:59:43 +0200, "renato" <
tin...@tin.it
> wrote:
>Mi dedico in particolare al reportage ed ho scelto la minolta perchè è
>l'unica con uno Zoom (ottico)degno di essere chiamato con questo nome.
>Ultimamente sono uscite parecchie maccine con queste caratteristiche.
Vorrei ricordare che esiste anche la Olympus C700 che ha uno zoom a 10x e
tutte le Fuji 4900, F602, ecc.
--
Riccardo Marzi (
ispe...@zenigata.it
)
www.zenigata.it
  ICQ#6031644


title: Informazioni generali...

author: Max Mila

text:
A volte mi chiedo se queste "date" posticipate sia degli "imperdonabili"
errori o un comodo e semplice sistema per stare un po' di giorni ben
visibile in testa ai messaggi...
Non so più in quale NG (forse questo) mi sono dovuto tenere per più di 20 gg
un msg post-datato nel 2003....


title: Informazioni generali...

text:
"Max Mila" <
maxmil...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:aPMx8.87669$SR5.2...@twister1.libero.it...
> A volte mi chiedo se queste "date" posticipate sia degli "imperdonabili"
> errori o un comodo e semplice sistema per stare un po' di giorni ben
> visibile in testa ai messaggi...
E' stato un problema mio, non l'ho ancora capito e me ne scuso ancora. Se
non ci credi vai su it.comp.aiuto e vedrai un mio post in cui cerco
spiegazioni. Mi sono ritrovato la data avanti di 4 giorni senza un perché
così, improvvisamente.
Quando me ne sono accorto ho chiesto scusa, cosa devo fare di più? Se vuoi
vai su google e controlla il mio curriculum di poster (email usate: quella
attuale e prima
acid...@yahoo.com
): sono quasi 5 anni che frequento usenet
e mai ho avuto problemi di netiquette...
--
Nico


title: Informazioni generali...

text:
Mi fido ci mancherebbe.
Il mio è un discorso in generale...
Purtroppo è un "problema" che succede un po' troppo spesso...


title: Informazioni generali...

author: e-ugenio

text:
CUT
ma è sufficiente bloccare il mittente per eliminare il post incriminato
e poi, subito dopo, togliere il mittente dalla lista dei bloccati.
Non in questo caso naturalmente, visti i pochi giorni di differenza e le
scuse di Nico.
ciao
e-ugenio


title: Informazioni generali...

author: da Töi cucina tipica

text:
da Töi cucina tipica presenta:
"Re: Informazioni generali..."
"Riccardo Marzi" <
ispe...@zenigata.it
> ha scritto nel messaggio
news:n85bcu4m3psrikhk8...@4ax.com...
> Vorrei ricordare che esiste anche la Olympus C700 che ha uno zoom a 10x e
> tutte le Fuji 4900, F602, ecc.
>
No dai...
Paragonare un'ottica apocromatica Minolta con le lenti della C-700 mi sembra
un pochino azzardato....
Anche con le Fuji il paragone non regge...
Minolta ha un'ottica superiore, non per capacità dello zoom ben inteso, ma
per qualità.
Oltre ad una serie di caratteristiche prettamente fotografiche che la
rendono quanto di più prossimo ad una macchina di alto livello (tradizionale
o digitale)
Per la stampa posso dirti che io non stampo "in casa" perchè penso che i
costi e le fatiche siano più alti di quelli di un laboratorio.
Trovo più economici servizi quali colormailer o ancora meglio
(personalmente) photocity.
Ciaociao
Töi


title: Informazioni generali...

text:
On Fri, 26 Apr 2002 19:19:00 +0200, "da Töi cucina tipica"
<ble...@bleaahh.ble> wrote:
>Paragonare un'ottica apocromatica Minolta con le lenti della C-700 mi sembra
>un pochino azzardato....
>Anche con le Fuji il paragone non regge...
>Minolta ha un'ottica superiore, non per capacità dello zoom ben inteso, ma
>per qualità.
Lo so, lo so, la Minolta non ha tutte quelle aberrazioni cromatiche. ;)



title: Informazioni generali...

author: Alessandro Ranieri

text:
Nico <
nic...@email.it
> wrote:
> Quanto può costare una macchina fotografica digitale decente, nel senso che
> sia almeno, con le dovute differenze, paragonabile ad una discreta reflex?
Mamma mia quante domande. E tutte con risposte chilometriche.
Vedrò di riassumere...
Una macchina da paragonare ad una reflex, come qualità in generale,
ancora non esiste. Diciamo che ci sono delle digitali reflex che si
avvicinano molto, ma la qualità ottenibile con una reflex tradizionale è
ancora un'altra cosa.
In ogni caso si tratta di apparecchi costosi e bisogna quindi
considerare bene l'utilizzo finale che se ne fa.
> Cosa mi consigliare di non tralasciare nell'ottica di un eventuale acquisto?
Per me gli elementi principali che concorrono alla buona riuscita di una
foto sono l'ottica e l'esposimetro unitamente ad una elettronica
affidabile. Tutto il resto sono dettagli che possono influire sulla
praticità e sulla gestione, ma non sulla qualità dell'immagine.
Dipende poi SEMPRE da quello che cerchi in una macchina.
> Dalle immagini ottenute posso ricavare delle stampe di qualità pari a quelle
> di una macchina fotografica con pellicola?
Eh, dipende da cosa intendi per qualità.
Ci tiri fuori delle buone/ottime immagini ma, ripeto, le foto fatte con
la pellicola sono altra cosa.
> In caso positivo decvo provvedere io con una stampante (naturalmente
> acquistando carta apposita) o provvede il fotografo a cui vengono forniti i
> file immagine?
Se te le vuoi stampare in casa ti devi armare con una buona stampante,
una dose adeguata di cartucce di ricambio e con una buona carta.
Altrimenti porti tutto al tuo fotografo oppure ti servi di un negozio
on-line. Dipende da te.
> E' molto costoso stampare foto digitali nell'uno e nell'altro caso?
E' un argomento molto dibattuto ed alquanto soggettivo.
Diciamo che dal punto di vista economico costa sicuramente di meno
servirsi di un laboratorio. Che sia il tuo fotografo o un servizio su
Internet poco importa, costa sempre di meno che stamparle in casa (per
ora). Però la soddisfazione di "partorire" un'immagine dallo scatto fino
alla stampa finale è impagabile. Io preferisco farne meno, ma da solo
con la mia stampante.
> Ho visto che il mio lettore cd-rom è compatibile con il formato foto-cd (se
> non sbaglio il nome esatto, mi pare sia un formato proprietario di Kodak).
Esattamente.
> Che cos'è questo formato e che uso ha un foto-cd in pratica?
Il PhotoCD è stato commercializzato una decina d'anni fa dalla Kodak
come il sistema che di fatto avrebbe rivoluzionato il classico modo di
vedere le foto. Grazie ad un apposito lettore si potevano leggere questi
CD e visualizzare le immagini sul televisore standosene bei comodi sul
divano. Purtroppo non ha avuto successo per gli alti costi riversati sia
sul negoziante che sulla clientela ed anche perchè ancora non si era
affatto preparati al digitale, considerato ancora troppo sperimentale.
Ma il formato inventato dalla Kodak era di tutto rispetto nel senso che
le immagini subivano una trattamento ad alta risoluzione e quindi era
adatto anche per una successiva riproduzione su stampa con una perdita
di qualità trascurabile.
In pratica Kodak aveva fatto le cose per benino. Peccato però...

 Cd di questo
> tipo si possono ottenere con un normale programma di masterizzazione tipo
> easy cd creator o nero?
No. Come ho detto prima Kodak aveva fatto le cose per benino ed aveva
considerato anche quest'aspetto. I PhotoCD si possono creare solo con un
software apposito che oggi è praticamente introvabile (come è quasi
introvabile il lettore originale). Sul web si trovano numerosi link che
portano a siti dove viene spiegato come produrre un PhotoCD ma fino ad
oggi, che io sappia, nessuno è riuscito a masterizzarne uno che
funzioni. Addirittura Kodak usava dei masterizzatori dedicati solo per
questo (tutto il sistema costava svariati milioni).
Una precisazione.
Per PhotoCD intendo il KODAK PHOTOCD.
E' bene fare questa distinzione perchè oggi sono molto usati delle
raccolte di immagini trasferite su CD - spesso erroneamente chiamate
appunto PhotoCD - e poi visualizzate tramite i normali lettori dvd.
Ebbene, questi NON sono i PhotoCD.
Sono un'altra cosa e si possono fare con i programmi che dici tu.
Ma ripeto: sono ben altra cosa.
Ciao.
Alessandro
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da Don Camillo - G.Guareschi


title: Informazioni generali...

text:
Riccardo Marzi <
ispe...@zenigata.it
> wrote:
> Lo so, lo so, la Minolta non ha tutte quelle aberrazioni cromatiche. ;)
Mah, non direi.
Su Progresso Fotografico di Marzo c'è il test della Dimage 7 e c'è
appunto un'immagine ingrandita dove è evidente una leggera aberrazione
cromatica (pag.21).
Che poi questa sia - quasi - ininfluente in fase di stampa è un'altra
cosa.
Ma di sicuro Minolta su quella macchina mica ci ha messo gli stessi zoom
della serie G che vende per il corredo reflex, anche se dice che sono
derivati da quella serie.
La Dimage 7 costa la metà dell'80/200 serie G.
Byez



title: Informazioni generali...

text:
da Töi cucina tipica presenta:
"Re: Informazioni generali..."
"Alessandro Ranieri" <
ale...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fb9t45.hrhekhfqko5cN%ale...@iol.it...
> Su Progresso Fotografico di Marzo c'è il test della Dimage 7 e c'è
> appunto un'immagine ingrandita dove è evidente una leggera aberrazione
> cromatica (pag.21).
Vista!
Leggevo l'articolo sul giornale e appena visto l'ingrandimento incriminato
sono andato a ricercare dove fosse quel particolare nella foto originale.
Si tratta del cartello stradale in basso a destra, sul bordo del
fotogramma....
Averne macchine digitali che se la fanno sotto solamente in quei casi...
Ciaociao
Töi


title: Informazioni generali...

text:
On Fri, 26 Apr 2002 23:33:52 +0200,
ale...@iol.it
 (Alessandro Ranieri)
wrote:
>Mah, non direi.
>Su Progresso Fotografico di Marzo c'è il test della Dimage 7 e c'è
>appunto un'immagine ingrandita dove è evidente una leggera aberrazione
>cromatica (pag.21).
Non ho avuto modo di vedere la rivisa in questione ma nelle foto su
Internet non ho trovato vistosi effetti "Olympus".



author: Filippo Covella -Sincro

text:
Vendo reflex digitale professionale Kodak DCS 410
Corpo Nikon F90
Hd PCMCI III   340 MB Viper
Profondità colore 12 bit
File RGB 5 MB
Ottima per produrre immagini fino a cm. 15x20 per cataloghi e volantini.
8 mesi di vita dimostrabili con fattura.
come nuova con imballi e manuali e software originali
prezzo affare.


title: Vendo reflex digitale professionale Kodak DCS 410

author: Rosario Pignatelli

text:


Se vinco al Superenalotto la prendo io .......... ;-))
--
r.pign...@libero.it
PowerMacintosh G3/400
********************


title: [na] cerco portatile usato

author: piccolo

text:
cerco un portatile usato per la tesi in architettura
ecco la configurazione minima:
processore P4 o P3
RAM 256mb
HD 40gb
SVIDEO 64mb
USCITA VIDEO VGA
accolgo volentieri consigli
ciao


title: [na] cerco portatile usato

author: thewizardofwiz

text:
ho un Asus A1 da vendere
733mhz
20Gb
128Mb
modem/scheda rete
uscita video, mouse, tastiera, 1 seiale, 2USB
15"
tutto originale, sw a corrdo, borsa in cordura, mouse, alimentatore
la macchina è normalmente utilizzata, ma vorrei cambiarla
Fabio
"piccolo" <
pic...@piccolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q8nqb.94010$vO5.3...@twister1.libero.it...



title: [na] cerco portatile usato

text:
.....eh...ma .....il prezzo??
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:bod08h$75g$1...@fata.cs.interbusiness.it...



title: [na] cerco portatile usato

text:
intorno a 700
Fabio
"piccolo" <
pic...@piccolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:lLnqb.96750$e6.34...@twister2.libero.it...
> .....eh...ma .....il prezzo??


title: [na] cerco portatile usato

author: Fra

text:
Compaq Presario 2532EA
1000 euro ivato
fatturabile
Ciao
Francesco
"piccolo" <
pic...@piccolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q8nqb.94010$vO5.3...@twister1.libero.it...



title: Venditore di Napoli .. info !

author: MaxDJ

text:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170432883764&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
qualcuno li conosce ?
--
MaxDJ��
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Venditore di Napoli .. info !

author: Felix

text:
MaxDJ scriveva il 29/05/2010 :
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170432883764&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
>
>
> qualcuno li conosce ?
http://feedback.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback2&userid=calcioumberto123&&sspagename=VIP:feedback&ftab=FeedbackAsSeller
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

author: Uguccione

text:
> qualcuno li conosce ?
Basta leggere questo:
I metodi di pagamento accettati sono:
BONIFICO BANCARIO (PREFERITO);
BOLLETTINO POSTALE;
VAGLIA POSTALE
PAY PAL (in questo caso contattateci prima per conoscere le condizioni. Un
pagamento fatto tramite pay pal senza prima contattarci potrebbe comportare
perdite di tempo e denaro)
E questo:
DOPO AVER RILASCIATO IL VOSTRO FEEDBACK, SAREMO LIETI DI CONTRACCAMBIARE NEL
Pi� BREVE TEMPO POSSIBILE. IN CASO DI INSODDISFAZIONE, CONTATTATECI SENZA
RILASCIARE INUTILI FEEDBACK NEGATIVI, QUALSIASI PROBLEMA � RISOLVIBILE.
Per capire tante cose.
Se poi tu vuoi avere a che fare con gente che spalma i costi di paypal sul
prezzo finale e ti ricatta coi feedback allora fai pure.
--
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive


title: Venditore di Napoli .. info !

author: gnuton

text:
Il Sat, 29 May 2010 14:29:04 +0200, Uguccione ha scritto:
>> qualcuno li conosce ?

> E questo:
> DOPO AVER RILASCIATO IL VOSTRO FEEDBACK, SAREMO LIETI DI CONTRACCAMBIARE NEL
> Pi� BREVE TEMPO POSSIBILE. IN CASO DI INSODDISFAZIONE, CONTATTATECI SENZA
> RILASCIARE INUTILI FEEDBACK NEGATIVI, QUALSIASI PROBLEMA � RISOLVIBILE.
Questo per� lo scrivono quasi tutti. In effetti, prima di lascaire fb
negativi una occasione per rimediare al venditore non � sbagliato
lasciarla. Bisogna anche pensare che ci sono compratori teste di cazzo e
chi vende tanto ne trova di tutti i colori.
(le altre tue osservazioni per� le condivido, e tanto basta).
--
gnuton


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Uguccione ha pensato forte :
> ti ricatta coi feedback
il venditore ormai non puï¿œ rilasciare che feedback positivi ai
compratori. Niente ricatti... semmai, da venditore, ti dico che il
ricatto te lo fanno gli acquirenti forti del fatto che, appunto, non
possono prendere neutri o negativi.
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> Questo per� lo scrivono quasi tutti. In effetti, prima di lascaire fb
> negativi una occasione per rimediare al venditore non � sbagliato
> lasciarla. Bisogna anche pensare che ci sono compratori teste di cazzo e
> chi vende tanto ne trova di tutti i colori.
E' vero, purtroppo � un'abitudine diffusa per� personalmente la trovo un
malcostume.
SE il venditore riceve i soldi regolarmente DEVE lasciare il feedback
positivo e non pu� aspettare di rilasciare il proprio FB in base a cosa
segnala l'altro, altrimenti non so come altro definirlo se non un vero e
proprio ricatto. Si pu� soprassedere e passarci sopra per� a mio avviso non
� un comportamento corretto. Uso ebay da molti anni e le percentuali di
"teste a melone" che lasciano commenti negativi sono sempre state
significativamente per nulla rilevanti (tante volte bastava poi leggere il
motivo del feed rosso e pi� o meno si capiva chi aveva ragione). Se per�
esistono (ed esistevano) venditori con feed al 99.9 o 99.8
vuol dire che di matti ne trovano 2 su mille.



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> il venditore ormai non puï¿œ rilasciare che feedback positivi ai compratori.
Non ï¿œ vero, se compri e non paghi ï¿œ giusto lasciare il FB negativo.
> il ricatto te lo fanno gli acquirenti
Non sono per nulla daccordo, si sono sempre stati venditori con feed
altissimi al 99.9 o 99.8 anche prima della "riforma dei feedback".



title: Venditore di Napoli .. info !

author: THE SUN

text:
Uguccione ha scritto:
>> il venditore ormai non pu� rilasciare che feedback
>> positivi ai compratori.
>
> Non � vero, se compri e non paghi � giusto lasciare il FB
> negativo.
sar� anche giusto, ma le regole di ebay non lo permettono pi�.
> Non sono per nulla daccordo, si sono sempre stati venditori con feed
> altissimi al 99.9 o 99.8 anche prima della "riforma dei feedback".
infatti, semmai � DOPO la riforma che le percentuali si sono abbassate,
proprio a causa degli acquirenti che rilasciano feedback negativo alla prima
cazzata.
e se il venditore scende sotto il 98%, � obbligato a usare paypal (unico
motivo per cui � stata fatta la riforma, ovviamente).
--
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Scriveva Uguccione sabato, 29/05/2010:
>> il venditore ormai non puï¿œ rilasciare che feedback positivi ai compratori.
>
> Non ï¿œ vero, se compri e non paghi ï¿œ giusto lasciare il FB negativo.
certo.
Ma se il compratore risponde alla segnalazione di oggetto non pagato
puï¿œ a sua volta dare un feedback negativo e quindi parte il ricatto.
>> il ricatto te lo fanno gli acquirenti
>
> Non sono per nulla daccordo, si sono sempre stati venditori con feed
> altissimi al 99.9 o 99.8 anche prima della "riforma dei feedback".
Non sei un venditore, vero? Si vede lontano un miglio...
Senza offesa, ma purtroppo non puoi neanche immaginare quello che ï¿œ
successo dalla riforma dei feedback per i venditori che non hanno
volumi di vendita altissimi (cioï¿œ dove una testa di cazzo conta lo
0,1-0,2% ANNUALE come hai indicato).
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

text:

personalmente penso, che quando si lavora a prezzi stracciati, dare un
ulteriore 3% circa a paypal possa essere un problema, le normative che i
prezzi non devono cambiare pagando con carta, risalgono a 30 anni fa e
oltre negl ultimi anni sono cambiate tante cose
credo corretto dire che se vuoi usare la tua carta il venditore possa
chiederti un sovrapprezzo, soprattutto in questo tipo di mercato.
per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE:
http://www.wnc2.biz
E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
> vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo a
secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> Ma se il compratore risponde alla segnalazione di oggetto non pagato puï¿œ a
> sua volta dare un feedback negativo e quindi parte il ricatto.
Leggendo questo:
" Il pagamento dell'oggetto andrï¿œ fatto entro e non oltre 5 giorni
lavorativi dal momento dell'acquisto. In caso contrario saremo costretti a
richiedere il rimborso delle tariffe ebay con conseguente segnalazione al
sito e rilascio di feedback negativo."
non pare proprio che il venditore abbia paura di dare un feedback negativo.
E sai perchï¿œ? Perchï¿œ chi legge capirebbe che ha ragione il venditore
e poi credo (ma non ne sono sicuro) che incida anche l'esito della
cotroversia.
> Non sei un venditore, vero? Si vede lontano un miglio...
No, non lo sono.
> Senza offesa, ma purtroppo non puoi neanche immaginare quello che ï¿œ
> successo dalla riforma dei feedback per i venditori che non hanno volumi
> di vendita altissimi (cioï¿œ dove una testa di cazzo conta lo 0,1-0,2%
> ANNUALE come hai indicato).
Puï¿œ darsi che io mi stia sbagliando e che se conoscessi meglio le cose
cambierei parere, ma per quelle che sono le mie conoscenze del sistema credo
che un simile atteggiamento sia sbagliato (da parte del venditore).



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> sar� anche giusto, ma le regole di ebay non lo permettono pi�.
Allora perch� il venditore scrive:
" Il pagamento dell'oggetto andr� fatto entro e non oltre 5 giorni
lavorativi dal momento dell'acquisto. In caso contrario saremo costretti a
richiedere il rimborso delle tariffe ebay con conseguente segnalazione al
sito e rilascio di feedback negativo."
se non pu� dare feed negativi ???
> infatti, semmai � DOPO la riforma che le percentuali si sono abbassate,
> proprio a causa degli acquirenti che rilasciano feedback negativo alla
> prima cazzata.
Sinceramente ho qualche dubbio, e se invece avessero ragione?
Se una transazione � perfetta e la merce viene spedita bene e nei tempi
stabiliti perch� un acquirente dovrebbe mettere feed negativo ???
Se invece ci sono 50 persone diverse che si lamentano di UNA cosa in
particolare il dubbio sorge spontaneo.
> e se il venditore scende sotto il 98%, � obbligato a usare paypal (unico
> motivo per cui � stata fatta la riforma, ovviamente).
Quelli della baia sono dei furbini, lo si s� da tempo.



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Il 29/05/2010 17:48, Uguccione ha scritto:
>> per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
>> vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
>
> Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo
> a secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.
articolo del codice civile?



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Uguccione ha pensato forte :
> Se una transazione ï¿œ perfetta e la merce viene spedita bene e nei tempi
> stabiliti perchï¿œ un acquirente dovrebbe mettere feed negativo ???
ti faccio qualche esempio:
1) scrivi chiaramente che senza assicurazione non rispondi di danni o
perdite, ma poi il pacco si perde e ti piazzano negativo;
2) scrivi che, per esempio, le batterie non sono incluse e poi ti
minacciano di negativo se non gli mandi le batterie gratis;
3) le poste fanno un ritardo allucinante sotto natale e ti becchi
negativo;
4) trovano un oggetto simile a prezzo piï¿œ basso e se non gli fai lo
sconto (se non hanno ancora pagato) o gli restituisci parte dei soldi
(se hanno giï¿œ pagato) ti minacciano di negativo.
Sono solo alcuni esempi della degenerazione del dare il coltello agli
aquirenti.
Ti faccio anche notare che, calcolando il valore di feedback solo
sull'ultimo anno, basta *un* negativo per abbassarti la percentuale di
positivi parecchio sotto anche se sei iscritto da tantissimi anni e hai
alcune centinaia di feedback positivi.
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

author: Tafano

text:
Il 29/05/2010 18:12, WNC2 ha scritto:
> Il 29/05/2010 17:48, Uguccione ha scritto:
>>> per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
>>> vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
>>
>> Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo
>> a secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.
>
> articolo del codice civile?
>
� il regolamento di ebay che ne parla
--
firma


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Il 29/05/2010 18:18, Tafano ha scritto:
>>> Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo
>>> a secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.
>>
>> articolo del codice civile?
>>
> � il regolamento di ebay che ne parla
si parlava di "illegalit�" e di rivolgersi alla GDF, ed entrambi col
regolamento di ebay non c'entrano un ca**o



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Il 29/05/2010 18:37, WNC2 ha scritto:
> Il 29/05/2010 18:18, Tafano ha scritto:
>>>> Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo
>>>> a secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.
>>>
>>> articolo del codice civile?
>>>
>> � il regolamento di ebay che ne parla
>
> si parlava di "illegalit�" e di rivolgersi alla GDF, ed entrambi col
> regolamento di ebay non c'entrano un ca**o
mai detto il contrario
--
firma


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> ti faccio qualche esempio:
>
> 1) scrivi chiaramente che senza assicurazione non rispondi di danni o
> perdite, ma poi il pacco si perde e ti piazzano negativo;
> 2) scrivi che, per esempio, le batterie non sono incluse e poi ti
> minacciano di negativo se non gli mandi le batterie gratis;
> 3) le poste fanno un ritardo allucinante sotto natale e ti becchi
> negativo;
> 4) trovano un oggetto simile a prezzo piï¿œ basso e se non gli fai lo sconto
> (se non hanno ancora pagato) o gli restituisci parte dei soldi (se hanno
> giï¿œ pagato) ti minacciano di negativo.
>
> Sono solo alcuni esempi della degenerazione del dare il coltello agli
> aquirenti.
Basta spiegare nella risposta al feedback (mi pare si possa ancora dare)
quello che ï¿œ successo.
In ogni caso se incontro un venditore che non si fida di me non ci sono
problemi, si puï¿œ tenere il prodotto.
Un  paio di anni fa vado a comprare un televisore da euroelettrica a
Casalecchio (BO) e il tizio mi dice che non posso pagare con assegno.
Da notare che sono un suo concittadino e mi aveva giï¿œ visto diverse volte.
Nessun problema, se gli altri non si fidano di me giro i tacchi e addio.



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> articolo del codice civile?
Boh, ma ti pare che entri in un negozio e leggi: bagnoschiuma 5 euro in
contanti / 5.50 euro con carta di credito.



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Sembra che Uguccione abbia detto :
> Basta spiegare nella risposta al feedback (mi pare si possa ancora dare)
> quello che ï¿œ successo.
Certo, se non fosse che:
a) pochi scartabellano i feedback alla ricerca dei motivi, guardano la
percentuale (che crolla);
b) nelle ricerche vieni sbattuto in fondo (W la stronzata della
rilevanza).
Lo so, *TU* sei smalizziato, ma la massa no ed il risultato ï¿œ una
fortissima penalizzazione.
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Il 29/05/2010 19:02, Uguccione ha scritto:
>> articolo del codice civile?
>
> Boh, ma ti pare che entri in un negozio e leggi: bagnoschiuma 5 euro in
> contanti / 5.50 euro con carta di credito.
strano � diverso da illegale...



title: Venditore di Napoli .. info !

author: FranZ

text:
On 29 Mag, 19:53, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> Un  paio di anni fa vado a comprare un televisore da euroelettrica a
> Casalecchio (BO) e il tizio mi dice che non posso pagare con assegno.
> Da notare che sono un suo concittadino e mi aveva già visto diverse volte.
e quello perchè ti conosceva non se lo è preso l'assegno...:-D


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> il risultato ï¿œ una fortissima penalizzazione.
Azz...  credo che questa sia la dimostrazione che siamo un mondo di polli e
di squali



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> strano � diverso da illegale...
Il prezzo non lo puoi cambiare come ti pare, se in un negozio si sbagliano a
prezzare un prodotto tu sei libero di pagarlo la cifra che compare sul
cartellino perch� quello costituisce un "contratto".
Comunque legge o non legge io la penso cos�, prima della vendita viene il
rapporto umano, se intravedo uno squalo tutto intento  a pararsi il culo lo
lascio nel suo brodo...



title: Venditore di Napoli .. info !

author: Stefano Amirante

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:LkcMn.186468$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> strano � diverso da illegale...
>
> Il prezzo non lo puoi cambiare come ti pare, se in un negozio si sbagliano
> a prezzare un prodotto tu sei libero di pagarlo la cifra che compare sul
> cartellino perch� quello costituisce un "contratto".
> Comunque legge o non legge io la penso cos�, prima della vendita viene il
> rapporto umano, se intravedo uno squalo tutto intento  a pararsi il culo
> lo lascio nel suo brodo...
non ne sono certo per oggi ma di sicuro circa 2 anni fa la pressoch�
totalit� dei contratti fra i negozianti e i gestori delle CC prevedevano in
modo esplicito che non era possibile vendere a prezzi differenti ai loro
clienti rispetto a chi pagava in contanti.
In genere era una calusola che portava alla risoluzione per colpa (del
negoziante) del contratto.
E mi pare anche "ovvio" per una serie piuttosto lunga di motivi...
Di sicuro non � illegale nel senso che � reato ... o almeno non ne vedo
francamente..
ciao !
Ste


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Scriveva Uguccione sabato, 29/05/2010:
> credo che questa sia la dimostrazione che siamo un mondo di polli e di squali
gente che non sa come usare al meglio la piattaforma ebay non la chiamo
"pollo" e gente che per un cretino si becca un negativo e viene
sbattuto in fondo alle ricerche (che la massa con poca dimestichezza
non riesce a modificare) con una percentuale di positivi bassa non la
chiamo per forza "squalo".
E' come se un cretino ti caga sull'uscio del negozio, ma tu non puoi
pulire...
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

author: "fulmy(nato)"

text:
Uguccione wrote:
> " Il pagamento dell'oggetto andrï¿œ fatto entro e non oltre 5 giorni
> lavorativi dal momento dell'acquisto. In caso contrario saremo costretti a
> richiedere il rimborso delle tariffe ebay con conseguente segnalazione al
> sito e rilascio di feedback negativo."
o non ha aggiornato il suo disclaimer da un paio di anni, oppure sta
bluffando, semplicemente perchï¿œ ï¿œ da un bel pezzo che su eBay il venditore
non puï¿œ tecnicamente rilasciare feedback negativo.
Quando compri puoi scegliere tra feed positivo, neutro e negativo.
Quando vendi puoi scegliere tra feed positivo e basta.
--
Fulmy(nato)


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Uguccione wrote:
>> Questo perï¿œ lo scrivono quasi tutti. In effetti, prima di lascaire fb
>> negativi una occasione per rimediare al venditore non ï¿œ sbagliato
>> lasciarla. Bisogna anche pensare che ci sono compratori teste di cazzo e
>> chi vende tanto ne trova di tutti i colori.
>
> E' vero, purtroppo ï¿œ un'abitudine diffusa perï¿œ personalmente la trovo un
> malcostume.
> SE il venditore riceve i soldi regolarmente DEVE lasciare il feedback
> positivo e non puï¿œ aspettare di rilasciare il proprio FB in base a cosa
> segnala l'altro, altrimenti non so come altro definirlo se non un vero e
> proprio ricatto. ...
per questo in molti sono concordi nel ritenere che se il sistema dei
feedback precedente non era perfetto, quello nuovo ï¿œ riuscito a peggiorarlo,
penalizzando soprattutto i venditori.
Una modifica piï¿œ corretta sarebbe stata a detta di molti, quella di rendere
il feedback attivo e visibile solo nel momento in cui anche il secondo dei
due lo rilascia.
--
Fulmy(nato)


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
Fulmy(nato) ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Una modifica piï¿œ corretta sarebbe stata a detta di molti, quella di rendere
> il feedback attivo e visibile solo nel momento in cui anche il secondo dei
> due lo rilascia.
quindi basta non rilasciare il feedback se nasi un possibile problema o
peggio se hai truffato direttamente.
Il vero sistema sarebbe semplicemente quello di prendersi la
responsabilitï¿œ di decidere in merito a beghe di questo tipo invece di
demandare all'attivitï¿œ giudiziaria. Richiederebbe tanto personale,
quindi non sarï¿œ mai fatto.
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: Venditore di Napoli .. info !

author: Agos

text:
MaxDJ ha scritto:
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170432883764&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
> qualcuno li conosce ?
Ci ho comprato una compatta a Pasqua. Tutto ok. Solo, se paghi con Paypal
ti chiedono un extra per
la commissione Paypal. Saputo ci�, ho pagato con bonifico. Tutto ok, come
detto.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> Di sicuro non � illegale nel senso che � reato ...
Se contravviene al codice civile non � reato ma rimane illegale (cio� contro
la legge).



title: Venditore di Napoli .. info !

author: Artitrenta

text:
Uguccione ha scritto:
>> articolo del codice civile?
>
> Boh, ma ti pare che entri in un negozio e leggi: bagnoschiuma 5 euro in
> contanti / 5.50 euro con carta di credito.
>
Dal benzinaio e' proprio cosi', e non hanno nemmeno la delicatezza di
scriverlo...


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Agos" <
agos12...@nospamthanks.net
> ha scritto nel messaggio
news:htrsps$kq8$1...@news.newsland.it...
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170432883764&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
>> qualcuno li conosce ?
>
> Ci ho comprato una compatta a Pasqua. Tutto ok. Solo, se paghi con Paypal
> ti chiedono un extra per
> la commissione Paypal. Saputo ci�, ho pagato con bonifico. Tutto ok, come
> detto.
ok, grazie
--
MaxDJ��
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Venditore di Napoli .. info !

author: Davide - M

text:
On 29 Mag, 19:40, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > strano è diverso da illegale...
>
> Il prezzo non lo puoi cambiare come ti pare, se in un negozio si sbagliano a
> prezzare un prodotto tu sei libero di pagarlo la cifra che compare sul
> cartellino perchè quello costituisce un "contratto".
ROTFL! e allora, secondo questo ragionamento, e' illegare pure
"scontare" il prezzo, cosa che il almeno il 50% degli italiani
(i meridionali) richiedono sistematicamente ogni volta che
comprano qualcosa in un negozio.


title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Felix" <
felix...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.eb057da50...@gmail.com...
> MaxDJ scriveva il 29/05/2010 :
>>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170432883764&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
>>
>>
>> qualcuno li conosce ?
>
>
http://feedback.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback2&userid=calcioumberto123&&sspagename=VIP:feedback&ftab=FeedbackAsSeller
grazie, davvero....ero totalmente all'oscuro dell'esistenza di questa cosa
chamata "Feedback dei venditori Ebay" ! :))
immagiono che chiedere su IAFD "qualcuno li conosce" sia una cosa troppo
complicata da capire ...!  :)



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jM7Mn.186351$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> qualcuno li conosce ?
>
> Basta leggere questo:
Dani..  ho chiesto se qualcuno su IAFD li conosce.... non ho chesto di farmi
vedere i loro feedback o cosa scrivono su ebay ! :)



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:1b8wxkymxtyqn.m...@40tude.net...
> Questo per� lo scrivono quasi tutti.
ecco....appunto !
> In effetti, prima di lascaire fb
> negativi una occasione per rimediare al venditore non � sbagliato
> lasciarla. Bisogna anche pensare che ci sono compratori teste di cazzo e
> chi vende tanto ne trova di tutti i colori.
.....o corrieri bastardi che fanno casini e poi la colpa ricade su chi vende
o chi compra !
> (le altre tue osservazioni per� le condivido, e tanto basta).
questo lo condivido anche io, ma c'� un particolare che non va sottovalutato
: PayPal e Ebay stanno spennando i venditori !



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:cx8Mn.186364$813....@tornado.fastwebnet.it...
>  Se per� esistono (ed esistevano) venditori con feed al 99.9 o 99.8
> vuol dire che di matti ne trovano 2 su mille.
infatti questo venditore ha un FB alto..quindi cosa ne deduci ?



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"WNC2" <wnc...@SPAMwnc2.biz> ha scritto nel messaggio
news:R79Mn.186373$813....@tornado.fastwebnet.it...
> personalmente penso, che quando si lavora a prezzi stracciati, dare un
> ulteriore 3% circa a paypal possa essere un problema,
esatto !
basta essere chiari PRIMA .... e nessuno viene truffato !
io ho fatto leva sulla Banca Sella,  per farmi abbassare le commissioni
sulle transazioni elettorniche effettuat dai miei clienti con le loro carte.
ma � chiaro che qualche anno fa perder il 3-4% sui pagamenti era abbastanza
fastidioso.
adesso lo 0,5 - 1 % � accettabile e sopportabile !
Pay Pal invece ha rincarato la dose con percentuali ben pi� alte !
> per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
> vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
esatto !



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:dHaMn.186417$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
>> vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
>
> Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo a
> secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.
no....non � cos�, se lo dichiari esplicitamente PRIMA !



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:htrepi$3rm$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 29/05/2010 18:12, WNC2 ha scritto:
>> Il 29/05/2010 17:48, Uguccione ha scritto:
>>>> per se per te � una cosa ignobile, compri in un altro negozio, sono i
>>>> vantaggi per il cliente di un'ampia offerta commerciale
>>>
>>> Per quanto ne so io non � ignobile, � illegale. Se uno cambia il prezzo
>>> a secondo delle formule di pagamento � da denunciare alla gdf.
>>
>> articolo del codice civile?
>>
> � il regolamento di ebay che ne parla
il regolamento di Ebay dice che non puoi cambiare il prezzo a seconda del
tipo di pagamento ?



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpfMn.186548$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> Di sicuro non � illegale nel senso che � reato ...
>
> Se contravviene al codice civile non � reato ma rimane illegale (cio�
> contro la legge).
se � illegale � reato...! :)



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> ROTFL! e allora, secondo questo ragionamento, e' illegare pure
> "scontare" il prezzo, cosa che il almeno il 50% degli italiani
> (i meridionali) richiedono sistematicamente ogni volta che
> comprano qualcosa in un negozio.
Il negoziante infatti pu� decidere se scontarlo o meno ma non pu� imporlo al
negoziante.
Cos� come il negoziante non pu� imporre un prezzo maggiorato in base al tipo
di pagamento.
Io non credo che sia solo la mia opinione, eh... ma vedo che i giuristi del
NG non si esprimono.



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> Dal benzinaio e' proprio cosi', e non hanno nemmeno la delicatezza di
> scriverlo...
Non mi � mai capitato e non � la prima volta che faccio solo 5 euro pagando
con il bancomat (credo che abbiano qualche spesa anche in quel caso).



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> basta essere chiari PRIMA .... e nessuno viene truffato !
Se lo dici tu...
Io sono convinto che certi comportamenti siano illegali, o quantomeno
deprecabili.
Se poi tu vuoi comprare lo stesso...



title: Venditore di Napoli .. info !

text:
> non ho chesto di farmi vedere i loro feedback o cosa scrivono su ebay ! :)
E' sempre un piacere dare la propria opinione...
