title: Nuovi iMac !!!!

text:
Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
> Il Thu, 5 Mar 2009 10:57:05 +0100 uliano ha scritto:
>
> > guarda io non ho mai tagliato un file, ma tutti gli ex windozzi che si
> > pigliano il mec si lamentano che manchi questa feature (presente a
> > quanto pare in uindos)
> >
> > il taglio del file serve a spostarlo altrove, io sul mec per spostare ho
> > sempre e solo dragghendroppato
> >
> > la mancanza non e' una dimenticanza ma e' "by design" la coerenza
> > dell'interfaccia e' (o meglio era perche' stanno un po' scadendo) molto
> > ma molto + curata nei mec
>
> mah, secondo me è solo una feature in meno appositamente tolta perchè così
> possono dire che "dopo un lungo studio ergonomico bla bla...".
no, non c'e' mai stata dall'inizio e, per me, ha senso cosi'
> Io benedico il taglia quando devo spostare file in due posizioni molto
> "lontane" sul disco e non mi va di aprire due finestre di explorer per
> dragghendroppare.
con expose ci metto un millisecondo a dragghendroppare sul desctop
cambiare cartella e ridragghendropparci dentro
senza nemmeno chiudere le millanta finestre che tengo sempre aperte
> Poi certo che c'è il noob che crede che taglia cancelli dalla faccia della
> terra il file, e non lo userà mai...
la semantica della metafora e' mal definita
un file tagliato e mai incollato dove dovrebbe stare?


title: Nuovi iMac !!!!

author: uliano

text:
Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iw3v77.kacwdq11myek0N%uli...@despammed.com...
> >> no...il solito coglione ! :)
> >
> > dovresti vedere nella riserv... ehm... nel ng apposito ;-DD
>
>
> ...sinceramente, di gente come Eddi Marfi o Carlo Zero, inutili come la
> merda di stercoraro, non me ne può fottere di meno...!
mano' tutto altro profilo: ci stanno i fanbois ;) altro che kakkion e
rikkion li c'e' il monomarca e fanno tutti quadrato assieme (per
difendersi dai trolli invasori = quelli che non sono fanfrociobois)


title: Nuovi iMac !!!!

author: Max DJ

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iw3vi9.1hk7wpq1utiw0sN%uli...@despammed.com...
> mano' tutto altro profilo: ci stanno i fanbois ;) altro che kakkion e
> rikkion li c'e' il monomarca e fanno tutti quadrato assieme (per
> difendersi dai trolli invasori = quelli che non sono fanfrociobois)
basterei io ed altri due che conosco, per scatenare un putiferio tale da
rendere inefficaci anche 1000 funboys ! :)



title: Nuovi iMac !!!!

text:
Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iw3vi9.1hk7wpq1utiw0sN%uli...@despammed.com...
> > mano' tutto altro profilo: ci stanno i fanbois ;) altro che kakkion e
> > rikkion li c'e' il monomarca e fanno tutti quadrato assieme (per
> > difendersi dai trolli invasori = quelli che non sono fanfrociobois)
>
>
> basterei io ed altri due che conosco, per scatenare un putiferio tale da
> rendere inefficaci anche 1000 funboys ! :)
beh, compra sto mec cosi' poi vediamo :D


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iw3w9t.49od2v1w1selnN%uli...@despammed.com...
> beh, compra sto mec cosi' poi vediamo :D
non serve il Mac per fare il troll ! :)



title: Nuovi iMac !!!!

text:
Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iw3w9t.49od2v1w1selnN%uli...@despammed.com...
> > beh, compra sto mec cosi' poi vediamo :D
>
> non serve il Mac per fare il troll ! :)
eh ma dopo comincerai ad avere bisogno di fare qualche domanda e il
posto naturale e quello, quindi leggendo qua e la ti accorgerai del
genere di fauna che lo frequenta e tempo *poco* ... ihihihi :D


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iw3wsm.15e921z1wp40fxN%uli...@despammed.com...
> eh ma dopo comincerai ad avere bisogno di fare qualche domanda e il
> posto naturale e quello, quindi leggendo qua e la ti accorgerai del
> genere di fauna che lo frequenta e tempo *poco* ... ihihihi :D
chissenefotte ! :)



title: Nuovi iMac !!!!

author: Tykos

text:
Il Thu, 5 Mar 2009 12:45:57 +0100 uliano ha scritto:

> con expose ci metto un millisecondo a dragghendroppare sul desctop
> cambiare cartella e ridragghendropparci dentro
>
> senza nemmeno chiudere le millanta finestre che tengo sempre aperte
se vogliamo fare i fighini, è comunque un'operazione in più. E se devo
copiare un file da un disco esterno (magari di rete lento come il mio) a un
hd diverso da quello del desktop (o chiavetta, ecc), ci vuole un bel po' di
tempo.
Son pugnettine, eh, ma credo sia una delle rare cose che win ha di comodo.

>> Poi certo che c'è il noob che crede che taglia cancelli dalla faccia della
>> terra il file, e non lo userà mai...
>
> la semantica della metafora e' mal definita
>
> un file tagliato e mai incollato dove dovrebbe stare?
un file tagliato e mai incollato rimane al suo posto, direi.
Così come in excel, finchè non incolli la roba tagliata rimane lì in bella
vista.
Michele


title: Nuovi iMac !!!!

author: Celio Vibenna

text:
Il 05 Mar 2009, 10:59, "Carl_Z" <
Car...@boh.it
> ha scritto:
> > Personalmente non sono mai stato pro o contro un sistema piuttosto che
un
> > altro. Ma dovendo fare un computer nuovo e avendo visto bene quale merda
> > fosse Vista, qualche legittimo dubbio di passare a Mac m'era venuto...
>
> istallavi leopard su un pc e te ne uscivi
Troppo sbattimento, se ho fatto un mac è perché m'ero rotto il cazzo di
passare ogni tanto dei pomeriggi a reistallare tutto perché... non si sa
perché, ma ogni tanto Windows andava a puttane...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Nuovi iMac !!!!

text:
Il 05 Mar 2009, 10:57, "Carl_Z" <
Car...@boh.it
> ha scritto:
> cos'è c'è leopard su oppure ha un bel monitor?
Motivi vari, questi sono solo due di essi.
> leopard installato in mezzoretta su un pc del cazzo (si fa per dire) di
400
> euro e comprati un lacie o un eizo...
Fatto per un mio amico, mezz'oretta una sega, sempre che poi alla fine
riesci a far funzionare tutte le periferiche.
Cmq, a parte questo, come detto più sopra è dal 15 febbraio dello scorso
anno, data in cui ho acquistato il mac, che non perdo più tempo a
formattare, reistallare, piallare, manutenere, aggiornare. Ora il computer
lo uso, non passo il tempo a fare manutenzione.



title: Nuovi iMac !!!!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:sOOrl.278932$FR.5...@twister1.libero.it...
> "Carl_Z" <
Car...@boh.it
> ha scritto nel messaggio
> news:goobkj$oup$1...@news.motzarella.org...
>>> tagliare un file ?
>>> come posso tagliare un file excel o un file JPG ?
>>> cosa intendi ?
>>
>> sei proprio un coglione eh
>
>
> si, ma mai come te....però mi spieghi cosa intendi per "tagliare" un file
> !
vedi che sei coglione?
taglia, copia, e incolla... (coglione)


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:BTOrl.278939$FR.5...@twister1.libero.it...
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iw3v77.kacwdq11myek0N%uli...@despammed.com...
>>> no...il solito coglione ! :)
>>
>> dovresti vedere nella riserv... ehm... nel ng apposito ;-DD
>
>
> ...sinceramente, di gente come Eddi Marfi o Carlo Zero, inutili come la
> merda di stercoraro, non me ne può fottere di meno...!
te ne fotte talmento tanto che volevi incontrarmi a ogni costo.
Scemo del villaggio, svegliati.


title: Nuovi iMac !!!!

text:
Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
> > la semantica della metafora e' mal definita
> >
> > un file tagliato e mai incollato dove dovrebbe stare?
>
> un file tagliato e mai incollato rimane al suo posto, direi.
quindi non e' tagliato
> Cosě come in excel
beh sempre coerenza alla "siattolese"


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"Celio Vibenna" <
ce...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z77Z56Z15Y12...@usenet.libero.it...
> Il 05 Mar 2009, 10:59, "Carl_Z" <
Car...@boh.it
> ha scritto:
>
>> > Personalmente non sono mai stato pro o contro un sistema piuttosto che
> un
>> > altro. Ma dovendo fare un computer nuovo e avendo visto bene quale
>> > merda
>> > fosse Vista, qualche legittimo dubbio di passare a Mac m'era venuto...
>>
>> istallavi leopard su un pc e te ne uscivi
>
> Troppo sbattimento
ma neanche per il cazzo
sono già pronti
inserisci il cd e in mezz'ora con 500 euro hai leopard
se non ti fidi ti posto qualche link con pc già pronti per leopard, con
caratteristiche identiche a quelle che paghi 4 volte di più
ma se non c'è la mela e vi fate tirare il grano che gusto c'è...


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:%ROrl.189577$Ca.3...@twister2.libero.it...
> "Carl_Z" <
Car...@boh.it
> ha scritto nel messaggio
> news:goo9uh$8qp$1...@news.motzarella.org...
>> e questo lo sanno bene quelli del marketing, che se non ci fossero in
>> giro polli come te potrebbero trovarsi altre attività
>
>
> non perdere tempo a provocarmi inefficacemente ed inutilmente....
> se vuoi sentirti dare del coglione, dimmelo chiaramente.....
già t'ho preso per coglione prima con la storia del "taglia" dei files
ROTFL


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"Celio Vibenna" <
ce...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z77Z56Z15Y12...@usenet.libero.it...
> Il 05 Mar 2009, 10:57, "Carl_Z" <
Car...@boh.it
> ha scritto:
>
>> cos'è c'è leopard su oppure ha un bel monitor?
>
> Motivi vari, questi sono solo due di essi.
>
>> leopard installato in mezzoretta su un pc del cazzo (si fa per dire) di
> 400
>> euro e comprati un lacie o un eizo...
>
> Fatto per un mio amico, mezz'oretta una sega, sempre che poi alla fine
> riesci a far funzionare tutte le periferiche.
grazie al cazzo, doveva comprare un pc "pronto" per leopard
> Cmq, a parte questo, come detto più sopra è dal 15 febbraio dello scorso
> anno, data in cui ho acquistato il mac, che non perdo più tempo a
> formattare, reistallare, piallare, manutenere, aggiornare. Ora il computer
> lo uso, non passo il tempo a fare manutenzione.
è leopard (unix anzichè dos) non è la macchina e cmq verdrai che dovrai
manutenzionare anche leopard prima o poi visto che l'ufficio marketing
dell'azienda dove lavoro lo fa


title: Nuovi iMac !!!!

author: Eta Beta

text:
On Thu, 5 Mar 2009 14:27:19 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>> un file tagliato e mai incollato rimane al suo posto, direi.
>
>quindi non e' tagliato
Certo che e' tagliato, solo che se non completi il comando viene
ricucito *benissimo* :-)
>> Così come in excel
>
>beh sempre coerenza alla "siattolese"
E come su Lisa e Macintosh...
/* Eta Beta */


title: Nuovi iMac !!!!

text:
Eta Beta <
ia...@michelecea.it
> wrote:
> On Thu, 5 Mar 2009 14:27:19 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >> un file tagliato e mai incollato rimane al suo posto, direi.
> >
> >quindi non e' tagliato
>
> Certo che e' tagliato, solo che se non completi il comando viene
> ricucito *benissimo* :-)
il comando taglia e' completato
se tagli un testo quello sparisce e va nella clipboard e se non lo
incolli li rimane e non ricompare proprio un cazzo
2 comportamenti diversi per lo steso comando sono una merda incoerente
tipico di m$
> >> Cosě come in excel
> >
> >beh sempre coerenza alla "siattolese"
>
> E come su Lisa e Macintosh...
su lisa e mechintosh i file non li tagli ed excel e' siattolese anche su
mec quindi con logica tutta sua


title: Nuovi iMac !!!!

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:BTOrl.278939$FR.5...@twister1.libero.it...
> ...sinceramente, di gente come Eddi Marfi o Carlo Zero, inutili come la
> merda di stercoraro, non me ne può fottere di meno...!
TAGLIA i files va, imbecille


title: Vendo Canon PowerShot Pro 70

author: Antonio

text:
Vendo come da oggetto. La fotocamera è il modello precedente alla Canon
PowerShot Pro 90 che ne ha ereditato la linea.
Vendo a €350


title: Vendo Canon PowerShot Pro 70

text:
Vendo come da oggetto. La fotocamera è il modello precedente alla Canon
PowerShot Pro 90 che ne ha ereditato la linea.
Scheda memoria CF da 48 MB. Batterie ricaricabili.
Vendo a €350. La macchina si trova a Torino, ma è possibile incontrarsi
anche a Milano / Bergamo per visionarla. Solo veramente interessati


title: Software per editare le foto?

author: Mr. X

text:
Quale software, magari 'free', mi consigliate per semplice foto editing?
Al momento uso IrfanView 3.85 con una certa soddisfazione, ma se non
sbaglio mancano la possibilita' di unire piu' foto per formare una
panoramica e la funzione di riduzione occhi rossi ...a volte dimentico
di attivare la specifica funzione del flash :-P ma anche il taglia e
cuci mi pare lasci un po' a desiderare...
Grazie
-
Giovanni
www.divingbox.com


title: Software per editare le foto?

author: Crypt

text:
Mr. X wrote:
> Quale software, magari 'free', mi consigliate per semplice foto editing?
> Al momento uso IrfanView 3.85 con una certa soddisfazione, ma se non
Hum qualcosa di simile a Photoshop č GIMP completamente gratuito...
Ci sono dei filtri aggiuntivi per rimuovere gli occhi rossi e anche i
plugin per costruire le panoramiche con panorama tool :)


title: Software per editare le foto?

text:
On Fri, 27 Feb 2004 13:39:49 +0100, Crypt
<
crypt_per_fa...@libero.it
> wrote:
>Mr. X wrote:
>> Quale software, magari 'free', mi consigliate per semplice foto editing?
>> Al momento uso IrfanView 3.85 con una certa soddisfazione, ma se non
>
>Hum qualcosa di simile a Photoshop è GIMP completamente gratuito...
>Ci sono dei filtri aggiuntivi per rimuovere gli occhi rossi e anche i
>plugin per costruire le panoramiche con panorama tool :)
Ho sentito parlare anche io di Gimp, sopratutto quando mi interessavo a
Linux.
Mi ha pero' sempre inquietato la voce ricorrente circa i 'crash'... solo
per questo non ho mai nemmeno tentato l'installazione.
-
Giovanni
www.divingbox.com


title: Software per editare le foto?

author: blb

text:
> Ho sentito parlare anche io di Gimp, sopratutto quando mi interessavo a
> Linux.
> Mi ha pero' sempre inquietato la voce ricorrente circa i 'crash'... solo
> per questo non ho mai nemmeno tentato l'installazione.
Confermo: crash piuttosto frequenti sotto WinXP, interfaccia ( rigorosamente
IMHO ) a dir poco orribile...davvero peccato, per il resto sembrerebbe una
bomba
Luciano blb
P.S. l'installazione, comunque, potresti tentarla ugualmente: a parte che so
che i malfunzionamenti variano grandemente da pc a pc, gli eventuali crash
si riferiscono solo all'uso del programma, non ti incasina minimamente la
macchina


title: Software per editare le foto?

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> wrote in message
news:YpJ%b.45182$
IT2.1...@news4.tin.it
> P.S. l'installazione, comunque, potresti tentarla ugualmente: a parte che so
> che i malfunzionamenti variano grandemente da pc a pc, gli eventuali crash
> si riferiscono solo all'uso del programma, non ti incasina minimamente la
> macchina
Il problema, comunque, non č GIMP in se, ma le GTK+ su cui si
appoggia, il cui porting su Windows non brilla per stabilitą e
ottimizzazione: su Linux nessun problema, funziona in maniera eccellente
(e tra l'altro le alternative non sono un granché), ma su Windows
lo rendono quasi inutilizzabile, anche per la lentezza....
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Software per editare le foto?

text:
On Fri, 27 Feb 2004 12:15:28 GMT, Mr. X <
giod...@supereva.it
> wrote:
>Al momento uso IrfanView 3.85 con una certa soddisfazione, ma se non
>sbaglio mancano ... e la funzione di riduzione occhi rossi ...a volte ...
errore, la funzione di riduzione occhi rossi si trova nel menu a casata
'immagine' dopo aver selezionato l'occhio da correggere appare la voce
relativa con l' opzione per la selezione, da li si sceglie la voce
effetti, ed il gioco e' fatto...
-
Giovanni
www.divingbox.com


title: Software per editare le foto?

author: Davide Petilli

text:
Il Fri, 27 Feb 2004 15:35:58 +0000, Celio Vibenna ha scritto:
> "blb" <
bar...@tin.it
> wrote in message
> news:YpJ%b.45182$
IT2.1...@news4.tin.it
>
> Il problema, comunque, non è GIMP in se, ma le GTK+ su cui si
> appoggia, il cui porting su Windows non brilla per stabilità e
> ottimizzazione: su Linux nessun problema, funziona in maniera eccellente
> (e tra l'altro le alternative non sono un granché), ma su Windows
> lo rendono quasi inutilizzabile, anche per la lentezza....
Posso consigliarvi in alternativa a The Gimp l'ottimo Cinepaint, deriva da
The Gimp ma e' notevolmente migliorato. E' regolarmente usato in
produzioni cinematografiche di alto livello (usato per il rotoscoping in
Harry Potter, Matrix reloaded e revolution, scooby doo ecc) da alcuni dei
piu' importanti studii di CG del mondo (ILM, The Mill, Tippet studio ed
altri).
Il porting windows delle gtk+ soffre gli stessi problemi di The Gimp,
quindi va considerato solo per gli utenti linux.
--
Davide Petilli
lord...@ABRACADABRAgolemgraphics.com
Per scrivermi un'e-mail togli 'ABRACADABRA' dal mio indirizzo.


title: Obiettivi Nikon AF

author: Matteo Dorigoni

text:
Ciao a tutti, qualcuno sa spiegarmi la differenza fra questi 2 obiettivi???
Sul sito Nikon non viene detto molto e vorrei capire il perchè di tale
differenza di prezzo.
Qualcuno lo ha provato quello da 494???? Come va???
494?          AF 70-300mm f/4-5.6 D ED
175,00?     AF 70-300mm f/4-5.6 G


title: Obiettivi Nikon AF

author: Shurpaul

text:
> 494?          AF 70-300mm f/4-5.6 D ED
> 175,00?     AF 70-300mm f/4-5.6 G
Il G e' la versione "in plasticazza" la ED dovrebbe essere con la copertura
delle lenti antiriflesso (quindi di qualità).
Cmq prova a guardare questo sito:
http://www.photozone.de/bindex2.html
per farti un'idea almeno indicativa.
Altre recensioni di utenti qui invece:
http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Zoom/PLS_3128_780crx.aspx
Ciao
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Obiettivi Nikon AF

author: nik

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:XKLic.100505$hc5.4...@news3.tin.it...

Scusa, perché rispondi se non lo sai?


title: Obiettivi Nikon AF

text:
> Scusa, perché rispondi se non lo sai?
E' quello che mi e' stato risposto quando l'ho chiesto io....e tu perchè hai
risposto allora ;-)
Se lo sai potevi dirglielo invece di rispondere a me, no ? :D
Beh buon appetito vado a mangiare!



title: Obiettivi Nikon AF

author: Dscmax

text:
"Matteo Dorigoni" <
matteod...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c6g0ha$529$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ho il modello ED. La differenza ottica è che è costruito con alcune lenti a
"bassa dispersione", quella meccanica è che è un po' meno plasticoso del G.
Il mio consiglio - anche considerando il giudizio molti autorevoli fotografi
presenti sulla rete - è: risparmia 300 e passa euro ... oppure aggiungine
altri 400-500 e comparti ò'80-200 2.8 se vuoi avere un obiettivo fantastico.


title: Obiettivi Nikon AF

text:


La versione "G" non ha la gliera dei diaframmi, che sulle nikon recenti non
è necessaria, tuttavia, tali obiettivi non sono compatibili con le vecchie
macchine.
ED significa che l'obiettivo contiene almeno una lente a bassa dispersione.
--
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo,
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org

----------------------------------------------------------------------


title: Obiettivi Nikon AF

text:
In data Sun, 25 Apr 2004 09:43:19 GMT, Shurpaul ha scritto:
> la ED dovrebbe essere con la copertura
> delle lenti antiriflesso (quindi di qualità).
L'hai detta grossa.


title: Obiettivi Nikon AF

text:
Era stato postato un po' di tempo fa, ho controllato:
ED Extra-low Dispersion
Non mi sembra di aver cannato piu' di tanto. Lenti a bassa dispersione,
sicuramente di qualitą rispetto alla versione G.
ciao



title: Obiettivi Nikon AF

text:
In data Sun, 25 Apr 2004 12:40:50 GMT, Shurpaul ha scritto:
> Era stato postato un po' di tempo fa, ho controllato:
>
> ED Extra-low Dispersion
Lo so, più di una volta l'ho postato io stesso.
> Non mi sembra di aver cannato piu' di tanto. Lenti a bassa dispersione,
> sicuramente di qualità rispetto alla versione G.
Secondo te "con trattamento antiriflesso" e "a bassa dispersione" stanno ad
indicare la stessa cosa?
Le due ottiche, comunque, sono praticamente identiche (di bassa qualità
entrambe). Tanto vale spendere poco e prendere il G.


title: Obiettivi Nikon AF

text:
> Secondo te "con trattamento antiriflesso" e "a bassa dispersione" stanno
ad
> indicare la stessa cosa?
Indicativamente la bassa qualità, in assoluto sono due cose diverse.
> Le due ottiche, comunque, sono praticamente identiche (di bassa qualità
> entrambe). Tanto vale spendere poco e prendere il G.
Il G l'hanno praticamente sconsigliato in tutti i post....ma in effetti
costa poco rispetto all'altro.
Ciao



title: Obiettivi Nikon AF

text:
> Indicativamente la bassa qualità, in assoluto sono due cose diverse.
Alta qualità ovviamente :)



title: Obiettivi Nikon AF

text:
In data Sun, 25 Apr 2004 12:53:42 GMT, Shurpaul ha scritto:
>> Secondo te "con trattamento antiriflesso" e "a bassa dispersione" stanno
> ad
>> indicare la stessa cosa?
>
> Indicativamente la bassa qualità, in assoluto sono due cose diverse.
Posa la boccia, e smetti di farti le canne. Secondo te gli obiettivi Nikon
AF-s 28-70 e 17-35 f2.8 *ED* sono di bassa qualità? Certo che chi li paga
più di 2000 euro è proprio un coglione...
>> Le due ottiche, comunque, sono praticamente identiche (di bassa qualità
>> entrambe). Tanto vale spendere poco e prendere il G.
>
> Il G l'hanno praticamente sconsigliato in tutti i post....ma in effetti
> costa poco rispetto all'altro.
E siccome sono quasi uguali... traetene le conlcusioni.


title: Obiettivi Nikon AF

text:
In data Sun, 25 Apr 2004 12:56:13 GMT, Shurpaul ha scritto:
>> Indicativamente la bassa qualità, in assoluto sono due cose diverse.
>
> Alta qualità ovviamente :)
Non è necessariamente vero perché:
1) il trattamento antiriflesso ormai ce l'hanno tutte le lenti di tutti gli
obiettivi, anche se di qualità diversi
2) le lenti a bassa dispersione pure: che si chiamino ED per Nikon, L per
Canon e ASD per Sigma cambia poco, non è che la loro presenza garantisca
alta qualità...
.


title: Obiettivi Nikon AF

author: Pain

text:
> Ciao a tutti, qualcuno sa spiegarmi la differenza fra questi 2
obiettivi???
> 494?          AF 70-300mm f/4-5.6 D ED
> 175,00?     AF 70-300mm f/4-5.6 G
gli obiettivi D ED hanno UNA lente trattata, precisamente la terza dal basso
e la ghiera per l'impostazione dei diaframmi
l'obiettivo G non ha nessuna lente trattata ED e in oltre manca di ghiera
per impostazione diaframmi.
ENTRAMBI hanno un trattamento per le lenti indefinito!
> Sul sito Nikon non viene detto molto
ma sul catalogo degli obiettivi è perfettamente visibile e la lente è
colorata in giallo!
> Qualcuno lo ha provato quello da 494???? Come va???
la rivista tedesca Color Foto fa dei test mensili sugli obiettivi e quello
da 175 euretti è risultato migliore di due punti
Riporto
D-ED: Fuoco (Max punti 30) 19/16/14, Contrasto (30)26/26/23, Centraggio (20)
20/16/15, Distorsione (10) 6/4/5, Vignettatura(10) 9/9/9, PUNTEGGIO: 72
G: Fuoco (30) 18/18/15, Contrasto (30) 26/25/24, Centraggio (20) 19/18/16,
Distorsione (10) 6/5/4,
Vignettatura(10) 9/9/9 PUNTEGGIO: 74
si parlava del 2,8/28-70, euroni 1980
ecco i voti: Fuoco (30)19/20/20, Contrasto (30)24/25/24, Centraggio
(20)20/17/18, Distorsione (10)5/8/8,
Vignettatura(10)7/8/7 PUNTEGGIO: 77
l'obiettivo che in svizzera e germania sta andando alla grande è il Tokina
2,8/28-75 euro 410 totale punti 78
penso che i test siano indicativi, basta leggerli, ma chiaramente se una
certa marca è ""antipatica"" ci si gira alla larga!
il consiglio è sempre il solito provarli su diversi oggetti e con diversi
stop!
ciao
Pain


title: Obiettivi Nikon AF

text:
> Posa la boccia, e smetti di farti le canne. Secondo te gli obiettivi Nikon
> AF-s 28-70 e 17-35 f2.8 *ED* sono di bassa qualità? Certo che chi li paga
> più di 2000 euro è proprio un coglione...
Si come leggi sopra ho detto l'esatto contrario :D
Sorry.



title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: MacMax

text:
Ho notato che tendenzialmente gli obiettivi dai 50mm fino ai 100/130
possono avere dei diaframmi apertissimi senza una grossa spesa, ma perché
invece quelli più corti difficilmente scendono sotto i 2.8?
Capisco  i tele, sono lunghissimi, ma i grandangoli perché no?

Grazie a chi mi vorrà rispondere

Max


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:

Perché il numero f/xx è un rapprto con al numeratore la lunghezza focale.


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: Gelatina

text:
Il 05/07/13 12:34, MacMax ha scritto:

perchè non ha senso sfuocare con un grandangolo come con un tele, e
costa troppo fare un obiettivo fisso grandangolare luminoso e corretto,
si usa un grandangolo zoom che per limiti vari è meno luminoso.

il bello è che si può sfuocare con un grandangolo, basta un po' di
basculaggio dell'ottica...
;-))======

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
> Il 05/07/13 12:34, MacMax ha scritto:
>> Ho notato che tendenzialmente gli obiettivi dai 50mm fino ai 100/130
>> possono avere dei diaframmi apertissimi senza una grossa spesa, ma perché
>> invece quelli più corti difficilmente scendono sotto i 2.8?
>> Capisco  i tele, sono lunghissimi, ma i grandangoli perché no?
>>
>> Grazie a chi mi vorrà rispondere
>>
>> Max
>>
>
>
> perchè non ha senso sfuocare con un grandangolo come con un tele, e costa
> troppo fare un obiettivo fisso grandangolare luminoso e corretto, si usa
> un grandangolo zoom che per limiti vari è meno luminoso.
>
> il bello è che si può sfuocare con un grandangolo, basta un po' di
> basculaggio dell'ottica...
> ;-))======
>
>

Ma anche con un 35mm?
Ho visto che anche con questa lunghezza difficilmente si scende sotto f2.
Comunque ho capito, grazie

Ma


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:

Capisco, quindi il rapporto é più basso.


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: Artitrenta

text:
Il 05/07/13 13:05, Gelatina ha scritto:
> Il 05/07/13 12:34, MacMax ha scritto:
>> Ho notato che tendenzialmente gli obiettivi dai 50mm fino ai 100/130
>> possono avere dei diaframmi apertissimi senza una grossa spesa, ma perché
>> invece quelli più corti difficilmente scendono sotto i 2.8?
>> Capisco  i tele, sono lunghissimi, ma i grandangoli perché no?
>>
>> Grazie a chi mi vorrà rispondere
>>
>> Max
>>
>
>
> perchè non ha senso sfuocare con un grandangolo come con un tele, e
> costa troppo fare un obiettivo fisso grandangolare luminoso e corretto,
> si usa un grandangolo zoom che per limiti vari è meno luminoso.
>
> il bello è che si può sfuocare con un grandangolo, basta un po' di
> basculaggio dell'ottica...
> ;-))======
>
>
>

imho ha molto senso poter sfocare con un grandangolo, con un tele hai
gia' il limitato angolo di campo per evidenziare il soggetto, con un
grandangolare l'unico modo che hai e' limitare la pdc. Tant'e' che poi i
24 o i 35 f1,4 li trovi in tutti i sistemi dslr "seri".


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: Beppe

text:

I grandangoli luminosi ci sono, ma costanto tanto per un motivo molto
semplice. Hai provato a vedere il tiraggio delle reflex? Per farci stare
lo specchio è necessario che sia "importante" >40mm quindi un obiettivo
con una focale inferiore è difficile da progettare, dovendo ricorrere a
complicati schemi retrofocus.
Ciao,
	Beppe.

--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: father mckenzie

text:
Il 05/07/2013 14:06, Artitrenta ha scritto:
> imho ha molto senso poter sfocare con un grandangolo, con un tele hai
> gia' il limitato angolo di campo per evidenziare il soggetto, con un
> grandangolare l'unico modo che hai e' limitare la pdc.

imho è una contraddizione voler riprendere un angolo ampio e poi
eliminare sfocando.... tanto vale usare il tele. Il bello del
grandangolo è inserire il soggetto nell'ambiente circostante, non
isolarlo. Ovvio che, per saperlo fare, bisogna evitare mostruosità tipo
pali che spuntano dove non dovrebbero, ma in questo aiuta la separazione
dei piani tipica delle corte focali, mentre il tele "schiaccia"  (più
che altro perché costringe a distanze di ripresa superiori) e rende più
complicato distanziare i piani, a meno di sfocare.

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
father mckenzie <james....@MENOinfinito.it> wrote:
> Il 05/07/2013 14:06, Artitrenta ha scritto:
>> imho ha molto senso poter sfocare con un grandangolo, con un tele hai
>> gia' il limitato angolo di campo per evidenziare il soggetto, con un
>> grandangolare l'unico modo che hai e' limitare la pdc.
>
> imho è una contraddizione voler riprendere un angolo ampio e poi
> eliminare sfocando.... tanto vale usare il tele. Il bello del grandangolo
> è inserire il soggetto nell'ambiente circostante, non isolarlo. Ovvio
> che, per saperlo fare, bisogna evitare mostruosità tipo pali che spuntano
> dove non dovrebbero, ma in questo aiuta la separazione dei piani tipica
> delle corte focali, mentre il tele "schiaccia"  (più che altro perché
> costringe a distanze di ripresa superiori) e rende più complicato
> distanziare i piani, a meno di sfocare.

Io fotografo da poco, e all'inizio ero affascinato del tele, ma poi ho
scoperto invece che la focale che uso più spesso é intorno ai 16-50mm (ho
una APS-C).
Sarà che mi piace la street, sarà che si eliminano molti problemi di messa
a fuoco, ho anche capito però che i grandangoli richiedono mooolta più
attenzione alla composizione.

Ovviamente é la mia modestissima opinione di semplice appassionato.

Max


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
Il 06/07/13 09:30, father mckenzie ha scritto:
> Il 05/07/2013 14:06, Artitrenta ha scritto:
>> imho ha molto senso poter sfocare con un grandangolo, con un tele hai
>> gia' il limitato angolo di campo per evidenziare il soggetto, con un
>> grandangolare l'unico modo che hai e' limitare la pdc.
>
> imho è una contraddizione voler riprendere un angolo ampio e poi
> eliminare sfocando.... tanto vale usare il tele. Il bello del
> grandangolo è inserire il soggetto nell'ambiente circostante, non
> isolarlo. Ovvio che, per saperlo fare, bisogna evitare mostruosità tipo
> pali che spuntano dove non dovrebbero, ma in questo aiuta la separazione
> dei piani tipica delle corte focali, mentre il tele "schiaccia"  (più
> che altro perché costringe a distanze di ripresa superiori) e rende più
> complicato distanziare i piani, a meno di sfocare.
>

Il problema e' che siete vecchi, vecchi bacucchi legati a preconcetti
barocchi. Fotografi che puzzano di fissaggio e naftalina, opachi come il
lato dell'emulsione e spenti come una alogena in camera oscura.
;-)

Guarda (le prime tre che mi sono capitate), l'ambiente rimane, il
soggetto e' evidenziato.
http://www.flickr.com/photos/32033071@N06/5140151358

http://www.flickr.com/photos/27129930@N06/5558159737

http://www.flickr.com/photos/74619527@N07/7222158378


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: Skywalker Senior

text:
Scriveva father mckenzie sabato, 06/07/2013:
> Il 05/07/2013 14:06, Artitrenta ha scritto:
>> imho ha molto senso poter sfocare con un grandangolo, con un tele hai
>> gia' il limitato angolo di campo per evidenziare il soggetto, con un
>> grandangolare l'unico modo che hai e' limitare la pdc.
>
> imho è una contraddizione voler riprendere un angolo ampio e poi eliminare
> sfocando.... tanto vale usare il tele.

Dipende da quel che si vuole raccontare con la foto.

> Il bello del grandangolo è inserire il
> soggetto nell'ambiente circostante, non isolarlo

Con un grandangolo si può ambientare il soggetto, e sfocando lo sfondo
si può fare in modo che il soggetto non perda il suo ruolo e che lo
sfondo non distragga troppo


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

author: gv

text:
Beppe ha scritto:

> I grandangoli luminosi ci sono, ma costanto tanto per un motivo molto
> semplice. Hai provato a vedere il tiraggio delle reflex? Per farci stare
> lo specchio è necessario che sia "importante" >40mm quindi un obiettivo
> con una focale inferiore è difficile da progettare, dovendo ricorrere a
> complicati schemi retrofocus.

Questa mi sembra la risposta piu` sensata alla domanda iniziale.


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
Il 06/07/2013 09:49, MacMax ha scritto:
> scoperto invece che la focale che uso più spesso é intorno ai 16-50mm

hai capito ora perché quei volponi dei fabbricanti mettono il 18-55 di
serie sui corpi macchina? :-)
Certo, 16mm l'è un'altra cosa, infatti io come lente base uso il 16-85.
Però u grandangolo (12-24) non manca mai in borsa



title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
Il 06/07/2013 11:05, Artitrenta ha scritto:
> Il problema e' che siete vecchi, vecchi bacucchi legati a preconcetti
> barocchi. Fotografi che puzzano di fissaggio e naftalina, opachi come il
> lato dell'emulsione e spenti come una alogena in camera oscura. ;-)

Sai, non abbiamo più la forza per rincorrere gatti neri nelle gallerie
della metropolitana, sicché ci arrangiamo alla meno peggio .-)



title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
Il 06/07/2013 14:09, Skywalker Senior ha scritto:
> Con un grandangolo si può ambientare il soggetto, e sfocando lo sfondo
> si può fare in modo che il soggetto non perda il suo ruolo e che lo
> sfondo non distragga troppo

A sto punto, se lo sfondo non solo non è importante ma disturba, usa il
tele :-)
C'est plus facile



title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
father mckenzie <james....@MENOinfinito.it> wrote:
> Il 06/07/2013 09:49, MacMax ha scritto:
>> scoperto invece che la focale che uso più spesso é intorno ai 16-50mm
>
> hai capito ora perché quei volponi dei fabbricanti mettono il 18-55 di
> serie sui corpi macchina? :-)
> Certo, 16mm l'è un'altra cosa, infatti io come lente base uso il 16-85.
> Però u grandangolo (12-24) non manca mai in borsa

Infatti era quello che avevo sulla mia macchina...
Ora l'ho sostituito con un ben più performante 16-50 f/2.8 costante, ma un
bel 12-24, come dici giustamente tu, mi sa che sarà il prossimo acquisto
anche per me.


title: Mi spiegate una cosa sui diaframmi?

text:
Sembra che father mckenzie abbia detto :
> Il 06/07/2013 14:09, Skywalker Senior ha scritto:
>> Con un grandangolo si può ambientare il soggetto, e sfocando lo sfondo
>> si può fare in modo che il soggetto non perda il suo ruolo e che lo
>> sfondo non distragga troppo
>
> A sto punto, se lo sfondo non solo non è importante ma disturba, usa il tele
> :-)
> C'est plus facile

Non è detto che se lo si sfoca è solo perché non lo si vuol far
vedere... :-)


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: icoren giold

text:
....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
l'uso dello stesso.............
mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
io ritengo che, diapo a parte, si è sempre utilizzata una forma di
post produzione in fotografia ed oggi un programma come PS ne accresce
le potenzialità e la creatività............personalmente se guardo ad
una foto bella e che mi piace non mi faccio seghe mentali se o non è
stato utilizzata una post-elaborazione....e se mi capita di giudicare
la stessa foto, prima e dopo il ritocco, la seconda, se fatta da chi è
capace ad utilizzare PS al meglio, è sempre migliore........non vedo
quindi quale sia il "peccato" ad usarlo !!!
MEGLIO UNA FOTO BEN RITOCCATA CHE UNA BANALE MA SENZA RITOCCO....
....i "puristi" del..." NON RITOCCO PER PRINCIPIO" , con l'avvento del
digitale, perchè non sono rimasti a fare
diapositive?? ;)) ...........scelta loro....posso accettare.....ma non
accetto se poi si lamentano quando vengono criticate la loro immagini
e si "vantano" di NON  averle ritoccate ;))
eric


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: gnuton

text:
Il Wed, 29 Dec 2010 08:12:17 -0800 (PST), icoren giold ha scritto:
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
> io ritengo che, diapo a parte, si è sempre utilizzata una forma di
> post produzione in fotografia ed oggi un programma come PS ne accresce
> le potenzialità e la creatività............
IMHO si critica la post produzione fondamentalmente per 2 motivi:
-ignoranza: si crede che in passato i grandi non "aggiustassero" le loro
foto.
-incapacità: si è provato a fare PP con il risultato di peggiorare le cose.
Le due cose mischiate assieme inducono il "purista" a credere che le belle
foto che vedono in giro siano prive di PP.
E' pur vero che qui la maggior parte delle foto proposte da noi FCA non
sono postprodotte molto bene... e questo di certo alimenta la fazione dei
"duri e puri".
--
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: MaxDJ

text:
Hello, icoren!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 08:12:17 -0800 (PST):
 ig> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
 ig> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
 ig> l'uso dello stesso.............
non si demonizza PS ma l'uso che se ne fa.
Senza PS molti, qui sul ng, non saprebbero cavarsela.
Sarebbero peggio dei principianti che tanto criticano.
Ad esempio, Skitter ( mi sembra si chiamasse così) ha avuto il coraggio di criticare la foto di una giostrina perchè, a suo parere era storta e andava raddrizzata con quattro colpetti di ps o equivalenti.
Paranoie allo stato puro.

 ig> MEGLIO UNA FOTO BEN RITOCCATA CHE UNA BANALE MA SENZA RITOCCO....
certo che si, ma esiste anche la relazione " meglio una foto ben fatta e qualche ritocco", non ti pare ?
 ig> ....i "puristi" del..." NON RITOCCO PER PRINCIPIO" , con l'avvento del
 ig> digitale, perchè non sono rimasti a fare
 ig> diapositive?? ;)) ...........scelta loro....posso accettare.....ma non
 ig> accetto se poi si lamentano quando vengono criticate la loro immagini
 ig> e si "vantano" di NON  averle ritoccate ;))
 si, ma ci sono anche i fondametalisti del " una foto senza ritocco è una foto da buttare".
Io ho mostrato qualche mia foto, il cui scopo era quello di mostrare una particolare situazione.
Ebbene, le prime critiche sono state : " perchè non hai tagliato di qua, perchè non hai raddrizzato di la" etc etc.
Ma di quello che chidevo neanche l'ombra di una risposta.
Qui di una foto postata si guardano solo gli exif e se è stata corretta.
Il contenuto delle foto non fotte a nessuno :-))


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: John Smith

text:
Il 29/12/2010 17.12, icoren giold ha scritto:
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
Alla fine il RAW e' come un negativo, e come tale deve essere
"trattato", anche in base all'utilizzo che si fara' della foto.
Banalizzando faccio l'esempio della maschera di contrasto, se stampi o
meno la foto.
Poi puo' essere necessaria una sistemata ai colori, o al bilanciamento
del bianco, per riportare la foto alla situazione "originale", o meglio,
come i nostri occhi l'anno vista.
In quel caso direi che un po' di trattamento sia "lecito".
D'altronde anche in analogico si sceglieva la pellicola in base al
risultato che si voleva, colori piu' o meno saturi, grana piu' o meno
fine, contrasto, etc. etc.
Poi c'e' chi esagera e vediamo modelle con la pelle di porcellana, cosce
e glutei perfetti, ecc. ecc., ma per me quella e' illustrazione o
grafica, non fotografia.
Pero' se si esagera veramente con la PP per rendere "concreto" qualcosa
che non esiste allora siamo oltre, vedi le Phalsographie di Lo Iato, e
allora (sempre IMHO) diventa qualcosa di "bello".
Ma il nome parla chiaro, non sono "fotografie".  ;)
Ciao.
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il Wed, 29 Dec 2010 17:26:39 +0100, John Smith ha scritto:
> Poi c'e' chi esagera e vediamo modelle con la pelle di porcellana, cosce
> e glutei perfetti, ecc. ecc., ma per me quella e' illustrazione o
> grafica, non fotografia.
>
> Pero' se si esagera veramente con la PP per rendere "concreto" qualcosa
> che non esiste allora siamo oltre, vedi le Phalsographie di Lo Iato, e
> allora (sempre IMHO) diventa qualcosa di "bello".
> Ma il nome parla chiaro, non sono "fotografie".  ;)
E truccare una modella con rossetto, fard e maskara è ok?
Ed aggiustare le luci per enfatizzare certi aspetti è ok?
Ed inquadrare una zona di parco tagliando dall'inquadratura un cassonetto
dell'immondizia è ok?
E le foto in B&N sono ok?
E esporre per 15 sec. in maniera che una scena notturna venga luminosa è
ok?
Se vogliamo fare i puristi facciamolo fino in fondo!!! :-)



title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: skipper

text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ddc5ef31-354b-4783...@i17g2000vbq.googlegroups.com...
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
> io ritengo che, diapo a parte, si è sempre utilizzata una forma di
> post produzione in fotografia ed oggi un programma come PS ne accresce
> le potenzialità e la creatività...
Vediamo...
Una volta, in camera oscura si sceglievano pellicole, carte, sviluppi, si
mascherava etc etc...
Ma chi si metteva a lavorare bene sul b/n partiva sempre da negativi creati
ad arte.
Scattare costava dei soldi e quindi, a parte la moda, si cercava di
risparmiare gli scatti.
Sulla diapositiva si sceglieva la pellicola e i più scafati sceglievano il
laboratorio che sviluppasse meglio.
Nel professionale si è sempre fatta PostProduzione, ma il cliente preferiva
il fotografo che scattava meglio perché con i tempi lunghi dei computer di
una volta ritoccare costava un sacco di soldi.
Io non ho nulla contro photoshop, lo uso, ma con parsimonia perche sono un
fotografo...
L'interferenza di PS nei confronti della fotografia deve essere simile a
quello che avrei fatto in camera oscura (ampliando il discorso anche al
colore).
L'immagine deve nascere nella mia testa e deve essere realizzata con il
minor intervento di PS.
Quando l'impronta di PS è troppa, si smette di essere fotografi e si inizia
ad essere illustratori o grafici.
Non posso scattare una foto al mattino e poi tramite i mille trucchetti di
ps spacciarla per notturna...
Non posso fotografare a f11 e poi dare una sfocatura in ps...
e così via...
Ovvio, ognuno può fare quello che vuole, ma se scatta a casaccio e poi
elabora in ps tirando fuori una bella immagine, ripeto, è un illustratore,
non un fotografo.
Il fine è lo stesso: creare una immagine...
L'artista cambia: fotografo o grafico...
Il fotografo crea una immagine usando la luce e un obiettivo...
Il grafico crea la stessa immagine usando il mouse...
che il grafico sia grafico e il fotografo sia fotografo..
tutto qui
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Felix

text:
icoren giold scriveva il 29/12/2010 :
> qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso
salvo poi scattare in RAW... ah, la coerenza...
--
http://tinyurl.com/miei-annunci


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ddc5ef31-354b-4783...@i17g2000vbq.googlegroups.com...
....qui ultimamente []
mi metto comodo anche io...la flame di fine anno č appena iniziata ! :)
--
MaxDJŠŽ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia č
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. Č come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Eta Beta

text:
On Wed, 29 Dec 2010 08:12:17 -0800 (PST), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
Relativamente al genere che piace a me, la fotografia di natura,
ritengo che non sia da demonizzare l'uso di alcunche', ma del come lo
si usa.
Se infatti lo scopo e' rendere l'evento il piu' realistico possibile,
adeguando la temperatura colore, la latitudine e poco altro, ha un
preciso senso, se invece e' rendere favolosa una condizione che di
favoloso non aveva nulla, non e' piu' fotografia di natura.
Certo, basta chiamarla in un altro nome e si risolve il problema.
--
/* Eta Beta */


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, gnuton!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 17:39:08 +0100:
 g> E truccare una modella con rossetto, fard e maskara è ok?
 g> Ed aggiustare le luci per enfatizzare certi aspetti è ok?
 g> Ed inquadrare una zona di parco tagliando dall'inquadratura un
 g> cassonetto dell'immondizia è ok?
 g> E le foto in B&N sono ok?
 g> E esporre per 15 sec. in maniera che una scena notturna venga luminosa
 g> è ok?
 g> Se vogliamo fare i puristi facciamolo fino in fondo!!! :-)
non confondere il purista col minchione, perchè tu è quello che hai appena fatto :-))
truccare una modella è lecito, perchè le donne si truccano.
Aggiustare le luci è lecito, perchè la fotografia è fatta di luce.
Togliere un cassonetto dell'immondizia è lecito, se esso non aggiunge nulla a quanto vogliamo mostrare.
Non sarebbe lecito farlo sparire se dovessimo mostrare quanto sta accadendo a Napoli, per esempio.
Le foto in B&W non mi piacciono, ma sono lecite se chi le fa prova piacere nel farle.
Esporre per 15 secondi è lecito, se vuoi mostrare qualcosa che con un tempo inferiore a 15 secondi non potresti mostrare.
Abbiamo fatto i puristi come piace a te ?


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 16:46:35 GMT:
 M> "icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
 M> news:ddc5ef31-354b-4783...@i17g2000vbq.googlegroups.com...
 M> ....qui ultimamente []
 M> mi metto comodo anche io...la flame di fine anno è appena iniziata ! :)
 e tu non puoi partecipare perchè non ci stiamo insultando e minacciando come sei solito fare tu.
Appena la discussione degenererà potrai intrometterti.
Per adesso torna a vendere mutande, tamagotchi mio.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Ale©s Asph

text:
Il 29/12/10 17.12, icoren giold ha scritto:

Si demonizza per ignoranza.
La maggior parte delle foto belle del passato sono elaborate, in
particolare per quelle in bn:
in camera oscura con mascherature, bruciature e altri trucchetti complicati.
lineee cadenti raddirizzate in stampa.
crop in stampa.
bordi aggiunti sempre in stampa.
pelle ritoccata con varie tecniche sul negativo.
Viraggi e intonazioni anche parziali dopo la stampa.
ecc ecc.
Ale©s


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, Ale©s!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 17:54:30 +0100:
 AsA> Si demonizza per ignoranza.
oltre al demonio l'ignoranza ha creato anche Dio.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 29/12/2010 17.39, gnuton ha scritto:
>
> E truccare una modella con rossetto, fard e maskara è ok?
Solo se ti pagano per farlo.  ;)
> Ed aggiustare le luci per enfatizzare certi aspetti è ok?
Ni, nel senso che le potesi utilizzare anche solo per avere un aluce
piu' diffusa, senza ombre.
> Ed inquadrare una zona di parco tagliando dall'inquadratura un cassonetto
> dell'immondizia è ok?
Questo si.
> E le foto in B&N sono ok?
Solo se te l estampi da solo, altrimenti no.
> E esporre per 15 sec. in maniera che una scena notturna venga luminosa è
> ok?
No.
> Se vogliamo fare i puristi facciamolo fino in fondo!!! :-)
Mo' zerto!  (cit. Cattivik)



title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Salvatore B

text:
"skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio
news:5vJSo.19283$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
> "icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ddc5ef31-354b-4783...@i17g2000vbq.googlegroups.com...
>> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
>> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
>> l'uso dello stesso.............
>>
>> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>>
>> io ritengo che, diapo a parte, si è sempre utilizzata una forma di
>> post produzione in fotografia ed oggi un programma come PS ne accresce
>> le potenzialità e la creatività...
anche ! ma sempre in modo oculato e soft !
>
> Vediamo...
> Una volta, in camera oscura si sceglievano pellicole, carte, sviluppi, si
> mascherava etc etc...
si usavano pellicole a 400 asa..... si usavano i filtri polarizzatori,
degradanti....... si usano ancora per carita....
> Ma chi si metteva a lavorare bene sul b/n partiva sempre da negativi
> creati ad arte.
> Scattare costava dei soldi e quindi, a parte la moda, si cercava di
> risparmiare gli scatti.
> Sulla diapositiva si sceglieva la pellicola e i più scafati sceglievano il
> laboratorio che sviluppasse meglio.
>
> Nel professionale si è sempre fatta PostProduzione, ma il cliente
> preferiva il fotografo che scattava meglio perché con i tempi lunghi dei
> computer di una volta ritoccare costava un sacco di soldi.
>
> Io non ho nulla contro photoshop, lo uso, ma con parsimonia perche sono un
> fotografo...
> L'interferenza di PS nei confronti della fotografia deve essere simile a
> quello che avrei fatto in camera oscura (ampliando il discorso anche al
> colore).
quoto tutto  ! con parsimonia secondo me si puo usare ! deve fare parte
degli strumenti per fotografare, non diventare strumento a se stante
> L'immagine deve nascere nella mia testa e deve essere realizzata con il
> minor intervento di PS.
quoto !
> Quando l'impronta di PS è troppa, si smette di essere fotografi e si
> inizia ad essere illustratori o grafici.
quoto, e poi si vede che e troppa..... e quindi a che serve se se ne
accorgono che hai stravolto una foto rendendola innaturale ?
> Non posso scattare una foto al mattino e poi tramite i mille trucchetti di
> ps spacciarla per notturna...
quoto , e a quel punto non sei onesto neanche con te stesso !
> Non posso fotografare a f11 e poi dare una sfocatura in ps...
> e così via...
infatti ! a meno che non devi vendere la foto agli sposi :-P
>
> Ovvio, ognuno può fare quello che vuole, ma se scatta a casaccio e poi
> elabora in ps tirando fuori una bella immagine, ripeto, è un illustratore,
> non un fotografo.
se si riesce a tirare fuori una bella immagine con un minimo di ritocco,
tanto di cappello
se la piccola modifica serve a valorizzare qualcosa, tanto di cappello
se serve ad un matrimonialista a fare una buona foto partendo da un pessimo
scatto dovuto magari alla stanchezza, tanto di cappello
se si fa solo per fare vedere quanto si e bravi come fotografi, mentre
invece si é bravi solo ad usare il computer, allora quello non e un
fotografo ! é solo uno che si intende di grafica al pc
>
> Il fine è lo stesso: creare una immagine...
si ma il fotografo immortala una immagine e vorrebbe che la foto fosse il
piu vicino possibile a come la vedeva ,  la modifica ci puo stare, ma sempre
per rendere il piu possibile come era ! , non come fosse se' fosse  !
> L'artista cambia: fotografo o grafico...
non ti seguo piu qui.......
> Il fotografo crea una immagine usando la luce e un obiettivo...
ma anche una camera ( vile e utile mezzo elettromeccanico ), con i colori,
luci , sfumature che la stessa riesce a catturare !!
utilizzare una leggera postproduzione puo essere utile a rendere quello che
"la camera non e riuscita a catturare " non quello che il fotografo non é
riuscito a cogliere nel momento dello scatto.
> Il grafico crea la stessa immagine usando il mouse...
>
quello é "non fotografia"  ma computer grafica!
> che il grafico sia grafico e il fotografo sia fotografo..
>
prima di tutto si deve essere fotografo sopratutto se si fa per professione
!, poi se si é anche un buon grafico per piccoli aggiustamenti, ben venga
anche la grafica.
raddrizzare una foto, aumentare un po la luminosita e colori , anche
tagliare una parte che sembra brutta o distrae puo essere utile, ma sono e
devono essere aggiustamenti minimi, non stravolgere in toto un significato
fotografico, per far sembrare fragole i cavoli ?  a che pro' ??
> tutto qui
>
la pensiamo + o - allo stesso modo
 ma ci puo essere anche uno scatto in cui ti senti di alterare anche
pesantemente l'originale, per esaltare un particolare o cambiare l'atmosfera
di una foto, ma si deve avere il coraggio e l'umilta e la serieta' di
ammettere quello che si é fatto, a quel punto l'osservatore puo decidere di
premiarti per il gesto (comunque artistico se' piace ! ) o mandarti a quel
paese e parlare male di te come di quello che storpia le foto, ma devi
essere sincero prima di tutto con te stesso e accettare le critiche se ce ne
fossero, anche per eventualmente migliorarti imparando dagli sbagli .
>
>
> --
> _____/)_____
>
> Skipper dixit...
S B fondamentalmente appoggiavit !
ciao


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Father McKenzie

text:
Il 29/12/2010 17:12, icoren giold ha scritto:
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
yawn. No, davvero, yawn. Finché ste dispute le lancia Lagnese o il clone
di Dj, vabbe', ma poi...
Parliamo di fotografia/e piuttosto.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, Father!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 18:38:00 +0100:
 FM> Il 29/12/2010 17:12, icoren giold ha scritto:
 >> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
 FM> yawn. No, davvero, yawn. Finché ste dispute le lancia Lagnese o il
 FM> clone di Dj, vabbe', ma poi...
 FM> Parliamo di fotografia/e piuttosto.
sarebbe ora che iniziaste a parlarne, veramente.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
MaxDJ ha spiegato il 29/12/10 :
> non si demonizza PS ma l'uso che se ne fa.
> Senza PS molti, qui sul ng, non saprebbero cavarsela.
Sapere cosa correggere su una foto è un ottimo inizio.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Sembra che icoren giold abbia detto :
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
Per me l'unica cosa importante è realizzare il progetto che ho in testa
e non do molta importanza ai mezzi che mi consentono di materializzare
la mia idea.
Photoshop è uno strumento, come tale non è ne buono ne cattivo, è
neutro. E fa parte della catena di produzione dell'immagine come tutti
gli altri strumenti.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
On 29 Dic, 18:38, Father McKenzie <
james.leopa...@infinito.it
> wrote:
> Il 29/12/2010 17:12, icoren giold ha scritto:
>
> > mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
> yawn. No, davvero, yawn. Finch ste dispute le lancia Lagnese o il clone
> di Dj, vabbe', ma poi...
> Parliamo di fotografia/e piuttosto.
.....bhè se questo non è parlare di fotografia nel millennio
attuale...........non so potremo discutere di come si cucina il
risotto alla crema di scampi?? .....;))


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: rolando

text:
Il 29/12/2010 17:12, icoren giold ha scritto:
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
Ciao, chiunque abbia sviluppato e stampato le proprie foto sa bene che
la post produzione esiste. Bisogna pero tentare di scattare la foto al
meglio possibile senza pensare di correggerla poi e quindi curare
esposizione, inquadratura, composizione, luce al meglio possibile.
Ciao
Rolando


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 29/12/10, skipper ha detto :
[...]
> Quando l'impronta di PS è troppa, si smette di essere fotografi e si inizia
> ad essere illustratori o grafici.
Questa visione mi sembra troppo limitata sull'idea di fotografo =
tecnico.
Imho il lavoro del fotografo ha delle grosse componenti sognanti e
creative (cft. Lachapelle, Man Ray, ecc.).
La tecnica che consente di realizzare uno scatto iperperfetto per me è
secondaria alla libertà che deve avere l'autore di realizzare ciò che
ha immaginato. Anzi, per me è prioritario essere prima artisti che
fotografi, liberi nella propria creatività, per poi scegliere lo
strumento migliore per realizzarla che potrebbe anche non essere una
fotocamera.
In quest'ottica è fuori di dubbio che PS aumenta a dismisura le
possibilità creative e di materializzare ciò che s'è visto con la
propria immaginazione. E se si parte da una fotografia per finire in
un'immagine, imho ha poca importanza...


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
On 29 Dic, 18:55, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

.....comincio a leggere qualche opinione logica....
NON CONTA IL MEZZO MA IL RISULTATO....è questo che volevi dire in
poche parole?
con questo intendo dire che se una foto è leggermente "ritoccata" o
pesantemente elaborata in PS.....non mi interessa
minimamente !!....quel che mi fa piacere è che susciti in me
"un'emozione".....
....un'esempio di foto "naturalistica" assolutamente banale che però
acquista il suo fascino con pesanti "manipolazioni" tra filtri
regolazioni in camera e photoshop ;))
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=359236&forward=
eric


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
On Wed, 29 Dec 2010 08:12:17 -0800 (PST), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
Qualche esempio, sono convertite con tutti i parametri a zero con DPP,
visto che scatto solo in raw, e circa una meta' hanno subito la
correzione della temperatura colore (per rendere il piu' simili
possibile alla situazione originale), visto che la lascio in auto per
poi sistemarla dopo:
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_005.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_006.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_007.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_008.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_009.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_0010.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_0011.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/AsIs_0012.JPG
Visto che le Eos 1 permettono l'impostazione diretta della temperatura
colore in kelvin ho pensato piu' volte di dotarmi di un
termocolorimetro per evitare anche questo passaggio, in effetti non ho
nulla contro photoshop se lo scopo e' di rendere piu' realistica una
foto di natura, ma per me il divertimento e' tutto cio' che sta dietro
il clik, dopo penso gia' alla prossima foto, non certo a sistemare
quelle che ho fatto (se non guardarle per capire dove ho sbagliato)...



title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: straitouttahell

text:
On Wed, 29 Dec 2010 08:12:17 -0800 (PST), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
>demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
>l'uso dello stesso.............
IMO, per ignoranza.
Poi iniziano ad usare PS con un minimo di capacita' e si rendono conto
che puoi rendere ottima una buona foto, ma non ci tiri fuori una foto
decente da uno schifo, e si ricredono.
Personalmente non amo quando mi fanno vedere le foto delle vacanze con
la fidanzata senza brufoli, coi denti bianchissimi e il naso rifatto,
ma ben venga PS se mi permette di togliere un cavo dell'alta tensione
che mi rovina un panorama che altrimenti sarebbe stato stupendo.
--
IMHOs are for sissies. True men have opinions, not humble opinions.
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Dopo dura riflessione, icoren giold ha scritto :
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
Sono pressoché d'accordo con te. Aggiungo che molti domonizzatori del
fotoritocco non sono neanche consapevoli che i loro rullini, una volta
consegnati al fotografo per la stampa, subiscono comunque un processo
di ritocco, se non altro per ottimizzare luminosità/contrasto, che
viene applicato dallo sviluppatore.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Drago

text:
Io penso che il fotoritocco in certi casi è utile, ma lo vedo come una
forzatura alla naturalezza della foto; anche se la si migliora.
e poi se ci si abbitua troppo a PS o altro programma di fotoritocco, si
toglie la nota artistica del fotografo; e per diventare tale bisogna
laurearsi in informatica e prendere una macchina da 150? tanto poi si fanno
miracoli!
Ovviamente sono note un pò spinose, ma io la penso cosi
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ddc5ef31-354b-4783...@i17g2000vbq.googlegroups.com...
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
> io ritengo che, diapo a parte, si è sempre utilizzata una forma di
> post produzione in fotografia ed oggi un programma come PS ne accresce



title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
icoren giold ha detto questo mercoledï¿œ :
> .....comincio a leggere qualche opinione logica....
>
> NON CONTA IL MEZZO MA IL RISULTATO....ï¿œ questo che volevi dire in
> poche parole?
>
> con questo intendo dire che se una foto ï¿œ leggermente "ritoccata" o
> pesantemente elaborata in PS.....non mi interessa
> minimamente !!....quel che mi fa piacere ï¿œ che susciti in me
> "un'emozione".....
Certamente per me conta prima di tutto il risultato, perchï¿œ ï¿œ quello
che alla fine vede l'osservatore.
Ma io vorrei che si iniziasse a "decompartimentare" la fotografia,
pensando per progetti creativi e non per fotografie. Chi ci obbliga a
chiudere la fotografia in un compartimento stagno dove certi interventi
sono vietati?
Io avessi bisogno di prendere una matita e disegnare su una foto Mickey
Mouse che bacia la mano a una modella, lo farei senza alcuna remora.
Idem se dovessi usare un pennello, un aerografo o photoshop... Sarebbe
meno fotografia? secondo me no, ciï¿œ che era fotografia rimane
fotografia, ciï¿œ che non lo era rimane quel che era. Insieme si
integrano e diventano immagine, comunicazione, emozione, creativitï¿œ,
ecc. Per me questo ï¿œ l'importante.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
_merlinO_ ha pensato forte :
> Ma io vorrei che si iniziasse a "decompartimentare" la fotografia, pensando
> per progetti creativi e non per fotografie. Chi ci obbliga a chiudere la
> fotografia in un compartimento stagno dove certi interventi sono vietati?
Qua poi bisognerebbe aprire anche un discorso sulla "dittatura della
reatà". Cioè quella filosofia che secondo alcuni impone di
rappresentare sempre e solo la pseudo-realtà (cosa peraltro
impossibile), dimenticando che la fotografia si basa spesso su soggetti
reali, ma nessuno ci obbliga a rappresentarli come tali.
Non siamo come i periti dell'assicurazione costretti a documentare nel
modo più impersonale e distaccato possibile. Sarebbe inutile fare tante
fotografie solo per rappresentare la reatà, non ce n'è bisogno, la
realtà è già li bella che fatta. Saremmo solo fotocopiatori.
Anzi è proprio l'interpretazione del fotografo, che si stacca dalla
realtà per avvicinarsi all'imaginazione, che spesso da valore ad uno
scatto.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 29/12/2010 20:30, _merlinO_ ha scritto:
> Anzi è proprio l'interpretazione del fotografo, che si stacca dalla
> realtà per avvicinarsi all'imaginazione, che spesso da valore ad uno
> scatto.
non credo, e non ho mai creduto, alla fotografia astratta, aniconica, in
una parola alle seghe concettuali. Queste cose sono ammissibili (e non
sempre) nell'arte, ma la fotografia non è arte: non è nata per quello,
ma per documentare. Documentare, saprai, non significa fare fotocopie,ma
studiare, analizzare, sintetizzare, trarre conclusioni. Per sfizio
personale o sposando una qualsiasi causa sociale, al servizio di
un'agenzia o in totale libertà, ma imho la vera foto è questa. Quella
dei Capa, degli Atget, dei Winogrand, delle Arbus, dei Walker Evans, dei
McCurry, dei Doisneau, dei Cartier-Bresson, dei Lotti, dei Jodice. Il
resto è silenzio.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
On 29 Dic, 20:14, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
.... così artisticamente libero di pensare e creare ha detto:
> Certamente per me conta prima di tutto il risultato, perch quello
> che alla fine vede l'osservatore.
>
> Ma io vorrei che si iniziasse a "decompartimentare" la fotografia,
> pensando per progetti creativi e non per fotografie. Chi ci obbliga a
> chiudere la fotografia in un compartimento stagno dove certi interventi
> sono vietati?
>
> Io avessi bisogno di prendere una matita e disegnare su una foto Mickey
> Mouse che bacia la mano a una modella, lo farei senza alcuna remora.
> Idem se dovessi usare un pennello, un aerografo o photoshop... Sarebbe
> meno fotografia? secondo me no, ci che era fotografia rimane
> fotografia, ci che non lo era rimane quel che era. Insieme si
> integrano e diventano immagine, comunicazione, emozione, creativit ,
> ecc. Per me questo l'importante.
>Qua poi bisognerebbe aprire anche un discorso sulla "dittatura della
>reat ". Cio quella filosofia che secondo alcuni impone di
>rappresentare sempre e solo la pseudo-realt (cosa peraltro
>impossibile), dimenticando che la fotografia si basa spesso su soggetti
>reali, ma nessuno ci obbliga a rappresentarli come tali.
>Non siamo come i periti dell'assicurazione costretti a documentare nel
>modo pi impersonale e distaccato possibile. Sarebbe inutile fare tante
>fotografie solo per rappresentare la reat , non ce n' bisogno, la
>realt gi li bella che fatta. Saremmo solo fotocopiatori.
>Anzi proprio l'interpretazione del fotografo, che si stacca dalla
>realt per avvicinarsi all'imaginazione, che spesso da valore ad uno
>scatto.
STANDING OVATION ALL'ARTISTA !!!! ....GRAZIE !! (ogni tanto si riesce
a disquisire di FOTOGRAFIA al di fuori di Iso....io ce l'ho più grosso
(il sensore) ....front-back focus e compagnia varia)
non essere "costretto" da vincoli.....non esser "legato" a
qualsivoglia stereotipo.....non "subire" la realta come ci viene
"mostrata".....è questa la grandezza dell'artista nell'essenza del
pensiero.....anche fotograficamente parlando !!! .....
eric


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: rootkit

text:
Il 29/12/10 17.12, icoren giold ha scritto:
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
curioso che queste critiche non vengano mai da artisti o critici
competenti ma da persone che difficilmente sanno distinguere una foto da
un foglio di carta da culo.
si potrebbe fare esempi di fotografi che hanno esposto in tutto il mondo
le loro opere sia in analogico che in digitale e che non disdegnano
affatto di sperimentare il digitale anche in maniera molto coraggiosa.
il punto è che l'uso di photoshop per costruire artefatti
nell'incapacità di realizzare buone foto è solo nella testa di chi non
sa fare ne una cosa ne l'altra.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Father McKenzie ha usato la sua tastiera per scrivere :
> non credo, e non ho mai creduto, alla fotografia astratta, aniconica, in una
> parola alle seghe concettuali. Queste cose sono ammissibili (e non sempre)
> nell'arte, ma la fotografia non è arte: non è nata per quello, ma per
> documentare. Documentare, saprai, non significa fare fotocopie,ma studiare,
> analizzare, sintetizzare, trarre conclusioni. Per sfizio personale o sposando
> una qualsiasi causa sociale, al servizio di un'agenzia o in totale libertà,
> ma imho la vera foto è questa. Quella dei Capa, degli Atget, dei Winogrand,
> delle Arbus, dei Walker Evans, dei McCurry, dei Doisneau, dei
> Cartier-Bresson, dei Lotti, dei Jodice. Il resto è silenzio.
Ciascuno ha il proprio punto di vista personale, che non
necessariamente dev'essere contrapposto agli altri, soccombere o
prevalere.
Io comunque non parlavo di fotografia astratta, ma di fotografia
costruita sul concetto immaginato dall'artista. Ovvero una fotografia
che non si limita a catturare la realtà per come si pensa che sia, ma
la plasma per raccontare qualcosa di più, di originale e di diverso da
ciò che è quotidiano e scontato.
Se io voglio fare un panorama cerco di metterci qualcosa di personale e
rappresentarlo non com'è, ma come lo immagino.
Se fotografo una persona non mi limito a rappresentarla per come appare
in quel momento (sarebbe una fototessera), ma per come lei vorrebbe
essere o semplicemente come io la vedo.
Non sarei adatto a fare un catalogo di viti per un'industria, o a
documentare il sistema cardiocircolatorio di una zanzara:
http://holykaw.alltop.com/mosquito-heart-picture-wins-nikon-contest
Però non cadere nell'inganno di credere che quello che vedi sia reale:
il bacio di Doisneau era artefatto, lo è quasi di sicuro il miliziano
di Capa, giurerei che quella persona alla stazione di Parigi saltasse
in una pozza per caso... :) Anche la foto della ragazza afgana di
McCurry va oltre i confini della realtà, perché da quello sguardo esce
qualcosa di immateriale, che non è fisicamente presente nella
fotografia ma nasce dentro l'osservatore. Come qui non c'è solo una
mano sul vetro:
http://i.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/01653/Beggar-Girl_-Bomba_1653104i.jpg
La realtà in fotografia può essere trasfigurata in molti modi...


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: Artitrenta

text:
Il 30/12/10 00:36, _merlinO_ ha scritto:

Concordo con quanto scrivi, spesso per testimoniare la realta'  e'
necessario intervenire sulla realta' stessa. Questo perche' la
percezione di un evento non si limita alla percezione visuale, ma il suo
racconto fotografico e' statico e bidimensionale.
L'uso delle tecniche fotografiche e l'interazione con la realta' servono
ad arricchire di particolari il racconto; la sensibilita' del fotografo
serve a far si che tali azioni non portino ad un falso.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il Wed, 29 Dec 2010 20:48:48 +0100, Father McKenzie ha scritto:
> Il 29/12/2010 20:30, _merlinO_ ha scritto:
>
>> Anzi è proprio l'interpretazione del fotografo, che si stacca dalla
>> realtà per avvicinarsi all'imaginazione, che spesso da valore ad uno
>> scatto.
>
> non credo, e non ho mai creduto, alla fotografia astratta, aniconica, in
> una parola alle seghe concettuali. Queste cose sono ammissibili (e non
> sempre) nell'arte, ma la fotografia non è arte: non è nata per quello,
> ma per documentare.
Se la fotografia sia arte o meno se ne dibatte da un centinaio d'anni e
l'argomento mi sa che è un po' pià complesso di come lo vorresti liquidare
tu. In ogni caso che la fotografia sia solo documento, mi pare una visione
parecchio limitata. Ma parecchio eh.
--
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, rootkit!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 22:53:26 +0100:
 r> Il 29/12/10 17.12, icoren giold ha scritto:
 >> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
 >> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
 >> l'uso dello stesso.............
 r> curioso che queste critiche non vengano mai da artisti o critici
 r> competenti ma da persone che difficilmente sanno distinguere una foto
 r> da un foglio di carta da culo.
e pensa che ci sono persone che senza usare espressioni volgari non saprebbero neanche come iniziare una frase o fare degli esempi.
ad esempio, c'e chi per fare una comparazione tra due oggetti deve ricorrere a frasi come la tua :
foto  o " carta da culo "
la tua classe non è acqua.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 00:36, _merlinO_ ha scritto:
> Io comunque non parlavo di fotografia astratta, ma di fotografia
> costruita sul concetto immaginato dall'artista. Ovvero una fotografia
> che non si limita a catturare la realtà per come si pensa che sia, ma la
> plasma per raccontare qualcosa di più, di originale e di diverso da ciò
> che è quotidiano e scontato.
Quello che dici non è in contraddizione con quanto ho scritto. Ricopio:
documentare, dicevo, "non significa fare fotocopie, ma studiare,
analizzare, sintetizzare, trarre conclusioni". Ma questo è bagaglio di
ogni buon fotografo, che prima di affrontare qualsiasi tema cerca di
approfondire la situazione che intende trattare e poi ne dà
un'interpretazione personale, attraverso un'accurata scelta delle
inquadrature, della prospettiva, del "taglio", della luce, degli
elementi della composizione (compatibilmente con quanto accade sotto il
suo sguardo). E del resto ogni scatto è di per sé un'intepretazione
della realtà in quanto scelta, deliberata e arbitraria, di
includere/escludere nella/dalla inquadratura una parte di ciò che
osserva in quel momento. Documento non è banalmente una registrazione
della realtà, ma un intervento cosciente su di essa.
Ogni nostra parola, ogni nostra presa di posizione lo è sempre, allo
stesso modo in cui lo è una nostra fotografia. Ciò non significa
alterare la realtà, ma comprenderla e sottolinearne gli aspetti che ci
interessano.
> Non sarei adatto a fare un catalogo di viti per un'industria
quella non è fotografia documentaria, ma (se vogliamo) pibblicitaria, è
un'altra cosa, anche se penso che uun bravo fotografo pubblicitario sia
comunque una persona che svolge con coscienza iil proprio lavoro.
> il bacio di Doisneau era artefatto, lo è quasi di sicuro il miliziano
Sul miliziano si può discutere all'infinito, del bacio esistono alcune
varianti, probabile che Doisneau abbia "cercato" i personaggi e li abbia
messi in posa (anche se le inquadrature sono piuttosto "casual" per uno
scatto posato), ma si trattava pur sempre di un militare e di una
ragazza che si riabbracciavano e festeggiavano la fine della guerra, in
questo stava il senso dello scatto e importa relativamente se si fossero
davvero rivisti in quell'istante.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 01:13, gnuton ha scritto:
> In ogni caso che la fotografia sia solo documento, mi pare una visione
> parecchio limitata. Ma parecchio eh.
rileggi con attenzione che cosa ho definito documento.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, Father!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 20:48:48 +0100:
 FM> Il 29/12/2010 20:30, _merlinO_ ha scritto:
 >> Anzi è proprio l'interpretazione del fotografo, che si stacca dalla
 >> realtà per avvicinarsi all'imaginazione, che spesso da valore ad uno
 >> scatto.
 FM> non credo, e non ho mai creduto, alla fotografia astratta, aniconica,
 FM> in una parola alle seghe concettuali. Queste cose sono ammissibili (e
 FM> non sempre) nell'arte, ma la fotografia non è arte: non è nata per quello,
 FM> ma per documentare. Documentare, saprai, non significa fare
 FM> fotocopie,ma studiare, analizzare, sintetizzare, trarre conclusioni.
 FM> Per sfizio personale o sposando una qualsiasi causa sociale, al
 FM> servizio di un'agenzia o in totale libertà, ma imho la vera foto è
 FM> questa. Quella dei Capa, degli Atget, dei Winogrand, delle Arbus, dei
 FM> Walker Evans, dei McCurry, dei Doisneau, dei Cartier-Bresson, dei
 FM> Lotti, dei Jodice. Il resto è silenzio.i
quindi può fare fotografare solo chi rientra nei parametri da te sopra descritti ?
ed io che fotografavo per congelare i ricordi dovrò buttare tutte le mie foto, in quanto esse non documentano per la societa, ma per me stesso.
dici che il vero fotografo deve documentare e poi mi cadi sul banale sicendo che deve trarre le conclusioni.
un po' come farebbe emilio fede nel documentare i fatti riguardanti Berlusconi.
Fede documenta e trae le sue conclusioni, infatti come si sa è il miglior giornalista in circolazione.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Hello, _merlinO_!
You wrote  on Thu, 30 Dec 2010 00:36:22 +0100:
 m> Father McKenzie ha usato la sua tastiera per scrivere :
 >> non credo, e non ho mai creduto, alla fotografia astratta, aniconica,
 >> in una parola alle seghe concettuali. Queste cose sono ammissibili (e
 >> non sempre) nell'arte, ma la fotografia non è arte: non è nata per quello,
 >> ma per documentare. Documentare, saprai, non significa fare
 >> fotocopie,ma studiare, analizzare, sintetizzare, trarre conclusioni.
 >> Per sfizio personale o sposando una qualsiasi causa sociale, al
 >> servizio di un'agenzia o in totale libertà, ma imho la vera foto è
 >> questa. Quella dei Capa, degli Atget, dei Winogrand, delle Arbus, dei
 >> Walker Evans, dei McCurry, dei Doisneau, dei Cartier-Bresson, dei
 >> Lotti, dei Jodice. Il resto è silenzio.
 m> Ciascuno ha il proprio punto di vista personale, che non
 m> necessariamente dev'essere contrapposto agli altri, soccombere o
 m> prevalere.
il problema è che molti hanno un punto di "vista personale " percepito con l'uso del paraocchi, come i cavalli.
questo li porta a non prendere assolutamente in considerazione il fatto che potrebbero esistere altri punti di vista oltre al proprio.
così si arriva alle guerre di religioni, guerre ideologiche, contrapposizioni feroci tipo israeliani e palestinesi.
Io sono diverso : capisco il vostro punto di vista, ma me ne fotto :-)))))


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 07:25, MaxDJ ha scritto:
> quindi puï¿œ fare fotografare solo chi rientra nei parametri da te sopra descritti ?
mai sostenuto questo.
> ed io che fotografavo per congelare i ricordi dovrï¿œ buttare tutte le mie foto, in quanto esse non documentano per la societa, ma per me stesso.
"per sfizio personale o sposando una qualsiasi causa sociale, al
servizio di un'agenzia o in totale libertï¿œ, ma imho la vera foto ï¿œ
questa": ï¿œ quello che ho scritto, e vi riï¿œntra anche lo scatto "per te
stesso, evidentemente.
> dici che il vero fotografo deve documentare e poi mi cadi sul banale sicendo che deve trarre le conclusioni.
Quando tu scrivi un articolo, parli a una conferenza o in una riunione
condominiale, esprimi il tuo pensiero, ï¿œ sempre il risultato di ciï¿œ che
hai compreso, analizzato, confrontato, e delle conclusioni che hai
tratto. Lo stesso vale per la foto. Non ho scritto niente di diverso.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/10, Artitrenta ha detto :
[...]
> L'uso delle tecniche fotografiche e l'interazione con la realta' servono ad
> arricchire di particolari il racconto; la sensibilita' del fotografo serve a
> far si che tali azioni non portino ad un falso.
Imho la sensibilità del fotografo serve a vedere cose che altri non
vedono e sentire cose che altri non sentono. Io non uso la sensibilità
per raccontare cose ed eventi in modo neutrale e distaccato, anzi
faccio proprio l'opposto.
Vero o falso secondo me non è un concetto che fa parte della
fotografia, ma è piuttosto legato all'uso che se ne fa.
Prendi ad esempio quest'immagine che ha destato scalpore recentemente:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/12/21/article-1237468-07AC1190000005DC-11_634x554.jpg
E' una immagine interessante? si
E' originale? si
E' tecnicamente ricercata? si
E' difficile da realizzare? si
E' un falso? dipende da cosa pensi che rappresenta... Se per te
dovrebbe essere un lupo selvatico a caccia è sicuramente un falso. Se
per te è l'immagine di un animale che esegue un gesto fisico potente ed
elegante, che senza ha eseguito veramente, non è un falso. L'immagine
però è sempre la stessa, è la nostra elaborazione che gli da una
connotazione di vero o falso.
E' giusto cambiare il valore a una fotografia in base a quello che gli
imponiamo di rappresentare?
La fotografia di per se è un interpretazione neppure troppo fedele di
qualcosa che è stato. Dipende dall'occhio del fotografo, dalle sue
scelte, dall'attrezzatura e non per ultimo da cosa percepisce chi la
guarda. Uno scatto può catturarare solo una delle tante realtà che ci
sono in ogni istante e ne trasmette altrettante nuove e diverse.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: edi'®

text:
"Drago" <V_IsA...@UlSiCbOeLrEo.it> ha scritto
> Io penso che [...]
http://tinyurl.com/qwota
E.D.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Scriveva Father McKenzie giovedì, 30/12/10:
> Quello che dici non è in contraddizione con quanto ho scritto. Ricopio:
> documentare, dicevo, "non significa fare fotocopie, ma studiare, analizzare,
> sintetizzare, trarre conclusioni". Ma questo è bagaglio di ogni buon
> fotografo, che prima di affrontare qualsiasi tema cerca di approfondire la
> situazione che intende trattare e poi ne dà un'interpretazione personale,
> attraverso un'accurata scelta delle inquadrature, della prospettiva, del
> "taglio", della luce, degli elementi della composizione (compatibilmente con
> quanto accade sotto il suo sguardo). E del resto ogni scatto è di per sé
> un'intepretazione della realtà in quanto scelta, deliberata e arbitraria, di
> includere/escludere nella/dalla inquadratura una parte di ciò che osserva in
> quel momento. Documento non è banalmente una registrazione della realtà, ma
> un intervento cosciente su di essa.
> Ogni nostra parola, ogni nostra presa di posizione lo è sempre, allo stesso
> modo in cui lo è una nostra fotografia. Ciò non significa alterare la realtà,
> ma comprenderla e sottolinearne gli aspetti che ci interessano.
Una documentazione dev'essere distaccata, oggettiva, neutrale,
completa, esatta. Per quanto uno di sforzi non potrà mai soddisfare
tutti i requisiti, tantomeno con la fotografia.
Nel momento in cui la realtà passa attraverso il filtro
dell'interpretazione, smette di essere realtà e diventa
rappresentazione di qualcos'altro. Questo avviene più o meno
volontariamente in qualsiasi ambito della fotografia, qualsiasi sia lo
scopo che si desiderava avesse l'immagine.
Rappresentare il "vero" in fotografia è un'utopia, possiamo dire invece
che una fotografia rappresenta quasi sempre il falso. Verosimile, ma
falso.
>> Non sarei adatto a fare un catalogo di viti per un'industria
>
> quella non è fotografia documentaria, ma (se vogliamo) pibblicitaria, è
> un'altra cosa, anche se penso che uun bravo fotografo pubblicitario sia
> comunque una persona che svolge con coscienza iil proprio lavoro.
Io mi riferivo a un tipo di fotografia che è tesa a rappresentare le
cose nel modo più fedele possibile, che significa: con le giuste
dimensioni e proporzioni, con i colori esatti, ecc. ecc.
Ma con tutti gli sforzi che un fotografo può fare, non potrà mai
catturare oggetti o persoine nella loro completezza, essenza e
materialità. Vuoi perché lo scatto è solo una delle possibili "viste"
di un oggetto, vuoi perché ciò che viene percepito dipende tanto dalla
foto quanto dall'occhio di chi la guarda. Persone diverse vedono cose
diverse nella stessa immagine, come è possibile parlare di realtà?


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/10 09:46, _merlinO_ ha scritto:
> Il 30/12/10, Artitrenta ha detto :
>
> [...]
>> L'uso delle tecniche fotografiche e l'interazione con la realta'
>> servono ad arricchire di particolari il racconto; la sensibilita' del
>> fotografo serve a far si che tali azioni non portino ad un falso.
>
> Imho la sensibilità del fotografo serve a vedere cose che altri non
> vedono e sentire cose che altri non sentono. Io non uso la sensibilità
> per raccontare cose ed eventi in modo neutrale e distaccato, anzi faccio
> proprio l'opposto.
mah,
hai mai sfruttato un controluce per avere una luce d'effetto su qualcosa?
O una quinta per dare profondita' alla scena?
Un punto di ripresa molto basso o molto alto?
L'esposizione per una piccola zona di alte luci per chiudere le ombre al
nero?
Una vignettatura in pp?
Con tecniche fotografiche intendo questo, mentre coll'interagire con la
realta' intendo il fatto che per raccontare una realta' in qualche modo
devi viverla, altrimenti che cosa vedi? Vedi solo la superficie, non hai
approfondimento. Poi in quella realta' cerchi e trovi le icone che la
rapresentano meglio, e scatti le foto. imho la foto distaccata e neurale
non esiste, perche' chi scatta e' comunque una persona con una sua testa
e vede cio' che la sua propria sensibilita' gli fa vedere.
Quando dici che vedi cose che altri non vedono, gia' fai una selezione,
non sei piu' distaccato e neutrale.
Poi ovvio che non intendo si debba "costruire" una foto, solo devi
esserci in mezzo (con la tua sensibilita')
>
> Vero o falso secondo me non è un concetto che fa parte della fotografia,
> ma è piuttosto legato all'uso che se ne fa.
> Prendi ad esempio quest'immagine che ha destato scalpore recentemente:
>
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/12/21/article-1237468-07AC1190000005DC-11_634x554.jpg
>
> E' una immagine interessante? si
No, perche' come era uscito dal dibattito su questa immagine, non
rappresenta la natura del lupo (che non sarebbe passato di li')
> E' originale? si
ok
> E' tecnicamente ricercata? si
Non piu' di tanto
> E' difficile da realizzare? si
No, non molto
> E' un falso? dipende da cosa pensi che rappresenta... Se per te dovrebbe
> essere un lupo selvatico a caccia è sicuramente un falso. Se per te è
> l'immagine di un animale che esegue un gesto fisico potente ed elegante,
> che senza ha eseguito veramente, non è un falso. L'immagine però è
> sempre la stessa, è la nostra elaborazione che gli da una connotazione
> di vero o falso.
Beh, il fotografo presenta la foto in un determinato modo, se dice che
e' per il gesto atletico ok, se dice che e' un elicottero drone
cammuffato da lupo allora le cose cambiano, la foto in se e' neutra.
> E' giusto cambiare il valore a una fotografia in base a quello che gli
> imponiamo di rappresentare?
Se gli imponiamo di rappresentare qulcosa non e' una buona foto, lo e'
se rappresenta qualcosa senza che ne forziamo l'interpretazione. Le due
foto che hai citato di mccurry imho ne sono l'esempio.
>
> La fotografia di per se è un interpretazione neppure troppo fedele di
> qualcosa che è stato. Dipende dall'occhio del fotografo, dalle sue
> scelte, dall'attrezzatura e non per ultimo da cosa percepisce chi la
> guarda. Uno scatto può catturarare solo una delle tante realtà che ci
> sono in ogni istante e ne trasmette altrettante nuove e diverse.
>
>
Infatti, e la forza di un fotografo e' riuscire a rendere un'icona che
rappresenti le realta' che ha percepito


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 10:00, _merlinO_ ha scritto:
> Una documentazione dev'essere distaccata, oggettiva, neutrale, completa,
> esatta.
Chi lo ha detto? La vera documentazione non è affatto come la descrivi,
è partecipata, soggettiva, partigiana, forzatamente incompelta,
passibile di errore. Come qualsiasi altra umana attività.
Hai mai provato a farla? Negli anni '60 c'erano musicisti- qualcuno l'ho
pure conosciuto- che giravano per le campagne col registratore in cerca
di brani popolari e testimonianze varie. Ti assicuro che non facevano
nulla di quanto pensi tu.
> Io mi riferivo a un tipo di fotografia che è tesa a rappresentare le
> cose nel modo più fedele possibile, che significa: con le giuste
> dimensioni e proporzioni, con i colori esatti, ecc. ecc.
Dimensioni, proporzioni, colori, luce etc li scegli tu quando scatti,
questo lo insegnano in qualsiasi corso di fotografia.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 10:23, Artitrenta ha scritto:
> Con tecniche fotografiche intendo questo, mentre coll'interagire con la
> realta' intendo il fatto che per raccontare una realta' in qualche modo
> devi viverla, altrimenti che cosa vedi? Vedi solo la superficie, non hai
> approfondimento. Poi in quella realta' cerchi e trovi le icone che la
> rapresentano meglio, e scatti le foto. imho la foto distaccata e neurale
> non esiste, perche' chi scatta e' comunque una persona con una sua testa
yes


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

author: DawnPatrol

text:
On 29 Dic, 17:12, icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:
> ....qui ultimamente tra cloi e non cloni si tende pesantemente a
> demonizzare PS o considerare "incapace" di realizzare buone foto senza
> l'uso dello stesso.............
>
> mi piacerebbe sapere le vostre opinioni "filosofiche " e logiche...
>
personalmente, per la mia piccola esperienza in quanto a fotografia,
ho notato che se questa nasce come rappresentazione della realtà, ora
è diventata una estremizzazione verso una irrealtà cinematografica: in
breve, ci sono foto di paesaggi con colori palesemente finti, che non
esistono, che nessun occhio vedrà mai, e sono quelle le foto piu'
*cliccate* del web.
questo, come tante altre cose, è il sintomo di una civiltà come la
nostra occidentale che mira alla perfezione ideale anche contro
l'estetica oggettiva e naturale delle cose, e che ha ormai una
concezione *avvilente* della realtà: la realtà dei vecchi con le
rughe, che non fanno il lifting per sembrare di nuovo giovani, o che
se hanno le rughe, non sono necessariamente volti evocativi da
ritratto d'artista, ma solo dei vecchi corpi che stanno morendo.
la realtà è anche un cielo bianchiccio, una sabbia pallida, un
tramonto anonimo.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Father McKenzie ha detto questo giovedì :
> Chi lo ha detto? La vera documentazione non è affatto come la descrivi, è
> partecipata, soggettiva, partigiana, forzatamente incompelta, passibile di
> errore. Come qualsiasi altra umana attività.
Non può essere come dici tu è contrario al concetto stesso di
documento.
Baseresti la costruzione di un ponte, di una casa o di una centrale
elettrica su una documentazione incompleta, errata e di parte? Penso di
no... Allora perché dovresti costruirci un'opinione?


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Artitrenta ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> Con tecniche fotografiche intendo questo, mentre coll'interagire con la
> realta' intendo il fatto che per raccontare una realta' in qualche modo devi
> viverla, altrimenti che cosa vedi? Vedi solo la superficie, non hai
> approfondimento. Poi in quella realta' cerchi e trovi le icone che la
> rapresentano meglio, e scatti le foto. imho la foto distaccata e neurale non
> esiste, perche' chi scatta e' comunque una persona con una sua testa e vede
> cio' che la sua propria sensibilita' gli fa vedere.
> Quando dici che vedi cose che altri non vedono, gia' fai una selezione, non
> sei piu' distaccato e neutrale. [...]
E' quello che sto dicendo fino ad ora. Nel momento in cui selezioni,
usi la tecnica e dai un'interpretazione, hai già cambiato la realtà che
ti proponi di rappresentare. Poi che tu lo faccia con i mezzi tecnici
della fotografia o con i mezzi informatici di un software secondo me
poco cambia.
Quello che conta è il filo che parte da quello che vuoi rapprensentare
e porta al risultato che vuoi ottenere.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 10:43, _merlinO_ ha scritto:
> Non può essere come dici tu è contrario al concetto stesso di documento.
Ti ho fatto anche un esempio; e potrei farne vari altri.
> Baseresti la costruzione di un ponte, di una casa o di una centrale
> elettrica su una documentazione incompleta, errata e di parte?
E' chiaro (come si capiva dal tuo esempio di prima) che confondi
documentazione e fotografia commerciale. Anche quella, comunque, non
sarà mai oggettiva: dev'essere come vuole il cliente, sennò non paga.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/2010 10:48, _merlinO_ ha scritto:
> Nel momento in cui selezioni, usi
> la tecnica e dai un'interpretazione, hai già cambiato la realtà che ti
> proponi di rappresentare.
No, fai un uso appropriato dello strumento.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Dopo dura riflessione, Father McKenzie ha scritto :
[...]
> E' chiaro (come si capiva dal tuo esempio di prima) che confondi
> documentazione e fotografia commerciale. Anche quella, comunque, non sarà mai
> oggettiva: dev'essere come vuole il cliente, sennò non paga.
Sei tu che confondi documentazione e fotografia commerciale. Prima ho
citato un catalogo di viti proprio per identificare una fotografia che
non richiede (e neppure si presta) a interpretazioni estetiche,
creative o similari. Basta solo che l'oggetto abbia caratterestiche
realistiche.
Considerato che parlare di prodotti è fuorviante, possiamo parlare di
fotografia medica, dove ogni elemento falsante o artefatto può portare
a una diagnosi sbagliata.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Father McKenzie ha pensato forte :
> No, fai un uso appropriato dello strumento.
Questa è un'opnione, leggima ma personale.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 30/12/10 07.23, Father McKenzie ha scritto:
> E del resto ogni scatto ï¿œ di per sï¿œ un'intepretazione
> della realtï¿œ in quanto scelta, deliberata e arbitraria, di
> includere/escludere nella/dalla inquadratura una parte di ciï¿œ che
> osserva in quel momento. Documento non ï¿œ banalmente una registrazione
> della realtï¿œ, ma un intervento cosciente su di essa.
tu dici che la fotografia ï¿œ nata per documentare, io rispondo che in 200
anni la tecnica fotografica ne ha prese di strade, certo quella di
essere una tecnica di documentazione ma anche quella di diventare una
delle arti visive. le foto di marte scattate da i due robot spirit e
opportunity sono documentazione della realtï¿œ, un ritratto scattato da un
fotografo non lo ï¿œ affatto. una foto a infrarossi da satellite
rielaborata dal computer ï¿œ documentazione della realtï¿œ, un panorama al
tramonto no. sono "estremi" che perï¿œ sono esplicativi del fatto che la
distinzione ï¿œ sullo *scopo* e non sul risultato. nel momento in cui il
fotografo usa la fotografia come forma *creativa* di linguaggio per
trasmettere emozioni ï¿œ chiaro che non siamo piï¿œ di fronte ad una seppur
interpretata documentazione della realtï¿œ bensï¿œ ad una forma di arte.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 31/12/2010 01:06, rootkit ha scritto:
> tu dici che la fotografia è nata per documentare, io rispondo che in 200
> anni la tecnica fotografica ne ha prese di strade, certo quella di
> essere una tecnica di documentazione ma anche quella di diventare una
> delle arti visive.
OK, io però dico chiaramente che della fotografia artistica (forse)
salverei un fotogramma su mille.
le foto di marte scattate da i due robot spirit e
> opportunity sono documentazione della realtà, un ritratto scattato da un
> fotografo non lo è affatto.
Una delle foto che mi fecero innamorare di Doisneau riprende gli
inquilini di un condominio di Parigi. L'autore ha sovrapposto alla foto
dell'edificio le foto degli abitanti, ciascuno messo in corrispondenza
del suo piano. E' indubbiamente un documento, ma costruito in modo
originale ed efficace (e che usa consapevolmente la tecnica). L'operaio
che fuma in canottiera sul lettino accanto alla foto di una donna nuda,
la ragazzina che fa ginnastica, l'anziano musicista, la portiera, sono
non soltanto singole persone ma tendono a proporsi come archetipi in uno
spaccato di umanità di valore universale. Uno spelendido reportage
condensato in un'unica immagine.
Ecco quello che intendo


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
On 31 Dic, 07:33, Father McKenzie <
james.leopa...@infinito.it
> wrote:
> OK, io per dico chiaramente che della fotografia artistica (forse)
> salverei un fotogramma su mille.
ma anche uno su milioni se è per questo.
anche fra i quadri pittorici ci sono le opere d'arte e le croste. con
l'avvento del digitale si può discutere all'infinito fra il rapporto
che c'è fra chi cerca l'estetica e chi la trova, però il principio non
cambia di una virgola.
> Una delle foto che mi fecero innamorare di Doisneau riprende gli
> inquilini di un condominio di Parigi. L'autore ha sovrapposto alla foto
> dell'edificio le foto degli abitanti, ciascuno messo in corrispondenza
> del suo piano. E' indubbiamente un documento, ma costruito in modo
> originale ed efficace (e che usa consapevolmente la tecnica). L'operaio
> che fuma in canottiera sul lettino accanto alla foto di una donna nuda,
> la ragazzina che fa ginnastica, l'anziano musicista, la portiera, sono
> non soltanto singole persone ma tendono a proporsi come archetipi in uno
> spaccato di umanit di valore universale. Uno spelendido reportage
> condensato in un'unica immagine.
> Ecco quello che intendo
ribadisco il concetto, la differenza è nello scopo e la ricerca che
c'è a monte dello scatto. doisneau non ha fatto quella foto per
venderla ad un qualche giornale scandalistico come gossip di
condominio ma semmai per una personale ricerca estetica, per fare
questo ha *usato* elementi della realtà. nella documentazione è
viceversa il fotografo che viene usato dalla realtà. d'altra parte
guardando la foto non è, naturalmente, il voyeurismo l'elemento che
affascina.


title: PERCHE' DEMONIZZARE PHOTOSHOP??

text:
Il 31/12/2010 12:54, rootkit ha scritto:
> ribadisco il concetto, la differenza è nello scopo e la ricerca che
> c'è a monte dello scatto.
che è tra le prime cose che ho indicato nel primo post come prerogativa
di un fotodocumento.
A parte il fatto che prima di rispondere si dovrebbe leggere tutto un
post, non solo la prima riga, secondo me hai una concezione molto
ristretta di cosa è un documento e cosa è ol'attività di documentazione.
Tanto è vero:
  doisneau non ha fatto quella foto per
> venderla ad un qualche giornale scandalistico
ecco, cosa c'entra per esempio la foto documentaria con il gossip?
quello è un genere a s stante con finalità evidentemente diverse