author: Eta Beta

text:
On Mon, 9 Jan 2006 11:19:45 +0100, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>Quale ragionamento? Sto aspettando ancora adesso i tuoi argomenti, io te
>l'ho spiegato perche' sbagli e tu te la sei data a gambe dicendo che "non
>so". Ho visto che e' la tua tecnica, quando qualcuno ti mette alle strette
>gli dici che "non sa" e poi te la dai a gambe... complimenti!
Foo Bar e' uno stronzo e oltre alle due cagate che ha letto su
dpreview non sa' nulla, non ci perderei troppo tempo...
/* Eta Beta */


title: perche le full frame son meglio delle fotocamere col crop?

author: Celio Vibenna

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:43c235b3$0$1067$
4faf...@reader2.news.tin.it
> [...]
> > Ho come l'impressione che Foo Bar stia velatamente cercando di dirti che
> > NON è il corpo a spappolare i bordi, quanto le lenti..
>
> Dovrebbero spappolare i bordi anche su pellicola...
Infatti lo fanno. Il 17-40, il Grande Spappolatore, non è noto come
un mostro di nitidezza ai bordi su pellicola.
P.S. Non sono le fotocamere a spappolare, quanto il loro abbinamento
a certi obiettivi. La 5d l'ho provata di persona con il 16-35, e
grossi spappolamenti non ne ho visti: il 16-35 non è un mostro di
nitidezza, ma è piuttosto omogeneo su tutto il fotogramma. Gli
esempi di Zott!!! con 24 mm f2.8 e 24 f3.5 TSE sono eloquenti del
fatto che ci sono anche grandangoli (non particolarmente spinti, però)
che rendono benissimo su tutto il fotogramma, quindi escluderei
che sia il sensore il problema.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: Foo Bar

text:
Celio Vibenna wrote:
> Infatti lo fanno. Il 17-40, il Grande Spappolatore, non è noto come
> un mostro di nitidezza ai bordi su pellicola.
>
> P.S. Non sono le fotocamere a spappolare, quanto il loro abbinamento
> a certi obiettivi. La 5d l'ho provata di persona con il 16-35, e
> grossi spappolamenti non ne ho visti: il 16-35 non è un mostro di
> nitidezza, ma è piuttosto omogeneo su tutto il fotogramma.
Ho fatto diverse prove su 5D con 17-40L (due esemplari, il mio ed un altro)
a confronto con un 16-35L (un solo esemplare purtroppo) ed alle focali corte
entrambi i 17-40L sono sensibilmente più definiti, sopratutto ai bordi. Alle
focali più lunghe invece (35) il 16-35L è decisamente più nitido. Questo per
quanto riguarda le grandi aperture (F/4). Da F/8-F/11 in poi invece più o
meno tutte le 3 ottiche diventano sostanzialmente equivalenti come resa in
nitidezza (centro e bordi).
Può darsi che la copia del 16-35L che ho avuto modo di provare non sia
perfetta, ma comunque questi sono i risultati che ho ottenuto. Domenica
prossima un collega mi presterà la sua copia di 16-35L e, tempo permettendo,
farò delle prove ulteriori...
> Gli esempi di Zott!!! con 24 mm f2.8 e 24 f3.5 TSE sono eloquenti del
> fatto che ci sono anche grandangoli (non particolarmente spinti, però)
> che rendono benissimo su tutto il fotogramma, quindi escluderei
> che sia il sensore il problema.
Per arrivare basta anche un minimo di conoscenza dell'ottica ed un po' di
capacità di ragionamento libero da condizionamenti... ;-)
Comunque il discorso sulla valutazione delle qualità sulle focali corte non
è così semplice come può sembrare a prima vista, parecchie volte si
incolpano delle ottiche di mancanza di definizione ai bordi magari solo
perché i soggetti ai bordi sono fuori del piano di messa a fuoco...


text:
Foo Bar wrote:
> Ho fatto diverse prove su 5D con 17-40L (due esemplari, il mio ed un
> altro) a confronto con un 16-35L (un solo esemplare purtroppo) ed
> alle focali corte entrambi i 17-40L sono sensibilmente più definiti,
> sopratutto ai bordi. Alle focali più lunghe invece (35) il 16-35L è
> decisamente più nitido. Questo per quanto riguarda le grandi aperture
> (F/4). Da F/8-F/11 in poi invece più o meno tutte le 3 ottiche
> diventano sostanzialmente equivalenti come resa in nitidezza (centro
> e bordi). Può darsi che la copia del 16-35L che ho avuto modo di provare
> non sia
> perfetta, ma comunque questi sono i risultati che ho ottenuto.
> Domenica prossima un collega mi presterà la sua copia di 16-35L e,
> tempo permettendo, farò delle prove ulteriori...
Sempre sul discorso delle valutazioni 17-40L / 16-35L sul formato FF qui
sotto ci sono dei link a degli scatti di confronto, in modo che al di là
delle valutazioni personali (che per natura sono soggettive, inattendibili,
partigiane, ecc.) chi vuole si possa fare un'idea propria personale... ;-)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
http://www.pbase.com/infocusinc/scene
http://www.pbase.com/jackcnd/super_wide_on_5d


text:
"Foo Bar" <
f...@bar.com
> wrote in message
news:0ZedndvU8-JB2V_e...@giganews.com
> Ho fatto diverse prove su 5D con 17-40L (due esemplari, il mio ed un altro)
> a confronto con un 16-35L (un solo esemplare purtroppo) ed alle focali corte
> entrambi i 17-40L sono sensibilmente più definiti, sopratutto ai bordi. Alle
> focali più lunghe invece (35) il 16-35L è decisamente più nitido. Questo per
> quanto riguarda le grandi aperture (F/4). Da F/8-F/11 in poi invece più o
> meno tutte le 3 ottiche diventano sostanzialmente equivalenti come resa in
> nitidezza (centro e bordi).
Le prove che ho fatto io, insieme ad un mio amico canonista (che in
quel momento sbavava per una modella e quindi aveva gran parte delle
facoltà mentali fuori servizio), hanno dato risultati diversi.
Col 17-40 centro nitidissimo a tutti i diaframmi, bordi inguardabili
a f4 e meglio via via che il diaframma si chiudeva, ma sempre senza
raggiungere livelli buoni. Il 16-35 invece è stato piuttosto uniforme
tra bordo e centro a tutti i diaframmi, anche se nel complesso meno
nitido del centro del 17-40. Ovviamente ho provato un solo esemplare
sia del 16-35, sia del 17-40 (che era quello del mio amico).
Le prove fatte sia col 24-70 che con il 70-200, invece, non hanno
manifestato alcun problema, se non il costo dell'ambaradam... :-)
> Per arrivare basta anche un minimo di conoscenza dell'ottica ed un po' di
> capacità di ragionamento libero da condizionamenti... ;-)
Questo non è automatico: più di una volta mi è capitato di vedere
ottiche considerate da tutti stupende su pellicola, smerdarsi senza
pietà sul digitale, e in alcuni rari casi vedere dei noti bicchieri
con più fondi su pellicola comportarsi in maniera decente su digitale.
> Comunque il discorso sulla valutazione delle qualità sulle focali corte non
> è così semplice come può sembrare a prima vista, parecchie volte si
> incolpano delle ottiche di mancanza di definizione ai bordi magari solo
> perché i soggetti ai bordi sono fuori del piano di messa a fuoco...
Su questo sono d'accordo, poi coi supergrandangolari se non si sta
attenti è facile che uno degli angoli capiti fuori della pdc...



text:
Celio Vibenna wrote:
> Le prove che ho fatto io, insieme ad un mio amico canonista (che in
> quel momento sbavava per una modella e quindi aveva gran parte delle
> facoltà mentali fuori servizio), hanno dato risultati diversi.
Possibilissimo... Le valutazioni delle prove (interpretazione degli scatti)
sono frutto di valutazioni personali e quindi soggettive.
Per questo ha senso che ognuno prima di decidere si guardi e giudichi gli
scatti o meglio esegua le prove personalmente prima di prendere delle
decisioni... ;-)
> Questo non è automatico: più di una volta mi è capitato di vedere
> ottiche considerate da tutti stupende su pellicola, smerdarsi senza
> pietà sul digitale, e in alcuni rari casi vedere dei noti bicchieri
> con più fondi su pellicola comportarsi in maniera decente su digitale.
L'ho notato anch'io in almeno un paio di occasioni, ma era imputabile più
che altro agli effetti della maggiore richiesta di risoluzione (in termini
di linee per millimetro) imposti alle ottiche dai sensori ad alta
risoluzione delle DSLR croppate più moderne. ;-)
> Su questo sono d'accordo, poi coi supergrandangolari se non si sta
> attenti è facile che uno degli angoli capiti fuori della pdc...
Mi hai compreso bene... ;-)


title: Prime fotografie digitali

author: checco

text:
Un saluto a tutti, sono nuovo del ng e ho appena iniziato con la
fotografia digitale. Questa
http://www.deviantart.com/deviation/28658309/
 è una foto del
Carignano, a Torino, fatta la prima sera di prove con la 350D e
l'obiettivo del kit, il famoso 18-55.
Commenti, critiche e giudizi sono ben accetti.
Saluti


title: Prime fotografie digitali

author: Aikon

text:


L'idea mi sembra buona, pero' per mettere al centro la statua da
quell'angolazione hai lasciato troppo nero a sinistra, e a destra hai
tagliato male.
Tecnicamente mi sembra poco definita, fuori fuoco o ottica poco definita?.
Aikon


title: Prime fotografie digitali

text:
Ok, grazie dei consigli! Hai ragione, è tagliata un po' male...
effettivamente ci vorrà un po' di esperienza. Per quanto riguarda la
bassa definizione non so che dirti, ho usato l'autofocus e l'ottica è
quella originale, potrebbe essere che per togliere il rumore con neat
image l'ho resa un po' "morbida"?
Ciao e grazie


title: Prime fotografie digitali

author: Donald

text:
Non è che hai scattato senza cavalletto? Potrebbe esserci del
micromosso.


title: Prime fotografie digitali

author: GM Torra

text:
"checco" <
chec...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1139172895.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
http://www.deviantart.com/deviation/28658309/
Commenti, critiche e giudizi sono ben accetti.
La prossima volta non tossire mentre scatti.
L'uso di un cavalletto migliorerebbe di molto la leggibilità dell'immagine.
Quando rifarai la foto, ricordati anche di non mettere il soggetto così al
centro. E' una foto, non il tiro a segno.


title: Prime fotografie digitali

text: Si ho scattato senza cavalletto...


title: Prime fotografie digitali

text:
Effettivamente è proprio al centro... forse è l'abitudine con la
carabina... :-)
saluti


title: Prime fotografie digitali

author: AldoX

text:
GM Torra wrote:
> Quando rifarai la foto, ricordati anche di non mettere il soggetto così al
> centro.
Vista la tipologia del soggetto in tal caso dovrà usare una gru di
discreto tonnellaggio
:-)
A.
p.s.: scherzo, eh !?


title: Prime fotografie digitali

author: G. F.

text:
>"checco" ha scritto nel messaggio
 >Questa
>
http://www.deviantart.com/deviation/28658309/
 è una foto del
>Carignano, a Torino, fatta la prima sera di prove con la 350D e
>l'obiettivo del kit, il famoso 18-55.
sarà stata l'ora tarda, sarà stata l'emozione per il giocattolo nuovo,  ma
...quello non è il Carignano!
Bye
Gigi


title: TELECAMERA DIGITALE CERCO!!!!

author: PGM

text:
CON ALMENO 800.000 PIXELS, MINIDV,  DV IN E OUT.
PAOLO.
--
Scrivere a:
dot...@tiscalinet.it


title: nikon 4200 sony dsc-p10 canon a80

text: Sono indeciso tra queste  fotocamere compatte , mi date un consiglio


title: nikon 4200 sony dsc-p10 canon a80

author: snorkel

text:
mi spiegava il tecnico della nikon che la 4200 non sostituisce la 4300 ed è
nettamente inferiore.
<
gio.g...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:zQXbc.18574$rM4.8...@news4.tin.it...



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: Px

text:
Ormai si è creata un'aura di magia e mistero attorno a questo curioso
pezzo di plastica del peso di 3,8 microgrammi. Ormai è un must, è
l'oggetto più discusso su IAFD, fra 20 anni sarà oggetto di alto
collezionismo trash.
Da ieri lo posseggo anch'io, lo guardo perplesso con un misto di
rispetto e ribrezzo. E' un mito.
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: Adriano P.

text:
Px wrote:
> Da ieri lo posseggo anch'io
:-o che macchina hai preso?
--
"E' il tettaculismo, la nostra droga abituale." ©massivan
http://www.adrianopelandi.com


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Adriano P. wrote:
> Px wrote:
>
>> Da ieri lo posseggo anch'io
>
> :-o che macchina hai preso?
Ma no, ho preso solo il ciofegon, per rimirarlo :-PPPPP



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Px wrote:
> Ma no, ho preso solo il ciofegon, per rimirarlo :-PPPPP
uff, che delusione..



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: Biscottino

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> Ormai si è creata un'aura di magia e mistero attorno a questo curioso
> pezzo di plastica del peso di 3,8 microgrammi. Ormai è un must, è
> l'oggetto più discusso su IAFD, fra 20 anni sarà oggetto di alto
> collezionismo trash.
> Da ieri lo posseggo anch'io, lo guardo perplesso con un misto di
> rispetto e ribrezzo. E' un mito.
Cavoli sono curioso, cos'è ?
Sarà mica il ciofegon quello che penso io che contiene 18-85 ?


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Adriano P. wrote:
> Px wrote:
>
>> Ma no, ho preso solo il ciofegon, per rimirarlo :-PPPPP
>
> uff, che delusione..
In effetti non avrei dovuto scoprire cosě le mie carte
www.iafs.it/foto/px/paesaggio.jpg



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Biscottino wrote:
> che contiene 18-85 ?
che tradotto in italiano significherebbe?
E' questo il ciofegon, serie II pure....
www.iafs.it/foto/px/paesaggio.jpg



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Px wrote:
> In effetti non avrei dovuto scoprire cosě le mie carte
>
www.iafs.it/foto/px/paesaggio.jpg
azzo! 350d con BG addirittura!
--
"E' il tettaculismo, la nostra droga abituale." Šmassivan
http://www.adrianopelandi.com


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Adriano P. wrote:
> con BG
Cosa c'entra Bergamo adesso...



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> Biscottino wrote:
>
> > che contiene 18-85 ?
>
> che tradotto in italiano significherebbe?
hehehehehe la focale, pensavo ti riferissi al 18 - 85 invece è un 18 -
55.... allora in casa Canon ci sono 2 ciofegon .....come faremo adesso :-)


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:

LOL
--
"E' il tettaculismo, la nostra droga abituale." ©massivan
http://www.adrianopelandi.com


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: Guybrush

text:
Biscottino wrote:
> hehehehehe la focale, pensavo ti riferissi al 18 - 85 invece è un 18 -
> 55.... allora in casa Canon ci sono 2 ciofegon
Mai visto il 18 - 85


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 09:44:58 +0200, Px ha scritto:
> Ormai si è creata un'aura di magia e mistero attorno a questo curioso
> pezzo di plastica del peso di 3,8 microgrammi. Ormai è un must, è
> l'oggetto più discusso su IAFD, fra 20 anni sarà oggetto di alto
> collezionismo trash.
> Da ieri lo posseggo anch'io, lo guardo perplesso con un misto di
> rispetto e ribrezzo. E' un mito.
Ma perchè lo maltrattate...? Io sono proprio contento di aver speso solo 40
euro in più e avercelo. A me piace!


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Alessandro545 wrote:
> Ma perchč lo maltrattate...? Io sono proprio contento di aver speso
> solo 40 euro in piů e avercelo. A me piace!
Tutti devono averlo, anche i nikonisti! č un simbolo ormai.



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 13:52:13 +0200, Px ha scritto:
> Alessandro545 wrote:
>
>> Ma perchč lo maltrattate...? Io sono proprio contento di aver speso
>> solo 40 euro in piů e avercelo. A me piace!
>
> Tutti devono averlo, anche i nikonisti! č un simbolo ormai.
Un po' come la maglia fiat di Lapo Elkann


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:

Te ghe rasun !
mi son sbagliato io!!
In relatà ho fatto mix tra 18-55 e 17-85 (che non è un ciofegon)
Oops


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> Alessandro545 wrote:
>
> > Ma perchè lo maltrattate...? Io sono proprio contento di aver speso
> > solo 40 euro in più e avercelo. A me piace!
>
> Tutti devono averlo, anche i nikonisti! è un simbolo ormai.
Io l'ho appena ordinato, non entrerà mai né sulla d70s né sulla A1 ed AT1
.... ma lo metto sul mobile del soggiorno.


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Biscottino wrote:
> né sulla A1 ed AT1
Corredo FD? Vendi/compri qualcosa?
Se vuoi la mail è valida...


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: lorenzolessi

text:
Px ha scritto:
> E' un mito.
boh, io l'ho venduto...
:-)
--
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: uliano

text:
lorenzolessi <
lor...@mavvedraisi.it
> wrote:
> Px ha scritto:
>
> > E' un mito.
>
> boh, io l'ho venduto...
> :-)
a quanto?


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: weega

text:
"Alessandro545" <
sik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fkcyvyftwree$.13d4sqrmen8ak$.dlg@40tude.net...

che puň permettersi solo che guida bmw, audi, mercedes.....


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: Celio Vibenna

text:
"weega" <
qwe...@asdfg.com
> wrote in message
news:oMM5f.2417$
Ij....@tornado.fastwebnet.it
> > Un po' come la maglia fiat di Lapo Elkann
>
> che puň permettersi solo che guida bmw, audi, mercedes.....
Non č vero, conosco uno che ha la maglia Fiat e guida una Opel Tigra...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
uliano ha scritto:
> a quanto?
650 euro con una 300d attaccata, l'anno scorso a dicembre.
era quello nel kit della 20d, quando l'ho comprata non c'era solo corpo.



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
lorenzolessi <
lor...@mavvedraisi.it
> wrote:
> uliano ha scritto:
>
> > a quanto?
>
> 650 euro con una 300d attaccata, l'anno scorso a dicembre.
> era quello nel kit della 20d, quando l'ho comprata non c'era solo corpo.
ahhhh
pensavo che ci fosse stato qualcuno che te lo avesse preso separato,
sarie stato curisoso di conoscerne il valore di mercato ;)


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
uliano wrote:
> pensavo che ci fosse stato qualcuno che te lo avesse preso separato,
> sarie stato curisoso di conoscerne il valore di mercato ;)
Su Ebay ne vendono a tonnellate, a prezzi tra i 60 e i 110 euro.


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: PsychoWood

text:
uliano wrote on 20/10/2005 :
> pensavo che ci fosse stato qualcuno che te lo avesse preso separato,
> sarie stato curisoso di conoscerne il valore di mercato ;)
Il l'ho preso a poco più di 40 euro, spedizione inclusa, con 18 mesi di
garanzia residua :)
Lo devo smembrare per adattarlo ad attacco EF (x una D60) :D


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 13:17:41 +0000 (UTC), Celio Vibenna ha scritto:
> "weega" <
qwe...@asdfg.com
> wrote in message
> news:oMM5f.2417$
Ij....@tornado.fastwebnet.it
>
>>> Un po' come la maglia fiat di Lapo Elkann
>>
>> che può permettersi solo che guida bmw, audi, mercedes.....
>
> Non è vero, conosco uno che ha la maglia Fiat e guida una Opel Tigra...
Ed è sano di mente?


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 18:25:45 +0200, Alessandro545 ha scritto:
>>>> Un po' come la maglia fiat di Lapo Elkann
>>> che puň permettersi solo che guida bmw, audi, mercedes.....
>> Non č vero, conosco uno che ha la maglia Fiat e guida una Opel Tigra...
>
> Ed č sano di mente?
Uno che va in giro con un vestito pensato da chi si fa rompere il didietro
da un trans di 50 anni mentre č strafatto di coca ti pare sano di mente?
:-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

text:
Il Thu, 20 Oct 2005 18:53:03 +0200, |neo_tokio| ha scritto:
>> Uno che va in giro con un vestito pensato da chi si fa rompere il didietro
>> da un trans di 50 anni mentre è strafatto di coca ti pare sano di mente?
>> :-)
>
> Non per dire io penso che i trans siano prevalentemente passivi e non attivi
mi spiace, non sono esperto in materia e non ci tengo ad esserlo...



title: Il "Ciofegon" è uno status symbol

author: MarKav

text:
Px ha scritto:
> Da ieri lo posseggo anch'io
si, ma è la serie II...
l'1 è il mito ;)
se ci tieni, ti faccio un prezzo amico :)
--
-------------------------------------------------------
Marco
http://clouder.deviantart.com/
http://markav.altervista.org/
"us ved che con la digitela i rulì i gosta
  poc!" - (by raga)
-------------------------------------------------------


title: Sigma 24-60 2,8 - qualche sito che lo testa ?

author: Jack

text:
Ciao a tutti,
ho letto e apprezzato le vostre opinioni sul nuovo sigma 24-60 2,8 ex dg;
posseggo una canon EOS 30 (non digitale) e volevo sapere se conoscete qualche
sito che lo abbia già tetato.
JAck.
-----
Msg posted via:
http://www.TechEye.it


author: Simone T.

text:
On 20 Aug 2004 10:20:36 +0200, "Jack" <
jve...@216.40.250.220
> wrote:
>ho letto e apprezzato le vostre opinioni sul nuovo sigma 24-60 2,8 ex dg;
>posseggo una canon EOS 30 (non digitale) e volevo sapere se conoscete qualche
>sito che lo abbia già tetato.
Non che io sappia. Da quel che ho (si) legge in giro sembra che sigma abbia
fatto una lente con buona qualita' anche a tutt'apertura.
Ero interessato anch'io ad un ottica cosi', ma alla fine per la mia passione per
la macro mi sa che con quei soldi prendero' il Canon 100 2.8 macro...
st


title: Parlavo del 10-22....

author: Aneck-Su-Namun

text:
...che mi servirebbe.
Originale Canon lo trovo a 522 euro su Amazon, l'analogo Sigma costa 390
euro.

Ci sono piu' di 130 euro di differenza, secondo voi?


title: Parlavo del 10-22....

author: Claude

text:
Il 21/11/13 11:25, Aneck-Su-Namun ha scritto:

Secondo me:

- non comprerei mai una lente EF-S
- piuttosto un 17-40 che diventa si un 27mm ma io me ne frego
ultimamente vanno le supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24
era più che sufficiente a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la
lente perchè passo a FF.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il giorno giovedì 21 novembre 2013 11:25:12 UTC+1, Aneck-Su-Namun ha scritto:
> ...che mi servirebbe. Originale Canon lo trovo a 522 euro su Amazon, l'analogo Sigma costa 390 euro. Ci sono piu' di 130 euro di differenza, secondo voi?

Ce ne sono 132.....Li ho usati entrambi. Indistinguibili. Non ricordo chi avesse l'af migliore, ma credo non abbia molta importanza.
lorenzo


title: Parlavo del 10-22....

text:
 Secondo me: - non comprerei mai una lente EF-S - piuttosto un 17-40 che diventa si un 27mm ma io me ne frego ultimamente vanno le supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24 era più che sufficiente a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la lente perchè passo a FF.

Non compri gli obbiettivi EF-S per un divieto religioso ?
Se all'autore del messaggio servisse un 10mm. che se ne farebbe del 17mm. ?
Appartieni a quelli che si comprano la station wagon perchè prima o poi si sposeranno, avranno tre figli ed andranno in vacanza in campeggio ?
lorenzo


title: Parlavo del 10-22....

author: Windof

text:
"Aneck-Su-Namun" <
17181i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:201311211...@mynewsgate.net...

Canon senza dubbio.
A rivenderlo ha sempre pi� mercato e non credo che il sigma sia meglio. Per
quanto sono convinto che lo terrai a lungo.


title: Parlavo del 10-22....

text:
<
kw...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:aace92f3-1870-4b97...@googlegroups.com...
Secondo me: - non comprerei mai una lente EF-S - piuttosto un 17-40 che
diventa si un 27mm ma io me ne frego ultimamente vanno le
supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24 era pi� che sufficiente
a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la lente perch� passo a FF.

Non compri gli obbiettivi EF-S per un divieto religioso ?
Se all'autore del messaggio servisse un 10mm. che se ne farebbe del 17mm. ?
Appartieni a quelli che si comprano la station wagon perch� prima o poi si
sposeranno, avranno tre figli ed andranno in vacanza in campeggio ?
lorenzo

Concordo. Anche perch� questa lente fornisce ottimi validi motivi per non
passare al full frame, dove i grandangolari distorcono e vignettano molto di
pi�.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 21/11/13 15:01,
kw...@yahoo.it
 ha scritto:
>   Secondo me: - non comprerei mai una lente EF-S - piuttosto un 17-40 che diventa si un 27mm ma io me ne frego ultimamente vanno le supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24 era più che sufficiente a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la lente perchè passo a FF.
>
> Non compri gli obbiettivi EF-S per un divieto religioso ?

No perchè uso il full frame e quella robaccia non ci va.

Se compro oggi un EF-S e domani passo a FF non lo monto e devo venderlo.
Se prendo un EF oggi su aps-c lo monto anche domani.

> Se all'autore del messaggio servisse un 10mm. che se ne farebbe del 17mm. ?

Un 10 su aps-c non corrisponde ad un 10mm... Quindi come minimo gli
serve un 16/17mm. Millimetri che io sacrificherei acquistando una lente
che domani mi resta.

> Appartieni a quelli che si comprano la station wagon perchè prima o poi si sposeranno, avranno tre figli ed andranno in vacanza in campeggio ?

No. Appartengo a quella schiera di fotografi che delle bischerate da
Marketing per offrirti lenti appositamente fatte per aps-c e che non
vanno su FF non se ne fa una ceppa.


title: Parlavo del 10-22....

author: nik

text:
Il 21/11/2013 11.52, Claude ha scritto:
> Il 21/11/13 11:25, Aneck-Su-Namun ha scritto:
>> ...che mi servirebbe.
>> Originale Canon lo trovo a 522 euro su Amazon, l'analogo Sigma costa 390
>> euro.
>>
>> Ci sono piu' di 130 euro di differenza, secondo voi?
>>
>
> Secondo me:
Sicuramente Sigma.
Canon non sa fare grandangolari, quindi 130 euro risparmiati.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

> - non comprerei mai una lente EF-S

Le ho tutte EF-S...

> - piuttosto un 17-40 che diventa si un 27mm ma io me ne frego

Ce l'ho. Volevo solo coprire le focali inferiori, dato che faccio spesso
paesaggi

> ultimamente vanno le supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24
> era piï¿œ che sufficiente a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la
> lente perchï¿œ passo a FF.

Ho appena comprato volutamente un APS-C al posto di una FF, perche' non
sono riuscito a capire il motivo per cui avrei dovuto spendere esattamente
il doppio.


title: Parlavo del 10-22....

author: lefthand

text:
Il Thu, 21 Nov 2013 16:25:13 +0000, Aneck-Su-Namun ha scritto:

> Ho appena comprato volutamente un APS-C al posto di una FF, perche' non
> sono riuscito a capire il motivo per cui avrei dovuto spendere
> esattamente il doppio.

Eh, per il bokeh ineguagliabile, no? E poi, e poi... aspetta, ce l'ho
sulla punta della lingua, e poi...


title: Parlavo del 10-22....

text:

Cos'è esattamente che non riesci a capire di: "...che mi servirebbe."?


title: Parlavo del 10-22....

author: gv

text:
Aneck-Su-Namun ha scritto:

> Ho appena comprato volutamente un APS-C al posto di una FF, perche' non
> sono riuscito a capire il motivo per cui avrei dovuto spendere
> esattamente il doppio.

Beh, Edison nel 1892 l'ha scelto come formato per il suo Kinetoscope.
Quindi basta, che motivo c'e` di cambiare?


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 21/11/13 20:36, lefthand ha scritto:

Rumore più contenuto ad alti iso, densità minore, mirini che si possono
definire tali e non dei culi di gallina, lenti che non subiscono crop.

Magari fosse solo il bokeh, avremmo tutti delle belle aps-c da 1000 euro
anzichè quasi il doppio per FF.


title: Parlavo del 10-22....

author: Elwood

text:
On Thursday, November 21, 2013 3:04:00 PM UTC+1, Windof wrote:

> Concordo. Anche perch� questa lente fornisce ottimi validi motivi per non
>
> passare al full frame, dove i grandangolari distorcono e vignettano molto di
>
> pi�.

Cioè un 10mm distorce meno di un 16mm?

--
Elwood (Peter S.)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Fri, 22 Nov 2013 15:25:03 +0100, Claude ha scritto:

> Rumore più contenuto ad alti iso,

Cioè oggi come oggi poter salire a 51200 invece di restare a 25600

> densità minore,

Questa è la stessa di prima, in pratica

> mirini che si possono definire tali e non dei culi di gallina,

Ma ti diverti? Non puoi proprio esprimere le tue opinioni senza essere
sguaiatamente volgare? E comunque non stiamo parlando di 4/3

> lenti che non subiscono crop.

SE vuoi assolutamente lenti per FF NON TI lamentare che "subiscono crop".
SE invece, come scive l'OP, ti vanno bene lenti progettate per il 16x24
non c'è nessunissimo crop, e non paghi il triplo di quello che serve
pagare.

> Magari fosse solo il bokeh, avremmo tutti delle belle aps-c da 1000 euro
> anzichè quasi il doppio per FF.

Ma tu usi una 24x36 per esigenze professionali o sei un FCA che cerca di
autoconvincersi? E perché non ti compri una MF allora?


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 22/11/13 16:49, lefthand ha scritto:
> Il Fri, 22 Nov 2013 15:25:03 +0100, Claude ha scritto:
>
>> Rumore più contenuto ad alti iso,
>
> Cioè oggi come oggi poter salire a 51200 invece di restare a 25600

Dovresti farmi vedere con quale macchina perchè io non ne conosco aps-c
in grado di farlo. Per la verità nemmeno FF (ovviamente parlo di qualità
decente e non rivista patinata dove va bene tutto purchè becco lo scoop).

>
>> densità minore,
>
> Questa è la stessa di prima, in pratica

Non penso.

>> mirini che si possono definire tali e non dei culi di gallina,
>
> Ma ti diverti? Non puoi proprio esprimere le tue opinioni senza essere
> sguaiatamente volgare? E comunque non stiamo parlando di 4/3

No non mi diverto ma qui mi pare che ci sia gente che non potendo avere
un FF per n motivi che non mi interessano sostiene senza alcuna ragione
che l'aps-c è uguale.

Già han fatto sparire l'aps-h e con macchine come la D800 manca poco al
che l'aps-c sparisca del tutto e non abbia più alcuna ragione di
esistere. Io non vedo l'ora.

>> lenti che non subiscono crop.
>
> SE vuoi assolutamente lenti per FF NON TI lamentare che "subiscono crop".
> SE invece, come scive l'OP, ti vanno bene lenti progettate per il 16x24
> non c'è nessunissimo crop, e non paghi il triplo di quello che serve
> pagare.

Questa non l'ho capita... Un 10mm su aps-c ha l'angolo di campo di un 16
su FF... Quindi subisce il fattore di moltiplicazione eccome.

> Ma tu usi una 24x36 per esigenze professionali o sei un FCA che cerca di
> autoconvincersi? E perché non ti compri una MF allora?
>

Cacchio centra la MF? L'hai mai portata in giro? E' comoda come una
reflex secondo te?!

Boh.


title: Parlavo del 10-22....

author: Mauro Casini

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> writes:

> Rumore più contenuto ad alti iso,

ma iso più alti a parità di pdc

> densità minore,

che in alcuni casi è uno svantaggio

> mirini che si possono definire tali e non dei culi di gallina,

anche nei "culi di gallina" si vede cosa si sta fotografando

> lenti che non subiscono crop.

e bordi/angoli peggiori, maggior distorsione, ...

Alla fine la qualità del FF è superiore, ma non per tutti la differenza
è abbastanza grande da giustificare la spesa maggiore.  L'aps-c potrebbe
essere un compromesso migliore, dipende da cosa ci devi fare, che
qualità ti serve, quanto ti pagano (o non ti pagano), ...

> Magari fosse solo il bokeh, avremmo tutti delle belle aps-c da 1000
> euro anzichè quasi il doppio per FF.

Io in giro vedo più aps-c da 1000 euro che FF...

P.S. io per il momento evito di spendere per obiettivi solo aps-c che mi
potrebbero diventare inutili in caso di passaggio al FF.

ciao,
Mauro


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 22/11/13 17:13, Mauro Casini ha scritto:
> P.S. io per il momento evito di spendere per obiettivi solo aps-c che mi
> potrebbero diventare inutili in caso di passaggio al FF.

ma che è un po' quello che sto cercando di sostenere.

Con le prime FF 'economiche' vedo l'aps-c come uno spreco di soldi e
risorse. Perlomeno le lenti disegnate SOLO per aps-c di sicuro.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 22/11/2013 17:03, Claude ha scritto:

 > No non mi diverto ma qui mi pare che ci sia gente che non potendo avere
> un FF per n motivi che non mi interessano sostiene senza alcuna ragione
> che l'aps-c è uguale.

Sbagliato.

Per mia enorme fortuna NON avevo problemi di budget, e 1100 euro per la
70D o 1800 per la 6D non facevano alcuna differenza.

Allora ho intrapreso un'analisi, con l'aiuto di siti specializzati
(tutti, ma fondamentalmente questo:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 che da' un confronto
reale fra le foto), fotogrefi, colleghi e questo NG.

Dai siti ho appurato che differenze fra le foto scattate da una e
dall'altra NON ce ne sono, sia di brillantezza che di rumore.

Colleghi appassionati e fotografi professionisti mi hanno detto tutti:
"Eh si, la FF e' meglio", ma alla mia domanda "In cosa lo e', puoi
quantificarlo?" nessuno che mi abbia dato una risposta precisa.

In piu' la 6D (lasciamo perdere la 5D MarkIII, quella si fuori budget!)
ha un software piu' "antico" (Digic4, sebbene da qualche parte parli del
Digic5+), meno punti di autofocus, meno programmi preimpostati (talvolta
utili) e viewfinder fisso.

A questo punto i 700 euro di differenza non ce li ho davvero visti.

E comunque m'e' andata di lusso: come ho detto in un post di ieri, io
ero convinto che i miei obiettivi, tutti EF-S, potessero andar bene su
una FF, ed invece pare di no....

--
Aneck-Su-Namun

---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)


title: Parlavo del 10-22....

author: marco ricci

text:
On Fri, 22 Nov 2013 18:50:35 +0100, Aneck-Su-Namun <
an...@aegypt.ae
>
wrote:
> "Eh si, la FF e' meglio", ma alla mia domanda "In cosa lo e', puoi
> quantificarlo?" nessuno che mi abbia dato una risposta precisa.

> In piu' la 6D (lasciamo perdere la 5D MarkIII, quella si fuori
budget!)

Ma se ti ho risposto piu' volte anche con link a misurazioni su
dxomark, etc?
Poi non capisco, dici che non hai problemi di budget e due righe
sotto che alla 5d3 non ci arrivi.
Due post prima chiedi per un 18/300 (quindi mi immagino la qualita'
di cui necessiti) perche' ti serve un "superzoom" e poi passi al
10/22 due righe sotto..

Imho devi fare un attimo mentelocale :)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Aneck-Su-Namun <
an...@aegypt.ae
> wrote:
> Il 22/11/2013 17:03, Claude ha scritto:
>
>
>
>> No non mi diverto ma qui mi pare che ci sia gente che non potendo avere
>> un FF per n motivi che non mi interessano sostiene senza alcuna ragione
>> che l'aps-c è uguale.
>
> Sbagliato.
>
> Per mia enorme fortuna NON avevo problemi di budget, e 1100 euro per la
> 70D o 1800 per la 6D non facevano alcuna differenza.
>
> Allora ho intrapreso un'analisi, con l'aiuto di siti specializzati
> (tutti, ma fondamentalmente questo:
>
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 che da' un confronto
> reale fra le foto), fotogrefi, colleghi e questo NG.
>
> Dai siti ho appurato che differenze fra le foto scattate da una e
> dall'altra NON ce ne sono, sia di brillantezza che di rumore.
>
> Colleghi appassionati e fotografi professionisti mi hanno detto tutti:
> "Eh si, la FF e' meglio", ma alla mia domanda "In cosa lo e', puoi
> quantificarlo?" nessuno che mi abbia dato una risposta precisa.

Si si. Prova nell'uso a vedere se i file di una 5d3 sono paragonabili ad
una 7d o 70d o aps-c a tuo gusto e poi mi dici.

--
Sent from iPad


title: Parlavo del 10-22....

author: tomtom

text:
Il 21/11/13 11:25, Aneck-Su-Namun ha scritto:

ma il tamron non ti piace proprio eh? :P
Comunque il canon l'ho avuto...molto valido!
Anche se con il tamron attuale non noto tutta questa differenza.
T


title: Parlavo del 10-22....

author: DR

text:
On 11/22/2013 05:03 PM, Claude wrote:
<...>
> Già han fatto sparire l'aps-h e con macchine come la D800 manca poco al
> che l'aps-c sparisca del tutto e non abbia più alcuna ragione di
> esistere. Io non vedo l'ora.

Mi spieghi a te cosa te ne viene in tasca se le croppate spariscono?

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 26/11/13 09:24, DR ha scritto:

Se sparissero i sensori aps-c probabilmente avremo FF veramente entry
level da cifre paragonabili agli attuali aps-c (quindi potrei avere un
FF recente a cifre intorno ai 900/1000 euro che in un certo senso
vanificherebbe il pensare all'acquisto di un aps-c, visto che mi pare di
aver capito lo si faccia per le cifre minori in gioco, non essendoci
altra ragione).

A me pare evidente che la tendenza sarà quella. Anche sui dati di
vendita l'aps-c è soppiantata da modelli mirrorless etc.

Quindi due mercati: mirrorless per chi comprava aps-c e FF per chi vuole
continuare ad avere una reflex con relativi ingombri, ottiche etc.

Poi personalmente dubito mi venga in tasca qualcosa; a chi possiede
tutte ottiche EF-S invece credo venga in tasca qualcosa meno. Primo
perchè le sue lenti non andrebbero su eventuali nuovi corpi FF e secondo
perchè per sfruttare quello che hanno dovrebbero tenersi la macchina
vita natural durante. A meno di passare a mirrorless.

Se come presumo non parliamo di materiale sfruttato e portato all'osso,
mi venisse chiesto se preferisco spendere 1000 in qualcosa che potrò
sfruttare ovunque e su qualunque corpo io scelga di usare domani o
spenderne 1000 ma non andare su alcuni corpi, io scelgo la prima.

Buon per chi può spendere certe cifre e cambiare tutto completamente se
per caso domani vuol provare un FF.

Forse non si era capito il discorso generale.


title: Parlavo del 10-22....

author: father mckenzie

text:
Il 26/11/2013 09:52, Claude ha scritto:
>
> Se sparissero i sensori aps-c probabilmente avremo FF veramente entry
> level da cifre paragonabili agli attuali aps-c (quindi potrei avere un
> FF recente a cifre intorno ai 900/1000 euro che in un certo senso
> vanificherebbe il pensare all'acquisto di un aps-c, visto che mi pare di
> aver capito lo si faccia per le cifre minori in gioco, non essendoci
> altra ragione).

Cominciassro a fare la FF veramente economiche. Per pensionare le appscì
c'è tempo, prima vedere cammello.

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 26/11/13 16:55, father mckenzie ha scritto:
> Il 26/11/2013 09:52, Claude ha scritto:
>>
>> Se sparissero i sensori aps-c probabilmente avremo FF veramente entry
>> level da cifre paragonabili agli attuali aps-c (quindi potrei avere un
>> FF recente a cifre intorno ai 900/1000 euro che in un certo senso
>> vanificherebbe il pensare all'acquisto di un aps-c, visto che mi pare di
>> aver capito lo si faccia per le cifre minori in gioco, non essendoci
>> altra ragione).
>
> Cominciassro a fare la FF veramente economiche. Per pensionare le appscì
> c'è tempo, prima vedere cammello.
>

Vabè che non capisco ancora la gente cosa vuole e cosa è disposta a
spendere.

La 7D la pagai 1690 il giorno dell'uscita. Ora si trova la 6D a 1300 e
la D610 a 1450.

Boh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare
soldi :D


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/2013 08:42, Claude ha scritto:
> oh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare
> soldi :D

Vale per chi li ha: gli altri avrebbero diritto a prodotti di prezzo più
accessibile. Con la situazione economica attuale on puoi pretendere di
allargare la clientela con prezzi alti. Finché l'FF costa tanto, chi
vuole una reflex deve scegliere per forza un'apsc. E non parlo delle
apsc da oltre mille euri, chiaro? Parlo di quelle economiche.
Quasi quattro anni fa comprai la D90 a 650 euro, oggi certamente non
potrei spendere di più. Anzi, spenderei volentieri meno.



title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/13 09:38, father mckenzie ha scritto:
> Il 27/11/2013 08:42, Claude ha scritto:
>> oh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare
>> soldi :D
>
> Vale per chi li ha: gli altri avrebbero diritto a prodotti di prezzo più
> accessibile. Con la situazione economica attuale on puoi pretendere di
> allargare la clientela con prezzi alti. Finché l'FF costa tanto, chi
> vuole una reflex deve scegliere per forza un'apsc. E non parlo delle
> apsc da oltre mille euri, chiaro? Parlo di quelle economiche.
> Quasi quattro anni fa comprai la D90 a 650 euro, oggi certamente non
> potrei spendere di più. Anzi, spenderei volentieri meno.
>

650 euro era il prezzo della macchina nuova?! No perchè a me risulta che
appena presentata era prezzata 959 euro e 1164 col 18-105.

Che non sono prezzi così lontani dai 1300 di una 6D nuova.


title: Parlavo del 10-22....

text:

Hai tutto lo specchio rigato... ma che c'entra il prezzo "appena
presentata"? A me interessa quanto la pago io adesso, e magari (magari,
eh?) anche quanto pago gli obiettivi, e stai sicuro che la differenza c'è.


title: Parlavo del 10-22....

author: Marco Ricci

text:

beh comunque poi non molti anni fa a 1300 euro ci presi una 300D.. :)
ora ci compri una 6D..
insomma... sempre non molti anni fa per avere una full frame ci voleva
una 1DS, ti ricordi il prezzo? io si.

e ora che e' uscita la sony A7 (che ora, appena uscita gia' si vede a
1400 euro), di sicuro a breve di trovera' una FF a cifre ancora piu' basse.

i cali ci sono stati e direi molto pesanti.
poi di sicuro continueranno ad abbassare i prezzi.
sono certo che entro pochi anni ci saranno FF a 1000 euro.

comunque non capisco questo "diritto a prodotti a prezzi accessibili"
ci sono reflex apsc a partire da 300 euro, ci sono mirrorless a partire
da 200 e compatte a partire da poche decine..

per tutte le tasche insomma..

oggi se non erro il salario minimo (legale) in italia per un operaio
senza famiglia a carico e' attorno ai 1200 euro.. 300 euro sono il 25%
dello stipendio

secondo questa tabella
http://www.storiologia.it/tabelle/popolazione06.htm

all'inizio degli anni 70 un operaio prendeva attorno alle 150000 lire e
leggendo qui
http://www.beppeforti.it/album/camere.htm
 vedo che nel 1973
beppe forti pago' 130.000 lire per una canon FTb
ovvero quasi uno stipendio.

non mi pare che leica, contax, hasselblad e pure canon e nikon
regalassero ai tempi della pellicola eh...

e se ci metti che una mirrorless da 300 euro oggi ha una resa ben
superiore a una macchina a pellicola di 40 anni fa direi che il cerchio
si chiude..

se poi vuoi comprarti una full frame (che costa uno stipendio di un
operaio nel caso della 6D, piu' o meno come allora) e montarci le tue
vecchie ottiche nessuno lo impedisce..

mio padre, appassionato di fotografia da sempre, insegnante (e mia madre
pure, per cui soldi ne son sempre girati pochi), negli anni 80 per
comprarsi pentax o zenza bronica ( e poi nikon, contax e canon e il
sogno leica) o faceva i cedolini, oppure andava da amici fotonegozianti
e passava ogni mese a lasciare un assegnino :)
e mi ricordo che molto materiale lo prendeva usato.

altrimenti sfruttate la maledetta obsolescenza tecnologica.
una 5D che ha una resa ancora assolutamente adeguata, te la porti via
usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.

non stiamo parlando di pane o mortadella, non sono un bene primario, chi
non si puo'/vuole permettere una full frame si compra una apsc o una 4/3
o una compatta o faccia le foto con il telefono se proprio non puo'
farne a meno.


title: Parlavo del 10-22....

text:
> altrimenti sfruttate la maledetta obsolescenza tecnologica.
> una 5D che ha una resa ancora assolutamente adeguata, te la porti via
> usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.

5D a 500 euro

http://annunci.ebay.it/annunci/fotografia/milano-annunci-legnano/canon-5d/57166101

35mm F2 a 210 euro e 50 1.8 a 70 euro

http://annunci.ebay.it/annunci/fotografia/roma-annunci-eur-portuense-magliana/canon-35-mm-f-2-0-canon-50-mm-f-1-8/55998837

insomma con meno di 600 euro ti prendi (usata) una full frame e il 50mm

francamente non mi pare affatto male...


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/27/2013 08:42 AM, Claude wrote:
<...>
> Boh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare
> soldi :D

A me sinceramente più che i 1500 del corpo macchina preoccupa il costo
delle ottiche.
Quanto devo spendere con un FF per avere la stessa resa che su croppata
mi garantisce un tokina 11-16 da 500 euro?
E un fisheye diagonale?
E potrei continuare a lungo...

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/13 mercoledì 27 novembre 201318:11, lefthand ha scritto:
> Hai tutto lo specchio rigato... ma che c'entra il prezzo "appena
> presentata"? A me interessa quanto la pago io adesso, e magari (magari,
> eh?) anche quanto pago gli obiettivi, e stai sicuro che la differenza c'è.
>

Interessante confronto... Adesso pago una 350D 100 euro :D
e probabilmente se volessi una 300D mi pagano per andare a prenderla.

Ma se volessi una 70D la pagherei 959 euro rispetto ai 1300 di una 6D.
Ora a me non pare una differenza così abissale.

Anzi facendo il confronto che fai tu prezzo aps-c usato e prezzo di un
FF nuovo, allora una 5D usata costa 500, una 70D nuova 959 :D


title: Parlavo del 10-22....

text:

Un tokina 11-16 è tanto meglio di un Canon 17-40L ?

Potremmo fare due conti ma non credo che paragonando cose simili la
differenza sia così abissale.


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 27/11/13 18:19, DR wrote:
> On 11/27/2013 08:42 AM, Claude wrote:
> <...>
>> Boh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare
>> soldi :D
>
> A me sinceramente più che i 1500 del corpo macchina preoccupa il costo
> delle ottiche.
> Quanto devo spendere con un FF per avere la stessa resa che su croppata
> mi garantisce un tokina 11-16 da 500 euro?

un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro
un samyang 14mm sui 300mm
un 17/40 nuovo sui 650.

se consideri che un tokina 11/16 2.8 (che su trovapressi mi da 520 euro)
ha la PDC di un canon 17/40 F4 e imho prestazioni non troppo differenti
direi che 100 euro di differenza ci stanno.

poi il 17/40 e' vecchiotto, si vocifera un nuovo zoom grandangolare nel
2014..

ma e' chiaro che una lente FF con pari prestazioni di una APSC,
quantomeno per il maggior cerchio di copertura costera' sempre qualcosa
di piu'.

> E un fisheye diagonale?

beh un sigma 15mm costa sui 500 euro, un canon mi pare vada sui 700
uno zenitar sui 150, e mi pare samyang faccia qualcosa di circolare sui
250/300 euro

> E potrei continuare a lungo...

si del resto che un litro di latte costi piu' di mezzo litro mi pare
assai normale.

e' noormale che una lente con piu' "vetro" costi di piu' di una con la
stessa qualita' apsc.

ma considerando che con una FF puoi permetterti una lente piu' buia..

un canon 35 F2 costa 250 euro.. un 23 1.4 per APSC quanto costa?

un 50 F 1.8 per full frame costa 100 euro.. un 35 1.4 per aps/c quando
costa?

potrei continuare a lungo...


title: Parlavo del 10-22....

text:

Senza contare che un 17-40 Canon è leggerissimamente costruito meglio di un
tokina 11-16. Non mi risultano ancora lenti ef-s tropicalizzate. Che può
anche essere una cosa che non interessa ma richiede in fase di
progettazione e realizzazione tolleranze e materiali un po' diversi da una
lente in plastica.

--
Sent from iPad


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/27/2013 07:37 PM, Marco Ricci wrote:
> On 27/11/13 18:19, DR wrote:
>> On 11/27/2013 08:42 AM, Claude wrote:
>> <...>
>>> Boh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare
>>> soldi :D
>>
>> A me sinceramente più che i 1500 del corpo macchina preoccupa il costo
>> delle ottiche.
>> Quanto devo spendere con un FF per avere la stessa resa che su croppata
>> mi garantisce un tokina 11-16 da 500 euro?
>
> un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro

Vabbè, il tokina usato a 250. Lasciamo stare l'usato altrimenti
confrontiamo le mele con le pere.

> un samyang 14mm sui 300mm
> un 17/40 nuovo sui 650.
>
> se consideri che un tokina 11/16 2.8 (che su trovapressi mi da 520 euro)
> ha la PDC di un canon 17/40 F4 e imho prestazioni non troppo differenti
> direi che 100 euro di differenza ci stanno.
>
> poi il 17/40 e' vecchiotto, si vocifera un nuovo zoom grandangolare nel
> 2014..

Io vedo che tutta 'sta roba nuova è sì meglio ma costa un bel po' di più
di quella che soppianta.
Sarà che sono abituato all'elettronica dove con le generazioni la roba
migliora e il costo o resta quello o cala...

> ma e' chiaro che una lente FF con pari prestazioni di una APSC,
> quantomeno per il maggior cerchio di copertura costera' sempre qualcosa
> di piu'.

Eggià.

>> E un fisheye diagonale?
>
> beh un sigma 15mm costa sui 500 euro, un canon mi pare vada sui 700
> uno zenitar sui 150, e mi pare samyang faccia qualcosa di circolare sui
> 250/300 euro

Restiamo su lenti "moderne" con AF e orpelli connessi.

<...>
> ma considerando che con una FF puoi permetterti una lente piu' buia..
>
> un canon 35 F2 costa 250 euro.. un 23 1.4 per APSC quanto costa?
>
> un 50 F 1.8 per full frame costa 100 euro.. un 35 1.4 per aps/c quando
> costa?
>
> potrei continuare a lungo...

Ovvio, il vantaggio del FF è principalmente il controllo della pdc.
Ma come fotocazzoamatore (e per come scatto io) per quello mi vanno più
che bene il 30/1.4, il 50/1.4 e il 100/2. E per avere scatti di
paesaggio e architettura sostanzialmente perfetti da angolo a angolo
spendo cifre ben più contenute di quanto dovrei sborsare per avere lo
stesso risultato su FF (per non parlare del fatto che il fattore di crop
a volte gioca pure a mio favore).

Comunque il sigma 30/1.4 costerà anche tre volte il cinquantino 1.8 ma
il risultato non è nemmeno lontanamente confrontabile (così, per dire...).

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/27/2013 08:03 PM, Claude wrote:
<...>
> Senza contare che un 17-40 Canon è leggerissimamente costruito meglio di un
> tokina 11-16.

Da cui si capisce che l'11-16 l'hai visto solo in foto.

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
> Senza contare che un 17-40 Canon è leggerissimamente costruito meglio di un
> tokina 11-16. Non mi risultano ancora lenti ef-s tropicalizzate. Che può
> anche essere una cosa che non interessa ma richiede in fase di
> progettazione e realizzazione tolleranze e materiali un po' diversi da una
> lente in plastica.
>
>

si, comunque el cose buone costano..

io ho anche la fuji apsc.. il 23mm 1.4 costa oggi sui 900 euro
con meno di quei soldi ci si prende un 35 1.4 sigma che e' una bomba..

ma il fuji e' molto piu' piccolo e maneggebole..

imho al solito tutto dipende da quel che ci devi fare..

il fuji 35 1.4 costa parecchio di piu' di un 50 1.4 canon, pero' va pure
meglio ed e' costruito meglio..

insomma alla fine tutto e' proporzionato alla qualita', ma un FF di pari
prestazioni e caratteristiche mi pare normale che costi piu' di una apsC

se poi il punto e' "non esistono ottiche ff economiche" anche qui e'
vero in parte..

e' vero che un "ciofegon" apsC lo compri con 100 euro o meno, ma e'
anceh vero che nel parco full frame puoi montare vecchie ottiche e i
vecchi zoom "kit" tipo i 28/70 28/80 vari si trovano su ebay (usati a
meno di 50 euro e nuovi sui 100)

http://www.ebay.it/itm/Canon-EF-Ultrasonic-28-80mm-f-3-5-5-6-IV-Lense-For-Canon-SLR-DSLR-DERBY-/131058131077?hash=item1e83ac6085&_uhb=1

ma di sicuro va peggio di un apsC di recente progettazione.

entrambi i sistemi imho hanno degli "spot on"..
imho l'aps-C ha senso se resti compatto.
voglio dire un sistema come il fuji che ad oggi e' piuttosto completo
come lenti ha una gran bella resa e' molto piu' compatto e leggero anche
di una 6D ha un senso..

ma ad oggi una reflex apsC "professionale" la capisco poco..
e' grossa piu' o meno come una FF, costa poco di meno e ha una resa
peggiore.
prendere una 7D o una 70D (se non hai gia' una sfilza di ottiche efs) o
le equivalenti nikon che senso ha?

certo puo' servirti un AF migliore di una 6D o una D610 (anche se non
sono certo che una 70D abbia un af migliore della D610)

ma con 1600 euro ti prendi una 1DS3 usata....

imho la reflex apsC e' destinato a morire di morte naturale, cosi' come
sono morte le compatte in favore dei telefoni, schiacciato da mirrorless
apsC molto compatte e da FF sempre piu' economiche


title: Parlavo del 10-22....

text:
> Io vedo che tutta 'sta roba nuova è sì meglio ma costa un bel po' di più
> di quella che soppianta.

evidentemente perche e' miglore..
del resto tu stai parlando di un produttore terzo e io di un obiettivo
originale..

> Sarà che sono abituato all'elettronica dove con le generazioni la roba
> migliora e il costo o resta quello o cala...

evidentemente l'ottica, con al domanda di materia prima segue regole
diverse..
c'e' da dire che i produttori "compatibili" fanno sempre piu' cose
interessanti.

un tamron 24/70 2.8 stabilizzato costa 800 euro ed e' una lente ottima,
un canon 17/55 2.8 stabilizzato costa 700 euro, ha una pdc maggiore ed
otticamente non e' meglio.

> Restiamo su lenti "moderne" con AF e orpelli connessi.

il sigma costa 500 euro e otticamente e' molto buono un apsC con AF
quanto costa?

> Ovvio, il vantaggio del FF è principalmente il controllo della pdc.
> Ma come fotocazzoamatore (e per come scatto io) per quello mi vanno più
> che bene il 30/1.4, il 50/1.4 e il 100/2. E per avere scatti di
> paesaggio e architettura sostanzialmente perfetti da angolo a angolo
> spendo cifre ben più contenute di quanto dovrei sborsare per avere lo
> stesso risultato su FF (per non parlare del fatto che il fattore di crop
> a volte gioca pure a mio favore).

immagino che il 50 1.4 e il 100/2 siano lenti Full frame..
se una volta croppate sono le focali che ti servono ottimo..

su FF per avere focali simili ti servirebbe un 50 1.8 on 85 1.8 e un
ipotetico 150 F 2.8

sei sicuro che ti costerebbero molto di piu'?
considerato che hai gia' un 50mm e un 100MM che sono sicuramente buone
lenti ti servirebbe solo vendere il 30 1.4 e prenderti un tele piu'
lunghetto (es un ottimo canon 200 2.8 costa nuovo 700 euro)

> Comunque il sigma 30/1.4 costerà anche tre volte il cinquantino 1.8 ma
> il risultato non è nemmeno lontanamente confrontabile (così, per dire...).

e vedi alla fine e' la qualita' che si paga, indipendentemente dal formato..
ma visto che con una sola lente in piu' (vendendo il 30 e comprando un
200) avresti focali equivalenti sul FF e che un corpo usato parte da 500
euro per una 5D o sui 1000 per una 5D2 io un pensiero ce lo farei non
fosse altro per il piacere di avere un mirino decisamente migliore


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/27/2013 08:30 PM, Marco Ricci wrote:
<...>
> e vedi alla fine e' la qualita' che si paga, indipendentemente dal
> formato..
> ma visto che con una sola lente in piu' (vendendo il 30 e comprando un
> 200) avresti focali equivalenti sul FF e che un corpo usato parte da 500
> euro per una 5D o sui 1000 per una 5D2 io un pensiero ce lo farei non
> fosse altro per il piacere di avere un mirino decisamente migliore

E' un conto che avevo fatto, fino all'ultima virgola.
Però stiamo parlando di un paio d'anni fa, credo. Andrebbe aggiornato.
Quello dell'epoca prevedeva un esborso notevole, anzichenò.

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:

Può darsi ma dimmi: é tropicalizzato il tokina?

No perché se non lo fosse parliamo proprio di due cose diverse e che
sicuramente non vedi solo prendendo in mano le due ottiche.
Indipendentemente da averli visti entrambi solo in foto.

--
Sent from iPad


title: Parlavo del 10-22....

text:
On Wed, 27 Nov 2013 21:09:56 +0100, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
> Quello dell'epoca prevedeva un esborso notevole, anzichen�.

Non so che.corpo hai e se ti va o meno l'usato.
Ma probabilmente tra sigma 30mm e corpo ti esce fuori un 200 o un
70/200 2.8 usato.
Poi il corpo vaidai 500 di una 5d usata ai 1000 di una 5d2 ai 1350 di
una 6d nuova


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/2013 09:56, Claude ha scritto:
> 650 euro era il prezzo della macchina nuova?!

sì, a dicembre 2009 non era proprio appena presentata



title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/2013 18:11, lefthand ha scritto:
>   A me interessa quanto la pago io adesso, e magari (magari,
> eh?) anche quanto pago gli obiettivi, e stai sicuro che la differenza c'è.

Soprattutto con gli obiettivi



title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/2013 19:07, Marco Ricci ha scritto:
>
>> altrimenti sfruttate la maledetta obsolescenza tecnologica.
>> una 5D che ha una resa ancora assolutamente adeguata, te la porti via
>> usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.

aspe, non perdiamo di vista il discorso. Non sui parlava di come
riuscire a comprare una FF a meo, ma se le apsc siano destinate a
scomparire. A questi prezzi delle FF dico di no.



title: Parlavo del 10-22....

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> writes:

> Il 22/11/13 17:13, Mauro Casini ha scritto:
>> P.S. io per il momento evito di spendere per obiettivi solo aps-c che mi
>> potrebbero diventare inutili in caso di passaggio al FF.
>
> ma che è un po' quello che sto cercando di sostenere.
>
> Con le prime FF 'economiche' vedo l'aps-c come uno spreco di soldi e
> risorse. Perlomeno le lenti disegnate SOLO per aps-c di sicuro.

In realtà non sono sicuro di passare in futuro al FF, potrei anche
"passare" definitivamente all'aps-c (nel senso di prendere obiettivi
aps-c).  Nel dubbio per ora preferisco non rischiare.

La qualità dell'aps-c in realtà mi basterebbe (considerando anche che
con l'uscita di nuovi sensori è destinata ad aumentare) e la possibilità
di usare focali più corte a parità di foto mi farebbe anche comodo,
quello che non mi convince è il futuro che sembrano avere le reflex
aps-c.  Se in futuro volessi passare a una macchina migliore, non solo
come sensore, ma per esempio tropicalizzata, con autofocus serio,
controlli comodi, ... la troverò aps-c oppure ci saranno solo
semi-giocattoli con modi tipo "animali domestici sulla spiaggia",
"ritratto notturno sulla neve" e cagate simili?

ciao,
Mauro


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/27/2013 09:25 PM, Claude wrote:
> DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
>> On 11/27/2013 08:03 PM, Claude wrote:
>> <...>
>>> Senza contare che un 17-40 Canon è leggerissimamente costruito meglio di un
>>> tokina 11-16.
>>
>> Da cui si capisce che l'11-16 l'hai visto solo in foto.
>>
>> Davide.
>
> Può darsi ma dimmi: é tropicalizzato il tokina?
>
> No perché se non lo fosse parliamo proprio di due cose diverse

No io parlo della stessa cosa tua che dici "costruito meglio".
Se poi tu dici "costruito meglio" ma intendi "tropicalizzato" faccio
fatica a capirti.
In ogni caso il tokina non è tropicalizzato.

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:

Siamo seri. Vabb� passare al fullfreim, ma anche diventare canonaro no,
eh. Ci sono dei limiti!
E in casa nikon c'� poco di appetibile. Le D700 usate vanno a prezzi
folli rispetto alle D610 nuove. D610 che per� alla fine non � ne' carne
ne' pesce e costa troppo poco di meno rispetto ad una D800. Che � anche
quella monca perch� ha una raffica che fa piet�. Boh, se ci devo mettere
dei soldi o che siano pochi (chesso', una D700 a 800 euro) o che sia una
macchina per la quale non devo accettare compromessi. Una D610 con un AF
decente sarebbe stata interessante.

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> On 11/27/2013 09:45 PM, marco ricci wrote:
>> On Wed, 27 Nov 2013 21:09:56 +0100, DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
>>> Quello dell'epoca prevedeva un esborso notevole, anzichenò.
>>
>> Non so che.corpo hai e se ti va o meno l'usato.
>> Ma probabilmente tra sigma 30mm e corpo ti esce fuori un 200 o un 70/200
>> 2.8 usato.
>> Poi il corpo vaidai 500 di una 5d usata ai 1000 di una 5d2 ai 1350 di
>> una 6d nuova
>
> Siamo seri. Vabbè passare al fullfreim, ma anche diventare canonaro no,
> eh. Ci sono dei limiti!
> E in casa nikon c'è poco di appetibile. Le D700 usate vanno a prezzi
> folli rispetto alle D610 nuove. D610 che però alla fine non è ne' carne
> ne' pesce e costa troppo poco di meno rispetto ad una D800. Che è anche
> quella monca perché ha una raffica che fa pietà. Boh, se ci devo mettere
> dei soldi o che siano pochi (chesso', una D700 a 800 euro) o che sia una
> macchina per la quale non devo accettare compromessi. Una D610 con un AF
> decente sarebbe stata interessante.
>
> Davide.

Pensavo avessi canon.
Comunque vedo d700 in ottime comdizioni sui 900 euro
http://annunci.ebay.it/annunci/fotografia/bologna-annunci-bologna/nikon-d-700/56981394

ma si trovano anche a meno.

I compromessi ci sono sempre, anche se prendi una d4 hai meno pixel di una
d800 e meno fps di una 1dx...
E'la vita....

Sono comunque 500/550 meno della d610 e un millino meno della d800.
La d610 non ha un af decente? La 800 non e' una macchina da sport, e la
d610 con 24mpx e 6pfs mi pare copra un range molto ampio di possibilita'.
Certo che se vuoi una d4 a 1000 euro dovrai aspettare parecchio. Ma ora che
macchina hai?
Tra d610 e d800 ci ballano comunque 5/600 euro, non sono pochi e imho per
uso generico preferirei la d610.
Ma a breve penso troverai d600 usate a dei prezzacci.

Ma soprattutto cosa ti serve?


title: Parlavo del 10-22....

text:
Marco Ricci <
fake...@fake.com
> writes:

> Certo che se vuoi una d4 a 1000 euro dovrai aspettare parecchio.

Era proprio quello che volevo io :(

ciao,
Mauro


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/2013 19:37, Marco Ricci ha scritto:
> se consideri che un tokina 11/16 2.8 (che su trovapressi mi da 520 euro)
> ha la PDC di un canon 17/40 F4 e imho prestazioni non troppo differenti
> direi che 100 euro di differenza ci stanno.

il giochino di paragonare i prezzi del nuovo da una parte e quelli
dell'usato dall'altra lo conosciamo. I paragoni si devono fare
correttamente, se si voglioo fare.



title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 27/11/13 23:49, DR ha scritto:
> No io parlo della stessa cosa tua che dici "costruito meglio".
> Se poi tu dici "costruito meglio" ma intendi "tropicalizzato" faccio
> fatica a capirti.

C'è poco da capire.

"Per fare le tenute sulle ghiere e sul corpo mobile, si usano
guarnizioni di tenuta, tipicamente Oring, inserite in sedi ricavate di
fresa sulle ghiere di fuoco e di zoom, se di zoom si tratta, e sul corpo
mobile in caso che l'ottica estruda, e poi ci vuole tenuta, sempre con
guarnizione, sulla lente frontale.
Mettere guarnizioni di tenuta sulle ghiere di fuoco e zoom, significa
fare lavorazioni meccaniche molto precise, di fresa, sui corpi mobili o
sul barilotto esterno, per alloggiarci la guarnizione, guarnizione che
deve essere di elevata qualità e di elevata stabilità dimensionale,,
altrimenti o non fa la tenuta, o blocca la ghiera al variare della
temperatura: il tutto costa dei gran soldi. La tenuta ad acqua e polvere
comporta in modo inderogabile l'adozione di lubrificanti sofisticati,
NON igroscopici e stabili in temperatura, altrimenti la tenuta non si fa."

Ti torna ora costruito meglio, differente lavorazione del prodotto e di
conseguenza aumento dei costi?


title: Parlavo del 10-22....

text:
On Thu, 28 Nov 2013 05:41:16 +0100, father mckenzie
<james....@MENOinfinito.it> wrote:
> correttamente, se si voglioo fare.

Ho paragonato 11/16 tokin nuovo e canon 17/40 nuovo.
Produttore universale e orignale, differenza 100 euro.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/13 08:55, marco ricci ha scritto:

Vab� il Tokina � originale Tokina :)


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/28/2013 12:31 AM, Marco Ricci wrote:
<...>
> I compromessi ci sono sempre, anche se prendi una d4 hai meno pixel di una
> d800 e meno fps di una 1dx...
> E'la vita....

Bastava mettere un sensore nuovo alla D700 e aggiornare un paio di cose
e c'eravamo.

> Sono comunque 500/550 meno della d610 e un millino meno della d800.
> La d610 non ha un af decente? La 800 non e' una macchina da sport, e la
> d610 con 24mpx e 6pfs mi pare copra un range molto ampio di possibilita'.
> Certo che se vuoi una d4 a 1000 euro dovrai aspettare parecchio. Ma ora che
> macchina hai?

Una D300. E ho questo strano vizio di usare tutti i punti di AF, non
solo quello centrale.

> Tra d610 e d800 ci ballano comunque 5/600 euro, non sono pochi e imho per
> uso generico preferirei la d610.
> Ma a breve penso troverai d600 usate a dei prezzacci.

Ma tu ti fideresti?

> Ma soprattutto cosa ti serve?

A niente, direi. La reflex serve a prendere polvere nello zaino. Se
proprio mi dice di lusso riesco a portarmi dietro la rx100 (che ha un
gran sensore la quelle lente lì non riesco a farmela andare giù). E'
un'ottima ragione per non cambiare macchina. Anche se magari il cambio
mi spronerebbe a portarmela dietro.

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
>> Può darsi ma dimmi: é tropicalizzato il tokina?
>>
>> No perché se non lo fosse parliamo proprio di due cose diverse
>
> No io parlo della stessa cosa tua che dici "costruito meglio".
> Se poi tu dici "costruito meglio" ma intendi "tropicalizzato" faccio
> fatica a capirti.
> In ogni caso il tokina non è tropicalizzato.
>
> Davide.
>

comunque dimenticavo che c'e' anche il sigma 12/24 II (che ho avuto modo
di provare di recente)
e' una buona lente e tutto sommato ben fatta; si troa sui 650 euro, ha
un range molto piu' vasto del tokina.
e' piu' buio, ma una volta fatte le considerazioni di FFvs APSC per
quanto riguarda pdc e alti iso direi che li possiamo anche comparare


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 28/11/13 08:45, DR wrote:
> On 11/28/2013 12:31 AM, Marco Ricci wrote:
> <...>
>> I compromessi ci sono sempre, anche se prendi una d4 hai meno pixel di
>> una
>> d800 e meno fps di una 1dx...
>> E'la vita....
>
> Bastava mettere un sensore nuovo alla D700 e aggiornare un paio di cose
> e c'eravamo.
>

eh il giorno che faranno le macchine componibili saremo tutit piu'
contenti..

> Una D300. E ho questo strano vizio di usare tutti i punti di AF, non
> solo quello centrale

comunaue consolati con i nuovi af a fase integrati nei sensori, a breve
"i punti af" saranno solo ricordi

.
>> Ma a breve penso troverai d600 usate a dei prezzacci.
>
> Ma tu ti fideresti?

mah, se il problema era la perdita d'olio imho prima o poi l'olio finira' :D
ho letto di molti che dicono di non avere piu' delel macchie importanti
dopo i 3/4000 scatti..

a esserne sicuri, sarebbe meglio una usata che una nuova :)

il problema che le vendno tutti con pochissimi scatti :D

ne ho viste sui mercatini con 50/1000 scatti sui 1100 :)

> un'ottima ragione per non cambiare macchina. Anche se magari il cambio
> mi spronerebbe a portarmela dietro.

dubito, soprattutto se hai gia' una compatta coma la RX100, che in
condizioni "normali" ha una resa poi non troppo lontana.

piuttosto prenditi una bella mirrorless con ottiche luminose, quella si
ti puo' far tornare la voglia di portarla dietro


title: Parlavo del 10-22....

text:

aggiungo il sigma 12/24 II per full frame..
con quello la differenza con il tokina e' di 50 euro..

il sigma e' piu' buio, ma fatte le proporzioni ASPC vs FF per quanto
riguarda profondita' di campo e alti iso direi che i confronti hanno
piu' senso..

detto questo non mi frega nulla di fare la guerra apsc vs ff, visto che
comnque il materiale mi tocca pagarmelo, farebbe piacere anceh a me se
una 6D costasse quanto una 1000D..

ma avendo iniziato a lavorare con le apsc ho visto la differenza
passanso alle full frame.

ora con le tecnologie moderne la differenza si assottiglia e a livello
di porformance fotografiche puo' avere meno senso..

la differenza resta in termini ottico/meccanici dove un ultraluminoso su
FF non ha equivalenti su mirrorless o dove un mirino reflex FF e' un
altro pianeta rispetto alle APSC.

ho una APSC mirrorless, e secondo me qui l'apsc ha ancora senso, con
ottiche luminose ma compatte e con mirini elettronici..

ma una reflex APSC mi pare un cavallo zoppo, e' grossa come una reflex,
ha la qualita' di una mirrorless e un mirino a tunnel...

se poi per altri utenti e' il compromesso ideale, beh meglio cosi'..


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 27/11/13 21:54, father mckenzie wrote:
> Il 27/11/2013 19:07, Marco Ricci ha scritto:
>>
>>> altrimenti sfruttate la maledetta obsolescenza tecnologica.
>>> una 5D che ha una resa ancora assolutamente adeguata, te la porti via
>>> usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.
>
> aspe, non perdiamo di vista il discorso. Non sui parlava di come
> riuscire a comprare una FF a meo, ma se le apsc siano destinate a
> scomparire. A questi prezzi delle FF dico di no.
>

imho le reflex apsc si.. in favore delle mirrorless apsc (molto piu'
compatte o comunque di macchine dal mirino elettronico che possono
ridurre la dimensione fisica) e delel reflex (almeno nella forma) full
frame che comunque imho a brevissimo passeranno anche loro a mirini
elettronici.

a gennaio fuji ha annunciato un nuovo corpo della serie X, in formato
"minireflex" tipo la olympus OMD o la sony alpha 7 (anche se loro
preferiscono dire simile alla vecchia fujica :)
si vocifera di un nuovo e piu' grande e migliorato mirino elettronico, e
considerato ceh quello della fuji XE2 ora e' lo stato dell'arte mi
aspetto qualcosa che sia davvero a un passo dall'essere il mirino
elettronico che segnera' la fine degli specchi

l'af a fase della XE2 (che all'uscita costa 950 euro ma a breve fara' la
fine della XE1, che si trova ora sui 600) e' qualcosa di gia' molto
prestazionale, non a livello di reflex pro, ma di sicuro conpetitivo con
una reflex di fascia media.
ed offre varie funzionalita' interessanti come il fuoco manuale a
immagine spezzata, il focus peaking, un af misto contrasto e fase, piu'
precisi di quello delle reflex e in grado di lavorare (a contrasto) su
quasi tutta l'area del sensore...


title: Parlavo del 10-22....

text:
> Vab� il Tokina � originale Tokina :)

e' vero anche quello :)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il giorno giovedì 21 novembre 2013 20:36:29 UTC+1, lefthand ha scritto:
> Il Thu, 21 Nov 2013 16:25:13 +0000, Aneck-Su-Namun ha scritto:
>
>
>
>
>
> > Ho appena comprato volutamente un APS-C al posto di una FF, perche' non
>
> > sono riuscito a capire il motivo per cui avrei dovuto spendere
>
> > esattamente il doppio.
>
>
>
> Eh, per il bokeh ineguagliabile, no? E poi, e poi... aspetta, ce l'ho
>
> sulla punta della lingua, e poi...

Ah, il bokeh....come abbiamo fatto per decine di anni ad ignorarlo ?
Il bokeh non è automatico con il FF, ci va messa di mezzo anche un'ottica luminosa con diaframma circolare, costosa, se non si vuol spendere 2000 euro per il corpo macchina e poi metterci su un'obbiettivo sovietico di 60 anni fa.
I fondo si tratta di decidere se spendere il doppio per fare le stesse fotografie...


title: Parlavo del 10-22....

text:
> Ah, il bokeh....come abbiamo fatto per decine di anni ad ignorarlo ?
> Il bokeh non � automatico con il FF, ci va messa di mezzo anche un'ottica luminosa con
 > diaframma circolare, costosa, se non si vuol spendere 2000 euro per
il corpo macchina
 >  e poi metterci su un'obbiettivo sovietico di 60 anni fa.
> I fondo si tratta di decidere se spendere il doppio per fare le stesse fotografie...

a tutta apertura i diaframmi sono tutti circolari :)

i corpi come ampiamente detto partono da 1300 euro nuovi ormai.

e ci sono egregi ultraluminosi (sigma 35 1.4 a 700 euro, vari 50 1.4, 84
1.2/1.4)

anceh un ottimo ultraluminoso apsC costa e non poco.

io sto luando il fuji 23 1.4 e costa 900 euro.. mettici un corpo XE2
(altri900) e sei arrivato a 1800 euro

certo la soluzione e' molto piu' compatta per cui ha senso si esistere.
ma a livello di pdc con una 6D (1350 euro) e un 35 F2 (250 euro) fai
uguale a 1600 euro

e con una 6D e un sigma 35 1.4 (2000 euro in tutto quindi come vedi i
prezzi si assomigliano molto) hai uno stop secco di vantaggio...
e tra un 35 1.4 e un 23 1.4 la differenza di PDC non e' trascurabile.

la roba buona costa, che sia FF o APS..


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/13 14:40, Marco Ricci ha scritto:
> a tutta apertura i diaframmi sono tutti circolari :)
>
> i corpi come ampiamente detto partono da 1300 euro nuovi ormai.
>
> e ci sono egregi ultraluminosi (sigma 35 1.4 a 700 euro, vari 50 1.4, 84
> 1.2/1.4)
>
> anceh un ottimo ultraluminoso apsC costa e non poco.
>
> io sto luando il fuji 23 1.4 e costa 900 euro.. mettici un corpo XE2
> (altri900) e sei arrivato a 1800 euro
>
> certo la soluzione e' molto piu' compatta per cui ha senso si esistere.
> ma a livello di pdc con una 6D (1350 euro) e un 35 F2 (250 euro) fai
> uguale a 1600 euro
>
> e con una 6D e un sigma 35 1.4 (2000 euro in tutto quindi come vedi i
> prezzi si assomigliano molto) hai uno stop secco di vantaggio...
> e tra un 35 1.4 e un 23 1.4 la differenza di PDC non e' trascurabile.
>
> la roba buona costa, che sia FF o APS..
>

Marco forse non hai capito che qui stanno paragonando i costi di una
350D col 18-55 in kit a quelli di una 6D con un 17-40 magari.

Boh!


title: Parlavo del 10-22....

text:

si  infatti quello che penso non accettino delle FF attuali e' che non
esistono delle FF con funzionalita ridottissime (ovviamenrte se ci
fossero si lamenterebbero che non servono a una sega)

perche se guardiamo sulal roba buona la differenza di prezzo non e' poi
molta.

chiaro che non puo neppure paragonare una "top" APSC con una "top" FF
che che so una 7D o una D7100  vs una 1DX o una D4 perche sensore a
parte sono macchine molto distanti...

trovo "strano" spendere 1600 euro per una canon 7D con un 17/55 2.8 IS,
quando con 2000 ti puoi prendere una 6D con un tamron 24/70 2.8 IS.
(oltretutto a occhio non sarei certo che la prima soluziona sia piu'
compatta e leggera)

ancora trovo strano quardare la tropicalizzazione delle apsc e poi
montarci lenti non tropicalizzate oppure lenti full frame...

mentre posso capire benissimo chi ne spende 400 per una 600D con il
ciofegon.

si, ci ballano 4/500 euro ma se ne spendi 2000 per un hobby e compri
roba nuova,  forse proprio alla canna del gas non ci sei ancora..
poi ti diranno che usano tutti i punti AF fino all'ultimo e che di WIFI,
GPS, mirino, quiet shooting, PDC non gli importa nulla :D


title: Parlavo del 10-22....

text:
marco ricci <
fa...@fakeemail.com
> ha scritto:

> Ma se ti ho risposto piu' volte anche con link a misurazioni su
> dxomark, etc?

Si, vero, ma il link che mi avevi passato mostrava degli indici il cui
significato non mi era chiaro, e che per quanto ne so potevano essere del tutto
soggettivi.

Non dico lo siano, eh, ma si trattava - per la mia scarsa conoscenza in materia
- di cifre, e basta. Il sito comparativo invece l'ho trovato molto piu' chiaro.

> Poi non capisco, dici che non hai problemi di budget e due righe
> sotto che alla 5d3 non ci arrivi.

Ehm, un momento. Non li ho (avevo) fra un 1100 euro e un 1800 euro, alla cui
cifra potevo in qualche modo anche arrivare, ma i 2700-2800 della Mark III
(avevo visto questi prezzi) erano davvero fuori....

> Due post prima chiedi per un 18/300 (quindi mi immagino la qualita'
> di cui necessiti) perche' ti serve un "superzoom" e poi passi al
> 10/22 due righe sotto..

E' vero, sono sembrato schizofrenico.
Il fatto e' che avevo bisogno - per le mie foto NON professionali, sia chiaro -
di entrambe le cose. Un 18-300 per fare il turista, un 10-22 per foto di
paesaggi o di particolari architettonici (adoro girare per paesi antichi e
fotografare gli scorci).

Intanto che mi chiarivo le idee ho chiesto relativamente ad entrambe le
possibilita', poi ho scelto il 10-22 (che fra parentesi m'e' arrivato non piu'
di 10 minuti fa), piu' coerente col resto del corredo anche come qualita' di
immagine.

Almeno fino a che non mi tornera' il desiderio di un tuttofare :-))

> Imho devi fare un attimo mentelocale :)

No, in effetti hai solo fotografato (!!) la mia indecisione, PRIMA che
decidessi! :-))


title: Parlavo del 10-22....

text:
Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> ha scritto:

> beh comunque poi non molti anni fa a 1300 euro ci presi una 300D.. :)
> ora ci compri una 6D..

Marzo 2004: la 300D costava 1300 euro, ma il cambio col dollaro era - come oggi
- favorevole... riuscii a comprarla negli USA pagandola l'equivalente di 800
euro :-)))


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/13 16:57, Aneck-Su-Namun ha scritto:

Ovviamente importandola sottobanco ed eludendo l'IVA ed i dazi.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

> Ovviamente importandola sottobanco ed eludendo l'IVA ed i dazi.

Facendola comprare da un amico che era in loco che l'ha fatta passare per sua :-)


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 11/28/2013 11:20 AM, Marco Ricci wrote:
<...>
> comunque dimenticavo che c'e' anche il sigma 12/24 II (che ho avuto modo
> di provare di recente)
> e' una buona lente e tutto sommato ben fatta; si troa sui 650 euro, ha
> un range molto piu' vasto del tokina.
> e' piu' buio, ma una volta fatte le considerazioni di FFvs APSC per
> quanto riguarda pdc e alti iso direi che li possiamo anche comparare

Io ho ben presente cosa fa ai bordi e agli angoli il vecchio sigma e con
il tokina su croppata non c'è proprio paragone.
Dovrei vedere quanto meglio è quello nuovo ma sigma sui grandangoli non
mi ha mai convinto molto (a parte l'8-16 per croppata che però è molto
buio).

Davide.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/2013 08:55, marco ricci ha scritto:
> Ho paragonato 11/16 tokin nuovo e canon 17/40 nuovo.

scrivendo "il 17-40 lo trovi facilmente usato"?
Mah.

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/2013 08:58, Claude ha scritto:
> Vabï¿½ il Tokina ï¿½ originale Tokina :)

ottima firm, ricordo che nacque per iniziativa di progettisti dissidenti
della Nikon

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/2013 11:36, Marco Ricci ha scritto:
> l'af a fase della XE2 (che all'uscita costa 950 euro ma a breve fara' la
> fine della XE1, che si trova ora sui 600) e' qualcosa di gia' molto
> prestazionale, non a livello di reflex pro, ma di sicuro conpetitivo con
> una reflex di fascia media.

Quattro anni fa ci avrei pensato, con il rapporto stipendio-costo della
vita attuale credo che di macchine tofografiche non ne comprerò per un
pezzo.

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/2013 14:40, Marco Ricci ha scritto:

> la roba buona costa, che sia FF o APS..

ok, compreremo roba cattiva

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


title: Parlavo del 10-22....

text:
father mckenzie <james....@MENOinfinito.it> wrote:
> Il 28/11/2013 14:40, Marco Ricci ha scritto:
>
>> la roba buona costa, che sia FF o APS..
>
> ok, compreremo roba cattiva
>

Verame te ho scritto, copio e incollo
"
un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro un samyang 14mm sui 300mm
un 17/40 nuovo sui 650"

Comunque oer controllare i prezzi c'e' trovaprezzi. E ora ci sono i
cashback per canon.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Wed, 27 Nov 2013 19:22:46 +0100, Claude ha scritto:

> Il 27/11/13 mercoledì 27 novembre 201318:11, lefthand ha scritto:
>> Hai tutto lo specchio rigato... ma che c'entra il prezzo "appena
>> presentata"? A me interessa quanto la pago io adesso, e magari (magari,
>> eh?) anche quanto pago gli obiettivi, e stai sicuro che la differenza
>> c'è.
>>
>>
> Interessante confronto... Adesso pago una 350D 100 euro :D e
> probabilmente se volessi una 300D mi pagano per andare a prenderla.

"Si, e allora?"(cit.)

> Ma se volessi una 70D la pagherei 959 euro rispetto ai 1300 di una 6D.
> Ora a me non pare una differenza così abissale.

Un 35% in più, ma non finisce li.

> Anzi facendo il confronto che fai tu prezzo aps-c usato e prezzo di un
> FF nuovo, allora una 5D usata costa 500, una 70D nuova 959 :D

Il confronto che faccio io? Che stai dicendo?


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Thu, 28 Nov 2013 14:00:37 +0000, Marco Ricci ha scritto:

> si  infatti quello che penso non accettino delle FF attuali e' che non
> esistono delle FF con funzionalita ridottissime (ovviamenrte se ci
> fossero si lamenterebbero che non servono a una sega)

No, quello che non si accetta è che ci sia gente che mica ci deve andare
su Marte con la Reflex.

> perche se guardiamo sulal roba buona la differenza di prezzo non e' poi
> molta.
>
> chiaro che non puo neppure paragonare una "top" APSC con una "top" FF
> che che so una 7D o una D7100  vs una 1DX o una D4 perche sensore a
> parte sono macchine molto distanti...

E perché mai? Se ti scegli tu i benchmark...

> trovo "strano" spendere 1600 euro per una canon 7D con un 17/55 2.8 IS,
> quando con 2000 ti puoi prendere una 6D con un tamron 24/70 2.8 IS.
> (oltretutto a occhio non sarei certo che la prima soluziona sia piu'
> compatta e leggera)
>
> ancora trovo strano quardare la tropicalizzazione delle apsc e poi
> montarci lenti non tropicalizzate oppure lenti full frame...

Esistono anche _obiettivi_ tropicalizzati economici, e poi cosa c'è di
male nell'usare obiettivi nati per il 24x36 se li hai o se li trovi a
poco?

> mentre posso capire benissimo chi ne spende 400 per una 600D con il
> ciofegon.
>
> si, ci ballano 4/500 euro ma se ne spendi 2000 per un hobby e compri
> roba nuova,  forse proprio alla canna del gas non ci sei ancora..
> poi ti diranno che usano tutti i punti AF fino all'ultimo e che di WIFI,
> GPS, mirino, quiet shooting, PDC non gli importa nulla :D

Allora fai ancora uno sforzo e ti prendi una S2 :-P


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 28/11/13 22:48, lefthand ha scritto:
>> Anzi facendo il confronto che fai tu prezzo aps-c usato e prezzo di un
>> FF nuovo, allora una 5D usata costa 500, una 70D nuova 959 :D
>
> Il confronto che faccio io? Che stai dicendo?
>

A parte che dovresti imparare ad usare i newsreader... rispondevo a
father mckenzie che ha comprato una D90 a 650 euro mica a te. E che
centri tu?!


title: Parlavo del 10-22....

text:
On 28/11/13 18:26, father mckenzie wrote:
> Il 28/11/2013 08:55, marco ricci ha scritto:
>> Ho paragonato 11/16 tokin nuovo e canon 17/40 nuovo.
>
> scrivendo "il 17-40 lo trovi facilmente usato"?
> Mah.
>

copio e incollo cosa ho scritto sopra

"un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro
un samyang 14mm sui 300mm
un 17/40 nuovo sui 650. "

questo per dare possibilita' di scelta in quel range, dove e' possibile
con materiale nuovo

e ho poi aggiunto il sigma 12/24 II che va NUOVO sui 650 euro.

comunque per i prezzi c'e' trovaprezzi, consigliatissimo


title: Parlavo del 10-22....

text:
> No, quello che non si accetta è che ci sia gente che mica ci deve andare
> su Marte con la Reflex.
>

per quello ho detto ceh ben capisco chi compra kit da 400 euro..

capisco meno chi ne spende 1600 per una APSC e un 17/55, quando con il
25% in piu (non il 200 o il 300%) puoi avere soluzioni molto piu'
performanti..

poi ognuno ha le sue tasche..

comunaue ripendo essendoci passato le differenze qualitative le ho
apprezzate, sicuramente molti non le noteranno e molti non ne hanno bisogno.

ma inutile stare qui a discure su cosa e' meglio a livello tecnico..

io la scelta l'ho fatta

apsc per compattezza (mirrorless)

ff per qualita (reflex)


title: Parlavo del 10-22....

text:
On Friday, November 29, 2013 1:55:03 PM UTC+1, Marco Ricci wrote:

> "un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro

Un 16-35 2.8 usato a 600 euro? :-O
Nuovo costa 1300 euro, o ti riferisce alla prime versione pre 2007?

--
Elwood (Peter S.:)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Fri, 29 Nov 2013 08:19:43 +0100, Claude ha scritto:

> Il 28/11/13 22:48, lefthand ha scritto:
>>> Anzi facendo il confronto che fai tu prezzo aps-c usato e prezzo di un
>>> FF nuovo, allora una 5D usata costa 500, una 70D nuova 959 :D
>>
>> Il confronto che faccio io? Che stai dicendo?
>>
>>
> A parte che dovresti imparare ad usare i newsreader...

O_o Ma senti che roba...

> rispondevo a
> father mckenzie che ha comprato una D90 a 650 euro mica a te.

Lascia che ti spieghi una cosa: se vuoi rispondere a f.mck. apri il suo
post facendo click nell'elenco, poi clicchi sull'icona "rispondi" e
scrivi la tua risposta.
Se lo fai mentre hai il _mio_ messaggio aperto stai rispondendo_a me_,
capittomihai?

> E che centri tu?!

Appunto, che c'entro io? O vuoi forse dire che non dovevo inserirmi nella
vostra discussione "privata"? Ma le discussioni private non si fanno su
usenet...


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Thu, 28 Nov 2013 09:45:03 +0100, DR ha scritto:

> Bastava mettere un sensore nuovo alla D700 e aggiornare un paio di cose
> e c'eravamo.

Ma non si chiama D800 quella che hai detto?


title: Parlavo del 10-22....

text:

si il vecchio modello sui 600

il mark II in genere si vede sui 900 usato.


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Wed, 27 Nov 2013 23:21:27 +0100, Mauro Casini ha scritto:

> Se in futuro volessi passare a una macchina migliore, non solo
> come sensore, ma per esempio tropicalizzata, con autofocus serio,
> controlli comodi, ... la troverò aps-c oppure ci saranno solo
> semi-giocattoli con modi tipo "animali domestici sulla spiaggia",
> "ritratto notturno sulla neve" e cagate simili?

Esiste già:
http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/K-3_


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 30/11/2013 22:24, lefthand ha scritto:
>
http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/K-3_

quantocosta?

--
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis,
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Sun, 01 Dec 2013 19:21:57 +0100, father mckenzie ha scritto:

> Il 30/11/2013 22:24, lefthand ha scritto:
>>
http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/K-3_

>
> quantocosta?

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_pentax-k3.aspx


title: Parlavo del 10-22....

text:

L'autofocus com'è?  Quello delle K-5 era abbastanza scarso almeno
secondo le recensioni.

Rimane il problema che se io adesso dovessi comprare degli obiettivi
aps-c per la mia macchina li dovrei comprare con attacco Nikon e sarei
fregato lo stesso.

ciao,
Mauro


title: Parlavo del 10-22....

text:
Il 02/12/2013 21:54, lefthand ha scritto:

>
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_pentax-k3.aspx

vabbe', quanto costa in negozio?



title: Parlavo del 10-22....

text:
Il Mon, 02 Dec 2013 22:41:27 +0100, Mauro Casini ha scritto:

> lefthand <
nonte...@qui.da.me
> writes:
>
>> Il Wed, 27 Nov 2013 23:21:27 +0100, Mauro Casini ha scritto:
>>
>>> Se in futuro volessi passare a una macchina migliore, non solo come
>>> sensore, ma per esempio tropicalizzata, con autofocus serio,
>>> controlli comodi, ... la troverò aps-c oppure ci saranno solo
>>> semi-giocattoli con modi tipo "animali domestici sulla spiaggia",
>>> "ritratto notturno sulla neve" e cagate simili?
>>
>> Esiste già:
http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/K-3_

>
> L'autofocus com'è?  Quello delle K-5 era abbastanza scarso almeno
> secondo le recensioni.

http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/240208-k3-autofocus-

speed-test.html

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2427371,00.asp

"The 27-point autofocus system is quick. All save the leftmost and
rightmost point are cross-type, which means that they analyze focus
vertically and horizontally. This puts cross-type sensors across a wider
area of the frame compared to the D7100; only 15 of its 51 points are
cross-types sensors.  With ample light the K-3 can lock focus and fire
its shutter in as little as 0.05-second, but in very dim light the focus
speed can slow to about a second; the D7100 matches the 0.05-second speed
and is just a little bit faster in dim light at 0.9-second.

Contrast detection autofocus takes over when you switch to Live View, and
the K-3 puts up impressive marks for a traditional SLR. In ample light it
locks focus and fires in about 0.9 second, and it slows to 3.1 seconds in
very dim light. The D7100 is a bit longer to focus in ample light (1.7
second), but slightly quicker in dim light (2.8 seconds)."

> Rimane il problema che se io adesso dovessi comprare degli obiettivi
> aps-c per la mia macchina li dovrei comprare con attacco Nikon e sarei
> fregato lo stesso.

E' quello che si legge in molti post su dpreview: non potendo proprio più
affermare che "Pentax sucks" una scusa ci vuole ;-) e ho anche trovato
questo link:
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5438&news=pentax+K-3

+Nikon+D600+head+to+head+comparison+Pentax+wins


title: canon EF 35-350 L here on ebay

author: TheFlashes


title: canon EF 35-350 L here on ebay

author: Shurpaul

text:
Argh! Ha anche il mitico collare e il paraluce figoso a petalo!!!
SBAVVVVvvvv
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Che cosa ne pensate di questa installazione?

author: Gennaro Esposito


author: straitouttahell

text:
On Tue, 28 Dec 2010 23:06:59 +0100, Gennaro Esposito
<
pigli...@gennarin0.com
> wrote:
>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
fa cacare.
--
IMHOs are for sissies. True men have opinions, not humble opinions.
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


author: Uguccione

text:
Il 28/12/2010 23:06, Gennaro Esposito ha scritto:
>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
molto utile :-)


author: pirex

text:
Gennaro Esposito ha spiegato il 28/12/2010 :
>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
Molto utile.
Ci sarebbe mica una cabina telefonica dismessma da metterci
intorno tappezzata di giornali?
Sai, è per la privacy.
--
«Berlusconi è il bugiardo più sincero che ci sia, è il primo
a credere alle proprie menzogne.
 Quando piange, alcuni pensano che le sue siano lacrime di
coccodrillo, niente affatto, sono lacrime vere.
 E’ questo che lo rende così pericoloso. Non ha nessun
pudore»
(Indro Montanelli)


author: Salvatore B

text:
"Gennaro Esposito" <
pigli...@gennarin0.com
> ha scritto nel messaggio
news:rrnkh6dn28h3nn9ch...@4ax.com...
>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
>
>
cos� un nuovo modello di vespasiano open source ? :-P


author: MaxDj

text:
Hello, Gennaro!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 23:06:59 +0100:
 GE>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
beh, penso che nel terzo mondo queste cose siano più che normali :-))))


author: DawnPatrol

text:
On 28 Dic, 23:06, Gennaro Esposito <
piglion...@gennarin0.com
> wrote:
>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo.
..
il lavoraccio deve essere stato trovare un posto per attaccare la
catenella dello sciacquone..


text:
"MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto:
>
> GE>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
>
>beh, penso che nel terzo mondo queste cose siano più che normali :-))))
Cos'hai contro il terzo mondo? E' a Napoli...


text:
Hello, Gennaro!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 09:21:48 +0100:
 GE> "MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto:
 GE>>>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
 >>
 >> beh, penso che nel terzo mondo queste cose siano più che normali :-))))
 GE> Cos'hai contro il terzo mondo? E' a Napoli...
ho forse detto di avere qualcosa contro il terzo mondo ?
E' Napoli, quindi terzo mondo :-)))


author: uno

text:
Dadaism rules !
--
Uno, specialista di "mirror climbing estremo" (V. 1.00 by John Smith)


text:
"MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto:
>ho forse detto di avere qualcosa contro il terzo mondo ?
>E' Napoli, quindi terzo mondo :-)))
Nel momento in cui affermi che Napoli � il terzo mondo dimostri di
provare rancore verso il terzo mondo. Abbi rispetto per le poplazioni
povere del terzo mondo, sono persone sfortunate e non meritano tali
paragoni.


text:
Hello, Gennaro!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 14:20:03 +0100:
 GE> "MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto:
 >> ho forse detto di avere qualcosa contro il terzo mondo ?
 >> E' Napoli, quindi terzo mondo :-)))
 GE> Nel momento in cui affermi che Napoli è il terzo mondo dimostri di
 GE> provare rancore verso il terzo mondo. Abbi rispetto per le poplazioni
 GE> povere del terzo mondo, sono persone sfortunate e non meritano tali
 GE> paragoni.
Dal momento che dico che Napoli è il terzo mondo affermo solo che Napoli è il terzo mondo.
Il resto sono tue fantasie da terzomondista risentito.
Non sono io che provo rancore, sei tu che sei napoletano :-))


text:
"MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto:
>
>Dal momento che dico che Napoli č il terzo mondo affermo solo che Napoli č il terzo mondo.
>Il resto sono tue fantasie da terzomondista risentito.
>Non sono io che provo rancore, sei tu che sei napoletano :-))
Uagliů, qualcuno gli puň spiegare, magari con qualche schizzetto, cosa
voglio fargli capire?


author: MaxDJ

text:
"Gennaro Esposito" <
pigli...@gennarin0.com
> ha scritto nel messaggio
news:g1emh6p2eekt2eng8...@4ax.com...
> Uagliů, qualcuno gli puň spiegare, magari con qualche schizzetto, cosa
> voglio fargli capire?
non puoi... il clone coglione č cerebroleso ed ha avuto un trauma infantile
quando ha saputo che era figlio di madre certa e padre multiplo....quindi
non puoi fargli capire un cazzo ! :)
--
MaxDJŠŽ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia č
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. Č come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 13:45:17 GMT:
 M> "Gennaro Esposito" <
pigli...@gennarin0.com
> ha scritto nel messaggio
 M> news:g1emh6p2eekt2eng8...@4ax.com...
 >> Uagliù, qualcuno gli può spiegare, magari con qualche schizzetto, cosa
 >> voglio fargli capire?
 M> non puoi... il clone coglione è cerebroleso ed ha avuto un trauma
 M> infantile quando ha saputo che era figlio di madre certa e padre
 M> multiplo....quindi non puoi fargli capire un cazzo ! :)
 ecco la piattola che si attiva :-)
Er piattola-mutandaro è sempre in mezzo ai coglioni, giusto per guadagnarsi da vivere.
Ma dimmi, tua madre cosa ti ha fatto da piccolo per averti reso così ?
E' evidente che chiami PUTTANE le madri altrui perchè evidentemente devi aver sorpreso la tua mentre si appartava con un cliente.
Ma non è che perchè tua madre fosse una troia debbano esserlo tutte le altre.
Rasseganti, puoi vendere mutande anche con una madre troia.


text:
Hello, Gennaro!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 14:32:55 +0100:
 GE> "MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto:
 >> Dal momento che dico che Napoli è il terzo mondo affermo solo che
 >> Napoli è il terzo mondo. Il resto sono tue fantasie da terzomondista
 >> risentito. Non sono io che provo rancore, sei tu che sei napoletano
 >> :-))
 GE> Uagliù, qualcuno gli può spiegare, magari con qualche schizzetto, cosa
 GE> voglio fargli capire?
perchè, a te lo schizzetto non riesce ?


text:
"MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d1b425c$0$1366$4faf...@reader2.news.tin.it...
> ecco []
hop hop hp. din din din...
vai coglione, galoppa....galoppa ! :DDDD
vai...che finisci male l'anno vecchio ed incominci peggio quello nuovo
......vai ! :DDDD
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 14:27:36 GMT:
 M> "MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto nel messaggio
 M> news:4d1b425c$0$1366$4faf...@reader2.news.tin.it...
 >> ecco []
 M> hop hop hp. din din din...
 M> vai coglione, galoppa....galoppa ! :DDDD
 M> vai...che finisci male l'anno vecchio ed incominci peggio quello nuovo
 M> ......vai ! :DDDD
ma ti rendi conto di quanto sei ridicolo ?
magari ti senti un figo nello scrivere le cazzate che scrivi.
Sei lo zimbello del NG.
Sei compatito, deriso, sfottuto, coglionato.
Basta niente per accenderti come un robottino a batterie.
E tu a scrivere  hop hop hp. din din din... e ti senti realizzato.
Minchia come sei messo male.
Fortuna che devi solo vendere mutande e quindi non necessiti di intelligenza.


text:
"MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d1b4bd5$0$1356$4faf...@reader2.news.tin.it...
 >> ecco []
 M> hop hop hp. din din din...
 M> vai coglione, galoppa....galoppa ! :DDDD
ma ti []
hop hop hp. din din din...
vai coglione, galoppa....galoppa ! :DDDD
sei troppo prevedibile, nerd.... sei cos� coglione e prevedibile che non
perdi occasione per replicare dicendo puttanate e facendo esattamente quello
che voglio, illudendoti di essere tu il buattinaio....e invece sei solo un
povero burattino nelle mie mani ! :DDD
ora , coglione, vai pure avanti a replicare puttanate come da copione...
tanto lo sappiamo che non ci deluderai anche questa volta ! :)))
--
MaxDJ��
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi



text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 15:13:16 GMT:
 M> sei troppo prevedibile, nerd.... sei così coglione e prevedibile che
 M> non perdi occasione per replicare dicendo puttanate e facendo
 M> esattamente quello che voglio, illudendoti di essere tu il
 M> buattinaio....e invece sei solo un povero burattino nelle mie mani !
 M> :DDD
 M> ora , coglione, vai pure avanti a replicare puttanate come da
 M> copione... tanto lo sappiamo che non ci deluderai anche questa volta !

personalità multipla ?
Demente, come giocattolo stai diventando monotono.
Sei il mio Tamagotchi, adesso ti nutro, ti sculaccio e ti metto a letto.
Non sporcare troppo, mi raccomando.
P.s ma i macro sono quelli che hanno un fattore di moltiplicazione di 0.28 ?


author: Plurimandatario

text:
"MaxDj" <
Ma...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d1adbb4$0$10582$4faf...@reader1.news.tin.it...
>Hello, Gennaro!
>You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 23:06:59 +0100:
 GE>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
>beh, penso che nel terzo mondo queste cose siano piů che normali :-))))
Il terzo mondo č un gioello a confronto a sti figli di putrefatta vaginale.


text:
"Plurimandatario" <
plu...@libero.it
> ha scritto:
> GE>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
>
>>beh, penso che nel terzo mondo queste cose siano più che normali :-))))
>
>Il terzo mondo è un gioello a confronto a sti figli di putrefatta vaginale.
Il Terzo Mondo non è nemmeno paragonabile con Napoli. Il Quarto Mondo
forse sì e risulta un rubino confrontato con Napoli.
E nel caso dovesse uscire fuori anche la definizione di un quinto
mondo, quest'ultimo potrebbe essere considerato una giada a confronto
con Napoli.


author: TheStylist

text:
Gennaro Esposito <
pigli...@gennarin0.com
> ha scritto:
>
http://lh4.ggpht.com/_7wF4IaTVGIg/TRnbgTm9SDI/AAAAAAAADIM/p_usvKaLtvo/s800/281220103218.jpg
Arte allo stato puro.