title: Come sono gli obiettivi Canon?

text:
Il Tue, 05 Apr 2005 13:58:24 GMT, Zott !!! ha scritto:
> IMHO nel 50% dei casi superiori, nel 40%quasi uguali nel 10% inferiori.
> Dipende dal vetro.
Anto', i numeri dati così sembrano quelli che si chiedono ai morti nei
sogni per giocarli sulla schedina. Facciamo una disamina più sensata per
categorie, provo per Canon a sintetizzare quanto leggo, non avendo una
grandissima conoscenza diretta.
Grandangolari fissi:
Da quel che mi risulta la prevalenza è per una maggiore qualità sui Nikkor,
almeno per gli obiettivi f2-f2.8: 20 mm, 28 mm e 35 mm sono decisamente a
favore Nikkor; il 14 e il 24 se la giocano alla pari: del 18 Nikkor sento
parlare male, non so Canon che offre; sugli f1.4 c'è poca concorrenza, nel
senso che di Nikkor c'è solo il 28 mm (che mi risulta essere abbastanza
discutibile, in relazione al prezzo), mentre i Canon sono eccellenti.
Inoltre tra i vecchi Nikkor AI/AIS ce ne sono di alcuni ottimi, ancora
utilizzabili sulle reflex 35 mm, e con limitazioni sulle reflex digitali
(20 mm f4, tanto per fare nomi). Per il sistema FD, invece, si deve
ricorrere ad anelli adattatori, ma non ne conosco le prestazioni, però, a
quei tempi, i Nikkor erano mediamente meglio.
Normali fissi:
Parità: i due 50 f1.4 sono entrambi eccellenti, i due f1.8 sono appena
accettabili, forse il Nikkor è meno ciofegone. Tra i Nikkor ci sono alcuni
vecchi AI/AIS sopra le righe, come il 45 f2.8 AIP, un Tessar dagli occhi a
mandorla.
Mediotele corti:
Non conosco i Canon, per cui non azzardo confronti: so per certo, però, che
i due Nikkor 105 e 135 f2 DC sono eccellenti; non so se Canon ha dei Soft
Focus paragonabili. Per quanto riguarda gli altri, ripeto, non conosco cosa
c'è in casa Canon, ma credo che per gli 85 mm f1.8 ci sia una sostanziale
parità. Inoltre Canon ha un 100 f2 di cui si legge generalmente molto bene.
Tele fissi:
Per la qualità ottica, almeno per le focali 200 e 300, ci sono ottime
ottiche per entrambe le marche, con vantaggio anche corposi per Canon sulla
vastità della gamma e per la qualità delle ottiche più luminose; per il 200
e 300 f4, invece, è una bella lotta.
Dove invece Canon vince a mani basse è sul sistema di messa a fuoco, ormai
maturo, mentre gli AF-S Nikkor, pur essendo abbastanza veloci e precisi,
non arrivano alle prestazioni velocistiche degli EF Canon.
Zoom (in generale):
Canon ha un'ottima gamma, sia per gamme di focale, sia gamma di qualità:
insomma c'è da sbizzarrirsi nella scelta. Se prendiamo le fasce economiche
(non L per Canon), piccole perle e ciofeche si sprecano per entrambe le
case, anche se Nikon offre ottiche con lenti a bassa dispersione anche
sugli zoom economici. Se andiamo sulle fasce più alte, il vantaggio di
Canon si sente nella disponibilità delle gamma degli "f4", che Nikon non
ha, mentre Nikon ha degli obiettivi di elevata qualità (ma costosi)
dedicati alle sole digitali (12-24 f4 e 17-55 f2.8), che Canon non ha.
Sugli zoom pregiati, se si esclude la gamma f4 non disponibile per i Nikon,
l'andamento rispetta quello dei fissi: quasi parità per gli zoom
grandangolari, con qualche vantaggio qualitativo per i Nikkor, sostanziale
parità per i tele standard (24-70f2.8L e 28-70f2.8 sono i rispettivi punti
di riferimento), vantaggio per i telezoom di Canon per i motivi detti sopra
(gamma e autofocus).
Obiettivi speciali
Per i macro, Nikon ha una gamma di 3 fissi (60 e 105 f2.8 e 200 f4) e uno
zoom (70-180 f4), tutti di elevatissima qualità. Di Canon mi è noto solo il
100 f2.8 di ottima qualità. Gli altri, se ce ne sono, non risultano
pervenuti...
Dove invece Canon ha un paio di piste in più sono i
decentrabili/basculabili: Nikon ha dei vecchi AI/AIS solo decentrabili, se
si esclude l'85 f2.8P PC (anche basculabile oltreché macro, che meriterebbe
un discorso a parte), di buona qualità ma di praticità molto scarsa (stop
down e niente esposimetro e automatismi), mentre i TSE Canon sono più
versatili e di ottima qualità.
Ad ogni buon conto, per entrambe le marche vale la regola aurea
dell'ottica: gli obiettivi di qualità COSTANO.
Zott!!!, aggiungi qualche nota che necessariamente mi è sfuggita per i
Canon.
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: Come sono gli obiettivi Canon?

author: Zott !!!

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:pu1jbfx12ld4$.1uhtf6y1lzzyu.dlg@40tude.net...
> Il Tue, 05 Apr 2005 13:58:24 GMT, Zott !!! ha scritto:
>
>> IMHO nel 50% dei casi superiori, nel 40%quasi uguali nel 10% inferiori.
>> Dipende dal vetro.
>
> Anto', i numeri dati così sembrano quelli che si chiedono ai morti nei
> sogni per giocarli sulla schedina.
Ma sarai ingnegnere! I numeri si giocano al lotto, la schedina è quella
dell' 1x2 :-)
> Facciamo una disamina più sensata per
> categorie, provo per Canon a sintetizzare quanto leggo, non avendo una
> grandissima conoscenza diretta.
>
> Grandangolari fissi:
> Da quel che mi risulta la prevalenza è per una maggiore qualità sui
> Nikkor,
> almeno per gli obiettivi f2-f2.8: 20 mm, 28 mm e 35 mm sono decisamente a
> favore Nikkor;
Fermo lì.
Già parti malino.
Sul 28 va tutto bene, i due canon sono per me orridi.
Del 20 non conosco il nikon; ma sul 35 fermati che il nikon ha decisamente a
favore solo il vento e la discesa rispetto al canon.
> il 14 e il 24 se la giocano alla pari:
Non conosco il 14 nikon quindi mi astengo.
> del 18 Nikkor sento
> parlare male, non so Canon che offre;
Nada su quella focale.
> sugli f1.4 c'è poca concorrenza, nel
> senso che di Nikkor c'è solo il 28 mm (che mi risulta essere abbastanza
> discutibile, in relazione al prezzo), mentre i Canon sono eccellenti.
Canon che son il 24 ed il 35, giusto per la precisione e che sono più che
eccellenti.
> Inoltre tra i vecchi Nikkor AI/AIS ce ne sono di alcuni ottimi, ancora
> utilizzabili sulle reflex 35 mm, e con limitazioni sulle reflex digitali
> (20 mm f4, tanto per fare nomi). Per il sistema FD, invece, si deve
> ricorrere ad anelli adattatori, ma non ne conosco le prestazioni, però, a
> quei tempi, i Nikkor erano mediamente meglio.
Si, illo tempore nikon dominava su canon.
> Normali fissi:
> Parità: i due 50 f1.4 sono entrambi eccellenti, i due f1.8 sono appena
> accettabili, forse il Nikkor è meno ciofegone.
I due 1,4 sono entrambi eccellenti, ma quello che inizia con la "n" ha la
fregatura di doversi confrontare con uno che lo lascia indietro per
tridimensionalità.
> Tra i Nikkor ci sono alcuni
> vecchi AI/AIS sopra le righe, come il 45 f2.8 AIP, un Tessar dagli occhi a
> mandorla.
>
> Mediotele corti:
> Non conosco i Canon, per cui non azzardo confronti: so per certo, però,
> che
> i due Nikkor 105 e 135 f2 DC sono eccellenti;
Il 100/2 canon è l'obiettivo con la resa più uniformemente alta su tutti i
diaframmi e su tutto il fotogramma che io abbia visto. Anche tutto aperto è
incredibilmente nitido. Se consideri il 135/2 per avere un'idea
dell'obiettivo vai da Ahiooo, nominalo semplicememte e vedrai la bava uscire
in immediato dalla sua bocca... ;-)
E' considerato uno dei più "razor sharp" di casa canon.
> non so se Canon ha dei Soft
> Focus paragonabili.
Un 135/2,8 che modestamente è il peggior fisso che la canon produce.
A parte che  non amo proprio come filosofia i softfocus, non riesco a
capirne il senso, questa scelta delle due case tti indica per cosa sono
orientati gli obiettivi: nikon con dc per ritratto simil sognante. In casa
canon sono considerati (soprattutto il 135) da uso sportivo e reportage,
indi niente smancerie.
> Per quanto riguarda gli altri, ripeto, non conosco cosa
> c'è in casa Canon, ma credo che per gli 85 mm f1.8 ci sia una sostanziale
> parità.
L'unica pecca del canon è che a tutta apertura vignetta, e la cosa in un
obiettivo da ritratto rompe non poco...
L'85/1,2 di canon è molto inciso e dettagliato, ma poi con una resa piatta,
senza profondità. In più è lento in af in modo esasperante nonostante sia un
usm.
> Inoltre Canon ha un 100 f2 di cui si legge generalmente molto bene.
Vedi sopra.
> Tele fissi:
Ok, qui è inutile perdere tempo dietro nikon ;-)
> Per la qualità ottica, almeno per le focali 200 e 300, ci sono ottime
> ottiche per entrambe le marche, con vantaggio anche corposi per Canon
> sulla
> vastità della gamma e per la qualità delle ottiche più luminose;
Con quello che costano vorrei vedere che non fossero ottime!
In ogni caso i luminosi canon sono molto avanti. Il 200/1,8 è quanto di più
nitido, preciso e mostruosamente spaziale sia mai stato prodotto.
Spanne sopra tutti gli altri vetri.
Sui 300 mentre il non stabilizzato stava alla pari con nikon l'IS è
decisamente meglio, sotto tutti i punti di vista.
> per il 200
> e 300 f4, invece, è una bella lotta.
200/4 canon non esiste niente; ci sta un 2,8 che deriva dal progetto di base
del 135/2 che è molto buono, ma inferiore al 135; il 300/4 è uno di quegli
obiettivi che ha fatto la fortuna di canon.
> Dove invece Canon vince a mani basse è sul sistema di messa a fuoco, ormai
> maturo,
Non tanto sugli obiettivi, quanto sui corpi vista la versatilità, velocità,
usabilità (le mie 1 focheggiano con obiettivi da f/5,6 con duplicatore
attaccato, alias f/11 quando le nikon muoiono sopra f/5,6). Proprio un altro
pianeta su questo.
> mentre gli AF-S Nikkor, pur essendo abbastanza veloci e precisi,
> non arrivano alle prestazioni velocistiche degli EF Canon.
>
> Zoom (in generale):
E qui devi riconoscere che gli zoom li ha praticamente imposti canon sul
mercato e li ha portati a livelli di eccellenza.
Ha dato un nuovo modo di scattare a che fa del reportage.
> Canon ha un'ottima gamma, sia per gamme di focale, sia gamma di qualità:
> insomma c'è da sbizzarrirsi nella scelta. Se prendiamo le fasce economiche
> (non L per Canon), piccole perle e ciofeche si sprecano per entrambe le
> case, anche se Nikon offre ottiche con lenti a bassa dispersione anche
> sugli zoom economici.
yes.
> Se andiamo sulle fasce più alte, il vantaggio di
> Canon si sente nella disponibilità delle gamma degli "f4", che Nikon non
> ha,
E che sono per la fascia di utente medio-alta un grosso vantaggio di canon.
> mentre Nikon ha degli obiettivi di elevata qualità (ma costosi)
> dedicati alle sole digitali (12-24 f4 e 17-55 f2.8), che Canon non ha.
Infatti, ma in casa canon non avrebbero senso alcuno visto che le macchine
di fascia alta non hanno sensori lillipuziani come le nikon.
Le aps-size ne hanno un profondo bisogno mentre su di una 1Ds sarebbero
assolutamente inutilizzabili.
Non è un vantaggio di nikon, è una necessità nata per sopperire a mancanze
dei corpi macchina.
> Sugli zoom pregiati, se si esclude la gamma f4 non disponibile per i
> Nikon,
> l'andamento rispetta quello dei fissi: quasi parità per gli zoom
> grandangolari, con qualche vantaggio qualitativo per i Nikkor,
Se ti riferisci a vecchi 17-35 (l'errore clamoroso di canon insieme ai
28-70) ok, i nuovi 16-35 sono costruiti in modo totalmente diverso sia come
materiali sia dal punto di vista della tenuta, tanto che sui corpi 1 sono a
tenuta di polvere ed "umido".
> sostanziale
> parità per i tele standard (24-70f2.8L e 28-70f2.8 sono i rispettivi punti
> di riferimento),
La parità te la concedo col 28-70, non col 24..
> vantaggio per i telezoom di Canon per i motivi detti sopra
> (gamma e autofocus).
Perchè la resa dove la metti? Il 70-200 ha fatto migrare verso canon tanti
di quegli utenti nikon...
Più delle politiche nital addirittura e ciò è tutto dire.
> Obiettivi speciali
> Per i macro, Nikon ha una gamma di 3 fissi (60 e 105 f2.8 e 200 f4) e uno
> zoom (70-180 f4), tutti di elevatissima qualità. Di Canon mi è noto solo
> il
> 100 f2.8 di ottima qualità. Gli altri, se ce ne sono, non risultano
> pervenuti...
Il 50 non è un vero macro, arriva all' 1:2 ed all'1:1 solo con un extender
dedicato. E' il più "macro" dei macro canon come resa, duro e tagliente.
Poi ci sta il 180/3,5L che è superiore al 100 macro. Detto ciò detto tutto.
Dulcis in fundo l'MP-E65 che dove tutti gli altri obiettivi muoiono (cioè
l'1:1) lui inizia ed arriva fino al 5:1; è un obiettivo estremamente
specialistico visto che non va a fuoco a distanze maggiori di circa 20cm e
va usato praticamente in modo obbligatorio in accoppiata all'mr-14.
> Dove invece Canon ha un paio di piste in più sono i
> decentrabili/basculabili: Nikon ha dei vecchi AI/AIS solo decentrabili, se
> si esclude l'85 f2.8P PC (anche basculabile oltreché macro, che
> meriterebbe
> un discorso a parte), di buona qualità ma di praticità molto scarsa (stop
> down e niente esposimetro e automatismi), mentre i TSE Canon sono più
> versatili e di ottima qualità.
Si, lavorano a tutta apertura, diaframma automatico, tuttigli automatismi
disponibili ed esposimetro perfettamente funzionante. Se non si muovo molto
l'obiettivo funge anche il telemetro elettronico.
> Ad ogni buon conto, per entrambe le marche vale la regola aurea
> dell'ottica: gli obiettivi di qualità COSTANO.
oserei dire la regola aurea di ogni cosa.
> Zott!!!, aggiungi qualche nota che necessariamente mi è sfuggita per i
> Canon.
Ti sono sfuggiti i bestioni 400, 500, 600 e 1200, altro campo dove è
praticamente regno incontrastato di casa canon.



title: Come sono gli obiettivi Canon?

author: Renato V.

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:5Jt4e.38606$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
> Stavo dando un'occhiata al catalogo Italsystem con l'idea di tirarci fuori
> un preventivo per un corredo professionale. Sbaglio o gli obiettivi Canon
di
> un certo livello costano una fucilata? Come sono rispetto ai concorrenti
> Nikon?
Un parametro spesso sottovalutato nel giudicare le ottiche è la qualità
della sfocatura chiamata con il termine giapponese Bokeh.
Sulla base di una valutazione fatta da fotografi professionisti e da alcuni
costruttori di lenti le migliori ottiche in termini di resa per  quanto
riguarda lo sfocato sono:
 Canon
85 mm f/1,2 USM EF
135 mm f/2 USM EF
135 mm f/2,8 USM EF softfocus
70-200 mm f/2.8L IS USM EF  (notare che si tratta della versione IS, avendo
avuto modo di lavorare con entrambe le ottiche, versione IS e non confermo
questa valutazione per esperienza diretta)
Nikon
85 mm f/1,4D AF Nikkor
105 mm f/2D AF DC Nikkor
105 mm f/2.5 AI Nikkor
135 mm F/2D AF DC Nikkor
70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR Nikkor
Se a titolo di curiosità vuoi anche sapere quali siano queste tipo di
ottiche sul medio formato puoi trovarle indicate qui
http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=1259&page_number=1
Saluti
Renato Valterza


title: Come sono gli obiettivi Canon?

author: Celio Vibenna

text:
Il 05 Apr 2005, 23:36, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto:
> > Anto', i numeri dati così sembrano quelli che si chiedono ai morti nei
> > sogni per giocarli sulla schedina.
>
> Ma sarai ingnegnere! I numeri si giocano al lotto, la schedina è quella
> dell' 1x2 :-)
Perché, nel lotto non si usano delle schedine?
> > almeno per gli obiettivi f2-f2.8: 20 mm, 28 mm e 35 mm sono decisamente
a
> > favore Nikkor;
>
> Fermo lì.
> Già parti malino.
> Sul 28 va tutto bene, i due canon sono per me orridi.
> Del 20 non conosco il nikon; ma sul 35 fermati che il nikon ha decisamente
a
> favore solo il vento e la discesa rispetto al canon.
A Spoleto porterò il 35 f2. Che sia peggio del Canon ho seri dubbi.
> > sugli f1.4 c'è poca concorrenza, nel
> > senso che di Nikkor c'è solo il 28 mm (che mi risulta essere abbastanza
> > discutibile, in relazione al prezzo), mentre i Canon sono eccellenti.
>
> Canon che son il 24 ed il 35, giusto per la precisione e che sono più che
> eccellenti.
Appunto dicevo...
> > Normali fissi:
> > Parità: i due 50 f1.4 sono entrambi eccellenti, i due f1.8 sono appena
> > accettabili, forse il Nikkor è meno ciofegone.
>
> I due 1,4 sono entrambi eccellenti, ma quello che inizia con la "n" ha la
> fregatura di doversi confrontare con uno che lo lascia indietro per
> tridimensionalità.
Anche qui, permettimi di dissentire.
> A parte che non amo proprio come filosofia i softfocus, non riesco a
> capirne il senso,
Sono obiettivi specializzati: li usa solo chi vuole *quel* tipo di resa.
Neanche io saprei cosa farmene, ma il 105 f2 Nikon, con il defocus in
posizione di riposo, riesce anche ad essere molto nitido.
> > per il 200
> > e 300 f4, invece, è una bella lotta.
>
> 200/4 canon non esiste niente;
Hai ragione, per i 200 intendevo gli F2.8, anche Nikon ha un 180 f2.8.
> ci sta un 2,8 che deriva dal progetto di base
> del 135/2 che è molto buono, ma inferiore al 135; il 300/4 è uno di quegli
> obiettivi che ha fatto la fortuna di canon.
Anche il Nikon è molto buono, anche se ci si è arrivati dopo 3 o 4 versioni.
> > mentre Nikon ha degli obiettivi di elevata qualità (ma costosi)
> > dedicati alle sole digitali (12-24 f4 e 17-55 f2.8), che Canon non ha.
> ...
> Non è un vantaggio di nikon, è una necessità nata per sopperire a mancanze
> dei corpi macchina.
Beh, diciamo allora che Canon non ha grandangolari spinti di qualità per le
sue reflex digitali APS :-)
> Se ti riferisci a vecchi 17-35 (l'errore clamoroso di canon insieme ai
> 28-70) ok, i nuovi 16-35 sono costruiti in modo totalmente diverso sia
come
> materiali sia dal punto di vista della tenuta, tanto che sui corpi 1 sono
a
> tenuta di polvere ed "umido".
Intendevo proprio il 16-35 vs 17-35
> La parità te la concedo col 28-70, non col 24..
Se intendi per i 4 mm in più di focale (che non sono pochi, in quel range,
ovviamente) posso darti ragione, ma a questo punto il confronto diventa poco
sensato, non avendo Nikon un pari zoom su quelle focali con quella qualità.
> > vantaggio per i telezoom di Canon per i motivi detti sopra
> > (gamma e autofocus).
>
> Perchè la resa dove la metti? Il 70-200 ha fatto migrare verso canon tanti
> di quegli utenti nikon...
> Più delle politiche nital addirittura e ciò è tutto dire.
Su questo ci sarebbe da discutere. gli 80-200 f2.8 e ora il 70-200 f2.8
stabilizzato hanno tutti una resa splendida.
> > Zott!!!, aggiungi qualche nota che necessariamente mi è sfuggita per i
> > Canon.
>
> Ti sono sfuggiti i bestioni 400, 500, 600 e 1200, altro campo dove è
> praticamente regno incontrastato di casa canon.
Fino ai 600 Nikon ha in catalogo degli obiettivi: non li conosco per ovvi
motivi di prezzo, se non per sentito dire, e vale quanto detto sopra per i
tele.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Come sono gli obiettivi Canon?

author: Ale©s ASPH

text:
>>Grandangolari fissi:
>>Da quel che mi risulta la prevalenza è per una maggiore qualità sui
>>Nikkor,
>>almeno per gli obiettivi f2-f2.8: 20 mm, 28 mm e 35 mm sono decisamente a
>>favore Nikkor;
Il 28 nikon è orrido... deforma come un fisheye, ha una resa piattissima
è inutilizzabile in controluce, è solo nitido...
In genere comunque i grandangoli nikon sono famosi per la loro
distorsione... gli equivalenti canon deformano molto meno.
>
> L'unica pecca del canon è che a tutta apertura vignetta, e la cosa in un
> obiettivo da ritratto rompe non poco...
> L'85/1,2 di canon è molto inciso e dettagliato, ma poi con una resa piatta,
> senza profondità. In più è lento in af in modo esasperante nonostante sia un
> usm.
A me non risulta da quello che ho letto... se lo usano tutti i migliori
prò proprio per la sua bellissima resa e sfuocatura...
Ale©s


title: Come sono gli obiettivi Canon?

author: Paolo

text:
>
> e il 100-400 com'e'? ho visto delle foto di Bandion e non mi sembrava
> male...
Qui ci sono delle foto con il 100-400:
http://www.pbase.com/gangw/owl


title: Come sono gli obiettivi Canon?

author: LoneStar*

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:11P4e.742466$b5.33...@news3.tin.it...
>> L'85/1,2 di canon è molto inciso e dettagliato, ma poi con una resa
>> piatta, senza profondità. In più è lento in af in modo esasperante
>> nonostante sia un usm.
>
> A me non risulta da quello che ho letto... se lo usano tutti i migliori
> prò proprio per la sua bellissima resa e sfuocatura...
Risulta risulta: af oscenamente lento.
*


title: Come sono gli obiettivi Canon?

text:

Non è un obiettivo per foto sportive... è fatto per il ritratto,
reportage...
Tanto per fare un rapido esempio di cosa ne pensano (di oggi):
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=326526&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
Ale©s


title: Come sono gli obiettivi Canon?

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:wfQ4e.742958$b5.33...@news3.tin.it...
>
> Non è un obiettivo per foto sportive... è fatto per il ritratto,
> reportage...
No, sono d'accordo, ma la lentezza di un AF dichiarato USM su una letne da
1200 euro è una pecca non da poco. Una lente nasce con un target ma io posso
averne bisogno per foto sportive in scarsissima luce e non potrei usarlo
(esempio terra-terra).
>
> Tanto per fare un rapido esempio di cosa ne pensano (di oggi):
>
>
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=326526&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
>
Sulla rete leggi di tutto e il contrario di tutto.
> Ale©s
*


title: Come sono gli obiettivi Canon?

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:11P4e.742466$b5.33...@news3.tin.it...
>> L'85/1,2 di canon è molto inciso e dettagliato, ma poi con una resa
>> piatta, senza profondità. In più è lento in af in modo esasperante
>> nonostante sia un usm.
>
> A me non risulta da quello che ho letto... se lo usano tutti i migliori
> prò proprio per la sua bellissima resa e sfuocatura...
Come sfuocato tutto aperto è enorme e se ti serve quello non ci sono eguali
a meno di usare il 200/1,8; ma lo paghi con una vignattatura pesante e con
una notevole mosceria ai bordi.
Se lo chiudi diventa assolutamente nitido su tutto il fotogramma, ma se
compro un f/1,2 non lo prendo per chiuderlo ad f/5,6 ti pare?



title: Come sono gli obiettivi Canon?

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:wfQ4e.742958$b5.33...@news3.tin.it...
>> Risulta risulta: af oscenamente lento.
>
> Non è un obiettivo per foto sportive... è fatto per il ritratto,
> reportage...
Imho cercare di fare reportage con l'1,2 è voler fare gli emuli di Capa
quando sbarcè in Normandia. ;-)
Slightly out of focus.
Troppo lento, ti perderesti quello che devi riprendere.
...Ma veramente lento.
> Tanto per fare un rapido esempio di cosa ne pensano (di oggi):
>
>
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=326526&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
Si, vebbè. C'è stato chi ha scritto " if you want high speed, tack sharp
subject focus and shallow DoF, get the fast F 1.xx lenses ".
High speed per l'1,2 non l'ha mai detto nessuno sano di mente... ;-)



title: [mercatino] scambio impugnatura/portabatterie BG-E2 Canon

author: Giovanni

text:
Come da oggetto, scambierei + conguaglio con obiettivo zoom di apertura non
inferiore ad F4 alla max lunghezza e, possibilmente, macro.
Mi trovo in provincia di napoli per eventuali consegne a mano
grazie


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

author: Gillo

text:
Ciao, chiedo a quelli che hanno consuetudine con questi metodi di
pagamento su ebay. E' possibile trasferire soldi dal proprio conto in
Postepay a quello in Paypal, o viceversa? Nel senso che, se ad es. ho 50
da una parte e 50 dall'altra, vorrei avere 100 solo da una parte.
Thanks,
Gillo


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

author: rootkit

text:


in breve: no.
afaik le carte su paypal possono essere usate come fonte di
finanziamento per i pagamenti e non per fare trasferimenti di danaro.
inoltre sui prelievi dal conto paypal (di solito tramite il cc
collegato) si pagano le commissioni, quindi non è il caso di mettersi
a trasferire danaro per puro sfizio estetico.


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

text:


> trasferire danaro per purosfizio sfizio estetico.
per sfizio estetico? ahahah...
ma no, ho fatto un mezzo casino..devo fare un acquisto (non ne faro'
altri per ora..) e mi serve pagare una somma che e' meta' da una parte e
meta' dall'altra; infatti potrei mandare i soldi dal mio conto in Paypal
al mio c.c in banca..credo si possa fare.
grazie,
Gillo


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

text:
On Mon, 18 Apr 2011 06:40:29 -0700, rootkit wrote:




title: OT - domandina su Paypal e Postepay

author: Tonino

text:


Certo, ma c'è una commissione di un euro.
--
 Tonino
----------------------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

author: Riru

text:
Il 18/04/2011 15:40, rootkit ha scritto:
>
> in breve: no.
> afaik le carte su paypal possono essere usate come fonte di
> finanziamento per i pagamenti e non per fare trasferimenti di danaro.
> inoltre sui prelievi dal conto paypal (di solito tramite il cc
> collegato) si pagano le commissioni, quindi non è il caso di mettersi
> a trasferire danaro per puro sfizio estetico.
>
Sei proprio sicuro sicuro???


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

text:


Puoi ovviamente passare i soldi da paypal alla postepay. Importo minimo
10 euro mi pare. La transazione costa 1 euro per importi inferiori a 100
euro, oltre è gratis.


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

text:


..quando entro in paypal, come devo fare?
(ho gia' associato la postepay a paypal..)


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

author: edi'®

text:
"Gillo" <
Gi...@gillo.it
> ha scritto
> ..quando entro in paypal, come devo fare?
> (ho gia' associato la postepay a paypal..)
Sicuro che non puoi pagare tutto l'importo direttamente con paypal?
Se la tua postepay è associata al conto come "fonte di finanziamento",
paypal pagherà fino ad esaurimento con la somma disponibilie in conto
e il resto con addebito alla carta.
E.D.


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

text:


..si e' associata, bene..se questo e' automatico allora non si pone il
problema...
grazie
G.


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

author: Fil

text:
"edi'®" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:iohk86$nul$1...@speranza.aioe.org...

Confermo: l' ho fatto anch' io più di una volta.


title: OT - domandina su Paypal e Postepay

text:
Il 18/04/2011 17:23, Gillo ha scritto:
> ..si e' associata, bene..se questo e' automatico allora non si pone il
> problema...
> grazie
> G.
Sì è tutto automatico.
Cmq per passare i fondi da paypal alla postepay è semplicissimo:
Menù a tendina  Preleva-->Trasferisci denaro alla carta


title: Intenzioni

author: il fu snowdog

text:
http://neotopografia.tumblr.com/post/37778639164

--
Questa razza umana che adora gli orologi ma non conosce
il tempo (CCCP Fedeli alla Linea)

http://intentionallyleftblank.altervista.org

http://iafbaluba.wordpress.com

http://neotopografia.tumblr.com


title: Intenzioni

author: massivan

text:
> "il fu snowdog"

>
http://neotopografia.tumblr.com/post/37778639164

"massivan"

Non male, completamente sprovviste
di compiacimento foto-fine-art.


title: Intenzioni

author: L Infante di Spagna

text:
Il giorno mercoledì 12 dicembre 2012 09:49:00 UTC+1, il fu snowdog ha scritto:

>
http://neotopografia.tumblr.com/post/37778639164

Io avrei tagliato lo spigolo dell'alfa in primo piano... cosi' sembra quasi che hai studiato l'inquadratura

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Intenzioni

author: Peter & Pan ©

text:
il fu snowdog ha spiegato il 12/12/2012 :
>
http://neotopografia.tumblr.com/post/37778639164

Se non fosse per il cielo bruciato netopo, sarebbe fine-art per la
gamma di sfumature dal bianco puro al nero intenso.

++

--
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Intenzioni

text:
Il 12/12/2012 16:14, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
> il fu snowdog ha spiegato il 12/12/2012 :
>>
http://neotopografia.tumblr.com/post/37778639164

>
> Se non fosse per il cielo bruciato netopo, sarebbe fine-art per la gamma
> di sfumature dal bianco puro al nero intenso.
>
> ++
>

e' il sensore della kodakkina giggitale che ha una latitudine di posa
ridotta, purtroppo. O prendi le ombre o le alte luci, no way...

scatto a colori convertito in bn con Gimp, filtri X-Foundry, EG Black &
White, utilizzando il filtro verde



title: video con foto

author: bycorina

text:
Salve a tutti e buon anno!!
vorrei fare un dvd/video con delle foto scaricate dalla rete (google
immagini)
il 99% delle foto (che ho scelto)sono  grandi come Pixel ma piccole come
formato,con il risultato pessimo in video
mi � sufficente anche gurdarlo su un PC non necessariamente in TV (ma come
aggiusto l'immagine si sgrana completamente)
come posso trovare delle immagini ideali? c'� un altro metodo? su 30
immagini soltanto due sono F.to 35x23 cm.
le altre pur se grandi di pixel sono tutte F.to 9x6 cm.
grazie a tutti !!!
Buona giornata!!


title: video con foto

author: maurino

text:

il formato in cm non significa nulla, l'unica cosa da guardare sono i
pixel. Se sono pochi quando scali l'immagine (per il video) si sgrana.
Se sono sufficienti (almeno la risoluzione del video) la vedi rimanere
com'era.
Se come dici tu sono foto "grandi come pixel" forse sono gi� brutte
(sfocate, mosse) in partenza... o forse hanno pixel *grandi* ;-)

--
mauro


title: video con foto

author: Phantom 65

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto nel messaggio

Scusa ma per fare video il formato in cm non ha nessun significato
l'importante � che ci siano i pixel (tanti) e che il jpg non sia
ipercompresso.
Per esempio quelle che dici essere 9x6 cm quandi pixel hanno lato x lato?
Quandi MB o KB di file?


title: video con foto

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto

> il 99% delle foto (che ho scelto)sono  grandi come Pixel ma piccole come
> formato

Come ti hanno gi� spiegato, la frase qui sopra quotata non ha senso:
le dimensioni di una foto digitale sono date *solamente* dal numero di pixel,
i centimetri subentrano solo in fase di stampa e variano secondo i dpi scelti
*per la stampa*.

> come posso trovare delle immagini ideali?

Google immagini - ricerca avanzata - dimensioni immagine

E.D.


title: video con foto

text:
Buona sera a tutti!
Ottime risposte, ma come dicevo le immagini in pixel sono grandissime
superano anche 2/4 MB, es: 1000x665 equivale a 35x23cm per me è ok!
una  immag.  2048x1536 che equivale a 9,14 x 6,84cm per me è no!
Non riesco a capire!!!!
io hò bisogno di foto molto grandi se come dite voi non sono i cm. che
contano
come devo fare per capire quali sono quelle giuste????!!!!!
grazie a tutti "sono fiducioso nel vostro aiuto"

"edi'®"  ha scritto nel messaggio news:kclupt$fbf$1...@speranza.aioe.org...

"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto

> il 99% delle foto (che ho scelto)sono  grandi come Pixel ma piccole come
> formato

Come ti hanno già spiegato, la frase qui sopra quotata non ha senso:



title: video con foto

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto nel messaggio

> vorrei fare un dvd/video con delle foto scaricate dalla rete (google
> immagini)

Rileggo ora questa frase e mi viene ancora di più il dubbio che le tue
immagini siano in realtà dei francobolli se devi produrre un DVD/Video la
risoluzione è bassissima 720x576 quindi basta una foto da 0,4 megapixel.
Se poi devi catturare dei dettagli o zoomare la foto allora servono
risoluzioni maggiori.
Ti serve un lavoro specifico o vuoi solo giocare con questo foto montaggio?
Perchè se usi tue immagini fatte anche con una compatta non avresti problemi
:-)

Di tanto in tanto ci ho giocato anch'io con qualche foto/video l'ultimo l'ho
fatto per i due anni di nostra figlia con noi.... il meglio delle foto degli
ultimi due anni cercando però di dare anche un senso alla cosa (magari non
erano nemmeno le foto migliori e ne avrei a tonnellate  :-)  :
https://vimeo.com/48529351


title: video con foto

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto nel messaggio

> Buona sera a tutti!
> Ottime risposte, ma come dicevo le immagini in pixel sono grandissime
> superano anche 2/4 MB, es: 1000x665 equivale a 35x23cm per me � ok!
> una  immag.  2048x1536 che equivale a 9,14 x 6,84cm per me � no!
> Non riesco a capire!!!!
> io h� bisogno di foto molto grandi se come dite voi non sono i cm. che
> contano
> come devo fare per capire quali sono quelle giuste????!!!!!
> grazie a tutti "sono fiducioso nel vostro aiuto"

1000x665 non � che sia poi cos� grande se devi "entrarci dentro" se devi
zoomare un particolare.
E' un po' pi� grande della normale risoluzione del DVD video standard...
insomma hai ancora qualche pixel di margine.
2048 x 1536 va gi� meglio e ti permette un po' di margine di manovra.
LASCIA PERDERE I CENTIMETRI non hanno alcun senso.

Prendi una foto 4500x3000 pixel... se tra le sue caratteristiche metti
300dpi vorr� dire che stampandola ti viene una foto 15x10 centimetri.
Lo stesso file SENZA MODIFICHE, ma solo mettendo tra i suoi metadati un
valore di 150 dpi ti verrebbe stampato 30x20 cm... ma la file avrebbe le
stesse identiche dimensioni e stesso numero di pixel.
La dimensione in centimetri che ti abbiamo gi� detto tutti serve solo per la
stampa e non ha alcun significato sulla dimensione dei files e numero di
pixel a meno che tutte le immagini non abbiamo settato lo stesso numero di
dpi (allora puoi paragonarle ma comunque non ha senso guardare quel dato).

Nel post precedente ti hanno indicato come settare google immagini per
scremare in partenze le foto "francobollo" per� anche settando le dimensioni
pi� grandi ti ritrovi diverse foto troppo piccole per un video... se non
erro passandoci sopra con il mouse dovresti vederla la risoluzione... o
forse � scritta a descrizione sotto... boh, so che quando ho cercato
immagini lo vedevo scritto.
Ci puoi linkare le foto che secondo te sono grandi ma che in video sgranano?


title: video con foto

text:
Salve buongiorno a tutti!!
Complimenti per la splendida bimba, e per il video!!
di questi video fatti con le foto scattate personalmente ne ho anchio
e molto belli  (ho due figli grandi ) i file sono grandi e non ho mai
riscontrato nessun problema.
Scusatemi ma non s� come"lincare" i file che mi interessano, comunque se su
google
immagini provate a prendere una immagine qualsiasi, io devo fare un video
fotografico
con le immagini del Salento (Puglia) h� preso le immagini pi� grandi che ho
trovato
ma niente da fare, domanda: "non sono reali le misure che ci sono sopra le
immagini???"
o non sono quelle le misure riportate in PIXEL???
grazie e buona giornata!!!

"Phantom65"  ha scritto nel messaggio
news:50ef02a6$0$13282$4faf...@reader2.news.tin.it...

"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto nel messaggio

> vorrei fare un dvd/video con delle foto scaricate dalla rete (google
> immagini)

Rileggo ora questa frase e mi viene ancora di pi� il dubbio che le tue
immagini siano in realt� dei francobolli se devi produrre un DVD/Video la
risoluzione � bassissima 720x576 quindi basta una foto da 0,4 megapixel.
Se poi devi catturare dei dettagli o zoomare la foto allora servono
risoluzioni maggiori.
Ti serve un lavoro specifico o vuoi solo giocare con questo foto montaggio?
Perch� se usi tue immagini fatte anche con una compatta non avresti problemi
:-)

Di tanto in tanto ci ho giocato anch'io con qualche foto/video l'ultimo l'ho
fatto per i due anni di nostra figlia con noi.... il meglio delle foto degli
ultimi due anni cercando per� di dare anche un senso alla cosa (magari non



title: video con foto

text:
"Phantom 65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto

> Prendi una foto 4500x3000 pixel... se tra le sue caratteristiche
> metti 300dpi vorr� dire che stampandola ti viene una foto 15x10

Ehm... 38X25 pi� o meno

E.D.


title: video con foto

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto

> domanda: "non sono reali le misure che ci sono sopra le
> immagini???"
> o non sono quelle le misure riportate in PIXEL???

Domanda: ma tu leggi le risposte o cosa?
I pixel non sono mica un'opinione...

E.D.


title: video con foto

text:
"edi'�" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio

>> Prendi una foto 4500x3000 pixel... se tra le sue caratteristiche
>> metti 300dpi vorr� dire che stampandola ti viene una foto 15x10
>
> Ehm... 38X25 pi� o meno

Ops s� scusa... erano punti per pollice e avrei dovuto scrivere 15x10
pollici :-)


title: video con foto

text:
Salve !! buona sera a tutti.
io ho letto le risposte ma ho letto anche i pixel riportati sulle immagini.
4320x3240, 1006x1200, 800x600, ecc.ecc non sono le misure dei pixel??????
eppure queste immagini non sono grandi a sufficenza per fare un video!!!
vorrei capire perch� se apro queste immagini con photoshop sono :" 9,14 x
6,84 cm.
� solo per questo che dicevo nel mess.precedente:" devo avere delle misure
pi� grandi in cm.???"
in queste stesse immagini ho aumentato i dpi ma l'effetto sgranatura rimane.
Vi chiedo scusa se non capisco  quello che mi state dicendo di fare, ma a me
pare
di averlo fatto.
Buona notte a tutti!!!

"edi'�"  ha scritto nel messaggio news:kcohep$i6c$1...@speranza.aioe.org...



title: video con foto

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto nel messaggio

> Salve !! buona sera a tutti.
> io ho letto le risposte ma ho letto anche i pixel riportati sulle
> immagini.
> 4320x3240, 1006x1200, 800x600, ecc.ecc non sono le misure dei pixel??????
> eppure queste immagini non sono grandi a sufficenza per fare un video!!!
> vorrei capire perch� se apro queste immagini con photoshop sono :" 9,14 x
> 6,84 cm.
> � solo per questo che dicevo nel mess.precedente:" devo avere delle misure
> pi� grandi in cm.???"
> in queste stesse immagini ho aumentato i dpi ma l'effetto sgranatura
> rimane.
> Vi chiedo scusa se non capisco  quello che mi state dicendo di fare, ma a
> me pare
> di averlo fatto.
> Buona notte a tutti!!!

4320x3240 non pu� venire male in video a meno che non faccia proprio schifo
la foto per altri motivi.
800x600 � troppo piccola anche se ci un pelo superiore alla risoluzione
dello standard video DVD, anche 1200x 1006 � piccola ma pu� bastare se la
mostri a tutto schermo senza cropparla
A monitor del pc solo visionando le foto al di fuori del video come le vedi?
Che programma usi per creare il video? Non � che la qualit� di compressione
video sia settata molto bassa con un bitrate irrisorio?
Non so che altro consigliare di controllare.


title: video con foto

text:
Salve buona giornata a tutti!!
ho provato a fare questo video con premiere cs5 e con nero vision
il risultato � lo stesso.
Nel frattempo in questi due giorni ho cercato immagini "non ve la
prendete!!!"
con le misure in cm. piuttosto che in pixel.
risultato ho trovato trenta immagini su cui lavorare, hanno tutte misure tra
il 20x25cm.
e il 40x60cm. i pixel variano da 800x600 a 4500x 3200.
grazie a tutti e buon lavoro!!!

"Phantom 65"  ha scritto nel messaggio
news:50f09a50$0$13270$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: video con foto

text:
"bycorina" <
byco...@alice.it
> ha scritto

> Nel frattempo in questi due giorni ho cercato immagini "non ve la prendete!!!"
> con le misure in cm. piuttosto che in pixel.
> risultato ho trovato trenta immagini su cui lavorare, hanno tutte misure tra
> il 20x25cm.
> e il 40x60cm. i pixel variano da 800x600 a 4500x 3200.

Mi chiedo... perché chiedi informazioni se poi non fai lo sforzo di
capirle e applicarle? Per l'ultima volta: i dpi hanno un senso solo in
fase di stampa, è un'informazione che dice quanti punti verranno
stampati per ogni pollice (DotPerInch). La grandezza di un'immagine
digitale è data *solamente* dai pixel e la qualità della stessa non è
*in alcun modo* influenzata dai dpi dichiarati.

Comunque sia, se non vuoi capire quanto sopra... cerca almeno di
imparare come si scrive sui NG:
http://www.free-linx.com/newsgroup.html

E.D.


title: Vendo macchina fotografica digitale Olympus con accessori

author: Fabrizio Bertocchi

text:
Vendo, causa passaggio ad altro apparecchio, macchina fotografica digitale
Olympus Camedia C2000Z, 2.1 Megapixel (scatta foto a 1600x1200), usata
pochissimo e completa dei seguenti accessori:
-smart media da 32 mb (oltre a quella da 8 fornita in dotazione)
-lettore usb originale olympus per scaricare le foto sul pc ( MAUSB-2)
-adattatore PCMCIA per scaricare le foto sul portatile
-8 pile ricaricabili con caricabatteria
-borsa porta macchina fotografica e accessori
-software originale Olympus
per caratteristiche tecniche:
http://www.olympus.it/catalogo/productDetail.asp?idprod=66
 (parla della
C3020Z, ma, a parte i 3.2 Megapixel č la stessa macchina)
per esempi di foto
http://digilander.libero.it/Fabertus/
Il tutto a ? 500 trattabili
per qualsiasi informazione:
fabe...@hotmail.com


author: cobra 11

text:
Il 07 Giu 2003, 10:13, "Fabrizio Bertocchi" <
gf...@tin.it
> ha scritto:
   500 mila lire!
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


text:
A dire la verità avevo scritto 500 euro ma non ha preso il simbolo, comunque
sono sempre trattabilissimi!
"cobra 11" <
rur...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:212Z171Z122Z49Y...@usenet.libero.it...



author: Amatorial Images

text:
"Fabrizio Bertocchi" <
gf...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:DliEa.54365$pR3.1...@news1.tin.it...
> A dire la veritŕ avevo scritto 500 euro ma non ha preso il simbolo,

ragazzi ............ č una macchina del 1999 (ce l'ho) e costava 700$ da
nuova ........
Io colleziono digitali ed a novembre 2001 rispondendo ad una inserzione
apparsa sul NG in data 05.11.2002 ho acquistato da tale Michele la sua
Olympus 3020 a 475 Euro...... pagata decisamente un poco in piů del suo
valore ma mi mancava ed ho offerto volentieri qualche euro in piů ...... ma
qui si parla di collezione e non di un uso normale .....
Non aggiungo altro , non dico quanto  potrebbe valere poichč ognuno č libero
di chiedere ciň che vuole ma certe inserzioni non fanno altro che alimentare
inutili discussioni..... e lasciamo perdere l'eventuale motivazione degli
accessori a corredo .... valgono ben poco ... oggi con meno di 500 euro si
prendono moltissime digitali da 3.3 MP  se non addirittura 4 MP.
( da fotodigit ad esempio per stare sulle Olympus
OLYMPUS CAMEDIA C 720 Ultra Zoom  - Euro 489,00 - Lire 946.836
ed č un singolo esempio )
Ho acquistato qualche giorno fa una KODAK DC290Z ( macchina da 3.3 MP) che
mancava alla mia collezione a 200 euro comprese le spese di spedizione
....... ed era una inserzione apparsa su questo NG ......
Caro Fabrizio non intendo polemizzare e non me ne volere ma forse non hai
capito che il "500mila lire" di COBRA era molto ma  molto ilare ........
Ti auguro comunque di trovare un .... appassionato ..... che ti dia quanto
chiedi .
Ciao Ciao
Paolo


text:
Ho notato che ci sono molti "aficionados" di questo newsgroup; io, invece, è
la prima volta che ci capito ed è la prima volta che metto in vendita
qualcosa. Io non me la prendo con nessuno e sono ben accetti tutti i
consigli che vogliate darmi e, se qualcuno è interessato alla mia macchina
fotografica, dica lui il prezzo (la parola "trattabili" vi dice nulla?)
Il fatto che tu l'abbia pagata 700$ può essere vero, ma io l'ho acquistata
in Italia alla modica cifra di 2.000.000 di vecchie lire e, per quanto
riguarda gli accessori, ad esempio, la sm da 32 mb l'ho comprata a Londra
per 70 sterline (210.000 lire) quando in Italia ne costava 400.000, e potrei
andare avanti così: questo non per dire che io ho speso tanto e voglio
tanto, ma credo che un valore di più di 1.500 euro al cambio di allora
offerto a un terzo al cambio di oggi (e, ripeto, essendo neofita, il prezzo
è trattabile) non sia poi così un'eresia
"Amatorial Images" <
Amatoria...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ObjEa.13424$Fr5.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Fabrizio Bertocchi" <
gf...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:DliEa.54365$pR3.1...@news1.tin.it...
> > A dire la verità avevo scritto 500 euro ma non ha preso il simbolo,
> comunque
> > sono sempre trattabilissimi!
> >
> > "cobra 11" <
rur...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:212Z171Z122Z49Y...@usenet.libero.it...
> > > Il 07 Giu 2003, 10:13, "Fabrizio Bertocchi" <
gf...@tin.it
> ha scritto:
> > >
> > >    500 mila lire!
> > >
> > > --------------------------------
> > > Inviato via
http://usenet.libero.it
> >
> >
>
> ragazzi ............ è una macchina del 1999 (ce l'ho) e costava 700$ da
> nuova ........
> Io colleziono digitali ed a novembre 2001 rispondendo ad una inserzione
> apparsa sul NG in data 05.11.2002 ho acquistato da tale Michele la sua
> Olympus 3020 a 475 Euro...... pagata decisamente un poco in più del suo
> valore ma mi mancava ed ho offerto volentieri qualche euro in più ......
ma
> qui si parla di collezione e non di un uso normale .....
> Non aggiungo altro , non dico quanto  potrebbe valere poichè ognuno è
libero
> di chiedere ciò che vuole ma certe inserzioni non fanno altro che
alimentare
> inutili discussioni..... e lasciamo perdere l'eventuale motivazione degli
> accessori a corredo .... valgono ben poco ... oggi con meno di 500 euro si
> prendono moltissime digitali da 3.3 MP  se non addirittura 4 MP.
> ( da fotodigit ad esempio per stare sulle Olympus
>
> OLYMPUS CAMEDIA C 720 Ultra Zoom  - Euro 489,00 - Lire 946.836
>
> ed è un singolo esempio )



text:
"Fabrizio Bertocchi" <
gf...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:EgkEa.54964$pR3.1...@news1.tin.it...
> Ho notato che ci sono molti "aficionados" di questo newsgroup; io, invece,
è
> la prima volta che ci capito ed è la prima volta che metto in vendita
> qualcosa. Io non me la prendo con nessuno e sono ben accetti tutti i
> consigli che vogliate darmi e, se qualcuno è interessato alla mia macchina
> fotografica, dica lui il prezzo (la parola "trattabili" vi dice nulla?)
> Il fatto che tu l'abbia pagata 700$ può essere vero, ma io l'ho acquistata
> in Italia alla modica cifra di 2.000.000 di vecchie lire e, per quanto
> riguarda gli accessori, ad esempio, la sm da 32 mb l'ho comprata a Londra
> per 70 sterline (210.000 lire) quando in Italia ne costava 400.000, e
potrei
> andare avanti così: questo non per dire che io ho speso tanto e voglio
> tanto, ma credo che un valore di più di 1.500 euro al cambio di allora
> offerto a un terzo al cambio di oggi (e, ripeto, essendo neofita, il
prezzo
> è trattabile) non sia poi così un'eresia
Come vedi hai tirato in ballo accessori e quant'altro ...... che debbo dirti
, nulla ....... capirai da solo che alla cifra che richiedi , trattabile
quanto vuoi , a meno che il trattabile non sia ben oltre il 50% della tua
richiesta , non troverai nessuno disposto ad acquistarla.
Il ragionamento che hai fatto tu non regge in nessun campo ( a meno che non
si tratti di collezionismo d'epoca ) e tantomeno nel campo del digitale ,
poco importa quanto tu hai pagato all'origine una cosa ma quanto la stessa
sia ormai diventata obsoleta.
La C2000Z non è una digitale prodotta in pochi esemplari ...... è stata una
macchina tra le più vendute ai suoi tempi quindi non acquista valore ma lo
perde !!!!!
Se tu avessi invece una C2100UZ potresti rivenderla quasi al prezzo
d'acquisto originale in quanto è introvabile e validissima nelle sue
prestazioni !!!!
Quanto costa oggi una 3.3 MP te l'ho già scritto , sorvoliamo su quanto oggi
si paga una SM da 32 MP .......  quindi inutile dire  "potrei andare avanti
così" ......  i valori di mercato sono altri rispetto a quanto chiedi ......
obiettivamente compreresti tu qualche cosa di vecchio che costa più del
corrispettivo ed anche meglio al nuovo ????........
Se vuoi scrivimi in privato ed in totale amicizia ti dirò "spassionatamente"
da buon collezionista quanto obiettivamente potrebbe valere la tua pur
ottima Olympus C2000Z.
Ciao Ciao
Paolo


text:
Fabrizio , ho fatto il reply alla tua mail in privato ma mi da errore di
indirizzo .........
Paolo


author: Maxwell

text:
> tanto, ma credo che un valore di più di 1.500 euro al cambio di allora
> offerto a un terzo al cambio di oggi (e, ripeto, essendo neofita, il
prezzo
> è trattabile) non sia poi così un'eresia
Lo è in campo informatico-tecnologico. Il progresso va a velocità
entusiasmante e non puoi applicare questa formula quando il mercato offre
macchine di pari caratteristiche a VERAMENTE meno di 500 vecchie mila lire.
Se fosse un'auto del 1999 pagata 15000 euro la potresti vendere a 10000, ma
qui il paragone non tiene.
Ti conviene cmq cercare più fortuna con il passaparola o con annunci sui
giornali della tua città, qui sul NG sono tutti (o quasi) fin troppo
competenti
Luca


title: Fotografa in carriera

author: Renato V.

text:
Anche meglio di Sara Lando:
http://www.gqitalia.it/viral-news/articles/2011/6/yana-lapikova-la-nuova-sexy-fotografa-di-putin
Saluti
RV


title: Fotografa in carriera

author: Adelmo Fioroni

text:

Sarï¿œ sicuramente in grado di tenere alto il morale del grande capo.
Cmq a vederla impugnare la macchina non sembra una schiappa, servirebbe
vedere qualche foto.
Ciao.


title: Fotografa in carriera

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dfdb46b$0$15664$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 19/06/2011 06:18, Renato V. ha scritto:
>> Anche meglio di Sara Lando:
>>
>>
http://www.gqitalia.it/viral-news/articles/2011/6/yana-lapikova-la-nuova-sexy-fotografa-di-putin
>>
>> Saluti
>> RV
>
>
> Sar� sicuramente in grado di tenere alto il morale del grande capo.
>
> Cmq a vederla impugnare la macchina non sembra una schiappa, servirebbe
> vedere qualche foto.
>
> Ciao.
Difficile trovare foto di una principiante, qui un ritratto di Putin e
qualche info in pi�:
http://www.rferl.org/content/putin_medvedev_photographer_lingerie_model_miss_moscow/24237996.html
Saluti
RV


title: Fotografa in carriera

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dfdb46b$0$15664$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 19/06/2011 06:18, Renato V. ha scritto:
>> Anche meglio di Sara Lando:
>>
>>
http://www.gqitalia.it/viral-news/articles/2011/6/yana-lapikova-la-nuova-sexy-fotografa-di-putin
>>
>> Saluti
>> RV
>
>
> Sar� sicuramente in grado di tenere alto il morale del grande capo.
>
> Cmq a vederla impugnare la macchina non sembra una schiappa, servirebbe
> vedere qualche foto.
>
> Ciao.
Comunque sia � assodato che a Putin piacciono le Canon.
Saluti
RV


title: Fotografa in carriera

author: magomerlino

text:
"Renato V." <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4dfd788c$0$15659$4faf...@reader2.news.tin.it...

azzz..chiss� che invidia ad arcore,roba da schiattare


title: Fotografa in carriera

author: ginopilotino

text:
Il 20/06/2011 11.33, magomerlino ha scritto:
> azzz..chissï¿œ che invidia ad arcore,roba da schiattare
Ma non ce l'ha il costume da fotografa oltre quello da poliziotta? :D
Ciao ... Dino


title: Fotografa in carriera

text:
"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4dff1d04$0$15668$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 20/06/2011 11.33, magomerlino ha scritto:
>
>> azzz..chiss� che invidia ad arcore,roba da schiattare
>
> Ma non ce l'ha il costume da fotografa oltre quello da poliziotta? :D
>
> Ciao ... Dino
avr� quello da igienista fotografa con laurea breve,del resto prima
fotografava tappeti e gatti,almeno non l'ha nominata ministro o consigliere
regionale,in russia un p� di decenza la mantengono.


title: Fotografa in carriera

author: MaxDJ

text:
"Renato V."  ha scritto nel messaggio
news:4dfd788c$0$15659$4faf...@reader2.news.tin.it...
>Anche meglio di Sara Lando:
>
http://www.gqitalia.it/viral-news/articles/2011/6/yana-lapikova-la-nuova-sexy-fotografa-di-putin
notevole.....
no, non intendo le foto, eh !? :)
--
MaxDJ


title: Fotografa in carriera

text:
"MaxDJ" <Ma...@5DII.it> ha scritto nel messaggio
news:itn984$isp$1...@speranza.aioe.org...

Ho capito benissimo, intendevi l'attrezzatura di cui � dotata, tutto Canon.
Saluti
RV


title: Fotografa in carriera

text:
"Renato V."  ha scritto nel messaggio
news:4dff2cf4$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...
>Ho capito benissimo, intendevi l'attrezzatura di cui � dotata, tutto Canon.
;)  Ciao Renato, tutto bene ? :)
--
MaxDJ


title: Fotografa in carriera

text:
"MaxDJ" <Ma...@5DII.it> ha scritto nel messaggio
news:itnbu4$q0n$1...@speranza.aioe.org...

Si, tutto bene,grazie
Saluti
RV


title: Fotografa in carriera

author: TheStylist

text:
Adelmo Fioroni <
adelmo...@email.it
> ha scritto:
>
>
> Sarï¿œ sicuramente in grado di tenere alto il morale del grande capo.
>
> Cmq a vederla impugnare la macchina non sembra una schiappa, servirebbe
> vedere qualche foto.
anche lo sguardo ï¿œ da duri...


title: Coolpix e WIN ME

author: Michele

text:
è disponibile sul sito
www.nital.it
  (
www.nikon-euro.com
) l'aggiornamento di
Nikon View  che
permette la compatibilità  con WIN ME.
saluti,
            Michele


title: [Photosig] composizione

author: flavia fossa'

text:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=658027
e questa è la mia penultima foto "floral flame"
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=651636
grazie per i vostri commenti!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon POWERSHOT PRO1: Chi la conosce?

author: Newbie

text:
Salve a tutti!!
Volevo sapere se qualcuno di voi ha oppure conosce la Canon Powershot Pro1?
giudizi?
meglio o peggio della Pana z30? :)
grazie1000


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: MK

text:
Dopo aver girato un pò di stampanti fotografiche ho reinstallato la mia
vecchia Epson R800 e devo dire che va veramente ancora bene e sopratutto
stampa il B/N molto bene e senza dominanti..
Qualcuno sa quale è, ad oggi la stampante migliore indipendentemente dal
prezzo in formato A$ o al limite A3?
 Insomma vale la pena di comprare qualcosa dimeglio se esiste?
Grazie
MK


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: thewizardofwiz

text:

> o se esiste?
fermo rimanendo che la R800 è una Signora stampante, è vero che
ci sono stati dei notevoli miglioramenti.
non ho idea per quato si possano trovare inchiostri originali o
peggio ricambi, ma... sinchè dura, falla lavorare!
guardando in Casa Epson o Canon si trovano modelli A4 e A3 con
migliore resa della R800 (non parlo di risoluzione, ormai siamo
sempre oltre ciò che realmente serve) ma prima di qualsiasi
discorso devi porti la domanda: mi soddisfano le stampe?
se la risposta è sì, continua ad usare la tua ottima R800 con
inchiostri originali e la corretta calibrazione...
;-)
magari prova l'ultima carta fotografica Epson, della quale
esiste anche la versione "metal"
Fabio/alla ricerca di una A3+ o A2 ma solo per stampe speciali
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: Max DJ

text:
"MK" <
dyd...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bWa3l.22178$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> Insomma vale la pena di comprare qualcosa dimeglio se esiste?
Canon 9500 !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: IceCreamMan

text:
MK ha scritto:

Quoto wizard sulla R800 per l' A3 io ti consiglio la Espon 2880


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: claus

text:
thewizardofwiz ha scritto:
>> Dopo aver girato un pò di stampanti fotografiche ho
>> reinstallato la mia
>> vecchia Epson R800 e devo dire che va veramente
>> ancora bene e sopratutto
>> stampa il B/N molto bene e senza dominanti..
>> Qualcuno sa quale è, ad oggi la stampante migliore
>> indipendentemente dal
>> prezzo in formato A$ o al limite A3?
>> Insomma vale la pena di comprare qualcosa dimeglio
>> o se esiste?
>
> fermo rimanendo che la R800 è una Signora stampante, è vero che
> ci sono stati dei notevoli miglioramenti.
> non ho idea per quato si possano trovare inchiostri originali o
> peggio ricambi, ma... sinchè dura, falla lavorare!
>
> guardando in Casa Epson o Canon si trovano modelli A4 e A3 con
> migliore resa della R800 (non parlo di risoluzione, ormai siamo
> sempre oltre ciò che realmente serve) ma prima di qualsiasi
> discorso devi porti la domanda: mi soddisfano le stampe?
> se la risposta è sì, continua ad usare la tua ottima R800 con
> inchiostri originali e la corretta calibrazione...
> ;-)
> magari prova l'ultima carta fotografica Epson, della quale
> esiste anche la versione "metal"
>
> Fabio/alla ricerca di una A3+ o A2 ma solo per stampe speciali
Prendo spunto dalla tua risposta, per una altra domanda, per la
calibrazione della stampante che cosa occorre, a prezzi non esagerati?


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: Gianni 2

text:
> Quoto wizard sulla R800 per l' A3 io ti consiglio la Espon 2880
la 2880 per esperienza diretta o sulla carta ?


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

text:
> Prendo spunto dalla tua risposta, per una altra
> domanda, per la
> calibrazione della stampante che cosa occorre, a
> prezzi non esagerati?
pre usi non critici è sufficiente il profilo colore proprio
della stampante, se vuoi andare oltre devi prendere il profilo
colore ANCHE della carta utilizzata, e questo già diventa un
pochino più difficile da trovare (le carte maggiormente diffuse
di quasi tutti i produttori hano dei profili pubblici e
relativamente facili da trovare).
in rete A PAGAMENTO ci sono entità che producono profili
personalizzati molto accurati, anche per inchiostri non
originali: cerca su google l'acronimo RIP
a monte, è indispensabile tarare il monitor, diversamente lavori
sempre&comunque alla cieca
saluti cromodensitometricamente corretti
Fabio



title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

text:
thewizardofwiz ha scritto:
>> Prendo spunto dalla tua risposta, per una altra
>> domanda, per la
>> calibrazione della stampante che cosa occorre, a
>> prezzi non esagerati?
>
> pre usi non critici è sufficiente il profilo colore proprio
> della stampante, se vuoi andare oltre devi prendere il profilo
> colore ANCHE della carta utilizzata, e questo già diventa un
> pochino più difficile da trovare (le carte maggiormente diffuse
> di quasi tutti i produttori hano dei profili pubblici e
> relativamente facili da trovare).
> in rete A PAGAMENTO ci sono entità che producono profili
> personalizzati molto accurati, anche per inchiostri non
> originali: cerca su google l'acronimo RIP
> a monte, è indispensabile tarare il monitor, diversamente lavori
> sempre&comunque alla cieca
>
> saluti cromodensitometricamente corretti
> Fabio
Grazie, molto gentile
Claudio


title: Il punto sulle stampanti. La Migliore?

author: Gianni Rondinini

text:
On Sat, 20 Dec 2008 19:35:53 +0100, "MK" <
dyd...@yahoo.it
> wrote:
>Qualcuno sa quale è, ad oggi la stampante migliore indipendentemente dal
>prezzo in formato A$ o al limite A3?
il minilab fuji frontier del fotografo sotto casa.
saluti.
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: [vendo, OT, mercatino] Canon 16-35L Ultrasonic f/2.8

text:
Ciao
Vendo il seguente obiettivo:
Zoom Canon 16-35L Ultrasonic f/2.8
Una primula, resa impressionante... forse il miglior zoom grandangolare
Stato A+, due mesi di vita... una decina di rullini, garanzia Canon ITA
24mesi (22 mesi residui)
Imballaggio originale, pari al nuovo
Vendo al miglior offerente:
edi...@libero.it
Saluti


author: Ale©s & Asphe®

text:
In amkrv9$6k2ac$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,
edi...@libero.it
, il 22-09-2002 18:43 ha scritto:
> Ciao
> Vendo il seguente obiettivo:
> Zoom Canon 16-35L Ultrasonic f/2.8
>
> Una primula, resa impressionante... forse il miglior zoom grandangolare
> Stato A+, due mesi di vita... una decina di rullini, garanzia Canon ITA
> 24mesi (22 mesi residui)
>
> Imballaggio originale, pari al nuovo
>
Vosto che A+ immagino che chiederai più del nuovo...?
Ale©s


author: Lupo

text:
>
> Vosto che A+ immagino che chiederai più del nuovo...?
>
> Ale©s
:-))
(la stai spremendo la new entry?)
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


author: ILNèN

text:


...e il prezzo?
ILNèN


text:
In CRmj9.30762$
Av4.6...@twister2.libero.it
, Lupo,
laipo-E...@libero.it
, il 22-09-2002 19:12 ha scritto:
>
>>
>> Vosto che A+ immagino che chiederai più del nuovo...?
>>
>> Ale©s
>
> :-))
> (la stai spremendo la new entry?)
Non ho fatto che pochi scatti, fuori piove... tanto so già cosa aspettarmi,
il 14 invece lo voglio testare a fondo con quello che costa per essere solo
uno sporco Sigma... I leica R invece funzionano tutti senza problemi sulla
macchina.
Ale©s


author: GIANFRANCO

text:
<
edi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:amkrv9$6k2ac$1...@ID-155412.news.dfncis.de...
> Ciao
> Vendo il seguente obiettivo:
> Zoom Canon 16-35L Ultrasonic f/2.8
>
> Una primula, resa impressionante... forse il miglior zoom grandangolare
> Stato A+, due mesi di vita... una decina di rullini, garanzia Canon ITA
> 24mesi (22 mesi residui)
>
> Imballaggio originale, pari al nuovo
E se č cosě figo , perchč te lo levi?
Non mi dire doppio regalo...


text:
ILNčN wrote:
> ...e il prezzo?
Ciao
Chiedo 1870
L'ho pagato 2090 Euro


text:
On Sun, 22 Sep 2002 17:20:10 GMT:, GIANFRANCO wrote:
> E se è così figo , perchè te lo levi?
Poiche` ho acquistato un range di ottiche fisse L Ultrasonic
> Non mi dire doppio regalo...
Magari 8)


text:
<
edi...@libero.it
> wrote in message
news:amku7a$6igoo$1...@ID-155412.news.dfncis.de...

fatturabile?
--
WNC2 - CHIAVARI (GE)
Integratori alimentari per lo sport - accessori
0185/308562  -
leofo...@hotmail.com


text:
On Sun, 22 Sep 2002 17:27:01 GMT:, WNC2 wrote:
>> Chiedo 1870
>> L'ho pagato 2090 Euro
> fatturabile?
Ho la fattura di acquisto, 2090 Euro + ss
Non sono una commerciante, non ho la P.IVA


text:
In amku7a$6igoo$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,


Immagino che tu voglia scherzare, nuovo si trova a 1.976,00 da
http://www.digitalfoto.it
L' usato é usato e deve avere valutazioni del 40-50% in meno rispetto al
nuovo salvo rari casi.
AleŠs


text:
On Sun, 22 Sep 2002 17:28:57 GMT:, Ale©s & Asphe®ik wrote:
> Immagino che tu voglia scherzare, nuovo si trova a 1.976,00 da
>
http://www.digitalfoto.it
> L' usato é usato e deve avere valutazioni del 40-50% in meno rispetto
> al nuovo salvo rari casi.
Se dovessi venderlo alla metà preferisco tenermelo, o darlo in pasto al mio
cane
Stiamo scherzando, 50% in meno... due mesi di vita, come NUOVO! Naaa...
grazie del tip!


text:
<
edi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:amkual$6kepa$1...@ID-155412.news.dfncis.de...
> On Sun, 22 Sep 2002 17:20:10 GMT:, GIANFRANCO wrote:
>
> > E se č cosě figo , perchč te lo levi?
>
> Poiche` ho acquistato un range di ottiche fisse L Ultrasonic
1 a 0 palla al centro!
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


text:
non ne dubitavo!
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave
I leica R invece funzionano tutti senza problemi sulla
> macchina.
>
> Ale孟
>
>


text:
> > E se č cosě figo , perchč te lo levi?
>
> Poiche` ho acquistato un range di ottiche fisse L Ultrasonic
Se sei tipo da ottiche fisse non fai il fotoreporter, sei piů statico.
E probabilmente un purista
Allora, perchč ti sei comprato un 16- 35 che č un insieme di (ottimi) compromessi ad uso dei
fotoreporter di cronaca??
Dimmelo, Perchč stanotte non ci dormo.


text:
In amkv15$6ob1l$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,


Te lo dico perché ormai ho una notevole esperienza di acquisti e vendite di
usato, ho venduto oggetti di solo qualche mese di vita in condizioni
perfette al massimo al 35% rispetto al valore del nuovo ma solo in rari casi
e perché era materiale Nikon iperrichiesto dal mercato.
Buona fortuna (a quel prezzo non te lo piglia nessuno)
Ale©s


text:
> Stiamo scherzando, 50% in meno... due mesi di vita, come NUOVO! Naaa...
>
> grazie del tip!
>
lo so gira il cazzo ma usato è usato
anche se fosse di un giorno è sempre usato
del resto nuovo hai visto quanto costa
personalmente il 50% è eccessivo
di solito per comprare usato prendo questo metro di misura
il 35% in meno del minor prezzo d'acquisto..... (digitalfoto!!!)
auguri
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


text:
In Sinj9.148789$
pX1.5...@news2.tin.it
, GIANFRANCO,


Per sostituire quello con ottiche L ci vuole il 14, il 24 1,4 e il 35 1,4...
AleŠs


text:
> Per sostituire quello con ottiche L ci vuole il 14, il 24 1,4 e il 35
1,4...
>
...e un po' di $
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


text:
On Sun, 22 Sep 2002 17:43:14 GMT:, GIANFRANCO wrote:
> Se sei tipo da ottiche fisse non fai il fotoreporter, sei più statico.
         ^^^^
In primis "tipa"
[cut]
> Dimmelo, Perchè stanotte non ci dormo.
Ti lascio col dubbio... te lo dico domattina :)


text:
On Sun, 22 Sep 2002 17:44:22 GMT:, Lupo wrote:
(cut)
> il 35% in meno del minor prezzo d'acquisto..... (digitalfoto!!!)
come non detto, me lo tengo... al limite lo regalo
1750 andrebbero bene? Mi piange il cuore...!!!!!!!
> auguri
grazie


text:
.
>
> Ti lascio col dubbio... te lo dico domattina :)
>
cavoli no!
cosě non dormo nemmeno io!
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


text:
On Sun, 22 Sep 2002 17:47:14 GMT:, AleŠs & AspheŽik wrote:
> Per sostituire quello con ottiche L ci vuole il 14, il 24 1,4 e il 35
> 1,4...
č ciň che ho fatto, per questo motivo lo vendo...
...e ripeto VENDO, non rEgAlO :ppp a -50%


author: boosook

text:
edi...@libero.it
 ha detto:
> Ti lascio col dubbio... te lo dico domattina :)
2-0 e fischio finale!
--
Tommaso


text:
> ...e un po' di $
mel mio caso euro :o)


text:
> come non detto, me lo tengo... al limite lo regalo
> 1750 andrebbero bene? Mi piange il cuore...!!!!!!!
prendo i Kleenex o un tampone?
:-)
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


text:
> prendo i Kleenex o un tampone?
> :-)
entrambi :o
btw un utente del ng mi ha contattato per l'obiettivo, stiamo mettendoci
d'accordo sul prezzo finale :DDDDDDDDDDDDDDDDD


text:
> btw un utente del ng mi ha contattato per l'obiettivo, stiamo mettendoci
> d'accordo sul prezzo finale :DDDDDDDDDDDDDDDDD
>
belin checculo!
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


text:
In amkvvv$6pa54$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,
edi...@libero.it
, il 22-09-2002 19:52 ha scritto:
> On Sun, 22 Sep 2002 17:47:14 GMT:, Ale©s & Asphe®ik wrote:
>
>> Per sostituire quello con ottiche L ci vuole il 14, il 24 1,4 e il 35
>> 1,4...
>
> è ciò che ho fatto,
Certo come no? chi può essere così pazzo da spendere tutti quei soldi in
obiettivi del genere... fosse materiale Leica potrei anche capirlo...
Per caso l' hai comprato alla Malpensa....
Ale©s


text:
> Certo come no? chi può essere così pazzo da spendere tutti quei soldi
> in obiettivi del genere... fosse materiale Leica potrei anche
> capirlo... Per caso l' hai comprato alla Malpensa....
Non mi piacciono le tue insinuazioni nonché le tue facili e gratuite ironie
Non debbo dimostrare nulla a nessuno, specie ad uno sconosciuto virtuale che
sta solo facendomi perdere del tempo prezioso (tempus fugit, docet...)
Per tua informazioni (giusto per roderti) posseggo un corredo Hasselblad non
indifferente. Sono una pazza, un folle da rinchiudere; problemi miei, c'è
chi spendi milioni per un'auto sportiva, io lo faccio per la fotografia; non
vedo dove sia il problema
Eviterò di risponderti, ti sei dimostrato per quello che (da quel che ho
potuto capire) /sei/


text:
<
edi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:amkvri$6o14h$1...@ID-155412.news.dfncis.de...
> On Sun, 22 Sep 2002 17:43:14 GMT:, GIANFRANCO wrote:
>
> > Se sei tipo da ottiche fisse non fai il fotoreporter, sei più statico.
>          ^^^^
>
> In primis "tipa"
Tipa? Ah si? parliamone?
Ho una collezione di MACRO di farfalle...
> > Dimmelo, Perchè stanotte non ci dormo.
>
> Ti lascio col dubbio... te lo dico domattina :)
E no!
erano due anni almeno che una "TIPA" non mi toglieva il sonno
E domani devo essere sveglio sul lavoro


text:
edi...@libero.it
 wrote:
> btw un utente del ng mi ha contattato per l'obiettivo, stiamo
> mettendoci d'accordo sul prezzo finale :DDDDDDDDDDDDDDDDD
Come non detto... :)
Venduto per 1770 Euro
Scusate il disturbo; a buon rendere!
Ciao ragazzi/e


text:

capisco praticamente lo fai il prezzo che costa in negozio.
come non detto
saluti



author: harryhaller

text:
Quando hai tempo segnala qualche foto fatta con i Leica
(sono quello che ti aveva chiesto consiglio sull'adattatore qualche tempo
fa).
Ciao e grazie
--
Giampaolo
"Ale©s & Asphe®ik" <
iko...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:B9B3C7C9.61E32%iko...@despammed.com...
> In CRmj9.30762$
Av4.6...@twister2.libero.it
, Lupo,
>
laipo-E...@libero.it
, il 22-09-2002 19:12 ha scritto:
>
> >
> >>
> >> Vosto che A+ immagino che chiederai più del nuovo...?
> >>
> >> Ale©s
> >
> > :-))
> > (la stai spremendo la new entry?)
>
> Non ho fatto che pochi scatti, fuori piove... tanto so già cosa
aspettarmi,
> il 14 invece lo voglio testare a fondo con quello che costa per essere
solo
> uno sporco Sigma... I leica R invece funzionano tutti senza problemi sulla
> macchina.
>
> Ale©s
>
>


text:
In aml0pq$6r3ln$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,


Vai a cagare troll.
Ale©s


text:
In aml2bp$lrm$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, harryhaller,
harry....@iinwind.it
, il 22-09-2002 20:32 ha scritto:
> Quando hai tempo segnala qualche foto fatta con i Leica
> (sono quello che ti aveva chiesto consiglio sull'adattatore qualche tempo
> fa).
>
> Ciao e grazie
Eos digital con Leica R immagino...giusto?
Ale©s


text:
On Sun, 22 Sep 2002 18:39:28 GMT:, Ale孟 & Asphe展k wrote:
> Vai a cagare troll.
La tua valutazione, non merita commento alcuno
Ribadisco, ti sei dimostrato per quello che /sei/


text:
In aml2t6$6t7kg$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,


Vai a cagare troll.
Ale孟


text:
On Sun, 22 Sep 2002 18:45:20 GMT:, Ale©s & Asphe®ik wrote:
>>> Vai a cagare troll.
>> La tua valutazione, non merita commento alcuno
>> Ribadisco, ti sei dimostrato per quello che /sei/
> Vai a cagare troll.
Inutile cercare un dialogo civile con un sordomuto informatico:
lasci il tempo che trovi! Spero che tu sia isolato dal mondo, cosi facendo
le possibilità di riproduzione calano e la specie umana fortunatamente
migliora
Ciao bello...


text:
In aml3oe$6nt6r$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
,
edi...@libero.it
,


Troll, vai a cagare.
Ale©s


author: daymao

text:
"GIANFRANCO" <
NoSPA...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:LFnj9.148895$pX1.5...@news2.tin.it...
>
> <
edi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:amkvri$6o14h$1...@ID-155412.news.dfncis.de...
> > On Sun, 22 Sep 2002 17:43:14 GMT:, GIANFRANCO wrote:
> >
> > > Se sei tipo da ottiche fisse non fai il fotoreporter, sei più statico.
> >          ^^^^
> >
> > In primis "tipa"
>
> Tipa? Ah si? parliamone?
> Ho una collezione di MACRO di farfalle...
..macchè, non dargli retta...
..io sono babbo natale, tu che fai di bello !?
:-)
Ciao Stefano  daymao
                Personal photo gallery  on line

www.daymao.com
                                 mirror

http://digilander.iol.it/daymao



author: WE

text:
<
edi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aml0pq$6r3ln$1...@ID-155412.news.dfncis.de...
>
> Sono una pazza, un folle da rinchiudere;
Sei trans anche tu?
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
e-mail:
<
phi...@libero.it
>
website:
<
www.filippocaroti.com
>
____________________________________________________
"At my sign unleash the hell." (Maximus Decimus Meridius)
____________________________________________________
"Il sole splende? L'erba è verde? Perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


author: Baz

text:
daymao, on 22 set 2002...
> ..macchè, non dargli retta...
> ..io sono babbo natale, tu che fai di bello !?
>:-)
RUOTTEFLE...
--
Baz.
http://www.pinbox.org


author: Nomen Nescio

text:
In article <amkrv9$6k2ac$
1...@ID-155412.news.dfncis.de
>
<
edi...@libero.it
> wrote:
> Vendo al miglior offerente:
edi...@libero.it
Ti hanno insegnato che il xpost va segnalato con dovuto follow-up?
x/pst e f/up


text:
Giusto... (anche se ho ancora solo gli obiettivi sigh!)
--
Giampaolo
"Ale孟 & Asphe展k" <
iko...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:B9B3DB52.61F2D%iko...@despammed.com...

> Ale孟
>
>
>


title: Non sa manco la CANON ! SB-E1 in kit ! HELP

author: nogain

text:
La staffa per flash esiste nella versione  in kit con un fantomatico "cavo".
Qualcuno che l'ha preso sa se si tratta di cavo TTL o di che altro cavo??
Grazie mille, giacchè Canon non me lo sa dire...
PS: Rispondete se siete certi, non per supposizione !


text:
"nogain" ha scritto:
> giacchč Canon non me lo sa dire...
La descrizione esatta č:
SB-E1 Kit staffa con attacco per fotocamera e flash incluso cavo di prolunga
per Canon 580EX


text:
Si, e' TTL/TTL2, l'ho comprata e in pratica uso solo il cavo.
La staffa non e' per niente funzionale e ti consiglio di comprearne
unaltra tipo la Stroboframe Pro-RL
e una simile.
Ciao Giorgio
nogain ha scritto:
> "nogain" ha scritto:

> La descrizione esatta č:

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Vendo KODAK dc290 ZOOM

author: Fabio

text:
HA 8 MESI DI VITA , E' PERFETTA , LA VENDO CAUSA NUOVO REGALO.
> > LE SUE CARATTERISTICHE PRINCIPALI SONO LO ZOOM OTTICO 3X , LA CAPACITA'
DEL CCD DI ARRIVARE CON L'INTERPOLAZIONE A 3.3 MEGAPIXEL ,16 MB DI MEMORIA ,
USCITA TV , USB ,SERIALE, ETC ETC.
PER ULTERIORI CHIARIMENTI CHIEDETEMI (SOLO SE VERAMENTE INTERESSATI
PERFAVORE).
 IL TUTTO A 350 EURO
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: OT - Servizi vari ...

author: Pastello

text:
... da conoscere
(e votare ...)
www.webware.com/html/ww/100/2008/index.html


title: Parere videocamera Panasonic NV DS38......

author: aspide

text:
Sto per diventare padre e vorrei acquistare una videocamera per l'occasione.
Non sono un esperto di elettronica... anzi. Ho visitato qualche negozio e
sono rimasto colpito da una videocamera digitale della Panasonic (NV DS38).
Mi sapreste dare qualche info in merito. In particolare se e' adatta ad un
''profano'' del settore... oppure se avete una proposta alternativa.. e' ben
accetta.
Grazie a tutti.


author: Raffaele Palma

text:
Ciao!
Come vedi, non siamo soli nell'universo ...
Anch'io sto per diventare padre e ho affrontato lo
stesso problema. Ho acquistato una Panasonic
NV-DS15EG un mese fa e, a parte un minimo di
adattamento ai comandi, sono contento di averlo fatto.
La qualità del mini-DV è deisamente superiore al
Video 8, senza parlare del VHS-C che a mio parere
è una truffa continuare a commercializzare: si, con
l'apposito adattatore puoi vedere la cassetta nel VHS
da tavolo.... e il vantaggio termina qui.
Per quanto riguarda il Video8, la nuova telecamera che
ho preso è superiore alla Sony TR820 Video 8 Hi-Band
che avevo e che mi ha abbandonato tragicamente dopo
un violento urto per terra ....
Io ti consiglio, comunque, di acquistare una telecamera ...
che faccia la telecamera, stai tranquillo che di quelle che sono
un piccolo banco di regia non ne sfrutterai mai le capacità.
Ciao.
Ps.: tanti auguri !!!!!!
"aspide" <
nos...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:9jh8l8$qh0$1...@lacerta.tiscalinet.it...



text:
"Raffaele Palma" <
raffael...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Z9O87.19874$0Z1.7...@news.infostrada.it...
> Ciao!
> Come vedi, non siamo soli nell'universo ...
> Anch'io sto per diventare padre e ho affrontato lo
> stesso problema. Ho acquistato una Panasonic
> NV-DS15EG un mese fa e, a parte un minimo di
> adattamento ai comandi, sono contento di averlo fatto.
> La qualità del mini-DV è deisamente superiore al
> Video 8, senza parlare del VHS-C che a mio parere
> è una truffa continuare a commercializzare: si, con
> l'apposito adattatore puoi vedere la cassetta nel VHS
> da tavolo.... e il vantaggio termina qui.
> Per quanto riguarda il Video8, la nuova telecamera che
> ho preso è superiore alla Sony TR820 Video 8 Hi-Band
> che avevo e che mi ha abbandonato tragicamente dopo
> un violento urto per terra ....
> Io ti consiglio, comunque, di acquistare una telecamera ...
> che faccia la telecamera, stai tranquillo che di quelle che sono
> un piccolo banco di regia non ne sfrutterai mai le capacità.
> Ciao.
> Ps.: tanti auguri !!!!!!
Grazie mille per il suggerimento.
In settimana andro' a vedere la NV-DS15EG.
Auguri anche a te!


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

text:
Ho visto questi convertitori della RayNox:
DCR-6600PRO Pro-Wideangle lens 0.66X
DCR-1850PRO Pro-Telephoto Lens 1.85X
Che ne pensate? li potete vedere su questo sito... come qualità come sono? Qualcuno ha provato le
lenti di questa ditta?
Il grandangolo sta 157.20 euro e il tele 184.80, entrambi su
www.misco.it
.
Vidi quelli originali, ma mi sembra costassero di +, ma non ricordo bene, non ricordo nemmeno che
carattarisciche avevano, sapete dove posso ripescarli?
Grazie!


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

text:
ho dimenticato il link della RayNox:
http://www.raynox.co.jp/english/digital/egcanong3.htm


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

text:
no li trovi su
www.raynox.com
"@Davide.it" <
DACANCELLAREda...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3P5fa.142306$zo2.3...@news2.tin.it...



title: Tele e Grandangolo per Canon G3

author: Max Battaglia

text:

Gli originali canon oltre ad avere un rapporto di conversione meno spinto
(mi pare 0,8 e 1,5) invece di essere 52mm sono di 58mm.
Ero intenzionati ad acquistare i Raynox per la mia casio Qv-4000, ma
chiedendo in giro più di una persona mi disse che c'era il forte rischio di
vignettatura (essendo più pi piccoli).
Morale della favola comprai l'adattatore per quelli Canon, anche se poi non
ho più comprato nessuna lente addizionale perchè :
- costano un botto
- l'idea che per fare una foto devo star lì ad avvitare l'adattatore, poi la
lente mi faceva passare la poesia
- in ogni caso dimunuisce la qualità dell'immagine ed aumenta il rischio di
Flares (riflessi indesiderati).
Max


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

author: Zagor

text:
Il 23 Mar 2003, 12:08, "Max Battaglia" <
max...@tin.ton.it
> ha scritto:

> Gli originali canon oltre ad avere un rapporto di conversione meno spinto
> (mi pare 0,8 e 1,5) invece di essere 52mm sono di 58mm.

Il nuovo tele, appositamente studiato per la g3 (tc-dc58N) è 1,75x
> - l'idea che per fare una foto devo star lì ad avvitare l'adattatore, poi
la
> lente mi faceva passare la poesia
> - in ogni caso dimunuisce la qualità dell'immagine ed aumenta il rischio
di
> Flares (riflessi indesiderati).
  Ancora una volta, nel caso della g3 non è più così, perchè non si avvita, ma
l'adattatore ha un innesto a baionetta, molto rapido. Per quanto riguarda la
qualità ho visto alcune foto, e non mi pare di notare una perdita
apprezzabile della qualità. Io sto per comprarlo, se vuoi ti faccio sapere
come mi trovo (quando l'avrò).
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

text:
>   Ancora una volta, nel caso della g3 non è più così, perchè non si
avvita, ma
> l'adattatore ha un innesto a baionetta, molto rapido. Per quanto riguarda
la
> qualità ho visto alcune foto, e non mi pare di notare una perdita
> apprezzabile della qualità. Io sto per comprarlo, se vuoi ti faccio sapere
> come mi trovo (quando l'avrò).
Ah già in  effetti la G3 non ha lo stesso obiettivo di Qv-4000 e G2 !
In ogni caso mi sa che il mio adattatore lo userò solo come parasole, non so
quanto utilizzerei le lenti addizionali e non mi va di spendere tutti quei
soldi.
VOGLIO UNA DSLR !!!!!!
Max


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

author: Silvio

text:
"Zagor" <
sff...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...

Pure io sarei interessato ad acquistare un grandangolo per la Cannon G3.
Ho la necessità di fotografare camere da letto e locali di un albergo.
Se mi fai sapere come funziona il tutto ti sarei molto grato.
Ringraziandoti anticipatamente, auguro a tutti buona domenica.
Silvio


title: Tele e Grandangolo per Canon G3

author: simbio

text:
Sono interessato anche io al grandangolo ho girato qualche sito compreso
questo link
http://www.lensmateonline.com/G3.html
Però ciò che desideravo erano degli esempi dove si notava la differenza fra
senza e con sia per canon che per le altre marche di lenti, ma si sa in
internet possono rigirartele come vogliono possono pure ritoccarle con
photoshop.
Sapete se nelle recinsioni qualcuno a parlato a pubblicato alcuni esempi?
Fabrizio
"Silvio" <
nospam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:iEkfa.106560$pG1.2...@news1.tin.it...



title: Nikon coolpix 2000

text:
Buongiorno a tutti,
e' da diversi mesi che sono intenzionato ad acquistare una fotocamera
digitale, ed essendo alle prime armi in materia di fotografia volevo
acquistare un prodotto entry level di categoria superiore. Da diverse
riviste che ho letto, spicca come qualità superiore nelle entry level la
Nikon Coolpix 2000.Qualcuno di voi l'ha per caso provata o ne e' in
possesso?! Me la consigliate? Come vi siete trovati?
Vi ringrazio.


title: Nikon coolpix 2000

author: VirtualDj

text:
Guarda per quello che costa comprala al volo, ottima per i suoi 300 euro, se
hai qualcosina in più da spendere io prenderei la finecam s3



title: Nikon coolpix 2000

author: Mimmo

text:
Forma73 <
angelof...@libero.it
> wrote in message
b1vp7h$79c$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

E' sicuramente una rivista di parte !


title: Nikon coolpix 2000

author: sweet dream

text:


....se vuoi un modestissimo consiglio da chi di digitali ne ha provate
almeno 100......le migliori entry-level ( con i loro ovvi limiti ) sono la
Canon A 200 e la Panasonic Lumix LC 20
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Nikon coolpix 2000

author: Brino

text:
Sicuramente conta + il  manico che l'attrezzatura, ma se lo sei guarda qui
cosa si può anche fare :-))
http://www2.photosig.com/userphotos.php?id=26134
--
Ciao
Brino
"Forma73" <
angelof...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b1vp7h$79c$1...@grillo.cs.interbusiness.it...



title: Nikon coolpix 2000

text:
Grazie del consiglio...faccio un'attenta analisi delle caratteristiche
tecniche allora! ti saprò dire della scelta!
"sweet dream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:193Z248Z5Z140Y...@usenet.libero.it...



title: Nikon coolpix 2000

text:
FOTONICOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!
quasi quasi ....ora apro il browser e faccio l'acquisto! :-))
"Brino" <
rocest...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:mhL0a.197219$AA2.7...@news2.tin.it...



title: Nikon coolpix 2000

text:
Qui in Italia la trovi a quel prezzo con 8 o 16M ma su Pixmania con quei
soldi ti danno una memory card da 128M e kit-carica batterie.....fotonico!!!
....MA C'E' DA FIDARSI....????
"VirtualDj" <
ren...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:b1vuie$17ntj5$1...@ID-174713.news.dfncis.de...



title: Nikon coolpix 2000

author: Marco

text:
Scusate se mi inserisco :)
Volevo prendere pure io la Nikon Coolpix 2000, poi il negoziante mi ha
detto che è esattamente uguale (tranne la forma esterna) alla Konica
Digital Revio KD 220Z che però costa meno (269 Euro). Qualcuno mi sa
confermare questa cosa?
Grazie e ciao!
VirtualDj ha scritto:



title: Nikon coolpix 2000

text:
Sinceramente questa informazione mi e' nuova, devo dire che le mie
conoscenze sono solo a livello di riviste e materiale scaricato da internet,
non ho ancora avuto una seria discussione a quattrocchi con un
professionista, ti assicuro che INDAGHERO'!
Grazie per l'info.
"Marco" <
nogr...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b201tc$16eha4$1...@ID-50035.news.dfncis.de...



title: [ot] Vendesi Hp Photosmart 315

author: LucaP

text:
Ciao, scusate se avevo postato questo messaggio alcune settimane fa...
purtroppo sono dovuto andare via e non ho letto eventuali risposte...
Cmq lo ripropongo qui vedendo che non ci sono altri Ng di vendita macchina
fotografiche digitali.
 Vendesi Hp Photosmart 315 nuovissima (200 foto), compresa di cavi
collegamento Usb, software originale, schede di memoria Compact Flash 8 e 64
Mb, risoluzione massima 1600*1200, garanzia della casa.
£ 600.000 pagata £ 950.000 con Compact Flash 64Mb Sandisk
--
Luca [19, 55-100, UD]
Opel Corsa 1.0 &
Ford Focus 1.6 Zetec driver
....soon 206 1.6 16V Xs


title: [ot] Vendesi Hp Photosmart 315

author: Max Pontello

text:
On Mon, 13 Aug 2001 17:28:38 GMT, "LucaP" <
l_pap...@hotmail.com
> ha
scritto:
>
> Vendesi Hp Photosmart 315 nuovissima (200 foto), compresa di cavi
>collegamento Usb, software originale, schede di memoria Compact Flash 8 e 64
>Mb, risoluzione massima 1600*1200, garanzia della casa.
>£ 600.000 pagata £ 950.000 con Compact Flash 64Mb Sandisk
Mi sembra un pò tantino visto che la vendono a L. 529.000 da
FotoDigit, nuova.
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.


title: Consiglii per l'accuisto

text:
Ciao, è la prima volta che scrivo, sto cercando di capire come sono le
Nikon D50 e D70, ma ho trovato molti pareri contrastanti naturalmente,
inquanto i nikonisti dicono una cosa e gli altri esattamente l'opposto!
Partendo dal fatto che non mi muovo da Nikon perchè oltre ad avere altri
4 corpi Nikon 35mm, ho anche una discreta serie di ottiche che vorrei
sfruttare, vorrei chiedervi soprattutto che differenze ci sono tra
queste due fotocamere, perche le schede tecniche che ho trovato non
fanno molta differenze.  Ho anche sentito che usando le ottiche delle
serie vecchie cambiano le caratteristiche nominali dell'obbiettivo, è
vero? A me pare strano! Scusante l'ignoranza ma di digitale non so un
tubo e mi rimetto alla vostra sapienza!
Ciao e grazie


title: Consiglii per l'accuisto

author: Conte Oliver

text:
Tass82 ha scritto:

Non lo prenda Tass82 come un attacco personale: se ha 4 corpi Nikon e
una discreta serie di ottiche, forse, qualcosa di fotografia saprà. Ma
mi stupisco sempre quando leggo di persone che intendono spendere
800-1000 euro quando "di digitale non sanno un tubo". Ma chi ve lo fa
fa'? Ma che c'avete la zecca in cantina che li stampa? Boh... Comincio
a capire molto degli italiani...


title: Consiglii per l'accuisto

text: I soldi vanno da chi non sa che farsene. MAH???


title: Consiglii per l'accuisto

author: Egi

text:
Tass82 ha scritto:
> Ciao, è la prima volta che scrivo, sto cercando di capire come sono le
> Nikon D50 e D70,
La D100 l'hai scartata?


title: Consiglii per l'accuisto

author: Rock

text:
Il 20 Nov 2005 06:57:01 -0800, "Conte Oliver" <
donm...@iol.it
> ha
scritto:
>Non lo prenda Tass82 come un attacco personale: se ha 4 corpi Nikon e
>una discreta serie di ottiche, forse, qualcosa di fotografia saprà. Ma
>mi stupisco sempre quando leggo di persone che intendono spendere
>800-1000 euro quando "di digitale non sanno un tubo". Ma chi ve lo fa
>fa'? Ma che c'avete la zecca in cantina che li stampa? Boh... Comincio
>a capire molto degli italiani...
C'e' qualcuno che fotografi da un po' che non avesse un'analogica
quando ha comprato la digitale (e spesso ancora oggi usa entrambe!)?
Chi fotografa da parecchi anni, e' molto probabile che abbia un paio
di ottime analogiche ed un buon corredo di ottiche.
E come tutti... trovera' che nella fotografia digitale ci sono alcuni
svantaggi (ad esempio pensare di fare delle proiezioni usando come
fonte un file e', al momento, pura follia), e tantissimi vantaggi,
legati all'assenza dei tempi di sviluppo, alla possibilita' di
intervenire sull'immagine con software che permettono elaborazioni che
in camera oscura erano impensabili.
Quindi... non si parla di buttare via quattrini, ma di ottenere dei
vantaggi reali e palpabili, continuando ad utilizzare una reflex (il
fatto che sia digitale e' secondario!) che funziona come tutte le
altre reflex analogiche utilizzate fino ad ora, con qualche nuova
nozione da imparare (fattori di crop, gamma dinamica ecc. ecc.).
Proprio perche' si tratta di una persona che ha gia' dimestichezza con
le reflex ed il loro uso, e con un buon parco di ottiche, mi pare
evidente che la sua prima digitale non possa che essere una reflex di
buon livello, e non certo una compatta.
E con questo, mi pare di avere esaminato il "Ma chi ve lo fa fa'?".
Riguardo alla zecca in cantina... ognuno spende i propri soldi come
meglio crede, ovviamente.
Se preferisci spendere gli stessi soldi in Velvia e Sensia ed in
sviluppi e stampe, liberissimo di farlo :-)
Ma scordati di avere tempi brevi per avere in mano le dia, e scordati
di avere la stessa possibilita' di eleborazione delle immagini, e
continuerai a dipendere dalla "buona volonta'" del service che
lavorera' i tuoi rulli, salvo crearti una camera oscura che ti
costera' ben di piu', in tempi, spazi e materiali, di un corpo
digitale.


title: Consiglii per l'accuisto

text:
Conte Oliver ha scritto:
> Tass82 ha scritto:
>
>
>>Ciao, è la prima volta che scrivo, sto cercando di capire come sono le
>>Nikon D50 e D70, ma ho trovato molti pareri contrastanti naturalmente,
>>inquanto i nikonisti dicono una cosa e gli altri esattamente l'opposto!
>>Partendo dal fatto che non mi muovo da Nikon perchè oltre ad avere altri
>>4 corpi Nikon 35mm, ho anche una discreta serie di ottiche che vorrei
>>sfruttare, vorrei chiedervi soprattutto che differenze ci sono tra
>>queste due fotocamere, perchè le schede tecniche che ho trovato non
>>fanno molte differenze.  Ho anche sentito che usando le ottiche delle
>>serie vecchie cambiano le caratteristiche nominali dell'obbiettivo, è
>>vero? A me pare strano! Scusante l'ignoranza ma di digitale non so un
>>tubo e mi rimetto alla vostra sapienza!
>>Ciao e grazie
>
>
> Non lo prenda Tass82 come un attacco personale: se ha 4 corpi Nikon e
> una discreta serie di ottiche, forse, qualcosa di fotografia saprà. Ma
> mi stupisco sempre quando leggo di persone che intendono spendere
> 800-1000 euro quando "di digitale non sanno un tubo". Ma chi ve lo fa
> fa'? Ma che c'avete la zecca in cantina che li stampa? Boh... Comincio
> a capire molto degli italiani...
>
Innanzitutto qualcosa so di fotografia anche se non sono assolutamente
un mostro, tuttavia non ho ancora avuto modo avvicinarmi al digitale se
non leggendo qualcosa su riviste specializzate inquanto fino ad adesso
ho sfruttato il materiale che mio padre ha acqustato in 20 anni di
passione per la fotografia "vecchia maniera" perchè gli studi non mi
hanno permesso di risparmiare cifre sufficientemente elevate per
acquistare materiale recente.
Io i soldi non li stampo in cantina, per questo quando li spendo faccio
dei sacrifici fino a che non sono riuscito a guadagnare quello che mi
serve. Io preferisco fare un acquisto una volta per tutte e non per
prendere una merda che poi devo sostituire dopo poco. Comunque, mi sto
informando e chiedo in giro apposta per sentire dei pareri di chi ha
avuto modo di provare i prodotti in questione e che probabilmente ne sa
più di me.
Inoltre da appassionato possessore di reflex, il pensiero di prendere
una compatta digitale non mi attrae per niente perchè queste macchine
secondo me sono troppo limitate, forse comode, ma comunque limitate.
La mia scelta è caduta su 2 modelli entry-level per una reflex
(soprattutto la D50), e la curiosità di sapere che differenza c'è tra
l'una e l'altra macchina scatta automaticamente per avere un'idea di
qual'è realmente il rapporto qualità-prezzo del prodotto.
Non lo prenda come un attacco personale, ma che gli italiani no si fanno
i cazzi loro quando un'altro deve spendere i propri denari, io lo sapevo
già!
Comunque grazie, le critiche sono sempre costuttive anche se non era
questo il nodo della discussione iniziata.
Ciao


title: Consiglii per l'accuisto

text:
Tass82 ha scritto:
> Non lo prenda come un attacco personale, ma che gli italiani no si fanno
> i cazzi loro quando un'altro deve spendere i propri denari, io lo sapevo
> già!
Certo che lo sapevi, è proprio per questo che hai postato su questo
newsgroup, perché qualcuno non si facesse i cazzi propri mentre un
altro deve spendere i propri denari ;)
P.S. Se avessi specificato che i quattro corpi Nikon li ha comprati tuo
padre avresti risparmiato questa polemica, sai?


title: Consiglii per l'accuisto

text:
Egi ha scritto:

  Mi spiace, sarò più preciso.
Ciao


title: Consiglii per l'accuisto

author: Nuke Duke

text:
"Tass82"
>> P.S. Se avessi specificato che i quattro corpi Nikon li ha comprati tuo
>> padre avresti risparmiato questa polemica, sai?
>>
>  Mi spiace, sarò più preciso.
E' raro incappare in un giovane studente
capace di tale destrezza comunicativa.
:O)
   Nuke.


title: Consiglii per l'accuisto

text:
Rispondo sia a Rock che a Tass82. Non volevo discutere di come uno
spende i soldi, ci mancherebbe. Ed è altrettanto chiaro che se si
cerca la qualità di immagine sulla reflex bisogna andare. Il mio
dubbio era un altro. Essendo l'acquisto di una reflex digitale comunque
un investimento, ed avendo la fotografia digitale alcune peculiarità
tecniche e tecnologiche rispetto al chimico, mi sembrerebbe normale
cercare di capire la strada che ci si accinge a percorrere. Tass82
ammette (e questo è un merito) di non sapere un tubo di digitale,
tanto da essere perplesso sul cambiamento di "caratteristiche nominali"
degli obiettivi tra pellicola e sensore. Posto che ognuno fa
giustamente il cavolo che gli pare e che io in questo niusgrup sono
niubbo quanto Tass82, mi sembra legittimo adoperare un filo di ironia
rispetto a uno che arriva e dice "non so un tubo di digitale, quindi
ditemi se è meglio la d70 o la d50 o la 350d eccetera eccetera". Hai
dubbi sul perché gli obiettivi cambiano (per così dire) lunghezza
focale? Qualcuno te lo spiegherà. Non sai cos'è un file raw? Qualcuno
te lo spiegherà. Oppure potrai usare google. La scelta della
fotocamera, secondo me, dovrà avvenire in modo consapevole. Tutto qui.
Comununque ci tengo a dire a Tass che non volevo impicciarmi dei soldi
suoi. Buone foto.


title: Consiglii per l'accuisto

text:
Nuke Duke ha scritto:

> :O ))    Nuke.
E' sempre piacevole interloquire con qualcuno che possiede il senso
della misura.
Uno studente è più sintetico per forma mentale.
Spesso vengono assunti atteggiamenti che si basano su paradigmi
presunti, dando loro un valore categorico.
esempio di pensiero del cacchio:   "Tu sai che io so." (ma chi l'ha
detto?)  oppure "lo so che tu sai", ..e che dire della sua proiezione
divinatoria:  "io so che tu sai che io so".
Infine, il paradigma si compie:  Cioè la suddetta formulazione resta
inespressa, difficilmente pronunciata,  ma implicitamente assunta quasi
per postulato iniziale. Così si conclude con: "Tutti devono aver
capito tutto", anche quanto non detto perchè già implicitamente
assunto.
Il giudizio, in caso contrario, assume coloriture a 24bit.
Con ironia - x1pixel


title: Consiglii per l'accuisto

author: eclipse

text:
"x1pixel" wrote:
Spesso vengono assunti atteggiamenti che si basano su paradigmi
presunti, dando loro un valore categorico.
esempio di pensiero del cacchio:   "Tu sai che io so." (ma chi l'ha
detto?)  oppure "lo so che tu sai", ..e che dire della sua proiezione
divinatoria:  "io so che tu sai che io so".
Infine, il paradigma si compie:  Cioè la suddetta formulazione resta
inespressa, difficilmente pronunciata,  ma implicitamente assunta quasi
per postulato iniziale. Così si conclude con: "Tutti devono aver
capito tutto", anche quanto non detto perchè già implicitamente
assunto.
Il giudizio, in caso contrario, assume coloriture a 24bit.
Ehm..... ma perchè non cerchi di dormire alle 2.21 della notte?! :)
--
eclipse


title: Consiglii per l'accuisto

text:
"x1pixel"
Spesso vengono assunti atteggiamenti che si basano su paradigmi
presunti, dando loro un valore categorico.
esempio di pensiero del cacchio:   "Tu sai che io so." (ma chi l'ha
detto?)  oppure "lo so che tu sai", ..e che dire della sua proiezione
divinatoria:  "io so che tu sai che io so".
"Nuke"
... mica tanto divinatorio, anzi spaventosamente pratico e frequente.
Mi spiego facendo un esempio:
ho una ragazza particolarmente sincera, ma poco "affidabile".
Un giorno incontra uno dei miei amici dal quale viene
irrefrenabilmente attratta. Un giorno (un brutto giorno) lei
finisce con il tradirmi, ma dato che è sincera me ne parla.
Quando dovessi incontrere il mio amico, considerando lei
sincera con lui quanto con me, non porei non pensare:
io so che tu sai che io so ...
... il bello della questione è che:
decidere se picchiarlo oppure no, non dovrà dipendere
da questo.
:O)
   Nuke.


title: Consiglii per l'accuisto

author: Luca KMA2

text:
Egi ha scritto:

e la D200?
e la canon 20D?
e le minolta?
e la pentax?
:-)


title: consigliatemi una compatta sui 150 euro o poco più

author: weega

text:
Ciao a tutti,
un amico mi ha chiesto un consiglio per una compatta digitale. Poichè è
da un po' che non seguo il mercato, chiedo a voi.
Deve avere le seguenti caratteristiche:
-zoom ottico 3x abbastanza luminoso
-sensore almeno da 1/2.5" (il top sarebbe da 1/1.8")
-almeno 4MP, massimo 6MP
-ridotte dimensioni (non deve essere "da taschino", ma nemmeno troppo
grande)
-possibilità di controlli manuali tipo
  -tempi di esposizione (diciamo da 1/1000" a 4")
  -diaframma
  -bilanciamento del bianco
-buona durata delle batterie (al litio o stilo che siano)
non interessa lo stabilizzatore, nè lo schermo grande/rotante.
Chiaramente cerco la macchina che faccia le foto migliori :-)
Intendo PULITE (almeno fino a 200iso), con colori fedeli, nitide, senza
distorsioni tipo "fisheye"...
Insomma, una point&shot che permetta sia di ottenere file stampabili
senza postproduzione (entro certi limiti), sia di poter intervenire
qualora gli automatismi falliscano.
Personalmente posseggo una vecchia Sony DSC-S85 che soddisfa tutti i
requisiti precedenti (tranne la compattezza), ma all'epoca costava
parecchio di più dei 150euro in oggetto...
Ora come ora c'è qualcosa che potrebbe andare?
Per esempio che mi dite della serie "Finepix"??
o della "Pentax Optio 50L"??
Grazie
ciao
dan
--
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net

http://puttantour.fotopic.net
http://fatima2005.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta:
http://gav.altervista.org