title: Ma perchè costano così tanto?!?!

author: deran

text:
> > Sono orientato su una nikon coolpix 2500,  leggendo
> > un test dell'associazione dei consumatori "Altronconsumo" risulta la
> > migliore
> > qualità/prezzo, la migliore ha un costo non adeguato al mio
> > portafogli!!!
Di solito, non essendo competenti in materia, non sanno neanche che i
modelli da loro testati sono stati rimpiazzati dalla nikon...
Cmq la "migliore" per loro non è altro che un giocattolo per un
fotografo...+ o - credo che una canon A60 o una nikon 2100 possa fare al
caso tuo...io ho scelto la canon e mi trovo + che bene (ha un bel po' di
funzioni in più...ma non so se possano interessarti)...ma la nikon ha
batterie (ricaricabili) e caricabatterie di serie...
Ciao


title: Ma perchè costano così tanto?!?!

author: Lello

text:
"deran" <de...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:wBYNa.24425$xK6.6...@news1.tin.it...

Grazie per la risposta,
la Canon l'ho trovata all'ipercoop in offerta a 259,00 euro dove
ho trovato anche batteria ricaricabili e caricabatteria Duracell a 30,00
euro!
Sono infatti indeciso su quale prendere, il mio uso sarà molto amatoriale,
mi piace molto fare foto, spendo una cifra in sviluppo e vorrei abbattere
questa spesa con una digitale, archiviando le foto nei cd.
Per le foto di qualità uso la Nikon(1968) di mio padre che è una meraviglia,
le foto sono straordinarie. Ho letto molti post dove si dice che lo zoom
distorce la qualità
delle immaggini, ma tu come ti trovi senza zoom? Ho usato nell'agosto del
2000 una delle prime Mavica
con il floppy senza zoom, la usai alla GMG, mi fu molto utile per quanto
riguarda i floppy,
ma poi dovetti cestinare tutte le foto fatte da lontano, cioè quelle fatte
al Papa, mi trovavo a
500 metri dal palco, non si vedeva neanche il palco! In una situazione del
genere la canon come si comporta?
grazie mille,
Lello
>


title: Ma perchè costano così tanto?!?!

text:
"Guardiano del Faro (Non aggiungo altro)"
<
v.baldaABOLI...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:SXXNa.24244$xK6.6...@news1.tin.it...

Il test mi sembra che sia di ottobre o novembre del 2002,
credo che alcuni modelli siano usciti fuori produzione, il test è stato
effettuato da tecnici dell'immaggine e professionisti della fotografia,
almeno a quanto dice l'associazione dei consumatori! io mi fido.
Eccoti la classifica per qualità:
Olympus C 4000 Zoom
Olympus C 300 Zoom
Fuji finepix S304
Canon S30
Nikon coolpix 5000
Nikon coolpix 2500
Fuji finepix F401
Canon A40
Fuji finepix F601
Nikon coolpix 3500
Sony DSC P 9
Minolta Dimage F100
Nikon coolpix 4500
Canon IXUS v
Minolta dimage Xi
Canon S45
HP 720
Kodak DX 4330
Konica KD-400Z
Sony DSC-P7
Samsung 230
Pentax optio 330 rs
>


title: Ma perchè costano così tanto?!?!

text:
> Ho letto molti post dove si dice che lo zoom
> distorce la qualità
> delle immaggini, ma tu come ti trovi senza zoom?
Non so se ho capito male io o tu...cmq la mia ce l'ha...ovviamente senza o
con dipende dalla circostanza...cmq come detto da qualcuno non serve solo
per avvicinare soggetti ma anche per avere effetti diversi sulla profondità
di campo ecc...
> ma poi dovetti cestinare tutte le foto fatte da lontano, cioè quelle fatte
> al Papa, mi trovavo a
> 500 metri dal palco, non si vedeva neanche il palco! In una situazione del
> genere la canon come si comporta?
Credo che si comporti come qualsiasi altra compatta digitale...ormai il 3x
sta diventando quasi standard...
Ciao


title: Ma perchè costano così tanto?!?!

text:
> Il test mi sembra che sia di ottobre o novembre del 2002,
> credo che alcuni modelli siano usciti fuori produzione, il test è stato
> effettuato da tecnici dell'immaggine e professionisti della fotografia,
> almeno a quanto dice l'associazione dei consumatori! io mi fido.
Non saprei...io in giro ne leggo di cavolate...magari se una persona è
ignorante in una materia può anche non accorgersi ma le persone che sanno si
accorgono dell'errore...parlo così perchè ho in mente alcuni esempi! :-)
> Eccoti la classifica per qualità:
> Olympus C 4000 Zoom
*CUT*
> Pentax optio 330 rs
Credo che ogni classifica dipenda dal criterio di valutazione...ci sono
persone che valutano per l'estetica...altre per lo zoom...per la quantita di
rumore prodotto dal CCD...per le dimensioni...per la risoluzione delle
immagini prodotte...per la possibilità di impostare manualmente...e tante
altre ancora...quindi bisognerebbe sapere cosa avevano in testa questi
signori!!
Di primo impatto ho gia letto alcune fotocamere in classifica che non sono
al loro posto (sempre secondo i miei criteri)...
Ciao


title: Ma perchè costano così tanto?!?!

author: Ezechiele

text:
"deran" <de...@NOSPAMinwind.it> wrote in message news:<cr1Oa.25781$
xK6.6...@news1.tin.it
>...
[cut]
> Credo che ogni classifica dipenda dal criterio di valutazione...ci sono
> persone che valutano per l'estetica...altre per lo zoom...per la quantita di
> rumore prodotto dal CCD...per le dimensioni...per la risoluzione delle
> immagini prodotte...per la possibilità di impostare manualmente...e tante
> altre ancora...quindi bisognerebbe sapere cosa avevano in testa questi
> signori!!
> Di primo impatto ho gia letto alcune fotocamere in classifica che non sono
> al loro posto (sempre secondo i miei criteri)...
>
> Ciao
E' verissimo, i giudizi finali (o globali come li chiamano loro)
dipendono dai pesi che danno alle varie prove, per cui sono ovviamente
soggettivi e essendo i loro test indirizzati a consumatori comuni,
considerano anche paramentri che per fotografi esperti contano poco o
nulla.
Fortunatamente vengono forniti anche i giudizi delle singole prove,
per cui uno può personalizzare la propria scelta considerando solo i
paramentri che gli interessano. Per quel che riguarda la Nikon Coolpix
2500, due miei amici ce l'hanno e ne sono pienamente soddisfatti.


title: Ma perchè costano così tanto?!?!

text:
"deran" <de...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:5l1Oa.25754$xK6.6...@news1.tin.it...
> > Ho letto molti post dove si dice che lo zoom
> > distorce la qualità
> > delle immaggini, ma tu come ti trovi senza zoom?
>
> Non so se ho capito male io o tu...cmq la mia ce l'ha...ovviamente senza o
> con dipende dalla circostanza...cmq come detto da qualcuno non serve solo
> per avvicinare soggetti ma anche per avere effetti diversi sulla
profondità
> di campo ecc...
>
Si, ho capito male io, ho la canon A300 nel cervello!!!!
Mi allettano molto i 3megapixel rispetto allo zoom della nikon 2500
2megapixel
Lello


title: Leggerezze su fattore di moltiplicazione - PARTE 2^

author: Tiz

text:
Premesso che ho fatto un gran casino,
e rileggendo oggi il post credo di non
aver ancora chiarito, provo ora a mettere
i puntini sulle i.
Allora questo è lo schema di un sensore
35mm con all'interno il sensore della 300D
____________________
|        _____________      |
|       |                          |     |
|       |                          |     |
|       |    22.7x15.1      |     |
|       |_____________|     |
|____________________|
            36x24mm
Premesso questo, ricito il mio esempio
posto un pò diversamente:
Sono sulla spiaggia e voglio fare il primo piano di un surfista:
Ho con me la mia Canon 300D con il mio (quando mi arriva)
70-200 F4L, un mio amico sborone ha invece la Canon 1Ds con un
obiettivo di 200 e uno di 320mm:
- Io scatto con la 300D e la focale 200mm (che con l'1.6x "sarebbe" 320mm);
- Il mio amico accanto a me nello stesso momento scatta con la 1Ds e anche
lui
  con il 200 mm;
Il sensore 35mm cattura ovviamente una porzione più grande di immagine,
ma io voglio confrontare soltanto la parte i cui i sensori si intersecano.
Quindi questa parte ingrandita di 10 volte mostra una foto di 22.7x15.1cm
"esattamente uguale" per inquadratura, risoluzione, profondità di campo,
etc.
O no?
Quindi se sulla 1Ds avevo scattato con un 320mm?
Come avevo detto se con la 300D riempio l'inquadratura
con il surfista e poi faccio il confronto sopra citato
questa volta l'immagine croppata della 1Ds presentera
il surfista mozzato di capo e piedi!
O no?
Per avere la stessa inquadratura con la 1DS ed il 320mm
devo allontanarmi. (punto!)
Quindi dire che 200mm su 300D = 320mm su 1Ds non
è del tutto vero se non precisiamo!
Se io ad esempio devo tirare un ingrandimento spinto di
un particolare ci riesco ottenendo una risoluzione superiore
con la combinazione 1Ds-320mm piuttosto che con 300D-200mm
(chiaramente scattando dallo stesso punto)
E' questo che volevo dire!
E non credo proprio che sia irrilevante!
O no?
Ciao


author: boiafaus

text:
"Tiz" <
t.zampo...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:c29o2m$1q3jvj$1...@ID-126041.news.uni-berlin.de...
> Premesso che ho fatto un gran casino,
> e rileggendo oggi il post credo di non
> aver ancora chiarito, provo ora a mettere
> i puntini sulle i.
In 2 parole:
Canon 1Ds con il 320mm e Canon 300d con 200mm danno la stessa inquadratura.
Sarà diversa la dof, ma l'angolo di ripresa e quindi l'inquadratura è la
stessa.
E ovvio che per avere sulla 300d con montato il 200mm lo stesso angolo di
ripresa che avresti col formato 35 mm tu debba indietreggiare dal soggetto.
A


text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ga6dgx.36rfoax312jtN%chr...@despammed.com...
> Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
>
> > Premesso che ho fatto un gran casino,
>
> si, un po? ;))
>
>
> > Sono sulla spiaggia e voglio fare il primo piano di un surfista:
> > Ho con me la mia Canon 300D con il mio (quando mi arriva)
> > 70-200 F4L, un mio amico sborone ha invece la Canon 1Ds con un
> > obiettivo di 200 e uno di 320mm:
>
> ok
>
> > Il sensore 35mm cattura ovviamente una porzione più grande di immagine,
> > ma io voglio confrontare soltanto la parte i cui i sensori si
intersecano.
> > Quindi questa parte ingrandita di 10 volte mostra una foto di
22.7x15.1cm
> > "esattamente uguale" per inquadratura, risoluzione, profondità di campo,
> > etc.
> > O no?
>
> lascia stare la risoluzione, e' un parametro che non ha nulla a che fare
> con la discussione
Invece si, non hai capito dove voglio arrivare!
> >
> > Quindi se sulla 1Ds avevo scattato con un 320mm?
> > Come avevo detto se con la 300D riempio l'inquadratura
> > con il surfista e poi faccio il confronto sopra citato
> > questa volta l'immagine croppata della 1Ds presentera
> > il surfista mozzato di capo e piedi!
> > O no?
> >
> piu' che altro, questo discorso non ha alcun senso imho, non devi
> confrontare i tagli, ma l'immagine "completa"
Lascia stare il senso e dimmi se è vero o no
>
> > Per avere la stessa inquadratura con la 1DS ed il 320mm
> > devo allontanarmi. (punto!)
> > Quindi dire che 200mm su 300D = 320mm su 1Ds non
> > è del tutto vero se non precisiamo!
>
> non come intendi tu, ser tu fai la foto col 200 e la 300d e con il 320
> sulla 1ds ottieni la stessa inquadratura,
Non è vero, per fare ciò con la 1Ds devo allontanarmi se ho il 320
e devo avvicinarmi se ho il 200! (rispetto a 300D + 200mm)
> salvo pdc e risoluzione, ma
> ripeto, lascia stare la risoluzione che non ha nulla a che fare con
> questa discussione
La risoluzione invece fa parte di ciò che voglio dire!
> non ha alcun senso che tu ti metta a "tagliare" il sensore della 1ds
>
> e' come fare una foto con il 50mm su una 35mm ed un 80 su una 6x6, la
> foto e' la stessa come angolo di campo, cambia ovviamente la pdc dato
> che stai usando due ottiche diverse, ma che la foto del 6x6 sia meglio
> perche' meno ingrandita non ha nulla a che fare con tutto cio'
Invece si perchè se voglio fare una stampa di grandi dimensioni
quale macchina scegli?
>
> >
> > Se io ad esempio devo tirare un ingrandimento spinto di
> > un particolare ci riesco ottenendo una risoluzione superiore
> > con la combinazione 1Ds-320mm piuttosto che con 300D-200mm
> > (chiaramente scattando dallo stesso punto)
> > E' questo che volevo dire!
> > E non credo proprio che sia irrilevante!
> > O no?
>
> no, tu stai confondendo ottiche, ingrandimenti e angolo di campo con la
> risoluzione o qualita' che e' proprio della fotocamera ma non ha nulla a
> che vedere con il discorso
Caxxo quello che voglio dire è che se voglio ingrandire un particolare
della foto può essere che con la 300D + 200mm non riesco ad avere
una risoluzione decente per essere ad esempio pubblicata su una rivista
se si tratta di un ingrandimento di qualcosa molto molto piccolo,
o per stamparlo ad esempio in un formato di 1x1.4 metri su di un plotter se
si tratta dell'intero surfista del mio esempio;
con la combinazione 1Ds + 320mm invece forse il tutto può risultare
con una risoluzione decente!
E soprattutto nel digitale questo non mi sembra un fattore trascurabile!
> se per assurdo avessimo due fotocamere, con la stessa identica
> risoluzione e qualita', ma con il sensore di dimensioni differenti, se
> scatti una fotografia dallo stesso punto con la stessa focale
> EQUIVALENTE, avrai, a meno della pdc, la medesima foto
Non credo proprio! A meno che non metti un tubo a soffietto
e all'ontani l'obbiettivo della macchina con sensore più grande!


text:
"boiafaus" <
boiafau...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ay_1c.5134$Hl1....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Tiz" <
t.zampo...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:c29o2m$1q3jvj$1...@ID-126041.news.uni-berlin.de...
> > Premesso che ho fatto un gran casino,
> > e rileggendo oggi il post credo di non
> > aver ancora chiarito, provo ora a mettere
> > i puntini sulle i.
>
> In 2 parole:
>
> Canon 1Ds con il 320mm e Canon 300d con 200mm danno la stessa
inquadratura.
>
> Sarà diversa la dof, ma l'angolo di ripresa e quindi l'inquadratura è la
> stessa.
Forse non ho chiaro il senso di inquadratura,
io intendo di vedere sulle due foto scattate esattamente la stessa cosa
e non porzioni
>
> E ovvio che per avere sulla 300d con montato il 200mm lo stesso angolo di
> ripresa che avresti col formato 35 mm tu debba indietreggiare dal
soggetto.
OK! In questo caso le due immagini visualizzano le stesse cose!


text:
"Tiz" <
t.zampo...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:c29suf$1rak9u$1...@ID-126041.news.uni-berlin.de...
> Forse non ho chiaro il senso di inquadratura,
> io intendo di vedere sulle due foto scattate esattamente la stessa cosa
> e non porzioni
Le foto scattate con le macchine di esempio che ho sopracitato sono
identiche, eccetto che per DOF.
Ciao
A


author: chris

text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
>
> Invece si, non hai capito dove voglio arrivare!
si, che con 1ds hai una risoluzione maggiore della 300d, ma non c'enta
nulla con tutto il discorso che hai fatto prima
> Lascia stare il senso e dimmi se č vero o no
e' vero ma non ha alcun senso
>
> La risoluzione invece fa parte di ciň che voglio dire!
beh, non c'entra nulla
>
> Invece si perchč se voglio fare una stampa di grandi dimensioni
> quale macchina scegli?
una leica
>
>
> Caxxo quello che voglio dire č che se voglio ingrandire un particolare
> della foto puň essere che con la 300D + 200mm non riesco ad avere
> una risoluzione decente per essere ad esempio pubblicata su una rivista
> se si tratta di un ingrandimento di qualcosa molto molto piccolo,
> o per stamparlo ad esempio in un formato di 1x1.4 metri su di un plotter se
> si tratta dell'intero surfista del mio esempio;
> con la combinazione 1Ds + 320mm invece forse il tutto puň risultare
> con una risoluzione decente!
> E soprattutto nel digitale questo non mi sembra un fattore trascurabile!
e' un discorso che non ha nulla a che fare con ottiche e angolo di
campo, tutto qua
>
>
> > se per assurdo avessimo due fotocamere, con la stessa identica
> > risoluzione e qualita', ma con il sensore di dimensioni differenti, se
> > scatti una fotografia dallo stesso punto con la stessa focale
> > EQUIVALENTE, avrai, a meno della pdc, la medesima foto
>
> Non credo proprio! A meno che non metti un tubo a soffietto
> e all'ontani l'obbiettivo della macchina con sensore piů grande!
sbagli, e' cosi'
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


author: Il Mando

text:
> Allora questo è lo schema di un sensore
> 35mm con all'interno il sensore della 300D
> ____________________
> |        _____________      |
> |       |                          |     |
> |       |                          |     |
> |       |    22.7x15.1      |     |
> |       |_____________|     |
> |____________________|
>             36x24mm
>
>
> Premesso questo, ricito il mio esempio
> posto un pò diversamente:
1) Po' si scrive con l'apostrofo.
> Sono sulla spiaggia e voglio fare il primo piano di un surfista:
> Ho con me la mia Canon 300D con il mio (quando mi arriva)
> 70-200 F4L, un mio amico sborone ha invece la Canon 1Ds con un
> obiettivo di 200 e uno di 320mm:
>
> - Io scatto con la 300D e la focale 200mm (che con l'1.6x "sarebbe"
320mm);
> - Il mio amico accanto a me nello stesso momento scatta con la 1Ds e anche
> lui
>   con il 200 mm;
Chiaramente, nonostante la stessa focale, l'angolo di campo ripreso (che è
funzione anche dell'ampiezza del sensore) è diverso. In pratica, puoi
guardare allo stesso disegnino che rappresenta la grandezza dei sensori.
Leui con la 1Ds ha il rettangolo esterno, tu con la 300D quello interno, A
PARITA' DI FOCALE E SOLO COME ANGOLO DI CAMPO RIPRESO.
> Il sensore 35mm cattura ovviamente una porzione più grande di immagine,
> ma io voglio confrontare soltanto la parte i cui i sensori si intersecano.
> Quindi questa parte ingrandita di 10 volte mostra una foto di 22.7x15.1cm
> "esattamente uguale" per inquadratura, risoluzione, profondità di campo,
> etc.
> O no?
Mi pare che tu abbia qualche limite nel capire le parole altrui. Spiegami
che c'entra il "10 volte". Allora, te lo ripeto con parole semplici. Sei
nella situazione da te disegnata a inziio post, ok? Sì, il formato 24x36 ha
catturato "più" immagine. Vuoi confrontare la parte data dall'intersezione
degli angoli di campo sottesi? Fallo. E' come inserire una cornice sul
fotogramma della tua ipotetica Canon 1Ds. Il discorso su "voglio ingrandire"
è TUTTO UN ALTRO PROBLEMA!!!!! Quindi fino ad ora tu ci hai gratuitamente
spappolato gli zebedei con topic che non c'entrano un beneamato cactus con
il tuo reale dubbio? Complimenti... Comunque sì, lo stesso obiettivo,
confrontato sulla porzione comune dei due sensori, darebbe (in teoria) lo
stesso risultato. Peccato che entri in gioco la struttura dei sensori
stessi: nel tuo caso, la densità dei pixel sui due sensori è diversa, quindi
eventuali differenze qualitative potrebbero derivare proprio da quello.
> Quindi se sulla 1Ds avevo scattato con un 320mm?
> Come avevo detto se con la 300D riempio l'inquadratura
> con il surfista e poi faccio il confronto sopra citato
> questa volta l'immagine croppata della 1Ds presentera
> il surfista mozzato di capo e piedi!
> O no?
Sì, se sulla 300D riempi il fotogramma a 200 mm, e sulla 1Ds usi un 320mm, e
alla fine croppi, taglierai mani e piedi al surfista. Però mi devi spiegare
che senso abbia croppare a questo punto.  Tra parentesi, il confronto sopra
citato era con il 200 su enytrambe le macchine e poi il crop dell'immagine
della 1Ds, che COMPENSA, STRINGENDO L'ANGOLO DI CAMPO.
> Per avere la stessa inquadratura con la 1DS ed il 320mm
> devo allontanarmi. (punto!)
Vero.
> Quindi dire che 200mm su 300D = 320mm su 1Ds non
> è del tutto vero se non precisiamo!
No, è vero. Sei tu che continui a non capire. Se usi - dallo stesso punto di
ripresa - il 200 sulla 300D e il 320 sulla 1Ds, inquadri esattamente le
stesse cose COME ANGOLO DI CAMPO. Punto. Non capisci che - per equiparare le
due macchine O USI IL 320 SULLA 1Ds O CROPPI. NON TUTTE E DUE LE COSE,
CAZZO!!!!
> Se io ad esempio devo tirare un ingrandimento spinto di
> un particolare ci riesco ottenendo una risoluzione superiore
> con la combinazione 1Ds-320mm piuttosto che con 300D-200mm
> (chiaramente scattando dallo stesso punto)
> E' questo che volevo dire!
> E non credo proprio che sia irrilevante!
Se scatti dallo stesso punto, fai un po' di conti sui pixel che ricoprono
l'area inquadrata e vedi, no? Tra parentesi, qui entrano in gioco tutta una
serie di altre cose, come la risolvenza dell'obiettivo usato eccetera
eccetera... In pratica, a questo punto, invece che continuare a sproloquiare
sulle focali, devi fare un topic del tipo "ma quanto a risolvenza, meglio
full frame o sensore APS?" e anche qui ti imbarchi in una impresa difficile,
perché devi separare gli effetti di più cose (tipo di sensore, tipo di
obiettivo, ecc...).
Sperando di aver - almeno un po' - chiarito i tuoi errori, ti saluto.
Alfredo "Il Mando" Caravita


text:
Rifaccio il disegnino:
sensore 36x24mm di 1Ds con all'interno
il sensore 22.7x15.1mm della 300D
____________________
|        _____________      |
|       |                          |     |
|       |                          |     |
|       |    22.7x15.1      |     |
|       |_____________|     |
|____________________|
            36x24mm
Non mi ricordo quanto mp ha la 1Ds ma
per semplicità dico che nella sovrapposizione
dei due sensori ci sono per entrambi i 6mp.
Premesso questo io con la mia 300D e 200mm
(convinto che sia un 320mm),
e tu sborone con la 1ds e 200mm + 320mm
andiamo a vedere il derby Milan-Inter in fossa dei leoni.
Mentre tutti gli altri seguono l'azione noi due sgamiamo
Materazzi che dall'altra parte del campo prende Sheva
con un calcio nei maroni, entrambi immortaliamo la scena:
La sola cosa che ci interessa di tutta l'inquadratura è la zona
che occupano Materazzi e Sheva, diciamo che sul sensore
sono immortalate al centro e occupano soltato 1/10 del mio
sensore quindi 2.27mm x 1.51mm
Se tu fotografi come me con il 200mm otterrai che la zona
che occupano Materazzi e Sheva sul tuo sensore anche per te
è 2.27mm x 1.51mm
Se andiamo insieme da Emilio Fede a vendergli la foto lui
acquisterà quella di chi gli è più simpatico tra noi due
(o se tu voti berlusconi e io no acquisterà sicuramente la tua)
visto che il prodotto che offriamo è uguale in qualsiasi
dimensione dovrà essere stampata la scena incriminata.
Se tu scattavi con il 320mm:
La zona occuperà sul sensore:
(2.27mm x (la differenza tra le due ottiche)) x (1.51mm x (idem))
Quindi la foto la vendevi sicuramente tu perchè
a parità di dimensione su carta stampata la tua avrà
bisogno di un ingrandimento inferiore e quindi avrà
di conseguenza una risoluzione superiore!
Tutto questo non perchè sei sborone e hai la 1Ds, ma solo
perchè hai un 320mm invece di un 200mm.
Io coglione che ho un 200mm che credo sia un 320mm
l'ho preso nel cul...
O NO?


text:
Ok, io ti rispondo ancora, ma per me non hai capito un granché.
1) 22,7*15,1=342,77 mm quadrati (area sensore della 300D)
2) 24*36=864 (area sensore della 1Ds)
Rapporto tra le due aree? 864/342.77 =2.52
Quindi il sensore della 1Ds è 2,52 volte più grande di quello della 300D. Ha
2,52 volte i pixel della 300D? NO.
Bene, quindi la densità di pixel sul sensore della 1Ds è minore di quella
del sensore della 1D.
Comincia a ragionare su questo, che poi ne parliamo...


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
> Quindi la foto la vendevi sicuramente tu perchè
> a parità di dimensione su carta stampata la tua avrà
> bisogno di un ingrandimento inferiore e quindi avrà
> di conseguenza una risoluzione superiore!
> Tutto questo non perchè sei sborone e hai la 1Ds, ma solo
> perchè hai un 320mm invece di un 200mm.
> Io coglione che ho un 200mm che credo sia un 320mm
> l'ho preso nel cul...
>
> O NO?
allora
il mio professore di fisica 1 diceva che per passare l'esame non basta
imbroccare la risposta, ma saperla giustificare
stai dicendo una cosa giusta, ma arrivandoci dalla strada sbagliata;
quanto tu dici non ha nulla a che fare con le ottiche, ripeto, se per
ipotesi 1ds e 300d avessero esattamente la stessa qualita' e solo il
sensore di misura differente, la foto fatta da 300d +200mm e da 1ds e
320mm sarebbero esattamente uguali (a meno della pdc)
il fatto che la foto dell esempio venga meglio con la 1ds dipende
solamente dal fatto che la 1ds e' meglio/ha piu' pixel, e non dalla
dimesnione del sensore in senso stretto, e men che meno dall'ottica
rileggi bene e pensaci con calma, vedrai che e' cosi'



text:
> Mi pare che tu abbia qualche limite nel capire le parole altrui. Spiegami
> che c'entra il "10 volte". Allora, te lo ripeto con parole semplici. Sei
> nella situazione da te disegnata a inziio post, ok? Sì, il formato 24x36
ha
> catturato "più" immagine. Vuoi confrontare la parte data dall'intersezione
> degli angoli di campo sottesi? Fallo. E' come inserire una cornice sul
> fotogramma della tua ipotetica Canon 1Ds. Il discorso su "voglio
ingrandire"
> è TUTTO UN ALTRO PROBLEMA!!!!! Quindi fino ad ora tu ci hai gratuitamente
> spappolato gli zebedei con topic che non c'entrano un beneamato cactus con
> il tuo reale dubbio?
Sorry!
>Complimenti... Comunque sì, lo stesso obiettivo,
> confrontato sulla porzione comune dei due sensori, darebbe (in teoria) lo
> stesso risultato.
Volevo una conferma di questo ma mi dicevano che non è vero!
> Peccato che entri in gioco la struttura dei sensori
> stessi: nel tuo caso, la densità dei pixel sui due sensori è diversa,
quindi
> eventuali differenze qualitative potrebbero derivare proprio da quello.
Anche.
>
> > Quindi se sulla 1Ds avevo scattato con un 320mm?
> > Come avevo detto se con la 300D riempio l'inquadratura
> > con il surfista e poi faccio il confronto sopra citato
> > questa volta l'immagine croppata della 1Ds presentera
> > il surfista mozzato di capo e piedi!
> > O no?
>
> Sì, se sulla 300D riempi il fotogramma a 200 mm, e sulla 1Ds usi un 320mm,
e
> alla fine croppi, taglierai mani e piedi al surfista.
anche qui volevo una conferma, ma mi dicevano che non è vero!
> Però mi devi spiegare
> che senso abbia croppare a questo punto.  Tra parentesi, il confronto
sopra
> citato era con il 200 su enytrambe le macchine e poi il crop dell'immagine
> della 1Ds, che COMPENSA, STRINGENDO L'ANGOLO DI CAMPO.
>
> > Per avere la stessa inquadratura con la 1DS ed il 320mm
> > devo allontanarmi. (punto!)
>
> Vero.
idem
>
> > Quindi dire che 200mm su 300D = 320mm su 1Ds non
> > è del tutto vero se non precisiamo!
>
> No, è vero. Sei tu che continui a non capire. Se usi - dallo stesso punto
di
> ripresa - il 200 sulla 300D e il 320 sulla 1Ds, inquadri esattamente le
> stesse cose COME ANGOLO DI CAMPO. Punto.
E che Caiser sono un novizio e voglio capire!
L'angolo di campo è uguale, ma se per esempio inquadro
un paesaggio su una foto mi mancheranno che so alberi
che invece nell'altra ci sono.
>Non capisci che - per equiparare le
> due macchine O USI IL 320 SULLA 1Ds O CROPPI. NON TUTTE E DUE LE COSE,
> CAZZO!!!!
>
> > Se io ad esempio devo tirare un ingrandimento spinto di
> > un particolare ci riesco ottenendo una risoluzione superiore
> > con la combinazione 1Ds-320mm piuttosto che con 300D-200mm
> > (chiaramente scattando dallo stesso punto)
> > E' questo che volevo dire!
> > E non credo proprio che sia irrilevante!
>
> Se scatti dallo stesso punto, fai un po' di conti sui pixel che ricoprono
> l'area inquadrata e vedi, no? Tra parentesi, qui entrano in gioco tutta
una
> serie di altre cose, come la risolvenza dell'obiettivo usato eccetera
> eccetera... In pratica, a questo punto, invece che continuare a
sproloquiare
> sulle focali, devi fare un topic del tipo "ma quanto a risolvenza, meglio
> full frame o sensore APS?" e anche qui ti imbarchi in una impresa
difficile,
> perché devi separare gli effetti di più cose (tipo di sensore, tipo di
> obiettivo, ecc...).
> Sperando di aver - almeno un po' - chiarito i tuoi errori, ti saluto.
Ti ringrazio molto, ti inveterei a leggere per farti capire
dove voglio arrivare il post che ho intitolato "ALTRO ESEMPIO"!
Ciao e grazie ancora


text:
chris wrote:
>
> il fatto che la foto dell esempio venga meglio con la 1ds dipende
> solamente dal fatto che la 1ds e' meglio/ha piu' pixel, e non dalla
> dimesnione del sensore in senso stretto, e men che meno dall'ottica
>
Pero... c'e' anche da dire che sfruttando solo la parte centrale
dell'obbiettivo la foto fatta con la 300D avrebbe maggiori possibilità di
riultare gradevole rispetto a quella fatta con la 1Ds.
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


text:
massi69 <
gorre...@imotionline.com
> wrote:
> Pero... c'e' anche da dire che sfruttando solo la parte centrale
> dell'obbiettivo la foto fatta con la 300D avrebbe maggiori possibilità di
> riultare gradevole rispetto a quella fatta con la 1Ds.
basta ti prego ;))
di gradevole vorrei la casta' che mi porta il caffe' ora come ora
^__^



text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:i%%1c.1691$z23....@news3.tin.it...

Sono pienamente daccordo su questo, infatti ho precisato
che
>Non mi ricordo quanti mp ha la 1Ds ma
>per semplicità dico che nella sovrapposizione
>dei due sensori ci sono per entrambi i 6mp.
e poi ho fatto l'esempio!
Quindi parliamone...


text:
chris wrote:
>
> basta ti prego ;))
> di gradevole vorrei la casta' che mi porta il caffe' ora come ora
> ^__^
Soluzione pratica per le fotoseghe digitali....



text:
massi69 <
gorre...@imotionline.com
> wrote:
>
> Soluzione pratica per le fotoseghe digitali....
eh , magari



text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ga6l33.1tkldn01xs8tq5N%chr...@despammed.com...
> Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
>
>
>
> > Quindi la foto la vendevi sicuramente tu perchè
> > a parità di dimensione su carta stampata la tua avrà
> > bisogno di un ingrandimento inferiore e quindi avrà
> > di conseguenza una risoluzione superiore!
> > Tutto questo non perchè sei sborone e hai la 1Ds, ma solo
> > perchè hai un 320mm invece di un 200mm.
> > Io coglione che ho un 200mm che credo sia un 320mm
> > l'ho preso nel cul...
> >
> > O NO?
>
> allora
> il mio professore di fisica 1 diceva che per passare l'esame non basta
> imbroccare la risposta, ma saperla giustificare
>
> stai dicendo una cosa giusta,
ovvia, un'altra conferma, meno male!
> ma arrivandoci dalla strada sbagliata;
> quanto tu dici non ha nulla a che fare con le ottiche, ripeto, se per
> ipotesi 1ds e 300d avessero esattamente la stessa qualita'
Io non ho detto questo, leggi bene ho premesso:
""Non mi ricordo quanto mp ha la 1Ds ma
per semplicità dico che nella sovrapposizione
dei due sensori ci sono per entrambi i 6mp.""
> e solo il
> sensore di misura differente, la foto fatta da 300d +200mm e da 1ds e
> 320mm sarebbero esattamente uguali (a meno della pdc)
Bo, non saprei, troppo complicato.


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
> > e solo il
> > sensore di misura differente, la foto fatta da 300d +200mm e da 1ds e
> > 320mm sarebbero esattamente uguali (a meno della pdc)
>
> Bo, non saprei, troppo complicato.
ti assicuro che e' cosi'
cmq, ripeto, quanto dici ha una certa verita', ma non stai facendo il
ragionamento giusto
il fatto che la foto con la 1ds venga meglio o la puoi ingrandire di
piu' non ha nulla a che vedere con le dimensioni del sensore o la
lunghezza focale dell'ottica, questo e' il punto fondamentale che spero
ora ti sia chiaro



text:
> cmq, ripeto, quanto dici ha una certa verita', ma non stai facendo il
> ragionamento giusto
> il fatto che la foto con la 1ds venga meglio o la puoi ingrandire di
> piu' non ha nulla a che vedere con le dimensioni del sensore o la
> lunghezza focale dell'ottica, questo e' il punto fondamentale che spero
> ora ti sia chiaro
Ma porcaccia vacca stramaledetta zozza!
Le mie premesse dicono che la parte di sensore
centrale della 1Ds di 22.7 x 15.1 mm ha 6mp
come il sensore della 300D (il chè è probabile
visto che in totale la 1Ds ha 11mp)
Se il particolare che mi interessa impressiona
una parte all'interno di questa area,
ha la stessa risoluzione, la stessa profondità
di campo, e lo stesso tutto sulle due macchine.
Quindi ciò che ottengo è perfettamente uguale
scattando dalla stessa distanza
e con lo stesso teleobiettivo!
Se con la 1Ds scatto con un tele + grande l'area
che si impressiona è più grande, quindi
se stampo il particolare su carta quello della 1Ds + 320mm
necessità di un ingrandimento inferiore ed avrà
quindi maggiore risoluzione della foto fatta con 300D + 200mm.
Questa differenza è data soltanto dall'obiettivo e non dalla reflex.
Se paragonavo una 35mm e una castrata APS forse era più chiaro
davo che la pellicola non ha i megapixel!


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
> Se il particolare che mi interessa impressiona
> una parte all'interno di questa area,
> ha la stessa risoluzione, la stessa profondità
> di campo, e lo stesso tutto sulle due macchine.
> Quindi ciò che ottengo è perfettamente uguale
> scattando dalla stessa distanza
> e con lo stesso teleobiettivo!
non ha particolarmente senso imho comunque e' corretto
>
> Se con la 1Ds scatto con un tele + grande l'area
> che si impressiona è più grande, quindi
> se stampo il particolare su carta quello della 1Ds + 320mm
> necessità di un ingrandimento inferiore ed avrà
> quindi maggiore risoluzione della foto fatta con 300D + 200mm.
> Questa differenza è data soltanto dall'obiettivo e non dalla reflex.
sbagliato, e' data solamente dalla reflex, l'obiettivo e' una
conseguenza, non una causa



text:
> > Se il particolare che mi interessa impressiona
> > una parte all'interno di questa area,
> > ha la stessa risoluzione, la stessa profondità
> > di campo, e lo stesso tutto sulle due macchine.
> > Quindi ciò che ottengo è perfettamente uguale
> > scattando dalla stessa distanza
> > e con lo stesso teleobiettivo!
>
> non ha particolarmente senso imho comunque e' corretto
Allora qui ci siamo!
>
> >
> > Se con la 1Ds scatto con un tele + grande l'area
> > che si impressiona è più grande, quindi
> > se stampo il particolare su carta quello della 1Ds + 320mm
> > necessità di un ingrandimento inferiore ed avrà
> > quindi maggiore risoluzione della foto fatta con 300D + 200mm.
> > Questa differenza è data soltanto dall'obiettivo e non dalla reflex.
>
> sbagliato, e' data solamente dalla reflex, l'obiettivo e' una
> conseguenza, non una causa
>
Non puoi rispondere alla prima parte dicendo che è corretto
e alla seconda che non lo è,
una cosa implica l'altra!
Il senso di quello che dico è che se voglio riprendere dallo stadio
un portiere che si scaccola è meglio scegliere una 35mm
con obiettivo 320mm che una APS con obiettivo 200mm!
Ho visto l'immagine focale.jpg che hai postato
sono scattate dalla stessa posizione con lo
stesso obiettivo, l'immagine di sx ha un fattore
di ingrandimento superiore a quella di dx dato
che è di dimensioni uguali.
Se sull'immagine di dx faccio il crop e le confronto
avranno ora entrambe lo stesso fattore di ingrandimento!
Se sul 35mm scatto dalla stessa posizione ma con tele +
spinto avrò di nuovo l'immagine di dx con fattore
di ingrandimento inferiore. (punto)
Ciao!


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
>
> Non puoi rispondere alla prima parte dicendo che è corretto
> e alla seconda che non lo è,
> una cosa implica l'altra!
affatto, che una cosa implichi l'altra lo stai sostenendo (erratamente
tu)
>
> Il senso di quello che dico è che se voglio riprendere dallo stadio
> un portiere che si scaccola è meglio scegliere una 35mm
> con obiettivo 320mm che una APS con obiettivo 200mm!
ok, ma non ha nulla a che fare con l'ottica come sostieni tu
che sia meglio farsi berlino palermo con una mercedes s600 che con una
panda diesel e' ovvio, ma non dipende dal fatto che una va a benzina ed
una a gasolio.....ti e' forse piu' chiaro come esempio ?



text:
> > Il senso di quello che dico č che se voglio riprendere dallo stadio
> > un portiere che si scaccola č meglio scegliere una 35mm
> > con obiettivo 320mm che una APS con obiettivo 200mm!
>
> ok, ma non ha nulla a che fare con l'ottica come sostieni tu
Come no? e allora da cosa?
se con il 35mm + obiettivo 320 mi si impressiona
(parlo della parte di inquadratura che mi interessa)
supponiamo un quadrato di lato 1cm,
con l'APS e obiettivo 200 questo quadrato avra dimensione inferiore,
se sull'APS invece metto l'obiettivo 320 avrņ di nuovo il quadrato
di pellicola impressionato di lato 1cm.
>
> che sia meglio farsi berlino palermo con una mercedes s600 che con una
> panda diesel e' ovvio, ma non dipende dal fatto che una va a benzina ed
> una a gasolio.....ti e' forse piu' chiaro come esempio ?
> >
Questo esempio č pił che fuori tema!
Ciao


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
> Come no? e allora da cosa?
> se con il 35mm + obiettivo 320 mi si impressiona
> (parlo della parte di inquadratura che mi interessa)
> supponiamo un quadrato di lato 1cm,
> con l'APS e obiettivo 200 questo quadrato avra dimensione inferiore,
> se sull'APS invece metto l'obiettivo 320 avrò di nuovo il quadrato
> di pellicola impressionato di lato 1cm.
no
con il 200 sull'aps avrai il 100% del sensore coperto, cosi' come con il
320 con il sensore full sitze
>
>
> >
> > che sia meglio farsi berlino palermo con una mercedes s600 che con una
> > panda diesel e' ovvio, ma non dipende dal fatto che una va a benzina ed
> > una a gasolio.....ti e' forse piu' chiaro come esempio ?
> > >
>
> Questo esempio è più che fuori tema!
fatto sta che e' quello che sostieni tu



text:
> > se con il 35mm + obiettivo 320 mi si impressiona
> > (parlo della parte di inquadratura che mi interessa)
> > supponiamo un quadrato di lato 1cm,
> > con l'APS e obiettivo 200 questo quadrato avra dimensione inferiore,
> > se sull'APS invece metto l'obiettivo 320 avrņ di nuovo il quadrato
> > di pellicola impressionato di lato 1cm.
>
> no
> con il 200 sull'aps avrai il 100% del sensore coperto, cosi' come con il
> 320 con il sensore full sitze
> >
Ma porca paletta io stņ parlando di una porzione di sensore!
Vuoi che ti faccia un disegno?
mi sa che proprio non ci capiamo
in quello che vogliamo dire.


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
>
> Ma porca paletta io stň parlando di una porzione di sensore!
> Vuoi che ti faccia un disegno?
> mi sa che proprio non ci capiamo
> in quello che vogliamo dire.
credo di intuire, ma ribadisco che rimane imho un discorso senza senso



text:
> credo di intuire, ma ribadisco che rimane imho un discorso senza senso
il senso è che un 35mm con obiettivo 320mm
"avvicina" di più un soggetto rispetto ad un
APS con 200mm (con il fattore di moltiplicazione 1.6)
Sempre che ovviamente il soggento sia compreso nell'area
di intersezione delle pellicole.
(ho cominciato ha parlare di pellicole
perchè con i sensori ci può essere la differenza di megapixel)
Quindi secondo me è molto più corretto dire che un
obiettivo 200mm su APS simula un obiettivo di 320mm
su 35mm, ma rimane di fatto un 200.
E' l'obiettivo che "proietta" l'immagine sulla pellicola,
questa immagine è la stessa sia che venga montato su una reflex
35mm, sia che venga montato su una reflex APS, poi ovviamente
l'APS è più piccolo e quindi l'immagine subisce un crop.
Spero di essere stato chiaro ora!


text:
Tiz <
t.zampo...@inwind.it
> wrote:
> > credo di intuire, ma ribadisco che rimane imho un discorso senza senso
>
> il senso è che un 35mm con obiettivo 320mm
> "avvicina" di più un soggetto rispetto ad un
> APS con 200mm (con il fattore di moltiplicazione 1.6)
e questo e' totalmente errato
>
> Sempre che ovviamente il soggento sia compreso nell'area
> di intersezione delle pellicole.
> (ho cominciato ha parlare di pellicole
> perchè con i sensori ci può essere la differenza di megapixel)
>
questo invece non ha alcun senso, che motivo hai di parlare di parte di
sensore/pellicola in un caso, e tutto il sensore/pellicola nell'altro
??!
> Spero di essere stato chiaro ora!
sei chiaro, ma sbagli ;)



title: Moltiplicatore TC-14E II?

author: Carlo

text:
Pensavo di prendere il moltiplicatore TC-14E II da usare con un AF-S VR
70-200mm f/2.8 G IF-ED e D100, sapete se potrebbero esserci problemi?
L' autofocus e il VR funzionano correttamente? E' tutto compatibile al 100%
o ..........
Dove posso trovarlo a Roma o magari online ad un buon prezzo?
Grazie
Carlo


title: Moltiplicatore TC-14E II?

author: qui TOGLIMI@libero.it Qui qui

text:
In teoria SI',anche duplicando l'obiettivo arriva a F 5.6, che è un valore,
GENERALMENTE, supportato sia dall'AF che dal VR, figuriamoci a F4.......
Compatibilità meccanica penso proprio di sì...
Saluti
Qui qui
"Carlo" <
u5...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:c6rjr4$fe0eo$1...@ID-23416.news.uni-berlin.de...



title: 17-40 da adorama?

text:
ciao
sto valutando l'acquisto del canon 17-40 L f4 ed ho visto che su
adorama costa 600 $ + 50 $ di spedizione....ora, correggetemi se
sbaglio ma con il cambio sono poco piu di 500 euro, in germania ed in
italia non si trova a meno di 700 euro.
Ho cercato un po nei vecchi 3d e mi pare un e-shop valido...qualcuno di
voi ci ha comprato di recente? ci sono altre tasse da pagare oltre a
quelle che ho elencato?
grassie!
Mega


17-40 da adorama?


title: 17-40 da adorama?

author: PiKappa

text:
Il 23 Mag 2006, 00:53, "Megateri0" <
mega...@yahoo.co.uk
> ha scritto:
> ci sono altre tasse da pagare oltre a quelle che ho elencato?
si, Iva + dazi doganali (il tutto calcolato comprendendo i costi di
spedizione)
stiamo intorno al 25-27%
> grassie!
prego
Pk
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: 17-40 da adorama?

text:
ah ecco...mi pareva fosse troppo bello come prezzo...quindi alla fine
tanto vale comprare qui.
Non mi è molto chiara la cosa dell'iva, come mai non è compresa?


title: 17-40 da adorama?

author: PsychoWood

text:
Megateri0 laid this down on his screen :
> ah ecco...mi pareva fosse troppo bello come prezzo...quindi alla fine
> tanto vale comprare qui.
> Non mi è molto chiara la cosa dell'iva, come mai non è compresa?
Stato che vai, tassa che trovi.
Semplicemente negli USA non c'è quella tassa, in Italia è del 20%, in
Germania è del 16%, e così via. Essendo gli USA al di fuori dell'Euro,
i beni sono soggetti a tassazione.
Se WNC2 ci legge saprà darti spiegazioni più dettagliate, ma credo che
a grandi linee ci siamo.


title: 17-40 da adorama?

text:
ok , grazie delle info, comprero' tutto usato su ebay :P
scherzi a parte, appena mi decido vedro' dove.
ciao e graze


title: 17-40 da adorama?

text:
azzo dimenticavo, ma dalla germania invece il prezzo è quello che
comprare di fianco al prodotto? (+ss naturalmente)
per esempio da pixxas costa 689 + ss?


title: 17-40 da adorama?

author: Giorgio

text:
"Megateri0" <
mega...@yahoo.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:1148344035.4...@y43g2000cwc.googlegroups.com...
> ok , grazie delle info, comprero' tutto usato su ebay :P
paghi anche cosě, se arriva da fuori UE
Ma per pagar meno un modo c'č
(č venuta anche la rima...)
Giorgio


title: 17-40 da adorama?

text:
>Ma per pagar meno un modo c'è
farsi comprare da uno che sta la?


title: 17-40 da adorama?

text:
"Megateri0" <
mega...@yahoo.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:1148344380....@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>Ma per pagar meno un modo c'č
Non te lo posso scrivere in NG anche se č il segreto di Pulcinella.....
Ti metti d'accordo con chi ti spedisce la lente (a proposito, ce l'ho
anch'io, fantastica) in modo che sul pacchetto (dove va appiccicato il
customs form, la dichiarazioen doganale) ti indichi "used lens", ovviamente,
e un valore basso: su quello AGGIUNGENDO le spese di spedizione paghi il 20%
di Iva e  il 7% - se ricordo bene ma potrebbe essere 5-6%) di dazio
doganale. Piů 4-5 euro per il disturbo dei doganieri.
Fino a 70 Euro (compreso il costo della spedizione) non sei soggetto a
nulla.
Oltre che su ebay, dai un'occhiata al forum di
www.fredmiranda.com
 (sezione
buy and sell) : ce ne sono di 17-40 in vendita
Giorgio


title: 17-40 da adorama?

text:
"Giorgio" <
gior.ca...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:447259ca$0$36924$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> "Megateri0" <
mega...@yahoo.co.uk
> ha scritto nel messaggio
> news:1148344380....@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>
>>Ma per pagar meno un modo c'č
>
>
> Non te lo posso scrivere in NG anche se č il segreto di Pulcinella.....
AZZZZ ..... ho sbagliato tasto.....
G.


title: 17-40 da adorama?

text:
grazie Giorgio..avrei qualche delucidazione da porti ma non riesco a
vedere la tua mail...se puoi scrivermi te ne sarei grato
ciau!
ora vado a letto che s'e fatto tardino e domani si lavora.


title: 17-40 da adorama?

text:
Megateri0 submitted this idea :
> azzo dimenticavo, ma dalla germania invece il prezzo è quello che
> comprare di fianco al prodotto? (+ss naturalmente)
> per esempio da pixxas costa 689 + ss?
Sì, tranquillo, dalla Germania quel che paghi paghi e non ci sono altre
sorprese :)


title: 17-40 da adorama?

text:
stavo guardando su fredmiranda...secondo voi comprare una lente del
genere usata puo avere un senso? o rischio di buttare via soldi? chiaro
che voglio risparmiare ma se poi sprecare qualche centinaia di
euro...nn saprei


title: 17-40 da adorama?

author: gfirmani

text:
"Megateri0" <
mega...@yahoo.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:1148338412.9...@38g2000cwa.googlegroups.com...
 ci sono altre tasse da pagare oltre a
> quelle che ho elencato?
> grassie!
> Mega
la dogana


title: 17-40 da adorama?

text:
"Megateri0" <
mega...@yahoo.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:1148346162.9...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Ciao

Rischio in che senso?
Se ti riferisci alla qualità del prodotto (corrispondente a quanto
dichiarato)  funziona un pò come Ebay: c'è un archivio feedback nel quale
puoi cercare il nick di chi ti propone la vendita e leggere i giudizi di chi
ha già fatto affari con lui. Vale poi la solita regola: se l'utente che ha
in vendita un oggetto è uno che è iscritto da parecchio tempo ed ha già
decine, meglio centinaia, di post all'attivo inviati sul forum allora c'è
già una buona (non assoluta, ma direi che ci si avvicina) presunzione che
sia serio.
Se ri riferisci invece al rischio dogana, beh su quello mi sono già
malauguratamente espresso in pubblico (*°ç°** §§!!).
Caso mai sentiamoci in pvt.
Giorgio


title: 17-40 da adorama?

text:
su ebay si trovano parecchie offerte da Hong Kong, per esempio 600 euro
+ 59 di spedizione...in questo caso devo sempre aggiungere le tasse
doganali ed iva?
grazie


title: 17-40 da adorama?

author: davdenic

text:
> su ebay si trovano parecchie offerte da Hong Kong, per esempio 600 euro
> + 59 di spedizione...in questo caso devo sempre aggiungere le tasse
> doganali ed iva?
certo, come per l'ammeriga...
ciao
dav
--
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa andare i computer il secondo fa girare il mondo...


title: 17-40 da adorama?

author: AldoX

text:
davdenic wrote:
>> su ebay si trovano parecchie offerte da Hong Kong, per esempio 600 euro
>> + 59 di spedizione...in questo caso devo sempre aggiungere le tasse
>> doganali ed iva?
>
>
> certo, come per l'ammeriga...
> ciao
> dav
Esatto.
Aggiungo che mentre fino a qualche tempo fa era piuttosto raro che
contestassero il "gift. no commercial value" che gli honkonghiani
scrivono sui pacchi, adesso è invece la norma che blocchino il pacco in
dogana chiedendo di esibire la fattura di acquisto o il documento
attestante l'avvenuta transazione.
E son palanche...
A.


title: 17-40 da adorama?

text:
> Esatto.
> Aggiungo che mentre fino a qualche tempo fa era piuttosto raro che
> contestassero il "gift. no commercial value" che gli honkonghiani scrivono
> sui pacchi, adesso è invece la norma che blocchino il pacco in dogana
> chiedendo di esibire la fattura di acquisto o il documento attestante
> l'avvenuta transazione.
>
> E son palanche...
Tranne che per Nuke Duke che si è visto recapitato a casa il Nikon 60
Micro (sempre da HK) e non c'ha pagato neanche mezzo cent. :D


title: 17-40 da adorama?

text:
ok graziie a tutti delle delucidazioni!
ciao


title: help Che progs ha usato???

author: milobg

text:
Ciao stavo vedendo su questo sito alcune foto ed ho scaricato questo file
exe MOLTO valido (no virus) creato per un matrimonio ricco di effetti,
dissolvenze, musica ecc... Il file è grosso (17 Mb) ma ne vale la pena.
Ecco il link del file "WEDDING SHOW"

http://www.daydreamsart.com/other.html
Se potete scaricarlo mi dite successivamente con che programma è stato
realizzato secondo voi???
Grazie 1000, Milo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: help Che progs ha usato???

author: Phoenix

text:
milobg wrote:
> mi dite successivamente con che programma è stato
> realizzato secondo voi???
Beh, a mio parere è una questione di compositing e montaggio, quindi
direi... programmi di compositing, postproduzione e montaggio! final
cut, premiere, after effects, shake, digital fusion, combustion  etc...
In ogni caso sono programmi complessi, non si utilizzano facilmente (e
no sono esattamente economici nella versione professionale). per fare
slideshows ci sono anche software fatti apposta, anche se certamente non
ti permettono un controllo totale (specialmente sulle maschere come
quelle sul filmato). Altra questione è poi il riversamento del tutto in
filmato (a seconda di dove devi farlo girare e su che supporto lo devi
mettere)...
PS: Certo che il signor Pachelbel non manca mai in questi filmati! ;)
Phoenix


title: help Che progs ha usato???

author: milo

text:
ho chiesto e mi hanno detto pro show gold...  grazie 1000 del consiglio



title: Luminosità obiettivo + focale

author: Roberto A

text:
Un mio amico possiede una Panasonic digitale modello Fz20, questa camera
possiede un potente zoom 36 mm 432mm e il costruttore Leica (lente
utilizzata dalla macchina in questione), dichiara una luminosità di 2,8
su l'intera escursione focale. Domanda.. com'è possibile la luminosità
di una lente non si ottiene dividendo il diametro della lente anteriore
con la sua lunghezza focale? Potete spiegarmi? A proposito cosa ne
pensata di questo tipo di macchine, sono interessato a una Panasonic
Fz50 o alla sua (usata Fz20) consigli?


title: Luminosità obiettivo + focale

author: Pastello

text:
"Roberto A" Potete spiegarmi? A proposito cosa ne
> pensata di questo tipo di macchine, sono interessato a una Panasonic Fz50
> o alla sua (usata Fz20) consigli?
------------------------------------------------------------------------------------
Sono ottime in diurno (alte luci).
Guarda che la fz20 si trova ancora, nuova, per meno di 350 euro.
Ciao, Stellario.
--------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address è valido.
Stellario Panarello - Palermo.
www.pastello5.altervista.org


title: Luminosità obiettivo + focale

text:
Roberto A <
roin...@nospam.it
> wrote:
> Domanda.. com'è possibile la luminosità
> di una lente non si ottiene dividendo il diametro della lente anteriore
> con la sua lunghezza focale?
no
a fare il temperacazzi , non e' proprio il diametro della lente
anteriore (anche se spannometricamente spesso ci si avvicina) ma
dovrebbe essere quello nel nodo focale  o similare
cmq, quello che ti inganna, nel tuo caso, e' che consideri la focale
equivalente, e non quella reale dell'ottica
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Luminosità obiettivo + focale

text:
On 9 Mag, 09:56, Roberto A <
roinos...@nospam.it
> wrote:
> Un mio amico possiede una Panasonic digitale modello Fz20, questa camera
> possiede un potente zoom 36 mm 432mm e il costruttore Leica (lente
> utilizzata dalla macchina in questione), dichiara una luminosità di 2,8
> su l'intera escursione focale. Domanda.. com'è possibile la luminosità
> di una lente non si ottiene dividendo il diametro della lente anteriore
> con la sua lunghezza focale?
Non confondere la lunghezza focale equivalente per il formato 35mm con
quella effettiva che e' mooolto minore, in quanto il sensore è
decisamente piu' piccolo del fotogramma 24x36.
La focale massima reale dello zoom montato sulla FZ20 è intorno ai
70mm, per cui per avere una luminosità pari a 2,8 il diametro minimo
della lente frontale deve essere di almeno 25mm.
Ciao.


title: Luminosità obiettivo + focale

author: roberto c

text:
"Roberto A" <
roin...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:a9f0i.2160$%k.1...@twister2.libero.it...

Ciao Roberto (siamo omonimi)
Sono un possessore di una Panasonic Lumix FZ20 da 2 anni che ho abbandonato
e sostituita con una reflex Nikon D80
Non sono un tecnico e non sono in grado di rispondere al quesito che poni
circa la luminosità 2,8 per tutta l'escursione focale.
Ma posso dirti dell'esperienza che ho avuto con questo apparecchio.
Secondo me ha un due solo pregi: l'ottimo obbiettivo Leica e la forte
escursione focale con stabilizzatore, oltre a quelle ottica ha anche una
parte digitale, che, anche se perde un pò in qualità, la raddoppia, con
luminosità costante a f2,8.
Ma ha dei difetti fondamentali che la rendono praticamente inutilizzabile in
alcune circostanze.
Dopo i 100 ISO il rumore è fortissimo e impedisce l'uso con scarsa luce
ambiente, è buona quindi, solo in pieno sole.
L'accensione è lentissima ( prima di essere pronta allo scatto l'obbiettivo
scorre in avanti).
E' lenta nella registrazione sulla memoria delle foto ( dal scatto di una
foto alla successiva passano alcuni secondi che sono tanti)
Il flash incorporato arriva solo a 2 metri.
L'ho confrontata con un'altra compatta in mio possesso una Nikon Coolpix
5400, ho fatto delle foto dello stesso soggetto nello stesso istante in
piena luce, ho solo cambiato le macchine: sono rimasto sorpreso del
risultato enormemente a favore della Nikon.
Nuova è arrivata a costare 700 Euro, adesso, come ha scritto Pastello la si
trova a 350
Usata non ha mercato, ho tentato di venderLa, mi hanno offerto pochi Euro.
Ho deciso di tenermela e la uso come soprammobile.
Per quanto ne so la FZ50 ha gli stessi difetti.
Io ti consiglio l'acquisto, per incominciare, di una reflex, la Nikon D40
costa poco più di una FZ50, in seguito se lo vorrai potrai prendere uno zoom
con una escursione più lunga secondo le tue esigenze. Per quanto riguarda la
qualità dei risultati e la flessibità di uso i tutte le situazioni non vi è
paragone.


title: Luminosità obiettivo + focale

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:46419552$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...
> In article <46418d0d$0$10619$
4faf...@reader2.news.tin.it
>,
> "roberto c" <
roberto.c...@alice.it
> wrote:
>
>> Secondo me ha un due solo pregi: l'ottimo obbiettivo Leica e la forte
>> escursione focale con stabilizzatore, oltre a quelle ottica ha anche una
>> parte digitale, che, anche se perde un pò in qualità, la raddoppia, con
>> luminosità costante a f2,8.
>> Ma ha dei difetti fondamentali che la rendono praticamente inutilizzabile
>> in
>> alcune circostanze.
>> Dopo i 100 ISO il rumore è fortissimo e impedisce l'uso con scarsa luce
>> ambiente, è buona quindi, solo in pieno sole.
>> L'accensione è lentissima ( prima di essere pronta allo scatto
>> l'obbiettivo
>> scorre in avanti).
>> E' lenta nella registrazione sulla memoria delle foto ( dal scatto di una
>> foto alla successiva passano alcuni secondi che sono tanti)
>> Il flash incorporato arriva solo a 2 metri.
>
> Di chi fidarsi, di te o dei voti di 199 lettori?
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=panasonic_dmcfz
> 20
>
> O del giudizio 'highly recommended' di DPreview?
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz20/page9.asp
>
> A saperlo te la compravo io... Adesso ho un' altra FZ e mi trovo
> benissimo.
>
> Anche le foto a 400 ISO mi sembrano piu che accettabili con fogliame e
> tutto
>
>
http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz20_samples/
>
> Bello sport il Panasonic bashing, vero?
>
> Am.
>
Ciao
dpreview l'ho visto pure io e ti devo confessare che l'acquisto lo feci
proprio dopo aver letto questa review
Ma non mi era chiaro il concetto di "rumore" che nelle foto con pellicola si
chiama "grana".
Se hai notato quasi tutte la samples sono fatte in piena luce dove, come ho
già scritto, la macchina va bene
Sempre fra le samples ti invito a vedere la foto in interno di una chiesa a
400 ISO (mi pare la n. 28) il rumore evidente non è accettabile per un'
apparecchio che costava nuovo 700 Euro appena 2 anni fà.Questo difetto,
comune a tutte le compatte, è già visibile, anche se in misura minore,  a
100 ISO.
Io ho espresso la mia opinione, suffragata da altre simili, secondo le mie
esigenze (mi piace fotografare a luce ambiente).
Il rumore della Pana FZ20 evidente a 400 ISO è superiore a quello che  in
una reflex  lo si vede  a 3200 ISO.
> --
> My idea of good company is the fellowship of clever, well-informed
> people, who have a great deal of conversation and liberality of ideas.
>
> - Jane Austen


title: Luminosità obiettivo + focale

text:
Roberto A <
roin...@nospam.it
> wrote:
> possiede un potente zoom
aspetta zott!!! che te lo spiega lui :-)
colin.
--
Il tutto IMHO


title: Luminosità obiettivo + focale

text:
Sono nuovo dei newsgroup; chi è Zott il mago della fotografia? il guru
di turno?
Colin82 ha scritto:



title: Luminosità obiettivo + focale

text:
Roberto A <
roin...@nospam.it
> wrote:
> Sono nuovo dei newsgroup; chi è Zott il mago della fotografia? il guru
> di turno?
è un simpaticone che ti potrà spiegare davvero la definizione di "zoom
potente" :-)
colin.
> Colin82 ha scritto:
> > Roberto A <
roin...@nospam.it
> wrote:
> >
> >> possiede un potente zoom
> >
> > aspetta zott!!! che te lo spiega lui :-)
> > colin.
> >
--
Il tutto IMHO


title: Kodak DX 6440 vs. Canon A70

author: Jacopo

text:
Ciao a tutti,
vi pongo questo confronto: Kodak DX 6440 contro Canon A70.
Sono 2 macchine dallo stesso prezzo (più o meno), ma volevo sapere alcune
cose:
- Nella confezione kodak non ho nè caricabatterie, nè pile ricaribili, ma
solo le pile (non ricaricabili) in dotazione.
- Domanda: nella confezione Canon cosa c'è? C'è già il caricabatterie?
Se prendessi la Kodak quanto spenderei più o meno per comprare un
caricabatterie e 2 coppie di pile ricaricabili?
L'ottica Canon è milgiore rispetto alla Schneider-Kreuznach?
Grazie per l'attenzione!
Ciao
--
Jacopo


title: Kodak DX 6440 vs. Canon A70

author: Bzz

text:
"Jacopo"  ha scritto nel messaggio
> - Domanda: nella confezione Canon cosa c'è? C'è già il caricabatterie?
>
Se compri la versione powerplus su pixmania c'è il caricabatterie con pile
stilo ricaricabili. Altrimenti, nella versione "normale" ci sono solo le
stilo usa e getta. Quindi il caricabatterie lo devi comprare.
> Se prendessi la Kodak quanto spenderei più o meno per comprare un
> caricabatterie e 2 coppie di pile ricaricabili?
>
Guardando in giro dovresti cavartela con 20-30euro.
La A70 necessita di 4 stilo, non 2 ma, da prove viste in internet, ha
veramente molta autonomia.
Magari comprati ricaricabili con 2000 mA.
Ciao
Bzz


title: Per chi usa stampanti HP

author: morpheus

text:
Io uso una stampante hp,però non ho ancora capito se è meglio usare il
miglioramento qualità di stampa PhotoREt o se scegliere 2400x1200 che
rallenta molto.Ho provato a usarli tutti e due ma non ho notato differenze a
occhio.Mi sapete dire quale è meglio?
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Per chi usa stampanti HP

author: VeNaLe

text:
ciao anche io volevo comperare una stampante hp soprattutto per esperienze
passate.......
che modello hai?
come vengono le foto???
sono di buona qualitą??
usi inchiostro originale o non?,e in tal caso quali sono le differenze in
fatto di qualitą???
ciao VeNaLe
"


title: Lettore CF massimo 512mb?

author: LUCA OZ

text:
Ho comprato un lettore universale di memorie 6in1 perň nel fogliettino
interno c'č scritto:
Pienamente compatibile con le CF ver 1.4
Supporta i tagli da 4,8,16,32,64,128,512mb
(mentre per gli altri tipi memory stick, smart media etc etc parla anche di
1gb).
E' possibile che non riesca a leggere le CF da 1gb?
Sulla mia CF o 400 foto scattate in africa con la Canon Eos. Non vorrei
perderle.
Che faccio? esistono lettori che di sicuro leggono anche le CF da 1gb?
ciao e grazie
Luca


title: Canon S60

author: Ni©0l@ ®

text: Notizie ?


title: Canon S60

author: Ilario

text:
Ni©0l@ ® wrote:
> Notizie ?
A parte la prima che è vissuta per ben due giorni!! sono molto soddisfatto
delle possibilità che lascia al fotografo e della qualità dell'ottica.
Ilario


title: Canon S60

text:
Dove trovo qualche recensione ?
> A parte la prima che č vissuta per ben due giorni!! sono molto soddisfatto
> delle possibilitą che lascia al fotografo e della qualitą dell'ottica.
>
>
> Ilario
Thx


title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Non disponendo di uno scanner per negativi ... volevo però mettere in ordine
... riuscire a vedere a video almeno a una risoluzione bassa mi sarebbe
sufficiente per capire se la foto vale la pena di essere ristampata ... se
ce l'ho già ecc... ecc... dato che ne ho centinaia , non mi sembra il caso
di andare in un laboratorio... e però non vorrei neanche comprare un lettore
di negativi per un lavoro che vorrei fare una tantum quindi ...
vorreisemplicemente scannerizzare i negativi ... vederli a video e quei
pochi di cui non ho la foto stampata farne fare una copia dal fotografo ...
il problema?
Quanto tento di scannerizzare un negativo, i colori risultanti a video sono
impossibili!
Ovviamente utilizzo un convertitore "negativo" perchè i colori complementari
non sono così complementari e non diventano come dovrebbero essere?
Avete qualche suggerimento?
Grazie


title: Aiuto .. scanner... negativi ...

author: Franco Zampetti

text:
Quale scanner usi?
Cosa usi come convertitore?
Saluti
Franco
F.B.I. <
Fabi...@freemail.it
> wrote in message
7rdc8d$a7g$1...@nslave1.tin.it...



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> wrote in message
hFvC3.10609$qf3....@typhoon.libero.it...
> Quale scanner usi?
> Cosa usi come convertitore?
>
> Saluti
> Franco
Lo scanner non è eccezionale ... ma le foto le acquisisce abbastanza bene
... utilizzo uno scanner AllInOne dell'HP è una fotocopiatrice a colori
collegabile al PC modello OfficeJet 1170C  ...
Di programmi ho provato con Micrografx Photomagic , o provato anche
IrfanView ... dispongo anche di Adobe Photoshop 5.5 ma non l'ho ancora usato
...
Comunque i primi due programmi producono gli stessi effetti ...
Il convertitore che uso è semplicemente il mettere in negativo un negativo
... non è corretto?
(evidentemente no!)
Cosa devo fare?
Grazie per l'aiuto
Fabio


title: Aiuto .. scanner... negativi ...

author: Luca Sack

text:
Tu pensi che facendo il negativo del negativo sia finita li????
Pensa che io ho uno scanner EPSON GT7000 Photo (per negativi) e quando
acquisisco i negativi ho delle dominanti spaventose!!!
Comunque per il tuo problema costriusciti un triangolo riflettente da porre
al di sopra del negativo in modo tale che venga retroilluminato, č una
schifezza ma puoi provare.
P.S. Se qualcuno mi puņ aiutare con il mio problema appena accennato sopra,
gli pagherņ una bella cena virtuale.
F.B.I. <
Fabi...@freemail.it
> wrote in message
7rein6$4ml$1...@nslave1.tin.it...
>
> Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> wrote in message
> hFvC3.10609$qf3....@typhoon.libero.it...
> > Quale scanner usi?
> > Cosa usi come convertitore?
> >
> > Saluti
> > Franco
>
> Lo scanner non č eccezionale ... ma le foto le acquisisce abbastanza bene
> ... utilizzo uno scanner AllInOne dell'HP č una fotocopiatrice a colori
> collegabile al PC modello OfficeJet 1170C  ...
> Di programmi ho provato con Micrografx Photomagic , o provato anche
> IrfanView ... dispongo anche di Adobe Photoshop 5.5 ma non l'ho ancora
usato
> ...
> Comunque i primi due programmi producono gli stessi effetti ...
> Il convertitore che uso č semplicemente il mettere in negativo un negativo
> ... non č corretto?



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Prima di tutto , grazie ... per l'interessamento ...
Potete mica dirmi se esistono delle tecniche o dei programmi che correggono
in modo quasi automatico le dominanti (io però più che dominanti ho proprio
dei colori sbagliati...) o devo mettermi con RGB a correggere a 'vista' più
o meno finchè va bene ...?
Di nuovo grazie ....
Proverò anche a retro illuminare ... proverò ...
Fabio
Luca Sack <
luca...@libero.it
> wrote in message
7rill7$efu$1...@stargate1.inet.it...
> Tu pensi che facendo il negativo del negativo sia finita li????
> Pensa che io ho uno scanner EPSON GT7000 Photo (per negativi) e quando
> acquisisco i negativi ho delle dominanti spaventose!!!
> Comunque per il tuo problema costriusciti un triangolo riflettente da
porre
> al di sopra del negativo in modo tale che venga retroilluminato, è una
> schifezza ma puoi provare.
>
> P.S. Se qualcuno mi può aiutare con il mio problema appena accennato
sopra,
> gli pagherò una bella cena virtuale.


title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Non conosco bene il tuo, ma tieni conto che non tutti gli scanner piani
danno buoni risultati in risoluzione (anche solo per visione a monitor) con
la scansione di trasparenti molto piccoli, anche retroilluminati. A
proposito l'hai retroilluminato in qualche modo o no?
Secondo problema, non puoi "semplicemente" convertire il negativo "in
negativo", in questo modo non riesci ad annullare la maschera rosso-arancio.
Puo' funzionare solo con le dia e il bn!
Non ho mai provato, ma credo sia necessario correggere abbastanza
pesantemente verso il ciano. Tieni poi presente che ogni pellicola ha una
sua maschera, leggermente diversa dalle altre. Una volta sperimentate le
varie correzioni potresti poi automatizzarle con "Azioni".
Fammi comunque sapere se e come riesci a convertire.
Saluti
Franco
F.B.I. <
Fabi...@freemail.it
> wrote in message
7rein6$4ml$1...@nslave1.tin.it...
>
> Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> wrote in message
> hFvC3.10609$qf3....@typhoon.libero.it...
> > Quale scanner usi?
> > Cosa usi come convertitore?
> >
> > Saluti
> > Franco
>
> Lo scanner non è eccezionale ... ma le foto le acquisisce abbastanza bene
> ... utilizzo uno scanner AllInOne dell'HP è una fotocopiatrice a colori
> collegabile al PC modello OfficeJet 1170C  ...
> Di programmi ho provato con Micrografx Photomagic , o provato anche
> IrfanView ... dispongo anche di Adobe Photoshop 5.5 ma non l'ho ancora
usato
> ...
> Comunque i primi due programmi producono gli stessi effetti ...
> Il convertitore che uso è semplicemente il mettere in negativo un negativo
> ... non è corretto?



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
OK, A Luca e Franco ...
Sto' cercando di retroilluminare ... facendomi una basetta di plexigass con
una lampadina dentro ...
15W saranno sufficienti?
Tipo
|--------------------|
|                              |
|       Lampadina      |            <- Scatola di cartone
|                              |
|                              |
==============            <- Plexigass Bianco
      ^^^^^^^^^                    <- Pellicola
(gulp che disegno... spero che capiate..)
comunque il mio dubbio è la potenza della lampadina ... anche se , mi direte
voi, dipende dal plexigass.. farò delle prove ...
ne ho tante di lampadine ...
Però mi ci vorrà qualche giorno ... devo trovare un pezzettino di
plexigass... forse in soffitta ....
oppure lo tolgo dal visore delle dia ...
Cosa pensate se gli faccio una foto ?
Vado male o peggio?
Ho Nikon Coolpix 700...
Ciao...
Vi farò sapere
Fabio


title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Tieni presente che è molto importante la temperatura della luce di lampada
(5300° K o 5000° K) percui con delle lampadine normali potresti avere dei
viraggi nei colori.
La HP con uno dei suoi scanner dava in dotazione una piramide isoscele che
all'interno porta due semplici specchi. Questo sistema ti da la possibilità
di non usare una fonte di luce esterna ma sfruttare la riflessione della
luce proveniente dalla lampada inerna allo scanner.
Per le potenze delle lampade, purtroppo non ho idea, comunque puoi provare.
F.B.I. <
Fabi...@freemail.it
> wrote in message
7rjlf9$o8c$1...@nslave1.tin.it...



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Lo scanner che uso GT7000 Photo ha il modulo per i negativi. Questo è
composto da un tappo contenente una lampada interna. Nel momento che uso il
modulo per i negativi, si spegne automaticamente la lampada interna.
Il grosso problema è che acquisendo ripetutamente anche lo stesso negativo,
ho delle dominanti differenti. Faccio presente che la EPSON mi ha già
sostituito una volta lo scanner per questo problema.
La cosa che vorrei capire e se questi scanner per negativi devono restituire
dei positivi perfetti o da correggere.
Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> wrote in message
f%5D3.1861$Iq6....@typhoon.libero.it...
> Non conosco bene il tuo, ma tieni conto che non tutti gli scanner piani
> danno buoni risultati in risoluzione (anche solo per visione a monitor)
con
> la scansione di trasparenti molto piccoli, anche retroilluminati. A
> proposito l'hai retroilluminato in qualche modo o no?
> Secondo problema, non puoi "semplicemente" convertire il negativo "in
> negativo", in questo modo non riesci ad annullare la maschera
rosso-arancio.
> Puo' funzionare solo con le dia e il bn!
> Non ho mai provato, ma credo sia necessario correggere abbastanza
> pesantemente verso il ciano. Tieni poi presente che ogni pellicola ha una
> sua maschera, leggermente diversa dalle altre. Una volta sperimentate le
> varie correzioni potresti poi automatizzarle con "Azioni".
> Fammi comunque sapere se e come riesci a convertire.
>
> Saluti
> Franco
>
> F.B.I. <
Fabi...@freemail.it
> wrote in message



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
Direi comunque da ritoccare un pochino...ma si entra nei gusti personali.
La resa cromatica sballata chiaramente non e' accettabile, ma di solito e'
un problema del software.
Saluti
Franco
Luca Sack <
luca...@libero.it
> wrote in message
7rkr15$3euc$1...@stargate1.inet.it...



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
HO RISOLTO!!!
Basta non usare le dime NERE che la EPSON mette a disposizione.
Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> wrote in message
cppD3.5591$Iq6....@typhoon.libero.it...



title: Aiuto .. scanner... negativi ...

text:
F.B.I. <
Fabi...@freemail.it
> wrote in message
7rjlf9$o8c$1...@nslave1.tin.it...
> OK, A Luca e Franco ...
Riprendo il thread e mi ricollego al quesito iniziale: convertire da neg.
con scanner piano NON dotato di apposito software.
Ho fatto alcune prove semplicemente mettendo una striscia di neg. sotto il
coperchio di un Epson GT 5500.
Anche senza retroilluminare il risultato e' buono come densita' e
separazione dei toni, non come risoluzione per andare decentemente in
stampa, ma potrebbe essere utile per archiviazione veloce di interi rulli da
consultare a video.
Non ho invece risolto il problema conversione dei colori da negativo
mascherato a positivo. Ho provato un po' a smanettare con Pshop e con altri
ma (da scarso autodidatta) non ho ottenuto niente di decente.
Qualcuno ha risolto il problema?
Esiste un software (extra scanner) o un plug-in adatto allo scopo?
Saluti
Franco


title: Acquisti su Foto Colombo

author: Perspy

text:
Salve a tutti vorrei farvi una domanda?
Volevo sapere se avete mai comprato su foto colombo e se č un sito
serio?
Grazie


title: Acquisti su Foto Colombo

text:
Serissimo..
Io ci ho acquistato la Nikon Coolpix 4500 e un mio amico (che mi ha
consigliato) una Nikon Coolpix 995.
Cortesi, competenti, veloci..
Insomma, una gradita sorpresa nonostante il sito si presenti un pò
spartano..
Ciao..
"Perspy" <
omardente...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d5610e8...@powernews.libero.it...
> Salve a tutti vorrei farvi una domanda?
> Volevo sapere se avete mai comprato su foto colombo e se è un sito
> serio?
> Grazie


title: Acquisti su Foto Colombo

author: webrunner

text:
Anche io vi ho acquistato una coolpix 2000. Transazione perfetta e veloce.
"Perspy" <
omardente...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d5610e8...@powernews.libero.it...
> Salve a tutti vorrei farvi una domanda?



title: Acquisti su Foto Colombo

text:

> .
>
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Acquisti su Foto Colombo

author: Uomo Invisibile

text:
Ottimo, ho acquistato uno scanner per negativi e tutto è stato perfetto
e veloce.-
Vai sul sicuro.........
Ciao.-
"Perspy" <
omardente...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d5610e8...@powernews.libero.it...
> Salve a tutti vorrei farvi una domanda?



title: Acquisti su Foto Colombo

author: prosit

text:
Il 11 Ago 2002, 09:24,
omardente...@libero.it
 (Perspy) ha scritto:
> Salve a tutti vorrei farvi una domanda?
> Volevo sapere se avete mai comprato su foto colombo e se è un sito
> serio?
> Grazie



title: settaggi qualità foto

author: Sanchez

text:
sulla mia canon c'e' la possibilita' di scegliere la qualità delle foto:
normale, alta, superfine.
Normalmente voi come settate la qualità della foto? la migliore? o
quella normale?
...immagino sia questione di compressione, visto che in qualita' normale
le foto da 8mpx escono da 2mb e con qualita' massima escono da 3,5 mb.
C'e' molta differenza tra la qualità normale e la migliore?... si perde
molto con piu' compressione?... perche io non riesco a vedere la
differenza... come mi consigliate tenere settate le impostazioni?


title: settaggi qualità foto

author: Captain Blood

text:


Io scatto in qualità alta. La maggiore possibile ed anche in RAW (ma credo
che tu non abbia questa possibilità).
Il jpeg ha diversi gradi di compressione. Ovviamente più comprimi (file più
piccolo) più dettagli perdi
Se non riesci a vedere differenza di qualità, IMHO utilizza quella che ti
"fa scattare più foto".
--
Sito:
http://www.francescorotondo.com/
Blog:
http://fraro.blogspot.com/
Flickr:
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


title: settaggi qualità foto

author: Larsenio

text:
"Sanchez" <
poie...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:46b45837$0$36445$
4faf...@reader5.news.tin.it

Usa sempre la modalità ultrafine, che è la più nitida e poi una foto ricorda
che la fai x ricordarti di un posto o qualche cosa, se tale foto viene male,
poi con chi te la prendi?
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]


title: settaggi qualità foto

text:
"Captain Blood" <cpt.bloodSCEMO@CHI_LEGGEdespammed.com> ha scritto nel
messaggio
news:1ow74tcqsedeo.7...@40tude.net
> Io scatto in qualità alta. La maggiore possibile ed anche in RAW (ma credo
> che tu non abbia questa possibilità).
> Il jpeg ha diversi gradi di compressione. Ovviamente più comprimi (file
> più piccolo) più dettagli perdi
> Se non riesci a vedere differenza di qualità, IMHO utilizza quella che ti
> "fa scattare più foto".
La superfine è la migliore e più nitida.



title: settaggi qualità foto

author: 'Roccia' Max

text:
On 4 Ago, 12:40, Sanchez <
poie9...@hotmail.com
> wrote:
> sulla mia canon c'e' la possibilita' di scegliere la qualità delle foto:
> normale, alta, superfine.
>
> Normalmente voi come settate la qualità della foto? la migliore? o
> quella normale?
Come usi la macchina, e cosa fai con le foto?
Se hai possibilita' di scaricare spesso i file, e/o intendi fare
stampe in grande formato, ingrandimenti o elaborazioni, superfine.
Altrimenti, alta.
cia'
Max


title: settaggi qualità foto

text:

se le foto le stampi usa il meglio che puoi, se le guardi principalmente a
video, puoi usare normale
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE:
http://www.wnc2.biz
E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz


title: settaggi qualità foto

text:
Sanchez scriveva il 04/08/2007 :
> sulla mia canon c'e' la possibilita' di scegliere la qualità delle foto:
> normale, alta, superfine.
>
> Normalmente voi come settate la qualità della foto? la migliore? o quella
> normale?
La regola generale e' che e' sempre meglio mantenere il massimo delle
informazioni, quindi e' consigliabile la qualità migliore.
merlinO


title: settaggi qualità foto

author: rootkit

text:
Sanchez ha scritto:
> C'e' molta differenza tra la qualità normale e la migliore?... si perde
> molto con piu' compressione?... perche io non riesco a vedere la
> differenza... come mi consigliate tenere settate le impostazioni?
ovviamente la più elevata. l'unica ragione per cui puoi scegliere una
qualità più bassa è lo spazio di memoria disponibile.
a ridurre la qualità sei sempre in tempo in postproduzione, se proprio
ci tieni :-)


title: settaggi qualità foto

author: Mirko Borsari

text:
Ciao Sanchez  in data Sat, 04 Aug 2007 12:40:51 +0200, hai scritto:
> sulla mia canon c'e' la possibilita' di scegliere la qualità delle foto:
> normale, alta, superfine.
>
> Normalmente voi come settate la qualità della foto? la migliore? o
> quella normale?
visto il costo ormai irrisorio delle schede di memoria si imposta
sempre la migliore qualità, a tirar via si fa sempre in tempo poi.
--
MirkoB.
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
(Vendo giacca Spidi Road Egle
Come nuova, 150eur)
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.


title: settaggi qualità foto

author: Henry

text:
"Sanchez" ha scritto nel messaggio
> sulla mia canon c'e' la possibilita' di scegliere la qualità delle foto: >
> normale, alta, superfine.> Normalmente voi come settate la qualità della
> foto?
ho una ixus 800 is e normalmente la tengo impostata su "superfine"... con la
scheda da 1 giga ha un'autonomia di 350 foto, se poi non dovessero bastarmi
10 euro per una scheda aggiuntiva non sono niente, sono anch'io
dell'opinione che a ridurre si è sempre a tempo...
Enrico.


title: settaggi qualità foto

text:
Il Sat, 4 Aug 2007 13:01:58 +0200, Larsenio ha scritto:
> "Captain Blood" <cpt.bloodSCEMO@CHI_LEGGEdespammed.com> ha scritto nel
> messaggio
news:1ow74tcqsedeo.7...@40tude.net
>> Io scatto in qualità alta. La maggiore possibile ed anche in RAW (ma credo
>> che tu non abbia questa possibilità).
>> Il jpeg ha diversi gradi di compressione. Ovviamente più comprimi (file
>> più piccolo) più dettagli perdi
>> Se non riesci a vedere differenza di qualità, IMHO utilizza quella che ti
>> "fa scattare più foto".
>
> La superfine è la migliore e più nitida.
> Bye
Sì, hai ragione... non ho fatto attenzione che la sua qualità più elevata è
la superfina.



title: Canon 400D

text:
Vendo EOS 400D in oggetto praticamente perfetta a 450 euro completa di
18 55


title: Canon 400D

author: Captain Blood @ Work

text:
On 19 Mag, 23:26, Marco539 <
marco...@hotmail.com
> wrote:
> Vendo EOS 400D in oggetto praticamente perfetta a 450 euro completa di
> 18 55
Si trova nuova a 500 euro con cash back (FotoColombo).
Prova a metterla su ebay... solitamente i prezzi salgono più del
valore reale del pezzo.


title: Canon 400D

author: Max 400 D

text:
"Marco539" <
marc...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.9d7e7d853...@hotmail.com...
> Vendo EOS 400D in oggetto praticamente perfetta a 450 euro completa di 18
> 55
la vendo io a quel prezzo , ma con il BG3E , la borsa, 3 CF , 3 batterie , i
proteggi-schermo e qualche altro accessorio....S.S.comprese !
ti conviene abbassare ad almeno 350 euro !
--
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Canon 400D

text:
On 20 Mag, 09:45, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Marco539" <
marco...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggionews:mn.9d7e7d853...@hotmail.com...
>
> > Vendo EOS 400D in oggetto praticamente perfetta a 450 euro completa di 18
> > 55
>
> la vendo io a quel prezzo , ma con il BG3E , la borsa, 3 CF , 3 batterie , i
> proteggi-schermo e qualche altro accessorio....S.S.comprese !
> ti conviene abbassare ad almeno 350 euro !
Non per farmi i fatti tuoi... ma perchè ti vendi le CF? Passi a Nikon
con SD? :-D


title: Canon 400D

text:
Max 400 D ha scritto:
> la borsa, 3 CF
che roba hai ? potrebbe interessarmi.
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org


title: Canon 400D

author: squinza

text:
On 20 Mag, 10:48, "Captain Blood @ Work" <
f.roto...@gmail.com
> wrote:
> Non per farmi i fatti tuoi... ma perchè ti vendi le CF? Passi a Nikon
> con SD? :-D
O alla 450D?
O si da alla pittura?
:-D


title: Canon 400D

text:
"Captain Blood @ Work" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:85f07ec9-b547-43cf...@s50g2000hsb.googlegroups.com...
>Non per farmi i fatti tuoi... ma perchè ti vendi le CF?
..perchè sono due CF da 512Mb e una da 1 Gb .
Quando prenderò la 40D, acquisterò anche 2 CF da 2 o 4 Gb ....!
>Passi a Nikon con SD? :-D
...ma voi nikonisti vi divertite con queste piccole stronzate ? :))
Dio mio , come non vi invidio...!  :)



title: Canon 400D

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:WLxYj.51108$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> Max 400 D ha scritto:
>> la borsa, 3 CF
>
> che roba hai ? potrebbe interessarmi.
Francypollino....non darti pena....vendo solo tutto in blocco ....
400D - 18-55 non IS usato pochissimo - BG-3E - 3 CF - 3 Batterie - 1 borsa a
tracolla ancora immacolata - un filtro UV-0 58mm - minicavalletto tripod -
protezioni adesive per il dispay da 2,5" - qualche altra stronzata che
adesso non mi viene in mente....



title: Canon 400D

text:
On 20 Mag, 13:18, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Captain Blood @ Work" <
f.roto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:85f07ec9-b547-43cf...@s50g2000hsb.googlegroups.com...
>
> >Non per farmi i fatti tuoi... ma perchè ti vendi le CF?
>
> ..perchè sono due CF da 512Mb e una da 1 Gb .
> Quando prenderò la 40D, acquisterò anche 2 CF da 2 o 4 Gb ....!
>
> >Passi a Nikon con SD? :-D
>
> ...ma voi nikonisti vi divertite con queste piccole stronzate ? :))
> Dio mio , come non vi invidio...!  :)
Peccato io sia Canonista...


title: Canon 400D

text:
Max 400 D ha scritto:
> Francypollino....non darti pena....vendo solo tutto in blocco ....
plonk



title: Canon 400D

text:
"Captain Blood @ Work" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cb196875-a000-4830...@26g2000hsk.googlegroups.com...
>> >Passi a Nikon con SD? :-D
>
>> ...ma voi nikonisti vi divertite con queste piccole stronzate ? :))
>> Dio mio , come non vi invidio...!  :)
>Peccato io sia Canonista...
eh...lo dico sempre io, che c'è sempre una pecora nera anche nelle migliori
famiglie ! :))



title: Canon 400D

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:PjzYj.51280$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> Max 400 D ha scritto:
>> Francypollino....non darti pena....vendo solo tutto in blocco ....
>
> plonk
dimmi...cosa volevi ?



title: Canon 400D

text:
Max 400 D ha scritto:
> dimmi...cosa volevi ?
che borsa e che CF hai ?



title: Canon 400D

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:hrzYj.51300$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> Max 400 D ha scritto:
>> dimmi...cosa volevi ?
>
> che borsa e che CF hai ?
la borsa non ti va bene....è una tracolla a V della Jeep, per piccole reflex
senza BG o per grosse brandizzate.
le CF sono 2 da 512 Mb e 1 da 1 Gb !



title: Canon 400D

author: Adriano P.

text:
Max 400 D ha scritto:
> "_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
> news:hrzYj.51300$o06....@tornado.fastwebnet.it...
>> Max 400 D ha scritto:
>>> dimmi...cosa volevi ?
>> che borsa e che CF hai ?
>
> la borsa non ti va bene....è una tracolla a V della Jeep, per piccole reflex
> senza BG o per grosse brandizzate.
> le CF sono 2 da 512 Mb e 1 da 1 Gb !
ma perchè vendi anche le CF?
--
"Non mi fido dei cammelli, come di chiunque possa stare un'intera
settimana senza bere" Joe E. Brown
http://www.adrianopelandi.com


title: Canon 400D

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:69fv3pF...@mid.individual.net...
> ma perchè vendi anche le CF?
aridaje !!!!!
l'ho già spiegato prima....



title: Canon 400D

text:
Max 400 D ha scritto:
> "Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
> news:69fv3pF...@mid.individual.net...
>> ma perchè vendi anche le CF?
>
>
> aridaje !!!!!
> l'ho già spiegato prima....
>
sticazzi non sto a leggere tutto il ng.



title: Canon 400D

text:
Max 400 D ha scritto:
> la borsa non ti va bene....è una tracolla a V della Jeep
ok, plonkata.
> le CF sono 2 da 512 Mb e 1 da 1 Gb !
quella da 1 GB mi interesserebbe. ma tra spedizione e tutto mi sa che
spendo più se me la accatto nuova.



title: Canon 400D

text:
_fcc_ ha scritto:
> spendo *MENO* se me la accatto nuova.
ops



title: Canon 400D

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:DfAYj.51418$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> quella da 1 GB mi interesserebbe. ma tra spedizione e tutto mi sa che
> spendo più se me la accatto nuova.
Francè....la vendo insieme alla 400D proprio perchè chi la compra non deve
andare a cercare niente per poter far funzionare la reflex...
il niubbo che vuole partire da zero va incoraggiato anche con questi piccoli
particolari.



title: Canon 400D

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:YfAYj.51422$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> _fcc_ ha scritto:
>> spendo *MENO* se me la accatto nuova.
esatto.



title: Canon 400D

text:
On 20 Mag, 14:17, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Captain Blood @ Work" <
f.roto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:cb196875-a000-4830...@26g2000hsk.googlegroups.com...
>
> >> >Passi a Nikon con SD? :-D
>
> >> ...ma voi nikonisti vi divertite con queste piccole stronzate ? :))
> >> Dio mio , come non vi invidio...!  :)
> >Peccato io sia Canonista...
>
> eh...lo dico sempre io, che c'è sempre una pecora nera anche nelle migliori
> famiglie ! :))
PLONKA!


title: Canon 400D

text:
Captain Blood @ Work ha scritto:
> PLONKA!
КЦОТО



title: Canon 400D

text:
Max 400 D ha scritto:
> il niubbo che vuole partire da zero va incoraggiato anche con questi piccoli
> particolari.
КЦОТО



title: Confronto monitor e relativo gamut

text:
http://www.scattodesign.com/blog/scelta-di-un-monitor-per-la-grafica/
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: [Foto: cascata (canon S30)] e richiesta aiuto x cavalletto

author: Vix

text:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=428569
per fare la foto in questione ho faticato non poco appoggiando la S30
sul ramo di un albero. Penso che sia ora di comprare un cavalletto
anche per migliorare le Macro e iniziare a fare foto d'interni e
notturne. Non vorrei spendere troppo, ma non vorrei neanche una
ciofeca. Che mi consigliate?
Grazie per consigli e suggerimenti.
Ciao.
Vix.


author: Guardiano del Faro

text:
Che mi consigliate?
Io il mio l'ho pagato 20 euro...è in alluminio molto leggero e comodo da
trasportare...ha però i suoi limiti nel testa al quale si aggancia...ma per
quello che devo fare mi va molto bene...l'ho comprato dai polacchi!


title: Truffatore Portici

author: Fotografo

text:
vende fotocamere rotte
il suo indirizzo è questo
eblh...@yahoo.it

Carola Montagna
Via Gianturco, trav granatello, 25
80055 portici (Na)

Compra fotocamere rotte o guaste a pochi soldi e le rivende come usate con
invio in contrassegno e nessuno può dimostrare che non funziona ed inoltre
l'indirizzo è di un conto deposito quindi non il suo indirizzo di casa! Che
si chiami Carola Montagna è tutto da vedere
Infine evitate acquisti in contrassegno, che se vi arriva un mattone c'è
poco da fare se la cifra è bassa e se il mittente è dall'altra parte
d'italia

inoltre adotta anche questo sistema
Carola, che chiamo C
compra su ebay da A (venditore onesto)
fa pagare da B (la vittima) ad A
A spedisce a C (e non a B)
B se la prende con A

questo non vuol essere diffamazione ma solo un avvertimento a chi, come me,
se l'è presa....


title: Truffatore Portici

author: sonny

text:
On May 15, 9:02 pm, "Fotografo" <
f...@live.it
> wrote:
> vende fotocamere rotte
> il suo indirizzo è questo
>
eblhi...@yahoo.it


Se non hai prove certe di quello che affermi
e non hai sporto denuncia (ma questo conta poco),
rischi davvero una querela per diffamazione.
Le sedi per denunciare qualcuno, sono le caserme
dei carabinieri, della finanza, o in questura... non iafd.


title: Truffatore Portici

text:
>
>Se non hai prove certe di quello che affermi
>e non hai sporto denuncia (ma questo conta poco),
>rischi davvero una querela per diffamazione.
>Le sedi per denunciare qualcuno, sono le caserme
>dei carabinieri, della finanza, o in questura... non iafd.
>
>

le ho le prove ed ho sporto denuncia
l'avviso era per evitare che altri incorrano negli stessi errori


title: Truffatore Portici

text:
On May 16, 7:39 am, "Fotografo" <
f...@live.it
> wrote:

> le ho le prove ed ho sporto denuncia
> l'avviso era per evitare che altri incorrano negli stessi errori

Vabbè, nessuna polemica... dico che se parli per il danno
che ha causato a te e hai sporto denuncia, è un discorso,
ma accusarla/o pubblicamente di quello che secondo te
fa a livello universale, è un altro paio di maniche.
Se convince un giudice, che con te è stata una svista,
o cmq un caso isolato, nel caso tu non trovi il supporto
di un certo numero di altri truffati, il rischio di risarcimento
per diffamazione e forse calunnia, è alto...


title: Truffatore Portici

text:
Vabbè, nessuna polemica... dico che se parli per il danno
>che ha causato a te e hai sporto denuncia, è un discorso,
>ma accusarla/o pubblicamente di quello che secondo te
>fa a livello universale, è un altro paio di maniche.
>Se convince un giudice, che con te è stata una svista,
>o cmq un caso isolato, nel caso tu non trovi il supporto
>di un certo numero di altri truffati, il rischio di risarcimento
>per diffamazione e forse calunnia, è alto...
>
>

siamo in italia sonny dove i truffatori vendono case inesistenti e la
passano franca. figurati


title: Truffatore Portici

author: icoren giold

text:
On 16 Mag, 23:49,
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) wrote:
> sonny <
sonn...@hotmail.com
> wrote:
> > il rischio di risarcimento
> > per diffamazione e forse calunnia, alto...
>
> pi che altro certo, visto che fino a processo non colpevole, quindi
> sempre diffamazione a prescindere.
> --

....non capisco perchè se uno si permette di dare del truffatore si
becca una condanna per diffamazione o calunnia e se, poi, il soggetto
viene realmente condannato per truffa il povero "calunniatore" non
viene risarcito?

eric


title: Truffatore Portici

text:
On May 17, 12:23 am, icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:

> ....non capisco perchè se uno si permette di dare del truffatore si
> becca una condanna per diffamazione o calunnia e se, poi, il soggetto
> viene realmente condannato per truffa il povero "calunniatore" non
> viene risarcito?

Se il procedimento accerta che non trattavasi di diffamazione
o calunnia, in quanto affermava il vero suppongo che con
una controdenuncia e altri 7-8 anni di processo, il "povero
calunniatore" verrà risarcito e probabilmente anche di danni
di varia entità... se è ancora vivo :-)


title: Truffatore Portici

text:
On May 16, 6:46 pm, "Fotografo" <
f...@live.it
> wrote:

> siamo in italia sonny dove i truffatori vendono case inesistenti e la
> passano franca. figurati

Ma infatti... chi rischia sei tu, mica i truffatori ;-)


title: Truffatore Portici

text:
Il 17/05/12 08:31, sonny ha scritto:

mi sembrate due pirla che chiecchiarano di calcio :-)
Vi sembra logico che uno possa tranquillamente dare del truffatore a
qualcuno senza che quest'ultimo sia stato giudicato " truffatore" ?
E se poi si scoprisse che non era un truffatore ma che si era trattato
di un equivoco, e nel frattempo il presunto truffatore si fosse tolto la
vita per l'onta ricevuta, cosa faremmo per riportarlo in vita ?


title: Truffatore Portici

text:
On May 17, 8:52 am, "
FrancoPar...@gmail.com
" <
FrancoPar...@gmail.com
>
wrote:

> mi sembrate due pirla che chiecchiarano di calcio :-)
> Vi sembra logico che uno possa tranquillamente dare del truffatore a
> qualcuno senza che quest'ultimo sia stato giudicato " truffatore" ?

Ma l'hai letta la mia replica iniziale?
Ti pare che gli abbia consigliato di dargli
pubblicamente del truffatore?... 2 avemaria:)


title: Truffatore Portici

text:
Il 17/05/12 09:18, sonny ha scritto:

hai ragione. Trattavasi di UN pirla che parlava a una persona NORMALE :-)


title: :-(((( Booooh!!! Niente pi CP995 !!!!

text:
Mi hanno appena risposto da ny-camera che la coolpix 995 non è più
disponibile.
Sapete qualche altro negozio che dispone di questo modello?
SONO DISPERATO!!!
Magari mi potreste consigliare un paio di altri modelli da prendere in
considerazione di pari requisiti e prezzi?
Sono interessato anche a proposte di usato.
Luciano Amodio


title: :-(((( Booooh!!! Niente pi CP995 !!!!

author: DG

text:
> Magari mi potreste consigliare un paio di altri modelli da prendere in
> considerazione di pari requisiti e prezzi?
http://www.nital.it/news/4500.asp
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------


title: :-(((( Booooh!!! Niente pi CP995 !!!!

text:
Me l'hanno consigliata pure quelli di ny-camera ma mi viene a cosatare 100
euro in più senza FC da 128mb, già la 995 era al limite delle mie finanze...
Piango :,-(


title: :-(((( Booooh!!! Niente pi CP995 !!!!

text:
...allora spera in una 990(5) usata e perfetta :-) oppure una canon G1.
La 995 è fuori produzione, ma potrebbe essere disponbile presso qualche
negozio tradizionale (non certo dai negozi web che non hanno quasi mai
magazzino...).



title: :-(((( Booooh!!! Niente pi CP995 !!!!

author: chicco

text:
Per Tua informazione, vendo coolpix 990 del febbraio 2001 con scatola, cavi,
CF da 48mb, perfettamente funzionante e usata solo per foto in interni, a
euro 390.
visionabile e collaudabile in zona:
Alessandria-Pavia-Vercelli-Novara-Milano.
ciao
christian
"99caos" <
punkpu...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jhXT8.90019$Kt3.2...@twister2.libero.it...



naked male very young little virgin sex illegal very young virgin
child pictures of naked very young little virgin illegal illegal very
young virgin sex bbs preteen illegal very young virgin sex cartoon
underage bbs preteen lolita pedo lolis sex illegal underage bbs
preteen lolita pedo lolis sex illegal very young virgin sex video
illegal child amateur underage bbs preteen lolita pedo lolis sex
ILLEGAL INCEST SEX DADDY FUCK very YOUNG DAUGHTER
http://www.xd03.com/teenincest/
http://www.xd03.com/rapesex/
ILLEGAL LOLITA RAPE SEX
http://teens.8teens.info
VERY YOUNG LITTLE VIRGIN LOLITA NAKED
http://www.xd03.com/asstraffic/
TEEN LOLITA ILLEGAL ANAL SEX
http://www.xd03.net/balancer/in.cgi
TEEN LOLITA MOVIE DOWNLOAD
http://young-teen-porn.xd03.net/
YOUNG LOLITA TEEN PORN
http://www.xd03.net/balancer/in.cgi
 Teen Lolita Movie Download
http://little-lolitas.xd03.net
 Teen Lolita Porn Pics, Movies And
Videos!
http://www.xd03.net/balancer/in.cgi
 Teen Lolita Movie Download
http://young-teen-porn.xd03.net/verry-young-teens/teentwins.html
BLONDE LOLITA GETS HER VIRGIN PUSSY BANGED
http://www.thevandal.com/
 Teen Lolita Illegal Analsex
http://little-lolitas.xd03.net
 Teen Lolita Porn Pics, Movies And
Videos!
http://www.xd03.com/starsnude/
STARS NUDE FREE CELEBRITY PORN CELEBRITIES NUDE
http://teens.8teens.info
 very young little virgin naked
http://www.xd03.com/sperm/
TEEN LOLITA SPERM MOVIE AND PICS
http://www.xd03.com/sexpics/
LOLITA SEXPICS AND ILLEGAL LOLITA MOVIES
http://www.xd03.com/starvideos/
ILLEGAL TEEN LOLITA MOVIE DOWNLOAD
naked very young little virgin models images underage bbs preteen
lolita pedo lolis bbs preteen sex videos extreme illegal very young
virgin sex naked very young little virgin illegal very young virgin
sex underage bbs preteen illegal very young virgin pedo lolis illegal
underage bbs preteen lolita pedo lolis gay sex free underage bbs
preteen lolita pedo lolis sex stories naked 13 year old very young
little virgin underage bbs preteen lolita pedo lolis bbs preteen sex
underage bbs preteen lolita pedo lolis girls having sex illegal very
young virgin sex stories naked female very young little virgin pre
illegal very young virgin sex pics underage bbs preteen lolita pedo
lolis lolita sex pictures underage bbs preteen lolita pedo lolis child
sex underage bbs preteen lolita pedo lolis lesbian sex very young
little virgin sleeping naked petite naked very young little virgin
underage bbs preteen lolita pedo lolis illegal sex underage bbs
preteen lolita pedo lolis sex pedo free illegal very young virgin sex
underage bbs preteen lolita pedo lolis teen sex pictures illegal very
young virgin sex pics stories underage bbs preteen lolita pedo lolis
girls having sex underage bbs preteen lolita pedo lolis children naked
sex underage bbs preteen illegal very young virgin pedo lolis hot
illegal very young virgin sex illegal underage bbs preteen lolita pedo
lolis sex illegal underage bbs preteen lolita pedo lolis sex sex
illegal very young virgin sexy petite tiny tits illegal very young
virgin sex pics naked very young little virgin having sex underage bbs
preteen lolita pedo lolis teen sex pictures illegal very young virgin
sex mpegs naked very young little virgin gay underage bbs preteen
lolita pedo lolis sex illegal bbs preteen illegal very young virgin
sex naked very young little virgin photos nl young very young little
virgin naked under age illegal very young virgin sex


title: Canon G3 Vs Nikon Coolpix 4500 o C Ixus 400?

author: alcas

text:
carissimi,
cerco aiuto devo compare una digitale e sto cercando una spinta che mi
faccia decidere.
fermo restando che le prime due mi sembrano buone macchine (ho letto molte
ma non le ho tenute in mano)che per alcune caratteristiche si equivalgono
(fanno ottime foto)e che le acquisterei entrambe corredate di memoria 256 Mb
e batteria di ricambio, mi sembra di cogliere che, sintetizzando molto, la
differenza consista nell'avere una la possibilità di scegliere angolature
inusuali (coolpix) e la G3 un più luminoso display. Chi ce l'ha può dirmi
qualcosa in più? e se invece propendessi per la Canon Ixus 400 (con un
migliore trasportabilità)?
da ultimo: se si acquista su internet (nomatica o altro) arrivano i libretti
di istruzione in Italiano?
ciao e grazie
al
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: canon eos d60

author: Lorenzo Conte

text:
Ciao a tutti. Ho un sogno: comprarmi una Canon eos d60 ma costa tanto per le
mie tasche; poi vorrei migliorare nel campo della fotografia. C'è qualcuno
che ne ha messa in vendita una usata? Sapate darmi qc indicazione su come
trovare reflex digitali (usate) ad un prezzo accessibile oppure consigliarmi
qc altro? Cmq sono iscritto a Photosig, sto pubblicando i miei "capolavori"
da profano e sto migliorando, forse, grazie alle utili , anche se severe,
critiche dei fotografi iscritti.
Vi sono grato.
Lorenzo.
P.S. rispondetemi e datemi consigli è tutto utile!


title: esiste un rimedio?!

author: soleeluna

text:
ciao a tutti!
ho acquistato qualche mese fa una epson stylus photo 810 e nn c'è che
dire... sono molto soddisfatta dei risultati ottenuti (visto e considerato
che è una delle "piccole" di casa epson), soprattutto per quanto riguarda la
colorazione delle foto appena stampate: luminosa, molto realistica...
c'è un piccolo problema però... ho notato un eccessivo ingiallimento e
perdita di brillantezza del colore delle foto che nn si trovano "sotto
vetro".
mi chiedevo quindi se esiste qualche "rimedio" per arginare, almeno un po',
questo problema.
esistono, che voi sappiate, dei fissatori da applicare sulle foto in modo da
creare una sorta di patina che le ricopra, o devo rassegnarmi a:
1. l'idea di vederle scolorire alla velocità della luce visto che si trovano
in una stanza dove si fuma e dove sono presenti fonti di calore tipo stereo,
PC etc.
2. metterle su CD e portarle dal fotografo
3. incorniciarle tutte e vederle scolorire lo stesso, ma più lentamente
grazie e buon pomeriggio a tutti!