title: Ma per iniziare...

text:
Il 26/08/2023 14.15, Trex su Win 11 ha scritto:
> Il 24/08/2023 19:14, Ol ha scritto:
>>
>> Grazie in anticipo!
>
> Ho letto tutto il papiro... Il tuo amico professionista non ha sparato
> cazzate

La conclusione a questo punto del topic, è che un amico gli consiglia
qualcosa mentre noi perfettamente sconosciuti convergiamo sul fatto sia
totalmente sbagliata, e infatti lo rimandiamo entrambi ad un uso
consapevole del telefonino.
Dunque, se non ha sparato una cazzata (cosa di cui sono fermamente
convinto) come minimo lo ha fuorviato.

Apparecchio multimediale totalmente automatizzato (oltre che soluzione a
costo quasi zero), lo smartphone offre anche la funzione manuale per le
impostazioni della sua fotocamera, cosa che il 99.99% dei possessori non
conosce, e causa che ha come effetto le foto sbagliate nei momenti non
previsti dalla AI, o come minimo a composizioni diverse da quelle che
noi stiamo immaginando.
Da questo, il falso mito che con una reflex si risolve il
problema...mentre l'unica cosa sicura è che si spende del denaro.

Impariamo quindi, ad usare il fonino in modalità manuale, e scopriamo i
primi grandi segreti della Fotografia, il tempo di scatto e la
sensibilità equivalente del sensore, il bilanciamento del bianco, e
quanto più possibile l'applicazione permette.

sandro


title: Ma per iniziare...

author: Ol

text:

Mi sa che anche lato telefonino io sono abbastanza messo male, come
ho riportato ho un motog di prima generazione... l'unica cosa ormai di
pregio sembra essere la batteria che dopo tutti questi anni regge ancora
meglio di tanti patacconi recenti.
Per contro alcune funzioni evolute lato fotocamera non sono disponibili,
non credo sia possibile neanche impostare il tempo di scatto... come
app utilizzo opencamera. Sicuramente si può modificare l'esposizione
rispetto a quella che utilizzerebbe in automatico. Poi come ho scritto
non scatta in raw, per cui si perde anche la fase di "sviluppo" che se
ho ben capito ha una certa rilevanza e presuppone scatti impostati in
modo da avere già in partenza un negativo digitale maggiormente
lavorabile con i vari lightroom e simili (io sono su linux e mi farebbe
piacere servirmi di software liberi, tipo darktable o rawtherapee e gimp
in luogo di suite adobe o simili closed).

Farei anche un'obiezione, ditemi voi se sbaglio, ma apprendere a gestire
l'automatismo del telefono è sicuramente un buon punto di partenza per
approcciare la fotografia, tuttavia alcuni parametri anche importanti
come l'apertura del diaframma non credo siano possibili, poi magari
saltano fuori anche belle immagini, anche più che bellissime, ma resta
il fatto che non abbiamo il controllo su una o più leve espressive
disponibili invece su un dispositivo progettato specificamente per
fotografare. Poi siamo d'accordo il soggetto particolare, l'inquadratura
studiata o immaginata dall'occhio di un bravo fotografo possono fare
di un telefono uno strumento capace di portare a casa immagini di tutto
rispetto.
Ma per imparare a fotografare controllando la luce, siamo sicuri che tutte
queste agevolazioni siano realmente di aiuto? Non saranno invece un modo
come un altro per non far toccare veramente con mano la soddisfazione di
dire: volevo ottenere questo risultato e l'ho ottenuto davvero?

Per quanto riguarda le foto del sito di Trex che ringrazio per gli
spunti, non mi è così facile dire quali siano fatte con telefono e quali
con macchina fotografica. Ho qualche sospetto ma magari prima di
sbilanciarmi me le riguardo meglio. Immagino che quelle con boké siano
difficili da ottenere con un telefonino, ma posso sbagliarmi perché
come dicevo non sono all'ultimo grdo neanche sul fronte smartphones,
in più se poi è roba pesantemente ritoccata, allora può anche essere.


title: Ma per iniziare...

author: Trex su Win 11

text:
Il 26/08/2023 20:06, Ol ha scritto:
>
> Farei anche un'obiezione, ditemi voi se sbaglio, ma apprendere a gestire
> l'automatismo del telefono è sicuramente un buon punto di partenza per
> approcciare la fotografia, tuttavia alcuni parametri anche importanti
> come l'apertura del diaframma non credo siano possibili, poi magari
> saltano fuori anche belle immagini, anche più che bellissime, ma resta
> il fatto che non abbiamo il controllo su una o più leve espressive
> disponibili invece su un dispositivo progettato specificamente per
> fotografare. Poi siamo d'accordo il soggetto particolare, l'inquadratura
> studiata o immaginata dall'occhio di un bravo fotografo possono fare
> di un telefono uno strumento capace di portare a casa immagini di tutto
> rispetto.
> Ma per imparare a fotografare controllando la luce, siamo sicuri che tutte
> queste agevolazioni siano realmente di aiuto? Non saranno invece un modo
> come un altro per non far toccare veramente con mano la soddisfazione di
> dire: volevo ottenere questo risultato e l'ho ottenuto davvero?
>

Certo, controllare la luce col telefono direi che è impensabile. Infatti
personalmente ritengo anche inutile esercitarsi col telefono scattando
in manuale. E' da dire, però, che la luce non è una cosa da controllare
(a meno che non si parli di luce artificiale). Credo sia un errore
pretendere di "controllare" la luce naturale. E' già un bel passo avanti
riuscire a sfruttarla. Telefoni e fotocamere (tutte) sono progettati in
modo di offrire una corretta esposizione in modo totalmente automatico.
Direi quindi che, più che averne il controllo, è più importante
sfruttarne la quantità, la qualità e la direzione. Cose che si imparano
curando più il punto di ripresa e l'inquadratura, piuttosto che i
meccanismi della fotocamera.
Sono invece d'accordo che fotografando con un telefono non si possono
usare tempi e diaframmi per controllare il mosso e la profondità di
campo, ma qui si parla già di tecnica fotografica ad un livello che
dovrebbe aver superato da molto i problemi di esposizione e di
inquadrature errate o insignificanti.

> Per quanto riguarda le foto del sito di Trex che ringrazio per gli
> spunti, non mi è così facile dire quali siano fatte con telefono e quali
> con macchina fotografica. Ho qualche sospetto ma magari prima di
> sbilanciarmi me le riguardo meglio. Immagino che quelle con boké siano
> difficili da ottenere con un telefonino, ma posso sbagliarmi perché
> come dicevo non sono all'ultimo grdo neanche sul fronte smartphones,
> in più se poi è roba pesantemente ritoccata, allora può anche essere.

Visto l'impegno che ti sei preso, voglio aiutarti, dandoti un forte
indizio: come hai visto, sono tutte foto fatte in vacanza, quindi
semplici foto ricordo. Nessuna è scattata con potenti teleobiettivi o
con diaframmi particolarmente aperti, ma sono tutte fatte in automatico
ed in jpeg (anche quelle con la reflex), per cui praticamente tutte
godono di una notevole profondità di campo. Se c'è qualche sfondo
sfumato, quasi sicuramente è fatto in post. Nessuna, proprio nessuna, è
scattata in manuale cercando di "controllare" la luce. Sono tutte
istantanee, punta e scatta.
Uso la reflex in completo automatismo e scatto in jpeg anche per
lavoro... figuriamoci se in vacanza perdo tempo a regolare tempi e
diaframmi ;-)
Questa, per esempio, l'ho fatta con la reflex. Forse non sarei riuscito
a farla col telefono, ma più che altro non ci ho provato perché, quando
mi pagano, devo presentarmi in un certo modo. In ogni caso, anche questa
è scattata in P (di perfette) e direttamente in jpeg...

https://www.sergiotressino.it/wp-content/uploads/2023/07/005.jpg




title: Ma per iniziare...

author: Enzo Lombardo

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

> Una Olympus OM-1, nel 1981...

  una risposta che dovrebbe far riflettere...

fine anni '60, inizio '70 si acquistava una reflex con esposizione
stop-down o a tutta apertura, messa a fuoco manuale, sensibilità fissa
in base alla pellicola, ecc.

Eppure piano piano si imparava a sfruttare le caratteristiche con
l'aiuto di riviste, libri e qualche circolo fotografico e tanta pratica.

Credo oggi sia più semplice usare una reflex digitale, cominci con
esposizione automatica e man mano scopri le altre funzionalità.

Non mi sembra il caso di insistere con il cellulare, conosco persone che
sono passate a mirrorless e la qualità delle loro foto è migliorata
tantissimo mentre per ciò che concerne la capacità di composizione
dipende prevalentemente dal fotografo, anche se la reflex aiuta.

Trovo fotografi discreti con macchine da ennemila euro che guardano come
marziani quelli   che montano ottiche vintage di 30 anni fa su reflex
digitali.

Tornando a te, la cosa che non mi torna è il tuo dubbio su fatto di
piacerti o meno usare una reflex e fare foto.

Hai studiato manuali, fai foto col cellulare, dunque?
A questo punto dovresti già avere una sorta di passione per la
fotografia e fare il salto di qualità.

Io ho iniziato giovanissimo con una Kodak Instamatic (studentello
squattrinato) ma leggevo il libro di Andreas Feininger.

Quando ho iniziato a lavorare ho acquistato la reflex e non mi è mai
passato per l'anticamera del cervello nessun dubbio sull'acquisto o
sullo smettere di fare foto.

--
Enzo Lombardo
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


title: Ma per iniziare...

author: sandro

text:
Il 26/08/2023 20.06, Ol ha scritto:
>
> Farei anche un'obiezione, ditemi voi se sbaglio, ma apprendere a gestire
> l'automatismo del telefono è sicuramente un buon punto di partenza per
> approcciare la fotografia, tuttavia alcuni parametri anche importanti
> come l'apertura del diaframma non credo siano possibili, poi magari
> saltano fuori anche belle immagini, anche più che bellissime, ma resta
> il fatto che non abbiamo il controllo su una o più leve espressive
> disponibili invece su un dispositivo progettato specificamente per
> fotografare.

Discorso condivisibile, sostituendo "leve espressive" con "aspetti tecnici".

> Poi siamo d'accordo il soggetto particolare, l'inquadratura
> studiata o immaginata dall'occhio di un bravo fotografo possono fare
> di un telefono uno strumento capace di portare a casa immagini di tutto
> rispetto.

Queste magari, sono più "leve espressive"...

> Ma per imparare a fotografare controllando la luce, siamo sicuri che tutte
> queste agevolazioni siano realmente di aiuto? Non saranno invece un modo
> come un altro per non far toccare veramente con mano la soddisfazione di
> dire: volevo ottenere questo risultato e l'ho ottenuto davvero?

Radunando qui tutto, bisogna capire e distinguere però la fotografia
"posata" da quella "istantanea", perché un vero e proprio controllo
della luce ad esempio nella street non ce l'hai se quello di metterti
nel lato giusto della via a patto che poi trovi il soggetto, perché, se
sta su quell'altro "quella foto" non la porti a casa comunque...

Certo, un telefonino non controlla il diaframma ma...avendo comunque un
28mm equivalente non potrebbe certo modificare sostanzialmente il
risultato tecnico.
La compatta tuttofare di una volta, quella con cui probabilmente la
maggior parte dei fotografi sono inzialmente cresciuti e diventati tali,
di solito utilizzava un 35mm, medio grandangolo, e anche con
quest'ottica difficilmente staccavi un soggetto dallo sfondo, giocando
col diaframma.
Con fotocamere che hanno tali ottiche, l'arbitrarietà del fotografo si
riduce alla fine a scegliere la sola coppia tempo-diaframma per il
controllo del movimento, più che dei piani di messa a fuoco.

Resta il fatto che il contenuto emozionale che trasmette una fotografia
è per una quantità enorme dovuta alla sola inquadratura, prima ancora
che nell'aspetto tecnico, e questo requisito uno smartphone (che abbia
una fotocamera più evoluta della media, questo si...) lo soddisfa.

Se hai già valutato che col tuo non riesci ad ottenere quello che
desideri (ma cerca di capire se è davvero colpa sua o tua... :P ), e i
suoi limiti ti impongono la necessità di andare tecnicamente oltre, per
fare un salto di qualità, a questo punto suggerire l'acquisto di uno
smartphone fotograficamente performante e che costerebbe quanto una
mirrorless dovrebbe essere una cosa da riconsiderare.
Tutto quello che ti posso dire però, è che ho diversi colleghi che hanno
(ah...finalmente!) "preso una reflex", ma le foto migliori e maggiori
continuano a farle coi telefonini.

Discorso che vale anche per me, perché le fotocamere le "esco" oramai
con rarità. Nonostante esca continuamente con nuovi prodotti (ora anche
la serie Alpha C) sono infatti d'accordo con quello che Sony disse un
paio d'anni fa in una conferenza stampa, nella quale annunciò che nel
2025 i smartphone avrebbero tecnicamene sorpassato le
fotocamere...oramai quelli di ultima generazione hanno 5 ottiche e
sensori da decine e decine di Mpx, spesso numeri per polli, ma presto
finirà questa corsa al rialzo così come è già stato per il mercato
fotografico, e si capirà che 25-30 sono già troppi se si vuole avere
buona una dinamica.
Uscirà infine sul mercato un fonino che non sarà da 6mm ma qualcosa in
più, magari solo nel distretto ottico (Nokia lo insegnava già 10 anni
fa...), e la frittata sarà fatta.

Human decision required...ora sta a te decidere... ;)

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> Resta il fatto che il contenuto emozionale che trasmette una fotografia
> è per una quantità enorme dovuta alla sola inquadratura, prima ancora
> che nell'aspetto tecnico, e questo requisito uno smartphone (che abbia
> una fotocamera più evoluta della media, questo si...) lo soddisfa.
>
> Se hai già valutato che col tuo non riesci ad ottenere quello che
> desideri (ma cerca di capire se è davvero colpa sua o tua... :P ), e i
> suoi limiti ti impongono la necessità di andare tecnicamente oltre, per
> fare un salto di qualità, a questo punto suggerire l'acquisto di uno
> smartphone fotograficamente performante e che costerebbe quanto una
> mirrorless dovrebbe essere una cosa da riconsiderare.
> Tutto quello che ti posso dire però, è che ho diversi colleghi che hanno
> (ah...finalmente!) "preso una reflex", ma le foto migliori e maggiori
> continuano a farle coi telefonini.

Grazie della risposta e per aver condiviso queste considerazioni.

> Discorso che vale anche per me, perché le fotocamere le "esco" oramai
> con rarità. Nonostante esca continuamente con nuovi prodotti (ora anche
> la serie Alpha C) sono infatti d'accordo con quello che Sony disse un
> paio d'anni fa in una conferenza stampa, nella quale annunciò che nel
> 2025 i smartphone avrebbero tecnicamene sorpassato le
> fotocamere...oramai quelli di ultima generazione hanno 5 ottiche e
> sensori da decine e decine di Mpx, spesso numeri per polli, ma presto
> finirà questa corsa al rialzo così come è già stato per il mercato
> fotografico, e si capirà che 25-30 sono già troppi se si vuole avere
> buona una dinamica.

Ti fermo qui e ne approfitto per chiederti di spiegare meglio questo
passaggio:

buona gamma dinamica - vs - megapixel

Intendi che 25/30 mpx bastano e avanzano?
O che averne di più comprometterebbe la gamma dinamica?

Credo la prima ma chiedo per conferma da ignorante...
In raltà per far stare più pixel nello stesso sensore questi devono
essere più piccoli e immagino qualcosa alla fine possa anche peggiorare,
ma lascio dirla meglio a te.

> Human decision required...ora sta a te decidere... ;)

Guarda, io resto sempre dell'idea di partenza, ovvero preferisco
un apporoccio più tradizionale, puntando su una fotocamera. Per
principio non ho mai speso troppo per il telefono anche perché è
un accessorio che non se ne sta al sicuro in un ambiente protetto,
ma può cadere per terra molto più probabilmente di una macchina
fotografica, lo abbiamo sempre insieme ecc...

(Per la cronaca sto valutando un moto edge 30 che viene 250 €, e
per me sono anche troppi, mi sarei fermato al moto G52 ma pare che
a quel prezzo sia abbastanza migliore l'edge ed è un'offerta ottima
per un 8/256 GB tra ram e storage. Purtroppo non credo faccia parte
del novero dei cosiddetti "cameraphone", anche se sarà già decisamente
migliore del mio vetusto motog di 10 anni fa).

Grazie ancora per le repliche! :)


title: Ma per iniziare...

text:
Il 31/08/2023 17.37, Ol ha scritto:
> sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> Ti fermo qui e ne approfitto per chiederti di spiegare meglio questo
> passaggio:
>
> buona gamma dinamica - vs - megapixel
>
> Intendi che 25/30 mpx bastano e avanzano?
> O che averne di più comprometterebbe la gamma dinamica?
>
> Credo la prima ma chiedo per conferma da ignorante...
> In raltà per far stare più pixel nello stesso sensore questi devono
> essere più piccoli e immagino qualcosa alla fine possa anche peggiorare,
> ma lascio dirla meglio a te.

Se non si vanno a scomodare le scienze, la cosa è in realtà molto
semplice: immagina i pixel come dei secchielli da riempire, in questo
caso, con la luce.
E la cosa non è nemmeno tanto lontana dalla realtà, poi...

Più sono piccoli, e meno luce è sufficiente per riempirli completamente
e quindi farli tracimare (luce che casca fuori e quindi va sprecata).
Per contro, se nello stesso identico spazio (il target delimitato
dall'area del sensore), li fai più grandi e quindi più capaci di
raccogliere, meno ce ne puoi mettere.
D'altra parte, nei secchielli piccoli si raccolgono e quindi
diversificano informazioni piccole, mentre in quelli grandi le piccole
informazioni invece di distinguersi si mescolano tra loro restituendone
una media.

Sui due piatti della bilancia abbiamo da un lato l'efficienza nella
raccolta luce, e da un lato l'efficacia di lettura della singola
informazione. Tocca quindi trovare un punto di equilibrio in cui fermare
l'ago: fotocamere con meno Mpx hanno capacità maggiori di "leggere"
nelle basse luci, e quelle che ne hanno di più hanno capacità maggiori
di risolvere i dettagli.
Manco a dirlo, entrambe le cose non si possono avere...finché non
cambiano le tecnologie, almeno.

La risposta su quale sia la giusta misura per il singolo fotoamatore
dipende sostanzialmente da una sola esigenza: quanto grande vuoi che sia
la tua immagine, una volta stampata (o visualizzata su display)?
Una volta che stabiliamo questo fatto, potremo sapere quanti Mpx
servono, e sarà del tutto inutile avere di più, pagando il prezzo di
questo surplus con una minore efficacia nelle basse luci.

Per quanto riguarda la mia personale esperienza, sono molto attirato da
fotocamere estreme, come la Sony A7S, che è in grado di vedere
praticamente al buio, piuttosto che dalla sua cugina A7R, che è invece
in grado di scovare il pidocchio che cammina su un capello, in un
ritratto. Una giusta misura intermedia, buona per il tutto, è
probabilmente nel mezzo, attorno ai 25Mpx

> Guarda, io resto sempre dell'idea di partenza, ovvero preferisco
> un apporoccio più tradizionale, puntando su una fotocamera. Per
> principio non ho mai speso troppo per il telefono anche perché è
> un accessorio che non se ne sta al sicuro in un ambiente protetto,
> ma può cadere per terra molto più probabilmente di una macchina
> fotografica, lo abbiamo sempre insieme ecc...
>
> (Per la cronaca sto valutando un moto edge 30 che viene 250 €, e
> per me sono anche troppi, mi sarei fermato al moto G52 ma pare che
> a quel prezzo sia abbastanza migliore l'edge ed è un'offerta ottima
> per un 8/256 GB tra ram e storage. Purtroppo non credo faccia parte
> del novero dei cosiddetti "cameraphone", anche se sarà già decisamente
> migliore del mio vetusto motog di 10 anni fa).
>
> Grazie ancora per le repliche! :)

Qui trovi un portale di riferimento per gli smartphone, in tema.
https://www.dxomark.com/

Motorola non sembra un brand interessato al comparto fotografico, che
peraltro incide molto sul costo dell'apparecchio...si tratta di scelte
commerciali che definiscono il posizionamento del prodotto sul mercato.
Apple, Huawei (assieme ad Honor), Oppo, e un pò anche Samsung, sono
brand che inseriscono la fotografia ben dentro l'aspetto promozionale,
invece.

Ma visti i numeri, anche in questo settore andrebbe considerato il
mercato dell'usato, che permette normalmente di quasi raddoppiare il
budget...tre anni fa ho preso il mio Mate20pro esattamente a metà del
prezzo della fattura pagata dal suo precedente proprietario, nemmeno un
anno prima, apparecchio perfetto e con ancora 14 mesi di garanzia...nà
botta de Lysoform e via...

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

> Più sono piccoli, e meno luce è sufficiente per riempirli completamente
> e quindi farli tracimare (luce che casca fuori e quindi va sprecata).

Direi che raccolgono meno fotoni e questo è il motivo per cui si è
sempre detto che ci deve essere un rapporto tra numero fotodiodi e
dimensioni del sensore.

Tracimazione? Io ho compreso cosa volevi dire ma se ci legge uno ignaro
delle elementari  nozioni immaginerà i fotodiodi adiacenti e il  sensore
allagati  in caso di eccesso di esposizione ... :-)



title: Ma per iniziare...

author: John Smith

text:
On 24/08/2023 19:14, Ol wrote:

> Poi parlando con un amico che fa il fotografo da una vita, credo che
> si occupi principalmente di cerimonie ma fa anche altro, da ritratti
> a varie eventuali... ha sconquassato le mie fragili convinzioni
> acquisite da video sul tubo e articoli vari: mi consiglia di prendere
> una macchina entry level da non spendere troppo tipo sui 500 €,
> possibilmente canon o nikon, che a suo dire sarebbero le più diffuse e
> meno problematiche con la parte software..

Cavolata piena, il tuo amico e' rimasto indietro, molto indietro.
Oggi vai di Fuji, Sony o Panasonic, a seconda se vuoi APS, FullFrame o m4/3.

> quindi stare sul nuovo o comunque modelli recenti e accoppiarci uno
> zoom in kit tip 18-55 o similare e pedalare,

Altra castroneria, gli zoom di serie sono dei "ciofegon" con una
luminosita' infame (tipicamente 3.5-5.6, se non peggio, che ti castrano
il sensore, o ti costringon a impostare nmila ISO, perdendoti i giochi
sulla profondita' di campo che potresti fare).

> Mi avrebbe anche buttato lì l'idea di optare per
> una reflex piuttosto che mirrorless se voglio risparmiare un po'

ennesima castroneria, le reflex sono un sistema morto, anche i dinosauri
nikon e Canon l estanno dismettendo in favore delle mirrorless.

> Insomma al momento in pratica non ci capisco più molto.
> C'è chi consiglia zoom, chi invece obiettivi fissi proprio per imparare
> meglio a capire la resa delle diverse focali fisse.

Zoom luminoso (costoso), o focale fissa, luminosa ed economica.

> Cosa consigliereste?

Vai di mirrorless, cerca un "sistema" completo, parti con un corpo entry
level e un obiettivo serio, poi, se ci prendi gusto, potrai vedere un
secondo corpo con caratteristiche professionali e gli stessi accessori
(innesto obiettivo, flash e batterie).

A me piacciono Sony, Fuji e le m4/3.
Di queste ultime (m4/3) mi piacciono le dimensioni, i prezzi e la
disponibilita' di lenti per tutti i gusti, dalle "originali" Panasonic e
Olympus, alle Leica o alle Voigtlander, passando per quelel dei soliti
"commerciali" tipo Tamron e sigma per finire quelle strane di fornitori
terzi (supergrandangolari, ecc).
Mi piace anche il controllo wireless dei flash direttamente "in
macchina" che ti semplifica molto la vita.
In pratica puoi sperimentare un po' di tutto, senza dare via un rene.
Le seghe mentali sulla dimensione del sensore sono solo seghe mentali,
un sensore m4/3 recente ha una resa "almeno uguale" a quella delle
vecchie fullframe professionali. ;)
Rimane il discorso della profondita' di campo inferiore, ma un obiettivo
da ritratto 45/1.8 Olympus o Panasonic sara' comunque superiore in tal
senso, ad uno zoom f/3.5-5.6 ad un prezzo simile e con ingombri minori.  :)

Poi, ovviamente, una fullframe attuale, con ottiche serie, e' superiore,
ma quanto costa, quanto pesa e, sopratutto, a che ti serve tutta quella
qualita' extra?
Un po' come abitare in citta' e farsi la macchina da 400 cavalli, invece
che da 100.

My 2 cents


title: Ma per iniziare...

text:
On 26/08/2023 14:15, Trex su Win 11 wrote:
>
> Ho letto tutto il papiro... Il tuo amico professionista non ha sparato
> cazzate,

Iniziare con una reflex, quando il sistema reflex e' di fatto
abbandonato anche dai suoi ultimi strenui difensori (Nikon e Canon) e i
cui obiettivi poi, in caso di evoluzione, dovranno essere utilizzati
tramite adattatori piu' o meno costosi e piu' o meno pratici ... ...

"Non lo so Rick ..."  Cit. :)


title: Ma per iniziare...

text:

Stavo guardando giusto l'altra sera un video di Francesco Verolino,
fotografo napoletano che principalmente fa street e mi pare prediliga
proprio Panasonic m4/3. Canale del tubo ben fatto e interessante.
Io ero (ma solo istintivamente da ignorante) più orientato su APS-C...
E anche come genere non credo di essere toppo incline alla street,
partirei più probabilmente da paesaggistica credo. Ma va be' magari
poi il formato del sensore non so neanche quanto conti tra un genere
e l'altro, se non per l'ingombro maggiorn o minore.
Comunque anche un conoscente tempo fa mi diceva che da quando aveva
preso un po' di attrezzatura m4/3 si ritrovava la fotocamera sempre
con sè e alla fine scattava molte più foto.

In sintesi dicevi:

- sistema completo
- corpo entry
- obiettivo serio

Facciamo un esempio con qualche modello?
Giusto per capire cosa significa sistema completo e anche obiettivo
serio.

Butterei anche lì che in certe situaizoni magari avere più focali
siano incluse in unico zoom o disponibili in varie focali fisse possa
essere utile se non necessario... mi viene in mente qualche situazione
di scatto di paesaggi e scorci. Poi non so, magari non è così nella
pratica.


title: Ma per iniziare...

text:
Il 06/09/2023 09:29, John Smith ha scritto:
>
> Iniziare con una reflex, quando il sistema reflex e' di fatto
> abbandonato anche dai suoi ultimi strenui difensori (Nikon e Canon) e i
> cui obiettivi poi, in caso di evoluzione, dovranno essere utilizzati
> tramite adattatori piu' o meno costosi e piu' o meno pratici ... ...
>
> "Non lo so Rick ..."  Cit. :)

Beh, alla fine,che si tratti di una reflex leggera (ce ne sono, eh!), di
una mirrorless o di una micro 4/3, se vogliamo accessoriarla con qualche
obiettivo oltre al ciofegon in dotazione, magari luminoso e di qualità,
per portarsi in giro tutto l'ambaradan sarà comunque necessaria una
borsa o uno zainetto. Per cui, secondo me, alla fine non è che cambi
molto. Il rischio è sempre lo stesso... si parte sempre a palla,
convinti di fare chissà quali capolavori perché si ha un'attrezzatura
degna. Poi si hanno le prime delusioni (ovviamente la colpa è sempre
dell'attrezzatura!) e si inizia a smadonnare pensando d'aver fatto
l'acquisto sbagliato. A questo punto di arriva ad un bivio: C'è chi
spende altre centinaia di euro per cambiare sistema e chi maledisce il
giorno in cui ha deciso di imbarcarsi nella nuova "avventura", ma
continua ad insistere cercando di migliorare.
Poi, qualsiasi scelta si abbia fatto, ci si rende conto che non sempre è
comodo portarsi la borsa con obiettivi ed accessori. Le uscite dedicate
alla fotografia diminuiscono e si arriva a decidere che, tutto sommato,
qualche bella foto ricordo si porta a casa anche col telefono. Comodo,
sempre in tasca e pronto per qualsiasi evenienza.
Tra parentesi, sabato scorso mi è stato richiesto qualche scatto per
"un'apericena" all'aperto. Speravo (inutilmente) che lo spazio fosse un
po' illuminato, ma tutto si è rivelato quanto di peggio potessi
aspettarmi. Per fortuna avevo con me il flash ed almeno qualche gruppo
di persone sono riuscito a riprenderlo. Le foto più passabili le ho
fatte (di nascosto) col telefono :-)



title: Ma per iniziare...

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> wrote:

> On 24/08/2023 19:14, Ol wrote:
>
>
>
> Altra castroneria, gli zoom di serie sono dei "ciofegon" con una
> luminosita' infame (tipicamente 3.5-5.6, se non peggio, che ti castrano
> il sensore, o ti costringon a impostare nmila ISO, perdendoti i giochi
> sulla profondita' di campo che potresti fare).

beh, economicamente aiutano chi non può permettersi un'ottica Pro.

Poi lo stabilizzatore (vedi Olympus) aiuta.

>
> Zoom luminoso (costoso), o focale fissa, luminosa ed economica.

ecco, la seconda...

>
> Vai di mirrorless, cerca un "sistema" completo,

concordo

> Le seghe mentali sulla dimensione del sensore sono solo seghe mentali,
> un sensore m4/3 recente ha una resa "almeno uguale" a quella delle
> vecchie fullframe professionali. ;)

anche qui sfondi, per ciò che mi riguarda, una porta aperta.

> Rimane il discorso della profondita' di campo inferiore, ma un obiettivo
> da ritratto 45/1.8 Olympus o Panasonic sara' comunque superiore in tal
> senso, ad uno zoom f/3.5-5.6 ad un prezzo simile e con ingombri minori.  :)

quello della profondità di campo, ovvero il bokeh, è un tormentone che
imperversa da diversi anni per chi si cimenta nel ritratto.

Per me è sempre stato un falso problema, ti cerchi uno sfondo neutro
abbandonando la pigrizia odierna dei fotoamatori e comunque anche se la
sfocatura non è totale, l'occhio viene sempre guidato verso la parte
perfettamente a fuoco.

Se leggete i consigli dei ritrattisti di alcuni decenni addietro, si
invitava a chiudere il diaframma dell'ottica per ottenere TUTTO a fuoco.

Oggi vedo ritratti dove gli occhi sono perfettamente a fuoco poi man
mano diminuisce la nitidezza fino ad arrivare alle  orecchie che si
perdono nelle nebbie delle brughiere inglesi degne dei libri di Conan
Doyle .



title: Ma per iniziare...

text:
On 06/09/2023 22:34, Trex su Win 11 wrote:

> per portarsi in giro tutto l'ambaradan sarà comunque necessaria una
> borsa o uno zainetto.

Panasonic GM5, Panasonic 14/2.5 pancake, Panasonic 20/1.7 (se e' buio il
piu' ingombrante Leica - Panasonic 25/1.4), Olympus 45/1.8 e un paio di
batterie supplementari.
Il difficile e' trovare borse cosi' piccole ... ... ;)
Sacrificando la luminosita' si puo' optare per il Pana 12-32 o l'Oly
14-42 EZ, entrambi pancake, in abbinata ad un 40-150 a piacere.
Io, ovviamente, ho optato per la tripletta fissa.

L'idea mi venne dopo aver visto questo:

Link esteso:
https://www.stevehuffphoto.com/2011/10/10/no-excuses-olympus-e-pm1-review-by-amy-medina/

Link corto:
https://tinyurl.com/544ys6dv

Il mio kit da viaggio e' un "set up" compatto, non particolarmente
impegnativo dal punto di vista economico, ma che puo' dare grandi
soddisfazioni.
Le cose "serie" le faccio con altre macchine, ma comunque dello stesso
"sistema", quindi lenti e flash sono intercambiabili alla bisogna.


title: Ma per iniziare...

text:
On 06/09/2023 21:28, Ol wrote:

> Stavo guardando giusto l'altra sera un video di Francesco Verolino,
> fotografo napoletano che principalmente fa street e mi pare prediliga
> proprio Panasonic m4/3. Canale del tubo ben fatto e interessante.

Yes!

> Comunque anche un conoscente tempo fa mi diceva che da quando aveva
> preso un po' di attrezzatura m4/3 si ritrovava la fotocamera sempre
> con sè e alla fine scattava molte più foto.

Anche io ... :)

> In sintesi dicevi:
>
> - sistema completo
> - corpo entry
> - obiettivo serio

Esatto.
Molti guardano solo il corpo macchina e investono su quello, poi
risparmiano sulle lenti.
Come farsi l'automobile seria e metterci delle gommacce sotto.
Secondo me uno deve ragionare in termini di "sistema".

> Facciamo un esempio con qualche modello?
> Giusto per capire cosa significa sistema completo e anche obiettivo
> serio.

Premessa, io tanto tempo fa mi buttai sul 4/3 e poi, alla sua morte, mi
riciclai sul m4/3, con cui mi trovo bene, ma se dovessi partire da zero
oggi mi studierei bene anche Fuji.

Nell'altro post ho riportato questo link:

Link esteso:
https://www.stevehuffphoto.com/2011/10/10/no-excuses-olympus-e-pm1-review-by-amy-medina/

Link corto:
https://tinyurl.com/544ys6dv

Ti riporto a seguire la mia esperienza diretta ...
Per viaggiare leggero ho un setup molto simile a quello del link, che si
infila nel mio parco macchine composto anche da un corpo piu' evoluto
(E-M5) ma ancora abbastanza leggero (accessoriato alla bisogna di
Battery Grip) e da uno con pretese profesionali (E-M1), lui col BG
fisso, che altrimenti lo impugno male.
Per le lenti ho uno zoom luminoso tutto fare con la scritta Leica
12-60/2.8-40, ma ci sono nmila zoom tutto fare con quell'innesto, piu' o
meno luminosi, piu' o meno blasonati, piu' o meno ingombranti, piu' o
meno costosi e con tutte le escursioni possibili (anche 12-100 o 14-150).
Per non trovare quello che ti vada bene ti ci devi impegnare a fondo. :D

Per i grandangoli zoom ho un vecchio Zuiko 4/3 9-18/4-5.6 con adattatore
che essendo "telecentrico" ha una ottima resa centro bordi, tanto che lo
uso su cavalleto per le foto di architettura.
Anche in quel range c'e' solo l'imbarazzo della scelta, dal nuovo
Pana-Leica 8-18/2.8-4 al vecchio Pana 7-14/4 piu' gli Olympus vecchi e
nuovi.

Come zoom tele ho il "mid range" Pana 100-300/4-5.6, giusto compromesso
(per i miei usi) tra costo e dimensioni.
Le prestazioni sono fuori dubbio.
Ma anche li' c'e' solo l'imbarazzo della scelta, dai plasticoni (ma
comunque con buona resa) al Leica 100-400 (per tacer dell'ottimo 50-200
che e' anche luminoso).

Poi per le cose specialistiche ho un fisso luminoso (25/1.4 Pana-Leica)
e una lente da ritratto (45/1.8 Oly) entrambe "poca spesa tanta resa",
ma anche su quelle focali c'e' solo l'imbarazzo della scelta.
A proposito di luminosità, vogliamo parlare degli ultra luminosi
Voigtlander con quell'innesto?

Per il sano "cazzeggio" e per il viaggio ho il kit da viaggio di cui
sopra, ma di lenti strane a prezzi umani (tipo i fisheye) se ne trovano
a bizeffe, piu' il vantaggio di tutte le mirrorless di poterci adattare
mezzo mondo.

Per completare, 4 flash "cobra" wireless ttl comandati direttamente
dalla macchina, senza bisogno di trigger aggiuntivi, io ho preso dei
Metz perche' trovai una occasione, ma anche li' la scelta ...
Ah, anche la piccola GM5 (come le vecchie Pen) puo' pilotare i flash in
ttl wireless.
Ovviamente vanno in ttl anche montati direttamente sulla macchinetta.

Tutto sto ciarpame l'ho accumulato un po' per volta, mano a mano che:
- capivo cosa mi servisse
- mettevo da parte i soldi
- convincevo mia moglie che si, mi serve per lavorare   O:D

Cavalletti, stativi, panneli riflettenti ecc non li contiamo.

Per quanto riguarda il m4/3 sono partito con una Pen E-P1, oggi, se
adottassi lo stesso sistema, probabilmente partirei con una Panasonic
GX, visto che per differenziare i prodotti Oly ha castrato un po' le
Pen, tipo togliere l'accessory port (per visore o microfono esterno) e
disabilitare il controllo flash wireless (sulla E-M10 lo rimisero a
furor di popolo).

Questa e' la mia esperienza con il sistema m4/3, ma ci tengo a
evidenziare il ragionamento di iniziare con qualcosa, anche di
"modesto", ma che si inserisca in un sistema espandibile a piacere, in
modo che qualsiasi nuova necessita' possa essere soddisfatta facilmente.
Si puo' ragionare cosi' anche con Sony, ad esempio, che addirittura con
l'innesto E offre sia APS che Fullframe.

Ammazza, ho scritto un poema ... ...


title: Ma per iniziare...

text:
On 07/09/2023 09:00, Enzo Lombardo wrote:
>
> Poi lo stabilizzatore (vedi Olympus) aiuta.

Se il soggetto non si muove ...  ;)

>> Zoom luminoso (costoso), o focale fissa, luminosa ed economica.
> ecco, la seconda...

Che poi il tutto diventa praticamente tascabile e te lo porti appresso
sempre, altrimenti uno spende in attrezzatura fotografica che lascia a
casa e poi scatta col telefonino.

> quello della profondità di campo, ovvero il bokeh, è un tormentone che
> imperversa da diversi anni per chi si cimenta nel ritratto.

Ni, il bokeh e' "come" sfoca, la pdc "quanto" sfoca.
Io sono abbastanza draconiano, per me nella scelta pesa di piu' il
"quanto", per staccare i piani.
Poi se e' cremoso, duro, plastico, onirico, semaforico, telepatico,
rinoplastico od altro lascio la parola ad altri "sommelier".

Io sono piu' del tipo:
https://www.youtube.com/watch?v=0QTB0n3f_kg

> Oggi vedo ritratti dove gli occhi sono perfettamente a fuoco poi man
> mano diminuisce la nitidezza fino ad arrivare alle  orecchie che si
> perdono nelle nebbie delle brughiere inglesi degne dei libri di Conan
> Doyle .

Poesia pura! :D


title: Ma per iniziare...

text:
Il 07/09/2023 10:21, John Smith ha scritto:
>
> Il mio kit da viaggio e' un "set up" compatto, non particolarmente
> impegnativo dal punto di vista economico, ma che puo' dare grandi
> soddisfazioni.
> Le cose "serie" le faccio con altre macchine, ma comunque dello stesso
> "sistema", quindi lenti e flash sono intercambiabili alla bisogna.

Non discuto sul peso o sull'ingombro relativamente limitati. Ma quando
vado in giro non per lavoro non sopporto nemmeno un marsupio dove
metterci telefono o portafogli. Vero è che sono in pensione da qualche
anno, ma già una quindicina di anni fa ero *molto* infastidito al solo
pensiero di dovermi portare anche una fotocamera con zoom che non mi
stesse in tasca, per cui mi presi una compattina (che mi hanno pure
fregato).
Ho giusto una foto, fatta da un amico, dove mi si vede incurante della
pioggia, mentre l'altro tiene in mano una reflex che, tanto per
chiacchierare, non ha più portato con se ;-)

https://photos.app.goo.gl/sUubN3ZS98JpqSy1A




title: Ma per iniziare...

text:
Il 02/09/2023 12.54, Enzo Lombardo ha scritto:
> sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>> Più sono piccoli, e meno luce è sufficiente per riempirli completamente
>> e quindi farli tracimare (luce che casca fuori e quindi va sprecata).
>
> Direi che raccolgono meno fotoni e questo è il motivo per cui si è
> sempre detto che ci deve essere un rapporto tra numero fotodiodi e
> dimensioni del sensore.
>
> Tracimazione? Io ho compreso cosa volevi dire ma se ci legge uno ignaro
> delle elementari  nozioni immaginerà i fotodiodi adiacenti e il  sensore
> allagati  in caso di eccesso di esposizione ... :-)

Come approcceresti l'argomento, alla presenza di chi non ha conoscenze
di fisica?

L'esempio idraulico è da sempre l'artificio migliore per far comprendere
il meccanismo elettrico.
Dall'apertura del rubinetto di un lavandino, alla cascata, il fluire o
la precipitazione dell'acqua è una esperienza comune a tutti, e meglio
di nient'altro può dare l'idea dello "scorrere" di particelle
invisibili, per le quali al profano si richiede un impegno di vera
fiducia, sulla loro esistenza reale.

sandro


title: Ma per iniziare...

text:

ha letto un collega e mi ha chesto se è quello il motivo del
micromosso...



title: Ma per iniziare...

text:
Il 07/09/2023 11.08, John Smith ha scritto:
>
> Che poi il tutto diventa praticamente tascabile e te lo porti appresso
> sempre, altrimenti uno spende in attrezzatura fotografica che lascia a
> casa e poi scatta col telefonino.

Tradotto: meglio avere QUELLA immagine, anche se mal manipolata,
piuttosto che non averla del tutto, perché in quel momento non avevi con
te l'apparecchio.

E' argomento che tocchiamo di tutti...c'è poco da fare, la possibilità
di poter cogliere lo scatto desiderato ovunque e in qualsiasi momento,
alla fine ha un peso tale da arrivare a superare anche l'aspetto tecnico
dell'immagine, che una volta era la linea rossa di confine tra il
fotocazzoamatore e un fotografo.

Quella linea rossa è stata sfumata (e Sony predice la sua invisibilità
entro un paio d'anni), dalle tecnologie contenute in un qualsiasi
smartphone che abbia un buon comparto fotografico.

Una mia provocazione che riporto spesso.
Prima o poi qualche costruttore tornerà sull'idea che fu di Nokia oramai
più un decennio fa, e non produrrà un telefono con dentro una
fotocamera, ma una fotocamera con dentro un telefono, che sarà
leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)

sandro


title: Ma per iniziare...

author: edi'®

text:
Il 08/09/2023 09:16, sandro ha scritto:

> Quella linea rossa è stata sfumata (e Sony predice la sua invisibilità
> entro un paio d'anni), dalle tecnologie contenute in un qualsiasi
> smartphone che abbia un buon comparto fotografico.
>
> Una mia provocazione che riporto spesso.
> Prima o poi qualche costruttore tornerà sull'idea che fu di Nokia oramai
> più un decennio fa, e non produrrà un telefono con dentro una
> fotocamera, ma una fotocamera con dentro un telefono, che sarà
> leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)

Sì, ok, se parliamo di fare panorami o ritratti a gruppi di persone con
una buona luce, uno smartphone di qualità ha poco da invidiare a una
fotocamera... anzi, spesso il telefono produrrà un'immagine anche
migliore rispetto a quella di una entry level con zoommetto di serie.

Ma ci sono ennemila situazioni fotografiche dove con un telefono ci fai
poco o nulla: ad esempio per foto di sport o dove servono focali molto
lunghe, o dove c'è pochissima luce etc.

E.D.


title: Ma per iniziare...

text:

concordo perchè lo uso anchio per quanto concerne diaframma e tempi, è
di facile comprensione.
Mi permetto di dissentire sulla tracimazione.



title: Ma per iniziare...

text:
On 08/09/2023 09:16, sandro wrote:

> Prima o poi qualche costruttore tornerà sull'idea che fu di Nokia oramai
> più un decennio fa, e non produrrà un telefono con dentro una
> fotocamera, ma una fotocamera con dentro un telefono, che sarà
> leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)

Ricordo il Lumia 1020 e il Samsung S4 Zoom ...

Comunque oramai android lo stanno mettendo dappertutto, normale
ritrovarcelo a breve anche nelle fotocamere.

"Inutile resistere" (cit.)
Anche gli elettrodomestici diventeranno dei box Android con le app alla
bisogna, come gia' successo per i televisori.


title: Ma per iniziare...

text:

E quando arriva la domanda sul fenomeno dello smear come te la cavi...? :P

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
Il 08/09/2023 16.22, John Smith ha scritto:
> On 08/09/2023 09:16, sandro wrote:
>
>> Prima o poi qualche costruttore tornerà sull'idea che fu di Nokia
>> oramai più un decennio fa, e non produrrà un telefono con dentro una
>> fotocamera, ma una fotocamera con dentro un telefono, che sarà
>> leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)
>
> Ricordo il Lumia 1020

Che ereditava il retaggio dal precedente 808 Pure View, il quale
sembrava davvero una compatta 35mm

Ho ancora il 1020 con la sua geniale "battery grip" e, a dispetto di un
sensore/software di elaborazione immagini che non possono più competere
con quelli attuali, l'ottica è invece del tutto migliore, anche del
Mate20pro che sfoggia il blasone Leica.
Purtroppo la USB sembra abbia un guasto, e il trasferimento dei dati può
avvenire solo tramite wifi... :(

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

> smear

Per lo smearing lo rimando alle pubblicazioni tecniche, non saprei
spiegargielo in termini semplico, devo dire che nessuno me lo ha mai
chiesto e io stesso non me ne sono mai interessato.



title: Ma per iniziare...

text:

A me sembra invece che proprio dove c'è poca luce, lo smartphone ti salva...

Per quanto riguarda la resa fotografica, il punto debole dei fonini è
l'ottica, compressa per forza di cose a stare dentro quei 5-6mm di
spessore dell'apparecchio. Per tutto il resto, e cioè l'elettronica,
oramai quello che sta in una fotocamera sta anche dentro un fonino.

Il punto debole della parte tecnica è invece lo smaltimento del calore.
Per l'alimentazione è sufficiente un battery pack esterno, che assicura
ore di lavoro ininterrotto, temperature permettendo... :/

sandro


title: Ma per iniziare...

author: uniposta

text:
14:09 dom10set2023
//\\
> A me sembra invece che proprio dove c'è poca luce, lo smartphone ti salva...
^
- il rumore viene filtrato e i contorni vengono ricalcati, proprio
come una matita che ci disegna sopra. Il ricalco lo fa anche con
le foto in luce normale, non ho smartphone e non so se si può
disattivare, ma, nel caso, verrebbe tutto sfumato e sgranato.
- Alcune foto degli smartphone sono carine, altre sono
orrende, con artefatti innaturali, cose che non possono esistere.
- Di carino c'è la composizione a macchiette, come colpetti di
pennello, che rompono il normale raggruppamento quadrangolare dei
pixel dando un aspetto più naturale se le macchiette sono piccole
e non si vedono, o artistico se sono più grandi e si vedono bene.
- Poi per ridurre peso e complessità vengono semplificate la forme,
con un filtro che sembra una combinazione di mediano e altre cose,
ma se eccede vengono fuori dettagli che sembrano di un mondo alieno
oppure di una foto aerea di google che si sta ancora formando,
con alberi e dettagli che sono ancora abbozzati e arrotondati.
- Secondo me, quella delle minuscole forme chiave per comporre le
immagini è la via giusta, ma è ancora molto da affinare. Però, se
si riusciranno in futuro a individuare le forme esatte, si potranno
usare come fossero caratteri, cioè sarà possibile un solo codice per
un intero raggruppamento di pixel, e le foto peseranno molto meno,
oltre ad avere una resa molto naturale e piacevole, e le foto
squadrettate saranno solo un brutto ricordo (e idem i video)
-_


title: Ma per iniziare...

text:
Il 10/09/2023 14.09, uniposta ha scritto:
> 14:09 dom10set2023
> //\\
>> A me sembra invece che proprio dove c'è poca luce, lo smartphone ti salva...
> ^
> - il rumore viene filtrato e i contorni vengono ricalcati, proprio
> come una matita che ci disegna sopra. Il ricalco lo fa anche con
> le foto in luce normale, non ho smartphone e non so se si può
> disattivare, ma, nel caso, verrebbe tutto sfumato e sgranato.
> - Alcune foto degli smartphone sono carine, altre sono
> orrende, con artefatti innaturali, cose che non possono esistere.

Basta disattivare le funzioni "intelligenti" o, al limite, salvare in RAW...
Ma oramai le capacità di ritocco integrate negli apparecchi sono
arrivate a livelli di qualità davvero elevate, e possono migliorare una
immagine senza dover necessaramente introdurre artefatti stupefacenti.
Tant'è che anche professionisti accettano gli elaborati dell'uscita in
JPG senza perdere l'infinità di tempo che sarebbe necessaria per post
produrre i lavori, ripartendo ogni volta dal grezzo.

Tutto questo è sotto il controllo dell'operatore che, se non è un
fotografo, produce il ben conosciuto risultato da social, e nient'altro.
Condizione del tutto analoga se non addirittura peggiore, per quanto
riguarda i contenuti filmati, che sono girati in un intollerabile 9/16
piuttosto che il contrario: l'apparecchio che porta in tasca la maggior
parte della gente è in grado di produrre contenuti di qualità filmica di
gran lunga migliori di quelli di una macchina da ripresa di vent'anni
fa, ma per fare l'operatore serve del talento di base e una scuola.

Non è sufficiente acquistare un telefono per diventare cineasti o
fotografi, così come non è sufficiente acquistare un'auto per
dichiararsi piloti.
Ma il popolo della mediocrità sembra non rendersene conto, e accetta i
prodotti così come sono, preferendo e quindi anteponendo la quantità
alla qualità.

> - Poi per ridurre peso e complessità vengono semplificate la forme,
> con un filtro che sembra una combinazione di mediano e altre cose,
> ma se eccede vengono fuori dettagli che sembrano di un mondo alieno
> oppure di una foto aerea di google che si sta ancora formando,
> con alberi e dettagli che sono ancora abbozzati e arrotondati.
> - Secondo me, quella delle minuscole forme chiave per comporre le
> immagini è la via giusta, ma è ancora molto da affinare. Però, se
> si riusciranno in futuro a individuare le forme esatte, si potranno
> usare come fossero caratteri, cioè sarà possibile un solo codice per
> un intero raggruppamento di pixel, e le foto peseranno molto meno,
> oltre ad avere una resa molto naturale e piacevole, e le foto
> squadrettate saranno solo un brutto ricordo (e idem i video)

La necessità della riduzione dei dati di origine, e la quantità di
informazioni contenute, sono concetti mai andati d'accordo tra loro...da
0 a 100%, o hai una o hai l'altra, e devi fissare tu la linea del mix
tra i due, per te accettabile.

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
13:48 mar12set2023
//\\
> Basta disattivare le funzioni "intelligenti" o, al limite, salvare in RAW...
^
- Quando sono disattivabili. Ma ti becchi tutto il rumore, e la bassa
definizione dei contorni, e per ottenere un risultato decente devi
lavorarci molto. - Perché i sensori dei dispositivi mobili dovrebbero
essere esenti da quei problemi fisici ineliminabili che hanno gli
altri sensori, e in una certa misura anche quelli delle reflex?...
..Al di là del discorso obiettivo, che perlomeno è molto luminoso.
 =
> Ma oramai le capacità di ritocco integrate negli apparecchi sono
> arrivate a livelli di qualità davvero elevate, e possono migliorare una
> immagine senza dover necessariamente introdurre artefatti stupefacenti.
> Tant'è che anche professionisti accettano gli elaborati dell'uscita in
> JPG senza perdere l'infinità di tempo che sarebbe necessaria per post
> produrre i lavori, ripartendo ogni volta dal grezzo.
^
- Uno smartphone da cento euro o uno da mille o tremila, fa uguale?...
- Lo chiedo, poiché io non ho smartphone, e poiché nell'estate 2020
mi capitò di notte sulle scale un tizio (molto somigliante a un noto
personaggio) che, fra le varie cose, mi spiegò che era pieno di soldi,
fra cui il suo smartphone da tremila euro. Alcuni minuti dopo mi
chiese se poteva entrare a pisciare, io cercai di spiegargli in che
condizioni avevo la casa, lui lo prese come un no e ne fu addolorato,
e scese a metà scala a pisciare in un angolo, col suo phone da 3000€.
- E il giorno seguente, una delle signore che gentilmente
si offrono di pulire le scale, espose un foglio di lamentela.
 =
> Tutto questo è sotto il controllo dell'operatore che, se non è un
> fotografo, produce il ben conosciuto risultato da social, e nient'altro.
> Condizione del tutto analoga se non addirittura peggiore, per quanto
> riguarda i contenuti filmati, che sono girati in un intollerabile 9/16
> piuttosto che il contrario: l'apparecchio che porta in tasca la maggior
> parte della gente è in grado di produrre contenuti di qualità filmica di
> gran lunga migliori di quelli di una macchina da ripresa di vent'anni
> fa, ma per fare l'operatore serve del talento di base e una scuola.
>
> Non è sufficiente acquistare un telefono per diventare
> cineasti o fotografi, così come non è sufficiente
> acquistare un'auto per dichiararsi piloti.
> Ma il popolo della mediocrità sembra non rendersene conto,
> e accetta i prodotti così come sono, preferendo e
> quindi anteponendo la quantità alla qualità.
^
- Quindi serve un dispositivo di un certo livello e un
operatore esperto, altrimenti vien fuori la qualunque?...
..Cioè, non è vero che a priori uno smartphone è meglio?...
- Lo chiedo, poiché io non ho smartphone, e poiché
nell'estate 2020 ... ... ... foglio di lamentela.
- P.s.- in realtà assomigliava a due, personaggi:
Pasquale Mario Bacco, e Max Pezzali 883.
- Anche l'auto diceva era molto costosa, ma
non era parcheggiata lì sotto e non l'ho vista.
-_


title: Ma per iniziare...

text:
Il 12/09/2023 13.48, uniposta ha scritto:
> 13:48 mar12set2023
> //\\
>> Basta disattivare le funzioni "intelligenti" o, al limite, salvare in RAW...
> ^
> - Quando sono disattivabili. Ma ti becchi tutto il rumore, e la bassa
> definizione dei contorni, e per ottenere un risultato decente devi
> lavorarci molto. - Perché i sensori dei dispositivi mobili dovrebbero
> essere esenti da quei problemi fisici ineliminabili che hanno gli
> altri sensori, e in una certa misura anche quelli delle reflex?...
> ..Al di là del discorso obiettivo, che perlomeno è molto luminoso.

> - Uno smartphone da cento euro o uno da mille o tremila, fa uguale?...

Eh no, purtroppo. La tecnologia (e quindi le performance ad essa
correlate) costa... :(

Per avere uno smartphone con un buon comparto camera difficilmente puoi
stare sotto i 500euri al nuovo, ma per quelli che siano buoni in tal
senso ne sono necessari il doppio.
Peraltro, come ho già scritto esiste il mercato dell'usato, e in questo
in particolare si fanno ottimi affari, per quanto è effimero.

> - Lo chiedo, poiché io non ho smartphone, e poiché nell'estate 2020
> mi capitò di notte sulle scale un tizio (molto somigliante a un noto
> personaggio) che, fra le varie cose, mi spiegò che era pieno di soldi,
> fra cui il suo smartphone da tremila euro. Alcuni minuti dopo mi
> chiese se poteva entrare a pisciare, io cercai di spiegargli in che
> condizioni avevo la casa, lui lo prese come un no e ne fu addolorato,
> e scese a metà scala a pisciare in un angolo, col suo phone da 3000€.
> - E il giorno seguente, una delle signore che gentilmente
> si offrono di pulire le scale, espose un foglio di lamentela.

Vabè...

> - Quindi serve un dispositivo di un certo livello e un
> operatore esperto, altrimenti vien fuori la qualunque?...

Viene fuori la qualunque anche se metti una fotocamera top di gamma,
nelle mani di uno scemo. Anzi, sarà anche peggio che lo smartphone,
perché un fonino ha un solo bottone, mentre invece quelle ne sono piene...
Il fonino è un apparecchio studiato a tavolino per l'utente con
formazione zero, le fotocamere molto meno, e se la cavano solo con
l'utente inesperto, non con quello totalmente ignorante in tema.

> ..Cioè, non è vero che a priori uno smartphone è meglio?...

Come ho già scritto, Sony prevede che per il sorpasso dovremo attendere
circa 2 anni, quindi oggi uno smartphone non è tecnicamente superiore ad
una fotocamera, soprattutto per quanto riguarda le ottiche.

MA
Se non sei ancora pratico di fotografia, uno smartphone è in grado di
essere un magnifico tutor nelle fasi iniziali, di scremare la crusca
dalla farina, che è una cosa da fare ben prima di imparare ad impastare
il pane.
SE
Hai quindi un pò il dubbio di possedere davvero il talento (punto più
critico di tutta la questione) e in aggiunta non sai se svilupperai poi
davvero una passione, per quest'arte (e quindi sacrificio economico per
l'acquisto del necessario può rivelarsi una spesa inutile), imparare la
fotografia usando lo smartphone è il sistema più rapido ed economico per
un test, secondo me, attendibilissimo.
Tutto il resto verrà da solo, successivamente: o imparerarai quali sono
le tue "necessità fotografiche" e la prossima domanda sull'acquisto sarà
molto più precisa e mirata, oppure ti rimarrà soddisfacente lo smartphone...

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
13:02 mer13set2023 ah ecco, m'era sfuggito questo...
//\\
> La necessità della riduzione dei dati di origine, e la
> quantità di informazioni contenute, sono concetti mai andati
> d'accordo tra loro...da 0 a 100%, o hai una o hai l'altra, e
> devi fissare tu la linea del mix tra i due, per te accettabile.
^
- Ma i dati di origine quali sono?... Quelli che vede l'occhio
medio, il che significa che ogni individuo vede in maniera un po'
diversa, o quel che vien tradotto dal sistema di ripresa, che nel
digitale tradizionale trasforma tutto in pixel secondo uno schema
quadrangolare, e addirittura in jpg produce proprio dei cluster
di 8x8 pixel (ovvero 64)?... (i 16x16 non li ho mai visti.) Poi
il jpg aggiunge artefatti di contrasto lungo i contorni o intorno
ai punti, e inoltre, se non viene disattivato, aggiunge pure il
sottocampionamento della crominanza (*), come avveniva nella TV
analogica e credo avvenga anche in quella digitale e nei video ma
forse si nota di meno: Ovvero, indipendentemente dal livello di
compressione, su un dettaglio o un contorno hai la componente in
bianco-grigio-nero che è ben definita, mentre il colore sbava fuori.
^^ E' un modo affidabile per raccogliere tutte le informazioni, e
restituirle in maniera naturale?... Mi sembra di no. - ..E quindi,
dicevo, che, se si individuano delle piccole forme chiave che
si presentano in tutte le immagini per motivi naturali, allora
conviene sicuramente utilizzarle, col duplice vantaggio di ridurre
di parecchie volte il peso dell'immagine, e di darle un aspetto
molto naturale. ..E se poi ritieni che ci sia un pixel ogni tanto
che sfugge allo schema, ce lo puoi aggiungere, senza che questo
aumenti in maniera significativa il peso complessivo del file.
=
(*) chroma color subsampling
-_


title: Ma per iniziare...

text:
uniposta <
unip...@gmail.com
> wrote:

> 13:02 mer13set2023 ah ecco, m'era sfuggito questo...
> //\\
> > La necessità della riduzione dei dati di origine, e la
> > quantità di informazioni contenute, sono concetti mai andati
> > d'accordo tra loro...da 0 a 100%, o hai una o hai l'altra, e
> > devi fissare tu la linea del mix tra i due, per te accettabile.
> ^
> - Ma i dati di origine quali sono?...

infatti dipende da ciò  che  si vuole intedere.

Per me sono i fotoni che colpiscono il sensore, reminiscenza
dell'analogico.

Oggi col digitale si tende a identificarli con ciò che il sensore
restituisce.
E che viene, nel caso dei cellulari, soggetto a algoritmi pesanti.



title: Ma per iniziare...

text:
Il 13/09/2023 13.02, uniposta ha scritto:
> 13:02 mer13set2023 ah ecco, m'era sfuggito questo...
> //\\
>> La necessità della riduzione dei dati di origine, e la
>> quantità di informazioni contenute, sono concetti mai andati
>> d'accordo tra loro...da 0 a 100%, o hai una o hai l'altra, e
>> devi fissare tu la linea del mix tra i due, per te accettabile.
> ^
> - Ma i dati di origine quali sono?...

L'immagine grezza letta dal sensore.
Che non è proprio quel che ci si aspetterebbe di vedere ad occhio nudo,
visto che si tratta dell'uscita elettrica non ancora demosaicizzata,
risultato della ripresa tramite CFA

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
13:14 ven15set2023
//\\
>> - Ma i dati di origine quali sono?...
>
> L'immagine grezza letta dal sensore.
> Che non è proprio quel che ci si aspetterebbe di vedere ad occhio nudo,
> visto che si tratta dell'uscita elettrica non ancora demosaicizzata,
> risultato della ripresa tramite CFA
^
- Ci sono vari tipi di mosaico, ogni costruttore può deciderne
uno suo. Quale sarà il mosaico dal risultato più veritiero?...
-_


title: Ma per iniziare...

text:

Non è questo in discussione, ma un fatto diverso, ossia la differenza di
contenuto di informazioni tra la lettura grezza (qualunque sia) e quella
risultato di una compressione della stessa (qualunque sia).

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
00:47 dom17set2023
//\\
> Non è questo in discussione, ma un fatto diverso, ossia la differenza
> di contenuto di informazioni tra la lettura grezza (qualunque sia) e
> quella risultato di una compressione della stessa (qualunque sia).
^
- Cioè tu dici, "Qualunque sia la qualunque, è sempre meglio
di quel che viene dopo, poiché la probabilità fortunata che la
successiva elaborazione porti a un risultato migliore è molto bassa".
=
Ma io parlavo di una compressione senza perdita d'informazioni,
o al limite con una perdita estremamente contenuta, e con
una qualità d'immagine parecchio migliore rispetto al jpg
pur pesando molto di meno. - Non s'era capito?...
=
- Se tu hai un'immagine finale che non ha perso informazioni, o
se ne ha perse sono una quantità quasi nulla, ma il file pesa
cento volte meno del RAW, ti pare abbastanza conveniente?...
-_


title: Ma per iniziare...

text:
Il 17/09/2023 00.47, uniposta ha scritto:
> 00:47 dom17set2023
> //\\
>> Non è questo in discussione, ma un fatto diverso, ossia la differenza
>> di contenuto di informazioni tra la lettura grezza (qualunque sia) e
>> quella risultato di una compressione della stessa (qualunque sia).
> ^
> - Cioè tu dici, "Qualunque sia la qualunque, è sempre meglio
> di quel che viene dopo, poiché la probabilità fortunata che la
> successiva elaborazione porti a un risultato migliore è molto bassa".

E' matematicamente nulla, perché una compressione dei dati che non sia
lossless sicuramente "taglia" via informazioni. Poi, si può anche
discutere, a volte all'infinito e senza che due contendenti su posizioni
opposte arrivino mai ad un accordo, se queste informazioni rilevate dai
vari macchinari siano effettivamente percepibili (e quindi fruibili)
dall'utente, o meno.

Esattamente quanto vale anche per l'audio.

> Ma io parlavo di una compressione senza perdita d'informazioni,
> o al limite con una perdita estremamente contenuta, e con
> una qualità d'immagine parecchio migliore rispetto al jpg
> pur pesando molto di meno. - Non s'era capito?...

No, non l'avevo capito.

> - Se tu hai un'immagine finale che non ha perso informazioni, o
> se ne ha perse sono una quantità quasi nulla, ma il file pesa
> cento volte meno del RAW, ti pare abbastanza conveniente?...

Certo che si.
E anche questo vale per tanto per ciò che vedi quanto per ciò che senti,
aggiungendo solo che l'orecchio è uno strumento di misura meno facile da
"fregare" che l'occhio, anche se col passare del tempo perde rapidamente
le sue performance... :(

sandro


title: problemi fuji s5500?

author: Simone Stagni

text:
Ho da poco acquistato una Fuji s5500 (prima avevo una meravigliosa s3000).
Il primo impatto che ho avuto sulla qualità delle foto nn è stato ottimo.
Con la precedente macchina ottenevo foto piu' nitide.
Ho effettuato varie prove sullo stesso soggetto e ho notato che chiudendo
maggiormente il diaframma ottengo foto meno nitide che nn con il diaframma
aperto (escludo il problema del micrimosso visto che in ogni caso i tempi
rimangono attorno al centesimo)...sono rimasto sbalordito dal fatto che
tendono ad essere meno dettagliate.
Inoltre se effettuo una foto di un panorama con l'impostazione macro nn
ottengo una foto peggiore di quella fatta senza.
E' normale o si tratta di un difetto del mio esemplare di fotocamera?
Appena ho tempo metterò qualche foto in rete per dimostrazione.
Simone


title: problemi fuji s5500?

author: LN

text:
"Simone Stagni" <
sta...@cs.unibo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.44.050302...@ruiz.cs.unibo.it...
> Ho da poco acquistato una Fuji s5500 (prima avevo una meravigliosa s3000).
> Il primo impatto che ho avuto sulla qualità delle foto nn è stato ottimo.
anch'io ho acquistato una fuji s5500 e, a differenza di te, io non ho nessun
rimorso.
preciso che non sono un fotografo o un appassionato di fotografia con anni e
anni di esperienza, anzi... si può dire che ho appena iniziato.
detto questo, i problemi che tu hai riscontrato io non li ho notati (quello
del panorama in modalità macro a dir la verità non l'ho mai provato, quindi
non dico niente).
se proprio devo fare un appunto lo faccio nelle fotografie di interni con
luce non ottimale e senza flash, ma questo è dovuto (credo) al fatto che
dovendo tenere l'obiettivo un po piu aperto e non usando un cavalletto, un
minimo spostamento della mano causa una fotografia non nitida al 100%.
comunque attendo notizie da persone piu autorevoli di me per avere qualche
conferma/smentita
Luca


title: problemi fuji s5500?

author: Sandro

text:
Ho una S5500 da un mese circa, e ne sono pienamente soddisfatto. Non ho
riscontrato nessuno dei difetti da te descritti, almeno non fino ad ora (mi
sto toccando ;)).
Certo non posso pretendere la qualità di una foto scattata con una reflex
digitale da 12 Mpx, ma le immagini che ho scattato hanno fatto la loro
figura, sia viste sul monitor che stampate fino al 20x30.
Prova a far controllare la tua fotocamera, ho paura che sia un problema
della tua macchina...
Ciao
Sandro


title: linearita' nella chiusura del diaframma

author: Lou

text:
cercando di capire perche' mi venivano spesso fuori foto sovraesposte
col tokina 12-24 a 24mm (usando qualche automatismo) ho provato a fare
questo test:
ho scattato una serie di foto a 12mm e 24mm contro una parete bianca
variando la coppia tempo/diaframma senza modificare l'esposizione. il
risultato e' quello che vedete nell'immagine:
http://farm5.static.flickr.com/4049/4476736540_64e85cc82f_b.jpg
a 24mm chiudendo progressivamente il diaframma entra sempre piu' luce,
fino a raggiungere una differenza di 1 stop e mezzo a f/9!
immagino che una cosa del genere sia fuori da ogni tolleranza...
che dite? provo subito a sentire per la garanzia?


title: linearita' nella chiusura del diaframma

text:
"Lou" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> che dite? provo subito a sentire per la garanzia?
Credo proprio di s�.
Io l'ho avuto, non ho mai fatto di quese prove ma le foto non mi pare
avessero problemi di esposizione alle varie focali.


title: prime prove in HDR  ;-(

author: rampikina

text:
ciao
premetto che ci capisco poco nulla ;-)
tempo fa ho fatto 2 scatti sul cavalletto,appositamente uno espsoto per il
cielo..ed uno per il paesaggio,con l'intento poi di creare un HDR
ieri ho proceduto con photomatix
importo le 2 foto raw
mi genera l'hdr,che e' bruttino da vedere,ma da quanto ho capito e' normale
ora richiamo il tone morfing..elabora,e subito a prima vista l'anteprima
e' gradevole..posso settarlo ulteriormente,faccio ok ed inizia a creare il
file definitivo..
ma sorpresona..non corrisponde a cio che vedevo nell'anteprima,ora e' del
tutto bruciata la foto ;-(
ho fatto la stessa prova anche il photoschop,dove ho appunto il plugin
tone morfing..ed e' la stessa cosa
dove sbaglio?
se qualcuno ci capisce da cio' che ho confusamente spiegato
;-)
ciao
Rampi
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: prime prove in HDR  ;-(

author: xkp

text:

Tone MORPHING???


title: prime prove in HDR  ;-(

author: lou

text:
xkp ha scritto:
>
> On 19 Mar, 10:13,
rejir...@kjirf.it
 (rampikina)
> wrote:
> > ciao
> >
> > premetto che ci capisco poco nulla ;-)
> >
> > tempo fa ho fatto 2 scatti sul
> cavalletto,appositamente uno espsoto per il
> > cielo..ed uno per il paesaggio,con l'intento poi di
> creare un HDR
> >
> > ieri ho proceduto con photomatix
> >
> > importo le 2 foto raw
> > mi genera l'hdr,che e' bruttino da vedere,ma da
> quanto ho capito e' normale
> >
> > ora richiamo il tone morfing..elabora,e subito a
> prima vista l'anteprima
> > e' gradevole..posso settarlo ulteriormente,faccio
> ok ed inizia a creare il
> > file definitivo..
> >
> > ma sorpresona..non corrisponde a cio che vedevo
> nell'anteprima,ora e' del
> > tutto bruciata la foto ;-(
> >
>
> Tone MORPHING???
no... tone morfing!! ;-)
sarà quello il problema comunque.
a parte le battute... se invece di usare foto raw importi dei
jpeg succede la stessa cosa?
ps. si chiama tone mapping
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: prime prove in HDR  ;-(

text:
lou ha scritto:
> no... tone morfing!! ;-)
> sarà quello il problema comunque.
> a parte le battute... se invece di usare foto raw importi dei
> jpeg succede la stessa cosa?
> ps. si chiama tone mapping
ops scusate x l'errore sul nome del plugin :-)
si ho provato anche ad importare del jpeg,ed e' la stessa cosa
bo
R
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: prime prove in HDR  ;-(

text:
On 19 Mar, 17:59,
rejir...@kjirf.it
 (rampikina) wrote:
> lou ha scritto:
>
> > no... tone morfing!! ;-)
> > sarà quello il problema comunque.
> > a parte le battute... se invece di usare foto raw importi dei
> > jpeg succede la stessa cosa?
> > ps. si chiama tone mapping
>
> ops scusate x l'errore sul nome del plugin :-)
>
> si ho provato anche ad importare del jpeg,ed e' la stessa cosa
>
> bo
> R
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad
ab...@newsland.it
io ho notato che photomatrix fa un preview che spesso differisce dal
risultato finale, ma non in maniera abissale come tu dici.


title: OT genova colorimetro

author: LuigiGE

text:
ciao a tutti e grazie in anticipo
c'è qualche anima pia a genova che abbia un colorimetro e mi faccia
tarare il mio notebook? lo so che va fatto spesso, ma a me basta una
sola volta e mi taro il profilo, perchè mi sembra moooolto starato
grazie
luigi


title: OT genova colorimetro

text:
Scriveva LuigiGE lunedì, 18/02/2008:

dimenticavo. pagando il disturbo..


title: OT genova colorimetro

text:
LuigiGE ha detto questo lunedì :

se hai voglia di venire a Campo Ligure te lo faccio gratis...
merlinO


title: OT genova colorimetro

text:
_merlinO_ ha detto questo lunedì :

wwoowwwww sei un grandeeee
grazie! appena posso faccio un salto,ma un caffè te lo pago, è
d'obbligo ;-D
grazie ancora
luigi


title: Juza

text:
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293
Questo link dice tutto!
--
Gli insetti vi vedono! La mantide...Vi guarda!
http://www.flickr.com/photos/joserg/


title: Juza

author: rootkit

text:
Il Fri, 11 Sep 2009 10:19:16 +0200, joserg1 ha scritto:
>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293
 Questo link
> dice tutto!
io lo trovo un bel lavoro.
non mi pare sia partito da scatti a caso per arrivare ad un risultato a
caso tramite photoshop.


title: Juza

author: Stefano Amirante

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aaa0807$0$1098$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293
> Questo link dice tutto!
Avevo gi� visto questa spiegazione. Secondo me per� � un ottimo lavoro non
un trucco. Un trucco sarebbe mettere di fronte due aironi presi da due foto
differenti come se stessero combattendo senza che lo facessero.
Io non condivido l'ostracismo nei suoi confronti.
Fa foto non posate perch� non posso essere posate e le tratta in modo tale
da sembrare quasi posate ripulendole e perfezionandole...a me piacerebbe
saperlo fare.
ciao !
Ste


title: Juza

author: Marco Cerri

text:
On 11 Set, 10:31, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
>...a me piacerebbe
> saperlo fare.
bhe. ma quello che fa in questa foto non mi semrba niente di
incredibile.
ha clonato un pezzo di un'altra foto della stessa raffica per
eliminare un uccello e ritoccaato un po toni e saturazione...
anche se non sai usare photoshop ci metti pochissimo ad imparare a
fare cose del genere.


title: Juza

text:
"rootkit" <
root...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:h8d1kl$bna$6...@tdi.cu.mi.it...

E' partito da scatti sbagliati, da scatti dimmerda ed � riuscito ad ottenere
quello che voleva ritagliando qu�, ritagliando l�, incollando qu� e l�! non
� pi� una fotografia a mio parere!
Ciao


title: Juza

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4aaa0ad8$1...@news.x-privat.org...
>a me piacerebbe saperlo fare.
Parliamoci chiari! A te come a tutti piacerebbe elaborare! fare trenta
scatti e tra tutti tirarne fuori uno tagliando, clonando e incollando!
lui ne � capace, noi no! ma anche se il risultato � ottimo a mio
parere...non � pi� fotografia.
Ciao


title: Juza

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c6e9523f-54f6-4942...@m11g2000yqf.googlegroups.com...

E dopo, alla fine....la ritieni sempre fotografia? io no!
Ciao


title: Juza

text:
On 11 Set, 10:50, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> E dopo, alla fine....la ritieni sempre fotografia? io no!
a me ste diatribe fotografia o non fotografia annoiano.
per me la fotografia è quella che vedo, non quella che scatto...


title: Juza

text:
Il Fri, 11 Sep 2009 10:46:53 +0200, joserg1 ha scritto:
>> io lo trovo un bel lavoro.
>> non mi pare sia partito da scatti a caso per arrivare ad un risultato a
>> caso tramite photoshop.
>
> E' partito da scatti sbagliati, da scatti dimmerda
okay non sono d'accordo, fermiamoci qua che sopravviveremo :-)


title: Juza

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3ce1d962-c13a-41c3...@l13g2000yqb.googlegroups.com...
- Il suo forum, per chi non e' li' per osannarlo, non e' un posto
facile in cui stare, tanto che piu' di un frequentatore di questo
newsgroup ha avuto problemi o si e' fatto bannare.
Ciao.
Davvero???
;o)))))))))))))))))))))))))


title: Juza

author: uliano

text:
Marco Cerri <
marcocer...@gmail.com
> wrote:
> On 11 Set, 10:50, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
>
> > E dopo, alla fine....la ritieni sempre fotografia? io no!
>
> a me ste diatribe fotografia o non fotografia annoiano.
> per me la fotografia � quella che vedo, non quella che scatto...
un bel rendering 3d andrebbe bene uguale?


title: Juza

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c1da4e3a-d34c-4ad0...@o41g2000yqb.googlegroups.com...
> Vabbe' tu non fai testo, sei il terrore di tutti i moderatori di
> forum :-))))))))))))))))))))))))))))))
>
> Ciao.
>
>
In effetti non sono molto compiaciuti quando mi vedono! e se possono mi
scaraventano fuori alla prima occasione :o)


title: Juza

author: LombaX (was Fabiuss :)

text:
Marco Cerri ha scritto:
> bhe. ma quello che fa in questa foto non mi semrba niente di
> incredibile.
> ha clonato un pezzo di un'altra foto della stessa raffica per
> eliminare un uccello e ritoccaato un po toni e saturazione...
> anche se non sai usare photoshop ci metti pochissimo ad imparare a
> fare cose del genere.
Infatti chiunque, sul suo account flickr, ha una foto cos�! :P


title: Juza

author: turbomg

text:
On 11 Set, 10:46, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "rootkit" <
rootki...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:h8d1kl$bna$6...@tdi.cu.mi.it...
>
> > Il Fri, 11 Sep 2009 10:19:16 +0200, joserg1 ha scritto:
>
> >>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293Questo
 link
> >> dice tutto!
>
> > io lo trovo un bel lavoro.
> > non mi pare sia partito da scatti a caso per arrivare ad un risultato a
> > caso tramite photoshop.
>
> E' partito da scatti sbagliati, da scatti dimmerda ed è riuscito ad ottenere
> quello che voleva ritagliando quà, ritagliando là, incollando quà e là! non
> è più una fotografia a mio parere!
> Ciao
Siamo nel 2009 joserg, il risultato sopra non mi sembra un fototarocco
ma piuttosto un ottimo ottimo ottimo postproduzione.
Domanda questo fotografo lo conoscete? George Logan.
Andatevi a leggere un pò dei suoi "collage"..è uno dei +
famosi,premiati e ricchi al mondo poi ne riparliamo
http://flickr.com/turbomg


title: Juza

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c6e9523f-54f6-4942...@m11g2000yqf.googlegroups.com...

Io non ho la "sensibilit�" per farlo in modo credibile. Ogni volta che tocco
una foto ho risultati poco naturali. Questo risultato � invece del tutto
convincente. Non ne sono i ngrado...e me ne dispiaccio.
Anche perch� credo che sullo scattato ogni tanto riesca a tirare fuori delle
foto carine...ma poi non sono capace a valorizzarle. E secondo me sto qui le
valorizza non la fa finte...
Poi se si confrontano foto fatte che so ad un automobile con luci da studio
in esterno e si dice "sono vere" rispetto a queste...si fa solo confusione
sul concetto ;-)
ciao !
Ste


title: Juza

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aaa0f0d$0$1107$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma non sono 30 scatti e un risultato che no nsta i nessuno. E' uno scatto
che prendeva un bel momento...ripulito degli orpelli inutili dovuti al
fatto...prendila per quello che � (un osservazione) e non per quello che non
� (una critica)...che non tutti gli animali stanno fermi dove li metti tu.
Io non ci vedo molto di diverso dal cercare un ramo "giusto" e metterci
sopra un insetto e magari poi usare un flash...
ciao !
Ste


title: Juza

author: fadeh

text:
joserg1 ha scritto:
> E dopo, alla fine....la ritieni sempre fotografia? io no!
Fare fotografia e' un processo artistico che si compone di diverse fasi,
tra cui le piu' importanti sono: preparazione della scena, scatto,
postproduzione. Dalla *necessaria* combinazione di queste fasi nasce la
bella foto e, imho, nessuna ha un peso TEORICO maggiore (puo' averlo
pratico, in relazione alla foto particolare, una puo' richiedere piu' pp
una meno. Una ha bisogno di elaborare la scena in un certo modo, altre
nascono gia' ottime per condizioni indipendendenti da noi).
Che poi sembra quasi che sapere usare un programma di fotoritocco ad
altissimi livelli richieda un'abilita' infinitamente minore che saper
scattare una fotografia. Anche nella post produzione ci vuole occhio,
creativita' e grande senso estetico.
Puo' darsi che non abbia capito il tuo punto di vista pero', in questo
caso illuminami :)
fadeh


title: Juza

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3ce1d962-c13a-41c3...@l13g2000yqb.googlegroups.com...
On 11 Set, 10:31, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> Io non condivido l'ostracismo nei suoi confronti.
IMHO c'e' ragione e torto da entrambe le parti.
Indubbiamente Juza suscita invidia perche':
- E' giovane;
- Indubbiamente bravo con Photoshop
- E' benestante tanto da permettersi attrezzature costose;
- Soprattutto, ha il tempo libero per coltivare assiduamente il
proprio hobby, quando molti di noi faticano a ritagliarsi qualche
minuto ogni tanto per fotografare in santa pace
Pero' e' anche vero che lui:
- Quando pubblica un articolo si atteggia un po' troppo a "professore"
- Sostiene tesi discutibili propagandandole per verit� assolute
- Il suo forum, per chi non e' li' per osannarlo, non e' un posto
facile in cui stare, tanto che piu' di un frequentatore di questo
newsgroup ha avuto problemi o si e' fatto bannare.
Ciao.
sai ... io neppure sapevo che ci fosse un forum.
Ho visto le foto che ha fatto in tanzania. Secondo me io ne ho fatte...come
scatto puro eh...di molto migliori (al� el� ejheheheh). Le sue sono davvero
banali. Ne ho centinaia di simili. Se stai 2 giorni nella savana le fa
chiunque. Ma lui rispetto a me sa cosa fare della foto per valorizzarla.
Sono certo che se avesse alcune delle foto che ho scattato ne farebbe dei
bellissimi lavori...e mi dispiace non sapelro fare io. Poi io guardo (pi�
che altro quando ne parla qualcuno qui) le sue foto ma non ho mai letto una
riga di ci� che scrive ne son mai stato nel suo forum...
Ste


title: Juza

text:
On 11 Set, 11:09, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> Io non ho la "sensibilità" per farlo in modo credibile. Ogni volta che tocco
> una foto ho risultati poco naturali. Questo risultato è invece del tutto
> convincente. Non ne sono i ngrado...e me ne dispiaccio.
guarda secondo me non è tanto questione di "sensibilità" quanto di
esperienza.
Vai per tentativi e cerca di scopiazzare foto che ti piacciono
partendo da tue foto simili...
Non mi preoccuperei tanto del "naturale", quanto di ottenere quello
che hai in testa o almeno di avvicinartici =)


title: Juza

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ba825cb8-ef0a-4740...@j39g2000yqh.googlegroups.com...
On 11 Set, 11:09, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> Io non ho la "sensibilit�" per farlo in modo credibile. Ogni volta che
> tocco
> una foto ho risultati poco naturali. Questo risultato � invece del tutto
> convincente. Non ne sono i ngrado...e me ne dispiaccio.
guarda secondo me non � tanto questione di "sensibilit�" quanto di
esperienza.
Vai per tentativi e cerca di scopiazzare foto che ti piacciono
partendo da tue foto simili...
Non mi preoccuperei tanto del "naturale", quanto di ottenere quello
che hai in testa o almeno di avvicinartici =)
Per me � una sensibilit� similare a quella di chi scatta invece. Io so cosa
vorrei ottenere. Ci ho provato anche a lungo ma nulla da fare. Certo non
avr� una conoscenza appronfondita dei vari strumenti. Altrettanto certamente
poi mi stufo e non ci passo le ore. Ma io credo che anche per fare la PP ci
sia bisogno di "sensibilit�". Il mio sogno � di trovare un appassionato di
PP e fargli fare tutte le mie foto ;-)
Ad esempio io sono pressoch� certo che il mio leopardo volante fosse stato
scattato da juza sarebbe su mille siti ...
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855227981/sizes/l/
Magari sopravvaluto la foto...ma lo penso davvero (per inciso non l'ho manco
croppata...)
Ste


title: Juza

text:

Bella risposta..questa me la salvo, riassume perfettamente quello che
penso io sulla fotografia e sul PP.
http://flickr.com/turbomg


title: Juza

text:
"fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:hxoqm.28695$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

Non vorrei ripetermi!
Il mio punto di vista � che alla fine pu� essere piacevole da osservare, pu�
risultare bella, ma non rispecchia la bravura del fotografo bens� quella
dell'elaboratore.
Daccordo, siamo pienamente daccordo che chi pi� o chi meno applica delle
elaborazioni alle proprie foto, vividezza, colore, saturazione ecc. ecc. ma
arrivare a prendere un pezzo da una parte, un pezzo dall'altra e attaccare
il tutto in un singolo fotogramma a mio parere non � pi� fotografia, diventa
fotomontaggistica! a tutto ci deve essere un limite.
Ciao


title: Juza

text:
joserg1 ha scritto:
> Non vorrei ripetermi!
> Il mio punto di vista ï¿œ che alla fine puï¿œ essere piacevole da osservare, puï¿œ
> risultare bella, ma non rispecchia la bravura del fotografo bensï¿œ quella
> dell'elaboratore.
Mi sembra che tu tenda a scindere le due abilita' dando un un'importanza
maggiore allo scatto puro. E' per questo che nel messaggio iniziale ho
sottolineato la necessita' di considerare ogni fase con pari dignita'.
E' un po' come se, a proposito di una canzone, ci mettessimo a
discuttere se debba avere piu' importanza il testo o la musica. Sono
entrambi necessari e dall'armonia di questi nasce la grande canzone, che
e' poi quella che ascolti (ti e' mai capitato forse di sentire recitato
solo il testo di una canzone o di ascoltarne solo la musica senza le
parole?)
Ciao,
fadeh


title: Juza

text:
"fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:3Poqm.28728$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> joserg1 ha scritto:
>> Non vorrei ripetermi!
>> Il mio punto di vista � che alla fine pu� essere piacevole da osservare,
>> pu� risultare bella, ma non rispecchia la bravura del fotografo bens�
>> quella dell'elaboratore.
>
> Mi sembra che tu tenda a scindere le due abilita' dando un un'importanza
> maggiore allo scatto puro. E' per questo che nel messaggio iniziale ho
> sottolineato la necessita' di considerare ogni fase con pari dignita'. E'
> un po' come se, a proposito di una canzone, ci mettessimo a discuttere se
> debba avere piu' importanza il testo o la musica. Sono entrambi necessari
> e dall'armonia di questi nasce la grande canzone, che e' poi quella che
> ascolti (ti e' mai capitato forse di sentire recitato solo il testo di una
> canzone o di ascoltarne solo la musica senza le parole?)
>
>
>
> Ciao,
>
> fadeh
Daccordo!
Tutti daccordo alla PP allora, ma mi viene in mente una vecchia storia dove
io mi permisi di mettere su di un fiore una farfalla e una mantide! Lo
scatto era reale anche se preparato, ma fui attaccato da tutti i fronti, sia
qu� che sui forum! Anche questo fatto mi pone delle domande! vedo che bene o
male siete tutti daccordo nel tagliare un pezzo qu� e uno l� e allora mi
chiedo: come mai io fui attaccato in quel modo da tutte le parti? lo scatto
era uno. :o)
Se non lo ricordi era questo:
http://www.flickr.com/photos/joserg/3280546459/in/set-72157607807824994/
Ciao


title: Juza

text:
On 11 Set, 11:38, IceCreamMan <
m...@birreonline.net
> wrote:
> > Mi sembra che tu tenda a scindere le due abilita' dando un un'importanza
> > maggiore allo scatto puro. E' per questo che nel messaggio iniziale ho
> > sottolineato la necessita' di considerare ogni fase con pari dignita'.
>
> Ma io mi trovo d'accordo con joserg1, in questo caso possiamo dire bravo
> a chi ha fatto il fotoritocco, meno a al fotografo, infatti sono due cos
> e due abilità diverse, mentre alla fine la fotografia è cmq bella e
> gradevole, quindi se ti interessano solo le abilità del fotografo il
> giudizio sarà per forza di cose negativo, se invece guardi a tutto il
> flusso che porta all'immagine il giudizio è differente.
Io sinceramente non capisco tutte queste pippe mentali sul fatto delle
elaborazioni..guardiamo il risultato finale, il risultato finale è una
buona foto (non dico ottima perchè non la ritengo tra le migliori di
juza), alla fine se tramite il PP il fotografo ha tolto elementi di
disturbo, che per forza di cose ci sono, ha reso l'immagine + viva, +
nitida con luce e colori migliori che male c'è? mah...
http://flickr.com/turbomg


title: Juza

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
news:4AAA1A9D...@birreonline.net...
> Ma io mi trovo d'accordo con joserg1, in questo caso possiamo dire bravo a
> chi ha fatto il fotoritocco, meno a al fotografo, infatti sono due cos e
> due abilit� diverse, mentre alla fine la fotografia � cmq bella e
> gradevole, quindi se ti interessano solo le abilit� del fotografo il
> giudizio sar� per forza di cose negativo, se invece guardi a tutto il
> flusso che porta all'immagine il giudizio � differente.
Ci� che intendo io ma che forse non sono riuscito a far capire ;o)


title: Juza

author: skipper

text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:26b11ea2-4ca2-40b8...@h13g2000yqk.googlegroups.com...
On 11 Set, 10:46, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "rootkit" <
rootki...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggionews:h8d1kl$bna$6...@tdi.cu.mi.it...
>
> > > Il Fri, 11 Sep 2009 10:19:16 +0200, joserg1 ha scritto:
> >
>> >>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293Questo
 link
>> >> dice tutto!
>>
>> > io lo trovo un bel lavoro.
>> > non mi pare sia partito da scatti a caso per arrivare ad un risultato a
>> > caso tramite photoshop.
>>
>> E' partito da scatti sbagliati, da scatti dimmerda ed � riuscito ad
>> ottenere
>> quello che voleva ritagliando qu�, ritagliando l�, incollando qu� e l�!
>> non
>> � pi� una fotografia a mio parere!
>> Ciao
> Siamo nel 2009 joserg, il risultato sopra non mi sembra un fototarocco
> ma piuttosto un ottimo ottimo ottimo postproduzione.
Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato 15
giorni in uno dei resort pi� lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
all'abbeverata*????
Sono un romantico e non posso assolutamente accettare nella fotografia
naturalistica questo genere di interventi...
E il fotografo che passa ore e ore mimetizzato in un capanno posizionato
giustamente davanti ad una probabile zona di passaggio � uno sfigato???
Come quelli che fotografavano i pesci tropicali tra due lastre di vetro in
cui i pesci non avevano possibilit� nemmeno di girarsi, con fondali dietro
l'acquari oper simulare l'ambiente vero...
Si passa dalla realt� alla riproduzione della realt�: still-life!
Quindi nel caso dell'immagine degli aironi: fotoritocco, non fotografia,
illustrazione se il ritocco diventa eccessivo...
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: Juza

text:
joserg1 ha scritto:
> Daccordo!
> Tutti daccordo alla PP allora, ma mi viene in mente una vecchia storia dove
> io mi permisi di mettere su di un fiore una farfalla e una mantide! Lo
> scatto era reale anche se preparato, ma fui attaccato da tutti i fronti, sia
> quï¿œ che sui forum! Anche questo fatto mi pone delle domande! vedo che bene o
> male siete tutti daccordo nel tagliare un pezzo quï¿œ e uno lï¿œ e allora mi
> chiedo: come mai io fui attaccato in quel modo da tutte le parti? lo scatto
> era uno. :o)
> Se non lo ricordi era questo:
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/3280546459/in/set-72157607807824994/
Non so chi ti abbia attaccato ma senz'altro non ero io ;)
Mi sembra un bello scatto ma un po' si vede che gli insetti sono
attaccati :D


title: Juza

text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:496e8940-85c0-4c54...@r39g2000yqm.googlegroups.com...
Io sinceramente non capisco tutte queste pippe mentali sul fatto delle
elaborazioni..guardiamo il risultato finale, il risultato finale � una
buona foto (non dico ottima perch� non la ritengo tra le migliori di
juza), alla fine se tramite il PP il fotografo ha tolto elementi di
disturbo, che per forza di cose ci sono, ha reso l'immagine + viva, +
nitida con luce e colori migliori che male c'�? mah...
http://flickr.com/turbomg
Che non � pi� uno scatto dovuto alla bravura del fotografo ma alla bravura
dell'elaboratore!
ma credi, si fa per fare quattro chiacchere, non per farsi pippe mentali.
Ciao


title: Juza

text:
"fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:B%oqm.28745$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> Non so chi ti abbia attaccato ma senz'altro non ero io ;)
> Mi sembra un bello scatto ma un po' si vede che gli insetti sono attaccati
> :D
Attaccati si, ma non con photoshop!...Magari laccati un pochino!
:o)))))))))))
Daccordo, li avevo sistemati io, ma lo scatto era uno solo non tre
;o)))


title: Juza

text:
On 11 Set, 11:46, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
> sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato 15
> giorni in uno dei resort più lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
> all'abbeverata*????
Questo è già un discorso diverso.
é logico che se sto facendo delle foto di reportage all'aquila e per
farle apparire piu piacenti aggiusto in pp un paio di edifici e metto
qualche morto schiacciato a destra e manca la foto perde di
significato.
ma non mi sembra che il dubbio di joserg fosse sul messaggio della
foto...


title: Juza

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:y%oqm.28744$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> Sono un romantico e non posso assolutamente accettare nella fotografia
> naturalistica questo genere di interventi...
Noooooooo!!! non � possibile, non posso crederci!!! ho un mancamento! sverr�
sulla tastiera e riposter� tra un paio d'ore!!!
Io e Skipper che la pensiamo nello stesso modo???
S--to S---ven---e--n--do!!! qualcuno chiami il 118..........PRESTOOOOOOOOOO
;o))))
PS: dove sono i sali????


title: Juza

text:
On 11 Set, 11:46, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "turbomg" <
turb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:26b11ea2-4ca2-40b8...@h13g2000yqk.googlegroups.com...
> On 11 Set, 10:46, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
>
>
>
> > "rootkit" <
rootki...@gmail.com
> ha scritto nel
> > messaggionews:h8d1kl$bna$6...@tdi.cu.mi.it...
>
> > > > Il Fri, 11 Sep 2009 10:19:16 +0200, joserg1 ha scritto:
>
> >> >>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293Questolink
> >> >> dice tutto!
>
> >> > io lo trovo un bel lavoro.
> >> > non mi pare sia partito da scatti a caso per arrivare ad un risultato a
> >> > caso tramite photoshop.
>
> >> E' partito da scatti sbagliati, da scatti dimmerda ed è riuscito ad
> >> ottenere
> >> quello che voleva ritagliando quà, ritagliando là, incollando quà e là!
> >> non
> >> è più una fotografia a mio parere!
> >> Ciao
> > Siamo nel 2009 joserg, il risultato sopra non mi sembra un fototarocco
> > ma piuttosto un ottimo ottimo ottimo postproduzione.
>
> Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
> sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato 15
> giorni in uno dei resort più lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
> all'abbeverata*????
Non mi sembra proprio un paragone attinente alla foto dei due
aironi..alla fine son stati
tolti solo un pò di elementi di disturbo ed esaltato un pò lo sfondo..
in ogni caso c'è
gente che con il genere proposto da te sopra ha fatto i soldi..saranno
anche foto false
(queste si..a differenza di quelle di juza) ma sicuramente ha un suo
stile e sopratutto
redditizzio.. (George Logan)
http://flickr.com/turbomg


title: Juza

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:68292a91-ca49-4c4c-b0a2-
>ma non mi sembra che il dubbio di joserg fosse sul messaggio della
>foto...
Ma la "fotografia" � bella nessuno lo mette in dubbio!
Uno "scatto" da N.G.
Ma.......torno a ripetermi: Non � pi� uno scatto! sono un insieme di scatti
messi assieme e quindi non � pi� una fotografia.
Ciao


title: Juza

text:
joserg1 ha scritto:
>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293
> Questo link dice tutto!
>
ecco una discussione stimolante; una delle questioni che più mi
affascina sulla fotografia..
ovvero: cos'è la fotografia?
quando nasce una fotografia? quando si ha in mano una stampa? quando si
preme il tasto di scatto? o quando l'immagine, anche per una frazione di
secondo, è nella testa del fotografo?
la post produzione è senza dubbio importante ma credo che se ne parli
come una "novità" quando, mi pare, non sia proprio così...
la capacità di "tirare" l'esposizione di una foto durante lo sviluppo
c'è sempre stata, il fotomontaggio anche, i filtri, l'ingrandimento
stesso è una post produzione, no?
e allora, nella mio modestissimo modo di pensare, la fotografia è
un'arte proprio perchè è l'interpretazione della realtà da parte di un
fotografo (e "fotografo" è l'uomo+i suoi attrezzi che gli permettono di
svoglere un "lavoro")...
certo, c'è chi vuole che il risultato sia il meno "filtrato"
dall'uomo/artista possibile (mi viene in mente il neorealismo
cinematografico), e c'è chi invece "usa" come un oggetto la realtà per
comunicare un pensiero, una visione interiore (mi viene in mente Deserto
Rosso di Antonioni, ma tutto sommato anche qualunque film con gli
effetti speciali... non è un film perchè ha gli effetti speciali?).
l'inganno, se così lo vogliamo chiamare, di un fotomontaggio, o di una
post produzione "spinta", fa parte del gioco. E' teatro. L'arte è
inganno, sempre, e forse ancora di più quando pretende di "fermare" per
sempre una realtà oggettiva.
insomma io penso che lo "scatto" sia nella mente, e che tutto quello che
c'è dopo la mente (la macchina, le lenti, lo sviluppo, la post
produzione, la stampa ecc...) siano una "tecnica" per raggiungere lo
"scatto" che l'artista ha già "visto" prima di premere il tasto.
--
0.
My personal myspace page:
www.myspace.com/SauroG
My band's first album on iTunes!
http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=317705843&s=143450


title: Juza

author: Delay Lama (il_poetO)

text:
Stefano Amirante ha scritto:
>
> "Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ba825cb8-ef0a-4740...@j39g2000yqh.googlegroups.com...
> On 11 Set, 11:09, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
> wrote:
>
>> Io non ho la "sensibilit�" per farlo in modo credibile. Ogni volta che
>> tocco
>> una foto ho risultati poco naturali. Questo risultato � invece del tutto
>> convincente. Non ne sono i ngrado...e me ne dispiaccio.
>
> guarda secondo me non � tanto questione di "sensibilit�" quanto di
> esperienza.
> Vai per tentativi e cerca di scopiazzare foto che ti piacciono
> partendo da tue foto simili...
> Non mi preoccuperei tanto del "naturale", quanto di ottenere quello
> che hai in testa o almeno di avvicinartici =)
>
>
> Per me � una sensibilit� similare a quella di chi scatta invece. Io so
> cosa vorrei ottenere. Ci ho provato anche a lungo ma nulla da fare.
> Certo non avr� una conoscenza appronfondita dei vari strumenti.
> Altrettanto certamente poi mi stufo e non ci passo le ore. Ma io credo
> che anche per fare la PP ci sia bisogno di "sensibilit�". Il mio sogno �
> di trovare un appassionato di PP e fargli fare tutte le mie foto ;-)
Mi candido! Costo poco :)


title: Juza

author: Alessio

text:
On 11 Set, 11:49, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggionews:B%oqm.28745$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>
> > Non so chi ti abbia attaccato ma senz'altro non ero io ;)
> > Mi sembra un bello scatto ma un po' si vede che gli insetti sono attaccati
> > :D
>
> Attaccati si, ma non con photoshop!...Magari laccati un pochino!
> :o)))))))))))
Come laccati? te dai la lacca agli insetti per farli stare fermi?? :-O
Ciao A.


title: Juza

text:
"Delay Lama (il_poetO)" <
pizzap...@burinarroma.it
> ha scritto nel
messaggio news:4aaa1f56$1...@news.x-privat.org...

Dove hai letto che l'avrei pagato ? ;-)
Ognuno faccia la sua parte insomma...non a commissione ;-)
In tal caso...magari....parliamone. Se i gusti coincidono...perch� no ?
Ste


title: Juza

text:
"fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:hxoqm.28695$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> joserg1 ha scritto:
>> E dopo, alla fine....la ritieni sempre fotografia? io no!
>
> Fare fotografia e' un processo artistico
No! Assolutamente!
Puoi fare arte con una fotografia, ma non tutta la fotografia � arte!
La fotografia commerciale non lo � nella stragrande maggioranza delle
immagini prodotte.
La fotografia naturalistica non � arte! � descrittiva, segue parametri ben
precisi...
Poi ci sono fotografie naturalistiche che possono essere arte, ma ben
poche...
L'arte ha la caratteristica di non dover seguire per forza parametri ed
allora gli si permette di tutto (le classiche licenze poetiche della lingua)
anche a discapito dell'arte stessa...
> che si compone di diverse fasi, tra cui le piu' importanti sono:
> preparazione della scena, scatto, postproduzione. Dalla *necessaria*
> combinazione di queste fasi nasce la bella foto e, imho, nessuna ha un
> peso TEORICO maggiore (puo' averlo pratico, in relazione alla foto
> particolare, una puo' richiedere piu' pp una meno.
Non sono d'accordo! la preparazione o scelta della scena hanno un peso
ENORME!!! la scelta del momento dello scatto ha un peso IMPORTANTISSIMO!!!
La post produzione ha un peso IRRISORIO!!!
Pi� � importante la PP meno � il valore del fotografo e maggiore quello del
grafico!
Ovviamente non considero PP tutto quanto inerente a esposizione,
saturazione, contrasto che sono tutti paramentri che potevano essere
modificati anche prima con l'adozione di pellicole diverse e pi� scatti...
> Una ha bisogno di elaborare la scena in un certo modo, altre nascono gia'
> ottime per condizioni indipendendenti da noi).
Se devi clonare significa che non hai scelto bene al momento dello scatto e
che stai ingannando il pubblico...
> Che poi sembra quasi che sapere usare un programma di fotoritocco ad
> altissimi livelli richieda un'abilita' infinitamente minore che saper
> scattare una fotografia.
ovvio che ce ne vuole meno...
prendi una immagine e vai da un illustratore e digli di riprodurti
l'immagine senza avere l'originale sottocchio: ci riusciranno in pochi e ad
un costo infinitamente maggiore.
Certo che mettere a posto una foto � semplice... togli qui, aggiungi li...
ma l'immagine l'ha creata il fotografo... non il grafico...
Il giuorno che il grafico sar� in grado di creare, da zero,  una immagine
come la realizza un fotografo sar� diventato un illustratore con i
controfiocchi... un artista...
> Anche nella post produzione ci vuole occhio, creativita' e grande senso
> estetico.
????? a ritoccare una foto???? ma quando???
sono d'accordo solo nel caso di stravolgimento di una foto...
ma se stravolgi la foto allora significa che il fotografo ha peso zero nella
produzione di una immagine...
quindi non si tratta pi� di fotografia ma di illustrazione...
