title: flash

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote in message
news:d4ochc$rb9$
1...@fata.cs.interbusiness.it
>  sistema copiato (=ceduti i
> diritti) a Leica credo con la M4 o giù di lì...
Sei sicuro? Anche perché la situazione è ben diversa, visto che la M4
non ha specchi...



title: flash

author: PiKappa

text:
Il 27 Apr 2005, 17:53, Eta Beta <
b....@libero.it
> ha scritto:
> Un po' di storia dell'eccezionale sistema OM:
>
http://www.photogallery.it/storia/iom.html
del multispot gia' sapevo, il trucco dei doppi sensori no :-)
Grazie



title: flash

author: thewizardofwiz

text:
> >  sistema copiato (=ceduti i
> > diritti) a Leica credo con la M4 o giů di lě...
>
> Sei sicuro? Anche perché la situazione č ben diversa, visto che la M4
> non ha specchi...
se togli l'ottica e carichi l'otturatore puoi vedere chiaramente sulla
tendina l'area pixelata in bianco e nero su cui č puntata la cellula
dell'esposimetro
non ricordo da quanto sia stato introdotto questo sistema e per quanto sia
mantenuto, perň...
Fabio/grande sistema OM, grande Maitami, grande Zuiko


title: flash

text:
Il 27 Apr 2005, 18:00, "Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha
scritto:
Celio, e' in OT con questo post, ma leggiti il trhead "Assistenza
Post-Vendita di Cameta"
A me suona strano



title: flash

author: Celio Vibenna

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote in message
news:d4odap$m89$
1...@balena.cs.interbusiness.it
> > Sei sicuro? Anche perché la situazione è ben diversa, visto che la M4
> > non ha specchi...
> se togli l'ottica e carichi l'otturatore puoi vedere chiaramente sulla
> tendina l'area pixelata in bianco e nero su cui è puntata la cellula
> dell'esposimetro
Lo so perfettamente, ma il sistema della OM2 non è così, in quando
la misurazione TTL-live avviene *anche* ad otturatore aperto, mentre
la superficie riflettente per l'esposimetro delle Leica M è disegnata
proprio sull'otturatore. L'unico legame a me noto tra Olympus e Leica
fu un gentile atto di deferenza da parte di Olympus, che aveva
battezzato il suo sistema con la lettera M (non a caso le primissime
OM-1 si chiamavano M-1) come quello a telemetro
di Leica: alle minacce di atti legali, Olympus fece atto di deferenza
verso un pezzo di storia della fotografia ribattezzando il proprio
sistema con OM, diventando a sua volta un pezzo di storia.
> non ricordo da quanto sia stato introdotto questo sistema e per quanto sia
> mantenuto, però...
E' presente persino sulla Epson RD-1, di derivazione Bessa-Cosina.
> Fabio/grande sistema OM, grande Maitami, grande Zuiko
Ecco, diciamolo.



title: flash

text:
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> wrote in message
news:193Z76Z211Z200Y...@usenet.libero.it
> Celio, e' in OT con questo post, ma leggiti il trhead "Assistenza
> Post-Vendita di Cameta"
>
> A me suona strano
Anche a me



title: flash

text:
> > > Sei sicuro? Anche perché la situazione è ben diversa, visto che la M4
> > > non ha specchi...
> > se togli l'ottica e carichi l'otturatore puoi vedere chiaramente sulla
> > tendina l'area pixelata in bianco e nero su cui è puntata la cellula
> > dell'esposimetro
>
> Lo so perfettamente, ma il sistema della OM2 non è così, in quando
> la misurazione TTL-live avviene *anche* ad otturatore aperto, mentre
> la superficie riflettente per l'esposimetro delle Leica M è disegnata
> proprio sull'otturatore.
e scusa non hai letto
_durante_ l'esposizione blablabla
;-)
o vuoi che ti descrivo anche la logica di passaggio da una modalità
all'altra?
;-)
> L'unico legame a me noto tra Olympus e Leica
> fu un gentile atto di deferenza da parte di Olympus, che aveva
> battezzato il suo sistema con la lettera M
CUT
vero verissimo
> E' presente persino sulla Epson RD-1, di derivazione Bessa-Cosina.
e distribuita da... brrrr!!!!!
dentro c'è una brrrr70..brrrr!!!
hehehehehehehe!!!!!!!!
> > Fabio/grande sistema OM, grande Maitami, grande Zuiko
> Ecco, diciamolo.
autoquoto
;-)
Fabio


title: flash

text:
Writing on [ it.arti.fotografia.digitale ] in reply to PiKappa:
> Il 27 Apr 2005, 16:23, "J.Garcia" <sp...@black.hole.invalid> ha scritto:
>
>> Il flash TTL misura la luce sulla pellicola,
>> Utilissimo se usi soffietti, tubi di prolunga ...
>
> O_o
>
> mai visto nulla che misura la luce "sulla pellicola"
>
La lettura avviene proprio sul piano pellicola tramite
una fotocellula dedicata.
--
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc


title: flash

author: Maserati Andrea

text:
che differenza c'e' tra un flash esterno funzionante in TTL e uno
funzionante solamente in manuale?
Grazie e scusate l'ignoranza....


title: flash

text:
Il Wed, 27 Apr 2005 18:34:54 +0200, thewizardofwiz ha scritto:
>> Lo so perfettamente, ma il sistema della OM2 non è così, in quando
>> la misurazione TTL-live avviene *anche* ad otturatore aperto, mentre
>> la superficie riflettente per l'esposimetro delle Leica M è disegnata
>> proprio sull'otturatore.
> e scusa non hai letto
> _durante_ l'esposizione blablabla
no, anche perché la m4, *durante*, non misura proprio un bel niente, oltre
ad essere, purtroppo, non dotata di otturatore elettronico, per cui quel
tipo di esposizione, oltreché inutile, sarebbe stata impossibile...
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: flash

author: Frank

text:
Maserati Andrea <
erm...@libero.it
> wrote in message
viQbe.87577$zZ1.2...@twister1.libero.it...
> che differenza c'e' tra un flash esterno funzionante in TTL e uno
> funzionante solamente in manuale?
> Grazie e scusate l'ignoranza....
Parti dall'idea che il flash integrato e' TTL, e cosa fa? Si inserisce
quando e' necessario, tutto da solo o a richiesta, dosa ragionevolmente bene
la luce - anche a seconda della distanza del soggetto - e, se non chiedi
l'impossibile, ti da' un'immagine bene esposta. (Esempio di richiesta
insensata: illuminare ugualmente, con luce diretta, qualcosa che sta a mezzo
metro e qualcos'altro che dista quattro o cinque metri).
Ah, dimenticavo, va anche d'accordo con il bilanciamento del bianco della
fotocamera, e puoi lasciare tutto in automatico.
Con un flash esterno TTL continui a fare nello stesso modo, con piu' potenza
e la possibilita' - con quasi tutti - di puntarlo sul soffitto e ottenere
una bella luce diffusa che illumina abbastanza uniformemente - questa si' -
gli oggetti piu' vicini e quelli piu' lontani.
In manuale perdi tutto questo. Il bilanciamento del bianco prima di tutto
(da impostare su luce solare), poi metti un tempo di esposizione fisso sul
centesimo di secondo e regoli l'esposizione giocando sul diaframma e sulla
regolazione di potenza del flash. In teoria il flash avrebbe i suoi
automatismi e, informandolo di apertura, sensibilita' e distanza, potrebbe
regolarsi da solo per la potenza corretta... forse con una pellicola. Con
una digitale come la tua, l'unica e' provare, controllare lo scatto,
correggere, riprovare, e via dicendo.
Un po' meno critico se usato per luce riflessa, ma non sempre c'e' un
soffitto...
Morale: o rinunciare ad un flash aggiuntivo, o prenderlo TTL, o rassegnarsi
a dire "Fermi tutti! E proviamo di nuovo!".
Come marche, come ti ho detto, Metz (tedesco) o (mi pare) Sunpack, che e'
americano e in EU si trova con difficolta'.
Ciao
Frank


title: flash

author: ILNèN

text:


....eh direi di si....vuoi mettere la comoditą del TTL....te lo dice uno
che per anni ha smadonnato con uno automatico non TTL (talvolta con
risultati piuttosto mediocri!!!)


title: flash

author: Eta Beta

text:
On Wed, 27 Apr 2005 18:07:08 GMT, Celio Vibenna
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>> e scusa non hai letto
>> _durante_ l'esposizione blablabla
>
>no, anche perché la m4, *durante*, non misura proprio un bel niente, oltre
>ad essere, purtroppo, non dotata di otturatore elettronico, per cui quel
>tipo di esposizione, oltreché inutile, sarebbe stata impossibile...
Una perdita di tempo...
Piuttosto, io mi ricordo che la lettura sulla pellicola fosse un
brevetto Minolta, un'altro che ne ha fatte di cose nel campo della
fotografia...
/* Eta Beta */


title: flash

text:
Il Thu, 28 Apr 2005 14:51:01 +0200, Eta Beta ha scritto:
> Piuttosto, io mi ricordo che la lettura sulla pellicola fosse un
> brevetto Minolta, un'altro che ne ha fatte di cose nel campo della
> fotografia...
Può darsi, ma Minolta è una marca che non conosco affatto.



title: flash

text:
On Thu, 28 Apr 2005 18:03:56 GMT, Celio Vibenna
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Il Thu, 28 Apr 2005 14:51:01 +0200, Eta Beta ha scritto:
>
>> Piuttosto, io mi ricordo che la lettura sulla pellicola fosse un
>> brevetto Minolta, un'altro che ne ha fatte di cose nel campo della
>> fotografia...
>
>Può darsi, ma Minolta è una marca che non conosco affatto.
Ricordo di aver fatto un paragone tra autofocus parecchio tempo fa',
direi l'86, con una Minolta 7000 e una Canon T80, i primi sistemi
autofocus per entrambi.
La Minolta ridicolizzava la Canon, che tra l'altro poi usciva con la
T90 qualche anno dopo, senza autofocus...
/* Eta Beta */


title: flash

text:
Grazie!
Spiegazione perfetta.....
ciao
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d4ovga$ea1$1...@domitilla.aioe.org...



title: Fisheye e programma per foto 360

text:
Sapreste consigliarmi qualche programma per poter realizzare panorami a
360gradi
dopo aver fatto 2 foto col fisheye complementari ?
economici possibilmente
Oltre a questo utilizzo cosa altro si puo fare con una lente Fisheye?
grazie delle info
; )


title: Fisheye e programma per foto 360

author: max battaglia

text:
> Oltre a questo utilizzo cosa altro si puo fare con una lente Fisheye?
il programma che consco io è Panowaever, non o se pixmaker e panoramafactory
facciano anche panoramiche sferiche, quelle cilindriche di sicuro, prova a
scaricarti le demo...
Max


title: Fisheye e programma per foto 360

author: Andrea

text:
> Sapreste consigliarmi qualche programma per poter realizzare panorami a
> 360gradi
> dopo aver fatto 2 foto col fisheye complementari ?
> economici possibilmente
il fisheye non e' l'obiettivo adatto per fare foto panoramiche di questo
tipo.  Nella costruzione (digitale) di foto panoramiche serve, oltre ad un
buon software, una discreta sovrapposizione delle immagini adiacenti. e piu'
e' grandangolare la lente, piu' devono essere sovrapposte le immagini, in
quanto la distorsione creata dall'obiettivo deve essere 'recuperata' da
sofware. ma quando si parla di grandangolari spinti, il compito diventa
arduo. e' meglio fare molte piu' foto con, ad esempio, un 35 mm (facendole
sovrapporre tra loro di almeno un 20%.
quindi meno che mai vorresti fare una panormaica 360° con sole due foto a
180°. a meno che non vuoi volutamente introdurre distorsioni grossolane per
effetti speciali.
un modo ragionevole di fare panoramiche col fisheye e' fare *una* foto e
tagliare solo una striscia centrale. pero' l'inquadratura deve essere fatta
ad hoc, molte inquadrature che funzionerebbero con una camera panoramica non
funzionerebbero con un fisheye perche' allontana ancora di piu' gli oggetti
lontani che risultano molto piccoli.
> Oltre a questo utilizzo cosa altro si puo fare con una lente Fisheye?
Beh, e' una lente difficile da gestire e da far rendere al massimo. la
scelta del soggetto e' findamentale. cosi' come linea di principio rende
molto quando ci sono oggetti interessanti sia in primo piano (es. persone)
che sullo sfondo (es. palazzi). richiede esercizio. comunque esistono in
giro esempi di foto stupende fatte con fisheye. una che mi ha impressionato
molto, tempo fa, era di un saltatore in alto, presa al di sotto
dell'asticella, con la camera che puntava verso lo zenit, nel momento del
salto. essendo a 180° si vedeva la scena del salto e tutto lo stadio
intorno.
Andrea


title: Fisheye e programma per foto 360

author: Gianpaolo

text:
On Tue, 14 Jan 2003 15:22:12 +0100, "h7-25" <chi...@chiedi.chiedi>
wrote:
>Sapreste consigliarmi qualche programma per poter realizzare panorami a
>360gradi
>dopo aver fatto 2 foto col fisheye complementari ?
>economici possibilmente
Panorama Tools.
Non sono molto facili da usare ma il risultato e' garantito. Comunque
e' meglio usare almeno 3 mmagini per un panorama completo. La qualita'
dei fish eye in genere e' molto bassa ai bordi e l'accentuata
deformazione potrebbe creare problemi nelle giunzioni. Con 3 immagini
ti garantisci una buona sovrapposizione. Ovviamente il fish eye deve
produrre un'immagine circolare.
Ecco un po' di links:
Info su sw per foto panoramiche:
http://www.panoguide.com/
Panorama Tools:
http://www.fh-furtwangen.de/~dersch/
Il sito dell'autore probabilmente e' chiuso ma ci sono alcuni mirrors:
http://www.all-in-one.ee/~dersch/
http://www.path.unimelb.edu.au/~dersch/
Ci sono poi siti con tutorials e front-end:
http://epaperpress.com/pano/
http://philohome.free.fr/index.htm
http://www.htu.at/~sascha/ptguide/
http://www.path.unimelb.edu.au/~bernardk/tutorials/360/
http://www.ptgui.com/
http://www.tawbaware.com/ptasmblr.htm
http://www.smartr.easynet.be/controlpoints.htm
Tra l'altro Panorama Tools possono anche essere usati per correggere
la distorsione e le aberrazioni cromatiche degli obiettivi:
http://www.erik-krause.de/verzeichnung/distort_en.htm
http://epaperpress.com/ptlens/index.html
http://www.caldwellphotographic.com/TutorialsDistortionAndColorFringing.html
http://www.caldwellphotographic.com/D7Distortion.html
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


title: Fisheye e programma per foto 360

author: GM Torra

text:
"Andrea" <
andrea_7...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b018vi$k4a9n$1...@ID-157727.news.dfncis.de...
> > Sapreste consigliarmi qualche programma per poter realizzare panorami a
> > 360gradi
> > dopo aver fatto 2 foto col fisheye complementari ?
> > economici possibilmente
>...il fisheye non e' l'obiettivo adatto per fare foto panoramiche di questo
tipo.  Nella costruzione (digitale) di foto panoramiche serve, oltre ad un
buon software, una discreta sovrapposizione delle immagini adiacenti. e piu'
e' grandangolare la lente, piu' devono essere sovrapposte le immagini, in
quanto la distorsione creata dall'obiettivo deve essere 'recuperata' da
sofware. ma quando si parla di grandangolari spinti, il compito diventa
arduo...
Mi dispiace, ma anche con due sole foto fish-eye puoi ottenere ottimi
risultati; ad esempio, se utilizzi l'obiettivo della Nikon sulle 99x o sulla
5000, hai un angolo di 195 gradi. La sovrapposizione non č enorme ma con una
certa attenzione ed una buona staffa puoi ottenere cose ottime (coi
Panotools).
Il problema č solo quello delle aberrazioni cromatiche ai bordi
Le quattro foto che vedi in questa pagina sono state eseguite con due soli
scatti
http://www.torra.it/technonet/tk.html
Le thumbnails, in formato panoramico sono state ricavate rimappando le
immagini fish-eye.
Gli altri panorami che trovi nel mio sito, sono ricavati assemblando molte
piů immagini (da 3 a 12).
http://www.torra.it
Per internet sarebbe sufficiente l'unione di due solo immagini; preferisco
utilizzarne di piů solo per ragioni di maggiore nitidezza e di minori
aberrazioni nelle aree marginali del fotogramma
Ciao. Massimo


title: Fisheye e programma per foto 360

text:
"h7-25" <chi...@chiedi.chiedi> ha scritto nel messaggio
news:b016sh$8vd$1...@news.ngi.it...

Il software migliore (e gratuito) lo trovi su
http://www.path.unimelb.edu.au/~dersch/
Un po' macchinoso ma una volta che hai capito il funzionamento i risultati
sono notevoli.
I panorami che vedi nel mio sito
http://www.torra.it
sono ottenuti con le creazioni del prof. Dersch, i PanoTools.
Puoi utilizzare anche Panoweaver ma i risultati  non valgono (l'alto) prezzo
richiesto.
In ogni caso, è un programma facile da usare anche se lascia poco margine
all'intervento.
La versione 3 di cui puoi scaricare la demo
http://www.easypano.com/TrialVersions.html
consente di unire 3 scatti fish-eye per una maggiore qualità d'immagine e
oltre alle panoramiche sferiche consente di ottenere anche quelle cubiche,
molto comode per risolvere il problema del "soffitto" e del "pavimento".
Ciao. Massimo


title: Fisheye e programma per foto 360

text:
"Andrea" <
andrea_7...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b018vi$k4a9n$1...@ID-157727.news.dfncis.de...
> > Sapreste consigliarmi qualche programma per poter realizzare panorami a
> > 360gradi
> > dopo aver fatto 2 foto col fisheye complementari ?
> > economici possibilmente
>
> il fisheye non e' l'obiettivo adatto per fare foto panoramiche di questo
> tipo.
su questo sono in totale disaccordo
penso anzi sia l'obbiettivo migliore
anche perche da' piu di 180 gradi (190 195 gradi)
quindi c'è sovrapposizione
e inoltre con due sole foto c'è minor rischio di errori di luce differente,
apertura della lente movimenti di persone
(ad esempio facendo una foto a nord ti trovi con tanta luce  mentre a
sud-est magari le foto ne sono prive )
cmq parlo di un utilizzo per il web magari tu hai esigenze differenti
; )


title: Fisheye e programma per foto 360

text:
> su questo sono in totale disaccordo
> penso anzi sia l'obbiettivo migliore
> anche perche da' piu di 180 gradi (190 195 gradi)
> quindi c'è sovrapposizione
> e inoltre con due sole foto c'è minor rischio di errori di luce
differente,
> apertura della lente movimenti di persone
> (ad esempio facendo una foto a nord ti trovi con tanta luce  mentre a
> sud-est magari le foto ne sono prive )
> cmq parlo di un utilizzo per il web magari tu hai esigenze differenti
in effetti dopo aver postato mi sono reso conto che era il nnewsgroup della
fotografia digitale, che potrebbe avere esigenze minori per target web. io
pensavo per stampare il risultato su una strisciona di carta fotografica da
mettere al muro, non alla visualizzazione con tool 360° su internet.
effettivamente i risultati per internet sono buoni. pero' continuo ad avere
forti dubbi sull'uso di solo due foto fisheye (anche 195° non mi pare
abbastanza) nel caso che si richieda una qualita' 'fotografica' per la
stampa a formato medio grande.
il discorso della luce non e' applicabile. nel senso che, nella mia
filosofia, in questo tipo di foto per panormaiche, si deve decidere prima di
fare la prima foto con quale impostazioni si scatteranno *tutte* le foto
(mediando l'esposizione sui diversi punti che verranno fotografati), poi
bloccare l'esposizione e farle tutte allo stesso modo.
altre fiolosofie vogliono che ogni inquadratura venga fatta con
l'esposizione ottimale, poi sara' il programma di stitching che sfuma una
nell'altra in maniera graduale per evitare salti di tonalita'. penso che
questo secondo apporccio debba essere usato solo in casi estremi (quando si
perdono molti dettagli a causa delle diverse differenze di esposizione).
Andrea


title: Fisheye e programma per foto 360

text:
Dimenticavo, il software che utilizzo io (ne ho provato qualcuno), almeno
quello che mi ha soddisfatto di piu', e' panorama factory.
www.panoramafactory.com
www.panoguide.com
 e' il sito di riferimento definitivo per questo genere di
lavori. una vera bibbia nel campo.
Andrea
"h7-25" <chi...@chiedi.chiedi> wrote in message
news:b028sf$id0$1...@news.ngi.it...



title: Fisheye e programma per foto 360

text:
"Andrea" <
andrea_7...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b03f7i$ktadg$1...@ID-157727.news.dfncis.de...
>
> > in effetti dopo aver postato mi sono reso conto che era il nnewsgroup
della
> fotografia digitale, che potrebbe avere esigenze minori per target web. io
> pensavo per stampare il risultato su una strisciona di carta fotografica
da
> mettere al muro, non alla visualizzazione con tool 360° su internet.
> effettivamente i risultati per internet sono buoni. pero' continuo ad
avere
> forti dubbi sull'uso di solo due foto fisheye (anche 195° non mi pare
> abbastanza) nel caso che si richieda una qualita' 'fotografica' per la
> stampa a formato medio grande.
Penso che si riferisse a panoramiche 360x180gradi da vedere con l'apposito
plug-in
Se devi invece stampare, la proiezione equirettangolare che ottieni con
questo tipo d'immagini ha una distorsione eccessiva
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=428672
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=245214
La striscia rossa che vedi in basso nella seconda foto è una sola piastrella
Meglio utilizzare la proiezione rettangolare e fare qualche scatto in più
per avere una nitidezza maggiore.
Per l'esposizione preferisco fare una lettura media o, al limite, non andare
oltre ad un diaframma di differenza
> il discorso della luce non e' applicabile. nel senso che, nella mia
> filosofia, in questo tipo di foto per panormaiche, si deve decidere prima
di
> fare la prima foto con quale impostazioni si scatteranno *tutte* le foto
> (mediando l'esposizione sui diversi punti che verranno fotografati), poi
> bloccare l'esposizione e farle tutte allo stesso modo.
> altre fiolosofie vogliono che ogni inquadratura venga fatta con
> l'esposizione ottimale, poi sara' il programma di stitching che sfuma una
> nell'altra in maniera graduale per evitare salti di tonalita'. penso che
> questo secondo apporccio debba essere usato solo in casi estremi (quando
si
> perdono molti dettagli a causa delle diverse differenze di esposizione).
Per l'esposizione preferisco anch'io fare una lettura media o, al limite,
non andare oltre ad un diaframma di differenza
Ciao. Massimo
Panorami sferici
http://www.torra.it


title: Fisheye e programma per foto 360

text:
> Meglio utilizzare la proiezione rettangolare
Volevo scrivere proiezione cilindrica.
Leggere i messaggi solo dopo averli inviati non è mai una bella idea..
Ciao Massimo
Panorami sferici
http://www.torra.it


title: Fisheye e programma per foto 360

text:
On Wed, 15 Jan 2003 12:02:58 +0100, "Andrea"
<
andrea_7...@yahoo.com
> wrote:
>pero' continuo ad avere
>forti dubbi sull'uso di solo due foto fisheye (anche 195° non mi pare
>abbastanza) nel caso che si richieda una qualita' 'fotografica' per la
>stampa a formato medio grande.
Non ho mai provato con due sole foto, ne ho sempre fatte almeno 3.
Da quello che so seguendo un po' una mailing list dedicata
all'argomento la qualita' dipende molto dall'ottica che si usa.
L'aggiuntivo fish eye Nikon ti da' una qualita' buona per il web e, se
lo usi come "full-frame", per qualche stampa non troppo grande.
Se usi una reflex digitale con un vero fish eye la qualita' migliora
sensibilmente pero' in questo caso sei obbligato a fare 3-4 foto
perche' il sensore e' piu' piccolo del formato 24x36 e una parte del
cerchio del fish eye viene tagliato.
>il discorso della luce non e' applicabile. nel senso che, nella mia
>filosofia, in questo tipo di foto per panormaiche, si deve decidere prima di
>fare la prima foto con quale impostazioni si scatteranno *tutte* le foto
>(mediando l'esposizione sui diversi punti che verranno fotografati), poi
>bloccare l'esposizione e farle tutte allo stesso modo.
Anche secondo me AE/AF lock sono obbligatori. Per un lavoro ben fatto
e' anche necessaria una testa panoramica che faccia ruotare la
macchina intorno al punto nodale dell'obiettivo.
>poi sara' il programma di stitching che sfuma una
>nell'altra in maniera graduale per evitare salti di tonalita'. penso che
>questo secondo apporccio debba essere usato solo in casi estremi (quando si
>perdono molti dettagli a causa delle diverse differenze di esposizione).
Non credo che si otterrano mai buoni risultati in questo modo,
differenze di densita' sul sfondi uniformi come il cielo sono molto
difficili da compensare



title: Nikon LS2000

author: Roberto

text:
Ho comprato da pochi giorni un Nikon LS2000.
Sto facendo varie prove, ma ancora non sono convinto dei risultati
ottenuti.
Devo ottenere delle Jpeg per il sito di formato attorno a 530*340 px,
partendo da delle dia. Apparentemente scansioni a 300 Dpi (che danno in
uscita un formato di circa 30*20 cm.) , opportunamente ridimensionate
danno immagini più nitide che scansioni a 2700 Dpi, mentre la visione al
100% risulta più granata.
Qualcuno che lo usa può darmi qualche consiglio o indicarmi che settaggi
usa?
Grazie
--
Ciao,
Roberto
OS/2 Warp 4 - FP12 - Java 1.1.8
E-mail:
robe...@tin.it
 - ICQ # 61329364
--------------
Web:
http://digilander.iol.it/scubabob

http://web.infinito.it/utenti/s/scubabob
--------------


title: Nikon LS2000

author: Alberto

text:
L'LS200 credo sia un lusso per pubblicare dei 530x340 pixel, sarebbe bastato
molto meno.
Il formato di uscita in centimetri non ti deve interessare.
Quello che ti interessa sono i pixel che ottieni o i dpi che devi
impostargli per ottenere quei pixel data una dimensione circa di 24x36 mm
che è la diapo.
36mm / 25mm per pollice=1,44"
530 pixel /1,44"=368 dpi
Credo che l'LS2000 faccia una interpolazione solo se non gli imposti un
valore pari alla sua massima risoluzione (2700dpi) diviso 2 o 4 o 8. Diviso
8 sarebbe 337,5 che è un po poco per te.
Imposta invece 368 dpi o un valore superiore per poi ricampionarlo con altro
programma sulle dimensioni in pixel che ti interessano.
Non ho capito esattamente che dubbi hai sulle prove che hai fatto e sulla
grana che ottieni ed in particolare cosa intendi per "opportunamente
dimensionata".
A 2700 dpi (io ho l'LS30) la grana anche per me si vede molto. Forse, a
risoluzioni basse lui fa delle medie per cui la grana ti appare inferiore a
parità di dpi visualizzati.
Se ingrandisci quella a 300 dpi per vederla rande come quella a 2700 vedrai
invece dei quadratoni; se invece la ridimensioni (aumentando il numero di
pixel tramite interpolazione vedrai una immagine molto sfumata.
Ciao
Alberto (
http://digilander.iol.it/apetrini
  - foto in giro per il mondo)
(per rispondere via email togliere la x all'inizio)
Roberto <
robe...@tin.it
> wrote in message 39F59494...@tin.it...



title: Nikon LS2000

text:
Alberto wrote:
> L'LS200 credo sia un lusso per pubblicare dei 530x340 pixel, sarebbe bastato
> molto meno.
Vorrei utilizzarlo non solo per quello... Ho visto anche che tutti quelli che ho
interpellato lo usavano ed erano molto contenti ed allora ho preferito
abbondare.
> Il formato di uscita in centimetri non ti deve interessare.
> Quello che ti interessa sono i pixel che ottieni o i dpi che devi
> impostargli per ottenere quei pixel data una dimensione circa di 24x36 mm
> che è la diapo.
> 36mm / 25mm per pollice=1,44"
> 530 pixel /1,44"=368 dpi
>
> Credo che l'LS2000 faccia una interpolazione solo se non gli imposti un
> valore pari alla sua massima risoluzione (2700dpi) diviso 2 o 4 o 8. Diviso
> 8 sarebbe 337,5 che è un po poco per te.
> Imposta invece 368 dpi o un valore superiore per poi ricampionarlo con altro
> programma sulle dimensioni in pixel che ti interessano.
E questa e' una delle prove che ho fatto all'inizio. Ho provato ad utilizzare
sia i dpi per ottenere esattamente  il formato richiesto, che risoluzioni più
alte o più basse per poi fare un resize. Analizzando poi i risultati, ho visto
che, nonostante il forte resize, la definizione migliore l'avevo con circa 300
dpi. Questo guardando la foto ridimensionata, mentre al 100% mi appariva, quel
po' che entra nello schermo, molto sgranata, quasi che leggesse la grana della
dia. Mi chiedevo se ci fosse un valore 'standard' adatto alla maggior parte
delle situazioni compreso fra i 300 (che mi sembrano pochi)  ed i 2700.
Poichè ho una mole spaventosa di dia da elaborare, volevo partire col piede
giusto per farmi un archivio in formato Tiff, da masterizzare (e da cui ricavare
anche le Jpeg per il sito). Per questo ho chiesto se qualcuno aveva già fatto
esperienza, senza continuare ad analizzare i pixels, perchè ormai ho gli occhi
ridotti a penose fessure...
> Non ho capito esattamente che dubbi hai sulle prove che hai fatto e sulla
> grana che ottieni ed in particolare cosa intendi per "opportunamente
> dimensionata".
Come forse avrai già capito da quello che ho scritto sopra, i miei dubbi
derivano dalle seguenti considerazioni:
a) Scansioni a 300 dpi: al 100% grana molto evidente, sfumature del blu poco
fluide, ogni piccollo difetto o imperfezione evidente, mentre ridimensionata a
530*340 molto fluida, belle sfumature, non mostra pixel fino ad ingrandimenti
del 300%
b) Scansioni a 1350 o 2700: al 100% molto belle, ben definite, sicuramente più
'guardabili' del caso precedente, ma dopo il resize a 530*340, pixel più
evidenti, netto degrado con ulteriori resize (devo fare delle copie a 300*200
per un altro sito), sfumature più a gradini.
Poichè ero convinto (ora non lo sono più) che la qualità fosse proporzionale ai
dpi,sono nate le mie perplessità sul miglior formato per fare questo lavoro
(archivio e web).
Spero di essere stato più chiaro, grazie comunque per le tue spiegazioni che un
po' mi hanno chiarito le idee.
Proverò a 368 o poco più come mi hai suggerito.



title: Nikon LS2000

text:
Ciao Roberto
Hai fatto bene a prendere un buono scanner, nel tuo puoi anche mettere il
caricatore per 50 diapo che č molto comodo.
Io avevo giā un Epson filmscan 200 (circa 750 mila lire quando lo facevano
ancora) e per salire di qualitā ho preso l'LS30 che come qualitā non
dovrebbe essere molto diverso dal tuo che invece ha altre cose in pių.
Mi aspettavo un salto da gigante e invece in qualche situazione mi piace
ancora di pių l'Epson che da un'immagine pių morbida (giustificabile
dall'essere meno preciso e quindi pių sfumato) e quindi con meno grana che
non credo essere grana della pellicola ma rumore. Oltretutto su immagini
morbide la compressione jpg lavora benissimo cioč dā molta qualitā con file
contenuti.
L'Epson va a 1200 dpi e lo paragono con i 1350 dell'LS2700 (metā della
massima per cui non deve fare interpolazioni); se con il Nikon passo a 2700
dpi, sė, č pių preciso, ma se devo dire che mi piaccia di pių non sarei
sincero.
Io di solito lavoro con le diapo ma quando digitalizzo negativi la grana mi
aumenta in modo esponenziale.
Non so se incida il software anche su questo.
Io uso il suo Nikonscan 2.5.1 scaricato da internet (avevo il 2.5 prima).
Ezio mi consiglia il Vuescan (40$) e Filo il Silverfast (ben pių potente e
costoso) (Ezio e Filo sono 2 amici del NG che hanno il Nikon).
Leggevo perō che il sw Nikon adesso dovrebbe andare giā meglio  che in
passato per cui non volevo spendere altri soldi (considerando che sono cose
che faccio solo per hobby).
Tu che software usi? e come ti trovi con i negativi?
Io ho cominciato a tirare gių diapo da circa un anno e sarō ormai arrivato a
quota 2000 (ci vuole tanto tempo e pazienza anche perchč hanno sempre
bisogno di correzioni); usavo 1200 dpi e con il Nikon ora uso 1350. Solo in
casi particolari mi spingo pių su anche perchč le dimensioni di file
diventano notevoli con i problemi che seguono.
Per le foto poco importanto il salvataggio lo faccio solo in jpg (di solito
qualitā 8 di photoshop, circa 500kB); per i rullini pių importanti mi faccio
2 CD identici in PSD e tengo sul disco solo i derivati jpg (e se mi servono
su internet me li creo a qualitā un pō inferiore (se vuoi vedere delle mie
foto su internet vai su
http://digilander.iol.it/apetrini
).
Non ho mai provato a fare scansioni a 300dpi per cui non ti posso dare delle
mie impressioni a riguardo.
MA SONO TUE LE FOTO DEL SITO DIGILANDER........??
Bellissime! Ti invidio.
Ho dato una sfogliata di 2 minuti ma lo guarderō meglio. Anch'io nel mio ho
qualche pesciolino e ho finito ieri di tirare gių quelle delle maldive per
cui fra qualche settimana le metterō nel mio sito ma delle mie solo alcune
sono un pō belline.
Ho usato la minolta 35 mm gialla che non fanno pių da qualche anno.
Ciao
Alberto
(per rispondere via email togliere la x all'inizio)
Roberto <
robe...@tin.it
> wrote in message 39F5D297...@tin.it...
> Alberto wrote:
>
> > L'LS200 credo sia un lusso per pubblicare dei 530x340 pixel, sarebbe
bastato
> > molto meno.
>
> Vorrei utilizzarlo non solo per quello... Ho visto anche che tutti quelli
che ho
> interpellato lo usavano ed erano molto contenti ed allora ho preferito
> abbondare.
>
> > Il formato di uscita in centimetri non ti deve interessare.
> > Quello che ti interessa sono i pixel che ottieni o i dpi che devi
> > impostargli per ottenere quei pixel data una dimensione circa di 24x36
mm
> > che č la diapo.
> > 36mm / 25mm per pollice=1,44"
> > 530 pixel /1,44"=368 dpi
> >
> > Credo che l'LS2000 faccia una interpolazione solo se non gli imposti un
> > valore pari alla sua massima risoluzione (2700dpi) diviso 2 o 4 o 8.
Diviso
> > 8 sarebbe 337,5 che č un po poco per te.
> > Imposta invece 368 dpi o un valore superiore per poi ricampionarlo con
altro
> > programma sulle dimensioni in pixel che ti interessano.
>
> E questa e' una delle prove che ho fatto all'inizio. Ho provato ad
utilizzare
> sia i dpi per ottenere esattamente  il formato richiesto, che risoluzioni
pių
> alte o pių basse per poi fare un resize. Analizzando poi i risultati, ho
visto
> che, nonostante il forte resize, la definizione migliore l'avevo con circa
300
> dpi. Questo guardando la foto ridimensionata, mentre al 100% mi appariva,
quel
> po' che entra nello schermo, molto sgranata, quasi che leggesse la grana
della
> dia. Mi chiedevo se ci fosse un valore 'standard' adatto alla maggior
parte
> delle situazioni compreso fra i 300 (che mi sembrano pochi)  ed i 2700.
> Poichč ho una mole spaventosa di dia da elaborare, volevo partire col
piede
> giusto per farmi un archivio in formato Tiff, da masterizzare (e da cui
ricavare
> anche le Jpeg per il sito). Per questo ho chiesto se qualcuno aveva giā
fatto
> esperienza, senza continuare ad analizzare i pixels, perchč ormai ho gli
occhi
> ridotti a penose fessure...
>
> > Non ho capito esattamente che dubbi hai sulle prove che hai fatto e
sulla
> > grana che ottieni ed in particolare cosa intendi per "opportunamente
> > dimensionata".
>
> Come forse avrai giā capito da quello che ho scritto sopra, i miei dubbi
> derivano dalle seguenti considerazioni:
> a) Scansioni a 300 dpi: al 100% grana molto evidente, sfumature del blu
poco
> fluide, ogni piccollo difetto o imperfezione evidente, mentre
ridimensionata a
> 530*340 molto fluida, belle sfumature, non mostra pixel fino ad
ingrandimenti
> del 300%
> b) Scansioni a 1350 o 2700: al 100% molto belle, ben definite, sicuramente
pių
> 'guardabili' del caso precedente, ma dopo il resize a 530*340, pixel pių
> evidenti, netto degrado con ulteriori resize (devo fare delle copie a
300*200
> per un altro sito), sfumature pių a gradini.
>
> Poichč ero convinto (ora non lo sono pių) che la qualitā fosse
proporzionale ai
> dpi,sono nate le mie perplessitā sul miglior formato per fare questo
lavoro
> (archivio e web).
> Spero di essere stato pių chiaro, grazie comunque per le tue spiegazioni
che un
> po' mi hanno chiarito le idee.
> Proverō a 368 o poco pių come mi hai suggerito.



title: Nikon LS2000

text:
Alberto wrote:
> Ciao Roberto
> Hai fatto bene a prendere un buono scanner, nel tuo puoi anche mettere il
> caricatore per 50 diapo che č molto comodo.
Per il momento me le studio con calma una per una... devo ancora fare pratica, e
poi credo che costi un casino.
> Io avevo giŕ un Epson filmscan 200 (circa 750 mila lire quando lo facevano
> ancora) e per salire di qualitŕ ho preso l'LS30 che come qualitŕ non
> dovrebbe essere molto diverso dal tuo che invece ha altre cose in piů.
> Mi aspettavo un salto da gigante e invece in qualche situazione mi piace
> ancora di piů l'Epson che da un'immagine piů morbida (giustificabile
> dall'essere meno preciso e quindi piů sfumato) e quindi con meno grana che
> non credo essere grana della pellicola ma rumore. Oltretutto su immagini
> morbide la compressione jpg lavora benissimo cioč dŕ molta qualitŕ con file
> contenuti.
Fino ad ora io mettevo le migliori su Kodak Photo CD, ma alla fine non vale la
pena. Mi hanno regalato tempo fa l'Epson Perfection 1200 Photo, ma non mi ha
soddisfatto. Anche se con certe dia se la cava bene, ma devono essere perfette
con colori saturi. Al momento io lavoro con foto subacquee, e la maggior parte
sono molto ostiche, con dominanti fortissime e spesso poco contrastate. Mi sto
facendo le ossa con il Nikon e con photoshop, ma č un lavoro molto lungo. Perň
mi diverte.
> L'Epson va a 1200 dpi e lo paragono con i 1350 dell'LS2700 (metŕ della
> massima per cui non deve fare interpolazioni); se con il Nikon passo a 2700
> dpi, sě, č piů preciso, ma se devo dire che mi piaccia di piů non sarei
> sincero.
Io la differenza la vedo eccome! Non c'č paragone coi dettagli.
> Io di solito lavoro con le diapo ma quando digitalizzo negativi la grana mi
> aumenta in modo esponenziale.
> Non so se incida il software anche su questo.
> Io uso il suo Nikonscan 2.5.1 scaricato da internet (avevo il 2.5 prima).
> Ezio mi consiglia il Vuescan (40$) e Filo il Silverfast (ben piů potente e
> costoso) (Ezio e Filo sono 2 amici del NG che hanno il Nikon).
Non sapevo che esistessero altri software. Interessante. Ho scoperto il NG solo
ieri quando ho lanciato il mio messaggio di help. Non ho ancora avuto il tempo
di leggere i vari threads. Ma adesso lo terrň d'occhio...
> Leggevo perň che il sw Nikon adesso dovrebbe andare giŕ meglio  che in
> passato per cui non volevo spendere altri soldi (considerando che sono cose
> che faccio solo per hobby).
> Tu che software usi? e come ti trovi con i negativi?
Come software č il 2.5 (non so se .1, l'ho sotto windows, ma adesso uso un altro
sistema operativo, windows l'uso solo per lo scanner e photoshop). Che
differenze ci sono? Se vale la pena lo scarico anch'io.
Per i negativi, non ho ancora provato. Ma ne ho pochissimi e tutti molto vecchi.
> Io ho cominciato a tirare giů diapo da circa un anno e sarň ormai arrivato a
> quota 2000 (ci vuole tanto tempo e pazienza anche perchč hanno sempre
> bisogno di correzioni); usavo 1200 dpi e con il Nikon ora uso 1350. Solo in
> casi particolari mi spingo piů su anche perchč le dimensioni di file
> diventano notevoli con i problemi che seguono.
Ne hai fatto di lavoro! Qui perň rientriamo nel discorso iniziale. Se io uso
2700 dpi (o 1350), non posso aumentare piů di tanto il formato in uscita, con
files di circa 5Mb. Se invece diminuisco la risoluzione, ottengo files in uscita
enormi (30*20 cm. con 300 dpi), e files di 50 Mb. E questi 'lenzuoli'
ridimensionati a 530*340 sono migliori delle scansioni con risoluzione adattata
al formato di 530*340, quindi senza resize. Ecco perchč ero perplesso. Oggi ho
provato a 400 dpi, e mi sembra meglio dei 300 dpi. Se faccio scansioni a 1350,
poi devo fare anche per loro il resize, ed il risultato č inferiore. Prova anche
tu e vedrai la differenza con qualche ingrandimento.
>
> Per le foto poco importanto il salvataggio lo faccio solo in jpg (di solito
> qualitŕ 8 di photoshop, circa 500kB); per i rullini piů importanti mi faccio
> 2 CD identici in PSD e tengo sul disco solo i derivati jpg (e se mi servono
> su internet me li creo a qualitŕ un pň inferiore (se vuoi vedere delle mie
> foto su internet vai su
http://digilander.iol.it/apetrini
).
Se solo Digiland funzionasse... E' una decina di giorni che va a singhiozzo, e
capita spesso. E qualche motore mi cancella perchč non mi trova piů. Devo
trovare un'alternativa perchč č uno schifo. Ho fatto un mirror con Infinito, ma
anche quello fa pena. Saranno anche gratuiti, ma sono un disastro.
> Non ho mai provato a fare scansioni a 300dpi per cui non ti posso dare delle
> mie impressioni a riguardo.
Come ho detto prima, prova a 400.
> MA SONO TUE LE FOTO DEL SITO DIGILANDER........??
> Bellissime! Ti invidio.
Grazie. Ho molto materiale accumulato quest'estate e vorrei aggiornare il sito
al piů presto, oltre a parecchi arretrati. Sto proprio lavorando con le piů
ostiche, che sono foto di squali portati in superficie, quindi con parecchia
luce naturale che introduce dominanti fortissime. Alcuni controluce non riesco a
tirarli fuori. In automatico vengono stravolte e in manuale non riesco ad
eliminare le dominanti. Il blu (o l'azzurro)  vengono fuori a bande
concentriche, a gradini e non con una sfumatura come nelle dia. Ho provato i
vari tipi di RGB, dal sRGB che mi da i risultati peggiori, al gamut compensato
che mi fa il mare violetto e che non riesco a correggere. Ma devo farmi le ossa
anche con photoshop, perchč l'ho usato pochissimo e forse non conosco ancora
tutti i suoi trucchi. Visto quello che mi hai detto prima, proverň con
l'Epson...
> Ho dato una sfogliata di 2 minuti ma lo guarderň meglio. Anch'io nel mio ho
> qualche pesciolino e ho finito ieri di tirare giů quelle delle maldive per
> cui fra qualche settimana le metterň nel mio sito ma delle mie solo alcune
> sono un pň belline.
> Ho usato la minolta 35 mm gialla che non fanno piů da qualche anno.
Appena digiland si mette ad andare verrň a vederlo. Io uso una Nikonos V quasi
sempre col 20mm. e sono contento. Una buona reflex scafandrata sicuramente offre
altre possibilitŕ, ma portarsi dietro tutto č un  casino. Io giŕ cosě vado in
giro piů carico di un cammello, tra attrezzature subacquee ed altro.
Grazie per tutte le informazioni!



title: Nikon LS2000

author: Ezio

text:
Scusa se rispondo laconicamente , ma devo scappare .
Se ti interessa proseguire la discussione sentiamoci qui sul NG o anche
privatamente .
Non scandire cosi' basso !!!!!!! e' un insulto alla miseria.
Scandisci tutto a minimo 1350 , BruceRGB,  e poi riduci usando le funzioni
di dimensioni immagine e successivamente salva x WEB di PhotoShop 5.5 (o
altro assimilabile).
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Roberto" <
robe...@tin.it
> wrote in message
news:39F59494...@tin.it...
> Ho comprato da pochi giorni un Nikon LS2000.
> Sto facendo varie prove, ma ancora non sono convinto dei risultati
> ottenuti.
> Devo ottenere delle Jpeg per il sito di formato attorno a 530*340 px,
> partendo da delle dia. Apparentemente scansioni a 300 Dpi (che danno in
> uscita un formato di circa 30*20 cm.) , opportunamente ridimensionate
> danno immagini più nitide che scansioni a 2700 Dpi, mentre la visione al
> 100% risulta più granata.
> Qualcuno che lo usa può darmi qualche consiglio o indicarmi che settaggi
> usa?
>
> Grazie
>



title: Nikon LS2000

text:
Ezio wrote:
> Scusa se rispondo laconicamente , ma devo scappare .
> Se ti interessa proseguire la discussione sentiamoci qui sul NG o anche
> privatamente .
Certo che mi interessa proseguire. Ho iniziato il thread apposta per aver
chiarimenti da chi ha più esperienza di me...
> Non scandire cosi' basso !!!!!!! e' un insulto alla miseria.
> Scandisci tutto a minimo 1350 , BruceRGB,  e poi riduci usando le funzioni
> di dimensioni immagine e successivamente salva x WEB di PhotoShop 5.5 (o
> altro assimilabile).
E' esattamente quello che ho fatto all'inizio, passo per passo. Però notavo un
certo degrado dopo il resize. Facendo varie prove ho visto che scansioni a 300
o 400 dpi davano risultati 'granulosi' quindi più brutti se visionate al 100%,
ma dopo il resize le immagini erano più morbide, meglio sfumate e con pixel
meno evidenti agli ingrandimenti, rispetto alle scansioni con dpi maggiori. Da
qui tutti i miei dubbi.
Ho provato con il 16x, CleanImage sia normal che sharpen, vari profili RGB che
alla fine non ci capivo più niente ed ho chiesto consigli.
Sono d'accordo con te che 400 dpi sono un insulto alla miseria! Forse la minor
definizione sul formato al 100% (pur avendo tutti i dettagli ben evidenti,
probabilmente grazie all'ottica) danno risultati più morbidi dopo il
ridimensionamento perchè ci sono meno pixel da interpolare?
Farò altre prove, magari partendo da dia meno problematiche di quelle
utilizzate fino ad ora in cui c'era una forte prevalenza dei blu e degli
azzurri (che tra l'altro photoshop mi visualizza male, peggio di altri
programmi: ho provato vari profili monitor, ma ancora non sono contento). Ma
questo è un altro problema... Non so se rientra negli argomenti del NG che ho
appena trovato e che ancora non conosco.
Ciao e grazie



title: Nikon LS2000

text:
Ciao Roberto,
ho visto che poi ti ha risposto anche Ezio che ha più conoscenze di me su
certe cose come le calibrazioni colore,
>
>
> > L'Epson va a 1200 dpi e lo paragono con i 1350 dell'LS2700 (metà della
> > massima per cui non deve fare interpolazioni); se con il Nikon passo a
2700
> > dpi, sì, è più preciso, ma se devo dire che mi piaccia di più non sarei
> > sincero.
>
> Io la differenza la vedo eccome! Non c'è paragone coi dettagli.
Quanndo parlavo di Epson mi riferivo sempre al mio filmscan200 che ha una
uscita (max 1200) dpi un po sfumata ma con pochissima grana rispetto al
nikon, cosa che a volte me lo fa preferire a risoluzioni maggiori con
maggiore grana.
>
> > Io di solito lavoro con le diapo ma quando digitalizzo negativi la grana
mi
> > aumenta in modo esponenziale.
> > Non so se incida il software anche su questo.
> > Io uso il suo Nikonscan 2.5.1 scaricato da internet (avevo il 2.5
prima).
> > Ezio mi consiglia il Vuescan (40$) e Filo il Silverfast (ben più potente
e
> > costoso) (Ezio e Filo sono 2 amici del NG che hanno il Nikon).
>
> Non sapevo che esistessero altri software. Interessante. Ho scoperto il NG
solo
> ieri quando ho lanciato il mio messaggio di help. Non ho ancora avuto il
tempo
> di leggere i vari threads. Ma adesso lo terrò d'occhio...
Questo NG è bellino anche perchè frequentato da persone disponibili e
interessate a saperne di più della fotografia digitale.
Il Silverfast diceva Filo che, almeno con l'LS2000 veniva dato in bundle per
circa 150mila lire, mentre comprarlo a parte costa molto di più.
Bisognerebbe, non ho avuto tempo, chiedere alla Nikon se per chi ha comprato
da poco uno scanner ci possa essere qualche condizione favorevole.
> > Io ho cominciato a tirare giù diapo da circa un anno e sarò ormai
arrivato a
> > quota 2000 (ci vuole tanto tempo e pazienza anche perchè hanno sempre
> > bisogno di correzioni); usavo 1200 dpi e con il Nikon ora uso 1350. Solo
in
> > casi particolari mi spingo più su anche perchè le dimensioni di file
> > diventano notevoli con i problemi che seguono.
>
> Ne hai fatto di lavoro! Qui però rientriamo nel discorso iniziale. Se io
uso
> 2700 dpi (o 1350), non posso aumentare più di tanto il formato in uscita,
con
> files di circa 5Mb. Se invece diminuisco la risoluzione, ottengo files in
uscita
> enormi (30*20 cm. con 300 dpi), e files di 50 Mb. E questi 'lenzuoli'
> ridimensionati a 530*340 sono migliori delle scansioni con risoluzione
adattata
> al formato di 530*340, quindi senza resize. Ecco perchè ero perplesso.
Oggi ho
> provato a 400 dpi, e mi sembra meglio dei 300 dpi. Se faccio scansioni a
1350,
> poi devo fare anche per loro il resize, ed il risultato è inferiore. Prova
anche
> tu e vedrai la differenza con qualche ingrandimento.
>
E' a volte fatica capirsi perchè c'è chi parla di dpi, chi di pixel, chi di
cm.
Io ti parlavo di dpi in acquisizione da parte dello scanner, 2700dpi è un
valore fisico dello scanner cioè è in numero di sensori che ha per pollice.
Quando si parla di dimensione dell'immagine ottenuta parlerei unicamente di
pixel (specie se ti interessa per internet).
I dpi che vedi nelle caratteristiche dell'immagine sono puramente virtuali e
determinano poi la dimensione della foto.
Considerato che a video, photoshop per esempio, l'immagine te la fa vedere
della grandezza che vuoi non ti interessano molto i dpi ma solo i pixel che
sono una cosa reale. Sul web ancora di più.
Solo per la stampa ti interessano i dpi nel senso che ti determinano la
qualità dei dettagli.
Comunque sia vale la relazione pixel=dimensione x densità cioè dimensione in
pollici x dpi dove nell'immagine l'unica cosa effettiva che hai sono i pixel
e degli altri 2 fattori uno lo decidi tu e l'altro viene di conseguenza.
Ti dico ciò perchè mi parli di 30x20cm ma forse mi sono dilungato su cose
che ti sono già chiare.
Con 1350dpi sullo scanner hai immagini di circa 1890x1296 pixel e circa
6Mega di file;
con 2700dpi avrai 3780x2592pixel e circa 24Mega di file (tantini per archivi
di migliaia di foto, meglio solo per le migliori).
Io andrei quindi, per la maggioranza dei casi su 1350 dpi e poi ti
ridimensioni il file ai pixel effettivi che vuoi (530x340 per esempio),
senza farti tanti calcoli sui dpi della tua immagine finale.
In questo modo dovrebbe mediarsi anche un pochino la grana.
Se ingrandisci (aumentandone i pixel) una foto scansita a 300 dpi è chiaro
che il programma i pixel non se li può inventare e si crea dei pixel nuovi
fra i vecchi per interpolazione. Esempio se parri da 500x300 a 1000x600 fra
un pixel bianco e uno nero vicino ci mette un pixel grigio; da ciò intuisci
che la foto appare più sfumata.
Se tu visualizzassi la foto 500x300 al doppio della grandezza vedresti
invece i pixel diventare dei quadratini quindi le righe diagonali seghettate
anzichè sfumate come nel caso precedente.
>
> Grazie. Ho molto materiale accumulato quest'estate e vorrei aggiornare il
sito
> al più presto, oltre a parecchi arretrati. Sto proprio lavorando con le
più
> ostiche, che sono foto di squali portati in superficie, quindi con
parecchia
> luce naturale che introduce dominanti fortissime. Alcuni controluce non
riesco a
> tirarli fuori. In automatico vengono stravolte e in manuale non riesco ad
> eliminare le dominanti. Il blu (o l'azzurro)  vengono fuori a bande
> concentriche, a gradini e non con una sfumatura come nelle dia. Ho provato
i
> vari tipi di RGB, dal sRGB che mi da i risultati peggiori, al gamut
compensato
> che mi fa il mare violetto e che non riesco a correggere. Ma devo farmi le
ossa
> anche con photoshop, perchè l'ho usato pochissimo e forse non conosco
ancora
> tutti i suoi trucchi. Visto quello che mi hai detto prima, proverò con
> l'Epson...
Con l'Epson 1200U? non credo che possa andare meglio di un filmscanner; mi
riferivo al mio Epson filmscan200.
Le bande di colore a gradini potrebbero essere date dal software ma anche
dalle impostazioni che gli dai.
Io uso il nikonscan 2.5.1 che ho letto ha risolto alcuni problemi passati
(non so rispetto all'originario 2.5 quanto sia cambiato). L'ho scaricato da
Internet (6,5MB) e se vuoi mi vado a cercare da dove.
Tengo attivata la calibrazione automatica Nikon o sistema di colori Nikon (o
come si chiama) e uso sRGB.
Se la diapo è troppo scura o chiara usa il guadagno analogico in + o -, poi
dopo il preview regolati sull'istogramma il punto di bianco. Il 2000 forse
ha poi ulteriori regolazioni che io non conosco rispetto al mio.
Vedrai che Ezio si spingerà più avanti e ti dirà dei profili ICC ecc.
Qui io non ho una conoscenza completa dell'argomento che è da conoscere bene
per paciugarci disinvoltamente.
Prova a sfogliare il NG e guardati "e' arrivato l'LS30" a cui molti mi
avevano risposto; è del 5/10/00 o giù di lì.
Ciao ancora e facci sapere l'evoluzione



title: Nikon LS2000

text:
Alberto wrote:
> Ciao Roberto,
> ho visto che poi ti ha risposto anche Ezio che ha più conoscenze di me su
> certe cose come le calibrazioni colore,
Ho passato la giornata a fare prove, visto quello che mi avete detto tu e Ezio:
dunque, vediamo se riesco a riepilogare:
1) Quando dicevo 'scansioni a 400 dpi' dimenticavo di dire che lo zoom ( o come
si chiama) lo tenevo al massimo (675% o giù di li). Il file in uscita è di circa
28 Mb.
2) Per fare delle prove ho lasciato perdere le foto di squali ed ho preso delle
altre foto con più colori ed assenza di dominante blu ed ho visto che una
scansione a 400 dpi (con lo zoom al massimo) è identica ad una a 2700 dpi con
zoom 100%, sia in termini di dimensione di file in uscita che come risultato. Ho
controllato pixel per pixel e non ho visto differenza, mentre una scansione a
400 dpi con zoom al 100% è notevolmente inferiore, sia in dimensioni, che in
qualità, e questo finalmente conferma la regola. Mi ha tratto in inganno la
funzione dello zoom, che evidentemente lavora sui dpi, e quindi impostando 400 e
poi portando lo zoom al massimo praticamente era come se utilizzassi 2700 dpi.
3) CleanImage: ho visto che c'è una notevole differenza nei risultati,
soprattutto in termini di contrasto. Avevo impostato 'sharp', e questo mi
bruciava le parti più chiare di alcune dia. Su 'normal' invece i risultati sono
perfetti, e questo mi ha dato una grossa dose di fiducia, perchè finalmente sono
riuscito ad avere dei risultati soddisfacenti anche con dia problematiche.
> Questo NG è bellino anche perchè frequentato da persone disponibili e
> interessate a saperne di più della fotografia digitale.
> Il Silverfast diceva Filo che, almeno con l'LS2000 veniva dato in bundle per
> circa 150mila lire, mentre comprarlo a parte costa molto di più.
Ne ignoravo l'esistenza, ed al momento dell'acquisto non mi hanno parlato di
altri software.
> Bisognerebbe, non ho avuto tempo, chiedere alla Nikon se per chi ha comprato
> da poco uno scanner ci possa essere qualche condizione favorevole.
Mi piacerebbe sapere da chi lo usa che differenze ci sono. Perchè se migliora i
risultati o semplifica le cose, allora può essere sicuramente interessante. Ma
chi lo fa? C'è in internet qualche sito ove trovare informazioni?

Si, in effetti ho fatto un po' di casino anch'io. Ma adesso ho capito dove
sbagliavo
> Se ingrandisci (aumentandone i pixel) una foto scansita a 300 dpi è chiaro
> che il programma i pixel non se li può inventare e si crea dei pixel nuovi
> fra i vecchi per interpolazione. Esempio se parri da 500x300 a 1000x600 fra
> un pixel bianco e uno nero vicino ci mette un pixel grigio; da ciò intuisci
> che la foto appare più sfumata.
> Se tu visualizzassi la foto 500x300 al doppio della grandezza vedresti
> invece i pixel diventare dei quadratini quindi le righe diagonali seghettate
> anzichè sfumate come nel caso precedente.
Ok, questo è chiaro. Ma io parlavo dei pixel *dopo* il ridimensionamento, che
risultano più evidenti, e che la qualità dell'immagine decade molto se
l'originale non è perfetto. Ma penso che purtroppo a questo non ci sia rimedio.
> Con l'Epson 1200U? non credo che possa andare meglio di un filmscanner; mi
> riferivo al mio Epson filmscan200.
Certo, ho fatto delle prove comparative, tanto per rendermi conto delle
differenze...
> Le bande di colore a gradini potrebbero essere date dal software ma anche
> dalle impostazioni che gli dai.
Purtroppo è un problema di photoshop con i blu che non riesco a risolvere. Se ci
sono altri colori, non c'è problema. Ma se la dominante è azzurra o blu, come in
certi controluce, allora vien fuori il problema. E non è un problema di scanner.
Me lo fa anche con  immagini già digitalizzate che invece altri programmi
visualizzano bene. Ed io coi blu ci lavoro parecchio!!! L'ho installato e
disinstallato più volte, provato vari profili monitor, le regolazioni dell'Adobe
Gamma, ma senza successo. Diciamo che ho ridotto il problema, ma non risolto al
100%.
> Io uso il nikonscan 2.5.1 che ho letto ha risolto alcuni problemi passati
> (non so rispetto all'originario 2.5 quanto sia cambiato). L'ho scaricato da
> Internet (6,5MB) e se vuoi mi vado a cercare da dove.
Io sul mio leggo 2.5. Se riesci a recuperare il sito da dove l'hai scaricato,
vado a vedere se spiegano le differenze. Se vale la pena me lo scarico.
> Tengo attivata la calibrazione automatica Nikon o sistema di colori Nikon (o
> come si chiama) e uso sRGB.
> Se la diapo è troppo scura o chiara usa il guadagno analogico in + o -, poi
> dopo il preview regolati sull'istogramma il punto di bianco. Il 2000 forse
> ha poi ulteriori regolazioni che io non conosco rispetto al mio.
Non ho ancora provato il guadagno analogico. Forse mi risolverebbe certe
situazioni difficili... devo provare.
> Vedrai che Ezio si spingerà più avanti e ti dirà dei profili ICC ecc.
> Qui io non ho una conoscenza completa dell'argomento che è da conoscere bene
> per paciugarci disinvoltamente.
Beh, comunque mi hai dato molte informazioni utili ed oggi finalmente ho
ottenuto risultati identici all'originale e più che soddisfacenti. Se poi Ezio
vorrà darmi altri consigli, sarà il benvenuto!
> Prova a sfogliare il NG e guardati "e' arrivato l'LS30" a cui molti mi
> avevano risposto; è del 5/10/00 o giù di lì.
Purtroppo con Tin arrivo solo al 16/10. Proverò con qualche altro provider.
PS: ho dato un'occhiata parziale al tuo sito, perchè digiland va ancora a
singhiozzo. Complimenti per la presentazione Flash! Purtroppo ho visto solo
poche foto, perchè continuava a dirmi che la pagina non esiste.
Come conseguenza del malfunzionamento ho già ricevuto una mail da un motore
argentino che non può indicizzarmi perchè il sito non esiste. Ogni volta che si
pianta, qualche motore mi cancella. Non ne posso più di questi buffoni che
promettono mari e monti e poi danno un servizio di m***a!
Grazie per tutti i consigli, ti terrò informato.



title: Nikon LS2000

text:
OK Roberto, moh e' notte e ho + tempo ...
con ordine ...
comincio con il segnalrti un sito di tip di scansioni ed altro:
http://welcome.to/digitaldarkroom.com
vai su scanning (dopo aver visto cosa d'interessante c'e' !!!!!!!!!!! =
molta roba sul tuning e sui profili)
vai qui:
Steve  Hoffmann's Nikon LS2000 Review.22 September 1998 Steve Hoffman
recently informed rec.photo.digital of his review of the Nikon LS2000:-
"I've updated, expanded and moved my review of the LS2000 film scanner. It
is now quite detailed and full featured. It includes graphic representations
of the software interfaces and explanations of all of the scanner's
operational features. Included are sample comparisons of the Digital ICE and
16X sampling technologies. I also have two pages of screen capture
comparison images between this scanner and the Hewlett-Packard Photosmart
film scanner.  You can see the difference between the best valued desktop
film scanner, the HP, and probably the best quality desktop film scanner in
the LS2000 by visiting this site.
http://www.niftywebs.com/photoweb/ls2000.html
"
Have a look at his comprehensive review which also has scan pictures from
both the LS2000 and the trusty HP Photosmart Scanner. Tech-talk aside,
Steve's pictures are also excellent!
Poi andrei su
http://www.scantips.com/
Io non ho trovato gli azzurri problematici .... pero' premetto che ho smesso
da 1 anno di usare Nikonscan ed ho adottato Vuescan .... perche' non provi
il SW di Ed Hamrick ?
Per me e' fatto molto meglio di quello Nikon ... in particolare c'e' la
funzione di taratura sullo specifico film che usi .... Kodak o Fuji ? Dai
problemini sui blu .... scommetterei 2 Prosecchi che e' Fuji (non di
piu';-) )
http://www.hamrick.com
Poi mi iscriverei al NG Filmscanners reperibile su :
http://www.halftone.co.uk
  Tony Sleep Photography
rimaniamo in contatto.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Roberto" <
robe...@tin.it
> wrote in message
news:39F7EEBD...@tin.it...




title: Nikon LS2000

author: Filippo

text:
[cut]
> > Non scandire cosi' basso !!!!!!! e' un insulto alla miseria.
> > Scandisci tutto a minimo 1350 , BruceRGB,  e poi riduci usando le
funzioni
> > di dimensioni immagine e successivamente salva x WEB di PhotoShop 5.5 (o
> > altro assimilabile).
[cut]
***********
Senti, io non faccio applicazioni per web e non uso il sw in
dotazione all' LS-2000, bensì il Silverfast; quindi non so se
ti potrò essere utile più di tanto, comunque...
Con questo sw scansiono dia e negativi senza tante *seghe
mentali*...
Imposto il gamma, che per le dia è 2.2 almeno; metto un fattore Q di 2 in
modo da avere il retino a metà della risoluzione e gli dico di uscire a 300
dpi, stampando in A4 con rapporto 1:1 senza nè ridimensionare, nè
ricampionare: faccio tutto nello scanner. Lo scanner è profilato a dovere,
così come il monitor e la stampante!
In passato ho provato a seguire le dritte dei *guru* che si
sono rivelate dei fiaschi perditempo: acquisire al massimo
del potere hw della macchina per poi ricampionare in basso
(downsamplin') al 75%: in questo modo, secondo qualcuno,
PS tiene i pixel migliori dell'omogeneizzato....
Ho avuto risultati poco buoni mettendoci un sacco di tempo.
Fare una scansione oltre 1500 dpi reali, passare 16 volte e
metterci l' ice dilata i tempi a dismisura: ogni scansione è
un caso a sè e va valutato di volta in volta.
Molto dipende dalla qualità e dalla grandezza dell'originale.
Se hai un originale che fa schifo e sei costretto ad acquisirlo
lo stesso, capisci che importarlo a 2700 dpi equivale ad
ammazzarlo del tutto....così come non puoi importare un
oggetto di 1 mm quadro a 200 dpi.! Lavora di zoom.
Sei costretto a farti un pò di prove fino ad ottenere il massimo col minimo
(di tempo). Con le impostazioni che
ti ho detto faccio ottime stampe senza aspettre dieci minuti
a scansione.
Per quanto riguarda il profilo...se vai a monitor forse va
bene il BruceRGB che almeno non ti ammazza troppo i verdi
anche se è lievemente penalizzato nei blu; se vai in stampa
meglio l'AdobeRGB che ha un gamut più realistico per le
printer RGB nostrane.
Ciao
Filo_


title: Nikon LS2000

text:
Filippo wrote:
> Senti, io non faccio applicazioni per web e non uso il sw in
> dotazione all' LS-2000, bensì il Silverfast; quindi non so se
> ti potrò essere utile più di tanto, comunque...
>
> Con questo sw scansiono dia e negativi senza tante *seghe
> mentali*...
Vorrei tanto poterlo fare anch'io, ma non conosco il software...
> Imposto il gamma, che per le dia è 2.2 almeno; metto un fattore Q di 2 in
> modo da avere il retino a metà della risoluzione e gli dico di uscire a 300
> dpi, stampando in A4 con rapporto 1:1 senza nè ridimensionare, nè
> ricampionare: faccio tutto nello scanner. Lo scanner è profilato a dovere,
> così come il monitor e la stampante!
Io non ho ancora provato a stampare. Sul profilo del monitor ho forti dubbi
perchè con photoshop (e solo con lui) ho una pessima resa dei blu, se sono
dominanti e se mancano altri colori forti. Quanto allo scanner uso il profilo
Nikon. Non saprei che altro fare o come farlo...
> In passato ho provato a seguire le dritte dei *guru* che si
> sono rivelate dei fiaschi perditempo: acquisire al massimo
> del potere hw della macchina per poi ricampionare in basso
> (downsamplin') al 75%: in questo modo, secondo qualcuno,
> PS tiene i pixel migliori dell'omogeneizzato....
> Ho avuto risultati poco buoni mettendoci un sacco di tempo.
Io devo ridurre sempre parecchio l'immagine ottenuta, e questo comporta una
perdita di qualità. Ma se scansiono a dpi ridotti per avere il formato che
voglio, ottengo risultati peggiori. Stavo giusto cercando di capire qual'è il
giusto equilibrio.
> Fare una scansione oltre 1500 dpi reali, passare 16 volte e
> metterci l' ice dilata i tempi a dismisura: ogni scansione è
> un caso a sè e va valutato di volta in volta.
> Molto dipende dalla qualità e dalla grandezza dell'originale.
Se la dia è buona, con molti colori non ci sono problemi. Ma spesso le foto
subacquee hanno dominanti dall'azzurro al blu, a volte verdi, ed il contrasto è
basso perchè la luce del flash si perde subito e subentra la luce naturale, che
è diffusa e bassa, oltre che completamente sballata perchè l'acqua si porta via
i colori a partire dal rosso, arancione, giallo, ecc. Un oggetto rosso a 10
metri ti appare marrone scuro, a 20 metri nero. Per questo le foto migliori si
fanno di notte, quando l'unica sorgente luminosa è il flash e non c'è la luce
ambiente a falsare i colori. Quindi devo lottare con il contrasto e con i
blu/azzurri.
> Se hai un originale che fa schifo e sei costretto ad acquisirlo
> lo stesso, capisci che importarlo a 2700 dpi equivale ad
> ammazzarlo del tutto....così come non puoi importare un
> oggetto di 1 mm quadro a 200 dpi.! Lavora di zoom.
Ok, proverò.
> Sei costretto a farti un pò di prove fino ad ottenere il massimo col minimo
> (di tempo). Con le impostazioni che
> ti ho detto faccio ottime stampe senza aspettre dieci minuti
> a scansione.
Di prove ne ho fatte molte, i risultati variano, ma ancora non ho le idee chiare
sulle impostazioni da adottare per ogni singola dia. Forse è questione di
esperienza. Comunque le prove continuano.
> Per quanto riguarda il profilo...se vai a monitor forse va
> bene il BruceRGB che almeno non ti ammazza troppo i verdi
> anche se è lievemente penalizzato nei blu;
Mi occupo prevalentemente di foto subacquee, quindi i blu per me sono
importanti.
> se vai in stampa
> meglio l'AdobeRGB che ha un gamut più realistico per le
> printer RGB nostrane.
Per ora mi accontenterei di buoni risultati a schermo...
Grazie per i consigli, continuo con le prove.



title: Nikon LS2000

text:
Ezio wrote:
> OK Roberto, moh e' notte e ho + tempo ...
> con ordine ...
> comincio con il segnalrti un sito di tip di scansioni ed altro:
>
http://welcome.to/digitaldarkroom.com
> vai su scanning (dopo aver visto cosa d'interessante c'e' !!!!!!!!!!! =
> molta roba sul tuning e sui profili)
E come ci vado qui? Mi chiedono una password (che ovviamente non ho). Dicono che
poi uno viene rediretto ad una certa Url. Ho provato ad andarci e mi sono
trovato su un sito di TACCHINI con tanto di ricette per il Thanksgiving!!! Una
roba tremenda...
> vai qui:
> Steve  Hoffmann's Nikon LS2000 Review.22 September 1998 Steve Hoffman
> recently informed rec.photo.digital of his review of the Nikon LS2000:-
>
> "I've updated, expanded and moved my review of the LS2000 film scanner. It
> is now quite detailed and full featured. It includes graphic representations
> of the software interfaces and explanations of all of the scanner's
> operational features. Included are sample comparisons of the Digital ICE and
> 16X sampling technologies. I also have two pages of screen capture
> comparison images between this scanner and the Hewlett-Packard Photosmart
> film scanner.  You can see the difference between the best valued desktop
> film scanner, the HP, and probably the best quality desktop film scanner in
> the LS2000 by visiting this site.
>
http://www.niftywebs.com/photoweb/ls2000.html
"
Sarà la notte della grande sfiga??? Arrivo su un portale non meglio identificato
con un'Url completamente diversa che non centra un tubo con lo scanner...
> Have a look at his comprehensive review which also has scan pictures from
> both the LS2000 and the trusty HP Photosmart Scanner. Tech-talk aside,
> Steve's pictures are also excellent!
>
> Poi andrei su
http://www.scantips.com/
Qui ci sono arrivato. Dedicato principalmente agli scanner piani, ma qualcosa di
interessante l'ho visto.
Me lo guarderò con calma domani.
> Io non ho trovato gli azzurri problematici .... pero' premetto che ho smesso
> da 1 anno di usare Nikonscan ed ho adottato Vuescan .... perche' non provi
> il SW di Ed Hamrick ?
L'ho scaricato e proverò ad installarlo, almeno vedo se qualcosa cambia, anche
se penso che il problema dei blu dipenda da Photoshop, perchè le stesse immagini
altri programmi me le visualizzano bene. All'inizio nella regolazione dell'Adobe
gamma avevo caricato il profilo del mio monitor (un Nokia 447ZiPlus), ma i
risultati erano tremendi. Ho provato altri profili, e i risultati migliori li ho
ottenuti con Adobe RGB, anche se comunque i problemi non sono scomparsi del
tutto. Sai se c'è qualche altro sistema per calibrarlo?
>
> Per me e' fatto molto meglio di quello Nikon ... in particolare c'e' la
> funzione di taratura sullo specifico film che usi .... Kodak o Fuji ? Dai
> problemini sui blu .... scommetterei 2 Prosecchi che e' Fuji (non di
> piu';-) )
>
http://www.hamrick.com
Invece sono proprio Kodak. Ma ripeto che sono foto subacquee ed i blu fanno la
parte del leone...
> Poi mi iscriverei al NG Filmscanners reperibile su :
>
http://www.halftone.co.uk
  Tony Sleep Photography
Qui non sono ancora andato, visto l'andazzo. Non vorrei trovarmi iscritto ad un
NG di amanti dei tacchini :-)))
> rimaniamo in contatto.
Volentieri, anche perchè sto andando in totale confusione. I tacchini mi hanno
dato il colpo di grazia!



title: Nikon LS2000

text:
Questa e' bella .... a me non chiede nessuna password (va beh che che forse
mi sono registrato 2 anni fa ...)
se ti chiede di registrarti su Asiacom ... registrati.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Roberto" <
robe...@tin.it
> wrote in message
news:39F8DCBB...@tin.it...

> Sarŕ la notte della grande sfiga??? Arrivo su un portale non meglio
identificato
> con un'Url completamente diversa che non centra un tubo con lo scanner...
>
> > Have a look at his comprehensive review which also has scan pictures fro
m
> > both the LS2000 and the trusty HP Photosmart Scanner. Tech-talk aside,
> > Steve's pictures are also excellent!
> >
> > Poi andrei su
http://www.scantips.com/
>
> Qui ci sono arrivato. Dedicato principalmente agli scanner piani, ma
qualcosa di
> interessante l'ho visto.
> Me lo guarderň con calma domani.
>
> > Io non ho trovato gli azzurri problematici .... pero' premetto che ho
smesso
> > da 1 anno di usare Nikonscan ed ho adottato Vuescan .... perche' non
provi
> > il SW di Ed Hamrick ?
>
> L'ho scaricato e proverň ad installarlo, almeno vedo se qualcosa cambia,
anche
> se penso che il problema dei blu dipenda da Photoshop, perchč le stesse
immagini
> altri programmi me le visualizzano bene. All'inizio nella regolazione
dell'Adobe
> gamma avevo caricato il profilo del mio monitor (un Nokia 447ZiPlus), ma i
> risultati erano tremendi. Ho provato altri profili, e i risultati migliori
li ho
> ottenuti con Adobe RGB, anche se comunque i problemi non sono scomparsi
del
> tutto. Sai se c'č qualche altro sistema per calibrarlo?
>
> >
> > Per me e' fatto molto meglio di quello Nikon ... in particolare c'e' la
> > funzione di taratura sullo specifico film che usi .... Kodak o Fuji ?
Dai
> > problemini sui blu .... scommetterei 2 Prosecchi che e' Fuji (non di
> > piu';-) )
> >
http://www.hamrick.com
>
> Invece sono proprio Kodak. Ma ripeto che sono foto subacquee ed i blu
fanno la
> parte del leone...
>
> > Poi mi iscriverei al NG Filmscanners reperibile su :
> >
http://www.halftone.co.uk
  Tony Sleep Photography
>
> Qui non sono ancora andato, visto l'andazzo. Non vorrei trovarmi iscritto
ad un
> NG di amanti dei tacchini :-)))
>
> > rimaniamo in contatto.
>
> Volentieri, anche perchč sto andando in totale confusione. I tacchini mi



title: Nikon LS2000

text:
>Io non ho ancora provato a stampare. Sul profilo del monitor ho forti dubbi
>perchč con photoshop (e solo con lui) ho una pessima resa dei blu, se sono
>dominanti e se mancano altri colori forti. Quanto allo scanner uso il
profilo
>Nikon. Non saprei che altro fare o come farlo...
Il Nikon e' un sRGB (se non sbaglio) .... meglio di no.
Vai con il BruceRGB. Se vuoi te lo invio privatamente.
Comunque l'AdobeRGB e' estremamente simile di gamma.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Roberto" <
robe...@tin.it
> wrote in message
news:39F8DCBB...@tin.it...

> Sarŕ la notte della grande sfiga??? Arrivo su un portale non meglio
identificato
> con un'Url completamente diversa che non centra un tubo con lo scanner...
>
> > Have a look at his comprehensive review which also has scan pictures
from
> > both the LS2000 and the trusty HP Photosmart Scanner. Tech-talk aside,
> > Steve's pictures are also excellent!
> >
> > Poi andrei su
http://www.scantips.com/
>
> Qui ci sono arrivato. Dedicato principalmente agli scanner piani, ma
qualcosa di
> interessante l'ho visto.
> Me lo guarderň con calma domani.
>
> > Io non ho trovato gli azzurri problematici .... pero' premetto che ho
smesso
> > da 1 anno di usare Nikonscan ed ho adottato Vuescan .... perche' non
provi
> > il SW di Ed Hamrick ?
>
> L'ho scaricato e proverň ad installarlo, almeno vedo se qualcosa cambia,
anche
> se penso che il problema dei blu dipenda da Photoshop, perchč le stesse
immagini
> altri programmi me le visualizzano bene. All'inizio nella regolazione
dell'Adobe
> gamma avevo caricato il profilo del mio monitor (un Nokia 447ZiPlus), ma i
> risultati erano tremendi. Ho provato altri profili, e i risultati migliori
li ho
> ottenuti con Adobe RGB, anche se comunque i problemi non sono scomparsi
del
> tutto. Sai se c'č qualche altro sistema per calibrarlo?
>
> >
> > Per me e' fatto molto meglio di quello Nikon ... in particolare c'e' la
> > funzione di taratura sullo specifico film che usi .... Kodak o Fuji ?
Dai
> > problemini sui blu .... scommetterei 2 Prosecchi che e' Fuji (non di
> > piu';-) )
> >
http://www.hamrick.com
>
> Invece sono proprio Kodak. Ma ripeto che sono foto subacquee ed i blu
fanno la
> parte del leone...
>
> > Poi mi iscriverei al NG Filmscanners reperibile su :
> >
http://www.halftone.co.uk
  Tony Sleep Photography
>
> Qui non sono ancora andato, visto l'andazzo. Non vorrei trovarmi iscritto
ad un
> NG di amanti dei tacchini :-)))
>
> > rimaniamo in contatto.
>
> Volentieri, anche perchč sto andando in totale confusione. I tacchini mi



title: Nikon LS2000

text:
Scusa , ma hai ragione !!!!!!!!!!!!!!
Hanno disattivato gli indirizzi !!!!
Siamo proprio sfigati perche' 2 min. prima di mandarti il messaggio ho
acceduto al sito per farti cut+paste.
moh , li ritrovo ...
http://come.to/digitaldarkroom
http://welcome.to/digitaldarkroom
http://lioncity.s-one.net.sg/~printer/
questo e' l'URL non redirected di Digitaldarkroom@Singapore
l'autore (Kek Leong) e-mail:
klt...@cyberway.com.sg
 <
klt...@cyberway.com.sg
>
qui dentro c'e' diversa roba ... come ti dicevo ... l'articolo di Hoffmans
non e' piu' re-indirizzato ... hai ragione ... allora vai su quello di Ian
Lyions nella sezione Colore/B&W.
http://come.to/computerdarkroom
e' il sito di Ian.
http://www.halftone.co.uk.
.. funzia ancora se Dio vuole ... anche perche' la
ML attaccata ... e' attivissima e ci mancherebbe altro ...
>> filmscanners >> Mailing List ... prova ad iscriverti ... io leggo molto
su questa lista anche se adesso sono impegnati a discutere del SS4000 ...
principalmente
Pensa a come potresti uploadare 1 file ... io sono in DSL e quindi posso
tirarmi giu' anche un 30MB in un paio di min. .
Sono curioso di provare con i miei sudati settaggi ... anche se ...
''garbage in garbage out'' e' la legge.
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Roberto" <
robe...@tin.it
> wrote in message
news:39F8DCBB...@tin.it...



title: Nikon LS2000

author: gianfo

text:
Roberto <
robe...@tin.it
> wrote in message 39F87822...@tin.it...
> Alberto wrote:
>
> > Il Silverfast diceva Filo che, almeno con l'LS2000 veniva dato in bundle
per
> > circa 150mila lire, mentre comprarlo a parte costa molto di più.
>
> Ne ignoravo l'esistenza, ed al momento dell'acquisto non mi hanno parlato
di
> altri software.
>
>
> Mi piacerebbe sapere da chi lo usa che differenze ci sono. Perchè se
migliora i
> risultati o semplifica le cose, allora può essere sicuramente
interessante. Ma
> chi lo fa? C'è in internet qualche sito ove trovare informazioni?
>
ho acquistato  Silverfast offerto in bundle a 140 KL assieme allo scanner
LS2000 ma l'ho usato poco e ora faccio le scansioni con il software Nikon
perché ho notato che i risultati ottenuti con la funzione cleanimage sono
molto migliori (anche di quelli ottenuti con Photoshop) e posso inoltre fare
le scansioni delle pellicole in striscia: nel manuale Silverfast è riportato
che esiste questa possibilità ma probabilmente si riferisce alla versione
completa che costa 422 $ (con il WS e la diapositiva IT8 per la
calibrazione).
Informazioni sulle caratteristiche e i prezzi le puoi trovare in
www.silverfast-imaging.com
ciao a tutti
Gianni


title: Nikon LS2000

text:
Ezio wrote:
> Scusa , ma hai ragione !!!!!!!!!!!!!!
> Hanno disattivato gli indirizzi !!!!
> Siamo proprio sfigati perche' 2 min. prima di mandarti il messaggio ho
> acceduto al sito per farti cut+paste.
>
> moh , li ritrovo ...
>
<snip>
Adesso me li giro tutti e vedo cosa c'è...
> Pensa a come potresti uploadare 1 file ... io sono in DSL e quindi posso
> tirarmi giu' anche un 30MB in un paio di min. .
Non ho capito cosa intendi dire... Vorresti che uploadassi una Tiff? Io viaggio
di modem, però posso caricare qualcosa in qualche dir del mio sito.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito che ci sono dei problemi di
coesistenza fra nikon 2.5 e photoshop 5.5. Adesso sto scaricando i 2.5.1, ftp
nikon permettendo, che si pianta in continuazione.
Ho trovato un bel tutorial sulla calibrazione del monitor e sulle impostazioni
dello scanner per casi 'difficili'. Mi sono scaricato e .pdf e dopo farò delle
prove.
Mi sono iscritto anche alla mailing list.
Beh, ho un casino di roba da studiare per oggi...
Grazie ancora di tutto



title: Nikon LS2000

text:
gianfo wrote:
> ho acquistato  Silverfast offerto in bundle a 140 KL assieme allo scanner
> LS2000 ma l'ho usato poco e ora faccio le scansioni con il software Nikon
> perché ho notato che i risultati ottenuti con la funzione cleanimage sono
> molto migliori (anche di quelli ottenuti con Photoshop) e posso inoltre fare
> le scansioni delle pellicole in striscia: nel manuale Silverfast č riportato
> che esiste questa possibilitŕ ma probabilmente si riferisce alla versione
> completa che costa 422 $ (con il WS e la diapositiva IT8 per la
> calibrazione).
> Informazioni sulle caratteristiche e i prezzi le puoi trovare in
>
www.silverfast-imaging.com
> ciao a tutti
> Gianni
Grazie, andrň a vedere



title: Nikon LS2000

text:
Ti ho mandato al tuo indirizza i messaggi che ti dicevo dove ci sono dei
link interessanti come
www.welcome.to/computerdarkroom
  dal quale sono
partito per trovare tutto.
Mi sembra ci fosse un link da dentro un bel pdf sull' LS30.
Per le bande di colore su Photoshop mi viene in mente che anch'io ho avuto
dei dubbi in passato.
Il problema era solo che quando fai visualizzazioni a percentuali strane di
ingrandimento (esempio a tutto schermo) dove dovrebbe fare dei calcoli
complessi per l'interpolazione, per essere veloce approssima e da anche
questi difetti.
Prova a fare una visualizzazione 1:1 per esempio (ctrl-alt-zero).
Ciao



title: Nikon LS2000

text:
Ragazzi,
ho visto gli orari dei vosti messaggi.
Bisogna anche dormire ogni tanto, non solo diventare matti con gli scanner
;-))
Ciao!



title: Nikon LS2000

text:
Alberto wrote:
> Ragazzi,
> ho visto gli orari dei vosti messaggi.
> Bisogna anche dormire ogni tanto, non solo diventare matti con gli scanner
> ;-))
>
Mi ha tolto il sonno....
Le prove proseguono, fatti passi avanti, posterò un resoconto più avanti



title: Nikon LS2000

text:
Alberto wrote:
> Ti ho mandato al tuo indirizza i messaggi che ti dicevo dove ci sono dei
> link interessanti come
www.welcome.to/computerdarkroom
  dal quale sono
> partito per trovare tutto.
> Mi sembra ci fosse un link da dentro un bel pdf sull' LS30.
Grazie, ho letto e visitato un po' di link. Ho trovato cose utili e scaricato
un po' di manuali pdf.
Scaricato anche il 2.5.1 (ed installato - sembra meglio), il vuescan e il
silverfast (ma non ancora installati - una cosa per volta...)
> Per le bande di colore su Photoshop mi viene in mente che anch'io ho avuto
> dei dubbi in passato.
> Il problema era solo che quando fai visualizzazioni a percentuali strane di
> ingrandimento (esempio a tutto schermo) dove dovrebbe fare dei calcoli
> complessi per l'interpolazione, per essere veloce approssima e da anche
> questi difetti.
> Prova a fare una visualizzazione 1:1 per esempio (ctrl-alt-zero).
Questo avviene anche al 100%. Ho ricalibrato il monitor, fatto un po' di
casini, ma sembra migliorato.
Adesso paragono i vari risultati, poi vi saprò dire.



title: Nikon LS2000

text:
Roberto ... ci terrei proprio che caricassi su una tua pagina ''riservata''
una scansione (si' in tiff) per tirarmela giu' e vedere.
Comunque lascia perdere Nikon Scan e prova quanto prima Vuescan....
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Roberto" <
robe...@tin.it
> wrote in message
news:39F95DF6...@tin.it...



title: Nikon LS2000

text:
Ezio wrote:
> Roberto ... ci terrei proprio che caricassi su una tua pagina ''riservata''
> una scansione (si' in tiff) per tirarmela giu' e vedere.
E' un bel casino... Sono files di 30/40 Mb. Oppure potrei fare una scansione a
1350 dpi, 8 bit, su una superficie ridotta in modo da ottenere un file di 4/5
Mb. Come la vorresti? Cosě come esce dalla scanner (con o senza correzioni)? Se
mi spieghi, appena ho tempo lo faccio.
> Comunque lascia perdere Nikon Scan e prova quanto prima Vuescan....
Ok, cercherň di farlo oggi, anche se ho poco tempo. Ho voluto comunque prima
fare un po' di prove con Nikon, se no non ero in grado di apprezzare le
differenze...
Comunque con il 2.5.1 ho tirato fuori una dia problematica, che avevo
nell'elenco di quelle da rifare, al primo colpo con un buon bilanciamento
cromatico. Non ricordo perň se la prima copia era carente per colpa mia o no...



title: Corso National Geographics: versione cartacea?

author: Nemrod

text:
Scusate se ritorno su un argomento che è stato molto dibattuto. Volevo
chiedere se, al di là della versione elettronica esiste una versione
cartacea del Corso in oggetto, acquistabile magari in libreria o in edicola.
Grazie
            Marco


text:
Scusate per la "s" di troppo...
National Geographic(s)!


author: Plasson

text:
"Nemrod" <
marco...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4LD%8.114016$Jj7.2...@news1.tin.it...

Certo, da cui è tratta (+ o -) la versione su cdrom.
--
Plasson
(gigi vega su photosig)


text:
"Nemrod" <
marco...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4LD%8.114016$Jj7.2...@news1.tin.it...

"Corso di fotografia" Ed. La Repubblica... in libreria o online
(sul sito del NG- National Geographic - o
www.internetbookshop.it
)
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=BYQ39UASP5DVP
ho visto che c'è anche uno sconto del 10%
è anche il libro + citato su questo NG!!!


text:
"Flam&71" <fabrizio.denna^_^@
tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:aho7v8$5t2$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
> "Corso di fotografia" Ed. La Repubblica... in libreria o online
> (sul sito del NG- National Geographic - o
www.internetbookshop.it
)
>
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=BYQ39UASP5DVP
> ho visto che c'è anche uno sconto del 10%
Grazie! ;-)
>
> è anche il libro + citato su questo NG!!!
>
Me ne sono accorto, xò la maggior parte dei post si riferiva ai cd rom
mentre io ero interessato all'esistenza di una versione tradizionale. Oggi
vado in libreria a vedere se lo trovo!


title: Ma per iniziare...

author: Ol

text:
Già da un po' sono tentato di acquistare una macchina fotografica.
Al momento ho una vecchia minolta dimage z1, che può essere usata
in diverse modalità tra cui manuale, ma ha parecchi limiti, niente
raw, ottica fissa, (è uno zoom, una bridge di fatto) pochi megapixel,
ma soprattutto difficoltà nella messa a fuoco manuale a causa della
bassa qualità del mirino e del display, non è facile capire quando
un soggetto ad una distanza rilevante sia a fuoco, e comunque non è
visivamente comodo... insomma è un aggeggio veramente superato e
d'altra parte lo avevo da quasi vent'anni quando la fotografia
digitale "entry level" probabilmente non era ancora neanche al livello
della controparte analogia.

Detto questo, sono un neofita dal punto di vista pratico, pur avendo
letto diversi articoli, e appreso grosso modo la teoria che sta dietro
ai vari parametri di scatto: focali, tempi, diaframma, stop, iso, messa
a fuoco modalità di misura dell'esposizione, inquadrature, un po' di
autori, ecc ecc...

Non ho idea di cosa mi piacerebbe fotografare, perché credo che poi
alla fine sia qualcosa da capire anche strada facendo soprattutto con
la pratica sul campo.

Per "utilità" mia mi basta avere la possibiltà di fotografare un po' di
tutto alla bisogna ma per quello mi basta lo smartphone, anche se in
effetti neanche il mio telefono è un granché, però ad esempio una
foto di gruppo la porti a casa o una foto ad un edificio o un paesaggio
o roba così senza pretese... uso opencamera su un vecchio motog prima
generazione che ormai devo cambiare anche quello visto lo spegnimento
del 3G, va be' quella è un'altra storia.

Uscendo dal discorso utilità, e volendo invece "provare" a fotografare
un po' più seriamente, tempo permettendo, mi stavo chiedendo e
informando su quale sia una macchina consigliabile.
Il mio dubbio sta nel fatto che da una parte non vorrei spendere troppo
all'inizio, visto che non ho uno scopo preciso e visto soprattutto che
mi piacerebbe provare ma non vorrei che la cosa si rivelasse non così
appassionante e ritrovarmi a mollarla dopo aver speso tanti soldi.

Per questo avevo considerato l'acquisto di un usato, pur rinunciando a
caratteristiche di macchine più recenti, ad esempio avevo adocchiato la
fuji xt-1 che ormai nel 2023 può avere anche i suoi limiti, però si
trova a prezzi abbordabili sui 300 400 €. Vedo che molti consigliano
anche sony a6000 pur datata anch'essa sembra disponibile anche lì sullo
stesso prezzo. Tanto per fare due esempi ecco... poi altri eventuali se
vorrete fateli direttamente voi.

Poi parlando con un amico che fa il fotografo da una vita, credo che
si occupi principalmente di cerimonie ma fa anche altro, da ritratti
a varie eventuali... ha sconquassato le mie fragili convinzioni
acquisite da video sul tubo e articoli vari: mi consiglia di prendere
una macchina entry level da non spendere troppo tipo sui 500 €,
possibilmente canon o nikon, che a suo dire sarebbero le più diffuse e
meno problematiche con la parte software... sempre a suo dire roba
elettronica meglio non comprarla già vecchia e superata in partenza;
quindi stare sul nuovo o comunque modelli recenti e accoppiarci uno
zoom in kit tip 18-55 o similare e pedalare, si esce e si fotografa.
In sintesi è quello che mi ha consigliato... lui mi diceva che usa
Canon, non so cosa di preciso ma mi diceva che costa migliaia di euro,
d'altra parte è il suo strumento di lavoro, un professionista se lo
può ben permettere. Mi avrebbe anche buttato lì l'idea di optare per
una reflex piuttosto che mirrorless se voglio risparmiare un po', ma
di stare su roba in ogni caso molto recente.

Insomma al momento in pratica non ci capisco più molto.
C'è chi consiglia zoom, chi invece obiettivi fissi proprio per imparare
meglio a capire la resa delle diverse focali fisse.

Quello che ho capito è che vuoto per pieno un 500 € bisogna sborsarli
tra macchina e obiettivo. Ci può stare ma sono già una cifra ragguardevole,
come dicevo sopra, il mio non è un innamoramento senza dubbi verso la
disciplina fotografica, mi appassiona capire il meccanismo, l'effetto
che si ottiene variando i parametri e sfogliare album di grandi
fotografi tipo ansel adams, alex webb e tanti altri... Quindi sono
curioso di provare a fare qualche uscita magari per fare anche qualche
fotoescursione tanto per fare un esempio.

Di confusione ne ho fatta abbastanza, voi con cosa (di serio) avete iniziato?
Cosa consigliereste?
Certo, dipenderà anche da una opinione soggettiva, ma mettiamo anche
qualche modello se potete, così da dare un po' di concretezza alla
discussione.

Grazie in anticipo!


title: Ma per iniziare...

author: Ermene Gildo

text:
Ol <o...@usnt.invalid> ha scritto:
> Già .
>
> Di confusione ne ho fatta abbastanza, voi con cosa (di serio) avete iniziato?
> Cosa consigliereste?
> Certo, dipenderà anche da una opinione soggettiva, ma mettiamo anche
> qualche modello se potete, così da dare un po' di concretezza alla
> discussione.
>
Io ho una Sony hx400v molto soddisfatto


title: Ma per iniziare...

author: edi'®

text:
Il 24/08/2023 19:14, Ol ha scritto:

> Cosa consigliereste?

Con il budget che hai a disposizione io inizierei con una buona reflex
di qualche anno fa (i prezzi sono in continuo calo) e un paio di lenti.

Ad esempio una 7D + 18-55 di serie si trova intorno ai 300 euro.
Poco di più per la 70D, con un sensore un po' migliore.
Con i 200 che avanzano puoi aggiungere l'obiettivo che più si adatta al
genere di foto che fai.

In alternativa puoi dare un'occhiata al m4/3, con il tuo budget puoi
puntare a una Lumix di 6 o 7 anni fa.

E.D.


title: Ma per iniziare...

author: sandro

text:
Il 25/08/2023 10.02, edi'® ha scritto:
> Il 24/08/2023 19:14, Ol ha scritto:
>
>> Cosa consigliereste?
>
> Con il budget che hai a disposizione io inizierei con una buona reflex
> di qualche anno fa (i prezzi sono in continuo calo) e un paio di lenti.

Così gli passa la voglia...

sandro


title: Ma per iniziare...

text:
Il 24/08/2023 19.14, Ol ha scritto:
 >
 >
 > Di confusione ne ho fatta abbastanza, voi con cosa (di serio) avete
 > iniziato?

Una Olympus OM-1, nel 1981...

Lascerei perdere i consigli dell'amico professionista (è come farsi
consigliare un'auto da un meccanico...entrambi ragionano come se poi le
difficoltà saranno facili da risolvere), e segui la tua intuizione
perché ti sta guidando bene: prenditi una mirrorless Fuji o Sony di
qualche anno fa, se pensi ad un approccio di cui non è sicuro lo
sviluppo futuro.
Rimarrei lontano da qualsiasi reflex, perché non vi è ragione di tornare
sul passato nemmeno fosse gratis, comunque sconveniente.

Cerca di far fruttare al massimo il tuo budget, puntando all'apparecchio
più recente possibile e con l'ottica più versatile, considerando che le
ottiche "kit" Fuji sono in genere migliori di quelle Sony.
Il mercato delle mirroless di prima generazione è ormai maturo, i prezzi
sono praticamente fissi, c'è solo da beccare l'affare giusto.

Se sei di Roma, ho la mia cara Nex-7 col 18-55 kit ferma in vetrina da
un pò, per le cifre su cui stai ragionando.

sandro


title: Ma per iniziare...

text:

Spiega spiega che da ignorante non l'ho capita del tutto.

Sempre da ignorante devo dire che quando l'amico fotografo,
persona d'esperienza ripeto, ha uno studio da 40 anni e con
lui abbiamo condiviso (io per lo più da banale invitato)
cerimonie di amici a destra e a manca, ma ci conosciamo da
ben prima. Ebbene quando mi ha suggerito la possibilità di
buttarmi su reflex ho storto parecchio il naso. E quando mi
ha suggerito di stare su qualcosa di recente (lui intendeva
proprio modelli degli ultimi 2 o 3 anni) ho storto ancor di
più il naso considerando che per forza di cose col mio budget
sarebbe roba abbastanza entry level, non che non ce ne sarebbe
d'avanzo per un principiante eh...

Il fatto che abbia storto il naso è conseguenza dell'essermi
documentato autonomamente da qualche tempo. Ma resto un ignorante
documentato perché capisco che sulla fotografia come su altre
attività, la pratica vale più della matematica.

La cosa buona è che mi ha consigliato un negozio in cui si
serve anche lui, non vicinissimo a me per la verità ma vi si
acquista online e poi si può ritirare a mano. Hanno ovviamente
anche offerte di usato... Lui però propendeva per qualcosa di
nuovo. Anzi era talmente convinto della scelta di una macchina
recente da dare la cosa come indiscutibile: roba elettronica
vecchia non si compra, così ha liquidato la questione.

Riguardo l'offerta, parlavi di vetrina, immagino che tu abbia un
negozio, sono tutt'altro che di Roma, comunque grazie dell'info.


title: Ma per iniziare...

text:
Il 25/08/2023 14.22, Ol ha scritto:
> sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:
>> Il 25/08/2023 10.02, edi'® ha scritto:
>>> Il 24/08/2023 19:14, Ol ha scritto:
>>>
>>>> Cosa consigliereste?
>>>
>>> Con il budget che hai a disposizione io inizierei con una buona reflex
>>> di qualche anno fa (i prezzi sono in continuo calo) e un paio di lenti.
>>
>> Così gli passa la voglia...
>
> Spiega spiega che da ignorante non l'ho capita del tutto.

Oggi i tempi sono cambiati un pò da quando si girava con la borsa
fotografica a tracolla e, quando qualcuno avanza una richiesta come la
tua, la mia personale esperienza è che l'ultima cosa da fare è
considerarlo già un "fotografo" a tutti gli effetti, con la conseguente
voglia (e sacrificio, bisogna aggiungere) di portarsi dietro quella che
molto presto verrà invece considerata una zavorra da lasciare a casa.
Da qui alla fine della passione, è un attimo.

Un pò perché come già detto, le aspettative di questa arte sono
cambiate, e un pò perché un telefonino di fascia alta porta a casa
immagini che sono tecnicamente quasi sovrapponibili per qualità a quelle
di una fotocamera, una reflex e per di più con due ottiche, io lo vedo
come un (molto) probabile disincentivo.

> Sempre da ignorante devo dire che quando l'amico fotografo,
> persona d'esperienza ripeto, ha uno studio da 40 anni e con
> lui abbiamo condiviso (io per lo più da banale invitato)
> cerimonie di amici a destra e a manca, ma ci conosciamo da
> ben prima. Ebbene quando mi ha suggerito la possibilità di
> buttarmi su reflex ho storto parecchio il naso. E quando mi
> ha suggerito di stare su qualcosa di recente (lui intendeva
> proprio modelli degli ultimi 2 o 3 anni) ho storto ancor di
> più il naso considerando che per forza di cose col mio budget
> sarebbe roba abbastanza entry level, non che non ce ne sarebbe
> d'avanzo per un principiante eh...

ooo vedi...?
(come diciamo noantri)

> Il fatto che abbia storto il naso è conseguenza dell'essermi
> documentato autonomamente da qualche tempo. Ma resto un ignorante
> documentato perché capisco che sulla fotografia come su altre
> attività, la pratica vale più della matematica.

Ma anche no. La scuola è determinante, invece, anche se non è tutto, e
la pratica è solo un sistema di miglioramento della componente tecnica.

Per me l'estro creativo è 75% di natura e solo per una frazione,
"coltivabile" e quindi migliorabile (con scuola ed esperienza).
Ci sono persone che hanno l'occhio per cogliere la bella immagine come
dote, e costoro sono dei gran fotografi, almeno potenzialmente, perché
alcuni si accontentano del fonino mentre altri entrano anche nel merito
tecnico che potenzia fortemente la loro creatività naturale.
Potenzia, non "produce dal nulla"...una persona che non ha i requisiti
artistici per valutare cosa è bello e cosa no, non ha praticamente
alcuna probabilità di produrre un'immagine che abbia quei particolari
contenuti, sufficienti e indispensabili, da provocare un risultato
emotivo a chi la guarda.
O si è poeti o non lo si è, insomma...col tempo e l'impegno si può
diventare anche dei bravi scrittori di prosa...ma poeti no.

Dunque, non è la tua "ignoranza tecnica" ad essere in discussione, anche
perché è malattia di breve durata, se ben affrontata: basta curarla con
apposito tirocinio e informazioni scolastiche, e in pochi mesi di
passione poi passa.
In questa fase inziale ciò che è in discussione è quindi qualcosa di
livello ancora più basso: la tua attitudine naturale a produrre immagini
con dei contenuti emotivi, che piacciano a te e a chi le mostri, ed è
solo questo che può creare quella spinta a continuare nella passione
fotografica.

E per scoprire questa attitudine non si consiglia mezzo corredo
fotografico come ha fatto il tuo amico, ma una fotocamera "veloce",
rapida, compatta, che risolva più problemi di quanti ne crei.
Oggi, con l'antagonista principale che sta in tasca e solo a volte serve
per telefonare, io quasi nemmeno consiglierei, una fotocamera, ma
piuttosto un fonino che abbia il comparto camera di alta qualità, perché
ha l'opportunità enorme, di essere usato SEMPRE, ovunque vai,
permettendoti di cogliere l'istante per catturare la tua immagine
preferita del momento.

> La cosa buona è che mi ha consigliato un negozio in cui si
> serve anche lui, non vicinissimo a me per la verità ma vi si
> acquista online e poi si può ritirare a mano. Hanno ovviamente
> anche offerte di usato... Lui però propendeva per qualcosa di
> nuovo. Anzi era talmente convinto della scelta di una macchina
> recente da dare la cosa come indiscutibile: roba elettronica
> vecchia non si compra, così ha liquidato la questione.

Premessa: ha detto una gran cazzata, con questa generalizzazione
"elettronica", e posso farti millemila esempi pratici e concreti della
portata assurda di una tale affermazione.
Tu vai a tentare di portar via la catena audio McIntosh di 50 anni fa al
suo felice possessore, con la scusa che l'elettronica vecchia "non
vale", eppoi vedi quanto devi correre veloce per non essere raggiunto
dai pallini del suo fucile...

Lui è un professionista, e vede la fotografia da professionista, ossia,
tenendo conto delle aspettative e delle richieste dei suoi clienti, del
mercato, delle innovazioni, della perdita del valore intrinseco delle
apparecchiature, e di tante altre cose che per lavorare (leggi=per
camparci) nella fotografia sono indispensabili ma che per l'appassionato
contano poco o nulla.

C'è gente che ancora compra prodotti chimici, per contrappore la prima
tesi che mi viene in mente, a quella del tuo amico...che si fa? Non si
considerano costoro degli appassionati di fotografia?

Se chi chiede il consiglio per una automobile si rivolge ad un tassista
di Roma o (peggio) Milano, quello si indica l'ultimo modello possibile
per tutta una serie di motivi, a cominciare da quello ecologico che
altrimenti impedirebbe la libera circolazione in città.
Poi magari, chi chiede abita in una frazione di montagna...e gli
andrebbe benissimo un qualsiasi 4x4 a gasolio Euro1, che costa 1/10 dei
mezzi tanto cari ai sindaci delle metropoli, e magari funziona anche
meglio, sulle stradine...

> Riguardo l'offerta, parlavi di vetrina, immagino che tu abbia un
> negozio, sono tutt'altro che di Roma, comunque grazie dell'info.

Ma no...la "vetrina" è quella di casa mia... :P
Nel tempo ho conservato le fotocamere (meccaniche) che più mi hanno
appassionato e la Nex7 fa compagnia a quelle anche se la uso tutt'ora
pure se il tempo mi limita fortemente, e perché posso contare su una A7
fullframe.

Bye

sandro


title: Ma per iniziare...

author: Trex su Win 11

text:
Il 24/08/2023 19:14, Ol ha scritto:
>
> Grazie in anticipo!

Ho letto tutto il papiro... Il tuo amico professionista non ha sparato
cazzate, ma devi valutare la sua "visione" della fotografia, che non ha
niente da spartire con quella di uno che ancora non sa se essersi
appassionato o no. Al contrario suo, io ti consiglierei di evitare di
spendere cifre impegnative per qualcosa che non sai se ti piacerà fra
poche settimane. Per un dilettante alle prime armi, passare dal
telefonino ad una reflex (o mirrorless, poco importa) è spesso un trauma
che lo destabilizza, facendogli accantonare la fotocamera seria dopo
poche settimane di delusioni. Questo perché, molto semplicemente, una
fotocamera "professionale" è concepita per l'utilizzo da parte di
persone con adeguata competenza. Competenza che si può ottenere dopo
studi abbastanza approfonditi e tentativi non sempre riusciti.
Al contrario, uno smartphone anche di media gamma (che ha ormai
soppiantato le precedenti fotocamere compatte) offre automatismi nelle
proprie app che offrono risultati sempre dignitosi, inarrivabili con una
reflex senza le competenze di cui sopra.
Per cui ti consiglierei di usare il tuo smartphone, cercando di fare
foto che ti soddisfino fino a capire cosa ti manca realmente da quello
che già ti offre. Solo allora, quando sarai consapevole dei reali limiti
tecnici, sarà giunto il momento di acquistare la fotocamera che
desideri, corredata eventualmente dei necessari obiettivi ed accessori.
Giusto per farti perdere un po' di tempo, ti invito ad osservare alcune
mie foto ricordo, nulla di professionale. Sono scattate per la maggior
parte con telefoni dal prezzo compreso tra i 100 ed i 300 euro, altre
con fotocamere compatte di circa 100/150 euro ed alcune con reflex ed
obiettivi da oltre 4000 euro. Cerca di individuare quali sono state
fatte con cosa e poi, se vuoi, chiedimi conferma... vediamo se le
differenze tra mezzi completamente diversi sono veramente così eclatanti :-)

https://www.sergiotressino.it/viaggi/

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________