title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
"ARD" <
AR...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z51Z79Z121Y1...@usenet.libero.it...

Ti do una risposta "pratica".
Ho una K200 Pentax. L' ho presa perch� volevo riciclare le mie vecchie
ottiche (Che poi ho venduto).
Confrontata con l' entry level Canon che ho maneggiato a me sembra migliore.
La Canon � una plasticaccia assurda e leggerissima. L' obiettivo in kit
Canon fa cagare (l' ho visto di persona). L' unica cosa dove vince la Canon
� nell' autofocus. Ma solo nelle basse luci. Io poi ho il 18-250 che come
luminosit� non aiuta certo l' AF. In esterni comunque l' af pentax � veloce.
L' ultima uscita Pentax (K7) sembra avere ridotto il gap della velocit� AF
con le concorrenti.
Il parco ottiche � buono anche se mancano alcuni supertele (roba da ricchi).
Non farti problemi di marca, vai in un negozio e prendi in mano le
macchine...avrai molte sorprese.
Nel professionale Pentax non esiste naturalmente ma per gente come me non �
un problema.
Marco


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

author: Alex

text:
fenderpassion61 ha scritto:
> "ARD" <
AR...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:82Z51Z79Z121Y1...@usenet.libero.it...
>>
>> Quando leggo queste recensioni estasiate, e leggo il prezzo entry level :
>> 500 euro circa,
>> mi riempio di dubbi... ma allora perchï¿œ tutti dicono "o Canon , oppure
>> Nikon"....
>> Avete un parere?
>> La Pentax ï¿œ una buona macchina?
>>
>> Qui:
>>
http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_kx_review/
>>
>> --------------------------------
>> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
>>
>
> Ti do una risposta "pratica".
> Ho una K200 Pentax. L' ho presa perchï¿œ volevo riciclare le mie vecchie
> ottiche (Che poi ho venduto).
> Confrontata con l' entry level Canon che ho maneggiato a me sembra migliore.
> La Canon ï¿œ una plasticaccia assurda e leggerissima. L' obiettivo in kit
> Canon fa cagare (l' ho visto di persona). L' unica cosa dove vince la Canon
> ï¿œ nell' autofocus. Ma solo nelle basse luci. Io poi ho il 18-250 che come
> luminositï¿œ non aiuta certo l' AF. In esterni comunque l' af pentax ï¿œ veloce.
> L' ultima uscita Pentax (K7) sembra avere ridotto il gap della velocitï¿œ AF
> con le concorrenti.
> Il parco ottiche ï¿œ buono anche se mancano alcuni supertele (roba da ricchi).
> Non farti problemi di marca, vai in un negozio e prendi in mano le
> macchine...avrai molte sorprese.
> Nel professionale Pentax non esiste naturalmente ma per gente come me non ï¿œ
> un problema.
> Marco
>
>
straquoto.


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

author: gfirmani

text:
Il Sat, 31 Oct 2009 09:48:54 GMT, ARD ha scritto:

E' ottima (almeno la K20). Per� il sistema non ha grande diffusione (il che
vuol dire poco usato sulle ottiche)


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:enmxjfwkqroq.gb2u409qbliw$.dlg@40tude.net...

Non � vero.
Se vai sul sito Pentaxiani.it di ottiche Pentax ne vendono a quintalate di
tutte le razze. Piuttosto sono i negozi a non averle. Non � un problema...c'
� internet :-)
Marco
>


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
Il Sun, 01 Nov 2009 09:28:27 GMT, fenderpassion61 ha scritto:
> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:enmxjfwkqroq.gb2u409qbliw$.dlg@40tude.net...
>> Il Sat, 31 Oct 2009 09:48:54 GMT, ARD ha scritto:
>>
>>> Quando leggo queste recensioni estasiate, e leggo il prezzo entry level :
>>> 500 euro circa,
>>> mi riempio di dubbi... ma allora perch� tutti dicono "o Canon , oppure
>>> Nikon"....
>>> Avete un parere?
>>> La Pentax � una buona macchina?
>>>
>>> Qui:
>>>
http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_kx_review/
>>>
>>> --------------------------------
>>> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
>>
>> E' ottima (almeno la K20). Per� il sistema non ha grande diffusione (il
>> che
>> vuol dire poco usato sulle ottiche)
>
> Non � vero.
> Se vai sul sito Pentaxiani.it di ottiche Pentax ne vendono a quintalate
per forza: hanno solo quelle i pentaxiani. Ma la scelta � cmq molto pi�
ristretta rispetto al mercato Nikon e Canon


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
sgfirmani ha scritto:

si ma per uno che deve fare 4 foto del cavolo la scelta la danno tutte
le casa produttrici. Quindi morale della favola hanno tutti la stessa
roba, cio� per chi non deve fare molte cose va bene tutto. Quindi le
ottiche Pentax bastano e avanzano.
http://www.pentax.de/de/foto_objektive.php
cmq volevo fare una domanda a tutti i fanatici Canon e Nikon, visto che
ve la menate sempre che avete un parco ottiche enorme, ve le siete
comprate tutte?
Per esperienza personale, tutte le persone che incontro in giro hanno un
18-55 e uno zoommetto 50-200 o 70-300, quindi....


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
Il Sun, 01 Nov 2009 19:17:10 +0100, Alex ha scritto:
>
> cmq volevo fare una domanda a tutti i fanatici Canon e Nikon, visto che
> ve la menate sempre che avete un parco ottiche enorme, ve le siete
> comprate tutte?
>
...
No, la maggior parte le abbiamo trovate per strada :-)
Cmq di Pentax mi piacciono soprattutto i pancake


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

author: FatherMcKenzie

text:
>  Alex ha scritto:
>> cmq volevo fare una domanda a tutti i fanatici Canon e Nikon, visto che
>> ve la menate sempre che avete un parco ottiche enorme, ve le siete
>> comprate tutte?
Non riguarda solo Cakon, gli utenti di reflex che acquistano pi�
dell'obiettivo in kit sono una piccola minoranza, e quelli che ne
acquistano pi� di due una setta... (io sono settario)
--
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
"Alex" <
alex...@eliminatutto.gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hckjb8$19lf$1...@adenine.netfront.net...

Bravooooooooo!!!
Domanda dell' anno 2009 :-)
Ma il tilt & Shift l' hai mai visto in giro?
Alla pentax mancano solo un 400 e un 600. Il resto c' � tutto basta aver la
grana per comprarselo...e il tempo per utilizzarlo.
Marco



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
>fenderpassion61 <
fenderpa...@libero.it
> wrote:
>
> Bravooooooooo!!!
> Domanda dell' anno 2009 :-)
> Ma il tilt & Shift l' hai mai visto in giro?
State andando nel ridicolo voi altri due ;-)
Quando io ho preso la mia reflex, pentax non ne aveva una identica.
Domanda:
pentax mi fa un corpo macchina tropicalizzato, 8fps, af della madonna,
massiccio, molto configurabile, 45 punti di MaF, etc etc? Quando io ho
preso la mia, no. Ora?
Se tu non hai mai fisto un T&S o non ne senti il bisogno, non � un
problema dei canonisti e nikonisti, non credi? Probabilmente a me non
servir�, ma so che se mi dovesse servire, lo posso mettere. Tu?
> Alla pentax mancano solo un 400 e un 600. Il resto c' � tutto basta aver la
> grana per comprarselo...e il tempo per utilizzarlo.
convinto te...
> Marco



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
>Alex <
alex...@eliminatutto.gmail.com
> wrote:
> si ma per uno che deve fare 4 foto del cavolo la scelta la danno tutte
> le casa produttrici. Quindi morale della favola hanno tutti la stessa
> roba, cio� per chi non deve fare molte cose va bene tutto. Quindi le
> ottiche Pentax bastano e avanzano.
giusto. per fare 4 foto del cavolo va bene anche una compatta, se
vogliamo proprio dirlo...
>
> cmq volevo fare una domanda a tutti i fanatici Canon e Nikon,
non mi ritengo fanatico ma ti rispondo volentieri.
>visto che
> ve la menate sempre che avete un parco ottiche enorme, ve le siete
> comprate tutte?
no, perch� ci sono ottiche che non mi servono. Per� so che se mi
dovessero servire, ci sono. Al momento ho solo quello che mi serve.
Si chiama potenzialit� di un sistema.
>
> Per esperienza personale, tutte le persone che incontro in giro hanno un
> 18-55 e uno zoommetto 50-200 o 70-300, quindi....
Evidentemente non frequenti posti che hanno a che fare con la
fotografia, eh....



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
Colin82 ha scritto:

forse tu non hai capito una cosa. Se hai una m....a tanta e sei un
cazzone non scopi nemmeno tra 100000 anni, quindi sei uno sfigato con
una m....a tanta, e che te ne fai...? Ecco la tua potenzialit� di sistema.


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

author: John Smith

text:
ARD ha scritto:
> mi riempio di dubbi... ma allora perchï¿œ tutti dicono "o Canon , oppure
> Nikon"....
Perche' seguono le mode, e perche' sostanzialmente non ne capiscono molto.
Alla fine la macchina e' solo un mezzo.
> Avete un parere?
No, pero' per lavorarci ho preso Olympus.   :)
> La Pentax ï¿œ una buona macchina?
Buona/ottima.
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

author: Ale©s Asph

text:
fenderpassion61 ha scritto:
> "Alex" <
alex...@eliminatutto.gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:hckjb8$19lf$1...@adenine.netfront.net...
>> sgfirmani ha scritto:
>>> Il Sun, 01 Nov 2009 09:28:27 GMT, fenderpassion61 ha scritto:
>>>
>>>> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>>>> news:enmxjfwkqroq.gb2u409qbliw$.dlg@40tude.net...
>>>>> Il Sat, 31 Oct 2009 09:48:54 GMT, ARD ha scritto:
>>>>>
>>>>>> Quando leggo queste recensioni estasiate, e leggo il prezzo entry
>>>>>> level :
>>>>>> 500 euro circa,
>>>>>> mi riempio di dubbi... ma allora perchï¿œ tutti dicono "o Canon , oppure
>>>>>> Nikon"....
>>>>>> Avete un parere?
>>>>>> La Pentax ï¿œ una buona macchina?
>>>>>>
>>>>>> Qui:
>>>>>>
http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_kx_review/
>>>>>>
>>>>>> --------------------------------
>>>>>> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
>>>>> E' ottima (almeno la K20). Perï¿œ il sistema non ha grande diffusione (il
>>>>> che
>>>>> vuol dire poco usato sulle ottiche)
>>>> Non ï¿œ vero.
>>>> Se vai sul sito Pentaxiani.it di ottiche Pentax ne vendono a quintalate
>>> per forza: hanno solo quelle i pentaxiani. Ma la scelta ï¿œ cmq molto piï¿œ
>>> ristretta rispetto al mercato Nikon e Canon
>> si ma per uno che deve fare 4 foto del cavolo la scelta la danno tutte le
>> casa produttrici. Quindi morale della favola hanno tutti la stessa roba,
>> cioï¿œ per chi non deve fare molte cose va bene tutto. Quindi le ottiche
>> Pentax bastano e avanzano.
>>
http://www.pentax.de/de/foto_objektive.php
>>
>> cmq volevo fare una domanda a tutti i fanatici Canon e Nikon, visto che ve
>> la menate sempre che avete un parco ottiche enorme, ve le siete comprate
>> tutte?
>
> Bravooooooooo!!!
> Domanda dell' anno 2009 :-)
> Ma il tilt & Shift l' hai mai visto in giro?
Si ne ho 3...
Aleï¿œs


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

author: uliano

text:
fenderpassion61 <
fenderpa...@libero.it
> wrote:
> Domanda dell' anno 2009 :-)
> Ma il tilt & Shift l' hai mai visto in giro?
si, ne ho 3
e sto cercando il quarto


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
Ale�s Asph <
alec...@katamail.com
> wrote:
> fenderpassion61 ha scritto:
> > "Alex" <
alex...@eliminatutto.gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> > news:hckjb8$19lf$1...@adenine.netfront.net...
> >> sgfirmani ha scritto:
> >>> Il Sun, 01 Nov 2009 09:28:27 GMT, fenderpassion61 ha scritto:
> >>>
> >>>> "gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> >>>> news:enmxjfwkqroq.gb2u409qbliw$.dlg@40tude.net...
> >>>>> Il Sat, 31 Oct 2009 09:48:54 GMT, ARD ha scritto:
> >>>>>
> >>>>>> Quando leggo queste recensioni estasiate, e leggo il prezzo entry
> >>>>>> level :
> >>>>>> 500 euro circa,
> >>>>>> mi riempio di dubbi... ma allora perch� tutti dicono "o Canon , oppure
> >>>>>> Nikon"....
> >>>>>> Avete un parere?
> >>>>>> La Pentax � una buona macchina?
> >>>>>>
> >>>>>> Qui:
> >>>>>>
http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_kx_review/
> >>>>>>
> >>>>>> --------------------------------
> >>>>>> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
> >>>>> E' ottima (almeno la K20). Per� il sistema non ha grande diffusione (il
> >>>>> che
> >>>>> vuol dire poco usato sulle ottiche)
> >>>> Non � vero.
> >>>> Se vai sul sito Pentaxiani.it di ottiche Pentax ne vendono a quintalate
> >>> per forza: hanno solo quelle i pentaxiani. Ma la scelta � cmq molto pi�
> >>> ristretta rispetto al mercato Nikon e Canon
> >> si ma per uno che deve fare 4 foto del cavolo la scelta la danno tutte le
> >> casa produttrici. Quindi morale della favola hanno tutti la stessa roba,
> >> cio� per chi non deve fare molte cose va bene tutto. Quindi le ottiche
> >> Pentax bastano e avanzano.
> >>
http://www.pentax.de/de/foto_objektive.php
> >>
> >> cmq volevo fare una domanda a tutti i fanatici Canon e Nikon, visto che ve
> >> la menate sempre che avete un parco ottiche enorme, ve le siete comprate
> >> tutte?
> >
> > Bravooooooooo!!!
> > Domanda dell' anno 2009 :-)
> > Ma il tilt & Shift l' hai mai visto in giro?
>
> Si ne ho 3...
>
> Ale�s
mi vendi il 45? tanto non lo usi mai...
offro 600 + SS


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j8it41.1nbrb0kq4zgmeN%fotocoli...@gmail.com...
> >fenderpassion61 <
fenderpa...@libero.it
> wrote:
>
>
>>
>> Bravooooooooo!!!
>> Domanda dell' anno 2009 :-)
>> Ma il tilt & Shift l' hai mai visto in giro?
>
> State andando nel ridicolo voi altri due ;-)
> Quando io ho preso la mia reflex, pentax non ne aveva una identica.
> Domanda:
> pentax mi fa un corpo macchina tropicalizzato, 8fps, af della madonna,
> massiccio, molto configurabile, 45 punti di MaF, etc etc? Quando io ho
> preso la mia, no. Ora?
> Se tu non hai mai fisto un T&S o non ne senti il bisogno, non � un
> problema dei canonisti e nikonisti, non credi? Probabilmente a me non
> servir�, ma so che se mi dovesse servire, lo posso mettere. Tu?
>
Sii realista...le cose che hai citato tu servono solo ai professionisti, e
non a tutti tra l' altro. I comuni mortali ce la fanno anche con la Pentax.
Se parliamo di macchine amatoriali e semiprofessionali la Pentax c' � (K7
ndr). Ma che ci vuole per fare le foto, un' astronave?
Io pi� passa il tempo e le attrezzature migliorano e pi� vedo foto che fanno
cagare. Belle tecnicamente ma prive di significato e comunicativit�. I
migliori fotografi del secolo passato hanno fatto foto che sono passate alla
storia con attrezzature molto meno tecnologiche.
Il tilt & shift poi serve a 4 persone su un milione ed � pure parzialmente
superato dalla postproduzione.
Marco



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
uliano ha scritto:

invece ora � quello che uso di pi�...
Flara molto bene...
Ale�s


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:


azz fai i mattimogni bas-culati? :D
> Flara molto bene...
ok allora aspetto che lo ri- facciano come i nuovi 2 che hanno dei
coatings decisamente decenti
che due maroni pero' :-/


title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
>fenderpassion61 <
fenderpa...@libero.it
> wrote:
>
> Sii realista...le cose che hai citato tu servono solo ai professionisti, e
> non a tutti tra l' altro.
Servono a chi ne ha bisogno.
>I comuni mortali ce la fanno anche con la Pentax.
Mica ho detto che con le pentax le foto non le fai.
> Se parliamo di macchine amatoriali e semiprofessionali la Pentax c' � (K7
> ndr). Ma che ci vuole per fare le foto, un' astronave?
No, ma semplicemente io considero un fotoamatore uno a cui piace
fotografare e che non fa solamente "punta e scatta", quindi ritengo che
possa ricercare cose particolari, come ottiche o altri accessori. Non
sempre, ma io m'immagino che possa farlo. Per esempio io ho 3 filtri ND,
secondo te quanti che fanno foto usano questi filtri? io dico pochi...
> Io pi� passa il tempo e le attrezzature migliorano e pi� vedo foto che fanno
> cagare. Belle tecnicamente ma prive di significato e comunicativit�.
Su questo possiamo discuterne, ma non � certo colpa di chi ha scelto A
al posto di B, come macchina fotografica.
>I
> migliori fotografi del secolo passato hanno fatto foto che sono passate alla
> storia con attrezzature molto meno tecnologiche.
Sicuramente, ma magari avevano il top di gamma per quel tempo :D
Non dico che per fare foto belle ci vuole la macchina sburona, ma per
certi generi �comoda e per altri, obbligatoria.
> Il tilt & shift poi serve a 4 persone su un milione
serve a chi ne ha necessita. Se io, fotoamatore, mi diletto con la
fotografia di interni o di architettura, potrei volere un T&S. Poi che
faccia anche senza, nessuno lo mette in dubbio, ma i risultati saranno
probabilmente inferiori. Se non uso un T&S e mi piace quel genere di
foto vuol dire che o non ho i soldi per prenderlo o che non mi interessa
tanto il genere da giustificare la spesa.
>ed � pure parzialmente
> superato dalla postproduzione.
Qui dimostri che non hai mai usato un T&S ;-)



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
>Alex <
alex...@eliminatutto.gmail.com
> wrote:
>
> forse tu non hai capito una cosa. Se hai una m....a tanta e sei un
> cazzone non scopi nemmeno tra 100000 anni, quindi sei uno sfigato con
> una m....a tanta, e che te ne fai...? Ecco la tua potenzialit� di sistema.
Ma tu potendo scegliere preferiresti avercelo corto o lungo?
Cmq � un esempio del menga,dai.



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j8mhjl.gigo0rhfzjk6N%fotocoli...@gmail.com...

L' unica cosa che non puoi riprodurre in PP di un tilt & shift � la
regolazione della profondit� di campo (il Tilt) la funzione dello shift la
fai anche in post.
Per tua norma e regola ho fatto il fotografo per 10 anni in un centro
ricerche. Andavo dal 35 mm alle lastre 9x12 in B/N naturalmente.
Fotografavo, sviluppavo e stampavo. Foto fatte in aziende e al miscroscopio
ottico ed elettronico. Non � che son nato col digitale...
Marco



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
>fenderpassion61 <
fenderpa...@libero.it
> wrote:
>
> L' unica cosa che non puoi riprodurre in PP di un tilt & shift � la
> regolazione della profondit� di campo (il Tilt)
tutte le correzioni prospettiche te le scordi.
> la funzione dello shift la
> fai anche in post.
si e no. la fai, in particolari casi e smadonnando un po' .
> Per tua norma e regola ho fatto il fotografo per 10 anni in un centro
> ricerche. Andavo dal 35 mm alle lastre 9x12 in B/N naturalmente.
> Fotografavo, sviluppavo e stampavo. Foto fatte in aziende e al miscroscopio
> ottico ed elettronico.
e allora dovresti sapere bene che serve ci� che serve e che ognuno ha le
proprie esigenze.
>Non � che son nato col digitale...
Mica � motivo di vergogna, nascere col digitale...Anzi, ti dir�, io ne
sono contento, se voglio fare qualcosa a pellicola, posso farlo, �
questione di scelta.
> Marco
Colin.
PS: il quoting.



title: Chiedo un parere sul produttore Pentax

text:
[cut]
Sul libro "La fotocamera",  Hansel Adams descrive molto bene l' uso del
banco ottico, se non lo hai gi� fatto ti consiglio di leggere quel capitolo.
Tornando alle correzzioni prospettiche se uno non riesce a raddrizzare un
palazzo ripreso frontalmente a livello terreno (con linee convergenti verso
l' alto) � meglio che cancella Photoshop dal computer. Lo stesso vale per
una ripresa laterale. Gi� queste due semplici operazioni rendono il T&S al
50% inutile. Un mio amico fotografo, anche molto bravo tra l' altro, ce lo
aveva e mi aveva detto le stesse cose che dico io: E' diventato inutile.
Poi ognuno si compra quel che vuole ma credo che il sistema Pentax con gli
utenti che ha ne pu� fare tranquillamente a meno.
Saluti
Marco
PS quando non sapete pi� cosa dire vi buttate sul quoting



title: DOMANDONA Nikon

author: The Fly

text:
Nel NG vedo molte canon, pentax e casio ma le Nikon coolpix 775 e 885 non
funzionano bene???
GRAZIE, Piero


title: DOMANDONA Nikon

author: Riccardo Marzi

text:
On Wed, 8 May 2002 13:06:39 +0200, "The Fly" <
the...@iol.it
> wrote:
>Nel NG vedo molte canon, pentax e casio ma le Nikon coolpix 775 e 885 non
>funzionano bene???
La 775 tanto e tanto ma la 8885 e' soprannominata "la rossa" perche' tende
ad avere una dominante di quel colore nelle foto scattate in automatico.
--
Riccardo Marzi (
ispe...@zenigata.it
)
ICQ#6031644 Visita -->
www.zenigata.it
Campione fantacalcio 2001/02 Lega IHF ed universitaria


title: [Link] Fotografia astronomica allo stato dell'arte

author: Kamox

text:
Immagini dell'Hubble (guardatevi la Top 100), scaricabili a piena
risoluzione:
http://www.spacetelescope.org/images/index.html
Il sensore dell'Hubble per la luce visibile č da 6 megapixel ed ha pure un
sacco di rumore :-DDD
--
Kamox


title: Vendo Canon G5

author: stp

text: Vendo Canon G5 comprata agosto 2003 zona Forlě Ravenna .


title: Vendo Canon G5

text:
stp <
st....@libero.it
> wrote:
> Vendo Canon G5 comprata agosto 2003 zona Forlì Ravenna .
a quanto?


title: Vendo Canon G5


title: Vendo Canon G5

author: Giuseppe

text:
Vendo Canon G5 comprata agosto 2003 zona Forlě Ravenna
Questo l'abbiamo capito tutti, ma vogliamo sapere il prezzo, tanto asta per
un giocattolino non ne facciamo.
"stp" <
st....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:RZEyc.53862$Wc.16...@twister2.libero.it...



title: Vendo Canon G5

author: Veroniko

text:
Ciao,
        come da oggetto.Perfetta, acquistata a Gennaio, perfetta.
500e.
Solo su Roma e Perugia
Ciao, Valerio


title: Vendo Canon G5

author: AYAMY

text:
Come mai la vendi??
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Vendo Canon G5

text:
ho preso la 300 D
"AYAMY" <
notordin...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:canihu$bis$1...@news.newsland.it...



title: 9cento.it è affidabile?

author: Sandokan

text:
vorrei acquistare la 350D IMPORT da
9cento.it
 secondo voi è affidabile?
qualcuno ha già comprato?
la import dovrebbe essere quella tedesca uguale a quella che vende
Pixxass.de? perchè ho già preso una 300D da pixxass ed è stato veloce ed
affidabile.
scusate le molte domande ma vorrei essere sicuro nell'acquisto.....
Grazie!
--
Elimina NOSPAM dall'indirizzo e-mail------------------


title: 9cento.it è affidabile?

author: Xd

text:
"Sandokan" <pier...@NOSPAMaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:vCWde.1327592$35.49...@news4.tin.it...
> vorrei acquistare la 350D IMPORT da
9cento.it
 secondo voi è affidabile?
> qualcuno ha già comprato?
Io ancora no, ma ho inviato loro una mail in cui chiedevo conferma degli
importi e delle coordinate bancarie per il bonifico, e ancora non mi hanno
risposto. Sono passati tre giorni...e  meno male che si tratta di un
ordine!!!
Ciao :)


title: 9cento.it è affidabile?

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Xd"
scrisse:
> Io ancora no, ma ho inviato loro una mail in cui chiedevo conferma degli
> importi e delle coordinate bancarie per il bonifico, e ancora non mi hanno
> risposto. Sono passati tre giorni...e  meno male che si tratta di un
> ordine!!!
> Ciao :)
I motivi possono essere 2:
a) la tua richiesta è andata persa per motivi vari (antispamm ecc...)
b) sono malorganizzati.
Se il motivo è "b" allora io rinuncierei gia da subito all'acquisto.
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


title: 9cento.it è affidabile?

author: Tuzzo

text:
In article <5ca8rnahs78x.10tu59xuc6c2l$.
d...@40tude.net
>,
arc...@incantatore.affanculospam says...
> . Sono passati tre giorni...e  meno male che si tratta di un
> > ordine!!!
> > Ciao :)
>
tempo fa acquistai un flash ed una reflex usata.
Nessun problema.
Non ricordo pero' i tempi...


title: 9cento.it è affidabile?

text:
"<<..:: SynergiA ::..>>" <arc...@incantatore.affanculospam> ha scritto nel
messaggio news:5ca8rnahs78x.10tu59xuc6c2l$.dlg@40tude.net...
> I motivi possono essere 2:
> a) la tua richiesta è andata persa per motivi vari (antispamm ecc...)
> b) sono malorganizzati.
>
> Se il motivo è "b" allora io rinuncierei gia da subito all'acquisto.
Mah, staremo a vedere... io provo a fidarmi. Intanto gli ho rimandato la
mail con la conferma dell'ordine, vediamo se rispondono in tempi accetabili.
Ciao :)


title: 9cento.it è affidabile?

text:
In article <SF%de.1171652$
ms1.9...@tornado.fastwebnet.it
>, znet127
@TOGLItiscali.it.INVALID says...
> Mah, staremo a vedere... io provo a fidarmi. Intanto gli ho rimandato la
> mail con la conferma dell'ordine, vediamo se rispondono in tempi accetabili.
> Ciao :)
>
Io gli farei un colpo di telefono...
Spesso 2 parole sono meglio di una mail...fidati.
Non tutti usano internet assiduamente.


title: 9cento.it è affidabile?

author: ivan

text:
> Non tutti usano internet assiduamente.
Orpo... neppure chi commercia on-line?


title: 9cento.it è affidabile?

text:
In article <t1w4u1dmhhhp$.1q81mdwgxq57k$.
d...@40tude.net
>, a504132
@
libero.it
 says...
> > Non tutti usano internet assiduamente.
>
> Orpo... neppure chi commercia on-line?
>
macche'...nemmeno loro. Controllano le mail una volta ogni 3 giorni


title: 9cento.it è affidabile?

text:
"Tuzzo" <
tuzzoma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1ce2a8aac...@news.cu.mi.it...
> Io gli farei un colpo di telefono...
> Spesso 2 parole sono meglio di una mail...fidati.
> Non tutti usano internet assiduamente.
Gią... ora li chiamo.
Ciao :)


title: 9cento.it è affidabile?

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Tuzzo"
scrisse:
> tempo fa acquistai un flash ed una reflex usata.
> Nessun problema.
Ovvio.. la mia č una considerazione, mica un dato di fatto. ;-)



title: 9cento.it è affidabile?

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Tuzzo"
scrisse:
> macche'...nemmeno loro. Controllano le mail una volta ogni 3 giorni
Azz.. un negozio che lavora "on line" e che non controlla le mail?!
Azz..... niente bene... niente bene.....
Rimango del parere che siano malorganizzati (sempre se č questa la
situazione).



title: 9cento.it è affidabile?

text:
In article <i11ee.219$
AG2...@tornado.fastwebnet.it
>, znet127
@TOGLItiscali.it.INVALID says...
> > Non tutti usano internet assiduamente.
>
> Già... ora li chiamo.
> Ciao :)
>
>
Fammi sapere, che un paio di articoli interessano anche a me :-)


title: 9cento.it è affidabile?

text:
"<<..:: SynergiA ::..>>" <arc...@incantatore.affanculospam> ha scritto nel
messaggio news:19xw91y8p3d6s$.1ta0jixf8e3qn$.dlg@40tude.net...
> Rimango del parere che siano malorganizzati (sempre se è questa la
> situazione).
Oggi pomeriggio mi hanno risposto ed io ho fatto il bonifico... speriamo
bene!
Ciao :)


title: 9cento.it è affidabile?

text:
"Tuzzo" <
tuzzoma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1ce30f305...@news.cu.mi.it...
>Fammi sapere, che un paio di articoli interessano anche a me :-)
Oggi pomeriggio ho fatto l'ordine, ti terro' informato.
Ciao :)


title: 9cento.it è affidabile?

author: Sir. Ete

text:
Io ho comprato da loro un paio di settimane fa.
Mi sono recato in negozio ma, essendo io di Genova, prima di fare tanta
strada a vuoto mi sono scambiato un po' di mail con il proprietario.
Tente conto che stiamo parlando di un negozio molto piccolo nel quale
lavora... solo il proprietario! è per questo che qualche volta può passare
un po' di tempo prima che risponda. Per la verità, nel mio caso, ogni volta
che gli ho scritto ho dovuto aspettare solo poche ore per avere una
risposta. Come vi dicevo prima... dipende da quanta gente passa in negozio.
Il negozio è piccolo ma molto ben fornito! Ha anche tanto usato, tanti pezzi
da collezionisti.
Per quanto riguarda il materiale di importazione... mi ha detto che molte
cose le importa direttamente lui dalla francia, altre le prende tramite un
grossista ed allora possono venire da Germania Francia od altri paesi
europei. Mi ha detto che non importa (se non usati molto paritcolari) dagli
USA.
Il proprietario mi ha fatto una buona impressione. è un matrimonialista
(beh, potete leggere la storia sul sito stesso) e devo dire che l'album che
ha in negozio a me è piaciuto!
Io ho preso 70-200 F4 e 17-40 F4, entrambi import. Mi sono trovato bene e se
manterrà prezzi simili continuerò a comprarci... ora che ho visto il posto
magari la prossima volta ordino direttamente via internet.
Ciao


title: INDIA

author: max from India

text:
Una serie di mie foto (una prima parte) di foto in India dove mi trovo in
questi giorni.
http://www.flickr.com/photos/massimousai/2337835895/?editreplace=1
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Foto] Stupinigi - Palazzina di caccia

author: Gianni Bragante


title: Niubbismo after flickr account :)

author: Bies

text:
Ok...
http://www.flickr.com/photos/40697397@N06/3742487749/
Quella a cui mi riferivo ï¿œ la prima, quella color ruggine!
Grazieeee
--
Matteo
perchï¿œ domani sarï¿œ un giorno lungo e senza parole
perchï¿œ domani sarï¿œ un giorno incerto di nuvole e sole


title: Niubbismo after flickr account :)

author: Ran

text:
Bies ha scritto:
> Ok...
>
http://www.flickr.com/photos/40697397@N06/3742487749/
> Quella a cui mi riferivo ï¿œ la prima, quella color ruggine!
>
> Grazieeee
>
ma sono due gay?


title: [Photosigh] 2 rose

text:
ciao!
se volete dare un'occhiata a questa
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=618782
graditi  consigli e critiche.
ciao
Al


title: Review Completa della 350d su Steves Digicams

author: Fabry Cloro

text:
Per chi è interessato, su Steves-Digicams.com hanno pubblico la review
completa (mancavano foto, conlcusioni e altro) sulla EOS 350d
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Come creare un sito per foto?

author: Senturu

text:
Ragazzi tempo fa qualcuno postň il nome di un programma per creare un sito
che permettesse l'upload delle foto, creare una o piů gallerie....purtroppo
ho cercato ma non riesco a ritrovare il post!
Qualcuno puň aiutarmi?
Grazie!


title: Come creare un sito per foto?

author: Paolo D.

text:
"Senturu" <
fra.pizzoSENZ...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:_Clhe.895616$b5.39...@news3.tin.it...
> Ragazzi tempo fa qualcuno postò il nome di un programma per creare un sito
> che permettesse l'upload delle foto, creare una o più
gallerie....purtroppo
> ho cercato ma non riesco a ritrovare il post!
> Qualcuno può aiutarmi?
> Grazie!
Ciao,
in realtà c'è JALBUM che ti permette di far quello che chiedi, è molto
semplice ed intuitivo.
In alternativa, se si tratta di alcune foto, volendo potrei ospitarle io sul
mio sito:
http://mydigitalphotos.altervista.org
Ciao,
Paolo D.


title: Come creare un sito per foto?

text:
"Paolo D." <
paolodv...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4285e7df$0$2189$5fc...@news.tiscali.it...

Cavolo grazie per la risposta-lampo!
Dato che ho un sacco di spazio web inutilizzato, volevo provare con questo
programma!
Grazie comunque dell'offerta!
Se ho bisogno ti faccio sapere!
Ciao e grazie ancora!


title: Come creare un sito per foto?

author: kyxx

text:
"Senturu" <
fra.pizzoSENZ...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:_Clhe.895616$b5.39...@news3.tin.it...

anche frontpage


title: Come creare un sito per foto?

text:
"kyxx" <
travelyourli...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:P1phe.97918$IN.16...@twister2.libero.it...

Vorrei precisare che so usare dreamweaver e programmo (da troppo poco perň!)
in php!
Quello che volevo era qualcosa di piuttosto automatizzato in attesa di farlo
in php!


title: Come creare un sito per foto?

author: Gennaro

text:
> Ciao,
> in realtà c'è JALBUM che ti permette di far quello che chiedi, è molto
> semplice ed intuitivo.
Mi da questo errore:
java.net.ConnectException: Operation timed out: connect
Un suggerimento per la risoluzione del problema?
Grazie


title: Come creare un sito per foto?

author: xive

text:
Il 14/05/2005, in <news:JIphe.1384817$
35.51...@news4.tin.it
>,
Senturu ha scritto:
>>> Ragazzi tempo fa qualcuno postň il nome di un programma per creare un
>>> sito che permettesse l'upload delle foto, creare una o piů
>>> gallerie....purtroppo ho cercato ma non riesco a ritrovare il post!
> Vorrei precisare che so usare dreamweaver e programmo (da troppo poco perň!)
> in php!
> Quello che volevo era qualcosa di piuttosto automatizzato in attesa di farlo
> in php!
Probabilmente con PHP ti potrebbe venire utile Coppermine: cercalo.
--
      - X i v E -
http://xive.altervista.org
sito personale, senza pretese.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: Info Camera digitale

author: Stefano

text:
DA un mese non faccio altro che seguire qs ng per capire quale sia la camera
digitale migliore, ho la camera piena di riviste e oramai ai limiti della
disperazione vi chiedo aiuto.
Sono indeciso fra Fuji f410, Canon A70 e Pentax Optio 33.
Che mi dite?
Grazie stefano


title: Canon A70 VS Oly C350

author: orso

text:
Salve,
avevo deciso x la olympus C350, ma mi e' stata fatta anche una offerta
sulla canon A70.
Considerando che sono un neofita e che non ho grosse pretese dalla
macchina che voglio acquistare, qual'e' l'offerta migliore secondo voi:
Canon A70(289.00) + 128MB(38.00) = 327.00
Olympus C-350(199.00) + 128MB(75.00) = 274.00
Cmq mia piccola considerazione personale.
Sono partito fissando un budget di 150.00 euro x la mia prima digitale e
alla fine dei giochi sto prendendo in considerazione una eventuale spesa
di piu' del doppio di quanto preventivato... e' veramente un mercato
spietato con chi e' debole ^_^
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon A70 VS Oly C350

author: Pippo

text:
Non la possiedo, ma seguendo questo ng da un pò di tempo posso dirti che la
a70 ha molti estimatori.
Ciao..
"orso" <
ors...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c1uvut$kn3$1...@news.newsland.it...



title: Il migliore album fotografico online

author: Alessandro

text:
Vorrei mettere alcune foto online in un semplice album consultabile pubblicamente in rete.
Esistono decine di siti disponibili......  Me ne sapete indicare qualcuno che vi è sembrato migliore
della "massa"?
Oggi sono un po' pigro...
Grazie
Alessandro
_____________________________
http://alezan.splinder.com
_____________________________


title: Il migliore album fotografico online

author: `nicola

text:
Il Mon, 29 May 2006 14:18:32 GMT, Alessandro ha scritto:
> Me ne sapete indicare qualcuno che vi è sembrato migliore
> della "massa"?
flickr
--
http://nicoladimaria.info
dillo a nicola


title: Il migliore album fotografico online

author: weega

text:
Il 29/05/06, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco
accomodante, Alessandro riuscì a prender fiato e a digitare questo
arcano messaggio:
[cut]
> Oggi sono un po' pigro...
io mi trovo bene con fotopic.
=> 250MB gratis
=> possibilità di inviare le foto da pubblicare direttamente via mail
> Grazie
> Alessandro
ciao
dan
--
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta:
http://gav.altervista.org


title: Il migliore album fotografico online

author: PsychoWood

text:
Alessandro submitted this idea :
> Vorrei mettere alcune foto online in un semplice album consultabile
> pubblicamente in rete.
> Esistono decine di siti disponibili......  Me ne sapete indicare qualcuno che
> vi è sembrato migliore della "massa"?
>
> Oggi sono un po' pigro...
Io mi trovo benissimo con Porta+Simpleviewer per generare la galleria e
altervista per l'hosting..


title: Ultima novità: "Fotografia da cellulare, un corso all'università"

author: TheStylist

text:
Ultima novitï¿œ:
"Fotografia da cellulare, un corso all'universitï¿œ"
http://goo.gl/cPMTE


title: Auguri di Natale

author: Rosito Fiuggi

text:
Auguriamo un buon Natale E felice anno nuovo al sito:
http://digilander.iol.it/rosito/auguri_di_natale/auguri_di_natale.htm


title: 70-300 sigma sulla mia 400D...buona scelta ?

author: Alfaking

text:
Ciao ragazzi...
le prime prove con la mia 400D mi hanno soddisfatto non poco, e però
devo dire che si sente parecchio la mancanza di un buon tele...
il 18-55 di serie mi è sembrato un discreto obiettivo, però penso di
approfittare subito di un buono spesa e quindi mi stavo spulciando un
pò di post passati...
l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
per i miei scopi, e pensavo di ordinarlo in giornata da gsvalchisone.
che ne pensate ?
mi  confermate le buone capacità di questo obiettivo ?
e mi confermate le buone capacità di gsvalchisone vero (devo
telefonare e chiedere di Andrea giusto ? ;-))
Grazie a tutti per le risposte


text:

Ti posso confermare le buone qualità e la versatilità dell'obbiettivo.
Del venditore non so nulla.
lorenzo


author: uliano

text:
Alfaking <
favia.al...@gmail.com
> wrote:
> Ciao ragazzi...
> le prime prove con la mia 400D mi hanno soddisfatto non poco, e però
> devo dire che si sente parecchio la mancanza di un buon tele...
> il 18-55 di serie mi è sembrato un discreto obiettivo, però penso di
> approfittare subito di un buono spesa e quindi mi stavo spulciando un
> pò di post passati...
> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
> Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
> per i miei scopi, e pensavo di ordinarlo in giornata da gsvalchisone.
> che ne pensate ?
che e' moscio da paura
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
> mi  confermate le buone capacità di questo obiettivo ?
giudica tu l'mtf e confrontalo con questo
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
certo costa il triplo ma almeno serve a qualcosa (e in piu' e'
stabilizzato che con quelle focali non guasta)
> e mi confermate le buone capacità di gsvalchisone vero (devo
> telefonare e chiedere di Andrea giusto ? ;-))
si'


author: sonny

text:
On 7 Gen, 12:53, Alfaking <
favia.alessan...@gmail.com
> wrote:
> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
> Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
> per i miei scopi, e pensavo di ordinarlo in giornata da gsvalchisone.
> che ne pensate ?
Che con 40 euro in meno, prendi il tamron (sempre da loro se vuoi)
e ci fai le stesse foto (oltre a trovare più difficilmente una lente
"farlocca")
...poi non insisto, perchè mi viene l'orchite pensando di prendere
un sigma...opinione mia personalissima (ma non tanto:).
Del venditore qui ne hanno parlato bene e non pochi,
ma io non ci ho mai comprato niente, quindi vedi tu.


text:
On 7 Gen, 13:12,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
> certo costa il triplo ma almeno serve a qualcosa (e in piu' e'
> stabilizzato che con quelle focali non guasta)
è un discorso che non mi piace fare, ma purtroppo al momento attuale
il fattore prezzo per me è abbastanza rilevante...
per quello pensavo ad un sigma...


text:
On 7 Gen, 13:04,
kw...@yahoo.it
 wrote:
> Ti posso confermare le buone qualità e la versatilità dell'obbiettivo.
> Del venditore non so nulla.
ok  grazie ;-)
> lorenzo


author: spaceodissey

text:
> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
> Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
> per i miei scopi, e pensavo di ordinarlo in giornata da gsvalchisone.
> che ne pensate ?
Che penso che prenderò il tamron: stesse focali e un prezzo ancora minore.
Mi scoccia un po' che mi manchino le focali da 55 a 70, ma pazienza
--
Chuck Norris understands the ending of 2001: A Space Odyssey


text:
Alfaking <
favia.al...@gmail.com
> wrote:

pensa a risparmiare, il tele serve solo a non affrontare la timidezza ;P
(cmq quel sigma e' davvero cesso, io lo eviterei come la peste)


author: Max 400 D

text:
"Alfaking" <
favia.al...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a5b2619d-8055-4734...@e10g2000prf.googlegroups.com...
>l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
>Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
>per i miei scopi,
oddio...non è che sia il massimo .....non è stabilizzato e non ha la stessa
qualità del 70-300 IS Canon....ma è anche vero che costa un terzo !  :))
vedi tu....non vorrei che tra 4 mesi te ne pentirai per la scarsa qualità ,
soprattutto da 200 a 300 mm , ....ma almeno avrai buttato via solo 174 euro
e non 600 !
>e mi confermate le buone capacità di gsvalchisone vero (devo
>telefonare e chiedere di Andrea giusto ? ;-))
ESATTO !!!!!  :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
On 7 Gen, 13:13, sonny <
sonn...@hotmail.it
> wrote:
> Che con 40 euro in meno, prendi il tamron (sempre da loro se vuoi)
> e ci fai le stesse foto (oltre a trovare più difficilmente una lente
> "farlocca")
cioè ? che intendi per farlocca ?
> ...poi non insisto, perchè mi viene l'orchite pensando di prendere
> un sigma...opinione mia personalissima (ma non tanto:).
non ti piace sigma ? ti sei trovato male  in passato ?


text:
On 7 Gen, 14:17, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> oddio...non è che sia il massimo .....non è stabilizzato e non ha la stessa
> qualità del 70-300 IS Canon....ma è anche vero che costa un terzo !  :))
> vedi tu....non vorrei che tra 4 mesi te ne pentirai per la scarsa qualità ,
> soprattutto da 200 a 300 mm , ....ma almeno avrai buttato via solo 174 euro
> e non 600 !
e al momento non è poco !!!
poi io non  sono un ipermegamaxiprofessionista...
vorrei prendere degli obiettivi con cui fare "scuola" (mi si passi il
termine, anche se non è proprio quello giusto...) per evitare di
pentirmi di spese folli tra qualche mese...
> >e mi confermate le buone capacità di gsvalchisone vero (devo
> >telefonare e chiedere di Andrea giusto ? ;-))
>
> ESATTO !!!!!  :)
;-)))


text:
>> e mi confermate le buone capacità di gsvalchisone vero (devo
>> telefonare e chiedere di Andrea giusto ? ;-))
>
> ESATTO !!!!!  :)
Ehm... non ritrovo il thread originale dove se ne parlava.
Com'è la "convenzione" con gsvalchisone?



text:
Alfaking <
favia.al...@gmail.com
> wrote:
> On 7 Gen, 14:17, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
> > oddio...non è che sia il massimo .....non è stabilizzato e non ha la stessa
> > qualità del 70-300 IS Canon....ma è anche vero che costa un terzo !  :))
> > vedi tu....non vorrei che tra 4 mesi te ne pentirai per la scarsa qualità ,
> > soprattutto da 200 a 300 mm , ....ma almeno avrai buttato via solo 174 euro
> > e non 600 !
>
> e al momento non è poco !!!
> poi io non  sono un ipermegamaxiprofessionista...
> vorrei prendere degli obiettivi con cui fare "scuola" (mi si passi il
> termine, anche se non è proprio quello giusto...) per evitare di
> pentirmi di spese folli tra qualche mese...
e cercare il canon usato?
sui 300-350 dovresti trovarlo
conta che ti pui pentire pure di avere comperato qualcosa di troppo
scadente...


text:
spaceodissey <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> wrote:
> >> e mi confermate le buone capacità di gsvalchisone vero (devo
> >> telefonare e chiedere di Andrea giusto ? ;-))
> >
> > ESATTO !!!!!  :)
>
> Ehm... non ritrovo il thread originale dove se ne parlava.
> Com'è la "convenzione" con gsvalchisone?
telefoni e dici sono di iafd


text:
On 7 Gen, 14:17,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
> pensa a risparmiare, il tele serve solo a non affrontare la timidezza ;P
>
> (cmq quel sigma e' davvero cesso, io lo eviterei come la peste)
Io sto leggendo cose di questo tipo sul tamron...
paragonati, tra i 2 la scelta sembra andare sui sigma...
sto leggendo un pò qua e là, e mi sembra che tu sia l'unico a parlare
così tanto male di questo sigma. perchè ?


text:

Non che il tamron sia un capolavoro,
ma penso che tu abbia ancora letto poco.


text:
"Alfaking" <
favia.al...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:eedddced-a0f0-4b6f...@q39g2000hsf.googlegroups.com...
>poi io non  sono un ipermegamaxiprofessionista...
>vorrei prendere degli obiettivi con cui fare "scuola" (mi si passi il
>termine, anche se non è proprio quello giusto...) per evitare di
>pentirmi di spese folli tra qualche mese...
allora fai la cosa giusta, se acquisti il sigma !
io avevo preso il 70-300 IS ....e poi son passato al 70-200 IS f/4 ( con
extender 1.4x a breve...) !



text:
Alfaking <
favia.al...@gmail.com
> wrote:

ma li hai seguiti i link che ti ho dato? hai visto i grafici della
risoluzione? soprattutto a 200 e 300 mm
quello e' un culo di bottiglia, fidati
certo costa pure poco... e poco vale


text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:flt9fb$skl$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ehm... non ritrovo il thread originale dove se ne parlava.
> Com'è la "convenzione" con gsvalchisone?
telefoni, dici ad Andrea che sei di IAFD ....e ti fai arrotondare un po' il
prezzo......anche se per quell'ottica così economica dubito che possa
toglierti qualcosa di sostanzioso, visto che comunque per noi di IAFD la
spedizione assicurata Pacco Celere 1 Plus da 17 euro è gratis..........e su
174 euro sono il 10%  !



text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iacolo.st2fj3n6a5s1N%uli...@despammed.com...
> ma li hai seguiti i link che ti ho dato? hai visto i grafici della
> risoluzione? soprattutto a 200 e 300 mm
>
> quello e' un culo di bottiglia, fidati
esatto....e il Tamron, che già è molto meglio, costa poco meno del Cano,
quindi a quel punto sarebbe utile passare direttamente al Canon....che costa
600 euro !
ed è qui che il tutto vanifica, perchè probabilmente è meglio spendere 174
euro e giocarci un po' per imparare, senza guardare troppo la qualità delle
immagini !



text:
On 7 Gen, 14:25, Alfaking <
favia.alessan...@gmail.com
> wrote:
>
> cioè ? che intendi per farlocca ?
Pare (pare a molti), che trovare un sigma sano,
abbia del miracoloso.
> non ti piace sigma ? ti sei trovato male  in passato ?
No, semplicemente ne ho lette e sentite di tutti i colori
(mai successo con altre marche)
e sarei un pazzo con queste informazioni
a comprarne uno. Non ho ancora la vocazione
a fare la cavia e mi fido delle voci (troppe x i miei gusti).


text:
Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iacolo.st2fj3n6a5s1N%uli...@despammed.com...
> > ma li hai seguiti i link che ti ho dato? hai visto i grafici della
> > risoluzione? soprattutto a 200 e 300 mm
> >
> > quello e' un culo di bottiglia, fidati
>
>
> esatto....e il Tamron, che giŕ č molto meglio, costa poco meno del Cano,
> quindi a quel punto sarebbe utile passare direttamente al Canon....che costa
> 600 euro !
450
preso 15 giorni fa
e li vale assolutamente tutti


text:
On 7 Gen, 14:40,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
> ma li hai seguiti i link che ti ho dato? hai visto i grafici della
> risoluzione? soprattutto a 200 e 300 mm
no no certo...scusami, credevo volessi consigliare il tamron...mi ero
un pò ingarbugliato con un'altra risposta...


text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iacp3h.12gzkgp1t5cukfN%uli...@despammed.com...
>> esatto....e il Tamron, che giŕ č molto meglio, costa poco meno del Cano,
>> quindi a quel punto sarebbe utile passare direttamente al Canon....che
>> costa
>> 600 euro !
>
> 450
> preso 15 giorni fa
> e li vale assolutamente tutti
stai palrando del 70-300 IS f/3.5-5.6 ?
se si, ottimo prezzo !



text:
> telefoni, dici ad Andrea che sei di IAFD ....e ti fai arrotondare un po' il
> prezzo......anche se per quell'ottica così economica dubito che possa
> toglierti qualcosa di sostanzioso, visto che comunque per noi di IAFD la
> spedizione assicurata Pacco Celere 1 Plus da 17 euro è gratis..........e su
> 174 euro sono il 10%  !
Eh, hai detto niente! :-)
Grazie!



text:
Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1iacp3h.12gzkgp1t5cukfN%uli...@despammed.com...
> >> esatto....e il Tamron, che già è molto meglio, costa poco meno del Cano,
> >> quindi a quel punto sarebbe utile passare direttamente al Canon....che
> >> costa
> >> 600 euro !
> >
> > 450
> > preso 15 giorni fa
> > e li vale assolutamente tutti
>
> stai palrando del 70-300 IS f/3.5-5.6 ?
> se si, ottimo prezzo !
se ci conti la spedizione inclusa e i - 60 del cashback si, ottimissimo,
infatti non era previsto ma non ho saputo resistere ;)
(perdipiu' la lente si e' rivelata ben al di sopra delle aspettative,
fino negli angoli del full freim)


text:
On 7 Gen, 15:04, spaceodissey <
spaceodis...@toglimiiaciners.org
>
wrote:
> Eh, hai detto niente! :-)
> Grazie!
già, detto niente :-DDDDDD
Grazie MAX e grazie ai ragazzi di gsvalchisone...
domani li chiamo e ordino ;-)))


text:
"Alfaking" <
favia.al...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:6594e795-0aca-4414...@e23g2000prf.googlegroups.com...
>Grazie MAX e grazie ai ragazzi di gsvalchisone...
non capisco perchč ringraziate me.....
io non c'entro niente...ho solo fatto quello che credevo giusto per tutti e
per me stesso...
ma chi vi sta facendo un favore sono i ragazzi della GSV, con prezzi
ragionevoli e spedizione gratuita......io non c'entro niente ! :))



author: Jean Luc

text:
Alfaking wrote:
> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
> Macro)
comperato.
usato.
soddisfatto.


text:
On 7 Gen, 16:43, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> non capisco perchè ringraziate me.....
> io non c'entro niente...ho solo fatto quello che credevo giusto per tutti e
> per me stesso...
> ma chi vi sta facendo un favore sono i ragazzi della GSV, con prezzi
> ragionevoli e spedizione gratuita......io non c'entro niente ! :))
bè io infatti ho ringraziato anche loro...
ringrazio te perchè credo che tu sia in contatto con loro, e che
grazie a te ci sia stata offerta la possibilità di qualche
agevolazione per gli utenti di iafd...tutto qui...
;-)))


text:
On 7 Gen, 17:00, "Jean Luc" <kill@bill> wrote:
> comperato.
> usato.
> soddisfatto.
ermetico.
:-D


text:
"Jean Luc" <kill@bill> ha scritto nel messaggio
news:47824c78$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

hai mai provato un canon 70-300 IS ?  :))



author: Spaceodissey

text:
> non capisco perchè ringraziate me.....
Perchè mi hai dato l'informazione :-)
Ovvio che poi bisogna ringraziare il negozio che riserva la spedizione
gratuita ai componenti del ng.


author: Massimo Fabbri

text:
Max 400 D ha scritto:
> "Jean Luc" <kill@bill> ha scritto nel messaggio
> news:47824c78$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Alfaking wrote:
>>> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
>>> Macro)
>> comperato.
>> usato.
>> soddisfatto.
>
>
> hai mai provato un canon 70-300 IS ?  :))
>
Io ho il Sigma e ho fatto diverse prove con il Canon.
La differenza più significativa è la stabilizzazione, ma non vale la
differenza di prezzo. O meglio la vale *solo se* la stabilizzazione per
chi compra è un requisito indispensabile.
Certo ci sono anche altre differenze a favore del Canon
- l'AF del Canon è un po' più veloce (non di tantissimo, eh, l'USM non è
ad anello come sulla serie L)
- è più nitido ai bordi da 150-200 a 300mm
In compenso:
- stessa max apertura 4-5.6
- qualità costruttiva paragonabile
- l'elemento frontale ruota su entrambi gli obiettivi
- la nitidezza da 70 a 150-200 è assolutamente paragonabile, sia al
centro che ai bordi.
- la nitidezza al centro è paragonabile su tutto il range focale
- il Sigma ha un'utile posizione macro che ti consente di mettere a
fuoco da 95 cm (il Canon parte da 1.5m) e ti consente scatti come questi:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/526897227/
http://www.flickr.com/photos/maxcube/530512460/
BTW: a me, per questi scatti da cavalletto, la stabilizzazione
evidentemente non serviva.
In definitiva, il Sigma in questione ha un'ottimo rapporto
qualità/prezzo ed è un buon acquisto per chi vuole iniziare e non ha
da/vuole spendere tanto.
Massimo
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


author: ngnr Frank

text:
Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> esatto....e il Tamron, che già è molto meglio, costa poco meno del
> Cano, quindi a quel punto sarebbe utile passare direttamente al
> Canon....che costa 600 euro !
Veramente il Tamron (se parliamo di 70-300/4-5.6) costa poco meno del Sigma
e ha una MaF più lenta e rumorosa, il Sigma DG APO inoltre ha uno schema
ottico Apocromatico (otticamente è meglio del Tamron, a 300mm sarà anche
"morbido" ma almeno ha aberrazioni contenute).
--
Vendo Canon EOS 300D *270 EURO*
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=250926
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/sets/72157603269803553/


text:
Alfaking <
favia.al...@gmail.com
> wrote:
> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
> Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
> per i miei scopi, e pensavo di ordinarlo in giornata da gsvalchisone.
Per quel che costa va più che bene, non ha la stabilizzazione ma ti costa 4
volte meno del pari-focale Canon IS.
In genere sui Sigma si sentono "cose turche" ma su questa lente non ho mai
sentito problemi di back/front-focus (come ad es. sui vari 18-135 o 18-200),
anzi lo schema ottico Apocromatico lo rende più "fedele" nei colori alle
focali massime rispetto - ad es. - al Tamron 70-300 (che è anche più
rumoroso e lento nella MaF).
Vedi cosa ha realizzato un mio amico col suo Sigma 70-300 APO:
http://www.flickr.com/photos/11121917@N07/2072275208/



author: micwon

text:
> In definitiva, il Sigma in questione ha un'ottimo rapporto
> qualità/prezzo ed è un buon acquisto per chi vuole iniziare e non ha
> da/vuole spendere tanto.
>
Anche io ce l'ho ormai da un anno e mezzo e concordo in pieno con quanto
detto da Massimo.
Se tornassi indietro rifarei assolutmente l'acquisto.
In questo anno e mezzo ho imparato a conoscerne i limiti e il mio prossimo
zoom tele sara un 70-200 f4 is o un 300 f4 is fisso. Non ci penso nemmeno di
passare per una soluzione intermedia come il canon 70-300 (onestamente non
posso esprimere un giudizio su questo obiettivo non avendolo provato; mi
baso su quello che ho letto qua e la.)
Il Sigma fino a 135 ti consente di rimanere a tutta apertura (f4); secondo
me da 70 a 135-150 è veramente buono, sia come colori che nitidezza.
Bisogna capire quello che uno definisce come traguardo in fatto di
obiettivi.
Se uno pensa che prima o poi arriverà ad una serie L meglio il Sigma...
altrimenti il Canon 70-300 f4/5,6 IS è una buona soluzione "intermedia".
Io fotografo per divertimento e gli acquisti me li devo gustare fino in
fondo.. Spendere più di 1.000 euro per un obiettivo e non saperne cogliere
le qualità è veramente uno spreco (e io due anni fa non avrei colto le
differenze che invece posso cogliere ora).
Con il Sigma spendi vermanete poco e anche se ti penti la settimana dopo
l'acquisto non avresti buttato tanti soldi.
Questo è uno scatto fatto con il Sigma a 135 circa f 5.6

http://www.ilsalesullacoda.it/pagfoto/wks_gp_07_02.htm
     Ciao Michele
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: DR

text:
Alfaking wrote:
> Ciao ragazzi...
> le prime prove con la mia 400D mi hanno soddisfatto non poco, e però
> devo dire che si sente parecchio la mancanza di un buon tele...
> il 18-55 di serie mi è sembrato un discreto obiettivo, però penso di
> approfittare subito di un buono spesa e quindi mi stavo spulciando un
> pò di post passati...
> l'obiettivo in questione (Sigma Obiettivo 70-300mm f/4-5.6 APO DG
> Macro)mi è sembrato quello col rapporto qualità prezzo più conveniente
> per i miei scopi, e pensavo di ordinarlo in giornata da gsvalchisone.
> che ne pensate ?
Ti servono proprio i 300?
Hai considerato il tamron 55-200?
Io l'ho pagato qualcosa come 85 euri e come qualita' ottica e' meglio
del sigma in questione (come qualita' costruttiva, in compenso, fa ridere).
Ciao,
	Davide.


text:
Max 400 D wrote:
> "Alfaking" <
favia.al...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:6594e795-0aca-4414...@e23g2000prf.googlegroups.com...
>> Grazie MAX e grazie ai ragazzi di gsvalchisone...
>
>
> non capisco perchč ringraziate me.....
> io non c'entro niente...ho solo fatto quello che credevo giusto per tutti e
> per me stesso...
> ma chi vi sta facendo un favore sono i ragazzi della GSV, con prezzi
> ragionevoli e spedizione gratuita......io non c'entro niente ! :))
Prenditi le tue responsabilita'!
...e dimmi: posso anche mandare una mail? Come faccio ad essere sicuro
che finisca ad Andrea?
Ciao,
	Davide.


text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:47829d79$0$16036$5fc...@news.tiscali.it...
> Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>> esatto....e il Tamron, che già è molto meglio, costa poco meno del
>> Cano, quindi a quel punto sarebbe utile passare direttamente al
>> Canon....che costa 600 euro !
>
> Veramente il Tamron (se parliamo di 70-300/4-5.6)
è ovvio che non parlavo di quel cesso....
mi riferivo a questo
http://www.gsvalchisone.net/product.php~idx~~~221~~datasetpointer~~~2~~Tamron+Obiettivo+AF18-250mm+F3.5-6.3+Di+II+LD+Aspherical+%28IF%29~.html
che quanto meno è molto meglio del SIGMA !



text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:flunu0$or7$1...@aioe.org...
> Prenditi le tue responsabilita'!
LOL
> ...e dimmi: posso anche mandare una mail? Come faccio ad essere sicuro che
> finisca ad Andrea?
telefona.....č meglio !
le email le leggono e rispondono, ma a volte sono troppo incasinati con le
spedizioni e magari passan due o tre giorni prima di risponderti !



text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_say...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:5qwgj.40160$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
> Io ho il Sigma e ho fatto diverse prove con il Canon.
> La differenza più significativa è la stabilizzazione, ma non vale la
> differenza di prezzo. O meglio la vale *solo se* la stabilizzazione per
> chi compra è un requisito indispensabile.
quindi secondo te un telezoom a 300mm non ha la necessità di avere un IS per
evitare il tremolio , costringendoti quindi a lavorare per forza sopra il
tempo di sicurezza di 1/300, che non esiste, quindi devi passare a 1/500
.....e quindi a dover lavorare ad alti ISO perchè a 300 mm non puoi scendere
sotto il diaframma di f/5.6 buio  ?
mah !
> BTW: a me, per questi scatti da cavalletto, la stabilizzazione
> evidentemente non serviva.
vedi...ti sei risposto da solo...
secondo te le foto si fanno solitamente sul cavalletto ?
> In definitiva, il Sigma in questione ha un'ottimo rapporto qualità/prezzo
> ed è un buon acquisto per chi vuole iniziare e non ha da/vuole spendere
> tanto.
su questo siamo daccordo, l'ho già detto anche io ieri.....
ma mi pareva corretto avvertire il nostro amico che , se riterrà opportuno
continuare con la Fotografia, si accorgerà presto delle difficoltà e della
differenza di qualità con le altre ottiche serie in commercio !



text:
"micwon" <
gentilim...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:62Z94Z50Z102Y1...@usenet.libero.it...
> In questo anno e mezzo ho imparato a conoscerne i limiti e il mio prossimo
> zoom tele sara un 70-200 f4 is o un 300 f4 is fisso.
il primo è un'ottima scelta....il secondo non saprei.......a quel punto
forse è meglio il 300 IS f/2.8 ...!
> Non ci penso nemmeno di
> passare per una soluzione intermedia come il canon 70-300 (onestamente non
> posso esprimere un giudizio su questo obiettivo non avendolo provato; mi
> baso su quello che ho letto qua e la.)
non è assolutamente male, ma come vedi anche io l'ho usato 6 mesi  poi son
passato al 70-200 IS !



text:
> news:62Z94Z50Z102Y1...@usenet.libero.it...
> > In questo anno e mezzo ho imparato a conoscerne i limiti e il mio
prossimo
> > zoom tele sara un 70-200 f4 is o un 300 f4 is fisso.
>
> il primo è un'ottima scelta....il secondo non saprei.......a quel punto
> forse è meglio il 300 IS f/2.8 ...!
Il 300 mi servirebbe solo per caccia fotografica, magari abbinato a un
converter 1,4.
Il 2.8 a parte essere troppo pesante è anche esageratamente troppo costoso
(il 300 2.8 Canon per me non esiste l'ho rimosso da catalogo Canon come
tutte le ottiche che costano sopra i 1.500 € ;-) )
Il mio corredo ideale sarebbe:
   24-105 f4 IS - 70-200 f4 IS - 50 f1,4 e Canon 10-22
Mmmaaaa prima o poi ci arriverò....
> > Non ci penso nemmeno di
> > passare per una soluzione intermedia come il canon 70-300 (onestamente
non
> > posso esprimere un giudizio su questo obiettivo non avendolo provato; mi
> > baso su quello che ho letto qua e la.)
>
> non è assolutamente male, ma come vedi anche io l'ho usato 6 mesi poi son
> passato al 70-200 IS !
Ci credo. Tra l'altro ce l'ha un mio amico ed è un po mi chiede se andiamo a
fare qualche scatto insieme per poterlo provare. Però avvalori la mia
tesi... non può essere un punto di arrivo
   Ciao



text:
"micwon" <
gentilic...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z187Z93Z202Y1...@usenet.libero.it...
>> il primo è un'ottima scelta....il secondo non saprei.......a quel punto
>> forse è meglio il 300 IS f/2.8 ...!
>
> Il 300 mi servirebbe solo per caccia fotografica, magari abbinato a un
> converter 1,4.
> Il 2.8 a parte essere troppo pesante è anche esageratamente troppo costoso
> (il 300 2.8 Canon per me non esiste l'ho rimosso da catalogo Canon come
> tutte le ottiche che costano sopra i 1.500 ? ;-) )
si, ok...ma il 300/4 con l'extender 1.4 diventa 300/5.6....quindi un po'
troppo buio ....il tutto a discapito dei tempi , anche se ha lo
stabilizzatore ! :))
> Il mio corredo ideale sarebbe:
>   24-105 f4 IS - 70-200 f4 IS - 50 f1,4 e Canon 10-22
> Mmmaaaa prima o poi ci arriverò....
ottima scelta.....io ci sono vicino perchè ho già il 70-200 , il 50/1.4 e il
28-75 Tamron ! :))
mi canca il supercorto e un 17-40 per sostituire il ciofegon !
> Ci credo. Tra l'altro ce l'ha un mio amico ed è un po mi chiede se andiamo
> a
> fare qualche scatto insieme per poterlo provare. Però avvalori la mia
> tesi... non può essere un punto di arrivo
no....a meno che uno non si accontenti !



text:
spaceodissey wrote:
> Mi scoccia un po' che mi manchino le focali da 55 a 70, ma pazienza
Se è così, prenditi il nuovo Canon EF-S 55-250 IS. Sempre un 4-5.6, ma
stabilizzato. A circa 300 euro.
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:CpPgj.41464$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>Se è così, prenditi il nuovo Canon EF-S 55-250 IS. Sempre un 4-5.6, ma
>stabilizzato. A circa 300 euro.
sai che mi piacerebbe proprio vedere una comparativa tra questo Canon e il
nuovo Tamron 28-300 stabilizzato ???  :))
chissà se la faranno , prima o poi ....



text:
Max 400 D ha scritto:
> "Massimo Fabbri" <
mfabbri_say...@tiscali.it
> ha scritto nel
> messaggio news:5qwgj.40160$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>> Io ho il Sigma e ho fatto diverse prove con il Canon.
>> La differenza più significativa è la stabilizzazione, ma non vale la
>> differenza di prezzo. O meglio la vale *solo se* la stabilizzazione per
>> chi compra è un requisito indispensabile.
>
> quindi secondo te un telezoom a 300mm non ha la necessità di avere un IS per
> evitare il tremolio , costringendoti quindi a lavorare per forza sopra il
> tempo di sicurezza di 1/300, che non esiste, quindi devi passare a 1/500
ah quindi il 1/320 e 1/400 che ho sulla mia vetusta 350d, non compare
sulla nuova 400D? me perplesso
> .....e quindi a dover lavorare ad alti ISO perchè a 300 mm non puoi scendere
> sotto il diaframma di f/5.6 buio  ?
> mah !
Max devi capire che non tutti si posso permettere il massimo, e lo sai
bene perchè hai preso un 70/200 f4 IS, che è un ottima lente, e fa al
caso tuo.
Ma se si vuole avere un escursione focale più lunga si possono trovare
dei compromessi e il sigma rapporto qualità/prezzo è molto buono.
Io sono passato al 70/200 f2.8 perchè avevo bisogno di un'ottica molto
più luminosa e con un AF veloce e preciso visto che mi serviva per le
foto sportive, e analizzando gli exif delle mie foto da 250 a 300 erano
veramente poche.
>
> su questo siamo daccordo, l'ho già detto anche io ieri.....
> ma mi pareva corretto avvertire il nostro amico che , se riterrà opportuno
> continuare con la Fotografia, si accorgerà presto delle difficoltà e della
> differenza di qualità con le altre ottiche serie in commercio !
se ne renderà conto anche il portafoglio che apprezzerà di più un 70/300
sigma.
--
Robie06 - Canon 350d
Roma -
http://www.robie.it/wpblog
http://www.flickr.com/photos/robie06/


text:
Max 400 D wrote:
> "Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
> messaggio news:CpPgj.41464$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>> Se è così, prenditi il nuovo Canon EF-S 55-250 IS. Sempre un 4-5.6, ma
>> stabilizzato. A circa 300 euro.
>
>
>
> sai che mi piacerebbe proprio vedere una comparativa tra questo Canon e il
> nuovo Tamron 28-300 stabilizzato ???  :))
> chissà se la faranno , prima o poi ....
C'è intanto una differenza: il Tamron è una lente FF (dove per altro
quel range focale ha più senso), il Canon è una EF-s per APS-c.
Secondo me comunque in Tamron sono un po' asini. Perché diamine non
hanno stabilizzato il 18-250?
Chi ha una macchina FF (anche la 5D), difficilmente si abbassa a
comprare una lente Tamron da 360 Euro, mentre su una macchina APS-c, la
focale equivalente di 45-480 non la rende di certo una lente tuttofare.
Mi aspetto che se il sistema di stabilizzazione Tamron funziona senza
problemi di affidabilità e produzione, alla prossima occasione utile
annunceranno il 18-250 stabilizzato, che certamente ha più mercato del
28-300 e che contrasta efficacemente il 18-200 stabilizzato di Sigma.
Non lo facessero sarebbero dei tonti.
Massimo.
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:S7Sgj.41709$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>C'è intanto una differenza: il Tamron è una lente FF (dove per altro quel
>range focale ha più senso), il Canon è una EF-s per APS-c.
si, ma io parlavo di resa , qualità ....!
>Secondo me comunque in Tamron sono un po' asini. Perché diamine non hanno
>stabilizzato il 18-250?
Max....che domande fai ???!!!!  :)))
un 300 ha sicuramente più bisogno di stabilizzazione, rispetto ad un 250,
soprattutto sulle APSc che portano la focale a 480mm equivalenti
.....anche se in verità la differenza tra le due focali massime è poca, in
effetti... !
>Chi ha una macchina FF (anche la 5D), difficilmente si abbassa a comprare
>una lente Tamron da 360 Euro,
non credo che lo stabilizzato costi così poco, sai ?!
a parte che deve ancora uscire sul mercato, quindi non so quanto
costerà......!
>mentre su una macchina APS-c, la focale equivalente di 45-480 non la rende
>di certo una lente tuttofare.
un 10x non è un quasitutto fare ?!??!?!
si, è anche vero che metà dei lavori si fanno da 17 a 50 mm......ma sai, per
un fotoamatore senza grosse pretese ( perchè chi compra quei telezoom
economici non può avere grosse pretese ! )  probabilmente questo è
relativo......!
>Mi aspetto che se il sistema di stabilizzazione Tamron funziona senza
>problemi di affidabilità e produzione, alla prossima occasione utile
>annunceranno il 18-250 stabilizzato, che certamente ha più mercato del
>28-300 e che contrasta efficacemente il 18-200 stabilizzato di Sigma.
io preferirei che Tamron facesse un 17-50 f/2.8 della serie XR, ma NON solo
per APSc .....!
lo prenderei immediatamente, al posto del 17-40 f/4 L Canon !
>Non lo facessero sarebbero dei tonti.
questa gente fa scelte di marketing che noi nemmeno ci sogniamo......
loro sanno cosa si vende di più, cosa sarebbe meglio copiare dalla Canon per
vendere......ma poi siamo sicuri che queste ottiche siano davvero
realizzabili a costi più bassi ma identica qualità ???
prendi il 28-75 f/2.8, per esempio....ottima lente, costa un terzo del 24-70
canon, ma .....ma non è qualitativamente alla stessa altezza, non ha un AF
veloce, non ha la stessa qualità hardware, non è tropicalizzata .....!
A Tamron non interessa rubare i clienti pro Canon o Nikon......a Tamron
interessa rubare i clienti intermedi, quelli del "voglio ma non posso",
quelli che non comprerebbero mai il 55-200 e nemmeno il 70-200 f/2.8
IS.....ma magari spenderebbero 600 euro per il 70-300......e loro gli
proponfono il 28-300 stabilizzato al 20% meno del prezzo !



text:
"Robie06" <
rob...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fm0oa0$le6$1...@tdi.cu.mi.it...
> ah quindi il 1/320 e 1/400 che ho sulla mia vetusta 350d, non compare
> sulla nuova 400D? me perplesso
no, compare !  :)))
ma comunque senza stabilizzatore sarebbe meglio stare a 1/500......il 70/300
l'ho avuto !  :)
> Max devi capire che non tutti si posso permettere il massimo, e lo sai
> bene perchè hai preso un 70/200 f4 IS, che è un ottima lente, e fa al caso
> tuo.
capisco perfettamente il discorso relativo alla possibilità o no di
permettersi certe lenti, ma da come parli non capisco se la mia la ritieni
ottima , ma con un "ma" che non la rende eccelsa come la sorella maggiore
f/2.8 ! :)
> Ma se si vuole avere un escursione focale più lunga si possono trovare dei
> compromessi e il sigma rapporto qualità/prezzo è molto buono.
io togliere il "molto"......non credi ?  :)))
secondo me è meglio essere sinceri con chi vuol prendere quelle lenti
econmiche.....e poi sono liberi di acquistarle o no, ma almeno sanno a cosa
vanno incontro.
> Io sono passato al 70/200 f2.8 perchè avevo bisogno di un'ottica molto più
> luminosa e con un AF veloce e preciso visto che mi serviva per le foto
> sportive, e analizzando gli exif delle mie foto da 250 a 300 erano
> veramente poche.
...e comunque esiste l'extender 1,4x che va benissimo sulla tua f/2.8 e
discretamente sulla mia f/4 !! :)))
> se ne renderà conto anche il portafoglio che apprezzerà di più un 70/300
> sigma.
mah...come puoi vedere anche tu, siete in pochi ad elogiarlo e in molti a
denigrarlo o quanto meno dargli il "vero" valore che ha in rapporto al costo
contenuto.



text:
Max 400 D wrote:
> mah...come puoi vedere anche tu, siete in pochi ad elogiarlo e in molti a
> denigrarlo o quanto meno dargli il "vero" valore che ha in rapporto al costo
> contenuto.
Veramente, fra coloro che l'hanno davvero provato (e non quelli che
danno contro Sigma per partito preso o per sentito dire), mi pare che
sia esattamente il contrario....
Hai suoi bravi limiti, questo è assodato, ma costa veramente poco e tira
fuori immagini più che dignitose:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/sets/72157600308727700/
http://www.flickr.com/photos/maxcube/sets/72157600262523707/
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


text:
Max 400 D wrote:
> "Massimo Fabbri" <
mfabbri_say...@tiscali.it
> ha scritto nel
> messaggio news:5qwgj.40160$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>> Io ho il Sigma e ho fatto diverse prove con il Canon.
>> La differenza più significativa è la stabilizzazione, ma non vale la
>> differenza di prezzo. O meglio la vale *solo se* la stabilizzazione per
>> chi compra è un requisito indispensabile.
>
> quindi secondo te un telezoom a 300mm non ha la necessità di avere un IS per
> evitare il tremolio , costringendoti quindi a lavorare per forza sopra il
> tempo di sicurezza di 1/300, che non esiste, quindi devi passare a 1/500
> .....e quindi a dover lavorare ad alti ISO perchè a 300 mm non puoi scendere
> sotto il diaframma di f/5.6 buio  ?
> mah !
Senti Max, i telezoom e i superrtele (anche senza zoom), anche estremi,
esistono da una vita, la stabilizzazione (anche se sistemi stabilizzati
esistono da molto molto tempo) ha cominciato a diffondersi meno di un
quindicina di anni fa e sono molto comuni solo oggi.
Prima come si faceva? E prima non è la preistoria....
Ti faccio poi notare che si quasi tutte le macchine i tempi di scatto si
regolano a terzi di stop quindi: 1/125 - 1/160 - 1/200 - 1/250 - 1/320 -
1/400 1/500. Quindi direi che anche d questo punto di vista il probema
non sussiste.
Certo f/5.6 è buio. E qui dipende da che tipo di foto fai. Se scatti da
cavalletto o monopiede come per esempio faccio io nei parchi e nelle
oasi, grossi problemi non ne hai. Se sei a mano libera, ti toccherà di
alzare gli ISO (a 800 ISO si possono fare foto perfettamente accettabili
anche senza postproduzione con una banale 400D e, a volte, anche a 1600.
Vedi ad esempio gli EXIF di questa:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/1484971047/
 dove ho solo tolto un
po' di rumore cromatico nella conversione da RAW (30 secondi in più di
lavoro)
Senza contare che se c'è poca luce e il tuo soggetto si muove
velocemente anche con l'IS fai poco, la foto sarà mossa se userai un
tempo lento.
>> BTW: a me, per questi scatti da cavalletto, la stabilizzazione
>> evidentemente non serviva.
>
> vedi...ti sei risposto da solo...
> secondo te le foto si fanno solitamente sul cavalletto ?
Dipende da che foto fai! C'è chi scatta *solo* da cavalletto ad esempio.
E comunque, l'esempio del tucano qui sopra era a mano libera.
>> In definitiva, il Sigma in questione ha un'ottimo rapporto qualità/prezzo
>> ed è un buon acquisto per chi vuole iniziare e non ha da/vuole spendere
>> tanto.
>
> su questo siamo daccordo, l'ho già detto anche io ieri.....
> ma mi pareva corretto avvertire il nostro amico che , se riterrà opportuno
> continuare con la Fotografia, si accorgerà presto delle difficoltà e della
> differenza di qualità con le altre ottiche serie in commercio !
Se mi parli del 70-200/4 USM IS L che hai tu e che ho provato anche io
qualche settimana fa in un negozio rimanendone molto molto
favorevolmente impressionato nonostante il prezzo non certo "leggero"
ti do perfettamente ragione, se mi parli del 70-300 IS, beh insomma,
dipende dall'uso che ne intende fare e dall'importanza per quel tipo di
uso della stabilizzazione. Se scatterai sempre a mano libera, spesso
alla massima focale e in condizioni di poca luce a soggetti piuttosto
statici, ci penserei, altrimenti, dato il piccolo obudget del poster
originario, no. Anzi, dato il piccolo budget e il fatto che la macchina
è una 400d, gli consiglierei direttamente il 55-250 IS che costa meno di
300 Euro.
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


text:
Massimo Fabbri wrote:
<...>
> Secondo me comunque in Tamron sono un po' asini. Perché diamine non
> hanno stabilizzato il 18-250?
Per l'ovvia ragione che ci sono degli accordi commerciali su queste cose.
Tamron e sigma la tecnologia ce l'hanno, perche' credi che non la usino?
Ciao,
	Davide.


text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:ic4hj.42385$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>Prima come si faceva? E prima non è la preistoria....
o si usava il cavalletto.....o niente foto !
Prima come si faceva senza cellulari ?....o si trovava la cabina ...o niente
telefonata !
OGGI....non se ne può fare più a meno.....ne del telefonino, ne dello
stabilizzatore su una focale lunga !
....andiamo avanti !
>Ti faccio poi notare che si quasi tutte le macchine i tempi di scatto si
>regolano a terzi di stop quindi: 1/125 - 1/160 - 1/200 - 1/250 - 1/320 -
>1/400 1/500. Quindi direi che anche d questo punto di vista il probema non
>sussiste.
come ho già detto in un altro post, la mia era una battura su 1/300s.....so
benissimo che esiste il 1/320s....!



title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

author: Stefano Amirante

text:
Guardando qua e là e pensando di prendere un pannello riflettente (sempre
meglio di nulla no ?) mi sono imbattuto in questi:
http://www.lastolite.com/uplite.php
Ma possibile che non si trovino da nessuna parte?
Voi li avete mai visti ?
Sarebbero mica male...perchè stanno su da soli con una certa facilità
direi....no ?
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

author: dreamshadows

text:
On 31 Mar, 17:33, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:

io sotto ci metto di tutto ahahah
secchi, borse, giacche, il mio piede....
:)


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"dreamshadows" <
eric...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f4e0cf57-f7be-455f...@o6g2000yql.googlegroups.com...


Pensa che io non ho manco il pannello...
Solo che dovendolo comprare lo prendo magari più comodo possibile...se ha un
costo ovviamente logico...
Poi difficilmente vado in giro con i secchi ;-)
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

author: skipper

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:gqte80$es8$1...@tdi.cu.mi.it...

pannelli di polistirolo, costano nulla e li modelli come vuoi.... in studio
.....
all'esterno i vari lastolite con cavalletti e sacchi di sabbia antivento...
o assistenti che reggono (migliori)
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
> pannelli di polistirolo, costano nulla e li modelli come vuoi.... in
> studio
> .....
> all'esterno i vari lastolite con cavalletti e sacchi di sabbia
> antivento... o assistenti che reggono (migliori)
Stavo proprio pensando all'uso all'aperto...senza assistenti nè per reggere
nè per trasportare...per questo mi parevano interessanti...
Ma se non li trovo cmq sia prenderò quelli triangolari...con la
maniglia....e mi porterò dietro qualche seccchio per tenerli su ;-)
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
http://www.lastolite.com/uplite.php
Belli, bellissimi, ma tremo all'idea di quanto possano farteli pagare.
Guarda se trovi i prezzi, di solito, non ci vanno leggeri.
C'è sempre l'alternativa di fotowalser :D
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ixggkm.hrhhph21twxfN%fotocoli...@gmail.com...
> >Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>>
http://www.lastolite.com/uplite.php
>
> Belli, bellissimi, ma tremo all'idea di quanto possano farteli pagare.
> Guarda se trovi i prezzi, di solito, non ci vanno leggeri.
> C'è sempre l'alternativa di fotowalser :D
> Colin.
Io non riesco a trovare nessuno che li venda...temo anche io che il prezzo
non sia esattamente popolare...ma volevo togliermi il dubbio ;-)
Fotowalser ha un qualche cosa di paragonabile ? Che possa usarsi in modo
funzionale senza assistenti o secchi vari ?
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

author: Uguccione

text:
> Ma possibile che non si trovino da nessuna parte?
Prova sulla baia.
> Voi li avete mai visti ?
Io ne devo prendere un po' appena mi ricordo di ricaricare la postepay...
> Sarebbero mica male...perchè stanno su da soli con una certa facilità
> direi....no ?
No, stanno su se ci metti qualcosa e se tira vento adios...
Io sto ancora pensando se prendre quelli da 120X180 oppure quelli più
morigerati da stativo.
Stasera appena ho tempo ti faccio vedere due cose (su un catalogo che ho
preso al fotossiooo).
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- E altrettante richieste di antidoping


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:HHrAl.7996$VA5...@tornado.fastwebnet.it...
>> Ma possibile che non si trovino da nessuna parte?
>
> Prova sulla baia.
Ecco l'idea vincente che aspettavo !!!!
Scusa danilo ma ti pare che non abbia già guardato ? ;-)
>
>> Voi li avete mai visti ?
>
> Io ne devo prendere un po' appena mi ricordo di ricaricare la postepay...
>
>> Sarebbero mica male...perchè stanno su da soli con una certa facilità
>> direi....no ?
>
> No, stanno su se ci metti qualcosa e se tira vento adios...
Certo il problema vento è forte (hehehehe). Però questi sono fatti un pò
diversamente....guarda meglio il link ;-)
> Io sto ancora pensando se prendre quelli da 120X180 oppure quelli più
> morigerati da stativo.
> Stasera appena ho tempo ti faccio vedere due cose (su un catalogo che ho
> preso al fotossiooo).
>
E quano lo hai preso ? heheheh
Vedi però come mi sono limitato ? ora non guardo più le luci....ma solo i
pannelli riflettenti....ma almeno quelli li vorrei prendere (e magari uno
stativo con ombrello per il mio sb800)
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>
> Io non riesco a trovare nessuno che li venda...temo anche io che il prezzo
> non sia esattamente popolare...ma volevo togliermi il dubbio ;-)
Non mi meravigliarei se volessero 150-200€ per quel pannello.
>
> Fotowalser ha un qualche cosa di paragonabile ? Che possa usarsi in modo
> funzionale senza assistenti o secchi vari ?
Il discorso dei secchi, ti ci vuole in esterno soprattutto se tira
vento. Ma anche se non tira, un pannello fa molto bene "l'effetto vela"
anche con un filo impercettibile di vento, quindi cade.
Fotowalser ha dei pannelli con relativo stand, che si possono
direzionare....ora vedo se li trovo...(10 minuti dopo)...trovato! :-)
<
http://www.foto-walser.biz/shop/Artikel/2085/31/Reflectors_Mounts_walim
ex_Reflector_Panel_90x180cm_WT_803.htm>
Io non ce l'ho, ma mi sembra comodo. Certo cade sicuramente. Se vuoi
fare una cosa più "alla buona", cosa che volevo fare io, poi ho
abbandonato l'idea, puoi fare così.
Hai presente gli X-banner? quelli che si usano per appendere banner
pubblicitari, fatti a X? esistono anche per esterni, con 3 piede di
plastica, dove ci va messa l'acqua (o sabbia) per farli star fermi. In
pratica è già fatto a pannello riflettente (bianco) ma volendo tramite 4
pinze (dal brico, 3€) ci metti sopra un pannello di quelli 5 in 1.
è un'alternativa economica :-)
Una specie di questo:
http://www.poliexpo.com/xout.htm
>
> Ste
Colin, il risparmiatore.



title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
> (e magari uno
> stativo con ombrello per il mio sb800)
Infatti! Secondo me con un punto luce, fai già cose carine. Punto luce
più pannello, ancora meglio.
Non so se ti ricordi queste foto
http://www.flickr.com/search/?q=sigrid&w=22522326%40N00
Ma son fatte con un solo punto luce. Ok, presentano diversi "eerorucci"
ma cmq con un pò di accortezza e un pannello, siamo a cavallo!
Colin.



title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Stefano Amirante" <> ha scritto:
> Ma possibile che non si trovino da nessuna parte?
>
> Voi li avete mai visti ?
http://www.bogenimaging.it/


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
>> Prova sulla baia.
> Ecco l'idea vincente che aspettavo !!!!
Noto un certo sarcasmo. Non so. Ma lo noto :-)
> Scusa danilo ma ti pare che non abbia già guardato ? ;-)
guardare è una cosa, vdere è un' altra.
http://tinyurl.com/dkmxmh
tira il dito!!



title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

author: Artitrenta

text:
Stefano Amirante ha scritto:

un banalissimo stand e questa
http://www.manfrotto.com/Jahia/site/manfrotto/cache/offonce/pid/2690?livid=53&lsf=53&child=7
magari con in aggiunta un braccio snodato manfrotto 196 e hai una
soluzione di sostegno di qualsiasi pannello tu voglia comprare.


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
> Ecco l'idea vincente che aspettavo !!!!
Eccone un' altra:
http://www.calumetphoto.co.uk
nel search metti il codice articolo che trovi nel pdf della brosciur
lastolite:
http://www.lastolite.com/downloadbrochure.php



title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ixgh5t.1a4m8iu125bo8pN%fotocoli...@gmail.com...
> Fotowalser ha dei pannelli con relativo stand, che si possono
> direzionare....ora vedo se li trovo...(10 minuti dopo)...trovato! :-)
> <
http://www.foto-walser.biz/shop/Artikel/2085/31/Reflectors_Mounts_walim
> ex_Reflector_Panel_90x180cm_WT_803.htm>
Ci sono anche di dimensioni meno "estese" che forse fanno anche in minima
parte meno vela. Questo qui anche con i secchi...sembra una randa se non uno
spinnaker...
Millenni fa ai cortei gli striscioni di tagliavano per far passare
l'aria...tagliare questi non mi pare una buona idea ;-)
> Io non ce l'ho, ma mi sembra comodo. Certo cade sicuramente. Se vuoi
> fare una cosa più "alla buona", cosa che volevo fare io, poi ho
> abbandonato l'idea, puoi fare così.
> Hai presente gli X-banner? quelli che si usano per appendere banner
> pubblicitari, fatti a X? esistono anche per esterni, con 3 piede di
> plastica, dove ci va messa l'acqua (o sabbia) per farli star fermi. In
> pratica è già fatto a pannello riflettente (bianco) ma volendo tramite 4
> pinze (dal brico, 3€) ci metti sopra un pannello di quelli 5 in 1.
> è un'alternativa economica :-)
> Una specie di questo:
>
http://www.poliexpo.com/xout.htm
Pare una buona idea. Ma come mai hai abbandonato l'idea ? Per pigrizia o
perchè...boh ? :-)
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ixgi6y.ucum10d44rtjN%fotocoli...@gmail.com...
> Infatti! Secondo me con un punto luce, fai già cose carine. Punto luce
> più pannello, ancora meglio.
> Non so se ti ricordi queste foto
>
>
http://www.flickr.com/search/?q=sigrid&w=22522326%40N00
>
> Ma son fatte con un solo punto luce. Ok, presentano diversi "eerorucci"
> ma cmq con un pò di accortezza e un pannello, siamo a cavallo!
> Colin.
La mia attuale idea è esattamente questa...il flassshhete lo ho e lo piloto
wireless senza problemi...con un pannellino e uno stativo da ombrello ci
posso almeno provare ... vorrei solo trovare tutto quello che mi serve dallo
stesso fornitore e non perdermi in duecento ordini singoli. Se solo i
crucchi facessero un sito, ma spratutto un negozio ebay, meno astruso da
capire....
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:3GtAl.8139$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
>>> Prova sulla baia.
>
>> Ecco l'idea vincente che aspettavo !!!!
>
> Noto un certo sarcasmo. Non so. Ma lo noto :-)
.mmmhhh.....sagace ;-)
>
>> Scusa danilo ma ti pare che non abbia già guardato ? ;-)
>
> guardare è una cosa, vdere è un' altra.
>
http://tinyurl.com/dkmxmh
> tira il dito!!
Ok questi li ho trovati anche io....ma quello che cercavo io ?
La domanda sorge spontanea...ma hai guardato il mio link ? ;-)
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:2nuAl.8232$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
>> Ecco l'idea vincente che aspettavo !!!!
>
> Eccone un' altra:
>
http://www.calumetphoto.co.uk
> nel search metti il codice articolo che trovi nel pdf della brosciur
> lastolite:
>
http://www.lastolite.com/downloadbrochure.php
>
Sei un pozzo di idee....ma pure questa non ha portato alcun risultato sai
;-)
Daniloooooooo ma tu hai guardato cosa sto cercando ? :-)
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
"G@z" <
itxo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gqtl07$1k4$1...@aioe.org...

Avevo gią visto che indicavano questo sito come distributore italiano
ma....non li ho trovati neppure qui sai. Certo potrei provare a
scrivere...ma sono a volte un pņ pigro e volevo trovarli direttamente..
Forse č un prodotto troppo "nuovo" .... boh
Ste


title: Pannelli riflettenti....sconosciuti

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
> Pare una buona idea. Ma come mai hai abbandonato l'idea ? Per pigrizia o
> perchč...boh ? :-)
No, perché avevo ordinato tutto da un tizio, fondalone bianco, qualche
banner di questi, altri piů leggeri. Poi il tizio mi dice (dopo rimandi
e rimandi...) che non puň vendere a privati. Cosě l'ho mandato a fanculo
e ho preso il telone che mi serviva urgentemnte da un altro, ma gli x
banner non li ho presi. L'unico difetto che hanno č che non li puoi
alzare...li puoi inclinare come vuoi, per ogni direzione, ma l'altezza
da terra dello snodo rimane quella :-(
Cmq per la maggior parte degli usi, č ragionevole.
Colin.



title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Secondo voi quale filtro è meglio usare per proteggere la lente frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt?
Grazie.


title: Protector, UV o skylihgt?

author: sandro

text:
Il 07/10/2017 19.59,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
> Secondo voi quale filtro è meglio usare per proteggere la lente frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt?
> Grazie.
>

Il tappo.

sandro


title: Protector, UV o skylihgt?

author: Peter & Pan ©

text:
Il 07/10/2017, sandro ha detto :

:-)

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Protector, UV o skylihgt?

text:

Ho provato ma le foto vengono scure. :)

Sono sempre stato convinto che un po di polvere non disturba più di tanto e che è meglio non aggiungere vetri davanti all'obiettivo. Poi quando ho visto che, proprio su questo gruppo, alcuni consigliavano l'uso di filtri per proteggere la lente frontale ho pensato che la mia età mi teneva legato a vecchi concetti e che era meglio rivedere le mie convinzioni. Per questo ho provato ad approfondire ma tutti dicono tutto ed il contrario di tutto.


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Il 08/10/2017,
zuff...@gmail.com
 ha detto :
> Il giorno sabato 7 ottobre 2017 22:05:44 UTC+2, sandro ha scritto:
>> Il 07/10/2017 19.59,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>>> Secondo voi quale filtro è meglio usare per proteggere la lente frontale
>>> degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt? Grazie.
>>>
>>
>> Il tappo.
>
> Ho provato ma le foto vengono scure. :)
Già, poco dettaglio nelle ombre, mi capitava a volte con le mie
macchine a telemetro ed avevo voglia di cambiare formulazione del
rivelatore, ma senza successo. Poi hanno inventato le reflex ed il
problema è stato risolto ;-)
>
> Sono sempre stato convinto che un po di polvere non disturba più di tanto e
> che è meglio non aggiungere vetri davanti all'obiettivo. Poi quando ho visto
> che, proprio su questo gruppo, alcuni consigliavano l'uso di filtri per
> proteggere la lente frontale ho pensato che la mia età mi teneva legato a
> vecchi concetti e che era meglio rivedere le mie convinzioni. Per questo ho
> provato ad approfondire ma tutti dicono tutto ed il contrario di tutto.
La polvere può danneggiare lo strato antiriflesso e rigare la lente
frontale se viene rimossa in maniera sbagliata mentre la protezione
della lente frontale è necessaria solo in alcune circostanze. Giornate
ventose con mare agitato (salsedine) in tal caso meglio proteggere
tutta la macchina o in prossimità di zone ventilate con molta polvere o
sabbia, o in prossimità di macchine utensili in funzione, come
levigatrici, per il resto non mi viene in mente altro. A questo punto
un buon skylight ti risolve il problema. Al limite montarci un
polarizzatore potrebbe essere più utile per influenzare certe riprese.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Il 08/10/2017 07.10,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
> Il giorno sabato 7 ottobre 2017 22:05:44 UTC+2, sandro ha scritto:
>> Il 07/10/2017 19.59,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>>> Secondo voi quale filtro è meglio usare per proteggere la lente
>>> frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt? Grazie.
>>>
>>
>> Il tappo.
>
> Ho provato ma le foto vengono scure. :)

Ah, anche a te, allora...

> Sono sempre stato convinto che un po di polvere non disturba più di
> tanto e che è meglio non aggiungere vetri davanti all'obiettivo.

Appunto.
Il piu' delle volte, nemmeno un solco sull'antiriflesso.

> Poi
> quando ho visto che, proprio su questo gruppo, alcuni consigliavano
> l'uso di filtri per proteggere la lente frontale ho pensato che la
> mia età mi teneva legato a vecchi concetti e che era meglio rivedere
> le mie convinzioni. Per questo ho provato ad approfondire ma tutti
> dicono tutto ed il contrario di tutto.

Una protezione si applica laddove sorga la necessita'.

Come dice giustamente Peter, un cosiddetto "filtro di protezione"
funziona piu' perche' riduce gli interventi umani di pulizia
(l'imperizia puo' fare danni definitivi), piuttosto che per l'effettivo
"effetto scudo" fisico.
Se uno sa pulire una lente senza far danni, il suddetto scudo si rende
necessario solo in occasioni che a mio avviso sono tutto sommato limitate.

Forse, per ottiche con lenti di grande diametro (>= 72mm), oppure con
curvature importanti (supergrandangoli molto luminosi) che le espongono
facilmente all'urto, ci si potrebbe preoccupare un pochino-ino.
Ma credo che se non sei il fotografo ufficiale dei Black Blocks se ne
possa fare a meno.

Il problema di sostanza e' che, anche oggi che la tecnologia permette
produzioni meccaniche che un quarto di secolo fa sognavamo, trovare un
pezzo di vetro con le due superfici perfettamente pianoparallele e
dotate di un ottimo rivestimento antiriflettente non e' facile, e un
filtro otticamente performante lo paghi un bel po' (un pro-clear b+w
viaggia sui 50euri, per il diametro 72).

sandro


title: Protector, UV o skylihgt?

author: Father McKenzie

text:
Il 08/10/2017 10:26, sandro ha scritto:
> se non sei il fotografo ufficiale dei Black Blocks se ne possa fare a meno.

be'. anche alle partite di calcio si rischia qualcosa... specie se
capiti tra le opposte fazioni

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Nel suo scritto precedente, Father McKenzie ha sostenuto :
> Il 08/10/2017 10:26, sandro ha scritto:
>> se non sei il fotografo ufficiale dei Black Blocks se ne possa fare a meno.
>
> be'. anche alle partite di calcio si rischia qualcosa... specie se capiti tra
> le opposte fazioni

Li è meglio un cell economico, racchiuso in una mazza da cricket. Il
problema è superare i controlli, a volte i cellulari destano sospetti
:-).

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Protector, UV o skylihgt?

author: gfirmani

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> Secondo voi quale filtro Ãš meglio usare per proteggere la lente
frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt?
> Grazie.

Paraluce e tappo, no filtri


title: Protector, UV o skylihgt?

author: Trex su Sierra

text:
Il 08/10/17 07:10,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>
> Sono sempre stato convinto che un po di polvere non disturba più di tanto e che è meglio non aggiungere vetri davanti all'obiettivo. Poi quando ho visto che, proprio su questo gruppo, alcuni consigliavano l'uso di filtri per proteggere la lente frontale ho pensato che la mia età mi teneva legato a vecchi concetti e che era meglio rivedere le mie convinzioni. Per questo ho provato ad approfondire ma tutti dicono tutto ed il contrario di tutto.
>

Però mettere un filtro di protezione perennemente montato su un
obiettivo è un po' come andarsene in giro indossando sempre un
preservativo... perché non si sa mai.
In oltre 40 anni non ho mai usato un filtro che non fosse necessario e
non ho mai rigato una lente. Sicuramente si tratta di fortuna :-)

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Il 08/10/2017 11.45, Peter & Pan © ha scritto:
> Nel suo scritto precedente, Father McKenzie ha sostenuto :
>> Il 08/10/2017 10:26, sandro ha scritto:
>>> se non sei il fotografo ufficiale dei Black Blocks se ne possa fare a
>>> meno.
>>
>> be'. anche alle partite di calcio si rischia qualcosa... specie se
>> capiti tra le opposte fazioni
>
> Li è meglio un cell economico, racchiuso in una mazza da cricket. Il
> problema è superare i controlli, a volte i cellulari destano sospetti :-).

I controlli...

Oggi vado al Romics, con il mio zainetto sulla schiena e un monopiede
Manfrotto in mano.

Alla porta, carabiniere (che domanda ad un altro): "puo' passare con il
"coso" per fotografare?"
E io: "guarda che nella mostra vendono spade, pugnali e katane... se
devo fare uno scherzo a qualcuno, l'ultima cosa che mi serve e' portarmi
roba da casa, in posti come questo"
Carabiniere "risposta non pertinente"
... censura ...

sandro


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Il 08/10/2017 23:38, Trex su Sierra ha scritto:

> In oltre 40 anni non ho mai usato un filtro che non fosse necessario e
> non ho mai rigato una lente. Sicuramente si tratta di fortuna :-)

a me è capitato di rigare uno skylight - che per fortuna c'era - grazie
al meccanismo del cazzo dei tappi Nikon...



title: Protector, UV o skylihgt?

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> Secondo voi quale filtro Ãš meglio usare per proteggere la lente
frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt?

Lo skylight da una leggera dominante rosa quindi lo scarterei in favore
dell'uv.
rosahttps://
static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/Skylight-

1A_0.jpg

E' vero che un vetro in più può portare potenziali problemi, io però
negli anni non ne ho mai visti, l'importante è che il vetro sia molto
buono. Se desse problemi (controluce? nitidezza?) in ogni caso si può
sempre togliere.

Io con la reflex non ho mai usato un filtro protettivo, ma solo per
pigrizia, perché non voglio averne uno per ogni obiettivo (sono arrivato
ad averne 17). Considerato però che alcune lenti costano più di mille
euro, non mi sento di bocciare del tutto la pratica.

Più che problemi qualitativi, a me romperebbe doverlo togliere e riporre
se dovessi mettere un altro filtro, tipo polarizzatore.


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> ha scritto:

> .... censura ...

Potevi semplicemente dire:

"Indosso un costume da FCA!"

;-D


title: Protector, UV o skylihgt?

author: Nox

text:
ha scritto nel messaggio
news:67543200-8e84-4758...@googlegroups.com...
>
> tutti dicono tutto ed il contrario di tutto.

Benvenuto nel XXI secolo, dove qualsiasi cosa tu vuoi sentirti dire, ci sarà
sempre qualcuno disposto a dirtela.


title: Protector, UV o skylihgt?

text:

Cazzo, non c'ho pensato... avrei anche pagato meta' biglietto, come
cosplayer...

sandro


title: Protector, UV o skylihgt?

author: Gelatina

text:
Il 07/10/17 19:59,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
> Secondo voi quale filtro è meglio usare per proteggere la lente frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt?
> Grazie.
>

il filtro della mente, quello che ti impedisce di scattare foto.
Prego.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
> > Secondo voi quale filtro è meglio usare per proteggere la lente frontale degli obiettivi? Protector, UV o skylihgt?
> > Grazie.
> >
>
> il filtro della mente, quello che ti impedisce di scattare foto.
> Prego.

Questa non l'ho capita sono OT se ti chiedo di spiegarmela?


title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Il 12/10/17 19:01,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:

una lente si sa proteggere da sola, se si sporca basta la pulizia
normale, un filtro può solo peggiorare la resa ottica, di poco,
sostanziamente posso comprendere la protezione della lente frontale
sugli scogli con gli spruzzi d'acqua salata, nelle solfatare, in
ambienti corrosivi.
Per il resto esiste il tappo.

molte foto sono filtrate mentalmente da chi scatta, questo è il filtro
più difficile da usare.



title: Protector, UV o skylihgt?

text:
Il 13/10/2017 14.47, Gelatina ha scritto:
>
> molte foto sono filtrate mentalmente da chi scatta, questo è il filtro
> più difficile da usare.

Cio' apre a dubbi sull'essenza stessa della Fotografia.

sandro