title: OK, abbiamo sgamato il troll...

text:
Il Sat, 01 Oct 2005 15:00:53 +0200, Mio ha scritto:
>> E' informatico, per forza.
>
> Che c'entra, io faccio il pono divo, ma non ragiono col cazzo
Da come vi siete intrigati su FF e grandangolari qualche dubbio č venuto.
Perň dai, almeno trombi come un riccio.
>> Aspetta che ti cominci a bombardare a colpi di soppressata al peperoncino,
>> poi vedi... :-)
>
> A proposito di isaccati, vorrei assaggiare la 'nduja (Calabria), dicono che faccia vedere Babbo Natale anche a ferragosto.
Confermo. Vedi anche le renne che trombano.



title: OK, abbiamo sgamato il troll...

author: DR

text:
Celio Vibenna wrote:
<...>
>>A proposito di isaccati, vorrei assaggiare la 'nduja (Calabria), dicono che faccia vedere Babbo Natale anche a ferragosto.
>
>
> Confermo. Vedi anche le renne che trombano.
Oddio, nel suo caso rischia di ricordargli il lavoro pure a Natale...
Ciao,
	Davide.


title: OK, abbiamo sgamato il troll...

text:
Mio wrote:
<...>
> Ma no e' che lui ragiona in binario
> amico-nemico
> Nikon-Canon
> buoni-cattivi
> noi-loro
>
> un po' come Bush
No, quello ragione in monario (questa la capiscono i veneti).
Ciao,
	Davide.


title: OK, abbiamo sgamato il troll...

author: Mio

text:
Celio Vibenna ha scritto:
>>>E' informatico, per forza.
>>
>>Che c'entra, io faccio il pono divo, ma non ragiono col cazzo
>
> Da come vi siete intrigati su FF e grandangolari qualche dubbio č venuto.
Mah! Io mi sono solo incazzato quando ha fatto balenare l'idea che fossi un prezzolato oppure in malafede.
Eppoi che palle, tutti a parlare bene di Canon, tutti a giocare a ping pong dalla stessa parte del tavolo.
> Perņ dai, almeno trombi come un riccio.
Il mio sogno e' fare il bancario.


title: OK, abbiamo sgamato il troll...

author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 01 Oct 2005 15:15:24 +0200, Mio ha scritto:
>> Da come vi siete intrigati su FF e grandangolari qualche dubbio č venuto.
>
> Mah! Io mi sono solo incazzato quando ha fatto balenare l'idea che fossi un prezzolato oppure in malafede.
> Eppoi che palle, tutti a parlare bene di Canon, tutti a giocare a ping pong dalla stessa parte del tavolo.
No, dico, mi stai dando del canonista, non so se ti rendi conto...
>> Perň dai, almeno trombi come un riccio.
>
> Il mio sogno e' fare il bancario.
Anche il mio. Ma per un altro motivo.



title: OK, abbiamo sgamato il troll...

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Il Sat, 01 Oct 2005 15:15:24 +0200, Mio ha scritto:
>
>
>>>Da come vi siete intrigati su FF e grandangolari qualche dubbio č venuto.
>>
>>Mah! Io mi sono solo incazzato quando ha fatto balenare l'idea che fossi un prezzolato oppure in malafede.
>>Eppoi che palle, tutti a parlare bene di Canon, tutti a giocare a ping pong dalla stessa parte del tavolo.
>
> No, dico, mi stai dando del canonista, non so se ti rendi conto...
Dopo lo scazzo con Nital ti sei ammosciato parecchio :-)
>>Il mio sogno e' fare il bancario.
> Anche il mio. Ma per un altro motivo.
Quale?


title: OK, abbiamo sgamato il troll...

text:
Il Sat, 01 Oct 2005 15:30:29 +0200, Mio ha scritto:
>> No, dico, mi stai dando del canonista, non so se ti rendi conto...
>
> Dopo lo scazzo con Nital ti sei ammosciato parecchio :-)
Eh, lo so: il sistema immunitario ne ha risentito perecchio :-)
>>>Il mio sogno e' fare il bancario.
>
>> Anche il mio. Ma per un altro motivo.
>
> Quale?
Fare un lavoro stupido che impegna zero la mente, per tenerla occupata con
altro, di mio maggiore gradimento.



title: macro per iride

author: Bagigio

text:
Vorrei sapere se qualcuno mi può dare alcune delucidazioni su che tipo di
fotocamera digitale dovrei acquistare per effettuare foto dettagliate
dell'iride  umano.
sarei orientato sulla "Epson pc 850 z", ma non sò se ha bisogno delle lenti
macro e se si trovano in commercio.Aiuto!!!!!!!


title: [COMPRO] epson 850 z

author: Lupin

text:
Cerco una epson 850z funzionante a buon prezzo
ciaooo


title: formati e risoluzione

author: gandalf

text:
Ho acquistato da poco una Oly E-20 (trovata a 1300 ? con 2 mesi di vita) e
da buon fanatico della risoluzione ha cominciato a fare varie foto con
confronto tra i vari tipi di salvataggio possibili del file risultante.
Ora, a parte il formato RAW che praticamente ti dà la possibilità di
"salvare" poi, non riesco a vedere la differenza tra i due SHQ-JPG e TIF.
Il formato SHQ occupa circa 3,5 M mentre il TIFF (essendo non compresso)
occupa 14 M (solo 14 foto su una CF da 256 MB).
La stampa su carta chimica in formato 30x40 non denota alcuna differenza
anche con l'analisi alla lente di ingrandimento;
Ingrandendo i file con Photoshop fino a 800 % si riesce a notare (ma proprio
a volerla cercare) una lievissima perdita di definizione nelle zone ad alto
contrasto (chiaro-scuro) che risulta leggermente più marcata nel jpg e con
passaggio "più morbido" nel tif (800 %!!!!).
Allora, fermo restando che il SHQ ha chiaramente un ottimo algoritmo di
compressione con minima perdita dei dettagli, ....a che cavolo serve questo
TIFF?
Non ditemi per la successiva elaborazione perché basta aprire il JPG,
salvarlo in TIFF e poi fare tutto quello che si vuole senza perdita di
qualità.
Grazie a chi mi saprà illuminare


title: formati e risoluzione

author: Claudio Carbone

text:
gandalf wrote:
> Ingrandendo i file con Photoshop fino a 800 % si riesce a notare (ma
> proprio a volerla cercare) una lievissima perdita di definizione
> nelle zone ad alto contrasto (chiaro-scuro) che risulta leggermente
> più marcata nel jpg e con passaggio "più morbido" nel tif (800 %!!!!).
Scusa ma il 100% di Photoshop, significa rapporto pixel 1:1, quindi l'800%
significa rapporto pixel 8:1, cioè un pixel dell'immagine reale, viene
visualizzato su 8 pixel del monitor.
E' "obbligatorio" che si perda di definizione, indipendentemente dalla
risoluzione, proprio perchè photoshop lavora in pixel e non in centimetri.
Va bene che è venuta bene, ma non cercare di cambiare le leggi della fisica
;)
Ciao
Cla


title: formati e risoluzione

author: Monio Carondi

text:
On Wed, 16 Jul 2003 06:22:06 GMT, "gandalf" <
gand...@virgilio.it
>
wrote:
>Allora, fermo restando che il SHQ ha chiaramente un ottimo algoritmo di
>compressione con minima perdita dei dettagli, ....a che cavolo serve questo
>TIFF?
>
Nel tiff ogni singolo pixel viene registrato con i suoi 8 bit per
colore, tot 24 bit per pixel. C'è quindi una proporzionalità diretta
tra numero di pixel e dimensione dell'immagine.
Il jpg crea dei quadrati di colore "simile", quindi se trova una zona
in cui ci sono pixel simili, memorizza l'informazione del colore una
volta sola per tutto il quadrato, ottenendo così la famosa
compressione con perdita di qualità.
>Non ditemi per la successiva elaborazione perché basta aprire il JPG,
>salvarlo in TIFF e poi fare tutto quello che si vuole senza perdita di
>qualità.
Se il jpg è quello a compressione minore (max qualità), crea i suoi
quadrati solo se il colore dei pixel è veramente identico, quindi in
realtà non hai perdita di qualità e non noti differenze rispetto al
tif. Per questo motivo io salvo sempre le foto col jpg alla massima
qualità. Passo solo  a posteriori al tif se devo fare rielaborazioni.
Ciao, Monio


title: formati e risoluzione

author: Frank

text:
gandalf <
gand...@virgilio.it
> wrote in message
ia6Ra.37444$it4.9...@news1.tin.it...
>
> Allora, fermo restando che il SHQ ha chiaramente un ottimo algoritmo di
> compressione con minima perdita dei dettagli, ....a che cavolo serve
questo
> TIFF?
>
> Non ditemi per la successiva elaborazione perché basta aprire il JPG,
> salvarlo in TIFF e poi fare tutto quello che si vuole senza perdita di
> qualità.
Personalmente credo "avesse" soprattutto un valore storico. Uso il passato
perche' e' in rapido declino, e mi spiego.
L'imaging digitale e' cominciato con lo scanner; i file TIF erano il
risultato standard mentre la definizione e' stata abbastanza presto
esuberante (gia' sei anni fa c'erano ottimi scanner economici a 600 DPI non
interpolati).
Queste due premesse (che il formato TIF fosse quello "giusto" e che l'alta
risoluzione fosse il minimo indispensabile) si sono trasmesse alla
fotografia digitale. Basta prendersi google e confrontare post di tre o
quattro anni fa con quelli attuali per vedere che:
- il TIF era ritenuto al di la' di ogni confronto con il JPG
- i 300 DPI in stampa erano sufficienti per classificare come "giocattoli" o
"irrimediabilmente limitati" tutti i dispositivi che non promettessero
montagne di megapixel. Che vuol poi dire tutte le fotocamere digitali (anche
se le reflex non venivano in genere nominate, perche' erano le costosissime
Kodak e le prime Nikon pro).
Fotocamere economiche (oggi sarebbero di classe medio - bassa) come la
Olympus 830 offrivano anche un'uscita TIF, che non solo non aveva nulla di
piu' del JPG, ma addirittura produceva artefatti estremamente simili. Alla
Olympus sostenevano che si trattava di prodotti dell'interpolazione colore
ecc. ecc., ma non escludo affatto che il file uscisse sempre in JPG e
venisse poi convertito in TIF per fare scena!
Con la comparsa del formato RAW, ovviamente, il TIF e' destinato a
scomparire dall'uso per le fotocamere, anche se ci mettera' ancora un po' di
tempo.
Concordo con te che il JPG a bassa compressione offre un rapporto peso -
informazione impareggiabile.
Personalmente lo ritengo perfettamente soddisfacente e uso il RAW solo
quando sento il bisogno di un margine di sicurezza per l'esposizione o la
dinamica.
Secondo me, sebbene il TIF abbia teoricamente un tantino di "definizione
fine" in piu' del JPG, se ho assoluto bisogno di quel qualcosa in piu' vuol
dire che devo cambiare fotocamera (se e' fondamentale la differenza fra 196
e 200 Km/h, vuol dire che ho bisogno di un mezzo che arrivi ad almeno 220).
Ciao
Frank


title: formati e risoluzione

text:
"Claudio Carbone" <
gi...@pino.com
> ha scritto nel messaggio
news:bf2ts7$ol2$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La considerazione era sul confronto tra i due file ingranditi della stessa
misura
:)))


title: formati e risoluzione

text:
> Se il jpg è quello a compressione minore (max qualità), crea i suoi
> quadrati solo se il colore dei pixel è veramente identico, quindi in
> realtà non hai perdita di qualità e non noti differenze rispetto al
> tif. Per questo motivo io salvo sempre le foto col jpg alla massima
> qualità. Passo solo  a posteriori al tif se devo fare rielaborazioni.
Grazie e .......concordo pienamente (ma perchè cavolo mettono questo TIF???
Mahhhhh!!!)


title: pixmania-pro

author: millo

text:
Tutto voi professionisti in possesso di partita iva acquistate su
pixmania-pro o ritenete sia uguale che su pixmania?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Foto su VCD

author: andreab

text:
Sono un appassionato di fotografia tradizionale da poco avvicinatosi
alla fotografia digitale.
Con un notevole dispendio di tempo e con l'aiuto di uno scanner per
diapositive ho ottenuto per centinaia di diapositive il relativo file
BMP.
Per mezzo del programma ULEAD Pictureshow ho ottenuto dei VCD (non ho
un masterizzatore DVD) per la presentazione sul lettore DVD della TV
delle mie diapositive: l'effetto è carino, menu, colonna sonora ecc.
L'aspetto negativo è la risoluzione ottenuta che con il programma
indicato non è eccellente (anzi scarsina).
Una soluzione a questo problema pensavo di averla trovata trasformando
tutta la presentazione, file BMP e audio, in un file AVI per poi
trasformarlo in file MPEG2 da portare successivamente su VCD con una
risoluzione paragonabile a quella del DVD.
Il problema è che la costruzione della presentazione e la successiva
codifica in MPEG2 comporta dei tempi inaccettabili (ore/giorni).
Domanda: nessuno conosce un programma che velocizzi l'operazione
ottenendo una risoluzione paragonabile a quella del DVD?


title: Foto su VCD

author: MIR

text:
"andreab" <
andrea....@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> Una soluzione a questo problema pensavo di averla trovata trasformando
> tutta la presentazione, file BMP e audio, in un file AVI per poi
> trasformarlo in file MPEG2 da portare successivamente su VCD con una
> risoluzione paragonabile a quella del DVD.
Manca qualche passaggio logico qui.
Perche' l'mpeg dovrebbe essere migliore del AVI?
> Il problema è che la costruzione della presentazione e la successiva
> codifica in MPEG2 comporta dei tempi inaccettabili (ore/giorni).
gia'.
> Domanda: nessuno conosce un programma che velocizzi l'operazione
> ottenendo una risoluzione paragonabile a quella del DVD?
Per andare da milano a roma ci vogliono 5 ore.
Forse meno con una macchina piu' veloce.
Ma non possono diventare minuti.


title: Foto su VCD

text:
In article <
aedde742.02103...@posting.google.com
>,
andrea....@inwind.it
 says...
> Una soluzione a questo problema pensavo di averla trovata trasformando
> tutta la presentazione, file BMP e audio, in un file AVI per poi
> trasformarlo in file MPEG2 da portare successivamente su VCD con una
> risoluzione paragonabile a quella del DVD.
MPEG2 non si avvicina nemmeno lontanamente alla risoluzione di un DVD.
Se vuoi avvicinarti a una risoluzione paragonabile devi codificare in
MPEG4 (DiVx) ma ancora lettori DVD che leggono questo formato non ce ne
sono. Forse ne è uscito uno da poco.
> Il problema è che la costruzione della presentazione e la successiva
> codifica in MPEG2 comporta dei tempi inaccettabili (ore/giorni).
Dipende dalla velocità del pc.
> Domanda: nessuno conosce un programma che velocizzi l'operazione
> ottenendo una risoluzione paragonabile a quella del DVD?
Puoi provare diversi programmi ma comunque tutti impiegano un tempo
abbastanza lungo per questa operazione.
bye
--
mik_


title: Foto su VCD

author: ale%

text:
>
> MPEG2 non si avvicina nemmeno lontanamente alla risoluzione di un DVD.
> Se vuoi avvicinarti a una risoluzione paragonabile devi codificare in
> MPEG4 (DiVx) ma ancora lettori DVD che leggono questo formato non ce ne
> sono. Forse ne è uscito uno da poco.
>
Sbagliato !!! I DVD sono in formato MPEG2 se non col cavolo che li leggi
senza pc.
Il DiVx visto sul televisore e' quasi sempre peggio di un MPEG2 visto che
(per quanto ne so io) non e' interlacciato.
Il problema sta nel bit rate i film in DVD (MPEG2) nelle scene veloci
arrivano a 9000 kbit/sec
Ciao, Alessandro


title: Foto su VCD

text:
In article <apqqu1$47gu$
1...@stargate1.inet.it
>,
pi...@pippo.it
 says...
> Sbagliato !!! I DVD sono in formato MPEG2 se non col cavolo che li leggi
> senza pc.
Ok però se codifichi in MPEG2 su un vcd cosa ti sta? Un quarto d'ora di
film? Quindi per farlo stare su un vcd riduci la qualità giusto?
Il mio discorso era impostato male ma volevo dire questo :)
Dicevo che l'ideale sarebbe codificare in DiVx ma che per ora non ci
sono apparecchi che facciano la decodifica.
Scusa se mi sono spiegato male :)
ciao
--
mik_


title: Foto su VCD

author: Mario Busana

text:
Era una notte buia e tempestosa e andreab disse:
:: Domanda: nessuno conosce un programma che velocizzi l'operazione
:: ottenendo una risoluzione paragonabile a quella del DVD?
La soluzione si chiama Nero + S-VCD plugin (si paga a parte...)


title: Foto su VCD

text:
No!
i VCD sono in formato MPEG1 e quindi non MPEG2.
Con l'MPEG2  puoi fare DVD o SVCD, ma non sono molti i lettori che leggono
gli SVCD,
soprattutto se si tratta di XSVCD con bit rate piu' alti dello standard.
Con MPEG2 si possono (quasi) sempre avere risultati migliori del DiVx  sul
TV
perche' e' interlacciato.
Se vuoi saperne di piu', puoi vedere su:
www.vcdhelp.com
Ciao,
Alessandro.
"4lph4" <
4l...@despammed.com
> wrote in message
news:MPG.182b1e44f...@news.fastwebnet.it...



title: Foto su VCD

author: Walter Giannetti

text:
VCDEasy
www.vcdeasy.org
"andreab" <
andrea....@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:aedde742.02103...@posting.google.com...



title: Foto su VCD

author: Nicola Cadel

text:
> > Con un notevole dispendio di tempo e con l'aiuto di uno scanner per
> > diapositive ho ottenuto per centinaia di diapositive il relativo file
> > BMP.
Non devi salvare in BMP ma in TIF, eventuali ritocchi con PS, poi fai il
resize alle dimensioni che vuoi e salvi in jpeg (minino di compressione) a
72 DPI.
> > Per mezzo del programma ULEAD Pictureshow ho ottenuto dei VCD (non ho
> > un masterizzatore DVD) per la presentazione sul lettore DVD della TV
> > delle mie diapositive: l'effetto è carino, menu, colonna sonora ecc.
> > L'aspetto negativo è la risoluzione ottenuta che con il programma
> > indicato non è eccellente (anzi scarsina).
L'ho provato anch'io ma subito scartato; ho preferito il ProShow Gold
http://www.photodex.com/
 che almeno mi sincronizza automaticamente i suoni!
> > Una soluzione a questo problema pensavo di averla trovata trasformando
> > tutta la presentazione, file BMP e audio, in un file AVI per poi
> > trasformarlo in file MPEG2 da portare successivamente su VCD con una
> > risoluzione paragonabile a quella del DVD.
Con la trasformazione di files immagine in file avi perdi la maggior parte
della qualità: le foto sono foto e i video sono altra cosa!
> > Il problema è che la costruzione della presentazione e la successiva
> > codifica in MPEG2 comporta dei tempi inaccettabili (ore/giorni).
Dipende dal compressore e dal tipo di pc che usi!
> > Domanda: nessuno conosce un programma che velocizzi l'operazione
> > ottenendo una risoluzione paragonabile a quella del DVD?
Non otterrai mai la qualità DVD: io ci lavoro da un anno e mi sono
rassegnato; già meglio i video cd!
ciao
Nicola
www.nicosub.com


title: Foto su VCD

author: prc

text:
scusa ma come faccio a trasformare la versione demo in full dove trovo dati
reegidtrazione.....sono un po' corto ultimamente.
grazie
ciao
"Nicola Cadel" <
nic...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:arma91$ju0mk$1...@ID-151782.news.dfncis.de...



title: Nuova compatta superzoom da Panasonic (compatta davvero!)

author: Hiryuu

text:
http://www.dpreview.com/news/0602/06021405panasonictz1.asp
Una meraviglia.
Premetto che ho una FZ20 di  cui sono iper-soddisfatto, l'unica sua
"pecca" è essere un po' ingombrante per portarmela dietro quando scio.
Per questo volevo passare a una FZ5, più compatta. Quasi mi decido e
tac, esce la FZ7. Ok, aspettiamo un attimo, vediamo com'è, poi
prendiamo quella o una FZ5 in saldo. E adesso questa TZ1, che nelle
dimensioni di una canon A620 e 235 grammi fa stare uno zoom 35-350mm
equivalente - in tasca ci sta da dio, il tele per le foto d'azione ce
l'ho, la qualità d'immagine delle panasonic è di primo livello.
Mi sa che aspetto ancora e me l'accatto!
In tema di compatte, dopo aver provato varie canon, nikon, olympus,
pentax, fuji, minolta, kodak e probabilmente altre che dimentico, devo
dire panasonic è un gradino sopra tutte. Il giorno che esce con una
reflex con corredo ottico zeiss mi sa che mette in crisi anche le
grandi.


author: Pastello

text:
Grazie per l'interessante segnalazione.
Non è che nell'attesa ti interesserebbe rilevare la mia (neanche 2 mesi di
vita) lz2 ???


author: tonyz

text:
> In tema di compatte, dopo aver provato varie canon, nikon, olympus,
> pentax, fuji, minolta, kodak e probabilmente altre che dimentico, devo
> dire panasonic è un gradino sopra tutte.
Si, come rumore (sproporzionato) sicuramente lo è.
Il rumore purtroppo ha segato le gambe alla bella lx1.
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx1/page12.asp
Adesso aspetto una bel test di dpreview e si vedrà se come citato
nell'articolo l'introduzione del Venus Engine III riduce drasticamente il
rumore perfino ad alti livelli di ISO...
Tonyz
Ps
Hai dimenticato le ottime, a ma rumorose Casio ...


text:
Qui
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/tz1.html
c'č una gallerie di foto.


text:
>Non è che nell'attesa ti interesserebbe rilevare la mia (neanche 2 mesi di
>vita) lz2 ???
Si trova nuova a partire da 220 euro.
Tu quanto ci vuoi ricavare e di dove sei?


text:
Sono di Palermo. Vorrei ricavare 175 euro. È stata acquistata a fine
dicembre a New York. Ho anche il manuale in Italiano.
Aggiungo alle sue 2 AA intonse 4 AA NiMh da 2500. Spese spdizione 10 euro.
Per 200 euro complessivi totali aggiungo una quasi nuova
SD da 128 Mb.


text:

Ti ringrazio, ma personalmente inizio a valutare l'usato quando mi
costa dal 50 al 60% del nuovo. Altrimenti, ho visto, non ne vale gran
che la pena.


author: miki

text:
e x le lenti che mi dici?
ciao


title: errore compact

author: Mattew

text:
Quali sono i motivi per cui una compact flash può darmi "error"
grazie


title: meglio quella o meglio questa

author: Buro

text:
ciao
meglio sony p1 o nikon 880?
grazie


title: meglio quella o meglio questa

author: Ranieri Alessandro

text:
Buro <
carrar...@tiscalinet.it
> wrote:

Per me Nikon 880.
Pregi (rispetto alla Sony): ottica, esposimetro, gestione del flash,
aggiuntivi ottici.
Difetti (come sopra): divora le batterie, batterie non incluse nella
confezione.
Inoltre reputo la Sony troppo piccola; facile fare foto mosse.
Ciao.
Alessandro


title: Sono nuovo, scusate

author: Alberto

text:
Scusate se forse è una domanda che "rifritta", ma ho appena installato
Freeagent e avendone poca dimestichezza, nonostante abbia scaricato
12000 messaggi non sono riuscito a trovare un quesito che ora
sottopongo a voi.
MI voglio compare un digitale, non quale modello e marca ancora, verrò
in seguito leggendo un po' qui.
Il problema che voglio subito chiarirmi è questo: dopo che ho mi hanno
fatto usare una digitale per delle foto ad un congresso, non ricordo
il modello, sono rimasto entusiasta per la qualità delle immagini...
ma molto perplesso per quanto riguarda la velocità di risposta allo
scatto. Sapete io ero uno abituato a scattare con pellicola trascinata
a motore, e mi piacciono molto le istantanee... ecco vorrei continuare
con una digitale e vorrei sapere quali modelli consentono rapide
esposizioni.
Se esiste già un quesito lasciate perdere che piano piano me lo
troverò, altrimenti grazie per le risposte e chiarimenti che mi darete
Alberto


title: Nikon Coolpix 4300

author: Full Name

text:
Che ne dite della Nikon Coolpix 4300 ?
Difetti?


title: Nikon Coolpix 4300

author: LUCA OZ

text:
"Full Name" <
ambr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Bwln9.49942$e31.1...@twister2.libero.it...
> Che ne dite della Nikon Coolpix 4300 ?
Non so i difetti però l'ho vista a torino a 689 euro.
Tu l'hai vista in un negozio? a che prezzo l'hai trovata?
Ciao
Luca


title: sulla compatibilita' delle vecchie ottiche nikon

author: fredweb

text:
ciao
posseggo diverse ottiche manuali nikkor degli anni 70: e' possibile montarle
sulla d70????
ciauu


title: stampare in negozio

text:
per le foto digitali, sbaglio o la carta/qualità di stampa nei negozi è
standard?
a volte chiedo se si può scegliere carta lucida, opaca, la qualità di
stampa...ma mi guardano male..le stampano in quel modo e basta..
ma è così dappertutto?..


title: stampare in negozio

author: FunnyCrow

text:
rag.Filini ha scritto:
> per le foto digitali, sbaglio o la carta/qualità di stampa nei negozi è
> standard?
ma assolutamente no
> a volte chiedo se si può scegliere carta lucida, opaca, la qualità di
> stampa...ma mi guardano male..le stampano in quel modo e basta..
> ma è così dappertutto?..
come sopra. di dove sei?


title: stampare in negozio

author: Vetro

text:
"rag.Filini" <
ven...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:h2ljh6$2hc$1...@aioe.org...
> per le foto digitali, sbaglio o la carta/qualit� di stampa nei negozi �
> standard?
> a volte chiedo se si pu� scegliere carta lucida, opaca, la qualit� di
> stampa...ma mi guardano male..le stampano in quel modo e basta..
> ma � cos� dappertutto?..
dipende dalla persona che hai di fronte
per stampare in negozio hanno il minilab a ciclo continuo con la carta lucia
( la pi�  richiesta), per cui se vuoi la carta opaca devi trovare quello
disposta a cambiare il rullo.
Non sono esperto eh
Una volta mi successe che il commesso avesse le palle girate e per avere la
carta opaca me le stampava per il giorno dopo. Popi � cambiato il commesso,
e adesso se le voglio opache non mi fa nessun problema.
V
--
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella)


title: stampare in negozio

text:


Estremo nord quasi austria.
Sono andato dal meno peggio. Mi dìi la chiavetta (a me, rag. Filini),
gliele faccio al volo, con l'emulsione. Si, ma che sìino di qualità! Ha
smanettato i miei files con una macchina  e dopo pochi secondi le foto
sono uscite a raffica, ra ta ta ta ta... Una schifezza! ..erano anche
tagliate, per non lasciare bordi bianchi le aveva tagliate.. :(
Da allora me le guardo al pc e basta.


title: stampare in negozio

text:
rag.Filini ha scritto:

Io eviterei a priori i negozietti.
O hanno un minilab con risultati scadenti o mandano le foto in altri
laboratori.
Bisognerebbe andare a cercare i laboratori per avere un contatto più
diretto sulle stampe. Anche là comunque ci sono laboratori e laboratori.


title: stampare in negozio

author: Enzo Ultimo

text:
>
> Io eviterei a priori i negozietti.
> O hanno un minilab con risultati scadenti o mandano le foto in altri
> laboratori.
Ma perchè generalizzare?
Qui a Napoli conosco 3-4 "negozietti" che hanno dei minilab con i
controcoglioni...


title: stampare in negozio

author: Artitrenta

text:

I "negozietti" in genere hanno investito un centinaio di migliaia di
euro in una macchina da stampa che puo' dare risultati ottimali, specie
per il fatto che c'e un operatore che puo' dedicare una decina di
secondi alla correzione del file che deve andare in stampa. I grossi
laboratori in genere lasciano tutto ai sistemi automatici con face
detection e compagnia bella.
I laboratori professionali, per i formati che non usano oltre la banda
30,5 usano le stesse macchine dei minilab (frontieer, noritsu ecc)
Certo bisogna che chi perde 10 secondi per ogni file sia vagamente
analfabetizzato sulla fotografia, ma questo e' facilmente intuibile.
Io ho posseduto un minilab di media fascia (110 milioni nel 1991), e se
usato cum grano salis dava risultati indistinguibili dal Durst laborator
+ hope ra4. Se usato cum grano salis...


title: stampare in negozio

text:
rag.Filini scriveva il 03/07/09 :
> per le foto digitali, sbaglio o la carta/qualitï¿œ di stampa nei negozi ï¿œ
> standard?
> a volte chiedo se si puï¿œ scegliere carta lucida, opaca, la qualitï¿œ di
> stampa...ma mi guardano male..le stampano in quel modo e basta..
> ma ï¿œ cosï¿œ dappertutto?..
1. tenere solo un tipo di carta gli evita di fare magazzino con altri
tipi che magari vanno meno
2. di solito i minilab lavorano con un tipo di carta solo, quindi
cambiare carta significa bloccare la produzione


title: stampare in negozio

text:
Artitrenta ha pensato forte :
> I "negozietti" in genere hanno investito un centinaio di migliaia di euro in
> una macchina da stampa che puo' dare risultati ottimali, specie per il fatto
> che c'e un operatore che puo' dedicare una decina di secondi alla correzione
> del file che deve andare in stampa. I grossi laboratori in genere lasciano
> tutto ai sistemi automatici con face detection e compagnia bella.
> I laboratori professionali, per i formati che non usano oltre la banda 30,5
> usano le stesse macchine dei minilab (frontieer, noritsu ecc)
> Certo bisogna che chi perde 10 secondi per ogni file sia vagamente
> analfabetizzato sulla fotografia, ma questo e' facilmente intuibile.
> Io ho posseduto un minilab di media fascia (110 milioni nel 1991), e se usato
> cum grano salis dava risultati indistinguibili dal Durst laborator + hope
> ra4. Se usato cum grano salis...
Qualche anno fa la cosa piï¿œ facile che ti potesse capitare era che il
fotonegoziante facesse la cresta sui consumabili, utilizzando molto
spesso chimici esausti. Ora le cose sembrano cambiate...


title: stampare in negozio

text:
_merlinO_ ha scritto:

No, usare chimica esausta era tirarsi mazzate sulle balle. Una sbianca
c41 che precipita fa piu' danni di sei mesi in denaro di chimica nuova.
Poi il rigenero automtico di fatto impedisce di usare chimica esausta.
Piuttosto lo scarso controllo delle strip puo' portare a derive
cromatiche, per non parlare delle scarsissime capacita' di stampatori da
  minilab che mortificavano le possibilta' delle macchine.
Di fatto la taratura delle macchine andrebbe fatta ogni giorno per il
c41 e ad ogni cambiamento di lotto carta per l'Ra4. Se non lo si fa si
rientra automaticamente nella categoria dei fessi.


title: stampare in negozio

text:
Herik ha scritto:
> Vetro <ve...@QUESTONOcasadivetro.org> wrote:
>
>> per stampare in negozio hanno il minilab a ciclo continuo con la carta lucia
>> ( la pi�  richiesta), per cui se vuoi la carta opaca devi trovare quello
>> disposta a cambiare il rullo.
>
> dipende dalla stampante, le sony per esempio non devono cambiare rullo o
> carte.
?
Le stampanti sony esistono solo nel mondo fca...


title: stampare in negozio

text:
Herik ha scritto:
> Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>
>> Le stampanti sony esistono solo nel mondo fca...
>
> o nel mondo professionale dei chioschi, e vanno pure bene.
>
> <
http://www.sony.it/biz/view/ShowProductCategory.action?site=biz_it_IT&c
> ategory=DigitalPhotoPrinters>
Le stampanti a sublimazione, siano sony, shrinko, kodak ecc stanno un
passo sotto la stampa chimica tradizionale, quindi sono prettamente
appartenenti al mondo fca.


title: stampare in negozio

text:

> si vabb�, hai ragione tu.
E' cosi eh.


title: stampare in negozio

text:
Herik ha scritto:
> Enzo Ultimo <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> wrote:
>
>> E' cosi eh.
>
> E le stampanti a getto allora dove stanno? nelle fogne perch� stampano
> coi retini?
altro mondo, la velocita' di stampa le rende interessanti solo per i
formati molto grandi, rimane poi sempre il dubbio della durata nel
tempo, e la (spesso) necessita' di plastficazione.
>
> Non esageriamo va, una buona sublimazione ha delle caratteristiche molto
> interessanti, unito ad una velocit� di stampa molto elevata ed al fatto
> che non avendo chimici � molto pi� comoda da gestire.
Che sia piu' comoda e' vero nel caso tu debba spostarti con la
stampante, allora hai ragione. Il grosso, vero limite delle stampanti a
sublimazione e' che sono likmitate nei formati, le sony che hai indicato
stampano il 10x15, il 13x18, il 15x20, e per ognuno di questi formati
devi cambiare carta e nastri. Una stampatrice RA4 normalmente ha due
magazzini carta in linea, stampa dal 9x12 al 30x45(o 90), ed e' molto
piu' veloce. Da aggiungere che la Dmax delle sublimazione e' ancora
troppo indietro rispetto alla carta chimica tradizionale.
>
> Ed il costo copia � molto basso pure, parliamo ormai di 23 centesimi
> (pi� iva) al rivenditore per un 15x20, che viene ricaricato almeno al
> 100%
anche del 500% ;-)
>
> Che centrano con i fotocazzoamatori semmai, sono macchine da produzione,
> almeno quelle che conosco io.
Non ho detto che sono attrezzature che si comprano gli fca, ho detto che
"appartengono al mondo fca", nel senso che la qualita' di uscita, seppur
molto buona, non e' a livello della stampa chimica tradizionale;
intendevo questo.


title: Re: tramonto con gru

author: il fu snowdog

text:
Il 07/10/2012 09:54, Joe Galaxy ha scritto:
> tramonto con gru, non volatili:
>
http://strop.ath.cx/posts/1349596242/

> ;)
>

ottima

--
http://iafbaluba.wordpress.com
 -
http://www.basagna.co.cc

http://screanzatopo.wordpress.com
 -
http://pinolismi.tumblr.com

http://gattacci.tumblr.com
 -
http://orticariavaria.tumblr.com

http://ciclografia.tumblr.com


title: Konica KD-300 Z

author: Stefano

text:
    Recentemente ho fatto delle foto all'interno di un palazzetto sportivo,
dalla tribuna, ma e' stato un vero fiasco, sia con il flash ovviamente, sia
in posizione flash-off.
    Quali sono i migliori parametri,ammesso che si possa, da settare per
ottenere il massimo in questa situazione?
    Grazie. Stefano.


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

author: massivan


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

author: Salvatore B

text:
"massivan" <
mymas...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xxIOo.4193$0b....@twister2.libero.it...
>
>
http://i55.tinypic.com/2625fh5.jpg
>
>
>
occhio che potrebbero venire a casa tua dei poliziotti travestitti da
studenti a romperti la macchina fotografica con cui hai scattato quella foto
poco pudica !
o sei un senatore in cerca di agganci per passare dall'altra parte, di
questi tempi chi disprezza compra alla fine :-P


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

text:
"massivan"  ha scritto nel messaggio
news:xxIOo.4193$0b....@twister2.libero.it...
>
http://i55.tinypic.com/2625fh5.jpg
Da quando Scapagnini non gli procura più il beverone, ha avuto un tracollo
fisico
http://www.rainews24.it/ran24/immagini/2010/12/berlusca_bruxelles_280xFree.jpg
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
http://www.casadivetro.org


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

author: maria

text:
"massivan" <
mymas...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xxIOo.4193$0b....@twister2.libero.it...
>
>
http://i55.tinypic.com/2625fh5.jpg
ma quando guardi edo negli occhi non ti viene mai di pensare che
in fondo sulla metempsicosi si potrebe anche discutere :-)


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

text:
> "maria"
> ma quando guardi edo negli occhi non ti viene mai di pensare che
> in fondo sulla metempsicosi si potrebe anche discutere :-)
"massivan"
Con il segugio Brio discutevo abbastanza, però
i cani formulano frasi molto brevi "e parlano"
biascicando con la lingua nella bocca semi
aperta. Pronunciano solo frasi di due o tre
parole e bisogna essere bravi a leggere i labiali
perché il volume della voce è molto basso.
Comunque mi ha spiegato, tra tutti i discorsi
fatti, che ci rivedremo "oltre la vita" e che io
resterò "basito" scoprendo quel mondo.
Il buon Brio è deceduto il 12 Febbraio 2009
ho appena fatto in tempo a portarlo dal veterinario
per l'eutanasia, perché aveva smesso di mangiare
da qualche giorno e poi anche di bere, quindi
senza eutanasia sarebbe morto avvelenato dal
blocco renale, invece il veterinario gli ha fatto
prima l'anestesia totale, poi l'iniezione "rossa"
mentre era addormentato. Io aspettavo in
strada, non avevo il coraggio di vedere il decesso,
mentre il veterinario che lo aveva operato e
rianimato un paio di volte è "assassino" abituale.
Prima di andare dal veterinario gli ho spiegato
cosa andavamo a fare e che dopo l'anestesia
questa volta non si sarebbe svegliato come le
altre volte. L'ultima cosa che ha detto mentre
era sull'auto è stata "Voglio stare vivo!" ma
non era possibile, 14 anni passati sono molti
per un segugio e non riusciva  più al alzasi sulle
zampe posteriori da oltre un anno. Una Prece.


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

text:
"massivan" <
mymas...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:S19Po.13204$uT.6...@twister1.libero.it...

si Massi, una prece per l tuo Brio


title: (cinemi) Ricomincio da tre..

text:
> "maria"
> si Massi, una prece per l tuo Brio
"massivan"
Quando porto Edo ed Ercole
a spasso per la città, facciamo
un giro di un'ora, se la
temperatura lo consente, ogni
tanto chiedo ai cani "Brio c'è?"
"Billy c'è" potrei fare un elenco
di nomi di cani, ma mi limito a
quelli e spesso dicono "Si!".
Noi che abbiamo il corpo andiamo
a spasso con cani che non lo hanno
più..è strana la cosa, ma sembra
che sia così.


title: Humor e Precisione tedesca ...

author: Pastello

text:
Avevo posto una domanda ad un sito tedesco, alle 0,30 circa, stanotte, prima
di andare a letto.
Mi hanno risposto mezz'ora fa, con questa precisazione:
Please also note that we cannot answer your mails in the middle of the
night, since we only work from nine to six during the day.
;-)))
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1139 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Humor e Precisione tedesca ...

author: Andrea The DragonLord

text:
*Pastello* di *venerdě, 30/03/2007* scrisse favella che io colsi
> Mi hanno risposto mezz'ora fa, con questa precisazione:
>
> Please also note that we cannot answer your mails in the middle of the
> night, since we only work from nine to six during the day.
ROTFL!!!!
'sti tedeschi.....
--
May The Spirit Of the Wise Dragon Guide Your Path Forever!
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it
http://www.flickr.com/photos/the_dragonlord/


title: Humor e Precisione tedesca ...

author: UC

text:
Pastello wrote:
> Avevo posto una domanda ad un sito tedesco, alle 0,30 circa, stanotte, prima
> di andare a letto.
>
> Mi hanno risposto mezz'ora fa, con questa precisazione:
>
>
> Please also note that we cannot answer your mails in the middle of the
> night, since we only work from nine to six during the day.
Pensa che qualche mese fa comprai un tagliere in legno tedesco (prezzo:
7 euro) che aveva sulla confezione la parola "tagliere" in 17 ligue tra
cui NON l'Italiano. Quasi per gioco scrissi una mail all'azienda,
lamentandomi del fatto.
Mi risposero quasi subito scusandosi, e assicurando che avevano
aggiornato la localizzazione dei loro prodotti a 30 lingue, tra cui,
ovviamente, anche l'italiano :)
ciao, U.


title: Humor e Precisione tedesca ...

text:
"UC" >
> Mi risposero quasi subito scusandosi, e assicurando che avevano aggiornato
> la localizzazione dei loro prodotti a 30 lingue, tra cui, ovviamente,
> anche l'italiano :)
Invece, io un paio di volte ho segnalato degli errori (visti nelle
specifiche, e non di ortografia)
a Dpreview.
Non rispondono (neanche con una email automatica di ringraziamento)
e ci mettono almeno una settimana per correggere gli errori.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1140 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Humor e Precisione tedesca ...

author: claugs

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Lv3Ph.38526$J11.8...@twister1.libero.it...
> Avevo posto una domanda ad un sito tedesco, alle 0,30 circa, stanotte,
> prima di andare a letto.
>
> Mi hanno risposto mezz'ora fa, con questa precisazione:
>
>
> Please also note that we cannot answer your mails in the middle of the
> night, since we only work from nine to six during the day.
>
>
Carina, ma la risposta te l'hanno data? :)))
--


title: Humor e Precisione tedesca ...

text:
Ripeto:  Mi hanno risposto mezz'ora fa,
con questa precisazione:  ECC.
N.B.: Quella che ho riportato prima, era SOLO la precisazione "spiritosa".
Ma, se non mi avessero dato la risposta, sarebbero stati solo SCEMI.
"claugs" >
> Carina, ma la risposta te l'hanno data? :)))
>
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1145 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Humor e Precisione tedesca ...

author: TA&S

text:
UC ha scritto:

Ci sono siti italiani (vabbč ... SanMarino lo considero italiano) che
hanno piů errori di una traduzione automatica di google ....
Alla faccia del customer care italico.
AL


title: Humor e Precisione tedesca ...

author: Chris J.

text:
On Fri, 30 Mar 2007 08:03:55 GMT, Pastello wrote:
> Avevo posto una domanda ad un sito tedesco, alle 0,30 circa, stanotte, prima
> di andare a letto.
>
> Mi hanno risposto mezz'ora fa, con questa precisazione:
>
> Please also note that we cannot answer your mails in the middle of the
> night, since we only work from nine to six during the day.
>
> ;-)))
>
Mhm... Ora scrivigli domani (sabato), o dopodomani, tra le 9 e le 18  e
precisa che questa volta ti sei attenuto all'orario da loro specificato
;-))
Chris
PS: Il faccino alla fine lo hanno fatto loro o lo hai aggiunto tu?


title: Humor e Precisione tedesca ...

text:
"Chris J." > Mhm... Ora scrivigli domani (sabato), o dopodomani, tra le 9 e
le 18  e
> precisa che questa volta ti sei attenuto all'orario da loro specificato
> ;-))
>
> Chris
>
> PS: Il faccino alla fine lo hanno fatto loro o lo hai aggiunto tu?
L'ho messo io, ma ripeto, quella era solo una ... giustificazione per il
ritardo.
In effetti mi hanno anche detto ciò che volevo sapere ...
(Un'altra volta descriverò le cose più chiaramente ...)
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1087 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Humor e Precisione tedesca ...

text:
>
> N.B.: Quella che ho riportato prima, era SOLO la precisazione "spiritosa".
> Ma, se non mi avessero dato la risposta, sarebbero stati solo SCEMI.
Sai , al peggio non c'è limite, se fosse stato italiano il sito?????
--
Claudio


title: Humor e Precisione tedesca ...

text:
On Fri, 30 Mar 2007 15:15:28 GMT, Pastello wrote:
> "Chris J." > Mhm... Ora scrivigli domani (sabato), o dopodomani, tra le 9 e
> le 18  e
>> precisa che questa volta ti sei attenuto all'orario da loro specificato
>> ;-))
>>
>> Chris
>>
>> PS: Il faccino alla fine lo hanno fatto loro o lo hai aggiunto tu?
>
> L'ho messo io, ma ripeto, quella era solo una ... giustificazione per il
> ritardo.
> In effetti mi hanno anche detto ciò che volevo sapere ...
>
> (Un'altra volta descriverò le cose più chiaramente ...)
Mah secondo me era chiaro che ti avessero _anche_ risposto, risposta _con_
precisazione.


title: Humor e Precisione tedesca ...

text:
"Chris J." > Mah secondo me era chiaro che ti avessero _anche_ risposto,
risposta _con_
> precisazione.
Io cerco sempre di scrivere in maniera non ambigua, ma non sempre ci si
riesce per tutti.
Ciao ...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1114 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: CF rovinata

author: PEO

text:
Salve,
come da oggetto, la mia CF da 128Mb ha le prime 5/6 posizioni di memoria
rovinate. Nel senso che quando scatto le mie foto (Nikon coolpix 3100),
nelle prime posizioni, queste si sovrappongono oppure "no data found"!
Esiste un metodo per formattare correttamente la CF e di recuperarla, o la
devo buttare via?!?!?!?!
Grazie a tutti coloro che mi vogliano aiutare.


title: CF rovinata

author: THE SUN

text:

non ho suggerimenti da darti (a parte il fatto che ritengo molto improbabile
poter recuperare una memoria fisica danneggiata), ma una domanda mi palesa
nella mente: perché buttarla via? non puoi tenere le prime posizioni sempre
occupate da foto nere e non cancellarle mai?
--
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere


title: CF rovinata

text:
> non ho suggerimenti da darti (a parte il fatto che ritengo molto
improbabile
> poter recuperare una memoria fisica danneggiata), ma una domanda mi palesa
> nella mente: perché buttarla via? non puoi tenere le prime posizioni
sempre
> occupate da foto nere e non cancellarle mai?
Grazie per la risposta!!!
Certo che potrei fare cosě, ma il problema principale č che quando inserisco
l CF nella stampante (HP ...) questa non viene letta, poiche le prime
posizioni sono corrotte!!
Grazie comunque!


title: CF rovinata

author: TheAhem

text:
> l CF nella stampante (HP ...) questa non viene letta, poiche le prime
> posizioni sono corrotte!!
> Grazie comunque!
>
immagino che hai già provato a fare una riformattazione della CF e non
semplicemente a cancellarle, dovrebbe essere possibile dal meno della
macchina.


title: JPG Corrotte

author: Francesco

text:
Ho delle JPG corrotte.

Si vede l'anteprima, ma quando la apro non si vede quasi niente.

Ho fatto varie ricerche ma non ho trovato niente di interessante,
sapete consiglairmi su come recupare la jpg?


title: JPG Corrotte

author: Jack

text:

non li recuperi.

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


title: JPG Corrotte

text:
> non li recuperi.
>
> Ciao Jack

OK ma perché l'nteprima si vede e quando apro no?


title: JPG Corrotte

author: drbrown

text:
Francesco scriveva il 28/11/2011 :
>> non li recuperi.
>>
>> Ciao Jack
>
> OK ma perché l'nteprima si vede e quando apro no?

Perchè l'anteprima è in una parte del file che non si è corrotta.


title: JPG Corrotte

author: Skywalker Senior

text:
Francesco ha pensato forte :
> Ho delle JPG corrotte.

Denunciale! :-)

>
> Si vede l'anteprima, ma quando la apro non si vede quasi niente.
>
> Ho fatto varie ricerche ma non ho trovato niente di interessante,
> sapete consiglairmi su come recupare la jpg?

Prova con Recurva... in passato qualcosina sono riuscito a salvare, ma
non farti troppe illusioni


title: sony p100

author: Marco

text:
salve a tutti
ho intenzione di comprare una pc100
qualcuno la possiede o ha notizie in proposito su problemi vari?
grazie


title: Come vi sembra il trattamento del b/n?

author: Gadison Maside (il_poetO)

text:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1925034124&size=o
Metodo LAB, fusione di vari livelli (overlay/multiply etc), maschera di
contrasto e altro.
Ciao!
S.


title: Come vi sembra il trattamento del b/n?

author: Aquildue

text:
Splendido !
Aquildue


title: DSRL vs Mirrorless

author: Marco Ricci

text:
siamo passati da chi ce l'ha piu' grosso a chi ce l'ha piu' piccolo...

alucne considerazioni sulle mirrorless ff, che condivido solo in parte

http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/


title: DSRL vs Mirrorless

author: martello

text:
> alucne considerazioni sulle mirrorless ff, che condivido solo in parte

>

>

>
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Si è dimenticato di dire che lo specchio serviva solo con la pellicola

mentre con il digitale è solo un fastidio in più.

Diciamo che l'unico vantaggio rimasto alla reflex è un consumo

energetico favorevole.


title: DSRL vs Mirrorless

author: sandro

text:

Boh.

Tutto sommato e' una disamina abbastanza onesta.

Il problema di fondo pero', secondo me dovrebbe essere un altro, e l'ha

gia' accennato martello: lo specchio, semplicemente, NON SERVE PIU'.

Si tratterebbe innanzitutto di applicare la logica, piu' che usare le

bilance o il metro.

Comunque, andrebbero dati i pesi giusti ai singoli punti esaminati.

Tanto per scrivere.

Per esempio, laddove si afferma che usando ottiche importanti il divario

dei pesi/ingombri si annulla, credo non sia stata data sufficiente

esposizione all'importanza del fatto che una ML si puo' trasformare in

una "compatta" di qualita' insuperabile, con ottiche adeguate. Ossia, ha

possibilita' di metamorfosi impossibili ad una reflex.

Probabilmente al professionista non freghera' una ceppa di cio'. Ma il

fotoamatore che ha di fronte la scelta unica del corpo camera unico,

questa caratteristica deve valutata con tutte le attenzioni del caso,

pena, l'acquisto di altri corpi per questo solo motivo (=leggi: "mi sono

rotto le palle di portarmi dietro sempre i soliti 12kg di roba...").

E' stato stigmatizzato l'uso di ottiche "analogiche".

Si sosterrebbe, perche' le ottiche native digitali sarebbero di qualita'

migliore.

Senza entrare nelle ragioni tecniche della questione, promovuendo la

teoria si usano pero' due pesi e due misure.

Ma come! Canon e Nikon sono rimaste impantanate con lo specchio, proprio

perche', altrimenti facendo, avrebbe significato perdere tutto il

venduto delle vecchie ottiche, eppoi, l'uso di quelle stesse inficerebbe

il risultato se vengono montate su una ML, invece?...

Una arringa da avvocatucolo d'ufficio, questa.

Anche per il discorso pesi c'e' stata una superficialita', nel sostenere

che gran parte del guadagno e' stato a discapito dell'autonomia, perche'

il minor peso deriva da una batteria piu' piccola.

Per cui, meno batteria in camera, piu' batterie addosso, quindi il peso

totale che si porta e' lo stesso.

Nemmeno per sogno. Un conto e' avere 1kg alla cinta in borsa (che

comunque puoi anche poggiare), e un altro conto e' avere 1kg tra le sole

mani!

Se cosi' fosse, leviamo il corpetto degli Steadicam, e diamo il braccio

isoelastico direttamente in mano agli operatori. Poi, ci aspetteremo che

ci ringrazino perche' gli abbiamo tolto il peso del corpetto... _P

La differenza anche di pochi etti, in un oggetto che portiamo in

mano/appeso al collo, in alcuni casi anche per molto tempo, fa una

differenza notevole!

Altro che.

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

author: Enzo Lombardo

text:

riguardo alle ottiche, credo semplicemente non si sia voluta/potuta

affrontare una progettazione ex-novo.

Più di trent'anni addietro sono passato da una reflex ingombrante a una

OM-1 e le ottiche Zuiko erano in linea con la compattezza del corpo.

--

Enzo Lombardo

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Marco Ricci <
fa...@fameemail.net
> ha scritto:


Quello delle FF mirrorless è un mercato abbastanza nuovo, che imho deve

ancora sparare i suoi colpi migliori.

Nel mondo della pellicola c'erano compatte, limitate si, ma con rese di

tutto rispetto. Mio padre fece un reportage sul Cammino di Santiago, e

presentandolo a vari amici fotografi, nessuno credeva che avesse scattato

Velvia su una compattina Pentax Espio. Del resto per fare 800km a piedi,

non poteva portarsi una reflex da diversi chili.

Io adoro il mondo mirrorless e aspettavo da tempo che ci fosse

un'evoluzione in questo senso. Per ora ho preso una micro 4/3 da usare

ovunque il corredo reflex FF romperebbe i coglioni :)

E' la mia fotocamera da battaglia, piccola, leggera, economica, divertente,

di qualità non paragonabile alla mia vecchia D700 ma comunque migliore

della D200 con cui lavoravo prima. La uso per le foto della domenica e mi

ha aperto il mondo della fotografia per gioco ->

http://www.panoramio.com/user/371319


title: DSRL vs Mirrorless

author: Federico Pari

text:
sandro ha detto questo mercoledì :

> Per esempio, laddove si afferma che usando ottiche importanti il divario dei

> pesi/ingombri si annulla, credo non sia stata data sufficiente esposizione

> all'importanza del fatto che una ML si puo' trasformare in una "compatta" di

> qualita' insuperabile, con ottiche adeguate. Ossia, ha possibilita' di

> metamorfosi impossibili ad una reflex.

Dipende da che punto di vista lo intendi: pensi al fatto che con le

mirrorless si possano sfruttare ottiche "da telemetro" adattandole?

--

Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto

tranne la luce.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> Io adoro il mondo mirrorless e aspettavo da tempo che ci fosse

> un'evoluzione in questo senso.

Io mi chiedevo (già nei primi anni 2000 (diciamo 2005)) perchè le

macchine non fossero mirrorless e a che c...o servisse il sistema reflex

(l'ottica intercambiabile sarebbe già stata possibile all'epoca ...

modificando opportunamente una qualsiasi compatta o bridge del periodo

senza scomodare lo specchio).

Trovavo così assurdo che esistessero ancora le reflex che non ne ho mai

comprato una (anche se ne posseggo e ne ho usato una ... perchè è stato

un regalo).

Come si è affermato il mercato mirrorless ho incominciato a mettere

intensamente mano al portafoglio (aimè :-) ).

Non mi è chiaro perchè il lancio sul mercato è stato così tardivo.

Forse è risultato da ricerche di marketing che i fotografi sono

'tradizionalisti' :-) anche se sono pronti a rovinarsi per le 'piccole'

novità.

> Per ora ho preso una micro 4/3 da usare

> ovunque il corredo reflex FF romperebbe i coglioni :)

Anche io.

Però per restare in tema non dimentichiamo che la maggiore compattezza

del micro 4/3 è principalmente dovuto alla dimensione del sensore.

In questo direi che Olympus e Panasonic hanno azzeccato il formato

giusto ... ovvero il miglior compromesso tra qualità e compattezza.

In generale invece il vantaggio del sistema mirrorless sta solo nella

assenza dello specchio (ma va!) che si traduce in:

1) Riduzione di vibrazioni allo scatto.

2) Impossibilità di calibrazione errata tra sensore e piano di messa a

fuoco automatica.

3) Tiraggio minore.

4) Maggiore libertà di progettazione delle ottiche.

5) Possibilità di montare qualsiasi ottica.

6) Mirino sempre luminoso (quasi sempre) anche con poca luce.

7) Maggiore facilità di progetto nella stabilizzazione sul sensore.

8) Possibilità di avere nel mirino tutte le informazioni che si

ritengono necessarie

9) Possibilità di avere una visione della immagine appena scattata

direttamente nel mirino (per accorgersi in diretta di errori grossolani)

10) Vantaggi operativi notevoli quando si lavora in macro.

11) Varie ed eventuali :-)

I vantaggi della reflex (inteso come tecnologia) sono i seguenti:

1) Minor consumo di energia (per l'assenza del mirino elettronico).

2) Altri ... che però in questo momento non mi vengono in mente :-)

La maggiore compattezza della mirrorless è invece un vantaggio del tutto

marginale (a parità di dimensioni del sensore) anche se però,

considerando il punto 4, per gli obiettivi grandangolari si possono

ottenere comunque dei notevoli vantaggi in termini di ingombro.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Io mi chiedevo (già nei primi anni 2000 (diciamo 2005)) perchè le

> macchine non fossero mirrorless e a che c...o servisse il sistema reflex

> (l'ottica intercambiabile sarebbe già stata possibile all'epoca ...

> modificando opportunamente una qualsiasi compatta o bridge del periodo

> senza scomodare lo specchio).

Idem... credo non farei fatica a trovare i miei vecchi post in questo gruppo.

[...]

> Come si è affermato il mercato mirrorless ho incominciato a mettere

> intensamente mano al portafoglio (aimè :-) ).

Per me l'economicità è un requisito essenziale del sistema. A parità di

spesa, investo ancora sul mercato reflex.

> Non mi è chiaro perchè il lancio sul mercato è stato così tardivo.

> Forse è risultato da ricerche di marketing che i fotografi sono

> 'tradizionalisti' :-) anche se sono pronti a rovinarsi per le 'piccole'

> novità.

Perché tutte le cose nella fotografia digitale sono state rilasciate col

contagocce. Lo scopo era sicuramente quello di avere sempre qualcosa da

proporre e movimentare il mercato. Solo adesso forse si sta raggiungendo il

limite prestazionale, per cui auspico che i prezzi, ingiustificatamente alti,

comincino a scendere.

[...]

> Però per restare in tema non dimentichiamo che la maggiore compattezza

> del micro 4/3 è principalmente dovuto alla dimensione del sensore.

> In questo direi che Olympus e Panasonic hanno azzeccato il formato

> giusto ... ovvero il miglior compromesso tra qualità e compattezza.

>

> In generale invece il vantaggio del sistema mirrorless sta solo nella

> assenza dello specchio (ma va!) che si traduce in:

[...]

Sante parole...

> La maggiore compattezza della mirrorless è invece un vantaggio del tutto

> marginale (a parità di dimensioni del sensore) anche se però,

> considerando il punto 4, per gli obiettivi grandangolari si possono

> ottenere comunque dei notevoli vantaggi in termini di ingombro.

La compattezza o il suo contrario hanno un loro peso.

Una fotocamera compatta e leggera, ti consente un utilizzo meno impegnativo,

ti consente di fotografare in alcuni ambiti dove una reflex sarebbe

"difficile" e di avere un impatto minore sul soggetto.

Per contro certe ottiche sono difficili da maneggiare senza l'ergonomia/grip

e il bilanciamento di una fotocamera più grande e pesante.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il 06/04/2016 03.25, Herik ha scritto:

> sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

>

>> Tutto sommato e' una disamina abbastanza onesta.

>

> paragonare una aps-c a una FF? 'nzomma, si vede chi lo paga eh :)

A me non risulta sia stata fatta questa operazione. Non in maniera

oscena, almeno.

Da quanto ho potuto rilevare, il punto nodale rimaneva tra fotocamere ML

(la cui bandiera principale in questo momento, nel FF, e' attualmente in

mano a Sony) e fotocamere reflex.

Che poi, ogni articolista, celi un difficilmente occultabile senso di

campanilismo, e' altro affare.

Tra le questioni sottaciute, per esempio, si e' girato quasi

esclusivamente attorno alla A-7R senza considerare le opzioni messe a

disposizioni dal sensore della A-7S.

Abbastanza in linea con lo stile piu' fotografico che video,

dell'articolo, ma il fatto che una certa invasione di sensori ad alta

efficienza quantica sta invadendo il mercato dovrebbe suggerire anche

una discussione in tal senso. E il fatto che tale tendenza e' stata

avviata proprio da quella fotocamera non puo' essere non discusso,

volendo esaurire completamente l'argomento.

Inoltre, avrei voluto senz'altro piu' parole circa le questioni

costruttive che insistono sulla differenza di tiraggio a parita' di

lunghezza focale.

Togliere lo specchio, infatti, non significa meramente togliere due

centimetri e quattro etti al corpo camera per fare un favore al

portatore sano di apparecchio fotografico, ma anche cambiare

completamente la resa ottica di tutto il sistema.

Liquidare in una frase che i costruttori ritengono piu' facile costruire

lenti per tiraggi piu' lunghi piuttosto che piu' corti, forse e' stato

un po' riduttivo, se non si completa con l'informazione se ci sono

infine riusciti o meno...

Questo ultimo aspetto, secondo me, e' in effetti uno dei pochi se non

l'unico, tra i punti importanti da portare al tavolo della discussione

"MLvsReflex".

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il 06/04/2016 08.58, Enzo Lombardo ha scritto:

> Marco Ricci <
fa...@fameemail.net
> wrote:

>

>> siamo passati da chi ce l'ha piu' grosso a chi ce l'ha piu' piccolo...

>>

>>

>> alucne considerazioni sulle mirrorless ff, che condivido solo in parte

>>

>>

>>
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

>

> riguardo alle ottiche, credo semplicemente non si sia voluta/potuta

> affrontare una progettazione ex-novo.

>

> Più di trent'anni addietro sono passato da una reflex ingombrante a una

> OM-1 e le ottiche Zuiko erano in linea con la compattezza del corpo.

Questo aspetto e' stato solo leggermente sfiorato, nell'articolo. Cosi'

come alla fine degli anni '70 Olympus dimostro' che si poteva avere una

fotocamera SLR compatta (discreta e silenziosa, completerei io, quasi

come una telemetro), anche oggi e' in effetti tecnicanente possibile

ridurre pesi e ingombri delle attuali reflex.

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
>> La maggiore compattezza della mirrorless è invece un vantaggio del tutto

>> marginale (a parità di dimensioni del sensore) anche se però,

>> considerando il punto 4, per gli obiettivi grandangolari si possono

>> ottenere comunque dei notevoli vantaggi in termini di ingombro.

>

> La compattezza o il suo contrario hanno un loro peso.

> Una fotocamera compatta e leggera, ti consente un utilizzo meno impegnativo,

> ti consente di fotografare in alcuni ambiti dove una reflex sarebbe

> "difficile" e di avere un impatto minore sul soggetto.

> Per contro certe ottiche sono difficili da maneggiare senza l'ergonomia/grip

> e il bilanciamento di una fotocamera più grande e pesante.

>

Si sono totalmente d'accordo ... ma forse non mi sono spiegato bene.

Anzi per me la compattezza è fondamentale.

Quello che volevo dire che sulla compattezza pesa per lo più il sensore

... e poco lo specchio.

Se monti un 300 f2,8 su qualsiasi macchina hai l'ingombro (inumano) di

un 300 f2,8.

Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.


title: DSRL vs Mirrorless

author: Claude

text:
On 06/04/2016 12:36, martello wrote:

> Quello che volevo dire che sulla compattezza pesa per lo più il sensore

> ... e poco lo specchio.

> Se monti un 300 f2,8 su qualsiasi macchina hai l'ingombro (inumano) di

> un 300 f2,8.

>

> Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.

Però non hai lo stesso stacco dei piani di un 300 2.8 a 2.8.

Ma avrai lo stesso del 300 2.8 chiuso a 5.6. Sbaglio?


title: DSRL vs Mirrorless

text:
>> Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.

>

> Però non hai lo stesso stacco dei piani di un 300 2.8 a 2.8.

>

> Ma avrai lo stesso del 300 2.8 chiuso a 5.6. Sbaglio?

No ... non sbagli.

Ma proprio nella tele fotografia (come in macro) sulla profondità di

campo non si sputa :-).

Il problema può presentarsi nei ritratti ... ma è sufficiente usare

lunghezze focali un po' superiori a quelle che si usano sul FF.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il 06/04/2016 12.12, martello ha scritto:

>

> 1) Minor consumo di energia (per l'assenza del mirino elettronico).

Beh, le reflex si "salvano" sulla questione energia, anche perche'

avendo corpi e pesi gia' abnormi non e' un problema portare qualche etto

in piu' di batteria (quella di una Nikon D-800 e' da 14W/h, mentre

quella di una A-7/NEX la meta'), ma sarei curioso di fare un confronto

piu' rigoroso, tenendo conto di quel che serve per (s)muovere tutta la

meccanica inutile.

Ma la teoria credo valga seriamente solo se con la reflex non lo tocchi

nemmeno, l'LCD principale... perche' il confronto di questo coi consumi

dell'EVF non reggera'.

E in ogni caso, una batteria NP-FW50 (da sottolineare, UNICA, per

qualsiasi fotocamera serie NEX e serie A-7) pesa una quarantina di grammi...

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
martello ci ha detto :

> Io mi chiedevo (già nei primi anni 2000 (diciamo 2005)) perchè le macchine

> non fossero mirrorless e a che c...o servisse il sistema reflex (l'ottica

> intercambiabile sarebbe già stata possibile all'epoca ... modificando

> opportunamente una qualsiasi compatta o bridge del periodo senza scomodare lo

> specchio).

mica reflex e' sinonimo di ottica intercambiabile...

> Trovavo così assurdo che esistessero ancora le reflex che non ne ho mai

> comprato una (anche se ne posseggo e ne ho usato una ... perchè è stato un

> regalo).

> Come si è affermato il mercato mirrorless ho incominciato a mettere

> intensamente mano al portafoglio (aimè :-) ).

> Non mi è chiaro perchè il lancio sul mercato è stato così tardivo.

> Forse è risultato da ricerche di marketing che i fotografi sono

> 'tradizionalisti' :-) anche se sono pronti a rovinarsi per le 'piccole'

> novità.

Nessun tradizionalismo, ma semplicemente due ragioni tecniche

1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto

2) mirini digitali ridicoli, come resa, rispetto a quelli ottici




title: DSRL vs Mirrorless

text:
>> Io mi chiedevo (già nei primi anni 2000 (diciamo 2005)) perchè le

>> macchine non fossero mirrorless e a che c...o servisse il sistema

>> reflex (l'ottica intercambiabile sarebbe già stata possibile all'epoca

>> ... modificando opportunamente una qualsiasi compatta o bridge del

>> periodo senza scomodare lo specchio).

>

> mica reflex e' sinonimo di ottica intercambiabile...

Certo che no ... ma non mi sembra di avere asserito questo ... anzi

stavo affermando l'esatto contrario.

>> Non mi è chiaro perchè il lancio sul mercato è stato così tardivo.

>> Forse è risultato da ricerche di marketing che i fotografi sono

>> 'tradizionalisti' :-) anche se sono pronti a rovinarsi per le

>> 'piccole' novità.

> Nessun tradizionalismo, ma semplicemente due ragioni tecniche

>

> 1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto

La cosa è vera ... ma siccome esistevano le compatte ... non si capisce

perchè  non siano da subito nate 'compatte' con ottica intercambiabile

(pur rinunciando alla maggiore efficacia del sistema a ricerca di fase).

> 2) mirini digitali ridicoli, come resa, rispetto a quelli ottici

Ti riferisci ovviamente al 2005.

Anche questo è vero, per l'epoca, ma era possibile (e viene normalmente

fatto ancora oggi) usare l'LCD della macchina come sistema di puntamento.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 06/04/2016 12:50, martello wrote:

>

>>> Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.

>>

>> Però non hai lo stesso stacco dei piani di un 300 2.8 a 2.8.

>>

>> Ma avrai lo stesso del 300 2.8 chiuso a 5.6. Sbaglio?

>

> No ... non sbagli.

>

> Ma proprio nella tele fotografia (come in macro) sulla profondità di

> campo non si sputa :-).

Forse non ho capito ma al momento su FF io uso il 105 micro di nikon

tutto aperto (2.8). Qualcosa meno, ovviamente, perchè al diminuire della

distanza lui chiude un po'.


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Mi sono accorto del grosso difetto insito nelle ML: ti fanno credere di

spender poco poi quando vai a vedere tutti gli accessorietti fighissimi

costa il triplo di un sistema reflex...

Una borsettina di pelle per fare il figo quando vado in giro (ad

Amsterdam :D ) 240 euro :O


title: DSRL vs Mirrorless

author: Pedro

text:
Federico Pari <nonte...@nemmeno.morto> ha scritto:

>

> 1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto

Olympus nella E-M1 usa tutti e due i tipi di autofocus, contrasto e fase


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> Nessun tradizionalismo, ma semplicemente due ragioni tecniche

>

> 1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto

> 2) mirini digitali ridicoli, come resa, rispetto a quelli ottici

>

> --

>

> Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto

> tranne la luce.

Evidentemente non hai mai usato una m.4/3 di fascia alta...


title: DSRL vs Mirrorless

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> ha scritto:

> Questo aspetto e' stato solo leggermente sfiorato, nell'articolo. Cosi'

> come alla fine degli anni '70 Olympus dimostro' che si poteva avere una

> fotocamera SLR compatta (discreta e silenziosa, completerei io, quasi

> come una telemetro), anche oggi e' in effetti tecnicanente possibile

> ridurre pesi e ingombri delle attuali reflex.

Anche un certo Leitz dimostrò che si potevano avere compatte a telemetro con

qualità piuttosto alta :D Fu anche l'inizio dei rullini 135, da cui è stata

ricavata la dimensione che oggi chiamiamo FF :)))


title: DSRL vs Mirrorless

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> ha scritto:

[...]

> Questo ultimo aspetto, secondo me, e' in effetti uno dei pochi se non

> l'unico, tra i punti importanti da portare al tavolo della discussione

> "MLvsReflex".

Per me rimangono due sistemi che per ora rispondono a esigenze diverse. Benché si

tratti sempre di fotocamere, restano due mondi separati che non so quanto sia

giusto confrontare alla pari.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
>> Ma proprio nella tele fotografia (come in macro) sulla profondità di

>> campo non si sputa :-).

>

> Forse non ho capito ma al momento su FF io uso il 105 micro di nikon

> tutto aperto (2.8). Qualcosa meno, ovviamente, perchè al diminuire della

> distanza lui chiude un po'.

Adesso sono io a non avere capito ... :-)


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Intendevi dire nella tua frase che nella macro se hai più profondità di

campo è meglio?

Perché io preferisco averne il meno possibile di profondità di campo in

macro. Quindi forse per il mio modo di fare macro un 4/3 non è l'ideale.

--

Inviato da iPhone


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> Intendevi dire nella tua frase che nella macro se hai più profondità di

> campo è meglio?

Si.

> Perché io preferisco averne il meno possibile di profondità di campo in

> macro. Quindi forse per il mio modo di fare macro un 4/3 non è l'ideale.

Sarà ... ma permettimi di dire che ... 'dipende'.

Ad ingrandimenti spinti si fa focus stacking anche sulla faccia di una

moneta.

Poi per carità ... ognuno ha le sue esigenze e le sue preferenze.


title: DSRL vs Mirrorless

author: Mauro Casini

text:
martello <mart...@martello.martello> writes:

>>> Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.

>>

>> Però non hai lo stesso stacco dei piani di un 300 2.8 a 2.8.

>> Ma avrai lo stesso del 300 2.8 chiuso a 5.6. Sbaglio?

>

> No ... non sbagli.

> Ma proprio nella tele fotografia (come in macro) sulla profondità di

> campo non si sputa :-).

Se non sputi sulla profondità di campo con il FF ti basta un 300 f/5.6

dalle dimensioni più umane.

> Il problema può presentarsi nei ritratti ... ma è sufficiente usare

> lunghezze focali un po' superiori a quelle che si usano sul FF.

A parità di diaframma e area inquadrata (e sensore) la pdc rimane la

stessa anche cambiando la focale.

ciao,

Mauro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> writes:

> Perché io preferisco averne il meno possibile di profondità di campo in

> macro. Quindi forse per il mio modo di fare macro un 4/3 non è l'ideale.

In macro se non chiudi il diaframma non arrivi neanche a 1 mm di pdc, ne

vuoi ancora di meno?

ciao,

Mauro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> A parità di diaframma e area inquadrata (e sensore) la pdc rimane la

> stessa anche cambiando la focale.

Hai ragione ... la profondità di campo dipende solo dal diaframma e

dall'ingrandimento.

Nel micro 4 3 l'ingrandimento è la metà del FF.

Ritiro la mia ultima affermazione :-)


title: DSRL vs Mirrorless

author: Elwood

text:
On Wednesday, April 6, 2016 at 2:10:18 PM UTC+2, Claude wrote:

> Mi sono accorto del grosso difetto insito nelle ML: ti fanno credere di

> spender poco poi quando vai a vedere tutti gli accessorietti fighissimi

> costa il triplo di un sistema reflex...

>

> Una borsettina di pelle per fare il figo quando vado in giro (ad

> Amsterdam :D ) 240 euro :O

Che è fondamentale però, perchè se sventoli macchine fotografiche di fronte alle vetrine, le signorine si arrabbiano di brutto. :D

--

Elwood (Peter S.)


title: DSRL vs Mirrorless

text:
martello <mart...@martello.martello> writes:

> Io mi chiedevo (già nei primi anni 2000 (diciamo 2005)) perchè le

> macchine non fossero mirrorless e a che c...o servisse il sistema

> reflex

Prova a fotografare sport, fauna o a tenere agganciati soggietti in

movimento con una mirrorless del 2005 e avrai la risposta.

Solo ultimamente sono arrivate mirrorless con mirino e autofocus

paragonabili a quelli delle reflex, e adesso non avrebbe più senso

creare un sistema nuovo con lo specchio (infatti non ho capito la mossa

di Pentax).

> 10) Vantaggi operativi notevoli quando si lavora in macro.

Quali sono i vantaggi in macro?

> I vantaggi della reflex (inteso come tecnologia) sono i seguenti:

> 1) Minor consumo di energia (per l'assenza del mirino elettronico).

> 2) Altri ... che però in questo momento non mi vengono in mente :-)

Fino a poco tempo fa:

- mirino istantaneo senza ritardi

- autofocus a fase nettamente più veloce

Ho letto che gli autofocus delle reflex hanno ancora dei vantaggi con

luce scarsa grazie ai punti grandi, mentre negli autofocus a fase sul

sensore la dimensione è limitata da quella del pixel (probabilemtne nei

prossimi anni supereranno anche questo limite, magare combinando più

pixel insieme).

ciao,

Mauro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> Prova a fotografare sport, fauna o a tenere agganciati soggietti in

> movimento con una mirrorless del 2005 e avrai la risposta.

Forse non mi sono spiegato bene e ci riprovo.

La mirrorless poteva tranquillamente nascere prima del 2005.

Non avrebbe avuto in partenza le stesse prestazioni della reflex per i

problemi citati ma quelli di una compatta evoluta.

La cosa è avvenuta allo stesso modo ... anni dopo.


title: DSRL vs Mirrorless

author: DR

text:
On 05-Apr-16 21:36, Marco Ricci wrote:

> siamo passati da chi ce l'ha piu' grosso a chi ce l'ha piu' piccolo...

>

>

> alucne considerazioni sulle mirrorless ff, che condivido solo in parte

>

>

>
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

L'unica cosa che mi sembra veramente rilevante (nel senso che non è

questione di trade-off) e che comincio a pensare che sia vera è che

l'E-mount è progettato male. Aggiungi questo a quando già detto in

passato: le stesse lenti che su Leica FF vanno decentemente su Sony

negli angoli fanno ribrezzo per via (probabilmente) dello spessore del

filtro. Il danno e la beffa. La vedo male per Sony.

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> Una borsettina di pelle per fare il figo quando vado in giro (ad

> Amsterdam :D ) 240 euro :O

>

eh sai che io da un anno sto pensando (vistoche mia miglie ha da poco

lanciato uan linea di accessori fashion artigianali) di produrre delle

borse in pelle (qui il amteriale si trova a costi ragionevoli e la

manodopera costa poco) di fascia media?

dei buoni prodotti che siano sopra ai prodotti cinesi da 30 euro, ma che

non costino come le borse inglesi o americane 2/300 euro, e siano di

buona qualita'.....


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Scriveva martello mercoledì, 06/04/2016:

> La cosa è vera ... ma siccome esistevano le compatte ... non si capisce

> perchè  non siano da subito nate 'compatte' con ottica intercambiabile (pur

> rinunciando alla maggiore efficacia del sistema a ricerca di fase).

la risposta te la sei data da solo :D

"perche' l'autofocus a fase era irrinunciabile, viste le prestazioni di

quello a contrasto"

>> 2) mirini digitali ridicoli, come resa, rispetto a quelli ottici

>

> Ti riferisci ovviamente al 2005.

si' certo, la questione l'hai posta al passato

> Anche questo è vero, per l'epoca, ma era possibile (e viene normalmente fatto

> ancora oggi) usare l'LCD della macchina come sistema di puntamento.

e saresti ritornato al problema dell'autofocus a contrasto... :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:
Dopo dura riflessione, Pedro ha scritto :

>> 1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto

>

> Olympus nella E-M1 usa tutti e due i tipi di autofocus, contrasto e fase

la domanda era rivolta al passato, non si parlava di sistemi attuali




title: DSRL vs Mirrorless

author: icoren giold

text:

.....più che confrontare i due sistemi bisognerebbe "confrontare" i soggetti che li usano ..... ad oggi nel 3° millennio un sistema mirrorless di buona qualità anche solo con sensore 4/3 è già "esagerato" per qualunque fotoamatore .....


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Nel suo scritto precedente,
kwli...@gmail.com
 ha sostenuto :

> Evidentemente non hai mai usato una m.4/3 di fascia alta...

e due, evidentemente non avete letto bene la domanda alla quale ho

risposto: si chiedeva come mai "solo ora" si sono diffuse le cosidette

mirrorless, non si parlava di sistemi attuali.




title: DSRL vs Mirrorless

text:
Dopo dura riflessione, martello ha scritto :

> La mirrorless poteva tranquillamente nascere prima del 2005.

ah guarda, se la metti da questo punto di vista ti farei notare che le

mirrorless sono nate ben prima delle reflex... :D

> Non avrebbe avuto in partenza le stesse prestazioni della reflex per i

> problemi citati ma quelli di una compatta evoluta.

Beh ma si tratta anche di scegliere i giusti momenti per fare uscire

qualcosa di innovativo: realisticamente, che successo avrebbe avuto una

mirrorless lenta a focheggiare?

Qualunque pro non l'avrebbe nemmeno presa in considerazione (immagino

che non l'avrebbero venduta a due lire) per non parlare dei

fotocazzoamatori che sceglievano le fotocamere con i benchmark

sottomano... :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:

Boh dipenderà dalla distanza alla quale sei...

--

Inviato da iPhone


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Marco Ricci ha usato la sua tastiera per scrivere :

> eh sai che io da un anno sto pensando (vistoche mia miglie ha da poco

> lanciato uan linea di accessori fashion artigianali) di produrre delle borse

> in pelle (qui il amteriale si trova a costi ragionevoli e la manodopera costa

> poco) di fascia media?

>

> dei buoni prodotti che siano sopra ai prodotti cinesi da 30 euro, ma che non

> costino come le borse inglesi o americane 2/300 euro, e siano di buona

> qualita'.....

Si' ma poi devi chiamare un fotografo bravo per realizzare le foto del

catalogo e ci rimetti... :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:

Ne prenoto una già da ora. Io stavo guardando alla Ona Bags. Spero duri

come minimo cinquant'anni.

--

Inviato da iPhone


title: DSRL vs Mirrorless

text:

....mhà......non è che col m4/3 non puoi sfocare quasi ad eliminare lo sfondo!! ;))

http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1010010.jpg

http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1250210.jpg

http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1010011.jpg

http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070210.jpg

http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070211.jpg


title: DSRL vs Mirrorless

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> ha scritto:

> ......più che confrontare i due sistemi bisognerebbe "confrontare" i soggetti che

li usano ..... ad oggi nel 3° millennio un sistema mirrorless di buona qualità

anche solo con sensore 4/3 è già "esagerato" per qualunque fotoamatore .....

anche tu non hai tutti i torti...


title: DSRL vs Mirrorless

text:

si infatti l'idea di riferimento erano quelle.

ovviamente non con quella qualita', ma buone (tanto ti sarai gia'

stufato della mirrorless prima di avere le pieghe sulal borsetta, lol )

ma anche altri modello misti tessoto/pelle  piu' fashion e femminili.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 06/04/16 20:22, Federico Pari wrote:

> Marco Ricci ha usato la sua tastiera per scrivere :

>> eh sai che io da un anno sto pensando (vistoche mia miglie ha da poco

>> lanciato uan linea di accessori fashion artigianali) di produrre delle

>> borse in pelle (qui il amteriale si trova a costi ragionevoli e la

>> manodopera costa poco) di fascia media?

>>

>> dei buoni prodotti che siano sopra ai prodotti cinesi da 30 euro, ma

>> che non costino come le borse inglesi o americane 2/300 euro, e siano

>> di buona qualita'.....

>

> Si' ma poi devi chiamare un fotografo bravo per realizzare le foto del

> catalogo e ci rimetti... :D

>

infatti io sto puntando tutto sulla moglie :D

http://www.kalimate.net


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Marco Ricci ha detto questo mercoledì :

> infatti io sto puntando tutto sulla moglie :D

>

>

>
http://www.kalimate.net

Se il sito l'hai fatto tu e' brutto, se le foto le hai fatte tu idem :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:

:D spero di no dai.

> ma anche altri modello misti tessoto/pelle  piu' fashion e femminili.

Uhhhhhhh :)

--

Inviato da iPad


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 06/04/16 22:10, Federico Pari wrote:

> Marco Ricci ha detto questo mercoledì :

>> infatti io sto puntando tutto sulla moglie :D

>>

>>

>>
http://www.kalimate.net

>

> Se il sito l'hai fatto tu e' brutto, se le foto le hai fatte tu idem :D

>

io ho fatto solo le prime serie di prodotti,poi ormai la produzione e'

troppa e non riesco a starci dietro, le fa direttamente mia moglie :)

le mie erano queste

http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_COUVERTURE.jpg

http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_CP_JAUNE-e1458256388277.jpg

http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_CP_VERT-e1458256749304.jpg

http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2015/10/4_SCARVES.jpg

http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2015/09/HANDBAGS.jpg

il sito e' un template e francamente e' carino, ma ora ha messo troppa

roba nella homepage ed e' diventato un mezzo casino...

a breve dovremmo attivare la vendita online e andranno riordinate el cose..


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Marco Ricci scriveva il 06/04/2016 :

> io ho fatto solo le prime serie di prodotti,poi ormai la produzione e' troppa

> e non riesco a starci dietro, le fa direttamente mia moglie :)

santa donna :D

> le mie erano queste

>

>
http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_COUVERTURE.jpg

>

>
http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_CP_JAUNE-e1458256388277.jpg

>
http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_CP_VERT-e1458256749304.jpg

>
http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2015/10/4_SCARVES.jpg

>
http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2015/09/HANDBAGS.jpg

carine.............. :D

> il sito e' un template e francamente e' carino, ma ora ha messo troppa roba

> nella homepage ed e' diventato un mezzo casino...

>

> a breve dovremmo attivare la vendita online e andranno riordinate el cose..

per quello che conta, i miei migliori auguri :)




title: DSRL vs Mirrorless

text:

L'osservazione e' sensata, e giustamente provocatoria.

Pero', le prove degli apparechi, cosi' come tutti gli "esperimenti", per

poter essere condivisi e accettati dalla comunita' (piu' o meno

scientifica) andrebbero fatti in modo che siano replicabili e con un

minimo senso di oggettiva misura.

Ma nessuno di noi puo' replicare/misurare una cosa cosi' soggettiva come

l'adeguatezza dell'operatore rispetto al mezzo.

Un po' come dire che con una certa auto si raggiungono certe

prestazioni, stop. Ovvio... ma... anche con un certo pilota!

Ecco, il pilota dev'essere enucleato dalla "prova", cosi' come

l'operatore alla fotocamera.

Non tutti sono dei campioni, ma a quello l'utenza deve rivolgersi, come

"campione" inteso letteralmente nel termine, elemento di confronto.

Perche' e' ovvio che l'elemento, quello umano, puo' fare una enorme

differenza.

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 06/04/16 22:32, Federico Pari wrote:

> Marco Ricci scriveva il 06/04/2016 :

>

>> io ho fatto solo le prime serie di prodotti,poi ormai la produzione e'

>> troppa e non riesco a starci dietro, le fa direttamente mia moglie :)

>

> santa donna :D

beh e' lei che ha deciso di fare solo pezzi unici.. e francamente e' una

scelta che non aiuta i fotografi :)

per cui ormai le appente al chiodo su un moro bianco e fa click :)


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Se non esistono gia' borse per fotocamere "di un certo tipo" Made in

Italy, magari svolti... La tradizione nella moda/design dei marchi

italiani per prodotti come scarpe e borse classiche magari puo'

riflettersi per una frazione sull'accessorio per fotocamera.

Eppoi il lusso va sempre di moda...

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
> Se non esistono gia' borse per fotocamere "di un certo tipo" Made in

> Italy, magari svolti... La tradizione nella moda/design dei marchi

> italiani per prodotti come scarpe e borse classiche magari puo'

> riflettersi per una frazione sull'accessorio per fotocamera.

>

> Eppoi il lusso va sempre di moda...

si ma non ho certo i mezzi per fare delle produzioni made in italy :D

io le farei qui dove vivo e prodotti di una categoria intermedia, da

vendere sul centinaio di euro..


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Marco Ricci ha detto questo mercoledì :

> beh e' lei che ha deciso di fare solo pezzi unici.. e francamente e' una

> scelta che non aiuta i fotografi :)

non aiuta i mariti fotografi ma i liberi professionisti si' :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> ha scritto:

[...]

> Perche' e' ovvio che l'elemento, quello umano, puo' fare una enorme

> differenza.

Quello di icoren è un discorso impegnativo perché sconfina quasi sull'etica.

Ci sono tanti motivi per cui uno può comprarsi un'attrezzatura molto al di sopra

delle sue potenzialità. Magari se lo può semplicemente permettere, oppure può

dire di essere più appassionato di apparecchi fotografici che di fotografia in

se, o ancora per darsi un tono e tante altre scuse.

Ma un giorno qualcuno dovrà comunque fermarsi e chiedersi se ha senso investire

migliaia di euro per fare quelle quattro foto che sono la copia di milioni di

altre, senza metterci niente di personale, originale, innovativo, inconsueto,

ecc.

Ho amici la cui passione per la fotografia è guidata dai tutorial e dalle mode...

E vai con timelaspse, star trails, frutta che cade nell'acqua, hdr...


title: DSRL vs Mirrorless

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:

[...]

Che poi la fotografia è bastarda... Parlassimo di musica, uno potrebbe comprarsi

gli strumenti migliori del mondo, che se è una capra a suonare si sentirebbe

subito. In fotografia purtroppo questo non accade, per cui chiunque fotografa

qualcosa, pensa di aver fatto un gran lavoro. Spesso affrancato anche da chi

guarda, che ne capisce meno di lui. Ma questo è un altro discorso...


title: DSRL vs Mirrorless

author: Stefano V.

text:
Il giorno mercoledì 6 aprile 2016 19:31:04 UTC+2, Marco Ricci ha scritto:

> eh sai che io da un anno sto pensando (visto che mia miglie ha da poco

> lanciato una linea di accessori fashion artigianali) di produrre delle

> borse in pelle (qui il materiale si trova a costi ragionevoli e la

> manodopera costa poco) di fascia media?

Borse o borse pronto?

Io te ne commissionerei una per la Lumix G3 :-)


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 07/04/2016 09:19, _merlinO_ wrote:

> sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> ha scritto:

>

> [...]

>> Perche' e' ovvio che l'elemento, quello umano, puo' fare una enorme

>> differenza.

>

> Quello di icoren è un discorso impegnativo perché sconfina quasi sull'etica.

> Ci sono tanti motivi per cui uno può comprarsi un'attrezzatura molto al di sopra

> delle sue potenzialità. Magari se lo può semplicemente permettere, oppure può

> dire di essere più appassionato di apparecchi fotografici che di fotografia in

> se, o ancora per darsi un tono e tante altre scuse.

Anche inesperienza. Irrazionalità... stupidità. Sono tanti i motivi.

Non ultimo il fatto che per fare un certo tipo di fotografia o hai certi

strumenti o semplicemente, fai prima a stare in casa sul divano.

Fino a pochi anni fa avevo un 600VR nikon da 8000 euro.

Ora ho capito che le stesse cose (anche se ho 'mollato' parecchio la

presa) le faccio con un 200-500 da 1400 euro e qualche chilo meno. E'

anche vero che per un certo tipo di fotografia fino a due anni fa non

c'erano questi ottimi zoom a cifre contenute usciti di recente (c'era

solo il 100-400 canon, che a me non è mai piaciuto particolarmente).

> Ma un giorno qualcuno dovrà comunque fermarsi e chiedersi se ha senso investire

> migliaia di euro per fare quelle quattro foto che sono la copia di milioni di

> altre, senza metterci niente di personale, originale, innovativo, inconsueto,

> ecc.

Di originale in fotografia ormai da qualche anno vedo veramente poco. A

meno che si cominci ad usare pesantemente photoshop.

Tornando al discorso puramente economico se guardo indietro all'ultimo

anno, non avessi avuto quello che ho ora le foto che ho fatto

probabilmente non le avrei fatte. Alcune le avrei fatte con meno,

certamente. Ma se scegli un sistema prendi quello che ti offre quel

sistema.

Purtroppo seguendo questi ragionamenti si torna sempre a: trenta anni fa

si faceva comunque.

> Ho amici la cui passione per la fotografia è guidata dai tutorial e dalle mode...

> E vai con timelaspse, star trails, frutta che cade nell'acqua, hdr...

Vabbè può anche essere un hobby eh. Mica devono tutti diventare Bresson.


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Ecco. Su questo concordo totalmente. Purtroppo in fotografia c'è un

sacco di gente che è fermamente convinta di essere il Munier de noiartri

(per rimanere nell'ambito che frequento, quello naturalistico).

Ma sono veramente convinti.

Sembra che con una macchina in mano si è subito artisti. Vabbè lasciamo

perdere altrimenti mi ricascano le palle e rivendo tutto e mi do

all'ozio come hobby.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 06-Apr-16 23:26, Marco Ricci wrote:

<...>

> io ho fatto solo le prime serie di prodotti,poi ormai la produzione e'

> troppa e non riesco a starci dietro, le fa direttamente mia moglie :)

Ecco, quindi in casa non servi più. Preparati...

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Ma scherzi? E' cosi' per ogni cosa.

Sai quanti musicisti conosco che non hanno il denaro per comprarsi uno

strumento adeguato, e quanti coglionazzi ci sono invece in giro con la

sola abilita' di avere portafoglio pieno e lo Steinway nel salotto?

E credi che la sottocultura musicale dilagante nello stivale bolli le

loro velleita'? A vedere dai nani e ballerine che passano in tv non

credo proprio. Basta avere la faccia come il culo di presentarsi su un

palco e sei automaticamente un collega del miglior artista del pianeta.

Oppure, i piu' non lo credono davvero, che Allevi sia un grande pianista

e compositore?...

Ma la lista dei sedicenti artisti e' senz'altro piu' lunga del regedit

di windows dopo una installazione decennale.

Oppure, vogliamo discutere degli attempati ricconi col ferrarino?... Non

servira' mica una scienza per immaginare che un venticinquenne

(presupposto che abbia il giudizio di non ammazzarcisi) potrebbe

divertirsi leggermente di piu' con un mezzo del genere piuttosto che un

vecchio rincoglionito che non riesce a togliere nemmeno la terza.

Masticazzi, c'avra' la supersportiva sempre piena di gnocca ugualmente,

perche', alla mammifera vulgaris non importa una beata ceppa tutto cio'

che non e' "sostanza".

Gregoraci docet.

E non parliamo di barche, dove i fortunati sono quelli a cui poi le

fanno portare, visto che si tratta di gente incapace a sciogliere pure

il fiocchetto dell'uovo di pasqua.

E' la Legge di Darwin applicata al capitalismo...

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Vanno di moda le "startup"... aho', provace...

Credi che chi ha scritto le prime due righe di uozzapp poteva immaginare

di venderle a Zuckerberg e contare al miliardo di utenti?

Spesso, l'importante non e' fare il meglio ma arrivare primi, poi, se

vede...

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> ha scritto:

> Sai quanti musicisti conosco che non hanno il denaro per comprarsi uno

> strumento adeguato, e quanti coglionazzi ci sono invece in giro con la

> sola abilita' di avere portafoglio pieno e lo Steinway nel salotto?

Lo so, lo so... Non ho uno Steinway (che comunque ha un suo perchè a prescindere

^_^) ma ho una Yamaha S90ES che tutt'oggi si vede su molti palchi di grandi

artisti. Ma che non so suonare si sente :D Mentre, come dicevo, è più difficile

che ci s'accorda di uno che non sa fotografare (colpa del "pubblico" comuqnue)

[...]

> Ma la lista dei sedicenti artisti e' senz'altro piu' lunga del regedit

> di windows dopo una installazione decennale.

o_O

> Oppure, vogliamo discutere degli attempati ricconi col ferrarino?... Non

> servira' mica una scienza per immaginare che un venticinquenne

> (presupposto che abbia il giudizio di non ammazzarcisi) potrebbe

> divertirsi leggermente di piu' con un mezzo del genere piuttosto che un

> vecchio rincoglionito che non riesce a togliere nemmeno la terza.

> Masticazzi, c'avra' la supersportiva sempre piena di gnocca ugualmente,

> perche', alla mammifera vulgaris non importa una beata ceppa tutto cio'

> che non e' "sostanza".

> Gregoraci docet.

Va be' ma quella è una stampella per bilanciare il pisello che non tira più, ci

sta. Il ragazzo il ventenne può deve guadagnarsele... ^_^

[...]

> E' la Legge di Darwin applicata al capitalismo...

:D


title: DSRL vs Mirrorless

author: Xÿmox

text:
Il 06/04/16 12:12, martello ha scritto:

>

> 2) Altri ... che però in questo momento non mi vengono in mente :-)

>

possibilità di attingere ad ottiche "vecchie" ma spesso ottime,

nell'enorme mercato dell'usato.

--

ciao


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il 06/04/16 21:34, icoren giold ha scritto:

> ....mhà......non è che col m4/3 non puoi sfocare quasi ad eliminare lo sfondo!! ;))

>

>
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1010010.jpg

>
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1250210.jpg

>
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1010011.jpg

>
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070210.jpg

>
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070211.jpg

a parte la terza in cui lo sfocato è ravvicinato, le altre non hanno un

bel sfocato

--

ciao


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Xÿmox <
x...@xxxx.com
> ha scritto:

> a parte la terza in cui lo sfocato è ravvicinato, le altre non hanno un

> bel sfocato

perchè no? a me sembra morbido e piacevole


title: DSRL vs Mirrorless

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> wrote:

> X˙mox <
x...@xxxx.com
> ha scritto:

>

> > a parte la terza in cui lo sfocato č ravvicinato, le altre non hanno un

> > bel sfocato

>

> perchč no? a me sembra morbido e piacevole

una volta era quello lo sfocato, con l'avvento del digitale č nato lo

sfocato cancella lo sfondo...

--

Enzo Lombardo

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Xÿmox <
x...@xxxx.com
> ha scritto:

> possibilità di attingere ad ottiche "vecchie" ma spesso ottime,

> nell'enorme mercato dell'usato.

Bilanciato dal fatto che nel mondo 4/3 e m4/3 il formato è libero, per cui hanno

aderito diversi prodottori a vantaggio della disponibilità di ottiche sia nel

nuovo che nell'usato


title: DSRL vs Mirrorless

text:
>

> Diciamo che l'unico vantaggio rimasto alla reflex è un consumo

> energetico favorevole.

è quello che volevo dire, la batteria le ricarico non so ogni quanto.

Per il resto.....

--

-------------------------------

per scrivere in privato

togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"

---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Nel suo scritto precedente, sandro ha sostenuto :

> E' la Legge di Darwin applicata al capitalismo...

John K. Galbraith: "Il bello del capitalismo è che ogni tanto vi

succede qualcosa per cui il denaro viene separato dagli imbecilli"

Altri tempi... :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 06-Apr-16 20:01, Herik wrote:

> DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:

>

>>   La vedo male per Sony.

>

> ROTFL :D

>

> Il tormentone del gruppo delle sony mirrorless su FB: "vendete tutto"!!

Bah, sarà, però i miei soldi non li hanno visti. Se non fosse stato per

i dubbi sull'e-mount e i grandangolari una A7 l'avrei già comprata.

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

author: Ale©s ASPH

text:

... dubbi di che tipo? Io delle mie  A7 A7s sono contento....


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il giorno giovedì 7 aprile 2016 09:53:49 UTC+2, Claude ha scritto:

....

> Ecco. Su questo concordo totalmente. Purtroppo in fotografia c'è un

> sacco di gente che è fermamente convinta di essere il Munier de noiartri

> (per rimanere nell'ambito che frequento, quello naturalistico).

>

> Ma sono veramente convinti.

>

> Sembra che con una macchina in mano si è subito artisti. Vabbè lasciamo

> perdere altrimenti mi ricascano le palle e rivendo tutto e mi do

> all'ozio come hobby.

....aggiungerei che poi....più ce l'hanno lungo (lo zoom) più si sentono grandi  fotografi del national geographic ;))


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Leggi qua:

http://xpan.se/DailyPhotoDiary/2014-09/custom/389.html

http://kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/

e varia altra roba in giro fra le quali le dichiarazioni degli ingegneri

di Sigma.

In soldoni: si direbbe che per avere grandangolari buoni sulle A7

servono casermoni a prezzi da gioielleria.

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) writes:

> DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:

>> n soldoni: si direbbe che per avere grandangolari buoni sulle A7

>> servono casermoni a prezzi da gioielleria.

>

> è un problema di tutte le mirrorless legato al tiraggio corto, comunque

> risolvibile.

Ma una volta il problema dei grandangoli giganti non era sulle reflex a

cuasa del tiraggio lungo?

ciao,

Mauro


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Grandangoli giganti? :-)

Comunque il problema era risolto progettando grandangolari retrofocus ,

diversamente lo specchietto alzandozi avrebbe colpito la lente

posteriore.




title: DSRL vs Mirrorless

text:
Mauro Casini ha detto questo sabato :

> Ma una volta il problema dei grandangoli giganti non era sulle reflex a

> cuasa del tiraggio lungo?

si' perche' si diceva che i raggi arrivassero obliqui e tutto il

resto...

Non sono mai contenti 'sti granda :D




title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 09-Apr-16 11:43, Herik wrote:

> DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:

>

>> n soldoni: si direbbe che per avere grandangolari buoni sulle A7

>> servono casermoni a prezzi da gioielleria.

>

> è un problema di tutte le mirrorless legato al tiraggio corto, comunque

> risolvibile.

Permetterai che mi fidi un po' di più di quello che dice un ingegnere di

Sigma rispetto a quello che dici tu?

Risolvibile lo sarà anche (però guarda caso il "suo" 16-35 F/2.8 0

similare Sony non ce l'ha), bisogna vedere quanto grande viene la lente

e quanto complessa (e, di conseguenza, costosa).

E soprattutto bisognerà vedere se i produttori di altre marche vorranno

imbarcarsi a lavorarci.

> e il problema del filtro, se c'è, è completamente assente nelle R.

Eh, certo, prendiamo tutti le R per i grandangolari...

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Federico Pari <nonte...@nemmeno.morto> wrote:

> Mauro Casini ha detto questo sabato :

> > Ma una volta il problema dei grandangoli giganti non era sulle reflex a

> > cuasa del tiraggio lungo?

>

> si' perche' si diceva che i raggi arrivassero obliqui e tutto il

> resto...

>

questa non me la ricordavo pių, causava vignettatura, ma mi sembra solo

con i fondi di bicchere...




title: DSRL vs Mirrorless

text:

Io di grandangolari per le sony ne ho 3, 35 1.4 zeiss, 16-35 4 oss zeiss, 28 2 sony, vanno tutti molto bene... i grandangolari Leica invece on vanno bene, ho il Summicron 35 asph... che invece sul corpo Leica M (240)

 va alla grande.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 09-Apr-16 23:10, Ale©s ASPH wrote:

<...>

> Io di grandangolari per le sony ne ho 3, 35 1.4 zeiss, 16-35 4 oss zeiss, 28 2 sony,

 > vanno tutti molto bene... i grandangolari Leica invece on vanno bene,

ho il Summicron

 > 35 asph... che invece sul corpo Leica M (240) va alla grande.

E infatti il problema è quello: i grandangolari non specificatamente

progettati sulle A7 vanno male.

E il 16-35 è un F/4 che costa giusto un 15% in meno del 14-24 nikon...

Poi, ovvio che un pro se ne può pure fregare, dipende da cosa fotografa

e da quanto può investire, ma per me il fatto che non ci sia un tamron

qualunque che per metà della spesa mi da una lente otticamente in grado

di rivaleggiare con gli zeiss da mille e spacca euro alla botta vuol

dire non poco...

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Enzo Lombardo scriveva il 09/04/2016 :

> questa non me la ricordavo più, causava vignettatura, ma mi sembra solo

> con i fondi di bicchere...

no, ricordo di un test fatto con (credo) il 17-35/2.8 nikon sulla D3

(credo) e gli angoli erano inguardabili.

Era una delle prime prove che si trovavano in rete sulla prima FF nikon




title: DSRL vs Mirrorless

text:
Federico Pari <nonte...@nemmeno.morto> wrote:

> Enzo Lombardo scriveva il 09/04/2016 :

> > questa non me la ricordavo più, causava vignettatura, ma mi sembra solo

> > con i fondi di bicchere...

>

> no, ricordo di un test fatto con (credo) il 17-35/2.8 nikon sulla D3

> (credo) e gli angoli erano inguardabili.

>

> Era una delle prime prove che si trovavano in rete sulla prima FF nikon

Ah, scusa, pensavo ancora all'analogico.

Ricordo male o  Canon aveva risolto il problema orientando  i fotodiodi

del sensore in base alla distanza dal centro del sensore?

