text:
"Rubinodonte" <
1st...@polbox.com
> ha scritto nel messaggio
news:biPEa.72224$Ny5.2...@twister2.libero.it...
> [cut] ho cercato la confezione nel cassonetto davanti
> alla casa del mio vicino, non č stata una bella figura,
hehehe, cosě impari a rifilargli la tua monnezza!!!!
>   Se ti serve un sorriso ....
Grazie!
Buone fotografie
Massimo


title: Ho comprato una fotocamera ...ma che fotocamera è?

text:
On Sun, 08 Jun 2003 23:04:39 GMT, "Rubinodonte" <
1st...@polbox.com
>
wrote:
>> Potevi fotografarla, no?!? ;-)
>   Si, l'ho pensato, usare la macchinetta digitale dei miei bimbi (una
>Agfa CL18), ma venivano orrende, poi quel lampo di genio, in un attimo
Foto davanti a uno specchio ^___________^?????
--
Annunziamo la tua nuova versione, proclamiamo il tuo aggiornamento,
nell'attesa che funzioni. (una anonima dedica a mswin?)


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Lorenzo Baldi

text:
Ciao,
Considerando che il kit con obbiettivo base si trova praticamente allo
stesso prezzo, quale delle due sceglierste come prima reflex digitale?
Io ho cercato in rete e mi sono documentato ma non mi è riuscito
decidermi. Anche perchè ho degli obbiettivi autofocus Nikon presi
quattro anni fà. A proposito, come faccio a controllare se è possibile
riutilizzarli con la digitale?
Grazie 1000!
		Lorenzo
Lorenzo Baldi
E-Mail:
lorn...@mv.ats.it
ICQ UIN: 4165096
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
              BALDI DO IT!
////////////////////////////////////////////


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Larsenio

text:
"Lorenzo Baldi" <
lorn...@liberox.it
> ha scritto nel messaggio
news:42e3808...@news.libero.it
> Considerando che il kit con obbiettivo base si trova praticamente allo
> stesso prezzo, quale delle due sceglierste come prima reflex digitale?
> Io ho cercato in rete e mi sono documentato ma non mi è riuscito
> decidermi. Anche perchè ho degli obbiettivi autofocus Nikon presi
> quattro anni fà. A proposito, come faccio a controllare se è possibile
> riutilizzarli con la digitale?
TUTTI i vecchi AF Nikon possono essere ri-utilizzati sulla D50 (vedi sito
nital.it
), ti consiglio il kit con 28-70 f/3.5-4.5G ED... se già li hai, non
ti conviene passare a Canon e quindi magari in futuro ricomprarti le varie
ottiche...
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
--


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
 Anche perchè ho degli obbiettivi autofocus Nikon presi
> quattro anni fà. A proposito, come faccio a controllare se è possibile
> riutilizzarli con la digitale?
Nella tua stessa situazione, ho una nikon 8800 con due bei obbiettivi e un
bel flash, perfettamente compatibili con la d50 che ho preso. quindi la
scelta diventa unica.
Buon divertimento


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Osvaldo

text:
Si è vero in tutto quello che dite.
Anch'io ho una Nikon F50 con un obiettivo 35-80.
Ma secondo me come prezzo la CANON completa di obiettivo standard te la
vendono a 870-900 Euro circa mentre allo stesso prezzo ci prendi solo corpo
Nikon. Un obiettivo programmato per il digitale credo che sia più
performante.
E poi con la Canon abbiamo 8.0 Mpixel cosa che con la Nikon abbiamo
6.1Mpixel.
Ho sempre avuto Nikon ma passerei volentieri alla Canon.
Grazie e ciao
"funboy1001" <
funboy10...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:nJLEe.2789$fm.3...@news4.tin.it...



title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"Lorenzo Baldi" <
lorn...@liberox.it
> ha scritto nel messaggio
news:42e3808...@news.libero.it...
> Ciao,
>
> Considerando che il kit con obbiettivo base si trova praticamente allo
> stesso prezzo, quale delle due sceglierste come prima reflex digitale?
[cut]
allora, premesso che sono anch'io al fatidico momento della scelta e quindi
le mie considerazioni sono a mezzo tra la sensazione personale e la ricerca
di consigli / smentite.
ieri pomeriggio me ne sono andato a rompere un po' le balle ad un negozio
"il fotoamatore" della mia città (Pisa).
Premesso che non credo che comprerò da loro (a parte i prezzi mooolto + alti
mi rompe parecchio che un qualsiasi commesso mi tratti con sufficienza
soprattutto se devo tirar fuori 1,5/ 2k euro...) ho almeno avuto modo di
tenere in mano un po' di reflex digitali e nello specifico:
Nikon d50
Nikon d70 anche (s)
Canon 350d
Canon 20d
Minolta 7d
Non ho considerato pentax per dei timori relativi ad una tenuta di valore
dell'usato ma potrebbe essere cmq una valida alternativa se uno parte da
zero (in termini di ottiche), è peraltro assai valida anche per l'uso delle
stilo e per il buon mirino.
Il perchè ho preso in considerazione la 7d è che ho dei vetracci (NB sono
vetracci davvero equindi vorrò cmq integrarli con vetri migliori)  che usavo
in 35mm e che magari potevo usare; inoltre nel caso mi voglia pertar dietro
anche il corpo analogico non basterebbe mettrerlo nello zaino senza farmi 2
corredi diversi.
Ho scartato la 350d perchè, anche se la considero un'ottima macchinetta il
problema è che prendendola in mano ne ho sentito l'inconsistenza (rispetto
alle altre) e mi ha dato un po' fastidio. Cmq se a qualcuno non da noia il
fattore "consistenza" si spuntano, soprattutto all'estero ma non solo,
prezzi molto validi.
Mi ha favorevolmente colpito la sensazione (in termini di dimensioni, peso e
"consistenza") della d50 (ma mi rompe passare alle sd e sono perplesso sul
criptaggio dei dati)
Indubbiamente la d70 (anche "s") parrebbe un'ottima scelta (esposimetro
ottimo, buon mirino anche se non paragonabile al minolta ma altrettanto
francamente volendo risparmiare un po' acquistando fuori italia sono assai
perplesso per la questione garanzia....
La minolta mi arrapa un casino, ottimo mirino, antishake, peso e consistenza
super, grande lcd. Solita perplessità come per nikon circa l'assistenza in
caso di acquisto fuori italia e il timore di spendere 1100 euro ora quando
tra 1 (e dico 1) mese mi esce la 5d che magari mi andrebbe benissimo. Ultimo
problema la tenuta dell'usato.
CAnon Eos20d : questa è robusta, ha un mirino accettabile (pensavo
sinceramente mooooolto peggio), si trovano un casino di obiettivi anche non
canon nell'usato, ha ottime performance ma costa un po' di più delle altre e
NON ha la misurazione spot.... (maremma gatta) in compenso ha una garanzia
di rivendibilità totale.
Queste sono le brevi considerazioni che ho fatto (non tutte ma le +
importanti).
Ora sto pensando e facendo i conti (perchè voglio farmi anche un corredo di
ottiche accettabile) e ringrazierò tutte le persone che vorranno aiutarmi
nella scelta adducendo motivazioni a favore di una o dell'altra.
Buon fine giornata,
Alex


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"Osvaldo" <
m.o...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:CyMEe.2950$
fm.4...@news4.tin.it
> Si č vero in tutto quello che dite.
> Anch'io ho una Nikon F50 con un obiettivo 35-80.
> Ma secondo me come prezzo la CANON completa di obiettivo standard te
> la vendono a 870-900 Euro circa mentre allo stesso prezzo ci prendi
> solo corpo Nikon. Un obiettivo programmato per il digitale credo che
> sia piů performante.
> E poi con la Canon abbiamo 8.0 Mpixel cosa che con la Nikon abbiamo
> 6.1Mpixel.
> Ho sempre avuto Nikon ma passerei volentieri alla Canon.
Il corpo D50 lo trovi facilmente a 720 euro, piů performante ok, i nuovi AF
DX sono ad hoc perň i comuni AF non sono da meno, e questo te lo dico dato
che li usiamo in studio.
Cosa ci fai con 8MP quando con 6Mp ci fai stampe 30x40 e superiori
tranquillamente? Non credo che conti molto, e poi le vecchi professionali
avevano 5 mp..



title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Adriano P.

text:
Lorenzo Baldi ha scritto:
> Ciao,
>
> Considerando che il kit con obbiettivo base si trova praticamente allo
> stesso prezzo, quale delle due sceglierste come prima reflex digitale?
google
--
http://www.adrianopelandi.com


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
On Sun, 24 Jul 2005 11:56:03 GMT,
lorn...@liberox.it
 (Lorenzo Baldi)
wrote:
>Considerando che il kit con obbiettivo base si trova praticamente allo
>stesso prezzo, quale delle due sceglierste come prima reflex digitale?
Come risultati sono pressochè identiche.
Quindi prima di decidere prendile in mano entrambe.
In un minuto i dubbi passeranno.
Dimenticavo: con la Canon ci fai 400 scatti prima di caricare la
batteria.
Con la Nikon ti avvicini a 1000.


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: BlueD

text:
Larsenio wrote:
> Cosa ci fai con 8MP quando con 6Mp ci fai stampe 30x40 e superiori
> tranquillamente? Non credo che conti molto, e poi le vecchi professionali
> avevano 5 mp..
questo č un discorso assolutamente senza senso. La definizione č sempre
poca, a questo punto scemi quelli che spendono un sacco di soldi per una
  12 Mp, tanto ne bastano 5.


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"BlueD" <
blued...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:dc0hfi$1kn$
1...@area.cu.mi.it
> questo č un discorso assolutamente senza senso. La definizione č
> sempre poca, a questo punto scemi quelli che spendono un sacco di
>   soldi per una 12 Mp, tanto ne bastano 5.
Perchč oggigiorno la differenza qualitativa la fanno di piů i Mpixel??



title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
Larsenio wrote:
> "BlueD" <
blued...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:dc0hfi$1kn$
1...@area.cu.mi.it
>
>>questo è un discorso assolutamente senza senso. La definizione è
>>sempre poca, a questo punto scemi quelli che spendono un sacco di
>>  soldi per una 12 Mp, tanto ne bastano 5.
>
>
> Perchè oggigiorno la differenza qualitativa la fanno di più i Mpixel??
anche. quella di dire che i megapixel non contano è una cazzata. Certo,
il sensore deve essere di qualità, ma il numero di pixel conta eccome.


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Max Battaglia

text:
> CAnon Eos20d :
> NON ha la misurazione spot.... (maremma gatta) in compenso ha una garanzia
> di rivendibilità totale.
??? sei pazzo ? certo che ce l'ha ! valuta la porzione del 9% al centro
dell'obiettivo...
. Evaluative 35 zone
. Partial (9% at center)
. Center-weighted average
ci mancherebbe solo che su di una macchina da 1200 euro non ci fosse la
misurazione spot!
cmq se fossi in te non starei lì a guardare la tenuta del valore nel tempo,
a meno che tu non sia uno di quelli che compra le cose per moda e che appena
esce la novità butta il vecchio....
Guarda al sodo: prezzo/caratteristiche/qualità foto/parco ottiche (anche
usato)/assistenza
Max


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Celio Vibenna

text:
Il Sun, 24 Jul 2005 11:56:03 GMT, Lorenzo Baldi ha scritto:
> Ciao,
> ...
Cambia il titolo ma le domande sono sempre le stesse.
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"BlueD" <
blued...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:dc0qho$ah0$
2...@area.cu.mi.it
> anche. quella di dire che i megapixel non contano è una cazzata.
> Certo, il sensore deve essere di qualità, ma il numero di pixel conta
> eccome.
Fino ad un certo punto, ci sono macchine digitali da 4-6 Mp professionali
che costano il triplo di quelle da 8.



title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bWSEe.3939$fm.5...@news4.tin.it...
[cut]
>
> ??? sei pazzo ? certo che ce l'ha ! valuta la porzione del 9% al centro
> dell'obiettivo...
> . Evaluative 35 zone
> . Partial (9% at center)
> . Center-weighted average
> ci mancherebbe solo che su di una macchina da 1200 euro non ci fosse la
> misurazione spot!
Ciao Max, la cosa mi sembra dibattuta (intendo se è possibile chiamare spot
un
qualcosa che misura il 9% dell'area centrale contro il 2,5- 3% di altri) e
mi vien da pensare
che se avessero voluto chiamarlo spot l'avrebbero fatto (per non restare sul
digitale il
solito problema si ha sulla canon eos 30v dove non vi è un vero e proprio
spot come sulla eos3).
Cmq mi pare (e sottolineo mi pare) anche che nessuno si lamenti dei problemi
di esposizione della 20d
il che è indubbiamente un buon segno
> cmq se fossi in te non starei lì a guardare la tenuta del valore nel
tempo,
> a meno che tu non sia uno di quelli che compra le cose per moda e che
appena
> esce la novità butta il vecchio....
Non sono quel tipo di persona ma, per esperienza diretta, canon ha sempre
avuto molto più mercato
di altre marche anche dopo anni di utilizzo (se vado in un qualsiasi negozio
e gli porto una canon eos 50 quello
me la ritira ad una cifra accettabile, io c'ho provato con una minolta 800si
tenuta da maniaco e non mi ha neanche considerato...)
Alle volte ti vien voglia di cambiare (la minolta ce l'ho dal 1997 fai un
po' te.....) e magari fosse solo per non trovarti 50 corpi macchina,
l'avere un mercato può aiutare.
> Guarda al sodo: prezzo/caratteristiche/qualità foto/parco ottiche (anche
> usato)/assistenza
>
Ed è per questo che sono così attratto da Canon.... piuttosto, sai mica se
la garanzia canon vale 2 anni anche in caso di acquisto con partita iva ?
>
> Max
>
Buona giornata e inizio settimana,
Alex


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

author: Ferdinando

text:
Il Mon, 25 Jul 2005 04:27:14 GMT, alex3man ha scritto:
> Ciao Max, la cosa mi sembra dibattuta (intendo se è possibile chiamare spot
> un
> qualcosa che misura il 9% dell'area centrale contro il 2,5- 3% di altri) e
> mi vien da pensare
> che se avessero voluto chiamarlo spot l'avrebbero fatto
Per dare un'idea visiva della differenza fra l'area centrale del 9% e del 2,5%
puoi veder questo schemino in proporzioni reali.
http://www.nandoferrari.it/download/area_9.jpg
Nando
--
http://www.Nandoferrari.it


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:qwmqcyhdg3dx.12nxglzho201w$.dlg@40tude.net...
> Il Mon, 25 Jul 2005 04:27:14 GMT, alex3man ha scritto:
>
[CUT]
>
> Per dare un'idea visiva della differenza fra l'area centrale del 9% e del
2,5%
> puoi veder questo schemino in proporzioni reali.
>
Grazie Nando, il tuo schema mi sembra autoesplicativo.
A questo punto immagino che le differenze siano pressochè trascurabili.
>
http://www.nandoferrari.it/download/area_9.jpg
>
> Nando
> --
Alex


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:qwmqcyhdg3dx.12nxglzho201w$.dlg@40tude.net...
> Il Mon, 25 Jul 2005 04:27:14 GMT, alex3man ha scritto:
>
[cut]
per inciso, sappi che ti invidio tantissimo il 24-70 F 2,8L :-)
buona giornata!
Alex


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
Il Mon, 25 Jul 2005 07:18:11 GMT, alex3man ha scritto:
> per inciso, sappi che ti invidio tantissimo il 24-70 F 2,8L :-)
E' troppo pesante, troppo grosso.. fa schifo!
Se vuoi te lo posso vendere a 1.654,42 Euro. :-))
Offerta valida anche per altri.
Ciao.
--
http://www.Nandoferrari.it


title: Consiglio: Nikon D50 oppure Canon 350D?

text:
> Ciao Max, la cosa mi sembra dibattuta (intendo se è possibile chiamare
spot
> un
> qualcosa che misura il 9% dell'area centrale contro il 2,5- 3% di altri)
a lievello di uso non cambia moltissimo...
> > Guarda al sodo: prezzo/caratteristiche/qualità foto/parco ottiche (anche
> > usato)/assistenza
> Ed è per questo che sono così attratto da Canon.... piuttosto, sai mica se
> la garanzia canon vale 2 anni anche in caso di acquisto con partita iva ?
quelli che scricano l'Iva vengono considerati professionisti e si beccano la
garanzia di un anno...non chiedermi il perchè...
cmq io ho una 350D e mi trovo benissimo, certo che invidio molto la
possibilità di montare ottiche vecchie ma validissime ( e con prezzi
ridicoli) che ha la Pentax 1stDS....però le foto mi sembravano meno
convincenti rispetto a canon..
Max


title: foto effetto strappata

author: EnerMax

text:
ragazzi vorrei poter dare ad una foto l'effetto di strappi vari al suo
intenro....vorrei un plugin o qualche software che lo faccia
automaticamente....è possiible?
Grazie
Max


title: luci e ombre

author: Gelatina

text:
ormai è primavera, non c'è dubbio.
sole, luce, caldo tepore,
dal letargo sonnacchioso escono i lemmings.
vado via, via...
come un paoloconte...
...prendo il tripode sulle spalle, come viandante me ne vado a fotografare.
non so voi.
dilemma atroce: colore o bianco e nero?
alla fine, bah, entrambi.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: luci e ombre

author: Eta Beta

text:
On Fri, 25 Mar 2011 10:17:40 +0100, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
wrote:
>...prendo il tripode sulle spalle, come viandante me ne vado a fotografare.
Montagna?
>non so voi.
Io fotografo dalla mattina alla sera, il 99% le cancello perche' sono
delle cagate estreme, per dire, avro' fatto un migliaio di foto al
rotolo della carta igienica...
>dilemma atroce: colore o bianco e nero?
>alla fine, bah, entrambi.
Quoto.
/* Eta Beta */


title: luci e ombre

text:
Il 25/03/11 10.40, Eta Beta ha scritto:
> On Fri, 25 Mar 2011 10:17:40 +0100, Gelatina<
ge...@tiscalli.it
>
> wrote:
>
>> ...prendo il tripode sulle spalle, come viandante me ne vado a fotografare.
>
> Montagna?
no, città d'arte stavolta.
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: luci e ombre

text:
Gelatina ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> dilemma atroce: colore o bianco e nero?
> alla fine, bah, entrambi.
La primavera è a colori :)


title: luci e ombre

author: Vetro

text:
>"Gelatina"  ha scritto nel messaggio news:imhmjl$b18$1...@tdi.cu.mi.it...
>ormai è primavera, non c'è dubbio.
>sole, luce, caldo tepore,
>dal letargo sonnacchioso escono i lemmings.
>vado via, via...
>come un paoloconte...
>...prendo il tripode sulle spalle, come viandante me ne vado a fotografare.
>non so voi.
>dilemma atroce: colore o bianco e nero?
>alla fine, bah, entrambi.
sto cercando di convincermi ad uscire anche io, ma ho una "no fly zone"
dentro di me!
magari però... domani pomeriggio un salto al Po lo faccio.
ciao
V
PS
attento... domenica mattina alle 7 scatta il mondiale di F1
sei Pronto?
Io ho già cambiato il copriletto con la bandiera della Ferrari
:-)
V
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
http://www.casadivetro.org


title: luci e ombre

author: MaxDJ

text:
Scriveva Gelatina venerdì, 25/03/2011:
> non so voi.
...tempo permettendo...!
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: luci e ombre

text:
Vetro ha pensato forte :
> sto cercando di convincermi ad uscire anche io, ma ho una "no fly zone"
> dentro di me!
...non darti pena...solitamente ci volano le zanzare, dentro quel cranio vuoto
!
> magari però... domani pomeriggio un salto al Po lo faccio.
occhio a non tornare a galla....!



title: Un parere sul 18-35 Nikon...

text:
Lo prendereste usato a circa 240 caffè.... per usarlo su una D700 ?

p.s.
16-35 17-35 e 12-24 per il momento sono a cifre "impossibili"...


title: Un parere sul 18-35 Nikon...

author: FlickerFree

text:
> Lo prendereste usato [...]

E' una lente onesta, leggera, distorce molto ma fa dei colori belli
carichi.

L'ideale per il trekking e i paesaggi, insomma.

FlickerFree.

P.S.: il 12-24, se parli del Nikon/Tokina, copre solo il DX, sulla D700 non
lo puoi usare (perlomeno non a 12 megapixel).


title: Un parere sul 18-35 Nikon...

text:

Hai ragione, intendevo il 14-24....


title: Un parere sul 18-35 Nikon...

text:
Lo presi nuovo a 600euro da usare sulla D100 come 28-50 equivalente
(non esistevano ancora molti obb DX !!!) e ne rimasi un po' deluso...
ma montato sulla D700 e' rinato a nuova vita!
da f/5.6 in poi lo trovo molto contrastato, ottima resa da 18 a 24mm,
in generale pero' a 35mm pero' e' inferiore a qualsiasi altro zoom FX
che abbia provato
In definitiva per il prezzo che ha e' validissimo (non per farci
architettura pero' perche' distorce un po')
per 240 euro poi non esiterei un attimo! (sempre che sia in buono
stato ovviamente)



title: Un parere sul 18-35 Nikon...

author: LaRana

text:
>
> On 17 Set, 21:39, "frank@diesel" <
fr...@diesel.it
> wrote:
>> Lo prendereste usato a circa 240 caffè.... per usarlo su una D700 ?
>>
>> p.s.
>> 16-35 17-35 e 12-24 per il momento sono a cifre "impossibili"...

Se il modello è giusto qui trovi un mio veloce test, però all'epoca del
test avwvo una F100 a pellicola ;-)

http://www.nadir.it/ob-fot/NIKON_18-35/nikon_18-35.htm

Ciao
A
--
--


title: Filtro polarizzatore

author: Benvenuti Massimo

text:
Certo di non aver scoperto niente di nuovo,
sono stupito ed affascinato per come questo filtro nodifica gli scatti su
superfici riflettenti
Credo che il polarizzatore circolare sia uno dei filtri più riusciti che un
fotografo deve avere.
Qui la foto senza filtro
http://www.pbase.com/image/3289376
Qui con il filtro orientato
http://www.pbase.com/image/3289369
Saluti


title: Filtro polarizzatore

author: Alecs & Aspherik

text:
In
3d3c7...@news.dada.it
, Benvenuti Massimo,
ben...@dada.it
, il


L' hai usato poi in vacanza?
Alecs


title: Filtro polarizzatore

text:
No perchè l' ho comprato ieri....
Non sono passato a prenderlo perchè feci troppo tardi..... ora che ho visto
cosa riesce a fare comincio a pentirmene...
Saluti
"Alecs & Aspherik" <
iko...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:B96332B8.51531%iko...@despammed.com...



title: Filtro polarizzatore

author: Emi

text:

Non mi dire che nella seconda il finestrino lato passeggero e' chiuso come
nella prima perche' non ci crederei! Sul finestrino posteriore e sulla
carrozzeria comunque si vede una grossa riduzione del riflesso.
Ciao


title: Filtro polarizzatore

text:
Mi sa che ci devi credere, e ti comprendo benissimo!!!
Pensa che mentre facevo gli scatti vedevo in diretta l' effetto del
polarizzatore non crevo a quello che vedevo!!!
Ora capisco come mai nelle cartoline si vedono barce in acqua che sembrano
sospese in aria!!!
Certo he ci vuole un bel mare ed acqua cristallina, ma quello che mi
stupisce, č che ad occhio nudo si vedono tutti i riflessi, e non č
un problema di ottica come quando controluce non si utilizza il paraluce.
Chissa su quale principio funzioni questo filtro?
Sicuramente sarą una scemenza, ma per ora ho solo delle ipostesi un po
confuse.
Ciao



title: Filtro polarizzatore

author: dogbert

text:
Benvenuti Massimo wrote:
> Mi sa che ci devi credere, e ti comprendo benissimo!!!
> Pensa che mentre facevo gli scatti vedevo in diretta l' effetto del
> polarizzatore non crevo a quello che vedevo!!!
> Ora capisco come mai nelle cartoline si vedono barce in acqua che sembrano
> sospese in aria!!!
> Certo he ci vuole un bel mare ed acqua cristallina, ma quello che mi
> stupisce, č che ad occhio nudo si vedono tutti i riflessi, e non č
> un problema di ottica come quando controluce non si utilizza il paraluce.
>
> Chissa su quale principio funzioni questo filtro?
> Sicuramente sarą una scemenza, ma per ora ho solo delle ipostesi un po
> confuse.
>
> Ciao
>
Tie'.... beccati il link....
2 secondi di ricerca con google ("luce polarizzata" e 4 tentativi sui
risultati
http://www.mi.infn.it/~phys2000/tv/polarizationII.html
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: Filtro polarizzatore

text:
>
> Tie'.... beccati il link....
>
>
> 2 secondi di ricerca con google ("luce polarizzata" e 4 tentativi sui
> risultati
>
>
http://www.mi.infn.it/~phys2000/tv/polarizationII.html
Oppla' preso al volo!!!!
Grazie


title: coolpix 2000

author: jako

text:
perche' le foto scaricate sul computer risultano più scure di quelle sul lcd
della fotocamera.
e' un problema della macchina?
grazie ciao


title: coolpix 2000

text:
> perche' le foto scaricate sul computer risultano più scure di quelle sul lcd
> della fotocamera.
> e' un problema della macchina?
Scusami, sono un po' un intruso in questo thread perchè non ho una coolpix!
Succede anche sulla mia CASIO, le foto viste sul LCD della macchina sono
leggermente più chiare di quello che in realtà sono.
Io con la mia macchina ho la preview dell' istogramma e quindi me la cavo,
ormai con un po' di pratica però mi sono abituato e non ci faccio neanche
più molto caso.
Ciao :-)
--
   ("`-''-/").___..--''"`-._
    `6_ 6  )   `-.  (     ).`-.__.`)
    (_Y_.)'  ._   )  `._ `. ``-..-'
  _..`--'_..-_/  /--'_.' ,'
(il),-''  (li),'  ((!.-'


title: coolpix 2000

author: Ciccio Test

text:
"> perche' le foto scaricate sul computer risultano più scure di quelle sul
lcd
> della fotocamera.
Che relazione ci puo' essere tra l'LCD e la foto effettiva ? Nessuna,
ovviamente, visto anche che si puo' variare la luminosita' dell'lcd :)
> e' un problema della macchina?
> grazie ciao
Potresti, a mo' di prova,  scurire il monitorino, così avrai piu'
rispondenza alla realta'...


title: oly C-2100 uz

author: Pontyl

text:
Ho visto su dpreview alcune foto fatte con la 2100uz, ed ho notato che nella
didascalia viene riportata l'esatta lunghezza focale usata.
Qualcuno sa come fare?


title: oly C-2100 uz

author: VinS

text:
Devi aprire la foto originale con un qualsiasi programma di editing video
che ti permetta di leggere le meta-informazioni legate ad ogni fotografia;
io, per esempio guardandole con Acdsee, nelle info dell'immagine, trovi
tutte le meta-informazioni: dalla focale, all'iso, al tempo di esposizione
etc.


title: oly C-2100 uz

author: Dom

text:
Sono i dati contenuti nel file .jpg (exif) che possono essere letti da quasi
tutti i visualizzatori di immagini
"Pontyl" <
pon...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%7x28.19800$tl3.6...@twister2.libero.it...



title: Vendo o scambio Sigma SD10 con Canon 300d!

text:
Ciao,
ho parlato con mio padre, reale possessore della Sigma che ho messo in
vendita in qualche post precedente e mi ha proposto di fare quel che
voglio con la Sigma! Quindi vorrei scambiarla con una 300d con
l'obiettivo di serie o altro obiettivo simile... che ne dite?
La Sigma gestisce solo il formato RAW e convertire ogni volta le
immagini e' un po' dispendioso! In piu' ho gia' un 150mm e un 300mm
Canon EF e vorrei utilizzarli con la 300d.
ciao!
giordano
www.pbase.com/giordanoitaly


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

author: Gregory

text:
Salve,
qualcuno può dirmi dove reperire notizie (manuali, link, etc...)sul loro
uso?
Grazie!


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

author: @aruba.it Renato V.

text:
"Gregory" <Oh!SigH!lasgrethieh!@
katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:jRz2d.337089$5D1.15...@news4.tin.it...
>
> Salve,
> qualcuno può dirmi dove reperire notizie (manuali, link, etc...)sul loro
> uso?
Sul sito italiano della Canon:
http://ww2.canon.it/supporto/manuali_operatore/dettaglio.asp?t=&i=510754&k=OB_TSE45MM2.8
puoi scaricare gratuitamente i manuali dei tre obiettivi Canon tilt&shift:
TS-E 24mm f/3.5L
TS-E 45mm f/2.8L
TS-E 90mm f/2.8
sopra ci sono parecchie info interessanti.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

author: Celio Vibenna

text:
"Gregory" <Oh!SigH!lasgrethieh!@
katamail.com
> wrote in message
news:jRz2d.337089$
5D1.15...@news4.tin.it
>
> Salve,
> qualcuno puň dirmi dove reperire notizie (manuali, link, etc...)sul loro
> uso?
http://www.photo.net/photo/canon/tilt-shift
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
Corro a dare subito un'occhiata.
Intanto grazie a tutti e due!


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

author: Nuke Duke

text:
"Gregory"
> Corro a dare subito un'occhiata.
> Intanto grazie a tutti e due!
Datti anche un'occhiata alla funzione
Prospective correction & distrotion
di PhotoShop o analogo programma
di fotoritocco.
:O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Salve,
> qualcuno puň dirmi dove reperire notizie (manuali, link, etc...)sul loro
> uso?
> Grazie!
Se hai digitale, ma penso di si, visto che posti qui, compra il Photoshop.
Credo che, se si vende, la versione piů vecchia che trovi costi di meno di
qualsiasi obiettivo di quella serie.
Usi la Correzione prospettiva e stai a posto. Puoi anche usare un fish-eye,
perchč esistono programmi appositi per la distorsione a barile.
Per modificare il piano di fuoco, invece, scatta a tutto diaframma (per le
foto di architettura e lo still-life non dovrebbero esserci problemi, e poi
400 iso con una reflex non sono nulla), e poi scegliti il fuoco come vuoi
sfocando dove serve. Esistono anche filtri che riproducono lo sfocato degli
obiettivi.
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

author: Simo ISW-511

text:
> Datti anche un'occhiata alla funzione
> Prospective correction & distrotion
> di PhotoShop o analogo programma
> di fotoritocco.
Dove la trovo?


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Simo ISW-511"
> > Datti anche un'occhiata alla funzione
> > Prospective correction & distrotion
> Dove la trovo?
Menů edit -> transform -> Perspective/Distort
Per attivare la funzione devi sevezionare l'immagine
Select -> all
O, in altrnativa, convertire il background
in un layer:
Layer -> new -> Layer from backbgound.
:O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
 > O, in altrnativa, convertire il background
> in un layer:
>
> Layer -> new -> Layer from backbgound.
Chi ha stile fa: select all, copy, past into...
Chiamatemi Bond, Si3Ge Bond.



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
                    Il 17 Set 2004, 17:35,
gst...@tin.it
 (Si3Ge) ha scritto:
[...]
> Chi ha stile fa: select all, copy, past into...
chi ha stile prende il layer e lo trascina sull'icona "foglio bianco" della
finestra layer :-p
> Chiamatemi Bond, Si3Ge Bond.
merlinO



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Se hai digitale, ma penso di si, visto che posti qui, compra il Photoshop.
> Credo che, se si vende, la versione più vecchia che trovi costi di meno di
> qualsiasi obiettivo di quella serie.
> Usi la Correzione prospettiva e stai a posto. Puoi anche usare un
fish-eye,
> perchè esistono programmi appositi per la distorsione a barile.
> Per modificare il piano di fuoco, invece, scatta a tutto diaframma (per le
> foto di architettura e lo still-life non dovrebbero esserci problemi, e
poi
> 400 iso con una reflex non sono nulla), e poi scegliti il fuoco come vuoi
> sfocando dove serve. Esistono anche filtri che riproducono lo sfocato
degli
> obiettivi.
>
> Ciao, Michele
Ciao,
intanto grazie per l'interesse.
Io ho già sia Photoshop CS e anche il TS-E 90mm f/2.8 e ad essere sincero,
mi sono un pò illuso su questo obiettivo in quanto pensavo che non avrei
fatto più uso delle funzioni di Photoshop di cui tu parli.
Scatto foto Still-life e la difficoltà che trovo con questo obiettivo e
avere ad esempio i flaconi di prodotti di cosmetica (altezza max 20 -25 cm)
o le relative scatole che li contengono, perfettamente dritti ossia senza le
famose linee cadenti. Problema che trovo soprattutto quando devo riprendere
in gruppo parecchi prodotti, quelli laterali mi si storcono....
Ecco il motivo per cui nel mio post ho chiesto se qualcuno era a conoscenza
di questi obiettivi e di come vanno meglio usati.
Sbaglio io ad usare tale obiettivo per questo scopo?
Quale obiettivo sarebbe più consono al genere di foto che faccio?
Grazie!


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Si3Ge"
"_merlinO_"
> > Chi ha stile fa: select all, copy, past into...
>
> chi ha stile prende il layer e lo trascina sull'icona "foglio bianco"
della
> finestra layer :-p
>
> > Chiamatemi Bond, Si3Ge Bond.
>
> merlinO
Tutti chiacchiere e distintivo!
Chi ha stile ottiene questi risultati:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-145
... chiamatemi Duke, Nuke Duke.
:O)
   Nuke Duke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Gregory"
> Sbaglio io ad usare tale obiettivo per questo scopo?
> Quale obiettivo sarebbe più consono al genere di foto che faccio?
> Grazie!
Purtroppo la risposta suona drammatica:
BANCO OTTICO.
Ma siccome siamo clementi e crediamo
fermamente nella fotografia digitale
reiterimo tutti in coro l'opportunità
di apprfondire le già citate funzioni
in PS.
Non sono esperto,
ma mi verrebbe il mal di testa
ad effettuare le regolazioni fini necessarie
per un risultato impeccabile controllando
sul finder della reflex.
... se credi posso mostrarti qualche buon
risultato.
:O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Sbaglio io ad usare tale obiettivo per questo scopo?
> Quale obiettivo sarebbe più consono al genere di foto che faccio?
> Grazie!
Purtroppo ho minime conoscenze riguardo a tali obiettivi: non li ho mai
avuti. So solo a cosa servono e cosa fanno e come farlo con Photoshop. Poi
sono esigenza che raramente mi sfiorano.
Quindi non so assolutamente consigliarti, mi spiace.
Ti posso chiedere io una cosa da profano?
Io ho scarse necessità nel genere, perché foto così me ne capitano di rado.
Perché non usi il Photoshop + obiettivo normale, ma preferisci usare
l'obiettivo in questione? C'è qualche problema di fondo che -da estraneo
alla materia- ignoro? Oppure è solo perché usi quell'obiettivo anche
nell'analogico?



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

author: Ale©s ASPH

text:
In dTD2d.339019$
5D1.15...@news4.tin.it
, Gregory,


Sicuramente.
> Quale obiettivo sarebbe più consono al genere di foto che faccio?
> Grazie!
Quello che già hai. Con Photoshop solamente non si possono correggere le
lineee cadenti, si possono solo deformare le immagini in modo da sembrare
corrette, per la vera correzione ci vogliono dei plug-in aggiuntivi.
Io ho gli altri 2 TSE ed è un godimento lavorarci altro che photoshop...
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Chi ha stile ottiene questi risultati:
>
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-145
'Sti cazzi. Quella è roba da certosini... Se anche tu nella fase: "faccio le
foto alla mia ragazza e ne ricavo paesaggi".
E bravo.
Ci avrai perso minimo minimo un 3-4 ore...
Unica piccola nota: lo schermo tv. Sa di finto, forse dovevi interlacciare e
curvare prima di incollare. Magari creare l'effetto "bande scure" tipico di
quando si fotografa lo schermo: sarebbe stato perfetto.
Per il resto sembra addirittura che le pareti sono proiettate.
E poi dice a me dei 18 livelli sopra... a sfottee. ;-))
Ciao, Michele



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Si3Ge"
> 'Sti *****. Quella è roba da certosini... Se anche tu nella fase: "faccio
le
> foto alla mia ragazza e ne ricavo paesaggi".
Mi hai dato un'ottima idea per il prossimo progetto!!!
Spunta la luna dal monte
Ho già il titolo,
mi metto subito alla ricerca della mia ragazza.
> Ci avrai perso minimo minimo un 3-4 ore...
Perso? Me la riguardo anche adesso ogni tanto.
Mi piace tanto che vorrei realizzarla sul serio.
E' stato quando con una costola fratturata
ero *costretto* a stare lontano dall'ufficio.
La panoramica una sera, l'elaborazione
tutta la mattina del giorno seguente, ma non
avevo le idee chiare sul dafarsi.
> Unica piccola nota: lo schermo tv. Sa di finto, forse dovevi interlacciare
e
> curvare prima di incollare. Magari creare l'effetto "bande scure" tipico
di
> quando si fotografa lo schermo: sarebbe stato perfetto.
Sulla curvatura mi trovi d'accordo, ma riguardo
alle bande scure: ORRORE. Non c'è brochure
che ricordi, un minimo seria, che non le avesse evitate.
> Per il resto sembra addirittura che le pareti sono proiettate.
Lo so: sa di capolavoro.
> E poi dice a me dei 18 livelli sopra... a sfottee. ;-))
E' perchè ti voglio bene.
:O)
   Nuke Duke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> E' perchè ti voglio bene.
Se questo non è amore.
Boh
Guarda, se eri una figa, ora stavo già sul primo treno per Roma con 10
pacchetti di preservi...
:-)



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Si3Ge"
> Guarda, se eri una figa, ora stavo già sul primo
> treno per Roma con 10 pacchetti di preservi...
... preferivo ignorarlo ...
LOL
;Oz
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> > Guarda, se eri una figa, ora stavo già sul primo
> > treno per Roma ......
>
> ... preferivo ignorarlo ...
E fai male:
ne faranno una nuova serie Rai-TV: "I viaggi della speranza", con Cicciolina
e la Ferilli che fa la commessa.
Potevi uscire in tv.



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Si3Ge"
> E fai male:
> ne faranno una nuova serie Rai-TV:
> "I viaggi della speranza", con Cicciolina
> e la Ferilli che fa la commessa.
> Potevi uscire in tv.
LOL!!!
Manco con gli effetti della Luca's Atrs
mi prendono.
Hahahaha
:O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
Si3Ge wrote:
> Ti posso chiedere io una cosa da profano?
> Io ho scarse necessità nel genere, perché foto così me ne capitano di rado.
> Perché non usi il Photoshop + obiettivo normale, ma preferisci usare
> l'obiettivo in questione? C'è qualche problema di fondo che -da estraneo
> alla materia- ignoro? Oppure è solo perché usi quell'obiettivo anche
> nell'analogico?
>
> Ciao, Michele
In effetti prima di venire a conoscenza di questi obiettivi particolari
lavoravo con PS + 50mm normalissimo.
Poi mi capitò un'occasione molto favorevole (metà costo il TS 90 quasi
nuovo) fui tentato e lo comprai,  convinto che mi potesse risolvere il
problema che, purtroppo, in piccola parte rimane; questo è il motivo
della presenza di tale obiettivo nella mia attrezzatura.
Cmq Grazie per le risposte.
Ciao


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In 4hT2d.342497$
5D1.15...@news4.tin.it
, Gregory,


Vendilo a me...
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
Ale©s ASPH wrote:
>>Ecco il motivo per cui nel mio post ho chiesto se qualcuno era a conoscenza
>>di questi obiettivi e di come vanno meglio usati.
>>Sbaglio io ad usare tale obiettivo per questo scopo?
>
>
> Sicuramente.
>
>
>>Quale obiettivo sarebbe più consono al genere di foto che faccio?
>>Grazie!
>
>
> Quello che già hai. Con Photoshop solamente non si possono correggere le
> lineee cadenti, si possono solo deformare le immagini in modo da sembrare
> corrette, per la vera correzione ci vogliono dei plug-in aggiuntivi.
> Io ho gli altri 2 TSE ed è un godimento lavorarci altro che photoshop...
>
> Ale©s
>
Per cui non mi rimane che utilizzare un pò di tutto!!
Molte grazie per le tue risposte.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
AleŠs ASPH wrote:
>
> Vendilo a me...
>
> AleŠs
>
Voglio ancora sbatterci la testa..


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Quello che già hai. Con Photoshop solamente non si possono correggere le
> lineee cadenti, si possono solo deformare le immagini in modo da sembrare
> corrette, per la vera correzione ci vogliono dei plug-in aggiuntivi.
Che dici, col Photoshop regolare le linee cadenti è la cosa più semplice che
esista!!!
Molto più intuitiva, veloce e pratica dei T&S (per quel po' che ho visto).
Forse per il barilotto o il cuscinetto devi usare altro (che poi non è
neanche vero se sai usare bene certi filtri). Ma il problema del barilotto
non c'entra nulla perché ce l'hai con i grandangolari normali e tilt & shift
(il TS serve ad altro).
Imho è più il controllo della PdC che pone problemi col Photoshop, ma non se
scatti a tutta apertura (architettura e still life e tutte le normali, lente
applicazioni del TS).
I TSE servono solo per l'analogico... o per chi ha soldi o ha trovato
offerte speciali e gli va di smanettare a mano.



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In
414C01D7...@katamail.com
, Gregory,


No, non ti rimane che imparare ad usare correttamente il TSE.
> Molte grazie per le tue risposte.
Prego, ciao
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In
82Z51Z94Z236Y1...@usenet.libero.it
, Si3Ge,
gst...@tinNOSPAM.it, il 18-09-2004 22:03 ha scritto:
>> Quello che già hai. Con Photoshop solamente non si possono correggere le
>> lineee cadenti, si possono solo deformare le immagini in modo da sembrare
>> corrette, per la vera correzione ci vogliono dei plug-in aggiuntivi.
>
> Che dici, col Photoshop regolare le linee cadenti è la cosa più semplice che
> esista!!!
> Molto più intuitiva, veloce e pratica dei T&S (per quel po' che ho visto).
Ripeto, con Photoshop non correggi le linee cadenti, ma al massimo distorci
l' immagine, con i Panotols puoi anche realmente correggere la prospettiva,
ma con relativa perdita di parte dell' immagine originale e calo di qualità
complessivo.
> Forse per il barilotto o il cuscinetto devi usare altro (che poi non è
> neanche vero se sai usare bene certi filtri). Ma il problema del barilotto
> non c'entra nulla perché ce l'hai con i grandangolari normali e tilt & shift
> (il TS serve ad altro).
> Imho è più il controllo della PdC che pone problemi col Photoshop, ma non se
> scatti a tutta apertura (architettura e still life e tutte le normali, lente
> applicazioni del TS).
Mai sentito parlare di Scheimpflug...?
> I TSE servono solo per l'analogico... o per chi ha soldi o ha trovato
> offerte speciali e gli va di smanettare a mano.
I TSE servono e molto, ma bisogna saperli usare...
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Ripeto, con Photoshop non correggi le linee cadenti, ma al massimo
distorci
> l' immagine, con i Panotols puoi anche realmente correggere la
prospettiva,
Uh, forse non hai visto la funzione prospettiva tra quelle "trasforma" del
Photoshop. Ma anche distorci serve per le linee cadenti, anzi, lo fa ancora
meglio perché ti permette di regolare distintamente la sn dalla dx. Non so
cosa intendi TU per linee cadenti o per prospettiva. O meglio, se parli di
linee cadenti, il Photoshop lo fa benissimo. Se parli di prospettiva, non
credo che il PS possa trasformare un 24 in un 90 mm, come nemmeno i
Panotools o i T&S
> ma con relativa perdita di parte dell' immagine originale e calo di
qualità
> complessivo.
Questo vale anche per i comandi "trasforma" del Photoshop, che resamplano
(!) in bicubica. Ma vale anche per gli obiettivi T&S. Non crederai che
mantengano la stessa qualità su TUTTA la lente....
> Mai sentito parlare di Scheimpflug...?
Credo sia proprio quello che volevo dire... Scelta dell'inclinazione del
piano di messa a fuoco, no?
Basta che scatti a diaframma chiuso e scegli dove sfocare con comandi
appositi nel PS.
Giusto? Come ho detto, con Still Life e Architettura (le principali
apllicazioni del T&S), non dovresti avere alcun problema, e nemmeno con i
400-800 iso delle reflex digitali.
> I TSE servono e molto, ma bisogna saperli usare...
... se non sai usare il PS!!!



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In
82Z51Z40Z121Y1...@usenet.libero.it
, Si3Ge,
gstota...@tin.it
, il 19-09-2004 11:06 ha scritto:
>> Ripeto, con Photoshop non correggi le linee cadenti, ma al massimo
> distorci
>> l' immagine, con i Panotols puoi anche realmente correggere la
> prospettiva,
>
> Uh, forse non hai visto la funzione prospettiva tra quelle "trasforma" del
> Photoshop. Ma anche distorci serve per le linee cadenti, anzi, lo fa ancora
> meglio perché ti permette di regolare distintamente la sn dalla dx. Non so
> cosa intendi TU per linee cadenti o per prospettiva. O meglio, se parli di
> linee cadenti, il Photoshop lo fa benissimo.
Conosco perfettamente Photoshop... il comando prospettiva non fa' altro che
tirare le linee da una parte dell' immagine e non agisce su tutta l'
immagine, cosa che invece fanno i panotools e altri filtri appositi per la
correzione della prospettiva, per leggerissime correzioni photoshop può
andare ancora bene ma per grosse correzioni assolutamente no, in quel caso
risulta evidente che l' immagine non è corretta ma deformata.
> Se parli di prospettiva, non
> credo che il PS possa trasformare un 24 in un 90 mm, come nemmeno i
> Panotools o i T&S
>
>> ma con relativa perdita di parte dell' immagine originale e calo di
> qualità
>> complessivo.
>
> Questo vale anche per i comandi "trasforma" del Photoshop, che resamplano
> (!) in bicubica. Ma vale anche per gli obiettivi T&S. Non crederai che
> mantengano la stessa qualità su TUTTA la lente....
Li posseggo (24 e 45)... lo saprò...
>
>> Mai sentito parlare di Scheimpflug...?
>
> Credo sia proprio quello che volevo dire... Scelta dell'inclinazione del
> piano di messa a fuoco, no?
> Basta che scatti a diaframma chiuso e scegli dove sfocare con comandi
> appositi nel PS.
> Giusto?
No, Scheimpflug serve per aumentare il piano di estensione del fuoco, con
Photoshop è impossibile farlo... Le sfocature selettive sono altra roba, con
photoshop si riesce a fare abbastanza su soggetti facili, ma in architetture
complesse non è possibile.
Ciao
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Conosco perfettamente Photoshop... il comando prospettiva non fa' altro
che
> tirare le linee da una parte dell' immagine e non agisce su tutta l'
> immagine, cosa che invece fanno i panotools e altri filtri appositi per la
> correzione della prospettiva, per leggerissime correzioni photoshop può
> andare ancora bene ma per grosse correzioni assolutamente no, in quel caso
> risulta evidente che l' immagine non è corretta ma deformata.
Boh, non so cosa intendi per leggerissime, ma io ci ho fatto di tutto, e
nessuna deformazione. Comunque ben vengano i Pano Tools, sennò non si
venderebbero.
> > Questo vale anche per i comandi "trasforma" del Photoshop, che
resamplano
> > (!) in bicubica. Ma vale anche per gli obiettivi T&S. Non crederai che
> > mantengano la stessa qualità su TUTTA la lente....
> Li posseggo (24 e 45)... lo saprò...
Beh, allora avrai visto l'irrisoria perdita di qualità dei "trasforma" e
l'altrattanto irrisoria degli obiettivi. Sempre usati in modo"normale"
adesso non so. Insomma, mai nulla che mi abbia fatto sentire la necessità di
usare i Pano. Se li possiedi, avrai visto quello che accade sul bordo della
lente, quindi.
> > Credo sia proprio quello che volevo dire... Scelta dell'inclinazione del
> > piano di messa a fuoco, no?
> > Basta che scatti a diaframma chiuso e scegli dove sfocare con comandi
> > appositi nel PS.
> > Giusto?
>
> No, Scheimpflug serve per aumentare il piano di estensione del fuoco, con
> Photoshop è impossibile farlo... Le sfocature selettive sono altra roba,
con
> photoshop si riesce a fare abbastanza su soggetti facili, ma in
architetture
> complesse non è possibile.
Aumentare il pioano di estensione, mi spieghi? E se scatti tutto a fuoco e
poi sfochi, perchè non potresti farlo con PS? Non ho capito cosa intendi, ma
se è roba di fuoco, scatti tutto a fuoco e poi vedi con Ps cosa fare...
Cosa intendi con soggetti difficili? Soggetti veloci?



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In
82Z51Z40Z121Y1...@usenet.libero.it
, Si3Ge,
gst...@tinNOSPAM.it, il 19-09-2004 11:37 ha scritto:
>> Conosco perfettamente Photoshop... il comando prospettiva non fa' altro
> che
>> tirare le linee da una parte dell' immagine e non agisce su tutta l'
>> immagine, cosa che invece fanno i panotools e altri filtri appositi per la
>> correzione della prospettiva, per leggerissime correzioni photoshop può
>> andare ancora bene ma per grosse correzioni assolutamente no, in quel caso
>> risulta evidente che l' immagine non è corretta ma deformata.
>
> Boh, non so cosa intendi per leggerissime, ma io ci ho fatto di tutto, e
> nessuna deformazione. Comunque ben vengano i Pano Tools, sennò non si
> venderebbero.
... i Panotools sono gratuiti... infatti non sono facili da usare.
>
>>> Questo vale anche per i comandi "trasforma" del Photoshop, che
> resamplano
>>> (!) in bicubica. Ma vale anche per gli obiettivi T&S. Non crederai che
>>> mantengano la stessa qualità su TUTTA la lente....
>> Li posseggo (24 e 45)... lo saprò...
>
> Beh, allora avrai visto l'irrisoria perdita di qualità dei "trasforma" e
> l'altrattanto irrisoria degli obiettivi. Sempre usati in modo"normale"
> adesso non so. Insomma, mai nulla che mi abbia fatto sentire la necessità di
> usare i Pano. Se li possiedi, avrai visto quello che accade sul bordo della
> lente, quindi.
>
>>> Credo sia proprio quello che volevo dire... Scelta dell'inclinazione del
>>> piano di messa a fuoco, no?
>>> Basta che scatti a diaframma chiuso e scegli dove sfocare con comandi
>>> appositi nel PS.
>>> Giusto?
>>
>> No, Scheimpflug serve per aumentare il piano di estensione del fuoco, con
>> Photoshop è impossibile farlo... Le sfocature selettive sono altra roba,
> con
>> photoshop si riesce a fare abbastanza su soggetti facili, ma in
> architetture
>> complesse non è possibile.
>
> Aumentare il pioano di estensione, mi spieghi?
Chennesò: campo con fiore in primissimo piano e casa sullo sfondo tutto a
fuoco oltre la possibiltà della sempice chiusura del diaframma o edificio
fotografato frontalemente ma posto magari a 45 gradi rispetto alla macchina
tutto a fuoco anche con diaframma molto aperto, Scheimpflug serve a questo.
> E se scatti tutto a fuoco e
> poi sfochi, perchè non potresti farlo con PS? Non ho capito cosa intendi, ma
> se è roba di fuoco, scatti tutto a fuoco e poi vedi con Ps cosa fare...
> Cosa intendi con soggetti difficili? Soggetti veloci?
Roba tipo cancellate, reti, soggetti posti su più piani, io grazie all' uso
del fuoco selettivo sono da poco arrivato secondo ad un concorso mondiale di
fotografia... in grande formato però, il lavoro lo faccio prevalentemente in
digitale.
Ciao
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Chennesò: campo con fiore in primissimo piano e casa sullo sfondo tutto a
> fuoco oltre la possibiltà della sempice chiusura del diaframma o edificio
> fotografato frontalemente ma posto magari a 45 gradi rispetto alla
macchina
> tutto a fuoco anche con diaframma molto aperto, Scheimpflug serve a
questo.
Allora è proprio la possibilità si inclinare e spostare come si vuole il
piano di messa a fuoco. Non ci eravamo capiti. Pensavo che un tempo bello
lungo, 400 iso e un diaframma 32 bastassero... Io faccio così. Poi sfoco ciò
che voglio, se voglio.
> Roba tipo cancellate, reti, soggetti posti su più piani, io grazie all'
uso
> del fuoco selettivo sono da poco arrivato secondo ad un concorso mondiale
di
> fotografia... in grande formato però, il lavoro lo faccio prevalentemente
in
> digitale.
Bravo, complimenti!



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Si3Ge"
> > No, Scheimpflug serve per aumentare
> > il piano di estensione del fuoco, con
> > Photoshop è impossibile farlo... Le
> > sfocature selettive sono altra roba, con
> > photoshop si riesce a fare abbastanza
> > su soggetti facili, ma in architetture
> > complesse non è possibile.
... secondo me sei andato a scrociare
contro uno tosto.
:O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> ... secondo me sei andato a scrociare
> contro uno tosto.
Sembra sempre così, ma non è. esistono 3 specie:
1) analogico-dipendente che ignora il computer per via dell'età (di solito
50ina), ma afferma il contrario perchè lui, grande fotografo, non può essere
inferiore alla media. Quindi si spacciano per grandi utilizzatori del PS.
2) Chi ha vera conoscenza. In questo caso sanno anche spiegarsi in modo
chiarissimo, e capiscono subito qual è il punto debole che non hai capito.
Sanno darti un'idea precisa di ciò che effettivamente non è possibile fare o
arrangiare nel digitale.
3) Il niubbo nascosto, ne sa meno di te, ma si crea la parte...
Sto cercando di capire a quale dei tre.... :-)



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Si3Ge"
> Sto cercando di capire a quale dei tre.... :-)
che ne dici di questa?
4) Caxxutissimo professionista con poca
o nessuna voglia/capacità di parlare con
persone che non mastichino il suo stesso
 idioma tecnico. Spesso mangia da solo
in una stanza buia.
:O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> 4) Caxxutissimo professionista con poca
> o nessuna voglia/capacità di parlare con
> persone che non mastichino il suo stesso
> idioma tecnico. Spesso mangia da solo
> in una stanza buia.
Se fosse un professionista:
1) Saprebbe spiegare le cose che ha da dire cento volte meglio di quanto
faccia una persona comune (Zichichi, stai ascoltando?)
2) Non ci avrebbe messo 4 messaggi per spiegare una cosa banale a un
semi-niubbo-evoluto.
3) Non perderebbe tempo su una diatriba cretina e già risolta in partenza su
un ng.
4) in genere in quella stanza buia ci lavorano o inalano acidi per
doparsi/allucinarsi.
5) Quando mangiano, se hanno un T&S, lo usano per fare una natura morta al
piatto prima di mangiarlo. Ad OGNI pasto.
6) L'idioma tecnico è quello in comune ad ogni cristiano che sappia un
minimo di fotografia. Se dicevo di non conoscere quella roba tedesca era
solo perché già sapevo che era ciò che avevo detto io nel msg precedente e
mi aspettavo la "sua" versione delle cose.
7) Meglio allungare un po', così, se legge, possiamo continuare ad
accapigliarci un po' e il tutto diventa un po' più interessante che non la
solita discussione tecnica.
8) Bim
9) Bum
10) Bam
...
7096746876
) Supercalifragilistichespiralidoso
98759485683746538456) Precipitevolissimevolmente
Ciao, Michele :-D



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
Ragazzi!! credetemi, l'ultima cosa che non avrei voluto succedesse era
scatenare una rissa, anche se benevola come questa,  con la mia modesta
richiesta.
Io chiuderei qui questa discussione, approfittando di dire ad Ale孟 ASPH se
mi consente di avere uno scambio di pareri su questo tema ma privatamente.
Grazie!


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> Ragazzi!! credetemi, l'ultima cosa che non avrei voluto succedesse era
> scatenare una rissa, anche se benevola come questa, con la mia modesta
> richiesta.
> Io chiuderei qui questa discussione, approfittando di dire ad AleŠs ASPH
se
> mi consente di avere uno scambio di pareri su questo tema ma privatamente.
> Grazie!
Ma dai, si scherzavaaaa....
Credevo fosse chiaro!!!
E poi anche io son qui per apprendere, sempre che Alecs ASPH voglia
concedersi piů umanamente...
:-DD



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In IMe3d.10729$
2T6.3...@twister1.libero.it
, Nuke Duke,
NoR...@da.ru
, il


Ci sei andato vicino...
Ale©s


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In
82Z51Z15Z246Y1...@usenet.libero.it
, Si3Ge, gst...@tin.ecc, il
19-09-2004 19:59 ha scritto:
>> Ragazzi!! credetemi, l'ultima cosa che non avrei voluto succedesse era
>> scatenare una rissa, anche se benevola come questa, con la mia modesta
>> richiesta.
>> Io chiuderei qui questa discussione, approfittando di dire ad AleŠs ASPH
> se
>> mi consente di avere uno scambio di pareri su questo tema ma privatamente.
>> Grazie!
>
> Ma dai, si scherzavaaaa....
> Credevo fosse chiaro!!!
> E poi anche io son qui per apprendere, sempre che Alecs ASPH voglia
> concedersi piů umanamente...
Pussa via finocchio :-)
AleŠs


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
In 0ci3d.275730$
OR2.12...@news3.tin.it
, Gregory,
Oh!SigH!lasgrethieh!@
katamail.com
, il 19-09-2004 18:10 ha scritto:
>
> Ragazzi!! credetemi, l'ultima cosa che non avrei voluto succedesse era
> scatenare una rissa, anche se benevola come questa,  con la mia modesta
> richiesta.
Nessuna rissa, semplice discussione tra amici.
> Io chiuderei qui questa discussione, approfittando di dire ad Ale孟 ASPH se
> mi consente di avere uno scambio di pareri su questo tema ma privatamente.
> Grazie!
Non saprei prova a scrivermi...
Ciao
Ale孟


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
"Ale©s ASPH"
> Ci sei andato vicino...
Ho una particolare sensibilità
per queste cose.
Vorrà dire che ti inviteremo
a mangiare una pizza con noi
alla prima occasione così che
tu possa prenderci a pedate
nel culo come meritiamo.
;O)
   Nuke.


title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> > E poi anche io son qui per apprendere, sempre che Alecs ASPH voglia
> > concedersi più umanamente...
> Pussa via finocchio :-)
Che ti fanno i lapsus. OVa ti avrei già conveVtito alla fVosciaggine.
Bah, saVà peV la pVossima volta, CaVissimo!
AvVei dovuto scVivere così, mannaggia:
> E poi anche io son qui per apprendere, sempre che Alecs ASPH voglia
> concedersi più ANALmente...
Eheheh, cmq mitico Alecs ecc ecc... hai sviato un discorso nettamente
infruttuoso tra un niubbo presuntuoso (me) e un semi-esperto che non demorde
(te). Tanto di cappello.
E io che stavo pronto a gridare: Sangue sangue (nel senso più anale
possibile).
Cmq se prosegui a istruirmi sull'argomento e risolvi l'ultimo problema, te
ne sarei grato. però in pubblico, cos'ì capiscon tutti...
Ciao, Michele



title: Obiettivi "Basculabili-Decentrabili"

text:
> > che ne dici di questa?
> > 4) Caxxutissimo professionista con poca
> > o nessuna voglia/capacità di parlare con
> > persone che non mastichino il suo stesso
> > idioma tecnico. Spesso mangia da solo
> > in una stanza buia.
>
> Ci sei andato vicino...
>
> Ale©s
Secondo me ha indovinato la storia della stanza buia... :-D
No, cmq idioma a parte, istruire le masse è dovere del saggio.
Quindi, vedi come devi fare...



title: Foto di oggi per Londra

author: Massimo

text:
Un Mimmo che si rilassa al pub, vicino a Covent garden. La gente passa con
la macchina e gli suona. E lui saluta.
Che ne pensate della foto?
http://snipurl.com/tr6x
Max
--
www.massimousai.com
www.massimousai.co.uk
HOW AM I DRIVING?
http://snipurl.com/10bk4
 It's not just about football
http://snipurl.com/16rib


title: Foto di oggi per Londra

author: El barto

text:
Massimo ha scritto:
> Un Mimmo che si rilassa al pub, vicino a Covent garden. La gente passa con
> la macchina e gli suona. E lui saluta.
> Che ne pensate della foto?
>
http://snipurl.com/tr6x
>
La foto è bella, ma lui si chiama veramente Mimmo?


title: Foto di oggi per Londra

author: Renato V.

text:
"Massimo" <
mas...@btinternet.com
> ha scritto nel messaggio
news:ScudnW5g5cjcU5vb...@bt.com...
> Un Mimmo che si rilassa al pub, vicino a Covent garden. La gente passa con
> la macchina e gli suona. E lui saluta.
> Che ne pensate della foto?
>
http://snipurl.com/tr6x
>
Spiacente, ma la foto è da buttare a causa del paletto in primo piano che
nell'economia generale dell'immagine non c'entra nulla.
saluti
RV


title: Foto di oggi per Londra

author: PAolo

text:
> Spiacente, ma la foto è da buttare a causa del paletto in primo piano che
> nell'economia generale dell'immagine non c'entra nulla.
>
> saluti
> RV
Concordo, l'inquadratura andrebbe rivista
PAolo


title: Sovraesposizione e sotto..quali effetti creano?

author: IL GaLLone

text:
se faccio una foto in manuale e
1) sovra-espongo, che tipo di colore-immagine vado a creare?
2) e al contrario?
grazie, se avete foto esempio cosi' capisco!


author: edi'®

text:
"IL GaLLone" <
ilga...@ilgallone.ga
> ha scritto
> se faccio una foto in manuale e
> 1) sovra-espongo, che tipo di colore-immagine vado a creare?
Sovraesposta
> 2) e al contrario?
Sottoesposta
> grazie
Prego
edi'ï¿œ (E.D.)


author: gnuton

text:
Il Wed, 29 Jul 2009 10:06:04 +0200, edi'� ha scritto:
> "IL GaLLone" <
ilga...@ilgallone.ga
> ha scritto
>
>> se faccio una foto in manuale e
>> 1) sovra-espongo, che tipo di colore-immagine vado a creare?
>
> Sovraesposta
Cio� pi� chiara
>> 2) e al contrario?
>
> Sottoesposta
Cio� pi� scura
E finiamola con questo linguaggio esoterico e tecnicistico!!!
:-)
--
gnuton


author: Babbomarci

text:
On 29 Lug, 10:08, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
> Il Wed, 29 Jul 2009 10:06:04 +0200, edi'® ha scritto:
>
> > "IL GaLLone" <
ilgall...@ilgallone.ga
> ha scritto
>
> >> se faccio una foto in manuale e
> >> 1) sovra-espongo, che tipo di colore-immagine vado a creare?
>
> > Sovraesposta
>
> Cioè più chiara
>
> >> 2) e al contrario?
>
> > Sottoesposta
>
> Cioè più scura
>
> E finiamola con questo linguaggio esoterico e tecnicistico!!!
> :-)
>
> --
> gnuton
Hahaha


text:
in data 29/07/2009 10.02 IL GaLLone ha scritto:
> se faccio una foto in manuale e
> 1) sovra-espongo, che tipo di colore-immagine vado a creare?
prova a guardare qui
http://linux4life.netsons.org/grafica/gimp-tutorial-correggere-sovraesposizione-e-sottoesposizione/
> 2) e al contrario?
prova a guardare qui
http://linux4life.netsons.org/grafica/gimp-tutorial-correggere-sovraesposizione-e-sottoesposizione/
>
>
> grazie, se avete foto esempio cosi' capisco!
ciao


author: Gianni 2

text:
IL GaLLone ha pensato forte :

diciamo che l'effetto sul colore e' questo:
supponiamo di avere un esposimetro spot e di misurare la luce riflessa
di una superficie colorata. Se diamo retta all'esposimetro, quel colore
apparira' di tono neutro, sovraesponendo o sottoesponendo lo renderemo
di tono piu' chiaro o piu' scuro rispettivamente. Prova su una
superficie di colore uniforme e capirai cosa intendo.


author: kheros

text:
forse può esserti utile sapere che nelle foto digitali è più semplice
recuperare in post produzione con programmi, sia complessi come
photoshop sia più semplici tipo picasa, una foto sottoesposta (più
scura) piuttosto che il contrario.
Il tutto sempre entro limiti ragionevoli.
Ciao
Andrea


author: Pastello

text:
"Babbomarci" >
> esoterico
Cos'�??? Il clistere che fuoriesce???


author: wizard

text:
kheros ha scritto:
> forse pu� esserti utile sapere che nelle foto digitali � pi� semplice
> recuperare in post produzione con programmi, sia complessi come
> photoshop sia pi� semplici tipo picasa, una foto sottoesposta (pi�
> scura) piuttosto che il contrario.
>
> Il tutto sempre entro limiti ragionevoli.
>
> Ciao
>
> Andrea
>
>
Uhmmm.... perch�?
--
wizard


text:
wizard ha scritto:

> Uhmmm.... perchè?
>
> --
> wizard
Perchè sovraesponendo avrai molte zone bianche (in gergo bucate) in
quelle parti non c'è informazione, o meglio il sensore le ha
registrate come bianche.
Sottoesponendo invece avrai molte zone scure ma solo quelle che
usciranno dalla gamma dinamica del sensore e finiranno sul nero
saranno irrecuperabili.
Per esempio nel caso di un primopiano, se sovraesponi, tutte le parti
lucide della pelle che risulteranno bianche saranno andate, mentre se
sottoesponi, il colore dell'incarnato troppo scuro potrai correggerlo
in postproduzione senza troppi problemi.
Ciao
Andrea


text:
kheros ha scritto:
>
>
> wizard ha scritto:
>> kheros ha scritto:
>>
>> > forse pu? esserti utile sapere che nelle foto digitali ? pi? semplice
>> > recuperare in post produzione con programmi, sia complessi come
>> > photoshop sia pi? semplici tipo picasa, una foto sottoesposta (pi?
>> > scura) piuttosto che il contrario.
>> >
>> > Il tutto sempre entro limiti ragionevoli.
>> >
>> > Ciao
>> >
>> > Andrea
>> >
>> >
>>
>> Uhmmm.... perch�?
>>
>> --
>> wizard
>
> Perch� sovraesponendo avrai molte zone bianche (in gergo bucate) in
> quelle parti non c'� informazione, o meglio il sensore le ha
> registrate come bianche.
>
> Sottoesponendo invece avrai molte zone scure ma solo quelle che
> usciranno dalla gamma dinamica del sensore e finiranno sul nero
> saranno irrecuperabili.
>
> Per esempio nel caso di un primopiano, se sovraesponi, tutte le parti
> lucide della pelle che risulteranno bianche saranno andate, mentre se
> sottoesponi, il colore dell'incarnato troppo scuro potrai correggerlo
> in postproduzione senza troppi problemi.
>
> Ciao
>
> Andrea
Vale lo stesso discorso per le ombre.. se sottoesponi e il sensore
le "registra come nero" non le recuperi pi�.
Sovraesporre o sottoesporre � esattamente recuperabile allo stesso modo,
purch� non si perdano informazioni (uscendo dalla gamma dinamica) sia dal
lato "bianco" che dal lato "nero".
<modo pignolo ON>
Ad essere precisi, � molto pi� recuperabile una sovraesposizione piuttosto
che una sottoesposizione se si scatta in RAW. Questo perch� la suddivisione
dei "livelli di luminosit�" (diciamo cos�) non � omogenea tra luci ed
ombre, e vengono privilegiate le alte luci. Quindi � pi� probabile riuscire
a recuperare una zona sovraesposta (NB: non bianca!) che una sottoesposta,
poich� le ombre si "bruciano" prima.
<modo pignolo OFF>
Ciao
--
wizard


text:

Certo che recuperare una parte chiara o una parte scura è lo stesso
dal punto di vista teorico/informatico quello che non si puo
recuperare è il bianco o il nero.
Dipende da cosa ci interessa immortalare durante lo scatto (come
sempre).
Possiamo dire che se vogliamo non perdere informazioni sullo scuro
dovremmo fare una foto un pelo sovraesposta, per evitare che parti
molto scure cadano sul nero. Inevitabilmente avremo più parti bianche
Il contrario se ci interessano le zone chiare.
Parlo della mia esperienza personale, nel 99% delle foto che faccio le
zone chiare sono quelle che mi interessano di più visto che quasi
sempre fotografo o persone dalla pelle chiara o panorami diurni, indi
per cui preferisco sempre, tra le due opzioni, sottoesporre di 1/3
quando ho paura di bruciare il chiaro(soprattutto per l'incarnato o
per un cielo particolarmente chiaro).
Ciao
Andrea


text:
"wizard" <
no...@lido.it
> ha scritto
> Sovraesporre o sottoesporre � esattamente recuperabile allo stesso modo,
> purch� non si perdano informazioni (uscendo dalla gamma dinamica) sia
> dal lato "bianco" che dal lato "nero".
E' chiaro che se sfori di brutto e arrivi al nero o al bianco del tutto
fuori
gamma non hai speranze di recuperare nulla, ma normalmente � pi�
facile bruciare una zona della scena piuttosto che ottenere il nero totale.
Ci� che "disegna" la foto � la luce, e una luce forte e diretta - che brucia
una zona inquadrata - pu� capitare ben pi� facilmente di un... buco nero.
Quindi se inquadri una scena con forti contrasti di luce di solito devi
temere di pi� un "fuori gamma" a destra che a sinistra. Le ombre, molto
spesso, sono recuperabili (pur con tutti i difetti che possono presentare
questi recuperi in pp) mentre le sparate bianche no.
edi'� (E.D.)


text:
edi'� ha scritto:

Sono d'accordo con te... se esci fuori gamma non recuperi nulla, n� a destra
n� a sinistra. E questo � un fatto.
Sul fatto invece che, in una scena a forte contrasto, sia pi� facile perdere
informazioni nelle zone chiare che in quelle scure, non mi trovi
d'accordo... proprio perch� le zone chiare possono "usufruire" di un numero
maggiore di bit.. quindi � pi� facile perdere le sfumature nelle ombre
piuttosto che nelle alte luci.
La tecnica dell'esposizione a destra si basa proprio su questo principio.
Poi, discorsi teorici a parte, � ovvio che se in una foto delle ombre non me
ne faccio nulla cerco di tutelare quel che mi interessa.
Per� affermare che "...nelle foto digitali � pi� semplice
recuperare in post produzione <...> una foto sottoesposta (pi�
scura) piuttosto che il contrario..." mi sembra essere sbagliato... tutto
qua :)
--
wizard


text:
wizard ha scritto:
> Per� affermare che "...nelle foto digitali � pi� semplice
> recuperare in post produzione <...> una foto sottoesposta (pi�
> scura) piuttosto che il contrario..." mi sembra essere sbagliato... tutto
> qua :)
>
>
> --
> wizard
Visto che nella sua domanda iniziale di ILGaLLone chiedeva un
consiglio molto pratico e concreto per capire le differenze tra sovra
e sotto esposto, la mia frase "incriminata" : ) voleva essere un
consiglio altrettanto pratico e concretro.
Credo che siamo tutti d'accordo nell'affermare che la trappola del
bianco sparato è molto più insidiosa della trappola del buco nero come
giustamente ha detto edi.
Ciao
Andrea


author: frank

text:
On 29 Lug, 15:12, wizard <
n...@lido.it
> wrote:
> edi'® ha scritto:
>
> La tecnica dell'esposizione a destra si basa proprio su questo
> principio.
La storia va sinistra (e parlo proprio e solo di istogramma).
Ciao
Frank


title: costo impostazioni manuali e automatiche

author: Cristy

text:
Ciao a tutti!
Ma secondo voi perchè ci fanno pagare di più le macchine digitali che hanno
le impostazioni manuali?
Mi spiego meglio.
Se io Canon o altro produttore fabbrico un prodotto che deve fare delle cose
in automatico, decidere impostazioni, mettere a fuoco, ecc devo mettere nel
mio prodotto un circuito elettonico e un software che si occupi di quella
cosa.
Ma se voglio lasciare solo le impostazioni manuali non mi costerebbe di
meno?
Si potrebbe anche fare un prodotto più spinto al manuale che all'automatico
che costi di meno dell'automatico.
Ora vado a nanna.
Ciao e buonanotte a tutti voi!
Cristiana


author: Mao

text:
On Mon, 13 Oct 2003 02:26:28 +0200, "Cristy"
<
cristia...@fastwebnet.it
> wrote:
>Si potrebbe anche fare un prodotto più spinto al manuale che all'automatico
>che costi di meno dell'automatico.
effettivamente le macchine col cambio manulae costano di più per
questo motivo.
Qua invece è solo questione di marketing (IMHO)
Impostazioni manuali = fotografo professionista / grande appassionato
= può spendere di più per la macchina
--
MAO
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
Un'organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


author: Judas

text:
Mao <
webmind...@occupato.it
> wrote in message
t9hkovg0q0205qa82...@4ax.com...
> On Mon, 13 Oct 2003 02:26:28 +0200, "Cristy"
> <
cristia...@fastwebnet.it
> wrote:
>
> >Si potrebbe anche fare un prodotto piů spinto al manuale che
all'automatico
> >che costi di meno dell'automatico.
>
> effettivamente le macchine col cambio manulae costano di piů per
> questo motivo.
> Qua invece č solo questione di marketing (IMHO)
>
> Impostazioni manuali = fotografo professionista / grande appassionato
> = puň spendere di piů per la macchina
In realtŕ non credo che le cose stiano effettivamente cosě, mi pare
un'interpretazione un po' semplicistica......
Non credo che a livello elettronico cambi molto tra una macchina manuale e
una completamente automatica, l'automatismo penso che incida veramente poco
come componentistica (microchip). Questo perchč l'elemento fondamentale
resta comunque l'esposimetro, poi o c'č un circuito elettronico che provvede
a regolare i tempi e il diaframma automaticamente, oppure ci deve comunque
essere un circuito elettronico che interpreta i valori di tempo e diaframma
che si impostano manualmente confrontandoli con i valori di corretta
esposizione.........Non penso proprio che sia questo a influire sul prezzo.
Se stiamo parlando solo di fotocamere digitali io la vedo cosě: le macchine
che hanno la possibilitŕ di molte impostazioni manuali sono modelli comunque
piů completi e sofisticati, che non hanno nelle impostazioni manuali l'unica
differenza con altre fotocamere, ma sono anche migliori qualitativamente (in
generale). Quindi penso che la scelta sia fra modelli base, completamente
automatici, ma anche con altre funzioni in meno e magari un obiettivo piů
scarso, e fotocamere molto complete, migliori sotto piů aspetti, non solo
quello dell'esposizione.
Dico questo perchč mi pare di osservare che nelle fotocamere tradizionali
avvenga esattamente il contrario.
--
-------------
JUDAS


text:
"Cristy" <
cristia...@fastwebnet.it
> wrote in message news:<2jmib.32942$
Zh.2...@tornado.fastwebnet.it
>...
> Ciao a tutti!
> Ma secondo voi perchč ci fanno pagare di piů le macchine digitali che hanno
> le impostazioni manuali?
Mi asssocio a chi ha detto che normalmente quelle che hanno impostazioni
manuali sono piu' sofisticate e di solito modelli per la fascia piu'
alta delle corrispondenti automatiche.
> Ma se voglio lasciare solo le impostazioni manuali non mi costerebbe di
> meno?
Cio' sarebbe vero se stessimo parlando delle vecchie fotocamere tradizionali
manuali, quelle per intendersi che andavano senza batteria.
Ormai di manuale non esiste piu' nulla, tutto viene comunque gestito da
software.
Il fondo anche l'impostazione del diaframma la fai dando dei comandi ad un
microprocessore e non girando una ghiera dell'obbiettivo.
Ciao
Philo


text:
<
philo...@vodafone.it
> wrote in message
8f0350d8.03101...@posting.google.com...
> Cio' sarebbe vero se stessimo parlando delle vecchie fotocamere
tradizionali
> manuali, quelle per intendersi che andavano senza batteria.
> Ormai di manuale non esiste piu' nulla, tutto viene comunque gestito da
> software.
> Il fondo anche l'impostazione del diaframma la fai dando dei comandi ad un
> microprocessore e non girando una ghiera dell'obbiettivo.
Esatto, è proprio quello che volevo dire io........che le fotocamere solo
manuali siano più economiche delle automatiche è vero solo nel caso, raro
(come dici tu giustamente), di macchine tradizionali
meccaniche......praticamente non esistono più.
Oggi non è certo la modalità di esposizione che rendeuna macchina più o meno
costosa.
--
-------------
JUDAS


author: Manu

text:
Una volta le macchine con impostazioni manuali erano meccaniche, adesso sono
comunque tutte elettroniche...
"Cristy" <
cristia...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:2jmib.32942$Zh.2...@tornado.fastwebnet.it...



title: [MINI FAQ] Corso di quote e varie

author: Luca Nessuno

text:
[ Copia del messaggio postato da layos <layos*
geocities.com
> su
it.faq]
--------------------
Oggi affrontiamo un tema di scottante attualita' per gli utlizzatori
del NG, il quoting.
Quotare, significa letteralmente citare il testo del messaggio a cui
si risponde. Quindi, significa che, quando noi quotiamo, riportiamo
parte del messaggio a cui stiamo rispondendo nel nostro.
Per facilitare la distinzione fra il testo nuovo e quello riportato
la maggior parte dei programmi di newsreading utilizzano un prefisso,
che normalmente e' il segno di minore ">". Normalmente succede che si
possa riportare testo gia' riportato da altri, il che ingenera un
effetto noto su Usenet come "cascade".
Per facilitare ulteriormente la comprensione di chi legge (dato che,
non dimentichiamolo, in un gruppo di discussione e' fondamentale
farsi capire), la regola fondamentale e' quella di riportare il nuovo
testo *dopo* quello quotato, in modo da consentire una sequenza di
lettura a chi eventualmente non avesse disponibile il messaggio
originale, corretta.
Proviamo a fare un esempio. Poniamo che ci siano tre poster che si
chiamano "qui" "quo" e "qua".
"qui" scrive:
***
Oggi e' una bella giornata, perche' il Genoa ha vinto,
avrebbe potuto essere migliore, se avesse perso anche la
Sampdoria, speriamo almeno che Scerni se ne vada.
***
"quo" gli risponde, citando i tre periodi che compongono il messaggio
originale,
rispondendo espressamente ad ognuno dei concetti, ed "interlacciando"
le sue risposte con le frasi originali:
***
>Oggi e' una bella giornata, perche' il Genoa ha vinto,
Gia' meno male, la classifica si sta' imbruttando
>avrebbe potuto essere migliore, se avesse perso anche la Sampdoria,
Cosa ci vuoi fare, un arbitro favorevole lo trovano quasi ogni
domenica.
>speriamo almeno che Scerni se ne vada.
Gia', ma io ormai non ci spero piu'
***
a questo punto "qua" vuole rispondere, ma solo all'ultima frase,
quindi quota solo quella, riportando pero' anche la prima, che ha
dato origine al dibattito:
***
>>speriamo almeno che Scerni se ne vada.
>Gia', ma io ormai non ci spero piu'
La speranza e' l'ultima a morire. :)
***
Come si puo' ben notare, anche solo leggendo uno solo a caso dei tre
messaggi (che si distinguono per essere contenuti da due gruppi di
tre *) la comprensione e' completa, perche' si capisce esattamente
*chi ha detto cosa* e come si e' sviluppata la discussione.
Quindi e' molto opportuno che vi ricordiate di quotare con questo
criterio, onde evitare che chi vi legge:
a/ non capisca cosa stiate dicendo ed a chi.
b/ sia costretto a leggere il messaggio in maniera non sequenziale,
ovvero partendo dal fondo dove c'e' la frase originale e tornando in
cima a leggerne la risposta
c/ non capisca chi sia il "titolare" delle frasi a cui rispondete.
Un altro aspetto fondamentale, da non sottovalutare per la correttta
comprensione dei messaggi e' quello di consentire il threading,
ovvero quello splendido sistema di appilamento dei messaggi, grazie
al quale si riesce a capire come si e' ramificata la discussione:
- -Messaggio 1 [Forza Genoa]
|_Massaggio 1.1 [Re: Forza Genoa]
|_Messaggio 1.2 [Re: Forza Genoa]
  |_Messaggio 1.2.1 [Re: Forza Genoa]
  |_Messaggio 1.2.2 [Re: Forza Genoa]
|_Messaggio 1.3 [Re: Forza Genoa]
Questo, per molti newsreader, e' possibile grazie alla lettura del
"soggetto" dell'articolo che postate. Se l'articolo e' una risposta
ad un altro gia' presente, il soggetto viene preceduto da un prefisso
"Re:"
Questo consente al programma che usate per leggere le news di
appilare i messaggi in maniera corretta e comprensibile.
Esiste un programma molto diffuso, che si chiama Outlook, che in
alcune sue versioni utilizza un prefisso non convenzionale (R:), per
cui sarebbe opportuno che vi prendeste la premura di installarne una
versione piu' recente, cosa che e' spiegata molto bene ad un'altra
FAQ a cui vi rimando:
http://www.news.nic.it/news-it/oth/r-out.txt
Infine la firma.
La firma e' un elemento con cui date un breve messaggio di voi a chi
vi legge, magari corredato da un indirizzo di posta e da un aforisma
o una battuta (simile agli ex libris che usavano tempo fa), che in
qualche modo vi fa piacere sia legata al vostro nome.
Ovviamente la firma o "signature" non deve essere ne troppo lunga, ne
difficilmente individuabile rispetto al resto del messaggio.
E' opportuno quindi che utilizziate il separatore convenzionale che
e' composto da due segni meno piu' uno spazio "-- ", il che consente
a molti reader, in automatico, di eliminare la firma dell'autore a
cui rispndiamo dal testo quotato.
Quello che segue, dovra' avere una dimensione contenuta in un massimo
di 4 righe per 75 caratteri ciascuna riga, visto che si parla di un
breve messaggio e non della bibbia.
Un'esempio di firma potrebbe essere questo:
- --
Mario Rossi aka Diabolik
[
mario...@diabolik.com
][icq
9902332][
http://www.dibolik.com/~mario/
]
"Il matrimonio e' una catena troppo pesante per essere
portata solo in due" - Oscar Wilde -
Ovviamente non si tratta di "imposizioni" ma di semplici consigli per
consentire a tutti di leggere e di comprendere con poca fatica e con
maggiore soddisfazione il newsgroup.
--------------------------


title: Scegliere un'ottica...

author: Elmo

text:
Non mi è ancora ben chiaro come scegliere al meglio un'ottica... cosa
bisogna guardare? Giusto per non fare "cazzate" se mi dovesse capitare...
:-\ eheh
Grazie
Marco


title: Scegliere un'ottica...

author: Celio Vibenna

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:t5RYb.16455$Kc3.5...@twister2.libero.it...
> Non mi è ancora ben chiaro come scegliere al meglio un'ottica... cosa
> bisogna guardare? Giusto per non fare "cazzate" se mi dovesse capitare...
innanzi tutto dallo scopo per cui ti serve. E' già un buon inizio per non
confondere tele con grandangoli ;-)


title: Scegliere un'ottica...

text:
> innanzi tutto dallo scopo per cui ti serve. E' già un buon inizio per non
> confondere tele con grandangoli ;-)
Bhè... io dicevo a parte quello a cui mi serve... a patto che... per esempio
avere un teleobbiettivo 400 mm ( a patto che esista ) f. 1.8 sia inutile,
oppure che un 24 mm f. 4.5 sia un calcio nelle palle! :-)
Non sò se mi sono spiegato... ma penso che ci siano dei parametri
indipendenti dal tipo di ottica a cui si riferiscono o qualcosa del
genere... forse è una domanda che pensavate avere una domanda scontata... ma
eccomi qua!
:-)
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:PrRYb.16510$Kc3.5...@twister2.libero.it...
> Bhè... io dicevo a parte quello a cui mi serve... a patto che... per
esempio
> avere un teleobbiettivo 400 mm ( a patto che esista ) f. 1.8 sia inutile,
> oppure che un 24 mm f. 4.5 sia un calcio nelle palle! :-)
Non è detto che ciò sia vero: esistono dei grandangolari, ad esempio i
vecchi nikkor 20 mm f4, che sono eccellenti, e MAGARI esistessero dei 400 mm
f1.8... ;-)
> Non sò se mi sono spiegato... ma penso che ci siano dei parametri
> indipendenti dal tipo di ottica a cui si riferiscono o qualcosa del
> genere... forse è una domanda che pensavate avere una domanda scontata...
ma
> eccomi qua!
> :-)
Dei parametri da tenere sempre in considerazione, eventualmente scendendo a
compromessi, sono la nitidezza, la resa uniforme su tutto il fotogramma,
l'insensibilità ai riflessi, la distorsione, ecc...
Per un ritratto può essere accettabile (anzi a volte consigliabile) una
lente non troppo nitida e può essere accettabile una distorsione, cose che
invece sono intollerabili per le foto architettoniche. Per questo chiedevo
che uso devi farne...


title: Scegliere un'ottica...

text:
> Dei parametri da tenere sempre in considerazione, eventualmente scendendo
a
> compromessi, sono la nitidezza, la resa uniforme su tutto il fotogramma,
> l'insensibilità ai riflessi, la distorsione, ecc...
> Per un ritratto può essere accettabile (anzi a volte consigliabile) una
> lente non troppo nitida e può essere accettabile una distorsione, cose che
> invece sono intollerabili per le foto architettoniche. Per questo chiedevo
> che uso devi farne...
Ho capito... ma come faccio a sapere tutte queste cose con davanti
l'obbiettivo? Oppure devo conoscere l'obbiettivo che ho davanti prima di
"incontrarlo"? Io viaggio all'estero e potrebbe capoitarmi di vedere a
prezzi vantaggiosi alcuni obbiettivi... quindi vorrei avere un'idea, il più
precisa possibile, di quello che vedo.
In linea di massima, sia per teleoooobbbiettivi che per grandangolari è
consigliabile sempre cercare di avere  la focale più bassa possibile?
A me piacciono Still Life e fotografare "corpi umani"... ad esempio...
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:Jf0Zb.17865$
FJ6.6...@twister1.libero.it
> Ho capito... ma come faccio a sapere tutte queste cose con davanti
> l'obbiettivo?
Alcune cose, come la distorsione, si vedono anche a occhio.
> Oppure devo conoscere l'obbiettivo che ho davanti prima di
> "incontrarlo"? Io viaggio all'estero e potrebbe capoitarmi di vedere a
> prezzi vantaggiosi alcuni obbiettivi... quindi vorrei avere un'idea, il più
> precisa possibile, di quello che vedo.
Per questo, l'unica è documentarti. Direi che su Canon e Nikon in rete
si trovano tante di quelle informazioni (per Nikon:
http://www.nikonlinks.com
, parti da qui), che è difficile non sapere
quale obiettivo evitare come la peste, all'interno della scelta
dei Nikkor, e quale invece è da prendere assolutamente.
> In linea di massima, sia per teleoooobbbiettivi che per grandangolari è
> consigliabile sempre cercare di avere  la focale più bassa possibile?
La domando mi è oscura: se hai un grandandogolo o un tele, la focale
è fissa. Che intendevi?
> A me piacciono Still Life e fotografare "corpi umani"... ad esempio...
Allora inizia da uno standard (50 mm, ad esempio) o un mediotele
(tipo 85 mm). Tra i Nikkor, 50 mm f1.8 (molto contrastato e molto
nitido) 50 f1.4 (più morbido del precedente, con toni più caldi),
oppure 85 f1.8 (ideale per i ritratti, grazie alla sua morbidezza).
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Scegliere un'ottica...

text:
> Allora inizia da uno standard (50 mm, ad esempio) o un mediotele
> (tipo 85 mm). Tra i Nikkor, 50 mm f1.8 (molto contrastato e molto
> nitido) 50 f1.4 (più morbido del precedente, con toni più caldi),
> oppure 85 f1.8 (ideale per i ritratti, grazie alla sua morbidezza).
Sperando di non creare la tempesta che è saltata fuori la scorsa volta... io
ho già questi obbiettivi:
Nikkor AF 24 mm 2.8 D
Nikkor AF-S ED 24 - 85 mm 3.5 - 4.5 G
Nikkor AF 35 - 135 mm 3.5 - 4.5
Nikkor AF 70 - 210 mm 4
Nikkor AF ED 80 - 200 mm 2.8 D
Per adesso ho usato prevalentemente il 24 mm ( con cui per qualche motivo mi
trovo meglio ) e il 24-85 mm... che un pò mi lascia perplesso ( sarà che non
ci capisco nulla?! )
Ho usato qualche volta anche il 80-200mm ma non ho ben chiaro come
sfruttarlo al meglio... o forse non ne ho avuto occasione.
Come ho detto già... mi sono trovato bene con il 24 mm per la sua luminosità
e contrasto "deciso" ( credo almeno )... mentre il 24 - 85mm è sicuramente
meno luminoso... e poi mi sembra meno "deciso" come resa...
Ecco... un'altra cosa che mi sono dimenticato di chiedere... c'è qualche
sito dove leggere recensioni di ottiche? Il sito che mi hai segnalato ( che
non ho ancora visto ) forse ne ha... adesso vado a vedere...
>La domando mi è oscura: se hai un grandandogolo o un tele, la focale
>è fissa. Che intendevi?
Ho sbagliato un ternine che non centa nulla... intendevo parlare di
diaframma... di un'ottica è importante guardare il diaframma no?
ciao
M.


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:X26Zb.18705$FJ6.7...@twister1.libero.it...
> Nikkor AF 24 mm 2.8 D
> Nikkor AF-S ED 24 - 85 mm 3.5 - 4.5 G
Ottimi
> Nikkor AF 35 - 135 mm 3.5 - 4.5
Non male, se non fosse così loffio l'AF
> Nikkor AF 70 - 210 mm 4
se è l'f4-5.6, è ottimo. Uno dei migliori zoom economici partoriti da Nikon
> Nikkor AF ED 80 - 200 mm 2.8 D
Ottimo
> Per adesso ho usato prevalentemente il 24 mm ( con cui per qualche motivo
mi
> trovo meglio ) e il 24-85 mm... che un pò mi lascia perplesso ( sarà che
non
> ci capisco nulla?! )
Cosa ti perplime?
> Ho usato qualche volta anche il 80-200mm ma non ho ben chiaro come
> sfruttarlo al meglio... o forse non ne ho avuto occasione.
E' una lente un po' pesantuccia, in effetti scoraggia un po' all'uso...
> Come ho detto già... mi sono trovato bene con il 24 mm per la sua
luminosità
> e contrasto "deciso" ( credo almeno )... mentre il 24 - 85mm è sicuramente
> meno luminoso... e poi mi sembra meno "deciso" come resa...
Ecco, il 50 f1.8 è molto simile al 24, come "contrasto deciso" ;-)
> Ecco... un'altra cosa che mi sono dimenticato di chiedere... c'è qualche
> sito dove leggere recensioni di ottiche? Il sito che mi hai segnalato (
che
> non ho ancora visto ) forse ne ha... adesso vado a vedere...
Su
nikonlinks.com
 trovi un po' di tutto, al reparto lenses
Prova pure
www.photozone.de
> >La domando mi è oscura: se hai un grandandogolo o un tele, la focale
> >è fissa. Che intendevi?
>
> Ho sbagliato un ternine che non centa nulla... intendevo parlare di
> diaframma... di un'ottica è importante guardare il diaframma no?
Non necessariamente. In genere (ma non è automatico) quelli a luminosità
fissa sono realizzati con più cura.


title: Scegliere un'ottica...

text:
> > Nikkor AF 24 mm 2.8 D
> > Nikkor AF-S ED 24 - 85 mm 3.5 - 4.5 G
> > Per adesso ho usato prevalentemente il 24 mm ( con cui per qualche
motivo
> mi
> > trovo meglio ) e il 24-85 mm... che un pò mi lascia perplesso ( sarà che
> non
> > ci capisco nulla?! )
>
> Cosa ti perplime?
Mi perplime il fatto che mi sembra che non renda bene come contrasto o/e
dettagli... i colori im sembrano un pò... "smorti"... ma potrei essere che
non ci ho fatto molta attenzione... domani provo ad usarlo di piu e con piu
attenzione...
> E' una lente un po' pesantuccia, in effetti scoraggia un po' all'uso...
:-) In effetti... l'uso lo avrei anche... vorrei fare un pò di fotografia
sportiva... e uno zoom di questo tipo potrebbe tornarmi utile...
> Ecco, il 50 f1.8 è molto simile al 24, come "contrasto deciso" ;-)
Mmm... ecco... però quello a cui volevo arrivare è questo... vale la pena
pensare a prendere un'altra ottica? Sopratutto visto quelle che ho già... o
ancora... cosa mi dà un 50 f1.8 che il 24mm non mi dà?
> > Ecco... un'altra cosa che mi sono dimenticato di chiedere... c'è qualche
> > sito dove leggere recensioni di ottiche? Il sito che mi hai segnalato (
> che
> > non ho ancora visto ) forse ne ha... adesso vado a vedere...
>
> Su
nikonlinks.com
 trovi un po' di tutto, al reparto lenses
> Prova pure
www.photozone.de
Si, ho visto... è una buona fonte di informazioni...
Ho trovato alcuni "tutorial" interessanti... ho scaricato il trial di Nikon
Capture 4... ho visto il discorso delle "curve"... tu che ne pensi? (
intendo cosa ne pensi di caricare le curve per "modificare" la resa degli
scatti? )...
Adesso apro una discussione sull'illuminazione... :-) In fotografia però...
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:q_9Zb.18919$
Kc3.5...@twister2.libero.it
> > Cosa ti perplime?
>
> Mi perplime il fatto che mi sembra che non renda bene come contrasto o/e
> dettagli... i colori im sembrano un pò... "smorti"... ma potrei essere che
> non ci ho fatto molta attenzione... domani provo ad usarlo di piu e con piu
> attenzione...
Provalo meglio, credimi :-)
I problemi di quell'obiettivo sono altri...
> > E' una lente un po' pesantuccia, in effetti scoraggia un po' all'uso...
>
> :-) In effetti... l'uso lo avrei anche... vorrei fare un pò di fotografia
> sportiva... e uno zoom di questo tipo potrebbe tornarmi utile...
Occhio per l'uso di reportage sportivo: l'AF di quell'obiettivo (a meno
che non sia la versione AF-S) non brilla per velocità
> > Ecco, il 50 f1.8 è molto simile al 24, come "contrasto deciso" ;-)
>
> Mmm... ecco... però quello a cui volevo arrivare è questo... vale la pena
> pensare a prendere un'altra ottica? Sopratutto visto quelle che ho già... o
> ancora... cosa mi dà un 50 f1.8 che il 24mm non mi dà?
Che domande fai? La focale non è mica la stessa...
> > Su
nikonlinks.com
 trovi un po' di tutto, al reparto lenses
> > Prova pure
www.photozone.de
>
> Si, ho visto... è una buona fonte di informazioni...
> Ho trovato alcuni "tutorial" interessanti... ho scaricato il trial di Nikon
> Capture 4... ho visto il discorso delle "curve"... tu che ne pensi? (
> intendo cosa ne pensi di caricare le curve per "modificare" la resa degli
> scatti? )...
Diciamo che in condizioni di luce standard uso una curva che pompa un
po' i toni medi per attenuare l'aspetto "smorto" delle foto che la D100
genera di suo, e attenua leggermente le ombre per aumentare un po' il
contrasto. Qui trovi una lunga spiegazione:
http://www.planetneil.com/nikon/d100-customcurves.html



title: Scegliere un'ottica...

text:
> Provalo meglio, credimi :-)
> I problemi di quell'obiettivo sono altri...
Bhè... ok! Però adesso dimmi quali sono questi altri problemi!!! :-)
> Occhio per l'uso di reportage sportivo: l'AF di quell'obiettivo (a meno
> che non sia la versione AF-S) non brilla per velocità
Si l'ho letto anche io... :-\ Vedrò comunque quello che riesco a tirarci
fuori...
> Che domande fai? La focale non è mica la stessa...
Si ok... l'ho visto che la focale non è la stessa... magari sono un pò
confuso su cosa agisce o cosa comporta avee una vocale piu o meno bassa o
alta...
> Diciamo che in condizioni di luce standard uso una curva che pompa un
> po' i toni medi per attenuare l'aspetto "smorto" delle foto che la D100
> genera di suo, e attenua leggermente le ombre per aumentare un po' il
> contrasto. Qui trovi una lunga spiegazione:
>
http://www.planetneil.com/nikon/d100-customcurves.html
Si... un pò di tutorial a riguardo li ho già letti... ma volevo sapere se
poi era una features che viene comunemente usata oppure no! :-)
Grazie
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
> Diciamo che in condizioni di luce standard uso una curva che pompa un
> po' i toni medi per attenuare l'aspetto "smorto" delle foto che la D100
> genera di suo, e attenua leggermente le ombre per aumentare un po' il
> contrasto. Qui trovi una lunga spiegazione:
>
http://www.planetneil.com/nikon/d100-customcurves.html
Ti chiedo ancora una cosa, scusa se sono petulante... ma non mi è chiaro
come interpretare il grafico che mi appare sovraesposto all'immagine dopo lo
scatto... quello "giallo" per intenderci... alle volte il picco della curva
è tutto a destra... a volte tutto a sinistra... a volte in centro... alle
volte il picco è bassissimo... cosa vogliono dire tutte queste cose? Tu lo
sai?
Marco


title: Scegliere un'ottica...

author: Fritz

text:
Elmo <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> Non mi č ancora ben chiaro come scegliere al meglio un'ottica... cosa
> bisogna guardare?
Il soggetto della foto :-)
--
L.A.


title: Scegliere un'ottica...

text:
Elmo <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> > Allora inizia da uno standard (50 mm, ad esempio) o un mediotele
> > (tipo 85 mm). Tra i Nikkor, 50 mm f1.8 (molto contrastato e molto
> > nitido) 50 f1.4 (più morbido del precedente, con toni più caldi),
> > oppure 85 f1.8 (ideale per i ritratti, grazie alla sua morbidezza).
>
> Sperando di non creare la tempesta che è saltata fuori la scorsa volta... io
> ho già questi obbiettivi:
> Nikkor AF 24 mm 2.8 D
> Nikkor AF-S ED 24 - 85 mm 3.5 - 4.5 G
> Nikkor AF 35 - 135 mm 3.5 - 4.5
> Nikkor AF 70 - 210 mm 4
> Nikkor AF ED 80 - 200 mm 2.8 D
Ma quanti doppioni hai?
--
L.A.


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:3slZb.19621$
Kc3.5...@twister2.libero.it
> > Provalo meglio, credimi :-)
> > I problemi di quell'obiettivo sono altri...
>
> Bhè... ok! Però adesso dimmi quali sono questi altri problemi!!! :-)
Distorsione. Da 50 mm in su MAI inquadrare linee rette :-)
> > Che domande fai? La focale non è mica la stessa...
>
> Si ok... l'ho visto che la focale non è la stessa... magari sono un pò
> confuso su cosa agisce o cosa comporta avee una vocale piu o meno bassa o
> alta...
Campo visivo inquadrato, prospettiva...
> Si... un pò di tutorial a riguardo li ho già letti... ma volevo sapere se
> poi era una features che viene comunemente usata oppure no! :-)
C'è, perché non usarla?



title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:izlZb.19639$
Kc3.5...@twister2.libero.it
> Ti chiedo ancora una cosa, scusa se sono petulante... ma non mi è chiaro
> come interpretare il grafico che mi appare sovraesposto all'immagine dopo lo
> scatto... quello "giallo" per intenderci... alle volte il picco della curva
> è tutto a destra... a volte tutto a sinistra... a volte in centro... alle
> volte il picco è bassissimo... cosa vogliono dire tutte queste cose? Tu lo
> sai?
La curva di compensazione dei toni illustrata in quel link, come puoi
leggere, serve a pompare i toni medi; questo comporta, una traslazione
verso l'alto, sull'istogramma, di tutti i toni medi: se fotografi
un rettangolo grigio (come nella foto) l'istogramma risultante è
un picco sul livello di grigio che viene letto dal sensore: applicando
la curva, "sposti" quel picco verso destra, sull'istogramma.
In pratica, il risultato è una leggera sovraesposizione che compensa
la lettura che il matrix 3d fa, tendendo a sottoesporre.



title: Scegliere un'ottica...

text:
> Campo visivo inquadrato, prospettiva...
Mmm... capisco... queste sono quelle cose però che sò se prima mi informo da
qualche parte giusto?
> C'è, perché non usarla?
Esatto è quello che pensavo anche io!
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
> Ma quanti doppioni hai?
E caggià fà? :-)
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
> La curva di compensazione dei toni illustrata in quel link, come puoi
> leggere, serve a pompare i toni medi; questo comporta, una traslazione
> verso l'alto, sull'istogramma, di tutti i toni medi: se fotografi
> un rettangolo grigio (come nella foto) l'istogramma risultante è
> un picco sul livello di grigio che viene letto dal sensore: applicando
> la curva, "sposti" quel picco verso destra, sull'istogramma.
> In pratica, il risultato è una leggera sovraesposizione che compensa
> la lettura che il matrix 3d fa, tendendo a sottoesporre.
No aspetta...io parlo dell'istogramma che si vede sul display della macchina
fotografiaca... oppure la stessa cosa?
Comunque adesso vado a rileggere sul sito... mgari mi è sfuggito qualcosa...
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:EDoZb.21034$
FJ6.7...@twister1.libero.it
> > Campo visivo inquadrato, prospettiva...
>
> Mmm... capisco... queste sono quelle cose però che sò se prima mi informo da
> qualche parte giusto?
In che senso, scusa?



title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:YFoZb.21039$
FJ6.7...@twister1.libero.it
> No aspetta...io parlo dell'istogramma che si vede sul display della macchina
> fotografiaca... oppure la stessa cosa?
> Comunque adesso vado a rileggere sul sito... mgari mi è sfuggito qualcosa...
L'istogramma, come il suo nome indica, rappresenta la distribuzione
statistica dei toni di un'immagine, partendo dalle ombre (a sinistra)
alle alte luci (destra). Sulla D100 è possibile visualizzare questo
istogramma ini fase di playback delle immagini (pagina 134 del
manuale ;-)



title: Scegliere un'ottica...

text:
> > Mmm... capisco... queste sono quelle cose però che sò se prima mi
informo da
> > qualche parte giusto?
>
> In che senso, scusa?
Mmm... mi stò confondendo... credo...
Una focale maggiore o inferiore comporta maggiore o minore campo visivo e
maggiore o minore prospettiva ( tra le altre cose si intende ).
Abbi pazienza! :-/
Marco


title: Scegliere un'ottica...

author: Zott !!!

text:
La finite di pomiciare voi due??? ;-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
news:JsqZb.263241$
VW.10...@news3.tin.it
> La finite di pomiciare voi due??? ;-)
E' lui che ci prova, non è nemmeno il mio tipo... :-ppp



title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote in message
news:ecqZb.20294$
Kc3.6...@twister2.libero.it
> Mmm... mi stò confondendo... credo...
Eh, mi sa che un buon libro di fotografia di base non ti fa male...
> Una focale maggiore o inferiore comporta maggiore o minore campo visivo e
> maggiore o minore prospettiva ( tra le altre cose si intende ).
Maggiore focale->Minore angolo di campo e viceversa.
La prospettiva non è una cosa che si quantifica con un numero.
> Abbi pazienza! :-/
Dammi retta, fa' una visita in libreria...



title: Scegliere un'ottica...

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:2e6b46cdf67544c6118...@mygate.mailgate.org...
> > La finite di pomiciare voi due??? ;-)
>
> E' lui che ci prova, non è nemmeno il mio tipo... :-ppp
Palle, dicevi lo stesso con me all'inizio. :-)=



title: Scegliere un'ottica...

text:
> Dammi retta, fa' una visita in libreria...
E' che un'approccio cosi conservatore...
Marco


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:a6rZb.263454$VW.10...@news3.tin.it...
> > > La finite di pomiciare voi due??? ;-)
> >
> > E' lui che ci prova, non è nemmeno il mio tipo... :-ppp
>
> Palle, dicevi lo stesso con me all'inizio. :-)=
Pomiciare con un informatico? Brrrr...


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bqrZb.21336$FJ6.7...@twister1.libero.it...
> > Dammi retta, fa' una visita in libreria...
>
> E' che un'approccio cosi conservatore...
Ma mi sembra tu ne abbia un po' bisogno...


title: Scegliere un'ottica...

text:
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:AEoZb.20088$Kc3.6...@twister2.libero.it...
> > Ma quanti doppioni hai?
>
> E caggià fà? :-)
Ad esempio cambiare il 35-105 con qualcosa di più utile...