text:
Intanto sul forum Nital si è scatenata una battaglia fra mostri (di scienza,
s'intende!).
Forse è il caso di chiudere la querelle, però sentenziare che un file Nef
compresso di una D70 sia migliore di un Nef non compresso di una D100, mi
sembra una mezza p....nata..............



title: OT (old)

author: sys-key

text:
http://www.youtube.com/watch?v=nBY_QMFrMdw
(.....long live Israel!.....)
--
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  ï¿œ tornata. Seriellisti
e nikonisti (state) in guardia e col culo a ponte


title: aiuto per il tedesco

author: icoren giold

text:
...col google traduttore non riesco a capire se questo negozio vende i
suoi prodotti online per privati....
qualcuno lo capisce? ...danke ;))

mi risulterebbe che ha un introvabile sigma 50-150 f2.8 ...

eric


title: aiuto per il tedesco

author: PieroPPP

text:
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio
news:cfd8a598-01ea-4212...@v22g2000vby.googlegroups.com...

>mi risulterebbe che ha un introvabile sigma 50-150 f2.8 ...

ho appena venduto il mio ;P
cmq mi pare che su ebay qualcuno ce ne fosse

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: aiuto per il tedesco

text:
On 5 Apr, 00:04, "PieroPPP" <
nos...@libero.it
> wrote:
> "icoren giold"  ha scritto nel messaggionews:cfd8a598-01ea-4212...@v22g2000vby.googlegroups.com...
>
> >mi risulterebbe che ha un introvabile sigma 50-150 f2.8 ...
>
> ho appena venduto il mio ;P
> cmq mi pare che su ebay qualcuno ce ne fosse
>
....attacco Pentax.....gli altri si trovano...

eric


title: aiuto per il tedesco

text:
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio
news:e87de458-b108-44b7...@l7g2000vbw.googlegroups.com...
>....attacco Pentax.....gli altri si trovano...

ah ok

P


title: aiuto per il tedesco

author: LapisNero

text:
Il 04/04/2012 23:56, icoren giold ha scritto:
>
> ...col google traduttore non riesco a capire se questo negozio vende i
> suoi prodotti online per privati....

no... ma... bel sito!


title: aiuto per il tedesco

author: edi'®

text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto

> ...col google traduttore non riesco a capire se questo negozio vende
> i suoi prodotti online per privati.... qualcuno lo capisce? ...danke ;))

Non c'è nulla che io non capisca nel sito che hai linkato.

E.D.


title: aiuto per il tedesco

text:

grazie ;(

eric


title: aiuto per il tedesco

author: Dubardiball

text:
> ...col google traduttore non riesco a capire se questo negozio vende i
> suoi prodotti online per privati....
> qualcuno lo capisce? ...danke ;))

Non ho ben chiaro il significato del termine schießen nel contesto.

>
> mi risulterebbe che ha un introvabile sigma 50-150 f2.8 ...
Sì però dal testo apre che provenga da un non meglio precisato
Vernichtungslager.
Forse è usato.


title: aiuto per il tedesco

text:

....bè l'unica cosa che ho capito è che si tratta di un rivenditore
ufficiale Sigma.......e poi i prezzi sono da nuovo....il 200-500mm
f2.8 che si sogna tutte le notti Uguccione svegliandosi bagnato.....lo
fa 22.990 euro...... ;))

eric


title: aiuto per il tedesco

author: marco ricci

text:
> ....bè l'unica cosa che ho capito è che si tratta di un rivenditore
> ufficiale Sigma.......e poi i prezzi sono da nuovo....il 200-500mm
> f2.8 che si sogna tutte le notti Uguccione svegliandosi bagnato.....lo
> fa 22.990 euro...... ;))
>
> eric

guarda che non hai messo il link al sito...

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: aiuto per il tedesco

text:
On 5 Apr, 19:34, marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:
> > ....bè l'unica cosa che ho capito è che si tratta di un rivenditore
> > ufficiale Sigma.......e poi i prezzi sono da nuovo....il 200-500mm
> > f2.8 che si sogna tutte le notti Uguccione svegliandosi bagnato.....lo
> > fa 22.990 euro...... ;))
>

....la vecchiaia avanza ;((

http://www.escherfoto.com/

eric


title: aiuto per il tedesco

text:
"marco ricci" <
tvi...@tin.it
> ha scritto

> guarda che non hai messo il link al sito...

Spione!

E.D.


title: P100

author: valerio

text:
Un vostro giudizio sulla coolpix P 100.
grazie


title: info urgenti zona roma

author: terapia intensiva velletri(RM)

text:
Gradirei sapere cosa pensate dei prezzi effettuati dal negozio Di Salvo
presso via S. Pallavicini zona Prati a Roma.
Grazie


title: info urgenti zona roma

author: sweet dream

text:
Il 07 Nov 2002, 16:02, "terapia intensiva velletri\(RM\)"
<
terap...@inwind.it
> ha scritto:
> Gradirei sapere cosa pensate dei prezzi effettuati dal negozio Di Salvo
> presso via S. Pallavicini zona Prati a Roma.
> Grazie
...Di Salvo ha sempre effettuato una politica aggressiva dei prezzi....è
interessante!
pero' ti consiglio VIVAMENTE, per il settore fotografico di visitare il
negozio di La Placa in Via Val Trompia.....oppure vai sul sito omonimo ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: info urgenti zona roma

author: @inwind.it daniloevangelista@inwind.it

text:
vorrei conoscere soprattutto il settore del video digitale, visto che già
posseggo una Dimage 7
"sweet dream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:193Z248Z238Z177...@usenet.libero.it...



title: info urgenti zona roma

text:
Il 08 Nov 2002, 12:43, "
daniloev...@inwind.it
" <daniloevangelista
@
inwind.it
> ha scritto:
> vorrei conoscere soprattutto il settore del video digitale, visto che già
> posseggo una Dimage 7
...la scelta più vasta e con la possibilità di puter ,ulteriormente,
trattare un po' i prezzi già molto buoni la trovi più che da Di Salvo da
Tonel in fondo a Porta Cavalleggeri.......ha un settore dedicato solo al
video!
...personalmente mi sono sempre trovato benissimo con Panasonic e Canon
DV........e mi sono sempre tenuto alla larga dai mini-DV



title: Mac Os X... su Virtual Box :)

text:
Per chi volesse provare :)
http://www.hwupgrade.it/download/file/4558.html
Stef


title: Mac Os X... su Virtual Box :)

text:

io uso VMWARE su OSX per virtualizzare Windows...


title: Mac Os X... su Virtual Box :)

text:
"AT@diesel" <a.tummillo_NO@SPAM_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:hs8quq$8dt$1...@tdi.cu.mi.it...

lol
Cmq per la cronaca funziona... anche se non ha molto senso a parte togliersi
lo sfizio di provare MacOS.
Stef


title: Mac Os X... su Virtual Box :)

author: format c:

text:

era ora ....
Marco
______________________
http://selvena.altervista.org


title: Canon A70 - Nikon 4300 - Fuji S5000

author: Array

text:
Dilemma, con un budget di 400 euro voi quale fotocamera mi consigliereste
tra la Canon A70, la Nikon 4300 e la Fuji S5000? (Se avete consigli su
altre fotocamere sono ben accetti) Grazie e Buon Anno a tutti.


title: Canon A70 - Nikon 4300 - Fuji S5000

author: Newswan

text:

Ti consiglio le recensioni di
www.dpreview.com
Ciao!


title: Canon A70 - Nikon 4300 - Fuji S5000

author: Javascott

text:
"Array" <
mai...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0PnJb.226503$e6.89...@twister2.libero.it...
> Dilemma, con un budget di 400 euro voi quale fotocamera mi consigliereste
> tra la Canon A70, la Nikon 4300 e la Fuji S5000? (Se avete consigli su
> altre fotocamere sono ben accetti) Grazie e Buon Anno a tutti.
>
Leggersi almeno i post di un giorno fa, no?
Guarda un po sotto e troverai...
E sopratutto recensioni..altrimenti tantovale che il consiglio lo chiedete
ai negozianti!


title: indecisione acquisto

author: Prism

text:
kodak z700
konica minolta z10
chi mi sà indirizzare grazie in anticipo


title: rollei d23com

author: Max

text:
Salve!
Ho appena acquistato una Rollei d23com, ma XP non la riconosce (o meglio la
identifica come periferica sconosciuta).
Inutile aggiungere che i driver del cd in dotazione non sono accettati anzi,
viene evidenziato che il software potrebbe rendere instabile il sistema.
Qualcuno saprebbe aiutarmi?
                            Max


title: COOLPIX 990 VENDO

author: William

text:
Vendo coolpix 990 Nikon al miglior offerente. E' in perfette condizioni!!!
Fate la vostra offerta.
William.


title: COOLPIX 990 VENDO

author: hermes

text: Di dove 6?


title: [Compro]:Casio qv 4000 o canon G2

author: Sonic

text: solo se ancora in garanzia ed a prezzo onesto


title: [Compro]:Casio qv 4000 o canon G2


title: photocity è offline?

author: A-ndrea

text:
Non riesco a connettermi a
photocity.it
 né col client né via web. Qualcuno
mi può dare un riscontro per capire se il problema è mio o di photocity?
Andrea.


title: photocity è offline?

author: Eivissa

text:

> Ordinato martedì ricevuto foto oggi, per me tutto ok.ciao RU
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: photocity è offline?

text:
Martedi funzionava anche a me, il problema ce l'ho ora ed è iniziato ieri.
Andrea.
"Eivissa" <
rur...@inwind.it
> wrote in message
news:212Z171Z135Z2Y1...@usenet.libero.it...



title: photocity è offline?

author: holly

text:
"A-ndrea" <aes...@hotmail.comm> ha scritto
> Martedi funzionava anche a me, il problema ce l'ho ora ed è iniziato ieri.
>
Ho inviato due ordini fra le due e le tre tutto OK!
Il terzo ordine si è interrotto a metà e la causa è:
SERVER PIENO!!!!
--
Alessandro
Le mie foto [Canon G2]
www.pbase.com/stelin
Aggiornate al 8/11/02


title: Ricarica batterie o litium?

author: Paolo Rota

text:
Ho deciso di acquistare la Nikon 3100 coolpix che mi sembra un buon
compromesso tra l'uso che devo farne e la praticità.
Daltronde se voglio fare foto più sofisitcate ho sempre la mia reflex
F60.
Sono perplesso sulle batterie.
nel senso: cosa è meglio?
Continuamente viaggiare con 2-3 set di batterie ricaricate (e da
ricaricare ad ogni uscita) oppure optare sul riacquisto delle batterie
al litio (CR-V3 lithium battery non ricaricabili)?
Qual'è la durata delle batterie al litio per fotografie digitali (se una
domanda così ha senso, dato che la durata dipende dall'uso che se ne
fa)? Durano di più rispetto alla batterie da ricaricare?
Sono realmente meno economiche rispetto al set di batterie AA da
ricaricare?
grazie
Paolo
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ricarica batterie o litium?

author: Brino

text:
Con lo sviluppo di stilo ricaricabili da oltre 2000 mAh direi che il livello
è pressochè lo stesso, io ho optato per i due pacchi batteria originali e mi
sono trovato sempre benissimo, hanno un caricabatterie decisamente piccolo e
quindi comodo,.... ricordo caricabatterie stilo giganteschi di qualche anno
fa..., ma penso che anche li i progressi li abbiano portati a dimensioni
minime. Le dimensioni ed il peso di sta roba non sono solo un dettaglio,
quando devi portarteli sempre dietro iniziano davvero a fare la differenza!
Io con la Nikon 880 scatto 80/100 foto tra scatti con flash e senza
--
Ciao
Brino
"Paolo Rota" <
bas...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:5db66e71c8d3aee485c...@mygate.mailgate.org...



title: Ricarica batterie o litium?

author: Giovanni P.

text:
Paolo Rota wrote:
> Sono perplesso sulle batterie.
> nel senso: cosa č meglio?
>
hai uno stipendio alto?
se si: gira sempre con un crv3 dentro e uno in tasca
se no: gira sempre con un pacco NIMH dentro e uno in tasca
Poi ricordati SEMPRE di gettare le batterie usate negli appositi
contenitori, MI RACCOMANDO!
cmq io prenderei le GP 2000 mamp/h e per caricarle userei un
powerbank della stessa GP. Secondo me ne rimmarrai soddifatto.
Poi su non esageriamo, ma quanto ti peseranno mai anche OTTO pile
stilo in tasca? Esistono degli appositi astuccini, sono comodissimi.
Per quanto riguarda la durata della singola pila il crv3 dovrebbe
andare dal 50% al 100% in piů di una 2000 mamp, ma nell'arco
di un anno rischi di spenderci un capitale.


title: Per esperti di macro di insetti (Joserg1?)

author: turbomg

text:
Le macro non sono la mia specialità (e si vede), volevo però
assicurarmi di aver messo il titolo giusto a questa macro che ho fatto
con la compattina (A630) , l'insetto era non più di 2cm.. .secondo me
è una cavalletta ma non ne sono sicurissimo...
Ah, il link:
http://www.flickr.com/photos/turbomg/3870273117/sizes/l/
http://flickr.com/turbomg


text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:8a801404-aa0c-4b4c...@m20g2000vbp.googlegroups.com...
Le macro non sono la mia specialit� (e si vede), volevo per�
assicurarmi di aver messo il titolo giusto a questa macro che ho fatto
con la compattina (A630) , l'insetto era non pi� di 2cm.. .secondo me
� una cavalletta ma non ne sono sicurissimo...
Ah, il link:
http://www.flickr.com/photos/turbomg/3870273117/sizes/l/
http://flickr.com/turbomg
Indubbiamente dovrebbe trattarsi di una cavalletta giovane e nel caso
specifico di una:
Cavalletta... "Tettigonia viridissima"
Ciao


text:
On 31 Ago, 09:28, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "turbomg" <
turb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:8a801404-aa0c-4b4c...@m20g2000vbp.googlegroups.com...
> Le macro non sono la mia specialità (e si vede), volevo però
> assicurarmi di aver messo il titolo giusto a questa macro che ho fatto
> con la compattina (A630) , l'insetto era non più di 2cm.. .secondo me
> è una cavalletta ma non ne sono sicurissimo...
>
> Ah, il link:
http://www.flickr.com/photos/turbomg/3870273117/sizes/l/
>
>
http://flickr.com/turbomg
>
> Indubbiamente dovrebbe trattarsi di una cavalletta giovane e nel caso
> specifico di una:
> Cavalletta... "Tettigonia viridissima"
> Ciao
o_0 grazie mille, stupito da tanta cultura.. ehehe metto nei tag la
descrizione "scientifica" allora ;-)
http://flickr.com/turbomg


text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:28a59c8d-aa74-443c...@o36g2000vbl.googlegroups.com...
o_0 grazie mille, stupito da tanta cultura.. ehehe metto nei tag la
descrizione "scientifica" allora ;-)
http://flickr.com/turbomg
Aspetta! Aspetta! Non dare per scontato ci� che scrivo, non sono mica un
entomologo, magari fai una ricerchina su Google del nome che ti ho dato io e
guarda se effettivamente l'animale coincide.
Ciao ;o)


author: Uguccione

text:
> "Tettigonia viridissima"
La tettegonia peraltro � una delle mie preferite:
http://tinyurl.com/mtlqzl
--
www.danilovigni.com
Uguccione va dal dietista:
Si, lei ha raggiunto il peso ideale...
per� quello di un uomo con un
frigorifero sulle spalle.


author: Tafano

text:
Uguccione ha scritto:
>> "Tettigonia viridissima"
>
> La tettegonia peraltro � una delle mie preferite:
>
http://tinyurl.com/mtlqzl
>
O_O
sbav...


text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1e1ac447-1612-4551...@j9g2000vbp.googlegroups.com...
On 31 Ago, 13:01, "Uguccione" <
Ugucci...@gurzo.eu
> wrote:
> > "Tettigonia viridissima"
>
> La tettegonia peraltro � una delle mie preferite:
http://tinyurl.com/mtlqzl
Mai che trovi cavallette cosi'...
Se trovo una cavalletta cos� quando vado a fare macro cambio subito ottica!
Tolgo il 60mm e....metto lo Zooooooooooooooom!


text:
On 31 Ago, 13:01, "Uguccione" <
Ugucci...@gurzo.eu
> wrote:
> > "Tettigonia viridissima"
>
> La tettegonia peraltro è una delle mie preferite:
http://tinyurl.com/mtlqzl
>
> --
www.danilovigni.com
> Uguccione va dal dietista:
> Si, lei ha raggiunto il peso ideale...
> però quello di un uomo con un
> frigorifero sulle spalle.
O_O
SBAVVVV
http://flickr.com/turbomg


title: filtri...

author: Marko

text:
cosa mi consigliate per aumentare i tempi d'esposizione di giorno?
--
Marco Giuliani - Livorno
www.marcogiuliani.com


title: filtri...

text:

http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?ncc=it&lcc=&pq-path=2098&pq-locale=it_IT
ovviamente con la filettatura per il tuo obb


title: filtri...

author: weega

text:
Il 05/02/2007, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco
accomodante, Marko riuscì a prender fiato e a digitare questo arcano
messaggio:
> cosa mi consigliate per aumentare i tempi d'esposizione di giorno?
con due polarizzatori montati in serie (con quello "più esterno" che
DEVE essere un pola LINEARE) hai un filtro a densità varibile.
quando sono in fase è come aver montato un solo polarizzatore (poco più
scuro, ti toglierà circa 2 stop)
quando sono in opposizione di fase sarà talmente neroche potrai quasi
guardarci il sole
mi pare che la trasmissione totale vada con il quadrato del seno
dell'angolo tra i due piani di polarizzazione (quindi varia tra 100%* e
0% -circa- da 0° a 90°)
*: della luce polarizzata dal primo
--
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta:
http://gav.altervista.org


title: filtri...

author: Marco B.

text:
E chissà che nitidezza !!!
"weega" <
q...@rty.com
> ha scritto nel messaggio
news:imNxh.11297$wO2....@tornado.fastwebnet.it...



title: filtri...

text:
Il 05/02/2007, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco
accomodante, Marco B. riuscì a prender fiato e a digitare questo arcano
messaggio:
> E chissà che nitidezza !!!
basta prendere due pola di ottima fattura



title: filtri...

author: Plafonato

text:
>
> cosa mi consigliate per aumentare i tempi d'esposizione di giorno?
Filtro neutral density.
Qui ne trovi di tutti i diametri e gradazioni (più è scuro e più devi
allungare i tempi per avere l'esposizione corretta).
I prezzi non so se siano buoni:
http://fotografia.search.ebay.it/neutral_Filtri-creativi_W0QQcatrefZC6QQcoactionZcompareQQcoentrypageZsearchQQcopagenumZ1QQfposZ00053QQfromZR2QQfsooZ1QQfsopZ1QQftrtZ1QQftrvZ1QQga10244Z10425QQsacatZ30045QQsadisZ200QQsaprchiZQQsaprcloZQQsaslcZ3QQsbrftogZ1QQsofocusZunknown


title: filtri...

text:
grazie a tutti.
Ciao.



title: Dove prezzo più basso Nikon D70?

text:
Come da oggetto, vorrei sapere dove acquistare la D70 ad un prezzo
decente, col Kit dell'obiettivo 18/70.
Possibilmente, ma non indispensabile, con garanzia Nital.
Grazie


title: Dove prezzo più basso Nikon D70?

author: Il Mando

text:

www.sanmarinophoto.com


title: Dove prezzo più basso Nikon D70?

author: Andrea

text:
"Il Mando"  ha scritto nel messaggio:
>
>
www.sanmarinophoto.com
>
Che voi sappiate: vendono normalmente anche su posto, oppuer bisogna per
forza piazzare l'ordine online prima come su pixmania?
Grazie delle info:
Andrea


title: Fotografia sul mio sito

text:
Ho creato un sito amatoriale gratuito dedicato ai piaceri, al sesso, alla
fotografia.
Galleria fotografica
Annunci
Possibilità di intervenire con articoli o commenti
Indirizzo del sito:
http://ghiro.lookatme.bz
Vorrei ampliare la sezione fotografia e fotografia digitale, ritocco
fotografico, elaborazioni grafiche.
Se qualcuno e' interessato...
IMPORTANTE! Il sito e' gratuito, ma è d'obbligo il buon gusto e
l'educazione.
Lucie (la webmaster)


title: una digitale come una meccanica

author: Tin Toy

text:
salve a tutti,
avrei bisogno di un consiglio per l'acquisto d una digitale.
Dunque, dispongo di 500 euro e ne vorrei una dove sia l'esposizione che
la messa a fuoco siano anche manuali e non solo automatiche.
grazie a chi mi rispondera. ciao


title: una digitale come una meccanica

author: riccintosh

text:
ad esempio una minolta Z3
ma ce ne sono tanti altri sicuramente, ti dico questo solo perchè ce l'ho io
e dovrebbe rispondere ai tuoi requisiti
"Tin Toy" <
massim...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:anxhd.112413$b5.55...@news3.tin.it...



title: perché quando serve...?

author: Father McKenzie

text:
Ieri giravo per la città assolata e semideserta, con la testa volta a
tutt'altro (cercavo una farmacia aperta) che alle foto. Naturalmente
avevo lasciato a casa la fotocamera. All'improvviso, da un vicolo ad
angolo retto rispetto alla strada che percorrevo, intravedo un paio di
gambe femminili penzoloni dalla soglia di un portoncino, probabilmente
una commessa di qualche negozietto, o una segretaria di uno studio, che
non avendo niente da fare prendeva il fresco seduta sul gradino,
credendosi non vista. A pensarci, una bella inquadratura, se avessi
avuto la macchina e un telino (non potevo avvicinarmi troppo, per
evitare che si mettesse a gridare :))
--
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


title: perché quando serve...?

author: Clipper

text:

Io sono un SFCA però perlomeno la compattina (Panasonic TZ1 col 35-350)
la porto sempre dietro.
CLipper
--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: perché quando serve...?

author: embhè

text:

il telefonino!


title: perché quando serve...?

text:
Il 13/08/2011 12:52, embhè ha scritto:
> il telefonino!
lo usi per fare foto? E telefoni con la fotocamera?



title: perché quando serve...?

text:
Il 13/08/2011 14:11, Father McKenzie ha scritto:
> Il 13/08/2011 12:52, embhè ha scritto:
>
>> il telefonino!
>
> lo usi per fare foto? E telefoni con la fotocamera?
>
si ma faccio solo urbane (ho una compattina).


title: perché quando serve...?

author: sonny

text:
On Aug 13, 12:07 pm, Father McKenzie <
james.leopa...@infinito.it
>
wrote:

Magari a quell'ora la trovi lì quasi tutti i giorni... certo che
potresti passare per un serial killer :)


title: perché quando serve...?

author: TheStylist

text: dovevi comprare una usa e getta ed usarla


title: perché quando serve...?

author: MaxDJ

text:
"Father McKenzie"  ha scritto nel messaggio
news:j25id3$uoj$1...@tdi.cu.mi.it...
Ieri giravo []
la Legge di Murphy : quando non hai la reflex al seguito, succede sempre
qualcosa di interessante !
:)
--
MaxDJ


title: Canon S10 o Digital Ixus

author: polaris

text:
Quale delle 2 mi consigliate. Entrambe arrivano a 1600x1200.
Certo che la Ixus è veramente un gioiellino che sta in una mano, ma ha
qualche funzione (e possibilità di risoluzione) in meno della sorella
maggiore.
Grazie a chi mi risponderà
Paolo
--
E' in fase di costruzione il mio sito
www.er-macina.itgo.com
visitatelo!!!


title: Canon S10 o Digital Ixus

author: arxmedia

text:
dopo molto girovagare, sia in rete che in macchina,
ho deciso per la s-10, vista le dimensioni contenute e la potenza (smartmedia
II), oltre che alla non trascurabile presenza delle batterie ricaricabili e alla
possibilità di fare tutto in automatico. Al massimo, sulla stessa fascia di
prezzo ti consiglierei la coolpix 800

(ps. certo io ho la fortuna di abitare vicino alla
svizzera!!!)


title: non trovo la Canon D 60!

author: Azoto

text:
Ciao a tutti,
da fine luglio molti rivenditori a Milano mi dicono che a giorni (!!) arriverà
la D 60!
Oggi ancora niente!
Qualcuno l'ha vista in qualche negozio a Milano, che corro a prenderla?
Grazie


title: non trovo la Canon D 60!

author: ullim

text:

Fuori da mesi, arrivaranno ad ottobre.. sigh. Se credi da Photosauter A
Monaco di Baviera ci sono 14 pezzi a 2580 euro.


title: Cerco Olympus c-5050 usata

author: mp

text:
come da oggetto, in buone condizioni (so che č scontato, ma si usa
dire cosě) e possibilmente con firmware recente (senza problemi di
regolazione di sharpness).
Preferibile garanzia Polyphoto ma non necessaria
Offerte e proposte in e-mail
Se qualcuno preferisse la Canon ho una una G2 black da permutare con
compensazione


title: Cerco Olympus c-5050 usata

author: Gianni

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:6i7ltvkertasagmiu...@4ax.com...
> come da oggetto, in buone condizioni (so che č scontato, ma si usa
> dire cosě) e possibilmente con firmware recente (senza problemi di
> regolazione di sharpness).
>
> Preferibile garanzia Polyphoto ma non necessaria
>
L'ho appena permutata con la D100


title: Cerco Olympus c-5050 usata

text:
>L'ho appena permutata con la D100
>
beato te!


title: vendo Ixus 500

author: max

text:
Vendo Ixus 500 solo una settimana di vita a 380 euro, garanzia uffiiciale
ecc. ecc. .
Ho scoperto che piu' della compatezza  e di una ottica molto buona mi
interessa un visore piu' grande e una possibilita' di manualita' maggiore.
Oppure cambio con powershot 95 per chi fosse invece rimasto deluso dalla
grandezza della fotocamera.
Sono di padova, consegna ovviamente a mano.
Ciao!


title: vendo Ixus 500

author: Paolo L.

text:
max <
free...@inwind.it
> wrote:
> Vendo Ixus 500 solo una settimana di vita a 380 euro, garanzia uffiiciale
> ecc. ecc. .
Qui la propongono a 385 + consegna.
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto.asp?codPROD=6958
Se quello che hai proposto e' un prezzo trattabile, posso farti un'
offerta in mail.
Ciao
--
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬
Paolo L.


title: vendo Ixus 500

author: Cattivik

text:
In data Thu, 21 Oct 2004 18:21:18 GMT, max ha scritto:
> Vendo Ixus 500 solo una settimana di vita a 380 euro, garanzia uffiiciale
> ecc. ecc. .
Costa meno nuova
ciao
ale


title: vendo Ixus 500

text:
On line certamente costa meno, come tutto credo.
Qui nella mia zona (almeno per ora) ho visto prezzi che vanno dai 410-485
euro nei negozi.
Dove l'avete vista vale la granzia Canon? e poi io mi stavo rivolgendo a
gente di Padova .
Se la comprate on line e vi si rompe siete sicuri di avere la grazniaCanon
ufficiale?
Bhe se la trovate a meno, complimenti! allora sono stato doppiamente fesso
boh!
Per chi non si fidasse dell'acquisto on .line la mia proposta e' valida
sempre a 380 euro.
"Paolo L." <
po...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gm16r5.1je8pqvzhwhwuN%po...@despammed.com...



title: vendo Ixus 500

text:
Bene, mi puoi indicare un negozio nella provincia di Padova dove costa meno?
Se mi parli on line ci credo ovviamente.
Alemno la prossima volta che compreo' una macchina fotografica sapro' a chi
rivolgermi!
Grazie
"Cattivik" <
ale.lariNO...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:j0kulnk4essf$.4x60b3cqqiyw$.dlg@40tude.net...



title: vendo Ixus 500


title: vendo Ixus 500

text:
max <
free...@inwind.it
> wrote:
> On line certamente costa meno, come tutto credo.
> Qui nella mia zona (almeno per ora) ho visto prezzi che vanno dai 410-485
> euro nei negozi.
> Dove l'avete vista vale la granzia Canon? e poi io mi stavo rivolgendo a
> gente di Padova .
Un attimo.
Qui scrivevi
<B9ced.53340$
N45.1...@twister2.libero.it
>
---------------------------------------------------------------
Sono di padova, consegna ovviamente a mano.
---------------------------------------------------------------
Quindi,  non esseno di padova, venivo *personalmente* a ritirare
Se "pensavi" di destinare il messaggio ai soli padovani, allora mi
spiace.
Io ho letto ed interpretato cio' che hai scritto
> Se la comprate on line e vi si rompe siete sicuri di avere la grazniaCanon
> ufficiale?
Canon, con garanzia anche europea, riconosce la legittimita' dell'
apparecchio.
In ogni caso per soddisfare una tua curiosiota':
http://tinyurl.com/43dyt
> Bhe se la trovate a meno, complimenti! allora sono stato doppiamente fesso
> boh!
> Per chi non si fidasse dell'acquisto on .line la mia proposta e' valida
> sempre a 380 euro.
Auguri
--
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬
Paolo L.


title: vendo Ixus 500

text:
Non mi sono espresso bene, Paolo.
Intendevo che era rivolta a tutti coloro che volevano la consegna a mano .
Ovviamente anche io avevo visto che sui siti l'Ixus costava di meno. Mi
rivolgevo ai padovani in paryicolare perche' li' c'e' il negozio dove ho
comprato la macchina fotografica e quindi in caso di qualunque problema ...
Comunque 380 non trattabili per rispondere alla domanda, Paolo.
Ciao!
"Paolo L." <
po...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gm2tca.1wx21jclekoo4N%po...@despammed.com...



title: vendo Ixus 500

text:
In data Fri, 22 Oct 2004 18:18:09 GMT, max ha scritto:
> Dove l'avete vista vale la granzia Canon? e poi io mi stavo rivolgendo a
> gente di Padova .
> Se la comprate on line e vi si rompe siete sicuri di avere la grazniaCanon
> ufficiale?
La garanzia Canon Europea vale ovunque, in europa ovviamente...
ciao
ale


title: vendo Ixus 500

text:
In data Fri, 22 Oct 2004 18:19:48 GMT, max ha scritto:
> Bene, mi puoi indicare un negozio nella provincia di Padova dove costa meno?
> Se mi parli on line ci credo ovviamente.
> Alemno la prossima volta che compreo' una macchina fotografica sapro' a chi
> rivolgermi!
Non capisco cosa c' entra il fatto che a Padova non si trovi a meno...
Tu posti un annuncio su un NG che, per inciso, č formato da tantissima
gente incline a comprare su internet, cosa ormai diffusissima e priva di
praticamente ogni rischio, io ti faccio notare che tu stai vendendo un
oggetto USATO ad un prezzo superiore a quanto si possa trovare in rete
NUOVO.
Ora scusami...capisco che comprare nel negozio sotto casa possa anche
infondere maggior fiducia in chi compra (anche se poi alla fine se la
fotocamera si rompe te la fanno mandare in assistenza ESATTAMENTE come
quelli di internet...), in ogni caso, capisco questo...ma uno che se la
compra USATA da te, che potresti averci palleggiato a mň di pallone da
basket per tutti i pochi giorni che l' hai tenuta, credo si assuma rischi
maggiori che a prenderla su internet...questo almeno per come la vedo io...
Se devo scegliere fra 350 su internet e 380 (ma anche 350) da te la prendo
su internet tutta la vita, e cosě credo molti altri...
Poi se trovi da venderla anche a 450 io sono contento per te...
ciao
ale


title: vendo Ixus 500

text:
Beh, se il newsgroup si rivolge prevalentemente a gente
che abitualmente acquista on line allora mi scuso per il post. Capisco che
in questo caso non abbia senso, Cattivik.
Non era mia intenzione speculare sul mio acquisto.
A questo punto mi sa che me la tengo :|
Ciao!
"Cattivik" <
ale.lariNO...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:15inptimjwvpo$.13t5jntec5jda.dlg@40tude.net...



title: dove leggere recensioni?

author: maio

text:
In quali siti ITALIANI č possibile leggere le recensioni , test e
quant'altro sulle fotocamere digitali?


title: dove leggere recensioni?

author: enkidu

text:
"maio" <
mayo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:t553a.117097$ZE.32...@twister2.libero.it...
> In quali siti ITALIANI è possibile leggere le recensioni , test e
> quant'altro sulle fotocamere digitali?
>
>
http://www.abc-fotografia.com/varie/digit-index.htm


title: jpeg e canon G5

author: Daniele

text:
salve a tutti,
ho salvato nella mia CF alcune immagini jpg NON scattate con la mia G5.
Tali immagini rispecchiano le definizioni richieste dalla macchina (640x480,
ect.) e quindi riesco a vederle una alla volta.
Quando, però, tento di vedere 9 immagini nel display, per le suddette
immagini compare un "?".
Penso che nelle jpg siano necessarie alcune informazioni, per far capire
alla macchina di poter far vedere la miniatura.
Sapete come posso fare?
Grazie.


title: jpeg e canon G5

author: Francesco

text:
Prova a utilizzare un programmino che si chiama photostudio.
ti permette di aprire una jpeg e di vedere tutti gli attributi
dell'immagine. Sicuramente nelle tue immagini la proprietą "thumbnail" č
vuota.
Col programmino la puoi creare. Fallo, rimetti l'immagine nella CF, con la
giusta numerazione prevista dalla fotocamera, e vedrai che funziona.
Un'ultima cosa: la visualizzazione della immagine, dalla G5, risulterą un pņ
pił lenta rispetto alle altre.
Ciao
    Francesco.
"Daniele" <
pr...@prova.it
> ha scritto nel messaggio
news:10751990...@tiglio.venaria.marelli.it...
> salve a tutti,
> ho salvato nella mia CF alcune immagini jpg NON scattate con la mia G5.
> Tali immagini rispecchiano le definizioni richieste dalla macchina
(640x480,
> ect.) e quindi riesco a vederle una alla volta.
> Quando, perņ, tento di vedere 9 immagini nel display, per le suddette



title: 35L+apsc?

text:
Qualcuno di voi usa con soddisfazione il 35mm 1.4 L su aps-c?
se riesco in settimana provo 40D+35L VS 5DII+501.4 , chiudendo un po' il
diaframma nel secondo caso si dovrebbero avere risultati simili...cosa ne
pensate?
;)
Daniele
--
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/


title: 35L+apsc?

text:
"Danpa_76" <
dan...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4c0cf4ac$0$18990$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Qualcuno di voi usa con soddisfazione il 35mm 1.4 L su aps-c?
>
> se riesco in settimana provo 40D+35L VS 5DII+501.4 , chiudendo un po' il
> diaframma nel secondo caso si dovrebbero avere risultati simili...cosa ne
> pensate?
ehm...!
--
MaxDJ┊
Canon 5D II ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: 35L+apsc?

text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:xs7Pn.66290$Ua.1...@twister2.libero.it...
> ehm...!
mmm...meglio 5DII+35L? ;)


title: 35L+apsc?

author: Ale©s Asph

text:
Danpa_76 ha scritto:

si. 35L e 50 1.4 non stanno accanto...
Ale©s


title: 35L+apsc?

text:
"Danpa_76" <
dan...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4c0d075c$0$18992$4faf...@reader5.news.tin.it...

secondo me si... o 5D II con 50 f/1,2 !



title: Canon sx50 hs: compatta megazoom o telescopio?

text:
La nuova Canon powershot SX50 hs è la compatta bridge digitale
superzoom (ma forse conviene chiamarla megazom) con lo zoom ottico più
lungo del mondo e forse dell'universo (o avranno le compatte anche i
venusiani?) : 1.200mm !!
 Un'ottica di 50x di escursione, partendo da un 24 mm di grandangolo.
Una focale da telescopio.Sarà vera gloria? Il fatto è che negli ultimi
anni le superzom compatte si erano stabilizzate nel loro tran tran di
24/25-600/700/800mm e i miglioramenti erano su
funzioni,lcd,sensori,ecc.
Poi, nel Febbraio di quest'anno è piombata sul mercato la Nikon P510
che per la prima volta spostava l'asticella della focale massima a
1.000mm. Panasonic, invece, con la FZ200 ha scelto di spostare la
"rivoluzione" sulla luminosità massima  abbattendo il diaframma a f2,8
costante, una chicca.
Fra queste 2 strade,evidentemente, il marketing Canon ha scelto quella
intrapresa da Nikon : focali da foto astronomiche. Peccato, perchè da
un punto di vista fotografico è invece molto più utile avere più
luminosità.Ma, si sa, i clienti mainstream non sono sempre intenditori
di fotografia, e con tutti i vouyeur e gli appassionati naturalisti ed
astrofili che ci sono la fuori...
Vedremo come andrà a finire commercialmente,la forza dei numeri (50x,
1.200mm) è grande.
Tecnicamente,invece, fare un tele da compatta con una luminosità
massima di f6,5- fra l'altro, in diffrazione avanzata - è roba da
processo.Non a caso i primi users lamentano che se non si è in pieno
sole, spesso bisogna scattare ad 800 ISO e a volte a 1600 ISO per non
avere la foto mossa,con tanti saluti per la qualità immagine che alla
base,sulla sx50, non sarebbe niente male.
Comunque: 12 megapixel, sensorino 1/2.3" CMOS BSI ( retroilluminato),
obiettivo zoom 50x  con focale equivalente 24-1.200mm a luminosità
f3,4/6,5 (aarrgghh!!), Raw (finalmente), LCD snodabile 2,8" a 460k,
mirino a  202k (ma daii, ma come si fa??), video e filmati fullHD a
1080p 24fps (pochii), 6 etti circa il peso,450€ circa al momento.A
prestissimo confronto con la Panasonic FZ200.
(PS: CANON!!! Ascolta: siccome se vuoi sai fare ottime compatte,al
prossimo giro vedi un pò di rimediare...)

http://compattadigitale.blogspot.it/2012/10/canon-sx50-hs-compatta-superzoom-o.html


author: lefthand

text:
Il Sun, 21 Oct 2012 09:05:21 -0700, tiresia2 ha scritto:

> Vedremo come andrà a finire commercialmente,la forza dei numeri (50x,
> 1.200mm) è grande.
> Tecnicamente,invece, fare un tele da compatta con una luminosità massima
> di f6,5- fra l'altro, in diffrazione avanzata - è roba da processo.

Si chiama "Abuso della credulità popolare".

--
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)


title: fisheye e Nikon Capture

author: News Tin

text:
In Nikon Capture esiste una voce Fisheye...cosa serve? E' forse un'opzione
per trasformare una foto scattata con un obiettivo fisheye in una foto con
linee dritte senza distorsioni? Se non è possibile farlo con Nikon Capture è
possibile farlo velocemente con qualche altro software?
Grazie mille.
Ettore.


title: fisheye e Nikon Capture

author: Celio Vibenna

text:
In data Sat, 04 Sep 2004 16:50:59 GMT, News Tin ha scritto:
> In Nikon Capture esiste una voce Fisheye...cosa serve? E' forse un'opzione
> per trasformare una foto scattata con un obiettivo fisheye in una foto con
> linee dritte senza distorsioni? Se non č possibile farlo con Nikon Capture č
> possibile farlo velocemente con qualche altro software?
Si, serve a rendere rettilineari le foto scattate col 10,5 mm DX.
Photoshop ha una funzione simile, molto piů generale, ma molto meno precisa
perché va regolata a mano: la funzione di Capture č nata apposta per
l'accoppiata sensore digitale DX/Fisheye 10,5 mm.
--
http://www.emmeeffe.org


title: Pulizia sensore con il kit micro-tools

author: Visco

text:
Ciao a tutti,
Volevo segnalare la mia esperienza positiva dell'acquisto del kit ricevuto
dopo 2 gg. dall'ordine. Ora gradirei qualche suggerimento sul modo d'impiego
ed esperienze maturate con lo stesso.
Grazie  dell'attenzione       Visco


title: Pulizia sensore con il kit micro-tools

author: gfirmani

text:
"Visco" <
visconte...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:7u3ud.487974$35.20...@news4.tin.it...

Come fai a dire esperienza positiva se poi hai bisogno di consigli su come
usarlo? O ho capito male io?
G.


title: Pulizia sensore con il kit micro-tools

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:6U3ud.488132$35.20...@news4.tin.it...

Intendevo l'acquisto
> G.
>
>


title: Pulizia sensore con il kit micro-tools

text:
E poi sono al corrente come usarlo in linea di massima piu' che altro
cercavo di aprire un thred
ciao
"Visco" <
visconte...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XZ3ud.488165$35.20...@news4.tin.it...



title: Pulizia sensore con il kit micro-tools

author: fabioVI

text:
Visco ha scritto:
> Ciao a tutti,

mi sai dare un link dove poter trovare questo kit?
e quanto costa?
grazie.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Pulizia sensore con il kit micro-tools

text:
Eccomi   allora questo e' il sito

http://www.micro-tools.de/english.htm
e per quanto riguarda il costo dipende dalla quantita'........io prendendo
un pezzo singolo per campione cioe' una paletta un boccetto di liquido e un
pacco di cartine + la spedizione rapida con dhl  ho speso   37.00 euro.
   Ciao  a presto   Visco
"fabioVI" <
fabi...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:cpc4qa$uk1$1...@news.newsland.it...



title: Foto riflesso

author: patagarru

text:
Che ne dite?
http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=415886


title: Foto riflesso

author: massivan

text:
> "patagarru"
> Che ne dite?
>
>
http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=415886
"massivan"
E' un chiazza di petrolio?


title: Foto riflesso

text:
> E' un chiazza di petrolio?
No, quasi, e' un canale di Amsterdam.


title: Foto riflesso

author: SalSbattezzato

text:
"patagarru" <
pata...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c7d0b0f-a441-4f67...@y9g2000yqg.googlegroups.com...
> Che ne dite?
>
>
http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=415886
>
Personalmente me piace!


title: Foto riflesso

author: Zeno

text:
> Che ne dite?
I detriti in acqua disturbano
Zeno


title: Foto riflesso

author: Aquildue

text:
patagarru ha scritto:
> Che ne dite?
>
>
http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=415886
>
Caro patagarru,
il gioco dei riflessi nell'acqua scura � talmente fitto da rendere
questa fotografia simile ad un'incisione su rame.
Hai dunque fatto un buon lavoro cogliendo al momento giusto il sottile
movimento circolare dell'acqua che scorre rifrangendosi in mille gorghi.
Infine la presenza di corpuscoli estranei, molto probabilmente una
semplice immondizia marina, rende la foto pi� realistica e ci riporta ai
temi scottanti dell'inquinamento globale.
Aquildue


title: Foto riflesso

author: Ran

text:
Aquildue ha scritto:

Sar�, ma a me sembra una patagarrata.


title: Foto riflesso

text:
Ran ha scritto:
> Sar�, ma a me sembra una patagarrata.
Caro Ran,
se intendi la cosa come un patronimico sono d'accordo.
Aquildue


title: Foto riflesso

text:
Aquildue ha scritto:

;-)


title: Adobe CS5

text:
http://cs5launch.adobe.com/?PID=3154956
Arf!


title: Adobe CS5

text:
Il 24/03/2010 12.16,
news.cu.mi.it
 ha scritto:
---------------------^^^^^^^^^^^^^
Ehm, ho configurato male Thunderbird. Approfitto per consigliarvi questo
serve NNTP, comunque... :-)
Per info:
http://news.cu.mi.it


title: Adobe CS5

author: Aladino

text:
news.cu.mi.it
 <
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>
http://cs5launch.adobe.com/?PID=3154956
Incredibile:
http://tinyurl.com/ylbngns
--
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


title: Vendo Canon PowerShot A70

author: Balkan

text:
Come da oggetto, per passaggio alla nuova A80.
Perfette condizioni.
Consegna a mano zona Trentino.
Euro 330.
Bye Balkan.


title: Vendo Canon PowerShot A70

author: Gionny

text:
"Balkan" <
bal...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bljg9u$etf$1...@newsreader.mailgate.org...

Beh considerando che con pochi euro di + la puoi comprare nuova! :D


title: Vendo Canon PowerShot A70

text:
"Gionny" <
kill...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:VMffb.218668$R32.7...@news2.tin.it...

> x piacere hai la possibilità di farmi avere una copia delle istruzioni
della PowerShot A70
Mia moglie ha gettato involontariamente tutta la documentazione nel bidone
dell'immondizia.
Purtroppo non sono ancora pratico per poterla usare senza le istruzioni .
X piacere salvami tu.
Ti ringrazio anticipatamente e ti saluto.
CIAO e Grazie di nuovo.
bnc...@libero.it


title: Vendo Canon PowerShot A70

text:
"Gionny" ha scritto:
> Beh considerando che con pochi euro di + la puoi comprare nuova! :D
Su internet ok ma nei negozi della zona viaggia ancora dai 415-429 Euro.
La differenza rimane ancora interessante, bene che vada almeno 60-70 Euro e
una CF da 256MB a questa cifra la si trova, oppure caricabatterie e 2 pacchi
di baterie...
Bye, Balkan.


title: Vendo Canon PowerShot A70

author: Zolla

text:
On Fri, 03 Oct 2003 17:05:21 GMT, <
ci...@cici.it
> wrote:
>x piacere hai la possibilità di farmi avere una copia delle istruzioni
>della PowerShot A70
>Mia moglie ha gettato involontariamente tutta la documentazione nel bidone
>dell'immondizia.
>Purtroppo non sono ancora pratico per poterla usare senza le istruzioni .
>X piacere salvami tu.
Se ti puo' essere utile qui c'e' il manuale in italiano in formato
elettronico:
http://www.canon.it/supporto/manuali_operatore/index.asp?t=&l=P
--
-------------------------------
  -          Zolla          -
-------------------------------
"Non hai mai sentito dire
   che la bellezza delle cose
              ama nascondersi?"
-------------------------------


title: aiuto per acquisto canon 20d in UK

author: stefa

text:
In ebay
(
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30020&item=3871008581&rd=1&ssPageName=WDVW
)
c'è in offerta la 20d in kit 18-55 a meno di 1.300 euro.
Brand New, Bar Has Been Raised, ...
che vogliono dire 'ste cose?
La garanzia sarà internazionale?
grazie, stefa


title: Duplicatore di focale

author: turbomg

text:
Ciao a tutti, stavo pensando (per migliorare i miei penosi scatti alla
luna) di acquistare un duplicatore di focale per il mio Canon 100-300,
pensavo ad un 2x che dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a
960mm.Gli originali Canon però se non ho capito male funzionano solo
con alcuni obiettivi di serie L... è vero?
Se così fosse ci sono dei duplicatori non-Canon compatibili con il mio
obiettivo? Mi potete indicare i migliori?
Grazie.
http://flickr.com/turbomg


title: Duplicatore di focale

author: edi'®

text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto
> Ciao a tutti, stavo pensando (per migliorare i miei penosi scatti alla
> luna) di acquistare un duplicatore di focale per il mio Canon 100-300
Un 2X di mangia due diaframmi, quindi avresti un obiettivo buio e
con l'AF che non ce la fa.
Le foto alla luna, poi... vista una (fatta bene) viste tutte. Comprare
un moltiplicatore solo per questo mi pare francamente inutile.
E.D.


title: Duplicatore di focale

text:
On 7 Ott, 10:34, edi'® <
zo...@tiscali.it
> wrote:
> "turbomg" <
turb...@gmail.com
> ha scritto

Si so dei diaframmi, ma non è un grosso problema, dato che giocando
coi tempi si possono ottenere risultati accettabili con diaframmi da
F5.6 a F14, senza considerare che al limite potrei passare anche a 200
iso (mentre di solito scatto a 100) , anche l'AF non lo reputo un
grosso problema di solito gli scatti gli faccio tutti in manuale..
resta il fatto che se il duplicatore avesse un prezzo decente (intorno
ai 100€) potrei anche farlo ma non ho idea se ne esistano per il
100-300...
http://flickr.com/turbomg


title: Duplicatore di focale

author: Marck

text:
turbomg ha scritto:
> Se cosï¿½ fosse ci sono dei duplicatori non-Canon compatibili con il mio
> obiettivo? Mi potete indicare i migliori?
So che i moltiplicatori Sigma sono identici ai Canon e danno le stesse
prestazioni. Mi ï¿½ stato perï¿½ riferito, uso Olympus e non ho esperienza
in merito.
Occhio che perderesti l'Autofocus perchï¿½ quest'ultimo sulle fotocamere
Canon ha bisogno di una lente che sia almeno f5.6 per funzionare, se non
erro. Ma questo per le foto alla Luna ï¿½ un problema secondario se puoi
mettere a fuoco manualemente con il live view zoomato.
Per le tue foto alla Luna potrei suggerirti il Sigma 50-500 che almeno ï¿½
abbastanza universale per fare un pï¿½ di tutto. Si trova sui 1000ï¿½ in
Europa, meno all'estero.
Marck


title: Duplicatore di focale

text:
Marck ha scritto:
> Per le tue foto alla Luna potrei suggerirti il Sigma 50-500
Sennï¿½ se vuoi risparmiare prova con dei catadiottrici, sono abbastanza
comodi per fare le foto alla Luna... io avevo iniziato con quello ed
avevo trovato un MTO 1000mm f10 che avevo pagato circa 100 euro col
quale mi ero divertito parecchio...
Era esattamente questo qui:
http://tinyurl.com/ybkbc6j
Chiaramente ti servirï¿½ un anello adattatore per la baionetta Canon e
dovrai mettere a fuoco a mano... ma non ï¿½ un problema!
Marck


title: Duplicatore di focale

author: Ivan

text:
Il Wed, 7 Oct 2009 01:17:47 -0700 (PDT), turbomg ha scritto:
>  dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a 960mm.
Se c'� un campo in cui la cosiddetta focale equivalente non ha senso �
proprio quello della fotografia astronomica.


title: Duplicatore di focale

text:
On 7 Ott, 11:50, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
> Il Wed, 7 Oct 2009 01:17:47 -0700 (PDT), turbomg ha scritto:
>
> >  dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a 960mm.
>
> Se c'è un campo in cui la cosiddetta focale equivalente non ha senso è
> proprio quello della fotografia astronomica.
Potresti spiegarti/mi meglio?
Io ho visto solamente che la foto fatta ma Marck con un 1400eq. è
nettamente superiore alla mia fatta 480eq. a parità di tecnica,
macchina, etc. non so le condizioni in cui ha scattato ma il dettaglio
è decisamente differente.. cioè la cosa importante per me è con un 400
+ duplicatore otterrò risultati migliori di un 300 liscio (aldilà del
fattore di crop)... o no?
http://flickr.com/turbomg


title: Duplicatore di focale

author: Ange

text:
On 7 Ott, 10:17, turbomg <
turb...@gmail.com
> wrote:
> Ciao a tutti, stavo pensando (per migliorare i miei penosi scatti alla
> luna) di acquistare un duplicatore di focale per il mio Canon 100-300,
> pensavo ad un 2x che dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a
> 960mm.Gli originali Canon però se non ho capito male funzionano solo
> con alcuni obiettivi di serie L... è vero?
Volendo c'è il Kenko 2x. Dovrebbe costare intorno ai 100.
Cerca su ebay.
Ciao,
Claudio


title: Duplicatore di focale

text:
>turbomg <
tur...@gmail.com
> wrote:
> Mi potete indicare i migliori?
Ci sono sigma e kenko. io ho un kenko 1.4x e va benino.
Costa 100ï¿œ, mi pare o poco piï¿œ.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Duplicatore di focale

text:
On 7 Ott, 13:32,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >turbomg <
turb...@gmail.com
> wrote:
> > Mi potete indicare i migliori?
>
> Ci sono sigma e kenko. io ho un kenko 1.4x e va benino.
> Costa 100¤, mi pare o poco più.
> Colin.
> --www.fotoantonucci.comhttp://
www.myspace.com/nicolaantonuccihttp://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
MI confermi che è compatibile con il canon EF 100-300? Certo 1,4x
sarebbe ancora un pò cortino per me..


title: Duplicatore di focale

text:
>turbomg <
tur...@gmail.com
> wrote:
>
> MI confermi che � compatibile con il canon EF 100-300?
non ce l'ho mai messo, ma va su tutti gli ef su cui l'ho provato,
compresi alcuni L.
>Certo 1,4x
> sarebbe ancora un p� cortino per me..
esiste anche in versione 2x
COlin.



title: Duplicatore di focale

text:
Il Wed, 7 Oct 2009 02:55:50 -0700 (PDT), turbomg ha scritto:
> On 7 Ott, 11:50, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
>> Il Wed, 7 Oct 2009 01:17:47 -0700 (PDT), turbomg ha scritto:
>>
>>> �dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a 960mm.
>>
>> Se c'� un campo in cui la cosiddetta focale equivalente non ha senso �
>> proprio quello della fotografia astronomica.
>
> Potresti spiegarti/mi meglio?
>
> Io ho visto solamente che la foto fatta ma Marck con un 1400eq. �
> nettamente superiore alla mia fatta 480eq. a parit� di tecnica,
> macchina, etc. non so le condizioni in cui ha scattato ma il dettaglio
> � decisamente differente.. cio� la cosa importante per me � con un 400
> + duplicatore otterr� risultati migliori di un 300 liscio (aldil� del
> fattore di crop)... o no?
In astronomia conta solo la scala immagine e questa dipende dalla focale e
non dal formato.


title: Duplicatore di focale

text:
On 7 Ott, 14:17,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >turbomg <
turb...@gmail.com
> wrote:
>
> > MI confermi che è compatibile con il canon EF 100-300?
>
> non ce l'ho mai messo, ma va su tutti gli ef su cui l'ho provato,
> compresi alcuni L.
>
> >Certo 1,4x
> > sarebbe ancora un pò cortino per me..
>
> esiste anche in versione 2x
> COlin.
>
> --www.fotoantonucci.comhttp://
www.myspace.com/nicolaantonuccihttp://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
Resta solo da trovare dove lo vendono, mi piacerebbe provarlo prima di
acquistarlo per verificarne la funzionalità...
http://flickr.com/turbomg


title: Duplicatore di focale

author: L'Infante di Spagna

text:
On 7 Ott, 14:36, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
> In astronomia conta solo la scala immagine e questa dipende dalla focale e
> non dal formato.
In astronomia sicuramente e' cosi', non lo so ma mi fido di te :-)
In fotocazzoastronomia, il crop conta :-DDD
Come dire: size does matter ;-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Duplicatore di focale

text:
Ivan ha scritto:
> In astronomia conta solo la scala immagine e questa dipende dalla focale e
> non dal formato.
Risolvenza del vetro e densit� dei pixel sul sensore contano qualcosa?
Marck


title: Duplicatore di focale

text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto
> Resta solo da trovare dove lo vendono
http://dickensurl.com/c2bb/I_want_to_be_something_so_much_worthier_than_the_doll_in_the_dolls_house
E.D.


title: Duplicatore di focale

text:
On 7 Ott, 16:18, edi'® <
zo...@tiscali.it
> wrote:
> "turbomg" <
turb...@gmail.com
> ha scritto
>
> > Resta solo da trovare dove lo vendono
>
>
http://dickensurl.com/c2bb/I_want_to_be_something_so_much_worthier_th.
..
>
> E.D.
er.. un pò difficile provarlo su ebay :-D
http://flickr.com/turbomg


title: Duplicatore di focale

author: Benvenuti Massimo

text:
Per fotografare la luna se invece di spedere 200-300 euro di duplicatore ci
compri un buon telescopio usato e ci attacchi la fotocamera...
Ciao


title: Duplicatore di focale

text:


Contano certo ma si suppone che il sensore sia lo stesso e quindi che senso
ha parlare di "crop"? mica aumenta la scala immagine con il formato.
L'immagine della Luna ha una dimensione che dipende dalla focale e non dal
"crop" che � semplicmente un ritaglio di formato.
Il vetro � quello e il sensore pure, la dimensione sul  sensore della Luna
anche.
Considerare quindi una focale "equivalente" maggiore non cambia di una
virgola il risultato finale.


title: Duplicatore di focale

text:
>turbomg <
tur...@gmail.com
> wrote:
> cio� la cosa importante per me � con un 400
> + duplicatore otterr� risultati migliori di un 300 liscio (aldil� del
> fattore di crop)... o no?
Dipende dalla risolvenza. Probabilmente il 300mm � troppo corto.



title: Duplicatore di focale

text:
>Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
> Il vetro � quello e il sensore pure, la dimensione sul  sensore della Luna
> anche.
Se parti da questo assunto, cio� che "il sensore � quello", va bene; ma
mica � detto. Al momento, solo nelle reflex digitali ci sono almeno 5
sensori di diversa grandezza. Quindi se tu vuoi la stessa foto da 5
persone diverse che sai solo che usano la digitale, gli dici appunto di
scattare a xxxmm equivalenti (al 35mm). Il fatto di riferirti al 35mm �
una convenzione, potresti inventarti un riferimento te e andare avanti
con quello.
Colin.



title: Duplicatore di focale

text:
turbomg ha scritto:
> er.. un p� difficile provarlo su ebay :-D
a quel prezzo lo rivendi su un forum qualsiasi il giorno dopo senza
problemi se non ti piace. ;)
Marck


title: Duplicatore di focale

text:
Il Thu, 8 Oct 2009 10:33:48 +0200, Colin82 ha scritto:
>>Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
>
>> Il vetro � quello e il sensore pure, la dimensione sul  sensore della Luna
>> anche.
>
> Se parti da questo assunto, cio� che "il sensore � quello", va bene; ma
> mica � detto. Al momento, solo nelle reflex digitali ci sono almeno 5
> sensori di diversa grandezza. Quindi se tu vuoi la stessa foto da 5
> persone diverse che sai solo che usano la digitale, gli dici appunto di
> scattare a xxxmm equivalenti (al 35mm). Il fatto di riferirti al 35mm �
> una convenzione, potresti inventarti un riferimento te e andare avanti
> con quello.
Mi pare che l'intervento iniziale si riferisse ad una canon 400D e
magnificasse la "focale equivalente" a cui arriverebbe uno zoom 100-300 con
duplicatore.
Che senso ha parlare di focale equivalente?
Nessuno!
Il discorso di sensori diversi invece � importante in astronomia: per ogni
tipo di sensore e soggetto si utilizzano le focali pi� adatte (si deve
sfruttare la scala immagine migliore rispetto al sensore). Ma mi pare un
discorso diverso rispetto a quello su cui mi son permesso di fare una
precisazione tecnica.


title: Duplicatore di focale

text:
>Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
>
> Mi pare che l'intervento iniziale si riferisse ad una canon 400D
mi pare di si.
>e
> magnificasse la "focale equivalente" a cui arriverebbe uno zoom 100-300 con
> duplicatore.
infatti.
> Che senso ha parlare di focale equivalente?
Lo stesso senso che ha parlare di focale rispetto ad un altro sistema di
riferimento, no?
> Nessuno!
quello lo dici te. Poteva ometterlo una volta detto che aveva una 400d e
ammesso che chi legge sappia che la 400d ha un fattore 1.6x. Quindi la
focale equivalente d� l'idea precisa anche ad un nikonista che non sa se
la 400d � 1.6x o 1.5x. E
> Il discorso di sensori diversi invece � importante in astronomia:
� importante in tutti i campi. Si scatta anche senza sapere cosa c'�
dentro la macchina, ma non fa certo male saperlo.
>per ogni
> tipo di sensore e soggetto si utilizzano le focali pi� adatte (si deve
> sfruttare la scala immagine migliore rispetto al sensore).
Mai fatta questo tipo di foto, ma mi pare di capire che in base alla
grandezza del sensore, metti l'ottica diversa, giusto? Per avere un dato
ingrandimento o per altri motivi?
Perch� se � per l'ingrandimento � proprio il discorso che facevo io.
>Ma mi pare un
> discorso diverso rispetto a quello su cui mi son permesso di fare una
> precisazione tecnica.
Dipende, come ho scritto sopra.



title: Duplicatore di focale

text:
>> Che senso ha parlare di focale equivalente?
>
> Lo stesso senso che ha parlare di focale rispetto ad un altro sistema di
> riferimento, no?
No, in astronomia non ha importanza il formato se non per il campo
inquadrato. La dimensione del singolo oggetto, e la Luna � un oggetto
singolo, non dipende dal formato ma dalla focale. Quindi la cosiddetta
"focale equivalente" � un concetto del tutto irrilevante.
In parole povere: la Luna e qualsiasi oggetto astronomico non � "pi�
grande" o "pi� piccolo" a seconda del formato del sensore.
> quello lo dici te. Poteva ometterlo una volta detto che aveva una 400d e
> ammesso che chi legge sappia che la 400d ha un fattore 1.6x. Quindi la
> focale equivalente d� l'idea precisa anche ad un nikonista che non sa se
> la 400d � 1.6x o 1.5x. E
Il cosiddetto "fattore di moltiplicazione" � una illusione: non � un
fattore di moltiplicazione! Le dimensioni sul sensore di un oggetto
dipendono dalla focale e non dal formato. Quindi, trattandosi di foto alla
Luna, � un dato del tutto irrilevante.
>> Il discorso di sensori diversi invece � importante in astronomia:
>
> � importante in tutti i campi. Si scatta anche senza sapere cosa c'�
> dentro la macchina, ma non fa certo male saperlo.
Qui si parla di riprese astronomiche e conoscere le caratteristiche del
sensore, sempre in astronomia, permette di adoperare la focale pi� adatta
al soggetto e al sensore. Nella fotografia tradizionale invece la scelta
della focale dipende dall'angolo di campo che interessa (e allora anche il
formato diventa determinante)
> ma mi pare di capire che in base alla
> grandezza del sensore, metti l'ottica diversa, giusto? Per avere un dato
> ingrandimento o per altri motivi?
> Perch� se � per l'ingrandimento � proprio il discorso che facevo io.
 La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento (l'ho gi� spiegato
sopra), � la focale che determina la dimensione del soggetto sul piano
focale, solo la focale!
Tirando le somme: in fotografia astronomica, e ovviamente non solo, la
focale determina la dimensione dell'immagine sul sensore ed � quello che
interessa.
Che attorno ci sia pi� o meno spazio non conta assolutamente nulla.


title: Duplicatore di focale

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
> No, in astronomia non ha importanza il formato se non per il campo
> inquadrato. La dimensione del singolo oggetto, e la Luna � un oggetto
> singolo, non dipende dal formato ma dalla focale. Quindi la cosiddetta
> "focale equivalente" � un concetto del tutto irrilevante.
> In parole povere: la Luna e qualsiasi oggetto astronomico non � "pi�
> grande" o "pi� piccolo" a seconda del formato del sensore.
Ma ci� vale sempre, non solo in astronomia: se fotografo mia zia
con un 100mm la dimensione della sua immagine sul sensore sar�
sempre la stessa a prescindere dalla focale equivalente.
Quindi non ha mai senso parlare di focale equivalente?
Naturalmente non � cos�. Non in fotografia, almeno.
Se fotografo la luna (o mia zia, vedi tu...) con una compattona super
zoom con un 800 mm equivalente - che corrisponder� ad un 100mm
o gi� di l� - otterr� un risultato ben diverso da quello che avrei fotografando
la stessa con un 100mm su FF.
S�, le dimensioni del soggetto sul sensore sono le stesse, ma se croppo
il puntino che � la luna fotografata con il 100 su FF ottengo una schifezza,
mentre la stampa della luna ripresa con la compattona potrebbe essere
decente.
> Il cosiddetto "fattore di moltiplicazione" � una illusione: non � un
> fattore di moltiplicazione! Le dimensioni sul sensore di un oggetto
> dipendono dalla focale e non dal formato. Quindi, trattandosi di foto alla
> Luna, � un dato del tutto irrilevante.
Sono d'accordo che il termine "fattore di moltiplicazione" sia fuorviante.
Ci� nonostante in fotografia sapere la focale 35mm equivalente spesso
� comodo e ha un suo perch�.
> La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento (l'ho gi� spiegato
> sopra), � la focale che determina la dimensione del soggetto sul piano
> focale, solo la focale!
La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento sul piano focale
ma determina l'ingrandimento relativo, e sensori di dimensioni diverse hanno
comportamenti diversi. Conoscere le dimensioni del soggetto sul piano focale
non ha importanza, l'importante � il risultato che quel sensore restituisce: se
riempio il fotogramma di una buona compatta da 1/2,5" posso sperare di
ricavare una buona stampa, se ritaglio 1/30 (pi� o meno il rapporto di
superficie � questo) del fotogramma della FF... no.
E.D.


title: Duplicatore di focale

text:
Il Fri, 9 Oct 2009 09:32:50 +0200, edi'� ha scritto:
> "Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
>
>> No, in astronomia non ha importanza il formato se non per il campo
>> inquadrato. La dimensione del singolo oggetto, e la Luna � un oggetto
>> singolo, non dipende dal formato ma dalla focale. Quindi la cosiddetta
>> "focale equivalente" � un concetto del tutto irrilevante.
>> In parole povere: la Luna e qualsiasi oggetto astronomico non � "pi�
>> grande" o "pi� piccolo" a seconda del formato del sensore.
>
> Ma ci� vale sempre, non solo in astronomia: se fotografo mia zia
> con un 100mm la dimensione della sua immagine sul sensore sar�
> sempre la stessa a prescindere dalla focale equivalente.
Vero ma siccome la fotografia � ambientata vieni "distolto" dall'angolo di
campo.
>
> Quindi non ha mai senso parlare di focale equivalente?
> Naturalmente non � cos�. Non in fotografia, almeno.
>
> Se fotografo la luna (o mia zia, vedi tu...) con una compattona super
> zoom con un 800 mm equivalente - che corrisponder� ad un 100mm
> o gi� di l� - otterr� un risultato ben diverso da quello che avrei fotografando
> la stessa con un 100mm su FF.
Hai cambiato sia l'ottic ache ils ensore.
> S�, le dimensioni del soggetto sul sensore sono le stesse, ma se croppo
> il puntino che � la luna fotografata con il 100 su FF ottengo una schifezza,
> mentre la stampa della luna ripresa con la compattona potrebbe essere
> decente.
Prova e poi ne riparliamo. Sarebbe un'idea da dare agli astronomi che
invece che spebdere soldi in aperture potrebbero semplicemente usare
sensori piccoli per la risoluzione.
>> Il cosiddetto "fattore di moltiplicazione" � una illusione: non � un
>> fattore di moltiplicazione! Le dimensioni sul sensore di un oggetto
>> dipendono dalla focale e non dal formato. Quindi, trattandosi di foto alla
>> Luna, � un dato del tutto irrilevante.

> Sono d'accordo che il termine "fattore di moltiplicazione" sia fuorviante.
> Ci� nonostante in fotografia sapere la focale 35mm equivalente spesso
> � comodo e ha un suo perch�.
Solo riferito all'ambisntazione dell'immagine e cio� all'angolo di campo.
Altrimenti tutte le seghe sul formatoi pieno 24x36 a che servirebbero?
Un bel sensore da mezzo millimetro quadrato e via.
>> La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento (l'ho gi� spiegato
>> sopra), � la focale che determina la dimensione del soggetto sul piano
>> focale, solo la focale!
>
> La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento sul piano focale
> ma determina l'ingrandimento relativo
Ma quello lo fai dopo e lo puoi fare comunque.
> e sensori di dimensioni diverse hanno
> comportamenti diversi.
Si parla dello stesso sensore se non ricordo male...
> Conoscere le dimensioni del soggetto sul piano focale
> non ha importanza, l'importante � il risultato che quel sensore restituisce: se
> riempio il fotogramma di una buona compatta da 1/2,5" posso sperare di
> ricavare una buona stampa, se ritaglio 1/30 (pi� o meno il rapporto di
> superficie � questo) del fotogramma della FF... no.
Questo � tutto da vedere.
Devi usare anche la stessa ottica!
Di non solo formato vive la foto...


title: Duplicatore di focale

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
>> Se fotografo la luna (o mia zia, vedi tu...) con una compattona super
>> zoom con un 800 mm equivalente - che corrisponder� ad un 100mm
>> o gi� di l� - otterr� un risultato ben diverso da quello che avrei
>> fotografando
>> la stessa con un 100mm su FF.
> Hai cambiato sia l'ottic ache ils ensore.
No, rileggi: 100mm effettivi in entrambi gli esempi
>> S�, le dimensioni del soggetto sul sensore sono le stesse, ma se croppo
>> il puntino che � la luna fotografata con il 100 su FF ottengo una schifezza,
>> mentre la stampa della luna ripresa con la compattona potrebbe essere
>> decente.
> Prova e poi ne riparliamo. Sarebbe un'idea da dare agli astronomi che
> invece che spebdere soldi in aperture potrebbero semplicemente usare
> sensori piccoli per la risoluzione.
Devo provare cosa? A croppare 1/30 di fotogramma FF e confrontare
la qualit� con quella di una buona compatta.
Se pensi che sia la stessa cosa falla tu la prova...
>> Sono d'accordo che il termine "fattore di moltiplicazione" sia fuorviante.
>> Ci� nonostante in fotografia sapere la focale 35mm equivalente spesso
>> � comodo e ha un suo perch�.
> Solo riferito all'ambisntazione dell'immagine e cio� all'angolo di campo.
> Altrimenti tutte le seghe sul formatoi pieno 24x36 a che servirebbero?
> Un bel sensore da mezzo millimetro quadrato e via.
Un sensore grande ha quasi sempre una qualit� maggiore. Ma ci� non
significa che tu possa croppare l'immagine a volont� senza far decadere
in maniera inaccettabile la qualit�.
Una macchina fotografica col sensore da 1/2,5" ha sicuramente una
qualit� d'immagine molto inferiore a quella di una FF. La prima ha una
superficie utile di ~ 30 mm2 la seonda di 860 mm2!
Ma ci� non vuol dire che tu possa ritagliare una porzioncina di 30 mm2
dagli 860 disponibili ed avere la stessa qualit� d'immagine.
>> La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento sul piano focale
>> ma determina l'ingrandimento relativo
> Ma quello lo fai dopo e lo puoi fare comunque.
S�, ma perdendo in qualit�.
>> e sensori di dimensioni diverse hanno
>> comportamenti diversi.
> Si parla dello stesso sensore se non ricordo male...
Ricordi molto male, se si parlasse degli stessi sensori la discussione non
avrebbe senso: stiamo parlando della qualit� fotografica ottenibile da un
sensore piccolo rispetto a quella ottenibile da un crop di un sensore grosso.
>> Conoscere le dimensioni del soggetto sul piano focale
>> non ha importanza, l'importante � il risultato che quel sensore restituisce:
>> se
>> riempio il fotogramma di una buona compatta da 1/2,5" posso sperare di
>> ricavare una buona stampa, se ritaglio 1/30 (pi� o meno il rapporto di
>> superficie � questo) del fotogramma della FF... no.
> Questo � tutto da vedere.
> Devi usare anche la stessa ottica!
> Di non solo formato vive la foto...
Naturalmente *non* user� la stessa ottica ma quella adatta al sensore della
mia macchina fotografica.
In astronomia le dimensioni sul piano focale contano molto di pi� perch�
rappresentano la grandezza dell'immagine che si forma nell'oculare.
Ma se parliamo di fotografia, ci� che conta � la qualit� finale: se in futuro
si riuscisse a realizzare un fotocamera con un microsensore da 1 mm2 che
produce immagini di buona qualit�, per fare una foto alla luna riempendo il
fotogramma ci vorrebbe un obiettivo da circa 25 mm. E chi se ne frega se
l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
E.D.


title: Duplicatore di focale

author: il cugino Knaus

text:
edi'� ha scritto:
> si riuscisse a realizzare un fotocamera con un microsensore da 1 mm2 che
> produce immagini di buona qualit�, per fare una foto alla luna riempendo il
> fotogramma ci vorrebbe un obiettivo da circa 25 mm. E chi se ne frega se
> l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
Mi intrometto perch� l'argomento mi interessa. Se ho capito bene, le
cose che dite non sono in contrasto tra loro. E' vero che a parit� di
focale le dimensioni sul sensore, che sia la luna o una mela, sono le
stesse, ma su una compatta il diametro dell'oggetto fotografato �
occupato da, che so, 100 pixel, mentre su una full frame potrebbero
essere 10 pixel. E provate a stampare un'immagine di 10 pixel! Sulle
compatte la pixel density � molto maggiore che sulle reflex. Per� questo
ha un limite, a parte il rumore, che � quello della risoluzione
dell'obiettivo. Se non dico caxxate, il discorso vale finch� l'obiettivo
� in grado di distinguere dettagli che, sul sensore, hanno dimensioni
molto pi� piccole della dimensione di un pixel.


title: Duplicatore di focale

text:
Il Fri, 9 Oct 2009 16:24:46 +0200, edi'� ha scritto:
> "Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
>
>>> Se fotografo la luna (o mia zia, vedi tu...) con una compattona super
>>> zoom con un 800 mm equivalente - che corrisponder� ad un 100mm
>>> o gi� di l� - otterr� un risultato ben diverso da quello che avrei
>>> fotografando
>>> la stessa con un 100mm su FF.
>
>> Hai cambiato sia l'ottic ache ils ensore.
>
> No, rileggi: 100mm effettivi in entrambi gli esempi
Nel primo caso hai una focale di 100mm su un sensore diverso che nel
secondo e ammettiamo che il "gi� di l�" significhi la stessa focale (ma
allora perch� non dire semplicemente 100mm per tutte e due le macchine?)
Quindi la scala immagine rispetto ai pixel del sensore � diversa.
A seconda del soggetto otresti avere una immagine migliore o peggiore: non
si pu� dire in generale per tutto.
A seconda del tipo di oggetto ripreso, in astronmomia, si adegua la focale
al sensore che si usa (su un telescopio si usano aggiuntivi ottici di vario
genere, anche gli stessi oculari, per cambiare l'apertura dello strumento).
La focale quindi � sempre l'elemento determinante e non esiste
"equivalenza" di sorta.
>
>>> S�, le dimensioni del soggetto sul sensore sono le stesse, ma se croppo
>>> il puntino che � la luna fotografata con il 100 su FF ottengo una schifezza,
>>> mentre la stampa della luna ripresa con la compattona potrebbe essere
>>> decente.
>
>> Prova e poi ne riparliamo. Sarebbe un'idea da dare agli astronomi che
>> invece che spebdere soldi in aperture potrebbero semplicemente usare
>> sensori piccoli per la risoluzione.
>
> Devo provare cosa? A croppare 1/30 di fotogramma FF e confrontare
> la qualit� con quella di una buona compatta.
> Se pensi che sia la stessa cosa falla tu la prova...
Stiamo parlando di fotografia astronomica.
Se ritieni sia come dici tu allora i poveri astronomi sono pazzi a cercare
di avere sensori sempre pi� grandi... e anche i fotografi.
Alla fine comunque � questione di focale e non di formato del sensore.
La dimensione dell'oggetto � sempre la stessa e se usi pi� o meno pixel per
descriverla non � detto che il "pi�" sia meglio del "meno".

>>> Sono d'accordo che il termine "fattore di moltiplicazione" sia fuorviante.
>>> Ci� nonostante in fotografia sapere la focale 35mm equivalente spesso
>>> � comodo e ha un suo perch�.
>
>> Solo riferito all'ambisntazione dell'immagine e cio� all'angolo di campo.
>> Altrimenti tutte le seghe sul formatoi pieno 24x36 a che servirebbero?
>> Un bel sensore da mezzo millimetro quadrato e via.
>
> Un sensore grande ha quasi sempre una qualit� maggiore. Ma ci� non
> significa che tu possa croppare l'immagine a volont� senza far decadere
> in maniera inaccettabile la qualit�.
Continui a usare il termine "crop" (ritaglio) in maniera impropria nel
campo della fotografia astronomica.
>
> Una macchina fotografica col sensore da 1/2,5" ha sicuramente una
> qualit� d'immagine molto inferiore a quella di una FF. La prima ha una
> superficie utile di ~ 30 mm2 la seonda di 860 mm2!
>
> Ma ci� non vuol dire che tu possa ritagliare una porzioncina di 30 mm2
> dagli 860 disponibili ed avere la stessa qualit� d'immagine.
E cosa centra con la "focale equivalente"?
>
>>> La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento sul piano focale
>>> ma determina l'ingrandimento relativo
>
>> Ma quello lo fai dopo e lo puoi fare comunque.
>
> S�, ma perdendo in qualit�.
Rispetto ad un parametro fissato a priori ma, ripeto, qui si parla di
fotografia astronomica. Le peculiarit� del sensore vengonos fruttate, a
seconda del soggetto, utilizzando la focale che determina la scala immagine
pi� appropriata.
Probabilmente � un concetto troppo lontano dalla pratica fotografica
"normale" per essere ben comprteso. In astronomkia NESSUNO si sognerebbe
mai di parlare di focale equivalente, semplicemente perch� � un concetto
che non esiste.

>>> e sensori di dimensioni diverse hanno
>>> comportamenti diversi.
>
>> Si parla dello stesso sensore se non ricordo male...
>
> Ricordi molto male, se si parlasse degli stessi sensori la discussione non
> avrebbe senso: stiamo parlando della qualit� fotografica ottenibile da un
> sensore piccolo rispetto a quella ottenibile da un crop di un sensore grosso.
No, stiamo parlando del concetto di "focale equivalente" che turbomg ha
app�licato ad uno zoom usato per riprendere la luna.
Il sensore � quello di una canon 400D e se vai al primo mio intervento
vedrai che ricordo benissimo.
Te lo riporto per promemoria:
>>dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a 960mm.
>Se c'� un campo in cui la cosiddetta focale equivalente non ha senso �
>proprio quello della fotografia astronomica.
Mi sembra molto chiaro no?
> In astronomia le dimensioni sul piano focale contano molto di pi� perch�
> rappresentano la grandezza dell'immagine che si forma nell'oculare.
Cosa vorrebbe dire? la dimensione dell'immagine che forma il primario
dipende dalla focale, l'ingrandimento a cui viene sottoposta questa
immagine virtuale quando la si osserva con un oculare dipende dalla focale
dell'oculare. Il rapporto di ingrandimento di un telescopio dipende dalla
focale dell'ottica e dalla focale dell'oculare. Infatti cambiando oculare
si cambia l'ingrandimento.
Se fotografi al fuoco del primario ottieni una immagine sul sensore la cui
dimensione dipende esclusivamente dalla focale.
> Ma se parliamo di fotografia, ci� che conta � la qualit� finale: se in futuro
> si riuscisse a realizzare un fotocamera con un microsensore da 1 mm2 che
> produce immagini di buona qualit�, per fare una foto alla luna riempendo il
> fotogramma ci vorrebbe un obiettivo da circa 25 mm. E chi se ne frega se
> l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
L'immagine della Luna con cui riempiresti un fotogramma da 1 mm2 sarebbe di
fatto inutilizzabile.
Lo sai vero che in astronomia la risolvenza di un'ottica dipende dal suo
diametro?
Con una focale di 25mm prova a calcolare che luminosit� dovrebbe avere
un'ottica di almeno 20cm di diametro (diametro "molto amatoriale" e con cui
si ottiene una buona risolvenza sulla Luna ma non eccezionale).
Forse � meglio avere qualche nozione di base di ottica prima di fare
affermazioni discutibili.


title: Duplicatore di focale

text:
Il Fri, 09 Oct 2009 19:41:47 +0200, il cugino Knaus ha scritto:
> il discorso vale finch� l'obiettivo
> � in grado di distinguere dettagli che, sul sensore, hanno dimensioni
> molto pi� piccole della dimensione di un pixel.
Questo � un fatto indiscutibile e gli strumenti astronomici (anche per le
ottiche "terrestri" ma si devono tenere in conto molti altri aspetti)
devono la loro risoluzione al diametro: pi� grande � la lente o lo specchio
e pi� la risoluzione aumenta.
L'altro fatto, che faccio fatica a far capire, � che in astronomia si
adatta la focale al tipo di sensore per ottenere il miglior risultato
possibile.
Quindi se hai a disposizione un sensore con "pixel" di una certa dimensione
farai in modo di utilizzare lo strumento con una focale tale da sfruttare
al massimo la sua risolvenza in rapporto all'oggetto che stai fotografando.
Quindi il "fattore di crop" in astronomia non esiste.
Tieni conto poi che il discorso � partito dalla considerazione di usare un
ben definito sensore e non sensori diversi.
Parlare di "fattore di crop" in fotografia astronomica non ha semplicemente
senso.
Nessuno infatti lo fa, cercate pure in qualsiasi discussione specialistica.


title: Duplicatore di focale

text:
Ivan ha scritto:
> Parlare di "fattore di crop" in fotografia astronomica non ha semplicemente
> senso.
> Nessuno infatti lo fa, cercate pure in qualsiasi discussione specialistica.
Certo, per� se voglio fotografare ampi campi stellari e ho a
disposizione un obiettivo da 300 mm di focale, mi informo sulle
dimensioni angolari del campo visivo che otterr�, e che sar� diverso se
uso un sensore full frame o APS. Se invece fotografo Saturno, che non mi
riempir� mai tutto il sensore, allora sono altri i fattori che contano.


title: Duplicatore di focale

author: edi'�

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
> La focale quindi � sempre l'elemento determinante e non esiste
> "equivalenza" di sorta.
Non riusciamo proprio a intenderci...
Ti faccio solo un esempio nel quale la "focale equivalente" ha la
sua importanza: se voglio fare una foto alla luna e sono che su FF
sfrutto tutto il fotogramma con un 2000mm, usando un sensore di
grandezza diversa mi viene molto comodo sapere qual � la focale
2000mm equivalente.
>> Devo provare cosa? A croppare 1/30 di fotogramma FF e confrontare
>> la qualit� con quella di una buona compatta.
>> Se pensi che sia la stessa cosa falla tu la prova...
> Stiamo parlando di fotografia astronomica.
> Se ritieni sia come dici tu allora i poveri astronomi sono pazzi a cercare
> di avere sensori sempre pi� grandi... e anche i fotografi.
Va bene non riuscire ad intendersi, ma almeno un filo... ripeto con
parole molto semplici:
- sensore grande meglio di sensore piccolo
- porzioncina di sensore grande spesso peggio di sensore piccolo
> Alla fine comunque � questione di focale e non di formato del sensore.
> La dimensione dell'oggetto � sempre la stessa e se usi pi� o meno pixel
> per descriverla non � detto che il "pi�" sia meglio del "meno".
Confondi i pixel con le dimensioni del sensore: sono due unit� di
misura che non c'entrano nulla.
>> Un sensore grande ha quasi sempre una qualit� maggiore. Ma ci� non
>> significa che tu possa croppare l'immagine a volont� senza far decadere
>> in maniera inaccettabile la qualit�.
> Continui a usare il termine "crop" (ritaglio) in maniera impropria nel
> campo della fotografia astronomica.
Sto parlando di fotografia. Se voglio appendere al muro una stampa
della foto alla luna fatta da me devo sapere se la focale che ho va bene:
se � troppo corta devo calcolare quanto dovr� croppare per fare 'sta
cazzo di stampa e se la qualit� potr� essere sufficiente.
>> Una macchina fotografica col sensore da 1/2,5" ha sicuramente una
>> qualit� d'immagine molto inferiore a quella di una FF. La prima ha una
>> superficie utile di ~ 30 mm2 la seonda di 860 mm2!
>>
>> Ma ci� non vuol dire che tu possa ritagliare una porzioncina di 30 mm2
>> dagli 860 disponibili ed avere la stessa qualit� d'immagine.
> E cosa centra con la "focale equivalente"?
Come cosa c'entra? E' tutto qui il succo del discorso!
Ma non farmi ricominciare tutto il discorso, per favore...
>>>> La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento sul piano
>>>> focale
>>>> ma determina l'ingrandimento relativo
>>
>>> Ma quello lo fai dopo e lo puoi fare comunque.
>>
>> S�, ma perdendo in qualit�.
> Rispetto ad un parametro fissato a priori ma, ripeto, qui si parla di
> fotografia astronomica. Le peculiarit� del sensore vengonos fruttate, a
> seconda del soggetto, utilizzando la focale che determina la scala
> immagine
> pi� appropriata.
Grazie al ...
Se un fotografo avesse a disposizione *qualsiasi* focale e *qualsiasi*
macchina fotografica � chiaro che utilizzerebbe il sensore pi� grande
e l'ottica pi� adatta a riempire il fotogramma.
Ma qui il discorso era "ho la fotocamera X e l'ottica Y: � sufficiente
per fotografare bene la luna?" Il sistema pi� semplice per calcolarlo e
dare una risposta, � quello di rapportare la focale dell'ottica Y ad un
valore gi� noto, che di solito per chi fotografa e il 24X36.
La "focale equivalente", se ancora non si fosse capito, non � un'unit�
di misura ma un espediente per rapportare un valore che non capiamo
con immediatezza ad una scala a noi gi� nota.
Se un quattroterzista mi chiedesse se un 1500mm va bene per una
foto alla luna piena, per rispondere farei il calcolo: 1500X2 = 3000
e gli risponderei che tutta la luna non ci sta.
>>>> e sensori di dimensioni diverse hanno
>>>> comportamenti diversi.
>>
>>> Si parla dello stesso sensore se non ricordo male...
>>
>> Ricordi molto male, se si parlasse degli stessi sensori la discussione
>> non
>> avrebbe senso: stiamo parlando della qualit� fotografica ottenibile da un
>> sensore piccolo rispetto a quella ottenibile da un crop di un sensore
>> grosso.
> No, stiamo parlando del concetto di "focale equivalente" che turbomg ha
> app�licato ad uno zoom usato per riprendere la luna.
> Il sensore � quello di una canon 400D e se vai al primo mio intervento
> vedrai che ricordo benissimo.
> Te lo riporto per promemoria:
>
>>>dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a 960mm.
>
>>Se c'� un campo in cui la cosiddetta focale equivalente non ha senso �
>>proprio quello della fotografia astronomica.
>
> Mi sembra molto chiaro no?
Anche a me, ma in maniera opposta alla tua.
Il concetto di "focale equivalente" ha un senso *solo ed esclusivamente*
se confrontiamo sensori di grandezze diverse.
Se i sensori avessero tutti la stessa grandezza che senso avrebbe il parlare
di focale equivalente? Equivalente a che? A quanto equivale un 50mm
su FF rispetto ad un 50mm su FF???
>> Ma se parliamo di fotografia, ci� che conta � la qualit� finale: se in
>> futuro
>> si riuscisse a realizzare un fotocamera con un microsensore da 1 mm2 che
>> produce immagini di buona qualit�, per fare una foto alla luna riempendo
>> il
>> fotogramma ci vorrebbe un obiettivo da circa 25 mm. E chi se ne frega se
>> l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
>
> L'immagine della Luna con cui riempiresti un fotogramma da 1 mm2 sarebbe
> di fatto inutilizzabile.
> Lo sai vero che in astronomia la risolvenza di un'ottica dipende dal suo
> diametro?
> Con una focale di 25mm prova a calcolare che luminosit� dovrebbe avere
> un'ottica di almeno 20cm di diametro (diametro "molto amatoriale" e con
> cui
> si ottiene una buona risolvenza sulla Luna ma non eccezionale).
> Forse � meglio avere qualche nozione di base di ottica prima di fare
> affermazioni discutibili.
Appunto, l'ottica � ottica sia che fotografi la luna sia che fotografi tua
zia.
La risolvenza di un obiettivo � data da una serie di fattori tecnici e
qualitativi:
se per te tutto dipende dal suo diametro non so che farci.
Ma visto che ti reputi ferrato in questo campo, *dovresti* sapere che la
luminosit� (teorica) di un obiettivo � data dalla lunghezza focale diviso il
diametro della lente frontale.
E.D.


title: Duplicatore di focale

text:


Chi si occupa di fotografia astronomica non ragiona proprio cos�.
Di solito a seconda del tipo di interesse fotografico ci si attrezza con lo
strumento adatto.
Un 300 mm pu� essere usato al massimo come un astrografo e per riprendere
ampi campi stellari. Gi� per la lUna � troppo corto e, come ho gi� detto,
non conta il fatto che cambiando formato del sensore "sembri" di ingrandire
di pi�


title: Duplicatore di focale

text:
>> La focale quindi � sempre l'elemento determinante e non esiste
>> "equivalenza" di sorta.
>
> Non riusciamo proprio a intenderci...
> Ti faccio solo un esempio nel quale la "focale equivalente" ha la
> sua importanza: se voglio fare una foto alla luna e sono che su FF
> sfrutto tutto il fotogramma con un 2000mm, usando un sensore di
> grandezza diversa mi viene molto comodo sapere qual � la focale
> 2000mm equivalente.
La focale equivalente a cosa? Se cambi sensore allora cambi anche parametri
del telescopio, cio� la focale, per adattarti al meglio.
Per tagliare la "testa al toro": prova a parlare di focale equivalente a
chi pratica fotografia astronomica e poi ne riparliamo.
Ragioanando da "fotografo" non se ne viene a capo.
> Confondi i pixel con le dimensioni del sensore: sono due unit� di
> misura che non c'entrano nulla.
Mi ripeto, tutto il ragionamento va commisurato all'argomento e cio�:
fotografia a stronomica e "focale equivalente".
> Sto parlando di fotografia. Se voglio appendere al muro una stampa
> della foto alla luna fatta da me devo sapere se la focale che ho va bene:
> se � troppo corta devo calcolare quanto dovr� croppare per fare 'sta
> cazzo di stampa e se la qualit� potr� essere sufficiente.
Mi ripeto di nuovo: parlane in un forum di astrofotagrafi e vedi che ti
rispondono.
Tu vedi la foto alla Luna come un paesaggio e basta.
Non � proprio cos�.
Pensa che ottime foto della luna (e dei pianeti in genere) sono state
realizzate con delle... webcam.
Tanto per fareu n esempio che pu� sorprendere il fotografo.
> Ma qui il discorso era "ho la fotocamera X e l'ottica Y: � sufficiente
> per fotografare bene la luna?" Il sistema pi� semplice per calcolarlo e
> dare una risposta, � quello di rapportare la focale dell'ottica Y ad un
> valore gi� noto, che di solito per chi fotografa e il 24X36.
Chiss� poi perch� rapportarsi al formato leica: mistero, qualsiasi valore �
noto o ignoto: dipende se conosci quello che usi.
E comunque il discorso non era quello di "riempire il fotogramma" ma di
usare il concetto di "focale equivalente", un concetto inesistente, per la
fotografia astronomica.
> La "focale equivalente", se ancora non si fosse capito, non � un'unit�
> di misura ma un espediente per rapportare un valore che non capiamo
> con immediatezza ad una scala a noi gi� nota.
Possibile che dopo anni di uso di un formato ci si debba rapportare ancora
ad un altro formato?
Probabilmente chi ha aperto il post non ha mai usato una reflex a pellicola
sul formato 35mm.
E quindi? perch� mai usare un concetto errato come quello della "focale
equivalente"?
Chi lo ha detto che cos� ci si rapporta a qualcosa di conosciuto?
Oramai c'� una generazione di fotografi che non ha mai usato il 35mm e meno
che meno il formato leica.
Mi sembra pi� un vezzo.
> Se un quattroterzista mi chiedesse se un 1500mm va bene per una
> foto alla luna piena, per rispondere farei il calcolo: 1500X2 = 3000
> e gli risponderei che tutta la luna non ci sta.
Quindi per te l'ottica buona per la Luna � qualla in cui viene riempito
tutto il fotogramma?... Prova a dirlo ad un astrofotografo e vediamo che ti
risponde.
> Il concetto di "focale equivalente" ha un senso *solo ed esclusivamente*
> se confrontiamo sensori di grandezze diverse.
Pensa che con la pellicola i formati erano ancora pi� vari e di "focale
equivalente" non si parlava affatto.
� un vezzo venuto alla moda per spiegare le cose in maniera semplificata:
siccome chi si avvicina alla reflex "non sa" allora glielo spieghiamo in
maniera "comprensibile". Non importa se in maniera sbagliata.
Ok lo accetto e passi, ma se poi si trasporta questo ragionamento in
fotografia astronomica allora no, non va proprio pi� bene.
> Se i sensori avessero tutti la stessa grandezza che senso avrebbe il parlare
> di focale equivalente? Equivalente a che? A quanto equivale un 50mm
> su FF rispetto ad un 50mm su FF???
Non esiste l'equivalenza di focale, � proprio il concetto che � sbagliato.
� semplicemente un ritaglio e non una equivalenza.
> se per te tutto dipende dal suo diametro non so che farci.
Senti un po' io non ho voglia di perdere altro tempo, ti consiglio solo di
informarti sull'argomento.
La risolvenza massima di un telescopio (e anche di un'ottica fotografica) �
limitata dalla apertura.
> Ma visto che ti reputi ferrato in questo campo, *dovresti* sapere che la
> luminosit� (teorica) di un obiettivo � data dalla lunghezza focale diviso il
> diametro della lente frontale.

Davvero?... sono stupefatto, noi che adoperiamo telescopi non lo avremmo
mai detto.
� una rivoluzione concettuale.
Grazie di avermi illuminato.


title: Duplicatore di focale

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
> La risolvenza massima di un telescopio (e anche di un'ottica fotografica)
> �
> limitata dalla apertura.
8-()
>> la luminosit� (teorica) di un obiettivo � data dalla lunghezza focale
>> diviso
>> il diametro della lente frontale.
>
> Davvero?... sono stupefatto, noi che adoperiamo telescopi non lo avremmo
> mai detto.
> � una rivoluzione concettuale.
> Grazie di avermi illuminato.
Prego.
E se gugoli un po' riuscirai a capire anche altri concetti che,
evidentemente,
ti sono ancora oscuri.
Passo e chiudo.
Ciao,
E.D.


title: Duplicatore di focale

text:
Il Sun, 11 Oct 2009 11:48:56 +0200, edi'� ha scritto:
> "Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto
>
>> La risolvenza massima di un telescopio (e anche di un'ottica fotografica)
>> �
>> limitata dalla apertura.
>
> 8-()
Ti sembra strano?
Eppure � cos�.
>
>>> la luminosit� (teorica) di un obiettivo � data dalla lunghezza focale
>>> diviso
>>> il diametro della lente frontale.
>>
>> Davvero?... sono stupefatto, noi che adoperiamo telescopi non lo avremmo
>> mai detto.
>> � una rivoluzione concettuale.
>> Grazie di avermi illuminato.
>
> Prego.
> E se gugoli un po' riuscirai a capire anche altri concetti che,
> evidentemente,
> ti sono ancora oscuri.
Ti consiglio di studiare un po' di ottica e poi ne riparliamo.
Auguri per la tua supponenza.


title: Duplicatore di focale

author: Andrea Rimicci

text:
><snip> dato che giocando
>coi tempi si possono ottenere risultati accettabili con diaframmi da
>F5.6 a F14, senza considerare che al limite potrei passare anche a 200
>iso (mentre di solito scatto a 100)<snip>
Considera anche il fatto che i corpi celesti si muovono, e se i tempi
sono lunghi dovresti avere uno strumento che compensi la rotazione
terrestre, per ottenere una foto decente.


title: Duplicatore di focale

text:

Si questo lo so però credo che la compensazione della rotazione sia
necessaria solo per ingrandimenti da telescopio, o no? Se si resta nei
1000-1500mm. non penso sia necessario..
http://flickr.com/turbomg


title: Duplicatore di focale

text:
> Si questo lo so per� credo che la compensazione della rotazione sia
> necessaria solo per ingrandimenti da telescopio, o no? Se si resta nei
> 1000-1500mm. non penso sia necessario..

Con la focale massimo di 600mm di cui disporresti e per rapporti focali
intorno a f8/11 non serve nessuna compensazione ella rotazione terrestre e
del moto proprio della Luna; dovremmo stare, anche con Luna bassa e in
primissime fasi, su tempi di scatto intorno a 1/60 (non si pu� sapere con
precisione senza una prova pratica).
Il bello del digitale � che puoi scattare molto e provare, provare e
riprovare. Poi decidi quale combinazione va meglio :-)


title: Duplicatore di focale

text:
On 12 Ott, 14:19, Ivan <
a504...@libero.it
> wrote:
> > Si questo lo so però credo che la compensazione della rotazione sia
> > necessaria solo per ingrandimenti da telescopio, o no? Se si resta nei
> > 1000-1500mm. non penso sia necessario..
>
> Con la focale massimo di 600mm di cui disporresti e per rapporti focali
> intorno a f8/11 non serve nessuna compensazione ella rotazione terrestre e
> del moto proprio della Luna; dovremmo stare, anche con Luna bassa e in
> primissime fasi, su tempi di scatto intorno a 1/60 (non si può sapere con
> precisione senza una prova pratica).
> Il bello del digitale è che puoi scattare molto e provare, provare e
> riprovare. Poi decidi quale combinazione va meglio :-)
E con focali superiori al 600? Diciamo intorno al 1200? (600 +
duplicatore 2x).


title: Duplicatore di focale

text:
> E con focali superiori al 600? Diciamo intorno al 1200? (600 +
> duplicatore 2x).
Penso non ci siano problemi per un rapporto focale di f11/16 perch� si
dovrebbe restare in ogni caso su tempi di esposizione inferiori ad 1/16 di
secondo che con quella focale non dovrebbe dar origine ad un mosso
rilevabile.
Per una panoramica generale riguardante la fotografia della Luna puoi
leggere questo agile articolo di Walter Ferreri (uno dei maggiori esperti
di fotografia astronomica in Italia) che ho pescato al volo poco fa:
http://www.hubble.it/P/Articoli/stelle%20variabili.htm
Se scorri la pagina sotto l'articolo  sulla valutazione delle stelle
variabili trovi quello sulla fotografia della Luna.


title: manuale FZ30

author: Paolo

text:
Dove posso trovare il manuale in italiano per la Panasonic fz30?????
Sul sito italiano di panasonic nisba!!!
Un grazie in anticipo
Paolo


title: manuale FZ30

author: sbiff

text:
Paolo ha scritto:

sono nelle tue stesse condizioni! Se riesci a trovare qualcosa, ti prego
di farmelo sapere.
Nel caso io farò altrettanto.
Ciao, grazie
sbiff


title: manuale FZ30

author: Collins

text:
"Paolo" <
paol...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:EWJ3g.97749$PR2.1...@twister2.libero.it...

Sul sito Panasonic non sono presenti i manuali delle ultime fotocamere.
Forse bisognera' aspettare ancora un po'...
Ciao


title: Aggiornati i SW Canon italia

author: GIANFRANCO

text:
Sul sito Canon italia sono finalmente disponibili le versioni in italiano di
alcuni dei SW dedicati.
supportano anche le nuove eos 50D ; 5D II; G10
DPP 3.5.1
Eos utility 2.5.1
pocture style 1.41.
WFT 3.3
http://it.software.canon-europe.com/
non risulta invece presente una versione nuova di Zoombrowser.
chissà perchè.
quella in inglese è comunque scaricabile qui e ha qualche interessante
novità.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=139&modelid=17499#DownloadDetailAct
Buona camicia a tutti.


title: Aggiornati i SW Canon italia

author: bec

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> Sul sito Canon italia sono finalmente disponibili le versioni in italiano di
> alcuni dei SW dedicati.
> supportano anche le nuove eos 50D ; 5D II; G10
> DPP 3.5.1
> Eos utility 2.5.1
> pocture style 1.41.
> WFT 3.3
>
http://it.software.canon-europe.com/
grazie
:-) ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ardua scelta (lungo)

author: Cambridge

text:
Aloa!
Sono uno sfelicissimo possessore di una sfigatissima Sony DSC-F707
Vorrei sostituire la "fotocamera" poichè anche a 100ISO riesco a intravedere
del rumore
digitale molto marcato, e soprattutto quello che mi manda in bestia è la
supersaturazione
del colore rosso e del verde. Colori mai visti, bruttissimi da
vedere........ mi vergogno
di dire ai miei amici che quelle fotografie sono state scattate con una
macchina da 1300 euro
La mia ragazza con una Minolta (dimage 5) fa foto molto più belle, più
realistiche!
Ora mi trovo davanti ad una scelta...
a) Nikon D100 (non ditemi la S2, non mi piace il corpo)
b) Canon D60
Non ho alcun obiettivo ne canon ne nikon!
Mi interessa una Dreflex che fa scatti FEDELISSIMI alla realtà, senza
artefatti
Orientatemi voi... quale scelgo? (il prezzo non è importante)
grazie ragazzi


title: Ardua scelta (lungo)

text:
Se non hai obiettivi perchè non fai un pensierino anche alla Sigma col
Foveon?
"Cambridge" <
camb...@neopolis.org
> ha scritto nel messaggio
news:an3v2q$in6$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Ardua scelta (lungo)

text:
No... vorrei orientarmi sulla Canon o sulla Nikon



title: Ardua scelta (lungo)

author: Nomen Nescio

text:
In article <an3v2q$in6$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>
"Cambridge" <
camb...@neopolis.org
> wrote:
> Sono uno sfelicissimo possessore di una sfigatissima Sony DSC-F707
gran bel ce**o di macchina (e se te lo dice un dirigente sony italia...)
[cut]
> Ora mi trovo davanti ad una scelta...
> a) Nikon D100 (non ditemi la S2, non mi piace il corpo)
> b) Canon D60
> Mi interessa una Dreflex che fa scatti FEDELISSIMI alla realtà, senza
> artefatti
Le ho testate entrambe, sicuramente Canon EOS D60...
Pero` Erik sta facendomi cambiare idea, martedi` provero` la D100+NC3:
vedremo!
--
UNIX sysOP


title: Ardua scelta (lungo)

author: photographart

text:
Conosco un fotografo che ha la Canon D30; ha provato la D60 e ha detto che č
molto meglio la D30 (č un ex regista RAI, quindi mi fido dei suoi pareri).
Della Nikon D100 ne ho sentito parlar bene ...
Io ho "solo" una mInolta Dimage 7i, con la quale mi trovo benissimo.
Ciao
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=44046


title: Ardua scelta (lungo)

author: Lupo

text:
> Orientatemi voi... quale scelgo? (il prezzo non è importante)
>
> grazie ragazzi
>
sull' NG se ne è parlato a lungo (se cerchi con Google puoi fartene
un'idea).
in rete trovi centinaia di recensioni, prove e test comparativi.
ti consiglierei 2 cose
la prima (se ne hai la possibilità) è quella di provare i 2 corpi facendo
vari scatti e potendo rivedere sul tuo pc i risultati nudi e crudi senza
alcuna manipolazione postuma
la seconda è quella di indirizzarti sulla marca che nell'usato ha maggiore
appetibilità (vedi obiettivi, flash accessori vari etc)
in definitiva D60!!!!!
a presto
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


title: Ardua scelta (lungo)

text:
"photographart" <
photog...@hotmail.com
> wrote:
> Conosco un fotografo che ha la Canon D30; ha provato la D60 e ha detto che č
> molto meglio la D30 (č un ex regista RAI, quindi mi fido dei suoi pareri).
Molto meglio?
In cosa?! Forse in ISO (1000 vs 1600)
> Della Nikon D100 ne ho sentito parlar bene ...
Io no :-)
--
UNIX sysOP


title: Ardua scelta (lungo)

text:
"Lupo" <
laipo-E...@libero.it
> wrote:
[cut]
> la seconda č quella di indirizzarti sulla marca che nell'usato ha maggiore
> appetibilitą (vedi obiettivi, flash accessori vari etc)
credo che nikon abbia un mercato usato maggiore (causa piu` utenti)
> in definitiva D60!!!!!
Concordo :)
ciao
--
UNIX sysOP


title: Ardua scelta (lungo)

author: Ale©s & Asphe®

text:
In
b2a90b725c130aff...@dizum.com
, Nomen Nescio,
Use-Author-Address-Header@[127.1], il 28-09-2002 13:10 ha scritto:
> "photographart" <
photog...@hotmail.com
> wrote:
>
>> Conosco un fotografo che ha la Canon D30; ha provato la D60 e ha detto che è
>> molto meglio la D30 (è un ex regista RAI, quindi mi fido dei suoi pareri).
>
> Molto meglio?
> In cosa?! Forse in ISO (1000 vs 1600)
Probabilmente quel fotografo é suo "cuggino"...
>
>> Della Nikon D100 ne ho sentito parlar bene ...
>
> Io no :-)
Io si, ma solo da una persona, un traditore... :-)
Ale©s


title: Ardua scelta (lungo)

text:
In article <
B9BB5F93.637FC%iko...@despammed.com
>
> Io si, ma solo da una persona, un traditore... :-)
 _____   ____ _______ ______ _
|  __ \ / __ \__   __|  ____| |
| |__) | |  | | | |  | |__  | |
|  _  /| |  | | | |  |  __| | |
| | \ \| |__| | | |  | |    | |____
|_|  \_\\____/  |_|  |_|    |______|
:-)
--
UNIX sysOP


title: Ardua scelta (lungo)

author: aXSe eXCentrico

text:
>
> a) Nikon D100 (non ditemi la S2, non mi piace il corpo)
?????
bah...
ma se sono uguali?
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


title: Ardua scelta (lungo)

author: daniele

text:
[posted and mailed]
"Cambridge" <
camb...@neopolis.org
> wrote in
news:an3v2q$in6$
1...@lacerta.tiscalinet.it
:
> Aloa!
> Sono uno sfelicissimo possessore di una sfigatissima Sony DSC-F707
> Vorrei sostituire la "fotocamera" poichè anche a 100ISO riesco a
> intravedere del rumore
Per caso la vende?
Saluti,
Daniele


title: Ardua scelta (lungo)

text:
aXSe eXCentrico <
axse2_t...@despammed.com
> wrote:
> ?????
> bah...
> ma se sono uguali?
Sono basate sullo stesso corpo macchina (Nikon F80/N80)!
E` evidente che la Fuji e` notevolmente piu` alta
(sembra una D100 con vertical grip)
--
UNIX sysOP


title: HARD DISK USB

author: gio

text:
e' possibile scaricare le foto da una fotocamera dotata di usb ad hard disk
usb scollegato al computer?


title: HARD DISK USB

author: Phasor

text:
> e' possibile scaricare le foto da una fotocamera dotata di usb ad hard
disk
> usb scollegato al computer?
Ma, se riesci a far funzionare un sistema operativo per l'hard disk con la
forza del pensiero, si


title: HARD DISK USB

text: ed il minihard disk ibm come funziona?


title: HARD DISK USB

text:
gio <
gvn...@libero.it
> wrote in message
crYP4.85874$xt2.1...@news.infostrada.it...
>
> ed il minihard disk ibm come funziona?
>
>
Come una schedina di memoria


title: HARD DISK USB

author: Marco Passanisi

text:
Con la forza del pensiero, ovvio.
"gio" <
gvn...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:crYP4.85874$xt2.1...@news.infostrada.it...
>
> ed il minihard disk ibm come funziona?
>
>
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----