text:
Tante grazie a tutti per i consigli che penso saranno graditi sul NG per
molto tempo visto che staimo parlando di macchine "novita'".
io devo dire che con la mia S10 canon ho fatto e faccio foto bellissime anzi
di piu' , se a qualcuno interessa vedere delle macro o paesaggio ect. mi
mandi un mail che gli invio dei veri capolavori.
Ho mandato inoltre all'assistenza canon la macchina per un microproblema e
in 5 gg. e' partita da casa mia e ritornata perfetta anzia di piu'.
Quello che ricerca e che mi avete dato risposta sono appunto le foto da
interno in certe condizioni di luce , cosa impossibile con la s10.
Ora cerco un eser della G1 per chattare con lui se possibile e avere
ulteriori dritte.
                                ciao a tutti e buon flash "digitale"
AlexxxS da Rapallo-GE
>


title: Epson 3000Z:la verita' - pareri e discussioni

author: castano

text:




>AlexxxS da Rapallo-GE
>>
ciao
anch'io sono interessato alla g1 della canon  come te,sono sempre stato un
canonista nella fotografia tradizionale  e  facendo ora un confronto tra
macchine  digitali che hanno  una tradizione fotografica alle spalle ,quali
canon nikon ecc. sono tentato a prendermi  ancora canon,sopratutto per la
possibilità  del micro driver anche da 500mg dal flash esterno dal
telecomando in dotazione.
vorrei chiedervi un'informazione ..secondo voi
la risoluzione del ccd di 3.34 mp è più che sufficente per ottenere delle
stampe (fatte dal laboratorio)di qualità paragonabile alla fotografia
tradizionale?
sapete niente se ci sarà tra breve un'altro modello con
magari 5mp di sensore?
grazie
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


author: AlexxxS

text:
Vediti mio messaggio appena immesso sul NG in merito a tutte le macchine in
commercio ora di  prezzo medi contenuto
castano <
castan...@libero.it
> wrote in message
151Z25Z106Z40Y...@usenet.iol.it...



title: Offerta Auchan

author: Geppo

text:
Da Auchan vendono la Olympus 3030 zoom a 529 euro, č un affare?
La fotocamera č di buon livello?
Ciao,
Geppo


title: Offerta Auchan

author: edos

text:
Geppo wrote:
> Da Auchan vendono la Olympus 3030 zoom a 529 euro, è un affare?
> La fotocamera è di buon livello?
> Ciao,
> Geppo
sicuro che non sia la 3020 a 519???
in ogni caso, se riuscissi a trovarla, sarebbe un affarone.........
ma sembra introvabile.........
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Offerta Auchan

author: andrea

text:
Si č la 3020. Ma mi interessava sopratutto per le rate senza interessi.
Andrea
"edos" <
edo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d07...@news.netsys.it...
> Geppo wrote:
>
> > Da Auchan vendono la Olympus 3030 zoom a 529 euro, č un affare?
> > La fotocamera č di buon livello?



title: Offerta Auchan

text:
"edos" <
edo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d07...@news.netsys.it...
> Geppo wrote:
>
> > Da Auchan vendono la Olympus 3030 zoom a 529 euro, è un affare?
> > La fotocamera è di buon livello?
> > Ciao,
> > Geppo
>
> sicuro che non sia la 3020 a 519???
> in ogni caso, se riuscissi a trovarla, sarebbe un affarone.........
> ma sembra introvabile.........
>
hai ragione, è la 3020, è un affare?


title: Offerta Auchan

text:
Geppo wrote:

direi di si, è una macchina molto buona che fa immagini ottime.
Particolarità:
- apertura 2.8 sia wide che tele
- equivale a 32-96, il che vuol dire leggermente grandangolare, a scapito
dello zoom
Pecche:
- non ha uscita video
- non registra il sonoro nei movie
se ciò non è un problema è un acquisto ottimo, anche per le 10 rate ad
interessi zero....



title: Offerta Auchan

author: Idrogeno

text:
"Geppo" <
gep...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:hMEN8.26482$TS.7...@news1.tin.it...

Quale Auchan?


title: Cerco Info su Medion MD 6000 4,1Mpxl

author: EmmePě

text:
Salute a tutti
Cerco informazioni o magari esperienze personale circa una fotocamera
digitale marca MEdion modello MD 6000 che potrei acquistare (usata) ma in
ottimo stato da un amico in germania.
Più che le caratteristiche di base che sono 4,1 megapixel,zoom 3x optico e
2x digitale, Compact flash vorrei conoscerne le qualità d'immagine!
GRazie
Marcello


title: LCD display per applicazioni fotografiche

author: nimrud

text:
Entro breve tempo sarei intenzionato ad acquistare un monitor LCD
da impiegare per applicazioni di tipo photo-editing/photo-processing
(Photoshop et simil.).
Nel campo vi sono ancora pochissimi prodotti di qualità adeguata in
termini di fedeltà cromatica e "gamut" se comparati con l'offerta di
monitor convenzionali CRT.
In un primo tempo gli unici prodotti ad avere questi requisiti che
ho potuto verificare personalmente sono stati i due modelli della Apple da
21 e 23 pollici ma che ovviamente non sono esportabili al mondo PC ( e poi
costano una tombola!!!).
Recentemente invece ho notato che la EIZO ha messo in produzione due
modelli(ColorEdge CG 21 & CG 18) da 21" e 18" progettati appositamente per
andare incontro a questo tipo di esigenze (per certi versi sembrano
addirittura superiori ai migliori modeli CRT, comunque aspetto una o più
review...).
Tuttavia i suddetti modelli hanno dei prezzi ancora piuttosto elevati, per
cui mi chiedevo se c'è qualcuno sul NG che è a conoscenza e/o ha
esperienza di altri prodotti simili, magari leggermente più economici, da
poter impiegare in questo settore.
  grazie,
           Luciano

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: thewizardofwiz

text:
Luciano al momento devi orientarti sui LaCie(=Mitsubishi o Nokia) o Yiama
(come cippa si scrive)
ma sono modelli sempre abbondantemente oltre i 1000newurili
ti consiglio vivamente un Sony/Mitsubishi/Nokia/Nec/LG/Philips CRT da 20" o
21"
spendi molto meglio i tuoi soldi
come tu ben sai, al momento č inutile ogni paragone
ciao
Fabio


text:
Ciao Fabio,
dunque mi sono posto il problema perchè a quanto pare la Eizo
(e forse anche qualche altro produttore di cui non sono ancora al corrente)
ha messo sul mercato due nuovi modelli che hanno un "gamut" perfettamente
sovrapponibile a quello dei più performanti CRT. E come sai la Eizo (anche
nel mercato CRT) ha immesso sempre prodotti di altissima qualità, senza
compromessi (e infatti nemmeno sui prezzi..!!).
Come sai al momento utilizzo un Sony Trinitron professional G500 da 21",
tuttavia per esperienza visiva diretta ti posso dire che il "Movie" da 23"
pollici della Apple non ha niente da invidiargli (a parte il prezzo
esorbitante del prodotto della mela...). Ora se la Apple ce l'ha è
plausibile che la tecnologia sia già disponibile anche per qualche altro
colosso del mercato...e quindi non mi sorprende che la Eizo abbia sfornato
un prodotto comparabile (è roba di qualche settimana fa!!!)
Sto cercando di vedere "live" questi gioiellini della Eizo, ma se nel
frattempo qualche altro grosso nome (leggi SONY,NOKIA,etc.) stesse facendo
la sua proposta nel ramo allora mi piacerebbe essere informato subito per
poter fare un trade-off prima di un eventuale acquisto.
  Luciano
P.s. Fabio dai una occhiatina qui selezionando il modello ColorEdge 21"
http://www.eizo.co.jp/welcome/products/index.html
C'è anche la brichure che spiega la tecnolgia utilizzata ed i risultati
di gamut raggiunti.



text:
probabilmente stiamo parlando di qualcosa che sarà commercializzato a breve,
ma posso ipotizzare 1600euri?
ciao
Fabio


text:
Peggio purtroppo !!!
Uno da 1800 e l'altro da 2100 IVA inclusa!!!
  Luciano

thewizardofwiz ha scritto:




text:
>Come sai al momento utilizzo un Sony Trinitron professional G500 da 21",
>tuttavia per esperienza visiva diretta ti posso dire che il "Movie" da 23"
>pollici della Apple non ha niente da invidiargli (a parte il prezzo
>esorbitante del prodotto della mela...). Ora se la Apple ce l'ha è
>plausibile che la tecnologia sia già disponibile anche per qualche altro
>colosso del mercato...e quindi non mi sorprende che la Eizo abbia sfornato
>un prodotto comparabile (è roba di qualche settimana fa!!!)
>  Luciano
Se e per questo ti basterebbe comprare un Philips o un LG, perchè i
pannelli alla Apple glieli forniscono loro......................


text:
Se provi a vederli fianco a fianco (Apple vs Philips)da qualche
espositore/fiera/negozio/rivenditore ti rendi conto che il divario
in termini di qualità d'immagine è molto netto. Dubito fortemente
che sul "Movie" 20" o 23" della Apple sia montato lo stesso "flat panel"
che monta la linea Philips...tra l'altro quelli della Apple sono in
formato 16:10 ben diverso dal tradizonale "aspet ractio" dei monitor per
PC.
  Luciano
michel...@inwind.it
 ha scritto:





title: Pixmania - restituzione prodotto + rimborso

author: BlueEyed

text:
Causa acquisto sbagliato , causa loro, mi ritrovo a rispedire una SD
che la mia FZ5 proprio non ne vuole sapere di vedere.
stando a quanto hanno scritto dovrei fare una raccomandata + ricevuta
di ritorno con la posta
ore le mie domande sono, secondo le vostre esperienze
a) ho capito bene che per avere il rimborso devo spedire con posta
raccomandata + ricevuta di ritorno?
b) avendo pagato con carta di credito tradizionale (non ricaricabile)
devo dire solo questo o dare anche gli estremi (suppongo proprio di no)
c) dopo quanto avviene il rimborso (il pacco l'ho ricevuto ieri e
conto di spedire domani)
grazie a tutti per le notizie ;)
Alfredo


text:
<..:: SynergiA ::..> <arc...@incantatore.affanculospam>> ha scritto:
> Mentre "BlueEyed" voleva prestare le gomme della sua Fiat Argenta a
> Briatore disse:
>
> > Causa acquisto sbagliato , causa loro, mi ritrovo a rispedire una SD
> > che la mia FZ5 proprio non ne vuole sapere di vedere.
>
> Emm.. non ho capito se loro ti hanno mandato l'articolo sbagliato
oppure se
> l'articolo è giusto ma non funziona.
>
> > stando a quanto hanno scritto dovrei fare una raccomandata +
ricevuta
> > di ritorno con la posta
>
> Boh... io sapevo che bisognava rispedire indietro tutto allegando
il "buono
> di ritorno" opportunaemente compilato nelle sue parti.
>
> > ore le mie domande sono, secondo le vostre esperienze
> > a) ho capito bene che per avere il rimborso devo spedire con posta
> > raccomandata + ricevuta di ritorno?
>
> Vedi sopra..... io ho mandato indietro tutto allegando il buono di
ritorno
> e la documentazione necessaria (copia fattura ecc...).
> Il buono di ritorno si trova nell'account personale dove vedi lo stato
> dell'ordine. Il metodo è a tua discrezione.. io ho spedito in pacco
celere
> internazionale assicurato.
>
> > b) avendo pagato con carta di credito tradizionale (non
ricaricabile)
> > devo dire solo questo o dare anche gli estremi (suppongo proprio di
no)
>
> Non serve dare nessun dato. Annullano la transazione sulla cdc.
>
> > c) dopo quanto avviene il rimborso (il pacco l'ho ricevuto ieri e
> > conto di spedire domani)
>
> Nel mio caso, usufruendo dell'opzione acquisti sereni, ho ricevuto il
buono
> acquisto dopo 30gg esatti... ma si trattava dell'opzione acquisti
sereni e
> la fotocamera aveva gia 8 mesi di vita. Nel caso tuo credo che
nell'arco di
> una settimana, massimo due, ottieni il rimborso.
>
>
beh effettivamente ho dimentica di dire che devo mandare copia della
fattura, copia del buono di ritorno, e la copia dell'mail!
adesso li rimando indietro la sd e me la compro da un negozio fisico,
almeno ci vado con la fotocamera e la faccio provare direttamente.
grazie per la dritta :)
Alfredo


title: Formato pcd

author: swansong

text:
Ciao a tutti , sono Ludovico ed è la prima volta che mi inserisco in un NG.
Desidero conoscere meglio il formato pcd. Vorrei sapere come funziona, so
della possibilità di poter visualizzare fino a cinque formati diversi della
stessa foto e della possibilità di visualizzazione su CDi. Vorrei creare dei
cd con foto mie personali da visualizzare sul televisore con il mio CDi.


title: Formato pcd

author: MAXMILA

text:
Io utilizzo Nero 5.5 che ridimensiona automaticamente tutti i formati
proposti
Funziona molto bene, anche perchè lo utilizzo anche per creare XVCD con
filmati in qualità DVD...


title: Formato pcd

author: greco

text:
"MAXMILA" <
nos...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:YqOJ7.119769$sq5.5...@news.infostrada.it...

il discorso interesserebbe anche me, ma non so se questo farebbe al caso mio: io ho dei jpg, con Nero 5.5
potrei trasformarli direttamente in file con estensione pcd?


title: Formato pcd

text: Vedi sopra...


title: Formato pcd

author: Roberto(ne)

text:
"greco" <
il_g...@libero.it
> ha scritto:

No, sono 2 cose completamente diverse.. un PhotoCD è un CD che
contiene i file immagine in formato PCD e ha una struttura tale da
farlo leggere dai PhotoCD e CD-i oltre a questo le immagini PCD hanno
una qualità abbastanza buona e possono venire usate con i normali
programmi di fotoritocco....
Il CD creato da Nero (e altri programmi di masterizzazione) invece
sono dei (*)Video CD compatibili e quindi le immagini vengono
convertite in un formato fisso e quindi in un filmato che viene poi
visualizzato da un DVD...
Se è solo per trasformare i file jpg in PCD (ma devi averli di grandi
dimensioni e buona qualità altrimenti la conversione non ti serve a
niente) puoi usare Graphic WorkShop PRO 2.x se invece vuoi crearti dei
PhotoCD tempo fa su questo ng c'era un post di un sito dove erano
contenute alcune info per farlo...
Ciao
Roberto


title: Formato pcd

text:
"Roberto(ne)" <
tat...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:plqivt4iqa6v85and...@4ax.com...

Ora ti spiego quello che vorrei fare: creare dei cd (di mie foto) che si possano vedere tramite un lettore
CDI, e quindi di poter vedere le foto attraverso un normale televisore: che mi consigli?


title: Formato pcd

author: stefano b.

text:
Leggi i post del 7/10/2001 e prova
"greco" <
il_g...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MvnK7.133740$sq5.6...@news.infostrada.it...



title: Formato pcd

text:
"stefano b." <
bag...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:d1oK7.3438$zO1.1...@news2.tin.it...
> Leggi i post del 7/10/2001 e prova
ho provato a leggerli, ma sono vecchi, e non riesco a scaricarli, sapresti dirmi il contenuto di quei
messaggi, te ne sarei grato.


title: Formato pcd

text:
apri questa pagina :
http://tedfelix.com/PhotoCD/PCDMakeYourOwn.html
Stefano
"greco" <
il_g...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%0pK7.134011$sq5.6...@news.infostrada.it...



title: Formato pcd

text:
"stefano b." <
bag...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:58rK7.4100$zO1.1...@news2.tin.it...
> apri questa pagina :
>
http://tedfelix.com/PhotoCD/PCDMakeYourOwn.html
grazie, mi hai risolto una cosa molto importante


title: Formato pcd

text:
Ciao a tutti ragazzi, sono molto contento nel vedere quante persone hanno
risposto alla mia domanda, adesso voglio provare questo programma che ho
scaricato grazie alle informazioni avute da Stefano.
Naturalmente vi farò sapere..... e anche voi spero.  ciao


title: Formato pcd

text:
Ciao sono Ludovico,
come voi ho provato a creare un foto cd da leggere sul CDi. Purtroppo non
sono riuscito nell'intento e vi chiedo se qulcuno sa spiegarmi meglio il
funzionamento di CDCREATE.
Ho seguito le istruzioni in inglese ma risultano esserci cartelle che io non
ho, l'unica cosa che so è che il mio cdi ha riconosciuto il disco fatto da
me ma non è riuscito a trovare il file di partenza. Soprattutto quella
cartella cdi che non contiene niente non capisco perche devo cercarla o
crearla... punto 10. Sono sicuro di essere molto vicino alla soluzione
ma....
grazie per l'aiuto che saprete darmi.
Questo è il testo readme:
Creating a Kodak Photo-CD
Steps:
1) Convert all pictures with GWS Pro to the .pcd format
2) Rename all files so that they are named img0001.pcd,img0002.pcd,... and
so on
3) Copy all .pcd files in the data directory
4) Run the batch file wmake.bat
5) Copy all img????.pcd files in the directory photo_cd\images
6) The files overview.pcd and info.pcd must be copied in the directory
photo_Cd
7) Run cdrwin
8) Choose the menu Extras (top row 2. from right)
9) function: ISO9660 Image File creation and burn
10) choose the directories CDI and photo_cd
11) select pathnames and subdirectories
12) choose an filename for the image(e.g. d:\photocd.img)
13) select Extended options
14) volumelabel: PCD???? (???? Are four numbers e.g. 0800 -> Aug 2000)
15) System ID: CD-RTOS CD-BRIDGE  (Capital letters! And realy a - and not
_ )
16) Application: CDI/CDI_APPL.PCD;1  (Capital letters and / und ;1 )
17) The back to the other menu
18) CD Typ: CDROM-XA und Track-Modus: MODE2  (<- essential MODE1 CDs doesn´t
work!)
19) GO  (and pray that everything was right!)
There is a file called genover.ini in the utils directory where you can
enter the path you have the program installed to!
Good Luck
    Alexander
© Januar 2001 by Alexander L.
The program is provided as is and I´m not responsible for any results or
damage caused by the program!


title: Ai possessore della oly 4040

text:
Chi ha provato o è in possesso della Oly 4040 per averedelle informazioni
sulle aberrazioni cromatiche di questa macchina???
é possibile ridurle?
Sui 4 Mpx quale altra macchina mi consigliereste a buon prezzo???


title: Ai possessore della oly 4040

author: Riccardo Marzi

text:
On Sun, 28 Apr 2002 23:38:19 GMT, "S@mu" <
pocoi...@davvero.it
> wrote:
>Chi ha provato o č in possesso della Oly 4040 per averedelle informazioni
>sulle aberrazioni cromatiche di questa macchina???
Eh eh, chiedilo agli amici posessori della C700 :))
>é possibile ridurle?
Si', con un software di fotoritocco.
--
Riccardo Marzi (
ispe...@zenigata.it
)
UIN#6031644 Visita -->
www.zenigata.it
Campione fantacalcio 2001/02 Lega IHF ed universitaria


title: Ultimo aiuto

author: Phantom65 let it B

text:
Ho già scritto un paio di post circa il consiglio sul monitor da acquistare.
Come ho scritto le altre folte... uso fotografico... no gioco.
Ho ristretto il campo e la scelta è tra due modelli della Eizo.
Uno che ho toccato con mano oggi in un negozio ed è l'S1921 un 19 pollici
con risoluzione 1280 x 1024 contrasto 1000:1 e dot pitch 0.29 .
L'ho provato in negozio con delle mie foto e devo dire che sono riuscito ad
apprezzare tanti dettagli tra le ombre che nel mio tubo esaurito non ho mai
visto.
Volendo lo posso portare a casa con 410 Euro iva compresa.
In negozio mi hanno detto che lo hanno venduto anche a tanti fotografi....
che è calibrabilissimo... è ottimo e ha un prezzo abbordabilissimo
paragonabile ai top di gamma della Samsung.
Il tarlo nella mia mente rimane per il modello che avevo "notato" tra i
tanti navigando su internet... parlo dell' S2000.
Un 20 pollici con contrasto 1000:1  risoluzione 1600x1200 e dot pitch 0,255.
Costa però quasi il doppio... cioè 790 Euro.
La pazzia la potrei fare... ma vorrei capire se si tratta veramente di una
pazzia oppure se questo monitor con tutta quella risoluzione in più può
darmi tante soddisfazioni.
C'è poi il fatto che non l'ho visto in negozio... e che lo dovrei
ordinare... in pratica comprare a scatola chiusa.
Qualcuno di voi ce l'ha o l'ha provato?... E' adatto all'uso fotografico...
oppure il suo utilizzo è mirato ad altre cose?
Rispetto al 19 pollici è più "veloce" 8ms contro i 16.
Sul sito
www.prad.de
 ho verificato il tipo di pannello che montano.
Il 19 è un PVA
Il 20 pollici un A-MVA
Qualcuno mi sa dare delucidazioni su queste due tipologie di pannelli? Che
differenze tra i due?
Devo decire per poi ordinarlo
Grazie


title: Ultimo aiuto

author: PsychoWood

text:
> Uno che ho toccato con mano oggi in un negozio ed è l'S1921 un 19 pollici con
> risoluzione 1280 x 1024 contrasto 1000:1 e dot pitch 0.29 .
Non conosco i monitor in questione e quindi non posso fare commenti
nello specifico, però un dubbio ce l'ho: 1280x1024 (oltre ad essere
quella maledetta risoluzione usata sui monitor 4:3 ma che non ha
proporzioni 4:3, quindi l'immagine risultante è sempre deformata) non è
un po' pochino, per un 19"?
--
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: Ultimo aiuto

author: Suino

text:
1280 x 1024 contrasto 1000:1 e dot pitch 0.29 .
>
> Non conosco i monitor in questione e quindi non posso fare commenti
> nello specifico, però un dubbio ce l'ho: 1280x1024 (oltre ad essere
> quella maledetta risoluzione usata sui monitor 4:3 ma che non ha
> proporzioni 4:3, quindi l'immagine risultante è sempre deformata) non è
> un po' pochino, per un 19"?
quella risoluzione e' da 5:4, ma sei sicuro che gli lcd siano 4:3? a
occhio non mi sembra abbia le stesse proporzioni del mio tubo catodico
19" 4:3.... e non noto neanche la deformazione dell 'immagine che
avviene quando sul mio crt metto a 1280x1024.
cmq quella risoluzione negli lcd e' diventato uno standard dei 19", si
e' bassina, ma in effetti quasi tutti i modelli e marche utilizzano
quella risoluzione. ^^


title: Ultimo aiuto

text:
> quella risoluzione e' da 5:4, ma sei sicuro che gli lcd siano 4:3? a
> occhio non mi sembra abbia le stesse proporzioni del mio tubo catodico
> 19" 4:3.... e non noto neanche la deformazione dell 'immagine che
> avviene quando sul mio crt metto a 1280x1024.
Hai ragione, ho controllato e effettivamente l'area di visione è
praticamente in 5:4, quindi nessuna distorsione :)
Son troppo abituato ai CRT e agli LCD economici :)
> cmq quella risoluzione negli lcd e' diventato uno standard dei 19", si
> e' bassina, ma in effetti quasi tutti i modelli e marche utilizzano
> quella risoluzione. ^^
Vero, e in questo caso ci può anche stare visto che la qualità non è
paragonabile ai monitor cheap :)
Mi son promesso di testare al più presto l'LG L204WT (un ottimo 20.1"
Wide da 1680x1050 a meno di 300 Euro) che ha acquistato un mio amico,
ma non so di preciso come fare per provarlo in ambito fotografico..
suggerimenti?
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Trasmettitore Wireless per Canon WFT - E1 [LUNGO]

author: Benvenuti Massimo

text:
Desidero mettere a vostra disposizione la mia personalissima esperienza
nell' uso del trasmettitore in oggetto con la Canon 1D MKII
E' uno strumento che al primo approccio fa veramente incazzare per la
configurazione, perchè richiede un minimma conoscenza base di diverse
cosette in meteria di reti, sia locali e non.
E' necessario possedere e conoscere dei programmi client per creare server
ftp e per accedervi.
Il manuale istruzioni è praticamente inesistente, e quel poco che si trova
sul cd allegato alla confezione spiega come accedere alle impostazioni del
trasmettitore ma non va oltre.
Con quello che costa non è corredato di batteria, (una semplice ma costosa
batteria tipo quella della 20D).
Il trasmettitore trasmette via ftp a server locali o remoti, tramite reti
locali Wireless.
La sua velocità di trasmissione varia al variare della potenza del segnale e
logicamente più è basso e più lento va....
Posso solo fare esempi reali, perchè ogni situazione ha la sua velocità,
dettata come già detto dalla qualità del segnale, disturbi, traffico,
distanza, qualità e caratteristiche dell' access point etc....
Allo stadio Artemio Franchi di Firenze, c'è la rete locale messa
disposizione dalla Fiorentina, da non confondere con gli hot spot della tim
etc...
Generalmente queste reti sono impostate in DHCP, che in pratica vuol dire
che gli indirizzi ip vengono assegnati dal server, quindi, di più facile
configurazione, perchè nella impostazioni del nostro trasmettitore dobbiamo
solamente impostare i dati relativi al server e connessione Wireless.
La velocità  trasmissione delle foto ad un server remoto è cmq dettata dalla
velocità delal linea ADSL che viene utilizzata, quindi immaginate quanto ci
può stare un file jpeg da 2.5 mega ad essere trasmesso, anzi, immaginate
nell' ambito sportivo, una serie di 15-20 scatti, quanto tempo
impiega.....!!!!
Credo che il trasferimento diretto dei file in server remoti via ftp
passando da ADSL sia una cosa da evitare.....poi, se la linea ha una
velocità in uscita di 6-10 mega/sec, le cose cambiano.
Io infatti cosa faccio, collego la fotocamera tramite il trasmettitore con
una connessione Ad-Hoc (11 Mbps), utilizzando la scheda di rete Wireless del
portatile, poi inserisco una scheda PCMCI e la sfrutto per connettermi alla
rete locale.
Il vantaggio dell' uso del trasmettitore rispetto al cavo Firewire, è che
con il WFT-E1, non si ha un rallentamento del salvataggio della foto sulla
scheda, perchè, in pratica il WFT si mette in coda gli indici della foto e
se le trasmette con il suo ritmo senza invalidare la scrittura sulla Cf.
Il cavo invece obbliga la fotocamera a diminuire drasticamente il numero
massimo di scatti in sequenza ( mi sembra 12 contro 38), perchè le foto che
sono in coda per essere passate passate sul pc, rimangono sul buffer della
fotocamera, cosa che non avviene con il WFT che se le va a rileggere dalla
cf quando questa non è usata per la scrittura.
Inoltre il trasmettitore lo si può configurare in modo da non trasmettere
tutte le foto scattate, ma solo quelle selezionate dalla fotocamera dopo una
breve visione, e si possono selezionare più di una per essere trasmesse in
gruppo.
Quelle tramesse restano spuntare con un segno O, quindi non si rischia di
spedire doppioni.
Il WFT ha anche la possibilità di spedire tutto il resto non trasmesso,
oppure di riprovare su quelle non andate per vari errori etc...
Tornando al perchè ho collegato la fotocamera al portatile con un sistema
Ad-Hoc e non direttamente al sistema Infrastruttura Wireless, è perchè i
90-100 che ci sono dal punto dove solitamente scatto, all' antenna dell'
access point, fa calare la velocità anche a 0.2 mbps, mentre se mi collego
al portatile che ho sotto i piedi, vado a 11 mbps e la foto piena in jpeg a
8 mpixel  passa in pochi secondi sull' Hd e visualizzata sul monitor tramite
Fotostation Pro.
A questo punto Fotostation con le azioni predefinite già impostate, mi
riduce la foto, gli mette l' info file, e la trasmette direttamente via
E-mail o ftp, o la salva nella cartella remota del portatile del mio collega
che di solito è dall' altra parte del campo !!!
Mi chiederete.....ma se il trasmettitore WFT va lento da quella distanza,
perchè deve andare veloce il wireless del portatile ?
A questo non so rispondere con certezza, ma credo che il wireless integrato
o scheda PCMCI abbia più potenza o un' antenna  più efficace, perchè
generalmente la differenza è di 5-6 mbps e cmq con un file ridotto a 300 kb,
la cosa diventa più semplice e proporzionata alla velocità, passando
ugualmente in pochissimi secondi.
Detto questo, non è che il metodo da poco spiegato sia il migliore, ma
ognuno ha il suo modo di lavorare e in base al servizio che si esegue si
hanno delle necessità.
Ad esempio, tutto varia da come le teste giornalistiche vogliono la
foto.....
Ci sono giornali che l 'info file non lo leggono nemmeno, perchè la foto
parla da sola e chi impagina e fa l' erticolo sa già chi è rappresentato in
foto, e cmq, non devono associare la foto all' agenzia per motivi di
contabilità, perchè, in alcuni casi, chi fornisce le foto a giornali locali
è solo uno e con contratto e quindi non ci possono essere errori.
Invece se la foto si trasmette alla Gazzetta dello Sport, la foto deve
essere trattata diversamente e fornita tramite un sistema on-line, quindi
altri casini.
I luoghi dove non si ha la fortuna di sfruttare un sistema di rete locale
con ADSL, si deve trasmettere con il cellulare o le classiche connet card in
EDGE UMTS etc...
In questi casi uso a maggior ragione il collegamento diretto al portatile
Ad-Hoc che per regola va solo a 11 Mbps, poi riduco in azionepredefinita la
foto e la spedisco in ufficio dove il mio collega la lavora e smista.
Con questo sistema domenica da Perugia, ho trasmesso 85 foto in poco più di
un tempo di gara e tutte foto scelte man mano che sono state scattate...
Tutto questo, perchè scattare con un 400, e gestire in portile abbassando
spesso la testa, non è cosa facile..........dico non facile ma non
impossibile, visto che chi trasmette durante la partita lavora in questo
modo.
L' uso del trasmettitore in studio è fantastico, permettendomi tutta la
libertà di movimento e se collegato ad un access point si viaggia alal
grande a 54 Mbps e le foto sul portatile visualizzate in tempo quasi reale.
Ottima anche per foto quando la fotocamera è collegata ad un telescopio o
microscopio.
Ci sarebbero da dire un' infinità di cose ma credo che sia meglio avere
domende più precise per affrontare un ergomento per volta.
-Ci sarebbe da parlare del server Ftp
-Configurazione del WFT-E1 quando non si è in ambito DHCP
-Scelta del tipo di collegamento Wireless fra WFT e Portatile
Un Saluto
Benvenuti Massimo


author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 21 Jan 2006 23:55:55 +0100, Benvenuti Massimo ha scritto:
> Tornando al perchè ho collegato la fotocamera al portatile con un sistema
> Ad-Hoc e non direttamente al sistema Infrastruttura Wireless, è perchè i
> 90-100 che ci sono dal punto dove solitamente scatto, all' antenna dell'
> access point, fa calare la velocità anche a 0.2 mbps,
Coprire un'area come uno stadio di calcio con un segnale buono per tutto il
campo, o meglio per le zone interessate dalla stampa (tribune stampa, e
zone dietro le porte) non è facilissimo e per evitare interferenze spesso
si lasciano zone non illuminate. Ho partecipato alla progettazione della
copertura wi-fi dell'Olimpico, che dovrebbe avere più o meno le stesse
dimensioni del Franchi per quanto riguarda prato+piste, e ti assicuro che
di buchi ne sono stati lasciati parecchi. Ora non so se con le nuove
tecnologie radio abbiano migliorato la situazione (il progetto a cui ho
partecipato, per la sola componente dei router e degli switch per il
collegamento ad internet è del 2001), ma la tua soluzione di passare dal
pc, ridurre le foto per alleggerirle e inviarle da pc sia la migliore,
anche perché i trasmettitori PCMCIA sono molto più potenti di quelli a
bordo delle espansioni delle fotocamere (almeno per quello che ho letto
sulle caratteristiche dei Nikon, immagino che Canon siano simili).
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:jgh74eydvb5d$.1kpiobnotr9qk.dlg@40tude.net...

Si, vero, in effetti il problema credo che vada momentanemente risolto con i
software, che mi facciano da ponte usando il portatile.
Per ora conosco ed o usato in alcuni casi DSLR Pro, un simpatico pramma che
funziona solo se la fotocamera è collegata tramite cavo, riceve le foto, e
gli allega subito in antrata l' info file e la riduce e salva, quindi,
basterebbe trovare un programma che veda la fotocamera quando connessa
tramite wireless.
Usando il Ws-ftp, ho provato a salvare un collegamento di una cartella
remota del server remoto (
es.nomeserver.tin.it
), e selezionarla come
cartella predefinita dove salvare le foto......ma non funziona.
Si può solo creare un hot drop, dove ci si deve trascinare sopra le foto.
Se funzionasse ws-ftp come desidero, avrei la trasmissione assicurata a 11
mbps da fotocamera a portatile, poi senza stop e dover ripremere pulsanti,
passerebbe al server.
A dire il vero ci sarebbe un programma che potrebbe fare questo......il
poket pojo, che gira su palmari, ma ancora non ho avuto tempo e voglia di
provarlo con questa configurazione.
Ciao


author: ep

text:
Tanto di cappello per la splendida soluzione.
Da amatore dello scatto "un pò più lento" che cmq sta scoprendo nel
microdrive e nel digitale la convenienza comunque dello scatto multiplo (xkè
il mondo "non è mai in posa") e non avendo approfondito questa sfaccettatura
di profesisonalità del ns. fotografo calcistico, devo proprio dichiararmi
colpito: complimentarmi per la soluzione trovata.
Sono uno smanettone informatico (non x il titolo accademico che quello c'è
più per facciata) che su un problema del genere risolto in questo modo...
cacchiuss, spettacolare.
Tecnicamente è una figata... wi-fi, firewire per non avere il collo di
bottiglia... collega che seleziona il centinaio di scatti che arrivano la
volta... forse ho capito male io, ma please perdonami se non torno a
rileggere tutto :-) ... non sarebbe meglio un push su FTP piuttosto che
email? così gli piombano al collegea in una cartella che si smazza man mano
dalle anteprime....
Bello, cmq portati nello zainetto un'antenna di quelle esterne ... ai
Mondiali di sci [scusate l'OT] una volta hanno dovuto lottare a fare andare
la WLAN (qualche anno fa, 2,4 Gb) dei giornalisti con tutte le telecamere
radio della RAI... quando satura l'aere, non ci sono cavoli anche con tutte
le bande di guardia previste del nuovo PNRF (Piano Nazionale di Ripartizione
delle Frequenze)... cmq era qualche annetto fa, con le prima WLAN.
Sono stato a S.Siro per una Conferenza alla Sala Executive
nell'infrasettimanale e devo dire che guardandosi in giro orbita un mondo di
professionisti allo sport agonistico che noi "Arcieri", insomma... anche ai
Campionati Italiani il max che ci siamo permessi era una WLAN per non stare
a cablare tutti i computer e x fare online realtime punteggi e fotografie su
un sito dedicato.
Una volta ho avuto un accreditamento ai Campionati Italiani Motociclismo a
Monza, pioveva troppo... sulla Ascari c'ero io che facevo foto e quelli
dell'ambulanza a ridere delle ragazze che ad ognuna che arrivava urlavamo
"rallenta, rallenta... oooohhhh" e scivolava che sembravano sui pattini al
palazzetto del ghiaccio... sembravano più le comiche... cmq ho fatto degli
splendidi panning con l'acqua che veniva giù che più che a 30-40km/h in
realtà non facevano in curva :-) ... poi hanno fermato il tutto e sono
andato ad asciugare l'attrezzatura che ormai nei sacchetti di plastica aveva
fatto condensa dappertutto (era un novembre).
Che mondo che deve essere quello della fotografia sportiva professionistica.


text:
Beh, l'hot drop lo potresti fare con un sw tipo Secondcopy (č anche
provabile gratuitamente tanto per vedere se va bene)... io lo usavo molto
sulle reti locali... unico casino (ma a te non interessa) č che quando
cambia l'ora legale, tutti i flag di sincro vanno a farsi benedire e ti
ricopia tutto anche se non hai toccato nulla.


author: Zott !!!

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:43d35013$0$25725$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Usando il Ws-ftp, ho provato a salvare un collegamento di una cartella
> remota del server remoto (
es.nomeserver.tin.it
), e selezionarla come
> cartella predefinita dove salvare le foto......ma non funziona.
> Si può solo creare un hot drop, dove ci si deve trascinare sopra le foto.
> Se funzionasse ws-ftp come desidero, avrei la trasmissione assicurata a 11
> mbps da fotocamera a portatile, poi senza stop e dover ripremere pulsanti,
> passerebbe al server.
Fai una cosa carina: scrivimi due righe spiegandomi cosa ti serve che il
programma ad hoc te lo scrivo io.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


text:
"ep" <
enp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:lnIAf.44046$av6....@tornado.fastwebnet.it...
> Tecnicamente è una figata... wi-fi, firewire per non avere il collo di
> bottiglia... collega che seleziona il centinaio di scatti che arrivano la
> volta... forse ho capito male io, ma please perdonami se non torno a
> rileggere tutto :-) ... non sarebbe meglio un push su FTP piuttosto che
> email? così gli piombano al collegea in una cartella che si smazza man
> mano dalle anteprime....
Non so se quello che sto facendo si chiami push, ma ora come ora faccio
cosi'....
La fotocamera riversa le foto che io desidero sul portatile che è collegato
in rete locale tramite access point, e la cartella dove le foto devono
essere scaricate non è altro che una cartella remota
che è sul portatile del collega.
Non è altro che una condivisione di risorse che si fa regolarmente quando 2
pc sono collegati in rete.
Il collega quindi con Fotostation o AcdSee vede arrivare le anteprime.
Generalmente il collega che fa questo tipo di lavoro non ha la priorità di
scattare, quindi è più libero e si può concentrare  meglio sul portatile.
Tutto questo perchè facendo le cose più semplici avremmo un grande calo di
prestazione perchè la fotocamera non tramette veloce con poco segnale.
In effetti la Canon vende un' antenna per aumentare il raggio d' azione, ma
a listino costa più si 200 auro e se non sono certo dell' effettiva
funzionalità, non la compro.
Fino ad oggi come facevamo?
Quando si fanno foto utili e devono essere  spedite, si scaricava la scheda
sul portatile, oppure si andava a cercare sulla stessa le foto utili e poi
lavorate e spedite oppure salvate in cartella remota dal collega.
Abbiamo usato anche MSN che in alcuni casi è stato molto utile anche per
comunicare fra noi e scambiare informazioni utili su come e a chi scattare.
Se hai in mente un programma o altro di utlile sarei felice provare...
Ciao


text:
Se mi fai questo ti sarò grato per tutta la vita!!! :-)))
Allora.
A me serve un programma che riconosca la fotocamera collegata tramite
Wireless e quando arriva la foto dalla fotocamera questo programma dovrebbe
"ridurla" in pixel e compressione per renderla meglio spedibile e  inserire
l' info file.
Il programma la deve trasmettere via Ftp o al limite salvare in una cartella
che in genere è una cartella remota di un computer collegato in rete ma a
questa ultima cosa non ho problemi, in quanto basta scegliere un percorso
invece di altri.
Per capire meglio vai a questo link che sicuramente conoscerai
http://www.robgalbraith.com/bins/index.asp
A dx nella zona chimata Software link, scarica DSLR pro, è molto
interessante ma funziona solo con cavetto.
Tutto questo perchè la 1D MKII non può salvare indistintamente il solito
file su 2 schede diverse e sempre jpeg, perchè se avessi velocità di
scrittura del raw il problema non esisterebbe in quanto
posso però scattare in Raw + jpeg scegliendo la risoluzione e compressione
jpeg e poter trasmettere dal WFT- E1  solo il jpeg......ma come già detto il
raw sulla Cf mi pesa
Grazie



author: Carmelo

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:43d3735d$0$25720$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Fino ad oggi come facevamo?
> Quando si fanno foto utili e devono essere  spedite, si scaricava la
> scheda sul portatile, oppure si andava a cercare sulla stessa le foto
> utili e poi lavorate e spedite oppure salvate in cartella remota dal
> collega.
> Abbiamo usato anche MSN che in alcuni casi è stato molto utile anche per
> comunicare fra noi e scambiare informazioni utili su come e a chi
> scattare.
>
> Se hai in mente un programma o altro di utlile sarei felice provare...
>
> Ciao
Io più semplicemnte non avendo colleghi di supporto utilizzo il wi-fi per
scaricare le foto man mano che scatto sul pc (tramite un collegamento ad
hoc) in modo da non dover tirare fuori la scheda e trovarmi magari
sprovvisto nel momento necessario.
Quindi in ordine
1. continuo a scattare
2. guardo le anteprime sul pc
3. scelgo le foto
4. le apro con photoshop
5. le ridimensiono
6. aggiungo l'info file
7. tramite collegamento umts o wi-fi dello stadio le carico sul ftp
dell'agenzia
Naturalmente tra un punto e l'atro tengo sempre l'occhio sul campo
Dura la vita del fotografo sportivo (specie senza assistente)
E' chiaro che non sfrutto appieno le potenzialità del trasmettitore; potrei
certo utilizzare un sistema per inviarle direttamente all'agenzia: ma scusa
Massimo l'info file non devi editarlo ogni volta con i nomi dei calciatori?
e poi tu che fai le ridimensioni soltanto? Non operi tagli particolari?
Saluti
Carmelo
--
http://www.imbesiphoto.it


text:
Benvenuti Massimo formulated the question :
> Allora.
> A me serve un programma che riconosca la fotocamera collegata tramite
> Wireless e quando arriva la foto dalla fotocamera questo programma dovrebbe
> "ridurla" in pixel e compressione per renderla meglio spedibile e  inserire
> l' info file.
> Il programma la deve trasmettere via Ftp o al limite salvare in una cartella
> che in genere è una cartella remota di un computer collegato in rete ma a
> questa ultima cosa non ho problemi, in quanto basta scegliere un percorso
> invece di altri.
> Per capire meglio vai a questo link che sicuramente conoscerai
>
http://www.robgalbraith.com/bins/index.asp
Una cosa non ho capito: la fotocamera viene già vista da Windows un
disco remoto, in cui man mano che vengono scattate "compaiono" le nuove
foto?
Se così fosse, ti basterebbe un piccolo demone che tiene sotto
controllo la cartella in attesa di nuovi file (non so se c'è già
qualcosa che fa questa parte, ma non dovrebbe essere complessa da
scrivere), e poi esegue uno scriptino (piuttosto semplice, per la
verità, si potrebbe buttar giù in una decina di minuti) che, in ordine:
-ridimensione la jpeg (per la precisione ne crea una nuova di
dimensione inferiore)
-inserisce "l'info file" (cosa intendi, di preciso? I dati EXIF?)
-effettua il trasferimento
Scusa se mi son perso qualcosa per strada: vista l'ora... ;)


text:
> Quando si fanno foto utili e devono essere  spedite, si scaricava la
> scheda sul portatile, oppure si andava a cercare sulla stessa le foto
> utili e poi lavorate e spedite oppure salvate in cartella remota dal
> collega.
> Abbiamo usato anche MSN che in alcuni casi è stato molto utile anche per
> comunicare fra noi e scambiare informazioni utili su come e a chi
> scattare.
Beh, per comunicare sicuramente usa Skype... è molto meglio di MSN-Messenger
ed altrettanto gratuito.
la qualità di compressione voce è decisamente migliore e mi dicevano avere
meno "ammennicoli" di protocollo, x cui ti pappi molta meno banda che con
messenger.
Per altro, se poi ti trovi bene, vendono anche delle cuffie dedicate a Skype
(vuole essere un vero telefono-IP) ... non mi sono mai interessato cosa
avessero di particolare, ma puoi benissimo guardare sul sito.
Cmq guarda veramente Secondcopy... sono sempre più convinto che ti possa
risolvere la questione: tentar non nuoce.


text:
"Carmelo" <
carmelochiorhost.it
> ha scritto nel messaggio
news:43d3fe37$0$29075$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Io più semplicemnte non avendo colleghi di supporto utilizzo il wi-fi per
> scaricare le foto man mano che scatto sul pc (tramite un collegamento ad
> hoc) in modo da non dover tirare fuori la scheda e trovarmi magari
> sprovvisto nel momento necessario.
Questo perchè non sei veloce e violento come me nei cambi :-)
> Quindi in ordine
> 1. continuo a scattare
> 2. guardo le anteprime sul pc
> 3. scelgo le foto
> 4. le apro con photoshop
> 5. le ridimensiono
> 6. aggiungo l'info file
> 7. tramite collegamento umts o wi-fi dello stadio le carico sul ftp
> dell'agenzia
Sigh, io è qui che mi incasino: o scatto o elaboro; non riesco a coordinarmi
molto.
Sto cercando via software di automatizzare il workflow (fa tanto figo dire
così) e sto menopeggiorando molto; ma è sempre un casotto.
Io mi chiedo una cosa: "sentito" ad orecchio il numero di scatti che tiri;
come budda fai a guardarli tutti, scegliere, ritagliarli, mettere l'info ed
alla via così?
Piccola nota di colore: devo dire che il rumore delle 1D è decisamente più
bello di quello della tua D2. A parte che ad orecchio sembre più lenta (o
l'avevi settata tu ad un numero di scatti minore degli 8 che potrebbe fare?)
ma la 1D ha un rumore più fluido e morbido nonostante lo specchio sia più
grande...
> Naturalmente tra un punto e l'atro tengo sempre l'occhio sul campo
Questo ovviamente quando non sei vicino a me, perchè in quel caso ti faccio
da angelo custode.
A proposito, hai visto che conviene mettersi accanto a me visto che le cose
importanti di una partita succedono sempre dove sto io? ;-)
> Dura la vita del fotografo sportivo (specie senza assistente)
Durissima.
A proposito, ieri sugli spalti non si è vista la tipa solita, chissà dove
stava.
> E' chiaro che non sfrutto appieno le potenzialità del trasmettitore;
> potrei certo utilizzare un sistema per inviarle direttamente all'agenzia:
> ma scusa Massimo l'info file non devi editarlo ogni volta con i nomi dei
> calciatori? e poi tu che fai le ridimensioni soltanto? Non operi tagli
> particolari?
E' quello che mi chiedo anche io...



text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:43d37611$0$25723$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Se mi fai questo ti sarò grato per tutta la vita!!! :-)))
La uta o la mia? ;-)
> Allora.
> A me serve un programma che riconosca la fotocamera collegata tramite
> Wireless e quando arriva la foto dalla fotocamera questo programma
> dovrebbe "ridurla" in pixel e compressione per renderla meglio spedibile e
> inserire l' info file.
Allora vediamo di specificare meglio la situazione: 1d e pc hanno i propri
indirizzi ip.
Sul pc gira il server ftp e sulla macchina il client quindi dal pc non puoi
avere accesso alle cartelle sulla macchina ma vedrai solo sul pc le foto che
scarichi.
Giusto?
A questo punto scarichi sul pc solo le foto che vuoi inviare e che quindi
devi ridimensionare, alleggerire, completare e spedire?
Non ci fai nessun ritaglio od aggiustamento particolare?
L'info file è sempre uguale?
Descrivimi meglio l'iter...



text:
"Carmelo" <
carmelochiorhost.it
> ha scritto nel messaggio
news:43d3fe37$0$29075$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> "Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:43d3735d$0$25720$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Io più semplicemnte non avendo colleghi di supporto utilizzo il wi-fi per
> scaricare le foto man mano che scatto sul pc (tramite un collegamento ad
> hoc) in modo da non dover tirare fuori la scheda e trovarmi magari
> sprovvisto nel momento necessario.
>
> Quindi in ordine
> 1. continuo a scattare
> 2. guardo le anteprime sul pc
> 3. scelgo le foto
> 4. le apro con photoshop
> 5. le ridimensiono
> 6. aggiungo l'info file
> 7. tramite collegamento umts o wi-fi dello stadio le carico sul ftp
> dell'agenzia
Perfetto, quello che faccio sempre anche io....
Ma quando ho il collega che si occupa della strasmissione delle foto mie,
sue e di un' altro collega, e oltretutto deve anche scattare qualche foto,
più completo la foto e meglio è !!!
Abbiamo diverse testate da fornire, quindi se ognuno di noi spedisce si fa
casino e  si rischia di mandare foto doppioni o stessa foto a più giornali,
quindi accentriamo tutto a uno "sveglio" che smista.
> Naturalmente tra un punto e l'atro tengo sempre l'occhio sul campo
Invece voglio arrivare a tenere l' occhio sul campo e fra un punto e l
'altro uno sul portatile. :-)
> Dura la vita del fotografo sportivo (specie senza assistente)
A chi lo dici.....
> E' chiaro che non sfrutto appieno le potenzialità del trasmettitore;
> potrei certo utilizzare un sistema per inviarle direttamente all'agenzia:
> ma scusa Massimo l'info file non devi editarlo ogni volta con i nomi dei
> calciatori? e poi tu che fai le ridimensioni soltanto? Non operi tagli
> particolari?
Per ora quando si scatta da bordo campo e specialmente in notturna, le foto
che spedisco vanon tutte a testate locali e quindi il 99% passano per e-mail
e non ftp.
Come forse ben saprai la Gazzetta dello Sport ha il suo Tecnavia e con
quello non esistono automatismi, devi fare tutto a mano.
L' info file lo edito ogni volta con i nomi dei giocatori ma lo aggiungo ad
uno già fatto "maschera" o Template", usando Fotostaion pro.
Però il mio discorso è un po diverso....
Perchè quando scatto e spedisco da solo, lavoro come lavori te usando acdsee
e photoshop, che mi servono rispettivamente per scegliere le foto e
lavorarle con il secondo, ma quando devono andare in remoto su un ftp ( es.
da Perugia scatto e arrivano in ufficio a Firenze), ho bisogno di ridurle un
po per renderle un po più leggere, cosa che per ora faccio in 2 tempi...
Scatto e riverso du pc, poi con azione di fotostation, le riduco, info file
generico e spedite via ftp o mail.
E' questo che non voglio fare !!!
Voglio che quando la foto arriva sul pc, deve automaticamente essere
lavorata come descritto e spedita senza che io mi metta a premere tasti.
Tutto questo per cercare di arrivare al massimo della libidine e cmq anche
cosi' non va malaccio.
Ieri sera con la partita contro il messina, ho lavorato con la 1D MKII
collegata alla rete locale senza passare dal pc, e francamente da dove
scattavo, la fotocamera spediva a 1-2 mbps, e ciò vuol dire che il 50% della
foto in trasmissione andavano in errore !!!
Mooolto meglio nel secondo tempo quando ho usato il collegamento ad-hoc al
pc e trasmesso le foto al collega tramite rete locale salvando le foto
direttamente su cartella remota.
Logicamente il collega opera i tagli del caso e le riduce ulteriolmente per
assere spedite.
Devo dire che quando lavoro con certe testate non devo nemmeno mettere l'
info file, e questa cosa è una libidine, perchè ti velocizza il tutto.
Ciao


text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:43d4a...@newsgate.x-privat.org...
> "Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:43d37611$0$25723$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Se mi fai questo ti sarò grato per tutta la vita!!! :-)))
>
> La uta o la mia? ;-)
>
>> Allora.
>> A me serve un programma che riconosca la fotocamera collegata tramite
>> Wireless e quando arriva la foto dalla fotocamera questo programma
>> dovrebbe "ridurla" in pixel e compressione per renderla meglio spedibile
>> e inserire l' info file.
>
> Allora vediamo di specificare meglio la situazione: 1d e pc hanno i propri
> indirizzi ip.
Yes..  DHCP o Assegnati manualmente
> Sul pc gira il server ftp e sulla macchina il client quindi dal pc non
> puoi avere accesso alle cartelle sulla macchina ma vedrai solo sul pc le
> foto che scarichi.
> Giusto?
Giustissimo
> A questo punto scarichi sul pc solo le foto che vuoi inviare e che quindi
> devi ridimensionare, alleggerire, completare e spedire?
Esatto!
> Non ci fai nessun ritaglio od aggiustamento particolare?
No perchè in questo caso la foto viene alleggarita per essere poi lavorata
da chi la riceve in remoto
Se scatto una foto troppo lontana, ma interessante dalla quale di può tirar
fuori qualcosa  croppando su soggetto, la lascio originale e poi la ritaglia
il collega.
Ricorda che chi guarda e lavora la foto, capisce che se lo scatto è lontano
ma interessante deve croppare tanto per ottenre il giusto risultato.
> L'info file è sempre uguale?
In questi casi si...Es. 20060124 Stadio Artemio Franchi
Incontro serie A Fiorentina - Messina etc....
> Descrivimi meglio l'iter...
Scatto e scelgo quello che va spedito
scarico sul portatile
immissione info file (non obbligatorio)
riduzione per meglio spedirle
spedizione mail o ftp
  Contattami a questa
mail.....benveme@virgilio.it
che al limtie ti spiego meglio per telefono
Ciao


text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.b8e47d613...@ANTISPAMinwind.it...
> Una cosa non ho capito: la fotocamera viene già vista da Windows un disco
> remoto, in cui man mano che vengono scattate "compaiono" le nuove foto?
NO, quando collegata in wireless la fotocamera non vieme vista come disco
remoto su windows, o meglio, sicuramente in qualche modo viene vista, ma non
appare l' icona nelle risorse come quando è collegata con il cavetto.
La fotocamera viene vista con un suo Ip come un reale pc collegato in rete,
ma non ispezionabile.
Praticamente sulal fotocamera gira solo il client per accedere a server ftp.
> -ridimensione la jpeg (per la precisione ne crea una nuova di dimensione
> inferiore)
> -inserisce "l'info file" (cosa intendi, di preciso? I dati EXIF?)
> -effettua il trasferimento
L' info file si chima in gergo quella procedura che serve per immettere in
appositi spazi  le informazioni dello scatto essenziali alle testa per
associare la foto al fotografo per poi avere riscontri amministrativi.
Serve anche perchè, i sistemi di ricerca dei giorgali vedono la foto
ricercandola tramite il titolo in didascalia.
Ciao


text:
> Beh, per comunicare sicuramente usa Skype... è molto meglio di
> MSN-Messenger ed altrettanto gratuito.
> la qualità di compressione voce è decisamente migliore e mi dicevano avere
> meno "ammennicoli" di protocollo, x cui ti pappi molta meno banda che con
> messenger.
> Per altro, se poi ti trovi bene, vendono anche delle cuffie dedicate a
> Skype (vuole essere un vero telefono-IP) ... non mi sono mai interessato
> cosa avessero di particolare, ma puoi benissimo guardare sul sito.
> Cmq guarda veramente Secondcopy... sono sempre più convinto che ti possa
> risolvere la questione: tentar non nuoce.
Vado a vedere Secondcopy poi ti dirò.
Cmq MSN lo usavamo in scrittura e non voce, perchè non ci serve una
collegamento cosi' assiduo, poi in quel casino sarebbe mal gestibile per i
rumori di fondo.
Grazie


text:
"Benvenuti Massimo" <
gip...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:43d4c9d8$0$13143$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ieri sera con la partita contro il messina, ho lavorato con la 1D MKII
> collegata alla rete locale senza passare dal pc, e francamente da dove
> scattavo, la fotocamera spediva a 1-2 mbps, e ciň vuol dire che il 50%
> della foto in trasmissione andavano in errore !!!
Ah...forse per gli anatemi che mandavo io :) Visto che il Messina č la mia
squadra...
Comunque tornando a noi...in questi giorni ho operato il passaggio a Canon
ho provato a fare due partite senza i vantaggi dei miei adorati WT-1 e cosě
a fine partita ho effettuato l'ordine di 2 WFT-E1 in quel di NY.
Dovessi avere problemi di configurazione ti tengo presente.
Saluti
Carmelo Imbesi


text:
"Carmelo" <
carmelochiorhost.it
> ha scritto nel messaggio
news:43de9ede$0$4156$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Comunque tornando a noi...in questi giorni ho operato il passaggio a Canon
> ho provato a fare due partite senza i vantaggi dei miei adorati WT-1 e
> cosě a fine partita ho effettuato l'ordine di 2 WFT-E1 in quel di NY.
> Dovessi avere problemi di configurazione ti tengo presente.
>
> Saluti
> Carmelo Imbesi
Nessun problema......chiedi pure...
Ciao


title: Acquisti su topvision per Canon Ixus 400

author: Silvio

text:
Qualcuno ha acquistato la Ixus 400???
552,00 Euro è un prezzo ragionevole???
Il menu c'è anche in italiano???
La consegna è stata lunga???
Grazie a tutti.
Silvio


author: matteo

text:
"> Qualcuno ha acquistato la Ixus 400???
> 552,00 Euro è un prezzo ragionevole???
> Il menu c'è anche in italiano???
> La consegna è stata lunga???
Su nomatica la trovi a ? 549


author: Claudio L

text:
> Su nomatica la trovi a ? 549
Che è la stessa cosa,un pensierino alla G3 no eh!


text:
> > Su nomatica la trovi a ? 549
>
>
> Che è la stessa cosa,un pensierino alla G3 no eh!
>
già fatto visto che è la mia preferita, ma voglio un'altra macchina più
compatta...


title: [JUDGEMENT] Konika-Minolta Dimage Z1

text:
secondo voi com'č?
rispetto a una pentax optio 330GS?
caratteristiche peculiari?
grazie mille
Ampharos81


title: Nuovo sistema di autoscatto(fd)

text:
Eccolo,
http://www.dpreview.com/news/0801/08011504facetime.asp
 doveva
arrivare anche il nuovo brevetto sull'autoscatto con face detection
del fotografo che si aggiunge alla foto...questi fanno i miliardi con
invenzioni da "piccolo ingegnere elettronico"....ehheh...siaoooo


title: Nuovo sistema di autoscatto(fd)

author: cyrusthevirus

text:
On 15/01/2008 19:25,
tire...@hotmail.it
 dixit:

La prossima che farà, rifiuterà di scattare se il soggetto
non sorride abbastanza?
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Nuovo sistema di autoscatto(fd)

author: Blubrando

text:
Il Tue, 15 Jan 2008 19:34:39 +0100, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  cyrusthevirus  ha attirato la mia attenzione
scrivendo:
> La prossima che farą, rifiuterą di scattare se il soggetto
> non sorride abbastanza?
oppure gli racconterą una barzelletta! :D
--
Pentax K10D -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


title: Nuovo sistema di autoscatto(fd)

author: PiKappa

text:
Il 15 Gen 2008, 19:34, cyrusthevirus <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto:
> La prossima che farą, rifiuterą di scattare se il soggetto
> non sorride abbastanza?
gia fatto...
http://tinyurl.com/yuvoa3
--> Nuova funzione “Smile Shutter”
Pk
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Nuovo sistema di autoscatto(fd)

text:
On 15/01/2008 20:54, PiKappa dixit:
> Il 15 Gen 2008, 19:34, cyrusthevirus <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto:
>
>> La prossima che farà, rifiuterà di scattare se il soggetto
>> non sorride abbastanza?
>
>
> gia fatto...
>
>
http://tinyurl.com/yuvoa3
>
> --> Nuova funzione “Smile Shutter”
Una volta mi copiavano le cose serie... ora mi copiano pure
le cazzate!



title: vendo 400D + 10Giga + batteria riserva

author: Giampi

text:
a 350 iuri.
Volendo ho anche un macro 60mm f2.8 efs Canon.
La fotocamera direi che è come nuova, ho fatto 11.000 scatti.
Chi è interessato mi chieda tutto quello che vuole, preferisco consegna
a mano, sono di Bologna


title: vendo 400D + 10Giga + batteria riserva

author: Liucast

text:
Ciao sono interessato alla canon 400D... ma è compreso l'obiettivo EF-S
18-55 mm Canon? Grazie.
---------- post added at 12: 19 ---------- previous post was at 12: 15
----------
P.S. risp sulla mia email
falco...@hotmail.com
grazieee
--
Liucast
------------------------------------------------------------------------
Liucast's Profile:
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=10080
View this thread:
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=96916


title: vi faccio una domanda da niubbo

author: LaRana

text:
Finalmente posso fare una vera domanda da niubbo, ho dato una letta a Google
ma ancora sono indeciso.
Vorrei comprare una compattona da usare in viaggio, vorrei che avesse il
mirino rflex, anche se elettronico, con il mirino della G6 non mi sono
trovato troppo bene.
La scelta dovrebbe ricadere fra:
Olympus C-8080
Canon Pro1
Sony 828
Voi quale prendereste?
Grazie
Andrea
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
Sorpassando Schumacher con il suo motocoltivatore Landini elaborato Polini
"LaRana" disse:
> Vorrei comprare una compattona da usare in viaggio, vorrei che avesse il
> mirino rflex, anche se elettronico, con il mirino della G6 non mi sono
> trovato troppo bene.
Emmm.... come si fa ad avere un mirino refelx, anche se elettronico?
Se non sbaglio:
- o è reflex: ovvero riflette sull'oculare l'immagine che viene
"acchiappata" dall'obbiettivo.
- o è elettronico: ovvero mostra tramite un lcd sull'oculare l'immagine che
viene "acchiappata" dal sensore.
:-))
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
                    Il 09 Giu 2005, 10:40, "<<..:: SynergiA ::..>>"
<arc...@incantatore.affanculospam> ha scritto:
>
> Se non sbaglio:
> - o è reflex: ovvero riflette sull'oculare l'immagine che viene
> "acchiappata" dall'obbiettivo.
> - o è elettronico: ovvero mostra tramite un lcd sull'oculare l'immagine
che
> viene "acchiappata" dal sensore.
>
Vebbe', se bisogna essere precisi la scelta si limita alle compattone dotate
di EVF
Ciao



title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
Sorpassando Schumacher con il suo motocoltivatore Landini elaborato Polini
"LaRana" disse:
> Vebbe', se bisogna essere precisi...
La questione non è che bisogna essere precisi o meno............. è che
come hai notato nessuno ti ha risposto proprio perchè la tua specifica
faceva un po' "ridere"......  :-)))
...sarebbe come chiedere "cerco una digitale completamente manuale ma che
si arrangi da sola a settare i tempi/diaframmi e la messa a fuoco". :-))



title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
                    Il 09 Giu 2005, 15:13, "<<..:: SynergiA ::..>>"
<arc...@incantatore.affanculospam> ha scritto:
>
> La questione non è che bisogna essere precisi o meno............. è che
> come hai notato nessuno ti ha risposto proprio perchè la tua specifica
> faceva un po' "ridere"...... :-)))
>
> ...sarebbe come chiedere "cerco una digitale completamente manuale ma che
> si arrangi da sola a settare i tempi/diaframmi e la messa a fuoco". :-))
>
>
Puo' darsi, ma mi sembra anche di aver messo 3 modelli fra cui scegliere.
Comunque non importa, ho ordinato la macchina nella pausa pranzo.
Venendo da circa 20 anni di fotografia ed essendo passato al digitale da
circa 4 anni con un corredo Reflex, spero di essere stato in grado di
valutare le prove che ho letto in rete e i consigli di colleghi fotografi.
Dispiace che un presunto errore di terminologia sia l'unica cosa su cui ti
sei sentito di dare aiuto.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com



title: vi faccio una domanda da niubbo

author: emiliano beltrani

text:
LaRana <
a...@a.it
> wrote:
>
> Olympus C-8080
> Canon Pro1
> Sony 828
>
> Voi quale prendereste?
oly C-8080, ho avuto occasioen di provarla e non mi è parsa affatto
male... con tutti i se ed i ma che il suo essere una "compattona"
comporta.
Buona Vita!
--
          emiliano beltrani
                fotografo
emiliano.beltrani[at]
gmail.com

www.emilianobeltrani.com


title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
                    Il 09 Giu 2005, 15:43,
emiliano...@mac.com
 (emiliano beltrani) ha
scritto:
>
> oly C-8080, ho avuto occasioen di provarla e non mi è parsa affatto
> male... con tutti i se ed i ma che il suo essere una "compattona"
> comporta.
>
Grazie Emiliano, alla fine ho scelto proprio la Olympus. Sono fiducioso,
tempo fa la Polyphoto mi diede in prova una E1 con cui fotografai un paio di
gare di campionato italiano di motociclismo e mi ci trovai bene.
Se la 8080 ha ereditato la pulizia dei jpg che riesce a fare la E1 sarei già
contento.
Ciao



title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
Sorpassando Schumacher con il suo motocoltivatore Landini elaborato Polini
"LaRana" disse:
> Venendo da circa 20 anni di fotografia ed essendo passato al digitale da
> circa 4 anni con un corredo Reflex, spero di essere stato in grado di
> valutare le prove che ho letto in rete e i consigli di colleghi fotografi.
Ovviamente avrai buone probabilità di aver fatto la scelta giusta in base
alla tua esperienza.
> Dispiace che un presunto errore di terminologia sia l'unica cosa su cui ti
> sei sentito di dare aiuto.
In genere cerco di dire la mia sulle cose che so. Qualche volta sparo
qualche cazzata in quanto mal'informato....  :-))
Nel tuo caso non conosco le macchine e ho preferito darti un aiuto sulla
tua terminologia. Nel tuo caso era solo un errore nell'esprimere il cocetto
che volevi chiedere visto che hai da 4 anni un corredo reflex e 20 anni di
fotografia alle spalle, ma chi legge da fuori non lo sa e legge il tuo
articolo per quello che scrivi.
Mi dispiace se te la sei presa tanto, ma non serve arrabbiarsi se una
persona come me, della quale non sai nulla, ti fa una critica (...critica?
ma se ho messo anche le faccine!!!!) sulla terminologia.... anche se hai
20anni di esperienza e 4 di corredo reflex...
Senza arrabbiarsi tanto che c'è di peggio nella vita..... ma anche di
meglio.... ciaozzzz!! :-)))



title: vi faccio una domanda da niubbo

text:
>
> Grazie Emiliano, alla fine ho scelto proprio la Olympus. Sono fiducioso,
> tempo fa la Polyphoto mi diede in prova una E1 con cui fotografai un paio di
> gare di campionato italiano di motociclismo e mi ci trovai bene.
> Se la 8080 ha ereditato la pulizia dei jpg che riesce a fare la E1 sarei già
> contento.
Ben lieto di esserti stato di un qualche aiuto!
Non temere, se non le chiederai l'impossibile... non ti deluderà! :)
Buonn viaggio e... buone foto!
ciao
emiliano


title: Foto con flash esterno, scura su parte inferiore

author: rine tto

text:
Ciao a tutti,
ieri sera ho usato il Nikon 16-85 sulla D90 con flash esterno Nissin
622.
Nella maggior parte delle foto, ho ottenuto risultati simili:

http://oi50.tinypic.com/35kl7dd.jpg

La parte inferiore della foto, scura e coperta da ombra.
Pensavo dipendesse dal paraluce a petalo montato dall'obiettivo, ma
continuava a presentare quel difetto a tutte le lunghezze focali e a
tutte le posizioni del flash (90°-180°)

A cosa è dovuto?
grazie


author: Trex su Seven

text:
Il 21/06/2012 12:02, rine tto ha scritto:
>
> La parte inferiore della foto, scura e coperta da ombra.
> Pensavo dipendesse dal paraluce a petalo montato dall'obiettivo, ma
> continuava a presentare quel difetto a tutte le lunghezze focali e a
> tutte le posizioni del flash (90°-180°)
>
> A cosa è dovuto?
> grazie
>

Non sembra un problema di otturatore, ma un'ombra riportata. Anche se
hai appurato che il paraluce non c'entra, è evidente che in certe
situazioni andrebbe tolto. Forse avevi qualcos'altro davanti al flash e
non te ne sei accorto.
Escludo comunque un problema della macchina, visto che dici che non
tutte le foto sono uscite così.

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


text:
Il 21/06/12 12:02, rine tto ha scritto:

Beh, in effetti la foto fa abbastanza schifo .-)
A me non sembre che sia solo la parte inferiore a essere coperta da
ombra, ma tutto ciò che sta attorno alle due persone.
Non capisco bene le impostazioni che hai usato:
1/30 sec
f 4,5
iso 1000

con queste impostazioni sarebbe dovuta venire più "chiara" l'intera foto.


text:
> con queste impostazioni sarebbe dovuta venire più "chiara" l'intera foto.

E' la prima volta che uso il 16-85 abbinato al flash e i risultati mi
hanno deluso per questo "difetto".
Non credo nemmeno dipenda dalla zona, visto che anche in altri punti
con diverso contesto e illuminazione ha presentato stesso difetto.

altro scatto
http://oi47.tinypic.com/r28g2u.jpg

Eppure il flash "garantisce" copertura da 14mm a 70mm


author: ginopilotino

text:
Il 21/06/2012 12:21, rine tto ha scritto:
>
>> con queste impostazioni sarebbe dovuta venire piů "chiara" l'intera foto.
>
> E' la prima volta che uso il 16-85 abbinato al flash e i risultati mi
> hanno deluso per questo "difetto".
> Non credo nemmeno dipenda dalla zona, visto che anche in altri punti
> con diverso contesto e illuminazione ha presentato stesso difetto.
>
> altro scatto
http://oi47.tinypic.com/r28g2u.jpg

>
> Eppure il flash "garantisce" copertura da 14mm a 70mm

Provalo con altra lente. Magari si e' spostato qualcosa nel flash.
Il paraluce non va mai usato con il flash.

Ciao ... Dino

--
"io me la farebbi anche se ha pezzo onessamente" (cit. maxdamage)


author: marco ricci

text:
> Eppure il flash "garantisce" copertura da 14mm a 70mm

si il flash garantisce un angolo di campo da 14mm a 70mm ma se ci metti
qualcosa davanti fara' pure ombra, no?

le ipotesi sono imho 3..

- e' l'otturatore, avendo usato tempi troppo rapidi e senza hispeed
attivato (la escluderei perche il segno sarebbe piu' evidente e netto)

- il flash e' rimasto impostato su una focale piu' stretta di quella
dello zoom (idem la vedo poco probabie viste le immagini)

- qualcosa che sia paraluce o altro ha fatto ombra, e io voto
decisamente per questa

--
--------------------

www.riccimarco.com


text:
Il 21/06/12 12:21, rine tto ha scritto:

Sembra quasi che la parabola non regoli l'angolo di illuminazione in
base alla focale usata.
Sembra sparare la luce solo frontalmente.
Ma in generale, anche la parte illuminata sembra troppo sgranata, come
se fosse stata fatta a iso 12.800 al buio.


author: perrins

text:
Il 21/06/2012 12:33, marco ricci ha scritto:
> - qualcosa che sia paraluce o altro ha fatto ombra, e io voto
> decisamente per questa

se però fosse il paraluce o l'obiettivo l'ombra in basso dovrebbe essere
centrale e non uniforme "tagliata di netto"

secondo me si è spostato qualcosa e il flash punta più in alto di quanto
dovrebbbe. sicuro di averlo regolato correttamente?

(guarda chi si rivede! non seguo molto e forse sei già tornato da un
pezzo! senza perdere tempo: buy or not?)


text:
> (guarda chi si rivede! non seguo molto e forse sei gią tornato da un
> pezzo! senza perdere tempo: buy or not?)

sono interrato dai lavori.. ti dico che sono rientrato da una settimana
e riparto sabato per un progetto di altre 2 oltreoceano.. e me lo porto
dietro di nuovo..quindi vai tranquillo.
ottimo prodotto leggerissimo (1590g con testa ) e molto stabile..
il primo giorno mi ha pure fatto un volo incredibile con calcione
(involontario) al termine di una lunga ruzzolata :D
temevo di passarlo direttamente nella spazzatura i invece ha solo
qualche graffio superficiale.

il sistema delle gambe.. cosi' cosi'.. alla fine si e' anche abbastanza
veloci almeno per le 2 configurazioni base (ovvero estrarre solo una o
tutte le sezioni) per le configurazioni intermedie e' piu' scomodo (ma
ci sarebbe da vedere con un sistema classico a 5 sezioni quanto ci metti)

unico appunto le ghiere degli steli, come avevo gia' intuito hanno una
superfice troppo dura e zigrinata e alla fine con il caldo e il sudore
ti danno fastidio  alle mani, ma non penso che tu ti ritrovi per 2
settimane a fare un uso continuo del trespolo..

evita al testa (494RC2 manfrotto), sarebbe da maledire l'ingegnere che
l'ha progettata, con la ghiera di serraggio decentrata che puntualmente
tocca sulla crociera o sul piatto della fotocamera quando sei in
verticale (pero' c'e' da dire che ha retto agevolmente la 5D e il 70/200
2.8)
penso la cambiero' con una un pelo piu' grande e con una bolla quando
avro' tempo e voglia

se il benro di cui non ricordo piu' il codice, di prezzo e peso
equivalente sia meglio non lo so.. questo e' molto stabile e
compattissimo, il sistema delle gambe ha imho dei pro e dei contro..
non conoscendo il benro ti consiglierei questo perche quantomeno una
volta esteso e' assolutamente adeguato..
se hai modo di provare anche il benro e verifichi che e' altrettanto
stabile, probabilmente un sistema piu' classico di estensione degli
steli porebbe essere preferibile.

--
--------------------

www.riccimarco.com


text:
mi perdonerai la qualita', sono fatte con telefono, non ho voglia di
usare altro al momento :)

da sx a dx, il velbon, il gitzo 2531EX e il manfrotto 190Xpro, chiusi,
aperti e completamente estesi.

direi che il rapporto chiuso esteso del velbon e' straordinario.

www.kaotic.it/trash/IMG031.jepg

www.kaotic.it/trash/IMG032.jepg

www.kaotic.it/trash/IMG033.jepg


text:

vabbe'..

www.kaotic.it/trash/IMG031.jpg

www.kaotic.it/trash/IMG032.jpg

www.kaotic.it/trash/IMG033.jpg

--
--------------------

www.riccimarco.com


author: edi'®

text:
"rine tto" <
rin...@gmail.com
> ha scritto

> ieri sera ho usato il Nikon 16-85 sulla D90 con flash esterno Nissin
> 622.
> Nella maggior parte delle foto, ho ottenuto risultati simili:
>
http://oi50.tinypic.com/35kl7dd.jpg

1000 asa a f/4,5 e 1/30" con flash a breve distanza... e una foto sgranata,
di qualità pessima e sottoesposta: secondo me avevi la parabola del flash
orientata verso l'alto e non te ne sei accorto.

E.D.


text:
Il 21/06/2012 14:23, marco ricci ha scritto:
>
>> (guarda chi si rivede! non seguo molto e forse sei già tornato da un
>> pezzo! senza perdere tempo: buy or not?)
>
> sono interrato dai lavori.. ti dico che sono rientrato da una settimana
> e riparto sabato per un progetto di altre 2 oltreoceano.. e me lo porto
> dietro di nuovo..quindi vai tranquillo.

grazie mille marco! :)
direi che la prova sul campo l'ha superata egregiamente! adesso appena
ho una mezza giornata mi metto a cercare il benro e poi... viaaaa

spettacolari le foto, mai visto un rapporto del genere (su qualcosa di
solido). grazie per la tua disponibilità.
complimenti per i tuoi lavori e in bocca al lupo per il prossimo, poi
mostraci qualcosa! ;)

perrins


text:
On 21 Giu, 15:38, edi'® <
zo...@tiscali.it
> wrote:
> 1000 asa a f/4,5 e 1/30" con flash a breve distanza... e una foto sgranata,
> di qualità pessima e sottoesposta: secondo me avevi la parabola del flash
> orientata verso l'alto e non te ne sei accorto.
>
> E.D.

La sgranatura è dovuta alla compressione del sito dove l'ho uppata


text:
"rine tto"  ha scritto nel messaggio
news:7a92840d-8911-4dc9...@n33g2000vbi.googlegroups.com...

>La parte inferiore della foto, scura e coperta da ombra.
>Pensavo dipendesse dal paraluce a petalo montato dall'obiettivo, ma
>continuava a presentare quel difetto a tutte le lunghezze focali e a
>tutte le posizioni del flash (90°-180°)

Ma non hai detto se hai provato a toglierlo, il paraluce...

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


text:
> Ma non hai detto se hai provato a toglierlo, il paraluce...

L'ho detto, comunque sono quasi certo che il flash abbia qualche
problema.


text:
"rine tto"  ha scritto nel messaggio
news:c8f81d43-7d8b-4c47...@z19g2000vbe.googlegroups.com...

>> Ma non hai detto se hai provato a toglierlo, il paraluce...

>L'ho detto,

Non mi pare

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


author: Gelatina

text:
Il 21/06/12 12:02, rine tto ha scritto:

è dovuto al fatto che hai montato il paraluce a petalo sbaglato, a 90°,
giralo giusto e sappimi dire.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


text:
Il 22/06/12 21:15, Gelatina ha scritto:

> è dovuto al fatto che hai montato il paraluce a petalo sbaglato, a 90°,
> giralo giusto e sappimi dire.
>
e ovviamente non hai alzato la parabola a 45° quando hai scatato col
flash..vero?



author: Fulmy(nato)

text:
On Fri, 22 Jun 2012 21:15:47 +0200, Gelatina wrote:

> è dovuto al fatto che hai montato il paraluce a petalo sbaglato, a 90°,
> giralo giusto e sappimi dire.

Il paraluce a petalo del 16-85 non ci può materialmente stare girato a
90°, se non lo giri in posizione corretta semplicemente non sta su e cade.

A parte quello, se anche lo tenessi a 90° (tenendolo su con la mano)
vignetterebbe ai lati.


text:
Il 23/06/12 00:48, Fulmy(nato) ha scritto:

già...
mistero! passiamo al flash



title: (OT) Info su negozio

author: Enzo Ultimo

text:
Qualcuno di voi ha mai acquistato qui?
www.globalmediapro.com


title: Novellino del digitale cerca consigli :)

author: Davide

text:
Ciao sono Davide 18anni.
Non so nulla della fotografia, ho solo una semplice macchina fotografica da
pochi soldi che quest'estate ho utilizzato
per fotografare me e i miei amici al mare!
Credo che stia iniziando a interessarmi alla fotografia, perchč il piacere
di rivivere un ricordo immortalato con un immagine č stato fortissimo dopo
lo sviluppo di questo fantastico rullino!
E' stato un vero dispiacere vedere che alcune foto che avrebbero potuto
essere bellissime sono venute sfuocate o scure a causa del rottame da me
utilizzato per fotografare.
Veniamo al punto, voglio iniziare a fare foto. Belle foto. Sono un
programmatore e me la cavo bene con i computer e le immagini digitali,
quindi ho deciso di comprarmi una fotocamera digitale.
Poichč non so NULLA riguardo ai parametri per sceglierne una, chiedo a voi
dei consigli! Voglio tappezzare la mia camera con foto di migliaia di posti
da me visitati o persone da me conosciute! E voglio che siano nitide che si
scorga fino all'ultimo granello di polvere. Ovviamente mi serve una macchina
che possa portare in giro comodamente, in un marsupio.. ma voglio
risoluzioni alte. ok, volete sapere perchč?? Perchč ho fotografato le tre
ragazze piů belle che io abbia mai conosciuto e le foto non rendono per
niente.. azz.. ora che racconto ai miei amici? :)
Dai aiutatemi!


author: Frank

text:
Davide <
davide...@tin.it
> wrote in message
Krx_a.1901$zN5....@news1.tin.it...
> Veniamo al punto, voglio iniziare a fare foto. Belle foto. Sono un
> programmatore e me la cavo bene con i computer e le immagini digitali,
> quindi ho deciso di comprarmi una fotocamera digitale.
> Poichè non so NULLA riguardo ai parametri per sceglierne una, chiedo a voi
> dei consigli! Voglio tappezzare la mia camera con foto di migliaia di
posti
> da me visitati o persone da me conosciute! E voglio che siano nitide che
si
> scorga fino all'ultimo granello di polvere. Ovviamente mi serve una
macchina
> che possa portare in giro comodamente, in un marsupio.. ma voglio
> risoluzioni alte.
Tanto per dire: Oly 5050. Non e' certo l'unica e sola, ma e' molto versatile
(lavora sia come punta - e - scatta che in modo totalmente manuale),
completa, piccola fra le grossine (ma le tascabili hanno prestazioni
inferiori), 5 MP (che bastano e avanzano), un buon rapporto qualita' -
prezzo (si trova in rete a meno di 650 euro).
Poi c'e' di tutto: grandi e piccole, piu' o meno care, piu' o meno
specializzate...
Dai anche un'occhiata a
http://www.imaging-resource.com/WB/WB.HTM
dove trovi una selezione di fotocamere divise per tipologia di utente, che
mi pare un'ottima idea.
Ciao
Frank


text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:HWz_a.241980$lK4.7...@twister1.libero.it...
>
> Davide <
davide...@tin.it
> wrote in message
> Krx_a.1901$zN5....@news1.tin.it...
> > Veniamo al punto, voglio iniziare a fare foto. Belle foto. Sono un
> > programmatore e me la cavo bene con i computer e le immagini digitali,
> > quindi ho deciso di comprarmi una fotocamera digitale.
> > Poichč non so NULLA riguardo ai parametri per sceglierne una, chiedo a
voi
> > dei consigli! Voglio tappezzare la mia camera con foto di migliaia di
> posti
> > da me visitati o persone da me conosciute! E voglio che siano nitide che
> si
> > scorga fino all'ultimo granello di polvere. Ovviamente mi serve una
> macchina
> > che possa portare in giro comodamente, in un marsupio.. ma voglio
> > risoluzioni alte.
> Tanto per dire: Oly 5050. Non e' certo l'unica e sola, ma e' molto
versatile
> (lavora sia come punta - e - scatta che in modo totalmente manuale),
> completa, piccola fra le grossine (ma le tascabili hanno prestazioni
> inferiori), 5 MP (che bastano e avanzano), un buon rapporto qualita' -
> prezzo (si trova in rete a meno di 650 euro).
> Poi c'e' di tutto: grandi e piccole, piu' o meno care, piu' o meno
> specializzate...
> Dai anche un'occhiata a
>
http://www.imaging-resource.com/WB/WB.HTM
> dove trovi una selezione di fotocamere divise per tipologia di utente, che
> mi pare un'ottima idea.
>
> Ciao
> Frank
>
>
> ehm.. mi ero dimenticato un piccolo particolare. non vorrei spendere piů
di 300?...
 Davide


author: Judas

text:
Davide <
davide...@tin.it
> wrote in message
t2H_a.2478$zN5....@news1.tin.it...
[cut]
> > ehm.. mi ero dimenticato un piccolo particolare. non vorrei spendere più
> di 300?...
>  Davide
Una risposta controcorrente: se la tua esigenza è quella di tappezzare la
camera di foto ultranitide e definite, magari di grande formato (brutte le
stampe 10x15 appese!)........di sicuro 300 euro sono molto ma molto ma molto
pochi. Un risultato compatibile con quello che cerchi tu fino ad ora l'ho
visto uscire solo da una Nikon D100, reflex professsionale da (credo) 6
megapixel e dal costo esorbitante (credo sui 2-3000 euro solo il corpo
macchina senza obiettivi).
Per le tue esigenze consiglierei una compatta tradizionale (non digitale)
con una buona ottica, tipo Yashica T5 con obiettivo Zeiss oppure Olympus
Miu.
--
-----------
JUDAS


text:
"Judas" <
juda...@nospam.inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:U5H_a.242148$lK4.7...@twister1.libero.it...

  mi sono informato un po sulla yashica t5, sembra perfetta per le mie
esigenze, sui 180euro, ma quanto dovrei spendere per avere la stessa qualità
delle foto di una t5 in digitale?


author: Gianni

text:
Putroppo per avere la cosidetta qualità fotografica (che equivale a 300dpi)
in un formato già di 20x30 ti ci vorrebberò almeno 8MP. Mentre a 10x15 te ne
basterebberò solo 2.
Io ti consiglierei "da non fotografo", da scegliere una fotocamera che abbia
all'incirca 3/4MP e un ottica decente (e per averla basta andare su marche
non troppo sconosciute).
In questo modo potresti:
Stampare dei perfetti 10x15 o 13x18, e se ti acontenti del 10x15 potresti
anche "croppare" (tagliare) le tue foto per toglierne parti superflue o
ricentrarle e mantenere sempre abbastanza definizione per ottenere i 300dpi.
Stampare dei buoni A4, da 180/200 dpi che visti da una decina di centrimetri
come tutte le foto appese (anzi di solito si guardano da più lontano) sono
indistinguibili da un 300dpi.
Imparare senza rovinarti economicamente, spendendo circa 250 euro.
Una volta preso passione, soprattutto se hai scelto una fotocamera che
permette di aggire su molti parametri, potrai scegliere di investire di più
nel digitale.
Se ti interessano informazioni basilari puoi venire nel mio sito/forum.
--
Sito e Forum per i principianti della fotografia digitale:
"LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
http://kurz.altervista.org


text:
"Gianni" <
zzzgian...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:0LJ_a.84112$cl3.2...@news2.tin.it...

ok opterò per una 3/4Mp e mi accontenterò dei 13x18.
a questo punto mi serve sapere dei modelli!!
mi fido di voi, cosa mi consigliate?
ps le digitali hanno tutte il display per vedere le foto in memoria?


text:
Penso che la scelta, sia un questione personale, anche per il feeling che
trasmette la macchina, l'unica è una volta scelta in base al budget, e ai
consigli del rivenditore dati in base alle nostre richieste, di non avere
fretta e fare una ricerca su Google o sul newsgroup, per cercare di scoprire
difetti già accertati e insoddisfazioni di chi ha già comprato la stessa
macchina. E inolstre questo serve a vedere se il prezzo è quello giusto.
Per il display, ormai è presente su tutte le fotocamera da tre/quattro MP
anche le più scadenti. Se ne trovassi una senza sarebbe già quella una prova
di scarsa qualità.



text:
"Davide" <
davide...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4mK_a.84304$cl3.2...@news2.tin.it...
>
> ok opterò per una 3/4Mp e mi accontenterò dei 13x18.
> a questo punto mi serve sapere dei modelli!!
> mi fido di voi, cosa mi consigliate?
Canon Powershot A70 ma siamo un po' oltre i 300 Euro.
http://www.canon.it/prodotti/scheda_prodotto.asp?p=8400A014&c=1
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a70.html
Se ti "accontenti" di 2 MP dai un occhio alla A60.
Tieni conto che dovrai praticamente per forza comprarti delle pile Ni-Mh e
caricabatterie + una Compact Flash piu' capiente di quella data in
dotazione.
Stef_Ozzy


text:
Gianni <
zzzgian...@tin.it
> wrote in message
0LJ_a.84112$cl3.2...@news2.tin.it...
> Io ti consiglierei "da non fotografo", da scegliere una fotocamera che
abbia
> all'incirca 3/4MP e un ottica decente (e per averla basta andare su marche
> non troppo sconosciute).
> In questo modo potresti:
[cut]
> Imparare senza rovinarti economicamente, spendendo circa 250 euro.
Ma dove la trovi una digitale da 4 Mp a 250 euro??????????????
Mi sembra una previsione un po' troppo ottimistica.......Se esiste non
scommetterei molto sulla qualità del sensore.
Conosco un fotografo che durante un servizio fotografico ad una modella ha
lasciato la reflex e ha tirato fuori una T5 e ha fatto tutto il servizio con
quella........stampe anche più grandi del 20x30
perfette.....dettagliatissime e nitidissime.....
Per raggiungere un risultato simile con una digitale mi sa che 250 euro non
bastano.......forse aggiungendo un zero sì.
--
-----------
JUDAS


text:
"Judas" <
juda...@nospam.inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:IaN_a.242600$Ny5.7...@twister2.libero.it...

cosa ne dite di questa sony:
http://www.nomatica.com/index.asp?Devise=LIT&Langue=IT&pays=IT&Chargement=ph
oto/dscp32IT.htm&Provenance=kelkoo_it
potrebbe soddisfarmi?


text:
> Ma dove la trovi una digitale da 4 Mp a 250 euro??????????????
> Mi sembra una previsione un po' troppo ottimistica.......Se esiste non
> scommetterei molto sulla qualità del sensore.
> Conosco un fotografo che durante un servizio fotografico ad una modella ha
> lasciato la reflex e ha tirato fuori una T5 e ha fatto tutto il servizio
Si stava parlando di TRE/quattro mega pixel e per
stampare a 13x18 come ha detto poi Davide bastano benissimo...
 e da TRE megapixel ad esempio da Nomatica si trovano:
CANON A300
HP PHOTOSMART 735
RICOH CAPLIO G3
SONY DSC-P32
Tutte a 250 Euro circa.
Girando un pò si trovano anche macchine migliori e se si spende circa 300
Euro la scelta è ancora più vasta.
 Se leggevi bene il messaggio precedente avevo già risposto che per avere i
risultati analoghi alla T5 nel 20x30 ci volevano circa 8MP dando per
scontato un ottica decente, ma se si ancontentava di un ottimo 13x18
bastavano solo 3/4 MP e di conseguenza spendere solo sui 250/300 Euro.
Mi sembra che l'autore del post fosse daccordo.



text:
"Gianni" <
zzzgian...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ntS_a.4642$zN5.1...@news1.tin.it...

credo che seguirò il tuo consiglio gianni,
dimmi cosa ne pensi di questa offerta di mediaworld:
      HP PhotoSmart 735 + PhotoSmart 7150 + carta fotografica
      Fotocamera digitale HP PhotoSmart 735 in bundle con
      Stampante fotografica HP PhotoSmart 7150 e
      carta fotografica
a 349euro!
cosa dite, meglio questa offerta o una sony SONY DSC-P32 a 299?


text:
"Davide" <
davide...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:EV0%a.5278$zN5.1...@news1.tin.it...

azz!! a quanto pare la sony fa gli mpg a 640x480 però!!


text:
Di solito i "discount" dell'elettronica di consumo, tendono a fare queste
offerte, ma condidera che ora come ora le stampanti quasi quasi vengono
relagalate insieme alla cartuccia...visto che quest'ultima è di regola
carissima, mentre la stampante in se costa sempre meno.
Secondo me, dovresti provare (quasi tutti i negozi, ti fanno fare qualche
scatto, sulla porta del negozio, almeno per vedere se ci sono pixel
bruciati) le focamere del budget che hai a disposizione, con un una
tolleranza di una cinquantina di euro. Una volta stabilito cosa ti dà
veramente gratificazione (considerata la fascia di prezzo, è ovvio che se
vuoi spendere poco non puoi aspettarti molto), guardi in giro su internet o
in altri negozi se riesci a trovare un prezzo migliore, se ti lasci
influenzare dall'offerta di per se, rischi di comprare una cosa che non ti
si addice.



author: bydlos

text:
puoi tenere in considerazione anche le olympus.i modelli camedia c-720 o
c-740 hanno impostazioni da primato!10x ottico regolazione di
otturatore,tempo,iso e tanto altro ancora,se vuoi contattarmi da privato fai
pure.
"Stef_Ozzy" <
stef...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:8jL_a.43664$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...



title: Software interessante

author: LSimon

text:
Che ne dite?
http://www.adobeactiveshare.com/IT/
Qualcuno lo ha provato? Io lo sto facendo adesso.
Enrico


title: Software interessante

author: Turbine

text:
io lo sto provando da circa 2 mesi e secondo me è davvero un bel
programmino!!!
non mi ha dato nessun problema ed è molto utile nella sezione stampa
!!!!!!!!
"LSimon" <e.simonetto@#NOSPAM#
ifinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:8bcll9$sk8$1...@news.IT.net...



title: Software interessante

author: GDD

text:
Turbine wrote:
> io lo sto provando da circa 2 mesi e secondo me è davvero un bel
> programmino!!!
> non mi ha dato nessun problema ed è molto utile nella sezione stampa
> !!!!!!!!
Ma non c'e' per Mac...?
E' solo per Windows...?
Giuseppe


title: Software interessante

author: Filo

text:
LSimon <e.simonetto@#NOSPAM#
ifinet.it
> wrote in message
8bcll9$sk8$1...@news.IT.net...
> Che ne dite?
>
http://www.adobeactiveshare.com/IT/
>
> Qualcuno lo ha provato? Io lo sto facendo adesso.
> Enrico
**************
L' ho montato alcuni mesi fa; l' ho guardato; l' ho disinstallato in fretta.
Se non hai altro...usalo, ovvio.


title: Adieu!

author: Claudio Fiorenza


title: Adieu!

author: Andrea Trevisan

text:
Claudio Fiorenza ha scritto:
>
http://snipurl.com/oiic

>
>
il soggetto è buono... forse il bianco un po' sparato sui bordi :)
ineccepibile cmq :)
Ciao,
Andrea
PS: è stata una grande persona e te lo dico io che non son credente.. e
lo noto ancora di più adesso che purtroppo non c'è più :(


title: Adieu!

author: Billy

text:
Andrea Trevisan ha scritto:
> lo noto ancora di più adesso che purtroppo non c'è più :(
Quoto.
Morto un papa se ne fa un altro? Non era vero nulla!
Quello di adesso rilancia la giullarata di Dario Fo su bonifacio VIII!
--
Per cambiare idea:
http://www.impressionistabili.it/


title: 300d e luminosità scarsa

author: teddyfresco

text:
Ciao a tutti,
sono appena passato da una canon g1 a una 300d con obiettivo incluso
nel kit.
Inutile dire che è un altro mondo, però c'è una cosa che mi lascia
dubbioso.
Premetto che uso la macchina per lo più per fare servizi in palestre e
palazzetti a incontri di pallavolo, ho quindi bisogno di tanta
luminosità, un tempo intorno a 200 e rapidità nel mettere a fuoco,
senza poter usare il flash nella maggior parte dei casi.
Non ho ancora ordinato l'obiettivo, ma penso che basterebbe un 70-200
o giù di lì. Il problema è la luminosità, anche perchè il prezzo tra
un >=200 a 3.5-7 circa e uno a 2.8 fisso è notevole.
Un amico mi ha consigliato di mettere sensibilità a 1600, così poi non
avrei avuto problemi anche con f5, poi sarebbe bastato passarle con un
programma per la riduzione del rumore(neatimage, noiseninja).
In questo giorni, in cui sto scattando di tutto e di più, ho scoperto
che anche con ISO massima, facendo foto con tutte le luci di camera
mia accese (luminosità similare o anche maggiore ad alcuni impianti
sportivi indoor) al massimo dello zoom (88), risulta tutto moolto
buio.
Sto dimenticando qualcosa?
Dite che spendendo quasi 1000€ per un sigma 70-200 EX APO a 2.8 di cui
ho letto una buona recensione risolvo i miei problemi? O ne trovo
degli altri nella lentezza del movimento meccanico e devo buttarmi su
un canon 70-200 L IS USM da 1800€ e passa?
Grazie a chiunque legerà l'articolo, spero di ricevere qualche
consiglio utile!!
Guido.


title: 300d e luminosità scarsa

author: Merovingio

text:
Il 1600 ISO è molto ruomoroso, ti consiglio di cercare di prendere la
luminosità con l'ottica.
Metti a 400 ISO la macchina, il ruomre rimane quasi nullo, apri i diaframmi
e lavora con quelli, se le foto che devi fare sono quelle non rimane che la
spesona per un f/2.8.
"teddyfresco" <
gi...@gino.com
> ha scritto nel messaggio
news:3jvf00t73g96oq0rl...@4ax.com...
> Ciao a tutti,
> sono appena passato da una canon g1 a una 300d con obiettivo incluso
> nel kit.
> Inutile dire che è un altro mondo, però c'è una cosa che mi lascia
> dubbioso.
> Premetto che uso la macchina per lo più per fare servizi in palestre e
> palazzetti a incontri di pallavolo, ho quindi bisogno di tanta
> luminosità, un tempo intorno a 200 e rapidità nel mettere a fuoco,
> senza poter usare il flash nella maggior parte dei casi.
> Non ho ancora ordinato l'obiettivo, ma penso che basterebbe un 70-200
> o giù di lì. Il problema è la luminosità, anche perchè il prezzo tra
> un >=200 a 3.5-7 circa e uno a 2.8 fisso è notevole.
> Un amico mi ha consigliato di mettere sensibilità a 1600, così poi non
> avrei avuto problemi anche con f5, poi sarebbe bastato passarle con un
> programma per la riduzione del rumore(neatimage, noiseninja).
> In questo giorni, in cui sto scattando di tutto e di più, ho scoperto
> che anche con ISO massima, facendo foto con tutte le luci di camera
> mia accese (luminosità similare o anche maggiore ad alcuni impianti
> sportivi indoor) al massimo dello zoom (88), risulta tutto moolto
> buio.
> Sto dimenticando qualcosa?
> Dite che spendendo quasi 1000? per un sigma 70-200 EX APO a 2.8 di cui
> ho letto una buona recensione risolvo i miei problemi? O ne trovo
> degli altri nella lentezza del movimento meccanico e devo buttarmi su
> un canon 70-200 L IS USM da 1800? e passa?



title: 300d e luminosità scarsa

author: PX

text:
"Merovingio" <
merovin...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:spTNb.43343$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Il 1600 ISO è molto ruomoroso, ti consiglio di cercare di prendere la
> luminosità con l'ottica.
> Metti a 400 ISO la macchina, il ruomre rimane quasi nullo, apri i
diaframmi
> e lavora con quelli, se le foto che devi fare sono quelle non rimane che
la
> spesona per un f/2.8.
Ho fatto una prova di stampa a 1600 iso ed è assolutamente eccellente, molto
più che usabile! poi dipende da vari fattori cmq non escluderei
assolutamente l'uso dei 1600 iso. Per fare gran foto sportive però mi sa che
il 2.8 è necessario lo stesso.


title: 300d e luminosità scarsa

text:
On Fri, 16 Jan 2004 16:27:17 +0100, "Merovingio"
<
merovin...@hotmail.com
> wrote:
>Il 1600 ISO è molto ruomoroso, ti consiglio di cercare di prendere la
>luminosità con l'ottica.
>Metti a 400 ISO la macchina, il ruomre rimane quasi nullo, apri i diaframmi
>e lavora con quelli, se le foto che devi fare sono quelle non rimane che la
>spesona per un f/2.8.
Ok, grazie, ma dici che il sigma Ex che ho nominato può essere
paragonabile in termini di velocità al canon (trascurando le
considerazioni sulla qualità dell'immagine)?



title: 300d e luminosità scarsa

text:
In quali dimensioni hai stampato, prova a fare un 20x30 con una foto a 1600,
credo che l'800 sia il limite, a meno che tu non voglia rendere la grana
appositamente.
Per esempio, recentemente sono stato a Budapest, ho scattato delle foto in
un giorno in cui nevicava con forte luminosità settando appositamente la
300D su 1600 per avere un effetto sgranato, in più contavo sul ruomre creato
dai microriflessi della neve che cadeva, il risultato, credo molto buono è
di una foto che da idea di antico, ditemi cosa ne pensate.
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2055023
(In stampa è venuta davvero bella, soprattutto il 20x30) se la guardate
large percepite meglio l'effeto che volevo)
ciao
"PX" <
xx...@xxxx.it
> ha scritto nel messaggio
news:IwTNb.99358$VW.39...@news3.tin.it...



title: 300d e luminosità scarsa

author: aXSe eXCentrico

text:
gli obbiettivi si comprano usati.
punto.
--
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


title: 300d e luminosità scarsa

text:
Se non ho capito male devi fare foto da lontano, tipo da una tribuna, quindi
ad una distanza di 20 metri almeno. Da 20 metri con diaframma 2,8,
calcolando un circolo di confusione di 0,03mm,  con un ottica sui 130 mm hai
una profondità di capo di 4-5 metri circa. Puoi anche mettere il fuoco in
manuale e scattare se rimani fermo, cmq quell'obiettivo Sigma credo abbia un
motore ad ultrasuoni anche lui, quindi non dovrebbe essere lento.



title: 300d e luminosità scarsa

author: marco r.

text:
> Per esempio, recentemente sono stato a Budapest, ho scattato delle foto in
> un giorno in cui nevicava con forte luminosità settando appositamente la
> 300D su 1600 per avere un effetto sgranato, in più contavo sul ruomre
creato
> dai microriflessi della neve che cadeva, il risultato, credo molto buono è
> di una foto che da idea di antico, ditemi cosa ne pensate.
>
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2055023
> (In stampa è venuta davvero bella, soprattutto il 20x30) se la guardate
> large percepite meglio l'effeto che volevo)
> ciao
personalmente mi pare un po un stronzata, su una digitale, se non e' per
necessita' di ripresa usare alti iso..
anche perche la grana prodotta  e' bruttina.
personalmente scatterei al valore iso piu' basso che puoi e in caso aggiungi
la grana in post.
ci sono tool di addgrain decisamente belli e che creano grane settabili,
anche con preset di varie pellicole e soprattutto gestibili in base si post
produzione...
ciao.


title: 300d e luminosità scarsa

text:
> Dite che spendendo quasi 1000? per un sigma 70-200 EX APO a 2.8 di cui
> ho letto una buona recensione risolvo i miei problemi? O ne trovo
> degli altri nella lentezza del movimento meccanico e devo buttarmi su
> un canon 70-200 L IS USM da 1800? e passa?
personalmente visto anche il basso rumore della macchina che usi, andrei su
un 70/200 f4L canon.
ottimo, leggero (relativamente) risparmi un po di soldi...
il 1600 iso e' usabile, oppure scatti in raw, anche sottoesposto di quasi 1
stop e poi recuperi in conversione (il raw ho visto avere circa 1 stop di
guadagno in basso).
il sigma onestamente l'ho venduto, ho avuto per poco il modello precendente
(70/210 f 2.8 apo) e l'ho venduto
in posizione tele non era molto nitido e a 2.8 vignettava non poco (anceh se
usato su una 300D, visto il fattore di crop potrebbe essere trascurabile)...
ciao.
p.s. cercali usati! :)


title: 300d e luminosità scarsa

text:
Se scatta in Raw la velocità di scato però va farsi fottere
"marco r." <
ma...@dammela.it
> ha scritto nel messaggio
news:6UTNb.43423$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...



title: 300d e luminosità scarsa

author: mp

text:
On Fri, 16 Jan 2004 16:48:36 +0100, aXSe eXCentrico
<
sch...@liberooooooooo.it
> wrote:
>
>gli obbiettivi si comprano usati.
>punto.
Per trovare degli obiettivi usati bisogna che prima qualcuno li compri
nuovi.
Punto e a capo
(è solo una provocazione perchè sono d'accordo con te, ma oggi sono
provocatorio)