title: [Fota] del giorno

text:
"ArAgost"
> Siccome non passa milena (e so che ci rimani male), ci penso io:
>
> La tua foto è storta, sovraesposta è brutta. ;)))))
Ki è milena?!?



title: [Fota] del giorno

author: ArAgost

text:
Bandion <
infoL...@dgbandion.com
> wrote:
> > Siccome non passa milena (e so che ci rimani male), ci penso io:
> >
> > La tua foto è storta, sovraesposta è brutta. ;)))))
>
> Ki è milena?!?
lei:
http://snipurl.com/m20y
:D
(la foto a me piace, se non s'era capito... :)


title: [Fota] del giorno

author: Bandion

text:
http://tinyurl.com/mshmd
Cià



title: [Fota] del giorno


title: [Fota] del giorno

author: Milena

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto nel messaggio
news:44700f0f$0$29107$5fc...@news.tiscali.it...
> Infrarosso con Canon 5D...
>
>
http://tinyurl.com/ol4ab
non è male, comunque preferisco le fotografie a colori che facevi una volta.
Milena


title: [Fota] del giorno

text:
"ArAgost" <
ara...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hfp2cn.1xst34w3zozkuN%ara...@gmail.com...
> Siccome non passa milena (e so che ci rimani male), ci penso io:
>
> La tua foto č storta, sovraesposta č brutta. ;)))))
non č vero e infatti sono quě:))
Milena


title: [Fota] del giorno

text:
"ArAgost" <
ara...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hfpuv0.15wt8fupy74osN%ara...@gmail.com...
> lei:
>
http://snipurl.com/m20y
io non sono una pagina di gogle fina a prova contraria.
Milena


title: [Fota] del giorno

text:
"Bandion" <in...@LEVAQUIdgbandion.com> ha scritto nel messaggio
news:e4rpqm$ssj$1...@newsread.albacom.net...
>
http://tinyurl.com/mshmd
ha isegnalato la stessa pagina 4 volte, va be che la carta per scrivere su
internet non costa niente................
Milena


title: [Fota] del giorno

author: Cisco

text:
>
http://tinyurl.com/mshmd
>
> Cià
> Diego
mi piace il gioco di luce attraverso le nuvole.
Cesco.


title: [Fota] del giorno

text:
Milena <
mil...@interfree.ch
> wrote:
> > lei:
> >
http://snipurl.com/m20y
>
> io non sono una pagina di gogle fina a prova contraria.
Ma le cose che scrivi vi possono essere convenientemente raccolte. :)
E siccome non ti degni di farci vedere tue foto, restano sono le tue
parole, per ora :D


title: [Fota] del giorno

author: Andrea The DragonLord  Agostini

text:
Il DragonLord in data Mon, 22 May 2006 12:54:35 +0200 lesse la pergamena
contente il messaggio di Milena ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise
di rispondergli!
> ha isegnalato la stessa pagina 4 volte, va be che la carta per scrivere su
> internet non costa niente................
> Milena
Brutta bestia l'invidia, eh?
Il fatto che la carta su Internet non costi niente alla fin fine č utile
pure a te cosě puoi postare gratis degli interventi inutili come questo....
Andrea
--
May The Spirit Of the Wise Dragon Guide Your Path Forever!
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it


title: [Fota] del giorno

text:
"ArAgost" <
ara...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hfqtow.6gh2zq1le46m8N%ara...@gmail.com...
> Ma le cose che scrivi vi possono essere convenientemente raccolte. :)
> E siccome non ti degni di farci vedere tue foto, restano sono le tue
> parole, per ora :D
esatto:)
Milena


title: [Fota] del giorno

text:
"Andrea "The DragonLord" Agostini" <"dragonlord71(at)tin(punto)it"> ha
scritto nel messaggio news:1opemqtutg89z.m9830ig5mkfc$.dlg@40tude.net...
> Brutta bestia l'invidia, eh?
> Il fatto che la carta su Internet non costi niente alla fin fine č utile
> pure a te cosě puoi postare gratis degli interventi inutili come
> questo....
č vero hai ragione, prova poi a leggere i tuoi....non ti dico.
Milena


title: [Fota] del giorno

text:
Il DragonLord in data Tue, 23 May 2006 12:10:04 +0200 lesse la pergamena
contente il messaggio di Milena ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise
di rispondergli!
> è vero hai ragione, prova poi a leggere i tuoi....non ti dico.
PLONK!! La tua presenza su questo NG ha la stessa utilità che avrebbe un
metro quadro di carta igienica utilizzata come giubbotto antiproiettile (il
paragone fra te e la carta igienica non è causale, vediamo se lo capisci)!!
> Milena
Andrea
--
May The Spirit Of the Wise Dragon Guide Your Path Forever!



title: [Fota] del giorno

text:
"Andrea "The DragonLord" Agostini" <"dragonlord71(at)tin(punto)it"> ha
scritto nel messaggio
> PLONK!! La tua presenza su questo NG ha la stessa utilità che avrebbe un
> metro quadro di carta igienica utilizzata come giubbotto antiproiettile
> (il
> paragone fra te e la carta igienica non è causale, vediamo se lo
> capisci)!!
non mi spreco a capire le cretinate che solo un cretino come te potrebbe
scrivere, quindi ti lascio nel tuo metro quadro di carta igienica,
evidentemente ti ci trovi a tuo agio.
Milena


title: Grandangolo per SONY Alpha 350

author: SKY

text:
Ciao a tutto il newsgroup
ho una Sony Alpha 350 comperata circa tre anni fa per sfruttare le ottiche
che avevo (attacco Minolta) con i seguenti obiettivi a corredo:
Sony originale 18-70 3,5-5,6 (acquistato naturalmente con la macchina)
Tamron LD 28-200 3,8-5,6    (della vecchia reflex 35mm)
Minolta 75-300 4,5-5,6 (della vecchia reflex 35mm)
Adesso vorrei prendere un grandangolare "spinto" tipo il SP AF 10-24 3,5-4,5
DI II TAMRON da usare sopratutto x le classiche fotografie da interno dove
nn riesci mai a "farci entrare tutto"
Se qualcuno lo ha nella sua dotazione gradirei conoscerne il giudizio...
Oppure cosa mi consigliate sulla stessa fascia?? SIGMA?? o che altro??
Grazie in anticipo
Skyfreedom


title: Grandangolo per SONY Alpha 350

author: Kuotopoko Makuoto

text:
SKY ha detto questo giovedì :
> Adesso vorrei prendere un grandangolare "spinto" tipo il SP AF 10-24 3,5-4,5
> DI II TAMRON da usare sopratutto x le classiche fotografie da interno dove nn
> riesci mai a "farci entrare tutto"
>
> Se qualcuno lo ha nella sua dotazione gradirei conoscerne il giudizio...
> Oppure cosa mi consigliate sulla stessa fascia?? SIGMA?? o che altro??
Da Febbraio 2010, dovrebbe essere prodotto, con attacco Sony Alpha,
anche il Tokina AT-X 116 Pro-DX 11-16 f/2.8.
Strano però che, nelle specifiche tecniche, sia sul sito del produttore
che sul sito dell'importatore per l'Italia, siano menzionate solo le
versioni con attacco Nikon e Canon.
Un po' di esempi qui (anche se mi paiono scattati tutti con
Nikon/Canon):
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12955
--
Ci ho riflettuto a lungo, ma alla fine la mia decisione è presa.
Alla vostra proposta rispondo con un "forse" definitivo.
[Anonimo]


title: Grandangolo per SONY Alpha 350

text:
Grazie x l'info...
anche se effettivamente nella scheda tecnica non è menzionato l'attacco Sony
: (
"Kuotopoko Makuoto" <grass...@outis.zz> ha scritto nel messaggio
news:4c48c11d$0$40286$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: Grandangolo per SONY Alpha 350

text:
Si vero c'č anche l'originale SONY solo che il TAMRON ha + escursione ed č
un "pelettino" + luminoso... o sbaglio??
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jm31vi.k0ufou1o2egwdN%he...@heriknospaanammm.com...
> SKY <
skyfre...@hotmail.com
> wrote:
>
> Considera anche il sony 11-18:
>
>
http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_DT_11-18mm/
>
> --
> sei troppo avanti...
> talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!
>


title: nikon d5000 zoom nikon

author: Schium

text:
salve
vorrei sapere se il Kit Obiettivo 18-55 mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX,incluso
in dotazione con il corpo della fotocamere nikon d5000 è buono,oppure è
meglio optare ci comprare solo il corpo e obiettivo a parte?


title: nikon d5000 zoom nikon

author: Larsenio

text:
Il 02/01/11 14:50, Schium ha scritto:

Forse trovi in kit la D5000 + 16/85, in quel caso è buono.
Tieni anche d'occhio i prezzi D7000+18/105, non dovrebbe discostarsi
molto come prezzo.
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 15:09, Larsenio ha scritto:
> Forse trovi in kit la D5000 + 16/85, in quel caso ï¿œ buono.
> Tieni anche d'occhio i prezzi D7000+18/105, non dovrebbe discostarsi
> molto come prezzo.
> Bye
>
leggendo sul sito della nikon ,l'obiettivo in dotazione ï¿œ
un 18-55mm 1:3.5-5.6G VR
Ma la d7000 costa 900 euro :)...azz!


title: nikon d5000 zoom nikon

author: Phantom 65

text:
"Schium" <
g...@tg.it
> ha scritto nel messaggio
> salve
> vorrei sapere se il Kit Obiettivo 18-55 mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX,incluso
> in dotazione con il corpo della fotocamere nikon d5000 � buono,oppure �
> meglio optare ci comprare solo il corpo e obiettivo a parte?
Tutto � relativo.
Diciamo che � lo zoom kit pi� entry level di casa Nikkor.
Da quello che leggo comunque non � un fondo di bottiglia, sicuramente vale
di pi� delle poche decine di euro che incidono sul prezzo del kit.
Ci sono sicuramente alternative pi� interessante qualitativamente parlando e
anche come range di focali.
Un 18/55 come unica ottica presenta un range di focali un po' troppo
ristrette, presto sentirai la necessit� di acquistare almeno un secondo
zoom.
Il 16/85 che ti hanno consigliato � sicuramente il miglior zoom "normale"
Nikkor tra i non professionali. Ovviamente il prezzo � ben diverso dal 18/55
ma presenta un range di focali molto pi� interessante.
A livello costruttivo il 18/55 � completamente in plastica (baionetta
compresa... arghh) mentre il 16/85 ha almeno la sua bella baionetta
metallica.
Una alternativa pi� economica e interessante come range di focali � il
18/105, penso costi poco di pi� del 18/55 e qualitativamente � pi� o meno
simile... tutta plastica pure lui.
Non so se esista in kit con la D5000
Ti hanno consigliato la D7000, nel caso... verifica se si trovano ancora
delle D90 di occasione come avanzo di magazzino.
Non � a livello della nuova D7000, come qualit� di sensore sar� simile alla
D5000 ma � molto pi� "macchina"


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 15:15, Schium ha scritto:
> leggendo sul sito della nikon ,l'obiettivo in dotazione è
> un 18-55mm 1:3.5-5.6G VR
> Ma la d7000 costa 900 euro :)...azz!
Il kit in dotazione alla D7000 è con 16/85 oppure 18/105.
Nella D5000 18/55..



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 15:53, Larsenio ha scritto:
> Il 02/01/11 15:15, Schium ha scritto:
>> leggendo sul sito della nikon ,l'obiettivo in dotazione è
>> un 18-55mm 1:3.5-5.6G VR
>> Ma la d7000 costa 900 euro :)...azz!
>
> Il kit in dotazione alla D7000 è con 16/85 oppure 18/105.
> Nella D5000 18/55..
> Bye
>
la D5000 la vendono in kit anche con il 18-105 o la coppia 18-55 + 55-200


title: nikon d5000 zoom nikon

author: icoren giold

text:
On 2 Gen, 15:15, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
> Il 02/01/2011 15:09, Larsenio ha scritto:
>
> > Forse trovi in kit la D5000 + 16/85, in quel caso buono.
> > Tieni anche d'occhio i prezzi D7000+18/105, non dovrebbe discostarsi
> > molto come prezzo.
> > Bye
>
> leggendo sul sito della nikon ,l'obiettivo in dotazione
> un 18-55mm 1:3.5-5.6G VR
> Ma la d7000 costa 900 euro :)...azz!
poco tempo fa da Mediaworld avevano la D5000 col dopiio kit 18-55 e
55-200 .....da pensarci attentamente......sono due lenti entry-level
ma che per iniziare a "capire" cosa si vuole in fotografia fanno il
loro bravo mestiere !!
eric


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 16:47, icoren giold ha scritto:
> poco tempo fa da Mediaworld avevano la D5000 col dopiio kit 18-55 e
> 55-200 .....da pensarci attentamente......sono due lenti entry-level
> ma che per iniziare a "capire" cosa si vuole in fotografia fanno il
> loro bravo mestiere !!
>
> eric
vi dico i prezzi che ho trovato in rete ,se sembrano ragiobevoli
rispetto ad un centro commerciale
solo corpo=460
corpo+obiettivo 18-55 =530
corpo+obiettivo 18-105=650
corpo+2 obiettivi 18-55,55-200 =669


title: nikon d5000 zoom nikon

text:

..il kit coi 2 obiettivi ha veramente un prezzone!!! .....da non
lasciarselo scappare se si tratta di sito affidabile ;))
vedi cmq un'alternativa............se non ti serve il display
orientabile cercherei una D3100 .... è nuova, ha un sensore
decisamente più performante e non esce di produdione come la D5000 tra
poche settimane !!
eric


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 17:34, icoren giold ha scritto:
> ..il kit coi 2 obiettivi ha veramente un prezzone!!! .....da non
> lasciarselo scappare se si tratta di sito affidabile ;))
> vedi cmq un'alternativa............se non ti serve il display
> orientabile cercherei una D3100 .... è nuova, ha un sensore
> decisamente più performante e non esce di produdione come la D5000 tra
> poche settimane !!
Direi di no, D90 + 18/105 lo prendi sulle 750 che puoi metterci tutte le
ottiche cippose che vuoi ma non vale neppure quando la D90 :D



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 2 Gen, 18:05, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Il 02/01/11 17:34, icoren giold ha scritto:
>
> > ..il kit coi 2 obiettivi ha veramente un prezzone!!! .....da non
> > lasciarselo scappare se si tratta di sito affidabile ;))
> > vedi cmq un'alternativa............se non ti serve il display
> > orientabile cercherei una D3100 .... è nuova, ha un sensore
> > decisamente più performante e non esce di produdione come la D5000 tra
> > poche settimane !!
>
> Direi di no, D90 + 18/105 lo prendi sulle 750 che puoi metterci tutte le
> ottiche cippose che vuoi ma non vale neppure quando la D90 :D
> Bye
>
....bè se vuole fare il "salto di qualità" con la D90 (senza farsi
remore che è uscita di produzione anch'essa) gli consiglierei di
trovare il body al miglior prezzo e fare poi una scelta più oculata e
specifica delle lenti


title: nikon d5000 zoom nikon

author: straitouttahell

text:
On Sun, 02 Jan 2011 14:50:38 +0100, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
>vorrei sapere se il Kit Obiettivo 18-55 mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX,incluso
>in dotazione con il corpo della fotocamere nikon d5000 č buono,oppure č
>meglio optare ci comprare solo il corpo e obiettivo a parte?
La D5000 e' un corpo macchina che coniuga dimensioni e peso ridotti e
semplicita' d'uso ad una qualita' d'immagine non molto diversa da
quelle delle piu' grandi D90 e D300. In questa "ottica" il 18-55 ha il
suo perche': e' uno zoom piccolo e leggero dotato di una buona resa
ottica. Lascia perdere chi ti parla di qualita' costruttiva: la
qualita' costruttiva va contestualizzata, quella del 18-55 e'
perfettamente adeguata alla D5000. Puoi brandire il corpo macchina
tenendolo dall'obiettivo senza tema di rompere la baionetta. L'unico
vero difetto di questo obiettivo e' la velocita' di messa a fuoco,
talmente lenta da essere praticamente inutilizzabile su soggetti in
movimento.
Io lascerei stare il 16-85 (troppo pesante per essere giustificato su
una D5000), il 18-105 puo' essere una scelta, se le dimensioni non ti
sono d'impiccio.
Piuttosto, partirei con D5000 e 18-55, un kit con cui senz'altro si
possono fare ottime foto, e poi eventualmente pensare ad un eventuale
35mm DX piu' in la', se ti verra' l'ispirazione.
--
IMHOs are for sissies. True men have opinions, not humble opinions.
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 19:03, straitouttahell ha scritto:
> L'unico
> vero difetto di questo obiettivo e' la velocita' di messa a fuoco,
> talmente lenta da essere praticamente inutilizzabile su soggetti in
> movimento.
ma solo quello in dotazione ?
premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video,quindi
dovrei optare per un ottica con una buona messa a fuoco


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 19:21:41 +0100, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
>premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video
Ti hanno informato male.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 19:33, straitouttahell ha scritto:
> On Sun, 02 Jan 2011 19:21:41 +0100, Schium<
g...@tg.it
>  wrote:
>
>
>> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video
>
> Ti hanno informato male.
>
non mi hanno informato,mi baso su quello che vedo su internet,
perchè no?


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 20:00:54 +0100, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
>>> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video
>>
>> Ti hanno informato male.
>>
>non mi hanno informato,mi baso su quello che vedo su internet,
>perchè no?
Perche' l'autofocus non funziona mentre registri video. Solo fuoco
manuale. Ay si.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 19:21, Schium ha scritto:
> ma solo quello in dotazione ?
> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video,quindi
> dovrei optare per un ottica con una buona messa a fuoco
"bellissimi video" ï¿œ opinabile e molto soggettiva :D



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 2 Gen, 20:14, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
> wrote:
> On Sun, 02 Jan 2011 20:00:54 +0100, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
> >>> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video
>
> >> Ti hanno informato male.
>
> >non mi hanno informato,mi baso su quello che vedo su internet,
> >perchè no?
>
> Perche' l'autofocus non funziona mentre registri video. Solo fuoco
> manuale. Ay si.
>
> --
...l'unica che permette l'AF anche in mode video è la D7000....
se ti interessa la qualità video la D3100 è superiore alla D5000 !!


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 18:19, icoren giold ha scritto:
> ....bè se vuole fare il "salto di qualità" con la D90 (senza farsi
> remore che è uscita di produzione anch'essa) gli consiglierei di
> trovare il body al miglior prezzo e fare poi una scelta più oculata e
> specifica delle lenti
Il 18/105 basta e avanza per parecchi utenti, sempre stando su queste cifre.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 20:24:11 +0100, Larsenio <
Sir.La...@inwind.it
>
wrote:
>Il 18/105 basta e avanza per parecchi utenti
+1
Aggiungo: devo ancora vedere una foto del 16-85 che mi convinca della
sua superiorita' sul 18-105.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 20:19, straitouttahell ha scritto:
> +1
>
> Aggiungo: devo ancora vedere una foto del 16-85 che mi convinca della
> sua superiorita' sul 18-105.
Io ho il 16/85 VR e lo uso quasi sempre a 16mm :D



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 20:55:50 +0100, Larsenio <
Sir.La...@inwind.it
>
wrote:
>> Aggiungo: devo ancora vedere una foto del 16-85 che mi convinca della
>> sua superiorita' sul 18-105.
>
>Io ho il 16/85 VR e lo uso quasi sempre a 16mm :D
(bello schifo :P)
No, dai, non darmi la classica risposta all'americana che uno e'
meglio tra 16 e 18 e l'altro e' meglio tra 85 e 105 :P



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 20:22, Larsenio ha scritto:
> Il 02/01/11 19:21, Schium ha scritto:
>> ma solo quello in dotazione ?
>> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video,quindi
>> dovrei optare per un ottica con una buona messa a fuoco
>
> "bellissimi video" ï¿œ opinabile e molto soggettiva :D
> Bye
>
guardando anche la classifica su flickr ï¿œ al 3 posto come fotocamera
nikon,anche quella ï¿œ da considerare come apprezzamento soggettivo


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 2 Gen, 20:19, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
> wrote:
> On Sun, 02 Jan 2011 20:24:11 +0100, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
>
> wrote:
>
> >Il 18/105 basta e avanza per parecchi utenti
>
> +1
>
> Aggiungo: devo ancora vedere una foto del 16-85 che mi convinca della
> sua superiorita' sul 18-105.
>
> --
.....allora non hai mai usato il 16-85mm !!!
il 16-85mm in wide pieno a 16mm NON distorce quasi nulla !!......il
18-105mm distorce di brutto a 18mm (quindi ad una focale meno
spinta) ,,,,il 16-85mm non spappola i bordi costantemente a tutte le
focali cosa che non si può dire del 18-105mm che in tele spappola
eccome.....sono queste le grosse differenze tra le due lenti !!!! ....
...da qui il mio serissimo dubbio che non l'hai mai provato...fattelo
prestare e poi confronta...sarai sorpreso tu stesso !!! ....non con
questo che voglia denigrare il 18-105 (è un'onestissima lente da kit
"superiore") ma tra le due lenti c'è una notevole differenza......ed
ho tralasciato volutamente la "qualità" meccanica..... ;))
eric


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 2 Jan 2011 12:20:59 -0800 (PST), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>.....allora non hai mai usato il 16-85mm !!!
L'ho avuto per mesi, subito dopo il 18-105 e subito prima del 17-55
>il 16-85mm in wide pieno a 16mm NON distorce quasi nulla !!
Falso. Il 16-85 a 16 millimetri vignetta mostruosamente (piu' di uno
stop visibile a occhio), spappola ai bordi e distorce mostruosamente
(prova a mettere a fuoco al centro e avere il viso di una persona
nell'angolo in alto a sinistra dell'immagine, poi dimmi se era bella
piatta e a fuoco... Ne ho una dove ho una zia che ha la testa tipo
Mars Attacks).
Ne' piu' ne meno del 18-105 a 18mm o del 17-55 a 17mm, eh. Questi zoom
normali che vogliono fare un po' il grandangolo e un po' il mediotele
fanno tutti cacare alla lunghezza focale minima, tanto che mi sono
rassegnato al fatto che per fare un buon grandangolo ci voglia... Il
grandangolo! :)
>.....il
>18-105mm distorce di brutto a 18mm (quindi ad una focale meno
>spinta) ,,,,
O hai una copia del 16-85 molto fortunata, o io ne ho avuta una molto
sfortunata, o sei molto disattento. Il 16-85, a 16mm ha una field
curvature mostruosa, va bene solo coi panorami, non con le foto
ravvicinate (cosa per cui ha senso avere un grandangolo, un panorama
lo fai anche con un 200mm).
>il 16-85mm non spappola i bordi costantemente a tutte le
>focali cosa che non si pu� dire del 18-105mm che in tele spappola
>eccome.....sono queste le grosse differenze tra le due lenti !!!! ....
In tutta onesta' non mi preoccupo molto dello spappolamento ai bordi.
Se sto fotografando tutto aperto di solito non e' un soggetto che mi
riempie l'inquadratura, e se c'e' un soggetto che mi riempie
l'inquadratura di solito non sto fotografando a tutta apertura. Per
accorgermi che il 35-70 2.8 mi spappola agli angoli (su FX) mi son
dovuto mettere di proposito a fotografare i flaconi di shampoo sulla
vasca da bagno mentre ero seduto sul cesso a cagare, il che non
corrisponde alla mia condizione di scatto tipica :))
>...da qui il mio serissimo dubbio che non l'hai mai provato...
Come ti dicevo, l'ho avuto per mesi e l'ho provato su D90, D2x e D300.
>fattelo
>prestare e poi confronta...sarai sorpreso tu stesso !!! ....non con
>questo che voglia denigrare il 18-105 (� un'onestissima lente da kit
>"superiore") ma tra le due lenti c'� una notevole differenza......ed
>ho tralasciato volutamente la "qualit�" meccanica..... ;))
Su una D5000 sarebbe un'osservazione fuori luogo, su una D300 sarebbe
fuori luogo il 16-85 in generale. Il 16-85 e' un prodotto che vedo
sensato solo su una macchina tipo la D90 (o la nuova D7000).



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 21:20:33 +0100, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
>>> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video,quindi
>>> dovrei optare per un ottica con una buona messa a fuoco
>>
>> "bellissimi video" è opinabile e molto soggettiva :D
>> Bye
>
>guardando anche la classifica su flickr è al 3 posto come fotocamera
>nikon,anche quella è da considerare come apprezzamento soggettivo
Il messaggio nascosto era (credo): una reflex non fa bellissimi video.
Io non mi pronuncio, in quanto i video non mi interessano, ma
piuttosto che fare un video con una reflex e dover combattere con la
messa a fuoco manuale (con la profondita' di campo di una reflex, per
giunta) preferisco usare la compattina di mogliera.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 21:45, straitouttahell ha scritto:
>
> Il messaggio nascosto era (credo): una reflex non fa bellissimi video.
> Io non mi pronuncio, in quanto i video non mi interessano, ma
> piuttosto che fare un video con una reflex e dover combattere con la
> messa a fuoco manuale (con la profondita' di campo di una reflex, per
> giunta) preferisco usare la compattina di mogliera.
>
io ho un compattina che fa anche video fino a 12x,ha un buon
autofocus,non velocissimo , è la panasonic dmc-tz8
meglio questa dici?:)


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 21:59:46 +0100, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
>io ho un compattina che fa anche video fino a 12x,ha un buon
>autofocus,non velocissimo , è la panasonic dmc-tz8
>meglio questa dici?:)
Io ho una TZ7. Per i video delle vacanze va benissimo (niente da
invidiare a una qualunque videocamera nello stesso range di prezzo).
Per qualcosa di piu' serio no, ma neanche le reflex, a meno che non
decidi di specializzarti pesantemente.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 2 Gen, 21:43, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
> wrote:
> On Sun, 2 Jan 2011 12:20:59 -0800 (PST), icoren giold
>
> <
empha...@gmail.com
> wrote:
> >.....allora non hai mai usato il 16-85mm !!!
>
> L'ho avuto per mesi, subito dopo il 18-105 e subito prima del 17-55
>
> >il 16-85mm in wide pieno a 16mm NON distorce quasi nulla !!
>
> Falso. Il 16-85 a 16 millimetri vignetta mostruosamente (piu' di uno
> stop visibile a occhio), spappola ai bordi e distorce mostruosamente
> (prova a mettere a fuoco al centro e avere il viso di una persona
> nell'angolo in alto a sinistra dell'immagine, poi dimmi se era bella
> piatta e a fuoco... Ne ho una dove ho una zia che ha la testa tipo
> Mars Attacks).
>
...non capisco l'uso nel ritratto di un grand'angolo (vedi tua
zia)....ma questi sono gusti....
mai parlato di vignettatura....anche i migliori vignettano un pò ;))
> Ne' piu' ne meno del 18-105 a 18mm o del 17-55 a 17mm, eh. Questi zoom
> normali che vogliono fare un po' il grandangolo e un po' il mediotele
> fanno tutti cacare alla lunghezza focale minima, tanto che mi sono
> rassegnato al fatto che per fare un buon grandangolo ci voglia... Il
> grandangolo! :)
.....ci vuole una FF ;))
> >.....il
> >18-105mm distorce di brutto a 18mm (quindi ad una focale meno
> >spinta) ,,,,
>
> O hai una copia del 16-85 molto fortunata, o io ne ho avuta una molto
> sfortunata, o sei molto disattento. Il 16-85, a 16mm ha una field
> curvature mostruosa, va bene solo coi panorami, non con le foto
> ravvicinate (cosa per cui ha senso avere un grandangolo, un panorama
> lo fai anche con un 200mm).
>
....avrò una copia fortunata....ma anche questi ce l'hanno?? ;))
16-85mm
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1
18-105mm
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
> >il 16-85mm non spappola i bordi costantemente a tutte le
> >focali cosa che non si pu dire del 18-105mm che in tele spappola
> >eccome.....sono queste le grosse differenze tra le due lenti !!!! ....
>
> In tutta onesta' non mi preoccupo molto dello spappolamento ai bordi.
> Se sto fotografando tutto aperto di solito non e' un soggetto che mi
> riempie l'inquadratura, e se c'e' un soggetto che mi riempie
> l'inquadratura di solito non sto fotografando a tutta apertura. Per
> accorgermi che il 35-70 2.8 mi spappola agli angoli (su FX) mi son
> dovuto mettere di proposito a fotografare i flaconi di shampoo sulla
> vasca da bagno mentre ero seduto sul cesso a cagare, il che non
> corrisponde alla mia condizione di scatto tipica :))
>
> >...da qui il mio serissimo dubbio che non l'hai mai provato...
>
> Come ti dicevo, l'ho avuto per mesi e l'ho provato su D90, D2x e D300.
>
> >fattelo
> >prestare e poi confronta...sarai sorpreso tu stesso !!! ....non con
> >questo che voglia denigrare il 18-105 ( un'onestissima lente da kit
> >"superiore") ma tra le due lenti c' una notevole differenza......ed
> >ho tralasciato volutamente la "qualit " meccanica..... ;))
>
> Su una D5000 sarebbe un'osservazione fuori luogo, su una D300 sarebbe
> fuori luogo il 16-85 in generale. Il 16-85 e' un prodotto che vedo
> sensato solo su una macchina tipo la D90 (o la nuova D7000).
....D90 e D7000 meritano meglio del 16-85 ;))
personalmente lo vedo come una scelta di qualità nel suo range di
prezzo....e se non spappola....è meglio !! ;))
per me sono tempi passati e su FF frame uso come grand'angoli "veri"
quasi esclusivamente fissi ;))
eric


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 21:20, Schium ha scritto:
> guardando anche la classifica su flickr è al 3 posto come fotocamera
> nikon,anche quella è da considerare come apprezzamento soggettivo
Si esatto, è soggettivo perchè una reflex non è da usare come
videocamera, poi si lamentano quando fanno i movimenti e escono fuori
tutte linee diagonali !! mha!!



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 20:55, straitouttahell ha scritto:
> (bello schifo :P)
> No, dai, non darmi la classica risposta all'americana che uno e'
> meglio tra 16 e 18 e l'altro e' meglio tra 85 e 105 :P
Caxxo a me il 16 fa gola, il 18 distorce schifosamente ti pare poco? :D



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 21:43, straitouttahell ha scritto:
> Falso. Il 16-85 a 16 millimetri vignetta mostruosamente (piu' di uno
> stop visibile a occhio), spappola ai bordi e distorce mostruosamente
> (prova a mettere a fuoco al centro e avere il viso di una persona
> nell'angolo in alto a sinistra dell'immagine, poi dimmi se era bella
> piatta e a fuoco... Ne ho una dove ho una zia che ha la testa tipo
> Mars Attacks).
..
Qui esageriamo, secondo me non l'hai mai visto un 16/85 o forse l'hai
montato su FX? :D



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 2 Jan 2011 13:23:03 -0800 (PST), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>...non capisco l'uso nel ritratto di un grand'angolo (vedi tua
>zia)...
Facile: foto di gruppo in interno a due metri di distanza. Indietro
non posso andare (muro), indietro non possono andare (muro),
allargo...  :)



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On Sun, 02 Jan 2011 22:30:44 +0100, Larsenio <
Sir.La...@inwind.it
>
wrote:
>> (bello schifo :P)
>> No, dai, non darmi la classica risposta all'americana che uno e'
>> meglio tra 16 e 18 e l'altro e' meglio tra 85 e 105 :P
>
>Caxxo a me il 16 fa gola, il 18 distorce schifosamente ti pare poco? :D
Lo sappiamo entrambi che la soluzione di qualita' per fare belle foto
a 16 mm si chiama Nikon 14-24 o quantomeno Tokina 11-16, no?
Il resto son ripieghi ;)



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/11 22:42, straitouttahell ha scritto:
> Lo sappiamo entrambi che la soluzione di qualita' per fare belle foto
> a 16 mm si chiama Nikon 14-24 o quantomeno Tokina 11-16, no?
> Il resto son ripieghi ;)
direi Tokina 11/16 economicamente/qualitativamente, ma il 16 a me piace
troppo e poi se voglio esagerare vado con il Samyang 8mm tanto per spasso :D



title: nikon d5000 zoom nikon

author: Father McKenzie

text:
Il 02/01/2011 22:42, straitouttahell ha scritto:
> Lo sappiamo entrambi che la soluzione di qualita' per fare belle foto
> a 16 mm si chiama Nikon 14-24 o quantomeno Tokina 11-16, no?
E il Tokone 12-24 a chi lo lasci?


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 2 Gen, 22:45, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Il 02/01/11 22:42, straitouttahell ha scritto:
>
> > Lo sappiamo entrambi che la soluzione di qualita' per fare belle foto
> > a 16 mm si chiama Nikon 14-24 o quantomeno Tokina 11-16, no?
> > Il resto son ripieghi ;)
>
> direi Tokina 11/16 economicamente/qualitativamente, ma il 16 a me piace
> troppo e poi se voglio esagerare vado con il Samyang 8mm tanto per spasso :D
....non paragonabili....troppo differenti come focali....
assolutamente buono il Tokina che ho usato su Canon....poichè questi
non hanno il non-plus-ultra che si chiama nikkor 14-24 ;DD ....ma
qualitativamente nikkor è ancora irraggiungibile........e giustamente
il tokina è da valutare in primis per il prezzo
....ti piace giocare con l'8mm ih ih ih..... approvo ;))


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 02/01/2011 21:43, straitouttahell ha scritto:
> Falso. Il 16-85 a 16 millimetri vignetta mostruosamente (piu' di uno
> stop visibile a occhio), spappola ai bordi e distorce mostruosamente
Forse ti hanno dato un Solon vestito da 16-85, perché io ce l'ho e non è
vero niente.
> (prova a mettere a fuoco al centro e avere il viso di una persona
> nell'angolo in alto a sinistra dell'immagine, poi dimmi se era bella
> piatta e a fuoco...
nella media dei grandangoli.


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 2 Gen, 19:21, Schium <
g...@tg.it
> wrote:
.......
> premetto che questa reflex permette di fare dei bellissimi video,quindi
> dovrei optare per un ottica con una buona messa a fuoco
....sei rimasto indietro.... ;)))
la D5000 non fa neppure video in full-hd come la D3100
eric


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
>
> Aggiungo: devo ancora vedere una foto del 16-85 che mi convinca della
> sua superiorita' sul 18-105.
>
concordo.
Ho rotto di recente il mio 18-105 (in una caduta si è rotta la
baionetta, che forunatamente era in resina, altrimenti avrei avuto danni
anche al corspo macchina).
Dovendo ricomprare un tuttofare ero intenzionato a fare il salto e
prendere il 16-85, ma in rete non ho trovato niente di così eclatante a
favbore di quest'ultimo a parte la scala graduata sul barilotto, la
baionetta in metallo e la migliore protezione dalla polvere.
Avendo trovato un 18-105 nuovo a circa 220 euro, spendere il doppio non
aveva veramente nessun senso.


title: nikon d5000 zoom nikon

author: Drago

text:
Io ho appena acquistato la D90 con Kit 16-85 a circa 1200 euro da redcoon
(arrivo dopo 3 gg dall'ordine)
"Phantom 65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d208bfb$0$10570$4faf...@reader1.news.tin.it...
> "Schium" <
g...@tg.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> salve
>> vorrei sapere se il Kit Obiettivo 18-55 mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX,incluso
>> in dotazione con il corpo della fotocamere nikon d5000 è buono,oppure è
>> meglio optare ci comprare solo il corpo e obiettivo a parte?
>
> Tutto è relativo.
> Diciamo che è lo zoom kit più entry level di casa Nikkor.
> Da quello che leggo comunque non è un fondo di bottiglia, sicuramente vale
> di più delle poche decine di euro che incidono sul prezzo del kit.
> Ci sono sicuramente alternative più interessante qualitativamente parlando
> e anche come range di focali.
> Un 18/55 come unica ottica presenta un range di focali un po' troppo
> ristrette, presto sentirai la necessità di acquistare almeno un secondo
> zoom.
> Il 16/85 che ti hanno consigliato è sicuramente il miglior zoom "normale"
> Nikkor tra i non professionali. Ovviamente il prezzo è ben diverso dal
> 18/55 ma presenta un range di focali molto più interessante.
> A livello costruttivo il 18/55 è completamente in plastica (baionetta
> compresa... arghh) mentre il 16/85 ha almeno la sua bella baionetta
> metallica.
>
> Una alternativa più economica e interessante come range di focali è il
> 18/105, penso costi poco di più del 18/55 e qualitativamente è più o meno
> simile... tutta plastica pure lui.
> Non so se esista in kit con la D5000
>
> Ti hanno consigliato la D7000, nel caso... verifica se si trovano ancora
> delle D90 di occasione come avanzo di magazzino.
> Non è a livello della nuova D7000, come qualità di sensore sarà simile
> alla D5000 ma è molto più "macchina"
>


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
On 3 Gen, 12:40, "Drago" <V_IsAaMb...@UlSiCbOeLrEo.it> wrote:
> Io ho appena acquistato la D90 con Kit 16-85 a circa 1200 euro da redcoon
> (arrivo dopo 3 gg dall'ordine)
>
....ottima scelta....ma non è un pò cara l'accoppiata?


title: nikon d5000 zoom nikon

text:
Il 03/01/11 16:40, icoren giold ha scritto:
> ....ottima scelta....ma non è un pò cara l'accoppiata?
Direi di no, c'è il 16/85 che alza il prezzo.. con D7000 avrebbe speso
sui 1500.



title: nikon d5000 zoom nikon

text:
"Schium" <
g...@tg.it
> ha scritto nel messaggio
> io ho un compattina che fa anche video fino a 12x,ha un buon autofocus,non
> velocissimo , � la panasonic dmc-tz8
> meglio questa dici?:)
La TZ8 se non erro ha solo la pecca dell'audio "triste".
Meglio TZ10 e TZ7 che hanno un ottimo audio brillante e stereo


title: [foto] Amalfi & dintorni

author: Carlo

text:
Ciao a tutti, a luglio ho preso una casio qv-4000 e il giorno stesso
sono partito per amalfi...logicamente me la sono portata appresso!
Ecco che cosa è uscito di quelle giornate:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=254821
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=252290
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=245332
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=241139
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=243883


title: News Virtuali: le tue segnalazioni

author: ARTnews

text:
Caro amico/a,
Art&Job Magazine -
http://www.artandjobmagazine.com
 contiene la nuova
rubrica "News Virtuali".
Tale rubrica segnala (previa attenta consultazione del sito proposto)
Gallerie Virtuali o semplici Eventi o Mostre on -line di artisti nel campo
della Fotografia, Grafica ed Arte presenti nell'intero Web.
Se ritieni che la tua Galleria o Mostra Virtuale meriti di essere segnalata
anche da questo canale di informazione, non devi fare altro che inviare una
e-mail indicando l'indirizzo del sito, accompagnato da un breve testo
descrittivo (se preferisci, aggiungi anche la versione in inglese) in
formato email o *.rtf;
Si prendono in considerazione inoltre, comunicati stampa di iniziative
artistiche sempre legate al mondo virtuale del Web.
"News Virtuali" e' curata da Raffaele De Sandro Salvati e la mailbox di
riferimento per l'invio dei messaggi e':
rde...@tin.it

L'aggiornamento della rivista e' settimanale e viene effettuato tra il
venerdì e
la domenica; potrai inviare quindi le tue comunicazioni dal lunedì al
giovedì di ogni settimana.
Grazie per l'attenzione,
Silvia Trovato
dir. resp. di Art&Job Magazine
http://www.artandjobmagazine.com


title: manuale pdf ITA della Nikon D100

author: bbilbo

text:
Ho fatto la richiesta alla NItal e mi hanno detto che ci vuole circa 15/20
giorni per
riceverlo (se poi ci si fà la tara...)
non é che qualche buon samaritano me lo spediscerebbe allo:
BBi...@email.it
Denghiu comunque a tutti.
Saluti BBilbo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: manuale pdf ITA della Nikon D100

author: Sauro

text:
Qui puoi scaricare il manuale in lingua inglese della D100 (quasi 16 mb)
Non e' proprio quello che cerchi, in italiano. Mal che ti vada...
ftp://ftp.nikon-euro.com/DOWNLOAD/D100/D100rmena.pdf
Ciao.
Sauro


title: Tiro le somme e colpisco il fotografo in testa

author: M'n'M

text:
Un mese dopo aver comperato la mia prima fotocamera digitale (e la mia prima
macchina fotografica in assoluto), la 350D, son qui a tirar le somme, non
tanto della bontà della macchina, indiscussa da quel che ne leggo, quanto di
quel che ho capito io della fotografia in generale.
Tutto questo perchè sto notando che le oltre 500 foto fatte a Londra, ci son
stato solo per 3 gg, non son venute come speravo.
Premetto che le ho fatte in automatico perchè, pensavo, almeno non sbaglio
settaggi io essendo niubbo, ehhh, come no.
Cominciamo.
L'apertura diaframma, indicata con f, sta a significare, a seconda del
valore, quanto è aperto il buco e di conseguenza, quanta luce lascia
passare.
A f maggiori corrisponde un diaframma più chiuso e quindi minor luce, a f
minori apertura maggiore e quindi più luce.
In oltre, più il diaframma è chiuso e più piani si mettono a fuoco,
viceversa, a diaframma molto aperto, il fuoco si concentra su un numero di
piani molto minore.
DOMANDA: vedo spesso che qui si parla di diaframmi con valori f molto bassi
e quindi più luminosi, quasi alla ricerca del più luminoso, ma mi chiedo,
qual'è il range d'uso del diaframma, cioè, non è che magari si cerca un
obiettivo ipotetico con f1 e poi lo si utilizzi solo, per esempio, da f5 a
f15 ? Ma davvero un professionista utilizza tutti gli f del proprio
obiettivo ?
Un altro parametro, che va a braccetto con l'apertura del diaframma, è la
velocità della tendina (non ricordo bene il termine esatto, perdonatemi),
anche qui più è veloce e meno luce farà passare, più è lenta e più luce
passerà.
Abbiamo quindi diaframma e velocità di scatto, a diaframma apertissimo e
velocità di scatto lentissima avremo che il primo farà entrare, proprio
perchè aperto al massimo, molta luce che entrerà, a causa del tempo lento
della velocità di scatto, per molto tempo, quindi si avrà una foto
sovraesposta o bruciata, viceversa un diaframma chiuso e velocità di scatto
elevata ci darà pochissima luce per pochissimo tempo ed una foto
sottoesposta, buia.
Per  avere una foto perfetta dobbiamo trovare la giusta apertura per il
giusto tempo.
Ma le cose si compensano: se non possiamo aprire troppo, perchè vogliamo una
zona a fuoco più vasta, possiamo allora allungare il tempo dell'otturatore
(finalmente mi sono ricordato il termine tecnico), viceversa, se lavoriamo
con tempi brevi, magari perchè fotografiamo un oggetto in movimento,
possiamo aprire di più il diaframma.
Altro parametro importante, anche se forse meno importante dei due
precedenti, è l'ISO, ossia la sensibilità della pellicola, a ISO più bassi
ci vorrà meno luce per impressionare la pellicola (in realtà nel digitale
pellicola non c'è nè, ad ISO più alti basterà meno luce.
Quindi, gli ISO alti li usiamo al buio, quelli bassi alla luce.
DOMANDA: c'è una qualche tabella che indica, per esempio e per assurdo:
chessò, ISO 1600 notte fonda, ISO 800 stanza con poca luce, ISO 100 fuori
col sole che picchia ?
Lo so che si impara dopo molta pratica, ma io chiedo.
Altra DOMANDA: per gli esterni che ISO si usa di solito ? (I rullini che si
comperano in generale per le macchinette di quelli che fan le foto delle
vacanze, che ISO hanno ?) e per gli interni ?
Detto questo penso di aver finito di esporvi quello che so, magari è un po'
pochino ma studierò ancora molto, ora mi basterà far pratica per qualche
anno e poi, forse, inizierò a capir bene come funziona la macchina in modo
che saprò già che settaggi mettere in quella determinata condizione.
Foto che scattate col flash parevano apposto, me le trovo sottoesposte, il
tutto con la macchina settata in automatico.
Bah, ditemi, ho esposto cose giuste o non c'ho capito un cazzo ?
Grazie mille raga, alla prossima, ciao.
M'n'M


author: Pastello

text:
Devo dire che non c'è malaccio, per un principiante.
Ritengo che molto fa leggere manuali, guide, ecc. ed altrettanto faccia
l'esperienza.
In 3 giorni a Londra hai fatto poche foto (IMHO).
Io ricordo che in 3 o 4 ore (un pomeriggio di anni fa) a Vernezia, ho fatto
300 foto, con una reflex analogica (in automatico)
e, almeno 295 sono molto belle.
Presumo che quando andrò a Londra per una settimana, tornerò con 2000 foto
digitali ( metà buone).
Insomma, bisogna fotografare più possibile, e con passione.
Ma vedrai che altri ti daranno pareri più tecnici.
Ciao,
Stellario.


author: Andrea Buccioni

text:
Dipende da quel che cerchi ed a volte dal marchingegno che ti porti dietro.
A volte puoi fare 3 scatti  in 4 giorni ed essere completamente soddisfatto.
"Pastello" <
past...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:uR86g.107757$PR2.1...@twister2.libero.it...



author: sys-key

text:
M'n'M ha scritto:

quella su "ISO per esterni" mi sembra la più simpatica ... come te la
sei inventata? (Che vaccata di manuale ti sei messo a leggere?) :-)
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


author: Mantegazza

text:
Cio' che dici è tutto corretto (non ho letto ma pare di sì)
Va bene partire dal fatto che la foto perfetta ha esposizione perfetta
(che non è vero ma va bene lo stesso)
Ora tutti gli elementi che hai elencato con giustizia di esposizione e
funzionamento lavorano sulla luce, diaframma, tempo, pellicola; questi
tre sono in relazione fra loro, meno di uno più di un altro (+ -
stop); però ognuno ha caratteristiche proprie che portano differenze
evidenti allo stesso scatto con stessa esposizione perfetta.
Inizia con la stessa pellicola e a cavalletto fai scatti e segna su
block note tutte le variazioni che porti così che puoi verificare
successivamente (meglio quindi su dia se puoi);
comprese e scelte le varianti aggiungi la variante pellicola.
Poi la variabile focale ecc... e chi più ne ha più ne metta
Quando sul maggior numero di variabili (5-6 +flash, ambiente,
esposizione a vista ecc..) saprai prima dello scatto come sarà lo
scatto inizierai ad essere un niubbo.
Io per esempio ce la metto tutta ad essere un niubbo e mi sembra di
riuscirci bene, ma non sono ancora un niubbo... questo purtroppo lo so.
: (
P.S. Fotografa il mondo, ma quando vai in giro a fotografare non
fotografare il mondo, cerca la fotografia che devi fare e che ti
aspetta e che ti spetta, sono tantissime ma non ovunque (per lavoro
forse si riesce a fare in modo che sia così ma non credo); sono sparse
ovunque e quando la vedi tutta la tecnica appresa ti sarà utile da
essere messa in atto il più velocemente possibile... prima che la
fotografia svanisca, si sposti e vada a cercare qualcun altro che la
sappia cogliere. Perchè le fotografie sono come le canzoni... (er
Blasco!)


author: Andrea Petersen

text:
On Wed, 03 May 2006 21:00:10 GMT, "Pastello" <
past...@yahoo.it
>
wrote:
> ho fatto
>300 foto, con una reflex analogica (in automatico)
>e, almeno 295 sono molto belle.
Roba che neanche un Cartier-Bresson...
Andrea


text:
"Andrea Petersen" <a...@me.plz> ha scritto nel messaggio
news:aa8i529nk7qtmj422...@4ax.com...

Tempo un mese e avrà 10 ottime foto molto belle su 7 scatti fatti......


text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:44592057$0$18289$4faf...@reader1.news.tin.it...
> M'n'M ha scritto:
> quella su "ISO per esterni" mi sembra la più simpatica ... come te la sei
> inventata? (Che vaccata di manuale ti sei messo a leggere?) :-)
Ho letto su siti trovati con Google e ho gli 8 cd della National Geographic.
M'n'M


text:
"M'n'M" <
m_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:vr96g.107791$A83.2...@twister1.libero.it...

Ineccepibile....


text:
On Wed, 3 May 2006 23:36:59 +0200, "Andrea Buccioni"
<
NOa.bucc...@alice.it
> wrote:
>>> ho fatto
>>>300 foto, con una reflex analogica (in automatico)
>>>e, almeno 295 sono molto belle.
>>
>> Roba che neanche un Cartier-Bresson...
>>
>> Andrea
>
>Tempo un mese e avrà 10 ottime foto molto belle su 7 scatti fatti......
>
Ma LoL :-)
Andrea


text:
Non ho detto che sono opere d'arte.
Ma ho un buon colpo d'occhio, mano ferma e sono veloce.


text:
Va bene che scherzi, ma in digitale ho detto che su 2000 forse metà mi
verrebbero bene.



text:
"Pastello" <
past...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ft96g.107794$A83.2...@twister1.libero.it...
> Non ho detto che sono opere d'arte.
> Ma ho un buon colpo d'occhio, mano ferma e sono veloce.
L'unico pregio che penso di avere io č l'occhio per la composizione, il
resto mi manca ancora.
Ho un simil morbo di parkinson alla mano, non sono ancora cosě esperto da
scattare in manuale e a Londra, con la fretta che avevamo per girare il piů
velocemente possibile e la moltissima gente che c'era in giro, far foto non
alla veloce era impossibile.
Praticamente di 500 foto fatte, diciamo che ne butterei via un 480.
M'n'M


text:
"Andrea Buccioni" <
NOa.bucc...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:445923b5$0$36930$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> Ineccepibile....
Beh, questo non esula dal fatto che poi magari non c'ho capito un cazzo eh,
ma a quanto pare non č cosě.
M'n'M


text:
Ok. mille buone. Ma poi manipoli e cloni ed hai 3000 foto molto belle avendo
fatto
solo 2000 scatti........
"Pastello" <
past...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:%u96g.107843$PR2.1...@twister2.libero.it...



text:
"M'n'M" <
m_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8y96g.107804$A83.2...@twister1.libero.it...

O sei pessimista tu o ti conviene buttare la macchinetta tutta automatica.
Meglio se fai scattare al gatto allora....


author: davdenic

text:
> Tempo un mese e avrà 10 ottime foto molto belle su 7 scatti fatti......
basta che te ne venga bene 1 e poi la copi e incolli 7 volte :D
AUTOLOL
--
--------------------------
"la mia firma è qua sotto"
--------------------------


text:
"Andrea Buccioni" <
NOa.bucc...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4459265b$0$36939$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>
> O sei pessimista tu o ti conviene buttare la macchinetta tutta automatica.
> Meglio se fai scattare al gatto allora....
Non ho un gatto ma un cane, magari la do in mano a lui, vediamo che combina.
A parte gli scherzi, magari sono solo perfezionista e vorrei che ogni scatto
fosse splendido, con colori stupendi e tutto il resto.....mi viene il dubbio
che quelle belle foto che vediamo sui giornali siano aggiustate col
photoshop.....mah.
M'n'M
P.S. Io non mi arrendo mai, piuttosto riprovo all'infinito e prima o poi
farò mai la tecnica.


text:
M'n'M ha scritto:
> DOMANDA: vedo spesso che qui si parla di diaframmi con valori f molto bassi
> e quindi più luminosi, quasi alla ricerca del più luminoso, ma mi chiedo,
> qual'è il range d'uso del diaframma, cioè, non è che magari si cerca un
> obiettivo ipotetico con f1 e poi lo si utilizzi solo, per esempio, da f5 a
> f15 ?
Aperto
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(50).html
Chiuso
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(53).html
Aperto
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(29).html
Chiuso
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(15).html
> DOMANDA: c'è una qualche tabella che indica, per esempio e per assurdo:
> chessò, ISO 1600 notte fonda, ISO 800 stanza con poca luce, ISO 100 fuori
> col sole che picchia ?
> Lo so che si impara dopo molta pratica, ma io chiedo.
No, la sensibilità oramai, con il digitale che ti da la possibilità
di fare grosse variazioni tra uno scatto ed un'altro, è divenuto a
pieno titolo il "terzo" parametro di scatto.
ISO 100, 200, 400 sono utilizzabili praticamente senza degrado della
qualità dell'immagine, quindi utilizzali tranquillamente quando la
luce ambiente non ti permette di utilizzare il tempo o il diaframma che
vorresti usare...
> Altra DOMANDA: per gli esterni che ISO si usa di solito ?
Più bassi che ti puoi permettere ovviamente...con la precisazione di
cui sopra...
> Grazie mille raga, alla prossima, ciao.
Ciao
----------------------------------------
www.cricro73.altervista.org
----------------------------------------


text:
M'n'M ha scritto:
> "sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
> news:44592057$0$18289$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> M'n'M ha scritto:
>
>> quella su "ISO per esterni" mi sembra la più simpatica ... come te la sei
>> inventata? (Che vaccata di manuale ti sei messo a leggere?) :-)
>
> Ho letto su siti trovati con Google e ho gli 8 cd della National Geographic.
>
> M'n'M
>
>
dunque ..se davvero non stavi scherzando, con l'affetto di un vecchio
niubbo canonista vorrei affermare che ogni foto è "importante"
(specialmente per uno come te che mostra di volerci credere
nell'alchimia della fotografia ..)ed è un valore che va al di là di ogni
considerazione tecnica o "artistica". Non tento neppure di spiegartelo:
è fatto di tutto e niente, è forse figlio di quell' "istinto
fotografico" che parecchi si affannano ad analizzare? Di risposte ne
troverai tantissime, ma la più importante è una soltanto, la tua.
  Con (appena?) un mese di esperienza concreta (pare) non te la cavi
affatto male, ma non farti venire i complessi se non ti sembra così
facile produrre (subito?) qualcosa di "straordinario". Se è già
prepotentemente questo che cerchi: la meraviglia, l'eccezionalità di un
attimo fatto di luce e forma... forse ti sembrerà tutto (troppo)
difficile.. per adesso pensa a divertirti più che puoi con la reflex e
ad acquisire un "TUO" senso critico. Il linguaggio delle immagini, nella
sua semplicità, non vorrebbe essere camuffato neppure da quelle (in
fondo pochissime) regole e formule che lo governano, se almeno
all'inizio lo consideri un gioco, poi ti parlerà anche di spirito e di
materia, di inganno e di verità.. trasforma tutto questo in ambizione e
riuscirai solo ad odiare la fotografia.



text:
"M'n'M" <
m_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4Q96g.107823$A83.2...@twister1.libero.it...
>
> P.S. Io non mi arrendo mai, piuttosto riprovo all'infinito e prima o poi
> farò mai la tecnica.
Alla ricerca della tecnica perduta........


author: ArAgost

text:
M'n'M <
m_...@libero.it
> wrote:
> Non ho un gatto ma un cane, magari la do in mano a lui, vediamo che combina.
>
> A parte gli scherzi, magari sono solo perfezionista e vorrei che ogni scatto
> fosse splendido, con colori stupendi e tutto il resto...
Piacerebbe anche a me. Ma quando su una dozzina di scatti fatti alla
stessa cosa se ne salva uno, io sono contento per quello che è andato
bene e non incazzato per gli altri :)
> ..mi viene il dubbio
> che quelle belle foto che vediamo sui giornali siano aggiustate col
> photoshop.....mah.
Un passaggio veloce gli tocca, anche solo perché la stampa si fa in
quadricromia ;)


text:
"M'n'M" <
m_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4Q96g.107823$A83.2...@twister1.libero.it...
>
> P.S. Io non mi arrendo mai, piuttosto riprovo all'infinito e prima o poi
> farò mai la tecnica.
          ^^^
Ehm, era: farò MIA la tecnica ^__^
M'n'M


text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:44592f29$0$29727$4faf...@reader2.news.tin.it...
> dunque ..se davvero non stavi scherzando, con l'affetto di un vecchio
> niubbo canonista vorrei affermare che ogni foto è "importante"
> (specialmente per uno come te che mostra di volerci credere nell'alchimia
> della fotografia ..)ed è un valore che va al di là di ogni considerazione
> tecnica o "artistica". Non tento neppure di spiegartelo: è fatto di tutto
> e niente, è forse figlio di quell' "istinto fotografico" che parecchi si
> affannano ad analizzare? Di risposte ne troverai tantissime, ma la più
> importante è una soltanto, la tua.
>  Con (appena?) un mese di esperienza concreta (pare) non te la cavi
> affatto male, ma non farti venire i complessi se non ti sembra così facile
> produrre (subito?) qualcosa di "straordinario". Se è già prepotentemente
> questo che cerchi: la meraviglia, l'eccezionalità di un attimo fatto di
> luce e forma... forse ti sembrerà tutto (troppo) difficile.. per adesso
> pensa a divertirti più che puoi con la reflex e ad acquisire un "TUO"
> senso critico. Il linguaggio delle immagini, nella sua semplicità, non
> vorrebbe essere camuffato neppure da quelle (in fondo pochissime) regole e
> formule che lo governano, se almeno all'inizio lo consideri un gioco, poi
> ti parlerà anche di spirito e di materia, di inganno e di verità..
> trasforma tutto questo in ambizione e riuscirai solo ad odiare la
> fotografia.
Non ambizione, ma voglia di farcela, determinazione, forza di volontà.
Ti assicuro che gli scatti che ho fatto, lì per lì, parevano belli, poi
rivisti sul monitor del mio pc, beh, 'na schifezza, certi storti, altri
scuri, altri ancora senza quei colori vividi che l'anteprima sull'LCD
mostrava, avevo in mente un'immagine, la creavo nel mirino e click,
catturata, naturalmente non era mai come mel'ero raffigurata in testa ma non
era malvagia, almeno a vederla sulla fotocamera, poi, una volta esportato il
tutto sul pc, beh, lasciamo stare.
Magari metterò qualche foto delle meglio riuscite sulla rete e vi darò il
link, vedremo.
M'n'M


author: Cisco

text:
>
> Quindi, gli ISO alti li usiamo al buio, quelli bassi alla luce.
>
> DOMANDA: c'è una qualche tabella che indica, per esempio e per assurdo:
> chessò, ISO 1600 notte fonda, ISO 800 stanza con poca luce, ISO 100 fuori col
> sole che picchia ?
Tieni presente questa regola sempre valida (anche se con variazioni
rispetto alle varie macchine e sensori in commercio)
ISO bassi = grana fine e basso/assente rumore digitale
ISO alti = grana grossa e presenza di rumore digitale.
una regola precisa non esiste, puoi anche usare 1600 iso in pieno sole
se vuoi ottenere una foto con la grana grossa così come puoi usare i
100 ISO nel buio pesto se sei su un cavalletto e usi la posa-B magari
lasciando aperto l'otturatore pe diversi MINUTI. Il punto è cosa vuoi
ottenere e nient'altro.
magari vuoi fare un mosso intenzionale ed hai bisogno di tempi lunghi
di esposizione ma il diaframma tutto chiuso ti da già tempi troppo
brevi: abbassi gli ISO.
magari vuoi fotografare un cantante ad un concerto con poca luce e un
obiettivo non luminosissimo: alzi gli ISO
vuoi fotografare in piena notte con esposizione lunghissima e
cavalletto: usi ISO bassi per non avere molto rumore
devi fotografare al chiuso con poca luce e a mano libera: usi ISO alti
ecc.
Cesco.


text:
Ma che stai a dě, Andrč ...???!!!
"Andrea Buccioni" <
NOa.bucc...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:445925ba$0$36938$4faf...@reader3.news.tin.it...



text:
Il mio vantaggio, per lo scopo di cui stiamo parlando, è che viaggio solo
(da quando sono divorz.)


text:
"cricro73©" <
cric...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1146694494.2...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
>
>
> Aperto
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(50).html
> Chiuso
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(53).html
> Aperto
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(29).html
> Chiuso
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(15).html
Posso chiederti che macchina e ottiche hai usato nel tuo report dal Nepal ?
Grazie.


text:
Ti assicuro che gli scatti che ho fatto, lì per lì, parevano belli,
poi
 rivisti sul monitor del mio pc, beh, 'na schifezza, certi storti,
altri
 scuri, altri ancora senza quei colori vividi che l'anteprima sull'LCD
 mostrava, avevo in mente un'immagine, la creavo nel mirino e click,
 catturata, naturalmente non era mai come mel'ero raffigurata in testa
ma non
 era malvagia, almeno a vederla sulla fotocamera, poi, una volta
esportato il
 tutto sul pc, beh, lasciamo stare.
Magari metterò qualche foto delle meglio riuscite sulla rete e vi
darò il
 link, vedremo.
Stampane un paio, quando le vedi le giudichi. Per ora nel mondo non
esistono ancora i giornali digitali e tutte le foto utili finiscono su
carta; a loro in fondo non interessa chissà che cosa (la qualità se
la garantiscono sulla fiducia di acquisire foto di qualità da chi ha
foto di qualità medio alta, e non potrebbe essere divesamente) ma poi
comunque le foto acquistate finiscono su carta. Quindi se addirittura
della fotografia in sè ne si volesse fare arte non può essere
altrimenti se non giudicare la fotografia sulla carta stampata (si
voglia che la stampa sia allo stesso livello dello scatto se non
superiore). Vuoi le misure che decidi che abbia, i toni ec... la
preparazione della stampa col digitale va bene ma lo scatto deve essere
il più vicino possibile alla stampa finale se non manipolata con i
mezzi che tradizionalmente sono esistiti da sempre (taglio, luminosità
ecc...); tanto vale altrimenti prendere pennelli e pastelli ma forse
non è più la stessa cosa.
A volte può capitare che una foto a monitor sia una ciofeca mentre
stampata sia degna o viceversa... Perchè? Boh!
E poi non laciarti mai usare dal mezzo, tipo, conosci l'esposizione
media della gente su una strada? Usa quella e basta per tutto il
percorso senza lasciati ingannare dalle false esposizioni, che se ne
fai una per scatto (non break) allora capiterebbe di incappare in un
forte punto di luce che non te ne frega niente e cambieresti
l'esposizione sottoesponendo la gente, per fare un esempio sulla gente
londinese che hai fotografato); allo stesso modo se ti interessa la
gente puoi altrimenti puntare su un tempo o un diaframma per velocità
d'uso regolando solo uno d'essi e il fuoco con variazioni di
profondità di fuoco ecc...
Mah... che ne so... vedi un pò tu insomma no?
Se in mirino ti piacevano perchè in monitor non ti piacciono più?
Stampa e tagliale, recupera l'immagine a mirino che vedevi, che magari
è solo la parte in eccedenza che ti dà fastidio e che in mirino non
vedevi perchè vedevi il soggetto, o che a volte è necessario inserire
perchè non si avrebbe l'immagine del soggetto come si desidera in
funzione del taglio successivo.
BOH! E chi lo sa.


author: Conte Oliver

text:
Premessa: ribadisco l'utilità di confrontarsi qui dentro, e
soprattutto la possibilità di condividere saperi ed esperienze.
Non sono niubbissimo, ma la mia esperienza fotografica è semplicemente
quella di uno che da un po' di tempo armeggia con la macchina
fotografica e che ha iniziato con i rullini. Ma, ci tengo a dirlo, la
tecnica (ovvero come trasformare la luce in un'immagine) non differisce
tra analogico e digitale. I due campi hanno molte differenze, ma la
questione dell'esposizione, ad esempio, è identica.
M'n'M ha scritto:
> Un mese dopo aver comperato la mia prima fotocamera digitale (e la mia prima
> macchina fotografica in assoluto), la 350D,
bell'acquisto, però impegnativo se non hai mai avuto a che fare con
una reflex. Ma da quello che scrivi dopo si capisce che hai voglia di
capire e imparare
> Tutto questo perchè sto notando che le oltre 500 foto fatte a Londra, ci son
> stato solo per 3 gg, non son venute come speravo.
Poteva andare peggio. Tipo 15 rullini da buttare.
> Premetto che le ho fatte in automatico perchè, pensavo, almeno non sbaglio
> settaggi io essendo niubbo, ehhh, come no.
In automatico raramente si sbaglia, a livello di esposizione. Considera
però che che le digitali reflex tendono a sottoesporre per non perdere
le alte luci, che se vengono "bruciate" sono del tutto irrecuperabili.
Per cui il risultato a volte è "poco brillante". La reflex digitale,
da quel che ho capito io - anche io mi sono lanciato e ho fatto un
acquisto - ha senso come macchina che dà la possibilità di prendere
immagini con qualità elevata ma che necessitano di una
post-produzione. Non fotoritocco, ma post-produzione: e infatti la
maniera secondo me più saggia di usare una reflex digitale è quella
di scattare in raw, almeno per le foto particolarmente importanti o che
riteniamo potenzialmente belle. Il bello e il brutto del rullino era
che tu facevi click e la foto era presa sulla pellicola. Il risultato
lo avresti visto qualche giorno dopo, ritirando le stampe al
laboratorio. Altro che anteprima sul monitorino. Il bellissimo del
bianco e nero chimico - che purtroppo non ho mai praticato in camera
oscura - è che quello che viene impresso sulla pellicola è solo la
"base": le grandi foto sono anche il frutto di ore di prove e di
tecniche sopraffine adoperate in camera oscura per scurire quell'ombra
o schiarire quel particolare. E' banale, forse, ma un'occhiata a Ansel
Adams potrebbe essere utile per capire questo concetto.
> Ma davvero un professionista utilizza tutti gli f del proprio
> obiettivo ?
Dipende cosa vuole fare. Tieni conto che praticamente tutti gli
obiettivi rendono al meglio tra gli f 8 e 11 (dico a spanne),
intervallo tra cui le lenti lavorano al meglio in fatto di nitidezza e
capacità di riproduzione dei particolari. L'apertura del diaframma,
però, ha a che fare con la creatività. Un ritratto con l'occhio
brillante e nitido e lo sfondo tutto sfocato necessita di una grande
apertura (io con il mio cinquantino 1.7 ottengo risultati che mi
piacciono). Se vuoi invece una foto in cui la profondità di campo sia
estesissima e tutti i piani siano a fuoco dovrai chiudere da f11 in su
(dico a spanne....). Se vuoi fare una foto in teatro e non vuoi/puoi
usare il flash, un f 1.7 ti apre il mondo a possibilità che non
avresti mai pensato. Poi i maniaci ti diranno che l'obiettivo che
arriva a f 1.4 è più figo. Vero, ma costa un casino di più. Vedi tu
se quello stop in più vale la spesa.
> Per  avere una foto perfetta dobbiamo trovare la giusta apertura per il
> giusto tempo.
Esatto. Ma non è fisica nucleare. La giusta apertura e il giusto tempo
sono nella tua testa. Potresti voler sottoesporre o sovraesporre
volontariamente. Potresti voler ottenere un mosso dove un'altra persona
preferirebbe congelare l'azione. La foto la fai tu, non la macchina.
> Quindi, gli ISO alti li usiamo al buio, quelli bassi alla luce.
>
> DOMANDA: c'è una qualche tabella che indica, per esempio (...)
Alti al buio, bassi alla luce. Sì, ma la verità è che bisognerebbe
sempre usare gli Iso più bassi possibili. Più sali con gli Iso più
si degrada la qualità dell'immagine. E aumenta il rumore. E si
pasticciano i particolari. 1600 e 3200 andrebbero usati in digitale
solo per le emergenze, per quelle foto a cui proprio non rinunci
perché sono così belle o importanti che puoi anche trascurare la
qualità dell'immagine (chessò... fai il reporter e sei di sera al
chiuso, la tua fidanzata ha messo quel vestito così bello e siete in
un posto in cui non ricapiterete e tu il ricordo vuoi averlo... fai
te). Ricorda: gli Iso stiano al più basso livello possibile. A meno
che tu voglia volontariamente avere un'immagine rumorosa e un po' meno
nitida: ognuno ha la sua estetica no?
> Foto che scattate col flash parevano apposto, me le trovo sottoesposte, il
> tutto con la macchina settata in automatico.
Sul flash ci ho sempre capito poco, lo ammetto. Immagino però che tu
abbia fatto foto con il flashino incorporato alla tua macchina. Beh,
guarda che illumina per circa cinque metri, non di più. E comunque di
solito i risultati sono quelli che sono. Usalo con parsimonia.
> Bah, ditemi, ho esposto cose giuste o non c'ho capito un cazzo ?
In altri casi qui si è letto di gente che scriveva "ho comprato la
reflex digitale, non so usarla, fa foto brutte, rivoglio i soldi
indietro". Tu ti fai delle domande ed è già un bel passo avanti. Mi
pare tu abbia voglia di imparare. Libri ce ne sono tanti, cercane uno e
leggilo (ci sono anche le biblioteche). Poi scatta, scatta tanto e vedi
quello che viene fuori. Se non è quello che pensavi, chiediti perché,
chiediti cosa hai sbagliato. Gira la rotella della tua reflex: via
l'automatico, usala davvero come merita. Perchè sei tu che devi
decidere se il diaframma va aperto o chiuso e se il tempo deve essere
lungo o corto. Il vantaggio del digitale è che non avrai buttato soldi
in sviluppo e stampa. Però non esagerare: non scattare foto a cazzo
(tanto la cancello), pensa prima di pigiare il bottone.
> Grazie mille raga, alla prossima, ciao.
>
> M'n'M
Ciao


text:
Grazie per aver risposto.
Ti dico, a Londra fotografavo tutto, anche a cazzo.
Certo, per avere una bella foto come ho in mente io, ci vuole tempo, luce
giusta e non tutta la folla che camminava per la capitale inglese.
Proverò, proverò, proverò, proverò e alla fine, forse, ne trarrò qualcosa di
buono.
M'n'M


title: filtri e stop???

author: momo

text:
Ciao, mi piacerebbe prendere un filtro polarizzatore per fare foto sotto il pelo dell'acqua(se la resa è simile agli occhiali polaroid sono fantastici) ed ad acquari.
Leggendo i vecchi post e le istruzioni della macchina (D80  con 18-135) ho capito che devo prendere un filtro polarizzatore circolare  da 67mm.
Non ho però capito cosa intendete quando affermate che si perdono 1-2stop, devo regolare l'esposizione giusto? ma quanto è uno stop?
Consigli su che filtro prendere? Sconsigliate invece l'uso di un filtro neutro a scopo protettivo vero?
--
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at
http://www.malcom-mac.com/nemo


title: filtri e stop???

author: MrGreco

text:
momo wrote:
> Ciao, mi piacerebbe prendere un filtro polarizzatore per fare foto
> sotto il pelo dell'acqua(se la resa è simile agli occhiali polaroid
> sono fantastici) ed ad acquari.
Beh la resa è decisamente migliore perche il pola lo ruoti fino ad ottenere
l'effetto voluto se indossi un paio di occhiali è dura stare a girare la
crapa :-).
>
> Leggendo i vecchi post e le istruzioni della macchina (D80  con
> 18-135) ho capito che devo prendere un filtro polarizzatore circolare
> da 67mm.
Questo dipende dal diametro del tuo obiettivo, potresti aver bisogno di un
altro polarizzatore o anelli adattatori se tu cambiassi obiettivo
>
> Non ho però capito cosa intendete quando affermate che si perdono
> 1-2stop, devo regolare l'esposizione giusto? ma quanto è uno stop?
No, la questione è che il polarizzatore lascia passare solo i raggi di luce
che provengono da una determinata direzione (ruotandolo la scegli tu) quindi
tutti i raggi che lui filtra non raggiungeranno il sensore... il risultato è
che sarà come fotografare in condizioni di minor luce .
Tu non devi fare niente, la macchina provvederà a sugerirti un tempo più
lungo se sei in priorità diaframmi, o ad aprire maggiormente il diaframma
(entro i limiti dell'obiettivo in uso) se sei in priorità di tempi ecc.
Uno STOP è uno scatto del diaframma, quindi se per esporre correttamente una
foto con un tempo di 1/200 useresti un'apertura di F8, se ci metti un
polarizzatore dovrai aprire di circa 2 STOP il diaframma per mantenere lo
stesso tempo di otturazione.
--
--------------------------------------------------
MrGreco
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/


title: filtri e stop???

author: LongIn

text:
Il Thu, 05 Jun 2008 00:27:24 +0200, MrGreco ha scritto:
> Tu non devi fare niente, la macchina provveder a sugerirti un tempo pi
> lungo se sei in priorit diaframmi, o ad aprire maggiormente il diaframma
> (entro i limiti dell'obiettivo in uso) se sei in priorit di tempi ecc.
E' proprio cosi? Ho acquistato un polarizzatore e ho fatto qualche foto,
ma mi sembrano sottoesposte. Non e' che devo sovraesporre io?
--
LongIn


title: filtri e stop???

author: Giuli el Dabro

text:
Il /05 giu 2008/, *LongIn* ha scritto:
> E' proprio cosi? Ho acquistato un polarizzatore e ho fatto qualche
> foto, ma mi sembrano sottoesposte. Non e' che devo sovraesporre
> io?
La macchina legge la luce attraverso l'obiettivo, quindi l'esposizione
è sempre corretta, qualsiasi cosa ci metti davanti che lo oscuri.
Forse quello che tu interpreti come sottoesposizione è l'effetto del
polarizzatore, che in alcuni casi può chiudere le ombre. Ma
l'esposizione generale dovrebbe essere sempre corretta.


title: filtri e stop???

text:
Il Thu, 05 Jun 2008 12:30:52 +0200, Giuli el Dabro ha scritto:
> La macchina legge la luce attraverso l'obiettivo, quindi l'esposizione è
> sempre corretta, qualsiasi cosa ci metti davanti che lo oscuri.
Thanks :-)
> Forse quello che tu interpreti come sottoesposizione è l'effetto del
> polarizzatore, che in alcuni casi può chiudere le ombre. Ma
> l'esposizione generale dovrebbe essere sempre corretta.
Quindi dovrei lasciar fare alla macchina. E' pratica comune questa,
oppure qualcuno che usa il polarizzatore sovraespone un pochino?
--
LongIn


title: filtri e stop???

text:
Il /05 giu 2008/, *LongIn* ha scritto:
> Quindi dovrei lasciar fare alla macchina. E' pratica comune
> questa, oppure qualcuno che usa il polarizzatore sovraespone un
> pochino?
Non lo so. Forse l'aumento di densità ti da fastidio (per esempio il
cielo diventa troppo scuro). Ma puoi modulare questo effetto ruotando
il polarizzatore o cambiando il punto di ripresa (l'effetto dipende
anche dalla tua posizione rispetto a quella del sole, o
dell'illuminiazione in generale).
Se ancora non dovesse piacerti...beh, significa che devi fare a meno
del polarizzatore.


title: filtri e stop???

author: sampei

text:
momo ha scritto:
> Ciao, mi piacerebbe prendere un filtro polarizzatore ...
Grazie a tutti per le spiegazioni
Appena riesco vado a comprarlo, consigli su marche modelli da evitare?


title: k100d hands-on

author: Lips

text:
posto le prime impressioni, visto che siete tutti niconisti e kanonisti
non ve ne fregherà niente di pentacs, ma ormai il messaggio l'avete aperto
e quindi potete anche arrivare in fondo...:-)
l'ho scelta dopo aver accuratemente soppesato e guardato nel mirino delle
sue amiche concorrenti, d50 e 400d
la d50 da spenta mi sa che chiuda il diaframma a f22, tanto che il mirino
è praticamente buio, ma si vede che, come ha detto qualcuno, sembra di
guardare dentro a un binocolo montato al contrario
idem la 400d, con il piccolo mirino in fondo a un corridoio buio e
l'impugnatura scomodina
la k100d invece ha un mirino decente (non paragonabile a un pentaprisma di
una 35mm, ma non ci si può lamentare) e una qualità costruttiva che mi
pare davvero buona, direi a livello di d50; con le 4 stilo dentro acquista
anche "peso" e un'inerzia che tende a fare usare tempi lunghi senza troppi
patemi, anche grazie alla presenza dello SR
ancora sul mirino: non mi ha convinto molto la selezione automatica degli
11 punti AF, ho messo subito sul centrale ed è stato meglio, almeno IMHO
(mi metteva un po' apprensione vedere 3 o 4 pallini rossi in giro per il
mirino che si accendevano e spegnevano a turno)
buona anche la scelta dell'esagono verde che segnala la messa a fuoco pure
con obiettivi MF, da criticare l'assenza dell'indicazione degli ISO (forse
c'è come funzione custom ma non l'ho (ancora) trovata): per fortuna fino a
800 la resa è spettacolare e non ci si strappano i capelli per averla
fatta a 800 e non a 200
la rotellina di regolazione, abituato a canon, l'ho trovata un po' fuori
posto ma conto di farci presto l'abitudine: alla fine con il pollice la si
raggiunge agevolmente
nota di merito per il 18-55: baionetta in metallo, ghiera dello zoom e di
messa a fuoco decentemente frizionate, buona resa già a 5.6, decisamente
superiore al plastegon (il 28-80) che avevo sulla EOS a pellicola: il
vetro frontale NON ruota durante la messa a fuoco e il paraluce dà un
tocco pro (non ne ho ancora testato l'efficacia in condizioni di luce
radente)
mi è piaciuto anche pentax photo laboratory, abbastanza semplice tirare
fuori ottimi jpg dai raw ma devo ancora studiare a fondo le infinite
possibilità offerte (mi sa che avrò bisogno di un manuale, o di un buon
libro); non mi è sembrata granché intuitiva l'interfaccia, alcune cose
sono un po' macchinose, ma con la pratica magari tutto andrà a posto
a presto per i primi scatti
ciao
Maurizio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Murales Anna Magnani

author: morgan capasso fotografo


title: Murales Anna Magnani

text:
On Mon, 19 May 2014 21:08:23 -0700 (PDT), morgan capasso fotografo
<
morgan....@gmail.com
> wrote:

>
http://www.dreamingblue.net/Anna_Magnani_photo_by_morgan_capasso.html

Quel manifesto ti fa venire in mente la Magnani come una mia foto ti
evoca Brad Pitt.


title: Canon Powershot S20 e Fotodigit

text:
Ciao a tutti, dovendo acquistare una fotocamera digitale, sarei
orientata alla Canon Powershot S20, sia per le dimensioni compatte che
per la risoluzione. Avrei pero' un paio di domande: cercando in rete
qualche informazione, ho trovato dati contrastanti sul numero di foto
memorizzabili nella Compact Flash da 16 Mb  - Fotodigit indica 22 foto,
un altro sito 6 (!) - qualcuno sa dirmi qualcosa di piu' preciso?
Dipende dal livello di risoluzione scelto, suppongo, ma sono cmq un po'
perplessa...
Inoltre ho visto che i prezzi di Fotodigit sono davvero molto
convenienti, chi ha acquistato presso di loro puo' dirmi come si e'
trovato (tempi di consegna, assistenza, ecc.)? - ho sempre il terrore di
prendere una sòla... ;-)
Ovviamente, sono graditi anche i commenti dei possessori di S20 :-))
Grazie in anticipo
--
ciao
Eli
Eli Hp:
http://web.tiscalinet.it/LaEli/
gialloWeb:
http://digilander.iol.it/gialloweb/


title: Canon Powershot S20 e Fotodigit

text:
  Ciao,
hai provato a vedere anche in
www.chl.it
?
Valerio

-------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it


title: Canon Powershot S20 e Fotodigit

author: gasugasu

text:
"dr.eli" <
dr....@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:39A6591E...@tiscalinet.it...
> Ciao a tutti, dovendo acquistare una fotocamera digitale, sarei
> orientata alla Canon Powershot S20, sia per le dimensioni compatte che
> per la risoluzione. Avrei pero' un paio di domande: cercando in rete
> qualche informazione, ho trovato dati contrastanti sul numero di foto
> memorizzabili nella Compact Flash da 16 Mb  - Fotodigit indica 22 foto,
> un altro sito 6 (!) - qualcuno sa dirmi qualcosa di piu' preciso?
> Dipende dal livello di risoluzione scelto, suppongo, ma sono cmq un po'
> perplessa...
>
> Inoltre ho visto che i prezzi di Fotodigit sono davvero molto
> convenienti, chi ha acquistato presso di loro puo' dirmi come si e'
> trovato (tempi di consegna, assistenza, ecc.)? - ho sempre il terrore di
> prendere una sòla... ;-)
> Ovviamente, sono graditi anche i commenti dei possessori di S20 :-))
> Grazie in anticipo
Personalmente mi sono trovato benisssimo.
Ho ordinato via web una digital ixus il giovedi alle 12; alle 14 l'ordine mi
veniva confermato telefonicamente.Alle 15 inviavo il fax  del bonifico
bancario .Alle 17 mi confermavano l'invio al corriere .Il giorno dopo (il
venerdi) alle 15 il corriere suonava a casa mia (abito a 800 km da Roma, in
provincia).
La confezione era completa con garanzia istruzioni e software in italiano.
L'ho pagata  1.399.000 quando da mediaworld e da chl costava 1.646000.
Se non è stato un caso direi che ti puoi fidare.
( digital ixus: favolosa!)
frank



title: Canon Powershot S20 e Fotodigit

author: paulhass

text:
dr.eli <
dr....@tiscalinet.it
> wrote in message
39A6591E...@tiscalinet.it...
> Inoltre ho visto che i prezzi di Fotodigit sono davvero molto
> convenienti, chi ha acquistato presso di loro puo' dirmi come si e'
> trovato (tempi di consegna, assistenza, ecc.)? - ho sempre il terrore di
> prendere una sòla... ;-)
Alcuni mesi fà ho acquistato da Fotodigit una S 10 + batteria e CF
supplementare. Preparati ed efficienti. La consegna (in contrassegno),
dopo 2 giorni lavorativi; il chè significa che hanno consegnato la merce
al corriere lo stesso giorno che ho confermato l' ordine.
Cordialità.
        Paul


title: Canon Powershot S20 e Fotodigit

author: Paolo

text:
Ciao a tutti
io ho acquistato recentemente la S20.
vi spiego brevemente la storia:
l'ho ordinata in contrassegno e mi è arrivata circa dieci giorni dopo, solo
per colpa del corriere.
Dopo neppure una giornata la mia nuova fiammante s20 non funzionava
più.(Errore E18).
Telefono subito a fotodigit, una giornata intera per poter parlare con
qualcuno perchè il numero è sempre occupato, spiego la situazione e dopo un
pò di comprensibile titubanza mi dicono di rispedirla indietro
rassicurandomi che me ne avrebbero mandata un' altra.
Dopo circa tre giorni dall' arrivo della fotocamera guasta a loro mi  è
arrivata una S20 nuova fiammante perfettamente funzionante.
Penso che di fotodigit ci si possa fidare.
a 2048 x 1536:
6 foto in modalità super
16 in buona
31 in normal
a 1024x768
17 super
44 buona
82 normal
dr.eli <
dr....@tiscalinet.it
> wrote in message
39A6591E...@tiscalinet.it...
> Ciao a tutti, dovendo acquistare una fotocamera digitale, sarei
> orientata alla Canon Powershot S20, sia per le dimensioni compatte che
> per la risoluzione. Avrei pero' un paio di domande: cercando in rete
> qualche informazione, ho trovato dati contrastanti sul numero di foto
> memorizzabili nella Compact Flash da 16 Mb  - Fotodigit indica 22 foto,
> un altro sito 6 (!) - qualcuno sa dirmi qualcosa di piu' preciso?
> Dipende dal livello di risoluzione scelto, suppongo, ma sono cmq un po'
> perplessa...
>
> Inoltre ho visto che i prezzi di Fotodigit sono davvero molto
> convenienti, chi ha acquistato presso di loro puo' dirmi come si e'
> trovato (tempi di consegna, assistenza, ecc.)? - ho sempre il terrore di
> prendere una sòla... ;-)
> Ovviamente, sono graditi anche i commenti dei possessori di S20 :-))
> Grazie in anticipo
>



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Dopo un lungo tempo di attesa finalmente ho trovato ed acquistato la Finepix
S7000. Avevo gia avuto modo di utilizzare la 602Z di un amico che mi aveva
favorevolmente impressionato rispetto alla mia Canon G1. IL corpo della 7000
per come è fatto le conferisce un aspetto più "professionale" rispetto alla
602, scarsa la dotazione della memoria (solo 16 mega) ed è corredata da
batterie alcaline anche se ho utilizzato batterie Ni Mh da 2100 mA.
Ergonomica al massimo, con una sola mano si impugna, si "zumma" e si scatta;
Velocissima nel digitalizzare le foto anche perchè ha lo scatto contunio con
un buffer che memorizza fino a 5 scatti!!! E' spettacolare la funzione macro
e supermacro. Ho provato con un modellino burago scala 1:43 a scattare una
foto d'interno della macchina, e sembra una macchina vera...Ha la
possibilitta di collegare lo scatto flessibile per la posa B (è l'unica che
ho visto) anche se poi la posa B dura al massimo 15".... Nessuno ne aveva
parlato ma ha anche il supporto PICBRIDGE quindi stampa diretta; visto che a
Natale ho preso la stampante a sublimazione della Canon ( che non potevo
utilizzare in stampa diretta con la G1) sono contento.  Anche la mia farebbe
parte di quelle che  "scaricano" la batteria con la compact flash ma non ho
provato ancora anche perchè le compact flash le ho vendute insieme alla G1.
Certamente comprerò ( a questo punto...) memorie XD per evitare problemi,
poi si vedrà. Se siete a casa di un amico e non avete il sw della fotocamera
non è un problema a scaricare la memoria nel pc in quanto cambiando
l'impostazione della porta usb, con sistema opertativo XP e Millennium il PC
la "vede" come un  hd esterno. Spero che questa piccola recensione sia
comoda per qualcuno, come precedentemente le vostre mi sono state utili.
Voglio sottilineare ( per evitare "cattivi pensieri") vhe io non sono
dipendente Fuji, anzi è la prima che acquisto di questa marca, non le vendo
e non ho nessun rapporto con la Fuji. Il mio è solo un piccolo chiarimento
se qualcuno ha intenzione di acquistarla.Il tutto ovviamente da un'ottimo
rapporto qualità (di immagini soprattutto) prezzo. Ciao e grazie agli amici
che hanno risposto ai miei precedenti post.


S7000 finalmente ce l'ho!


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Giuseppe

text:
Capisco il tuo ntusiasmo anche psicologico nell'avere una compatta da 6 mega
pixel ed interpolati a 12.
Entusiasmo alle stelle e impressione ottima dal lato funzionale ed estetico.
Purtroppo una macchina fotografica non si valuta soltanto cosi, ma
principalmente dalle foto che fa.
La Fuji S 7000 l' hop avuta per 15 giorni, dopo sono stato " costretto " a
venderla perche' i risultati non erano come speravo.
Il rumore in una foto era abbastanza evidente, quando premi  il pulsante di
scatto non coincide mai con la  posa presa prima, cioe' lo scatto non e' in
contemporanea con lo scorrimento della tendina , cosa assai grave visto che
hanno detto che ha il fuoco continuo.
Se ingrandisci la foto si sgrana subito e alle focale lunghe tende ad
oscurarsi ai lati.
Una macchina che costa circa 800 euro dovrebbe avere caratteristiche ben
oltre quelle che presenta, che purtroppo, a mio modo di vedere, sono
scadenti.
Spero che la tua sia diversa visto che i commenti sono per molti casi
diametralmente opposti.
Saluti
"l@llero" <
vbal...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:MCKQb.276994$vO5.11...@twister1.libero.it...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  "Giuseppe" <
giuse...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:%XKQb.141548$VW.57...@news3.tin.it...

  Checchè se ne dica, una interpolazione è sempre una interpolazione


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Bob Root

text:
Complimenti dell'acquisto.
Io l'ho comperata a fine anno e più la scopro più mi entusiasma.
Riesce a darmi oltre ciò che sono le mie aspettative.
Se dovessi riprocedere alla scelta di una fotocamera la prenderei nuovamente
e sicuramente in seria considerazione.
Ottime prestazioni per un altrettanto ottimo rapporto prezzo/qualità.
Francamente ti dico che ho azzeccato l'acquisto.
Le fotocamera di qualità "stratosferiche" le lasciamo solo ai professionisti
dello scatto.
Non dare adito più di tanto a quanto leggi nei vari post perchè ti assicuro
che come amatore della fotografia, quale penso sarai anche tu, ti saprà dare
i giusti risultati.
Divertiti e scatta tante belle fotografie.
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"l@llero" <
vbal...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:MCKQb.276994$vO5.11...@twister1.libero.it...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
"Giuseppe" <
giuse...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:%XKQb.141548$VW.57...@news3.tin.it...
> Capisco il tuo ntusiasmo anche psicologico nell'avere una compatta da 6
mega
> pixel ed interpolati a 12.
Io l'ho acuistata per una fotocamera da 6 Mpixel, il dato 12 Mpixel
interpolati è un dato che non ho preso in considerazione e comunque non mi
interessa.
> Entusiasmo alle stelle e impressione ottima dal lato funzionale ed
estetico.
Funzionalmente a tutti comandi necessari, è ergonomica e si manovra bene e
con facilità.
Estetica per me voto 10
> Purtroppo una macchina fotografica non si valuta soltanto cosi, ma
> principalmente dalle foto che fa.
Questa affermazione la concordo
> La Fuji S 7000 l' ho avuta per 15 giorni, dopo sono stato " costretto " a
> venderla perche' i risultati non erano come speravo.
Non conosco i dettagli ma mi dispiace
> Il rumore in una foto era abbastanza evidente,
Le fotografie le stampo in formato A4 e sono perfette senza grana visibile,
ad occhio naturalmente
> scatto non coincide mai con la  posa presa prima, cioe' lo scatto non e'
in
> contemporanea con lo scorrimento della tendina
E' un dettaglio del quale non mi sono mai accorto, forse perchè talmente
poco evidente. Non so ma approfondirò.
> Se ingrandisci la foto si sgrana subito
Come detto sopra la stampa A4 non evidenzia tale problema, con la lente
d'ingrandimento può darsi (ma non la uso), sotto il microscopio sicuramente
c'è ma c'è anche la grana della carta.
> e alle focale lunghe tende ad
> oscurarsi ai lati.
Non so se intendi vignettature alla massima apertura.
Queste prove le ho personalmente fatte ma non hovisto vignette.
> Una macchina che costa circa 800 euro dovrebbe avere caratteristiche ben
Secondo me il rapporto prezzo/prestazioni è più che buono, per non dire
ottimo.
La fotocamera fa quello che promette.
> Spero che la tua sia diversa visto che i commenti sono per molti casi
> diametralmente opposti.
Ebbene si perchè non siamo tutti uguali.
Vediamo, ascoltiamo, tastiamo come la nostra mente vede, ascolta e tasta.
E' giusto così perchè come si dice: "Non è bello ciò che è bello ma bello
ciò che piace" o anche "Il mondo è bello perchè è vario", niente di nuovo in
ciò.
--
Ciao
Roberto


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Ivan

text:
"l@llero" <
vbal...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:MCKQb.276994$vO5.11...@twister1.libero.it...

Hai fatto una recensionina, ma non hai parlato di ciò che è importante: le
foto!
Un amico sta tentando di rivenderla, in quanto come qualità è veramente
scarsa...
Da quel che si legge sembra che le S7000 non siano 'costanti', cioè alcune
vanno benino altre sono delle ciofeche.... l'unica che ho avuto in mano è a
dir poco penosa, AF lento e impreciso, foto sempre con un tot di rumore,
foto enormi (n raw) o troppo compresse (in jpeg).
Parli della stampa diretta, ma a che serve?? il bello del digitale è che
puoi postelaborare un'immagine, e con una stampa diretta perdi questa
possibilità.
Facci vedere qualche foto, spiegaci come si usa, non scrivere un 'depliant
pubblicitario'.
Bye!


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Il Mando

text:
>   Checchè se ne dica, una interpolazione è sempre una interpolazione
1) 5 kb di quoting per questa perla di saggezza?
2) Tanti dei presunti problemi della 7000 scompaiono scattando a 6 mega
"nativi" e non a 12
3) Sulla S2 Pro i 12 Mpixel - foto comparative alla mano - catturano più
dettaglio. Immagino che su sensori più piccoli non sia così, ma - almeno
sulla S2 - il tutto torna utile.


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Ash Trey

text:
Ciao!! Giuseppe pare che tu abbia scritto il 25/01/2004 9.16:
> Una macchina che costa circa 800 euro dovrebbe avere caratteristiche ben
> oltre quelle che presenta, che purtroppo, a mio modo di vedere, sono
> scadenti.
> Spero che la tua sia diversa visto che i commenti sono per molti casi
> diametralmente opposti.
Io sto cercando una macchina che abbia più o meno quel prezzo o che si
aggiri nell'intorno, solo che da quanto leggo pare che il rapporto
qualità/prezzo per quella fascia sia tendente verso il basso o è solo
una mia impressione?
In definitiva una macchina con +5Mpixel, con meccanina reflex non si
trova di buona qualità per quella cifra?
Cià
Ash
--
Ci sono sempre delle alternative. (Dr. Spock)


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  > 3) Sulla S2 Pro i 12 Mpixel - foto comparative alla mano - catturano piů
  > dettaglio. Immagino che su sensori piů piccoli non sia cosě, ma - almeno
  > sulla S2 - il tutto torna utile.
  >
  >
  Infatti ha un sensore piů grande


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  > Come detto sopra la stampa A4 non evidenzia tale problema, con la lente
  > d'ingrandimento può darsi (ma non la uso), sotto il microscopio
sicuramente
  > c'è ma c'è anche la grana della carta.
  >
  No la grana è data sempre dalla provenienza della stampa non dalla carta.
La carta potrà essere opaca, lucida o perla ma la grana dipende sempre dalla
qualità dell'immagine


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  > Io sto cercando una macchina che abbia più o meno quel prezzo o che si
  > aggiri nell'intorno, solo che da quanto leggo pare che il rapporto
  > qualità/prezzo per quella fascia sia tendente verso il basso o è solo
  > una mia impressione?
  > In definitiva una macchina con +5Mpixel, con meccanina reflex non si
  > trova di buona qualità per quella cifra?
  > Cià
  > Ash
  >
  > --
  > Ci sono sempre delle alternative. (Dr. Spock)
  >
  La qualità non sta nei pixel, o meglio non solo nei pixel ma anche dalla
qualità dell'obbiettivo, io ho acquistato la CANON G3 che di Mp ne 4, ma è
superiore alla G5 che di Mp ne ha 5, il perchè? Perchè vogliono "incastrare"
nei sensori, sempre della medesima misura, sempre più pixel, il risultato è
uno scadimento di definizione dell'immagine e un aumento di aberrazioni
cromatiche


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  "Bob Root" <
roberto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bv00ee$m7tp5$1...@ID-218525.news.uni-berlin.de...

  E' vero che lo scatto, è lento?


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Sono d'accordo, ma intendo dire che anche la carta bianca da spampare se la
guardi al microscopio ti appare tutt'altro che licia e priva di grana.
E' solo una considerazione per dire che la foto la guardo con gli occhi e
una stampa A4 non mi fa notare grana. Ripeto sempre con gli occhi.
Poi come letto in altro post, qualcuno afferma che il bello della digitale è
che ti consente tutta una serie di elaborazioni software e tra questi
software molti eseguono un "denoise" molto efficace.
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"M@rk" <
gima...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:XQOQb.142534$VW.57...@news3.tin.it...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Te possino!
tutti questi errori ortografici di battitura.
ODIO la tastiera del notebook
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"Bob Root" <
roberto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bv0g5b$lum9k$1...@ID-218525.news.uni-berlin.de...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
>   >
>   >
>   E' vero che lo scatto, è lento?
>
>
Mah! ne ho provate altre ma a me non sembra che ci sia differenza.
D'altronde devo comunque fare foto e non fare la Paris - Dakar
Può fare e fa (provato) riprese in sequenza anche di 3 fotogrammi al secondo
e fino a 40 scatti consecutivi per immortalare una scena in movimento, come
per esempio una corsa.
--
Ciao
Roberto


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: SkIzZo!

text:
M@rk <
gima...@yahoo.it
> wrote:
>   E' vero che lo scatto, è lento?
E ca**o, un minimo di quoting, su.... :(
--
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Ciro De Felice

text:
ciao a tutti,
pensavo di comprare anche io la S7000 (prima dell'estate.... ho ancora da
mettere da parte qualche euro!): funziona anche con le Compact Flash ?? Al
momento è l'unico elemento che mi fa propendere per la Minolta Dimage A1
(che comunque cosat di più).
Grazie ,
Ciro


title: S7000 finalmente ce l'ho!

author: Walbe

text:
> > Se ingrandisci la foto si sgrana subito
> Come detto sopra la stampa A4 non evidenzia tale problema, con la lente
> d'ingrandimento può darsi (ma non la uso), sotto il microscopio
sicuramente
> c'è ma c'è anche la grana della carta.
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s7000-review/DSCF0005.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s7000-review/church-s7000.jpg
Capisco l'entusiasmo per il nuovo acquisto ma non creo che serva un
microspopio per vedere gli artefatti sul cielo in queste foto scattate a 6MB
(non a12 interpolati). Dubito che tu possa negare un difetto così evidente.
Se vuoi leggere tutta la recensione ecco il link:
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s7000-review/index.shtml
troverai altre fotografie in comparazione con altri 2 modelli di fotocamera
e la differenza di qualità è molto visibile, a dir poco imbarazzante. Ho
visionato con attenzione tutte le foto che trovi sul sito a dimensione
originale ed
il cielo e le parti in ombra presentano artefatti troppo evidenti; la mia
più modesta Casio 4000 (che inizialmente pensavo di cambiare proprio con la
s7000) offre risultati decisamente migliori.
Pur ammettendo che si tratta di un modello interessante per versatilità,
dotazioni di funzioni ed ergonomia, la qualità delle immagini è
indiscutibilmente inferiore alla media, soprattutto in quella fascia di
prezzo.


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  "Bob Root" <
roberto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bv0g5b$lum9k$1...@ID-218525.news.uni-berlin.de...
  > Sono d'accordo, ma intendo dire che anche la carta bianca da spampare se
la
  > guardi al microscopio ti appare tutt'altro che licia e priva di grana.
  > E' solo una considerazione per dire che la foto la guardo con gli occhi
e
  > una stampa A4 non mi fa notare grana. Ripeto sempre con gli occhi.
  > Poi come letto in altro post, qualcuno afferma che il bello della
digitale è
  > che ti consente tutta una serie di elaborazioni software e tra questi
  > software molti eseguono un "denoise" molto efficace.
  > --
  > Ciao
  > Roberto
  >
  Per forza deve ricevere l'inchiostro, ma lascia perdere il microscopio,
tanto l'occhio non lo vede i difetti che si vedono al microscopio


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  "Ciro De Felice" <
ciro.d...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:RZQQb.187374$_P.66...@news4.tin.it...

  Ma che CASPITA!!!!! Non la vorrai paragonare alla Minolta A1 per caso? C'è
un abisso


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Utilizza le le schede XD che tra l'altro non solo Fuji usa, ed č vero che
sono meno "popolari",
ma č compatibile con:
- Compact Flash tipo I
- Compact Flash tipo II
- MicroDrive
Questo č un altro dei fattori, ma non il solo e il piů importante
ovviamente, che mi ha fatto propendere per l'acquisto.
Comunque attualmente ho installato, grazie al doppio slot disponibile, la
sua XD card e una CF da 256 MB.
Oggi sono uscito a fare fotografie di stampo invernale includendo anche
dettagli ravvicinati di oggetti antichi di una vecchia cascina e sto
visionando le immagini in questo momento.
STUPENDE, e senza rumore di fondo (anche nei dettagli ingranditi)
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"Ciro De Felice" <
ciro.d...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:RZQQb.187374$_P.66...@news4.tin.it...
> ciao a tutti,
>
> pensavo di comprare anche io la S7000 (prima dell'estate.... ho ancora da
> mettere da parte qualche euro!): funziona anche con le Compact Flash ?? Al
> momento č l'unico elemento che mi fa propendere per la Minolta Dimage A1
> (che comunque cosat di piů).
>
> Grazie ,
>
> Ciro
>
>


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Infatti !!!
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"M@rk" <
gima...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:vjSQb.143584$VW.58...@news3.tin.it...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  "> Può fare e fa (provato) riprese in sequenza anche di 3 fotogrammi al
secondo
  > e fino a 40 scatti consecutivi per immortalare una scena in movimento,
come
  > per esempio una corsa.
  > --
  > Ciao
  > Roberto
  >
  >
  Non intendevo quel tipo di velocità, la CANON G3 ha una raffica di 17
immagini consecutive a 2,5 f/s.
  Intendevo dire: quando inquadri una persona o una macchina che si muove,
dalla tua visione alla immagine salvata, l'inquadratura è la stessa o è
ritardata, con la Nikon 995 non se ne parla nemmeno, mentre con la CANON G3
è praticamente immediata


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  > >   E' vero che lo scatto, è lento?
  >
  > E ca**o, un minimo di quoting, su.... :(
  >
  Era un pò che mancavi infatti mi chiedevo dov'è finito quello splendido
scassapalle? ECCOLO! E' arrivato.....
  Buona seeeeeeeera


title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Francamente a me di fare la pubblicità alla Fuji non me ne può fregare di
meno.
Comunque quegli artefatti sul cielo visibili nei link da te proposti, nelle
mie fotografie non li ho mai visti.
Non credo di essere comunque un miracolato, anche se voglio anche ammettere
che esistano fotocamere di migliore fattura.
Ciò che mi da la S7000 mi soddisfa pienamente.
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"Walbe" <
Walbe....@ME.email.it
> ha scritto nel messaggio
news:RnRQb.277574$vO5.11...@twister1.libero.it...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
Proverò a fare tale verifica più dettagliatamente perchè finora i soggetti
sono sempre stati nell'inquadratura.
Si potrebbe provare con un auto che ti passa ortogonalmente al punto di
ripresa che è una situazione difficile.
--
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente
"M@rk" <
gima...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:CoSQb.143603$VW.58...@news3.tin.it...



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
M@rk <
gima...@yahoo.it
> wrote:
>   Era un pò che mancavi infatti mi chiedevo dov'è finito quello splendido
> scassapalle? ECCOLO! E' arrivato.....
Scassapalle una sega, e' una questione di rispetto della netiquette, e
soprattutto di rispetto per chi ha connessioni lente (e ce ne sono
ancora) e deve scaricare roba inutile, grazie a te e a quelli come
te....
Riprova, sarai piu' fortunato.
Ah, e poi la frase "e' vero che lo scatto e' lento?" non significa
molto.....



title: S7000 finalmente ce l'ho!

text:
  > Scassapalle una sega, e' una questione di rispetto della netiquette, e
  e sarebbe questo il tuo rispetto? Se qualche volta, perchè è solo qualche
volta, non rispetto la netiquette è per la fretta di rispondere, invece tu
CONTINUI a fare lo scassapalle per scrivere delle cose inutili
  > soprattutto di rispetto per chi ha connessioni lente (e ce ne sono
  > ancora) e deve scaricare roba inutile, grazie a te e a quelli come
  > te....
  la roba inutile è quella che scrivi tu scassando le palle in
continuazione....capito mi hai sig. Skizz_ato?
  > Riprova, sarai piu' fortunato.
  Tu puoi fare a meno di riprovare............per te è inutile
  > Ah, e poi la frase "e' vero che lo scatto e' lento?" non significa
  > molto.....
  Se non capisci vatti a fare un giro, io rispondo alle persone serie e che
soprattutto non scassano le palle
