title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:
Il 16/08/2016 14:36, edi'® ha scritto:

> Sì, ma l'OP chiedeva un libro "che spieghi la teoria della fotografia e
> possa spiegare le varie impostazioni manuali di una reflex digitale".
>
> Se la richiesta fosse stata per un libro sulla composizione
> dell'immagine, o sulla storia della fotografia, o su qualche grande
> fotografo, o su qualche genere fotografico etc. qualunque buon volume
> sarebbe stato valido, anche se stampato nello scorso millennio.
> Ma, ripeto, a chi chiede consigli sulle impostazioni di una reflex
> (quindi siamo all'A dell'ABC...) preferisco consigliare un agile
> manualetto tecnico recente, anche online, piuttosto che un ottimo ma
> datato e dispersivo libro "classico" sull'arte fotografica.
>
> Quando più in là l'esigenza sarà per un libro di fotografia e non per un
> manuale basilare, allora la risposta sarà diversa.

Può pure esser eche io appaia pedante rispondendoti per l'ennesima
volta, però non posso non notare che o ti sei dimenticato di quello che
contenesse il libro di Feininger, oppure non lo hai mai letto
(legittimo... mica possiamo leggere tutto di tutti, sia chiaro).
Quel libro parte proprio dall'ABC cui anche tu fai riferimento ed è per
questo che ho ipotizzato la tua non conoscenza di questo libro.

Oh, cmq va bene così, per me finisce qua se no diventa una barzelletta :-)

Ciao ciao.


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

author: edi'®

text:
Il 16/08/2016 16:34, don camillo ha scritto:

> Può pure esser eche io appaia pedante rispondendoti per l'ennesima
> volta, però non posso non notare che o ti sei dimenticato di quello che
> contenesse il libro di Feininger, oppure non lo hai mai letto
> (legittimo... mica possiamo leggere tutto di tutti, sia chiaro).
> Quel libro parte proprio dall'ABC cui anche tu fai riferimento ed è per
> questo che ho ipotizzato la tua non conoscenza di questo libro.

Tra i vecchi libri di fotografia che prendono polvere da anni su un mio
scaffale c'è pure "Il libro della fotografia a colori" di Feininger, che
però ne ha scritti anche altri.

> Oh, cmq va bene così, per me finisce qua se no diventa una barzelletta :-)
>
> Ciao ciao.

;-)  Ciao,
E.D.


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:
Scriveva Anonimo06 lunedì, 15/08/2016:
> Buonasera, volendo iniziare a mettere mano nell'ambito
>  fotografico, mi consigliate un buon libro da leggere che spieghi
>  la teoria della fotografia e possa spiegare le varie impostazioni
>  manuali di una reflex digitale?
> Grazie in anticipo

Ringrazio tutti per le risposte, siete stati davvero gentilissimi.
Valuterò e vedrò il da farsi allora!

--
La vita è come una scatola di cioccolatini......



title: Per iniziare a prendere dimestichezza

author: Archaeopteryx

text:
Il 16/08/2016 18:10, Anonimo06 ha scritto:
> Scriveva Anonimo06 lunedì, 15/08/2016:
>> Buonasera, volendo iniziare a mettere mano
>> nell'ambito fotografico, mi consigliate un buon libro
>> da leggere che spieghi la teoria della fotografia e
>> possa spiegare le varie impostazioni manuali di una
>> reflex digitale? Grazie in anticipo
>
> Ringrazio tutti per le risposte, siete stati davvero
> gentilissimi. Valuterò e vedrò il da farsi allora!
>

Mi son dimenticato di una cosa e se non erro non è venuta
fuori. C'è un libro ottimo che si deve assolutamente avere
ed è "Ottica fotografica" di Cox, credo che in rete esista
il PDF. Non è certo un libro pratico da tenere nello zaino
ma è un riferimento per consultazione da apprezzare nel
tempo, e quando serve qualcosa la si trova. La teoria in
quel settore della fotografia e del video sarà sempre valida.



title: Per iniziare a prendere dimestichezza

author: sandro

text:
Il 16/08/2016 17.17, edi'® ha scritto:
> Il 16/08/2016 16:34, don camillo ha scritto:
>
>> Può pure esser eche io appaia pedante rispondendoti per l'ennesima
>> volta, però non posso non notare che o ti sei dimenticato di quello che
>> contenesse il libro di Feininger, oppure non lo hai mai letto
>> (legittimo... mica possiamo leggere tutto di tutti, sia chiaro).
>> Quel libro parte proprio dall'ABC cui anche tu fai riferimento ed è per
>> questo che ho ipotizzato la tua non conoscenza di questo libro.
>
> Tra i vecchi libri di fotografia che prendono polvere da anni su un mio
> scaffale c'è pure "Il libro della fotografia a colori" di Feininger, che
> però ne ha scritti anche altri.

Eh, ma non basta... :D

Una volta, un certo regista di cui non si puo' fare il nome, disse,
davanti a me e qualche altro collega, che aveva in biblioteca una roba
tipo l'enciclopedia omnia globale planetaria della regia o del cinema,
ora non ricordo perche' roba di decenni fa.
Ventisei decimi di secondo, sono passati.
Dopodiche', il piu' veloce di noi rispose: "e perche' non te la leggi?..."

;)

sandro


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:
> Una volta, un certo regista di cui non si puo' fare il
> nome, disse, davanti a me e qualche altro collega, che
> aveva in biblioteca una roba tipo l'enciclopedia omnia
> globale planetaria della regia o del cinema, ora non
> ricordo perche' roba di decenni fa. Ventisei decimi di
> secondo, sono passati. Dopodiche', il piu' veloce di
> noi rispose: "e perche' non te la leggi?..."

LOL, muoro :D



title: Per iniziare a prendere dimestichezza

author: don camillo

text:
Il 16/08/2016 20:42, sandro ha scritto:

> Dopodiche', il piu' veloce di noi rispose: "e perche' non te la leggi?..."

L'aneddoto è carino, ma credo che il "nostro" caso sia un po' diverso
perchè i libri di Feininger, all'epoca, ce li siamo letti o, almeno, la
stragrande maggioranza degli appassionati ha quanto meno letto "Il libro
della fotografia".

Ciao ciao.


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:

Rispondevo, amichevolmente s'intende, al nostro edi che scriveva come
quel libro cosi' come gli altri sta "prendendo polvere"... suggerendo
che... forse non viene usato... :D

sandro


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:
Il 16/08/2016 22:59, sandro ha scritto:

> Rispondevo, amichevolmente s'intende, al nostro edi che scriveva come
> quel libro cosi' come gli altri sta "prendendo polvere"... suggerendo
> che... forse non viene usato... :D

:-) :-)


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:
Il 16/08/2016 20:42, sandro ha scritto:

> Eh, ma non basta... :D

Vabbeh, sono libri che ho letto negli anni 80... quando ero ragazzo,
andavo in giro con un bellissimo ferro sovietico e usavo la cucina come
camera oscura.

E.D.


title: Per iniziare a prendere dimestichezza

text:

E' toccata a tutti sta vitaccia.
Almeno, agli ultraqualcosa... intendo... ;)

La mia esperienza coi testi classici della fotografia mi e' valsa una
gran bella figura per il concorso che cambio' la mia vita: il programma
di esame era per una mansione tecnica, e chi faceva le domande si trovo'
un po' spiazzato.

sandro


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: Il Russo

text:
... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi, mentre
al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la soluzione
migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego di sensori full
frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
"Il Russo" <il_r...@VIAQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:g4injq$h7r$1...@nnrp-beta.newsland.it...

allora basta prendere una compatta ;)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: Kamox

text:
> piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...
Basta usare ottiche MF... quelle per la Mamiya 7 sono eccellenti :-PPP
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

basta provare... di macchine con sensori un po' d'ogni dimensione ci
sono, dal FF giu' giu' fino al 1/2,5" passando da APS-H, APS-C, 2/3,
1/1,7, 1/1,8 e chissa' quanti altri che non conosco.
Basta confrontare la qualita' pura e per cosi' dire "tecnica" delle
foto....


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

A volte può essere utile qualche altra caratteristica non ottenibile con
sensori piccoli: in una foto non c'è solo nitidezza e risolvenza...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 3 Jul 2008 16:26:01 +0200, "Il Russo"
<il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego di sensori full
>frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...
la miglior soluzione e' fare delle diapositive, cosi' non c'e' neanche
il problema dell'interpretazione del laboratorio quando ti stampano le
nega a colori.
saluti che non scherzo neanche un po'.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

... qualcuno l'ha fatto? ...
... in ogni caso credo che i sensori molto piccoli montati sulle compatte
non impieghino chissà quale tecnologia produttiva, per cui anche il rapporto
segnale/rumore, e altre caratteristiche che non conosco non sono sicuramente
"al meglio" ...
... ma se le aziende si impegnassero a produrre sensori piccoli con
caratteristiche "superiori", ecco che il formato "fisico" del sensore
perderebbe di significato ...
... se riuscissi a produrre sensori con "pixel" molto piccoli ma molto
efficienti, non mi servirebbe usare un formato grande "tanto per" ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On 3 Lug, 16:26, "Il Russo" <il_ru...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:

Tu vorresti usare ottiche disegnate per FF o anche APS su sensori
molto più piccoli?
Otterresti (crop) una drastica riduzione dell'angolo di campo per cui
solo teleobiettivi.
Se volessi riottenere l'angolo di campo di un grandangolare, dovresti
usare focali molto più corte (come nelle compatte) col risultato di
ritrovare i bordi distorti.


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
emmeeffe.org
 <
em...@gmail.com
> wrote:
> Il 03 Lug 2008, 16:26, "Il Russo" <il_r...@VIAQUESTOlibero.it> ha
> scritto:
>> ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi,
>> mentre al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la
>> soluzione migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego
>> di sensori full frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più
>> piccoli? ...
>
> A volte può essere utile qualche altra caratteristica non ottenibile
> con sensori piccoli: in una foto non c'è solo nitidezza e
> risolvenza...
... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ... non mi
pare un limite "fisico" ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... ma se le aziende si impegnassero a produrre sensori piccoli con
> caratteristiche "superiori", ecco che il formato "fisico" del sensore
> perderebbe di significato ...
Io pensavo che stessi scherzando, invece sei solo niubbo ;-)
Studia qui:
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/angolo-di-campo/default.htm
Qui:
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=747
E qui:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/
(salta subito alle conclusioni, se vuoi una risposta)
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

... questo in effetti potrebbe essere un problema ...
... si potrebbe dire allora che i sensori piccoli sono più adatti per
piccoli angoli, mentre i sensori grandi sono più adatti ai grandi angoli ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: rIO

text:

10 anni fa come si facevano le foto ??  :D
--
rIO.sK


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: John Smith

text:
Il Russo ha scritto:

In teoria si potrebbero fare obiettivi con un diametro superiore...
In sintesi un problema in digitale potrebbe essere l'incidenza con cui
arrivano i raggi luminosi sulle parti esterne del sensore quando si
usano i grandangolari.
Qualcuno (tipo Olympus) e' ricorso (anche) al sensore piu' piccolo,
altri (vedi FX diNikon) si e' studiato bene le microlenti da mettere
davanti.
Tutti si stanno riprogettando gli obiettivi per rendere meglio sul nuovo
supporto.
Ovviamente cercando di contenere i costi (ed il vetro buono costa).
Quindi anche se il tuo ragionamento mi sembra "spannometricamente"
corretto, in realta' ci sono altri fattori da considerare.
Ad esempio, come fai per i grandangoli dato che le focali piu' sono
corte piu' sono rognose da progettare?
Come diceva Toto' "e' la somma che fa' il totale".
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On 3 Lug, 16:49, "Il Russo" <il_ru...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>
m...@cheapnet.it
 wrote:
> > On 3 Lug, 16:26, "Il Russo" <il_ru...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
> >> ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi,
> >> mentre al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la
> >> soluzione migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego
> >> di sensori full frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più
> >> piccoli? ...
>
> > basta provare... di macchine con sensori un po' d'ogni dimensione ci
> > sono, dal FF giu' giu' fino al 1/2,5" passando da APS-H, APS-C, 2/3,
> > 1/1,7, 1/1,8 e chissa' quanti altri che non conosco.
> > Basta confrontare la qualita' pura e per cosi' dire "tecnica" delle
> > foto....
>
> ... qualcuno l'ha fatto? ...
molti di quelli che son passati da compatte a reflex perche gli
facevan schifo le foto?
quelli di dpreview?
noi, volendolo, usando i dati di dpreview o simile?
>
> ... in ogni caso credo che i sensori molto piccoli montati sulle compatte
> non impieghino chissà quale tecnologia produttiva, per cui anche il rapporto
> segnale/rumore, e altre caratteristiche che non conosco non sono sicuramente
> "al meglio" ...
se esistessero tali tecnologie, applicate ai sensori FF pari pari ci
permetterebbero sensori FF da 160mp, e quindi li si preferirebbe
comunque... :)
Ci avevano gia' provato ad inculcarci con l'APS e le sue pellicole
"piu' performanti" rispetto alle solite...
>
> ... ma se le aziende si impegnassero a produrre sensori piccoli con
> caratteristiche "superiori", ecco che il formato "fisico" del sensore
> perderebbe di significato ...
il formato "fisico" del sensore non puo' perdere significato, perche'
andrebbe perso quello del formato fisico delle ottiche
>
> ... se riuscissi a produrre sensori con "pixel" molto piccoli ma molto
> efficienti, non mi servirebbe usare un formato grande "tanto per" ...
vedi sopra
PS: comunque se mi fanno una 16mp con lo stesso rumore delle attuali
FF, ma obiettivi e costo ridicoli perche' in formato 1/2,5", dove un
50f1.0 mi costa 200 euri e pesa 100 grammi.... beh.... quasi quasi ci
sto! :)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On 3 Lug, 16:59, "Il Russo" <il_ru...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>
emmeeffe.org
 <
em...@gmail.com
> wrote:
> > Il 03 Lug 2008, 16:26, "Il Russo" <il_ru...@VIAQUESTOlibero.it> ha
> > scritto:
> >> ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi,
> >> mentre al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la
> >> soluzione migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego
> >> di sensori full frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più
> >> piccoli? ...
>
> > A volte può essere utile qualche altra caratteristica non ottenibile
> > con sensori piccoli: in una foto non c'è solo nitidezza e
> > risolvenza...
>
> ... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ... non mi
> pare un limite "fisico" ...
parla della profondita' di campo, credo. Quella dipende dalla
lunghezza focale, c'e' poco da fare


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Kamox <
kamox...@go.com
> wrote:
>> ... ma se le aziende si impegnassero a produrre sensori piccoli con
>> caratteristiche "superiori", ecco che il formato "fisico" del sensore
>> perderebbe di significato ...
>
> Io pensavo che stessi scherzando, invece sei solo niubbo ;-)
... non lo nego ... :-)
> Studia qui:
>
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/angolo-di-campo/default.htm
> Qui:
>
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=747
> E qui:
>
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/
> (salta subito alle conclusioni, se vuoi una risposta)
... corro ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:f90f8a19-630c-4940...@34g2000hsh.googlegroups.com...
> ... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ... non mi
> pare un limite "fisico" ...
parla della profondita' di campo, credo. Quella dipende dalla
lunghezza focale, c'e' poco da fare
scusa se è poco ;)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

...anche se questa
"le macchine con la piu' bassa densita' di pixel e quindi con la maggior
dimensione del pixel a primeggiare nella qualita' d'immagine"
non mi pare una regola "assoluta" ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 16:36:12 +0200, "Kamox" <
kamox...@go.com
> wrote:
>Basta usare ottiche MF... quelle per la Mamiya 7 sono eccellenti :-PPP
sono discrete: molto meglio fare direttamente il grande passo ;)
dannazione, solo un bell'anello hasselblad/nikon mi e' costato 100+
euro >:|
pero' e' molto ben fatto.
saluti.



title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 16:59:32 +0200, "Il Russo"
<il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ... non mi
>pare un limite "fisico" ...
la profondita' di campo dipende dalla dimensione del sensore, tra le
altre cose: questo *E'* un limite fisico.



title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: PsychoWood

text:
> "le macchine con la piu' bassa densita' di pixel e quindi con la maggior
> dimensione del pixel a primeggiare nella qualita' d'immagine"
A parità di tecnologia e di generazione, è così.


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 17:02:08 +0200, "Il Russo"
<il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>... si potrebbe dire allora che i sensori piccoli sono più adatti per
>piccoli angoli, mentre i sensori grandi sono più adatti ai grandi angoli ...
si potrebbe dire che i sensori piccoli vanno bene per le macchine che
devono costare poco mentre quelli grandi per le macchine dove non se
ne puo' fare a meno. guarda che e' un'affermazione meno cretina di
quello che sembra.
i limiti dei sensori sono *fisici*. al limite oltre il quale non si
puo' andare non ci siamo ancora arrivati, comunque esiste un limite
oltre il quale non si puo' andare (almeno fin quando sara' il numero
di elettroni nei fotositi a stabilire cosa tu stia inquadrando).



title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On 3 Lug, 17:02, "Il Russo" <il_ru...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
> ... si potrebbe dire allora che i sensori piccoli sono più adatti per
> piccoli angoli, mentre i sensori grandi sono più adatti ai grandi angoli ...
Catalano?
;-)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

... certo ... però ogni 6 mesi escono nuovi sensori con nuove
caratteristiche ... mi pare che la corsa sia nel comprimere sempre più
megapixel, piuttosto che migliorare il rapporto segnale rumore ... o altro
...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
> On Thu, 3 Jul 2008 16:59:32 +0200, "Il Russo"
> <il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>
>> ... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ...
>> non mi pare un limite "fisico" ...
>
> la profondita' di campo dipende dalla dimensione del sensore, tra le
> altre cose: questo *E'* un limite fisico.
>
... ma la profondità di campo non dipende dall'ottica? ...
(scusa la niubbaggine)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
> On Thu, 3 Jul 2008 17:02:08 +0200, "Il Russo"
> <il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>
>> ... si potrebbe dire allora che i sensori piccoli sono più adatti per
>> piccoli angoli, mentre i sensori grandi sono più adatti ai grandi
>> angoli ...
>
> si potrebbe dire che i sensori piccoli vanno bene per le macchine che
> devono costare poco mentre quelli grandi per le macchine dove non se
> ne puo' fare a meno. guarda che e' un'affermazione meno cretina di
> quello che sembra.
>
> i limiti dei sensori sono *fisici*. al limite oltre il quale non si
> puo' andare non ci siamo ancora arrivati, comunque esiste un limite
> oltre il quale non si puo' andare (almeno fin quando sara' il numero
> di elettroni nei fotositi a stabilire cosa tu stia inquadrando).
>
> saluti.
... da questa tua affermazione parrebbe che la difficoltà stia nel fare i
pixel grandi ...
... praticamente una 8 megapixel FF sarebbe quasi un sogno irrealizzabile
attualmente ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... ma la profondità di campo non dipende dall'ottica? ...
Ma usare google è così complicato?
http://it.wikipedia.org/wiki/Circolo_di_confusione
http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_campo
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> sono discrete: molto meglio fare direttamente il grande passo ;)
<Guastardo mode on>
Ah Duca, la resa del Biogon al tramonto su una D3!
<Guastardo mode off>
:-DDD
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... ma la profondità di campo non dipende dall'ottica? ...
Ma se cambi dimensione del sensore, devi cambiare l'ottica (e quindi la
focale) per avere lo stesso campo inquadrato, per cui...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

... a parte il tono ...
... ma mi pare che proprio in questi due link, non si faccia cenno alla
dimensione del sensore ma, appunto, dalle ottiche ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... da questa tua affermazione parrebbe che la difficoltà stia nel fare i
> pixel grandi ...
Il motivo è commerciale, una FF da 6 MP oggi non la vuole nessuno e comunque
il rumore è logaritmico, scendere troppo con i pixel non serve.
Considera che una compatta qualsiasi di alta gamma, se avesse la stessa
densità di pixel di una D3, farebbe foto da 900x675 pixel ;-)
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

... mi pare che questo, quindi, sia più un problema legato ai grandangoli
...
... come catalano ribadisco che se è mia abitudine usare grandangoli, allora
è meglio se mi oriento su un sensore di grandi dimensioni ...
... al contrario se preferisco l'uso dei tele ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... a parte il tono ...
Scusa cara. La prossima volta ti dò un bacino.
> ... ma mi pare che proprio in questi due link, non si faccia cenno alla
> dimensione del sensore ma, appunto, dalle ottiche ...
Dimensione sensore = dimensione pellicola... tu capire me?
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Kamox <
kamox...@go.com
> wrote:
>> ... da questa tua affermazione parrebbe che la difficoltà stia nel
>> fare i pixel grandi ...
>
> Il motivo è commerciale,
... e ci siamo ...
> una FF da 6 MP oggi non la vuole nessuno
... è confermato che si "vendono" i megapixel, quindi ...
> e
> comunque il rumore è logaritmico, scendere troppo con i pixel non
> serve.
... ok ... c'è un punto di "ragionevole" equilibrio ... che a quanto pare
viene superato con una certa rapidità ...
> Considera che una compatta qualsiasi di alta gamma, se avesse la
> stessa densità di pixel di una D3, farebbe foto da 900x675 pixel ;-)
... per un monitor da 640x480 ce ne sarebbe in eccesso ... :-D


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: Gab

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio >
> la miglior soluzione e' fare delle diapositive, cosi' non c'e' neanche
> il problema dell'interpretazione del laboratorio quando ti stampano le
> nega a colori.
>
> saluti che non scherzo neanche un po'.
> --
> Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Sei un nostalgico ?


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> Sei un nostalgico ?
No, è pazzo: sviluppa le dia in casa :-DDD
(seriamente Gianni, devi avere una pazienza paolina)
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Il Russo ha scritto:
>> A volte può essere utile qualche altra caratteristica non ottenibile
>> con sensori piccoli: in una foto non c'è solo nitidezza e
>> risolvenza...
>
> ... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ... non mi
> pare un limite "fisico" ...
In questo caso concordo, anche se in assoluto non è vero: che i sensori
grossi siano meno rumorosi è un dato di fatto. Come è un dato di fatto
che la pdc su sensori grossi è maggiormente controllabile (nel senso che
può essere ulteriormente ridotta) su un sensore grande piuttosto che su
uno di dimensione ridotta. Quindi il limite è anche fisico.
Io sono alto 1.70, e mi sono sempre piaciuti basket e volley; posso
anche dire che non ci gioco perché non ne ho voglia, ma anche volessi,
avrei comunque dei limiti.... ;-)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
_nemo_ ha scritto:

Ma anche un po' pennello Cinghiale, eh... :-)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
emmeeffe.org
 <
emmeeffe.or...@gmail.com
> wrote:
> Il Russo ha scritto:
>>> A volte può essere utile qualche altra caratteristica non ottenibile
>>> con sensori piccoli: in una foto non c'è solo nitidezza e
>>> risolvenza...
>>
>> ... forse non è ottenibile perché non c'è volontà di ottenerla ...
>> non mi pare un limite "fisico" ...
>
> In questo caso concordo, anche se in assoluto non è vero: che i
> sensori grossi siano meno rumorosi è un dato di fatto.
... ma allora se il problema è fare pixel piccoli (=aumentare il numero di
megabyte per unità di superficie), mi chiedo come mai sono partiti da un
formato "più piccolo" del FF, e non da un formato "più grande" ...
... a quanto pare, il problema non è la "miniaturizzazione", ma il
"gigantismo" ... :-)
> Come è un dato
> di fatto che la pdc su sensori grossi può essere ulteriormente ridotta su
un sensore grande
> piuttosto che su uno di dimensione ridotta.
... uhm ... il fatto che io avessi capito esattamente il contrario non
depone a mio favore, vero? ... :-)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Il Russo ha scritto:
> ... ma allora se il problema è fare pixel piccoli (=aumentare il numero di
> megabyte per unità di superficie), mi chiedo come mai sono partiti da un
> formato "più piccolo" del FF, e non da un formato "più grande" ...
Non è tanto il farli, il problema è poi fare uscire un segnale buono da
roba troppo piccola, che non sia affogato dal disturbo e non soffra
troppo dell'errore di quantizzazione. Insomma, nun se po' ave' tutto da
la vita... :-)
> ... a quanto pare, il problema non è la "miniaturizzazione", ma il
> "gigantismo" ... :-)
Sono situazioni opposte, con problemi e vantaggi complementari. Sempre
perché nun se po' ave' tutto da la vita... :-)
>> Come è un dato
>> di fatto che la pdc su sensori grossi può essere ulteriormente ridotta su
> un sensore grande
>> piuttosto che su uno di dimensione ridotta.
>
> ... uhm ... il fatto che io avessi capito esattamente il contrario non
> depone a mio favore, vero? ... :-)
L'importante è non insistere... :-)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Kamox ha scritto:
> Scusa cara. La prossima volta ti dò un bacino.
mueheuheuheuheuh iafd si sta via via sfrocizando.
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
"isaia: ora la russa ti manda i carri armati
fcc: la camorra ci caga dentro i carri armati!"
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Il Russo ha scritto:
> ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi, mentre
> al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la soluzione
> migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego di sensori full
> frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...
PLONK



title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... ma allora se il problema è fare pixel piccoli (=aumentare il numero di
> megabyte per unità di superficie), mi chiedo come mai sono partiti da un
> formato "più piccolo" del FF, e non da un formato "più grande" ...
Perchè i sensori delle macchine fotografiche si fanno su wafer molto simili
a quelli dei microprocessori, che sono costosissimi.
Più sono piccoli i sensori, più ce ne stanno in un wafer, meno costa farli.
Oltretutto devi anche considerare gli scarti: se hai un wafer da 20 cm di
diametro e produci, mettiamo, sensori medio formato grandi 36x48mm, e ne
devi buttare *uno* perchè magari sono bruciati 100 pixel, è come se avessi
buttato via 40 sensori per compatte. Mentre quegli stessi 100 pixel bruciati
ti avrebbero fatto buttare via un solo sensorino da compatta, e gli altri 39
li avresti salvati (e venduti).
E'' questo il motivo per cui i sensori full frame (e medio formato) costano
tanto: non puoi inventarti come le CPU un processo di produzione a 55, 45 o
32nm al fine di miniaturizzare i componenti, perchè comunque il tuo "chip"
dev'essere sempre da 24x36mm...
Per capire meglio:
http://www.naturescapes.net/092006/ej0906.htm
--
Kamox


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

... grazie ...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Il Russo ha scritto:
>
> ... certo ... però ogni 6 mesi escono nuovi sensori con nuove
> caratteristiche ... mi pare che la corsa sia nel comprimere sempre più
> megapixel, piuttosto che migliorare il rapporto segnale rumore ... o altro
> ...
Questo perche' l'acquirente tipo la prima cisa che chiede e':
"quanti megapixel ha?"
E il mercato si adegua....
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 18:20:04 +0200, "Kamox" <
kamox...@go.com
> wrote:
>Ah Duca, la resa del Biogon al tramonto su una D3!
il biogon si potrebbe anche comprare: e' che sulla d3 non ce lo
metti... :)
saluti che se arrivasse la piastra posteriore per attaccare la d2xs al
sinar... ;)
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 17:56:33 +0200, "Il Russo"
<il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>... ma la profondità di campo non dipende dall'ottica? ...
la profondita' di campo dipende dal cerchio di confusione, quindi, in
parole povere e semplicissime, dal cono inquadrato (ovvero dalla
focale) e dalla dimensione del sensore (oltre che, chiaramente, dal
diaframma impostato).
saluti.



title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 18:00:49 +0200, "Il Russo"
<il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>... da questa tua affermazione parrebbe che la difficoltà stia nel fare i
>pixel grandi ...
quello e' un limite tecnologico e come tale e' destinato ad essere
spostato sempre piu' in la'. le tecnologie nuove progrediscono, ti
permettono di fare drogaggi piu' piccoli e raffinati e di avere meno
errori per unita' di superficie, per cui butti via meno pezzi.
>... praticamente una 8 megapixel FF sarebbe quasi un sogno irrealizzabile
>attualmente ...
e perche' mai?
il problema invece e' il contrario: e' fare dei fotositi piccoli che
misurino la luce in modo preciso e poi e' un problema rilevare questi
dati in modo attendibile.
un sensore grande 4 volte tanto (cioe' con lati il doppio) di un altro
e gli stessi pixel ha tanto rumore in piu' perche' i fotositi sono
grandi un quarto e sono molto meno precisi (ci stanno un quarto degli
elettroni, a volerla semplificare orribilmente).
a fare dei fotositi grandi tutti i santi aiutano, solo che dopo non
vendi le fotocamere perche' la gente piu' in la' dei megapixel non
capisce un cacchio, un po' come quando vanno a comprare la punto
multisgièt da 130cv e poi quando ci sali e dai gas ti cascano i denti
in terra per le vibrazioni.



title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
On Thu, 3 Jul 2008 18:30:56 +0200, "Il Russo"
<il_r...@VIAQUESTOlibero.it> wrote:
>... ok ... c'è un punto di "ragionevole" equilibrio ... che a quanto pare
>viene superato con una certa rapidità ...
il punto di ragionevole equilibrio normalmente lo mantengono senza
superarlo con le macchine veramente professionali, nel senso che sono
studiate secondo le esigenze dei professionisti. leggi: il top di
gamma delle 2 marche principali, la h3d e forse altre che io non
conosco.



title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: uliano

text:
rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> Il Russo wrote:
> > ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi, mentre
> > al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la soluzione
> > migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego di sensori full
> > frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...
> >
>
> 10 anni fa come si facevano le foto ??  :D
ma siamo proprio sicuri che 10 anni fa si facevano le foto???


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote:
>
>> ... praticamente una 8 megapixel FF sarebbe quasi un sogno
>> irrealizzabile attualmente ...
>
> e perche' mai?
>
> il problema invece e' il contrario: e' fare dei fotositi piccoli che
> misurino la luce in modo preciso e poi e' un problema rilevare questi
> dati in modo attendibile.
... ma se fare fotositi "grandi" non č un problema, come mai non sono
partiti subito con sensori "grandi"? ... il problema della
miniaturizzazione, al limite, sarebbe arrivato in seguito ...
>
> un sensore grande 4 volte tanto (cioe' con lati il doppio) di un altro
> e gli stessi pixel ha tanto rumore in piu' perche' i fotositi sono
> grandi un quarto
... o continuo a non capire, oppure c'č qualche elemento che mi sfugge ...
su un sensore 4 volte tanto, mi aspetterei dei fotositi grandi 4 volte
tanto!! ...
>
> a fare dei fotositi grandi tutti i santi aiutano, solo che dopo non
> vendi le fotocamere perche' la gente piu' in la' dei megapixel non
> capisce un cacchio,
... mi pare che ci sia gente che attende il FF come la venuta della madonna
...
... continua a sfuggirmi il motivo per cui le aziende non sono partite da
lě, ma siano partite dal "piccolo" per arrivare solo ultimamente al "grande"
...


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> ... ma se fare fotositi "grandi" non è un problema, come mai non sono
> partiti subito con sensori "grandi"? ... il problema della
> miniaturizzazione, al limite, sarebbe arrivato in seguito ...
Ti ha già risposto Kamox stamattina, e gli hai pure risposto te... memoria
corta? :)
Il problema della miniaturizzazione si presenta solo come problema
_qualitativo_ sulla resa dell'immagine, mentre i sensori più grandi
appartengono a ben altre fascee di prezzo: quante reflex con sensore full
frame avrebbero venduto, secondo te, se avessero avuto un prezzo base di
una 20na di milioni di lire?
E' adesso, con l'avanzare della tecnologia e l'abbattimento dei costi di
produzione, che finalmente si può avere un sensore di quelle dimensioni ad
un prezzo accessibile.


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>> ... ma se fare fotositi "grandi" non è un problema, come mai non sono
>> partiti subito con sensori "grandi"? ... il problema della
>> miniaturizzazione, al limite, sarebbe arrivato in seguito ...
>
> Ti ha già risposto Kamox stamattina, e gli hai pure risposto te...
> memoria corta? :)
... ok ... ok ... volevo vedere se eravate attenti ... ;-)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

author: Harpo

text:
On Fri, 4 Jul 2008 09:33:14 +0200, "Kamox" <
kamox...@go.com
> wrote:
>Per capire meglio:
hai un alto concetto dei tuoi lettori :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

sicuramente erano "full frame" e c'erano ottiche piu' che decenti
non capisco dove sia il problema ora
finalmente siamo arrivati almeno ad un formato simile a quello di 20
anni fa e la gente si chiede "dio come faremo con le ottiche?"
mah...
--
rIO.sK


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> uliano wrote:
> > rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> >
> >> Il Russo wrote:
> >>> ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi, mentre
> >>> al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la soluzione
> >>> migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego di sensori full
> >>> frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...
> >>>
> >> 10 anni fa come si facevano le foto ??  :D
> >
> > ma siamo proprio sicuri che 10 anni fa si facevano le foto???
>
> sicuramente erano "full frame" e c'erano ottiche piu' che decenti
> non capisco dove sia il problema ora
il problema e' che ora i sensori sono un po' piu' definiti della
pellicola+ ingranditore (o scanner che sia)
> finalmente siamo arrivati almeno ad un formato simile a quello di 20
> anni fa e la gente si chiede "dio come faremo con le ottiche?"
in effetti io me la cavo benissimo
(17-40 + 50 + 70-200)
> mah...
;)


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
uliano wrote:
> rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
>
>> uliano wrote:
>>> rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
>>>
>>>> Il Russo wrote:
>>>>> ... siccome uno dei problemi delle ottiche è la linearità ai bordi, mentre
>>>>> al centro più o meno tutte se la cavano, siamo sicuri che la soluzione
>>>>> migliore per ottenere ottime fotografie non sia l'impiego di sensori full
>>>>> frame, piuttosto sia l'impiego di sensori sempre più piccoli? ...
>>>>>
>>>> 10 anni fa come si facevano le foto ??  :D
>>> ma siamo proprio sicuri che 10 anni fa si facevano le foto???
>> sicuramente erano "full frame" e c'erano ottiche piu' che decenti
>> non capisco dove sia il problema ora
>
> il problema e' che ora i sensori sono un po' piu' definiti della
> pellicola+ ingranditore (o scanner che sia)
>
cosi' tanto definiti che la risolvenza di un ottica BUONA per il 35mm
non regge il confronto ??
mi pare strano..
--
rIO.sK


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
> cosi' tanto definiti che la risolvenza di un ottica BUONA per il 35mm
> non regge il confronto ??
Quello, e il discorso della telecentricità delle ottiche, del fatto che un
sensore non registra la luce esattamente nello stesso modo della pellicola,
e così via.


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:

Allora mia ignoranza, ho sempre usato ottiche "vecchie" sulle macchine
digitali e non ho mai visto grossi problemi.
Vero che cosi' usavo solo "la parte buona del vetro"...
Boh, appena avro' bisogno di una FF me ne rendero' conto da solo dei
problemi dunque
--
rIO.sK


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
amalric wrote:
> In article <9I5ck.11898$
f86....@tornado.fastwebnet.it
>,

> Il sensore elettronico, da cio' che leggo su DPR, e' piu' sensibile del
> film, in particolare all'angolazione della luce incidente.
>
> Senza neanche tentare su una FF, ho dovuto scartare vari obiettivi per
> ragioni di flare e di softness a tutta apertura.
>
> Per il FF il problema dei vecchi obiettivi e' la caduta di nitidezza ai
> bordi.
>
Hmmm quello pero' e' un problema dell'obiettivo, non del sensore, anche
in pellicola le patacche spappolano i bordi o fanno i flares.
--
rIO.sK


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> > il problema e' che ora i sensori sono un po' piu' definiti della
> > pellicola+ ingranditore (o scanner che sia)
> >
>
> cosi' tanto definiti che la risolvenza di un ottica BUONA per il 35mm
> non regge il confronto ??
tu uno scatto a pellicola 35mm quanto lo ingrandivi?
hai mai fatto stampe 50x80?
con una digitale e' piuttosto facile farne, non shifezze malinterpolate,
roba che regge bene l'analisi attenta anche da vicino
*solo* se l'ottica te lo permette
> mi pare strano..
a me nemmeno tanto, mai visto nulla di piu' grande di un 30x40 fatto a
pellicola che reggesse minimamente


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
uliano wrote:
> rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
>
>
>>> il problema e' che ora i sensori sono un po' piu' definiti della
>>> pellicola+ ingranditore (o scanner che sia)
>>>
>> cosi' tanto definiti che la risolvenza di un ottica BUONA per il 35mm
>> non regge il confronto ??
>
> tu uno scatto a pellicola 35mm quanto lo ingrandivi?
>
> hai mai fatto stampe 50x80?
>
no, forse un 50x80 mai fatto, un buon 50% dei miei scatti erano diapo e
il restante stampate (o acquisite) solo in caso di "necessita'"
> con una digitale e' piuttosto facile farne, non shifezze malinterpolate,
> roba che regge bene l'analisi attenta anche da vicino
>
> *solo* se l'ottica te lo permette
>
>> mi pare strano..
>
> a me nemmeno tanto, mai visto nulla di piu' grande di un 30x40 fatto a
> pellicola che reggesse minimamente
sono vecchio allora  :D
faro' qualche prova, k1000 contro D100 e relative ottiche  :D
--
rIO.sK


title: ottiche e FF ... provocazione ...

text:
rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> uliano wrote:
> > rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> >
> >
> >>> il problema e' che ora i sensori sono un po' piu' definiti della
> >>> pellicola+ ingranditore (o scanner che sia)
> >>>
> >> cosi' tanto definiti che la risolvenza di un ottica BUONA per il 35mm
> >> non regge il confronto ??
> >
> > tu uno scatto a pellicola 35mm quanto lo ingrandivi?
> >
> > hai mai fatto stampe 50x80?
> >
>
> no, forse un 50x80 mai fatto, un buon 50% dei miei scatti erano diapo e
> il restante stampate (o acquisite) solo in caso di "necessita'"
eh le diapo scordatele, le rimpiangerai tuttalavita, o almeno per un po'
;(

> > con una digitale e' piuttosto facile farne, non shifezze malinterpolate,
> > roba che regge bene l'analisi attenta anche da vicino
> >
> > *solo* se l'ottica te lo permette
> >
> >> mi pare strano..
> >
> > a me nemmeno tanto, mai visto nulla di piu' grande di un 30x40 fatto a
> > pellicola che reggesse minimamente
>
> sono vecchio allora  :D
>
> faro' qualche prova, k1000 contro D100 e relative ottiche  :D
ehm non vorrei dirtelo
la d100 e' vecchia, prova con qualcosa di + nuovo, eh


title: [Foto] un vicolo a Catanzaro

author: raoulbar

text:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=510611
Cosa ne pensate?


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

author: Marco Ranzani di Cantù

text:
Ci ho provato in ogni modo, RAW, maschera di contrasto, pochi ritocchi,
nessun ritocco, vari stampatori on-line. Il risultato � sempre lo stesso:
le scansione (Epson V500) delle dia Fuji Astia effettuate con Contax RTS
III e Zeiss 135 sono superiori.
Principali difetti delle stampe da G10:
purple fringing, tonalit� della pelle solo discreta, alte luci sempre
bruciate, ombre quasi illeggibili, poca differenza tra RAW e JPEG, aspetto
notevolmente differente tra lo schermo della macchina (migliore) e quello
del PC, per non parlare della stampa. Neanche i paesaggi scattati con
diaframma 4,5 e treppiede sono poi chiss� che.
Sbaglio qualcosa?
Devo acquistare una reflex?
Gli stampatori comprimono le immagini e/o falsano i colori?
--
http://hectors-photo.blogspot.com/
Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

author: Wiinoge

text:
"Marco Ranzani di "Cant�"" <
ero...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:h8vdev$rha$1...@news.newsland.it...
> Sbaglio qualcosa?
Dirlo cos� su due piedi � impossibile
> Devo acquistare una reflex?
Beh, sicuramente se non sbagli niente, allora � quasi colpa della macchina
(o degli stampatori) quindi si, meglio reflex
> Gli stampatori comprimono le immagini e/o falsano i colori?
Che io sappia non comprimono (a che pro?) ma falsare i colori pu� darsi.
Dipende da chi hai stampato
Io ultimamente ho usato photobox e pixmania. Pixmania lo conoscevo e foto
abbastanza buone. Photobox foto OTTIME
Velocissimi (e fin qui) ma una resa dei colori fantastica, proprio come le
avevo gia viste (quindi o sono starate come il mio monitor oppure sono
davvero bravi :D)


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

author: Pastello

text:
"Marco Ranzani di "Cant�"" >
> Sbaglio qualcosa?
Io. e non solo io, ti avrei consigliato la Pana Lx3.   Ciao.


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

author: kheros

text:
On 18 Set, 09:39,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di Cantù) wrote:
> Devo acquistare una reflex?
solo per le dimensioni del sensore la reflex è un altro pianeta (anche
entry level) rispetto alla G10, poi se ragioniamo se lenti e
quant'altro avresti solo che da guadagnarne in qualità.
> Gli stampatori comprimono le immagini e/o falsano i colori?
Di regola si, tolgono dominanti, adattano l'immagine al loro profilo
colore, modificano anche la proporzione e il taglio dell'immagine a
volte se tu espressamente non chiedi di stamparti il file senza
toccarlo esattamente come glielo fai avere.
Ciao
Andrea


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

author: Marco Cerri

text:
On 18 Set, 09:39,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di Cantù) wrote:
> Principali difetti delle stampe da G10:
> purple fringing, tonalità della pelle solo discreta, alte luci sempre
> bruciate, ombre quasi illeggibili, poca differenza tra RAW e JPEG, aspetto
> notevolmente differente tra lo schermo della macchina (migliore) e quello
> del PC,
nessuno di questi è un difetto di stampa, semmai di ripresa...
magari se posti qualche foto (e raw relativi) ci facciamo un'idea =)
io con la lx-3 a 80iso ho fatto foto carine...


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

text:
On 18 Set, 09:39,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di Cantù) wrote:
> Ci ho provato in ogni modo, RAW, maschera di contrasto, pochi ritocchi,
> nessun ritocco, vari stampatori on-line. Il risultato è sempre lo stesso:
> le scansione (Epson V500) delle dia Fuji Astia effettuate con Contax RTS
> III e Zeiss 135 sono superiori.
>
> Principali difetti delle stampe da G10:
> purple fringing, tonalità della pelle solo discreta, alte luci sempre
> bruciate, ombre quasi illeggibili, poca differenza tra RAW e JPEG, aspetto
> notevolmente differente tra lo schermo della macchina (migliore) e quello
> del PC, per non parlare della stampa. Neanche i paesaggi scattati con
> diaframma 4,5 e treppiede sono poi chissà che.
>
> Sbaglio qualcosa?
> Devo acquistare una reflex?
> Gli stampatori comprimono le immagini e/o falsano i colori?
>
> --
http://hectors-photo.blogspot.com/
>
> Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad
ab...@newsland.it
Dovresti mamdare gli exif per farci capire meglio,comunque;
-Scatta in RAW
-Tieni gli ISO il più in basso possibile
-Esponi a - 1/3 se vuoi saturazione(le ombre in raw poi si recuperano
un pò)
-Esponi a +1/3 se vuoi più leggibilità nelle ombre
-Misura a spot (o al massimo a meadia a prevalenza centrale) dove ti
serve
-Ottimizza manualmente il bilanciamento del bianco sul colore che ti
interessa riprodurre
-Usa l'HDR in macchina (i-contrast o il programma che ti sembra
funzioni meglio )
-Per il PF,sgobba in photoshop e simili
Certo che une reflex è meglio,adesso poi c'è la bella novità del micro
4/3 e l'Olympus e-p1 o la Panasonic GF1 sono ottime e hanno sempre
dimensioni da compatta,o al massimo da bridge,con sensori quasi grandi
come gli APS,ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/


title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

text:
tire...@hotmail.it
 ha scritto:
> On 18 Set, 09:39,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di Cant�) wrote:
> > Ci ho provato in ogni modo, RAW, maschera di contrasto, pochi ritocchi,
> > nessun ritocco, vari stampatori on-line. Il risultato � sempre lo stesso:
> > le scansione (Epson V500) delle dia Fuji Astia effettuate con Contax RTS
> > III e Zeiss 135 sono superiori.
> >
> > Principali difetti delle stampe da G10:
> > purple fringing, tonalit� della pelle solo discreta, alte luci sempre
> > bruciate, ombre quasi illeggibili, poca differenza tra RAW e JPEG, aspetto
> > notevolmente differente tra lo schermo della macchina (migliore) e quello
> > del PC, per non parlare della stampa. Neanche i paesaggi scattati con
> > diaframma 4,5 e treppiede sono poi chiss� che.
> >
> > Sbaglio qualcosa?
> > Devo acquistare una reflex?
> > Gli stampatori comprimono le immagini e/o falsano i colori?
> >
> > --
http://hectors-photo.blogspot.com/
> >
> > Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
> >
> > questo articolo e` stato inviato via web dal servizio
gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad
ab...@newsland.it
> Dovresti mamdare gli exif per farci capire meglio,comunque;
> -Scatta in RAW
Fatto
> -Tieni gli ISO il pi� in basso possibile
80
> -Esponi a - 1/3 se vuoi saturazione(le ombre in raw poi si recuperano
> un p�)
> -Esponi a +1/3 se vuoi pi� leggibilit� nelle ombre
� pericoloso perch� si bruciano le alte luci e su quelle nenche il RAW pu�
nulla.
> -Misura a spot (o al massimo a meadia a prevalenza centrale) dove ti
> serve
Fatto.
> -Ottimizza manualmente il bilanciamento del bianco sul colore che ti
> interessa riprodurre
Fatto.
> -Usa l'HDR in macchina (i-contrast o il programma che ti sembra
> funzioni meglio )
Pensavo che l'i-contrast peggiorasse le cose.
> -Per il PF,sgobba in photoshop e simili
Sul file non c'era, in stampa s�.
> Certo che une reflex � meglio,adesso poi c'� la bella novit� del micro
> 4/3 e l'Olympus e-p1 o la Panasonic GF1 sono ottime e hanno sempre
> dimensioni da compatta,o al massimo da bridge,con sensori quasi grandi
> come gli APS,ciao.
Ci penso.
>
http://compattadigitale.blogspot.com/
--
http://hectors-photo.blogspot.com/
Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

text:
Wiinoge ha scritto:

> > Sbaglio qualcosa?

> > Devo acquistare una reflex?



Gli stessi che ho usato io.
Forse sono un po' rompicazzo, ma finch� c'ho gli occhi...



title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

text:
Marco Cerri ha scritto:
> On 18 Set, 09:39,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di Cant�) wrote:
> > Principali difetti delle stampe da G10:
> > purple fringing, tonalit� della pelle solo discreta, alte luci sempre
> > bruciate, ombre quasi illeggibili, poca differenza tra RAW e JPEG, aspetto
> > notevolmente differente tra lo schermo della macchina (migliore) e quello
> > del PC,
> nessuno di questi � un difetto di stampa, semmai di ripresa...
> magari se posti qualche foto (e raw relativi) ci facciamo un'idea =)
> io con la lx-3 a 80iso ho fatto foto carine...
Anch'io ho fatto foto pi� che carine.
Ma poi in stampa...
La LX-3 l'ho valutata,ma poi ho preferito la Canon.



title: Canon G10: stampe insoddisfacenti

text:
On 18 Set, 12:41,
ero...@people.it
 (Marco Ranzani di Cantù) wrote:
> Pensavo che l'i-contrast peggiorasse le cose.
In effetti le opinioni sono divergenti
Ti mando zvài link dalla bibbia;
da questo  vai in fondo alla pagina all'ultimo capitoletto(magari
l'hai già letto..)
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page7.asp
Questo invece devi sbobbartelo tutto,ma fra le righe credo ci sia
qualcosa che possa esserti utile .Qualcuno di questi sostiene che sia
meglio l'i-contrast senza il raw,qualcuno dice sia meglio non usarlo,e
varie altre cose.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1010&message=31093938&q=G10+icontrast&qf=m
> > Certo che une reflex è meglio,adesso poi c'è la bella novità del micro
> > 4/3 e l'Olympus e-p1 o la Panasonic GF1 sono ottime e hanno sempre
> > dimensioni da compatta,o al massimo da bridge,con sensori quasi grandi
> > come gli APS,ciao.
>
> Ci penso.
Il micro 4/3 finalmente porta le compatte (perchè sono vere e proprie
macchine compatte,non c'è storia) ad un livello dignitoso d'immagine
in grado di competere con gli APS circa alla pari permettendo così di
tenersi liberi per le prime full-frame sotto i 1.000 € che credo
vedremo presto (spero..).Peccato per i costi ancora un pò elevati,ma
se la E-P1 (e la sua erede che uscirà fra non molto,secondo i
rumors..) e la GF1 vanno forte come sembra che stia
succedendo,caleranno un pò anche i prezzi,ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/


title: bg-e3

author: BANNAI

text:
Ma se nel bg-e3 metto assieme una batteria Canon e una non originale??
Troppo grosso il rischio? Cazzarola l'originale 60 euro l'altra
30......non vorrei spenderne 30 in più per una semplice paura senza
fondamento! Unu salludu a tottusu


title: bg-e3

author: Nic on BT

text:
"BANNAI" <
sam...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio news:1125940591....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>Ma se nel bg-e3 metto assieme una batteria Canon e una non originale??
Me lo sto chiedendo anch'io. Probabilmente sono prodotte dallo stesso fabbricante
e rimarchiate ad hoc. A questo punto vale quasi la pena prenderne 2 non originali
e mettere insieme solo quelle. Ci risparmiamo le pare e la batteria originale.
Nic


title: bg-e3

text:
Peccato che l'originale io l'abbia già comprata!Ora volevo,visto
l'aquisto del bg-e3;aumentare l'utonomia già buona della 350.Ho letto
che le batterie lavorano assieme e per quello mi preoccupa
mischiarle,col culo che ho io magari mi esplode!!(il sogno della
Canon,componenti non originali che esplodono in faccia ai "furboni" che
risparmiano qualcosa)


title: bg-e3

author: Deboriu

text:
ebbe bannai e tando?
e in bidda tottu bč?
ps: le batterie non originali costano 6 euro su
ebay.de
 io le uso e non
danno problemi.
vedi li che risparmi.
ciao


title: bg-e3

text:
ebbe bannai e tando?
e in bidda tottu bè?
in bidda?? appu chircau de m'ind'ingolli u'arregodu... pro s'ierru de
passai innoi...

http://foto.webalice.it/accasamuel


title: bg-e3

text:


Non mettere batterie diverse, l'una può rovinare l'altra. Succede già con quelle
uguali. Oppure devi essere sicuro di non arrivare nemmeno vicino allo stato di
scarica. Insomma, se una si scarica l'altra si rovina, o viceversa, non ricordo.


title: bg-e3

author: Charlie Brown (Bruno)

text:
"BANNAI" ha scritto
>Ma se nel bg-e3 metto assieme una batteria Canon e una non originale??
Io nel battery-pack della 300d uso la batteria originale + una non originale
(6euro) presa da akkuinternational.
Funziona benissimo.
ciao
Bruno


title: bg-e3

text:


Tutto quello che so l'ho imparato qui. Non esplode, comunque.


title: bg-e3

text:
On 5 Sep 2005 11:39:49 -0700, "BANNAI" <
sam...@tiscali.it
> wrote:

Scusa, volevo dire qui
http://www.batteryuniversity.com/


title: bg-e3

text:
Ma se uno gnorro come me cerca di ordinare da akkuinternational (tutto
in "germanico") a quali difficoltà va incontro?come pagare?io di
solito pago alla consegna ma non credo che in questo caso si possa!


title: bg-e3

text:
"BANNAI" ha scritto
>Ma se uno gnorro come me cerca di ordinare da akkuinternational (tutto
>in "germanico") a quali difficoltà va incontro?come pagare?io di
>solito pago alla consegna ma non credo che in questo caso si possa!
C'è anche in italiano, clicca la bandierina.
Io ho pagato tramite banca, che però ci ha messo 5/6 gorni per accreditare
in tedeschia
Poi quando il tipo di akkuinternational ha ricevuto l'accredito mi ha
scritto confermandomi la spedizione e dopo 3 giorni ho ricevuto il
pacchetto.
ciao
Bruno


title: bg-e3

text:
"Charlie Brown (Bruno)" ha scritto
> C'è anche in italiano, clicca la bandierina.
>..
Sono andato a guardare, mi sbagliavo, il prezzo della BP 511/512/514
batteria compatibile è di 8,99 euro. A questo devi aggiungere le spese di
spedizione.
Ecco parte della sua lettera (avevo preso 2 batterie differenti):
Please transfer in  EUR  26,63 (EUR 13,68 + EUR 12,95 shipping-costs)
and i will ship the following goods and a delivery-mail immediately after
receiving money.
1 x OLYMPUS Li 20B Batteria compatibile (FUJI NP60)
1 x CANON BP 511 Batteria compatibile
ciao
Bruno


title: bg-e3

author: SkIzZo!

text:
BANNAI <
sam...@tiscali.it
> wrote:
> Ma se nel bg-e3 metto assieme una batteria Canon e una non originale??
> Troppo grosso il rischio?
Mah... non vedo perche' dovrebbe esserci un rischio...
Cmq io le uso tranquillamente, nessun problema...
--
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: bg-e3

text:


Tradotto con babelfish:
Payment by cash on delivery: They pay the purchase sum with the Paketzusteller
plus postage and Nahnahmegebueren. Please you absolutely indicate your telephone
number for your order. If you select this manner of payment, the dispatch of
your commodity takes place immediately after receipt of its order (one tel.
Examination of the order is mandatory).
In tedesco devi guardare Zahlung per Nachnahme :)


title: bg-e3

text:


Sembra che in italiano non faccia contrassegno:
Metodi di pagamento:
Bonifico Bancario:
Se decidete di utilizzare questo metodo di pagamento le spese bancarie sia
nazionali sia estere sono a V/s carico.
Intestatario del conto:
Fa.Milan Rajcic
IBAN: DE06 3625 0000 0466 0015 70
BIC: SPMHDE3E
Il nome della banca: Sparkasse Mülheim / Ruhr
Il numero di conto: 466001570
Indicate sempre: il numero di transazione dal mio email
Al fine di risparmiare sulle spese bancarie:
Indicate sempre il codice BIC
Indicate sempre l'IBAN
Indicate sempre spese condivise
Usate sempre moduli Standard Europei
Vaglia Postale in EURO:
Vaglia Postale deve essere in EURO e Vi preghiamo di inviare al indirizzo:
Fa.Milan Rajcic
Schaaphausstr.31
45475 Mülheim / Ruhr
la Germania
accettiamo le carte di Credito con Paypal.


title: bg-e3

text:


Ho appena fatto 3 settimane di viaggio con 4 batterie:
1 originale e tre comprate su ebay a 3 euro l'una su consiglio di qualcuno
del NG.....perfette.....
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------


title: monitor PC - controllo colori

text:
Ho visto nei colorifici delle cartelle con i colori RAL (colori standard) per le varie tinte: pensavo che si potrebbe fare un confronto tra quella del colorificio e l'analoga vista in internet per fare  una verifica sia pure indicativa della resa del monitor: cosa pensate ? attendo suggerimenti, grazie Piero
Un sito per trovare una tabella:
http://www.gherardisnc.191.it/images/RAL.pdf


title: monitor PC - controllo colori

text:

Come avrai capito dalla risposta di gpdf, non � una gran soluzione.
L'unico modo per avere una calibrazione del monitor �.... usare un
sistema di calibrazione.
Il tuo metodo � troppo soggettivo, non sai come sono stati ottenuti i
colori che sono in internet, la mazzetta che avrai in mano sar�
illuminata con ???? che temperatura di colore avr� la luce con cui
illuminerai la mazzetta?
Insomma, alla fine rischieresti di credere di avere qualche cosa di
affidabile, ma sarai pi� o meno come prima.
La calibrazione � una cosa un pelo pi� complicata.


title: ingradimento tramite programma

author: Adriano

text:
mi hanno detto che il photoshop ha una funzione di ingradimento che limita
tramite filtraggio l'effetto di sgranametno chi l'ha provato mi ha detto che
è ottimo.
Volevo saper se anche il Photopaitnt di Corel ha una funzione simile ?
Grazie Adriano


title: ingradimento tramite programma

author: Parruccone

text:
Prova anche s-spline 2:
http://212.204.210.158/sspline2/
veramente buono!
Ciao, Andrea
"Adriano" <
l.ad...@tin.it
> wrote in message
news:Y3pP7.923$ob5....@news2.tin.it...



title: Qual è il motivo...

author: Tamagorja

text: ...per cui alcune macchinette hanno il flash ritraibile?


title: Re: [Mercatino]-Vendo Nikon D40 e obiettivi

author: daylight

text:
Il Fri, 4 Jul 2008 07:55:06 -0700 (PDT), Andrea <
samb...@gmail.com
>
ha scritto:
>Vendo Nikon D40 come nuova, con imballi, memoria sd da 2gb, batteria
>extra. La macchina è assolutamente perfetta, ancora in garanzia NITAL
>(comprata pochi mesi fa). Vendo per passaggio a D700. 350€.
Considerato che da fotocolombo con 399 euro la prendi nuova e con il
18-55, il prezzo mi sembra un tantino alto...
>Vendo anche alcuni obiettivi:
>- 50mm 1.8 AF-D nuovo 100€
Eh, anche questo l'ho pagato 129 euro nuovo, Nital e senza neanche
cercarlo online...

Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere
My photos:
www.flickr.com/daylight64


author: ZøBRE ®

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *daylight* espresse il seguente concetto:
|| Considerato che da fotocolombo con 399 euro la prendi nuova e con il
|| 18-55, il prezzo mi sembra un tantino alto...
Nital ? ma anche se non lo fosse, al Mediaworld c'č a 399 Nital :D
--
Nikon D60 + 18-55VR + 55-200VR
http://www.flickr.com/photos/zobre


author: Phantom65 Tricampione

text:
"Andrea" <
samb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Vendo per passaggio a D700.
Scusa eh... ma visto che passi a D700 perchè ti liberi di quelle ottiche
fisse?
Ti fa schifo un 50 f1,4 su full frame?


author: Henry

text:
"Andrea" <
samb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio:
Vendo Nikon D40 come nuova per passaggio a D700. 350€.
a quel prezzo credo che non la venderai, nel volantino di Unieuro la vendono
in kit con il 18/55 a 359 euro...
applicando la regola dei 2/3 la dovresti vendere intorno ai 250 euro, quindi
se ci devi ricavare pochi spiccioli tanto vale che la tieni come "muletto"
opp. la regali alla fidanzata...


text:
"Henry" <
chelucc...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio: nel volantino
di Unieuro la vendono in kit con il 18/55 a 359 euro...
>
errata corrige: non era "unieuro" ma "euronics", comunque il senso del
discorso non cambia...


text:
Ciao Andrea.
io ho una D40x e potrebbe interessarmi il - 50mm 1.4 AI.
Una domanda però: L'auto focus e l'esposimetro funzionano con questo
obiettivo?
Grazie
Ilaria
On 5 Lug, 13:54, Andrea <
sambar...@gmail.com
> wrote:
> > applicando la regola dei 2/3 la dovresti vendere intorno ai 250 euro, quindi
> > se ci devi ricavare pochi spiccioli tanto vale che la tieni come "muletto"
> > opp. la regali alla fidanzata...
>
> Purtroppo per me non sono spiccioli. Quindi, se qualcuno è realmente
> interessato, si senta libero di fare un'offerta. Vorrei evitare di
> dover vedere su ebay, con relative complicazioni e spese.


author: FranZ

text:
On 4 Lug, 16:55, Andrea <
sambar...@gmail.com
> wrote:
> - 20mm 2.8 AF in buone condizioni 170€
ciao, mi dai un'e-mail valida? io sono a trieste, e se il prezzo è
trattabile potrebbe interessarmi quest'obiettivo.
ciao.
Franz


title: Fotografare panorami distanti...

author: Groucho

text:
Ciao a tutti, ho una camedia olympus c-1. Sono piuttosto soddisfatto
dell'acquisto, l'unica perplessità è che se scatto una foto a qualcosa
di molto distante il risultato non è che sia molto nitido.
Vi volevo chiedere se dipende dalla poca "potenza" della macchina:
1300000 megapixel, dalla olympus che magari è scarsa in quel preciso
particolare o magari bisogna settare qualcosa per migliorare il
risultato?
Grazie a tutti voi.
Paolo


title: Fotografare panorami distanti...

author: Frank

text:
Groucho <
gro...@pip.it
> wrote in message
u5q4ntsisrni0hsbk...@4ax.com...

Hai centrato il problema: la nitidezza e' data dalla finezza dei dettagli, e
con 1.300.000 pixel quello che è distante viene solo "abbozzato".
Ingrandisci, e vedi che un albero e' reso con pochi punti colorati, perche'
solo quei pochi pixel erano disponibili.
Saluti
Frank


title: vendo nikon d1

author: alessio

text:
vendo Nikon d1  + carica batterie + scheda nikon 64 mb + istruzioni in
italiano + 2 vetrini messa a fuoco - garanzia Nital  ........condizioni
perfette               1200 euro + spedizione
materiale visionabile
cell
339 5763123


title: acqua mossa

author: stegg

text:
questi sono i miei esperimenti con l'effetto acqua mossa:
http://steff.altervista.org/index.php?showimage=133
http://steff.altervista.org/index.php?showimage=134
ho visto che è tutt'altro che facile fotografare con cavalletto, F22,
senza filtro ND... ma adesso mi sto appassionando :)
critiche e/o consigli?
--
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org


title: acqua mossa

author: Simo

text:
Ma gli exif sono giusti?
perchè 200 iso e 3 secondi la prima, e non 100 iso e 6 sec?
"stegg" <
st...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:TZW0f.14309$133....@tornado.fastwebnet.it...



title: acqua mossa

text:
Simo ha scritto:
> Ma gli exif sono giusti?
> perchè 200 iso e 3 secondi la prima, e non 100 iso e 6 sec?
gli exif sono giusti!
il perchè... è che stavo sperimentando, no? :)
tra l'altro ho visto che un tempo eccessivamente lungo non va molto
bene, 1/5 secondo mi sembra che basti
(mi sembra, sono un ignorante e sto chiedendo lumi)



title: acqua mossa

text:
A me piacciono molto (soprattutto quella più "naturalistica").
Complimenti.


title: acqua mossa

text:
> il perchč... č che stavo sperimentando, no? :)
> tra l'altro ho visto che un tempo eccessivamente lungo non va molto bene,
> 1/5 secondo mi sembra che basti
> (mi sembra, sono un ignorante e sto chiedendo lumi)
ok, risposta accettata! io avrei tenuto gli iso piů bassi, al massimo per
non allungare troppo i tempi avrei aperto il diaframma a 8...


title: acqua mossa

text:
Simo ha scritto:
>>il perchè... è che stavo sperimentando, no? :)
>>tra l'altro ho visto che un tempo eccessivamente lungo non va molto bene,
>>1/5 secondo mi sembra che basti
>>(mi sembra, sono un ignorante e sto chiedendo lumi)
>
>
> ok, risposta accettata! io avrei tenuto gli iso più bassi, al massimo per
> non allungare troppo i tempi avrei aperto il diaframma a 8...
'azz volevo dire 1/2 sec, 1/5 è troppo breve. i 200 iso forse sono un
mio errore di dimenticanza :D
cmq la foto a 3 secondi non ho scritto che è stata fatta di notte!
l'acqua è uscita "cotonosa", forse 3 secondi son troppi



title: acqua mossa

text:
_RicHard ha scritto:
> A me piacciono molto (soprattutto quella più "naturalistica").
> Complimenti.
grazie :)



title: acqua mossa

author: rIO

text:
stegg wrote:
>
> questi sono i miei esperimenti con l'effetto acqua mossa:
>
>
http://steff.altervista.org/index.php?showimage=133
>
http://steff.altervista.org/index.php?showimage=134
>
> ho visto che è tutt'altro che facile fotografare con cavalletto, F22,
> senza filtro ND... ma adesso mi sto appassionando :)
>
> critiche e/o consigli?
>
Preferisco la prima per l'atmosfera, la seconda mi sa di "gia' visto".
E anche per la resa dell'acqua, credo che sia per via dei tempi, nella
priam foto l'acqua e' piu'...hmm... "cotonosa"  :D
--
rIO.sK


title: acqua mossa

author: BQ

text:
stegg wrote:
> l'acqua è uscita "cotonosa"
ah è questo il problema ad allungare troppo il tempo?


title: acqua mossa

author: tony pedi

text:
"rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
news:43446651$0$13350$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Preferisco la prima per l'atmosfera, la seconda mi sa di "gia' visto".
> E anche per la resa dell'acqua, credo che sia per via dei tempi, nella
> priam foto l'acqua e' piu'...hmm... "cotonosa"  :D
o forse l'aspetto più 'cotonoso' è dovuto al 'soggetto' ???
nel senso che quel ruscelletto di città aveva una grossa quantità di spruzzi
'spurii' , nel senso di spruzzi che andavno in tutte le direzioni
mentre nella seconda foto , le cascatine hanno l'acqua che corre sempre
nella stessa direzione aumentando l'effetto'mosso' tipico di questo tipo di
foto , perchè TUTTA l'acqua va sempre nella stessa direzione


title: service scansione diapositive

author: T. G.

text:
Qualcuno mi sa indicare un service (zona Firenze - Toscana) in grado di
digitalizzare in tempi ragionevoli un migliaio di diapositive 24x36, con una
risoluzione base 21cm a 300dpi (circa 2500 pixel il lato più corto)


title: service scansione diapositive

author: Luigi Zenone

text:
"T. G." <
tibe...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cnt6fj$6p4$1...@newsread.albacom.net...

Quando lo trovi ci fai sapere che tempi ti danno, e quanto vogliono?
Ciao
Luigi


title: Archiviazione foto

author: libero

text:
Buon giorno,
Avrei un sacco di GB di foto da archiviare, e qualche dubbio sul migliore
supporto da utilizzare.
Mi spiego meglio, ho letto da qualche parte che masterizzando su dvd i dati
durano molto meno che su cd, quindi i miei dubbi derivano da questo.
Chiaramente se tutta questa differenza non c'è,  è ovvio che preferirei
salvare su dvd per motivi di velocità e praticità, però da tutte le fonti
che sono riuscito a consultate sembra che la differenza ci sia e che la
durata dei dati su dvd sia molto inferiore che su cd.
Tralasciando i cd Kodak gold (difficoltosi da reperire) mi sono orientato su
i Verbatim super azo, sperando però che qualche utente meglio informato di
me riesca a convircemi che anche salvando su dvd non corro il rischio di
perdere tra qualche anno la mie amate foto.
Grazie.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
112 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


title: Archiviazione foto

author: Ander

text:
> Avrei un sacco di GB di foto da archiviare, e qualche dubbio sul migliore
> supporto da utilizzare.
La soluzione migliore? Due hard disk esterni portatili da 400 GB, costo
circa 130 euro l'uno, tenuti in posti diversi (che so, uno a casa uno in
ufficio) e aggiornati abbastanza spesso. Diciamo una volta al mese, se
non scatti tantissimo, o una volta ogni lavoro importante.
Ridondanza č la parola chiave.
--
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it


title: Archiviazione foto

author: Volo 61

text:
...e se salvi su supporto ottico oltre alla massima qualità dello stesso
assolutamente la minima velocità di scrittura!
"libero" <
wal...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%Ntnh.99475$uv5.1...@twister1.libero.it...



title: odiss-eos 350d: conclusione

author: osky

text:
è con gran gioia che vi annuncio che in canon mi hanno accordato la
sostituzione della fotocamera...
la vicenda finirà bene solo quando avrò tra le mani una fotocamera
perfetta. c'è il rischio che sfigato come sono stato finora, me ne danno
una con gli stessi difetti dell'altra.
;-)
ma stavolta, ciavesse pure l'lcd crepato me la tengo comunque! ;-)
ma la danno ad inizio settimana prossima.
saluti
o.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: odiss-eos 350d: conclusione

author: fab

text:
osky ha scritto:
> è con gran gioia che vi annuncio che in canon mi hanno accordato la
> sostituzione della fotocamera...
>
> la vicenda finirà bene solo quando avrò tra le mani una fotocamera
> perfetta. c'è il rischio che sfigato come sono stato finora, me ne danno
> una con gli stessi difetti dell'altra.
> ;-)
>
> ma stavolta, ciavesse pure l'lcd crepato me la tengo comunque! ;-)
>
> ma la danno ad inizio settimana prossima.
>
> saluti
> o.
come ho scritto sopra stiamo facendo tutti il tifo per te e se occorre
potremmo anche organizzare un girotondo a peschiera,
facci sapere come e andata a finire
ciao
fabrizio


title: odiss-eos 350d: conclusione

text:
> come ho scritto sopra stiamo facendo tutti il tifo per te e se occorre
> potremmo anche organizzare un girotondo a peschiera,
fantastico!
e qualcuno in mezzo che fa del panning forsennato!
;-)
> facci sapere come e andata a finire
ieri mi hanno chiesto un raw che mostrasse gli hotpixel perchè loro non li
riscontravano, gli ho detto chiaro e tondo:
"non ritengo che la vicenda dei pixel sia decisiva.
Il giorno 26 aprile i problemi da me segnalati sono stati riscontrati dal
vostro tecnico (ho la scheda di lavorazione con la scheda cambiata e la
rimappatura del sensore). Avevo la macchina da pochi giorni quindi voi
eravate tenuti a sostituirmela, non a ripararla.
Le riparazioni inoltre non sono state soddisfacenti e hanno ingenerato
nuovi problemi:
1) corpo macchina scricchiolante,
2) scheda sostituita due volte (con relativo disagio di avervi dovuto
portare la fotocamera in riparazione tre volte),
3) hot pixel ancora presenti,
4) sensibilità dei pulsanti di scorrimento delle foto anomala (non credo
minimamente che il problema sia legato ai file raw per il fatto che non mi
è successo prima della vostra seconda riparazione, non è riscontrato da
nessun altro utilizzatore della stessa camera, nè è segnalato in alcuna
comunicazione da canon).
Mi sembra che ci siano tuti i presupposti per cui voi siate tenuti a
fornirmi una fotocamera NUOVA E FUNZIONANTE AL 100%.
Dal momento che non stiamo parlando di automobili, ma di delicati
strumenti ottici e tecnologici, non accetterò in nessun caso una
fotocamera sulla quale dopo un mese di vita i vostri tecnici hanno messo
già mano tre volte.
Pertanto mi aspetto che vogliate domani stesso darmi vostre notizie in
merito."
ecchecazzo! aggiungo ora.
devo averli spaventati e mi hanno chiamato oggi dicendomi che me la
sostituivano.
:-)
> ciao
> fabrizio



title: odiss-eos 350d: conclusione

text:
> > come ho scritto sopra stiamo facendo tutti il tifo per te e se occorre
> > potremmo anche organizzare un girotondo a peschiera,
>
> fantastico!
> e qualcuno in mezzo che fa del panning forsennato!
> ;-)
io sono disponibile...
mi sembra giusto far sentire la nostra voce di consumatori paganti.
se la facciamo dobbiamo organizzare bene il "sit-in" con tanti bei cartelli.
ciao
**** Rikypowder_47 ****
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: odiss-eos 350d: conclusione

text:
osky ha scritto:
> è con gran gioia che vi annuncio che in canon mi hanno accordato la
> sostituzione della fotocamera...
allo scopo di trarre indicazioni utili dalla tua vicenda ti chiedo
di farci una breve ma esauriente guida su quello che deve fare un felice
utente di reflex canon appena è giunto a casa, per evidenziare (se ci
sono) i difetti che  hai riscontrato tu
(hot pixel, autospegnimento ecc. ecc)
grazie
fabrizio


title: Consiglio per canon.

author: Alex ARNZ

text:
Tanto per ora non ho soldi per acquistare nulla. � solo per impostare una
punto d'arrivo per capire verso quale meta iniziare a risparmiare soldi.
Premessa, ho una Canon 350D, con l'obiettivo originale (ehm...) e niente
altro.
Non sono del tutto insoddisfatto, a parte quelle volte in cui devo fare le
foto al "buio" ed allora ... beh, inutile andare oltre ;-)
La fotocamera � una meraviglia, nonostante tutte quelle uscite dopo. L'ho
provata qualche settimana fa con un 24-105, con un 50 f1.8, e un annetto fa
con un 800mm. Ho anche avuto la fortuna di provarla con il 28-300 ... ed in
ed in tutti i casi ho ottenuto risultati spettacolari.
Vorrei acquistare un obiettivo per sfruttare meglio la macchina. Soprattutto
ora che inizio ad usarla sempre di pi�.
Qualcuno mi ha detto "inizia a prendere il 50 f1.8". Ho impostato il mio
a "circa 50" ed effettivamente � una lunghezza sulla quale mi troverei
bene. (ognuno ha le sue esigenze, no?). Soprattutto considerando la focale
che � drasticamente diversa da quello che ho ora, e considerando che mi
trovo "spesso" a fare delle foto a dei gruppi che suonano nei locali "bui"
potrebbe essere una buona idea. Anche se quasi quasi un 85mm potrebbe
essere pi� adatto all'uso che sono abituato a fare.
Qualcuno mi ha detto "risparmia tanto e prenditi il 24-105". A quel punto
l'obiettivo in mio possesso rimarrebbe per sempre nel cassetto, il che non
� una opzione da scartare, anzi. Altro che valido sostituto, sarebbe su un
altro pianeta. Ovvio che costa. Tanto.
Prima di questa macchina, avevo una Sony Mavica CD1000. Che aveva una ottica
a dir poco favolosa (e la rimpiango tutti i giorni), in pratica un 35-350
fisso a 2.8 (cos� dicono, � da tanto che non verifico ed allora avevo poca
pratica su queste cose). Luminosissimo. Ma soprattutto lunghissimo. Mi
manca avere qualcosa di cos� lungo. Per� era assetata di batterie, due non
ne bastavano per una giornata intera.
Quindi una altra opzione potrebbe essere un 70-200 o un 70-300...
Per il momento non sono interessato al macro. Piuttosto alle ottiche lunghe.
Canon, Sigma, Tamron...
Non so, non ho proprio idea su cosa andare a sognare. Il budget � basso,
purtroppo, ma non sono mai stato il tipo che ha risparmiato il 10% solo per
risparmiare, piuttosto aspetto, piuttosto rinuncio ad altre cose, ma non
voglio avere rimpianti. Non punto al massimo assoluto, ovviamente, ma ad
avere qualcosa che non mi faccia rimpiangere di avere preso qualcosa di pi�
valido.
Ora tocca a voi che di esperienza ne avete tanta pi� di me.
Consigli, motivazioni e prezzi.
--
L'indirizzo � invalido. Togliete le dita dal naso per rispondermi in
privato.


title: Consiglio per canon.

text:
"Alex ARNZ" <
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> ha scritto nel
messaggio news:A7kJm.28662$813....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Vorrei acquistare un obiettivo per sfruttare meglio la macchina.
> Soprattutto
> ora che inizio ad usarla sempre di pi�.
a mio parere, la risposta � gi� in questa tua  frase...
cosa ti manca adesso? cosa non riesci a fare con quell'obiettivo?
in base alle risposte, vedrai che poi qualche consiglio pi� calibrato
fioccher�....
Ciao.
(ps: ci sono tue foto pubblicate in giro?)


title: Consiglio per canon.

text:
Beppe02 wrote:
> a mio parere, la risposta � gi� in questa tua  frase...
> cosa ti manca adesso? cosa non riesci a fare con quell'obiettivo?
Dunque:
Mi � capitato di dover fare delle foto in discoteca. Alcune sono
uscite "interessanti", mentre il 95% � uscito mosso oppure buio. Ero sempre
indeciso se accorciare ed aprire la focale oppure allungare e fare la foto
che volevo (ma buia e/o mossa).
Spesso mi manca quel qualcosa in lunghezza. Certo arrivare fino al 300mm
sarebbe l'ideale, ma dopo tre anni di 55mm potrei anche aspettare ancora un
po'. Nel senso, prendo ora il 50mm luminoso (che mi pare di aver visto in
giro usato a una novantina di euro) e ricomincio a risparmiare per altro.
Mi era stato chiesto di fare foto ad una squadra di Rugby, ma con questo
obiettivo rinuncio prima di iniziare, 55mm sono troppo pochi per riuscire a
fare qualcosa di valido (in quel contesto) pi� che con qualche compatta di
ultima generazione.
> (ps: ci sono tue foto pubblicate in giro?)
Ehm... per ora solo due.
http://www.flickr.com/photos/alexarnz/
Una � una composizione di una trentina di scatti, fatta esclusivamente come
demo per illustrare l'ambientazione del locale, l'altra � appunto una delle
pochissime che si sono salvate in una serata in discoteca. Anche se la
compozione non � eccellente (anzi) ha delle motivazioni particolari per le
quali A ME piace molto. (notare che in certe zone � stata pesantemente
rielaborata con PS per togliere due persone "di troppo"). Nulla � stato
fatto su contrasto, luci, ombre o altro. Come anche sulla prima.
In definitiva, per ora non c'� nulla di "artistico" in giro.



title: Consiglio per canon.

text:
En Bertran De Born wrote:
> Hai guardato il 70-200 f/4?
Si, l'ho guardato. Ho anche guardato il prezzo e poi ho smesso di guardarlo.
Sono un amatore a cui piacerebbe diventare un dilettante. � completamente
fuori da ogni budget. Per ora mille euro sono una cifra che non sono
disposto a spendere.
> (per l'ottica principale - se hai il 18-55 vecchio - non ho capito se vuoi
> cambiarla o te la tieni)
L'idea del 24-105 era appunto quella di avere qualcosa di luminoso e lungo
che sostituisse in pieno anche il ciofecotto. Sarebbe il tipico obiettivo
che uno mette e non toglie quasi pi�, a meno di esigenze particolari, ma
costa ed usato non si trova.
Conoscete qualche sigma o tamron che costa meno ma sia paragonabile come
qualit�? Ho colleghi che sono abbastanza "talebani" nel senso che non
monterebbero mai nulla che non sia un obiettivo canon sulle loro 450, 500 o
5D, quindi nessuno di "reale" con cui posso confrontarmi seriamente.



title: Consiglio per canon.

text:
"Alex ARNZ" <
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> ha scritto nel
messaggio news:RqkJm.28689$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Dunque:
> Mi � capitato di dover fare delle foto in discoteca. Alcune sono
> uscite "interessanti", mentre il 95% � uscito mosso oppure buio. Ero
> sempre
> indeciso se accorciare ed aprire la focale oppure allungare e fare la foto
> che volevo (ma buia e/o mossa).
>
> Spesso mi manca quel qualcosa in lunghezza. Certo arrivare fino al 300mm
> sarebbe l'ideale, ma dopo tre anni di 55mm potrei anche aspettare ancora
> un
> po'. Nel senso, prendo ora il 50mm luminoso (che mi pare di aver visto in
> giro usato a una novantina di euro) e ricomincio a risparmiare per altro.
lascio ai pi� tecnici e pratici la risposta...
il mio modesto parere � che la tua idea del 50mm, visti i problemi di luce,
sia buona.
che programma hai usato per il collage?  Complimenti!


title: Consiglio per canon.

text:
Beppe02 wrote:
> il mio modesto parere � che la tua idea del 50mm, visti i problemi di
> luce, sia buona.
Gi�. Da quel (poco) che ho visto qui sul NG, almeno una ottica "media" molto
luminosa � praticamente insostituibile.
> che programma hai usato per il collage?  Complimenti!
Hugin, per Windows.
http://hugin.sourceforge.net/
I complimenti vanno fatti al software. Pensa che quello che hai visto �
stato il primo tentativo. Diciamo che l'ho fatto per provare il software,
primo test ed ho tenuto subito il risutlato.
Ne ho usati tanti e questo mi pare uno dei migliori. Nella maggiorparte dei
casi � stato in grado di fare tutto da solo, se hai gi� idea di fare le
foto da dargli in pasto, ti consiglio di abbondare, esagerare con gli
scatti, soprattutto quelli laterali, ai bordi. Ti accorgerai presto che per
tagliarla "in squadra", ti manca sempre un pezzo da qualche parte sui
bordi. Ora non ho un originale sotto mano, ma se non erro ti scrive anche
dei dati exif "equivalenti", nel senso che ti scrive anche quale
ottica "teorica" hai usato per le foto. In quella che ho pubblicato ci sono
dei dati EXIF di photoshop, perch� ho dovuto ritoccarla un po' (su qualche
dettaglio aveva sbarellato in pieno e mi � stato pi� facile correggere con
PS7.0 che rifare il collage).



title: Consiglio per canon.

text:
"Alex ARNZ" <
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> ha scritto nel
messaggio news:_LlJm.28754$813....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Hugin, per Windows.
>
http://hugin.sourceforge.net/
merci.


title: Consiglio per canon.

text:
>Alex ARNZ <
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> wrote:
>
> Vorrei acquistare un obiettivo per sfruttare meglio la macchina. Soprattutto
> ora che inizio ad usarla sempre di piï¿œ.
ok, perï¿œ dovresti avere chiaro tu quale ï¿œ il range che ti interessa
maggiormente. Poi magari noi ti diciamo una serie di obiettivi piï¿œ o
meno buoni, partendo da quel range.
>
> Qualcuno mi ha detto "inizia a prendere il 50 f1.8".
il bello di quest'ottica ï¿œ che costa (relativamente) poco. 100ï¿œ ed hai
un f1.8. Magari ne esistessero altre di lenti cosï¿œ :D
il problema ï¿œ che l'af in condizioni di luce critica, ï¿œ molto lento e
impreciso e 50mm su 350d li trovo un po' lunghi; perï¿œ se a te va bene la
lunghezza, ï¿œ un acquisto che consiglio vivamente.
> mi
> trovo "spesso" a fare delle foto a dei gruppi che suonano nei locali "bui"
> potrebbe essere una buona idea.
quoto. a tal proposito (se ti interessa) fatti un giretto sul mio flickr
e ti vedi un po' di foto di concerti, con tanto di dati exif (alcuni con
350d), tanto per renderti conto di lunghezze, tempi, diaframmi, etc
etc...
>Anche se quasi quasi un 85mm potrebbe
> essere piï¿œ adatto all'uso che sono abituato a fare.
io uso moltissimo questa lente. Le trovo solo 2 difetti: AC a TA un po'
troppo invadente e AF poco preciso in condizioni critiche di luce. Per
il resto, tanta roba.
>
> Qualcuno mi ha detto "risparmia tanto e prenditi il 24-105".
Ottima ottica, soprattutto per il range. Perï¿œ trovo ci siano alternative
molto piï¿œ economiche (e inferiori come qualitï¿œ, chiaramente), tipo il
28-105 o il 28-135.
>
> Quindi una altra opzione potrebbe essere un 70-200 o un 70-300...
> Per il momento non sono interessato al macro. Piuttosto alle ottiche lunghe.
l'acquisto da fare una volta solo su queste lunghezze c'ï¿œ, e si chiama
canon 70-200. Disponibile in 4 versioni, dai 600ï¿œ circa ai 1400ï¿œ.
Papabili anche il sigma e il tamron
>
> Ora tocca a voi che di esperienza ne avete tanta piï¿œ di me.
> Consigli, motivazioni e prezzi.
Ti dirï¿œ, se cerchi l'af micidiale, rimani sui canon. Se vuoi risparmiare
e rimanere sulla buona qualitï¿œ, stai su tamron, vai di sigma se invece
vuoi farti venire un attacco di bile ^__^
Scherzo :D
Ottimo il 28-75 f2.8 tamron. Dai pochi test che ho visto, anche il
70-200 f2.8 tamron ne esce decisamente bene.
Purtroppo se ti serve un AF che non faccia scherzi, dovrai rimanere su
canon e, meglio, se serie L. Ora, potrai pensare che sparo minchite e
qualcuno dirï¿œ che ï¿œ come se avessi detto che senza serie L le foto non
si fanno, perï¿œ ti posso dire che scattando spesso a concerti, sia con 3
serie l e con l'85, il maggior numero di fuori fuoco ce l'ho con quello.
Pochi, ma sono con quello.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Consiglio per canon.

author: Adelmo Fioroni

text:
"Alex ARNZ" <
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> ha scritto nel
messaggio news:A7kJm.28662$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Tanto per ora non ho soldi per acquistare nulla. � solo per impostare una
> punto d'arrivo per capire verso quale meta iniziare a risparmiare soldi.
Al posto tuo risparmierei esclusivamente per questo (l'hanno gi� detto) :
http://cgi.ebay.it/IPT-BV6-ASTA-Tamron-SP-17-50-mm-f-2-8-Di-II-LD-Canon_W0QQitemZ370285926838QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item5636c2d9b6
http://cgi.ebay.it/TAMRON-SP-17-50-f-2-8-XR-Di-per-canon-500D-450D-50D-40D_W0QQitemZ320445324780QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item4a9c079dec
Oppure con compralo subito:
http://cgi.ebay.it/TAMRON-SP-AF-17-50mm-17-50-F-2-8-SP-XR-Di-II-CANON-EOS_W0QQitemZ270478659658QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item3ef9c8d04a
E' uno zoom normale "buono", a differenza di quello che hai, che � il
peggiore.
Poi valuterai le necessit� se ti servono focali particolarmente lunghe o
particolarmente corte, per adesso le focali equivalenti 29-80 sono quelle
che ti servono sicuramente per prima.
Come zoom grandangolari sono molto convenienti i Tokina 12-24 f/4 (o
eventualmente 11-16 f/2.8), gli zoom tele costano comunque, puoi pensare ad
un Canon 70-200 f/4 senza IS , costa circa 500 euro ed � molto nitido, ma
sulle focali lunghe la mancanza dello stabilizzatore si fa sentire molto.
Ciao.


title: Consiglio per canon.

author: Al

text:
> >Alex ARNZ <
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> wrote:
>
>
>>
>> Vorrei acquistare un obiettivo per sfruttare meglio la macchina.
>> Soprattutto
>> ora che inizio ad usarla sempre di pi�.
>
 c'� anche il 55-250 is se vuoi risparmiare, non � male se non ti serve
luminosit�.
il 50 1.8 per quello che costa � buono, meno di 100 euro nuovo, sui 100 euro
circa troveresti pure il 18-55 is usato che � un p� meglio di quello che hai
te.
Questi consigli cmq sono per risparmiare, c'� sempre di meglio, basta
spendere ;D
ciao


title: Consiglio per canon.

author: Mao

text:
On Sat, 07 Nov 2009 20:45:32 +0100, Alex ARNZ
<
newsgroupsL...@kuschelbaerchen.net
> wrote:
>Canon, Sigma, Tamron...
>Non so, non ho proprio idea su cosa andare a sognare. Il budget � basso,
>purtroppo, ma non sono mai stato il tipo che ha risparmiato il 10% solo per
>risparmiare, piuttosto aspetto, piuttosto rinuncio ad altre cose, ma non
>voglio avere rimpianti. Non punto al massimo assoluto, ovviamente, ma ad
>avere qualcosa che non mi faccia rimpiangere di avere preso qualcosa di pi�
>valido.
>
>Ora tocca a voi che di esperienza ne avete tanta pi� di me.
>Consigli, motivazioni e prezzi.
Io sono partito dalla tua stessa situazione e ho preso nell'ordine
Canon 50 1.8- ottimo per i ritratti al figlio che non sta fermo un
secondo. Un obiettivo luminoso per catturare foto senza flash anche in
casa � ottimo
Poi ho preso un tamron 24-75 2.8 e mi sono trovato alla grande come
obiettivo tuttofare per le vacanze in montagna.
Ora per un po' mi fermo per imparare a sfruttare tutto il corredo al
massimo
Ciao MAO
--
MAO
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
Nuovo aritcolo, corri a leggerlo - classifica automatica
http://www.riolab.org/index.php?view=article&id=207
"i troni sono stati creati per innalzare gli idioti" (KINA)
--


title: Fotocamera da 35mpixel??

author: Klinik

text:
Salve, c'è il padre di un mio amico che  è  un noto artista, tempo fà
è venuto un fotografo a fargli qualche foto mentre lavora, aveva una
macchina enorme, con un sensore da ben 35mega pixel!!
Dal costo ci circa 18.000 euro...
Che macchina sarà stata?? Aveva un display mooolto grande.
Gab ;-)


title: Fotocamera da 35mpixel??

author: AldoX

text:
Beh, ma è chiarissimo:
http://www.adorama.com/BS111025.html
A.



title: Fotocamera da 35mpixel??

author: Ferdinando

text:
Il Mon, 26 Sep 2005 14:28:52 +0200, AldoX ha scritto:
> Beh, ma è chiarissimo:
>
http://www.adorama.com/BS111025.html
>> aveva una
>> macchina enorme, con un sensore da ben 35mega pixel!!
>> Dal costo ci circa 18.000 euro...
>> Che macchina sarà stata?? Aveva un display mooolto grande.
Non ho capito esattamente la battuta, nel link si indica 0,35 megapixel.
Ti era forese sfuggito il punto?
Ciao
--
http://www.Nandoferrari.it


title: Fotocamera da 35mpixel??

author: cATO

text:
Klinik ha scritto:
> Salve, c'è il padre di un mio amico che  è  un noto artista, tempo fà
> è venuto un fotografo a fargli qualche foto mentre lavora, aveva una
> macchina enorme, con un sensore da ben 35mega pixel!!
mhhh le fotocamere a single-shot che sappia arrivano a 22Mpixel
http://www.sinar.ch/sinar/default.htm
forse era un dorso digitale con sensore a tre passaggi,ma possono essere
usate solo per still-life e riproduzioni.
--
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Come da sentenza del garante(non igganevole) delle pippe

author: morgan capasso

text:
come da sentenza del granate delle pippe Siete tutti qunti delle pippe
appilate non ingannevoli al contrario dell l'unipsa, nullo è stato il mio
tentativo di migliorarvi ma siete una causa persa in partenza
divertitevi nel limbo e nell'oblio delle vostre pippe ingannevoli e addio
morgan
--
Morgan Capasso
Studio fotografico Dreaming Blue Fine photography
Via Paolo Zacchia 20 00161 Roma.
tel:0645481705 cell:333/6304964
http://www.dreamingblue.net
http://www.artfinephotography.net
http://www.fotolia.it/p/213380/partner/213380
http://www.photographers.it/free/morgancapasso
http://notizie.leonardo.it/foto


author: Brino

text:
> come da sentenza del granate delle pippe Siete tutti qunti delle pippe
> appilate non ingannevoli al contrario dell l'unipsa, nullo è stato il mio
> tentativo di migliorarvi ma siete una causa persa in partenza
>
> divertitevi nel limbo e nell'oblio delle vostre pippe ingannevoli e addio
>
> morgan
>
NOOOOOOOOOOOO!!!!!!
--
Ciao Brino


author: Pedro

text:
morgan capasso ha scritto:
> come da sentenza del granate delle pippe Siete tutti qunti delle pippe
> appilate non ingannevoli al contrario dell l'unipsa, nullo è stato il mio
> tentativo di migliorarvi ma siete una causa persa in partenza
> divertitevi nel limbo e nell'oblio delle vostre pippe ingannevoli e addio
> morgan
pipparolo!
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Vetro

text:
"morgan capasso" <
morgan_...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:V_x7i.13332$nT2....@tornado.fastwebnet.it...
> come da sentenza del granate delle pippe Siete tutti qunti delle pippe
> appilate non ingannevoli al contrario dell l'unipsa, nullo è stato il mio
> tentativo di migliorarvi ma siete una causa persa in partenza
>
> divertitevi nel limbo e nell'oblio delle vostre pippe ingannevoli e addio
>
> morgan
grazie capasso
se davvero te ne vai, ci libereremo, non di te, che in quanto fotografo, più
o meno bravo non importa, hai tutto il diritto di segnalare le tue foto, ma,
dicevo ci libereremo di tutta quella manica di piccole merde che ti han
sempre pigliato per il culo.
Non ti crucciare, le tue foto non mi mancheranno, ma ancor meno la schiera
di detrattori che ti segue come la corte di francia seguiva il Re.
Resterai sulla bocca di tutti per ancora molto tempo, ma poi grazie al cielo
il tuo nome sparirà dai messaggi, così come le piccole merde si seccheranno
al sole.
Se anche Berlusconi facesse come te, l'Italia sarebbe un altro paese
ciao, addio, che la fortuna sia con te
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org