title: Canon, sei solo un quaquaraqua

text:
Il 04/02/2015 15:27, Claude ha scritto:

> Però, sinceramente... Io non penso che su n mila acquisti Canon cerchi
> di farci la cresta senza rimborsare o 'provandoci' come si dice.

Credo pure io che Canon non si perda dietro a un rimborso di 100 euro,
però, allora un'azienda dovrebbe dimostrare maggiore trasparenza proprio
per evitare che l'utenza sia indotta a "malpensare".

> Semplicemente secondo me un certo materiale che si acquista dal negozio
> X o Y più economico, fanno più fatica anche loro a capire da dove arriva
> e magari hanno bisogno di più controlli.

Questo lo capisco e mi sta benissimo e infatti quando mi hanno chiesto
ulteriori "prove" e pezze d'appoggio, come la foto al vetro, gliele ho
fornite con celere collaborazione senza avere nulla da eccepire.

> Resto dell'idea di Gianni il quale dice che probabilmente la cosa è una
> coincidenza. Non penso infatti che basti a Canon una mail con in copia
> Altroconsumo per far cambiare loro idea. Ossia: se l'oggetto non era
> papabile restava tale, al contrario la coincidenza ha voluto che ti
> approvassero la cosa poco dopo.

Ma l'oggetto non poteva non essere papabile (modello, negozio, garanzia,
ecc ).

> Ma questo non lo sapremo mai.

Vero, però, guarda, è la terza volta che mi succede: un paio di anni fa
non riuscivo a ottenere da Wind ciò che mi spettava. Telefonate al 155 e
raccomandate a Milano sono sempre rimaste lettere morte. Poi ho
coinvolto Altroconsumo e la situazione si è *immediatamente* sbloccata.
Ripeto: immediatatamente. Proprio come questa volta.

La pompa di benzina Coop mi addebitava, anche se solo per pochi giorni e
comunque *abusivamente*, 100 e rotti euro ogni volta che facevo
rifornimento (andando a intaccare il plafond mensile del bancomat a
causa del quale ho avuto problemi) oltre il regolare prezzo del
carburante. Contattata, Enercoop mi riferiva, per lettera, a mezzo
stampa e per telefono, che  la società che per loro gestiva
informaticamente 'ste cose lavorava in modo impeccabile. Punto.
E allora mi sono rivolto a Altroconsumo e da quel momento, quando faccio
benzina alla pompa Coop, ovvero tutte le settimane, mi viene addebitato
solo il costo del carburante.

No, non credo si sia trattato di coincidenza nemmeno nel caso di Canon.
E, scusate il sospetto, io credo che se stessimo parlando di Wind o di
Coop, o di Fiat, o di Philips, o di Armani, sareste molto più d'accordo
nel non credere a una coincidenza.



title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: Peter & Pan ©

text:
don camillo ha detto questo mercoledì :

Penso che con il probabile intervento di Altroconsumo, la storia sia
uscita fuori dai confini nazionali e sia arrivata a conoscenza della
casa madre e questo può aver determinato la normalizzazione della
faccenda.
Ho avuto modo, nel passato,  di aver a che fare con Nikon Japan e con
un'altra casa giapponese, l'Audiotechnica, scavalcando per vari motivi
le filiali Italiane. Beh se non hanno provveduto in tempo reale a
risovermi i problemi, poco c'è mancato.
Sono un convinto assertore del principio che quando paghi hai diritto
di essere ascoltato e seguito e devi continuare a rompere le palle,
sempre che si possa provare di avere motivi inoppugnabili. In fondo il
maggiore beneficiario di questo atteggiamento è proprio la controparte,
specialmente ora che il passa parola in rete può diventare virale.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: Claude

text:
Il 04/02/15 16:25, don camillo ha scritto:
> No, non credo si sia trattato di coincidenza nemmeno nel caso di Canon.
> E, scusate il sospetto, io credo che se stessimo parlando di Wind o di
> Coop, o di Fiat, o di Philips, o di Armani, sareste molto più d'accordo
> nel non credere a una coincidenza.
>

Domanda: paghi un canone ad altroconsumo? come funziona?

Non saprei che dirti personalmente non ho mai chiesto cashback (anche se
l'ultimo era veramente allettante praticamente pagavi un 70-200 2.8 II
meno che comprarlo usato) e quindi non so com'è la procedura.

Io credo solo che può capitare di comprare del materiale garantito due
anni che magari arriva da chissà dove e non da distributori 'ufficiali'.

O almeno lo penso perchè trovo stranissimo che il negozio X venda una
lente 7100 euro quando l'Y magari ce l'ha a 1400 di più.

Ripeto mi pare veramente strano che siano stati li a far la cresta per
100 euro, se così fosse di problematiche tipo le tue se ne sentirebbero
molte di più.

Chi ti dice invece che per qualche ragione la tua lente NON era papabile
ma l'intervento di altroconsumo ha fatto si che lo diventasse per non
farsi troppo rompere le balle? Non so, ipotesi.



title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: don camillo

text:
Il 04/02/2015 17:30, Claude ha scritto:

> Domanda: paghi un canone ad altroconsumo? come funziona?

Si. Sono circa 70 euro all'anno che pago in due o tre addebiti.
Tutti i mesi ricevi due riviste: una diciamo così generalista e l'altra
che si occupa specificatamente di argomenti relativi a banche,
investimenti, assicurazioni e affini.
Soprattutto la prima mi è sempre stata molto utile soprattutto per
essere informato sui vari diritti e doveri dei consumatori e delle
aziende e su tutte le normartive aggiornate.
Non c'è pubblicità e Altroconsumo vive solo con i versamenti di chi si
associa.
Molto utili, per esempio, i vari test tra prodotti simili, però,
ovviamente, devi tenere presente la platea cui si rivolge
un'associazione di consumatori: voglio dire che se leggi un test
effettuato tra reflex, per esempio, il test stesso tiene in
considerazione l'uso pressochè "famigliare". Mi spiego?
In ogni caso io sono socio dal 1987 e fino a pochi anni fa non ho mai
avuto bisogno di essere "tutelato" fino agli episodi che citavo prima.

> Io credo solo che può capitare di comprare del materiale garantito due
> anni che magari arriva da chissà dove e non da distributori 'ufficiali'.
> O almeno lo penso perchè trovo stranissimo che il negozio X venda una
> lente 7100 euro quando l'Y magari ce l'ha a 1400 di più.

Io ho pagato un prezzo in linea con quelli online. Avrei potuto spendere
di meno sul sito lina24 che però mi avrebbe consegnato il vetro in
gennaio, e quindi ho preferito galaxia perchè riusciva a darmi il vetro
prima di Natale e su galaxia l'ho pagato, con tanto di fattura, 968 euro
quindi non mi pare un prezzo "sospetto".

> Ripeto mi pare veramente strano che siano stati li a far la cresta per
> 100 euro, se così fosse di problematiche tipo le tue se ne sentirebbero
> molte di più.
>
> Chi ti dice invece che per qualche ragione la tua lente NON era papabile
> ma l'intervento di altroconsumo ha fatto si che lo diventasse per non
> farsi troppo rompere le balle? Non so, ipotesi.

Ripeto quanto sostenuto in precedenza: non è retorica, penso davvero che
lavorando si possa sbagliare, si possa assumere un atteggiamento errato,
si possa diventare insofferenti specie quando si ha a che fare col
pubblico tra cui, magari, ci sono tanti che ti rompono le balle per
niente, ma insistere nel silenzio, lasciare senza risposta i solleciti
di chi ti scrive con educazione e soprattutto con motivi validi è
inaccettabile come è inaccettabile non chiedere scusa.
E ti parla uno che non ha mai avuto nulla contro Canon, anzi! Sono
legato a questo marchio, come già detto, dal 1978 quando ho cominciato
con una FTb che mi ha dato belle soddisfazione e a cui sono seguite
sempre altre Canon fino alla 400d e ora, dopo una parentesi col
mirrorless, con la la 6.

Ciao ciao.



title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: Gianni 2

text:
Scriveva don camillo mercoledì, 04/02/2015:
> Ti assicuro che non avrei lasciato perdere.
> Anche se mi sarebbe costato qualcosa. Per te sarà un principio inutile, per
> me no. Questione di punti di vista e di pretendere il dovuto rispetto di
> regole e persone che non a tutti interessa (e infatti si vede come,
> trasversalmente, nella vita di tutti i giorni, ciascuno si comporta come
> cazzo gli pare... e tutto questo c'entra, eccome se c'entra!...).

eh no, non e' questione di punti di vista: le regole vanno rispettate.
Invece ricade nella categoria "punti di vista" l'affermare che
avrebbero fatto piu' bella figura a non cedere. Io, dalla mia posizione
GPS, non ne vedo la logica.


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

text:
Claude ci ha detto :
> Resto dell'idea di Gianni il quale dice che probabilmente la cosa è una
> coincidenza.

Non sono io quello che ha parlato di coincidenze :D

La mia temperatadisupposte riguardava semplicemente la discutibile
logica inclusa nell'affermazione riguardante il preferire una
non-conclusione della vicenda.

Per altro, a mio avviso, non si tratta di una coincidenza che abbiano
agito dopo la segnalazione di una eventuale denuncia, quindi ha fatto
bene a procedere cosi'.


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: Marco Ricci

text:
> Vabbè tralasciando che hai ragione su quanto scritto tra parentesi.
>
> Però, sinceramente... Io non penso che su n mila acquisti Canon cerchi
> di farci la cresta senza rimborsare o 'provandoci' come si dice.
>
> Semplicemente secondo me un certo materiale che si acquista dal negozio
> X o Y più economico, fanno più fatica anche loro a capire da dove arriva
> e magari hanno bisogno di più controlli.
>

aggiungerei che fino all'anno scorso durante i periodi di cashback
galaxiastore aveva uan pagina del tipo "da noi costa meno" dove
confrontavano il loro prezzo (senza cashback perche non attivabile sui
prodotti che importavano) con quello dei maggiori rivenditori italiani
al netto del cashback...

perché i cashback sono nazionali, e validi solo su determinati seriali
(immagino associati a prodotti importati tramite canon, o comunque per
canali ufficiali)

non ho seguito il post, e non so da dove provenga il prodotto comprato
dall'autore del post, ma potrebbe anche essere che non fosse tra i
seriali "utili" alla promozione, ma seplicemente canon per tagliarla
corta ha rimborsato comunque
  come e' possibile che come dice l'utore del post si siano comportati
da barboni :D


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

text:
Il 04/02/2015 21:09, Marco Ricci ha scritto:

> aggiungerei che fino all'anno scorso durante i periodi di cashback
> galaxiastore aveva uan pagina del tipo "da noi costa meno"

In dicembre 2014 le cose, evidentemente, sono cambiate, perchè
galaxia.it
 ha pubblicato, per il cash-back di cui sto parlando,
un'apposita pagina esclusivamente dedicata alla promozione e intitolata
"Cash-back Canon" nella quale sono stati pubblicati *solo* i prodotti
soggetti a tale promozione tra cui il 70-200 f4 che ho comperato io.

E poi, attraverso altri utenti di questo ng, ho saputo che anche nel
cash-back precedente, con obbiettivi acquistati su galaxia, non ci sono
stati problemi.

Comunque potete continuare a cercare altri motivi per giustificare Canon
:-) Magari trovate quello buono :-)



title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: Catrame

text:
Scrive don camillo su it.arti.fotografia.digitale :

> Che delusione, questo produttore cui sono legato dal lontano 1978.
> Sono proprio dei quaquarara e anche un po' codardi.
>
> Qualcuno, forse, ricorderà che, dopo l'acquisto del 70-200 avvenuto il 18
> dicembre scorso, Canon mi ha fatto storie per l'accesso al cash-back
> adducendo motidi assurdi circa il non riconoscimento del numero seriale del
> vetro.
> L'ultima loro mail risale al 29 dicembre nella quale mi chiedevano
> addirittura la fotografia dell'obbiettivo, della scatola e dei vari codici,
> fotografie che mandai un secondo dopo avere letto la mail (le avevo già
> scattate in precedenza col cell).
> Poi più niente, silenzio e indifferenza più assoluta.
>
> Mi permetto di ricontattarli il 12 gennaio avendo la... sensibiltà di
> attendere che lor signori avessero terminato i festeggiamenti natalizi.
> Niente. Indifferenza totale.
>
> Il 21 gennaio ci riprovo con due mezzi contemporaneamente: telefono e nuova
> mail. Quest'ultima resta ancora nella più totale indifferenza, mentre
> l'inutile operatrice telefonica mi dice che ella nulla può se non inoltrare
> la mia segnalazione al "livello superiore"... Livello superiore... ma come
> siete messi? Pagliacci! Livello superiore... Al tuo livello superiore di
> merda sto scrivendo da oltre un mese! A che serve sto cazzo di call center
> telefonico? Ovviamente questi pensieri angelici non li ho condivisi con
> l'inutile operatrice.
>
> Il 1 febbraio, ieri, decido di scrivere a Altroconsumo, associazione di
> consumatori di cui sono socio, per chiedere loro di attivarsi affinchè
> possano aiutarmi a risolvere la questione e, come Altroconsumo richiede in
> questi casi, ho inoltrato la stessa mail per conoscenza a Canon facendo reply
> a tutte le precedenti comunicazioni.
>
> Dopo meno di dodici ore dall'invio di questa mail, ovvero poco fa, Canon mi
> comunica che la mia richiesta di cash-back è stata accettata e che riceverò
> quanto mi spetta entro 180 giorni.
> Ecco la mail:
>
>
> Invio di ID: 974654
> Prodotto: EF 70-200mm f/4.0L IS USM
>
> Gentile      ,
>
> Siamo lieti di confermarle che la Sua richiesta per aderire alla Canon
> Christmas Campaign è stata approvata. Riceverà il rimborso entro 180 giorni
> dalla data di richiesta.
>
> Per controllare lo status della Sua richiesta clicchi qui e accederà al
> sistema online per avere maggiori dettagli, effettuando il login con lo
> username e la password da noi forniti.
>
> Cordiali saluti.
> Kristina Popova
> Canon Italia S.p.A. con Azionista Unico
> Clicchi qui per leggere i Termini e Condizioni.
> * Il presente messaggio è stato generato da un sistema automatico di invio
> e-mail. Le chiediamo di non rispondere direttamente a questo messaggio.
>
>
> Sono solo dei poveretti, dei poveri codardi. E tornassi indietro col cazzo
> che ricomprerei Canon!
>
>
>
> **************************
>
> Per chi volesse leggere la mia lunga mail di ieri, eccol qua:
>
> In data 18 dicembre 2014 ho acquistato, presso il negozio online
>
galaxiastore.it
 l'obbiettivo fotografico Canon Ef 70-200 f4 IS USM e l'ho
> personalmente ritirato presso la sede fisica del negozio stesso, sita a
> Crevalcore (Bologna) e sono ovviamente in possesso di relativa fattura.
>
> Tale obbiettivo rientrava tra quelli che Canon ha inserito nella promozione
> "Cash-back". ovvero Canon stessa avrebbe restituito agli acquirenti di tale
> ottica una somma pari a 100 euro accreditandola in seguito tramite bonifico
> bancario.
> Il sito galaxiastore,it, tra l'altro, aveva all'epoca pubblicato una pagina
> esclusivamente dedicata a tale promozione "Canon Cash-back" di cui conservo
> lo screen shot e le stesse informazioni erano ovviamente contenuto sul sito
> ufficiale di Canon Italia.
>
> A seguito dell'acquisto ho correttamente eseguito la procedura indicata da
> Canon sul proprio sito per avere diritto al previsto rimborso di 100 euro,
> inserendo tutti i dati e tutti i documenti richiesti.
> Per motivi a me sconosciuti Canon non vuole riconoscere il numero di serie
> dell'obbiettivo da me acquistato e, durante lo scambio di diverse mail, mi è
> stato addirittura richiesto di fotografare l'obbiettivo e il numero di serie,
> cosa che ho fatto inviando a Canon le fotografie lo stesso giorno in cui mi
> sono state richieste.
> Era il 29 dicembre 2014.
>
> Da quel momento non ho più avuto notizia da parte di Canon. Ho atteso il
> termine del periodo delle feste natalizie dopo di cui, in data 12 gennaio
> 2015, mi sono permesso di ricontattare Canon, facendo reply alle precedenti
> mail, ma anche in questo caso non ottenevo alcun cenno di risposta.
> L'indirizzo cui si riferiscono queste mail è
Stefano...@canon.it
.
>
> Ho lasciato trascorrere altri giorni e il 21 gennaio ho ricontattato Canon
> prima telefonicamente, e subito dopo la telefonata, durante la quale mi è
> stato detto che chi mi parlava non aveva modo di risolvere la questione, ho
> inviato un'altra mail, sempre facendo reply alle precedenti, per ottenere una
> risposta da parte di Canon.
>
> Oggi è il 1 febbraio e da Canon non ho ancora ricevuto nessun cenno di
> risposta.
> In sostanza, da quando Canon mi ha chiesto di inviare le foto
> dell'obbiettivo, ovvero dal 29 dicembre 2014, io non ho più saputo nulla.
>
> Ho ricontattato telefonicamente anche il negozio dove ho acquistato
> l'obbiettivo in questione per un possibile loro intervento, ma essi nulla
> possono e comunque mi hanno comunicato di ritenere incomprensibile tale
> comportamento di Canon che non si è mai verificato con altri loro clienti
> relativamente alla promozione "Cash-back".
>
> Non riuscendo, da solo, a ottenere una risposta da Canon circa questo
> inspiegabile silenzio e soprattutto senza riuscire a sapere quale decisione
> intendano assumere e per quali motivi, chiedo a Altroconsumo, associazione di
> consumatori di cui sono socio, di intervenire sperando che possano aiutarmi a
> capire l'atteggiamento di Canon e soprattutto a risolvere la questione.
>
> Grazie per l'attenzione e cordiali saluti.
>
>
> All. foto obbiettivo 70-200, foto fattura, foto scatola e foto relativi
> codici

CENTOTTANTAGIORNI??
6 MESI PER UN RIMBORSO?
mandagli una lettera di messa in mora , pagamento entro 30 giorni.

--
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

text:
Il 04/02/2015 22:19, Catrame ha scritto:

> CENTOTTANTAGIORNI??
> 6 MESI PER UN RIMBORSO?
> mandagli una lettera di messa in mora , pagamento entro 30 giorni.

ahahahhahahahahha

I tempi francamente mi interessano meno.

Ciao ciao.



title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: maurino

text:
Il 04/02/2015 22:19, Catrame ha scritto:

>
> CENTOTTANTAGIORNI??
> 6 MESI PER UN RIMBORSO?
> mandagli una lettera di messa in mora , pagamento entro 30 giorni.
>

non è un rimborso di soldi versati alla Canon a fronte di un pagamento,
ma è una specie di concorso in cui il premio è il cashback, a cui hai
diritto se fai come dicono loro, come da regolamento. Per cui i tempi
sono quelli scritti sul regolamento.

--
mauro


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

author: Totò & Peppino

text:
> Sono un convinto assertore del principio che quando paghi hai diritto di
> essere ascoltato e seguito e devi continuare a rompere le palle,

pòra badante..

T&P


title: Canon, sei solo un quaquaraqua

text:
Scrive maurino su it.arti.fotografia.digitale :

ah, non sapevo del regolamento



title: Canon, sei solo un quaquaraqua

text:
Il 05/02/2015 18:06, Catrame ha scritto:

> ah, non sapevo del regolamento

Secondo me ce stai a cojona' :-)



title: HP 735 Photosmart

author: Wonderboy

text:
Ho visto le caratteristiche, ma solo a livello informativo (3.3Mpx) e mi è
sembrata ottima per la marca e il prezzo (250 E.). Qualcuno la conosce? Me
la consigliate?


title: HP 735 Photosmart

text:
Guarda, volevo giusto inviare un post con una critica ad Hp.
Qualche tempo fa ho acquistato una Olimpus C3020 zoom, una oggi "modesta" 3
megapixel che scatta delle foto a mio avviso eccezionali.
Un mio amico ha acquistato la Hp 850 Photosmart e siccome mi serviva una
digitale in più per un servizio, me la sono fatta prestare... guarda, non ho
parole per descrivere la differenza tra le due. Ti basti sapere che non
accetterei uno scambio.
Il rumore in presenza di poca luce rende veramente impossibile l'utilizzo
dello scatto, non è possibile che per mettere a fuoco uno scatto LCD si
blocchi per qualche secondo. Le note positive sono l'accessorio di ricarica
e scaricamenteo integrato, il flash a mio avviso valido e tutto quello che
vuoi ma... se lo scatto non è qualitativamente valido, che te ne fai?
Paragonerei il dettaglio della Hp è pari a quello della mia videocamera
Panasonic 3CCD 3 Mp, una compressione distruttiva che non ti permette di
utilizzare oltre un certo limite il dettaglio, ma se da una videocamera
posso accettarlo, da una fotocamera no!
A mio parere dimenticati Hp, spendi di più ma orientati su macchine che
scattano belle foto, altrimenti tra qualche mese sei qui a fare nuove
"indagini di mercato".
Mr.Master
"Wonderboy" <
won...@boy.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcbqla$9dm$1...@e3k.asi.ansaldo.it...



title: HP 735 Photosmart

author: pasaico

text:
"Wonderboy" <
won...@boy.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcbqla$9dm$1...@e3k.asi.ansaldo.it...
> Ho visto le caratteristiche, ma solo a livello informativo (3.3Mpx) e mi è
> sembrata ottima per la marca e il prezzo (250 E.). Qualcuno la conosce? Me
> la consigliate?
Secondo me è una Buona fotocamera digitale, ne ho comprate due, e per quello
che servere a me, ovvero punta e scatta e con qualche regolazione manuale è
pure troppo! unico neo, succhio le batterie come se fosse grappa! :)


title: HP 735 Photosmart

author: Ni©0l@ ®

text:
Io l'ho comprata per sostituire una 720 e devo dire che è molto migliorata
l'ottica Pentax è di un altro livello rispetto a quella della 720.
La macchina è in generale superiore e per quella cifra non c'è paragone
tra le 3MP,certo i dotti qui diranno che i MP non sono tutto e
ti parleranno di rumore digitale ed altre amenità simili che a loro
tanto garbano ma per un utente base non un prof. o semi-prof. basta e avanza,
ci fai delle gran belle foto sia da stampare che visualizzare.
Dunque io te la consiglio la 735


title: HP 735 Photosmart

author: Zio Sam

text:
"Wonderboy" <
won...@boy.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcbqla$9dm$1...@e3k.asi.ansaldo.it...
> Ho visto le caratteristiche, ma solo a livello informativo (3.3Mpx) e mi è
> sembrata ottima per la marca e il prezzo (250 E.). Qualcuno la conosce? Me
> la consigliate?
anche io l'ho comprata in questi giorni, non l'ho testata molto, ma per le
poche foto che ho fatto, sono restato molto soddisfatto, chi si rivolge a
una macchina del genere, non è certo un professionista, quindi non si
possono paragonare una hp ad una reflex digitale da 2000?... ti posso dire
che è comoda, nn troppo leggera, che è anche un vantaggio, l'obbiettivo è
buono, un difetto comune a molte è la lentezza nel mettere a fuoco, 3 sec. e
il consumo esagerato di pile; a proposito ti consiglio di comprare delle
ricaricabili, le più potenti (mA parlando) minimo 4, meglio 6... e una sd da
128 e una di scorta da 32... se usi il massimo 3* ti serve tanta memoria...
una critica è senza dubbio il poter registrare i video, una stupidaggine
audio pessimo, video adeguato all'audio... questa funzione nn ha nessun
senso, se compro una fotocamera,è perché voglio fotografare, mentre se
volessi fare delle riprese, prenderei una videocamera ! anche però in questo
campo, hanno adottato la stessa strategia... è possibile fare delle foto con
la telecamera... si ma a che risoluzione??? se va bene a 0,8Mp uno schifo
!!! per nn parlare dello Standard DV che ha una risoluzione fissa,cioè per
tutte le telecamere di circa 520.000/540.000 il resto, se ne acquistiamo una
a 800.000 serve solo per le foto... ma sto andando fuori tema  : ))
ciao Andrea


title: HP 735 Photosmart

author: Ivan

text:
"Mr.Master" <
al...@scarola.com
> ha scritto nel messaggio
news:DReGa.153834$g92.3...@news2.tin.it...
> Guarda, volevo giusto inviare un post con una critica ad Hp.
> Qualche tempo fa ho acquistato una Olimpus C3020 zoom, una oggi "modesta"
3
> megapixel che scatta delle foto a mio avviso eccezionali.
> Un mio amico ha acquistato la Hp 850 Photosmart e siccome mi serviva una
> digitale in più per un servizio, me la sono fatta prestare... guarda, non
ho
> parole per descrivere la differenza tra le due. Ti basti sapere che non
> accetterei uno scambio.
>
> Il rumore in presenza di poca luce rende veramente impossibile l'utilizzo
> dello scatto, non è possibile che per mettere a fuoco uno scatto LCD si
> blocchi per qualche secondo. Le note positive sono l'accessorio di
ricarica
> e scaricamenteo integrato, il flash a mio avviso valido e tutto quello che
> vuoi ma... se lo scatto non è qualitativamente valido, che te ne fai?
Ti posso garantire che hai avuto tra le mani una 850 con seri problemi! In
tutte le recensioni risulta che il CCD della 850 è il meno rumoroso in
assoluto tra le fotocamere di quella fascia. Si blocca l'LCD?? mai
successo... solo dopo uno scatto, mentre memorizza, si blocca a volte per
qualche attimo.
Ho fatto paragoni 'diretti' tra la mia 850 e la coolpix 4300 di un amico (in
giro a far foto insieme) e sicuramente la hp polverizza la coolpix.... anche
come qualità generale dell'immagine.
Bye!


title: HP 735 Photosmart

text:
>> "Mr.Master" <
al...@scarola.com
> ha scritto nel messaggio
>> news:DReGa.153834$g92.3...@news2.tin.it...
> > Guarda, volevo giusto inviare un post con una critica ad Hp...
>"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
>news:bccas2$t4k$1...@nntp.weblinea.it...
> Ti posso garantire che hai avuto tra le mani una 850 con seri problemi! In
> tutte le recensioni risulta che il CCD della 850 è il meno rumoroso in
> assoluto tra le fotocamere di quella fascia. Si blocca l'LCD?? mai
> successo... solo dopo uno scatto, mentre memorizza, si blocca a volte per
> qualche attimo.
> Ho fatto paragoni 'diretti' tra la mia 850 e la coolpix 4300 di un amico
(in
> giro a far foto insieme) e sicuramente la hp polverizza la coolpix....
anche
> come qualità generale dell'immagine.
Il mio riscontro è stato questo, ma posso anche credere che tu abbia
ragione.
Nemmeno a farlo apposta oggi rientro a casa e la "piccola" aveva il led
rosso anteriore ed il display che lampeggiavano alternandosi senza che vi
fosse possibilità alcuna di interagire. Partita, andata, OUT!
C'è qualcuno che è nella condizione di fare qualche supposizione in merito?
Firmware? Hardware? Scheda?
Bell'affare... me la favvio prestare, la uso 2 volte per delle foto da
schifo e mi si rompe!
Mr.Master


title: HP 735 Photosmart

author: Fabio Giovanetti

text:
Il giorno Sat, 14 Jun 2003 19:52:19 GMT, qualcuno che si faceva
chiamare Mr.Master scrisse:
>Nemmeno a farlo apposta oggi rientro a casa e la "piccola" aveva il led
>rosso anteriore ed il display che lampeggiavano alternandosi senza che vi
>fosse possibilità alcuna di interagire. Partita, andata, OUT!
>C'è qualcuno che è nella condizione di fare qualche supposizione in merito?
>Firmware? Hardware? Scheda?
>Bell'affare... me la favvio prestare, la uso 2 volte per delle foto da
>schifo e mi si rompe!
Puoi forse provare un reset:
http://h20015.www2.hp.com/en/document.jhtml?lc=en&docName=bpy60534&prodId=hpphotosma75971&cc=us
Prima pero' leggi con attenzione il documento
ciao
	fabio
--
Message Editing and Quoting Guide
http://www.math.fu-berlin.de/~guckes/mail/edit.html


title: obiettivi Tokina

author: Rudy

text:
Ciao,
qualcuno sa dirmi come vanno le ottiche Tokina su
Canon Eos- Digitali
sono abbastanza buoni?
Danno problemi con le nuove macchine digitali?
GRazie


title: obiettivi Tokina

author: gfirmani

text:
"Rudy" <
rudi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4385a24e$0$27600$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ciao,
> qualcuno sa dirmi come vanno le ottiche Tokina su
> Canon Eos- Digitali
>
Come su Nikon, solo che a volte Canon non è compatibile e costringe a far
tarare gli obiettivi universali
> sono abbastanza buoni?
Abbastanza, ma è un concetto elastico. Toni freddi (tipo Tamron, scuola
Nikon)
> Danno problemi con le nuove macchine digitali?
Sono pensati anche per loro


title: Le occasioni mancate (6 foto)

text:
Facendo un pò di pulizia tra gli scatti della vecchia sx20, ne ho
raggruppato alcuni che in comune hanno la mia totale incapacità nel
prevedere un possibile seguito alla scena.
Lascio il link della prima, a seguire, se ne avete la curiosità o la
voglia, potete vedere le altre:
http://www.flickr.com/photos/dimag17/4761838196/
Un pò di autoironia rinfreca la serata... :)
http://www.flickr.com/photos/dimag17/4761838196/


title: Le occasioni mancate (6 foto)

text:
>
http://www.flickr.com/photos/dimag17/4761838196/
>
> Un pò di autoironia rinfreca la serata... :)
>
>
http://www.flickr.com/photos/dimag17/4761838196/
La serata si sarà rinfrescata, ma la testa no...
Doppio link e consonante perduta!
--
Barnaby
(Fase Finale: Nikon D90) 20.02.2010
http://www.flickr.com/photos/dimag17


title: Le occasioni mancate (6 foto)

author: L Infante di Spagna

text:
On 17 Lug, 22:38, Dimag17 <
sim...@iol.it
> wrote:
> Doppio link e consonante perduta!
Ti stai Capassizzando :-P
Cmq bella serie, complimenti per le didascalie :-DD
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Le occasioni mancate (6 foto)

text:
On 18 Lug, 07:46, L Infante di Spagna <
linfantedispa...@libero.it
>
wrote:
> Ti stai Capassizzando :-P
E' una possibilità terrificante!
> Cmq bella serie, complimenti per le didascalie :-DD
Grazie, credo che certe foto siano valorizzate da un titolo o una
descrizione azzeccati.
E ci provo... :)



title: Riparo-Vendo-Compro-Usato Fotografico

author: Sanvito Onorino

text:
Vi segnalo una nuova pagina web utile se devi riparare la tua macchina
fotografica, vendere o comprare materiale usato revisionato e garantito
Sia le riparazioni che l'usato da noi proposto e garantito per 6 mesi.
Sanvito Riparazione Foto Cine
http://space.tin.it/clubnet/osanvito/Index.htm
http://digilander.iol.it/sanvitoriparazioni/Index.html


title: [ PHOTOSIG ] which way home. Graditi i vostri suggerimenti...

author: szxcz

text:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=602540
Cosa ne pensate, di questo e degli altri due scatti che ho pubblicato?
grazie....


title: Domanda generica su qualità ottiche

author: DM

text:
Ciao a tutti.
Il primo obiettivo che mi regalerò assieme alla reflex (moooolto
probabilmente K100D) sarà un bello zoom grandangolo (15-35, 14-45,
10-20,... qualcosa del genere...).
Il problema è il solito... rapporto qualità/prezzo... :-|
Diciamo che il top sono gli zoom corti f/2.8 su tutta la focale. Però
costicchiano...
Poi ci sono gli f/2.8-4
Poi ci sono gli f/4
Infine i F/4.5-5.6 o simili...
Obiettivamente con il corpo stabilizzato e con la bella caratteristica
dei grandangoli di tollerare i tempi lenti, e con il fatto che la K100
parte da 200ISO, non credo che si senta tantissimo la mancanza di uno
stop (ovvio che è comunque meglio uno stop in più che uno in
meno...).
Però: la qualità in termini di distorsione, resa cromatica,
vignettatura, ... cambia molto tra (ad esempio) un f/2.8 e uno di
quelli più economici ma meno luminosi?
Prima che vi scateniate... lo so che un f/2.8 non distorce meno di un
f/4.5 perchè è più luminoso ma perchè è costruito meglio nel suo
complesso...
In soldoni, esistono zoom a prezzi onesti rinunciando ad un pizzico di
luminosità ma NON alla qualità?
Poi fate lo stesso esercizio sugli zoom tele (70-200, 80-200, e
simili,...)
Grazie a tutti!
DM


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
DM ha scritto:
> Ciao a tutti.
>
> Il primo obiettivo che mi regalerò assieme alla reflex (moooolto
> probabilmente K100D) sarà un bello zoom grandangolo (15-35, 14-45,
> 10-20,... qualcosa del genere...).
> Il problema è il solito... rapporto qualità/prezzo... :-|
>
brutto a dirsi, purtroppo se spendi meno avrai sempre qualita'
inferiore...sai quella leggera vignettatura, il fatto che due righine
vicine diventano una sola, il fatto che vabbe' dai, ha un po' di
problemi di aberrazione cromatica..insomma tutte quelle cose che, in
una foto che parte gia' zoppa, fanno diventare lo scatto brutto e
ingestibile (se devo perdere 30 minuti a foto per correggere di tutto e
di piu'...).
poi ci sono anche le ottiche che sembrano di scarsa qualita' e invece
sono ottime (per la fascia di prezzo).
Che ci devi fare?
Se per lavoro (e non credo sia questo il caso) spendi tutto cio' che
puoi spendere (se non puoi fai rate) perche' presupponendo che gli
scatti non partano piu' zoppi, offri un'immagine (anche tua personale)
professionale (se non altro perderai molto meno tempo in postprod).
Se per diletto......sempre bruttino a dirsi....ma una vale l'altra.
just my two cent.


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
zerodotnet@_
y_a_h_o_o.it
 ha scritto:
> DM ha scritto:
>
> > Ciao a tutti.
> >
> > Il primo obiettivo che mi regalerò assieme alla reflex (moooolto
> > probabilmente K100D) sarà un bello zoom grandangolo (15-35, 14-45,
> > 10-20,... qualcosa del genere...).
> > Il problema è il solito... rapporto qualità/prezzo... :-|
> >
> brutto a dirsi, purtroppo se spendi meno avrai sempre qualita'
> inferiore...sai quella leggera vignettatura, il fatto che due righine
> vicine diventano una sola, il fatto che vabbe' dai, ha un po' di
> problemi di aberrazione cromatica..insomma tutte quelle cose che, in
> una foto che parte gia' zoppa, fanno diventare lo scatto brutto e
> ingestibile (se devo perdere 30 minuti a foto per correggere di tutto e
> di piu'...).
Beh, il fatto che spendendo di meno si ha di meno è assodato... quel
che cerco è l'eccezione... :-)
> poi ci sono anche le ottiche che sembrano di scarsa qualita' e invece
> sono ottime (per la fascia di prezzo).
Ecco, è questo che cerco!!
Un esempio stupido è il 18-55 pentax che pare sia molto meglio di quel
che costa...
> Che ci devi fare?
Quello che fa foto per divertirsi, ma che non per questo disdegna la
qualità...
> Se per lavoro (e non credo sia questo il caso) spendi tutto cio' che
> puoi spendere (se non puoi fai rate) perche' presupponendo che gli
> scatti non partano piu' zoppi, offri un'immagine (anche tua personale)
> professionale (se non altro perderai molto meno tempo in postprod).
> Se per diletto......sempre bruttino a dirsi....ma una vale l'altra.
Mah... su questo non sono d'accordo... anche da dilettante cerco la
qualità e non mi va di perdere mezzora per foto... Certo, non mi
interessa la qualità "super", quella da calendario Pirelli... non
credo mi comprerò mai un obiettivo da 2000€ perchè so che nelle mie
mani sarebbe una spesa inutile... ma ci sono delle vie di mezzo, no?
Torniamo alle ottiche "ottime  (per la fascia di prezzo)": che mi dici?
DM
> just my two cent.


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
> Mah... su questo non sono d'accordo... anche da dilettante cerco la
> qualità e non mi va di perdere mezzora per foto... Certo, non mi
> interessa la qualità "super", quella da calendario Pirelli... non
> credo mi comprerò mai un obiettivo da 2000€ perchè so che nelle mie
> mani sarebbe una spesa inutile... ma ci sono delle vie di mezzo, no?
>
> Torniamo alle ottiche "ottime  (per la fascia di prezzo)": che mi dici?
>
guarda personalmente ho diverse ottiche pentax manual focus e mi ci
trovo benissimo (sono tutte focali fisse, tra cui l'85 1.4 star), ho
solo uno zoom autofocus (economico) 28/70 f:4 (non brilla ma non delude
e l'ho pagato 50 euro).
Attualmente su digitale ho un'altra marca e dovendoci fare dei servizi
pagato ho delle ottiche ottime, quello che ti posso dire, vedendo
spesso dei risultati da ottiche zoom sigma ti posso dire che le ho
trovate mediocri a prescindere dalla fascia di prezzo (ho trovato
mediocre anche il 28/70 f:2.8 che non e' neanche "economicissimo").
Rimandendo su pentax ti consiglio di andare a vedere il forum di
pentaxitalia, dovresti trovare dei buoni consigli.
Quello che c'e' di buono e' che dovresti trovare un buon parco usato
(anche sulle ottiche auto focus), e se non e' un problema fare
l'esposizione in stop-down magari potresti anche pensre alle "vecchie"
ottiche manuali fisse.


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
zerodotnet@_
y_a_h_o_o.it
 ha scritto:

1. Mi spaventa un po' il fuoco manuale con un pentaspecchio senza alcun
"aiuto"...
2. Le ottiche fisse le apprezzo molto, ma non vorrei dover cambiare
ogni 10 minuti... Mi piaciono i grandangoli tra il 20 e il 24 (in
analogica) che purtroppo hanno un utilizzo piuttosto limitato...
prendere un 24 significa scattarci poco... e cambiare spesso... Vorrei
riunire in una sola ottica il 24, il 35 e il 50. Non chiedo di andare
più in su... Ma con un'ottica del genere starei tranquillo per un bel
po'!! Ad esempio ho visto che esiste un 14-45 f/4 pentax... sarebbe
perfetto... conosci? E' valido?
Grazie!
DM


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
...
> po'!! Ad esempio ho visto che esiste un 14-45 f/4 pentax... sarebbe
16-45... comunque mi andrebbe benone...
DM


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
DM ha scritto:

non l'ho mai usato ma se ne parla bene, e' un ottica non eccessivamente
costosa che nel tuo caso corpirebbe le focali giuste.
pentax come ti dicevo ha buoni vetri (in generale) potrebbe essere una
giusta scelta.
qualche anno fa quando valutavo l'acquisto di una pentax digi avrei
puntato anche io su quello.


title: Domanda generica su qualità ottiche

text:
zerodotnet@_
y_a_h_o_o.it
 ha scritto:

Mi fai un piacere?
Guarda qui:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/13/5035.html
Le foto scattate a 16mm non mi fanno impazzire... per nulla... mi
sembrano fuori fuoco ai bordi... guarda il muretto.
Ora, non sono un esperto di ottiche grandangolari su digitale e magari
è un difetto "nella norma", ma non è che mi faccia una grande
impressione...
Avevo trovato un altro sito dove c'erano foto scattate con la stessa
ottica e gli stessi difetti, ma non lo trovo più...
DM


title: [VENDO] TELECOMANDO FLASH

author: Andrea

text:
Vendo KITs per radiocomandare a distanza dei flash da studio.
Posso fornire anche l'adattatore universale per collegarlo a Tutti i
flash a slitta da fotocamera o ai flash con prese pc-sync femmina
come le cosiddette lampade-flash.
Ogni kit e' composto da:
A) Una trasmittente a batteria (Una di tipo 23A inclusa) da inserire nella
slitta
del flash della fotocamera completa di presa e il cavetto pc-sync ausiliari
per collegarla Anche alle fotocamere che Non hanno la slitta porta flash ma
solo una pc-sync femmina. E' completa di pulsante di test e la velocita' di
sincronia arriva fino a 1/500 di secondo su nikon D70
B) Una ricevente a batteria (Due ministilo AAA anche ricaricabili Non
incluse)
dotata di jack standard e minijack per il collegamento al flash da studio
Posso fornire a parte anche l'adattatore universale per Tutti i flash a
slitta
da fotocamera e per i flash con prese pc-sync femmina.
Tutti i Kit sono stati Collaudati e sono Perfettamente funzionanti
Anche io ne uso uno uguale con la mia D70 e mi da molte soddisfazioni
Li vendo ciascuno a 60 euro spedizione Compresa
Li vendo anche in coppia a 110 euro spedizione Compresa
Ciascun adattatore universale viene 25 euro o 45 euro la coppia
accetto pagamento tramite ricarica postepay
per ordini o informazioni rispondere in email a:  andrealoren CHIOCCIOLETTA
alice PUNTINO it
ciao
Andrea


title: Gruppi fotografici a Novara

text: Ce ne sono? Qualcuno ne fa parte?


title: certo che vi siete davvero ammosciati...

author: marco ricci

text:
un evento come il PMA in corso..
nikon non si sa neppure se c'e'
canon l'unica cosa che riesce a presentare e' un ulteriore richiamo
per la bagnar.. ehmm ammiraglie delal serie 1 che dopo 2 anni
dall'annuncio (era il PMA 2007 er la 1D3) forse avranno un autofocus
che funziona....
e qui non c'e' neppure un flame..
mancano solo un paio di messaggi pseudofilosofici e a quel punto la
fusione con IAF sara' inutile...


author: Artitrenta

text:
marco ricci ha scritto:

Vedrai che appena canon o nikon apriranno uno stabilimento in romania...
;-)


author: Gianni 2

text:
> un evento come il PMA in corso..
> nikon non si sa neppure se c'e'
> canon l'unica cosa che riesce a presentare e' un ulteriore richiamo
> per la bagnar.. ehmm ammiraglie delal serie 1 che dopo 2 anni
> dall'annuncio (era il PMA 2007 er la 1D3) forse avranno un autofocus
> che funziona....
>
> e qui non c'e' neppure un flame..
eh ma e' difficile flammare sul niente...
nikon ha gia' sparato tutte le cartucce ben prima e praticamente le
uniche novita' rilevanti sono i ts canon.
Se si vuole guardare a qualcosa di nuovo si deve guardare
panasonic/samsung/sigma :O


author: John Smith

text:
marco ricci ha scritto:
> un evento come il PMA in corso..
> nikon non si sa neppure se c'e'
> canon l'unica cosa che riesce a presentare e' un ulteriore richiamo
> per la bagnar.. ehmm ammiraglie delal serie 1 che dopo 2 anni
> dall'annuncio (era il PMA 2007 er la 1D3) forse avranno un autofocus
> che funziona....
E Olympus che ha presentato la reflex nuova senza dire nulla...
M.


text:
> E Olympus che ha presentato la reflex nuova senza dire nulla...
tra l'altro proprio bellina: compattezza della 420, stabilizzatore
della 520 e display orientabile che da un vero senso al live view.
Probabile che le altre due le toglieranno dal catalogo se questa la
faranno pagare sui 500 euro


author: Marco Ricci

text:
> Se si vuole guardare a qualcosa di nuovo si deve guardare
> panasonic/samsung/sigma :O
>
>
mi piacciono molto queste nuove "reflex senza specchio"...
imho tra un paio d'anni ce le ritroviamo tutti in mano...
era gia' bella la prima G1 questa pare affianre le incongruenze di
gioventu..
non capisco se ha ancora un otturatore meccanico o meno (io alla fine ho
preso la LX3 perche mi serviva una macchina "muta")


text:
> mi piacciono molto queste nuove "reflex senza specchio"...
> imho tra un paio d'anni ce le ritroviamo tutti in mano...
>
> era gia' bella la prima G1 questa pare affianre le incongruenze di gioventu..
> non capisco se ha ancora un otturatore meccanico o meno (io alla fine ho
> preso la LX3 perche mi serviva una macchina "muta")
per le fotocamere mini e' facilissimo che accadra', forse per le
top-gamma dovremo aspettare di piu' perche' credo sia prematuro avere
un buon mirino digitale in grado di far dimenticare quelli ottici
attuali.
La G1 comunque ha un otturatore meccanico e nonostante non abbia lo
specchio pare che non sia cosi' silenziosa...
Per altro personalmente non sono assolutamente restio alle novita',
purche' sensate e che non facciano rimpiangere il passato; chissa' se
le reflex attuali ne trarrebbero vantaggio dall'assenza dello
specchio...sulla velocita' della raffica sicuramente, per la parte
ottica ? Saranno possibili dei grandangolari non retrofocus ?


text:
Gianni 2 ha scritto:
>> E Olympus che ha presentato la reflex nuova senza dire nulla...
>
> tra l'altro proprio bellina: compattezza della 420,
Orpo, non me lo dire, non ho ancora preso una 420 perche' "gli manca" lo
stabilizzatore.
Meglio che non vada sul sito a leggere le misure fisiche..
> che le altre due le toglieranno dal catalogo se questa la faranno pagare
> sui 500 euro
L'ho vista in negozio fisico a 829 con 2 obiettivi, per essere appena
uscita non e' male.
A questo punto potrei anche non resistere ad un eventuale "svalutazione"
della E-420...
M.


text:
> Orpo, non me lo dire, non ho ancora preso una 420 perche' "gli manca" lo
> stabilizzatore.
> Meglio che non vada sul sito a leggere le misure fisiche..
non ti disturbare, lo faccio io :D
e420 129,5 x 91 x 53 mm
e620 130,0 x 94,0 x 60,0 mm
> L'ho vista in negozio fisico a 829 con 2 obiettivi, per essere appena uscita
> non e' male.
gia' ?...
> A questo punto potrei anche non resistere ad un eventuale "svalutazione"
> della E-420...
io aspetterei un po' e prenderei la 620 :D


author: Max DJ

text:
"marco ricci" <
ricc...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f76b5227-34de-46be...@j35g2000yqh.googlegroups.com...
> e qui non c'e' neppure un flame..
sono in ferie !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
Gianni 2 ha scritto:
>> Orpo, non me lo dire, non ho ancora preso una 420 perche' "gli manca"
>> lo stabilizzatore.
>> Meglio che non vada sul sito a leggere le misure fisiche..
>
> non ti disturbare, lo faccio io :D
'stardo ...
> e420 129,5 x 91 x 53 mm
> e620 130,0 x 94,0 x 60,0 mm
0.5 x 3.0 x 7 mm di differenza, considerato lo stabilizzatore ed il
display orientabile ...
>> L'ho vista in negozio fisico a 829 con 2 obiettivi, per essere appena
>> uscita non e' male.
>
> gia' ?...
Oh yea, e un giorno di questi devo passare di li' a ritirare della
luminaria che ho ordinato.
>> A questo punto potrei anche non resistere ad un eventuale
>> "svalutazione" della E-420...
>
> io aspetterei un po' e prenderei la 620 :D
'stardo (ma con rispetto)
M.


text:
> 'stardo ...
eheheh
> 0.5 x 3.0 x 7 mm di differenza, considerato lo stabilizzatore ed il display
> orientabile ...
qui lo dico e qui lo nego, ma questa manda in pensione e420 ed e520 in
un colpo solo...
>> io aspetterei un po' e prenderei la 620 :D
>
> 'stardo (ma con rispetto)
scherzi a parte, se dello stabilizzatore non puoi fare a meno e se
veramente ti prudono le mani per questa...io aspetterei che cali il
prezzo del dopo-uscita e lascerei sul bancone le e400, tanto poi dovrai
acquistare solo il corpo no ?


text:
Gianni 2 ha scritto:
>
> qui lo dico e qui lo nego, ma questa manda in pensione e420 ed e520 in
> un colpo solo...
Qui' lo dico e qui lo annego, questa manda in pensione anche la
Panasonic G1, che forse si salva solo perche' nella nuova versione fa'
anche i filmati.
M.


text:
> Qui' lo dico e qui lo annego, questa manda in pensione anche la Panasonic G1,
> che forse si salva solo perche' nella nuova versione fa' anche i filmati.
eh diciamo che 'sta presunta ipercompattezza del micro4/3 ancora s'ha
da vedere, anche se il 7-14 appena presentato pare promettere bene;
finalmente una lente che mi pare significativamente piu' piccola
dell'equivalente sul 4/3.


title: [MI] Vendo HP 720 causa passaggio a macchina superiore

author: Andreale

text:
Come da oggetto, solo consegna a mano, vendo hp Photosmart 720 causa
passaggio a macchina con caratteristiche superiori!
Macchina acquistata a Novembre, ma per problema meccanico sostituita in toto
da HP in data 31 gennaio 2003!
Fatemi offerte se interessati!
Andrea


author: ROBY

text:
http://www.photo-nette.com/NewsCanon.jpg
R.


author: PsychoWood

text:
ROBY wrote on 06/02/2006 :
>
http://www.photo-nette.com/NewsCanon.jpg
Uhm... una 3D e 40mm f1.2 L.
Fosse vero, non sarebbero male ;)
Il 26 Febbraio c'è il PMA, se non compaiono lì, non compaiono più :)
PS.40 x 1.3 = 52mm, se è una bufala, devono proprio averla studiata per
bene :D


author: Deboriu

text:
fake paurosa,
prendi le 2 immagini, portale a dimensione uguale e sovrapponile, vedrai
come corrispondono le pieghe della similpelle dell'impugnatura, non ti pare
strano....


text:
Ecco.. vabbè aspetteremo il PMA  :)
R.


author: Kiara

text:
ma cos'è il PMA?
sto aspettando novità canon.
kiara
"ROBY" <
r.be...@acamtel.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q2LFf.6095$6e2....@news.edisontel.com...



author: sys-key

text:
Kiara ha scritto:

http://www.dpreview.com/articles/pma2006/
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


text:
grazie



title: Minolta 5d, aspetto Alpha o vendo tutto?

text:
Un dubbio amletico:
ho una 505si con un povero 28-80 f3.5-5.6 della sigma, un 28-70 atx-pro
f2.8 della Tokina e un flash 3600 AF, in più posso avere in prestito
il 50 f1.7 e il "mitico" 70-210 f4 minolta...
A questo punto mi chiedo:
- comprare adesso la 5d a circa 600€ (con garanzia chissà di due
anni chissà però dove farla valere?)
- aspettare la alpha ma quella costerà forse 800€ almeno
- vendere tutto (naturalmente non quello che posso avere in prestito),
tagliare la testa al toro e passare a nikon, che sembra non se ne
voglia andare dal mercato così presto?
Cosa mi consigliate?


text:
> A questo punto mi chiedo:
> - comprare adesso la 5d a circa 600  (con garanzia chissà di due
> anni chissà però dove farla valere?)
In Germania con quella cifra ci prendi la 5D *INCLUSO* il 18-70..
Per la garanzia vai tranquillo via Sony, ha già detto ufficialmente che
se ne occupa lei. :)
> - aspettare la alpha ma quella costerà forse 800  almeno
Visto che si tratta di attendere un mese, io aspetterei... anche solo
per cercare le varie 5D/7D usate a prezzi ancora inferiori :)
> - vendere tutto (naturalmente non quello che posso avere in prestito),
> tagliare la testa al toro e passare a nikon, che sembra non se ne
> voglia andare dal mercato così presto?
Non ne vedo il motivo..


author: Brian Boitano

text:
<
metiu...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1147612193....@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Un dubbio amletico:
ho una 505si con un povero 28-80 f3.5-5.6 della sigma, un 28-70 atx-pro
f2.8 della Tokina e un flash 3600 AF, in più posso avere in prestito
il 50 f1.7 e il "mitico" 70-210 f4 minolta...
A questo punto mi chiedo:
- comprare adesso la 5d a circa 600? (con garanzia chissà di due
anni chissà però dove farla valere?)
la garanzia è prestata da sony, e l'unico centro assistenza è la new s.a.r.
di firenze,
storico riparatore minolta, imparentato con la rossi foto, che importava le
minolta fino all'addio della casa giapponese.
Cosa mi consigliate?
se le dynax ti piacciono non vedo perche devi rinuciare al tuo parco
obbiettivi...


author: coffyanan

text:
metiu,
tieni la bella compatta che già hai.


title: Aggiuntivi ottici G2

author: holly

text:
Buona giornata a tutti!
Sapete indicarmi che tipi di aggiunti ottici potrei montare
sulla mia G2 (a parte quelli della Canon)?
Data la mia totale ignoranza in materia, volevo sapere se esistevano dei
teleobiettivi "standard" da montare sulla filettatura della macchina
(o meglio sull'adattore) o qualsiasi altro aggiuntivo ottico.
Grazie.


title: Hot pixel?

author: sao

text:
Scusate l' ignoranza ma sul NG ne sento parlare di continuo.
Cosa sono?


title: Hot pixel?

text:
from enzo:
vai qua:
http://www.pbase.com/emml/zena
seleziona le ultime 2 foto in fondo....e sparati tutti quei
puntini;-)))))))
saluti
emml



title: proposta di telelavoro

author: Alberto Calcagno

text:
Ciao, siete interessati a una proposta di telelavoro su Internet?
Se volete guadagnare denaro, lavorando da casa vostra, contattatemi... vi
spiegherò come fare.
Inviate una E-mail a:
stvo...@libero.it


title: SOny DSC-V1

author: giucostrader

text:
Qualcuno ha informazioni su questa fotocamera? Ho letto le caratteristiche e
non sono niente male.


title: SOny DSC-V1

author: Forlorn Clown

text:
On Wed, 19 Nov 2003 18:39:21 +0100, in
<bpg9si$aap$
1...@lacerta.tiscalinet.it
> "giucostrader"
<
traderco...@tiscali.it
> wrote:
>Qualcuno ha informazioni su questa fotocamera? Ho letto le caratteristiche e
>non sono niente male.
www.dpreview.com
www.steves-digicams.com
www.imaging-resource.com
Tutto sommato a me pare una buona macchina. Dovresti confrontarla con
Canon G5, Olympus c5050 e Nikon 5400.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
29 nov 2003 Linux Day
http://www.linux.it/LinuxDay/main.shtml
forlornclown(a)
interfree.it


title: SOny DSC-V1

author: Ghepardo

text:
"giucostrader" <
traderco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpg9si$aap$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Qualcuno ha informazioni su questa fotocamera? Ho letto le caratteristiche
e
> non sono niente male.
Ciao,
io l'ho presa da due settimane e posso dirti che sono veramente molto
contento.
Per me le rivali erano Canon S50 e Nicon 5400, alla fine ho scelto la sony
perchè ha la possibiità di attaccare ottiche aggiuntive (la canon no) ma in
compenso è più piccola della Nicon. In più avevo già una memory stick da 64.
Gran bella macchina, secondo me non sbagli!


title: SOny DSC-V1

text:
Grazie a tutti per le info.
"Ghepardo" <pippocalippo@HELLO!!!
tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:5tPub.45364$9_.17...@news1.tin.it...



title: Fujifilm o Pentax

author: Stefano

text:
Qualcuno mi sa consigliare se è melgio fujifilm 410 o Pentax Optio 33LF ?
grazie mille
stefano


title: RAW &  PS elements

author: AntonioLC

text:
PS elements viene dato in bundle con la 300d.
E' possibile che non supporti i i RAW di canon, o sono io che sbaglio
qualcosa?
Saluti, Antonio


title: RAW &  PS elements

author: Celio Vibenna

text:
Il Tue, 05 Jul 2005 22:19:07 GMT, AntonioLC ha scritto:
> PS elements viene dato in bundle con la 300d.
> E' possibile che non supporti i i RAW di canon, o sono io che sbaglio
> qualcosa?
La versione 2 di PSE non li supporta
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: RAW &  PS elements

author: Bruno Molteni

text:
"Celio Vibenna" ha scritto
> La versione 2 di PSE non li supporta
La 3 si.
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=40&platform=Windows
ciao
Bruno


title: RAW &  PS elements

author: Dario

text:
Bruno Molteni a écrit :

eh però non viene data in bundle la versione 3 :)


title: RAW &  PS elements

text:
"Dario" ha scritto
> eh perň non viene data in bundle la versione 3 :)
No, purtroppo no.
Quando uscě la 300d ancora non c'era questa versione purtroppo.
Comunque costa 99 $.
(Non č possibile acquistarla come upgrade della 2.0 a minor prezzo?)
ciao
Bruno


title: RAW &  PS elements

author: Aleran

text:
AntonioLC ha scritto:
> PS elements viene dato in bundle con la 300d.
> E' possibile che non supporti i i RAW di canon, o
> sono io che sbaglio
> qualcosa?
PSElements versione 2 supporta i files raw della tua macchina.
Solo che devi scaricare l'apposito plug-in Camera Raw (credo
versione 2.1, ma vado a memoria) dal sito di Adobe ed inserirlo
nella sua apposita cartella.
PSElements accetta tutti i plug-in del fratello maggiore
Photoshop ed è un ottimo programma a mio avviso.
--
Postato da Virgilio Newsgroup
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader


title: RAW &  PS elements

text:
"Aleran" <
alera...@tin.it
> wrote in message
news:7860797.1120639789982.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1
> > PS elements viene dato in bundle con la 300d.
> > E' possibile che non supporti i i RAW di canon, o
> > sono io che sbaglio
> > qualcosa?
>
> PSElements versione 2 supporta i files raw della tua macchina.
> Solo che devi scaricare l'apposito plug-in Camera Raw (credo
> versione 2.1, ma vado a memoria) dal sito di Adobe ed inserirlo
> nella sua apposita cartella.
La versione 2 di PS Elements supporta solo la versione 1 di Camera Raw,
quello che veniva venduto a parte anche per PS 7; la versione 2 e
successive di Camera Raw non funziona con PS Elements 2.
> PSElements accetta tutti i plug-in del fratello maggiore
> Photoshop ed è un ottimo programma a mio avviso.
Concordo.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: RAW &  PS elements

text:
Bruno Molteni a écrit :
> "Dario" ha scritto
>
>>eh però non viene data in bundle la versione 3 :)
>
>
> No, purtroppo no.
> Quando uscì la 300d ancora non c'era questa versione purtroppo.
no, è che la Adobe non lo da in versione bundle... almeno fin'ora.
>
> Comunque costa 99 $.
la versione CD, se invece preferisci fare il download dal sito Adobe ti
costa 89 $.
>
> (Non è possibile acquistarla come upgrade della 2.0 a minor prezzo?)
no, non esiste l'upgrade...


title: RAW &  PS elements

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> La versione 2 di PS Elements supporta solo la
> versione 1 di Camera Raw,
> quello che veniva venduto a parte anche per PS 7; la
> versione 2 e
> successive di Camera Raw non funziona con PS Elements
> 2.
Allora mi sono confuso con la versione 1.3 (sono in ufficio e
non posso controllare). E' molto strano perchè PS2 l'ho usato
fino al mese scorso ed ho sempre avuto Camera Raw ben aggiornato
e mi ricordo benissimo comunque che i raw della 300D si
riuscivano ad aprire.
Io comunque proverei lo stesso CRaw 2.1 anche se la
compatibilità non viene dichiarata.
Forse è perchè uso Macintosh ?
Mah...



title: RAW &  PS elements

author: AntonioLc

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> La versione 2 di PS Elements supporta solo la versione 1 di Camera Raw,
> quello che veniva venduto a parte anche per PS 7; la versione 2 e
> successive di Camera Raw non funziona con PS Elements 2.
Dove trovo la versione 1? Sul sito di adobe sono riuscito a trovare solo
degli update della versione 3.2.
Antonio
--
-------------------------------------
solo i vermi non inciampano mai
-------------------------------------
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: RAW &  PS elements

text:
"Aleran" <
alera...@tin.it
> wrote in message
news:21112908.1120640870008.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1
> Allora mi sono confuso con la versione 1.3 (sono in ufficio e
> non posso controllare). E' molto strano perchè PS2 l'ho usato
> fino al mese scorso ed ho sempre avuto Camera Raw ben aggiornato
> e mi ricordo benissimo comunque che i raw della 300D si
> riuscivano ad aprire.
PS Elements 2 + Camera Raw 1.x funziona perfettamente, a patto che
al momento dell'installazione del plugin (che, ripeto, veniva fornito
a parte), si copi il file del plugin anche nelle directory di PSE,
se è già installata anche PS 7 (che viene preso come default).
> Io comunque proverei lo stesso CRaw 2.1 anche se la
> compatibilità non viene dichiarata.
> Forse è perchè uso Macintosh ?
> Mah...
Su PC è una prova che ho già fatto e non funziona: o meglio, il
plugin viene riconosciuto, ma poi si blocca e avverte che la versione
di PS non supporta il plugin.



title: RAW &  PS elements

text:
"AntonioLc" ha scritto
> Dove trovo la versione 1? Sul sito di adobe sono riuscito a trovare solo
> degli update della versione 3.2.
Se non mi sbaglio era a pagamento e non so se c'è ancora.
Prova col mulo a cercare qualcosa tipo "photoshop RAW plugin" e scegli
quello che non si riferisce al CS.
ciao
Bruno


title: RAW &  PS elements

text:
"AntonioLc" <
anto...@katamail.com
> wrote in message
news:dag8n1$jq0$
1...@news.newsland.it
> > La versione 2 di PS Elements supporta solo la versione 1 di Camera Raw,
> > quello che veniva venduto a parte anche per PS 7; la versione 2 e
> > successive di Camera Raw non funziona con PS Elements 2.
>
> Dove trovo la versione 1? Sul sito di adobe sono riuscito a trovare solo
> degli update della versione 3.2.
La tua mail è valida?



title: RAW &  PS elements

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> La tua mail č valida?
Credo non funzichi piů perché non la uso da millenni.
Puoi usare @
hotmail.com
 se non di dimensioni molto grandi.
Grazie!



title: RAW &  PS elements

text:
"AntonioLc" <
anto...@katamail.com
> wrote in message
news:dagbt3$4nm$
1...@news.newsland.it
> > La tua mail č valida?
>
> Credo non funzichi piů perché non la uso da millenni.
> Puoi usare @
hotmail.com
 se non di dimensioni molto grandi.
HO verificato sul sito della Adobe: la versione 1.0 di Camera Raw
(che č l'unica istallabile su PS Elements 2) non supporta il raw della
300D.



title: RAW &  PS elements

text:
> HO verificato sul sito della Adobe: la versione 1.0 di Camera Raw
> (che è l'unica istallabile su PS Elements 2) non supporta il raw della
> 300D.
Pazienza, mi attrezzerò in qualche altro modo.
In ogni caso, grazie, sei stato veramente gentilissimo.
Saluti, Antonio


title: [PhotoSig]Franco vieni a farci una foto!!!

author: Bach

text:
L'ho fatta a luglio (1 mese di esperienza con le digitali) con una
PowerShot G2. Che ne pensate? :)
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=437744
bye


author: LF

text:
"Bach" <
bac...@libero.it
> wrote in message
news:hdWA9.1317$q43.1...@news.edisontel.com...
> L'ho fatta a luglio (1 mese di esperienza con le digitali) con una
> PowerShot G2. Che ne pensate? :)
penso sia davvero molto bella, bel lavoro con PS
ciao
Luca


title: Conversione file NEF in JPG

author: Greg Crudo

text:
Ho scattato con una Nikon D200 una serie di fotografie in NEF (RAW della
Nikon) e vorrei, per la stampa, convertirli in JPG come richiestomi dal
laboratorio, qualcuno può gentilmente spiegarmi come fare? Soprattutto,
visto che si tratta di 240 scatti, è possibile avviare la conversione per
tutto il gruppo o suddividendoli in gruppi di minore entità? I file
convertiti perdono significativamente in qualità finale dell'immagine?
Grazie a chi vorrà rispondere..
Greg


title: Conversione file NEF in JPG

text:
"Greg Crudo" <
grec...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45b5028c$0$26994$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ho scattato con una Nikon D200 una serie di fotografie in NEF (RAW della
> Nikon) e vorrei, per la stampa, convertirli in JPG come richiestomi dal
> laboratorio, qualcuno può gentilmente spiegarmi come fare? Soprattutto,
> visto che si tratta di 240 scatti, è possibile avviare la conversione per
> tutto il gruppo o suddividendoli in gruppi di minore entità?
Si dovrebbe essere possibile, ma dipende da che programma usi. Assieme alla
fotocamera dovresti avere Nikon Capture, che non mi ricordo come e se lavora
in batch...
>I file convertiti perdono significativamente in qualità finale
>dell'immagine?
Sotto un certo punto di vista si, in generale no :-)
> Grazie a chi vorrà rispondere..
> Greg
merlinO


title: Conversione file NEF in JPG

text:
Ho PS CS e Nikon Capture 4.4, ma di solito uso un più semplice Acdsee 8 che
per dare una sistemata ai soliti JPG va bene. Questa volta mi serviva avere
file più corposi da convertire in JPG solo per la stampa e tenerli in NEF
per eventuali usi esasperati...
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:45b50a49$0$27001$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: Conversione file NEF in JPG

text:
"Greg Crudo" <
grec...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45b50c36$0$22126$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ho PS CS e Nikon Capture 4.4, ma di solito uso un più semplice Acdsee 8
> che per dare una sistemata ai soliti JPG va bene. Questa volta mi serviva
> avere file più corposi da convertire in JPG solo per la stampa e tenerli
> in NEF per eventuali usi esasperati...
Per quanto ne so Acdsee 8 non legge i nef Nikon, lo fa' invece Picasa...
Per convertirli usa Nikon Caputre 4.4, dovrebbe fare cio' che ti serve...
merlinO


title: Conversione file NEF in JPG

text:
Ho risolto con Acdsee. Grazie per i consigli!
Greg
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:45b5112b$0$26985$4faf...@reader2.news.tin.it...



Nuova Nikon D3 e D300


title: Nuova Nikon D3 e D300

author: plxmas

text:
Il 23/08/2007,
mail5...@fishfuse.com
 ha detto :
>
http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/anche-nikon-cala-gli-assi-ecco-le-nuove-reflex-d3-e-d300_22272.html
sempre sulla notizia eh! non te pò sfuggì GNente


title: Nuova Nikon D3 e D300

text:
> sempre sulla notizia eh! non te pò sfuggì GNente
Sai che mio cuggino una volta ha guardato nei thread in basso
ed è rimasto cieco per un giorno ?!?
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: Nuova Nikon D3 e D300

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> sempre sulla notizia eh! non te pò sfuggì GNente
>
> Sai che mio cuggino una volta ha guardato nei thread in basso
> ed è rimasto cieco per un giorno ?!?
questi si che sono guai seri.
e noi qui a pensare alla MAF, all'AF, al noise ... e ai 25600 ISO! ;-)


title: Nuova Nikon D3 e D300

text:
> e noi qui a pensare alla MAF, all'AF, al noise ... e ai 25600 ISO! ;-)
cazzo, con 25600 iso fotografi attraverso i muri .... che figata !



title: Nuova Nikon D3 e D300

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha detto questo giovedì :
>> e noi qui a pensare alla MAF, all'AF, al noise ... e ai 25600 ISO! ;-)
>
> cazzo, con 25600 iso fotografi attraverso i muri .... che figata !
non voglio cantare vittoria, anche se sono già uscito in moto a fare il
carosello con la bandiera nikon, ma aspetto di vedere i files ... ;-)


title: Nuova Nikon D3 e D300

author: Artitrenta

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> sempre sulla notizia eh! non te pò sfuggì GNente
>
> Sai che mio cuggino una volta ha guardato nei thread in basso
> ed è rimasto cieco per un giorno ?!?
>
Sicuro che contemporaneamente non stesse facendo qualcos'altro?
A mio cuggino guardando i thread in basso sono cresciuti i peli sui
palmi dlle mani.


title: programma per fotoritocco

author: Lorenzo Piraeno

text:
Potete dirmi da che sito posso scaricare un programma di fotoritocco?
GRAZIE
--
Posted from
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: programma per fotoritocco

author: Paolo Barichella

text:
Lorenzo Piraeno ha scritto nel messaggio
<
01BEC15A...@ppp-pool-13-73-92.iol.it
>...
>Potete dirmi da che sito posso scaricare un programma di fotoritocco?
>GRAZIE
Non scaricare programmi inutili, acquista Photoshop, meglio di lui non c'č
assolutamente niente.
Ciao Paolo


title: programma per fotoritocco

author: lorenzo fratti

text:
On Mon, 28 Jun 1999 13:24:51 +0200, "Paolo Barichella"
<
Paolo.Ba...@immaginart.com
> wrote:
>
>Lorenzo Piraeno ha scritto nel messaggio
><
01BEC15A...@ppp-pool-13-73-92.iol.it
>...
>>Potete dirmi da che sito posso scaricare un programma di fotoritocco?
>>GRAZIE
>
>
>Non scaricare programmi inutili, acquista Photoshop, meglio di lui non c'è
>assolutamente niente.
Comunque se lo vuole scaricare puo' provare con PICTURE PUBLISHER
(MICROGRAFX) che è comunque molto buono.
Fa molte cosa che fa Photoshop ma.....  in modo dieci volte meno
complicato...
saluti
lorenzo
http://fratti.freeweb.org
 (varie)
http://www.freeweb.org/varie/fratti/tecnica/tecnica.htm
 (tecnologie)
IMMAGINE DIGITALE
http://www.freeweb.org/varie/fratti/salute/salute.htm
 (dieta e
allenamento )
http://members.tripod.com/~raccolta/
 (barzellette)
http://www.geocities.com/HotSprings/1792/
 (varie)
http://www.fortunecity.com/skyscraper/oracle/79/
 (grafica)


title: programma per fotoritocco

author: Ezio Lucenti

text:
Assolutamente d'accordo.
Paolo Barichella wrote:
> Lorenzo Piraeno ha scritto nel messaggio
> <
01BEC15A...@ppp-pool-13-73-92.iol.it
>...
> >Potete dirmi da che sito posso scaricare un programma di fotoritocco?
> >GRAZIE
>
> Non scaricare programmi inutili, acquista Photoshop, meglio di lui non c'è
> assolutamente niente.
>
> Ciao Paolo
--
Sincerely
Ezio Lucenti a.k.a. : seguace
Personal WEB page: <
http://members.xoom.com/seguace/Door.htm
>
________________________________________________________________
P.S.: Seguace (Italian translation of "follower" or "disciple").
"il Seguace" is an amazing character in "The world of Null-A"
a beautiful science-fiction romance of A.E. van Vogt.
________________________________________________________________


title: [FOTO] Volley femminile...

author: Stefano Amirante

text:
Ieri son stato a vedere la "partita lampo" fra Busto e Pesaro...3 a 0 e via
a casa. Credo sia l'ultima prova sul campo della mia d300 quindi meritava
qualche pubblicazione...che rendo pi� appetibile al BG con titoli adatti ;-)
segreti inconfessabili
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357154347/sizes/l/
tocco suadente
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357152973/sizes/l/
picchiami !
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357899438/sizes/l/
tatoo
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357150011/sizes/l/
mi fai piegare le gambe !
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357896338/sizes/l/
carezza
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357146827/sizes/l/
e per finire...
a due mani !
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4357893570/sizes/l/
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

author: isaia

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b79592d$1...@news.x-privat.org...
>Credo sia l'ultima prova sul campo della mia d300
la vendi?
per?


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b795b71$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...

Il corpo macchina lo tengo. Per fare da secondo corpo per me se voglio fare
il finto pro o da usare la Simo se capita (in modo graduale ma vedo che
apprezza).
Ho venduto le ottiche dx...ma finite.
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b795c86$1...@news.x-privat.org...

d700?


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b79613b$0$706$5fc...@news.tiscali.it...

meglio se non te lo dico...la risposta � incompatibile con il concetto di
"tanto posso usare anche il cellulare" o meglio...� in netta
controtendenza...
diciamo FX ... e lasciamo la sigla nell'ombra ;-) cos� per quieto vivere. A
marzo per� inizio anche il "famoso" master in reportage alla kaverdash
eh....un colpo al cerchio uno alla botte !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b7963b9$1...@news.x-privat.org...
> meglio se non te lo dico...la risposta � incompatibile con il concetto di
> "tanto posso usare anche il cellulare" o meglio...� in netta
> controtendenza...
sei un p� polemichino per� eh... .-)
> diciamo FX ... e lasciamo la sigla nell'ombra ;-) cos� per quieto vivere.
> A marzo per� inizio anche il "famoso" master in reportage alla kaverdash
> eh....un colpo al cerchio uno alla botte !
>
> Ste
comunque quando la d700 scender� sotto i mille inizier� a cagarla. non ho
fretta
in bocca al lupo allora


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b796625$0$690$5fc...@news.tiscali.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b7963b9$1...@news.x-privat.org...
>
>> meglio se non te lo dico...la risposta � incompatibile con il concetto di
>> "tanto posso usare anche il cellulare" o meglio...� in netta
>> controtendenza...
>
> sei un p� polemichino per� eh... .-)
>
ma va !
so per� che tu non apprezzi la scimmia aggiornatrice e francamente mi rendo
conto che, malgrado stia provando in tutti i modi di trovare giustificazioni
razionali all cosa, in realt� � pi� uno sfizio e un piacere personale. In
questi casi viene facile fare caciara con chi capisce e magari condivide
certi meccanismi mentre si tende a sfuggire da chi sai potrebbe dire cose
contrarie alla suddetta scimmia.
In un certo senso � autocoscienza...
>> diciamo FX ... e lasciamo la sigla nell'ombra ;-) cos� per quieto vivere.
>> A marzo per� inizio anche il "famoso" master in reportage alla kaverdash
>> eh....un colpo al cerchio uno alla botte !
>>
>> Ste
>
> comunque quando la d700 scender� sotto i mille inizier� a cagarla. non ho
> fretta
> in bocca al lupo allora
Ora la d700 nital se ti vendi il flash la porti a casa intorno ai 1700 euro
che � poco meno di quello che la paghi import. Sotto i 1000 nuova penso tu
non la vedrai mai. Del resto non � scesa sotto neppure la d300 e sarebbe la
fine del mercato per le varie d90 per poi scendere fino alla d3000 che con
una FX di quella categoria (anche costruttiva) a meno di 1000 euro sarebbero
finite.
Temo quindi che, eventualmente, dovr� essere la montagna ad andare da
maometto in questo caso...
Usata invece � probabile che la si possa trovare fra un paio di anni quando
sar� uscita di produzione da tempo. Ora una d300 usata la trovi intorno agli
800 euro...se strausata anche meno
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b796852$1...@news.x-privat.org...
>> sei un p� polemichino per� eh... .-)
>
> ma va !
:-)
> so per� che tu non apprezzi la scimmia aggiornatrice
in genere no, ma guarda che ho anche io i periodacci...
ora ad esempio se dovessi cambiare macchina penso che sarebbe inutile
prendere un'altra dx
con la d70 si fanno belle cose, (opinabile) ma un giro di prova con una full
frame non mi dispiacerebbe.
tralatro ho tutti gli obb fx
> Usata invece � probabile che la si possa trovare fra un paio di anni
> quando sar� uscita di produzione da tempo.
usata, usata...il nuovo non lo cago nemmeno. per questo dico che non ho
fretta


title: [FOTO] Volley femminile...

author: FatherMcKenzie

text:
Il 15/02/2010 16.29, Stefano Amirante ha scritto:
> Ora la d700 nital se ti vendi il flash la porti a casa intorno ai 1700
> euro che è poco meno di quello che la paghi import. Sotto i 1000 nuova
> penso tu non la vedrai mai. Del resto non è scesa sotto neppure la d300
> e sarebbe la fine del mercato per le varie d90 per poi scendere fino
> alla d3000 che con una FX di quella categoria (anche costruttiva) a meno
> di 1000 euro sarebbero finite.
Qualcuno ancora canta che oggi una buona fotocamera costa meno che in
passato. Noto che in passato le reflex da 300 mila lire erano 35mm,
ossia FF.
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
> Noto che in passato le reflex da 300 mila lire erano 35mm,
> ossia FF.
Questo tuo ragionamento implica che l'apsc non sia una buona reflex, il
che non ï¿œ vero.
Oggi con 300ï¿œ prendi una macchina che, immagino, non ha niente da
invidiare a quella di 300k lire dell'epoca.
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b796d38$0$706$5fc...@news.tiscali.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4b796852$1...@news.x-privat.org...
>
>>> sei un p� polemichino per� eh... .-)
>>
>> ma va !
>
> :-)
>
>> so per� che tu non apprezzi la scimmia aggiornatrice
>
> in genere no, ma guarda che ho anche io i periodacci...
> ora ad esempio se dovessi cambiare macchina penso che sarebbe inutile
> prendere un'altra dx
Quindi se ti dico che ho preso una d3s partecipi all'orgasmo commerciale ?
;-)
> con la d70 si fanno belle cose, (opinabile) ma un giro di prova con una
> full frame non mi dispiacerebbe.
> tralatro ho tutti gli obb fx
Io ho avuto la possibilit� di provarne un paio in questi mesi e ho visto
che, oltre al discorso degli iso etc etc, c'� una tale differenza di resa
(sopratutto intesa come resa degli spazi...della PDC...della prospettiva...)
che rende le foto una cosa assolutamente differente. Del resto non si fa
altro che far tornare "a casa" le ottiche per quello che erano state
progettate.
>
>> Usata invece � probabile che la si possa trovare fra un paio di anni
>> quando sar� uscita di produzione da tempo.
>
> usata, usata...il nuovo non lo cago nemmeno. per questo dico che non ho
> fretta
Sotto i 1000 allora ci arriver�....ma non credo appunto prima che la
sostituta della d700 (prevista per l'estate) si sia affermata ....
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 17.09, Colin82 ha scritto:
> Questo tuo ragionamento implica che l'apsc non sia una buona reflex, il
> che non è vero.
Buone per il panorama odierno, ma a confronto con la resa di una
canoncina o una pentaxina 35mm secondo me ci perdono.
Soprattutto come gamma tonale.
> Oggi con 300€ prendi una macchina che, immagino, non ha niente da
> invidiare a quella di 300k lire dell'epoca.
uummmmmmmmmmmm



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlbqor$514$3...@tdi.cu.mi.it...
Il 15/02/2010 16.29, Stefano Amirante ha scritto:
> Ora la d700 nital se ti vendi il flash la porti a casa intorno ai 1700
> euro che � poco meno di quello che la paghi import. Sotto i 1000 nuova
> penso tu non la vedrai mai. Del resto non � scesa sotto neppure la d300
> e sarebbe la fine del mercato per le varie d90 per poi scendere fino
> alla d3000 che con una FX di quella categoria (anche costruttiva) a meno
> di 1000 euro sarebbero finite.
Qualcuno ancora canta che oggi una buona fotocamera costa meno che in
passato. Noto che in passato le reflex da 300 mila lire erano 35mm,
ossia FF.
--
Per� c'erano solo quelle...ed erano scatolotti "vuoti" (dico di elettronica
e di ... pellicola oggi sensore). Inoltre si parla di tempi in cui 300 mila
lire erano magari met� stipendio...insomma pi� o meno...
Anche oggi volendo trovi corpi macchina "economici" come del resto anche
allora c'erano i corpi da milioni...no ?
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlbsd4$73i$2...@tdi.cu.mi.it...
Il 15/02/2010 17.09, Colin82 ha scritto:
> Questo tuo ragionamento implica che l'apsc non sia una buona reflex, il
> che non ï¿½ vero.
Buone per il panorama odierno, ma a confronto con la resa di una
canoncina o una pentaxina 35mm secondo me ci perdono.
Soprattutto come gamma tonale.
> Oggi con 300ï¿½ prendi una macchina che, immagino, non ha niente da
> invidiare a quella di 300k lire dell'epoca.
ma 300 euro di oggi non sono 300mila di allora (se ho compreso bene quale
allora sia)
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

author: FlickerFree

text:
> in passato le reflex da 300 mila lire erano 35mm, ossia FF
Ma c'era anche molta meno "roba": e infatti gli obiettivi buoni, che invece
non sono cambiati poi molto, costano oggi come allora.
Analogamente, ai tempi della pellicola i formati piu' piccoli non erano
commercialmente convenienti, tanto che sia l'APS che il 110 sono stati un
flop.
FlickerFree.


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>
> Buone per il panorama odierno, ma a confronto con la resa di una
> canoncina o una pentaxina 35mm secondo me ci perdono.
> Soprattutto come gamma tonale.
Io di analogico ho usato solo una campatta yashica, quindi non facci
otesto per nulla, ma anche se fosse, avrebbe di meglio il dinamic range,
e non so nemmeno di quanto. Per il resto, perderbbe su tutti i fronti.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b7975b0$1...@news.x-privat.org...
>> Oggi con 300ï¿½ prendi una macchina che, immagino, non ha niente da
>> invidiare a quella di 300k lire dell'epoca.
>
>
> ma 300 euro di oggi non sono 300mila di allora
Sï¿½, ho provato a evidenziarlo prendendo ogni possibile riferimento per il
calcolo dell'inflazione, ma il Padre ï¿½ impermeabile agli argomenti logici
sul punto (ivi compreso il fatto che le FF a pellicola non hanno il costo
del sensore, che ï¿½ poi precisamente ciï¿½ che rende una FF piï¿½ cara
dell'equivalente croppata).
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 17.26, Stefano Amirante ha scritto:
> ma 300 euro di oggi non sono 300mila di allora (se ho compreso bene
> quale allora sia)
komunkue stiamo parlando di reflex 35mm di allora: il paragone va fatto
con le FF che costano cifre ben superiori



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 18.00, Tex29 ha scritto:
0 euro di oggi non sono 300mila di allora
>
> Sì, ho provato a evidenziarlo prendendo ogni possibile riferimento per
> il calcolo dell'inflazione, ma il Padre è impermeabile agli argomenti
> logici
tra gli elementi logici c'è che stai paragonando reflex 35mm di allora a
mezzo formato di oggi?



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 17.51, Colin82 ha scritto:
> Io di analogico ho usato solo una campatta yashica, quindi non facci
> otesto per nulla, ma anche se fosse, avrebbe di meglio il dinamic range,
> e non so nemmeno di quanto. Per il resto, perderbbe su tutti i fronti.
Così non la pensano illustri fotografi che ancora usano la pellicola...



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlbuvt$a3l$3...@tdi.cu.mi.it...
Il 15/02/2010 18.00, Tex29 ha scritto:
0 euro di oggi non sono 300mila di allora
>
>> S�, ho provato a evidenziarlo prendendo ogni possibile riferimento per
>> il calcolo dell'inflazione, ma il Padre � impermeabile agli argomenti
>> logici
> tra gli elementi logici c'� che stai paragonando reflex 35mm di allora a
> mezzo formato di oggi?
Ovviamente s�, da l� il riferimento da te freudianamente cuttato al  "fatto
che le FF a pellicola non hanno il costo del sensore, che � poi precisamente
ci� che rende una FF pi� cara dell'equivalente croppata".
Aggiungo (arg. a contrario dal brocardo 'intelligenti pauca') che le
fotocamere a pellicola non hanno il costo del sensore ma hanno, appunto,
quello della pellicola (che nelle fotocamere digitali non c'�).
Avevamo gi� sviscerato l'argomento, se ben ricordo.
Ah, per 'mezzo formato' (medio formato, medium format, MF) normalmente
s'intende 6x6 o 4,5x6 (mamiya, hasselblad, rollei, contax 645); ovvero roba
dove l'elemento sensibile � il doppio o pi� che nel FF.
Quel che intendi tu con tale termine comunemente si chiama aps-c, dx,
croppato.
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
> Cos� non la pensano illustri fotografi che ancora usano la pellicola...
Ok, ma degli altrettanto illustri e molto pi� numerosi fotografi che son
passati al digitale?



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 18.51, Tex29 ha scritto:
> Ovviamente sì, da lì il riferimento da te freudianamente cuttato al
> "fatto che le FF a pellicola non hanno il costo del sensore, che è poi
> precisamente ciò che rende una FF più cara dell'equivalente croppata".
Le 35mm di antan erano lo stato dell'arte della tecnologia, come oggi lo
sono i CMOS.
Per altre considerazioni ti rimando all'intervista con Roberto Serra che
posto sotto.
> Aggiungo (arg. a contrario dal brocardo 'intelligenti pauca') che le
> fotocamere a pellicola non hanno il costo del sensore ma hanno, appunto,
> quello della pellicola (che nelle fotocamere digitali non c'è).
Si fotografava meno, pensando prima di scattare.
> Ah, per 'mezzo formato' (medio formato, medium format, MF)
Qui toppi: medio formato, come dici correttamente, era il 120
(4.5x6-6x6-6x7-6x9) contrapposto al "grande"; il mezzo formato invece
era quello delle Pen e di qualche altra macchina, 18x24.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 19.12, FatherMcKenzie ha scritto:
> Si fotografava meno, pensando prima di scattare.
per dire, qualcuno qui ha scritto di aver fatto migliaia di foto in
pochi giorni, sta roba non esisteva ai tempi dell'analogico.



title: [FOTO] Volley femminile...

author: Adelmo  Fioroni

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b79747e$1...@news.x-privat.org...
>
> "isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4b796d38$0$706$5fc...@news.tiscali.it...
>> in genere no, ma guarda che ho anche io i periodacci...
>> ora ad esempio se dovessi cambiare macchina penso che sarebbe inutile
>> prendere un'altra dx
>
>
> Quindi se ti dico che ho preso una d3s partecipi all'orgasmo commerciale ?
> ;-)
Ottima scelta !  (per un orgasmo serve altro, e nelle tue foto ce n'�  :-)
Complimenti, ti invidier� la qualit� dei 25000 iso
In pp sar� poi meglio intervenire prevalentemente sul rumore di crominanza,
visto che quello di luminanza � davvero bassissimo.


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b79747e$1@news.x-
> Quindi se ti dico che ho preso una d3s partecipi all'orgasmo commerciale ?
> ;-)
LOL no, anche perch� la trovo troppo grossa per i miei gusti.
> Io ho avuto la possibilit� di provarne un paio in questi mesi e ho visto
> che, oltre al discorso degli iso etc etc, c'� una tale differenza di resa
> (sopratutto intesa come resa degli spazi...della PDC...della
> prospettiva...) che rende le foto una cosa assolutamente differente. Del
> resto non si fa altro che far tornare "a casa" le ottiche per quello che
> erano state progettate.
beh si.
>>> Usata invece � probabile che la si possa trovare fra un paio di anni
>>> quando sar� uscita di produzione da tempo.
>>
>> usata, usata...il nuovo non lo cago nemmeno. per questo dico che non ho
>> fretta
>
>
> Sotto i 1000 allora ci arriver�....ma non credo appunto prima che la
> sostituta della d700 (prevista per l'estate) si sia affermata ....
>
buono allora


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Adelmo Fioroni" <
adelmo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b798fc5$0$1142$4faf...@reader1.news.tin.it...

Da quando ho definitivamente capito di essere un cane con ste cose io non
tocco pi� il rumore manco con le molle ;-)
Ma eventualmente...terr� conto di questa dritta...
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jdyyjn.6osuhm1xdgcqkN%fotocoli...@gmail.com...
> >FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>
>> Cos� non la pensano illustri fotografi che ancora usano la pellicola...
>
> Ok, ma degli altrettanto illustri e molto pi� numerosi fotografi che son
> passati al digitale?
Pi� che altro, sfugge la coerenza.
Se pensa che la pellicola sia superiore, e che gli automatismi servano solo
a rincoglionire il fotografo, non si capisce perch� il Padre abbia una
digitalcroppata D90 anzich� un corpo reflex a pellicola.
Una nikon N80 � full frame (wow!), si trova a meno di 100 euro, e con un
numero di scatti basso come quello del mecchenzi il costo dei consumabili �
risibile rispetto al prezzo di una digireflex.
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> meglio se non te lo dico...la risposta � incompatibile con il concetto di
> "tanto posso usare anche il cellulare" o meglio...� in netta
> controtendenza...
>
> diciamo FX ... e lasciamo la sigla nell'ombra ;-)
Basta cercare nei post di qualche giorno fa.... gi� l'hai scritta la sigla
:-)


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b7999ce$0$1133$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> diciamo FX ... e lasciamo la sigla nell'ombra ;-)
>
> Basta cercare nei post di qualche giorno fa.... gi� l'hai scritta la sigla
Faceva il falso modesto, poi non ha resistito.
> :-)
Appunto.
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 19.32, Tex29 ha scritto:
> Più che altro, sfugge la coerenza.
Si tenta di adeguarsi; oltre tutto, nessuno ripudia completamente la
tecnologia e il trattamento al computer e la condivisione sono dei must
oggi. Mi lamento solo dei prezzi, che oggettivamente sono impraticabili
per i normali stipendiati.
Poi vabbe', ci sono alcuni che ci riescono facendo sacrifici, ma per me
la foto è solo uno degli hobbies, per un periodo ho deciso di spenderci
qualcosa, ma i prossimi aggiornamenti (quando la pila arriverà) saranno
computer e tastiera (non ho deciso se un nuovo piano digitale o una ws
con tasti pesati). Poi, molto in futuro, ripenseremo all'attrezzatura
fotografica, se nel frattempo il mondo non sarà cascato.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 20.15, FatherMcKenzie ha scritto:
> la foto è solo uno degli hobbies, per un periodo ho deciso di spenderci
> qualcosa, ma i prossimi aggiornamenti (quando la pila arriverà) saranno
> computer e tastiera (non ho deciso se un nuovo piano digitale o una ws
> con tasti pesati).
vebbe', ho lasciato perdere le pipe e a sport sono ridotto a zero dopo
gli ultimi aumenti di metraggio e stazza; ai tempi, compravo anche
racchette da tennis e poi da tennistavolo.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>
> Mi lamento solo dei prezzi, che oggettivamente sono impraticabili
> per i normali stipendiati.
Si, mi lamento anche io (e sono studente...), ma se uno si accontenta,
si trovano buone cose a prezzi ragionevoli, tipo olympus o sony usate.
Anche una canon 400 o 300d, usata, con 250-300ï¿œ la porti via.
Una lente onesta, si trova usata a poco...
Se poi mi dici " che no, la 400d ad alti iso va male, ci vuole il 70-200
f2.8 e l'85 L" questo puï¿œ essere un problema :D
> Poi vabbe', ci sono alcuni che ci riescono facendo sacrifici, ma per me
> la foto ï¿œ solo uno degli hobbies,
Idem per me.
Cmq si cerca sempre di fare dei compromessi. Anche a me piacerebbe la 1d
mk4, ma costa cara, non me la posso permettere. punto, fine del
discorso. mi arrangio con quello che ho (che tra l'altro ï¿œ roba
professionale e di tutto rispetto).
> (non ho deciso se un nuovo piano digitale o una ws
> con tasti pesati).
Ecco! Abbiamo lo stesso problema: troppi hobbies e costosi ^___^
Io mi son fermato con equinox 88 pro e M1 ^_^
>Poi, molto in futuro, ripenseremo all'attrezzatura
> fotografica, se nel frattempo il mondo non sarï¿œ cascato.
Eh, non ci giurerei...



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hlc5ml$7hm$1...@news.eternal-september.org...

no no non volevo davvero stimolare le considerazioni sull'inutilit� di certi
acquisti etc etc un p� perch� volendo con un fondamento un p� perch� cmq sia
da vero figlio degli anni 80 (inteso come decennio della crescita non di
nascita) associo a certi acquisti un piacere interiore che non vale la pena
scalfire ;-)
poi ho visto che l'atteggiamento era diverso e ho rilasciato endorfina a
piene mani...
ciao !
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

author: Uguccione

text:
Carine, anche se nessuna lascia il segno e "gambepiegate" � in netto
ritardo.
Ho voglia anche io di fare qualche foto al volley, maschile o femminile,
basta che sia volley.
Beh, ok mi conoscete, meglio il femminile... :-) anche se la squadra pi�
vicina � in A2
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
> Da quando ho definitivamente capito di essere un cane con ste cose io non
> tocco pi� il rumore manco con le molle ;-)
I miei occhi ti ringraziano :-D
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 20.23, Colin82 ha scritto:
> Si, mi lamento anche io (e sono studente...), ma se uno si accontenta,
> si trovano buone cose a prezzi ragionevoli, tipo olympus o sony usate.
> Anche una canon 400 o 300d, usata, con 250-300€ la porti via.
ma non sono 35mm, e se hai usato le 35mm te ne accorgi.
Se non le hai usate, te lo fanno notare qui che c'è di meglio: ma il
meglio è inavvicinabile, oggi
> Ecco! Abbiamo lo stesso problema: troppi hobbies e costosi ^___^
> Io mi son fermato con equinox 88 pro e M1 ^_^
io ho un Yamaha P90, e una piccola MM6 per qualche effetto. Quest'ultima
è un po' scarsina, i tasti soprattutto.
Se entro il 2012, prima della fine del mondo, riuscirò a comprare un
Motif...



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 20.40, Uguccione ha scritto:
> I miei occhi ti ringraziano :-D
quoto



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlc6gk$hln$1...@tdi.cu.mi.it...
Il 15/02/2010 19.32, Tex29 ha scritto:
>> Pi� che altro, sfugge la coerenza.
> Si tenta di adeguarsi; oltre tutto, nessuno ripudia completamente la
> tecnologia e il trattamento al computer e la condivisione sono dei must
> oggi. Mi lamento solo dei prezzi, che oggettivamente sono impraticabili
> per i normali stipendiati.
Ok, ma -seriamente- se la pellicola ti piace di pi� delle digitali croppate
puoi tranquillamente farti sviluppare il rullino e chiedere il cd con le
scansioni.
> Poi vabbe', ci sono alcuni che ci riescono facendo sacrifici, ma per me la
> foto � solo uno degli hobbies
Ovvio.
> tastiera (non ho deciso se un nuovo piano digitale o una ws con tasti
> pesati).
Quand'ero giovane mi dilettavo con questa:
http://tinyurl.com/yhxendy
Ora le belve portano via troppo tempo.
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Iphen.114074$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Carine, anche se nessuna lascia il segno e "gambepiegate" � in netto
> ritardo.
> Ho voglia anche io di fare qualche foto al volley, maschile o femminile,
> basta che sia volley.
> Beh, ok mi conoscete, meglio il femminile... :-) anche se la squadra pi�
> vicina � in A2
Quella che a me piace di pi� � quella del segreto inconfessabile...insomma
quella non di azione. Perch� prendere il segno dietro la schiena �
facile...lo fanno ogni azione. Qui si � aggiunto il sussurro...
Cmq erano da mettere anche come ultima partita in DX ;-)
B�...se quando viene colin vuoi accodarti...facciamo il raduno ;-)
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlc6o8$hp4$1...@tdi.cu.mi.it...
Il 15/02/2010 20.15, FatherMcKenzie ha scritto:
> vabbe', ho lasciato perdere le pipe
Beh, quelle, volendo, si ottengono anche gratis...
F.


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4b79a21f$1...@news.x-privat.org...
> associo a certi acquisti un piacere interiore che non vale la pena
> scalfire ;-)
Ma 'nfatti, il piacere per il giocattolo nuovo fa lecitamente parte
dell'ambaradan per cui si paga il prezzo.
> poi ho visto che l'atteggiamento era diverso e ho rilasciato endorfina a
> piene mani...
Anche il piacere di millantare il giocattolo nuovo in un ng di fanatici fa
parte dell'ambaradan per cui si paga il prezzo.
;-)
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>
> ma non sono 35mm,
Non vedo cosa centra...guardiamo la foto, non il mezzo.
e cmq paragonare le vecchie reflex con le attuali FF solo perchï¿œ hanno
lo stesso formato, mi pare un po' azzardato...direi che ci sono piï¿œ
affinita tra una 400d e una 5d che tra una eos 5 e una 5d, no?
>e se hai usato le 35mm te ne accorgi.
Ma sapere che uno ha il sensore piccolo, ï¿œ cosï¿œ problematico? No, perchï¿œ
io sinceramente il problema non lo vedo tanto...Poi sarï¿œ che non ho
avuto modo di usare per tanto tempo una FF...
> Se non le hai usate, te lo fanno notare qui che c'ï¿œ di meglio: ma il
> meglio ï¿œ inavvicinabile, oggi
Se ï¿œ per quello, adesso una medio formato costa 400ï¿œ, mentre una medio
formato digitale ce ne vogliono, se va bene, 6-7k...
Ma continuo a non vedere il problema.
>
>
> io ho un Yamaha P90, e una piccola MM6 per qualche effetto. Quest'ultima
> ï¿œ un po' scarsina, i tasti soprattutto.
Il generatore sonoro ï¿œ buono, i tasti, son peggio di quelli del MO, che
giï¿œ fanno pietï¿œ ^_^
Pilotala dal p90.
> Se entro il 2012, prima della fine del mondo, riuscirï¿œ a comprare un
> Motif...
Dai un occhio alla korg m50...mi piace parecchio. Anche li la tastiera
non ï¿œ eccelsa, ma meglio del mo, si.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hlc9cp$a0a$1...@news.eternal-september.org...
>
> Anche il piacere di millantare il giocattolo nuovo in un ng di fanatici fa
> parte dell'ambaradan per cui si paga il prezzo.
> ;-)
appunto...altrove non direbbe nulla di che quella sigla ;-)
Come non dice nulla "millemila iso"
Come del resto a me non dice nulla quando sento di certe auto comprate ...
che costano quasi come un monolocale e hanno una vita media non pi� lunga di
una D3s
Tutto � relativo....o quasi ;-) e io carico la mia D3s su un Astra gpl ;-)
Ste


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
> B�...se quando viene colin vuoi accodarti...facciamo il raduno ;-)
Dai, dai! Ugucci�, mettiamoci d'accordo ^_^
Altrimenti 1d+400d vs 3ds+300d non c'� scampo...Invece 4-5 1d vs
3ds+300d, ce la possiamo giocare bene...al limite gliene sbatacchiamo
una (delle tue) in testa :-)



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jdz46d.18lgg3qasrnjrN%fotocoli...@gmail.com...
> 3ds+300d
> 3ds+300d,
Sei canonista nell'anima. :-)
F.


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 20.59, Tex29 ha scritto:
> Quand'ero giovane mi dilettavo con questa:
http://tinyurl.com/yhxendy
mica male, bella bestia.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 21.00, Tex29 ha scritto:
>> vabbe', ho lasciato perdere le pipe
>
> Beh, quelle, volendo, si ottengono anche gratis...
con due p?



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
> Quella che a me piace di pi� � quella del segreto inconfessabile...
Anche a me, come sta succedendo anche nel basket ormai sono pi� fiero di
quelle foto piuttosto che delle altre.
Purtroppo vedo che vengono pubblicate raramente, ma vabb�...
> Cmq erano da mettere anche come ultima partita in DX ;-)
cornicina di addio ? :-)
> B�...se quando viene colin vuoi accodarti...facciamo il raduno ;-)
Uh l'armata brancaleone... :-D
ma ci fanno entrare tutti ?
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 21.06, Colin82 ha scritto:
> Non vedo cosa centra...guardiamo la foto, non il mezzo.
> e cmq paragonare le vecchie reflex con le attuali FF solo perché hanno
> lo stesso formato, mi pare un po' azzardato...direi che ci sono più
> affinita tra una 400d e una 5d che tra una eos 5 e una 5d, no?
opinione. IL formato conta, e le APSC l'hanno piccolo.
> Ma sapere che uno ha il sensore piccolo, è così problematico?
Non è questo. E' vedere la differenza tra le foto fatte con una d700...
C'è, inuile nascondersi.
Per quanto riguarda il 35mm, ho in qualche cassetto un set di foto fatte
con una 355mm (una Canon per dirlo) negli anni 90, stampe e CD...
Mi credi se dico che le immagini del CD sono dieci volte meglio di
quelle che ottengo con l'apsc?
> Pilotala dal p90.
provato con diecimila cavetti, il negoziante è impazzito ma niente, non
si parlano. Mah.
> Dai un occhio alla korg m50..
mmm, non so se un piano Kawai... o una tastiera... sono indeciso...
cmq non subito, ancora devo riprendermi dalle ultime spese (D90 e Tokina)



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
>Tex29 <tex...@address.invalid> wrote:
>
>
> > 3ds+300d
>
> > 3ds+300d,
>
> Sei canonista nell'anima. :-)
ah ah, il bello � che ho pure ricontrollato 3ds..e pur suonandomi male,
non mi sono accorto...
Va b�, sono fuso dai...Oltre che canonista...
>
> F.



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlca3o$kfn$3...@tdi.cu.mi.it...
Il 15/02/2010 21.00, Tex29 ha scritto:
>>> vabbe', ho lasciato perdere le pipe
>
>> Beh, quelle, volendo, si ottengono anche gratis...
>con due p?
Con due p credo che costi ancora meno; con una p sola, dalle mie parti, �
sinonimo di prestazione d'arte bolognese.
Ciao,
Francesco


title: [FOTO] Volley femminile...

text:
Il 15/02/2010 21.22, FatherMcKenzie ha scritto:
> con una 355mm (una Canon per dirlo)
va be', 35



title: [FOTO] Volley femminile...

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hlcaef$l0k$1...@tdi.cu.mi.it...
>Per quanto riguarda il 35mm, ho in qualche cassetto un set di foto fatte
>con una 355mm (una Canon per dirlo) negli anni 90, stampe e CD...
>Mi credi se dico che le immagini del CD sono dieci volte meglio di quelle
>che ottengo con l'apsc?
Ma perch� mai non scatti con l'analogica, mi chiedo.
Mica � diventato reato, eh.
F.