title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 22 Mag, 11:50, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> Ma non viene mossa! nenche se scatti a 1/10... Non stiamo parlando di
> gente che cammina, stiamo parlando di persone che devono stare ferme
> una frazione di secondo, se non hanno il parkinson è fattibilissimo.
> Poi se non si è sicuri si fà prima ad applicare i due modi e
> verificare, io ne ho già fatto una marea di queste foto e so già come
> andrà a finire.
Scusate... non so più se mi chiarisco le idee o se me le
confondo... :D
Quanti metodi ci sono? Due? (col flash e senza flash?)
Partiamo dal fatto che sto cercando di imparare... e che avrei bisogno
di spiegazioni semplici (mi scuso ancora ma non sono un fotografo...
altrimenti non avrei chiesto).
Il flash ho solo quello integrato nella macchina.
Non è certo un problema chiedere di stare fermi e poi anche di fare
uno scatto col flash e uno senza...
Però vorrei cercare di capire come approcciare bene con la macchina
fotografica in relazione alle "condizioni" della palestra (luci
etc...).
E' vero che è una "foterella di squadra"... ma è anche vero che sarà
l'unico ricordo di tale sqadra che verrà stampato (in formati tipo A4
o meglio ancora A3). Così come è vero che se faccio questi due scatti
poi non ne faccio più... in quanto finisce la stagione sportiva e ci
rivedremo (non tutti probabilmente) a settembre...
Insomma... ho due scatti a mia disposizione e sarei dispiaciuto se
venissero maluccio...
Qualcuno vuol provare anche a farmi esempi di impostazioni? ...poi in
base a quelli vedo come adattare la cosa all'effettiva illuminazione
che io...


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
>rim <
ric...@gmail.com
> wrote:
> Ciao a tutti.
> Ho una K100D coi due obiettivi in kit (di cui uno è il 18-55 f4-5.6) e
> un fisso Tamron 90mm f2.8.
>
> Grazie in anticipo per la disponibilità...
Monti il 18-55, piazzi tutto su cavalletto, componi, iso 400, flash
integrato, f5.6 o giù di li. Poi ne fai un altra con iso 200 e iso 100.
Poi ne fai una a iso200 a f4, f5.6 e f6.3
Poi a scasa scegli quella che ti soddisfa di piu per rumore/pdc/occhi
chiusi :-)
Altrimenti la fai fuori dalla palestra, verso le 20...
Colin


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
Scriveva rim giovedì, 22/05/2008:
andrà a finire.
>
> Scusate... non so più se mi chiarisco le idee o se me le
> confondo... :D
Per la luce naturale:
Dispondi le persone come meglio credi.
Imposti il 18-55 a 35mm o poco più.
Diaframma f5.6 o meglio f8, tempo quello che viene, iso 100-200.
Bilanciamento del bianco congruente col tipo di luci che ci sono oppure
(meglio) in manuale.
Avvii lo scatto temporizzato e il gioco è fatto.
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
Scriveva _merlinO_ giovedì, 22/05/2008:
> Per la luce naturale:
> Dispondi le persone come meglio credi.
> Imposti il 18-55 a 35mm o poco più.
> Diaframma f5.6 o meglio f8, tempo quello che viene, iso 100-200.
> Bilanciamento del bianco congruente col tipo di luci che ci sono oppure
> (meglio) in manuale.
> Avvii lo scatto temporizzato e il gioco è fatto.
mi sono perso: macchina su cavalletto o equivalente


title: Palestra male illuminata... Consigli

author: GIANFRANCO

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ihchxi.1ckv32rk3ruddN%fotocoli...@gmail.com...
> >rim <
ric...@gmail.com
> wrote:
>
>> Ciao a tutti.
>> Ho una K100D coi due obiettivi in kit (di cui uno è il 18-55 f4-5.6) e
>> un fisso Tamron 90mm f2.8.
>
>>
>> Grazie in anticipo per la disponibilità...
>
> Monti il 18-55, piazzi tutto su cavalletto, componi, iso 400, flash
> integrato, f5.6 o giù di li. Poi ne fai un altra con iso 200...
qua già se ne so andati tutti...
pensa a tenere 10 volte fermi un gruppo per 10 secondi...


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
>GIANFRANCO <
tiburmov...@hotmail.com
> wrote:
> qua già se ne so andati tutti...
> pensa a tenere 10 volte fermi un gruppo per 10 secondi...
Se non hanno una partita subito dopo, credo che gli interessi fare la
foto, quindi non ci saranno problemi ad aspettare :-)
Io ho dovuto fare delle foto simili a 2 squadre di calcio, prima di una
partita e dopo il riscaldamento, quindi non potevo metterci delle ore. 3
scatti per squadra, tutto ok.
Colin.


title: Palestra male illuminata... Consigli

author: sonny

text:
On 22 Mag, 14:18, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> Scriveva _merlinO_ giovedì, 22/05/2008:
>
> > Per la luce naturale:
> > Dispondi le persone come meglio credi.
> > Imposti il 18-55 a 35mm o poco più.
> > Diaframma f5.6 o meglio f8, tempo quello che viene, iso 100-200.
Scusa, ma già non ci siamo: a 18mm (distorsione a manetta,
...sai che bella foto! - sì, tu hai detto a 35, ma ci sto arrivando;)
siamo già a 3-4 metri...se ti porti a 35mm,
attorno ai 6 -7 metri ce li fai stare dentro appena.
Poi con un ambiente male illuminato chiudere tra 6 e 8
(e si deve fare se li vuoi a fuoco)
e stare anche a iso bassi, significa dover scattare ad un tempo
ben più lungo del già rischioso 1/10sec...andrà sicuramente
a 1/4 e facilmente a 1/2 !
Come sai benissimo il mosso non aumenta solo
allungando i tempi...e siamo già ben oltre i limiti,
ma proporzionalmente a quanto ti allontani dal soggetto.
A 1/2- 1/4sec e 6-7metri, avresti già un bel mosso garantito
anche per un 10x15...lui parla addirittura di A3 !!
Capisci perfettamente che sembrerà una foto di quelle
che si fanno a teatro al balletto, ma lì il mosso è cercato !
Se però devi sostenere un punto ad ogni costo,
capirà lui da solo e subito, cosa viene fuori senza flash.
> > Avvii lo scatto temporizzato e il gioco è fatto.
Ecco :D...poi alzi il tuo flashetto e fai la foto davvero ;-)


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 22 Mag, 13:57, rim <
ricm...@gmail.com
> wrote:
> Qualcuno vuol provare anche a farmi esempi di impostazioni?
Già scritte, ma se non leggi le risposte:D
...cmq : iso 400 se hai solo il flash interno
(e dai un po' più margine d'illuminazione a un flash debole);
focale sui 22-24mm, che a 18 avresti una bella distorsione sicura;
scatta in A (priorità diaframmi), con diaframma chiuso a
f5.6 (non chiudere di più che altrimenti è troppo buia);
se hai un convertitore, scatta in raw, che ti lascia
un maggior margine per sistemare dopo
la temperatura colore (colore della luce in parole povere)
e altri valori;
il flash regolalo in modalità occhi rossi + slow sync,
che la macchina ti dovrebbe consentire...in caso contrario,
scatta sempre in modalità occhi rossi, ma regola la macchina
non in modalità A, ma in manuale...sempre fermo restando
l'f5.6 regola il tempo, con una leggera sottoesposizione, altrimenti
rischi di bruciare i giocatori per il tempo troppo lungo.
Oppure, come qualcuno accennava, portali fuori
che c'è luce sufficente fino quasi alle 9...piazzali davanti
alla porta della palestra e farai sicuramente una foto
migliore di quella che potresti fare all'interno.


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
Dopo dura riflessione, sonny ha scritto :
[...]
> Scusa, ma già non ci siamo: a 18mm (distorsione a manetta,
> ...sai che bella foto! - sì, tu hai detto a 35, ma ci sto arrivando;)
> siamo già a 3-4 metri...se ti porti a 35mm,
> attorno ai 6 -7 metri ce li fai stare dentro appena.
> Poi con un ambiente male illuminato chiudere tra 6 e 8
> (e si deve fare se li vuoi a fuoco)
> e stare anche a iso bassi, significa dover scattare ad un tempo
> ben più lungo del già rischioso 1/10sec...andrà sicuramente
> a 1/4 e facilmente a 1/2 !
E' inutile che continuiamo a fare congetture, queste considerazioni si
possono fare solo sul posto, per ora quale sarà il tempo e la distanza
di scatto non lo possiamo dire ne io ne te. Le impostazioni che ho
indicato io sono quelle di riferimento, poi si potranno/dovranno
adattare a seconda delle condzioni ambiente.
Una focale dai 35mm in su è obbligatoria proprio per evitare
distorsioni, ma anche un rapporto d'altezza assurdo tra i soggetti in
primo piano e quelli in secondo piano (che se usi un 18 e scatti da
vicino sembrano nani). Se la distanza di scatto è eccessiva non ci si
puo' fare nulla se non cambiare la disposizione della squadra (in due
file da 5 ci stanno 10persone, non occupano poi tanto spazio). Gli f8
sono una concessione al ciofegon, considerato che non è questo mostro
di risolvenza eviterei di usarlo a t.a., anche se ho specificato che se
non si puo' fare altrimenti anche f5.6 va bene.
> Come sai benissimo il mosso non aumenta solo
> allungando i tempi...e siamo già ben oltre i limiti,
> ma proporzionalmente a quanto ti allontani dal soggetto.
> A 1/2- 1/4sec e 6-7metri, avresti già un bel mosso garantito
> anche per un 10x15...lui parla addirittura di A3 !!
S'e' parlato subito di cavalletto non vedo dove sia il problema. Per i
tempi vale quello già detto sopra.
> Capisci perfettamente che sembrerà una foto di quelle
> che si fanno a teatro al balletto, ma lì il mosso è cercato !
> Se però devi sostenere un punto ad ogni costo,
> capirà lui da solo e subito, cosa viene fuori senza flash.
Con un po' di estro si fa' tutto
> Ecco :D...poi alzi il tuo flashetto e fai la foto davvero ;-)
Si, una foto da niubbi: luce piatta e orizzontale, ombre spaventose e
occhi rossi...
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 23 Mag, 08:59, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> Dopo dura riflessione, sonny ha scritto :
>
> [...]
>
> > Scusa, ma già non ci siamo: a 18mm (distorsione a manetta,
> > ...sai che bella foto! - sì, tu hai detto a 35, ma ci sto arrivando;)
> > siamo già a 3-4 metri...se ti porti a 35mm,
> > attorno ai 6 -7 metri ce li fai stare dentro appena.
> > Poi con un ambiente male illuminato chiudere tra 6 e 8
> > (e si deve fare se li vuoi a fuoco)
> > e stare anche a iso bassi, significa dover scattare ad un tempo
> > ben più lungo del già rischioso 1/10sec...andrà sicuramente
> > a 1/4 e facilmente a 1/2 !
>
> E' inutile che continuiamo a fare congetture, queste considerazioni si
> possono fare solo sul posto, per ora quale sarà il tempo e la distanza
> di scatto non lo possiamo dire ne io ne te.
Con i riferimenti dati, c'è di chè preparare lo scatto
tranquillamente a tavolino, con piccolissime varianti
che puoi apportare sul posto.
Del resto se sapeva cosa fare, non avrebbe cercato
consigli su come prevenire eventuali cappelle.
> ...Le impostazioni che ho
> indicato io sono quelle di riferimento, poi si potranno/dovranno
> adattare a seconda delle condzioni ambiente.
Le condizioni dell'ambiente sono quelle di una palestra
male illuminata e una squadra in due file da fotografare.
C'è poco da improvvisare, a mio parere.
> Una focale dai 35mm in su è obbligatoria proprio per evitare
> distorsioni, ma anche un rapporto d'altezza assurdo tra i soggetti in
> primo piano e quelli in secondo piano (che se usi un 18 e scatti da
> vicino sembrano nani).
Infatti sconsigliavo di usare i 18mm, anche se 35
francamente mi pare che ti facciano allontanare troppo;
non è una persona, ma una squadra con diversa gente
e qualche metro in larghezza lo prendono.
L'unica cosa che in effetti non sappiamo,
è quanti siano questi da fotografare, il chè
naturalmente rende incerta la distanza di scatto.
> > Come sai benissimo il mosso non aumenta solo
> > allungando i tempi...e siamo già ben oltre i limiti,
> > ma proporzionalmente a quanto ti allontani dal soggetto.
> > A 1/2- 1/4sec e 6-7metri, avresti già un bel mosso garantito
> > anche per un 10x15...lui parla addirittura di A3 !!
>
> S'e' parlato subito di cavalletto non vedo dove sia il problema. Per i
> tempi vale quello già detto sopra.
Mah, vedo che cmq leggi superficialmente...tu puoi
cavallettare finchè vuoi, ma se:
1 sei lontano dal soggetto 6-7metri
2 hai un tempo che andrà da 1/2 a 1/4 di secondo
3 stampi in A3...NON IN 10x15 !!
Queste 3 cose messe assieme ti danno un mosso
sicuro al100%, anche se li blocchi con l'idrogeno liquido.
Ne ho a centinaia di foto di gruppo, anche se non sono
squadre sportive...e le ho fatte con tutte le illuminazioni
possibili e immaginabili, spot colorati roteanti compresi
e in ambienti dalle dimensioni più svariate...di notte
all'aperto compreso.
> > Capisci perfettamente che sembrerà una foto di quelle
> > che si fanno a teatro al balletto, ma lì il mosso è cercato !
> > Se però devi sostenere un punto ad ogni costo,
> > capirà lui da solo e subito, cosa viene fuori senza flash.
>
> Con un po' di estro si fa' tutto
Sì, pensa all'estro :-))
...stiamo rispondendo a un tipo
che non sa nemmeno da che parte iniziare per
fare questa foto !
> > Ecco :D...poi alzi il tuo flashetto e fai la foto davvero ;-)
>
> Si, una foto da niubbi: luce piatta e orizzontale, ombre spaventose e
> occhi rossi...
Guarda che il 99% delle foto di squadra che vedi,
sono fatte col flash...se sei a 4-5 metri, la luce appiattisce meno
e le ombre non sono peggiori di quelle proiettate
da un neon dall'alto (tutti con l'ombra del naso in bocca !);
come già detto mille volte, per gli occhi rossi è
sufficente usare l'apposito prelampo del flash.


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
sonny ha spiegato il 23/05/2008 :
[...]
>> E' inutile che continuiamo a fare congetture, queste considerazioni si
>> possono fare solo sul posto, per ora quale sarà il tempo e la distanza
>> di scatto non lo possiamo dire ne io ne te.
>
> Con i riferimenti dati, c'è di chè preparare lo scatto
> tranquillamente a tavolino, con piccolissime varianti
> che puoi apportare sul posto. [...]
Se bastassero i riferimenti dati sulle macchine non ci sarebbe
l'esposimetro ;-)
>> ...Le impostazioni che ho
>> indicato io sono quelle di riferimento, poi si potranno/dovranno
>> adattare a seconda delle condzioni ambiente.
>
> Le condizioni dell'ambiente sono quelle di una palestra
> male illuminata e una squadra in due file da fotografare.
> C'è poco da improvvisare, a mio parere.
Si tratta solo di impostare la macchina in base alle condizioni in cui
ci si trova, se per te e' improvvisare...
>> Una focale dai 35mm in su è obbligatoria proprio per evitare
>> distorsioni, ma anche un rapporto d'altezza assurdo tra i soggetti in
>> primo piano e quelli in secondo piano (che se usi un 18 e scatti da
>> vicino sembrano nani).
>
> Infatti sconsigliavo di usare i 18mm, anche se 35
> francamente mi pare che ti facciano allontanare troppo;
> non è una persona, ma una squadra con diversa gente
> e qualche metro in larghezza lo prendono.
> L'unica cosa che in effetti non sappiamo,
> è quanti siano questi da fotografare, il chè
> naturalmente rende incerta la distanza di scatto.
Quindi è inutile parlare della distanza di scatto. Sotto i 35mm (50
equiv.) hai dei brutti effetti propettici che fanno sembrare grandi
quelli davanti e piccoli quelli dietro. Se non ci sono alternative si
scende, ma se si puo' si evita.
[...]
>> S'e' parlato subito di cavalletto non vedo dove sia il problema. Per i
>> tempi vale quello già detto sopra.
>
> Mah, vedo che cmq leggi superficialmente...tu puoi
> cavallettare finchè vuoi, ma se:
>
> 1 sei lontano dal soggetto 6-7metri
> 2 hai un tempo che andrà da 1/2 a 1/4 di secondo
> 3 stampi in A3...NON IN 10x15 !!
Evita di continuare a dare numeri che si potranno verificare solo sul
campo. I 6-7 metri sono tutti da vedere, come del resto il tempo e se
stampi in A3 che succede? Non si sta parlando di riprendere un'azione
di gioco, ma gente ferma, qual e' il problema? Anche se uno oscilla di
qualche mm pensi che si veda?
> Queste 3 cose messe assieme ti danno un mosso
> sicuro al100%, anche se li blocchi con l'idrogeno liquido.
Mosso su cosa? Riprendi con un normale un gruppo di persone *ferme*,
quale movimento pensi che si veda?
> Ne ho a centinaia di foto di gruppo, anche se non sono
> squadre sportive...e le ho fatte con tutte le illuminazioni
> possibili e immaginabili, spot colorati roteanti compresi
> e in ambienti dalle dimensioni più svariate...di notte
> all'aperto compreso.
Eh, pure io, quindi? :-)
[...]
>> Con un po' di estro si fa' tutto
>
> Sì, pensa all'estro :-))
> ...stiamo rispondendo a un tipo
> che non sa nemmeno da che parte iniziare per
> fare questa foto !
Beh se si vuol fare una foto un livello minimo di conoscenza bisogna
averlo...
[...]
> Guarda che il 99% delle foto di squadra che vedi,
> sono fatte col flash...se sei a 4-5 metri, la luce appiattisce meno
> e le ombre non sono peggiori di quelle proiettate
> da un neon dall'alto (tutti con l'ombra del naso in bocca !);
> come già detto mille volte, per gli occhi rossi è
> sufficente usare l'apposito prelampo del flash.
Il prelampo del flash non serve a un belin di niente tranne a farti
perdere il momento di scatto e accecare il soggetto, penso che
l'abbiano sperimentato ormai tutti. Le foto di gruppo fatte col flash
sono fatte con un flash degno di questo nome, non quello sulla
macchina, se no fan schifo. Per quel che riguarda le ombre su naso e
bocca non è detto che ci siano a meno di non mettere i soggetti proprio
sotto la fonte di luce e anche se ci fossero sarebbero molto meglio
della luce piatta, piena e orizzontale che fa il flash sulla macchina.
Se poi ti fa' schifo l'illiminazione dall'alto ti rendo noto che uno
dei cinque schemi di illuminazione, quello spesso usato nel cinema
detto "a farfalla" prevede proprio la luce alta sul soggetto, quindi
tanto schifo non fa' ;-)
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 23 Mag, 20:31, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonny ha spiegato il 23/05/2008 :
> > Con i riferimenti dati, c'è di chè preparare lo scatto
> > tranquillamente a tavolino, con piccolissime varianti
> > che puoi apportare sul posto. [...]
>
> Se bastassero i riferimenti dati sulle macchine non ci sarebbe
> l'esposimetro ;-)
Infatti le variazioni sono sul tempo di scatto,
che desumi dai dati dell'esposimetro.:)
> >> ...Le impostazioni che ho
> >> indicato io sono quelle di riferimento, poi si potranno/dovranno
> >> adattare a seconda delle condzioni ambiente.
>
> > Le condizioni dell'ambiente sono quelle di una palestra
> > male illuminata e una squadra in due file da fotografare.
> > C'è poco da improvvisare, a mio parere.
>
> Si tratta solo di impostare la macchina in base alle condizioni in cui
> ci si trova, se per te e' improvvisare...
No...e infatti ho scritto che c'è poco da improvvisare !
> > Infatti sconsigliavo di usare i 18mm, anche se 35
> > francamente mi pare che ti facciano allontanare troppo;
> > non è una persona, ma una squadra con diversa gente
> > e qualche metro in larghezza lo prendono.
> > L'unica cosa che in effetti non sappiamo,
> > è quanti siano questi da fotografare, il chè
> > naturalmente rende incerta la distanza di scatto.
>
> Quindi è inutile parlare della distanza di scatto. Sotto i 35mm (50
> equiv.) hai dei brutti effetti propettici che fanno sembrare grandi
> quelli davanti e piccoli quelli dietro. Se non ci sono alternative si
> scende, ma se si puo' si evita.
Guarda che non sono in disaccordo coi 35mm,
ma se le persone sono tante (es.: squadra
+riserve+allenatore, etc), col 35 hai un riquadro x
e se non ci stai dentro, o accorci la focale, o ti
sposti indietro.
Se sei lontano...e oltre i 4-5 metri lo sei,
o rischi il mosso per la distanza, o la foto
buia se usi il flash.
> > Mah, vedo che cmq leggi superficialmente...tu puoi
> > cavallettare finchè vuoi, ma se:
>
> > 1 sei lontano dal soggetto 6-7metri
> > 2 hai un tempo che andrà da 1/2 a 1/4 di secondo
> > 3 stampi in A3...NON IN 10x15 !!
>
> Evita di continuare a dare numeri che si potranno verificare solo sul
> campo. I 6-7 metri sono tutti da vedere, come del resto il tempo e se
> stampi in A3 che succede? Non si sta parlando di riprendere un'azione
> di gioco, ma gente ferma, qual e' il problema? Anche se uno oscilla di
> qualche mm pensi che si veda?
>
> > Queste 3 cose messe assieme ti danno un mosso
> > sicuro al100%, anche se li blocchi con l'idrogeno liquido.
>
> Mosso su cosa? Riprendi con un normale un gruppo di persone *ferme*,
> quale movimento pensi che si veda?
Guarda, su questo non aggiungo altro...mi
piacerebbe vedere una foto fatta da te ad un
gruppo che stia in un rettangolo di 5m x 2,
focale oltre i 35mm, con poca luce e senza flash...;)
> > Guarda che il 99% delle foto di squadra che vedi,
> > sono fatte col flash...se sei a 4-5 metri, la luce appiattisce meno
> > e le ombre non sono peggiori di quelle proiettate
> > da un neon dall'alto (tutti con l'ombra del naso in bocca !);
> > come già detto mille volte, per gli occhi rossi è
> > sufficente usare l'apposito prelampo del flash.
>
> Il prelampo del flash non serve a un belin di niente tranne a farti
> perdere il momento di scatto e accecare il soggetto, penso che
> l'abbiano sperimentato ormai tutti.
Le foto superamatoriali che vedo in rete, hanno
quasi tutte occhi rossi...il prelampo in parte lo evita.
E siccome mi hai messo un dubbio, perchè
il flash interno lo uso solo come commander,
adesso provo...
Ok...4 foto a mia moglie (non chiedermi di pubblicarle
perchè era a tavola che mangiava;):
2 senza prelampo con stanza poco illuminata
(è quando la luce ambiente è scarsa che vengono
più facilmente rossi), risultato : occhi rossi...che sorpresa!
2 con prelampo : fenomeno molto attenuato, praticamente
invisibile e ovviamente maggir dimensione dell'iride,
quindi occhio più bello.
D200 - f5.6 - distanza circa 3m - focale 35mm - flash ttl
Prova anche tu...hai la stessa macchina.
>...Le foto di gruppo fatte col flash
> sono fatte con un flash degno di questo nome, non quello sulla
> macchina, se no fan schifo.
Certo e vengono cmq con gli occhi rossi
se c'è poca luce e non lo usi staccato dalla macchina,
o in bounce...ma questo non è il caso, vista l'altezza
dei soffitti di una palestra.
> ...Per quel che riguarda le ombre su naso e
> bocca non è detto che ci siano a meno di non mettere i soggetti proprio
> sotto la fonte di luce...
Dubito che sia una palestra con le luci
sui muri invece che sul soffitto ;),
quindi quell'ombra, spostata un po' di qua
o di là salta fuori cmq.
 > ...e anche se ci fossero sarebbero molto meglio
> della luce piatta, piena e orizzontale che fa il flash sulla macchina.
...Se gli stai a 2 metri!...cmq, in un modo o nell'altro
l'illuminazione sarà sempre scadente, penso che su questo
sarai quasi d'accordo.
> Se poi ti fa' schifo l'illiminazione dall'alto ti rendo noto che uno
> dei cinque schemi di illuminazione, quello spesso usato nel cinema
> detto "a farfalla" prevede proprio la luce alta sul soggetto, quindi
> tanto schifo non fa' ;-)
Ben altro discorso...anche nei film di dracula,
illuminano dal pavimento ;-)


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
Dopo dura riflessione, sonny ha scritto :
sai che questo thread sta diventando noioso? :)
[...]
>> Quindi è inutile parlare della distanza di scatto. Sotto i 35mm (50
>> equiv.) hai dei brutti effetti propettici che fanno sembrare grandi
>> quelli davanti e piccoli quelli dietro. Se non ci sono alternative si
>> scende, ma se si puo' si evita.
>
> Guarda che non sono in disaccordo coi 35mm,
> ma se le persone sono tante (es.: squadra
> +riserve+allenatore, etc), col 35 hai un riquadro x
> e se non ci stai dentro, o accorci la focale, o ti
> sposti indietro.
> Se sei lontano...e oltre i 4-5 metri lo sei,
> o rischi il mosso per la distanza, o la foto
> buia se usi il flash.
Ammesso che siano realmente 4-5m, non sono comunque questa distanza
impossibile, è come essere da un muro all'altro di un vano della casa,
ti sembra tanto? Il mosso non si presenta dal momento che scatti sul
cavalletto e pure col temporizzatore. Qual e' quindi il problema?
In questo periodo sto archiviando un mucchio di foto d'epoca e non ho
potuto non constatare che a quel tempo si faceva tutto col 50mm (c'era
solo quello) e le foto erano molto migliori di quelle di adesso. Perchè
adesso abbiamo sempre bisogno di qualcosa in piu' per fare le stesse
foto?
[...]
>> Evita di continuare a dare numeri che si potranno verificare solo sul
>> campo. I 6-7 metri sono tutti da vedere, come del resto il tempo e se
>> stampi in A3 che succede? Non si sta parlando di riprendere un'azione
>> di gioco, ma gente ferma, qual e' il problema? Anche se uno oscilla di
>> qualche mm pensi che si veda?
>>
>>> Queste 3 cose messe assieme ti danno un mosso
>>> sicuro al100%, anche se li blocchi con l'idrogeno liquido.
>>
>> Mosso su cosa? Riprendi con un normale un gruppo di persone *ferme*,
>> quale movimento pensi che si veda?
>
> Guarda, su questo non aggiungo altro...mi
> piacerebbe vedere una foto fatta da te ad un
> gruppo che stia in un rettangolo di 5m x 2,
> focale oltre i 35mm, con poca luce e senza flash...;)
Te la cerco appena arrivo in negozio...
[...]
> Le foto superamatoriali che vedo in rete, hanno
> quasi tutte occhi rossi...il prelampo in parte lo evita.
> E siccome mi hai messo un dubbio, perchè
> il flash interno lo uso solo come commander,
> adesso provo...
>
> Ok...4 foto a mia moglie (non chiedermi di pubblicarle
> perchè era a tavola che mangiava;):
> 2 senza prelampo con stanza poco illuminata
> (è quando la luce ambiente è scarsa che vengono
> più facilmente rossi), risultato : occhi rossi...che sorpresa!
> 2 con prelampo : fenomeno molto attenuato, praticamente
> invisibile e ovviamente maggir dimensione dell'iride,
> quindi occhio più bello.
> D200 - f5.6 - distanza circa 3m - focale 35mm - flash ttl
> Prova anche tu...hai la stessa macchina.
Stampo foto centiaia di foto di clienti che dicono tutti la stessa
cosa: "ho messo l'anti occhi rossi come mai sono venuti lo stesso?".
Non c'e' bisogno di alcuna prova...
[...]
>> ...Per quel che riguarda le ombre su naso e
>> bocca non è detto che ci siano a meno di non mettere i soggetti proprio
>> sotto la fonte di luce...
>
> Dubito che sia una palestra con le luci
> sui muri invece che sul soffitto ;),
> quindi quell'ombra, spostata un po' di qua
> o di là salta fuori cmq.
Non credo che la palestra abbia il soffitto coperto di luci quindi ci
sarà sempre la possibilità di non piazzare il soggetto direttamente
sotto il cono della sorgente.
[...]
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
_merlinO_ ha spiegato il 24/05/08 :
>> Guarda, su questo non aggiungo altro...mi
>> piacerebbe vedere una foto fatta da te ad un
>> gruppo che stia in un rettangolo di 5m x 2,
>> focale oltre i 35mm, con poca luce e senza flash...;)
>
> Te la cerco appena arrivo in negozio...
Ti posto due foto fatte a 1min di distanza col flash e senza: dieci
bambini di 9 anni (che stanno sicuramente meno fermi degli adulti),
chiesa buia (se una palestra lo fosse altrettanto non ci si potrebbe
giocare), focale 25mm (perche' intanto le persone sono su un piano
solo), entrambi gli scatti fatti a mano libera.
senza flash, 1/6, f5.6, iso640
http://www.studioistanti.it/gallery/temp/092.jpg
con flash, 1/60, f5.6,iso640
http://www.studioistanti.it/gallery/temp/093.jpg
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

author: rim

text:
On 23 Mag, 00:53, sonny <
sonn...@hotmail.it
> wrote:
> ...cmq : iso 400 se hai solo il flash interno
> ... cut
Grazie per il riassunto.
Metto qui una foto che feci giorni fa per provare una macchinetta
fotografica compatta impostata, ovviamente, sull'automatico.
http://www.ricmanx.com/test.jpg
Flash con riduzione occhi rossi
F2.8
5.8mm
1/30"
ISO 96 (così riporta Ligthroom)
La distanza, a memoria (e senza aver fatto caso a quanto potesse
essere nel momento in cui scattai) sarà stata di 4-5metri (sarebbero 6
persone in piedi e 6 in ginocchio tutte ben compatte spalla a spalla)
Provai anche senza flash e cambiava il tempo di scatto (+ lento) e i
colori erano più "veri" e c'era più luce. Il mosso all'incirca era lo
stesso. Il rumore è penoso sempre.
Per questo mi stavo documentando. Spero che con la reflex il risultato
sia molto migliore!! Inoltre le impostazioni saranno completamente
diverse (a parte i tempi, forse)
Che ne pensi?


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 24 Mag, 08:56, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sai che questo thread sta diventando noioso? :)
Sì, infatti...è che ognuno rimane sulle proprie posizioni;
...evidentemente abbiamo due modi diversi di affrontare
certe situazioni "fotografiche" :)
Le foto le ho viste...suppongo che tu non mi abbia mostrato
le peggiori che hai...che ti devo dire? senza flash
hai prodotto un rumore pauroso, perdita di definizione
e micromosso anche sulle cose più vicine...vedi i ciuffi
di capelli della ragazzina coi capelli lunghi;
Col flash hai illuminato solo i bambini e buio
lo sfondo.
I volti non li vedo (capisco i motivi, eh !),
ma erano il punto centrale del discorso.
Quindi, non per alimentare discussioni inutili,
però le ritengo due foto sbagliate (IMHO)
e non ci vedo materiale per poter fare un A3,
però per una foto di piccole dimensioni (max un 23x15),
quella senza flash può andare...se il rumore
consente un minimo di nitidezza dei visi.
Io, ma è una mia opinione, avrei scattato in slow sync,
con una leggera sottoesposizione, iso più bassi
e flash almeno a 1 metro dalla macchina.
Per quello che serve a me, due foto così
(senza offesa), sarebbero da pattumare.
> ...Il mosso non si presenta dal momento che scatti sul
> cavalletto e pure col temporizzatore. Qual e' quindi il problema?
Tu continui a dire che a 1/6 1/4 1/2, non c'è
micromosso...vedremo cose diverse :)
Il micromosso cmq, influenza le stampe grandi,
quindi rimane accettabile sotto certe dimensioni.
Non sono tassativo sulla regoletta dell'inverso
della focale per i tempi di sicurezza, che è sempre
molto relativa, ma con un 35 (50 equiv.) bisognerebbe
scattare almeno a 1/50...e il cavalletto influisce poco
se non fotografi un oggetto immobile.
(...o vai giù di lacca anche tu come joserg ? ;-)))
> In questo periodo sto archiviando un mucchio di foto d'epoca e non ho
> potuto non constatare che a quel tempo si faceva tutto col 50mm (c'era
> solo quello) e le foto erano molto migliori di quelle di adesso. Perchè
> adesso abbiamo sempre bisogno di qualcosa in piu' per fare le stesse
> foto?
Ci si accontentava di più ? Sicuro al 100% :)
Paragoni le vecchie foto che hai tu, con quali ?
"Le foto di adesso" significa poco.
Quali foto di adesso ?...e di chi?
Io vedo in giro foto eccellenti e anche di ottimo
livello tecnico.
Ma come si diceva, è una discussione che potrebbe
durare in eterno, senza arrivare a niente, quindi...:)
Del resto è evidente che non ami il flash,
mentre io ritengo che se usato come si deve
migliora molte foto e permette scatti altrimenti da buttare.
Cmq, buon we :)


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 24 Mag, 12:05, rim <
ricm...@gmail.com
> wrote:
> On 23 Mag, 00:53, sonny <
sonn...@hotmail.it
> wrote:
>
> > ...cmq : iso 400 se hai solo il flash interno
> > ... cut
>
> Grazie per il riassunto.
>
> Metto qui una foto che feci giorni fa per provare una macchinetta
> fotografica compatta impostata, ovviamente, sull'automatico.
http://www.ricmanx.com/test.jpg
> Flash con riduzione occhi rossi
> F2.8
> 5.8mm
> 1/30"
> ISO 96 (così riporta Ligthroom)
> La distanza, a memoria (e senza aver fatto caso a quanto potesse
> essere nel momento in cui scattai) sarà stata di 4-5metri (sarebbero 6
> persone in piedi e 6 in ginocchio tutte ben compatte spalla a spalla)
> Provai anche senza flash e cambiava il tempo di scatto (+ lento) e i
> colori erano più "veri" e c'era più luce. Il mosso all'incirca era lo
> stesso. Il rumore è penoso sempre.
> Per questo mi stavo documentando. Spero che con la reflex il risultato
> sia molto migliore!! Inoltre le impostazioni saranno completamente
> diverse (a parte i tempi, forse)
> Che ne pensi?
Penso che tra una compatta in automatico
e una reflex usata come si deve, ci sia un abisso,
ma che anche con una reflex si possano fare delle schifezze.
Per la distanza che hai detto il flash più di così
non poteva dare...quindi, buio !
Occhi rossi per via della scarsa illuminazione,
ma senza prelampo la pupilla sarebbe stata
ancora più dilatata, di conseguenza il rosso
l'avresti visto anche meglio.
Sul rumore, no-comment...se avessi avuto
un flash sufficente per illuminare veramente bene
la scena, tra le due foto ci sarebbe stata
una differenza enorme...guarda le foto di merlino
e confronta il rumore sui soggetti...e anche la definizione
che il rumore si porta via.
Cmq da una compatta, in certe situazioni
non ci si può aspettare altro.


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
sonny ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Sì, infatti...è che ognuno rimane sulle proprie posizioni;
> ...evidentemente abbiamo due modi diversi di affrontare
> certe situazioni "fotografiche" :)
Per me non è tanto importante convincerti, quanto spiegare la mia idea.
Poi in fotografia le cose si possono fare in tanti modi, che dipendono
solo dal gusto e l'impostazione personale, quindi non è sempre
necessario stabilire cosa sia meglio e cosa peggio. Non ci sono
risposte, solo scelte.
> Le foto le ho viste...suppongo che tu non mi abbia mostrato
> le peggiori che hai...che ti devo dire?
Non ho preso le migliori, ho preso le due che potevano chiarire meglio
il mio discorso.
> senza flash
> hai prodotto un rumore pauroso, perdita di definizione
> e micromosso anche sulle cose più vicine...vedi i ciuffi
> di capelli della ragazzina coi capelli lunghi;
> Col flash hai illuminato solo i bambini e buio
> lo sfondo.
Niente che si veda su stampa, tant'e' vero che nessuno ha scelto la
versione col flash. Un 30x45 ce lo stampi senza problemi.
> I volti non li vedo (capisco i motivi, eh !),
> ma erano il punto centrale del discorso.
> Quindi, non per alimentare discussioni inutili,
> però le ritengo due foto sbagliate (IMHO)
> e non ci vedo materiale per poter fare un A3,
> però per una foto di piccole dimensioni (max un 23x15),
> quella senza flash può andare...se il rumore
> consente un minimo di nitidezza dei visi.
Io stavo facendo un servizio dove non potevo disporre dei soggetti come
volevo, ho avuto due minuti a dispozione poi si sono dispersi tra
genitori, amici e inizio della processione. In questo tipo di lavori
devi fare tutto velocemente.
A questo punto pero' devo chiederti io di postare qualche tuo scatto
per sostenere il tuo discorso.
> Io, ma è una mia opinione, avrei scattato in slow sync,
> con una leggera sottoesposizione, iso più bassi
> e flash almeno a 1 metro dalla macchina.
> Per quello che serve a me, due foto così
> (senza offesa), sarebbero da pattumare.
Tanti fotografi hanno come parametro principale il rumore. Io invece
del rumore me ne frego, lavorandoci con le foto preferisco tornare a
casa con una foto un po' rumorosa che tornare a casa senza una foto.
Stampando poi una gran quantità di foto per me e per gli altri, ormai
ho anche una certa esperienza di cosa che puo' venire bene su carta e
cosa no.
>> ...Il mosso non si presenta dal momento che scatti sul
>> cavalletto e pure col temporizzatore. Qual e' quindi il problema?
>
> Tu continui a dire che a 1/6 1/4 1/2, non c'è
> micromosso...vedremo cose diverse :)
> Il micromosso cmq, influenza le stampe grandi,
> quindi rimane accettabile sotto certe dimensioni.
Il micromosso non esce, stiamo parlando di macchina sul cavalletto e
persone ferme.
Ragiona: usi un obiettivo normale-grandangolare, da una distanza di
qualche metro, anche se uno ondulasse leggermente, quanti pixel pensi
che possa croprire
> Non sono tassativo sulla regoletta dell'inverso
> della focale per i tempi di sicurezza, che è sempre
> molto relativa, ma con un 35 (50 equiv.) bisognerebbe
> scattare almeno a 1/50...e il cavalletto influisce poco
> se non fotografi un oggetto immobile.
> (...o vai giù di lacca anche tu come joserg ? ;-)))
Come ben saprai le regole in fotografia bisogna impararle e
dimenticarsele. La regola del tempo in base alla lunghezza focale è un
buon riferimento per tante occasioni ma non è scolpita sulla pietra.
Poco fà ho postato il link ad alcune foto che ho fatto *a mano libera*
col 70-210 a 1/20 di secondo o giu di li
(
http://www.studioistanti.it/gallery/rosatatuata/
). Se mi fossi fidato
della regola non avrei fatto di foto...
>> In questo periodo sto archiviando un mucchio di foto d'epoca e non ho
>> potuto non constatare che a quel tempo si faceva tutto col 50mm (c'era
>> solo quello) e le foto erano molto migliori di quelle di adesso. Perchè
>> adesso abbiamo sempre bisogno di qualcosa in piu' per fare le stesse
>> foto?
>
> Ci si accontentava di più ? Sicuro al 100% :)
No, le foto erano molto migliori di quelle di adesso. Ogni scatto
costava parecchio al fotografo, i soldi erano pochi e acquistare una
foto era un lusso. Non era come adesso...
> Paragoni le vecchie foto che hai tu, con quali ?
> "Le foto di adesso" significa poco.
> Quali foto di adesso ?...e di chi?
> Io vedo in giro foto eccellenti e anche di ottimo
> livello tecnico.
Io ho visto migliaia di foto d'epoca (anni dagli anni '30 in su) e vedo
migliaia di foto moderne. La cosa lampante è che un tempo lo scatto si
curava molto di piu' e probabilmente prima di stampare una foto ci si
doveva pensare parecchio.
> Ma come si diceva, è una discussione che potrebbe
> durare in eterno, senza arrivare a niente, quindi...:)
> Del resto è evidente che non ami il flash,
> mentre io ritengo che se usato come si deve
> migliora molte foto e permette scatti altrimenti da buttare.
Io non odio ne amo il flash, lo uso quando lo devo usare, lo evito
quando penso di doverlo evitare :-)
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

author: perrins

text:
rim ha scritto:
> ...insomma consigliatemi le "soluzioni" meno indolori... considerando
> che abbiamo l'ultimo allenamento e quindi la foto o si fa ora o mai
> più...
rilancio:
con 30 euri dal brico ti prendi due bei farozzi da cantiere da 500W con
il relativo stativo


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 24 Mag, 13:16, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> sonnyha usato la sua tastiera per scrivere :
> > senza flash
> > hai prodotto un rumore pauroso, perdita di definizione
> > e micromosso anche sulle cose più vicine...vedi i ciuffi
> > di capelli della ragazzina coi capelli lunghi;
> Niente che si veda su stampa, tant'e' vero che nessuno ha scelto la
> versione col flash. Un 30x45 ce lo stampi senza problemi.
Nella dimensione del visualizzatore di xp,
col mio monitor ho circa 30x45 (lasciamo perdere
gli impietosi ingrandimenti al 100%) e c'è una bella grana
e si vede, come si vedono la perdita di definizione
e il micromosso, anche se quest'ultimo è confuso
dalle prime due cose e cmq è il problema meno evidente.
Se fai un 30x 45, serve un cliente orbo, o che
si accontenta molto.
Certamente nessuno ha scelto quella fatta col flash:
dietro ai soggetti c'è il buio totale !
> > ...e non ci vedo materiale per poter fare un A3,
> > però per una foto di piccole dimensioni (max un 23x15),
> > quella senza flash può andare...se il rumore
> > consente un minimo di nitidezza dei visi.
>
> Io stavo facendo un servizio dove non potevo disporre dei soggetti come
> volevo, ho avuto due minuti a dispozione poi si sono dispersi tra
> genitori, amici e inizio della processione. In questo tipo di lavori
> devi fare tutto velocemente.
Non ho dubbi...ho a che fare spesso con situazioni
"che non ti aspettano".
Dico che in slow sync, avresti avuto una definizione
decisamente migliore, meno grana, il fondo ugualmente
illuminato e delle facce forse più cianotiche,
che si correggevano tranquillamente in post.
Tu mi dici che non odi il flash, ma lo usi solo
quando serve...well, in questo caso serviva...imho
...e un particolare tecnico non mi sembra
una cosa così soggettiva.
> A questo punto pero' devo chiederti io di postare qualche tuo scatto
> per sostenere il tuo discorso.
Volentieri , se non dovessi cancellarmi
tutte le facce, che mi sembrano determinanti per
quello di cui si parla, quindi per rimanere in tema flash,
ti posto questa che richiama alcuni dei problemi
discussi, anche se non si tratta di un gruppo
(a dir la verità, da solo il buon Danilo fa quasi un gruppo :D :
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/2519982982/sizes/o/
Gli exif li puoi leggere...la foto è fatta col flash
sulla slitta, ma diretto...l'Uguccione era in penombra
a 10-12m - focale 200, f2.8. Non vedo traccia di occhi rossi
e nemmeno di mosso, o micro...la definizione mi pare buona
e di rumore ne vedo veramente poco, anche se ho usato
iso 640, come tu nella tua (ho scelto questa apposta).
Il benefico rossore che lo pervade dipende dalle ustioni
da abbronzatura e non da errori di WB.
Danilo ci fa vedere ogni tanto qualche foto di passera
e questa è la faccia che fa quando riprende ;-)
Pare che la macchina scatti da sola, senza che lui
si curi minimamente di guardare nel mirino ;-)))
"Ciao Danilo, con questa siamo pari con la storia
della camicina bianca nital !!"
Ehm...sorry, era tanto per sdrammatizzare un po' le cose:)
> Tanti fotografi hanno come parametro principale il rumore. Io invece
> del rumore me ne frego, lavorandoci con le foto preferisco tornare a
> casa con una foto un po' rumorosa che tornare a casa senza una foto.
Se posso torno a casa con la foto e senza rumore
e non è cosa insolita ;)
...sarà che per quello che devo fare io se non c'è, è meglio.
In certe foto la grana piace anche a me, ma francamente
non la vedo come una scelta per una foto di gruppo,
qui però entriamo in gusti personali che non discuto.
Magari proporrei una foto pulita e l'alternativa di
uno scatto "datato, virato, o rumoreggiante",
ma per trattamento.
> Il micromosso non esce, stiamo parlando di macchina sul cavalletto e
> persone ferme.
Si tratta di vederlo o no, ma come dicevo
il micromosso è la cosa che disturba meno in quella foto.
> > Non sono tassativo sulla regoletta dell'inverso
> > della focale per i tempi di sicurezza,...
> Come ben saprai le regole in fotografia bisogna impararle e
> dimenticarsele. La regola del tempo in base alla lunghezza focale è un
> buon riferimento per tante occasioni ma non è scolpita sulla pietra.
Concordo...ma per certi tipi di foto in cui servirebbe
un'immobilità quasi assoluta, è bene ricordare che
cmq per qualche motivo, esiste.
> Io ho visto migliaia di foto d'epoca (anni dagli anni '30 in su) e vedo
> migliaia di foto moderne. La cosa lampante è che un tempo lo scatto si
> curava molto di piu'...
Allora è vero !...sei Lui !!...mannaggia attè ;-))))))


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 24 Mag, 17:07, perrins <
perrins87togl...@tiscali.it
> wrote:
> rilancio:
> con 30 euri dal brico ti prendi due bei farozzi da cantiere da 500W con
> il relativo stativo
E risolvi anche eventuali problemi di riscaldamento;-))


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
sonny ha scritto:

ahaha sisisi!
ci si può cuocere una bistecca in un paio di minuto con quelli!
però rapporto W/€ vincono!


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
sonny scriveva il 25/05/2008 :
[...]
> Nella dimensione del visualizzatore di xp,
> col mio monitor ho circa 30x45 (lasciamo perdere
> gli impietosi ingrandimenti al 100%) e c'è una bella grana
> e si vede, come si vedono la perdita di definizione
> e il micromosso, anche se quest'ultimo è confuso
> dalle prime due cose e cmq è il problema meno evidente.
> Se fai un 30x 45, serve un cliente orbo, o che
> si accontenta molto.
Se mi paghi stampa e spedizione ti mando il 30x45, cosi' parliamo su
qualcosa di materiale :-) Se no fidati del fatto che il 30x45 viene
benissimo. Per la cronaca io le foto le guardo su un 24" wide che e'
tagliente come una lama.
> Certamente nessuno ha scelto quella fatta col flash:
> dietro ai soggetti c'è il buio totale !
Cose che succedono quando usi il flash sui gruppi...
[...]
> Non ho dubbi...ho a che fare spesso con situazioni
> "che non ti aspettano".
> Dico che in slow sync, avresti avuto una definizione
> decisamente migliore, meno grana, il fondo ugualmente
> illuminato e delle facce forse più cianotiche,
> che si correggevano tranquillamente in post.
Probabilmente avrei avuto anche un bel ghost dovuto alla doppia
illuminazione, cioe' un'immagine congelata dal lampo del flash e
un'altra mossa dovuta alla luce ambiente. Lo slow sync viene bene per i
soggetti statici, con quelli vivi non ti da alcuna certezza di portare
a casa una buona foto. E' per questo che io ho rischiato lo scatto in
luce naturale e poi ne ho scattato uno sicuro col flash.
> Tu mi dici che non odi il flash, ma lo usi solo
> quando serve...well, in questo caso serviva...imho
> ...e un particolare tecnico non mi sembra
> una cosa così soggettiva.
Se non fosse soggettivo non staremmo qui a discutere...
>> A questo punto pero' devo chiederti io di postare qualche tuo scatto
>> per sostenere il tuo discorso.
>
> Volentieri , se non dovessi cancellarmi
> tutte le facce, che mi sembrano determinanti per
> quello di cui si parla,
Io l'ho fatto quindi ora non tirare il culo indietro e posta ste foto
;-)))
> quindi per rimanere in tema flash,
> ti posto questa che richiama alcuni dei problemi
> discussi, anche se non si tratta di un gruppo
> (a dir la verità, da solo il buon Danilo fa quasi un gruppo :D :
>
>
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/2519982982/sizes/o/
Postane una di gruppo...
[...]
> Se posso torno a casa con la foto e senza rumore
> e non è cosa insolita ;)
Se sei in una chiesa illuminata solo con le vetrate colorate voglio
vedere cosa fai (non è un modo di dire, voglio proprio vedere una foto
:-)))
[...]
>> Io ho visto migliaia di foto d'epoca (anni dagli anni '30 in su) e vedo
>> migliaia di foto moderne. La cosa lampante è che un tempo lo scatto si
>> curava molto di piu'...
>
> Allora è vero !...sei Lui !!...mannaggia attè ;-))))))
Ma "lui" non partiva da idee completamente sbagliate, era il modo in
cui le proponeva che le rendeva assurde :-)))
merlinO


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 25 Mag, 10:14, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> Se mi paghi stampa e spedizione ti mando il 30x45, cosi' parliamo su
> qualcosa di materiale :-)
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr...se vuoi omaggiarmi;-)))
> ...Se no fidati del fatto che il 30x45 viene
> benissimo. Per la cronaca io le foto le guardo su un 24" wide che e'
> tagliente come una lama.
A maggior ragione vedrai quei difetti che dicevo.
Non dirmi che non vedi mancanza di definizione
rispetto a quella fatta col flash e anche il rumore,
se ha mitragliato le mani, non mi dire che sui
visi non esiste. Il micromosso di norma il cliente
non lo vede, se non gli stampi dei murales.
Ma anch'io ho venduto foto che mentre il cliente
le guardava m'incrociavo le dita dietro la schiena
...e alla fine : MAGNIFICA !!...però...
Fortunatamente c'è gente che non capisce una mazza
di fotografia e questo a volte risolve il problema,
ma se cominci a lavorare con riviste, agenzie,
o collaborare con gente che conosce il mestiere,
le cazzate non passano ;)
> ... Lo slow sync viene bene per i
> soggetti statici, con quelli vivi non ti da alcuna certezza di portare
> a casa una buona foto.
Anche vero...ma vale la pena almeno di fare qualche
esperimento, sottoesponendo un po', per accorciare
il tempo d'esposizione. Se il fondo è nero, non serve
a un cazzo, ma se hai una vaga illuminazione aiuta.
Cmq, il tempo dello slow sync, non è altro che quello che
hai usato tu senza flash...non avrai i ghost, ma se il tempo
è eccessivo, la foto può venire mossa.
> Io l'ho fatto quindi ora non tirare il culo indietro e posta ste foto
> ;-)))
>
> > quindi per rimanere in tema flash,
> > ti posto questa che richiama alcuni dei problemi
> > discussi, anche se non si tratta di un gruppo
> > (a dir la verità, da solo il buon Danilo fa quasi un gruppo :D :
>
> >
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/2519982982/sizes/o/
>
> Postane una di gruppo...
>
> [...]
>
> > Se posso torno a casa con la foto e senza rumore
> > e non è cosa insolita ;)
>
> Se sei in una chiesa illuminata solo con le vetrate colorate voglio
> vedere cosa fai (non è un modo di dire, voglio proprio vedere una foto
> :-)))
Ho moltissime foto di gruppo, ma le 2-3 fatte in chiesa,
forse le ho anche cestinate. Io ho fatto pochi matrimoni
e tutti in comune...per altri motivi in chiesa non ci andrei.
Per quelle di gruppo, come ti ho detto, non ho nessuna voglia
di cancellarmi facce, sponsor, pubblicità, etc.
Sarebbero anche più stimolanti dei bambini che fanno
la cresima, visto che per lo più sono concorsi di ragazze,
chiusure di sfilate, etc., ma se le massacro per coprire
la troppa gente che non voglio mettere pubblicamente,
non è che hai un gran materiale per fare paragoni.
Anche nella tua, alla fine quello che conta di più
non si vede.
Cmq, a parte quella che ho messo qui, che qualcosa
a mio parere lo dimostra, appena pesco un paio di esempi
pubblicabili senza troppe cancellature le posto.
Non è che mi faccia tutti 'sti problemi...su flickr
ho parecchie foto e le ho linkate anche qui,
ma lì ho le liberatorie per non farmi scassare le palle.
> > Allora è vero !...sei Lui !!...mannaggia attè ;-))))))
>
> Ma "lui" non partiva da idee completamente sbagliate, era il modo in
> cui le proponeva che le rendeva assurde :-)))
>
> merlinO
Chissà dov'è finito?
...magari era davvero uno conosciuto del ng,
che si è divertito un po' a far l'ebete.


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:
On 26 Mag, 02:13, sonny <
sonn...@hotmail.it
> wrote:
> Chissà dov'è finito?
> ...magari era davvero uno conosciuto del ng,
> che si è divertito un po' a far l'ebete.
Ciao... scusa se mi ripresento solo ora...
Mi spiace ma non sono "uno conosciuto del ng"... purtroppo devo
"accendere" la seconda... togliendo però il "divertitito"  :)
Ho dovuto farmi una bella "vacanza" in un istituto di fisioterapia
fuori città per via di un piccolo incidente.
Ora sto bene... però non sono potuto andare a fare la famigerata foto.
A dire il vero avrei le chiavi della palestra e potrei andare lì da
solo a togliermi/ci la curiosità... (se non mi prendono per un ladro!!)


title: Palestra male illuminata... Consigli

author: uniposta

text:
 16:19

 - Lun 02 Giu 2008, 11:27, rim <ricmanx[..] ha scritto:

> Ciao... scusa se mi ripresento solo ora...
> Mi spiace ma non sono "uno conosciuto del ng"... purtroppo devo
> "accendere" la seconda... togliendo però il "divertitito" :)
>
> Ho dovuto farmi una bella "vacanza" in un istituto di fisioterapia
> fuori città per via di un piccolo incidente. Ora sto bene...
> però non sono potuto andare a fare la famigerata foto.

 - Se la saran fatti da soli quegli sfigati della squadra,
 e magari è venuta pure decente...

> A dire il vero avrei le chiavi della palestra e potrei
> andare lì da solo a togliermi/ci la curiosità...
> (se non mi prendono per un ladro!!)

 - Comunque, per fare la foto di squadra (tutti fermi in posa)
 decente, bastava tu disponessi davanti/intorno/dietro alcune lampade
 fluorescenti compatte (cosiddette lampade a risparmio energetico)
 anche da pochi euro, aventi temperatura di colore analoga a
 quella delle lampade della palestra (presumibilmente 4000-4300K)

 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Palestra male illuminata... Consigli

text:

Mi spiace x il tuo incidente, cmq non eri tu il soggetto
"incriminato", ma tal marbo...poi non avrei alcun motivo
per darti dell'ebete...e in ogni caso anche verso di lui
era solo una battuta.
ciao


title: (VENDO) BG-E3 + NB-2LH x Canon 350D/400D

author: Pyefruitjuice

text:
Battery Grip BG-E3 x EOS 350D/400D vendo a 90 Euro (originale Canon, in
condizioni pari al nuovo e con imballi) e batteria litio NB-2LH ORIGINALE
CANON a 20 Euro.
Il BG-E3 ha ovviamente i due "slot" interni per utilizzare fino a 2 batterie
litio oppure 6 pile stilo.


text:

VENDUTO TUTTO


title: Neotopografia 0372

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/07/19/neotopografia-0372/
--
http://screanzatopo.wordpress.com


title: Flash Yognuo 568 ex II e hss

author: Ramon

text:
ciao a tutti,
da molto che leggo molto bene di questi flash yognuo..

per un test vorrei prenderne 2 ma dovrei farli scattare in hss contemporaneamente.

Per comandarli ho i pocket wizard (plus X) e una canon 6d che dovrebbe avere integrato il modulo per comandare i flash in wireless. In alternativa ho una prolunga ttl

Non sono però molto "ferrato" su questo genere di compatibilità, soprattutto per quanto riguarda i 2 flash.. cioè facendo scattare uno in hss, l'altro lo segue?

spero mi possiate aiutare
saluti


title: Come accorgersi di una lieve dominante (PSP)?

author: Leo

text:
Ciao a tutti,
mi sto chiedendo se in una mia foto c'č una dominante...
credo di si, ma vorrei usare le curve o altro fornito da psp per
accorgermi..
scusate la domanda forse banale


text:
>
> mi sto chiedendo se in una mia foto c'è una dominante...
> credo di si, ma vorrei usare le curve o altro fornito da psp per
> accorgermi..
>
> scusate la domanda forse banale
Beh...........
Agfa diceva che i " COLORE E' UN'OPINIONE",  e tu vorresti che un programma
ti dicesse se "SECODO LUI"  c'è o non c'è una dominante??
Diciamo che, se " SECONDO TE" c'è una dominante , su una copia
dell'immagine, ( così puoi sempre ripartre da zero), passa un pò di tempo a
con livelli, curve  o altro a tentativi fin quando "TU" sei
convinto............
Ciao
Michel@ngelo


author: claudio ugolini

text:
"Michel@ngelo" <
mia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4428b3ec$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...

>Approfitto di questo NG per porre un'ulteriore domanda ai guru , sento
>parlare di livelli e curve, scusate la domanda da novizio, come faccio a
>modificare un livello di colore, ci provo ma mi vengono fuori delle
>alterazioni  enormi, c'è una procedura per modificare un colore e renderlo
>diverso, e se si , quale , grazie a tutti
Ciao Claudio


author: Marcello

text:
Prova così:
Image - Adjustments - Match Color...
Image Options - "check" Neutralize - e poi gioca sul Fade
Ciao.


text:
potrei fare cosě,
leggere la pupilla che dev'essere bianca e controllare che le tre componenti
siano
mediamente omogenee, se cosě non č devo cambiare la componente minore o devo
diminuire la componente
maggiore...
plausibile in linea teorica


text:
"Leo" <
nid...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:442923fd$0$18292$4faf...@reader1.news.tin.it...

ho beccato la dominante!
allora sono andto sulla porzione di pupilla che necessariamente dev'essere
sul bianco..
ho aperto e visualizzato l'istogramma per ogni componente
e ne ho visto la media!
ROSSo -> media 118
VERDE ->media 108
BLU -> media 103
provo a ricalibrare...


title: Nikon D100 vendo

author: roberto anghesi

text:
Vendo nikon D100 Genn03.(evoluzione a D1X) Solo corpo macchina. Fattura
acquisto gen '03. Prezzo richiesto 1700euro non trattabili.Provenienza
mercato Tedesco.La macchina dovrebbe essere supportata dall'importatore
italiano anche oltre il periodo di garanzia 24mesi.Macchina funzionante.
Solo visione diretta in zona Milano con tutte le prove necessarie con mie
ottiche cn cpu o senza cpu (gisuto per togliere ogni dubbio).Dotazione
originale e confezionamento Nikon formato da corpo macchina, alimentatore,
due batterie, manualistica cartacea tedesco-inglese, cd-rom.Ottiche e C.F.
non incluse nel prezzo.
Serietą e solo se realmente interessati alla visione diretta.Non gestisco
spedizioni ma esclusivamente direttamente.
Luca


title: Nikon D100 vendo

author: Marco

text:
Te la puoi tenere.
"roberto anghesi" <
orlan...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:LBUBa.48160$Ny5.1...@twister2.libero.it...
> Vendo nikon D100 Genn03.(evoluzione a D1X) Solo corpo macchina. Fattura
> acquisto gen '03. Prezzo richiesto 1700euro non trattabili.Provenienza
> mercato Tedesco.La macchina dovrebbe essere supportata dall'importatore
> italiano anche oltre il periodo di garanzia 24mesi.Macchina funzionante.
> Solo visione diretta in zona Milano con tutte le prove necessarie con mie
> ottiche cn cpu o senza cpu (gisuto per togliere ogni dubbio).Dotazione
> originale e confezionamento Nikon formato da corpo macchina, alimentatore,
> due batterie, manualistica cartacea tedesco-inglese, cd-rom.Ottiche e C.F.
> non incluse nel prezzo.
>
> Serietà e solo se realmente interessati alla visione diretta.Non gestisco



title: Nikon D100 vendo

author: photo

text:
Sono intento a capire il funzionamento del pocketpc quando  roberto anghesi
arriva e dice:

... forza .... attaccate!!!
:-)


title: Nikon D100 vendo

author: Hammond

text:
> Prezzo richiesto 1700euro non trattabili.
al kilo?


title: Nikon D100 vendo

author: Xd

text:
"roberto anghesi" <
orlan...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:LBUBa.48160$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Quante ne vendi a quel prezzo?


title: [mc] kodak 6440 - valutazione

author: rondine

text:
ho acquistato questa macchina veramente ottima sotto ogni profilo, ma
preferirei prendermi una videocamera digitale.
per cui chiedo quale potrebbe essere il suo valore di vendita considerato
che ha solo 3 mesi di vita ed č stata usata per 30 foto al massimo, oltrechč
perfetta tecnicamente ed esteriormente, quindi nuova?
grazie
domenico


title: [mc] kodak 6440 - valutazione

author: JosE MarIa

text:
Con 30 foto si puo dire che una macchina è ottima ("veramente")?
Saluti,
JM
"rondine" <ladrodip...@XXXXtin.it> escribió en el mensaje
news:rSqnc.166589$hc5.7...@news3.tin.it...
> ho acquistato questa macchina veramente ottima sotto ogni profilo, ma
> preferirei prendermi una videocamera digitale.
> per cui chiedo quale potrebbe essere il suo valore di vendita considerato
> che ha solo 3 mesi di vita ed è stata usata per 30 foto al massimo,
oltrechè



title: [mc] kodak 6440 - valutazione

text:
non faccio polemica, non è mia intenzione,
ma con sole 10 foto si capisce subito se una macchina è più o meno buona.
certo non può valutarlo chi usa la macchina fotografica una volta l'anno
quando và in ferie, e allora a questo punto ti dò ragione.
però non è il mio caso, credimi.
ciao
"JosE MarIa" <stasioNOQ...@NOQUIEROSPAMteleline.es> ha scritto nel
messaggio news:c7lpl3$7ro$1...@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...



title: ottiche su coolpix 775?

author: hithit

text:
salve a tutti!!
volevo sapere se esistono ottiche aggiuntive o accessori x la nikon
coolpix 775.
grazie in anticipo per le risposte!!!
hithit


title: ottiche su coolpix 775?

author: Federico B.

text:
Vai sul sito
www.nital.it
Ciao.
"hithit" <
hit...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:if91evg0iqakch6mm...@4ax.com...



title: Vendo Nikon AF D 28-200 f3.5-5.6

text:
Vendo bellissimo Nikon AF D 28-200 f3.5-5.6. Lo zoom č in ottimissime
condizioni senza graffi nč muffe. Lenti e barilotto perfetti.Questa č la
versione "D", equipaggiata con i sensori che forniscono l'informazione
della distanza, del soggetto fotografato, al microprocessore delle
fotocamere con sistema esposimetrico Matrix 3D. 220euro + spedizione.
PISA
Guarda l'immagine cliccando
http://attach.mynl.it/img?id=MTExOA
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: prova

author: Andrea Camatta

text: prova


title: Funzionamento stabilizzatore Canon

author: aleyx

text:
Ciao a tutti.
Ho comprato da pochi giorni un obiettivo Canon 28-135 IS da montare sulla
mia 10D.
Le vibrazioni vengono rilevate da sensori giroscopici, o almeno cosi' si
legge sul sito della Canon.
Ora viene la domanda!
Questi fantomatici sensori giroscopici funzionano grazie alla energia della
batteria o sono di tipo completamente meccanico?
In pratica, la batteria dura meno?
Grazie a chi mi rispondera'.
Ciao.


title: Funzionamento stabilizzatore Canon

text:
"aleyx" <
al...@libero.it
> wrote in message
news:ta6Rd.51976$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

si funzionano con la batteria ed ovviamente dura meno
G
--
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------
My last shots from Rome:
http://www.silverdolphin.it/italia/italia.htm


title: Funzionamento stabilizzatore Canon

author: Benvenuti Massimo

text:
"aleyx" <
al...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ta6Rd.51976$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Se non fossero alimentati, come pensi che possano girare?
Compra una seconda batteria e non farti problemi di consumo....
Ciao


title: Funzionamento stabilizzatore Canon

author: Bruno Molteni

text:
"Benvenuti Massimo" ha scritto
> Se non fossero alimentati, come pensi che possano girare?
> Compra una seconda batteria e non farti problemi di consumo....
Macchè batteria, sfruttano l'energia gravitazionale gioviana!
:-)
Bruno


title: POLITECNICO DI LUGANO UNIPSA  VINCE IL RICORSO AL TAR  NON  INGANNEVOLE

author: jolelda

text:
POLITECNICO DI LUGANO
TAR DEL LAZIO : IL NOSTRO SITO INTERNET  NON E' INGANNEVOLE
Il Tribunale Amministrativo del Lazio, con sentenza n.14210 del  7
novembre 2007 depositata il 31  dicembre 2007   , ha accolto il
ricorso della nostra università  Politecnico di Lugano ed ha
annullato
il provvedimento n.16494   ed il connesso provvedimento  n.16880  IP
20, dell'Autorità Garante della Concorrenza ed il Mercato, stabilendo
che il nostro sito NON E' INGANNEVOLE.
Scrive il Tar.......omissis
POLITECNICO DI LUGANO
FATTO E DIRITTO
 "il ricorso n.2931/07 è fondato e va di conseguenza accolto.
Con il terzo motivo d'impugnativa,la ricorrente ha contestato la
natura ingannevole del messaggio pubblicitario.
La doglianza puo essere condivisa
Il messaggio,infatti,non appare idoneo ad orientare indebitamente le
scelte dei consumatori........
Il messaggio pubblicitario specifica in modo chiaro ed intelligibile
che l'università è autorizzata all'uso della denominazione ai sensi
della normativa di uno stato estero e che sempre ai sensi di detta
normativa la sua attività è regolata.........
La fondatezza di tale censura determina,assorbite le ulteriori
doglianze,l'accoglimento del ricorso e,per l'effetto,l'annullamento
del provvedimento n.16494 adottato dall'AGCM nell'adunanza del 15
febbraio 2007
POLITECNICO DI LUGANO
 PQM
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio,Prima sezione di
Roma,previa riunione dei relativi giudizi,cosi provvede sui ricorsi
in
epigrafe........:
accoglie il ricorso n.2931 del 2007 e ,per l'effetto,annulla il
provvedimento impugnato
Dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa
Cosi deciso in Roma,nella camera di consiglio del 7 novembre 2007
Dott.Pasquale de Lise Presidente
Dott.Roberto Caponigro Estensore
POLITECNICO DI LUGANO
Inoltre con delibera del 5 dicembre 2007 ,notificata il 4 marzo 2008,
il Garante ha sospeso la procedura IP20  e la relativa delibera
n.16880 del 24 maggio 2007,nella quale si contestava la
inottemperanza
al provvedimento annullato.
leggete il dispositivo della sentenza del TAR
http://www.unipsa.ch/documenti/news/Tar.pdf


title: Aiuto Videocamera

author: SLEM

text:
ho ricevuto in regalo una videocamera digitale panasonic NV-GS4EG
Ho provato in tutti i modi a prelevare i video tramite computer , ma mi
legge solo la scheda(con le foto) e non il nastro.
premetto che ho installato tutti i driver forniti dal produttore , ma anche
windows non riconosce la telecamera.
Vi ringrazio anticipatamente per il vostro aiuto.
Sandro


title: Aiuto Videocamera

author: Insecta

text:
"SLEM" <
slel...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:_WlK8.7312$t47.2...@twister1.libero.it...
> ho ricevuto in regalo una videocamera digitale panasonic NV-GS4EG
>
> Ho provato in tutti i modi a prelevare i video tramite computer , ma mi
> legge solo la scheda(con le foto) e non il nastro.
> premetto che ho installato tutti i driver forniti dal produttore , ma
anche
> windows non riconosce la telecamera.
stai usando la porta Firewire?
Non č che stai usando quella USB? Da lě i filmati non li puoi prelevare...
Ciao,
 Mauro


title: Aiuto Videocamera

text:
Ti ringrazio per la Risposta.
e ti prego di scusare la mia ignoranza
MA COSA E' LA PORTA FIREWIRE?????
"Insecta" <opet...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:O8nK8.16584$b4.6...@news2.tin.it...



title: domanda batterie ricaricabili

author: foster

text:
Volendo prendere delle stilo ricaricabili (AA) anche come riserva, secondo
la vostra esperienza, una volta caricate bene (ad esempio delle verdi a 1880
Ah), quanto durano cariche senza usarle? In altre parole, quanti giorni
posso tenerle nella borsa senza che al momento dell'uso mi riservino
sgradite sorprese? (ovvio che mi interessa per quando in viaggio non ho la
possibilità di caricare tutti i giorni).
Grazie
foster


title: domanda batterie ricaricabili

author: daniele borghi

text:
foster wrote:

Da letteratura (articoli di diverse fonti) la carica delle NI-MH scende
linearmente col tempo e si esaurisce completamente in 30-60 gg
ciao
---------------------
daniele borghi
www.casaborghi.it
---------------------
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: domanda batterie ricaricabili

author: Felix

text:
Bhe nn é detto. Io le mie le ho nella macchina da due mesi e sono ancora
cariche! (i.e. rieasco a fare foto e scaricarle su PC) Aspetto che si
scarichino del tutto prima di ricaricarle :-)
"daniele borghi" <
dan...@casaborghi.it
> wrote in message
news:aprmuc$em2$1...@news.newsland.it...



title: Pixdiscount

author: Gas

text:
Salve a tutti!
Ho un po' lurkato su google ma non ho trovato news su questo sito.
Qualcuno di voi l'ha provato?
Gabriele


title: Pixdiscount

text:
Gas ha scritto:

Boh ho seguito i consigli dei post precedenti, ho mandato 5 foto 0.95 +
0.80 (spedizione) euro e sto a vedere dicono che consegnano in 3 giorni
7 giorni su 7...
Vi saprò dire...


title: Adattatore per duplicazione diapositive

author: Alberto Campione

text:
Qualcuno l'ha mai usato su una digitale?
E con che risultati?
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
Qualche volta credo che Dio, creando l'uomo, in qualche modo abbia
sovrastimato la sua abilità...
Oscar Wilde


title: Adattatore per duplicazione diapositive

author: Marco

text:
io uso quello della Nikon e da discreti risultati anche se devi un pò
provare varie impostazioni.  Nella mia home page di photosig puoi vedere
alcune foto fatte con il duplicatore più precisamente: le due della monument
valley, quella di s.francisco e quella di manarola cinqueterre.
P.S. non è pubblicità alle foto :-))
--
Le mie foto su Photosig:
http://www1.photosig.com/userphotos.php?id=68177
ciao
Marco
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:b2t6at$9jh$1...@news.flashnet.it...



title: Adattatore per duplicazione diapositive

text:
"Marco" <
x...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4Kq4a.131027$ZE.37...@twister2.libero.it...
> io uso quello della Nikon e da discreti risultati anche se devi un pò
> provare varie impostazioni.  Nella mia home page di photosig puoi vedere
> alcune foto fatte con il duplicatore più precisamente: le due della
monument
> valley, quella di s.francisco e quella di manarola cinqueterre.
> P.S. non è pubblicità alle foto :-))
Ti ringrazio per la risposta, il risultato non è eccezionale ma meglio che
un calcio nel sedere... ;-)
Ora sta a sapere se esiste l'aggeggio per la G3...
Il fatto è che la tua Nikon 4500 in macro mette a fuoco a 2 cm
dall'obiettivo (mentre la mia a 5 cm) e sicuramente  l'adattatore non ha
lenti interne.
Nel mio caso invece dovrebbe averle altrimenti dubito che la macchina riesca
a mettere a fuoco tanto da vicino da far entrare nel fotogramma tutta la
dia...



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Marco Giggi

text:
La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
Guardate qui:
http://henrystop.port5.com


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Marco Giggi" <no...@m.grazie> ha scritto nel messaggio
news:mVM9d.23898$B06....@news.edisontel.com...
>
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
> Guardate qui:
>
>
http://henrystop.port5.com
mamma quanta gente che non ha ca$$o da fare se non inventarsi menate varie.
Tra l'altro si riesce anche a fare di meglio con il digitale di ciò che lui
ha messo in quella pagina.
G
--
----------------------------
         more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoots from Stockholm:
http://www.silverdolphin.it/stockholm/stockholm.htm


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: MarcuZZo

text:
MITTIIICCCOOO !!!
mavvvaff.....
:) :) :)


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: DarkRoom ForEver

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:9YM9d.97348$35.46...@news4.tin.it...
> mamma quanta gente che non ha ca$$o da fare se non inventarsi menate
varie.
> Tra l'altro si riesce anche a fare di meglio con il digitale di ciň che
lui
> ha messo in quella pagina.
sempre io, cambiato nick perche' questo mi piace di piu'!
bo, io ho sempre visto foto ciofeche fatte col diggitale, sempre tutto a
fuoco, tutto piattissimo, e poi non č arte, poche palle!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
news:OcN9d.23902$B06....@news.edisontel.com...
> sempre io, cambiato nick perche' questo mi piace di piu'!
>
> bo, io ho sempre visto foto ciofeche fatte col diggitale, sempre tutto a
> fuoco, tutto piattissimo, e poi non č arte, poche palle!
>
> DarkRoom ForEver
meno male che non tutti la pensiamo allo stesso modo.
lightroom forever
ciao ciao



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:VjN9d.97491$35.46...@news4.tin.it...
> meno male che non tutti la pensiamo allo stesso modo.
Si per carita'...
> lightroom forever
cos'è la lightroom? scusa l'ignoranza...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
news:qoN9d.23908$B06....@news.edisontel.com...
> Si per carita'...
>
> > lightroom forever
>
> cos'è la lightroom? scusa l'ignoranza...
se compri qualche rivista ti viene ti spiegato.
click



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: GM

text:
> bo, io ho sempre visto foto ciofeche fatte col diggitale, sempre tutto a
> fuoco, tutto piattissimo, e poi non è arte, poche palle!
>
> DarkRoom ForEver
devi essere stato sfortunato a vedere solo quelle...e poi non è il mezzo che
fa l'arte.....in quanto al fuoco...che dire....taccio....ti dovrai solo
rassegnare.....la pellicola resterà ancora per molto, ma si faranno cose
sempre più egregie con il digitale...ciao


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:MrN9d.97553$35.46...@news4.tin.it...
> se compri qualche rivista ti viene ti spiegato.
> click
leggo solo le riviste vecchie, massimo anni '80 e non ne ho mai sentito
parlare...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"GM" <
giann...@NOSPAM.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jKN9d.31944$N45.8...@twister2.libero.it...
> devi essere stato sfortunato a vedere solo quelle...e poi non è il mezzo
che
> fa l'arte.....in quanto al fuoco...che dire....taccio....ti dovrai solo
> rassegnare.....la pellicola resterà ancora per molto, ma si faranno cose
> sempre più egregie con il digitale...ciao
si, egregie si ma non è arte!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Zott !!!

text:
Marco Giggi wrote:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
Mi chiedo solo una cosa: come mai il tipo allora ha acquisito un'immagine in digitale e l'ha piazzata su internet? Mi
sembra una contraddizione...
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: El Gioppinho

text:
> si, egregie si ma non è arte!
Lo decidi tu cosa è arte e cosa no ? A parer mio l'arte la fa il fotografo,
non dipende solo dallo strumento che usa.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:HpO9d.98085$35.46...@news4.tin.it...
> Marco Giggi wrote:
> > La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
> Mi chiedo solo una cosa: come mai il tipo allora ha acquisito un'immagine
in digitale e l'ha piazzata su internet? Mi
> sembra una contraddizione...
per comunicare il suo dissenso.
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"El Gioppinho" <dar...@ELIMINABINLADENtin.it> ha scritto nel messaggio
news:fqO9d.11920$b5.4...@news3.tin.it...

si ma col digitale è tutto automatico il fotografo preme solo il pulsante.
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Shurpaul

text:
Vai a fare la spesa dai, che e' sabato.
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: AS

text:
Si può far arte anche con i rotoli di carta igienica.
Altro che pellicola.
"Marco Giggi" <no...@m.grazie> wrote in message
news:mVM9d.23898$B06....@news.edisontel.com...



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> Vai a fare la spesa dai, che e' sabato.
>
eheh si ... magari passa pure da spizzico
a mangiarti un trancio di pizza :)


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Frank

text:
Marco Giggi <no...@m.grazie> wrote in message
mVM9d.23898$B06....@news.edisontel.com...
>
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
> Guardate qui:
>
>
http://henrystop.port5.com
>
Be', tacciatemi pure di nazionalista ma lo dico ad alta voce: che i troll
stranieri - dico gli estranei che piombano su questo gruppo a scambiarsi fra
loro strani messaggi - tacciano umiliati.
Chi ha bisogno di loro? Chi li vede?
I nostri hanno una classe inconfondibile, sono tutta un'altra cosa!
Ad maiora
Frank


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: miramax

text:

 ecco, già che ci sei dai pure una spolverata alla cripta, che dagli anni 80
ad oggi di polvere ne ha presa parecchia.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> si ma col digitale è tutto automatico il fotografo preme solo il pulsante.
Non è assolutamente vero. Se avessi speso solo 5 minuti a documentarti un pò
lo sapresti.
Tra digitale e pellicola, cambia solo il modo di imprimere l'immagine... un
sensore o una lamina plastica con sopra spalmate sostenze fotosensibili.
Se poi ti riferisci alle compatte automatiche, sappi che esistono anche con
la pellicola... digitale non è sinonimo di automatico.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
Vabbè ma dai la pappa ai troll, dillo che sei un animalista ;-)
Paolo



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:mXO9d.98320$35.47...@news4.tin.it...
> Vai a fare la spesa dai, che e' sabato.
dopo, devo comprare una decina di rulli...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"El Gioppinho" <dar...@ELIMINABINLADENtin.it> ha scritto nel messaggio
news:HpP9d.12216$b5.5...@news3.tin.it...

e' vero le digitali le conosco pochissimo, mi sono sempre rimaste sulle
palle. il ccd è una tecnlogia che va bene per il video ma anche li le cose
serie le fanno in pellicola...
esistono digitali non automatiche (le reflex immagino), ma il ccd come resa
e' freddo, non caldo come la pellicola...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"AS" <
sx...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ck8ep1$of4$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Si può far arte anche con i rotoli di carta igienica.
>
> Altro che pellicola.
con i rotoli di carta igienica si, con due transistor e un programma di
rittocco no...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> dopo, devo comprare una decina di rulli...
giacche' ci sei poi vai pure in bagno e mettiteli
su per il c...
e la tua analogica usala per farti un bel bidet
con i tuoi rulli asa 100....
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Marco Giggi" <no...@m.grazie> wrote in news:mVM9d.23898$B06.5701
@
news.edisontel.com
:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
No, dai... veramente... almeno poco... pero' un po' tagliala !
;P
Fabio PandaR1


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Silvio

text:
<CUT> le cose serie le fanno in pellicola...
>
> DarkRoom ForEver
Pellicola? La pellicola non è vera fotografia, non è arte!!! Le reflex fanno
tutto loro e le pellicole preparate dalle grandi multinazionali sono piatte
e senza anima!!! Solo la dagherrotipia è vera Arte ma solo se le lastre e la
carta si preparano in casa
inizia con questa semplice preparazione:
- parti 100 di gomma al tragasol al 3%
- parti 20 di mica in polvere finissima
- parti 3 di glicerina
- parti 15 di soluzione acquosa al 4% di colorante all'anilina (lo so, è
sospetta cancerogena, ma l'arte richiede sacrifici!)
Quando avrai finito torna qui ed illuminaci, nel frattempo io piglio la mia
E20 e vado a riempire qualche scheda di memoria.
Cerea
Silvio


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> la dagherrotipia
Non dire le parolacce, vergognati!!!



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
DarkRoom ForEver wrote:
  ma il ccd come resa
> e' freddo, non caldo come la pellicola...
>
> DarkRoom ForEver
>
Guarda che se fai un'esposizione di due ore il ccd si scalda, infatti se
fotografi il cielo notturno può capitarti qualche alone -.-


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Roberto

text:

A parte la presa per il c...o, forse Silverdolphin non sa che la lightroom
esiste davvero.
La lightroom detta cabina luce viene usata per confrontare le varie
crominanze di colore sotto differenti sorgenti luminose.
Se si vuole riprodurre un colore č importante che il confronto venga fatto
nelle esatte differenze di temperatura delle varie sorgenti luminose.
Ciao


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Marko

text:
> e' vero le digitali le conosco pochissimo,
....allora perchè parli?
>  il ccd è una tecnlogia che va bene per il video ma anche li le coseserie
le fanno in pellicola...
....non diciamo cazzate....è noto che il problema del passaggio della
cinematografia al digitale è la quantità di giga di filmati da gestire e che
computer talmente potenti farebbero lievitare notevolmente i costi di
produzione.
> esistono digitali non automatiche (le reflex immagino), ma il ccd come
resa
> e' freddo, non caldo come la pellicola...
che hai visto? una trust in un frigo?
io ti metterei una foto fatta con una reflex digitale tra altre
analogiche....vorrei tanto vedere se la riconosci.
tutti bravi a parole.
marko


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Celio Vibenna

text:
In data Sat, 9 Oct 2004 10:01:23 +0200, Marco Giggi ha scritto:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
> Guardate qui:
>
>
http://henrystop.port5.com
Ma chi è? Il Massivan anglosassone?
--
http://www.emmeeffe.org


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> e' vero le digitali le conosco pochissimo, mi sono sempre rimaste sulle
> palle. il ccd è una tecnlogia che va bene per il video ma anche li le cose
> serie le fanno in pellicola...
Già il fatto che parli male di qualcosa che non conosci è quantomeno strano,
non trovi ? I tuoi sono solo preconcetti.
La fotografia, digitale o chimica che sia, si basa sullo stesso principio :
la cattura di un'immagine tramite luce riflessa dai soggetti fotografati.
L'arte la fa chi compone la fotografia : il fotografo che sa cogliere
l'attimo, che sa come impostare la sua macchina per ottenere il risultato
voluto.
E come dire che la vera Formula 1 è quella che si correva negli anni 50, che
la vera medicina era quella delle sanguisughe o che la vera moda è fatta di
gonnellini di pelle maculata... ogni tempo usa al meglio quello che ha a
disposizione, tecnologicamente parlando.
> esistono digitali non automatiche (le reflex immagino), ma il ccd come
> resa
> e' freddo, non caldo come la pellicola...
Immagini male, reflex non vuol dire non automatiche. Dimostri ancora una
volta di non sapere nulla di ciò di cui parli con tanta veemenza.
Come ti ha già detto qualcun'altro, se avessi davanti una stessa foto fatta
con digitale e pellicola, sicuramente non riconosceresti la differenza.
Tra l'altro, secondo me oltre a non capire nulla di fotografia digitale, non
capisci nulla neanche di fotografia in generale... insomma, proprio qua devi
trolleggiare ?
Tra l'altro il sito che hai linkato nel tuo primo post è una palese presa
per il c...o, non te ne sei accorto ???


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
Gran cosa vivere di Storia.
E' l'unico stratagemma valido per non rischiare di cadere dalle spalle dei
Giganti.
Però...
Peccato che così l'Umanità è destinata a finire.
Un Manierismo perpetuo.
Una Morte interiore.
Costringere l'Anima, viziata dal passato.
Impedire alla Ragione di emergere.
Rievocare la Scimmia.
Distruggere a pezzi il Monolito nero.
Che sia questo l'orribile segno dell'Anticristo?
Michele
(Te lo riscrivo. Prometti che poi non piangi. ROTFL.)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Motorcyclesaur

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:1orkjfkozfual.14nqrq91grgr4$.dlg@40tude.net...
> Ma chi č? Il Massivan anglosassone?
LOL


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Marco Giggi" <no...@m.grazie> wrote in message
news:mVM9d.23898$B06....@news.edisontel.com...
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
'gnurant!


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: AstroManu

text:
Marco Giggi ha scritto:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
MAPERFAVORE...!
--
Manuele
www.astromanu.it



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
il rullo, rullatelo e fumatelo,
magari ti rendi conto di come
sia bella la vita :) :) :)


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Cacciatore_Di_TroLL" <
s...@ne.com
> ha scritto nel messaggio
news:ck8grc$9gr$1...@news.newsland.it...
> giacche' ci sei poi vai pure in bagno e mettiteli
> su per il c...
>
> e la tua analogica usala per farti un bel bidet
> con i tuoi rulli asa 100....
di solito uso la tri-x (che se non lo sapessi è a 400 asa), comunque
provero'!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
news:JUO9d.23943$B06....@news.edisontel.com...
>
> si ma col digitale è tutto automatico il fotografo preme solo il pulsante.
>
Guarda, io uso ancora due F3Hp, annessi e connessi. Te lo dico così non
pensi che sono di parte, ma te sei fuoi come un balcone :-) o non hai mai
preso in mano una qualsiasi macchina fotografica.
ciao
Marco


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Silvio" <ars...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:cUP9d.98653$35.47...@news4.tin.it...
> <CUT> le cose serie le fanno in pellicola...
> >
> > DarkRoom ForEver
>
> Pellicola? La pellicola non è vera fotografia, non è arte!!! Le reflex
fanno
> tutto loro e le pellicole preparate dalle grandi multinazionali sono
piatte
> e senza anima!!! Solo la dagherrotipia è vera Arte ma solo se le lastre e
la
> carta si preparano in casa
> inizia con questa semplice preparazione:
> - parti 100 di gomma al tragasol al 3%
> - parti 20 di mica in polvere finissima
> - parti 3 di glicerina
> - parti 15 di soluzione acquosa al 4% di colorante all'anilina (lo so, è
> sospetta cancerogena, ma l'arte richiede sacrifici!)
Qui si arriva all'estremo, però vedi che con questo mezzo hai il controllo
totale su quello che fai!
> Quando avrai finito torna qui ed illuminaci, nel frattempo io piglio la
mia
> E20 e vado a riempire qualche scheda di memoria.
buon divertimento!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gle5cy.1kk4v911x90yh4N%he...@despammed.com...
> DarkRoom ForEver <sp...@nothanks.ugo> wrote:
>
> > si, egregie si ma non č arte!
>
> vero, molto meglio la pittura, o la scultura, quelli sě che sono artisti
i pittori e gli sculturi sono senza dubbio artisti
anche i fotografi lo sono (quelli che usano la pellicola ovviamente)
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Er4seR" <era...@no.spam.plz> ha scritto nel messaggio
news:I6Q9d.32781$H11.1...@twister1.libero.it...
>
> Guarda che se fai un'esposizione di due ore il ccd si scalda, infatti se
> fotografi il cielo notturno può capitarti qualche alone -.-
freddo come resa, comunque carina la battuta!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Roberto" <
roberto.S...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2sq1p3F...@uni-berlin.de...
> A parte la presa per il c...o, forse Silverdolphin non sa che la lightroom
> esiste davvero.
> La lightroom detta cabina luce viene usata per confrontare le varie
> crominanze di colore sotto differenti sorgenti luminose.
> Se si vuole riprodurre un colore è importante che il confronto venga fatto
> nelle esatte differenze di temperatura delle varie sorgenti luminose.
Grazie della spiegazione!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
news:zwP9d.23961$B06....@news.edisontel.com...
>
> e' vero le digitali le conosco pochissimo,
non l'avrebbe mai detto nessuno............
> il ccd è una tecnlogia che va bene per il video ma anche li le cose
> serie le fanno in pellicola...
E' vero, è vero, anche sui satelliti militari e sullo space telescope ,
siccome i CCD facevano pena, hanno tolto tutto e adesso montano delle
Hasselblad specialifattesumisuraperloro,  con dei rulli addirittura da 100
pose e poi quando sono finiti passa l'astronauta a ritirare la pellicola e a
caricare quella nuova.
Vengono davvero delle foto artistiche, spaziale direi !
> esistono digitali non automatiche (le reflex immagino), ma il ccd come
resa
> e' freddo, non caldo come la pellicola...
se cambi spacciatore è meglio per te e soprattutto per loro (io non ho il
digitale)
Marco


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Marko" <
giu...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:ymQ9d.32809$H11.1...@twister1.libero.it...
>
> > e' vero le digitali le conosco pochissimo,
>
> ....allora perchè parli?
perche' mi sta sulle balle il digitale!
> >  il ccd è una tecnlogia che va bene per il video ma anche li le
coseserie
> le fanno in pellicola...
>
> ....non diciamo cazzate....è noto che il problema del passaggio della
> cinematografia al digitale è la quantità di giga di filmati da gestire e
che
> computer talmente potenti farebbero lievitare notevolmente i costi di
> produzione.
è un problema di resa, la pellicola è più calda!
> > esistono digitali non automatiche (le reflex immagino), ma il ccd come
> resa
> > e' freddo, non caldo come la pellicola...
>
> che hai visto? una trust in un frigo?
> io ti metterei una foto fatta con una reflex digitale tra altre
> analogiche....vorrei tanto vedere se la riconosci.
le stampe le riconosco, te lo posso garantire...
> tutti bravi a parole.
> marko
io esprimevo solo la mia opinine, condivisa da qualcuno, non condivisa dalla
maggior parte delle persone... Non servono a questo in newsgroup?
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1orkjfkozfual.14nqrq91grgr4$.dlg@40tude.net...
> In data Sat, 9 Oct 2004 10:01:23 +0200, Marco Giggi ha scritto:
>
> > La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
> >
> > Guardate qui:
> >
> >
http://henrystop.port5.com
>
> Ma chi è? Il Massivan anglosassone?
Boh! Avevo visto il sito un po' di tempo fa, trovai il link non mi ricordo
dove; le foto erano molto belle. Ci sono tornato ieri e ho visto lo sciopero
contro il digitale ed e' diventato un mito per me!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"El Gioppinho" <dar...@ELIMINABINLADENtin.it> ha scritto nel messaggio
news:uUQ9d.12676$b5.5...@news3.tin.it...
> Già il fatto che parli male di qualcosa che non conosci è quantomeno
strano,
> non trovi ? I tuoi sono solo preconcetti.
> La fotografia, digitale o chimica che sia, si basa sullo stesso principio
:
> la cattura di un'immagine tramite luce riflessa dai soggetti fotografati.
> L'arte la fa chi compone la fotografia : il fotografo che sa cogliere
> l'attimo, che sa come impostare la sua macchina per ottenere il risultato
> voluto.
Arte è anche artigianato, manualità. Nel digitale manca tutto questo...
E poi parlo male del digitale perche' mi sta sulle balle a pelle....
> E come dire che la vera Formula 1 è quella che si correva negli anni 50,
che
> la vera medicina era quella delle sanguisughe o che la vera moda è fatta
di
> gonnellini di pelle maculata... ogni tempo usa al meglio quello che ha a
> disposizione, tecnologicamente parlando.
Infatti in formula 1 oggi la differenza la fanno più le gomme e la tecnlogia
che il pilota... Se questo secondo te e' un bene....
> Immagini male, reflex non vuol dire non automatiche. Dimostri ancora una
> volta di non sapere nulla di ciò di cui parli con tanta veemenza.
Di digitale ne so pochissimo, ho solo visto qualche foto di amici; non è che
abbia problemi ad ammetterlo.
> Come ti ha già detto qualcun'altro, se avessi davanti una stessa foto
fatta
> con digitale e pellicola, sicuramente non riconosceresti la differenza.
Ti posso garantire il contrario.
> Tra l'altro, secondo me oltre a non capire nulla di fotografia digitale,
non
> capisci nulla neanche di fotografia in generale... insomma, proprio qua
devi
> trolleggiare ?
Se la pensi cosi' ignorami, non me ne offendo!
> Tra l'altro il sito che hai linkato nel tuo primo post è una palese presa
> per il c...o, non te ne sei accorto ???
sarà, ma prima era un sito con un sacco di foto, anche molto belle. Ritieni
cosi' impossibile che un'artista scioperi contro il digitale?
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Marco_F" <
TOGLIMImar...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:5rS9d.99614$35.47...@news4.tin.it...

Il digitale serve per far spendere più soldi, ok risparmi i rulli ma quanto
costano le digitali serie? E poi queste digitali serie si avvicinano
lontamente alla qualità del 35mm? Non parlo di medio o grande formato se no
il discorso finisce presto.
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> wrote in
news:%rS9d.24023$
B06....@news.edisontel.com
:
> Qui si arriva all'estremo, però vedi che con questo mezzo hai il
> controllo totale su quello che fai!
Anche se ti fai una sega, se te la fai fare gia' no... pero' io gia'
preferisco la seconda...
Fabio PandaR1


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Marco_F" <
TOGLIMImar...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:LwS9d.99649$35.47...@news4.tin.it...
> E' vero, è vero, anche sui satelliti militari e sullo space telescope ,
> siccome i CCD facevano pena, hanno tolto tutto e adesso montano delle
> Hasselblad specialifattesumisuraperloro,  con dei rulli addirittura da 100
> pose e poi quando sono finiti passa l'astronauta a ritirare la pellicola e
a
> caricare quella nuova.
> Vengono davvero delle foto artistiche, spaziale direi !
Ovvio che in questo caso si usino i ccd, mi da solo fastidio vedere i
reporter che usano la digitale. Una volta il reportage era veramente
artistico. Oggi NO!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"PandaR1" <
fab1968_...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns957DAB1D210fab...@213.140.2.16...

paragone perfetto!
ci provi con una donna e non sai se te la da
scatti un rullo e non sai cosa ti viene fuori
vai da una meretrice, te la da di sicuro
usi la digitale, scatti e ti riguardi la foto. e' venuta di sicuro!
fai te!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> Arte è anche artigianato, manualità. Nel digitale manca tutto questo...
> E poi parlo male del digitale perche' mi sta sulle balle a pelle....
Un consiglio?
Rileggi accuratamente ciò che scrivi. Eviterai gaffe grossolane.
Arte = artigianato. Esistono due termini diversi.
Uno dei due termini è un lontano derivativo dell'altro. questo esclude
improrogabilmente che significhino la stessa cosa. A priori.
Tralasciando il discorso sulla lingua, che lascia il tempo che trova, cerca
di interrogarti su cosa sia effettivamente l'arte.
Cos'è l'arte?
E' una domanda che centinaia di persone si sono poste negli ultimi millenni.
Non ti dovrebbe essere difficile trovare una risposta decente tra queste.
Te ne dico una:
"l'arte è la espressione di sé". Alcuni aggiungerebbero "espressione di sé
tramite riproduzione della natura", ma questo già esclude alcune forme di
arte.
Il digitale è una delle forme di arte più libera dall'obbligo della materia
che si conosca. Quindi dovrebbe essere una delle forme più elevate di arte,
per questo motivo.
Ti libera dall'obbligo del contatto con i mezzi della natura. Un passo
essenziale.
Mai più matite che si spuntano o pennelli sporchi.
Mai più attese o errori irrimediabili.
Ma so che la meta-arte, a te deve essere piuttosto estranea, sennò non
parlaresti affatto...
> Di digitale ne so pochissimo, ho solo visto qualche foto di amici; non è
che
> abbia problemi ad ammetterlo.
Invece dovresti avere grossissimi problemi. Anzi, dovresti tacere. Ti rendi
conto della gravità della cosa, vero?
> Se la pensi cosi' ignorami, non me ne offendo!
A quanto pare più d'uno si prende a cuore la tua situazione. Forse per
impulsi umanitari. Dovresti esserne contento invece di chiedere di essere
ignorato.
Certo, non puoi nemmeno pretendere che questo sia un centro di recupero.
Quindi, se hai problemi nel tuo rapporto col mondo che ti circonda, è
difficile che tu riesca a risolverli in questo ng.
Forse il mio post che feci qualche oretta fa, potrebbe esserti di aiuto a
capire.
Forse anche questo post dovrebbe aiutarti a porti in modo più critico nei
confronti di te stesso.
> sarà, ma prima era un sito con un sacco di foto, anche molto belle.
Ritieni
> cosi' impossibile che un'artista scioperi contro il digitale?
Forse perché lo sciopero e qualsiasi forma di manifestazione, servono per
portare avanti delle idee comuni, utili, circostanziate, basate su fatti
precisi, su tensioni comuni;
non basta un sito qualunque che gridi allo scandalo. Per quel che mi
riguarda, potresti anche averlo scritto tu, quel sito.
Dire che un metodo di fotografia sia migliore/peggiore rispetto ad un altro
è un argomento risibile per manifestarci su.
Se proprio preferisci la fotografia analogica per motivi interiori,
affettivi, emozionali (o commozionali), continua a farlo, e godine.
Certo, non puoi convincere migliaia di persone che hanno lasciato
l'analogico per ovvi motivi di praticità ed esigenza (pur accontentandosi di
una minore latitudine di posa)
Ciao, Michele



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> wrote in news:LWS9d.24038$B06.22634
@
news.edisontel.com
:
> fai te!
Ok... continua a farti le seghe allora...
Fabio PandaR1


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> wrote in
news:3TS9d.24036$
B06...@news.edisontel.com
:
> Il digitale serve per far spendere più soldi, ok risparmi i rulli ma
> quanto costano le digitali serie? E poi queste digitali serie si
> avvicinano lontamente alla qualità del 35mm? Non parlo di medio o
> grande formato se no il discorso finisce presto.
Il 35 mm le digitali serie lo massacrano, e sono alla pari (a livello
risoluzione, ma con infinitamente meno grana...) del 6x7... fai tu... parlo
della canon 1ds, se ti interessa il confronto:
http://luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Ormai a difenderere il primato della pellicola c'e' rimasto il grande
formato, chiaro che si tratta solo di dimensioni, se facessero un back
digitale per il gf non ce ne sarebbe nemmeno li...
Ma tanto e' inutile perdere tempo, tu non riconosceresti un banco ottico
neanche se te ne cadesse uno su un piede...
Fabio PandaR1


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: canyon

text:
"Marco Giggi" <no...@m.grazie> ha scritto nel messaggio
news:mVM9d.23898$B06....@news.edisontel.com...
>
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
> Guardate qui:
>
>
http://henrystop.port5.com
>
Lo dicevano anche i pittori quando nacque la fotografia


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
Infatti non conosco nemmeno un pittore (in attività intendo), che siano una
specie in via di estinzione???
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it