title: comprare da steg in svizzera

text:
<<..:: SynergiA ::..>> a écrit :
> Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Dario"
> scrisse:
>
>
>>pixmania non deve applicare sdoganamento o altro ai suoi prodotti, salvo
>>magari la spedizione più cara.
>
>
> Non applica nulla di cui dici in quanto vende in modo regolare in italia ed
> è per questo che si ritrova con prezzi piu alti rispetto allo stesso
> prodotto venduto in Germania. Vai su Pixmania.de e vedrai che le differenze
> di solito sono anche vicine ai 100 Euro.
>
> Se compri in USA noterai che i prezzi sono ancora piu bassi..... secondo te
> perchè?
>
non ho capito il tuo discorso di vendere in modo regolare...
All'interno dell'Europa la circolazione delle merci è libera e non
soggetta a nessun dazio, balzello o tassa che sia. Comprare in Germania
o in Francia per un italiano è la stessa identica cosa.
La vendita è anche regolare se fatta dall'America l'unica cosa è che TU
devi aggiungere al prezzo di vendita il costo dello sdoganamento che
CHIARAMENTE non è a carico del venditore dato che CAMBIA da stato a
stato, insomma non puó pagare cose perché al tuo stato fa piacere
cosi... te le paghi tu da BRAVO cittadino.
Le differenze di Pixmania da stato a stato le ho notate anche io e penso
che la spiegazione sia dovuta al volume delle vendite e magari ai costi
di gestione delle merci (stock, trasporto etc) differenti (ancora) da
nazione a nazione (o mercato se preferisci).
I prezzi in america sono più bassi perché prima di tutto loro hanno una
IVA più bassa della nostra e spesso (quasi sempre) i prezzi dichiarati
sono TASSE ESCLUSE (che anche li variano da stato a stato, es il Texas
ce l'ha a x%, il Mass. a Y%) e non comportano costi che i nostri
commercianti europei devono affrontare nell'esercizio della loro
attività. Magari il prezzo di "base" americano è vantaggioso, ma sei
alla fine fai i conti tra costi di spedizione, sdoganamento etc il
vantaggio sicuramente non scompare ma diventa molto relativo, senza
infine dimenticare i vari problemi eventuali delle garanzie sul bene
acquistato.


title: comprare da steg in svizzera

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Dario"
scrisse:
> non ho capito il tuo discorso di vendere in modo regolare...
Intendo che comprare in Extra UE hai un certo tipo di iva e una certa
tipologia di tassazione (piu bassa generalmente). Acquistando un prodotto
al difuori della UE dovrei pagare l'IVA 20% per importarla in modo regolare
in italia. Se poi alla dogana nel 90% dei casi passi senza essere "beccato"
è un altro discorso.
> All'interno dell'Europa la circolazione delle merci è libera e non
> soggetta a nessun dazio, balzello o tassa che sia. Comprare in Germania
> o in Francia per un italiano è la stessa identica cosa.
Si, na tralasci un piccolo particolare....la Svizzera non fa parte dell'EU
e quindi i prodotti che acquisti sono soggetti a sdoganamento.



title: comprare da steg in svizzera

author: Dario

text:
<<..:: SynergiA ::..>> a écrit :
> Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Dario"
> scrisse:
>
>
>
>>non ho capito il tuo discorso di vendere in modo regolare...
>
>
> Intendo che comprare in Extra UE hai un certo tipo di iva e una certa
> tipologia di tassazione (piu bassa generalmente). Acquistando un prodotto
> al difuori della UE dovrei pagare l'IVA 20% per importarla in modo regolare
> in italia. Se poi alla dogana nel 90% dei casi passi senza essere "beccato"
> è un altro discorso.
>
>
>>All'interno dell'Europa la circolazione delle merci è libera e non
>>soggetta a nessun dazio, balzello o tassa che sia. Comprare in Germania
>>o in Francia per un italiano è la stessa identica cosa.
>
>
> Si, na tralasci un piccolo particolare....la Svizzera non fa parte dell'EU
> e quindi i prodotti che acquisti sono soggetti a sdoganamento.
>
>
ma toglimi una curiosità... hai letto i post precedenti?
Stai ripetendo punto per punto quello che ho scritto io.
riferito alla vendita "regolare" ti riposto quello che tu hai scritto
riferendoti a Pix in Francia
"Non applica nulla di cui dici in quanto vende in modo regolare in italia ed
è per questo che si ritrova con prezzi piu alti rispetto allo stesso
prodotto venduto in Germania. "
la Germania a tuo avviso sta dentro o fuori la UE?


title: comprare da steg in svizzera

text:
<<..:: SynergiA ::..>> a écrit :
> Si, na tralasci un piccolo particolare....la Svizzera non fa parte dell'EU
> e quindi i prodotti che acquisti sono soggetti a sdoganamento.
>
>
io il 26/04 alle 16:15 ho scritto in risposta al primo post di SKYWALKER
quanto segue:



title: comprare da steg in svizzera

author: SKYWALKER

text:
Ringrazio tutti per le risposte.
Facendo 2 conti, forse mi conviene comprare da sanmarinophoto, visto che
vendendo prodotti italiani (es Nital) dà 2 anni di garanzia, invece ho
chiesto alla steg e ne danno 1 solo. Mi verrebbe a costare (la stessa
macchina) sui 35 eur in più, ma me la spediscono a casa.
grazie


title: comprare da steg in svizzera

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Dario"
scrisse:
> ma toglimi una curiosità... hai letto i post precedenti?
> Stai ripetendo punto per punto quello che ho scritto io.
Allora ho inteso male quello che avevi detto tu.... :-)



title: [Foto] Laguna e Delta del Po - Cap. 1 - Luoghi al limite

author: Vetro

text:
http://www.casadivetro.org/gallerie/laguna/laguna_index.html
31 fotografie
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org


author: davdenic

text:
ciao vetro, in che zona del delta? magari sei passato vicino a casa mia,
ci facevamo una piadina col salame :D
hai aggiornato il copyright al 2007, bravo!
ciao
--
se vuoi passare qualche minuto:
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..


text:
"davdenic" <
davd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:fb3akf$68o$1...@aioe.org...
> ciao vetro, in che zona del delta? magari sei passato vicino a casa mia,
> ci facevamo una piadina col salame :D
> hai aggiornato il copyright al 2007, bravo!
> ciao
minchia, ma allora qualcuno le foto le guarda qui! :-)
Ero a Porto Tolle, Taglio di Po , foce dell'adige e laguna sud.
Ovviamente son passato per Gnocca :-), me la potevo far mancare?
Ho fatto il periplo della sacca di scardovari per intero.
A volte ci vorrebbero gli indirizzi di tutti.... grazie per la piadina, č
virtuale, ma l'ho apprezzata
ciao
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti



text:
> minchia, ma allora qualcuno le foto le guarda qui! :-)
>
> Ero a Porto Tolle, Taglio di Po , foce dell'adige e laguna sud.
osta allora eri fuori mano, ti facevo piu' a sud...
cià



author: Birbone

text:
Vetro wrote:
> "davdenic" <
davd...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:fb3akf$68o$1...@aioe.org...
>> ciao vetro, in che zona del delta? magari sei passato vicino a casa
>> mia, ci facevamo una piadina col salame :D
>> hai aggiornato il copyright al 2007, bravo!
>> ciao
>
>
> minchia, ma allora qualcuno le foto le guarda qui! :-)
>
> Ero a Porto Tolle, Taglio di Po , foce dell'adige e laguna sud.
> Ovviamente son passato per Gnocca :-), me la potevo far mancare?
> Ho fatto il periplo della sacca di scardovari per intero.
> A volte ci vorrebbero gli indirizzi di tutti.... grazie per la
> piadina, è virtuale, ma l'ho apprezzata
> ciao
> V
Trovo che la sacca di Scardovari sia stupenda vista sotto diversi tipi di
luce! Non c'è una volta che i giochi di luce siano uguali (abito a circa 30
km da li e ci vedo abbastanza  spesso. Sei della zona?)
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Cristiano & Trappola (SV650S M.Y. '03)
From Polesine (prov. di Nebbia)


text:
"Birbone" <crian...@SPAMinwind.itPLEASE> ha scritto nel messaggio
news:46d5b1f1$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> Trovo che la sacca di Scardovari sia stupenda vista sotto diversi tipi di
> luce! Non c'è una volta che i giochi di luce siano uguali (abito a circa
> 30 km da li e ci vedo abbastanza  spesso. Sei della zona?)
no, vengo da Lodi, ma mi son preso una settimana per farmi il delta e la
laguna
ciao
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti



title: [photosig] vi piace il mare?

author: wonder

text:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=508984
----------------------------------------------------------
Non sprecate l'acqua, diluitela......
----------------------------------------------------------


title: [photosig] vi piace il mare?

author: GM Torra

text:
"wonder" <
wwwonder...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3tudvu4gokc4rjuhp...@4ax.com...
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=508984
Hai saputo cogliere il momento giusto per scattare (o hai una macchina che
spara a raffica?). Ciao. Massimo
Panorami sferici
www.torra.it
Portfolio
http://www2.photosig.com/userphotos.php?portfolioId=12925


title: [photosig] vi piace il mare?

text:
beh....si potrebbe dire nessuna delle 2.....ho avuto c..ehm...fortuna
comunque quel giorno ho fatto 3 scatti (ma non a raffica...separati
uno dall'altro) e 2 delle 3 foto sono venute bene (infatti fra 3
giorni quando photosig me lo permette mando anche la seconda.....)
cia
Il Wed, 11 Dec 2002 13:49:15 GMT, "GM Torra" <to...@TOGLIERElibero.it>
ha scritto:
>
>"wonder" <
wwwonder...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>news:3tudvu4gokc4rjuhp...@4ax.com...
>>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=508984
>
>Hai saputo cogliere il momento giusto per scattare (o hai una macchina che
>spara a raffica?). Ciao. Massimo
>
----------------------------------------------------------



title: domanda da profano...

author: Anna e Fabio

text:
Scusate,
devo scegliere una macchina fotografica digitale. Nelle caratteristiche
compare la "profondità di colore" (esempio: 10 bit x 3). E', per dirla in
modo brutale, la "definizione" (o meglio la precisione) del colore? Quindi
maggiore sono i bit, più i colori saranno veritieri?
Grazie e scusate
Fabio


title: domanda da profano...

author: Gianni

text:
> devo scegliere una macchina fotografica digitale. Nelle caratteristiche
> compare la "profondità di colore" (esempio: 10 bit x 3). E', per dirla in
> modo brutale, la "definizione" (o meglio la precisione) del colore? Quindi
> maggiore sono i bit, più i colori saranno veritieri?
10 bit x 3 sta per 10 bit per ognuno dei canali RGB (red green blu)
maggiore è il numero di bit, maggiore è il numero di sfumature di colore
quindi migliore la resa della foto.
Ti consiglio di prendere una macchina che abbia una profondità di colore di
12 bit x 3


title: domanda da profano...

text:
Chiarissimo, grazie!
Gianni <
petoli...@yahoo.it
> wrote in message
ctJxa.193415$K35.4...@news2.tin.it...



title: [ot] camper

author: isaia

text: c'è qualche camperista tra voi?


title: [ot] camper

author: Max DJ

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49de7052$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...
> c'è qualche camperista tra voi?
Paolo Bitta
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: [ot] camper

author: EdoS.

text:
isaia ha scritto:
> c'è qualche camperista tra voi?
>
>
sì


title: [ot] camper

text:
"EdoS." <
n...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:49df0864$0$831$4faf...@reader5.news.tin.it...
> isaia ha scritto:
>> c'č qualche camperista tra voi?
> sě
si nel senso che tu lo sei?
nel caso hai una mail valida?
ciao


title: [ot] camper

author: perrins

text:
isaia ha scritto:
> c'è qualche camperista tra voi?
non lo possiedo, ma ho un poco di esperienza


title: [ot] camper

author: dadOxx

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49de7052$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...
> c'è qualche camperista tra voi?
Io, anche se qua mi vedi poco..
Ciao.    dadOxx


title: [ot] camper

author: Barny

text:
On Fri, 10 Apr 2009 00:01:55 +0200, "isaia"
<
nicola.mont...@tiscali.it
> wrote:
>c'č qualche camperista tra voi?
un qualche anno fa ero sul lago trasimeno durante un raduno di camper
la prima cosa che mi č passata per la testa, dopo aver visto i
camperisti in fila per scaricare il cesso o per altre divertenti
attivita,  č stata "non fa per me"


title: [ot] camper

text:
"Barny" <
barn...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:lbaut4hs6kaiml2mi...@4ax.com...

effettivamente č una scena un pň cruda


title: [ot] camper

text:
"dadOxx" <
dad...@bc.it
> ha scritto nel messaggio
news:49df22a8$0$1118$4faf...@reader3.news.tin.it...

la mail è quella sopra?


title: [ot] camper

text:
Io non possiedo un camper ma faccio spesso vacanze con camper a
noleggio.
Cosa vuoi sapere?


title: [ot] camper

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio news:49de7052$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...
> c'è qualche camperista tra voi?
io non ho un camper. ma basta un fischio ai miei " amici" e un camper salta fuori subito.
Max DJ
Canon 50D semifull optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: [ot] camper

text:
"ugo_z" <
ug...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e24a2f35-017f-4ede...@f19g2000yqo.googlegroups.com...
> Io non possiedo un camper ma faccio spesso vacanze con camper a
> noleggio.
> Cosa vuoi sapere?
cosa devo guardare se volessi comprare un usato vecchio ma in apparenti
buone condizioni?
stufe/bombole/serbatoi/ etc etc etc


title: [ot] camper

text:
On 10 Apr, 15:16, "Max DJ" <
cacciaalf...@tin.it
> wrote:
> "isaia" <
nicola.montTOGLISTAR...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggionews:49de7052$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> > c'è qualche camperista tra voi?
>
> io non ho un camper. ma basta un fischio ai miei " amici" e un camper salta fuori subito.
>
> Max DJ
> Canon 50D semifull optional !
>
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/
Ahah coioncello, prendi pure in giro. Intanto io è dai tempi ti radio
monza che so cosae un campre...sei tu che hai detto di no naverlo.
Troval post dove dimostri questo fino ad allora rimani un coioncello
col fegato rodo :-)))))))))))
Max DJ
Canon 50D full optional !
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: [ot] camper

author: Mario S.

text:
> cosa devo guardare se volessi comprare un usato vecchio ma in apparenti
> buone condizioni?
> stufe/bombole/serbatoi/ etc etc etc
http://www.camperonline.it/
Qui trovi tutte le risposte.
Saluti
Mario


title: [ot] camper

author: nizoo

text:
isaia ha scritto:
> c'è qualche camperista tra voi?
chi ha orecchi per intendere, in campers.
--
zeroinmatematica.splinder.com
myspace.com/myniz
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [ot] camper

text:
"nizoo" <
niz...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:grpklr$6f4$1...@news.newsland.it...
> isaia ha scritto:
>
>> c'è qualche camperista tra voi?
>
> chi ha orecchi per intendere, in campers.
nizuuu sei un cagone
LOL


title: [ot] camper

text:
isaia ha scritto:


prott



title: [ot] camper

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49df4281$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...
>
> la mail è quella sopra?
 Togli bc e metti infinito.
Comunque se chiedi su free.it.vacanze.camper verrai sommerso di consigli da
chi ha camper 'adulti' ( io l'ho preso nuovo 2 anni fa...)
Ciaociao.   dadOxx


title: [ot] camper

author: DonCamillo

text:
"Max DJ" <
M...@unicovero.it
> ha scritto
> "isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto
>> c'è qualche camperista tra voi?
>
> Paolo Bitta
rotfl


title: [ot] camper

text:
"DonCamillo" <
doncam...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:voSdnQP5Gp-503bU...@kpnqwest.it...

putta eva...abita qui davanti...ogni tanto lo vedo ai giardinetti di Piazza
della Repubblica con il suo cane.....
mi viene da ridere solo a guardarlo ! :))



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:umWGl.213421$Ca.3...@twister2.libero.it...
>
> "DonCamillo" <
doncam...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
> news:voSdnQP5Gp-503bU...@kpnqwest.it...
>> "Max DJ" <
M...@unicovero.it
> ha scritto
>>> "isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto
>>>> c'è qualche camperista tra voi?
>>>
>>> Paolo Bitta
>>
>> rotfl
>
>
> putta eva...abita qui davanti...ogni tanto lo vedo ai giardinetti di Piazza
> della Repubblica con il suo cane.....
> mi viene da ridere solo a guardarlo ! :))
ahahahahahah, mi hai fatto davvero ridere :-)))



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:alWGl.303641$FR.6...@twister1.libero.it...
>ahahahahahah, mi hai fatto davvero ridere :-)))
non c'č niente da ridere, coglione.....quindi continua pure a ridere da solo
, come un coglione ! :)



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:QDWGl.303653$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:alWGl.303641$FR.6...@twister1.libero.it...
>
>>ahahahahahah, mi hai fatto davvero ridere :-)))
>
>
>
> non c'è niente da ridere, coglione.....quindi continua pure a ridere da solo
> , come un coglione ! :)
non c'era niente da ridere ?
Infatti mi stavo chiedendo cosa ci fosse tanto da ridere, visto che tu ridevi :-))



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:SQWGl.213442$Ca.3...@twister2.libero.it...
>non c'era niente da ridere ?
>Infatti mi stavo chiedendo cosa ci fosse tanto da ridere, visto che tu
>ridevi :-))
noi ridiamo di te, coglione....sei tu che non hai niente da ridere ! :)



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:CVWGl.303659$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:SQWGl.213442$Ca.3...@twister2.libero.it...
>>non c'era niente da ridere ?
>>Infatti mi stavo chiedendo cosa ci fosse tanto da ridere, visto che tu
>>ridevi :-))
>
>
> noi ridiamo di te, coglione....sei tu che non hai niente da ridere ! :)
RIDETE chi ?
Non è che hai uno sdoppiamento della personalità e ti credi più persone contemporaneamente ? :-))
Ma se c'è da ridere di me, allora rido assieme a te :-))



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:v5XGl.213460$Ca.3...@twister2.libero.it...
>> noi ridiamo di te, coglione....sei tu che non hai niente da ridere ! :)
>RIDETE chi ?
non preoccupartene, coglione....qui ti leggono in tanti e sanno chi sei e
chi non sei....fattene una ragione ! :))



title: [ot] camper

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:50YGl.303700$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:v5XGl.213460$Ca.3...@twister2.libero.it...
>
>>> noi ridiamo di te, coglione....sei tu che non hai niente da ridere ! :)
>
>
>>RIDETE chi ?
>
>
> non preoccupartene, coglione....qui ti leggono in tanti e sanno chi sei e
> chi non sei....fattene una ragione ! :))
beh, chiaro.
Chi sa chi sono sa di conseguenza chi non sono.
Il discorso non fa una piega.
Ad esempio, chi ti conosce sa che sei un coglione e di conseguenza sa che sei un coglione :-)))



title: Consigli su acquisto (cosa devo veramente guardare)

text:
Un saluto a tutto il ng.
Vorrei comprare una fotocamera digitale compatta (no reflex digitale)
ma non penso di avere le giuste conoscenze per effettuare giudizi
tecnici sulle caratteristiche delle digitali.
Ho provato a sbirciare velocemente nei post vecchi ma non ho trovato
messaggi o link che servissero a capire quali sono i parametri
veramente importanti da tenere in considerazione durante l'acquisto.
Non ho grosse pretese, vorrei stare sui 500 euro, ma vorrei comuqnue
capire quali sono le caratteristiche per le quali vale la pena
spendere 1 euro in più!
Lasciando stare la memory card, a parità di pixel quanto è importante
lo zoom digitale, la dimensione del'obiettivo, il sensore?
Ringrazio chi, non potendone più di vedere domande come la mia, mi
segnalasse un link di siti dai quali attingere le informazioni utili
alla mia fame di sapere!
Ciao e grazie
Andrea


author: Alessandro

text:
Fujifilm s-7000! La trovi a buon prezzo sul sito della nomatica o pixmania.
Ce l' ho e posso dirti perchè l' ho scelta a pari prezzo:
6 Mega pixel( con possibilità di interpolarli a 12 dalla macchina stessa),
Messa a fuoco anche manuale(L' unica nella categoria che tela permette come
una reflex), zoom 6x, con possibilità di montare un' ottica addizionale per
zoom e grandangolo),doppia scheda memoria, batterie AA( e qiondi facilmente
reperibili al tabacchino di nuove se rimani a secco!) Attacco flash esterno,
e tante piccole stupidaggini che la fanno assomigliare ad una reflex
tradizionale, senza la "valigia" di obiettivi a presso....
....a, fa anche delle bellissime foto!
Comunque, consigli sugli aquisti a parte, non ti fare abbindolare dal numero
dei pixel, non è tutto: meglio qualcuno in meno, ma un pò di ottica in
più( e parlo delle ultra compatte.
Guarda che batterie monta, che tipo di schede usa e quanto costano, guarda
gli acessori disponibili, e soprattutto, chiediti che foto vuoi farci e
quando vuoi usarla e avercela dietro!
Ciao, Ale
"Zio.Andy" <
zio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:af1f1d50.04100...@posting.google.com...



author: Luca F

text:
"Alessandro" <sarto...@liberoTOGLI.it> ha scritto nel messaggio news:LNz9d.31823$H11.9...@twister1.libero.it...
> Fujifilm s-7000! La trovi a buon prezzo sul sito della nomatica o pixmania.
> Ce l' ho e posso dirti perchè l' ho scelta a pari prezzo:
> 6 Mega pixel( con possibilità di interpolarli a 12 dalla macchina stessa),
> Messa a fuoco anche manuale(L' unica nella categoria che tela permette come
> una reflex),
Non è l'unica della categoria...lo fa anche la mia A1.
La Minolta A1 penso sia migliore, ma credo tu debba spendere di più, anche se poco, per prendertela. Il fatto di poter usare le
normali pile stilo è molto comodo se fai molte foto ad ogni uscita, ma per esempio con la mia A1 faccio quasi 400 fotto con l'LCD
acceso e flash in alcune pose. Gli accumulatori sono più costosi ma ci mettono un ora-ora e mezza a caricarsi e hanno autonomie
ben maggiori. Poi, come per la D70, esistono appositi supporti (dal prezzo inferiore alle 10 euro) che ti permettono di usare le
normali pile.
La qualità della 7000, non l'ho provata quindi ti dico quello che ho visto nei siti (amatoriali e non) produce ottime immagini ma
forse un tantino rumorose. La macchina ha 6MP, per interpollazione con PS puoi arrivare a nMP...quindi che te lo faccia la
macchina poco importa.
Io guarderei bene la dimensione e la qualità delle lenti, i MP vanno benissimo 4 o 5 ammeno che tu non debba stampare più diel
30x40 e  guardarlo a 10 centimetri. Lo zoom digitale non serve a nulla, ma assolutamente a nulla. E' semplicemente una zoommata
che puoi fare (meglio) con il PC in fase di visualizzazione (sai con la lente?...)...infatti le buone macchine hanno zoom digitale
o assente o di 2X.
Per lo zoom dipende dal tipo di foto che vuoi fare, la mia ha un 28-200 (quindi uno zoom ottico 7X) e va bene per foto a paesaggi,
ritratti, foto d'azione, sportive...insomma, secondo me ci fai tutto. La fuji non lo so, ma penso che più o meno sia li...forse
manca il 28...
Io ti consiglio le macchine su cui ero indeciso prima di comprare la A1 (era la migliore...ma anche la più cara):
Minolta A1
Sony F717
Panasonic FZ10 (zoom 12x) quindi solo se ti interessa uno zoom tanto potente
Panasonic 4 o 5MP (non ricordo il nome, comunque ottima ottica Leica con zoom 3x)
Fuji 7000
http://www.artsrater.com/modules.php?name=coppermine&file=portfolio&u=9bf31c7ff062936a96d3c8bd1f8f2ff3
Le ultime sono con la A1, poi ce ne sono alcune con la D70 e altre con la Oly C-40


title: raw e raw-jpeg

author: Arne Saknussem

text:
Domanda niubba.
La mia nuovissima Canon EOS 20D permette di scattare foto in modalità
Raw e Raw-Jpeg. Non mi è chiara la differenza fra i due formati se non
che il secondo è più pesante del primo e permette quindi di fare meno
foto a parità di memoria. Mi pare di avere capito che con il Raw non
puoi far stampare le foto a un laboratorio (possibile?).
Fermo restando che vorrei scattare TUTTE le mie fot in Raw, cosa mi
consigliate fra Raw e Raw-Jpeg? Potete spiegarmi, in parole povere, la
differenza?
Grazie a tutti
Arne


title: raw e raw-jpeg

author: Pedro

text:
"Arne Saknussem" <
texw...@ngi.it
> wrote in message
news:1gzp7ed.p6v78i1mq0g3kN%texw...@ngi.it

Raw-Jpeg salva DUE file, uno in formato raw e uno in formato jpeg.
gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: raw e raw-jpeg

author: inaltomare

text:
Il 14/07/2005, Arne Saknussem ha detto :
> La mia nuovissima Canon EOS 20D permette di scattare foto in modalità
> Raw e Raw-Jpeg. Non mi è chiara la differenza fra i due formati se non
> che il secondo è più pesante del primo e permette quindi di fare meno
> foto a parità di memoria.
Raw-Jpeg salva 2 foto, una in raw e una in jpeg. Questo perchè se
scatti solo in raw poi non hai nessun parametro di riferimento circa il
bilancimaneto del bianco, tonalità, saturazione di quando hai scattato
la foto. Se la conversione del raw la fai a distanza di giorni è
difficile che ti ricordi le tonalità "vere" della scena inquadrata. Il
jpeg memorizzato assieme al raw può essere quindi utile.
> Mi pare di avere capito che con il Raw non
> puoi far stampare le foto a un laboratorio (possibile?).
si, devi per forza definire i parametri di conversione (bilanciamento
bianco, tonalità, saturazione, ecc) prima di poter stampare la foto.
--
Sail fast and live slow


title: raw e raw-jpeg

text:
"inaltomare" <
ina...@re.it
> wrote in
news:mn.73eb7d57f...@re.it
:
> Raw-Jpeg salva 2 foto, una in raw e una in jpeg. Questo perchè se
> scatti solo in raw poi non hai nessun parametro di riferimento circa il
> bilancimaneto del bianco, tonalità, saturazione di quando hai scattato
> la foto.
Questa frase non ha senso... insieme al raw viene salvato il valore
calcolato dalla macchina per il bianco se il bilanciamento era settato in
auto, altrimenti viene salvata la tua preferenza su come avevi settato il
bianco, se custom il valore impostato, oppure se uno dei predefiniti il
tipo di bianco predefinito... quanto ai valore di tonalita' e saturazione
che influenzano il jpeg prodotto, questi non dipendono dalla scena ma sono
impostazioni della macchina dipendenti dall'utente, quindi non ha molto
senso salvarli insieme al raw, in ogni caso dubito che uno scatti un jpeg
poi, vedendo che non corrisponde a quello che vede dal vero (rispetto allo
schermino della macchina), faccia modifiche alla saturazione e alla
tonalita', mi sembra fantascienza... questa del jpeg come block notes mi
sembra una assurdita' visto che il jpeg non e' piu' verosimile del raw,
anzi, e' semmai piu' elaborato, magari elaborato piu' piacevolmente, ma
sicuramente se la verosimiglianza non sta nel raw sicuramente non sta nel
jpeg... il punto del raw+jpeg e' avere il jpeg pronto come provino senza
menarselo piu' di tanto e avere cmq il raw per lavorare con piu' cura le
foto che meritano...
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


title: raw e raw-jpeg

author: blb

text:
>... il punto del raw+jpeg e' avere il jpeg pronto come provino senza
> menarselo piu' di tanto e avere cmq il raw per lavorare con piu' cura le
> foto che meritano...
Quoto questa parte :-) Inoltre, su un tot di scatti, per quelli
meno_importanti/venuti_peggio/foto_ricordo si può decidere di cancellare il
raw e di tenere solo il JPG, oppure di tenere il raw solo per le foto
"cannate" quanto a esposizione/WB...insomma è sicuramente più versatile e
comodo scattare con raw+jpg, ma mangia più memoria.
Luciano


title: raw e raw-jpeg

author: Guido S.

text:


Il formato RAW è un formato grezzo nel senso che contiene esattamente le
informazioni acquisite dal sensore senza alcun intervento di alterazione
del'immagine. Il jpg è invece un formato grafico che oltre ad avere una
compressione (regolabile su più livelli) costringe ad intervenire
sull'immagine grafica nel caso di post produzione.
ES: se l'immagine ripresa è lievemente scura, con il formato RAW puoi
modificare l'esposizione esattamente come avresti fatto con la macchina
fotografica se avessi potuto scattare una seconda foto. Se l'immagine è
invece in formato jpg, potrai sempre intervenire per schiarirla (con
programmi tipo Photoshop), ma questa volta agendo direttamente
sull'immagine, e quindi con artefatti più o meno degradanti nel dettaglio.
Morale (a mio modesto parere): con una 20D, veloce e performante, si
dovrebbe sempre scattare in RAW eccetto rarissimi casi in cui sia
preferibile il jpg (per esempio necessità di scattare molte foto con poco
spazio a disposizione sulla CF). In questo modo non solo puoi intervenire
sull'immagine in modo più o meno marcato senza indurre alterazioni
all'immagine iniziale, ma il file jpg che ne otterrai dopo la conversione
finale, avrà una qualità che, a detta di molti incluso me, risulta migliore
di quella che si ottiene facendo convertire l'immagine direttamente dalla
macchina (cioè scattando in jpg).
Tornando ai motivi per cui alcune macchine possono scattare
contemporaneamente in RAW e jpg sicuramente uno di questi è quello in cui
sia necessario inviare rapidamente le foto in agenzia per la stampa (e
quindi non si ha il tempo di convertire i raw) ma si vuole comunque
conservare il formato raw nel caso di scatti particolarmente fortunati e/o
riusciti che necessitano però di una aggiustatina successiva.
Spero di essere stato esaustivo.
Ciao

--
 >> Guido S. <<


title: raw e raw-jpeg

text:
PandaR1 <
fab1968...@yahoo.com
> wrote:
>
> Questa frase non ha senso... insieme al raw viene salvato il valore
> calcolato dalla macchina per il bianco se il bilanciamento era settato in
> auto, altrimenti viene salvata la tua preferenza su come avevi settato il
> bianco, se custom il valore impostato, oppure se uno dei predefiniti il
> tipo di bianco predefinito... quanto ai valore di tonalita' e saturazione
> che influenzano il jpeg prodotto, questi non dipendono dalla scena ma sono
> impostazioni della macchina dipendenti dall'utente, quindi non ha molto
> senso salvarli insieme al raw, in ogni caso dubito che uno scatti un jpeg
> poi, vedendo che non corrisponde a quello che vede dal vero (rispetto allo
> schermino della macchina), faccia modifiche alla saturazione e alla
> tonalita', mi sembra fantascienza... questa del jpeg come block notes mi
> sembra una assurdita' visto che il jpeg non e' piu' verosimile del raw,
> anzi, e' semmai piu' elaborato, magari elaborato piu' piacevolmente, ma
> sicuramente se la verosimiglianza non sta nel raw sicuramente non sta nel
> jpeg... il punto del raw+jpeg e' avere il jpeg pronto come provino senza
> menarselo piu' di tanto e avere cmq il raw per lavorare con piu' cura le
> foto che meritano...
Quindi mi pare di capire che vale la pena di salvare in Raw + Jpeg, a
costo di avere qualche foto in meno sulla memory card.
Arne


title: raw e raw-jpeg

author: Nuke Duke

text:
"Guido S."
> ES: se l'immagine ripresa è lievemente scura, con il formato
> RAW puoi modificare l'esposizione esattamente come
> avresti fatto con la macchina fotografica se avessi potuto
> scattare una seconda foto.
Non è esatto.
Quando si scatta con una coppia tempo/diaframma ad una
certa sensibilità il sensore viene esposto in una maniera ben
precisa. Nessun intervento di post elaborazione potrà avere
effetto sulla esposizione del sensore avvenuta al momento
dello scatto.
Piuttosto sarà possibile intervenire sui livelli di muminosità
e contrasto tanto con un jpg quanto con un RAW.
Alcuni programmi di gestione RAW fanno variare i parametri
come fossero i tipici settaggi fotografici. Si tratta solo di una
simulazione.
> Se l'immagine è invece in formato jpg, potrai sempre
> intervenire per schiarirla (con programmi tipo Photoshop),
> ma questa volta agendo direttamente sull'immagine, e quindi
> con artefatti più o meno degradanti nel dettaglio.
Versetto 32 capoverso 15 ...
Panzane !!!!!
:O)
   Nuke.
RAW si, ma con giudizio !!!!!!!!


title: raw e raw-jpeg

text:
"Arne Saknussem"
> Quindi mi pare di capire che vale la pena di salvare
> in Raw + Jpeg, a costo di avere qualche foto in
> meno sulla memory card.
Questo no !!!!!
Se vuoi salvare RAW+JPG ingolfando di immagini
duplicate la tua memoria fai pure, ma non a discapito
delle nuove fotografie.
Procurati supporti delle dimensioni necessarie, e
non lasciare foto sul posto.
Piuttosto scatta in un solo formato.
:O)
   Nuke.


title: raw e raw-jpeg

text:
> Non ? esatto.
> Quando si scatta con una coppia tempo/diaframma ad una
> certa sensibilit? il sensore viene esposto in una maniera ben
> precisa. Nessun intervento di post elaborazione potr? avere
> effetto sulla esposizione del sensore avvenuta al momento
> dello scatto.
>
> Piuttosto sar? possibile intervenire sui livelli di muminosit?
> e contrasto tanto con un jpg quanto con un RAW.
>
> Alcuni programmi di gestione RAW fanno variare i parametri
> come fossero i tipici settaggi fotografici. Si tratta solo di una
> simulazione.
>
Invece di stare a fare inutili disquisizioni sarebbe sufficiente fare una
prova a modificare la luminosità di un jpg e poi fare lo stesso con un raw
e poi convertirlo in jpg. Se non riesci a vederne la differenza... beh, allora
che senso avrebbe scattare in raw (cosa che tutti i professionisti consigliano)?
> > Se l'immagine ? invece in formato jpg, potrai sempre
> > intervenire per schiarirla (con programmi tipo Photoshop),
> > ma questa volta agendo direttamente sull'immagine, e quindi
> > con artefatti pi? o meno degradanti nel dettaglio.
>
> Versetto 32 capoverso 15 ...
>
> Panzane !!!!!
Permettimi, forse il mio modo di esprimermi non è sufficientemente tecnico,
ma la tua espressione è palesemente fuori luogo. Per lo meno per chi ha un
minimo di cognizione di grafica (soprattutto su file jpg).
Senza polemica. Sono su questo NG per confrontarmi, non per cimentarmi in
sterili battibecchi.

-----------
Guido S.
-----------


title: raw e raw-jpeg

text:
Forse qualche link può essere utile per chiarirsi le idee al di la delle
nostre idee:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_e_sensori/index.htm
http://www.zmphoto.it/articoli/2004_raw/raw_index.php
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml
http://www.photo.net/learn/raw/
ma su google trovi una marea di link.
Ciao
Guido S.


title: raw e raw-jpeg

text:
Qui credo sia tecnicamente più chiaro ciò che intendevo riguardo le
possibilità offerte dal RAW.
Resta evidente che il RAW non fa miracoli: foto troppo sottoesposte o
sovraesposte tali resteranno.
Ciao
Guido S.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm


title: raw e raw-jpeg

author: Francesco

text:
Arne Saknussem wrote:
> Quindi mi pare di capire che vale la pena di salvare in Raw + Jpeg, a
> costo di avere qualche foto in meno sulla memory card.
>
Se per "conviene" intendi che per chi sfrutta questa opzione raw + jpeg la
comodita' non e' poca, ma che tu non ci faresti niente, allora no, non
conviene affatto.
Se tu ritieni che potresti trarre giovamento nel salvare stessa immagine in
RAW e in piu', contemporaneamente, anche in jpeg (cotta e magnata insomma)
allora fai pure, ma se tanto il raw non lo andrai a considerare una volta
che hai i file su pc, o se del jpeg non te ne farai niente perche' comunque
per ogni foto andrai ad elaborare il formato raw allora scegli o raw o jpeg
:-)
Ovviamente tenendo conto della capacita' della scheda di memoria, fatti de
conti e trova un compromesso!
> Arne
Francesco


title: raw e raw-jpeg

text:
Nuke Duke wrote:
> Piuttosto sarà possibile intervenire sui livelli di muminosità
> e contrasto tanto con un jpg quanto con un RAW.
Scusa nuke, su photoshop dove posso cambiare la muminosita'??
:D :D:D:D:D
Scusa e' stato piu' forte di me, sara' la pasta cacio e pepe che m'ha fatto
male!! :-)
Francesco


title: raw e raw-jpeg

text:
"<-- Guido S. -->"
> Senza polemica.
> Sono su questo NG per confrontarmi, non
> per cimentarmi in sterili battibecchi.
Non ce l'ho con te, ci ancherebbe.
Solo non sopporto quando si riferisce al RAW
come al formato magico capace di risolvere
qualunque situazione.
Ritengo convintamente che la maggior parte
dei grandi estimatori del RAW non ha alcuna
competenza nella normale elaborazione del
piů semplice formato JPG.
In uno dei siti che hai proposto viene riportato:
"The RAW file format provides considerably
more "dynamic range" than a JPEG file"
l'ampiezza dinamica č una ceratteristica del sensore
ed č la stessa per RAW e JPG.
Quella che cambia č la gamma dinamica. Il numero
di sfumature, cioč, in cui vine divisa l'ampiezza dimanica.
E il mito diventa sempre piů grande !!!
:O)
   Nuke.


title: raw e raw-jpeg

text:
"Francesco"
> Scusa nuke, su photoshop dove posso cambiare la muminosita'??
:O)


title: raw e raw-jpeg

text:
In message <LAABe.17082$
tX6.3...@twister1.libero.it
>, "Nuke Duke"
<
NoR...@da.ru
> wrote:
> Non ce l'ho con te, ci ancherebbe.
>
> Solo non sopporto quando si riferisce al RAW
> come al formato magico capace di risolvere
> qualunque situazione.
>
> Ritengo convintamente che la maggior parte
> dei grandi estimatori del RAW non ha alcuna
> competenza nella normale elaborazione del
> pi? semplice formato JPG.
>
> In uno dei siti che hai proposto viene riportato:
>
> "The RAW file format provides considerably
> more "dynamic range" than a JPEG file"
>
> l'ampiezza dinamica ? una ceratteristica del sensore
> ed ? la stessa per RAW e JPG.
> Quella che cambia ? la gamma dinamica. Il numero
> di sfumature, cio?, in cui vine divisa l'ampiezza dimanica.
>
> E il mito diventa sempre pi? grande !!!
>
> :O)
>    Nuke.
>
Su questo concordo pienamente.
Alla prossima.
Ps: su quel link che ho postato relativamente a Cambridge, ci sono foto, a
mio parere, tecnicamente ed artisticamente davvero belle.
-----------
Guido S.
-----------


title: raw e raw-jpeg

text:
"<-- Guido S. -->"
> Ps: su quel link che ho postato relativamente
> a Cambridge, ci sono foto, a mio parere,
> tecnicamente ed artisticamente davvero belle.
Conosco e apprezzo quelle foto.
:O)
   Nuke.


title: raw e raw-jpeg

author: Frank

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:LAABe.17082$tX6.3...@twister1.libero.it...
>
> Ritengo convintamente che la maggior parte
> dei grandi estimatori del RAW non ha alcuna
> competenza nella normale elaborazione del
> piů semplice formato JPG.
Ehmm... se posso... sono certamente un grande estimatore del raw e mi illudo
di avere una certa competenza nell'elaborazione del JPG, almeno per quanto
riguarda luci e ombre. E francamente il raw - trattato con un converter di
ultima generazione - ha una marcia (forse anche due) in piu'.
>
> l'ampiezza dinamica č una ceratteristica del sensore
> ed č la stessa per RAW e JPG.
> Quella che cambia č la gamma dinamica. Il numero
> di sfumature, cioč, in cui vine divisa l'ampiezza dimanica.
E quattro bit di differenza sono irrilevanti?
Poi, per carita' sono il primo a dire che le pseudo equazioni tipo: RAW =
professionalita', qualita', migliorita' (e' ancora il 14...) sono demenze o
formulette per riempire la bocca ai saputelli.
Ciao
Frank


title: raw e raw-jpeg

text:
"Frank"
> Ehmm... se posso... sono certamente un grande estimatore
> del raw e mi illudo di avere una certa competenza
> nell'elaborazione del JPG, almeno per quanto riguarda luci
> e ombre.
E allora sei il benvenuto !
PhotoShop ???
> E francamente il raw - trattato con un converter di
> ultima generazione - ha una marcia (forse anche due) in piu'.
Nuovi algoritmi di demosaicizzazione?
Non capisco perchč vengano venduti cosě pochi
FOVEON piuttosto che cercare miracoli da
algoritmi che non ne possono fare.
>> l'ampiezza dinamica č una ceratteristica del sensore
>> ed č la stessa per RAW e JPG.
>> Quella che cambia č la gamma dinamica. Il numero
>> di sfumature, cioč, in cui vine divisa l'ampiezza dimanica.
>
> E quattro bit di differenza sono irrilevanti?
4 bit possono essere tanti o pochi.
A giudicarlo sono solo gli occhi ed i supporti utilizzati.
Resta il fatto che i 4 bit  sono di gamma dinamica non di
ampiezza. C'č una bella differenza, isn't it ????
:O)
   Nuke.


title: raw e raw-jpeg

author: Zott !!!

text:
"Guido S." <
hall...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ewbyxjrfr0va$.h1q3b2xj1948$.dlg@40tude.net...
> ES: se l'immagine ripresa č lievemente scura, con il formato RAW puoi
> modificare l'esposizione esattamente come avresti fatto con la macchina
> fotografica se avessi potuto scattare una seconda foto.
No.
L'esposizione č quella con cui ai scattato, senza possibilitą alcuna di
variazione.
Parlando per analogie col chimico con il raw puoi "tirare" lo sviluppo cosa
ben diversa dal variare l'esposizione.
Hai una leggibilitą migliore che perņ paghi con un aumento del rumore ed una
diminuzione della latitudine.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: raw e raw-jpeg

author: Bruno

text:
"Arne Saknussem" ha scritto
> Quindi mi pare di capire che vale la pena di salvare in Raw + Jpeg, a
> costo di avere qualche foto in meno sulla memory card.
Se hai comunque acceso ad un PC e le foto non ti servono subitissimo, puoi
sempre fare un passaggio di conversione veloce col convertitore in batch
(capture one e camera raw lo permettono) senza modificare nulla ma sono
selezionando le foto e convertendole in jpeg (manterranno gli stessi
parametri acquisiti durante lo scatto, proprio come se avessi scattato
direttamente in jpeg).
In questo caso puoi scattare solo in RAW.
Poi con calma e se lo desideri potrai convertire manualmente le foto più
meritevoli.
ciao
Bruno


title: raw e raw-jpeg

text:
"Nuke Duke" ha scritto
> Non è esatto.
> Quando si scatta con una coppia tempo/diaframma ad una
> certa sensibilità il sensore viene esposto in una maniera ben
> precisa. Nessun intervento di post elaborazione potrà avere
> effetto sulla esposizione del sensore avvenuta al momento
> dello scatto.
Ti consiglio, come già fatto in passato da Celio,  di leggere il libro "Real
World Camera RAW with Adobe Photoshop CS" disponibile in formato cartaceo ma
.... ssshhhhhh!!! .... anche scaricabile dal mulo (la conversione OCR non è
perfetta ma è leggibile).
Qui (pag. 10) parlando della modifica dell'esposizione dice che ovviamente
non è un vero intervento sull'esposimetro come si potrebbe fare durante lo
scatto ma in pratica ha molti vantaggi rispetto alla stessa cosa fatta in
photoshop.
Innanzitutto la modifica dell'esposizione è lossless (non si perdono
informazioni) al contrario di PS.
Poi quando si cercano di aprire le ombre è vero che si potra notare del
rumore in quest'ultime, ma questo non è dovuto (come in PS) al fatto che
l'editing è distruttivo ma dal fatto che il sensore non ha catturato
abbastanza informazioni nelle parti scure.
Inoltre Camera Raw (ma credo anche Capture One) riesce a recuperare anche
delle informazioni dalle alteluci clippate (non so come si dice in
italiano), basta che in uno solo dei tre canali esista qualche dettaglio. Da
questo dettaglio è in gado di "interpolare" in qualche modo anche gli altri
canali.
Ovviamente questa è una misera traduzione di un brano del libro.
Per capire di più ti consiglio la lettura del libro.
ciao
Bruno


title: raw e raw-jpeg

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:RnBBe.17129$QV1.2...@twister2.libero.it...
>
> E allora sei il benvenuto !
>
> PhotoShop ???
Ovviamente. Uso abitualmente la versione 4, che ormai e' un minimo
indispensabile per cento altri programmi e programmini che usano i layer.
Adesso poi hanno introdotto un sacco di operazioni automatizzate, che
comunque si rifanno tutte alla "contrast mask" (lo vedi dalla resa
d'insieme).
>
>
> Nuovi algoritmi di demosaicizzazione?
Direi molto piu' parametrabili (molto piu' libero arbitrio, come dice blb).
> Non capisco perchč vengano venduti cosě pochi
> FOVEON piuttosto che cercare miracoli da
> algoritmi che non ne possono fare.
Ieri ho dato un'occhiata di corsa al raw converter Foveon. Molto avanzato,
rispetto all'epoca in cui e' stato rilasciato (assurdo parlare cosi', ma si
sta correndo).
Quanto al sensore, calma e pazienza: i tempi di sviluppo di una tecnologia
NUOVA non sono mai brevi (quanti anni sono che si parla di display
"cartacei"? E di superamento del LCD?).
>
>
> 4 bit possono essere tanti o pochi.
> A giudicarlo sono solo gli occhi ed i supporti utilizzati.
>
> Resta il fatto che i 4 bit  sono di gamma dinamica non di
> ampiezza. C'č una bella differenza, isn't it ????
>
Si', ma puoi avere un sensore con un'ampiezza dinamica da sogno: se la
riduci a 8 bit prima di elaborarla, cosa te ne fai?
Ciao
Frank


title: raw e raw-jpeg

author: Celio Vibenna

text:
"Bruno" <
charli...@despammed.com
> wrote in message
news:48KBe.69973$
h5.29...@news3.tin.it
> Poi quando si cercano di aprire le ombre è vero che si potra notare del
> rumore in quest'ultime, ma questo non è dovuto (come in PS) al fatto che
> l'editing è distruttivo ma dal fatto che il sensore non ha catturato
> abbastanza informazioni nelle parti scure.
Tutto corretto, solo una puntualizzazzione: quando si "aprono" le
ombre (questo vale in generale, comunque, non solo per i raw), il
rumore che si genera nelle ombre è molto simile a quello di
quantizzazione: questo perché le ombre, limitate ad un certo range di
livelli, vengono "spalmate" su un range di livelli più ampio: in
pratica alcuni livelli vengono "inventati" dagli algoritmi di calcolo:
se l'espansione di questo range è notevole, l'effetto diventa
addirittura molto simile ad una posterizzazione.



title: raw e raw-jpeg

text:
"Bruno"
> Ti consiglio, come già fatto in passato da Celio,
>  di leggere il libro "Real World Camera RAW
> with Adobe Photoshop CS" disponibile in formato
> cartaceo ma  .... ssshhhhhh!!! .... anche scaricabile
> dal mulo (la conversione OCR non è perfetta ma è
> leggibile).
Ho già "The Art Of RAW Conversion" in pdf.
Grazie comunque per la segnalazione.
> Qui (pag. 10) parlando della modifica dell'esposizione
> dice che ovviamente non è un vero intervento
> sull'esposimetro come si potrebbe fare durante lo scatto
... appunto, proprio come facevo notare a Guido.
> ma in pratica ha molti vantaggi rispetto alla
> stessa cosa fatta in photoshop.
Ma quando mai  !!! Che centra PS ???
> Innanzitutto la modifica dell'esposizione è lossless
> (non si perdono informazioni) al contrario di PS.
PS è datalossy ??? E questa dove l'hai letta ?
> Poi quando si cercano di aprire le ombre è vero
> che si potra notare del rumore in quest'ultime,
> ma questo non è dovuto (come in PS) al fatto che l'editing è distruttivo
> ma dal fatto che il sensore
> non ha catturato abbastanza informazioni nelle
> parti scure.
OK, lascio perdere.
:O|
   Nuke.


title: raw e raw-jpeg

text:
"Nuke Duke" ha scritto
> Ho già "The Art Of RAW Conversion" in pdf.
> Grazie comunque per la segnalazione.
Quello che ti ho segnalato spiega le cose più in profondità.
Procuratelo se puoi, (se hai difficoltà fammelo sapere..)
> PS è datalossy ??? E questa dove l'hai letta ?
Ogni intervento che fai in PS è distruttivo.
Una modifica dei livelli, curve, bilanciamento, saturazione, ecc.
> OK, lascio perdere.
Leggi il manuale. Ripeto, molto istruttivo.
ciao
Bruno


title: raw e raw-jpeg

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto
> > Innanzitutto la modifica dell'esposizione è lossless
> > (non si perdono informazioni) al contrario di PS.
>
> PS è datalossy ??? E questa dove l'hai letta ?
Ho pensato la stessa cosa poi l'ho interpretata cosi': se prendi un jpeg e
modifichi l'esposizione il risultato e' peggiore di quello che avresti
modificando esposizione su RAW convertendo poi il jpeg.


title: raw e raw-jpeg

text:
"Frank"
> > Resta il fatto che i 4 bit  sono di gamma dinamica non di
> > ampiezza. C'č una bella differenza, isn't it ????
> >
> Si', ma puoi avere un sensore con un'ampiezza dinamica da
> sogno: se la riduci a 8 bit prima di elaborarla, cosa te ne fai?
Delle bellissime fotografie inquadrando scene con
situazioni di contrasto esasperato senza sacrificare
luci o ombre.
Ti assicuro che preferirei di gran lunga un
sistema che restituisse immagini con ampiezza
dinamica ampia e gamma a 8 bit pittosto che
l'analogo con ampiezza ristretta e gamma a
16 bit.
... ma io sono tra quelli che non hanno capito
i vantaggi del RAW, ed č quindi normale che
abbia le idee cosě confuse !!!
Dici di essere esperto, ma fai osservazioni
che mi fanno accapponare la pelle ...
Quasi mi viene da pensare possa dipendere
dal glossario. Cosa intendi per:
1) ampiezza dinamica
2) gamma dinamica
:O)
   Nuke.


title: Galleria su Yahoo

author: alex-fu

text:
Ho messo un po' di scatti in una galleria yahoo,
mi piacerebbe se qualcuno la visitasse per dare un'occhiata
e magari spendere due paroline di commento...
per me sono belle, ma non so quanto faccia testo la mia opinione in questo
caso ;-)
http://it.photos.yahoo.com/fuskic
  -  l'album in questione si chiama "shots"
best regards
Alex


title: canon - nikon - casio o altro...

author: clown

text:
Ciao a tutti.
Premetto che non me ne intendo un gran che di digitali, ma devo comprarne
una. Che faccia dell ebelle foto, e che sia piccolissima (da portarsi
dientro sempre, senza ingombro).
Vorei un consiglio du queste tre:
CANON Digital Ixus 50
Nikon Coolpix S1
Casio Exilim EX-S500
O se avete qualche altra da consigliarmi.
Grazie mille...
Giuseppe
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: perchè "no alla stampa"?

author: Contardo

text:
Domandilla...
  in genere sui vari post leggo che la fotografia digitale non è fatta per
essere stampata (o almeno non è uno dei motivi per cui scegliere una
digitale rispetto ad una tradizionale).
Come mai il vostro "no alla stampa"?
Saluti
  Cont,
PS: Avete mai provato a spiegare ai vostri "vecchi" che le foto scattate le
avete come sfondo del PC? Se provate a far loro scegliere tra il video del
JPG o la stampa su carta, preferiscono... la seconda che ho detto.


title: perchè "no alla stampa"?

author: chris

text:
Contardo <
cont...@tin.it
(remove)> wrote:
> Domandilla...
>
>   in genere sui vari post leggo che la fotografia digitale non è fatta per
> essere stampata (o almeno non è uno dei motivi per cui scegliere una
> digitale rispetto ad una tradizionale).
>
> Come mai il vostro "no alla stampa"?
perche'  detto molto alla buona....costa di piu'..rende di meno...
--
ciao
chris


title: perchè "no alla stampa"?

author: Alberto Ripanucci

text:
Contardo <
cont...@tin.it
(remove)> wrote:
> Domandilla...
>
>   in genere sui vari post leggo che la fotografia digitale non è fatta per
> essere stampata (o almeno non è uno dei motivi per cui scegliere una
> digitale rispetto ad una tradizionale).
>
> Come mai il vostro "no alla stampa"?
Troppa fatica. Troppo costoso. E inutile.
Guardare le foto sul 14" LCD del mio powerbook non e' affatto male. E'
piu' portatile di 20 album fotografici (ho + di 2000 foto) e ho una
qualità visiva superiore ad una stampa 10x15 o 13x18... senza contare
che si possono anche vedere le foto in TV quando c'e' molta gente ;-)
Alberto
P.S. Qualcosa stampo, ma molto poco. Comunque devo dire che con la mia
HP 930c vengono fuori FOTO VERE. Nessun rinununcia come qualità, ma
certo come praticità e costo...


title: perchè "no alla stampa"?

text:
Contardo <
cont...@tin.it
(remove)> wrote in message
9QeJ7.653$A6.2...@news2.tin.it...
> Domandilla...
>
>   in genere sui vari post leggo che la fotografia digitale non è fatta per
> essere stampata (o almeno non è uno dei motivi per cui scegliere una
> digitale rispetto ad una tradizionale).
>
> Come mai il vostro "no alla stampa"?
> Saluti
>
>   Cont,
>
Intanto è tutto un costo aggiunto, in secondo luogo il monitor è una
sorgente di luce attiva e rende molto, in terzo luogo dipende dai numeri: se
devo portarni dietro due immagini, è meglio la stampa, se sono 2000
(variamente raggruppate) meglio il PC.
Ah, dimenticavo: che il monitor sia decente. Ci sono tali fetenzìe in
giro...
>
> PS: Avete mai provato a spiegare ai vostri "vecchi" che le foto scattate
le
> avete come sfondo del PC? Se provate a far loro scegliere tra il video del
> JPG o la stampa su carta, preferiscono... la seconda che ho detto.
>
Provato a farle sul televisore? (ormia nessuno ha più paura che lo morda...)
Saluti
Frank


title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

author: Azureus

text:
Che sorpresa, io pensavo che montando l'affarino oltre all'indiscutibile
vantaggio di staccare il naso dal display :-) pensavo ingrandisse la
visuale, invece NO, la riduce...
Sono io che pensavo ottusamente oppure?


title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

author: Max 400 D

text:
"Azureus" <
cuordi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:466eee5a$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...

...siamo in due !  :((
l'ho tolto il giorno dopo averlo messo...!
ieri sera ho tentato di ribaltare la lente, ma non è possibile....ci sono
gli innesti interni ben definiti .....!
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

author: Sergio

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:LJNbi.36916$%k.14...@twister2.libero.it...
> ieri sera ho tentato di ribaltare la lente, ma non è possibile....ci sono
> gli innesti interni ben definiti .....!
>
guarda che se anche la ribalti una lente rimane sempre diottricamente la
stessa...


title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

text:
"Sergio" <
serpic_...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:5db525F...@mid.individual.net...
> guarda che se anche la ribalti una lente rimane sempre diottricamente la
> stessa...
ma proprio per niente !
se capovolgi l'EP-EX15, non rimpicciolisci più l'immagine, ma la ingrandisci
!
se non ci credi, trovane uno e fai la prova !



title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

text:
Certo che quell'
"INCREASE FOR 0,5x" è proprio forviante, in pratica riduce della metà.


title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:NL5ci.37866$%k.14...@twister2.libero.it...
> "Sergio" <
serpic_...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:5db525F...@mid.individual.net...
>> guarda che se anche la ribalti una lente rimane sempre diottricamente la
>> stessa...
>
> ma proprio per niente !
> se capovolgi l'EP-EX15, non rimpicciolisci più l'immagine, ma la
> ingrandisci
beh questo capita infatti non con le lenti semplici ma ad es. con i binocoli
o i cannocchiali...
errore mio se ho pensato che il mirino in questione fosse composto da una
semplice lente...


title: Canon EP-EX15 riduce la visuale?

text:
"Sergio" <
serpic_...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:5dcqfkF...@mid.individual.net...
> errore mio se ho pensato che il mirino in questione fosse composto da una
> semplice lente...
infatti sono due lenti !   :)))



title: C'è da fidarsi?

author: poppa

text:
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
mirko


title: C'è da fidarsi?

author: Il magico Alverman

text:
"poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ca3689a$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
> mirko
>
come specchietto per le allodole hanno articoli che costano di piů che nel
negozio sotto casa e poi hanno altri articoli sotto costo....qui sta la
gabola...lascia perdere


title: C'è da fidarsi?

author: Simone

text:
"poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ca3689a$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
> mirko
>
Whois dice che il dominio è stato registrato il 21 Agosto
2010..negozio..fresco,fresco


title: C'è da fidarsi?

text:
"poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ca3689a$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
> mirko
>
pardon 17 settembre 2010


title: C'è da fidarsi?

author: Maigret

text:
"poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ca3689a$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
> mirko
già segnalato più e più volte, sono la solita banda di ladroni che da
qualche tempo muta pelle (e sito) a londra.
Devono incassare mica male...


title: C'è da fidarsi?

author: Giancarlo

text:
Il 29/09/2010 18:21, poppa ha scritto:
>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
> mirko
>
>
NON fidarti!
Giancarlo


title: C'è da fidarsi?

author: Yorgos

text:
Il Wed, 29 Sep 2010 18:21:10 +0200, poppa ha scritto:
>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body
?
gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
Guarda qui cosa dice WOT:
http://www.shootmarket.com/index.php?cPath=1_7
--
Bye, Yorgos
To send me an e-mail, please change anthzùya with alice


title: C'è da fidarsi?

author: fabry

text:
Basterebbe che un'anima pia in vacanza a Londra si rechi presso l'indirizzo
dato in fondo alla pagina..................



title: C'è da fidarsi?

author: Harpo

text:


è arcinoto che è una truffa, ne abbiamo parlato poco tempo fa, lo sanno
tutti i forum di fotografia del mondo e a quell'indirizzo non c'è
assolutamente nessuno.
--
harpo
La profondità di campo è la differenza tra la minima distanza a fuoco e la massima distanza a fuoco. Se chiudi il diaframma la profondità di campo aumenta, se lo apri diminuisce.
Non il contrario.
http://harpo.altervista.org


title: C'è da fidarsi?

author: John Smith

text:
Il 29/09/2010 21.55, Harpo ha scritto:
>
> è arcinoto che è una truffa, ne abbiamo parlato poco tempo fa, lo sanno
> tutti i forum di fotografia del mondo e a quell'indirizzo non c'è
> assolutamente nessuno.
Ma finche' ci sono quelli che si credono furbi comprando online senza
capire che ci sono dei margini "ragionevoli" questi tipi continueranno a
prosperare.
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: C'è da fidarsi?

text:
"Harpo" <pazi...@no.invalid> ha scritto nel messaggio
news:3b67a6hfo3jgl1g6u...@4ax.com...
> On Wed, 29 Sep 2010 21:16:17 +0200, "fabry" <
fkq...@tin.it
> wrote:
>
>>Basterebbe che un'anima pia in vacanza a Londra si rechi presso
>>l'indirizzo
>>dato in fondo alla pagina..................
>>"poppa" <
mirko_...@studioh.it
> ha scritto nel messaggio
>>news:4ca3689a$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...
>>>
http://www.shoot-store.com/Canon_Eos_5D_MarkII_Body?gclid=COz70aGGraQCFUOU3wodTjFIcw
>>> mirko
>
> è arcinoto che è una truffa, ne abbiamo parlato poco tempo fa, lo sanno
> tutti i forum di fotografia del mondo e a quell'indirizzo non c'è
> assolutamente nessuno.
non solo! Siccome si sono fatti furbi (si fa per dire) stavolta hanno
cercato un'ubicazione non raggiunta da google, dato che è l'ultimo numero
civico di una strada cieca. Le altre volte avevano un indirizzo
individuabile con street maps.
Cmq ripeto ancora una volta se ce ne fosse bisogno, il metodo garantito al
100percento per scoprire se sono truffatori:
Dite che avete un amico nei paraggi e volete comprare subito, cash  e magari
aggiungendo una piccola fee per il disturbo: se rifiutano, sono dei
magliari.


title: Grosso dilemma

author: Albert

text:
Ciao, cosa mi consigliate???
Nikon Coolpix 5700  o  Minolta Dimage 7i????
Perchè l'una o l'altra???
Grazie,ciao!!!


title: Grosso dilemma

author: photographart

text:
Ciao.
Avevo lo stesso dilemma poco tempo fa, ma alla fine ho optato per la Minolta
(con la quale mi trovo splendidamente). Ai "tempi" mi era stato detto che la
differenza di costo non valeva la pena.
Attendi altri pareri.
Ciao
http://www3.photosig.com/userphotos.php?portfolioId=33322


title: Grosso dilemma

author: Forlorn Clown [ex "Bubu"]

text:
On Sat, 19 Oct 2002 10:48:02 GMT, "Albert" <
satu...@libero.it
>
wrote:

Ciao, scusa una curiosità, ma perchè hai escluso la Sony F717? Qui se
ne parla poco e non ho ancora capito il perchè.
Cmq vedi qui:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf717/page18.asp
e dai un'occhiata alla qualità.
Per un confronto solo tra 7h e 5700 qui:
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page19.asp
Poi leggiti le recensioni di tutte e 2 (o 3), comunque :o)
Ciao.
--
Forlorn Clown   [ex "Bubu"]
(ero Bubu, sto cambiando nome)
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"
forlornclown(a)
katamail.com
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21927


title: Grosso dilemma

author: xarma

text:
"Albert" <
satu...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CLas9.50357$%M1.12...@twister2.libero.it...

Io ho la coolpix 5700 e mi trovo molto bene.
L'ho scelta rispetto alla minolta per la minore quantità di rumore digitale
e lo zoom 8x.
Anche la costruzione è eccellente e sono ampie le possibiltà di regolazione
manuale.
La qualità dell'immagine è ottima.
Nei: batteria non standard (devi averne una di riserva), autofocus con poca
luce piuttosto lento.
Ogni macchina ha i suoi pregi e difetti, anche la minolta è un'ottima
macchina, con una qualità dell'immagine appena inferiore(secondo me) alla
nikon.
Tra i pregi le batterie standard e la ghiera dello zoom e per la messa a
fuoco manuale.
Prendi in cosiderazione anche la 7hi (appena scende di prezzo...)
La sony sembra avere ottime caratteristiche, ma purtroppo utilizza memorie
memory stick più costose e meno capienti delle CF.
Ciao.


title: Grosso dilemma

text:
Ho provato entrambe ed ho acquistato la Nikon 5700.
La qualita' dell'immagine e' superiore probabilmente per
il ridotto rumore digitale che nella Minolta e' sensibilmente
avvertibile.


title: Grosso dilemma

author: Michele Longhi

text:
ti consiglio la sony F717
pro:
ottica (Zeiss)
qualità immagine
basso rumore (sui livelli della 5700)
BATTERIA (con una sola non rimani mai a piedi)
messa a fuoco (con ologramma laser)
mirino elettronico e LCD
contro:
forse le memorystick (dico forse perché i prezzi si stanno livellando)
estetica (io la trovo orribile)
è un prodotto Sony*
io ho una Sony F707 e prima di comprarla anch'io ero tra la 7i e la 5700...
* essere un prodotto Sony per me rientra nei contro (io ho diversi prodotti
Sony) perché, a mio avviso è un'azienda totalmente indifferente ai propri
clienti. Non fa aggiornamenti software, penso anche perché non ce ne sia
bisogno (a differenza della Minolta), però è bello a volte sentirsi
coccolati con qualche nuova funzione (non correzione)...per esempio, io sono
convinto che la F717 altro non è che un upgrade software della F707.
Comunque tra le 3 macchine che hai menzionato, non ho dubbi: F707 o F717.
Ciao
"Albert" <
satu...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CLas9.50357$%M1.12...@twister2.libero.it...



title: Grosso dilemma

text:
Scusa, ma quando sento parlare di sto' rumore ... mi viene da ridere.
Io l'ho acquista, e non ho dovuto comprare delle cuffie per risolvere il
problema ;-)
Tanto di cappello cmq a Nikon.
Ciao
"cb@telier" <
cbat...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CRcs9.9788$TD1.4...@news2.tin.it...



title: Grosso dilemma

author: Maroello

text:
> estetica (io la trovo orribile)
E' troppo orribile... non ce la faccio ....


title: Grosso dilemma

text:
io ora mi sono abituato e riesco a guardarla senza vomitare...però devo
ammettere che l'impugnatura è veramente comoda, poi le foto, che in fondo è
l'unica cosa che conta, sono superbe.
"Maroello" <
pl...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:u1fs9.9512$aL4.2...@news1.tin.it...



title: Grosso dilemma

text:
> io ora mi sono abituato e riesco a guardarla senza vomitare...però devo
> ammettere che l'impugnatura è veramente comoda, poi le foto, che in fondo
è
> l'unica cosa che conta, sono superbe.
E fa le foto al buio pesto con l'infrarosso.... come sono ?


title: Grosso dilemma

text:
On Sat, 19 Oct 2002 15:40:10 GMT, "Maroello" <
pl...@virgilio.it
> wrote:
>> estetica (io la trovo orribile)
>E' troppo orribile... non ce la faccio ....
Certo che i gusti sono gusti eh...a me la F717 piace un pacco...certo
ha un look meno professionale delle altre, un pò troppo "consumer",
specie perchè è grigio chiara (immaginatevi nera che figata) e
probabilmente è anche scomoda da portare in giro, ma con quel
obbiettivazzo che sporge, da impugnare con una mano....bella...



title: Grosso dilemma

text:
Per questo tipo di rumore le cuffie non servono !
Serve pero' sapere che cosa e' il rumore digitale ed imparare a vederlo.


title: Grosso dilemma

text:
> Per questo tipo di rumore le cuffie non servono !
> Serve pero' sapere che cosa e' il rumore digitale ed imparare a vederlo.
UAHHAHAAHHA ma che stai dicendo? Era una battuta ironica !!!!!!!!!!!


title: Grosso dilemma

text:
"> Certo che i gusti sono gusti eh...a me la F717 piace un pacco...certo
> ha un look meno professionale delle altre, un pò troppo "consumer",
> specie perchè è grigio chiara (immaginatevi nera che figata) e
> probabilmente è anche scomoda da portare in giro, ma con quel
> obbiettivazzo che sporge, da impugnare con una mano....bella...
Ehhe ma tu sei di parte , non vale !!! hai già una Sony :)))


title: Grosso dilemma

text:
On Sat, 19 Oct 2002 17:12:49 GMT, "Maroello" <
pl...@virgilio.it
> wrote:
>Ehhe ma tu sei di parte , non vale !!! hai già una Sony :)))
He he he  ;-)



title: Grosso dilemma

text:
al momento uso solo l'inquadratura con l'infrarosso (night framing), quella
si che è comoda...
comuqnue guarda queste:
http://users.adelphia.net/~popedoug/gallery23.html
"Maroello" <
pl...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:VXfs9.9722$aL4.2...@news1.tin.it...



title: Ai baskettari....

author: Enzo Ultimo

text:
Qual è, secondo voi, il modo migliore/sicuro per fissare una reflex ad
un tabellone del canestro?


title: Ai baskettari....

author: Artitrenta

text:
Il 25/12/10 23:14, Enzo Ultimo ha scritto:
> Qual è, secondo voi, il modo migliore/sicuro per fissare una reflex ad
> un tabellone del canestro?
non sono baskettaro (nei palazzi ci scatto un paio di volte al mese) ma
direi superclamp piu' magic arm (e cavetto di sicurezza...)


title: Ai baskettari....

author: Uguccione

text:
Il 25/12/2010 23:23, Artitrenta ha scritto:
> non sono baskettaro (nei palazzi ci scatto un paio di volte al mese) ma
> direi superclamp piu' magic arm (e cavetto di sicurezza...)
Esatto, per la precisione si devono mettere 2 bracci altrimenti la
fotocamera balla un po' troppo (il primo braccio lo fissi in alto mentre
il secondo in basso, in questo modo è molto più stabile alle vibrazioni.
Fai attenzione che l'ottica NON deve toccare il tabellone. Per evitare i
riflessi ritaglia un cartoncino nero da applicare tra il tabellone e
l'ottica (fai un po di prove).
Se servono altre info chiedi pure, credo di essere l'unico ad averlo
fatto (forse anche il buon Ranalli).


title: Ai baskettari....

text:
Il 26/12/10 00.18, Uguccione ha scritto:
> Il 25/12/2010 23:23, Artitrenta ha scritto:
>
>> non sono baskettaro (nei palazzi ci scatto un paio di volte al mese) ma
>> direi superclamp piu' magic arm (e cavetto di sicurezza...)
>
> Esatto, per la precisione si devono mettere 2 bracci altrimenti la
> fotocamera balla un po' troppo (il primo braccio lo fissi in alto mentre
> il secondo in basso, in questo modo ï¿œ molto piï¿œ stabile alle vibrazioni.
> Fai attenzione che l'ottica NON deve toccare il tabellone. Per evitare i
> riflessi ritaglia un cartoncino nero da applicare tra il tabellone e
> l'ottica (fai un po di prove).
> Se servono altre info chiedi pure, credo di essere l'unico ad averlo
> fatto (forse anche il buon Ranalli).
>
Avresti una foto di tutto il sistema?
Che poi la cosa che mi preoccupa ï¿œ la scarsa mira delle giocatrici :D


title: Ai baskettari....

text:
Il 26/12/2010 00:32, Enzo Ultimo ha scritto:
> Avresti una foto di tutto il sistema?
> Che poi la cosa che mi preoccupa è la scarsa mira delle giocatrici :D
Eh purtroppo no, che poi il più è riuscire a fare l'inquadratura giusta
con la scala che sdondola. Per la messa a fuoco fai salire un tizio su
una sedia con la palla in mano. Il pocket wizard NON lo montare sulla
slitta della fotocamera (a volte la palla si impenna sul ferro interno e
piomba dietro il tabellone) se becca il PW montato ti sfascia la sua
micragnosa slittina in plasticaccia. Meglio un po' di nastro e attento a
non metterlo dove ci sono i canali, che poi magari devi cambiarli ed è
un casino.
p.s. il secondo magic arm ovviamente non lo fissi alla fotocamera ma
alla fine del braccio del primo magic arm. Prima buttavo un occhio su
italsystem e ho visto che non costano nemmeno tanto:
un bel centello:
http://www.italsystem.com/mall/zoom.asp?ida=143A
corredato da apposito clamp:
http://www.italsystem.com/mall/zoom.asp?ida=035
Non ho mai provato a montare un solo braccio, magari va benissimo lo
stesso, ho notato che il boss a volte è un po' ansioso :-) quindi magari
puoi provare con uno solo, ma assicurati (come diceva artitrenta) di
avere comunque un secondo punto di sicurezza per un eventuale cedimento
(un moschettone alla cinghia).


title: Ai baskettari....

author: Ranals

text:
Il 26 Dic 2010, 00:18, Uguccione <
la-trovi-s...@www.danilovigni.com
>
ha scritto:
>
> Se servono altre info chiedi pure, credo di essere l'unico ad averlo
> fatto (forse anche il buon Ranalli).
>
Grazie della fiducia :-)
Non ho nulla da aggiungere, d'altra parte veniamo dalla stessa scuola :-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Ai baskettari....

text:
Il 26/12/2010 14:29, Ranals ha scritto:
> Grazie della fiducia :-)
> Non ho nulla da aggiungere, d'altra parte veniamo dalla stessa scuola :-)
Si infatti, ed è grazie al nostro boss se lo so fare (non certo
all'iguana..).


title: Ai baskettari....

text:
Il 26/12/2010 00:32, Enzo Ultimo ha scritto:
> Avresti una foto di tutto il sistema?
Questa l'ho fatta oggi pome:
http://www.danilovigni.com/temp/magicarm.jpg
non è dietro al canestro ma a lato.


title: Ai baskettari....

author: Stefano Amirante

text:
Uguccione ci ha detto :

Ma questa è una macchina seria...non puoi paragonare !
Ste


title: Ai baskettari....

text:
Il 26/12/2010 23:53, Stefano Amirante ha scritto:
> Ma questa è una macchina seria...
Ahahaha la macchina con l'oblo'..
Mavalà...


title: Ai baskettari....

text:
Scriveva Uguccione lunedì, 27/12/2010:

E guardo il mondo da un oblò ...
mica dallo spioncino eh ;-)
Ste


title: pana FZ7 attivare il fill in fdel flash???

author: Leo

text:
come si attiva il fill in sul flash della panasonic FZ7??
non capisco dov'è l'opzione o se è sempre attivata come modalità...
ma non credo visto che spesso spara e appiattisce..


title: Focale lunga Canon, quale ?

author: SteO

text:
http://www.dvinfo.net/canon/images/eos1200g.jpg
Pensate che questa possa andare bene, per fotografare i pidocchi sulle
colombe della casa del vicino, a 100m di distanza ? E poi, vendono
polarizzatori da 50cm ??? Come faccio senza !
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Canon A40


title: Focale lunga Canon, quale ?

author: Paolo

text:
Potrebbe essere utile in qualche laboratorio di ricerca al posto del
microscopio ottico...anche se il prezzo immagino sia mostruosamente alto!!!
"SteO" <
newsgrou...@toglimivia.steo.chepallelospam.it
> ha scritto nel
messaggio news:8lSXb.9946$Kc3.3...@twister2.libero.it...



title: Hp photosmart c 612 a 349 Euro, conviene???

author: Kurumi

text:
Ciao a tutti!!!
Hp photosmart c 612 a 349 Euro
E' un pò di tempo che
leggo i vecchi post ma non ho trovato molto, forse x' non va bene?!?!?!
Che ne pensate???
Mi serve per un uso non professionale!!!
Pensavo
anche alla Olimpus c1 zoom (solo che hai miei okki sembra meno potente)
Ciao e grazie
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


text:
Per favore,
UN AIUTINO ^__^
Grazie!!!



text:
Non so se vi interessa, ma alla fine ho comprato una
Olympus c-220
Zoom!!!
Ciao ciao!!!



title: Corrispondenza megapixel

author: Giovanni Partipilo

text:
Un saluto a tutto il newsgroup!
1. Potreste confermarmi che una 2.11Mpixel
con risoluzione 1636x1236 è sufficiente
per sviluppare foto del formato 10x15cm?
2. Mi consigliereste qualche sito ove trovare
degli esempi di foto in modo da verificare la
qualita' delle diverse macchine?
(Nel mio caso sto pensando alla Photosmart 635)
Vi ringrazio anticipatamente per l'eventuale aiuto datomi.
Un saluto,
Giovanni Partipilo


title: Corrispondenza megapixel

author: Bernardo Rossi

text:
On Sun, 07 Dec 2003 13:50:46 GMT, "Giovanni Partipilo"
<
partipil...@libero.it
> wrote:
>1. Potreste confermarmi che una 2.11Mpixel
>con risoluzione 1636x1236 è sufficiente
>per sviluppare foto del formato 10x15cm?
1636x1236=2.02 mpixel, quindi ad arrivare a 2.11 ne manca qualcuno
Non verrebbero 10x15, ma bensi' 11x15 oppure 10x13 (millimetro piu' o
meno)
Nel formato 11x15 avresti 280 dpi, praticamente qualita' fotografica.
A qualita' accettabile (200 dpi) potresti arrivare fino a 16x20
P.S.: Non si dice sviluppare, quello si fa con il rullino. Si dice
stampare.
--
Fotografia digitale e faidate
http://members.xoom.it/berrossi


title: Corrispondenza megapixel

author: Vendicatore Nero

text:
"Giovanni Partipilo" <
partipil...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:WeGAb.168921$hV.62...@news2.tin.it...
> 2. Mi consigliereste qualche sito ove trovare
> degli esempi di foto in modo da verificare la
al resto ti hanno già risposto; per i siti prova i soliti:
www.dpreview.com
www.steves-digicams.com
http://www.imaging-resource.com/
ciao
VN


title: canon g3

author: colicigno giorgio

text:
Dopo molti tentennamenti tra la Minolta Dimage7HIe la Canon G3 ho optato per
quest'ultima perche' dalle recensioni che mi sono letto pare che tra le due
la Canon sia migliore sia come resa del colore che come nitidezza nonostante
la differenza di un milione di pixel che vengono compensati dalla migliore
qualita' delle ottiche della Canon.Ora vorrei sapere se c'e' qualcuno che
l'ha comprata e quali sono le sue impressioni specialmente per quanto
riguarda le stampe di tipo fotografico.
Ringrazio chiunque possa darmi qualche informazione.Giorgio
--
Giorgio Colicigno


title: canon g3

author: Alessandro Ranieri

text:
colicigno giorgio <
pkm...@tin.it
> wrote:
> Ora vorrei sapere se c'e' qualcuno che
> l'ha comprata e quali sono le sue impressioni specialmente per quanto
> riguarda le stampe di tipo fotografico.
Ce l'ho da un mesetto o poco più.
Foto impeccabili, ho stampato un ritratto da 20x30 cm. con una qualità
veramente molto buona.
Ho alcuni paesaggi di montagna che farò stampare da Photocity e se tanto
mi dà tanto... sono sicuro di avere un eccellente risultato.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi


title: canon g3

author: Sergio

text:
Potresti mica raccontare altre impressioni?
Sono anch'io interessato a questa macchina!
Grazie
Sergio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: canon g3

author: Foxy

text:
> Ringrazio chiunque possa darmi qualche informazione.Giorgio
se devi optare per la canon ti suggerisco la G2! stessa ottica della
G3,corpo macchina anche più bello esteticamente (ma questo è soggettivo)
e, soprattutto, minore accentuazione degli algoritmi via software
dell'immagine catturata dal CCD, col risultato di una risoluzione massima
(dei dettagli) lievemente migliore rispetto alla G3. L'effetto moirè (il
presunto svantaggio di questa soluzione)in realtà non l'ho quasi affatto
riscontrato, su un campione di un migliaio di foto l'avrò notato si e no
su 5 o 6.
Decisamente la migliore scelta se stai optando per una canon digitale non
reflex, considerando inoltre il non indifferente vantaggio sul prezzo
rispetto al modello successivo.
Se puoi trovarne una usata e puoi passere sopra lo zoom ottico 3x anzichè
4x, te la consiglio vivamente!!
Ciao!!



title: canon g3

text:
Sergio <
snin...@infinito.it
> wrote:
> Potresti mica raccontare altre impressioni?
Allora ecco subito un esempio.
Nel week-end ho fatto una cinquantina di scatti in montagna sulle piste
di sci.
Per prova ho lasciato la macchina in mode P (Program) ed ho scattato
fidandomi ciecamente dell'esposimetro e degli automatismi. Ebbene,
malgrado la neve (che spesso ti può falsare l'esposizione), la macchina
si è comportata ottimamente, bilanciando correttamente il bianco e
producendo immagini sempre corrette come esposizione e fuoco. Inoltre
devo dire che rispetto alla G2 ho notato anche una migliore velocità
operativa. Certo non una differenza enorme, ma quel tanto che basta per
poter cogliere certi momenti al volo (disabilitando però l'opzione di
autopegnimento), cosa che prima era abbastanza preclusa.
Ho notato anche una migliore gestione della batteria.
Scattando in 5/6 momenti durante la giornata (ed ogni volta per una
buona mezz'ora sempre accesa), ed a -3/-4 costanti come temperatura (il
freddo e l'eccessivo caldo/umido sono forti nemici delle batterie), la
G3 non mi ha mai lasciato a piedi.
Che altro aggiungere se non che, per ora, ne sono pienamente soddisfatto
?



title: canon g3

author: Yuza

text:
Foxy wrote:
>
> se devi optare per la canon ti suggerisco la G2! stessa ottica della
> G3,corpo macchina anche più bello esteticamente (ma questo è soggettivo)
l'ottica è diversa, è proprio una delle differenze principali tra G2 e G3


title: canon g3

text:
)
> l'ottica è diversa, è proprio una delle differenze principali tra G2 e G3
Intendevo dire stessa casa costruttrice (entrambe della canon), quindi
ottima qualità e, probabilmente, parziale riutilizzo del know-how, delle
tecniche e materiali nella composizione delle lenti. Mi ero espresso
malissimo, pardon :))!
Nella G3 ci sono molti miglioramenti di funzionalità rispetto alla G2, ma
personalmente ritengo non valgono il sovrapprezzo e se alla fine quello
che conta (almeno per come la vedo io) è la qualità dell'immagine finale,
personalmente consiglierei la G2.



title: canon g3

text:
Molto utili  i consigli ricevuti e vorrei far presenta a Foxy che per me e'
molto importante la velocita' operativa.Dalle recensioni pare che la G3 sia
significativamente superiore alla G2.Tu cosa ne pensi ?
Ringrazio per la collaborazione.Giorgio
"Foxy" <
ro...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0llcl$15b$1...@news.newsland.it...



title: canon g3

text:
colicigno giorgio wrote:
> Molto utili  i consigli ricevuti e vorrei far presenta a Foxy che per me e'
> molto importante la velocita' operativa.Dalle recensioni pare che la G3 sia
> significativamente superiore alla G2.Tu cosa ne pensi ?
> Ringrazio per la collaborazione.Giorgio
Bè sai, la velocità operativa, come saprai, dipende parecchio dalle schede
di memoria che usi, per cui in realtà sul punto si potrebbe discutere a
lungo... Cmq fai molto prima a dare un'occhiata all'url
www.dpreview.com
 ,
alle rispettive recensioni della G2 e G3, nella sezione intitolata "timing
and size" (o qualcosa di simile ora non ricordo).
La mia impressione è che la G3 sia superiore da questo punto di vista, per
cui se questo è per te un parametro indispensabile puoi trarne le dovute
conclusioni :))!Considera cmq che le differenze di velocità operativa non
sono così abissali da costituire l'unica scelta tra le due macchine, sono
apparecchi molto simili e inoltre ci sono molti e più importanti parametri
da considerare (non ultimo le abberrazioni ccromatiche lievemente maggiori
nella G3), cosiccome molti vantaggi rispetto alla G2 (utilissima, ad es. a
mio avviso l'opzione di scegliere ex-post dopo aver scattato se
memorizzare in Jpeg o in formato RAW, cosa del tutto assente nella
G2)...personalmente però, ritengo che i miglioramenti sulla G3
complessivamente non valgano il sovrapprezzo e che la qualità delle
immagini resti ancora lievemente migliore nel modello precedente...
Spero di esserti stato d'aiuto!
Ciao !!



title: canon g3

text:
Si molto e ti ringrazio.
Ciao
"Foxy" <
ro...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0m8f7$o8b$1...@news.newsland.it...



title: canon g3

author: Deniel

text:
> Molto utili  i consigli ricevuti e vorrei far presenta a Foxy che per me e'
> molto importante la velocita' operativa.Dalle recensioni pare che la G3 sia
> significativamente superiore alla G2.Tu cosa ne pensi ?
> Ringrazio per la collaborazione.Giorgio
> "Foxy" <
ro...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
Io sono passato dalla g2 alla g3 :  vai diretto sulla g3 nettamente
migliorata in tutto ,molto piu veloce della g2 sia nella messa a fuoco
che nell'accenzione, sia per rivedere immediataqmente le foto e con la
leggera pressione della messa a fuoco ritorni immediatamente in
modalita' scatto ,ecc.
prendi la g3 e vai tranquillo


title: canon g3

text:
Mi hai confermato quello che avevo letto sulle recensioni.E' quello che
volevo sentirmi dire.Vado tranquillo e ringrazio di tutto cuore.Ciao
Giorgio
"Deniel" <
dci...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d6f0a0a.03012...@posting.google.com...



title: canon g3

author: seudeu

text:
Cosa ne pensi di queste caratteristiche?
Vedi i siti
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g2-review/
 e
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g3-review/index.html
________
Canon G2
********
1) in priorità di apertura diaframma --->la più bassa velocità di tempo
usabile è 1/60sec
2) in full manual mode -----> per scattare a 1/1000 sec bisogna per forza
impostare  l'apertura si F8.0
3) Velocità max otturatore 1/1000
4) zoom ottico 3x : 34-102mm equiv.
5) niente Focus bracketing
6) video max 30sec
7) flash range : wide  0.7 - 4.5 metri
                       tele    0.7 - 3.6 metri
_________
Canon G3
*********
1) in priorità di apertura diaframma -----> nessuna limitazione (forse)
2) in priorità di tempi -------> Le velocità di 1/1600 e 1/2000 sono
disponibili solo con aperture superiori a F4.0 in wide-angle e F5.6 in tele.
3) velocità max otturatore 1/2000
4) zoom ottico 4x: 35-140mm equiv.
5) Focus Bracketing
6) Video max 3 minuti
7) flash range : wide  0.7 - 5.0 metri
                       tele    0.7 - 4.0 metri
etc, etc, etc
Non sembra molto più limitata la G2?
"Foxy" <
ro...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0m8f7$o8b$1...@news.newsland.it...



title: canon g3

text:


> etc, etc, etc

Più limitata senz'altro! Ma il problema reale è: quanto contano per te
queste funzionalità in più per l'uso che farai dell'apparecchio?? senza
volermi tirare addosso le critiche dei "G3isti" (quasi quasi non volevo
postare, ma poi mi sono detto, ok proviamo a dare un consiglio basato
sulla mia esperienza a chi lo richiede :)) ), vi dico solo questo:
ragazzi, la mia impressione complessiva, lo ripeto, e non sono l'unico a
dirlo in questo NG (e neppure a livello di recensioni qualificate su
internet), è che le foto sulla G2 vengono meglio! Ciò a cui personalmente
do la priorità è la qualità dell'immagine finale in sede di stampa e la
qualità, mi spiace dirlo per chi possiede una G3, è lievemente (sottolineo
il LIEVEMENTE!) inferiore a quella della G2. Su sfondi ad alto contrasto
(e può capitare diverse volte questa condizione negli "everyday shots") le
abberrazioni cromatiche riportate sono superiori rispetto alla G2, anche
la risoluzione di estinzione è inferiore nella G3 (il che significa che si
è scelto, in sede di fabbricazione, di rinunciare a riportare il massimo
dettaglio possibile a vantaggio di un'immagine più pulita, scelta a mio
avviso non ottimale, visto che le presunte impurità da eliminare non si
intravedono che su una pochissime foto: meno dell'un percento su un
migliaio di foto che ho avuto modo di scattare)!   Molte funzioni quali il
focus bracketin' e la più vasta scelta delle aree di messa a fuoco
(flexible zone contro le 3 aree della G2) lasciano il tempo che trovano,
l'utente medio se ne stanca non appena si impara a fotografare un pò
meglio (per quanto nei limiti di una macchina compatta come i due modelli
in esame) e non a caso la G3 è l'unica macchina a presentare una
caratteristica come il focusbracketing!! L'unico rimpianto reale che ho
potuto constatare è la velocità di scatto, quella si, limitata a 1/1000
sec contro 1/2000. Ma anche in questo caso, in un uso quotidiano della
macchina (ritratti, panorami e quant'altro) incide soltanto in rare
(sottolineo RARE!!) foto sportive, e neanche in modo decisivo (quante
volte capiterà di non ritenere sufficiente un millesimo di secondo??? a
meno che non fotografi quotidinamente aerei a reazione in partenza :)) )
Personalmente ho stampato foto molto benfatte a velocità di scatto
notevolmente inferiori a un millesimo di sec. A proposito, posso mandarti
una piccola dimostrazione, ad es. una piccola foto via e-mail, se la cosa
non ti convince o sei ancora nel dubbio su cosa acquistare.
A proposito, i punti 1 e 2 che hai citato sono complementari per una
scelta costruttiva della casa, per cui le limitazioni di cui parli al
punto 2 si presentano anche quando scegli la proprità del diaframma,
sebbene l'LCD non lo riporti, oltre una certa apertura non potrai mai
scattare a 1/2000, nè a 1/1000 (questo vale anche per la G2).
Certo, miglioramenti importanti ed auspicabili ce ne sono stati (vedi zoom
4x e maggiore durata delle comunque estremamente durevoli batterie della
G2), ma alla resa dei conti per una 30 di euro in più puoi comprarti una
batteria aggiuntiva compatibile non canon anche più potente di quella in
dotazione nella confezione, ed in definitiva la G2 ritengo sia meglio
riuscita, e la qualità dell'immagine superiore, tutto qui!
Con questo non fraintendermi, non voglio polemizzare, entrambe sono ottime
macchine nella loro fascia di appartenenza, se non le migliori.
Ciao!!

PS: fammi sapere se vuoi quella foto, te le mando via email (non uso
PHOTOSIG, non approvo la politica dei pollici).



title: Aiuto per scelta obiettivo macro.

author: IP

text:
Salve a tutti.
Avrei bisogno di un consiglio .
Vorrei acquistare un obiettivo macro per la mia D70 , che sia senza troppe
pretese  visto che lo utilizzerň solo sporadicamente.
Mi potete consigliare qualcosa di economico e compatibile con la mia
macchina.
Grazie
P.S.
La mia ditazione attuale č:
Nikon D70 + Obb. del kit 18-75mm
Nikkor 70/300   4-5.6 ED


title: Aiuto per scelta obiettivo macro.

author: Mr Burns

text:


Stessa dotazione. Io ho preso il 60mm micro e va molto bene.
Cetobisogna avvicinarsi parecchio al soggetto, ma il 105mm costa
davvero troppo...
--
Mr Burns
"devo ricordarmi di non dimenticare"


title: Nuova foto

author: Monio Carondi

text:
A me piace, spero anche a voi.
http://members.xoom.it/hotshots/foto/nuvole.jpg
Ciao, Monio
http://members.xoom.it/hotshots
Nikon Coolpix 800


title: Nuova foto

author: ~MG~

text:
A parte che mi sembra abbia bisogno di una rotazine di 180°, evita di avere
foto "tagliate in due".
Ciao
Mirko
"Monio Carondi" <
mcar...@nowhe.re
> a écrit dans le message de news:
3c80b8cb...@news.inet.it...



title: Nuova foto

text:
On Sat, 2 Mar 2002 13:33:33 +0100, "~MG~" <
mas...@caramail.com
>
iwrote:
>A parte che mi sembra abbia bisogno di una rotazine di 180°, evita di avere
>foto "tagliate in due".
>Ciao
>
Eh no. la rotazione di 180° era proprio voluta. E anche la simmetria.



title: Nuova foto

author: Lorenzo

text:
Ah ah ah, ma cosa stai dicendo?!?!?
"~MG~" <
mas...@caramail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a5qgr6$ghn$1...@wanadoo.fr...



title: Nuova foto

author: Bernardo

text:
scusa, ma perchè la "rotazione" era proprio voluta? a volte troppa
originalita'.....
"Monio Carondi" <
mcar...@nowhe.re
> ha scritto nel messaggio
news:3c80b8cb...@news.inet.it...



title: Nuova foto

text:
> Ah ah ah, ma cosa stai dicendo?!?!?
Esattamente quello che ho detto: mi sembra banale e poi quella "rotazione
voluta"..mah...
Questa naturalmente č la mia opinione!
Mirko


title: Nuova foto

author: Dom

text:
Era voluta perchè in quel modo i sassi sul fondale simulano delle nuvole o
qualcosa di simile....
o sbaglio?
"Bernardo" <tan...@TICTACemail.it> ha scritto nel messaggio
news:0efg8.55486$v7.19...@twister1.libero.it...



title: Nuova foto

text:
Già, l'idea era quella!
Ciao, Monio
http://members.xoom.it/hotshots
Nikon Coolpix 800
On Sun, 3 Mar 2002 12:32:39 +0100, "Dom" <
domd...@libero.it
> iwrote:



title: 18-200 per PEntax

author: felix

text:
Volendo cambiare ottica alla mia K110D, al posto del 18-55 di serie col kit
che ho acquistato, cosa ne pensate di un 18-200 in modo da non dovermi
comprare una serie di obiettivi per le varie situazioni?
Volendo risparmiare qualcosa, meglio Tamron o Sigma?
Su ebay se ne trovano tra 300 e 400 euro. Qualcuno ne ha uno usato da
cedermi per caso?
felix


title: 18-200 per PEntax

author: Landaris

text:

unico valido direi che sarebbe il tamron 18-250 ( o il pentax che è
identico ).


viagra le plus bon marche
eurodrugs.org
 viagra en France a vendre
acheter votre viagra canada
eurodrugs.org
 viagra belgique
+++ SANTE MASCULINE +++ SANTE MASCULINE +++ SANTE MASCULINE +++
+
ACHETER VIAGRA BON MARCHE (ALL CARDS ACCEPTED !!!)
http://jhku.net/ACHETER-VIAGRA-BON-MARCHE/
http://jhku.net/ACHETER-VIAGRA-SOFT/
http://jhku.net/ED-PAQUETS-DESSAI/
ACHETER VIAGRA BON MARCHE (Western Union, Diners, AMEX)
http://WWW.ACHETER-VIAGRA.TK/
http://WWW.ACHETER-VIAGRA-DOUX.TK/
http://WWW.ED-PAQUETS-DESSAI.TK/
+
+
+
ACHETER CIALIS BON MARCHE (ALL CARDS ACCEPTED !!!)
http://jhku.net/ACHETER-CIALIS-BON-MARCHE/
http://jhku.net/ACHETER-CIALIS-SOFT/
http://jhku.net/ED-PAQUETS-DESSAI/
ACHETER VIAGRA BON MARCHE (Western Union, Diners, AMEX)
http://WWW.ACHETER-CIALIS.TK/
http://WWW.ACHETER-CIALIS-DOUX.TK/
http://WWW.ED-PAQUETS-DESSAI.TK/
+
+
+
ACHETER LEVITRA BON MARCHE (ALL CARDS ACCEPTED !!!)
http://jhku.net/ACHETER-LEVITRA-BON-MARCHE/
http://jhku.net/ED-PAQUETS-DESSAI/
ACHETER VIAGRA BON MARCHE (Western Union, Diners, AMEX)
http://WWW.ACHETER-LEVITRA.TK/
http://WWW.ED-PAQUETS-DESSAI.TK/
+
+
+
ACHETER PROPECIA BON MARCHE (ALL CARDS ACCEPTED !!!)
http://jhku.net/ACHETER-PROPECIA-BON-MARCHE/
ACHETER VIAGRA BON MARCHE (Western Union, Diners, AMEX)
http://WWW.ACHETER-PROPECIA.TK/
+
+
+
+
http://forums.ipodhacks.com/showthread.php?t=23946
citrate de sildenafil soft canada citrate de sildenafil soft canada
viagra canada a vendre on viagra us usa a vendre acheter du viagra
canada viagra suisse soft bon marche achat viagra acquerir viagra
canada soft viagra belgique au rabais au belgique commander viagra us
usa en ligne aucune prescription acheter viagra en ligne viagra
belgique le plus bon marche viagra soft sans prescription viagra
belgique par email viagra en France a vendre acheter viagra en ligne
commander comprime de viagra canada acheter viagra en linge sans
presription acquerir viagra en France soft Achetez Le Viagra Achat
Viagra Simple viagra belgique commande en ligne viagra le plus bon
marche commander viagra en ligne generique pharmacie achat viagra
canada discret generique medicaments us usa achat viagra canada viagra
canada sur internet viagra canada le plus bon marche comprimes de
viagra en France bon marche citrate de sildenafil soft canada citrate
de sildenafil bon marche canada viagra suisse bon marche Achetez Le
viagra canada femme en termes de viagra solucion impotencia en France


title: Scatto...dal quale partire

author: Stefano Amirante

text:
Domenica ad un battesimo.
"ricevimento" - "pic nic" in giardino.
Tentativi di foto sparsi.
Vediamo se inizio a capirci qualche cosa.
http://www.flickr.com/photos/25726456@N08/2630630007/
Sfondo orrendo. Troppa confusione e sopratutto quel braccio si fonde troppo
con il soggetto in primo piano rendendo inutile il tentativo di sfocare
dietro (visto che non potevo cacciare tutti ed ovunque mi mettessi qualche
cosa me lo trovavo)
Questo me lo dico da solo...ma volendo essere anche un pò benevolo con me
stesso mi dico fuoco sugli occhi e luci apprezzabili.
Son troppo benevolo ?
"sviluppo" del Raw un pò meglio dei tentativi di 10 giorni fa ? eventuali
consigli anche in tal senso del tutto apprezati
Versione "pulita" da ogni intervento
http://www.flickr.com/photos/25726456@N08/2630673153/
Cercando di non diventare molesto per il gruppo...io provo a sfruttarvi un
pò ;-)
grazie
Ste


title: Nuova foto

author: Giovanni Lagnese

text:
Accentansi critiche solo se feroci:
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
Giovanni


title: Nuova foto

author: Larsenio

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Accentansi critiche solo se feroci:
>
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
mmm ï¿œ un banner o una foto?
Mi sfugge cosa hai inquadrato sinceramente..
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Nuova foto

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a22a14a$0$47542$4faf...@reader1.news.tin.it...
> mmm ï¿œ un banner o una foto?
> Mi sfugge cosa hai inquadrato sinceramente..
Mica c'ï¿œ un "soggetto". ï¿œ alla composizione che bisogna guardare, come
in un quadro di Matisse (o come in molte foto di Weston).
Giovanni


title: Nuova foto

author: Efrem

text:
On 31 Mag, 17:03, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> Accentansi critiche solo se feroci:
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
>
> Giovanni
secondo me andava per lo meno lasciato un po' + di spazio in sopra i
blocchi di cemento.


title: Nuova foto

author: Aquildue

text:
postindustriale
Aquildue


title: Nuova foto

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:gvu7u8$lg8$1...@nnrp.ngi.it...

io partirei dalle basi.....


title: Nuova foto

text:
"Efrem" <
tonyinth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:54e4bd1b-b910-4a9d...@q14g2000vbn.googlegroups.com...
> secondo me andava per lo meno lasciato un po' + di spazio in sopra i
> blocchi di cemento.
Nooo, sarebbe stato banale. In realta parte del senso della foto �
proprio nel cielo ridotto a striscia sottile (c'� in effetti un po' il
vezzo di voler "esibire" il fatto di poter "dipingere" come si vuole con
la fotografia, usando appunto ad esempio il cielo come una mera
possibilit� di mettere un'area colorata come si vuole e dove si vuole).
Giovanni


title: Nuova foto

author: Riru

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:gvu68d$ksc$1...@nnrp.ngi.it...
> Accentansi critiche solo se feroci:
>
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
>
>
ma quanto cazzo ci mette a caricare?


title: Nuova foto

author: Franz

text:
On 31 Mag, 17:03, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:

>
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
>
> Giovanni
una domanda: che te ne fai della leica digilux 3?


title: Nuova foto

author: Geppo

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:gvu68d$ksc$1...@nnrp.ngi.it...
> Accentansi critiche solo se feroci:
>
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
Manca il titolo;
Sembra abbastanza banale;
E' stato fatto un lavoro di taglio/crop, che comunque non mi aiuta a capire
il senso di questa foto;
C'� una boa (o qualcosa di simile) nel tratto di mare tra le barriere in
blocchi di calcestruzzo: � importante per il significato della foto?
sono stato abbastanza feroce? :-)
bye
 Geppo


title: Nuova foto

text:
"Franz" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:8c0964ca-b12e-46c9...@k38g2000yqh.googlegroups.com...
> una domanda: che te ne fai della leica digilux 3?
In che senso? Sinceramente mi ci trovo benissimo: maneggevole, leggera,
impostazione dei comandi che adoro, tutto sommato non troppi megapixel
in rapporto alle dimensioni del sensore, obiettivi eccellenti, ecc.
Che poi non faccia raffiche alla velocit� delle professionali Canon e
Nikon, e altre cose del genere, chissenefrega! Quella � roba pi� che
altro da mestieranti.
Mi dirai: perch� non l'omologa Panasonic? Beh, perch� io, sinceramente,
con una fotocamera bella in mano mi sento meglio. Come con qualsiasi
oggetto bello: un mac, ecc.
Giovanni


title: Nuova foto

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:

datti alla pittura ad olio, questa non e' fotografia, e' uno spot per
mozzarelle!


title: Nuova foto

text:
" Geppo" <
geppo...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a22c95e$0$1106$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Manca il titolo;
E chissenefrega!
> Sembra abbastanza banale;
Devi guardarla come una "composizione con l'occhio". Poi potresti far
caso all'uso del polarizzatore, al flou, all'effetto prospettico dovuto
al tipo di crop effettuato, ecc. Il tutto per ottenere un'immagine in
cui il colore sia quanto piï¿½ ï¿½ possibile esso stesso forma.
> E' stato fatto un lavoro di taglio/crop,
Il fatto, in sï¿½, dubito che si possa sostenere essere negativo.
> che comunque non mi aiuta a capire il senso di questa foto;
> C'ï¿½ una boa (o qualcosa di simile) nel tratto di mare tra le barriere
> in blocchi di calcestruzzo: ï¿½ importante per il significato della
> foto?
Non devi cercare significati, porcocavallo!
Possibile che la gente voglia solo narrativitï¿½, simboli, ecc.?
ï¿½ cosï¿½ difficile capire che non c'ï¿½ un "soggetto", che ï¿½ alla
composizione che bisogna guardare, come in un quadro di Matisse (o come
in molte foto di Weston)?
Temo che molti oggi siano ancora al livello dei medievali che ammiravano
Giotto (l'artista piï¿½ "terraterra-mente" simbolista della storia).
Giovanni


title: Nuova foto

text:
"*Q*" <
zebha...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:deAUl.31336$Ux....@tornado.fastwebnet.it...
> datti alla pittura ad olio
Ancora con questi pregiudizi? E che diamine...
Immagino che anche Franco Fontana debba darsi alla pittura a olio, vero?
Giovanni


title: Nuova foto

text:
On 31 Mag, 20:37, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> "Franz" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:8c0964ca-b12e-46c9...@k38g2000yqh.googlegroups.com...
>
> > una domanda: che te ne fai della leica digilux 3?
>
> In che senso? Sinceramente mi ci trovo benissimo: maneggevole, leggera,
> impostazione dei comandi che adoro, tutto sommato non troppi megapixel
> in rapporto alle dimensioni del sensore, obiettivi eccellenti, ecc.
> Che poi non faccia raffiche alla velocità delle professionali Canon e
> Nikon, e altre cose del genere, chissenefrega! Quella è roba più che
> altro da mestieranti.
> Mi dirai: perché non l'omologa Panasonic? Beh, perché io, sinceramente,
> con una fotocamera bella in mano mi sento meglio. Come con qualsiasi
> oggetto bello: un mac, ecc.
>
> Giovanni
il senso della domanda era un altro: fai vedere le foto, lascia stare
le provocazioni. concordo che la digilux 3 è un'ottima macchina.


title: Nuova foto

author: Artitrenta

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Accentansi critiche solo se feroci:
>
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
>
>
>
> Giovanni
e' storta.