title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> danilo non prendermi per il naso ;-) e non farmi dire quello che non ho
> detto. Nikon non fa gli annunci prima. Ma fa sapere a chi può avere un
> interesse le cose. Senza dirle direttamente. Lo fa dire. Sempre agli
> stessi 2 o 3 canali. E chi segue sa che se esce su quei 2 o 3 canali è
> vero. Infatti questi 2 o 3 canali fanno anche cose come "il conto alla
> rovescia" sull'annuncio ufficiale.

Nessun naso, per me potevano anche aver fatto un proclama reale con
tanto di trombetta annunciatrice. Io non l'ho visto e mi pare che qui
nessuno abbia detto nulla. Insomma, dopo la p2 e gladio ci si mette
anche nikon? :-)

> Il fatto è che qui c'era un "maniaco" delle ricorrenze. Ora non ricordo
> davvero chi fosse. Ma c'era una persona che ogni tot mesi diceva che
> sarebbe uscito qualche cosa per motivi di ricorrenza...
> mi riferivo a quello

Si diceva ogni 18 mesi ma chiaramente poi la cosa è andata scemando.

> il fatto che il 6 gennaio nikon avrebbe presentato la d4 invece non era
> una speculazione ma una notiza certa, pur se non ufficiale.

allora ora dimmi quando esce la D800 ;-) (data, ora e megapizze).

> Se io presento una macchina che è pronta, che è finita, che è
> prodotta...la vendo.
> Se invece presento un prototipo su cui mi servono ancora X mesi per
> lavorarci sopra è perchè evidentemente presento quello che io voglio
> ottenere e non quello che ho ottenuto.

Si ma noi dobbiamno fare anche le fotocopiatrici eh.. dacci tempo.

> La differenza fra "to do list" e "done"
> Nella pratica la differenza la vedi con macchine che escono imperfette e
> che necessitano aggiornamenti a volte mi pare anche HW prima di essere a
> posto e macchine presentate e sul mercato nel giro di qualche settimana.

Comunque pare che la D4 sottoesponga di una ventina di stop.

>> Io dico che se esisteva (ed esiste anche nel digitale) una clientela
>> per il medioformato un motivo ci doveva (deve) ancora essere. E parlo
>> anche di fotoamatori eh. Poi purtroppo ci sono campi in cui il crop
>> (anche deciso) a volte è d'obbligo, insomma a me non fa schifo avere
>> qualche megapizza in più "per emergenza".
>
>
> Certo che c'è. Ma non è lo sportivo o il fotogiornalista o il
> reportagista. E' altro.
>
> A ciascuno il suo. A chi serve gli si da una cosa. Ma se serve altro gli
> si da altro. Ed ecco la D3x e la D3s per cose estremamente differenti
> sul mercato e nelle caratteristiche.

Ti annuncio che noi avremo solo quello (la 1DX) niente più 1D e 1DS solo
1DX per tutti. Così è.. se vi pare.

>> E' un francobollo ma ci provo: 5.000 iso 1/1000sec f/4
>
> Vuoi la foto intera ?
>
> Cmq si gli iso son giusti...l'apertura anche...il tempo quasi. 1\1250
> (per me è il limite massimo). Ed era di giorno all'aperto.

Dimmelo che sono un mito :-D
Tra l'altro l'ho scaricata per vedere se dicevo giusto e non ci sono gli
exif.

--
Il vero fotografo a 5 stelle


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Uguccione ☻

text:
> 5000 iso come detto giustamente da uguccione
 > (che avrà spiato mi sa heheheh)

no, è che mi ricordavo una tua foto di basket fatta a 5000 iso
poi so che scatti preferibilmente a 1/800 o 1/1000 e per la focale
immaginavo usassi il 200-400 tutto aperto.
Gli exif non si vedono, probabilmente li cancella fb quando la carichi.

> Ed è la dimostrazione di quanto possano servire gli iso anche senza
> voler fotografare "gatti neri di notte"

Quella foto l'avrei fatta anche con la mia 1Dmk2N e il mio 300mm a
1600iso 1/400sec ad f/2.8



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Stefano Amirante

text:
Uguccione ? ha pensato forte :
>> danilo non prendermi per il naso ;-) e non farmi dire quello che non ho
>> detto. Nikon non fa gli annunci prima. Ma fa sapere a chi può avere un
>> interesse le cose. Senza dirle direttamente. Lo fa dire. Sempre agli
>> stessi 2 o 3 canali. E chi segue sa che se esce su quei 2 o 3 canali è
>> vero. Infatti questi 2 o 3 canali fanno anche cose come "il conto alla
>> rovescia" sull'annuncio ufficiale.
>
> Nessun naso, per me potevano anche aver fatto un proclama reale con tanto di
> trombetta annunciatrice. Io non l'ho visto e mi pare che qui nessuno abbia
> detto nulla. Insomma, dopo la p2 e gladio ci si mette anche nikon? :-)

Chiedi anche ad Artitrenta ... ne abbiamo parlato più volte ;-)
Mi pare di averne parlato anche con Zott quando sono andato a Reggio
con il Varese

Ma se fai il bravo la prossima volta te lo diciamo giuro !

>
>> Il fatto è che qui c'era un "maniaco" delle ricorrenze. Ora non ricordo
>> davvero chi fosse. Ma c'era una persona che ogni tot mesi diceva che
>> sarebbe uscito qualche cosa per motivi di ricorrenza...
>> mi riferivo a quello
>
> Si diceva ogni 18 mesi ma chiaramente poi la cosa è andata scemando.
>
>> il fatto che il 6 gennaio nikon avrebbe presentato la d4 invece non era
>> una speculazione ma una notiza certa, pur se non ufficiale.
>
> allora ora dimmi quando esce la D800 ;-) (data, ora e megapizze).
>
>> Se io presento una macchina che è pronta, che è finita, che è
>> prodotta...la vendo.
>> Se invece presento un prototipo su cui mi servono ancora X mesi per
>> lavorarci sopra è perchè evidentemente presento quello che io voglio
>> ottenere e non quello che ho ottenuto.
>
> Si ma noi dobbiamno fare anche le fotocopiatrici eh.. dacci tempo.
>
>> La differenza fra "to do list" e "done"
>> Nella pratica la differenza la vedi con macchine che escono imperfette e
>> che necessitano aggiornamenti a volte mi pare anche HW prima di essere a
>> posto e macchine presentate e sul mercato nel giro di qualche settimana.
>
> Comunque pare che la D4 sottoesponga di una ventina di stop.

Per quello non la prendo infatti !

>
>>> Io dico che se esisteva (ed esiste anche nel digitale) una clientela
>>> per il medioformato un motivo ci doveva (deve) ancora essere. E parlo
>>> anche di fotoamatori eh. Poi purtroppo ci sono campi in cui il crop
>>> (anche deciso) a volte è d'obbligo, insomma a me non fa schifo avere
>>> qualche megapizza in più "per emergenza".
>>
>>
>> Certo che c'è. Ma non è lo sportivo o il fotogiornalista o il
>> reportagista. E' altro.
>>
>> A ciascuno il suo. A chi serve gli si da una cosa. Ma se serve altro gli
>> si da altro. Ed ecco la D3x e la D3s per cose estremamente differenti
>> sul mercato e nelle caratteristiche.
>
> Ti annuncio che noi avremo solo quello (la 1DX) niente più 1D e 1DS solo 1DX
> per tutti. Così è.. se vi pare.

Forse Canon userà la linea 5 per usi differenti. Oppure si vuole
definitivamente suicidare...boh !

Io sarei anche per una maggiore specializzazione invece sai. Ad esempio
sta cosa del video dato che immagino pesi sui costi vivi...potrebbero
farne una versione solo fotografica a un prezzo più umano. Io ne sarei
contento ;-)

>
>>> E' un francobollo ma ci provo: 5.000 iso 1/1000sec f/4
>>
>> Vuoi la foto intera ?
>>
>> Cmq si gli iso son giusti...l'apertura anche...il tempo quasi. 1\1250
>> (per me è il limite massimo). Ed era di giorno all'aperto.
>
> Dimmelo che sono un mito :-D
> Tra l'altro l'ho scaricata per vedere se dicevo giusto e non ci sono gli
> exif.

Non so se scaricandola da FB cambi qualche cosa ma io li vedo ... boh !

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Nel suo scritto precedente, Uguccione ? ha sostenuto :
>> 5000 iso come detto giustamente da uguccione
>  > (che avrà spiato mi sa heheheh)
>
> no, è che mi ricordavo una tua foto di basket fatta a 5000 iso
> poi so che scatti preferibilmente a 1/800 o 1/1000 e per la focale immaginavo
> usassi il 200-400 tutto aperto.
> Gli exif non si vedono, probabilmente li cancella fb quando la carichi.

Io per il calcio, potendo, scatto a 1\1600 mentre scattavo a 1\1000 il
basket.

>
>> Ed è la dimostrazione di quanto possano servire gli iso anche senza
>> voler fotografare "gatti neri di notte"
>
> Quella foto l'avrei fatta anche con la mia 1Dmk2N e il mio 300mm a 1600iso
> 1/400sec ad f/2.8

a 1\400 ????

non avresti ottenuto la stessa foto allora. Guardala "intera" (clicchi
sulla foto dovrebbe ingrandirsi un pò). Il tizio mi è corso davanti
passando credo a 6 metri circa scattando verso i tifosi. Con quelle
impostazioni non la facevi ...

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Scriveva icoren giold domenica, 08/01/2012:
> On 8 Gen, 19:33, Stefano Amirante <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
> wrote:
>
> ......
>
>>
>> ad esempio...a me che del video frega nulla...piacerebbe esistesse una
>> D4 senza video a 1000 (o più eh) euro in meno ...
>>
>
> ....è risaputo che nikonista è sinonimo di talebano.....ma,
> seriamente, nel 2010 ci fu un gruppo di professionisti in Francia che
> voleva indire una petizione affinchè Nikon, perlomeno, fornisse ad un
> prezzo più basso le D3s senza funzione video.....

non lo sapevo questo .... se no firmavo anche io ;-)

Io l'ho usata 3 volte per i video. Nel senso che ci ho fatto 3
minivideo...l'ultimo dei quali a istanbul settimana scorsa.

Ero in una moschea mentre pregavano e ho pensato che l'audio fosse
necessario per rendere l'atmosfera. Cosa i neffetti verissima.

Ma se la D4 senza video costassse almeno 1000 euro in meno non avrei
(eventuali) dubbi.

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Gianni 2

text:
Sembra che Stefano Amirante abbia detto :
> se sei un pro sapevi benissimo che sarebbe uscita e quando. anche senza che
> sia presentata.
>
> Ste

bene, sono un pro con tanto di partita iva, come la mettiamo ?


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Dopo dura riflessione, Stefano Amirante ha scritto :
> quoto
>
> Ste

si' appunto, come al solito codazza di paglia :D

se me lo chiedi ti daro' sempre ragione qualunque cosa tu dica eh, se
sei contento cosi' :D


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Scriveva Gianni 2 domenica, 08/01/2012:

la mettiamo che non è la partita iva a fare il pro evidentemente

Io non sono un pro. Ma ne frequento parecchi tutte le settimane. Tutti
lo sapevano. Ma tutti tutti eh. E pensa lo sapevo anche io anche se
faccio ritenuta d'acconto.

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 scriveva il 08/01/2012 :

fa così...non rispondere proprio.

e mi fai contento in modo più veloce !

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Dopo dura riflessione, Stefano Amirante ha scritto :
> fa così...non rispondere proprio.
>
> e mi fai contento in modo più veloce !
>
> Ste

ma non ci pensare neanche, le volte che leggero' qualcosa di tuo (e di
chiunque altro) su cui non saro' d'accordo lo diro' alla grande;
continuamo ad essere un un NG pubblico. Se ti da fastidio leggermi
plonka


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 scriveva il 08/01/2012 :

mi hai scritto tu che volevi farmi contento

pensavo fossi serio

era un desiderio mica una pretesa

Come sei ribelle però ... sono ammirato

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Stefano Amirante ha usato la sua tastiera per scrivere :
> la mettiamo che non è la partita iva a fare il pro evidentemente

bene, dovresti ripeterlo a chi fa il nostro lavoro e con esso ci campa
per sentire se si ritiene un hobbista

> Io non sono un pro. Ma ne frequento parecchi tutte le settimane. Tutti lo
> sapevano. Ma tutti tutti eh. E pensa lo sapevo anche io anche se faccio
> ritenuta d'acconto.
>
> Ste

appunto, non serve essere pro ma avere contatti giusti che puo' avere
qualunque privato cittadino, il che nega il tuo assunto.

Cosi' come di ufficiale evidentemente la stessa Nikon non ha annunciato
una beneamata ceppa, il che porta a

1) Nikon non annuncia con largo anticipo i suoi prodotti
2) Canon annuncia con largo anticipo i suoi prodotti

di nuovo, piaccia o non piacca e' cosi'. Tutti quelli che non sono
fortunati ad appartenere alla sezione fotografi del servizio segreto
devono accontentarsi ed eventualmente valutare le proprie mosse su
informazioni ufficiali.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 scriveva il 08/01/2012 :
> Stefano Amirante ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> la mettiamo che non è la partita iva a fare il pro evidentemente
>
> bene, dovresti ripeterlo a chi fa il nostro lavoro e con esso ci campa per
> sentire se si ritiene un hobbista

io cnosco molti che ci campano e si tengono informati sulle evoluzioni
degli strumenti con cui campano. Facendolo inoltre in un certo modo
hanno ovvie vie di comunicazioni privilegiate rispetto a uscite come
questa. Non li considero hobbisti.

Ma conosco anche gente che la partita iva e non la passione o la voglia
di tenersi aggiornato. Oppure non gli frega nulla. Oppure fa cose per
le quali non importa che lo faccia.

Ma in genere poi non vanno a spiegare agli altri cosa è giusto e osa è
sbagliato. E non pensano che avere la partita iva li renda
automaticamente non so cosa...

>
>> Io non sono un pro. Ma ne frequento parecchi tutte le settimane. Tutti lo
>> sapevano. Ma tutti tutti eh. E pensa lo sapevo anche io anche se faccio
>> ritenuta d'acconto.
>>
>> Ste
>
> appunto, non serve essere pro ma avere contatti giusti che puo' avere
> qualunque privato cittadino, il che nega il tuo assunto.

Passione e voglia di tenersi aggiornati. I contatti giusti te li trovi
se li vuoi. Ma li cerchi nei campi dove ti interessa averli credo.

>
> Cosi' come di ufficiale evidentemente la stessa Nikon non ha annunciato una
> beneamata ceppa, il che porta a

mai detto che abbia detto nikon ufficialmente qualche cosa. Questo però
è italiano eh. In genere si impara anche senza partita iva.

>
> 1) Nikon non annuncia con largo anticipo i suoi prodotti
> 2) Canon annuncia con largo anticipo i suoi prodotti

cambierei il termina "annuncia" con "presenta". Ma vabbè...

>
> di nuovo, piaccia o non piacca e' cosi'. Tutti quelli che non sono fortunati
> ad appartenere alla sezione fotografi del servizio segreto devono
> accontentarsi ed eventualmente valutare le proprie mosse su informazioni
> ufficiali.

Son convinto che chiunque abbia reale interesse per una cosa la possa
sapere. Perchè non c'è nulla di segreto. E' interesse anche loro eh. Ma
ripeto ... da inizio campionato si parla di sta D4 anche se ovviamente
con qualche dubbio su alcune caratteristiche. Dubi che nel tempo si
sono man mano diluiti fino a diventare certezze.
Il post con cui ho aperto sto thread (di cui hai colto solo le cose
meno importanti e solo per polemizzare ovviamente) pensi che le abbia
scoperte leggendo dpreview in fretta e furia ?

O forse sono le cose di cui si parla da un pò e che poi ci siamo
ritrovati ad avere?

Chiedo eh....

Ste

P.S.

Si a me interessa...perchè è una mia passione.

P.P.S.

Poi alcuni mi chiedono perchè non posto più qui sopra...un posto dove
provi a parlare di una cosa e ti trascinano sempre e solo in polemiche
sterili ed inutili spesso generate da rancori e forse invidie
ingiustificate ... ignorando le cose interessan ti (vedi i 91K pixels
... vera rivoluzione della macchina)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Sembra che Stefano Amirante abbia detto :
> io cnosco molti che ci campano e si tengono informati sulle evoluzioni degli
> strumenti con cui campano. Facendolo inoltre in un certo modo hanno ovvie vie
> di comunicazioni privilegiate rispetto a uscite come questa. Non li considero
> hobbisti.
>
> Ma conosco anche gente che la partita iva e non la passione o la voglia di
> tenersi aggiornato. Oppure non gli frega nulla. Oppure fa cose per le quali
> non importa che lo faccia.
>
> Ma in genere poi non vanno a spiegare agli altri cosa è giusto e osa è
> sbagliato. E non pensano che avere la partita iva li renda automaticamente
> non so cosa...

e tutto questo cosa c'entrerebbe con la tua affermazione ? Io ti ho
chiesto se nikon avesse o meno rilasciato un comunicato ufficiale in
anticipo sulle future uscite di d4/d800, tu mi hai detto che per sapere
"basta essere pro", per altro creandoti di sana pianta la tua personale
definizione su essere pro, in modo che sostenesse perfettamente il
discorso. Purtroppo rimane un punto imprescindibile: quale che sia la
definizione di pro, e' necessario ricalcare la suddetta definizione per
avere informazioni privilegiate ? La risposta e' no; per la serie "mio
cuggino lavora in nital".

Il punto e' questo, io che sono pro potrei anche avere talmente tanta
sfiga (o non esserne capace, perche' faccio il fotografo e non la spia)
da non riuscire ad avere nessuna di queste informazioni in anticipo.
Questo non mi farebbe proprio dormire sonni tranquilli in merito ai
miei investimenti in attrezzatura...

> Passione e voglia di tenersi aggiornati. I contatti giusti te li trovi se li
> vuoi. Ma li cerchi nei campi dove ti interessa averli credo.

e come dicevo prima, nessuno ti obbliga ad essere un fotografo per
ottenere info, ne' e' automatico che te le diano se fotografo lo sei

> mai detto che abbia detto nikon ufficialmente qualche cosa. Questo però è
> italiano eh. In genere si impara anche senza partita iva.

e dove avrei scritto che hai affermato che nikon ha rilasciato
comunicazioni ufficiali ? Infatti proprio per questo motivo, visto che
pareva che ne sapessi qualcosa, ho chiesto a te se avesse o meno
rilasciato comunicazioni ufficiali. Tutto abbastanza semplice e
lineare. Piu' attenzione a quello che si legge e meno autodeduzioni non
guasterebbero, signor "impara l'italiano senza partita iva"

> Son convinto che chiunque abbia reale interesse per una cosa la possa sapere.
> Perchè non c'è nulla di segreto. E' interesse anche loro eh. Ma ripeto ... da
> inizio campionato si parla di sta D4 anche se ovviamente con qualche dubbio
> su alcune caratteristiche. Dubi che nel tempo si sono man mano diluiti fino a
> diventare certezze.

e cio' conferma che esser pro non conta una fava

> Il post con cui ho aperto sto thread (di cui hai colto solo le cose meno
> importanti e solo per polemizzare ovviamente)

tu dai per scontate tante e troppe cose; se un qualsiasi argomento dico
che non sono d'accordo con te, tu lo chiami polemizzare...e questa e'
coda di paglia + malafede + paranoia. Inoltre scusa, ma lo decido io
quali sono, per me, le cose piu' o meno importanti alle quali
replicare.

> pensi che le abbia scoperte
> leggendo dpreview in fretta e furia ?
>
> O forse sono le cose di cui si parla da un pò e che poi ci siamo ritrovati ad
> avere?
>
> Chiedo eh....

e ritorniamo da capo sulle posizioni ufficiali di canon e nikon sulla
presentazione (termine che preferisci) dei prodotti (argomento che tu
dici essere secondario rispetto al resto, ma col quale hai iniziato il
post...per fortuna che era secondario...). A 'sto punto sono 100 volte
piu' contento di come fa canon, che mi comunica a casa comodamente e
ufficialmente quali sono le future uscite, senza che io debba perder
tempo a crearmi una rete di contatti per far trapelare qualche notizia
come dovrei fare se avessi nikon...e questa di nikon sarebbe cio' che
"tendono a rendere i clienti gialloneri piu' tranquilli sul prodotto";
wow!

> spesso generate da rancori e forse invidie ingiustificate ...

si', tu sei decisamente paranoico

Basta va...


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> Ma se fai il bravo la prossima volta te lo diciamo giuro !

Non importa dai, cercherò di fare senza, eehhehe.

> Forse Canon userà la linea 5 per usi differenti. Oppure si vuole
> definitivamente suicidare...boh !

Secondo me prende tutti per il naso e tra un anno ci rifila una 1DSX da
40 megapizze e AF fulminante.

> Io sarei anche per una maggiore specializzazione invece sai. Ad esempio
> sta cosa del video dato che immagino pesi sui costi vivi...potrebbero
> farne una versione solo fotografica a un prezzo più umano. Io ne sarei
> contento ;-)

Tanto la versione economica non la faranno mai, a questo punto godiamoci
pure il video (che anche io non uso ma non si sa mai).

> Non so se scaricandola da FB cambi qualche cosa ma io li vedo ... boh !

prova a scaricartela, secondo me non li vedi (io non li vedo nè usando
FXif di Mozilla nè scaricando la foto e aprendola con fastone.



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> a 1\400 ????
> non avresti ottenuto la stessa foto allora. Guardala "intera" (clicchi
> sulla foto dovrebbe ingrandirsi un pò). Il tizio mi è corso davanti
> passando credo a 6 metri circa scattando verso i tifosi. Con quelle
> impostazioni non la facevi ...

la fai la fai :-)



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 ha usato la sua tastiera per scrivere :

> ricalcare la suddetta definizione per avere informazioni privilegiate ? La
> risposta e' no; per la serie "mio cuggino lavora in nital".

continua a pensare che "servano le conoscenze" è piu' rassicurante
rispetto al dover pensare altro.

>
> Il punto e' questo, io che sono pro potrei anche avere talmente tanta sfiga
> (o non esserne capace, perche' faccio il fotografo e non la spia) da non
> riuscire ad avere nessuna di queste informazioni in anticipo. Questo non mi
> farebbe proprio dormire sonni tranquilli in merito ai miei investimenti in
> attrezzatura...

stai facendo una storia infinita su un problema che vedi solo tu e che
non ha angosciato nessuno.

Sei rimasto spiazzato dall'uscita di una d4 a 6 mesi dalle olimpiadi e
con 2 anni dal precedente modello

Bislacco direi ... in particolar modo per chi ci campa e deve fare
investimenti.

>
>> Passione e voglia di tenersi aggiornati. I contatti giusti te li trovi se
>> li vuoi. Ma li cerchi nei campi dove ti interessa averli credo.
>
> e come dicevo prima, nessuno ti obbliga ad essere un fotografo per ottenere
> info, ne' e' automatico che te le diano se fotografo lo sei
>
>> mai detto che abbia detto nikon ufficialmente qualche cosa. Questo però è
>> italiano eh. In genere si impara anche senza partita iva.
>
> e dove avrei scritto che hai affermato che nikon ha rilasciato comunicazioni
> ufficiali ? Infatti proprio per questo motivo, visto che pareva che ne
> sapessi qualcosa, ho chiesto a te se avesse o meno rilasciato comunicazioni
> ufficiali. Tutto abbastanza semplice e lineare. Piu' attenzione a quello che
> si legge e meno autodeduzioni non guasterebbero, signor "impara l'italiano
> senza partita iva"

Se io dico "mai detto abbia detto nikon ufficialmente qualche cosa" e
tu mi rispondi così il problema è di italiano. O di malafede.

Spero per te sia la seconda ipotesi. Ma di certo non ti dpiego perchè
eh ...

>
>> Son convinto che chiunque abbia reale interesse per una cosa la possa
>> sapere. Perchè non c'è nulla di segreto. E' interesse anche loro eh. Ma
>> ripeto ... da inizio campionato si parla di sta D4 anche se ovviamente con
>> qualche dubbio su alcune caratteristiche. Dubi che nel tempo si sono man
>> mano diluiti fino a diventare certezze.
>
> e cio' conferma che esser pro non conta una fava

Il pro....visto che ci vive...dovrebbe interessarsi delle cose. Se si
parla da 1 anno circa di una possibile amnistia non è che quando
dovesse uscire io salto fuori dicendo ai miei clienti che non ne sapevo
nulla perchè non conosco nessuno al ministero eh.

Oppure posso anche farlo ... ma poi ciascuno ne trae le sue conclusioni
sul fatto che io abbia una partita iva da avvocato.

>
>> Il post con cui ho aperto sto thread (di cui hai colto solo le cose meno
>> importanti e solo per polemizzare ovviamente)
>
> tu dai per scontate tante e troppe cose; se un qualsiasi argomento dico che
> non sono d'accordo con te, tu lo chiami polemizzare...e questa e' coda di
> paglia + malafede + paranoia. Inoltre scusa, ma lo decido io quali sono, per
> me, le cose piu' o meno importanti alle quali replicare.

sei troppo avanti

per te era il video. L'unica cosa di cui ho scritto che non mi
importava affrontare.

A gia...decidi tu cosa vuoi affrontare o no eh ... rivoluzionario !

>
>> pensi che le abbia scoperte leggendo dpreview in fretta e furia ?
>>
>> O forse sono le cose di cui si parla da un pò e che poi ci siamo ritrovati
>> ad avere?
>>
>> Chiedo eh....
>
> e ritorniamo da capo sulle posizioni ufficiali di canon e nikon sulla
> presentazione (termine che preferisci) dei prodotti (argomento che tu dici
> essere secondario rispetto al resto, ma col quale hai iniziato il post...per
> fortuna che era secondario...). A 'sto punto sono 100 volte piu' contento di
> come fa canon, che mi comunica a casa comodamente e ufficialmente quali sono
> le future uscite, senza che io debba perder tempo a crearmi una rete di
> contatti per far trapelare qualche notizia come dovrei fare se avessi
> nikon...e questa di nikon sarebbe cio' che "tendono a rendere i clienti
> gialloneri piu' tranquilli sul prodotto"; wow!

contento tu contentissimi tutti

ma quindi ? dove vuoi arrivare? Passa a Canono...io giuro che ne esco
molto tranquillo.

>
>> spesso generate da rancori e forse invidie ingiustificate ...
>
> si', tu sei decisamente paranoico
>
> Basta va...

ecco giusto...basta

ci conto eh

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Dopo dura riflessione, Uguccione ? ha scritto :
>> a 1\400 ????
>> non avresti ottenuto la stessa foto allora. Guardala "intera" (clicchi
>> sulla foto dovrebbe ingrandirsi un pò). Il tizio mi è corso davanti
>> passando credo a 6 metri circa scattando verso i tifosi. Con quelle
>> impostazioni non la facevi ...
>
> la fai la fai :-)

diversa

ma la fai

io però penso funzioni meglio così come è uscita ;-)

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Stefano Amirante scriveva il 09/01/2012 :
>[...]

va bene


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Stefano Amirante scriveva il 09/01/2012 :
>>[...]
>
> va bene

no no va benissimo ...

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:

>
> mi devo toccare ? ;-)

Ah ah ah ^_^
>

>
> Chiedo una cosa allora....se pronta (come verrà commercializzata
> ovviamente) perchè non la vendono subito ???

Ah beh, questo non lo so. Evidentemente hanno problemi a produrne molte
o che ne so. Ma la macchina c'è, esiste ed è funzionante.
>
>
>
> 5000 f4 tempo corretto

Eh, quasi, via. Focale?
>
> Ma allora servono sti iso o no ? ;-)

MAh, una volta a 400 asa si faceva tutto! ^_______^

>
>
> a chi servono quelli ... andrà un'altra macchina che da quelli e magari
> non si preoccupa di altro che a loro non servono.
>
>
> ad esempio...a me che del video frega nulla...piacerebbe esistesse una
> D4 senza video a 1000 (o più eh) euro in meno ...
>
> Ste

Sono d'accordo, sono d'accordo.
 Ma tanto la D4 oltre al costo proibitivo, è Nikon, quindi non me la
compro ;-)
Colin.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 08/01/2012 19:15, Phantom65 ha scritto:
> "icoren giold"<
emph...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
>
>> ....lo sanno anche i bamnini delle elementari che la PRIMA fotocamera
>> digitale reflex con funzione video è stata la Nikon D90 !!! ....non mi
>> cadere su queste cose.... ;))
>
> Sicuro?
> Hhhhmmmm, mi sa di sì, perchè se non erro D90 è uscita quasi insieme a D700
> che è più vecchia di 5D2.
> Però mi sa che per D90 il filmato era più accrocchio rispetto a 5D2 dato che
> era solo HD contro la FullHD e anche a livello commerciale Canon ha spinto
> molto di più su questa opzione.
>
>
>

I filmati sulla D90 non sono granché: 720p, audio mono e fuoco manuale,
da usare giusto in caso di "emergenza"...


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Claudio Ugolini

text:
Il 08/01/12 23:21, Uguccione ☻ ha scritto:

Non voglio dare ragione a nessuno, ma..............
uscite a fare foto, visto che si tratta di un NG di foto digitali :-))


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Colin82 ha spiegato il 09/01/2012 :

>
> Sono d'accordo, sono d'accordo.
>  Ma tanto la D4 oltre al costo proibitivo, è Nikon, quindi non me la
> compro ;-)
> Colin.

La nuova canon è accreditata di un prezzo di circa 1000 dollari
superiore ... è giunto il momento di fare i lsalto della quaglia ;-)

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Ale©s Asph

text:
Il 09/01/12 14:25, Stefano Amirante ha scritto:

> La nuova canon è
> superiore ... è giunto il momento di fare i lsalto della quaglia ;-)

Hai ragione, concordo.

Ale©s


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:

>
> La nuova canon č accreditata di un prezzo di circa 1000 dollari
> superiore ...

Azz, non lo sapevo. Pensavo avessero lo stesso prezzo.
Certo che per chi se le puň permettere, iniziano ad esserci macchine
davvero fighe eh, in quanto a prestazioni ^_^

>č giunto il momento di fare i lsalto della quaglia ;-)

Seeee, me lo fanno fare fuori dalla finestra il salto della quaglia ^_^
Colin.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: icoren giold

text:
On 9 Gen, 17:51,
fotocolin82S...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >Stefano Amirante <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
> wrote:
>
> > La nuova canon accreditata di un prezzo di circa 1000 dollari
> > superiore ...
>
> Azz, non lo sapevo. Pensavo avessero lo stesso prezzo.
> Certo che per chi se le pu permettere, iniziano ad esserci macchine
> davvero fighe eh, in quanto a prestazioni ^_^
>

.....si può pensare al medio formato Pentax 645....non le mancano
certo le megapizze ;))

eric


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Claudio Ugolini ha detto questo lunedì :

>>
> Non voglio dare ragione a nessuno, ma..............
> uscite a fare foto, visto che si tratta di un NG di foto digitali :-))

Io faccio un migliaio di foto alla settimana...foto più foto meno

Penso di farne abbastanza dai...

ciao

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
>icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:

>
> .....si puň pensare al medio formato Pentax 645....non le mancano
> certo le megapizze ;))

Notevole, notevole, ma mi facevano gola gli alti iso ^__^
Sai che bello scattare a lume di candela ;-)

>
> eric

Colin.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> uscite a fare foto, visto che si tratta di un NG di foto digitali :-))

ieri pome ero al capanno
domani sera ho una roba di teatro
dopodomani sera partita di basket
e sappi che ho un primo lavoro che mi assorbe almeno 8 ore al giorno
nonchè due pargolotti a cui star dietro, ehehhehe.
Dici che basta? ;-)



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> Io faccio un migliaio di foto alla settimana...foto più foto meno

troppe, troppe, troppe.



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 09/01/12 20:18, Uguccione ☻ ha scritto:

Anche troppo........... ma non hai voglia di rispondere P...


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Uguccione ? scriveva il 09/01/2012 :
>> Io faccio un migliaio di foto alla settimana...foto più foto meno
>
> troppe, troppe, troppe.

sai che ad una partita son passato da circa 3 400 a 150 200 al massimo
compresi i tifosi ?

questa l'ultima gara:

http://www.varese1910.it/gallery.php?id=83

Mille sono forse troppe oggi

dovrei scattare di più e parlare qui di meno....

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
On 8 Gen, 21:10, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

.....

>> Cosi' come di ufficiale evidentemente la stessa Nikon non ha annunciato
> una beneamata ceppa, il che porta a
>
> 1) Nikon non annuncia con largo anticipo i suoi prodotti

....non ne vedo la logica di NON farlo con largo anticipo

> 2) Canon annuncia con largo anticipo i suoi prodotti

.....non ne vedo la loica di FARLO con grande anticipo

....all'utente finale interessa averla al più presto dopo
l'annuncio...........a me frega ca@@i ...ma questo è uno dei vari
motivi per cui Nikon ha l'indice di soddisfazione più alto dei clienti
nella fascia Pro (come da altro post) .......piaccia o non piacca e'
cosi'... ;))

eric


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Scriveva icoren giold lunedì, 09/01/2012:
> On 8 Gen, 21:10, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> .....
>
>>> Cosi' come di ufficiale evidentemente la stessa Nikon non ha annunciato
>> una beneamata ceppa, il che porta a
>>
>> 1) Nikon non annuncia con largo anticipo i suoi prodotti
>
> ....non ne vedo la logica di NON farlo con largo anticipo
>
>> 2) Canon annuncia con largo anticipo i suoi prodotti
>
> .....non ne vedo la loica di FARLO con grande anticipo

le due logiche sono figlie di modi di pensare differenti, una scelta
puo' apparire illogica o meno a seconda dei gusti personali

> ....all'utente finale interessa averla al più presto dopo
> l'annuncio...........a me frega ca@@i ...ma questo è uno dei vari
> motivi per cui Nikon ha l'indice di soddisfazione più alto dei clienti
> nella fascia Pro (come da altro post) .......piaccia o non piacca e'
> cosi'... ;))
>
> eric

a quanto pare e' una statistica fatta un po' alla pene di segugio... :)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> questa l'ultima gara:
>
http://www.varese1910.it/gallery.php?id=83

sempre con questi contrasti aggressivi da tv lcd 1.000.000:1
per il resto son carine anche se un po' ripetitive.
Ottimo lo scatto verticale con l'uscita del portiere e il tifoso ospite
ignudo :-)

> dovrei scattare di più e parlare qui di meno....

tra l'altro in ogni post generi sempre un sacco di polemiche.. ;-D



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
On 9 Gen, 22:02, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

.....

> > ....all'utente finale interessa averla al pi presto dopo
> > l'annuncio...........a me frega ca@@i ...ma questo uno dei vari
> > motivi per cui Nikon ha l'indice di soddisfazione pi alto dei clienti
> > nella fascia Pro (come da altro post) .......piaccia o non piacca e'
> > cosi'... ;))
>
>
> a quanto pare e' una statistica fatta un po' alla pene di segugio... :)

....tua rispettabilissima opinione....senza logica però .......ed
abusando di una tua frase....piaccia o non piacca e'
cosi'... ;))


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Scriveva icoren giold lunedì, 09/01/2012:
>> a quanto pare e' una statistica fatta un po' alla pene di segugio... :)
>
> ....tua rispettabilissima opinione....senza logica però .......ed
> abusando di una tua frase....piaccia o non piacca e'
> cosi'... ;))

no, non e' una mia rispettabilissima opinione, l'ho presa in prestito
da un paio di risposte basate su fatti eminentemente pratici che sono
state inviate sulla questione, risposte date da persone affidabilissime
:D

La logica di quelle opinioni e' questa ;)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 09/01/12 22:18, Uguccione ☻ ha scritto:

>Fat in là paro'l che tam imburan e dgepp la padela :-)))))))
dai Uguccione, questa te la sei meritata


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
On 9 Gen, 22:27, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

.....
>
> no, non e' una mia rispettabilissima opinione, l'ho presa in prestito
> da un paio di risposte basate su fatti eminentemente pratici che sono
> state inviate sulla questione, risposte date da persone affidabilissime
> :D
>
> La logica di quelle opinioni e' questa ;)

....ti appezzo per le congetture ed idee....nonchè opinioni perverse
che ti fai.....almeno non ci sono mutande in giro ;))


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
icoren giold ha detto questo lunedì :
> ....ti appezzo per le congetture ed idee....nonchè opinioni perverse
> che ti fai.....almeno non ci sono mutande in giro ;))

:D


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
>> Fat in là paro'l che tam imburan e dgepp la padela :-)))))))
> dai Uguccione, questa te la sei meritata

traduzione?



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Nel suo scritto precedente, Uguccione ? ha sostenuto :
>> questa l'ultima gara:
>>
http://www.varese1910.it/gallery.php?id=83

>
> sempre con questi contrasti aggressivi da tv lcd 1.000.000:1
> per il resto son carine anche se un po' ripetitive.
> Ottimo lo scatto verticale con l'uscita del portiere e il tifoso ospite
> ignudo :-)

il tifoso era di casa (ero io ospite) ma vabbè ti perdono ;-)

I contrasti sai che sono....una scelta. Che piace (a me e a chi me le
commissiona) quindi vabbè...ma so che non la condividi.

>
>> dovrei scattare di più e parlare qui di meno....
>
> tra l'altro in ogni post generi sempre un sacco di polemiche.. ;-D

E scrivo 1 volta ogni 4 o 5 mesi eh ;-)

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 10/01/12 01:05, Uguccione ☻ ha scritto:
>>> Fat in là paro'l che tam imburan e dgepp la padela :-)))))))
>> dai Uguccione, questa te la sei meritata
>
> traduzione?
>
non lo conosci il dialetto romagnolo?
fatti in là paiolo, che mi imborni (traduzione forse inesatta di
sporcarsi con il carbone), disse la padella


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> il tifoso era di casa

nel senso che abita allo tsadio ed aveva appena finito la doccia?!

> ma vabbè ti perdono ;-)

domine, non sum dignus :-D

>> tra l'altro in ogni post generi sempre un sacco di polemiche.. ;-D
>
> E scrivo 1 volta ogni 4 o 5 mesi eh ;-)

colpa tua, catalizzi certi soggetti..



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 10/01/2012 08:05, Claudio Ugolini ha scritto:
>>>> Fat in là paro'l che tam imburan e dgepp la padela :-)))))))
>>> dai Uguccione, questa te la sei meritata
>>
>> traduzione?
>>
> non lo conosci il dialetto romagnolo?

Nemmeno un po'. Conosco poco anche quello bolognese ma un minimo lo capisco.

> fatti in là paiolo, che mi imborni (traduzione forse inesatta di
> sporcarsi con il carbone), disse la padella

Ma ti riferisci al fatto di creare polemiche?
Io dico quello che penso, naturalmente nei limiti di quanto mi è
concesso. Ho diversi amici che ho trovato grazie al NG e che frequento
saltuariamente e direi che con un buon 90 per cento di iafd vado
daccordo pur non condividendo a volte la stessa idea/opinione/giudizio.
Un altro 5 per cento mi sta sulle balle ma lo leggo perchè magari si
tratta di gente che può darmi qualche info utile.
Il resto è fatto da esaltati, complessati o invidiosi che ho provveduto
a plonkare direttamente, anche perchè non servono a nulla.
In questo modo il ng risulta vivibilissimo ed ancora piacevole.



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 10/01/12 18:32, Uguccione ☻ ha scritto:

Si sta qui per passare un'ora (e più) tra persone che hanno la stessa
passione,mi spiace solo il fatto che IMHO vuoi sempre l'ultima parola e
non accetti che la verità abbia molte sfaccettature. (come il fatto che
Il paiolo non possa accusare la padella di sporcare di fuliggine)
O forse sono solo i primi passi dell'althzeimer. (mio)  ;-)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: PieroPPP

text:
"Colin82"  ha scritto nel messaggio
news:1kdmd4t.t8vwzdrm9wy1N%fotocol...@gmail.com...
>Notevole, notevole, ma mi facevano gola gli alti iso ^__^
>Sai che bello scattare a lume di candela ;-)

Beh, Kubrik l'ha voluto fare in Barry Lindon... si è fatto costruire
obiettivi ad hoc per filmare interni di castelli senza luci artificiali

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> Si sta qui per passare un'ora (e più) tra persone che hanno la stessa
> passione,mi spiace solo il fatto che IMHO vuoi sempre l'ultima parola e
> non accetti che la verità abbia molte sfaccettature. (come il fatto che
> Il paiolo non possa accusare la padella di sporcare di fuliggine)
> O forse sono solo i primi passi dell'althzeimer. (mio) ;-)

Boh può darsi, tutto può essere, io però vivo bene così ed anche se non
ho il migliore dei caratteri mi va bene lo stesso. Poi se ti riferisci a
qualcosa in particolare non ho nessun problema a discuterne (mi pare che
poco tempo fa mi lanciasti una "frecciatina" ma davvero non ricordo
l'argomento).



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 11/01/12 00:09, Uguccione ☻ ha scritto:

infatti,..........a te va bene, ma gli altri dove li metti? sempre da
parte? forse è il modo di farsi largo...attento alle spallate ;-)


title: Nomatica Ita-Fr

author: Pez

text:
Buongiorno,
guardando i prezzi sia su nomatica che su pixmania noto delle
differenze a seconda che il sito sia visualizzato in francese o in
italiano. E' possibile acquistare sul sito francese a prezzi più
contenuti o comunque si viene rimandati sul sito italiano?
--
Marco
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: Nomatica Ita-Fr

text:
>
> Vieni rimandato su quello italiano.
> --
ok grazie


title: Nomatica Ita-Fr

author: londonvalour

text: Cmq ogni lingua ha la sua IVA nazionale. Anche quello incide.


title: Nomatica Ita-Fr

author: gino latino

text:
"londonvalour" <
london...@lifegate.it
> wrote in message news:<P3Jpd.52270$
Ni.17...@twister1.libero.it
>...
> Cmq ogni lingua ha la sua IVA nazionale. Anche quello incide.
OKKIO! I "NOMATICI" HANNO UN UNICO GROSSO PROBLEMA: NON RISPETTANO
ASSOLUTAMENTE I TEMPI DI CONSEGNA. I GIORNI CHE EVIDENZIANO SUL SITO
SONO SOLO "UN'IDEA" DI QUANTO VI TOCCA ASPETTARE. NEL MENTRE ASPETTATE
I PREZZI VANNO GIU' E VOI SIETE LI A "ROSICARE" ED A SCHIAFFEGGIARVI
PER AVERLI SCELTI SOLO PER QUEI DUE GADGETS CHE VI HANNO REGALATO IN
PIU' RISPETTO AI LORO CONCORRENTI CONNAZIONALI MOLTO MA MOLTO PIU'
SERI.


title: Nomatica Ita-Fr

author: Mike Wasosky

text:
gino latino ha scritto:

dai però i prezzi sono sempre tra i migliori...e a me hanno cambiato un
radio nel giro di poco...


title: Nomatica Ita-Fr

text:
Mike Wasosky <"\"nospam\"mike.wasosky"@
email.it
> wrote in message news:<iB0rd.432686$
35.18...@news4.tin.it
>...

Si i prezzi sono indubbiamente tra i migliori, però si tenga conto che
ho fatto l'ordine e quindi ho pagato ben 15 gg. fa', ad oggi dicono
che "in settimana" (senza specificare quale) la merce arriverà presso
il loro magazzino. Ciò vuol dire che mi toccherà aspettare, nella
migliore delle ipotesi, almeno altri 7/8 gg. Se si considerà il crollo
verticale dei prezzi(2/3% ogni 10gg.) di questo tipo di  prodotti ed
il fatto che si paga in anticipo (valuta e scusatemi per la
pignoleria) direi che quanto a serietà questi signori sono in deficit.
Che il post-vendita funzioni bene è giusto che sia così se non altro
per via degli impegni che assumono ...e che non sempre rispettano.
Se a ciò si aggiunge l'ansia che nutre chi acquista un prodotto presso
un venditore di cui ignora completamente l'effettiva "fisicità" ed
ancora l'emotività/entusiasmo che spinge all'acquisto di determinati
articoli che non sono certo fondamentali per l'esistenza, ma che se
tirati per le lunghe scatenano solo adrenalina negativa allora ripeto
ai nomatici l'invito a farsi doppiamente benedire.
Scusate lo sfogo ma...


title: Nomatica Ita-Fr

text:
Scusa...ma mica te l'ha ordinato il dottore di comprare via internet...
Io ho comprato un sacco di roba (ma proprio tanta) e non ho avuto mai un
problema...il massimo è stato un pacco dalla BMW dalla germania...che è
stato aperto...ma hanno lasciato tutto...per il resto ho avuto a volte
delle lungaggini, ma tutto è andato liscio...è chiaro che tutto diventa
più lungo...ma ho avuto sufficienti problematiche con acquisti fatti in
italia da pensare che non possano essere peggiori che quelli fatti via
internet.
Giusto oggi ho comprato una macchina fotografica da pixmania...da fnac
l'avrei pagata 499€ contro i 316€ di pixmania-pro con 15 euro di
garanzia aggiuntiva...che se si guasta entro un anno e la mando
indietro...mi ridanno i soldi...(o meglio un buono)...però se tra 11
mesi si guasta la macchina...io ne prendo una NUOVA ed inoltre magari
anche un altro modello...in Italia non trovi nulla del genere...oltre
alla differenza di prezzo...
Per quanto riguarda il pagamento...io pago tutto con la carta di
credito...ed i soldi dal mio conto corrente se ne andranno tra un
mese...ho tutto il tempo per vedere se il materiale e arrivato o no.
Poi per carità tutto quello che compro...non è mai nulla che mi
urge...altrimenti vado in negozio...per cui se ci mette anche 4 giorni
in più non fà niente...ma per il 30% di sconto sono disposto a pagarlo...
Da nomatica ho preso un accessorio per il cell di mia moglie che NON
trovavo da nessuna parte...ma tutto è andato bene...o meglio si è anche
guastato...ed hanno impiegato 1 mese per rimandarmelo...ma ho campato lo
stesso...e comunque me ne hanno mandato uno nuovo e non uno
riparato...come spesso avviene in italia...
Pensa che ho preso via internet il mio Powerbook dal 3500€ ed è andato
tutto a meraviglia...
Poi so per certo che prima o poi qualcosa andrà storto...ma con tutte
quelle che mi sono capitate dai rivenditori tradizionali...non mi
spaventa certo un negozio in francia...Vuoi un esempio pratico...da Fnac
stavo per comprare la macchina che dicevo...ma quando ho chiesto se era
compatibile con il Mac...dopo 10 minuti di attesa...se ne arrivano un
paio di questi commessi ignorantelli i quali mi dicono che è l'unica
macchina di tutto il negozio che non è compatibile con il mac...chiedo
il manuale di istruzioni ed il CD ed indovina un pò...c'era il SW anche
per mac...come vedi...
In un altro caso...mi si è guastato il telefono cellulare, e mi è stato
restituito 3 mesi dopo...
Insomma più fiducia...nel prossimo e meno nei corrieri...se il pacco
sembra manomesso rimandalo indietro...o aprilo davanti al corriere che
testimonierà che mancava l'oggetto o era rotto ecc.
Saluti
e Buon natale


title: A proposito di questo link.....

author: John Do

text:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
In questo articolo si confronta chimico con digitale ma esiste sempre
l'acquisizione digitale della pellicola. IMHO occorreva fare anche un
confronto su carta chimica, cioè la pellicola e file da digitale entrambi
stampati su carta chimica.
(per quello che sono riuscito a capire visto che con l'inglese non vado
molto d'accordo)


title: fotografare di notte

author: DawnPatrol

text:
sabato pomeriggio, alle 5 e mezzo circa, mi trovavo in quel di
torvajanica(circa) a fare due passi con un paio di amici anche loro
photo-enthusiasts sulla spiaggia.
vengo al dunque: al momento del tramonto, mi sono trovato a scattare a
3200iso, con eos550d e 50mm 1.8 II, tutto in manuale.
esponendo con l'esposimetro che segnava 0, venivano dei tempi molto
lunghi , ma non e' questo il problema, piuttosto che il risultato
delle foto era come scattare una foto a mezzogiorno, praticamente il
cielo veniva illuminato a giorno quando a malapena invece, ad occhio
nudo, si vedeva la luminescenza del sole tramontato. addirittura si
vedevano gia' le prime stelle, quindi figuratevi.
a quel punto mi sono posto il problema, ovvero: ho cominciato a
sottoesporre, ma ovviamente l'esposimetro oltre i -2 stop non va,
quidni come cacchio faccio a  sapere come verrà esposta la foto ?
perche' criBBio non hanno fatto un esposimetro digitale che si
muovesse a seconda dell'esposizione, piuttosto che muovere la freccina
dell'epsosizione su una griglia fissa -2/0/+2??
c'e' un modo per risolvere il problema?
vi linko una foto che riflette a pieno la situazione di luce che c'era
in realtà:
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/5273200887/
ma ovviamente ho dovuto fare almeno 5-6 scatti a casaccio per avere
una esposizione realistica, essendo probabilmente almeno a -4/-5 stop.
ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce? quando espongo a 0
non dovrebbe voler dire che la luce che entrerà nell'obiettivo e'
esattamente quella "reale" della scena?
istruitemi.
ciao:)


title: fotografare di notte

author: Macforever

text:
Il 20/12/10 10.54, DawnPatrol ha scritto:
> sabato pomeriggio, alle 5 e mezzo circa, mi trovavo in quel di
> torvajanica(circa) a fare due passi con un paio di amici anche loro
> photo-enthusiasts sulla spiaggia.
>
> vengo al dunque: al momento del tramonto, mi sono trovato a scattare a
> 3200iso, con eos550d e 50mm 1.8 II, tutto in manuale.
>
> esponendo con l'esposimetro che segnava 0, venivano dei tempi molto
> lunghi , ma non e' questo il problema, piuttosto che il risultato
> delle foto era come scattare una foto a mezzogiorno, praticamente il
> cielo veniva illuminato a giorno quando a malapena invece, ad occhio
> nudo, si vedeva la luminescenza del sole tramontato. addirittura si
> vedevano gia' le prime stelle, quindi figuratevi.
>
> a quel punto mi sono posto il problema, ovvero: ho cominciato a
> sottoesporre, ma ovviamente l'esposimetro oltre i -2 stop non va,
> quidni come cacchio faccio a  sapere come verrà esposta la foto ?
scusa, per tempi lunghi che tempi intendi ?
con 3200 iso e un diaframma 1.8 potresti fotografare anche in una grotta
:-))


title: fotografare di notte

author: gnuton

text:
Il Mon, 20 Dec 2010 01:54:55 -0800 (PST), DawnPatrol ha scritto:
>
> c'e' un modo per risolvere il problema?
> vi linko una foto che riflette a pieno la situazione di luce che c'era
> in realtà:
>
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/5273200887/
E' sottoesposta! :-P
--
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti


title: fotografare di notte

author: Tafano

text:
Il 20/12/2010 10:54, DawnPatrol ha scritto:
> a quel punto mi sono posto il problema, ovvero: ho cominciato a
> sottoesporre, ma ovviamente l'esposimetro oltre i -2 stop non va,
> quidni come cacchio faccio a  sapere come verr� esposta la foto ?
> perche' criBBio non hanno fatto un esposimetro digitale che si
> muovesse a seconda dell'esposizione, piuttosto che muovere la freccina
> dell'epsosizione su una griglia fissa -2/0/+2??
>
> c'e' un modo per risolvere il problema?
Si fotografa in manuale facendo un paio di prove, fai prima.
--
firma


title: fotografare di notte

text:

come ho fatto quindi...
sob.
andare a tentoni è frustrante.


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:04, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
> Il Mon, 20 Dec 2010 01:54:55 -0800 (PST), DawnPatrol ha scritto:
>
>
>
> > c'e' un modo per risolvere il problema?
> > vi linko una foto che riflette a pieno la situazione di luce che c'era
> > in realt :
> >
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/5273200887/
>
> E' sottoesposta! :-P
no, è il tuo monitor :PPP


title: fotografare di notte

author: Marco Cerri

text:
On 20 Dic, 10:54, DawnPatrol <
dwnpat...@hotmail.com
> wrote:
> c'e' un modo per risolvere il problema?
apparte che è sottoesposta di b rutto =)
il modo è scattare in manuale, e capire cosa è un esposimetro...=)


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:01, Macforever <
il...@losai.it
> wrote:
> scusa, per tempi lunghi che tempi intendi ?
> con 3200 iso e un diaframma 1.8 potresti fotografare anche in una grotta
> :-))
forse non mi sono spiegato.
proprio quello e' il problema, ovvero se io faccio una foto di notte,
vorrei venisse fuori una foto notturna, invece con tempi lunghi e
esposimetro a 0, venivano foto mosse e illuminate praticamente a
giorno.
io invece volevo fare foto ferme e con la luce realmente presente
nella scena :)


title: fotografare di notte

text:


Vediamo se in un paio di anni di IAFD ho capito: l'esposimetro "tira" al
grigio 18%, qualsiasi sia la luce della scena inquadrata. Per questo per
esempio, sulla neve è meglio sovraesporre di uno stop almeno.
No?



title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 11:05, DawnPatrol ha scritto:
>>> c'e' un modo per risolvere il problema?
>>
>> Si fotografa in manuale facendo un paio di prove, fai prima.
>
> come ho fatto quindi...
> sob.
> andare a tentoni č frustrante.
no, perché con l'esperienza impari a capire come ragiona il tuo
esposimetro in base a come lo imposti e alle condizioni della scena,
fino a diventare come il mio genitore che guarda e dice
p.es
. "che hai
messo, una asa 200? chiudi a 8, un duecentocinquantesimo e dovrebbe
venire bene, regolati su quella zona lě" e in genere ci indovina.
Con la digitale č ancora piů facile perché puoi vedere il risultato subito.
Considera sempre la zona piů illuminata della scena e regolati su quella.
--
firma


title: fotografare di notte

text:

come ho gia' detto, scatto SOLO e sempre in manuale, e capire cosa sia
un esposimetro darebbe effettivametne una bella cosa eheh.
comunque sia, la foto è esattamente come era la scena che volevo
riprendere, non e' che di notte pensi "ah che bel cielo stellato,
peccato sia sottoesposto"


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/10 10.54, DawnPatrol ha scritto:
> vengo al dunque: al momento del tramonto, mi sono trovato a scattare a
> 3200iso, con eos550d e 50mm 1.8 II, tutto in manuale.
>
> esponendo con l'esposimetro che segnava 0, venivano dei tempi molto
ti posto una foto che ho fatto un paio di sere fa, per provare un obiettivo.
exif: 32 mm / F4 - 5 secondi -iso 800 - appoggiato al davanzale :-)
http://img228.imageshack.us/i/img7398p.jpg/


title: fotografare di notte

text:


L'unica è illuminare il mare con dei faretti sufficientemetne potenti.
(sto cercando di mandarti il thread in vacca, ma se ti rompo dimmelo che
smetto subito)



title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:10, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
> Il 20/12/2010 11:05, DawnPatrol ha scritto:
>
> >>> c'e' un modo per risolvere il problema?
>
> >> Si fotografa in manuale facendo un paio di prove, fai prima.
>
> > come ho fatto quindi...
> > sob.
> > andare a tentoni frustrante.
>
> no, perch con l'esperienza impari a capire come ragiona il tuo
> esposimetro in base a come lo imposti e alle condizioni della scena,
> fino a diventare come il mio genitore che guarda e dice
p.es
. "che hai
> messo, una asa 200? chiudi a 8, un duecentocinquantesimo e dovrebbe
> venire bene, regolati su quella zona l "
minchia, addirittura tempi e F?
eheh si forse tra qualche annetto di uso della macchina anch'io saro'
in grado di ragionare cosi'...speriamo:)
nel mentre, tento:)
ps:qui si aprirebbe un bel post "Meglio cambiare corpo seguendo le
nuove tecnologie o tenersi il vecchio e imparare a conoscerlo alla
perfezione?"
^_^


title: fotografare di notte

author: Vetro

text:
"DawnPatrol"  ha scritto nel messaggio
news:3a95563b-84fe-4e64...@e20g2000vbn.googlegroups.com...



>ti suggerisco la terza via:
>iscriversi ad un fotoclub, seguire un fotoamatore più esperto e in 2 giorni
>impari
>V
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
http://www.casadivetro.org


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:11, Macforever <
il...@losai.it
> wrote:
> Il 20/12/10 10.54, DawnPatrol ha scritto:
>
> > vengo al dunque: al momento del tramonto, mi sono trovato a scattare a
> > 3200iso, con eos550d e 50mm 1.8 II, tutto in manuale.
>
> > esponendo con l'esposimetro che segnava 0, venivano dei tempi molto
>
> ti posto una foto che ho fatto un paio di sere fa, per provare un obiettivo.
>
> exif: 32 mm / F4 - 5 secondi -iso 800 - appoggiato al davanzale :-)
eh, io ero a mano libera, in spiaggia, senza nessun tipo di
illuminazione oltre la luna (alta, da sinistra) e il sole che
tramontava(sull'orizzonte, a destra)
sono anche troppo soddisfatto di come e' venuta la foto, a me piace un
sacco sia nei colori sia nell'atmosfera.
il problema era mettere a fuoco, non si vedeva veramente nulla, e
ovviamente usavo il manual focus perche' l'automatico non ce la
faceva.


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/10 11.08, DawnPatrol ha scritto:

Ok, una foto di notte significa fare una fotografia al "buio", giusto ?
Ma dato che poi non vedremmo nulla dobbiamo fotografare "qualcosa di
quel buio.
Ora, la fotocamera come ragiona ?
Non ragiona, semplice.
Lei osserva e ci dice : con questa luce "io" userei un tempo X e un
diaframma Y.
Noi, che abbiamo l'uso dell'intelletto, sappiamo che sotto certi tempi
non poassiamo andarci, altrimenti la foto verr� mossa e certi diframmi
non potremo usarli, perch� non li abbiamo.
Quindi cosa facciamo ?
Scegliamo il giusto compromesso con quello che abbiamo a disposizione.
Useremo un tempo "lunghetto", un diaframma aperto al punto giusto da
poter avere abbastanza profondit� di campo, un adeguato valore ISO, tale
da non far venire la foto come un mosaico di cartapesta.
A quel punto premeremo il pul�santino di scatto e otterremo la nostra
sudata foto :-))
Sempre considerando che i miracoli non sono alla nostra portata e che la
fotocamera fotografa la " luce" e se questa � assente bisogna
arrabgiarsi in qualche modo :-)


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:17, "Vetro" <
ve...@iafs.it
> wrote:
> >ti suggerisco la terza via:
> >iscriversi ad un fotoclub, seguire un fotoamatore più esperto e in 2 giorni
> >impari
veramente esistono fotoclub in cui c''e gente che e' disponibile a
tirarsi dietro qualcuno (che non conosce) e spiegargli cosa fa,
perche' lo fa, e come lo fa? incredibili questi umani :)


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/10 11.18, DawnPatrol ha scritto:
> sono anche troppo soddisfatto di come e' venuta la foto, a me piace un
> sacco sia nei colori sia nell'atmosfera.
scusa, ma hai postato il link della foto ?
Me lo sono perso in mezzo a tutte le repliche ?


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 11:14, DawnPatrol ha scritto:
> minchia, addirittura tempi e F?
con la pellicola non si fanno tanti esperimenti come col digitale e sei
spronato ad essere molto più attento, ma anche col digitale lo puoi fare
se ci pensi :)
> eheh si forse tra qualche annetto di uso della macchina anch'io saro'
> in grado di ragionare cosi'...speriamo:)
> nel mentre, tento:)
Guarda sempre cosa ti dice la macchina quando scatti e che risultato
ottieni, col tempo memorizzi i vari rapporti di condizioni di
luce/tempo/diaframma e sensibilità. Alla fine SAI che col sole così, con
dei soggetti di quel colore ed una scena composta da quegli elementi
entro determinati rapporti ti viene la foto come l'hai pensata.
> ps:qui si aprirebbe un bel post "Meglio cambiare corpo seguendo le
> nuove tecnologie o tenersi il vecchio e imparare a conoscerlo alla
> perfezione?"
> ^_^
Entro certi limiti qualitativi un corpo vale l'altro per imparare
determinate cose, imparare le differenze tra un corpo e l'altro ti fa
affinare ma noterai che foto in automatico della stessa scena alle
stesse condizioni con la stessa sensibilità richiedono più o meno
impostazioni molto simili
--
firma


title: fotografare di notte

text:
"DawnPatrol"  ha scritto nel messaggio
news:c84c60c8-0551-454c...@32g2000yqz.googlegroups.com...


ti assicuro che l'umanità è meglio di quel che appare qui dentro
provaci... certo, bisogna aver passione per la fotografia e sorbirsi
settimanalmente le dissolvenze di tutti i componenti il gruppo
poi un giorno anche una tua foto verrà appesa alla parete della sede del
fotoclub



title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:18, Macforever <
il...@losai.it
> wrote:
> Il 20/12/10 11.08, DawnPatrol ha scritto:
>
> > On 20 Dic, 11:01, Macforever<
il...@losai.it
>  wrote:
> >> scusa, per tempi lunghi che tempi intendi ?
> >> con 3200 iso e un diaframma 1.8 potresti fotografare anche in una grotta
> >> :-))
>
> > forse non mi sono spiegato.
> > proprio quello e' il problema, ovvero se io faccio una foto di notte,
> > vorrei venisse fuori una foto notturna, invece con tempi lunghi e
> > esposimetro a 0, venivano foto mosse e illuminate praticamente a
> > giorno.
> > io invece volevo fare foto ferme e con la luce realmente presente
> > nella scena :)
>
> Ok, una foto di notte significa fare una fotografia al "buio", giusto ?
> Ma dato che poi non vedremmo nulla dobbiamo fotografare "qualcosa di
> quel buio.
> Ora, la fotocamera come ragiona ?
> Non ragiona, semplice.
> Lei osserva e ci dice : con questa luce "io" userei un tempo X e un
> diaframma Y.
ecco fermiamoci qui.
la fotocamera dice questo CON QUALE SCOPO?
ovvero, lo scopo della fotocamera e' far venire la scena come appare,
o far venire il cielo notturno come quello di mezzogiorno?
a parte che , usando il manuale, questo "io userei" effettivamente non
l'ho visto, forse dovrei provare a mettere in automatico, vedere su
che tempi e f si regola la macchina, e da li cambiare in base ai miei
gusti...si penso che faro' cosi', la prossima volta...
:)
> Sempre considerando che i miracoli non sono alla nostra portata e che la
> fotocamera fotografa la " luce" e se questa assente bisogna
> arrabgiarsi in qualche modo :-)
pero', segui il mio ragionamento, se io voglio fotografare una cosa in
penombra, è stupido dire "apro tutto al massimo per far vedere quello
che io a occhio non vedo", sopratutto se si vuole cogliere proprio la
scena che si ha davanti agli occhi no?
quindi IMHO dire che una foto fatta con il buio sia sottoesposta
perche' la scena è buia, è quantomeno "simpatico" :)


title: fotografare di notte

text:

l'unico link nel primo post:)


title: fotografare di notte

text:
Sembra che DawnPatrol abbia detto :
[...]
> ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce? quando espongo a 0
> non dovrebbe voler dire che la luce che entrerï¿œ nell'obiettivo e'
> esattamente quella "reale" della scena?
> istruitemi.
Flash su tempi lunghi, illumini il primo piano e lasci inalterato lo
sfondo.


title: fotografare di notte

author: 4r4g0rn At Work

text:
Il 20/12/2010 11.05, DawnPatrol ha scritto:
> come ho fatto quindi...
> sob.
> andare a tentoni è frustrante.
benvenuto nel club... oltretutto io non la uso sempre e quindi mi
resetto e ogni volta per fare una foto ne devo fare almeno 2 o 3 eppoi
spesso mi tocca correggerlo in pp,
ma prima i fotografi come caxxo facevano?? :-D
--
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/


title: fotografare di notte

author: MaxDJ

text:
"DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ce0228c0-7b08-4727...@29g2000yqq.googlegroups.com...
>c'e' un modo per risolvere il problema?
impostare la sensibilit� al minimo o quasi.... cavalletto e tempi lunghi !
--
MaxDJ��
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:27, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> Sembra che DawnPatrol abbia detto :
>
> [...]
>
> > ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce? quando espongo a 0
> > non dovrebbe voler dire che la luce che entrer nell'obiettivo e'
> > esattamente quella "reale" della scena?
> > istruitemi.
>
> Flash su tempi lunghi, illumini il primo piano e lasci inalterato lo
> sfondo.
sarebbero venute le ombre della sabbia totalmetne innaturali, con il
flash ad altezza uomo in quasi buio...e anche l'ombra proiettata a
terra dalla struttura di legno avrebbe cambiato totalmente la scena
io voglio fotografare cio' che vedo come lo vedo a occhio nudo, non
voglio far vedere meglio di quello che si vede veramente ^_^


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:23, "MaxDJ" <M...@5DII.it> wrote:
> "DawnPatrol" <
dwnpat...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggionews:ce0228c0-7b08-4727...@29g2000yqq.googlegroups.com...
>
> >c'e' un modo per risolvere il problema?
>
> impostare la sensibilit al minimo o quasi.... cavalletto e tempi lunghi !
eh si col cavalletto sarebbe stata sicuramente piu' facile la cattura
del tutto, avrei potuto tranquillamente scattare a iso 200 o 400, ma
ovviamente ne ero sprovvvisto....
ma, ripeto, il problema non è tempi lunghi tempi corti, piu' iso o
meno iso, il problema e' capire perche' se espongo a 0 il risultato di
una foto "di notte" e' una foto che sembrano le 11 di mattina.


title: fotografare di notte

text:


Stesso discorso che fai sull'esposizione si potrebbe fare sul bilanciamento
del bianco. Perchè se fotografo un tramonto in cui la luce è arancione e
tutto il paesaggio è immerso in questa splendida atmosfera calda, il WB mi
deve raffreddare tutto?
Sono le gioie ed i dolori degli automatismi. Nel 90% delle foto sono ok,
poi in certe situazioni complesse è bene intervenire con il proprio
cervello.



title: fotografare di notte

text:
Nel suo scritto precedente, DawnPatrol ha sostenuto :
> sarebbero venute le ombre della sabbia totalmetne innaturali, con il
> flash ad altezza uomo in quasi buio...e anche l'ombra proiettata a
> terra dalla struttura di legno avrebbe cambiato totalmente la scena
> io voglio fotografare cio' che vedo come lo vedo a occhio nudo, non
> voglio far vedere meglio di quello che si vede veramente ^_^
Le ombre le puoi gestire con i diffusori.
Per il resto: no luce, no foto :-)


title: fotografare di notte

text:
DawnPatrol ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> ma, ripeto, il problema non è tempi lunghi tempi corti, piu' iso o
> meno iso, il problema e' capire perche' se espongo a 0 il risultato di
> una foto "di notte" e' una foto che sembrano le 11 di mattina.
Perché l'esposimetro espone per il grigio medio. Se gli metti davanti
qualcosa di nero, lui ti da l'esposizione per farlo diventare grigio
medio.


title: fotografare di notte

author: straitouttahell

text:
On Mon, 20 Dec 2010 01:54:55 -0800 (PST), DawnPatrol
<
dwnp...@hotmail.com
> wrote:
>c'e' un modo per risolvere il problema?
Esporre manualmente per tentativi.
>ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce? quando espongo a 0
>non dovrebbe voler dire che la luce che entrer� nell'obiettivo e'
>esattamente quella "reale" della scena?
La luce che entra nell'obiettivo e' sempre quella "reale" della scena.
La macchina non amplifica e non attenua nulla. La macchina espone per
avere un istogramma quanto piu' possibile centrato, il che corrisponde
ad una scena mediamente luminosa, il che non corrisponde ad una foto
notturna.
Compensando l'esposizione sposti il picco dell'istogramma, ma non
varii la luce che entra nella fotocamera, ma soprattutto non avrai un
istogramma "heavy-left", che e' quello che vuoi ottenere in una foto
notturna.
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:41, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:
> DawnPatrol ha usato la sua tastiera per scrivere :
>
> [...]
>
> > ma, ripeto, il problema non tempi lunghi tempi corti, piu' iso o
> > meno iso, il problema e' capire perche' se espongo a 0 il risultato di
> > una foto "di notte" e' una foto che sembrano le 11 di mattina.
>
> Perch l'esposimetro espone per il grigio medio. Se gli metti davanti
> qualcosa di nero, lui ti da l'esposizione per farlo diventare grigio
> medio.
grande! coinciso, preciso, deciso, e chiaro.
questo volevo sentire, un "perche'".
bravo, cosi' ti voglio! :)


title: fotografare di notte

text:
Il Mon, 20 Dec 2010 02:45:36 -0800 (PST), DawnPatrol ha scritto:
>>
>> Perch l'esposimetro espone per il grigio medio. Se gli metti davanti
>> qualcosa di nero, lui ti da l'esposizione per farlo diventare grigio
>> medio.
>
> grande! coinciso, preciso, deciso, e chiaro.
> questo volevo sentire, un "perche'".
> bravo, cosi' ti voglio! :)
Non è per fare lo sborone, ma lo avevo già scritto io alle 11:09 e 58
secondi.



title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:36, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
>
wrote:
> On Mon, 20 Dec 2010 01:54:55 -0800 (PST), DawnPatrol
>
> <
dwnpat...@hotmail.com
> wrote:
> >c'e' un modo per risolvere il problema?
>
> Esporre manualmente per tentativi.
sob.
non e'c he vendono un esposimetro esterno con scala infinita :P
tipo con il display che da -4 invece che la solita freccina che tende
a infinito sulla sinistra....
> >ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce? quando espongo a 0
> >non dovrebbe voler dire che la luce che entrer nell'obiettivo e'
> >esattamente quella "reale" della scena?
>
> La luce che entra nell'obiettivo e' sempre quella "reale" della scena.
hai ragione, mi sono espresso male, intendevo dire che "espone
affinchè il risultato della foto sia quello piu' simile
all'illuminazione reale della scena".
credo che mi andro' a leggere qualche definizione di "stop" in
relazione all'esposizione, perche' probabilmente non mi deve essere
molto chiaro.
> La macchina non amplifica e non attenua nulla. La macchina espone per
> avere un istogramma quanto piu' possibile centrato, il che corrisponde
> ad una scena mediamente luminosa, il che non corrisponde ad una foto
> notturna.
in realta' se si considera il tempo di esposizione come una variabile
"non ambientale" nel senso che l'occhio umano è esposto sempre per il
100% del "tempo  di esposizione" ma non campiona (ovvero, campiona
analogicamente...) , mentre il sensore campiona "digitalmente" una
sola volta producendo il risultato della somma del tempo di
esposizione, quidni in realta' la macchina è proprio questo, un
amplificatore di luce! :PP
(ma io e te sempre a parlare di amplificatori andiamo a finire, in
qualunque ng??:D)
> Compensando l'esposizione sposti il picco dell'istogramma, ma non
> varii la luce che entra nella fotocamera, ma soprattutto non avrai un
> istogramma "heavy-left", che e' quello che vuoi ottenere in una foto
> notturna.
chiaro, quello che pensvo è che l'istogramma variasse in base alla
luce della scena, e non che la scena e l'istogramma variassero in base
agli stop di esposizione.
mi spiego meglio: pensavo che con un'esposizione a 0, la macchina
catturasse quella che e' la scena senza alterare (in piu' o in meno)
l'illuminazione presente, generand quidni nu istogramma relativo
all'illuminazione presente sulla scena ripresa, e non relativo
all'elaborazione che la macchina ha apportato a questa scena,
aumentandone o diminuendone la luce (settando una sovraesposizione o
nua sottoesposizione)
mentre invece (come mi ha detto chiaramente poco sopra il buon
Merlino) la macchina ragiona basandosi sul grigio medio, quindi lo 0
segna il punto in cui un grigio medio sulla scena risulterà tale anche
sulla foto. ho detto bene?
pero' qui mi viene un'altra domanda: se sulla scena non ci sono grigi
medi, quale per la macchinetta diventa il "grigio medio"
sottoesposto(o sovraesposto) da far diventare tale (grigio medio
appunto) nella foto che ne risulta?
mi sfugge qualcosa?:D


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 11:48, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
> Non per fare lo sborone, ma lo avevo gi scritto io alle 11:09 e 58
> secondi.
ah ecco, scusa ma non era cosi' chiaro, il "tira".
e non ho capito la storia della neve che va sovraesposta....


title: fotografare di notte

author: Efrem

text:
On 20 Dic, 10:54, DawnPatrol <
dwnpat...@hotmail.com
> wrote:
> ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce?
perchè l'esposimetro della tua fotocamera è governato da un computer e
i computer nella stragrande maggioranza dei casi sono stupidi.
cerca in giro il modo in cui funzionano gli esposimetri interni (a
luce riflessa) delle reflex, ti renderai conto di come mai spesso non
ti forniscono la coppia tempo-diaframma che ti aspetteresti.
generalemente per compensare l'esposizione (adattare il valore
suggerito dall'esposimetro a luce riflessa nei confronti della
luminosità reale della scena inquadrata) devi  (come disse qualcuno
anni fa, forse su questo ng) diventare razzista, ed immedesimarti nel
ruolo di un portinaio di un locale pubblico sudafricano negli anni
dell'apartheid. se quello che hai davanti è scuro, allora chiudi, se è
chiaro apri.
> quando espongo a 0
> non dovrebbe voler dire che la luce che entrerà nell'obiettivo e'
> esattamente quella "reale" della scena?
solo con gli esposimetri a luce incidente. leggiti la differenza di
funzionamento tra gli esposimetri a luce riflessa e quelli a luce
incidente.
non dovrei aver scritto corpellerie, ma non si sa mai. se dopo esserti
informato sulle modalità d'azione dei diversi tipi di esposimetri
ancora non ti è chiaro qualcosa fammi sapere.


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 12:00, Efrem <
tonyinthecoun...@gmail.com
> wrote:
sono talmente lento a scrivere che quando invio il messaggio non
faccio che ripetere quanto hanno già espresso molti altri..


title: fotografare di notte

author: Eta Beta

text:
On Mon, 20 Dec 2010 03:00:16 -0800 (PST), Efrem
<
tonyinth...@gmail.com
> wrote:
>> quando espongo a 0
>> non dovrebbe voler dire che la luce che entrer� nell'obiettivo e'
>> esattamente quella "reale" della scena?
>
>solo con gli esposimetri a luce incidente. leggiti la differenza di
>funzionamento tra gli esposimetri a luce riflessa e quelli a luce
>incidente.
Con un esposimetro a luce incidente risolvi il problema della
riflessione della scena, non della quantita' di luce che la illumina.
Sono tarati per una riflessione media del soggetto, ma anche per
un'illuminazione media dello stesso e del calar del sole bisogna
tenere conto dal mezzogiorno di fuoco in poi, condizioni meteo
incluse, ovviamente.
--
/* Eta Beta */


title: fotografare di notte

text:
"DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:382a95f8-d860-4e41...@d8g2000yqf.googlegroups.com...
>eh si col cavalletto sarebbe stata sicuramente piu' facile la cattura
>del tutto, avrei potuto tranquillamente scattare a iso 200 o 400, ma
>ovviamente ne ero sprovvvisto....
>ma, ripeto, il problema non � tempi lunghi tempi corti, piu' iso o
>meno iso, il problema e' capire perche' se espongo a 0 il risultato di
>una foto "di notte" e' una foto che sembrano le 11 di mattina.
ripeto, abbassa gli ISO al minimo e gioca con i tempi in manuale, fino ad
ottenere il risultato voluto !
ma scordati di poterlo fare senza cavalletto !



title: fotografare di notte

text:


E' il contrario della notte.
L'esposimetro legge troppa luce e "tira" :-) a sottoesporre con il
risultato che la neve viene grigia. Quindi, se vuoi una neve bianca (come
dev'essere) devi sovraesporre.
Il discorso � molto noto ai matrimonialisti: se punti sulla sposa devi
sovraesporre, sullo sposo sottoesporre (vabbe che l� conta anche che tipo
di lettura hai settato: spot, bilanciata ecc.).
--
gnuton
La vita � troppo breve per rispondere agli idioti


title: fotografare di notte

author: LapisNero

text:
Il 20/12/2010 11:18, DawnPatrol ha scritto:
> sono anche troppo soddisfatto di come e' venuta la foto, a me piace un
> sacco sia nei colori sia nell'atmosfera.
> il problema era mettere a fuoco, non si vedeva veramente nulla, e
> ovviamente usavo il manual focus perche' l'automatico non ce la
> faceva.
O ho starato io completamente il monitor... (può essere) o la tua foto è
sottoesposta alla grande. Io non vedo tutto il tuo entusiasmo... sia per
i colori, sia per la luce :(


title: fotografare di notte

author: no

text:
"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:ienaq9$3fn$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 20/12/2010 11:14, DawnPatrol ha scritto:
>
>> minchia, addirittura tempi e F?
>
> con la pellicola non si fanno tanti esperimenti come col digitale e sei
> spronato ad essere molto più attento, ma anche col digitale lo puoi fare
> se ci pensi :)
Chi deriva dalla pellicola è avvantaggiato in questo senso... Anzi aver
sbagliato, dopo una settimana arrivano le foto, e si vede che si è fatto un
disastro, solo allora ci si mette a studiare le soluzioni per evitare quegli
errori. Oggi con la prewiew è tutto più semplice basta un paio di click e si
verifica in un baleno... A volte la pigrizia tira degli scherzi assurdi...
E' colpa del benssere io dico!
>
>> eheh si forse tra qualche annetto di uso della macchina anch'io saro'
>> in grado di ragionare cosi'...speriamo:)
>> nel mentre, tento:)
>
> Guarda sempre cosa ti dice la macchina quando scatti e che risultato
> ottieni, col tempo memorizzi i vari rapporti di condizioni di
> luce/tempo/diaframma e sensibilità. Alla fine SAI che col sole così, con
> dei soggetti di quel colore ed una scena composta da quegli elementi entro
> determinati rapporti ti viene la foto come l'hai pensata.
Ossia devi magari tirare giù di un paio di stops...
Ma anche al buio, dovrebbe, in media, essere la stessa cosa altrimenti le
luci più violente della scena bruciano...



title: fotografare di notte

text:
"4r4g0rn At Work" <
gigar...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ienb54$pfm$1...@news.eternal-september.org...
> Il 20/12/2010 11.05, DawnPatrol ha scritto:
>
>> come ho fatto quindi...
>> sob.
>> andare a tentoni è frustrante.
>
> benvenuto nel club... oltretutto io non la uso sempre e quindi mi resetto
> e ogni volta per fare una foto ne devo fare almeno 2 o 3 eppoi spesso mi
> tocca correggerlo in pp,
> ma prima i fotografi come caxxo facevano?? :-D
semplice sapevano nelle varie condizioni come reagiva la macchina...
L'esperienza veniva in soccorso per il timore di non portare a casa nulla...


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 14.03, no ha scritto:
> semplice sapevano nelle varie condizioni come reagiva la macchina...
> L'esperienza veniva in soccorso per il timore di non portare a casa nulla...
gia' oltre quello di spendere tempo/soldi a ogni click(contando anche lo
sviluppo)! :-D


title: fotografare di notte

author: Phantom 65

text:
"DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> esponendo con l'esposimetro che segnava 0, venivano dei tempi molto
> lunghi , ma non e' questo il problema, piuttosto che il risultato
> delle foto era come scattare una foto a mezzogiorno, praticamente il
> cielo veniva illuminato a giorno quando a malapena invece, ad occhio
> nudo, si vedeva la luminescenza del sole tramontato. addirittura si
> vedevano gia' le prime stelle, quindi figuratevi.
Quindi era praticametne notte, non era il momento del tramonto come dici a
inizio post.
Non so come Canon chiami le varie modalità di misurazione della luce, in
condizioni di tramonto reale (non quella tua per intenderci ma con ancora il
sole all'orizzonte basso e il cielo rosso), non devi utilizzare quello che
in Nikon si chiama Matrix, cioè la misurazione che tiene conto di tutto il
fotogramma diviso in zone e valuta tutte le zone.
Per il classico tramonto con colori carichi e belli saturi devi utilizzare
il sistema classico di misurazione a prevalenza centrale, perchè
inevitabilmente la foto al tramonto ha sì zone ancora molto illuminate ma
anche zone molto scure e se valuti tutto per una esposizione media la parte
illuminata verrà sovraesposta non di poco e addio al bel rosso e l'effetto
tramonto.
Chiusa questa parentesi, perchè non è il tuo caso, vediamo cosa è successo:
> a quel punto mi sono posto il problema, ovvero: ho cominciato a
> sottoesporre, ma ovviamente l'esposimetro oltre i -2 stop non va,
> quidni come cacchio faccio a  sapere come verrà esposta la foto ?
Per il come verrà esposta hai vantaggio di avere una digitale e quindi provi
e vedi cosa esce fuori.
> c'e' un modo per risolvere il problema?
> vi linko una foto che riflette a pieno la situazione di luce che c'era
> in realtà:
>
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/5273200887/
OK, era notte fonda, se hai scattato con quei valori, 3200 asa, f1,8 e 1/8
di secondo era praticamente notte.
> ps:ma perche' l'esposizione a 0 falsava la luce? quando espongo a 0
> non dovrebbe voler dire che la luce che entrerà nell'obiettivo e'
> esattamente quella "reale" della scena?
> istruitemi.
NO, non è così.
L'esposimetro tende sempre a fare rientrare la scena che vede nel suo range
dinamico dal nero al bianco.
Cioè, la parte più scura della scena avrà valore 0,0,0 (nero) e la parte più
luminosa 255,255,255 (bianco)
Una foto notturna se lasci fare all'esposimetro risulterà molto più luminosa
della realtà, se non ti piace e vuoi  una situazione più "reale" devi
volontariamente sottoesporre.
La nostra vista se paragonata alla fotografia ha un range dinamico
enormemente superiore perchè sappiamo adattarci a tutte le situazioni, la
fotografia da questo punto di vista è molto limitata. Se hai davanti a te
una scena estiva in piena luce con ampie zone di ombra, ad occhio riuscirai
a scorgere benissimo i dettagli sia delle zone illuminate che di quelle in
forte ombra, ottenere lo stesso effetto in una foto è impossibile se non
ricorri ad alcuni trucchi che riducano il range dinamico di quella scena,
per intenderci il classico HDR, bisogna eseguire più scatti e poi sommare
gli effetti ottenendo una fotografia più simile alla vista a cui siamo
abituati. Ovviamente non mi riferisco all'uso estremo dell'HDR che forse hai
visto fare in rete e che rende assolutamente fale le scene ma di quello più
moderato e fedele alla realtà.


title: fotografare di notte

text:

buono a sapersi, a buon rendere:)


title: fotografare di notte

author: Riru

text:
Il 20/12/2010 11:09, gnuton ha scritto:
>
> Vediamo se in un paio di anni di IAFD ho capito: l'esposimetro "tira" al
> grigio 18%, qualsiasi sia la luce della scena inquadrata. Per questo per
> esempio, sulla neve č meglio sovraesporre di uno stop almeno.
> No?
>
No. Sulla neve casomai si sottoespone. Lascia perdere IAFD e comprati un
bel libro sulla teoria fotografica.


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 13:44, LapisNero <n...@have.one> wrote:
> Il 20/12/2010 11:18, DawnPatrol ha scritto:
>
> > sono anche troppo soddisfatto di come e' venuta la foto, a me piace un
> > sacco sia nei colori sia nell'atmosfera.
> > il problema era mettere a fuoco, non si vedeva veramente nulla, e
> > ovviamente usavo il manual focus perche' l'automatico non ce la
> > faceva.
>
> O ho starato io completamente il monitor... (pu essere) o la tua foto
> sottoesposta alla grande. Io non vedo tutto il tuo entusiasmo... sia per
> i colori, sia per la luce :(
...oppure sono io che ho il monitor con luminosità a palla?
è buia eh, ma perche' la scena era cosi', ma i colori del legno e del
cielo sulo sfondo a destra li vedo, e mi piacciono molto, cosi' come
le onde del mare fuori fuoco, la pasta abbastanza grezza della qualità
e un qualcosa di "post-atomico" nei colori.
ma ripeto, visto che ni altri post voi vedete "macchie grigie di ps"
che sinceramnete io non vedo, probabilmente e' il mio monitor da
regolare:D
boh.


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 15:07, Riru ha scritto:
> Il 20/12/2010 11:09, gnuton ha scritto:
>
>>
>> Vediamo se in un paio di anni di IAFD ho capito: l'esposimetro "tira" al
>> grigio 18%, qualsiasi sia la luce della scena inquadrata. Per questo per
>> esempio, sulla neve è meglio sovraesporre di uno stop almeno.
>> No?
>>
>
> No. Sulla neve casomai si sottoespone. Lascia perdere IAFD e comprati un
> bel libro sulla teoria fotografica.
Ovviamente in matrix, in spot solitamente è come dici tu.


title: fotografare di notte

text:
On Mon, 20 Dec 2010 15:17:09 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>> No. Sulla neve casomai si sottoespone. Lascia perdere IAFD e comprati un
>> bel libro sulla teoria fotografica.
>
>Ovviamente in matrix, in spot solitamente è come dici tu.
Ovviamente hai fato una bella figura da coglione.



title: fotografare di notte

text:

L'importante è crederci eh.


title: fotografare di notte

text:
On Mon, 20 Dec 2010 15:40:19 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>L'importante è crederci eh.
Alla puttanata che sulla neve si sottoespone e che su iafd non si e'
mai spiegato correttamente come usare un cazzo di esposimetro?
Ma vattene affanculo dall'alto del tuo pulpito, idiota ignorante.



title: fotografare di notte

text:
"Eta Beta" <
em...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:m5qug698kqq3b3h07...@4ax.com...
> On Mon, 20 Dec 2010 15:17:09 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>
>>> No. Sulla neve casomai si sottoespone. Lascia perdere IAFD e comprati un
>>> bel libro sulla teoria fotografica.
>>
>>Ovviamente in matrix, in spot solitamente � come dici tu.
>
> Ovviamente hai fato una bella figura da coglione.
direi proprio di no.



title: fotografare di notte

text:
"Eta Beta" <
em...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:esqug6pm18qleghp9...@4ax.com...

questa è la dimostrazione di come sia facile scatenare la flame per colpa di
un cretino che comincia ad insultare solo perchè qualcuno "potrebbe aver
detto" qualcosa di sbagliato o non corretto !
poi, ovviamente, se quel qualcuno risponde per le rime e magari rincara
giustamente la dose, la colpa ricade su di lui, no ?!
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 15:45, Eta Beta ha scritto:
> On Mon, 20 Dec 2010 15:40:19 +0100, Riru<
re...@dse.re
>  wrote:
>
>> L'importante � crederci eh.
>
> Alla puttanata che sulla neve si sottoespone e che su iafd non si e'
> mai spiegato correttamente come usare un cazzo di esposimetro?
>
> Ma vattene affanculo dall'alto del tuo pulpito, idiota ignorante.
>
Prenditi un ansiolitico. Dopo che ti sei calmato se non sei troppo
lontano da salerno ci possiamo incontrare, cos� facciamo due foto
insieme. Tu mi insegni a fotografare, io ti insegno l'educazione. Il
caff� lo offro io.


title: fotografare di notte

text:
"Riru" <
re...@dse.re
> ha scritto nel messaggio
news:4d0f7003$0$1355$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Prenditi un ansiolitico. Dopo che ti sei calmato se non sei troppo lontano
> da salerno ci possiamo incontrare, così facciamo due foto insieme. Tu mi
> insegni a fotografare, io ti insegno l'educazione. Il caffè lo offro io.
Rotfl... parole al vento, come sempre....! :)))



title: fotografare di notte

text:
On Mon, 20 Dec 2010 16:02:26 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>Prenditi un ansiolitico. Dopo che ti sei calmato se non sei troppo
>lontano da salerno ci possiamo incontrare, cos� facciamo due foto
>insieme.
Cosi' ti mando a cagare, ti spiego il perche' de visu e poi magari
facciamo due foto.
>Tu mi insegni a fotografare, io ti insegno l'educazione. Il
>caff� lo offro io.
L'educazione te la insegno io girafrittate, sei tu quello che ha
consigliato di non prendere in considerazione iafd, o te lo sei
dimenticato?
Scrivendo poi idiozie fenomenali, per quello idiota e ignorante, e'
una valutazione squisitamente tecnica della tua performance.
Chiedi scusa a iafd per le insinuazioni, correggi la minchiata che hai
scritto per i posteri e poi magari ti offro io una cena come si deve.



title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 15:58, MaxDJ ha scritto:
> "Riru"<
re...@dse.re
>  ha scritto nel messaggio
> news:4d0f7003$0$1355$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Prenditi un ansiolitico. Dopo che ti sei calmato se non sei troppo lontano
>> da salerno ci possiamo incontrare, cosï¿œ facciamo due foto insieme. Tu mi
>> insegni a fotografare, io ti insegno l'educazione. Il caffï¿œ lo offro io.
>
>
> Rotfl... parole al vento, come sempre....! :)))
>
Personalmente non credo seguirï¿œ piï¿œ questo ng, le uniche cose
interessanti sono i link alle cineserie a buon mercato, pensa tu. :)
Troppo facile litigare ed offendere da dietro un monitor, non ho piï¿œ
tempo ne voglia di fare queste cretinate.


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 12:29, "MaxDJ" <M...@5DII.it> wrote:
> "DawnPatrol" <
dwnpat...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggionews:382a95f8-d860-4e41...@d8g2000yqf.googlegroups.com...
>
> >eh si col cavalletto sarebbe stata sicuramente piu' facile la cattura
> >del tutto, avrei potuto tranquillamente scattare a iso 200 o 400, ma
> >ovviamente ne ero sprovvvisto....
> >ma, ripeto, il problema non tempi lunghi tempi corti, piu' iso o
> >meno iso, il problema e' capire perche' se espongo a 0 il risultato di
> >una foto "di notte" e' una foto che sembrano le 11 di mattina.
>
> ripeto, abbassa gli ISO al minimo e gioca con i tempi in manuale, fino ad
> ottenere il risultato voluto !
> ma scordati di poterlo fare senza cavalletto !
bhe, tu mi penserai pazzo (come altri qui) ma il risultato alla fine
non mi dispiace, quidni anche senza cavalletto ad 1/8 a 3200iso sono
riuscito a portare a casa 1 foto (su circa 20 :D) che mi piaceva,
fatta con quella luce praticamente inesistente.
comunque si prossima volta cavalletto, vediamo che ne traggo ^_^


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 16:09, Eta Beta ha scritto:
> On Mon, 20 Dec 2010 16:02:26 +0100, Riru<
re...@dse.re
>  wrote:
>
>> Prenditi un ansiolitico. Dopo che ti sei calmato se non sei troppo
>> lontano da salerno ci possiamo incontrare, così facciamo due foto
>> insieme.
>
> Cosi' ti mando a cagare, ti spiego il perche' de visu e poi magari
> facciamo due foto.
>
>
Si ma non mi hai detto di dove sei. Non essere timido, dai..
>> Tu mi insegni a fotografare, io ti insegno l'educazione. Il
>> caffè lo offro io.
>
> L'educazione te la insegno io girafrittate, sei tu quello che ha
> consigliato di non prendere in considerazione iafd, o te lo sei
> dimenticato?
>
Girafrittate una sega, dai sii serio, su questo ng se ne leggono di
cotte e di crude e lo sai bene.
>
> Chiedi scusa a iafd per le insinuazioni, correggi la minchiata che hai
> scritto per i posteri e poi magari ti offro io una cena come si deve.
Se ho scritto una minchiata allora su iafd ci sono scritte minchiate e
hai torto. Se ho scritto giusto allora ho ragione io e tu hai torto.
Stupidaggini a parte, se qualcuno deve scusarsi sei tu, viste le offese
gratuite (in pieno stile iafd) che mi hai scritto.


title: fotografare di notte

text:
On Mon, 20 Dec 2010 16:10:01 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>Personalmente non credo seguirò più questo ng, le uniche cose
>interessanti sono i link alle cineserie a buon mercato, pensa tu. :)
Fai un po' il cazzo che vuoi, niente scuse, niente cena.



title: fotografare di notte

text:

Se è a base di pesce chiedo scusa pure al fake di maxdj. :)


title: fotografare di notte

text:
On Mon, 20 Dec 2010 16:17:47 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>Si ma non mi hai detto di dove sei. Non essere timido, dai..
Lo sanno tutti:
Michele Cea Bettola (PC)
www.michelecea.it
>Girafrittate una sega, dai sii serio, su questo ng se ne leggono di
>cotte e di crude e lo sai bene.
Appunto, uno cerca, insieme a tanti, di dare informazione corretta di
non partecipare ai tread di quell'immondizia umana che lo sta
rimepiendo e poi devo leggere che qui non c'e' un cazzo e che sulla
neve si sottoespone?
>Stupidaggini a parte, se qualcuno deve scusarsi sei tu, viste le offese
>gratuite (in pieno stile iafd) che mi hai scritto.
Ma vai a cagare...



title: fotografare di notte

text:
On Mon, 20 Dec 2010 16:20:01 +0100, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
>Se è a base di pesce chiedo scusa pure al fake di maxdj. :)
Si puo' fare, c'e' un ristorantino dove si mangia molto bene a Sestri
Levante, per te e' un po' lontano ma puo' valerne la pena, offro io.



title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 16:22, Eta Beta ha scritto:
> On Mon, 20 Dec 2010 16:20:01 +0100, Riru<
re...@dse.re
>  wrote:
>
>> Se č a base di pesce chiedo scusa pure al fake di maxdj. :)
>
> Si puo' fare, c'e' un ristorantino dove si mangia molto bene a Sestri
> Levante, per te e' un po' lontano ma puo' valerne la pena, offro io.
Ma no, son solo 700km :|||
Perň se mi capita di passare di lě mi faccio vivo.


title: fotografare di notte

text:
Il 20/12/2010 16:21, Eta Beta ha scritto:
> On Mon, 20 Dec 2010 16:17:47 +0100, Riru<
re...@dse.re
>  wrote:
>
>> Si ma non mi hai detto di dove sei. Non essere timido, dai..
>
> Lo sanno tutti:
> Michele Cea Bettola (PC)
>
www.michelecea.it
>
E infatti la tua foto in about me è sottoesposta. :)
>
>> Girafrittate una sega, dai sii serio, su questo ng se ne leggono di
>> cotte e di crude e lo sai bene.
>
> Appunto, uno cerca, insieme a tanti, di dare informazione corretta di
> non partecipare ai tread di quell'immondizia umana che lo sta
> rimepiendo e poi devo leggere che qui non c'e' un cazzo e che sulla
> neve si sottoespone?
>
In matrix, sula neve, ho dovuto sottoesporre. Sarà stato un caso,
un'esposizione particolare, ma io ho dovuto sottoesporre. In spot ero
tra lo 0 e +0.7.
>
>> Stupidaggini a parte, se qualcuno deve scusarsi sei tu, viste le offese
>> gratuite (in pieno stile iafd) che mi hai scritto.
>
> Ma vai a cagare...
Lo vedi? E poi gli altri sarebbero immondizia umana...
Guarda mi hai stancato, hai ragione tu e chiudiamola qui. Il flame lo
facciamo a cena.


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 15:07, Riru <
re...@dse.re
> wrote:
> Il 20/12/2010 11:09, gnuton ha scritto:
>
>
>
> > Vediamo se in un paio di anni di IAFD ho capito: l'esposimetro "tira" al
> > grigio 18%, qualsiasi sia la luce della scena inquadrata. Per questo per
> > esempio, sulla neve è meglio sovraesporre di uno stop almeno.
> > No?
>
> No. Sulla neve casomai si sottoespone. Lascia perdere IAFD e comprati un
> bel libro sulla teoria fotografica.
a bhe...


title: fotografare di notte

text:
On 20 Dic, 15:04, "Phantom 65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
> Per il classico tramonto con colori carichi e belli saturi devi utilizzare
> il sistema classico di misurazione a prevalenza centrale, perchè
> inevitabilmente la foto al tramonto ha sì zone ancora molto illuminate ma
> anche zone molto scure e se valuti tutto per una esposizione media la parte
> illuminata verrà sovraesposta non di poco e addio al bel rosso e l'effetto
> tramonto.
> Chiusa questa parentesi, perchè non è il tuo caso, vediamo cosa è successo:
perfetto, visto che hai aperto la parentesi al apro anch'io per dirti
che utilizzo la misurazione spot al centro, puntando sulla zona che
voglio venga esposta bene per tarare l'esposizione, e poi spostando
l'obiettivo una volta messo a fuoco e tarato il tutto per comporre la
scena.
se vedi ad esempio la foto subito a fianco sul mio flickr (piu'
recente, dice lui), in realtà scattata lo stesso pomeriggio ma circa 1
ora prima, mi pare che l'esposizione sia a puntino (o no?)
> Per il come verrà esposta hai vantaggio di avere una digitale e quindi provi
> e vedi cosa esce fuori.
e fin qui c'ero arrivato :P
>
> > c'e' un modo per risolvere il problema?
> > vi linko una foto che riflette a pieno la situazione di luce che c'era
> > in realtà:
> >
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/5273200887/
>
> OK, era notte fonda, se hai scattato con quei valori, 3200 asa, f1,8 e 1/8
> di secondo era praticamente notte.
eheh ma allora io scrivo, e voi non mi credete!
se vedi a destra c''e quel pallore nel cielo, che sono gli ultimi
raggi di sole, ma ovviamente no era nu "tramonto", altrimenti il
rpoblema non ci sarebbe stato, visto che il cielo sarebbe stato
effettivamente illuminato a giorno ancora....
> L'esposimetro tende sempre a fare rientrare la scena che vede nel suo range
> dinamico dal nero al bianco.
> Cioè, la parte più scura della scena avrà valore 0,0,0 (nero) e la parte più
> luminosa 255,255,255 (bianco)
perfetto.grazie per la spiegazione, la aggiungo a tutti i tasselli che
mi sono gia' stati detti...
> Una foto notturna se lasci fare all'esposimetro risulterà molto più luminosa
> della realtà, se non ti piace e vuoi  una situazione più "reale" devi
> volontariamente sottoesporre.
prefetto, ed e' quello che ho fatto, mi chiedevo soltanto come mai, in
100 anni di tecnologia fotografica (ho sparato una cifra a casaccio),
a nessuno sia venuto in mente che data questa esigenza sarebbe stato
utile un esposimetro che dicesse a che livello di sotto/sovra-
esposizione si e', invece che dare un range soltanto di -2/0/+2.
una cosa simile mi fa pensare che una foto è formalmente corretta solo
se si trova nei margini di quei 2 stop rispetto alal valutazione della
macchina....
ma cosi' non e', visto che sabato ne ho avuto la prova diretta, avendo
sottoesposto almeno di 4 stop per poter avere una foto "realistica".
oppure devo ricalibrare nettamente i miei gusti, e far rientrare il
mio gusto di foto "buona" nel range di -2/+2 da quelloc eh dice la
macchina?(dubito fortemente che lo farò, anche se diceste tutti in
coro di si :P)
>ottenere lo stesso effetto in una foto è impossibile se non
> ricorri ad alcuni trucchi che riducano il range dinamico di quella scena,
> per intenderci il classico HDR, bisogna eseguire più scatti e poi sommare
> gli effetti ottenendo una fotografia più simile alla vista a cui siamo
> abituati.
si mi avevano parlato addirittura di fotografi che quando vedono un
bel cielo lo fotografano, per poi usarlo in futuro su altre foto,
visto che ni generale è impossibile mettere in esposizione sia cielo,
sia paesaggio contemporaneamente, e farne un bel mix (al momento mi
rifiuto di farlo, a malapena sistemo i livelli)
> Ovviamente non mi riferisco all'uso estremo dell'HDR che forse hai
> visto fare in rete e che rende assolutamente fale le scene ma di quello più
> moderato e fedele alla realtà.
ovviamente c''e modo e modo di fare le cose, quello che mi scoccia è
che tutti mi rispondono cose "utilitaristiche" che si appoggianoa d
escamotage tecnologici e di manomissione della foto, e che per fare
una bella foto si debba ricorrere al collage su psp: quindi 20-30-40
anni fa non si facevano foto di paesaggi?
non credo, no? :)


title: fotografare di notte

text:
"Riru" <
re...@dse.re
> ha scritto nel messaggio
news:4d0f71ca$0$1355$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Personalmente non credo seguirò più questo ng, le uniche cose interessanti
> sono i link alle cineserie a buon mercato, pensa tu. :)
ROTFL...no dai... non esagerare... in fondo qualcosa di buono la si cava dal
buco, ogni tanto...! :)
Solo che , come ho detto prima, mi rendo conto che non di rado si parte per
la tangente per fesserie o peggio ancora per
incomprensioni/disguidi/fraintendimenti.
Gli ansiolitici che hai consigliato tu sono ancora poco.... certa gente
andrebbe presa a calci nei denti , per arroganza, saccenza e aggressività
nell'affrontare argomenti banalissimi e del tutto estranei ad atteggiamenti
da tifoseria ultrà...come lo è la fotografia.
Ci sta tutto il dissentire da certe possibili castronerie dette
superficialmente o per imperizia, ma da qui al mandare affanculo e a dare
dell'idiota per un semplice punto di vista differente, ne passa !!!
....e la cosa più ridicola e poi vedere come fanno le vittime se gli
rispondi a tono con "pan per focaccia".
> Troppo facile litigare ed offendere da dietro un monitor, non ho più tempo
> ne voglia di fare queste cretinate.
già...sono 11 anni che lo sostengo.... e quelle rare volte che ho avuto la
fortuna ( per loso sfortuna ) di incontrare i miei "antagonisti" dal vivo,
si è tramutato tutto in un civile chiedere "scusa ma io non volevo, mi ha
capito male....!" ( a parte l'unico caso in cui ho spaccato la faccia al
coglione esaltato di turno che mi aveva minacciato di morte puntandomi anche
un coltello davanti a 20 persone ! ) !  :))
Se si imparasse a contare fino a 10 prima di aggredire gratuitamente, si
vivrebbe tutti più sereni ! :)
...ovviamente sono esclusi dal trattamento di riguardo i clonicoglioni, i
troll, gli psicolabili, i nerds, i cerebrolesi e gli esaltati saccenti !
:))



title: fotografare di notte

text:
Hello, Riru!
You wrote  on Mon, 20 Dec 2010 16:20:01 +0100:
 R> Il 20/12/2010 16:18, Eta Beta ha scritto:
 >> On Mon, 20 Dec 2010 16:10:01 +0100, Riru<
re...@dse.re
>  wrote:
 >>
 >>> Personalmente non credo seguirò più questo ng, le uniche cose
 >>> interessanti sono i link alle cineserie a buon mercato, pensa tu. :)
 >>
 >> Fai un po' il cazzo che vuoi, niente scuse, niente cena.
 R> Se è a base di pesce chiedo scusa pure al fake di maxdj. :)
veramente io sono il vero MaxDj, quello con cui hai discusso ( il demente mutandaro ) è quello che posta con infostrada.
Io non offendo mai ( offendo solo il demente mutandaro in verità :-))


title: fotografare di notte

text:
"DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:96f20393-6507-4608...@y3g2000vbm.googlegroups.com...
> bhe, tu mi penserai pazzo (come altri qui)
no... io non penso niente di tutto questo.... !
> ma il risultato alla fine
> non mi dispiace, quidni anche senza cavalletto ad 1/8 a 3200iso sono
> riuscito a portare a casa 1 foto (su circa 20 :D) che mi piaceva,
> fatta con quella luce praticamente inesistente.
bene
> comunque si prossima volta cavalletto, vediamo che ne traggo ^_^
esatto....sperimenta, prova e riprova.
