title: Fisso....zoom !

text:
Tafano ha scritto:
> lollo ha scritto:
>> Tafano ha scritto:
>>> lollo ha scritto:
>>>
>>>> Nell'era del digitale ancora si parla di suono di ibanez e suono di
>>>> strato?
>>>
>>> Sï¿œ, perchï¿œ sono chitarre elettriche e non digitali
>>
>> Non hai capito a cosa mi riferivo.
>> Oggi con poche centinaia di euro risce ad emulare con una discreta
>> qualitï¿œ molte timbriche.
>
> Discreta qualitï¿œ, ma non ï¿œ il suono strato
Non riusciristi a distinguerlo credimi.
>> Non ï¿œ strettamente necessario acquistare un determinato modello per
>> riprodurre un certo tipo di suono.
>
> fino a un certo punto, poi se vuoi il suono strato compri una strato e
> alla fine hai pure risparmiato senza troppi sbattimenti
Mi citi un chitarrista che interpreta il suono strato?
>>> Poi prendi una normalissima strato, attaccala all'ampli senza niente
>>> e, se hai orecchio, scopri un altro mondo.
>>
>> Anche no.
>
> Se non senti le differenze mi spiace per te
Il problema ï¿œ sentirli bendati.
;)
>> Oggi come oggi mi risulta difficile credere che qualucuno suoni una
>> chitarra elettrica senza un filtro di o.d. comp delay e chi piï¿œ ne a
>> piï¿œ ne metta.
>
> Tutta roba che serve ad elaborare un suonoc he giï¿œ c'ï¿œ
>
>> Appunto l'importante ï¿œ credere.
>> E' quello che fa la differenza.
>
> No, ï¿œ il suono che ï¿œ differente, c'ï¿œ chi se ne accorge e chi no.
Inutile alimentare questa confronto-scontro.
Tu resti della tua idea io della mia.
Io perï¿œ ti consiglio di documentarti su quanto ti ho detto.
Poi fai tu.
>> Ti sottoporrei ad un blind test per saggiare il tuo orecchio.
>> Ne usciresti a pezzi come tutti del resto.
>> ;)
>
> Anche ammesso che io non colga differenze,
Adesso mi piaci.
  cosa non vera perchï¿œ ne ho
> sentite tante e i blind test, senza volerli fare, in pratica li ho giï¿œ
> fatti, ciï¿œ non dimostrerebbe niente.
Ti contraddici dici che non hai mai fatto blind test e poi rimani fermo
sulla tua posizione come dire che deve essere per forza cosï¿œ.
>>> E poi mi spieghi che cavolo te ne fai di una PRS se con una chitarra
>>> scrausa e il multieffetto riesci ad avere lo stesso suono, a questo
>>> punto dovrebbero esistere sono le chitarre casio senza legno.
>>
>> Mai sentito parlare di feticismo?
>
> Non ï¿œ una cosa proprio buona che si aggira nella capa, eh!
Vero.
>
>> Quella chitarra non ï¿œ solo una chitarra ma un opera d'arte.
>> Chi ce l'ha lo sa.
>>
>>
>>> Sempre se hai orecchio.
>>
>> Fortunatamente la musica non sono numeri o tediosi test per misurare
>> il q.i. e fare gare di celolunghismo per chi ha il migliore orecchio ï¿œ
>> parecchio triste.
>
> Senti, ti sto dicendo che il suono ï¿œ oggettivamente differente, i
> chitarristi se ne accorgono,
Errato i chitarristi credono di accorgersene.
Come tu credi che un blind test non significhi niente.
  gli ascoltatori sensibili anche, molti non
> se ne accorgono ma ricevono sensazioni diverse che non sanno motivare ma
> che sappiamo essere per le differenze tra le chitarre, se per te ï¿œ
> uguale amen.
Mi parli di suoni di chitarre quando
Ancora non hai capito la catena di come si produce un suono.
Per produrre un suono devi pizzicare una CORDA, che il PICKUP trasforma
in un segnale che passa da un CAVO e a sua volta da uno o piï¿œ PEDALI
ANALOGICI oppure DIGITALI, che a loro volta passano da un PRE
AMPLIFICATORE E quindi FINALE o da UN AMPLIFICATORE INTEGRATO, che a sua
possono passare da un MIXER ANALOGICO O DIGITALE e che per finire passa
su una CASSA e che addirittura puï¿œ passare dalla post-produzine di uno
STUDIO.
Tu ti piace una determinata timbrica di chitarra elettrica (chiamala
strato o come ti pare), e la riconosci ma non potrai mai sapere se
quello che senti ï¿œ suonato con una strato una les paul una esp etc etc.
Credimi


title: Fisso....zoom !

author: MaxDJ

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:h7ouo9$ia9$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Se � per lo stesso motivo per cui miocrosoft vende pi� di apple
>>
>> e quale sarebbe ?
>>
> un complotto internazionale ordito da Giacobbo, i figli della luce eterna
> e la P2.
ahhhhhhhhhh, ecco !
--
MaxDJ��



title: Fisso....zoom !

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a9ffa94$0$34615$4faf...@reader4.news.tin.it...
>>>>>>> Ma cosa avete, la pelle di salame davanti agli occhi?
>>
>>>>>> tu mi sa che le hai sul mirino :DDDDD
>>
>>>>> LOL
>>>>> Una lama.
>>>> per tagliare il salame di solito cosa si usa ?!?!
>>> Un coltello
>>
>> e quale parte del coltello riesce a tagliare il salame ?
>
> Un aiutino!?
...ti dico che assomiglia molto al mio 70-200 f/4 IS !



title: Fisso....zoom !

text:
"fenderpassion61" <
fenderpa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:P7Unm.58138$9f6....@twister1.libero.it...
> Sei un idiota MAx...
LOL
ci vuol poco a farti uscire allo scoperto, eh ?!?!  :))
> quando non sai pi� cosa rispondere passi agli insulti.
LOL...adesso mi dimostri DOVE hai letto l'insulto rivolto alla tua persona
in questa frase :
"> ogni tanto, prova a metterla anche davanti...
> magari non proverai pi� certe soddisfazioni, ma almeno qualche foto
> riuscirai a scattarla, che non siano quelle del tuo intestino !"
> Se mi nasce il terzo figlio ed � come te lo prendo a calci in culo finch�
> non impara  a vivere decentemente.
se..!
se non muori prima di fegato spappolato !



title: Fisso....zoom !

author: lollo

text:
MaxDJ ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a9ffa94$0$34615$4faf...@reader4.news.tin.it...
>>>>>>>> Ma cosa avete, la pelle di salame davanti agli occhi?
>>>>>>> tu mi sa che le hai sul mirino :DDDDD
>>>>>> LOL
>>>>>> Una lama.
>>>>> per tagliare il salame di solito cosa si usa ?!?!
>>>> Un coltello
>>> e quale parte del coltello riesce a tagliare il salame ?
>> Un aiutino!?
>
>
> ...ti dico che assomiglia molto al mio 70-200 f/4 IS !
Ah facile!?
La lama di ceramica del compianto chef Tony.


title: Fisso....zoom !

author: Tafano

text:
lollo ha scritto:
>> Discreta qualitï¿œ, ma non ï¿œ il suono strato
>
> Non riusciristi a distinguerlo credimi.
Ma se ti ho detto che l'ho giï¿œ fatto...
> Mi citi un chitarrista che interpreta il suono strato?
Tutti quelli che suonano una strato (quelle vere, se ci cambi il pick-up
il suono cambia) in genere hanno un suono abbastanza strato
> Il problema ï¿œ sentirli bendati.
> ;)
Allora: lavoravo in un cavolo di negozio di musica, ne ho provate a
centinaia, il boss le riconosceva dalla stanza affianco, io ho avuto
incredibili sorprese (tipo manici di scopa behringer che suonavano
meglio delle squier china, una ibanez che al centrale confondefo con la
strato fino a quando non ho scoperto che il centrale era fender,
epiphone che avevano il suono gibson piï¿œ di una gibson che ci avevano
portato per scoprire che l'animale che ce le aveva prima aveva messo pu
ed elettronica di marzio, chitarre ugali che suonano diverse e diverse
che suonano uguali, e soprattutto le simulazioni digitali piï¿œ costose
che al confronto con gli originali reggevano anche bene MA SI SENTIVA LA
DIFFERENZA...).
Porca miseria, se parlo vuol dire che ci ho bazzicato, poi se non mi
credi che parliamo a fare?
>>> Appunto l'importante ï¿œ credere.
>>> E' quello che fa la differenza.
Chissï¿œ che idioti i pianisti che si comprano un Fazioli invece del
casiotone, eh? 180.000 euro perchï¿œ ci credono.
> Ti contraddici dici che non hai mai fatto blind test e poi rimani fermo
> sulla tua posizione come dire che deve essere per forza cosï¿œ.
Rileggi, se capisci le chitarre come capisci l'italiano la discussione
finisce qua.
>> Senti, ti sto dicendo che il suono ï¿œ oggettivamente differente, i
>> chitarristi se ne accorgono,
>
> Errato i chitarristi credono di accorgersene.
Contento tu...
E comunque stiamo parlando del 20% del suono, l'altro 80% ï¿œ il manico
del chitarrista, col chitarrista bravo sï¿œ che sgarri il blind test! Se
invece te le suoni tu la differenza la senti eccome!
> Come tu credi che un blind test non significhi niente.
Non piï¿œ di una guerra Canon-Nikon
> Mi parli di suoni di chitarre quando
> Ancora non hai capito la catena di come si produce un suono.
Ma va' a cacare...
> Per produrre un suono devi pizzicare una CORDA, che il PICKUP trasforma
> in un segnale che passa da un CAVO e a sua volta da uno o piï¿œ PEDALI
> ANALOGICI oppure DIGITALI, che a loro volta passano da un PRE
> AMPLIFICATORE E quindi FINALE o da UN AMPLIFICATORE INTEGRATO, che a sua
> possono passare da un MIXER ANALOGICO O DIGITALE e che per finire passa
> su una CASSA e che addirittura puï¿œ passare dalla post-produzine di uno
> STUDIO.
Bene, bravo, sette piï¿œ
> Tu ti piace una determinata timbrica di chitarra elettrica (chiamala
> strato o come ti pare), e la riconosci ma non potrai mai sapere se
> quello che senti ï¿œ suonato con una strato una les paul una esp etc etc.
> Credimi
Tu confondi l'ascolto distratto e l'ascolto di un prodotto discografico
con l'ascolto dal vivo, c'ï¿œ un mare di differenza.


title: Fisso....zoom !

text:
fenderpassion61 ha scritto:
>> Io sono Red Ronnie.
>> :))))
Questo spiega molte cose :D


title: Fisso....zoom !

text:
MaxDJ ha scritto:
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:h7ouo9$ia9$1...@tdi.cu.mi.it...
>>>> Se ï¿œ per lo stesso motivo per cui miocrosoft vende piï¿œ di apple
>>> e quale sarebbe ?
>>>
>> un complotto internazionale ordito da Giacobbo, i figli della luce eterna
>> e la P2.
>
> ahhhhhhhhhh, ecco !
>
MaxDJ
ï¿œ vivo
e crasha insieme a noi!
(mi ci metto anche io perchï¿œ in ufficio sono costretto a usare un SO di
merda)


title: Fisso....zoom !

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4aa0c300$0$34624$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> ...ti dico che assomiglia molto al mio 70-200 f/4 IS !
>
> Ah facile!?
>
> La lama di ceramica del compianto chef Tony.
>
ROTFL ! :)
"...SHOGUUUUUUUUUUUUUUUNNNNNNNNN !  "



title: Fisso....zoom !

text:
Tafano ha scritto:
> lollo ha scritto:
>
>>> Discreta qualitï¿œ, ma non ï¿œ il suono strato
>>
>> Non riusciristi a distinguerlo credimi.
>
> Ma se ti ho detto che l'ho giï¿œ fatto...
No tu hai detto che non sarebbe necessario bendarti per capire la
differenza.
>> Mi citi un chitarrista che interpreta il suono strato?
>
> Tutti quelli che suonano una strato (quelle vere, se ci cambi il pick-up
> il suono cambia) in genere hanno un suono abbastanza strato
Quindi il suono di un Gilmour ï¿œ facilmente riconducibile ad un suono di
Hendrix o Malmsteen.
Giusto?
>> Il problema ï¿œ sentirli bendati.
>> ;)
>
> Allora: lavoravo in un cavolo di negozio di musica, ne ho provate a
> centinaia, il boss le riconosceva dalla stanza affianco,
LOL
in un negozio di musica usulmente attacchi la chitarra allo stesso
amplificatore.
Bella forza.
:))
  io ho avuto
> incredibili sorprese (tipo manici di scopa behringer che suonavano
> meglio delle squier china,
Behringer replicava la steinberg?
Parli di manici di scopa.
  una ibanez che al centrale confondefo con la
> strato fino a quando non ho scoperto che il centrale era fender,
> epiphone che avevano il suono gibson piï¿œ di una gibson che ci avevano
> portato per scoprire che l'animale che ce le aveva prima aveva messo pu
> ed elettronica di marzio, chitarre ugali che suonano diverse e diverse
> che suonano uguali, e soprattutto le simulazioni digitali piï¿œ costose
> che al confronto con gli originali reggevano anche bene MA SI SENTIVA LA
> DIFFERENZA...).
> Porca miseria, se parlo vuol dire che ci ho bazzicato, poi se non mi
> credi che parliamo a fare?
LOL
Ti contraddici ancora.
Ma come prima mi parli della genuinitï¿œ del suono strato e dopo mi dici
che un epiphone ha un suono piï¿œ gibson di una gibson?
>>>> Appunto l'importante ï¿œ credere.
>>>> E' quello che fa la differenza.
>
> Chissï¿œ che idioti i pianisti che si comprano un Fazioli invece del
> casiotone, eh? 180.000 euro perchï¿œ ci credono.
Il piano ï¿œ uno strumento acustico.
Sai la differenza tra acustico e elettrico?
>> Ti contraddici dici che non hai mai fatto blind test e poi rimani
>> fermo sulla tua posizione come dire che deve essere per forza cosï¿œ.
>
> Rileggi, se capisci le chitarre come capisci l'italiano la discussione
> finisce qua.
Non c'ï¿œ problema.
La differenza tra me e te ï¿œ che parli
>>> Senti, ti sto dicendo che il suono ï¿œ oggettivamente differente, i
>>> chitarristi se ne accorgono,
>>
>> Errato i chitarristi credono di accorgersene.
>
> Contento tu...
No a me non frega niente.
Se un chitarrista ï¿œ contento a credere che il suono della sua chitarra ï¿œ
unico ed inimitabile buon per lui.
Dati oggettivi dicono altro.
> E comunque stiamo parlando del 20% del suono, l'altro 80% ï¿œ il manico
> del chitarrista, col chitarrista bravo sï¿œ che sgarri il blind test! Se
> invece te le suoni tu la differenza la senti eccome!
LOL
Stavamo parlando di suono e non di tecnica chitarristica.
Fai ancora confusione.
Stai tranquillo che il mi cantino pizzicato da mio nipotino sulla stessa
chitarra suona come il mi cantino pizzicato da Steve Vai.
>> Come tu credi che un blind test non significhi niente.
>
> Non piï¿œ di una guerra Canon-Nikon
Infatti non ï¿œ una guerra ma un test per stabilire la genuinitï¿œ e il
valore di materiale digitale.
>> Mi parli di suoni di chitarre quando
>> Ancora non hai capito la catena di come si produce un suono.
>
> Ma va' a cacare...
LOL
Sei il primo appassionato di chitarre che crede che il suono prodotto da
  una elettrica sia influenzato solo da essa.
E dopo hai lavorato pure in un negozio di musica.
Ma per piacere.
>> Per produrre un suono devi pizzicare una CORDA, che il PICKUP
>> trasforma in un segnale che passa da un CAVO e a sua volta da uno o
>> piï¿œ PEDALI ANALOGICI oppure DIGITALI, che a loro volta passano da un
>> PRE AMPLIFICATORE E quindi FINALE o da UN AMPLIFICATORE INTEGRATO, che
>> a sua possono passare da un MIXER ANALOGICO O DIGITALE e che per
>> finire passa su una CASSA e che addirittura puï¿œ passare dalla
>> post-produzine di uno STUDIO.
>
> Bene, bravo, sette piï¿œ
Anche meno mia figlia con un disegnino avrebbe fatto meglio.
>> Tu ti piace una determinata timbrica di chitarra elettrica (chiamala
>> strato o come ti pare), e la riconosci ma non potrai mai sapere se
>> quello che senti ï¿œ suonato con una strato una les paul una esp etc etc.
>> Credimi
>
> Tu confondi l'ascolto distratto
  e l'ascolto di un prodotto discografico
> con l'ascolto dal vivo, c'ï¿œ un mare di differenza.
Ma neanche tanta.
Ci sono artisti che fanno impazzire i fonici per realizzare il SUONO
dello studio dove hanno realizzato l'album.
I piï¿œ bravi ci vanno molto vicino e riescono ad ingannare pure un
audiofilo come ti qualifichi tu.
Ciao.


title: Fisso....zoom !

text:
Tafano ha scritto:

Dimmi hai qualche indiscrezione su Red?
:)


title: Fisso....zoom !

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aa0c6c9$1...@news.x-privat.org...
>>> un complotto internazionale ordito da Giacobbo, i figli della luce
>>> eterna e la P2.
>>
>> ahhhhhhhhhh, ecco !
>>
>
> MaxDJ
> � vivo
> e crasha insieme a noi!
Amenrotfl !
> (mi ci metto anche io perch� in ufficio sono costretto a usare un SO di
> merda)
ma non si pu� istallara il Simbian sul PC ?



title: Fisso....zoom !

text:
MaxDJ ha scritto:
> ma non si puï¿œ istallara il Simbian sul PC ?
>
lo ignoro


title: Fisso....zoom !

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aa0cc9e$1...@news.x-privat.org...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> ma non si pu� istallara il Simbian sul PC ?
>>
>
> lo ignoro
ignorante



title: Fisso....zoom !

text:
MaxDJ ha scritto:
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4aa0cc9e$1...@news.x-privat.org...
>> MaxDJ ha scritto:
>>
>>> ma non si puï¿œ istallara il Simbian sul PC ?
>>>
>> lo ignoro
>
>
> ignorante
come darti torto?


title: Fisso....zoom !

author: nuke

text:
MaxDJ ha scritto:
> ma non si puï¿œ istallara il Simbian sul PC ?
perche' vuoi suicidarti? simbyan orami e' una merdazza di lentezza.
nokia comincia pure a non usarlo piu' :D
CIao
Luca


title: Fisso....zoom !

text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:k73om.58287$9f6....@twister1.libero.it...

Io non bevo se non per puro piacere, non mi drogo e in 10 anni di ciclismo
agonistico amatoriale sono sempre andato a pane e acqua.
Invece mi guardo in giro e, specialmente nella giovent� odierna, vedo molta
"alterazione".
Se sei cos� da normale vai a farti curare da un bello psicologo.
Ciao MaxDj
Marco



title: Fisso....zoom !

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aa0d06d$1...@news.x-privat.org...
>>>> ma non si pu� istallara il Simbian sul PC ?
>>>>
>>> lo ignoro
>>
>>
>> ignorante
>
> come darti torto?
bonifico bancaro, PayPal o se prererisce si accettano assegni postdatati...!



title: Fisso....zoom !

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:ym4om.22832$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> ma non si pu� istallara il Simbian sul PC ?
>
> perche' vuoi suicidarti?
era una battuta, minkiacorta !
> simbyan orami e' una merdazza di lentezza. nokia comincia pure a non
> usarlo piu' :D
mi hanno appena regalato un 5800 MX.....S 60   e va benissimo.
non dire minkiate !



title: Fisso....zoom !

text:
MaxDJ ha scritto:
> mi hanno appena regalato un 5800 MX.....S 60   e va benissimo.
> non dire minkiate !
cojone, e' nuovo. aspetta qualche mese...poi piangerei. io uso simbyan
quando ancora manco c'era sui cellulari :D
Ciao
Luca


title: Fisso....zoom !

text:
"fenderpassion61" <
fenderpa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:v%4om.58346$9f6....@twister1.libero.it...
> Io non bevo se non per puro piacere,
......lo dicono tutti i migliori alcoolisti del mondo !
> non mi drogo e in 10 anni di ciclismo agonistico amatoriale sono sempre
> andato a pane e acqua.
...ecco perch� non sei mai diventato qualcuno !
> Invece mi guardo in giro e, specialmente nella giovent� odierna, vedo
> molta "alterazione".
...colpa dei GayPride.....!
> Se sei cos� da normale vai a farti curare da un bello psicologo.
perch�....se � brutto non saprebbe fare bene il suo lavoro ?
una bella psicologa va bene lo stesso ?  ...sai, preferirei...!



title: Fisso....zoom !

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:Kc6om.22997$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>> mi hanno appena regalato un 5800 MX.....S 60   e va benissimo.
>> non dire minkiate !
>
> cojone, e' nuovo. aspetta qualche mese...poi piangerei.
ti sapr� dire... minkiacorta !
> io uso simbyan quando ancora manco c'era sui cellulari :D
era il sistema operativo della tua minkiacortabionica  ? :)



title: Fisso....zoom !

text:
MaxDJ ha scritto:
> era il sistema operativo della tua minkiacortabionica  ? :)
no, dei palmari epoc.
cmq non scherzo max, il symbian e' di una lentezza mostruosa.
Ciao
Luca


title: Fisso....zoom !

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:m69om.23257$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> cmq non scherzo max, il symbian e' di una lentezza mostruosa.
sar� come dici tu... ma allora secondo te qual'� adesso il SO migliore per i
telefoni palmari di ultima generazione ?



title: VENDO VIDEOCAMERA DIGITALE

author: cacobobo

text:
VENDO VIDEOCAMERA DIGITALE SONY CCD 621 T 1 ANNO DI VITA
ZOOM X30 VARI EFFETTI DIGITALI TITOLATRICE
2 BATTERIE TELECOMANDO,CAVALLETTO SINO A 1,50 M CAVI DI COLLEGAMENTO A TV O
VIDEOREGISTRATORE.
LIRE 650.000 TRATT.
ACCETTO OFFERTE DI PERMUTA .
CA...@LIBERO.IT


title: NON LEGGERE - PROVA

author: claudio

text: PROVA


title: NON LEGGERE - PROVA

author: prady

text:
claudio, nel messaggio news:hX2af.42187$
Pe2.7...@twister2.libero.it
,
ha scritto:
> PROVA
Per le prove dovresti usare:
it.test
news:it.test
--
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/


title: Adattatore presa scart

author: Roberto

text:
Ieri sono finalmente riuscito a trovare l'adattatore tra la presa SCART e
quello del cavetto video della mia A40.
Ho un dubbio: sull'adattatore c'è un deviatore IN/OUT e non sò dove devo
metterlo, non vorrei bruciarmi la macchina con qualche corrente di ritorno.
Qualcuno di voi sà se l'adattatore deve essere posizionato in Input o in
Output?
Roberto


title: Adattatore presa scart

author: .:Nicky G.:.

text:
Non preoccuparti nn bruci la macchina....
IN/Out vuol dire se tu vuoi che il segnale esca dalla presa scart quindi OUT
(Fuori)
oppure se il segnale deve entrare nella presa scart quindi IN
tu vuoi che il segnale dalla A40 entri nella TV visualizzando quello che
vedi nella fotocamera sulla TV...
metti su IN
ciao
"Roberto" <
robertosa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:QXVca.16777$7y3.5...@twister1.libero.it...



title: 1 giga di memoria? Va bene, ma supponiamo....

author: Gianfranco

text:
Possiedo diverse CF abbastanza capienti da non preoccuparmi una piccola
escursione fotografica. Ma supponiamo che debba fare un viaggio
relativamente lunghetto (ad es. 15 gg. in Messico). Sono certo che al terzo
giorno mi troverò a dover decidere quali foto cancellare per far posto a
nuovi scatti....
Se qualcuno ha rilevato lo stesso problema, a parte la soluzione di far
scaricare nei fotolab le CF, che non so quanto sia possibile in certi paesi,
come ha risolto?.
Io pensavo o ad un hard disk portatile oppure un masterizzatore, sempre
portatile (non ho un notebook).
Ciao


author: Elmo

text:

Io mi porto sempre il mio portatile dietro... ma per esempio io ho anche
un'Ipod che oltre a farti ascoltare tutta la tua musica, può stivare senza
bisogno di PC ( con un'accessorio a parte ) anche le fotografie direttamente
dalla fotocamera... sinceramente non mi sono mai informato a riguardo perchè
avendo il portatile il problema non mi tocca... ma forse vale la pena darci
un'occhio... di certo non è una soluzione economica al 100%... l'IPod è
tanto meraviglioso quanto costoso!! :-)
Marco


author: Marco Ricci

text:
> Se qualcuno ha rilevato lo stesso problema, a parte la soluzione di far
> scaricare nei fotolab le CF, che non so quanto sia possibile in certi
paesi,
> come ha risolto?.
comprati un Xdrive..


author: SergioTD

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c0l7ss$v7d$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La risposta è Xdrive, ha un hard disk da notebook (2.5") all'interno e
permette di salvare il contenuto delle memorie CF, MMC,SD, etc. al suo
interno, con la pressione di un tasto, così da avere la possibilità di
cancellare la scheda ed essere di nuovo pronti a scattare. Lo compri senza
disco e poi scegli tu la capienza del disco da metterci dentro a seconda
delle tue esigenze, già con 210 euro ci metti su un disco da 20 giga.
Esiste anche un masterizzatore esterno che funziona a pile che ti permette
di inserire la scheda di memoria e ti masterizza il contenuto su un CD, ma a
questo punto ti devi portare appresso un po' di CD vergini.
Oppure compri un portatile di seconda mano a 200 euro e con un adattatore
PCMCIA - CF da 5 euro sei a posto, così lo sfrutti anche per altro, è più
grande del Xdrive ma è un portatile :-)


author: Domenico"Linoge®"

text:
"SergioTD" <
silvan1979_N...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0FpXb.235326$VW.94...@news3.tin.it...
> Oppure compri un portatile di seconda mano a 200 euro
e va a batteria o a carbone??
non ho mai visto un portatile degno di questo nome al di sotto dei 500
euro...
Dome


author: EPo

text:
Dove trovare un Xdrive nuovo senza HD? Ho trovato il sito della casa
www.vosonic.com
 e un negozio online australiano
www.jaldigital.com.au
 (che
vende anche un Xdrive II con pannello LCD) ma non c'è niente di più
vicino???
EPo
"SergioTD" <
silvan1979_N...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0FpXb.235326$VW.94...@news3.tin.it...



author: Carlo Bergamaschi

text:
> relativamente lunghetto (ad es. 15 gg. in Messico). Sono certo che al
terzo
> giorno mi troverň a dover decidere quali foto cancellare per far posto a
> nuovi scatti....
all'esame di un problema simile ho optato per piů CF da 512 che mi sembrano
(oggi) il miglior compromesso costo/prestazioni ed in particolare per
"suddividere" il servizio in piů archivi con la garanzia che a casa qualcosa
ci arriva...
auguri...
carlo


author: Carlo G.

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c0l7ss$v7d$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Possiedo diverse CF abbastanza capienti da non preoccuparmi una piccola
> escursione fotografica. Ma supponiamo che debba fare un viaggio
> relativamente lunghetto (ad es. 15 gg. in Messico). Sono certo che al
terzo
> giorno mi troverò a dover decidere quali foto cancellare per far posto a
> nuovi scatti....
Anche io sto pensando ad una soluzione a questo problema e penso
che la cosa più semplice ed economica sia l'acquisto di un XDRIVE,
che altro non è che un hard-disk (di varie capacità da 20 a 60 Gbyte ecc..)
con la circuiteria per il funzionamento e completo di un lettore per quasi
tutti i tipi di schede di memoria.
Puoi vedere la caratteristiche sul sito australiano che vende per
corrispondenza
http://www.powerinnumbers.com.au/


text:
"Domenico"Linoge®"" <
vi...@despammed.it
> ha scritto nel messaggio
news:BKpXb.235364$VW.94...@news3.tin.it...

Nessuno dei due, ha un nucleo ad energia nucleare :-)
Comunque quello che serve a lui su un portatile è la porta PCMCIA, una
tastiera, un disco fisso e uno schermo, anche a matrice passiva; del resto
non gliene frega niente. Lo accende solo per copiare, quando sta per finire
la scheda, copia e lo rispegne, quindi se la batteria non dura molto non è
un problema. Poi masta che trovi una presa di corrente e ricarica la
batteria.


author: Fritz

text:
Gianfranco <
togliquest...@tiscali.it
> wrote:
> Io pensavo o ad un hard disk portatile oppure un masterizzatore, sempre
> portatile (non ho un notebook).
Io compreereei un iBook di seconda mano, con masterizzatore. con 500 Eur
te la cavi, hai un computer vero, un HD vero, un masterizzatore vero
....
--
L.A.


text:
Elmo <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> [...] portatile il problema non mi tocca... ma forse vale la pena darci
> un'occhio... di certo non č una soluzione economica al 100%... l'IPod č
> tanto meraviglioso quanto costoso!! :-)
Beh, un iPod da 4 GByte costa meno di un microdrive da 4 GByte e dentro
c'`e guarda un po` proprio un micrrodrive da 4 Gbyte.
--
L.A.


text:
> Beh, un iPod da 4 GByte costa meno di un microdrive da 4 GByte e dentro
> c'`e guarda un po` proprio un micrrodrive da 4 Gbyte.
Bhè... io pensavo comunque al fratello grosso da 40 gb piuttosto.... :-)
Marco


text:
> Io compreereei un iBook di seconda mano, con masterizzatore. con 500 Eur
> te la cavi, hai un computer vero, un HD vero, un masterizzatore vero
Mmm... io ho visto un caramellone usato ieri a 400 euro... ma non sò se
avevano già i masterizzatori quelli... anche se sono stato tentato... mica
male il caramellone!!!
Ma anche in questo caso la cosa non mi tocca... ho già la mia mela
portatile! :-|
M.


author: Forlorn Clown

text:
On Sat, 14 Feb 2004 13:46:36 GMT, in
<0FpXb.235326$
VW.94...@news3.tin.it
> "SergioTD"
<
silvan1979_N...@hotmail.com
> wrote:
>La risposta č Xdrive
Ci pensate che uno ha appena finito di scaricarci tutte le foto
e....gli cade?
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Knowledge is power"
forlornclown(a)
interfree.it


author: Idrogeno

text:
Gianfranco wrote:
> Possiedo diverse CF abbastanza capienti da non preoccuparmi una piccola
> escursione fotografica. Ma supponiamo che debba fare un viaggio
> relativamente lunghetto (ad es. 15 gg. in Messico). Sono certo che al terzo
> giorno mi troverň a dover decidere quali foto cancellare per far posto a
> nuovi scatti....
Vuoi una soluzione a costo zero?
Invece di fotografare a cazzo tutto cio' che vedi
prova a ragionaci un po' prima.
Un giga di memoria e' piu' di quello che ti serve a meno che
tu non abbia una fotocamera da 12 Mpixel.


text:
Elmo <llel...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> Ma anche in questo caso la cosa non mi tocca... ho già la mia mela
> portatile! :-|
Idem, melone da 17", 1,33 :-)
--
L.A.


text:
> Idem, melone da 17", 1,33 :-)
Io il fratello piccolo.... il 12"... :-)
Marco


text:
> Vuoi una soluzione a costo zero?
> Invece di fotografare a cazzo tutto cio' che vedi
> prova a ragionaci un po' prima.
> Un giga di memoria e' piu' di quello che ti serve a meno che
> tu non abbia una fotocamera da 12 Mpixel.
12 no, ma 6 si... E ti assicuro che in formato Raw 1 Gb equivale a tre
rullini di pellicola.


author: CorradoC

text:
> Io mi porto sempre il mio portatile dietro... ma per esempio io ho
anche
> un'Ipod che oltre a farti ascoltare tutta la tua musica, può stivare
senza
> bisogno di PC ( con un'accessorio a parte ) anche le fotografie
direttamente
> dalla fotocamera... sinceramente non mi sono mai informato a riguardo
perchè
> avendo il portatile il problema non mi tocca... ma forse vale la pena
darci
> un'occhio... di certo non è una soluzione economica al 100%... l'IPod
è
> tanto meraviglioso quanto costoso!! :-)
Anche io tendo a portarmi dietro un PC portatile. E' vero anche che è
una grande scocciatura e che spesso devi anche stare "attento" che non
te lo rubino o che non ti si danneggi.
Per questo ho fatto una media dei miei scatti, e ho quindi acuistato due
CF da 512. Con 1,5GB di spazio ritengo di poter farmi le mie vacanze
senza grandi patemi.. :-)
Ciao,
Corrado
--
            -C^C-
____________________________________
Non contano i giorni nella tua vita,
ma la vita nei tuoi giorni


text:
> e va a batteria o a carbone??
> non ho mai visto un portatile degno di questo nome al di sotto dei 500
> euro...
Ma non deve essere un "portile degno del nome".
Ti basta un oggetto in grado di far girare Windows98 e di avere un disco
capiente.
Lo devi usare solo come "repository" i fotografie.
--
            -C^C-
____________________________________
Non contano i giorni nella tua vita,
ma la vita nei tuoi giorni
http://www.casaconforti.net


text:
Ecco, qui inneschiamo un altro sotto-thread.
Perchè fotografare in RAW ?
Io scatto molto, ma ancora nessuno è riuscito a darmi una
giustificazione valida del perchè sia meglio scattare in RAW.
Puoi aiutarmi?
C.
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> wrote in message
news:c0nhrt$7rk$1...@lacerta.tiscalinet.it...



text:
> Per questo ho fatto una media dei miei scatti, e ho quindi acuistato due
> CF da 512. Con 1,5GB di spazio ritengo di poter farmi le mie vacanze
> senza grandi patemi.. :-)
C'è un database di difettosità delle schede?
--
L.A.


author: canon g2

text:
io uso su una canon g2 una cf magicstor da 2,2 gb... foto sempre in raw max
qualità...ci entrano oltre 700 foto(abbastanza per una vacanza di 2 sett)
"Fritz" <
luca.a...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g977qa.1ipjeottvqkaoN%luca.a...@tin.it...



text:
canon g2 <
nonris...@ciao.it
> wrote:
> io uso su una canon g2 una cf magicstor da 2,2 gb... foto sempre in raw max
> qualità...ci entrano oltre 700 foto(abbastanza per una vacanza di 2 sett)
E se si rompe? Meglio forse 4 CF da 512?
--
L.A.


text:
 > Io scatto molto, ma ancora nessuno è riuscito a darmi una
> giustificazione valida del perchè sia meglio scattare in RAW.
> Puoi aiutarmi?
>
Le ragioni sarebbero le stesse ch hanno postato tante volte, se non ti hanno
convinto è inutile che te le ripeta...


author: -pol-

text:
"SergioTD" <
silvan1979_N...@hotmail.com
> wrote in message news:<0FpXb.235326$
VW.94...@news3.tin.it
>...
> La risposta č Xdrive, ha un hard disk da notebook (2.5") all'interno e
> permette di salvare il contenuto delle memorie CF, MMC,SD, etc. al suo
...
molto interessante!
oltretutto ho gią in giro degli hard disk da portatile (tipo 6 gb,
poco utili nel portatile ma per le foto direi ottimi!!) per cui la
spesa sarebbe minima a questo punto!
grazie anche da parte mia :)
riguardo chi scriveva del "se cade" mi sa che č meglio stare attenti
:D
perņ un HD da portatile spento sopporta anche piccole cadute,
quantomeno a me non si son mai guastati
--
iniziativa "aiuta un photoniubbo" :))) commentate:
http://www.photorate.org/details.php?image_id=21118&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=21146&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=19104&mode=search


author: Entropia

text:
CorradoC wrote:
> Io scatto molto, ma ancora nessuno è riuscito a darmi una
> giustificazione valida del perchè sia meglio scattare in RAW.
> Puoi aiutarmi?
Tralasciando la considerazione che comunque JPEG è un formato "lossy" cioè
compresso mentre il RAW non lo è (e quindi quest'ultimo ha comunque una
superiore qualità) c'è da considerare anche un altro fattore molto
importante: il formato JPEG supporta al massimo una profondità di colore di
24 bit ovvero 8 bit per ciascuna delle tre componenti di colore
fondamentali.
Generalmente i sensori delle buone macchine digitali dispongono di una
profondità di colore superiore (tipicamente 12 bit per componente) che viene
memorizzata interamente usando il formato RAW.
Questo significa che una immagine in RAW ha una "latitudine di espozione"
decisamente superiore rispetto alla equivalente in formato JPEG cosa che ti
consente maggiore libertà nelle operazioni di post processamento,
permettendoti per esempio di recuperare completamente immagini
apparentemente sotto o sovraesposte di brutto...
--
Entropia


author: burici

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c0l7ss$v7d$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Possiedo diverse CF abbastanza capienti da non preoccuparmi una piccola
> escursione fotografica. Ma supponiamo che debba fare un viaggio
> relativamente lunghetto (ad es. 15 gg. in Messico). Sono certo che al
terzo
> giorno mi troverò a dover decidere quali foto cancellare per far posto a
> nuovi scatti....
> Se qualcuno ha rilevato lo stesso problema, a parte la soluzione di far
> scaricare nei fotolab le CF, che non so quanto sia possibile in certi
paesi,
> come ha risolto?.
tornare a casa dopo 4 giorni anzichè 15.


author: CJ

text:
> Vuoi una soluzione a costo zero?
> Invece di fotografare a cazzo tutto cio' che vedi
> prova a ragionaci un po' prima.
finalmente qualcuno che lo dice !!
ho dei miei amici che in 12 giorni fanno circa 1000 foto .  dovreste vedere
le foto....  una piu insignificante dell'altra...
byez
CJ


author: NickByte

text:
On Sat, 14 Feb 2004 20:44:53 +0100, Idrogeno <
g.pa...@tiscali.it
>
wrote:


sante parole!


author: Gianfranco

text:
> >Ma supponiamo che debba fare un viaggio
> > relativamente lunghetto (ad es. 15 gg. in Messico). Sono certo che al
> terzo
> > giorno mi troverò a dover decidere quali foto cancellare per far posto a
> > nuovi scatti....
 come ha risolto?.
> tornare a casa dopo 4 giorni anzichè 15.
Invidiosetto!... :-)


author: Zolla

text:
On Sat, 14 Feb 2004 15:55:28 GMT, Forlorn Clown
<forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> wrote:
>>La risposta č Xdrive
>
>Ci pensate che uno ha appena finito di scaricarci tutte le foto
>e....gli cade?
Pensa se invece le stava trasferendo sul portatile appena comprato e
gli cade quello, di spigolo, in cima alla rampa di scale di una
piramide maya, inoltre siccome la macchina fotografica stava attaccata
con il cavo usb, per il peso gli rotola via tutto dalle mani e la
macchina fotografica cade, ovviamente ad obiettivo aperto, dieci
gradini piu' in basso :-)
--
-------------------------------
  -          Zolla          -
-------------------------------
"Non hai mai sentito dire
   che la bellezza delle cose
              ama nascondersi?"
-------------------------------


author: Guidino

text:
Il 14 Feb 2004, 14:25, "Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha
scritto:
> Io pensavo o ad un hard disk portatile oppure un masterizzatore, sempre
> portatile (non ho un notebook).
> Ciao
Confermo X-Drive, io sono stato via un mese in Tibet/Nepal con una scheda da
64Mb e macchina da 2 Mp e ho risolto il problema con un X-Drive II.
Per quanto riguarda il "se cade" e se ti cade la macchina?
A parte gli scherzi, l'X-Drive viaggiava durante il giorno dentro un
borsone, sul cassone di un camion su strade sconnesse e durante la notte è
stato con me in tenda fino a -10, non ha perso un colpo. E poi torna utile
anche come Hard Disk esterno o per fare grossi trasferimenti tra PC non
collegati e come lettore di schede.
A disposizione per chiarimenti.
Ciao
Guid(o)ino
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Mon, 16 Feb 2004 16:12:23 GMT, in
<
8cq130dgdhvueq6me...@4ax.com
> Zolla
<zolla...@MAPSONhotmail.com> wrote:
>>Ci pensate che uno ha appena finito di scaricarci tutte le foto
>>e....gli cade?
>Pensa se invece le stava trasferendo sul portatile appena comprato e
>gli cade quello, di spigolo, in cima alla rampa di scale di una
>piramide maya, inoltre siccome la macchina fotografica stava attaccata
>con il cavo usb, per il peso gli rotola via tutto dalle mani e la
>macchina fotografica cade, ovviamente ad obiettivo aperto, dieci
>gradini piu' in basso :-)
Brrrrrrr mi hai fatto venire i brividi solo a pensarci :)



text:
> finalmente qualcuno che lo dice !!
> ho dei miei amici che in 12 giorni fanno circa 1000 foto .  dovreste vedere
> le foto....  una piu insignificante dell'altra...
E per archiviare tutto questo ben di Dio, che fare? CD, DVD, floppy disk
:-)
--
L.A.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Bandion

text:
Prendendo come riferimento la n.8 della serie osaka che mi avevi segnalato:
http://www.dgbandion.com/299.ashx
Più o meno...
Ciao D.
--
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite:
www.dgbandion.com/209.ashx
infoL...@dgbandion.com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
el mona sa tutto


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: uliano

text:
Bandion <
infoL...@dgbandion.com
> wrote:
>
http://www.dgbandion.com/299.ashx
non capisco
flash + 1/320 di sec sulla 5d???
la tua 5d e' tarokka?


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: cyrusthevirus

text:
Il 09/11/2007 15:17, Bandion dixit:
> Prendendo come riferimento la n.8 della serie osaka che mi avevi segnalato:
>
>
http://www.dgbandion.com/299.ashx
>
> Piů o meno...
Diego, anche tu le rotoballe?
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"uliano"
> non capisco
>
> flash + 1/320 di sec sulla 5d???
>
> la tua 5d e' tarokka?
È la sincronizzazione High Speed presente nelle Canon. Si può accoppiare,
con i flash Canon, su tutti i tempi.
D.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"cyrusthevirus"
> Diego, anche tu le rotoballe?
...ultimamente, più che "rotoballe" son "ballerotte"!!! :-\
D.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
Bandion <
infoL...@dgbandion.com
> wrote:

ah gia'... ma la portata poi e' semi-nulla se ben ricordo...


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"uliano"
> ah gia'... ma la portata poi e' semi-nulla se ben ricordo...
La uso per skiarire un po' le ombre.
Piuttosto ke niente, č meglio piuttosto...
D.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: netbucio

text:
Bandion ha detto, nel lontano 09/11/2007, che:
> "uliano"
>
>> ah gia'... ma la portata poi e' semi-nulla se ben ricordo...
>
> La uso per skiarire un po' le ombre.
> Piuttosto ke niente, è meglio piuttosto...
>
> D.
http://www.nokappa.it/
--
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Marco Ricci - kaotic.it

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> a écrit dans le message de news:
4734744a$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

che niubbi che sono ;)


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: blb

text:
>
http://www.nokappa.it/
...ekkekkazzo!


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"netbucio"
>
http://www.nokappa.it/
Kiedo umilmente scusa!!!
Nn succederà +, anke xké c potrebbero essere delle xsone ke nn riescono a
leggere...
Diego


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Ale©s ASPH

text:
Bandion ha scritto:
> Prendendo come riferimento la n.8 della serie osaka che mi avevi segnalato:
>
>
http://www.dgbandion.com/299.ashx
>
> Più o meno...
>
> Ciao D.
>
Bravo l' effetto è quello, la tua è anche più delicata... E questo l'
avresti fatto solo con la conversione Raw di lightroom...? Io non ho mai
usato quel programma per la conversione RAW... uso o bridge-photoshop o DPP.
Ale©s


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"Ale©s ASPH"
> Bravo l' effetto è quello, la tua è anche più delicata... E questo l'
> avresti fatto solo con la conversione Raw di lightroom...? Io non ho mai
> usato quel programma per la conversione RAW... uso o bridge-photoshop o
> DPP.
Grana a parte, aggiunta in PS, il tutto è uscito semplicemente da LR.
Uso anch'io quasi sempre DPP. LR lo utilizzo quando non ho necessità di
avere una corretta corrispondenza colori, come in questo caso.
D.G.B.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
Bandion ha scritto:
> "Ale©s ASPH"
>
>> Bravo l' effetto è quello, la tua è anche più delicata... E questo l'
>> avresti fatto solo con la conversione Raw di lightroom...? Io non ho mai
>> usato quel programma per la conversione RAW... uso o bridge-photoshop o
>> DPP.
>
> Grana a parte, aggiunta in PS, il tutto è uscito semplicemente da LR.
Vorrei sapere più o meno come...?
> Uso anch'io quasi sempre DPP. LR lo utilizzo quando non ho necessità di
> avere una corretta corrispondenza colori, come in questo caso.
Poi ora c' è la nuova funzione elimina distorsione e aberrazioni
cromatiche automatica per varie lenti...
Ale©s


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"Ale©s ASPH"
>> Uso anch'io quasi sempre DPP. LR lo utilizzo quando non ho necessità di
>> avere una corretta corrispondenza colori, come in questo caso.
>
> Poi ora c' è la nuova funzione elimina distorsione e aberrazioni
> cromatiche automatica per varie lenti...
Automatica mi sembra una parola grossa...
D.G.B.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
> Bravo l' effetto č quello, la tua č anche piů delicata... E questo l'
> avresti fatto solo con la conversione Raw di lightroom...? Io non ho mai
> usato quel programma per la conversione RAW... uso o bridge-photoshop o
> DPP.
aggiornati! :)
LR e' davero buono, tanto da farmi investire i 200 euro circa del costo...
comunque  anche con il converter si PS CS3 hai le stesse funzioni a livello
di intervento diretto sul raw, ma chiaramente manca tutta la gestione delle
librerie, stampa, web etc pratica e veloce.
quello che manca a LR e' una correzione (sia di distorsione ottica che
prospettica) e una migliore gestione di default dei colori (il rosso fa
veramente schifo, ma ovvio che dipende anche di quanto ti mporta avere una
corrispondenza perfetta e di quanto tempo hai voglia di smanettare per fare
una calibrazione per la tua macchina)


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"Marco Ricci -
> aggiornati! :)
Attento...
> LR e' davero buono, tanto da farmi investire i 200 euro circa del costo...
> comunque  anche con il converter si PS CS3 hai le stesse funzioni a
> livello di intervento diretto sul raw, ma chiaramente manca tutta la
> gestione delle librerie, stampa, web etc pratica e veloce.
>
> quello che manca a LR e' una correzione (sia di distorsione ottica che
> prospettica) e una migliore gestione di default dei colori (il rosso fa
> veramente schifo, ma ovvio che dipende anche di quanto ti mporta avere una
> corrispondenza perfetta e di quanto tempo hai voglia di smanettare per
> fare una calibrazione per la tua macchina)
Io l'ho ACQUISTATO questa primavera...
Tu hai tentato di profilarlo con target GretagMacbeth ? Io si, più volte.
Se vuoi ti mando dei RAW da sviluppare e poi vediamo cosa ne esce...
In caso di  esperienza positiva possiamo riparlare di "aggiornamenti..." ;-)
D.G.B.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Marco Ricci

text:
> Io l'ho ACQUISTATO questa primavera...
> Tu hai tentato di profilarlo con target GretagMacbeth ? Io si, più volte.
> Se vuoi ti mando dei RAW da sviluppare e poi vediamo cosa ne esce...
> In caso di  esperienza positiva possiamo riparlare di "aggiornamenti..." ;-)
io l' ho acquistatato da graphiland appena uscito (anzo ho fatto il
preordine per lo sconto di qualche decina di euro) e ne sono contento...
devono ancora migliorare un po gli algoritmi di sharpen e denoise,
velocizzare; e migliorare la gestione di cartelle e collezioni, ma
globalmente sono contento..
io l' ho profilata a occhio con una gretag, in sintesi ho un hue sui
rossi a -10 e una saturazione a + 15 il resto quasi da origine..
ma se hai il tuo profilo prova a mandarmelo che lo confronto :)
ciao.


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Eta Beta

text:
On Fri, 9 Nov 2007 18:48:48 +0100, "Bandion"
<
infoL...@dgbandion.com
> wrote:
>>
http://www.nokappa.it/
>
>Kiedo umilmente scusa!!!
Credo lo abbia fatto per te, scrivi come un deficiente e fartelo
presente in quel modo e' un atto di cortesia, per darti la
possibilita' di migliorare.
Poi ovviamente fai come credi...
/* Eta Beta */


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
On Sat, 10 Nov 2007 21:06:46 +0100, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>On Fri, 9 Nov 2007 18:48:48 +0100, "Bandion"
><
infoL...@dgbandion.com
> wrote:
>
>>>
http://www.nokappa.it/
>>
>>Kiedo umilmente scusa!!!
>
>Credo lo abbia fatto per te, scrivi come un deficiente e fartelo
>presente in quel modo e' un atto di cortesia, per darti la
>possibilita' di migliorare.
Ops, ho letto altri tuoi mex  e vedo che scrivi normalmente, quindi
era solo per ridere.
Chiedo scusa :-(
/* Eta Beta */


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Renato V.

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto nel messaggio
news:4734a143$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se ti può interessare, qui c'è il riscontro che James Russell ha fatto la
post produzione del lavoro di OSAKA con LR, oltre ad alcune altre
considerazioni sugli 8 giorni di lavoro che l'anno portato a scattare più di
7000 fotogrammi per un cliente che l'ha messo sotto pressione non poco come
dice lui stesso , il tutto con una NIKON D3 (guarda caso! non è che voglio
girare il coltello nella piaga).
Dal contesto illustrato da J.R. ne emerge che tutto quello che si è scritto
al proposito su questo NG da parte di certi soggetti sono solo seghe
mentali.
Dietro a queste immagini non ci sono fronzoli ma il duro lavoro di un grande
professionista.
Trovi tutto qui:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3.shtml
Saluti
RV


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

author: Federico Spano`

text:
On Sun, 11 Nov 2007 19:14:38 +0100, "Renato V." <a@b.c> wrote:
>Dietro a queste immagini non ci sono fronzoli ma il duro lavoro di un grande
>professionista.
Converrai con me che l'uso ossessivo del fill light non aiuta a valutare la macchina?
Bellissime foto...
--
Federico Spano`


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"Federico Spano`" <
fsp...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:kvlej3d2s7l3belf1...@4ax.com...

Abbi pazienza, ma non posso convenire con tè perchè lo scopo di J. Russel
non era quello di testare la macchina ma di fare un buon lavoro per un
cliente, leggiti bene il report, per favore.
Saluti
RV


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:


Il dubbio mi è venuto dopo aver frettolosamente postato il post :)
--
Federico Spano`


title: [Foto] MTB "trattata" (per Ale©s ASPH)

text:
"Federico Spano`" <
fsp...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:hk2hj31mq5hiaqf2f...@4ax.com...


OK, tieni inoltre presente che i soggetti erano degli atleti di colore, non
so se a te sia mai capitato di fare ritratti a persone di colore, nel qual
caso sapresti che un fill-in di schiarita è quasi d'obbligo nella maggior
parte delle situazioni.
Saluti
RV


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

author: Fabio B.

text:
vorrei acquistare la migliore compatta
sarei propenso per la sony V3
però guardando le foto che trovo in giro, noto problemi abbastanza
accentuati
in queste foto ad esempio
http://www.dcresource.com/specials/G6_vs_V3/index.shtml
mi sembra che la V3 gli angoli risultino sfocati, e la deformazione
dell'obiettivo sia troppo evidente.
la G6 sembra meglio però mi piaceva l'idea di avere il nightshot , filmati
infiniti e velocità di scatto piu' rapido che ha la V3...senza contare il
display LCD piu' grande.
che ne pensate?
Sapete dove trovare foto fatte con la 8400?
Esteticamente la G6 non mi piace molto , sapete almeno se ci sarà la
versione di colore nero?
Sulla Nikon è montato un obiettivo Nikkor ED, è migliore degli altri?
secondo voi qual'è che scatta qualitativamente le foto migliori e perchè?
(deve essere compatta e veloce)
grazie...


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

author: NaNu Gurthu

text:
> vorrei acquistare la migliore compatta
> sarei propenso per la sony V3
> però guardando le foto che trovo in giro, noto problemi abbastanza
> accentuati
mamma mia...anche io sto aspettando con pazienza le prime recensioni serie
della v3, mi attira veramente tanto...ma spero vivamente che le foto della
prova da te evidenziata siano frutto di un classico "pre production model",
di quelli che ogni tanto passano ai recensori! vabbè che la g6 è un'ottimo
avversario, ma le foto della v3 in quel sito al confronto sono
....terribili!
tralasciando la veridicità dei colori (come al solito saranno state fatte in
momenti del giorno diversi), quelle della v3 sono SEMPRE più impastate,
rumorose, e incredibilmente meno NITIDE rispetto a quelle della g6 (sembrano
quasi leggermente fuori fuoco, come se la macchina fosse leggermente
starata)
....ahiahiahi!oltretutto come appeal generale mi sembrano più piatte, meno
"tridimensionali" di quelle della g6.
spero proprio che altre recensioni di siti illustri smentiscano queste prime
impressioni...la v3 sarà anche una macchina bellissima come appeal e
caratteristiche di contorno, ma se fa foto del genere, di certo non la
compro, a quel prezzo! :(
ciao
--
-togli SOZZ-
NaNuGurthu


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

author: Paolo

text:





> grazie...
Prenditi la DSC-V1, se ti piace il nightshot, e vivi felice


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
> tralasciando la veridicità dei colori (come al solito saranno state fatte
> in momenti del giorno diversi), quelle della v3 sono SEMPRE più impastate,
> rumorose, e incredibilmente meno NITIDE rispetto a quelle della g6
> (sembrano quasi leggermente fuori fuoco, come se la macchina fosse
> leggermente starata)
> ....ahiahiahi!oltretutto come appeal generale mi sembrano più piatte, meno
> "tridimensionali" di quelle della g6.
Daccordo con te su tutta la linea... accidenti...
Ho una Nikon coolpix 700 da 5 anni... e l'impressione è che la mia
macchinetta faccia foto piu' nitide...
sono disposto a spendere ma non vorrei avere sorprese...
tra l'altro un punto a sfavore della V3 è il salvataggio del formato RAW
sembra che occorra attendere almeno 10 secondi tra una foto e l'altra ...
:-(
come fare passare la voglia...
mah...sperem!


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

author: Giuseppe R.

text:
"Fabio B." <
fabiocasaT...@email.it
> ha scritto nel messaggio...
> sono disposto a spendere ma non vorrei avere sorprese...
> tra l'altro un punto a sfavore della V3 è il salvataggio del formato RAW
> sembra che occorra attendere almeno 10 secondi tra una foto e l'altra ...
> :-(
> come fare passare la voglia...
Da felice possessore di una Canon G6 posso dirti che su questo modello non
ci sono tutti questi problemi di attesa tra un salvataggio raw e l'altro.
Anche con schede compact flash relativamente non veloci, come la
tradizionale Sandisk da 1Gb che ho montato sulla G6, posso dirti che scatto
in raw e l'attesa tra uno scatto e l'altro è di circa 2 sec.


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

author: carlob

text:
> come fare passare la voglia...
>
> mah...sperem!
la V3 piace tanti anche a me, ma sinceramente il prezzo di acquisto è un
tantino elevato e lo rimarrà per alcuni mesi, per soli 120 eurozzi in più ti
prendi l'828 (pixmania) ed è tutta un'altra storia.
carlob


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
>> sono disposto a spendere ma non vorrei avere sorprese...
>> tra l'altro un punto a sfavore della V3 è il salvataggio del formato RAW
>> sembra che occorra attendere almeno 10 secondi tra una foto e l'altra ...
>> :-(
>> come fare passare la voglia...
quel dato l'ho letto anche io, ma in questo caso bisogna sempre contare
anche il buffer di memoria della macchina; cioè, lei ci mette veramente 10
secondi a scrivere il raw, ma grazie al buffer probabilmente si potrà
scattare un'altra foto mentre viene registrata la precedente. quante foto di
seguito si riusciranno a fare prima che si esaurisca il buffer, solo la
pratica di qualcuno ce lo potrà dire..!
carloberg ha ragione , il prezzo ora è troppo vicino a quello della 828, ma
io sinceramente speravo nella v3 come nuova macchina "top" ma di dimensioni
più compatte, la 828 probabilmente me la porterei dietro poco...inoltre
speravo anche, visto il nuovo sensore, in una drastica riduzione del rumore
digitale...boh, attendo recensioni.
--
-togli SOZZ-
NaNuGurthu


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
"NaNu Gurthu" <
nanu...@tiscalisozz.it
> ha scritto nel messaggio...
>
> quel dato l'ho letto anche io, ma in questo caso bisogna sempre contare
> anche il buffer di memoria della macchina; cioè, lei ci mette veramente 10
> secondi a scrivere il raw, ma grazie al buffer probabilmente si potrà
> scattare un'altra foto mentre viene registrata la precedente. quante foto
> di seguito si riusciranno a fare prima che si esaurisca il buffer, solo la
> pratica di qualcuno ce lo potrà dire..!
>
Non conosco la Dsc-v3 per cui non posso esprimermi su questa fotocamera o
fare paragoni.
Quello che posso dire è che la G6 ha un buffer di memoria che permette di
scattare sino a 4 foto consecutive in raw (velocità circa 1 fps), e prima di
ricominciare a scattare altre 4 foto il tempo di "scarica" del buffer è di
circa 3 secondi.
A me sembra un risultato più che soddisfacente per una fotocamera come la
G6, considerando che scattare a raffica con il raw è impegnativo anche per
le reflex digitali.
Di solito per gli scatti a raffica preferisco usare il .jpg che garantisce
fino a 2 fps in 14 scatti consecutivi, ma ad ogni modo l'uso del raw per gli
scatti ravvicinati è garantito da un buffer più che sufficiente.


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
Ciao!
Visto che vorrei (spero prima di Natale) acquistare una macchina e sono
indeciso...ne approfitto della tua disponibilità :-)
Essendo cosciente che ci sono macchine con obiettivi migliori il primo
requisito che mi serve è che sia tascabile cioè mi deve stare nella tasca
della giacca.
La canon con i suoi 7 cm non è proprio piccolina ma è tra le mie scelte tu
che dici?
Mi piacerebbe che tu scrivessi le tue impressioni positive e sopratutto
negative della G6.
I comandi sono comodi? Si tiene bene tra le mani?
Il display da' l'impressione di essere robusto o delicatino?
Una cosa che mi piacerebbe avesse è la possibilità (in manuale) di vedere
tempi e diaframmi e poter correggere le impostazioni automatiche senza dover
navigare tra i menu', Ad esempio decidendo di fare foto sottoesposte (che
recupero con photoshop) ma non rischiando che vengano mosse (che non posso
correggere dopo)
Il sensore è abbastanza sensibile anche con luce scarsa? (Dentro ad una
chiesa ad esempio...)
Il rumore della G6? E a ISO piu' spinti?
A favore della G6 mi piace che utilizza le compactflash.
I tempi di accensione-messa a fuoco-scatto sono rapidi? Insomma si riesce a
cogliere l'attimo?
Se puoi, dimmi le cose che ti hanno piacevolmente sopreso e le cose che
invece non ti piacciono della G6.
Grazie
Fabio B.
"Giuseppe R." <
pi...@pipponospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:6N1hd.234457$35.11...@news4.tin.it...



title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
"Fabio B." <
fabiocasaT...@email.it
> ha scritto nel messaggio...
> Essendo cosciente che ci sono macchine con obiettivi migliori il primo
> requisito che mi serve è che sia tascabile cioè mi deve stare nella tasca
> della giacca.
> La canon con i suoi 7 cm non è proprio piccolina ma è tra le mie scelte tu
> che dici?
Fiuu... cercherò di rispondere a tutte le tue domande partendo ovviamente da
questa che potrebbe, come si suol dire, "tagliare la testa al toro" fin
dall'inizio.
Se davvero il tuo primo requisito è la tascabilità ti dico subito di lasciar
perdere la G6. Per via delle sue dimensioni e del il suo peso non è
certamente adatta ad essere portata al taschino della giacca.
Se vuoi una fotocamera che debba poter stare nella tasca della tua giacca
devi andare necessariamente sui modelli più compatti, come la S70 tanto per
restare in casa Canon, che monta lo stesso sensore della G6 ma ha
caratteristiche (e prezzo) inferiori.
> Mi piacerebbe che tu scrivessi le tue impressioni positive e sopratutto
> negative della G6.
> I comandi sono comodi? Si tiene bene tra le mani?
Credo che la maneggevolezza e l'impugnabilità, uniti all'ottima disposizione
dei comandi, siano uno dei grandi punti di forza della Canon G6
> Il display da' l'impressione di essere robusto o delicatino?
Beh... è un display da 2" ruotabile e richiudibile con il meccanismo ormai
adoperato su tanti altri modelli. Il fatto è che come per tutti gli altri
display orientabili si da per scontato che si richiuda il monitor una volta
spenta la fotocamera, e per questa ragione lo schermo del monitor non ha
protezioni in plastica supplementari come per quelli fissi.
Io per esperienza ritengo l'assenza di una protezione aggiuntiva in plastica
sullo schermo una mancanza, perché non amo richiudere sempre il monitor
perché porta via tempo prezioso tra una sessione di scatto e l'altra.
> Una cosa che mi piacerebbe avesse è la possibilità (in manuale) di vedere
> tempi e diaframmi e poter correggere le impostazioni automatiche senza
> dover navigare tra i menu', Ad esempio decidendo di fare foto sottoesposte
> (che recupero con photoshop) ma non rischiando che vengano mosse (che non
> posso correggere dopo)
L'impostazione manuale prevede appunto che sia il fotografo a scegliere
tempi e diaframmi, ruotando su di un'unica rotellina posta vicino al
pulsante di scatto.
Lo shift fra tempo e diaframma avviene premendo la ghiera (che funziona allo
stesso tempo come un pulsante), cosa che trovo molto comoda.
Per controllare il mosso è sufficiente impostare un valore del tempo
prefissato, e lavorare sul diaframma. La fotocamera permette di scattare in
sottoesposizione a qualunque valore tempo/diaframma impostato, indicando a
monitor il valore di stop in meno rispetto al valore di esposizione misurato
(fino a -2 stop).
> Il sensore è abbastanza sensibile anche con luce scarsa? (Dentro ad una
> chiesa ad esempio...)
Qualsiasi sensore di per sè è più o meno sensibile alla luce a seconda dal
valore di sensibilità iso. Poi tutto dipende dalla massima apertura del
diaframma disponibile e dal tempo di esposizione scelto.
Diciamo in linea teorica qualsiasi sensore in condizioni di luce scarsa può
fare foto decenti, a patto che si imposti un valore di tempo di esposizione
abbastanza lungo alla massima luminosità dell'obiettivo, e ciò vale a dire
che per obiettivi poco luminosi si è costretti necessariamente ad utilizzare
un treppiedi.
L'obiettivo della G6 dispone di una apertura massima di f/2.0 per il
grandangolo (34mm equivalente) fino ad arrivare ad f/3.0 per il massimo tele
(140mm equivalente) il che non è poco.
Supponiamo che all'interno di una chiesa si debba scattare con un valore
medio di 6 EV, con valore di f/2 a 1/30 sec. a 200 iso si riescono a
scattare foto molto buone e con scarso rumore.
Ovviamente le condizioni di luminosità all'interno di una chiesa sono
molteplici, così come l'esposizione può essere molto varia, e molto spesso
si preferisce sottoesporre per cogliere i particolari delle tipiche vetrate
illuminate presenti all'interno (cosa che rende più facile scattare a mano
libera).
> Il rumore della G6? E a ISO piu' spinti?
Ottimo fino a 200 iso, visibile a 400 iso.
> A favore della G6 mi piace che utilizza le compactflash.
> I tempi di accensione-messa a fuoco-scatto sono rapidi? Insomma si riesce
> a cogliere l'attimo?
L'accensione richiede circa 3 secondi, tempo meccanico per fare uscire
l'obiettivo retrattile dalla sua sede. Considera poi che l'autofocus,
seppure migliorato rispetto alle versioni precedenti, è veloce ma non è un
fulmine di guerra che permette di cogliere subito l'attimo come avviene su
di una reflex.
> Se puoi, dimmi le cose che ti hanno piacevolmente sopreso e le cose che
> invece non ti piacciono della G6.
Sono sorpreso dai risultati ottenuti per nitidezza e colori, e
dall'eccellente luminosità dell'obiettivo unita al basso rumore prodotto.
Ottimo sistema di controllo del flash, che per essere un flash incorporato
ha una potenza più che adeguata.
Se c'è qualcosa che non mi piace è la tendenza agli occhi rossi, e i tastini
"func" e "menu" che sono un po' piccoli per chi ha le dita grandi. In
definitiva sono molto soddisfatto della scelta.


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
Grazie delle tue risposte...e della chiarezza il problema dei tastini
piccoli ho trovato che è comune a molte macchine fotografiche
(che siano progettate per i giapponesi piccoli? :-) )
> Se davvero il tuo primo requisito è la tascabilità ti dico subito di
> lasciar perdere la G6. Per via delle sue dimensioni e del il suo peso non
> è certamente adatta ad essere portata al taschino della giacca.
ecco questa cosa mi interessa, non vorrei portarla nel taschino della giacca
ma nella tasca grande della giacca ci stà?
Insomma occorre portarsela a tracolla?
Se così è... non va bene... :-((((((((((
> Se vuoi una fotocamera che debba poter stare nella tasca della tua giacca
> devi andare necessariamente sui modelli più compatti, come la S70 tanto
> per restare in casa Canon, che monta lo stesso sensore della G6 ma ha
> caratteristiche (e prezzo) inferiori.
eh ... ho visto...a parte che a 400 iso il rumore è inaccettabile secondo me
... mi piace molto meno della G6... l'ottica ad esempio ...
insomma... non si è mai contenti! :-)
attendo anche Nikon 8400 e la vesrioen definitiva della Sony-V3 ... sperem!
Fabio B.


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
"Fabio B." <
fabiocasaT...@email.it
> ha scritto nel messaggio...
> ecco questa cosa mi interessa, non vorrei portarla nel taschino della
> giacca ma nella tasca grande della giacca ci stà?
> Insomma occorre portarsela a tracolla?
> Se così è... non va bene... :-((((((((((
Beh... io la porto con me in un normale marsupio, e mi avanza spazio per il
portafogli :-)
Per farti un idea più precisa le dimensioni sono 10,5 x 7,3cm, è chiaro che
ti ci vorrebbe una tasca di un bel giaccone
> eh ... ho visto...a parte che a 400 iso il rumore è inaccettabile secondo
> me
Il rumore delle macchine compatte a sensibilità massima è inevitabile, è una
questione di grandezza del sensore.
> ... mi piace molto meno della G6... l'ottica ad esempio ...
> insomma... non si è mai contenti! :-)
L'ottica della S70 è più compatta e non può competere con quella della G6.
Gli obiettivi luminosi hanno bisogno di spazio, e difficilmente potrai
trovarli montati su di una qualsivoglia ultra-compatta simile alla S70.
> attendo anche Nikon 8400 e la vesrioen definitiva della Sony-V3 ...
> sperem!
Le attendo anche io, sono curioso di sapere.
Ciao


title: Sony DSC-V3...Canon G6...Nikon 8400

text:
volevo solo far notare a chi ha partecipato a questa discussione che
cercando i prezzi su kelkoo ho trovato la v3 al prezzo eccezionale (visto
che ancora non si trova in giro) di poco più di 500 euro,su
eprice.it
 mi
pare...sperando che i prezzi si assestino sul livello di questo, addirittura
meno della g6 che è invece già uscita da più di un mese, c'è da ben
sperare...anzi, se qualcuno avesse voglia di fare pazzie e buttarsi per
provarla.... si aspettano commenti (scherzo!;) )
il link:
http://www.eprice.it/product.pasp?txtProductID=546668(EPR_Base)
cia
--
-togli SOZZ-
NaNuGurthu


title: [EBAY] CANON EOS 33 + (separatamente) BP-300

author: Deepboy

text:
Come da oggetto:
http://search.ebay.it/_W0QQfgtpZ1QQfrppZ25QQsassZdeepboy666
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305


title: Prime prove con la 1000D

author: En Bertran De Born

text:
Tanto per provare, due fiori in croce tra le tante prove di questi primi
giorni. stroncatemi pure sul nascere, cos� torno alla punta e clicca :D
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/3557413440/
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/3556603055/
--
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/
http://gothmogh.mybrute.com/


title: Prime prove con la 1000D

author: lollo

text:
En Bertran De Born ha scritto:
> Tanto per provare, due fiori in croce tra le tante prove di questi primi
> giorni. stroncatemi pure sul nascere, cosï¿œ torno alla punta e clicca :D
>
>
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/3557413440/
>
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/3556603055/
>
Torna alla punta e clicca.


title: Prime prove con la 1000D

text:
lollo <
andyquadri...@gmail.com
> wrote in
news:4a183e68$0$47544$
4faf...@reader1.news.tin.it
:
>>
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/3557413440/
>>
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/3556603055/
> Torna alla punta e clicca.
Grazie :)
Devo solo prenderci la mano, mi sono subito buttato sulla modalit�
manuale senza troppi complimenti :P



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: cosky

text:
Leggendo questo articolo
(
http://www.abc-fotografia.com/artic/risoluzione.htm
) mi sono incasinato le
idee ancora di più di quanto non le avessi prima...
Allora... ricapitoliamo con calma...
Secondo loro le stampanti, anche se i produttori dichiarano stampe a
2400x1200dpi, realmente non stampano a dpi maggiori di 300...
Quindi, prendendo una stampante che, nei settaggi di qualità di stampa ha
ALTA, MEDIA, BASSA, corrisponderebbero a 300dpi per ALTA, 200-150 per MEDIA
e 90-72 per BASSA.
Detto ciò... prendiamo una fotocamera con 2 Mpx...
Se scattiamo una foto a 1600x1200 pixel, secondo il loro schema, er avere
una qualità OTTIMA bisogna stampare a 300dpi... per stampe a 10x15...
Se invece scattiamo una foto a 1024x768 pixel, sempre secondo il loro
schema, per una foto 10x15 OTTIMA, basta una stampa a 200dpi, ciò significa
che stampare a 300dpi non serve a niente in questo caso ma consumerebbe solo
inchiostro inutile senza alcun miglioramento visivo...
Dico bene? E' giusto il discorso? Quindi... la qualità visiva della foto
stampata dipende quasi unicamente dalla risoluzione in pixel della foto
(1600x1200, 1024x768, ecc...) e solo dopo, in rapporto alla risoluzione
della foto si adattano i dpi della stampante e quindi, per foto con
risoluzioni basse, a parità di dimensioni di stampa, stampare a dpi minori è
come stampare a dpi massimi...
Funziona cosi?
Cosky


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
Altra cosa che ho dimenticato...
Se io faccio una foto a 1600x1200 e la devo stampare in 10x15, per la
migliore resa userň 300dpi...
Ma se la stessa foto la volessi stampare in 20x25, secondo la tabella
sopracitata, dovrei utilizzare una stampa a 150dpi...
E qui mi sono perso... perchč dovrei stampare a 150dpi per una 20x25 invece
di utilizzare 300dpi... forse perchč la foto verrebbe stampata allo stesso
modo per entrambe le risoluzioni?
Mamma mia che casino...
Cosky


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: PX

text:
> Ma se la stessa foto la volessi stampare in 20x25, secondo la tabella
> sopracitata, dovrei utilizzare una stampa a 150dpi...
>
> E qui mi sono perso... perchè dovrei stampare a 150dpi per una 20x25
invece
> di utilizzare 300dpi... forse perchè la foto verrebbe stampata allo stesso
> modo per entrambe le risoluzioni?
>
> Mamma mia che casino...
semplicemente esiste il cosiddetto ricampionamento ovvero il software
aggiunge pixel fittizi (interpolazione) per arrivare ai 300dpi che quindi
non sono reali... gli unici parametri che devi tenere in considerazione sono
pixel e dimensione che vuoi ottenere, il rapporto fra dimensione e pixel ti
dà i dpi REALI che potrai avere in stampa e quindi la qualità. detto questo
occorre aggiungere che fra stampare una foto a x per y cm ai suoi dpi reali,
ipotizziamo 150, e stamparla a 300 interpolati qualcosa può cambiare in
meglio o in peggio ma andrebbe fatto un discorso separato immagine per
immagine e stampante per stampante... se utilizzi servizi come photocity
lascia che l'eventuale interpolazione la facciano loro quindi tu preoccupati
solo di verificare i dpi reali.


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: Angelo Pesce

text:
No non funziona così. In verità questo discorso è molto molto complicato,
ma si può affrontare a vari livelli. Prima cosa bisogna aver ben chiara la
distinzione tra DPI e pixel, e bisogna capire bene i trucchi che i
produttori impiegano. Un pixel in un'immagine è un punto, completo della
sua  informazione sul colore. Ora non è possibile visualizzare o misurare
il colore di un pixel effettivamente andando a vedere lo spettro (o a
riprodurre) luminoso corrispettivo (o comnque è molto scomodo) quindi in
effetti si usa un trucco, considerando la fisiologia dell'occhio ed altre
cose si è visto che accostando 3 rilevatori di 3 colori fondamentali
diversi (R-G-B, che quindi misurano solo 3 specifiche lunghezze
dell'intero spettro) possiamo registrare tutto quello che interessa al
nostro occhio. Quindi per ogni pixel ci vogliono almeno 3 elementi per
riprodurre o registrare. Fin qui credo sia tutto placido, fin da bambini
ci hanno detto che l'immagine in un televisore è fatta di tanti puntini
RGB e sappiamo bene come funzionano i CCD delle macchine fotografiche. Per
quanto riguarda la stampa su carta il discorso varia un po, i colori base
non sono gli stessi perchè sottraiamo dal bianco della carta e non
aggiungiamo luce al nero dello schermo come avviene per i monitor. Le
stampanti usano quindi i 3 colori complementari al RGB ovvero CMY, ai
quali si aggiunge il nero per convenienza, dato che la somma degli
inchiostri CMY di solito da un marroncino (nero tipografico). Quindi una
stampante che stampa 1000DPI stamperà più o meno 1000/4 Pixel Per Inch. In
verità anche meno dato che è difficile cambiare l'intensità dei punti
stampati, e quindi per la stampante non bastano solo 4 punti di diversa
intensità per ottenere un pixel di un certo colore, piuttosto se ne usano
molti in modo che la densità finale di punti dei 4 elementi sia giusta.
Per evitare uno spreco gigantesco di punti si diffonde un po l'errore (il
resto diciamo) di densità che non siamo riusciti ad esprimere in un pixel
variando quella di quelli limitrofi. Morale della favola, che rischia di
essere complessa e non tanto chiara: la stampante funziona si come i
monitor (4 diversi inchiostri per fare un pixel, i monitor usano 3 colori)
però con un numero di punti per pixel variabile perchè non può modulare
facilmente l'intensità dei punti stessi. Quindi più punti ci sono, più è
facile effettuare tale modulazione, meglio viene il risultato finale. Per
questo una stampa ad alta qualità è sempre meglio di una a bassa qualità.
IL SITO CHE LEI CITA probabilmente (non lo so, ma proabailmente) indica la
risoluzione originale dell'immagine da stampare (diciamo presa da scanner
vah), in tal caso VALE la regola che deve essere più o meno pari alla
risoluzione di stampa /4. Quindi se vogliamo stampare a 1000dpi dobbiamo
usare immagini di risoluzione minore o uguale a 1000/4, di più non
servirebbe comunque. Questo discorso vale anche per le fotocamere, anche
se in minor modo. Il calcolo sulle fotocamere è un po più complicato
perchè i megapixel sono fasulli, dovrebbero essere chiamati megaelementi,
in quanto appunto sono elementi RGB, 3 di essi (o 4 a seconda della
macchina) formano un'unico pixel. La risoluzione di uscita è poi
effettivamente pari ai megapixel perchè le fotocamere cercano di
indovinare il colore nelle locazioni dove manca interpolando (anche quando
non viene detto esplicitamente, di solito le fotocamere hanno risoluzioni
superiori ai megapixel dichiarati che sono dette interpolate, ma
interpolano effettivamente anche alle risoluzioni inferiori). Del resto
anche l'indicazione di risoluzione degli scanner e delle stampanti è
fasulla (una stampante 2400x1200dpi??? e che fa, emette gocce d'inchiostro
rettangolari, strette e lunghe? lol!!!)
Morale? Usa sempre la risoluzione massima per scatti, scansioni e stampe
(a meno che non hai problemi di memoria), poi ritocca eventualmente e poi
manda in stampa tranquillamente, i driver della stampante dovrebbero
effettivamente rimpicciolire automaticamente l'immagine e sfruttare al
meglio l'informazione che passi. Tanto le fotocamere digitali attuali
hanno una risoluzione ben inferiore a quella delle stampanti.
Alternativamente postresti acquisire, ritoccare e poi rimpicciolire se
vuoi essere pignolo (però la differenza potrebbe essere nulla, dipende
credo dai driver della stampante, *credo*), e se vuoi essere super pignolo
dovresti usare programmi migliori di photoshop (che usa un inadeguatissimo
filtro bicubico per i rimpicciolimenti)
cosky ha scritto:

> Allora... ricapitoliamo con calma...






> Funziona cosi?
> Cosky
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
cosky ha scritto:
> Altra cosa che ho dimenticato...
> Se io faccio una foto a 1600x1200 e la devo stampare in 10x15, per la
> migliore resa userò 300dpi...
> Ma se la stessa foto la volessi stampare in 20x25, secondo la tabella
> sopracitata, dovrei utilizzare una stampa a 150dpi...
> E qui mi sono perso... perchè dovrei stampare a 150dpi per una 20x25 invece
> di utilizzare 300dpi... forse perchè la foto verrebbe stampata allo stesso
> modo per entrambe le risoluzioni?
> Mamma mia che casino...
> Cosky
No, la confusione è totale tra DPI della stampante, DPI dell'immagine e
DPI o megapixel della macchina fotografica. Allora sulla stampante le
stampe sono SEMPRE meglio ai massimi DPI possibili (carta permettendo e
stampanti schifose permettendo), per ragioni strane che ho cercato di
spiegare nell'altro post. Per quanto riguarda la macchina fotografica devi
sempre acquisire al massimissimo per avere la qualità migliore. Per quanto
riguarda l'immagine che editi in photoshop, eventualmente dopo l'editing
(da qualsiasi sorgente tu l'abbia presa, scanner, fotocamera o altro) puoi
rimpicciolirla (o ingrandirla) a DPI_DELLA_STAMPANTE/4 perchè più grande
non serve, su come rimpicciolirla beh... photoshop può bastare, ci sono
software ancora migliori eventualmente che effettivamente possono essere
utili (ti consiglio irfanview è free ed è un'ottimo viewer). Se invece per
portarla a DPI_DELLA_STAMPANTE/4 devi ingrandirla (cosa molto molto comune
se usi le fotocamere digitali) allora ci sono software molto avanzati per
far ciò, ti consiglio (nell'ordine di qualità) Altamira Genuine Fractals
(se non erro), S-Spline, lo stesso irfanview, photoshop (bicubic). Questo
dovrebbe porre fine ai tuoi dubbi pratici, sulla teoria c'e' da scrivere
parecchio... :D



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
> Il calcolo sulle fotocamere è un po più complicato
> perchè i megapixel sono fasulli, dovrebbero essere chiamati megaelementi,
> in quanto appunto sono elementi RGB, 3 di essi (o 4 a seconda della
> macchina) formano un'unico pixel. La risoluzione di uscita è poi
> effettivamente pari ai megapixel perchè le fotocamere cercano di
> indovinare il colore nelle locazioni dove manca interpolando (anche quando
> non viene detto esplicitamente, di solito le fotocamere hanno risoluzioni
> superiori ai megapixel dichiarati che sono dette interpolate, ma
> interpolano effettivamente anche alle risoluzioni inferiori).
Non spaventiamo la gente :) interpolati sono i colori ma non le informazioni
riguardanti il dettaglio. Infatti è noto che le digitali rendono colori non
ottimali ma la nitidezza non è intaccata da questo fatto.
> e se vuoi essere super pignolo
> dovresti usare programmi migliori di photoshop (che usa un inadeguatissimo
> filtro bicubico per i rimpicciolimenti)
addirittura inadeguatissimo! rotfl!


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
PX ha scritto:
> > Il calcolo sulle fotocamere è un po più complicato
> > perchè i megapixel sono fasulli, dovrebbero essere chiamati megaelementi,
> > in quanto appunto sono elementi RGB, 3 di essi (o 4 a seconda della
> > macchina) formano un'unico pixel. La risoluzione di uscita è poi
> > effettivamente pari ai megapixel perchè le fotocamere cercano di
> > indovinare il colore nelle locazioni dove manca interpolando (anche quando
> > non viene detto esplicitamente, di solito le fotocamere hanno risoluzioni
> > superiori ai megapixel dichiarati che sono dette interpolate, ma
> > interpolano effettivamente anche alle risoluzioni inferiori).
> Non spaventiamo la gente :) interpolati sono i colori ma non le informazioni
> riguardanti il dettaglio. Infatti è noto che le digitali rendono colori non
> ottimali ma la nitidezza non è intaccata da questo fatto.
Davvero? Lol!
Allora spiegami come è possibile preservare il dettaglio in una pixel dove
registri solo l'informazione sul colore X e non YZ. Ovviamente puoi
"indovinarne" la luminosità ma che altro dire? La previsione che fai vale
quel che vale non sapendo quanto luminose sarebbero le altre due
componenti. Non c'e' bisogno di fare conti complicati, è banale che hai
solo 1/3 dell'informazione che ti serve, sia in luminanza che in
crominanza. Questo perchè il modelo è quello rgb, che registra sia una
parte del colore sia della luminanza in ogni canale, mentre altri tipo hsv
si comportano diversamente. Se tu avessi 1000 sensori di luminosità e 100
di colore allora ok, il dettaglio sarebbe preservato, in questo caso no
(in effetti l'occhio  funziona così anche se in maniera inversa e molto
molto molto più complicata). A confondere tutto questo sicuramente
confonde, ed in parte il problema è del marketing che storpia i valori, in
parte della tecnica che non è semplice e che chiama con ugual nome cose in
effetti diverse. Scorretto non lo è. Se poi "sia noto" il contrario,
evidentemente "è nota" una fesseria.
> > e se vuoi essere super pignolo
> > dovresti usare programmi migliori di photoshop (che usa un inadeguatissimo
> > filtro bicubico per i rimpicciolimenti)
> addirittura inadeguatissimo! rotfl!
Non so se sai come funziona l'interpolazione bicubica. Se lo sai, è
abbastanza banale come sia inaduguatissima per le riduzioni, se no te lo
dico io. E' inadeguatissima. Come ogni tecnica di interpolazione che per
sua natura cerca valori intermedi tra due dati. Qui invece si tratta di
ricampionamento, cosa simile ma differente, soprattutto quando devi
rimpicciolire e quindi non cercare nuovi valori che stanno tra quelli
dati, ma nuovi valori che integrino molti di quelli originali in uno.
Certo in pratica funziona bene. Certo un programma di tal livello è quasi
scandaloso che si limiti alle due tecniche più banali esistenti
(costringendoti a comprare plugin vari come Genuine Fractals o S-Spline
per aver di meglio), del resto avranno il loro target, le loro priorità e
ragioni. Però resta inadeguatissimo :D



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
> Davvero? Lol!
> Allora spiegami come è possibile preservare il dettaglio in una pixel dove
> registri solo l'informazione sul colore X e non YZ. Ovviamente puoi
> "indovinarne" la luminosità ma che altro dire? La previsione che fai vale
> quel che vale non sapendo quanto luminose sarebbero le altre due
> componenti. Non c'e' bisogno di fare conti complicati, è banale che hai
> solo 1/3 dell'informazione che ti serve, sia in luminanza che in
> crominanza. Questo perchè il modelo è quello rgb, che registra sia una
> parte del colore sia della luminanza in ogni canale, mentre altri tipo hsv
> si comportano diversamente. Se tu avessi 1000 sensori di luminosità e 100
> di colore allora ok, il dettaglio sarebbe preservato, in questo caso no
> (in effetti l'occhio  funziona così anche se in maniera inversa e molto
> molto molto più complicata). A confondere tutto questo sicuramente
> confonde, ed in parte il problema è del marketing che storpia i valori, in
> parte della tecnica che non è semplice e che chiama con ugual nome cose in
> effetti diverse. Scorretto non lo è. Se poi "sia noto" il contrario,
> evidentemente "è nota" una fesseria.
Un'immagine in b/n ha più o meno informazioni di una a colori se escludiamo
quelle relative ai colori stessi? un'immagine a colori traformata in scala
di grigio ha meno nitidezza e dettaglio di quella a colori? no. quindi se
togliamo il filtro rgb dal ccd cosa otteniamo? un'immagine in b/n con lo
stesso dettaglio. In realtà non so esattamente come sia costruito un ccd ma
da come è spiegato sui vari siti direi che le informazioni di luminosità e
colore sono distinte.
> Certo un programma di tal livello è quasi
> scandaloso che si limiti alle due tecniche più banali esistenti
> (costringendoti a comprare plugin vari come Genuine Fractals o S-Spline
> per aver di meglio), del resto avranno il loro target, le loro priorità e
> ragioni. Però resta inadeguatissimo :D
E' tanto facile sparare sempre a zero... s-spline sarà un po' meglio ma da
qui a dire inadeguatissimo ce ne passa! con Pshop CS ci sono anche 2 nuove
modalità per dare all'immagine un'aspetto più sfumato o più contrastato.


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
> > Davvero? Lol!
> > Allora spiegami come è possibile preservare il dettaglio in una pixel dove
> > registri solo l'informazione sul colore X e non YZ. Ovviamente puoi
> > "indovinarne" la luminosità ma che altro dire? La previsione che fai vale
> > quel che vale non sapendo quanto luminose sarebbero le altre due
> > componenti. Non c'e' bisogno di fare conti complicati, è banale che hai
> > solo 1/3 dell'informazione che ti serve, sia in luminanza che in
> > crominanza. Questo perchè il modelo è quello rgb, che registra sia una
> > parte del colore sia della luminanza in ogni canale, mentre altri tipo hsv
> > si comportano diversamente. Se tu avessi 1000 sensori di luminosità e 100
> > di colore allora ok, il dettaglio sarebbe preservato, in questo caso no
> > (in effetti l'occhio  funziona così anche se in maniera inversa e molto
> > molto molto più complicata). A confondere tutto questo sicuramente
> > confonde, ed in parte il problema è del marketing che storpia i valori, in
> > parte della tecnica che non è semplice e che chiama con ugual nome cose in
> > effetti diverse. Scorretto non lo è. Se poi "sia noto" il contrario,
> > evidentemente "è nota" una fesseria.
> Un'immagine in b/n ha più o meno informazioni di una a colori se escludiamo
> quelle relative ai colori stessi? un'immagine a colori traformata in scala
> di grigio ha meno nitidezza e dettaglio di quella a colori? no. quindi se
> togliamo il filtro rgb dal ccd cosa otteniamo? un'immagine in b/n con lo
> stesso dettaglio. In realtà non so esattamente come sia costruito un ccd ma
> da come è spiegato sui vari siti direi che le informazioni di luminosità e
> colore sono distinte.
"in realtà non so nulla, però parlo lo stesso". Scusa se sono ruvido ma
tant'e'. Se togliessi fisicamente il filtro rgb dal ccd sarebbe come dici
tu. Peccato che tale filtro è nel ccd stesso e quindi non lo si può
escludere. Ogni elemento registra solo un'intensità r, g e b, a seconda.
Ora la luminosità è data da r+g+b/3 (più o meno, la formula esatta ha pesi
leggermente diversi ma tralasciamo) ergo ogni singolo sensore sa solo 1/3
dell'informazione rigurado la luminosità. Il resto lo deve interpolare.
Potrei spiegartelo fino alla nausea, se non ci credi semplicemente
studiati come funzionano gli spazi colore e cos'e' il colore, la
luminosità e "l'informazione" matematicamente. Altrimenti è difficile
discutere.
> > Certo un programma di tal livello è quasi
> > scandaloso che si limiti alle due tecniche più banali esistenti
> > (costringendoti a comprare plugin vari come Genuine Fractals o S-Spline
> > per aver di meglio), del resto avranno il loro target, le loro priorità e
> > ragioni. Però resta inadeguatissimo :D
> E' tanto facile sparare sempre a zero... s-spline sarà un po' meglio ma da
> qui a dire inadeguatissimo ce ne passa! con Pshop CS ci sono anche 2 nuove
> modalità per dare all'immagine un'aspetto più sfumato o più contrastato.
Allora, mi pare di aver ben scritto che l'effetto finale sull'immagine è
buono comunque. Ho specificato che ho detto "inadeguatissimo" perchè anche
se l'accrocchio in pratica non funziona male, è un modo molto rozzo di
operare ed è quasi uno scandalo che non sia implementato di meglio in un
programma di tale fascia di prezzo ed utenza (gli altri algoritmi per
altro non sono molto complicati da programmare ad ogni modo, tanto che
anche un programmino freeware anche se bellissimo come infranview li ha,
solo il metodo di genuine fractals è un po più complicato ma nulla che un
hobbista appassionato di compressione delle immagini non sappia
programmare anche se magari non con gli stessi risultati finali,
soprattutto in termini di velocità che nel caso di GF è notevole per
l'algoritmo che impiega). Preciso comunque che S-Spline e credo anche GF
sono adeguati solo per l'ingrandimento, per il rimpicciolimento sono
comunuque "sbagliati". Ci sarebbe da obiettare che "inadeguatissimo" è
un'aggettivo da usare solo per cose che fanno una gigantesca differenza.
Beh, visto che siamo su un forum di fotografia, estendendo tale discorso,
non ci sarebbe tanta differenza tra la Zenza Bronica e la Hasseblad... ed
in effetti nella maggior parte dei casi non c'e'. Ma quando uno usa uno
strumento professionale e costoso quale il photoshop non si accontenta...
Inoltre il filtro bicubico è particolarmente inadeguato al resampling
verso il basso di immagini fornite dalle digitali, ma questo è un po
complicato da spiegare... Magari farò un'immagine dimostrativa al riguardo.



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: Fabrizio

text:
cosky ha scritto:
> Se io faccio una foto a 1600x1200 e la devo stampare in 10x15, per la
> migliore resa userò 300dpi...
> Ma se la stessa foto la volessi stampare in 20x25, secondo la tabella
> sopracitata, dovrei utilizzare una stampa a 150dpi...
> E qui mi sono perso... perchè dovrei stampare a 150dpi per una 20x25 invece
> di utilizzare 300dpi... forse perchè la foto verrebbe stampata allo stesso
> modo per entrambe le risoluzioni?
> Mamma mia che casino...
Scusate, non ho seguito tutta la discussione, ma credo di poter chiarire
le idee a Cosky anche se userò un linguaggio un po' rozzo.
I dpi ti danno la 'densità' dei punti nella stampa. Se stampi piccolo, i
punti sono più densi e la qualità migliora.
Dividi 1600 e 1200 per 300 e ottieni 5,3 e 4. Significa che stampando a
300dpi ottieni una stampa di 5,3 x 4 pollici, cioè 13x10 centimetri.
Cioè, impostando i dpi, ottieni i pollici (o centimetri) e viceversa se
fissi i pollici, ottieni i dpi.
25x20 cm = 10x8 pollici. Dividi 1600 per 10 e 1200 per 8 e ottieni 150 dpi.
Stampare a 150 dpi, invece di 300, significa dimezzare il numero di punti
per pollice (o centimetro). Quindi i punti saranno più distanti tra loro e
le dimensioni della stampa aumentano, ma la qualità peggiora perchè
diminuisce la 'densità' della stampa. Io personalmente ho appena fatto una
stampa a 180 dpi di cui sono molto soddisfatto, pur non avendo i 300 dpi
ottimali.
ciao
Fab



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
AAaaargh! Che confusione!!! Quello che dici Fabrizio, è vero per i DPI
dell'immagine da stampare, non per i DPI da impostare sulla stampante. La
stampante non lavora come lavorano le immagini campionate in RGB, e più
punti danno sempre una resa superiore perchè riescono a riprodurre meglio
i colori (è un po complicato, ma fidati :P)
Fabrizio ha scritto:



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
k...@k.it
 (Angelo Pesce) wrote in message news:<bqg4mo$o3s$
1...@news.newsland.it
>...
> AAaaargh! Che confusione!!! Quello che dici Fabrizio, è vero per i DPI
> dell'immagine da stampare, non per i DPI da impostare sulla stampante. La
> stampante non lavora come lavorano le immagini campionate in RGB, e più
> punti danno sempre una resa superiore perchè riescono a riprodurre meglio
> i colori (è un po complicato, ma fidati :P)
>
Mi fido perchè mi sembra che tu sei ben ferrato sull'argomento :)
Ma vorrei sapere dove si impostano i dpi sulla stampante??
Io con Paint Shop Pro 8 vedo solo che posso decidere a quanti dpi
voglio stampare e niente altro...  Posso impostare il numero dei dpi
in 2 punti ma credo che non cambi nulla: un modo è dal menù Image -->
Resize --> Print size (lasciando vuota la casellina 'Resample
using..'!!!) e l'altro modo (sempre da Paint Shop Pro) è dall'icona
della stampante, dove è possibile impostare la dimensione in
centimetri o in alternativa la percentuale della scala relativamente
alle dimensioni specificate sotto il menù Image --> Resize --> Print
size.
Vediamo se ho capito: forse quello che tu suggerisci, nel caso si
voglia stampare a 300 DPI un'immagine da 2 megapixel a 20x25 è di
ingrandire l'immagine sul pc interpolandola da 1600x1200 a 3200x2400,
passando da 150 dpi reali a 300 interpolati... è così? Non metto in
dubbio che ciò porti dei vantaggi e ho già sentito parlare di questa
tecnica...
Fab


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
> Ogni elemento registra solo un'intensità r, g e b, a seconda.
è questo il punto da chiarire... non mi convince per nulla. A parte il fatto
che sono tutte pippe perchè poi quel che ci interessa è il risultato finale,
mi sembrava che il funzionamento del ccd fosse diverso. Vado a rileggere la
documentazione relativa con attenzione....


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: [Neuronic]

text:
In pratica, se la tua immagine ha 150 DPI (punti per pollice quadrato), è
inutile stamparla a 300 DPI, perchè la tua immagine ne ha soli 150 e quindi
la risoluzione non cambierebbe... (è come se comprassi una ferrari per
andare a 50 Km/h, quando per andare a 50 Km/h basta una 500) L'unica
differenza nello stampare un'immagine da 150 DPI a 300 DPI (e perciò al
doppio) è il fatto di avere in fase di stampa una resa maggiore del colore,
perchè utilizzi una stampante che stampa al doppio della risoluzione.
Concludendo la risoluzione è sempre 150 DPI.
Ovviamente se disponi di un'immagine da 300 DPI in dormato 10x15, se la
ingrandisci e la fai diventare 20x25, ne alteri la grandezza e quindi ne
ingrandisci i particolari, Ciò trasforma l'immafine da 300 DPI a 150 DPI.
ok? riesci a capire? perchè è come se zoomassi all'nterno di essa, e quindi
alla fine in un pollice quadrato, invece di avere 300 punti, ne hai soli
150!
L'immagine digitale è formata da pixel, ammettiamo 100 Px. se la ingrandisci
(come fai per la fotografia), questi 100 Px si ingrandiscono, per poter
permettere all'immagine di essere ingrandita, (immagina 100 francobolli
attaccati assieme per formare un'immagine di 1 metro per lato, se vogliamo
raddoppiare l'immagine del doppio, è ovvio che i francobolli devono essere
il doppo più grandi) quindi i Px che compongono l'immagine sono sempre gli
stessi ma diventano più grandi, mentre la risoluzione cambia!!! Perchè è
espressa in pollici quadrati, e se prima in un pollice avevi 300 DPI (Punti
a pollice quadrato), ora ne hai la metà. perchè l'immagine è grande il
doppio.
Dany
"cosky" <
co...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:bqfapa$3qv$1...@news.caltanet.it...
> Altra cosa che ho dimenticato...
>
> Se io faccio una foto a 1600x1200 e la devo stampare in 10x15, per la
> migliore resa userò 300dpi...
>
> Ma se la stessa foto la volessi stampare in 20x25, secondo la tabella
> sopracitata, dovrei utilizzare una stampa a 150dpi...
>
> E qui mi sono perso... perchè dovrei stampare a 150dpi per una 20x25
invece
> di utilizzare 300dpi... forse perchè la foto verrebbe stampata allo stesso



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: Simo

text:
"[Neuronic]" <
gabri...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:3jb5d.794$85.5...@news3.tin.it...
> In pratica, se la tua immagine ha 150 DPI (punti per pollice quadrato), č
> inutile stamparla a 300 DPI, perchč la tua immagine ne ha soli 150 e
quindi
> la risoluzione non cambierebbe... (č come se comprassi una ferrari per
> andare a 50 Km/h, quando per andare a 50 Km/h basta una 500) L'unica
> differenza nello stampare un'immagine da 150 DPI a 300 DPI (e perciň al
> doppio) č il fatto di avere in fase di stampa una resa maggiore del
colore,
> perchč utilizzi una stampante che stampa al doppio della risoluzione.
> Concludendo la risoluzione č sempre 150 DPI.
Credo che tu non abbia capito nulla...


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
[Neuronic] wrote:
> In pratica, se la tua immagine ha 150 DPI (punti per pollice
> quadrato),
un immagine NON ha DPI, i DPI esistono SOLO in fase di stampa
è inutile stamparla a 300 DPI, perchè la tua immagine ne
> ha soli 150 e quindi la risoluzione non cambierebbe... (è come se
> comprassi una ferrari per andare a 50 Km/h, quando per andare a 50
> Km/h basta una 500) L'unica differenza nello stampare un'immagine da
> 150 DPI a 300 DPI (e perciò al doppio) è il fatto di avere in fase di
> stampa una resa maggiore del colore, perchè utilizzi una stampante
> che stampa al doppio della risoluzione. Concludendo la risoluzione è
> sempre 150 DPI.
qualsiasi immagine la stampi a qualsiasi risoluzione, magari diventa grossa come un
francobollo, ma la stampi come vuoi
ho cuttato per decenza il reso del post
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: giorgio

text:
> qualsiasi immagine la stampi a qualsiasi risoluzione, magari diventa
grossa come un
> francobollo, ma la stampi come vuoi
>
> ho cuttato per decenza il reso del post
Mi sembra di notare un po' di confusione di idee.Allora cerchiamo di fare
chiarezza:
un'immagine 1600x1200 genera una stampa 10x15 a 300DPI punto.
Se la si ingrandisce a 13x18 i DPI diventano 225 a meno di non usare
l'interpolazione.
Se la si riduce a 8x6 i DPI diventano 508
Quindi tutto dipende dalla dimensione dei pixel generati dalla
fotocamera.Piu' sono numerosi piu' potremo avere foto grandi alla
risoluzione di 300DPI
Certamente si puo' intervenire anche sui pixelridimensionandoli (es per
inviare foto sul web)ma per mantenere i 300DPI le dimensioni della foto
diventeranno piu' piccole.


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
Esattamente, logicamente se si utilizza un'immagine a 300 DPI, e la si
rimpiccolisce si genera un'immagine con più risoluzione, ben inteso, senza
cambiare le dimensioni del file, perchè altrimenti cambia tutto!!! Al
contrario, la stessa immagine, se la si ingrandisce si perdono i DPI, e
quindi ingrandendo l'immagine si perdono i puinti per pollice...
L'interpolazione aumenta solo il numero dei pixel, ma non l'informazione
contenuta nell'immagine stessa (non si aumentano i dettagli per intenderci).
Dany
"giorgio" <
g.coli...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:inx5d.3179$85.3...@news3.tin.it...



title: Dpi, pixel, che confusione!!!

author: Frank

text:
giorgio <
g.coli...@virgilio.it
> wrote in message
inx5d.3179$85.3...@news3.tin.it...
<cut>
> Quindi tutto dipende dalla dimensione dei pixel generati dalla
> fotocamera.
Questo proprio no.
> Piu' sono numerosi piu' potremo avere foto grandi alla
> risoluzione di 300DPI
Questo si'.
> Certamente si puo' intervenire anche sui pixelridimensionandoli
Di grazia, e per amore di chiarezza, non chiamiamo "dimensione" il NUMERO
dei pixel. Cosi' come non si ridimensionano "i pixel", casomai "il loro
numero". E non e' affatto la stessa cosa.
Ciao
Frank


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
Quindi tutto dipende dalla dimensione dei pixel generati dalla
 fotocamera.
 Questo proprio no.
Pero' spiegaci il perche'
> > Certamente si puo' intervenire anche sui pixelridimensionandoli
> Di grazia, e per amore di chiarezza, non chiamiamo "dimensione" il NUMERO
> dei pixel. Cosi' come non si ridimensionano "i pixel", casomai "il loro
> numero". E non e' affatto la stessa cosa.
Si certo mi riferivo alla diminuzione del numero dei pixel.
Chi si intende un po' di videodigitale sa benissimo che non volevo dire
quello che tu hai inteso,
Infatti se guardi in photoshop nell'opzione IMAGE/Image size potrai leggere
nella casella che riguarda appunto la possibilita' di intervenire sulla
grandezza dei pixel: "Pixel dimension" che non si riferisce, naturalmente,
alla grandezza del singolo pixel ma alla dimensione dell'immagine.Di
conseguenza quando parlo di ridimensionamento dei pixel mi riferisco
all'immagine
Ciao, Giorgio
>
> Ciao
> Frank
>
>


title: Dpi, pixel, che confusione!!!

text:
In due righe. E' una piccola questione di lingua: dimensione dell'immagine
(espressa) in pixel, oppure dimensione (del numero) dei pixel dell'immagine.
La prima espressione e' (IMHO) piu' corretta e meno soggetta a equivoci.
Ciao
Frank
giorgio <
g.coli...@virgilio.it
> wrote in message
kJ86d.6586$75.3...@news3.tin.it...
