text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Ma fammi capire: 35/70 è DX, o me lo riciclerei, un domani, sul FF?
Certo che no.... il 35/70 è una lente "storica" non DX.
> Ma che succede se monto una lente non DX sulla D200?
La D200 ha un sensore DX quindi nessun problema.... il problema secondo me è
uno solo.... esiste un solo obiettivo DX professionale... ed è il 17/55.
Secondo me costa troppo per essere una lente "castrata" quindi non l'ho mai
presa in considerazione..... tutti gli altri obiettivi DX sono
amatoriale.... più o meno buonini... ma amatoriali.
> Quest'idea mi gusta... sai dirmi qualcosa sul Nikkor 105? Ho visto che
> sull'usato si trova con prezzi accettabili...
> E' Dx o non?
Non è DX.
Quello che trovi a prezzi abbordabili ha la dicitura VR o no?
Esistono due modelli di 105 macro uno è il nuovo stabilizzato e l'altro è
quello vecchio.
Io ho visto i test e ho letto mirabilie di quello nuovo... ma penso che pure
quello più datato sia di ottima qualità.
> Un'altra curiosità: dice che noti molto la differenza tra Tokina 12/24
> e il Nikkor 24/70: in che senso, e da cosa?
Il Tokina 12/24 è un ottimo obiettivo con un eccellente rapporto qualità
prezzo..... è una focale estrema e come tale è anche più problematica da
progettare e costruire senza scendere a qualche compromesso.
Il 24/70 è il massimo che puoi attualmente trovare tra gli zoom "normali" da
montare su una Nikon.
Se confronti due foto fatte con le due lenti... magari a 24 millimetri
giusto per utilizzare la stessa focale..... salta all'occhio evidente la
maggior qualità del Nikkor.... se poi zoomi al 100% la foto sul monitor non
c'è storia..... ma sappiamo che questa di scrutare le foto con la lente di
ingrandimento è una malattia che ci sta prendendo da quando esiste il
digitale...... se stampi le foto anche 20x30 forse le distinguerai a fatica.


title: un’occasione da non perdere per tutti gli appassionati di fotografia

author: Egi

text:
http://snipurl.com/253dykn

Non ho pregiudizi contro Instagram, ma mi pare che alcune di queste foto siano proprio brutte.

E poi "I migliori parteciperanno al progetto multimediale che sarà il nuovo calendario Lavazza 2013"
Quindi un'altra occasione per non pagare un fotografo?


text:
Sembra che Egi abbia detto :
>
http://snipurl.com/253dykn

>
> Non ho pregiudizi contro Instagram, ma mi pare che alcune di queste foto
> siano proprio brutte.

più che altro sembrano fatte con il telefononino :) :) :)

> E poi "I migliori parteciperanno al progetto multimediale che sarà il nuovo
> calendario Lavazza 2013" Quindi un'altra occasione per non pagare un
> fotografo?

direi che la lavazza non ha problemi a pagare dei fotografi, è più un
modo per coinvolgere un tot di persone/fotografi attorno al proprio
marchio


author: Mauro Casini

text:
Egi <_@
libero.it
> writes:

>
http://snipurl.com/253dykn

>
> Non ho pregiudizi contro Instagram, ma mi pare che alcune di queste
> foto siano proprio brutte.

Solo alcune?

ciao,
Mauro


author: TheStylist

text:
_merlinO_ <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto:
> direi che la lavazza non ha problemi a pagare dei fotografi, è più un
> modo per coinvolgere un tot di persone/fotografi attorno al proprio
> marchio

vorrai dire "per coinvolgere un tot di persone/FCA attorno al proprio
marchio"


title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
Guardando sul newsgroup ho visto un thread sulle caratteristiche di
una macchina fotografica digitale in cui si mettevano in relazione
dimensione del CCD, apertura, lunghezza focale, Megapixel, ecc.
Essendo un perfetto ignorante e dovendo comprare una macchina
fotografica io pensavo (sbagliando?) che bastasse guardare il valore
di f per dire se una macchina aveva un obiettivo più luminoso e quindi
producesse foto migliori, mi rendo conto che probabilmente la
situazione è più complicata.
C'è qualcuno in grado di spiegarmi come stanno le cose o comunque di
darmi un link dove siano spiegate?
A me interessa sapere, prese due macchine fotografiche, come
compararle per vedere se una delle due fa foto "migliori".
Ovviamente a parità di fotografo, a parità di situazioni atmosferiche
se una macchina è tecnicamente più performante deve fare foto migliori
o sbaglio?
Grazie
cos75


title: A proposito di caratteristiche tecniche

author: SteO

text:
cos75 ha scritto:

Il detto "più spendi, più ottieni" (o qualcosa del genere) solitamente
funziona abbastanza bene :-P
Purtroppo non c’è un link univoco che spiega tutto, l’unico modo per
prendere “coscienza” del settore è quello di seguire i ng ed i siti
dedicati, per avere un’idea “veloce” della qualità di una compatta o di
un corpo+ottica, il miglior sito è
photosig.com
; cerchi per camera o
obiettivo e guardi che cosa ne hanno tirato fuori gli utenti.
Noterai ad esempio che le poche immagini presenti di obiettivi costosi,
sono generalmente tutte ottime, visto che 6.000 o più Euro li spende
solo un professionista. Al contrario, con obiettivi abbordabili per le
nostre misere tasche, ma di qualità decente, trovi le foto più
disparate, per la serie –la foto la fa il fotografo, non la macchina- :P
Ciao !
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz Mecablitz 44 AF-4C


title: A proposito di caratteristiche tecniche

author: Alfredo Bacchelli

text:
cos75 wrote:
> A me interessa sapere, prese due macchine fotografiche, come
> compararle per vedere se una delle due fa foto "migliori".
> Ovviamente a parità di fotografo, a parità di situazioni atmosferiche
> se una macchina è tecnicamente più performante deve fare foto migliori
> o sbaglio?
Purtroppo (e non solo per te) sbagli.
Le caratteristiche tecniche "sulla carta" non permettono di sapere
quello che vorresti, se non in minima parte.
Quello che, in particolare, non ti dicono è quale sia la "nitidezza"
delle immagini, quale il contenuto di rumore, specialmente usando
settaggi di sensibilità "alti", quale la qualità del bilanciamento del
bianco, la velocità e l'efficacia dell'autofocus (specialmente in
condizioni di scarsa luminosità ambiente) e così via.
E allora? (potresti chiedere)
Allora il NG potrebbe rispondere alle tue domande, ma la risposta sarà
spesso "di parte" in quanto ognuno di noi "frequentatori" è naturalmente
portato a enfatizzare i pregi della propria fotocamera e a minimizzare i
difetti.
E tu, comunque, dovresti dire che cosa stai cercando, dalla tua nuova
fotocamera, almeno in termini di:
- focali che ti interessa siano "coperte" dallo zoom
- eventuale presenza di uno stabilizzatore, di notevole aiuto nell'uso a
mano libera, specialmente con focali "lunghe"
- capacità di fare delle buone macrofotografie
- luminosità dell'obiettivo, ma anche aspettative sulla possiblità di
operare senza flash in ambienti poco illuminati
- dimensioni e peso della fotocamera
- presso massimo (e se del caso anche prezzo "desiderabile") che saresti
  disposto a spendere.
- uso prevalente che faresti delle foto (visualizzazione su PC, stampa e
in che formato, ecc ecc)
- altre eventuali esigenze "operative" che potrebbero spostare le tue
scelte da un modello a un altro.
Se riesci a specificare tutto questo (dimenticandoti, ad esempio, del
numero di megapixel, che è solo uno specchietto per allodole), allora
penso che avrai in risposta delle "proposte" interessanti sulle quali
approfondire poi i dettagli più importanti.
Ciao!
Al


title: A proposito di caratteristiche tecniche

author: canyon

text:
> Essendo un perfetto ignorante e dovendo comprare una macchina
> fotografica io pensavo (sbagliando?) che bastasse guardare il valore
> di f per dire se una macchina aveva un obiettivo più luminoso e quindi
> producesse foto migliori, mi rendo conto che probabilmente la
> situazione è più complicata.
Il valore f indica la luminosità e non la qualità complessiva della foto,
più e luminoso e più puoi diminuire il tempo di scatto eliminando il mosso,
ma anche diminuire la sensibilità che genera comunque rumore nella foto, per
contro perdi profondità di campo, finche fotografi un quadro te ne puoi
fregare tanto e tutto sullo stesso piano, ma se metti l'apertura al massimo
e ti avvicini all'oggetto rischi che a pochi centimetri di profondità inizi
ad essere sfocato, inoltre la maggioranza degli obiettivi non rende mai il
massimo a massima apertura come alla massima chiusura
Altro discorso per gli obiettivi di alto livello li si cerca di compensare
con una altissima qualità delle lenti e con schemi ottici complessi, ma se
non sei un professionista o molto ricco e normalmente uno spreco di soldi
Differente il discorso sulle compatte digitale, li usando sensori molto
piccoli la profondità di campo e molto alta anche alla massima apertura


title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
Intanto grazie ad Alfredo, Ste0 e canyon.
Prendiamo per esempio la canon A80 e la panasonic FZ10, hanno entrambe
4Mp pero' la prima ha un sensore 1/1,8 mentre la seconda un sensore
1/2,5 questo cosa comporta? La prima ha una f che va da 2,8 a 4,9
mentre la seconda è 2,8 - 2,8, per cui la seconda ha un obiettivo più
luminoso e questo mi sembra di capire che è un bene, ma avere un CCD
più piccolo ne limita questa luminosità?
Ciao
cos75



title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
No la dimensione del sensore influenza la profondità di campo e non la
luminosità, la luminosità viene determinato dalla costruzione dell'ottica e
dalla dimensione della lente interna, se tu noti quando viene dato il dato
dell'ottica nelle compatte viene sempre premessa la scritta equivalente nel
35mm, perche l'ottica e molto piu piccola del diametro dichiarato, ma per
effetto della moltiplicazione data dal sensore molto più piccolo, con questo
effetto e facile ottenere un'ottica molto luminosa con costruzioni molto
semplici.
Nei dati tecnici sulla luminosità che hai elencato devi dedurre solo che la
panasonic ha usato uno schema più raffinato solo per avere la stessa
luminosità su tutta l'escursione focale, sicuramente aiutata dal fatto che
il sensore più piccolo richiede anche delle lenti più piccole e economiche
per ottenere la stessa escursione focale
"cos75" <
co...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:eobfa095tq2cspecj...@4ax.com...



title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
Ok, ora ho le idee un po' piu' chiare..... sul CCD invece io sapevo
che a parità di dimensioni un numero maggiore di pixel non fa altro
che produrre più rumore, per cui ben vengano più megapixel solo se il
CCD aumenta di dimensione altrimenti meglio meno megapixel......è vero
questo?
Ciao
cos75



title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
E vero, nel senso che aumentando il numero di pixel diminuisce la distanza
fra loro, quando si alza la sensibilità, e quindi si alza anche la tensione
di funzionamento, si possono creare disturbi catturati dai pixel vicini, il
famoso rumore.
Questa non e una verità assoluta, anche perche passando il tempo anche la
qualità sicuramente aumenta, pero e una cosa da tenere da conto, inoltre nel
digitale e fondamentale anche la qualità dell'ottica e inutile avere una
5Mpixel e poi avere lenti in plastica, magari neanche di buona qualità
"cos75" <
co...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:vlgfa0p6qsbi4lk21...@4ax.com...



title: A proposito di caratteristiche tecniche

author: Entropia

text:
cos75 wrote:
> Prendiamo per esempio la canon A80 e la panasonic FZ10, hanno entrambe
> 4Mp pero' la prima ha un sensore 1/1,8 mentre la seconda un sensore
> 1/2,5 questo cosa comporta? La prima ha una f che va da 2,8 a 4,9
> mentre la seconda è 2,8 - 2,8, per cui la seconda ha un obiettivo più
> luminoso e questo mi sembra di capire che è un bene, ma avere un CCD
> più piccolo ne limita questa luminosità?
La Canon A80 ha un sensore 4/3 con diagonale di 1/1,8" (cioè 14,11mm) ed
un'ottica zoom con focale equivalente 38mm - 114mm (focale reale 7,8mm -
23,4mm) e range di apertura massima F/2,8-4,9.
La Panasonic FZ10 ha anch'essa un sensore 4/3 con diagonale di 1/2,5" (cioè
10,16mm) ed un'ottica zoom con focale equivalente 35mm - 420mm (focale reale
6mm - 72mm) e apertura massima costante F/2,8.
di dimensioni.
Volendo misurare la luminosità dell'ottica (ovvero quanta luce passa
attraverso l'ottica che è proporzionale alla grandezza di massima apertura
del diaframma) per entrambe le fotocamere in condizioni di massimo diaframma
alla lunghezza focale minima equivalente di 38mm (la più bassa comune ad
entrambe) si ottiene che la Canon A80 ha una dimensione massima del
diaframma pari a circa 2,79mm mentre per la Panasonic FZ10 una di circa
2,33mm, ovvero l'ottica Canon in queste condizioni è abbastanza più luminosa
di quella Panasonic.
Volendo invece valutare la luminosità delle due ottiche in condizioni di
focale equivalente più lunga comune (ovvero 114mm) la misura della
dimensione massima del diaframma della Canon sarebbe di 4,78mm mentre quella
della Panasonic sarebbe di 3,39mm decretando anche in questo caso la
maggiore luminosità dell'ottica Canon. C'è ovviamente però da considerare il
maggiore range di focali coperto dall'ottica Panasonic che ne rende la
costruzione probabilmente più costosa di quella Canon (pur essendo
quest'ultima più luminosa).
Infine tieni conto che essendo le ottiche delle compatte progettate
espressamente per operare con le dimensioni dei sensori in dotazione, le
fotocamere ben progettate (e sia la A80 che la FZ10 lo sono) dispongono di
ottiche che a parità di angolo di ripresa offrono grosso modo una luminosità
passante proporzionale alla grandezza del sensore così da ottimizzarne lo
sfruttamento (a parità di tecnologia costruttiva la luminosità massima per
unità di superficie del sensore è sostanzialmente costante ed indipendente
dalle dimensioni del sensore stesso).
Quindi a parità di tecnologia costruttiva, sensore più piccolo significa
generalmente minore luminosità dell'ottica (ovvero dimensioni minori
dell'ottica a parità di lunghezza focale) e purtroppo minore sensibilità
(oppure maggiore rumore)...
--
Entropia


title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
Che formule si usano per fare i conti che fai tu?
Ciao
Marco



title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
cos75 wrote:
> Che formule si usano per fare i conti che fai tu?
Devi considerare che la luminosità di un'ottica, ovvero la quantità di luce
che ci passa dentro col diaframma aperto al massimo è funzione della
dimensione appunto del diaframma massimo (in millimetri) e dell'angolo di
campo abbracciato.
A questo punto con semplici considerazioni geometriche a partire dai dati
dichiarati (focale reale dell'ottica, dimensione del sensore e parametri F)
puoi ricavare appunto ricavare in condizioni di parità di angolo di campo la
dimensione reale del diaframma massimo e quindi puoi realmente confrontare
quanta un'ottica è più luminosa di un'altra in condizioni *reali* d'uso.
Fammi sapere se hai bisogno di info ulteriori... Compatibilmente con il
tempo a disposizione potrei provare a farti qualche esempio di calcolo...
--
Entropia


title: A proposito di caratteristiche tecniche

text:
Mi piacerebbe molto se potessi farmi un esempio pratico magari con le
carartteristiche della A80.
Ciao
cos75
Se vuoi puoi scrivermi su
co...@hotmail.com
sostituire xx con 75



title: A proposito di caratteristiche tecniche

author: Motorcyclesaur

text:
"cos75" <
co...@hotmail.com
> wrote in message
news:2oina0dlss8pnvmsp...@4ax.com...
> Che formule si usano per fare i conti che fai tu?
Ma quali conti? Gli unici quadrati inversi che conosce quell'ammasso
d'incompetenza sono le foto che scatta con la macchina a rovescio. Non ha la
minima idea di cosa siano una scala logaritmica od una progressione
geometrica e non e` ovviamente in grado di spiegare con parole semplici
che si tratta di calcolare l'area di un cerchio.
I diaframmi in realta` sono poligoni, ma per i tuoi scopi e per facilita` di
calcolo (ti serve solo un'approssimazione) puoi trattarli come cerchi.
Hai Excel? Apri un foglio nuovo e incolla nella casella B2 la formula:
=((A2/B1)/2)^2*3.14159265   (ci sarebbe un modo piu` rapido ma, ancora per
ragioni di semplicita` esplicativa, comincia con questo).
Questa e` la formula che calcola l'area del diaframma (e di qualsiasi altro
cerchio con diametro A2/B1). Con della semplice
algebra puoi ricavare la formula inversa che ti permette di capire come mai
i numeri dei diaframmi seguono un percorso apparentemente bizzarro tipo 1.4;
2; 2.8; 4; 5.6; 8; 11; etc. (lascia perdere le mezze misure per il momento,
ti complicherebbero la vita).
Vai nella casella sopra (B1) ed inserisci il valore dell'apertura in termini
f/(x), per esempio [5.6]; nella casella a fianco (A2) inserisci la lunghezza
focale REALE, e NON quella che spacciano come equivalente. In genere sul
fronte della lente e` riportata la lunghezza focale reale, mentre quella
fasulla e` solitamente sul catalogo pubblicitario. Comunque, se vorrai fare
un confronto ti serviranno tutte e due.
In pratica:
se il tuo obiettivo e` un 7-50mm f/2.8-3.5 significa che la meccanica
permette una massima apertura di f/2.8 a 7mm ed una massima apertura di
f/3.5 a 50mm. Tieni sempre presente che questo discorso e` puramente
teorico, in quanto la nuova tecnologia produce lenti molto diverse da quelle
che usava Galileo qualche secolo fa e per le quali questi calcoli sarebbero
pressoche` esatti. Oggigiorno questa teoria e` ancora corretta, ma la
conformazione fisica degli obiettivi moderni potrebbe portare ad un
posizionamento diverso del diaframma e delle dimensioni del foro attraverso
al quale passa la luce, ma va precisato che l'immagine fnale e` influenzata
dal cambiamento di dimensioni del foro praticamente allo stesso modo.
A parte a questo preambolo, la vera domanda e`: quanto e` grande 'sto buco?
Spara le cifre in Excel (inserisci 7 nella casella A2 e 2.8 nella casella
B1) ed otterrai circa 4.9mm quadrati. Per capire cosa significa "chiudere di
uno stop", inserisci il valore [4] nella casella B1, al posto di [2.8].
Vedrai che l'area dell'apertura dimezzera` (circa) e sara` ora intorno a
2.4mm quadrati.
A questo punto ti interessa sapere come si comporta in termini di
luminosita` il tuo obiettivo rispetto al Koledita Tapabuki 28-200mm f/4-5.6
che vendono a corredo con la reflex digitale del momento... e mi fermo qui`.
Non voglio toglierti la soddisfazione di finire la tua ricerca da solo :-)
Comincia a fare qualche esperimento con i dettagli che ti ho fornito, poi
cerca qualche documento su Google e, se hai altre domande e se la cosa ti
interessa davvero, torna qui` ed approfondiremo.
Buon lavoro.


title: corrigetemi se sbaglio (Copyrigth Giovanni Paolo II)

author: martello

text:
Scusaemi ma sto cercando di capire.
Con il fotoritocco:
utilizzando i comandi di luminosità:
sommo un valore fisso a tutti i pixel e il nero diventa grigio
Utilizzando il comando di contrasto:
aumento l'inclinazione della curva delle intensità probabilmente con il
centro a metà della gamma cromatica
Conclusioni:
Con il primo perdo l'informazione nella vicinanza del bianco.
Con il secondo perdo informazione agli estremi della gamma (sia bianco che
nero).
Conclusioni finali:
Mai utilizzare le regolazioni suddette (soprattutto in casi limite: es foto
sulla neve).
Per correggere errori di esposizione usare solo le curve e se l'immagine lo
permette mantenere fissi il punto di nero e di bianco pena perdita di
informazione.
Tutto questo entro determinati limiti (8 bit per colore determinano comunque
una piccola perdita di informazione durante le regolazioni).
E' vero quanto ho affermato sopra?
Ciao Ezio


author: CuoreDiTenebra

text:
martello wrote:
>
Se sbaglio mi corrigerete.... questa è la citazione originale


author: Nuke Duke

text:
"martello"
> Con il primo perdo l'informazione nella vicinanza del bianco.
> Con il secondo perdo informazione agli estremi della gamma (sia bianco che
> nero).
>
> Conclusioni finali:
>
> Mai utilizzare le regolazioni suddette (soprattutto in casi limite: es
foto
> sulla neve).
> Per correggere errori di esposizione usare solo le curve e se l'immagine
lo
> permette mantenere fissi il punto di nero e di bianco pena perdita di
> informazione.
Nero e bianco nascondono i dettagli, è vero, ma non bisogna
temere di utilizzarli.
> E' vero quanto ho affermato sopra?
Assolutamente si, ma solo le premesse.
Sulla conclusione dissento:
a volte meglio sacrificare qualche dettaglio pur di
rendere buio o lucente quello che serve.
:O)
   Nuke.


text:
> Assolutamente si, ma solo le premesse.
> Sulla conclusione dissento:
> a volte meglio sacrificare qualche dettaglio pur di
> rendere buio o lucente quello che serve.
>
> :O)
>    Nuke.
Ma in genere ottengo risultati migliori con le curve ... ottenendo buio e
lucente ciò che voglio.
Volevo solo sapere se il mio ragionamento teorico conferma la pratica.
Qundi non è il caso di sacrificare i dettagli se posso fare altrimenti.
Questo in considerazione anche del fatto che spesso per raggiungere il
meglio si lavora per approssimazioni successive e se in una fase ho perso
informazione a volte sono guai e bisogna ricominciare da capo (vale sempre
il discorso che non si distrugge mai l'originale).
In certe foto è meglio eliminare certi dettagli però ritengo che si debba
essere sempre coscienti di quello che si fa.
In pratica volevo solo una conferma sul funzionamento di luminosità e
contrasto.
Grazie e ciao.
Mi spiace per la citazione sbagliata (accidenti ...)


author: Celio Vibenna

text:
In data Thu, 26 Aug 2004 18:30:35 GMT, martello ha scritto:
> Scusaemi ma sto cercando di capire.
>
> Con il fotoritocco:
>
> utilizzando i comandi di luminosità:
> ...
> Tutto questo entro determinati limiti (8 bit per colore determinano comunque
> una piccola perdita di informazione durante le regolazioni).
>
> E' vero quanto ho affermato sopra?
Tutto vero, però non sarei così estremista nell'evitare di usare Luminosità
e Contrasto; in generale è il peggior metodo per aggiustare le cose (manca
di flessibilità), ma a volte è sufficiente.
Se poi vuoi fare un confronto tra i vari metodi...
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/curve_e_livelli/curve_e_livelli.htm
--
http://www.emmeeffe.org


text:
> Tutto vero, però non sarei così estremista nell'evitare di usare
Luminosità
> e Contrasto; in generale è il peggior metodo per aggiustare le cose (manca
> di flessibilità), ma a volte è sufficiente.
> Se poi vuoi fare un confronto tra i vari metodi...
>
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/curve_e_livelli/curve_e_livelli.htm
Grazie
Non sono estremista ... voglio solo capire
Ciao


title: E-TTL II non funziona con molte ottiche ?

author: SuperMario

text:
Mi confermate che il sistema E-TTL II di Canon non funziona con molte
ottiche, tra le quali :
15 Fish Eye
24 2.8
28 2.8
35 2
50 1.4
50 1.8 I
50 1.8 II
50 Macro
85 1.2
135 Soft Focus
28-90 4-5.6
35-350
55-200
75-300 IS
80-200 4.5-5.6 II
Personalmente non penso che il sistema E-TTL II sia molto più che una mossa
pubblicitaria, ma è comunquen un peccato che non funzioni con la maggior
parte dei fissi "normali".
Che mi dite ?
Ciao
SuperMario


author: thewizardofwiz

text:
> Mi confermate che il sistema E-TTL II di Canon non funziona con molte
> ottiche, tra le quali :
CUT
č vero in parte
ma se la tua voleva essere una domanda, la risposta la trovi sul manuale
degli obiettivi EF
> Personalmente non penso che il sistema E-TTL II sia molto piů che una
mossa
> pubblicitaria
CUT
> Che mi dite ?
che sbagli, in buonafede
prova pensare ad una sfilata di moda, tanto per fare un esempio
> Ciao
> SuperMario
in gamba
Fabio


author: Zott !!!

text:
"SuperMario" <
mccarA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:QGmce.837774$b5.37...@news3.tin.it...
> Mi confermate che il sistema E-TTL II di Canon non funziona con molte
> ottiche, tra le quali :
Per sapere se l'e-ttlII funge oppure no puoi fare una cosa migliore che
imparare a momoria questa lista: guardi il fondo del barilotto, gli
obiettivi ad 8 contatti non vanno in e-ttl II quelli con 10 o più invece si.
> Personalmente non penso che il sistema E-TTL II sia molto più che una
> mossa pubblicitaria, ma è comunquen un peccato che non funzioni con la
> maggior parte dei fissi "normali".
>
> Che mi dite ?
Che invece è un enorme passo in avanti, finalmente il sistema flash di canon
diventa quasi (98%) al livello del nikon.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
>> Personalmente non penso che il sistema E-TTL II sia molto piů che una
> mossa
>> pubblicitaria
> CUT
>> Che mi dite ?
> che sbagli, in buonafede
> prova pensare ad una sfilata di moda, tanto per fare un esempio
Hai sicuramente ragione, ma non sono capace di usare i flash, non mi piace
usarli, e li uso il meno possibile, giusto qualche Fill-in. E soprattutto
non faccio quel genere di foto :-)
Davvero il miglioramento č cosě grande ?
Ciao
SuperMario


text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
> Per sapere se l'e-ttlII funge oppure no puoi fare una cosa migliore che
> imparare a momoria questa lista: guardi il fondo del barilotto, gli
> obiettivi ad 8 contatti non vanno in e-ttl II quelli con 10 o più invece
> si.
Ottima cosa, in quella lista però ci sono 6 o 7 ottiche che ho :-(
> Che invece è un enorme passo in avanti, finalmente il sistema flash di
> canon diventa quasi (98%) al livello del nikon.
Come scritto sopra non mi piace usare i flash e non ne sono capace, ma non
pensavo che realmente il miglioramento fosse grande, in fin dei conti il
calcolo della luce necessaria fatto sull' esposizione non dovrebbe cambiare
molto a seconda della distanza del soggetto. Il sistema di esposizione
ragiona su aree comunque. Questo a sensazione.
Ciao
SuperMario


text:
> Hai sicuramente ragione, ma non sono capace di usare i flash, non mi piace
> usarli, e li uso il meno possibile, giusto qualche Fill-in. E soprattutto
> non faccio quel genere di foto :-)
occorre imparare ad usare il flash, è una bestia meno brutta di come la si
dipinge comunemente
che poi non piaccia usarli, beh... certamente distruggono la luce ambiente,
ma anche qui occorre imparare ad usarli
per il fill-in sono un toccasana per tutti, che piaccia o meno
(non ti dico che marchingegno sto progettando per ritratti in esterni)
> Davvero il miglioramento è così grande ?
grande, grandissimo miglioramento e anche tanta praticità/comodità in più
per il fotografo
garanzia di risultati più costanti, meno preoccupazione tecnica durante la
sessione di lavoro
si può apprezzare lavorando in alcuni settori come quello delle sfilate di
moda, non per le foto fatte al compleanno
;-)
(senza offesa per nessuno, sia chiaro)
in studio E-TTL o similari sono palesemente inutili
> Ciao
> SuperMario
Fabio


author: Tomash

text:
Gia che siamo in tema di E-TTL-II, le ottiche che non lo supportano,
funzionano almeno con il TTL-Flash normale ?
Ciao
Tomash


author: PiKappa

text:
Il 29 Apr 2005, 13:10, "thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto:
> (non ti dico che marchingegno sto progettando per ritratti in esterni)
racconta racconta... :-)
Pk
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
> Come scritto sopra non mi piace usare i flash e non ne sono capace, ma non
> pensavo che realmente il miglioramento fosse grande
almeno lo sai che la luce del flash decade con il quadrato della distanza?
prova a pensare ad un professionista che lavora ad una sfilata di moda, zoom
100-400 da lontano o 35-135da media distanza. prova a calcolare qual'è la
variazione dell'esposizione necessaria a 2-3-5-10metri
> in fin dei conti il
> calcolo della luce necessaria fatto sull' esposizione non dovrebbe
cambiare
> molto a seconda della distanza del soggetto.
eeeehhh????
calcola, calcola....
> Il sistema di esposizione
> ragiona su aree comunque. Questo a sensazione.
infatti: è per questo che il TTL si sbaglia tanto facilmente
ora ti smonto la sensazione
;-)
prendi i calcoli che hai fatto come ti ho descritto qui sopra e falli fare
alla macchina
però sappi che con E-TTL e compagnia cantante al seguito, tutti i conteggi
per il dosaggio della luce sono *principalmente* basati sul calcolo della
distanza, e solo dopo vengono adattati in minima parte alla riflettenza del
soggetto fotografato, supposto come collocato sul piano della maf.
se ancora non ti è chiaro o sufficiente, prova ad immaginare il TTL che
misura un oggetto bianco (SOTTOesposizione garantita di 2 stop) o nero
(SOVRAesposizione garantita di 2stop)
;-)
con E-TTL il dosaggio della luce sarà approssimativamente uguale nei due
casi, ovvero quello giusto per la corretta riproduzione del bianco o del
nero come tali (verificalo con i livelli di PS)
> Ciao
> SuperMario
ciao
Fabio/rigorosamente flash in manuale


author: Viperotto

text:
"SuperMario" <
mccarA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:QGmce.837774$b5.37...@news3.tin.it...
> Mi confermate che il sistema E-TTL II di Canon non funziona con molte
> ottiche, tra le quali :
>
Un Aiutino a tutti :-)
Ecco la lista delle ottiche compatibili al 100% con ETTL II, la lista risale
al 2004 quindi vanno aggiunte le ultime ottiche prodotte da Canon
nell'ultimo anno.
Credo di aver capito che le ottiche devono essere USM Full ( ring usm ), non
compatibili invece quelle con motore micro, esempio il 50 1.4.
Fixed Focal Length
EF14mm f/2.8L USM
EF20mm f/2.8 USM
EF24mm f/1.4L USM
EF28mm f/1.8 USM
EF35mm f/1.4L USM
MP-E65mm f/2.8 1-5x Macrophoto
EF85mm f/1.8 USM
EF100mm f/2 USM
EF100mm f/2.8 Macro USM
EF100mm f/2.8 Macro*
EF135mm f/2L USM
EF180mm f/3.5L Macro USM
EF200mm f/2.8L II USM
EF200mm f/2.8L USM*
EF300mm f/2.8L IS USM
EF300mm f/4L IS USM
EF300mm f/4L USM*
EF400mm f/2.8L IS USM
EF400mm f/4 DO IS USM
EF400mm f/5.6L USM
EF500mm f/4L IS USM
EF600mm f/4L IS USM
EF1200mm f/5.6L USM
Zoom Lenses
EF16-35mm f/2.8L USM
EF17-35mm f/2.8L USM*
EF17-40mm f/4L USM
EF20-35mm f/3.5-4.5 USM
EF24-70mm f/2.8L USM
EF24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF28-70mm f/2.8L USM*
EF28-80mm f/3.5-5.6 USM*
EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM
EF28-105mm f/3.5-4.5 USM*
EF28-105mm f/4-5.6 USM
EF28-105mm f/4-5.6
EF28-200mm f/3.5-5.6 USM
EF28-200mm f/3.5-5.6*
EF28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF35-135mm f/4-5.6 USM*
EF70-200mm f/2.8L IS USM
EF70-200mm f/2.8L USM
EF70-200mm f/4L USM
EF70-210mm f/3.5-4.5 USM*
EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
EF90-300mm f/4.5-5.6 USM
EF90-300mm f/4.5-5.6
EF100-300mm f/4.5-5.6 USM
EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF-S18-55mm f/3.5-5.6 USM
EF-S18-55mm f/3.5-5.6
>
Il link per maggiori dettagli
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.html
Saluti
Viperotto


text:
Il 29 Apr 2005, 13:54, "Viperotto" <vipe...@tiscaliNOSPAMMEGRAZIE.IT> ha
scritto:
> Credo di aver capito che le ottiche devono essere USM Full ( ring usm ),
non
> compatibili invece quelle con motore micro, esempio il 50 1.4.
Cacchio si che puo' esser vero!
Ora comprendo perche' il 20 pur essendo piu' vecchio di progettazione e
uscita sul mercato e' compatibile e il 50 no!
:-/



text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:d4tel7$rgv$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
>> Il sistema di esposizione
>> ragiona su aree comunque. Questo a sensazione.
> infatti: č per questo che il TTL si sbaglia tanto facilmente
> ora ti smonto la sensazione
> ;-)
Occorrerebbe conoscere bene come si comporta il sistema flash Canon, io
purtroppo come ti ho detto non lo conosco occorrerebbe fare delle prove
specifiche. L' altra sera ho fatto degli scatti in una stanza lunga sui 7/8
metri con un soggetto di vari colori e contrasti posto lateralmente a circa
3 metri, ho usato un 28-70 2.8 L ed un 550Ex, ebbene a livello di
esposizione non ho trovato grandi differenze tra le prove fatte con la 20D e
la 1D. Che prova mi consigli di fare per VEDERE la superioritā del sistema
pių nuovo ?
Ciao
SuperMario


text:
> > (non ti dico che marchingegno sto progettando per ritratti in esterni)
> racconta racconta... :-)
non ridere
flash TTL entro minibank, il tutto in montatura rotante da appendersi sotto
la macchina oppure da agganciare in vita, allo scopo di fornire il fill-in
per ritratti in esterni
hai presente 'Taca-Banda?
hehehehehehehehe!!!!!!!!!!
> Pk
Fabio


text:
REPRISE
> >> Il sistema di esposizione ragiona su aree comunque.
> > infatti: è per questo che il TTL si sbaglia tanto facilmente
il motivo di questa affermazione, come giustamente qualcuno mi ha chiesto in
pvt
la macchina (intesa come insieme fotocamera + flash) intelligente e
sofisticato quanto volete, dosa l'esposizione flash in modo da registrare
una densità X (che sia un negativo da portare ad una media del 18% o un
sensore da portare ad un livello medio rappresentato dal 6° bit poco
importa)
qualsiasi sia l'obiettivo usato, la distanza di maf, il soggetto che sta
davanti (=colore, riflettenza), la macchina cerca sempre di ottenere un
certo valore di densità
l'errore del sistema, se non supportato dalla lettura della distanza di maf,
è proprio QUI
i due casi estremi (soggetto bianco o nero) esplicano semplicemente le due
massime situazioni di errore
> Occorrerebbe conoscere bene come si comporta il sistema flash Canon, io
> purtroppo come ti ho detto non lo conosco occorrerebbe fare delle prove
> specifiche. L' altra sera ho fatto degli scatti in una stanza lunga sui
7/8
> metri con un soggetto di vari colori e contrasti posto lateralmente a
circa
> 3 metri, ho usato un 28-70 2.8 L ed un 550Ex, ebbene a livello di
> esposizione non ho trovato grandi differenze tra le prove fatte con la 20D
e
> la 1D. Che prova mi consigli di fare per VEDERE la superiorità del sistema
> più nuovo ?
un fotogramma preso con il flash regolato in manuale (sulla distanza
flash-soggetto) confrontato con i successivi fotogrammi presi con tutti gli
automatismi che vuoi
;-)
> Ciao
> SuperMario
ciao
Fabio


text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:d4tch5$drf$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> Che prova mi consigli di fare per VEDERE la superiorità del sistema
>> più nuovo ?
> un fotogramma preso con il flash regolato in manuale (sulla distanza
> flash-soggetto) confrontato con i successivi fotogrammi presi con tutti
> gli
> automatismi che vuoi
> ;-)
OK, ma per vedere la grossa differenza tra E-TTL ed E-TTL II che prove mi
consigliate di fare ?
Ciao
SuperMario


text:
> OK, ma per vedere la grossa differenza tra E-TTL ed E-TTL II che prove mi
> consigliate di fare ?
soggetto bianco su fondo nero e viceversa, magari che occupi una porzione
inferiore al 50% del fotogramma
le immagini riprese con il TTL che legge la distanza di maf dovrebbero
essere quasi perfette come esposizione, le altre no (per il discorso della
densità media di cui prima)
;-)
> Ciao
> SuperMario
divertiti!
;-)
ciao
Fabio


text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
> divertiti!
> ;-)
> ciao
> Fabio
Grazie, se riesco questo WE faccio delle prove.
Ciao
SuperMario


author: Deepboy

text:
> obiettivi ad 8 contatti non vanno in e-ttl II quelli con 10 o più invece
si
E chi ne ha 7 di contatti??!! :-O
Ce n'è uno più grosso, immagino valga per 2! ^_____^
Sunto: 3 lenti, nessuna va in E-TTL II; cominciamo bene! :-)
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305


author: The DragonLord

text:
In data Fri, 29 Apr 2005 10:16:33 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
Zott !!! ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
>
> Per sapere se l'e-ttlII funge oppure no puoi fare una cosa migliore che
> imparare a momoria questa lista: guardi il fondo del barilotto, gli
> obiettivi ad 8 contatti non vanno in e-ttl II quelli con 10 o più invece si.
Scusa la domanda banale......la 20D ha 8 Contatti però.
Io ho appena preso il 580 Ex e con il canon 28-105 nel display del flash mi
appare il simbolo (il rettangolino) in alto a destra che dovrebbe
significare il funzionamento in TTL II (se non ho interpretato male le
istruzioni). Il 28-105 di contatti ne ha 7..........dove sbaglio?
Ciao
Andrea
--
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.


text:
In data Fri, 29 Apr 2005 11:54:14 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
Viperotto ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
> EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Zott!, non ci capisco niente, in base a quello cha hai detto tu (il numero
dei contatti) il mio obiettivo non dovrebbe essere compatibile invece da
questa tabella sembrerebbe di sì.....B O H!!!
>
> Saluti
> Viperotto



text:
In data Fri, 29 Apr 2005 16:53:08 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
The DragonLord ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
anzi, per essere precisi
EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM



text:
> Un Aiutino a tutti :-)
> Ecco la lista delle ottiche compatibili al 100% con ETTL II, la lista
risale
> al 2004 quindi vanno aggiunte le ultime ottiche prodotte da Canon
> nell'ultimo anno.

io ho il 75-300 che mi pare proprio che funzioni in E-TTL
e non lo trovo in elenco
inoltre citi il 70-300 che non trovo sul link
www.canon.it
??? erore ????
ciao
**** Rikypowder_47 ****



text:
Il 29 Apr 2005, 21:01,
rikypo...@yahoo.it
 (rikypowder_47) ha scritto:
> io ho il 75-300 che mi pare proprio che funzioni in E-TTL
> e non lo trovo in elenco
si, in E-TTL non E-TTL II (due)
;-)

> inoltre citi il 70-300 che non trovo sul link
www.canon.it
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~300_45~56dois_usm.html
non hai cercato bene ;-)
Pk



text:
"The DragonLord" <
dragonlor...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fp6e52k9y3b5.8...@40tude.net...
> In data Fri, 29 Apr 2005 16:53:08 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
> The DragonLord ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
>
> anzi, per essere precisi
> EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Infatti quest'ottica appare nell'elenco Canon delle ottiche compatibili ETTL
II
Dov'è il problema?
Saluti
Viperotto


text:
> non hai cercato bene ;-)
grazie .
**** Rikypowder_47 ****



text:
In data Sat, 30 Apr 2005 12:09:03 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
Viperotto ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
> Infatti quest'ottica appare nell'elenco Canon delle ottiche compatibili ETTL
> II
> Dov'è il problema?
Mi riferivo all'affermazione di Zott! riguardo ai 10 contatti. Siccome
Zott! è uno dei pochi in questo NG che parla con cognizione di causa e sa
ciò che dice volevo solo un chiarimento al riguardo, tutto qui.....



text:
"The DragonLord" <
dragonlor...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:qz74s2h41r7v.y...@40tude.net...
> Mi riferivo all'affermazione di Zott! riguardo ai 10 contatti. Siccome
> Zott! č uno dei pochi in questo NG che parla con cognizione di causa e sa
> ciň che dice volevo solo un chiarimento al riguardo, tutto qui.....
I corpi hanno due contatti in meno rispetto agli obiettivi (quindi otto soli
contatti nel caso di macchine recenti) perchč due di questi sono usati per
il dialogo tra extender ed obiettivo, ecco quindi che non ci sono sul corpo
perchč inutili.
Gli extender addirittura hanno dal lanto obiettivo undici pin (ma due sono
comuni per il contatto largo sul barilotto)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



text:
> Che mi dite ?
> SuperMario
dopo aver letto questo elenco e anche le varie risposte arrivato sono
rimasto dispiaciuto
non che non sipossa fotografare solo perchè il sistema E-TTL II NON
funzionerebbe
ci mancherebbe ...
e così mi sono ...rassengato .............
MALE ..!!!! MALISSIMO ..............!!!!!
perchè secondo la CANON il sistema E-TTl II funziona su qualsiasi ottica .
loro dicono solo ottiche CANON , ma io ho visto il SIGMA far lavorare il
flash
uguale uguale
è legato solo alla macchina e al flash
specificamente sul libretto istruzioni delle macchine CANON che ho
dice semplicemente che la macchina EOS 350E oppure EOS 350D
oppure qualsiasi macchina che lo preveda .purchè abbinata ad un flash
serie "Speedlite --EX "
idem sul manuale del flash
allora ho chiamata la CANON servizio informazione Clienti e mi hanno
confermato
che NESSUNA ottica vincola il sistema E-TTL II del Flash
il "colloquio" avviene o dal sensore della macchina se c' è e dal sensore
del flash "sempre e cmq"
infatti per la EOS 50E ho trovato subito il sensore perchè serve anche il
flash
incorporato ed è un sistema infrared out + in
per la 350D ho ancora qualche difficolta a capire tutti i marchingeni di cui
è dotata
ma presumo che questa sera mi metterò a cercarlo perchè anche lei monta il
flash
incorporato e quindi ci dovrebbe essere il sensore
questo è quanto
fidarsi è bene ....non fidarsi è meglio......!!!!
anche della CANON ... ovviamente



title: SVENDO KONICA DIGITALE KD 220Z

author: Villa Fabio

text:
SOLO 280?
SVENDO KONICA DIGITAL REVIO KD220 Z + CUSTODIA + SCHEDA DI MEMORIA S.D. 64MB
+ CARICABATTERIE Ni-Cd & Ni-MH + 4 PILE STILO RICARICABILI Ni-MH.
IL TUTTO IN GARANZIA CON SCONTRINO DEL 23/12/2002 E CON IMBALLO ORIGINALE.
VALORE COMMERCIALE 400 ?
CARATTERISTICHE:
PIXELS
Sensore Pixels CCD 1/3.2" - 2.1 Megapixels (2 effect.)
Immagine Pixels 1600 x 1200, 800 x 600 pixels
OTTICA
Zoom Ottico ottico 3 x
Zoom Digitale digitale 2 x
Lunghezza focale F2.8-5.2 - equiv 32-97 mm
Distanza e modalità macro Autofocus, normale a partire da 80 cm a infinito,
macro da 10 a 40 cm
Mirino Monitor LCD TFT 1.6", mirino ottico
ISO equiv. auto
Velocità dell'otturatore 1/10 a 1/1000 sec.
Flash incorporato, auto, on, off, riduzione occhi rossi, sincro lenta,
copertura 2.5 m
MEMORIA
Tipo di memoria Memoria interna 8 Mb, Scheda di memoria Secure Digital (SD)
Formato file JPEG, AVI, DCF (Exif 2.2), DPOF
Numero d'immagini memorizzabili
CONNESSIONI
Uscita video PAL / NTSC
Interfaccia USB
Compatibilità a PC, Mac? Mac & PC compatible
DIMENSIONI
Dimensioni 105 x 63 x 41.5 mm / 46% del volume standard
Peso 180 gr + batt. / 62% del peso medio
Alimentazione 2 pile alcaline type AA, 2 Lithium, 1 CR-V3 adattatore di rete
opzionale
FUNZIONI
Modalità video
ACCESSORI FORNITI DI SERIE
Cavo USB
Cavo video
Memoria interna 8 Mb
Tracolla
CD Rom con driver USB per Windows e Macintosh


title: PANASONIC LUMIX DMC-FX12

author: Iperdoc

text:
Salve,
dovendo acquistare una compatta medio prezzo, ho letto delle recensioni
favorevoli della  Panasonic in oggetto; avevo anche visto la Fuji F31 che mi
garba per l'assenza di rumore; della Pana avevo sempre letto di una gestione
inefficente del rumore.... ma pare che questa nuova serie sia molto
migliore; mi piace lo zoom Leica......e l'uso della SD rispetto al xD della
Fuji....
Qualche consiglio da chi le ha usate magari entrambe?
Grazie a chi vorrą rispondermi
Pasquale


title: PANASONIC LUMIX DMC-FX12

author: Pastello

text:
"Iperdoc"
------------------------------------------------------------------------------------------
Se non ti interessa moltissimo fotografare persone in interni "col flash",
va forse meglio (e risparmi) la f30.
Nessuna compatta puņ competere con la sua gestione ISO.
Ciao.
-------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address č valido.
Stellario Panarello - Palermo.
www.pastello5.altervista.org


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: Uguccione

text:
Considerando che vorrei provare una dellle due versioni (Artitrenta mi ha
messo il pallino) e che LR1 ha il vantaggio di essere in Italiano e di
essere più veloce (rispetto alle 2 che è solo in inglese) quale mi conviene
provare ?
Il Processore è a 32 bit (per cui non sfrutta i 64 bit della  versione 2).
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: DR

text:
Uguccione wrote:
> Considerando che vorrei provare una dellle due versioni (Artitrenta mi ha
> messo il pallino) e che LR1 ha il vantaggio di essere in Italiano e di
> essere più veloce (rispetto alle 2 che è solo in inglese) quale mi conviene
> provare ?
> Il Processore è a 32 bit (per cui non sfrutta i 64 bit della  versione 2).
Il problema di lightroom 1 sono i colori.
Col 2 pare abbiano sistemato abbastanza le cose (anche se io ancora lo
devo provare ben bene).
Ciao,
	Davide.


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
> Il Processore è a 32 bit (per cui non sfrutta i 64 bit della  versione 2).
LR2 e' piu' lento della 1 solo su mac, su win/vista non mi risulta.
solo con LR2 puoi utilizzare i profili sviluppati da adobe , che
resituiscono buona fedelta' dei rossi.
inoltre ha alcune funzionalita' sicuramente utili..
su windows non avrei alcuna indecisione..


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: ecatoncheires

text:
Uguccione wrote:
> Considerando che vorrei provare una dellle due versioni (Artitrenta
> mi ha messo il pallino) e che LR1 ha il vantaggio di essere in
> Italiano e di essere pių veloce (rispetto alle 2 che č solo in
> inglese) quale mi conviene provare ?
> Il Processore č a 32 bit (per cui non sfrutta i 64 bit della versione 2).
Nooooo ussiiiiiii laitrųųųm? Ma dove hai vissuto sinora??? In una caverna???
... non guardare me, io la 2 non l'ho ancora provata :)
--
ecatoncheires


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: Trex on Vista64

text:
"Uguccione" <
Uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:Fzczk.2146$EP4...@tornado.fastwebnet.it...
> Considerando che vorrei provare una dellle due versioni (Artitrenta mi ha
> messo il pallino) e che LR1 ha il vantaggio di essere in Italiano e di
> essere più veloce (rispetto alle 2 che è solo in inglese) quale mi
> conviene provare ?
> Il Processore è a 32 bit (per cui non sfrutta i 64 bit della  versione 2).
>
Ma non ti facevo così niubbo!
Non hai mec e lr2 è più lento di lr1 solo per i froci.
Le funzionalità e le migliorie del 2 lo fanno preferire al precedente senza
alcun dubbio, anche a 32 bit.
Per ultimo ricorda che la traduzione in italiano è solo una cosa "fatta a
mano" in quanto lr non è mai uscito in tradotto.
Ed in ogni caso fra un po' esce la versione ufficiale, in italiano, del 2.
Niubbo al quadrato!
--
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
> Niubbo al quadrato!
Lo sai che tu sei l'unico del niusgruppo a cui, per ragione di stazza, non
posso dire "ti spacco le ossa" ?
:-D
p.s. grazie caro...



title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: PsychoWood

text:
> Non hai mec e lr2 è più lento di lr1 solo per i froci.
In compenso, per i non froci, la 64 bit (se supportata dalla CPU, non è il
caso di Uguccione, purtroppo), è nettamente più reattiva rispetto alla 32.


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: Artitrenta

text:
Uguccione ha scritto:
> Considerando che vorrei provare una dellle due versioni (Artitrenta mi ha
> messo il pallino) e che LR1 ha il vantaggio di essere in Italiano e di
> essere più veloce (rispetto alle 2 che è solo in inglese) quale mi conviene
> provare ?
> Il Processore è a 32 bit (per cui non sfrutta i 64 bit della  versione 2).
>
Mi sono scaricato il trial della 2, e sul muovo imac va piu' veloce
della 1 sul vecchio imac, considerando che l'imac non e' una macchina
propriamente ad alte prestazioni, ho trovato usabile lr2 tanto che in
una mezza nottata ho selezionato 360 foto da 1500 di partenza, le ho
sistemate (crop, wb, vignettatura, un po' di curve), da queste ultime ne
ho selezionate circa 130 ed esportate ridotte in formato per fare uno
slide show su dvd (iphoto + idvd)
Direi quindi: registrati su adobe, scarica il trial della versone 2 e
divertiti.
Se proprio non ti trovi disinstalli LR e reinstalli Doom...
:-)


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:24x74kmy...@psychowoods.fqdn.invalid...
>> Non hai mec e lr2 è più lento di lr1 solo per i froci.
>
> In compenso, per i non froci, la 64 bit (se supportata dalla CPU, non è il
> caso di Uguccione, purtroppo), è nettamente più reattiva rispetto alla 32.
Si si, infatti la uso su vista64 e va veramente bene ;-)



title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:48ce201b$0$18151$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Mi sono scaricato il trial della 2, e sul muovo imac va piu' veloce della
> 1 sul vecchio imac, considerando che l'imac non e' una macchina
> propriamente ad alte prestazioni, ho trovato usabile lr2 tanto che in una
> mezza nottata ho selezionato 360 foto da 1500 di partenza, le ho sistemate
> (crop, wb, vignettatura, un po' di curve), da queste ultime ne ho
> selezionate circa 130 ed esportate ridotte in formato per fare uno slide
> show su dvd (iphoto + idvd)
Mi fa ben sperare che non te la prenderai con me per avertelo consigliato,
dunque :-)



title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
Trex on Vista64 ha scritto:
> "Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:48ce201b$0$18151$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> Mi sono scaricato il trial della 2, e sul muovo imac va piu' veloce
>> della 1 sul vecchio imac, considerando che l'imac non e' una macchina
>> propriamente ad alte prestazioni, ho trovato usabile lr2 tanto che in
>> una mezza nottata ho selezionato 360 foto da 1500 di partenza, le ho
>> sistemate (crop, wb, vignettatura, un po' di curve), da queste ultime
>> ne ho selezionate circa 130 ed esportate ridotte in formato per fare
>> uno slide show su dvd (iphoto + idvd)
>
>
> Mi fa ben sperare che non te la prenderai con me per avertelo
> consigliato, dunque :-)
>
>
No, tranq.
In effetti LR lo conoscevo gia' abbastanza, e questo ha favorito la
scelta; comunque mi sono scaricato anche la trial di Aperture ma non mi
sono trovato per nulla, ed ho perso un quarto d'ora a cercare di
spostare il dock degli strumenti da sx a dx. Poi ho aperto LR e ho
iniziato a lavorare...


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

author: ColinMacBook

text:
>Trex on Vista64 <
real_trex...@libero.it
> wrote:
> esce la versione ufficiale, in italiano, del 2.
e chi l'ha comprata in inglese? :-o
Colin.


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1inb6up.13qrpbex1u3ahN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

Non credo ci siano problemi a fare l'upgrade, anche via download gratuito



title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
Trex on Vista64 ha scritto:
> "ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel
> messaggio news:1inb6up.13qrpbex1u3ahN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...
>> >Trex on Vista64 <
real_trex...@libero.it
> wrote:
>>
>>> esce la versione ufficiale, in italiano, del 2.
>>
>> e chi l'ha comprata in inglese? :-o
>> Colin.
>
>
> Non credo ci siano problemi a fare l'upgrade, anche via download gratuito
>
>
Voglio vedere come traducono "Crop" "vibrance" e "Clarity" :-)


title: Lightroom 1 vs Lightroom 2

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:48ce4417$0$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Voglio vedere come traducono "Crop" "vibrance" e "Clarity" :-)
Facile previsione, visto che già l'hanno fatto in ACR: Taglierina,
Brillantezza e Chiarezza :-)



title: stupendi filmati e foto hardcore con solo 1,7 ( un euro e settanta centesimi ) di costo totale e NON per minuto !

author: DA scaricare subito

text:
Accedi con solo 1 euro e settanta centesimi di costo totale e NON per
minuto !
www.sorche.com


title: YOGA FOR SEX

author: meg


title: Prova gratuita Nuova Digitale Canon Eos 5D

author: Brettik

text:
Faccio presente che il giorno giovedì 27/10 presso il negozio di informatica
Essedi Shop
di Firenze, in via Maragliano, sarà possibile provare a fondo la nuova
fotocamera
digitale Canon Eos 5D. Dalle ore 15.00 alle ore 24.00 il negozio rimarr à
aperto e
metterà a disposizione di chiunque la nuova macchina e diversi obiettivi
canon. Sarà
così possibile provare a fondo questo nuovo gioiello di tecnologia. Non
mancate
all'appuntamento e portate con voi le vostre schede di memoria!!!


text:
Brettik wrote:
<...>
Io continuo a sospettare che canon abbandonera' i sensori "croppati" e
cerchera' di convincerci che senza FF non si vive.
Ciao,
	Davide.


author: mimmo

text:
> Io continuo a sospettare che canon abbandonera' i sensori "croppati" e
> cerchera' di convincerci che senza FF non si vive.
Assolutamente no. IMHO prima di rendere un FF veloce come una 1d mark ci
vorranno 10 anni (se mai ci riusciranno).
Onestamente il prezzo della 5d è molto vicino alla 1d mark IIn e se le
prendi in mano la differenza si sente. Bò, io ho tirato un pò il collo alla
5d e se presti attenzione puoi ovviare al problema degli angoli chiudendo
tutto se ne hai la possibilità, certo che girano abbondantemente le palle
anche se mi rendo conto che non è colpa del corpo. Comunque, oggi parlavo
con un rappresentante Canon il quale sapeva del problema poichè si
verificava con le d1s ed era (ovviamente) certo che con la 5d fosse lo
stesso.
C'è qualcuno che mi fa vedere, gentilmente, qualche scatto così come esce
dalla 1d mark con zoom grandangolari spinti?
Grazie...... Mimmo


text:
Ciao mimmo
Giusto per curiosità
dove la prendi la 1dmk2 N ?
byebye Dany


author: CarloB

text:
> C'č qualcuno che mi fa vedere, gentilmente, qualche scatto cosě come esce
> dalla 1d mark con zoom grandangolari spinti?
trovi qualosa su pbase, col 16-35, sono perň foto fatte come foto non come
prove, quindi potrebbero essere ritagliate e ulteriormente elaborate, alcune
sono splendide (anche se in percentuale ridottissima...)
dove hai preso la 1dmk2N ????
ciao
carlob


text:
> dove hai preso la 1dmk2N ????
>
Non l'ho ancora preso, sono in attesa dal mio rivenditore di Bergamo.
Mimmo


author: AldoX

text:
mimmo wrote:
>>dove hai preso la 1dmk2N ????
>>
>
>
> Non l'ho ancora preso, sono in attesa dal mio rivenditore di Bergamo.
>
Nel senso di Battery Grip...?


text:
>> Non l'ho ancora preso, sono in attesa dal mio rivenditore di Bergamo.
>>
>
> Nel senso di Battery Grip...?
Scusa ma ho lavorato tutto il giorno e la mia mente non è molto rapida .....
cosa vuol dire ciò che hai scritto?
Mimmo


text:
Tento io :
Rivenditore di Bergamo (sigla automobilistica BG) così come il
battery grip (l'acronimo è B.G.).
Poi magari il sole mi ha fatto male e ho travisato.
Cmq buon acquisto ... ca@@o se ti invidio, io foooorse la prendo ma non
prima del 2006 .
Poi (te lo chiedo a nome del NG) facci sopra 1.000.000 di prove e dicci
tutto.
Magari provaci sopra le mie ottiche (se hai il 24-70 e il 70-200 IS)
bye bye Dany


title: Lettore di compact flash: da acquistare!!!!!!

author: Luca Scarpat

text:
Sabato 11 marzo 2001
    Dopo aver letto varie cose su questo NG sul lettore di compact flash
esterno - con porta USB - ho fatto l'acquisto.
    Premetto che la mia digitale aveva l'uscita USB e i tempi di
trasferimento - ho preso una scheda Sandisk da 32 MB - erano comunque
abbastanza veloci. Avevo però notato - in un paio di volte - che mentre
trasferivo le foto la batteria della macchina fotografica era scesa
pressoché a zero.
    Questo mi ha convinto all'acquisto di un lettore esterno di compact
flash. Acquistato su Misco - circa L.150.000 compresa IVA e trasporto
express in 36 ore - l'ho provato ieri sera e ne sono rimasto entusiasta.
    Facilissima l'installazione - ho Win 98 - e poi l'unità viene vista in
tutto per tutto come un disco esterno. Da 'Esplora risorse' si fa il 'Copia'
e 'Incolla' delle fotografie in una directory del disco del Pc. Tempo zero e
consumo della batteria nullo anche perché la scheda - inserita nel lettore -
sfrutta la corrente del Pc.
    Un ottimo acquisto. Lo consiglio.
Saluti.
Luca


text:
Si riescono a rimettere le foto nella CF?
Mi spiego meglio:
io ho una Canon G1 con IBM md da 340Mb, per scaricare le foto uso la
porta usb e il programma della canon.
Il problema che una volta scaricate è scomodissimo rimetterle nell'ibm
per guardarle con la TV
Ho provato con un portatile e relativo adattatore pcmcia e le foto
scaricate con il portatile si riescono a rimettere (copiando tutta la
cartella) mentre quelle scaricate con il programma no. (le copio ma
poi non si vedono nella fotocamera)
Mi chiedevo se il lettore funziona come l'adattatore pcmcia.
Grazie.



title: Aiuto! Visualizzare Fotografie

author: Max

text:
Necessito di visualizzare delle fotografie (jpg) su un maxischermo e quindi
ho pensato di collegare in S-Video il mio PC:
Necessito un programma per poter visualizzare queste foto in sequenza
(magari con un sottofondo musicale)!
Idee più pratiche di importarle in powerpoint???
Grazie Max


title: Aiuto! Visualizzare Fotografie

text:
Hai provato vueslide?
www.hamrick.com


-------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it


title: Aiuto! Visualizzare Fotografie

author: arxmedia

text:
E L'acdsee?
"Max" <
max...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8pq2kr$6v$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> Necessito di visualizzare delle fotografie (jpg) su un maxischermo e
quindi
> ho pensato di collegare in S-Video il mio PC:
> Necessito un programma per poter visualizzare queste foto in sequenza
> (magari con un sottofondo musicale)!
> Idee piů pratiche di importarle in powerpoint???
> Grazie Max
>
>


title: AIUTO! Fuji S602zoom: Problemi con filmati VGA

author: Riccardo

text:
Ho da poco una Fuji FinePix S602zoom e una card aggiuntiva da 128 MB Compact
Flash sul secondo slot.
Ho notato un problema nella riproduzione (e talvolta anche nella
registrazione) di video VGA sul supporto CompactFlash.
Mi spiego meglio: la riproduzione di un video VGA registrato sulla
CompactFlash si interrompe dopo pochi secondi con il messaggio "! READ
ERROR". Questo comportamento si presenta anche con filmati molto brevi e
talvolta in riproduzione viene segnalto l'errore "! BUSY".
Il problema non si presenta invece lavorando in QVGA oppure utilizzando lo
slot Smart Media con la card da 16 MB che viene data con la macchina.
Ho provato più volte a riformattare la card, a controllare i contatti e
utilizzare batterie completamente cariche ma il problema si presenta ancora.
Qualcuno ha notato lo stesso comportamento?
Vi ringrazio molto.
Riccardo.


author: valerio

text:
se è una normale compact flash ci potrebbero essere problemi di velocità di
lettura scrittura...
Le smart media sono + veloci
ciao
"Riccardo" <
ric...@atnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajh2db$6c0$1...@panco.nettuno.it...



text:
Ciao, anche io ho una Fuji S602Zoom ed ho lo stesso problema tuo.
Ho contattato il customer service della Fuji e parlato con un tecnico il
quale di primo acchito mi riferisce di non aver mai sentito parlare di un
problema simile, mentre ad una seconda chiamata mi riferisce che la
compatibilità di tale macchina con le Compact Flash è riferita molto più
probabilmente alle CF II (Microdrive)
Se guardi all'interno del manuale in una pagina c'è scritto che ci
potrebbero essere dei problemi con alcune CF.
Unreal_73
"Riccardo" <
ric...@atnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajh2db$6c0$1...@panco.nettuno.it...
>>



text:
confermo,
anche sulla 4900-6900 c'è una pagina di incompatibilità...
"Unreal_73" <
xyl...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajl20g$mgj$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

author: Moreno Neri

text:
Ciao a tutti,
sto preparando la mia tesi di laurea, e sono in
grande crisi perchè il dipartimento  dove sto preparandola mi ha dato in uso
una fotocamera
digitale kodak dc 4800 priva però dei driver per il collegamento al pc,
praticamente mi è quasi inutile.
Ho cercato molto in rete un sito dove scaricarli, naturalmente a cominciare
da quello della casa costruttrice, ma è stato pressochè vano.
Il  mio sistema operativo è Windows 2000 professional sp2.
Qualcuno sa dirmi dove poter andare a guardare, o comunque può darmi un
cosiglio per risolvere questo grosso problema.
Ciao grazie a tutti


title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

author: alez

text:
"Moreno Neri" <
moren...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:NdtA9.24867$8E3.7...@twister2.libero.it...

Per pochi soldi ti compri un lettore esterno di CF, oppure ti compri un Mac
che non ha problemi di drivers!


title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

author: Ronnie

text:
Se vuoi ho i driver, ma sul sito della kodak c'č l'ultima versione che puoi
tranquillamente scaricare e funzionano veramente bene.
Il driver che trovi sul sito kodak non lo puoi scaricare e salvare. Puoi
fare solamente l'installazione on diretta (mentre scarichi il driver anche
si installa). I driver delle versioni precedenti invece li potevi anche
scaricare e salvare.
Per procedere con il download devi prima fare la registrazione sul sito
Kodak inserendo i tuoi dati e quelli della tua fotocamera (se non ricordo
male)  poi potrai procedere con il download.
Il software che devi scaricare č questo:
EasyShare
New - EasyShare software version 2.1 now available!
Supported Operating Systems: Microsoft WindowsT 98, Me, 2000, XP
MacT OS X 10.1.2
Il link dove devi andare č questo:
http://www.kodak.com/global/en/digital/easyShare/software/softwareDownload.j
html
Perň ricorda di registrarti prima (sulla pagina ci dovrebbe essere un
collegamento Register Online).
Se anche cosě non ce la fai ti manderň io il programma (in versione piů
vecchiotta).
Fammi sapere come va a finire.
Ciao


title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

text:
Riscrivo il link in modo corretto:
www.kodak.com/global/en/digital/easyShare/software/softwareDownload.jhtml


title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

text:
"Ronnie" <
r...@lio.it
> ha scritto nel messaggio
news:MTtA9.4729$744.1...@news1.tin.it...
> Riscrivo il link in modo corretto:
>
www.kodak.com/global/en/digital/easyShare/software/softwareDownload.jhtml
>
> Ciao Ronnie,
ti ringrazio per le tue risposte, ma quella del download sul sito della
kodak è una via che ho già percorso e anche inutilmente, dalla stessa,
identica pagina che mi hai indicato l'unica cosa che, dopo essermi
registrato, sono riuscito ad ottenere (dopo un' ora circa di collegamento,
mi sembra un pò tanto per un driver), è un programma per la gestione delle
immaggini, ma il mio computer, tuttora non riesce a vedere la nuova
periferica.
Se ti è possibile potresti mandarmi i driver in tuo possesso? Te ne sarei
molto grato.
Ti sto rispondendo sul newsgroup perchè non riesco a raggiungerti con questo
indirizzo di posta elettronica, spero che leggerai presto il mio messaggio.
Ti ringrazio ancora per tutto quello che potrai fare per aiutarmi in questa
"odissea informatica".
Spero di avere presto tue notizie,
ciao
Grazie!!!!!!
Moreno.
>
>
>


title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

text:
A scanso di equivoci che posso aver indotto con la parola vedere, il
computer la macchina la vede solo non trova i driver per dialogare con lei.
Ciao
"Moreno Neri" <
moren...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%CyA9.26328$8E3.7...@twister2.libero.it...



title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

text:
Ti ho messo il driver in questi link qui sotto. Sono 4 spezzoni da riunire con
winrar.
http://ronnie2000.supereva.it/dc4800/driverkodakDC4800.part1.rar
http://ronnie2000.supereva.it/dc4800/driverkodakDC4800.part2.rar
http://ronnie2000.supereva.it/dc4800/driverkodakDC4800.part3.rar
http://ronnie2000.supereva.it/dc4800/driverkodakDC4800.part4.rar
Ciao!
KODAK Camera Connection Software for
WINDOWS 98/98 SE/Me/2000 Systems
Important: This software will not install on
WINDOWS XP Systems.
Release Date: September 2001
This software release is for users who don't have their software CDs or who want
the latest camera connection software. The software available on this site is
identical to the KODAK Camera Connection Software contained within KODAK Picture
Software CD version 1.3 and contains minor enhancements and fixes from the
previous versions (e.g., KODAK Picture Software CD version 1.1 or 1.2).


title: ancora, AIUTO!!, driver kodaK DC 4800

text:
Ciao Ronnie,
anche questa volta non sono riuscito ad ottenere nulla, dai link qui sotto
non riesco a scaricare nulla, parte il download, ma si interrompe subito
dopo senza scaricare nessun bite.
Ma secondo te, non sarebbe forse meglio che sti driver me li mandassi
direttamente al mio indirizzo di posta elettronica.
Se ci fosse qualche problema in proposito fammelo sapere (
moren...@libero.it
 ), ma credo che sia la soluzione ideale.
Ti ringrazio ancora,
ciao
Moreno
"Ronnie" <
r...@lio.it
> ha scritto nel messaggio
news:adzA9.6164$744.2...@news1.tin.it...



title: Flickr uploader

author: Ex-Kerko

text:
Sto cercando di uploadare su Flickr svariate foto nell'ordine in cui ho
scelto (meramente alfabetico).
Dal browser > (scegli video e foto) > seleziono il primo file > SHIFT >
seleziono l'ultimo file > carica.
Tutte le foto sono invertite di ordine.
Se seleziono l'ultima e poi la prima dopo SHIFT non cambia nulla (una volta
funzionava con alcuni SW).
Se uso Flickr uploader e' lo stesso.
Non c'e' verso dall'uploader di invertire l'ordine delle foto ma solo di
trascinarle UNA PER UNA per metterle nell'ordine che uno vuole, e POI
uploadarle.
Finche' sono 10 va bene, ma quando sono una trentina comincia a diventare
fastidioso.
Come si puo' fare?
Ok, dal SET si puo' invertire l'ordine delle foto ma io voglio che siano
caricate nell'ordine che ho scelto IO, non lui.
Credete che per 18 euro l'anno sia una richiesta tanto assurda?


title: Flickr uploader

author: Giampi

text:
Ex-Kerko scriveva il 29/07/2008 :
> Ok, dal SET si puo' invertire l'ordine delle foto ma io voglio che siano
> caricate nell'ordine che ho scelto IO, non lui.
nell'uploader di flickr uno le mette come gli pare. Se dispongo le foto
in una cartella in un modo, nell'uploader ci rimangono, e si possono
spostare trascinandole.
Quando poi l'uploader uppa, sono sicuro al 99% che mantiene le stesse
impostazioni... o le inverte, ma se le inverte ti basta disporre le
foto in cartella per ordine alfabetico al rovescio.


title: Flickr uploader

text:
"Giampi" <
giamp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.f0617d878...@libero.it...
> nell'uploader di flickr uno le mette come gli pare.
Forse non hai manco letto il mio messaggio, ma io parlavo di selezione
multipla usando il browser di windows, ossia seleziono il primo file e poi
l'ultimo tenendo premuto shift.
> e si possono spostare trascinandole.
Questo mi fa capire che ti sei fermato alla prima riga del mio post.
Grazie lo stesso.
Ciao


title: Flickr uploader

text:
Ex-Kerko ha spiegato il 31/07/2008 :
> "Giampi" <
giamp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:mn.f0617d878...@libero.it...
>
>> nell'uploader di flickr uno le mette come gli pare.
>
> Forse non hai manco letto il mio messaggio, ma io parlavo di selezione
> multipla usando il browser di windows, ossia seleziono il primo file e poi
> l'ultimo tenendo premuto shift.
guarda intendevo proprio quello, forse sei solo impedito, non
prendertela con me.
Io riesco, tu no.
Ho provato ad iutarti, ti ho capito eh, ma niente.
A sto punto ciao, lamentati pure con flickr che non fa le guide per
rincoglioniti, non con me


title: Nikon 5400 vs ixus500

author: Spyware

text:
Ragazzi ne dovrei acquistare una, a me interessa quella che fa le foto
migliori.
Grazie


title: [Fota] del giorno 24-6-2006

author: Bandion

text:
Nel tubo...
http://www.dgbandion.com/54.ashx
Cià
Diego
--
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite:
http://tinyurl.com/6t3kd
in...@LEVAQUIdgbandion.com


title: [Fota] del giorno 24-6-2006

author: Adriano P.

text:
Bandion wrote:
> Nel tubo...
>
>
http://www.dgbandion.com/54.ashx
>
> Cià
> Diego
>
guarda che è un minore, hai l'autorizzazione? occhio che ti becchi una
denuncia! ;)
A parte gli scherzi, mi piace questo scatto, è molto allegro :)
--
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


title: [Fota] del giorno 24-6-2006

text:
"Adriano P."
> guarda che è un minore, hai l'autorizzazione? occhio che ti becchi una
> denuncia! ;)
Hai letto il mio commento nei dati EXIF? :-)
> A parte gli scherzi, mi piace questo scatto, è molto allegro :)
Cià grazie
Diego


title: [Fota] del giorno 24-6-2006

text:
Bandion wrote:
> Hai letto il mio commento nei dati EXIF? :-)
eheheh l'ho letto adesso



title: [Fota] del giorno 24-6-2006

text:
> Hai letto il mio commento nei dati EXIF? :-)
1 - non ti fidare di nessuno
2 - men che meno dei parenti
ho postato una foto di mia figlia e mi voleva denunciare
:-))
ciao
carlob


title: [Fota] del giorno 24-6-2006

author: jc

text:
CarloB ha scritto:

Sara' stata una foto brutta?
Magari aveva ragione.
:-)
Thomas


title: Kodak DX6440

author: Miliuzzo

text:
Ragazzi cosa ne pensate di questa nuova macchina digitale della kodak? Me la
consigliate? Mi dite pregi e difetti? Dovrebbe uscire a giorni...grazie di
cuore...


title: Kodak DX6440

author: Vlad

text:
On Wed, 20 Aug 2003 21:45:00 GMT, "Miliuzzo" <
mili...@inwind.it
>
wrote:
>Ragazzi cosa ne pensate di questa nuova macchina digitale della kodak? Me la
>consigliate? Mi dite pregi e difetti? Dovrebbe uscire a giorni...grazie di
>cuore...
>
Cavoli, dirti pregi e difetti di una macchina che deve ancora
uscire...
Al limite si possono fare considerazioni sulle caratteristiche...
ma siam sempre a quel punto...  :-)
ciao
V.
______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it
[at]
katamail.com


title: Kodak DX6440

text:
Ragazzi cosa ne pensate di questa nuova macchina digitale della kodak? Me la
consigliate? Mi dite pregi e difetti? Queste sono le sue caratteristiche.
 Dovrebbe uscire a giorni...
Grazie di
cuore...
Il modello DX6440 dispone di uno zoom ottico 4x con lenti Variogon di
qualità professionale Schneider-Kreuznach per ottenere fotografie e stampe,
fino a 20x30 pollici, dai risultati eccezionali. Un potente zoom ottico 4X
associato allo zoom digitale avanzato 3,8X consente di catturare dettagli,
in maniera nitida, anche da una certa distanza. Il modello DX6440 viene
inoltre fornito con modalità di ripresa automatiche per regolare con un
semplice clic le condizioni più comuni. Si desiderano altri controlli?
Utilizzare i controlli manuali ed effettuare ulteriori regolazioni per
ottenere la foto desiderata.La DX6440 è dotata di un display LCD ad alta
risoluzione da 1.8 pollici, la fotocamera Kodak EasyShare DX6440 permette di
visualizzare le immagini direttamente sulla fotocamera anche alla luce
diretta del sole.
      Funzioni standard
     risoluzione CCD  4,23 MP (2408x1758 pixel)
     risoluzione delle immagini  4.0 megapixel (2304x1728 pixel)
     qualità delle immagini  4 MP - ottima (stampa, ingrandimento)
      3,5 MP - ottima (proporzione ottimizzata per stampe da 4 x 6, 3:2)
      2,1 MP - migliore (piccole stampe)
      1,1 MP - buona (e-mail)
     zoom  15X zoom totale
      4X zoom ottico (5,5-21,8 mm - equivalente a 33-132 mm nell'equivalente
a 35 mm)
      3,8X zoom digitale avanzato
     messa a fuoco/autofocus  Alta velocità, autofocus per riprese in
condizioni di scarsa luminosità utilizzando modalità selezionabili quali:
multi-zone, center-zone
     distanza focale  ampio - 50 cm (19,7 poll.) a infinito;
     distanza focale  tele - 75 cm (29,5 poll.) a infinito
     display  LCD - 1,8 pollici (4,6 cm) display indoor/outdoor a 134k
pixel;
     display  Mirino ottico immagine reale
     apertura  f/2,2 - 5,6 (ampio)
     apertura  f4,8 - 13 (tele)
     velocità otturatore  4-1/2200 sec.
     equivalente ISO  Automatico - (100 - 200)
     equivalente ISO  Manuale - (100, 200, 400)
     bilanciamento del bianco  automatico, luce naturale, tungsteno,
fluorescente
     modalità Flash  automatico, fill, occhi rossi, off
     gamma flash  ampio - 0,5 - 5,1 m (1,6 - 16,7 piedi)
     gamma flash  tele - 0,8 - 2,6 m (2,6 - 8,5 piedi)
     timer automatico  10 secondi
      Caratteristiche prestazioni
     modalità ripresa/altre  automatico, sport, verticale, notturno,
paesaggi, programma primo piano (priorità dell'apertura e dell'otturatore)
     modalità colore  colore, bianco e nero, seppia
     modalità macro/primo piano  ampio - 10 - 60 cm (3,9 - 23,6 poll.);
tele - 25-85 cm (9,8 - 33,5 poll.)
     modalità scatti in sequenza  3 fps, fino a 6 foto
     metodo di misurazione dell'illuminazione  automatico: misurazione a
matrice TTL-AE; selezionabile: modello multiplo, orientata verso il centro,
a punto centrale
     compensazione dell'esposizione  +/- 2.0 EV ad incrementi di 0,5
     controllo dell'esposizione  AE programma, priorità dell'otturatore,
priorità dell'apertura
     modalità film  ripresa video digitale continua con cattura audio,
riproduzione audio nella fotocamera
     risoluzione immagini film  320x240 pixel a 15 fps
     durata film  fino a 80 minuti, limitati dalla capacità della scheda di
memoria esterna
      Funzioni pratiche e semplici
     modalità scatto  modalità scatto sempre attiva
     orientamento automatico  rotazione automatica delle immagini
       pulsante Delete (Elimina) dedicato
     Review (Riesame)  pulsante Review (Riesame) dedicato
     Share (Condividi)  pulsante Share (Condividi) dedicato
     uscita video  NTSC, PAL (selezionabile dall'utente)
     software  Kodak EasyShare software
     interfaccia  Compatibilità base - Kodak EasyShare camera dock 6000,
Kodak EasyShare printer dock 6000
      Funzioni aggiuntive
     conservazione  memorizzazione interna: 16 MB di memoria interna
      memorizzazione esterna: slot per espansione per MMC/SD
     opzioni di alimentazione  basi Kodak EasyShare 6000 con batteria
ricaricabile Ni-MH (caricamento integrato); batterie per fotocamera digitale
2 AA Kodak Max, batterie al litio 2 AA o Ni-MH oppure batterie al litio
1CRV3, adattatore da 3 volt
     formato file di immagine  in aggiunta: JPEG/EXIF v2.2; film: Quicktime
     interfaccia  Compatibile con USB 2.0, basi Kodak EasyShare serie 6000,
connettori audio/video
     protezione obiettivo  protezione obiettivo incorporato
     attacco cavalletto  1/4 poll. standard
     peso  senza batterie: 220 g (7,8 oz.)
     dimensioni  LxAxP: 109x64,5x38,2 mm (4,3x2,5x1,5 poll.)
     garanzia  un anno


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: SiKei

text:
Ho visto che con il mouse � realmente difficile utilizzare bene photoshop
ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
Grazie
Corrado
p.s.: ho gi� spulciato google ma non ne sono venuto fuori, troppe voci
distinte...preferisco affidarmi ai veri esperti :)
--
-------------------------------------------------------------------
Per risposte in PM togliere NONMIINTERESSA LOSPAM dall'indirizzo email.
To reply via PM please remove NONMIINTERESSA LOSPAM from email
address.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Peter & Pan �

text:
"SiKei" <neboruNONM...@email.LOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:h9hs6a$ldp$1...@aioe.org...
> Ho visto che con il mouse � realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
Non conosco il tuo livello di conoscenza di Photoshop, uso delle maschere e
dei livelli,  e se lo utilizzi per grafica o per photo editing ma posso
sinceramente dirti che ho  usato per un po' la tavoletta grafica, ma poi
l'ho messa da parte per un feedback alquanto deludente.
Preferisco lavorare con il mouse per le correzioni o la spuntinatura delle
scansioni di negativi. Ingrandisco molto a seconda delle aree da correggere
e riduco il diametro degli strumenti (timbro e  cerotto) mantenendo la loro
durezza su livelli di poco inferiori al 50%. Per aree di grandi dimensioni,
macchie e graffi, lo strumento "toppa" lo trovo indispensabile.i
Utilissimo lo strumento penna per selezionare le aree o in alternative le
maschere veloci.
Cmq, la Digicom � un'ottima tavoletta grafica.
Ciao.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Trex on Seven

text:
"SiKei" <neboruNONM...@email.LOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:h9hs6a$ldp$1...@aioe.org...
>
> Ho visto che con il mouse � realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
>
Sicuramente ognuno ti dir� che "la sua" � la migliore, come per le macchine
fotografiche :-)
Se non hai mai usato una tavoletta, metti in preventivo qualche ora di
"rodaggio" e, probabilmente, una iniziale frustrazione.
Non spendere molto, entro 100 euro trovi gi�  qualcosa di nuovo e decente
per un uso non professionale.
Per un uso in PS non � necessaria una tavoletta grande, gi� una A6 pu�
essere sufficiente.
L'importante � che la penna non abbia fili, sia sensibile alla pressione e
abbastanza precisa.
Compra Wacom.
--
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Ran

text:
SiKei ha scritto:
> Ho visto che con il mouse ï¿œ realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
>
> Grazie
> Corrado
>
> p.s.: ho giï¿œ spulciato google ma non ne sono venuto fuori, troppe voci
> distinte...preferisco affidarmi ai veri esperti :)
Wacom Intuos4


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: acdc

text:
SiKei ha scritto:
> Ho visto che con il mouse ï¿œ realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
>
> Grazie
> Corrado
>
> p.s.: ho giï¿œ spulciato google ma non ne sono venuto fuori, troppe voci
> distinte...preferisco affidarmi ai veri esperti :)
Ti consiglio una Wacom. Per quanto riguarda il modello
devi scegliere in base al prezzo ed alla grandezza della
tavoletta stessa. In ogni caso dovresti scegliere una
Intuos.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Marco Cerri

text:
On 25 Set, 09:40, SiKei <neboruNONMIINTERE...@email.LOSPAMit> wrote:
> Ho visto che con il mouse è realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
Ciao,
prendi una wacom bamboo, già a6 va benissimo per il fotoritocco...
io ho preso una intuos all'epoca, spendendo molto di piu', ma secondo
me se non vuoi usarla per digital painting i vantaggi non valgono la
differenza di prezzo.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
>SiKei <neboruNONM...@email.LOSPAMit> wrote:
> Ho visto che con il mouse ï¿œ realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
>
Quoto Trex.
Io uso una wacom bamboo fun, a6, bianca. Prima di quella ho avuto una
wacom graphire (3 o 4, non ricordo il modello).
Pagata 100ï¿œ.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
"Peter & Pan �" <nicola.prisco~@
alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:7i3cadF...@mid.individual.net...
Volevo dire Wacom :) Sorry.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: TuttoFattoGrazie

text:
SiKei wrote:
> Ho visto che con il mouse � realmente difficile utilizzare bene photoshop
> ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi consigliate?
>
> Grazie
> Corrado
>
> p.s.: ho gi� spulciato google ma non ne sono venuto fuori, troppe voci
> distinte...preferisco affidarmi ai veri esperti :)
Assoulutamente Wacom.. Bamboo sembra piccola, ma se non sei un
professionista..


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
TuttoFattoGrazie ha scritto:

Se la tavoletta � troppo piccola rispetto
al monitor, si verifica uno spiacevole
effetto: se sulla tavoletta con la penna
traccio una linea di 1 cm, sul monitor
risulter� moltiplicata di un determinato
fattore (1,5 o altro). E' importante
considerare questo aspetto. Pi� grande �,
sempre in relatzione al monitor, meglio �:
nell'uso sar� pi� comoda e precisa.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Uguccione

text:
> Pi� grande � sempre in relatzione al monitor, meglio �
Per un 24 pollici cosa consigli ???
--
www.danilovigni.com


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Tafano

text:
acdc ha scritto:
> Se la tavoletta � troppo piccola rispetto
> al monitor, si verifica uno spiacevole
> effetto: se sulla tavoletta con la penna
> traccio una linea di 1 cm, sul monitor
> risulter� moltiplicata di un determinato
> fattore (1,5 o altro). E' importante
> considerare questo aspetto. Pi� grande �,
> sempre in relatzione al monitor, meglio �:
> nell'uso sar� pi� comoda e precisa.
Non so con altri SO, ma con i wacom-tools di linux si pu� regolare


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
"acdc" <
mk...@kokoch.com
> ha scritto nel messaggio
news:4abcb0fc$0$1098$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> Se la tavoletta � troppo piccola rispetto
> al monitor, si verifica uno spiacevole
> effetto: se sulla tavoletta con la penna
> traccio una linea di 1 cm, sul monitor
> risulter� moltiplicata di un determinato
> fattore (1,5 o altro). E' importante
> considerare questo aspetto. Pi� grande �,
> sempre in relatzione al monitor, meglio �:
> nell'uso sar� pi� comoda e precisa.
Non sono d'accordo, almeno parlando dell'uso con photoshop (come richiesto
in questo thread).
La precisione della tavoletta non c'entra nulla con le dimensioni del
monitor.
Tra l'altro, con una tavoletta molto grande rischi di dover fare ampi
movimenti col braccio, stancandoti rapidamente quando si tratta di lavorarci
per ore.
Ovviamente, se si tratta di farci disegno tecnico, il discorso cambia. Ma
non � questo il caso.



title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Uguccione ha scritto:
>> Pi� grande � sempre in relatzione al monitor, meglio �
>
> Per un 24 pollici cosa consigli ???
>
Una L?


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Tafano ha scritto:

S�, ma se ho una tavoletta di tot cm. e un monitor
pi� grande quando disegno sulla tavoletta
quello che vedo a schermo � per forza amplificato,
non so si pu� arrivare ad un rapporto di 1:1.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
acdc ha scritto:
>> Non so con altri SO, ma con i wacom-tools di linux si pu� regolare
>
> S�, ma se ho una tavoletta di tot cm. e un monitor
> pi� grande quando disegno sulla tavoletta
> quello che vedo a schermo � per forza amplificato,
> non so si pu� arrivare ad un rapporto di 1:1.
s�, si pu�, lo so perch� ho quella piccina piccina della wacom e mi fa
anche 1:1
anzi, la prima volta che l'ho usata senza driver e me la vedeva come una
specie di mouse la regolavo con la velocit� del mouse, e faceva 1:1
senza problemi :)


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
On 25 Set, 14:09, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > Più grande è sempre in relatzione al monitor, meglio è
>
> Per un 24 pollici cosa consigli ???
lascia fare.
io con una a6 wide ci disegno tranquillamente...
tra l'altro piu' piccola è e meno movimenti devi fare con la mano. e
ti assicuro che non è comodissimo fare movimenti ampi...
se la devi usare solo per photoshop per fotoritocco secondo me va bene
a6 wide (WACOM).
Altrimenti si sale di brutto con i prezzi e dimensioni, un a5 sarebbe
un buon compromesso...
senno, visto che in genere ti piace la roba top, prendi una cintiq =)


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xp2vm.43354$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>> Pi� grande � sempre in relatzione al monitor, meglio �
>
> Per un 24 pollici cosa consigli ???
>
Ciao Danilo,
lo sai che io uso 2 monitor insieme,  24 + 19...
Ho cambiato la mia precedente intuos A6 con una nuova A5 wide, ma devo dire
che vantaggi, rispetto al prezzo pagato, non ne ho avuti.



title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
> senno, visto che in genere ti piace la roba top, prendi una cintiq =)
Gi� :-)
Per� questa non sarebbe davvero niente male
http://www.wireshop.it/prodotti/cd_175006/rf_6/Wacom-CTH-661-IT-BAMBOO-FUN-PEN-TOUCH-M.html
ci posso fare anche lo sborone e far morire di invidia tutto il niusgr�p
ehehhehe
--
www.danilovigni.com


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
> Ho cambiato la mia precedente intuos A6 con una nuova A5 wide, ma devo
> dire che vantaggi, rispetto al prezzo pagato, non ne ho avuti.
Per forza, tu sei un negoziante, mica un fotografo !!!
:-D
--
www.danilovigni.com


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
On 25 Set, 15:34, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > senno, visto che in genere ti piace la roba top, prendi una cintiq =)
>
> Già :-)
> Però questa non sarebbe davvero niente malehttp://
www.wireshop.it/prodotti/cd_175006/rf_6/Wacom-CTH-661-IT-BAMBO.
..
> ci posso fare anche lo sborone e far morire di invidia tutto il niusgrùp
> ehehhehe
non ci siamo.
lo puoi fare tranquillamente comprandoti un macbook E una cintiq =)


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
> non ci siamo.
:-( sniff sniff
> lo puoi fare tranquillamente comprandoti un macbook E una cintiq =)
Zitto v� che oggi avrei avuto bisogno DAVVERO del 12mm e sono andato in
crisi mistica...
Boh, provo a fane due col tripod+5D+24mm e ad unirle assieme...
--
www.danilovigni.com


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Trex on Seven ha scritto:
>
> "Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:Xp2vm.43354$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>>> Pi� grande � sempre in relatzione al monitor, meglio �
>>
>> Per un 24 pollici cosa consigli ???
>>
> Ciao Danilo,
> lo sai che io uso 2 monitor insieme,  24 + 19...
> Ho cambiato la mia precedente intuos A6 con una nuova A5 wide, ma devo
> dire che vantaggi, rispetto al prezzo pagato, non ne ho avuti.
In che senso?


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Trex on Seven ha scritto:
>

Evidentemente se fanno le tavolette
grandi una ragione c'�...


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
"acdc" <
mk...@kokoch.com
> ha scritto nel messaggio
news:4abcda0b$0$1105$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Evidentemente se fanno le tavolette
> grandi una ragione c'�...
Questa � facile :-)
Evidentemente, visto che nessuno usa monitor A6 e fanno tavolette di quella
misura, una ragione c'�...



title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:9H3vm.43445$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Per forza, tu sei un negoziante, mica un fotografo !!!
Azz... scusa, a volte me lo dimentico :-)



title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Trex on Seven ha scritto:
>
> "acdc" <
mk...@kokoch.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4abcda0b$0$1105$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>
>> Evidentemente se fanno le tavolette
>> grandi una ragione c'�...
>
> Questa � facile :-)
> Evidentemente, visto che nessuno usa monitor A6 e fanno tavolette di
> quella misura, una ragione c'�...
Per i portatili che hanno lo schermo LCD piccolo...
non per i motivi che credi tu...


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
> Evidentemente se fanno le tavolette
> grandi una ragione c'�...
Ma secondo te per un 24 pollici che misura � meglio usare ?
--
www.danilovigni.com


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
"acdc" <
mk...@kokoch.com
> ha scritto nel messaggio
news:4abd1021$0$1103$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Per i portatili che hanno lo schermo LCD piccolo...
> non per i motivi che credi tu...
Certo, come no... i netbook ci sono da un paio d'anni, le tavolette A6 da 20
e pi�
Tra l'altro *tutti* usano photoshop con tavoletta grafica sui netbook :-)
Riguardo alla tua teoria che il centimetro sulla tavoletta deve
corrispondere al centimetro sul monitor, scusa eh, ma � una delle pi� grosse
cazzate che ho sentito negli ultimi anni...
Non si � mai sentito di qualcuno che usi misure assolute sul monitor,
qualsiasi cosa stia disegnando, semplicemente perch� non potrebbero
esistere. Vuoi per le diverse risoluzioni, per i sempre presenti fattori di
zoom (di qualsiasi software) e per altre variabili...
Macchetelodicoaffa'...



title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Trex on Seven ha scritto:
>
> "acdc" <
mk...@kokoch.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4abd1021$0$1103$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>
>> Per i portatili che hanno lo schermo LCD piccolo...
>> non per i motivi che credi tu...
>
> Certo, come no... i netbook ci sono da un paio d'anni, le tavolette A6
> da 20 e pi�
Bada bene: *notebook*. Si parla di notebook.
> Tra l'altro *tutti* usano photoshop con tavoletta grafica sui netbook :-)
> Riguardo alla tua teoria che il centimetro sulla tavoletta deve
> corrispondere al centimetro sul monitor, scusa eh, ma � una delle pi�
> grosse cazzate che ho sentito negli ultimi anni...
Sai, anche il formato delle tavolette lo si fa corrispondere,
infatti gli ultimi tipi sono *wide*.
> Non si � mai sentito di qualcuno che usi misure assolute sul monitor,
> qualsiasi cosa stia disegnando, semplicemente perch� non potrebbero
> esistere. Vuoi per le diverse risoluzioni, per i sempre presenti fattori
> di zoom (di qualsiasi software) e per altre variabili...
> Macchetelodicoaffa'...
Forse hai dimenticato gli occhiali da lettura - questa volta
assicurati di averli sul naso.
Ci� che affermi non corrisponde al mio pensiero.
Per essere precisi: � ovvio che chi usa Autocad e simili
disegna sempre *in misure reali*, quindi la scala del disegno
sul monitor cambia a seconda del livello di zoom, ma � un'altra
storia...
Te lo spiego in modo semplice:
un utente usa un monitor da 24 pollici ed una tavoletta grafica A6.
Nel momento in cui il nostro (l'utente) traccia una linea
- cio� sposta la punta della penna da un punto ad un altro -
distante 1 cm., sullo schermo il cursore non si sposter� della stessa
misura, ma di 1 cm moltiplicato per un fattore x. E' chiaro?
Non si tratta di cose che mi invento io: � la realt�.
Se non fosse cos�, non avrebbe alcun senso costruire
tavolette grafiche di diversa grandezza. Perch� spendere
di pi� se una "M" permette le stesse cose di una "L"?
Se hai dubbi, scrivi senza timore alla Wacom...


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Uguccione ha scritto:
>> Evidentemente se fanno le tavolette
>> grandi una ragione c'�...
>
> Ma secondo te per un 24 pollici che misura � meglio usare ?
Quella che pi� si avvicina all'area dello schermo.
Poi, se ti trovi benissimo con una "S" va bene lo stesso:
i professionisti usano tavolette pi� grandi con monitor
da 24 pollici.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

author: Tykos

text:
Il Fri, 25 Sep 2009 21:21:27 +0200 Uguccione ha scritto:
>> Evidentemente se fanno le tavolette
>> grandi una ragione c'è...
>
> Ma secondo te per un 24 pollici che misura è meglio usare ?
lui dice 24'', ovvio.
Ovvero circa un a2, 420 × 594mm.
comodo.
a quel punto, però, lo schermo è talmente lontano che è inutile avere un
24''...
Michele


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
On 25 Set, 21:21, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > Evidentemente se fanno le tavolette
> > grandi una ragione c'è...
>
> Ma secondo te per un 24 pollici che misura è meglio usare ?
oh, ma non ti fidi proprio eh? =)
se ci devi disegnare, colorare blabla piu' grande è meglio è.
altrimenti, secondo me, una vale l'altra =)


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
>Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
>
> Ma secondo te per un 24 pollici che misura � meglio usare ?
Prendi una bamboo e non rompere, dai! :D
A6, ovviamente!
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
SiKei <neboruNONM...@email.LOSPAMit> wrote in
news:h9hs6a$ldp$
1...@aioe.org
:
> Ho visto che con il mouse � realmente difficile utilizzare bene
> photoshop ed analoghi, che tavoletta grafica (marca e formato) mi
> consigliate?
>
> Grazie
> Corrado
>
> p.s.: ho gi� spulciato google ma non ne sono venuto fuori, troppe voci
> distinte...preferisco affidarmi ai veri esperti :)
Ringrazio tutti per le opinioni- consigli, suggerimenti, etc. etc. Alla
fine ho optato per una Wacom Bamboo Fun Pen&Touch M (per non sbagliare).
Ancora grazie a tutti
Corrado
--
-------------------------------------------------------------------
Per risposte in PM togliere NONMIINTERESSA LOSPAM dall'indirizzo email.
To reply via PM please remove NONMIINTERESSA LOSPAM from email
address.


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Il Sat, 26 Sep 2009 18:54:28 +0200 Colin82 ha scritto:
>>Uguccione <
uguc...@gurzo.it
> wrote:
>
>
>>
>> Ma secondo te per un 24 pollici che misura è meglio usare ?
>
> Prendi una bamboo e non rompere, dai! :D
> A6, ovviamente!
> Colin.
ma tra la bamboo fun e la pen, oltre a 50 euro che differenza c'è?
Michele


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
>Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
> ma tra la bamboo fun e la pen, oltre a 50 euro che differenza c'ï¿œ?
mmm...lo sai che non mi ricordo...so che analizzai un po' la situazione
per risparmiare (come al solito) e andai su quella da 100ï¿œ. La mia mi
pare sia la fun, ï¿œ bianca, ha la penna e sulla tavoletta ci sono 4
pulsanti. Forse le altre cambiano nel sofware a corredo?
>
> Michele
COlin.



title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
Il Tue, 29 Sep 2009 12:51:17 +0200 Colin82 ha scritto:
>>Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
>
>>
>> ma tra la bamboo fun e la pen, oltre a 50 euro che differenza c'è?
>
> mmm...lo sai che non mi ricordo...so che analizzai un po' la situazione
> per risparmiare (come al solito) e andai su quella da 100€. La mia mi
> pare sia la fun, è bianca, ha la penna e sulla tavoletta ci sono 4
> pulsanti. Forse le altre cambiano nel sofware a corredo?
i 50 euro soo in basso: la pen costa 57 e la fun un centinaio.
le schede nei siti son fatte maluccio, e in quello ufficiale solo robe da
copywriter. Pensavo quella scarsa avesse il filo, ma
http://tinyurl.com/wacomfilo
 (dal sito monclick) pare di no.
Boh... (livelli di pressione e dpi sono uguali)
Michele


title: Forse [OT]:tavoletta grafica

text:
>Tykos <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> wrote:
>
> i 50 euro soo in basso: la pen costa 57 e la fun un centinaio.
Si, ma non ricordo perchï¿œ scelsi la fun...
In un impeto di follia, potrei aver speso 50ï¿œ perchï¿œ era bianca e stava
bene col mac :P
PErï¿œ mi pare che io confrontai 3 tavolette ed erano tutte
bamboo...boh...
>
> Michele
Colin.



title: Piccolo set in Roma

author: DawnPatrol

text:
propongo la visione di questo piccolo set di foto, scattate in Roma
ieri pomeriggio.
benvenuti consigli e critiche (tranne "è storta":P)
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/sets/72157625180564242/
ciao!


title: Piccolo set in Roma

author: Artitrenta

text:
Il 17/10/10 21:22, DawnPatrol ha scritto:
> propongo la visione di questo piccolo set di foto, scattate in Roma
> ieri pomeriggio.
> benvenuti consigli e critiche (tranne "� storta":P)
>
>
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/sets/72157625180564242/
>
>
> ciao!
io le vedo scure.
Anche moderatamente inutili, ma solo per l'utenza. Per chi scatta spesso
hanno valore didattico oltre la popolarita'.
:-)


title: Piccolo set in Roma

text:
On 18 Ott, 00:43, Artitrenta <
arti30-in_lett...@yahoo.it
> wrote:
> Il 17/10/10 21:22, DawnPatrol ha scritto:
>
> > propongo la visione di questo piccolo set di foto, scattate in Roma
> > ieri pomeriggio.
> > benvenuti consigli e critiche (tranne "è storta":P)
>
> >
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/sets/72157625180564242/
>
> > ciao!
>
> io le vedo scure.
> Anche moderatamente inutili, ma solo per l'utenza. Per chi scatta spesso
> hanno valore didattico oltre la popolarita'.
> :-)
hum scure?si, forse un pochino lo sono, devo ancora capire bene il
rapportotra il video del mio Mac e quello dell'utente medio, ma
diciamo anche che ci ho pasticciato con i livelli, volevo dargli
l'aspetto delle vecchie foto sulle riviste di una volta, tipo quelle
che si trovavano sul tavolinetto in sala d'aspetto dal dentista ahah
per l'inutilità, se una foto fosse utile, sarebbe una foto porno
probabilmente :D
ps:quella che preferisco e' quella con san pietro sullo sfondo, mi
pare una bella foto...


title: Piccolo set in Roma

author: Salvatore B

text:
"DawnPatrol" <
dwnp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:5b61d193-aaf0-438e...@l20g2000yqm.googlegroups.com...
propongo la visione di questo piccolo set di foto, scattate in Roma
ieri pomeriggio.
benvenuti consigli e critiche (tranne "� storta":P)
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/sets/72157625180564242/
ciao
le prime tre sono troppo scure sui manufatti e fiume, regola la luminosita
che secondo me ne guadagnano parecchio, il cielo va bene, l'utima e buona
non la toccherei per come e'.
mi piacciono un tot tutte
vedi qui per regolare il monitor
http://www.normankoren.com/makingfineprints1A.html#Monitor_test_pattern
ciao
S B


title: Piccolo set in Roma

text:
On 18 Ott, 09:36, "Salvatore B" <
ideeston...@tiscali.it
> wrote:
> "DawnPatrol" <
dwnpat...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggionews:5b61d193-aaf0-438e...@l20g2000yqm.googlegroups.com...
> propongo la visione di questo piccolo set di foto, scattate in Roma
> ieri pomeriggio.
> benvenuti consigli e critiche (tranne "è storta":P)
>
>
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/sets/72157625180564242/
>
> ciao
> le prime tre sono troppo scure sui manufatti e fiume, regola la luminosita
> che secondo me ne guadagnano parecchio, il cielo va bene, l'utima e buona
> non la toccherei per come e'.
sai il problema? quando vado a toccare la luminosità mi sembra crearsi
come una patina grigia su tutta la foto, faccio difficoltà a "vedere"
la foto non in raporto a com'era un attimo prima, e mi sembra sia
diventata grigetta...forse dovrei fare qualche test, lasciare a
mantecare e poi rivederli dopo una mezzora...
grazie per il consiglio comunque
> mi piacciono un tot tutte
e a me fa un tot piacere :)
> vedi qui per regolare il monitorhttp://
www.normankoren.com/makingfineprints1A.html#Monitor_test_pattern
grande! grazie


title: Piccolo set in Roma

author: Tonino

text:
On 2010-10-17 21:22:30 +0200, DawnPatrol <
dwnp...@hotmail.com
> said:
> propongo la visione di questo piccolo set di foto, scattate in Roma
> ieri pomeriggio.
> benvenuti consigli e critiche (tranne "� storta":P)
>
>
http://www.flickr.com/photos/52868325@N02/sets/72157625180564242/
>
>
> ciao!
C'� qualche problema di bilanciamento dei colori, non so se � voluto,
ma sono abbastanza innaturali (effetto vintage).
--
Tonino (powered by 5D mark II e... tanti debiti)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondit� di campo se non c'� un'adeguata
profondit� di sentimento? (Eugene Smith)


title: Piccolo set in Roma

text:
On 18 Ott, 10:58, Tonino <
scaniotogl...@u2.com
> wrote:
> C'è qualche problema di bilanciamento dei colori, non so se è voluto,
> ma sono abbastanza innaturali (effetto vintage).
si come dicevo, e' voluto, anche il titolo del resto e' molto retro':)
fa piacere che si noti, e ancora piu' piacere che se si nota, sono
riuscito nell'intento!!!!!
mi do una pacca sulla spalla: pat pat...