title: Raw vs. Jpg...

text:
On 12 Set, 08:40, "claugs" <
cla...@alice.it
> wrote:
> > non trarre conclusioni affrettate.
> > se c'è tanta differenza nei colori, nella nitidezza o nel contrasto, è
> > sicuramente perchè le impostazioni della macchina sono sbagliate. se
> > scatti in jpg infatti è la camera che processa l'immagine e quindi devi
> > avere cura di impostare correttamente temperatura colore, nitidezza,
> > etc... altrimenti ottieni un immagine alterata. viceversa in raw te ne
> > puoi anche dimenticare perchè sono parametri che aggiusti agevolmente in
> > post-produzione.
>
> Non si tratta di conclusioni affrettate, in formato jpeg hai già dal
> software della macchina un grosso taglio delle informazioni  dell'immagine e
> non puoi tornar indietro, mentre con il raw , se non hai sbagliato la foto
> la maneggi come ti pare. :-)
non è corretto dire che c'è un "taglio delle informazioni". il jpg è
semplicemente l'immagine già processata, il raw no, cioè una cosa
diversa. se vogliamo fare un paragone, il jpg è un piatto di bucatini
all'amatriciana mentre il raw è ingredienti (la matrice di pixel) +
ricetta (le impostazioni di temperatura colore, luminosità, contrasto,
etc...). l'obiettivo finale ovviamente resta il piatto di bucatini, ma
scattare in jpg equivale a farli cucinare alla macchina con la ricetta
preimpostata, mentre scattare in raw equivale a cucinarli a mano dopo
aver rivisto e manipolato la ricetta.
la conclusione affrettata si riferisce all'affermazione che a scattare
in jpg si ottengono immagini di qualità inferiore. non è vero, ciò che
è vero è che si ottiene è una immagine processata con i parametri di
macchina e l'immagine giusta/sbagliata dipende da quanto sono giusti/
sbagliati i parametri (fermo restando che entro certi limiti
l'immagine può essere corretta, ma agendo sull'immagine però).


title: Raw vs. Jpg...

author: Giovanni

text:
Marco ha scritto:

magari se "quaglio" e mi procuro il 70-200 ci provo, intanto direi che
si potrebbe provare anche con una sequenza di scatti e fare un HDR per
vedere che ne viene fuori.
io ho una 20D, prima o poi ci provo con la luna, ma dici che anche
scattando ad 1/40 si nota il movimento del satellite???
ciao


title: Raw vs. Jpg...

author: Frank

text:
"rootkit" <
root...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1189675896....@d55g2000hsg.googlegroups.com...
> non è corretto dire che c'è un "taglio delle informazioni". il jpg è
> semplicemente l'immagine già processata, il raw no, cioè una cosa
> diversa.
Si' e no: concordo che il RAW e' una cosa diversa (sarebbe assurdo sostenere
il contrario), e se al posto di "JPG" tu avessi detto "TIF a 16 bit" il
discorso sarebbe stato inattaccabile.
Il JPG, in effetti, perde una certa quantita' d'informazione; per quanto
possa essere a bassa compressione rimane il discorso sugli otto bit e sulla
dinamica. Intendiamoci, in un file RAW c'e' tanta informazione su ombre e
alte luci che *non e' possibile visualizzarla tutta assieme* a meno di
ricorrere ad artifici tipo HDR che danno all'immagine un aspetto decisamente
innaturale. E lo stesso discorso vale per un TIF a 16 bit.
Poi si puo' chiamare "Qualita'" questo fatto, ma, IMHO, i casi sono due: o
si tratta di salvare uno scatto sbagliato - e in questo caso la strada e'
obbligata e si lavora per il meno peggio - oppure si tratta di esaltare
(sviluppare, certo...) le potenzialita' dello scatto. E qui e'
indispensabile avere un'idea di *quali* siano i parametri su cui giocare
volta per volta.
In altre parole: poiche' il RAW ti permette di muoverti in uno spazio assai
piu' ampio, e' opportuno che tu abbia un'idea abbastanza chiara di dove vuoi
andare.
Tutto questo, ovviamente, c'entra poco con il post iniziale in cui un niubbo
(onestamente dichiarato) aveva scoperto che il RAW e' un buon mezzo per
abbassare il gamma....:-).
Ciao
Frank


title: Raw vs. Jpg...

author: Marco

text:
> > My best photos:
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/
>
> magari se "quaglio" e mi procuro il 70-200 ci provo, intanto direi che
> si potrebbe provare anche con una sequenza di scatti e fare un HDR per
> vedere che ne viene fuori.
> io ho una 20D, prima o poi ci provo con la luna, ma dici che anche
> scattando ad 1/40 si nota il movimento del satellite???
>
> ciao
200 è cortino per la luna ti avviso...fai conto che io col 480mm.
equivalente già mi sentivo "poco dotato" ;-)
Poi dovresti croppare troppo e ci perderesti in definizione..
Cosa intendi con "ma dici che anche scattando ad 1/40 si nota il
movimento del satellite" ? La luna si muove
e anche velocemente ma con un tempo di 1/40 nn si vede certo il
movimento...


title: Raw vs. Jpg...

text:
Marco <
tur...@gmail.com
> wrote:
> Beh questo direi che è scontato...
PEr me o per te forse, per chi ha aperto il 3d, chissà?
>ora però non iniziamo a far credere
> che il raw è da niubbi... ok dell'impigrimento dovuto al fatto che...
> "poi c'è PS...."
Per carità! chi l'ha detto? io ho detto solo che è utile se ci devi
smanettare sopra; intendevo che se devi scattare in raw, per poi
convertirli banalmente, non c'è tutta questa convenienza, a meno che tu
non stampi formati enormi, dove l'eventuale compressione jpg della
macchina puoi dare fastidio. Per il resto, sia lodato il raw.
>ma comunque poter cambiare il bilanciamento del
> bianco a posteriori e la compensazione dell'esposizione (oltre ad
> altri parametri ) senza deteriorare la qualità dell'immagine è un
> vantaggio molto importante...
Che poi è quello che io faccio di solito. con DPP (canon) ritocco di
quel terzo di stop l'esposizione, raramente mezzo stop, bilancio il
bianco (vera manna dal cielo), do qualche punto di nitidezza, saturo un
pelino se c'è bisogno e converto. Rare volte dopo aver fatto queste
cose, passo a PS.
>diciamocela tutta anche i grandi
> professionisti ritoccano almeno un pochino le immagini dopo averle
> scattate e il raw consente loro un controllo e una qualità decisamente
> superiori. Il raw è il vero erede della pellicola ed è + uno strumento
> da professionisti che da niubbi..
sicuramente. i professionisti a maggior ragione. L'importante è non
farsi prendere dall'entusiasmo dei raw, senza capierne i motivi :-)



title: Raw vs. Jpg...

text:
Giovanni <
giovanni.nunmat...@libero.it
> wrote:
> ma dici che anche
> scattando ad 1/40 si nota il movimento del satellite???
dipende a che focale :-)
cmq non credo si noti.



title: Raw vs. Jpg...

author: jjjohn

text:
"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1189689429.2...@r29g2000hsg.googlegroups.com...
Cosa intendi con "ma dici che anche scattando ad 1/40 si nota il
movimento del satellite" ? La luna si muove
e anche velocemente ma con un tempo di 1/40 nn si vede certo il
movimento...
Con un 500 catadiottrico moltiplicato a 1000mm, vedevo, con la reflex
montata su cavalletto, la luna muoversi 'a vista d'occhio'...
Questo, però, con un 1000mm...


title: Raw vs. Jpg...

text:
On 13 Set, 19:23, "jjjohn" <
jjj...@libero.it
> wrote:
> "Marco" <
turb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:1189689429.2...@r29g2000hsg.googlegroups.com...
>
> Cosa intendi con "ma dici che anche scattando ad 1/40 si nota il
> movimento del satellite" ? La luna si muove
> e anche velocemente ma con un tempo di 1/40 nn si vede certo il
> movimento...
>
> Con un 500 catadiottrico moltiplicato a 1000mm, vedevo, con la reflex
> montata su cavalletto, la luna muoversi 'a vista d'occhio'...
> Questo, però, con un 1000mm...
;-)
Beh sicuramente... io parlavo delle prove fatte con un 300mm (480eq.).
in ogni caso si può anche provare con tempi + veloci (tipo 1/100s.)
aprendo un pò il diaframma ma dalle prove fatte col mio decadeva un pò
la qualità...



title: Raw vs. Jpg...

text:
X-Robomod: noack ------- ----- --------- ------- ----- ---- ------ -
On Thu, 13 Sep 2007 00:32:59 +0200, Massimo Fabbri
<
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> wrote:
>Se oltre a UFRAW provassi ad aprire lo stesso
>file con Adobe Camera Raw di Photoshop, o Lightroom  o RAW Therapee o
>Phase One, ecc. ecc. ti accorgeresti che ciascuno di essi "legge" il RAW
>in maniera differente.
Personalmente utilizzo sempre e comunque il programma dato da canon
per la pro 1 e solo dopo aver prodotto un file tiff l'elaboro per
quello che non ci si riesce a fare
Anni fa feci un giro su tutti i programmi che convertivano i raw e i
risultati erano ridicoli se non squallidi, compreso il convertitore di
photoshop dell'epoca (mi sembra che nel frattempo l'abbiano cambiato)
che dava risultati pietosi (non so come molti lo trovassero buono,
boh?)
Non so adesso la situazione perché mi sono trovato bene usando il
programma di canon e quindi ho continuato così
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein


title: [valutazione] Olympus C3040Z... quanto puo' valere ?

author: Gianluca

text:
Salve a tutti,
preso da un mezzo raptus ho fatto uno step evolutivo e mi sono
accattato una Dimage A1. Mi e' rimasta una Olympus C3040Z (3x ottico,
F 1.8) con diverse schede di memoria (2x 128 MB + 64 MB), gli imballi
e accessori originali e poco altro.
Secondo voi quale puo' essere il suo valore di mercato ? Riusciro' a
farci 300 euro ? (lo so che il discorso e' trito e ritrito, ma al
pensiero che poco piu' di 2 anni fa mi e' costata piu' di 750 euro :-X
)
Grazie a tutti per le eventuali risposte.
Gianluca
P.S: se poi uno dovesse essere interessato mi puo' mandare una mail
;-) sono di Roma


text:
no, solo se trovi un pollo, ma pollo pollo
--
--
www.fotogrammi.org
 --


text:
> no, solo se trovi un pollo, ma pollo pollo
Beh, pollo pollo pollo no... basta che sia poco informato su tutti i
prezzi esistenti in Europa... in ogni caso stavo pensando che per meno
di 250 euro me la tengo come muletto, anche perche' come qualita'
fotografica e' ancora decisamente buona, pochissimo rumore (a 100 iso)
e possibilita' di controlli manuali... cosi' la presto agli amici
invece che dargli la A1 (che piuttosto non mi ha esaltato come
qualita' nelle foto notturne... sara' che ancora me la devo
configurare bene).
Grazie in ogni caso per la "valutazione" ;-) ... ma nessuno ha sparato
un prezzo credibile a cui si potrebbe comprare/vendere.
Ciao
Gianluca


title: Canon PowerShot S45 Vs IXUS 400

text:
Mi sapreste spiegare le principali differenze fra le 2 fotocamere in
oggetto?
Perche' preferire l'una piuttosto che l'altra?
Scusate ma sono un niubbo! :-(((
Ciao
Paolo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: compatta 4 mpixel

author: Omni

text:
Scusate se l'argomento è trito e ritrito, ma cosi' a botta, cosa mi
consigliate tra:
mju 400
dimage l200
canon a80
samsung digimax v4
sono + o meno tutte li come costo e prestazioni e un pivello come me non sa
cogliere le differenze + consistenti...
grazie a tutti
Omni


title: compatta 4 mpixel

author: DavideB

text:
> mju 400
> dimage l200
> canon a80
> samsung digimax v4
>
> sono + o meno tutte li come costo e prestazioni e un pivello come me non
sa
> cogliere le differenze + consistenti...
Io ho preso la A80: fà ottime foto, ha le principali regolazioni manuali,
buona ergonomia e la possibilità di montare filtri o ottiche aggiuntive.
Inoltre utilizza le comunissime stilo ricaricabili da pochi euro.
Contro: non è fra le più piccole e leggere.
Ciao,
Davide.


title: Problemi messa a fuoco Canon/Sigma

author: gfirmani

text:
Ieri un mio amico voleva montare un sigma ex 28/70 f. 2.8 sulla Canon 300D
e non era convinto della messa a fuoco. Anch'io ho fatto delle prove al
volo e ho notato che mi correggeva la messa a fuoco che facevo manualmente,
seppur con difficoltà da mirino buio (al che: o sbagliavo io o sbagliava
lei). Vi risulta qualche problema di anticipazione del fuoco tra l'ottica
in questione e la 300D?


title: Problemi messa a fuoco Canon/Sigma

text:


... vabbè, tanto ha riconsegnato il sigma....


title: Problemi messa a fuoco Canon/Sigma

author: ngnr Frank

text:

Ci risulta che i Sigma spesso soffrono di front/back-focus :-(
Io ho un paio di ottiche Sigma e non soffrono di questo difetto: il
consiglio è quello di provarle prima di acquistarle.


title: Problemi messa a fuoco Canon/Sigma

author: Lord Rayden

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1kcbayhocyxci.1...@40tude.net...
> lei). Vi risulta qualche problema di anticipazione del fuoco tra l'ottica
> in questione e la 300D?
Può dipendere dal corpo macchina, dall'ottica o da tutte e due le cose.
Succede anche con lenti e copri macchina originali e non proprio economici!
:(


title: Kodak dc 3400

author: Xavier

text: Cosa ne pensate della macchina in oggetto? Sto pensando di comprarla.


title: Kodak dc 3400

author: Eliseo

text:
Un modesto consiglio, vi sono tantissimi post che gia' tarattano macchina
per cui fa una ricerca con
http://groups.google.com/googlegroups/deja_announcement.html
Sono certo che ti farai un'idea precisa sull'acquisto che vuoi fare.
Cordialita'.


title: [xPost] Mi sono cimentato pure io con le "doppie"

author: Bandion

text:
Ogni tanto capita pure a me di fotografare non per lavoro ma, purtroppo,
succede sempre più raramente. :'-(
Mezzoretta di tempo per riprendere alcuni pescatori in Brasile. Ho optato
per delle "doppie" allo scopo di raccontare meglio le microstorie ritratte.
http://www.dgbandion.com/438.ashx
Tutto fatto con 40D e 16-35 MKII
Ciao D.
--
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite:
www.dgbandion.com/209.ashx
infoL...@dgbandion.com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
el mona sa tutto


author: Artitrenta

text:
Bandion ha scritto:
> Ogni tanto capita pure a me di fotografare non per lavoro ma, purtroppo,
> succede sempre più raramente. :'-(
>
> Mezzoretta di tempo per riprendere alcuni pescatori in Brasile. Ho optato
> per delle "doppie" allo scopo di raccontare meglio le microstorie ritratte.
>
>
http://www.dgbandion.com/438.ashx
>
> Tutto fatto con 40D e 16-35 MKII
>
> Ciao D.
>
>
Piu' che la pesca mi sembra che emergano attesa e solitudine, direi
anche indigenza.
Era questa la storia che volevi raccontare o sbaglio?


text:
"Artitrenta"
> Piu' che la pesca mi sembra che emergano attesa e solitudine, direi anche
> indigenza.
Attesa e solitudine erano certamente presenti; per l'indigenza, mi sembra
sia poca roba per associare le foto a questa sensazione.
> Era questa la storia che volevi raccontare o sbaglio?
Ho cercato di portare su foto l'atmosfera che respiravo in quel luogo, in
quel momento.
Ciao D.


title: [Info] Macchina per fotografie subacquee

author: Darkshine

text:
Ciao a tutti,
	Mi presento e vi saluto, sono Matteo, dalla provincia di Padova, è da
un po' che vi seguo e mi interesso del mondo della fotografia
digitale... beh non così tanto a dire il vero...
Comunque... in aggiunta alla fotografia, a livello amatoriale e da
perfetto principiante al momento, si è aggiunto l'hobbie delle
immersioni subacquee... "La domanda sorge spontanea", quali sono i
parametri a cui fare particolare attenzione nell'acquisto di una
macchina digitale che venga utilizzata anche per fotografie subacquee?
Al momento sono indirizzato all'acquisto, a seconda del budget
disponibile, di una Kodak DX7590 o di una Panasonic FZ5. La scelta è
stata fatta però pensando ad un uso non subacqueo della macchina. Commenti?
Vi ringrazio anticipatamente
Matteo


author: giuppo

text:
stessa risposta data un pò più sopra..
vai in un negozio ben fornito e troverai fotocamere digitali (nikon fuji -
olympus - canon ecc.) che a volte vendono in offerta con lo scafandro
subacqueo dedicato.
cosa che ho fatto io acquistando una coolpix Nikon 3200  + scafandro.-
ciao - giuppo
"Darkshine" <
ta...@nospazzatura.freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvf1tk$io6$1...@newsfeed.cineca.it...



author: Deepboy

text:
Olympus C-770 piů scafandro originale PT-022.
Piů il relativo flash esterno, se ti rimane ancora qualcosa da spendere.
Nelle prime pagine del primo link in firma trovi qualcosa fatto da me con la
C-765, che perň non ha lo zoccolo ttl come invece ha la C-770.
Ubiettivo ultraluminoso, macro a 3cm, nitidezza da urlo....non ti serve
altro.
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305


title: news server vodafone

text:
Come da oggetto, col netbook vodafone umts o gprs che news server
consigliate?
Pare che vodafone non abbia news server....
Grassie!


title: news server vodafone

author: Eta Beta

text:
Il 06/11/2010 22.45, Artitrenta ha scritto:
> Pare che vodafone non abbia news server....
Io uso con soddisfazione da una decina d'anni questo:
http://news.cu.mi.it/
e' free ma ci vuole qualche tempo per farsi registrare, ricordo anche di
aver usato quest'altro:
andava bene ed era free, poi e' diventato a pagamento o ad invito, non
ricordo bene, poi ora pare essere ancora free:
http://www.x-privat.org/


title: news server vodafone

text:
Il 07/11/10 12:35, Eta Beta ha scritto:

Vado a vedere, grazie!


title: news server vodafone

author: Stefano Amirante

text:
Scriveva Eta Beta domenica, 07/11/2010:

Esattamente i due che uso io....tra l'altro proprio con adsl vodafone !
ciao !
Ste


title: news server vodafone

text:
>Eta Beta <
em...@michelecea.it
> wrote:
> Io uso con soddisfazione da una decina d'anni questo:
>
http://news.cu.mi.it/
>
> e' free ma ci vuole qualche tempo per farsi registrare,
Quoto!
Colin.


title: Jack alimentazione Oly C-220

author: Andrea

text:
Ciao!
Qualcuno ha idea delle dimensioni del jack di alimentazione esterna per la
Olympus Camedia C-220 Zoom? Ho provato tutti qulli "Universali" che avevo in
casa ma nessuno va bene!
Grazie, ciao!
--
Andrea
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Jack alimentazione Oly C-220

author: Frank

text:
Andrea <
andre...@libero.it
> wrote in message
213Z82Z170Z245Y...@usenet.libero.it...
> Ciao!
> Qualcuno ha idea delle dimensioni del jack di alimentazione esterna per la
> Olympus Camedia C-220 Zoom? Ho provato tutti qulli "Universali" che avevo
in
> casa ma nessuno va bene!
In genere è il foro interno che è un tantino grande; qualcuno ha risolto con
un po' di foglio di alluminio.
La soluzione giusta è andare con la fotocamera in un buon negozio di
elettronica e trovare per tentativi lo spinotto in questione.
A Torino, da Fratelli Pinto, lo spinotto è stato identificato come un ROKA,
diametro interno 1,7 , esterno 4,75 mm.
Ciao
Frank


title: Jack alimentazione Oly C-220

author: ioshi

text:
> In genere è il foro interno che è un tantino grande; qualcuno ha risolto
con
> un po' di foglio di alluminio.
Oppure, se dentro è grande, con un punto di stagno saldato e opportunamente
limato.
Ciao


title: Nikon, Canon o Olympus ? Ho bisogno di un consiglio.

text:
Vorrei avere un consiglio/giudizio circa l'acquisto della Nikon CoolPix 4500
(in vendita da Pixmania a 456 ?).
Come è dal punto di vista dell'ergonomia ?
E' la mia prima fotocamera digitale.
Sono interessato ad una compatta, trasportabile abbastanza bene, con comandi
manuali e funzionamento a priorità di diaframmi.
Sto valutando anche:
Canon Powershot A80 (meno cara e più compatta, ma ha lo zoom solo 3X).
Nikon Coolpix 5400 (5 Mpixel, ma molto più cara: 687 ?; ne vale la pena ?).
Olympus c5050 Zoom.
Grazie in anticipo
Roberto


author: Davide

text:
Vai sul sicuro e prendi una Canon G5
:)
<
denti....@fastwebnet.it
> ha scritto:


> Grazie in anticipo
> Roberto
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Barcollo ma non mollo

text:
<
denti....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:TU71c.930$Hl1...@tornado.fastwebnet.it...

Considera anche la Panasonic FZ-10 secondo me superiore alla G5 e non solo
come zoom....


author: Il Mando

text: E un quoting decente?


author: LaTurca

text:
> Olympus c5050 Zoom.
Questa se la trovi ancora.



title: Consiglio per acquisto, grazie a tutti...!

author: Surfs!

text:
Ciao a tutti ho in mente di acquistare una fotocamera digitale, sono
abbastanza indeciso e poco esperto, questi sono però i 4 modelli su cui ho
deciso di determinare una scelta, mi aiutate con una vostra opinione...?
Ovviamente sono graditi consigli alternativi più o meno comparabili.. per
caratteristiche e prezzo..
* Panasonic Lumix DMC FZ20
* Sony Cyber-shot DSC H1
* Panasonic Lumix DMC-FZ5
* Canon S2 IS
Grazie a tutti...!


author: Ricky

text:
Canon S2 IS senza ombra di dubbio !



author: dellamau

text:
 Panasonic Lumix DMC FZ20
oppure 300d usata con il suo 18-50


author: Hiryuu

text:
>* Panasonic Lumix DMC FZ20
>* Sony Cyber-shot DSC H1
>* Panasonic Lumix DMC-FZ5
>* Canon S2 IS
Io ho una FZ20 e ne sono soddisfattissimo. Oggi comprerei una FZ5 per
via del minore ingombro, ma questo perchč la porto a sciare e piů č
piccola, piů e comoda.
Della Canon S2IS ho visto delle foto di prova. Secondo me sono troppo
morbide, poco incise, poco nitide. Personalmente non mi piacciono,
quindi non la prenderei.
Viceversa mi piacciono le foto della Sony. Nitide, incise.
Le 4 fotocamere sono tutte molto simili. L'ottica migliore č senza
dubbio quella della FZ20.
Fatti un giro sui soliti siti, sono tutti modelli ampiamente
recensiti:
www.dpreview.com
www.steves-digicams.com
www.dcresource.com
www.imaging-resource.com


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

author: Elmo

text:
Ciao a tutti...
Non mi è chiaro ancora il discorso che riguarda l'ingrandimento con le
macchine fotografiche digitali... fattore di moltiplicazione 1.6?
Qualcuno mi può spiegare semplicemente come si fanno questi "conti"? Oppure,
consigliarmi un buon tutorial su internet da leggere?
Grazie
Marco
--
Togli CUCU dall'email per rispondere!
--


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

author: mp

text:
On Mon, 05 Jan 2004 17:58:32 GMT, "Elmo" <llel...@CUCUlibero.it>
wrote:
>Ciao a tutti...
>Non mi č chiaro ancora il discorso che riguarda l'ingrandimento con le
>macchine fotografiche digitali... fattore di moltiplicazione 1.6?
>Qualcuno mi puň spiegare semplicemente come si fanno questi "conti"? Oppure,
>consigliarmi un buon tutorial su internet da leggere?
>
>Grazie
>
>Marco
>
>--
>Togli CUCU dall'email per rispondere!
Il fattore di ingrandimento č un concetto valido solo per le reflex
digitali con obiettivi intercambiabili come le normali reflex a
pellicola.
A parte le digitali full frame (con sensore delle stesse dimensioni
della pellicola per le reflex) le digitali reflex hanno il sensore piů
piccolo per cui innestando nel corpo macchina un obiettivo che sulle
reflex a pellicola ha, per esempio, una distanza focale di 50 mm si
comporta come se avesse una distanza focale maggiore (equivalente al
35 mm).
Mi sembra che per le canon digitali reflex (330d, 10d, ecc.) il
rapporto di equivalenza sia proprio 1,6; per cui il 50 mm tradizionale
si comporta come se fosse un 50x1.6 = 80 mm.


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

text:
--
Togli CUCU dall'email per rispondere!
--
> Il fattore di ingrandimento è un concetto valido solo per le reflex
> digitali con obiettivi intercambiabili come le normali reflex a
> pellicola.
> Mi sembra che per le canon digitali reflex (330d, 10d, ecc.) il
> rapporto di equivalenza sia proprio 1,6; per cui il 50 mm tradizionale
> si comporta come se fosse un 50x1.6 = 80 mm.
Credo di aver capito... forse sono un pò confuso perche non ho ben presente
come si comporta un 50 mm su una replex a pellicola visto la mia poca
dimestichezza con la fotografia tradizionale...
Mmm...
Grazie comunque...
Marco


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

author: twoapples

text:
L'ingrandimento non centra nulla: è solamente una questione di angolo di
campo.
Le digitali avendo un sensore più piccolo delle reflex a pellicola
registrano meno "immagine"
a parità di focale: ovvero con un obiettivo da 50 mm registrano le stesse
informazioni che
una refles ordinaria registra con un 75 circa (50 x 1,5... o 1,6... ecc...)
L'ingradimento è il solito !
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
H A P P Y   n e w    y e a r
b y      t w o a p p l e s
http://www.2mela.com
_____________________
"Elmo" <llel...@CUCUlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:cBhKb.232428$e6.91...@twister2.libero.it...



title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

author: Gianni

text:
"Elmo" <llel...@CUCUlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:cBhKb.232428$e6.91...@twister2.libero.it...
> Ciao a tutti...
> Non mi è chiaro ancora il discorso che riguarda l'ingrandimento con le
> macchine fotografiche digitali... fattore di moltiplicazione 1.6?
> Qualcuno mi può spiegare semplicemente come si fanno questi "conti"?
Oppure,
> consigliarmi un buon tutorial su internet da leggere?
>
> Grazie
>
Con la Nikon D100 devi moltiplicare la focale che usi per 1,5: es. 50 mm
diventa 75mm. La cosa vale per l'angolo di campo soltanto però.
Gianni


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

text:
On Mon, 05 Jan 2004 18:59:40 GMT, "Elmo" <llel...@CUCUlibero.it>
wrote:
>--
>Togli CUCU dall'email per rispondere!
forse č meglio che ti compri un buon libro di fotografia.............


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

author: SergioTD

text:
"twoapples" <
n...@spamming.it
> ha scritto nel messaggio
news:bviKb.56025$_P.22...@news4.tin.it...
> L'ingrandimento non centra nulla: è solamente una questione di angolo di
> campo.
> Le digitali avendo un sensore più piccolo delle reflex a pellicola
> registrano meno "immagine"
> a parità di focale: ovvero con un obiettivo da 50 mm registrano le stesse
> informazioni che
> una refles ordinaria registra con un 75 circa (50 x 1,5... o 1,6...
ecc...)
> L'ingradimento è il solito !
>
>
> --
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> H A P P Y   n e w    y e a r
> b y      t w o a p p l e s
>
http://www.2mela.com
> _____________________
>
>
Per fare un altro esempio ancora, magari ti aiuta di più, è come che tu
invece che stampare un 13x18 ti facessi fare un 20x30 e poi ritagliassi la
parte centrale della foto sino alle dimensioni di 13 x 18. Avresti fatto ciò
che succede usando un sensore più piccolo di 36x24mm con lo stesso
obiettivo. Con la 35mm a pellicola o una fullframe digitale avresti un il
primo 13 x 18, con le DSLR avresti il secondo 13x18; la focale è la stessa,
è l'angolo di campo coperto che è minore, infatti la prospettiva rimane
quella di un 50mm se stai usando un 50mm, non diventa la prospettiva di un
80mm se usato su una Canon EOS 300D ad esempio. Per ingrandimento in
fotografia si intende la dimensione dell'oggetto nel negativo da 35mm
rispetto alle dimensioni reali dell'oggetto, e dipende oltre che dalla
focale dell'obiettivo, anche dalla distanza dall'obiettivo stesso
dell'oggetto, a parte lenti close-up e moltiplicatori di focale con rapporti
di ingrandimento diversi.


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

text:
--
Togli CUCU dall'email per rispondere!
--
> forse č meglio che ti compri un buon libro di fotografia.............
Mi piacciono le soluzioni non convenzionali...
Ciao
Marco


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

text:
--
Togli CUCU dall'email per rispondere!
--
> Per fare un altro esempio ancora, magari ti aiuta di più, è come che tu
> invece che stampare un 13x18 ti facessi fare un 20x30 e poi ritagliassi la
[CUT]
> dell'oggetto, a parte lenti close-up e moltiplicatori di focale con
rapporti
> di ingrandimento diversi.
Grazie per la spiegazione! :-) Ma sono, purtroppo, un pò... lento.
Ci sono delle cose che ancora non mi sono chiare, cercherò di farti delle
domande precise, che poi, spero mi permetteranno di farti delle domande che
mi chiariranno definitivamente l'arcano.
Se io prendo una reflex digitale con un'obbiettivo da 50mm e fotografo
un'albero ad una certa distanza avrò un certo risultato.
Se io prendo una reflex a pellicola con obbiettivo da 50 mm e fotografo lo
stesso albero alla stessa distanza avrò un certo risultato.
Adesso, vedendo i due scatti, in quale scatto vedrò l'albero più "grande"?
Oppure le dimensioni dell'albero saranno uguali? ( ma in un caso la
fotografia sarà più stretta sull'albero e l'altra invece meno )
Marco


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

text:
"Elmo" <llel...@CUCUlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:MJwKb.234084$e6.92...@twister2.libero.it...

Se tu stampi entrambe le foto in formato 13x18 vedrai che l'albero, nello
scatto con la digitale, è più grande, cioè copre più spazio nella foto,
rispetto allo scatto con la reflex a pellicola.
La prospettiva sarà la stessa nelle due foto, soltanto che l'angolo di campo
coperto dalla foto digitale sarà più piccolo rispetto a quello coperto dalla
foto a pellicola; quindi l'albero, avento sempre la stessa dimensione
angolare, essendo sempre la stessa la focale dell'obiettivo, si troverà ad
occupare una porzione di campo maggiore in rapporto al campo totale della
foto, facendo si che sembri più grande. Lo stesso risultato lo avresti, come
ti dicevo prima, se stampi la foto a pellicola in 20x30 e poi ritagli sino
al 13x18 la porzione centrale dove c'è il tuo albero. Avresti la stessa foto
se la diagonale della foto più grande che poi ritaglierai è 1.6 volte quella
della foto una volta ritagliata.


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

text:
--
Togli CUCU dall'email per rispondere!
--
> Se tu stampi entrambe le foto in formato 13x18 vedrai che l'albero, nello
> scatto con la digitale, è più grande, cioè copre più spazio nella foto,
> rispetto allo scatto con la reflex a pellicola.
[CUT]
> al 13x18 la porzione centrale dove c'è il tuo albero. Avresti la stessa
foto
> se la diagonale della foto più grande che poi ritaglierai è 1.6 volte
quella
> della foto una volta ritagliata.
E' un finto ingrandimento insomma... sinceramente immaginavo che fosse cosi
leggendo il tuo esempio... sembra piu grande perchè è su un pezzo di carta
più piccolo... ( spero di aver davvero capito bene )...
Grazie
Marco


title: Help: Sensore CCD e zoom , ecc ecc

author: Daniele

text:
"SergioTD" <
silva...@hotmail.com
> wrote in message news:<0ezKb.60279$_
P.23...@news4.tin.it
>...
> "Elmo" <llel...@CUCUlibero.it> ha scritto nel messaggio
> news:MJwKb.234084$e6.92...@twister2.libero.it...
> Se tu stampi entrambe le foto in formato 13x18 vedrai che l'albero, nello
> scatto con la digitale, è più grande, cioè copre più spazio nella foto,
> rispetto allo scatto con la reflex a pellicola.
> La prospettiva sarà la stessa nelle due foto, soltanto che l'angolo di campo
> coperto dalla foto digitale sarà più piccolo rispetto a quello coperto dalla
> foto a pellicola; quindi l'albero, avento sempre la stessa dimensione
> angolare, essendo sempre la stessa la focale dell'obiettivo, si troverà ad
> occupare una porzione di campo maggiore in rapporto al campo totale della
> foto, facendo si che sembri più grande. Lo stesso risultato lo avresti, come
> ti dicevo prima, se stampi la foto a pellicola in 20x30 e poi ritagli sino
> al 13x18 la porzione centrale dove c'è il tuo albero. Avresti la stessa foto
> se la diagonale della foto più grande che poi ritaglierai è 1.6 volte quella
> della foto una volta ritagliata.
Altra domandina: quello che viene prodotto nella digitale è, come
succede x la tradizionale, quello che realmente vedo nell'obiettivo?
Mi spiego: dall'oculare vedo la zona "ritagliata" e quindi il
risultato è in realtà quello che vedo o la vedo come sulla
tradizionale e poi il risultato è x così dire ritagliato?
Grazie


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: Fabio Castiglioni

text:
Salve a tutti,
ho una CANON S50 di cui sono molto soddisfatto.
Dovrei fotografare uno spettacolo di fuochi d'artificio, ma c'è un problema:
se uso la modalità AUTO, dal momento in cui premo il pulsante per scattare
la foto a quando la foto viene effettivamente scattata passa un secondo e
mezzo circa (il tempo impiegato dalla fotocamera per effettuare la messa a
fuoco, ecc.) rischiando così di fotografare il cielo nero, perchè il fuoco
d'artificio è già scoppiato (è lo stesso problema che si presenterebbe ad
una gara automobilistica, quando le macchine sfrecciano molto veloci). Ho
provato anche a giocare un po' con le modalità manuali, ma non sono ancora
riuscito a trovare un'impostazione che mi permetta di premere il pulsante ed
avere la foto in quel preciso istante!
Qualcuno mi può venire in aiuto?
Grazie e complimenti al NG!
Saluti, Fabio.


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: Luca Milizia

text:
"Fabio Castiglioni" <
fabio...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YqSLc.10816$OH4.1...@twister1.libero.it...

Premetto di non essere un grande esperto, ma prova col fuoco infinito
(montagnola), mezzo secondo e se puoi un cavalletto.
LUCA MILIZIA


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: Elisabetta Marcovich

text:
"Fabio Castiglioni" <
fabio...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YqSLc.10816$OH4.1...@twister1.libero.it...

ci sto lottando anch'io con la mia  Canon A70, le modalitàa utomatiche sono
da escludere perchè la macchina cerca l'esposizione media fra il cielo nero
e le luci dei fuocjhi e così vengono sovraesposte. risultati brutti li ebbi
pure con una nikon che aveva la scena fuochi ma venivano sovraesposti e
rossastri.
Quindi se puoi imposta manualmente la distanza infinita per guadagnar tempo,
dopodichè provi un po' alla volta le varie impostazioni, cerca di tenere il
diaframma più chiuso possibile ( numeri più alti che puoi) perchè non sembra
ma i fuochi sono molto luminosi e il cielo deve rimanere nero, magari senza
far vedere la nebbiolina del fuoco precedente.
Probva ad esporre un secondo o meno, occorrerebbe il treppiede ma io ho
ottenuto qualcosa anche tenendola in mano, non sempre nella folla che guarda
i fuochi si trova il posto per mettere il treppiede .
Per il tempo, puoi anche immaginare, segui il fuoco che sale e scatti quando
sta per scoppiare il razzo. anche a me comunque sono venute delle foto in
cuisi vede... il resto delle lucine pianche che cadono. e tien presente che
non tutti i fuochi hanno la medesima luminostà per cui temo sia necessario
cambiare i tempi di volta in volta.
Se vuoi vedere quello che mi è riuscito al fuochi del 14 luglio scorso a
Parigi, vai a
http://album.foto.virgilio.it/BettaMinou
cartella Parigi e il 14 luglio o qualcosa di simile, le ultime sono dei
fuochi, scattate a mano libera in mezzo ad una folla in piedi.
--
Elisabetta Marcovich



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: zoodany..

text:
> Qualcuno mi può venire in aiuto?
Io ho una Canon A75, sul mio sito (
www.zoodany.it
 ) nella sezione "eventi"
puoi vedere alcune delle foto che ho fatto in occasione dei fuochi
d'artificio al castello Malaspina a Massa, premetto che non sono venute un
granché ma ho imparato dai miei errori :-) e forse posso darti una mano..
Ti serve l'obbiettivo chiuso al massimo e tempi di esposizione lunghi
(almeno 1"6 o meglio 2") così puoi prendere nella stessa foto anche più
fuochi, una foto con un fuoco solo è un po' triste, per quanto riguarda la
messa a fuoco puoi settarla all'infinito oppure prima che i fuochi partano
mettere a fuoco prendendo come riferimento qualcosa vicino a dove scoppiano
i fuochi (io avevo il castello)..
Nel mio caso c'erano delle difficoltà in più perchè la cosa bella di quei
fuochi era vedere il castello illuminato dalla luce (poca) dei fuochi e con
l'obbiettivo troppo chiuso il castello spariva nel buio, con l'obbiettivo
troppo aperto i fuochi venivano (passatemi il termine) bruciati :-)
Cambiando apertura e tempi fra un fuoco e l'altro era difficile azzeccare
l'impostazione giusta anche perché la luminosità dei fuochi cambiava (coime
ovvio) ad ogni istante..
Il prossimo anno avendo più esperienza farò un lavoro migliore.. Priomesso..
:-)
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: MaSTeR

text:
Beh io sono un novizio come te ma in piu' ho solo letto il manuale della
macchina fotografica.
Se la distanza è maggiore di 5 metri il fuoco va ad infinito. Quindi leva il
fuoco automatico e metti infinito (dubito tu sia a meno di 5m).
Sono in disaccordo con il post precendente.
>Premetto di non essere un grande esperto, ma prova col fuoco infinito
>(montagnola), mezzo secondo e se puoi un cavalletto.
Il fuoco infinito e montagnola sono due cose diverse. Mezzo secondo ti
rovina la foto anche se hai il cavalletto, perche la macchina sta ferma ma
il soggetto si muove (almeno che tu non cerchi tale effetto che su qualche
fuoco puo essere bello).
Scatterei in P ma dubito che la macchina si rinvenga e la foto verrebbe
sottoesposta... andrei a priorità di diaframma e naturalmente con flash
disabilitato. Aprirei il diaframma il più possibile ma questa è solo una
supposizione, i fuochi potrebbero essere molto luminosi... insomma fai un po
di prove !
Aldila di questo devi giocare con l'esposizione, diaframma e tempi. Potresti
scattare in RAW per avere quel pizzico di flessibilità in piu' e ritoccare
dopo via software.
Ciao !
"Fabio Castiglioni" <
fabio...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YqSLc.10816$OH4.1...@twister1.libero.it...



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: Mr Burns

text:
On Thu, 22 Jul 2004 17:02:48 GMT, "Fabio Castiglioni"
<
fabio...@libero.it
> wrote:
>Salve a tutti,
>
>ho una CANON S50 di cui sono molto soddisfatto.
>(è lo stesso problema che si presenterebbe ad
>una gara automobilistica, quando le macchine sfrecciano molto veloci).
Esperienza con i fuochi non ne ho, ma ho fatto parecchie foto a Monza
e non è difficile: il modo più semplice è mettere il programma sport,
mettere a fuoco la pista dove intendi scattare la foto, tenere premuto
a metà il pulsante e prepararsiper l'auto che arriva... cominci ad
inquadrarla prima, la segui e scatti nel punto prima scelto e continui
a seguirla. E' più facile a farsi che a dirsi... comunque escono foto
molto belle!
Per i fuochi farei così: macchina appoggiata su un
muretto/ringhiera/cavalletto, metti su manuale, setti come tempo un
paio di secondi (anche di più) e come apertura f5.6 o giù di li...
flash disabilitato... metti a fuoco su un fuoco artificiale senza
scattare e tine premuto a metà, aspetti il fuoco dopo e scatti.
Spero che i miei consigli possano andare.. sto imparando adesso...
--
Mr Burns
"devo ricordarmi di non dimenticare"


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: @ MasRT ®

text:
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:2maeo0F...@uni-berlin.de...
> Mezzo secondo ti
> rovina la foto anche se hai il cavalletto, perche la macchina sta ferma ma
> il soggetto si muove (almeno che tu non cerchi tale effetto che su qualche
> fuoco puo essere bello).
Se non usa un tempo lungo si vedono solo dei puntini luminosi.
Cia


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

text:
> >Premetto di non essere un grande esperto, ma prova col fuoco infinito
> >(montagnola), mezzo secondo e se puoi un cavalletto.
Mezzo secondo è troppo poco..



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: SNAFU

text:
On Thu, 22 Jul 2004 17:23:09 GMT, "Elisabetta Marcovich"
<
emarc...@tin.it
> wrote:
>
http://album.foto.virgilio.it/BettaMinou
Sei "quella dei gatti"! Io sono "quello di Ilaria+Jazz"!
Ciao,
--
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sappi che in realtà SNAFU sta presso Yahoo Punto It
NOTE: if you want to send me e-mail, keep in mind that, actually, SNAFU is at Yahoo Dot It


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

text:
Davvero ? ma non viene effetto scia ?
Ed č davvero poco anche se apri tutto il diaframma e metti esposizione piu
chiara  e iso 400 ?
"zoodany.." <
zoo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:nwULc.32362$OR2.1...@news3.tin.it...
> > >Premetto di non essere un grande esperto, ma prova col fuoco infinito
> > >(montagnola), mezzo secondo e se puoi un cavalletto.
>
> Mezzo secondo č troppo poco..



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

text:
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:2malu1F...@uni-berlin.de...
> Davvero ? ma non viene effetto scia ?
Certo, ma cosa vuoi che rimanga impresso nella foto? Dei puntini luminosi o
le scie dei fuochi?
Hai visto le mie?
www.zoodany.it
 -> Fotografie -> Eventi
Il tempo più basso che ho usato mi pare sia 1"6..
Devo decidermi a mettere i dati exif..



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

text:
"SNAFU" <
pvtsn...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:j970g01d9ktf4bot8...@4ax.com...
> On Thu, 22 Jul 2004 17:23:09 GMT, "Elisabetta Marcovich"
> <
emarc...@tin.it
> wrote:
>
>
> >
http://album.foto.virgilio.it/BettaMinou
>
> Sei "quella dei gatti"! Io sono "quello di Ilaria+Jazz"!
certamente, mi sa che siamo sempre gli stessi..
--
Elisabetta +M & M
http://album.foto.virgilio.it/lefotodibetta1
http://album.foto.virgilio.it/BettaMinou



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: ma

text:
La nuova Panasonic FZ20 ha un programma apposito per i fuochi d'artificio
(più altri due programmi speciali: uno per le foto delle feste in interni e
un'altro per le foto con la neve...)
ciao
Mat
"Mr Burns" <
mrbur...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:e310g05idcbrkp3eq...@4ax.com...



title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

text:
"ma" <
m...@ma.ma
> ha scritto nel messaggio
news:cdqorr$46h$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> La nuova Panasonic FZ20 ha un programma apposito per i fuochi d'artificio
> (più altri due programmi speciali: uno per le foto delle feste in interni
un'altra trappola, scatta col flash ma poi lascia un po' più a lungo per lo
sfondo, risultato ( almeno con la mia): occhi rossi di flash, persone
appiattite dal flash, e tenerlòi fermi come nelle foto dell'ottocento perchè
se si muovono vien mossa. per foto in interni, sensibilità al massimo 8 per
me 400) e togliere il flash mi dà più soddisfazioni.
e
> un'altro per le foto con la neve...)
Spero sia migliore di quello della vecchia nikon 880 che mi dava immagini
sfocate, sovresposte solo sul bianco e rosso ( anche con quella, con
impostazioni manuali ottenni risultati migliori)
--
Elisabetta Marcovich


title: FOTOGRAFARE FUOCHI D'ARTIFICIO

author: Cristian T

text:
On Thu, 22 Jul 2004 17:02:48 GMT, "Fabio Castiglioni"
<
fabio...@libero.it
> wrote:
>Dovrei fotografare uno spettacolo di fuochi d'artificio, ma c'è un problema:
>se uso la modalità AUTO, dal momento in cui premo il pulsante per scattare
>...
La mia ricetta "classica" è:
1) Diaframma abbastanza chiuso (f/8 o f/11 per 200 iso di sensibilità.
f/16 da provare)
2) Tempo lungo: posa B con scatto a distanza o pose da qualche
secondo. Il tempo di esposizione è abbastanza ininfluente
sull'esposizione dei fuochi, ma serve a garantire la ripresa
dell'evoluzione dell'esplosione del fuoco d'artificio e, se cercata,
anche la corretta esposizione dell'ambiente circostante.
Personalmente preferisco la posa B, in modo da poter bloccare la
ripresa quando ho voglia (leggi: quando ho ripreso qualche fuoco)
3) D'obbligo il cavalletto.
Per il ritardo tra la pressione del pulsante di scatto e l'inizio
della ripresa non mi preoccuperei troppo: è sufficiente premere il
pulsante di scatto prima della partenza del fuoco ed il tempo di
otturazione lungo farà il resto.
Ciao
					Cristian


title: Scelta nuova digitale: sempre più confusione.

text:
Credendo di aver perso la mia fida compagna (canon powershot s45) mi
ero convinto a prendere una nuova macchina.  La macchina l'ho
ritrovata!!! Purtroppo ormai mi sono fatto la bocca alle
caratteristiche che una nuova macchina mi offrirebbe (grandangolo,
lunghezza focali ...) e essendomi ormai preparato alla spesa credo che
farò comunque il passo. Dopo varie seghe mentali avrei ridotto la mia
scelta a queste:
Canon Powershot G7 - 400€
 Come pro mi sembra concettualmente molto simile alla s45 con la quale
mi sono trovato benissimo, e una "quasi compatta" che comunque si
riesce a portare bene in giro anche nel marsupio. Qualità foto. Credo
che le batterie siano le stesse della S45?!?
 Come contro non ha il grandangolo (non credo si possano neanche
montare ottiche aggiuntive) e rispetto alle altre ha anche uno zoom
poco spinto (ma sempre maggiore della mia S45).
Canon Powershot S3 IS - 326€
 Come pro l'ottimo prezzo per le caratteristiche, il display
orientabile, lunghezza focali, l' ottima qualità, possibilità di
montare lenti aggiuntive in particolare grandangolo.
 Come contro le dimensioni, il diplay un po' piccolo, "solo" 6MP ma
probabilmente avrà un rumore inferiore...
Canon Powershot S5 IS - 410€
 Rispetto alla S3 ha 8MP iso più alti ed un display da 2,5", ma costa
100€ in più.
Olimpus Sp 550 - 450€
 Come pro l'incredibile lunghezza della focali unita al grandangolo
(28-504) che mi eccita in maniera pazzesca.
 Come contro le dimensioni e la qualità delle foto che dicono non
essere eccezionali, anche se ho visto delle bellissime foto scattate
con questa macchina.
Panasonic TZ3 - 360 €
 Come pro il fatto di essere veramente compatta e che si possa portare
anche in tasca, grandangolo e zoom 10X. Buona qualità dell'ottica.
 Come contro la totale mancanza di impostazioni manuali.
Sono ormai diversi giorni che penso alternativamente di comprare un
giorno una, un giorno l'altra (qualche volta sono arrivato alla 6a
cifra della carta di credito :) ). L' olimpus mi piace tantissimo, ma
con quel prezzo potrei probabilmente prendere la S3 più un grandangolo
che mi porterebbe ad escursioni focali simili, ma mi sembra di aver
letto che i grandangoli o tele di quel tipo non sono consigliabili
perchè hanno qualità scarsa. La g7 sarebbe probabilmente il miglior
compromesso tra portabilità e prestazioni. O magari potrei fare una
combinazione di S3/S5  da avere dietro quando ci si vuole dedicare a
sessioni fotografiche belle toste e la TZ3 da avere sempre dietro per
non perdere l'attimo... Ma siamo troppo su col prezzo.
L'uso sarebbe principalmente in vacanza....
Voi cosa dite? Consigli/sconsigli?


author: magomerlino

text:
"Manuel73" <
mbia...@omniway.sm
> ha scritto nel messaggio
news:1186049381.7...@l70g2000hse.googlegroups.com...
Credendo di aver perso la mia fida compagna (canon powershot s45) mi
ero convinto a prendere una nuova macchina.  La macchina l'ho
ritrovata!!! Purtroppo ormai mi sono fatto la bocca alle
caratteristiche che una nuova macchina mi offrirebbe (grandangolo,
lunghezza focali ...) e essendomi ormai preparato alla spesa credo che
farò comunque il passo. Dopo varie seghe mentali avrei ridotto la mia
scelta a queste:
Canon Powershot G7 - 400?
 Come pro mi sembra concettualmente molto simile alla s45 con la quale
mi sono trovato benissimo, e una "quasi compatta" che comunque si
riesce a portare bene in giro anche nel marsupio. Qualità foto. Credo
che le batterie siano le stesse della S45?!?
 Come contro non ha il grandangolo (non credo si possano neanche
montare ottiche aggiuntive) e rispetto alle altre ha anche uno zoom
poco spinto (ma sempre maggiore della mia S45).
Canon Powershot S3 IS - 326?
 Come pro l'ottimo prezzo per le caratteristiche, il display
orientabile, lunghezza focali, l' ottima qualità, possibilità di
montare lenti aggiuntive in particolare grandangolo.
 Come contro le dimensioni, il diplay un po' piccolo, "solo" 6MP ma
probabilmente avrà un rumore inferiore...
Canon Powershot S5 IS - 410?
 Rispetto alla S3 ha 8MP iso più alti ed un display da 2,5", ma costa
100? in più.
Olimpus Sp 550 - 450?
 Come pro l'incredibile lunghezza della focali unita al grandangolo
(28-504) che mi eccita in maniera pazzesca.
 Come contro le dimensioni e la qualità delle foto che dicono non
essere eccezionali, anche se ho visto delle bellissime foto scattate
con questa macchina.
Panasonic TZ3 - 360 ?
 Come pro il fatto di essere veramente compatta e che si possa portare
anche in tasca, grandangolo e zoom 10X. Buona qualità dell'ottica.
 Come contro la totale mancanza di impostazioni manuali.
Sono ormai diversi giorni che penso alternativamente di comprare un
giorno una, un giorno l'altra (qualche volta sono arrivato alla 6a
cifra della carta di credito :) ). L' olimpus mi piace tantissimo, ma
con quel prezzo potrei probabilmente prendere la S3 più un grandangolo
che mi porterebbe ad escursioni focali simili, ma mi sembra di aver
letto che i grandangoli o tele di quel tipo non sono consigliabili
perchè hanno qualità scarsa. La g7 sarebbe probabilmente il miglior
compromesso tra portabilità e prestazioni. O magari potrei fare una
combinazione di S3/S5  da avere dietro quando ci si vuole dedicare a
sessioni fotografiche belle toste e la TZ3 da avere sempre dietro per
non perdere l'attimo... Ma siamo troppo su col prezzo.
L'uso sarebbe principalmente in vacanza....
Voi cosa dite? Consigli/sconsigli?
ho appena affiancato alla 400d una g7 e tutti quei difetti che menano su
internet non li trovo,fà delle foto spettacolari e mette a fuoco senza
problemi.
ha il difetto di tutte le compatte: non bisogna usarla sopra i 200iso, altra
seccatura che però è compensata dalla visione è il mirino galileiano che ti
mostra la punta dell'obbiettivo e ovviamente non ti dà nessuna informazione
sullo scatto, occorre utilizzare il pannello lcd,peraltro di ottima qualità,
si vede bene anche di giorno.
per la lunghezza focale recuperi croppando con i 10megapix a disposizione.
sicuramente se avessero usato un cmos e magari un pò + grande ,avrebbero
fatto la compatta dei sogni.
la resa colori è buona.


author: Stonehenge

text:
> Canon Powershot G7 - 400€
Ottima scelta, te la consiglio vivamente
> Canon Powershot S3 IS - 326€
no
> Olimpus Sp 550 - 450€
no
> Panasonic TZ3 - 360 €
ni, con qualche perplessità
--
Stonehenge, anche se svogliatamente, si degna di rispondere:
La cultura è cultura non sono mica bruscolini !


text:
Tutti per la G7 quindi? Mi sapete dire se usa le stesse batterie della
S45 e se posso quindi riusarle?
Per la lunghezza focale non è un grosso problema, in fondo sopra i
200mm e pur sempre un bello zoom. Più che altro è il discorso del
grandangolo che mi dispiace, pur non facendo foto di gruppo mi sono
trovato diverse volte nell' impossibilità di fotografare certi
monumenti (o di farlo da posizioni assurde sfidando l'ira dei
custodi :)) per la mancanza di un grandangolo.
X Stonehenge come mai sconsigli la S3 (e suppongo anche la sorellona
S5)? Nella mia ignoranza ero convinto che fosse da un punto di vista
tecnico la più competitiva...


text:
> Voi cosa dite? Consigli/sconsigli?
Se proprio ti sfrucuglia lo zoomone (ma con 18 x le distorsioni/
aberrazioni diventano obbligatorie....) ,magari aspetta di vedere la
fuji 18x o la Pana 18x,anche se penso andranno maluccio come qualità
immagine...
confrontando le specifiche,a occhio e croce,la Panasonic dovrebbe
andare meglio,dato che la Fuji ha un sensorino misero e non
superccd  ,e quindi farà schifo sopra i 100 asa...la Pana sarà uguale
ma ha il vantaggio non piccolo di avere un diaframma in più a tutto
tele(3,1 contro 4,5),...ciò vuol dire che puoi usare 100 asa invece
che 200 e questo contiene un pò lo schifo dell'immagine.....a meno di
non avere degli algoritmi pietosi come è capitato spesso alle
Pana...eheheh...come compromesso la g7 non va mica male,e meglio
ancora (come qualità/prezzo) la simile 710is......
 siaoooo


text:
> X Stonehenge come mai sconsigli la S3 (e suppongo anche la sorellona
> S5)?
Ho provato in diverse occasioni la S3 e sono rimasto deluso da tanti
fattori.
Per esempio la mesa a fuoco in ambienti poco illuminati, la velocità
della messa a fuoco e la qualità globale delle foto, non sdissimile
dalla A630



author: Paquito

text:
tire...@hotmail.it
 wrote:
> Pana...eheheh...come compromesso la g7 non va mica male,e meglio
> ancora (come qualità/prezzo) la simile 710is......
Simile neanche un pò.
Rispetto alla G7 le altre opzioni sono solo giocattoli.
--
Saluti.


text:
On 2 Ago, 13:46, "Paquito" <
pasquale.mastrang...@tiscalinet.it
> wrote:
>
tires...@hotmail.it
 wrote:
> > Pana...eheheh...come compromesso la g7 non va mica male,e meglio
> > ancora (come qualità/prezzo) la simile 710is......
>
> Simile neanche un pò.
ah,due compatte con lo stesso 35-210mm stabilizzato con mirino ottico
e gli stessi 2,8/4,8 di luminosità e circa gli stessi tempi,le stesse
distanze in macro ,circa gli stessi meccanismi e punti di messa a
fuoco e altro..non sono simili??(che non ho scitto che sono
uguali..)...secondo me la differenza di 3 megapixel (e qualche altro
comando) non è granchè importante,specialmente se si guarda ai 170-180
euri di differenza fra le due (e se si guardano i risultati
fotografici sui test dei vari siti specializzati,dove sembra che dopo
i 100 asa vada meglio la 710is..;-ppppp)....siaoo


text:
"Manuel73" <
mbia...@omniway.sm
> ha scritto nel messaggio
news:1186053868....@19g2000hsx.googlegroups.com...

le batterie sono proprietarie,ma le trovi su internet per una manciata di
euro.
dopo avere provato quelle della 400d , ti posso dire che preferisco una
batteria proprietaria al litio,si ricarica al massimo in 40 minuti e non ha
effetto memoria piuttosto che le ricaricabili  nimh che usavo prima,le
dovevo mettere sotto carica almeno per 10 ore e un pacco da 4 costava 10
euro.
il grandangolo aggiuntivo c'è per la g7, unica pecca, originale costa una
cifra rispetto alla macchina.


text:
<
tire...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1186058813.2...@57g2000hsv.googlegroups.com...


il processore che rielabora i jpg col cavolo che è uguale, anche la gestione
del noise level, così come il face detection.
la rotellina per la gestione iso è una magata, così come la rotellina sul
dorso per i settaggi, provare per credere.


author: PsychoWood

text:
> ah,due compatte con lo stesso 35-210mm stabilizzato con mirino ottico
> e gli stessi 2,8/4,8 di luminosità e circa gli stessi tempi,le stesse
> distanze in macro ,circa gli stessi meccanismi e punti di messa a
> fuoco e altro..non sono simili??(che non ho scitto che sono
> uguali..)...secondo me la differenza di 3 megapixel (e qualche altro
> comando)
Densore da 1/1.8 contro 1/2.5, possibilità di montare un flash esterno,
batteria al litio, display con risoluzione quasi doppia, a me
personalmente il rumore pare più controllato sulla G7.
Senza contare le differenze sul corpo macchina.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


text:
ok ora propendo per la g7, ma tanto mi serve per le vacanze di
novembre quindi penso aspetterò ancora un po'...
Dove posso dare un' occhiata a qualche ottica aggiuntiva originale e
non per la g7?
Comunque la S3/5 la sconsigliereste, tenendo presente che è anche più
igombrante?


text:
> ok ora propendo per la g7, ma tanto mi serve per le vacanze di
> novembre quindi penso aspetterò ancora un po'...
Ah beh, da qui a novembre ne usciranno altre mmmmmmmille, è un po'
presto per decidere.
> Dove posso dare un' occhiata a qualche ottica aggiuntiva originale e
> non per la g7?
Se devi usare aggiuntivi, molto meglio che cambi macchina... nel senso
che è meglio che scarti le compatte :)
> Comunque la S3/5 la sconsigliereste, tenendo presente che è anche più
> igombrante?
No, la S3 personalmente mi piace, così come la A710IS, stavo solo
sottolineando le differenze con la G7: imho è inutile spendere più di
200 Euro per una compatta nuova.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


text:
> sottolineando le differenze con la G7: imho è inutile spendere più di 200
> Euro per una compatta nuova.
Ecco perchè io ho scelto la NIkon L12, è eccezionale, fa delle foto
stupende, e al buio si comporta egregiamente.
E costa molto meno................................
Provala e mi dirai



text:
Adesso sta anche per uscire anche la Fujifilm S8000 con un'escursione
27 - 486. Da noi quando arriverà? Dovrebbe essere sui 400$.
...e se invece, visto che le dimensioni sono per me abbastanza
importanti, decidessi di fare un' accoppiata con una compatta (max
dimensione TZ3) ed una più ingombrante da portare dietro solo nelle
giornate in cui mi sento più ispirato? Ho visto il grandangolo che
andrebbe sulla G7 ed è più ingombrante della macchina stessa (anche
peso). Se mettessi in preventivo un max di 750€ cosa potrei
permettermi. Tra le due macchine vorrei avere sia grandangolo che zoom
(300) e dovrebbero montare lo stesso tipo di batteria.
Mi sto scervellando troppo per un acquisto che farò sicuramente non
prima di settembre, forse conviene che stacco fino a qualche giorno
prima di fare l'acquisto...


text:
> Mi sto scervellando troppo per un acquisto che farò sicuramente non
> prima di settembre, forse conviene che stacco fino a qualche giorno
> prima di fare l'acquisto...
Ma c'è un motivo specifico per cui escludi a priori le reflex? Hai un
budget di tutto rispetto, potresti prenderci un kit Olympus con 14-45 e
40-150, in pratica avresti con due (buoni) obiettivi da 28 a 300mm, e
le reflex Oly sono parecchio compatte e leggere... Poi con 100 Euro ti
ci compri una compattina :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


text:
> Ecco perchè io ho scelto la NIkon L12, è eccezionale, fa delle foto stupende,
> e al buio si comporta egregiamente.
Sinceramente preferisco una F20.... in ogni caso quando si tratta di
spendere poco io andrei sull'usato così da poter prendere qualcosa di
meglio rispetto a quel che si trova in negozio.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa,
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


text:
Il motivo per cui escludo la reflex è un discorso principalmente di
spazio. Ho in previsione tra qualche hanno di passare alla reflex, ma
per ora visto che utilizzo principalmente la macchina in vacanza, e
che faccio un tipo di vacanza "no reservation" con zaino in spalla non
vorrei aggravarmi di troppo spazio/peso ne girare con attrezzi che
attirino troppo l'attenzione. Poi sono anche un po' scellerato e ho
paura che finirei per rovinarla nel giro di poco.
In novembre farò 3 settimane in India da solo e vorrei cambiare la
macchina, ora ho un' antica s45, graffiata ed inpolverata
all'inverosimile ma che ancora fa il suo sporco lavoro, ma un lcd
minuscolo e zoom veramente poco spinto rispetto a quelli che girano
adesso.
Mi immagino che girare con due (o più) ottiche non sia comodissimo
quando ci si sposta su pulman disastrati rigonfi di umanità varia.
Però non è che abbia un 'esperienza diretta e magari e solo una
paranoia che mi faccio io. In fondo le dimensioni di alcune digitali
che mi interessano non sono così differenti da quelle delle reflex...
Non sono però abituato a visionare reflex, mi dicevi di una oly con
due ottiche da spendere sui 700€. Non capisco di reflex ma perchè un
14-45 + 40-150 equivarebbe ad un 28-300... cioè perchè vengono
raddoppiate le focali?
Qualche link così mi faccio un po' di storie anche sulle reflex?
Grazie


text:
> Sinceramente preferisco una F20....
E fai male come tanti altri ch hanno seguito i conigli di questo NG.
Anche io volevo fprendere una F20 ma quando ho visto le foto che
se,bravano disegni di cartoni animati ho desistito e fatto di testa mia
prendendo una L12.
Ora scatto felice e contento.



text:
> E fai male come tanti altri ch hanno seguito i conigli di questo NG.
>
> Anche io volevo fprendere una F20 ma quando ho visto le foto che se,bravano
> disegni di cartoni animati ho desistito e fatto di testa mia prendendo una
> L12.
Questione di gusti... se devo scegliere qualcosa che abbia un rumore
"normale", preferisco prendere una Canon serie A600, altrimenti la F20
va benissimo.
> Ora scatto felice e contento.
Ah beh, quello in ogni caso, il resto son comunque pippe mentali...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



text:
> Ah beh, quello in ogni caso, il resto son comunque pippe mentali...
anche questo è vero.
Negli ultimi 2 anni avrò provato almeno 30 macchine compatte, dalle
serie Axxx della canon alle Ixus, dalle panasonic alle Nikon.
Devo dire che quella che più mi ha deluso è stata la panasonic, la
migliore in assoluto la canon A710 Is ed ora quasi a pari merito la
Nikon L12.
Preferisco la L12 per il fatto che è più piccola.
Per la qualità delle foto sono sovrapponibili.



text:
> Il motivo per cui escludo la reflex è un discorso principalmente di
> spazio. Ho in previsione tra qualche hanno di passare alla reflex, ma
> per ora visto che utilizzo principalmente la macchina in vacanza, e
> che faccio un tipo di vacanza "no reservation" con zaino in spalla non
> vorrei aggravarmi di troppo spazio/peso ne girare con attrezzi che
> attirino troppo l'attenzione. Poi sono anche un po' scellerato e ho
> paura che finirei per rovinarla nel giro di poco.
> In novembre farò 3 settimane in India da solo e vorrei cambiare la
> macchina, ora ho un' antica s45, graffiata ed inpolverata
> all'inverosimile ma che ancora fa il suo sporco lavoro, ma un lcd
> minuscolo e zoom veramente poco spinto rispetto a quelli che girano
> adesso.
Sul discorso dimensione hai ragione, anche se le Oly non sono poi così
tanto più ingombranti di una Fuji s6500 o s9500 o di una Panasonic
FZ-50.
> Mi immagino che girare con due (o più) ottiche non sia comodissimo
> quando ci si sposta su pulman disastrati rigonfi di umanità varia.
Non è neanche così scomodo come potresti pensare.
> Però non è che abbia un 'esperienza diretta e magari e solo una
> paranoia che mi faccio io. In fondo le dimensioni di alcune digitali
> che mi interessano non sono così differenti da quelle delle reflex...
Sì, appunto quel che dicevo sopra :)
> Non sono però abituato a visionare reflex, mi dicevi di una oly con
> due ottiche da spendere sui 700€. Non capisco di reflex ma perchè un
> 14-45 + 40-150 equivarebbe ad un 28-300... cioè perchè vengono
> raddoppiate le focali?
Nel caso delle Olympus sì (2x), nel caso delle Nikon/Pentax/Sony il
fattore di moltiplicazione è 2.5x, per le Canon inferiori alla 5D è
1.6x, per le 1D è 1.3x, e per 1Ds e 5D non c'è moltiplicazione.
Ma anche per le compatte è così, solo che non essendo ad ottica
intercambiabile, quasi sempre si tralascia le lunghezza focale reale.
Ad esempio la S5 IS è èun 6-72mm
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonS5is/Images/CanonS5_3q.jpg
In due parole, la moltiplicazione avviene perché il sensore è più
piccolo della pellicola (il cosiddetto "fattore di crop") e quindi
riduce l'angolo di campo degli obiettivi.
Se vuoi informarti:
http://www.google.com/search?q=reflex+digitali+fattore+di+crop&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a
http://tinyurl.com/ytfjx6
> Qualche link così mi faccio un po' di storie anche sulle reflex?
Cosa ti interessa sapere di preciso? Per vedere i vari modelli puoi
andare su dpreview, altrimenti prova a cercare negli archivi di IAFD
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/search?group=it.arti.fotografia.digitale&q=reflex+economica&qt_g=Ricerca+in+questo+gruppo
http://tinyurl.com/2hdo77
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



text:

Allora,santa pasiensa...eheeh....per il reportage in india;
-Kodak p880-con luce diurna a 50 e 100 asa va benissimo e ha un
miracoloso 24-140mm...col 24 sei "dentro" l'immagine molto più che col
28...difetti;un pò pesante e ingombrante ma invece che avere una Canon
s3 e una tz3 (cioè leggero sul wide e pesante sullo zoom),io farei il
contrario..risparmia sul peso col tele invece che col grandangolo..le
scene di umanità street in India sono più importanti dei particolari
in lontananza...270 eurelli sulla baia...però ha la batteria al litio
dedicata
-Pana tz3 per il tele...non ha i comandi manuli e il mirino,ma in un
reportage di viaggio che non è di caccia grossa farai più foto a wide
che a tele....
-In alternativa aspetta le prime prove delle 18x Pana e Fuji,entrambe
con wide e supertele..se ti piacciono vai con quelle..
siaooooo


text:
Grazie a tutti per la pazienza e per i mille consigli... ora mi prendo
un po di tempo per meditarci un po' su, verso metà settembre inizio
ottobre mi muoverò per l'acquisto (temo sia troppo preso per le nuove
fuji e pana :( ).
Ci risentiamo tra una mesata :)
Solo un'ultima cosa per le reflex come capisco il fattore di
ingreandimento? Non mi sembra che sia espressamente riportato
nelle caratteristiche... Nelle compatte è quasi sembre riportato
l'equivalente 35mm, anche perchè montano già l'ottica, ma come faccio
a capire che un' ottica 14-55 mi corrisponde ad 28-110 o ad un 22-88?
Dipende dalle dimensioni del sensore? Posso calcolarle direttamente
io?
Comunque grazie a psichowood che mi ha fornito diversi fattori... in
verita non riuscivo a spiegarmi cosa ci si potesse fare con un' ottica
10-20...


title: Canonisti, un grande affare!

author: don camillo

text:
C'ï¿œ qualche possessore di reflex Canon interessato al 70-200 sia in
versione bianca che nera?
Qui
http://urlin.it/3a18d
 lo trovate a un prezzo davvero incredibile!

Ciao ciao.

p.s.: se trovate un'offerta simile per il Panasonic 100-300 ricordate di me
:-)


title: Canonisti, un grande affare!

author: maurino

text:
Il 26/03/2013 18:40, don camillo ha scritto:
> C'ï¿œ qualche possessore di reflex Canon interessato al 70-200 sia in
> versione bianca che nera?
> Qui
http://urlin.it/3a18d
 lo trovate a un prezzo davvero incredibile!
>
> Ciao ciao.
>

Uguccione ce l'ha, lo tiene sempre di fianco al monitor mentre mentre
fotoscioppa

;-)
--
mauro


title: (OT) sito

author: Pammy

text:
Non è male come idea...
http://go.to/intelliad


title: Ho cambiato il monitor!!!

author: joserg

text:
Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come la
vedete voi questa macro?
Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
Ciao
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
--
http://joserg.altervista.org/Macrofotografia/


title: Ho cambiato il monitor!!!

author: acher

text:
Il 31/08/2008, joserg ha detto :
> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come la
> vedete voi questa macro?
> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
> Ciao
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
colori spenti, ma magari è colpa dell'illuminazione....
--
_acher_


title: Ho cambiato il monitor!!!

author: Uguccione

text:
> Ho messo uno schermo piatto
Quegli schermi vanno bene solo per il food :-D
Ahahahhaha
p.s. io la vedo bene, però chiudi quel diaframma, porcapaletta!!!
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
Scriveva joserg domenica, 31/08/2008:
> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come la
> vedete voi questa macro?
> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
> Ciao
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
lo sfondo nun se po' guarda! :-)
la foto è ok...
merlinO


title: Ho cambiato il monitor!!!

author: Tafano

text:
joserg ha scritto:
> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come la
> vedete voi questa macro?
> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
> Ciao
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
>
A me sembrano colori dignitosi ma non ho capito cosa c'è dietro, a mio
avviso questo sfondo rovina la foto.
--
http://prendoglipsicofarmaci.iobloggo.com/#


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"acher" <ac...@pussyamazing.eif> ha scritto nel messaggio
news:mn.fca37d88e...@pussyamazing.eif...

Grazie 1000


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"Uguccione" <
Uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:7QAuk.30601$0N...@tornado.fastwebnet.it...
>> Ho messo uno schermo piatto
>
> Quegli schermi vanno bene solo per il food :-D
> Ahahahhaha
> p.s. io la vedo bene, perň chiudi quel diaframma, porcapaletta!!!
>
> --
>
www.danilovigni.com
> - Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
> - Al mio segnale, scatenate l'inferno !
> - APRES MOI LE DELUGE
>
>
>
>
Danilo, porca zozza! se chiudo di piů il diaframma con un animale scuro come
questo e il mio flescettino integrato, secondo te cosa viene fuori???....un
abbozzo nero come la pece!!!
Ciao Danilone! ;o)))


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.fcac7d88c...@studioistanti.it...

Ok! Grazie


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9emig$sb1$2...@tdi.cu.mi.it...
> joserg ha scritto:
>> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come
>> la vedete voi questa macro?
>> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
>> Ciao
>>
>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
>>
>
> A me sembrano colori dignitosi ma non ho capito cosa c'č dietro, a mio
> avviso questo sfondo rovina la foto.
>
> --
>
http://prendoglipsicofarmaci.iobloggo.com/#
Ti ringrazio.


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
joserg ha scritto:
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:g9emig$sb1$2...@tdi.cu.mi.it...
>> joserg ha scritto:
>>> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come
>>> la vedete voi questa macro?
>>> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
>>> Ciao
>>>
>>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
>>>
>> A me sembrano colori dignitosi ma non ho capito cosa c'è dietro, a mio
>> avviso questo sfondo rovina la foto.
>>
>> --
>>
http://prendoglipsicofarmaci.iobloggo.com/#
>
> Ti ringrazio.
>
>
Sì, ma che c'è lì dietro?
--
http://prendoglipsicofarmaci.iobloggo.com/#


title: Ho cambiato il monitor!!!

author: Clipper

text:
joserg wrote:
> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene!
> Come la vedete voi questa macro?
> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
> Ciao
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
Stupenda! come sempre
ma che razza di bestia è?
(il mio monitor non è calibrato ma, non so bene come, va meglio di tanti
altri, forse perchè prima di comprarlo avevo letto tonnellate di prove?)
Ciao
Clipper


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
> Danilo, porca zozza! se chiudo di piů il diaframma con un animale scuro
> come
> questo e il mio flescettino integrato, secondo te cosa viene
> fuori???....un abbozzo nero come la pece!!!
Allora speriamo ti si rompa il flescettino integrato cosě ti compri un vero
flash !



title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9ep93$ure$1...@tdi.cu.mi.it...

Un semplice raggio di luce!
Ciao


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"Clipper" <
gNOMEt...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:48baea0e$0$1081$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' un piccolo bruco, ma non chiedermi di quale farfalla, non lo so, dovrei
fare una ricerca.
Mi hanno regalato questo monitor, un vibrant 17 pollici, praticissimo e
leggerissimo e non ingombrante rispetto a ciò che avevo prima: un monitorone
da trenta chili e da 19 pollici, però con quello mi trovavo meglio.
Ciao


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"Uguccione" <
Uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:O_Buk.30682$0N.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Danilo, porca zozza! se chiudo di piů il diaframma con un animale scuro
>> come
>> questo e il mio flescettino integrato, secondo te cosa viene
>> fuori???....un abbozzo nero come la pece!!!
>
> Allora speriamo ti si rompa il flescettino integrato cosě ti compri un
> vero flash !
>
Danilo! se mi si rompe il flescettino....ho le faccio senza o smetto di
farle e mi dedico interamente alla paesaggistica.
Ciao


title: Ho cambiato il monitor!!!

author: Max DJ

text:
"joserg" <
joserg...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:DAAuk.113$Ez...@nntpserver.swip.net...
> Ho cambiato il monitor, e cambiandolo non so se le cose vanno bene! Come
> la vedete voi questa macro?
> Ho messo uno schermo piatto, ma sinceramente mi trovavo meglio prima.
> Ciao
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2813917377/sizes/o/
sul mio monitor i colori sembrano discreti...
appena puoi, prendi uno Spyder 3 !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Ho cambiato il monitor!!!

text:
"joserg" <
joserg...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:egBuk.120$Ez...@nntpserver.swip.net...
> Danilo, porca zozza! se chiudo di più il diaframma con un animale scuro
> come questo e il mio flescettino integrato, secondo te cosa viene
> fuori???....un abbozzo nero come la pece!!!
..ma quando te lo prendi sto cazzo di flash esterno ?????????



title: C-5050 info su schede e notizia utile a molti

author: Ric

text:
Avevo letto da qualche parte che con tale macchina è possibile fare
fotopanoramiche SOLO ED ESCLUSIVAMENTE con XD OLYMPUS (neanche xd fujifilm)
E' vero cio'? Neanche con CF o SM?
Seconda domanda : Appurato per certo che le faccia solo con schede xd,
quanto occupa una panoramica a massima risoluzione consentita? (cioè scatti
diciamo 3-4).
Visto che in commercio si trovano solo xd da 128 e le 256 appena uscite
costano uno sproposito
Ah, per la cronaca, oggi ho spedito una email a Powerinumbers per chiedere
quando iniziavano a vendere olympus da 256 o 512. Mi ha risposto Vasa
Carapic dicendomi a grandi linee (non vi posto il mex originale) che per un
po' crede che non vendera' xd + grandi di 128 e che aspetta, cito
testualmente stavolta, "I will be getting them when Transcend starts making
them and have good price on them"
Cio' mi fa pensare...
Tutte le case inizieranno a produrre xd?? E non doveva essere un formato
proprietario (futuro standard auspicato si ma non ancora) ?
E dite che le faranno le panoramiche? Perchè per ora l'unico vantaggio delle
xd olympus sono le foto panoramiche!!!
Attendendo risposte e spiegazioni colgo l'occasione per augurarvi buona
serata
Ric.


author: Silvio

text:
> Avevo letto da qualche parte che con tale macchina è possibile fare
> fotopanoramiche SOLO ED ESCLUSIVAMENTE con XD OLYMPUS (neanche xd
fujifilm)
Non solo con le XD ma anche con le SmartMedia targate Olympus, il che mi fa
supporre che sia possibile trasformare qualunque scheda in scheda panoramica
modificando la scheda attraverso un lettore di schede (anche perchè copiando
le immagini panoramiche su compact flash non si perde nessuna informazione).
Purtroppo non rammento l'indirizzo del sito ove si menziona la tecnica da
utilizzare per la modifica.
Buona ricerca
Silvio


text:
Ho provato a cercare il sito per il "modding" della schede ma non lo ho
trovato ne' su Google ne' sui messaggi postati nei ng (sempre funzione di
Google)
Proprio non ti ricordi il sito?
Grazie mille
Riccardo


title: comprimere lo spazio sulle Flash card

author: Eikon Studio Ag. fotografica

text:
Come da subject:
In win98 c'e' una opzione per comprimere lo spazio sui dischi esterni
(infatti le card cosi' vengono viste)
al punto che una FC da 32 Mb ne conterrebbe quasi 50
Non mi azzardo a provare perche' non son sicuro che la macchina (canon
powershot pro 70) le riconosca dop la compressione.
ok posso sempre ri-formattarle , ma se poi fossero creati dei settori
che non possono piu' essere riformattati?
Qualche consiglio in piu'?
Mick


title: comprimere lo spazio sulle Flash card

text:
>ok posso sempre ri-formattarle , ma se poi fossero creati dei settori
>che non possono piu' essere riformattati?
Difficile, se win98 le vede in un senso lo fa anche nell'altro
Sicuramente però la macchina poi non le potrà usare
KOALAcomunque chiedi direttamente alla canon


title: comprimere lo spazio sulle Flash card

author: FBI

text:
Anche ammesso si possa fare avrai una delusione poichè il formato JPG è già
compresso quindi non avrai spazio maggiore ...
Ciao


title: compressione foto

author: FeltrinFabio

text:
Salve a tutti.
Qualcuno mi sa dire perche nella mia machinetta(800000pix) con memory card
inserita (48mb) ho a disposizione circa 250 foto(2.5mb l'una). Poi una volta
che le ho scaricate sul pc in formato tiff occupano 600mb e non c,è piu
verso di comprimerle tanto senza perdere qualita.
--
Grazie fin d'ora
Fabio Feltrin
feltri...@libero.nospam
sostituire'' nospam'' con '' it ''


title: compressione foto

author: JaNnAz

text:
"FeltrinFabio" <
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ChPe9.20581$%z1.4...@twister1.libero.it...
> Salve a tutti.
> Qualcuno mi sa dire perche nella mia machinetta(800000pix) con memory card
> inserita (48mb) ho a disposizione circa 250 foto(2.5mb l'una).
al massimo 200k se ce ne stanno 250 (48 : 2,5 = 20 circa)
 Poi una volta
> che le ho scaricate sul pc in formato tiff occupano 600mb e non c,è piu
> verso di comprimerle tanto senza perdere qualita.
>
e' normale che da tiff a jp perda qualita' purtroppo e' il prezzo da pagare
Ma perche le scarichi in tiff?scaricale direttamente in jpg ci sara il
metodo



title: compressione foto

text:
Vorresti dire che se le scarico in jpg ho le foto che occupano meno spazio e
se le stampo posso avere la stessa qualita se le stampo?.
E comunque io durante le ferie ho fatto piu di 230 foto( dentro a una memory
card da 48) che una volta scaricate si sono prese 540mb del mio disco. Cos'è
si sono gonfiate una volta estratte?
"JaNnAz" <
jan...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:algggo$1pglbt$1...@ID-149044.news.dfncis.de...



title: compressione foto

text:
Certo, se le converti in tiff occupano 10 volte più spazio
"FeltrinFabio" <
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:PMPe9.20721$%z1.4...@twister1.libero.it...



title: compressione foto

author: Salvo Nicotra

text:
>>si sono gonfiate una volta estratte?
Sei passato da un formato lossy ad uno lossless.
Cioè da un formato di compressione potente ma che sacrifica qualche
informazione (percettivamente non visibile) ad uno che semplicemente
prende i pixel e li mette in un file comprimendoli (per capirci) come
fosse winzip.
Trasportale il jpg direttamente !
CiaoCiao
Salvo


title: compressione foto

text:
Nel giorno Sun, 08 Sep 2002 22:01:19 GMT, un tale di nome "FeltrinFabio"
<
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto:
>Vorresti dire che se le scarico in jpg ho le foto che occupano meno spazio e
>se le stampo posso avere la stessa qualita se le stampo?.
>E comunque io durante le ferie ho fatto piu di 230 foto( dentro a una memory
>card da 48) che una volta scaricate si sono prese 540mb del mio disco. Cos'è
>si sono gonfiate una volta estratte?
Allora... le immagini le hai salvate sulla campera in jpg. Poi le hai
scaricate sul pc... ma non credo proprio che si sono trasformate da sole...o
sbaglio ?
E comunque, se passi da jpg a tiff aumenti le dimensioni ma non la qualita',
se poi ricomprimi da tiff in jpg perdi in qualita'... indi ti consiglio di
rimanere in jpg e amen.
PS. Che dimensione avevano ? 230 in una card da 48 MB fanno poco piu' di 200
Kb a foto...fino a 1024x768 ok... ma se di dimensioni superiori hai
compresso troppo. E la qualita' persa in acquisizione non la recuperi poi.
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------


title: compressione foto

text:
"roby_64" <
ro...@katanga.it
> ha scritto nel messaggio
news:2dvpnu82aol6m0jqc...@4ax.com...
> Nel giorno Sun, 08 Sep 2002 22:01:19 GMT, un tale di nome "FeltrinFabio"
> <
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto:
>
> >Vorresti dire che se le scarico in jpg ho le foto che occupano meno
spazio e
> >se le stampo posso avere la stessa qualita se le stampo?.
> >E comunque io durante le ferie ho fatto piu di 230 foto( dentro a una
memory
> >card da 48) che una volta scaricate si sono prese 540mb del mio disco.
Cos'è
> >si sono gonfiate una volta estratte?
>
> Allora... le immagini le hai salvate sulla campera in jpg.
No.      Io non ho opzioni di salvataggio, si salvano e basta.
Io le scarico e le salvo come tiff perche il programma di fotoritocco come
opzione principale apre al formato tiff.  ma se qualcuno mi dice che
scaricandole come jpg   oltre a occupare meno spazzio ho la stessa qualita
se vado in stampa ,vuol dire che io fino a oggi ho fatto una grande
confusione. Oltre ad aver riempito l'HD per niente.



title: compressione foto

text:
Nel giorno Tue, 10 Sep 2002 17:42:22 GMT, un tale di nome "FeltrinFabio"
<
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto:
>> Allora... le immagini le hai salvate sulla campera in jpg.
>
>No.      Io non ho opzioni di salvataggio, si salvano e basta.
Presumo che non ti chieda il tipo di file, visto che tutte le camere usano
il jpg come file di compressione. Pero' dovresti avere un qualche menu da
cui impostare la qualita' di compressione (visto che 200 KB per immagine e'
poca... stiamo al limite).
>Io le scarico e le salvo come tiff perche il programma di fotoritocco come
>opzione principale apre al formato tiff.  ma se qualcuno mi dice che
>scaricandole come jpg   oltre a occupare meno spazzio ho la stessa qualita
>se vado in stampa ,vuol dire che io fino a oggi ho fatto una grande
>confusione. Oltre ad aver riempito l'HD per niente.
Allora il salvataggio in tiff lo fai tu ok ? Beh... se parti da un formato
loss, trasformandole in tiff non aumenti di sicuro la qualita'... indi
lasciale in jpg. :-)



title: compressione foto

text:
Per avere la massima qualità dovresti scattarle direttamente in tiff;
scattare in Jpeg e convertire in tiff serve solo a occupare inutilmente
spazio ma non hai nessun vantaggio.
Controlla bene nel software che usi (qual'è?), vedrai che puoi scegliere
anche il jpeg e non solo tiff.
"FeltrinFabio" <
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2aqf9.6841$Oz2.1...@twister2.libero.it...



title: compressione foto

text:
> Allora il salvataggio in tiff lo fai tu ok ? Beh... se parti da un formato
> loss, trasformandole in tiff non aumenti di sicuro la qualita'... indi
> lasciale in jpg. :-)
>
Ti ringrazio molto , sei stato gentile e sopratutto chiaro.
ora restano  un paio di  cose che non ho capito, loss che formato é?     che
cosa significa?
e per ultimo il fattore di compressione, la fotocamera (1024x768pix) me lo
definisce come qualita ''alta - standard - bassa '' io scatto 145 foto circa
in qualita alta 363 standard e 968 econ. se non ho capito male la camera
comprime piu o meno le immagini a seconda delle impostazioni ma io le posso
tranquillamente salvare in ogni caso in jpg. risparmiando spazio e non
perderei qualita ?



title: compressione foto

text:
Nel giorno Wed, 11 Sep 2002 21:09:51 GMT, un tale di nome "FeltrinFabio"
<
feltrinfa...@libero.it
> ha scritto:
>
>> Allora il salvataggio in tiff lo fai tu ok ? Beh... se parti da un formato
>> loss, trasformandole in tiff non aumenti di sicuro la qualita'... indi
>> lasciale in jpg. :-)
>>
>Ti ringrazio molto , sei stato gentile e sopratutto chiaro.
>ora restano  un paio di  cose che non ho capito, loss che formato é?     che
>cosa significa?
Loss non e' un formato, significa letteralmente "perdita". I formati come
jpg sono detti loss in quanto perdono qualita' in quanto compressi.
>e per ultimo il fattore di compressione, la fotocamera (1024x768pix) me lo
>definisce come qualita ''alta - standard - bassa '' io scatto 145 foto circa
>in qualita alta 363 standard e 968 econ. se non ho capito male la camera
>comprime piu o meno le immagini a seconda delle impostazioni ma io le posso
>tranquillamente salvare in ogni caso in jpg. risparmiando spazio e non
>perderei qualita ?
Sulla scheda da 48 MB ? Beh, con quel formato (1024*768), puoi andare benino
anche con la standard... assolutamente non usare l'economica.
Salvale in jpg che tanto la qualita' ce l'hai al momento dell'acquisizione,
non certo nel risalvataggio su disco.



title: compressione foto

text:
Grazie ancora  , tutto ok.
"roby_64" <
ro...@katanga.it
> ha scritto nel messaggio
news:2fevnukv99c8okohp...@4ax.com...



title: Forum fotografia digitale

author: Bacco

text:
Ciao, vi seguo da oltre un mese e credo di aver letto tutti imessaggi
presenti su questo newsgroup.
Ora la mia sete di sapere e' aumentata e vorrei chiedervi se conoscete dei
Forum sulla fotografia digitale, l'argomento mi prende sempre di piu' e
queso NG non sempre mi basta.
Conosco solo il Forum di abcfotografia me e' troppo poco frequentato.
Grazie per tutti i consigli che ogni giorno postate!
Bacco
www.aprilia1000.com


title: Forum fotografia digitale

author: sweet dream

text:
Il 28 Nov 2002, 18:01, "Bacco" <bacc...@XXXinwind.it> ha scritto:
> Ciao, vi seguo da oltre un mese e credo di aver letto tutti imessaggi
> presenti su questo newsgroup.
.... meriti un premio ;-))
> Ora la mia sete di sapere e' aumentata e vorrei chiedervi se conoscete dei
> Forum sulla fotografia digitale, l'argomento mi prende sempre di piu' e
> queso NG non sempre mi basta.
> Conosco solo il Forum di abcfotografia me e' troppo poco frequentato.
> Grazie per tutti i consigli che ogni giorno postate!
> Bacco
...senz'altro quelo di dprewiew!!!!!.....ovvio in inglese ;-)
...o quello di photim.....in francese ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Forum fotografia digitale

text:
"sweet dream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:80Z9Z200Z214Y1...@usenet.libero.it...
> > Ciao, vi seguo da oltre un mese e credo di aver letto tutti imessaggi
> > presenti su questo newsgroup.
>
>
> .... meriti un premio ;-))
Beh, effettivamente non e' facile e piacevole leggere sempre le stesse
domande tipo: vorrei comprare da 'sto sito, e' affidabile seocndo voi???
Che palle, basta!!
> ...senz'altro quelo di dprewiew!!!!!.....ovvio in inglese ;-)
mmm, ci provo.
> ...o quello di photim.....in francese ;-)
E' no, il francese proprio no!
Qualcuno conosce forum italiani? Tanto per cominciare, poi magari mi leggo
anche quelli inglesi!
Bacco


title: Forum fotografia digitale

text:
Bacco wrote:



> mmm, ci provo.


www.fotografia.it
 (italiano)
Sezione newsgroup - digitale
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Help DSC-P10 or DSC-V1

author: NJ-Racquetball

text:
Looking for a new Dig.Camera. Can someone please help.
I like both the Sony P-10 and the V-1.
Anyone have any input??
Thanks for the help


title: Help DSC-P10 or DSC-V1

author: Forlorn Clown

text:
On 28 Oct 2003 15:00:49 -0800, in
<
31744c01.03102...@posting.google.com
>
njracq...@hotmail.com
 (NJ-Racquetball) wrote:
>Looking for a new Dig.Camera. Can someone please help.
>I like both the Sony P-10 and the V-1.
>Anyone have any input??
Both are good cameras, the P10 is intended to everyday use, and isn't
aimed to the advanced photographer since it hasn't manual controls. V1
has them, and has some other great stuff.
www.dpreview.com
www.steves-digicams.com

www.imaging-resource.com

www.dcresource.com
and read all the reviews for a more detailed comparison.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it


title: Cerco Scann Converter per Olimpus Camedia 2500L

author: Luciano Mario Rossi

text:
Acquisterei  SCANN CONVERTER 2 per Olympus Camedia2500L:
Serve per trasferire le diapositive direttamente sulla Smart Card della
macchina fotografica digitale.
Scrivetemi a
mari...@yahoo.it
Grazie a chi mi rispondera.Mario


title: Per chi non crede all'utilità del raw...

author: Gianfranco

text:
Era: problemi col bilanciamento del bianco.
Ho pubblicato la stessa foto, scattata in raw, ripresa ieri durante il
concerto di Khaled. Inutile dire che le luci fantasmagoriche rendevano
inutile qualsiasi ipotesi di bianciamento manuale, ma... è bastato un click
con l'apposito contagocce per il bilanciamento sul cartellino sul collo del
trombettista per rendere la pelle più... umana!
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=13&pos=0
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=13&pos=1
--
-------
Visita il mio sito
http://fotonline.altervista.org


title: Consiglio per acquisto compatta

author: Paolo

text:
Ciao,
   dopo anni di utilizzo con una certa soddisfazione di una vecchia (ma
con buone ottiche) reflex e una compatta olympus,  mi sono "quasi"
deciso a passare a una macchina fotografica digitale.
Dico quasi perché non me la sento di affrontare una spesa
significativa (vorrei stare sotto i 400, meglio ancora sarebbe sotto i
300), per cui ho scartato l'idea della reflex e sto cercando una
compatta.
Girando su intenet e per negozi mi son fatto una piccola lista (qui
ordinata per prezzo) di possibili opzioni:
KODAK EasyShare Z740
KONICA MINOLTA DiMAGE Z5
HP PhotoSmart 945
NIKON CoolPix 5400
PANASONIC DMC-FZ5
KODAK EasyShare Z650
NIKON CoolPix S4
Tenendo conto che non ho particolari esigenze se non il fatto che
faccio molte macro (tutte queste macchine hanno zoom ottico > 8) e che
spesso scatto in ambienti non molto luminosi, avreste qualche
consiglio/indicazione da darmi?
Ovviamente anche riguardo a macchine non presenti nella precedente
lista.
Ringrazio anticipatamente, saluti,      Paolo


title: Consiglio per acquisto compatta

author: Dipo

text:
Paolo ha scritto:

io ho appena ordinato una panasonic fz7 (successora della fz5), presa su
snamarinophoto che la vende a meno di 400 euro però io la userò molto in
zone luminose dove da il meglio di se mentre agli alti iso sembra
produca + rumore delle altre anche se vedendo le foto nelle recensioni
le reputo sempre accettabili.


title: Consiglio per acquisto compatta

author: Pastello

text:
"Paolo" <
pa...@concavi.net
> ha scritto nel messaggio
news:1146735182.8...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Tenendo conto che non ho particolari esigenze se non il fatto che
faccio molte macro (tutte queste macchine hanno zoom ottico > 8)
Che c'entra la macro con lo zoom?
E comunque volevi dire "minore" di 8 ???
Se ti piace fare foto con poca luce, prendi la Fuji f10 (o la f11).


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
Ciao,
Pastello scrive:
> Che c'entra la macro con lo zoom?
Forse è l'abitudine ma di solito per fare macro utilizzo o il 100mm
(talvolta con duplicatore di focale) o il 400. Nelle recensioni delle
macchine digitali leggo cose tipo: "zoom ottico 10x equivalente a 400mm
di una macchina tradizionale". Mi sono perso qualcosa?
> E comunque volevi dire "minore" di 8 ???
No, sono tutte compatte con zoom ottico 8x, 10x o 12x.
> Se ti piace fare foto con poca luce, prendi la Fuji f10 (o la f11).
Grazie, ora le guardo.
Ciao,   Paolo


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
Lo zoom serve ad ingrandire oggetti (paesaggi, ecc.) lontani.
Perdona la mia ignoranza ...
Uso solo compatte e il macro si attiva con l'apposita funzione.
Per macro si intende foto di fiori ravvicinati, insetti, ecc.


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
Ciao,
Pastello scrive:
> Lo zoom serve ad ingrandire oggetti (paesaggi, ecc.) lontani.
Sì, certo, ma non solo quelli lontani, anche quelli vicini.
Io ora uso il 400mm, che è un _tele_obiettivo, per fare foto macro, ma
a causa della sua distanza focale sono costretto a stare a circa due
metri dal soggetto. Questo fa sì che buona parte del potere di
ingrandimento venga "sprecato" nella distanza.
Con la compatta invece riesco a fotografare da 20 cm di distanza dal
soggetto e quindi, pur avendo al massimo una focale di 80mm riesco a
fare macro migliori che non utilizzando il 400.
Leggo sulle specifiche tecniche di alcune delle macchine che ho citato
che in modalità "macro" si può arrivare a stare a pochi cm dal
soggetto, ma non mi è chiaro come funzioni questa funzionalità.
> Perdona la mia ignoranza ...
Ci facciamo compagnia... :-)
> Uso solo compatte e il macro si attiva con l'apposita funzione.
Sono proprio queste funzionalità che mi interessano.
Usando la funzione macro a che distanza puo stare dal soggetto? Ci sono
cambiamenti nell'immagine (risoluzione, luminosità...)?
Altra curiosità: l'autofocus funziona bene in questa modalità?
Che macchine usi, per curiosità?
Scusa(te) per le tante domande...
Grazie mille, ciao,   Paolo


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
Tutte le compatte, nelle specifiche, portano la distanza minima del macro:
da 1 cm (per poche)
a 3  - 5 cm (per tante)
a 6 - 10 cm per altre.
Meglio fotografare senza flash, specie quando ci si attesta proprio alla
distanza minima.
Per gli altri settaggi, si può andare in automatico (tranne che alzare gli
Iso a basse luci) o per l'esposizione a seconda del contrasto delle luci.
Quasi tutte le compatte fanno senza difficoltà buone o molto buone foto in
macro.


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
Pastello scrive:
> Meglio fotografare senza flash [...]
Sicuramente.
> Per gli altri settaggi, si può andare in automatico (tranne che
> alzare gli Iso a basse luci) o per l'esposizione a seconda del
> contrasto delle luci.
Ma sulle compatte si può lavorare anche in manuale?
Tanto per spiegare meglio le mie perplessità: quando faccio foto macro
con la reflex lavoro (quasi) sempre in manuale, chiudendo il diaframma
di 4-5 scatti rispetto a quanto indicato dall'esposimetro e aumentando
in modo proporzionale la durata dello scatto.
Questo mi permette di ottenere una profondità di campo molto maggiore,
e quindi di avere a fuoco uno "spazio" maggiore dell'immagine.
Con una compatta questo è possibile (non chiedo come, per quello mi
leggerò il manuale :) ? So che nelle digitali si può cambiare il
valore degli ISO, ma non so come, praticamente, questo intervenga nella
definizione della foto.
Poi, abusando della tua (vostra) pazienza, chiedo cortesemente: tutte
le compatte che ho visto salvano le foto in immagini formato jpeg.
Visto che è un formato che non apprezzo particolarmente vorrei sapere
se ci sono alternative (mi pare di aver capito che solo le -alcune-
reflex salvano in formato nativo, RAW) oppure con quali livelli (mi
basta un'indicazione media) di compressione permettono di salvare.
Grazie mille! A buon rendere! :-)   Paolo


title: Consiglio per acquisto compatta

author: Michele Dondi

text:
On 4 May 2006 02:33:02 -0700, "Paolo" <
pa...@concavi.net
> wrote:
>Girando su intenet e per negozi mi son fatto una piccola lista (qui
>ordinata per prezzo) di possibili opzioni:
Non e' nella tua lista, ma io ho acquistato una Canon PS A540 a 269
euro e da meno-che-niubbo ne sono veramente soddisfatto. Ho scritto un
post in merito che potrai trovare facilmente e solo dopo averlo
inviato mi sono accorto che qualcun altro ha scritto un articolo sulla
stessa macchina, che contiene alcune valutazioni un po' piu'
approfondite delle mie...
Michele
--
Se, nella notte in cui concepi' il duce,
Donna Rosa, toccata da divina luce,
avesse dato al fabbro predappiano
invece della fica il deretano,
l'avrebbe presa in culo quella sera
Rosa sola e non l'Italia intera.
- Poesia antifascista


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
Michele Dondi scrive:
> Non e' nella tua lista [...]
Ora sì! ;-)
> ho acquistato una Canon PS A540
Da una prima occhiata mi sembra valida, poi con le canon mi son sempre
trovato bene.
Grazie!
Tra l'altro sul sito delle powershot canon (
www.powershot.com
) c'è
anche la possibilità di comparare vari modelli, vedo che ce ne sono di
meno costosi praticamente identici eccetto la risoluzione del CCD (che
per me non è fondamentale).
Grazie ancora del suggerimento!
Ciao,      Paolo


title: Consiglio per acquisto compatta

text:
On 5 May 2006 02:00:24 -0700, "Paolo" <
pa...@concavi.net
> wrote:
>Tra l'altro sul sito delle powershot canon (
www.powershot.com
) c'è
>anche la possibilità di comparare vari modelli, vedo che ce ne sono di
>meno costosi praticamente identici eccetto la risoluzione del CCD (che
>per me non è fondamentale).
Questo non e' tecnicamente corretto. La differenza piu' evidente sta
effettivamente nel numero di mp, ma ce ne sono altre. Per esempio sul
manuale di istruzioni, che e' in comune con la 530, ogni tanto segnala
funzioni disponibili solo sulla 540. In ogni caso suppongo che anche
la prima sia un bel prodottino, magari dovresti sincerarti di quali
siano queste funzioni per vedere se per caso ce n'e' qualcuna che
potrebbe interessarti particolarmente.
Tieni conto comunque che nonostante la mia completa soddisfazione
personale della 540, i due post che ne hanno parlato, cioe' il mio e
quello di un altro utente che "ne sa" decisamente piu' di me, hanno
avuto un'eco praticamente nulla. Parlando di compatte, un modello che
qui sembra decisamente piu' "gettonato" e' la 620, che pero' e' meno
recente e un bel po' meno compatta. Ma da quel che ho potuto leggere
sembra che sia particolarmente "ben riuscita", tanto che alcuni la
trovano migliore di modelli che sulla carta dovrebbero essere
"superiori".
HTH,



title: [REQ]Quale fotocamera comprare?

author: Blob

text:
Un saluto a tutti, sono completamente a digiuno per
quanto riguarda macchine digitali e accessori, siccome
vorrei comprarmene una, volevo avere qualche consiglio
su cosa cercare in una fotocamera perchè questa sia
buona ( il budget è attorno ai 250/300 euri ).
Volevo un buon rapporto qualità/prezzo.
Mi dite perlomeno che risoluzione deve assolutamente
avere, quanta autonomia, che tipo di batterie, quanta
memoria, se esistono memorie aggiuntive, se può
essere connessa al pc tramite usb ( questo è indispensabile )?
grazie mille,
Blob


title: [REQ]Quale fotocamera comprare?

author: Lancer

text:
Blob wrote:
> Un saluto a tutti, sono completamente a digiuno per
Usa Google.


title: Vi interessa una 4 Mpixel d'occasione? NUOVA!

text:
Ho una fotocamera in più, che quindi non ho usato.
Si tratta della tedesca JENOPTIK JD4100 z3s, con borsa, CF da 32 Mb, zoom
ottico e digitale, video/audio, borsa in pelle.
Il suo valore commerciale è di circa 300-350 euro. La fattura è del
30-1-2004.
Ne chiedo 170 euro.
In più, per 200 euro complessivi aggiungo una CF da 128 Mb, anch'essa
sigillata.
Info:
st...@nwabz.com
           Tel. 091.651 84 42.
Se sei di Palermo o dintorni puoi venire a visionarla, per deciderne (o
meno) l'acquisto.
Ciao,
Stellario Panarello.
Personal site:
http://pastello.3000.it


title: FOTO - SANGUE MIO.

text:
www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2208984037&size=l
Commenti?
CIAO.


title: FOTO - SANGUE MIO.

text:
Il Mon, 21 Jan 2008 18:09:19 GMT, Pastello ha scritto:
> Commenti?
masochista ;-)


title: FOTO - SANGUE MIO.

author: Tonino

text:
On 2008-01-21 19:09:19 +0100, "Pastello" <
stel...@email.it
> said:
>
www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2208984037&size=l
>
> Commenti?
>
> CIAO.
A pancia piena non le andava di scappare eh... ;)
--
Tonino


title: FOTO - SANGUE MIO.

author: squinza

text:
On 21 Gen, 19:09, "Pastello" <
stella...@email.it
> wrote:
> Commenti?
Simpatica e divertente, non ne avevo mai viste di foto simili.
Ma in Sicilia avete le zanzare anche d'inverno?
(beh, tu dirai, meglio le zanzare che la nebbia, e non posso che darti
ragione :-)


title: FOTO - SANGUE MIO.

text:
squinza ci ha detto :
> Simpatica e divertente, non ne avevo mai viste di foto simili.
> Ma in Sicilia avete le zanzare anche d'inverno?
> (beh, tu dirai, meglio le zanzare che la nebbia, e non posso che darti
> ragione :-)
qui a Genova la nebbia non ce l'abbiamo, ma le zanzare si! tutto
l'anno! e pure incazzate...
merlinO