text:
> > e il 100-300L ottimizzato per TA dove lo mettiamo?
> Il vecchio lumacone? ;-)
si, quello!!!
> > e l'80-200/2.8 stabilizzato te lo sei dimenticato?
> 80???
70...ma hai visto l'ora del post? chiedo venia...
> > e il fratello a f4 ottimizzato per TA dove lo mettiamo?
> Io un'ideuzza l'avrei...
bongustaio!!!
;-)
> > no, no... non ci siamo...non ci siamo proprio...
> Perchč, il 24/1,4L? Opps, dimentico sempre che nikon rimane due stop
appena piů chiusa...
> Il 35/1,4? Oppps, altro obiettivo troppo luminoso perchč nikon ci
arrivi...
> Il 14/2,8L? Il 135/2? Il 100/2? Il 200/1,8? Il 400/2,8? I TS-E ed altri
simpatici giocattolini?
eh, ecco... sebbene stessimo parlando solo dei tele... concordo!
;-)
Fabio


title: Nikonista in crisi: Celio e Zott, aiutatemi!

author: xweb

text:
In cknn7v$egt$
1...@carabinieri.cs.interbusiness.it
, thewizardofwiz,
a...@b.it
, il
15-10-2004 7:30 ha scritto:
> CUT
>> Probabilmente fanno sport!
>> Ci sono molti buoni e legittimi motivi per passare da Nikon a Canon, ma la
>> qualità delle ottiche non è tra questi.
> scusa, scusa...
> vuoi dire che il Nikon 300/2.8 (non so nemmeno se esiste) è meglio del
> Canon?
Certo
> vuoi dire che il Nikon 600/5.6 (non so nemmeno se esiste) è meglio del
> Canon?
Esiste il Nikon 600/4
Certo
> vuoi dire che Nikon ha un 100-400 stabilizzato migliore del Canon?
Quello Nikon non va bene
> vuoi dire che l'AF sui tele Nikon è più veloce e preciso del Canon?
Diglielo ai fotografi delle olimpiadi( parlo di Canon digitali)
> ROTFLonetriplocarpiatoconavvitamento!!!
>
> e il 100-300L ottimizzato per TA dove lo mettiamo?
Bell'obiettivo
> e l'80-200/2.8 stabilizzato te lo sei dimenticato?
Il 70-200 nikon non è da buttar via
> e il fratello a f4 ottimizzato per TA dove lo mettiamo?
> no, no... non ci siamo...non ci siamo proprio...
Ognuno hai i suoi gusti
>> Paolo
> Fabio
>


text: Zott, per caso tu hai un tuo web-album ?


author: Bruno Molteni

text:
Non sono così sofisticato da usare lenti così specializzate, comunque credo
che oggi, col digitale, sono menu utili.
Si è vero, si può avere più profondità di campo, in certe situazioni, ma per
quanto riguarda modifiche della prospettiva e altro lo si può fare con
ottimi risultati anche in Photoshop.
Infatti quando scatto foto di questo genere, monumenti ecc., dove non è
possibile inquadrare correttamente mantenendo le "linee dritte" io cerco di
inquadrare un pò più "largo" in modo di avere spazio di respiro per le
correzioni in PS.
Ripeto, non sono uno specialista, ma ho ottenuto belle foto in questo modo
(chi se le sognava queste cose con la pellicola).
ciao
Bruno


author: Zott !!!

text:
Celio Vibenna wrote:
>> Guarda caso è quello che ho io... e prima avevo solo Nikon...
>
> ma io "non campo di fotografia".
Sicuro che la fotografia non ti dia da mangiare?
Ieri una mia amica mi ha dato un obiettivo che è di una classe spettacolare.
Quello che hai provato tu è una ciofechina al confronto.
--
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice.


text:
Zott !!! wrote:
> (quella cosa che sul 28 nikon non puoi fare
Miii, ogni volta mi scordo che ha lo shift e non il tilt.
Sono troppo abituato bene col mio ts-e...



text:
In
12d5886fd87a7a2c45d...@mygate.mailgate.org
, Roberto Bott,
rb...@virgilio.it
, il 15-10-2004 17:04 ha scritto:
> "Mister Greg" <
miste...@libero.it
> wrote in message
> news:3vbbd.39208$
H11.1...@twister1.libero.it

> Puoi passare ancha a Canon ma se poi non hai la "paglia" per le ottiche
> giuste lascia stare , e comunque con i soldi nikon ti offre senzaltro
> più di quello che ti puo interessare.
Sicuramente.


text:
In
2b7b866fb94c696609b...@mygate.mailgate.org
, Celio
Vibenna,
celio....@virgilio.it
, il 15-10-2004 14:53 ha scritto:
> "AleŠs ASPH" <
alec...@despammed.com
> wrote in message
>
news:BD959450.12D577%alec...@despammed.com
>
>>> E parliamoci chiaro, il diaframma automatico per questo tipo di lenti
>>> serve solo agli smemorati, tanto il treppiedi lo devi comunque
>>> usare...
>>
>> No, i Canon li uso tranquillamente a mano libera...
>
> Anche i Nikon li puoi usare cosě, anche se mi sfugge il
> senso di usare un decentrabile a mano libera.
Sono misteri !
Stai a vedere che Zott zitto zitto fotografa un palazzo con tutti i suoi 45
punti di messa a fuoco !!!
;))))
Paolo


text:
xweb wrote:
>> Lo so che c'è. Però è verniciato di nero; con quello non entri gratis allo
>> stadio.
> E chi te l'ha detto?
> Certo, sei un pò una mosca bianca, bisogna pure però ergersi dalla massa!
> ;)
Fermo lì! :-)
Non conosci il retroscena della battuta, cosa che Celio conosce benissimo invece.
In pratica un giorno allo stadio (Reggio Calabria, una partita di serie a di tempo fa) stavo passeggiando per i fatti
miei vicino una delle porte di accesso al terreno di gioco con addosso 1V e 400/2,8. L'inserviente alla porta mi avrà
per sbaglio preso per un fotografo (capita a tutti di sbagliare) e senza che io dicessi mezza parola mi ha spalancato
suddetta via di accesso.
Chi stava con me dotato di nikon ed 80-200 si è incavolato di brutto perchè a lui non lo ha calcolato nessuno ;-)



text:
In
BD95967F.12D57D%alec...@despammed.com
, AleŠs ASPH,
alec...@despammed.com
, il 15-10-2004 15:01 ha scritto:
> In
2b7b866fb94c696609b...@mygate.mailgate.org
, Celio
> Vibenna,
celio....@virgilio.it
, il 15-10-2004 14:53 ha scritto:
>
>> "AleŠs ASPH" <
alec...@despammed.com
> wrote in message
>>
news:BD959450.12D577%alec...@despammed.com
>>
>>>> E parliamoci chiaro, il diaframma automatico per questo tipo di lenti
>>>> serve solo agli smemorati, tanto il treppiedi lo devi comunque
>>>> usare...
>>>
>>> No, i Canon li uso tranquillamente a mano libera...
>>
>> Anche i Nikon li puoi usare cosě, anche se mi sfugge il
>> senso di usare un decentrabile a mano libera.
>
> In che senso ti sfugge il senso?
> I Canon li usi tranquillamente a mano libera proprio perchč hanno anche il
> diaframma automatico,  tra l' altro pur essendo manuali ma grazie all'
> elettronica gli funziona anche il sensore AF con avvertimento visivo e
> acustico della corretta messa a fuoco, perchč allora usarli su cavalletto
> quando se ne puň fare tranquillamente a meno.
Sono comunque inquadrature che vanno studiate e che contemplano un minimo di
riflessione, non solo per evitare il mosso si usa il cavalletto.
;)
Paolo


text:
Ale © s ASPH wrote:
> Si per fare le cose con precisione massima è meglio usare il cavalletto, ma
> questo vale per qualsiasi ottica... di fatto però io i TSE li uso molto di
> più a mano lbera.
Siamo in due.



text:
xweb wrote:
> Molti qui hanno dei web-album, ero solo curioso di sapere se anche tu ne
> avevi uno, per guardarlo. Non c'è niente di male!
> O si?
> ;)
Dipende...
http://www.lasilva.net/
Parti dal presupposto che ho iniziato a pensare di metter su la cosa esattamente dall'ottobre scorso, ma tempo ne ho
molto ma molto poco e quindi in un anno è rimasta una mezza paginetta con due immaginini ine ine (nota la scritta "il
nuovo sito in linea tra sette giorni...." che campeggia da un anno).
Devo ammettere che le scansioni non è che siano uno spettacolo, ma sai, il mio scanner è un nikon... ;-)
Scherzi a parte nikon imho fa scanner decisamente migliori rispetto a canon perciò ho preso nikon; quindi come vedi non
sono un fondamentalista come mi dipinge qualcuno, cerco quelo che per me è la scelta migliore. ;-)



text:
Bruno Molteni wrote:
> Non sono così sofisticato da usare lenti così specializzate, comunque credo
> che oggi, col digitale, sono menu utili.
Dipende. Volendo anche gli zoom sono meno utili. Scatti con una focale corta e poi vai di crop.
Discorso con poco senso.
> Si è vero, si può avere più profondità di campo, in certe situazioni,
O anche meno. Cosa che non puoi controllare con PS
> ma per
> quanto riguarda modifiche della prospettiva e altro lo si può fare con
> ottimi risultati anche in Photoshop.
Frena. Accettabili. Ottimi vuol dire un'altra cosa.
> Infatti quando scatto foto di questo genere, monumenti ecc., dove non è
> possibile inquadrare correttamente mantenendo le "linee dritte" io cerco di
> inquadrare un pò più "largo" in modo di avere spazio di respiro per le
> correzioni in PS.
Perchè ovviamente non avendo altro fai la cosa più sensata.
> Ripeto, non sono uno specialista, ma ho ottenuto belle foto in questo modo
> (chi se le sognava queste cose con la pellicola).
Il discorso va interpretato con un minimo di sale in zucca: non faccio molte foto in cui servano obiettivi a corpi
mobili o non ho i soldi per prenderne uno?
Benissimo, PS è un'ottima possibilità (di PS come PT etc etc).
Ma il risultato di un TS è una cosa totalmente diversa...



text:
Bruno Molteni wrote:
> Prima lo chiudo a f/5.6 o f/8 per farlo "lavorare" al meglio, poi in PS
> prima di "raddrizzare" le linee cadenti, uso PTLens per correggere la
> distorsione a barilotto.
> (Te lo consiglio, se non lo conosci,  è utilissimo ed è free).
Mi ci fiondo,grazie.
Devi sapere che per quanto riguarda photoshop, il suo uso ed ammenicoli correlati sono di un'incapacità paurosa....



text:
Celio Vibenna wrote:
> Ci sono solo due motivi per farsi un corredo Canon, qui e oggi: qui per
> l'assistenza e oggi per il digitale.
> Dovessi fare questa scelta, qui e oggi, con la disponibilità economica
> di un single ben pagato come me, probabilmente sceglierei Leica per il
> tradizionale e Canon per il digitale.
Così mi piaci ;-)
> Purtroppo ipotesi come queste sono giusto per chi si fa seghe mentali
> da "scenziato";
Sai che palle a vivere senza ipotesi?
> quando comperai la mia prima Nikon, c'erano solo le
> prime fragili e plasticose EOS che si rompevano solo a guardarle, il
> confronto con F90 e F70 era impietoso;
Quando comprai la prima canon non esistevano neanche le prime eos; ma io sono lungimirante... :-)=
> poi il corredo mi è cresciuto
Ti è cresciuto o lo hai fatto crescere?
> pian piano nella borsa e oggi, realisticamente parlando e non su
> ipotesi per assurdo, il costo zero sarebbe una pura utopia per un
> passaggio del genere. E visto che con la fotografia non ci campo,
> quello che ho mi va bene così: per cui no, non passo a Canon (notare
> il presente indicativo), perché quello che ho mi soddisfa a pieno.
Ok, capito. Quel "presente indicativo" la dice lunga... ;-)



text:
Celio Vibenna wrote:
>> Il secondo ha solo il decentramento.
>
> Sicuro?
A meno che non abbiano ben nascosto il meccanismo del tilt in un posto irraggiungible ai comuni mortali si.
>
http://www.europe-nikon.com/show_large_image.aspx?countryId=7&languageId=7&prodId=329&imgLink=%2fuploads%2fnjp%2fproducts%2fAPFinder_Japan%2fPPDD%2fLarge_350x260px%2fLensesMF%2fImages%2fMicro_Close-up%2fPC-28-3_5.jpg
> E quella ghiera con i numeretti sopra da 3.5 a cosa serve, se non
> a chiudere il diaframma in stop down? :-)
Ah, giusto. Perchè con il nikon devi pure metterti a chiudere il diaframma a mano... :-)
[oggi son proprio stronzo...]
> E parliamoci chiaro, il diaframma automatico per questo tipo di lenti
> serve solo agli smemorati, tanto il treppiedi lo devi comunque
> usare...
E che vor di?
Allora torniamo alle manuali in uttto e per tutto!
>>> I Canon come sono?
>>
>> Superiori.
>
> Ovviamònt.
Noblesse oblige



text:
In d_Rbd.140590$
35.68...@news4.tin.it
, Zott !!!, a.ta...@tin.it.levalo,
il 15-10-2004 17:26 ha scritto:
> Devo ammettere che le scansioni non è che siano uno spettacolo, ma sai, il mio
> scanner è un nikon... ;-)
> Scherzi a parte nikon imho fa scanner decisamente migliori rispetto a canon
> perciò ho preso nikon; quindi come vedi non
> sono un fondamentalista come mi dipinge qualcuno, cerco quelo che per me è la
> scelta migliore. ;-)
Peccato che non sia ultimato.
Non è questione di essere fondamentalisti: se uno si trova bene con un
sistema e ci fa foto che soddisfano, perché cambiare? Poi, magari uno ci
scherza e con l'allegra e intelligente ironia di Celio il gioco è fatto.
:))


author: thewizardofwiz

text:
CUT
> > vuoi dire che Nikon ha un 100-400 stabilizzato migliore del Canon?
> Quello Nikon non va bene
ah, volevo BEN dire
> > vuoi dire che l'AF sui tele Nikon è più veloce e preciso del Canon?
> Diglielo ai fotografi delle olimpiadi( parlo di Canon digitali)
certo perchè Nikon non ce n'erano...
;-)
> > e il 100-300L ottimizzato per TA dove lo mettiamo?
> Bell'obiettivo
magari l'AF non è da olimpiadi...
> > e l'80-200/2.8 stabilizzato te lo sei dimenticato?
> Il 70-200 nikon non è da buttar via
non regge il confronto...
> > e il fratello a f4 ottimizzato per TA dove lo mettiamo?
> > no, no... non ci siamo...non ci siamo proprio...
> Ognuno hai i suoi gusti
per carità, ma i parametri OGGETTIVI sono quelli...
> >> Paolo
ciao
Fabio


author: Roberto Bott

text:
> >per la cronaca.
>
> Secondo me sono queste le cose che fanno veramente la differenza e che
> devono guidare le persone nel fare una scelta
...Avevo appena comperato un'altra hasselblad la 503 cw con il motore e
dopo 2 servizi il motore ha cominciato a
dare segnali di apparente malfunsionamento (ho scoperto poi di avere una
serie di pile difettose).Al lunedì chiamo a Torino la LTR il mercoledì
il motore è già in test in lunedì è già a Padova montato sulla 503 a far
foto.
queste sono le cose che mi piacciono .......mi si rompe il motore del
28/70 afs f2,8 lo spedisco dopo una settimana mi arriva il fax con il
preventivo dopo 3 gg rifaccio fax con fattura/garanzia dopo 4 gg
rifotografo con il mio gioiellino.
ps :a  me i colori di moltissime  ottiche Canon non piacciono .
Ciao
roberto



text:
In
df9be23bbd2be932121...@mygate.mailgate.org
, Celio
Vibenna,
celio....@virgilio.it
, il 15-10-2004 14:47 ha scritto:
> "Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
> news:ozPbd.139035$
35.67...@news4.tin.it
>
>> Non mi sono spiegato, il discorso non era se ci fosse o meno; mi riferivo
>> solo ad obiettivi che imho sono superiori ai
>> corrispondenti nikon.
>> Mi son spiegato meglio ora?
>
> Hai foto per fare confronti?
Io ho postato una foto fatta col Nikkor 300 2.8, perň vedo che non mi
mandano niente per confrontare
http://www.speciali.espressonline.it/prodotti/nikon/bert.jpg
eheheh
;))
Paolo


text:
xweb wrote:
> Sono comunque inquadrature che vanno studiate e che contemplano un minimo di
> riflessione, non solo per evitare il mosso si usa il cavalletto.
Perchè, in piedi a mano libera non riesci a ragionare? ;-)
Scherzi a parte io ultimamente l'ho usato tantissimo e quasi sempre a mano libera, tutto sta a prenderci la mano: le
prime foto che ho fatto erano sovracorrette, poi tutto è andato liscio liscio...



text:
xweb wrote:
> Zott, per caso tu hai un tuo web-album ?
Non č che appartieni per caso alla stessa categoria di quel tizio che ad esempio fattami la stessa domanda si inca@@ņ
come una iena quando gli ho indicato su quale copertina poteve vedere una mia foto?
--
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica



text:
xweb wrote:
> Peccato che non sia ultimato.
Ad essere precisi non l'ho neanche iniziato.
> Non è questione di essere fondamentalisti: se uno si trova bene con un
> sistema e ci fa foto che soddisfano, perché cambiare? Poi, magari uno ci
> scherza e con l'allegra e intelligente ironia di Celio il gioco è fatto.
> :))
Altrimenti sai che palle per quelli che la prendono sul serio?
Dal tronde (moto da luogo) quando usi una nikon devi avere il dono dell'autoironia; altrimenti ti resterebbe solo il
suicidio.
:-)=



text:
Zott !!! wrote:
> Ti rammento che il 28 nikon non č decentrabile.
Sorry, intendevo bascullabile.
--
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



text:
> > ergo
> > il fotografo ha cannato a scegliere il punto di maf
> Ma prima facevano le foto nitide!
CHI prima di COSA faceva QUALI foto nitide?
non capisco
Fabio


text:
In ovRbd.140398$
35.68...@news4.tin.it
, Zott !!!, a.ta...@tin.it.levalo,
il 15-10-2004 16:53 ha scritto:
> xweb wrote:
>> Zott, per caso tu hai un tuo web-album ?
>
> Non è che appartieni per caso alla stessa categoria di quel tizio che ad
> esempio fattami la stessa domanda si inca@@ò
> come una iena quando gli ho indicato su quale copertina poteve vedere una mia
> foto?
Per niente! Anzi, sarei contento di vedere o il tuo web album o la/le
copertine che hai pubblicato.
Non era una domanda ironica.
Paolo


text:
Celio Vibenna wrote:
> Per quel che ne so (e forse sparerò cazzate, e in questo caso bastonami
> senza pietà) l'uso che si fa di questi obiettivi, normalmente, impone
> una inquadratura precisa, visto che l'entità dei basculaggi e/o
> decentramenti dipendono proprio dall'inquadratura. La scarsa precisione
> che l'inquadratura a mano cozza un po' con la necessità di
> basculaggi e/o decentramenti. O no?
> Se poi vuoi intendere che li puoi usare "anche" a mano, allora ti
> dò perfettamente ragione.
Beh, tutto può essere usato "anche a..." ma il cavalletto non è così stringente trovata la procedura.
Io faccio così ad esempio per decentrare: shift a zero; livello la macchina usando il punto af centrale (mi chiedo
perchè cavolo con tutte queste cazzate che mettono oggi nelle macchine non abbiano ancora schiaffato un orizzonte
artificiale nel mirino ;-) ) e poi faccio scorrere il corpo dell'obiettivo.
Non è poi così vitale il cavalletto.
Avere il cavalletto e imho vitale solo quando usi il 90 in close-up, altrimenti si vive benissimo senza.
--
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica



text:
Ale © s ASPH wrote:
> Guarda caso è quello che ho io... e prima avevo solo Nikon...
Ma tu non sei un ingnegnere... ;-)



text:
In
BD95AF0D.396B9%xw...@katamail.com
, xweb,
xw...@katamail.com
, il 15-10-2004
16:45 ha scritto:
> In DHRbd.140488$
35.68...@news4.tin.it
, Zott !!!, a.ta...@tin.it.levalo,
> il 15-10-2004 17:06 ha scritto:
>
>> xweb wrote:
>>> ah :))))
>>
>> Parti da un presupposto: con della gentaglia che sta quissù ci si conosce da
>> tempo e quindi si scherza spesso e
>> volentieri e certe cose purtroppo possono sembrare idiozie incomprensibili o
>> flame a molta gente, quando invece si sta
>> scherzando alla caina...
> Molti qui hanno dei web-album, ero solo curioso di sapere se anche tu ne
> avevi uno, per guardarlo. Non c'è niente di male!
> O si?
> ;)
> Paolo
Anzi, strano che stavolta non hai detto niente sulla foto di Bertinotti, mi
aspettavo una sequenza binaria di offese al sistema Nikon ...
:))
Paolo


author: Celio Vibenna

text:
In data Fri, 15 Oct 2004 19:28:34 GMT, Zott !!! ha scritto:
>>> Guarda caso è quello che ho io... e prima avevo solo Nikon...
>>
>> ma io "non campo di fotografia".
>
> Sicuro che la fotografia non ti dia da mangiare?
Sicuro. Almeno non ancora.
> Ieri una mia amica mi ha dato un obiettivo che è di una classe spettacolare.
> Quello che hai provato tu è una ciofechina al confronto.
Quale delle ciofeche Canon avrei provato? Mi pare di aver guardato solo
attraverso un 20 e più approfonditamente un 18-55 EF-S...
--
http://www.emmeeffe.org


text:
Scusa il ritardo per la risposta.....sono stato impegnato.
Effettivamente non ho specificato....parlavo di foto artistiche.
Fontana lo conosci.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Celio Vibenna wrote:
>> Sicuro che la fotografia non ti dia da mangiare?
>
> Sicuro. Almeno non ancora.
E quando divori gli obiettivi? ;-)
>> Ieri una mia amica mi ha dato un obiettivo che è di una classe
>> spettacolare. Quello che hai provato tu è una ciofechina al confronto.
>
> Quale delle ciofeche Canon avrei provato? Mi pare di aver guardato solo
> attraverso un 20 e più approfonditamente un 18-55 EF-S...
Ecco, bravo. Mi riferivo proprio ai serie "S" e guarda caso quello che ho avuto è proprio un 200mm ma già ridotto a 150
:-(
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?



text:
In data Sat, 16 Oct 2004 22:02:05 GMT, Zott !!! ha scritto:
>> Quale delle ciofeche Canon avrei provato? Mi pare di aver guardato solo
>> attraverso un 20 e più approfonditamente un 18-55 EF-S...
>
> Ecco, bravo. Mi riferivo proprio ai serie "S" e guarda caso quello che ho avuto è proprio un 200mm ma già ridotto a 150
> :-(
Ah, intendevi "quegli" obiettivi... :-)
--
http://www.emmeeffe.org


text:
Celio Vibenna wrote:
> Ah, intendevi "quegli" obiettivi... :-)
Si, e purtroppo sto andando sempre iù verso il grandangolo spinto...
Ho in mano un pezzo di obiettivo, spero non sia la messa a fuoco interna...



text:
In data Sun, 17 Oct 2004 10:53:42 GMT, Zott !!! ha scritto:
>> Ah, intendevi "quegli" obiettivi... :-)
>
> Si, e purtroppo sto andando sempre iù verso il grandangolo spinto...
> Ho in mano un pezzo di obiettivo, spero non sia la messa a fuoco interna...
Non credo che ti muoverai a compassione, fosse pure il motore
ultrasonico...
--
http://www.emmeeffe.org


title: aiuto per acquisto...

author: Gio

text:
Devo comperare una fotocamera dicitale e vi confesso che ho molti dubbi,
vorrei stare sotto i 500 euro e a quel prezzo penso di non poter andare
oltre ad una 2.1 megapixel decente. Guardando un po' in giro ho individuato
le seguenti :
- Panasonic Dmc-lc20e   mi sembra ottima perchè monta delle lenti di
qualità, le uniche pecche sono che usa solo 2 batterie AA e mi sembrano
pochine e supporta memoria  SD memori card che mi sembra un po' costosa
- Pentax optio 230  : 16 mega di memoria, batteria al litio però ho letto
che non è eccezzionale come qualità
- Poi ci sono le Nikon 2500 e altre ma non hanno mirino ottico e che cavolo
Voi cosa mi consigliate?  quali supporti di memoria costano meno? meglio
batteria al litio o batterie stilo AA? se conoscete altre fotocamere valide
fatemelo sapere.
 Grazie a tutti.


title: aiuto per acquisto...

author: robart

text: Per 299 su chl minolta dimage e201 oppure su altro sito nikon coolpix 2000


title: aiuto per acquisto...

author: sasso

text:
mirko.s...@iol.it
"Gio" <
giob...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xqdc9.133195$n04.3...@twister2.libero.it...
>
> - Pentax optio 230  : 16 mega di memoria, batteria al litio però ho letto
> che non è eccezzionale come qualità
>
Io c'ho proprio questa e ne sono soddisfatto, anche come qualita' ... credo
sia migliore di sia della Nikon 2000 che 2500.
Nella sua  categoria (2 megapixel compatta) ha caratteristiche che poche
altre hanno: ISO 200 e shutter fino a 4 sec. prima di tutto.
ciao.
--
Mirko "sasso" Sassetti
mirko.s...@iol.it


title: aiuto per acquisto...

author: Eivissa

text:

> Olympus C300zoom, la migliore!
>
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Comprare negli USA.

author: Groucho

text:
Ho visto che negli USA si trovano macchine digitali a prezzi
stracciatissimi.
Mi chiedevo, se uno comprasse una digitale lì, l'unico "problema"
dovrebbe essere il cavo di uscita tv di tipo ntsc. Tutto il resto
sarebbe uguale giusto?
Grazie a chi risponde.
Paolo


title: Comprare negli USA.

author: chris

text:
Groucho <
shy...@katamail.com
> wrote:
> Ho visto che negli USA si trovano macchine digitali a prezzi
> stracciatissimi.
si, aggiungendoci in teoria poi iva e dazio doganale
--
ciao
chris


title: Comprare negli USA.

author: Criceto

text:
anche l'alimentatore per caricare le batterie(110 Volt)
e soprattutto la garanzia (non vale in Italia)
Ciao
Criceto
"Groucho" <
shy...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:YbuCOwJ8VlpRyI=Cyh9==F6j...@4ax.com...



title: Comprare negli USA.

author: Toi

text:
"Groucho" <
shy...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:YbuCOwJ8VlpRyI=Cyh9==F6j...@4ax.com...

e se acquisti 1a makkina con gli hot pixel, oppure con l'obiettivo ke nn
esce o manca qualcosa?
ciao
Töi


title: Comprare negli USA.

author: Roby

text:
Negli USA sono abbastanza seri, difficilmente non te la cambierebbero. Io
sto aspettando un teleobbiettivo dagli usa, sperem.
"Toi" <
t...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:jLJg7.10867$vC1.1...@news1.tin.it...



title: Comprare negli USA.

text:
Direi che piu che in teoria, in pratica. Poi io direi anche che alla dogana
non sono dei santarelli. La doganale non ci va per la leggera quando
controlla i pacchi, viste esperienze di amici.
-----
"chris" <chpa...@NOSPtinAM.it> ha scritto nel messaggio
news:1eyife7.5sdh5wzop392N%chpa...@NOSPtinAM.it...



title: Comprare negli USA.

text:
Certo che una Olympus c3000 zoom a 429 dollari invoglia un po'...non
credete?
Paolo



title: Comprare negli USA.

author: AeL

text:
Groucho <
shy...@katamail.com
> wrote in message
YbuCOwJ8VlpRyI=Cyh9==F6j...@4ax.com...

Io la convenienza la trovo solo in un caso: che sia materiale piccolo e
facilmente trasportabile, e che trovi qualche conoscente che vada
oltreoceano e se lo porti con se (ad es. studenti o ricercatori, o personale
di ditte). Solo così il materiale è "visto e provato", hai il suo foglietto
di vendita, e eviti grosse grane alla dogana (in genere se è materiale
piccolo e senza imballo e ne hai uno solo ... non ti rompono più di tanto).
Altrimenti tutto ciò che compri in USA ti viene a costare poi almeno il 25%
in più o anche peggio (20% di dogana, 20% di IVA su spese doganali,
trasporto assicurato - non ti consiglio altrimenti - almeno 100K alla fine
....).
Se proprio vuoi provare rivolgiti a qualche importatore parallelo che ha il
"suo giro"; o vai a farti un week-end lungo in qualche porto franco interno
alla CEE (ad es. Andorra).
Ciao
AeL


title: info MISTERPRICE

author: Faber

text:
Questo sembra serio che mi dite ??? Avete comprato??
www.misterprice.it
grazie a chi mi ha risposto e a chi mi risponderà ;)
Faber


title: info MISTERPRICE

author: deran

text:
> Questo sembra serio che mi dite ??? Avete comprato??
>
>
www.misterprice.it
Certo che è serio...:-)
Ma occhio...spesso i prezzi nn sono dei + convenienti...


title: info MISTERPRICE

author: Marco

text:
Il giorno Thu, 10 Apr 2003 21:47:33 GMT, un tale "deran"
<de...@NOSPAMinwind.it> trovò il coraggio di proferir favella in
questo modo:
>> Questo sembra serio che mi dite ??? Avete comprato??
>>
>>
www.misterprice.it
>
E' serissimo e abbastanza veloce. Ma anche molto caro rispetto ad
altri store on-line
Ciao
---------------------------------
            Marco
Rockford Fosgate Team
----- Ford Focus 2002 -----


title: info MISTERPRICE

author: JPaul

text:
Avete notato che il contenuto di mrprice è identico ad eplaza?
Stesse categorie stessi prodotti stessi prezzi...
Addirittura ne avevo trovato un altro identico ad eplaza anche nella grafica
(aveva solo il nome ed i colori diversi).
Gira che ti rigira si compra sempre dalla stessa parte.
Vabbè noi siamo sempre i soliti consumatori raggirati (commercialmente).
Che ne dite?
P
"Faber" <
fc1...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:T9lla.87706$Jg1.2...@news1.tin.it...



title: info MISTERPRICE

author: Real Man

text:
"JPaul" <paolonik(cancellaqui)@
tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:L1ula.88956$Jg1.2...@news1.tin.it...
> Avete notato che il contenuto di mrprice č identico ad eplaza?
> Stesse categorie stessi prodotti stessi prezzi...
>
> Addirittura ne avevo trovato un altro identico ad eplaza anche nella
grafica
> (aveva solo il nome ed i colori diversi).
>
> Gira che ti rigira si compra sempre dalla stessa parte.
>
> Vabbč noi siamo sempre i soliti consumatori raggirati (commercialmente).
>
> Che ne dite?
>
Anche io una volta ho trovato due siti di due aziende che praticamente erano
l'uno il clone dell'altro, ma comunque a ben vedere applicavano due prezzi
di trasporto, quindi state sempre vigili e occhio!
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------


title: info MISTERPRICE

author: Edoardo

text:
E' la stessa ditta, basta che guardi il nome della societą...
"Real Man" <sp...@ELIMINAMIPERRISPONDERElycos.it> ha scritto nel messaggio
news:qRQla.12897$DN.3...@tornado.fastwebnet.it...



title: [Photosig] l'immensità del cielo

author: ricc

text:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=466073
Riccardo


title: Canon: visualizzazione foto sull'lcd della macchina

author: Gadison Maside (il_poetO)

text:
Ciao, qualcuno saprebbe dirmi a quanto corrisponde il crop massimo (in
termini di % sulle dimensioni totali dell'immagine) raggiungibile nella
visualizzazione della foto sull'lcd della macchina (30D nel mio caso)?
Perché ingrandendo al massimo le foto mi paiono tutte sfocate: poi invece,
una volta aperte con ACR e impostate al 100%, sono perfette. Il manuale dice
che ci sono dieci passi con un ingrandimento che va da 1,5 a 10 volte: però
non si capisce a quanto corrisponda in termini di crop sul 100%
dell'immagine.
Comunque, provenedo da CCD, è vero che il CMOS necessita di un filo di
sharpening in più.
Ciao e scusate se sono stato confusionario :)


author: Eta Beta

text:
On Thu, 8 Jan 2009 12:01:33 +0100, "Gadison Maside \(il_poetO\)"
<
pizzap...@burinarroma.it
> wrote:
>Comunque, provenedo da CCD, č vero che il CMOS necessita di un filo di
>sharpening in piů.
Magari e' che il cmos che hai ora ad essere piu' risolvente del ccd
che avevi prima...
/* Eta Beta */


text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:uoobm4d88g311a7qv...@4ax.com...
> On Thu, 8 Jan 2009 12:01:33 +0100, "Gadison Maside \(il_poetO\)"
> <
pizzap...@burinarroma.it
> wrote:
>
>>Comunque, provenedo da CCD, è vero che il CMOS necessita di un filo di
>>sharpening in più.
>
> Magari e' che il cmos che hai ora ad essere piu' risolvente del ccd
> che avevi prima...
La risolvenza c'è tutta, anche se la differenza fra 6mpx e 8.2mpx non è
abissale: però è noto come le immagini raw fornite dal ccd siano più
"croccanti", mentre quelle CMOS meno secche ma più ricche di sfumature. Il
discorso è che le foto viste al massimo dell'ingrandimento sull'lcd del
corpo macchina mi sembrano tutte sfocate, mentre appena le scarico su ACR si
rivelano nella loro perfezione. Prima con la minolta era il contrario: foto
che sulla macchina sembravano ok, appena scaricate a volte evidenziavano
difetti di fuoco.
Ciao


text:
On Thu, 8 Jan 2009 12:54:47 +0100, "Gadison Maside \(il_poetO\)"
<
pizzap...@burinarroma.it
> wrote:
>La risolvenza c'č tutta, anche se la differenza fra 6mpx e 8.2mpx non č
>abissale: perň č noto come le immagini raw fornite dal ccd siano piů
>"croccanti"
C'e' sempre da imparare, a me non e' noto per niente.
Da un punto di vista tecnico parlando di ccd o cmos con sistema bayer
pattern quale sarebbe il motivo tecnico a conferma di cio'?


text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:vi1cm49dk7g8lr7nv...@4ax.com...

Cazzo ne so? :) Forse sono solo vittima della doxa e di una percezione
compromessa dal pregiudizio :)
Ciao


text:
On Thu, 8 Jan 2009 15:32:55 +0100, "Gadison Maside \(il_poetO\)"
<
pizzap...@burinarroma.it
> wrote:
>Forse sono solo vittima della doxa e di una percezione
>compromessa dal pregiudizio :)
Ti prego, dimmi che la Doxa non ha realmente fatto un sondaggio del
genere! :-)


author: Guybrush da Philly

text:
Eta Beta wrote:
> Da un punto di vista tecnico parlando di ccd o cmos con sistema bayer
> pattern quale sarebbe il motivo tecnico a conferma di cio'?
Nessuno. Ma alcune macchine CCD hanno un Low-pass filter piu' 'blando',
il che potrebbe tornare.


text:
On Fri, 09 Jan 2009 09:22:57 -0500, Guybrush da Philly
<
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote:
>> Da un punto di vista tecnico parlando di ccd o cmos con sistema bayer
>> pattern quale sarebbe il motivo tecnico a conferma di cio'?
>
>Nessuno.
Appunto.
>Ma alcune macchine CCD hanno un Low-pass filter piu' 'blando',
>il che potrebbe tornare.
Ok, *alcune* macchine CCD hanno il low-pass piu' blando di chi e in
che percentuale affinche' possa risultare vero che i CCD sono piu'
"croccanti" dei CMOS?


text:
Eta Beta wrote:
> Ok, *alcune* macchine CCD hanno il low-pass piu' blando di chi e in
> che percentuale affinche' possa risultare vero che i CCD sono piu'
> "croccanti" dei CMOS?
Cuccia, mica sto avallando quella tesi, eh!
Solo che ai tempi della guerra suprema CCD-CMOS (sulle reflex dal prezzo
umano si traduceva in 300D/10D e D70/D100) le seconde (soprattutto la
D70) aveva un LPF piu' blando (da cui anche il famoso moire).
Da qui, IMHO, la nomea del CCD piu' croccante (anche inzuppato nel latte).
--
Guybrush


text:
On Fri, 09 Jan 2009 12:26:08 -0500, Guybrush da Philly
<
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote:
>Cuccia
Cuccia?


text:
Eta Beta wrote:
> Cuccia?
Nel senso "a cuccia, non ti scaldare".
Parevi partito per azzannarmi! ^__^
Senza offesa, eh!


text:
On Fri, 09 Jan 2009 14:16:14 -0500, Guybrush da Philly
<
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote:
>Nel senso "a cuccia, non ti scaldare".
>Parevi partito per azzannarmi! ^__^
Vabe' che non metto molte faccine, ma ero/sono tranquillissimo!
Ps. :-)


author: Dimifox

text:
Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:
> Ciao, qualcuno saprebbe dirmi a quanto corrisponde il crop massimo (in
> termini di % sulle dimensioni totali dell'immagine) raggiungibile nella
> visualizzazione della foto sull'lcd della macchina (30D nel mio caso)?
> Perché ingrandendo al massimo le foto mi paiono tutte sfocate: poi
> invece, una volta aperte con ACR e impostate al 100%, sono perfette. Il
> manuale dice che ci sono dieci passi con un ingrandimento che va da 1,5
> a 10 volte: perň non si capisce a quanto corrisponda in termini di crop
> sul 100% dell'immagine.
> Comunque, provenedo da CCD, č vero che il CMOS necessita di un filo di
> sharpening in piů.
> Ciao e scusate se sono stato confusionario :)
Personalmente il monitor lo uso solo per valutare l'esposizione perň...
Vediamo se ho capito la domanda...
la risoluzione dell'immagine della fotocamera č 3504x 2336. Lo schermo
LCD č ca. un 585x390 (230kpixel). Quindi il rapporto č di ca. 6 a 1.
Significa che con uno zoom di 6 volte sull'lcd vedi la foto pixel per
pixel (come con un ingrandimento 100% sul monitor del PC). Andando oltre
accade lo stesso effetto che si puň osservare sul PC quando ingrandisci
un immagine al 150%/200% o piů ancora... diventa "pixellosa", forse per
questo non ti pare nitida.
Ciň detto, spero di non aver preso una cappellata mostruosa nel mio
ragionamento! ;-)
Buonanotte a tutti.
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!


title: Grip per macchina digitale

author: Anita Arrogai

text:
visto che ho deciso per una 30D, volevo sapere se e' utile
l'impugnatura per batterie supplementari. Ho letto che vi possono
alloggiare 2 x 511 della Canon (un patrimonio!) o delle semplici
alcaline. Immagino sia d'obbligo avere il caricabatterie da tavolo...
optando per le 511, o tutto il sistema si carica dalla macchina
stessa?. Grazie


title: Grip per macchina digitale

author: lettere]@yahoo.it Artitrenta

text:
"Anita Arrogai" <
anita_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:q0fj531o162vqm9ef...@4ax.com...
> visto che ho deciso per una 30D, volevo sapere se e' utile
imho direi di no
> l'impugnatura per batterie supplementari. Ho letto che vi possono
> alloggiare 2 x 511 della Canon (un patrimonio!) o delle semplici
> alcaline.
Vero
>Immagino sia d'obbligo avere il caricabatterie da tavolo...
> optando per le 511, o tutto il sistema si carica dalla macchina
> stessa?. Grazie
Il caricabatterie per le 511 e' venduto insieme alla macchina.


title: Grip per macchina digitale

author: thewizardofwiz

text:
> visto che ho deciso per una 30D, volevo sapere se e'
> utile
> l'impugnatura per batterie supplementari.
io direi di si
sulla EOS1 ho il motore booster (motore supplementare +
portabatterie) dal primo giorno e non l'ho mai tolto
comodissimo per le riprese verticali
> ho letto che vi possono
> alloggiare 2 x 511 della Canon (un patrimonio!) o
> delle semplici alcaline.
compera 2 GP e spendi meno di 1 Canon
;-)
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: Grip per macchina digitale

author: ngnr Frank

text:
Anita Arrogai <
anita_...@hotmail.it
> wrote:
> visto che ho deciso per una 30D, volevo sapere se e' utile
> l'impugnatura per batterie supplementari. ...
IMHO si, sulle reflex che ho posseduto finora è stato un accessorio che non
mi è mai mancato: utile per  aumentare la capacità, utile per bilanciare un
corpo macchina "leggerino" con ottiche "importanti", utile per aumentarne il
grip e la presa negli scatti in verticale (e con i comandi sdoppiati).
> ... Ho letto che vi possono
> alloggiare 2 x 511 della Canon (un patrimonio!) o delle semplici
> alcaline. ...
Per quello della 20D/30D non so se si possano montare le alcaline (come ad
es. per il BG-E1 di 350D/400D), 2 x BP511 è possibile (magari compatibili,
acquistate a poco su Ebay).
> Immagino sia d'obbligo avere il caricabatterie da tavolo...
> optando per le 511, o tutto il sistema si carica dalla macchina
> stessa?. Grazie
Le BP511 sono le stesse che usi per il corpo senza BG quindi hai già il
caricabatterie da tavolo, per fortuna l'operazione di carica non si effettua
dalla macchina stessa: per motivi di sicurezza (IMHO la ricarica è sempre
un'operazione non esente da rischi elettrici e termici) e per praticità
(puoi continuare ad usare il corpo se una 2a o 3a batteria la tieni in
carica. ;-)


title: Grip per macchina digitale

author: Pastello

text:
"Anita Arrogai"
---------------------------------------
Non credi che piuttosto che le alcaline, siano migliori le Nimh?


title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

author: Antonio

text:
Buongiorno,
ho un problema serissimo. Un paio di ore fa volevo scattare alcune foto con
la mia Canon PS A630 che porto sempre con me. La accendo, ma vedo che
l'obiettivo fuoriesce di solo mezzo centimetro e la fotocamera comincia ad
emettere uno strano fischio. Siccome le pile non erano al massimo, ho
pensato che fossero morte.
Ma quando sono ritornato a casa e ho provato a sostituire le pile (ho
provato due set diversi) le cose non sono cambiate. Tra l'altro l'obiettivo
non rientra neppure e per spegnere la fotocamera devo per forza estrarre le
pile, perché il tastino ON/OFF non ha effetto.
Poco fa sul display è apparso un messaggio bianco su fondo nero "Errore
obiettivo, riavviare fotocamera".
L'ho fatto dieci volte, senza successo.
Devo ritenere che la fotocamera sia morta? C'è un reset da qualche parte?
L'apparecchio ha solo 25 mesi (uno in più della garanzia) e mi serve
assolutamente funzionante fra 20 giorni.
Se non è recuperabile, vorrei un apparecchio simile, almeno per quel che
riguarda il display orientabile che io trovo di una comodità incredibile.
Alternative?
Aiutatemi!!!
Antonio
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

author: JM

text:
È il famoso errore E13 (credo che era quello il numero, se non forse E14 o
E16, non mi ricordo) di tante compatte Canon. Si produce, per esempio,
quando si preme accidentalmente il pulsante ON/OFF e l'obiettivo non può
uscire al 100% perché sta all'interno della fodera. C'è tanta letteratura in
internet su questo errore. Nei Stati Uniti hanno fatto causa collettiva
contro la Canon per questo errore E13. Non so se è finita. A me è successo
con una Canon A620 mentre stava nella sua fodera all'interno della valigia
durante un viaggio in aereo. Ho raccontato questo errore qui e la
delicatezza del corpo di queste compatte Canon, e quasi mi mangiano vivo i
adoratori della Canon. Adesso ho la A630, che ha già un bel colpo nel suo
corpo (duro come la carta da fare sigarette). Buona fortuna. Forse ti serve
ancora la tua garanzia. Il guasto è potuto succedere nel messe 24 anche se
tu la mandi a Canon nel mese 25. Saluti,
JM
"Antonio" <
ba...@basta.it
> escribió en el mensaje de
noticias:79Z44Z220Z213Y1...@usenet.libero.it...



title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
Il 22 Apr 2009, 18:29, "JM" <stasioNOQ...@NOQUIEROSPAMteleline.es> ha
scritto:
> È il famoso errore E13 (credo che era quello il numero, se non forse E14 o
> E16, non mi ricordo) di tante compatte Canon. Si produce, per esempio,
> quando si preme accidentalmente il pulsante ON/OFF e l'obiettivo non può
> uscire al 100% perché sta all'interno della fodera. C'è tanta letteratura
in
> internet su questo errore. Nei Stati Uniti hanno fatto causa collettiva
> contro la Canon per questo errore E13. Non so se è finita. A me è successo
> con una Canon A620 mentre stava nella sua fodera all'interno della valigia
> durante un viaggio in aereo. Ho raccontato questo errore qui e la
> delicatezza del corpo di queste compatte Canon, e quasi mi mangiano vivo i
> adoratori della Canon. Adesso ho la A630, che ha già un bel colpo nel suo
> corpo (duro come la carta da fare sigarette). Buona fortuna. Forse ti
serve
> ancora la tua garanzia. Il guasto è potuto succedere nel messe 24 anche se
> tu la mandi a Canon nel mese 25. Saluti,
> JM
In effetti il corpo in simil metallo è piuttosto delicato e per un niente si
ammacca.
Quello che hai detto può essere vero, una volta o due in questi anni mi è
accaduto che si accendesse per errore mentre era ancora nell'astuccio. Avevo
sentito un BIP strano e avevo provveduto a spegnere e riaccendere.
Può essere che questa volta sia andata peggio. Il pulsante dia accensione
avrebbe dovuto essere un po' più protetto, più incassato.
Quindi non ci sono soluzioni al mio problema? Non esiste una procedura da
fare a mano? Devo inviarla in riparazione? Non faranno mai in tempo a
restituirmela per quando mi servirà. Devo riaverla in mano e funzionante
prima del 15 maggio, sono proprio fuori tempo limite.
Mi vedo costretto ad acquistare un apparecchio nuovo, ma temo che non ci sia
nulla di equivalente, vero?
Accidenti...



title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
Il 22 Apr 2009, 22:00,
ba...@basta.it
 (Antonio) ha scritto:
> > È il famoso errore E13 (credo che era quello il numero, se non forse E14
o
> > E16, non mi ricordo) di tante compatte Canon.
L'errore sembra sia il E18 e colpisce tutte le canon compatte. Nuove o
vecchie non fa differenza!
Pare che la riparazione costi oltre un centinaio di euro. Non pare che
esista modo di recuperare la fotocamera in maniera alternativa, anche se ci
sono voci che collegandola alla TV con il suo cavo A/V il problema si
risolve da solo.
Qui c'è un sito che raccoglie dati statistici su questo guasto
http://e18.bitnet.cx/comments.php



title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
Il 22 Apr 2009, 18:29, "JM" <stasioNOQ...@NOQUIEROSPAMteleline.es> ha
scritto:
> È il famoso errore E13 (credo che era quello il numero, se non forse E14 o
> E16, non mi ricordo) di tante compatte Canon.
Sistemato!!!!!!! :-)
Come dicevo, era il famigerato errore E18.
Grazie alla tua dritta ho cercato su google l'errore E13, ma mi è tornato
questo errore, E18, e ho trovato decine di pagine con consigli vari per la
soluzione del problema.
Dal cavo A/V collegato al TV, alla pacche o piccole botte sul lato opposto
al connettore USB, all'aria compressa negli interstizi dell'obiettivo, alla
forzatura dell'obiettivo stesso, al colpo di fucile da caccia, al lancio del
peso :-)
Io ho seguito la via più semplice: batterie nuove di pacca, macchina accesa
in posizione FOTO, accensione e manipolazione del barilotto dell'obiettivo,
ruotandolo, spostandolo rispetto al proprio asse, tirandolo e spingendolo,
sempre con elevata delicatezza.
Ad un certo punto l'ho sentito ronzare e tornare al suo posto!!!
Tutto sistemato, se ricapita saprò come risolvere, anche se le occasioni
perse in quei momenti non me le restituirà nessuno.
Ti ringrazio!!! Senza il tuo spunto di ricerca non avrei mai risolto!
Complimenti!!!
Buona notte,



title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
Sono contento. Complimenti!
Io non osai sistemarla come hai fatto tu. Non trovai neanche le altre
soluzioni alternative. Fu due o tre anni fa. Era in garanzia. Ma sono stato
diversi messi senza apparecchio.
Bravo tu, Antonio!
È ovvio che quel interruttore non è ben pensato. Sarebbe meglio fosse come
quello che sposta la posizione della macchina di foto a revisione o al
contrario, e non a pulsazione.
Saluti,
JM
"Antonio" <
ba...@basta.it
> escribió en el mensaje de
noticias:79Z54Z169Z202Y1...@usenet.libero.it...



title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

author: Tagete(Tages)

text:
Però, invece di sparare a zero su Canon, forse sarebbe meglio informarsi.
Quel problema *non* è caratteristico delle compatte Canon, ma delle compatte
con obiettivo retraibile in genere: se qualcosa ne impedisce la fuoriuscita
si può andare incontro a problemi. Per esempio a me successe con una
Olympus, che ha il tappo proteggi-obiettivo che, se non rimosso, impedisce
la fuoriuscita del barilotto: accesa senza rimuovere il tappo ( la cosa è
tutt'altro che intuitiva, e all'inizio è facile dimenticarsene ),
l'obiettivo si è inchiodato e la macchina è andata in errore bloccandosi del
tutto. Sembrava non esserci soluzione, ma muovendo delicatamente il gruppo
durante l'accensione, dopo qualche tentativo tutto è tornato a posto. Resta
comunque un sistema idiota, pur non essendo una Canon ;-)
Ad altri l'accensione accidentale della macchina ( su alcune Kodak, mi pare,
ma non ne sono sicuro ) dentro la custodia ha comportato la rottura degli
ingranaggi che fanno muovere l'obiettivo col risultato che la macchina è
dovuta andare in riparazione. Almeno Canon e Oly vanno solo in blocco e si
risistemano gratis ;-)


title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
"Tagete(Tages)" <> ha scritto:
> Però, invece di sparare a zero su Canon, forse sarebbe meglio informarsi.
> Quel problema *non* è caratteristico delle compatte Canon, ma delle
> compatte con obiettivo retraibile in genere:
Io ho una vecchia Nikon Coolpix 4300, se l'obiettivo incontra un ostacolo,
ritorna tranquillamente al suo posto e sul display appare l'invito a
rimuovere il tappo. Basta spegnerla e riaccenderla e tutto torna normale.


title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
> Io ho una vecchia Nikon Coolpix 4300, se l'obiettivo incontra un ostacolo,
> ritorna tranquillamente al suo posto e sul display appare l'invito a
> rimuovere il tappo. Basta spegnerla e riaccenderla e tutto torna normale.
Vedi? Le compatte Nikon per far foto fanno cagare, ma se blocchi l'obiettivo
non si rompono ;-)


title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
Il 23 Apr 2009, 10:35, "Tagete\(Tages\)" <bar...@gin.it.invalid> ha
scritto:
> Però, invece di sparare a zero su Canon, forse sarebbe meglio informarsi.
> Quel problema *non* è caratteristico delle compatte Canon, ma delle
compatte
> con obiettivo retraibile in genere: se qualcosa ne impedisce la
fuoriuscita
> si può andare incontro a problemi.
Nei forum che ho letto ci sono *migliaia* di segnalazioni simili e non credo
che tutti si siano dimenticati di togliere i tappi o di estrarre la
fotocamera dall'astuccio. Pare che basti un po' di polvere che entra nel
barilotto telescopico dell'obiettivo per bloccare gli ingranaggi.
La Canon è a conoscenza del problema ma si rifiuta di riconoscerlo come
difetto o errore di progettazione per evitare di dover riparare le migliaia
e migliaia di apparecchi che le potrebbero tornare indietro.
Ho letto di diversi modi empirici o pratici per rimediare al guaio.
Purtroppo ho anche letto di gente che ha gettato l'apparecchio credendolo
non riparabile. E siccome la Canon chiede oltre 200 euro per la riparazione,
il gioco non vale la candela, e per quella cifra si preferisce un nuovo
acquisto.
Molti ce l'hanno fatta, io sono tra quelli.
Insomma, saremo anche Canonisti, ma non siamo tutti tonti ;-)



title: Che cosa è successo alla mia PS A630???

text:
Insisto: una grandissima parte degli errori E18 non capiterebbero se
cambiassero il tipo di interruttore di accensione: non a pulsante, ma a
spostamento a destra o sinistra. Non capisco come mai non l'hanno fato da
tempo. Nel mio caso, non ho provato a sistemarlo io perché era all'epoca
scritto in tante pagine di internet che non c'era rimedio, e perché ero in
garanzia. Tra l'altro (cf. internet) questo errore nelle compatte Canon non
è per niente paragonabile in termini quantitativi a un errore simile nelle
altre marche. La fragilità del corpo di queste compatte Canon è pure
caratteristica. Non l'ho trovata in nessuna altra marca. Nella mia grande
famiglia e nel mio gruppo di amici ci sono macchine compatte di tutte le
marche. Usate da bimbi, da escursionisti, ecc. La fragilità del corpo della
marca sacralizzata è unica. Per il resto..., a me piace tanto la A630 (e mi
piaceva pure tanto la A620). Saluti, JM
"Antonio" <
ba...@basta.it
> escribió en el mensaje de
noticias:79Z40Z34Z116Y1...@usenet.libero.it...



title: Photocity - Mac

author: totoro

text:
Volevo sapere se il programma per spedire le foto e' compatibile x Mac.
Grazie.
--
I nostri cuori sono in cielo
e la che stanno i nostri cuori nell'infinita' dei cieli
(Pawnee)


title: Photocity - Mac

author: paos

text:
totoro wrote:
> Volevo sapere se il programma per spedire le foto e' compatibile x Mac.
> Grazie.
No! Perň hanno detto che facevano qualcosa per ottobre... prova  a
contattarli
ciao



title: Photocity - Mac

text:
paos <
pa...@nsoft.it
> wrote:
>
> No! Però hanno detto che facevano qualcosa per ottobre... prova  a
> contattarli
> ciao
Grazie,
ma e' possibile che non trovo un E mail.



title: Photocity - Mac

text:
totoro wrote:
> paos <
pa...@nsoft.it
> wrote:
>
> >
> > No! Però hanno detto che facevano qualcosa per ottobre... prova  a
> > contattarli
> > ciao
> Grazie,
> ma e' possibile che non trovo un E mail.
http://www.photocity.it/pag/supporto.asp
compila il form e ti rispondono subito
Ciao Paos
oppure
supp...@photociyt.it



title: Photocity - Mac

text:
paos <
pa...@nsoft.it
> wrote:
>
>
http://www.photocity.it/pag/supporto.asp
> compila il form e ti rispondono subito
> Ciao Paos
> oppure
>
supp...@photociyt.it
Grazie 1000



title: plastica colata

author: Zut

text:
Ho un vecchio zoom sigma che volevo provare a recuperare con un
adattatore per fare un po'b di prove ma quando lo sono andato a
riprendere l'ho trovato letteralmente colato!!
La gomma dell'impugnatura ï¿œ diventata appiccicosa (e macchia) e anche
quella interna deve essere colata al punto che devo tirare con tutta la
forza per smuoverlo un po'.
Ok ï¿œ da buttare ... ma prima di farlo c'ï¿œ un qualche modo per provare a
recuperarlo per esperimenti? Smontarlo ? Lavarlo con qualche solvente?


title: plastica colata

author: L Infante di Spagna

text:
Il giorno lunedì 3 giugno 2013 09:34:29 UTC+2, Zut ha scritto:

> Ho un vecchio zoom sigma

Brutta bestia il rivestimento ZEN...

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: plastica colata

author: Skywalker Senior

text:
Nel suo scritto precedente, Zut ha sostenuto :

Mi ï¿œ capitato qualcosa di analogo con un binocolo. Una parte di
plastica ï¿œ appiccicosa e lascia le dita nere. Gli ho dato una bella
spennellata di colla epossidica (attack), una piallatina con carta
vetrata fine e l'appiccicume ï¿œ sparito.
Se l'alternativa ï¿œ buttarlo via, puoi sempre provare...


title: plastica colata

author: Artitrenta

text:
Il 03/06/13 13:41, Skywalker Senior ha scritto:
> Nel suo scritto precedente, Zut ha sostenuto :
>> Ho un vecchio zoom sigma che volevo provare a recuperare con un
>> adattatore per fare un po'b di prove ma quando lo sono andato a
>> riprendere l'ho trovato letteralmente colato!!
>> La gomma dell'impugnatura è diventata appiccicosa (e macchia) e anche
>> quella interna deve essere colata al punto che devo tirare con tutta
>> la forza per smuoverlo un po'.
>> Ok è da buttare ... ma prima di farlo c'è un qualche modo per provare
>> a recuperarlo per esperimenti? Smontarlo ? Lavarlo con qualche solvente?
>
> Mi è capitato qualcosa di analogo con un binocolo. Una parte di plastica
> è appiccicosa e lascia le dita nere. Gli ho dato una bella spennellata
> di colla epossidica (attack), una piallatina con carta vetrata fine e
> l'appiccicume è sparito.
> Se l'alternativa è buttarlo via, puoi sempre provare...
>

L'attack non e' un'epossidica ma un cianoacrilato.


title: plastica colata

text:
Artitrenta ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Il 03/06/13 13:41, Skywalker Senior ha scritto:
>>
>
> L'attack non e' un'epossidica ma un cianoacrilato.

Te'ghè rasùn... ma l'effetto non cambia


title: plastica colata

text:
Il 03/06/13 19:49, Skywalker Senior ha scritto:
> Artitrenta ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> Il 03/06/13 13:41, Skywalker Senior ha scritto:
>>>
>>
>> L'attack non e' un'epossidica ma un cianoacrilato.
>
> Te'ghï¿œ rasï¿œn... ma l'effetto non cambia
>
>

L'importante e' che le supposte siano sempre ben appuntite...
;-)


title: plastica colata

text:
Il giorno lunedì 3 giugno 2013 09:34:29 UTC+2, Zut ha scritto:
> Ho un vecchio zoom sigma che volevo provare a recuperare con un
> adattatore per fare un po'b di prove ma quando lo sono andato a
> riprendere l'ho trovato letteralmente colato!!
> La gomma dell'impugnatura ï¿oe diventata appiccicosa (e macchia) e anche
> quella interna deve essere colata al punto che devo tirare con tutta la
> forza per smuoverlo un po'.
> Ok ï¿oe da buttare ... ma prima di farlo c'ï¿oe un qualche modo per provare a
> recuperarlo per esperimenti? Smontarlo ? Lavarlo con qualche solvente?

IL PROBLEMA.
Impugnatura del binocolo che "si scioglie", il rivestimento in origine morbido al tatto per dare "presa", si squaglia in modo appiccicoso e sporchevole. Provo varie cose empiriche ma mi pare la cosa peggiori. Prima di buttarlo faccio ricerche sul web...
Tra le tante da sconsigliare (alcool, candeggina, sapone di marsiglia, chanticleer, borotalco, attack+carta vetro...!!!) trovo...
LA SOLUZIONE
Non potendo ringraziare chi diede la dritta, la ripropongo. Acqua 60% e ammoniaca 40% (quella ordinaria del supermercato), straccetti da buttare, pazienza e sfregamento. Il rivestimento plastico se ne è andato con le serigrafie, è venuto alla luce il fondo originale perfettamente liscio, non ha più l'aspetto "country" di prima, ora è nero, ma il binocolo non si butta più.
Fatto la stessa cosa con l'impugnatura di una fotacamera Canon reflex di qualche anno fa che aveva inserti nell'impugnatura con problemi analoghi. Non ha cambiato colore ma ha perso quella situazione che dev'essere la degradazione delle molecole di quel tipo di plastica.


title: plastica colata

author: Peter & Pan ©

text:
Dopo dura riflessione,
mor...@libero.it
 ha scritto :
> . Acqua 60% e ammoniaca 40% (quella ordinaria del
> supermercato),....
Buono a sapersi, ma hai usato la maschera per i vapori di ammoniaca?

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: plastica colata

text:
mor...@libero.it
 ha spiegato il 23/08/2015 :

>
> IL PROBLEMA.
> Impugnatura del binocolo che "si scioglie",

Io per un problema identico avevo optato per l'attack+carta vetrata...
il risultato non è esteticamente il massimo, ma almeno non appiccica e
sporca più


title: plastica colata

author: Andrea Rimicci

text:
>Impugnatura del binocolo che "si scioglie", il rivestimento in origine morbido al tatto per dare "presa", si squaglia ...
>LA SOLUZIONE... Acqua 60% e ammoniaca 40% ...

Interessante :)
Con un problema simile avevo risolto rifasciando con le strisce che si
usano per le impugnature delle racchette da tennis.
--
andrea - ri mi cci, name


title: [Help] Presentazione e richiesta consigli - Foto sportiva

author: Monte

text:
Buongiorno a tutti.
Neofita della reflex digitale, lurko il ng da un po' per imparare e
raccogliere informazioni.
Domenica ho avuto la possibilità di fotografare la maratona e la mezza
maratona di Piacenza, mi sono ritrovato in condizioni di luce pessime,
forti contrasti con i corridori spesso in ombra e punti di luce che mi
hanno creato grossi problemi di esposizione e gestione in genere delle
impostazioni di scatto. (Tempo assolutamente incerto, appena smesso di
piovere e mi trovavo in centro Piacenza, tra edifici che scurivano
ulteriormente la scena)
Questo è uno dei circa 200 scatti fatti, non è tra i migliori e la
definizione lascia a desiderare sia per la riduzione delle dimensioni
che per l'alto valore iso.
Vi chiedo, come avrei potuto gestire le impostazioni per migliorare?
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1711974&forward=
Canon EOS 350D
Sigma 70-200 f/2.8
Scatto a priorità dei tempi
Focale: 76 mm
1/800 sec.
ISO 800
Eventualmente nell'immagine ci sono i dati EXIF.
Grazie in anticipo a chi avrà tempo e voglia di dare un'occhiata e
scrivere 2 righe.
--
Andrea "Monte" Monteleone
L’intensità del prurito
è inversamente proporzionale
alla sua raggiungibilità!


author: n.

text:
Monte wrote:
>
> Vi chiedo, come avrei potuto gestire le impostazioni per migliorare?
>
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1711974&forward=
>
> Canon EOS 350D
> Sigma 70-200 f/2.8
> Scatto a prioritą dei tempi
> Focale: 76 mm
> 1/800 sec.
> ISO 800
> Eventualmente nell'immagine ci sono i dati EXIF.
>
> Grazie in anticipo a chi avrą tempo e voglia di dare un'occhiata e
> scrivere 2 righe.
Io credo che avrei abbassato gli iso e aumentato il tempo di scatto,
credo che con una maratona ce la fai...
Inoltre la foto mi sembra sfuocata... o forse solo troppo morbida
Ciao,
n.


text:
On Mon, 06 Mar 2006 15:06:07 GMT, "n."
<
nic...@uffalospamsottolinea.com
> wrote:
>Io credo che avrei abbassato gli iso e aumentato il tempo di scatto,
>credo che con una maratona ce la fai...
>Inoltre la foto mi sembra sfuocata... o forse solo troppo morbida
Si, in effetti penso di aver fatto una bella maialata tenendo gli iso
così alti. Per il fuori fuoco l'originale è un po' meglio.
Appena posso vedo di postare un altro scatto, che ritengo decisamente
migliore.
Grazie per l'aiuto.



title: sito pieno di foto 2

author: ferdy


title: sito pieno di foto 2

author: Matrian

text:
Adesso cominciamo a ragionare

--
Ciao,
Matrian.
http://members.xoom.it/matrian

""ferdy"" <
di...@libero.it
> ha
  scritto nel messaggio
news:000a01c0da23$d34b1e80$05821c97@it
...

http://www.pcphotoreview.com/gallery/cameras/


title: Meglio le immagini della Oly 4040....

text:
rispetto a quelle della Casio 4000! gira che rigira mi sembra proprio questo
o mi sbaglio? Quelle della casio mi sembrano un pochino più sgranate o lo
sono i miei occhi???


title: Meglio le immagini della Oly 4040....

text:
Hai ragione; secondo me come qualità dell'immagine la Oly 4040 è una dell
migliori macchine in commercio...
"S@mu" <
pocoi...@davvero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kZuJ8.106020$zW3.1...@news1.tin.it...



title: aiuto?scannerizzazione sbagliata??

author: tania

text:
ho scannerizzato delle foto ma in alto c'e' una linea come se ci fosse un
foglio trasparente poggito sulle foto cio toglie anche parte del colore
anche se la foto e' discreta..
aiutooooooooooooooo


title: scanner per negativi A4 e più

author: Elvira

text:
Salve! sto cercando uno scanner chemi permetta di acquisire negativi
di  grande formato. Questo sia per acquisire lastre e pellicole di
grande formato che per "provinare" fogli di negativi 35 e 120 mm.
MI serve uno scanner su cui posare i negatini (non quelli in cui i
negativi entrano in un box , a volte devo acquisire lastre rotte...)
Un tempo avevo un microtek E6 ma non gira nè con w 2000 nè con XP
Avete qualche consiglio per me?
Elvira


title: scanner per negativi A4 e più

author: Alessandro Ranieri

text:
Elvira <
str...@tin.it
> wrote:
> Salve! sto cercando uno scanner chemi permetta di acquisire negativi
> di  grande formato.
Epson 2450 Photo.
In bundle c'è pure Photoshop Elements che è un gran software e quindi un
gran regalo.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da Don Camillo - G.Guareschi


title: scanner per negativi A4 e più

text:
"Alessandro Ranieri" <
ale...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fhjkd8.5vvd3u1r4dlcwN%ale...@iol.it...
> Elvira <
str...@tin.it
> wrote:
>
> > Salve! sto cercando uno scanner chemi permetta di acquisire negativi
> > di  grande formato.
> Nulla a disposizione  se non piani con adattatore per cui la serie della
Epson Dal 1250 in su anche se sembra necessita di un ulteriore accessorio
per formati superiori.
Michel@ngelo


title: Kodak dx3600 o dx3700?

author: Campioni

text:
Raga aiutatemi a valutare o meno quale fotocamera acquistare.
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=141&pq-locale=it_IT
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=9/19/34/106/140&pq-loca
le=it_IT#system_requirements
Ho un budget limitato (quindi nn venite a dirmi di nn comprare nessuna delle
due....) e le ho trovate usate allo stesso prezzo!
La 3600 ha zoom ottico 2x e filmati con audio  ma č 2.2 Megapixel    macro
da 28 centimetri
La 3700 nn ha zoom ottico, nn fa filmati ma č 3.1 Megapixel      macro da 15
centimetri
Che scelgo?
Grazie


title: Consigli per un povero niubbo.... ;)

author: Silk

text:
Ho da un paio di giorni una canon s45. E' praticamente la mia prima macchina
fotografica "seria" (le altre sono sempre state usa e getta!).
Il mio livello di entusiasmo sta aumentando in maniera esponenziale...e'
bellissima!!!  ;)
Il problema e' che ha un sacco di impostazioni manuali che vorrei anche
usare ma da dove comincio??? Mi sapreste indicare un sito su cui posso
trovare consigli per foto insolite, tipo foto a concerti, sott'acqua, di
notte, ecc????
Grazie mille in anticipo.  ;)
--
E' senza fede chi dice addio quando la strada si oscura .
( J.R.R. Tolkien )
26+6=1 EIRE
sil...@NOSPAMtiscali.it
IAFo n. 135
FeSToso n. 76
http://www.ringnet.it


title: Consigli per un povero niubbo.... ;)

author: Mauro Agrosi

text:
On Thu, 30 Jan 2003 16:16:29 +0100, Silk wrote:
>
> Ho da un paio di giorni una canon s45. E' praticamente la mia prima macchina
> fotografica "seria" (le altre sono sempre state usa e getta!).
> Il mio livello di entusiasmo sta aumentando in maniera esponenziale...e'
> bellissima!!!  ;)
> Il problema e' che ha un sacco di impostazioni manuali che vorrei anche
> usare ma da dove comincio???
Io ho cominciato (poco prima di te!) giocando con le modalita' AV e
TV.
E' un buon modo per sperimentare in quanto ti consente di
focalizzare l'attenzione su un parametro (apertura diaframma e tempi di
otturazione) osservando come le modifiche si
riflettono sullo scatto, lasciando al contempo alla macchina l'"onere" di
riaggiustare il resto di conseguenza.
Tutto questo, assistiti comunque dal feedback che la macchina da nei casi
in cui le impostazioni da te scelte rendono critica la situazione ai fini
del buon risultato. In breve sarai in grado di lanciarti in totale
manualita' senza troppi traumi...;O)
Ciao!

--
(O>   | Mauro Agrosi (mobile edition)
//\   | e-mail:
j.f...@libero.it
V_/_  | Powered by Linux RedHat 8.0
--------------------------------------


title: Consigli per un povero niubbo.... ;)

author: CJ

text:
Ti do anche le FAQ del NG , magari ci trovi qualcosa di utile
http://it.geocities.com/cjdigitale/iafdfaq.html
ciao
cj
--
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
my portfolio
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=66531
UIN : 26032113


title: Ragionamenti sulla dimensione dei sensori (per Celio, _merlinO_, Massimiliano G., ecc.)

author: Foo Bar

text:
Ho pensato di aprire un nuovo thread sul quale concentrare le mie (e,
spero, quelle di altri) elucubrazioni ;-) sulla questione della dimensione
dei sensori scaturite dal confronto con Celio, _merlinO_, Massimiliano G,
ed altri.
Auspicherei, se possibile, mantenere la discussione entro i limiti della
correttezza in modo che tutti possiamo trarne vantaggio (io per primo
verificando se quello di cui ragiono è corretto meno): bandiamo quindi le
partigianerie, le guerre di religione, i flame nikonisti / canonisti /
olympusisti ;-) e quant'altro.
Un sensore è composto essenzialmente di un array di celle elementari che
sostanzialmente svolgono la funzione di trasduttori da una grandezza fisica
(intensità luminosa) ad un'altra grandezza fisica (segnale elettrico). Mi
sembra che in questa definizione (seppur non rigorossissima dal punto di
vista strettamente formale) possano entrare sia i sensori basati su
tecnologia CMOS che quelli basati su tecnologia CCD. Per il momento per
semplicità non consideriamo il discorso della particolare tecnologia
costruttiva complessiva (multistrato SuperCCD, singolo strato matrice di
Bayer, ecc.) che ha sì delle implicazioni ma non così determinanti dal
punto di vista dei ragionamenti di base di cui sotto.
Supponendo di avere 3 sensori di dimensione differente (per esempio un FF,
uno crop x1.5 ed uno crop x2) dotati di identica risoluzione ne conseguirà
che la dimensione dell'area di cattura della luce di ciascun fotosito
componente del sensore avrà rispettivamente lo stesso rapporto dimensionale
del sensore di cui fa parte rispetto agli altri. Nel nostro esempio l'area
di cattura del fotosito elementare sarà, fatta 1 quella del sensore FF,
pari a 1/1.5^2 = 1/2.25 per quella del sensore crop x1.5 e pari a 1/2^2 =
1/4 per quella del sensore con crop x2.
Quindi a parità di condizioni d'impiego (ottica, tempi di scatto, ecc.), un
fotosito di un sensore FF riceverà una quantità di intensità luminosa
(considerando i rapporti) pari a 1, mentre quello di un sensore crop x1.5
ne riceverà meno della metà (precisamente 1/2.25, pari a circa 1+1/3 EV in
meno) e quello di un sensore x2 crop esattamente un quarto (pari a 2 EV in
meno).
A questo punto supponendo con buona approssimazione un livello di
efficienza di trasduzione identico per tutti i sensori, il segnale
elettrico prodotto da ciascun fotosito sarà esattamente nella stessa
proporzione della quantità di luce che è stato in grado di catturare
(ovvero nella dimensione .
Quindi a questo punto, a parità di condizioni (ottica, tempi di scatto,
ecc.) ci sono due possibilità:
1) Se l'elettronica analogica a valle del sensore effettua la stessa
amplificazione per tutti e 3 i sensori, quello della FF avrà una
sensibilità superiore a quello degli altri 2 nella misura di 1+1/3 EV per
il crop x1.5 e 2 EV per quello con crop x2. (Più o meno come dire 400 ISO
per la FF, 180 ISO (circa) per la x1.5 crop e 100 ISO per la x2 crop).
2) Se l'elettronica analogica a valle del sensore effettua invece
un'amplificazione differente nei 3 casi (così come avviene nella realtà in
modo da equiparare le sensibilità ISO complessive) dovrà per forza
amplificare di più (generando un corrispondente maggiore rumore) i segnali
dei sensori x1.5 crop (nella misura di 2.25 volte in più) e x2 crop (nella
misura di 4 volte di più).
--- Fine della prima parte ---
--
Foo Bar


author: Massimiliano G.

text:
Foo Bar ha scritto:
> Ho pensato di aprire un nuovo thread sul quale concentrare le mie (e,
> spero, quelle di altri) elucubrazioni ;-) sulla questione della dimensione
> dei sensori scaturite dal confronto con Celio, _merlinO_, Massimiliano G,
> ed altri.
Alt ! Io volevo solo sapere se queste "misurazioni" le avevi fatte e
provate in pratica o stai teorizzando.
MAX


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:25:07 +0100, Massimiliano G. wrote:
> Alt ! Io volevo solo sapere se queste "misurazioni" le avevi fatte e
> provate in pratica o stai teorizzando.
Sono partito dall'averne analizzato gli effetti sperimentalmente e quindi
mi sono dato a ragionarci su per capire da cosa erano determinati...
--
Foo Bar


author: Celio Vibenna

text:
Il Fri, 20 Jan 2006 15:12:00 +0100, Foo Bar ha scritto:
> una quantità di intensità luminosa
Dovremmo prenderti sul serio se usi questi termini? Comunque, a parte
questo non trascurabile dettaglio: un fotogramma a pellicola 24x36 riceve
una certa quantità di fotoni, una pellicola APS (16x24) ne riceve una
ovviamente più piccola; ma a parità di esposizione (quindi a parità di luce
che passa attraverso il diaframma per il tempo impostasto, pensi che la
pellicola venga esposta in maniera diversa a seconda della sua superficie?
I vantaggi di un sensore 24x36 vanno cercati altrove, non qui.
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


text:
Foo Bar ha scritto:
>
>
> Sono partito dall'averne analizzato gli effetti sperimentalmente e quindi
> mi sono dato a ragionarci su per capire da cosa erano determinati...
>
Sperilmentalmente come ?
MAX


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:12:00 +0100, Foo Bar <
f...@bar.com
> wrote:
>Ho pensato di aprire un nuovo thread sul quale concentrare le mie (e,
>spero, quelle di altri) elucubrazioni ;-) sulla questione della dimensione
>dei sensori scaturite dal confronto con Celio, _merlinO_, Massimiliano G,
>ed altri.
>Auspicherei, se possibile, mantenere la discussione entro i limiti della
>correttezza in modo che tutti possiamo trarne vantaggio (io per primo
>verificando se quello di cui ragiono è corretto meno): bandiamo quindi le
>partigianerie, le guerre di religione, i flame nikonisti / canonisti /
>olympusisti ;-) e quant'altro.
C'è poco da discutere, il tuo ragionamento è assolutamente perfetto e
inconfutabile.
Detto in parole povere e approssimative, un sensore FF ha un vantaggio
di circa uno stop in termini di sensibilità rispetto ad un aps-c.
Se questo a volte non è tanto evidente (vedi 5D-20D), è solo perchè
intervengono fattori poco ponderabili come la riduzione del rumore in
macchina.
Ad un esame più attento, la stessa qualità e dettaglio della 20D a
400iso la si raggiunge a 800iso con la 5D.
(La 5D a 3200 iso ha meno rumore della D70 a 800).
Inoltre dal tuo ragionamento, si può estrapolare, che i sensori più
piccoli non abbiano nemmeno il vantaggio di una maggiore profondità di
campo, dato che sul FF si può sempre chiudere il diaframma, e alzare
gli iso più di quanto non si possa fare su aps-c.


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:28:03 +0100, Celio Vibenna wrote:
> Il Fri, 20 Jan 2006 15:12:00 +0100, Foo Bar ha scritto:
>
>> una quantità di intensità luminosa
>
> Dovremmo prenderti sul serio se usi questi termini?
Ehm, ho scritto di fretta premettendo di non poter essere per forza di cose
"rigorisissimo dal punto di vista formale" (e nemmeno da quello stilistico
a quanto pare... :-().
> Un fotogramma a pellicola 24x36 riceve
> una certa quantità di fotoni, una pellicola APS (16x24) ne riceve una
> ovviamente più piccola; ma a parità di esposizione (quindi a parità di luce
> che passa attraverso il diaframma per il tempo impostasto, pensi che la
> pellicola venga esposta in maniera diversa a seconda della sua superficie?
Se la sensibilità della pellicola è identica no. Chiaramente visto che il
principio di conservazione dell'energia non può essere violato dalle
reazioni chimico / fisiche di "impressione" della pellicola e successivo
sviluppo della stessa, il negativo APS a parità di dimensioni di stampa,
produrrà delle stampe che a parità di risoluzione (granulosità) avranno un
"rumore" superiore, oppure che a parità di "rumore" avranno una una
risoluzione inferiore (granulosità maggiore).
Per parafrasare un noto motto: non esistono pranzi gratis... ;-)
> I vantaggi di un sensore 24x36 vanno cercati altrove, non qui.
Eccome no ? Anche nel campo della fotografia chimica più il sensore è
grande e migliori sono i risultati. Non a caso il formato APS è morto e se
devi ottenere risultati qualitativi ai massimi vertici (indipendentemente
da costi e maneggevolezza) devi ricorrere ai medi e grandi formati.
--
Foo Bar


text:
Il Fri, 20 Jan 2006 15:36:07 +0100,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> Inoltre dal tuo ragionamento, si può estrapolare, che i sensori più
> piccoli non abbiano nemmeno il vantaggio di una maggiore profondità di
> campo, dato che sul FF si può sempre chiudere il diaframma, e alzare
> gli iso più di quanto non si possa fare su aps-c.
Lasciando perdere ragionamenti fisici di cui non discuto la validità ma che
ai fini pratici (=fotografie) servono a ben poco, rimane da spiegare come
si fa a definire un sensore come quello della D2x "mid level" in base a
queste considerazioni...



author: Booo

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:shs1t1lnmqcumqa19...@4ax.com...
> C'è poco da discutere, il tuo ragionamento è assolutamente perfetto e
> inconfutabile.
> Detto in parole povere e approssimative, un sensore FF ha un vantaggio
> di circa uno stop in termini di sensibilità rispetto ad un aps-c.
Non è una conclusione corretta: hanno un vantaggio di circa uno stop ma sul
range dinamico, che si amplia verso l'alto. Il limite inferiore, che
definisce la sensibilità, non dovrebbe risentire più di tanto della
dimensione del fotosito.


text:
Il Fri, 20 Jan 2006 15:46:39 +0100, Foo Bar ha scritto:
>>> una quantità di intensità luminosa
>>
>> Dovremmo prenderti sul serio se usi questi termini?
>
> Ehm, ho scritto di fretta premettendo di non poter essere per forza di cose
> "rigorisissimo dal punto di vista formale" (e nemmeno da quello stilistico
> a quanto pare... :-().
Sei tu che sei salito in cattedra senza che nessuno te l'abbia chiesto...
>> Un fotogramma a pellicola 24x36 riceve
>> una certa quantità di fotoni, una pellicola APS (16x24) ne riceve una
>> ovviamente più piccola; ma a parità di esposizione (quindi a parità di luce
>> che passa attraverso il diaframma per il tempo impostasto, pensi che la
>> pellicola venga esposta in maniera diversa a seconda della sua superficie?
>
> Se la sensibilità della pellicola è identica no.
Ecco, appunto.
> Chiaramente visto che il
> principio di conservazione dell'energia non può essere violato dalle
> reazioni chimico / fisiche di "impressione" della pellicola e successivo
> sviluppo della stessa, il negativo APS a parità di dimensioni di stampa,
> produrrà delle stampe che a parità di risoluzione (granulosità) avranno un
> "rumore" superiore, oppure che a parità di "rumore" avranno una una
> risoluzione inferiore (granulosità maggiore).
Questo è ovvio.
>> I vantaggi di un sensore 24x36 vanno cercati altrove, non qui.
>
> Eccome no ? Anche nel campo della fotografia chimica più il sensore è
> grande e migliori sono i risultati. Non a caso il formato APS è morto e se
> devi ottenere risultati qualitativi ai massimi vertici (indipendentemente
> da costi e maneggevolezza) devi ricorrere ai medi e grandi formati.
L'APS è morto non per la sua scarsa qualità (non è nato certo per chi
doveva fare continuamente stampe di grandi dimensioni) ma perché si andava
a sovrapporre ad un mercato maturo e consolidato, e difficilmente
scalfibile come quello delle 35 mm.
Nel digitale il discorso è profondamente diverso. Sai bene che con sensori
poco più grandi di un'unghia si possono fare ingrandimenti di elevatissima
qualità, impensabile persino con le pellicole a 35 mm, e in questo senso le
differenze tra APS e 24x36 sono veramente trascurabili.
Se vuoi dirmi che un sensore 24x36 offre maggiori prestazioni per quanto
riguarda la possibilità di sfocare molto meglio, oppure quello di non dover
ricorrere ad ottiche castrate ti do ragione, ma se per giustificare la
superiorità del sensore tiri fuori ragionamenti fisici che alla luce dei
fatti non significano nulla, benché veri, mi dispiace, ma mi sembra il
volere ottenere una certificazione alle tue tesi. Che non è necessario,
visto che ci sono professionisti che campano benissimo con fotocamere a
sensore APS, non necessariamente Nikon.



text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:35:40 +0100, Massimiliano G. wrote:
> Sperilmentalmente come ?
Facendo un po' di provine a confronto 20D contro 1DMKII contro 5D e poi
guardando i risultati dei test di rumore delle varie DSLR Canon / Nikon /
Olympus pubblicati su DPReview e su Chasseur d'Images.
Per i sensori moderni i risultati mi sembrano in accordo piuttosto stretto
con i ragionamenti esposti. Per onestà devo riconoscere che i sensori
"vecchi" (in casa Canon quelli delle 10D e 300D per intenderci) invece i
risultati non sono in accordo perché peggiori in termini di rumore rispetto
a quelli ipotizzati. Non sono certissimo del perché ciò avvenga ma potrebbe
trattarsi di problemi legati alla mancata ottimizzazione della fattura
delle microlenti che determina un'area più limitata di cattura per i
fotositi oppure ancora di una minore efficienza dei filtri di Bayer /
antialising sopra i fotositi... Però sono solo supposizioni...
--
Foo Bar


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:48:26 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>Lasciando perdere ragionamenti fisici di cui non discuto la validità ma che
>ai fini pratici (=fotografie) servono a ben poco, rimane da spiegare come
>si fa a definire un sensore come quello della D2x "mid level" in base a
>queste considerazioni...
12 mpx in un aps-c, sono comunque un "miracolo tecnologico".
Il punto è che non sono in pochi a lamentarsi della resa della D2x
agli alti iso. Non c'è da meravigliarsi.
La 5D ha gli stessi pixel della D2X, ma ognuno di essi riceve più del
doppio della luce a parità di ogni altra condizione.
Ci sarà qualche vantaggio, in questo, ai fini pratici (=fotografie)?
Fin quando la fotografia si farà con la luce sì!
Un obiettivo che cattura il doppio della luce di un altro (2.8 vs 4.0)
o un sensore che cattura il doppio della luce di un altro (FF vs
aps-c) danno molti vantaggi a chi fa fotografie. Non sono solo
elucubrazioni!!


author: thewizardofwiz

text:
> non consideriamo il discorso della particolare tecnologia
> costruttiva complessiva (multistrato SuperCCD
non sono ultistrato
>, singolo strato matrice di Bayer
questi li usano tutti
> Quindi a parità di condizioni d'impiego (ottica, tempi di scatto, ecc.),
un
> fotosito di un sensore FF riceverà una quantità di intensità luminosa
> (considerando i rapporti) pari a 1, mentre quello di un sensore crop x1.5
> ne riceverà meno della metà (precisamente 1/2.25, pari a circa 1+1/3 EV in
> meno) e quello di un sensore x2 crop esattamente un quarto (pari a 2 EV in
> meno).
non è così
> A questo punto supponendo con buona approssimazione un livello di
> efficienza di trasduzione identico per tutti i sensori, il segnale
> elettrico prodotto da ciascun fotosito sarà esattamente nella stessa
> proporzione della quantità di luce che è stato in grado di catturare
> (ovvero nella dimensione .
più o meno
ecco perchè i sensori più piccoli "regalano" il rumore
;-)
> Quindi a questo punto, a parità di condizioni (ottica, tempi di scatto,
> ecc.) ci sono due possibilità:
>
> 1) Se l'elettronica analogica a valle del sensore effettua la stessa
> amplificazione per tutti e 3 i sensori
CUT
ni
> 2) Se l'elettronica analogica a valle del sensore effettua invece
> un'amplificazione differente nei 3 casi
CUT
quasi si
e poi?
Fabio


author: Ferdinando

text:


Nella pellicola più piccola, a pari sensibilità, avremo un numero inferiore
di (me lo consenti?) granellini ma delle stesse dimensioni del formato
maggiore.
Nel confronto fra sensori di diversa dimensione si parlava di stesso numero
di pexel, quindi più piccoli per i sensori più piccoli.
Come nelle pellicole per aumentare la sensibilità si aumentano le dimensioni
dei (Insisto) granellini per i sensori si aumentano delle dimensioni del
singolo pixel.
Ho usato un linguaggio terra a terra, non ho altro, ma credo di non essere
fuori strada.
--
http://www.Nandoferrari.it


text:
> rimane da spiegare come
> si fa a definire un sensore come quello della D2x "mid level" in base a
> queste considerazioni...
in base a queste considerazioni non saprei
guardando le immagini ottenibili con occhio critico, immagino che in molti
collocherebbero questo sensore ad un livello più basso di "mid level"
Fabio/temperasupposte?


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:36:07 +0100,
giofag...@inwind.it
 wrote:
> Detto in parole povere e approssimative, un sensore FF ha un vantaggio
> di circa uno stop in termini di sensibilità rispetto ad un aps-c.
> Se questo a volte non è tanto evidente (vedi 5D-20D), è solo perchè
> intervengono fattori poco ponderabili come la riduzione del rumore in
> macchina.
Aspetta: il guadagno di 1+1/3 EV è calcolato a parità di risoluzione del
sensore. Se consideri che nel caso delle 5D e 20D c'è in ballo una
differenza di risoluzione (12 Mp contro 8 Mp) il rapporto fra le dimensioni
delle aree di cattura dei fotositi della 5D e della 20D non è pari a 1.6^2
= 2.56 (che sarebbe se entrambe avessero la stessa risoluzione) ma a circa
1.64 che in termini di guadagno è meno di 1 EV.
> Ad un esame più attento, la stessa qualità e dettaglio della 20D a
> 400iso la si raggiunge a 800iso con la 5D.
Appunto: vedi sopra... ;-)
> Inoltre dal tuo ragionamento, si può estrapolare, che i sensori più
> piccoli non abbiano nemmeno il vantaggio di una maggiore profondità di
> campo, dato che sul FF si può sempre chiudere il diaframma, e alzare
> gli iso più di quanto non si possa fare su aps-c.
Esatto.
--
Foo Bar


text:
Il Fri, 20 Jan 2006 16:01:15 +0100,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> un sensore che cattura il doppio della luce di un altro (FF vs
> aps-c)
A parte che non è il doppio, ma se la superficie utile è metà a me che mi
frega della luce che viene "persa"?
> danno molti vantaggi a chi fa fotografie. Non sono solo
> elucubrazioni!!
Ma quando avevi la D70 (che difendevi un po' talebanamente, se non ricordo
male) facevi foto tanto peggiori?



text:
Il Fri, 20 Jan 2006 16:03:46 +0100, thewizardofwiz ha scritto:
> in base a queste considerazioni non saprei
> guardando le immagini ottenibili con occhio critico, immagino che in molti
> collocherebbero questo sensore ad un livello più basso di "mid level"
mancava l'altro talebano...



author: Paquito

text:
"Foo Bar" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:rwzd5ibpxysa$.y8ktitvhv35s.dlg@40tude.net...
> Un sensore è composto essenzialmente di un array di celle elementari che
> sostanzialmente svolgono la funzione di trasduttori da una grandezza
> fisica
> (intensità luminosa) ad un'altra grandezza fisica (segnale elettrico).
... cut ...
Ma dico io, e sono certo di sparare una fesseria, non sarebbe mica possibile
accostare due sensori APS per registrare un'unica immagine di dimensione
"full frame" ?
--
Saluti.


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:55:31 +0100, Celio Vibenna wrote:
> Sei tu che sei salito in cattedra senza che nessuno te l'abbia chiesto...
Ho dovuto una spiegazione dopo che in diversi (te compreso) mi avevano
chiesto, giustamente, ragione di alcune affermazioni che avevo fatto.
Mi dispiace che tu l'abbia presa male... :-(
>>> Un fotogramma a pellicola 24x36 riceve
>>> una certa quantità di fotoni, una pellicola APS (16x24) ne riceve una
>>> ovviamente più piccola; ma a parità di esposizione (quindi a parità di luce
>>> che passa attraverso il diaframma per il tempo impostasto, pensi che la
>>> pellicola venga esposta in maniera diversa a seconda della sua superficie?
>>
>> Se la sensibilità della pellicola è identica no.
>
> Ecco, appunto.
Appunto. ;-)
>> Chiaramente visto che il
>> principio di conservazione dell'energia non può essere violato dalle
>> reazioni chimico / fisiche di "impressione" della pellicola e successivo
>> sviluppo della stessa, il negativo APS a parità di dimensioni di stampa,
>> produrrà delle stampe che a parità di risoluzione (granulosità) avranno un
>> "rumore" superiore, oppure che a parità di "rumore" avranno una una
>> risoluzione inferiore (granulosità maggiore).
>
> Questo è ovvio.
Bene ! Anche su questo siamo in accordo.
> L'APS è morto non per la sua scarsa qualità (non è nato certo per chi
> doveva fare continuamente stampe di grandi dimensioni) ma perché si andava
> a sovrapporre ad un mercato maturo e consolidato, e difficilmente
> scalfibile come quello delle 35 mm.
IMHO è nato per offrire un'alternativa più economica (ipotetico minor costo
delle ottiche) e maneggevole (riduzione delle dimensioni) al formato 135.
Entrambe le prerogative per cui è nato si sono dimostrate alla prova
pratica non esistenti (sono state sviluppate compatte altrettanto piccole
ed economiche col formato standard) e quindi è rimasto l'unico svantaggio
qualitativo (appunto il sensore piccolo) che ne ha decretato la morte.
> Nel digitale il discorso è profondamente diverso. Sai bene che con sensori
> poco più grandi di un'unghia si possono fare ingrandimenti di elevatissima
> qualità, impensabile persino con le pellicole a 35 mm, e in questo senso le
> differenze tra APS e 24x36 sono veramente trascurabili.
> Se vuoi dirmi che un sensore 24x36 offre maggiori prestazioni per quanto
> riguarda la possibilità di sfocare molto meglio, oppure quello di non dover
> ricorrere ad ottiche castrate ti do ragione, ma se per giustificare la
> superiorità del sensore tiri fuori ragionamenti fisici che alla luce dei
> fatti non significano nulla, benché veri, mi dispiace, ma mi sembra il
> volere ottenere una certificazione alle tue tesi.
Mi eri sembrato un fautore del metodo scientifico, invece mi sbagliavo: la
tua ultima frase lo nega completamente. Nessun problema, per carità, del
resto non posso, non voglio e non pretendo di portare la razionalità e la
logica laddove impera il fideismo.
Le leggi della fisica sono dure ad essere scalfite: e le loro conseguenze
sono sostanzialmente ineludibili (altrimenti avremmo il moto perpetuo,
l'energia gratis, il teletrasporto, e tante altre belle cosettine... ;-)).
Invece alla fine dobbiamo purtroppo farci i conti, ed anche se qualche
brochure marketing patinata o qualche testo pubblicitario vorrebbe
sovvertirle non c'è niente da fare... Purtroppo... :-(
La realtà è governata dalle leggi fisiche e non dai pubblicitari...
fortunatamente.
> Che non è necessario,
> visto che ci sono professionisti che campano benissimo con fotocamere a
> sensore APS, non necessariamente Nikon.
Il segreto per campare benissimo ed essere felici è quello di
accontentarsi...
--
Foo Bar


text:
> > in base a queste considerazioni non saprei
> > guardando le immagini ottenibili con occhio critico, immagino che in
molti
> > collocherebbero questo sensore ad un livello più basso di "mid level"
>
> mancava l'altro talebano...
sarò talebano ed anche temperasupposte, nonchè discromopatico, ma le
immagini sono ALQUANTO eloquenti
;-)
ciao
Fabio


text:
On Fri, 20 Jan 2006 16:20:14 +0100, Celio Vibenna wrote:
> Il Fri, 20 Jan 2006 16:01:15 +0100,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
>
>> un sensore che cattura il doppio della luce di un altro (FF vs
>> aps-c)
>
> A parte che non č il doppio, [...]
Sě, infatti č ben piů del doppio, 2.25 volte per la precisione.
--
Foo Bar


author: DR

text:
Celio Vibenna wrote:
> Il Fri, 20 Jan 2006 16:01:15 +0100,
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
>
>> un sensore che cattura il doppio della luce di un altro (FF vs
>> aps-c)
>
> A parte che non è il doppio, ma se la superficie utile è metà a me che mi
> frega della luce che viene "persa"?
Appunto, se viene persa non impressiona il supporto.
Ciao,
	Davide.


text:
> Ma dico io, e sono certo di sparare una fesseria, non sarebbe mica
possibile
> accostare due sensori APS per registrare un'unica immagine di dimensione
> "full frame" ?
ehmmm... come faresti ad accostare due sensori 18..19*24..27mm per ottenere
UNA superficie 24*36mm?
Fabio


text:
On Fri, 20 Jan 2006 15:55:17 +0100, thewizardofwiz wrote:
>> non consideriamo il discorso della particolare tecnologia
>> costruttiva complessiva (multistrato SuperCCD
> non sono ultistrato
Mi è scappata una virgola nel mezzo... ;-)
>>, singolo strato matrice di Bayer
> questi li usano tutti
Meno i Foveon se non erro.
>> Quindi a parità di condizioni d'impiego (ottica, tempi di scatto, ecc.),
> un
>> fotosito di un sensore FF riceverà una quantità di intensità luminosa
>> (considerando i rapporti) pari a 1, mentre quello di un sensore crop x1.5
>> ne riceverà meno della metà (precisamente 1/2.25, pari a circa 1+1/3 EV in
>> meno) e quello di un sensore x2 crop esattamente un quarto (pari a 2 EV in
>> meno).
> non è così
Perché ? Dove sbaglio ?
> ecco perchè i sensori più piccoli "regalano" il rumore
> ;-)
Infatti.
>> Quindi a questo punto, a parità di condizioni (ottica, tempi di scatto,
>> ecc.) ci sono due possibilità:
>>
>> 1) Se l'elettronica analogica a valle del sensore effettua la stessa
>> amplificazione per tutti e 3 i sensori
> CUT
> ni
>
>> 2) Se l'elettronica analogica a valle del sensore effettua invece
>> un'amplificazione differente nei 3 casi
> CUT
> quasi si
Sono entrambi ipotesi mie... ;-)
> e poi?
Prima voglio verificare se la tesi è giusta (ed in questo mi aspetto un
contributo di tutti) e poi se è giusta ne discendono un bel po' di
conseguenze in termini oltre che di rumore / sensibilità / latitudine di
posa anche in termini di versatilità ed impiego delle ottiche, profondità
di campo, ecc... ;-)
--
Foo Bar


text:
Foo Bar scriveva il 20/01/2006 :
> Ho pensato di aprire un nuovo thread sul quale concentrare le mie (e,
> spero, quelle di altri) elucubrazioni ;-) sulla questione della dimensione
> dei sensori scaturite dal confronto con Celio, _merlinO_, Massimiliano G,
> ed altri.
> Auspicherei, se possibile, mantenere la discussione entro i limiti della
> correttezza in modo che tutti possiamo trarne vantaggio (io per primo
> verificando se quello di cui ragiono è corretto meno): bandiamo quindi le
> partigianerie, le guerre di religione, i flame nikonisti / canonisti /
> olympusisti ;-) e quant'altro.
>
> Un sensore è composto essenzialmente di un array di celle elementari che
> sostanzialmente svolgono la funzione di trasduttori da una grandezza fisica
> (intensità luminosa) ad un'altra grandezza fisica (segnale elettrico). Mi
> sembra che in questa definizione (seppur non rigorossissima dal punto di
> vista strettamente formale) possano entrare sia i sensori basati su
> tecnologia CMOS che quelli basati su tecnologia CCD.
Diciamo che a livello unitario ci entrano tutti i dispositivi
fotoelettrici, anche le fotocellule dell'illuminazione pubblica.
> Supponendo di avere 3 sensori di dimensione differente (per esempio un FF,
> uno crop x1.5 ed uno crop x2) dotati di identica risoluzione ne conseguirà
> che la dimensione dell'area di cattura della luce di ciascun fotosito
> componente del sensore avrà rispettivamente lo stesso rapporto dimensionale
> del sensore di cui fa parte rispetto agli altri. Nel nostro esempio l'area
> di cattura del fotosito elementare sarà, fatta 1 quella del sensore FF,
> pari a 1/1.5^2 = 1/2.25 per quella del sensore crop x1.5 e pari a 1/2^2 =
> 1/4 per quella del sensore con crop x2.
>
> Quindi a parità di condizioni d'impiego (ottica, tempi di scatto, ecc.), un
> fotosito di un sensore FF riceverà una quantità di intensità luminosa
> (considerando i rapporti) pari a 1, mentre quello di un sensore crop x1.5
> ne riceverà meno della metà (precisamente 1/2.25, pari a circa 1+1/3 EV in
> meno) e quello di un sensore x2 crop esattamente un quarto (pari a 2 EV in
> meno).
Se il tuo discorso fosse corretto vorrebbe dire che se un sensore APS
va in saturazione con una quantità di luce ipotetica 1, un sensore FF
dovrebbe andare in saturazione con meno della metà della luce ;-)
Non solo, se la proporzione fosse cosi' lineare non si capisce come sia
possibile che un sensore aps abbia una latitudine di posa di 8-9 stop e
quello di un cellulare da 3Mpix molto piu' piccolo sia comunque intorno
ai 4-5.
In realtà le cose sono un po' piu' complesse e la questione non puo'
essere ridotta cosi', in ragione anche di problemi fisici e costruttivi
legati all'aumento della dimensione dei sensori.
[...]
merlinO


text:
Il Fri, 20 Jan 2006 16:40:15 +0100, Foo Bar ha scritto:
> Mi eri sembrato un fautore del metodo scientifico, invece mi sbagliavo: la
> tua ultima frase lo nega completamente. Nessun problema, per carità, del
> resto non posso, non voglio e non pretendo di portare la razionalità e la
> logica laddove impera il fideismo.
Ma quale fideismo, non sparare sentenze senza sapere di cosa stai parlando,
per cortesia. Sono un fotoamatore, non un fotografo professionista, e mi
sono trovato nell'era delle reflex digitali con un corredo Nikon di tutto
rispetto: che dovevo fare, secondo te, passare a Canon perché un branco di
invasati su internet dice che è meglio? Alla luce di quello che ho potuto
provare, Canon è meglio ma mica tanto: innanzi tutto le ottiche, che
bisogna avere la mappa per sapere quale prendere e quale no e comunque non
ti mette al riparo da difetti congeniti, cosa a me mai successa con le
ottiche Nikon.
E poi le differenze tra le macchine: quel mio amico che è passato da D70 a
20D pensi che faccia foto migliori? E' una pippa, non sa nemmeno cosa
significa scattare in raw, lo fa solo perché vede farlo a me; è passato
alla 20D perché ha letto troppe fregnacce su internet, e alla fine fa le
stesse foto di prima, con gli stessi errori. Mi sono fatto prestare la sua
Canon per farci un "giro", e ci ho fatto le stesse identiche foto che avrei
potuto farci con la D100 e le mie ottiche, anche guardando col lentino, c'è
da cecarsi a trovare le differenze. E non ritiriamo in ballo le solite
storie trite e ritrite dei megapixel in più del rumore in meno, sono tutte
balle: nelle foto stampate (perché è quello lo scopo di fare fotografie,
non quello di guardarle su un monitor con ingrandimento al 100% a contare i
pori della pelle) le differenze si vedono ancora meno.
Perché dovrei buttare al vento soldi inutilmente? Per sentirmi dalla
presunta parte "giusta"? Le foto le faccio lo stesso, le faccio ancora
anche con la pellicola, figurati cosa mi frega appartenere ad un branco.
Altro che fideismo, il mio è pragmatismo allo stato puro: con quello che ho
riesco ad ottenere quello che voglio? SI, ci riesco per cui non cambio. E
se lo vuoi sapere, alla D200 ci penso sempre meno, visto quello che riesco
ancora ad ottenere con la mia "vecchia" D100, o con la ancora più vecchia
FM2: questo significa tenere la testa sulle spalle, altro che avere fede.
E poi parliamoci chiaro: siete in tanti, troppi (soprattutto quelli con
Canon in mano o in mente), a parlare parlare parlare, ma di foto vostre se
ne fosse mai vista una: di canonisti che mostrano foto qui ce ne sono
(CarloB, Etabeta, Zott, rigorosamente in ordine alfabetico), ma mi sa che
la maggioranza preferisce ancora parlare di quello che ha comperato o
potrebbe comperare.
Viene quasi il sospetto che di fotografia, in fondo, non ve ne freghi una
ceppa, e che preferiate passare il tempo a masturbarvi con le
caratteristiche tecniche, cercando continuamente giustificazioni del fatto
che abbiate scelto un marchio piuttosto che un altro e finendo di
dimenticarvi di usarlo.



text:
Il Fri, 20 Jan 2006 16:46:47 +0100, DR ha scritto:
> Appunto, se viene persa non impressiona il supporto.
supporto che peralto non c'č.



text:
Il Fri, 20 Jan 2006 16:42:44 +0100, Foo Bar ha scritto:
>> A parte che non č il doppio, [...]
>
> Sě, infatti č ben piů del doppio, 2.25 volte per la precisione.
si, 1.5^2 ancora so calcolarlo.



text:
Il Fri, 20 Jan 2006 16:51:28 +0100, _merlinO_ ha scritto:
> In realtà le cose sono un po' piu' complesse e la questione non puo'
> essere ridotta cosi', in ragione anche di problemi fisici e costruttivi
> legati all'aumento della dimensione dei sensori.
Glielo diciamo che un fotosito raccoglie fotoni solo in base alle sue
dimensioni e non a quanti altri suoi simili ha intorno?



text:

Come si accostano due sensori 18*24 per ottenere una superficie 24*36?
Cos'e', una domanda trabocchetto?
OK, resta il non senso della cosa, ma le dimensioni...
Ciao,
	Davide.


text:
Celio Vibenna wrote:
> Il Fri, 20 Jan 2006 16:51:28 +0100, _merlinO_ ha scritto:
>
>> In realtà le cose sono un po' piu' complesse e la questione non puo'
>> essere ridotta cosi', in ragione anche di problemi fisici e costruttivi
>> legati all'aumento della dimensione dei sensori.
>
> Glielo diciamo che un fotosito raccoglie fotoni solo in base alle sue
> dimensioni e non a quanti altri suoi simili ha intorno?
O bella, e che forse a parita' di risoluzione i sensori di una FF sono
piu' grandi di una "croppata"?
Guarda, come ben fai sono il primo a non essere a favore del FF come
"sistema", ma la superiorita' sul solo sensore va riconosciuta.
Ovvio che poi non e' che ordina il dottore di scattare a 3200 ISO
equivalenti. In certi casi potrebbe fare comodo, io con la D70 sopra gli
800, se ci sono molte ombre, non ci posso proprio andare.
Ciao,
	Davide.