text:
Il 04/09/10 11.26, MaxDJ ha scritto:
> "ullim"<
data...@virgilio.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:i5t37r$gb2$1...@news.albasani.net...
>> No è che gli ho appena spiegato []
>
>
> minkia...guardatelo come rosica e si attacca al primo post del sottoscritto
> per vendicarsi della figura da pirla che gli ho fatto fare l'altro ieri !
> :DDDDDDDD
> vai, bamboccio...vai a piangere da un'altra parte.... io continuo a riderti
> in faccia, se non ti dispiace ! :)
>
ottimo,
ridere fa bene, aumenta l'aria che passa nei polmoni, rinfresca l'alito,
asciuga le gengive.
poco a che fare con la fotografia IMHO.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: ...qualcuno mi aiuti a comprendere questi prezzi..

author: Trex on Windows 7

text:

Intanto diciamo che l'affermazione di max non è proprio corretta.
Sarebbe più giusto dire che "di solito, a parità di apertura massima,
costano di più le ottiche mano a mano che più si discostano dalla focale
normale"...
A parte le disquisizioni puramente tecniche, non credo che il prezzo di
un obiettivo sia da valutare solo "a peso" o per quantità di lenti.
I fattori possono essere molti e magari non facilmente percepibili.
Per esempio, circa 30 anni fa, ho speso più di mezzo milione per una
"prolunga del banco ottico" sinar. Semplificando il concetto, questa
prolunga non era altro che un tubo di alluminio lungo 30cm...
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


author: Gelatina

text:
Il 04/09/10 11.35, Trex on Windows 7 ha scritto:
> Per esempio, circa 30 anni fa, ho speso più di mezzo milione per una
> "prolunga del banco ottico" sinar. Semplificando il concetto, questa
> prolunga non era altro che un tubo di alluminio lungo 30cm...
>
>
però 30 cm... usavi un 450 o un 600? dovevi fare macro?
fino a 50 cm ci arrivo comodo, oltre non mi è mai servito.
il sofietto grandangolare l'ho pagato idem quattro anni fa, è un
sacchetto di pelle nera, lo sappiamo.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


author: MaxDJ

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t3o3$2u6$1...@tdi.cu.mi.it...
> la tolleranza che ho nei tuoi confronti è molto più elevata che quella
> necessaria tra i menischi del 14mm...
guarda che puoi risparmiarti questa fatica.... non me la sento di darti
questo dolore , mio piccolo ridicolo saccente ! :)
> ma ora hai stufato,
OH...... MIO........DIOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!
:DDDDDDDDDDDDDDDDD
> visto che hai tirato in ballo anche tu le mie foto (nel mio sito )
... lanci il sasso e poi nascondi la mano, facendo la vittima ???  :))
la prossima volta lascia stare il cane che dorme, se non vuoi patirne i
morsi alle caviglie... ok ?  :)
> posso con molta benevolenza affermare di aver visto i tuoi prodigi
> fotoamatoriali alle mosche et similia ,
moschee ????????????????????
AHAHAHAHAH
mai entrato in una moschea....... e quando lo farò , se mai lo farò, sarà
per metterci dentro una bomba atomica  ! :)))
> e, considerati i promettenti scatti,
>  non posso che plaudire alla Canon nel saper riuscire a convincervi a
> comprare l'ultimo fullframe uscito,
.. chissà quanto "sapremo riuscire a convincerti a frequentare" un corso di
italiano correggiuto !  :)
Capasso, in confronto, è un lodevole e rinomato professore di filosofia !
> che presto diventerà per voi obsoleto e scambiato col prossimo,
> rendendo al vita facile a chi è un pro e si diletta dell'acquisto di corpi
> e obiettivi usati da fotoamatori dal cash facile.
....e quindi ?  :))
devo imparare a fotografare così, per poter asserire di essere un grande
fotografo ?
http://www.gelatina.altervista.org/pics/color/col_people/trio_matese_color.htm
ROTFL.... ascolta, Gelly.... fatti sostituire il mononeurone.... ne hai
assolutamente bisogno.  :))



author: FranZ

text:

apperò... se l'argomento ti interessa (banco) vedo che anche tu non
disdegni di parlare di mera tecnica...;)


text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t3r3$2u6$2...@tdi.cu.mi.it...
> ottimo,
> ridere fa bene, aumenta l'aria che passa nei polmoni, rinfresca l'alito,
> asciuga le gengive.
> poco a che fare con la fotografia IMHO.
>
>
www.gelatina.altervista.org
...in effetti, guardando il tuo sito, il mio dentista d'ora in poi patirà la
fame ! :))
--
MaxDJ©®



text:
Il 04/09/2010 11:38, Gelatina ha scritto:
>
> però 30 cm... usavi un 450 o un 600? dovevi fare macro?
>
No, avevo "solo" 90, 150 e 250mm
La prolunga l'ho comprata per farci qualche riproduzione.
Gli unici altri accessori erano una lente di fresnel ed il soffietto
grandangolare, ma il tubo di alluminio da 30cm l'ho ritenuto più adatto
per far comprendere che certi prezzi, a volte, non sono così facilmente
giustificabili.



text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t3sm$34q$1...@tdi.cu.mi.it...
> Intanto diciamo che l'affermazione di max non è proprio corretta. Sarebbe
> più giusto dire che "di solito, a parità di apertura massima, costano di
> più le ottiche mano a mano che più si discostano dalla focale normale"...
oh...finalmente qualcuno tecnicamente preparato ed in grado di rispondere
correttamente  :)
> A parte le disquisizioni puramente tecniche, non credo che il prezzo di un
> obiettivo sia da valutare solo "a peso" o per quantità di lenti.
infatti io non ho assolutamente parlato di peso e di numero di lenti totali.
vorrei solo capire dove sta realmente il "problema", ovvero i motivi reali
tali da giustificarne il costo così elevato rispetto ad un'altra ottica
apparentemente più complessa, e precisa.....apparentemente.
> I fattori possono essere molti e magari non facilmente percepibili.
ah... dobbiamo quindi fare ipotesi ed andare per deduzione ?
> Per esempio, circa 30 anni fa, ho speso più di mezzo milione per una
> "prolunga del banco ottico" sinar. Semplificando il concetto, questa
> prolunga non era altro che un tubo di alluminio lungo 30cm...
LOL...! :)
vuoi dire che è solo speculazione bella e buona ?  :)
nel senso che di 70-200 f/2.8 IS L II ne vendono a migliaia e quindi possono
abbattere i costi....mentre di 14 fissi ne vendono uno ogni morte di
Ayatollah e quindi costano di più ?  :))



author: ACX

text:
On 4 Set, 11:25, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> non lo metto in dubbio...rimane comunque il dubbio che una serie di lenti
> così piccole possa costare come lo stesso numero di lenti , ma più grandi.
> poi mi sembra non ci sia molta differenza di qualità di materiali utilizzati
> per produrle....
Non credo che qualche cm2 di vetro (per quanto trattato) in più o in
meno incida sul prezzo, è più un discorso di lavorazione,
assemblaggio, tolleranze ecc.
Come scritto da Trex la focale che minimizza il prezzo è il 50,
proprio perché otticamente è la più "facile" da realizzare (infatti il
50 1.8 è piccolissimo!). Discostandosi da questa in su o in giù si
paga di più.


text:
Il 04/09/2010 11:52, MaxDJ ha scritto:
>
> LOL...! :)
> vuoi dire che è solo speculazione bella e buona ?  :)
> nel senso che di 70-200 f/2.8 IS L II ne vendono a migliaia e quindi possono
> abbattere i costi....mentre di 14 fissi ne vendono uno ogni morte di
> Ayatollah e quindi costano di più ?  :))
>
Beh, onestamente non so se sia questo il caso, ma non è un'ipotesi
totalmente peregrina ;-)
Tu non hai idea di quanto mi faccia gola il 14... però ho preferito
comprarmi il nemmeno paragonabile sigma 12-24 (che ovviamente uso solo a
12mm). Per farci qualche foto d'effetto 2k eurozzi mi sembravano
assolutamente un'esagerazione.



text:
Il 04/09/10 11.43, FranZ ha scritto:
> apperņ... se l'argomento ti interessa (banco) vedo che anche tu non
> disdegni di parlare di mera tecnica...;)
la tecnica ha un'area specifica sul sito incalce, perņ senza le foto che
senso ha?
tu usi il banco?
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
Il 04/09/10 11.52, MaxDJ ha scritto:
> oh...finalmente qualcuno tecnicamente preparato ed in grado di rispondere
> correttamente  :)
>
sia mai , il dubbio che io non abbia volutamente risposto "tecnicamente"
non vi assale proprio, nè?
beata ignoranza, visto tanta scienza profusa invano!
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
On 4 Set, 13:06, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
> Il 04/09/10 11.43, FranZ ha scritto:
>
> > apperò... se l'argomento ti interessa (banco) vedo che anche tu non
> > disdegni di parlare di mera tecnica...;)
>
> la tecnica ha un'area specifica sul sito incalce, però senza le foto che
> senso ha?
>
> tu usi il banco?
no, però una quindicina d'anni fa mi venne l'idea di comprare un
linhof usato in germania, poi costi e praticità mi dissuasero,
peccato...


text:
"ACX" <
acx.u...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fcdf642b-4bbe-4391...@l20g2000yqe.googlegroups.com...
>Non credo che qualche cm2 di vetro (per quanto trattato) in piů o in
>meno incida sul prezzo, č piů un discorso di lavorazione,
>assemblaggio, tolleranze ecc.
possibile che ci sia un divario cosě elevato tra le tolleranze, la
lavorazione e l'accuratezza di assemblaggio di un 14mm e quelle di un 70-200
?
>Come scritto da Trex la focale che minimizza il prezzo č il 50,
>proprio perché otticamente č la piů "facile" da realizzare (infatti il
>50 1.8 č piccolissimo!). Discostandosi da questa in su o in giů si
>paga di piů.
l'ho notato....
--
MaxDJŠŽ



text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t556$40b$1...@tdi.cu.mi.it...
> Tu non hai idea di quanto mi faccia gola il 14... però ho preferito
> comprarmi il nemmeno paragonabile sigma 12-24 (che ovviamente uso solo a
> 12mm). Per farci qualche foto d'effetto 2k eurozzi mi sembravano
> assolutamente un'esagerazione.
eh.... è per questo che ho fatto la domanda iniziale ! :)



text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t5rt$4d1$2...@tdi.cu.mi.it...
> sia mai , il dubbio che io non abbia volutamente risposto "tecnicamente"
> non vi assale proprio, nč?
si, si....certamente.... ! :)))))
> beata ignoranza, visto tanta scienza profusa invano!
... ottima dimostrazione di autocritica, davvero ! :DD
--
MaxDJŠŽ



author: ullim

text:
> ...in effetti, guardando il tuo sito, il mio dentista d'ora in poi patirà
> la fame ! :))
Ecco vedi? A te non te ne fregherà nulla di porti certe domande, ma agli
altri gliene frega eccome, visto che sta spaccando i maroni a tutti!
Ahahah!! Un pirla insomma! Si chiede cose inutili come il perchè un ottica
costa quanto un altra più grossa, e non si vuole domandare quale recondito
problema psicologico lo spinge a compromettere le sue interazioni sociali e
rendersi antipatico a tutti.. Il classico picchiatello, che prende calci in
culo da tutti e ne ride anche. :)))))))


text:
Il 04/09/10 12.52, ullim ha scritto:

beh,
io qualcosa di positivo in MinDJ l'ho cercata di evidenziare, seppur col
lumicino, tu lo distruggi impietosamente!!
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
Il 04/09/10 12.10, FranZ ha scritto:

ah, il solito velleitario, come darti torto, soldi risparmiati!
vedi, poi avresti fatto le mie figure di merda con le foto che posto
pubblicamente, ti sei risparmiato la fatica come me di portarselo dietro
in tutti i giretti, comprese cime tempestose e Hawaii.
hai fatto la scelta giusta.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
5D II IN THE BAG
ECCO, questo dice tutto,
  meglio che non prenda luce e non si graffi, siamo intesi?
che se voglio comprartela usata non voglio un usato catorcio!!
mi raccomando!!!!


text:

a me sinceramente le tue foto non dispiacciono, però, forse a torto,
penso che avresti potuto farle ugualmente senza portarti kili di roba
sulle spalle. ma se ti fa piacere fotografare con questo sistema tanto
di guadagnato.


text:
Il 04/09/10 11.37, MaxDJ ha scritto:
>> posso con molta benevolenza affermare di aver visto i tuoi prodigi
>> fotoamatoriali alle mosche et similia ,
>
> moschee ????????????????????
> AHAHAHAHAH
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2688189205/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2688183801/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2738677052/
ne trovo altre venti come queste, ve le ho solo mostrate come esempio.


text:
Il 04/09/10 13.11, FranZ ha scritto:
>
> a me sinceramente le tue foto non dispiacciono, però, forse a torto,
> penso che avresti potuto farle ugualmente senza portarti kili di roba
> sulle spalle. ma se ti fa piacere fotografare con questo sistema tanto
> di guadagnato.
bene, fotografando oramai da decenni, e avendo usato tutti i formati e
marche possibili fino al 4x5 in pellicola e ora con il digitale non
full, posso dire che si riesce a fotografare anche senza i basculaggi e
decentramenti.
ma si perdono molte funzionalità e prerogative,
insomma, su dieci foto due o tre si possono fare, le altre è tanto
meglio usare il banco.
ovviamente va da sè che scegli i soggetti in cui la resa su banco è
diversa da una reflex, altrimenti il gioco non vale la candela.
ma siccome non sai distinguere una foto di banco da una non, e intendo
dire che il monitor  e il web non rendono l'idea della differenza, la
cosa rimane per te una falsa certezza.
invece se fossi di fronte a delle stampe b\n uscite dalla mia camera
oscura distingueresti subito la qualità diversa, idem le dia visionate
dal vivo e in certi casi se visualizzate su tiff pesanti con un monitor
ottimo e una scansione ottima.
non lo dico così per dire, ma perchè ai raduni porto le stampe e le dia
originali, e me lo confermano tutti, è evidente.
con il banco si possono fare molti più errori che con le altre macchine,
soprattutto se non sei avezzo a tutte le problematiche intrinseche, con
la digitale poi è facile rendersene conto immediatamente, col banco ogni
errore costa 5 euro tra film e sviluppo.
fatti un po' i conti, anzi, li hai fatti già...
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:

è ovvio che se lo usi hai buoni motivi. ho visto stampe da banco e
hanno un loro perchè, poi se hai anche chi te le compra allora tutto
si giustifica, costi compresi. ma per me che sono un semplice fca
sarebbe veramente troppo.


author: Alessio

text:

La mosca di Max in confronto alle tue foto è un'opera d'arte degna di
John Shaw!!!!!!
saluti A.


text:
Il 04/09/2010 11:25, MaxDJ ha scritto:
> "ACX"<
acx.u...@gmail.com
>  ha scritto nel messaggio
> news:5289e9cb-9202-41ea...@b34g2000yqm.googlegroups.com...
>> Finché resti sui tele magari sì, ma coi grandangoli è l'opposto,
>> perché sono obiettivi difficili da progettare e realizzare. In
>> particolare il 14 f/2.8 L è molto "spinto" come angolo di campo.
>> Per quanto riguarda la "roba" che c'è dentro, se alla fine guardi il
>> numero di lenti non c'è particolare differenza.
>
> non lo metto in dubbio...rimane comunque il dubbio che una serie di lenti
> così piccole possa costare come lo stesso numero di lenti , ma più grandi.
> poi mi sembra non ci sia molta differenza di qualità di materiali utilizzati
> per produrle....
> o il tutto si riconduce solo ed esclusivamente al problema "linee cadenti"
> da raddrizzare il più possibile anche con angoli di campo così elevati ?
>
Ma ROTFL!
E dai, non puoi prendere per il culo "ullim" chiamandolo "burba" per i
suoi quesiti sull'attacco degli obiettivi Canon e poi venire parlare di
raddrizzare le linee cadenti in un 14mm chiedendoti se possa essere tra
i possibili fattori dell'aumento del costo di produzione, come se le
linee cadenti dipendessero dalla progettazione dello schema ottico o
dalla qualità delle lenti...
"in the bag.." oltre alla fullfame hai anche un grandangolo? (ma basta
un cinquantino per capire)  ;-)


author: Uguccione

text:
Un paio di mutanda taglia 38 costa come l ostesso paio taglia 60 eppure hai
impiegato il doppio della stoffa.
Un paio di mutande di Armani costa 100 volte un paio di mutande normali
anche se sono leggermente più comode e fatte un po' meglio (ma non 100 volte
meglio).
Poi conta che ultimamente canon sta proponendo prezzi pazzi, vedi il 200/2 o
il 800/5.6 che non si accostano nemmeno un po' ai prezzi degli altri vecchi
tuboni bianchi.
Lo stesso 70-200 nuovo costa un 30 per cento in più del vecchio e la cosa è
davvero assurda.
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


text:
> ho preferito comprarmi il nemmeno paragonabile sigma 12-24
URKA mica lo sapevo! Ne sei contento?
Mi fai una veloce recensione che se al PMA non esce una fava me lo prendo
davvero.



author: Maigret

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5taoo$813$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 04/09/10 13.11, FranZ ha scritto:
>
>>
> con il banco si possono fare molti più errori che con le altre macchine,
ma tu non hai un banco, solo una folding!


text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t3sm$34q$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 04/09/2010 11:19, ACX ha scritto:
>> On 4 Set, 10:45, "MaxDJ"<M...@40D.it>  wrote:
>>> di solito, a parità di apertura massima, costa di più un'ottica con una
>>> lunghezza focale maggiore....
>>
>> Finché resti sui tele magari sì, ma coi grandangoli è l'opposto,
>> perché sono obiettivi difficili da progettare e realizzare. In
>> particolare il 14 f/2.8 L è molto "spinto" come angolo di campo.
>>
>> Per quanto riguarda la "roba" che c'è dentro, se alla fine guardi il
>> numero di lenti non c'è particolare differenza.
>
> Intanto diciamo che l'affermazione di max non è proprio corretta. Sarebbe
> più giusto dire che "di solito, a parità di apertura massima, costano di
> più le ottiche mano a mano che più si discostano dalla focale normale"...
> A parte le disquisizioni puramente tecniche, non credo che il prezzo di un
> obiettivo sia da valutare solo "a peso" o per quantità di lenti.
> I fattori possono essere molti e magari non facilmente percepibili.
> Per esempio, circa 30 anni fa, ho speso più di mezzo milione per una
> "prolunga del banco ottico" sinar.
400mila, non esagerare! :D
Ma il bello era che dovevano sistemarlo adattandolo ad ogni banco, non so se
anche a te è andata così... in pratica per far coincidere le cremagliere
bisognava passare obbligatoriamente in officina col banco, oppure inviargli
anche il banco assieme all'ordine della prolunga.
Poi vidi le sinar e capii... erano una vera manica di ladroni che
sfruttarono un felice (per loro) momento!


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:Elugo.93274$Ua.2...@twister2.libero.it...

ops, leggasi *?* al posto di *!*


text:
> io qualcosa di positivo in MinDJ l'ho cercata di evidenziare, seppur col
> lumicino, tu lo distruggi impietosamente!!
Io lo distruggo goliardicamente per inciso! :P


author: Artitrenta

text:
Maigret ha scritto:

La mia sinar non aveva alcuna cremagliera sul banco e sulle sue
prolunghe. Di contro la precisione dei movimenti e la velocita' di
utilizzo era sufficientemente superiore ai vari banchi cambo o fatif da
giustificarne il costo.
Non capisco di cosa tu stia parlando.


text:
Il 04/09/2010 23:47, Artitrenta ha scritto:
>
>> 400mila, non esagerare! :D
>> Ma il bello era che dovevano sistemarlo adattandolo ad ogni banco, non
>> so se anche a te è andata così... in pratica per far coincidere le
>> cremagliere bisognava passare obbligatoriamente in officina col banco,
>> oppure inviargli anche il banco assieme all'ordine della prolunga.
>> Poi vidi le sinar e capii... erano una vera manica di ladroni che
>> sfruttarono un felice (per loro) momento!
>>
>
> La mia sinar non aveva alcuna cremagliera sul banco e sulle sue
> prolunghe. Di contro la precisione dei movimenti e la velocita' di
> utilizzo era sufficientemente superiore ai vari banchi cambo o fatif da
> giustificarne il costo.
Mah... la mia era una sinar f2 10x12", niente di che (era la "bimba" in
casa sinar)... però non c'erano cremagliere sul banco e non ho avuto
nessun problema ad aggiungere la prolunga. Non ho mai riscontrato
problemi meccanici di alcun tipo, disallineamenti o difficoltà operative
che mi facessero rimpiangere i molti soldi che ho dovuto sborsare per
comprarla. Chiaramente, prima di procedere all'acquisto, valutai le
varie fatif, lupa, cambo e linhof... a memoria mi sembra che l'unica che
poteva starci vicino fosse appunto la linhof, ma se non ricordo male
anche il prezzo era molto simile.



text:
Il 04/09/2010 15:32, Uguccione ha scritto:
>> ho preferito comprarmi il nemmeno paragonabile sigma 12-24
>
> URKA mica lo sapevo! Ne sei contento?
> Mi fai una veloce recensione che se al PMA non esce una fava me lo
> prendo davvero.
Azz... dovevi dirmelo che dovevo dirtelo :-)
Non c'è molto da recensire... è un obiettivo che vale quel che costa.
Considera che per me è come se fosse fisso a 12mm... non ho mai ruotato
la ghiera dello zoom, se non per rimetterlo a 12 nel caso mi si fosse
accidentalmente spostato :-)
Ad ogni modo distorce pochissimo, a volte mi sembra persino incredibile.
Lo uso, ovviamente, solo per inquadrature particolare ed esagerate. E'
sufficientemente nitido al centro anche a tutta apertura, tuttavia
degrada sensibilmente verso i bordi. Chiudendo il diaframma anche a
valori molto alti, la qualità dei bordi migliora un po', ma rimane
sempre critica, mentre al centro resta sempre abbastanza nitido.
Contrariamente alla "tradizione sigma", soffre meno di flare dei
precedenti bussolotti sigma che ho avuto...
Per meglio chiarire, eccoti 3 scatti fatti oggi:
http://weddingsphotos.altervista.org/temp/sigma/



text:
Trex on Windows 7 ha scritto:

c'era anche la arca swiss, con prezzi simili a sinar e parziale
compatibilita' di accessori.
Linhof (e Zone V) erano al top per le folding, con prezzi adeguati alla
classe.
Comunque sinar sui movimenti era un altro pianeta, la serie f (field)
era smplificata e alleggerita, la serie P era rapida e precisa.
Avevo anche un fatif 20x25, il confronto non dico fosse impietoso ma in
studio la differenza era evidente.
Da non dimenticare la completezza del sistema di sciaffusa, forse
l'unica ad offrire una sonda esposimetrica ttl sul piano pellicola e
otturatore integrato nella piastra porta ottica.


text:
> Azz... dovevi dirmelo che dovevo dirtelo :-)
Si ma anche tu avresti dovuto dirmelo di dirtelo per poi dirmelo :-D
> Non c'è molto da recensire... è un obiettivo che vale quel che costa.
Ottimo!
> degrada sensibilmente verso i bordi.
Lo immaginavo ma non è che si può chiedere la Luna.
> Per meglio chiarire, eccoti 3 scatti fatti oggi:
Grazie per i consigli, prima di prenderlo lo hai voluto provare o ti sei
fidato del quality check sigma ?
Io non so bene che fare dato che non vorrei incorrere in un esemplare
sfigato.



text:
Il 05/09/2010 01:32, Uguccione ha scritto:
>
> Grazie per i consigli, prima di prenderlo lo hai voluto provare o ti sei
> fidato del quality check sigma ?
> Io non so bene che fare dato che non vorrei incorrere in un esemplare
> sfigato.
>
No, l'ho preso a scatola chiusa, senza averne mai provato nemmeno un
esemplare.
C'è anche da dire che qualche anno fa avevo un 15-30 che un amico mi
aveva comprato all'estero per poi portarmelo personalmente. Questo mio
amico se l'era tenuto per un po' e ci aveva fatto qualche scatto. Viste
le sue foto (con 5d) fui tentato di regalarglielo, dallo schifo che
faceva. Poi invece l'ho usato per un paio d'anni con buona soddisfazione
e non ho mai ottenuto risultati scadenti come quelli del mio amico. Non
so a chi imputare colpe, forse bisogna avere anche il culo di beccare la
giusta accoppiata macchina/lente... chissà...



text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c82d5c0$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

senza forse.
quanto a prima, forse non mi son spiegato: dicevo che dopo aver toccato una
p2 capii che (sottinteso: Fatif) erano una manica di ladroni! La cremagliera
io l'avevo, anzi: ce l'ho ancora, se qualcuno la vuole (!) sotto al banco,
serve per far muovere le standarte.
Ho pure la sonda TTL2 Sinar che andava su tutti i banchi con lo chassis
adattatore


text:
Il 04/09/10 18.28, Maigret ha scritto:
>> ma tu non hai un banco, solo una folding!
>
> ops, leggasi *?* al posto di *!*
>
ho un banco completo arca swiss e una folding chamonix leggera da
portare per monti e mari.
sono dettagli di lana caprina, si definisce banco tutto ciò che bascula
e decentra su lastra 4x5' in su;  sono denominazioni generiche per i non
avezzi alle sottili distinzioni.
la differenza sta nel peso e ingombro e prestazioni, ma in certe
occasioni si può rinunciare a determinati movimenti o allungamenti in
cambio di una maggior portabilità.
(per inciso pesa meno la folding che una reflex e le ottiche relative)
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
Il 05/09/10 01.45, Maigret ha scritto:
>>
>> c'era anche la arca swiss, con prezzi simili a sinar e parziale
>> compatibilita' di accessori.
>> Linhof (e Zone V) erano al top per le folding, con prezzi adeguati alla
>> classe.
>> Comunque sinar sui movimenti era un altro pianeta, la serie f (field) era
>> smplificata e alleggerita, la serie P era rapida e precisa.
>> Avevo anche un fatif 20x25, il confronto non dico fosse impietoso ma in
>> studio la differenza era evidente.
>> Da non dimenticare la completezza del sistema di sciaffusa, forse l'unica
>> ad offrire una sonda esposimetrica ttl sul piano pellicola e otturatore
>> integrato nella piastra porta ottica.
>
> senza forse.
> quanto a prima, forse non mi son spiegato: dicevo che dopo aver toccato una
> p2 capii che (sottinteso: Fatif) erano una manica di ladroni! La cremagliera
> io l'avevo, anzi: ce l'ho ancora, se qualcuno la vuole (!) sotto al banco,
> serve per far muovere le standarte.
> Ho pure la sonda TTL2 Sinar che andava su tutti i banchi con lo chassis
> adattatore
>
>
nel commerciale Arca ha sofferto rispetto la SInar che vanta una
diffusione capillare e i famosi corsi in casa madre.
Però è un po' come confrotare Mercedes e Porche, sono due sistemi molto
completi dove però la Sinar cede è nella trasportabilità e
nell'ingombro, se si rimane in studio sono equivalenti. L'eleganza
meccanico costruttiva dell'Arca fa si che ogni esemplare abbia
cremagliere e movimenti che assomigliano più alla duttilità della serie
P senza l'ingombro della sinar. Per questo l'ho preferita e scelta.
La serie F è un entry level, che ho usato e portato in giro per
testarla, e ho subito pensato che ci voleva una valigia rigida per
smontarla completamente per il trasporto, il difetto costruttivo è dato
dalle astine del decentramento che sporgono e sono proprio il collo di
bottiglia di ogni possibile riduzione di volume, dove l'Arca ha fatto
del suo meglio nel risolvere radicalmente e solidissimamente il
movimento, in modo compatto.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
Il 04/09/10 15.24, Uguccione ha scritto:
> Lo stesso 70-200 nuovo costa un 30 per cento in più del vecchio e la
> cosa è davvero assurda.
>
marketing, la canon è brava e ci sa fare sulle cose lunghe soprattutto.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
> marketing, la canon è brava e ci sa fare sulle cose lunghe soprattutto.
Uno dei pochi vantaggi che canon ha (o per certi versi aveva) su nikon era
proprio il costo delle ottiche.
Se ora si equipara anche quello (e tenendo conto che Nital tratta molto bene
i suoi clienti) io non ci vedo grossi colpi di marketing.
Inoltre ti assicuro che se i tuboni fossero costati meno (parlo in special
modo dell' 800mm) forse me ne sarei già aggiudicato uno, una cosa è arrivare
a 6.000 euro e tutta un'altra arrivare a 10.000



text:
Il 05/09/10 12.29, Uguccione ha scritto:

ma non è che con il crop della 7D non servono più i telescopi da
passeggio, ergo costano di più perchè ne vendono di meno?
cosa ci fai con un 800x1.6= 1280mm
devi riprendere il labiale dei calciatori per la bestemmia?
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
> ma non č che con il crop della 7D non servono piů i telescopi da
> passeggio, ergo costano di piů perchč ne vendono di meno?
Il crop della 7D č lo stesso della 10D di 8 anni fa.
> cosa ci fai con un 800x1.6= 1280mm
Esiste anche il FF eh :-)
> devi riprendere il labiale dei calciatori per la bestemmia?
Puň servire a mille cose, te lo assicuro, e per le mie foto i mm spesso non
sono abbastanza.



text:
Il 05/09/10 13.33, Uguccione ha scritto:
> Può servire a mille cose, te lo assicuro, e per le mie foto i mm spesso
> non sono abbastanza.
oltre al sollevamento pesi e addominali,
fai stock photograpy per Corona?
;-)
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
> oltre al sollevamento pesi e addominali,
> fai stock photograpy per Corona?
Ho avuto modo di provarlo
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/3525933141
ti assicuro che è leggerissimo (pesa meno del 400/2.8)
e una volta sistemato nella apposita borsa lo puoi portare in giro bene
senza troppa fatica, anche se non è leggerino come il 300/2.8 e un po' di
allenamento serve davvero.
A me ad esempio piacerebbe usarlo (moltiplicato) nella caccia fotografica di
uccelli e piccoli animali. Poi comunque anche nella cronaca o nello sport ti
permette di fare dei tagli davvero fuori dal comune.



text:
MaxDJ scriveva il 04/09/2010 :
[...]
> e allora qualcuno sarebbe così gentile da spiegarmi come mai un 14 f/2.8 L II
> costa esattamente lo stesso prezzo di un complesso enorme 70-200 f/2.8 IS L
> II ????????
> non solo.... ma un 14 f/2.8 L II costa molto di più anche di un 24 f/1.4 L II
> !!!!!!!!!!!!!!!!
Il prezzo è determinato da tanti fattori e tra questi più che del costo
alla produzione o il valore effettivo, conta quanto il cliente è
disposto a spendere per avere quell'oggetto. A volte è il prezzo alto
stesso a dare una percezione di valore elevato.


text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5vp2i$a0o$1...@tdi.cu.mi.it...

e anche un altro pianeta in termini di tecnologia, supporto al fotografo e
innovazione. E' stata l'unica azienda a credere ed investire nella ricerca,
da sempre. Politica che la ha premiata negli anni, infatti. Se un fotografo
deve produrre e basta (quindi non ha probelmi di budget ma, anzi, al limite
deve scaricare) ha bisogno di un'azienda che ascolti in primis le sue
esigenze, e gli offra delle possibili soluzioni.
In poche parole, sinar è sempre stata una spanna avanti a tutti: quando Arca
(e tutte le altre) erano delle perfette sculture, sinar aveva il calcolatore
di sheimpflug, la sonda sul piano focale, l'otturatore anti-volet e
millemila altri perfezionamenti tecnologici che hanno lasciato indietro
tutti i concorrenti, perchè servivano per *lavorare*, ossia produrre più in
fretta e meglio. Sinar è stata l'unica a capirlo, e il risultato si vede
ancora oggi imo.


text:
Il 06/09/10 08.45, Maigret ha scritto:
>
  Sinar è stata l'unica a capirlo, e il risultato si vede
> ancora oggi imo.
>
Sì, Sinar gli manca l'autofocus, per il resto è completa.
Se avessi avuto uno studio da pro avrei investito in sinar, adesso poi
che ci'è una svendita tale che il tuo pezzo di tubo lo paghi veramente
un tubo sulla baia. un ultimo must sono gli obiettivi senza otturatore e
diaframma "automatico" per come si può definire automatico fare uno
scatto col banco.
Però disabitua un po' tutti i principianti che se usano una folding si
ritrovano senza servoassistenza, un po' come andare in auto con le marce
automatiche, l'abs etc...
Anche arca ha investito, ma ha prodotto gioielli di diffusione limitata,
IMHO una delle pecche della famiglia Voight è appunto non avere a
tutt'oggi un sito web con i loro prodotti a catalogo.
Pare un vezzo d'antan, ma la gaeorsi cinese ce l'ha...
siamo un po' come comparare ferrari e isotta fraschini.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5ta3v$7d0$2...@tdi.cu.mi.it...
>> moschee ????????????????????
>> AHAHAHAHAH
>
>
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2688189205/
ROTFL...!
se non sai la differenza tra MOSCHE e MOSCHEE , allora sei proprio un nerd !
:DDDDDDDD
--
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
"ullim" <
data...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t8dg$nlc$1...@news.albasani.net...
> Ecco vedi? A te non te ne fregherà nulla di porti certe domande, ma agli
> altri gliene frega eccome, visto che sta spaccando i maroni a tutti!
non darti pena, Nerd....sto giocando a prendere a calci in culo solo te e
quell'altro tuo simile ..... gli altri non li ho nemmeno sfiorati.  :))
> Ahahah!! Un pirla insomma!
detto da un coglione come te, è un complimento ! :)
> Si chiede cose inutili come il perchè un ottica costa quanto un altra più
> grossa, e non si vuole domandare quale recondito problema psicologico lo
> spinge a compromettere le sue interazioni sociali e rendersi antipatico a
> tutti.. Il classico picchiatello, che prende calci in culo da tutti e ne
> ride anche. :)))))))
sto ancora aspettando che tu ci riesca, nerd.... per intanto, togliti il
sangue dai denti.... che di calci sulle gengive te ne ho dati fin troppi, in
questi ultimi giorni ! :)



text:
"ullim" <
data...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5u8m5$77d$1...@news.albasani.net...
>> io qualcosa di positivo in MinDJ l'ho cercata di evidenziare, seppur col
>> lumicino, tu lo distruggi impietosamente!!
>
> Io lo distruggo goliardicamente per inciso! :P
l'importante è che tu ne sia pienamente convinto, nerd.... ! :)))
tu puoi distruggere solo l'ultimo mononeurone insano che t'è rimasto nel
cranio desertico...  per il resto, sei solo un burattino alla mercè di tutti
quelli che leggono le tue cagate e ridono di te.....fattene una ragione !
:))



text:
"Marco_F" <
no...@nospampam.it
> ha scritto nel messaggio
news:M0rgo.93203$Ua.2...@twister2.libero.it...
>E dai, non puoi prendere per il culo "ullim" chiamandolo "burba" per i suoi
>quesiti sull'attacco degli obiettivi Canon e poi venire parlare di
>raddrizzare le linee cadenti in un 14mm chiedendoti se possa essere tra i
>possibili fattori dell'aumento del costo di produzione, come se le linee
>cadenti dipendessero dalla progettazione dello schema ottico o dalla
>qualità delle lenti...
ah....quindi il fatto che alcune ottiche diano meno problemi di linee
cadenti rispetto ad altre di pari lunghezza focale, non dipende dalla
progettazione ?
:)))))))))))))))))
(attendo una risposta )
>"in the bag.." oltre alla fullfame hai anche un grandangolo? (ma basta un
>cinquantino per capire)  ;-)
ne ho due !



text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:i5t96r$6o0$3...@tdi.cu.mi.it...
>
>
> 5D II IN THE BAG
>
> ECCO, questo dice tutto,
>  meglio che non prenda luce e non si graffi, siamo intesi?
> che se voglio comprartela usata non voglio un usato catorcio!!
> mi raccomando!!!!
ROTFL...rodi, pagliacco.... stai rosicando e non poco , solo perchč fai
tanto il professorino e poi fai foto dimmerda come molti di noi ! :))
--
MaxDJŠŽ



text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:CMrgo.234684$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Un paio di mutanda taglia 38 costa come l ostesso paio taglia 60 eppure
> hai impiegato il doppio della stoffa.
teoricamente dovrebbe costare il doppio, ma non è così.... forse costerà un
20% in più.
ma, caro danilo, il paragone non calza proprio per niente .
anche perchè le due mutande sono fatte con gli stessi materiali, ma uno dei
due paia ne contiene il doppio....mentre il un 14mm non contiene il doppio
del materiale di un 70-200 f/2.8 IS L II !
> Un paio di mutande di Armani costa 100 volte un paio di mutande normali
> anche se sono leggermente più comode e fatte un po' meglio (ma non 100
> volte meglio).
altro paragone cannato !!!
un paio di mutande di Armani costa 10 volte un paio di mutande di buona
qualità ma sconosciute solo perchè non ci sono da pagare il 90% delle spese
dovute al brand !!
mentre le due ottiche che io ho messo a confronto sono entrambe di mamma
Canon.
ritenta...sarai più fortunato.
> Poi conta che ultimamente canon sta proponendo prezzi pazzi, vedi il 200/2
> o il 800/5.6 che non si accostano nemmeno un po' ai prezzi degli altri
> vecchi tuboni bianchi.
infatti.... l'ho notato anche io.... e mi sembra l'unica risposta "logica"
alla mia domanda apparentemente assurda, anche se sia il 14 sia il 70-200
sono molto recenti.....quindi il tuo ragionamento non è del tutto corretto.
> Lo stesso 70-200 nuovo costa un 30 per cento in più del vecchio e la cosa
> è davvero assurda.
già.... sigh !  :((((
--
MaxDJ©®



text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:5iKgo.235101$813....@tornado.fastwebnet.it...

dicono che i fatturati sono cresciuti del 26% .... con questo andazzo,
secondo me, crolleranno del 50% entro 6 mesi !



text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:ngNgo.235159$813.2...@tornado.fastwebnet.it...
>  Poi comunque anche nella cronaca o nello sport ti permette di fare dei
> tagli davvero fuori dal comune.
un 800 in campo ? mi sa che ti costringerebbe ad avere due corpi su
tripod....uno con l'800 e l'altro con un 300 o 400 !



text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.2ce07da90...@studioistanti.it...
> Il prezzo č determinato da tanti fattori e tra questi piů che del costo
> alla produzione o il valore effettivo, conta quanto il cliente č disposto
> a spendere per avere quell'oggetto. A volte č il prezzo alto stesso a dare
> una percezione di valore elevato.
graxie, Merlino.  :)
--
MaxDJŠŽ



author: Skywalker Senior

text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:iFogo.93180$Ua.2...@twister2.libero.it...
> LOL...! :)
> vuoi dire che è solo speculazione bella e buona ?  :)
> nel senso che di 70-200 f/2.8 IS L II ne vendono a migliaia e quindi
> possono abbattere i costi....mentre di 14 fissi ne vendono uno ogni morte
> di Ayatollah e quindi costano di più ?  :))
>
Può essere benissimo... ma non la chiamerei "speculazione" perché ritengo
che sia una normale legge di mercato. Il prezzo di un prodotto viene fatto
non solo in base al costo vivo di produzione, ma anche in base alle
aspettative di vendita (e al target). Se produco un oggetto che prevedo
abbia un'alta diffusione posso permettermi di applicargli un prezzo più
risicato, mentre se ne produco uno di nicchia dovrò tenermi più alto per
poter rientrare nell'investimento entro un certo lasso tempo.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:jY1ho.93607$Ua.2...@twister2.libero.it...
>
> "Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
> news:i5t96r$6o0$3...@tdi.cu.mi.it...
>>
>>
>> 5D II IN THE BAG
>>
>> ECCO, questo dice tutto,
>>  meglio che non prenda luce e non si graffi, siamo intesi?
>> che se voglio comprartela usata non voglio un usato catorcio!!
>> mi raccomando!!!!
>
> ROTFL...rodi, pagliacco.... stai rosicando e non poco , solo perchè fai
> tanto il professorino e poi fai foto dimmerda come molti di noi ! :))
Bravo. Ora torna nel tuo buco a giocare con la macchinetta che ti ha
comprato papà, e mettila sempre in the bag. E scrivilo sempre in firma, mi
raccomando, che fai un figurone!!! Io i miei pezzi non li metto in firma, nè
tantomeno nel bag, sarebbe dura.
Gelatina idem, anche se non parlo per gli altri, chiaramente!


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:O_3ho.93651$Ua.2...@twister2.libero.it...
> Bravo. Ora torna nel tuo buco a giocare con la macchinetta che ti ha
> comprato papà,
ROTFL...eccone un altro che crede di essere un essere superiore.... !  :DDD
... probabilmente ti hanno tolto il ciuccio qualche mese fa.... non è vero,
iracondo poppantello che pensa ancora ai regalini di papà ?!?!?  :))
> e mettila sempre in the bag. E scrivilo sempre in firma, mi raccomando,
> che fai un figurone!!!
...e sticazzi ?!?! :))
> Io i miei pezzi non li metto in firma, nè tantomeno nel bag, sarebbe dura.
forse perchè non puoi permetterti nemmeno una borsa in cui metterli ?  :))
o forse perchè non puoi permetterti nemmeno i pezzi ?  :DDD
--
MaxDJ©®



text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:YB3ho.205056$9f6.4...@twister1.libero.it...
>> LOL...! :)
>> vuoi dire che è solo speculazione bella e buona ?  :)
>> nel senso che di 70-200 f/2.8 IS L II ne vendono a migliaia e quindi
>> possono abbattere i costi....mentre di 14 fissi ne vendono uno ogni morte
>> di Ayatollah e quindi costano di più ?  :))
>>
>
> Può essere benissimo... ma non la chiamerei "speculazione" perché ritengo
> che sia una normale legge di mercato.
Christian.... far pagare qualcosa più di quanto valga, solo perchè c'è poca
richiesta, è solo e soltanto truffaldina speculazione.... punto ! :))
Che poi sia diventata una "prassi" facente parte delle "leggi di mercato",
questo è un altro discorso.
> Il prezzo di un prodotto viene fatto non solo in base al costo vivo di
> produzione, ma anche in base alle aspettative di vendita (e al target). Se
> produco un oggetto che prevedo abbia un'alta diffusione posso permettermi
> di applicargli un prezzo più risicato, mentre se ne produco uno di nicchia
> dovrò tenermi più alto per poter rientrare nell'investimento entro un
> certo lasso tempo.
si, conosco il meccanismo....
ricordo quanto, neopatentato, volevo far montare degli ammortizzatori Koni
sulla mia tamarrosa Seat Ibizza SXI..... un Kit Rosso da Gara per una Golf
GTI costava 500.000 lire.... per la mia Ibiza costava 750.000 lire.... anche
perchè ogni 1000 Golf GTI in circolazione in cui montavano l'assetto, c'era
una sola Ibiza SXI che lo montava.......anzi, forse solo la mia ! :))
...eppure erano identici..... solo lievemente più corti di 2 cm !



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:874ho.205068$9f6.4...@twister1.libero.it...
> "Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
> nel messaggio news:YB3ho.205056$9f6.4...@twister1.libero.it...
>>> LOL...! :)
>>> vuoi dire che è solo speculazione bella e buona ?  :)
>>> nel senso che di 70-200 f/2.8 IS L II ne vendono a migliaia e quindi
>>> possono abbattere i costi....mentre di 14 fissi ne vendono uno ogni
>>> morte di Ayatollah e quindi costano di più ?  :))
>>>
>>
>> Può essere benissimo... ma non la chiamerei "speculazione" perché ritengo
>> che sia una normale legge di mercato.
>
> Christian.... far pagare qualcosa più di quanto valga, solo perchè c'è
> poca richiesta, è solo e soltanto truffaldina speculazione.... punto ! :))
> Che poi sia diventata una "prassi" facente parte delle "leggi di mercato",
> questo è un altro discorso.
Non sono d'accordo, a meno che il divario non sia davvero esagerato o non
giustificato. Tu che lavori nel ramo abbigliamento sai meglio di me quali
ricarichi esagerati (spesso molto superiori al valore "grezzo") vengano
apposti su certi capi solo perché hanno una particolare etichetta, mentre
dei capi praticamente identici, magari fabbricati fisicamente nello stesso
stabilimento, con gli stessi procedimenti, costano molto molto meno. Questo,
a mio avviso, è più simile ad una truffa che non il caso da te riportato.
Chi produce qualsiasi oggetto di una certa complessità ha speso soldi non
solo per la costruzione vera e propria, ma anche per il progetto e per altre
fasi della lavorazioni che non sono facilmente quantificabili. Quei costi
devono essere spalmati sul prezzo finale (se dovessero andare sempre in
perdita, nessuno spingerebbe più sull'innovazione e saremmo ancora al foro
stenopeico) in base alla previsione di vendita.
Se spendo 2000 per progettare un pezzo e prevedo di venderne 1000 in tre
anni, ne aumenterò il prezzo di 2 in modo da ammortizzare i costi in quel
lasso di tempo. Se prevedo di venderne 100, allora dovrò aumentare il prezzo
di 20.



text:
"Skywalker Senior" <skywalkerUND...@yahooTOGLIMI.it> ha scritto
nel messaggio news:sK4ho.205089$9f6.4...@twister1.libero.it...
> Non sono d'accordo, a meno che il divario non sia davvero esagerato o non
> giustificato.
non importa quanto sia in divario....se è di più di quel che vale, è
speculazione.
> Tu che lavori nel ramo abbigliamento sai meglio di me quali ricarichi
> esagerati (spesso molto superiori al valore "grezzo") vengano apposti su
> certi capi solo perché hanno una particolare etichetta, mentre dei capi
> praticamente identici, magari fabbricati fisicamente nello stesso
> stabilimento, con gli stessi procedimenti, costano molto molto meno.
> Questo, a mio avviso, è più simile ad una truffa che non il caso da te
> riportato.
...appunto... speculazione bella e buona che, superati i limiti della
decenza ( come fai giustamente notare tu riguardo all'etichetta ) , diventa
"truffa legalizzata ai danni del fesso" che si attacca al brand perchè fa
figo.
> Chi produce qualsiasi oggetto di una certa complessità ha speso soldi non
> solo per la costruzione vera e propria, ma anche per il progetto e per
> altre fasi della lavorazioni che non sono facilmente quantificabili. Quei
> costi devono essere spalmati sul prezzo finale (se dovessero andare sempre
> in perdita, nessuno spingerebbe più sull'innovazione e saremmo ancora al
> foro stenopeico) in base alla previsione di vendita.
giusto.... ma tornando alle nostre ottiche, possibile che Canon abbia speso
così tanto in progettazione e lavorazione, tanto da dover recuperare 2000
euro per un tubo di plastica e vetro ?
mi spiego meglio.... quanto pensi che possa realmente costare a Canon il
materiale impiegato per costruire quell'ottica ?... fatto ? bene...adesso
detraiamone il valore dal costo finale di quell'ottica....
ho paura che la speculazione di cui parlo io si ben più impressionante di
quella che lo Stato fa sulla benzina, perchè non credo che Canon spenda più
di 200 euro di materiale per quell'ottica.....e il resto è tutto recupero
spese ?!?!?!  minkia !
> Se spendo 2000 per progettare un pezzo e prevedo di venderne 1000 in tre
> anni, ne aumenterò il prezzo di 2 in modo da ammortizzare i costi in quel
> lasso di tempo. Se prevedo di venderne 100, allora dovrò aumentare il
> prezzo di 20.
.... e se voglio venderne più di mille, forse non è il caso di farlo pagare
il meno possibile, così magari qualcuno, vedento il prezzo ragionavolmente
accettabile, si aggiunge a quei 1000 previsti ???
qui non stiamo parlando di oggetti d'arte a serie limitata....qui stiamo
parlando di ottiche, oggetti tecnici destinati all'hobby ma anche e
soprattutto al lavoro !!!!



text:
> un 800 in campo ? mi sa che ti costringerebbe ad avere due corpi su
> tripod....uno con l'800 e l'altro con un 300 o 400 !
Niente tripod, al limite per alcuni sport potrei portare il monopod.
Ma l'800 si tiene benissimo a mano libera per parecchi secondi, tieni conto
che pesa quasi un kg in meno del 600/4 che invece č una bella bestiola :-)
Io poi non credo di essere forzuto eh, ma ti assicuro che in palestra uso
dei manubri ben piů pesanti.



text:
> secondo me, crolleranno del 50% entro 6 mesi !
Boh, ho smesso di cercare di capire le logiche masochistiche canon



text:
Il 06/09/2010 15:09, MaxDJ ha scritto:
>
> qui non stiamo parlando di oggetti d'arte a serie limitata....qui stiamo
> parlando di ottiche, oggetti tecnici destinati all'hobby ma anche e
> soprattutto al lavoro !!!!
>
Ecco, proprio perchè si parla anche di lavoro... un 14mm è una focale
realmente specialistica, molto più di un 70-200. I professionisti che
realmente ne sentono l'esigenza credo siano un numero molto limitato.
Dal momento che canon non è una onlus e, come tutte le migliori aziende
che lavorano per profitto, sa bene che le vendite di certi oggetti
resteranno ben distanti da fare i grandi numeri, cercherà di
ammortizzare i costi di ricerca, progettazione e costruzione nel minor
tempo possibile. Ovviamente questo comporta la chiara necessità di
tenere un margine di guadagno ben più elevato rispetto ai bussolotti
venduti in quantità.
Che poi, a dirla tutta, il vecchio 14mm costava 1800 euro ed era
scadente. Che il nuovo costi circa 2000 ci sta pure. E non sono del
tutto convinto che "svenderlo" a 1000 potrebbe essere una gran furbata.
Io credo che, anche se costasse la metà, sarebbero sempre pochi gli
interessati. Probabilmente ne venderebbero qualche centinaio di pezzi in
più nel breve termine, ma poi verrebbe semplicemente alimentato il
mercato dell'usato perchè quasi tutti quelli che lo comprerebbero
attratti dal prezzo interessante poi si renderebbero conto che non gli
serve. E dal momento che sull'usato le aziende non ci guadagnano niente,
il problema di canon non sarebbe certamente risolto.
Io di economia soncazzo... ma son convinto che qualcuno di quelli che
sanno far conti, quando decide un prezzo di vendita, valuta anche 'ste
robe ;-)
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


author: LuigiGE

text:
Il 04/09/2010 10:45, MaxDJ ha scritto:
> un 70-200 f/2.8 IS L II costa circa 2000 euro..... e fin qui può anche
> starci...
può anche starci che?!? è una rapina! la prima versione IS un anno e
mezzo fa la si trovava a 1250 1300 spedita da UK, il mio amico l'ha
preso io non potevo..
parliamo di 700!!! dico 700!! euro di differenza!
secondo me N O N ci sta!
ora con 1150 prendi il liscio, vuoi dirmi che l'is costa 900 euro?


text:
> la si trovava a 1250 1300 spedita da UK
mmmhhhh sicuro?
che negozio UK?



text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:4t6ho.235709$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Niente tripod, al limite per alcuni sport potrei portare il monopod.
ovvio... m'č scappato il tri ! :)
> Ma l'800 si tiene benissimo a mano libera per parecchi secondi, tieni
> conto che pesa quasi un kg in meno del 600/4 che invece č una bella
> bestiola :-)
si, ma.... 2 ore son sempre due ore.
e non puoi permetterti di tenerlo giů ogni tanto...perchč l'attimo fuggente
č sempre in agguato !
> Io poi non credo di essere forzuto eh, ma ti assicuro che in palestra uso
> dei manubri ben piů pesanti.
Dany....guarda che anche io non ho problemi a tenere in mano una reflex con
il 24.70 o il 70-200 montato, per 6 ore di fila, mentre vado su e giů per i
sentieri irti e scoscesi delle dolomiti  (con uno zaino da 30 litri sulle
spalle e il lens bag con l'altra ottica ancorato al fianco )......e sfido
molti a farlo, perchč seppur son 2 banali kili abbondanti, dopo 2 ore , se
sei una fighetta, non li tieni affatto ....figuriamoci 6 ore.
Ma non tutti sono in grado di reggere tali ritmi .... quindi i monopiede ,
nel tuo caso, credo sia d'obbligo.
--
MaxDJŠŽ



text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i62sah$jh8$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ecco, proprio perchè si parla anche di lavoro... un 14mm è una focale
> realmente specialistica, molto più di un 70-200. I professionisti che
> realmente ne sentono l'esigenza credo siano un numero molto limitato.
si, am non per questo è lecito che Canon speculi sul lavoro degli altri,
soprattutto in momenti di crisi come questo.
> Dal momento che canon non è una onlus e, come tutte le migliori aziende
> che lavorano per profitto, sa bene che le vendite di certi oggetti
> resteranno ben distanti da fare i grandi numeri, cercherà di ammortizzare
> i costi di ricerca, progettazione e costruzione nel minor tempo possibile.
> Ovviamente questo comporta la chiara necessità di tenere un margine di
> guadagno ben più elevato rispetto ai bussolotti venduti in quantità.
certo Sergio, ma sai bene anche tu che tirando troppo la corda, prima o poi
si spezza.
e Canon ha già pagato uno scotto non indifferente.... basti vedere quanti
pro hanno mollato i tubi bianchi bordati di rosso per passare a quelli neri
bordati di giallo.
e non solo per i prezzi elevati, ma anche per la qualità promessa e non
mantenuta di certi prodotti di altissimo livello.... il che, visti i costi,
fa incazzare doppiamente chi deve spendere quei soldi per lavorare.
> Che poi, a dirla tutta, il vecchio 14mm costava 1800 euro ed era scadente.
appunto, vedi sopra.
> Che il nuovo costi circa 2000 ci sta pure. E non sono del tutto convinto
> che "svenderlo" a 1000 potrebbe essere una gran furbata.
no...1000 no...ma nemmeno 2000 , dai !
> Io credo che, anche se costasse la metà, sarebbero sempre pochi gli
> interessati.
sarebbero comunque pochi perchè, come hai detto tu, è una lente
specialistica a causa della focale corta.... ma son convinto che, costando
di meno, qualcuno si toglierebbe anche lo sfizio, mentre così, se proprio
non ne puoi fare a meno per questioni di lavoro o sei ricco sfondato,
nessuno spenderà 2000 euro senza batter ciglio.
> Probabilmente ne venderebbero qualche centinaio di pezzi in più nel breve
> termine, ma poi verrebbe semplicemente alimentato il mercato dell'usato
> perchè quasi tutti quelli che lo comprerebbero attratti dal prezzo
> interessante poi si renderebbero conto che non gli serve.
vabbè.... non stiamo parlando di un'ottica da 300 euro che potrebbe far gola
ad un perfetto niubbo, eh ?!?!  chi si toglierebbe lo sfizio potendolo
pagare magari 1300 euro, di sicuro non è un totale incapace di intendere e
volere.... si presume che abbia già un'attrezzatura di una certa entità e
sappia quasi sicuramente a cosa va incontro se compra un 14 mm .
> E dal momento che sull'usato le aziende non ci guadagnano niente, il
> problema di canon non sarebbe certamente risolto.
> Io di economia soncazzo... ma son convinto che qualcuno di quelli che
> sanno far conti, quando decide un prezzo di vendita, valuta anche 'ste
> robe ;-)
non v'è dubbio : ti serve assolutamente il 14mm perchè non ne puoi fare a
meno ?  allora lo paghi quanto voglio io !
però rimane il fatto che è nettamente sopravvalutato.



text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i62skq$bl8$4...@news.eternal-september.org...
> può anche starci che?!? è una rapina! la prima versione IS un anno e mezzo
> fa la si trovava a 1250 1300 spedita da UK, il mio amico l'ha preso io non
> potevo..
> parliamo di 700!!! dico 700!! euro di differenza!
> secondo me N O N ci sta!
> ora con 1150 prendi il liscio, vuoi dirmi che l'is costa 900 euro?
Lu... guarda che se non ricordo male il 70-200 f/2.8 IS L I  lo si trovava a
1350 euro poco prima che venisse fuori il II.....ma qualcuno potrà
confermartelo, il prezzo iniziale era sui 1800 euro.



text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:5H6ho.235721$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> la si trovava a 1250 1300 spedita da UK
>
> mmmhhhh sicuro? che negozio UK?
no, no...ricordo anche io che prima del nuovo II, lo si trovava da Clarissa
a 1350. 1400... non a 1250 ( ha esagerato !)



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:f64ho.93654$Ua.2...@twister2.libero.it...

ma che te ridi, coglione?!
Passi la vita  a virtualizzarti in rete, ti firmi con il tuo bag confermando
il complesso del ppiccolo, e non sai da che parte si comincia a stender il
collodio...ma LOL!
(sì lo so che non capisci, ma parte dell'uditorio ha il suo sollazzo, stai
certo!)


text:
Il 06/09/2010 16:14, Uguccione ha scritto:
>> la si trovava a 1250 1300 spedita da UK
>
> mmmhhhh sicuro? che negozio UK?
>
si ti parlo di un anno fa


text:
Il 06/09/2010 17:51, MaxDJ ha scritto:
> "LuigiGE"<
a...@aa.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:i62skq$bl8$4...@news.eternal-september.org...
>> può anche starci che?!? è una rapina! la prima versione IS un anno e mezzo
>> fa la si trovava a 1250 1300 spedita da UK, il mio amico l'ha preso io non
>> potevo..
>> parliamo di 700!!! dico 700!! euro di differenza!
>> secondo me N O N ci sta!
>> ora con 1150 prendi il liscio, vuoi dirmi che l'is costa 900 euro?
>
>
> Lu... guarda che se non ricordo male il 70-200 f/2.8 IS L I  lo si trovava a
> 1350 euro poco prima che venisse fuori il II.....ma qualcuno potrà
> confermartelo, il prezzo iniziale era sui 1800 euro.
esatto poco prima! io ti parlo di un anno un anno e mezzo fa


text:
Il 06/09/2010 10:43, MaxDJ ha scritto:
> "Marco_F"<
no...@nospampam.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:M0rgo.93203$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> E dai, non puoi prendere per il culo "ullim" chiamandolo "burba" per i suoi
>> quesiti sull'attacco degli obiettivi Canon e poi venire parlare di
>> raddrizzare le linee cadenti in un 14mm chiedendoti se possa essere tra i
>> possibili fattori dell'aumento del costo di produzione, come se le linee
>> cadenti dipendessero dalla progettazione dello schema ottico o dalla
>> qualità delle lenti...
>
> ah....quindi il fatto che alcune ottiche diano meno problemi di linee
> cadenti rispetto ad altre di pari lunghezza focale, non dipende dalla
> progettazione ?
> :)))))))))))))))))
No, dipende dall'angolo tra piano focale e piano di ripresa, e questo lo
sanno anche le "burbe" quando prendono in mano la macchinetta usa e
getta e per inquadrare un campanile piegano il collo all'indietro.
Forse stai facendo non poca confusione tra la distorsione a barilotto o
cuscinetto di un'ottica e le linee cadenti
> (attendo una risposta )
per quello che posso... ecco fatto
>> "in the bag.." oltre alla fullfame hai anche un grandangolo? (ma basta un
>> cinquantino per capire)  ;-)
> ne ho due !
Ottimo, allora tirali fuori, montali a turno sulla macchina e prova a
fotografarci, da vari punti di ripresa, qualcosa che sia più regolare e
geometrico di un albero.  "In the bag" non ti permettono di capire di
cosa stiamo parlando ;-)


text:
> e non puoi permetterti di tenerlo giù ogni tanto...
> perchè l'attimo fuggente è sempre in agguato !
Bah oddio, nel basket il 300 lo tengo puntato per massimo un minuto, poi se
non c'è motivo lo abbasso in posizione comoda.
L'importante è conoscere i momenti salienti, in realtà spesso anzi è
preferibile staccare l'occhio dal 300 per capire meglio cosa succede con i
propri occhi.
>> Io poi non credo di essere forzuto eh, ma ti assicuro che in palestra uso
>> dei manubri ben più pesanti.
> Dany....guarda che anche io non ho problemi a tenere in mano una reflex
> con il 24.70 o il 70-200 montato, per 6 ore di fila, mentre vado su e giù
> per i sentieri irti e scoscesi delle dolomiti  (con uno zaino da 30 litri
> sulle spalle e il lens bag con l'altra ottica ancorato al fianco )......e
> sfido molti a farlo, perchè seppur son 2 banali kili abbondanti, dopo 2
> ore , se sei una fighetta, non li tieni affatto ....figuriamoci 6 ore.
> Ma non tutti sono in grado di reggere tali ritmi .... quindi i monopiede ,
> nel tuo caso, credo sia d'obbligo.
Sento dire spesso che quella lente X o quel corpo Y sono troppo pesanti (chi
mi ha venduto la 1DSmk2 lo ha fatto per questo motivo) ma anche qui lo leggo
spesso.
Quindi immagino che parlando di tuboni da 4 o 5 kg ci sia gente che pensa
siano impossibili da usare a mano libera anche se per pochi secondi.



text:
> il prezzo iniziale era sui 1800 euro.
Lo pagai da 9cento (miglior prezzo) 1820 euro a settembre 2005



text:
"Marco_F" <
no...@nospampam.it
> ha scritto nel messaggio
news:_3aho.205194$9f6.4...@twister1.libero.it...
>> ah....quindi il fatto che alcune ottiche diano meno problemi di linee
>> cadenti rispetto ad altre di pari lunghezza focale, non dipende dalla
>> progettazione ?
>> :)))))))))))))))))
>No, dipende dall'angolo tra piano focale e piano di ripresa, e questo lo
>sanno anche le "burbe" quando prendono in mano la macchinetta usa e getta e
>per inquadrare un campanile piegano il collo all'indietro.
>Forse stai facendo non poca confusione tra la distorsione a barilotto o
>cuscinetto di un'ottica e le linee cadenti
ROTFL...perchč, la distorsione a barilotto di alcuni grandangolari spinti
non piega comunque le linee verticali facendole convergere al centro
????????  :))
ma sai leggere ?.... non ho parlato di inclinazione dell'ottica rispetto al
piano orizzontale di ripresa....ho parlato di "alcune ottiche diano meno
problemi di linee cadenti rispetto ad altre di pari lunghezza focale"
>Ottimo, allora tirali fuori, montali a turno sulla macchina e prova a
>fotografarci, da vari punti di ripresa, qualcosa che sia piů regolare e
>geometrico di un albero.  "In the bag" non ti permettono di capire di cosa
>stiamo parlando ;-)
prima di rispondere a cazzo, impara a leggere cosa scrive la gente ... e
forse capirai tu di cosa sta parlando !  :))
--
MaxDJŠŽ



text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:lSaho.235972$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Bah oddio, nel basket il 300 lo tengo puntato per massimo un minuto, poi
> se non c'è motivo lo abbasso in posizione comoda.
> L'importante è conoscere i momenti salienti, in realtà spesso anzi è
> preferibile staccare l'occhio dal 300 per capire meglio cosa succede con i
> propri occhi.
si, ma un conto e rialzare velocemente un 300...un conto e rialzare
velocemente un 800 ! :))
non mi dirai che è altrettanto facile farlo , trovando rapidamente il
soggetto, per poi mettere a fuoco e sparare ! :))
carpe diem....bye bye !
> Sento dire spesso che quella lente X o quel corpo Y sono troppo pesanti
> (chi mi ha venduto la 1DSmk2 lo ha fatto per questo motivo) ma anche qui
> lo leggo spesso.
concordo.... e lo pensano anche per ottiche da 1 kg come il 24-70 !
> Quindi immagino che parlando di tuboni da 4 o 5 kg ci sia gente che pensa
> siano impossibili da usare a mano libera anche se per pochi secondi.
esatto.!
io ho provato a tenere in mano ( UNA SOLA MANO !) il 200 f/2 attaccato alla
1Ds.... nessun problema.
ho provato a tenere in mano una 1Ds con il 400 f/2.8.... nessun problema,
con due mani, ovviamente !
--
MaxDJ©®



text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:oN8ho.93753$Ua.2...@twister2.libero.it...
> ma che te ridi, coglione?!
rido di te, coglione, che fai illazioni infantili sulla gente che non
conosci ! :))
> Passi la vita  a virtualizzarti in rete, ti firmi con il tuo bag
> confermando il complesso del ppiccolo,
...CVD.... mi sa che il complessato che si costruisce le fantasie sulle vite
degli altri e poi ci crede anche sei tu.... e lo hai appena confermato
rispondendo da psicolabile incazzato ! :)
> e non sai da che parte si comincia a stender il collodio...ma LOL!
e sticazzi ?!?!?  :)
non deve sviluppare un bel niente, mentecatto psicolabile complessato....
fattene una ragione ! :))
mi sa che di collodio ne hai bevuto e annusato fin troppo.... guarda come
sei ridotto ! :DDD
> (sě lo so che non capisci, ma parte dell'uditorio ha il suo sollazzo, stai
> certo!)
tranquillo.... continua ad essere convinto che chi capisce qualcosa sei solo
tu.... la parte dell'uditorio che se la sta ridendo č inebriatsa da questa
ringhiosa saccenza e arroganza ! :DDD
--
MaxDJŠŽ
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
"Uguccione" <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:AVaho.235979$813.2...@tornado.fastwebnet.it...
>> il prezzo iniziale era sui 1800 euro.
>
> Lo pagai da 9cento (miglior prezzo) 1820 euro a settembre 2005
l'anno scorso lo si trovava anche a 1350-1500 senza problemi....
ma il motivo è ovvio !
--
MaxDJ©®



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:isqho.93958$Ua.2...@twister2.libero.it...
> "Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
> news:oN8ho.93753$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> ma che te ridi, coglione?!
>
> rido di te, coglione, che fai illazioni infantili sulla gente che non
> conosci ! :))
non ti conosco?!!
Ma se sei uno dei più incapaci tra tutti i fequentatori di questo
sgangheratissimo ng, che per fortuna conta anche qualche (raro) evoluto, pro
o dilettante poco importa!
Cmq quando vuoi imparare qualche cosa, chiedi  pure senza vergogna, eh..! A
somari del tuo calibro posso insegnare anche mentre faccio la prima cosa del
mattino, tanto più di lì non impari...
ps: con tutta l'umiltà del caso... foto mie sui muri della tua città ce ne
sono (state) di sicuro, tue non credo; sia detto solo per amore della
prospettiva, in risposta al tuo approccio 'lei non sa chi sono io!!!'
lol! togliti le dita dal naso, poppante!


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:TDsho.94020$Ua.2...@twister2.libero.it...
>>> ma che te ridi, coglione?!
>>
>> rido di te, coglione, che fai illazioni infantili sulla gente che non
>> conosci ! :))
>
> non ti conosco?!!
no.... non ho mai avuto il dispiacere di vedere la tua faccia da nerd dal
vivo, se non sbaglio....quindi non mi conosci ! :))
> Ma se sei []
quello che ti sta sburattinando come un idiota e senza fare alcuna fatica,
si...!  :))
ciao, spalamerda a iosa.... continua a fare il gradasso vantandoti di cose
che probabilmente non hai mai fatto ....
io intanto continuo a ridere di te, se non ti dispiace ! :DDDDDDD
--
MaxDJ┊



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:bEtho.205501$9f6.4...@twister1.libero.it...
> "Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
> news:TDsho.94020$Ua.2...@twister2.libero.it...
>>>> ma che te ridi, coglione?!
>>>
>>> rido di te, coglione, che fai illazioni infantili sulla gente che non
>>> conosci ! :))
>>
>> non ti conosco?!!
>
> no.... non ho mai avuto il dispiacere di vedere la tua faccia da nerd dal
> vivo, se non sbaglio....quindi non mi conosci ! :))
>
>> Ma se sei []
>
> quello che ti sta sburattinando come un idiota e senza fare alcuna fatica,
> si...!  :))
> ciao, spalamerda a iosa.... continua a fare il gradasso vantandoti di cose
> che probabilmente non hai mai fatto ....
> io intanto continuo a ridere di te, se non ti dispiace ! :DDDDDDD
ridi ridi... non avendo nulla di meglio da fare! E poi una bocconata di riso
non la si nega a nessuno, si sa che il riso fa buon sangue ed abbonda...


text:
Il 07/09/2010 14:23, MaxDJ ha scritto:
> "Marco_F"<
no...@nospampam.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:_3aho.205194$9f6.4...@twister1.libero.it...
>>> ah....quindi il fatto che alcune ottiche diano meno problemi di linee
>>> cadenti rispetto ad altre di pari lunghezza focale, non dipende dalla
>>> progettazione ?
>>> :)))))))))))))))))
>
>> No, dipende dall'angolo tra piano focale e piano di ripresa, e questo lo
>> sanno anche le "burbe" quando prendono in mano la macchinetta usa e getta e
>> per inquadrare un campanile piegano il collo all'indietro.
>> Forse stai facendo non poca confusione tra la distorsione a barilotto o
>> cuscinetto di un'ottica e le linee cadenti
> ROTFL...perchè, la distorsione a barilotto di alcuni grandangolari spinti
> non piega comunque le linee verticali facendole convergere al centro
> ????????  :))
Quindi secondo te la distorsione a barilotto piega (ma forse volevi
scrivere curva...) le linee verticali? E quelle orizzontali o diagonali
no? E l'immagine di un cerchio non viene deformata?
E la distorsione a cuscinetto allora quale tipo di fenomeno opposto alle
linee cadenti composta? Vatti a leggere la distorsione a
cuscinetto/barilotto in cosa consiste che è meglio...
Ti ripeto che le linee cadenti non c'entrano con la distorsione a
barilotto o cuscinetto e quindi con la qualità ottica dell'obiettivo, ma
dipendono dall'angolo (o angoli, se inclini rispetto a due assi) tra il
piano di ripresa e il piano focale.
> ma sai leggere ?.... non ho parlato di inclinazione dell'ottica rispetto al
> piano orizzontale di ripresa....ho parlato di "alcune ottiche diano meno
> problemi di linee cadenti rispetto ad altre di pari lunghezza focale"
so leggere benissimo, hai parlato di linee cadenti e di loro correzione
come possibile influenza sul costo di un ottica, confondendo le linee
cadenti, che non si correggono perfezionando lo schema ottico,  con la
distorsione a cuscinetto/barilotto
>> Ottimo, allora tirali fuori, montali a turno sulla macchina e prova a
>> fotografarci, da vari punti di ripresa, qualcosa che sia più regolare e
>> geometrico di un albero.  "In the bag" non ti permettono di capire di cosa
>> stiamo parlando ;-)
> prima di rispondere a cazzo, impara a leggere cosa scrive la gente ... e
> forse capirai tu di cosa sta parlando !  :))
so bene che interloquire con te pacificamente ma da posizioni differenti
è pressochè impossibile, soprattutto se si cerca di farti notare che
stai sbagliando. Per me comunque non c'è problema, puoi tranquillamente
continuare a confondere le linee cadenti con la distorsioni proprie di
un'ottica.
Non ci sarebbe niente di male a riconoscere che si è confuso una
definizione con l'altra come può capitare a tutti, ma forse è chiederti
troppo quindi preferisci coniare nuove definizioni pro domo tua del
concetto di "linee cadenti" per poter sostenere, come sempre, che è il
tuo interlocutore che risponde "a cazzo"


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:nouho.94055$Ua.2...@twister2.libero.it...
> ridi ridi...
certamente....ti disturba , vero  ?!  :)
> non avendo nulla di meglio da fare!
no...sinceramente ridere di uno come te mi diverte moltissimo.  :)
> E poi una bocconata di riso non la si nega a nessuno,
Maigret faceva il poliziotto, non il missionario...!  :)
> si sa che il riso fa buon sangue
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
certo, certo.... adesso ho capito perchè vaneggi, dici stronzate e non te ne
rendi conto ?!?!  :)
uno che confonde il riso con il vino ( che, fino a prova contaria, sarebbe
quello che "fa buon sangue") , non può che essere un alcoolizzato !
:DDDDDDD
Ciao, nerd....continua pure....mi stai facendo veramente divertire ! :DDD



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:qGGho.94232$Ua.2...@twister2.libero.it...
> "Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
> news:nouho.94055$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> ridi ridi...
>
> certamente....ti disturba , vero  ?!  :)
>
>> non avendo nulla di meglio da fare!
>
> no...sinceramente ridere di uno come te mi diverte moltissimo.  :)
>
>> E poi una bocconata di riso non la si nega a nessuno,
>
> Maigret faceva il poliziotto, non il missionario...!  :)
>
>> si sa che il riso fa buon sangue
>
> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Bellissimo raglio, complimenti, da tiburtino4 è arrivato sin qui, fatti
conto!
Cmq... prendere a calci un impotente mentale come te è come sparare su uno
che defeca... proprio non arrivi un millimetro oltre eh...!? Hai fatto le
differenziali o solo le medie? Oltre ad essere presuntuoso ed incapace
(totalmente!) sei pure ignorante, la qual cosa restringe molto il
divertissment...:(


text:
"Maigret" <
nonv...@nonvalid.it
> ha scritto nel messaggio
news:oUKho.205794$9f6.4...@twister1.libero.it...
>>> si sa che il riso fa buon sangue
>>
>> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
> Cmq... prendere a calci un impotente mentale come te č come sparare su uno
> che defeca...
MHUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
MA CHI CAZZO SEI...PASQUALE LARICCHIA DEL GRANDE FRATELLO 7 ?!?!?
:D:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
le tue citazioni sono a dir poco spettacolari....
"il riso fa buon sangue"
" prendere a calci un impotente mentale come te č come sparare su uno che
defeca"
...ora da te mi aspetto qualcosa come :
"non dire gatto se non sai miagolare"
"un uovo al giorno leva il medico di torno"
"meglio un cervo oggi che una capretta domani"
"non sono tutte ottiche quelle che luccicano"
dai...facci veder cosa sei capace di fare, nerd ! :))
> Oltre ad essere presuntuoso ed incapace (totalmente!) sei pure ignorante,
io eh ?!?!
"il riso fa buon sangue"
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
ma vai a suicidarti dentro il Teatro Massimo, cosě non se ne accorge nessuno
e potrai finalmente essere utile come concime ! :))))
--
MaxDJŠŽ



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:6gMho.94330$Ua.2...@twister2.libero.it...
> "Maigret" <
nonv...@nonvalid.it
> ha scritto nel messaggio
> news:oUKho.205794$9f6.4...@twister1.libero.it...
>>>> si sa che il riso fa buon sangue
>>>
>>> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
>
>> Cmq... prendere a calci un impotente mentale come te è come sparare su
>> uno che defeca...
>
> MHUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
> MA CHI CAZZO SEI...PASQUALE LARICCHIA DEL GRANDE FRATELLO 7 ?!?!?
> :D:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
> le tue citazioni sono a dir poco spettacolari....
lo faccio per il tuo bene, il riso apre la mente (avercela dici? eh beh
tutto non potevi pretendere da babbo tuo...)!
Cmq ho capito, sei laureato a Neuchatel in Filologia Romanza... c'ho preso?


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:PgPho.94386$Ua.2...@twister2.libero.it...
> lo faccio per il tuo bene,
ROTFL.... questo si crede Gesů Cristo ! :DDDD
> il riso apre la mente
soprattutto se te ne infili troppo nel naso e nelle orecchie, cretino ! :DDD
> Cmq ho capito, ... c'ho preso?
no, come sempre ! ecco perchč fai tanto ridere, nerd ! :))



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:WePho.205895$9f6.4...@twister1.libero.it...
> "Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
> news:PgPho.94386$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> lo faccio per il tuo bene,
>
> ROTFL.... questo si crede Gesů Cristo ! :DDDD
>
>> il riso apre la mente
>
> soprattutto se te ne infili troppo nel naso e nelle orecchie, cretino !
> :DDD
>
>> Cmq ho capito, ... c'ho preso?
>
> no, come sempre ! ecco perchč fai tanto ridere, nerd ! :))
cazzo, hai talmente tanto da fare che rispondi addirittura prima della mia
reply? Vai a ruba eh?! Il lavoro, sě lo so... non ti lascia respirare...
perň strano, con sto po' po' di laurea dovresti farti valere di piů. Bel
bamboccione mantenuto, luiiii...


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:MpPho.94389$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> no, come sempre ! ecco perchè fai tanto ridere, nerd ! :))
>
> cazzo, hai talmente tanto da fare che rispondi addirittura prima della mia
> reply? Vai a ruba eh?! Il lavoro, sì lo so... non ti lascia respirare...
> però strano, con sto po' po' di laurea dovresti farti valere di più. Bel
> bamboccione mantenuto, luiiii...
rotfl....mantenuto io.... AHAHAHAHAHAHAHAH
mio Dio quando sei coglione nella tua infantile fantasia ! :DDDDDDDDDDD
--
MaxDJ©®



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:qmPho.205900$9f6.4...@twister1.libero.it...
> "Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
> news:MpPho.94389$Ua.2...@twister2.libero.it...
>>> no, come sempre ! ecco perchč fai tanto ridere, nerd ! :))
>>
>> cazzo, hai talmente tanto da fare che rispondi addirittura prima della
>> mia reply? Vai a ruba eh?! Il lavoro, sě lo so... non ti lascia
>> respirare... perň strano, con sto po' po' di laurea dovresti farti valere
>> di piů. Bel bamboccione mantenuto, luiiii...
>
> rotfl....mantenuto io.... AHAHAHAHAHAHAHAH
> mio Dio
lascia stare Dio, basti tu.
Allora sta laurea? Non vuoi dirci dove l'hai comprata? A centocelle? O piů
vicino a casa ;)?
Ma le A e le H le hai in copy/paste o le scrivi di volta in volta? Solo per
scoprire le tue enormi doti, oltre quelle di fotografo ineffabile (cerca su
wiki, č un aggettivo fuori portata per te e la filologia romanza di cui sei
espertissimo)


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:IwPho.94394$Ua.2...@twister2.libero.it...
> lascia stare Dio, basti tu.
lo vedo.... stai trottando come un coglione ....ma non te ne rendi conto !
:DDDD



text:
"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio
news:9tPho.205907$9f6.4...@twister1.libero.it...
> "Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
> news:IwPho.94394$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> lascia stare Dio, basti tu.
>
> lo vedo.... stai trottando come un coglione ....ma non te ne rendi conto !
> :DDDD
azz... anche le D sai mettere? Ma braaavooo... bell'č mammą!
E sta laurea allora? Avrai mica fatto anche un master in fotografia a
leverkusen (wiki anche qui, sennņ quando ci arrivi... vabbč che per te č
grasso che cola, sul riso)


text:
"Maigret" <
m...@me.it
> ha scritto nel messaggio
news:l%Pho.94402$Ua.2...@twister2.libero.it...
>> lo vedo.... stai trottando come un coglione ....ma non te ne rendi conto
>> ! :DDDD
>
> azz...
vai, Mr. "Riso fa buon sangue".....vai.....vola....  hop hop hop. din din
din !  :DDDDDDDD



title: Foto:pescatore

author: Nando

text:
Visto l'attenzione che avete dedicato alle mie due precedenti immagini, con
osservazioni e critiche costruttive, vi sottopongo un'ultima immagine da
Vietnam.
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?p=1625363#1625363
Questa volta non ho fatto interventi, è meglio?
Nando
__________________
http://www.Nandoferrari.it


title: Foto:pescatore

author: mczook

text:
Il 28 Mar 2007, 10:18, Nando <
nan...@nandoferrari.it
> ha scritto:
> Visto l'attenzione che avete dedicato alle mie due precedenti immagini,
con
> osservazioni e critiche costruttive, vi sottopongo un'ultima immagine da
> Vietnam.
>
>
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?p=1625363#1625363
>
> Questa volta non ho fatto interventi, č meglio?
A me personalmente non piace il remo tagliato, quindi farei un crop a
partire proprio dallo "scalmo" e di un po' di cielo che ha un colore ...
slavato.
IMVHO :-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Foto:pescatore

author: Tuzzo

text:
In article <118iwn278bomj$.
54mye1y3...@40tude.net
>, nando2
@
nandoferrari.it
 says...

Tutto sommato è carina.
Più che il remo, che secondo me può benissimo starci cosi com'è, mi
sembra un po brucita nelle alte luci e poco nitida.
Bisognerebbe lavorarci su un po ( chi ci sa fare) e probabilmente
avrebbe un altro impatto.
Opinione da fotografo scarso eh!
Ciauz


title: Foto:pescatore

text:
In article <
MPG.207459da9...@news.cu.mi.it
>,
tuzzoma...@yahoo.it
 says...
> e poco nitida.
>
anzi, forse è proprio mossa. Serviva un tempo più veloce
probabilmente...


title: Foto:pescatore

text:
Il Wed, 28 Mar 2007 11:57:46 +0200, Tuzzo ha scritto:
> anzi, forse č proprio mossa. Serviva un tempo piů veloce
> probabilmente...
E' colpa della compressione, guardando l'originale risulta nitidissima e si
legge benissimo anche la trama della rete.
Non dovrebbe essere micromossa dato che č stata scattata ad 1/1500.
Sempre grazie dell'attenzione.
Ciao
Nando
__________________
http://www.Nandoferrari.it


title: Hot Pixel

author: max

text: Cosa sono??


title: Hot Pixel

author: Plasson

text:
"max" <
maxt...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:xhLLPA9JWlPEWR...@4ax.com...
> Cosa sono??
>
Alla pigrizia non c'è mai fine!!!!
Fai una ricerca.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~


title: Hot Pixel

author: Ioconte Lui

text:
> Alla pigrizia non c'è mai fine!!!!
> Fai una ricerca.
E che sarà mai...ha fatto una domanda... :-) anche qui nel news si
cercano
risposte, o no...
Nel mio sito nella sezione test c'è un link dedicato agli hot pixel,
facci
un giro potrebbe interessarti
http://www.genie.it/utenti/paolo.f
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: [ot]Rumore? meglio grana!

text:
Quando un fotografo si trova a dover scegliere una pellicola più sensibile
(es 800 o 1600 ISO) non si lascia guidare solo dalla maggiore luminosità che
spesso si traduce in tempi più veloci di scatto.
Spesso quando devo fare dei ritratti (specialmente in B&W) preferisco delle
1600 proprio per la sgranatura. Quel favoloso effetto che rende le foto
"particolari". C'è poi da dire che se si usa una 800 Iso a colori per i
ritratti si ottiene un delizioso effetto pastello come se la macchina
montasse il relativo filtro (alcuni usano una calza tesa sull'obiettivo per
ottenerlo).
Insomma, che senso ha tradurre una luminosità maggiore in digitale con il
rifacimento all'Iso?
Ho fatto foto con una 1600 Iso a Colori senza la minima sgranatura, e questo
è uno dei limiti del digitale che non ti permette di scegliere la pellicola
dhe preferisci anche se poi con un pò di esperienza in computer grafica si
può ottenere qualsiasi risultato analogico e in più altri mille effetti.
Onestamente le emozioni della camera oscura sono difficilmete
riproducibili...
Non date retta a quello che ho scritto... v'ho fatto perdere solo tempo..
99caos


title: [ot]Rumore? meglio grana!

author: michele

text:
>è uno dei limiti del digitale che non ti permette di scegliere la pellicola
beh. molte macchine oggi ti permettono di scegliere 100-200-300-400
ISO... E comunque quaeta selezione la trovo una sciocchezza: che senso
ha dover effettuare delle scelte quando non c'è bisogno di farle?
E -per rispondere alla tua domanda- non e' che dover scegliere tra
diverse pellicole è un limite e non un vantaggio? Come rimpiangere le
complicazioni inutili, tipo la necessità di fare in bianco a mano
delle vecchie telecamere :-)
>dhe preferisci anche se poi con un pò di esperienza in computer grafica si
>può ottenere qualsiasi risultato analogico e in più altri mille effetti.
>
>Onestamente le emozioni della camera oscura sono difficilmete
>riproducibili...
Ma vi sono altre emozioni, come quelle di mettersi davanti a photoshop
e riuscire a milgiorare quelloc eh vuoi dire con la tua foto...
Certo, qualsiasi cosa che va persa spiace, dal'avviamento delle
automobili a manovella  fino alle cannucce col pennino sostituite
dalle orribili biro...
Ma credo che nessuno (una volta pianto sui tempora acta) si rassegni
ad andare in giro col ciuf ciuf a vapore o scrivere col pennino
:-)
ciao
michele



title: [ot]Rumore? meglio grana!

author: Luca

text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1f4sd72.17t4f383wtjocN%chr...@despammed.com...
> certamente il proresso e' progresso, basta solo capire dove/come sussite
> il vero progresso e dove e' solo fumo negli occhi
Certamente quando si parla di digitali compatte il progresso è sempre fumo
negli occhi.
Quando ti continuano a spacciare sensori con le stesse identiche dimensioni
(+ o -) e divisi in pixel sempre più piccoli allora si può parlare di fumo
negli occhi.
Tutto sommato le compatte 35mm possono invece montare la stessa pellicola
della reflex 35mm da 3 milioni.


title: [ot]Rumore? meglio grana!

text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1f4sd72.17t4f383wtjocN%chr...@despammed.com...
> michele <
sp...@hotmail.com
> wrote:
> > E -per rispondere alla tua domanda- non e' che dover scegliere tra
> > diverse pellicole è un limite e non un vantaggio?
Ma ho dimenticato di affrontare un altro priblema, quello della lunghezza
focale degli obiettivi:
con sensori così piccoli, per focalizzare l'immagine sul piano del sensore
stesso si
ha la necessità di utilizzare focali cortissime che fanno sì di avere come
risultato ultimo sempre tutto a fuoco o quasi.
Anche questo è fumo negli occhi.
Mi spiego, dotare queste digitali di priorità di diaframma in passi
brevissimi corrisponde nel buttare fumo negli occhi alla gente.
Il tragico è che molti "saccenti" di questo NG fanno della priorità dei
diaframmi del loro giocattolino una caratteristica ampiamente utilizzabile e
indispensabile.
Ma avranno mai scattato foto o si sono limitati a postare messaggi su questo
NG?


title: [ot]Rumore? meglio grana!

text:
>Quando ti continuano a spacciare sensori con le stesse identiche dimensioni
>(+ o -) e divisi in pixel sempre più piccoli allora si può parlare di fumo
>negli occhi.
Io sono profondamente in disaccordo.
Non bisogna avere i paraocchi e guardare solo a dei piccoli o grandi
dettagli tecnici.
Cio' che fa il progresso e' anche l'usabilita' del prodotto, il suo
impatto sociale, il rapporto tra macchine e uomo.
Ad ogni innovazione vi e' una schiera di chi loda i tempi passati: ho
ad esempio un documento in cui un umanista giudica un obbrobrio i
testeti stampati, ci sono articoli in cui si preconizza la morte della
famiglia a causa del telefono ("anzichè parlare con i famigliari
attorno al camino si parlerà con estranei") e cosi' via.
Il paragone che piu' mi calza e' quello della televisione: nesuno
dubita che abbia risolzuione, qualità dei colori, lunghezza focale ;-)
peggiore del cinema.
Ma cio' non di meno e' stato un fenomeno (anche culturale) che ha
impresso una svolta decisiva alla nostra societa'. E (tutto sommato)
non si può negare che grazie alla TV (che per certi versi io aborro)
la maggior parte dlele perosne oggi sia più informata di quanto non
era prima.
In modo analogo, perdersi ad esaminare i pixel o le lunghezze focali
non ha molto significato: il "progresso" (buono o cattivo che sia) e'
ben altra cosa
cordiali saluti
michele


title: [PA] VENDO DIMAGE 5

author: Paolo Gulotta

text:
Vendo la Minolta Dimage 5.
      DiMAGE 5
      Number of effective pixels 3.17 million pixels (2056 x 1544)
      CCD 1/1.8-type interline primary-color CCD with a total of 3.34
million pixels
      Camera sensitivity Auto, ISO 100, 200, 400 and 800 (ISO equivalent)
      Aspect ratio 4:3
      Lens construction 16 elements in 13 groups; includes two AD glass
elements and two aspheric elements
      Maximum aperture f/2.8 - f/3.5
      Focal length 7.2 - 50.8 mm (equivalent to 35 - 250 mm in 35 mm format)
      Focusing range Approx. 0.5 m to infinity (from the CCD),
      Max. magnification 0.18x (0.87x in 35mm format)
      Optical zooming control Manual zooming ring
      Auto focusing system Video AF
      AF area Wide focus area or spot focus point. Flex Focus Point control
with spot-focus mode.
      Focus modes Autofocus: single-shot AF and continuous AF modes, Manual
focus
      Focus lock Available (with AF / AE lock button or by pressing the
shutter-release button partway down)
      Exposure modes P (Programmed AE) (Program Shift available), A
(aperture priority), S (shutter priority), and M (manual)
      Digital Subject Program Selection (portrait, sports action, sunset,
night portrait, and text)
      Digital Effects Control Exposure, color saturation, and contrast
compensation.
      Metering Multi-segment (256 segments), center-weighted and spot
      Exposure control range Wide: Ev1 to 17, Tele: Ev1.6 to 17.7
      Shutter CCD electronic shutter and mechanical shutter
      Shutter speeds Bulb (max. 30s.), 4 - 1/2000s
      White balance control Automatic, preset (daylight, tungsten,
fluorescent, and cloudy), and custom
      AE lock Available (with AF/AE lock button or by pressing the
shutter-release button partway down)
      Exposure compensation +/- 2 Ev in 1/3 Ev increment
      Flash compensation +/- 2 Ev in 1/3 Ev increment
      Flash metering ADI flash metering, Pre-flash TTL metering, Flash-sync
speed: all shutter speed
      Flash modes Fill-flash, Red-eye reduction, Rear flash sync
      Built-in flash range Wide: approx. 0.5 to 3.8 m, Tele: approx. 0.5 to
3 m
      Recycling time Approx. 7 seconds
      Viewfinder type Electronic viewfinder (EVF), Variable-position
viewfinder from 0 - 90 degrees
      Viewfinder LCD Ferroelectric 4.8 mm (0.19 inch) reflective liquid
crystal micro-display;
      with equivalent visual resolution of approx. 220,000 pixels
      Field of view Approx. 100%
      Viewfinder magnification 0.38 - 2.58 x
      Diopter control Yes, -5 to +0.5 diopter
      Display-mode switch Auto-display, electronic-viewfinder display, and
external LCD monitor display mode
      A/D conversion 12 bits
      Recording media Type I and Type II CompactFlash card, Microdrive
(170MB, 340MB, 512MB, 1GB)
      File format Exif2.1 (JPEG, TIFF), Motion JPEG (AVI), and RAW. DCF 1.0
/ DPOF 1.1 compliant.
      Printing output control Print Image Matching
      Number of recorded pixels 2048 x 1536, 1600 x 1200, 1280 x 960, 640 x
480
      Color modes Color, Black and white
      Image quality modes Economy, Standard, Fine, Super Fine
      Sharpness setting Three levels (Soft, Normal, Hard)
      File size*
           2048x1536 1600x1200 1280x960 640x480
            Economy 590kB 390kB 300kB 160kB
            Standard 960kB 620kB 420kB 200kB
            Fine 1.6MB 1.0MB 680kB 280kB
            Super fine 9.1MB 5.6MB 3.6MB 980kB
            RAW 6.1MB --- --- ---
            Movie 225kB / s(320x240)(approx.)
      *The actual file size is approximate and may vary depending upon
subjects.
      Storage Capacity
      (16MB)
           2048x1536 1600x1200 1280x960 640x480
            ECONOMY 27 41 54 104
            STANDARD 16 26 38 81
            FINE 9 15 23 57
            SUPER FINE 1 2 4 16
            RAW 2 --- --- ---
            Movie (second) 71 secounds
      *The actual file size is approximate and may vary depending upon
subjects.
      Exif. tag information Date and time, Exposure mode, Shutter speed,
Aperture value, Exposure compensation value, Metering method, Flash on /
off, Camera sensitivity, White balance setting, Focal length, Color space,
etc.
      Delete function Available (single frame, all frames or specified
frames)
      Format function Available in the setup mode
      Data imprinting Year / month / day, month / day / time, Text, text and
serial numbers
      LCD monitor 46mm (1.8 inch) TFT color (Total number of pixels:
122,000, Field of view: approx. 100%)
      Drive mode Single frame advance, continuous advance, exposure
bracketing, interval recording, movie recording (max. 60 seconds),
Self-timer
      Digital zoom 2 x
      Batteries 4 AA batteries (alkaline, Ni-MH batteries are acceptable)
      *Use of Ni-MH batteries is recommended
      Battery Performance*
      * (Minolta measurement) Continuous playback time: approx. 110 minutes
      Number of recording: approx. 200 frames
      Operating time Start-up time: approx. 2.6 seconds
      Shutter-release time lag: approx. 0.1 second
      Capturing Interval: approx. 0.75 second
      External power source 6V DC (with dedicated AC adapter, AC-1 or AC-2)
      Interface and Video output USB Ver.1.1 and NTSC/PAL
      Dimensions(WxHxD) 116.5 x 90.5 x 112.5 mm, 4-9/16 x 3-9/16 x 4-7/16
inches
      Weight Approx. 505 g, 17-13/16 ounces (without batteries and
CompactFlash card)
      Standard accessories Alkaline batteries x 4, CompactFlash card (16MB),
neck strap, lens shade, video cable, USB cable, DiMAGE software CD-ROM
      *Availablity of accessories depends on areas.
Compatible Computers
? IBM PC / AT compatible computer with preinstalled Windows XP, Windows Me,
Windows 2000 Professional, Windows 98*, or Windows 98 Second Edition* and
with a built-in USB port as standard interface.
? Power Macintosh G3 (Blue and White) series, Power Mac G4 series, iMac
series, iBook, or PowerBook G3 with preinstalled Mac OS 8.6** ? 9.2.1 and
with a built-in USB port as standard interface.
* Users of Windows 98 and Windows 98 SE must install dedicated driver
software supplied with the product.
** Users of Mac OS 8.6 must download the following dedicated driver software
from the Internet (free download) and install it.
Notes:
? Problems may be encountered depending on what other USB devices are being
used in parallel with this product.
? Only a built-in USB port is supported. Problems may be encountered when
the camera is connected to a USB hub.
? Normal operation may not occur even if all the system requirements
__________________________________________________________________
Paolo Gulotta ICQ#: 168729500 Current ICQ status: + More ways to contact me
__________________________________________________________________
Per offerte contattatemi in email. La macchina è stata acquistata 3 mesi fa
su chl a 1046 euro.


title: [mercatino] Vendo Nikon coolpix 5400

author: Montagna

text:
Come da oggetto.
Meno di un mese di vita, in perfette condizioni con imballi originali.
Saluti a tutti.
----------------------------------------------------
Per rispondermi togli la S da
abe...@virgilio.it


title: [mercatino] Vendo Nikon coolpix 5400

text:
> Come da oggetto.
> Meno di un mese di vita, in perfette condizioni con imballi originali.
A quanto la vendi? e che tipo di garanzia ha?
ciao
Ivan


title: Per iniziare....

author: Godfather

text:
Che ne dite di....
Sony Cyber Shot DSC-P72 ?(Qualche controindicazione o prodotti migliori a
parità di Mpix)
Sensore CCD 3.2 mégapixels
Risoluzioni disponibili 2048 x 1536 - 1600 x 1200 - 1280 x 960 - 640 x 480
Ottica
Mirino ottico Si, ad immagine reale
Display LCD 3.8 cm (1.5 inch) colore iper chiaro di 123.000 pixels
Distanza minima (macro) 10-50 cm
Distanza standard 50 cm all'inf
Zoom ottico 3x
Zoom digitale Smartzoom 9.6X
ISO mode disponibili Auto e 100 / 200 / 400 ISO
Apertura e velocità Apertura: F/2.8-5.6
Flash (integrato) Auto - On/Off - Anti occhi rossi - Synchro lenta
Memoria
Formati JPEG
Tipo di memoria supportata Memory Stick e Memory Stick Pro
Memoria in dotazione Memory Stick 16 Mb
Memoria interna Senza memoria interna
Video
Sequenza video Film MPEG «VX» Alta qualità (640x480) lunga durata con suono
Uscita TV si
Funzione Webcam Non
Informatica
Interfaccia informatica USB 1.1
Funzione Wireless No
Compatibilità Mac et PC
Software in dotazione Batterie 2 NH-AA-DA - Caricatore di batterie NimH -
Cavi video e USB - Memory Stick 16 Mo - CD-Rom con drivers e PIXELA image
Mixer 1.5
Informazioni supplementari
Alimentazione 2 batterie AA (LR06)
Altre funzioni 2 batterie AA (LR06)
Dimensioni 119.5x57.7x32.6 mm
Peso 259g
Accessori in dotazione - Batterie 2 NH-AA-DA
- Caricatore di batterie NimH
- Cavi video e USB
- Memory Stick 16 Mb


title: Dalla Spagna con furore: 1 scatto al carnevale

author: Lorenzo

text:
Si, lo sï¿œ, non se ne puï¿œ piï¿œ di immagini del carnevale, ma dovendo
coniugare famiglia e fotografia per me ï¿œ praticamente uno degli eventi
clou dell'anno... quindi non ho potuto esimermi dal postare almeno uno
scatto... quello che preferisco. Ciao a tutti
http://tinyurl.com/yh3sw7d
--
Lorenzo
www.fredi.it


author: paolo chiaraluna

text:
"Lorenzo" <
14213i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:201002171...@mynewsgate.net...
> Si, lo s�, non se ne pu� pi� di immagini del carnevale, ma dovendo
> coniugare famiglia e fotografia
Una bella mano :-)


text:
"Lorenzo" <
14213i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:201002171...@mynewsgate.net...
> Si, lo s�, non se ne pu� pi� di immagini del carnevale, ma dovendo
> coniugare famiglia e fotografia per me � praticamente uno degli eventi
> clou dell'anno... quindi non ho potuto esimermi dal postare almeno uno
> scatto... quello che preferisco. Ciao a tutti
>
>
http://tinyurl.com/yh3sw7d
>
Bella espressione e piacevoli cromatismi - anche se era in ombra la luce �
gradevole
Ciao
GianniMa
http://www.albertoischia.it/link/fotoischia.htm


text:
paolo chiaraluna <
pao...@tinto.com
> ha scritto:
> Una bella mano :-)
>
Ti ringrazio... come a poker: capita di averne sempre troppo raramente :-))
--
Lorenzo
www.fredi.it


text:
Gianni.Ma <
g.mattera3xxxalicepostaxxx.it
> ha scritto:
>
>
> Bella espressione e piacevoli cromatismi - anche se era in ombra la luce
ï¿œ
> gradevole
>
> Ciao
>
> GianniMa
>
http://www.albertoischia.it/link/fotoischia.htm

>
Giï¿œ... purtroppo la luce non era delle piï¿œ favorevoli. Ne ho altre dove
era un po' meglio (probabilmente anche come taglio dell'inquadratura), ma
ovviamente Murphy impera e le espressioni della ragazzina erano meno
piacevoli.
Ciao e grazie per il commento!
--
Lorenzo
www.fredi.it


title: Gatto

author: riko


title: Gatto

text:
Nel suo scritto precedente, riko ha sostenuto :
>
http://www.flickr.com/photos/59478128@N03/5853437544/in/photostream
ora, al di lï¿œ di tutto...
mi spieghi come mai:
Esposizione 	0,025 sec (1/40)
Aperture 	f/20.0
Lente 	55 mm
ISO 	3200
visto e considerato che scattavi in prioritï¿œ d'apertura... perchï¿œ f20?!
s.


title: Gatto

text:
"essemme86" <
nos...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:uu4Mp.40020$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Al di lï¿œ di tutto...
m'ero stancato e ho messo tutto in automatico.
Bisognerï¿œ chiederlo alla macchinetta.
:-)