text:
Ma©s ha scritto:

..lo dici tu!
Fai un'offerta.


title: (seganalazione foto)userfilm altra foto notturna

author: Morgan Capasso

text:
> bravo allora 'azzo commenti?
>
>
lo so sono bravo, finalmente lo hai ammeso.
:-)
morgan



author: stefano

text:
"Morgan Capasso" <
morgan....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:NK7Le.6014$zs....@tornado.fastwebnet.it...
>> bravo allora 'azzo commenti?
>>
>>
> lo so sono bravo, finalmente lo hai ammeso.
> :-)
> morgan
>
ti piacerebbe eh?
ps: morgan e' un nome d'arte o sono i tuoi che ti hanno dato un nome cosi
del cazzo?


text:
"stefano" <
ona...@liamatak.com
> ha scritto nel messaggio
news:_e9Le.51576$2U1.2...@news3.tin.it...
> ps: morgan e' un nome d'arte o sono i tuoi che ti hanno dato un nome cosi
> del cazzo?
Arte? beh si anche lupin era un artista ;)


author: Gianfranco

text:
> a Gianfrà... ti tocchi ?
Antò... Faccaldo!!!...


text:
:-) ;_)
--
Morgan Capasso
mor...@dreamingblue.net
http://www.dreamingblue.net
http://stores.andale.com/fineartphotography
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:42fdac54$0$8490$5fc...@news.tiscali.it...



text:
> Si ma... cazzarola... non è in vendita!
..lo dici tu!
Fai un'offerta.
concordo



text:
> troppo bella.
>
>
Lo so



text:
c'č arte č arte
--
Morgan Capasso
mor...@dreamingblue.net
http://www.dreamingblue.net
http://stores.andale.com/fineartphotography
"
news.virgilio.it
" <
no...@jeje.jp
> ha scritto nel messaggio
news:4x9Le.51593$2U1.2...@news3.tin.it...



text:
> ps: morgan e' un nome d'arte o sono i tuoi che ti hanno dato un nome cosi
> del cazzo?
>
>
non è un nome d'arte, ma daltro modo non è neanche un nome del cazzo, anzi
lo trovo molto prarticolare ed unico.



text:
> troppo bella.
Si ma... cazzarola... non è in vendita!
per te faccio una ecezione questa te la vendo per 50 euro, ritiro di persona



text:
> > Si ma... cazzarola... non è in vendita!
>
> prendi spunto: ruba!
>
bravo istigazione a delinquere, è un reato.



text:
news.virgilio.it
 ha scritto:
>
> Arte? beh si anche lupin era un artista ;)
>
>
ROPTFL ! doppio carpiato
--
Marco


author: alfanton

text:
"Morgan Capasso" <
morgan....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:h7lLe.6446$zs....@tornado.fastwebnet.it...
> bravo istigazione a delinquere, è un reato.
Tu no ne hai proprio bisogno di essere istigato a delinquere...


text:
certe affermazioni diffamatorie le tenga per il ghetto in cui è cresciuto
--
Morgan Capasso
mor...@dreamingblue.net
http://www.dreamingblue.net
http://stores.andale.com/fineartphotography
"alfanton" <
alfanto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:IRlLe.15689$F23.1...@twister2.libero.it...



text:
"Morgan Capasso" <
morgan....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:OjrLe.6711$zs....@tornado.fastwebnet.it...
> certe affermazioni diffamatorie le tenga per il ghetto in cui è cresciuto
Caro il mio Morgan,
prendi un vocablario della lingua italiana, anche scarso, e cerca la parola
diffamare, troverai che vuol dire:
"macchiar la fama altrui con maledicenza, infamare"
le mie non sono maldicenze, ma si basano sul fatto che mi hai truffato...è
una cosa oggettiva.
E comunque in un ghetto in cui andrai a finire tu, se non mi rimborsi le
1000 euro che ti sei fregato...dato che sul tuo capo pendono ben 3 denunce.
Non mi abbasso a rispondere alle tue basse volgarità.
Auguri...


author: Fedor Pavlovic

text:
"alfanton" <
alfanto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:lTELe.17316$HM1.4...@twister1.libero.it...
>
> "Morgan Capasso" <
morgan....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio news:OjrLe.6711$zs....@tornado.fastwebnet.it...
>> certe affermazioni diffamatorie le tenga per il ghetto in cui č cresciuto
>
> Caro il mio Morgan,
> prendi un vocablario della lingua italiana, anche scarso, e cerca la parola diffamare, troverai che vuol dire:
>
> "macchiar la fama altrui con maledicenza, infamare"
>
> le mie non sono maldicenze, ma si basano sul fatto che mi hai truffato...č una cosa oggettiva.
>
> E comunque in un ghetto in cui andrai a finire tu, se non mi rimborsi le 1000 euro che ti sei fregato...dato che sul tuo capo
> pendono ben 3 denunce. Non mi abbasso a rispondere alle tue basse volgaritą.
>
ma davvero ti ha fregato 1000 euri ? Cazzo io andrei a prenderlo sotto casa.


author: chris

text:
Morgan Capasso <
morgan....@fastwebnet.it
> wrote:
> fontana
>
http://www.usefilm.com/image/887805.html
ok
e questa di chi e' stavolta ?
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


text:
"Fedor Pavlovic" <
e...@ano.biz
> ha scritto nel messaggio news:3m8o42F...@individual.net...
> ma davvero ti ha fregato 1000 euri ? Cazzo io andrei a prenderlo sotto casa.
http://www.paginebianche.it/execute.cgi?btt=1&tl=2&tr=101&tc=&cb=&tq=2&qs=capasso&qsn=morgan&dv=roma&ind=&nc=


author: Giuseppe

text: Scusa in che modo ti ha fregato i soldi?


title: ### Vendo NIKON FG accessoriata ###

text:
Vendo causa inutilizzo Macchina Fotografica Reflex :
NIKON FG accessoriata :
Winder,
Obiettivo Nikon 50,
Zoom Vivitar 75/200
Tracolla originale Nikon
Custodia
Ottimo stato.
Posso spedire foto dell'oggetto in email.
Prezzo da concordare.
Eugenio
joe...@dada.it


title: Fuji E900 oppure?

author: Alec

text:
Ho provato la E550 e mi sembra una bella macchina, che ve ne pare della
E900? Altrenative sulla stessa fascia?
--
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+


title: Fuji E900 oppure?

author: arti

text:
Se riesci a spendere qualcosina di più sicuramente la
Panasonic LX1.
ciao
Simone



title: Fuji E900 oppure?

author: fab

text:
Alec ha scritto:
> Ho provato la E550 e mi sembra una bella macchina, che ve ne pare della
> E900? Altrenative sulla stessa fascia?
>
pensa che io sono piu o meno attanagliato dai tuoi stessi problemi vale
a dire:
Sono in dubbio su tre fotocamere tutte fuji tutte munite di sensore di
quinta generazione ad alto iso piu o meno nella stessa fascia di prezzo
(girando un po in rete) e che sono:
fuji f-11
fuji E-900
fuji S 5600 (5200 in america)
Pro e contro.
f-11, piccola, maneggevole, alto iso per scarsa luce, belle le foto
viste sui vari siti, 3X, non ha raw, automatica e manuale, 6 mpx.
E-900, 8 mpx, automatica e manuale, alto iso, ha raw, 3x, non piccola
come la f11, belle le foto in rete.
s-5600, corposa, alto iso, 5 mpx, zoom 10x, ha raw, automatica e
manuale, belle le foto viste.
Per uscirne, oltre ai vostri pareri, l'ideale sarebbe trovare tre amici
ognuno con una delle suddette fotocamere e fotografare gli stessi
soggetti nelle stesse condizioni di luce e regolazioni.
Ma e solo una speranza.
Esiste un sito che fa le comparazioni con foto di soggetti uguali e mire
ottiche, purtroppo non ha in lista queste fotocamere.
saluti
fabrizio


title: Fuji E900 oppure?

text:
"fab" <
fab...@minusfastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
> Sono in dubbio su tre fotocamere tutte fuji tutte munite di sensore di
> quinta generazione ad alto iso piu o meno nella stessa fascia di prezzo
> (girando un po in rete) e che sono:
> fuji f-11
> fuji E-900
> fuji S 5600 (5200 in america)
> Pro e contro.
> f-11, piccola, maneggevole, alto iso per scarsa luce, belle le foto viste
> sui vari siti, 3X, non ha raw, automatica e manuale, 6 mpx.
> E-900, 8 mpx, automatica e manuale, alto iso, ha raw, 3x, non piccola come
> la f11, belle le foto in rete.
Lo zoom ottico della 900 è 4x.
> s-5600, corposa, alto iso, 5 mpx, zoom 10x, ha raw, automatica e manuale,
> belle le foto viste.
Guarda fra le tre ti consiglio la E900. Attualmente ho un S3000, ottima
macchina ma limitante dalle dimensioni. Per questo cercavo qualcosa di più
piccolo, ma comunque di buona qualità. La F-11 è troppo piccina.



title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
Ciao a tutti.
Vi posto la questione, magari interessa anche a qualcun altro.
Premetto che, prima di avere la A200, non avevo mai avuto mai avuto a che
fare con formati raw, quindi e' probabile che sia tutta colpa mia. In caso,
fatemi sapere.
Dunque, ho notato appunto che facendo "ritratti" (nel senso di far foto in
cui si veda la faccia delle persone) impostando la fotocamera in raw,
l'incarnato assume colorazioni strane.
Vi posto qui sotto alcuni links di immagini salvate in jpeg con il software
minolta in dotazione e che non sono state aggiustate in nessun modo. Se
riuscite a vedere gli exif, noterete che non ho impostato nulla di
particolare al momento dello scatto, a parte l'ultima in cui ho bilanciato
il bianco col tappo delle pringles (...) e ho provato a sovraesporre.
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0005.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0027.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0046.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0054.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0062.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0069.JPG
Sorvolate pure sulla qualita' artistica o tecnica (a meno che quest'ultima
non sia coinvolta nella stranezza del colorito) delle foto.
Qui c'e' invece un'immagine scattata direttamente in jpeg, non ritoccata, in
cui, nonostante la luce del tramonto, il colorito a mio parere risulta molto
piu' naturale:
http://www.deviantart.com/view/14763454/
Qualcuno sa dove sta il problema?
Sto sbagliando qualcosa?
Ovvio, si risolve tutto col ritocco, ma vorrei capire se e' colpa della
macchina (e il tal caso credo non interessi solo a me) o mia e della mia
niubbaggine.
Grazie a tutti. :-))


title: Colori incarnato .raw minolta A200

author: Marcos

text:
Per la A200 in raw ti conviene mettere tutto in manuale
bilanciamento-diaframma-tempi se non hai interessi
particolari puoi lasciare l' iso in auto è molto preciso.
Poi quando usi il Viewer salvala in tiff a 24 bit,
Ricordati per il bilanciamento in particolar modo nei ritratti
di coprire totalmente il target centrale che ti appare con il
solito foglio bianco o quello che vuoi ....
Marcos
".:la:fée:verte:." <
chied...@obscura.org
> ha scritto nel messaggio
news:42232...@x-privat.org...



title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
"Marcos" <
marc...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:VFFUd.600385$b5.27...@news3.tin.it...
> Per la A200 in raw ti conviene mettere tutto in manuale
> bilanciamento-diaframma-tempi se non hai interessi
> particolari puoi lasciare l' iso in auto è molto preciso.
Di solito per i "ritratti" uso la priorita' di diaframma (il bilanciamento
ammetto di lasciarlo in automatico, perche' penso sempre che tanto poi posso
correggere, ma anche perche' ho sempre scattato in luce ambiente fino
adesso).
Ma che c'entra coi colori della pelle tendenti al mattone o rosa antico?
> Poi quando usi il Viewer salvala in tiff a 24 bit,
Di solito uso direttamente camera raw e lascio in psd finche' non ho finito:
adesso ho salvato in jpeg da Viewer per poter mettere online gli scatti il
piu' fedeli possibili a come appaiono in raw.
> Ricordati per il bilanciamento in particolar modo nei ritratti
> di coprire totalmente il target centrale che ti appare con il
> solito foglio bianco o quello che vuoi ....
Lo faccio, ma i colori sono strani lo stesso. :-))
Tu hai la A200?


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
Dai ma cacchio... devo rassegnarmi a tenermi 'ste facce arrostite?
:'o(
Lo so che le foto fanno schifo: ho scelto in base all'evidenza del difetto,
mica per farvi ammirare le mie cacchiate...
".:la:fée:verte:." <
chied...@obscura.org
> ha scritto nel messaggio
news:42232...@x-privat.org...



title: Colori incarnato .raw minolta A200

author: Frank

text:
.:la:fée:verte:. <
chied...@obscura.org
> wrote in message
42232...@x-privat.org...
> Ciao a tutti.
>
> Vi posto la questione, magari interessa anche a qualcun altro.
>
> Premetto che, prima di avere la A200, non avevo mai avuto mai avuto a che
> fare con formati raw, quindi e' probabile che sia tutta colpa mia. In
caso,
> fatemi sapere.
>
> Dunque, ho notato appunto che facendo "ritratti" (nel senso di far foto in
> cui si veda la faccia delle persone) impostando la fotocamera in raw,
> l'incarnato assume colorazioni strane.
<cut>
> Ovvio, si risolve tutto col ritocco, ma vorrei capire se e' colpa della
> macchina (e il tal caso credo non interessi solo a me) o mia e della mia
> niubbaggine.
>
Il RAW serve fondamentalmente a due cose: puo' consentire un ingrandimento
leggermente maggiore (ma in questo caso - imho - se serve sistematicamente
vuol dire che qualcosa va un po' stretto e sarebbe opportuno pensare ad
un'altra fotocamera), oppure - ed e' la cosa piu' importante - fornisce una
grande dinamica.
In questo caso pero' il problema e' che questa dinamica, questa bella
quantita' d'nformazione, va usata.
Controlli manuali e niente di automatico... se va bene una conversione
automatica, quella la fa gia' la fotocamera e si tratta solo di predisporre
le regolazioni preliminari perche' le cose vadano secondo i tuoi desideri. E
tutto il discorso dei tremendi artefatti del JPG, gira e gira viene fuori
quando qualcuno vuol far diventare blu scurissimo un cielo bianchiccio
usando Photoshop invece di un filtro polarizzatore come fanno le persone
normali.
Il file RAW e', grosso modo, quello su cui lavora la fotocamera per
applicare tutti i controlli software, come contrasto, bilanciamento del
bianco, saturazione, sharpening. In altre parole, questi stessi parametri
sono al massimo "suggeriti" al programma di conversione del RAW sotto forma
di dati annessi al file, ma li puoi e li devi "decidere" tu quando fai la
conversione.
In questa logica ogni bilanciamento preliminare del bianco lascia veramente
il tempo che trova, cosi' come tutti gli altri parametri che ho detto, e se
il risultato della conversione da RAW in JPG non ti soddisfa, ebbene
ripetila.
Lo puoi fare infinite volte e, se vuoi usare il RAW, devi familiarizzarti
con Adobe CameraRAW o qualche altro programma equivalente imparando a
conoscere il significato e le possibilita' dei loro controlli.
Altrimenti scatta in JPG e vivi serena... ("La Qualita' e' quella cosa che
fa contento il cliente", e se qualcuno ha una definizione piu' precisa saro'
veramente lieto di conoscerla).
Ciao
Frank


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
.:la:fée:verte:. <
chied...@obscura.org
> wrote in message
42232...@x-privat.org...
> Ciao a tutti.
>
> Vi posto la questione, magari interessa anche a qualcun altro.
>
> Premetto che, prima di avere la A200, non avevo mai avuto mai avuto a che
> fare con formati raw, quindi e' probabile che sia tutta colpa mia. In
caso,
> fatemi sapere.
>
> Dunque, ho notato appunto che facendo "ritratti" (nel senso di far foto in
> cui si veda la faccia delle persone) impostando la fotocamera in raw,
> l'incarnato assume colorazioni strane.
<cut>
> Ovvio, si risolve tutto col ritocco, ma vorrei capire se e' colpa della
> macchina (e il tal caso credo non interessi solo a me) o mia e della mia
> niubbaggine.
>



title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d02mfd$hjm$1...@domitilla.aioe.org...
Innanzi tutto, grazie per la risposta.
> Il RAW serve fondamentalmente a due cose: puo' consentire un ingrandimento
> leggermente maggiore (ma in questo caso - imho - se serve sistematicamente
> vuol dire che qualcosa va un po' stretto e sarebbe opportuno pensare ad
> un'altra fotocamera), oppure - ed e' la cosa piu' importante - fornisce
una
> grande dinamica.
Ed infatti mi preme imparare ad usare bene la seconda funzionalita'. :-)
> ...invece di un filtro polarizzatore come fanno le persone
> normali.
:-) Per il filtri ci stiamo attrezzando.
> Il file RAW e', grosso modo, quello su cui lavora la fotocamera per
> applicare tutti i controlli software, come contrasto, bilanciamento del
> bianco, saturazione, sharpening. In altre parole, questi stessi parametri
> sono al massimo "suggeriti" al programma di conversione del RAW sotto
forma
> di dati annessi al file, ma li puoi e li devi "decidere" tu quando fai la
> conversione.
Comincio a capire. Avevo cominciato a connotare il raw come il "negativo"
digitale, ma non ero ancora venuta a conoscenza di quello che stai dicendo.
> In questa logica ogni bilanciamento preliminare del bianco lascia
veramente
> il tempo che trova, cosi' come tutti gli altri parametri che ho detto, e
se
> il risultato della conversione da RAW in JPG non ti soddisfa, ebbene
> ripetila.
> Lo puoi fare infinite volte e, se vuoi usare il RAW, devi familiarizzarti
> con Adobe CameraRAW o qualche altro programma equivalente imparando a
> conoscere il significato e le possibilita' dei loro controlli.
Sui controlli e significati sono a buon punto.
Pero' appunto non sapevo che le impostazioni applicate direttamente al
momento dello scatto fossero cosi' labili.
Io pensavo che scattare in raw fosse un vantaggio dal punto di vista della
possibilita' di correzione di eventuali errori di ripresa, che, insomma,
fosse anche possibile ottenere foto "perfette" direttamente dalla
fotocamera... per questo, non riuscendo a capire dove fossero eventuali
errori miei o dell'attrezzatura, ho chiesto a chi e' piu' esperto.
Nel frattempo ho anche letto che, in questo senso, puo' aiutare l'attenzione
a parametri che reputavo secondari, come il controllo della saturazione e
dei filtri colore nella fotocamera.
> Altrimenti scatta in JPG e vivi serena... ("La Qualita' e' quella cosa che
> fa contento il cliente", e se qualcuno ha una definizione piu' precisa
saro'
> veramente lieto di conoscerla).
No, credo che la cosa importante sia capire a fondo con che cosa si ha a che
fare.
Poi ovvio dipende da che tipo e' il "cliente".
> Ciao
> Frank
Ciao e grazie di nuovo.


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
.:la:fée:verte:. <
chied...@obscura.org
> wrote in message
4224ef4b$1...@x-privat.org...
>
> Comincio a capire. Avevo cominciato a connotare il raw come il "negativo"
> digitale, ma non ero ancora venuta a conoscenza di quello che stai
dicendo.
In sostanza, in una fotocamera digitale ci sono dei controlli "hard", che
sono quelli classici: apertura, tempo, messa a fuoco, zoom.
Queste sono la base di partenza, e il file RAW e' la diretta conseguenza di
queste regolazioni, come dire che quello che e' fatto e' fatto e di li' in
avanti si possono solo "aggiustare" le cose.
Uno scatto perfetto non ha bisogno di essere aggiustato; paradossalmente si
potrebbe dire che il RAW non e' segno di professionalita', perche' una
tecnica fotografica perfetta consente di prevedere esattamente l'immagine
che si ottiene, e a questo punto non rimane niente da aggiustare.
I parametri "soft" invece si regolano nella conversione da RAW a JPG o TIFF,
sia che questa avvenga in automatico nella fotocamera, sia nel computer
sotto il tuo controllo. Tutto qui.
> Pero' appunto non sapevo che le impostazioni applicate direttamente al
> momento dello scatto fossero cosi' labili.
Devono esserlo. Altrimenti da dove uscirebbero le ampie possibilita' di
controllo offerte dal RAW?
> Io pensavo che scattare in raw fosse un vantaggio dal punto di vista della
> possibilita' di correzione di eventuali errori di ripresa,
 E questo e' giusto...
> che, insomma,
> fosse anche possibile ottenere foto "perfette" direttamente dalla
> fotocamera...
Mentre qui c'e' una contraddizione: impostare in RAW non significa dare alla
fotocamera istruzioni "migliori", al contrario, significa dirle di fornire i
dati grezzi (ma tanti) senza fare alcun intervento, perche' i parametri
della conversione li vuoi controllare tu, in prima persona.
> Nel frattempo ho anche letto che, in questo senso, puo' aiutare
l'attenzione
> a parametri che reputavo secondari, come il controllo della saturazione e
> dei filtri colore nella fotocamera.
Piano. La saturazione "nella fotocamera" non modifica il file RAW; anche
questo e' un parametro "soft".
I filtri colore, intesi come vetri, sono poco importanti quando puoi fare il
bilanciamento del bianco in postproduzione (sempre il RAW...).
Dai anche un'occhiata qui
http://www.mediachance.com/digicam/filtersim.htm
Il polarizzatore, il filtro ND e mettiamo anche quello a gradazione
variabile (per scurire il cielo) sono i soli che servano sicuramente con il
digitale.
Ciao
Frank


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d031f9$kl0$1...@domitilla.aioe.org...
> In sostanza, in una fotocamera digitale ci sono dei controlli "hard", che
> sono quelli classici: apertura, tempo, messa a fuoco, zoom.
> Queste sono la base di partenza, e il file RAW e' la diretta conseguenza
di
> queste regolazioni, come dire che quello che e' fatto e' fatto e di li' in
> avanti si possono solo "aggiustare" le cose.
> Uno scatto perfetto non ha bisogno di essere aggiustato; paradossalmente
si
> potrebbe dire che il RAW non e' segno di professionalita', perche' una
> tecnica fotografica perfetta consente di prevedere esattamente l'immagine
> che si ottiene, e a questo punto non rimane niente da aggiustare.
> I parametri "soft" invece si regolano nella conversione da RAW a JPG o
TIFF,
> sia che questa avvenga in automatico nella fotocamera, sia nel computer
> sotto il tuo controllo. Tutto qui.
Ok, tutto chiaro.
> > Pero' appunto non sapevo che le impostazioni applicate direttamente al
> > momento dello scatto fossero cosi' labili.
> Devono esserlo. Altrimenti da dove uscirebbero le ampie possibilita' di
> controllo offerte dal RAW?
Dal fatto che ci sono 16bit di profondita' colore e quindi piu' dati su cui
lavorare?
> > che, insomma,
> > fosse anche possibile ottenere foto "perfette" direttamente dalla
> > fotocamera...
> Mentre qui c'e' una contraddizione: impostare in RAW non significa dare
alla
> fotocamera istruzioni "migliori", al contrario, significa dirle di fornire
i
> dati grezzi (ma tanti) senza fare alcun intervento, perche' i parametri
> della conversione li vuoi controllare tu, in prima persona.
No, ok... fin qua ci siamo.
La questione era: faccio una foto a un tramonto. Si' sa che se si lascia la
fotocamera in auto, non vengono esaltati i colori. Allora: se io imposto in
manuale un bilanciamento del bianco per (esempio) cielo coperto (che rende i
toni piu' caldi), metto l'impostazione colori vividi, aumento un po' la
saturazione e il contrasto, prendo l'esposizione sul cielo... tutto questo
fara' si' che la fotocamera sputera' fuori uno scatto gia' buono, buono come
io lo voglio?
Mi rendo conto che, visto che tanto il passaggio per il post-processing e'
obbligato, tutto cio' ha poco senso: posso sistemare quando converto...
pero' era una specie di questione tecnica di principio, relativa
all'apprendimento delle soluzioni nelle varie situazioni e all'approfondire
la conoscenza dei comportamenti della fotocamera.
> > Nel frattempo ho anche letto che, in questo senso, puo' aiutare
> l'attenzione
> > a parametri che reputavo secondari, come il controllo della saturazione
e
> > dei filtri colore nella fotocamera.
> Piano. La saturazione "nella fotocamera" non modifica il file RAW; anche
> questo e' un parametro "soft".
Intendi che non lo modifica a livello di dati? Pero' a schermo si'... O_o
> I filtri colore, intesi come vetri, sono poco importanti quando puoi fare
il
> bilanciamento del bianco in postproduzione (sempre il RAW...).
Intendevo i "filtri" software, sempre nella fotocamera. Comunque e' piu' o
meno la stessa cosa, quindi hai ragione lo stesso. :-)
> Il polarizzatore, il filtro ND e mettiamo anche quello a gradazione
> variabile (per scurire il cielo) sono i soli che servano sicuramente con
il
> digitale.
:-) Son d'accordo, sto per prenderli infatti... a parte il ND a gradazione
variabile perche' l'effetto viene bene anche in photoshop, grazie sempre al
formato raw.


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
.:la:fée:verte:. <
chied...@obscura.org
> wrote in message
4225aeca$1...@x-privat.org...
>
> Dal fatto che ci sono 16bit di profondita' colore e quindi piu' dati su
cui
> lavorare?
Giusto (in realta' i bit in uscita sono 12 ed e' Adobe che trasforma poi
tutto in un file a 16 bit).
Ma la chiave e' che questi 4000 e passa livelli per ogni canale sono troppi
per essere visualizzati tutti assieme.
Se vuoi vedere sul monitor "tutto" quello che e' stato ripreso, sia nelle
alte luci che nelle ombre, devi fare almeno due visualizzazioni -
probabilmente di piu' - variando pesantemente il gamma da una all'altra.
Ognuna ti mostrera' qualcosa che nelle altre non vedi, e viceversa.
Alcuni - specie per paesaggi - sostengono una doppia conversione del RAW,
una ottimizzata per le alte luci, l'altra per le ombre, con sovrapposizione
finale in Photoshop delle aree selezionate.
>
> La questione era: faccio una foto a un tramonto. Si' sa che se si lascia
la
> fotocamera in auto, non vengono esaltati i colori. Allora: se io imposto
in
> manuale un bilanciamento del bianco per (esempio) cielo coperto (che rende
i
> toni piu' caldi), metto l'impostazione colori vividi, aumento un po' la
> saturazione e il contrasto, prendo l'esposizione sul cielo... tutto questo
> fara' si' che la fotocamera sputera' fuori uno scatto gia' buono, buono
come
> io lo voglio?
Stai parlando di due tipi di impostazioni diverse: l'esposizione e' un
parametro hard, potresti anche scegliere di sottoesporre di uno stop e
comunque andresti sempre ad agire sulla coppia apertura - tempo. Cambi
quella e ottieni un file RAW diverso.
Invece tutti gli altri parametri (bilanciamento del bianco, colori vividi,
saturazione e contrasto) sono soft. Il file RAW resta invariato, casomai si
porta dietro i "consigli" su come effettuare la conversione...
A questo punto, se ho capito, devo precisare che il modo in cui converte
Adobe "non" e' quello in cui converte il firmware della tua fotocamera,
quindi un ragionamento del tipo "imposto i parametri soft che mi sembrano
opportuni, scatto in RAW ma faccio la conversione con i parametri che avevo
impostato e verifico in questo modo come la fotocamera mi avrebbe dato il
JPG", non funziona.
> Mi rendo conto che, visto che tanto il passaggio per il post-processing e'
> obbligato, tutto cio' ha poco senso: posso sistemare quando converto...
> pero' era una specie di questione tecnica di principio, relativa
> all'apprendimento delle soluzioni nelle varie situazioni e
all'approfondire
> la conoscenza dei comportamenti della fotocamera.
Lo capisco molto bene. Aggiungo che la mia (buona vecchia) Oly 5050 permette
di ricaricare il file RAW in memoria e di fare tutte le conversioni
in-camera che vuoi, cambiando ogni volta i parametri soft. Di qui la mia
esperienza.
Posso dirti che i limiti di conversione impostati nella fotocamera sono
sempre assai piu' stretti di quelli consentiti dal RAW (e ci sono buoni
motivi commerciali per questo).
L'esperienza ti aiuta poi a capire la dinamica della scena che hai davanti;
un altro aiuto puo' venirti dall'istogramma in tempo reale che ti consente
di farti un'idea: se la dinamica e' superiore a tanto, passa al RAW. Stesso
dicasi per le foto che "devono" venire ad ogni costo (poca luce, soggetti
"importanti", ecc.).
Se posso aggiungere un consiglio, prova anche il bracketing - magari su
cavalletto - con uno stop di differenza fra uno scatto e l'altro. Anche
questo e' molto istruttivo.
Ciao
Frank


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d04gu3$5kp$1...@domitilla.aioe.org...
> Giusto (in realta' i bit in uscita sono 12 ed e' Adobe che trasforma poi
> tutto in un file a 16 bit).
> Ma la chiave e' che questi 4000 e passa livelli per ogni canale sono
troppi
> per essere visualizzati tutti assieme.
> Se vuoi vedere sul monitor "tutto" quello che e' stato ripreso, sia nelle
> alte luci che nelle ombre, devi fare almeno due visualizzazioni -
> probabilmente di piu' - variando pesantemente il gamma da una all'altra.
> Ognuna ti mostrera' qualcosa che nelle altre non vedi, e viceversa.
> Alcuni - specie per paesaggi - sostengono una doppia conversione del RAW,
> una ottimizzata per le alte luci, l'altra per le ombre, con
sovrapposizione
> finale in Photoshop delle aree selezionate.
Ma va che bel thread interessante che e' venuto fuori!
Non so quanta gente, niubbi soprattutto, sia al corrente di queste
informazioni... grazie per la disponibilita' che mi hai dato. :-)
> A questo punto, se ho capito, devo precisare che il modo in cui converte
> Adobe "non" e' quello in cui converte il firmware della tua fotocamera,
> quindi un ragionamento del tipo "imposto i parametri soft che mi sembrano
> opportuni, scatto in RAW ma faccio la conversione con i parametri che
avevo
> impostato e verifico in questo modo come la fotocamera mi avrebbe dato il
> JPG", non funziona.
Ah, ecco, appunto.
Qua stava il nocciolo: adesso e' tutto chiaro.
> Posso dirti che i limiti di conversione impostati nella fotocamera sono
> sempre assai piu' stretti di quelli consentiti dal RAW (e ci sono buoni
> motivi commerciali per questo).
Certo, lo capisco.
> L'esperienza ti aiuta poi a capire la dinamica della scena che hai
davanti;
> un altro aiuto puo' venirti dall'istogramma in tempo reale che ti consente
> di farti un'idea: se la dinamica e' superiore a tanto, passa al RAW.
Stesso
> dicasi per le foto che "devono" venire ad ogni costo (poca luce, soggetti
> "importanti", ecc.).
Questo, alla luce dei fatti, mi pare un ottimo consiglio su come gestire il
"lavoro". Lo terro' presente.
> Se posso aggiungere un consiglio, prova anche il bracketing - magari su
> cavalletto - con uno stop di differenza fra uno scatto e l'altro. Anche
> questo e' molto istruttivo.
Si', lo facevo con le analogiche.
Lo stavo sottovalutando per via del fatto che, scattando in raw, credevo di
poterlo fare via software al momento della conversione... ma direi che
rivaluto l'opportunita' e acchiappo il consiglio.
Grazie mille! :-))
Ciao!


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
Grazie, mi sento adulato (continua pure) e giusto se segui ancora questo
TD...
I motivi commerciali per cui la conversione in-camera e' lontana dalle
possibilita' del RAW stanno nelle attese della clientela, che vuole "belle"
foto... e quindi vai di contrasto e saturazione, o almeno cerca un po' di
vivacita'.
Se devi far stare una grande dinamica sulla carta o sul monitor (che invece
ne hanno meno) cosa ottieni? Al minimo un problema complicato. Non per
niente Adams dava tanta importanza a sviluppo e stampa.
Ciao
Frank


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d06lks$vsf$1...@domitilla.aioe.org...
> Grazie, mi sento adulato (continua pure) e giusto se segui ancora questo
> TD...
:-))
> I motivi commerciali per cui la conversione in-camera e' lontana dalle
> possibilita' del RAW stanno nelle attese della clientela, che vuole
"belle"
> foto... e quindi vai di contrasto e saturazione, o almeno cerca un po' di
> vivacita'.
Si' si', so... infatti una delle belle cose della serie Ax della Minolta e'
che tutti si lamentano che fa foto smorte (anche in jpeg); in realta', sono
solo meno pompate dal software e piu' vicine agli output delle reflex
digitali.
Certo e' che se una fascia di fotocamere e' rivolta ad una clientela piu'
easy, che non e' in grado di smanettare con photoshop o non ha interesse
nella tecnica fotografica, probabilmente e' anche giusto che abbia
caratteristiche di conversione piu' "di impatto".
Mi viene anche in mente la pellicola dia Velvia, e a questo punto verrebbe
da pensare che la fotografia digitale non puo' proprio essere pensata in
termini tradizionali... almeno la Fotografia digitale con la F maiuscola. La
post-produzione e' parte integrante del processo fotografico, come lo e'
andare a comprare una pellicola piuttosto che un'altra.
> Se devi far stare una grande dinamica sulla carta o sul monitor (che
invece
> ne hanno meno) cosa ottieni? Al minimo un problema complicato. Non per
> niente Adams dava tanta importanza a sviluppo e stampa.
Infatti ultimamente sto cercando di approfondire il lavoro dei grandi
maestri e sono giunta alla conclusione che la cura del workflow di una foto
digitale non ha meno dignita' di un lavoro fatto in camera oscura: potra'
essere piu' semplice logisticamente (ma neanche tanto se consideriamo le
scarpinate per trovare un laboratorio che stampi come Tu comandi) perche'
avviene su un computer, ma quanto a difficolta', attenzione e talento non ci
trovo tante differenze.
:-))


title: Colori incarnato .raw minolta A200

text:
.:la:fée:verte:. <
chied...@obscura.org
> wrote in message
4226f...@x-privat.org...
>
> La
> post-produzione e' parte integrante del processo fotografico, come lo e'
> andare a comprare una pellicola piuttosto che un'altra.
Sante parole.
>
>
> Infatti ultimamente sto cercando di approfondire il lavoro dei grandi
> maestri e sono giunta alla conclusione che la cura del workflow di una
foto
> digitale non ha meno dignita' di un lavoro fatto in camera oscura: potra'
> essere piu' semplice logisticamente (ma neanche tanto se consideriamo le
> scarpinate per trovare un laboratorio che stampi come Tu comandi) perche'
> avviene su un computer, ma quanto a difficolta', attenzione e talento non
ci
> trovo tante differenze.
>
Si', ed e' complesso. Credo che il discorso si giochi tra "esplicitare" e
"alludere"; lo si puo' fare anche (magari in gran parte) al momento dello
scatto, ma trovo difficile farmi un'idea precisa di "come" impostare il
discorso, a prescindere naturalmente alla padronanza dei mezzi (nota: faccio
fotografie di macchine, quindi per lavoro sto tutto sul versante
dell'esplicito, ma adesso che comincio a capire qualcosa...)
Ciao
Frank


title: nudo artistico

author: morgan capasso fotografo


title: nudo artistico

author: francesco vozzella

text:
Il 06/04/18 06:19, morgan capasso fotografo ha scritto:
>
http://www.dreamingblue.net/portfolio/ostia-photo-by-morgan-capasso/

>
ma si è pisciata!!


title: nudo artistico

text:

Ancora lo devi plonkare? Sei tra i pochi che hanno ancora il coraggio di
andare a guardare le sue foto.


title: nudo artistico

author: aruba

text:
Il 06/04/2018 12:10, alex973 ha scritto:

> Ancora lo devi plonkare? Sei tra i pochi che hanno ancora il coraggio di
> andare a guardare le sue foto.

Io, per esempio, vittima di stalking da parte dell'admin del server del
cazzo che tu usi, sono da sempre contrario a plonkate varie e a censure
di qualunque natura. Si vede che tra gli utenti aioe la censura è
l'unica arma possibile. Non sapete ignorare la gente che non vi piace?
Curatevi, allora! Fascisti!
(niente di personale con te, eh, manco ti conosco... è un discorso
generale).

Ciao ciao.


title: nudo artistico

author: Maigret

text:
"aruba" <add...@is.invalid> ha scritto nel messaggio
news:pa7ll4$le2$1...@solani.org...

per aprire un link dell'Immenso occorre una notevole dose di coraggio.
Per aprirne uno con un titolo come quello... eh nemmeno Darix Togni nella
gabbia dei leoni :D


title: nudo artistico

author: Trex su High Sierra

text:
Il 06/04/2018 14:30, Maigret ha scritto:
>
> per aprire un link dell'Immenso occorre una notevole dose di coraggio.
> Per aprirne uno con un titolo come quello... eh nemmeno Darix Togni nella
> gabbia dei leoni :D
>
>

Perché? Che c'è di male nel titolo "nudo artritico"? :-D

Ovviamente non l'ho vista e non ho idea di cosa ci sia fotografato.
Purtroppo, dati i precedenti, mi fido sulla parola :-D

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: nudo artistico

text:
Trex su High Sierra <
real_trex...@libero.it
> ha scritto:

> Perché? Che c'è di male nel titolo "nudo artritico"? :-D
>
> Ovviamente non l'ho vista e non ho idea di cosa ci sia fotografato.
> Purtroppo, dati i precedenti, mi fido sulla parola :-D

Che vi piaccia o no, Capasso è a pieno titolo un'istituzione di questo NG! :D :D
:D


title: nudo artistico

text:
Il 06/04/2018 15:38, _merlinO_ ha scritto:
>
> Che vi piaccia o no, Capasso è a pieno titolo un'istituzione di questo NG! :D :D
> :D
>

Mai avuto dubbi! Il Maestro è uno ed indiscutibile. E poi, danno l'oscar
anche a qualche attore che non lo merita, indicandolo "alla carriera".
Come minimo un premio va anche a lui, "alla costanza". Sia per
l'ostinazione con cui continua a postare, sia per essere riuscito a
mantenere inalterato il suo "stile" lungo tutti questi anni. Da questo
punto di vista va sicuramente ammirato :-D



title: nudo artistico

author: don camillo

text:
Il 06/04/2018 14:30, Maigret ha scritto:

> per aprire un link dell'Immenso occorre una notevole dose di coraggio.
> Per aprirne uno con un titolo come quello... eh nemmeno Darix Togni nella
> gabbia dei leoni :D

ahahahahhahahahahahah


title: nudo artistico

text:
Il 06/04/2018 14:34, Trex su High Sierra ha scritto:

> Perché? Che c'è di male nel titolo "nudo artritico"? :-D

Niente... sarà  l'età! :-)


title: Nuova foto

author: Pj

text:
Cosa ne pensate???
http://www.fotocommunity.it/pc/pc/cat/5808/display/12544002
Grazie e ciao


title: Differenze Optio 450/Optio 550

author: Daemon

text:
Che voi sappiate, oltre ai Mp (rispettivamente 4 e 5) ci sono altre
differenze tra le due suddette fotocamere?
Grazie
   Daemon


title: Custodia Olympus Subacquea

author: VAP

text:
Ciao a tutti,
Vorrei acquistare la custodia subacquea pt-017 per la fotocamera
Olympus C-350Z, sapete se a Roma trovo un negozio fornito?
Mi fornireste l'indirizzo ed eventualmente il prezzo?
Vi ringrazio in anticipo
VAP


title: Custodia Olympus Subacquea

author: snorkel

text:
"VAP" <
vap...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:40693d99...@News.individual.net...

non sono di roma ma in veneto le trovi un po' ovunque. eviterei i negozi on
line, per questo tipo di prodotto non esiste convenienza.
io ho appena preso la custodia per la nikon coolpix 4300. sabato la provo in
acqua. teniamoci aggiornati
ciao
snorkel
pescioli...@libero.it


title: primi tentativi photosig

author: roberto Z

text:
ciao, ho da poco conosciuto photosig, ma mi sono subito appassionato...
mi piacerebbe sentire qualche parere sulle mie foto da voi che frequentate
questo NG da tempo e avete accumulato parecchia esperienza.
Ecco il mio più recente tentativo
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=395342
grazie a tutti quelli che invieranno commenti


title: primi tentativi photosig

author: RobinHood

text:
On Mon, 28 Oct 2002 23:19:07 GMT, "roberto Z" <
ferra...@virgilio.it
>
wrote:

peccato che tu non indichi quale fotocamera utilizzi
e con quale obiettivi lavori per le foto astronomiche :)
saluti
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: primi tentativi photosig

author: Andrea

text:
Quindi e' da 5 anni che non fai foto.
Ciao Andrea Maffioli
"roberto Z" <
ferra...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:LBjv9.90709$%M1.22...@twister2.libero.it...



title: [OT issimo] Qualcuno sa dove scaricare il live-cd di Ubuntu?

author: blb

text:
C.d.o.
Non vorrei passare da scemo, ma tutte le versioni che ho scaricato erano per
l'installazione ( che non so neanche come minkia si fa, ma comunque per ora
manco mi interessa ), e comunque nessuna mi fa il boot da CD.
Qualche anima pia conosce un link *certo* dove dici "ok, *so* che questa č
la versione giusta"?
--
" E' noto che un orologio fermo č piů preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


author: The Peach

text:
On Tue, 19 Jun 2007 19:31:43 +0200
"blb" <
bar...@tin.it
> wrote:
> C.d.o.
> Non vorrei passare da scemo, ma tutte le versioni che ho scaricato erano per
> l'installazione ( che non so neanche come minkia si fa, ma comunque per ora
> manco mi interessa ), e comunque nessuna mi fa il boot da CD.
> Qualche anima pia conosce un link *certo* dove dici "ok, *so* che questa è
> la versione giusta"?
>
cosa ti impedisce di usare google?
http://www.google.it/search?q=ubuntu+live+cd+download
siti:
ubuntu-it.org
 oppure
ubuntu.com
 (se sai l'inglese)


text:
> cosa ti impedisce di usare google?
>
http://www.google.it/search?q=ubuntu+live+cd+download
ROTFL
Ho detto che non ho usato google?
Dalla pagina di Ubuntu ti rimanda ad una pagina di download, dove puoi
scaricare di tutto e di più.
Peccato che non ho il tempo di tirar giù 400 versioni per vedere qual'è il
live-cd ( e lì *non c'è scritto* ), quindi chiedevo se qualcuno ha già un
link sicuro.
Mi sono espresso meglio stavolta ;-)?
--
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:467812fd$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...
> C.d.o.
> Non vorrei passare da scemo, ma tutte le versioni che ho scaricato erano
> per l'installazione ( che non so neanche come minkia si fa, ma comunque
> per ora manco mi interessa ), e comunque nessuna mi fa il boot da CD.
> Qualche anima pia conosce un link *certo* dove dici "ok, *so* che questa è
> la versione giusta"?
con qualsiasi versione "desktop edition" puoi usare ubuntu live ed
eventualmente installare il sistema operativo.
http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=download


author: PsychoWood

text:
blb has brought this to us :
> C.d.o.
> Non vorrei passare da scemo, ma tutte le versioni che ho scaricato erano per
> l'installazione ( che non so neanche come minkia si fa, ma comunque per ora
> manco mi interessa ), e comunque nessuna mi fa il boot da CD.
> Qualche anima pia conosce un link *certo* dove dici "ok, *so* che questa è la
> versione giusta"?
Uhm, forse dico 'na strunzata, ma mi sembra che il CD di installazione
di Ubuntu *sia* il LiveCD, che dà anche la possibilità di fare
l'installazione.
Esiste anche una versione alternativa che non ha il LiveCD ma solo
un'installazione di tipo testuale, ma è una cosa particolare ed è
proprio da andarsela a cercare.
Indi, scarica la prima che ti viene data sul sito ufficiale e sei a
posto
http://www.ubuntu.com/getubuntu/download
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


text:
"digital84" <
inv...@mail.com
> ha scritto nel messaggio
news:SwUdi.13634$y05....@tornado.fastwebnet.it...
> con qualsiasi versione "desktop edition" puoi usare ubuntu live ed
> eventualmente installare il sistema operativo.
>
>
http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=download
tra l'altro è anche spiegato qui:
http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=Ottenere_Ubuntu
edizioni disponibili
- desktop edition: permette di provare Ubuntu senza apportare nessun
cambiamento al computer, ma fornendo anche la possibilità di installare il
sistema permanentemente mediante una procedura grafica. Questo è il tipo di
CD che la maggior parte degli utenti cerca. Richiede almeno 192MB di RAM;
....
saluti, luigi


text:
> Uhm, forse dico 'na strunzata, ma mi sembra che il CD di installazione di
> Ubuntu *sia* il LiveCD, che dà anche la possibilità di fare
> l'installazione.
Se è così avevo scaricato la versione giusta O_o
Solo che non solo non boota, ma anche sotto win apre una finestra con
qualcosa come "K-meleon", ma nulla accade.
Versione corrotta, quindi va riscaricato?
--
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


text:
> Se è così avevo scaricato la versione giusta O_o
> Solo che non solo non boota, ma anche sotto win apre una finestra con
> qualcosa come "K-meleon", ma nulla accade.
> Versione corrotta, quindi va riscaricato?
Domanda stupida: ma hai impostato il PC per fare il boot da CD?
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


text:
> Domanda stupida: ma hai impostato il PC per fare il boot da CD?
:-)
Tu che dici?
Almeno quello...
Tra l'altro a fare il boot ci prova pure, scrive qualcosa tipo "linux-bla
bla" ( adesso non posso interrompere il pc per riavviare e leggere cosa
scrive di preciso ) poi esce un messaggio tipo "boot disk error - hit any
key to retry" o qualcosa di simile
Boh



text:
> :-)
> Tu che dici?
> Almeno quello...
Non su sa mai, siamo su IAFD, anche se usi Canon non ti posso dare
carta bianca :P
> Tra l'altro a fare il boot ci prova pure, scrive qualcosa tipo "linux-bla
> bla" ( adesso non posso interrompere il pc per riavviare e leggere cosa
> scrive di preciso ) poi esce un messaggio tipo "boot disk error - hit any key
> to retry" o qualcosa di simile
Ah beh, se ti compare scritto qualcosa (che non sia "premi un tasto per
avviare Linux" ;) ) allora sicuramente tenta di fare il boot, è
possibile che non sia stato masterizzato bene... magari prova su di un
RW, è la cosa migliore (tanto per la prossima volta che ti servirà,
sarà uscita una versione nuova ^^ ).



text:
> Ah beh, se ti compare scritto qualcosa (che non sia "premi un tasto per
> avviare Linux" ;) )
No, non era quello :-)
E poi, anche fosse, il tasto poi l'ho premuto...di nuovo "Boot disk....ecc."
> allora sicuramente tenta di fare il boot, è possibile che non sia stato
> masterizzato bene...
Mi pare strano...masterizzato con procedura normalissima partendo da un file
ISO, tra l'altro in un caso anche con il programma che cita il sito di
Ubuntu ( infrarecorder )...boh
> magari prova su di un RW, è la cosa migliore (tanto per la prossima volta
> che ti servirà, sarà uscita una versione nuova ^^ ).
Sto scaricandone una ennesima versione, mi sa che stavolta uso un RW se no
faccio scorta di CD per giocare a freesbee
Grazie, comunque ;-)



text:
> Mi pare strano...masterizzato con procedura normalissima partendo da un file
> ISO, tra l'altro in un caso anche con il programma che cita il sito di Ubuntu
> ( infrarecorder )...boh
"Masterizzato male" non per un tuo errore, ma perché magari il
masterizzatore ha avuto i suoi cinque minuti, o roba del genere.
Se ne hai la possibilità, masterizzalo con Nero, che permette, anche
con le ISO, di verificare bit-a-bit che la scrittura sia fatta in
maniera corretta.
> Sto scaricandone una ennesima versione, mi sa che stavolta uso un RW se no
> faccio scorta di CD per giocare a freesbee
:)
> Grazie, comunque ;-)
No prob!
PS.Usa Slackware o al limite Debian ;)
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


text:
> "Masterizzato male" non per un tuo errore, ma perché magari il
> masterizzatore ha avuto i suoi cinque minuti, o roba del genere.
Mi fa tanto strano, di solito non sbaglia un colpo.
Più facile che sia corrotto il file, imho
> PS.Usa Slackware o al limite Debian ;)
Cos'è, roba commestibile?
;-)
--
" Il politecnico mi ha ingannato"
" Te l'avevo detto che ingannava"
" No...Il politecnico è nostroamico nostroamico"
[Riadattam.Smeagle/Gollum]


text:
Allora avevo fatto tutto giusto, forse il file era corrotto.
Grazie, comunque, sto scaricando un altra versione.
--
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


text:
> Mi fa tanto strano, di solito non sbaglia un colpo.
> Più facile che sia corrotto il file, imho
Sì, possibile.. magari fai l'MD5 della ISO e controllalo online, di
solito sono disponibili (basta che lo cerchi con google, se è corretto
lo vedi subito).
> Cos'è, roba commestibile?
> ;-)
E' *L*inux, per lo meno ;)
--
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


text:
Io ho avuto grossi problemi con 2 schede madri recenti, con SATA.
In sostanza Ubuntu (ma anche Knoppix ed altri) vedono il CD dal
lettore/masterizzatore IDE/ATAPI, ma poi non riescono a fare il boot...
Non c'è stato verso, ho dovuto comprare un lettore SATA...
Magari hai una Asus P5B?


text:
On Tue, 19 Jun 2007 18:15:25 GMT
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> Debian
ma ubuntu non era *praticamente* debian?


text:
> Magari hai una Asus P5B?
Magari :-)
Asrock 775i65g
Mo' provo a bootare da periferica USB, stà a vedere che va :-)



text:
blb ha scritto:
> C.d.o.
> Non vorrei passare da scemo, ma tutte le versioni che ho scaricato erano per
> l'installazione ( che non so neanche come minkia si fa, ma comunque per ora
> manco mi interessa ), e comunque nessuna mi fa il boot da CD.
> Qualche anima pia conosce un link *certo* dove dici "ok, *so* che questa è
> la versione giusta"?
>
fai un salto in edicola e prendi il CD gia' masterizzato, con circa 5
euro trovi circa 3 distro ( su 3 CD o su un DVD con le iso da
rimasterizzare ).
ciao
--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"


text:
> ma ubuntu non era *praticamente* debian?
E' un derivato, ma è troppo giocattoloso e pieno di roba inutile, imho.
Preferisco fare un'installazione da ero con le cose che dico io
piuttosto che averne una stracolma da ripulire :)
--
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


author: Celio Vibenna

text:
Il Tue, 19 Jun 2007 19:31:43 +0200, blb ha scritto:
> C.d.o.
> Non vorrei passare da scemo, ma tutte le versioni che ho scaricato erano per
> l'installazione ( che non so neanche come minkia si fa, ma comunque per ora
> manco mi interessa ), e comunque nessuna mi fa il boot da CD.
Impossibole, tutte le versioni di Ubuntu da sempre sono live-cd da cui è
possibile lanciare il setup.
> Qualche anima pia conosce un link *certo* dove dici "ok, *so* che questa è
> la versione giusta"?
Sabato vuoi che ti porti il DVD che era allagato a una rivista?
--
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)


text:
Il Tue, 19 Jun 2007 18:15:25 GMT, PsychoWood ha scritto:
> PS.Usa Slackware o al limite Debian ;)
ma tu sei cattivo... :-)
--
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro č una matita



text:
> Impossibole, tutte le versioni di Ubuntu da sempre sono live-cd da cui č
> possibile lanciare il setup.
Questo conferma che il paio di versioni che avevo scaricato/masterizzato
erano bacate.
Ad ulteriore riprova, ne ho scaricata un'altra ( 7.04 in inglese ) e,
perlomeno sotto windows, funzia, mentre le altre no.
Appena ho tempo di fermare il PC provo ad avviare dal CD, vediamo se questo
va.
> Sabato vuoi che ti porti il DVD che era allagato a una rivista?
Non sarebbe male, soprattutto se č in Italiano :-)
Ma mi sa che il problema era proprio quello: i primi 2 cd che ho fatto - e
che davano problemi - erano con versioni localizzate in italiano (*), la
prima versione in inglese che ho scaricato sembra funzionare :-\
(*) So che č possibile localizzare successivamente, ma solo in caso di
installazione...immagino che usando il live-cd la localizzazione non sia
possibile.



text:
Il Wed, 20 Jun 2007 10:34:21 +0200, blb ha scritto:
> Non sarebbe male, soprattutto se č in Italiano :-)
> Ma mi sa che il problema era proprio quello: i primi 2 cd che ho fatto - e
> che davano problemi - erano con versioni localizzate in italiano (*), la
> prima versione in inglese che ho scaricato sembra funzionare :-\
http://ubuntu-it.crealabs.it/
occhio per la iso che scarichi č appena appena piů grande di un cd da 80',
per cui DEVI masterizzarla su un DVD.
--
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)


text:
>
http://ubuntu-it.crealabs.it/
> occhio per la iso che scarichi è appena appena più grande di un cd da 80',
> per cui DEVI masterizzarla su un DVD.
O su un CD da 99min, ne dovrei avere un paio da qualche parte :)
--
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: ### Vendo NIKON-FG con accessori ###

text:
Vendo causa inutilizzo Macchina Fotografica :
NIKON FG accessoriata :
Winder,
Obiettivo Nikon 50,
Zoom Vivitar 75/200
Tracolla originale Nikon
Custodia
Posso spedire foto dell'oggetto in email.
Prezzo da concordare in email, oppure permuto.
Eugenio
joe...@dada.it


title: di chi è la colpa?

author: iulien

text:
Venduta la canon G2 da 4 MP, ho acquistato la reflex olympus E 500 con 8
MP.Delusione totale !
Incredibilmente le foto con la compatta erano migliori, molto piů
definite....eppure dpreview ne parlava bene.
Non so se la colpa č della macchina o  dei due obbiettivi  14-45 e 40-150
venduti a corredo.


title: di chi è la colpa?

author: joserg

text:
AH AH allora non sono l'unico, pensa che ho acquistato una Canon EOS D 350
da due settimane ed ho postato subito lo stesso quesitoche hai postato te.
Anche io andavo con una compatta, una Olympus Camedia C 3020 Zoom, passato
alla Canon....soliti tuoi problemi.
:((((
"iulien" <
b...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:449ebde4$0$9613$5fc...@news.tiscali.it...
> Venduta la canon G2 da 4 MP, ho acquistato la reflex olympus E 500 con 8
> MP.Delusione totale !
> Incredibilmente le foto con la compatta erano migliori, molto più
> definite....eppure dpreview ne parlava bene.
> Non so se la colpa è della macchina o  dei due obbiettivi  14-45 e 40-150
> venduti a corredo.
>
>
>


title: di chi è la colpa?

text:
Di chi è la colpa? Tua, che prima di fare l'acquisto non hai letto un
po' in giro, in particolare qui nel NG. :)
Una reflex non è una compatta, c'è una lunga gavetta da fare prima di
arrivare ad ottenere gli stessi risultati, fino poi a superarli di gran
lunga.
Non è un "problema" della macchina, semplicemente c'è da imparare ad
usarla, è più sensibile al micromosso, la profindità di campo è più
ridotta, etc etc etc.


title: di chi è la colpa?

author: Gianni 2

text:
Il Sun, 25 Jun 2006 18:45:35 +0200, iulien ha scritto:
> Venduta la canon G2 da 4 MP, ho acquistato la reflex olympus E 500 con 8
> MP.Delusione totale !
> Incredibilmente le foto con la compatta erano migliori, molto più
> definite....eppure dpreview ne parlava bene.
> Non so se la colpa è della macchina o  dei due obbiettivi  14-45 e 40-150
> venduti a corredo.
non scherziamo, se vuoi vedere come scatta la E500 ti passo il link del mio
sito e vedrai i risultati.


title: di chi è la colpa?

text:
PsychoWood ha scritto:

quoto
ciao
zeus


title: di chi è la colpa?

author: Ivan

text:
Il Sun, 25 Jun 2006 18:08:42 GMT, PsychoWood ha scritto:
> č piů sensibile al micromosso
In che senso?


title: di chi è la colpa?

author: sys-key

text:
Gianni 2 ha scritto:

e tu (voi) credi (credete) che lui (o lei?) "davvero" non se ne sia
accorto.. o meglio, scusa volevo dire ...che non lo sappia? ;-)
insomma... che sia così implacabilmente coglione da non saper usare quel
coso lì in modalità automatica.. e in jpg ...sì insomma nella modalità
con la quale si usa un qualsiasi cesso di compatta?
--
<non esistono risposte, solo scelte >


title: di chi è la colpa?

author: pang

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d70ruapmvjfh.1q6dbrev5ksgs$.dlg@40tude.net...
> Il Sun, 25 Jun 2006 18:08:42 GMT, PsychoWood ha scritto:
>
> > è più sensibile al micromosso
>
> In che senso?
Vibrazione causata dallo specchio che si ribalta per esempio, sembra una
cazzata ma tant'è


title: di chi è la colpa?

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:449f01c9$0$10067$4faf...@reader3.news.tin.it...
> e tu (voi) credi (credete) che lui (o lei?) "davvero" non se ne sia
> accorto.. o meglio, scusa volevo dire ...che non lo sappia? ;-)
> insomma... che sia così implacabilmente coglione da non saper usare quel
> coso lì in modalità automatica.. e in jpg ...sì insomma nella modalità
> con la quale si usa un qualsiasi cesso di compatta?
Ogni vota che ti leggo mi viene il mal di testa ... ;)


title: di chi è la colpa?

author: fastpeople

text:
Scherziamo? Se parliamo di foto genere cartolina, non serve un
Cartier-Bresson per ottenere buone foto con una reflex digitale.
Con una Canon 350D settata in automatismo completo anche mia figlia di
9 anni fa delle foto per lo piu' tecnicamente ineccepibili, se non per
il fatto che, per il peso, qualcuna viene un po' storta.  Quello che
puo' sorprendere all'inizio chi e' abituato ad una compatta di buona
qualita' e' la morbidezza delle immagini della reflex digitale.
Chiaramente basta aggiustare il tutto con un po' di unsharp mask ed il
gioco e' fatto.
Ciao!
PsychoWood ha scritto:



title: di chi è la colpa?

text:
Il Sun, 25 Jun 2006 23:36:16 +0200, pang ha scritto:
> Vibrazione causata dallo specchio che si ribalta per esempio, sembra una
> cazzata ma tant'è
Il micromosso dovuto al sollevamento dello specchio è rilevabile solo per
esposizioni lunghe su cavalletto (che tende a "traballare" durante
l'esposizione) e tendenzialmente ottiche di lunga focale, per scatti a mano
libera... proprio no.
In realtà è molto più "propensa" al micromosso una compatta a causa
dell'instabilità con cui la si può "inforcare" soprattutto se si usa il
monitor per inquadrare e scattare.
Una reflex, proprio per la sua "massa" e soprattutto se si usa una corretta
postura di scatto (favorita dall'obbligo quesi certo di un appoggio al
viso) è molto meno sensibile al micromosso da "mano inferma".


title: di chi è la colpa?

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:pvyef6v9mfdr$.dhjf4nlzui8t$.dlg@40tude.net...
> Il Sun, 25 Jun 2006 23:36:16 +0200, pang ha scritto:
>
>
> > Vibrazione causata dallo specchio che si ribalta per esempio, sembra una
> > cazzata ma tant'č
> Una reflex, proprio per la sua "massa" e soprattutto se si usa una
corretta
> postura di scatto (favorita dall'obbligo quesi certo di un appoggio al
> viso) č molto meno sensibile al micromosso da "mano inferma".
La vibrazione dello specchio o in tempi lunghi o in tempi corti č comunque
una componente che nelle compatte non c'č.
Ho scattato in vasi di ceramica su cavalletto col flash ad 1/60 di secondo e
bloccando lo specchio ho ottenuto immagini ancora piů nitide
Ciao, pang.


title: di chi è la colpa?

text:
pang ha scritto:

se mi sentissi strimpellare la chitarra, allora mi uccideresti?
--
<sarebbe legittima difesa>


title: di chi è la colpa?

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:449f0a15$0$10058$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dai posta 2 note che ti dico


title: di chi è la colpa?

text:
pang ha scritto:
>>>
>> se mi sentissi strimpellare la chitarra, allora mi uccideresti?
>
> Dai posta 2 note che ti dico
>
>
fossi scemoo!! però posso sdebitarmi dello scampato pericolo (mio
pericolo) con questo
http://www.anarchia.com/link_in_frame.php?link=1536
se già lo conosci, poco male.. servirà a far star bene altri monomaniaci
--
<non-so-suonare-ma-suonavo-per-leiiii! e per questo mi mise le corna con
un calabrese di scienze politiche>


title: di chi è la colpa?

text:
Il Mon, 26 Jun 2006 00:00:19 +0200, pang ha scritto:
Con le compatte il rischio di micromosso è enormemente superiore che con le
relfex ed è dovuto al movimento della macchina, ovvio che se scatti su
cavalletto con una reflex la vibrazione dello specchio può essere
registrata (come ti ho detto prima) strano però che tu la veda col flash a
meno che non sia usato proprio come luce molto secondaria per rischiarare
le ombre: la duarata del lampo flash rende di fatto inavvertibile la
vibrazione introdotta dal ribaltamento dello specchio e se la luce ambiente
non è, come ho già detto, influente, il tempo di sicnro non ha influenza.
Ciao


title: di chi è la colpa?

text:
iulien wrote:
> Non so se la colpa è della macchina o  dei due obbiettivi  14-45 e 40-150
> venduti a corredo.
senza offesa, ma ti manca una terza opzione, che secondo me, è quella
giusta! :-)
ciao, colin.


title: di chi è la colpa?

author: AldoX

text:
iulien wrote:
> Venduta la canon G2 da 4 MP, ho acquistato la reflex olympus E 500 con 8
> MP.Delusione totale !
> Incredibilmente le foto con la compatta erano migliori, molto più
> definite....eppure dpreview ne parlava bene.
> Non so se la colpa è della macchina o  dei due obbiettivi  14-45 e 40-150
> venduti a corredo.
Di chi è la colpa ?
Della pubblicità, dei commessi e dei NG.
Molto tempo fa Aldox wrote:
> Una volta chi comprava una reflex era uno che entrava in un negozio di
> fotografia e chiedeva una reflex.
> Oggi è molto spesso uno che entra in un Mediaworld e chiede una
> "ottima macchina fotografica", e poi trova un commesso che gli dice
> "guardi, c'è questa Sony DSC a 600 euro, ma per spendere 'sti soldi
> con solo 200 euro in più si compra una reflex, che è tutta un'altra
> cosa". E lui gli crede, e la compra.
>
> Peccato che il commesso gli abbia taciuto le cose giustissime dette da
> Gianni, e che riassunte suonano così:
>
> 1) con 800 euri hai solo comprato il biglietto d'ingresso al luna-park:
> quanto costino davvero le attrazioni te ne accorgerai poi dopo !
>
> 2) "tutta un'altra cosa" lo è, ma te ne accorgerai la prima volta che
> posterai su un NG un messaggio del tipo "Ehi, raga, prima avevo una
> compattina e facevo delle foto fichissime, nitide e con colori
> brillanti, adesso ci ho la reflex e sono tutte impastate e con colori
> smorticci. Che dite, la porto in assistenza ?!?"
>
Delle reflex ci si innamora, ma sono amanti difficili...
A.


title: di chi è la colpa?

text:
Si, Sono pienamente daccordo con te, perchè anche io mi trovo con questo
problema, ma quello che mi domando (da profano) è perchè???
Possibile che una compattina faccia delle foto migliori rispetto ad una
Canon 350 reflex corredata da obiettivi che la compatta neppure se li sogna?
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7o59a$18fa$1...@newsreader2.mclink.it...



title: di chi è la colpa?

text:
Il Mon, 26 Jun 2006 10:37:21 +0200, joserg ha scritto:
> Si, Sono pienamente daccordo con te, perchč anche io mi trovo con questo
> problema, ma quello che mi domando (da profano) č perchč???
> Possibile che una compattina faccia delle foto migliori rispetto ad una
> Canon 350 reflex corredata da obiettivi che la compatta neppure se li sogna?
il perche' e' paradossalmente semplice e te lo spiego con un esempio che
spero calzi:
vuoi dedicarti alla scultura ? bene...compri un parallelepipedo del mitico
DAS e te lo plasmi a tuo piacere; questa e' la reflex. La compatta e':
compri una forma di DAS gia' bella modellata e gli aggiungi rifiniture:
questa e' la compatta. Chiaro che il primo approccio e' piu' complicato del
secondo ma e' anche chiaro che il secondo lascia poco spazio alla
creativita', pur avendo il vantaggio di fare uscire sculture mediamente
belle.
Le reflex hanno impostazioni tendenzialmente neutre nello scatto che pero'
ti lasciano grande possibilita' di intervento e personalizzazione (alla
faccia di quelli che si atteggiano a puristi e che, mi duole dirlo, non
c'hanno capito niente di creativita' e si accontentano di scatti mediamente
brutti facendosi scudo con l'inutile filosofia purista), ed e' esattamente
cio' che chiede un fotoamatore piu' o meno evoluto (quantomeno
consapevole). La compatta sforna foto gia' mediamente corrette nelle
tonalita', nel contrasto e in altre cose che mediamente sono ottime foto
ma...tutte uguali in un certo senso. Oltretutto sono interventi del
software della fotocamera assolutamente non reversibili o cmq poco
personalizzabili, per codesto motivo questa fascia di prodotto risulta poco
gradita agli "evoluti".


title: di chi è la colpa?

text:
Ok Gianni, tutto chiarissimo! grazie.
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1rh3ubk0i51jl$.1tshny62wy0p0.dlg@40tude.net...



title: di chi è la colpa?

text:
joserg wrote:
> Si, Sono pienamente daccordo con te, perchè anche io mi trovo con questo
> problema, ma quello che mi domando (da profano) è perchè???
> Possibile che una compattina faccia delle foto migliori rispetto ad una
> Canon 350 reflex corredata da obiettivi che la compatta neppure se li sogna?
Sì, è possibile.
Per una serie di motivi.
Pur sapendo che farò inviperire qualcuno, espongo il mio pensiero.
Le reflex non hanno quale prerogativa principale quella di fare "foto
belle", che già ci sarebbe molto da discutere su cosa si intenda per
"belle", bensì quella di lasciare uno spazio di manovra enorme al
fotografo. Il quale se (SE) sa quello che fa riesce a ottenere dal mezzo
esattamente quello che si è prefigurato, e quindi se (SE) si è saputo
prefigurare una bella foto, otterrà appunto una bella foto. Il tutto
ovviamente se (SE) si è anche dotato degli accessori adeguati
(obiettivi, luci, flash, cavalletti, sfondi, software etc etc... il
tutto ovviamente CARISSIMO).
Le reflex sono solo un elemento del workflow, e neppure uno dei più
importanti. Ed è loro richiesto di avere un comportamento il più
possibile neutro, onde essere uno strumento docile e
iper-parametrizzabile nelle mani del fotografo.
Le compatte sono tutt'altra cosa.
Le compatte nascono "solo" per fare foto belline.
Punto.
Ogni compatta racchiude in sè l'intero workflow e l'intera gamma di
accessori necessari: obiettivo, flash, software, tutti orientati a
produrre un risultato standard di qualità tanto più elevata quanto più
elevata è la qualità dei componenti utilizzati e quindi il costo della
fotocamera.
Punto.
Questo è - banalmente - il motivo principale per cui i colori di una
foto che esce da una reflex sono solitamente smorti mentre quelli di una
compatta sono solitamente belli saturi, ad esempio.
Perchè la reflex:
1) restituisce un'immagine fedele della realtà, che a volte è più smorta
di come ci piacerebbe che fosse
2) produce un "semi-lavorato" che mani esperte potrebbero rielaborare
successivamente;
mentre la compatta deve produrre un sorriso grato sul volto del
fotografo possibilmente già dalla contemplazione sul display.
Quando si usavano le pellicole questo si sapeva, e chi comprava una
reflex lo faceva con consapevolezza, mentre la maggior parte della gente
comprava compatte.
Oggi, col digitale, benchè le compatte abbiano fatto progressi
indicibili (mentre le reflex sono sostanzialmente qualcosa di molto
simile alle loro bisavole), a causa di un marketing feroce e a causa
della frenesia da hi-tech imperante, ci sono moltissimi acquirenti di
fotocamere reflex ai quali è stato detto solo che "le reflex sono meglio
delle compatte", e basta.
D'altronde c'è gente che va a comprare il pane in città con un Hummer
col parabufali, è il fascino dei tempi moderni, baby ;-)
A.


title: di chi è la colpa?

text:
> D'altronde c'è gente che va a comprare il pane in città con un Hummer
> col parabufali, è il fascino dei tempi moderni, baby ;-)
fa bene! Metti che incontrino dei bufali, vorrei vedere te senza il
parabufali!


title: di chi è la colpa?

text:
Chiarissimo, ti ringrazio.
Ora non rimane altro che lavorarci, scattare, scattare e scattare. mai e poi
mai riprendere la cinquecento quando hai in mano una Ferrari, no?? tuttostà
è imparare a guidarla.  e io ho la D :))))
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7o9jo$19vi$1...@newsreader2.mclink.it...



title: di chi è la colpa?

text:
Gianni 2 wrote:
  > il perche' e' paradossalmente semplice e te lo spiego con un esempio che
> spero calzi:
>
> [...]
Quoto !
A.


title: di chi è la colpa?

text:
colin82 wrote:

Gliel'ha già detta Psychowood ;-)
A.


title: di chi è la colpa?

text:
Il Mon, 26 Jun 2006 11:22:25 +0200, joserg ha scritto:
> Ok Gianni, tutto chiarissimo! grazie.
de nada!


title: di chi è la colpa?

author: MicioNelBuio

text:
Ivan ha scritto:
> Il Sun, 25 Jun 2006 23:36:16 +0200, pang ha scritto:
>
>
> > Vibrazione causata dallo specchio che si ribalta per esempio, sembra una
> > cazzata ma tant'è
>
> Il micromosso dovuto al sollevamento dello specchio è rilevabile solo per
> esposizioni lunghe su cavalletto (che tende a "traballare" durante
> l'esposizione) e tendenzialmente ottiche di lunga focale, per scatti a mano
> libera... proprio no.
e' il contrario. il micromosso e' una cosa, il mosso un'altra
paolo


title: di chi è la colpa?

author: Gianp

text:
AldoX wrote:
> joserg wrote:
[cut]
quoto in pieno
> D'altronde c'è gente che va a comprare il pane in città con un Hummer
> col parabufali, è il fascino dei tempi moderni, baby ;-)
>
ROTFL!


title: di chi è la colpa?

text:
> In realtà è molto più "propensa" al micromosso una compatta a causa
> dell'instabilità con cui la si può "inforcare" soprattutto se si usa il
> monitor per inquadrare e scattare.
> Una reflex, proprio per la sua "massa" e soprattutto se si usa una corretta
> postura di scatto (favorita dall'obbligo quesi certo di un appoggio al
> viso) è molto meno sensibile al micromosso da "mano inferma".
certo, per questo consigliano di scattare con tempi anche lunghi usando
obiettivi enormi e fotocamere enormi mentre con grandangolari e fotocamere
piccole guai a salire sopra 1/8000.....


title: di chi è la colpa?

author: wanji

text:
AldoX wrote:
>
> Quando si usavano le pellicole questo si sapeva, e chi comprava una
> reflex lo faceva con consapevolezza, mentre la maggior parte della gente
> comprava compatte.
hai chiarito anche a me un aspetto della fotografia digitale che mi era un
po' oscuro... ma non riesco a trovare l'analogia con le fotocamere a
pellicola.


title: di chi è la colpa?

text:
Il 26 Jun 2006 02:51:55 -0700, MicioNelBuio ha scritto:
> e' il contrario. il micromosso e' una cosa, il mosso un'altra
Il micromosso è un mosso piccolo... non pensi?


title: di chi è la colpa?

text:


Che cavolo vuol dire? a parità di campo inquadrato una massa maggiore ed
una postura più stabile diminuisce la possibilità di mosso.


title: di chi è la colpa?

text:


Ed ovviamente siccome si parla di "mosso" dovuto alla macchina escludi, per
favore, il mosso dovuto ai movimenti del soggetto che è altra cosa.


title: di chi è la colpa?

text:

Non ho capito del tutto la domanda...
Cosa non è chiaro ? Quale analogia ?
A.


title: di chi è la colpa?

text:


ecco perche' aggiungono piombo all'interno dello chassis!


title: di chi è la colpa?

text:
AldoX wrote:

parlo di quello che hai scritto tu qui sopra (vedi quote). A me e' parso di
capire che tu sostieni che la stessa differenza di utilizzo tra compatta e
reflex ci fosse anche con la pellicola... a me pare invece che, a parita'
di pellicola, una reflex ti permetta da subito di ottenere immagini
migliori di una compattina.
Ma forse ho capito male io...


title: di chi è la colpa?

text:
wanji wrote:
> parlo di quello che hai scritto tu qui sopra (vedi quote). A me e' parso di
> capire che tu sostieni che la stessa differenza di utilizzo tra compatta e
> reflex ci fosse anche con la pellicola... a me pare invece che, a parita'
> di pellicola, una reflex ti permetta da subito di ottenere immagini
> migliori di una compattina.
> Ma forse ho capito male io...
Il discorso con la pellicola era un po' diverso, per almeno due ragioni:
1) le compatte digitali hanno un livello di sofisticazione che le
compatte a pellicola non avevano;
2) con la pellicola c'era meno differenziazione tra compatte e reflex di
quanto non avvenga col digitale.
Le odierne compatte digitali sono delle astronavi, sono sofisticatissime
e si sono specializzate nel fare tutto da sole.
Un tempo si sapeva che fare foto belle era difficile, chi era
appassionato si comprava una reflex e si faceva il culo, gli altri si
accontentavano e compravano una compatta da due lire.
Oggi un qualsiasi telefonino economico cosente di fare foto migliori
della stragrande maggioranza di foto che venivano stampate quindici anni
fa. I metri di giudizio sono cambiati.
E ci siamo abituati a pensare (complice il marketing e la febbre da
hi-tech, come dicevo) che la qualità si possa sempre comprare,
semplicemente vale l'equazione: spendi di + = foto + belle
E siccome con  le reflex spendi un sacco DEVI ottenere foto belle un
sacco, sennò ti hanno fregato.
Mala tempora...
A.


title: di chi è la colpa?

text:
AldoX wrote:
>
> Il discorso con la pellicola era un po' diverso, per almeno due ragioni:
>
> 1) le compatte digitali hanno un livello di sofisticazione che le
> compatte a pellicola non avevano;
>
> 2) con la pellicola c'era meno differenziazione tra compatte e reflex di
> quanto non avvenga col digitale.
>
sono assolutamente d'accordo!
> Un tempo si sapeva che fare foto belle era difficile, chi era
> appassionato si comprava una reflex e si faceva il culo, gli altri si
> accontentavano e compravano una compatta da due lire.
gia', ma con la sofisticazione raggiunta dalle ultime reflex a pellicola
questo non e' piu' tanto vero... anche un principiante puo' ottenere ottimi
risultati. Vuoi per lenti migliori di quelle montate sulle compatte, vuoi
per la visione reflex e i mirini migliori... comunque e' vero che con le
compatte digitali di qualita' questa differenza e' molto diminuita.
>
> Mala tempora...
>
tutta colpa dei geni malefici del marketing! :)


title: di chi è la colpa?

author: Frank

text:
wanji ha scritto:
> > Mala tempora...
> >
>
> tutta colpa dei geni malefici del marketing! :)
Con il valido contributo di tanti "puristi intransigenti", che tuonano
sentenze lapidarie
(Reflex.
Nulla puo' essere paragonato.
Amen.)
facendo esattamente il discorso degli esecrati geni malefici di cui
sopra. E mi pare abbastanza comico.
Ciao
Frank


title: di chi è la colpa?

text:
Il Mon, 26 Jun 2006 11:55:30 GMT, Gianni 2 ha scritto:
>> Che cavolo vuol dire? a parità di campo inquadrato una massa maggiore ed
>> una postura più stabile diminuisce la possibilità di mosso.
>
> ecco perche' aggiungono piombo all'interno dello chassis!
Bello quando si risponde nel merito.


title: di chi è la colpa?

text:


scusa ma se tu credi che le fotocamere piu' pesanti siano piu' stabili solo
basandoti su m*a=F sei un po' fuori strada.


title: di chi è la colpa?

text:
Il Mon, 26 Jun 2006 19:01:56 GMT, Gianni 2 ha scritto:
> scusa ma se tu credi che le fotocamere piu' pesanti siano piu' stabili solo
> basandoti su m*a=F sei un po' fuori strada.
L'assunto era: una reflex è più sensibile al mosso o micromosso dio una
compatta.
Se rileggi secondo questo principio forse ti accorgerai che quel che ho
detto è per lo meno plausibile.
Con le compatte è più facile fare foto mosse.


title: di chi è la colpa?

text:


sei ci credi tu ci crediamo tutti


title: di chi è la colpa?

text:
wanji wrote:
>  sofisticazione
ehm... rileggo solo ora... naturalmente era sofisticatezza!
mi trovate dietro la lavagna! :P


title: di chi è la colpa?

text:
Frank wrote:
>> tutta colpa dei geni malefici del marketing! :)
>
> Con il valido contributo di tanti "puristi intransigenti", che tuonano
> sentenze lapidarie
> (Reflex.
> Nulla puo' essere paragonato.
> Amen.)
e' mancanza di comunicazione! :)
Si parla di cose differenti senza capirsi!
Io ad esempio sto cercando una compatta di livello medio-alto che abbia un
buon obiettivo. Purtroppo leggendo le varie recensioni scopro che alla
focale minima questi zoom distorcono tutti in maniera evidente... cosi' ho
lasciato perdere. Poi magari scopriro' che l'evidenza si ha solo con
ingrandimenti superiori al 50x70! :)
> facendo esattamente il discorso degli esecrati geni malefici di cui
> sopra. E mi pare abbastanza comico.
>
i geni di cui sopra avevano previsto tutto cio'! Sono diabolici!!! :)


title: di chi è la colpa?

text:
wanji ha scritto:
> e' mancanza di comunicazione! :)
> Si parla di cose differenti senza capirsi!
Forse hai ragione e preciso - per capirsi - che parlero' solo del
dialogo fra noi appassionati.
Difficile resistere alla tentazione di cercare (e sfoggiare) una
verita' piu' vera, eterna, monolitica, pero' ci si spiega assai meglio
se si parla di scopi da raggiungere.
> Io ad esempio sto cercando una compatta di livello medio-alto che abbia un
> buon obiettivo. Purtroppo leggendo le varie recensioni scopro che alla
> focale minima questi zoom distorcono tutti in maniera evidente... cosi' ho
> lasciato perdere. Poi magari scopriro' che l'evidenza si ha solo con
> ingrandimenti superiori al 50x70! :)
Posso portarti la mia esperienza: ho una Oly 5050 che alle focali piu'
corte distorce la sua parte.
Non me ne importa un fischio, sia perche' nella maggior parte dei casi
il fatto e' visibile, ma non richiama l'attenzione, sia perche' quando
serve si corregge molto bene con PT Lens. Se poi serve una riproduzione
di esattezza millimetrica, allora lo strumento giusto non e' certo una
compatta digitale, casomai una Hasselblad con un obiettivo "S-planar"
(a focale fissa)... stiamo parlando di cose totalmente diverse.
Ho dovuto esaminare molte immagini scattate con una Sony R1 e ho capito
come tanti recensori si siano innamorati di quell'ottica: un gran bel
wide (distorce un po' :-)), una splendida definizione, poco rumore...
certo NON e' fatta per le foto sportive ed e' grossa quanto una reflex
(ma non come UNA reflex con DUE obiettivi).
E' sempre questione di stabilire cosa si vuole fare...
Ciao
Frank


title: di chi è la colpa?

text:
Frank wrote:
>
> Posso portarti la mia esperienza: ho una Oly 5050 che alle focali piu'
> corte distorce la sua parte.
ah, allora e' vero... ecco, sta' cosa che distorcono gia' su una focale
equivalente al 35mm mi scoccia un po'... peccato pero', la 5050 mi pare
niente male.
>
> E' sempre questione di stabilire cosa si vuole fare...
>
uomo saggio! :)


title: di chi è la colpa?

text:
wanji ha scritto:
>
> ah, allora e' vero... ecco, sta' cosa che distorcono gia' su una focale
> equivalente al 35mm mi scoccia un po'... peccato pero', la 5050 mi pare
> niente male.
Peccato un corno.
La 5050 e' bastata ad Alex Majoli a fare un "miglior reportage
dell'anno" e non mi risulta che nessuno gli abbia detto "belle,
bellissime, non fosse per quella distorsione...".
Sinceramente, non farti suggestionare: prova.
Se devi fotografare fogli di carta quadrettata - lo ammetto - la
distorsione e'  molto importante, ma per certi soggetti preferisco
ancora uno scanner ;-).
Fotografo spesso pannelli di comando e ti assicuro che se fai tanto di
tagliare i bordi non occorrono altri ritocchi, se invece vuoi includere
i bordi, usa PT Lens.
Escluse alcune applicazioni particolari, la distorsione sara' pure un
problema, ma se l'immagine deve servire a comunicare qualcosa a
qualcuno allora la distorsione NON e' un problema per l'immagine, solo
per il fotografo.
Ciao
Frank


title: di chi è la colpa?

text:
Frank wrote:
> Sinceramente, non farti suggestionare: prova.
mi hai quasi convinto!
> Se devi fotografare fogli di carta quadrettata - lo ammetto - la
> distorsione e'  molto importante, ma per certi soggetti preferisco
> ancora uno scanner ;-).
:)
> Fotografo spesso pannelli di comando e ti assicuro che se fai tanto di
> tagliare i bordi non occorrono altri ritocchi, se invece vuoi includere
> i bordi, usa PT Lens.
ti credo, penso che tornero' a dare un'occhiata a queste compatte...
> Escluse alcune applicazioni particolari, la distorsione sara' pure un
> problema, ma se l'immagine deve servire a comunicare qualcosa a
> qualcuno allora la distorsione NON e' un problema per l'immagine, solo
> per il fotografo.
>
giusto, e' che sono viziato dal 24mm rokkor (comprato usato ad un prezzo
irrisorio)! :D


title: di chi è la colpa?

text:
Il Tue, 27 Jun 2006 06:12:15 GMT, Gianni 2 ha scritto:
>> L'assunto era: una reflex è più sensibile al mosso o micromosso dio una
>> compatta.
>> Se rileggi secondo questo principio forse ti accorgerai che quel che ho
>> detto è per lo meno plausibile.
>> Con le compatte è più facile fare foto mosse.
>
> sei ci credi tu ci crediamo tutti
ellapeppa che potere


title: di chi è la colpa?

text:
Il 27 Jun 2006 06:15:53 -0700, MicioNelBuio ha scritto:
>> Il micromosso è un mosso piccolo... non pensi?
>
> non e' che conti molto quello che penso io basandomi sul nome...
> conta piu' quello che si definisce per micromosso.
Lo definisce chi?
> il micromosso e' quel tipo di "mosso" che avviene non per il movimento
> della macchina fotografica per instabilita' dell'appoggio o tempo
> lungo, ma per ragioni meccaniche intrinseche e difficili da eliminare,
> ad esempio lo scatto dello specchio.
Quindi ogni regola sui tempi d'esposizione per evitare il "micromosso" è da
considerare a tuo avviso inutile.
> proprio perche' e' un mosso dovuto a un movimento piccolissimo e
> brevissimo e costante,
perché costante? potrebbe benissimo essere brevissimo e non costante come
di fatto è quello provocato dal ribaltamento dello specchio: cerca un
diagramma sulla vibrazione provocata dallo specchio (e volendo pignolare
anche dall'otturatore a tendina, con notevoli differenze a seconda sia a
scorrimento verticale od orizzontale) e vedrai quanto costante è...
> l'allungamento del tempo di posa lo _diminuisce_
> perche' lo rende ininfluente ai fini della posa totale.
Quindi il micromosso con la "regola empirica del reciproco della focale"
non centra nulla...
> si puo'
> combattere anche aumentando _l'inerzia_ complessiva della macchina,
> ovvero collegando la macchina saldamente ad un cavalletto (ad esempio).
> oppure _eliminando del tutto_ uno dei piu' grossi fattori di micromosso
> ovvero lo scatto dello specchio: alzandolo prima di far scattare
> l'otturatore e tenendolo sollevato quanto basta per smorzare
> l'oscillazione.
Conosco la tecnica, ho una certa antica pratica di fotografia
astronomica... forse però non ti sei accorto che sei in contraddizione con
quanto scritto sopra: è proprio per tempi di esposizione un po' lunghi
(tipicamente da mezzo ad alcuni secondi) che la vibrazione introdotta dallo
specchio è deleteria (ovviamente con la macchina ben salda su supporto) e
quindi l'allungamento dei tempi lo... esalta non lo riduce :-)
La vibrazione dello specchio è deleteria proprio quando un tempo lungo
permette di "registrare" le oscillazioni della macchina dovute al movimento
dello specchio, un tempo di posa breve invece non permette di registrare
quasto "movimento indotto".

>> Il micromosso è un mosso piccolo... non pensi?
> fatta salva la precisazione di cui sopra che spero adesso ti sia chiara
Mi è chiaro il tuo concetto di micromosso anche se questo non combacia col
significato generale di micromosso.
> (anche perche' non e' affatto cosi' ovvia da capire al volo)
Ti posso assicurare che non sono ottuso sull'argomento, ho una trentennale
esperienza nell'uso di macchine reflex.


title: le nuove compatte...

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
mi pare che dopo un periodo di stallo sull'universo delel compatte si
inizino a vedee segnali di innovazione (sensori cmos, funzioni panorama,
gps, video in hispeed, raffiche  veloci)
io ho una lx3 che uso per le vacanze ed e' molto carina e con buona resa.
non mi dispiacerebbe avere un'altra compatta con  maggiore escursione ma
soprattutto con un gps integrato (visto che la compatta al uso per fare
sopralluoghi, etc) e con qualche funzione divertente dipo le nuove sony con
il panorama, che mi paiono delle interessanti sostitute alle vecchie
horizon...
avrei addocchiato 3 macchinette..
la canon SX210 (che non mi pare avere il gps ), la TX10 (che ha il gps ma
quando e' attivo parrebbe ridurre drasticamente la durata batterie), la sony
hx5 (che parrebbe quella che soddisfa meglio le mie esigenze ma la qualita'
delel immagini a quanto leggo lascia parecchio a desiderare)
suggerimenti o altre idee?


title: le nuove compatte...

text:
> suggerimenti o altre idee?
ho appena "scoperto" la samsung HZ35W
pare molto carina..


title: le nuove compatte...

author: danilob

text:
Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - ha scritto:
> la sony hx5 (che parrebbe quella che soddisfa meglio le mie esigenze ma
> la qualita' delel immagini a quanto leggo lascia parecchio a desiderare)
>
> suggerimenti o altre idee?
Io ho la Sony, e in effetti la qualità vista su monitor al 100% mi
sempra peggiore della mia Pana TZ7. Da una compatta non è che uno si
possa comunque attendere chissà che. Io l'ho presa perchè ha "troppe"
cose che mi piacciono, dal gps con bussola, alle panoraniche, all' hdr,
al "crepuscolo senza cavalletto", alla raffica a 10 fps.
La uso per divertimento e per lavori di documentazione in cui si stampa
su mezzo foglio A4.
Per i viaggi non ho ancora deciso se usare questa, la TZ7 e la reflex ;-)


title: le nuove compatte...

text:
> Io ho la Sony, e in effetti la qualità vista su monitor al 100% mi sempra
> peggiore della mia Pana TZ7. Da una compatta non è che uno si possa
> comunque attendere chissà che. Io l'ho presa perchè ha "troppe" cose che
> mi piacciono, dal gps con bussola, alle panoraniche, all' hdr, al
> "crepuscolo senza cavalletto", alla raffica a 10 fps.
> La uso per divertimento e per lavori di documentazione in cui si stampa su
> mezzo foglio A4.
> Per i viaggi non ho ancora deciso se usare questa, la TZ7 e la reflex ;-)
visto ceh hai anceh la pana..
a livello di utilizzo, controlli manuali, etc quale preferisci? visibilita'
del display in esterni?
con la sony quanti scatti riesci a fare con il gps attivo?
ciao, grazie


title: le nuove compatte...

text:
> Io ho la Sony, e in effetti la qualità vista su monitor al 100% mi sempra
> peggiore della mia Pana TZ7.
mi sarei praticamente convinto sulla sony, dopo aver letto un po di
recensioni e I tuoi commenti..
l'ideale sarebbe se trovassi qualcuno disposto a scambiarla con la mia LX3
:)


title: le nuove compatte...

text:
Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - ha scritto:
> visto ceh hai anceh la pana..
> a livello di utilizzo, controlli manuali, etc quale preferisci?
Semplicemente la TZ7 non ha controlli manuali, la Sony li ha, ma i
diaframmi impostabili sono solo due, tra l'altro credo che quello più
chiuso sia ottenuto con un filtro neutro.
> visibilita' del display in esterni?
Le ho provate side-to-side al sole e non ho trovato grandi differenze,
la visibilità è difficoltosa con entrambe. Il discorso cambia se il
display viene usato per riguardare le immagini scattate, in casa, e in
questo caso quello della Pana è molto meglio, in virtù della risoluzione
più elevata.
>
> con la sony quanti scatti riesci a fare con il gps attivo?
Non so, non l'ho mai portata al limite. Ce l'ho da poco, e la sessione
più lunga è stata di 22 foto e due brevi video, tutti con gps e bussola
accesi. Non mi ricordo alla fine quanta carica era rimasta, ma ricordo
che quando ho smesso la carica non era un problema. A occhio, se
scattate velocemente, ad un centinaio di foto dovrebbe arrivarci.
Tornado sulla qualità, questo link confronta la HX-5V con la Pana FX38,
e la Sony ne esce forse sconfitta, il che è tutto dire ;-)
http://picasaweb.google.co.uk/115845103612451651003/SonyHX5VsPannyFZ38FZ35?feat=directlink
Anche in altri post del Sony Talk su
dpreview.com
 non si parla bene
della Sony come qualità. D'altra parte non si può aver tutto dalla vita,
e poi c'è photoshop.


title: le nuove compatte...

text:
danilob ha scritto:
> Anche in altri post del Sony Talk su
dpreview.com
 non si parla bene
> della Sony come qualit�. D'altra parte non si pu� aver tutto dalla vita,
> e poi c'� photoshop.
Un'altra cosetta negativa dela Sony � la costruzione pi� plasticosa
rispetto alla Panny Tz7.


title: le nuove compatte...

author: Aladino

text:
danilob <a@b.c> wrote:
> emplicemente la TZ7 non ha controlli manuali
Comunque le TZ8/TZ10 ce li hanno ;-)
--
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


title: le nuove compatte...

author: felix

text:
> mi sarei praticamente convinto sulla sony, dopo aver letto un po di
> recensioni e I tuoi commenti..
>
> l'ideale sarebbe se trovassi qualcuno disposto a scambiarla con la mia LX3 :)
>
Se la vendi fammi un fischio. Potrebbe interessarmi.


title: le nuove compatte...

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
> Se la vendi fammi un fischio. Potrebbe interessarmi.
quanto e' il prezzo di mercato?
la presi in gennaio 2009 ma l'avro' usata si e no 10 volte.. per cui davvero
"as new" con imballi e tutto


title: le nuove compatte...

text:
Nel suo scritto precedente, Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - ha sostenuto
:
> quanto e' il prezzo di mercato?
> la presi in gennaio 2009 ma l'avro' usata si e no 10 volte.. per cui davvero
> "as new" con imballi e tutto
>
Non ne ho idea di quanto possa valere. Nuova on line si trova poco
sopra i 300. Usate in giro non ne ho ancora trovate. Su ebay ce ne sono
a partire da 250.
Fammi tu un offerta. Ti mando una mail privata.
felix


title: Oly C50 zoom o C5050 zoom............

text:
Salve a tutti.
Un consiglio su un acquisto.
Indeciso tra le due fotocamere in oggetto, chiedo lumi a qualcuno che le ha
provate o le possiede o comunque è più esperto di me.
Grazie a tutti.
Giorgio


title: Oly C50 zoom o C5050 zoom............

author: Hotwax

text:
"giorgio_geo" <
sen...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:at1oas$b4t$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Indeciso tra le due fotocamere in oggetto, chiedo lumi a qualcuno che le
ha
> provate o le possiede o comunque è più esperto di me.
Se non hai problemi di budget...prendi la 5050...è senz'altro meglio della
sorellina...


title: Oly C50 zoom o C5050 zoom............

author: Antonino Sabetta

text:
> Se non hai problemi di budget...prendi la 5050...è senz'altro meglio della
> sorellina...
Che pero' e' tanto piccina e tascabile....


title: Macro con digitale

author: Mariano

text:
Ho fotografato una libellula con una Sony mavica fd90,
il modello con i floppy disk,
www.oristanoedintorni.it
nonostante la relativa bassa risoluzione della macchina, 1472x1104 in JPG,
il risultato mi ha stupito,
ho rielaborato l'immagine con Photoshop per il contrasto e con Photopaint
per la definizione,
Mariano Pinna


title: Macro con digitale

author: Marco Marcelli

text:
"Mariano" <
marian...@tiscalinet.it
> wrote
> Ho fotografato una libellula con una Sony mavica fd90,
> il modello con i floppy disk,
>
www.oristanoedintorni.it
> nonostante la relativa bassa risoluzione della macchina, 1472x1104 in JPG,
> il risultato mi ha stupito,
Lo credo bene!
E' davvero una bella foto!
> ho rielaborato l'immagine con Photoshop per il contrasto e con Photopaint
> per la definizione
Domanda: usi questa differenziazione perche' hai due SW che vuoi usare o
perche' noti davvero un diverso trattamento dell'immagine?
Ciao
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================


title: Macro con digitale

author: davide gazzotti

text:
> nonostante la relativa bassa risoluzione della macchina, 1472x1104 in JPG,
> il risultato mi ha stupito,
sul web, se ben rielaborate, sono indistinguibili le macro ottenute su
Velvia 50 tramite un Leitz 100 Macro (4+ milioni solo l'obiettivo) da quelle
della tua buona ma un po' datata mavica...
se provi a fare una stampa, però...
ciao,
dg
--------------------------------
  davide gazzotti photography

http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------


title: Macro con digitale

author: Paolo R. Lazzarotti

text:
davide gazzotti wrote:
> > nonostante la relativa bassa risoluzione della macchina, 1472x1104 in JPG,
> > il risultato mi ha stupito,
> sul web, se ben rielaborate, sono indistinguibili le macro ottenute su
> Velvia 50 tramite un Leitz 100 Macro (4+ milioni solo l'obiettivo) da quelle
> della tua buona ma un po' datata mavica...
> se provi a fare una stampa, perň...
Presto ne vedrete delle belle!!!
Altro che obiettivi macro, superpellicole, ecc.
Entro la fine del mese pubblicherň sul sito di Astromeccanica un sistema di
ripresa macro a bassissimo costo ed altissima resa!
Con la mia Camedia 2100 UZ sono riuscito ad arrivare ad un sorprendente rapporto
macro di 1,5:1 (partendo da 1:18, max macro consentito dalla fotocamera!!!!) in
cui i dettagli piů piccoli sono dell'ordine dei 4-5 micron!!!
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<>
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<>
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
piů infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>


title: Macro con digitale

author: Didi

text:
restiamo in curiosa e impaziente attesa !!!! :-)
ciao, Flavio
"Paolo R. Lazzarotti" wrote:
> Presto ne vedrete delle belle!!!
> Altro che obiettivi macro, superpellicole, ecc.
> Entro la fine del mese pubblicherò sul sito di Astromeccanica un sistema di



title: Macro con digitale

author: koichirose

text:
qualcuno mi spiega gentilmente cos'è il macro?
(senza scannarmi!)


title: Macro con digitale

text:
vediamo se riesco :
la capacita' di un obiettivo di scattare foto a qualcosa da distanza
molto ravvicinata (riuscendo a metterlo a fuoco!) , solitamente molto
piu' ravvicinata che con un obiettivo non macro.
Un po' grezza come spiegazione, ma non mi veniva di meglio !
Saluti, Flavio



title: Macro con digitale

text:
hoccapito...quindi nella mia sony dsc-p50 questa funzione c'č!! mitico
"Didi" <
di...@system.it
> ha scritto nel messaggio
news:3BB0C14B...@system.it...

> > qualcuno mi spiega gentilmente cos'č il macro?
> > (senza scannarmi!)
>


title: Macro con digitale

text:
koichirose wrote:
> qualcuno mi spiega gentilmente cos'è il macro?
> (senza scannarmi!)
Fotografie ravvicinate di oggetti molto piccoli (tipici sono pistilli e
insetti).
--
=========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
=========================


author: etantonio

text:
Ciao a tutti,
Volevo segnalarvi 5 anni di appunti di ingegneria elettronica presso
l'Università di Roma Tor Vergata proposti sotto forma di questionario
con risposte, mi son costati molto tempo allora ed anche ora per la
pubblicazione su internet, sarei felice se potessero essere di aiuto
alla collettività, li potete trovare al sito:
http://www.etantonio.it/Universita/Universita.aspx
e per l'elettronica in particolare :
http://www.etantonio.it/Universita/3anno/ElettronicaApplicata/ElettronicaApplicata.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/3anno/Elettrotecnica/Elettrotecnica.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/3anno/FisicaStatoSolido/FisicaStatoSolido.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/4anno/DispositiviElettronici/DispositiviElettronici.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/4anno/ElettronicaSistemiDigitali/ElettronicaSistemiDigitali.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/4anno/Microelettronica/Microelettronica.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/4anno/Optoelettronica/Optoelettronica.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/5anno/MetodiElettronicaMicroonde/MetodiElettronicaMicroonde.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/5anno/ElettronicaMicroonde/ElettronicaMicroonde.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/5anno/CircuitiIntegratiMicroonde/CircuitiIntegratiMicroonde.aspx
http://www.etantonio.it/Universita/5anno/StrumentazioneEtMisureMicroonde/StrumentazioneEtMisureMicroonde.aspx
e tanti altri ...
Grazie per l'attenzione
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Muccio

text:
Complimenti per il lavorone!!
Ciao Muccio
-------------------------------------------------------
Panasonic Fz-10
http://digilander.libero.it/muccionet
"etantonio" <
postm...@etantonio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ccbdod$6a7$1...@news.newsland.it...



text:
Grazie Muccio,
postando su questo NG mi sono anche accorto che manca una bella tesina sui
CCD che avevo realizzato per Dispositivi Elettronici, se la ritrovo poi la
inserisco che magari per questo NG è interessnte, ciao
Antonio
Muccio ha scritto:
> Complimenti per il lavorone!!
> Ciao Muccio
> -------------------------------------------------------
> Panasonic Fz-10
>
http://digilander.libero.it/muccionet
> "etantonio" <
postm...@etantonio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ccbdod$6a7$1...@news.newsland.it...
> > Ciao a tutti,
> > Volevo segnalarvi 5 anni di appunti di ingegneria elettronica presso
> > l'Università di Roma Tor Vergata proposti sotto forma di questionario
> > con risposte, mi son costati molto tempo allora ed anche ora per la
> > pubblicazione su internet, sarei felice se potessero essere di aiuto
> > alla collettività, li potete trovare al sito:
> >
> >
http://www.etantonio.it/Universita/Universita.aspx
> >
> > e per l'elettronica in particolare :
> >
> >
>
http://www.etantonio.it/Universita/3anno/ElettronicaApplicata/ElettronicaApp
> licata.aspx
> >
> >
>
http://www.etantonio.it/Universita/3anno/Elettrotecnica/Elettrotecnica.aspx
> >
> >
>
http://www.etantonio.it/Universita/3anno/FisicaStatoSolido/FisicaStatoSolido
> ..aspx



author: Antonio

text:
Ho ritrovato la tesina sui CCD e diverse altre cose di informatica e
Telecomunicazioni, oggi ci lavoro sopra e se riesco li inserisco
domani, sperando che possa interessare a qualcuno, nel frattempo ciao
Antonio
postm...@etantonio.it
 (etantonio) wrote in message news:<ccdgri$1le$
1...@news.newsland.it
>...



text:
Ci ho messo un pò ma alla fine son riuscito a mettere in linea quella
tesina sui CCD di cui ti parlavo, ecco il link :
http://www.etantonio.it/Universita/4anno/DispositiviElettronici/ChargeCoupledDevice.aspx
Ciao
 Antonio


title: ma questi test sono attendibili?, se si sono mooolto contento

text:
Salve, in qualche post ho letto di questo sito che fa i confronti
delle varie fotocamere
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Allora, all'inizio quando chiedi consiglio su che macchina prendere,
molti vi avevano consigliato la 40D come miglior compromesso costi/
prestazioni.
Io poi per altri motivi ho preso la olympus e-510, per 400 eurozzi mi
son portato via la versione con i due zoom, 14-40 e 40-150.
Ho fatto quindi il confronto tra le immagini still-life 100 tra la
e520 e la canon 40d ingrandedole al massimo ed ho notato che quella
dell'olympus in merito ai dettagli è molto superiore,  più nitide,
contrastate, i tovaglioli in alto a sinistra sono molto più definiti,
il cerchio bianco proportional-scale ha le scritte molto più leggibili
come le scritte delle etichette delle bottiglie...
Lo so che aumentando gli iso tutto cambia, ma il 90% delle mie foto le
faccio di giorno, in esterno e a 100 iso...
Vi chiedo quindi setali test sono attendibili e magari più che del
corpo macchina la differenza sta nelle ottiche fornite nel kit, in tal
caso cmq sempre più piacevolmente colpito :)


text:

Senza nulla togliere alla tua, che cmq lì non c'è,
mi pare ad una prima occhiata che con la 40d
abbiano cannato la maf...(non sono cannonaro;)))


text:
> Senza nulla togliere alla tua, che cmq lì non c'è,
> mi pare ad una prima occhiata che con la 40d
> abbiano cannato la maf...(non sono cannonaro;)))
e520 e e510 sono praticamente uguali a livello di resa, stesso
sensore, processore e quant'altro.
c'è un confronto anche su dpreview, questa volta con la 400d però, ed
anche qui scritte, molto più dettagliate e definite a 100 iso
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page24.asp
lo stesso risultato anche "contro"
Sony Alpha 100
Pentax K10D


text:

A me sono sempre sembrati strani test e soprattutto
hanno una divertente variabilità nei risultati:
nelle graffette e soprattutto nella cartina, io vedo
una migliore definizione della 40d...nelle altre, boh!
in qualche particolare sembra meglio l'olympus...non saprei.


title: Nikon D90

author: Shan

text:
Ciao a tutti,

purtroppo una rovinosa caduta in montagna ha semidistrutto la mia D90 e
il suo 18-105. Sono da sostituire sicuramente le ghiere di corpo e
ottica, il mirino e probabilmente il display LCD. Prima di buttarla via,
mi consigliate un laboratorio o centro assistenza (magari dalle mie
parti - Pescara - ma va bene dovunque) che mi dica se può valere la pena
tentare la riparazione?

Aveva si o no 3000 scatti, mi piange il cuore a buttarla...

Grazie.

--
Shan
----------------
Sic Parvis Magna

----------------