title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:13g0eyf2jq44q.1nhf7qxbr0kgr$.dlg@40tude.net...
> Il Wed, 7 Nov 2007 15:36:22 +0100, marbo ha scritto:
>
>> Le ho prese in mano. Le nikon mi sembrano piccole, leggere e mi danno un
>> pň
>> l'idea del giocattolino plasticoso.
>
> Tu non hai mai preso in mano una Nikon, ora č chiaro.
Se passi nei grandi negozi di elettronica prendi in mano la fotocamera che
vuoi.
E' molto ma molto semplice.
E se guardi nei mirini ti fai pure un'idea in piů.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: marbo

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.5bc17d7b5...@gianni.gianni...

parole sante... Solo che chi puň andare su puň prendere anche quello che sta
piů in giů e non viceversa... Peccanto non poter mai sapere che sapore abbia
l'uva. L'unica maniera č quella di dire che quello che si ha č il migliore,
e che l'uva č aspra.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"Bagna83" <
bag...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1194799569....@50g2000hsm.googlegroups.com...


marbo wrote.
Per sapere le cose basta leggere i commenti, le recenzioni e soprattutto le
prove al banco di laboratorio. Le sd veloci sono sicuramente più le schede
del futuro delle altre, oltre ad avere maggiore capacità e caratteristiche
superiori, quali la velocità di immagazzinamento di grandi file raw.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Gianni 2

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.5bc17d7b5...@gianni.gianni...
>>> ...come disse la volpe che non arrivava all'uva...
>>
>> disse "perche' arrampicarmi fin lassu' (pagare di piu') quando quaggiu' mi
>> posso mangiare una Beccaccia che e' molto piu' buona dell'uva (avere di
>> meno)"
>>
>>
> parole sante... Solo che chi può andare su può prendere anche quello che sta
> più in giù e non viceversa...
enno', senno' col piffero che prenderesti pentax, bensi' 1D/D3
> Peccanto non poter mai sapere che sapore abbia
> l'uva. L'unica maniera è quella di dire che quello che si ha è il migliore, e
> che l'uva è aspra.
e qui finisce il circolo vizioso: se posso comprarmi una canon/nikon,
visto che costa di piu', posso comprarmi anche una pentax, visto che
costa di meno...e se scelgo canon/nikon...dillo tu, ti prego


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.601c7d7bd...@gianni.gianni...

> di meno...e se scelgo canon/nikon...dillo tu, ti prego...
va bene:
...spendo di più ed ho di meno!!!


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 12 Nov, 11:05, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggionews:mn.601c7d7bd...@gianni.gianni...

ma poi..... io quando presi una 10d provai anche una 1*st o come si
chiamava.
Alcune cose meglio (ad esempio mirino) altre interessanti.... ma nel
complesso non era all'altezza.
ci sono tante cose in piu' rispetto alla resa del sensore, che fanno
di una fotocamera una buona fotocamera. Senno' la 10d e la 300d
sarebbero uguali, la 20d e la 350 d idem e cosi' via


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:

e' luuuuuui!


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Ahiooo

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:4737849c$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> "
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:13g0eyf2jq44q.1nhf7qxbr0kgr$.dlg@40tude.net...
>> Il Wed, 7 Nov 2007 15:36:22 +0100, marbo ha scritto:
>>
>>> Le ho prese in mano. Le nikon mi sembrano piccole, leggere e mi danno un
>>> pò
>>> l'idea del giocattolino plasticoso.
>>
>> Tu non hai mai preso in mano una Nikon, ora è chiaro.
>
> Se passi nei grandi negozi di elettronica prendi in mano la fotocamera che
> vuoi.
> E' molto ma molto semplice.
> E se guardi nei mirini ti fai pure un'idea in più.
Bhè se la tua teoria fosse vera nessuno si comprerebbe mai una medio formato
o un banco ottico....in fondo sono scomodi.
Per essere in grado di valutare un oggetto qualsiasi bisogna usarlo sul
campo e metterlo in proporzione alle proprie necessità.
Una volta fatta la scelta la decisione è sempre giusta (a meno di essere
totalmente idioti) e soggettiva.
L'aspetto oggettivo è che un'apparecchio professionale è sempre migliore di
uno non professionale, ma bisogna essere in grado di farlo "cantare".
Altra cosa oggettiva......nikon = merda.....ma questa è un'altra storia
:-))))))))))))))))))))))))))))))
(scusa Maurì, ma non ho proprio resistito) :-)=====<
A.
>
>


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Il Mon, 12 Nov 2007 18:56:54 +0100, Ahiooo ha scritto:
> (scusa Maurė, ma non ho proprio resistito) :-)=====<
Ti infilerō un peperoncino di Zott!!! dove fa pių male, sappilo...
--
http://www.emmeeffe.org


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"
emmeeffe.org
" <
emmeeffe.or...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1q2fkvnmbzlqm.t0z84skemmdx$.dlg@40tude.net...
> Il Mon, 12 Nov 2007 18:56:54 +0100, Ahiooo ha scritto:
>
>> (scusa Maurì, ma non ho proprio resistito) :-)=====<
>
> Ti infilerò un peperoncino di Zott!!! dove fa più male, sappilo...
Opppssssss....queste sono armi non accettabili....
:-)))
A.
>
> --
>
http://www.emmeeffe.org


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
>>>> Le ho prese in mano. Le nikon mi sembrano piccole, leggere e mi danno
>>>> un pò
>>>> l'idea del giocattolino plasticoso.
>>>
>>> Tu non hai mai preso in mano una Nikon, ora è chiaro.
>>
>> Se passi nei grandi negozi di elettronica prendi in mano la fotocamera
>> che vuoi.
>> E' molto ma molto semplice.
>> E se guardi nei mirini ti fai pure un'idea in più.
>
>
> Bhè se la tua teoria fosse vera nessuno si comprerebbe mai una medio
> formato o un banco ottico....in fondo sono scomodi.
> Per essere in grado di valutare un oggetto qualsiasi bisogna usarlo sul
> campo e metterlo in proporzione alle proprie necessità.
> Una volta fatta la scelta la decisione è sempre giusta (a meno di essere
> totalmente idioti) e soggettiva.
> L'aspetto oggettivo è che un'apparecchio professionale è sempre migliore
> di uno non professionale, ma bisogna essere in grado di farlo "cantare".
> Altra cosa oggettiva......nikon = merda
Comunque ti ripeto: a me le canonikon mi sono sembrate piccolette e
plasticose, mentre la k10 solida ed affidabile, più vera.
Inoltre guardando dentro i mirini, per me che vengo dalla pellicola, il
gusto di scattare le foto è completamente diverso.
Un conto è un bel mirino grande e lumisoso dove guardi la foto che verrà,
metti a fuoco, valuti i colori, le ombre, la prospettiva e tutta la foto nel
suo complesso, un conto è un mirino più piccolo e meno luminoso dove hai
sensazioni diverse.
Per quanto riguarda invece i banchi ottici, ma chi ce l'ha? nessuno, o
giusto chi conoscendoli sa cosa sono e li vuole, il banco ottico è qualcosa
di troppo particolare, che non centra nulla.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47398c70$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>>>> Le ho prese in mano. Le nikon mi sembrano piccole, leggere e mi danno
>>>>> un pò
>>>>> l'idea del giocattolino plasticoso.
>>>>
>>>> Tu non hai mai preso in mano una Nikon, ora è chiaro.
>>>
>>> Se passi nei grandi negozi di elettronica prendi in mano la fotocamera
>>> che vuoi.
>>> E' molto ma molto semplice.
>>> E se guardi nei mirini ti fai pure un'idea in più.
>>
>>
>> Bhè se la tua teoria fosse vera nessuno si comprerebbe mai una medio
>> formato o un banco ottico....in fondo sono scomodi.
>> Per essere in grado di valutare un oggetto qualsiasi bisogna usarlo sul
>> campo e metterlo in proporzione alle proprie necessità.
>> Una volta fatta la scelta la decisione è sempre giusta (a meno di essere
>> totalmente idioti) e soggettiva.
>> L'aspetto oggettivo è che un'apparecchio professionale è sempre migliore
>> di uno non professionale, ma bisogna essere in grado di farlo "cantare".
>> Altra cosa oggettiva......nikon = merda
>
> Comunque ti ripeto: a me le canonikon mi sono sembrate piccolette e
> plasticose, mentre la k10 solida ed affidabile, più vera.
> Inoltre guardando dentro i mirini, per me che vengo dalla pellicola, il
> gusto di scattare le foto è completamente diverso.
Invece guardare su un display è uguale?!?!?!?!?
> Un conto è un bel mirino grande e lumisoso dove guardi la foto che verrà,
> metti a fuoco, valuti i colori, le ombre, la prospettiva e tutta la foto
> nel suo complesso, un conto è un mirino più piccolo e meno luminoso dove
> hai sensazioni diverse.
Sempre meglio di un display.
> Per quanto riguarda invece i banchi ottici, ma chi ce l'ha? nessuno, o
> giusto chi conoscendoli sa cosa sono e li vuole, il banco ottico è
> qualcosa di troppo particolare, che non centra nulla.
Il concetto era un altro, non lo hai colto.
A
>
>


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47302fd7$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Non capisco perchè si debba spendere di più per avere di meno.
> Aquistando una nikon o una canon, a parità di prezzo ho di meno di altre
> macchine.
> Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
> obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
> Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose, o
> addirittura per avere di meno?
marbo wrote:
Giusto ieri sono entrato per l'ennesima volta in un grande negozio di
elettronica dove è possibile prendere in mano varie reflex.
Ho notato per l'ennesima volta quanto la d40x e la eos400 siano veramente
dei giocattolini, piccole, senza il display superiore e con quel minimirino
nel quale non si capisce nulla. Al contrario avendo preso in mano la k10d ho
notato subito una certa professionalità, anche dal fatto che questa
fotocamera è l'unica ad avere le due funzioni supplementari a variazione
automatica di iso. Inoltre non ha come le compattone dedicate ai pivelli del
tuttoautomatico i vari programmi a tema quali sport, ritratto, paesaggio e
cavolate simili, dandoti però la possibilità di crearti i tuoi programmi. Ma
la cosa che a prima vista, dal primo contatto, colpisce subito è la sua
consistenza, il suo peso, le sue dimensioni, ed il suo grande e luminoso
mirino, nel quale è possibile farsi un'idea della foto che verrà e con il
quale è possibile fuocheggiare manualmente e poter usare i vecchi obbiettivi
con attacco k.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Fedor Pavlovic

text:
> dandoti però la possibilità di crearti i tuoi programmi.
bella gnubbata, Av, Tv e M bastano e avanzano per tutto.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: sonny

text:
On 15 Nov, 11:42, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggionews:47302fd7$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Giusto ieri sono entrato per l'ennesima volta in un grande negozio di
> elettronica dove è possibile prendere in mano varie reflex.
> Ho notato per l'ennesima volta quanto la d40x e la eos400 siano veramente
> dei giocattolini, piccole, senza il display superiore e con quel minimirino
> nel quale non si capisce nulla...
E' vero, ma perchè continui a fare dei paragoni con delle
macchine che costano dai 450 ai 500 euro ?
(la d40 costa addirittura la metà della pentax)
E' vero che la k10d ha qualcosa in più, ma in
vecchie lirette, costa anche una mezza milionata in più !
Quindi se vuoi di più...lo paghi !!


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:

perche' devi rovinare tutto cosi' ? :(


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 15 Nov, 13:18, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> perche' devi rovinare tutto cosi' ?
...un altro mito che scompare 8-(
...ma mica è colpa mia se sono colossi d'argilla !


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:

e io che ci vedevo il nuovo partito con gia' lo slogan pronto :(


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: MrSpock

text:
On Thu, 15 Nov 2007 03:14:29 -0800 (PST), sonny <
son...@hotmail.it
>
wrote:
>E' vero, ma perchè continui a fare dei paragoni con delle
>macchine che costano dai 450 ai 500 euro ?
>(la d40 costa addirittura la metà della pentax)
Gliel'avevo già scritto, ma da quell'orecchio pare non sentire...
Massimo


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194863145.4...@k79g2000hse.googlegroups.com...


-------------------------------------------------
----------------------------------------------------
--------------------------------------------------
marbo risponde in ritardo, ma risponde.
Infatti per me la k10d ha molte cose in più rispetto alle sue concorrenti.
Non solo infatti le sue cartteristiche di resa in immagine sono migliori, ma
ha anche molti programmi quali sugli iso, caratteristiche di
stabilizzazione, tropicalizzazione, possibilità di obbiettivi ultrasonici,
chiusure a chiavetta degli sportelli, mirino luminoso e grande,
compatibilità coi vecchi obbiettivi k e molte, molte altre cose in più
E' da qui che è partito il mio pippone: spendi di meno per avere di più.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.62c47d7bc...@gianni.gianni...

Evviva il pippone: spendo di meno ed ho di più.
Non hai voluto dirlo però. Che lo abbia sentito poco? Vuoi che ricominci?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"Fedor Pavlovic" <Pavel_Pavlo...@Strelnikov.cccp> ha scritto nel
messaggio news:mn.7ace7d7bd...@Strelnikov.cccp...
>> dandoti però la possibilità di crearti i tuoi programmi.
>
> bella gnubbata, Av, Tv e M bastano e avanzano per tutto.
>
E' vero, ma se spendendo meno posso anche avere di più.....


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:6c641109-a53c-469f...@y5g2000hsf.googlegroups.com...
On 15 Nov, 11:42, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel
> messaggionews:47302fd7$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> Giusto ieri sono entrato per l'ennesima volta in un grande negozio di
> elettronica dove č possibile prendere in mano varie reflex.
> Ho notato per l'ennesima volta quanto la d40x e la eos400 siano veramente
> dei giocattolini, piccole, senza il display superiore e con quel
> minimirino
> nel quale non si capisce nulla...
E' vero, ma perchč continui a fare dei paragoni con delle
macchine che costano dai 450 ai 500 euro ?
(la d40 costa addirittura la metŕ della pentax)
E' vero che la k10d ha qualcosa in piů, ma in
vecchie lirette, costa anche una mezza milionata in piů !
Quindi se vuoi di piů...lo paghi !!
--------------------------------------------
----------------------------------------------
Veramente io la paragono anche a quelle di fascia ben piů alta.
Diciamo che entro i 10, e anzi anche molti corpi 12 mp praticamente, tranne
forse una eccezione, č la migliore.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.7b427d7b4...@gianni.gianni...
>> On 15 Nov, 13:18, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>>>
>>> perche' devi rovinare tutto cosi' ?
>>
>>
>> ...un altro mito che scompare 8-(
>> ...ma mica č colpa mia se sono colossi d'argilla !
>
> e io che ci vedevo il nuovo partito con gia' lo slogan pronto :(
>
Un bello slogan del tipo:..... Spendi meno ed hai di piů? o lo preferisci
piů in generale: Spendere meo per avere di piů?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:fo6pj3loqq5to1vu5...@4ax.com...

Scusa, ma forse non avevo letto la tua risposta.
Comunque ho appena risposto che la paragono anche alle altre. Levate le
ammiraglie del baronato, praticamente a mio avviso è la migliore.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 8 Dic, 15:18, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
>... Levate le
> ammiraglie del baronato, praticamente a mio avviso è la migliore.
Vabbè, ho capito che non sapendo una mazza di digitali,
il tuo è un puro giudizio estetico/affettivo...quindi indiscutibile.
Non avendo mai provato nè una d200, nè una 40d,
evidentemente ti sei innamorato della macchina che hanno
in vetrina nel negozio sotto casa...se era una singer,
avresti aperto un lungo 3d su it.arti.asole e orli :-)
Ovviamente il tuo secondo 3d, li avrebbe eruditi
sulla perfezione delle maglie fatte a ferri e uncinetto:)
...E insomma, abbiamo solo avuto la sfiga che sotto
casa avevi un negozio di fotografia ;-)))


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 8 Dic, 15:15, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Veramente io la paragono anche a quelle di fascia ben più alta.
> Diciamo che entro i 10, e anzi anche molti corpi 12 mp praticamente, tranne
> forse una eccezione, è la migliore.
Visto che di fotocamere da 12 mp non e' che ce ne siano moltissime in
giro, mi diresti di quali modelli parli, cioe' che sarebbero inferiori
alla K10D?
Ciao.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
<
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:49f8136f-b010-4c07...@18g2000hsf.googlegroups.com...



------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------
Praticamente di tutte le fotocamere a 10 mp è la migliore, e tranne le due
ammiraglie canonicon, praticamente è la migliore di tutte quelle finora in
commercio.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:4759bb47-2f33-48ad...@q3g2000hsg.googlegroups.com...





----------------------------------------
-------------------------------------
-------------------------------------------
Veramente mi sono andato a vedere tutte le caratteristiche e le opinioni
varie, e a mio avviso è la migliore.
Poi sono andato in giro a provarle dal vivo e basta prenderla in mano e
guardarci dentro per confermare l'ottima scelta a favore di questa
meravigliosa macchina.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 10 Dic, 14:37, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Praticamente di tutte le fotocamere a 10 mp è la migliore, e tranne le due
> ammiraglie canonicon, praticamente è la migliore di tutte quelle finora in
> commercio.
Quindi sarebbe anche meglio della D200, D300, e D3??
Scusa, ma con tutto il rispetto (ci metto pure lo smile) fatti vedere,
ma da uno bravo :-))
Ciao.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 10 Dic, 14:35, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Veramente mi sono andato a vedere tutte le caratteristiche e le opinioni
> varie, e a mio avviso è la migliore.
> Poi sono andato in giro a provarle dal vivo e basta prenderla in mano e
> guardarci dentro per confermare l'ottima scelta a favore di questa
> meravigliosa macchina.
Migliore in che cosa ?
Nella reperibilità delle ottiche ? nella precisione della maf ?
Nella velocità di ripresa ?...e migliore di quale macchina ?,
tanto per dirne una...
Tu conosci a malapena le caratteristiche di quella lì
e molto probabilmente non l'hai nemmeno mai provata.
Di sicuro non hai mai provato le altre.
Ti ha colpito e hai perso la testa ! Ti rendi conto di quale
castroneria dici, incoronando una o l'altra macchina ?
Ognuna ha delle caratteristiche per le quali emerge
a seconda dell'uso che ne devi fare.
E' la migliore per fare ritratti ? Ha degli obiettivi alla tua
portata,
che siano eccezionali per questo uso ? Ha degli obiettivi
eccezionali per riprendere una corsa di formula1, (alla tua
portata) ? E' la soluzione migliore se vuoi riprendere sott'acqua ?
Ci sono troppi utilizzi assolutamente diversi per eleggere
una macchina al titolo di "migliore sul mercato".
Di questo forse non te ne rendi conto.
Forse è vero, che è la soluzione migliore per te,
che di digitale non ne sai mezza, che cercavi (cerchi)
una macchinetta abbastanza completa, ma economica,
ma non ti rendi nemmeno conto che uno dei motivi che
determinano la scelta di una reflex, è proprio la reperibilità
di ottiche dei più svariati tipi e livelli.
Questo lo constaterai cmq, dopo aver scoperto che la lente
xy, che a te serviva, con pentax non esiste...o non è per niente
economica come ti poteva far pensare il corpo macchina.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:21729fbe-c84d-40f6...@t1g2000pra.googlegroups.com...


------------------------------------------------
-----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
marbo risponde:
E' la migliore per le mie esigenze.
Ottimo raw, ottimo sensore, qualità ottima delle caratteristiche
fotografiche di immagine digitale. Tutte le caratteristiche tecniche dalla
stabilizzazione sul corpo macchia su tre assi che stabilizza anche i vecchi
obbiettivi alla tropicalizzazione completa con più di 70 guarnizioni, al
corpo in titanio alle funzioni sugli iso alla possibilità di acquistare
tutti gli obbiettivi vecchi con attacco k molto diffusi e a prezzi
convenienti alla possibilità di montare obbiettivi supersonici, alla buona
messa a fuoco, e a tutto il resto, mirino luminoso e grande, sdhc e prezzo
iperconcorrenziale. Inoltre è bellissima e piacevolissima al tatto, al
contrario delle altre.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
<
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:aeb2cd57-ee80-4b12...@r1g2000hsg.googlegroups.com...




--------------------------------------------------
-----------------------------------------------
-------------------------------------------------
Delle vecchie sicuramente, dalle ultimissime invece è stata copiata nelle
sue caratteristiche innovative che aveva solo lei, e molte delle quali
continua ad avere solo lei. Inoltre costa molto meno, e già per questo è
meglio.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:475eeca8$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...
> In article <475ecd17$0$10618$
4faf...@reader2.news.tin.it
>,
> "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> ----------------------
>> marbo risponde:
>>
>> E' la migliore per le mie esigenze.
>> Ottimo raw, ottimo sensore, qualità ottima delle caratteristiche
>> fotografiche di immagine digitale. Tutte le caratteristiche tecniche
>> dalla
>> stabilizzazione sul corpo macchia su tre assi che stabilizza anche i
>> vecchi
>> obbiettivi alla tropicalizzazione completa con più di 70 guarnizioni, al
>> corpo in titanio alle funzioni sugli iso alla possibilità di acquistare
>> tutti gli obbiettivi vecchi con attacco k molto diffusi e a prezzi
>> convenienti alla possibilità di montare obbiettivi supersonici, alla
>> buona
>> messa a fuoco, e a tutto il resto, mirino luminoso e grande, sdhc e
>> prezzo
>> iperconcorrenziale. Inoltre è bellissima e piacevolissima al tatto, al
>> contrario delle altre.
>
> Vai Marbo, che e' a te che deve piacere. Non dar retta al rosicante
> Sonny. Bravo fotografo, e percio' attaccato come una piattola al suo
> sistema, ma pessimo consulente.
>
> Dal mio punto di vista, di non spender troppo, la Pentax tramite
> adattatore puo' prendere tutti i vecchi, ma ottimi, obiettivi M42, russi
> e tedeschi.
> I prime Pentax pero' non sono molto economici, perche' molto richiesti.
>
> Sarebbe la mia scelta se non avessi una Olympus, che accetta
> praticamente ogni obiettivo, a parte Canon, compresi i Pentax ;-)
Grazie per l'incoraggiamento e l'appoggio.
Veramente comunque la considero un'ottima macchina.
Ora hanno presentato la successiva, la k20d con 14mp, ma comunque considero
i 10 della k10d più che sufficienti, anche perchè se non si passa al pieno
formato, l'aumento del numero dei pixel comincia ad influire troppo sulle
loro dimensioni. E tutto sommato preferisco pixel più grandi, avendone
comunque raggiunti 10,2m che più numerosi ma più piccoli. Spero inoltre che
diminuisca ulteriormente di prezzo, potendo avere tutto il suo corredo di
veramente infiniti accorgimenti tecnici e qualitativi, ad un prezzo
veramente ridicolo.
Voglio trovare l'adattatore che dici e provarci qualche vecchio russo e
tedesco. Sai che soddisfazione, alla faccia delle barone, poter stabilizzare
un vecchio obbiettivo a vite?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 11 Dic, 18:45, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
>
> E' la migliore per le mie esigenze...
Ok...e finalmente mi trovi d'accordo, come per le mie
è meglio tutt'altra macchina !
...e lascia perdere la sconfinata reperibilità di obiettivi
e l'ottima maf, che sono proprio i problemi di quella macchina,
soprattutto il primo...ma questo lo constaterai da solo...col tempo.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 11 Dic, 21:01, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> Vai Marbo, che e' a te che deve piacere. Non dar retta al rosicanteSonny.
> Bravo fotografo, e percio' attaccato come una piattola al suo
> sistema, ma pessimo consulente.
Non l'ho mai sconsigliato di prendersi quella macchina,
dico solo che è una fesseria pensare di avere la
migliore sul mercato (...ipotesi che cmq
ha affascinato anche te, mi pare).
La k10d è una buona fotocamera e probabilmente
la migliore per l'uso che "lui" ne deve fare
e anche relativamente economica...se poi gli
serviranno obiettivi "di rango", scoprirà che non lo è
poi così tanto, ma forse non ne avrà bisogno,
quindi la ritengo una scelta azzeccata.
Quanto a rosicare, non vedo per cosa,
...ho macchine e obiettivi ottimi e adatti
al lavoro che ci devo fare...le gare a chi ce l'ha
più lungo le facevo a 15 anni.
Non sono e non sarò mai attaccato come una
piattola a nessun sistema, ma nemmeno un idiota
che ha soldi da buttare per cambiare tutto,
ogni volta che gira il vento;
...nè mi sono mai spacciato per consulente,
anche se a voi non farei certo dei danni.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 13 Dic, 10:05, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>
> Come vedi i punti di vista possono essere estremamente diversi, ma e'
> anche normale che sia cosi'.
>
In questo caso, non mi sembra che ci siano
punti di vista estremamente diversi,
semmai utilizzi diversi delle macchine e degli
obiettivi. Per quello che faccio io, che di rado
fotografo panorami, le ottiche fisse sono praticamente
inutilizzabili...la mancanza di AF impensabile
(utilizzare obiettivi in MF, vorrebbe dire buttar via
metà dei pregi delle macchine che uso e L'AF che mi serve
deve anche essere preciso e molto veloce)
e mi è indispensabile una resa qualitativa costante;
ho già constatato quanto questo sia improbabile con
vecchie lenti, anche ritenute buone, usate e che si
possono trovare veramente a costi ridicoli.
Questo non vuol dire che per un utilizzo diverso,
certe soluzioni siano da scartare...ma se sono arrivato
ad usare lenti che mediamente costano come
2-3 k10d, non lo faccio certamente per esporre
il corredo al pubblico.
Tra le varie, ho una lente, che è il nikkor 28-105,
che ho pagato la cazzata di 230 euro "semiusato"
e che ritengo ottima come resa sotto molti punti
di vista : nitidezza, resa colore, assenza di distorsione,
diafr. a 9 lamelle, focheggiatura sotto il mezzo metro,
però è piccolo e leggero e questo mi sbilancia rispetto
alle altre lenti, non è un f2.8, quindi mi costringe a tempi
di scatto più lunghi e per finire, l'autofocus non è
velocissimo e queste cose messe assieme,
generano con frequenza micromosso, specialmente
scattando oltre i 4-5 metri, per cui rimane un'ottima
lente (e non me ne disferò di sicuro), ma non si adatta
all'80% degli scatti che devo fare.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:f522879d-0874-4d42...@s8g2000prg.googlegroups.com...


----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
marbo risponde:
Grazie per l'appoggio della k10d.
Si, sono convinto che sia la scelta migliore.
I suoi obbiettivi non sono male, la pentax ne sta costruendo di nuovi,
ottimi e molto cari come gli altri, inoltre posso montarci anche i vecchi
obbiettivi e la macchina funziona perfettamente grazie alla sua completa
compatibilità, mi hanno detto anche con i vecchi passi a vite, non solo
giapponesi ma anche tedeschi e russi.
E' una macchina più che valida, che presto avrà un suo bel sistema. Anche la
samsung sta costruendo la stessa macchina, con obbiettivi k.
Inoltre ha moltissimi accorgimenti tecnici e di qualità ad un prezzo
veramente concorrenziale.
Penso di poterci tirare fuori delle ottime foto.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:27201db3-b0fd-4f1f...@e23g2000prf.googlegroups.com...
On 11 Dic, 18:45, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
>
> E' la migliore per le mie esigenze...
Ok...e finalmente mi trovi d'accordo, come per le mie
č meglio tutt'altra macchina !
...e lascia perdere la sconfinata reperibilitŕ di obiettivi
e l'ottima maf, che sono proprio i problemi di quella macchina,
soprattutto il primo...ma questo lo constaterai da solo...col tempo.
----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
marbo risponde:
Invece io penso che col tempo ci sarŕ un sistema pentax sconfinato.
Giŕ ora ci sono molti obbiettivi sia originali che di altre marche con
attacco k. In piů si possono montare tutti gli sconfinati vecchi e renderli
addirittura stabilizzati, grazie al sistema di stabilizzazione molto buono
della k10d interno alla macchina e che lavora su ben 3 assi, x, y e z, e non
solamente due, ma anche avanti e indietro.
Il tutto ad un prezzo eccezionale.
Tornado al vecchio detto: puoi avere di piů spendendo di meno.
Almeno per quanto considero io, che perň presto sarŕ una considerazione
generale.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:4760f5ee$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...
> In article
> <
f522879d-0874-4d42...@s8g2000prg.googlegroups.com
>,
> sonny <
son...@hotmail.it
> wrote:
>
>> On 11 Dic, 21:01, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
>> >
>> > Vai Marbo, che e' a te che deve piacere. Non dar retta al
>> > rosicanteSonny.
>> > Bravo fotografo, e percio' attaccato come una piattola al suo
>> > sistema, ma pessimo consulente.
>>
>>
>> Non l'ho mai sconsigliato di prendersi quella macchina,
>> dico solo che è una fesseria pensare di avere la
>> migliore sul mercato (...ipotesi che cmq
>> ha affascinato anche te, mi pare).
>> La k10d è una buona fotocamera e probabilmente
>> la migliore per l'uso che "lui" ne deve fare
>> e anche relativamente economica...se poi gli
>> serviranno obiettivi "di rango", scoprirà che non lo è
>> poi così tanto, ma forse non ne avrà bisogno,
>> quindi la ritengo una scelta azzeccata.
>
> Mah, io lo dico da non professionista e da possessore di un altro
> sistema, con lenti digitali.
>
> Uno dei sistemi per risparmiare, che non interessano un professionista,
> ma di sicuro un amatore evoluto, sono le lenti legacy primes, cioe' le
> lenti non digitali e non zoom, veloci e possibilmente compatte.
>
> La Pentax ha uno sterminato parco di ottiche vecchie di quantita'
> superlativa, e cosi' la Olympus, per non parlare della Nikon. Io
> perfortuna le posso montare tutte in modalita' manuale, ma con un
> fattore 2x, mentre la Pentax ha un fattore 1,5x, piu' gestibile.
> E se non erro mantiene gli automatismi con certe linee di Takumar.
>
> Quindi per questo uso, che limita enormemente la spesa rispetto alle
> lenti moderne, la Pentax e' molto appetibile. E questo senza neanche
> entrare nel merito del corpo.
>
> Come vedi i punti di vista possono essere estremamente diversi, ma e'
> anche normale che sia cosi'.
>
> Am.
Aggiungo che è pienamente compatibile con tutti, e dico tutti, gli
obbiettivi con attacco k mai prodotti, dai primi in poi, e di tutte le
marche, in più anche con quelli a vite.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:47612eea$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...
> In article
> <
3e721e24-4c1a-4f48...@b1g2000pra.googlegroups.com
>,
> sonny <
son...@hotmail.it
> wrote:
>
>> Per quello che faccio io, che di rado
>> fotografo panorami, le ottiche fisse sono praticamente
>> inutilizzabili...la mancanza di AF impensabile
>> (utilizzare obiettivi in MF, vorrebbe dire buttar via
>> metà dei pregi delle macchine che uso e L'AF che mi serve
>> deve anche essere preciso e molto veloce)
>
> Mica solo per panorami, anche per ritratti, macro, situazioni di bassa
> luminosita', fish eye, qualsiasi situazione speciale che in termini di
> lenti moderne paghi dieci volte tanto.
>
> Da questo punto di vista la Pentax K ha un vantaggio sulla Nikon, visto
> che ha un tiraggio identico alle vecchie lenti M42 dell'Est che spesso
> sono buone e molto convenienti. Oltre ad essere compatibile con le
> vecchie lenti Pentax, che sono eccellenti
>
> Gli adattatori Nikon, per lenti non Nikon, sono costosi e dotati di una
> lente. In effetti essendo il sistema che ha il tiraggio/registro piu'
> spesso e' il meno adatto a montare altre lenti.
>
> Quanto a Olympus - 4/3 ha il piu' basso tiraggio di tutti, quindi puoi
> usare oltre ai zuiko, anche i takumar, gli M42, gli Hexanon (senza
> adattatore), i Nikon, i Minolta.
>
> Praticamente si tratta dell'intero patrimonio di obiettivi del passato
> che puo' essere riutilizzato.
>
> Se sei un utente Nikon, capisco che non ti interessi, perche' e' il
> sistema meno compatibile.
>
> Il Canon d'altra parte non mi sembra che abbia un altrettanto grande
> patrimonio del passato, e forse e' la ragione perche' qui in Italia non
> si sente parlare di utenti che usano vecchie lenti. Eppure ha un
> tiraggio relativamente basso, quindi favorevole.
>
> Per Pentax e Olympus, le piu' compatibili, per chi da amatore non si
> vuol rovinare con una spesa equivalente ad un automobile, usare vecchie
> lenti puo' essere una considerazione primaria. In particolare da chi ce
> le ha gia' dal vecchio corredo.
>
> E anzi, bisogna sbrigarsi prima che le vecchie glorie scompaiano. Basta
> dare un'occhiata su eBay.
>
E questo da solo basterebbe come motivo per pensare ad un corpo macchina del
genere, che ha queste possibilità di adottare tali lenti, svariatissime, di
ottima qualità ed economiche. Se inoltre le puoi anche stabilizzare e le
puoi montare su un corpo macchina dalle caratteristiche costruttive,
qualitative e prestazionali buone, il miglior sistema mi sembra che sia
proprio questo, altro che baronato canonikon.
A meno che non lavoro solo su immagini veloci sportive o altro, ma allora
quello è un settore particolarissimo e ristretto del vastissimo mondo della
fotografia, che per la maggiorparte degli utenti è arte e piacere, non
professione. Ed anche in campo professionale comunque il discorso resta
ampiamente valido.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:3e721e24-4c1a-4f48...@b1g2000pra.googlegroups.com...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MARBO RISPONDE:
    Se tu utilizzi l'autofocus come parte integrante ed indispensabile,
prevalente dei tuoi scatti, allora hai esigenze particolari ed il discorso
che riguarda te è un discorso a parte, particolare, ma se tu ti diletti a
fotografare un pò di tutto, le vecchie lenti sono perfette. Buone
qualitativamente, ti rimangono anche per il pieno formato, le puoi
stabilizzare con il corpo macchina ed eviti i micromossi che dici tu, sono
molto facilmente reperibili, ce ne sono tantissime, molte, ma molte,
infinitamente di più di qualunque sistema tu voglia parlare, e
principalmente costano molto, ma molto meno di quanto valgono.
Anche qui spendi di meno per avere di più.
Ed inoltre vuoi mettere il fascino di poter usare una vecchia lente pieno
formato su un corpo macchina modernissimo che ha tutte le compatibilità con
quell'obbiettivo ed in più lo stabilizza anche?
Solo per questo varrebbe la pena avere un corpo macchina simile.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47612bac$1$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

E ribadisco che solo per questo motivo varrebbe la pena di averla.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47612bac$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti farò sapere.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47612bac$2$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

Lasciamo al tempo la sentenza.


title: Dubbio Nikon

author: silmon

text:
Vorrei prendere un corpo macchina D50 Nikon.
Ho un 19-35 Tokina AT-X e 28-80 Sigma 2.8 EX.
Dove acquistare su internet al prezzo migliore ?
Ho parenti a Singapore...potrebbero spedirmela da li...avete qualche
riferimento?
Grazie a tutti quelli che vorranno rispondermi.

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: ritratto (profilo) in bianco e nero

author: -Spectre-

text:
http://www.flickr.com/photos/malzannifamily/3105695460/
commenti graditi:-)
ringrazio in anticipo
ciao


title: ritratto (profilo) in bianco e nero

author: Gab

text:
"-Spectre-" <
x...@lycos.de
> ha scritto nel messaggio
news:4946c6f2$0$1127$4faf...@reader1.news.tin.it...

Secondo me: Poco contrasto fra lo sfondo e il soggetto, si mescolano, e il
soggetto sembra immerso nello sfondo. Con photoshop questo "difettuccio" si
può correggere facilmente.
Ciao


title: ritratto (profilo) in bianco e nero

text:
>
> Secondo me: Poco contrasto fra lo sfondo e il soggetto, si mescolano, e il
> soggetto sembra immerso nello sfondo. Con photoshop questo "difettuccio"
> si può correggere facilmente.
> Ciao
Dimenticavo,.........complimenti per la bella famiglia.
Ciao


title: ritratto (profilo) in bianco e nero

author: pino

text:
Gab ha scritto:

Ad evidenziare ciò che hai detto contribuisce anche la
linea del muro che sembra "tagliare" parzialmente il viso.
Forse anche la troppa post-produzione non mi convince
(ma qui riprendiamo il discorso sulle foto che postò
Spectre qualche tempo fa).


title: Raga...ci hanno fatto i complimenti e i ringraziamenti....

author: Max 400 D

text:
mezz'ora fa mi ha chiamato Andrea , il titolare della GS Valchisone di
Perosa Argentina
www.gsvalchisone.net
 , dove io ho già acquistato 3 ottiche
e uno zaino Lowepro, Gianni2 una e qualcun altro di voi ha già comprato o
sta comprando qualcosa in questi giorni ( stamattina mi sembra sia stato
fatto un ordine da qualcuno di IAFD )....
....sono venuti a vedere su IAFD di cosa parliamo, cosa vogliamo dalle
nostre attrezzature, cosa ci piace e cosa non ci piace, cosa ne pensiamo di
questa o quell'ottica e perchè.......
bene....a parte i complimenti a quelli di voi che sanno davvero fotografare
( hanno visto i link dei vari siti ) , ci tengono a ringraziarci per la
fiducia accordatagli .
Da questo esatto momento, chiunche di noi di IAFD volesse acquistare
qualunche cosa dal loro sito ( evitate le loro vendite su Ebay, sono
leggermente più care per ovvi motivi ) , NON faccia ordini direttamente dal
sito, ma TELEFONI e chieda di parlare con Andrea o Diego o Paolo, perchè per
qualunque acquisto avremo di default le spese di spedizione assicurata
GRATUITE ...basta dire che siete di IAFD !
Poi, a seconda dell'oggetto acquistato e del costo complessivo, più sarò
alto il prezzo,maggiore sarà lo sconto applicabile all'oggetto/i ...ma per
questo vi metterete d'accordo voi stessi al telefono.
Sappiate comunque che per ordini comulativi di oggetti simili ( come abbiamo
fatto per esempio io e Gianni2 con l'EF 50 f/1.4 ) sarà anche in questo caso
applicato uno sconto aggiuntivo .
Tenete comunque presente che i loro prezzi sono già abbastanza
concorrenziali e i loro margini di guadagno sono molto ridotti, quindi se ci
regalano la spedizione assicurata in pacco Celere 1 Plus SDA( 16,59 euro
circa ) e magari tolgono ancora un 2-4% sul prezzo che hanno sul sito ( che
è mediamente più basso del 5-10% rispetto a quello che fanno su Ebay ), non
credo sia una cosa da poco, ok ? :))
scusate, mi sembrava doveroso riferirvi questo. :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


author: Massimo

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:aSW4j.185438$%k.32...@twister2.libero.it...
> mezz'ora fa mi ha chiamato Andrea , il titolare della GS Valchisone di
> Perosa Argentina
www.gsvalchisone.net
 , dove io ho già acquistato 3
> ottiche e uno zaino Lowepro, Gianni2 una e qualcun altro di voi ha già
> comprato o sta comprando qualcosa in questi giorni ( stamattina mi sembra
> sia stato fatto un ordine da qualcuno di IAFD )....
Presente (vedi altro mio post di risposta a te).


author: Gualtieri Senza Averi

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:aSW4j.185438$%k.32...@twister2.libero.it...
> scusate, mi sembrava doveroso riferirvi questo. :)
Il tuo percorso di redenzione sarà lungo ma è sicuramente ben avviato.


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47543aac$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Presente (vedi altro mio post di risposta a te).
io sto aspettando la Lowepro AW 300, il 50 f/1.4 e una CF Extreme IV da 4 Gb
.....entro Natale vorrei prendere il 100 macro...



author: Maxxmm

text:
> mezz'ora fa mi ha chiamato Andrea , il titolare della GS Valchisone di
> Perosa Argentina
www.gsvalchisone.net
 , dove io ho già acquistato 3 ottiche
> e uno zaino Lowepro, Gianni2 una e qualcun altro di voi ha già comprato o
> sta comprando qualcosa in questi giorni ( stamattina mi sembra sia stato
> fatto un ordine da qualcuno di IAFD )....
Confermo: ho acquistato un Tolkina. Ottima comunicazione, tutto ok!!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:2%W4j.185462$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47543aac$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Presente (vedi altro mio post di risposta a te).
>
>
> io sto aspettando la Lowepro AW 300,
Simpatica, ma ho già uno zaino Tamrac non malvagio su quel genere di
dimensioni...
>il 50 f/1.4
Vabbè, può essere un'idea... ;-)
> e una CF Extreme IV da 4 Gb
Questa la approvo di meno: costa nettamente di più di una III e secondo me è
impossibile vedere i vantaggi a meno di sparare raffiche su una 1dsMIII...
però vende solo quelle e quindi capisco...
> .....entro Natale vorrei prendere il 100 macro...
Prima o poi anch'io, anche se a volte ho delle oscillazioni verso il 180
macro...
Io avevo bisogno di una borsa che potesse ospitare comodamente macchina e
computer e purtroppo le borse da laptop sono tutte troppo strette e la
macchina ci sta comoda solo smontando sempre l'obiettivo: risultato,
Billingham 445 che spero mi durerà per i prossimi 60 anni, visto il
prezzo... :-)


text:
Max 400 D ha scritto:
> mezz'ora fa mi ha chiamato Andrea , il titolare della GS Valchisone di
> Perosa Argentina
www.gsvalchisone.net
 , dove io ho già acquistato 3 ottiche
> e uno zaino Lowepro, Gianni2 una e qualcun altro di voi ha già comprato o
> sta comprando qualcosa in questi giorni ( stamattina mi sembra sia stato
> fatto un ordine da qualcuno di IAFD )....
> .....sono venuti a vedere su IAFD di cosa parliamo, cosa vogliamo dalle
> nostre attrezzature, cosa ci piace e cosa non ci piace, cosa ne pensiamo di
> questa o quell'ottica e perchè.......
>
> bene....a parte i complimenti a quelli di voi che sanno davvero fotografare
> ( hanno visto i link dei vari siti ) , ci tengono a ringraziarci per la
> fiducia accordatagli .
> Da questo esatto momento, chiunche di noi di IAFD volesse acquistare
> qualunche cosa dal loro sito ( evitate le loro vendite su Ebay, sono
> leggermente più care per ovvi motivi ) , NON faccia ordini direttamente dal
> sito, ma TELEFONI e chieda di parlare con Andrea o Diego o Paolo, perchè per
> qualunque acquisto avremo di default le spese di spedizione assicurata
> GRATUITE ...basta dire che siete di IAFD !
Capiti proprio a fagiuolo :-)
Vai che continuo a riempire il mio Lowepro!
--
Guido
.        _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'


text:
Ma i prezzi che sono lě, sono senza il calcolo dell'IVA???
Perchč non ne trovo notizia sul sito e alcuni obiettivi, "obiettivamente"
sembrano costare trooooppo poco. Con l'Iva invece arriverebbero ai prezzi di
mercato ;)
 Ad esempio il mio tanto agognato sigma 150 macro lo indica a 478,93....
veramente pochissimo, ma se ci contassimo una eventuale IVA arriverebbe ai
570 circa. Prezzo normale di mercato.
Fatemi sapere.


text:
"Davidsss78" <
davif...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:lsX4j.121$qh...@nntpserver.swip.net...

Sono con iva, comunque in un altro posto si trova a 498, sempre iva inclusa.
Probabilmente č solo che i mercati che frequenti tu sono meno buoni... :-)


text:
> Sono con iva, comunque in un altro posto si trova a 498, sempre iva
> inclusa.
>
> Probabilmente è solo che i mercati che frequenti tu sono meno buoni... :-)
Ottimissimo!!!
Beh, tutti gli altri siti conosciuti da me (sanmarino - imago - italsystem
ecc....) lo vendono sui 550 e loro stessi lo danno a 535 su ebay!!
Benissimo, misà che anticipo a Natale !!! :-D


text:
On Mon, 03 Dec 2007 17:16:54 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>scusate, mi sembrava doveroso riferirvi questo. :)
Presente anche io !
sta settimana gli telefono perchč devo passare per un paio di
obiettivi :-)
penso che perņ passerņ di persona quando esco da lavoro, visto che non
devo fare una grossa deviazione :-)
Massimo


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47543ed8$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> io sto aspettando la Lowepro AW 300,
>
> Simpatica, ma ho già uno zaino Tamrac non malvagio su quel genere di
> dimensioni...
il 300AW ( ma anche il 100 e il 200 ) è ad "estrazione rapida" senza dover
toglire lo zaino ! :))
>>il 50 f/1.4
>
> Vabbè, può essere un'idea... ;-)
non  un'idea....è un'ottica quasi ideale per interni a luce artificiale e
per ritratti
>> e una CF Extreme IV da 4 Gb
>
> Questa la approvo di meno: costa nettamente di più di una III e secondo me
> è impossibile vedere i vantaggi a meno di sparare raffiche su una
> 1dsMIII...
per te da 10 a 20 Mb/s, sia in W che in R, non vedi i vantaggi ?
prova a scaricare 300 foto in formato RAW sul pc usando uno slot esterno
USB2.....e poi vedi quanto ci metti di meno !
> però vende solo quelle e quindi capisco...
no...vende anche le II e le III !
>> .....entro Natale vorrei prendere il 100 macro...
>
> Prima o poi anch'io, anche se a volte ho delle oscillazioni verso il 180
> macro...
quelle le abbiamo tutti....ma costa un botto e non servirebbe realmente !
con quei soldi piuttosto prenderei un 70-200 IS f/2.8 o un 85 f/1.2 !
> Io avevo bisogno di una borsa che potesse ospitare comodamente macchina e
> computer e purtroppo le borse da laptop sono tutte troppo strette e la
> macchina ci sta comoda solo smontando sempre l'obiettivo: risultato,
> Billingham 445 che spero mi durerà per i prossimi 60 anni, visto il
> prezzo... :-)
minkia...mi ha detto ANdrea che hai preso una borsa della madonna ! :)))



text:
"Davidsss78" <
davif...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:lsX4j.121$qh...@nntpserver.swip.net...
> Ma i prezzi che sono lì, sono senza il calcolo dell'IVA???
già ivati, ovviamente...!
> Perchè non ne trovo notizia sul sito e alcuni obiettivi, "obiettivamente"
> sembrano costare trooooppo poco. Con l'Iva invece arriverebbero ai prezzi
> di mercato ;)
senti....ho già comprato 5 oggetti....credi non me ne sarei accorto se
fossero stati iva esclusa ? :)))
> Ad esempio il mio tanto agognato sigma 150 macro lo indica a 478,93....
> veramente pochissimo, ma se ci contassimo una eventuale IVA arriverebbe ai
> 570 circa. Prezzo normale di mercato.
> Fatemi sapere.
se dici che sei di IAFD probabilmente lo porti a casa anche a 460 ,
spedizione compresa ! :))



text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:475446e3$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Probabilmente è solo che i mercati che frequenti tu sono meno buoni... :-)
loro hanno 3 canali differenti : Germania, Giappone e USA......e pescano dal
migliore del momento o da chi dei tre fa gli stock migliori ! :)
unico neo, come ho già detto, sono i tempi di attesa che vanno da 4 giorni a
2 settimane .......poi io sono sfigato e aspetto sempre 2 settimane ! :)))



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3di8l3h886e0je3q5...@4ax.com...
> penso che perň passerň di persona quando esco da lavoro, visto che non
> devo fare una grossa deviazione :-)
perfetto, cosě ti fai scontare qualcosa in piů, visto che non devono spedire
! :)
Salutami Diego e digli di mettere in rete le foto che ha fatto in Kenia
settimana scorsa ! :)



author: PsychoWood

text:
> per te da 10 a 20 Mb/s, sia in W che in R, non vedi i vantaggi ?
Veramente sarebbe da *minimo* *20MB/s*
http://sandisk.com/Products/Catalog(1027)-SanDisk_Extreme_III_CompactFlash.aspx
a *massimo* *40MB/s*
http://sandisk.com/Products/Catalog(1191)-SanDisk_Extreme_IV_CompactFlash.aspx
> prova a scaricare 300 foto in formato RAW sul pc usando uno slot esterno
> USB2.....e poi vedi quanto ci metti di meno !
In USB2 probabilmente non ci metti di meno, se usi un lettore firewire
probababilmente sì :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


text:
> se dici che sei di IAFD probabilmente lo porti a casa anche a 460 ,
> spedizione compresa ! :))
Grazie!!
Se a Natale riuscirò a portarmelo a casa, Farò a Babbo Natale una lettera di
raccomandazione per te ;)


author: stegg

text:
Max 400 D ha scritto:
> Tenete comunque presente che i loro prezzi sono già abbastanza
> concorrenziali e i loro margini di guadagno sono molto ridotti, quindi se ci
> regalano la spedizione assicurata in pacco Celere 1 Plus SDA( 16,59 euro
> circa ) e magari tolgono ancora un 2-4% sul prezzo che hanno sul sito ( che
> è mediamente più basso del 5-10% rispetto a quello che fanno su Ebay ), non
> credo sia una cosa da poco, ok ? :))
non male, il canon 135 f/2 a 779 euro è il prezzo più basso che ho visto
in italia... quasi quasi ci faccio un pensierino ;)
--
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org


text:
> scusate, mi sembrava doveroso riferirvi questo. :)
ottimo ^_^


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:NXX4j.185542$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47543ed8$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> io sto aspettando la Lowepro AW 300,
>>
>> Simpatica, ma ho già uno zaino Tamrac non malvagio su quel genere di
>> dimensioni...
>
> il 300AW ( ma anche il 100 e il 200 ) è ad "estrazione rapida" senza dover
> toglire lo zaino ! :))
Sì, però lo trovo scomodo da portare mentre cammino, non so, mi sento più
tranquillo con un bello zaino fisso... specialmente in bicicletta...
>
>>>il 50 f/1.4
>>
>> Vabbè, può essere un'idea... ;-)
>
> non  un'idea....è un'ottica quasi ideale per interni a luce artificiale e
> per ritratti
Sì, sì, ma mi va benissimo il 17-55f/2.8, tanto se fai un ritratto a f/1.4
hai delle difficoltà a mettere a fuoco contemporaneamente la punta del naso
e gli occhi... ;-)))
E comunque pare che a f/1.4 sia piuttosto poco contrastato e vada bene da
f/2.8 in su e quindi tanto vale...
>
>>> e una CF Extreme IV da 4 Gb
>>
>> Questa la approvo di meno: costa nettamente di più di una III e secondo
>> me è impossibile vedere i vantaggi a meno di sparare raffiche su una
>> 1dsMIII...
>
> per te da 10 a 20 Mb/s, sia in W che in R, non vedi i vantaggi ?
> prova a scaricare 300 foto in formato RAW sul pc usando uno slot esterno
> USB2.....e poi vedi quanto ci metti di meno !
Bah, è un discorso tutto da verificare, dipende dalla qualità delle porte
usb della motherboard, dal disco che hai, da quanto è deframmentato, da
quanto è pieno... poi in effetti i numeri sono doppi, come diceva PsychoWood
e comunque il problema non mi pare così rilevante: se stai scaricando 300
foto in raw, per metterle a posto ci metterai delle ore,
diverse ore, aver risparmiato 100 secondi nello scaricamento (cioè se va
tutto molto ma molto bene, 1 minuto e mezzo) alla fine non farà quella gran
differenza... :-)
>
>> però vende solo quelle e quindi capisco...
>
> no...vende anche le II e le III !
In effetti non avevo visto che c'erano così tante pagine solo per le
Sandisk... :-)
Allora io quei soldi li avrei risparmiati... o avrei preso una 8GB III...
:-)))
>
>>> .....entro Natale vorrei prendere il 100 macro...
>>
>> Prima o poi anch'io, anche se a volte ho delle oscillazioni verso il 180
>> macro...
>
> quelle le abbiamo tutti....ma costa un botto e non servirebbe realmente !
> con quei soldi piuttosto prenderei un 70-200 IS f/2.8 o un 85 f/1.2 !
Beh, il vantaggio fondamentale sarebbe quello di potertene stare molto più
lontano dal soggetto e non è una cosa da poco, non sempre si sta
fotografando qualcosa di perfettamente accessibile e del tutto fermo, cioè
che non tende a scappare al minimo movimento.
Comunque sono d'accordo che al mio livello probabilmente non ha alcun
senso... e la differenza di prezzo è esagerata per i vantaggi in questione,
quindi le mie oscillazioni sono piuttosto ridotte...
>
>> Io avevo bisogno di una borsa che potesse ospitare comodamente macchina e
>> computer e purtroppo le borse da laptop sono tutte troppo strette e la
>> macchina ci sta comoda solo smontando sempre l'obiettivo: risultato,
>> Billingham 445 che spero mi durerà per i prossimi 60 anni, visto il
>> prezzo... :-)
>
> minkia...mi ha detto ANdrea che hai preso una borsa della madonna ! :)))
Eh, infatti, però non ho trovato altro di altrettanto soddisfacente...
vabbè, questo almeno è un prodotto che non verrà superato da qualche nuova
tecnologia troppo presto... :-)


author: Salvatore Barbaro

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:aSW4j.185438$%k.32...@twister2.libero.it...

che c'hanno gli zaini ? che ci devo mettere la macchinozza mia bella
ok faccio un salto sul loro sito é ! se non trovate piu niente significa che
ho comprato tutto io :-PPP
ciaoooo


text:
> Veramente sarebbe da *minimo* *20MB/s*
>
http://sandisk.com/Products/Catalog(1027)-SanDisk_Extreme_III_CompactFlash.aspx
> a *massimo* *40MB/s*
>
http://sandisk.com/Products/Catalog(1191)-SanDisk_Extreme_IV_CompactFlash.aspx
si....hai ragione....lapsus ! :)))
>> prova a scaricare 300 foto in formato RAW sul pc usando uno slot esterno
>> USB2.....e poi vedi quanto ci metti di meno !
>
> In USB2 probabilmente non ci metti di meno, se usi un lettore firewire
> probababilmente sì :)
a che velocità viaggia l'USB2 ?  :))))



text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47547a76$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> il 300AW ( ma anche il 100 e il 200 ) è ad "estrazione rapida" senza
>> dover
>> toglire lo zaino ! :))
>
> Sì, però lo trovo scomodo da portare mentre cammino, non so, mi sento più
> tranquillo con un bello zaino fisso... specialmente in bicicletta...
guarda che sotto ha il blocco a cintura per il giro vita, in modo che non
possa inclinarsi quando ti muovi troppo velocemente o fai movimenti strani o
ti pieghi in avanti !
>> non  un'idea....è un'ottica quasi ideale per interni a luce artificiale e
>> per ritratti
>
> Sì, sì, ma mi va benissimo il 17-55f/2.8, tanto se fai un ritratto a f/1.4
> hai delle difficoltà a mettere a fuoco contemporaneamente la punta del
> naso
> e gli occhi... ;-)))
> E comunque pare che a f/1.4 sia piuttosto poco contrastato e vada bene da
> f/2.8 in su e quindi tanto vale...
si,.....ma con il 17-55 a 2.8 sei al limite e non hai la nitidezza
totale....
se lo fai a 2.8 con una lente FISSA di buona qualità che parte da 1.4,
sicuramente la foto è più nitida.
> Bah, è un discorso tutto da verificare, dipende dalla qualità delle porte
> usb della motherboard, dal disco che hai, da quanto è deframmentato, da
> quanto è pieno...
stiamo parlando esclusivamente del transfert rate della scheda......non
tirare fuori variabili che inciderebbero sia con una III che con una IV !
> poi in effetti i numeri sono doppi, come diceva PsychoWood e comunque il
> problema non mi pare così rilevante: se stai scaricando 300 foto in raw,
> per metterle a posto ci metterai delle ore,
> diverse ore, aver risparmiato 100 secondi nello scaricamento (cioè se va
> tutto molto ma molto bene, 1 minuto e mezzo) alla fine non farà quella
> gran differenza... :-)
vabbè....buona notte......lasciamo perdere....
> Allora io quei soldi li avrei risparmiati... o avrei preso una 8GB III...
> :-)))
guarda la differenza di costo tra una III e una IV della stessa capacità
> Beh, il vantaggio fondamentale sarebbe quello di potertene stare molto più
> lontano dal soggetto e non è una cosa da poco, non sempre si sta
> fotografando qualcosa di perfettamente accessibile e del tutto fermo, cioè
> che non tende a scappare al minimo movimento.
se scappa, scappa sia con il 100 f/2.8 sia con il 180 L f/3.5 !!!!
il problema è un altro : quando vale spendere 1250 euro per fare
macrofotografia a livello amatoriale con il 180, quando con il 100 fai già
molto....?
non credo tu debba fotografare continuamente tarantole pericolosissime
tenendoti a distanza di sicurezza, no ?!?! :))



text:
"Davidsss78" <
davif...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:wHY4j.143$qh...@nntpserver.swip.net...
> Grazie!!
> Se a Natale riuscirò a portarmelo a casa, Farò a Babbo Natale una lettera
> di
> raccomandazione per te ;)
impossibile....non mi prenderà mai a lavorare con lui !  :)))



text:
"stegg" <
steggCH...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:YtZ4j.15270$r62....@tornado.fastwebnet.it...
> non male, il canon 135 f/2 a 779 euro è il prezzo più basso che ho visto
> in italia... quasi quasi ci faccio un pensierino ;)
se poi consideri che su alcuni prodotti canon riesci ad ottenere anche il
Cashback su quelli di importazione, la cosa è notevole.
il mio 70-200 f/4 IS costa 1370 euro in negozio ( Tagliabue, Como )
...l'ho pagato 920 euro dai ragazzi della GSV..... meno i 150 euro di
CashBack....
quando ho pagato in realtà quell'ottica ? :)))



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:j%75j.185879$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47547a76$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> si,.....ma con il 17-55 a 2.8 sei al limite e non hai la nitidezza
> totale....
Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
I valori di MTF a 2.8 sono migliori di quelli del 50mm f/1.4 a f/2.8 e lo
sono anche a f/4.0 e successivi.
Mentre il 50mm f/1.4 a 1.4 e 1.8 sta su valori nettamente più bassi. E pare
da quel che si dice lì che sia anche poco contrastato.
> se lo fai a 2.8 con una lente FISSA di buona qualità che parte da 1.4,
> sicuramente la foto è più nitida.
Direi proprio di no... almeno in questo caso.
D'altronde è anche logico, stai confrontando una lente (ok, fissa) da 300
euro con una da 900...
>
>> Bah, è un discorso tutto da verificare, dipende dalla qualità delle porte
>> usb della motherboard, dal disco che hai, da quanto è deframmentato, da
>> quanto è pieno...
>
> stiamo parlando esclusivamente del transfert rate della scheda......non
> tirare fuori variabili che inciderebbero sia con una III che con una IV !
Mannò, il problema è che il transfer (senza t, non siamo dallo psichiatra...
;-)) ) rate totale è determinato dall'intera catena, se aumenti quello
potenziale della CF vai a sbattere contro quelli del sistema. Intanto le
porte USB2.0 arrivano a 60MB/s nominali massimi, ma in pratica ciò non è
quasi mai vero. Poi il transfer rate su hard disk può arrivare in teoria a
valori molto superiori, ma in pratica 40MB/s sono già tantini, a meno di
usare un disco vuoto e solo per farci i test.
Quindi quel che succede in pratica è che con una III NON sbatti contro i
limiti del sistema o ci sbatti poco, mentre con la IV nel 99% dei casi non
riesci ad andare alla velocità a cui potresti in teoria arrivare.
La conclusione è che le differenze sono minime, if any.
Se poi tu pensi di ottenere quei valori su un portatile con un disco da 4200
o al massimo da 5400rpm, ma comunque con la motherboard di un laptop, allora
ti illudi di grosso, ma di grosso-grosso!!! :-)))
>
>> poi in effetti i numeri sono doppi, come diceva PsychoWood e comunque il
>> problema non mi pare così rilevante: se stai scaricando 300 foto in raw,
>> per metterle a posto ci metterai delle ore,
>> diverse ore, aver risparmiato 100 secondi nello scaricamento (cioè se va
>> tutto molto ma molto bene, 1 minuto e mezzo) alla fine non farà quella
>> gran differenza... :-)
>
> vabbè....buona notte......lasciamo perdere....
Beh, il problema è quello, c'è poco da fare: la velocità di una CF la devi
valutare rispetto alla macchina fotografica e vedere se ti permette di fare
ad esempio burst più lunghi, il resto sono bubbole... :-)))
>
>> Allora io quei soldi li avrei risparmiati... o avrei preso una 8GB III...
>> :-)))
>
> guarda la differenza di costo tra una III e una IV della stessa capacità
Massì, la differenza è 20 euro, intendevo dire che invece di aggiungere 20
euro per niente, tanto valeva aggiungerne 50 per una 8GB...
>
>> Beh, il vantaggio fondamentale sarebbe quello di potertene stare molto
>> più
>> lontano dal soggetto e non è una cosa da poco, non sempre si sta
>> fotografando qualcosa di perfettamente accessibile e del tutto fermo,
>> cioè
>> che non tende a scappare al minimo movimento.
>
> se scappa, scappa sia con il 100 f/2.8 sia con il 180 L f/3.5 !!!!
No, con uno stai a 1 metro, con l'altro a 50 cm, e non è detto che ti veda
in entrambi i casi e sicuramente il pericolo che ti veda aumenta più ti
avvicini, questo intendevo.
> il problema è un altro : quando vale spendere 1250 euro per fare
> macrofotografia a livello amatoriale con il 180, quando con il 100 fai già
> molto....?
Esatto, è esattamente quello che concludevo io...
> non credo tu debba fotografare continuamente tarantole pericolosissime
> tenendoti a distanza di sicurezza, no ?!?! :))
No, la sicurezza non è per me, ma per loro... ;-)))) comunque pensavo anche
al mio lavoro, a volte devo beccare particolari ai quali non posso
avvicinarmi perché non è fisicamente possibile e allora un 180 potrebbe
darmi qualche vantaggio, ma anche qui parliamo di un caso su cento e quindi
si ritorna al discorso di prima.


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:4755237f$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...
> D'altronde è anche logico, stai confrontando una lente (ok, fissa) da 300
> euro con una da 900...
allora spiegami come mai senti dire che per i ritratti è sempre meglio il 50
1.4 rispetto al 17-55 !!!!
> Mannò, il problema è che il transfer (senza t, non siamo dallo
> psichiatra... ;-)) )
la r e la t sono vicine....devo aver schiacciato tutto con le mie grosse
manone ! :)))
> rate totale è determinato dall'intera catena,
ma proprio per niente !!!!
il TR della CF è la velocità massima con la quale può leggere e scrivere
dati facendoli passare dalla sua interfaccia a pettine !
se poi fuori dal suo involucro i dati engono rallentati, non è colpa sua !
una Ferrari può andare a 300 km/h.......ovvio che questo è possibile in
autostrada se non c'è traffico....ma in città andrebbe come una 207 1.4cc !
Se uso un pc di 6 anni fa è ovvio che una Extreme IV funzionerebbe come una
Extreme II.....ma se uso un PC di ultima generazione , sicuramente la
Extreme IV scaricherebbe i suoi dati ad una velocità nettamente più
veloce........e te lo confermo perchè ho ancora 2 GF da 512 Mb che sono
lentissime e l'ultima Extreme III da 2 Gb è molto più veloce , quando
scarico i dati usando la PCMCIA !
> se aumenti quello potenziale della CF vai a sbattere contro quelli del
> sistema.
anche qui dai per scontato che il sistema sia obsoleto !
stai parlando delle strade di città, non delle potenzialità della Ferrari
!!!....
> Intanto le porte USB2.0 arrivano a 60MB/s nominali massimi,
appunto.....quindi con i 40 Mb/s delle Extreme IV ci si è ampiamente dentro
!
> ma in pratica ciò non è quasi mai vero.
questo lo dici tu ....!
> Poi il transfer rate su hard disk può arrivare in teoria a valori molto
> superiori, ma in pratica 40MB/s sono già tantini, a meno di usare un disco
> vuoto e solo per farci i test.
ho 4 Gb di ram e 400 Gb di HDD esterno sata a 7200 g/m....!
oltre al 160 Gb interno sata con soli 20 Gb occupati !
può bastare ???????' :))
> Quindi quel che succede in pratica è che con una III NON sbatti contro i
> limiti del sistema o ci sbatti poco, mentre con la IV nel 99% dei casi non
> riesci ad andare alla velocità a cui potresti in teoria arrivare.
ribadisco.....se non sai come si comporta il sistema, non puoi darlo per
scontato !
> Se poi tu pensi di ottenere quei valori su un portatile con un disco da
> 4200 o al massimo da 5400rpm, ma comunque con la motherboard di un laptop,
> allora ti illudi di grosso, ma di grosso-grosso!!! :-)))
si, certo....probabilmente non hai letto bene le caratteristiche degli
ultimi portatili della Toshiba dedicati alla grafica e alla multimedialità
( video e audio )
Tanto per dirtene una, ci gira agevolmente Pinnacle Studio 9 mentre fa il
montaggio audio video con 200 fotogrammi da 6 Mpx ! :)
> Beh, il problema è quello, c'è poco da fare: la velocità di una CF la devi
> valutare rispetto alla macchina fotografica e vedere se ti permette di
> fare ad esempio burst più lunghi, il resto sono bubbole... :-)))
con una 400D non si vede.....con una 1Ds MkIII si !
> Massì, la differenza è 20 euro, intendevo dire che invece di aggiungere 20
> euro per niente, tanto valeva aggiungerne 50 per una 8GB...
no...perchè se ciocco una 8Gb mi incazzo come una bestia !
>> se scappa, scappa sia con il 100 f/2.8 sia con il 180 L f/3.5 !!!!
>
> No, con uno stai a 1 metro, con l'altro a 50 cm,
ma perchè dici cazzate ?!??!  :))
Distanza minima (m) :
100mm    0,31
180mm   0,48
il primo è lungo 11,9 cm
il secondo è lungo 18,7 cm
31-12 = 19 cm tra la lente frontale e l'insetto
48 - 19 = 29 cm tra lente e soggetto
allora.....10 cm di differenza sono 5 dita.....
non sono da 1 metro a 50 cm !!!!!!!!!!!!!!
> No, la sicurezza non è per me, ma per loro... ;-)))) comunque pensavo
> anche al mio lavoro, a volte devo beccare particolari ai quali non posso
> avvicinarmi perché non è fisicamente possibile e allora un 180 potrebbe
> darmi qualche vantaggio, ma anche qui parliamo di un caso su cento e
> quindi si ritorna al discorso di prima.
esatto !



text:
> si....hai ragione....lapsus ! :)))
Non era per fare il temperacazzi, eh :), ma solo per dire che comunque
le Extreme III non sono le ultime come velocità, se 10MB/s potevano
essere pochini, 20MB/s credo siano comunque un bel passo avanti.
>> In USB2 probabilmente non ci metti di meno, se usi un lettore firewire
>> probababilmente sì :)
>
> a che velocità viaggia l'USB2 ?  :))))
Teoricamente più velocemente del firewire (480Mbps contro 400Mbps,
circa 60MB/sec contro 50MB/s), in realtà il tipo di collegamento è
molto diverso, uno è basato sulla "comodità" mentre l'altro è
focalizzato sulla velocità (il firewire)
Ti riporto la parte saliente di uno dei tanti test che si trovano
online
http://www.qimaging.com/support/downloads/documents/FirewireUSB.pdf
===
Lo *stesso* hard disk ide collegato su USB2.0 e su FireWire dà queste
prestazioni:
-Su 5000 files (300MB totali) -> FW 33% più rapido in lettura e 16% in
scrittura
-160 files (650MB totali) -> FW 70% più rapido in lettura e 48% in
scrittura
===
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


text:
> Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
domanda da millemila euro: ma le usate le ottiche o guardate solo i
test ?


text:
> allora spiegami come mai senti dire che per i ritratti è sempre meglio il 50
> 1.4 rispetto al 17-55 !!!!
Più che altro per via della massima luminosità (meno pdc) e proprio per
la morbidezza, che per i ritratti è spesso preferita.
> anche qui dai per scontato che il sistema sia obsoleto !
> stai parlando delle strade di città, non delle potenzialità della Ferrari
> !!!....
Vero, però il fatto è che, su USB, anche il PC più recente del mondo è
il collo di bottiglia al trasferimento.
>> Intanto le porte USB2.0 arrivano a 60MB/s nominali massimi,
>
> appunto.....quindi con i 40 Mb/s delle Extreme IV ci si è ampiamente dentro !
Vedi l'altro mio post: nella pratica è già molto difficile avvicinarsi
ai 20MB/s, con un USB2.0 diretto (quindi su di una porta singola senza
altre periferiche collegate, e così via).
>> ma in pratica ciò non è quasi mai vero.
>
> questo lo dici tu ....!
Purtroppo però è così :(
Guarda quest'altra pagina:
http://www.barefeats.com/usb2.html
> ho 4 Gb di ram e 400 Gb di HDD esterno sata a 7200 g/m....!
> oltre al 160 Gb interno sata con soli 20 Gb occupati !
> può bastare ???????' :))
No, perché è esterno :P
> ribadisco.....se non sai come si comporta il sistema, non puoi darlo per
> scontato !
Se sai come si comporta l'USB purtroppo puoi.
> si, certo....probabilmente non hai letto bene le caratteristiche degli ultimi
> portatili della Toshiba dedicati alla grafica e alla multimedialità ( video e
> audio )
> Tanto per dirtene una, ci gira agevolmente Pinnacle Studio 9 mentre fa il
> montaggio audio video con 200 fotogrammi da 6 Mpx ! :)
Ma lui parlava di dischi da 4200/5400rpm :)
Io ho cambiato il disco del portatile di recente, mettendo un Hitachi
da 7200rpm, 'azz se si sente! Probabilmente il miglior acquisto da un
sacco di anni :)
http://img526.imageshack.us/img526/6864/hddgl5.gif
> con una 400D non si vede.....con una 1Ds MkIII si !
Appunto, hai intenzione di prendere una 1Ds III? :)
>> No, la sicurezza non è per me, ma per loro... ;-)))) comunque pensavo anche
>> al mio lavoro, a volte devo beccare particolari ai quali non posso
>> avvicinarmi perché non è fisicamente possibile e allora un 180 potrebbe
>> darmi qualche vantaggio, ma anche qui parliamo di un caso su cento e quindi
>> si ritorna al discorso di prima.
>
> esatto !
C'è sempre il 150 Sigma che è una via di mezzo :)
@Massimo: se ci becchiamo a Racconigi o dintorni se ti interessa magari
puoi provicchiarlo per farti un'idea :)



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:e4a5j.185974$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:4755237f$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> D'altronde è anche logico, stai confrontando una lente (ok, fissa) da 300
>> euro con una da 900...
>
> allora spiegami come mai senti dire che per i ritratti è sempre meglio il
> 50 1.4 rispetto al 17-55 !!!!
Perché tutti parlano in teoria, senza guardare i numeri reali. In teoria è
ovvio che un 50mm, un'ottica fissa, per di più con f/1.4 sia meglio di uno
zoom per di più con f/2.8: ma se poi vai a vedere i numeri e scopri che
stranamente l'MTF del 50mm è inferiore sempre e che il 50mm diventa davvero
buono solo a f/2.8 (ma sempre meno del 17-55) allora la teoria va modificata
per adattarsi a questa pratica specifica.
>> Mannò, il problema è che il transfer (senza t, non siamo dallo
>> psichiatra... ;-)) )
>
> la r e la t sono vicine....devo aver schiacciato tutto con le mie grosse
> manone ! :)))
>
>> rate totale è determinato dall'intera catena,
>
> ma proprio per niente !!!!
LOL!!!!
> il TR della CF è la velocità massima con la quale può leggere e scrivere
> dati facendoli passare dalla sua interfaccia a pettine !
> se poi fuori dal suo involucro i dati engono rallentati, non è colpa sua !
Ma chissenefrega di chi è la colpa: se i dati vengono rallentati da qualcuno
NON vanno alla velocità nominale. PUNTO. Il transfer rate si calcola da CF a
HD con tutto quello che ci sta in mezzo.
> una Ferrari può andare a 300 km/h.......ovvio che questo è possibile in
> autostrada se non c'è traffico....ma in città andrebbe come una 207 1.4cc
> !
Esatto, il problema è quello, tu hai comprato una Ferrari per andare SEMPRE
E SOLO in autostrada a 130 controllati da tutor. La differenza rispetto ad
una BMW 330i è nulla.
> Se uso un pc di 6 anni fa è ovvio che una Extreme IV funzionerebbe come
> una Extreme II.....ma se uso un PC di ultima generazione , sicuramente la
> Extreme IV scaricherebbe i suoi dati ad una velocità nettamente più
> veloce........e te lo confermo perchè ho ancora 2 GF da 512 Mb che sono
> lentissime e l'ultima Extreme III da 2 Gb è molto più veloce , quando
> scarico i dati usando la PCMCIA !
LOL, su PCMCIA sei fermo comunque. Ma stavamo confrontando una CF da 20MB/s
(cioè già MOLTO veloce) con una da 40MB/s. Chiaro che più scendi di
velocità, più ti allontani dai limiti del PC e allora confronti davvero le
velocità delle CF.
>
>> se aumenti quello potenziale della CF vai a sbattere contro quelli del
>> sistema.
>
> anche qui dai per scontato che il sistema sia obsoleto !
> stai parlando delle strade di città, non delle potenzialità della Ferrari
> !!!....
No, per nulla, i dati di cui ti parlavo (30-40MB/s) li ottieni su sistemi di
ultima generazione normalmente usati (cioè hd relativamente pieno, non vuoto
solo per farci i test, e con spazi che comunque non possono essere tutti
perfettamente contigui, pur se ben deframmentato).
>
>> Intanto le porte USB2.0 arrivano a 60MB/s nominali massimi,
>
> appunto.....quindi con i 40 Mb/s delle Extreme IV ci si è ampiamente
> dentro !
Appunto un cazzo! :-))) I 60MB/s sono nominali, i 40MB/s delle CF sono
nominali, in realtà le velocità reali sono minori e poi ci sono i limiti del
sistema, hd e chipset.
>
>> ma in pratica ciò non è quasi mai vero.
>
> questo lo dici tu ....!
Sì, e ho validi motivi per farlo, anche se non posso dirteli, se no il
Fabbri mi accusa subito di tirarmela... :-)
Tu di cosa ti occupi e che studi informatici hai, invece? :-)))
>
>> Poi il transfer rate su hard disk può arrivare in teoria a valori molto
>> superiori, ma in pratica 40MB/s sono già tantini, a meno di usare un
>> disco vuoto e solo per farci i test.
>
> ho 4 Gb di ram e 400 Gb di HDD esterno sata a 7200 g/m....!
> oltre al 160 Gb interno sata con soli 20 Gb occupati !
> può bastare ???????' :))
Fai una prova di trasferimento di un file di 1GB da disco interno ad esterno
e viceversa, cronometra e vedi un po' quanto ti viene.
Oppure, meglio ancora e ancora più semplicemente, prova a scaricare 4GB
dalla CF Extreme IV sul disco interno o esterno e cronometra, così vediamo
il transfer rate reale.
>
>> Quindi quel che succede in pratica è che con una III NON sbatti contro i
>> limiti del sistema o ci sbatti poco, mentre con la IV nel 99% dei casi
>> non riesci ad andare alla velocità a cui potresti in teoria arrivare.
>
> ribadisco.....se non sai come si comporta il sistema, non puoi darlo per
> scontato !
Vedi sopra.
>
>> Se poi tu pensi di ottenere quei valori su un portatile con un disco da
>> 4200 o al massimo da 5400rpm, ma comunque con la motherboard di un
>> laptop, allora ti illudi di grosso, ma di grosso-grosso!!! :-)))
>
> si, certo....probabilmente non hai letto bene le caratteristiche degli
> ultimi portatili della Toshiba dedicati alla grafica e alla multimedialità
> ( video e audio )
> Tanto per dirtene una, ci gira agevolmente Pinnacle Studio 9 mentre fa il
> montaggio audio video con 200 fotogrammi da 6 Mpx ! :)
Prova a fare la prova di cui sopra. Scommetto che starai sui 3 minuti se va
bene, il che significa che rispetto ad una III avrai risparmiato forse 30
secondi... ma sarebbe bello poter fare il confronto.
>
>> Beh, il problema è quello, c'è poco da fare: la velocità di una CF la
>> devi valutare rispetto alla macchina fotografica e vedere se ti permette
>> di fare ad esempio burst più lunghi, il resto sono bubbole... :-)))
>
> con una 400D non si vede.....con una 1Ds MkIII si !
Pare di no, nemmeno su quella... :-))))
Ma tu sei passato alla 1DsMkIII senza dire nulla? :-)))))
Perché altrimenti, quando ci passerai, ci saranno le 64GB Extreme IX a 10
euro e non credo ti servirà questa da 4GB! :-))))
>
>> Massì, la differenza è 20 euro, intendevo dire che invece di aggiungere
>> 20 euro per niente, tanto valeva aggiungerne 50 per una 8GB...
>
> no...perchè se ciocco una 8Gb mi incazzo come una bestia !
Maaah...
>
>>> se scappa, scappa sia con il 100 f/2.8 sia con il 180 L f/3.5 !!!!
>>
>> No, con uno stai a 1 metro, con l'altro a 50 cm,
>
> ma perchè dici cazzate ?!??!  :))
> Distanza minima (m) :
> 100mm    0,31
> 180mm   0,48
> il primo è lungo 11,9 cm
> il secondo è lungo 18,7 cm
> 31-12 = 19 cm tra la lente frontale e l'insetto
> 48 - 19 = 29 cm tra lente e soggetto
> allora.....10 cm di differenza sono 5 dita.....
> non sono da 1 metro a 50 cm !!!!!!!!!!!!!!
LOL, a volte mi pare che ti si blocchi il cervello: il metro ed i 50 cm si
riferivano ad una ipotetica distanza minima di inquadratura senza far
scappare la bestia oppure alla distanza "utile" della lente: volevo solo
dire che con un 100mm a 50cm di distanza inquadri circa quello che con il
180 ti puoi permettere di inquadrare da 1 metro, tutto lì, senza alcun
riferimento alle distanze minime.
Io ragiono in termini pratici, penso a come potrei trovarmi sul campo e
valuto i vantaggi in quel senso.
E' ovvio che se nulla ti impedisce di avvicinarti al minimo possibile, il
180mm non dà quasi alcun vantaggio rispetto al 100mm.
>
>> No, la sicurezza non è per me, ma per loro... ;-)))) comunque pensavo
>> anche al mio lavoro, a volte devo beccare particolari ai quali non posso
>> avvicinarmi perché non è fisicamente possibile e allora un 180 potrebbe
>> darmi qualche vantaggio, ma anche qui parliamo di un caso su cento e
>> quindi si ritorna al discorso di prima.
>
> esatto !
Ma infatti, l'ho detto fin da subito!


text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.22d17d7cd...@ANTISPAMinwind.it...
>
> C'è sempre il 150 Sigma che è una via di mezzo :)
> @Massimo: se ci becchiamo a Racconigi o dintorni se ti interessa magari
> puoi provicchiarlo per farti un'idea :)
Quoto ovviamente quanto tagliato e tra l'altro ribadito anche da me prima di
leggere la tua risposta.
Quanto al beccarsi a Racconigi, volentieri, anche se, come ho già
confessato, appena presa la 40d e il 70-200 ci ho fatto un salto perché ho
avuto l'occasione con un paio di amici di farlo.
Ma ci ritorno volentieri, dobbiamo solo trovare un giorno adatto... e
provicchiare un macro non mi dispiacerebbe affatto! :-)))


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.22c77d7cf...@gianni.gianni...
>> Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
>
> domanda da millemila euro: ma le usate le ottiche o guardate solo i test ?
No, io guardo solo i test, pensa che con la 400d da inizio luglio a quando
l'ho venduta, ci ho fatto solo 4200 scatti e con questa, dal 10 di novembre
solo 2000, quindi direi che più che altro la macchina la tengo in bacheca e
la guardo (ogni tanto la spolvero, ma ad usarla non ci penso proprio...).


text:

ma tu non eri quello che diceva che il 70-200 era poco nitido a 2.8 ?


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.22e67d7c3...@gianni.gianni...

Io dicevo che il 70-200f/2.8 è meno nitido del 70-200f/4.0IS e continuo a
dirlo, e pensa che riesco a farlo mentre uso il 70-200f/4.0IS e ci scatto
anche 450 scatti in una domenica pomeriggio... devo essere un mostro
veramente! :-)


text:

e immagino tu abbia provato a fondo le due lenti per poterlo dire,
giusto ?


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.22f77d7ce...@gianni.gianni...
>
> e immagino tu abbia provato a fondo le due lenti per poterlo dire, giusto
> ?
No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che mi
attendevo.
Per le altre lenti, come ho già detto in altre occasioni, siccome non me le
regalano, né posso pensare di comprarle, provarle e poi in caso rivenderle,
sono costretto a fidarmi dei test specializzati di chi fa esattamente quel
lavoro lì e scegliere in base a ciò che penso possa servirmi e in base a
quei dati.
Se hai un modo migliore, o se conosci un posto dove ti imprestano per un
pomeriggio delle lenti, dimmelo: con piacere mi metterò a fare i confronti
personalmente (certo, che sia un posto a meno di 100-200 km da casa mia,
altrimenti diventa un po' pesante).


text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.22f77d7ce...@gianni.gianni...
>>
>> e immagino tu abbia provato a fondo le due lenti per poterlo dire, giusto ?
>
> No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che mi
> attendevo.
conferme che e' piu' nitido del 2.8 senza aver mai scattato con un 2.8
? Interessante
> Per le altre lenti, come ho già detto in altre occasioni, siccome non me le
> regalano, né posso pensare di comprarle, provarle e poi in caso rivenderle,
> sono costretto a fidarmi dei test specializzati di chi fa esattamente quel
> lavoro lì e scegliere in base a ciò che penso possa servirmi e in base a quei
> dati.
test fatti da "nonsisacazzochi" e "nonsisacazzocome" per giunta su
macchine croppate tipo quelli di photozone ?
Mah...


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.23257d7c4...@gianni.gianni...
>> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
>> news:mn.22f77d7ce...@gianni.gianni...
>>>
>>> e immagino tu abbia provato a fondo le due lenti per poterlo dire,
>>> giusto ?
>>
>> No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che mi
>> attendevo.
>
> conferme che e' piu' nitido del 2.8 senza aver mai scattato con un 2.8 ?
> Interessante
Lol, conferme che ha una nitidezza spaventosa... :-)
>
>> Per le altre lenti, come ho già detto in altre occasioni, siccome non me
>> le regalano, né posso pensare di comprarle, provarle e poi in caso
>> rivenderle, sono costretto a fidarmi dei test specializzati di chi fa
>> esattamente quel lavoro lì e scegliere in base a ciò che penso possa
>> servirmi e in base a quei dati.
>
> test fatti da "nonsisacazzochi" e "nonsisacazzocome" per giunta su
> macchine croppate tipo quelli di photozone ?
>
> Mah...
Perché secondo te invece quale sarebbe la soluzione alternativa?
Dare retta ad un paio di singoli che scrivono su un ng, che non hanno un
dato matematico da mostrare, ma solo le loro "impressioni"? Sono importanti
anche quelle, però lo sono anche le visualizzazioni tecniche, tipo questa:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&LensComp=404
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
A parte che io uso una macchina croppata e quindi mi va benissimo che
facciano il test su quelle macchine (preferirei che li facessero su una 40d
o almeno una 400d, ma pazienza)... quando userò una FF, allora cercherò
altri siti e test, ma credo passerà ancora un po' di tempo...


text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.22c47d7c3...@ANTISPAMinwind.it...
> Non era per fare il temperacazzi, eh :), ma solo per dire che comunque le
> Extreme III non sono le ultime come velocità, se 10MB/s potevano essere
> pochini, 20MB/s credo siano comunque un bel passo avanti.
certamente.....20 Mb/s sono almeno 2 foto RAW al secondo !
scarichi 120 foto al minuto.
>>> In USB2 probabilmente non ci metti di meno, se usi un lettore firewire
>>> probababilmente sì :)
>>
>> a che velocità viaggia l'USB2 ?  :))))
>
> Teoricamente più velocemente del firewire (480Mbps contro 400Mbps, circa
> 60MB/sec contro 50MB/s),
ah, ecco !  :))
> in realtà il tipo di collegamento è molto diverso, uno è basato sulla
> "comodità" mentre l'altro è focalizzato sulla velocità (il firewire)
si, ho anche la presa FW sul portatile....ma non ho voglia di comprare un
altro lettore di schede !



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.22d17d7cd...@ANTISPAMinwind.it...
>> ho 4 Gb di ram e 400 Gb di HDD esterno sata a 7200 g/m....!
>> oltre al 160 Gb interno sata con soli 20 Gb occupati !
>> può bastare ???????' :))
>
> No, perché è esterno :P
minkia, leggi !!!!
160 Gb INTERNO !!!!!!!!!!!!!!
> Ma lui parlava di dischi da 4200/5400rpm :)
io parlo di dischi da 7200 giri !
> Appunto, hai intenzione di prendere una 1Ds III? :)
per il momento no, ma......sai....le vie del SuperEnalotto sono infinite !
:))))



text:
> minkia, leggi !!!!
> 160 Gb INTERNO !!!!!!!!!!!!!!
Mi riferivo all'altro, perché quello interno non è "pulito" come uno
dedicato, che è di quello da cui si parlava.
>> Ma lui parlava di dischi da 4200/5400rpm :)
>
> io parlo di dischi da 7200 giri !
Hoccapito, ma lui, in quel discorso, no :)
> per il momento no, ma......sai....le vie del SuperEnalotto sono infinite !
> :))))
Sono infinite ma portano tutte nella stessa direzione :D



text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:475535c2$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Tu di cosa ti occupi e che studi informatici hai, invece? :-)))
non ti illudere di parlare con chi non sa nemmeno come si accende un
portatile !
 .....anche se vendo abbigliamento, sono diplomato in elettronica ...quindi
non stai palrando con un salumiere che non è capace di mettere una spina al
muro....
e sono almeno 20 anni che mi diletto a montare e smontare pc , quindi un
minimo di conoscenza di hw e sw ce l'ho.
Tu sarai più bravo, non lo metto in dubbio.....ma non fare il saputello con
me....non sono così sprovveduto come vorresti credere !
> Oppure, meglio ancora e ancora più semplicemente, prova a scaricare 4GB
> dalla CF Extreme IV sul disco interno o esterno e cronometra, così vediamo
> il transfer rate reale.
proverò !
>> no...perchè se ciocco una 8Gb mi incazzo come una bestia !
>
> Maaah...
eh, maaaaahhhh......non ti è mai capitato di ritrovarti con una CF
inutilizzabile ???
>>>> se scappa, scappa sia con il 100 f/2.8 sia con il 180 L f/3.5 !!!!
>>>
>>> No, con uno stai a 1 metro, con l'altro a 50 cm,
>>
>> ma perchè dici cazzate ?!??!  :))
>> Distanza minima (m) :
>> 100mm    0,31
>> 180mm   0,48
>> il primo è lungo 11,9 cm
>> il secondo è lungo 18,7 cm
>> 31-12 = 19 cm tra la lente frontale e l'insetto
>> 48 - 19 = 29 cm tra lente e soggetto
>> allora.....10 cm di differenza sono 5 dita.....
>> non sono da 1 metro a 50 cm !!!!!!!!!!!!!!
>
> LOL, a volte mi pare che ti si blocchi il cervello:
e a volte fai dei paragoni del cazzo ! :)))
> E' ovvio che se nulla ti impedisce di avvicinarti al minimo possibile, il
> 180mm non dà quasi alcun vantaggio rispetto al 100mm.
la macrofotografia non si fa a 2 metri di distanza ! :))



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.22c77d7cf...@gianni.gianni...
>> Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test
>
> domanda da millemila euro: ma le usate le ottiche o guardate solo i test ?
>
LOL



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.236c7d7c6...@ANTISPAMinwind.it...
>> io parlo di dischi da 7200 giri !
>
> Hoccapito, ma lui, in quel discorso, no :)
e che cazzo me ne frega di quello che dice lui ....sta facendo di tutto per
mettere i bastoni in mezzo alle ruote a quella povera CF Extreme IV da 40
Mb/s ! :)))
ha tirato fuori i pc dell'antiguerra, gli HDD da 4 giri al minuti, le schede
madri a carbone, le USB 1.0, le PCMCIA a manovella.........ci mancava che
tirasse fuori anche i floppy disk da 720 kb da 5,25" del Commodore 64 ed
eravamo al completo ! :))
>> per il momento no, ma......sai....le vie del SuperEnalotto sono infinite
>> ! :))))
>
> Sono infinite ma portano tutte nella stessa direzione :D
...il tracollo finanziaro del Paese ! :)))



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:9Tc5j.190712$U01.1...@twister1.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:475535c2$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Tu di cosa ti occupi e che studi informatici hai, invece? :-)))
>
> non ti illudere di parlare con chi non sa nemmeno come si accende un
> portatile !
Mai pensata una cosa simile.
> .....anche se vendo abbigliamento, sono diplomato in elettronica ...quindi
> non stai palrando con un salumiere che non è capace di mettere una spina
> al muro....
Non è per niente detto che un salumiere ne sappia meno di te, potrebbe avere
gli stessi tuoi hobby e saperne quanto e più di te.
> e sono almeno 20 anni che mi diletto a montare e smontare pc , quindi un
> minimo di conoscenza di hw e sw ce l'ho.
La conoscenza hw di cui parlo io non si ottiene smontando i pc, ma studiando
i datasheet dei chipset, delle CPU e dei buffer attraverso cui i dati devono
passare, studiando i protocolli usati per il trasferimento dei dati,
studiando le caratteristiche di transfer rate degli hd in funzione del
numero del cilindro e studiando gli schemi elettrici delle motherboard.
> Tu sarai più bravo, non lo metto in dubbio.....ma non fare il saputello
> con me....non sono così sprovveduto come vorresti credere !
Dai, non te la prendere, è solo che alcune delle cose che hai detto
dimostrano che hai una conoscenza un po' superficiale dell'hardware
coinvolto e delle problematiche che intervengono nel trasferimento dei dati.
Io non faccio il saputello, è solo che certe cose le so, proprio perché le
so e c'è poco da fare. :-)
>
>> Oppure, meglio ancora e ancora più semplicemente, prova a scaricare 4GB
>> dalla CF Extreme IV sul disco interno o esterno e cronometra, così
>> vediamo il transfer rate reale.
>
> proverò !
Bene!
>
>>> no...perchè se ciocco una 8Gb mi incazzo come una bestia !
>>
>> Maaah...
>
> eh, maaaaahhhh......non ti è mai capitato di ritrovarti con una CF
> inutilizzabile ???
No, toccando ferro, no, mai, né una sd, nè una MS, nè una DDR I o II,
niente, per ora... comunque il mio Mah si riferiva al fatto che tra buttare
via 70 euro o 100 euro la differenza non è così bestiale da costituire un
motivo per non spendere 100 euro e invece allegramente spenderne 70...
Inoltre ti dirò una cosa: da un punto di vista statistico, con 2 CF da 4GB
hai il doppio di probabilità che te ne parta una di quelle che avresti con
una singola CF da 8GB, quindi l'unico vantaggio teorico che hai è che è
meglio perdersi 4GB di dati che 8GB, ma ciò è controbilanciato dal fatto che
hai il doppio di probabilità che ti succeda... :-)))
>
>>>>> se scappa, scappa sia con il 100 f/2.8 sia con il 180 L f/3.5 !!!!
>>>>
>>>> No, con uno stai a 1 metro, con l'altro a 50 cm,
>>>
>>> ma perchè dici cazzate ?!??!  :))
>>> Distanza minima (m) :
>>> 100mm    0,31
>>> 180mm   0,48
>>> il primo è lungo 11,9 cm
>>> il secondo è lungo 18,7 cm
>>> 31-12 = 19 cm tra la lente frontale e l'insetto
>>> 48 - 19 = 29 cm tra lente e soggetto
>>> allora.....10 cm di differenza sono 5 dita.....
>>> non sono da 1 metro a 50 cm !!!!!!!!!!!!!!
>>
>> LOL, a volte mi pare che ti si blocchi il cervello:
>
> e a volte fai dei paragoni del cazzo ! :)))
Mannò, parlo di vita vissuta: i tele a cosa ti servono? Ad avvicinare il
soggetto e la stessa cosa vale anche (e per certi versi persin di più) per
un macro.
>
>> E' ovvio che se nulla ti impedisce di avvicinarti al minimo possibile, il
>> 180mm non dà quasi alcun vantaggio rispetto al 100mm.
>
> la macrofotografia non si fa a 2 metri di distanza ! :))
Ma a 1 metro si può già fare... con un 180mm... :-)))


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:B0d5j.190719$U01.1...@twister1.libero.it...
> "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
> news:mn.236c7d7c6...@ANTISPAMinwind.it...
>>> io parlo di dischi da 7200 giri !
>>
>> Hoccapito, ma lui, in quel discorso, no :)
>
> e che cazzo me ne frega di quello che dice lui ....sta facendo di tutto
> per mettere i bastoni in mezzo alle ruote a quella povera CF Extreme IV da
> 40 Mb/s ! :)))
> ha tirato fuori i pc dell'antiguerra, gli HDD da 4 giri al minuti, le
> schede madri a carbone, le USB 1.0, le PCMCIA a manovella.........ci
> mancava che tirasse fuori anche i floppy disk da 720 kb da 5,25" del
> Commodore 64 ed eravamo al completo ! :))
No, per nulla, io parlavo di Core2Duo con hard-disk veloci, anche 10.000
rpm, il problema non cambia, i colli di bottiglia con USB sono noti, chiari
e ben presenti, quando si parla di velocità da 20MB/s in su.
E anche gli hd veloci, quando sono usati in pratica, (non in test, vuoti,
con il solo s.o., senza alcun applicativo, senza antivirus, senza nulla),
hanno prestazioni ben diverse da quelle nominali massime.


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47555ff8$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
> La conoscenza hw di cui parlo io non si ottiene smontando i pc, ma
> studiando i datasheet dei chipset, delle CPU e dei buffer attraverso cui i
> dati devono passare, studiando i protocolli usati per il trasferimento dei
> dati, studiando le caratteristiche di transfer rate degli hd in funzione
> del numero del cilindro e studiando gli schemi elettrici delle
> motherboard.
mi stai semplicemente dicendo che quelli della SunDisk sono degli emeriti
figli di puttana, capaci solo di prendere per il culo la gente scrivendo
menzogne sulle loro CF......perchè tu ne capisci più di loro ........vero ?
te lo dico per l'ultima volta  : se, come dici tu, un sistema fa il collo di
bottiglia con le CF da 40mb/s, facendole andare a 20 Mb/s, farà la stessa
cosa con le CF da 20 Mb/s , facendole andare a 10 Mb/s !
quindi le CF Extreme IV saranno comunque sempre più veloci delle Ex III !!!
a questo punto il tuo tentativo di demonizzare le  Ex IV non serve a un
cazzo......perchè se un pc in realtà rallenta la velocità effettiva, lo fa
con tutte le schede !
quindi se io prendo una CF più veloce,  sicuramente avrò dei benefici
rispetto al modello precedente .......altrimenti la SunDisk avrebbe già
fallito !!!
> Dai, non te la prendere, è solo che alcune delle cose che hai detto
> dimostrano che hai una conoscenza un po' superficiale dell'hardware
> coinvolto e delle problematiche che intervengono nel trasferimento dei
> dati.
non me la prendo affatto quando trovo qualcuno che cominica a domandare "tu
che scuole hai fatto ?...io sono Ing. ....e tu ?"
io rido !
> Io non faccio il saputello, è solo che certe cose le so, proprio perché le
> so e c'è poco da fare. :-)
anche io certe cose le so.....e soprattutto so che nessuno crederebbe alla
tua teoria del voler dimostrare che all'atto pratico una scheda da 40 mb/s
comunque va come una da 20 mb/s, quindi non conviene  comprarla !
> No, toccando ferro, no, mai, né una sd, nè una MS, nè una DDR I o II,
> niente, per ora... comunque il mio Mah si riferiva al fatto che tra
> buttare via 70 euro o 100 euro la differenza non è così bestiale da
> costituire un motivo per non spendere 100 euro e invece allegramente
> spenderne 70...
varamente la differenza è da 60 a 120 euro.....il doppio !
se voglio 8 Gb, ne prendo due da 4 Gb e rischio meno !
> Inoltre ti dirò una cosa: da un punto di vista statistico, con 2 CF da 4GB
> hai il doppio di probabilità che te ne parta una di quelle che avresti con
> una singola CF da 8GB, quindi l'unico vantaggio teorico che hai è che è
> meglio perdersi 4GB di dati che 8GB, ma ciò è controbilanciato dal fatto
> che hai il doppio di probabilità che ti succeda... :-)))
tu sarai bravo in informatica.....ma di statistica ne capisci ben poco,
credimi ! :DD
> Ma a 1 metro si può già fare... con un 180mm... :-)))
con un 180 puoi fotografare anche a 15 metri.....ma non fai più macro !



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:Wyd5j.186192$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47555ff8$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> La conoscenza hw di cui parlo io non si ottiene smontando i pc, ma
>> studiando i datasheet dei chipset, delle CPU e dei buffer attraverso cui
>> i dati devono passare, studiando i protocolli usati per il trasferimento
>> dei dati, studiando le caratteristiche di transfer rate degli hd in
>> funzione del numero del cilindro e studiando gli schemi elettrici delle
>> motherboard.
>
> mi stai semplicemente dicendo che quelli della SunDisk sono degli emeriti
> figli di puttana, capaci solo di prendere per il culo la gente scrivendo
> menzogne sulle loro CF......perchè tu ne capisci più di loro ........vero
> ?
> te lo dico per l'ultima volta  : se, come dici tu, un sistema fa il collo
> di bottiglia con le CF da 40mb/s, facendole andare a 20 Mb/s, farà la
> stessa cosa con le CF da 20 Mb/s , facendole andare a 10 Mb/s !
> quindi le CF Extreme IV saranno comunque sempre più veloci delle Ex III
> !!!
> a questo punto il tuo tentativo di demonizzare le  Ex IV non serve a un
> cazzo......perchè se un pc in realtà rallenta la velocità effettiva, lo fa
> con tutte le schede !
> quindi se io prendo una CF più veloce,  sicuramente avrò dei benefici
> rispetto al modello precedente .......altrimenti la SunDisk avrebbe già
> fallito !!!
Ci rinuncio, ok, lasciamo perdere, la cosa sta diventando un po' penosa...


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:475566e4$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ci rinuncio, ok, lasciamo perdere, la cosa sta diventando un po' penosa...
bene....meno male che te ne sei accorto



text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:WVd5j.186217$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:475566e4$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Ci rinuncio, ok, lasciamo perdere, la cosa sta diventando un po'
>> penosa...
>
>
> bene....meno male che te ne sei accorto
Ah beh, dopo le tue ultime osservazioni ho capito che eri decisamente al di
là di un possibile recupero via ng... e d'altronde, né per fare fotografie
né per vendere abbigliamento, hai bisogno di sapere e capire di cosa
parlavo, quindi... cui prodest?