title: storia curiosa

text:
John Smith ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Conosco personalente da quasi 20anni chi l'ha scattata, credo molto piu' a
> quello che scrive lui di quello che dici te ..  ;)
>
> Per il resto googla e guarda gli altri suoi lavori, definirlo un
> "professionista serio" e' il minimo.

ma non ho capito perche' diventerebbe "non serio" ad aver fatto una
eventuale marchetta



title: storia curiosa

author: John Smith

text:

Una marchetta del genere e' risibile, o la fai "professionale" o niente.  ;)



title: storia curiosa

author: Ale©s ASPH

text:
On Wednesday, July 26, 2017 at 9:18:37 AM UTC+2, John Smith wrote:
> Il 25/07/2017 17:37, Federico Pari ha scritto:
> > John Smith ha usato la sua tastiera per scrivere :
> >> Conosco personalente da quasi 20anni chi l'ha scattata, credo molto
> >> piu' a quello che scrive lui di quello che dici te ..  ;)
> >>
> >> Per il resto googla e guarda gli altri suoi lavori, definirlo un
> >> "professionista serio" e' il minimo.
> >
> > ma non ho capito perche' diventerebbe "non serio" ad aver fatto una
> > eventuale marchetta
>
> Una marchetta del genere e' risibile, o la fai "professionale" o niente.  ;)

La marchetta doveva farla completa allora... e dire che aveva scattato la photo con l' iPhone perchè la sua vecchia Nikon non ce la faceva a scattare con così poca luce... Comunque io pure pensavo che gli attuali iPhone fossero sopravvalutati, poi ho provato a giraci video e sono rimasto stupito...


title: storia curiosa

text:
Il 26/07/2017 10:32, Ale©s ASPH ha scritto:
> On Wednesday, July 26, 2017 at 9:18:37 AM UTC+2, John Smith wrote:
>> Una marchetta del genere e' risibile, o la fai "professionale" o niente.  ;)
>
> La marchetta doveva farla completa allora... e dire che aveva scattato la photo con l' iPhone perchè la sua vecchia Nikon non ce la faceva a scattare con così poca luce...

Ecco, si vede che te te sei "Professional"!  :)



title: storia curiosa

author: Federico Pari

text:
John Smith ha spiegato il 7/26/2017 :
> Una marchetta del genere e' risibile, o la fai "professionale" o niente.  ;)

a pensar male ecc ecc :D



title: (MI) Info Corsi Fotografia

author: *Massimo

text:
Sarei interessato a frequentare un corso per semi-principianti di fotografia
digitale, e vorrei chiedere se qualcuno di voi conosce qualche posto dove si
tengano dei corsi del genere, preferibilmente a Milano o posti limitrofi.
Ciao e grazie a tutti.
Massimo


title: Kodak DCS Pro e GPS

author: Dixxy

text:
Dalla scheda tecnica della Kodak DCS Pro:
GPS (Global Positioning Satellite) compatibility.
ehm... uh... eh??? cioč?? a che serve?
D:


title: Kodak DCS Pro e GPS

author: Fritz

text:
> GPS (Global Positioning Satellite) compatibility.
>
> ehm... uh... eh??? cioč?? a che serve?
A dire dove hai fatto le foto.
--
L.A.


title: Kodak DCS Pro e GPS

text:
> A dire dove hai fatto le foto.
mitico ! ma come gli prende i dati? dall'uscita nmea del gps?


title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

author: Rejetto

text:
Salve a tutti,
voci di corridoio mi dicono che la Nikon D70 non permette l'utilizzo del
TTL con flash non Nikon o meglio che non esistono flash subacquei che
possono lavorare in TTL con questa macchina.
Nessuno ne sa niente?
--
Rejetto
Spiego meglio perchè c'è qualcuno che pur non conoscendo i fatti si
ostina a non voler capire!!!
[cit.[Neuronic] – IDU]
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

author: Celio Vibenna

text:
"Rejetto" <
rej...@nomail.iq
> wrote in message
news:cke5nu$q68$
1...@news.newsland.it
> Salve a tutti,
>
> voci di corridoio mi dicono che la Nikon D70 non permette l'utilizzo del
> TTL con flash non Nikon
Questo non č del tutto vero. Mi pare sia da poco uscito un Sigma che
supporta anche l'i-TTL.
> o meglio che non esistono flash subacquei che
> possono lavorare in TTL con questa macchina.
Sui flash subacquei passo... :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

author: Fabio Fidanza

text:
"Celio Vibenna"
[cut]
> Sui flash subacquei passo... :-)
Se avessi saputo anche questa saresti stato un caso da Telemike :]
--
FF


title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

text:

LOL
--
why do we have to kill people to show people that killing people is wrong?


title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

text:
                    Il 11 Ott 2004, 16:35,
rej...@nomail.iq
 (Rejetto) ha scritto:
> Salve a tutti,
>
> voci di corridoio mi dicono che la Nikon D70 non permette l'utilizzo del
> TTL con flash non Nikon o meglio che non esistono flash subacquei che
> possono lavorare in TTL con questa macchina.
>
> Nessuno ne sa niente?
no so rispondere alla tua domanda... ma cmq perche' non usare la luce
continua, che e' molto piu' gestibile?
> Rejetto
merlinO
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

text:
Il 11 Ott 2004, 18:36, _merlinO_ ha scritto:
...
> ... ma cmq perche' non usare la luce
> continua, che e' molto piu' gestibile?
>
Ciao merlinO ... sott'acqua le torce, IMHO, non sono mai abbastanza potenti.
--
Rejetto
“...allora non hai proprio capito niente di fotografia...”
[cit.Deepboy – IHS]



title: Nikon D70 e TTL [Foto SUB]

text:
                    Il 12 Ott 2004, 12:36,
rej...@nomail.iq
 (Rejetto) ha scritto:
> Ciao merlinO ... sott'acqua le torce, IMHO, non sono mai abbastanza
potenti.
e i faretti che usano i cineoperatori?
> Rejetto
merlinO



title: Sono affranto !

author: Paolo

text:
Ma che cacchio... dopo mesi di lurkaggio sul ng e innumerevoli visite ai
vari pBase & co. mi decido per A75 o A80...
Vado in negozio, chiedo "mi può far vedere sia la A75 che la A80" ?
Non dice nulla, le tira fuori dalla vetrina, io le guardo e gli chiedo un
consiglio su quale delle due scegliere, in quanto sono molto combattuto,
anche se propendo per la A80...
Non lo avessi mai fatto!
- "Nessuna delle due si può dire che abbia un obiettivo che fa gridare al
miracolo"
- "scusi, in che senso ?"
- "Sono entrambe senza infamia e senza lode"
- "..ma.. veramente..."
- "Questa fa gridare al miracolo, ha un'ottica Leica"
e mi mostra una Panasonic LC-70, che non ho mai preso in considerazione,
tanto che gli ho chiesto quanti mPix avesse...
A quel punto sono entrato in un misto di confusione e scoramento, lui ha
visto e mi ha detto "ci vediamo un'altra volta"....
Ma dico io.... ma insomma!
Tra l'altro la LC-70 costa 100 euro IN MENO rispetto alla A80....
Oggi mi sono oviamente documentato (dpreview, steves-digicams) e la Pana in
oggetto è unicamente automatica, a parte il bilanciamento del bianco e gli
ISO.... insomma una point and shoot pura.
Inoltre le foto mi sembrano peggiori, anche se è difficile fare un
confronto, in quanto scattate in monenti diversi anche se allo stesso
soggetto.
Ditemi qualcosa, vi prego!!!
Paolo.


title: Sono affranto !

text:
CUT
> A quel punto sono entrato in un misto di confusione e scoramento, lui ha
> visto e mi ha detto "ci vediamo un'altra volta"....
In quel negozio non ci entrerei mai più!


title: Sono affranto !

author: Px

text:
"Paolo" <
nos...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:whRGc.3920$tj3.1...@news3.tin.it...
> Ditemi qualcosa, vi prego!!!
stai parlando di un negoziante! cosa credi che faccia i tuoi interessi? o
che sia un *esperto* di fotografia digitale?
lascia perdere vai là e chiedi quella che vuoi, paga ed esci. Ne sai più tu
di lui probabilmente.


title: Sono affranto !

author: boiafaus

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:zmRGc.3941$tj3.1...@news3.tin.it...
> lascia perdere vai là e chiedi quella che vuoi, paga ed esci. Ne sai più
tu
> di lui probabilmente.
>
Togli il probabilmente.
A


title: Sono affranto !

text:
                    Il 07 Lug 2004, 13:39, "Paolo" <
nos...@nospam.it
> ha scritto:
[...]
> Oggi mi sono oviamente documentato (dpreview, steves-digicams) e la Pana
in
> oggetto è unicamente automatica, a parte il bilanciamento del bianco e gli
> ISO.... insomma una point and shoot pura.
> Inoltre le foto mi sembrano peggiori, anche se è difficile fare un
> confronto, in quanto scattate in monenti diversi anche se allo stesso
> soggetto.
Panasonic fa' ottime macchine e secondo me potresti scegliere o l'una o
l'altra ad occhi chiusi senza mai pentirti. Personalmente cmq ritengo la
presenza dei controlli manuali (almeno quelli a priorita') indispensabili.
> Ditemi qualcosa, vi prego!!!
> Paolo.
merlinO
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Sono affranto !

author: ullim

text:
> - "Nessuna delle due si puň dire che abbia un obiettivo che fa gridare al
> miracolo"
> - "scusi, in che senso ?"
> - "Sono entrambe senza infamia e senza lode"
> - "..ma.. veramente..."
Ahahah!! Il classico venditore che invece di vendere pensa a scoraggiare i
clienti per sentirsi meno frustrato. Della serie sono io il ganzo che ne sa
di piů e non te. Eheheh! Prendi la A80, abbi fede! Nessuna compatta ha un
obiettivo degno di questo nome, e il fatto che si parla di miracoli la dice
lunga. O prendi una reflex con i suoi obiettivi veri, o prendi una compatta
accettando il compromesso (ad es confronta il diametro del buco
dell'obiettivo di una compatta con quello di una reflex) perchč č leggera
maneggevole e economica, e inoltre fa bellle foto lo stesso.
Solo non prendere una point and shoot economica.. che vaccata!! Quelle si
che fanno pena! Comprati la a80, magari su un sito tedesco che la paghi 300
euro e non ti ciucci commessi sgradevoli.


title: Sono affranto !

text:
"Paolo" <
nos...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:whRGc.3920$tj3.1...@news3.tin.it...

Comunque ricordati una cosa, l'ottica vuol dire tantissimo, ancor più del
numero dei pixel. Ho visto delle foto in formato A5 fatte con una Digilux da
2,2 Mp e ci sono rimasto quasi male dalla perfezione di quell'immagine, non
ci volevo credere, me l'ha fatta provare e ti posso confermare che ha una
plasticità quell'obbiettivo veramente molto buona, certo che col basso
numero dei pixel non puoi fare forti ingrandimenti.


title: Sono affranto !

text:
M@rk wrote:
> Comunque ricordati una cosa, l'ottica vuol dire tantissimo, ancor più
> del numero dei pixel. Ho visto delle foto in formato A5 fatte con una
> Digilux da 2,2 Mp e ci sono rimasto quasi male dalla perfezione di
Quoto e confermo
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra


title: Sono affranto !

author: Zolla

text:
On Wed, 07 Jul 2004 11:39:08 GMT, "Paolo" <
nos...@nospam.it
> wrote:
>Ditemi qualcosa, vi prego!!!
Lascia perdere quello che ti dicono i negozianti, oppure inizia a
tartassarli di domande, "e' meglio" non esiste in assoluto, tutto e'
relativo.
Se ti serve la A75/80 per qualcosa in particolare, prima chiedi al
negoziante se la macchina che ti ha proposto ha tutto quello che ti
serve, ad esempio impostazioni manuali, macro, ecc.. digli quello che
necessiti e poi vedi se continua ancora su quella strada.
Se riesce a motivarti l'altra macchina per tutto cio' che gli tiri
fuori, allora magari dacci un occhiata, documentati, ma non prendere
per oro colato quello che un negoziante ti vuole vendere, soprattutto
se tu hai gia' in mente un altra scelta e lui (probabilmente) ha un
altra macchina sul groppone che deve vendere!
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Sono affranto !

author: JoeCondor

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:zmRGc.3941$tj3.1...@news3.tin.it...

questa cosa del saperne di più del negoziante è una cosa che si dice spesso.
Non credo sia vero. Alcuni negozianti fanno il proprio interesse ma non
credete che sarebbe stupido da parte loro vendere un prodotto che non và
bene?
E poi veder tornare i clienti che rompono i cogli**i?
Dai basta per piacere. Ho un negozio anche io e mi accorgo che la quasi
totalità di quelli che entrano pensando di sapere tutto di tutto, alla fine
non sanno proprio un bel niente!
Il negoziante, mettetevelo bene in testa (salvo qualche caso, ovvimente) NON
E' un incompetente e NON E' un ladro!


title: Sono affranto !

text:
"ullim" <
nospam...@nono.no
> ha scritto nel messaggio
news:EwRGc.6039$tP4.2...@news4.tin.it...
Comprati la a80, magari su un sito tedesco che la paghi 300
> euro e non ti ciucci commessi sgradevoli.
si e se hai problemi o bisogno di assistenza, ti ciucci il fegato perchè non
sai a chi chiedere!
Non mi pare una gran bella scelta :-(


title: Sono affranto !

text:
"M@rk" <
gima...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:EHRGc.4043$tj3.1...@news3.tin.it...
certo che col basso
> numero dei pixel non puoi fare forti ingrandimenti.
beh considera che se l'immagine è pulita, nitida e priva di sbavature, puoi
interpolarla e stamparla senza problemi. Con un minilab digitale stampi un
ottimo 18x24 da una 2.2 Mpx con un po' di interpolazione.
Quindi, suggerisco al nostro Paolo di seguire il consiglio del negoziante,
sempre che non creda di aver bisogno di utilizzare molte regolazioni
manuali.
In quel caso, Paolo, prova a dirglielo al negoziante di cosa hai bisogno. Ti
fai consigliare e vedi cosa ti dice. Puoi comunque sempre decidere di
tornare sui tuoi passi oppure temporeggiare per verificare in internet se
tale modello fà al caso tuo!


title: Sono affranto !

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ccgr29$tmp$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> questa cosa del saperne di piů del negoziante č una cosa che si dice
spesso.
> Non credo sia vero.
> Alcuni negozianti fanno il proprio interesse ma non
> credete che sarebbe stupido da parte loro vendere un prodotto che non vŕ
> bene?
> E poi veder tornare i clienti che rompono i cogli**i?
Ma non č una certezza che il cliente ne sa di piů, soltanto che un
negoziante fa il negoziante non il fotografo (di solito) e spesso credo che
dal punto di vista tecnico ne sappia di piů uno che legge ogni giorno IAFD.
Sui prodotti che non vanno bene... non esistono a meno che non parliamo di
merce malfunzionante ma allora il negoziante non c'entra, al 99% dei clienti
puoi decantare qualunque brodo e stai sicuro che saranno felici della loro
digitale (anche perchč non avranno molti paragoni), quindi meglio decantare
il brodo che fa piů comodo a te.
> Dai basta per piacere. Ho un negozio anche io e mi accorgo che la quasi
> totalitŕ di quelli che entrano pensando di sapere tutto di tutto, alla
fine
> non sanno proprio un bel niente!
č vero, la quasi totalitŕ sa 0, il negoziante medio sa 4, chi legge e si
informa per bene sa 7, l'esperto sa 10.
molto a spanne ma non credo di sbagliare di molto :)
> Il negoziante, mettetevelo bene in testa (salvo qualche caso, ovvimente)
NON
> E' un incompetente e NON E' un ladro!
Io non lo penso.


title: Sono affranto !

author: Zott !!!

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio news:ccgr2a$tmp$2...@lacerta.tiscalinet.it...
> Comprati la a80, magari su un sito tedesco che la paghi 300
> > euro e non ti ciucci commessi sgradevoli.
>
> si e se hai problemi o bisogno di assistenza, ti ciucci il fegato perchè non
> sai a chi chiedere!
>
> Non mi pare una gran bella scelta :-(
Tesoro bello, stai parlando di canon, non nikon.
Se anche acquisti in Burundi la garanzia vale in ogni parte del mondo. La mandi in assistenza e non hai il minimo
problema.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Sono affranto !

text:
On Wed, 7 Jul 2004 14:32:52 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>questa cosa del saperne di piů del negoziante č una cosa che si dice spesso.
>Non credo sia vero.
Ho messo MOLTISSIMI negozianti in condizione di dire "Non lo so" a mie
domande specifiche. Soprattutto perche' quando compro una cosa sono
gia' iperdocumentato, e solitamente qualche domanda la faccio per
avere due o tre chiarimenti, che puntualmente non arrivano.
Sono andato da un fotografo a chiedere per la 300D , ma ho trovato un
assoluto nikonista. Pero' vendeva anche Canon.
Poi mentre tentava di convincermi che nikon e' meglio, m'e' uscito con
sta frase: "L'unica cosa che invidio a Canon e' che fa obiettivi
ultrasonici. Funzionano come i radar dei pipistrelli, sparano raggi
ultrasonici e mi hanno detto che  riconoscono al volo la distanza di
una mosca a 3 metri di distanza"...
Ma questo e' solo un esempio, ad esempio sui cellulari in un negozio
di cellulari mi e' stato chiesto dal negoziante "Cos'e' il symbian?"
mentre gli chiedevo info sul nokia 6600 (che monta symbian 7) o in un
negozio di computer mi e' stata venduta una periferica bluetooth che
aveva problemi, quando son tornato a chiedere info non sapeva nemmeno
come fare il paring delle periferiche, me l'ha fatto fare a ME. Poi me
l'han cambiata.
Insomma.. Io penso che quando sei convinto di comprare una cosa, e ti
sei ben documentato su internet, ma soprattutto hai molto a che fare
con quella cosa, e' molto probabile che ne sai piu' tu del negoziante,
in quanto a te interessa comprarla, e ti studi pregi e difetti e
valuti come spendere bene i tuoi soldi, al negoziante basta venderla,
e intascare i soldi, e soprattutto non puo' essere informato allo
stesso modo su ogni oggetto che vende!
La cosa e' diversa se il negoziante ha una passione per il suo lavoro,
allora diventa addirittura piacevole fermarsi a parlare col negoziante
e scambiarsi pareri.
In generale pero' si puo' dire che se ti documenti un minimo, se vai
in un iperstore o un centro commerciale, SICURAMENTE ne sai piu' tu
del commesso.



title: Sono affranto !

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9nvne098civanfnqf...@4ax.com...
> La cosa e' diversa se il negoziante ha una passione per il suo lavoro,
> allora diventa addirittura piacevole fermarsi a parlare col negoziante
> e scambiarsi pareri.
condivido in pieno tutto e aggiungo che la frase qui sopra è un bel ricordo
di quando c'erano i "negozietti" :)
vai da UniEuro a fare una piacevole chiacchierata :-\


title: Sono affranto !

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:rpSGc.4257$tj3.2...@news3.tin.it...
> č vero, la quasi totalitŕ sa 0, il negoziante medio sa 4, chi legge e si
> informa per bene sa 7, l'esperto sa 10.
tu confondi negoziante con commesso del negozio.
Per quanto mi riguarda, ho un negozio con mio padre. Lui č da oltre 25 anni
che ha il negozio (e fŕ fotografie) io č da 7 che mi occupo di fotografia e
di digitale.
Se dovessi prendere una commessa, probabilmente sarebbe a 4 come livello di
conoscenza o forse anche meno.
Ma quella č una commessa (o commesso :D ) Il negoziante proprietario č 1
altra cosa, credimi.
Secondo me il negoziante medio sta a 6-7 come livello. Lo dico perchč
dev'essere per forza cosě. Se vuoi lavorare devi sapere cosa consigliare ai
tuoi clienti, sennň quelli cambiano e rimani col culo a terra.


title: Sono affranto !

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:uxSGc.4313$tj3.2...@news3.tin.it...
> Tesoro bello, stai parlando di canon, non nikon.
> Se anche acquisti in Burundi la garanzia vale in ogni parte del mondo. La
mandi in assistenza e non hai il minimo
> problema.
Amore mio, se la compri in un negozio e c'è qualcosa che non và, se la
smazza il negozio la rogna di spedirla in assistenza ;)


title: Sono affranto !

text:
Mentre pisciavo nelle proteine per fare il gusto A.C.E., JoeCondor
<
joeco...@tiscali.it
> scriveva:
>> Tesoro bello, stai parlando di canon, non nikon.
>> Se anche acquisti in Burundi la garanzia vale in ogni parte del
>> mondo. La
> mandi in assistenza e non hai il minimo
>> problema.
>
> Amore mio, se la compri in un negozio e c'č qualcosa che non vŕ, se la
> smazza il negozio la rogna di spedirla in assistenza ;)
solo nel secondo anno di garanzia, oppure nel caso di macchina difettosa
dalla nascita.
altrimenti mandi tu all'assistenza o la vengono a prendere loro, dipende
dalle formule
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: Sono affranto !

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hPVGc.5355$tj3.2...@news3.tin.it...
> solo nel secondo anno di garanzia, oppure nel caso di macchina difettosa
> dalla nascita.
>
> altrimenti mandi tu all'assistenza o la vengono a prendere loro, dipende
> dalle formule
beh certo... si parla comunque di macchine nuove con difetti coperti dalla
garanzia. ;)


title: Sono affranto !

text:
On Wed, 7 Jul 2004 18:38:33 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>Amore mio, se la compri in un negozio e c'è qualcosa che non và, se la
>smazza il negozio la rogna di spedirla in assistenza ;)
Dove torni dopo due settimane per sapere che fine ha fatto e loro
molto candidamente te la tirano fuori da sotto la scrivania e dicono
"Ah questa?... mmh... gia', ancora non e' passato il corriere...".
SGRUNT.



title: Sono affranto !

author: Zio!

text:
> - "Questa fa gridare al miracolo, ha un'ottica Leica"
> e mi mostra una Panasonic LC-70, che non ho mai preso in considerazione,
> tanto che gli ho chiesto quanti mPix avesse...
Forse parlava della LC1 ?!?
Zio!


title: Sono affranto !

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:n2boe0pq9ov7m494k...@4ax.com...
> Dove torni dopo due settimane per sapere che fine ha fatto e loro
> molto candidamente te la tirano fuori da sotto la scrivania e dicono
> "Ah questa?... mmh... gia', ancora non e' passato il corriere...".
>
> SGRUNT.
hihih ma tutti a voi capitano i negozianti sfigati e incapaci?
hehehehe
CiaaaauZ


title: Sono affranto !

text:
On Wed, 7 Jul 2004 20:04:55 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>hihih ma tutti a voi capitano i negozianti sfigati e incapaci?
>hehehehe
Sempre parlando di negozianti..
E' un mese che aspetto che mi restituiscano dei cofanetti di DVD in un
centro commerciale dove li avevo comprati. Li hanno in ordine dalla
paramount da un mese e chiederanno il trasferimento da un altro
negozio.
L'ultima volta ho spedito direttamente il dvd alla buena lista
international che me l'ha cambiato in 7 giorni lavorativi!
Stessa cosa mi successe con un router 3com che mi si spacco' anni fa.
il negozio ci mise un mese a spedirlo per metterlo a posto, si ruppe
di nuovo (tralaltro in seguito ad un fulmine) dopo 3 mesi e lo mandai
direttamente a 3com in UK. Me lo restituirono (nuovo, SN diverso) in
pochi giorni a spese loro.
In genere preferisco andare direttamente al produttore che passare per
il negoziante che di solito fa solo da tramite... Anche con un
cellulare nokia mi successe ma quando andai al negozio mi dissero "se
lo lascia a noi, noi aspettiamo il corriere settimana prossima che lo
porta al nokia point. se ha fretta vada direttamente alla nokia."
E scoprii che ho il nokia point della zona a mezzo Km da casa
mia....... :-D
E dulcis in fundo:
2 anni fa mi si e' rotto un monitor, l'ho portato in assistenza dove
l'ho comprato, sono tornato dopo 2 settimane ed il negozio era
fallito, sparito, e il negoziante scomparso dalla faccia della
terra... Magari e' stato rivenduto... se sul vostro monitor c'e' un
adesivo colorato semistaccato nell'angolo in basso a destra fatemelo
sapere! :-D
Insomma forse e' questione di sfiga... io ne ho abbastanza!
Oppure me li cerco tutti io!



title: Sono affranto !

text:
> si e se hai problemi o bisogno di assistenza, ti ciucci il fegato perchè
non
> sai a chi chiedere!
>
> Non mi pare una gran bella scelta :-(
Ma semmai mi ciuccio il calzino :-))
Comunque bello mio tu pecchi di inesperienza. I shop online tedeschi sono
1000 volte più seri dei negozianti che lavorano con margini strettissimi. Se
non va loro sostituiscono sempre o ti ridanno i soldi. La spedizione è a tuo
carico, la spedizione della nuova macchina è a loro carico. Lamentarsi di
eventuali costi di spedizione che rischi una volta su 100 e di POCHI EURO
(sono 7 euro in germania) e preferire un negozio che te la mena, che la
manda in riparazione perchè se no ha la rogna del reso ecc.. e ti fa pagare
il prodotto 100-200 euro in più mi sembra ridicolo nonchè al limite
dell'acalculia. 200/7=28,57 Cioè con i soldi che risparmi la rimandi
indietro 28 volte prima di rimetterci.
In ogni caso la CANON da assistenza EUROPEA per tutti i prodotti coperti da
garanzia europea o internazionale (se import dagli usa).
Quindi la sua signoria è pregata di accendere il cervello prima di avviare
le dita e portarle sulla tastiera! E.. ciucciati la tua Nikon!! ;-P


title: Sono affranto !

text:
"Zio!" <
sart...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:JaWGc.39890$GQ3.1...@twister2.libero.it...

No no, proprio LC-70:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclc70.asp


title: Sono affranto !

author: Silvio

text:
> hihih ma tutti a voi capitano i negozianti sfigati e incapaci?
> hehehehe
>
diciamo che non è poi così difficile trovarli; a volte ti viene veramente la
voglia di recarti in un qualunque ipermercato, almeno li se trovi commessi
"sfigati ed incapaci" puoi sempre consolarti guardandoti attorno e vedere
qualche bel dono della natura ;-)
Sino a poco tempo fa trovare bottegai incompetenti era quasi una regola,
oggi le cose pare stiano moooolto lentamente cambiando, ovvero grazie alla
concorrenza spietata dei mega store resistono solo coloro i quali sono in
grado di fornirti quel valore aggiunto, quel grande valore, che si chiama
competenza. Personalmente, per gli acquisti di materiale fotografico, mi
servo da negoziante che dopo molti anni è ormai un amico, che mi sa
consigliare, che non sempre è in grado di soddisfare le mie "curiosità", ma
che almeno non mi piglia per i fondelli fornendomi informazioni inventate di
sana pianta (se sapesse tutto farebbe il presidente del consiglio, non il
fotografo;-)).
Certo è che ancora non è la regola trovare commercianti che sanno andare
oltre al prezzo e quattro inutili "fanfaluche"
Silvio


title: Sono affranto !

text:
> Ma che cacchio... dopo mesi di lurkaggio sul ng e innumerevoli visite ai
> vari pBase & co. mi decido per A75 o A80...
[snip]
Ringrazio tutti per i vari messaggi , sono d'accordo con chi dice che
essendomi già fatto un'idea precisa avrei dovuto essere più deciso e dire
"voglio quella"....
Ma c'è di più: proprio oggi, leggendo qua e la su vari siti e forum
stranieri, è emerso un ultriore interrogativo: "is your A80 made in Japan or
in China ?"
Questa cosa mi ha incuriosito, e scavando un po' di più viene fuori che
sembrerebbe che alcuni esemplari di A80 "Made in China" possano avere dei
problemi di "Blurry image" (messa a fuoco) e, in generale immagini
qualitativamente meno buone. Inoltre il corpo della "Made in Japan" dovrebbe
essere in metallo, mentre quello della "Made in China" in plastica.
Tutto questo è confermato anche da una delle prime recensioni sulla A80 che
ho letto qualche tempo fa (e che mi aveva fortemente spinto all'acquisto) e
che è stata di recente aggiornata dall'autore con un "WARNING!" a proposito
del "Made In...".
La recensione a cui mi riferisco è
http://albert.achtung.com/cameras/A80/
che a mio avviso è estremamente ben fatta...
Sono molto perplesso circa la possibilità che un nome come Canon possa
"sputtanarsi" per cose del genere... ma visto che vi sono vari topics molto
recenti sull'argomento...
A questo punto i possessori della A80 possono condividere questa
informazione ? La vostra A80 dove è fatta ?
Paolo.


title: Sono affranto !

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:gdfoe01elqvnu6vjf...@4ax.com...
> Insomma forse e' questione di sfiga... io ne ho abbastanza!
> Oppure me li cerco tutti io!
beh devi ammettere che non è normale avere tutte ste sfighe...


title: Sono affranto !

text:
"Silvio" <ars...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:%zXGc.7808$tP4.3...@news4.tin.it...
> Sino a poco tempo fa trovare bottegai incompetenti era quasi una regola,
> oggi le cose pare stiano moooolto lentamente cambiando, ovvero grazie alla
> concorrenza spietata dei mega store resistono solo coloro i quali sono in
> grado di fornirti quel valore aggiunto, quel grande valore, che si chiama
> competenza.
č proprio di questi negozianti che parlo!
appunto, dicevo che un negoziante per rimanere aperto deve offrire un
servizio serio e non fregare la gente. Il cliente non č mica stupido. se lo
freghi una volta quello non torna piů senza clienti non si vŕ avanti ;)
Non tutti i negozianti sono incompetenti. Qualcuno c'č ma per fortuna dura
poco ;)


title: Sono affranto !

text:
"ullim" <
nospam...@nono.no
> ha scritto nel messaggio
news:FlXGc.7703$tP4.3...@news4.tin.it...
> Ma semmai mi ciuccio il calzino :-))
:D come vuoi ;)
Lamentarsi di
> eventuali costi di spedizione [...] mi sembra ridicolo
Io non mi lamento dei costi di spedizione, ci mancherebbe. Dico solo che se
compri in Italia, qualche servizio in più, c'è!
> In ogni caso la CANON da assistenza EUROPEA per tutti i prodotti coperti
da
> garanzia europea o internazionale (se import dagli usa).
Canon è una questione a parte, ma per tutte le altre marche, in italia, c'è
un importatore ben definito
> Quindi la sua signoria è pregata di accendere il cervello prima di avviare
> le dita e portarle sulla tastiera!
Io parlo per esperienza personale. Una volta volevo acquistare un'autoradio
in germania.. ho lasciato perdere per le pratiche infinite. E comunque
quando compro in generale voglio avere una persona con cui parlare e alla
quale fare il culo se qualcosa non và. Si tratta di gusti, non di accendere
o meno il cervello.
Comunque continua pure a comprare in germania se vuoi. Nessuno te lo vieta
;)
> E.. ciucciati la tua Nikon!! ;-P
umh? non ho nikon io...


title: Sono affranto !

text:
On Wed, 7 Jul 2004 21:09:12 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>beh devi ammettere che non è normale avere tutte ste sfighe...
Ehi, mi stai dando dello sfigato? :-)
Comunque la 300D l'ho comprata al negozietto qui in centro e mi son
trovato benissimo... :-)



title: Sono affranto !

text:
"Zolla" <zolla...@MAPSONhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:0hjoe0pksujcprn7u...@4ax.com...
> Ehi, mi stai dando dello sfigato? :-)
> Comunque la 300D l'ho comprata al negozietto qui in centro e mi son
> trovato benissimo... :-)
:D
Non ti dň dello sfigato ma devi ammettere che te ne sono successe davvero di
tutti i colori!!
A me č capitato invece di comprare un nokia in internet (da un sito
italiano) e di doverlo riparare in garanzia. Non ti dico che salti mortali
ho dovuto fare per farmi rilasciare dal sito il certificato di acquisto!!
Una settimana in tutto, per avere il certificato e per cercare un centro
assistenza nokia!
Se l'avessi preso in un negozio, probabilmente sarebbe bastato andar lě con
lo scontrino ;)
Con un obiettivo Sigma invece ho avuto molti molti problemi. Comprato
direttamente dalla Mamiya. E' andato avanti e indietro dall'assistenza per
tre volte! Se l'avessi preso all'estero, magari avrei risparmiato ma che
casini avrei dovuto passare?
Per il resto.... mi č sempre andato tutto bene (SGRATT SGRATT) :D


title: Sono affranto !

text:
> ottimo 18x24 da una 2.2 Mpx con un po' di interpolazione.
Brrr
>
> Quindi, suggerisco al nostro Paolo di seguire il consiglio del negoziante,
e di comprare quelle punta e scatta  2,2mpix che deve sbolognare a tutti i
costi perchč non le vuole nessuno!!!


title: Sono affranto !

text:
"ullim" <
nospam...@nono.no
> ha scritto nel messaggio
news:BzfHc.9305$tj3.4...@news3.tin.it...
> e di comprare quelle punta e scatta  2,2mpix che deve sbolognare a tutti i
> costi perchč non le vuole nessuno!!!
non č per forza detto.


title: vendo SD da 64 mb

author: massimo

text:
vendo memory card SD da 64 mb a 30 euro
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: vendo SD da 64 mb

author: bobby

text:
Considerando che ho acquistato una Ultra II da 256 mb a 75 Euro, mi sembra
un'affare!!!
Se ne hai 4 le acquisto subito!
"massimo" <
lka...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:82Z49Z23Z46Y1...@usenet.libero.it...



title: vendo SD da 64 mb

author: MaSTeR

text:
mettiti in fila !!
"bobby" <
bo...@solo.it
> ha scritto nel messaggio
news:VAxjc.111495$hc5.4...@news3.tin.it...



title: vendo SD da 64 mb

author: sandro

text:
> > Considerando che ho acquistato una Ultra II da 256 mb a 75 Euro, mi
sembra
> > un'affare!!!
> > Se ne hai 4 le acquisto subito!
e dove l'hai acquistate a 75 euro se puoi dirlo?
ciao



title: casio QVR52 5mpx   che ne dite??

text:
ciao ragazzi, io vorrei comprarmi la mia prima macchina digitale e per avere
una buona qualita' avevo pensato di prendere un 5mpx. ad un prezzo di
circa250 ho trovato la casio e una kodaq. quest'ultima pero' ho paura che i
suoi 5mpx non siano efftettivi in quanto nelle caratteristiche c'e' scritto
pixel totali 4.240.000 e risoluzione 5.000.000 mentre per la casio viene
detto pixel tolali 5.200.000 e 5.000.000 effettivi. quindi ora chiedo a voi
se il ragionamento è giusto e se mi consigliate queste macchine. grazie a
tutti in anticipo


title: Livigno

author: Stonso

text:
Qualcuno sa come sono i prezzi delle slr a livigno?
Quanto si puň risparmiare?


title: Livigno

author: pietrofoschi

text:
calcolando il rischio dogana,
nulla.
"Stonso" <
n...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:wHV5e.1204756$35.44...@news4.tin.it...



title: Livigno

text:

> > Quanto si può risparmiare?
chiaramente escludendo il rischio dogana...
ho già un piano strategico... smonto la portiera, ci infilo dentro
l'acquisto... non credo mi smontino la macchina!!
Ghghgh!!
Oppure se qualcuno conosce dei buoni negozzi nel veneto, in particolare a
verona magari faccio prima!


title: Livigno

author: magomerlino

text:
se si incazzano perchè si accorgono che il "nulla da dichiarare" è
palesemente una presa per i fondelli smontano proprio i pannelli delle
portiere,visto fare di persona. ho visto anche aprire il bauletto della moto
di un furbone che pensava di passare inosservato e mettere in strada pure i
cassetti di un camperista che aveva risposto in malo modo al doganiere....
quindi considerato che il dazio non lo si risparmia più,alla fine si
risparmia il 20% dell'iva,ergo su certi siti tedeschi o austriaci si trova
la 300d a meno e non si rischia di non avere "nulla da
dichiarare";comunque,per la cronaca di una fz20 mi hanno chiesto 540euro e
della 300d 720euro....
meglio andarci per sciare
"Stonso" <
n...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:qLX5e.1205398$35.44...@news4.tin.it...



title: [MI,GE] vendo obiettivi canon

author: Corrado Leoncini

text:
Vendo causa inutilizzo obbiettivi canon:
EF 75-300 f4 - 5.6 USM     ? 200.00
EF 28 - 80 f3.5 -5.6 V USM ? 150.00
praticamente nuovi..........
Interessati rispondere via mail.


title: [PhotoSIG] Abbazia di San Galgano

author: LeoPardo


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

author: Fa

text:
ciao a tutti,
delle 2 fotocamere in oggetto, quale comprereste?
grazie a chi mi vorrą aiutare nell'acquisto....


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

text:
Fa ha scritto:
> ciao a tutti,
> delle 2 fotocamere in oggetto, quale comprereste?
> grazie a chi mi vorrà aiutare nell'acquisto....
mah,eccole qui ,vedi un pò tè:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=fuji_finepixf20%2Cpanasonic_dmcfx3&show=all
ci sono poche differenze;le più grosse a favore e sfavore
sono;#stabilizzatore nella pana e non nella fuji e# miglior sensore e
quindi qualità immagine per la Fuji, specie in luce bassa.
Io-dato che la focale comunque non è spinta e quindi l'utilità dello
stab(anche se è sempre utile..)non è fondamentale-sceglierei la fuji
che da senz'altro migliori immagini,specie a partire dai 200 asa in
su.....siaoooooooo


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

text:
<
tire...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1167725769.7...@v33g2000cwv.googlegroups.com...
ci sono poche differenze;le più grosse a favore e sfavore
sono;#stabilizzatore nella pana e non nella fuji..
>Grazie della risposta...ma siamo sicuri che la f20 non ha lo
stabilizzatore???
Se non erro il sito Fujifilm dice di si....


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

text:
Fa ha scritto:

No,la Fuji ha un "sistema di stabilizzazione" software che consiste
semplicemente nell'accorciarti i tempi di posa alzando gli ASA,cosa che
puoi fare anche con la Pana tu stesso(certo con risultati peggiori dato
il sensore più piccolo e con più rumore),mentre la Panasonic ha un
meccanismo a giroscopio montato su un grupo di lenti che si adattano ai
movimenti;cioè ha un meccanismo hardware vero e proprio di
stabilizzazione.
Per la qualità immagine eccole entrambe(per la Fuji c'è la sorellina
con o stesso sensore;la Fuji f30)a 400 asa:
Fuji f30
http://www.imaging-resource.com/PRODS/F30/FULLRES/F30hSLI0400.HTM
Pana fx3
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FX3/FULLRES/FX3hSLI400.HTM
Come vedi guardando il muro dietro e intorno alla botttiglie,la pana ha
molto più rumore.
Poi,nei test di risoluzione,la pana è data sui 1400(sua sorellina fx01
,con lo stesso sensore)e la Fuji F30 è data 1700(fonte:tests di
dpreview)....siaoooo.


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

text:
<
tire...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
No,la Fuji ha un "sistema di stabilizzazione" software che consiste
semplicemente nell'accorciarti i tempi di posa alzando gli ASA,cosa che
puoi fare anche con la Pana tu stesso(certo con risultati peggiori dato
il sensore più piccolo e con più rumore),mentre la Panasonic ha un
meccanismo a giroscopio montato su un grupo di lenti che si adattano ai
movimenti;cioè ha un meccanismo hardware vero e proprio di
stabilizzazione.
Per la qualità immagine eccole entrambe(per la Fuji c'è la sorellina
con o stesso sensore;la Fuji f30)a 400 asa:
Fuji f30
http://www.imaging-resource.com/PRODS/F30/FULLRES/F30hSLI0400.HTM
Pana fx3
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FX3/FULLRES/FX3hSLI400.HTM
Come vedi guardando il muro dietro e intorno alla botttiglie,la pana ha
molto più rumore.
Poi,nei test di risoluzione,la pana è data sui 1400(sua sorellina fx01
,con lo stesso sensore)e la Fuji F30 è data 1700(fonte:tests di
dpreview)....siaoooo.
>ti ringrazio nuovamente..anche se sono sempre piu indeciso...tu quale
compreresti?


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

text:
Fa ha scritto:
>
> >ti ringrazio nuovamente..anche se sono sempre piu indeciso...tu quale
> compreresti?
Personalmente,dato che preferisco una buna qualità immagine,andrei per
la Fuji,vedi tu.
Magari aggiungendo una 40ina di euri (e sacrificando un pò la
sottigliezza..) arrivi ad un onesto compromesso(400asa decenti e
stabilizzatore)con una Canon A710 is (acquisti pure in
tele)......siaoooo


title: Fuji f20 vs Panasonic fx3

text:
tires...@hotmail.it
 ha scritto:

ah,scusa,ho dimenticato di spiegare che ho inserito la Canon 710is
anche perchè ha il mirino ottico,che alle due che hai scelto manca.
Il mirino ottico aiuta a muovere meno perchè la macchina sta più
adesrente al corpo(gomiti stretti sul busto)mentre scatti e rende meno
indispensabile lo stab;in questo caso forse è ancora meglio la Canon
A610,che costa poco,anche se non ha stab ha un discreto 400 asa ma
ormai si trova con fatica...eheheh,aumentata la confusione??....siaoooo


title: Scheda SD - consiglio.

author: crasqui

text:
Salve a tutti,
ho preso una scheda SD da 256mb della SanDisk presa online da sito estero
(prima ne avevo una da 64 tutto OK), scartata l'ho inserita nella
macchinetta ed è tutto Ok, scatta, registra, legge ecc... ma quando collego
la macchinetta al PC non riesce a leggerla ne a scaricare le foto fatte (mi
da errore di periferica ecc.) tolgo la scheda e si collega perfettamente,
reinserisco la precedente scheda SD da 64 e si collega perfettamente.
Da che cosa può dipendere????
La macchinetta è una Praktica DC42.
Ciao crasqui.


title: Scheda SD - consiglio.

author: YaShAr

text:
> Da che cosa può dipendere????
> La macchinetta è una Praktica DC42.
>
NoN è che la devi formattare dalla macchina fotografica
via SET-Up?
Ya


title: Scheda SD - consiglio.

author: Max

text:
Devi aggiornare il driver del lettore SD........ la versione che hai legge
fino a 128
;-)
"crasqui" <
cra...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:Kwgsc.323861$rM4.13...@news4.tin.it...



title: rotella ricambio battery grip canon

author: berny

text:
Salve, qualcuno è al corrente se da qualche parte si riescono a reperire i
ricambi senza passare dall'assistenza?, visto che per la manodopera mi
arrangio.
Mi si è spanata la rotella di plastica del battery grip canon bg-e2, quella
che serve per avvitarlo al corpo macchina.
Teoricamente dovrebbe avere un costo irrisorio, ho provato a googlare su
ebay ma trovo solo battery grip completi, però non so che parole chiave
usare per la rotella di ricambio.
grazie.


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
On 29 Nov, 19:18, "berny" <.> wrote:
> ..
> Mi si è spanata la rotella di plastica del battery grip canon bg-e2, quella
> che serve per avvitarlo al corpo macchina.
> ...
Potresti cercare qualcosa di simile:
"Canon bg-e2 mounting screw replacement".
good luck! :-)
Bruno 0.5


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
On 30 Nov, 14:06, "Bruno0.5" <
moltenibr...@gmail.com
> wrote:
> Potresti cercare qualcosa di simile:
> "Canon bg-e2 mounting screw replacement".
Potrebbe essere questa?
http://www.uscamera.com/bge2.htm
ciao
Bruno 0.5


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
On 30 Nov, 14:21, "Bruno0.5" <
moltenibr...@gmail.com
> wrote:
> Potrebbe essere questa?
http://www.uscamera.com/bge2.htm
O questa?
http://tinyurl.com/38dqf8a
Bruno 0.5


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
>"berny" <.> wrote:
> Teoricamente dovrebbe avere un costo irrisorio
prova a sentire il camera service per email. S ene hai uno vicino, la
passi a prendere, altirmenti te la spediscono, anche se ti costa più di
spedizione che il pezzo, probabilmente.
Colin.


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
"Bruno0.5"
> O questa?
>
>
http://tinyurl.com/38dqf8a
>
mi sembra questa.
Ma saranno lazzaroni, vendono rotella e tutto il pezzo di acciaio compreso.
A me serve solo la rotella di plastica.
In pratica ci sono 3 vitine.
Sotto c'è la rotella dentata di plastica che comanda la vite di acciaio che
serve a bloccare bg e corpo macchina.
Logicamente è sempre la rotella di plastica che con l'uso si spana.
Vedo se da qualche parte trovo solo quella, ma mi sa difficile.
Eh, il businness......
Grazie mille !
ciao.


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
""C?lin82 ""
> prova a sentire il camera service per email. S ene hai uno vicino, la
> passi a prendere, altirmenti te la spediscono, anche se ti costa più di
> spedizione che il pezzo, probabilmente.
Grazie, adesso ho già qualche indizio su come muovermi.
p.s. ma perchè ti sei mangiato la O nel nick?
io lo vedo come C?lin82.
ciao.


title: rotella ricambio battery grip canon

author: Stefano Amirante

text:
berny ha detto questo martedì :

Apple wondering !
Ma non dirglielo che se no ti risponde che sono tutti gli altri strani
;-)
ciao cooooooooooolin
Ste


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
>"berny" <.> wrote:
>
> io lo vedo come C?lin82.
Avevo messo il simbolo della apple, la classica mela, ma molti
newsreader non la leggono. Ho rimesso la O ^_^
> ciao.
Colin.


title: rotella ricambio battery grip canon

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
> Apple wondering !
PRRRR! Ho cambiato la O, contento? ^_^
>
> Ma non dirglielo che se no ti risponde che sono tutti gli altri strani
> ;-)
>
PErché č proprio cosě :D
>
> ciao cooooooooooolin
Oh ma parlando di cose serie (?), il Motor show? LA facciamo 'sta
battaglia Nikon vs Canon, dove tu sei solo e noi siamo in tanti? ^_^
No, sul serio, non so nemmeno quando c'č, adesso devo scappare alla
posta, poi quando torno vedo un po'. Il casalecchiese cosa dice?
>
> Ste
Colin.


title: [PhotoSIG] grazie a tutti

author: Paganelli Francesco

text:
grazie a tutti per i commenti che mi avete fatto... li ho trovati
molto sinceri ed utili, penso di aver già imparato alcune cose, e
alcun finezze che cercherò di migliorare nella tecnica.... spero di
mettermi sotto d'impegno!!! la volontà per ora non manca.
Una cosa solo... mi fa piacere che mi chiediate di commentare le
vostre foto, ma non vorrei cadere in banalità non conoscendo niente di
tecnica e non avendo esperienza... al massimo potrei dire "bella
davvero" o cose simili rimanendo stupito del soggetto o della
nitidezza magari, ma per ora non me la sento di lanciarmi in commenti
ingenui.... ma state tranquilli che le guardo tutte le foto postate
;-)
A prestooo
Francesco
--------------------------------------------------
[PhotoSIG]
http://www3.photosig.com/userphotos.php?id=57267
--------------------------------------------------


title: [PhotoSIG] grazie a tutti

author: Antonino Sabetta

text:
Il giorno Thu, 24 Oct 2002 16:15:52 GMT Paganelli Francesco <
paga...@libero.it
> ha scritto:
> Una cosa solo... mi fa piacere che mi chiediate di commentare le
> vostre foto, ma non vorrei cadere in banalità non conoscendo niente di
> tecnica e non avendo esperienza... al massimo potrei dire "bella
> davvero" o cose simili rimanendo stupito del soggetto o della
> nitidezza magari, ma per ora non me la sento di lanciarmi in commenti
> ingenui.... ma state tranquilli che le guardo tutte le foto postate
Eh, lo so, ma chi chiede commenti lo fa anche perche' vuole POLLICIONI
VERDI ;)
Quindi, a chi ti chiede un commento, ogni tanto un voto lo puoi anche dare ;)
(nota: chi scrive non ha foto su fotosig :)
Ciao
AS
--
Antonino Sabetta
email:
h...@despammed.com


title: A 75 e A 80

author: Andrew News

text:
Differenza tra le macchina a parte pixel e prezzo???
Io ho una Hp 735 che mi hanno regalato ma č tutta automatica,
e volevo qualcosa di buono per iniziare a scattare uģin mod manuale!!
che mi consigliate?(
PS : io poi alcune foto le vorrei anche stampare e con la mia Hp nn vengono
malaccio!!


title: Canon G6. Chi ce l'ha?

author: MarcuZZo

text:
qualcuno di voi ha acquistato la canon g6?
come vi trovate? avate qualche foto da poter
vedere?
ciao :)


title: Canon G6. Chi ce l'ha?

author: Giuseppe R.

text:
"MarcuZZo" <Marc@uZZ.o> ha scritto nel messaggio
news:cqw7d.27540$75.12...@news3.tin.it...

Pochi post più in basso


title: Canon G6. Chi ce l'ha?

author: Pastello

text:
Hai visto le foto (da ingrandire) ed il filmato nel sito steves digicam,
cioè qui
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/g6_samples.html
  ???
Se sfogli il menu a tendina di sinistra accedi a tutte le pagine della
recensione G6.
Ciao,
Stellario Panarello
http://pastello.tk


title: Canon G6. Chi ce l'ha?

text:
ma nel mirino della g6 si vede solo lo zoom o
escono visualizzate anche le informazioni relative
allo scatto e si vede l'apertura?


title: Canon G6. Chi ce l'ha?

text:
"MarcuZZo" <Marc@uZZ.o> ha scritto nel messaggio
news:Dtx7d.27821$75.12...@news3.tin.it...
> ma nel mirino della g6 si vede solo lo zoom o
> escono visualizzate anche le informazioni relative
> allo scatto e si vede l'apertura?
No, è un semplice mirino galileiano.


title: Canon G6. Chi ce l'ha?

text:
"MarcuZZo" <Marc@uZZ.o> ha scritto nel messaggio
news:cqw7d.27540$75.12...@news3.tin.it...

Qui puoi trovare una recensione ed un test molto esaustivo della G6:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G6/G6PICS.HTM


title: come fate per..

author: Merlin

text:
ciao,
 come fate per emorizzare le vostre foto quando siete in viaggio?
Sto cercando di informarmi per l'acquisto di un device portatile per
scaricare le foto dalla macchina digitale (senza portarmi dietro il
portatile...)
 Ho visto che ci sono diverse marche che producono prodotti del genere:
 Archos, Delkin devices, Magnex, Nixvue, Polimedia, ecc.. ma è difficile
scegliere.
 Lo cercherei con il monitor (in modo da poter vedere le foto salvate (ed
essere sicuro che sono memorizzate bene) e con circa 10 GB di memoria.
 Qualcuno ha consigli?
 grazie mille!


title: come fate per..

author: Kevin

text:
"Merlin" <tpln...@NOSPAMTKS-yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:b477ol$upt$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Molto meglio e meno oneroso, dotyarsi di parecchie memorie: io uso una Sm da
8, una da 32 ed una da 64....e una settimama a barcellona c'è entrata
tutta.....pensa a divertirti, a scaricare c'è tempo no?
buone foto, bitbit
roby


title: come fate per..

text:
Sì, però su una scheda da 128 MB ci stanno circa 76 fotografie ad alta
risoluzione, sono circa due rullini tradizionali,...troppo pochi per me. Non
mi va di abbassare la risoluzione della camera, con il rischio di perdermi
la possibilità di stampare una bella fotografia...è per questo che cerco la
memoria  esterna. Altrimenti sono d'accordo con te, se scattassi a bassa
risoluzione me ne starebbero 800 di foto!
Si parla bene del Nixvue, qualcuno ha news?
"Kevin" <
kevi...@libero.it
> wrote in message
news:C4L9a.182587$YG2.5...@twister1.libero.it...



title: come fate per..

author: Gianpaolo

text:
"Merlin" <tpln...@NOSPAMTKS-yahoo.com> ha scritto:
> come fate per emorizzare le vostre foto quando siete in viaggio?
Io mi trovo bene con l'Image Tank. Ora l'X-Drive sembra che vada piu'
di moda comunque sono dispositivi analoghi.
> Lo cercherei con il monitor (in modo da poter vedere le foto salvate (ed
>essere sicuro che sono memorizzate bene) e con circa 10 GB di memoria.
Non credo che il monitor sia molto utile, gia' il download delle foto
richiede diversi minuti se poi devi verificarle una per una non ti
passa piu'.
--
Gianpaolo
My Pictures:
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
gPhotoShow - Free Slide Show Screen Saver:
http://www.gphotoshow.com


title: come fate per..

text:
l'image tank ha una check di verifica per vedere se il download è stato
fatto correttamente?
E' per questo pensavo al monitor, è vero che ci vuole del tempo per rivedere
le foto, ma non vorrei trovarmi tornato a casa, magari solo con il nome
delle foto...
A parte questo, secondo te sul Tank c'e' qualcosa che non ti soddisfa?
Il tuo Tank, l'hai comprato on-line o in negozio? Se on-line mi dici da chi?
Grazie per le risposte!, ciao
"Gianpaolo" <gianpaolo...@nospam.bottin.com.invalid> wrote in message
news:g1ff6vkuf9lkshoos...@4ax.com...



title: come fate per..

text:
On Fri, 7 Mar 2003 08:53:59 +0100, "Merlin"
<tpln...@NOSPAMTKS-yahoo.com> wrote:
>l'image tank ha una check di verifica per vedere se il download č stato
>fatto correttamente?
non ha una verifica, nel senso che non rilegge cio' che ha scritto.
Segnala solo se non riesce a copiare la CF sull'HD interno
>E' per questo pensavo al monitor, č vero che ci vuole del tempo per rivedere
>le foto, ma non vorrei trovarmi tornato a casa, magari solo con il nome
>delle foto...
>A parte questo, secondo te sul Tank c'e' qualcosa che non ti soddisfa?
L'unica seccatura e' che la batteria e' esterna, quindi prima di
usarlo devi collegarla, per il resto non mi ha mai dato problemi e non
ho mai perso una foto. Anche un mio amico ne ha uno e nemmeno lui ha
mai avuto problemi.
>Il tuo Tank, l'hai comprato on-line o in negozio? Se on-line mi dici da chi?
OnLine:
http://www.powerinnumbers.com.au
Pero' mi sembra che non vendano piu' l'Image Tank, ora c'e' l'X-Drive.
E' piu' o meno uguale ed ha la batteria interna.
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177



title: come fate per..

text:
ancora grazie mille!
"Gianpaolo" <gianpaol...@removenospam.bottin.com.invalid> wrote in
message news:qmmg6vcu9qvd9r08l...@4ax.com...



title: come fate per..

author: SNAFU

text:
On Thu, 06 Mar 2003 21:28:44 GMT, Gianpaolo
<gianpaolo...@nospam.bottin.com.invalid> wrote:
>"Merlin" <tpln...@NOSPAMTKS-yahoo.com> ha scritto:
>
>> come fate per emorizzare le vostre foto quando siete in viaggio?
>
>Io mi trovo bene con l'Image Tank. Ora l'X-Drive sembra che vada piu'
>di moda comunque sono dispositivi analoghi.
>
>> Lo cercherei con il monitor (in modo da poter vedere le foto salvate (ed
>>essere sicuro che sono memorizzate bene) e con circa 10 GB di memoria.
>
>Non credo che il monitor sia molto utile, gia' il download delle foto
>richiede diversi minuti se poi devi verificarle una per una non ti
>passa piu'.
Beh, potresti fare il download tutto in una volta e poi controllare
eventuali problemi prima di cancellare la scheda.
IMHO,
--
SNAFU
NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu


title: Un giudizio

author: Danilo Bonamoneta

text: Ecco una foto scattata con la mia camedia c3020 zoom ditemi cosa ne pensate.


title: Un giudizio

author: Sergio

text:
"Danilo Bonamoneta" <
dan...@inwind.it
> wrote in
news:rR1X8.20542$
K_4.4...@twister1.libero.it
:
> Ecco una foto scattata con la mia camedia c3020 zoom ditemi cosa ne
> pensate.
>
>
>
E' sovraesposta. Sul mio news reader vedo tutto bianco.


title: Economicita' e qualita' stampa digitale: sublimazione o ink-jet?

text:
ùSalve a tutti
Si discute molto spesso, anche su questo ng, della qualità della
stampa in proprio delle fotografie (scattate direttamente con una
digitale o acquisite tramite scanner) e, soprattutto, della
economicita' del processo.
Quando abbiamo un file da stampare (ed assumiamo che sia di alta
qualita' in quanto a risoluzione) abbiamo due opzioni: laboratorio (in
sede oppure online) o in proprio.
Trascuriamo la stampa in laboratorio ed occupiamoci della stampa fatta
in casa propria con una stampante.
La scelta classica è la stampa con una ink-jet ma da piu' parti ho
letto che le stampanti a sublimazione sono tutta un'altra cosa in
quanto a qualita', con l'unico neo del costo delle stampanti stesse e
del costo delle stampe.
Ebbene, l'ho sempre pensata anche io cosi' ma devo ammettere che non
mi e' piu' possibile essere di questo parere e vi spiego perche'.
Un mio amico ha di recente acquistato una stampante a sublimazione, la
Canon CP-300, che costa (a seconda dei rivenditori) poco piu' di 250
euro. Stampa soltanto in formato 15 x 10 cm, ma le fotografie sono di
una qualita' davvero impressionante. Davvero niente a che vedere con
la stampa ink-jet e niente di meno, se non di piu' (almeno a quello
che appare all'occhio umano), rispetto a quella che offrono i
laboratori. La qualita' e' proprio quella delle vere autentiche
fotografie.
Per quanto riguarda il costo della stampante, non si puo' dire che
costi poco, ma la Canon CP-200 (che è identica alla CP-300 tranne che
quest'ultima puo' essere usata anche con una specifica batteria
ricaricabile) costa intorno ai 180-190 euro, tanto quanto costa una
decente stampante ink-jet. Lo so, alcune ink-jet costano di meno ma
altre costano (a volte molto) di piu'.
Passiamo ai costi di stampa: proprio ieri ho comprato due cartucce per
la stampa fotografica con una Hp Photosmart ed ho speso (ma il prezzo
puo' variare, anche se di poco, a seconda dei rivenditori) 54 euro
(due cartucce, una fotografica ed una in tricromia, e sono le stesse
per tutte le Photosmart, la 57 e la 58) e poi ho dovuto, naturalmente,
acquistare la carta (una confezione di HP Photo Premium Plus formato
10 x 15 cm con 20 fogli) al modico prezzo di 10 euro. In totale 64
euro. Ho visto che il prezzo delle cartucce e della carta per
stampanti ink-jet di altra marca e' piu' o meno lo stesso.
La stampante Canon CP-300/200 utilizza per la stampa kit composti da
una cartuccia e da 36 fogli 10 x 15 cm ad un prezzo che va dai 15 ai
20 euro (a seconda, sempre, dei rivenditori). Il costo totale per foto
e' qunidi di circa 0,5 euro (se non di meno) e con la comodita'
(rispetto ai laboratori) di stampare la foto subito dopo averla fatta,
se si vuole.
Con 64 euro posso acquistare almeno 4 di questi kit e posso stampare
oltre 140 fotografie nella dimensione 10 x 15 cm ad una qualita'
almeno pari a quella dei laboratori.
Ma con le due cartucce per l'HP che ho acquistato (al cui costo va
aggiunto quello della carta) potro' mai stampare 140 foto e, per di
piu', con la stessa qualita'?
Penso proprio di no.
Certo, si puo' fare l'appunto che con una stampante ink-jet (a
differenza della CP-300, ma ve ne sono anche di altre case) si possono
stampare foto in qualsiasi formato, compreso l'A4. Ma vi ricordate
(forse qualcuno ricorda) le Kodak Instamatic che si portavano al
negozio di ottica per avere in cambio dopo qualche giorno quelle foto
in un formato tale che quello 10 x 15 sembra un poster? Naturalmente
esagero, ma voglio dire che comunque la stampa ink-jet mi sembra
davvero, non soltanto per la qualita' ma anche e soprattutto per i
costi, un qualcosa su cui ponderare molto.
Grazie e saluti.
Ranko25


author: Marco Marcelli

text:
Rank25 wrote:
> Ebbene, l'ho sempre pensata anche io cosi' ma devo ammettere che non
> mi e' piu' possibile essere di questo parere e vi spiego perche'.
Ho visto una stampante HP a sublimazione, 4800x2800 dpi (diceva l
cartello affiancato) a 195 euro.
Ero tentato, ma:
1) il concetto di ricarica delle cartucce, ormai affermato per le
ink-jet, e' applicabile?
2) la stampante puo' essere usata anche per stampe tradizionali
(testo, grafici ecc.) ??
Grazie
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


text:
On Sat, 24 Apr 2004 17:49:27 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>1) il concetto di ricarica delle cartucce, ormai affermato per le
>ink-jet, e' applicabile?
Assolutamente no. La stampa a sublimazione avviene, che io sappia,
utilizzando sottili film dai quali per effetto termico i colori
vengono trasferiti in piu' passaggi al supporto cartaceo.
>2) la stampante puo' essere usata anche per stampe tradizionali
>(testo, grafici ecc.) ??
I grafici sicuramente e penso pure il testo ma che senso avrebbe
utilizzare una stampante a sublimazione per stampare documenti
testuali?
Rank25


author: Antonello

text:
> Un mio amico ha di recente acquistato una stampante a sublimazione, la
> Canon CP-300, che costa (a seconda dei rivenditori) poco piu' di 250
> euro. Stampa soltanto in formato 15 x 10 cm, ma le fotografie sono di
> una qualita' davvero impressionante.
Confermo: ho visto le stampe prodotte da una Hi-Ti (c.a. 300 euro) e direi
che sono indistinguibili (sia per supporto che per qualità) da quelle
fotografiche tradizionali.
> La stampante Canon CP-300/200 utilizza per la stampa kit composti da
> una cartuccia e da 36 fogli 10 x 15 cm ad un prezzo che va dai 15 ai
> 20 euro (a seconda, sempre, dei rivenditori).
Mi sembrano ottimistici come prezzi, mai visto il kit a meno di 22 euro
(pixmania).
Curiosità:
- il tuo amico ha eseguito le stampe direttamente da fotocamera o tramite
PC?
- sai come viene gestito l'adattamento del formato da 4:3 a 3:2 (immagini
croppate o bordo bianco aggiunto)?
Ciao,
Antonello.


author: scatto

text:
  Ciao non so che dirti, il costo medio in negozio per  stampa digitale
10x15 va da 0.39 a 0.60 o più per i minilab, per cui andresti dal rimetterci
al pareggiare in base al costo del kit. Tieni conto però che la durata nel
tempo poi delle stampe a sublimazione è inferiore a quella di una foto
stampata su carta fotografica anche se la cosa potrebbe essere ininfluente
se subito inserite in album.
  Calcola poi il tempo a stampare 36 foto a sublimazione ti va via una vita.
  La scelta falla poi in base al fatto che tu abbia o meno la necessità di
avere le stampe immediatamente in mano esempio per motivi di lavoro.
  Per un fotografo amatoriale che non ha necessità della stampa immediata,
consiglio la stampa in negozio, anche perchè con i costi della sola
stampante ti stampi per lo meno 600/650 foto
  Ciao Giulio


text:
On Wed, 28 Apr 2004 08:24:59 GMT, "Antonello" <
dit...@hotmail.com
>
wrote:
>> La stampante Canon CP-300/200 utilizza per la stampa kit composti da
>> una cartuccia e da 36 fogli 10 x 15 cm ad un prezzo che va dai 15 ai
>> 20 euro (a seconda, sempre, dei rivenditori).
>
>Mi sembrano ottimistici come prezzi, mai visto il kit a meno di 22 euro
>(pixmania).
Su eprice il kit (KP-36IP) per stampare 36 foto costa 15,11 euro IVA
inclusa!
>Curiosità:
>- il tuo amico ha eseguito le stampe direttamente da fotocamera o tramite
>PC?
Le ha eseguite da PC, che io sappia, ma penso soltanto per poterle
ritoccare.
>- sai come viene gestito l'adattamento del formato da 4:3 a 3:2 (immagini
>croppate o bordo bianco aggiunto)?
Le immagini sono "croppate" (un po' ai due lati) e non c'è bordo
bianco!
Ciao
Rank25


author: PierP

text:
Il 24 Apr 2004, 17:44, Rank25 <
quar...@yahoo.it
> ha scritto:
> Salve a tutti
[stracut]
> Grazie e saluti.
>
> Ranko25
Un mio "collega" ha preso 15gg fà la Kodak 8500
(
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/printers/8500/8500.jhtml
)
ed ho avuto la possibilità di provarla a fondo (75 stampe in un solo
giorno.... ).
Street price attorno ai 1.300 euro, formato massimo di stampa 255x205mm, il
costo pagina è fisso 2,25 euro + iva (che si stampi un pixel o una pagina
nero 100%, nulla cambia....)
La qualità finale di stampa IMHO è ottima ma non eccezionale, si nota una
specie di "retinatura" di fondo, probabilmente la matrice di fusione delle
varie pellicole. In ogni caso la mia Epson R300 su carta "comediocomanda" ha
una definizione molto maggiore, e colori più saturi, anche se poi le stampe
sono sempre molto delicate...
E' veloce, un 25x20 esce in circa 80 secondi, più un'altra 15na per
l'eventuale passaggio plastificazione, che raccomando vivamente visto che
rende la stampa a prova di ditate e anche di acqua. La finitura superficiale
gommata poi è molto piacevole.
Sunto:
se facciamo il calcolo dei costi dubito che un 20x30 con buona copertura
stampato dalla Epson costi meno di 2,70 euro.
Se parliamo di qualità, l'argomento è ancora molto aperto, io personalmente
preferisco i colori e la definizione della R300, anche se la Kodak ha una
maggiore "profondità" e "plasticità", ed ovviamente prodice stampe MOLTO
meno delicate.
Quindi:
Epson R300(=inkjet) quando serve qualità e non hai fretta
Kodak 8500(=sublimazione) quando serve velocità e "robustezza"
PierP
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Bacco Baccanels

text:
Dove comprare occhiali 3D rossi e blu in Italia?
---
- Ho provato a costruire in casa occhiali 3D "rossi e blu" comprando
"gelatine" in un negozio fotografico.
- I risultati sono scadenti, anche perchè non so se il fotografo mi
abbia dato i colori corretti
Vorrei sapere da qualcuno:
- Dove si possono comprare in Italia economici occhialetti rossi e
blu? (ho solo trovato siti americani)
- Nel caso non si trovassero, che "colori" chiedere al negozio
fotografico?
Grazie per l'aiuto.
Per rispondere direttamente  via e-mail, togliere la X iniziale
all'indirizzo.
Cordiali saluti
---
Bacco Baccanels
web
http://bacco.comm2000.it


title: NewsGroup di fotografia esteri

author: Slang

text:
Qualcuno ne ha qualcuno da passarmi, che però siano interessanti non
solo per le foto postate.
grazie


title: NewsGroup di fotografia esteri

author: Silvio Bacchetta

text:
Slang <
rex_p...@hotmail.com
> ha scritto:
> Qualcuno ne ha qualcuno da passarmi, che però siano interessanti non
> solo per le foto postate.
C'è tutta la sottogerarchia rec.photo.*
--
Registered user at
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID:
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6


title: NewsGroup di fotografia esteri

author: sweet dream

text:
Il 27 Gen 2003, 22:03, Slang <
rex_p...@hotmail.com
> ha scritto:
> Qualcuno ne ha qualcuno da passarmi, che perň siano interessanti non
> solo per le foto postate.
>
> grazie
...il piů "completo" č il forum di dprewiew
interessante anche quello su photim (in francese)
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Canon 70-300mm is

author: lollo

text: comprarlo x 350 euri usato o nuovo?


title: Canon 70-300mm is

author: Max DJ

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio news:4a085ac4$0$47540$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> comprarlo x 350 euri usato o nuovo?
nel senso che lo pagheresti in ogni caso 350 EUROOOOOOOO e devi decidere se prenderlo nuovo o usato ' :-)))
io lo prendertei nuovo :-)
MaxDj


title: Canon 70-300mm is

text:
Max DJ ha scritto:

Dove?
Io non sono riuscito a trovarlo a quel prezzo.
Grazie.


title: Canon 70-300mm is

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a085ac4$0$47540$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> comprarlo x 350 euri usato o nuovo?
usato...!
nuovo non costa meno di 550 euro circa.
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Canon 70-300mm is

author: Kron

text:
Max DJ ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a085ac4$0$47540$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> comprarlo x 350 euri usato o nuovo?
>
> usato...!
> nuovo non costa meno di 550 euro circa.
>
459-476 su ebay.


title: Canon 70-300mm is

text:
"Kron" <
Kr...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:guc5r8$s16$2...@aioe.org...
>> usato...!
>> nuovo non costa meno di 550 euro circa.
>>
>
> 459-476 su ebay.
bene....



title: Chi ha trattato con questo sito tedesco?

author: Timoteo

text:
 Salve ragazzi!
 Vorrei sapere se qualcuno di voi ha trattato con questo sito:

http://kct-online.de/webshop/foto/5kamera.htm
 siccome non capisco il tedesco e anche se ho provato con altavista i dubbi
rimangono, vorrei sapere se e quanto c'è da aggiungere d'iva sui prezzi
esposti, le modalità di pagamento che accettano e se la merce in spedizione
viene imballata
 decentemente, visto che si deve fare un bel viaggetto.
 Mille grazie anticipate!!


title: zoom tuttofare (quasi)

author: gerry

text:
Ciao,
dopo alcuni anni di "sofferenza" con una compatta sono finalmente tornato ad
una reflex MINOLTA 5D
Nel mio set di obbiettivi (stoltamente venduti a mia cognata) precedenti
avevo dei piccoli zoom e varie focali fisse.
Ora girando per internet ho visto degli zoom (tamron, sigma, vivitar) molto
spinti 28-200    28-300 ma  con aperture di diaframma non eccezzionali a
prezzi molto bassi; li conoscete?
Vale la pena di pensare ad un acquisto di uno di quesi zoom o sono soldi
buttati e quindi conviene rimanere su obbiettivi zoom "pių corti" e magari
delle focali fisse?
Ciao e Grazie Gerry


title: zoom tuttofare (quasi)

text:
gerry ha scritto:
> Ora girando per internet ho visto degli zoom (tamron, sigma, vivitar) molto
> spinti 28-200    28-300 ma  con aperture di diaframma non eccezzionali a
> prezzi molto bassi; li conoscete?
Considerando il rappporto di crop 1.5 ti consiglierei un Tamron 18-200,
equivalente ad un 28-350 (piu' tuttofare di cosi'....)
Non lo conosco nello specifico, ma con i Tamron di solito mi sono trovato
bene...
M
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: zoom tuttofare (quasi)

author: EP

text:
"gerry" <
g.mi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:44485f1e$0$18291$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ciao,
> dopo alcuni anni di "sofferenza" con una compatta sono finalmente tornato
> ad una reflex MINOLTA 5D
> Nel mio set di obbiettivi (stoltamente venduti a mia cognata) precedenti
> avevo dei piccoli zoom e varie focali fisse.
>
> Ora girando per internet ho visto degli zoom (tamron, sigma, vivitar)
> molto spinti 28-200    28-300 ma  con aperture di diaframma non
> eccezzionali a prezzi molto bassi; li conoscete?
I 28-2/300 che, in tele sul 24x36, sono mediocri; sull'APS-C diventano
indecenti.
Se hai preso la 5D con il 18-70 puoi abbinarle (se non hai problemi di
ingombro e peso) l'arcinoto AF 70-210 f/4 usato.
Pro: uniformità di resa su tutto il range di focali e minima differenza tra
centro e bordi.
Contro: peso e ingombro ma occorre ricordare che è un f/4 costante su tutto
il range.
Nonostante l'età rimane un eccellente obiettivo.
Consigliatissimo senza riserve!


title: zoom tuttofare (quasi)

author: Keller

text:
> Considerando il rappporto di crop 1.5 ti consiglierei un Tamron 18-200,
> equivalente ad un 28-350
27-300
K


title: zoom tuttofare (quasi)

text:
Keller ha scritto:
> > Considerando il rappporto di crop 1.5 ti consiglierei un Tamron 18-200,
> > equivalente ad un 28-350
> 27-300
Certo, scusa.



title: zoom tuttofare (quasi)

author: CarloB

text:
> Vale la pena di pensare ad un acquisto di uno di quesi zoom o sono soldi
> buttati e quindi conviene rimanere su obbiettivi zoom "più corti" e magari
> delle focali fisse?
la seconda che hai detto
ciao
carlob


title: zoom tuttofare (quasi)

author: francesco

text:
CarloB wrote:
>>Vale la pena di pensare ad un acquisto di uno di quesi zoom o sono soldi
>>buttati e quindi conviene rimanere su obbiettivi zoom "più corti" e magari
>>delle focali fisse?
>
Io sto puntando al Sigma 17-70 per la mia 7D. Ho già un "vecchio" Tamron
28-200 e con questo credo di completarla bene !
Ciao


title: zoom tuttofare (quasi)

text:
Vedo che la maggior parte di Voi pensa che uno zoom così spinto non sia il
massimo in fatto di prestazioni; altri però invece li considerano almeno
dignitosi....
Penso proprio che prima di acquistarli andrò in giro per negozi a chiedere
di provarli, spero di trovare qualcuno che si faccia impietosire.......
Ciao e grazie Gerry


title: minolta

text:
prova
www.fotocolombo.com


title: minolta

author: holly

text:
"new1" <
matt...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:99aZ8.89872$vm5.3...@news2.tin.it...
> prova
www.fotocolombo.com
>
Se ci connettiamo al sito e cominciamo a mandargli
10 e-mail a testa (tanto per cominciare)
chiedendo di smetterla di fare spam,
credete che lo capiranno?
---
Alessandro
Ecco le mie foto [Canon G2]
www.pbase.com/stelin


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Blubrando

text:
ma se ho lo stabilizzatore nell'ottica e nel corpo macchina funzionano
entrambi o solo uno alla volta? e con quale priorità? e soprattutto fanno a
cazzotti tra loro o convivono?
naturalmente ipotizzando di abilitare entrambi
--
Pentax K10D -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: DöM

text:
Blubrando wrote:
> ma se ho lo stabilizzatore nell'ottica e nel corpo macchina funzionano
> entrambi o solo uno alla volta? e con quale priorità? e soprattutto fanno a
> cazzotti tra loro o convivono?
> naturalmente ipotizzando di abilitare entrambi
Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando
monti un'ottica Leica/Pana.
Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Marcello Cullmian

text:
On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>Uno alla volta; almeno sulle Olympus č cosě quando
>monti un'ottica Leica/Pana.
>Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: 'Roccia' Max

text:
On 6 Apr, 08:02, Blubrando <
andreolosNOS...@hotmail.com
> wrote:
> naturalmente ipotizzando di abilitare entrambi
Per me fanno a botte... cercano entrambi di compensare nello stesso
modo lo stesso spostamento, col risultato pratico di causare uno
spostamento sul sensore ancora maggiore.
cia'
Max


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Massimo Fabbri

text:
Marcello Cullmian wrote:
> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>
>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando
>> monti un'ottica Leica/Pana.
>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>
> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
Come sempre, dipende.....
Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione senza
  fonti né riscontri.
E' invece vero che dove è stato possibile testare un corpo stabilizzato
insieme ad una lente stabilizzata (Olympus + Leica), i test hanno
mostrato che tenere entrambi gli atabilizzatori attivi peggiora le cose:
http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io
BTW, nell'esempio in questione è evidente non vi siano differenze
significative fra stabilizzazione sull'ottica e stabilizzazione sul
corpo e se proprio dobbiamo individuare un vincitore.....
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Gianni 2

text:
> Marcello Cullmian wrote:
>> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>>
>>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando monti un'ottica
>>> Leica/Pana.
>>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>>
>> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
>
> Come sempre, dipende.....
> Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione senza
> fonti né riscontri.
lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico"; avere
nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un
senso alla stabilizzazione.


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

Assolutamente no.
Prove effettuate dimostrano che si equivalgono con un
leggerissimo vantaggio per quello sul corpo macchina.
Almeno questo č quello che succede con olympus e
leica/pana...
Attivandoli entrambi non sortisce effetto e funziona
solo quello sul corpo macchina.
http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE510/Olympus_E510_with_Leica_14-50mm.shtml


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
Gianni 2 wrote:
>> Marcello Cullmian wrote:
>>> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>>>
>>>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando monti un'ottica
>>>> Leica/Pana.
>>>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>>>
>>> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
>>
>> Come sempre, dipende.....
>> Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione
>> senza   fonti né riscontri.
>
> lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico";
Ha il "solo" vantaggio di stabilizzare TUTTE le ottiche
che monti...
> avere
> nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un
> senso alla stabilizzazione.
>
>
E questo, secondo te, serve a qualcosa?
intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino
stabilizzata...


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> Gianni 2 wrote:
>>> Marcello Cullmian wrote:
>>>> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>>>>
>>>>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando monti un'ottica
>>>>> Leica/Pana.
>>>>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>>>>
>>>> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
>>>
>>> Come sempre, dipende.....
>>> Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione senza
>>> fonti né riscontri.
>>
>> lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico";
>
> Ha il "solo" vantaggio di stabilizzare TUTTE le ottiche che monti...
questo discorso e' inutile, puo' essere facilmente ribaltato con
"un'ottica stabilizzata stabilizza tutti i corpi macchina che non lo
sono"
>> avere nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un
>> senso alla stabilizzazione.
>
> E questo, secondo te, serve a qualcosa?
> intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino stabilizzata...
assolutamente si'; prova ad usare anche su un monopiede un 300mm
stabilizzato o no e ad inseguire un soggetto in veloce movimento con
entrambi.


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
Gianni 2 wrote:
>> Gianni 2 wrote:
>>>> Marcello Cullmian wrote:
>>>>> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>>>>>
>>>>>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando monti un'ottica
>>>>>> Leica/Pana.
>>>>>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>>>>>
>>>>> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
>>>>
>>>> Come sempre, dipende.....
>>>> Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione
>>>> senza   fonti né riscontri.
>>>
>>> lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico";
>>
>> Ha il "solo" vantaggio di stabilizzare TUTTE le ottiche che monti...
>
> questo discorso e' inutile, puo' essere facilmente ribaltato con
> "un'ottica stabilizzata stabilizza tutti i corpi macchina che non lo sono"
>
Certo che puoi... ma con una certa differenza per le
tue tasche...
>>> avere nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che
>>> da' un senso alla stabilizzazione.
>>
>> E questo, secondo te, serve a qualcosa?
>> intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino stabilizzata...
>
> assolutamente si'; prova ad usare anche su un monopiede un 300mm
> stabilizzato o no e ad inseguire un soggetto in veloce movimento con
> entrambi.
>
>
Inseguendo un soggetto veloce in movimento nessuno
stabilizzatore è utile...
Questo IMHO, naturalmente...


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> Gianni 2 wrote:
>>> Gianni 2 wrote:
>>>>> Marcello Cullmian wrote:
>>>>>> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando monti un'ottica
>>>>>>> Leica/Pana.
>>>>>>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>>>>>>
>>>>>> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
>>>>>
>>>>> Come sempre, dipende.....
>>>>> Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione senza
>>>>>   fonti né riscontri.
>>>>
>>>> lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico";
>>>
>>> Ha il "solo" vantaggio di stabilizzare TUTTE le ottiche che monti...
>>
>> questo discorso e' inutile, puo' essere facilmente ribaltato con "un'ottica
>> stabilizzata stabilizza tutti i corpi macchina che non lo sono"
>>
>
> Certo che puoi... ma con una certa differenza per le tue tasche...
ho detto appunto che il vantaggio economico non si discute, ma poiche'
le fotocamere non servono per risparmiare ma per far foto...
>>>> avere nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da'
>>>> un senso alla stabilizzazione.
>>>
>>> E questo, secondo te, serve a qualcosa?
>>> intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino stabilizzata...
>>
>> assolutamente si'; prova ad usare anche su un monopiede un 300mm
>> stabilizzato o no e ad inseguire un soggetto in veloce movimento con
>> entrambi.
>
> Inseguendo un soggetto veloce in movimento nessuno stabilizzatore è utile...
> Questo IMHO, naturalmente...
sbagli; inoltre con focali spinte risulta utile anche per inquadrare un
soggetto immobile, hai idea del tremolio che viene fuori con un
super-tele ?


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
guendo un soggetto veloce in movimento nessuno
stabilizzatore è
>> utile...
>> Questo IMHO, naturalmente...
>
> sbagli; inoltre con focali spinte risulta utile anche per inquadrare un
> soggetto immobile, hai idea del tremolio che viene fuori con un
> super-tele ?
>
>
Certo, mi rendo conto del tremolio, ma se ti muovi
velocemente lo stabilizzatore risulta inefficace.
Se stai fermo e vuoi inquadrare a 600 mm il tremolio lo
riduce ma se ti muovi seguendo un soggetto veloce...


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> Assolutamente no.
> Prove effettuate dimostrano che si equivalgono con un leggerissimo
> vantaggio per quello sul corpo macchina.
> Almeno questo è quello che succede con olympus e leica/pana...
Certo... ora però parliamo di supertele...
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Assolutamente no.
>> Prove effettuate dimostrano che si equivalgono con un leggerissimo
>> vantaggio per quello sul corpo macchina.
>> Almeno questo è quello che succede con olympus e leica/pana...
>
> Certo... ora però parliamo di supertele...
>
Oddio, veramente no.
nei tre post precedenti al mio non si parla di
supertele; ne abbiamo parlato dopo con Gianni2...
;o)


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

fai una cosa, di' a zott il perche' e il percome l'immagine
stabilizzata nel mirino non e' importantissima, poi pero' non ti
lamentare se ti cazzia :D


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

ma il fatto e' che col 4/3 al supertele fai prestissimo ad arrivarci


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

Lol..
Comunque sarà perchè sono "povero" che considero più
desiderabile la stabilizzazione sul corpo invece che
sull'ottica.
Se avessi un vecchio corredo OM per la mia E-510 lo
potrei usare stabilizzato semplicemente impostando la
lunghezza focale in macchina.
Peccato che non sia stabilizzata anche la E-1 (la E-3
per ora non me la posso permettere).


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

Vero, è uno dei cosiddetti "vantaggi"...
;o)


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

capisco, tieni conto pero' che per parecchie situazioni si sopravvive
benissimo anche senza lo stabilizzatore ;)


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

Su questo non ci piove.
Però un'ottica buia (che costa poco) con un guadagno di
un paio di stop dovuto alla stabilizzazione mi sembra
un bel risparmio anche in situazioni dove non
servirebbe lo stabilizzatore ma semplicemente un'ottica
luminosa...
Diciamo che lo stabilizzatore nel corpo è adatto
all'amatore poco spendaccione e non al professionista...
;o)


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Skywalker Senior

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.33257d844...@gianni.gianni...

Non è che hai fatto un po' di confusione? O parli di Live-View? Per logica
il mirino ottico delle reflex si avvantaggia della stabilizzazione delle
ottiche, non di quella del sensore (nel mirino non vedi l'immagine presa dal
sensore, stabilizzato o meno che sia)
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
"DöM" <
dom.d...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:47f8dce1$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> Su questo non ci piove.
> Però un'ottica buia (che costa poco) con un guadagno di un paio di stop
> dovuto alla stabilizzazione mi sembra un bel risparmio anche in situazioni
> dove non servirebbe lo stabilizzatore ma semplicemente un'ottica
> luminosa...
Solo in alcuni casi come foto ad oggetti statici in condizioni di luce
precarie. Se il soggetto si muove (concerti, spettacoli, ecc...) l'ottica
buia ma stabilizzata non dà alcun vantaggio



title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

infatti la seconda parte del discorso e' riferita alla stabilizzazione
sulla lente :D


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

Francamente Gianni, non credo che questo sia il punto.
E' ovvio che vi sia un vantaggio economico nella stabilizzazione sul
corpo, tanto quanto il fatto che non potrai verificarne gli effetti nel
mirino (ma con il live view sì). E' però il risultato che conta e non mi
pare vi sia alcuna prova che la stabilizzazione sulla lente sia più
efficace. Lo si può supporre perché è specifica e ottimizzata per ogni
lente, ma dubito sia apprezzabile se non forse nei supertele. La prova
Olympus + Leica di cui ho fornito il link rivela semmai un lieve
vantaggio per la stabilizzazione sul corpo (almeno con quell'accoppiata).
Ergo la frase di Marcello "Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica" è
priva di ogni fondamento. E personalmente, a me i post sparati più o
meno a caso dai "capiscioni" fanno leggermente incavolare. Ma è un
problema mio.
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> Gianni 2 wrote:
>>> Marcello Cullmian wrote:
>>>> On Sun, 06 Apr 2008 08:16:30 +0200, DöM <
dom.d...@alice.it
> wrote:
>>>>
>>>>> Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando monti un'ottica
>>>>> Leica/Pana.
>>>>> Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
>>>>
>>>> Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
>>>
>>> Come sempre, dipende.....
>>> Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione senza
>>> fonti né riscontri.
>>
>> lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico"; avere nel
>> mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un senso
>> alla stabilizzazione.
>
> Francamente Gianni, non credo che questo sia il punto.
> E' ovvio che vi sia un vantaggio economico nella stabilizzazione sul corpo,
> tanto quanto il fatto che non potrai verificarne gli effetti nel mirino (ma
> con il live view sì). E' però il risultato che conta e non mi pare vi sia
> alcuna prova che la stabilizzazione sulla lente sia più efficace.
prova a parlarne con zott, o cerca nei vecchi post relativi a
quest'argomento ;)


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> Lo si può supporre perché è specifica e ottimizzata per ogni lente, ma
> dubito sia apprezzabile se non forse nei supertele.
Hai detto poco :-D
Ad ogni modo se anche nikon li fa sull'ottica qualcosa fa supporre che ci
sia un vantaggio



title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

Ho letto i post di Zott, sull'argomento e, vedi, sono.... perfettamente
d'accordo con lui.
1. Non dice mai che è "Molto, ma molto, meglio" la stabilizzazione
sull'ottica
2 Dice tra l'altro al suo interlocutore, fautore della stabilizzazione
sul corpo sempre e comunque: "Tu commetti l'errore (scientemente o
incoscientemente) di applicare un ipotetico caso generico alla totalità
delle situazioni spacciando per realtà assoluta dei semplici casi."
Esattamente come il nostro amico Marcello qui sopra a parti invertite.
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Lo si può supporre perché è specifica e ottimizzata per ogni lente, ma
>> dubito sia apprezzabile se non forse nei supertele.
>
> Hai detto poco :-D
> Ad ogni modo se anche nikon li fa sull'ottica qualcosa fa supporre che ci
> sia un vantaggio
Stai forse escludendo che altri "player" possano aver trovato una
soluzione differente, di efficacia paragonabile, ma a minor costo
complessivo per l'utente?
Canon e Nikon spendono molto in ricerca e sviluppo e possono
permetterselo, ma vuoi escludere a priori che ci possano essere ottimi
ricercatori anche altrove? E che con budget più limitati possano
ottenere risultati apprezzabili? Ecco, io a priori non lo escluderei,
senza contare che magari in Sony, tanto per fare un esempio, il budget
R&D c'è, eccome se c'è. E se è vero che Sony farà uscire una top di
gamma Full Frame con stabilizzazione sul sensore entro la fine dell'anno
(la A900 già annunciata al PMA), tutto il tuo teorema traballa un pochino...
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:

chiediamoglielo
> 2 Dice tra l'altro al suo interlocutore, fautore della stabilizzazione sul
> corpo sempre e comunque: "Tu commetti l'errore (scientemente o
> incoscientemente) di applicare un ipotetico caso generico alla totalità delle
> situazioni spacciando per realtà assoluta dei semplici casi." Esattamente
> come il nostro amico Marcello qui sopra a parti invertite.
si', ma questo lo dice per dimostrare che c'ha ragione lui, quindi il
discorso non e' mica tanto invertibile :D
In ogni caso...prova a cercare anche tra i post di photo4u, se non
sbaglio aveva scritto qualcosa a riguardo della stabilizzazione e della
sua utilita' pure li'.
Io non faccio fotografia sportiva, ne' altri tipi di fotografia in cui
una inquadratura stabile nel mirino sia utile (anzi, non faccio nessun
tipo di fotografia in cui sia utile la stabilizzazione in generale,
infatti non ho nessuna lente stabilizzata) ma e' palese che un sistema
che ti rende piu' ferma l'immagine del mirino mentre stai inseguendo un
oggetto che compie movimenti rapidi e irregolari (un calciatore in
primis) e' una manna dal cielo anche solo a 200mm, a mio avviso rende
molto piu' semplice ottenere una inquadratura pulita e..."a prova di
crop" :)


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> Ad ogni modo se anche nikon li fa sull'ottica qualcosa fa supporre che ci sia
> un vantaggio
ma tu il 70-200 ce l'hai stabilizzato o liscio ? :O


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> ma tu il 70-200 ce l'hai stabilizzato o liscio ? :O
IS ovviamente :-D



title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
>Stai forse escludendo che altri "player" possano aver trovato una soluzione
>differente, di efficacia paragonabile, ma a minor costo complessivo per
>l'utente?
Beh... se sia nikon che canon lo fanno immagino che ci sia un motivo
preciso.
>Canon e Nikon spendono molto in ricerca e sviluppo e possono permetterselo,
>ma vuoi escludere a priori che ci possano essere ottimi ricercatori anche
>altrove? E che con budget più limitati possano ottenere risultati
>apprezzabili? Ecco, io a priori non lo escluderei
Secondo me c'è un motivo bello valido se è stata seguita la stessa strada
dai due cotruttori più grandi del pianeta.
Poi magari sony può tirar fuori dal cilindro un IS con le ruote che
addirittura insegue il soggetto al tuo posto però fino ad oggi dubito che un
sensore stablizzato possa esser meglio di un' ottica stablizzata.
Non so, ragionandoci un attimo potrebbe essere che se ogni ottica ha un suo
giroscopio (precisamente progettato a riguardo) riesce ad ottimizzare meglio
lo spostamento delle lenti oppure semplicemente una questione di precisione
nell' escursione delle lenti (ci vedo una bella differenza tra stabilizzare
un 24mm e stabilizzare un 600 mm dove ogni spostamento  può essere davvero
micrometrico piuttosto che grossolano come quello generato da un 24mm).
Naturalmente sono solo considerazioni fatte al momento.



title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
>> ma tu il 70-200 ce l'hai stabilizzato o liscio ? :O
>
> IS ovviamente :-D
e quando scatti il basket a 200mm l'immagine stabilizzata gia' nel
mirino non ti aiuta a fare inquadrature piu' pulite ?


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
> e quando scatti il basket a 200mm l'immagine stabilizzata gia' nel mirino
> non ti aiuta a fare inquadrature piu' pulite ?
Per il basket uso quasi esclusivamente il 300mm, ad ogni modo l'IS quando si
attiva a volte dà un attimo di sensazione di "mal di mare" perchè si deve
autoallineare, dopodichè è come non averlo (però le foto non vengono fuori
micromosse). In linea di massima direi che è ininfluente sull' inquadratura
(anche perchè a me personalmente tutte le foto sembrano buone e pulite,
finchè poi non le guardo e vedo il micromosso).



title: curiosità sugli stabilizzatori

author: sonny

text:
Per esperienza personale con l'utilizzo di due ottiche
stabilizzate (nikon) che arrivano a 200mm,
posso dire che la conseguente stabilizzazione nel mirino,
è una manna anche con soggetti in leggero movimento,
in quanto aiuta e non poco la messa a fuoco.
Non ho dei 5-600mm, che a me non servono,
ma mi pare ovvio che il vantaggio
cresca assieme alla focale.


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
>> e quando scatti il basket a 200mm l'immagine stabilizzata gia' nel mirino
>> non ti aiuta a fare inquadrature piu' pulite ?
>
> Per il basket uso quasi esclusivamente il 300mm, ad ogni modo l'IS quando si
> attiva a volte dà un attimo di sensazione di "mal di mare" perchè si deve
> autoallineare, dopodichè è come non averlo (però le foto non vengono fuori
> micromosse). In linea di massima direi che è ininfluente sull' inquadratura
> (anche perchè a me personalmente tutte le foto sembrano buone e pulite,
> finchè poi non le guardo e vedo il micromosso).
Vediamo quando prenderai il canon se l'is ti aiutera' anche a
inquadrare meglio


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.3b057d842...@gianni.gianni...
>
> infatti la seconda parte del discorso e' riferita alla stabilizzazione
> sulla lente :D
>
>
>
Ah ecco... avevo letto male...



title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
So che non sta bene ritirare su 3d vecchi, ma sul sito Tamron riguardo
al 28-300 VC hanno messo un pippone con tanto di simulazione sulla
stabilizzazione nel mirino.  Si sono dati un gran da fare per
dimostrare che e' utile!!
http://www.tamron.co.jp/en/lineup/a20/vc/sim.html
Pero' resto dell'idea che a parita' di qualita' della macchina sarebbe
meglio avere "almeno" la stabilizzazione sul corpo... anche per farla
funzionare con ottiche buone o particolari che non ce l'hanno (che al
momento sono ancora la maggioranza).
Se poi sei miliardario o ci lavori, puoi sempre escludere la
stabilizzazione sul corpo e utilizzare quella sull'obiettivo, quando
disponibile.
Per questo conto che prima o poi anche Nikon e Canon faranno corpi
stabilizzati.... Anche per chi vuole il massimo od e' miliardario e'
un'opzione in piu' utile in una marea di circostanze che non ti fa
perdere l'opzione della stabilizzazione sull'ottica.... E l'unico
motivo razionale che vedo per non metterla e'..... perche' cosi'
guadagnerebbero meno sugli obiettivi.
Avere il sensore sensibile, comunque, e' anche meglio.


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Roberto Avanzi

text:
On Apr 6, 2:19 pm, DöM <
dom.dav...@alice.it
> wrote:
> Gianni 2 wrote:
> > avere
> > nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un
> > senso alla stabilizzazione.
>
> E questo, secondo te, serve a qualcosa?
> intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino
> stabilizzata...
Moltissimo.
E pensa pure che con la stabilizzazione dell'ottica stabilizza
l'immagine anche per i sensori di autofocus.
 Roberto


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
On Apr 6, 2:32 pm, DöM <
dom.dav...@alice.it
> wrote:
> Gianni 2 wrote:
>
> > assolutamente si'; prova ad usare anche su un monopiede un 300mm
> > stabilizzato o no e ad inseguire un soggetto in veloce movimento con
> > entrambi.
>
> Inseguendo un soggetto veloce in movimento nessuno
> stabilizzatore è utile...
> Questo IMHO, naturalmente...
Monopiede. Se stai fotografando auto in movimento, ad esempio, o
uccelli che volano sostanzialmente in movimento orrizontale, la
stabilizzazione in modo "panning" é molto utile.
 ciao
  Roberto


title: curiosità sugli stabilizzatori

text:
On Apr 7, 11:21 pm, Massimo Fabbri
<
mfabbri_SAY_NO_TO_SP...@tiscali.it
> wrote:
>
> > lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico"; avere
> > nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un
> > senso alla stabilizzazione.
>
> Francamente Gianni, non credo che questo sia il punto.
> E' ovvio che vi sia un vantaggio economico nella stabilizzazione sul
> corpo, tanto quanto il fatto che non potrai verificarne gli effetti nel
> mirino (ma con il live view sì). E' però il risultato che conta e non mi
> pare vi sia alcuna prova che la stabilizzazione sulla lente sia più
> efficace.
In tutta onestà, ci sono lenti vecchie con sistemi IS/VR ormai
antiquati e non aggiornati, e ovviamente la loro stabilizzazione é
minore di quella di certi più recenti sistemi basati sullo spostamento
del sensore. MA, il fatto che il mirino sia stabilizzato (ed é ciò che
usano di solito i professionisti, il mirino - loro il live view, se lo
usano, lo usano solo su treppiede, e per ovvi motivi, ma a questo
punto la stabilizzazione non serve o quasi) ha enormi vantaggi.  E
alla fine conta il risultato complessivo contando anche i vantaggi
percepiti dall'utente.  Mirino stabile, maggiore precisione dell'AF
sono vantaggi enormi che si assommano al numero di diaframmi di
stabilizzazione dati dall'IS nella lente - questi con lo shift del
sensore NON li hai.
 Roberto


title: curiosità sugli stabilizzatori

author: Octavian

text:
Grazie dei consigli, ma... che cos'è il "cheshbec"?...
Octavian
<
bal...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:51f506fd-6385-4f1a...@a23g2000hsc.googlegroups.com...



title: Flickr e contatori...

author: PsychoWood

text:
In alto, nella pagina personale di flickr, vedo scritto "1,080 views".
Ora, delle 35 foto che ho su flickr, le prime 10 hanno un totale 2,122
visite.
...oltre ad avere il singhiozzo, a Flickr s'è rotta pure la
calcolatrice? :|
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Flickr e contatori...

author: cyrusthevirus

text:
On 17/08/2007 01:35, PsychoWood dixit:
> In alto, nella pagina personale di flickr, vedo scritto "1,080 views".
> Ora, delle 35 foto che ho su flickr, le prime 10 hanno un totale 2,122
> visite.
>
>
> ...oltre ad avere il singhiozzo, a Flickr s'č rotta pure la
> calcolatrice? :|
Il contatore che vedi nella pagine personale si riferisce al
solo photostream.
Poi ogni foto ha il suo contatore personale.
Anche se tu avessi una foto sola, il calcolo potrebbe non
coincidere, perché qualcuno avrebbe potuto arrivarci
direttamente.
La cosa mi incuriosisce, comunque: guardo se trovo qualche
script Greasemonkey che mi fa il conto, con 200 e passa foto
non ho voglia di farlo a mano...
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Flickr e contatori...

author: BigGiampy

text:
Il Thu, 16 Aug 2007 23:35:24 GMT,  PsychoWood ha scritto:
> In alto, nella pagina personale di flickr, vedo scritto "1,080 views".
> Ora, delle 35 foto che ho su flickr, le prime 10 hanno un totale 2,122
> visite.
>
>
> ...oltre ad avere il singhiozzo, a Flickr s'è rotta pure la
> calcolatrice? :|
Ecco! Il contatore! Non c'avevo pensato. Ieri ho messo tutto su picasa
perche' il sw l'ho trovato piu' comodo.
Non e' che anche picasa ha il contatore? Perche' non mi pare di averlo
visto.
Grazie
Ciao
--
BigGiampy
Canon 30D con EF-S 17-55 f/2.8 IS- Roma EST


title: Flickr e contatori...

text:
> Il contatore che vedi nella pagine personale si riferisce al solo
> photostream.
> Poi ogni foto ha il suo contatore personale.
> Anche se tu avessi una foto sola, il calcolo potrebbe non coincidere, perché
> qualcuno avrebbe potuto arrivarci direttamente.
In effetti andando sulla sezione "Popular" compare con precisione la
dicitura "Your photostream has been viewed 1,083 times". Potevano
metterlo anche di là, però :)
> La cosa mi incuriosisce, comunque: guardo se trovo qualche script
> Greasemonkey che mi fa il conto, con 200 e passa foto non ho voglia di farlo
> a mano...
Non credo che qualcuno l'abbia fatto, visto che richiederebbe comunque
navigare attraverso tutte le foto, quindi sarebbe un po' lunghetta come
cosa (anche se come traffico non ne prenderebbe molto: se fatto bene
potrebbe evitare di far caricare le jpg). Questo per quanto riguarda
GM, poi nulla vieterebbe di fare un tool che usa le API che, dato un ID
utente, ti dica quante sono le visite totali, basterebbe anche solo una
paginetta in php.



title: negozio online

author: morgan capasso

text:
Ho messo su questo negozio online di fotografia
http://stores.andale.com/dreamingblue1
fatemi sapere cosa ne pensate.
morgan