text:
> > Detto questo, se ci sono dei bambini in grado di arrivare a quella foto
su
> > p.sig, sono in grado di arrivare a qualunque sito con _qualunque
> contenuto_.
> > La mia considerazione è che _non_ dovrebbero farlo da soli! Se sono soli
è
> > questo il problema, non quello che vedono.
>
>
> Il tuo discorso ha molto senso, ma la casualità di photosig un poco si
> estranea perchè non si mai quale sarà la prossima foto...
esattamente come nella vita, non sai cosa ti succederà tra un istante...
per tornare a psig ripeto, qualunque sia la foto è importante che NON siano
soli.
Così come non devono essere soli davanti a un telegiornale, o davanti a
certe trasmissioni TV.
ritengo che questi ultimi possono generare molti più problemi nella
personalità di un bambino che i particolari anatomici di una più o meno
bella signorina.
Al


title: Ok...apriamo una discussione seria? Non capita spesso...

author: Guardiano del Faro

text:
> esattamente come nella vita, non sai cosa ti succederà tra un istante...
Apputno! Ed allora cosa facciamo? Ci bendiamo occhi ed orecchie come dicevo
in un precedente post che non è stato capito?
> ritengo che questi ultimi possono generare molti più problemi nella
> personalità di un bambino che i particolari anatomici di una più o meno
> bella signorina.
Senza dubbio


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:YScU9.19031$0v.5...@news1.tin.it...
> > E aggiungo che - non potendo sapere a priori chi apre la pagina di
> > PhotoSig - tocca tutelarsi ancora maggiormente. I minori in quanto tali,
> non
> > possono/sanno tutelarsi da soli, no? Per cui tocca ai "grandi" tutelare
> chi
> > ancora non sa farlo...
>
> Rispondo prima a questa parte perchè è il succo della discussione.
>
> Tutelarsi da cosa? E soprattutto perchè? Ancora nessuno mi ha risposto.
>
> Voglio sapere cosa succede ad un bambino se vede una donna nuda!
>
nulla se per lui è "solo" una donna nuda, se invece gli hanno insegnato che
può essere qualcosaltro, questo "qualcosaltro" è il problema
spero di essermi spiegato
Al


text:
> nulla se per lui è "solo" una donna nuda, se invece gli hanno insegnato
che
> può essere qualcosaltro, questo "qualcosaltro" è il problema
> spero di essermi spiegato
E' quello che voglio dire anche io...


author: Attilio Lesilio

text:
Il giorno Sun, 12 Jan 2003 11:38:31 GMT, "Guardiano del Faro"
<
v.b...@tiscali.it
> ha scritto:
>.ma una cosa è l'arte ed un'altra è
>photisig
ma dovra' entrarci per qualcosa con l'arte,
se no cosa ne parliamo a fare in un sottoramo di it.arti?
secondo me c'entra
ma prima che ti spieghi come secondo me c'entra (sempre che ti interessi),
ti chiedo: c'entra qualcosa l'arte con il *nostro* fare fotografie o no?
secondo me si', ma se tu pensi di no allora e' una discussione che non ha
basi comuni.
--
saluti cari
A.L.


text:
Il giorno Sun, 12 Jan 2003 10:47:57 GMT, "Jamie" <
ja...@bluesky.no
> ha
scritto:
>sě i fiori sono molto erotici
>mi piacerebbe che qualcuno fotografasse una donna nuda ricoperta di fiori
un fiore nudo sarebbe il massimo


author: The Unforgiven

text:
> Ne approfitto di questa tua affermazione per aggiungere carne al fuoco,
così
> faccio contento Attilio.
>
> La fotografia è arte quando? Sempre? Ogni foto è arte?
No, non credo, basta pensare alle classiche foto ricordo, oppure a foto
documentaristiche, fatte semplicemente per utilità, non per espressione di
qualcosa.
>
> E quando l'arte può superare il buon senso comune per comunciare qualche
> cosa delle nostre vite?
Se uno vuole comunicare qualcosa può farlo nella forma che preferisce, basta
poi essere capaci di accettare le critiche di chi non condivide il modo di
esprimersi.
> La sessualità fa parte della nostra vita, della vita di TUTTI: è giusto
> nasconderla o scandalizzarsi se da ciò si prende spunto per creare
> "comunicazione"?
E' giusto che soggetti che potrebbero non capire cosa si vuole comunicare
(tipo appunto i bambini) siano in qualche modo tutelati.



author: Zodyako

text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:GxcU9.18917$0v.5...@news1.tin.it...
> Perchè ai minorenni è "consigliato" di andare da un'altra parte dove ci
sono
> immagini di nudo?
        Il nudo in se non e' un problema. Il problema e' quando una immagine
pone in evidenza elementi sessuali. Questo puo' avvenire mostrando
esplicitamente organi sessuali, oppure rapporti sessuali, o contesti in cui
il soggetto ha un carattere a prevalenza sessuale. Ben diverso da un nudo,
dove il soggetto puo' essere la bellezza, l'erotismo, ma che comunque non ha
caratteristiche prettamente sessuali, anche se spesso vi ammicca.
        Il motivo per cui ai minori e' consigliato di evitare la pornografia
non e' argomento che mi interessa e che deve riguardare la questione in
essere su photosig. Ci sono persone che hanno studiato 20 anni pedagogia e
psicologia, e sostengono che mostrare pornografia ai minori in modo
sistematico puo' essere causa di problemi, distorsioni della sfera sessuale,
e anomalie nello sviluppo culturale (donna come oggetto sessuale soltanto).
Se sto poco bene e vado dal dottore, e il dottore mi da una medicina, io mi
fido del dottore e prendo quella medicina. Se i pedagogisti e gli psicologi
sono al 98% concordi nell'affermare che la pornografia puo' fare male ai
bambini, io mi fido e cerco di evitare che possano accedervi, malgrado la
loro naturale curiosita'. Ma nello specifico di Photosig e' il fattore
sorpresa il problema, ovvero il fatto che quel sito web non ha alcuna
dichiarazione sul suo contenuto, ed uno non ci si aspetterebbe di certo di
trovare della pornografia. Ribadisco che per me la differenza tra un nudo ed
una foto pornografica sta nel soggetto della fotografia. Una ragazza nuda
non e' pornografia, non necessariamente almeno, una ragazza nuda a gambe
aperte e l'organo sessuale perfettametne in vista e' pornografia. Un esempio
:
questo e' un nudo :
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=606508
        Quella foto e' pornografia. Diciamo alla spicciolata che la
pornografia e' l'esibizione "gratuita" di organi sessuali e/o contesti
sessuali. I confini spesso sono molto sfumati ed e' difficile distinguere
tra nudo erotismo e pornografia, ma non su quella foto.
S*B
Portfolio su photosig :
http://www2.photosig.com/viewuser.php?id=57993


text:
Il giorno Sun, 12 Jan 2003 11:51:11 GMT, "Guardiano del Faro"
<
v.b...@tiscali.it
> ha scritto:
>La fotografia è arte [...]
bravo! bravo!! bravo!!!
questo e' il punto
come quando perche' quello che facciamo e' arte
ora non ho tempo
spero che la discussione si sviluppi
e dentro poi ci potremo mettere tanta di quella roba da discutere per anni
compresi i pollicioni di psig :-P
grazie
diro' la mia in seguito
forse sarebbe opportuno aprire un 3d a parte?
--
ciao a tutti
A.L.


author: Sultan of Swing

text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:BT2U9.23306$AA2.1...@news2.tin.it...
> Cosa vi ha scandalizzato di questa foto?
L'unica cosa che può scandalizzarmi è il proiettare l'azione della modella
avanti nel tempo. Cosa ci fa una donna a gambe aperte in quella posizione
con un coltello in mano?
Ecco, forse l'unica cosa che mi può scandalizzare è cosa abbia mai spinto
l'autore di quella foto a fare quella foto (che trovo, per inciso, neanche
ben fatta).
P.S. Per quanto riguarda il discorso Photosig & bambini: ritengo che
Internet non sia una cosa per bambini, a meno che non ci sia un adulto a
loro fianco. E Photosig (o qualsiasi altro sito di fotografia, visto che il
nudo e l'erotismo sono temi abbastanza comuni, non fanno eccezione)


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:YScU9.19031$0v.5...@news1.tin.it...
> Voglio sapere cosa succede ad un bambino se vede una donna nuda!
Quella donna non č solo nuda. E' in una posizione, per un bambino, quanto
meno inconsueta e ha un coltello in mano. I bambini sanno farsi delle
domande ed *esigono sempre* risposte.


text:
> ma prima che ti spieghi come secondo me c'entra (sempre che ti interessi),
> ti chiedo: c'entra qualcosa l'arte con il *nostro* fare fotografie o no?
> secondo me si', ma se tu pensi di no allora e' una discussione che non ha
> basi comuni.
E' la base sulla quale ho costruito questa discussione


text:
"The Unforgiven" <
valerio.o...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:QydU9.110454$Ou4.3...@twister2.libero.it...
> > Ne approfitto di questa tua affermazione per aggiungere carne al fuoco,
> così
> > faccio contento Attilio.
> >
> > La fotografia è arte quando? Sempre? Ogni foto è arte?
>
> No, non credo, basta pensare alle classiche foto ricordo, oppure a foto
> documentaristiche, fatte semplicemente per utilità, non per espressione di
> qualcosa.
E perchè non sono arte?
>
> >
> > E quando l'arte può superare il buon senso comune per comunciare qualche
> > cosa delle nostre vite?
>
> Se uno vuole comunicare qualcosa può farlo nella forma che preferisce,
basta
> poi essere capaci di accettare le critiche di chi non condivide il modo di
> esprimersi.
E fosse il contrario? E se chi condivide provi a non criticare che il mondo
non lo vede come lui?
>
> > La sessualità fa parte della nostra vita, della vita di TUTTI: è giusto
> > nasconderla o scandalizzarsi se da ciò si prende spunto per creare
> > "comunicazione"?
>
> E' giusto che soggetti che potrebbero non capire cosa si vuole comunicare
> (tipo appunto i bambini) siano in qualche modo tutelati.
Perchè? Tutelati da cosa? Per paura che pensino come noi? Me lo spiegate??


author: CatW - franz©

text:
Il giorno Sun, 12 Jan 2003 11:51:11 GMT, "Guardiano del Faro"
<
v.b...@tiscali.it
> ha scritto:
>La fotografia è arte quando? Sempre? Ogni foto è arte?
ehm... prima bisogna definire l'arte poi si puo' dissertare se la foto
e' arte, se ogni foto e' arte, se quella foto e' arte.
Qui mancano i fondamenti della discussione...
quindi: cos'e' l'arte?
...auguri... ;)
--
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
                    francesca b.
                      bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail


text:
"Sultan of Swing" <
thesultanofswi...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio news:avrqcq$4pt$1...@ventolo.computerville.it...
>
> "Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:BT2U9.23306$AA2.1...@news2.tin.it...
> > Cosa vi ha scandalizzato di questa foto?
>
> L'unica cosa che puņ scandalizzarmi č il proiettare l'azione della modella
> avanti nel tempo. Cosa ci fa una donna a gambe aperte in quella posizione
> con un coltello in mano?
Quindi č una creazione della tua testa...che si proietta in una eventuale
situazione probabilmente gią vista e vissuta...č una successione logica che
porta a dire...o mamma che scempio...ma sei certo che tutti facciano quella
progressione logica?
> P.S. Per quanto riguarda il discorso Photosig & bambini: ritengo che
> Internet non sia una cosa per bambini, a meno che non ci sia un adulto a
> loro fianco. E Photosig (o qualsiasi altro sito di fotografia, visto che
il
> nudo e l'erotismo sono temi abbastanza comuni, non fanno eccezione)
Vi viene in mente una puntata dei simpsons dove con la scusa "dobbiamo
proteggere i bambini" si bandivano delle cose che non piacevano ad una elite
di adulti...


text:
> Qui mancano i fondamenti della discussione...
>
> quindi: cos'e' l'arte?
Chi risponde?


text:
"Sultan of Swing" <
thesultanofswi...@virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio news:avrqhu$4ve$1...@ventolo.computerville.it...

E non si puņ dare questa risposta? E ' la prima cosa che vedono nella loro
vita!


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:WaeU9.25570$AA2.1...@news2.tin.it...
> > L'unica cosa che può scandalizzarmi è il proiettare l'azione della
modella
> > avanti nel tempo. Cosa ci fa una donna a gambe aperte in quella
posizione
> > con un coltello in mano?
>
> Quindi è una creazione della tua testa...che si proietta in una eventuale
> situazione probabilmente già vista e vissuta...è una successione logica
che
> porta a dire...o mamma che scempio...ma sei certo che tutti facciano
quella
> progressione logica?
Assolutamente no, ma d'altronde una foto, come un quadro o una scultura o
anche un testo scritto, ha senso soprattutto nella testa di chi la guarda (o
la legge). E, bada, non ho pensato "Che scempio!". Mi sono fatto delle
domande, a cui, sinceramente, non ho trovato risposte.
> > P.S. Per quanto riguarda il discorso Photosig & bambini: ritengo che
> > Internet non sia una cosa per bambini, a meno che non ci sia un adulto a
> > loro fianco. E Photosig (o qualsiasi altro sito di fotografia, visto che
> il
> > nudo e l'erotismo sono temi abbastanza comuni, non fanno eccezione)
>
> Vi viene in mente una puntata dei simpsons dove con la scusa "dobbiamo
> proteggere i bambini" si bandivano delle cose che non piacevano ad una
elite
> di adulti...
Un padre ha ancora i diritto di scegliere che tipo di educazione dare ai
propri figli. Personalmente non mostrerei a mio figlio una foto che ritrae
una donna in quella posizione, a meno che non abbia già una mente matura a
tal punto da intavolarci su una discussione come questa.


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:DgeU9.25615$AA2.1...@news2.tin.it...
> > > Voglio sapere cosa succede ad un bambino se vede una donna nuda!
> >
> > Quella donna non č solo nuda. E' in una posizione, per un bambino,
quanto
> > meno inconsueta e ha un coltello in mano. I bambini sanno farsi delle
> > domande ed *esigono sempre* risposte.
>
> E non si puň dare questa risposta? E ' la prima cosa che vedono nella loro
> vita!
Non la vedono, i neonati sono pressoché ciechi. Forse la "sentono", ma
difficilmente per loro ha lo stesso significato che gli dai tu guardando una
foto.


author: Il Mando

text:
> Ora rispondo alle parti più interessanti e meno chiare del discorso...hai
un
> po' troppo generalizzato ma almeno hai risposto e per EDUCAZIONE
ribatto...
Bontà tua...
> >L'impressione che ne ricavo, è che la
> > posizione di Guardiano del Faro sia pericolosamente approssimabile con
> > quella di quelle persone che sono contro qualsiasi regola
>
> non è proprio così...io le regole le accetto ma sono contro ai moralismi,
> specialmente se nessuno me li spiega!
Scusa, ma senza che tu ti offenda, qualcosa non mi torna. Essenzialmente ci
sono due categorie di cose che - comunemente - urtano la sensibilità comune
in materia di immagini o film. Pornografia e violenza. Se per te non è così,
accetto la tua opinione, ma non chiedermi di spiegarti una cosa ovvia.
Altrimenti potresti chiedermi di spiegarti perché in spiaggia tutti portano
le mutandine (ok, non nelle spiagge di nudisti, ma è un altro discorso).
> Questa mia discussione è una critica anche ai miei comportamenti...quando
> parlo in generale naturalmente mi riferisco anche io che con le regole che
> non capisco vivo e convivo.
Ok, ma credo sia palese che - pur se discutibili - le regole debbano
esserci. Ora, se tu nel tuo privato giri nudo per casa tua, a me onon è che
interessi. Se invece giri nudo per strada, a te può star bene, ma a me
potrebbe disgustare. Tu dai per scontato che tutti la pensino come te e che
quindi la tua sia una posizione perfettamente naturale, ma non penso tu
possa generalizzare, né accusare chi non la pensa come te di essere
bacchettone, no?
>
> > Photosig, del resto - come qualcuno ha fatto notare - è un sito dove si
va
> > per vedere foto. Ci sta il nudo, specie se artistico, ma mi risulta che
ci
> > siano state anche diverse foto censurate dal webmaster, segno questo di
> una
> > evidente volontà di distinguere le foto artisticamente giustificabili da
> > quelle gratuitamente volgari.
>
> Alcune volte il limite può essere sottile e soprattutto qual'è il limite ?
Il punto è: tu ammetti un limite o no? E PER TE (dato che sei tu quello che
chiede agli altri di spiegare le cose) quale è questo limite? Se per te è
lecito tutto, allora hai montato una discussione pretestuosa, no? Se invece
ammetti che esista un limite, ci sono varie teorie. Se per alcuni i genitali
sono un tabù, per altri no. Io non entro nel merito della discussione, dico
solo che la foto in questione è gratuitamente volgare (non a caso, qualcuno
ti ha fatto notare che nei giornalini porno ci sono foto simili. A questo
punto o per te i giornalini porno sono pieni di foto artistiche - opinione
risibile - o non so che dire...). Esiste (dovrebbe esistere) una sorta di
moralità comune, no? Quel che cerca di stimolare i tuoi istinti più bassi
non è di solito roba per educande, no? Spiegami tu che ne pensi, fermo
restando che non è la visuale di una vulva che mi sconvolge, quanto la
assoluta "non artisticità" della foto. Ci sono splendide foto di nudi
integrali, ma una donna fotografata a gambe larghe su una scrivania con un
coltello in mano, beh, non è la mia idea di arte...
> > Guardiano del Faro, tu concepisci una differenza tra nudi artistici e
> > volgari?
> Certo...ed ognuno ha la sua...anche io ho il senso della volgarità...
E deduco che per te la foto non sia volgare...
>
> >Altrimenti se è tutto lecito,
> > io comincio a passare in TV, mentre tu pranzi, spot al limite del porno,
> poi
> > dal porno passo alla violenza e alle più shockanti immagini di guerra e
> > ammazzamenti vari, e ti ribatto che se non ti va bene cambi canale. Tu e
i
> > tuoi eventuali figli piccoli.
>
> Qui hai sbagliato tutto ed hai peccato di generalizzazione. Io non critico
> la censura, io mi chiedo se è giusto nascondere il nudo, soprattutto in
> qualche cosa che dovrebbe comunicare e quindi è un abbozzo di arte.
No, hai capito male. Io non volevo parlare di censura, ma riferirmi al fatto
che uno possa passivamente trovarsi di fronte una immagine sconveniente,
senza aver fatto nulla per richiederne la visione. In un certo senso, se tu
vuoi vedere quel genere di cose, se è una tua scelta, ok, affari tuoi. Se
invece la cosa ti viene imposta senza preavviso, a te può star bene, a uno
che è di fianco a te no, non trovi? Poi volevo provocarti sul discorso del
"limite" che per te è così labile. Se guardi un film in videocassetta
registrato 10 anni fa, e vedi le pubblicità di allora, ti farai 2 risate. Ti
sembreranno "fuori dal tempo", vecchie di 50 anni, ingenue. Adesso c'è molta
più corsa allo shockare a tutti i costi l'utente. A maggior ragione, secondo
me val la pena di preoccuparsi oggi, perché se tanto mi dà tanto, tra 10
anni in tv (e non solo lì) la volgarità avrà preso il sopravvento...
>
> Io sono contro ogni tipo di violenza e piuttosto che non fare vedere una
> donna nuda in TV preferirei bandire totalmente tutti i cartoni e film dove
> la violenza è l'unica arma per raggiungere la giustizia...
> spero sia chiaro ora il mio pensiero...analizzate un pochino prima di
tirare
> le somme...
Distingui una provocazione da un giudizio. neanche ti conosco, per cui
perché dovrei giudicarti?
> >Guardiano dice che in
> > Africa la gente gira nuda, ma mi sembra che non c'entri nulla. Stiamo
> > parlando di fotografia artistica, e nel girare nudi in Africa questa non
> mi
> > pare c'entri.
>
> Perchè?
Perché la teroia del "buon selvaggio" non è applicabile. In Africa la gente
gira nuda per tutta una serie di ragioni ambientali , storiche e sociali. Se
ti riferisci a certe tribù, che magari chiami "selvaggi", non potrai
pretendere di comparare due civiltà con usi e costumi così diversi. Ora, il
consorzio umano di cui fai parte, giudica certe cose sconvenienti. Se per te
non è così, l'Africa ti aspetta...
>
> >Inutile tirare fuori discorsi del tipo "ma cosa c'è di male
> > nel nudo", che fanno tanto antiproibizionismo spicciolo: sono discorsi
> > ridicoli, perché assolutamente non inerenti al succo della discussione.
>
> Guarda che è quello il succo della discussione...ancora nessuno mi sa
> rispondere.
Nel nudo non c'è nulla di male, ma da uno che non sa distinguere il nudo
artistico da quello volgare non mi aspetto che capisca le argomentazioni fin
qui presentate. DOve si scade nel volgare, secondo te? Potresti dirmi che
rappresentare atti sessuali è documentaristico...
>
> >Se
> > uno porta suo figlio di 3 anni al cinema e invece di Biancaneve si trova
> > Giovannona coscialunga o "Le casalingue", si chiede perché non sia stato
> > avvisato, e magari (io lo farei) si incazza pure. Sono un moralista? No,
> ma
> > voglio poter scegliere. Se tu mi dicevi prima quel che trovavo una volta
> > entrato, avrei avuto il diritto di scegliere.
>
> Che cosa centra ? Anche qui hai generalizzato e sei andato fuori
tema...una
> cosa è che ti prendano in giro ed un'altra è non voler mostrare un nudo ad
> un bambino...
C'entra, per il solito discorso. Un conto è una tua scelta privata e
personale, di fruire di certi tipi di materiale. Un altro è quando questa
scelta non ti viene data, come accedendo alla main page di Photosig in
questo caso.
>
> > Apro la main page di Photosig, e sebbene i nudi artistici siano una
forma
> > d'arte sublime, qui direi che di artistico non c'è nulla. Al più
> > (interpreto) una foto volgarotta e di cattivo gusto, che magari
> (interpreto)
> > insinua pure che le segretarie (vedi ambientazione dello scatto tra
> > schedario e scrivania...) siano tutte maiale dedite a frenetici amplessi
> > promiscui con il "capo" di turno oppure che girino con biancheria intima
> > succinta e provocante.
>
> E' quello che la foto vorrebbe comunicare...siccome comunica la possiamo
> definire artistica? Quando una foto è artistica e quando no?
Assolutamente no. Che significa "siccome comunica la possiamo definire
artistica"? Allora - ripeto - i giornalini porno, che comunicano libido,
sono una forma d'arte? E allora le foto non artistiche sono solo quelle
insignificanti? ma dai, lascia perdere... Allora se io ti insulto,
comunicandoti la mia rabbia, son diventato artistico?
> Al resto ho risposto...
>
> Ciao e grazie per la tua preziosa opinione...
>
Di niente. Vedi però di cominciare a ragionare seriamente...


text:
>
> Un padre ha ancora i diritto di scegliere che tipo di educazione dare ai
> propri figli.
E questa è giusta?
>Personalmente non mostrerei a mio figlio una foto che ritrae
> una donna in quella posizione, a meno che non abbia già una mente matura a
> tal punto da intavolarci su una discussione come questa.
Perchè?


text:
> Non la vedono, i neonati sono pressoché ciechi. Forse la "sentono", ma
> difficilmente per loro ha lo stesso significato che gli dai tu guardando
una
> foto.
Semmai che gli dai TU che non gliela vuoi fare vedere...per te quello č
sesso forse quasi a livello libidinoso, per altri puň essere solo una parte
del corpo...


text:
>
> Scusa, ma senza che tu ti offenda, qualcosa non mi torna. Essenzialmente
ci
> sono due categorie di cose che - comunemente - urtano la sensibilità
comune
> in materia di immagini o film. Pornografia e violenza. Se per te non è
così,
> accetto la tua opinione, ma non chiedermi di spiegarti una cosa ovvia.
Talmente ovvia che non sappiamo il motivo!
> Altrimenti potresti chiedermi di spiegarti perché in spiaggia tutti
portano
> le mutandine (ok, non nelle spiagge di nudisti, ma è un altro discorso).
E che differenza c'è tra essere in mutandine ed essere nudi? Sostanzialmente
che non si usa la fantasia...
>né accusare chi non la pensa come te di essere
> bacchettone, no?
Non faccio questo...chiedo una spiegazione ai loro atteggiamenti...
> Il punto è: tu ammetti un limite o no? E PER TE
Si può definire nell'arte il concetto di volgare? Nel momento in cui lo
pongo creo dei limiti a qualche cosa che deve essere libero...così come
ognuno è libero di dire quello che voglio...se la foto non mi piace o la
ritengo offensiva giro i tacchi e me ne vado ma non per questo devo proibire
a qualcuno di manifestare le sue idee anche se sono strane e diverse dalle
mie...
>A maggior ragione, secondo
> me val la pena di preoccuparsi oggi, perché se tanto mi dà tanto, tra 10
> anni in tv (e non solo lì) la volgarità avrà preso il sopravvento...
Le nostre abitudine si adatteranno a quei limiti...
> Distingui una provocazione da un giudizio. neanche ti conosco, per cui
> perché dovrei giudicarti?
Non ho detto che giudichi ma hai ipotizzato il mio pensiero...
> >
> > Perchè?
>
> Perché la teroia del "buon selvaggio" non è applicabile. In Africa la
gente
> gira nuda per tutta una serie di ragioni ambientali , storiche e sociali.
Se
> ti riferisci a certe tribù, che magari chiami "selvaggi",
Io non li chiamo selvaggi...anzi...hanno molto più rispetto di noi per il
mondo che li circonda...
>non potrai
> pretendere di comparare due civiltà con usi e costumi così diversi. Ora,
il
> consorzio umano di cui fai parte, giudica certe cose sconvenienti. Se per
te
> non è così, l'Africa ti aspetta...
Sorvolerei su questa frase...è disdicevole...
> Nel nudo non c'è nulla di male, ma da uno che non sa distinguere il nudo
> artistico da quello volgare non mi aspetto che capisca le argomentazioni
fin
> qui presentate. DOve si scade nel volgare, secondo te? Potresti dirmi che
> rappresentare atti sessuali è documentaristico...
Potrebbe esserlo...se tu hai una visione libidinosa della realtà è un TUO
problema...sei TU che vedi atti osceni in quella foto che potrebbe
rappresentare tantissime altre cose...quindi se per te è volgare è perchè lo
è nella tua testa...sei TU il volgare...
>
> C'entra, per il solito discorso. Un conto è una tua scelta privata e
> personale, di fruire di certi tipi di materiale. Un altro è quando questa
> scelta non ti viene data, come accedendo alla main page di Photosig in
> questo caso.
Ma quando vai su photosig mica ci vai per vedere i cartoni animati...ci vai
per vedere delle foto e quelle erano foto...
>
> Assolutamente no. Che significa "siccome comunica la possiamo definire
> artistica"? Allora - ripeto - i giornalini porno, che comunicano libido,
> sono una forma d'arte? E allora le foto non artistiche sono solo quelle
> insignificanti? ma dai, lascia perdere...
Ci sono fumetti porno (nel senso con atti sessuali espliciti) che sono
definiti opere d'arte...
>Allora se io ti insulto,
> comunicandoti la mia rabbia, son diventato artistico?
Se lo fai in maniera artistica sì...così nascono canzoni, quadri, sculture e
foto...
> Di niente. Vedi però di cominciare a ragionare seriamente...
Ci provo...
A presto


text:
Scusa, Guardiano, ma sinceramente non hai ancora risposto a una - unica - e
semplicissima domanda. Ti avevo chiesto più volte, invece di continuare a
far finta di non capire, di dire TU quale sia il tuo limite tra volgarità e
arte. Se tu, come lasci intendere dalle tue risposte, non vuoi mettere alcun
limite, allora tutto il tuo thread, che tu immagini tanto nobile e
significativo, è una colossale provocazione e basta.
Tutti coloro che hanno cercato di spiegarti il loro modo di pensare sono
partiti da un presupposto, ossia che un limite (chiamalo "buon gusto",
chiamalo "volgarità", chiamalo come ti pare) ci debba essere. Altrimenti tu
stai sparando semplicemente nel mucchio, e anche in maniera piuttosto vacua.
Perché non ti incateni sotto il Viminale sostenendo che la dicitura "vietato
ai minori" vada eliminata? Nell'ultimo mio reply prima mi dici che in
spiaggia basta usare la fantasia e si è tutti nudi, e poi dici a me che il
volgare libidinoso sono io. Perché non ci si accoppia liberamente nelle
pubbliche piazze? Perché non posso cagarti sul vetro della macchina e
sostenere di aver appena creato un'opera d'arte sul tuo parabrezza? Perché
pornografia e violenza sono contenuti soggetti a censura? Ho detto che son
tutte cose ovvie, giustificate dal BUON SENSO, oltre che da una legislazione
che - in questo senso - non mi vede contrario.
Per me puoi proclamarti repubblica indipendente, vivere nel più totale
lassismo e vedere quali cose ne scaturiranno. Fatto sta che, se il poco che
ti sei degnato di esternare su questo NG è quel che pensi veramente, ai miei
occhi ti sei coperto di ridicolo e basta. Ci sono contenuti inadatti alla
fruizione non regolamentata da parte di un pubblico immaturo, ma
probabilmente se non cogli una cosa così elementare allora è inutile
proseguir enella discussione.
Adieu.


author: Giampi

text:
io dico.... ieri, o l'altro ieri ho sollevato il quesito, prima della foto,
prima di Paola e Maurizio, infatti il mio era un "se" ma non mi ha cagato
nessuno.... il post era "dubbio su photosig" 10/1 alle 19.21... le cose
devono succedere per parlarne?


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bFhU9.26770$AA2.1...@news2.tin.it...

Certo. E' un problema per te che io abbia una visione diversa dalla tua
dell'uso del nudo nelle foto?


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bFhU9.26770$AA2.1...@news2.tin.it...
> Semmai che gli dai TU che non gliela vuoi fare vedere...per te quello è
> sesso forse quasi a livello libidinoso, per altri può essere solo una
parte
> del corpo...
Dimenticavo, era un TU impersonale: fossi toscano, avrei usato un "che gli
si dà".


text:
"Guardiano del Faro" <
v.b...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bFhU9.26769$AA2.1...@news2.tin.it...
> >
> > Un padre ha ancora i diritto di scegliere che tipo di educazione dare ai
> > propri figli.
>
> E questa è giusta?
Può darsi di si, può darsi di no. Non si può dire che una educazione è
giusta e l'altra no, a mio avviso. Può dire che un tipo di educazione la si
preferisce ad altre.
> >Personalmente non mostrerei a mio figlio una foto che ritrae
> > una donna in quella posizione, a meno che non abbia già una mente matura
a
> > tal punto da intavolarci su una discussione come questa.
>
>
> Perchè?
Per quale scopo mostreresti a tuo figlio un film pornografico?


title: Delizioso prommillo

text:
Ma voi questo delizioso programmillo lo conoscevate ?
http://home.pacbell.net/michal_k/exif_v.html
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: Delizioso prommillo

author: Alex

text:
veramente ottimo e free !!
Grazie della segnalazione !
--
Ciao !
Alessandro
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:xP4vb.13161$9k3....@tornado.fastwebnet.it...



title: devo comprare nuova digitale

author: asle

text:
che mi consigliate .. il mio budget può arrivare a li.t 700.000 .. allora?
grazie a tutti quelli che mi daranno risposta .. anche in email.
ciao a tutti !
ale.


title: Assistenza Canon

author: Merovingio

text:
Siccome ho saputo che il flash 420EX di Canon aveva problemi con le reflex
digitali (D30 e D60), avendo io una 300D e volendolo acquistare, ho scritto
all'assistenza Canon per saperne di più. Mi hanno risposto prontamente:
"La ringraziamo per aver sottoposto la Sua richiesta al nostro Helpdesk.
Questo flash è perfettamente compatibile con la EOS 300D. Non ci risulta
nessun problema di funzionamento con la macchina fotografica. Il flash 420
EX viene riportato sulla scheda prodotto e sul manuale insieme agli altri
accessori compatibili con la macchina."
Che faccio, mi fido?


title: Assistenza Canon

author: stormy

text:
> Questo flash _ perfettamente compatibile con la EOS 300D. Non ci risulta
> nessun problema di funzionamento con la macchina fotografica. Il flash 420
> EX viene riportato sulla scheda prodotto e sul manuale insieme agli altri
> accessori compatibili con la macchina."
>
> Che faccio, mi fido?
Se sul manuale della macchina c'è scritto che è compatibile non vedo che problema c'è


title: Assistenza Canon

author: philosopher

text:
"Merovingio" <
merovin...@hotmail.com
> wrote in message
news:JvJCb.24755$5o6....@tornado.fastwebnet.it...
> Che faccio, mi fido?
I manuali riportano che è compatibile, anzi raccomandano di usare
la serie EX, quindi che dubbi hai ?


title: Assistenza Canon

author: Deboriu

text:
non farlo, è una cospirazione contro i nostri portafogli...
;-)
a me funziona benissimo sulla g3 qdi dovrebbe andare anche sulla 300d
--
_______________________
Venite a farmi visita su:
http://deboriu.altervista.org/
_______________________


title: Assistenza Canon

author: NikoTheWall

text:
"Merovingio" <
merovin...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:JvJCb.24755$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

IO mi ci trovo benissimissimo.. ;)


title: inizio

author: ilario santamaria

text:
ciao a tutti
mi potete consigliare come iniziare a fotografare?
vorrei imparare , da quando mi immergo mi e' venuta voglia di fotografare
tutte le bellezze che vedo  sott'acqua e mi dispiace non poterle rivedere
con gli amici.
quest'estate un sub aveva una digitale e le fotografie erano veramente belle
vorrei col tempo fare delle foto non solo ricordo ma delle VERE FOTO
grazie e ciao
Ilario


title: inizio

author: goldonboy

text:
Puoi cominciare a fare un buget, di spesa po' da quello ti orienti.
Sicuramente comprando una buona macchina fotografica, e poi uno scafandro
lavoreraimolto meglio. Io ho appena preso una olympus camedia c3020z e il
suo scafandro, si ottengono dei buoni risultati. la macchina la trovi
ovunque le custodie è un po' difficile trovarle le olympus le trovi alla
blu-emotion per sony e altre marche senti nimar


title: inizio

text:
Per prima cosa compra un manuale di fotografia; poi capirai che macchina
comprare.
"ilario santamaria" <
ilariosa...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ankb6c$5t1$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: inizio

text:
"::DöM::" <
dom.d...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Pzmn9.7402$cS4.2...@news2.tin.it...
> Per prima cosa compra un manuale di fotografia; poi capirai che macchina
> comprare.
>
> mi puoi consigliare qualche manuale serio?
grazie ilairo



title: un paio di foto con il nuovo Pentax F 70-210

author: UC

text:
...scattate in Piazza Duomo a Milano. Che ne dite?
Ciao, U.
http://www.woophy.com/map/download.php?file=237627%2Ejpg
http://www.woophy.com/map/download.php?file=237608%2Ejpg


text:
non è che quella baciata dal signore brizzolato si inca... un pochetto?
sai ci sono regole di privacy, liberatorie ecc ecc.


text:
UC ha scritto:

belle! con che macchina?
Lorenzo


text:
Ghion105 wrote:
> non è che quella baciata dal signore brizzolato si inca... un pochetto?
> sai ci sono regole di privacy, liberatorie ecc ecc.
mah, cosa c'é da incazzarsi? é un bacetto di saluto o di auguri...
poi ci sono migliaia di foto in giro di persone riprese in strada...
Cmq, sai indicarmi qualche link in proposito?
ciao, U.


text:

K100D
Quella della bici é scattata a F/6,7-1/250-ISO400-155mm, quella del
bambino a F/5,6-1/750-ISO200-210mm (max focale)
ciao, U.


text:
>mah, cosa c'é da incazzarsi? é un bacetto di saluto o di auguri...
>poi ci sono migliaia di foto in giro di persone riprese in strada...
>Cmq, sai indicarmi qualche link in proposito?
tu che ne sai che rapporto c'è tra quei due?
la cosa potrebbe essere compromettente e l'hai pure pubblicata in rete...
non è solo folla che cammina...
sicuramente non è così hai ragione e le foto sono belle, ma che ne sai?


text:

cioé mi vuoi dire che due possono baciarsi in Piazza Duomo a Milano
difronte a decine di persone senza che questo sia compromettente mentre
lo diventa se una loro foto viene pubblicata in un sito di fotografia?
Comunque per caritá, se con quella foto disturbo la libertá e la
privacy di qualcuno la rimuoveró. Domani mi informo sull'argomento.
'notte, U.


text:

ok, ho blurrato il viso della ragazza. Adesso sono al riparo?
ciao, U.


text:
>ok, ho blurrato il viso della ragazza. Adesso sono al riparo?
>ciao, U.
penso che lo eri anche prima, ma sai č meglio avere una mano davanti e una
di dietro :)


author: papero

text:
per quella della bici c'era bisogno di salire fino a 400 iso?
"UC" <
umberto...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1167269901.2...@h40g2000cwb.googlegroups.com...



text:
papero wrote:
> per quella della bici c'era bisogno di salire fino a 400 iso?
é stata una scelta della macchina (avevo l'impostazione su
"Automatico"). Effettivamente una scelta strana, considerando i
soggetti completamente al sole (io se non ricordo male ero in zona
d'ombra).
ciao, U.


author: blb

text:
> é stata una scelta della macchina (avevo l'impostazione su
> "Automatico"). Effettivamente una scelta strana, considerando i
> soggetti completamente al sole (io se non ricordo male ero in zona
> d'ombra).
Ecco...mai far scegliere alla macchina.
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale©s]


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: Giuseppe

text:
Ciao a tutti,
ieri sono stato in centro (mi) da newoldcamera...
ho visto due usati 17 40 e 16 35 ....
il 16 35 garanzia loro di 2 anni.... perfetto come nuovo scatola e tutto
quanto...
 costo 1100
poi il 17 40
senza scatola ma con tutto il resto 3 mesi garanzia loro... bello...
costo 600
poi mi fa' provare il 24 70!!!!!
nuovo!!!!
caspita se bello!!!
costo !!!!
cosa devo scegliere tra i due?
aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: jc - Thomas su iaf, in incognito su iafd

text:
Giuseppe wrote:
> cosa devo scegliere tra i due?
> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
Aspetta.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:

motivo??????


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: Max 400 D

text:
"Giuseppe" <
mart...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:463c59cf$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> cosa devo scegliere tra i due?
>>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>>
>> Aspetta.
>>
> motivo??????
è sicuramente più versatile e utile al 90% dei casi il 24-70 !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: Gianni 2

text:
Il Sat, 05 May 2007 11:19:22 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Giuseppe" <
mart...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:463c59cf$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>>> cosa devo scegliere tra i due?
>>>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>>>
>>> Aspetta.
>>>
>> motivo??????
>
>
> è sicuramente più versatile e utile al 90% dei casi il 24-70 !
poi proviamo assieme a fotografare gli interni con un 24 e ne riparliamo ;)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: donald

text:
> Ciao a tutti,
> ieri sono stato in centro (mi) da newoldcamera...
> ho visto due usati 17 40 e 16 35 ....
> il 16 35 garanzia loro di 2 anni.... perfetto come nuovo scatola e tutto
> quanto...
> costo 1100
nuovo a 1340 USD
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=Search&A=details&Q=&sku=239648&is=GREY&addedTroughType=search
> poi il 17 40
> senza scatola ma con tutto il resto 3 mesi garanzia loro... bello...
> costo 600
nuovo a 670 USD
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=Search&A=details&Q=&sku=279582&is=GREY&addedTroughType=search
> poi mi fa' provare il 24 70!!!!!
> nuovo!!!!
nuovo a 1125 USD
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=Search&A=details&Q=&sku=264304&is=GREY&addedTroughType=search
fai un po' di conti e vedi quanto ti conviene l'usato
Ciao
Don


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: CarloB

text:
> cosa devo scegliere tra i due?
> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
sono i prezzi del nuovo senza iva, mi sembrano eccessivi...
poi dovresti dire si cosa li monti
se 20 o 30d io prenderei il 16-35 verificando occasioni sul nuovo alla luce
del nuovo modello
ciao
carlo


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Giuseppe <
mart...@alice.it
> wrote:
> Ciao a tutti,
> i
>
>
> cosa devo scegliere tra i due?
> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
dipende da dove lo monti e da cosa ci vuoi fare.
se vuoi fare foto d'interni, probabilmente su aps-c è lungo anche il
16-35. se vuoi una lente un po tuttofare su aps-c, io andrei su 24-70,
ma molti lamentano la mancanza di grandangolo.
dipende.
ciao,colin.
--
Il tutto IMHO


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
>> cosa devo scegliere tra i due?
>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>
> dipende da dove lo monti e da cosa ci vuoi fare.
> se vuoi fare foto d'interni, probabilmente su aps-c č lungo anche il
> 16-35. se vuoi una lente un po tuttofare su aps-c, io andrei su 24-70,
> ma molti lamentano la mancanza di grandangolo.
> dipende.
> ciao,colin.
EOS 1 V e 20d.
mi sa che vado per il 16 35....


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
>>>>> cosa devo scegliere tra i due?
>>>>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>>>>
>>>> Aspetta.
>>>>
>>> motivo??????
>>
>>
>> è sicuramente più versatile e utile al 90% dei casi il 24-70 !
>
> poi proviamo assieme a fotografare gli interni con un 24 e ne riparliamo
> ;)
Infatti... mi sa che in interno e' ottimo e non vignetta vero?? (Il 16 35)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Sat, 5 May 2007 14:21:58 +0200, Colin82 ha scritto:
> Giuseppe <
mart...@alice.it
> wrote:
>
>> Ciao a tutti,
>> i
>>
>>
>> cosa devo scegliere tra i due?
>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>
> dipende da dove lo monti e da cosa ci vuoi fare.
> se vuoi fare foto d'interni, probabilmente su aps-c č lungo anche il
> 16-35.
in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Sat, 5 May 2007 15:12:37 +0200, Giuseppe ha scritto:
>>>>>> cosa devo scegliere tra i due?
>>>>>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>>>>>
>>>>> Aspetta.
>>>>>
>>>> motivo??????
>>>
>>>
>>> č sicuramente piů versatile e utile al 90% dei casi il 24-70 !
>>
>> poi proviamo assieme a fotografare gli interni con un 24 e ne riparliamo
>> ;)
>
> Infatti... mi sa che in interno e' ottimo e non vignetta vero?? (Il 16 35)
il problema e' che con un 24 una stanza non ce la fai rientrare tutta


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
> il problema e' che con un 24 una stanza non ce la fai rientrare tutta
Dillo alla mia 5D :-)
hiihihihih
--
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
appena ne trovo una usata ma ancora decente , me la faccio una 1ds...
poi ridiamo insieme!!!!!!
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Nv0%h.32137$281....@tornado.fastwebnet.it...



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Il Sat, 5 May 2007 14:21:58 +0200, Colin82 ha scritto:
>
> > Giuseppe <
mart...@alice.it
> wrote:
> >
> >> Ciao a tutti,
> >> i
> >>
> >>
> >> cosa devo scegliere tra i due?
> >> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
> >
> > dipende da dove lo monti e da cosa ci vuoi fare.
> > se vuoi fare foto d'interni, probabilmente su aps-c è lungo anche il
> > 16-35.
>
> in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|
allora sigma 12-24 e FF, di più, credo non ci sia niente :-)
colin.
--
Il tutto IMHO


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Sat, 5 May 2007 16:27:58 +0200,
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> il problema e' che con un 24 una stanza non ce la fai rientrare tutta
>
> Dillo alla mia 5D :-)
> hiihihihih
lo dico volentieri, io parlavo in termini equivalenti ;)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:


si e' trattato cmq di casi un po' estremi ;)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: Celio Vibenna

text:
Giuseppe ha scritto:
> cosa devo scegliere tra i due?
> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
Prima direi che devi chiarirti le idee su cosa ti serve esattamente.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Il Sat, 5 May 2007 18:19:30 +0200, Colin82 ha scritto:
>
> > Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> >
> >> Il Sat, 5 May 2007 14:21:58 +0200, Colin82 ha scritto:
> >>
> >>> Giuseppe <
mart...@alice.it
> wrote:
> >>>
> >>>> Ciao a tutti,
> >>>> i
> >>>>
> >>>>
> >>>> cosa devo scegliere tra i due?
> >>>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
> >>>
> >>> dipende da dove lo monti e da cosa ci vuoi fare.
> >>> se vuoi fare foto d'interni, probabilmente su aps-c č lungo anche il
> >>> 16-35.
> >>
> >> in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|
> >
> > allora sigma 12-24 e FF, di piů, credo non ci sia niente :-)
> > colin.
>
> si e' trattato cmq di casi un po' estremi ;)
credo proprio di si. ma si sa che i mm in alto e in basso, non bastano
mai, no? :-)



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Giuseppe <
mart...@alice.it
> wrote:

io prenderei il 16-35 canon e se ti servono le focali mancanti,
prenderei un tamron 28-75/2.8 che nell'attesa del 24-70, ci puo stare.
cosi sei a posto, visto che vanno entrambi anche su pellicola.
ciao
--
Il tutto IMHO


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Sat, 5 May 2007 22:17:08 +0200, Colin82 ha scritto:
> Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>>>> in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|
>>>
>>> allora sigma 12-24 e FF, di più, credo non ci sia niente :-)
>>> colin.
>>
>> si e' trattato cmq di casi un po' estremi ;)
>
> credo proprio di si. ma si sa che i mm in alto e in basso, non bastano
> mai, no? :-)
> colin.
vero :D


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

author: Alfa

text:
"Giuseppe" <
mart...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:463c4130$0$10621$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ciao a tutti,
> ieri sono stato in centro (mi) da newoldcamera...
č caro come il fuoco; Ho acquistato NUOVI con garanzia europea in Germania
un 100-400 Canon e un 70-200 2,8 IS a prezzi (spese di spedizione comprese)
di poche decine di euro superiori.
Sono gentili ma troppo esosi, considerando quanto ti valutano l'usato che
porti a loro.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Il Sat, 5 May 2007 22:17:08 +0200, Colin82 ha scritto:
>
> > Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> >>>> in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|
> >>>
> >>> allora sigma 12-24 e FF, di piů, credo non ci sia niente :-)
> >>> colin.
> >>
> >> si e' trattato cmq di casi un po' estremi ;)
> >
> > credo proprio di si. ma si sa che i mm in alto e in basso, non bastano
> > mai, no? :-)
> > colin.
>
> vero :D
ma hai canon 10-22? come ti trovi? quando l'hai preso non hai
considerato il sigma 10-20, oppure l'hai scartato per qualche motivo?
ciao, colin.
--
Il tutto IMHO


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Sat, 5 May 2007 23:54:16 +0200, Colin82 ha scritto:
> ma hai canon 10-22? come ti trovi? quando l'hai preso non hai
> considerato il sigma 10-20, oppure l'hai scartato per qualche motivo?
> ciao, colin.
mi trovo molto bene, mi piace la resa e la quasi totale assenza di
distorsione anche a 10mm.
http://www.resvariae.com/Fotografia/Architecture/Villa%20Torlonia%20San%20Mauro%20Pascoli.jpg
I sigma non li ho mai presi in considerazione per questioni di estrema
variabilita' nei modelli.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Il Sat, 5 May 2007 23:54:16 +0200, Colin82 ha scritto:
>
> > ma hai canon 10-22? come ti trovi? quando l'hai preso non hai
> > considerato il sigma 10-20, oppure l'hai scartato per qualche motivo?
> > ciao, colin.
>
> mi trovo molto bene, mi piace la resa e la quasi totale assenza di
> distorsione anche a 10mm.
capito. io č da un pň che scuriosavo in queste ottiche, ma non so se
realmente mi servirebbe o no, oppure č piů un capriccio.
>
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/Architecture/Villa
>%20Torlonia%20San%20Mauro%20Pascoli.jpg
un ottima resa, a quanto pare.
>
> I sigma non li ho mai presi in considerazione per questioni di estrema
> variabilita' nei modelli.
eh be, effettivamente ti capisco. magari andando sull'usato, si puň
provare con calma e valutare la resa.



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Alfa ha scritto:
> Sono gentili ma troppo esosi, considerando quanto ti valutano l'usato che
> porti a loro.
ecco... era una cosa che mi incuriosiva
perchè anche io l'ho trovato caro (vero è che forniscono garanzia), mi
chiedevo quanto valutassero l'usato


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"perrins87" <
perrins87togl...@ignoradaqui.com
> ha scritto nel
messaggio news:Waj%h.33095$281....@tornado.fastwebnet.it...

lo valutano una mazza! e te lo rivendono il giorno dopo a prezzo d'oro


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:kwbvs31ebfwq.1j07blcbyvz2x$.dlg@40tude.net...
>>>>> cosa devo scegliere tra i due?
>>>>> aspetto di avere il grano per 24 70 o prendo il 16 35?
>>>>
>>>> Aspetta.
>>>>
>>> motivo??????
>>
>> č sicuramente piů versatile e utile al 90% dei casi il 24-70 !
>
> poi proviamo assieme a fotografare gli interni con un 24 e ne riparliamo
> ;)
aspč...ho detto per iul 90% dei casi di fotografia in generale.
ovvio che se devi fotografare interni devi avere almeno un 16......
cosě come per fare fotografie di stambecchi sulle Dolomiti devi avere almeno
un 400 ( e forse non basta ! )
ma nel 90% delle foto che uno fa, credo basti un 24-70 o un 24-105 !



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:kdl6nc4nj068$.12sq5vi4r64rp$.dlg@40tude.net...
> in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|
vabbč....se ti serve un fish eyes per fare la foto di una stanza 3x3m,
allora dillo ! :)))



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Mon, 07 May 2007 07:59:24 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> ma nel 90% delle foto che uno fa, credo basti un 24-70 o un 24-105 !
e chi l'ha detto ? In questi mesi dovro' fotografare interni e il 90% delle
foto saranno sotto al 24mm, e il mio povero 50mm difficilmente vedra' la
luce. Mica c'e' una regola ;)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Mon, 07 May 2007 08:01:13 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:kdl6nc4nj068$.12sq5vi4r64rp$.dlg@40tude.net...
>> in certi casi sono stato strettino anche col 10-22, fai un po' tu :|
>
> vabbč....se ti serve un fish eyes per fare la foto di una stanza 3x3m,
> allora dillo ! :)))
spesso non e' possibile posizionarsi in modo da sfruttare al meglio
l'angolo di campo, vuoi per la presenza di mobili, vuoi per la presenza
(pare una cosa scema) di uno specchio in cui il fotografo e' bene che non
appaia, ecc ecc ;)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:87b66tneljve.d...@40tude.net...

se tu devi lavorare al 90% con un fisheyes o con un 16 per motivi di lavoro,
non sei altro che un'eccezione.
la maggior parte delle foto che si vedono in giro sono state fatto con fissi
o tele che vanno dai 24 ai 135 mm !



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Mon, 07 May 2007 12:15:16 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:87b66tneljve.d...@40tude.net...
>> Il Mon, 07 May 2007 07:59:24 GMT, Max 400 D ha scritto:
>>
>>> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
>>
>>> ma nel 90% delle foto che uno fa, credo basti un 24-70 o un 24-105 !
>>
>> e chi l'ha detto ? In questi mesi dovro' fotografare interni e il 90%
>> delle
>> foto saranno sotto al 24mm, e il mio povero 50mm difficilmente vedra' la
>> luce. Mica c'e' una regola ;)
>
>
> se tu devi lavorare al 90% con un fisheyes o con un 16 per motivi di lavoro,
> non sei altro che un'eccezione.
hai chiesto a tutti ?
> la maggior parte delle foto che si vedono in giro sono state fatto con fissi
> o tele che vanno dai 24 ai 135 mm !
e quindi io dovrei prendere un'ottica in base a quello che serve agli altri
?
Inoltre non e' vero in senso assoluto quello che dici. Nel mio caso, anche
se non fotografo interni, le focali centrali le ho sempre usate di rado.
Poi, per esempio, c'e' gfirmani che praticamente usa sempre il grandangolo.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1cwjqo7lkx5x3.1ce38ka6e619c$.dlg@40tude.net...
>> se tu devi lavorare al 90% con un fisheyes o con un 16 per motivi di
>> lavoro,
>> non sei altro che un'eccezione.
>
> hai chiesto a tutti ?
scusa, eh ....ma la maggior parte delle foto che vedi in giro sono fatte con
i 16 mm o con ottiche che vanno dai 24 ai 70 mm ???????
> e quindi io dovrei prendere un'ottica in base a quello che serve agli
> altri
> ?
no, no...ci mancherebbe....
si parlava di un'ottica che servisse nel 90% dei casi, non in casi specifici
come il tuo !
> Inoltre non e' vero in senso assoluto quello che dici. Nel mio caso, anche
> se non fotografo interni, le focali centrali le ho sempre usate di rado.
> Poi, per esempio, c'e' gfirmani che praticamente usa sempre il
> grandangolo.
vabbč....lasciamo perdere....!



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 09:16:25 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1cwjqo7lkx5x3.1ce38ka6e619c$.dlg@40tude.net...
>>> se tu devi lavorare al 90% con un fisheyes o con un 16 per motivi di
>>> lavoro,
>>> non sei altro che un'eccezione.
>>
>> hai chiesto a tutti ?
>
> scusa, eh ....ma la maggior parte delle foto che vedi in giro sono fatte con
> i 16 mm o con ottiche che vanno dai 24 ai 70 mm ???????
la maggior parte delle foto che vedi in giro sono quelle di tutti i
fotografi del mondo ?
>> e quindi io dovrei prendere un'ottica in base a quello che serve agli
>> altri
>> ?
>
> no, no...ci mancherebbe....
> si parlava di un'ottica che servisse nel 90% dei casi, non in casi specifici
> come il tuo !
e ci risiamo, forse sara' il tuo 90% ma potrebbe benissimo non essere
quello di un altro.
>> Inoltre non e' vero in senso assoluto quello che dici. Nel mio caso, anche
>> se non fotografo interni, le focali centrali le ho sempre usate di rado.
>> Poi, per esempio, c'e' gfirmani che praticamente usa sempre il
>> grandangolo.
>
> vabbč....lasciamo perdere....!
ah ma allora e' una tua caratteristica: appena si porta un esempio del
contrario di quello che dici, lasci sempre perdere. Comodo :D


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:7uv9wmuoetug$.1d7x1hs8cc6wt.dlg@40tude.net...
>> scusa, eh ....ma la maggior parte delle foto che vedi in giro sono fatte
>> con
>> i 16 mm o con ottiche che vanno dai 24 ai 70 mm ???????
>
> la maggior parte delle foto che vedi in giro sono quelle di tutti i
> fotografi del mondo ?
sai cos'è la statistica/casistica.....??  :)))
> e ci risiamo, forse sara' il tuo 90% ma potrebbe benissimo non essere
> quello di un altro.
questo lo abbiamo capito...!
io parlavo in generale.
>> vabbè....lasciamo perdere....!
>
> ah ma allora e' una tua caratteristica: appena si porta un esempio del
> contrario di quello che dici, lasci sempre perdere. Comodo :D
lascio perdere perchè mi sembra di parlare con un muro o con un sordo !



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 09:52:28 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:7uv9wmuoetug$.1d7x1hs8cc6wt.dlg@40tude.net...
>>> scusa, eh ....ma la maggior parte delle foto che vedi in giro sono fatte
>>> con
>>> i 16 mm o con ottiche che vanno dai 24 ai 70 mm ???????
>>
>> la maggior parte delle foto che vedi in giro sono quelle di tutti i
>> fotografi del mondo ?
>
> sai cos'è la statistica/casistica.....??  :)))
si', appunto, leggi piu' sotto perche' la cosa mi ha incuriosito...
>> e ci risiamo, forse sara' il tuo 90% ma potrebbe benissimo non essere
>> quello di un altro.
>
> questo lo abbiamo capito...!
> io parlavo in generale.
>
>>> vabbè....lasciamo perdere....!
>>
>> ah ma allora e' una tua caratteristica: appena si porta un esempio del
>> contrario di quello che dici, lasci sempre perdere. Comodo :D
>
> lascio perdere perchè mi sembra di parlare con un muro o con un sordo !
giusto, allora ho fatto una prova interessante:
sono andato su photosig e ho fatto la somma delle foto scattate per
categoria di lente, prendendo tutte quelle realizzate con i 24-70,28-70,
28-90 (quindi anche una lente economica) e ho scoperto che in tutto sono
circa 7000.
Poi ho sommato le foto fatte con i vari 70-200L, escludendo quindi anche le
lenti economiche tipo 75-300, e, udite udite, sono arrivato a 6000 quando
ancora mancava quasi meta' lista da passare in rassegna. A quel punto mi
sono stufato.
A quanto pare la maggior parte delle foto che si vedono in giro ?... dicevi
?...


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:17lb6216fwsjj$.zscomznv03vk.dlg@40tude.net...
> giusto, allora ho fatto una prova interessante:
>
> sono andato su photosig e ho fatto la somma delle foto scattate per
> categoria di lente, prendendo tutte quelle realizzate con i 24-70,28-70,
> 28-90 (quindi anche una lente economica) e ho scoperto che in tutto sono
> circa 7000.
>
> Poi ho sommato le foto fatte con i vari 70-200L, escludendo quindi anche
> le
> lenti economiche tipo 75-300, e, udite udite, sono arrivato a 6000 quando
> ancora mancava quasi meta' lista da passare in rassegna. A quel punto mi
> sono stufato.
proprio quando dovevi fare una ricerca per le foto scattare con il 16-35 ??
:)))



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:


risposta debole: ti ho fatto vedere che non e' vero che il 90% delle foto
che ci sono in giro sono fatte con le focali 24-70, come sostenevi tu; poco
importa se sono fatte col 70-200 o col 16-35.
Cmq per curiosita' provo a contare pure quest'ultime


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:


c.v.d. quelle con i vari 16-35/17-40/17-35 (ancora, solo lenti di un certo
costo) sono circa 5000mila.
Alla faccia del 10%


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:o70aqc8ckp3e.sr6b4p59w2eo$.dlg@40tude.net...
>> proprio quando dovevi fare una ricerca per le foto scattare con il 16-35
>> ??
>> :)))
>
> risposta debole:
non è vero....non mi hai ancora detto quante foto hai trovato con l'ottica
da 16 o con il fisheyes !  :))
> Cmq per curiosita' provo a contare pure quest'ultime
bene.
p.s.
dimmi la verità....ma è così fondamentale per te sapere se è come dici tu o
come dico io ?
no, perchè....a me non è che mi cambia la vita, sa i ?!?!  :))



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 10:30:23 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> p.s.
> dimmi la verità....ma è così fondamentale per te sapere se è come dici tu o
> come dico io ?
> no, perchè....a me non è che mi cambia la vita, sa i ?!?!  :))
eh lo fanno


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1h5u7tlfg33mo.byi2usb7f064$.dlg@40tude.net...
> c.v.d. quelle con i vari 16-35/17-40/17-35 (ancora, solo lenti di un certo
> costo) sono circa 5000mila.
> Alla faccia del 10%
cazzo....hai vinto !
adesso che facciamo ?
ti devo una pizza ?.....o devo regalarti il 70-200 f/2.8 ?  :))



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1elqr2i5caemt$.1653sv7mrua71$.dlg@40tude.net...
>> dimmi la verità....ma è così fondamentale per te sapere se è come dici tu
>> o
>> come dico io ?
>> no, perchè....a me non è che mi cambia la vita, sa i ?!?!  :))
>
> eh lo fanno
lo fanno cosa ?  :)



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 10:51:28 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1h5u7tlfg33mo.byi2usb7f064$.dlg@40tude.net...
>> c.v.d. quelle con i vari 16-35/17-40/17-35 (ancora, solo lenti di un certo
>> costo) sono circa 5000mila.
>> Alla faccia del 10%
>
>
> cazzo....hai vinto !
> adesso che facciamo ?
> ti devo una pizza ?.....o devo regalarti il 70-200 f/2.8 ?  :))
ce l'ho gia' grazie.
Sempre cosi', quando ti si smentisce sminuisci. Saresti un ottimo politico.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 10:52:13 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1elqr2i5caemt$.1653sv7mrua71$.dlg@40tude.net...
>>> dimmi la verità....ma è così fondamentale per te sapere se è come dici tu
>>> o
>>> come dico io ?
>>> no, perchè....a me non è che mi cambia la vita, sa i ?!?!  :))
>>
>> eh lo fanno
>
> lo fanno cosa ?  :)
la merda rosa


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:17fcf4k27to44$.168xaf0lnggl9.dlg@40tude.net...
>>>> dimmi la verità....ma è così fondamentale per te sapere se è come dici
>>>> tu
>>>> o come dico io ?
>>>> no, perchè....a me non è che mi cambia la vita, sa i ?!?!  :))
>>>
>>> eh lo fanno
>>
>> lo fanno cosa ?  :)
>
> la merda rosa
ah, bene.....interessante ng !
uno fa gnegnegne , l'altro sentenzia anatemi, tu fai il bambino
dell'asilo....
:))))



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:i7laxjdtqe2g.6w2o3nocz52f$.dlg@40tude.net...
>> cazzo....hai vinto !
>> adesso che facciamo ?
>> ti devo una pizza ?.....o devo regalarti il 70-200 f/2.8 ?  :))
>
> ce l'ho gia' grazie.
>
> Sempre cosi', quando ti si smentisce sminuisci. Saresti un ottimo
> politico.
no, non ambisco a certe posizioni scomode....
mi basta prendervi per il culo quanto basta per farvi tornare con i piedi
per terra ! :))
e non ho detto niente di strano....usenet ne è piena di saccenti come te !



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 11:51:20 GMT, Max 400 D ha scritto:
> mi basta prendervi per il culo quanto basta per farvi tornare con i piedi
> per terra ! :))
mi pare che in questo caso e' chi sosteneva la tesi del 90% degli scatti
con il 24-70 ad essere stato ampiamente smentito e perculeggiato a
sufficienza. Rinfrescami la memoria, eri tu o ero io ?


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:1wd4v9wlikjzx$.1tpmsv10xvwor$.dlg@40tude.net...
>> mi basta prendervi per il culo quanto basta per farvi tornare con i piedi
>> per terra ! :))
>
> mi pare che in questo caso []
si, esatto....ti stavo prendendo per il culo ! :))
perdonami...non lo faccio più ! :DDD



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Tue, 08 May 2007 12:42:58 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:1wd4v9wlikjzx$.1tpmsv10xvwor$.dlg@40tude.net...
>>> mi basta prendervi per il culo quanto basta per farvi tornare con i piedi
>>> per terra ! :))
>>
>> mi pare che in questo caso []
>
> si, esatto....ti stavo prendendo per il culo ! :))
> perdonami...non lo faccio più ! :DDD
guarda penso che di questo passo diventerai il vice-capasso (rima
involontaria)


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:6re9alldwdqa$.1hnfrfzt9wcvj.dlg@40tude.net...
> guarda penso che di questo passo diventerai il vice-capasso (rima
> involontaria)
rotfl...prima di me ce ne sono almeno 10 che posso prendere il posto di
Capasso....primo tra tutti il vostro amico AI (Intelligenza
Artificiale )....
p.s.
che poi....che c'avete contro Capasso ?
Che vi ha fatto ?  :))



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Wed, 09 May 2007 07:29:13 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:6re9alldwdqa$.1hnfrfzt9wcvj.dlg@40tude.net...
>> guarda penso che di questo passo diventerai il vice-capasso (rima
>> involontaria)
>
>
> rotfl...prima di me ce ne sono almeno 10 che posso prendere il posto di
> Capasso....
lascia agli altri il compito di fare la classifica
> primo tra tutti il vostro amico AI (Intelligenza
> Artificiale )....
che almeno sa fotografare
> p.s.
> che poi....che c'avete contro Capasso ?
> Che vi ha fatto ?  :))
nulla, e' solo ridicolo. Tu stai seguendo un percorso diverso, ma ti ci
stai avvicinando.


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:14x9knym9kzu.480jv92l0u14$.dlg@40tude.net...
> lascia agli altri il compito di fare la classifica
...e tu magari credi di essere il Presidente della giuria, vero ?  :))
>> primo tra tutti il vostro amico AI (Intelligenza
>> Artificiale )....
>
> che almeno sa fotografare
oh, si...certo....non lo metto in dubbio....
e chissà quante altre cosa sa fare...! :DDDDD
> nulla, e' solo ridicolo. Tu stai seguendo un percorso diverso, ma ti ci
> stai avvicinando.
davvero ?... :D
eeee.......senti....tu invece come ti definisci ?  :)



title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
Il Wed, 09 May 2007 13:32:51 GMT, Max 400 D ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:14x9knym9kzu.480jv92l0u14$.dlg@40tude.net...
>> lascia agli altri il compito di fare la classifica
>
> ...e tu magari credi di essere il Presidente della giuria, vero ?  :))
no, quello lo fa veronica
>>> primo tra tutti il vostro amico AI (Intelligenza
>>> Artificiale )....
>>
>> che almeno sa fotografare
>
> oh, si...certo....non lo metto in dubbio....
> e chissà quante altre cosa sa fare...! :DDDDD
intanto inizia a lavorare come lui, poi ci penseremo
>> nulla, e' solo ridicolo. Tu stai seguendo un percorso diverso, ma ti ci
>> stai avvicinando.
>
> davvero ?... :D
> eeee.......senti....tu invece come ti definisci ?  :)
niubbo avanzato


title: 16-35 f2.8 o 24-70f2.8 CANON

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:lluy8buwxzxs$.1dgwe7ce61tql.dlg@40tude.net...
>> ...e tu magari credi di essere il Presidente della giuria, vero ?  :))
>
> no, quello lo fa veronica
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
bella questa ! :))
>> oh, si...certo....non lo metto in dubbio....
>> e chissà quante altre cosa sa fare...! :DDDDD
>
> intanto inizia a lavorare come lui, poi ci penseremo
perchè....lui che lavoro fa ?  :))
( questa dubito tu possa capirla )
>>> nulla, e' solo ridicolo. Tu stai seguendo un percorso diverso, ma ti ci
>>> stai avvicinando.
>>
>> davvero ?... :D
>> eeee.......senti....tu invece come ti definisci ?  :)
>
> niubbo avanzato
l'ottimismo e il profumo della vita, eh ?!?!  :DDDDDD



title: passare da D90 a D300s?

author: Steve

text:
Dunque, ho letto diverse cosette ininternet interessanti circa la D300 che,
pur avendo lo stesso sensore della D90, presenta diverse peculiarità, non
ultima la tropicalizzazione.
Detto ciò, vorrei da voi un consiglio se vale la pena di fare questo
passaggio, da Nikon D90 a Nikon D300s, considerando che comunque ho diverse
ottiche (16-85, 50 1.8, 70-300 VR, 80-200 AF-S, 12-24, ecc.), e che in
questo momento lo "sforzo economico" sarebbe per me imponente?
Grazie in anticipo a chi vorrà dedicarmi qualche riga in più


title: passare da D90 a D300s?

author: Alessio

text:

La risposta te la puoi dare da solo, domandati se la D90 ti basta o no,
e se non ti basta la D300s ti darebbe quello che la D90 non ti da?
sei sicuro che il limite per te sia la macchina e non la tua capacità?
Personalmente ho la D90 e so che la D300s è superiore, ma so anche che
se perdo uno scatto non è certo per colpa della D90 ma mia!
Inoltre preferisco spendere in ottiche valide (es. nikon 17-55) che nel
cambio del corpo, almeno x ora.
Il tutto IMHO...
saluti A.


title: passare da D90 a D300s?

author: straitouttahell

text:
Steve ha scritto:
> Grazie in anticipo a chi vorrà dedicarmi qualche riga in più
Dipende per quale motivo vuoi passare dalla D90 alla D300s. Se e' per la
tropicalizzazione ti direi di lasciar perdere: la qualita' costruttiva di
una macchina fotografica interessa "veramente" solo ai pro, che sbattono
la loro attrezzatura in giro manco fossero sacchi di letame. Gli hobbisti,
di solito, trattano la loro macchina meglio della propria moglie, e la D90
non e' costruita poi cosi' male, per cui direi che da solo non mi sembra
un motivo valido per l'upgrade.
Detto questo, ti confesso anche che io sono passato dalla D90 alla D300. E
che non tornerei indietro. Ci sono cose impagabili, come la rapidita'
della messa a fuoco o l'intelligenza delle funzioni integrate.Due esempi
che da soli IMO valgono l'upgrade: l'Auto-ISO "intelligente" e la
correzione della messa a fuoco configurabile per ogni ottica (quest'ultima
funzione confesso di non averla mai utilizzata, pero' fa bene sapere che
e' li').
La qualita' d'immagine e' paragonabile (la D300/D300s se la cava un po'
meglio a 200 ISO, la D90 se la cava un po' meglio dai 1600 in su), ma la
risposta della fotocamera ai tuoi comandi (che si traduce in "quanti
scatti utili mi porto a casa") non e' neanche lontanamente paragonabile.
Con la D300 sono sicuro che se punto e premo il pulsante di scatto,
qualcosa fotografero'. Con la D90 non mi sentivo cosi' sicuro.
In ultima analisi, ti suggerirei di aspettare settembre. Ormai la serie
D300 e' vecchia, mi aspetto che Nikon se ne esca da un giorno all'altro
con una ipotetica D400 che potrebbe essere un tot migliore della D300s (e
che, ragionevolmente, potresti comprare con poco piu' di quanto
spenderesti per una D300s nuova). Se non avessi una reflex ti direi di
prendere la D300s senza rifletterci ulteriormente, ma visto che una
fotocamera valida gia' ce l'hai, forse vale la pena aspettare. Se il mese
prossimo (ipotesi) uscisse una D400, la tua fotocamera sarebbe subito un
"ferrovecchio".
My 0.02 Eur
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: passare da D90 a D300s?

author: Riru

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:i1nm1j$7ib$1...@news.newsland.it...
> Steve ha scritto:
>
>> Grazie in anticipo a chi vorrà dedicarmi qualche riga in più
>
> Dipende per quale motivo vuoi passare dalla D90 alla D300s. Se e' per la
> tropicalizzazione ti direi di lasciar perdere: la qualita' costruttiva di
> una macchina fotografica interessa "veramente" solo ai pro, che sbattono
> la loro attrezzatura in giro manco fossero sacchi di letame. Gli hobbisti,
> di solito, trattano la loro macchina meglio della propria moglie, e la D90
> non e' costruita poi cosi' male, per cui direi che da solo non mi sembra
> un motivo valido per l'upgrade.
>
Credo di essere l'unico FCA che scatta una merda come un FCA ma usa
l'attrezzatura come un pro. Se non peggio. :))


title: passare da D90 a D300s?

text:
Riru ha scritto:
> Credo di essere l'unico FCA che scatta una merda come un FCA ma usa
> l'attrezzatura come un pro. Se non peggio. :))
Io ho fatto foto a bordo di un offshore che scannava Dio solo sa quanto.
Arrivato a riva ho fatto foto in spiaggia per tutto un pomeriggio,
fermandomi di tanto in tanto per pulire gli schizzi di acqua di mare
dall'obiettivo.
Avevo una bridge "demmerda" fatta di plastica. Ce l'ho ancora, e funziona
alla grande, d'inculo alla tropicalizzazione ;)



title: passare da D90 a D300s?

text:
Steve ha scritto:

Beh come ottiche sei già piazzato piuttosto bene.
Che tipo di foto fai?
Se fai foto sportive e ti serve un autofocus professionale allora
l'upgrade è dovuto, diversamente puoi tenerti anche la D90.
Di certo la D300 ti permette anche un numero superiore di
personalizzazioni, ma la vera differenza sostanziale (costruzione a parte)
è l'AF.
--



title: passare da D90 a D300s?

author: DR

text:
On 07/15/2010 08:23 PM, Steve wrote:
> Dunque, ho letto diverse cosette ininternet interessanti circa la D300
> che, pur avendo lo stesso sensore della D90, presenta diverse
> peculiarità, non ultima la tropicalizzazione.
> Detto ciò, vorrei da voi un consiglio se vale la pena di fare questo
> passaggio, da Nikon D90 a Nikon D300s, considerando che comunque ho
> diverse ottiche (16-85, 50 1.8, 70-300 VR, 80-200 AF-S, 12-24, ecc.), e
> che in questo momento lo "sforzo economico" sarebbe per me imponente?
Sulla carta ci sono cose che non si percepiscono.
La D300 e' di un'altra categoria, poco da fare. Sono tante piccole cose
che messe insieme fanno la differenza.
La singola caratteristica che separa le due macchine, secondo me, e' la
regolazione fine dell'AF. Se tutte le tue ottiche credi che siano tarate
correttamente per la tua D90 i casi sono 2. 1. hai un culo pazzesco; 2.
credi male e con la D300 portai ricrederti.
Ciao,
	Davide.


title: passare da D90 a D300s?

author: no

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:4c3f7a07$1...@news.x-privat.org...

Ma a quel punto non gli conviene la 700? Almeno fa un balzo veramente in
avanti... No?


title: passare da D90 a D300s?

text:
no ha scritto:
> Ma a quel punto non gli conviene la 700? Almeno fa un balzo veramente in
> avanti... No?
Si e no.
Ci avevo pensato anch'io, ai tempi, al FX. Poi ho desistito: se su DX
posso comprare un'ottica eccelsa con 600 euro, su FX devo spendere il
doppio, se non di piu', ed avere un'ottica piu' grossa e pesante. Il tutto
per cosa? Guadagnare 1 o 2 stop sugli alti ISO?
Personalmente non l'ho trovato un investimento sensato.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: passare da D90 a D300s?

text:

La differenza di prezzo è notevole, e poi 16-85 e 70-300 sono obiettivi
APS-C.
saluti A.


title: passare da D90 a D300s?

text:
Il 16/07/10 00.11, Alessio ha scritto:
> La differenza di prezzo è notevole, e poi 16-85 e 70-300 sono obiettivi
> APS-C.
Il 70-300 va benissimo anche sulla D700, non è un'ottica DX.


title: passare da D90 a D300s?

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:i1o0ip$oao$1...@news.newsland.it...
> no ha scritto:
>
>> Ma a quel punto non gli conviene la 700? Almeno fa un balzo veramente in
>> avanti... No?
>
> Si e no.
> Ci avevo pensato anch'io, ai tempi, al FX. Poi ho desistito: se su DX
> posso comprare un'ottica eccelsa con 600 euro, su FX devo spendere il
> doppio, se non di piu', ed avere un'ottica piu' grossa e pesante. Il tutto
> per cosa? Guadagnare 1 o 2 stop sugli alti ISO?
>
> Personalmente non l'ho trovato un investimento sensato.
>
> --
Sembra però che le fx guadagnino qualità a tutti gli stop, o sbaglio???
Gli obbiettivi fx e dx che vantaggi e svantaggi hanno???


title: passare da D90 a D300s?

text:

Ah si? ero convintintissimo del contrario!
Saluti A.


title: passare da D90 a D300s?

text:
Il 16/07/10 10.56, Alessio ha scritto:
> Ah si? ero convintintissimo del contrario!
Se guardi la nuova pagina del line-up di ottiche Nikon non ha
possibilità di errore:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/list.htm
a fronte di ogni ottica c'è DX/FX...


title: passare da D90 a D300s?

author: meki

text:
On 16 Lug, 00:03,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
> no ha scritto:
>
> > Ma a quel punto non gli conviene la 700? Almeno fa un balzo veramente in
> > avanti... No?
>
> Si e no.
> Ci avevo pensato anch'io, ai tempi, al FX. Poi ho desistito: se su DX
> posso comprare un'ottica eccelsa con 600 euro, su FX devo spendere il
> doppio, se non di piu', ed avere un'ottica piu' grossa e pesante. Il tutto
> per cosa? Guadagnare 1 o 2 stop sugli alti ISO?
>
> Personalmente non l'ho trovato un investimento sensato.
>
> --
> Straitouttahellhttp://strait.altervista.orghttp://
www.myspace.com/straitouttahell
>
> NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad
ab...@newsland.it
mi pare un po la storia della volpe e l'uva.
ovvio che l'FX sia meglio ... solo che costa. tutto qui.


title: passare da D90 a D300s?

text:
meki ha scritto:
> mi pare un po la storia della volpe e l'uva.
Con quello che mi sono costate D300+17-55 2.8+MB-D10, ci usciva una 5D
usata. Anche nuova, con un po' di pazienza.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: passare da D90 a D300s?

text:
On 07/15/2010 11:38 PM, no wrote:
<...>
> Ma a quel punto non gli conviene la 700? Almeno fa un balzo veramente in
> avanti... No?
Boh, perche'? D300 e D700 sono sostanzialmente la stessa macchina. Una
e' FF l'altra no. La qual cosa ha pregi e difetti...
Ciao,
	Davide.


title: passare da D90 a D300s?

text:
On 07/16/2010 10:12 AM, no wrote:
<...>
> Sembra però che le fx guadagnino qualità a tutti gli stop, o sbaglio???
Direi che sbagli, la differenza e' solo a ISO molto alti. La differenza
vera la fa la ridotta profondità di campo rispetto alla focale equivalente.
Ciao,
	Davide.


title: passare da D90 a D300s?

author: Flapane (Fastfla)

text:
DR ha scritto:

Non oso immaginare un 1.4 su FX, allora...
--
Flavio
www.flapane.com


title: passare da D90 a D300s?

text:

Avevo gia controllato, mi ero sbagliato!!
Saluti A.


title: passare da D90 a D300s?

author: FatherMcKenzie

text:
Il 16/07/2010 11.58, meki ha scritto:
> mi pare un po la storia della volpe e l'uva.
> ovvio che l'FX sia meglio ... solo che costa. tutto qui.
Non è tutto qui. Intanto non è che "costa", è che ci vuole un conto in
banca da petroliere: una D700 con 24-70 sfiora i 4000 euro e ci sono gli
altri obiettivi. Poi c'è il probleme dimensioni e peso di cui si è
parlato. A me pesa portare la D90 con due obiettivi la volta, e gli
altri li lascio a casa figurati...
Infine, tutto sommato sarà vero che la qualitù è superiore, ma
probabilmente per apprezzarlo davvero ci vuole un pubblico di
competenti. Se fai la foto alla ragazza, per dire, non coglierà.
--
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


title: passare da D90 a D300s?

text:
Il 15/07/10, straitouttahell ha detto :
> Dipende per quale motivo vuoi passare dalla D90 alla D300s. Se e' per la
> tropicalizzazione ti direi di lasciar perdere: la qualita' costruttiva di
> una macchina fotografica interessa "veramente" solo ai pro, che sbattono
> la loro attrezzatura in giro manco fossero sacchi di letame.
Ma anche no... Nessuno può permettersi di trattare l'attrezzatura come
letame, tantomeno un pro, a meno che non voglia ritrovarsi con un
corredo inaffidabile che gli può far ceffare un servizio... Ma dove
escono certe idee?


title: passare da D90 a D300s?

text:
Scriveva DR venerdì, 16/07/10:
>> Sembra però che le fx guadagnino qualità a tutti gli stop, o sbaglio???
>
> Direi che sbagli, la differenza e' solo a ISO molto alti. La differenza vera
> la fa la ridotta profondità di campo rispetto alla focale equivalente.
No, non è vero, con un sensore full-frame guadagni su tutti i passaggi
tonali, le sfumature sono più "rotonde" e le immagini appaiono di gran
lunga più incise e "tridimensionali". La maggiore dinamica poi ti
consente di catturare molti più dettagli, anche a iso bassi. La
differenza di qualità la percepisci su tutta la gamma di utilizzo.


title: passare da D90 a D300s?

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.83d97da7f...@studioistanti.it...
>
> Ma anche no... Nessuno può permettersi di trattare l'attrezzatura come
> letame, tantomeno un pro, a meno che non voglia ritrovarsi con un corredo
> inaffidabile che gli può far ceffare un servizio... Ma dove escono certe
> idee?
>
>
Non hai visto nessuna partita dei mondiali, vero?


title: passare da D90 a D300s?

text:
Riru ha spiegato il 16/07/10 :
> Non hai visto nessuna partita dei mondiali, vero?
Si nota? :)


title: passare da D90 a D300s?

text:
On Fri, 16 Jul 2010 16:25:32 +0200, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>Ma dove
>escono certe idee?
Visto con questi occhi un pro con 17-35, 24-70, 70-200, piu' vari
fissi (tutto Nikon) buttati tutti dentro un borsone da palestra senza
protezioni se non i tappi.
Vogliamo parlare dei matrimoni? Quando il fotografo per non perdere
tempo toglie un obiettivo dalla macchina e lo sbatte nel borsone senza
manco mettergli i tappi? Vista diverse volte anche questa scena.
(No, non mi dire che di solito il matrimonialista ha due corpi, uno
col grandangolo e uno col tele... Questo personaggio aveva GIA' due
corpi appesi al collo, evidentemente gli serviva un terzo
obiettivo...)
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i più famosi rischi di cancro non dimostrabili
vi sono la diossina, i campi elettromagnetici, i siti
di scorie pericolose, il fumo passivo, il radon nelle
case, l'acqua potabile clorata e i residui di pesticidi
nel cibo."
S.Milloy


title: passare da D90 a D300s?

text:
straitouttahell ha usato la sua tastiera per scrivere :
> On Fri, 16 Jul 2010 16:25:32 +0200, _merlinO_
> <
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>
>
>> Ma dove
>> escono certe idee?
>
> Visto con questi occhi un pro con 17-35, 24-70, 70-200, piu' vari
> fissi (tutto Nikon) buttati tutti dentro un borsone da palestra senza
> protezioni se non i tappi.
>
> Vogliamo parlare dei matrimoni? Quando il fotografo per non perdere
> tempo toglie un obiettivo dalla macchina e lo sbatte nel borsone senza
> manco mettergli i tappi? Vista diverse volte anche questa scena.
> (No, non mi dire che di solito il matrimonialista ha due corpi, uno
> col grandangolo e uno col tele... Questo personaggio aveva GIA' due
> corpi appesi al collo, evidentemente gli serviva un terzo
> obiettivo...)
Il tappo frontale magari non si mette, ma quello dietro è d'obbligo, se
non per le righe quantomeno per la sporcizia che alla fine te la
ritroversti sul sensore.
Pro o non pro, se vuoi portare a casa le foto il corredo lo devi
trattare bene.


title: passare da D90 a D300s?

text:

Tu me lo fai vedere e io ci credo. Tra l'altro tutti i test minimamente
attendibili dicono il contrario.
Ciao,
	Davide.


title: passare da D90 a D300s?

text:

Ah, e dimenticavo: la cosa non ha nemmeno dietro nessun tipo di logica.
Ciao,
	Davide.


title: passare da D90 a D300s?

text:
Dopo dura riflessione, DR ha scritto :

Non c'è tanto da dimostrare, basta che confronti le immagini.
E la cosa ha anche la sua logica: a parità di iso anche bassi, un
sensore aps ha molto più disturbo e meno dinamica di uno FF. Il
disturbo riduce la nitidezza complessiva, la minore dinamica riduce i
passaggi tonali.


title: passare da D90 a D300s?

text:
_merlinO_ ha scritto:
> No, non č vero, con un sensore full-frame guadagni su tutti i passaggi
> tonali, le sfumature sono piů "rotonde" e le immagini appaiono di gran
> lunga piů incise e "tridimensionali". La maggiore dinamica poi[CUT]
Ecco, fermiamoci qua, alla "maggiore dinamica".
Andiamo a prendere i test di DPreview.
Usable Dynamic Range @200 ISO.
D300: 8.8 eV (con un picco massimo di 9.2 eV tra i 400 e gli 800 ISO)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp
D700: 7.8 eV (con un picco massimo di 7.9 eV tra 800 e 1600 ISO).
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp
Tra l'altro, se andiamo a vedere la distribuzione del DR, vediamo che e'
abbastanza uniforme, nel senso che la D300 sembra cavarsela meglio sia
nelle ombre che sugli highlight.
Ora, per amor di verita' ho sempre detto e tutt'ora ribadisco che a questi
"test scientifici" credo poco, pero' siccome chi li ha fatti voleva fare
qualcosa di, per l'appunto, "scientifico", qualcosa dovranno pur
significare.
I dati in assoluto parlano chiaro: la D300 ha un DR molto superiore alla
D700. Son pronto ad essere sbugiardato, "foto alla mano", in qualunque
momento e, anzi, non me ne scandalizzerei. Pero' accetto solo
dimostrazioni pratiche, della teoria non mi contento :)



title: passare da D90 a D300s?

text:
_merlinO_ ha scritto:
> Non c'è tanto da dimostrare, basta che confronti le immagini.
Che e' appunto quello che ha detto DR.
Dove sono due foto comparative di due fotocamere, una APS e l'altra FF, in
cui si possa apprezzare la superiorita' del FF?
Io finora, a parte un'innegabile superiorita' agli alti ISO, dove si
guadagna comodamente 1 o anche 2 stop (ma la tecnologia sta riducendo
questo gap, ormai con macchine croppate si scatta bene anche a 6400 ISO),
per il resto significative differenze non ne ho viste, a parte il fatto
che il FF, sfruttando una superficie maggiore, e' molto piu' esigente
sulla qualita' delle lenti.
> E la cosa ha anche la sua logica: a parità di iso anche bassi, un
> sensore aps ha molto più disturbo e meno dinamica di uno FF.
Rileggiti l'altro mio post, i test di DPreview dicono il contrario,
quantomeno sulla dinamica.



title: passare da D90 a D300s?

text:
Scriveva straitouttahell sabato, 17/07/2010:
> Che e' appunto quello che ha detto DR.
> Dove sono due foto comparative di due fotocamere, una APS e l'altra FF, in
> cui si possa apprezzare la superiorita' del FF?
> Io finora, a parte un'innegabile superiorita' agli alti ISO, dove si
> guadagna comodamente 1 o anche 2 stop (ma la tecnologia sta riducendo
> questo gap, ormai con macchine croppate si scatta bene anche a 6400 ISO),
> per il resto significative differenze non ne ho viste, a parte il fatto
> che il FF, sfruttando una superficie maggiore, e' molto piu' esigente
> sulla qualita' delle lenti.
Guarda io ho due fotocamere APS e una FF, secondo te perché dovrei
millantare la superiorità della seconda se non ci credessi? Per me è
una cosa che riscontro in continuazione, prova a stampare in
f.to
 50x70
due immagini aps/ff e la differenza la noti subito, anche a iso bassi.
Comunque se mi dai il tempo di trovare una scena significativa ti
produco anche le due immagini...
>> E la cosa ha anche la sua logica: a parità di iso anche bassi, un
>> sensore aps ha molto più disturbo e meno dinamica di uno FF.
>
> Rileggiti l'altro mio post, i test di DPreview dicono il contrario,
> quantomeno sulla dinamica.
Io non so cos'ha scritto dpreview, ma comunque sia io mi fido di quel
che vedo... E comunque dubito che dpreview abbia rivisto la certezza
che fotositi più grandi e meno densi portino a foto migliori...


title: passare da D90 a D300s?

text:
straitouttahell ha pensato forte :
> _merlinO_ ha scritto:
>
>> No, non è vero, con un sensore full-frame guadagni su tutti i passaggi
>> tonali, le sfumature sono più "rotonde" e le immagini appaiono di gran
>> lunga più incise e "tridimensionali". La maggiore dinamica poi[CUT]
>
> Ecco, fermiamoci qua, alla "maggiore dinamica".
> Andiamo a prendere i test di DPreview.
> Usable Dynamic Range @200 ISO.
> D300: 8.8 eV (con un picco massimo di 9.2 eV tra i 400 e gli 800 ISO)
>
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp
> D700: 7.8 eV (con un picco massimo di 7.9 eV tra 800 e 1600 ISO).
>
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp
[...]
Va be' allora dpreview mi deve spiegare perché quando con la aps ho
bianco pieno con la ff ho ancora dettaglio o perché dalle ombre con la
aps non ci tiro fuori più niente quando con la ff ho ancora
informazioni pulite. Pensa che sia una cosa che possano riscontrare
tutti in modo abbastanza semplice.
Io non so come abbiano condotto questi test e sinceramente non mi
interessa neppure, ho sempre pensato che la fotografia non si facesse
con i grafici, ma vedo le differenze in quello che faccio tutti i
giorni e la differenza di dinamica è innegabile.


title: passare da D90 a D300s?

text:
On Sat, 17 Jul 2010 14:50:00 +0200, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> wrote:
>Va be' allora dpreview mi deve spiegare perché quando con la aps ho
>bianco pieno con la ff ho ancora dettaglio o perché dalle ombre con la
>aps non ci tiro fuori più niente quando con la ff ho ancora
>informazioni pulite. Pensa che sia una cosa che possano riscontrare
>tutti in modo abbastanza semplice.
Dipende anche da come scatti.
Se con la D300 scatto in JPEG le informazioni nelle alte luci se ne
vanno a farsi benedire quasi subito, se scatto in RAW 14bit e'
incredibile quante informazioni ci siano ancora dove ad occhio nudo
vedrei solo bianco o nero.



title: passare da D90 a D300s?

text:
Il 17/07/2010, straitouttahell ha detto :
> Dipende anche da come scatti.
> Se con la D300 scatto in JPEG le informazioni nelle alte luci se ne
> vanno a farsi benedire quasi subito, se scatto in RAW 14bit e'
> incredibile quante informazioni ci siano ancora dove ad occhio nudo
> vedrei solo bianco o nero.
Beh il jpg non lo consideriamo neanche... Non si può parlare di avere
tante informazioni e salvare in un formato che le butta via, magari
utilizzando l'sRGB così ci si fottono anche i colori...


title: passare da D90 a D300s?

text:

non capisco cosa c'entrino le dimensioni del sensore (e quindi le
dimensioni/densità dei fotositi) con il range dinamico...
Sicuramenbte i sensori FF sono tecnologicamente mediamente superiori,
sono affiancati da elettronica che gestisce i dati a 14bit, e che le
ottiche sono di altra categoria, è un'altro paio di maniche...
Il confronto andrebbe fatto a parità di tutte le altre condizioni...
Che aps e che FF hai? magari la aps è vecchiotta e la FF è di ultima
generazione...


title: passare da D90 a D300s?

text:
>[ale]< ci ha detto :
> non capisco cosa c'entrino le dimensioni del sensore (e quindi le
> dimensioni/densità dei fotositi) con il range dinamico...
Secondo te le differenze tra aps e ff da dove nascono? :)
> Sicuramenbte i sensori FF sono tecnologicamente mediamente superiori, sono
> affiancati da elettronica che gestisce i dati a 14bit, e che le ottiche sono
> di altra categoria, è un'altro paio di maniche...
> Il confronto andrebbe fatto a parità di tutte le altre condizioni...
> Che aps e che FF hai? magari la aps è vecchiotta e la FF è di ultima
> generazione...
Ho lavorato anche con la D300 che conosco bene, non è un discorso
evoluzione tecnologica


title: passare da D90 a D300s?

text:
_merlinO_ ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Secondo te le differenze tra aps e ff da dove nascono? :)
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm


title: risposta dalla fuji per un manuale...

author: valerione

text:
vi incollo la risposta della Fuji Italia per la richiesta di un manuale di
una 602 acquistata all'estero.
Saranno entusiasti i venditori italiani, però all'estero si risparmia anche
il 30%...
-------------------------------
Gentile Cliente,
in questo caso il solo modo per avere i manuali in italiano è acquistarli
direttamente sul nostro sito Shop@fuji al seguente indirizzo:
http://www.fujifilm.it/ecommerce/default.asp
Il costo del manuale è di ? 10,00 + IVA.
Se invece la fotocamera fosse stata acquistata in Italia, sarebbe un suo
diritto
avere il manuale in italiano, per cui le consiglierei di rivolgersi al suo
rivenditore per richiederlo gratuitamente.
Sperando di esserle stata d'aiuto e ringraziandola per aver scelto i nostri
prodotti, porgo
Cordiali saluti
Fujifilm on line
-------------------------


title: Consiglio compatta

author: Mirko

text:
Salve, ho gia' una macchina fotografica reflex e vorrei comprare una
compatta da portare sempre dietro per fare qualche foto con gli amici.
La caratteristica che deve avere e' che deve essere piccola abbastanza
da poter stare in tasca. Ovviamente vorrei anche che fosse una macchina
decente. Mi potete consigliare qualcosa sotto i 200 euro?
Grazie
Mirko


title: Consiglio compatta

author: Luigi

text:


Nikon S8000, sui 220 euro ma li vale tutti.


title: Consiglio compatta

text:

Vista in negozio a 200 euro ma non e' proprio piccola. In tasca mi ci
sta ma speravo in qualcosa di piu' piccolo. Ho visto la Canon IXUS 130
ma leggendo le recensioni mi sa che e' meglio lasciar perdere...


title: Cosa affiancare alla 20D?2° reflex o compatta?

author: kigen

text:
Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La mia
scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di qualità
1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus C8080.
Ho messo la pentax al primo posto nella scelta perchè ho anche 3 obiettvi:
Pentax Smc-A 50 F1,7- 28 F2,8 - 70-210 F4 Tutti e 3 manual-focus che però
dovrebbero funzionare non facendomi perdere l'esposimetro e gli
automatismi credo. Come resa non lo so, spero non si comportino sulla
digitale come fondi di bottiglia .
Sarei grato se qualcuno mi possa dare un consiglio sulla scelta o l'ha già
fatta.
Grazie.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
"kigen" <
kige...@aliceposta.it
> wrote in message
news:d040c8$17m$1...@news.newsland.it...
> Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
> versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La mia
> scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di qualità
> 1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus C8080.
300D, costa pochissimo oramai ed utilizzeresti le ottiche di qualità (se ne
hai) che utilizzi per la 20D
ciao
G
--
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on
http://www.giuliobrantl.com


text:
Silverdolphin.it ha scritto:
> "kigen" <
kige...@aliceposta.it
> wrote in message
> news:d040c8$17m$1...@news.newsland.it...
> > Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
> > versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La mia
> > scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di qualità
> > 1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus C8080.
> 300D, costa pochissimo oramai ed utilizzeresti le ottiche di qualità (se ne
> hai) che utilizzi per la 20D
Ma la 300D come dimensioni è quasi come la 20D non ho risolto niente cosi,
risulta solo un doppione. Il discorso di affiancare le ottiche dato che
l'innesto è uguale non fa una piega, ma io cerco anche trasportabilità e
comodità e ovviamente qualità.



author: Marco RIcci

text:
"kigen" <
kige...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:d04288$7p3$1...@news.newsland.it...
> Silverdolphin.it ha scritto:
>
> > "kigen" <
kige...@aliceposta.it
> wrote in message
> > news:d040c8$17m$1...@news.newsland.it...
> > > Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
> > > versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La
mia
> > > scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di
qualità
> > > 1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus C8080.
>
>
> > 300D, costa pochissimo oramai ed utilizzeresti le ottiche di qualità (se
ne
> > hai) che utilizzi per la 20D
>
> Ma la 300D come dimensioni è quasi come la 20D non ho risolto niente cosi,
> risulta solo un doppione. Il discorso di affiancare le ottiche dato che
> l'innesto è uguale non fa una piega, ma io cerco anche trasportabilità e
> comodità e ovviamente qualità.
la 350D e' decisamente piu' piccola..
se ti andava bene la pentax Ist e la 8080!


text:
> la 350D e' decisamente piu' piccola..
> se ti andava bene la pentax Ist e la 8080!
Ma avrà un costo elevato ed è un doppione che si va a sovrapporre alla 20d
e poi non l'ho messa nella scelta perchè a me serve subito.



text:
"kigen" <
kige...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:d0430a$b5b$1...@news.newsland.it...
>
>
> > la 350D e' decisamente piu' piccola..
> > se ti andava bene la pentax Ist e la 8080!
>
> Ma avrà un costo elevato ed è un doppione che si va a sovrapporre alla 20d
> e poi non l'ho messa nella scelta perchè a me serve subito.
costa meno della 8080 e della pentax...
scusa ma se ti andava la pentax che problemi hai con la 300D?
posso capire una g6 che e' decisamente piu' compatta ma le altre 2.....


text:
Marco RIcci ha scritto:



Quanto meno?
Insisto sulla pentax perchè ho 3 ottiche di cui 2 fisse.Ma non so come si
comportano sulla digitale.



author: Lancer

text:
kigen wrote:
> Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
> versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La
> mia scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di
> qualità 1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus
> C8080.
G6


text:
> > posso capire una g6 che e' decisamente piu' compatta ma le altre 2.....
>
> Quanto meno?
decisamente meno, opi dipende da che ottica monti sulla reflex...
> Insisto sulla pentax perchè ho 3 ottiche di cui 2 fisse.Ma non so come si
> comportano sulla digitale.
ho capito.. ma se hai uan 20D immagino avrai ottiche anche per quella e
autofocus.. :-)


author: Roy Batty

text:
kigen wrote:
> Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
> versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La mia
> scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di qualità
> 1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus C8080.
> Ho messo la pentax al primo posto nella scelta perchè ho anche 3 obiettvi:
> Pentax Smc-A 50 F1,7- 28 F2,8 - 70-210 F4 Tutti e 3 manual-focus che però
> dovrebbero funzionare non facendomi perdere l'esposimetro e gli
> automatismi credo. Come resa non lo so, spero non si comportino sulla
> digitale come fondi di bottiglia .
> Sarei grato se qualcuno mi possa dare un consiglio sulla scelta o l'ha già
> fatta.
> Grazie.
>
E valutare una compatta a 7Mp?
Tipo Canon S70, Olympus C-70, Sony DSC-V3?
Tascabili (o quasi) e con funzioni estese.
E' la stessa cosa che sto pensando anch'io, avere qualcosa di più
"portabile" rispetto alla reflex, mantenendo comunque funzioni evolute e
una buona qualità complessiva.
Ciao
--
Roy Batty
"Va coll'aura scherzando, talora sulla prora - l'incauto nocchier. E pur
sa che in tempesta - funesta può cangiarsi quel vento leggier" (M.Verazi)


text:
> E valutare una compatta a 7Mp?
> Tipo Canon S70, Olympus C-70, Sony DSC-V3?
> Tascabili (o quasi) e con funzioni estese.
> E' la stessa cosa che sto pensando anch'io, avere qualcosa di più
> "portabile" rispetto alla reflex, mantenendo comunque funzioni evolute e
> una buona qualità complessiva.
> Ciao
La pentax ist ds compreso il 18-55 la riesco a trovare ad un prezzo molto
buono con garanzia internazionale protage volevo sapere se si tratta di un
acquisto di qualità? O restringendo il campo la Canon G6, le altre le
reputo come qualità inferiori.



author: Gianni

text:
"kigen" <
kige...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:d040c8$17m$1...@news.newsland.it...
> Salve vorrei affiancare alla mia 20D un'altra fotocamera per avere più
> versatilità e comodità, dato che la 20D non è proprio una piuma. La mia
> scelta è caduta Su 3 modedlli diversi tra loro, ma secondo me di qualità
> 1)Pentax Ist Ds+18-55Da, 2)Canon Powershot G6, 3)Olympus C8080.
> Ho messo la pentax al primo posto nella scelta perchè ho anche 3 obiettvi:
> Pentax Smc-A 50 F1,7- 28 F2,8 - 70-210 F4 Tutti e 3 manual-focus che però
> dovrebbero funzionare non facendomi perdere l'esposimetro e gli
> automatismi credo. Come resa non lo so, spero non si comportino sulla
> digitale come fondi di bottiglia .
> Sarei grato se qualcuno mi possa dare un consiglio sulla scelta o l'ha già
> fatta.
> Grazie.
Non lo sapevi che le reflex sono scomode ? Che te ne fai di una compatta se
hai gia' una reflex ? Foto ricordo con gli amici ? Allora una scelta vale
l'altra, non mi farei tanti problemi...