title: Canon 20d - errore 99

text:


Beh per l'obiettivo, si parlava bene del 17-50 Tamron... circa 400 euro.
perdi un pochino nel medio tele ma guadagni un quasi grandangolo.
Non so a meno che cosa puoi trovare... il 28-90 Canon è una ciofeca... ma
se vuoi me ne libero volentieri



title: Canon 20d - errore 99

text:
> il corpo è un 20D e la lente una Sigma 24-70EX.
> Sapete dirmi da cosa può dipendere?
Comprati dei vetri Canon e vedrai che non avrai problemi.
Mai.
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: Canon 20d - errore 99

author: Giovanni

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> il corpo è un 20D e la lente una Sigma 24-70EX.
>> Sapete dirmi da cosa può dipendere?
>
> Comprati dei vetri Canon e vedrai che non avrai problemi.
> Mai.
>
dici facile tu!!!
comprare una lente canon f2.8 è una spesa che ora come ora non posso
affrontare, sopra tutto in previsione poi di passare, eventualmente, a
Nikon.
se trovassi qualcosa di usato a prezzo accessibile allora ci penserei
seriamente, in queste condizioni è come non averla la macchina tante
sono le volte che mi si blocca nel bel mezzo del cammin...
grazie


title: Canon 20d - errore 99

author: PsychoWood

text:
> dici facile tu!!!
> comprare una lente canon f2.8 è una spesa che ora come ora non posso
> affrontare, sopra tutto in previsione poi di passare, eventualmente, a Nikon.
> se trovassi qualcosa di usato a prezzo accessibile allora ci penserei
> seriamente, in queste condizioni è come non averla la macchina tante sono le
> volte che mi si blocca nel bel mezzo del cammin...
Se ti trovi bene come focali, cerca un Canon 24-85 F3.5/4.5, è una
lente con un rapporto q/p fenomenale, la trovi usata a meno di 200 Euro
e nuova poco sopra i 300.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: Canon 20d - errore 99

text:
> comprare una lente canon f2.8 č una spesa che ora come ora non posso
> affrontare, sopra tutto in previsione poi di passare, eventualmente, a
> Nikon.
Cioč fammi capire, tu probabilmnete hai un problema con Sigma e quindi
passi a Nikon? Probabilmente risolverai il problema visto che dovrai
cambiare
obiettivo e forse non sarai cosě sfigato da trovare un altro Sfigma
malfunzionante.



title: Canon 20d - errore 99

author: rootkit

text:
Giovanni ha scritto:
> infatti! al limite, per ora, prendo una lente canon nel mentre la 300D
> diventa stabile e di prezzo più accessibile (e mentre faccio pecunia,
> per cui la 20d almeno altri 8-9 mesi deve campare), però con cosa
> sostituisco il sigma?
ma se ne fai solo una questione di risparmio per un nuovo corpo macchina
allora dicci quanto sei disposto a spendere. considerato che quel corpo
macchina che hai in mano non è proprio un troiaio da buttare (e se lo
butti dicci almeno dove).


title: Canon 20d - errore 99

text:
PsychoWood ha scritto:
>> dici facile tu!!!
>> comprare una lente canon f2.8 è una spesa che ora come ora non posso
>> affrontare, sopra tutto in previsione poi di passare, eventualmente, a
>> Nikon.
>> se trovassi qualcosa di usato a prezzo accessibile allora ci penserei
>> seriamente, in queste condizioni è come non averla la macchina tante
>> sono le volte che mi si blocca nel bel mezzo del cammin...
>
> Se ti trovi bene come focali, cerca un Canon 24-85 F3.5/4.5, è una lente
> con un rapporto q/p fenomenale, la trovi usata a meno di 200 Euro e
> nuova poco sopra i 300.
>
non posso rinunciare al 2.8 :-( sto dicendo 'na strun**ta e ne sono
consapevole


title: Canon 20d - errore 99

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> comprare una lente canon f2.8 è una spesa che ora come ora non posso
>> affrontare, sopra tutto in previsione poi di passare, eventualmente, a
>> Nikon.
>
> Cioè fammi capire, tu probabilmnete hai un problema con Sigma e quindi
> passi a Nikon? Probabilmente risolverai il problema visto che dovrai
> cambiare
> obiettivo e forse non sarai così sfigato da trovare un altro Sfigma
> malfunzionante.
>
no, non è per quello che cambierei, mio papà all'epoca mi diede la sua
Nikon F e con quella cominciai i miei esperimenti, dopo prendemmo una F3
e in memoria di quei tempi e di papà mi piacerebbe tornare a Nikon dato
che non ho un parco lenti Canon...
magari il prossimo anno racimolo qualche soldino e mi prendo una 300D ;-)


title: Canon 20d - errore 99

text:
rootkit ha scritto:

il fatto è che il 24-70 è abbastanza universale, con cosa potrei
sostituirlo? sperando di disfarmi del sigma (che male non è se non fosse
per problemi di comunicazione con il corpo 20D) potrei raggiungere i
400-500 euro per una lente usata di buona qualità.


title: Canon 20d - errore 99

text:
> magari il prossimo anno racimolo qualche soldino e mi prendo una 300D ;-)
Sappi che la 300D è una vecchia Canon, se vai in negozio chiedi la D300 :-P



title: Canon 20d - errore 99

text:
Giovanni ha scritto:
>> ma se ne fai solo una questione di risparmio per un nuovo corpo
>> macchina allora dicci quanto sei disposto a spendere. considerato che
>> quel corpo macchina che hai in mano non č proprio un troiaio da
>> buttare (e se lo butti dicci almeno dove).
>
> il fatto č che il 24-70 č abbastanza universale, con cosa potrei
> sostituirlo? sperando di disfarmi del sigma (che male non č se non fosse
> per problemi di comunicazione con il corpo 20D) potrei raggiungere i
> 400-500 euro per una lente usata di buona qualitą.
per esempio il sigma 17-70 č economico, discreto e ti garantisco che č
compatibile. i problemi di comunicazione non sono con la marca.


title: Canon 20d - errore 99

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> il corpo è un 20D e la lente una Sigma 24-70EX.
>> Sapete dirmi da cosa può dipendere?
> Comprati dei vetri Canon e vedrai che non avrai problemi.
> Mai.
A me ha dato quell'errore con il 17-55 2.8
Ho tolto e rimontato il BG. Era quello.
p.s.
anche il bg era originale canon.
--
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi


title: Canon 20d - errore 99

author: Skywalker Senior

text:
"rootkit" <
roo...@rootkit.net
> ha scritto nel messaggio
news:fbkjma$ua5$1...@tdi.cu.mi.it...
> Giovanni ha scritto:
>
>
> per esempio il sigma 17-70 è economico, discreto e ti garantisco che è
> compatibile. i problemi di comunicazione non sono con la marca.
Meno male visto che l'ho appena ordinato... stavo già sudando freddo!
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Canon 20d - errore 99

text:
> A me ha dato quell'errore con il 17-55 2.8
> Ho tolto e rimontato il BG. Era quello.
Come ho già scritto, il problema POTREBBE derivare da quello che
penso, ma dato che la sfera magica non ce l'ho come faccio a dirlo ...
Ad ogni modo nel tuo caso si può pensare che si tratti di sporcizia,
nel caso del nostro amico invece no (ha detto di aver pulito i contatti ed
il problema è rimasto. Potrebbe essere anche colpa della 20D ma credo
che in primis il dubbio venga sulla compatibilità di quel singolo obiettivo
con la 20D.



title: Canon 20d - errore 99

author: Stonehenge

text:
>> Appena faccio la pecunia ritorno a Nikon!!!
Io l'ho fatto per lo stesso motivo e vivo felice e faccio belle foto.
--
Stonehenge in un momento di lucidità si degnò di rispondere:
Fai lo sciocco quando la situazione lo impone.


title: Canon 20d - errore 99

author: thewizardofwiz

text:

..io butterei giù dal dirupo tutti quelli che si ostinano a
comprare CAnon e montarci sopra ottiche Sigma, dato che se ne
parla da ben 4 anni(1) che NON VANNO bene con le digitali (lo
sanno anche i bambini all'asilo) ed in più come ottiche fanno
veramente cag...
Fabio/che recupera la 20D e butta giù dal dirupo anche il Sigma,
mirando alla tua testa
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: Canon 20d - errore 99

author: blb

text:
> Con un nick come il tuo non mi aspettavo una risposta diversa...
'zzo c'entra il nick?
Ha perfettamente ragione. Inutile passare a Nikon se poi continui a usare
Sfigma. Niente in contrario, per carità, ma la possibilità di qualche
malfunzionamento si deve mettere in conto, data la frequenza con cui capita.
Altra considerazione: prova anche la macchina con un'altra CF, a me capitò
di avere lo stesso errore con una scheda difettosa ( Sandisk e originale,
peraltro ). Pensai alla CF perché si verificava con qualsiasi obiettivo, e
infatti sostituita quella tutto ok.


title: Canon 20d - errore 99

text:
blb ha scritto:

scusa ma un john smith è come un gennaro esposito o mario rossi, non fa
testo ;-)
ho pensato anche io alla CF difettosa, è una 4GB extreme IV, proverò con
quella da 1GB.
certo tornerei a nikon per motivi affettivi, oramai mi sono abituato al
rotellone canon... però niente più lenti sfigate, meglio una lente ogni
tanto ma buona, penso anche di cambiare il sigma, magari prendo il 50ino
sulla 20D e poi vediamo.
grazie a tutti per le dritte
g


title: Canon 20d - errore 99

text:
Giovanni ha scritto:

oggi di nuovo, addirittura mentre guardavo le foto sul display della
macchina mi si è inchiodata, tolto l'obiettivo tutto normale.
ora vedo di procurarmi in presito una qualisiasi altra lente per
provare, intanto mi sa che il posto del sigma è ebay...


title: Canon 20d - errore 99

text:
> intanto mi sa che il posto del sigma è ebay...
Ma magari il posto è in assistenza, eh... non è per essere pignoli :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Canon 20d - errore 99

text:
PsychoWood ha scritto:
>> intanto mi sa che il posto del sigma è ebay...
>
> Ma magari il posto è in assistenza, eh... non è per essere pignoli :)
>
ma anche se fosse avevo già deciso di cambiarlo, non mi dispiace, è
robusto e di buona apertura ma mi serve qualcosa di più compatto dato
che mi piace portare sempre la macchina in giro quando possibile per cui
una cosa di minori dimensioni sarebbe più appropriata.


title: Canon 20d - errore 99

text:
> ma anche se fosse avevo già deciso di cambiarlo, non mi dispiace, è robusto e
> di buona apertura ma mi serve qualcosa di più compatto dato che mi piace
> portare sempre la macchina in giro quando possibile per cui una cosa di
> minori dimensioni sarebbe più appropriata.
Intendevo dire che piuttosto che metterlo su eBay e fare lo gnorri a
questo errore.... ;)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Canon 20d - errore 99

author: ngnr Frank

text:
Giovanni <
giovanni.nunmat...@libero.it
> wrote:
> oggi di nuovo, addirittura mentre guardavo le foto sul display della
> macchina mi si è inchiodata, tolto l'obiettivo tutto normale.
> ora vedo di procurarmi in presito una qualisiasi altra lente per
> provare, intanto mi sa che il posto del sigma è ebay...
Magari col commento "usato solamente per pochi scatti e perfettamente
funzionante", vero?!?


title: Canon 20d - errore 99

text:
  ngnr Frank ha scritto:

il fatto che non vada con la mia macchina non significa che non vada con
altre, del resto fino a poco fa problemi me ne ha dati davvero pochi e
poi se lo metto in asta a partire da 1€...


title: Canon 20d - errore 99

text:
PsychoWood ha scritto:
>> ma anche se fosse avevo già deciso di cambiarlo, non mi dispiace, è
>> robusto e di buona apertura ma mi serve qualcosa di più compatto dato
>> che mi piace portare sempre la macchina in giro quando possibile per
>> cui una cosa di minori dimensioni sarebbe più appropriata.
>
> Intendevo dire che piuttosto che metterlo su eBay e fare lo gnorri a
> questo errore.... ;)
>
preferisco comunque cambiare lente, poi che fine dovrei fargli fare,
metterlo a prendere polvere...


title: Canon 20d - errore 99

text:
> preferisco comunque cambiare lente, poi che fine dovrei fargli fare, metterlo
> a prendere polvere...
No, semplicente scriverci almeno che con la tua macchina da
quell'errore...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: Canon 20d - errore 99

text:
Giovanni <
giovanni.apreaN...@libero.it
> wrote:
> Sempre più spesso mi compare il messaggio "errore 99" mentre scatto;
> il corpo è un 20D e la lente una Sigma 24-70EX.
> Sapete dirmi da cosa può dipendere?
Dipende dal Sigma: quella Casa - per non pagare delle royalties a Canon - ha
sviluppato i firmware delle ottiche mediante un poco ortodosso
reverse-engineering mettendo nei guai molti utilizzatori del digitale.
La tua ottica credo non sia recentissima, le ultime (quelle con la sigla DG)
non dovrebbero avere questo difetto.


title: Canon 20d - errore 99

text:
Giovanni <
giovanni.nunmat...@libero.it
> wrote:
>>> intanto mi sa che il posto del sigma è ebay...
>>
>> Magari col commento "usato solamente per pochi scatti e perfettamente
>> funzionante", vero?!?
>>
>>
> il fatto che non vada con la mia macchina non significa che non vada
> con altre, del resto fino a poco fa problemi me ne ha dati davvero
> pochi e poi se lo metto in asta a partire da 1¤...
No, non fingere a te stesso: il problema è dell'ottica e il tuo non sarebbe
un comportamento onesto. :-(


title: Canon 20d - errore 99

text:
  ngnr Frank ha scritto:

quindi dici che se lo mando all'importatore (o chi si occupi della sigma
in italia) si potrebbe porre rimedio?


title: Canon 20d - errore 99

author: Ale©s ASPH

text:
Giovanni ha scritto:

Si pagando... Io ho solo un Sigma 8mm fisheye, se lo monto sulla 20d è
un errore 99 istantaneo...
Ale©s


title: Canon 20d - errore 99

text:
> quindi dici che se lo mando all'importatore (o chi si occupi della sigma in
> italia) si potrebbe porre rimedio?
No, la questione è un'altra: se avessi avuto uno degli obiettivi con
problemi di compatibilità, non funzionerebbe e basta. Se *ogni tanto*
ti impalla la macchina, non è detto che dipenda dall'obiettivo (e
cambiandolo non risolveresti nulla), e se dipende dall'obiettivo è
perché ha qualche problema che non riguarda la compatibilità.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: Canon 20d - errore 99

text:
> Si pagando... Io ho solo un Sigma 8mm fisheye, se lo monto sulla 20d è un
> errore 99 istantaneo...
Neanche pagando, più passa il tempo più è difficile reperire i chip di
aggiornamento per il problema di compatibilità: un anno fa mi hanno
detto che non era possibile aggiornare un 300/4 HSM, quindi non proprio
una lente vecchissima.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: Canon 20d - errore 99

text:
PsychoWood ha scritto:
>> Si pagando... Io ho solo un Sigma 8mm fisheye, se lo monto sulla 20d è
>> un errore 99 istantaneo...
>
> Neanche pagando, più passa il tempo più è difficile reperire i chip di
> aggiornamento per il problema di compatibilità: un anno fa mi hanno
> detto che non era possibile aggiornare un 300/4 HSM, quindi non proprio
> una lente vecchissima.
Si ma sulla 1Ds funziona perfettamente... o per la precisione schifosamente.
Ale©s


title: Canon 20d - errore 99

text:
>>>
>>
>> quindi dici che se lo mando all'importatore (o chi si occupi della
>> sigma in italia) si potrebbe porre rimedio?
>
> Si pagando... Io ho solo un Sigma 8mm fisheye, se lo monto sulla 20d è
> un errore 99 istantaneo...
>
> Ale©s
Pagando quanto???


title: Canon 20d - errore 99

text:
PsychoWood ha scritto:
>> quindi dici che se lo mando all'importatore (o chi si occupi della
>> sigma in italia) si potrebbe porre rimedio?
>
> No, la questione è un'altra: se avessi avuto uno degli obiettivi con
> problemi di compatibilità, non funzionerebbe e basta. Se *ogni tanto* ti
> impalla la macchina, non è detto che dipenda dall'obiettivo (e
> cambiandolo non risolveresti nulla), e se dipende dall'obiettivo è
> perché ha qualche problema che non riguarda la compatibilità.
>
La questione si risolve facilmente, si monta un'altra lente sulla
macchina e si fanno una 30ina di scatti...
Si monta la lente su un'altra macchina e si fanno una 30ina di scatti...
poi sullo scaffale c'è sempre posto per il sigma, certo che le Nikon F
ed F3 ne avrebbero a male...


title: Canon 20d - errore 99

text:
> Si ma sulla 1Ds funziona perfettamente...
Sì appunto, ma non è (più) aggiornabile per le successive, tutto qua.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: Canon 20d - errore 99

text:
Giovanni ha scritto:

Per aggiornare il cip, mi dissero qualcosa tipo 120/130 euro.
Ale©s


title: Canon 20d - errore 99

author: Mickey Sabbath

text:
Ale©s ASPH ha scritto:
> fisheye
ma come, non è fisciai?
--
MS
"Lascio le donne belle agli uomini senza fantasia" (M.P.)


title: Canon 20d - errore 99

author: John Smith

text:
Giovanni ha scritto:
>
> Con un nick come il tuo non mi aspettavo una risposta diversa...
Io intendo il corpo di una reflex come parte di un sistema, fatti salvi
i requisiti minimi di ergonomia e di caratteristiche tecniche (sincro
flash, otturatore, disposizione comandi, etc, cose simili anche su
modelli di marche diverse) do' poca importanza a quello che c'e' scritto
sopra e di piu' agli obiettivi che posso utilizzarci.
Non vedo il senso di partire da presupposto di utilizzare ottiche Sigma
e poi arrovellarmi sul corpo macchina.
Salvo rare eccezioni per me una Nikon si utilizza con obiettivi Nikon ed
una Canon con obiettivi canon.
Poi magari e' una mia fisima.
Tutto li'.
Ciao.
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

author: magomerlino

text:
visto un precedente msg e l'interesse,fonte pc facile
http://www.pc-facile.com/news/who_stole_my_pictures_firefox_ricerca_immagini/70027.htm


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

author: MaxDJ

text:
>"magomerlino"  ha scritto nel messaggio news:j4klr9$9v3$1...@dont-email.me...

>visto un precedente msg e l'interesse,fonte pc facile
>
http://www.pc-facile.com/news/who_stole_my_pictures_firefox_ricerca_immagini/70027.htm

sembra non vada con la versione 6.0.2 di FF !

--
MaxDJ


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:
Dopo dura riflessione, MaxDJ ha scritto :

> sembra non vada con la versione 6.0.2 di FF !

a me va


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:
"MaxDJ" <Ma...@5DII.it> ha scritto nel messaggio
news:j4kr16$4gr$1...@news.task.gda.pl...

anche a me funziona,di solito queste cose capitano con 2 plugin in
conflitto,qualche anno fa mi capitarono cose strane con ff e bastò
disinstallarlo e reinstallarlo,ma è un ricordo preistorico delle prime
release.


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

author: davdenic

text:
On 12 Set, 12:10, "magomerlino"
<
okispamelevaloperinvio_thas...@iol.it
> wrote:
> visto un precedente msg e l'interesse,fonte pc facilehttp://
www.pc-facile.com/news/who_stole_my_pictures_firefox_ricerca_i.
..

ehm una mia foto è su 4 pagine di ricerca di google

oO/


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:
"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:j4kr16$4gr$1...@news.task.gda.pl...
>sembra non vada con la versione 6.0.2 di FF !

mi correggo.....funziona, ma da comunque conflitto....mah !

--
MaxDJ


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

author: Tafano

text:

§Confermo anche io che con la 6.0.2 funziona, strano che navigando tra i
plugin mi uscisse solo in russo ma poi funziona in inglese.
Il sito russo non trova mai niente, tineye e google funzionano, il sito
giapponese non capisco bene cosa dica e cydral forse non esiste più
perché dà errore.
Insomma, in una botta posso usare tineye e google, il che sarebbe bello
se scattassi qualcosa di vagamente appetibile, ma nessuno mi ruba niente! :(

--
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:
"Tafano"  ha scritto nel messaggio news:j4o7db$nbl$1...@tdi.cu.mi.it...
>Insomma, in una botta posso usare tineye e google, il che sarebbe bello
>se scattassi qualcosa di vagamente appetibile, ma nessuno mi ruba niente!
>:(
siamo in due a non avere il problema dei furti ! :)
--
MaxDJ


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:

dovr� scattare foto a belle gnocche...
--
Linux User #529932
(questa � la mia firma da nerd)


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:
"Tafano"  ha scritto nel messaggio news:j4ps5j$v6d$1...@tdi.cu.mi.it...
>> siamo in due a non avere il problema dei furti ! :)
>
>dovr� scattare foto a belle gnocche...
fai pi� fatica a trovare le gnocche da fotografare ignude, che a diventare
famoso fotografando formiche !
--
MaxDJ


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:

e le formiche nude?



title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:
"Tafano"  ha scritto nel messaggio news:j4pt83$e3$1...@tdi.cu.mi.it...
>e le formiche nude?

no, quelle se ne trovano a iosa, ne ho anche beccate due che si menavano
come le troie americane nelle vasche fango !

--
MaxDJ


title: plugin firefox per ricerca foto rubate

text:

erezione!

--
Linux User #529932
(questa č la mia firma da nerd)


title: Per Pain: puoi chiarire l'inghippo Tiscali ?

author: Birding Italy

text:
"Pain" <
the-...@freesurf.ch
> ha scritto nel messaggio
news:2lij8jF...@uni-berlin.de...
> tutto bello quello che dici ma perchč non spieghi che devi essere cliente
di
> tiscali e che ti piazzano un bel dialer in modo di essere costretto ad
usare
> la loro connessione?
> te lo dico perchč mi sono annunciato ma NON ho scaricato il programmino
> gratuito CONNECTION HELP la cosa strana č che del programmino prima tra le
> cose abbligatorie da leggere e da accettare non se ne parlava mica.
Caro Pain, hai scritto:
>perchč non spieghi che devi essere cliente di
> tiscali e che ti piazzano un bel dialer in modo di essere costretto ad
usare
> la loro connessione?
Io non sono loro cliente e non mi pare che sto usando la loro connessione.
Spiegati meglio, per favore. Io credo che per essere agganciati da un dialer
occorre per lo meno fare click da qualche parte, o no ?
Puoi chiarirci come avviene l'operazione ?
Grazie. Ciao
--
Menotti Passarella
in...@birdingitaly.com
www.birdingitaly.net


author: Pain

text:
Ti ho già risposto guarda la traccia pricipale!
comunque copio e incollo....
----------------------------------------------------------------------------
--
> Io non sono loro cliente e non mi pare che sto usando la loro connessione.
> Spiegati meglio, per favore. Io credo che per essere agganciati da un
dialer
> occorre per lo meno fare click da qualche parte, o no ?
> Puoi chiarirci come avviene l'operazione ?
ti premetto che io sono collegato via cavo digitale e quindi quei programmi
lascerebbero il tempo che trovano, ma meglio prevenire che ..............
come funzia?
la cosa è semplice tu ti annunci o navighi in siti "griggi" e loro ti
mandano un programma per facilitare la connessione, questo programma non fa
altro che cambiare le impostazioni DFU in modo di collegarti solo ed
esclusivamente con il sudetto, il programma Ad_Ware ti aiuta a cercare e
cancellare questi dialer, cookies normali e quelli della nuova generazione.
mi sbaglerò, ma il programmino che ti lanciano mi è molto sospetto, anche
perchè prima non se ne parla in nessun posto e non viene specificato in modo
chiaro cosa fa!
ciao
Pain
------------------------------------------------------
al che tu hai risposto:
--------------------------------------------------------
> Sei sicuro che siano loro a lanciarti il programmino ?
ed io:
in informatica non sei sicuro di nulla e di nessuno!
-----------------------------------------------------------------------
CONCLUDO:
NON posso affermare che in quel programmino ci sia un dialer e NON lo faccio
ma nutro sempre dubbi se non so cosa viene istallato nel mio computer!
un vecchio proverbio italiano  dice: chi è stato morso dalla vipera ha paura
anche delle lucertole!
spero di essere stato chiaro.
ciao
Pain


title: galleria/blog fotografico con autenticazione

author: lou

text:
tra i tanti siti per gallerie fotografiche, sapreste dirmi se ce
n'è uno che permette di dare l'accesso previa autenticazione, ma
senza che i visitatori siano registrati sul sito in questione
(una sorta di modalità guest), e che permetta di lasciare
commenti firmati?
lo scopo? creare una specie di diario fotografico privato, da
condividere con amici.
io sono pratico solo di flickr, ma per farlo lì dovrebbero
essere tutti registrati (sia su yahoo che su flickr).
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


author: Riccardo Marzi

text:
lou ha scritto:
> tra i tanti siti per gallerie fotografiche, sapreste dirmi se ce
> n'è uno che permette di dare l'accesso previa autenticazione, ma
> senza che i visitatori siano registrati sul sito in questione
> (una sorta di modalità guest), e che permetta di lasciare
> commenti firmati?
Prova
www.smugmug.com
--
Riccardo Marzi
www.zenigata.it
Messenger:
ispe...@zenigata.it


author: Nuke Duke

text:
"lou"
> tra i tanti siti per gallerie fotografiche, sapreste dirmi se ce
> n'è uno che permette di dare l'accesso previa autenticazione, ma
> senza che i visitatori siano registrati sul sito in questione
> (una sorta di modalità guest), e che permetta di lasciare
> commenti firmati?
www.LucaZeta.it/phototopo
E' una opzione che avevo disattivato
a causa di un robot che si divertiva a
lasciare messaggi pubblicitari come
commenti di alcune fotografie.
Ho provato a riabilitarla ... vediamo cosa
succede.
:O)
   Nuke.


author: PsychoWood

text:
> E' una opzione che avevo disattivato
> a causa di un robot che si divertiva a
> lasciare messaggi pubblicitari come
> commenti di alcune fotografie.
Può interessare del semplice codicillo php per la generazione di chiavi
antispam per i commenti? Niente di insormontabile, capiamoci, però
dovrebbero mettersi a riprogrammare il bot giusto per il tuo sito.. :)
--
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


text:
"PsychoWood"
> Puň interessare del semplice codicillo php
> per la generazione di chiavi antispam per
> i commenti? Niente di insormontabile,
> capiamoci, perň dovrebbero mettersi a
> riprogrammare il bot giusto per il tuo sito.. :)
Puň interessare eccome.
Se c'č da smanettare sul PC,
non č troppo complicato,
e lo mette in quel posto a
qualche pirlone, perchč
tirarsi indietro?
Se puň esserti utile, il mio
e.mail address č:
Scrivi tradotto in inglese a LucaZeta in Italia.
:O)
   Nuke.


text:
Nuke Duke ha scritto:
>
>
www.LucaZeta.it/phototopo
>
> E' una opzione che avevo disattivato
> a causa di un robot che si divertiva a
> lasciare messaggi pubblicitari come
> commenti di alcune fotografie.
>
> Ho provato a riabilitarla ... vediamo cosa
> succede.
ma è qualcosa da inserire nel mio sito? (che non ho)



text:
> Scrivi tradotto in inglese a LucaZeta in Italia.
Troppo complicato. Per fortuna guardando sul tuo sito ho capito cosa
intendevi :)



text:
"PsychoWood"
>> Scrivi tradotto in inglese a LucaZeta in Italia.
> Troppo complicato.
> Per fortuna guardando sul tuo sito ho capito cosa intendevi :)
Avevo fiducia nelle tue possibilitą :O)
Una sorta di protezione contro gente
"non troppo sveglia" che potrebbe
intasare la mia casella postale ;O)
... ma non vorrei essere stato ottimista:
non č arrivato nulla. ^_^
:O)
   Nuke.


text:
"lou"
>>
www.LucaZeta.it/phototopo
> ma è qualcosa da inserire nel mio sito? (che non ho)
Scusa, sono stato evidentemente poco chiaro:
il sito che ti ho segnalato gestisce i messaggi
come da te richiesto.
E' un sito personale di mia gestione che condivido
con altri che lo considerano utile.
:O)
   Nuke.


text:
> ... ma non vorrei essere stato ottimista:
> non è arrivato nulla. ^_^
No errore :) giornata incasinata, non ho avuto tempo di cercare i
sorgenti php, non ricordo dove li ho messi ^^
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


text:
"PsychoWood"
> No errore :)
> giornata incasinata, non ho avuto tempo di cercare i sorgenti php, non
> ricordo dove li ho messi ^^
Con la presente ti autorizzo ad impiegare,
senza fretta, tutto il tempo ti fosse necessario.
:O)
   Nuke.


title: Vendo per minolta(vari modelli) CAVO 50 CM PER COMANDO POSA B RC-100

author: Matteo

text:
VENDO CAUSA INUTILIZZO COMANDOPER POSA B LUNGO CM 50 PER VARI MODELLI
MINOLTA,TRA CUI DIMAGE 5 E 7 7I ,MODELLI NON DIGITALI .


text: 40 EURO COMPRESO LE SPESE


title: Canon mv3MC

author: koichirose

text:
ho visto questa telecamera a un prezzo buono (1049 euro)
molto carina, compatta lcd e mirino a colori e tante cose belle
l'unica cosa è che ha un lux di 3.5
è accettabile o proprio è impossibile fare riprese in condizioni di scarsa
luce? grazie


title: Cavo Usb

author: Alessandro

text:
Buondě.
Non trovo il cavo USB per collegare la mia pentax al pc.
Quel tipo di cavo si trova? Sono tutti uguali o devo proprio chiedere alla
pentax il dafarsi?
Grazie e un saluto festoso a tutti.
A.


title: Cavo Usb

text:
Molto gentile madame...
Nessuno sa a chi potrei rivolgermi a Bologna?
Grazie...
A.
"Tiziana Pannunzio" <
ti.pan...@pippo.it
> ha scritto nel messaggio
> generalmpente però ogni marca ha la sua uscita...
>
> insomma telefona alla pentax e chiedi, almeno eviti di sprecar soldi per
> un cavo che poi magari non va bene
> --
>       ___
>      ('v')
>     ((   ))             Tiziana Pannunzio ©
> ---/-"---"-------------
www.tizianapannunzio.it


title: Cavo Usb

author: Giuseppe B.

text:
"Alessandro" <
saponaro...@tin.it
> wrote in message
news:cE8Wa.3615$
an6.1...@news1.tin.it
> Buondì.

Non conosco la macchina in questione, ma i due tipi principali di
connettori USB impiegati sulle fotocamere sono il tipo definito "mini"
che ha la stessa forma di un connettore USB di tipo B (quello quadrato
con due angoli smussati) ed un tipo mi sembra definito "mitsumi" che si
presenta schiacchiato con una base più larga dell'altra (anche se una
specie di webcam ne presenta un'altro di tipo proprietario pertanto non
escludo esistano altri tipi standard anche se non ne ho notizia).
Entrambi i cavi sono reperibili, anche se con difficoltà per
l'incompletezza dell'assortimento, presso i negozi delle grandi catene
commerciali che trattano informatica al costo di circa 10 Euro.
Non ricordo esattamente dove ma li ho visti entrambi (posseggo alcune
unità che utilizzano i diversi cavi) e se non erro uno era in un blister
marcato GBL (distributore di cavetteria audio e varie).
Sperando di esserti stato di qualche aiuto, ti auguro buone foto.
Giuseppe B.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Cavo Usb

author: Sergio

text:
"Alessandro" <
saponaro...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:cE8Wa.3615$an6.1...@news1.tin.it...

Io ho notato che il cavo USB in dotazione alla mia Canon č identico a quello
della HP di un mio collega
il lato fotocamera cioč č a forma di trapezio con il lato maggiore largo
1/4" (6.35 mm)
evidentemente anche i produttori di fotocamere hanno interesse a
standardizzare i collegamenti
non so dirti perň se anche la Pentax adotti questo sistema
Ciao Sergio


title: consiglio acquisto...

author: eyeliner

text:
...tra canon powershot a60 e olympus 2040.
Sui 2Megapix sono i modelli che mi hanno più convinto. Quelli più versatili.
Al contrario delle coolpix (IMHO).
Voi cosa dite? Altri modelli da consigliare? (stessa fascia di prezzo
possibilmente e max 3,3 Megap)
grassie
--
---


title: consiglio acquisto...

author: blb

text:
> ...tra canon powershot a60 e olympus 2040.
>
> Sui 2Megapix sono i modelli che mi hanno piů convinto. Quelli piů
versatili.
> Al contrario delle coolpix (IMHO).
> Voi cosa dite? Altri modelli da consigliare? (stessa fascia di prezzo
> possibilmente e max 3,3 Megap)
> grassie
>
No, penso siano 2 buone macchine nella rispettiva fascia di prezzo.
Salut
Luciano blb


title: Olympus C700 Ultra Zoom

author: SuperMario

text:
Perfetta vendo a Bergamo con imballi ecc...
Ciao
SuperMario


title: Scanner : Canon D2400UF o FS2710

author: Andrea Gumirato

text:
Cosa mi consigliate per scansionare diapo e nagativi 35mm?
La risoluzione sembra simile (2800x4800 il primo, 2720 il secondo).
Il secondo però costa di più ma ha "solo" 36 bit di profondità colore,
mentre il primo raggiunge i 48.
Possibile che sulla carta il primo costi meno e abbia specifiche migliori
(oltre ad essere piano)?
Grazie mille in anticipo
Andrea Gumirato


title: Scanner : Canon D2400UF o FS2710

author: Ranieri Alessandro

text:
Andrea Gumirato <
agum...@mail.tim.it
> wrote:
> Possibile che sulla carta il primo costi meno e abbia specifiche migliori
> (oltre ad essere piano)?
>
Costa meno appunto perchè è uno scanner piano. Non è ottimizzato per i
film come invece il FS2710.
Mi spiace ma rispetto a questi due, per me, faccio vincere il Minolta
Dimage Scan Dual II. E' un film scanner con una buona risoluzione
(2820), offre sia SCSI che USB, ha un autofocus molto preciso e
s'interfaccia benissimo con Vuescan.
Lo trovi a meno di un milione.
Assolutamente IL best buy.

--
Ciao. Alex

"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)


title: Scanner : Canon D2400UF o FS2710

author: aXSe

text:
"Andrea Gumirato" <
agum...@mail.tim.it
> ha scritto nel messaggio
news:3bd68841$1@news...

chi ha avuto il fs2710 stà ancora piangendo per lo sbaglio fatto nel
comperarlo.
esistono altri scanner per diapo economici molto migliori.
acer scanwit e minolta (non mi ricordo il modello)
--
ciao
aXSe eXCentrico
>


title: Manuale per nikon f90x

author: Omar

text:
Salve volevo sapere se qualcuno di voi ha il manuale d'uso della nikon f90x
o se sa dove posso trovarlo grazie Omar


title: Manuale per nikon f90x

author: Celio Vibenna

text:
In data Mon, 12 Jul 2004 22:56:21 GMT, Omar ha scritto:
> Salve volevo sapere se qualcuno di voi ha il manuale d'uso della nikon f90x
> o se sa dove posso trovarlo grazie Omar
http://24.237.160.4/files/photography/Nikon/Manuals/N90SBook/N90S.PDF
La N90s è la versione americana della f90x.
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/blog


title: Manuale per nikon f90x

author: John Smith

text:
Celio Vibenna wrote:
>
http://24.237.160.4/files/photography/Nikon/Manuals/N90SBook/N90S.PDF
Grazie.
John Chepassavadiqui' Smith
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


title: Manuale per nikon f90x

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> wrote in message
news:cd0r7t$r7k$
2...@serv1.iunet.it
> >
http://24.237.160.4/files/photography/Nikon/Manuals/N90SBook/N90S.PDF
>
> Grazie.
Non mi dire che non hai mai visitato www.nikonlinks.com....
Non ci posso credere :-/
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Manuale per nikon f90x

text:
Celio Vibenna wrote:
> Non mi dire che non hai mai visitato www.nikonlinks.com....
Si, ma guardo solo le copertine......
> Non ci posso credere :-/
Sono uno di quelli che prima prova senza manuale.  ;)
Ciao
M.



title: Manuale per nikon f90x

text:
In data Tue, 13 Jul 2004 18:31:41 +0200, John Smith ha scritto:
>> Non mi dire che non hai mai visitato www.nikonlinks.com....
>
> Si, ma guardo solo le copertine......
Ecco spiegato perché, lì non ci sono donne nude
>> Non ci posso credere :-/
>
> Sono uno di quelli che prima prova senza manuale.  ;)
Con Canon non te lo potresti permettere... ;-)



title: Manuale per nikon f90x

text:
Celio Vibenna wrote:
> Con Canon non te lo potresti permettere... ;-)
Con il digitale c'e' una inversione di tendenza, con la G5 mi trovo
benissimo, ho dato solo una rapida occhiata al manuale, tutte le
impostazioni sono dove le aspetteresti, ho giocato con una Nikon 4500 e
mi sono convinto che ci vogliano 3 manine da giapponese.
Per tacer del fatto che durante le personalizzazioni la 4500 mi e'
andata in blocco e ho dovuto fare un reboot.....



title: Manuale per nikon f90x

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> wrote in message
news:cd2pui$2pp$
1...@serv1.iunet.it
> Celio Vibenna wrote:
> > Con Canon non te lo potresti permettere... ;-)
>
> Con il digitale c'e' una inversione di tendenza, con la G5...
Parlavo di reflex... ;-)
A proposito del numero di mani necessarie per fare una certa operazione
Un mio collega ieri mi ha fatto provare la sua Leica M6 con un
summicron 35; nel senso che me l'ha prestata per farci un rullo di
prova. Bene, ho scoperto che per mettere il rullino nella M6 ci
vogliono 4 mani. Sarà per la paura di danneggiare una cosa che costa
più della mia automobile, sarà perché proprio la M6 è una
fotocamera al di fuori di tutti gli schemi, ma se non mi mettevo sulla
scrivania, non ce l'avrei mai fatta.
P.S. Voglio proprio vedere la superiorità delle lenti crucche ;-)



title: foto incredibile!

author: motion musso aka: sathia

text:
http://www.ajaydsouza.com/archives/2006/03/18/what-is-so-special-about-this-photo/
me l'ha girato un amico questo link.
come la trovate?
--
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.
Faremo gli occhiali cosě, Faremo gli occhiali cosě!


title: foto incredibile!

author: doppiofondo

text:
> me l'ha girato un amico questo link.
> come la trovate?
>
> per la serie "punti di vista".


title: foto incredibile!

author: Pastello

text:
Silouette di vari cammelli "incollati" su un legno con venature.
Non la trova strabiliante.


title: foto incredibile!

author: Newbie

text:
"motion musso aka: sathia" <
sathia...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4F%Sf.39711$A83.1...@twister1.libero.it...
cos'ha di 'incredibile' ?
è una foto ritoccata, quindi già per questo non è 'incredibile'.....
poi si vede che sono le ombre di cammelli anzichè cammelli....
boh


title: foto incredibile!

text:
Pastello wrote:
> Silouette di vari cammelli "incollati" su un legno con venature.
> Non la trova strabiliante.
sicuro?



title: foto incredibile!

author: Ivan

text:
Il Sat, 18 Mar 2006 22:16:32 GMT, motion musso aka: sathia ha scritto:
È una immagine presa dall'alto, sulla verticale, con il sole un po' basso
all'orizzonte che proietta le ombre sulla sabbia di dimensioni abbastanza
proporzionate a quelle reali: bella scelta di tempo.


title: foto incredibile!

author: Andrea

text:
"Ivan"  ha scritto nel messaggio

Con il sole basso all' orizzonte le ombre dei cammelli dovrebbero essere
molto lunghe, invece sono esattamente  sotto, come se il sole fosse  allo
zenit, e allora come si spiega l' estremo controluce? Prova a salvarla e
ingrandirla, è piena di artefatti, un "original tarocco".
Ciao
Andrea


title: foto incredibile!

text:
Andrea wrote:
>
> "Ivan"  ha scritto nel messaggio
>> Il Sat, 18 Mar 2006 22:16:32 GMT, motion musso aka: sathia ha scritto:
>>
>> Č una immagine presa dall'alto, sulla verticale, con il sole un po' basso
>> all'orizzonte che proietta le ombre sulla sabbia di dimensioni abbastanza
>> proporzionate a quelle reali: bella scelta di tempo.
>
> Con il sole basso all' orizzonte le ombre dei cammelli dovrebbero essere
> molto lunghe, invece sono esattamente  sotto, come se il sole fosse  allo
> zenit, e allora come si spiega l' estremo controluce? Prova a salvarla e
> ingrandirla, č piena di artefatti, un "original tarocco".
>
e se fosse stata fatta da un satellite?
si dice che sia stata fatta cosě



title: foto incredibile!

text:
"Pastello" <
past...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hp0Tf.39073$PR2.7...@twister2.libero.it...
> Silouette di vari cammelli "incollati" su un legno con venature.
> Non la trova strabiliante.
Pasté... mavaff... ;-)
Salut
--
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non č una marca di patatine,
anche se, sempre di PATATA si parla"
Occhio !
http://s3.bitefight.it/c.php?uid=36417


title: foto incredibile!

text:
"motion musso aka: sathia" ha scritto nel messaggio
> Andrea wrote:
>
>>
>> "Ivan"  ha scritto nel messaggio
>>> Il Sat, 18 Mar 2006 22:16:32 GMT, motion musso aka: sathia ha scritto:
>>>
>>> Č una immagine presa dall'alto, sulla verticale, con il sole un po'
>>> basso
>>> all'orizzonte che proietta le ombre sulla sabbia di dimensioni
>>> abbastanza
>>> proporzionate a quelle reali: bella scelta di tempo.
>>
>> Con il sole basso all' orizzonte le ombre dei cammelli dovrebbero essere
>> molto lunghe, invece sono esattamente  sotto, come se il sole fosse  allo
>> zenit, e allora come si spiega l' estremo controluce? Prova a salvarla e
>> ingrandirla, č piena di artefatti, un "original tarocco".
>>
>
> e se fosse stata fatta da un satellite?
> si dice che sia stata fatta cosě
>
Da qualunque distanza o angolazione l' ombra dei cammelli non torna, cosě
come quelle strane macchie chiare, alcune addirittura sovrapposte all'
ombra... guarda qui
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
l' ho solamente ritagliata e ingrandita... Cosa ne pensi? A me sembra
impossibile anche da un' astronave... Poi magari mi sbaglio, ma ha troppo
stranezze per essere una ripresa "nature".
Ciao
Andrea


title: foto incredibile!

text:
Andrea wrote:
> Da qualunque distanza o angolazione l' ombra dei cammelli non torna, cosě
> come quelle strane macchie chiare, alcune addirittura sovrapposte all'
> ombra... guarda qui
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
>
oh

> l' ho solamente ritagliata e ingrandita... Cosa ne pensi? A me sembra
> impossibile anche da un' astronave... Poi magari mi sbaglio, ma ha troppo
> stranezze per essere una ripresa "nature".
>
a me torna, non so perché, ma torna. guarda il primo cammello della seconda
fila dall'alto. l'originale mostra la testa leggermente girata verso la sua
sinistra. anche l'ombra lo segue correttamente.
mentre il primo della terza fila ha la testa dritta e la silhouette č
proprio dritta.
non so. I WANT TO BELIEVE!
> Ciao
>
> Andrea



title: foto incredibile!

text:
"Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
news:B22Tf.19509$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
> Con il sole basso all' orizzonte le ombre dei cammelli dovrebbero essere
> molto lunghe, invece sono esattamente  sotto, come se il sole fosse  allo
> zenit, e allora come si spiega l' estremo controluce?
Cosa ti fa pensare che il sole sia talmente basso da provocare ombre lunghe
???
Semplicemente potrebbe essere ad un'altezza tale da creare le ombre ben
proporzionate.
> Prova a salvarla e ingrandirla, è piena di artefatti, un "original
> tarocco".
Un'immagine del genere, con risoluzione 800x600 pxl, compressa in  jpg
(qualità 4 con PS) genera un file da 82KB, guarda caso come
quell'immagine... ora, se non lo sapessi in qualità 4 il jpg comprime molto
(il bitmap originale non compresso occuperebbe 1,37MB) quindi per forza di
cose ci sono degli artefatti, in oltre se consideri che il file potrebbe
essere stato compresso + di una volta... bhe gli artefatti sono d'obbligo.
Molte volte le cose sono molto più semplici di come le immaginiamo... beati
i bambini che fanno oh !
Salut.
--
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non è una marca di patatine,



title: foto incredibile!

author: Nuke Duke

text:
"Andrea"
> Prova a salvarla e ingrandirla,
> è piena di artefatti, un "original tarocco".
Sinceramente non vedo cosa ci sia di tarocco
in quella foto.
Secondo me, oltre ad essere una splendida
realizzazione è anche un'idea davvero originale.
Non credo che tutti abbiano letto correttamente
l'immagine. Ivan lo ha fatto e l'ha apprezzata
come ho fatto io.
:O)
   Nuke.


title: foto incredibile!

text:
"motion musso aka: sathia"  ha scritto nel messaggio
> Andrea wrote:
>
>> Da qualunque distanza o angolazione l' ombra dei cammelli non torna, così
>> come quelle strane macchie chiare, alcune addirittura sovrapposte all'
>> ombra... guarda qui
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
>>
>
> oh
>
>> l' ho solamente ritagliata e ingrandita... Cosa ne pensi? A me sembra
>> impossibile anche da un' astronave... Poi magari mi sbaglio, ma ha troppo
>> stranezze per essere una ripresa "nature".
>>
>
> a me torna, non so perché, ma torna. guarda il primo cammello della
> seconda
> fila dall'alto. l'originale mostra la testa leggermente girata verso la
> sua
> sinistra. anche l'ombra lo segue correttamente.
> mentre il primo della terza fila ha la testa dritta e la silhouette è
> proprio dritta.
>
> non so. I WANT TO BELIEVE!
>
Non discuto che sia un lavoro fatto con un certo impegno, ma se la
ingrandisci vedi chiaramente che qualcosa non va nei contorni e nell'
insieme... Ad esempio al centro del mio ingrandimento
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara sovrapposta
all' ombra? Come sarebbe possibile? Poi se il sole è a mezzogiorno (l' ombra
esattamente sotto da una chiara indicazione) come spieghi che non si vedono
almeno le schiene dei cammelli? E la mancanza di una minima
tridimensionalità?


title: foto incredibile!

text:
Andrea wrote:
>
> Non discuto che sia un lavoro fatto con un certo impegno, ma se la
> ingrandisci vedi chiaramente che qualcosa non va nei contorni e nell'
> insieme... Ad esempio al centro del mio ingrandimento
>
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara sovrapposta
> all' ombra? Come sarebbe possibile?
trattasi di gambetta di cammello divaricata che permette alla luce di
passare!
> Poi se il sole è a mezzogiorno (l'
> ombra esattamente sotto da una chiara indicazione) come spieghi che non si
> vedono almeno le schiene dei cammelli? E la mancanza di una minima
> tridimensionalità?
ma insomma, basta vedere le pietre in basso a dx per capire che non ci son
artefatti!
--
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.
Faremo gli occhiali così, Faremo gli occhiali così!


title: foto incredibile!

text:
"Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
news:YJ2Tf.19525$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
> Non discuto che sia un lavoro fatto con un certo impegno, ma se la
> ingrandisci vedi chiaramente che qualcosa non va nei contorni e nell'
> insieme... Ad esempio al centro del mio ingrandimento
>
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara sovrapposta
> all' ombra? Come sarebbe possibile? Poi se il sole è a mezzogiorno (l'
> ombra esattamente sotto da una chiara indicazione) come spieghi che non si
> vedono almeno le schiene dei cammelli? E la mancanza di una minima
> tridimensionalità?
Ma guarda che la macchia chiara al centro E' un cammello (se ho capito bene
cosa vuoi dire), semmai l'unica cosa che mi lascia perplesso sono i due
cammelli in basso a DX, infatti, non il più in basso ma quello poco + su è
in ombra (a causa del cammello in basso) ma la sua ombra è comunque ben
definita.
Salut



title: foto incredibile!

text:
"Kirmo75" <mirkoPUNTOpepeCHIOCCIOLAvirgilioPUNTOit> ha scritto nel messaggio
news:441cb5f8$0$2272$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
> news:B22Tf.19509$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>> Con il sole basso all' orizzonte le ombre dei cammelli dovrebbero essere
>> molto lunghe, invece sono esattamente  sotto, come se il sole fosse  allo
>> zenit, e allora come si spiega l' estremo controluce?
>
> Cosa ti fa pensare che il sole sia talmente basso da provocare ombre
> lunghe
Se vuoi un' effetto del genere devi metterti in controluce, cioè il sole
dietro il soggetto, non esattamente sopra... Altrimenti almeno la schiena
del cammello viene correttamente esposta e leggibile come la sabbia. Poi
come mi spieghi le macchie chiare vicino ad ogni ombra? Ma hai provato ad
ingrandirla?
> ???
> Semplicemente potrebbe essere ad un'altezza tale da creare le ombre ben
> proporzionate.
>
>> Prova a salvarla e ingrandirla, è piena di artefatti, un "original
>> tarocco".
>
> Un'immagine del genere, con risoluzione 800x600 pxl, compressa in  jpg
> (qualità 4 con PS) genera un file da 82KB, guarda caso come
> quell'immagine... ora, se non lo sapessi in qualità 4 il jpg comprime
> molto (il bitmap originale non compresso occuperebbe 1,37MB) quindi per
> forza di cose ci sono degli artefatti, in oltre se consideri che il file
> potrebbe essere stato compresso + di una volta... bhe gli artefatti sono
> d'obbligo.
Scusa, non intendevo artefatti da compressione, ma  "effetti fatti ad
arte"... Io ci vedo un bel rimaneggiamento, ma indubbiamente bisognerebbe
vederla a risoluzione maggiore. Il mio scetticismo è dovuto più che altro
all' impossibilità di ottenere un contrasto così elevato se non in pieno
controluce, cioè con la fonte di luce almeno a 60 gradi dietro il soggetto;
invece l' ombra la proietta sotto...
Ciao
Andrea


title: foto incredibile!

text:
"Kirmo75" <mirkoPUNTOpepeCHIOCCIOLAvirgilioPUNTOit> ha scritto nel messaggio
news:441cba42$0$2280$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
> news:YJ2Tf.19525$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>> Non discuto che sia un lavoro fatto con un certo impegno, ma se la
>> ingrandisci vedi chiaramente che qualcosa non va nei contorni e nell'
>> insieme... Ad esempio al centro del mio ingrandimento
>>
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara
>> sovrapposta all' ombra? Come sarebbe possibile? Poi se il sole è a
>> mezzogiorno (l' ombra esattamente sotto da una chiara indicazione) come
>> spieghi che non si vedono almeno le schiene dei cammelli? E la mancanza
>> di una minima tridimensionalità?
>
> Ma guarda che la macchia chiara al centro E' un cammello (se ho capito
> bene cosa vuoi dire),
Come un cammello, guarda, intendo questa
http://www.matisclub.it/camels.jpg


title: foto incredibile!

text:
"Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
news:X%2Tf.19529$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>> Ma guarda che la macchia chiara al centro E' un cammello (se ho capito
>> bene cosa vuoi dire),
>
> Come un cammello, guarda, intendo questa
>
http://www.matisclub.it/camels.jpg
partendo dal basso ad esaminare la foto nel link di cui sopra, io vedo:
un cammello con relativa ombra, la quale è interrotta da un altro cammello
con relativa ombra non completa in quanto tagliata dal bordo della foto.



title: foto incredibile!

text:
"Kirmo75" <mirkoPUNTOpepeCHIOCCIOLAvirgilioPUNTOit> ha scritto nel messaggio
news:441cbed7$0$2263$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
> news:X%2Tf.19529$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>>> Ma guarda che la macchia chiara al centro E' un cammello (se ho capito
>>> bene cosa vuoi dire),
>>
>> Come un cammello, guarda, intendo questa
>>
http://www.matisclub.it/camels.jpg
>
> partendo dal basso ad esaminare la foto nel link di cui sopra, io vedo:
> un cammello con relativa ombra, la quale è interrotta da un altro cammello
> con relativa ombra non completa in quanto tagliata dal bordo della foto.
> Salut
> --
Ma sono tutti cammelli.... Quello tagliato non è l' ombra del primo, l'
ombra relativa ad ognuno è esattamete sotto... Parlo della macchia chiara
sovrapposta all' ombra del cammello in primo piano; non può essere un
cammello, è troppo piccola.
Guarda
http://www.georgesteinmetz.com/images/exploration/salt.jpg
  ho
trovato dello stesso fotografo uno scatto di camelli in controluce: questo è
un effetto reale!..
Ciao
Andrea


title: foto incredibile!

text:
"Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
news:4V2Tf.19527$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Se vuoi un' effetto del genere devi metterti in controluce, cioè il sole
> dietro il soggetto, non esattamente sopra... Altrimenti almeno la schiena
> del cammello viene correttamente esposta e leggibile come la sabbia. Poi
> come mi spieghi le macchie chiare vicino ad ogni ombra? Ma hai provato ad
> ingrandirla?
Il sole arriva dalla parte bassa della foto ecco perchè vedi le ombre dei
cammelli proiettate su terreno, le macchie chiare vicino ad ogni ombra SONO
I CAMMELLI !
Io ho provato ad ingrandirla, e tu ?
> Il mio scetticismo è dovuto più che altro all' impossibilità di ottenere
> un contrasto così elevato se non in pieno controluce, cioè con la fonte di
> luce almeno a 60 gradi dietro il soggetto; invece l' ombra la proietta
> sotto...
Come sopra, la luce del sole arriva dalla parte bassa della foto, i cammelli
sono pienamente investiti dalla luce del sole ecco perchè le ombre danno
l'effetto di vedere le sagome dei cammelli... LA FOTO E' FATTA DALL'ALTO,
non è un controluce in cui si vedono le siluette dei soggetti e le macchie
bianche sono i cammelli, infatti ogni macchia ha la sua ombra proiettata sul
terreno, aggiungo inoltre che se fai ben caso alle "macchie" bianche noterai
che ognuna ha la parte bassa (in pratica il lato dx) molto chiara e nella
parte alta (il lato sx del cammello) scura, ovvero in ombra.
Salut



title: foto incredibile!

text:
"Kirmo75"ha scritto nel messaggio:
>
> Il sole arriva dalla parte bassa della foto ecco perchè vedi le ombre dei
> cammelli proiettate su terreno, le macchie chiare vicino ad ogni ombra
> SONO I CAMMELLI !
> Io ho provato ad ingrandirla, e tu ?
>
Finalmente mi hai aperto gli occhi!! Ecco cosa non mi tornava, la pensavo da
un punto di ripresa diverso... credevo che le macchie nere fossero i
cammelli ripresi in controluce, ma non vedevo le ombre dei sassi... invece è
una ripresa aerea al tramonto...
Grazie, adesso LA VEDO!
Andrea


title: foto incredibile!

text:
"Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
news:bf3Tf.19536$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
> Ma sono tutti cammelli.... Quello tagliato non è l' ombra del primo, l'
> ombra relativa ad ognuno è esattamete sotto... Parlo della macchia chiara
> sovrapposta all' ombra del cammello in primo piano; non può essere un
> cammello, è troppo piccola.
> Guarda
http://www.georgesteinmetz.com/images/exploration/salt.jpg
  ho
> trovato dello stesso fotografo uno scatto di camelli in controluce: questo
> è un effetto reale!..
Ascolta... immagina di avere un ingranditore, dunque questo, generalmente,
ha un funzionamento "verticale" nel senso che proietta la sua luce (che
passa attraverso la pellicola) su di un piano (su quale è appoggiato il
foglio di carta fotosensibile). ora immagina che al posto dell'ingranditore
ci metti una bella macchina fotografica (e un bravo fotografo a scattare) e
sul piano ci fai camminare i cammelli, tu cosa vedresti le schiene dei
cammelli oppure la parte laterale degli stessi? (io vedrei le schiene), poi
se aggiungi una fonte luminosa che illumina i cammelli, posta a ore 6 dal
punto d'osservazione del fotografo cosa vedresti ? (io vedrei delle macchie
chiare, ovvero le schiene dei cammelli, con delle ombre proiettate sul
piano).



title: foto incredibile!

text:
"Kirmo75" <mirkoPUNTOpepeCHIOCCIOLAvirgilioPUNTOit> ha scritto nel messaggio
news:441cc415$0$2269$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bf3Tf.19536$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Ma sono tutti cammelli.... Quello tagliato non è l' ombra del primo, l'
>> ombra relativa ad ognuno è esattamete sotto... Parlo della macchia chiara
>> sovrapposta all' ombra del cammello in primo piano; non può essere un
>> cammello, è troppo piccola.
>> Guarda
http://www.georgesteinmetz.com/images/exploration/salt.jpg
  ho
>> trovato dello stesso fotografo uno scatto di camelli in controluce:
>> questo è un effetto reale!..
>
> Ascolta... immagina di avere un ingranditore, dunque questo, generalmente,
> ha un funzionamento "verticale" nel senso che proietta la sua luce (che
> passa attraverso la pellicola) su di un piano (su quale è appoggiato il
> foglio di carta fotosensibile). ora immagina che al posto
> dell'ingranditore ci metti una bella macchina fotografica (e un bravo
> fotografo a scattare) e sul piano ci fai camminare i cammelli, tu cosa
> vedresti le schiene dei cammelli oppure la parte laterale degli stessi?
> (io vedrei le schiene), poi se aggiungi una fonte luminosa che illumina i
> cammelli, posta a ore 6 dal punto d'osservazione del fotografo cosa
> vedresti ? (io vedrei delle macchie chiare, ovvero le schiene dei
> cammelli, con delle ombre proiettate sul piano).
>
Adesso mi è chiarissima, bastava capire qual' era il punto di ripresa, come
ti ho scritto sotto mi avevi già "illuminato" nel post precedente... Scusa,
spero sia l' orario.... Arigrazie.
Notte
Andrea


title: foto incredibile!

text:
"Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
news:ow3Tf.19544$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
> Grazie, adesso LA VEDO!
FINALMENTE ! Ora che ho fatto la mia buona azione vado a dormire :-D



title: foto incredibile!

author: Gippe

text:
"Kirmo75" <mirkoPUNTOpepeCHIOCCIOLAvirgilioPUNTOit> ha scritto nel messaggio
news:441cba42$0$2280$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Andrea" <
asdgfa...@lib.it
> ha scritto nel messaggio
> news:YJ2Tf.19525$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
> > Non discuto che sia un lavoro fatto con un certo impegno, ma se la
> > ingrandisci vedi chiaramente che qualcosa non va nei contorni e nell'
> > insieme... Ad esempio al centro del mio ingrandimento
> >
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara
sovrapposta
> > all' ombra? Come sarebbe possibile? Poi se il sole è a mezzogiorno (l'
> > ombra esattamente sotto da una chiara indicazione) come spieghi che non
si
> > vedono almeno le schiene dei cammelli? E la mancanza di una minima
> > tridimensionalità?
>
> Ma guarda che la macchia chiara al centro E' un cammello (se ho capito
bene
> cosa vuoi dire), semmai l'unica cosa che mi lascia perplesso sono i due
> cammelli in basso a DX, infatti, non il più in basso ma quello poco + su è
> in ombra (a causa del cammello in basso) ma la sua ombra è comunque ben
> definita.
>
Perchè il cammello più vicino alla fonte luminosa (quello più in basso nel
fotogramma) è più basso in altezza del secondo che prende ugualmente la luce
radente
Saluti


title: foto incredibile!

text:
Sě, era tardi e l'avevo "letta" male, ma alcune cose non mi convincono del
tutto, sulla completa naturalezza dell'immagine.
Difficile dire cosa, senza la foto davanti ...


title: foto incredibile!

text:
"Gippe" <gippe6...@TOGLIANCHEQUESTOtim.it> ha scritto nel messaggio
news:dvj5ih$54u$1...@area.cu.mi.it...
> Perchč il cammello piů vicino alla fonte luminosa (quello piů in basso nel
> fotogramma) č piů basso in altezza del secondo che prende ugualmente la
> luce
> radente
Cosě dovrebbe essere, ma allora mi spieghi come fa, il cammello poco + su ad
essere in ombra se quello in + vicino alla fonte luminosa č + basso ?
Salut.
--
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non č una marca di patatine,



title: foto incredibile!

author: michele del becaro

text:
> ingrandisci vedi chiaramente che qualcosa non va nei contorni e nell'
> insieme... Ad esempio al centro del mio ingrandimento
>
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara sovrapposta
> all' ombra? Come sarebbe possibile? Poi se il sole è a mezzogiorno (l'
> ombra esattamente sotto da una chiara indicazione) come spieghi che non si
> vedono almeno le schiene dei cammelli? E la mancanza di una minima
> tridimensionalità?
>
imho è stat fatta di sera, se l'aveva fatta con il sole allo zenith le ombre
non c'erano o dall'alto come è stata fatta non si sarebbe viste


title: foto incredibile!

text:
Il Sun, 19 Mar 2006 02:00:17 +0100, Andrea ha scritto:
> Con il sole basso all' orizzonte le ombre dei cammelli dovrebbero essere
> molto lunghe,
Non è basso all'orizzone ma un po' più alto e sono abbastanza lunghe, le
sagome nere dei cammelli sono le ombre laterali ai cammelli la cui schiena
si vede, in chiaro, alla base dei "piedi" delle ombre. Tra l'altro se
osservi bene il cammello, di cui si vede la sola parte superiore, ha pure
una parte del corpo in obra proprio dalla parte dell'ombra grande. Tieni
anche conto che il terreno non è pianeggiante e che quindi il risultato
delle ombre non è meccanico con le sagome dei cammelli.


title: foto incredibile!

text:
Il Sun, 19 Mar 2006 02:46:33 +0100, Andrea ha scritto:
> Ad esempio al centro del mio ingrandimento
>
http://www.cactusfriends.com/camels.jpg
 vedi la macchia chiara sovrapposta
> all' ombra? Come sarebbe possibile?
Perché č un secondo cammello sopra l'ombra del primo. La sua vera ombra č
un po' piů sopra.


title: foto incredibile!

author: Nicola

text:
...che ridicola.....
è la foto di un muro molto ravvicinata, a cui viene sovrapposto MALAMENTE le
immagini di alcuni cammelli.
Della serie: "non aveva niente altro di meglio da fare?"


title: foto incredibile!

text:
"Nicola" <
nonsp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bykTf.40914$A83.1...@twister1.libero.it...
> è la foto di un muro molto ravvicinata, a cui viene sovrapposto MALAMENTE
> le immagini di alcuni cammelli.
> Della serie: "non aveva niente altro di meglio da fare?"
... che pubblicarla sul National Geographic... ma smettetela e pensate a
farle le foto anziché smerdarvi il cervello su cazzate!
Salut
--
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non è una marca di patatine,



title: foto incredibile!

text:
Il Sun, 19 Mar 2006 22:02:47 GMT, Nicola ha scritto:
> è la foto di un muro molto ravvicinata, a cui viene sovrapposto MALAMENTE le
> immagini di alcuni cammelli.
> Della serie: "non aveva niente altro di meglio da fare?"
Posso capire il primo che guarda l'immagine con disattenzione, ma dopo
tutte le spiegazioni date... incredibile!


title: foto incredibile!

text:
Nicola wrote:
> ...che ridicola.....
>
> č la foto di un muro molto ravvicinata, a cui viene sovrapposto MALAMENTE
> le immagini di alcuni cammelli.
> Della serie: "non aveva niente altro di meglio da fare?"
rotfl
--
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.



title: foto incredibile!

author: Andrea B.

text:
"Nicola"  ha scritto nel messaggio:

Io almeno avevo la scusa dell' ora tarda... Beh, almeno adesso mi sento meno
rincoglionito... O almeno non l' unico. Mal comune....


title: foto incredibile!

text:
"Nicola" <
nonsp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bykTf.40914$A83.1...@twister1.libero.it...

che sia andata su National G. non è detto che sia una foto vera.....
Comunque non so' se lo state facendo apposta comunque lo sfondo E' UN MURO,
si vedono le striature del colore, le porosità della malta e delle
scheggiature che ha trasformato in "ombre" dei cammelli".
Non penserete che esiste un deserto con quelle striature così, oppure con
buche così grandi dove esiste sabbia e vento ?


title: foto incredibile!

author: Motion Musso aka: Sathia

text:
Nicola wrote:
> Comunque non so' se lo state facendo apposta comunque lo sfondo E' UN
> MURO, si vedono le striature del colore, le porosità della malta e delle
> scheggiature che ha trasformato in "ombre" dei cammelli".
> Non penserete che esiste un deserto con quelle striature così, oppure con
> buche così grandi dove esiste sabbia e vento ?
hai progettato tu il Sahara?
--
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.



title: foto incredibile!

author: SB-Stefano

text:
                    Il 18 Mar 2006, 23:16, "motion musso aka: sathia" <
sathia...@libero.it
>
ha > come la trovate?
>
Molto bella, ed il fatto che siamo qua a discuterne dimostra che questo
"trompe l'oil" fotografico ha funzionato.
Resta solo la domanda: aereo / elicottero o satellite?
Probabilmente la prima per motivi di ...praticità :-).
Ciao
Stefano

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: foto incredibile!

text:
SB-Stefano wrote:
> Molto bella, ed il fatto che siamo qua a discuterne dimostra che questo
> "trompe l'oil" fotografico ha funzionato.
>
> Resta solo la domanda: aereo / elicottero o satellite?
> Probabilmente la prima per motivi di ...praticità :-).
>
nel blog in cui l'ho vista per la prima volta parlano di satellite, ma
secondo me potrebbe essere benissimo un aereo turistico.
davvero un grande scatto imho



title: foto incredibile!

text:
> Resta solo la domanda: aereo / elicottero o satellite?
>
>
DALL'ASTRONAVE DEI MARZIANI :))))))))))))


title: foto incredibile!

author: Charlie Brown (Bruno)

text:
"motion musso aka: sathia" ha scritto
>
http://www.ajaydsouza.com/archives/2006/03/18/what-is-so-special-about-this-photo/
Bella!
Meno bella ma simile:
http://www.yogananda-srf.org/calendar/00_camels.html
ciao
Bruno


title: foto incredibile!

text:
"Charlie Brown (Bruno)" ha scritto
> Meno bella ma simile:
>
http://www.yogananda-srf.org/calendar/00_camels.html
Ecco la versione più grande per essere usata come sfondo!
http://seabed.nationalgeographic.com/ngm/wallpaper.tmpl?issue_id=20050201
Per alcune foto dall'alto (non no se anche questa) ha usato (oltre
all'elicottero e all'aereo) persino un deltaplano a motore...
ciao
Bruno


title: foto incredibile!

text:
"Nicola"  ha scritto nel messaggio:
>
>
> Comunque non so' se lo state facendo apposta comunque lo sfondo E' UN
MURO,
> si vedono le striature del colore, le porosità della malta e delle
> scheggiature che ha trasformato in "ombre" dei cammelli".
> Non penserete che esiste un deserto con quelle striature così, oppure con
> buche così grandi dove esiste sabbia e vento ?
>
Debbo ringraziarti per aver condiviso con me la figuraccia, ma... guardala
bene, in una ripresa dall' alto esattamente sulla verticale tutto torna,
ombre, schiene dei cammelli metà chiare (dalla parte del sole) metà scure
(in ombra). Io sbagliavo la prospettiva, pensavo che le ombre fossero i
cammelli in controluce,  per quello mi sembrava inverosimile, ma adesso che
mi hanno chiarito il punto di ripresa la vedo come una bellissima foto con
un effetto difficile da ottenere per chi non si può permettere un giretto in
elicottero, ma possibilissimo e reale.
Ciao
Andrea


title: foto incredibile!

text:
Il Mon, 20 Mar 2006 20:42:21 +0100, Andrea B. ha scritto:
> "Nicola"  ha scritto nel messaggio:
> guardala
> bene, in una ripresa dall' alto esattamente sulla verticale tutto torna,
> ombre, schiene dei cammelli metà chiare (dalla parte del sole) metà scure
> (in ombra). Io sbagliavo la prospettiva, pensavo che le ombre fossero i
> cammelli in controluce,  per quello mi sembrava inverosimile, ma adesso che
> mi hanno chiarito il punto di ripresa la vedo come una bellissima foto con
> un effetto difficile da ottenere per chi non si può permettere un giretto in
> elicottero, ma possibilissimo e reale.
Debbo anche aggiungere che la non "planeità" del terreno (si può ipotizzare
una certa pendenza variamente distribuita) rende la proporzione delle ombre
rispetto all'altezza del sole ancora più interessante.


title: foto incredibile!

text:
Charlie Brown (Bruno) wrote:
> Per alcune foto dall'alto (non no se anche questa) ha usato (oltre
> all'elicottero e all'aereo) persino un deltaplano a motore...
>
bella ricerca, grazie.
> ciao
> Bruno
--
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.



title: foto incredibile!

author: Carcharinus longimanus

text:
"Charlie Brown (Bruno)" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel
messaggio news:441efd48$0$18295$4faf...@reader1.news.tin.it...

Per esattezza si trattava di un parapendio a motore:
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0502/feature1/multimedia/multimedia
.
html
Un po fuori luogo, tra l'altro, pensare, e non erano pochi a farlo, che NG
pubblichi foto taroccate. Stanno in piedi solo per il livello delle
immagini, non certo per i testi. La prima volta che pubblicarono una foto
ritoccata lo precisarono con un articolo specifico, avevano tolto un filo
d'erba invadente davanti al muso di un ghepardo. Quando pubblicarono una
cazzata paleontologica fecero un'inchiesta interna per accertare come fosse
accaduto, ne stamparono i risultati alcuni numeri dopo......
ciao


title: foto incredibile!

author: Giambattista Pezzotti

text:
"Motion Musso aka: Sathia" <
sathia...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dvm0lg$4gd$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> nel blog in cui l'ho vista per la prima volta parlano di satellite, ma
> secondo me potrebbe essere benissimo un aereo turistico.
>
> davvero un grande scatto imho
>
> --
> Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
> rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
> e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.
> Faremo gli occhiali cosě, Faremo gli occhiali cosě!
Penso proprio che sia da un aereo.
Avete presente, in Google Earth, quei punti in Africa contraddistinti da un
aereoplanino rosso? Ecco, sono proprio immagini simili a questa e tutte
riprese dall'aereo.
--
P.S. Complimenti per la firma.....
In alcuni forum la mia č:
Ama e ridi se amor risponde,
piangi forte se non ti sente,
dai diamanti non nasce niente,
dal letame nascono i fior.
---------------------------------------------------------
email: giambattistaPUNTOpezzottiCHIOCCIOLAg2l-automazione.it


title: foto incredibile!

author: Darth

text:
Il Link ?



title: foto incredibile!

text:
"Darth" <
darth.ma...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4422d0a3$0$29721$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il Link ?
>
>>
>> Penso proprio che sia da un aereo.
>> Avete presente, in Google Earth, quei punti in Africa contraddistinti da
>> un aereoplanino rosso? Ecco, sono proprio immagini simili a questa e
>> tutte riprese dall'aereo.
>>
>>
Beh, credo proprio che non esista il link.
Non sono un grande esperto di Google Earth e quindi potrei dire castronerie,
ma è un programma installato sul proprio computer che consente di vedere
tutta la superficie terrestre collegandosi, lui direttamente, ad un grande
database di Google. Al massimo potrei fornirti le coordinate di alcuni dei
punti, ma tanto si vedono chiaramente gli aeroplanini rossi.
Se vuoi, posso darti il link per il download:
http://earth.google.com/
Ciao....
--
---------------------------------------------------------
email: giambattistaPUNTOpezzottiCHIOCCIOLAg2l-automazione.it


title: hi

text: hi


title: Catalogo Bowens 2011 in pdf con prezzi

author: Uguccione ☻

text:
Per chi fosse interessato:
http://www.danilovigni.com/temp/bowens.pdf

stasera lo tolgo quindi affrettatevi.
;-)

--
Il vero fotografo a 5 stelle


title: Catalogo Bowens 2011 in pdf con prezzi

author: Gelatina

text:
Il 29/12/11 03.53, Uguccione ☻ ha scritto:
> Per chi fosse interessato:
>
http://www.danilovigni.com/temp/bowens.pdf

> stasera lo tolgo quindi affrettatevi.
> ;-)
>

ecco, sei aggiornatissimo...
2011


title: Catalogo Bowens 2011 in pdf con prezzi

author: gatomars

text:
Il Thu, 29 Dec 2011 03:53:39 +0100, Uguccione ☻ ha scritto:

> stasera lo tolgo quindi affrettatevi.

thanks!!


title: Catalogo Bowens 2011 in pdf con prezzi

text:
> ecco, sei aggiornatissimo...
> 2011

Ottobre 2011 quindi fresco fresco ;-)



title: filtro polarizzante acquisto indispensabile?

text:
secondo voi è un acquisto indispensabile?
ho una nikon d3200 con 18/200
grazie a tutti
ciao


author: Marck

text:
Il 01/03/2013 14.32, alex1963 ha scritto:
> secondo voi è un acquisto indispensabile?
> ho una nikon d3200 con 18/200

Quasi tutto è utile, quasi niente è indispensabile... ;-)
Leggi qui a cosa serve e che vantaggi dà, poi decidi tu in base a cosa
fotografi, che qualità/caratteristiche ti aspetti etc etc.
http://it.wikipedia.org/wiki/Polarizzatore

Marck


text:
Il 01/03/13 14:32, alex1963 ha scritto:

posso dirti che non è sostituibile in post produzione con fotosciop.
poi, che sia indispensabile dipende da cosa ti serve.
per certi problemi di ripresa è indispensabile, credo però che esulino
il fotoamatore medio, esempio, se devi fare delle riproduzioni di quadri
con un vetro davanti che non puoi togliere.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


author: Jack

text:
Marck <marck_usene...@EQUESTOoutlook.com.invalid> wrote:

>
http://it.wikipedia.org/wiki/Polarizzatore

in questo articolo di Wikipedia ci sono un sacco di puttanate.

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:

> Jack <
pip...@disney.com
> wrote:
>
> > in questo articolo di Wikipedia ci sono un sacco di puttanate.
>
> accidenti a te, ho dovuto mettere mano dappertutto :D

grazie :)



text:
Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
> Il 01/03/13 14:32, alex1963 ha scritto:
>
> posso dirti che non è sostituibile in post produzione con fotosciop.
> poi, che sia indispensabile dipende da cosa ti serve.
> per certi problemi di ripresa è indispensabile....

Mi inserisco, vedo che esistono filtri polarizzatori che costano anche
70/100 euro, poi su amazon vedo anche un set di 4 filtri, compreso un
polarizzatore circolare, della Polaroid, per meno di 30 euro.
Sarei tentato di acquistarlo, un parere ?
Grazie
--
ciao michele


author: Artitrenta

text:
Il 04/03/13 08:30, Michele_eSSe ha scritto:

Se ti va di buttar via 30 euro puoi pure acquistarlo


author: Michele eSSe

text:
Il 04/03/13 13:02, Artitrenta ha scritto:
> Il 04/03/13 08:30, Michele_eSSe ha scritto:
>> Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
>>> Il 01/03/13 14:32, alex1963 ha scritto:
>>>
>>> posso dirti che non è sostituibile in post produzione con fotosciop.
>>> poi, che sia indispensabile dipende da cosa ti serve.
>>> per certi problemi di ripresa è indispensabile....
>>
>> Mi inserisco, vedo che esistono filtri polarizzatori che costano anche
>> 70/100 euro, poi su amazon vedo anche un set di 4 filtri, compreso un
>> polarizzatore circolare, della Polaroid, per meno di 30 euro.
>> Sarei tentato di acquistarlo, un parere ?
>
>
> Se ti va di buttar via 30 euro puoi pure acquistarlo

Capisco, mi piacerebbe capire...
In fondo, la cosa più costosa di un filtro polarizzatore dovrebbe essere
la cornice metallica, e dai commenti, è fatta benissimo, per il resto,
la Polaroid, si sarà mica dimenticata di come si fanno le lenti
polarizzate...?

--
Ciao
Michele


text:
>alex1963 <
verti...@alice.it
> wrote:

> secondo voi � un acquisto indispensabile?

Io ne ho preso uno di bassa qualit� la scorsa estate per un lavoro dove
mi serviva. L'ho riusato un paio di volte.
Colin.


text:
Il 04/03/13 16:45, Michele eSSe ha scritto:
> Il 04/03/13 13:02, Artitrenta ha scritto:
>> Il 04/03/13 08:30, Michele_eSSe ha scritto:
>>> Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
>>>> Il 01/03/13 14:32, alex1963 ha scritto:
>>>>
>>>> posso dirti che non ï¿œ sostituibile in post produzione con fotosciop.
>>>> poi, che sia indispensabile dipende da cosa ti serve.
>>>> per certi problemi di ripresa ï¿œ indispensabile....
>>>
>>> Mi inserisco, vedo che esistono filtri polarizzatori che costano anche
>>> 70/100 euro, poi su amazon vedo anche un set di 4 filtri, compreso un
>>> polarizzatore circolare, della Polaroid, per meno di 30 euro.
>>> Sarei tentato di acquistarlo, un parere ?
>>
>>
>> Se ti va di buttar via 30 euro puoi pure acquistarlo
>
> Capisco, mi piacerebbe capire...
> In fondo, la cosa piï¿œ costosa di un filtro polarizzatore dovrebbe essere
> la cornice metallica, e dai commenti, ï¿œ fatta benissimo, per il resto,
> la Polaroid, si sarï¿œ mica dimenticata di come si fanno le lenti
> polarizzate...?
>

Errore. Intanto per essere fatta bene la parte metallica dovrebbe essere
in ottone, in modo da non "incollarsi" alla filettatura come invece
succede con le montature in alluminio che equipaggiano i filtri economici.
Poi, come per tutti i filtri, se la parte ottica e' fatta alla c@@@o e
senza trattamento antiriflesso hai un bel divertirti tra riflessi e
caduta di qualita'.
Oltre a cio' se il film polarizzante non e' di buona qualita' puo'
introdurre delle dominanti incrociate difficilmente correggibili.


text:
Il 04/03/13 19:21, Artitrenta ha scritto:

>> Capisco, mi piacerebbe capire...
>> In fondo, la cosa più costosa di un filtro polarizzatore dovrebbe essere
>> la cornice metallica, e dai commenti, è fatta benissimo, per il resto,
>> la Polaroid, si sarà mica dimenticata di come si fanno le lenti
>> polarizzate...?
>>
>
> Errore....Poi, come per tutti i filtri, se la parte ottica e' fatta alla c@@@o e
> senza trattamento antiriflesso hai un bel divertirti tra riflessi e
> caduta di qualita'.
> Oltre a cio' se il film polarizzante non e' di buona qualita' puo'
> introdurre delle dominanti incrociate difficilmente correggibili.

Ho capito, ma la Polaroid è maestra nella polarizzazione delle lenti,
non è che per caso ci si basa solo sull' equazione + caro = migliore ?

--
Ciao
Michele


text:
Il 05/03/13 00:23, Michele eSSe ha scritto:

ho trovato questo:
http://www.polaroideyewear.com/ultrasight-lenses/

--
Ciao
Michele


text:
Il 05/03/13 00:23, Michele eSSe ha scritto:
> Il 04/03/13 19:21, Artitrenta ha scritto:
>
>>> Capisco, mi piacerebbe capire...
>>> In fondo, la cosa piï¿œ costosa di un filtro polarizzatore dovrebbe essere
>>> la cornice metallica, e dai commenti, ï¿œ fatta benissimo, per il resto,
>>> la Polaroid, si sarï¿œ mica dimenticata di come si fanno le lenti
>>> polarizzate...?
>>>
>>
>> Errore....Poi, come per tutti i filtri, se la parte ottica e' fatta
>> alla c@@@o e
>> senza trattamento antiriflesso hai un bel divertirti tra riflessi e
>> caduta di qualita'.
>> Oltre a cio' se il film polarizzante non e' di buona qualita' puo'
>> introdurre delle dominanti incrociate difficilmente correggibili.
>
> Ho capito, ma la Polaroid ï¿œ maestra nella polarizzazione delle lenti,
> non ï¿œ che per caso ci si basa solo sull' equazione + caro = migliore ?
>

Nel mondo fotografico Polaroid e' ormai un brand che rivende cinesate
rimarchiandole.
http://www.polaroid.com/


author: marco ricci

text:

Auanche tempo fa ho preso su ebay un pola per un diametro che ho inuna sola
lente che uso molto di rado..
La montatura e' in metallo, non in ottome e non fluidissima, ma funziona e
la filettatura dopo 3 usi ancora non si e' scassata.
Pagato 2.99 euro spedito :)
Domani se  ho tempo e interessa posto un confronto con un b+w da oltre 150
euro...

Imho se e' per un uso occasionale e in situazioni "semplici" non notturne ,
con poche sorgenti che potrebbero causare flare.....
Puoi permetterti di risparmiare....
--
www.riccimarco.com


text:
Il 05/03/13 14:30, Artitrenta ha scritto:

> Nel mondo fotografico Polaroid e' ormai un brand che rivende cinesate
> rimarchiandole.
>
http://www.polaroid.com/

Ho trovato un confronto Polaroid vs Hoya:
http://www.youtube.com/watch?v=LhedUvHcZ7Y&feature=youtube_gdata_player

e qui la prova del solo Polaroid:
http://www.youtube.com/watch?v=1ke4HCb0Av4&feature=youtube_gdata_player

un giudizio ?
--
Ciao
Michele


text:
> Ho trovato un confronto Polaroid vs Hoya:
>
http://www.youtube.com/watch?v=LhedUvHcZ7Y&feature=youtube_gdata_player

n

> e qui la prova del solo Polaroid:
>
http://www.youtube.com/watch?v=1ke4HCb0Av4&feature=youtube_gdata_player

> un giudizio ?
> --
> Ciao
> Michele

Dai un occhio.

http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_an

d_summary.html


author: Mauro Casini

text:
marco ricci <
fa...@fakeemail.com
> writes:

>
http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_an

> d_summary.html

Ma come è possibile che un "circular pol." B+W (non un cinese
semisconosciuto) sia in realtà un polarizzatore lineare?
E non dovrebbe essere smascherato subito appena si prova a usare
l'autofocus, anche senza bisono di test particolari?

ciao,
Mauro


text:
Il 05/03/13 18:25, marco ricci ha scritto:
> Michele eSSe <
spammatit...@freno.it
> wrote:

> Pagato 2.99 euro spedito :)
> Domani se  ho tempo e interessa posto un confronto con un b+w da oltre 150
> euro...
>

Certo che interessa, quando hai tempo, leggerò con grande interesse la
tua recensione.. ;-)
Grazie

--
Ciao
Michele


text:
On Wed, 06 Mar 2013 22:44:41 +0100, Michele eSSe
<
spammatit...@freno.it
> wrote:
> Il 05/03/13 18:25, marco ricci ha scritto:
> > Michele eSSe <
spammatit...@freno.it
> wrote:

> > Pagato 2.99 euro spedito :)
> > Domani se  ho tempo e interessa posto un confronto con un b+w da
oltre 150
> > euro...
> >

> Certo che interessa, quando hai tempo, leggerï¿œ con grande interesse
la
> tua recensione.. ;-)
> Grazie

> --
> Ciao
> Michele

Oggi era nuvolo...
Domani venerdi e sabato lavoro e non penso di riuscire, ma forse
riesco domenica...
Comunque pure quello da 3 euro polarizza.. :)
Domani mi porto dietro un hama (sono hoya  rimarchiati) e un hoya
hmc..
Il piu' costoso che ho e' un b+w da 82mm, quello che ho usato di piu'
un hoya pro1 da 77, buono ma troppo delicato e si pulisce
difficilmete. Mi sarei rotto di comprare polarizzatori :)


author: gfirmani

text:
Il 01/03/13 14.32, alex1963 ha scritto:

l'unico fltro utile. Indispensabile non è nulla


title: Luna fotografata

author: cuzZle

text:
http://www.photosig.com/go/pho
tos/view?id=1480153
fatemi sapere cosa vi pare !
Accetto critiche e consigli grazie.
Konica Minolta Dimage Z2
1/30  F8
ISO 100
Zoom 10x su cavalletto e autoscatto
Matteo


title: Luna fotografata

author: Ivano

text:
Bad Gateway
Received an invalid response from upstream server.


title: Luna fotografata

text:
usa tutto il link
"
http://www.photosig.com/go/pho
tos/view?id=1480153 "


title: Luna fotografata

author: Ronnie

text:
"cuzZle" <
matteo....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1111135390.9...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
usa tutto il link
"
http://www.photosig.com/go/pho
tos/view?id=1480153 "
Vabbč dai, te lo posto io il link giusto:
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=38917


title: Luna fotografata

text:
idem come sopra !
"Ivano" <
iv...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Fnw_d.19469$zZ1.4...@twister1.libero.it...



title: Luna fotografata


title: Luna fotografata

author: sbando

text:
<fatemi sapere cosa vi pare !
<Accetto critiche e consigli grazie.
EVVAIIIIII...
cią


title: Camera oscura

author: Fasos

text:
Desidero predisporre una camera oscura in casa ma quale ingranditore mi
consigliate ... ovviamente della fascia medio economiaca??
Utilizzo soprattotto 35 mm ma spero di poter utilizzare nel futuro anche il
medio formato.
Grazie a tutti.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Camera oscura

author: Andrea Malfatti

text:


Credo che sia un po' OT, comunque vanno da 100/200 Euro fino ad
arrivare tranquillamente al migliaio, ma credo anche di piu'.
Guarda un po' se google puo' esserti d'aiuto
http://www.google.it/search?hl=it&lr=lang_it&q=ingranditore&spell=1
--
Ciao
Andrea Malfatti


title: risoluzione stampanti/ scanner

text:
Ho qualche dubbio sulla relazione tra risoluzione di una macchina
fotografica digitale (in pixel) e la risoluzione di uno scanner o stampante
(in dpi, dots per inch, punti per pollice).
1. stampare una foto digitale che al meglio arriva a 2048 x 3072 (6
megapixel) su un supporto 10x15 vuol dire arrivare ad una risoluzione di
204,8 punti per centimetro, corrispondenti a 520,2 dpi (un pollice = 2,54
cm). Allora che senso ha comprare una stampante che arriva a 4800 x 1200
anche nei modelli più economici?
2. Uno scanner con una risoluzione di 4000 dpi riesce a digitalizzare un
negativo 24x36 con una risoluzione 3779 x 5669. Vuol dire 21,4 megapixel?!?
E' davero necessaria tutta questa risoluzione? A cosa, visto che già con 6
megapixel si ottiene un'ottima qualità?
Grazie e ciao a tutti.
Paolo


title: risoluzione stampanti/ scanner

author: SteO

text:
Ad_fo wrote:
> Ho qualche dubbio sulla relazione tra risoluzione di una macchina
> fotografica digitale (in pixel) e la risoluzione di uno scanner o stampante
> (in dpi, dots per inch, punti per pollice).
>
> 1. stampare una foto digitale che al meglio arriva a 2048 x 3072 (6
> megapixel) su un supporto 10x15 vuol dire arrivare ad una risoluzione di
> 204,8 punti per centimetro, corrispondenti a 520,2 dpi (un pollice = 2,54
> cm). Allora che senso ha comprare una stampante che arriva a 4800 x 1200
> anche nei modelli più economici?
La teoria dovrebbe essere che, facendo gocce più piccole le sfumature
vengono meglio, anche se alla fine la risoluzione reale arriva a 300 o
al massimo 600dpi.
> 2. Uno scanner con una risoluzione di 4000 dpi riesce a digitalizzare un
> negativo 24x36 con una risoluzione 3779 x 5669. Vuol dire 21,4 megapixel?!?
> E' davero necessaria tutta questa risoluzione? A cosa, visto che già con 6
> megapixel si ottiene un'ottima qualità?
Per usi comuni sono tanti, ma se devi stampare un posterone ?
Pensa che, con gli scanner a tamburo, da un negativo medio formato si
tirano fuori file da 100mb... ci si può stampare un lenzuolo
matrimoniale a 300dpi :-D
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Canon A40


title: risoluzione stampanti/ scanner

author: mirco

text:
Ad_fo ha scritto:
> Ho qualche dubbio sulla relazione tra risoluzione di una macchina
> fotografica digitale (in pixel) e la risoluzione di uno scanner o stampante
> (in dpi, dots per inch, punti per pollice).
> 1. stampare una foto digitale che al meglio arriva a 2048 x 3072 (6
> megapixel) su un supporto 10x15 vuol dire arrivare ad una risoluzione di
> 204,8 punti per centimetro, corrispondenti a 520,2 dpi (un pollice = 2,54
> cm). Allora che senso ha comprare una stampante che arriva a 4800 x 1200
> anche nei modelli più economici?
Il fatto è che ad un pixel dell'immagine non corrisponde un dpi della
stampante. In stampa un pixel dell'immagine viene riprodotto mediante più
punti stampati, il numero di tali punti e la disposizione variano a
secondo della tecnologia usata.
Ciò è necessario perchè le stampanti ink-jet stampano solo quattro o sei
colori (quadricromia o esacromia). Il punto di stampa quindi può assumere
solo uno dei 4 colori (nel caso di di stampanti in quadricromia) ciano,
magenta, giallo o nero. Per creare le sfumature di colore la stampante usa
una retinatura, una spece di scacchiera in cui vengono riempite alcune
caselle ed altre vengono lasciate vuote, in modo tale che osservando
l'immagine da una certa distanza l'effetto sia quello di passaggi sfumati.
Quindi ad un pixel dell'immagine corrisponde una spece di scacchiera di
punti di stampa e non un punto di stampa. Ciò spiega perchè tra la
risoluzione della stampante dever essre molto più alta dei famosi 300
pixel/pollice.
Nelle stampanti HP tale "scacchiera" è più piccola perchè per riprodurre
le sfumature stampano anche più punti di colore diverso nello stesso punto
(sovrapposizione dei punti, scusa il gioco incassinato di parole). Ciò
spiega la risoluzione normalmente più bassa delle HP, che quindi non
significa una peggiore qualità.
> 2. Uno scanner con una risoluzione di 4000 dpi riesce a digitalizzare un
> negativo 24x36 con una risoluzione 3779 x 5669. Vuol dire 21,4 megapixel?!?
> E' davero necessaria tutta questa risoluzione? A cosa, visto che già con 6
> megapixel si ottiene un'ottima qualità?
Da  un puntyo di vista prettamente tecnico, è necessaria la risoluzione
che serve ad arrivare circa a 300 pixel/pollice di risoluzione
dell'immagine, oltre non serve andare. Stabilito questo parametro, più
megapixel ti danno più ingrandimento.
Il punto casomai è un altro: a più megapixel degli scanner e fotocamere
normalmente corrisponde una migliore qualità globale (ottiche, dinamica,
ecc...)
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Metz 45 CL-1 con Nikon D80

author: EM

text:
Sto per acquistare una Nikon D80 corredata con la zoom 18/200. Non mi č
chiaro se il suo uso sia compatibile con  un vecchio lampeggiatore
commerciale Metz MECABLITZ 45 CL-1, che uso da sempre con fotocamere
analogiche. Possiedo gią un contatto caldo da inserire sulla slitta della
fotocamera cui collegare il cavetto del flash. Grazie per l'attenzione. Ezio


title: Metz 45 CL-1 con Nikon D80

text:


COl contatto caldo esterno nessun problema. Per l'esposizione probabilmente
si dovranno fare delle correzioni


title: Menù Canon G9

text:
Salve a tutti, sono in  procinto di acquistare la fotocamera in oggetto
da agorashop ma nel sito c'è scritto che la macchina ha il menù solo in
inglese, ho chiesto a loro e mi confermano che è solo così, sbirciando
e leggendo le caratteristiche della G9 messa in vendita nelle varie
parti del mondo tra le caratteristiche leggo che tutte hanno il menù
con piu' di 20 lingue, secondo voi è normale? Si puo' intervenire con
il software?
Grazie a chi mi risponde.
Marco


title: Menù Canon G9

author: Pastello

text:
"Marco539" <
marc...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.e0007d87d...@hotmail.com...
> Salve a tutti, sono in  procinto di acquistare la fotocamera in oggetto
Scusami, ma a che prezzo l'hai trovata?  Puoi rispondermi in privato:
stellario chiocc
email.it
Ciao.


title: Menù Canon G9

author: Harpo

text:
On Mon, 28 Jul 2008 00:00:42 +0200, Marco539 <
marc...@hotmail.com
>
wrote:
>Salve a tutti, sono in  procinto di acquistare la fotocamera in oggetto
>da agorashop ma nel sito c'č scritto che la macchina ha il menů solo in
>inglese, ho chiesto a loro e mi confermano che č solo cosě, sbirciando
>e leggendo le caratteristiche della G9 messa in vendita nelle varie
>parti del mondo tra le caratteristiche leggo che tutte hanno il menů
>con piu' di 20 lingue, secondo voi č normale? Si puo' intervenire con
>il software?
Il menu č sempre e solo multilingue. Piuttosto io non trovo la G9 su
agorashop.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: Menù Canon G9

text:
Il 28/07/2008, Pastello ha detto :

Ti ho risposto
Ciao


title: Menù Canon G9

text:
Scriveva Harpo lunedì, 28/07/2008:
> On Mon, 28 Jul 2008 00:00:42 +0200, Marco539 <
marc...@hotmail.com
>
> wrote:
>
>> Salve a tutti, sono in  procinto di acquistare la fotocamera in oggetto
>> da agorashop ma nel sito c'è scritto che la macchina ha il menù solo in
>> inglese, ho chiesto a loro e mi confermano che è solo così, sbirciando
>> e leggendo le caratteristiche della G9 messa in vendita nelle varie
>> parti del mondo tra le caratteristiche leggo che tutte hanno il menù
>> con piu' di 20 lingue, secondo voi è normale? Si puo' intervenire con
>> il software?
>
> Il menu è sempre e solo multilingue. Piuttosto io non trovo la G9 su
> agorashop.
La devi comprare anche tu?


title: Menù Canon G9

author: Gianluca.

text: comrpata in america ed ha il menů in italiano


title: Menù Canon G9

text:
"Gianluca." <
utr...@sagli.it
> ha scritto nel messaggio
news:%wejk.6022$0N....@tornado.fastwebnet.it...
> comrpata in america ed ha il menů in italiano
---------------------------------------------------------
Quella dev'essere di importazione asiatica.  Quindi, anche se gliela vendono
dall'Italia ... ecc!


title: Menù Canon G9

text:
On Mon, 28 Jul 2008 00:25:06 +0200, Marco539 <
marc...@hotmail.com
>
wrote:
>Scriveva Harpo lunedě, 28/07/2008:
>> On Mon, 28 Jul 2008 00:00:42 +0200, Marco539 <
marc...@hotmail.com
>
>> wrote:
>>
>>> Salve a tutti, sono in  procinto di acquistare la fotocamera in oggetto
>>> da agorashop ma nel sito c'č scritto che la macchina ha il menů solo in
>>> inglese, ho chiesto a loro e mi confermano che č solo cosě, sbirciando
>>> e leggendo le caratteristiche della G9 messa in vendita nelle varie
>>> parti del mondo tra le caratteristiche leggo che tutte hanno il menů
>>> con piu' di 20 lingue, secondo voi č normale? Si puo' intervenire con
>>> il software?
>>
>> Il menu č sempre e solo multilingue. Piuttosto io non trovo la G9 su
>> agorashop.
>
>La devi comprare anche tu?
No, io ho una G6, perciň conosco abbastanza quel tipo di macchina.
Volevo vedere quello che hai trovato sul sito ma non trovo la G9 (oppure
ho sbagliato sito).
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: Menù Canon G9

author: luca

text:
"Marco539" <
marc...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.e0007d87d...@hotmail.com...
> Salve a tutti, sono in  procinto di acquistare la fotocamera in oggetto da
> agorashop ma nel sito c'č scritto che la macchina ha il menů solo in
> inglese, ho chiesto a loro e mi confermano che č solo cosě, sbirciando e
> leggendo le caratteristiche della G9 messa in vendita nelle varie parti
> del mondo tra le caratteristiche leggo che tutte hanno il menů con piu' di
> 20 lingue, secondo voi č normale? Si puo' intervenire con il software?
> Grazie a chi mi risponde.
> Marco
>
>io vendo la mia perfetta due mesi di vita in italiano ufficiale canon
>italia a 400 euro perfetta con imballo e scontrino fiscale.-


title: Menù Canon G9

text:
"luca" >>io vendo la mia perfetta due mesi di vita in italiano ufficiale
canon
>>italia a 400 euro perfetta con imballo e scontrino fiscale.-
E poi ti compri una che ti offro io a 360, nuova sigillata ...
così hai guadagnato 40 euro, senza colpo ferire.
E con la tua ci hai fatto il rodaggio, più che AGGRATIS!!!


title: Menù Canon G9

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8mjk.124265$FR.3...@twister1.libero.it...

>  lo sappiamo la roba che vendi tu. compri in dollari e vendi in euro . Ma
> chi vuoi prendere per il culo.-
>


title: Menù Canon G9

text:
"luca">>  lo sappiamo la roba che vendi tu. compri in dollari e vendi in
euro . Ma
>> chi vuoi prendere per il culo.-
Anche se manca il punto interrogativo ti rispondo lo stesso.
Io acquisto in Germania, in euro, e con garanzia europea.
Fai la prova tu stesso, (com me), quando vuoi.  CIAO.


title: Fuji S2 Pro

author: Azkaban

text:
Ciao cosa ne pensate di questa macchina?
Me la offrono a 1100 €
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: FL-36 e slave

author: Azimuth

text:
Il flash Olympus FL-36 puo' funzionare in slave, cioe' staccato dalla
macchina?
O devo comprare un vetusto ma perfetto Metz 32MZ-3?


title: Nuovo numero di Art&Job Magazine

author: Salvia

text:
Ciao a tutti,
Già da oggi è online il nuovo numero di Art&Job Magazine, nuovi articoli,
news e immagini sulle mostre più interessanti del momento in Italia e in
Europa.
Grazie a tutti e buona lettura.
http://www.geocities.com/artjobmagazine


title: [reinvio] consiglio per l'acquisto

author: serconte

text:
secondo voi...
Minolta DiMAGE Z3 a EUR 569
oppure
Panasonic FZ10 a EUR 549
io vorrei prendere la FZ10. faccio bene?
o aspetto che magari la trovo a meno?
garanzia ITA logicamente
CIAO e grazie
PS: scusate se il mess appare doppio,
non so se il precedente è partito


title: [reinvio] consiglio per l'acquisto

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hhz3d.11145$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...
> serconte wrote:
> > secondo voi...
> >
> > Minolta DiMAGE Z3 a EUR 569
> > oppure
> > Panasonic FZ10 a EUR 549
> >
> > io vorrei prendere la FZ10. faccio bene?
> > o aspetto che magari la trovo a meno?
>
> se aspetti, prima o poi a meno la trovi di sicuro, basta aver pazienza :-)
io indendevo aspettare un paio di settimane, un mese al max,
se i prezzi dovessero essere in procinto di scendere ancora,
se no stasera mi prendo la FZ10 e non ci penso più...
:.)


title: [reinvio] consiglio per l'acquisto

text:
serconte wrote:
>>> Minolta DiMAGE Z3 a EUR 569
>>> oppure
>>> Panasonic FZ10 a EUR 549
>>>
>>> io vorrei prendere la FZ10. faccio bene?
>>> o aspetto che magari la trovo a meno?
>>
>> se aspetti, prima o poi a meno la trovi di sicuro, basta aver
>> pazienza :-)
>
> io indendevo aspettare un paio di settimane, un mese al max,
> se i prezzi dovessero essere in procinto di scendere ancora,
> se no stasera mi prendo la FZ10 e non ci penso più...
in un paio di settimane al massimo potrà scendere di qualche euro, a meno che non escano
nuovi modelli
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: [reinvio] consiglio per l'acquisto

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hqz3d.11171$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...
> serconte wrote:
> >>> Minolta DiMAGE Z3 a EUR 569
> >>> oppure
> >>> Panasonic FZ10 a EUR 549
> >>>
> >>> io vorrei prendere la FZ10. faccio bene?
> >>> o aspetto che magari la trovo a meno?
> >>
> >> se aspetti, prima o poi a meno la trovi di sicuro, basta aver
> >> pazienza :-)
> >
> > io indendevo aspettare un paio di settimane, un mese al max,
> > se i prezzi dovessero essere in procinto di scendere ancora,
> > se no stasera mi prendo la FZ10 e non ci penso più...
>
> in un paio di settimane al massimo potrà scendere di qualche euro, a meno
che non escano
> nuovi modelli
è uscita la FZ20 pochi giorni fa...
il prezzo della FZ10 è sceso circa 50 eur,
non so se aspettarmi ancora un netto calo
CIAO :-)


title: [reinvio] consiglio per l'acquisto

author: obsoleto

text:
serconte ha scritto:
> secondo voi...
> Minolta DiMAGE Z3 a EUR 569
> oppure
> Panasonic FZ10 a EUR 549
> io vorrei prendere la FZ10. faccio bene?
> o aspetto che magari la trovo a meno?
> garanzia ITA logicamente
La z3 mi sembra un pò altina: se non ricordo male, su granbazaar la
vendono sotto ai 450 con garanzia italia (meglio controllare...); in
germania addirittura la vendono intorno ai 350 euro, mi pare (occorre
vedere però che tipo di garanzia di offrono).
Ciao
--
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [reinvio] consiglio per l'acquisto

text:

netto non credo, chi le ha in magazzino non le può svendere
possono avere un calo sensibile solo se la FZ20 ha un prezzo molto vicino o addirittura
simile a quella della FZ10, ma se hai detto che è già calata di 50 euro non penso che ci
saranno altri grossi cali tranne l'eventuale botta di culo di qualche negozio particolare
