title: [OT] <-- Sondaggio Troll -->

author: SkIzZo!

text:
Lock <
Lock_ema...@palm.it
> wrote:
> Avanti, votate... Chi è la persona più stupida al momento qui sul
> NG?
>
> ;]
Io voterei per quel pischello simpaticone che, pensando di procurarmi un
danno irreparabile, mi ha sparato un mailbombing da 835 messaggi,
procurandomi BEN 7 minuti di "fermo macchina"...
:)))))))))))))))))))))
Ah, questi fanciulli repressi... :)
--
 "Un esperto e' una persona che, evitando tutti i piccoli errori, punta
      direttamente alla catastrofe"  (definizione di Weinberg)
    ------------------------------------------------------------
             SkIzZo! & Trinity (Suzuki GSX750F)
                  Simone Salotti - LUCCA -

ski...@mbox.lognet.it
   /
skiz...@mac.com

   ICQ#1303334 -
http://members.xoom.it/skizzo/skizzosite/


title: velocità cf? solo in lettura o anche in scrittura?

author: Samba

text:
il quesito č:
una cf veloce si sfrutta anche quando si scatta o solo quando si scarica su
pc?
Quali le piů veloci?
Mi hanno parlato bene di kingstone, le migliori?
parlo delle 512 mb


author: JoeCondor

text:
un teoria anche quando si scatta, ma la tempistica è fortemente influenzata
dall'elettronica del corpo macchina. Il tempo che impiega a comprimere un
JPG è lo stesso con una scheda trattore o una scheda ferrari.
 Diciamo che cambia il tempo di scrittura sulla scheda, ma anche in questo
caso, molte macchine non sfruttano tutta la velocità della scheda.
C'è anche da dire che se la macchina ti dà un file compresso da 2 mega,
difficilmente ti accorgi della differenza. passeresti da 3 (ipotetici)
secondi a 2,8 secondi.
Se scatti in tiff e salvi file da 18 mega allora la cosa cambia un pochino
"Samba" <
paolo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:c8di9e$pgi$1...@newsreader.mailgate.org...
> il quesito è:
> una cf veloce si sfrutta anche quando si scatta o solo quando si scarica
su
> pc?
>
> Quali le più veloci?



title: FUJI S602Zoom: Il mio parere sui 6M pixel e sulle foglie

author: Spily

text:
Ciao a tutti,
nei giorni scorsi si č molto parlato di questa macchina e sull'impastamento
di alcuni soggetti (fogliame, mattoni rossi, ecc.)
Benchč la maggior parte delle foto che ho visto usare come esempi erano
sfuocate o sottoesposte (quindi non corrette dal punto di vista
fotografico), il concetto chiaro č:
la FUJI č una 3.3M pixel!!!! STOP
Io l'ho comprata e ne sono soddisfattissimo. Ho fatto una prova banale:
a - scatto una foto a 3M
b - scatto la stessa foto a 6M
c - prendo la 3M e la porto a 6M usando Paint Shop Pro
risultato:
la foto (c) č molto meglio della foto (b) - che per certi versi č peggio
della (a)
Quindi, la mia conclusione č:
- scatto sempre a 3M- FINE (con lo sharpening impostato ad hard per avere
piů contrasto sui dettagli)
- se devo stampare un 20x30, uso un programma di grafica per portare
l'immagine a 6M (l'algoritmo usato e la potenza del PC danno risultati
migliori di quello che fa la FUJI)
provate e fatemi sapere cosa ne pensate
ciao e buoni scatti a tutti
Luca


author: Marcick

text:
"Spily" <
sp...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ai37ak$vnn$1...@newsreader.mailgate.org...
> la FUJI č una 3.3M pixel!!!! STOP
Ho fatto la stessa prova con la mia 6800 traendone le stesse tue
conclusioni.
Ciao
Marco


text:
Che dire; secondo me hai perfettamente ragione ma quando un annetto fa
o poco meno riferendomi alla 6900 esprimevo gli stessi concetti
sembravo un'eretico.
Io, infatti, ho sempre considerato la 6900/602 un'ottima 3,3 megapixel
e nulla più.
Se poi voglio interpolare lo faccio con programmi appositi (s-spline o
genuine fractal).
Il superCCD della Fuji l'ho sempre considerato fumo negli occhi, uno
specchietto per le allodole.
On Mon, 29 Jul 2002 13:01:40 +0200, "Spily" <
sp...@tiscali.it
> wrote:
>Ciao a tutti,
>
>nei giorni scorsi si è molto parlato di questa macchina e sull'impastamento
>di alcuni soggetti (fogliame, mattoni rossi, ecc.)
>Benchè la maggior parte delle foto che ho visto usare come esempi erano
>sfuocate o sottoesposte (quindi non corrette dal punto di vista
>fotografico), il concetto chiaro è:
>
>la FUJI è una 3.3M pixel!!!! STOP
>
>Io l'ho comprata e ne sono soddisfattissimo. Ho fatto una prova banale:
>a - scatto una foto a 3M
>b - scatto la stessa foto a 6M
>c - prendo la 3M e la porto a 6M usando Paint Shop Pro
>
>risultato:
>la foto (c) è molto meglio della foto (b) - che per certi versi è peggio
>della (a)
>
>Quindi, la mia conclusione è:
>- scatto sempre a 3M- FINE (con lo sharpening impostato ad hard per avere
>più contrasto sui dettagli)



author: Sergio

text:
"Spily" <
sp...@tiscali.it
> wrote in
news:ai37ak$vnn$
1...@newsreader.mailgate.org
:
> Ciao a tutti,
>
> nei giorni scorsi si è molto parlato di questa macchina e
> sull'impastamento di alcuni soggetti (fogliame, mattoni rossi, ecc.)
> Benchè la maggior parte delle foto che ho visto usare come esempi erano
> sfuocate o sottoesposte (quindi non corrette dal punto di vista
> fotografico), il concetto chiaro è:
>
> la FUJI è una 3.3M pixel!!!! STOP
>
> Io l'ho comprata e ne sono soddisfattissimo. Ho fatto una prova banale:
> a - scatto una foto a 3M
> b - scatto la stessa foto a 6M
> c - prendo la 3M e la porto a 6M usando Paint Shop Pro
>
> risultato:
> la foto (c) è molto meglio della foto (b) - che per certi versi è
> peggio della (a)
>
> Quindi, la mia conclusione è:
> - scatto sempre a 3M- FINE (con lo sharpening impostato ad hard per
> avere più contrasto sui dettagli)
> - se devo stampare un 20x30, uso un programma di grafica per portare
> l'immagine a 6M (l'algoritmo usato e la potenza del PC danno risultati
> migliori di quello che fa la FUJI)
> provate e fatemi sapere cosa ne pensate
> ciao e buoni scatti a tutti
> Luca
>
Stesse conclusioni anche per me. Già espresse qualche giorno fa:
http://digilander.libero.it/ginoserg2002/FujiS602.html
(vedere la 1a immagine del test 3....)
Ser


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
Ciao a tutti,
nella mia indecisione tra K100D ed eos 350/400D si è inserita anche
Nikon con la D40.
Ora vorrei chiarirmi un dubbio, sulla D40 si possono montare obiettivi
tipo il sigma 17-70 o 18-125 mantenendo la funzionalità AF?
Sul sigma 10-20 ho meno dubbi dato che è HSM.
Grazie e buon anno a tutti!
Matteo76VA
www.costaparadisoedintorni.com


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

author: meki

text:
On Fri, 29 Dec 2006 10:36:52 +0100, Matteo76VA
<
mistr...@hotmail.com
> wrote:
>nella mia indecisione tra K100D ed eos 350/400D si è inserita anche
>Nikon con la D40.
io la terrei proprio come ultima opportunità la nikon.
E' palese che sceglierei la k100 /110 per ovvi motivi: maggiore
stabilità del progetto, possibilità di montare qualsiasi tipo di
ottica pentax e rapporto qualità/prezzo sia nel corpo macchina che
lato obbiettivo.
buoni acquisti
uin#12757256 *
http://meki.135.it


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

author: Lips

text:
> nella mia indecisione tra K100D ed eos 350/400D si č inserita anche
> Nikon con la D40.
ovviamente, da possessore di k100d non posso che consigliartela
caldamente: anche se la uso da poco la differenza in termini qualitativi
con la FZ3 che comunque ho tuttora č abissale
come feeling mi č piaciuta di piů sia di canon sia di nikon, in piů ha
un'ottica che ha il solo difetto di vignettare un po' ma č mooooolto piů
solida e meglio costruita delle equivalenti kit di Nikon e Canon
(baionetta in metallo, paraluce, lente frontale non ruotante, eccetera)
se vuoi altre info, chiedi pure
ciao
Leeps
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

author: Celio Vibenna

text:
Il Fri, 29 Dec 2006 10:36:52 +0100, Matteo76VA ha scritto:
> Ora vorrei chiarirmi un dubbio, sulla D40 si possono montare obiettivi
> tipo il sigma 17-70 o 18-125 mantenendo la funzionalità AF?
> Sul sigma 10-20 ho meno dubbi dato che è HSM.
Sulla D40 l'AF è garantito solo per ottiche motorizzate, quindi AF-S per
Nikkor e HSM per Sigma. I due da te citati sopra, se non ricordo male, non
hanno il motore ultrasonico, quindi perderesti l'AF.
--
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
Lips ci ha detto :
> se vuoi altre info, chiedi pure
>
Ho letto che ci sono problemi a reperire obiettivi sigma con attacco
pentax..è una bufala?


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
Celio Vibenna ci ha detto :
> Il Fri, 29 Dec 2006 10:36:52 +0100, Matteo76VA ha scritto:
>
> Sulla D40 l'AF è garantito solo per ottiche motorizzate, quindi AF-S per
> Nikkor e HSM per Sigma. I due da te citati sopra, se non ricordo male, non
> hanno il motore ultrasonico, quindi perderesti l'AF.
quindi nel caso dovrei stare su un obiettivo tuttofare nikon (tipo il
18-135) mentre come grandangolo il sigma sarebbe ok.
Grazie 1000


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
> Ho letto che ci sono problemi a reperire obiettivi sigma con attacco
> pentax..č una bufala?
ovviamente trovi piů facilmente ottiche con attacco nikon che con attacco
pentax; il bello di pentax č che puoi montare qualsiasi ottica A, K e M
(con limitazioni) anche MF (a trovarle, ovviamente)
anche sull'usato c'č moltissima scelta nikon e meno scelta pentax
io conosco almeno uno che aveva il 18-125 sigma su pentax per cui alla
fine, magari ingegnandosi un po', si trovano
piuttosto, č la tamron che certe ottiche le fa solo EF, AF-D e A ma non
KAF (spero di essermi capito)
ciao
L.



title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
Il Fri, 29 Dec 2006 12:22:44 +0100, Matteo76VA ha scritto:
> quindi nel caso dovrei stare su un obiettivo tuttofare nikon (tipo il
> 18-135) mentre come grandangolo il sigma sarebbe ok.
Già. Non conosco il catalogo Sigma approfonditamente, ma non ricordo zoom
tuttofare motorizzati...



title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
Il Fri, 29 Dec 2006 12:33:31 +0100, Lips ha scritto:
> il bello di pentax č che puoi montare qualsiasi ottica A, K e M
> (con limitazioni) anche MF (a trovarle, ovviamente)
questo vale anche per nikon, eh.



title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
> > il bello di pentax č che puoi montare qualsiasi ottica A, K e M
> > (con limitazioni) anche MF (a trovarle, ovviamente)
> questo vale anche per nikon, eh.
ah.
quindi sono solo i canonisti ad essere sfigati? ;-)



title: Nikon D40 e ottiche Sigma

author: Nuke Duke

text:
"Lips"
>> questo vale anche per nikon, eh.
>
> ah.
> quindi sono solo i canonisti ad essere sfigati? ;-)
Perchč? Avevi dubbi?
:O)
   Nuke.


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

author: blb

text:
>> ah.
>> quindi sono solo i canonisti ad essere sfigati? ;-)
>
> Perchč? Avevi dubbi?
Taci tu, se no mi prendo un adattatore e un Distagon 21 e poi vediamo chi č
lo sfigato
;-)
--
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[AleŠs]


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
> Sulla D40 l'AF č garantito solo per ottiche motorizzate, quindi AF-S per
> Nikkor e HSM per Sigma. I due da te citati sopra, se non ricordo male, non
> hanno il motore ultrasonico, quindi perderesti l'AF.
Non so per Nikon, ma con innesto Canon anche le ottiche non HSM sono
motorizzate ( parlo di Sigma, ovviamente ). Non escluderei che anche con
l'innesto Nikon sia cosě, tra l'altro il prezzo delle 2 versioni di solito č
lo stesso...



title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
"blb"
> Taci tu, se no mi prendo un adattatore e un Distagon 21
> e poi vediamo chi è lo sfigato
Distagon? Che è quella roba crucca che tra un po'
verrà prodotta anche con attacco Nikon?
Chi sa perchè non ne producano anche per Canon?
Magari temono un cambio nelle specifiche della
baionetta? ;O) Grrrrrrrrrrrrrrrrr
:O)
   Nuke.


title: Nikon D40 e ottiche Sigma

text:
Il Fri, 29 Dec 2006 18:27:17 +0100, blb ha scritto:
> Non so per Nikon, ma con innesto Canon anche le ottiche non HSM sono
> motorizzate ( parlo di Sigma, ovviamente ). Non escluderei che anche con
> l'innesto Nikon sia cosě, tra l'altro il prezzo delle 2 versioni di solito č
> lo stesso...
boh, ne dubito: l'unico Sigma recente che ho avuto era HSM, era pesante e
lento come un pachiderma.



title: 50 X 70 DECENTE, quanti Mpx servirebbero?

author: JoeBlack®

text:
Non mi è ancora chiaro il concetto di risoluzione sulle macchine
digitali, dunque vi pongo una semplice domanda:
per ottenere una stampa decente su carta fotografica (eseguita da un
laboratorio) di dimensioni 50x75cm che risoluzione bisognerebbe
adottare per un rusultato ottimo?
Girando per i vari siti uno dei tanti consiglia le seguenti
risoluzioni:
RISOLUZIONE MINIMA:
2 Mpx risoluzione 1600x1200
RISOLUZIONE CONSIGLIATA:
4 Mpx risoluzione 2500x1875
Un 50x75 derivante da un 1600x1200 sarà accettabile (non ho mai visto
una stampa del genere, cioè derivata da un file digitale) ?
Io poseggo una Canon da 2 Mpx che mi genera una risoluzione max di
1600x1200, se apro il file in photoshop questo mi da 22,58 x 16,93 cm
come dimensioni di stampa e mi indica 180 pixel/pollice, ma legendo
questo Ng si dice che non hanno una risoluzione le foto scattate con
una digitale, insomma non ci arrivo, una foto (.jpg) indipendentemente
dal formato (altezza/larghezza) avrà una risoluzione ? aiutatemi a
capire.
Grazie.


text:
>stampa/scansione....cosa non e' chiaro ?
il calcolo matematico, 50x70cm richiederebbero file di che dimensione
e che risoluzione?


author: SteO

text:

Ma porc savoiardo, abbiamo finito di parlarne 7 giorni fa, non di più !
Quì trovi una spiegazione completa
http://www.jjsapido.com/iafd/
Per stampare un 50*70 alla massima qualità ci vorrebbe un file da
8268*5906...ma visto le dimensioni possono bastare 100dpi (se non vai a
guardare i pixel da 10cm), che ti danno 2756*1969 pixel.
La "qualità" è un parametro abbastanza individuale, e dipende anche dal
tipo e dall'uso che si fa della stampa.
Night !
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


author: [Nicola]

text:
Riassumiamo:
teoricamente, come ti hanno già risposto, ci vorrebbe un file di dimensioni
troppo elevato per i sensori di oggi (25-30 megapixel come minimo). Non
stampare sotto i 5Mpixel che è una dimensione accettabile (almeno in pratica
per un 50x70). Inutile dire che se fosse più alto sarebbe meglio.
Ciao, Nicola
"JoeBlack®" <
joe_...@tiscali.it
^> ha scritto nel messaggio
news:ioulpvcfvkv5po8m4...@4ax.com...



text:
Mentre si domanda "Metà bolica è metà...?": chris
<
chr...@despammed.com
> farnetica questo post:
|| JoeBlack® <
joe_...@tiscali.it
^> wrote:
||
||
||| il calcolo matematico, 50x70cm richiederebbero file di che
||| dimensione e che risoluzione?
||
|| ehm, basterebbe guardare su google
||
|| cmq, mi sento buono, per cui
||
|| dpi ovvero DOT PER INCH, punti per pollice
||
|| e quindi, per stampare una foto di 1 inch * 1 inch (ovvero circa 2,54
|| cm) a 300 dpi avrai bisogno di......300 pixel, dato che
|| dpi=pixel/inch
i dpi sono una misura lineare non di superfice, invece una foto è una
superficie, i 300 dpi sono spalmati lungo il lato di un quadrato immaginario
di 25.4mm.
come hai detto tu, non stampi una foto, ma una riga sottilissima, diciamo
meglio:
per stampare una foto qudrata di un inch (25.4mm) di lato, quindi 1 squared
inch (pollice quadrato) a 300dpi occorrono 300X300 pixel cioè 90000 pixel
--
WNC2 - World Nutrition Center 2
Concessionario: Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


author: Princi

text:
Non sparatemi addosso:
la mia macchina digiatale - pentax 330 Gs - scatta foto solamente a 72
dpi!!!!
Come faccio ad avere una risoluzione di 300 dpi???
Grazie e..scusate per la sciocchezza che ho detto ma...continuo a non
capire!
Un saluto a  tutti.
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g3ey7q.px3qoc1ol75u4N%chr...@despammed.com...
> JoeBlack® <
joe_...@tiscali.it
^> wrote:
>
>
> > il calcolo matematico, 50x70cm richiederebbero file di che dimensione
> > e che risoluzione?
>
> ehm, basterebbe guardare su google
>
> cmq, mi sento buono, per cui
>
> dpi ovvero DOT PER INCH, punti per pollice
>
> e quindi, per stampare una foto di 1 inch * 1 inch (ovvero circa 2,54
> cm) a 300 dpi avrai bisogno di......300 pixel, dato che dpi=pixel/inch
>
> detto questo basta armarsi di calcolatrice
>
> differente e' il discorso dei 300 dpi, considerati la risoluzione
> fotografica standard
>
> e per tornare al discorso di prima
>
> 50 [cm] / 2,54 [inch] *300 [dpi]= 5905 [pixel]
>
>
> --
> ciao
> chris


text:
Mentre si domanda "Metà bolica è metà...?": Princi
<
Pri...@aliceadsl.it
> farnetica questo post:
|| Non sparatemi addosso:
|| la mia macchina digiatale - pentax 330 Gs - scatta foto solamente a
|| 72 dpi!!!!
|| Come faccio ad avere una risoluzione di 300 dpi???
|| Grazie e..scusate per la sciocchezza che ho detto ma...continuo a non
|| capire!
una foto e una macchian digitale non hanno una risoluzione, la risoluzione è
relativa solo alla stampa.
i 72dpi sono la risoluzione standard della visione a monitor



author: Marco Ricci

text:
> per ottenere una stampa decente su carta fotografica (eseguita da un
> laboratorio) di dimensioni 50x75cm che risoluzione bisognerebbe
> adottare per un rusultato ottimo?
in linea teorica...
l'occhio umano difficilmente distinqui piu' di 200 dpi, quindi servirebbero
4000X6000 pixel...
per un 50x70 virtualmente perfetto, cosa da cui e' ben lontana anceh una
pellicola 35mm.
a mio avviso con una buona reflex 6mpixel il 50x70 e' fattibile
decentemente...
ma sarebbe da provare.


author: NickByte

text:
On Tue, 28 Oct 2003 20:20:18 GMT, "Marco Ricci" <
tvi...@tin.it
> wrote:
>> per ottenere una stampa decente su carta fotografica (eseguita da un
>> laboratorio) di dimensioni 50x75cm che risoluzione bisognerebbe
>> adottare per un rusultato ottimo?
>in linea teorica...
>l'occhio umano difficilmente distinqui piu' di 200 dpi, quindi servirebbero
domanda ....
non si riescie quindi a distinguere una stampa laser a 300 dpi da una
a 600 dpi ........
ho capito giusto ?
????


author: Matteo Piras

text:
A mio avviso,
non è tanto il numero di pixel, bensì la resa delle sfumature, quella che
permette di aumentare la grandezza della stampa.
Una stampa laser -da stampante- (escludendo quindi quelle a diodi
freddi -tipo frontier-) non riesce a rendere sfumature tanto uniformi ed
anche 600 dpi non sono sufficienti... mi permetto di correggere il limite
dell'occhio umano che in realtà è stato calcolato in 320 dpi.....ma infondo
poco importa....siamo sempre su calcoli teorici....secondo me molto dipende
da ciò che vogliamo ottenere....un 50x70  anche con 11Mpx a
disposizione...da vicino sarà sempre imperfetto così come con 24Mpx
(praticamente improponibili attualmente, come prezzo, per la maggior parte
dei fotografi)..però se calcoliamo che un 50x70 va osservato da una certa
distanza ...(diciamo ~3m) allora possiamo permetterci di stamparlo
utilizzando una 6Mpx di Ottima qualità (non le compatte...che peccano in
nitidezza, per via del sensore più piccolo) una Buona interpolazione (non
quella di Photoshop...è meglio preferire software di interpolazione esterni)
ed una buona stampatrice chimica per digitale (a mio parere l'agfa è
un'ottima macchina ed arriva praticamente al 50x70...al contrario del
Frontier di Fuji che si ferma 30x45 se non sbaglio). attenzione alle zone
dove il nero incontra altre sfumature dove c'è il rischio di "Chaos
cromatico" (il nero può sfumare sul colore, coprendolo).
ciao
Matteo
"Marco Ricci" <
tvi...@tin.it
> wrote in message
news:6cAnb.73220$vO5.2...@twister1.libero.it...



author: Digitalfoto

text:
piu la stampa è grossa e meno dpi in stampa servono, perche ci si deve
allontanare di piu per vedere l'immagine intera. considerate che i manifesti
6x3 metri vengono stampati da file a 30/60 dpi e quando li vediamo sono
fotografie lostesso
"Matteo Piras" <
matte...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:mQKnb.371126$R32.12...@news2.tin.it...



title: che ne pensate ....

author: gabe

text: che ne pensate della nikon d40 ?


title: che ne pensate ....

author: Foppografo

text:
On 18 Dic, 19:22, "gabe" <
djg...@alice.it
> wrote:
> che ne pensate della nikon d40 ?
che è una macchina fotografica


title: che ne pensate ....

text:
che grande ! pensavo fosse un'affettatrice...
qualcosina di piu' ?
e buona ? fa cagare ?
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:d1699476-48d6-4328...@e25g2000prg.googlegroups.com...
On 18 Dic, 19:22, "gabe" <
djg...@alice.it
> wrote:
> che ne pensate della nikon d40 ?
che č una macchina fotografica


title: che ne pensate ....

text:
On 18 Dic, 19:33, "gabe" <
djg...@alice.it
> wrote:
> che grande ! pensavo fosse un'affettatrice...
> qualcosina di piu' ?
> e buona ? fa cagare ?
dipende da quello che ci devi fare


title: che ne pensate ....

author: Max 400 D

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:f498338b-d631-4225...@l32g2000hse.googlegroups.com...

affettare le persone !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: che ne pensate ....

author: Colapesce

text:
"gabe" <
djg...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:47680ff4$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...
> che ne pensate della nikon d40 ?
>ti sei beccato le ovvie risposte. Come fai a chiedere au un supergruppo
di professionisti di una macchina cosi di basso livello.
dovevi chiedere d300 o d3 e allora tutti a scatenarsi.
cmq la d 40 č una ottima macchina per chi inizia, ti  fa entrare
nel mondo del digitale dalla porta principale con pochi soldi.
Ricorda anche che il parco obiettivi per questa macchina č limitato,
quando avrai preso confidenza puoi  passare a modelli piů complessi.
ciao Franco


title: che ne pensate ....

author: MrSpock

text:
On Tue, 18 Dec 2007 20:03:16 +0100, "Colapesce" <
FR...@YAHOO.IT
>
wrote:
>> che ne pensate della nikon d40 ?
>
>ti sei beccato le ovvie risposte. Come fai a chiedere au un supergruppo
>di professionisti di una macchina cosi di basso livello.
>dovevi chiedere d300 o d3 e allora tutti a scatenarsi.
>
>cmq la d 40 è una ottima macchina per chi inizia, ti  fa entrare
>nel mondo del digitale dalla porta principale con pochi soldi.
>Ricorda anche che il parco obiettivi per questa macchina è limitato,
>quando avrai preso confidenza puoi  passare a modelli più complessi.
>
>ciao Franco
Il problema non è la fotocamera di cui parla, ma com'è posta la
domanda...
Esistono infinite risposte a una domanda del genere.
Magari se spiega come ha intenzione di utilizzarla, quali sono le
esigenze che si aspetta da una fotocamera, che esperienza ha ecc...
avrà risposte sicuramente più chiare.
Massimo


title: che ne pensate ....

text:
>che è una macchina fotografica
Nera.


title: che ne pensate ....

text:
> Il problema non è la fotocamera di cui parla, ma com'è posta la
> domanda...
Kvoto.
> Esistono infinite risposte a una domanda del genere.
> Magari se spiega come ha intenzione di utilizzarla, quali sono le
> esigenze che si aspetta da una fotocamera, che esperienza ha ecc...
> avrà risposte sicuramente più chiare.
Esatto
Per piantare chiodi è inadatta.
Per usare come fermacarte è leggera.
Per usare come zavorra in mongolfiera al posto dei sacchi di sabbia pure.
Per fare foto le cose migliorano un po', sempre che non usi obiettivi
non-motorizzati :-)


title: che ne pensate ....

author: John Smith

text:
gabe ha scritto:
> che ne pensate della nikon d40 ?
Che e' una cosa indegna del nome che porta.
La compatibilita' limitata con gli obiettivi (anche recenti) basta ed
avanza per girargli alla larga.
Meglio una D50 o una D70/D70s.
Se proprio deve essere Nikon, allora guarda la D80.
Ciao
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


title: che ne pensate ....

text:
sono alle prime armi ....ho visto la canon 350 ma e' un plasticone ....che
obiettivi ci posso mettere ? hai un link a qualche sito dove posso
eventualmente guardare e comprare ?
ciao
grazie
"John Smith" <
John...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:fkd9ar$jig$2...@aioe.org...



title: che ne pensate ....

text:
gabe ha scritto:
> sono alle prime armi ....ho visto la canon 350 ma e' un plasticone ....
E' piu' "onesta" e te lo dice un Nikonista.
Altrimenti in casa Nikon una D50 o una D70/D70s, magari trovi un
fineserie a prezzo interessante.
> che obiettivi ci posso mettere ?
Un qualsiasi obiettivo con attacco Canon EF.
Io mi terrei sugli originali.
Per la lunghezza focale dipende dal tipo di foto che devi fare, per la
luminosita' dipende da quanto puoi spendere.
> hai un link a qualche sito dove posso
> eventualmente guardare e comprare ?
Il classico Ebay, forse Pastello puo' indirizzarti meglio.
> ciao
> grazie



title: Nikon D2h

author: Aonio Paleario

text:
Qualcuno puo' fornire, cortesemente, informazioni di prima mano circa la
qualita' ottenibile per un uso non professionale ?
Graditi anche suggerimenti su processi di post produzione.
Anticpatamente grazie, Aonio


title: Nikon D2h

author: Celio Vibenna

text:
"Aonio Paleario" <
Aonio.P...@email.it
> wrote in message
news:lzq767dcw4gr$.1ke2uaf35ru2v$.
d...@40tude.net
> Qualcuno puo' fornire, cortesemente, informazioni di prima mano circa la
> qualita' ottenibile per un uso non professionale ?
Tu vorresti spendere tutti quei soldi che servono per acquistare
una D2h e farne un uso "non professionale"?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Nikon D2h

author: Px

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:3160523bc8fc02b38b2...@mygate.mailgate.org...
> "Aonio Paleario" <
Aonio.P...@email.it
> wrote in message
> news:lzq767dcw4gr$.1ke2uaf35ru2v$.
d...@40tude.net
>
> > Qualcuno puo' fornire, cortesemente, informazioni di prima mano circa la
> > qualita' ottenibile per un uso non professionale ?
>
> Tu vorresti spendere tutti quei soldi che servono per acquistare
> una D2h e farne un uso "non professionale"?
ma soprattutto come si valuta la "qualita' ottenibile per un uso non
professionale"?
dovrebbe essere uno standard inferiore quindi nemmeno domandarselo... :)


title: Nikon D2h

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
news:2sn07dF...@uni-berlin.de
> > Tu vorresti spendere tutti quei soldi che servono per acquistare
> > una D2h e farne un uso "non professionale"?
>
> ma soprattutto come si valuta la "qualita' ottenibile per un uso non
> professionale"?
La risposta è: "dipende" :-)
> dovrebbe essere uno standard inferiore quindi nemmeno domandarselo... :)
Questa frase mi suona oscura...



title: Nikon D2h

text:


Mi riferisco al fatto che non ho esigenza di stampare grandi formati a
partire dai files prodotti dalla D2h e che non devo produrre immagini per
riviste specializzate o quant'altro. Mi piacerebbe solo avere un autofocus
molto performante in fase di lock & tracking e immagini dal buon contrasto
anche producendo direttamente in formato JPEG. Provengo dalla D100 e mi e'
capitato di produrre immagini JPEG da rabbrividire, magari anche per mia
incapacita'. Ho imparato a scattare solo in formato RAW ed a lavorare in
post produzione con Nikon Capture, ma non riesco a spenderci il tempo che
vorrei. I soggetti che di solito ritraggo si muovono molto velocemente ed
assorbono la gran parte del mio tempo libero. So bene che il risultato
dipende anche dalle ottiche, ma ne parlerei a parte.
Aonio


title: Nikon D2h

author: Zott !!!

text:
Aonio Paleario wrote:
> Qualcuno puo' fornire, cortesemente, informazioni di prima mano circa la
> qualita' ottenibile per un uso non professionale ?
Esattamente identica a quella per uso professionale.
Che razza di discorso...
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Nikon D2h

text:
On Fri, 08 Oct 2004 08:42:35 GMT, Zott !!! wrote:
> Aonio Paleario wrote:
>> Qualcuno puo' fornire, cortesemente, informazioni di prima mano circa la
>> qualita' ottenibile per un uso non professionale ?
>
> Esattamente identica a quella per uso professionale.
> Che razza di discorso...
Mi e' sembrato di capire, leggendo diversi post su diversi newsgroups nel
mondo, che molto spesso le immagini pubblicate dai fotoamatori sono il
frutto di accurato lavoro di post produzione. Vorrei semplicemente capire
se per esempio la qualita' dei file JPEG prodotti dalla D2h sono
qualitativamente migliori di quelli prodotti da D70 e D100 e se si notano
differenze anche a livello di NEF, naturalmente a parita' di ottica. Mi e'
sembrato di riscontrare un contrasto decisamente migliore nelle immagini
pubblicate per la D2h e chiedevo appunto a qualcuno che ce l'ha che tipo di
affinamento e' necessario in fase di post produzione.
Le immagini qui presenti
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=10569173
risultano sul mio monitor carenti come contrasto, o forse come accuratezza
AF, mentre invece queste
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=10586374
anche valutando solo quelle del cane, mi sembrano piu' contrastate, o forse
meglio a fuoco. Potrebbe essere senz'altro il mio LCD da 17", ma mi
piacerebbe utilizzare IAFD per avere altri giudizi.
Anticipatamente grazie, Aonio


title: Nikon D2h

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:72c2760998d9029d332...@mygate.mailgate.org...
> > dovrebbe essere uno standard inferiore quindi nemmeno domandarselo... :)
intendevo dire, la qualità non professionale dovrebbe stare ben al di sotto
delle caratteristiche della d2h, quindi inutile chiedersi se andrà bene o no
per quello scopo...


title: Nikon D2h

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
news:2sn8kpF...@uni-berlin.de
> > > dovrebbe essere uno standard inferiore quindi nemmeno domandarselo... :)
>
> intendevo dire, la qualità non professionale dovrebbe stare ben al di sotto
> delle caratteristiche della d2h, quindi inutile chiedersi se andrà bene o no
> per quello scopo...
Ah, ok, ora che il soggetto della proposizione si è manifestato la
frase è più chiara :-)=



title: Nikon D2h

author: thewizardofwiz

text:
[ironic-but-true mode ON]
> Mi riferisco al fatto che non ho esigenza di stampare grandi formati a
> partire dai files prodotti dalla D2h e che non devo produrre immagini per
> riviste specializzate o quant'altro.
bene, non comprare Nikon allora
> Mi piacerebbe solo avere un autofocus
> molto performante in fase di lock & tracking
Canon, senza possibilità di smentita
> e immagini dal buon contrasto
> anche producendo direttamente in formato JPEG.
Canon, stampando direttamente il 90% dei jpg prelevati dalla memoria della
fotocamera
> Provengo dalla D100 e mi e'
> capitato di produrre immagini JPEG da rabbrividire, magari anche per mia
> incapacita'.
Canon, settando al massimo lo sharpness, poco sopra lo standard la
saturazione ed il contrasto
> Ho imparato a scattare solo in formato RAW ed a lavorare in
> post produzione con Nikon Capture, ma non riesco a spenderci il tempo che
> vorrei.
Canon ha un raw NON compresso, gestione del convertitore molto più veloce,
poca necessità di postproduzione
> I soggetti che di solito ritraggo si muovono molto velocemente ed
> assorbono la gran parte del mio tempo libero.
Canon per teatro e attività sportive: hai notato quante Nikon c'erano ad
Atene?
come, "nessuna"?
no, vi siete sbagliati... ce n'erano un paio...
> So bene che il risultato
> dipende anche dalle ottiche, ma ne parlerei a parte.
Canon, serie L, alcune anche in versione IS
non sono economiche, ma non rimpiangerai mai i tuoi soldi
> Aonio
Fabio


title: Nikon D2h

text:


Non sei l'unico ad indirizzarmi verso Canon.
Ti ringrazio per i suggerimenti, gli unici arrivati.
Aonio


title: Nikon D2h

text:
> > [ironic-but-true mode ON]
autocut
> Non sei l'unico ad indirizzarmi verso Canon.
sono di parte, nel senso che dopo Nikon, Canon e Olympus nel '90 sono
ritornato a Canon EOS con una 620, immediatamente sostituita con la 1 appena
uscita, adesso uso una 10D (non mia) e fra qualche giorno arriverà una 20D,
per la MKII dovrò attendere (e non è ancora confermata)
lavoro o meglio uso (per divertirmi e per insegnare a fotografare) quasi
tutti corredi senza problema, però l'ergonomia e la semplicità delle EOS
sono impagabili
a prescindere dal carattere volutamente ironico, le EOS di gamma alta sono
operativamente velocissime ed ineccepibili, l'errore possibile è solo quello
umano, le ottiche di classe alta (tipo la serie L e/o IS) sono taglienti e
soprattutto veloci come pochissime altre AF, l'assistenza che ho avuto modo
di testare personalmente è affidabilissima e mai esosa come corrispettivo
economico
è chiaro che ognuno ha una sua storia, che ci sono macchine sfortunate e
utilizzatori negati/impediti/ammazzamacchine-ad-oltranza, però ti posso
assicurare che tutte le EOS che conosco, lavorano a pieno regime senza alcun
problema, la mia in confronto, con i suoi 130mila scatti, è praticamente
nuova
> Ti ringrazio per i suggerimenti, gli unici arrivati.
se hai bisogno, chiedi pure
> Aonio
Fabio


title: Nikon D2h

text:
E' possibile scriverti in privato ?
Aonio


title: Nikon D2h

text:
> E' possibile scriverti in privato ?
certamente!
metti il mio nick sul dominio tin ed avrai risposta, nel limite dell mie
modeste conoscenze
;-)
> Aonio
Fabio


title: Zoom Tamron

author: Sprea

text:
Cerco un negozio zona Milano (o via web) dove trovare facilmente un
obiettivo 18/200 o 55/200 Tamron con attacco per reflex Pentax. Grazie.
--
Sprea
http://sprea.altervista.org


title: Zoom Tamron

author: gfirmani

text:
Il 06/08/10 23.03, Sprea ha scritto:
> Cerco un negozio zona Milano (o via web) dove trovare facilmente un
> obiettivo 18/200 o 55/200 Tamron con attacco per reflex Pentax. Grazie.
>
spendere meno per avere di +, ma poi non sai dove cercare gli
accessori... succede!


title: Zoom Tamron

text:
>
> spendere meno per avere di +, ma poi non sai dove cercare gli
> accessori... succede!
?
--
Sprea
http://sprea.altervista.org


title: Dove trovo i caricabatterie Uniross ???

author: Lin

text:
Allora, dopo aver acquistato la Canon A20 mi trovo (giustamente) a dover
comprare un caricabatteria NiMh con 4 stilo da 1700 mA.
Leggento i post ho visto che il + bene nominato è l'Uniross. Io sceglerei il
modello con il timer in quanto costa circa 70mila compreso le batterie e poi
questo effettua la carica in 8 ore circa (quindi quasi una carica lente che
è meglio). L'altra versione carica in 2 ore ma costa parecchio di +.
Tali caricabatterie su CHL non sono disponibili.
Mi potete aiutare dove si possono trovare ?
Vi ringrazio tantissimo
Linneo
linn...@tiscalinet.it


title: Dove trovo i caricabatterie Uniross ???

text:
Il 23 Gen 2002, 22:59, "Lin" <
linneo....@tiscalinet.it
> ha scritto:
>Tali caricabatterie su CHL non sono disponibili.
>Mi potete aiutare dove
si possono trovare ?
(
mediaworld.it
)
http://ecomm.mediaworld.it/mediaworld/statico/miserve/prodotti/39678930.html
Ciao Cico
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Dove trovo i caricabatterie Uniross ???

text:
Ti ringrazio. Lo ordino subito.
Linneo
"(*!*} Cico)" <
ci...@cico.my
> ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z29Z89Y1...@usenet.iol.it...



title: Chiarimenti su parlauce EW-83II

author: EnerMax

text:
Il paraluce in oggetto, quello originale, costa un tantino e per poterlo
utilizzare sul mio grandangolo canon EF 20-35 ho visto su ebay paraluce
equivalenti  a metà prezzo. Vengono indicati con la sigla  EW-83 (e non
EW-83II)  e adattabili ad altri obiettivi tipo 17-40, 10-22 oltre al mio.
Cosa ne dite? Vanno bene oppure sono costrretto a prendere l'originale al
doppio del prezzo?
Enermax


title: Chiarimenti su parlauce EW-83II

author: Donald

text:
Sinceramente non capisco perchè canon faccia pagare così tanto i
paraluce; in fondo sono solo un pezzo di plastica!
Se va bene sul tuo obbiettivo non credo ci possano essere grosse
differenze, ma sono pronto ad essere smentito.


title: Chiarimenti su parlauce EW-83II

author: DV

text:
"EnerMax" <
enermax...@kamail.com
> wrote in message
news:43e65859$0$28064$4faf...@reader1.news.tin.it...

Fai attenzione che Canon fabbrica vari EW-83 con caratteristiche differenti
per le
varie ottiche. Personalmente ho trovato quello per il mio 10-22 originale a
27 eurozzi,
mentre su eBay lo vendono a 10, ma poi ci devo mettere le spese di
spedizione e alla
fine per avere un clone made in cina avrei speso la stessa cifra.
Max


title: Vendo per conto di un amico fotocamera g2 canon sigillato

author: Netelectro

text:
un mio amico ha avuto un inculatura da un conosciente vuole vendere e ha
comprato 2 canon g2 una per lui e uno per questo tizio che non la vuole più
La fotocamera è sigillata, e ho la possibilità di fatturarla o semplicemente
di emettere scontrino fiscale.
La garanzia è fornita da Canon Italia... per cui nessun problema in caso di
"difetti" della macchina.
1085 euro spese comprese


author: Alecs Aspherick

text:
In a4gct3$8em$
1...@newsfeeder.blixer.it
, Netelectro,
netel...@mail.com
, il


Scusa se mi permetto, ma dal momento stesso che la fotocamera in questione é
uscita da negozio, é da considerarsi usata, e come tale va venduta.
Alecs


author: Micky

text:
"Netelectro" <
netel...@mail.com
> wrote:
> un mio amico ha avuto un inculatura da un conosciente vuole vendere e ha
> comprato 2 canon g2 una per lui e uno per questo tizio che non la vuole
più
...ma non sarà mica Maurizio??!


author: Ufficio Tecnico

text:
A parer mio NUOVO significa mai usato.
E se è imballata non è mai stata usata.
Ergo è nuova e per tanto va venduta come nuova.
"Alecs Aspherick" <
asfe...@supereva.it
> wrote in message
news:B8917754.2AD50%asfe...@supereva.it...



author: Dom

text:
Come preferisci, allora come nuova uno se la compra in negozio con tutte le
garanzie del caso.
Piuttosto, bisognerebbe dire all'amico che non la vuole più che gli accordi
verbali, se in presenza di testimoni, sono da considerarsi contratti a tutti
gli effetti, quindi lui è obbligato a prendersela.
"Ufficio Tecnico" <
uff.t...@nospam.globalweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:a4gmmg$639$1...@news.ngi.it...



text:
In a4gmmg$639$
1...@news.ngi.it
, Ufficio Tecnico,
uff.t...@nospam.globalweb.it
, il 14-02-2002 16:56 ha scritto:
> A parer mio NUOVO significa mai usato.
> E se è imballata non è mai stata usata.
> Ergo è nuova e per tanto va venduta come nuova.
Non funziona così... solo un negozio può vendere una macchina nuova al
prezzo di listino.
Alecs



author: tonio

text:

a parità di prezzo, compreresti da uno sconosciuto o in un negozio?


title: Consulenza informatico-fotografica.

author: sanchopanza

text:
Il problema è questo:
A giugno sarò in un posto a scattare in cui non c'è linea telefonica.
Io dovrò assolutamente spedire le foto in tempi rapidi.(giornali esteri)
Ho un pc portatile e la zona è coperta da GSM.
Qualcuno può dirmi se è possibile inviare file via internet (precisamente
via FTP) con portatile e cellulare oppure con portatile e scheda GPRS?
Quanto è la velocità di trasmissione?
Grazie
Ciao.
Luca


title: Consulenza informatico-fotografica.

author: Antonio

text:
Io ho un Siemens M50 costa poco poco (se non sbaglio meno di 100 euro un
anno fa) e funziona bene.
Ha all'interno un modem gprs e quindi ti serve solo il cavo (non ha la porta
infrarossi) da seriale a telefono oppure da usb a telefono.
Il cavo seriale costa pochissimo; il cavo usb costa 40 euro circa.
Ti consiglio il cavo usb perchè ti ricarichi il telefono e, per lunghe
connessioni, è molto importante.
Meglio sarebbe avere un telefono con adattatore infrarossi e gprs e quindi,
se hai il pc che ha la porta infrarossi, non ti serve nemmeno il cavo.
Per il resto è come essere collegato da casa con un modem a 56K circa e
quindi FTP, HTTP,...quello che ti pare.
Io ho Wind che ti da gprs se c'e' linea wind. Non so se per gli altri
operatori è la stessa cosa.
Informati prima con l'operatore. Pe i costi ti consiglio quelle offerte flat
ovvero un tot al mese rinnovabile in automatico.
Infatti, quando inizi a navigare, è difficile scollegarsi   :-))).
Saluti
Antonio
"sanchopanza" <
Bazook...@lombardiacom.it
> ha scritto nel messaggio
news:m0dkc.167193$rM4.6...@news4.tin.it...



title: Consulenza informatico-fotografica.

author: don

text:
Ma avete verificato il costo a Kbyte per le trasmissioni in GPRS ?
Auguri !
Don


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
"don" <d...@don.don> ha scritto nel messaggio
news:WL6dnU87H5d...@kpnqwest.it...
> Ma avete verificato il costo a Kbyte per le trasmissioni in GPRS ?
> Auguri !
>
6 cent al KB  con vodafone....


title: Consulenza informatico-fotografica.

author: Shurpaul

text:
> 6 cent al KB  con vodafone....
Stikazzi!!!
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
e già... 6000 cent al MByte....non male !
Con la flat va meglio.... però....se tutto funzionasse sempre..
Don


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
..in realtà sono 0.6 cent.. quindi 6 Euro al MB
Don


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
> ..in realtà sono 0.6 cent.. quindi 6 Euro al MB
Ahhhhhhh beh, questo cambia tutto.
Cmq W la Flat :D



title: Consulenza informatico-fotografica.

author: Zolla

text:
On Thu, 29 Apr 2004 20:26:45 GMT, "C.J." <
nick...@virgilio.it
>
wrote:
>> Ma avete verificato il costo a Kbyte per le trasmissioni in GPRS ?
>> Auguri !
>
>6 cent al KB  con vodafone....
Oppure 20 euro al mese e trasferimento senza limiti :-)
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
On Thu, 29 Apr 2004 22:46:37 +0200, "don" <d...@don.don> wrote:
>..in realtà sono 0.6 cent.. quindi 6 Euro al MB
Ovvero... invii un bel jpg fine da 3 mega e spendi 18 euro :-)
Io ho fatto la flat da 20 euro mensili quando sono stato un po' fuori
citta' e ne avevo bisogno (portatile + dongle bluetooth) pero' non
sempre va bene.. spesso capita che smette di trasmettere e ci vogliono
decine di minuti
per scaricare una sola mail!
Ora invece ho disdetto la flat, tanto non la uso!



title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
Sempre ammesso che la flat funzioni quando server !
Don


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
On Thu, 29 Apr 2004 23:08:25 +0200, "don" <d...@don.don> wrote:
>Sempre ammesso che la flat funzioni quando server !
Infatti, porca miseria, l'ho disdetta per quello.
Tre volte su tre, di domenica, (in giro con il cellulare con Opera
installato), avevo bisogno di sapere che film c'erano nei 3 multisala
in zona e tutte e tre le volte non andava un cavolo!!
Una volta mi serviva sapere un numero di telefono da paginebianche e
mi son ritrovato costretto a chiamare il 12
Un'altra volta mi serviva controllare l'email urgentemente e non ce
l'ho fatta se non dopo mezz'ora... quando non serviva piu' :-)
La vodafone fa un po' pena in quanto a gprs, soprattutto nel weekend!



title: Consulenza informatico-fotografica.

author: Herik

text:
sanchopanza <
Bazook...@lombardiacom.it
> wrote:
> Qualcuno può dirmi se è possibile inviare file via internet (precisamente
> via FTP) con portatile e cellulare oppure con portatile e scheda GPRS?
> Quanto è la velocità di trasmissione?
un t68i, un dongle usb e un cavetto di ricarica USB, costo bassissimo e
molto pratico.
--
Chi usa il ROT-13 avvelena anche te, digli di smettere.
® Gomi


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
don <d...@don.don> wrote:
> Ma avete verificato il costo a Kbyte per le trasmissioni in GPRS ?
flat a 20 euro mensili.



title: Consulenza informatico-fotografica.

author: åre 27

text:
Attenzione mi pare che la maggior parte delle flat valgano solo per l'Italia
quindi non vorrei che questo posto dove va a fotografare senza linea tel sia
all'estero
Solo per scrupolo
Paolo


title: Consulenza informatico-fotografica.

text:
Non č solo vodafone.. anche glia ltri non sono poi messi molto bene
Direi che il sistema funzionava molto.. ma molto meglio quando era in fase
di sperimentazione.
Ciao.
Don


title: manuali fotografia on-line

author: ale

text:
Posto che sono alle primissime armi e sono in procinto di comprare la
prima D-SLR (che ho appena scoperto che significa Digital Single Lens
Reflex, e quindi sfoggio questo nuovo termine), cosa consigliate di
leggere per avere chiari i concetti di base per scattare le prime foto?
Sto leggendo riviste come "tutti fotografi" o "il fotografo" ed ho
trovato on-line questo manuale
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/corsofoto_digitale.pdf
altri consigli/altro materiale online?
Saluti!


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: Fathermckenzie

text:
http://www.macitynet.it/phantom-fotografia-peter-lik/

non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George Washington
--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
Il 11/12/2014 20:30, En Bertran De Born ha scritto:
> A me invece piace moltissimo

non discuto, ma mi pare un tantino esagerato...



title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: Elwood

text:
On Thursday, December 11, 2014 6:58:00 PM UTC+1, Fathermckenzie wrote:
>
http://www.macitynet.it/phantom-fotografia-peter-lik/

>
> non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George Washington

La foto è bella, io la pagherei anche un cento euro se stampata bella grande.
Il fatto è che ce ne sono centinaia di identiche scattate dallo stesso punto con lo stesso raggio di luce nell'antelope canyon.
Anche io ne ho una simile (ma fatta nel lower canyon, quindi il raggio non arriva proprio verticale).

--
Elwood (Peter S.)


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
Il 11/12/2014 22:02, En Bertran De Born ha scritto:

> Infatti ho offerto un caffè :P

mi sembra troppo, ma giusto per beneficenza rilancio di un frullato



title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: lupino

text:
"Elwood"

>
> non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George
> Washington

La foto è bella, io la pagherei anche un cento euro se stampata bella
grande.
Il fatto è che ce ne sono centinaia di identiche scattate dallo stesso punto
con lo stesso raggio di luce nell'antelope canyon.
Anche io ne ho una simile (ma fatta nel lower canyon, quindi il raggio non
arriva proprio verticale).

dubito che nella tua si veda "il fantasma", e poi non è firmata da un
fotografo "famoso",
cmq... posta che vediamo.
Riguardo al prezzo, se qualcuno l'ha pagato quello è il prezzo corretto,
anche di dipinti "simili" a quadri che valgono un occhio della testa ce ne
sono a centinaia,
e non valgono un tubazzo, "l'arte" è così, inutile dire che io pagherei al
massimo un caffè :-)

---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: DR

text:
On 12/13/2014 7:21, lupino wrote:
<...>
> Riguardo al prezzo, se qualcuno l'ha pagato quello è il prezzo corretto

Più d'uno in rete dubita molto che qualcuno abbia davvero scucito quei
soldi...

Davide.


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
Il 13/12/2014 19:51, DR ha scritto:
> Più d'uno in rete dubita molto che qualcuno abbia davvero scucito quei
> soldi...

Se l'ha fatto è coglione...
Magari ha pagato con due foto da 3 milioni e mezzo e si è fatto dare il
resto



title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: Peter & Pan ©

text:
Il 14/12/2014, Fathermckenzie ha detto :
> Il 13/12/2014 19:51, DR ha scritto:
>> Più d'uno in rete dubita molto che qualcuno abbia davvero scucito quei
>> soldi...
>
> Se l'ha fatto è coglione...
> Magari ha pagato con due foto da 3 milioni e mezzo e si è fatto dare il resto

Io non ho capito se la foto è da pellicola o da digitale. Se fosse da
pellicola, spero che il pollo che l'ha acquistata pagandola quel prezzo
si sia fatto dare anche il negativo. Se invece è da digitale, allora il
pollo è un cappone.
La foto è molto bella, ma non vale quel prezzo.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: icoren giold

text: ...il prezzo lo fa sempre il venditore...se l'acquirente accetta non ci trovo nulla di scandaloso! ...


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
icoren giold scriveva il 14/12/2014 :
> ...il prezzo lo fa sempre il venditore...se l'acquirente accetta non ci trovo
> nulla di scandaloso! ...
Infatti non mi sono scandalizzato, sto solo cercando di capire che tipo
di foto era e se questa vendita non è una bufala.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
En Bertran De Born ha scritto:
> Fathermckenzie <
fatherm...@fathermckenzie.edu
> wrote in
> news:m6cluk$p64$
1...@dont-email.me
:
>
>>
http://www.macitynet.it/phantom-fotografia-peter-lik/

>>
>> non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George
>> Washington
>
> A me invece piace moltissimo (davvero). Offro un caffè.

posso offrire un caffè e la tortina alla macchinetta in fabbrica, ma la
foto la voglio su chiavetta.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
Avete visto quella che è stata scavalcata? Untitled 96 di Cindy Sherman?
Ecco, se l'avete vista a paragone questo phantom vale un miliardo di dollari.
Ovviamente secondo la mia opinione. Non capisco quale sia l'arte necessaria per realizzare quella foto, almeno questa nuova ha richiesto un po' di tempo per trovare il momento giusto di allineamento della luce e della polvere.


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: Xÿmox

text:
Il 15/12/14 14:21, Seve80 ha scritto:
> Avete visto quella che è stata scavalcata? Untitled 96 di Cindy Sherman?
> Ecco, se l'avete vista a paragone questo phantom vale un miliardo di dollari.
> Ovviamente secondo la mia opinione. Non capisco quale sia l'arte necessaria per realizzare quella foto, almeno questa nuova ha richiesto un po' di tempo per trovare il momento giusto di allineamento della luce e della polvere.

QUOTO !!, anche se il valore è effettivamente molto alto se la
paragoniamo a quella che deteneva il primato in precedenza non c'è
confronto.

--
marco


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: Bardino

text:
Il 11/12/2014 18:57, Fathermckenzie ha scritto:
>
http://www.macitynet.it/phantom-fotografia-peter-lik/

>
> non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George Washington

Scusate la domanda banale, ma in questi casi l'acquirente cosa acquista
esattamente? Un quadro? Il diritto di utilizzare la foto a piacimento? I
diritti d'autore economici perpetui? Cosa?


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:

Per informazione :)
All' Antelope canyon ci sono le visite guidate, immagino che - alla peggio - il fotografo abbia pagato un qualche migliaio di dollari per entrare da solo durante quell'orario e fare la foto. Le guide sanno benissimo quando ci saranno i raggi di sole e quindi lo sforzo per il fotografo è veramente poco.
Poi gli indiani buttano in aria della sabbia per evidenziare la luce, penso che la forma della polvere che richiama una figura umanoide sia stata ottenuta con 3-4 pugnetti di polvere buttati nella luce. Dubito fosse voluta, ma tant'è :)

Ah, poi per l'uso commerciale delle foto ci sono delle licenze da comprare che comunque penso siano state abbondantemente ripagate da quei 6Mln :)

--
Elwood (Peter S.)


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
Peter Lik ha fatto parecchie fotografie stupende, non capisco questa cosa abbia di più rispetto alle altre, anzi non mi pare una delle migliori.
Però come al solito è il mercato che fa la differenza, se c'erano 2 persone interessate a quella foto avranno giocato al rialzo.


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
On Saturday, December 13, 2014 7:21:40 AM UTC+1, lupino wrote:

> dubito che nella tua si veda "il fantasma", e poi non è firmata da un
> fotografo "famoso",
> cmq... posta che vediamo.

https://flic.kr/p/o8bJ6Y

La mia non vale nemmeno un caffè, sia chiaro.

> Riguardo al prezzo, se qualcuno l'ha pagato quello è il prezzo corretto,
> anche di dipinti "simili" a quadri che valgono un occhio della testa ce ne
> sono a centinaia,

Si, ma il primo che tagliò la tela fu Fontana, se adesso io mi metto a tagliare una tela giustamente non varrebbe un cavolo.. anzi valore negativo visto che butterei via 30 euro di tela :D

> e non valgono un tubazzo, "l'arte" è così, inutile dire che io pagherei al
> massimo un caffè :-)

Si, io penso che una cosa che renda l'arte di valore sia l'unicità, che è qualcosa di meno soggettivo della bellezza intrinseca dell'opera.

--
Elwood (Peter S.)


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
On 12/15/2014 14:21, Seve80 wrote:
> Avete visto quella che è stata scavalcata? Untitled 96 di Cindy Sherman?

Sì, la conosco bene.

> Ecco, se l'avete vista a paragone questo phantom vale un miliardo di dollari.

Un paio di ciaspole.

> Ovviamente secondo la mia opinione.

Ovviamente.

> Non capisco quale sia l'arte necessaria per realizzare quella foto,
 > almeno questa nuova ha richiesto un po' di tempo per trovare il
momento giusto
 > di allineamento della luce e della polvere.

E *questo* cosa c'entra con l'arte???

Davide.

PS: vatti a vedere i lavori della Sherman e di Gursky, non guardare solo
la singola foto che viene battuta all'asta.


title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
Il 15/12/2014 14:51, Elwood ha scritto:
> sia stata ottenuta con 3-4 pugnetti

scurrile :-)



title: 6,5 milioni di dollars per una foto

text:
"Elwood"

https://flic.kr/p/o8bJ6Y

La mia non vale nemmeno un caffč, sia chiaro.

sono belle, bravo.
Perň CVD, l'altra č unica :-)



title: 6,5 milioni di dollars per una foto

author: Marco Sax

text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:

> PS: vatti a vedere i lavori della Sherman e di Gursky, non guardare solo
> la singola foto che viene battuta all'asta.

quoto e aggiungo:
la Sherman ha iniziato a far foto nel '75 e dal '77 all' 80 produce la
serie  "Untitled Film Stills" (69 immagini in B&N) in cui si ritrae in
ambientazioni tipiche dei B movie anni '50.
Questa stessa serie, quasi vent'anni dopo, nel '95, viene acquistata per
oltre un milione di dollari dal MoMA di NY, che non ha certo preso
questa decisione in base al fatto se le foto erano "belle", dritte o ben
bilanciate e se piacevano o meno, ma invece in considerazione dell'
importanza che l'artista si è guadagnata nel panorama dell'arte
contemporanea e l'importanza di questo specifico lavoro che ha
caratterizzato tutta la produzione successiva dell'artista.

--
ciao
Marco Sax


title: FAQ del NG ...

author: Ezio

text:
Allora, avrei pensato che il FAQ va messo su
www.acquaportal.com
 .
Se ci sono obiezioni , fatele subito o tacete per sempre ....  ;-)
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site


title: FAQ del NG ...

text:
Obiezioni no, l'unica cosa, dato che penso che sei tu a gestirle, ogni tanto
fai passare questo messaggio per eventuali nuovi assunti (al NG), sarebbe
una cosa che credo molto gradita.
Ciao.
"Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:8tglic$k7c$1...@nslave2.tin.it...



title: FAQ del NG ...

text:
Of course !  ... ovverosia ... di corsa ;-)
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"ca75" <
ca...@libero.it
> wrote in message
news:QWRK5.46699$3K3.1...@news.infostrada.it...



title: la pecca peggiore delle digitali

author: Giampi

text:
le batterie! inutile dire che le digitali sono comode perchè si può rivedere
subito lo scatto, cancellarlo, rifarlo. con le reflex pui stare 3 ore a
cercare un inquadratura, nel mirino ottico proprio non mi ci trovo


title: la pecca peggiore delle digitali

author: Marco Marcelli

text:
"Giampi" <ferrobat...@TOGLItiscalinet.it> ha scritto
> con le reflex pui stare 3 ore a
> cercare un inquadratura, nel mirino ottico proprio non mi ci trovo
Usa lo schermo LCD!!
Solo che consuma un po' di piu'...:)
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail:
marc...@libero.it
========================


title: la pecca peggiore delle digitali

text:
Marco Marcelli <
marc...@libero.it
> wrote in message iBdE7.22973
> Usa lo schermo LCD!!
> Solo che consuma un po' di piu'...:)
e la carica va giù :)


title: la pecca peggiore delle digitali

author: Collicigno Giorgio

text:
"Giampi" <ferrobat...@TOGLItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9rrnt7$qva$1...@pegasus.tiscalinet.it...

> Non so che macchina hai ma se ti fai una canon S20 posso assicurarti che
le batterie ti bastano anche per riversarle sul computer.Saluti
Giorgio
>


title: la pecca peggiore delle digitali

author: Asterix

text:
Dal punto di vista tecnico è indubbio che la qualità dell'immagine
offerta dai sistemi fotografici tradizionale è, e resterà ancora per
molto tempo, nettamente superiore. Il numero di pixel pur essendo
arrivato a oltre 5 milioni nelle fotocamere digitali più evolute, non
è sicuramente paragonabile alle estrema definizione di una fotografia
classica (che non è composta da punti, ma è un'emulsione di colori
ottenuta chimicamente). Ciò nonostante il nostro occhio non è poi
molto preciso, ed è abbastanza facile ingannarlo.
La qualità delle fotocamere digitali si sta avvicinando a passi da
gigante alla qualità ottenuta da quelle di tipo tradizionale.È logico
pensare che questa crescita porterà quanto prima ad una eguale qualità
degli apparati, ed annullerà le differenze che tuttavia al momento, a
meno di non spendere molti soldi, resta tangibile.
La stampa resta un grosso problema.
La memorizzazione delle immagini resta anch'essa un grosso ostacolo.
Nelle fotocamere tradizionali le immagini sono "memorizzate" sulla
pellicola fotografica. Dato che si tratta di un dispositivo usa e
getta, siamo già abituati a comperare la giusta quantità di pellicole
che utilizziamo e quindi facciamo sviluppare. Nelle fotocamere
digitali non è così. Apparentemente questa caratteristica è uno dei
vantaggi delle fotocamere digitali, se non fosse per la limitata
capacità di memorizzazione e peccato che le memorie costino davvero
care, e che nessuno di noi ha voglia di viaggiare con un portatile
sottobraccio. Quindi sino a che i prezzi dei vari sistemi di
memorizzazione non caleranno, dovremmo accontentarci o di fare poche
foto, o di spendere un sacco di soldi per avere una buona autonomia.
Ed eccoci all'ultimo e forse più importate valutazione, quella
economica.
La fotocamera digitale è cara (sicuramente più cara di una
tradizionale), fa delle foto discrete anche se non belle come quelle
tradizionali e per avere una discreta autonomia debbiamo spendere
molti altri soldi in accessori. E' vero che si risparmiano i soldi
delle pellicole e dello sviluppo, ma per la stampa spendiamo molti
soldi in carta ed inchiostri di qualità, annullando il vantaggio.
Concludendo si può affermare che la fotografia digitale è in
evoluzione, e che come tutte le novità tecnologiche bisogna fare i
conti con l'ostacolo economico.
Certo che con uno di questi dispositivi ed una discreta conoscenza
dell'utilizzo dei PC si possono realizzare cose impensabili con una
normale fotocamere, come ad esempio presentazioni, album multimediali,
ecc..


title: Nokia 1020

author: Pagliotz

text:
Solo per far vedere quanto possano essere ancora valide le foto
scattate da un Nokia 1020 del 2012, rispetto alla maggior parte dei
telefoni attuali...

https://app.box.com/s/w199k3zfihn4ikiuyn1e1y6uvv3dzzwg

https://app.box.com/s/a4sesycsxxhum2msl850wyhbcjac3nzq

Scattate con le impostazioni ovviamente automatiche (ovviamente nessun
ritocco di alcun tipo), non avendo il tempo di giocare con le
impostazioni manuali. Nella seconda foto, se si ingrandisce, si possono
anche vedere le figure delle persone sul bordo del monte.

--
ATTENZIONE: se nel msg-id si vede
"mn..........145499@fellatio.fun.club", sono proprio Pagliotz.
Altrimenti è un troll così coglione da volermi imitare per confondere
gli utenti...


title: Nokia 1020

text:

...un pò meglio faceva il Nokia 808 che aveva un sensore più grande
a riprova che oggi nel nome delle forme a "sottiletta" si preferisce metter 2-3-5 microsensori che mai faranno come un grande sensore ;)
...personalmente rinuncerei a qualche mm in meno di spessore per avere uno smartphone con il sensore e le lenti dell'808, che supportato da software avenzatissimi come quelli del Pixel 3 sarebbe leader incontrastato tra i suoi simili...


title: Nokia 1020

author: Beppe

text:
Il 31/03/19 18:31, Pagliotz ha scritto:
> Solo per far vedere quanto possano essere ancora valide le foto scattate
> da un Nokia 1020 del 2012, rispetto alla maggior parte dei telefoni
> attuali...
>
>
https://app.box.com/s/w199k3zfihn4ikiuyn1e1y6uvv3dzzwg

>
https://app.box.com/s/a4sesycsxxhum2msl850wyhbcjac3nzq

>
> Scattate con le impostazioni ovviamente automatiche (ovviamente nessun
> ritocco di alcun tipo), non avendo il tempo di giocare con le
> impostazioni manuali. Nella seconda foto, se si ingrandisce, si possono
> anche vedere le figure delle persone sul bordo del monte.
>

Eri li per il trail?


title: Nokia 1020

text:
> ...un pò meglio faceva il Nokia 808 che aveva un sensore più grande
> a riprova che oggi nel nome delle forme a "sottiletta" si preferisce metter
> 2-3-5 microsensori che mai faranno come un grande sensore ;)

Ne ho sentito parlare, ma non ho avuto la fortuna di metterci le mani
sopra...

> ...personalmente
> rinuncerei a qualche mm in meno di spessore per avere uno smartphone con il
> sensore e le lenti dell'808, che supportato da software avenzatissimi come
> quelli del Pixel 3 sarebbe leader incontrastato tra i suoi simili...

Quoto assolutamente. Rinuncerei anche a mezzo pollice di display. I
4,5" sono perfetti per la portabilità.



title: Nokia 1020

text:
> Eri li per il trail?

Sì :-)
Partire alle 6 era dura, ma ne è valsa la pena.



title: Nokia 1020

text:
Il 01/04/19 14:51, Pagliotz ha scritto:
>> Eri li per il trail?
>
>
> Sì :-)
> Partire alle 6 era dura, ma ne è valsa la pena.
>

Ho un amico che l'ha fatto... doeva essere bello!


title: Nokia 1020

text:
> Ho un amico che l'ha fatto... doeva essere bello!

Bellezza e durezza sono due fattori direttamente proporzionali tra loro
in questa gara :-D



title: Nokia 1020

author: Aladino

text:
Pagliotz <the.pr...@fellatio.fun.club> wrote:

> > ...personalmente
> > rinuncerei a qualche mm in meno di spessore per avere uno smartphone con il
> > sensore e le lenti dell'808, che supportato da software avenzatissimi come
> > quelli del Pixel 3 sarebbe leader incontrastato tra i suoi simili...
>
> Quoto assolutamente. Rinuncerei anche a mezzo pollice di display. I
> 4,5" sono perfetti per la portabilità.

Quello che ci va più vicino, probabilmente è il Sony Xperia XZ2 compact.
Per i miei gusti ancora un po' troppo costoso per un telefono. Poi manca
il jack audio (che uso per correre, e l'idea di usare cuffie wireless o
cuffie usb-C non mi convince); inoltre ho paura che il peso in più
rispetto allo z3 compact si faccia sentire... pertanto ho deciso di far
riparare quest'ultimo ;)
Però se e quando non ce la farà più lo Z3, l'XZ2 compact (o un suo
erede) è il primo candidato a rimpiazzarlo.

--
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


title: Nokia 1020

text:

...credo che ormai il Sony XZ2 compact sia l'ultimo vero Top di gamma rimasto piccolo (magari sperando che dopo Xperia 1 decidano di fare anche un compatto)
...personalmente lo uso da un anno e lo trovo fantastico....ergonomia ineccepibile e materiali al top.....non sento il problema della mancanza di jack audio nè di cuffie wireless percè basta usare un semplice piccolo adattatore ;)
...l'alternativa con misure umane da 5,2" è solo il Pixel 3 che non fa certo rimpiangere i vecchi Nokia......e che è il miglior smartphone in assoluto in scarsa luce


title: Nokia 1020

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:

> percč basta usare un semplice piccolo adattatore ;)
Per un perido ho avuto un telefono con la sola USB-C, con delle ottime
cuffie (acusticamente parlando), perň infilando il telefono nel marsupio
dei miei pantaloni da trail, avevo sempre timore di danneggiare la porta
USB del telefono. Tra che il jack da 3,5 mm sembra molto piů robusto, ma
se proprio si danneggia il jack, il telefono puň comunque essere usato.



title: Nokia 1020

text:
Il giorno lunedì 1 aprile 2019 23:22:31 UTC+2, Aladino ha scritto:
> icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:
>
> > percč basta usare un semplice piccolo adattatore ;)
> Per un perido ho avuto un telefono con la sola USB-C, con delle ottime
> cuffie (acusticamente parlando), perň infilando il telefono nel marsupio
> dei miei pantaloni da trail, avevo sempre timore di danneggiare la porta
> USB del telefono. Tra che il jack da 3,5 mm sembra molto piů robusto, ma
> se proprio si danneggia il jack, il telefono puň comunque essere usato.
>

....bhè la usc-c è molto più robusta della micro usb!!...
mediamente le cuffie le utilizzo tutti i giorni per almmeno 5 ore e in 13 mesi nessunissimo problema


title: Nokia 1020

text:
Aladino <borgob...@SPAM-alice.it> wrote:
> icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:
>
>> percè basta usare un semplice piccolo adattatore ;)
> Per un perido ho avuto un telefono con la sola USB-C, con delle ottime
> cuffie (acusticamente parlando), però infilando il telefono nel marsupio
> dei miei pantaloni da trail, avevo sempre timore di danneggiare la porta
> USB del telefono. Tra che il jack da 3,5 mm sembra molto più robusto, ma
> se proprio si danneggia il jack, il telefono può comunque essere usato.
>

Io ormai per fare sport (faccio triathlon e ogni tanto mi diletto col
trail) di solito uso una custodia waterproof sulla spalla e poi cuffie
Bluetooth impermeabili. Costano poco e funzionano discretamente: ho provato
a prendere scrosci e temporali e mai nessun problema.


title: Nokia 1020

text:
Beppe <no_e...@invalid.invalid> wrote:

> custodia waterproof sulla spalla e poi cuffie Bluetooth impermeabili.
La custodia sulla spalla ce l'ho, non waterproof in quanto ha il foro
per le cuffie (comunque lo è lo z3), ma di solito preferisco tenere il
telefono nella tasca a marsupio dei pantaloncini.

> Costano poco e funzionano discretamente: ho provato a prendere scrosci e
> temporali e mai nessun problema.
Cose come questa:
<
https://tinyurl.com/y2vmcedj
>

Alla faccia del "costano poco"... Comunque, sì, è un po' che ci penso di
provare a prenderne una (magari non proprio quella del link ;-)
Quello che mi ha frenato un po' fin'ora è la volontà di ridurre il più
possibile i segnali elettromagnetici vicino alla testa, ma probabilmente
questo tipo di auricolari con il filo sono un compromesso accettabile.



title: Nokia 1020

text:

Orpo regalate!!!
Comunque evita quelle lì e tutte quelle che non hanno il giro intorno
all’orecchio e quelle che hanno il microfono lungo il cavo: altrimenti
quando corri sbattono e continuano a sfilarsi.


title: Nokia 1020

text:
Beppe <no_e...@invalid.invalid> wrote:

> Orpo regalate!!!
> Comunque evita quelle lì e tutte quelle che non hanno il giro intorno
> all'orecchio e quelle che hanno il microfono lungo il cavo: altrimenti
> quando corri sbattono e continuano a sfilarsi.
Dici come queste:
<
https://tinyurl.com/yyfhgg88
>

In offerta ci potrei anche fare un pensierino...



title: Nokia 1020

text:
Il 04/04/19 21:51, Aladino ha scritto:
> Beppe <no_e...@invalid.invalid> wrote:
>
>> Orpo regalate!!!
>> Comunque evita quelle lì e tutte quelle che non hanno il giro intorno
>> all'orecchio e quelle che hanno il microfono lungo il cavo: altrimenti
>> quando corri sbattono e continuano a sfilarsi.
> Dici come queste:
> <
https://tinyurl.com/yyfhgg88
>
>
> In offerta ci potrei anche fare un pensierino...
>

Esatto, io avevo preso queste circa 2 anni fa (erano con spedizione prime):
https://www.amazon.it/Fozento-FT2-V4-2-wireless-Bluetooth-auricolari-IPX5-impermeabile/dp/B06XP9Y4BV/ref=sr_1_fkmrnull_1?__mk_it_IT=ÅMÅŽÕÑ&crid=2MGG9PAXS33F4&keywords=fozento+headphones&qid=1554448559&s=gateway&sprefix=Fozen%2Caps%2C145&sr=8-1-fkmrnull


title: Nokia 1020

text:
Il 01/04/19 01:56, icoren giold ha scritto:
> ...personalmente rinuncerei a qualche mm in meno di spessore per avere uno smartphone con il sensore e le lenti dell'808, che supportato da software avenzatissimi come quelli del Pixel 3 sarebbe leader incontrastato tra i suoi simili...

Inoltre aumentando lo spessore potrebbero anche metterci una batteria
decente, che non ti obblighi a controllarne il livello continuamente.
Questa modo dei telefoni fighetti ultrapiatti che non arrivano a fine
giornata a veramente rotto il ca...


title: Nokia 1020

text:
Il 01/04/19 20:58, Aladino ha scritto:
> Quello che ci va più vicino, probabilmente è il Sony Xperia XZ2 compact.
> Per i miei gusti ancora un po' troppo costoso per un telefono. Poi manca
> il jack audio (che uso per correre, e l'idea di usare cuffie wireless o
> cuffie usb-C non mi convince)

ormai siamo OT, ma pazienza, comunque...
non so com'è dal lato fotografico, ma per le dimensioni c'è finalmente
una alternativa più recente, il galaxy S10e. C'è solo da aspettare che
scenda il prezzo.

https://www.phonearena.com/phones/size/Sony-Xperia-XZ2-Compact,Samsung-Galaxy-S10e/phones/10834,11114

Per la corsa invece, il mio setup è questo:
- il telefono rimane a casa
- orologio con gps e musica (o audiolibri) a bordo
- cuffia bt a conduzione ossea

https://sport-gadgets.net/cuffie-a-conduzione-ossea/

Naturalmente questo genere di cuffie non sono adatte a chi cerca la
qualità audio, ma hanno il grosso vantaggio di lasciare il timpano
libero e quindi non coprire i rumori ambientali.


title: Nokia 1020

text:
Daitarn4 <
Dait...@libero.it
> wrote:

> non so com'è dal lato fotografico, ma per le dimensioni c'è finalmente
> una alternativa più recente, il galaxy S10e. C'è solo da aspettare che
> scenda il prezzo.
Sì, come dimensioni può essere accettabile, ma come prezzo siamo lontani
dal budget che intendo mettere in un telefono. E dubito che ci arriverà
da "nuovo". Inoltre dopo il primo smartphone, un Galaxy ACE2, non ho mai
nutrito grande simpatia per i telefoni Samsung.
Interessante il discorso delle cuffie a conduzione ossea... una cosa da
provare, la prossima volta che la famiglia mi trascina in un centro
commerciale ;-)
--
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.


title: Nokia 1020

text:
Il 05/04/19 11:04, Daitarn4 ha scritto:
>
> Inoltre aumentando lo spessore potrebbero anche metterci una batteria
> decente, che non ti obblighi a controllarne il livello continuamente.
> Questa modo dei telefoni fighetti ultrapiatti che non arrivano a fine
> giornata a veramente rotto il ca...
>

ha, con l'h!


title: Nokia 1020

text:
Il 01/04/2019, Aladino ha detto:

> Poi manca
> il jack audio (che uso per correre, e l'idea di usare cuffie wireless o
> cuffie usb-C non mi convince);

Torno qua: perché? Io trovo un plus il fatto di non avere il jack
audio. Fili in meno, SOPRATTUTTO le (ormai poche) volte che sento la
musica, correndo su asfalto.

--
ATTENZIONE: se nel msg-id si vede
"mn..........145066@cunnilingus.fun.club", sono proprio Pagliotz.



title: Nokia 1020

author: Marco Ricci

text:
Pagliotz <the.pr...@cunnilingus.fun.club> Wrote in message:
> Il 01/04/2019, Aladino ha detto:> Poi manca> il jack audio (che uso per correre, e l'idea di usare cuffie wireless o> cuffie usb-C non mi convince); Torno qua: perché? Io trovo un plus il fatto di non avere il jack audio. Fili in meno, SOPRATTUTTO le (ormai poche) volte che sento la musica, correndo su asfalto.-- ATTENZIONE: se nel msg-id si vede "mn..........145066@cunnilingus.fun.club", sono proprio Pagliotz. Altrimenti è un troll così coglione da volermi imitare per confondere gli utenti...

Bah, l'avere il jack non preclude l'avere il BT.
Oltretutto molti telefoni e cuffie supportano ancora (anche se da
 Oreo, le cose sono migliorate) profili BT di scarsa qualità  (no
 aptx hd, no ldac) e scarsa portata.
Benvenga il wireless, è  comodissimo, ma per molti usi, e se hai
 cuffie di livello, abbandonare il jack è  un'idiozia

--

----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/


title: Nokia 1020

text:
> Bah, l'avere il jack non preclude l'avere il BT.

No, certo. Però alcuni produttori sono avvantaggiati
nell'impermeabilizzazione (IP67/68) se non c'è il jack.

> Oltretutto molti telefoni e cuffie supportano ancora (anche se da
>  Oreo, le cose sono migliorate) profili BT di scarsa qualità  (no
>  aptx hd, no ldac) e scarsa portata.
> Benvenga il wireless, è  comodissimo, ma per molti usi, e se hai
>  cuffie di livello, abbandonare il jack è  un'idiozia

Per un ascolto di musica "di qualità" sono d'accordo con te. Ma uno
pensa di poter sentire musica ad un buon livello mentre (ad esempio)
corre o sul bus?

--
ATTENZIONE: se nel msg-id si vede
"mn..........145499@fellatio.fun.club", sono proprio Pagliotz.



title: Nokia 1020

text:
Pagliotz <the.pr...@fellatio.fun.club> Wrote in message:
> > Bah, l'avere il jack non preclude l'avere il BT.No, certo. Però alcuni produttori sono avvantaggiati nell'impermeabilizzazione (IP67/68) se non c'è il jack.> Oltretutto molti telefoni e cuffie supportano ancora (anche se da>  Oreo, le cose sono migliorate) profili BT di scarsa qualità  (no>  aptx hd, no ldac) e scarsa portata.> Benvenga il wireless, è  comodissimo, ma per molti usi, e se hai>  cuffie di livello, abbandonare il jack è  un'idioziaPer un ascolto di musica "di qualità" sono d'accordo con te. Ma uno pensa di poter sentire musica ad un buon livello mentre (ad esempio) corre o sul bus?--

 Io ho delle sony a riduzione del rumore che uso in viaggio
 (pagatr sui 300 euro) e da quando android ha supportato ldac (con
 oreo) la qualità  audio è  nettamente migliorata, anche in
 ascolto casuale. Ora la differenza tra jack e bt è  minima,
 prima era molto evidente (quando le uso con iOs vanno decisamente
 peggio)

Altro vantaggio  del jack è  poterle usare in modo passivo, a
 batterie finite



title: Nokia 1020

text:
> Altro vantaggio  del jack è  poterle usare in modo passivo, a
>  batterie finite

Ah, questo fuori discussione :-)



title: Nokia 1020

author: Enrico Bianchi

text:
On 2019-03-31, Pagliotz <the.pr...@fellatio.fun.club> wrote:

> Solo per far vedere quanto possano essere ancora valide le foto
> scattate da un Nokia 1020 del 2012, rispetto alla maggior parte dei
> telefoni attuali...

Ne approfitto per fare la domanda topica: oggigiorno, volendo avere un telefono
che faccia foto con una buona qualità, cosa conviene acquistare?

Enrico
P.S. anche io sono orfano dei Lumia, avevi il 950 e anch'egli faceva foto
ancora ottime


title: Nokia 1020

text:
Enrico Bianchi <
enrico....@ymail.com
> Wrote in message:
> On 2019-03-31, Pagliotz <the.pr...@fellatio.fun.club> wrote:> Solo per far vedere quanto possano essere ancora valide le foto > scattate da un Nokia 1020 del 2012, rispetto alla maggior parte dei > telefoni attuali...Ne approfitto per fare la domanda topica: oggigiorno, volendo avere un telefonoche faccia foto con una buona qualità, cosa conviene acquistare?EnricoP.S. anche io sono orfano dei Lumia, avevi il 950 e anch'egli faceva fotoancora ottime

Ne hai diversi. Dipende se preferisci multiple ottiche
 grandangolari, tele o solo una ficale ma ottima.
S10, p30, pixel3, il nuovo nokia, tutti diversi  ma tutti ok.

Pixel 3
https://www.dpreview.com/files/p/articles/2482301706/IMG_2

0190212_170836_1.jpeg

Questa con il mio s9+ solo per mostrarti i toni che escono in
 automatico.

https://www.dropbox.com/s/bsxizk0zo8y4qbz/20190409_192245.jpg?dl=0




title: Nokia 1020

text:
Sembra che Enrico Bianchi abbia detto:

> Ne approfitto per fare la domanda topica: oggigiorno, volendo avere un
> telefono che faccia foto con una buona qualità, cosa conviene acquistare?

Io guarderei qua. Sono il punto di riferimento per gli smartphone:
https://www.dxomark.com/category/smartphone-reviews/

--
ATTENZIONE: se nel msg-id si vede
"mn..........145066@cunnilingus.fun.club", sono proprio Pagliotz.



title: Nokia 1020

text:
Pagliotz <the.pr...@fellatio.fun.club> wrote:

> Solo per far vedere quanto possano essere ancora valide le foto
> scattate da un Nokia 1020 del 2012, rispetto alla maggior parte dei
> telefoni attuali...
Devo dire che dal punto di vista della qualità fotografica, il Nokia 7.1
sta confermando le mie speranza, anche in condizioni di scarsa
luminosità, le foto le ritengo soddisfacienti: non ho fatto ancora
confronti diretti, ma a sensazione, nulla da invidiare alle 2 macchine
fotografiche compatte che ho in casa (tranne lo zoom). E sopratutto nei
casi di scarsa luminosità, le foto sono decisamente migliori del Sony Z3
compact che usavo fino a qualche giorno fa, sia con l'App di serie (che
ha anche il controllo manuale dei tempi), ma ancora meglio usando una
GCam.
IMHO, sull'App di serie mancano le scene (che a mio avviso su un
telefono hanno più senso delle impostazioni manuali), o la possibilità
di memorizzare dei parametri manuali in modo da avere velocemente le
impostazioni più adatte in situazioni particolari. Ma dipende quanto
intelligente è si rivelerà l'uso in automatico.



title: Nokia 1020

text:
Aladino ci ha detto:

> Devo dire che dal punto di vista della qualità fotografica, il Nokia 7.1
> sta confermando le mie speranza, anche in condizioni di scarsa
> luminosità, le foto le ritengo soddisfacienti

Nokia 7.1 o 9??



title: Nokia 1020

text:
Pagliotz <the.pr...@cunnilingus.fun.club> wrote:

> Nokia 7.1 o 9??
Sì, Nokia 7.1
Ci sono sicuramente telefoni che fanno ancora meglio, ma non avevo
nessuna intenzione di spendere 500 euro o oltre. Dalle prove fatte sono
pienamente soddisfatto dal Nokia 7.1. Lo sarei ancora di più se fosse un
po' più piccolo, però non si può avere tutto ;)



title: Nokia 1020

text:
Aladino ci ha detto :

> Ci sono sicuramente telefoni che fanno ancora meglio, ma non avevo
> nessuna intenzione di spendere 500 euro o oltre.

Io la penso esattamente come te, in linea di massima. Considerando
anche che io cambio telefono AL MASSIMO dopo un anno e mezzo, se non
prima. Però il Nokia 9 PureView rischia di far crollare queste mia
certezza, soprattutto per il fatto di poter modificare il punto di
fuoco a posteriori, oltre ad altre amenità. Ed il valore di un usato
dopo un anno, in caso, resterebbe sicuramente valido.
Se uscisse in offerta con qualche operatore, potrei anche pensarci
seriamente, a seconda del pagamento e/o supplemento di tariffa.

> Lo sarei ancora di più se fosse un
> po' più piccolo, però non si può avere tutto ;)

Eh, di telefoni grandi come il 1020 non ne fanno più, purtroppo! :-D



title: Nokia 1020

text:
Nei giorni scorsi ho fatto un po' di prove. Riporto qui quelle che
ritengo più significative. Un paio di confronti anche con la Panasonic
Tz7 che usavo solitamente quando volevo qualcosa in più delle foto da
telefono.

Foto fatta con Panasonic TZ7 (impostazione automatica):
<
https://photos.app.goo.gl/rpqevVGoc5cdVJoH8
>

Stessa foto fatta con Nokia 7.1 e Google Camera:
<
https://photos.app.goo.gl/fAB9svsMRLztfkpB8
>

Foto fatta con Panasonic TZ7 (impostazione automatica):
<
https://photos.app.goo.gl/X7QAkoehnFRk9DFi6
>

Stessa foto fatta con Nokia 7.1 e Google Camera:
<
https://photos.app.goo.gl/S6g99ncBTRHnyMrGA
>

Foto fatta con Nokia 7.1 e app Fotocamera stock:
<
https://photos.app.goo.gl/NodvEZi6hX2ebMX28
>

Stessa foto fatta con Nokia 7.1 e Google Camera:
<
https://photos.app.goo.gl/xut4vxRsq6M2JJwV7
>

Foto fatta con Nokia 7.1 e app Fotocamera stock:
<
https://photos.app.goo.gl/d7z63fM1XU66u2nv6
>

Stessa foto fatta con Nokia 7.1 e Google Camera:
<
https://photos.app.goo.gl/sfM4yAtuV7Dcx6P47
>

Teca senza flash a 1775ISO (GCam)
<
https://photos.app.goo.gl/QKFGYRv81HD3X8aD6
>

E' evvidente che in molte condizioni la fotocamera del Nokia 7.1,
sopratutto con l'uso della GCam, fa meglio della Panasonic TZ7. La TZ7
ovviamente resta avvantaggiata quando serve un po' di teleobiettivo, ma
per il resto... Immagino che a livello di fotocamere "serie" si possa
ottenere molto di più al giorno d'oggi, ma comincio a chiedermi se e con
quali smartphone si possa ottenere veramente risultati migliori. Ad
esempio, del blasonato P30 plus, non è che abbia visto foto incredibili
così incredibili (tranne quella di qualche pubblicità che poi si dice
essere fatte con una reflex)



title: Nokia 1020

text:
Aladino scriveva il 03/05/2019:

> Stessa foto fatta con Nokia 7.1 e Google Camera:
> <
https://photos.app.goo.gl/S6g99ncBTRHnyMrGA
>

Io resto stranito quando vedo le differenze tra app stock e GCam...
Secondo logica (la mia!), come può l'applicazione stock del produttore
rendere MENO di una applicazione esterna??



title: Nokia 1020

text:
Il giorno sabato 4 maggio 2019 16:52:17 UTC+2, Pagliotz ha scritto:
> Aladino scriveva il 03/05/2019:
>
> > Stessa foto fatta con Nokia 7.1 e Google Camera:
> > <
https://photos.app.goo.gl/S6g99ncBTRHnyMrGA
>
>
>
> Io resto stranito quando vedo le differenze tra app stock e GCam...
> Secondo logica (la mia!), come può l'applicazione stock del produttore
> rendere MENO di una applicazione esterna??
>
> --

....perchè è solo Google che riesce ad ottimizzare al meglio il software delle fotocamere.......basta vedere quello che fa un Pixel 3 con la g-cam nativa ;)
io darei un'occhiata qui:
https://www.androidworld.it/2019/04/05/confronto-huawei-p30-pro-pixel-3-xl-623401/

dove il blasonatissimo P30 Pro viene messo a paragone col Pixel 3 Plus (che tra l'altro monta una sola cam!) ....ma, salvo nello zoom, e dove l'autore non sa usare il night sight di Pixel 3, ne esce male in foto sballando spesso i colori


title: Nokia 1020

text:
Il giorno venerdì 3 maggio 2019 23:59:54 UTC+2, Aladino ha scritto:
>
>
> E' evvidente che in molte condizioni la fotocamera del Nokia 7.1,
> sopratutto con l'uso della GCam, fa meglio della Panasonic TZ7. La TZ7
> ovviamente resta avvantaggiata quando serve un po' di teleobiettivo, ma
> per il resto... Immagino che a livello di fotocamere "serie" si possa
> ottenere molto di più al giorno d'oggi, ma comincio a chiedermi se e con
> quali smartphone si possa ottenere veramente risultati migliori. Ad
> esempio, del blasonato P30 plus, non è che abbia visto foto incredibili
> così incredibili (tranne quella di qualche pubblicità che poi si dice
> essere fatte con una reflex)
>
> --

....dipende cosa vuoi farci e come lo vuoi utilizzare....
se lo usi molto anche in scarsa luce la funzione night sight dei Pixel 3 è insuperata
https://i40.servimg.com/u/f40/11/17/34/46/pixel_10.jpg

...tra gli altri aspetterei di vedere come si comporta anche il Sony Xperia 1
con un nuovissimo e rinnovato comparto foto video.....anche se continuerò a tenermi stretto l'XZ2c che mi soddisfa in pieno per le classiche foto ricordo al volo.... ;)
https://i40.servimg.com/u/f40/11/17/34/46/xz2_te10.jpg


title: Nokia 1020

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:

> <
https://www.androidworld.it/2019/04/05/confronto-huawei-p30-pro-pixel

> -3-xl-623401/>
> dove il blasonatissimo P30 Pro viene messo a paragone col Pixel 3 Plus
> (che tra l'altro monta una sola cam!) ....ma, salvo nello zoom, e dove
> l'autore non sa usare il night sight di Pixel 3, ne esce male in foto
> sballando spesso i colori
Tra che non č chiarissimo quello che vuoi dire, concordo con il fatto
che l'autore (o il telefono) non abbia usato correttamente il night
sight. Per quanto ho potuto verificare con la GCam sul Nokia, mi
aspetterei risultati decisamente migliori. Del resto, nei primi due casi
in cui l'autore ha usato il night sight (esterno condomini o lampadina),
il Pixel fa decisamente meglio del P30, poi stranamente i risultati
diventano piů scadenti della rivale...



title: Nokia 1020

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:

> ...tra gli altri aspetterei di vedere come si comporta anche il Sony
> Xperia 1 con un nuovissimo e rinnovato comparto foto video.....anche se
> continuerò a tenermi stretto l'XZ2c che mi soddisfa in pieno per le
> classiche foto ricordo al volo.... ;)
Guarda. L'XZ2c l'ho considerato diverse volte, sopratutto per le
dimensioni. Però alla fine ho visto che difficilmente il prezzo scenderà
sotto i 400euro. Anzi, se fa come l'XZ1c, che dopo essere uscito di
produzione ha inziato ad aumentare di prezzo, rischia di costare più di
un iPhone nuovo (sopratutto se Sony non farà uscire un nuovo compact
degno dello Z3c o XZ2c). Comunque 400euro per un telefono sono già
troppi per i miei gusti. Inoltre dell'XZ2c mi preoccupava anche un po'
lo spessore.
L'Xperia 1 poi, oltre ad essere enorme, lo ritengo porprio brutto...
altro che notch (che non mi piaceva ma che più di tanto non mi da
fastidio)! E comunque non credo che a breve si possa trovare a prezzi
ragionevoli. Tra l'altro, oltre ad essere più lungo del Nokia, il fatto
di essere meno arrotondato, lo rende più difficile da inserie e togliere
da qualche tasca già al limite (devo ancora verificare se riesco ad
inserire il Nokia, senza custodia, dove mettevo lo Z3c con custidia).
Avevo considerato anche l'Xperia 10, ma oltre a costare comunque di più
del Nokia, dalle prove di GSMArena, ne esce comunque peggio sia Nokia o
sia XZ2.
<
https://tinyurl.com/y5ay2zyc
>
Qui invece un confronto sulle dimensioni dei terminali citati:
<
https://tinyurl.com/y3cs5dmu
>



title: Nokia 1020

text:

....assolutamente d'accordo con te......voglio anch'io uno smartphone più "compatto" possibile ..... spero veramente che Sony tiri fuori un nuovo compact altrimenti continuerò ad usare l'XZ2c che, come lo Z5c di mia moglie durerà a lungo senza dare problemi......
i Sony sono per poco e non per tutti.....bisogna saperli usare ed anche con l'obsoleto Z5c si fanno ancora cose che ben pochi smartphone attuali riescono a fare ..... sia in day-ligt che in poca luce .... soprattutto se provi a fare un crop ;)

https://i11.servimg.com/u/f11/11/17/34/46/test_c10.jpg

Xperia 1 è un nuovo "concetto" dedicato soprattutto ai video ed alla fruizione multimediale formato "cinema" ....non piacerà a molti ma già tra pochi mesi sarà copiato da altri...
PS: lo spessore non è mai stato un problema per me.....usavo il Nokia 808 Pureview ;)


title: Nokia 1020

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:

> lo Z5c di mia moglie durerà a lungo senza dare problemi...
Ve lo auguro. Io ho dovuto mollare. Dopo aver fatto cambiare il display
perché non funzionava il touch, qualche mese dopo è partito il sensore
di presenza. Per far aggiustare il sensore, si è nuovamente criccato il
display. Il tecnico mi offriva un dispositivo al loro costo di acquisto,
e stavo quasi per accettare di prendere uno xZ1 (non compact), ma alla
fine ho preferito farmi sostituire nuovamente il display. Per una mese o
anche più, sembrava perfetto, ma quando il sensore di presenza ha
ricominciato a fare le bizze, ho deciso di smettere ad insistere con il
Z3c. Dopo un po' di lurkaggio, ho deciso per il Nokia 7.1, e tutto
sommato ne sono soddisfatto... Il fastidio principale è ancora quello
della dimensione, seguito dalla mancanza del led, però le la qualità
delle foto sono un bel passo avanti rispetto allo Z3c.



title: Nokia 1020

text:
Il giorno domenica 5 maggio 2019 15:54:51 UTC+2, Aladino ha scritto:
............
> tutto sommato ne sono soddisfatto... Il fastidio principale è ancora quello
> della dimensione, seguito dalla mancanza del led, però le la qualità
> delle foto sono un bel passo avanti rispetto allo Z3c.
>

...bhè direi......Z3c non è mai stato un portento in fotografia.....ben altra cosa Z5c .....
buono senz'altro anche il Nokia 7 ma non a livello dei veri Top fotografici


title: Nokia 1020

text:
icoren giold <
emph...@gmail.com
> wrote:

> ...bhè direi......Z3c non è mai stato un portento in fotografia.....ben
> altra cosa Z5c
beh, quando l'hanno presentato veniva pubblicizzato anche per le qualità
fotografiche. Prima della prima sostituzione di display avevo anche
preso in considerazione di prendere un Z5c usato. Però in parte le
asettative un po' deluse sul comparto fotografico, un po' alcune
recensioni che dicevano che lo Z5c scaldava un po' troppo, mi ai avevano
fatto desistere.



title: Neotopografia fallimentare

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/06/29/neotopografia-fallimentare/
--
http://screanzatopo.wordpress.com


title: info lightroom

author: donato

text:
dove posso acquistare adobe lightroom 5 su cd (versione definitiva) in
Italiano?
Grazie

--
Don@to


title: info lightroom

author: Claude

text:
donato <
dona...@libero.it
> wrote:
> dove posso acquistare adobe lightroom 5 su cd (versione definitiva) in
> Italiano?
> Grazie
>

Perché il 5?

--
Inviato da iPhone


title: info lightroom

text:
On 16/08/16 13:40, donato wrote:
> dove posso acquistare adobe lightroom 5 su cd (versione definitiva) in
> Italiano?
> Grazie
>

il 5 se non lo trovi come "fondo di magazzino" da qualche rivenditore o
su ebay sara' difficile.

la 6 standalone puoi prenderla sul sito adobe (anche se cercano in ogni
modo di reindirizzarti verso la versione CC) oppure su amazon

https://www.amazon.it/Adobe-65237571-Photoshop-Lightroom-6/dp/B00TDJHI36/ref=sr_1_fkmr0_2?ie=UTF8&qid=1471353935&sr=8-2-fkmr0&keywords=lightroom+standalone


title: info lightroom

text:

qui il 5 (dalla germania) in box sigillato

http://www.ebay.it/itm/Adobe-Photoshop-Lightroom-5-0-Windows-or-MAC-OS-65215175-/331907622730?hash=item4d473c674a:g:V5IAAMXQlgtS4S7u


title: info lightroom

author: don camillo

text:
Il 16/08/2016 14:40, donato ha scritto:

> dove posso acquistare adobe lightroom 5 su cd (versione definitiva) in
> Italiano?

Piratate, piratate! ahahhahahahahah


title: info lightroom

author: Fathermckenzie

text:
Il 16/08/2016 16:35, don camillo ha scritto:

> Piratate, piratate! ahahhahahahahah
>
suggerisci, suggerisci...

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: info lightroom

author: Archaeopteryx

text:
Il 16/08/2016 20:32, Fathermckenzie ha scritto:
> Il 16/08/2016 16:35, don camillo ha scritto:
>
>> Piratate, piratate! ahahhahahahahah
>>
> suggerisci, suggerisci...
>

bit che, La Fonte Suprema ... Oppure pirate bay, un
classico evergreen :D

--
- mi legga le carte.
- sua suocera avrà un grave incidente stradale.
- questo lo so, voglio sapere se la polizia
   mi scoprirà.


title: info lightroom

author: Peter & Pan ©

text:
Archaeopteryx ha detto questo martedì :
> Il 16/08/2016 20:32, Fathermckenzie ha scritto:
>> Il 16/08/2016 16:35, don camillo ha scritto:
>>
>>> Piratate, piratate! ahahhahahahahah
>>>
>> suggerisci, suggerisci...
>>
>
> bit che, La Fonte Suprema ...
> Oppure pirate bay, un classico evergreen :D
Assolutamente.
Consiglio anche Rutracker, con il translater di gugle il cirillico non
è un problema.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: info lightroom

text:
Il 16/08/2016 20:32, Fathermckenzie ha scritto:

> suggerisci, suggerisci...

Non posso :-)


title: info lightroom

text:
"Claude" <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:nov3l2$plg$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
> donato <
dona...@libero.it
> wrote:
>> dove posso acquistare adobe lightroom 5 su cd (versione definitiva) in
>> Italiano?
>> Grazie
>>
>
> Perché il 5?
>
ad una ns comune amica hanno regalato Lightroom5 di Scott Kelby, e noi
volevamo regalarle il sw...
anche perchè dicono sia abbastanza testato e non dà affatto problemi...
tutto ciò per sentito dire...

--
Don@to


title: info lightroom

author: marco ricci

text:
"donato" <
dona...@libero.it
> ha scritto:

Eventualmente acquisterei il 6. L'uso e' identico e ha qualche
 funzione in piu' e un supporto aggiornato alle nuove
 macchine.

Esiste anche l'opzione cloud. Dove potete eventualmente regalare
 12 mesi (poi c'e' da ricordarsi di disdire l'abbonamento) a
 lightroom e photoshop per circa 150 euro.
--

----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/


title: info lightroom

text:
Il 17/08/2016 10:42, marco ricci ha scritto:
> Esiste anche l'opzione cloud. Dove potete eventualmente regalare
>  12 mesi (poi c'e' da ricordarsi di disdire l'abbonamento) a
>  lightroom e photoshop per circa 150 euro.

Per 150 euro preferisco comprarlo, anche perché photosciop non lo uso e
LR è più che sufficiente per le correzioni che solitamente effettuo
Il 6 equivale al cloud o ha features diverse?



title: numero lenti e numero gruppi??

author: Devidah!

text:
Ciao a tutti,
un concetto che ancora mi sfugge e' quello della definizione di "gruppi"
in un obbiettivo.
Qualcuno puo' aiutarmi?
Grazie, Devidah!


title: numero lenti e numero gruppi??

author: Celio Vibenna

text:
Il Thu, 24 Nov 2005 19:19:48 +0100, Devidah! ha scritto:
> un concetto che ancora mi sfugge e' quello della definizione di "gruppi"
> in un obbiettivo.
all'interno di certi obiettivi, più lenti di fatto hanno in comune delle
superfici con altre, senza aria tra loro: in questo caso di parla di
gruppo; anche una lente singola coincide con un gruppo, però.
Ad esempio, quest'ottica:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom70-200mmf_28g_if/img/pic_004.jpg
21 lenti e 15 gruppi.
E' evidente che i gruppi non possono essere mai più del numero delle lenti.
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: numero lenti e numero gruppi??

text:
> all'interno di certi obiettivi, più lenti di fatto hanno in comune delle
> superfici con altre, senza aria tra loro: in questo caso di parla di
> gruppo; anche una lente singola coincide con un gruppo, però.
clear and simple! Grazie, Devidah!


title: Canon G3

author: Aldo

text:
Qualcuno di voi sa dove è ancora possibile acquistarla, pref. online?
Su e-bay ho visto già l'offerta di Pro.Leo (compra in USA e rivende
offrendo un anno di assistenza).
Qualcuno ha esperienza in merito?
Grazie
--
Aldo


title: Canon G3

text:
--------------------------------------------------------------------------
  "Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:3FF2D917.778D022C@x.x...

  Comincia ad essere difficile averle e chi le ha le fa pagare troppo


title: CF Morta ?

author: philosopher

text:
Visto che non trovo informazioni mi rivolgo ai superesperti.
Ieri ho scattato un po' di foto in Val di Mello, stasera provo a scaricarle
dalla EOS 300D, ma mannaggia la scheda dichiara dati non corretti dalla
foto 10 alla 48...
Visto che Zoombrowser non mi scarica nulla ricorro al lettore di CF, ma la
risposta e' ancora piu' sconsolante "Scheda non formattata"....
La reinserisco nella macchina e subito si blocca con un err 02.
Un'altra CF funziona, quindi e' la scheda....
Morta ?
Ammesso che riesca a recuperare qualcosa o formattarla sara' ancora
affidabile ?
E pensare che ha meno di un anno....


title: CF Morta ?

author: Daniele

text:
dovresti provare con un programma che la sandisk fornisce con le sue
compact flash tipo Utra II o Extreme.
il programma si chiama: RescuePRO
p.s. provo a vedere se trovo qualcosa in rete
ciao!


title: CF Morta ?

text:
fammi avere la tua email cosi te lo posso inviare
purtroppo in rete l'ho trovato a pagamento
ciao!


title: CF Morta ?

author: ZebraUno

text:
"philosopher" <
philoDELC...@vodafone.it
> ha scritto nel messaggio news:AzJme.125727$IN.21...@twister2.libero.it...

Ti auguro di recuperare le foto, ma cerca di scoprire la causa.
Sai, le Cf hanno un grosso difetto di costruzione: un lato interamente coperto di minuscoli fori in cui entra perfettamente un granello di sabbia o di polvere: perfetto per evitare il contatto con un piedino...
Un caso identco (era da 8Mb) mi e' gia' successo. La causa era semplicemente quella, un mancato contatto (la pulizia non e' stata semplice!)
ciao


title: CF Morta ?

text:
Daniele ha scritto:
> dovresti provare con un programma che la sandisk fornisce con le sue
Recuperate grazie a restorer 2000, ma la CF ha troppi settori rovinati.
Penso che le faro' il funerale, non vorrei rischiare infarti con
foto importanti.
Ciao e grazie dei consigli


title: Scafandro

author: Panissometro

text:
Ciao a tutti,
probabilmente questo 3d non incontrerà risposta, ma tantè ci provo uguale:
Sono il felice possessore di una canon 300D con il suo bel obiettivo del kit
ed anche il 50 1.8. A questo punto essendo anche un subacqueo brevettato ed
appassionato di fotografia subacquea, volevo sostituire la mia mx10 (una
macchina solo a prorità di diaframmi e con tempo fisso) a pellicola, con la
stessa reflex in mio possesso. Mi sono informato per l'acquisto e la cosa
sembra economicamente fattibile visto che lo scafandro della
www.nimar.it

viene circa 500 euro comprensivo di oblò per il 18-55.
Dopo tutta questa premessa la domanda sarà molto concisa, qualcuno di Voi ha
esperienza con scafandri Nimar? Esperienze da Raccontare? Consigli da
esporre?
Chiaramente non avrei piacere di fare il bagnetto all'amata e anche costosa
300D.
Grazie a chiunque avrà avuto la pazienza di leggere questo 3d.
Ciao
--
Panissometro


title: Scafandro

author: Bruno Molteni

text:
"Panissometro" ha scritto
> Dopo tutta questa premessa la domanda sarà molto concisa, qualcuno di Voi
> ha esperienza con scafandri Nimar? Esperienze da Raccontare? Consigli da
> esporre?
> Chiaramente non avrei piacere di fare il bagnetto all'amata e anche
> costosa 300D.
Non mi intendo per nulla di fotografia subacquea e non conosco gli scafandri
Nimar quindi non posso esseri d'aiuto.
Però sarei curioso di sapere se vale la pena di utilizzare una reflex come
fotocamera subacquea. Secondo me non serve.
Da quel che so io sottacqua non puoi guardare direttamente nel mirino ma
devi usare degli appositi mirini (a causa dell'acqua e della maschera).
Mi pare che i fotografi professionisti preferiscano usare (analogico) una
Nikonos (non reflex) piuttosto che scendere in acqua con reflex +scafandro.
Ora col digitale forse sarebbe bello utilizzare una fotocamera con un bel (e
grosso) display LCD retrostante che ti fa vedere quello che stai inquadrando
(sarebbe meglio che usare i mirini). Penso esistano dei piccoli scafandri
per fotocamere tipo la Canon S5 e le altre.
L'importante sottacqua è portarsi dietro il flash altrimenti mi sa che le
foto vengono scure (non avendo un esperienza diretta queste sono tutte cose
sentite dire).
che ne pensi?
ciao
Bruno