title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 13:46:45 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieafuh$egr$8...@tornado.tornevall.net...
>>> Ora puoi andare, cerebroleso.... mi hai fatto divertire abbastanza,
>>> oggi ! :DDD
>>
>>
>> Decidevo[]
>
> ....che te ne stavi andando, ma sei ancora qui, perchè ,come tutti i
> burattini, non riesci a staccarti dai fili che ti trattengono al tuo
> burattinaio ! :))
personalmente rifuggo da ogni buonismo e da ogni accondiscendenza da
darsi per principio
d’accordo permettere a tutti di esprimersi, ma quando i parlanti (od i
Guru) superano i limiti del cacofonico ho l’istinto di essere diretto e
dire ciò che penso
con queste tue menate, questo istinto me l’hai fatto venire subito, e
infatti mi sono espresso subito
ti ho anche detto che preferivo non andare oltre perché i punti di vista
partono da mondi concettuali talmente diversi, che avremmo finito per
offenderci – ma tu, tempo pochi minuti, hai preferito passare all’attacco
diretto, oltre la contrapposizione dei concetti astratti
ora ti dico solo che di Platone e di Kant non hai capito un cazzo; che il
pensiero debole puoi mettertelo giusto lì; che l’”Estetica
trascendentale” è solo la prima parte della “Critica della Ragion Pura” e
non è niente di ciò che ti sei immaginato tu semplicemente annusando il
nome, e Kant dovrà scrivere parecchie pagine prima di
arrivare alla “Critica del Giudizio” dove parlerà distesamente del
concetto di sublime; che Vattimo ed Adorno citati uno di seguito
all’altro dimostrano la pochezza della citazione, perché due pensatori
così agli antipodi è raro trovarli, sia per l’epoca in cui si sono
espressi, sia per i loro interlocutori culturali, sia per i temi a cui
attribuiscono rilevanza
se hai bisogno di qualche riconoscimento che ancora ti manca alla tua
età, è inutile che continui questo gioco pietoso dell’arrampicarti sugli
specchi mediante nomi e teorie snocciolati alla bell’e meglio, per amore
di parallelismi che di solito smettiamo di fare a 16 anni – quando ci
rendiamo che tutto può essere assimilabile a tutto e a tutto il
contrario, e di fronte al bivio che ci si apre davanti, se fare della
nostra vita un interminabile patchwork od un oggetto con
un determinato carattere, scegliamo probabilmente per la seconda via
hai francamente rotto, te lo dico perché pensatori come Platone e Kant li
ho studiati a fondo, con più di un esame e con notevoli esiti (sul
libretto, intendo), e sentirli nominare così, come se esprimessero le
idee confuse di qualche tuo cugino, contribuisce soltanto a diffondere
l’idea – mondialmente diffusa – che la cultura sia un gioco facile e alla
portata di tutti: una scorsa a un giornale, una trasmissione in tivù, due
libri letti, ed ecco che posso mettere tutto nel frullatore e servire il
facile frappè
se vuoi i tuoi riconoscimenti nel tuo campo, ripeto, gareggia nel tuo
campo ed ottienili lì perché sei senz’altro bravo e sai eccellere, ed io
ad esempio non ho la tua bravura, il tuo intuito, e mi accontento di
osservare e recepire, e casomai interloquire, chiedere – non ho forse di
fronte a me un genio della cucina? perché non ne dovrei approfittare?
per il resto, ostinarsi a far precipitare grandi artisti e pensatori al
proprio livello, dire che gli antichi sono tutti morti e per fortuna,
sono errori che smettiamo di compiere già in prima superiore; e se quel
gradino non si è superato, e può capitare, e non è colpa di nessuno, ci
sono tanti modi per colmare il proprio senso di inferiorità; il meno
intelligente è quello di forare le gomme a chi ha la Ferrari, solo perché
noi viaggiamo con la Smart e tutta la nostra millantata forza da King
Kong è uno stereo piantato a tutto volume coi finestrini aperti ti prego
di non rispondermi perché significherebbe che potevi prenderti più tempo
per riflettere, mentre per me questo discorso è chiuso qui



title: Un'idea per una macchina fotografica

author: snowdog

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 13:54:08 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieahgl$egr$9...@tornado.tornevall.net...
>> Sei []
>
>
> il tuo incubo peggiore !
Ma non ciavete un cazzo da fare li ?
I chierichetti so tutti in vacanza ?



title: Un'idea per una macchina fotografica

author: MaxDJ

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieahjj$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>>> Decidevo[]
>>
>> ....che te ne stavi andando, ma sei ancora qui, perchè ,come tutti i
>> burattini, non riesci a staccarti dai fili che ti trattengono al tuo
>> burattinaio ! :))
>
> personalmente
SUPERMEGACUT
> per riflettere, mentre per me questo discorso è chiuso qui
seeeeeeeee.....come no !!!!!!!
n.b.
minkia, ma quanto stai trottando ?!?! :DDDD



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 13:56:08 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieahjj$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>>>> Decidevo[]
>>>
>>> ....che te ne stavi andando, ma sei ancora qui, perchè ,come tutti i
>>> burattini, non riesci a staccarti dai fili che ti trattengono al tuo
>>> burattinaio ! :))
>>
>> personalmente
> SUPERMEGACUT
>> per riflettere, mentre per me questo discorso è chiuso qui
>
> seeeeeeeee.....come no !!!!!!!
>
> n.b.
> minkia, ma quanto stai trottando ?!?! :DDDD
ma chi sei? O-o
Non è che hai sbagliato ng?? Ma soprattutto quello che dici è
assolutamente falso…non è che sei un boot di google? LOLLLLL



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieahoe$egr$1...@tornado.tornevall.net...
> ma chi sei? O-o
...il tuo incubo peggiore !
--
MaxDJ��
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 14:10:07 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieahoe$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> ma chi sei? O-o
>
>
> ...il tuo incubo peggiore !
capisco che dopo pranzo la lucidita’ al minimo, i tre neuroni da
dedicare, l’inondazione, le cavallette, etc.
ma nessuno ti obbliga a postare minchiate che non fanno ridere.
e’ questo il bello del libero arbitrio: fai pena ed e’ solo colpa tua.



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieaii3$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>>> ma chi sei? O-o
>>
>> ...il tuo incubo peggiore !
>
> capisco []
non credo....non credo proprio tu sia in grado di capire....
altrimenti non saresti ancora qui a farti sburattinare !
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 14:13:50 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieaii3$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>>>> ma chi sei? O-o
>>>
>>> ...il tuo incubo peggiore !
>>
>> capisco []
>
>
> non credo....non credo proprio tu sia in grado di capire.... altrimenti
> non saresti ancora qui a farti sburattinare !
Bella gioia, uso internet da quando tu facevi la prima asilo.
non venire a chiedere di rispettare netiquette o galateo! ti meriti un
vaffa e te lo prendi.
non siamo qui a pettinare le bambole, siamo qui a discutere di argomenti
che fanno parte della nostra vita lavorativa. se il massimo del dubbio
per te è tra Linda Lovelace o Tracy Lords, aggiornati. attualmente c’è
Brigitte Bulgari; detto tra noi, tanto non ci legge nessuno perchè tu sei
il re dei plonkati, fai un favore a te stesso e a usenet…
spegni il computer ed esci, incontra gente, fai cose, parla di qualsiasi
cosa con chiunque, trovati una brava e fai un paio di porcherie, chessò,
mettetevi le dita nel naso ma, per l’amor di Dio, NON POSTARE PIU’



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieaisf$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> non credo....non credo proprio tu sia in grado di capire.... altrimenti
>> non saresti ancora qui a farti sburattinare !
>
> Bella gioia,
ok.... aspè che mi rimetto la maschersa di Mangiafuoco .....
> uso internet da quando tu facevi la prima asilo.
certo, certo.... e adesso fai dalla Luna a Giove a piedi in meno di 4 ore,
vero ?! :)
> non venire a chiedere di rispettare netiquette o galateo! ti meriti un
> vaffa e te lo prendi.
...e sticazzi ??????!!!!  :))
> non siamo qui a pettinare le bambole,
...infatti vero...sei qui a prendere calci in culo !
> che fanno parte della nostra vita lavorativa.
rotfl....
> se il massimo del dubbio
> per te è tra Linda Lovelace o Tracy Lords, aggiornati. attualmente c'è
> Brigitte Bulgari;
cazzo, ma allora sei un vecchio segaiolo esperto ????  :DDDDDD
certo che però......buttare via soldi con il viagra per farti soltanto delle
gran seghe..... ma non ti vergogni nemmeno un po' ?!?!
> detto tra noi,
dimmi, dimmi....
> tanto non ci legge nessuno perchè tu sei
> il re dei plonkati,
certo, certocredici ancora !  :)
..... intanto però leggono te e si stanno facendo un sacco di risate, per le
puttanate infantili che stai dicendo e per come ti sto facendo
trotterellare, eh ?!?! :))
> fai un favore a te stesso e a usenet.
me lo sto facendo da molto tempo.... sei arrivato tardi !
> spegni il computer ed esci, incontra gente, fai cose, parla di qualsiasi
> cosa con chiunque, trovati una brava e fai un paio di porcherie, chessò,
> mettetevi le dita nel naso ma, per l'amor di Dio, NON POSTARE PIU'
ti do io una bella notizia, nerd in età di pensione : se continui a vivere
così male e di illusioni infantili, non arrivi a prendere la prima
pensione....perchè il fegato di scoppierà prima, vedrai !  :))



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:


eh si!
di questi tempi dire “io sono stato all’estero, so come funziona” è
comodo e semplice.
certamente, se sbagli, all’estero è sicuro che la sanzione o la pena è
certa, mica come da noi, nella repubblica delle banane in pigiama; da noi
manca uno spirito che ha lasciato il posto al menefreghismo totale nei
confronti delle istituzioni, nei confronti delle forze dell’ordine.
una volta, a scuola, ci si alzava per salutare l’insegnante, oppure per
chiedere di andare in bagno durante la lezione. ora invece si insultano i
docenti; i genitori? i genitori sono ormai dei fantasmi che nulla possono
allo strapotere dei ragazzi, se ne fregano, li lasciano “liberi di
trovare il loro spazio nella realtà” ma che realtà d’egitto? qui la
realtà è che siamo fuori dal mondo, fuori “like a balcony” (come un
balcone, per chi non è stato all’estero). un bambino di 5, 6, 7 anni non
ha bisogno di essere abbandonato, deve essere plasmato.
beh, plasmato da persone affidabili, non certo da uno come te, che
avresti dovuto fare la fine di Farinelli, non di un libertino come
Casanova. che razza di esempio pretendi di essere per i tuoi figli se ti
comporti in modo così indecente nei confronti della società in cui vivi?
non è possibile che un genitore che sgrida il proprio figlio, debba
essere convocato dai servizi sociali e redarguito pesantemente PER AVER
FATTO IL GENITORE… no, qui non ci siamo, questo è il pianeta Marte, non
il 2010 sulla Terra. E di lavorare? nemmeno per sogno. si continua a
vivere come dei bamboccioni alle spalle della famiglia, quando va bene
c’è anche la pensione dei nonni, e via, tutto il giorno al
bar,spaparanzati su quelle sedie di plastica bianche che fanno anche un
po’ angoscia, sanno tanto di quel terzo mondo cui vogliamo sfuggire.
SVEGLIA!!! questa casa non è un albergo!!! Ti ricordi queste parole?
e la prossima volta che passi con il rosso, non dire all’agente che sei
daltonico!!!
perchè? perchè è venuto con il dipartimento di immigrazione e voleva il
passaporto dello stato di Daltonia; è vero, si è congratulato perchè
“nonostante tutto, parla molto bene la nostra lingua”, peccato non
poterlo mandare a quel paese, nella sua lingua.
Da domani, si cambia. si si cambia prima di tutto la biancheria. non è
possibile che uno arrivi alla tua età con un genitore alla soglia della
pensione e abbia bisogno di chi gli dica che è ora di cambiarsi l’intimo.
o anche le tue amiche con cui fate bagordi al bar sono nella tua
situazione? voglio dire, donne, droga, rock & roll, e ogni tanto le
mutande, no? sarò più chiaro: non puoi cambiare le mutande meno
velocemente delle donne, dico, un po’ di dignità; non si può girare per
casa in tanga.



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieak16$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> ti do io una bella notizia, nerd in età di pensione : se continui a
>> vivere così male e di illusioni infantili, non arrivi a prendere la
>> prima pensione....perchè il fegato di scoppierà prima, vedrai !  :))
>
> eh si!
ecco...pensaci bene, nerd  ! :)



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 14:39:29 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieak16$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>>> ti do io una bella notizia, nerd in età di pensione : se continui a
>>> vivere così male e di illusioni infantili, non arrivi a prendere la
>>> prima pensione....perchè il fegato di scoppierà prima, vedrai !  :))
>>
>> eh si!
>
>
> ecco...pensaci bene, nerd  ! :)
Ho fatto bene a toglierti dal kf, mi sarei perso una bella sbroccata.
Stellina, prima di accusare a vanvera, prendi tutte le pilloline.
E soprattutto impara a quotare, perché così come hai quotato sembra
che tu stia parlando di me.
Solo che chi sono io lo si può sapere in modo facilissimo, visto che
uso lo stesso nick praticamente da sempre…



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieakbn$egr$1...@tornado.tornevall.net...
> Ho fatto bene a toglierti dal kf, mi sarei perso una bella sbroccata.
anfatti !  :DDDDDDDDDD
> Stellina, prima di accusare a vanvera, prendi tutte le pilloline.
accusare ?.... pilloline ?...
ah, ho capito.... sei in cura da uno bravo, ma i risultati tardano a venire
! :)))
> E soprattutto impara a quotare, perché così come hai quotato sembra
> che tu stia parlando di me.
accidenti, accidentaccio.... ma guarda un po'.... !
> Solo che chi sono io lo si può sapere in modo facilissimo, visto che
> uso lo stesso nick praticamente da sempre.
invece io il mio nick me lo so inventato stamattina, vero ?!?!  :DDDDD



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 14:51:54 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieakbn$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> Ho fatto bene a toglierti dal kf, mi sarei perso una bella sbroccata.
>
> anfatti !  :DDDDDDDDDD
>
>> Stellina, prima di accusare a vanvera, prendi tutte le pilloline.
>
> accusare ?.... pilloline ?...
> ah, ho capito.... sei in cura da uno bravo, ma i risultati tardano a
> venire ! :)))
>
>> E soprattutto impara a quotare, perché così come hai quotato sembra che
>> tu stia parlando di me.
>
> accidenti, accidentaccio.... ma guarda un po'.... !
>
>> Solo che chi sono io lo si può sapere in modo facilissimo, visto che
>> uso lo stesso nick praticamente da sempre.
>
> invece io il mio nick me lo so inventato stamattina, vero ?!?!  :DDDDD
Guarda mi fai morire dal ridere con il tuo umorismo!
Sei troppo simopatico.
Adesso pirlotto, spiegami dove sarebbe la fantascienza? Nella sabbia che
arriva in Italia?



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieal0s$egr$1...@tornado.tornevall.net...
> Guarda mi fai morire dal ridere con il tuo umorismo!
> Sei troppo simopatico.
eh...lo vedo come stai ridendo....sei talmente nevrotico che schiacci anche
i tasti che non devi schiacciare...SIMOPATICO  ! :))
...me sa che sei PSICOPATICO ! :DDD
> Adesso pirlotto, spiegami dove sarebbe la fantascienza? Nella sabbia che
> arriva in Italia?
no...basta leggere qualche libro di Isaac Asimov...



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 14:55:47 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieal0s$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> Guarda mi fai morire dal ridere con il tuo umorismo! Sei troppo
>> simopatico.
>
> eh...lo vedo come stai ridendo....sei talmente nevrotico che schiacci
> anche i tasti che non devi schiacciare...SIMOPATICO  ! :)) ...me sa che
> sei PSICOPATICO ! :DDD
>
>> Adesso pirlotto, spiegami dove sarebbe la fantascienza? Nella sabbia
>> che arriva in Italia?
>
> no...basta leggere qualche libro di Isaac Asimov...
a propoì di fanta e scienza lo sapevi tu che se MaxDJ e i suoi feic che
inculatasi reciprocamente formassero un anello, la Terra sarebbe Saturno ?



title: Un'idea per una macchina fotografica

author: Macforever

text:
Il 15/12/10 15.10, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog"<sno...@tiscali.invalid>  ha scritto nel messaggio
> news:ieahoe$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> ma chi sei? O-o
>
>
> ...il tuo incubo peggiore !
svbagliato.
Tu sei un incubo in generale, non il suo in particolare
ahahahahaha, il mutandaro incubo :-)


title: Un'idea per una macchina fotografica

author: MaxDj

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Wed, 15 Dec 2010 14:51:54 GMT:
 M> invece io il mio nick me lo so inventato stamattina, vero ?!?!  :DDDDD
tu stai usando il mio nick in modo improprio, visto che io mi chiamo Massimo Di Gennaro, per gli amici MaxDj.
Ti pregherei, pertanto, di cambiare al più presto nickname, al fine di non confonderci l'uno con l'altro.
Anche se, a dire il vero, tu sei talmente scemo che essere confuso con te non è facile.
ma metti che ci sia sul NG qualcuno scemo come te potrebbe anche confonderci l'un per l'altro, e la cosa mi infastiriderebbe molto.


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Hello, snowdog!
You wrote  on Wed, 15 Dec 2010 15:03:14 +0000 (UTC):
 s> a propoì di fanta e scienza lo sapevi tu che se MaxDJ e i suoi feic che
 s> inculatasi reciprocamente formassero un anello, la Terra sarebbe
 s> Saturno ?
Snow, ascolta un amico, col tuo modo di fare ti presti al suo gioco come un turista alle prese con un napoletano al gioco delle tre carte.
Ti si incula come e quando vuole.
scrivi troppo, e sei troppo serioso.
Ci si annoia a leggerti.
Più spirito, cribbbioooooooooooo.
:-)))


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:


dimmi cosa vuoi, il copyright? possibile che non ti va mai bene niente?
uno
scrive una cosa e subito intervieni per fare il saputello e dirigere
l’orchestra.
Bene, Usenet è stufa di questi personaggi.
Dal prossimo anno organizzeremo la giornata mondiale di Usenet e dei
troll
free news group.
vuoi partecipare? trovati qualcuno con un guinzaglio, che ti tenga vicino
al
suo polpaccio e ti esibisca come un trofeo durante queste giornate; ho
detto
giornate perchè anche in altri ng si sono dimostrati entusiasti per
questa
iniziativa, volta a sradicare elementi inutili da internet simili al tuo
inutile essere.
alcuni di loro sono così entusiasti da voler aprire con me una fondazione
internazionale che si occupi di smascherare i troll, gli hacker, i fakes,
tutti coloro che impestano internet e tolgono banda e velocità a noi che
per
lavoro e diletto ne fruiamo senza danneggiare il prossimo; e non porre la
questione dei peer to peer, tanto per sviare la discussione come tuo
solito.
Noi non ci caschiamo più nelle tue inutili provocazioni da banditore di
quart’ordine.
Pensi che sia divertente leggere come risposta a domande serie “dove
posso
trovare un panino decente”?
Pensi che solo perchè una volta trovi una risposta come “lol” o “ROTFL”
ad
una domanda idiota ora devi per forza appestare tutti i thread con la
stessa
domanda?
Ma soprattutto… Pensi di essere intelligente? No, non postare risposte
tipo “io ho un QI di 171!”, perchè potresti essere il genio della lampada
(se mi abbassassi al tuo livello, scriverei lambada), ma se non hai, e te
lo
dico in francese sebbene sappia che li odii, “savoir vivre”, sarai sempre
un
reietto, un asociale, un misero tapino fallito senza avvenire e senza
futuro; un po’ come i personaggi dei cartoni animati di cui ci riempi di
“[cit.]“
ora che i VHS non si usano più, stai attento ad infilarteli per il naso,
i
DVD con i tuoi personaggi preferit



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Hello, snowdog!
You wrote  on Wed, 15 Dec 2010 15:21:01 +0000 (UTC):
 ??>> Hello, snowdog!
 ??>> You wrote  on Wed, 15 Dec 2010 15:03:14 +0000 (UTC):
 ??>>
 s>>> a propoì di fanta e scienza lo sapevi tu che se MaxDJ e i suoi feic
 che s>>> inculatasi reciprocamente formassero un anello, la Terra sarebbe
 s>>> Saturno ?
 ??>>
 ??>> Snow, ascolta un amico, col tuo modo di fare ti presti al suo gioco
 ??>> come un turista alle prese con un napoletano al gioco delle tre
 ??>> carte. Ti si incula come e quando vuole. scrivi troppo, e sei troppo
 ??>> serioso. Ci si annoia a leggerti. Più spirito, cribbbioooooooooooo.
 ??>>
 ??>> :-)))
 s> dimmi cosa vuoi, il copyright? possibile che non ti va mai bene niente?
 s> uno
 s> scrive una cosa e subito intervieni per fare il saputello e dirigere

 s> s> l’orchestra. Bene, Usenet è stufa di questi personaggi.
vedi, hai appena confermato ciò che ti avevo scritto :-)))
come vedi io non ti offendo mai, il mio clone si.
Possibile che tu non sappia distinguere l'uno dall'altro ?
Massimo Di Gennaro / MaxDj


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:


Seguo le tue performances da idiota in vari ng, i tuoi deliri, le tue
turbe, le tue maniedi onnipotenza.
Beh, niubbo che non sei altro, ora mi hai definitivamente stancato. Non
ne posso più di leggere tutti i giorni le tue deliranti dichiarazioni di
voto o le escandescenze cerebrali a cui ti porta il continuare a
sostenere una squadra di calcio, tra l’ altro sembra più un’ accozzaglia
di ammogliati in attesa della partita settimanale contro il condominio
della seconda traversa.
Imperversi scrivendo spropositi nei vari ng e non ti curi delle risposte
degli utenti; ora, dimmi un po’, credi che Usenet sia un tuo territorio
dove puoi fare quello che vuoi fregandotene degli altri?
Hai pensato bene di marcare le tue aree di sosta come in un autogrill;
queste però sono le autostrade digitali, non le vere autostrade dove i
tuoi avrebbero fatto un favore a tutti ad abbandonarti in un cassonetto,
proprio come quegli animali di cui posti sempre le tue orrende
fotografie, animali indifesi che soccombono ad un gruppo di imbecilli.
Queste sono parole che probabilmente non ti faranno ne caldo ne freddo;
beh, un brivido voglio dartelo, ho inoltrato una richiesta di denuncia
nei tuoi confronti al tribunale. appena il tuo ip permetterà di
rintracciare il tuo computer, gli organi di sicurezza provvederanno a
metterti al fresco e rimpiangerai i bei tempi; quando, da bambino, con le
bestie ci giocavi, invece di seviziarle.
E questa mania di creare account falsi sui social network, solo perchè
non hai il coraggio di postare pareri e fatti con il tuo vero nome… E’
questo il tuo nuovo gioco?
Pensi di fare proseliti anche in questa frontiera di Internet?
No, guarda, nel tuo gioco sporco non cadiamo; si uso il plurale perchè
con un rapido giro di email, tutti quelli a cui hai dato fastidio durante
questi anni, si sono dichiarati d’accordo di non risponderti in nessun
modo, nemmeno se, come per una combinazione di situazioni, riuscissi a
mettere insieme due concetti a senso compiuto.
Dai retta a me e a una buona parte di utenti di questo NG, sparisci nel
tuo mondo e non lasciare nemmeno quella traccia puzzolente immaginiamo
tra la colonia scadente e l’olezzo delle docce risparmiate per pagare
l’ADSL.



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Hello, snowdog!
You wrote  on Wed, 15 Dec 2010 15:26:21 +0000 (UTC):
 ??>>
 ??>> vedi, hai appena confermato ciò che ti avevo scritto :-))) come vedi
 ??>> io non ti offendo mai, il mio clone si. Possibile che tu non
 ??>> sappia distinguere l'uno dall'altro ?
 ??>>
 ??>> Massimo Di Gennaro / MaxDj
 s> Seguo le tue performances da idiota in vari ng, i tuoi deliri, le tue
 s> turbe, le tue maniedi onnipotenza.

:-))))
perdo le speranze :-)))
MaxDj, mio clone , prosegui pure tu, io mi arrendo


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:


Sembrate un mucchio di cani lasciati improvvisamente liberi dalle
catene.Ma da voi non esiste un manifesto, una netiquette?



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:iealbi$egr$1...@tornado.tornevall.net...
> a propoě di fanta e scienza lo sapevi tu che se MaxDJ e i suoi feic che
> inculatasi reciprocamente formassero un anello, la Terra sarebbe Saturno ?
troppo buono....non ce l'ho cosě lungo, dai .....!  :))
--
MaxDJŠŽ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia č
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. Č come se mi fossi



title: Un'idea per una macchina fotografica

author: uniposta

text:
  16:57 - obiettivo-fotocamera digitale col solo mirino ottico -
  it.arti.fotografia
  it.arti.fotografia.digitale
  it.hobby.elettronica
  - Mar 14 Dic 2010, 07:04,
  Giovanni Lagnese <invalid*invalid.ldbc> ha scritto:
 >> O meglio: la parte semitrasparente del sensore potrebbe
 >> essere già essa di vetro smerigliato. In pratica si tratterebbe
 >> di alternare in un reticolo fotodiodi e microvetrini.
 >
 > Ovviamente non ci sarebbe un display per la previsualizzazione
 > delle foto, i comandi dovrebbero essere tutti "fisici"
 > sull'obiettivo e il processore dovrebbe occupare poco spazio.
  - Ecco, voto per questa.
  Alla prima idea del sensore ribaltabile si poteva sostituire un
  sensore a commutazione ottica-elettronica della luce, in pratica
  invece che oscurarsi devia la luce. Ma ha un costo maggiore (come
  d'altronde il sensore ribaltabile, più i problemi che si porta dietro).
  Questa invece mi sembra una soluzione snella e popolare che
  potrebbe trovare applicazione anche in macchinette a basso
  costo senza display (solo mirino ottico in asse col sensore).
  Naturalmente, nulla vieta di aggiungere un microdisplay all'interno
  del mirino ottico. O perfino, un proiettore attraverso l'obiettivo.
  L'arroganza di chi ti plonka con la certezza che sei solo un
  cretinetto molesto, un umano inferiore, alla fine verrà punita,
  nel giorno della tua giusta ascesa al firmamento degli eccelsi.
  E gli arroganti, giù, a sguazzare nella melma (come ora,
  solo che non se ne accorgono, tronfi di loro stessi)
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
--
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 15:54:48 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:iealbi$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> a propoì di fanta e scienza lo sapevi tu che se MaxDJ e i suoi feic che
>> inculatasi reciprocamente formassero un anello, la Terra sarebbe
>> Saturno ?
>
>
> troppo buono....non ce l'ho così lungo, dai .....!  :))
caschi come il cacio sui maccheroni.
Cerchiamo tipi come te per fare studi ed esperimenti; i farmaci li
assumeresti solo se dai preventivamente l’assenso e dopo accurato
controllo medico. Si tratta di stare sei mesi in laboratorio con vitto e
alloggio pagato (se fai il bravo non sei obbligato a stare in gabbia),
piu’ un rimborso spese;certo,all’inizio il babbuino e i polli prenderanno
qualcosina in piu’ di te, ma se impari a fare gli esercizi meglio di loro
il tuo rimborso spese aumentera’. Fammi sapere.



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ieaorc$egr$1...@tornado.tornevall.net...
> caschi come il cacio sui maccheroni.
tu caschi sul marciapiede come la merda di cane appena cagata ...
tant'è che anche il clonecoglione ti sta perculando senza alcuna fatica !
scusa ma adesso ho di meglio da fare che continuare a sburattinarti,
nerd....
puoi continuare anche da solo....vero che non ti offendi ?  :))
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: Un'idea per una macchina fotografica

author: Father McKenzie

text:
Il 15/12/2010 11:39, MaxDj ha scritto:
> Hello, Yoghurt!
> L'Accademia della Crusca contempla solo l'uso di tre puntini di sospensione.
Tra crusca e yoghurt chi fa cacare di più?


title: Un'idea per una macchina fotografica

author: Yoghurt

text:
Father McKenzie cazzo dici tu?:
> Tra crusca e yoghurt chi fa cacare di più?
max dj senza dubbio
--
Yoghurt
se fosse esistito allora il peppindex avrei vergato que sulla scheda
8==========================>
oppure un definitivo saluto piuttosto che votare alla cazzo quel
partitucolo di ubriaconi da osteria di infimo ordine
(snowdog sul suo voto alla Lega, IAT 06/09/2010)


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
On 15 Dic, 17:02, snowdog <snow...@tiscali.invalid> wrote:
> Il Wed, 15 Dec 2010 15:54:48 +0000, MaxDJ ha scritto:
>
> > "snowdog" <snow...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> >news:iealbi$egr$1...@tornado.tornevall.net...
> >> a propoì di fanta e scienza lo sapevi tu che se MaxDJ e i suoi feic che
> >> inculatasi reciprocamente formassero un anello, la Terra sarebbe
> >> Saturno ?
>
> > troppo buono....non ce l'ho così lungo, dai .....!  :))
>
> caschi come il cacio sui maccheroni.
> Cerchiamo tipi come te per fare studi ed esperimenti; i farmaci li
> assumeresti solo se dai preventivamente l’assenso e dopo accurato
> controllo medico. Si tratta di stare sei mesi in laboratorio con vitto e
> alloggio pagato (se fai il bravo non sei obbligato a stare in gabbia),
> piu’ un rimborso spese;certo,all’inizio il babbuino e i polli prenderanno
> qualcosina in piu’ di te, ma se impari a fare gli esercizi meglio di loro
> il tuo rimborso spese aumentera’. Fammi sapere.
figa se te la stai menando male, eh ?!?!  :))
brutto predicare bene e razolare male, vero ?^  :))
No, guarda...io rompo i coglioni a quelli come te che , per idiozia
conclamata o per mancanza di materia grigia, alimentano i 3ad dei
cerebrolesi come Lagnese criticandoli perchè intasano i ng di
stronzate !
Tu sei uguale a lui..... butti immondizia su altra immondizia !
...e io ho tutto il tempo che voglio per cagarti il cazzo come e
quando mi
pare ! :)
nik56


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Hello, nik56!
You wrote  on Wed, 15 Dec 2010 09:00:20 -0800 (PST):
 n> ...e io ho tutto il tempo che voglio per cagarti il cazzo come e
 n> quando mi
 n> pare ! :)
Occhio però, perchè cagare il cazzo a qualcuno significa avvicinare l'ano al cazzo in maniera molto pericolosa.
A meno che a te non piaccia prenderlo in culo :-)))))


title: Un'idea per una macchina fotografica

author: noquarter

text:
>caschi come il cacio sui maccheroni.
LOL, finalmente!
A.


title: Un'idea per una macchina fotografica

author: Vittorix

text:
"snowdog" <sno...@tiscali.invalid> wrote in message
news:ieadil$egr$7...@tornado.tornevall.net...
>> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
>> news:ieadbi$egr$7...@tornado.tornevall.net...
>>> è stato un piacere farti sgambare a dovere,
>>
>>
>> ROTFL.... ecco a voi un'altro cavedano che crede di essere un pescatore
>> ! :DDD
>
>
> Vorrei tanto capire il processo mentale seguito dal tuo cervello (o
> qualsiasi altra cosa ci sia tra le tue due orecchie) quando hai deciso di
> postare sta stronzata in gruppi che nemmeno c’entrano un cazzo.
> Fammi sapere, sono curioso.
ci ha ragione
--
ciao
Vittorix


title: Un'idea per una macchina fotografica

text:


potrei anche risponderti copiaincollando dal peppindecs, farti un
predicozzo da 1.4 gb, ma so che ti farebbe solo piacere e siccome sono
sadico, NO! non ti scrivo nulla.



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 16:01:17 +0000, MaxDJ ha scritto:
> "snowdog" <sno...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:ieaorc$egr$1...@tornado.tornevall.net...
>> caschi come il cacio sui maccheroni.
>
> tu caschi sul marciapiede come la merda di cane appena cagata ... tant'è
> che anche il clonecoglione ti sta perculando senza alcuna fatica ! scusa
> ma adesso ho di meglio da fare che continuare a sburattinarti, nerd....
> puoi continuare anche da solo....vero che non ti offendi ?  :))
potrei anche risponderti copiaincollando dal peppindecs, farti un
predicozzo da 1.4 gb, ma so che ti farebbe solo piacere e siccome sono
sadico, NO! non ti scrivo nulla.



title: Un'idea per una macchina fotografica

text:
Il Wed, 15 Dec 2010 23:43:39 +0100, noquarter ha scritto:
>>caschi come il cacio sui maccheroni.
>
> LOL, finalmente!
rotfl



title: scatto bianco e nero in formato RAW e...

text:
....lightroom, quando clicco sulla foto, mi perde il bianco e nero. E'
normale? si puï¿œ evitare?


author: Trex su 8.1

text:
Il 09/06/2014 10:27, _Q ha scritto:
> ....lightroom, quando clicco sulla foto, mi perde il bianco e nero. E'
> normale? si puï¿œ evitare?

Il raw della fotocamera non ï¿œ in bianco e nero.
Stai usando delle impostazioni software per modificare la foto (che a
quel punto non ï¿œ piï¿œ raw), quindi l'unico modo per aprire un raw con
quelle impostazioni ï¿œ di usare il software proprietario della tua
fotocamera, che riconoscerï¿œ queste impostazioni.
BTW, secondo me scattare direttamente in BN ï¿œ una grande cazzata.

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


text:
Il 09/06/14 10:41, Trex su 8.1 ha scritto:

> BTW, secondo me scattare direttamente in BN ï¿œ una grande cazzata.

a quanto pare, non solo secondo te. Il consiglio che di solito viene
dato ï¿œ di scattare a colori e poi trasformare in bianco e nero con
appositi sw.


author: John Smith

text:

Ni.
Premesso che il SW del produttore comunque conserva l'info della
"visualizzazione" in BN, anche se lo scatto e' raw, io lo trovo comodo
per visualizzare in anteprima il risultato.
I grandi come A. Adams prvisualizzavano gia' tutto vedendo a colori, a
me manca ancora un po' di pratica e il vederlo in BN mi aiuta un
pochino.  ;)
Oddio, tante volte visualizzandolo in BN mi rendo conto che non valga la
pena e non scatto.
Comunque ottenere un buon BN da uno scatto digitale (che non sia
l'apposita Leica) IMHO e' parecchio macchinoso, alla fine vale quasi la
pena tenersi un corpo macchina a pellicola per quando dovesse servire il
BN, tanto i prezzi dell'usato analogico sono crollati.

Ciao

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


text:
Il 09/06/14 11:14, John Smith ha scritto:
>
> Comunque ottenere un buon BN da uno scatto digitale (che non sia
> l'apposita Leica) IMHO e' parecchio macchinoso, alla fine vale quasi la
> pena tenersi un corpo macchina a pellicola per quando dovesse servire il
> BN, tanto i prezzi dell'usato analogico sono crollati.

si, ma bisogna saper fare le foto ;-)


text:
On Mon, 09 Jun 2014 11:14:24 +0200, John Smith
<jsmi...@tiscali.it.invalid> wrote:

cut
>Comunque ottenere un buon BN da uno scatto digitale (che non sia
>l'apposita Leica) IMHO e' parecchio macchinoso, alla fine vale quasi la
>pena tenersi un corpo macchina a pellicola per quando dovesse servire il
>BN, tanto i prezzi dell'usato analogico sono crollati.
>

Non direi che ottenere un buon file B/N da un sensore colori trattato
opportunamente sia nel complesso pi� macchinoso che scattare in
pellicola, sviluppare il negativo e stampare in CO. Se poi devi
passare per una scansione per ottenere un file ti perdi pure i
vantaggi della gamma analogica.


text:

Vabbe', quello anche con il digitale!  :)



title: E-10 + quantum turbo battery, come va?

author: ShamirS

text:
Allora, uso l'olympus E-10 e tutti voi conoscete quanto sia esosa di
batterie.
Dato che non volevo spendere la sbalorditiva cifra per l'impugnatura
verticale con il set di batteria, mi sono orientato al Quantum Battery 1+
con il cavetto MDC2 per il collegamento.
Non mi interessa avere il cavetto e avere qualche piccola limitazione nei
movimenti.
Volevo chiedervi:
qulcuno di voi lo utilizza già? O usa la stessa soluzione, però con un
battery pack di altre marche? e come si trova?
Grazie.
--
       Manuel Giacometti (ShamirS)
__________________________________________________________________________
    " Minoltista convinto e contento, viva le Dynax.... =^_^= "
__________________________________________________________________________

sha...@supereva.it


title: E-10 + quantum turbo battery, come va?

author: ullim

text:
Scusa se non so risponderti, volevo chiederti se puoi dirmi come è la
qualità delle foto. Io l'ho provata e mi sembrava che la messa a fuoco
qualche volta falliva se la puntavo su oggetti scuri.
Quanto durano 4 pile da 1500A?
Dove si trova il quantum pack?
Grazie
"ShamirS" <
shamir...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:CysK6.2924$f52.1...@news.infostrada.it...



title: [OT] Nomatica: impazziti???!!!!!

author: DiaBoLik

text:
Salve a tutti,
ho visto stasera che quelli della Nomatica sono proprio impazziti!
Se date un'occhiata al sito notate:
I) Canon A70 - 376.38 euro...  Ma come, invece di abbassare i prezzi, li
aumentano? E perdipiù senza avere da 1 mese o più la disponibilità del
prodotto??? Mhà... :-0
II) Canon A70 power plus - 437.58 euro... ma con 61 euro di differenza sai
che caricatore mi compro!!!!! Il caldo ha preso pure loro, ma nn finisce
qui, ora arriva la chicca:
III) Canon A70 power plus + CF 128mb - 432.48 euro... ma come, rispetto alla
power plus mi danno pure una Cf da 128 e il prezzo diminuisce???? SOno
IMPAZZITI!!!!!!!!
Che brutta cosa il caldo!!!! Si vede che fa un brutto effetto!!!!
Ciao a tutti...
DiaBoLiK


title: Tamron  zoom 70 300 con macro....  che delusione.

author: OrteiP

text:
Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto, infatti
sul macro anche sul cavalletto  e con il telecomando le foto non vengono mai
nitide, ma anzi osservando la foto si ha una sensazione di confusione che
stanca la vista.
Forse non lo conosco ancora e quindi non posso trarne il massimo, ma credo
di aver preso una mezza sola.
Qualcuno ne � infelice possessore come me?
Nikon d90.
pi�


author: FranZ

text:
On 30 Gen, 09:24, "OrteiP" <
inva...@poste.ir
> wrote:
> Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
>
> Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto, infatti
> sul macro anche sul cavalletto  e con il telecomando le foto non vengono mai
> nitide, ma anzi osservando la foto si ha una sensazione di confusione che
> stanca la vista.
> Forse non lo conosco ancora e quindi non posso trarne il massimo, ma credo
> di aver preso una mezza sola.
> Qualcuno ne è infelice possessore come me?
>
> Nikon d90.
>
> piè
con quella lente non potevi aspettarti grandi risultati... spendevi il
triplo ti prendevi un 80-200 bighiera e... godevi! ;D


text:
"OrteiP" <
inv...@poste.ir
> ha scritto nel messaggio
news:4b63ecc0$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
>
> Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto,
considera solo che il Canon 70-300 IS cosa 4 volte tanto....e fa quasi
schifo !
per avere risultati decenti devi spendere almeno 1000 euro per un 70-200 IS
e per fare delle macro come Dio comanda, devi spendere almeno 600 euro per
il 100 Macro "vecchio modello" !
con 169 euro compri solo fondi di bottiglia !
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


text:
On 30 Gen, 10:48, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "OrteiP" <
inva...@poste.ir
> ha scritto nel messaggionews:4b63ecc0$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> > Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
>
> > Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto,
>
> considera solo che il Canon 70-300 IS cosa 4 volte tanto....e fa quasi
> schifo !
> per avere risultati decenti devi spendere almeno 1000 euro per un 70-200 IS
> e per fare delle macro come Dio comanda, devi spendere almeno 600 euro per
> il 100 Macro "vecchio modello" !
> con 169 euro compri solo fondi di bottiglia !
lui ha nikon, con nikon spende il quadruplo e prende l'80-200 bighiera
e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
ciao


text:
>> > Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
>>
>> > Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto,
in effetti mi sono fidato del giudizio estremamente favorevole di un amico,
molto amico ma poco esperto, evidentemente.
>>
>> considera solo che il Canon 70-300 IS cosa 4 volte tanto....e fa quasi
>> schifo !
Azz..
>> per avere risultati decenti devi spendere almeno 1000 euro per un 70-200
>> IS
>> e per fare delle macro come Dio comanda, devi spendere almeno 600 euro
>> per
>> il 100 Macro "vecchio modello" !
>> con 169 euro compri solo fondi di bottiglia !
>
Ohh   che allegria!!  ((((
> lui ha nikon, con nikon spende il quadruplo e prende l'80-200 bighiera
> e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
Scusa siccome non conosco l'argomento, mi dai qualche notizia pi� precisa
del 80-200 bighiera.
Magari la marca  o un qualcosa che mi possa indirizzare ad un ( poco
probabile al momento ) acquisto.
Quanto meno inizio a farmi una "panoramica "  di ci� che vale e no.
grazie
pi�


text:
> Scusa siccome non conosco l'argomento, mi dai qualche notizia pi� precisa
> del 80-200 bighiera.
Sono stato precipitoso, in effetti l'ho identificato, ma come al solito c'�
chi si lamenta  )))
> grazie
>
> pi�
>
>


author: >SV<

text:
OrteiP ha scritto:
> in effetti mi sono fidato del giudizio estremamente favorevole di un
> amico, molto amico ma poco esperto, evidentemente.
Posteresti qualche scatto fatto con questo obiettivo? Sono anche io poco
esperto (molto poco esperto) e vorrei vedere le foto di un obiettivo
considerato scarso :)
--
SV
Per rispondermi in privato mangia LA PIZZA...


author: Tagete(Tages)

text:
> Sono stato precipitoso, in effetti l'ho identificato, ma come al solito
> c'� chi si lamenta  )))
Lamentarsi serve -quasi- sempre a poco :-)
Lamentarsi del tuo non ha senso, visto che costa come un buon pasto al
ristorante o gi� di l�...cosa potr� mai offrirti in cambio?
Lamentarsi del bighiera non ha senso perch� di sicuro ha un rapporto
prestazioni/prezzo estremamente favorevole, pretendere di pi� � come voler
avere una Audi A6 per 5.000 euro. Certo per� che anche lui *non* � un macro.
Ma poi, scusa, per fare macro hai preso uno zummone supereconomico
70-300(sic)mm?? Ossignur :-\
E ancora: va bene il cavalletto, ma con che focale hai scattato? Certo che a
300mm e -per forza di cose- diaframma strettissimo, � indispensabile blocco
dello specchio e cavo flessibile/telecomando/autoscatto (questa condizione
almeno pare sia stata soddisfatta), altrimenti il mosso ti divora...
Aggiungerei: non � che eri al di sotto della minima distanza di messa a
fuoco? E  sei sicuro di aver focheggiato correttamente sul soggetto? A
distanze da macro (vabb�, pseudo-macro), soprattutto se usi focali lunghe
niente di pi� facile che il fuoco sia cannato.
Quello che temo � che negli scatti che ti hanno tanto deluso ci sia una
combinazione di tutti gli elementi citati, con risultati che non possono che
essere disastrosi.
P.S. non ho Nikon, ma so per certo che il bighiera che citava Franz � un
ottimo vetro in rapporto al prezzo. Certo che se ti serve, che so,  un
fisheye, ti deluder� parecchio ;-)


author: MaxDJ

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b5f01048-78fa-4ff6...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
> lui ha nikon, con nikon spende il quadruplo e prende l'80-200 bighiera
> e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
bene, meglio per lui...solo ceh doveva pensarci prima ! :)
p.s.
la l'80-200 bighiera � un'ottica recente...o � una vecchia ottica best
seller della Nikon ?



author: gfirmani

text:
Il 30/01/10 09.24, OrteiP ha scritto:

che sia macro quella lente... � un po' un atto di fede


author: daylight

text:
On Sat, 30 Jan 2010 11:58:15 +0100, "Tagete\(Tages\)" <
bar...@gin.it
>
wrote:
>E ancora: va bene il cavalletto, ma con che focale hai scattato? Certo che a
>300mm e -per forza di cose- diaframma strettissimo, � indispensabile blocco
>dello specchio e cavo flessibile/telecomando/autoscatto (questa condizione
>almeno pare sia stata soddisfatta), altrimenti il mosso ti divora...
Sul Tamron la funzionalita' macro si attiva alla focale minima di
180mm, per cui il cavalletto serve eccome...
>Quello che temo � che negli scatti che ti hanno tanto deluso ci sia una
>combinazione di tutti gli elementi citati, con risultati che non possono che
>essere disastrosi.
Da possessore e ex utilizzatore del Tamron in questione tenderei ad
attribuire alla scarsit� ottica del vetro un buon 70% della colpa..
Ciao.


text:
On 30 Gen, 11:20, "OrteiP" <
inva...@poste.ir
> wrote:
> > Scusa siccome non conosco l'argomento, mi dai qualche notizia più precisa
> > del 80-200 bighiera.
>
> Sono stato precipitoso, in effetti l'ho identificato, ma come al solito c'è
> chi si lamenta  )))
chi si lamenta del bighiera è ridicolo: per molti aspetti va meglio
del 70-200 vr1 e non vignetta su FX, vabbeh che tu non hai fx ma non
si sa mai...
 parliamo di un obiettivo professionale nikon da poco uscito di
produzione, luminosissimo (f/2.8), nitidissimo a tutte le focali e con
uno sfocato spettacolare.
per ulteriori notizie ti rimando a questo sito:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF-Nikkor80200mm/index3.htm
e a questo:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
buona lettura :)
ciao


text:
On 30 Gen, 11:58, "Tagete\(Tages\)" <
bara...@gin.it
> wrote:
> P.S. non ho Nikon, ma so per certo che il bighiera che citava Franz è un
> ottimo vetro in rapporto al prezzo. Certo che se ti serve, che so,  un
> fisheye, ti deluderà parecchio ;-)
Rotfl!! :D


text:
On 30 Gen, 11:58, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:b5f01048-78fa-4ff6...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
>
> > lui ha nikon, con nikon spende il quadruplo e prende l'80-200 bighiera
> > e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
>
> bene, meglio per lui...solo ceh doveva pensarci prima ! :)
>
> p.s.
> la l'80-200 bighiera è un'ottica recente...o è una vecchia ottica best
> seller della Nikon ?
recente, credo sia uscita di produzione attorno al 2007.


text:
"OrteiP" <
inv...@poste.ir
> ha scritto nel messaggio
news:4b6407f5$0$1136$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Sono stato precipitoso, in effetti l'ho identificato, ma come al solito
> c'� chi si lamenta  )))
anche io ho sentito qualcuno parlar male del 135 f/2 L della Canon....
addirittura Gianluca Colla ( vai a vedere chi � e cosa fa per Canon ) me ho
ha vivamente sconsigliato per non ricordo quali motivi...
per� molti altri me ne hanno parlato molto bene....
un'ottica da 800 euro, eh ?! .... alla fine l'ho presa.....e sai che ti dico
?.... che ho fatto bene ad ascoltare la maggioranza , perch� � veramente
stupendo....e non oso immaginare cosa possa diventare una volta usato con
una FF !
quindi , prima di dar credito a poche "voci lamentose", ascolta tante
opinioni e poi, con calma, trai le dovute conclusioni.



text:
"OrteiP" <
inv...@poste.ir
> ha scritto nel messaggio
news:4b640736$0$1145$4faf...@reader1.news.tin.it...
> in effetti mi sono fidato del giudizio estremamente favorevole di un
> amico, molto amico ma poco esperto, evidentemente.
credo proprio di si, ma non darti pena...sono errori che abbiamo fatto pi� o
meno tutti, all'inizio.
>>> considera solo che il Canon 70-300 IS cosa 4 volte tanto....e fa quasi
>>> schifo !
> Azz..
cio�...non fa schifo, ma non � un'ottica dalla quale pretendere precisione e
nitidezza assolute.
e io me ne sono accorto quando ho cominicato a far foto da 200 a 300mm e
venivano fuori tutte spalmate , ma anche da 70 a 200m non erano nitidissime
!!!
poi son passato al 70-200 e ho capito cos'� un'ottica nitida e precisa,
oltre che veloce ( parlo dell'AF ), silenziosa e robusta ...ma per avere
questo ho dovuto "cagare" quasi 1000 euro....!
> Ohh   che allegria!!  ((((
gi�... capisco, ti girano i coglioni quando ti rendi conto di queste
cose....... quindi o accetti di spendere di pi� per ottenere isultati
soddisfacenti....o lasci perdere, prendi un'ottica tutto fare 18-270 VC
Tamron e non stai a guardare il pelo nell'uovo, continuando a far foto
ricordo mediocri che otterresti anche con un'ottima compatta o bridge 12x
...o quasi !
ascolta chi ti pu� dare un parere per esperienza personale sull'80-200
bighiera..... ne parlano quasi tutti bene !



text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g48m5tr8qrojqt4g...@4ax.com...
> Da possessore e ex utilizzatore del Tamron in questione tenderei ad
> attribuire alla scarsit� ottica del vetro un buon 70% della colpa..
... dando per scontato che la Tamron � comunque capace di produrre ottiche
di alto livello a prezzi accessibili, come per esempio il noto 28-75 f/2,8 !



text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:c8d897c6-94aa-4d87...@z26g2000yqm.googlegroups.com...
>> la l'80-200 bighiera � un'ottica recente...o � una vecchia ottica best
>> seller della Nikon ?
>recente, credo sia uscita di produzione attorno al 2007.
ROTFL...per recente intendevo dire che non ha pi� di 5-6 anni...
se mi dici che � fuori produzione da 3 anni, allora � un reperto
archeologico come certi mostri sacri Canon !  :))))



text:
On 30 Gen, 11:58, "Tagete\(Tages\)" <
bara...@gin.it
> wrote:
> P.S. non ho Nikon, ma so per certo che il bighiera che citava Franz è un
> ottimo vetro in rapporto al prezzo. Certo che se ti serve, che so,  un
> fisheye, ti deluderà parecchio ;-)
il bighiera cmq. non è un'ottica ottima rispetto al prezzo, ma è
un'ottima ottica in senso assoluto.
qui un articolo in italiano se ti va di leggere:
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/nl_index.html?record=69


author: FatherMcKenzie

text:
gfirmani ha scritto:
>> Qualcuno ne è infelice possessore come me?
per un pelo non ti ho imitato, ho chiesto consiglio sul ng
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


text:
>OrteiP <
inv...@poste.ir
> wrote:
> osservando la foto si ha una sensazione di confusione che
> stanca la vista.
Intanto posta un paio di foto, cos� magari scopriamo che � soltanto
mossa la foto :-)
Che pecchi di poca nitidezza ci credo, ma che stanchi la vista, mi apre
molto esagerato.
Posta un paio di foto con i dati exif e vediamo cos salta fuori.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


text:
MaxDJ ha scritto:
> la l'80-200 bighiera è un'ottica recente...o è una vecchia ottica best
> seller della Nikon ?
la seconda
ma dev'essere molto bbuono se il mio negoziante, canonista ultrà, che
decantava la superiorità del Canon 70-200 sul Nikkor, alla frase
evocativa "hai provato l'80-200?" si è chiuso in un rispettoso silenzio



text:
FranZ ha scritto:
> recente, credo sia uscita di produzione attorno al 2007.
credo che per recente intenda ancora prodotta



text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hk16dj$btc$4...@tdi.cu.mi.it...
>ma dev'essere molto bbuono se il mio negoziante, canonista ultr�, che
>decantava la superiorit� del Canon 70-200 sul Nikkor, alla frase evocativa
>"hai provato l'80-200?" si � chiuso in un rispettoso silenzio
probabilmente rispetto al 70-200 f/4 liscio � migliore... nessuno lo nega !
ma non credo lo sia rispetto al 70-200 f/4 IS ...e ancor meno rispetto ai
due 2,8 liscio e IS !



author: felix

text:
> pretendere di pi� � come voler avere una Audi A6 per 5.000 euro.
Si trova anche a meno! :-)
http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=165676081
felix
P.S.
Magari esiste anche un ottica "vecchia" a prezzo, compatibile...


text:
On 30 Gen, 13:03, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FatherMcKenzie" <james.leopa...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggionews:hk16dj$btc$4...@tdi.cu.mi.it...
>
> >ma dev'essere molto bbuono se il mio negoziante, canonista ultrà, che
> >decantava la superiorità del Canon 70-200 sul Nikkor, alla frase evocativa
> >"hai provato l'80-200?" si è chiuso in un rispettoso silenzio
>
> probabilmente rispetto al 70-200 f/4 liscio è migliore... nessuno lo nega !
> ma non credo lo sia rispetto al 70-200 f/4 IS ...e ancor meno rispetto ai
> due 2,8 liscio e IS !
come ti sbagli...


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:661e46d3-478d-4140...@m16g2000yqc.googlegroups.com...
>> probabilmente rispetto al 70-200 f/4 liscio � migliore... nessuno lo nega
>> !
>> ma non credo lo sia rispetto al 70-200 f/4 IS ...e ancor meno rispetto ai
>> due 2,8 liscio e IS !
>come ti sbagli...
tutto � possibile, ma....puoi dimostrarlo ? :)



text:
On 30 Gen, 13:02, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:661e46d3-478d-4140...@m16g2000yqc.googlegroups.com...
>
> >> probabilmente rispetto al 70-200 f/4 liscio è migliore... nessuno lo nega
> >> !
> >> ma non credo lo sia rispetto al 70-200 f/4 IS ...e ancor meno rispetto ai
> >> due 2,8 liscio e IS !
> >come ti sbagli...
>
> tutto è possibile, ma....puoi dimostrarlo ? :)
ma come puoi paragonare il canon 70-200 f.4 che è una lente amatoriale
buia con il nikon 80-200 f.2.8 che è una lente professionale che è una
pietra miliare nei tele-zoom?
 vatti a googlare un pò di test mtf e confrontrotfl! tra quegli
obiettivi.


text:
On Sat, 30 Jan 2010 11:19:36 GMT, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
>... dando per scontato che la Tamron � comunque capace di produrre ottiche
>di alto livello a prezzi accessibili, come per esempio il noto 28-75 f/2,8 !
Certo, come pure il 17.50 e il 90 macro.
Il punto e' che un 70-300 che costa 150 euro non puo' essere meglio di
cosi'...
--
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere


text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jd4u8j.4bb0gnagp70uN%fotocoli...@gmail.com...
>>OrteiP <
inv...@poste.ir
> wrote:
>
>> osservando la foto si ha una sensazione di confusione che
>> stanca la vista.
>
> Intanto posta un paio di foto, cos� magari scopriamo che � soltanto
> mossa la foto :-)
> Che pecchi di poca nitidezza ci credo, ma che stanchi la vista, mi apre
> molto esagerato.
> Posta un paio di foto con i dati exif e vediamo cos salta fuori.
> Colin.
 Le faro', ma co ste nuvole e sta pioggerellina   meglio star al coperto.
Molte grazie a tutti . Inizio ad entrare " nell' ottica " di dover sganciar
la pila ((
pi�


author: Danilo

text:
MaxDJ ha scritto:
> con 169 euro compri solo fondi di bottiglia !
>
In un negozio Med****rld vendono un Sigma 70-300 nuovo scontato a 79
euro! Speriamo che si stia inaugurando una tendenza al ribasso dei
prezzi che coinvolga anche le lenti piï¿œ blasonate.


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:c9a6e7f8-850e-46e9...@m31g2000yqb.googlegroups.com...
>ma come puoi paragonare il canon 70-200 f.4 che � una lente amatoriale
>buia
ROTFL....lente amatoriale ?  :DDDDDDDDDDDDD
solo perch� � un f/4 ??????????  :))))
ma ...hai mai letto quali sono le differenze ( sempre che tu riesca a
trovarne di significative ) tra la qualit� delle lenti di un 70-200 f/4 IS e
quelle di un 70-200 f/2,8 ??????
cio�....non stiamo parlando del 70-300 IS, eh ?!?!
che poi sia pi� luminoso perch� � un 2,8, non si discute....ma a parte
questo, la qualit� dell'ottica e i risultati ottenibili a parit� di
diaframmi non credo siano cos� distanti come vuoi far credere tu !
anzi.... sono convinto che per certi versi il piccolo canon passa avanti !
> con il nikon 80-200 f.2.8 che � una lente professionale che � una
>pietra miliare nei tele-zoom?
anche il 70-200 f/4 IS � una lente professionale, bench� sia un f/4..... fa
parte della serie L, non dimenticarlo....e non sono in pochi professionisti
ad usarlo.
> vatti a googlare un p� di test mtf e confrontrotfl! tra quegli
> obiettivi.
hai qualche esempio da linkare ?



text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:16b8m5t7u6ksqtfsu...@4ax.com...
>>... dando per scontato che la Tamron � comunque capace di produrre ottiche
>>di alto livello a prezzi accessibili, come per esempio il noto 28-75 f/2,8
>>!
>
> Certo, come pure il 17.50 e il 90 macro.
>
> Il punto e' che un 70-300 che costa 150 euro non puo' essere meglio di
> cosi'...
b�, certo...infatti il 28-75 costa molto di pi�....!
un motivo ci sar�.... ovviamente ! :))



text:
"Danilo" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4b643942$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...
> In un negozio Med****rld vendono un Sigma 70-300 nuovo scontato a 79 euro!
> Speriamo che si stia inaugurando una tendenza al ribasso dei prezzi che
> coinvolga anche le lenti pi� blasonate.
tipo un EF 300 f/2,8 IS L USM a 700 euro ?  :)))



text:
On 30 Gen, 14:55, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:c9a6e7f8-850e-46e9...@m31g2000yqb.googlegroups.com...
>
> >ma come puoi paragonare il canon 70-200 f.4 che è una lente amatoriale
> >buia
>
> ROTFL....lente amatoriale ?  :DDDDDDDDDDDDD
> solo perchè è un f/4 ??????????  :))))
> ma ...hai mai letto quali sono le differenze ( sempre che tu riesca a
> trovarne di significative ) tra la qualità delle lenti di un 70-200 f/4 IS e
> quelle di un 70-200 f/2,8 ??????
> cioè....non stiamo parlando del 70-300 IS, eh ?!?!
> che poi sia più luminoso perchè è un 2,8, non si discute....ma a parte
> questo, la qualità dell'ottica e i risultati ottenibili a parità di
> diaframmi non credo siano così distanti come vuoi far credere tu !
> anzi.... sono convinto che per certi versi il piccolo canon passa avanti !
max smettila di dire cazzate: father mc kenzie credo proprio si
riferisse al 2.8 non al 4.
 quello lo puoi paragonare al nikkor 70-210 f.4.
il canon è un serie L per fca.
ciao


text:
MaxDJ ha scritto:
> "Danilo" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
> news:4b643942$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> In un negozio Med****rld vendono un Sigma 70-300 nuovo scontato a 79 euro!
>> Speriamo che si stia inaugurando una tendenza al ribasso dei prezzi che
>> coinvolga anche le lenti piï¿œ blasonate.
>
>
>
> tipo un EF 300 f/2,8 IS L USM a 700 euro ?  :)))
>
Non mi starebbe nel marsupio, quindi ï¿œ giusto che venga deprezzato ;-)


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:9213d056-666d-45d3...@q4g2000yqm.googlegroups.com...
>max smettila di dire cazzate: father mc kenzie credo proprio si
>riferisse al 2.8 non al 4.
non lo ha specificato....ma poco importa...
> quello lo puoi paragonare al nikkor 70-210 f.4.
per quel che riguarda le prestazioni dovute alla maggior apertura, si....ma
non per quel che riguarda la qualit� dei materiali usati .
>il canon � un serie L per fca.
ROTFL....smettila di dire tu cazzate, su ! :)))
vai a leggerti come sono e di cosa sono fatti sia il 4 IS sia il 2,8 IS II
nuovo della Canon....  !



author: info

text:
On 30 Gen, 12:13, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "OrteiP" <
inva...@poste.ir
> ha scritto nel messaggionews:4b6407f5$0$1136$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ciao, non ricordo bene in quale occasione abbiamo parlato, ma sono
sono sicuro che ci siamo capiti male. Possiedo il 135 f2 serie L, dopo
il 35mm è la mia ottica preferita, ed è sempre nella mia borsa....
ciao e buone foto
Gianluca


text:
On 30 Gen, 15:37, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:9213d056-666d-45d3...@q4g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >max smettila di dire cazzate: father mc kenzie credo proprio si
> >riferisse al 2.8 non al 4.
>
> non lo ha specificato....ma poco importa...
parlava di paragone di 70-200 canon e nikon, e siccome il 70-200 nikon
f.4 non esiste non credo proprio che si paragonasse il canon f.4 al
nikon 70-200 vrI o II al canon f.4... lo capisci, no?
>
> > quello lo puoi paragonare al nikkor 70-210 f.4.
>
> per quel che riguarda le prestazioni dovute alla maggior apertura, si....ma
> non per quel che riguarda la qualità dei materiali usati .
>
> >il canon è un serie L per fca.
>
> ROTFL....smettila di dire tu cazzate, su ! :)))
> vai a leggerti come sono e di cosa sono fatti sia il 4 IS sia il 2,8 IS II
> nuovo della Canon....  !
infatti il 70-200 f.2.8 lo puoi paragonare ai 2.8 nikon.
 l'altro no. è buono forse, ma il suo rivale è il 70-210 f.4 e non gli
f.2.8.
ciao


text:
"info" <
in...@gianlucacolla.it
> ha scritto nel messaggio
news:b281527b-8696-4ae3...@l30g2000yqb.googlegroups.com...
>Ciao, non ricordo bene in quale occasione abbiamo parlato, ma sono
>sono sicuro che ci siamo capiti male. Possiedo il 135 f2 serie L, dopo
>il 35mm � la mia ottica preferita, ed � sempre nella mia borsa....
Ammesso e concesso che tu sia davvero Gianluca Colla ( non ho alcuna voglia
di approfondire ), l'occasione in cui abbiamo avuto modo di parlare del 135
f/2 � stata quando ci siamo incontrati al Fotografica 2008 ( nel capannone a
qualche centinaio di metri dalla sede ), durante un tuo workshop serale
.... mi hai anche concesso l'opportunit� di fotografare i due
ragazzi/ballerini con la tua 1Ds sulla quale avevi montato un enorme bianco
EF 200 f/2 IS L .
A tal proposito parlammo del 200 f/2 e mi dicesti che era un'ottica
stupenda....ma nel momento in cui tirai fuori l'argomento 85 f/1,2 e 135
f/2, confermasti l'ottima qualit� dell'85, ma sia tu sia un tuo amico che
era presente alla discussione mi faceste capire che non era altrettanto
valido .
Non escludo che io possa aver capito male, si parlava a bassa voce mentre i
ragazzi erano concentrati a scattare sui due ballerini..



text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:69026beb-0f68-445a...@k19g2000yqc.googlegroups.com...
>parlava di paragone di 70-200 canon e nikon, e siccome il 70-200 nikon
>f.4 non esiste non credo proprio che si paragonasse il canon f.4 al
>nikon 70-200 vrI o II al canon f.4... lo capisci, no?
ok, ma il mio discorso era orientato su un altro tipo di paragone.... a
prescindere dalla luminosit� dell'ottica.
>infatti il 70-200 f.2.8 lo puoi paragonare ai 2.8 nikon.
> l'altro no. � buono forse, ma il suo rivale � il 70-210 f.4 e non gli
>f.2.8.
ok, FramZ, non ci siamo capiti.... io non paragonavo le ottiche in questione
dal punto di vista delle prestazioni di velocit� , ma dal punto di vista
della risolvenza .
il discorso iniziale verteva sulla schifosissima qualit� delle immagini del
Tamron 70-300....  vai a rileggerti quel che ho risposto inizialmente al
nostro amico, forse capirai cosa intendevo dire.



text:
On 30 Gen, 16:17, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> ok, FramZ, non ci siamo capiti.... io non paragonavo le ottiche in questione
> dal punto di vista delle prestazioni di velocità , ma dal punto di vista
> della risolvenza .
> il discorso iniziale verteva sulla schifosissima qualità delle immagini del
> Tamron 70-300....  vai a rileggerti quel che ho risposto inizialmente al
> nostro amico, forse capirai cosa intendevo dire.
proprio dal punto di vista della risolvenza non c'è storia tra
l'80-200 f.2.8 nikon e gli obiettivi che citavi tu.


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:2abfad89-3566-425e...@36g2000yqu.googlegroups.com...
>proprio dal punto di vista della risolvenza non c'� storia tra
>l'80-200 f.2.8 nikon e gli obiettivi che citavi tu.
rotfl...allora ti ripeto, portami una prova di quel che stai asserendo....
perch� io non ti credo nel modo pi� assoluto ! :)



text:
> Sul Tamron la funzionalita' macro si attiva alla focale minima di
> 180mm, per cui il cavalletto serve eccome...
Mi sa che non ci siamo capiti :-)
Certo che il cavalletto serve, io dicevo che serve *anche* il blocco dello
specchio e uno scatto che non introduca vibrazioni.
Gi� a 180mm ( ma sono pronto a scommettere che il test lo ha fatto a 300mm.
Un euro? andata ^^) imho senza blocco dello specchio, se non sei in pieno
sole, con diaframmi da macro il mosso non te lo leva nessuno, cavalletto o
non cavalletto.
> Da possessore e ex utilizzatore del Tamron in questione tenderei ad
> attribuire alla scarsit� ottica del vetro un buon 70% della colpa..
Sicuramente un vetro di quel tipo ci mette del suo, io per� scommetterei per
una percentuale molto pi� bassa ;-)
Tra l'altro credere alla scritta "macro" e utilizzarlo per quello scopo �
gi� un controsenso.


text:
"Tagete(Tages)" <
bar...@gin.it
> ha scritto nel messaggio
news:hk1l0h$i3l$1...@speranza.aioe.org...
> Tra l'altro credere alla scritta "macro" e utilizzarlo per quello scopo �
> gi� un controsenso.
infatti anche un'ottica come il 24-70 f/2.8 L della Canon riporta la scritta
MACRO ...ma per oggetti ben pi� grandi del sensore !
Ad ogni modo le aziende dovrebbero evitare di fuorviare i clienti inesperti
con diciture poco consone al tipo di ottica !



text:
On 30 Gen, 16:42, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:2abfad89-3566-425e...@36g2000yqu.googlegroups.com...
>
> >proprio dal punto di vista della risolvenza non c'è storia tra
> >l'80-200 f.2.8 nikon e gli obiettivi che citavi tu.
>
> rotfl...allora ti ripeto, portami una prova di quel che stai asserendo....
> perchè io non ti credo nel modo più assoluto ! :)
ma perchè tu non sai guglare? io già lo so, se lo vuoi sapere anche tu
è facile. cercateli i links.
ciao


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:527a6a26-92b1-43df...@n7g2000yqb.googlegroups.com...
>> rotfl...allora ti ripeto, portami una prova di quel che stai
>> asserendo....
>> perch� io non ti credo nel modo pi� assoluto ! :)
>ma perch� tu non sai guglare?
si, ma quello che asserisce certe cose poco credibili sei tu, quindi sei tu
che devi dimostrare che quel che dici � vero ! :))
Che ti costa ?....fai un piccolo sforzo e mostraci il link in cui si prova
senza lasciare alcun dubbio che la nitidezza/risolvenza del 70-200 f/4 IS fa
cagare in confronto a quella dell'80-200 f/2.8 bighiera Nikon ! :))



text:
On 30 Gen, 17:47, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:527a6a26-92b1-43df...@n7g2000yqb.googlegroups.com...
>
> >> rotfl...allora ti ripeto, portami una prova di quel che stai
> >> asserendo....
> >> perchè io non ti credo nel modo più assoluto ! :)
> >ma perchè tu non sai guglare?
>
> si, ma quello che asserisce certe cose poco credibili sei tu, quindi sei tu
> che devi dimostrare che quel che dici è vero ! :))
> Che ti costa ?....fai un piccolo sforzo e mostraci il link in cui si prova
> senza lasciare alcun dubbio che la nitidezza/risolvenza del 70-200 f/4 IS fa
> cagare in confronto a quella dell'80-200 f/2.8 bighiera Nikon ! :))
non ho detto che "fa cagare", ho detto che quell'obiettivo è inferiore
all'80-200 nikon bighiera. te lo confermo e non lo devo provare. come
non devo provare che il nikon in questione è superiore al sigma o al
tamron. se a te, che hai il canon f4, piace pensare che questo è
superiore al bighiera, fai pure non mi inkazzo...:)
ciao


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:5eb99570-6e97-4d04...@q4g2000yqm.googlegroups.com...
>non ho detto che "fa cagare", ho detto che quell'obiettivo � inferiore
>all'80-200 nikon bighiera.
e io non ti credo.... posso ?  :)
> te lo confermo e non lo devo provare.
ok, come vuoi.... quindi rimarremo tutti con il dubbio sulla veridicit�
delle tue asserzioni ! :)
> se a te, che hai il canon f4, piace pensare che questo �
>superiore al bighiera, fai pure non mi inkazzo...:)
io non ho detto che � superiore al bighiera....io sto semplicemente dicendo
che non credo sia inferiore.....e se lo �, lo � per un pelo di f...a ! :))



text:
On 30 Gen, 17:55, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:5eb99570-6e97-4d04...@q4g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >non ho detto che "fa cagare", ho detto che quell'obiettivo è inferiore
> >all'80-200 nikon bighiera.
>
> e io non ti credo.... posso ?  :)
puoi, io ti aggiungo che il bighiera è pure superiore al 70-200 vrI
nikon. e come diceva fathermckenzie, è superiore anche al canon 70-200
f.2.8. non come velocità, ma proprio come qualità ottica e risolvenza.
figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
vrI ed è tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
ciao


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b46de80f-f13d-4fad...@g1g2000yqi.googlegroups.com...
>puoi, io ti aggiungo che il bighiera � pure superiore al 70-200 vrI
>nikon.
capita che Nikon faccia cavolate del genere !  :))
> e come diceva fathermckenzie, � superiore anche al canon 70-200
> f.2.8.
> non come velocit�, ma proprio come qualit� ottica e risolvenza.
mah... ci credo poco !
>figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
>vrI ed � tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
non � che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?



text:
On 30 Gen, 18:14, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
>
> >figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
> >vrI ed è tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
>
> non è che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
no, il problema è che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no.


author: Blubbo

text:
Il Sat, 30 Jan 2010 12:05:09 +0100, gfirmani ha scritto:

> che sia macro quella lente... � un po' un atto di fede
ma ad essere macro lo sono pure , il problema � la qualit�
delle lenti. io ho il sigma 70-300 macro. � uguale: provi
qualche lente seria e ti rendi conto che non puoi avere
pretese . oddio qualche foto decente l'ho pure fatta ma non
saprei replicarla ergo va pi� a fortuna che altro
--
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


text:
Il 30 Gen 2010, 09:24, "OrteiP" <
inv...@poste.ir
> ha scritto:
> Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
>
> Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto, infatti
> sul macro anche sul cavalletto e con il telecomando le foto non vengono
mai
> nitide, ma anzi osservando la foto si ha una sensazione di confusione che
> stanca la vista.
> Forse non lo conosco ancora e quindi non posso trarne il massimo, ma credo
> di aver preso una mezza sola.
> Qualcuno ne � infelice possessore come me?
>
> Nikon d90.
>
> pi�
>
mi dispiace che la pensi cosi
io ho una canon refelx digitale eos400d
ho acquistato un anno fa il tamron 700 300 macro
e ti posso assicurare che faccio foto stupende forse sbagli qualcosa
sia a 70 che a 300 con mano ferma foto super
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: DR

text:
On 01/30/2010 09:24 AM, OrteiP wrote:
> Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
>
> Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto,
> infatti sul macro anche sul cavalletto e con il telecomando le foto non
> vengono mai nitide, ma anzi osservando la foto si ha una sensazione di
> confusione che stanca la vista.
> Forse non lo conosco ancora e quindi non posso trarne il massimo, ma
> credo di aver preso una mezza sola.
> Qualcuno ne � infelice possessore come me?
Io no. Pero' ho letto un po' di risposte e ti posso dire questo: non li
ascoltare. Il problema qui non e' la resa complessiva delle lente (che,
costando 169 euri, da qualche parte deve pur aver "tagliato"), il
problema e' la resa nelle macro.
5 a 1 non e' questione di attrezzatura (a meno che tu non ti aspetti
chissa' quali mirabilie ottiche) ma di uso che ne fai.
Posta un paio di foto sottolineando quali sono secondo te i problemi e
vediamo cosa si puo' fare.
Ciao,
	Davide.


text:
fulmine2004 ha usato la sua tastiera per scrivere :
> ho acquistato un anno fa il tamron 700 300 macro
> e ti posso assicurare che faccio foto stupende forse sbagli qualcosa
> sia a 70 che a 300 con mano ferma foto super
Vabbe' che in ultima analisi e' il fotografo a fare le foto, non
l'attrezzatura, ma comunque con gli aggettivi ci starei attento :-))
ciao.
P.S.
Sul Tamron 70-300 *non* parlo per sentito dire...
--
Quando pensi che a nessuno importi se sei vivo, prova a non pagare per
due mesi la rata della macchina - John Belushi


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:f3cff7cf-d521-47aa...@c4g2000yqa.googlegroups.com...
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF-Nikkor80200mm/index3.htm
***
Oh, qui tra tante chiacchiere c'� un grafico MTF.
Qui ce n'� un altro:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef702004l.html
F.


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:4b65a028$1...@news.x-privat.org...
> Pero' ho letto un po' di risposte e ti posso dire questo: non li
> ascoltare.
Signori...abbiamo il dio in terra su IAFD !  :))



text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:cfa83098-5d0b-47b9...@k41g2000yqm.googlegroups.com...
>no, il problema � che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no.
ma noi non stavamo parlando di vignettatura...



text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:470bec7b-ec64-41c8...@3g2000yqn.googlegroups.com...
>No? prova a fare la stessa foto prima con il Tamron 70-300, poi con un
>"vero" obiettivo macro, (senza scomodare gli originali, anche il
>Tamrom 90mm va benissimo), poi mi sai dire se � questione di
>attrezzatura o no...
zitto, zitto !  non contraddirlo... voglio proprio vedere cosa � capace di
dire ! :))



text:
On 1 Feb, 13:05, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:cfa83098-5d0b-47b9...@k41g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >no, il problema è che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no.
>
> ma noi non stavamo parlando di vignettatura...
tu mi hai chiesto se l'esemplare del mio amico era difettato, e io ti
ho detto il motivo per cui lo ha cambiato.
che risposta è la tua?? hai bevuto?


text:
On 02/01/2010 01:19 PM, daylight wrote:
> On 31 Gen, 16:22, DR<
dNUMMESPAM...@morcilab.net
>  wrote:
>
>> 5 a 1 non e' questione di attrezzatura (a meno che tu non ti aspetti
>> chissa' quali mirabilie ottiche) ma di uso che ne fai.
>
> No? prova a fare la stessa foto prima con il Tamron 70-300, poi con un
> "vero" obiettivo macro, (senza scomodare gli originali, anche il
> Tamrom 90mm va benissimo), poi mi sai dire se � questione di
> attrezzatura o no...
Ho visto varie immagini fatte (da gente che sapeva come usarlo) con
l'obiettivo in questione e non mi sono sembrate particolarmente scandalose.
Certo che se uno vuole usare un macro da 300mm a mano o anche solo su di
un cavalletto meno che solidissimo rischia brutte sorprese.
Ripeto: vediamo le immagini. O parliamo su quelle o parliamo di niente.
Ciao,
	Davide.


author: edi'®

text:
"fulmine2004" <
ro...@libero.it
> ha scritto
> ho acquistato un anno fa il tamron 700 300 macro
> e ti posso assicurare che faccio foto stupende forse sbagli qualcosa
> sia a 70 che a 300 con mano ferma foto super
Buon per te, chi si contenta gode.
Io il 70-300 l'ho avuto per un paio di mesi, poi sono riuscito
a rivenderlo. Era pi� o meno al livello dell'EF 80-200 4,5-5,6
il peggior obiettivo Canon che io abbia mai posseduto.
E.D.


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:749147a1-4b37-4890...@m31g2000yqb.googlegroups.com...
>> ma noi non stavamo parlando di vignettatura...
>tu mi hai chiesto se l'esemplare del mio amico era difettato, e io ti
>ho detto il motivo per cui lo ha cambiato.
>che risposta � la tua?? hai bevuto?
stavamo parlando di nitidezza, risolvenza....e tu mi tiri fuori che il
70-200 fa schifo perch� vignetta....!



text:
On 02/01/2010 03:37 PM, daylight wrote:
<...>
> Appena ne ho il tempo (ovvero appena mia figlia mi concede un attimo
> di tregua...) tiro fuori il 70-300 dal suo esilio nel piu' remoto dei
> cassetti e faccio un test comparativo con il 90mm...
Non dubito che sia meglio il 90. Mi pare strano che uno alla prima
esperienza si lamenti della miserrima qualit� del 70-300, soprattutto
considerando che un macro da 300mm e' decisamente una lente difficile...
Ciao,
	Davide.


text:
On 1 Feb, 16:19, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:749147a1-4b37-4890...@m31g2000yqb.googlegroups.com...
>
> >> ma noi non stavamo parlando di vignettatura...
> >tu mi hai chiesto se l'esemplare del mio amico era difettato, e io ti
> >ho detto il motivo per cui lo ha cambiato.
> >che risposta è la tua?? hai bevuto?
>
> stavamo parlando di nitidezza, risolvenza....e tu mi tiri fuori che il
> 70-200 fa schifo perchè vignetta....!
sì vabbeh max lascia perdere...


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:a3543a7b-fce1-4362...@p24g2000yqm.googlegroups.com...
>s� vabbeh max lascia perdere...
:)
perch� ti incazzi ? :))
stiamo parlando seriamente... ti avevo chiesto di darmi una prova della
millantata superiorit� del 80-200 bighiera rispetto al 70-200 f/2.8 Canon in
fatto di risolvenza/nitidezza..... non hai voluto indicarmi nemmeno un link
che facesse riferimento a quel che tu asserisci.... non so, Fra...vedi tu...
iniziare i discorsi e piantarli a met� cos�, non ha senso...non credi ?



text:
On 1 Feb, 17:40, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:a3543a7b-fce1-4362...@p24g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >sì vabbeh max lascia perdere...
>
> :)
> perchè ti incazzi ? :))
> stiamo parlando seriamente... ti avevo chiesto di darmi una prova della
> millantata superiorità del 80-200 bighiera rispetto al 70-200 f/2.8 Canon in
> fatto di risolvenza/nitidezza..... non hai voluto indicarmi nemmeno un link
> che facesse riferimento a quel che tu asserisci.... non so, Fra...vedi tu...
> iniziare i discorsi e piantarli a metà così, non ha senso...non credi ?
rileggiti il thread, stavamo parlando del 70-200 f.2.8 vrI nikon, non
vedo come uno che ha il bighiera e D700 possa poi passare al canon
70-200...


text:
Il 30/01/10 19.29, Blubbo ha scritto:
> Il Sat, 30 Jan 2010 12:05:09 +0100, gfirmani ha scritto:
>
>
>> che sia macro quella lente... � un po' un atto di fede
>
> ma ad essere macro lo sono pure , il problema � la qualit�
> delle lenti. io ho il sigma 70-300 macro. � uguale: provi
> qualche lente seria e ti rendi conto che non puoi avere
> pretese . oddio qualche foto decente l'ho pure fatta ma non
> saprei replicarla ergo va pi� a fortuna che altro
le macro vere sono ottimizzate sulle brevi distanze, non su infinito


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:8c30c8d9-bb7c-4d9c...@o28g2000yqh.googlegroups.com...
>rileggiti il thread, stavamo parlando del 70-200 f.2.8 vrI nikon,
enn�, caro....quando ho tirato fuori il discorso della nitidezza, il
paragone lo facevo con i Canon 70-200 !  :)))
se puoi tu vuoi rigirare la frittata per avere ragione a tutti i costi, non
c'� problema.....hai ragione tu !  :))



text:
On 1 Feb, 19:15, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:8c30c8d9-bb7c-4d9c...@o28g2000yqh.googlegroups.com...
>
> >rileggiti il thread, stavamo parlando del 70-200 f.2.8 vrI nikon,
>
> ennò, caro....quando ho tirato fuori il discorso della nitidezza, il
> paragone lo facevo con i Canon 70-200 !  :)))
> se puoi tu vuoi rigirare la frittata per avere ragione a tutti i costi, non
> c'è problema.....hai ragione tu !  :))
visto che non hai la pazienza di rileggerti il thread:
"On 30 Gen, 18:14, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> >figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
> >vrI ed è tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
> non è che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
no, il problema è che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no."
?mo ti ricordi?
bye


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:4b66cde7$2...@news.x-privat.org...

Guarda Davide, l'ho comprato perch� lo compr� un mio amico, ed io avendo
fame di obiettivi, visto che ho il solo originale l' ho seguito.
Parlando di macro, e ricordando le esperienze di 30 anni fa, ( tubi di
prolunga in cartone, e invertitore di obiettivo ) entusiasta mi sono
lanciato avventatamente all' acquisto.
Il mio amico, contento per il mio acquisto, mi ha postato 3 macro che anche
se fatte a mano libera erano veramente stancanti .  Preoccupato e curioso ho
fatto qualcosa anche io  180 mm, con la macchina sul cavalletto e
telecomando.
Che delusione..
Ok per ora ce l'ho e me lo tengo , nel mentre metto un po' si soldini da
parte per il prossimo natale.
pi�


text:

Possibilit� di risparmiare se ne sono...
Alternativa 1: visto che l'AF su un macro (usato come tale) non serve a
nulla cerca una buona lente MF nell'usato (io ho un kiron e il suo
sporco lavoro lo fa egregiamente).
Alternativa 2: prenditi un raynox dcr-250 e mettilo davanti a un
mediotele. Io sono rimasto stupito dai risultati...
Ciao,
	Davide.


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b360677f-2f5b-4351...@h2g2000yqj.googlegroups.com...
>> enn�, caro....quando ho tirato fuori il discorso della nitidezza, il
>> paragone lo facevo con i Canon 70-200 ! :)))
>> se puoi tu vuoi rigirare la frittata per avere ragione a tutti i costi,
>> non
>> c'� problema.....hai ragione tu ! :))
visto che non hai la pazienza di rileggerti il thread:
"On 30 Gen, 18:14, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> >figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
> >vrI ed � tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
> non � che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
no, il problema � che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no."
?mo ti ricordi?
mi riferivo ai messaggi antecedenti a questo, Fra....
comunque non importa, lascia perdere... !



text:
On 2 Feb, 09:39, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:b360677f-2f5b-4351...@h2g2000yqj.googlegroups.com...
>
> >> ennò, caro....quando ho tirato fuori il discorso della nitidezza, il
> >> paragone lo facevo con i Canon 70-200 ! :)))
> >> se puoi tu vuoi rigirare la frittata per avere ragione a tutti i costi,
> >> non
> >> c'è problema.....hai ragione tu ! :))
>
> visto che non hai la pazienza di rileggerti il thread:
>
> "On 30 Gen, 18:14, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
>
> > >figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
> > >vrI ed è tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
> > non è che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
>
> no, il problema è che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no."
>
> ?mo ti ricordi?
>
> mi riferivo ai messaggi antecedenti a questo, Fra....
> comunque non importa, lascia perdere... !
no. tu mi hai risposto a questo, non te lo ricordavi, non fa niente.
non ti arrampicare sullo specchio...;)


text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:9157389c-4edf-40cb...@g29g2000yqe.googlegroups.com...
>no. tu mi hai risposto a questo, non te lo ricordavi, non fa niente.
mi ricordo tutto, Fra....c'� stata solo la solita evidente
incomprensione.... e adesso non ho voglia e tempo per andare a riprenderti
tutti il 3ad !
> non ti arrampicare sullo specchio...;)
non ho alcun motivo per doverlo fare, fidati.



text:
> "FranZ"
> non ti arrampicare sullo specchio...;)
quando si ribalta sono cazzi...
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


text:
Ve la dovete tirare ancora a lungo molto?
Non mi entrate pi� nel monitor!
))))
pi�


text: Ciao anche io per la mia nikon d5300 ho acquistato il Tamron 70-300mm macro e fino aa allo zoom 300 tutto bene quando vado a mettere la Macri  e summit si vede tutto annebbiato cosa può essere e tu come hai risolto il problema


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Tafano

text:
Ho aumentato un po' il contrasto per far notare i margini frastagliati.
E' colpa dell'atmosfera un po' afosa? Sarei curioso di saperlo.
http://www.flickr.com/photos/ilcomandante/3794097687/sizes/l/
A proposito, ma la luna � fatta a spicchi?


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: ale

text:
Tafano ha scritto:

con che lunghezza focale/tempo/diaframma hai scattato?


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Marco Ricci

text:

troppo sharpen..
pare retroilluminata :D
--
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:
www.riccimarco.com


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: lou

text:

> A proposito, ma la luna è fatta a spicchi?
come mai tutto questo interesse per la luna ultimamente?
questa e' di un amico di un mio amico... :-)
in occasione di un'occultazione di saturno.
http://farm4.static.flickr.com/3236/2975524134_68bf44441f_b_d.jpg


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Wiinoge

text:
"lou" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:02c81f76-a5c8-4d47...@j21g2000yqe.googlegroups.com...


Questa � fatta con 3d studio max dai :DD


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Enzo Ultimo

text:
Tafano ha scritto:

Anche io... ieri sera mentre ero al San Paolo x Napoli-Espanyol :D
http://www.flickr.com/photos/ultimamente/3792804169/


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Delay Lama (il_poetO)

text:

Basta il fuoco diretto di un telescopietto


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
ale ha scritto:

55-250 a 250, f11, 1/250, iso100, 400D.


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Marco Ricci ha scritto:
> Tafano wrote:
>> Ho aumentato un po' il contrasto per far notare i margini
>> frastagliati. E' colpa dell'atmosfera un po' afosa? Sarei curioso di
>> saperlo.
>>
>>
http://www.flickr.com/photos/ilcomandante/3794097687/sizes/l/
>>
>> A proposito, ma la luna � fatta a spicchi?
>
> troppo sharpen..
>
> pare retroilluminata :D
>
S�, l'ho fatto per evidenziare l'irregolarit� del disco :)


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
lou ha scritto:
> On 6 Ago, 11:26, Tafano <
taf...@email.it
> wrote:
>> Ho aumentato un po' il contrasto per far notare i margini frastagliati.
>> E' colpa dell'atmosfera un po' afosa? Sarei curioso di saperlo.
>>
>>
http://www.flickr.com/photos/ilcomandante/3794097687/sizes/l/
>>
>> A proposito, ma la luna � fatta a spicchi?
>
>
> come mai tutto questo interesse per la luna ultimamente?
> questa e' di un amico di un mio amico... :-)
> in occasione di un'occultazione di saturno.
>
http://farm4.static.flickr.com/3236/2975524134_68bf44441f_b_d.jpg
Notevole!


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
lou ha scritto:
>> A proposito, ma la luna � fatta a spicchi?
O tu 'un lo sapevi?
http://tinyurl.com/pecosbill
anche a fette
http://tinyurl.com/pecofets
--
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
FatherMcKenzie ha scritto:
> lou ha scritto:
>
>>> A proposito, ma la luna � fatta a spicchi?
>
> O tu 'un lo sapevi?
>
http://tinyurl.com/pecosbill
>
> anche a fette
>
http://tinyurl.com/pecofets
>
Ah ecco! Dicevo io...


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Alessio

text:
Tafano ha scritto:

http://picasaweb.google.it/a.marmugi/Luna#5366444345022571058
(dopo ce ne sono altre, questo � un crop un po troppo estremo forse)
che ne dici?
saluti A.


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Peter & Pan �

text:
"lou" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:02c81f76-a5c8-4d47...@j21g2000yqe.googlegroups.com...
come mai tutto questo interesse per la luna ultimamente?
Hehe. Pare che ci sia un sistema con Fotoscioppe, obiettivi Nikon ed una
scala che permette di vedere la famosa impronta. ;)


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Alessio ha scritto:

Bella, si vede proprio bene. Stavolta voglio dare la colpa
all'attrezzatura perch� non mi � venuto niente di cos� definito col 55-250.


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Fatta ieri, ma stasera sar� piena per cui...
http://farm3.static.flickr.com/2620/3794317141_233ba49e9a_o.jpg


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Tafano ha scritto:

io l'ho fatta col sigma 70-300 apo macro da tutti infamato :-D
saluti A.


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Alessio ha scritto:
>> Bella, si vede proprio bene. Stavolta voglio dare la colpa
>> all'attrezzatura perch� non mi � venuto niente di cos� definito col
>> 55-250.
>
> io l'ho fatta col sigma 70-300 apo macro da tutti infamato :-D
A proposito di lenti infamate, sarei curioso di fare la luna con un
catadiottrico :)


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Tafano ha scritto:

per me non viene male! ne sono quasi sicuro.
un amico di mio padre aveva modficato un MTO russo per farci una specie
di telescopio (ci aveva messo un oculare in pratica) e funzionava
degnamente. quindi penso che per una foto alla luna vada pi� che bene.
saluti A.


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

author: Larsenio

text:
Tafano ha scritto:
> A proposito di lenti infamate, sarei curioso di fare la luna con un
> catadiottrico :)
Io al mio cata vorrei aggiungerci il x2 ^^
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Seguiamo la moda, anche io luna!

text:
Tafano ha scritto:
> A proposito di lenti infamate, sarei curioso di fare la luna con un
> catadiottrico :)
http://snipurl.com/ovtoj
Tamron sp 500 :)



title: Self made man

author: Gianfranco

text:
E non è il Berlusca...
http://www.mega-pixel.net/frmPhoto.aspx?ID=28928
--
-------
Visita il mio sito
http://fotonline.altervista.org


title: Self made man

author: Shurpaul

text:
Bella come idea, e bella anche la foto!
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: scanner e polvere (interna)

author: Don

text:
Salve a tutti,
ho appena comprato uno scanner piano della Canon: il 5000F.
Rispetto al precedente è una scheggia :-), ma....
mi sono accorta che, scannerizzando foto com grandi zone scure, si notano
molti pelucchi di polvere!
Ho pulito e ripulito il piano di vetro dello scanner senza molti risultati:
ritengo che ci sia una buona quantità di polvere all'interno dello scanner,
come si puo' vedere di taglio....
Ritengo di non poterlo aprire, anche per motivi di garanzia.... avete
qualche suggerimento?
Portarlo indietro? (purtoppo sono gia' passati 10 giorni dall'acquisto)
Portarlo in un centro di assistenza?
Grazie in anticipo per le eventuali risposte
Donatella


title: Fuji X100

author: Oruu

text:
a furia di rotture mi sono incuriosito e l'ho cercata su ebay e
trovaprezzi... ma non la trovo! mi mandate qualche link?


title: Fuji X100

author: mimmettino

text:
> a furia di rotture mi sono incuriosito e l'ho cercata su ebay e
> trovaprezzi... ma non la trovo! mi mandate qualche link?
Esce a marzo.
A parte questo io ci penserei 27 volte prima di pagare 1.100,00 euro per
una macchina cosě, anche se indubbiamnete affascinante.
Come seconda macchina da passeggio invece credo sia imbattibile.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Fuji X100

text:
Il 20/02/2011 11:41, mimmettino ha scritto:
>> a furia di rotture mi sono incuriosito e l'ho cercata su ebay e
>> trovaprezzi... ma non la trovo! mi mandate qualche link?
>
> Esce a marzo.
> A parte questo io ci penserei 27 volte prima di pagare 1.100,00 euro per
> una macchina così, anche se indubbiamnete affascinante.
> Come seconda macchina da passeggio invece credo sia imbattibile.
>
e quindi tutte le foto postate da langanese sono dei "campioni" prodotti
dalla casa madre e non sue realizzazioni???


title: Fuji X100

author: straitouttahell

text:
On Sun, 20 Feb 2011 12:25:30 +0100, Oruu <Oruu> wrote:
>e quindi tutte le foto postate da langanese sono dei "campioni" prodotti
>dalla casa madre e non sue realizzazioni???
Lagnese in realta' non ha provato niente di tutto cio' di cui parla.
E' uno che posta solo per aumentare l'entropia dell'universo.
--
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


title: Fuji X100

author: Uguccione

text:
Il 20/02/2011 12:31, straitouttahell ha scritto:
> E' uno che posta solo per aumentare l'entropia dell'universo.
quindi un troll
--
Soprano drammatico d'agilità


title: Fuji X100

text:
On Sun, 20 Feb 2011 12:37:38 +0100, Uguccione <
cic...@baiano.it
>
wrote:
>> E' uno che posta solo per aumentare l'entropia dell'universo.
>
>quindi un troll
Si', ma di quelli involontari :)



title: Fuji X100

text:
Il 20/02/2011 12:35, straitouttahell ha scritto:
> Si', ma di quelli involontari :)
e molto poco divertenti.. :-D
--
http://pixhost.info/pictures/1703175


title: mi consigliate una buona compatta ?

author: Lucignolo, la reinculaDa

text:
mi consigliate una buona compatta ?
fascia di prezzo 300-350 euri...


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/12 13:32, Lucignolo, la reinculaDa ha scritto:
> mi consigliate una buona compatta ?
> fascia di prezzo 300-350 euri...

Canon S95
Olympus XZ-1
Sony DSCHX-9

--
Franco...@gmail.com


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/2012 13.32, Lucignolo, la reinculaDa ha scritto:
> mi consigliate una buona compatta ?
> fascia di prezzo 300-350 euri...

Se la vuoi tascabile, potresti prendere in considerazione la Panasonic
Lumix DMC-FT3, che è waterproof (sub fino a 12 m.), antipolvere e
antishock. Vedi prova e confronti qui:
http://www.dpreview.com/reviews/Q311waterproofcompactgrouptest/

Per inciso, in quel test risulta la migliore in assoluto fra tutte
quelle oggetto della prova:
http://www.dpreview.com/reviews/Q311waterproofcompactgrouptest/page12.asp

Prezzi in Italia da 260 a 300 euro.

Se invece ne preferisci una un po' più voluminosa e con ottica
"super-zoom", ti suggerisco di esaminare la Lumix DMC-FZ48: zoom Leica
25-600, stabilizzazione ottica eccellente, filmati full-HD di ottima
qualità ecc. ecc.
Trovi le specifiche qui:
http://www.dpreview.com/products/panasonic/compacts/panasonic_dmcfz47

ma considera che mentre il modello venduto negli negli USA (FZ47) filma
a 30/60 fps, quello europeo (FZ48) filma a 25/50 fps. Per il resto sono
identici.
Prezzo da 255 a 280 e più euro, a seconda di dove la prendi (vedi
www-trovaprezzi.it
)

In questa classe la migliore (IMHO) è la FZ-150, ma almeno per il
momento non rientra nel tuo budget.

Al


title: mi consigliate una buona compatta ?

author: EnerMax

text: Canon G12


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/2012 19.08, EnerMax ha scritto:
> Canon G12
>

Sconsiglio vivamente, ma ovviamente ognuno è libero di spendere i suoi
soldi come vuole.

Al


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/2012 19.42, Al.Bac ha scritto:
> Il 26/01/2012 19.08, EnerMax ha scritto:
>> Canon G12

Oltretutto non sta nel budget (costa attorno ai 400)


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
On 26 Gen, 13:32, "Lucignolo, la reinculaDa" <
gfjg...@ghiuguy.it
>
wrote:
> mi consigliate una buona compatta ?
> fascia di prezzo 300-350 euri...

Guardati questa tabella e una volta che hai incrociato il tipo di
fotografia prevalente che ti interessa  col tipo fisico di compatta
che preferisci,guarda se c'è qualcosa che fa al caso tuo,

http://compattadigitale.blogspot.com/2011/12/le-migliori-compatte-digitalitabella.html

ciao


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/2012 20.41,
tire...@hotmail.it
 ha scritto:
> Guardati questa tabella e una volta che hai incrociato il tipo di
> fotografia prevalente che ti interessa  col tipo fisico di compatta
> che preferisci,guarda se c'è qualcosa che fa al caso tuo,
>
>
http://compattadigitale.blogspot.com/2011/12/le-migliori-compatte-digitalitabella.html

Concordo sulle indicazioni della tabella che hai indicato, tranne per la
G12 elencata nell'ultima casella della prima riga. Costa anche
abbastanza cara (tutto è relativo, ovviamente), ma ne ho maneggiati due
esemplari acquistati da amici (una acquistata in Italia e l'altra a
Singapore) e nessuna delle due fa foto particolarmente buone.
Anzi, vedo che entrambi gli amici ne sono scontenti e presentano
entrambe le stesse caratteristiche "strane", in particolare sulla
qualità del colore (ma anche le prestazioni in luci deboli non sono
entusiasmanti).
Se ne avessi vista una sola si potrebbe pensare a un difetto di un
singolo esemplare, ma avere osservato gli stessi difetti su due mi
sembra una coincidenza troppo strana per essere credibile.
Strano che i pareri sui siti USA siano positivi ... ?

Al

PS: alcuni dei modelli che sono indicati nella tabella non li conosco e
su quelli chiaramente non posso esprimere opinioni.


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/12 23:38, Al.Bac ha scritto:

sono possessore di una G12 e fa ottime foto specie con le luci basse.
Non credo abbiate realmente provato una G12 per un periodo sufficiente a
giudicarla. Per essere una compatta fa cose che si avvicinano alle
reflex. Io la  considero un muletto delle reflex


title: mi consigliate una buona compatta ?

text:
Il 26/01/12 23:38, Al.Bac ha scritto:

leggo ora la tabella: dice delle sciocchezze inaudite: chi si interessa
di foto subacquea ne sa qualcosa.....


title: mi consigliate una buona compatta ?

author: icoren giold

text:
On 28 Gen, 16:27, EnerMax <
enerm...@katamail.com
> wrote:

.....
>
> leggo ora la tabella: dice delle sciocchezze inaudite: chi si interessa
> di foto subacquea ne sa qualcosa

.....e soprattutto chi si interessa seriamente di foto subacquea usa
reflex "scafandrate" ....anche di quelle entry-level ma che
garantiscono una qualità d'immagine migliore di qualunque compatta

eric


title: mi consigliate una buona compatta ?

author: perasperaadastra

text:
On 26 Gen, 13:32, "Lucignolo, la reinculaDa" <
gfjg...@ghiuguy.it
>
wrote:
> mi consigliate una buona compatta ?
> fascia di prezzo 300-350 euri...

Come diceva Totò:
"..la migliore..? La migliore non c'è..."


title: mi consigliate una buona compatta ?

author: Jack

text:

sulla tabella c'e' scritto "di superficie", quindi snorkeling o foto in
piscina...

E cmq sott'acqua sono quasi piu' importanti le luci piuttosto che la
macchina fotografica.

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?