title: pixdiscount,pixaco,1600iso,1d e tamron28-75/2.8.

text:
Volevo dire un po di cose su alcuni ordini che ho fatto, cosi da
condividerle con voi.
stamani sono arrivati gli ordini che avevo fatto sia da pixaco che da
snapfish. Pixaco la devo rivalutare! la prima volta, mi mando della roba
schifosa...riprovai una volta, e mi mando foto con una dominante rossa
che piu che dominante, era l'unico colore che era nella foto .-)
L'altro giorno dovevo fare un ordine ed ho deciso di riprovare anche con
loro. file arrivati e adesso mi son messo a spulciarli. I colori non
combaciano, ma qua è colpa mia, che non ho un monitor tarato.
Le stampe di pixdiscount, sono buone. ora, c'è da dire che io son di
bocca buona, quindi probabilmente, se le vede uno di voi, magari
dice."che schifo".
1D:
ho fatto stampare un 30x45 di una 1D, quella con 4mpx..che dire?
spettacolo!!alla faccia degli 8mpx della 350D. è vero che il file è
perfetto, fatto con una lente seria, ma devo dire che non mi aspettavo
che la stampa venisse cosi bene. evviva la 1D, allora!
350D e ISO 1600:
tra le varie stampe, ci sono anche alcuni 20x30 scattati a 1600iso, con
la 350D. sinceramente ho sempre evitato di scattare a 1600iso, ma
vedendo le stampe, mi vien da dire: perche?!? Si, il rumore si vede, per
carita...ma una passatina leggerissima di NN e penso che il gioco sia
fatto.
28-75 tamron:
cazzarola, una foto l'ho stampata e la messa a fuoco non era
precisissima; risultato? la stampa fa veramente schifo eh eh...va bè,
mica è colpa della lente.
su queste stampe, sempre 20x30, a 2.8, va benissimo, e la differenza con
f4, mi pare sia solo nella mia testa.
Mi pare sia tutto...
Ultimo appunto, i tempi di consegna.
pixdiscount, ordinati il 21 febbraio alle ore 18 circa, sono arrivati
stamani lunedi26. erano 10 20x30, imballati nel loro cartoncino di
protezione ed in piu, imballati in un cartone piu spesso, con scritto
sopra "non piegare" in francese, però :-)
pixaco: ordinati il 15 febbraio, alle 15 del pomeriggio, sono arrivati
stamani; erano dei 20x30 e 1 30x45, che evidentemente a fatto ritardare
un po la consegna. Il pacco che m'è arrivato era enorme, davvero ben
imballate. uno scatolone prismatico di circa 25x25x55 cm, con dentro una
cartellina di cartone per i 20x30, legato con elastico, e un tubo per il
30x45, il tutto tamponato con la carta. In un imballo cosi, potresti
spedire anche un obiettivo :-)
ciao, colin.
--
Il tutto IMHO


title: strane prospettive

author: pinokkietto

text:
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/gente/foto-strane/1.html
ho una curiosità in merito a questa serie di scatti.
tralasciando il discorso sulla qualità delle stesse, io ricordo di
aver letto tempo fa una sorta di guida che diceva che questi giochi di
prospettiva si possono facilemnte ottenere con focali alte, a causa
dello schiacciamento dei piani.
in queste foto, invece, ce ne sono alcune palesemente scattate con
grandangoli, in controtendenza alla guida.
quindi non è la focale che conta (almeno non in maniera determinante)
è solo una questione di punto di ripresa?


title: strane prospettive

author: Tafano

text:
pinokkietto ha scritto:
>
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/gente/foto-strane/1.html
>
> ho una curiosit� in merito a questa serie di scatti.
>
> tralasciando il discorso sulla qualit� delle stesse, io ricordo di
> aver letto tempo fa una sorta di guida che diceva che questi giochi di
> prospettiva si possono facilemnte ottenere con focali alte, a causa
> dello schiacciamento dei piani.
>
> in queste foto, invece, ce ne sono alcune palesemente scattate con
> grandangoli, in controtendenza alla guida.
> quindi non � la focale che conta (almeno non in maniera determinante)
> � solo una questione di punto di ripresa?
secondo me � molto questione di chiudere tanto il diaframma per avere
profondit� di campo tale che siano a fuoco ambedue i soggetti che sono
su piani focali diversi


title: strane prospettive

author: edi'®

text:
"pinokkietto" <
ramon...@gmail.com
> ha scritto
> tralasciando il discorso sulla qualit� delle stesse, io ricordo di
> aver letto tempo fa una sorta di guida che diceva che questi giochi di
> prospettiva si possono facilemnte ottenere con focali alte, a causa
> dello schiacciamento dei piani.
Dipende da cosa vuoi ottenere.
Le (banalissime) foto della tipa che tiene in mano il ragazzo o di quelli
che spingono l'enorme bottiglia etc... devono essere fatte proprio con
un grandangolo, per l'allontanamento dei piani che questo consente
(per non dire della pdc).
Se le facessi con un tele, il soggetto sullo sfondo sarebbe *molto*
pi� grande e l'effetto sarebbe impossibile... se non allontanandolo di
chilometri e chiudendo a f/256 ;-)
E.D.


title: strane prospettive

author: Maurizio Pistone

text:
pinokkietto <
ramon...@gmail.com
> wrote:
>
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/gente/foto-strane/1.html
non ci provare mai pi�
--
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.

http://blog.mauriziopistone.it

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it

http://blog.ilpugnonellocchio.it


title: strane prospettive

text:
> non ci provare mai più
cioè??


title: strane prospettive

author: MaxDJ

text:
"pinokkietto" <
ramon...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a2a98c39-fdcf-44e6...@y20g2000vbk.googlegroups.com...
>tralasciando il discorso sulla qualit� delle stesse, io ricordo di
>aver letto tempo fa una sorta di guida che diceva che questi giochi di
>prospettiva si possono facilemnte ottenere con focali alte, a causa
>dello schiacciamento dei piani.
>in queste foto, invece, ce ne sono alcune palesemente scattate con
>grandangoli, in controtendenza alla guida.
>quindi non � la focale che conta (almeno non in maniera determinante)
>� solo una questione di punto di ripresa?
non so che razza di idiota abbia scritto quella guida, ma � risaputo che per
fare quei giochini sono sicuramente pi� indicati i grandangolari, perch�
danno una maggior PdC a parit� di apertura di diaframma rispetto ai tele
....soprattutto quando il soggetto principale � abbastanza vicino al punto
di ripresa !
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: strane prospettive

author: L'Infante di Spagna

text:
On 23 Set, 12:13, pinokkietto <
ramonti...@gmail.com
> wrote:
> > non ci provare mai più
> cioè??
Beh, diciamo che le fotogallery di Repubblica spesso riportano delle
zozzate uniche. Per non parlare del fatto che spesso in una gallery di
8/10 foto, almeno un paio sono ripetute in ordine sparso, sia
identiche sia magari croppate in altro modo. Insomma, da guardare per
farsi due risate, ma certo da non prendere come esempio ;-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: strane prospettive

text:
pinokkietto <
ramon...@gmail.com
> wrote:
> > non ci provare mai pi�
>
> cio�??
non � che qui vengano sempre postati dei capolavori, ma una simile serie
di scatti da fotoamatore in vacanza...
P.S. Non ho visto tutta la serie, ma dimmi: il turista che regge la
Torre di Pisa c'�?



title: strane prospettive

text:
> > > non ci provare mai più
>
> > cioè??
>
> non è che qui vengano sempre postati dei capolavori, ma una simile serie
> di scatti da fotoamatore in vacanza...
>
> P.S. Non ho visto tutta la serie, ma dimmi: il turista che regge la
> Torre di Pisa c'è?
ce n'è uno che l'abbraccia, evidentemente voleva sperimentare una posa
nuova..
comunque la gallery l'ho postata non certo perchè fosse bella,
innovativa o che..
quello che a me interessa è il gioco delle prospettive..
delle classiche foto "simpatiche" (per modo di dire) non me ne può
fregar di meno...


title: temperatura colore monitor

author: Alberto Campione

text:
Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell


title: temperatura colore monitor

author: Panoramix

text:
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:b1bmni$37e$1...@news.flashnet.it...
> Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
> 5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
io lo tengo a temperatura ambiente...perchè va in frigo?   :o)
Scherzi a parte non ho quella regolazione (ho un Acer FP581), ma solo l'RGB
ed ho perso anche parecchio tempo a tararlo su base soggettiva. Ho una
funzione "ikey" che, in abbinata ad uno specifico software, riesce a tarare
abbastanza bene la visualizzazione basandosi sull'imagine a schermo in quel
momento.
Per me resta comunque un problema (questo, lo spazio colore e tante altre
cose...)
Ciao
--
=   P  a  n  o  r  a  m  i  x   =
il druido grandangolare
pano.ramixCHIOCCIOLAtiscali.it


title: temperatura colore monitor

author: Marco Bertini

text:
> Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
> 5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
5000 e poi gli faccio una autocalibrazione del monitor.
Ho un Philips Brilliance 109P


title: temperatura colore monitor

text:
> 5000 e poi gli faccio una autocalibrazione del monitor.
> Ho un Philips Brilliance 109P
5500 scusa


title: temperatura colore monitor

author: Gianpaolo

text:
On Thu, 30 Jan 2003 18:15:16 +0100, "Alberto Campione"
<
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote:
>Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
>5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
6500 a casa dove lo uso di piu' per le foto
9300 in ufficio
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


title: temperatura colore monitor

author: Arst

text:
> Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
> 5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
5500 gradi kelvin
Silvio


title: temperatura colore monitor

author: Rob

text:
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:b1bmni$37e$1...@news.flashnet.it...
> Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
> 5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
9300°K, Sony G400


title: temperatura colore monitor

author: Lupo

text:
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:b1bmni$37e$1...@news.flashnet.it...
> Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
> 5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
>
9300
LG 775FT
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


title: temperatura colore monitor

author: Dscmax

text:
> Voi a che temperatura colore tenete il vostro monitor:
> 5000, 6500, 9300 gradi kelvin ?
>
9300 perchč il bianco č piů bianco come con il Dash :-)) e poi perchč č piů
simile alla resa delle foto una volta stampate.


title: temperatura colore monitor

author: Tomas

text:
"Dscmax" <
massi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:GJf_9.64674$YG2.1...@twister1.libero.it...
> 9300 perchè il bianco è più bianco come con il Dash :-))
Be questa è una questione di assuefazione dell'occhio, prova ad impostarlo
su 5000 ed utilizzalo per qualche giorno, vedrai che poi quando lo rimetti a
9300, il bianco ti sembrerà più bianco a 5000.
> e poi perchè è più simile alla resa delle foto una volta stampate.
pensa che io lo tengo a 5000 per il medesimo motivo. Io stampo su HP color
Laserjet 4500, tu dove stampi?
Tom


title: temperatura colore monitor

text:
> > e poi perchč č piů simile alla resa delle foto una volta stampate.
> pensa che io lo tengo a 5000 per il medesimo motivo. Io stampo su HP color
> Laserjet 4500, tu dove stampi?
>
HP Photosmart P1000, ma anche le foto inviate a Photocity mi sembrano piů
simili a 9300K.
Saluti.


title: Taglio IVA in Gran Bretagna...prezzi più bassi

author: Straling

text:
anche gli articoli fotografici ne risentiranno in positivo e i siti inglesi
saranno ancora più convenienti visto che anche la sterlina è bassa.
Inoltre a differenza degli italidioti, sicuramente la dinimuzione dell'Iva
dal 17,5 al 15% non sarà assorbita dagli aumenti di prezzo dei soliti furbi
(come sarebbe da noi)


author: Gab

text:
> Inoltre a differenza degli italidioti, sicuramente la dinimuzione dell'Iva
> dal 17,5 al 15% non sarà assorbita dagli aumenti di prezzo dei soliti
> furbi (come sarebbe da noi)
>
Parole sante.......


author: bec

text:
Gab ha scritto:

qualche link sicuro e affidabile?
grazie ciao :-)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Meglio compatta facia alta o reflex economica?

text:
Un saluto a tutti.
Sono Alex e vi chiedo qualche info, se potete o volete:
Dovrei aggiornare il mio "parco macchine". Attualmente dispongo di una
digitale compatta Pentax 330GS da 3,2 mp + la vecchia ma gloriosa reflex
tradizionale Minolta XE-1.
Vorrei acquistare una digitale reflex economica o compatta di livello alto.
La fotocamera mi serve, oltre che per le foto di famiglia, per immagini
da utilizzare per cartoline, biglietti, ecc. (già con 4 mp si stampa
comodamente a 300 ppi) e per editoria locale (sempre foto di piccole o
medie dimensioni).
Un'ottica che vada da 28 a 200 mm è sufficente, quindi per questo
aspetto posso rinunciare alla reflex.
Meglio una reflex economica, Canon EOS 300D o Nikon D70, oppure una
compatta di qualità come Nikon 5700 o 8700, Fujifilm S7000 o S20 Pro,
Canon Pro1?
Riflessione: Con la compatta si vede dal display l'inquadratura. La uso
poco, nel senso che uso il mirino, ma a volte è comoda.
Grazie per l'aiuto che potrete darmi nel scegliere.
Alex


author: Px

text:
"alex88" <
ale...@sitoverde.com
> ha scritto nel messaggio
news:bNGEc.399421$hc5.17...@news3.tin.it...
> Meglio una reflex economica, Canon EOS 300D o Nikon D70, oppure una
> compatta di qualitą come Nikon 5700 o 8700, Fujifilm S7000 o S20 Pro,
> Canon Pro1?
secondo me compatta. la reflex *seria* ce l'hai gią, per quello che dici ti
serve maneggevolezza e versatilitą.


text:
Px ha scritto:
> "alex88" <
ale...@sitoverde.com
> ha scritto nel messaggio
> news:bNGEc.399421$hc5.17...@news3.tin.it...
>
>
>>Meglio una reflex economica, Canon EOS 300D o Nikon D70, oppure una
>>compatta di qualità come Nikon 5700 o 8700, Fujifilm S7000 o S20 Pro,
>>Canon Pro1?
>
>
> secondo me compatta. la reflex *seria* ce l'hai già, per quello che dici ti
> serve maneggevolezza e versatilità.
>
>
  grazie per la risposta.
In effetti sono più propenso per una compatta, ma sono indeciso frà le
ammiraglie o quelle un poco meno costose...
Alex.


author: Forlorn Clown

text:
On Wed, 30 Jun 2004 22:03:51 GMT, in
<bNGEc.399421$
hc5.17...@news3.tin.it
> alex88 <
ale...@sitoverde.com
>
wrote:
>Dovrei aggiornare il mio "parco macchine". Attualmente dispongo di una
>digitale compatta Pentax 330GS da 3,2 mp + la vecchia ma gloriosa reflex
>tradizionale Minolta XE-1.
>Vorrei acquistare una digitale reflex economica o compatta di livello alto.
Tutto dipende dalla qualità di immagine che ti serve. Se già 4mp ti
bastavano, forse il mega salto di qualità di una dslr (non solo in
termini di pixel, ma di velocità di messa a fuoco, basso rumore ad
elevatissimi iso ecc.) non ti serve, e tra lenti e flash risparmi una
bella botta di soldi prendendo una prosumer. In questo caso puoi anche
evitare quelle ad 8mp, che insieme alla maggior risoluzione che non ti
serve ti regalano anche maggior purple fringing e rumore. Una buona
vecchia prosumer a 5mp imo farebbe al caso tuo (717, A1, tanto per
dirne un paio).
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it


author: John Smith

text:
Px wrote:
> secondo me compatta. la reflex *seria* ce l'hai già, per quello che dici ti
> serve maneggevolezza e versatilità.
Concordo al 100%.
Ciao
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


author: puma

text:
se ti interessa sto vendendo la a2 28-200mm perchè a me questo zoom nn
basta.
"alex88" <
ale...@sitoverde.com
> ha scritto nel messaggio
news:bNGEc.399421$hc5.17...@news3.tin.it...



author: Gio

text:
On Wed, 30 Jun 2004 22:03:51 GMT, alex88 <
ale...@sitoverde.com
> wrote:
>Vorrei acquistare una digitale reflex economica o compatta di livello alto.
La qualità delle immagini da reflex è cmq superiore a quelle delle
compatte (sebbene siano 6mp vs. 8 mp.). Va detto anche che se sei
abituato a inquadrare col mirino ottico, nelle compatte questo è
estremamente poco agevole, visto che l'inquadratura rispecchia solo
una porzione dello scatto finale.
Certo, le reflex son dei macigni :-/
Saluti


author: alex

text:
"alex88" <
ale...@sitoverde.com
> wrote in message
news:bNGEc.399421$
hc5.17...@news3.tin.it
> Un saluto a tutti.
>
> Sono Alex e vi chiedo qualche info, se potete o volete:
>
> Dovrei aggiornare il mio "parco macchine". Attualmente dispongo di una
> digitale compatta Pentax 330GS da 3,2 mp + la vecchia ma gloriosa reflex
> tradizionale Minolta XE-1.
> Vorrei acquistare una digitale reflex economica o compatta di livello alto.
>
> Grazie per l'aiuto che potrete darmi nel scegliere.
>
> Alex
Accidenti, Anch'io sono alex e ho una pentax 330gs (come reflex ho una
Yashica però). Grosso modo le mie esigenze sono simili alle tue e
francamente mi sto orientando verso una compatta prosumer. Io ne cercavo
una che utilizzasse le CF avendole già per la pentax. La scelta si era
ristretta alla nikon 5700, Minolta A1 e Fuji s7000. Al momento quella
che risponde di più alle mie esigenze (molte possibilità di interventi
manuali "classici" cioè con limitato uso di combinazioni di
pulsantini-rotelline-pulsantini ecc) è la Minolta A1 (la A2 è troppo
cara per le mie tasche).
Quì puoi trovare alcune recensioni e prove:
http://www.dcresource.com/reviews/minolta/dimage_a1-review/
http://www.megapixel.net/cgi-bin/fs_loader.pl?p=http%3A//www.megapixel.net/reviews/minolta-a1/a1-review.html
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A1/A1A.HTM
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a1.html
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/
Fammi sapere il tuo parere ;-)
Ciao
alex
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
e se la trovassi la A2 usata (2 mesi) a 700 euro?che diresti?
"alex" <
alex...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4349eb687a23a15716e...@mygate.mailgate.org...



text:
Il 01 Lug 2004, 11:49, Gio <
x...@hotmail.com
> ha scritto:
[...]
> La qualità delle immagini da reflex è cmq superiore a quelle delle
> compatte (sebbene siano 6mp vs. 8 mp.).
Questo non e' vero in assoluto. Per prima cosa la qualita' dell'immagine
dipende dalla lente che monti: una reflex con una lente scadente fa'
probabilmente foto di qualita' peggiore di una compatta con una lente di
ottima qualita'. Tieni conto che ci sono compatte che montano lenti di tutto
rispetto, le cui equivalenti nel mondo reflex costano una follie.
In condizioni normali poi direi che la differenza di qualita' e' pressoche'
impercettibile. Ci possono essere invece differenze marcate in condizioni di
luce difficile.
> Va detto anche che se sei
> abituato a inquadrare col mirino ottico, nelle compatte questo è
> estremamente poco agevole, visto che l'inquadratura rispecchia solo
> una porzione dello scatto finale.
Non tutte le compatte hanno il mirino ottico disassato dall'obiettivo.
Quelle di fascia alta hanno il mirino elettronico che riprende
l'inquadratura reale e che non presenta assolutamente il problema di cui
parli. Questo tipo di mirino puo' non essere immediato, pero' ha il
vantaggio di far vedere esattamente la foto come verra', non solo come
composizione e inquadratura ma anche come esposizione.
> Certo, le reflex son dei macigni :-/
>
>
> Saluti
merlinO
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
puma ha scritto:
> e se la trovassi la A2 usata (2 mesi) a 700 euro?che diresti?
L'A2 mi piace, ma in molti parlano di foto con molto rumore, poi ho
letto che ha un tempo di risposta allo scatto non brevissimo. Per me
questo paramentro ha importanza.
Alex



text:
Accidenti, Anch'io sono alex e ho una pentax 330gs (come reflex ho una
 > Yashica però). Grosso modo le mie esigenze sono simili alle tue e
 > francamente mi sto orientando verso una compatta prosumer. Io ne cercavo
 > una che utilizzasse le CF avendole già per la pentax. La scelta si era
 > ristretta alla nikon 5700, Minolta A1 e Fuji s7000. Al momento quella
 > che risponde di più alle mie esigenze (molte possibilità di interventi
 > manuali "classici" cioè con limitato uso di combinazioni di
 > pulsantini-rotelline-pulsantini ecc) è la Minolta A1 (la A2 è troppo
 > cara per le mie tasche).
Ciao Alex, tra queste mi piacerebbe la S7000, ma purtroppo ha un tempo
alto nello scatto (0,5 secondi) e molti parlano di eccessiva
compressione Jpeg. Mi piace ma sono indeciso.
Leggendo pare siano giudicate meglio le 6mp rispetto le 8mp. Ma oltre
alla S7000 non c'è molto... la Nikon 5700 non mi convince, la S20 pro ha
caratteristiche migliori della S7000, ma quel sensore 3,1 + 3,1 non mi
convince. Cosa scegliere?
Alex


text:
"alex88" <
ale...@sitoverde.com
> wrote in message
news:0u%Ec.403797$
hc5.17...@news3.tin.it
>
> Ciao Alex, tra queste mi piacerebbe la S7000, ma purtroppo ha un tempo
> alto nello scatto (0,5 secondi) e molti parlano di eccessiva
> compressione Jpeg. Mi piace ma sono indeciso.
> Leggendo pare siano giudicate meglio le 6mp rispetto le 8mp. Ma oltre
> alla S7000 non c'è molto... la Nikon 5700 non mi convince, la S20 pro ha
> caratteristiche migliori della S7000, ma quel sensore 3,1 + 3,1 non mi
> convince. Cosa scegliere?
>
> Alex
Ciao. Da quanto ho letto il tempo nello scatto si aggira intorno al
mezzo secondo per praticamente tutte le fotocamere non reflex. Un mio
amico ha avuto la possibilità di provare la nikon d100 e lì veramente la
differenza la noti. Ad esempio fra le varie comparazioni che ho fatto ho
visto che la minolta A1 è forse la più veloce all'accensione (secondo i
test varia da 1.5 a 1.9 sec) in quanto non estende l'obiettivo perchè lo
zoom è manuale. Io sono partito cercando una macchina che mi permettesse
di utilizzare le mie schede CF (ne ho 3) anzichè doverne comprare di
nuove e la A1 sembra essere una ottima candidata (per le mie esigenze
ovviamente).
Ieri l'ho presa in mano in un negozio e devo dire che mi ha colpito in
maniera decisamente positiva. Visto che non la nomini hai qualche
notizia negativa riguardo a questa macchina ?
Ciao



text:
Il 02 Lug 2004, 11:54, "alex" <
alex...@katamail.com
> ha scritto:
[...]
> Ciao. Da quanto ho letto il tempo nello scatto si aggira intorno al
> mezzo secondo per praticamente tutte le fotocamere non reflex.
Mezzo secondo?! sarebbe un'eternita'! Grazie a dio le compatte, almeno
quelle decenti, hanno ritardi da qualche centesimo a pochi pochi decimi.
Ritardo che peraltro si puo' annullare passando alle impostazioni manuali.
[...]
> Ciao
ciao



text:
se vuoi ti mando in e mail una fato della mia rgazza che fa la ruota,
estremamente nitida e immobile, nn si vede la differenza con una reflex
tradizionale.
"alex88" <
ale...@sitoverde.com
> ha scritto nel messaggio
news:0u%Ec.403797$hc5.17...@news3.tin.it...



text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it
> Il 02 Lug 2004, 11:54, "alex" <
alex...@katamail.com
> ha scritto:
>
> [...]
> > Ciao. Da quanto ho letto il tempo nello scatto si aggira intorno al
> > mezzo secondo per praticamente tutte le fotocamere non reflex.
>
> Mezzo secondo?! sarebbe un'eternita'! Grazie a dio le compatte, almeno
> quelle decenti, hanno ritardi da qualche centesimo a pochi pochi decimi.
> Ritardo che peraltro si puo' annullare passando alle impostazioni manuali.
>
> [...]
>
> > Ciao
>
> ciao
> merlinO
A giudicare dalla prova della minolta a1 sul sito dpreview il tempo
varia da 0.2 sec a 0.5 sec (da 2 a 5 decimi di secondo;-)). La
differenza è imputabile al fatto che nel primo caso era già stata
effettuata sia la misurazione dell'esposizione e della messa a fuoco
premendo a metà il pulsante di scatto. Sempre secondo dpreview i tempi
di cui sopra sono rispettivamente:
Nikon 8700: 0.1/0.5 - Olympus c8080: 0.1/0.3 - Canon powershot pro1:
0.1/0.6 - Fuji s7000: 0.2/0.7
La migliore sembra essere la Olympus ma è cara e lo zoom ha poca
escursione arrivando "solo" fino a 140.
Ciao e grazie per l'interessamento ;-))



text:
> Ciao. Da quanto ho letto il tempo nello scatto si aggira intorno al
> mezzo secondo per praticamente tutte le fotocamere non reflex. Un mio
> amico ha avuto la possibilità di provare la nikon d100 e lì veramente la
> differenza la noti. Ad esempio fra le varie comparazioni che ho fatto ho
> visto che la minolta A1 è forse la più veloce all'accensione (secondo i
> test varia da 1.5 a 1.9 sec) in quanto non estende l'obiettivo perchè lo
> zoom è manuale. Io sono partito cercando una macchina che mi permettesse
> di utilizzare le mie schede CF (ne ho 3) anzichè doverne comprare di
> nuove e la A1 sembra essere una ottima candidata (per le mie esigenze
> ovviamente).
> Ieri l'ho presa in mano in un negozio e devo dire che mi ha colpito in
> maniera decisamente positiva. Visto che non la nomini hai qualche
> notizia negativa riguardo a questa macchina ?
>
> Ciao
>
>
L'A1 mi piace, ma ho letto diverse recensioni dove viene messa in
discussione la qualità delle foto.
Quello che mi piace, come anche nella A2, sono le funzioni avanzate ed i
comandi manuali.
Non è facile decidere... le opinioni sono tante, sulle riviste si
trovano recensioni assolutamente contradditorie frà le varie
testate...!?!  Come anche in rete.
Dovessi scegliere oggi acquisterei S7000 o A1, però su
http://www.steves-digicams.com/
 ci sono esempi di foto di quasi tutte le
digicam, e la Nikon 5700 non è male... anche se a me non piace.
Alex


title: Nevica nelle mie foto d'interni, perchè??

author: Carlowich

text:
Ciao a tutti, chiedo a voi un consiglio tecnico su alcune foto che ho
fatto ad una laurea con una Canon A80. E' una cosa che ho già visto
con la macchina di un'amica (Canon Ixus) e se non ricordo male anche
in passato sul ng, ma non ricordo indicazioni per ritrovare il post.
http://it.f2.pg.photos.yahoo.com/ph/carlowich/album?.dir=/Le+mie+foto
Le foto sono state ridotte rispetto l'originale al 50% e ancor di più
da yahoo per metterle in rete; le originali sono state prese alla max
definizione 2274x1702 / Superfine come compressione. Yahoo è l'unico
modo per me di visualizzarle in rete, l'alternativa è spedirle per
posta.
Quelle macchie bianche che si vedono compaiono sempre in posizioni
diverse e di dimensioni diverse, ma hanno quasi sempre forma circolare
ed alcune più evidenti di altre.
Ho notato che compaiono solo nelle foto di luoghi particolarmente bui
dove viene utilizzato il flash. L'effetto scompare in interni più
luminosi di quelli delle foto, es. stanze con pareti bianche, ...
Nessuna macchia neppure per foto di esterni.
Nei test su deadpixel i risultati sono stati 0 dead/0 hot con i
parametri di default mentre diventano hot 2 pixel se scendo con la
soglia degli hot a 4.
Direi che il test è superato, riamane il problema delle macchie di cui
non capisco la ragione e quindi non capisco come riuscire ad evitarle
o a ridurle.
Secondo voi a cosa è dovuto? E' possibile eliminare o almeno ridurre
il problema? E' un problema della mia macchina oppure affligge tutte
le Canon compatte?
Mi sembra chiaro essere un problema di flash (o magari di obiettivo)
più che di sensore (le altre foto sono perfette.... a parte la qualita
del fotografo che pigia su quel bottone solo da un mesetto ed è la
prima macchina che ha).
Non ho ancora interpellato la Canon perchè volevo un parere da voi,
magari qualcun'altro ha notato la stessa cosa su altre macchine
digitali compatte.
Ciao e grazie a tutti.
Carlo
e-mail: carl...@TOGLIQUESTOyahoo.it
----------------------------------------
Le donne sono fertili solo pochi giorni in un mese...
...quelle sposate!!


author: aXSe eXCentrico

text:
prova a fare in casa al buio 3 o 4 foto senza spostare la posizione dello
zoom.
Se le macchie rimangono sempre nello stesso posto allora è un flare dovuto
al
flash troppo vicino.
Se si spostano allora sono particelle di pulviscolo atmosferico che
diventano visibili
a causa del fatto che il flash è troppo vicino all'obbiettivo, e che le
digitali con
sensore piccolo hanno una profondità di campo enorme, e se pur sfocati,
riescono a vedere pure
i pelucchi a 2 cm dalla lente anche quando il fuoco è all'infinito.
--
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


text:
On Wed, 03 Dec 2003 11:39:47 GMT, Carlowich
<carl...@TOGLIQUESTOyahoo.it> wrote:
>
>Secondo voi a cosa è dovuto? E' possibile eliminare o almeno ridurre
>il problema? E' un problema della mia macchina oppure affligge tutte
>le Canon compatte?
>Mi sembra chiaro essere un problema di flash (o magari di obiettivo)
>più che di sensore (le altre foto sono perfette.... a parte la qualita
>del fotografo che pigia su quel bottone solo da un mesetto ed è la
>prima macchina che ha).
http://www.fujifilmsupport.com/faq/tech/spot/spot.htm


author: Luciano

text:


comunque, a giudicare dalle immagini, io opterei per i lens flare.
la causa non la attribuirei al flash troppo vicino, ma ad altre fonti
di luci che riescono comunque ad entrare nell' obiettivo
(al limite potrebbe essere il riflesso del flash su numa superfice
metallica)
L.


author: sp

text:
potrebbe essere la condensa.
se porti la macchina da un luogo freddo ad uno caldo si crea della condensa
all'interno della macchina e quindi anche sulle lenti.
"Carlowich" <carl...@TOGLIQUESTOyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:kfgrsv0906t654euq...@4ax.com...



text:
On Wed, 3 Dec 2003 16:05:43 +0100, "sp" <
sp...@cyber.it
> wrote:
>potrebbe essere la condensa.
>se porti la macchina da un luogo freddo ad uno caldo si crea della condensa
>all'interno della macchina e quindi anche sulle lenti.
Nel mio caso la condensa la escludo dato che la macchina era lě dentro
da un oretta e sia prima che dopo ho fatto foto senza macchie, in
quelle c'era piů luce.



author: Fratello Kraus

text:
 'Ciao Carlowich, nel messaggio
news:kfgrsv0906t654euq...@4ax.com
 hai scritto:
> Quelle macchie bianche che si vedono compaiono sempre in posizioni
> diverse e di dimensioni diverse, ma hanno quasi sempre forma circolare
> ed alcune più evidenti di altre.
Sono delle manifestazioni ectoplasmatiche, in poche parole, sono fantasmi.
:) Scherzi a parte, pensa che c'è davvero chi crede che siano entità
visibili solo in foto.
In realtà è un fenomeno giustificabile in due modi:
1) Se le macchie non cambiano ma sono sempre le stesse nella stessa
posizione, è probabilmente una questione di condensa sull'obbiettivo o tra
le lenti.
2) Se cambiano sempre, e si vedono usando il flash in ambienti chiusi, è
generalmente il riflesso del flash sul pulviscolo presente vicino
all'obbiettivo.
--
Giorgio
yure.altervista.org


author: Giovanni P.

text:
Carlowich wrote:
>
> Ciao a tutti, chiedo a voi un consiglio tecnico su alcune foto che ho
> fatto ad una laurea con una Canon A80. E' una cosa che ho già visto
> con la mac
da come sono netti i contorni del difetto escluderei problemi sulle lenti.
Ma i difetti si ripropongono sempre nella stessa posizione? Se si secondo
me è il ccd sporco.
A livello di cronaca ti posso dire che su foto da satellite granelli
di polvere provocano spesso dei cerchi, non pieni, ma all'interno vuoti.
Ripeto che nel tuo caso incriminerei il ccd.


title: Giudizizo su Nikon P300

author: F. Royal

text:
Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
Tutti i possessori esprimano le loro impressioni


title: Giudizizo su Nikon P300

author: Nemesis

text:
F. Royal wrote:

> Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
> Tutti i possessori esprimano le loro impressioni

Penso che bastino le prime righe della recensione di dpreview

http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300

Although at first glance it looks a lot like the Canon Powershot S95
and Olympus XZ-1, the P300 is a significantly different camera in a
couple of important ways. It offers higher resolution, at 12MP rather
than the 10MP common in that class. It also offers Full HD video (1080p
as opposed to 720p), but its true colors are betrayed by a lower
price-point, a smaller sensor (1/2.3" as opposed to 1/1.6" or 1/1.7"),
and the inability to record RAW files.

A parte che � la generazione passata ormai, insomma � una compatta come
tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare pi� professionale.

--
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Nemesis ha detto questo sabato :
> F. Royal wrote:
>
>> Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
>> Tutti i possessori esprimano le loro impressioni
>
> Penso che bastino le prime righe della recensione di dpreview
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300

>
> Although at first glance it looks a lot like the Canon Powershot S95
> and Olympus XZ-1, the P300 is a significantly different camera in a
> couple of important ways. It offers higher resolution, at 12MP rather
> than the 10MP common in that class. It also offers Full HD video (1080p
> as opposed to 720p), but its true colors are betrayed by a lower
> price-point, a smaller sensor (1/2.3" as opposed to 1/1.6" or 1/1.7"),
> and the inability to record RAW files.
>
> A parte che ï¿œ la generazione passata ormai, insomma ï¿œ una compatta come
> tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare piï¿œ professionale.

Certo, perï¿œ per 180 euro mi sembra un'ottima compatta, veloce,
affidabile e che fa belle foto.
Poi 4 anni di garanzia Nital non mi sembra da buttare.
Dimenticavo che fa belle foto anche di sera.

Chi l'ha provata di persona.
Io non mi fido troppo dei test per interposta persona.
Proprio per questi test ho acquistato un galaxy S3 perchï¿œ doveva avere
una buona ricezione invece fa pena e ora devo rivenderlo.


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Sembra che Nemesis abbia detto :
> F. Royal wrote:
>
>> Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
>> Tutti i possessori esprimano le loro impressioni
>
> Penso che bastino le prime righe della recensione di dpreview
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300

>
> Although at first glance it looks a lot like the Canon Powershot S95
> and Olympus XZ-1, the P300 is a significantly different camera in a
> couple of important ways. It offers higher resolution, at 12MP rather
> than the 10MP common in that class. It also offers Full HD video (1080p
> as opposed to 720p), but its true colors are betrayed by a lower
> price-point, a smaller sensor (1/2.3" as opposed to 1/1.6" or 1/1.7"),
> and the inability to record RAW files.
>
> A parte che ï¿œ la generazione passata ormai, insomma ï¿œ una compatta come
> tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare piï¿œ professionale.

Guardando sul sito proposto vedo che anche la blasonata s100 guadagna
solo 72 punti, quindi non molto distante.

La splendida G12 solo 73

Poi ï¿œ risultata vincitrice del TIPA AWARD 2011 forse qualcosa di buono
ce l'avrï¿œ questa fotocamera?

Best General Compact Camera: Nikon COOLPIX P300


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
F. Royal wrote:

> Nemesis ha detto questo sabato :
>> F. Royal wrote:
>>
>>> Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
...
>> A parte che � la generazione passata ormai, insomma � una compatta come
>> tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare pi� professionale.
>
> Certo, per� per 180 euro mi sembra un'ottima compatta, veloce,
> affidabile e che fa belle foto.
> Poi 4 anni di garanzia Nital non mi sembra da buttare.
> Dimenticavo che fa belle foto anche di sera.
>
> Chi l'ha provata di persona.
...
condivisibile punto di vista. Purtroppo non l'ho provata di persona,
invece per� posso dirti che per quel prezzo non faticheresti a trovare
una S90/S95 usata (l'S95 con 20/30 euro in pi� la prendi nuova) ed in
tal caso avresti una macchina nettamente migliore, la S90 ce l'ho e da
dei risultati strabilianti per una compatta.



title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Nemesis ci ha detto :

> condivisibile punto di vista. Purtroppo non l'ho provata di persona,
> invece perï¿œ posso dirti che per quel prezzo non faticheresti a trovare
> una S90/S95 usata (l'S95 con 20/30 euro in piï¿œ la prendi nuova) ed in
> tal caso avresti una macchina nettamente migliore, la S90 ce l'ho e da
> dei risultati strabilianti per una compatta.

io ho avuto anche la S90 ed andava bene solo che le foto di sera a
bassa luminositï¿œ erano un vero problema.
Questa dicono sia migliore, per il resto non saprei.


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
F. Royal wrote:

>>> Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
>>> Tutti i possessori esprimano le loro impressioni
>>
>> Penso che bastino le prime righe della recensione di dpreview
>>
>>
http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300

>>
>> Although at first glance it looks a lot like the Canon Powershot S95
>> and Olympus XZ-1, the P300 is a significantly different camera in a
>> couple of important ways. It offers higher resolution, at 12MP rather
>> than the 10MP common in that class. It also offers Full HD video (1080p
>> as opposed to 720p), but its true colors are betrayed by a lower
>> price-point, a smaller sensor (1/2.3" as opposed to 1/1.6" or 1/1.7"),
>> and the inability to record RAW files.
>>
>> A parte che � la generazione passata ormai, insomma � una compatta come
>> tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare pi� professionale.
>
> Guardando sul sito proposto vedo che anche la blasonata s100 guadagna
> solo 72 punti, quindi non molto distante.
>
> La splendida G12 solo 73

Pi� che affidarti ai punteggi, guarda le comparazioni delle foto, da li
puoi farti un'idea migliore.

http://www.dpreview.com/reviews/nikonp300/8

>
> Poi � risultata vincitrice del TIPA AWARD 2011 forse qualcosa di buono
> ce l'avr� questa fotocamera?
>
> Best General Compact Camera: Nikon COOLPIX P300

bah, non credo proprio a questi Award, sono un po' come quelle fesserie
di Auto dell'anno ... a rotazione li danno a tutti per fare pubblicit�
..



title: Giudizizo su Nikon P300

author: Trex su Seven

text:
Il 21/07/2012 16:38, F. Royal ha scritto:
>
> io ho avuto anche la S90 ed andava bene solo che le foto di sera a bassa
> luminositï¿œ erano un vero problema.
> Questa dicono sia migliore, per il resto non saprei.
>

Non ho mai seguito il mercato delle compatte, anche perchï¿œ non ho mai
preteso nulla piï¿œ delle foto ricordo.
http://trex.altervista.org/belgio/images/large/SDC11551.jpg

http://trex.altervista.org/parigi/images/large/SDC11246.jpg

http://trex.altervista.org/parigi/images/large/SDC11359.jpg

http://trex.altervista.org/irlanda/images/large/DSC00860.jpg

Perï¿œ questa sembra promettere bene, anche perchï¿œ non ï¿œ una aps, ma ha un
sensore ben piï¿œ grande delle solite compattine:
http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Sembra che Nemesis abbia detto :

> bah, non credo proprio a questi Award, sono un po' come quelle fesserie
> di Auto dell'anno ... a rotazione li danno a tutti per fare pubblicitï¿œ

quindi quando si devono avvalorare le tesi s uuna fotocamera valgono,
quando si devono affossare si ignorano o sottovalutano :)


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
F. Royal wrote:

>> bah, non credo proprio a questi Award, sono un po' come quelle fesserie
>> di Auto dell'anno ... a rotazione li danno a tutti per fare pubblicit�
>
> quindi quando si devono avvalorare le tesi s uuna fotocamera valgono,
> quando si devono affossare si ignorano o sottovalutano :)

beh per quanto mi riguarda non li tengo in considerazione mai.



title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Sembra che Nemesis abbia detto :
> F. Royal wrote:
>
>
>>> bah, non credo proprio a questi Award, sono un po' come quelle fesserie
>>> di Auto dell'anno ... a rotazione li danno a tutti per fare pubblicitï¿œ
>>
>> quindi quando si devono avvalorare le tesi s uuna fotocamera valgono,
>> quando si devono affossare si ignorano o sottovalutano :)
>
> beh per quanto mi riguarda non li tengo in considerazione mai.

Allora va bene, faccio anche io cosï¿œ, per me vale solo la MIA prova sul
campo.
Per questo motivo uso ancora con successo la mitica CANON G5


title: Giudizizo su Nikon P300

author: straitouttahell

text:
F. Royal ha scritto:

> > A parte che � la generazione passata ormai, insomma � una compatta come
> > tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare pi� professionale.

> Guardando sul sito proposto vedo che anche la blasonata s100 guadagna
> solo 72 punti, quindi non molto distante.

> La splendida G12 solo 73

> Poi � risultata vincitrice del TIPA AWARD 2011 forse qualcosa di buono
> ce l'avr� questa fotocamera?

> Best General Compact Camera: Nikon COOLPIX P300

Hai sbagliato a postare. Tu non vuoi un giudizio sulla P300. Riscrivo il
post per te:

"Buongiorno,

ho deciso di comprare una P300. Mi date una pacca sulla spalla e mi dite
che ho fatto bene, per favore?

Grazie

F.Royal"

--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell

http://www.flickr.com/photos/erchitara/

NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
straitouttahell ha pensato forte :

> ho deciso di comprare una P300. Mi date una pacca sulla spalla e mi dite
> che ho fatto bene, per favore?

Io ho scritto: Datemi un giudizio sulla Nikon P300.

quindi vuol dire che l'ho giï¿œ presa.
come giï¿œ specificato in altri post mi piace provare le fotocamere e
quindi di tanto in tanto le acquisto e poi se non mi piacciono le
rivendo immediatamente. Come faccio con i cellulari.
Questa fotocamera, da tanti amata e da altrettanti odiata, secondo le
mie prove si difende molto bene a tal punto che le fot sono
sovrapponibili con quelle fatte con la S90 e G10.
Certo inferiori a quelle fatte da pochi giorni con la E-PL1, ma
quest'ultima non compatta e troppo grande da portare in giro durante i
viaggi.


title: Giudizizo su Nikon P300

author: Riru

text:

ma ogni tanto una Foto la fai?


title: Giudizizo su Nikon P300

author: lefthand

text:
Il Tue, 24 Jul 2012 09:34:32 +0200, F. Royal ha scritto:

> Io ho scritto: Datemi un giudizio sulla Nikon P300.
>
> quindi vuol dire che l'ho già presa.

Logico. Perché se no?

> come già specificato in altri post
> mi piace provare le fotocamere e quindi di tanto in tanto le acquisto e
> poi se non mi piacciono le rivendo immediatamente. Come faccio con i
> cellulari.

Ma c'è vita intelligente su questo pianeta?

> Questa fotocamera, da tanti amata e da altrettanti odiata,

e da tanti infischiata

--
Firma in allestimento


title: Giudizizo su Nikon P300

author: jolly

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:jukggc$tki$1...@news.newsland.it...
> F. Royal ha scritto:
>
>> > A parte che � la generazione passata ormai, insomma � una compatta come
>> > tante altre infilata in un corpo che la fa sembrare pi� professionale.
>
>> Guardando sul sito proposto vedo che anche la blasonata s100 guadagna
>> solo 72 punti, quindi non molto distante.
>
>> La splendida G12 solo 73
>
>
>> Poi � risultata vincitrice del TIPA AWARD 2011 forse qualcosa di buono
>> ce l'avr� questa fotocamera?
>
>> Best General Compact Camera: Nikon COOLPIX P300
>
> Hai sbagliato a postare. Tu non vuoi un giudizio sulla P300. Riscrivo il
> post per te:
>
> "Buongiorno,
>
> ho deciso di comprare una P300. Mi date una pacca sulla spalla e mi dite
> che ho fatto bene, per favore?
>
> Grazie
>
> F.Royal"
>
> --
> Straitouttahell
>
http://www.myspace.com/straitouttahell

>
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

>
> NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
>
Non ti hanno detto che la P300 � stata sostituita dalla P310?


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Riru ha spiegato il 24/07/2012 :

Tutti i giorni, ora sto sperimentando l'HDR

Perï¿œ avendo il pallino della tecnologia cambio fotocamera spesso.


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Dopo dura riflessione, lefthand ha scritto :

>> Questa fotocamera, da tanti amata e da altrettanti odiata,

> e da tanti infischiata

certo, come le varie Canon da parte dei nikonisti e viceversa.

Purtroppo ancora molti non hanno capito che la fotocamera ï¿œ il mezzo...

per fare le foto e una fotocamera da 6000 euro in mano ad uno
sprovveduto ï¿œ come dare le mele ai porci :)


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
jolly ci ha detto :

> Non ti hanno detto che la P300 ï¿œ stata sostituita dalla P310?

certo ed ho letto che ï¿œ peggio della P300 quindi ho preso questa.


title: Giudizizo su Nikon P300

author: Ayrtonoc

text:
Il 21/07/12 17:09, Trex su Seven ha scritto:
> Perï¿œ questa sembra promettere bene, anche perchï¿œ non ï¿œ una aps, ma ha un
> sensore ben piï¿œ grande delle solite compattine:
>
http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100

A 650E...

--
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Il 21/07/12 16:36, Nemesis ha scritto:
> una S90/S95 usata (l'S95 con 20/30 euro in pi� la prendi nuova) ed in

Dove le trovi le S95 a 200E nuove?!

--
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Il 24/07/12 18:05, F. Royal ha scritto:
> certo ed ho letto che ï¿œ peggio della P300 quindi ho preso questa.

Hai fatto benissimo.
Per la differenza di prezzo che sul nuovo c'ï¿œ tra S100 e P300 (oltre
150E), non vale la differenza di pochi decimi di pollice di dimensione
del sensore. Alla fine con quei 150E in piï¿œ (che sono il 70% in piï¿œ!
mica bruscolini), hai una macchina della stessa categoria, e anche con
qualcosina in meno (e altre in piï¿œ).
La differenza c'ï¿œ con le m4/3 o con la X10.

--
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Il 04/08/12 23:09, Ayrtonoc ha scritto:
> Il 24/07/12 18:05, F. Royal ha scritto:
>> certo ed ho letto che ï¿œ peggio della P300 quindi ho preso questa.
>
> Hai fatto benissimo.
> Per la differenza di prezzo che sul nuovo c'ï¿œ tra S100 e P300 (oltre
> 150E), non vale la differenza di pochi decimi di pollice di dimensione
> del sensore. Alla fine con quei 150E in piï¿œ (che sono il 70% in piï¿œ!
> mica bruscolini), hai una macchina della stessa categoria, e anche con
> qualcosina in meno (e altre in piï¿œ).
> La differenza c'ï¿œ con le m4/3 o con la X10.
>

tu chi che ne te intendi.
chiaramente le hai provate entrambe per affermare quanto sopra.

http://snapsort.com/compare/Canon-S100-vs-Nikon-P300


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Il 05/08/12 10:07, Herik ha scritto:
>> non vale la differenza di pochi decimi di pollice di dimensione
>> del sensore.
> peccato che sia un sensore BSI che � molto meglio di uno convenzionale.

Anche la P300 ha un CMOS retroilluminato.

Ripeto, sono pochi decimi di pollici per 200E per la P300 e 350E minimo
per la S100. Secondo me il 50% di prezzo in pi� non li vale. E non
ditemi che usate i RAW con sensorini del genere, che � assolutamente
inutile.

A prescindere dal prezzo � ovvio che la S100 sia superiore.

--
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!


title: Giudizizo su Nikon P300

text:
Il 05/08/12 09:26,
Franco...@gmail.com
 ha scritto:
> tu chi che ne te intendi.
> chiaramente le hai provate entrambe per affermare quanto sopra.

Basta usare un bricilo di intelligenza e fare due calcoli.

350E rispetto ai 200E della P300 sono il 50% in più di prezzo.

Per, in più: RAW, sensore leggermente più grande, uno stop in più di
sensibilità utilizzabile, focale massima leggermente più lunga.
In meno: display (e considerando che non hanno il mirino, non è un
fattore secondario), durata batteria, ottica 2/5.9 al posto di 1.8/4.9
(per cui lo stop di sensibilità in più di sensore, si ridimensiona in
utilizzo reale di 1/3 di stop almeno), focale minima 28 al posto di 24.

Ne vale la pena?? Per me assolutamente no. Fine.

Con 350E ti ci compri delle m 4/3 non più giovanissime come la E-PL2 che
allora si che sono un'altra cosa rispetto alle compatte, per quanto
premium possano sembrare.

Sony, rompendo le uova nel paniere di canon con la RX100, ha dimostrato
quanto abbiano vissuto di luce riflessa le ultime serie S95/S100 e
G11/G12: richiedono un prezzo di acquisto premium, ma ormai il delta
prestazionale con le piccole compattine non giustifica più la spesa.

Una volta quando il salto era solo tra 1/2.3" e APS-C, avevano un senso.
Oggi nel mezzo, anche considerando gli 1/1,7" come SOSTANZIALMENTE
diversi dagli 1/2,3" (e lo sono meno di quanto si crede), ci sono i
sensori 2/3, 1" e m4/3.

E le Canon premium non ne usano nemmeno uno di questi formati.

http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/aiq.clark.a.gif

La differenza la in basso è davvero marginale, rispetto ai sensori più
grandi.

Però i Canonisti si sentono feriti nell'orgoglio: Canon non sbaglia mai,
ovviamente.

--
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'è, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'è, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'è, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!


title: Guardate che roba!

text:
Questa foto è stata scattata con una canon eos 300D. Impressionante!
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-0015-49.jpg
ciao
@lberto


title: Guardate che roba!

author: Celio Vibenna

text:
"@lberto" <-
togliSPAMR...@supereva.it
> wrote in message
news:btjebg$9mt$
1...@lacerta.tiscalinet.it
> Questa foto è stata scattata con una canon eos 300D. Impressionante!
>
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-0015-49.jpg
E anche con un set di luci da studio niente male.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Guardate che roba!

author: STEVENB

text:
"@lberto" wrote:
> Questa foto è stata scattata con una canon eos 300D. Impressionante!
>
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-0015-49.jpg
Negli occhi del gatto si intravede una donna con un braccio alzato, sbaglio ?
Ciao
--
StevenB
------------------------
http://www.bonacasa.info
Sito segnalato da VOLFTP - 36.653 copie distribuite
Mailing List VOLFTP® News n.327 - 15/11/2002
ftp://ftp.volftp.mondadori.com/bollettini/bollettino-327.txt


title: Guardate che roba!

author: Antonio

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:f27c325cb56c7573c52...@mygate.mailgate.org...
> "@lberto" <-
togliSPAMR...@supereva.it
> wrote in message
> news:btjebg$9mt$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>
> > Questa foto è stata scattata con una canon eos 300D. Impressionante!
> >
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-0015-49.jpg
>
> E anche con un set di luci da studio niente male.
>
Sono un neofita... come hai fatto a vedere che c'era un set di Luci?
Grazie


title: Guardate che roba!

text:
"Antonio" <
a.b...@razionalservizi.it
> wrote in message
news:btjg8f$7d4jc$
1...@ID-218975.news.uni-berlin.de
> > E anche con un set di luci da studio niente male.
> >
>
> Sono un neofita... come hai fatto a vedere che c'era un set di Luci?
Come ti ha già risposto chris, dalle pupille del micione. L'ottima
risoluzione della macchina mette in evidenza, guardando attentamente
gli occhi del gatto, che è stato usato almeno un ombrello riflettente
con flash da studio e un pannello bianco di fronte al micio stesso.
La totale assenza di ombre nette, poi, mi fa pensare ad una situazione
di luce molto diffusa, difficilmente ottenibile con l'attrezzatura
che un neofita come me e te dispone solitamente (un flashetto di tipo
"cobra", se va bene...). Lo sfondo completamente bianco ed uniforme,
poi, ha tolto ogni dubbio... ;-)



title: Guardate che roba!

text:
Il 08 Gen 2004, 12:22,
chr...@despammed.com
 (chris) ha scritto:
> > Questa foto è stata scattata con una canon eos 300D. Impressionante!
>
> bah
> buone luci, una buona macchina, non mi pare ci sia da gridare al
> miracolo cmq
Infatti, quello che volevo dire è che in queste condizioni di luce quasi
tutte le fotocamere digitali si comportano abbastanza decentemente,
figuriamoci una di una certa qualità.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Guardate che roba!

text:
Visto che vi state divertendo, mi diverto anche io.
Avete notato che il forografo, mi sembra una donna od un uomo con i
capelli lunghi, sta fotografando a mano libera con la testa inclinata?
Non sto scherzando.
Saluti a tutti
Nando


title: Guardate che roba!

text:
<
FFer...@NOSPAM.transferoil.it
> ha scritto nel messaggio
news:btjs1h$9kg$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
> Visto che vi state divertendo, mi diverto anche io.
> Avete notato che il forografo, mi sembra una donna od un uomo con i
> capelli lunghi, sta fotografando a mano libera con la testa inclinata?
Certo, ha una cannottiera scura e a fianco ha qualcuno che sembra tenere un
mano una torcia in una posa tipo culturista. O piů probabilmente sta facendo
pose per la donna in cannottiera che lo fotografa e il gatto č lě,
fotografato da terzi.
> Non sto scherzando.
Neanche io ;-)
Rick Deckard ci fa una sega.


title: Guardate che roba!

text:


Comunque, per la cronaca è stata fatta con l'obiettivo del kit, il
18-55 alla focale massima...alla faccia del culo di bicchiere...


title: Guardate che roba!

author: Alfredo Bacchelli

text:
giofag...@inwind.it
 wrote:
>>Questa foto č stata scattata con una canon eos 300D. Impressionante!
>>
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-0015-49.jpg
>>@lberto
>
> Comunque, per la cronaca č stata fatta con l'obiettivo del kit, il
> 18-55 alla focale massima...alla faccia del culo di bicchiere...
Moooooolto bella!
E' davvero ad un altro mondo rispetto alle foto delle  varie Nikon 5700
o Minolta A1 (tanto per non parlare degli orrori che vengono fuori dalla
Sony 828).
Se non avessi problemi a portarmi dietro una macchina cosě voluminosa,
penso proprio che la prenderei.
Al


title: Guardate che roba!

author: Socius

text:
In article <
1g79pfo.1t4niior179o4N%chr...@despammed.com
>, chris wrote...
> <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> > Comunque, per la cronaca č stata fatta con l'obiettivo del kit, il
> > 18-55 alla focale massima...alla faccia del culo di bicchiere...
> questo da dove lo leggi scusa ?
In realta' non e' proprio alla focale massima, ma quasi, a 47 mm. Lo
trovi scritto sopra la foto nella galleria su Dpreview.
Ciao
Socius


title: Guardate che roba!

text:
On Fri, 09 Jan 2004 00:02:03 GMT, Socius <
antSPAM...@infinito.it
>
wrote:
>> > Comunque, per la cronaca è stata fatta con l'obiettivo del kit, il
>> > 18-55 alla focale massima...alla faccia del culo di bicchiere...
>
>> questo da dove lo leggi scusa ?
>
>In realta' non e' proprio alla focale massima, ma quasi, a 47 mm. Lo
>trovi scritto sopra la foto nella galleria su Dpreview.
Veramente se volete leggere proprio tutti i dettagli, vi salvate il
jpeg sull'hard disk, e poi andate a leggere i metadata.
Il fatto che sia stata scattata a 100 iso, 1/200sec e F11, mi fa
pensare che abbiano sicuramente usato un lampeggiatore.


title: Guardate che roba!

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:dqksvv4m0nnv9f5i7...@4ax.com...
> Veramente se volete leggere proprio tutti i dettagli, vi salvate il
> jpeg sull'hard disk, e poi andate a leggere i metadata.
> Il fatto che sia stata scattata a 100 iso, 1/200sec e F11, mi fa
> pensare che abbiano sicuramente usato un lampeggiatore.
Uno solo? :-)


title: Guardate che roba!

author: blb

text:
"@lberto" <-
togliSPAMR...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:btjebg$9mt$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Niente da dire: mode e trollismo a parte, la 300D è e rimane una signora
macchina ( siamo d'accordo per quanto riguarda l'attrezzatura che con tutta
probabilità fa da contorno alla 300D in questo scatto, ma per avere immagini
come questa una buona illuminazione da sola non basta ).
Salut
Luciano blb


title: Guardate che roba!

text:
giofag...@inwind.it
 wrote in message news:<
svkrvvs65lklu7o0j...@4ax.com
>...
> Comunque, per la cronaca è stata fatta con l'obiettivo del kit, il
> 18-55 alla focale massima...alla faccia del culo di bicchiere...
E' solo la dimostrazione che non e' poi cosi' pessimo come obiettivo,
e come dicono molti alla fine l'obiettivo fa la differenza solo in pochi
casi, conta molto di piu' la mano del fotografo.


title: Guardate che roba!

author: Gianfranco

text:
Per curiosità ho provato a fare con la 300D una foto al mio gatto con buona
luce ambiente e un colpo di flash: risultati di nitidezza del tutto simili a
quelli della foto...
"@lberto" <-
togliSPAMR...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:btjebg$9mt$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Guardate che roba!

author: Robyn

text:
Per mantenere vivo l'argomento.
Ingrandite l'immagine e osservate entro le pupille del gatto.
Cosa la vostra mente interpeta esserci dentro?
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ofuLb.61876$VW.26...@news3.tin.it...



title: Guardate che roba!

text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ofuLb.61876$VW.26...@news3.tin.it...
> Niente da dire: mode e trollismo a parte, la 300D è e rimane una signora
> macchina ( siamo d'accordo per quanto riguarda l'attrezzatura che con
tutta
> probabilità fa da contorno alla 300D in questo scatto, ma per avere
immagini
> come questa una buona illuminazione da sola non basta ).
Idem riguardo alla buona macchina fotografica ;-)


title: Guardate che roba!

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:btpe0c$dq5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Per curiosità ho provato a fare con la 300D una foto al mio gatto con
buona
> luce ambiente e un colpo di flash: risultati di nitidezza del tutto simili
a
> quelli della foto...
e faccela vedere, no?


title: Guardate che roba!

text:
> Idem riguardo alla buona macchina fotografica ;-)
>
Diamine, su questo hai ragione :-)


title: Guardate che roba!

author: Roberto

text:
E' come dicevo.
Secondo me sta brindando all'evento
"STEVENB" <
bonaVIA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3FFD42C4...@tin.it...



title: Flash: mi date una mano a scegliere?

author: biri

text:
Vorrei acquistare un flash esterno per la Canon 400D. Escludendo gli
originali, per ragioni di contenimento dei costi :/, sto valutando in
alternativa il Sigma EF-500 DG SUPER e il Sunpak PZ 42X, che
costerebbe il 25/30% in meno del Sigma.
Al di là della differenza di numero guida (50 vs. 42) quali differenze
importanti ci sono tra i due modelli?
Mi interessa soprattutto sapere se e come si possono controllare a
distanza (con la 400D).
Possono essere innescati dal lampo del flash integrato?
Esiste la possibilità di connessione wireless?
O è necessario un cavo?
E, comunque, oltre a questi punti, sarò grato a chi mi aiuterà a fare
una scelta sensata sulla base più generale della qualità


title: Flash: mi date una mano a scegliere?

author: Colin82 Uguccino

text:
biri <
berg...@gmail.com
> wrote:
> Vorrei acquistare un flash esterno per la Canon 400D. Escludendo gli
> originali, per ragioni di contenimento dei costi :/, sto valutando in
> alternativa il Sigma EF-500 DG SUPER e il Sunpak PZ 42X, che
> costerebbe il 25/30% in meno del Sigma.
> Al di là della differenza di numero guida (50 vs. 42) quali differenze
> importanti ci sono tra i due modelli?
Il sunpack non lo conosco, il sigma è ottimo. Valuta anche il modello
ST.
> Mi interessa soprattutto sapere se e come si possono controllare a
> distanza (con la 400D).
> Possono essere innescati dal lampo del flash integrato?
non mi ricordo, mi pare di si.
> Esiste la possibilità di connessione wireless?
si, solo tra 500dg e 500dg, ma mi sa che è a fotocellula, non wir.
> O è necessario un cavo?
anche no.
> E, comunque, oltre a questi punti, sarò grato a chi mi aiuterà a fare
> una scelta sensata sulla base più generale della qualità
Io avevo il ST. come dicevo, buon flash se non si vuole impazzire sotto
le funzioni (e se non servono). L'ho venduto per il 550ex solo perche
aveva l'hss.
colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/


title: Flash: mi date una mano a scegliere?

text:
On 1 Dic, 21:32,
fotocolin82ANTI...@gmail.com
 (Colin82 "Uguccino")
wrote:

Grazie mille!
Se qualcuno ha anche delle informazioni sul Sunpak, grazie in anticipo
anche a lui/lei!


title: Flash: mi date una mano a scegliere?

author: PsychoWood

text:
> Il sunpack non lo conosco, il sigma è ottimo.
Ho preso il Sigma Super da poco e mi ci trovo bene, per quel poco che
l'ho usato funziona ed espone senza problemi.
> Valuta anche il modello ST.
Non sono daccordo, l'ST ha molte mancanze rispetto al Super e il
risparmio economico è minimo.
>> Possono essere innescati dal lampo del flash integrato?
>
> non mi ricordo, mi pare di si.
Il Sigma 500 Super pare di sì anche a me, però non con esposizione
automatica.
> si, solo tra 500dg e 500dg, ma mi sa che è a fotocellula, non wir.
In che senso? E' un wireless esattamente come quello dei Canon, tanto
che possono essere mescolati Canon e Sigma.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Flash: mi date una mano a scegliere?

text:
>PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>
> Non sono daccordo, l'ST ha molte mancanze rispetto al Super e il
> risparmio economico è minimo.
va bè, io l'ho messo nei papabili in quanto pco costoso. se a uno
nteressa il flash per fare il lampo e basta, va piu che bene. io l'ho
usato per un bel po.
Poi il super è meglio, ovviamente.
>
>
> In che senso? E' un wireless esattamente come quello dei Canon, tanto
> che possono essere mescolati Canon e Sigma.
Ok, è da 3 giorni che penso ai flash da studio e probabilmente ho
confuso le caratteristiche :-)



title: Digitalizzare diapositive

author: Claude

text:
Salve a tutti.

Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

sue diapositive con qualità ottima?

Conviene? Servizi esterni?

Grazie.


title: Digitalizzare diapositive

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

> Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

> sue diapositive con qualità ottima?

>

> Conviene? Servizi esterni?

Scanner dedicato o riproduzione con reflex e ottiche di buon livello.


title: Digitalizzare diapositive

text:

Grazie. Mi sai dire quale scanner per dargli un termine di confronto?

Con la reflex trovo tutorial in giro?


title: Digitalizzare diapositive

author: Yorgos

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 08:38:15 +0200, Claude ha scritto:

> cosa acquistare per digitalizzare sue diapositive con qualità ottima?

Io ho usato questo: Reflecta DigitDia 6000

con ottimi risultati in termini di velocità e qualità.

https://goo.gl/Y8jo8L

--

Bye, Yorgos

My blog:
https://yorgoskourtakis.wordpress.com/

To send me an e-mail, please change cambronne with merde


title: Digitalizzare diapositive

text:
On 12/06/2017 09:12, Yorgos wrote:

> Il Mon, 12 Jun 2017 08:38:15 +0200, Claude ha scritto:

>

>> cosa acquistare per digitalizzare sue diapositive con qualità ottima?

>

> Io ho usato questo: Reflecta DigitDia 6000

>

> con ottimi risultati in termini di velocità e qualità.

>

>
https://goo.gl/Y8jo8L

>

Grazie per il link.

Ma esistono laboratori che fanno la cosa per avere una stima dei costi?

Grazie.


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 09:17:54 +0200, Claude ha scritto:

> Ma esistono laboratori che fanno la cosa per avere una stima dei costi?

Penso di sì.

Però ti racconto come ho risolto il problema del costo:

- ho raccolto le adesioni di 10 amici

- ho acquistato l'apparecchio

- l'abbiamo tenuto 10 giorni ognuno

- l'abbiamo rivenduto perdendoci il 20% circa

Il costo per dia è stato quindi veramente ridotto :-)




title: Digitalizzare diapositive

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

> Grazie. Mi sai dire quale scanner per dargli un termine di confronto?

Una buona base di partenza potrebbero essere gli Epson piani serie V.

I migliori nella fascia consumer erano i Nikon Coolscan IV e V (io ho il

primo) ma sono fuori produzione danni e ancora oggi non sono

abbordabilissimi, a patto di trovarli.

Poi ci sono anche gli scanner con caricamento automatico, tipo proiettore,

che consentono di evitare la più grossa perdita di tempo: il

posizionamento.

> Con la reflex trovo tutorial in giro?

Si, molta roba, anche recente.

http://tinyurl.com/y7r6vsj9


title: Digitalizzare diapositive

text:
On 12/06/2017 09:21, Yorgos wrote:

> Il Mon, 12 Jun 2017 09:17:54 +0200, Claude ha scritto:

>

>> Ma esistono laboratori che fanno la cosa per avere una stima dei costi?

>

> Penso di sì.

>

> Però ti racconto come ho risolto il problema del costo:

>

> - ho raccolto le adesioni di 10 amici

>

> - ho acquistato l'apparecchio

>

> - l'abbiamo tenuto 10 giorni ognuno

>

> - l'abbiamo rivenduto perdendoci il 20% circa

>

> Il costo per dia è stato quindi veramente ridotto :-)

>

Ciao :)

Interessante.

Non è il caso del collega, per ora è da solo :D


title: Digitalizzare diapositive

text:

Per valutare l'acquisto di un usato o il labo esterno è determinante

la quantità delle dia, che formato hanno, che risoluzione vuole e

quanto tempo può dedicare alla scansione/riproduzione fotografica.

--

www.lorenzomilanifoto.it

ma (quasi) solo per gioco


title: Digitalizzare diapositive

text:
On Mon, 12 Jun 2017 10:47:16 +0200, lorenzo_detto_enzo

<
lore.milaQU...@alice.it
> wrote:

>On Mon, 12 Jun 2017 08:38:15 +0200, Claude

><tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:

>

>>Salve a tutti.

>>

>>Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

>>sue diapositive con qualità ottima?

>>

>>Conviene? Servizi esterni?

>>

>>Grazie.

>

>Per valutare l'acquisto di un usato o il labo esterno è determinante

>la quantità delle dia, che formato hanno, che risoluzione vuole e

>quanto tempo può dedicare alla scansione/riproduzione fotografica.

Tanto per avere un'idea, con un vecchio Nikon Coolscan LS2000 a

2700dpi, ICE attiva, passata singola, 8bit, ci vogliono 40/45 min a

rullo. Faccia i suoi conti :-)




title: Digitalizzare diapositive

text:

grazie. Apperò...


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 10:21:16 +0200, Claude ha scritto:

> per ora è da solo

Anch'io lo ero alla partenza :-)




title: Digitalizzare diapositive

text:
On 12/06/2017 11:02, Yorgos wrote:

> Il Mon, 12 Jun 2017 10:21:16 +0200, Claude ha scritto:

>

>> per ora è da solo

>

> Anch'io lo ero alla partenza :-)

>

Lui redo resterà tale :D


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il Mon, 12 Jun 2017 10:21:16 +0200, Claude ha scritto:

Ho ritrovato le regole con cui ho gestito il "progetto":

REGOLE DI GESTIONE (è una proposta, attendo commenti non offensivi

entro il 25 aprile):

- Ogni interessato dovrà inviarmi risposta a questa email per

accettazione entro il 26 aprile

- XXX acquisterà il prodotto, dopo aver ricevuto i contanti da

ognuno dei "soci"

- Io lo terrò la prima settimana per studiarlo e una settimana per le

mie scansioni

- Mi rendo disponibile per illustrare il prodotto e per una

installazione presso la XXX allo scadere delle due prime settimane

- Ogni componente del gruppo terrà lo scanner 1 settimana,

consegnandolo al termine al successivo "socio"

- Chi non riesce a completare le proprie scansioni entro la settimana

assegnatagli, si rimetterà in coda alla lista

- Ognuno potrà scambiare la propria settimana con altri "soci" della lista

- L'ordine della lista sarà quello alfabetico (cognome), in mancanza

di altre proposte

- Litigi tra i "soci" NON dovranno gravare su di me

- NON farò scannerizzazioni per altri "soci"

- Al termine di TUTTE le scannerizzazioni, lo scanner verrà venduto

 da me.

- Il ricavato, detratte le spese, verrà equamente diviso tra i "soci".

Studiate tutto e fatemi sapere.




title: Digitalizzare diapositive

author: maurino

text:
Il 12/06/2017 10:34, randomnick ha scritto:

> Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:


> Avrei un Minolta dimage  da vendere,  andrebbe aggiunto il costo

>   del software Vuescan perché il software originale non l'ho

>   testato su Windows 10

>

  si riesce comunque ad installare ed usare su win10. Con win7 usavo la

virtualizzazione di xp compresa con windows.

--

mauro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 12/06/2017 11:02, Claude ha scritto:

>>

>> Tanto per avere un'idea, con un vecchio Nikon Coolscan LS2000 a

>> 2700dpi, ICE attiva, passata singola, 8bit, ci vogliono 40/45 min a

>> rullo. Faccia i suoi conti :-)

>>

>

> grazie. Apperò...

lo stesso anche con il minolta che ho usato io, il caricatore porta 4

dia o 6 negativi e ci vogliono 7-8 minuti per ogni gruppo

--

mauro


title: Digitalizzare diapositive

author: John Smith

text:

Anche io l'ho messo su macchina virtuale.  :)

Pero' l'ho fatta con la versione gratuita di VMWare.

Anche se con una mole di diapositive "importante" l'ho trovato un po'

macchinoso e decisamente lento, anche se sulla qualità finale nulla da

eccepire.

Sembra che da quel punto di vista vadano bene anche i nuovi Epson V600 e

V550, ma quelli li ho testati solo sul 6x6 con risultati buoni (poi le

ho stampate), ma il 24x36 e' piu' difficile ...

Ciao.

M.

--

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti

giusti....

(A. Vincenzi)


title: Digitalizzare diapositive

author: Peter & Pan ©

text:
_merlinO_ ha detto questo lunedì :


Secondo il mio modesto avviso, la seconda che hai detto.

Posseggo un glorioso Nikon CoolscanII con computer ad esso

esclusivamente dedicato. Funziona ancora egregiamente ma i tempi di

acquisizione sono biblici. Meglio investire in un tubo per repro dia da

applicare alla fotocamera, non c'è assolutamente paragone per la

velocità di acquisizione ed anche la qualità è più che accettabile.

Questo con qualche modifica lo si può adattare a qualsiasi obiettivo.

https://www.amazon.it/Nikon-548200-ES-1/dp/B001DTYMOM

 ma si trova anche qualcosa di più economico.

--

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Digitalizzare diapositive

text:
Peter & Pan © <
nicola.pris...@alice.it
> ha scritto:

> Secondo il mio modesto avviso, la seconda che hai detto.

> Posseggo un glorioso Nikon CoolscanII con computer ad esso

> esclusivamente dedicato. Funziona ancora egregiamente ma i tempi di

> acquisizione sono biblici. Meglio investire in un tubo per repro dia da

> applicare alla fotocamera, non c'è assolutamente paragone per la

> velocità di acquisizione ed anche la qualità è più che accettabile.

> Questo con qualche modifica lo si può adattare a qualsiasi obiettivo.

>
https://www.amazon.it/Nikon-548200-ES-1/dp/B001DTYMOM

>  ma si trova anche qualcosa di più economico.

L'acquisizione con reflex ha diversi pregi, tra cui un'ottima risoluzione,

una grande dinamica e un tempo di acquisizione (al netto del

posizionamento) minimo. Però non v'è nessun sistema di rimozione polvere e

graffi, quindi il tempo guadagnato acquisendo lo si perde a tavolino coi

ritocchi, cosa che invece gli ultimi scanner per negativi fanno

egregiamente.

Un'altra incognita con la reflex è il sistema tubi-lente-supporto-

illuminazione, non esiste niente di industrializzato e le soluzioni sono

artigianali. Bisogna quindi studiare un po' per avere il top.

Poi per le dia e relativamente agevole, con una striscia di pellicola si

complica ancora.


title: Digitalizzare diapositive

text:
_merlinO_ ha pensato forte :

>

> L'acquisizione con reflex ha diversi pregi, tra cui un'ottima risoluzione,

> una grande dinamica e un tempo di acquisizione (al netto del

> posizionamento) minimo. Però non v'è nessun sistema di rimozione polvere e

> graffi, quindi il tempo guadagnato acquisendo lo si perde a tavolino coi

> ritocchi, cosa che invece gli ultimi scanner per negativi fanno

> egregiamente.

Vabbè io parto dal presupposto che le dia uno le conservi bene anche se

un minimo di pp lo devi sempre fare ed approfitti per la pulizia.

Riguardo alla pulizia fatta dallo scanner, considera che hai sempre una

notevole perdita di incisione nell'immagine.

> Un'altra incognita con la reflex è il sistema tubi-lente-supporto-

> illuminazione, non esiste niente di industrializzato e le soluzioni sono

> artigianali. Bisogna quindi studiare un po' per avere il top.

Ovviamente, ma è sempre stato così se vuoi fare una buona foto,

l'impegno è necessario. Poi se hai fretta, un cellulare o la macchina

in automatico oppure per le dia, uno scannerino economico (e diventi

vecchio dopo il primo rullino :-) )

> Poi per le dia e relativamente agevole, con una striscia di pellicola si

> complica ancora.

Si prlava di dia. Con la stricia di pellicole è sicuramente migliore lo

scanner, se ne trovi uno che accetta il rotolo privato dell'involucro,

oppure vai di sei in sei.

--

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Digitalizzare diapositive

author: sandro

text:
Il 12/06/2017 08.38, Claude ha scritto:

> Salve a tutti.

>

> Un collega mi pone domanda complessa: cosa acquistare per digitalizzare

> sue diapositive con qualità ottima?

Buona, diciamo buona, abbassiamo l'asticella della qualita', perche'

"ottima" si puo' definire solo quella ottenibile con scanner

professionali dal costo inavvicinabile.

La mia opinione e' che serve uno scanner. Forse, perche' non sono

riuscito ad ottenere buoni risultati in un tempo ragionevole e con un

sistema di lavoro pratico, per digitalizzare le migliaia di diapositive

e negative che avevo con un duplicatore da usare su fotocamera.

Soprattutto se hai pellicole datate e/o malconservate, i cui danni

superficiali il sistema di rimozione con la lettura IR e' in grado di

rimuovere quasi del tutto.

Percui, mi sono affidato ad un Plustek 7600i, usato con Vuescan e

calibratore IT8.

Sara' inutile aggiungere, che la calibrazione dello scanner e del

monitor con cui si affronta un lavoro del genere e' del tutto

indispensabile per ottenere risultati attendibili...

Ad oggi, a meno che non ti rivolgi sul mercato dell'usato, se non puoi

arrivare al Reflecta RPS-10M, puoi considerare il Plustek 8200i (che

credo differisca dal 7600i solo per il sistema di illuminazione, a LED

invece che CFL).

> Conviene? Servizi esterni?

Questo dipende da due fattori: il risultato che si vuole ottenere, e la

quantita' di scansioni da fare.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
On 14/06/2017 16:53, sandro wrote:

>> Conviene? Servizi esterni?

>

> Questo dipende da due fattori: il risultato che si vuole ottenere, e la

> quantita' di scansioni da fare.

Intanto prendo il tuo post, ma vorrei ringraziare tutti quelli intervenuti.

Capisco che potrò sembrare cinico, sicuramente non sono cose mie e

l'interesse che nutro è perlopiù quello di essermi informato e riportare

quanto leggo al collega.

Io fossi in lui le terrei così come sono finchè durano. Poi un buon

camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

Da quel che comprendo per un utente normale/livello base significa

spendere una cifra non indifferente per lo scanner (che magari non

rivenderà mai o farà una gran fatica) oppure per il servizio.

In ogni caso ho riportato quanto indicatomi e valuterà il da farsi.

Grazie a tutti per le risposte.

Gentilissimi.


title: Digitalizzare diapositive

text:
cut

>

>Io fossi in lui le terrei cosě come sono finchč durano. Poi un buon

>camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

Ovviamente, la scansione per me serve solo per averle in digitale,

rielaborarle, stamparle ma  NON per sostituire gli originali, che ho

riposto con tutte le cure nello stesso armadio in cui sono rimaste piů

di 30 anni




title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 14/06/2017 16.57, Claude ha scritto:

> On 14/06/2017 16:53, sandro wrote:

>>> Conviene? Servizi esterni?

>>

>> Questo dipende da due fattori: il risultato che si vuole ottenere, e

>> la quantita' di scansioni da fare.

>

> Intanto prendo il tuo post, ma vorrei ringraziare tutti quelli intervenuti.

>

> Capisco che potrò sembrare cinico, sicuramente non sono cose mie e

> l'interesse che nutro è perlopiù quello di essermi informato e riportare

> quanto leggo al collega.

>

> Io fossi in lui le terrei così come sono finchè durano. Poi un buon

> camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

  E' una scelta come un'altra.

Occhio, che le pellicole s'innescano bene e puzzano peggio... ;)

> Da quel che comprendo per un utente normale/livello base significa

> spendere una cifra non indifferente per lo scanner (che magari non

> rivenderà mai o farà una gran fatica) oppure per il servizio.

Non necessariamente.

Ho piu' d'una conoscenza che, ad esempio, ha scelto una strategia per

nulla da scartare: comprare uno scanner per film da un tizio che ha

appena finito di fare il lavoro che ci accingiamo a fare, per poi

rivenderlo ad uno che sta per iniziarlo.

Puo' sembrare una roba improbabile dal verificarsi, ma attorno a questo

particolare distretto amatoriale, sembra proprio esserci un sacco di

gente con la stessa problematica.

L'importante e' non rimanere l'ultimo della catena... :P

Eppoi, bisogna farsi dei conti pratici. Considera che un Plustek nuovo

lo paghi sui 300euri. Se devi fare un migliaio di scansioni (una

trentina di rulli), fanno 30c a scansione... e la parte peggiore non

sono certo quei 30c ma il lavoro!

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 14/06/2017 18.51, lorenzo_detto_enzo ha scritto:

> cut

>>

>> Io fossi in lui le terrei così come sono finchè durano. Poi un buon

>> camino/bidone in ferro dove dar fuoco al tutto :D

>

> Ovviamente, la scansione per me serve solo per averle in digitale,

> rielaborarle, stamparle ma  NON per sostituire gli originali, che ho

> riposto con tutte le cure nello stesso armadio in cui sono rimaste più

> di 30 anni

Dove rimarrano per altri 30, continuando a degradarsi nell'oscurita'.

Va infatti capito che e' una leggenda del tutto diffusa, quella che la

pellicola "tiene" il tempo. Una sorta di sindrome di Dorian Gray, quello

che accade, perche' a rimanere inalterato e' solo il nostro ricordo,

della bellezza originaria dello scatto, mentre in realta' il film

invecchia inesorabilmente a dispetto della nostra suggestione.

Forse il Kodakchrome, si conserva benone per qualche decennio, ma per

tutto il resto non c'e' scampo.

Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima si

digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e prima

si "congelano" per sempre, davvero.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
> Eppoi, bisogna farsi dei conti pratici. Considera che un Plustek nuovo

> lo paghi sui 300euri. Se devi fare un migliaio di scansioni (una

> trentina di rulli), fanno 30c a scansione... e la parte peggiore non

> sono certo quei 30c ma il lavoro!

Un domanda, quanto impiega ad acquisire una dia alla risoluzione max?

Grazie


title: Digitalizzare diapositive

text:
On Thu, 15 Jun 2017 01:24:49 +0200, sandro

<
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

cut

>> Ovviamente, la scansione per me serve solo per averle in digitale,

>> rielaborarle, stamparle ma  NON per sostituire gli originali, che ho

>> riposto con tutte le cure nello stesso armadio in cui sono rimaste più

>> di 30 anni

>Dove rimarrano per altri 30, continuando a degradarsi nell'oscurita'.

>

>Va infatti capito che e' una leggenda del tutto diffusa, quella che la

>pellicola "tiene" il tempo. Una sorta di sindrome di Dorian Gray, quello

>che accade, perche' a rimanere inalterato e' solo il nostro ricordo,

>della bellezza originaria dello scatto, mentre in realta' il film

>invecchia inesorabilmente a dispetto della nostra suggestione.

>

>Forse il Kodakchrome, si conserva benone per qualche decennio, ma per

>tutto il resto non c'e' scampo.

>

>

>Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

>identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima si

>digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e prima

>si "congelano" per sempre, davvero.

>

>

Chiaramente l'accuratezza del trattamento della pellicola, la

freschezza dei bagni ecc giocano e hanno giocato un ruolo fondamentale

nella conservazione. Ti assicuro che le mie dia Ektachrome Pro 64,

sviluppate da un lab professionale attivo ancora oggi, non hanno

subito la minima variazione tonale o di densità rispetto a 30 anni fa.

Ovviamente un deperimento, seppur impercettibile, è inevitabile ma

personalmente, non avendo sicuramente modo tra 30, ma magari neanche

tra 20 anni di verificare in che stato saranno le dia, preferisco

tenermi anche gli originali. Per tenere al sicuro le scansioni, oltre

che su due sistemi raid 1, le ho pure messe su altri due hd distinti.

Vedremo, anzi, qualcun altro vedrà, quali immagini saranno ancora

utilizzabili :-)))




title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 15/06/2017 01:24, sandro ha scritto:

> Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

> identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima si

> digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e prima

> si "congelano" per sempre, davvero.

Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

disponibili ...

Ciao




title: Digitalizzare diapositive

text:

copio incollo dai post precedenti:

 >>

 >> Tanto per avere un'idea, con un vecchio Nikon Coolscan LS2000 a

 >> 2700dpi, ICE attiva, passata singola, 8bit, ci vogliono 40/45 min a

 >> rullo. Faccia i suoi conti

 >>

 >




title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 15/06/2017 11.33, John Smith ha scritto:

> Il 15/06/2017 01:24, sandro ha scritto:

>> Che non si creda che le tue pellicole, dopo un trentennio, sono

>> identiche a quando furono fissate dalla chimica degli anni '80: prima

>> si digitalizzano, le immagini (su pellicola o stampe, che siano), e

>> prima si "congelano" per sempre, davvero.

>

> Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

Cioe'...?

Sei tra quelli che sostengono qualcosa che sia l'equivalente a dire che

oggi non siano piu' recuperabili in rete i pornazzi girati negli anni

'80...?

> Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

> scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

> disponibili ...

Teoricamente e praticamente fallace.

Mentre scorre il tempo e la tecnologia fa i suoi "passi avanti", una

parte dell'informazione originale analogica sui film li fa indietro,

andando irrimediabilmente persa.

Ci sara' un momento, se non e' gia' passato, oltre il quale ogni

innovazione successiva non bastera' a recuperare il gap di ogni

informazione persa.

Ed e' dalla stessa tecnologia, che viene il messaggio, perche' i buoni

scanner (Nikon, Minolta) non vengono piu' costruiti e/o innovati (uno

scanner moderno differisce da uno di dieci anni fa praticamente solo per

il software e il sistema di illuminazione, oggi a LED invece che CFL), e

i "scansionisti" non fanno che passarsi l'un l'altro i stessi prodotti

SCSI di vent'anni fa.

Dunque, sofware odierno a parte, che puoi tranquillamente far girare

anche su uno scanner preso negli anni '90, e stabilita' del sistema di

illuminazione permettendo, il risultato di un ottimo scanner dell'epoca

e' del tutto confrontabile con uno costruito oggi.

Cosa che non si puo' per nulla dire dello stato del film, a distanza

dello stesso tempo.

Ho alcune pellicole negative (ahime', da laboratorio C41 di strada) che

oggi hanno i cristalli praticamente visibili ad occhio nudo.

Era indubbiamente meglio che li avessi scansionati trent'anni fa con uno

scanner mosso dalla ruota di un criceto, piuttosto che oggi con uno ad

antimateria, perche' oramai alcuni sono quasi inutilizzabili,

irrecuperabili con qualsiasi software possibile.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:

Col mio Plustek 7600i, una lettura di preview a 360dpi e due letture di

scansione a 2400dpi (una per l'immagine e una IR per la rimozione dei

difetti superficiali), meno di due minuti.

Lavorando a 3600dpi si arriva ai tre minuti.

I 7600dpi non mi interessano, sia perche' nel Plustek non sono ottici ma

interpolati, sia perche' mi bastano i 23MB dell'immagine nativa a

2400dpi o (in casi particolari) i 50MB a 3600dpi.

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 15/06/2017 23:27, sandro ha scritto:

> Il 15/06/2017 11.33, John Smith ha scritto:

>> Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

> Cioe'...?

> Sei tra quelli che sostengono qualcosa che sia l'equivalente a dire che

> oggi non siano piu' recuperabili in rete i pornazzi girati negli anni

> '80...?

Naaa, ci ho ottimi pornazzi anche anni 70, il discorso e' quello trito e

ritrito della produzione "consumer".

Vedi i filmini super 8, e poi i VHS, e i VHS-C e il video 8

Quello che da allora e' arrivato a noi e' una frazione, e lo stesso

esempio che hai portato e' di un settore "professionale".

>> Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

>> scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

>> disponibili ...

>

> Teoricamente e praticamente fallace.

Ma de che?

Chi ha acquisito i super8 su VHS ci ha rimesso in qualità.

Per prendere quello che sta dentro ad un negativo ben fatto ci vuole

(oggi) uno scanner a tamburo.

Prima dell'avvemto del 135 il medio formato era lo standard, e di

informazioni su quel supporto troppe ce ne stanno, valle a leggere.

> Ci sara' un momento, se non e' gia' passato, oltre il quale ogni

> innovazione successiva non bastera' a recuperare il gap di ogni

> informazione persa.

Il decadimento chimico e' decisamente inferiore all'obsolescenza

tecnologica, programmata o meno.

> Dunque, sofware odierno a parte, che puoi tranquillamente far girare

> anche su uno scanner preso negli anni '90, e stabilita' del sistema di

> illuminazione permettendo, il risultato di un ottimo scanner dell'epoca

> e' del tutto confrontabile con uno costruito oggi.

Solo che adesso gli scanner seri sono rimasti pochi e costosissimi,

mentre il grosso di quello che si acquisira' sara' la parte amatoriale,

che si orientera' al massimo verso uno scanner piano con adattatore per

trasparenti, oppure uno di quegli accrocchi con dentro un sensore da

compatta.

> Ho alcune pellicole negative (ahime', da laboratorio C41 di strada) che

> oggi hanno i cristalli praticamente visibili ad occhio nudo.

> Era indubbiamente meglio che li avessi scansionati trent'anni fa con uno

> scanner mosso dalla ruota di un criceto, piuttosto che oggi con uno ad

> antimateria, perche' oramai alcuni sono quasi inutilizzabili,

> irrecuperabili con qualsiasi software possibile.

E le avresti memorizzate su memorie che adesso non sapresti neanche dove

leggere, ma che farebbero sicuramente "arredamento".

Quando negli anni 90 facevo il tecnico informatico usavamo in

laboratorio come fermaporta un disco fisso di un AT, che sembrava il

motore di una lavatrice e portava tipo 10 mb ... ...

Bello, in ottone lucido!




title: Digitalizzare diapositive

text:
>

> E le avresti memorizzate su memorie che adesso non sapresti neanche dove

> leggere, ma che farebbero sicuramente "arredamento".

>

> Quando negli anni 90 facevo il tecnico informatico usavamo in

> laboratorio come fermaporta un disco fisso di un AT, che sembrava il

> motore di una lavatrice e portava tipo 10 mb ... ...

> Bello, in ottone lucido!

io conservo tutti i miei file (di lavoro e non) da quando ho cominciato

ad usare il pc, anno 1989, nessuno escluso.

Per la cronaca mai basato il mio archivio su cd, solo su hard disk.

Ovviamente avevo dei backup, però cambiando le tecnologie (nastri, cd

dvd ) ovviamente cambiavo anche i supporti di backup.

I dwg dei primi anni 90 li uso ancora oggi senza problemi... E' bastato

ad ogni cambio pc copiarli nel nuovo hard disk o nuova memoria.

Adesso ho tutto su Nas e credo ci vorranno un bel po' di anni prima che

debba cambiare metodo.

--

mauro


title: Digitalizzare diapositive

text:
Il 21/06/2017 16.03, John Smith ha scritto:

> Il 15/06/2017 23:27, sandro ha scritto:

>> Il 15/06/2017 11.33, John Smith ha scritto:

>>> Finche' sara' possibile leggere il supporto ...  ;)

>> Cioe'...?

>> Sei tra quelli che sostengono qualcosa che sia l'equivalente a dire

>> che oggi non siano piu' recuperabili in rete i pornazzi girati negli

>> anni '80...?

>

> Naaa, ci ho ottimi pornazzi anche anni 70, il discorso e' quello trito e

> ritrito della produzione "consumer".

>

> Vedi i filmini super 8, e poi i VHS, e i VHS-C e il video 8

>

> Quello che da allora e' arrivato a noi e' una frazione, e lo stesso

> esempio che hai portato e' di un settore "professionale".

Se hai un prodotto amatoriale, verra' scansionata la qualita' amatoriale.

Se hai un prodotto professionale, verra' scansionata la qualita'

professionale.

Una volta che ci sbarazziamo delle ovvieta', rimane il punto nodale del

discorso, ossia, quando e' il tempo giusto di fare l'acquisizione, la

codifica analogico/digitale del supporto soggetto a decadimento, per

congelarlo in dati numerici, che sono immortali.

Da questo momento del ragionamento, in poi, le competenze in informatica

e fotografia c'entrano solo marginalmente, perche' la scelta dipende

prevalentemente dal risultato che si tende ad voler ottenere, facendo in

pratica una scommessa sul futuro: prevedere cosa succedera' al prodotto

da digitalizzare e' sostanzialmente difficile  quanto prevedere che

sviluppo avra' la tecnologia sui prodotti che digitalizzano.

In entrambi i casi, chiunque azzarda.

Il tempo giusto dipende sostanzialmente da due fattori.

1) la curva dell'innovazione tecnologica del "convertitore"

2) la curva di conservazione del prodotto da "convertire"

Il problema irrisolvibile e' che l'incrocio (ossia, il punto oltre il

quale se si converte ci si perde, invece che guadagnarci) tra le due

curve di cui nessuno ha la conoscenza' della funzione cartesiana, non si

sa...

Ora, a mio modo di vedere, una possibile soluzione viene dal mercato,

andando a vedere le caratteristiche dei prodotti che nel tempo hanno

visto la luce.

Quel che a me risulta e' che da anni, forse almeno un decennio, sui

scanner che possiamo definire "di qualita'", non si fa un mezzo passo

avanti.

Una volta sdoganati, una certa tecnologia sul sensore, la lettura IR (o

ICE come alcuni l'anno marcata), l'illuminazione LED, e un buon

software, la questione e' obliterata definitivamente.

Almeno, senza possibilita' di enormi rivoluzioni in vista, prossime.

Dunque, da quegli anni (in sostanza dal fine produzione dei scanner 35mm

"top", in poi), chi non si e' impegnato a digitalizzare i suoi film, sta

solo perdendo informazioni, giorno per giorno, fosse anche una sola

molecola per volta.

Questo, e' il mio personale ragionamento.

>>> Teoricamente uno dovrebbe mantenere la pellicola e periodicamente

>>> scansionarla ed immagazzinarla con le tecnologie di volta in volta

>>> disponibili ...

>>

>> Teoricamente e praticamente fallace.

>

> Ma de che?

> Chi ha acquisito i super8 su VHS ci ha rimesso in qualità.

Argomentare, please, non chiacchiere...

Chi ha acquisito un VHS (280 righe verticali, se va bene) 15 anni fa lo

faceva gia' con una scheda video full PAL, quindi utilizzando un

"digitalizzatore" del tutto adatto al prodotto dell'epoca, con capacita'

di risoluzione, se cosi' vogliamo chiamarla, doppia dell'origine.

Chi invece converte un VHS oggi, e' uno che s'e' addormentato per

vent'anni, e deve tirare un dado da 100: se esce un numero non inferiore

a 20 gia' gli va di culo, perche' trovare una macchina che lo legga bene

e' un'impresa da archeologi.

Eppoi c'e' da sperare nello stato oggettivo dell'ossido...

> Per prendere quello che sta dentro ad un negativo ben fatto ci vuole

> (oggi) uno scanner a tamburo.

Per le foto al micio?

Dai... ;)

E comunque, scanner a tamburo con tecnologia vulcaniana non sembrano

arrivare, all'orizzonte. Se uno necessita inderogabilmente di tale

qualita', va in laboratorio e se li fa digitalizzare.

Per foto del tutto amatoriali i due scanner segnalati vanno strabene.

> Prima dell'avvemto del 135 il medio formato era lo standard, e di

> informazioni su quel supporto troppe ce ne stanno, valle a leggere.

Quindi?

>> Ci sara' un momento, se non e' gia' passato, oltre il quale ogni

>> innovazione successiva non bastera' a recuperare il gap di ogni

>> informazione persa.

>

> Il decadimento chimico e' decisamente inferiore all'obsolescenza

> tecnologica, programmata o meno.

Dipende.

Se ti sei imbattuto nel passato in un C41 di merda, come e' capitato a

me, la curva e' un orrido precipizio.

Eppoi la tua convinzione e' del tutto da dimostrare, oltre che da

correlare all'imprevedibile condizione con cui ognuno conserva i suoi

tesori fotografici.

>> Dunque, sofware odierno a parte, che puoi tranquillamente far girare

>> anche su uno scanner preso negli anni '90, e stabilita' del sistema di

>> illuminazione permettendo, il risultato di un ottimo scanner

>> dell'epoca e' del tutto confrontabile con uno costruito oggi.

>

> Solo che adesso gli scanner seri sono rimasti pochi e costosissimi,

> mentre il grosso di quello che si acquisira' sara' la parte amatoriale,

> che si orientera' al massimo verso uno scanner piano con adattatore per

> trasparenti, oppure uno di quegli accrocchi con dentro un sensore da

> compatta.

Ma anche no.

Ci sono scanner per film, dignitosissimi, tipo il Reflecta segnalato,

che portano a casa un risultato del tutto accettabile.

Poi, nessuno ti impedisce di tenerti il tuo prezioso negativo e

aspettare l'arrivo dei vulcaniani, quando ci vorranno incontrare perche'

abbiamo finalmente realizzato lo scanner a curvatura.

Non scommetterei sullo stato del tuo negativo a quel tempo, pero'.

D'altra parte, se e' tanto prezioso, allora te lo farai scansionare

OGGI, a tamburo, senza buttare altro tempo!

>> Ho alcune pellicole negative (ahime', da laboratorio C41 di strada)

>> che oggi hanno i cristalli praticamente visibili ad occhio nudo.

>> Era indubbiamente meglio che li avessi scansionati trent'anni fa con

>> uno scanner mosso dalla ruota di un criceto, piuttosto che oggi con

>> uno ad antimateria, perche' oramai alcuni sono quasi inutilizzabili,

>> irrecuperabili con qualsiasi software possibile.

>

> E le avresti memorizzate su memorie che adesso non sapresti neanche dove

> leggere, ma che farebbero sicuramente "arredamento".

Quando leggo ste cose m'incazzo.

Perche', dovete scrivere minkiate di questa portata?

> Quando negli anni 90 facevo il tecnico informatico usavamo in

> laboratorio come fermaporta un disco fisso di un AT, che sembrava il

> motore di una lavatrice e portava tipo 10 mb ... ...

> Bello, in ottone lucido!

Sarai pure informatico, ma spero che chi ti paga lo faccia per altre

abilita', perche' come competenza mi lasci qualche perplessita'.

Secondo te, nel corso di tutta la storia dell'informatica, documenti,

fotografie, testi semplici o book completi, e tutto cio' che e' stato un

tempo reso disponibile in forma digitale, dalla fine della prima meta'

del secolo scorso ad oggi, e' perduto, andato irrimediabilmente perduto,

solo perche' un PC oggi non ha piu' la fessura per inserirci un floppy...?

Mi sembra di no.

No perche', ogni volta, quel contenuto e' stato accuratamente copiato su

supporti via via di nuova generazione che, DA SEMPRE, si sono alternati

ai vecchi dando ampiamente tempo di completare questa operazione.

Se qualcuno non l'ha fatto entro il tempo a disposizione (e si e'

trattato di decenni, a volte), e' responsabile della perdita

dell'informazione alla stessa maniera di semplicemente chi butto' nel

cestino negativi e stampe, perche' pensava che non fosse cosa da conservare.

In entrambi i casi, la colpa non e' della scienza, non e'

dell'informatica, non e' della fotografia, ma di un tremendo distratto...

sandro


title: Digitalizzare diapositive

text:
On Wed, 21 Jun 2017 20:01:13 +0200, sandro

<
coyote...@tiscalinet.it
> wrote:

stramegacut

Sono completamente d'accordo con Sandro.

La mia esperienza è stata diversa, non ho mai lesinato sull'affidare

(35 anni fa) a professionisti lo sviluppo delle mie dia, che a

tutt'oggi sono perfette. Ma una attaccata da muffa c'era.

Quindi si, il degrado è inevitabile, in quanto tempo è un'incognita.

La conversione digitale con obbligatoria strategia per la sicurezza,

eventuali trasferimenti e conversioni (numeriche) su nuovi supporti

con adeguate tecnologie risolve senza dubbio, fotografando all'oggi lo

stato del degrado analogico.

L'unico problema è se la conversione in digitale, che ho fatto con un

più che dignitoso seppur vecchio Nikon LS2000, rende giustizia, oggi,

alla qualità delle dia e la risposta è no o almeno non in tutte le

condizioni.

Ma questo esula dal discorso sulla conservazione.

