title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

text:
"DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:nzw0e.19079$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
>
>
> SergioTD wrote:
>
>
>>
>> 400 pixel su 2000 vuol dire 20% lineare in più,
> un pò poco mi pare :)
>
>> se poi conti
>> che magari faccio un taglio nella foto e taglio 400 pixel sul lato lungo
>> e 400 sul lato corto, ottieni in un caso (8,16 MP) una foto da 3000x2000,
>> quindi 6 MP, mentre nell'altro caso (6 MP) ottieni una foto da 2600x1600,
>> quindi 4,16 MP.
> Più che sufficiente a stampare la maggior parte delle cose.
> Se per l'editoria vanno benissimo 4,16 MP.
> Se per la cartellonistica, idem o quasi perchè la foto la vedi da lontano
> e quando inizi a vedere la grana non vedi più nemmeno la foto...
> Poi cmq ripeto se la foto è "pensata" per l'uso che se ne farà non c'è
> bisogno di fare crop drastici, anche se mi rendo conto che la razza degli
> art director è particolare :)
>> figurati..........
[Mega cut]
>>
> infatti nemmeno te ne accorgi... la velocità di calcolo stessa non dipende
> solo dai Mhz...
>
> Per esemmpio l'intel Hyper Treading 3.0 Ghz fa esattamente, il doppio del
> carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT.
Ora son di fretta e devo uscire, ma tranquillo che come torno
ti rispondo sicuro, che questo non me lo voglio perdere, ci son tante
di quelle cose scritte da starci un po' di tempo.... :-))))
--
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

author: kyxx

text:
"NaNu Gurthu" <
nanu...@tiscalisozz.it
> ha scritto nel messaggio
> io in ogni caso aspetto la d50 e vedo come si sistemano i prezzi.
> ciao
e qnt hai intenzione di aspettare?


title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

author: DonJuan

text:
SergioTD wrote:
>
> Ora son di fretta e devo uscire, ma tranquillo che come torno
> ti rispondo sicuro, che questo non me lo voglio perdere, ci son tante
> di quelle cose scritte da starci un po' di tempo.... :-))))
>
e che credi che ti faccia un reply a cui si possa rispondere con solo
una riga ;)
P.S. Non è che fai l'art director ? Allora si spiegherebbe tutto... ;)



title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

author: SergioTD

text:
"DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:nzw0e.19079$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
>
>
> SergioTD wrote:
>
>
>>
>> 400 pixel su 2000 vuol dire 20% lineare in più,
> un pò poco mi pare :)
>
Iniziamo da qui, a te un 20% lineare in più può valer poco, per i tuoi
usi, ma ad altri un 20% in più non è cosa da poco come ti ho dimostrato
nell'esempio.
>> se poi conti
>> che magari faccio un taglio nella foto e taglio 400 pixel sul lato lungo
>> e 400 sul lato corto, ottieni in un caso (8,16 MP) una foto da 3000x2000,
>> quindi 6 MP, mentre nell'altro caso (6 MP) ottieni una foto da 2600x1600,
>> quindi 4,16 MP.
> Più che sufficiente a stampare la maggior parte delle cose.
> Se per l'editoria vanno benissimo 4,16 MP.
> Se per la cartellonistica, idem o quasi perchè la foto la vedi da lontano
> e quando inizi a vedere la grana non vedi più nemmeno la foto...
> Poi cmq ripeto se la foto è "pensata" per l'uso che se ne farà non c'è
> bisogno di fare crop drastici, anche se mi rendo conto che la razza degli
> art director è particolare :)
>
Continuando:
Cosa Vuol dire che 4.16 MP son più che sufficienti per stampare la
maggior parte delle cose?
Non esistono solo editoria e cartellonistica, dove *può* bastare anche
una compatta 2 MP, se stampi su quotidiano in bianco e nero con retino,
in dimensioni 8x10 cm o giù di lì non servono mica 4 o 8 MP...
Per i cartelloni che van guardati ad una certa distanza può valer la
stessa cosa. Poi esiste editoria ed editoria, ci son pubblicazioni
dove le foto la fan da padrone, e le foto son anche a doppia pagina,
e 4.16 MP non è che van benissimo, ma inizia ad essere una poco limitante
se vuoi operare un minimo taglio.
Poi mica esistono solo queste cose.
Come ti ho detto esistono anche le stampe su carta fotografica da appendere
ed osservare, e con 4 MP non è che puoi ambire a chissà che ingrandimenti,
o meglio li puoi pure stampare, ma la differenza con una stampa da 6 o 8 MP
inizia a notarsi, dipende dal formato di stampa.
>> Ora se a te pare la stessa cosa avere una foto dove la
>> stessa scena è descritta da un numero di pixel 44% superiore,
> se da 20 a 30 e mò 44%....
Se leggi bene prima èra il 20% *lineare* in più, come da conto 2400 è il
120% di 2000, quindi dove sta il problema?
Sull'altro lato abbiamo che 3400 è il 113% di 3000, il 30 non so da dove
lo abbia tolto tu.
In quanto al 44%, se leggi bene, è riferito al guadagno in seguito ad un
crop
di 400 pixel per dimensione, scattando a 8.16 e 6 MP, perchè dopo il crop
ottenevi rispettivamente 6 MP e 4.16 MP, e facendo i conti 6 è quasi
esattamente
il 144,23% di 4.16, quindi eccoti il 44% in più di pixel, immagino i puntini
che
hai messo siano per le cifre decimali che ho scordato
>
>  cioè quasi
>> una volta e mezzo a me non pare poco. Certo se sei solito stampare le
>> foto
>> modello cartolina 10X15 e per ingrandimendo intendi un 13x18 allora è
>> chiaro
>> che per te non vale niente questa cosa e potrai andar fiero a dirti che
>> non
>> cambia nulla _PER TE_. Ma magari c'è gente (io son uno di quelli), che
>> quando manda a stampare una foto, intende come stampa un 20x30 cm, non un
>> francobollo, e se la foto non si merita un 20x30 allora non è un granchè.
>> E come ingrandimento considera il 30x45 o meglio il 50x70,
> che stampi benissimo con una da 6MP. Per la cartellonistica devi vederlo
> da più lontano altrimenti perdi la visione dell'immagine...
>
> É un discorso sensa senso questo, l'unica ragione è quello del crop ma
> appunto in genere una persona capace del lavoro che fa è in grado di fare
> mediamente le sue foto senza dover ricorrere a crop drastici, anche s'è
> qui poi credo inizi il conflitto con quelle brutte specie degli art
> director :)
>
>
Non so perchè ce l'hai tanto con questi art director e li tiri sempre
in mezzo, e non mi interessa, dal momento che non c'entrano nulla col mio
 discorso, ma veniamo al dunque. Dire che il 50x70 si stampa benissimo con
6 MP è un po' una cosa relativa e soggettiva, ma certe cose si possono
oggettivamente obiettare: 50x70 cm vuol dire circa 20x28 pollici; ora 3000
pixel distribuiti su 28 pollici fan circa 107 dpi e 2000 su 20 pollici son
100 dpi, obiettivamente distanti dai 240-300 dpi necessari per una stampa
fotografica di qualità. Questo perchè il 50x70 a 100dpi può andar bene
per certi scopi, guardato da grande distanza, dove non noti certi dettagli,
ma non va bene se lo vuoi osservare più da vicino, come una bella stampa
su una parete. Secondo te i 12 mp o i 16 e spicci delle 1Ds a cosa
 servirebbero, se tanto 6 o 4 MP come dici tu van bene per fare di tutto,
editoria, cartellonistica, stampe 50x70, che i crop non servono.....
Non so se ti occupi solo di cartellonistica perchè ogni volta la tiri fuori,
ma non esiste solo quella, anzi, a me non frega molto della cartellonistica,
ma di belle stampe da 20x30 al 50x70 o 100x70 su carta chimica, non stampe
tipografiche da cartelloni da vedere da 30 metri o più.
Riguardo ai crop forse non ti è chiaro il fatto che non sempre puoi lavorare
in studio, facendoti la tua bella foto curata, con la giusta focale, col
giusto punto di ripresa, con tutti gli elementi di scena al punto giusto
etc., ci son casi dove non puoi scegliere il punti di ripresa ma ti viene
 assegnato e non puoi spostarti, oppure che si è in un ambiente affollato
e non puoi muoverti alla ricerca dell'angolo fiusto di ripresa. Oppure c'è
anche il fatto che non puoi sempre avere la focale giusta al momento giusto
che ti permetta di riempire il fotogramma senza tagliare nulla che ti serva,
e senza inserire elementi di disturbo nell'inquadratura, appunto perchè non
c'è disponibile la focale giusta o non puoi scegliere gli elementi della
scena
o spostarti per eliminarli dall'inquadratura.
Qui non è il fatto di essere capace come dici tu nel proprio mestiere, ma
secondo il mestiere che fai i crop son necessari per la giusta inquadratura,
per dare il giusto risalto all'oggetto ripreso o a ciò che si vuol
raccontare,
e avere un buon margine di pixel in più da dedicare al taglio non è cosa da
poco come ti ho dimostrato più su. Ma forse tu scatti solo in studio con
tutto ben controllato e studiato, non devi fare foto dove magari ad un
matrimonio
dove nello sfondo in chiesa un invitato sul lato della foto si sta
sfrugazzando
le narici, o sta sbadigliando nel momento in cui gli sposi si stan
scambiando
 gli anelli, e che fai, gli dici di aspettare che uno stava sbadigliando e
la
foto non è venuta bene e rifare la scena, perchè se faccio un taglio non mi
rimangono pixel o scendono parecchio e la foto stampata in 24x30 cm viene
una
cagata? Ricorda che non sempre puoi inquadrare esattamente quello che
vorresti,
per tutta una serie di cause, e quindi tagliare non vuol dire essere
incapaci
nel proprio mestiere.
>> quindi avere
>> la possibilità di avere quasi una volta e mezza più pixel non è una cosa
>> da
>> poco, ma una cosa che aiuta a raggiungere una qualità più alta di stampa
>> nei formati desiderati.
> Questa è una catsata per i motivi esposti sopra... Vedi, il fatto di tener
> presente da dove guardi la foto non è retorica o marginale è fondamentale.
> Poi se pensi che un immagine andrebbe vista ad una distanza pari alla sua
> diagonale per averne una giusta visione d'insieme allora capisci perchè
> non ti serve almeno nelle foto in genere un altissima risoluzione, tanto
> saranno tutte stampate cmq a 300 dpi. C'è un solo caso ma per quello il
> digitale ancora è insufficiente.
>
Se la foto la vuoi vedere da una distanza che ti consenta di aprezzarne
i dettagli e non dare solo uno sguardo d'insieme, i pixel in più servono
tutti e più ce n'è meglio è. Ma sai cosa vuol dire che "tanto saranno tutte
stampate cmq a 300 dpi"? Per fare 300 dpi per un 70x50, quindi 20x28
pollici,
servono 8400x6000, cioè 50 MP, se questi pixel non li hai viene attuata
una interpolazione, e i dettagli non registrati perchè troppo fini non
possono
essere inventati, al più può nascere qualche artefatto da interpolazione.
Certo se tu stampi cartoline 10x15 o 13x18 allora certo che per te vanno
oltre
i 300dpi e tutto ciò che c'è in più non serve perchè non viene utilizzato in
una stampa da 300 dpi....
>
>> Poi certo non sono solo i MHz a fare una CPU, ma chissacome una CPU,
>> uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza, fa finire prima
>> i calcoli,
> se lo credi te :)
> Guarda stai camminando su un terreno minato fai ancora in tempo a tornare
> indietro ;)
E tu avresti la mappa per non calpestare le mine, conoscendone le
posizioni, maddai..................non ci credo..............
>
>> permette magari di avere risultati migliori, perchè nello
>> stesso tempo si possono avere risultati più accurati,
> il che è una catsata, i risultati sono gli stessi, l'accuratezza non
> dipende minimamente dai Mhz....
Ora ti faccio un ragionamento. A me servono i risultati di una serie
di calcoli, e li voglio in una settimana perchè non posso/voglio aspettare
molto. Ad una velocità X per svolgere questi calcoli devo imporre un grado
di aprossimazione ad esempio alla quinta cifra decimale per avere i
risultati
nel tempo richiesto. Se la mia CPU, a parità di architettatura, andasse a
1.5X finirebbe i calcoli per dire in 4 giorni invece che una settimana, con
lo
stesso grado di precisione, questo mi permetterebbe di poter richiedere
i risultati invece che alla quinta, ad esempio alla nona cifra decimale,
e finirli in una settimana come da me richiesto. In questo secondo caso
avrei dei risultati più accurati, al 9° decimale invece che al 5°, e quindi
più vicini al valore reale con una cpu più veloce.
Hai capito cosa significa "permette magari di avere risultati migliori,
perchè
nello stesso tempo si possono avere risultati più accurati"? o forse
non ci avevi pensato e hai preso una mina non segnalata nella tua mappa?
>
>> ma intanto che vuoi
>> che siano i MHz in più in una CPU, poi magari il 20% in più,
>> figurati..........
>>
> infatti nemmeno te ne accorgi... la velocità di calcolo stessa non dipende
> solo dai Mhz...
>
Non dipende solo dai MHZ, ma io ho detto:
"ma chissacome una CPU,uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza"
capisci che se è uguale in tutto il resto, tranne che con una frequenza
più alta la velocità di calcolo sarà maggiore? o non sei daccordo neanche
su questo? ti invito a legger bene le affermazioni.
> Per esemmpio l'intel Hyper Treading 3.0 Ghz fa esattamente, il doppio del
> carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT.
>
Cosa vuol dire "fa esattamente, il doppio del carico di lavoro"?
anche un altro processore anche un Celeron 2600 può fare esattamente
il doppio del carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT, ci metterà
più tempo, ma lo fa anche lui.
Spiegati, magari non sei stato chiaro nell'esporre il concetto che
avevi in mente, giusto o sbagliato. Così come lo hai detto non ha nessun
senso.....
--
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

author: Blinky

text:
DonJuan <
Starma...@yahoo.it
> wrote:
> E cmq sia 400 pixel di crop in più all'atto pratico sono proprio
> scarsini, inquadra meglio la prossima volta :)
Tks tks, sto aspettando ansiosamente la mia prima reflex digitale che
dovrebbe arrivarmi la settimana prossima.
Siccome è una 350d, peroravo la causa! ;P



title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

author: NaNu Gurthu

text:
> e qnt hai intenzione di aspettare?
l'estate. ho già detto che non ho fretta,e sono convinto che quest'anno bene
o male ci sarà un ingresso molto più aggressivo delle dsrl nel mercato di
massa.


title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

text:
SergioTD wrote:
> "DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:nzw0e.19079$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
>
>
> Iniziamo da qui, a te un 20% lineare in più può valer poco, per i tuoi
> usi, ma ad altri un 20% in più non è cosa da poco come ti ho dimostrato
> nell'esempio.
>
quello del crop ? Secondo me val ben poca cosa ripeto... inquadra meglio
la foto ch'è meglio secondo me...
>
>
>
>
> Continuando:
> Cosa Vuol dire che 4.16 MP son più che sufficienti per stampare la
> maggior parte delle cose?
> Non esistono solo editoria e cartellonistica, dove *può* bastare anche
> una compatta 2 MP, se stampi su quotidiano in bianco e nero con retino,
> in dimensioni 8x10 cm o giù di lì non servono mica 4 o 8 MP...
> Per i cartelloni che van guardati ad una certa distanza può valer la
> stessa cosa. Poi esiste editoria ed editoria, ci son pubblicazioni
> dove le foto la fan da padrone, e le foto son anche a doppia pagina,
> e 4.16 MP non è che van benissimo,
> ma inizia ad essere una poco limitante
> se vuoi operare un minimo taglio.
Su questo posso anche essere d'accordo, ma cmq sia ripeto che se la foto
è fatta bene per gli usi debiti i tagli sono veramente minimi in genere.
Voglio dire questo genere di reflex erano in genere usate dai fotografi
sportivi che si presume non sia sprovveduti dell'ultima ora, sebbene
prima o poi tutti si comincia :)
> Poi mica esistono solo queste cose.
> Come ti ho detto esistono anche le stampe su carta fotografica da appendere
> ed osservare, e con 4 MP non è che puoi ambire a chissà che ingrandimenti,
> o meglio li puoi pure stampare, ma la differenza con una stampa da 6 o 8 MP
> inizia a notarsi, dipende dal formato di stampa.
>
Tra 6 e 8 non credo che ci sia tutta sta differenza considerevole e bada
non ho detto che non c'è affatto, ho detto che è tracurabile a tal punto
che si può dire che non c'è differenza...
>
> Se leggi bene prima èra il 20% *lineare* in più, come da conto 2400 è il
> 120% di 2000, quindi dove sta il problema?
> Sull'altro lato abbiamo che 3400 è il 113% di 3000, il 30 non so da dove
> lo abbia tolto tu.
> In quanto al 44%, se leggi bene, è riferito al guadagno in seguito ad un
> crop
> di 400 pixel per dimensione, scattando a 8.16 e 6 MP, perchè dopo il crop
> ottenevi rispettivamente 6 MP e 4.16 MP, e facendo i conti 6 è quasi
> esattamente
> il 144,23% di 4.16, quindi eccoti il 44% in più di pixel, immagino i puntini
> che
> hai messo siano per le cifre decimali che ho scordato
>
OK, dovresti fare lo statistico.. :)
>
>
>> cioè quasi
>>
>>>una volta e mezzo a me non pare poco. Certo se sei solito stampare le
>>>foto
>>>modello cartolina 10X15 e per ingrandimendo intendi un 13x18 allora è
>>>chiaro
>>>che per te non vale niente questa cosa e potrai andar fiero a dirti che
>>>non
>>>cambia nulla _PER TE_. Ma magari c'è gente (io son uno di quelli), che
>>>quando manda a stampare una foto, intende come stampa un 20x30 cm, non un
>>>francobollo, e se la foto non si merita un 20x30 allora non è un granchè.
>>>E come ingrandimento considera il 30x45 o meglio il 50x70,
>>
>>che stampi benissimo con una da 6MP. Per la cartellonistica devi vederlo
>>da più lontano altrimenti perdi la visione dell'immagine...
>>
>>É un discorso sensa senso questo, l'unica ragione è quello del crop ma
>>appunto in genere una persona capace del lavoro che fa è in grado di fare
>>mediamente le sue foto senza dover ricorrere a crop drastici, anche s'è
>>qui poi credo inizi il conflitto con quelle brutte specie degli art
>>director :)
>>
>>
>
>
> Non so perchè ce l'hai tanto con questi art director
TUTTI i fotogradi del mondo ce l'hanno con loro ! LOL :)
Scherzo prendi questa cosa con le pinze e con tanta tanta ironia.
La cosa nasce dal fatto che non sempre la si pensa alla stessa maniera.
Gli art director sono quelle persone che ti commissionano delle foto
spesso senza avere la minima idea dei problemi relativi al farle, o
quelli che ti tagliano le foto in maniera brutale stravolgendo
completamente il tuo lavoro magari ecc. il tutto detto molto in parole
povere.
Invero c'è molto da imparare l'uno dall'altro. :)
> Dire che il 50x70 si stampa benissimo con
> 6 MP è un po' una cosa relativa e soggettiva, ma certe cose si possono
> oggettivamente obiettare: 50x70 cm vuol dire circa 20x28 pollici; ora 3000
> pixel distribuiti su 28 pollici fan circa 107 dpi e 2000 su 20 pollici son
> 100 dpi, obiettivamente distanti dai 240-300 dpi necessari per una stampa
> fotografica di qualità. Questo perchè il 50x70 a 100dpi può andar bene
> per certi scopi, guardato da grande distanza, dove non noti certi dettagli,
> ma non va bene se lo vuoi osservare più da vicino, come una bella stampa
> su una parete.
Il tuo discorso è valido a metà. Perchè in questi casi interpoli e hai
tutti i pixel che ti servono.
Se la foto è fatta bene, precisa e messa a fuoco e usi un buon programma
per farlo tipo Genuine Fractal, davvero non hai problemi. Certo non puoi
inventare il dettaglio che non c'è ma ripeto se la foto è fatta bene i
risultati possono essere molto buoni davvero. Questa d'altronde è uno
dei punti forti del digitale.
> Secondo te i 12 mp o i 16 e spicci delle 1Ds a cosa
>  servirebbero, se tanto 6 o 4 MP come dici tu van bene per fare di tutto,
> editoria, cartellonistica, stampe 50x70, che i crop non servono.....
 >
Per permettere crop maggiori o fare stampe più grandi interpolando meno.
> Non so se ti occupi solo di cartellonistica perchè ogni volta la tiri fuori,
> ma non esiste solo quella, anzi, a me non frega molto della cartellonistica,
beh deformazione professionale pensando alla fotografia commerciale... :)
> ma di belle stampe da 20x30 al 50x70 o 100x70 su carta chimica, non stampe
> tipografiche da cartelloni da vedere da 30 metri o più.
Le fai benissimo anche con 6Mp con Plotter Inkjet HP.
> Riguardo ai crop forse non ti è chiaro il fatto che non sempre puoi lavorare
> in studio, facendoti la tua bella foto curata, con la giusta focale, col
> giusto punto di ripresa, con tutti gli elementi di scena al punto giusto
> etc., ci son casi dove non puoi scegliere il punti di ripresa ma ti viene
>  assegnato e non puoi spostarti, oppure che si è in un ambiente affollato
> e non puoi muoverti alla ricerca dell'angolo fiusto di ripresa.
infatti ho parlato anche di queste situazioni come casi in cui ti può
servire fare un crop...
  Oppure c'è
> anche il fatto che non puoi sempre avere la focale giusta al momento giusto
> che ti permetta di riempire il fotogramma senza tagliare nulla che ti serva,
> e senza inserire elementi di disturbo nell'inquadratura, appunto perchè non
> c'è disponibile la focale giusta o non puoi scegliere gli elementi della
> scena
> o spostarti per eliminarli dall'inquadratura.
Certo ma il crop andrebbe cmq ridotto al minimo o non farlo se possibile.
> Qui non è il fatto di essere capace come dici tu nel proprio mestiere, ma
> secondo il mestiere che fai i crop son necessari per la giusta inquadratura,
> per dare il giusto risalto all'oggetto ripreso o a ciò che si vuol
> raccontare,
> e avere un buon margine di pixel in più da dedicare al taglio non è cosa da
> poco come ti ho dimostrato più su.
ok se sei impossibilitato ok ma dovresti evitarlo. Poi sai alla fine
credo siano solo due scuole di pensiero diverse. Io sono di quelli che
tiene per il fare la foto bene in ripresa. Ogni cosa in post comporta
sempre una pregiudicazione della qualità dell'immagine. Un crop riduce
la risoluzione cmq ecc. E talvolta è comodo. Io sono un po' per il carpe
diem, cogliere l'attimo molto alla Bresson per intenderci.
> Ma forse tu scatti solo in studio
 > con
 > tutto ben controllato e studiato
Beh si anche ed è vero li puoi controllare tutto, idem per foto
commerciali in esterni dove cmq progetti tutto lo scatto.
, non devi fare foto dove magari ad un
> matrimonio
> dove nello sfondo in chiesa un invitato sul lato della foto si sta
> sfrugazzando
> le narici, o sta sbadigliando nel momento in cui gli sposi si stan
> scambiando
>  gli anelli, e che fai, gli dici di aspettare che uno stava sbadigliando e
> la
> foto non è venuta bene e rifare la scena, perchè se faccio un taglio non mi
> rimangono pixel o scendono parecchio e la foto stampata in 24x30 cm viene
> una
> cagata?
ah ah vero. Ma guarda ho fatto tagli notevoli con la mia D-70 anche più
per curiosità o comodità e interpolati bene non sono poi così male.
> Ricorda che non sempre puoi inquadrare esattamente quello che
> vorresti,
> per tutta una serie di cause, e quindi tagliare non vuol dire essere
> incapaci
> nel proprio mestiere.
>
Verissimo ci mancherebbe, ma capita anche ci si adagi un pò sul tanto
poi taglio dopo.... e si finisce per scattare foto inquadrate e composte
male, si perde un sacco di tempo dopo per tagliarle e la qualità delle
immagini rimane mediocre, anche perchè non si acquista occhio per la
composizione.
>>>quindi avere
>>>la possibilità di avere quasi una volta e mezza più pixel non è una cosa
>>>da
>>>poco, ma una cosa che aiuta a raggiungere una qualità più alta di stampa
>>>nei formati desiderati.
>>
>>Questa è una catsata per i motivi esposti sopra... Vedi, il fatto di tener
>>presente da dove guardi la foto non è retorica o marginale è fondamentale.
>>Poi se pensi che un immagine andrebbe vista ad una distanza pari alla sua
>>diagonale per averne una giusta visione d'insieme allora capisci perchè
>>non ti serve almeno nelle foto in genere un altissima risoluzione, tanto
>>saranno tutte stampate cmq a 300 dpi. C'è un solo caso ma per quello il
>>digitale ancora è insufficiente.
>>
>
>
> Se la foto la vuoi vedere da una distanza che ti consenta di aprezzarne
> i dettagli e non dare solo uno sguardo d'insieme, i pixel in più servono
> tutti e più ce n'è meglio è.
No, perchè oltre un certo limite l'occhio umano non percepisce la
differenza. Puoi stampare a 300 o 3000 dpi, ad occhio non si nota la
differenza.
> Ma sai cosa vuol dire che "tanto saranno tutte
> stampate cmq a 300 dpi"? Per fare 300 dpi per un 70x50, quindi 20x28
> pollici,
> servono 8400x6000, cioè 50 MP, se questi pixel non li hai viene attuata
> una interpolazione, e i dettagli non registrati perchè troppo fini non
> possono
> essere inventati, al più può nascere qualche artefatto da interpolazione.
Ti ho già risposto sopra su questo.
> Certo se tu stampi cartoline 10x15 o 13x18 allora certo che per te vanno
> oltre
> i 300dpi e tutto ciò che c'è in più non serve perchè non viene utilizzato in
> una stampa da 300 dpi....
>
non ti viene in mente che si sia scelta questa risoluzione di stampa
tipografica forse perchè l'occhio umano non apprezza risoluzioni di
stampa maggiori ???
>
>
>
>>>Poi certo non sono solo i MHz a fare una CPU, ma chissacome una CPU,
>>>uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza, fa finire prima
>>>i calcoli,
>>
>>se lo credi te :)
>>Guarda stai camminando su un terreno minato fai ancora in tempo a tornare
>>indietro ;)
>
>
> E tu avresti la mappa per non calpestare le mine, conoscendone le
> posizioni, maddai..................non ci credo..............
>
più di vent'anni vicino ad un computer + un 2 di anni di univ.
d'informatica con esami dati quantomeno me ne hanno dato esperienza per
capire dove stanno ;)
>
>>>permette magari di avere risultati migliori, perchè nello
>>>stesso tempo si possono avere risultati più accurati,
>>
>>il che è una catsata, i risultati sono gli stessi, l'accuratezza non
>>dipende minimamente dai Mhz....
>
>
> Ora ti faccio un ragionamento. A me servono i risultati di una serie
> di calcoli, e li voglio in una settimana perchè non posso/voglio aspettare
> molto. Ad una velocità X per svolgere questi calcoli devo imporre un grado
> di aprossimazione ad esempio alla quinta cifra decimale per avere i
> risultati
> nel tempo richiesto. Se la mia CPU, a parità di architettatura, andasse a
> 1.5X finirebbe i calcoli per dire in 4 giorni invece che una settimana, con
> lo
> stesso grado di precisione, questo mi permetterebbe di poter richiedere
> i risultati invece che alla quinta, ad esempio alla nona cifra decimale,
> e finirli in una settimana come da me richiesto. In questo secondo caso
> avrei dei risultati più accurati, al 9° decimale invece che al 5°, e quindi
> più vicini al valore reale con una cpu più veloce.
eh eh eh complimenti, Meriteresti il premio per la miglior arrampicata
sugli specchi della storia di USENET ;)
> Hai capito cosa significa "permette magari di avere risultati migliori,
> perchè
> nello stesso tempo si possono avere risultati più accurati"? o forse
> non ci avevi pensato e hai preso una mina non segnalata nella tua mappa?
>
ti spiego dov'è la falla. Qui si parlava di pura qualità di calcolo non
di quanto tempo ti occorre.
Ti cito:
"Poi certo non sono solo i MHz a fare una CPU, ma chissacome una CPU,
uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza, fa finire prima
i calcoli, permette magari di avere risultati migliori, perchè nello
stesso tempo si possono avere risultati più accurati,"
Puoi anche farli con un z80 e metterci un mese o un 3Ghz e farlo in
pochi secondi, la qualità e/o acuratezza può essere esattamente la
stessa; il "può" dipende semmai nell'esempio dato solo dai limiti
tecnologici in merito al calcolo in virgola mobile.
Se vuoi cambio esempio :), ma penso sia chiarissimo.
Prendi un 2Ghz e un 2.8Ghz dovrebbero avere la stessa potenza di
calcolo, cmq ammettiano sia così. Come dicevo sopra il tempo con cui ci
metti a fare un calcolo NON pregiudica minimamente l'acuratezza del
calcolo che rimane la STESSA sia che ci metti 2 secondi o 4 secondi, il
risultato dato è sempre lo STESSO quindi hai detto una catsata LOL :)
Cmq sia se ti consola ho capito cosa volevi dire, ma detta in quel modo
è una boiata colossale. :)
>
>>>ma intanto che vuoi
>>>che siano i MHz in più in una CPU, poi magari il 20% in più,
>>>figurati..........
>>>
>>
>>infatti nemmeno te ne accorgi... la velocità di calcolo stessa non dipende
>>solo dai Mhz...
>>
>
>
> Non dipende solo dai MHZ, ma io ho detto:
> "ma chissacome una CPU,uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza"
> capisci che se è uguale in tutto il resto, tranne che con una frequenza
> più alta la velocità di calcolo sarà maggiore?
In genere sì anche se non è sempre detto e quindi ?
o non sei daccordo neanche
> su questo? ti invito a legger bene le affermazioni.
Certamente che sono d'accordo ma non per questo hai risultati "migliori"
o più "accurati" che rimangono rigorosamente UGUALI.
>
>
>>Per esemmpio l'intel Hyper Treading 3.0 Ghz fa esattamente, il doppio del
>>carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT.
>>
>
>
> Cosa vuol dire "fa esattamente, il doppio del carico di lavoro"?
hai ragione, pensavo fosse chiaro ma non lo era, intendevo fa il doppio
del carico di lavoro nello stesso tempo rispetto ad una CPU non HT. In
pratica opera in parallelo per certi aspetti.
> anche un altro processore anche un Celeron 2600 può fare esattamente
> il doppio del carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT, ci metterà
> più tempo, ma lo fa anche lui.
> Spiegati, magari non sei stato chiaro nell'esporre il concetto che
> avevi in mente, giusto o sbagliato. Così come lo hai detto non ha nessun
> senso.....
>
leggi sopra.



title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

text:
"DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:D4F0e.20352$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
>
>
> SergioTD wrote:
>
>> "DonJuan" <
Starma...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:nzw0e.19079$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
>>
>
>>
>> Iniziamo da qui, a te un 20% lineare in più può valer poco, per i tuoi
>> usi, ma ad altri un 20% in più non è cosa da poco come ti ho dimostrato
>> nell'esempio.
>>
> quello del crop ? Secondo me val ben poca cosa ripeto... inquadra meglio
> la foto ch'è meglio secondo me...
>>
Il problema è quel secondo te, visto che per altri può essere una cosa di
pregio abbastanza importante, e non è questione solamente di inquadrare
bene,
quindi potremo andar avanti all'infinito, ma io ti ho dimostrato con un
esempio pratico che non sono inutili 8 Mp invece che 6 MP.
>>
>>
>
>
>>
>> Continuando:
>> Cosa Vuol dire che 4.16 MP son più che sufficienti per stampare la
>> maggior parte delle cose?
>> Non esistono solo editoria e cartellonistica, dove *può* bastare anche
>> una compatta 2 MP, se stampi su quotidiano in bianco e nero con retino,
>> in dimensioni 8x10 cm o giù di lì non servono mica 4 o 8 MP...
>> Per i cartelloni che van guardati ad una certa distanza può valer la
>> stessa cosa. Poi esiste editoria ed editoria, ci son pubblicazioni
>> dove le foto la fan da padrone, e le foto son anche a doppia pagina,
>> e 4.16 MP non è che van benissimo,
>
>> ma inizia ad essere una poco limitante
>> se vuoi operare un minimo taglio.
> Su questo posso anche essere d'accordo, ma cmq sia ripeto che se la foto è
> fatta bene per gli usi debiti i tagli sono veramente minimi in genere.
> Voglio dire questo genere di reflex erano in genere usate dai fotografi
> sportivi che si presume non sia sprovveduti dell'ultima ora, sebbene prima
> o poi tutti si comincia :)
>
Certo che prima si faceva sport con la 1D da 4 MP e ora si fa anche
con la 1D II che ne ha 8, e il vantaggio sui crop non è poca cosa,
anche prima per lo sport usavano le ottiche manual focus, anche senza
avanzamento motorizzato della pellicola, eppure le foto le facevano
ugualmente,
e vedessi la velocità con la quale scattavano e caricavano con le leve
a corsa ridotta...
Ma ciò non vuol dire che ora siamo a posto perchè prima si facevano a 4MP o
a 6MP e quindi 8MP non servono a niente, ma è sempre qualcosa in meglio
e avere un po' di margine in più per eventuali tagli non è una cosa da
 trascurare. Poi per certe situazioni ha una valenza maggiore e per
certe altre una valenza minore o nulla, ma non si può generalizzare
e sparare come fai tu che in maniera assoluta da 6 a 8MP praticamente non
cambia nulla, nella pratica hai visto anche tu che certe situazioni
conta avere 8 MP invece che 6.
>> Poi mica esistono solo queste cose.
>> Come ti ho detto esistono anche le stampe su carta fotografica da
>> appendere
>> ed osservare, e con 4 MP non è che puoi ambire a chissà che
>> ingrandimenti,
>> o meglio li puoi pure stampare, ma la differenza con una stampa da 6 o 8
>> MP
>> inizia a notarsi, dipende dal formato di stampa.
>>
> Tra 6 e 8 non credo che ci sia tutta sta differenza considerevole e bada
> non ho detto che non c'è affatto, ho detto che è tracurabile a tal punto
> che si può dire che non c'è differenza...
>
Il fatto che sia trascurabile è una cosa soggettiva, dipende da quanto ti
accontenti per la qualità di una foto e da che formato stampi, perchè in
formati piccoli la differenza non la noti, ma salendo in dimensione si
nota eccome, poi dipende da come sei abituato.
>>
>
>> Se leggi bene prima èra il 20% *lineare* in più, come da conto 2400 è il
>> 120% di 2000, quindi dove sta il problema?
>> Sull'altro lato abbiamo che 3400 è il 113% di 3000, il 30 non so da dove
>> lo abbia tolto tu.
>> In quanto al 44%, se leggi bene, è riferito al guadagno in seguito ad un
>> crop
>> di 400 pixel per dimensione, scattando a 8.16 e 6 MP, perchè dopo il crop
>> ottenevi rispettivamente 6 MP e 4.16 MP, e facendo i conti 6 è quasi
>> esattamente
>> il 144,23% di 4.16, quindi eccoti il 44% in più di pixel, immagino i
>> puntini che
>> hai messo siano per le cifre decimali che ho scordato
>>
> OK, dovresti fare lo statistico.. :)
>
Dato che si parla di MP, numeri e altro, formati di stampa etc, mi pareva il
minimo riportare i calcoli, visto che sopra non ti capacitavi del variare
dell'aumento dei pixel nel 20% e nel 44% in più, e che non stavamo parlando
di sensazioni, gusti e profumi dopo un'assaggio di un buon vino,
se poi fare questi pochi conti per te questo basta per fare lo
statistico.... :-)

Penso che a chi ti commissiona la foto non glie ne possa fregar di meno
dei problemi relativi al farle o produrle quelle immagini, quello è
compito del fotografo avere le conoscenze per disporre le luci, i pannelli,
prendere tutti gli accorgimenti per fare la foto come gli è stata richiesta,
altrimenti il fotografo che fa, porta la camera e preme un tasto?
allora la foto se la poteva quasi far da solo l'art director :-))
Quanto ai tagli basta mettersi d'accordo e specificargli che le foto tue
nascono e muoiono così con i tagli da te dati e non accetti ulteriori tagli
non approvati; se l'art director accetta si va avanti, altrimenti
arrivederci
e piacere di aver conversato con lei, poi se uno pur di lavorare accetta
che i tagli li facciano gli altri allora pazienza, ingoierà pure questo.
Comunque per ora non ho avuto a che fare con art director, l'unico
suggerimento
datomi dal mio direttore d'agenzia è stato quello di scattare largo sui
soggetti
per dare modo ai giornali di scegliere il taglio adatto per dar risalto
all'immagine che volevano trasmettere e per esigenze di impaginazione,
quindi
come vedi anche qua il taglio non è cosa mal vista, anzi pratica consueta,
e quindi avere 8 MP invece che 6 ritorna tutt'altro che trascurabile.
Comunque gli scatti che vendo personalmente, non tramite l'agenzia, li
stampo
con un taglio il più stretto possibile sul soggetto, preferibilmente
cercando di scattare riempendo l'inquadratura sino ai bordi, a me piacciono
i tagli stretti.
>
>> Dire che il 50x70 si stampa benissimo con
>> 6 MP è un po' una cosa relativa e soggettiva, ma certe cose si possono
>> oggettivamente obiettare: 50x70 cm vuol dire circa 20x28 pollici; ora
>> 3000
>> pixel distribuiti su 28 pollici fan circa 107 dpi e 2000 su 20 pollici
>> son
>> 100 dpi, obiettivamente distanti dai 240-300 dpi necessari per una stampa
>> fotografica di qualità. Questo perchè il 50x70 a 100dpi può andar bene
>> per certi scopi, guardato da grande distanza, dove non noti certi
>> dettagli,
>> ma non va bene se lo vuoi osservare più da vicino, come una bella stampa
>> su una parete.
> Il tuo discorso è valido a metà. Perchè in questi casi interpoli e hai
> tutti i pixel che ti servono.
> Se la foto è fatta bene, precisa e messa a fuoco e usi un buon programma
> per farlo tipo Genuine Fractal, davvero non hai problemi. Certo non puoi
> inventare il dettaglio che non c'è ma ripeto se la foto è fatta bene i
> risultati possono essere molto buoni davvero. Questa d'altronde è uno dei
> punti forti del digitale.
>
Avere tutti i pixel che ti servono dopo che hai interpolato non vale niente,
sarebbe meglio averli prima di fare l'interpolazione, così da essere tutti
portatori di informazione vera, non avere pixel che servono solo per non
far scalettare la foto in stampa, ma senza aver dettagli dentro.
Certo se ti accontenti può anche andarti bene, ma avere dei pixel veri, non
inventati è un bel vantaggio, qualsiasi sia l'algoritmo usato per
inventarli,
e si nota.
>> Secondo te i 12 mp o i 16 e spicci delle 1Ds a cosa
>>  servirebbero, se tanto 6 o 4 MP come dici tu van bene per fare di tutto,
>> editoria, cartellonistica, stampe 50x70, che i crop non servono.....
> >
> Per permettere crop maggiori o fare stampe più grandi interpolando meno.
>
E allora lo vedi che mi dai ragione, che il vantaggio c'è e porta ad un
aumento
della qualità? certo se questi aumenti di qualità non li vuoi sfruttare è
un'altro discorso, ma è innegabile che ci siano e siano un discreto passo in
avanti,
non inutile.
>> Non so se ti occupi solo di cartellonistica perchè ogni volta la tiri
>> fuori,
>> ma non esiste solo quella, anzi, a me non frega molto della
>> cartellonistica,
> beh deformazione professionale pensando alla fotografia commerciale... :)
>
E ci credo che allora ti va bene un po' tutto come qualità, tanto le foto
dei
cartelloni finiranno stampate con retino tipografico grande come un pugno,
perchè
sarà fatto un 6 metri per 3 da guardare da 40 metri mentre magari ci passi a
40
all'ora in auto guardando anche la strada per non schiacciare nessuno :-))
>
>> ma di belle stampe da 20x30 al 50x70 o 100x70 su carta chimica, non
>> stampe
>> tipografiche da cartelloni da vedere da 30 metri o più.
> Le fai benissimo anche con 6Mp con Plotter Inkjet HP.
Già mettere insieme "benissimo", "100x70", "6MP" e "Plotter Inkjet" nella
stessa
affermazione mi fa star male, per il mio standard di qualità, vuol dire che
tu sei più di bocca buona di me e ti va bene quella resa.
>
>> Riguardo ai crop forse non ti è chiaro il fatto che non sempre puoi
>> lavorare
>> in studio, facendoti la tua bella foto curata, con la giusta focale, col
>> giusto punto di ripresa, con tutti gli elementi di scena al punto giusto
>> etc., ci son casi dove non puoi scegliere il punti di ripresa ma ti viene
>>  assegnato e non puoi spostarti, oppure che si è in un ambiente affollato
>> e non puoi muoverti alla ricerca dell'angolo fiusto di ripresa.
> infatti ho parlato anche di queste situazioni come casi in cui ti può
> servire fare un crop...
>
>  Oppure c'è
>> anche il fatto che non puoi sempre avere la focale giusta al momento
>> giusto
>> che ti permetta di riempire il fotogramma senza tagliare nulla che ti
>> serva,
>> e senza inserire elementi di disturbo nell'inquadratura, appunto perchè
>> non
>> c'è disponibile la focale giusta o non puoi scegliere gli elementi della
>> scena
>> o spostarti per eliminarli dall'inquadratura.
> Certo ma il crop andrebbe cmq ridotto al minimo o non farlo se possibile.
>
E' quell'"andrebbe" che stona un po', spesso non si può fare sempre tutto
nella
maniera che si vuole, ma ci si deve adattare, e nel lavoro è una gran
qualità.
Quindi avere questa possiblità non è da poco (vedi sempre 8 Vs 6)
>> Qui non è il fatto di essere capace come dici tu nel proprio mestiere, ma
>> secondo il mestiere che fai i crop son necessari per la giusta
>> inquadratura,
>> per dare il giusto risalto all'oggetto ripreso o a ciò che si vuol
>> raccontare,
>> e avere un buon margine di pixel in più da dedicare al taglio non è cosa
>> da
>> poco come ti ho dimostrato più su.
> ok se sei impossibilitato ok ma dovresti evitarlo. Poi sai alla fine credo
> siano solo due scuole di pensiero diverse. Io sono di quelli che tiene per
> il fare la foto bene in ripresa. Ogni cosa in post comporta sempre una
> pregiudicazione della qualità dell'immagine. Un crop riduce la risoluzione
> cmq ecc. E talvolta è comodo. Io sono un po' per il carpe diem, cogliere
> l'attimo molto alla Bresson per intenderci.
>
Certo che uno dovrebbe fare il meglio possibile in ripresa, ma se il meglio
in
quel momento non basta c'è la postproduzione, e avere 8 Mp che dopo il
taglio
diventano 6 è bello, se non hai potuto fare la foto bene in ripresa, invece
che averla in 4,16 MP, che è un po' meno bello. Certo se uno fa foto così
senza
fretta e necessità di portare lo scatto a casa allora può buttarla e non fa
nulla
e continuare con la sua 6 MP sinchè lo scatto non gli vien bene al primo
colpo,
ma se devi portar la pagnotta a casa e riesci ad aver uno scatto buono
perchè
nonostante il taglio avevi ancora 6mp di foto....
>> Ma forse tu scatti solo in studio
> > con
> > tutto ben controllato e studiato
>
> Beh si anche ed è vero li puoi controllare tutto, idem per foto
> commerciali in esterni dove cmq progetti tutto lo scatto.
> , non devi fare foto dove magari ad un
>> matrimonio
>> dove nello sfondo in chiesa un invitato sul lato della foto si sta
>> sfrugazzando
>> le narici, o sta sbadigliando nel momento in cui gli sposi si stan
>> scambiando
>>  gli anelli, e che fai, gli dici di aspettare che uno stava sbadigliando
>> e la
>> foto non è venuta bene e rifare la scena, perchè se faccio un taglio non
>> mi
>> rimangono pixel o scendono parecchio e la foto stampata in 24x30 cm viene
>> una
>> cagata?
> ah ah vero. Ma guarda ho fatto tagli notevoli con la mia D-70 anche più
> per curiosità o comodità e interpolati bene non sono poi così male.
>
L'interpolazione non cambia nulla, se il dettaglio non c'era in partenza
non lo inventi coll'interpolazione, hai voglia a dir che non è così male.
Uno scatto che nativamente aveva più pixel sarà avvantaggiato e non poco
dal momento che magari non necessiterà di interpolazione.
Poi tutto è anche funzione del formato di stampa, se stampi 10x15 può
anche non cambiar niente, ma per il resto.... :-)
>
>> Ricorda che non sempre puoi inquadrare esattamente quello che vorresti,
>> per tutta una serie di cause, e quindi tagliare non vuol dire essere
>> incapaci
>> nel proprio mestiere.
>>
> Verissimo ci mancherebbe, ma capita anche ci si adagi un pò sul tanto poi
> taglio dopo.... e si finisce per scattare foto inquadrate e composte male,
> si perde un sacco di tempo dopo per tagliarle e la qualità delle immagini
> rimane mediocre, anche perchè non si acquista occhio per la composizione.
non so tu quanto tempo impieghi per fare un taglio, ma è una cosa molto
 veloce e precisa :-)
>
>
>>>>quindi avere
>>>>la possibilità di avere quasi una volta e mezza più pixel non è una cosa
>>>>da
>>>>poco, ma una cosa che aiuta a raggiungere una qualità più alta di stampa
>>>>nei formati desiderati.
>>>
>>>Questa è una catsata per i motivi esposti sopra... Vedi, il fatto di
>>>tener presente da dove guardi la foto non è retorica o marginale è
>>>fondamentale. Poi se pensi che un immagine andrebbe vista ad una distanza
>>>pari alla sua diagonale per averne una giusta visione d'insieme allora
>>>capisci perchè non ti serve almeno nelle foto in genere un altissima
>>>risoluzione, tanto saranno tutte stampate cmq a 300 dpi. C'è un solo caso
>>>ma per quello il digitale ancora è insufficiente.
>>>
>>
>>
>> Se la foto la vuoi vedere da una distanza che ti consenta di aprezzarne
>> i dettagli e non dare solo uno sguardo d'insieme, i pixel in più servono
>> tutti e più ce n'è meglio è.
> No, perchè oltre un certo limite l'occhio umano non percepisce la
> differenza. Puoi stampare a 300 o 3000 dpi, ad occhio non si nota la
> differenza.
Lo so anche io che 300 dpi è il limite di risoluzione dell'occhio,
ma se a 300 dpi non ci arrivi e sei costretto a interpolare per arrivarci
allora non serve a nulla. E dal momento che per un 50x70 a 300dpi servono
50MP, vedrai che siamo ancora lontani dal permetterci di avere 3000dpi per
buttar via informazione, quindi ogni pixel in più è benvenuto in questa
rincorsa.
>
>> Ma sai cosa vuol dire che "tanto saranno tutte
>> stampate cmq a 300 dpi"? Per fare 300 dpi per un 70x50, quindi 20x28
>> pollici,
>> servono 8400x6000, cioè 50 MP, se questi pixel non li hai viene attuata
>> una interpolazione, e i dettagli non registrati perchè troppo fini non
>> possono
>> essere inventati, al più può nascere qualche artefatto da interpolazione.
> Ti ho già risposto sopra su questo.
>
>> Certo se tu stampi cartoline 10x15 o 13x18 allora certo che per te vanno
>> oltre
>> i 300dpi e tutto ciò che c'è in più non serve perchè non viene utilizzato
>> in
>> una stampa da 300 dpi....
>>
> non ti viene in mente che si sia scelta questa risoluzione di stampa
> tipografica forse perchè l'occhio umano non apprezza risoluzioni di stampa
> maggiori ???
>
non ti vien in mente il discorso fatto sopra, che se i 300 dpi non son reali
ma frutto di interpolazioni non valgono nulla?
>>
>>
>>
>>>>Poi certo non sono solo i MHz a fare una CPU, ma chissacome una CPU,
>>>>uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza, fa finire prima
>>>>i calcoli,
>>>
>>>se lo credi te :)
>>>Guarda stai camminando su un terreno minato fai ancora in tempo a tornare
>>>indietro ;)
>>
>>
>> E tu avresti la mappa per non calpestare le mine, conoscendone le
>> posizioni, maddai..................non ci credo..............
>>
> più di vent'anni vicino ad un computer + un 2 di anni di univ.
> d'informatica con esami dati quantomeno me ne hanno dato esperienza per
> capire dove stanno ;)
Ma per certe cose vuol dire che non ti son bastati e magari sarebbe stato
meglio ci fossi restato altri 20 anni vicino ad un computer....
>>
>>>>permette magari di avere risultati migliori, perchè nello
>>>>stesso tempo si possono avere risultati più accurati,
>>>
>>>il che è una catsata, i risultati sono gli stessi, l'accuratezza non
>>>dipende minimamente dai Mhz....
>>
>>
>> Ora ti faccio un ragionamento. A me servono i risultati di una serie
>> di calcoli, e li voglio in una settimana perchè non posso/voglio
>> aspettare
>> molto. Ad una velocità X per svolgere questi calcoli devo imporre un
>> grado
>> di aprossimazione ad esempio alla quinta cifra decimale per avere i
>> risultati
>> nel tempo richiesto. Se la mia CPU, a parità di architettatura, andasse a
>> 1.5X finirebbe i calcoli per dire in 4 giorni invece che una settimana,
>> con lo
>> stesso grado di precisione, questo mi permetterebbe di poter richiedere
>> i risultati invece che alla quinta, ad esempio alla nona cifra decimale,
>> e finirli in una settimana come da me richiesto. In questo secondo caso
>> avrei dei risultati più accurati, al 9° decimale invece che al 5°, e
>> quindi
>> più vicini al valore reale con una cpu più veloce.
> eh eh eh complimenti, Meriteresti il premio per la miglior arrampicata
> sugli specchi della storia di USENET ;)
>
Ma che arrampicata e arrampicata, tu spari certe affermazioni generali,
io ti dico che non è così per tutto, tu insisti che è così, io ti documento
con esempio pratico che la tua affermazione è sbagliata e tu cerchi di
deviare il discorso invece che ammettere che non avevi considerato la cosa
e che avevi sbagliato cercando di dare a me dell'arrampicatore di specchi?
forse ti sei visto riflesso in uno specchio e invece pensavi fosse un vetro,
così hai pensato che fossi io ad arrampicarmi invece eri tu che cercavi di
farlo pur di non ammettere che avevi torto e non avevi pensato
all'eventualità,
il solito tuo sparare affermazioni generali e pretendere che siano assolute,
salvo poi cercare di minimizzare o deviare l'attenzione quando ti si fa
notare che sbagli e le cose stan diversamente da come le poni tu, e non è
solo
questo il caso, vedi la saga degli obiettivi luminosi che tutti han potuto
 aprezzare :-)
>> Hai capito cosa significa "permette magari di avere risultati migliori,
>> perchè
>> nello stesso tempo si possono avere risultati più accurati"? o forse
>> non ci avevi pensato e hai preso una mina non segnalata nella tua mappa?
>>
> ti spiego dov'è la falla. Qui si parlava di pura qualità di calcolo non di
> quanto tempo ti occorre.
>
No No, io avevo detto:
"permette magari di avere risultati migliori, perchè nello
stesso tempo si possono avere risultati più accurati"
e tu hai affermato:
"il che è una catsata, i risultati sono gli stessi"
Io ti ho dimostrato che ci son casi pratici in cui avere una cpu più veloce
può portare ad avere risultati più accurati, ma come tuo solito non accetti
il fatto che la tua affermazione generale e assoluta non sia valida, come
dimostrato, ma ormai qua ci abbiam fatto il callo a questo tuo modo di
 pensare....
> Ti cito:
> "Poi certo non sono solo i MHz a fare una CPU, ma chissacome una CPU,
> uguale in tutto il resto, ma più veloce in frequenza, fa finire prima
> i calcoli, permette magari di avere risultati migliori, perchè nello
> stesso tempo si possono avere risultati più accurati,"
>
>
> Puoi anche farli con un z80 e metterci un mese o un 3Ghz e farlo in pochi
> secondi, la qualità e/o acuratezza può essere esattamente la stessa; il
> "può" dipende semmai nell'esempio dato solo dai limiti tecnologici in
> merito al calcolo in virgola mobile.
un calcolo, se non possibile in'unica operazione può essere svolto
scomponendolo in varie sottooperazioni, per poi ricomporre il risultato
finale. Questo naturalmente potrà verosimilmente comportare un'aumento del
tempo impiegato per avere il risultato ma si può fare.
Il fatto è che in certe applicazioni avere delle CPU più veloci porta
ad avere dei risultati più accurati perchè non è possibile aspettare
magari il doppio del tempo, e si preferisce avere dei risultati meno
accurati
per averli in tempo utile, ma questo per te non è importante e non conta
nel tuo ragionamento, meno male che ad altri interessa e potrebbe
interessare.
>
> Se vuoi cambio esempio :), ma penso sia chiarissimo.
>
> Prendi un 2Ghz e un 2.8Ghz dovrebbero avere la stessa potenza di calcolo,
> cmq ammettiano sia così. Come dicevo sopra il tempo con cui ci metti a
> fare un calcolo NON pregiudica minimamente l'acuratezza del calcolo che
> rimane la STESSA sia che ci metti 2 secondi o 4 secondi, il risultato dato
> è sempre lo STESSO quindi hai detto una catsata LOL :)
>
E ritorni a quanto sopra, evidentemente rifiuti proprio di capire certi
aspetti e certi esempi pratici postati sopra, e continui col tuo
assolutismo delle tue affermzioni senza se e senza ma......... vabbe'
> Cmq sia se ti consola ho capito cosa volevi dire, ma detta in quel modo è
> una boiata colossale. :)
>
Guarda che non mi devi consolare, non vedo che bisogno ci sia, dal momento
che sei tu che non riesci a capire quel che ti ho postato varie volte,
forse dovrei essere io a consolarti per il fatto che solo dopo l'ennesima
volta
che ho cercato di mostrarti il concetto sia riuscito a farti largo tra le
nebbie e l'oscurità che ottenebrano la tua mente :-)
Poi non so cosa ci sia di boiata colossale, più chiara di così, ci sei
arrivato
addiritura tu a capirla, anche se dopo non pochi sforzi.....
>
>>
>>>>ma intanto che vuoi
>>>>che siano i MHz in più in una CPU, poi magari il 20% in più,
>>>>figurati..........
>>>>
>>>
>>>infatti nemmeno te ne accorgi... la velocità di calcolo stessa non
>>>dipende solo dai Mhz...
>>>
A parità di tutto il resto come scritto sopra dipende solo dai MHz,
mi ricito non si sa mai ti sia sfuggito:
"ma chissacome una CPU, uguale in tutto il resto, ma più veloce in
frequenza"
Che poi tu non te ne accorga non è un problema mio, dipende dalla tua
sensibilità
>>
>>
>> Non dipende solo dai MHZ, ma io ho detto:
>> "ma chissacome una CPU,uguale in tutto il resto, ma più veloce in
>> frequenza"
>
>> capisci che se è uguale in tutto il resto, tranne che con una frequenza
>> più alta la velocità di calcolo sarà maggiore?
> In genere sì anche se non è sempre detto e quindi ?
> o non sei daccordo neanche
>> su questo? ti invito a legger bene le affermazioni.
> Certamente che sono d'accordo ma non per questo hai risultati "migliori" o
> più "accurati" che rimangono rigorosamente UGUALI.
Ritorno al discorso più sopra, sembrava che alla fine avessi capito
l'esempio
pratico, ma vuol dire che ti avevo sopravvalutato, sei ricaduto nell'ombra.
Certo che 2+2 farà sempre 4 sia che lo fai con un dx2 66 che con un A64
3000+,
ci metteranno tempi diversi ma farà sempre 4. Ma  quello che ti ho detto io
non era questo, ma il fatto è che magari con uno riesci a calcolare 10 cifre
decimali del numero pi-greco in un giorno, con l'altro in un giorno ne
riesci
a calcolare 1000, e quindi questo risultato sarà più accurato, e magari per
ciò che mi serve non posso aspettare i 100 giorni che il dx2 66 impiegherà
per darmi il risultato con lo stesso grado di accuratezza del a64, e quindi
la cpu più veloce darà dei calcoli più accurati, non uguali, hai compreso
ora?
magari così ci arrivi....ma ho dei dubbi.
>>
>>
>>>Per esemmpio l'intel Hyper Treading 3.0 Ghz fa esattamente, il doppio del
>>>carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT.
>>>
>>
>>
>> Cosa vuol dire "fa esattamente, il doppio del carico di lavoro"?
> hai ragione, pensavo fosse chiaro ma non lo era, intendevo fa il doppio
> del carico di lavoro nello stesso tempo rispetto ad una CPU non HT. In
> pratica opera in parallelo per certi aspetti.
Vedi che certe affermazioni vanno completate, limitate negli aspetti e nelle
situazioni, pena non essere valide o non voler dire nulla?
La chiarezza è molto importante, così come usare la terminologia giusta,
nell'esporre i concetti e affermare certe cose. Vedi alcuni discorsi più su.
>
>> anche un altro processore anche un Celeron 2600 può fare esattamente
>> il doppio del carico di lavoro di un normale 3.0 Ghz non HT, ci metterà
>> più tempo, ma lo fa anche lui.
>
>> Spiegati, magari non sei stato chiaro nell'esporre il concetto che
>> avevi in mente, giusto o sbagliato. Così come lo hai detto non ha nessun
>> senso.....
>>
> leggi sopra.
>>
>
 Mi pare che con ciò siam arrivati alla fine,  spero ti sia stato di aiuto
:-)
--
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


title: Re: Nikon D70 vs Canon d350

text:
Devo andare in Rai ma ti rispondo più tardi, ci sono un paio di cose
divertenti che meritano un commento, ovviamente prendila sempre in
maniera amichevole ;)
Ciao



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

author: Wallygator®

text:
Qualcuno sa' se la Fuji Finepix s7000 e' in grado di utilizzare le
Compact Flash II Ultra da 4 giga ?
Perche' sul depliant che mi sono scaricato lo specchietto riporta il
paragone (capacita' memoria/foto) fino a 1 Giga.
Oltre alla scritta  : Microdrive: "Alcune Compact Flash card potrebbero
non funzionare correttamente".
Grazie.
--
Wallygator®
Nessuno merita lodi per la sua bontà, se non ha la forza per essere
cattivo.
(cit.)


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

author: Pastello

text:
La s700 volevi dire?  Se è così, è recentissima e dovrebbe leggerle.
Ma non è meglio 2 da 2Gb ???  In caso di guasto (non si sa mai ...).
Se non è la s700, o il dubbio ti permane, chiedi all'assistenza Fuji Italia,
per telefono ...
Ciao,   Stellario.
--
Per domande in privato, il mio email address è valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44.
www.pastello5.altervista.org
----------------------------------------------------------------------------------
In ognuno di noi,
c'è qualcosa di grande.
Nei fortunati,
il culo.
(Stellario Panarello).


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
> La s700 volevi dire?  Se è così, è recentissima e dovrebbe leggerle.
s7000, questa:
http://www.fujifilm.it/aree/prodotti/prodotti.asp?cod=35182



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
> Se non è la s700, o il dubbio ti permane, chiedi all'assistenza Fuji Italia,
> per telefono ...
Sul sito di Fuji Italia non sono riuscito a trovarlo.
Dove posso recuperarlo ?



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
> Sul sito di Fuji Italia non sono riuscito a trovarlo.
> Dove posso recuperarlo ?
Ehmmm...trovato. :-)



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
"Wallygator®" <
perwal...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.52467d79c...@gmail.com...
>> La s700 volevi dire?  Se è così, è recentissima e dovrebbe leggerle.
>
> s7000, questa:
>
>
http://www.fujifilm.it/aree/prodotti/prodotti.asp?cod=35182
Non la conoscevo. In Dpreview non c'è (nelle News non ho guardato, però).
Nella pagina da te segnalata leggo testualmente:
"ma anche le Compact Flash ed il comodo Microdrive da 1 GB."
1 gb si riferisce ai Microdrive, non alla CF.
Ma la fotocamera, l'hai già acquistata???


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
> Nella pagina da te segnalata leggo testualmente:
>
> "ma anche le Compact Flash ed il comodo Microdrive da 1 GB."
>
>
> 1 gb si riferisce ai Microdrive, non alla CF.
>
> Ma la fotocamera, l'hai già acquistata???
La fotocamera c'e' da' un po'. Ho telefonato in Fuji e mi hanno detto
che garantiscono la compatibilita' fino a 2 GB.



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
"Wallygator®" >> Ma la fotocamera, l'hai già acquistata???
>
> La fotocamera c'e' da' un po'. Ho telefonato in Fuji e mi hanno detto che
> garantiscono la compatibilita' fino a 2 GB.
Non hai risposto alla mia domanda ...


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
> Non hai risposto alla mia domanda ...
Uh ? Mi hai chiesto: La fotocamera l'hai gia' acquistata e ti ho
risposto "c'e' da un po". Inteso ce l'ho da un po'.



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
"Wallygator®" <
perwal...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.52717d790...@gmail.com...
>> Non hai risposto alla mia domanda ...
>
> Uh ? Mi hai chiesto: La fotocamera l'hai gia' acquistata e ti ho risposto
> "c'e' da un po". Inteso ce l'ho da un po'.
OK.  (non leggo nel pensiero ...). Mi sembra di buona qualità, comunque.
Altrimenti ti avrei consigliata un'altra Fuji. Perché quella mi sembra
ingombrante, per soli 6x di zoom OTTICO.
Inoltre manca di grandangolo.
Nel sito (da te segnalato) Fuji Italia, mancano le ultime novità.



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
Pastello <
stel...@email.it
> wrote:
> "Wallygator®" <
perwal...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:mn.52717d790...@gmail.com...
> >> Non hai risposto alla mia domanda ...
> >
> > Uh ? Mi hai chiesto: La fotocamera l'hai gia' acquistata e ti ho risposto
> > "c'e' da un po". Inteso ce l'ho da un po'.
>
>
> OK.  (non leggo nel pensiero ...). Mi sembra di buona qualità, comunque.
>
> Altrimenti ti avrei consigliata un'altra Fuji. Perché quella mi sembra
> ingombrante, per soli 6x di zoom OTTICO.
si, grandina forse, ma funziona bene. io ce l'avevo e col senno di poi,
non era certo malaccio. L'ho tenuta 2-3 mesi, però. Purtroppo oltre al
rumore alto (poi nemmeno tanto, visto che stampando non si vedeva
niente, ma che ci vuoi fare, sono un fotocazzoamatore fissato) aveva il
problema che quando scattavo, la foto arrivava un tot dopo :-( Dopo che
di 80fotografie ad una bimba, ne cannai 75, mi incazzai e presi la 300d.
e fu così che entrai nel lungo e costoso tunnel delle reflex :-)
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
"Colin82"  :-( Dopo che
> di 80fotografie ad una bimba, ne cannai 75, mi incazzai e presi la 300d.
> e fu cosě che entrai nel lungo e costoso tunnel delle reflex :-)
Un mese fa ho fatto un "reportage" ad una vivacissima bambina di 1 anno e
mezzo,
e devo dire che su 80 foto, 60 mi sono venute molto buone. Senza flash, con
la Fuji f20.


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

author: Federico Spano`

text:
On Mon, 10 Sep 2007 09:03:16 +0200, WallygatorŪ
<
perwal...@gmail.com
> wrote:
>Qualcuno sa' se la Fuji Finepix s7000 e' in grado di utilizzare le
>Compact Flash II Ultra da 4 giga ?
Io ho una F20 dove ho messo una 2 giga (XD-M), prima di leggere che
andava fino a 1 giga. Funziona tranquillamente, ma se fai un video pių
grande di 1 giga non lo puoi scaricare tramite la macchina ma solo da
lettore esterno. Lo puoi vedere ma non scaricare.
--
Federico Spano`


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
> Io ho una F20 dove ho messo una 2 giga (XD-M), prima di leggere che
> andava fino a 1 giga. Funziona tranquillamente, ma se fai un video più
> grande di 1 giga non lo puoi scaricare tramite la macchina ma solo da
> lettore esterno. Lo puoi vedere ma non scaricare.
Grazie. :-)



title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:
Pastello <
stel...@email.it
> wrote:

ci credo. C'č da dire che ero all'inizio, quindi molti trucchetti non li
conoscevo...cmq rimane un feeling inferiore ad una reflex.
colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Fuji Finepix s7000 e compatibilita'

text:

Ciao, ho appena acquistato una compact flash da 4gb e sulla mia fuji
s7000 non funziona!
Mi appare il messaggio "card not inizializzated"..... ma non si riesce
a formattare.
Penso che sia dovuto al fatto che sopra ai 2gb. non è supportata.
--
davi2010
------------------------------------------------------------------------
davi2010's Profile:
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=5201
View this thread:
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=63280


title: Ma perchè sulle reflex...

author: AldoX

text:
...non mettono il display ruotabile ?
Dite che fa poco Pro ?!
Mah...


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
AldoX ha scritto:
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
Perche' sulle reflex il display non puo' essere usato per inqudrare ed
e' difficile che uno tenga la fotocamera di traverso per guardare gli
scatti fatti :-)
merlinO


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Egi

text:
AldoX ha scritto:
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
E a che ti servirebbe?
Per rivedere la foto puoi spostare l'intera macchina fotografica, è
quando scatti e usi il display per inquadrare che ti può essere utile
un display ruotabile.


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
AldoX ha scritto:
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
AAAAAAAaaaaahahahaHAhAhaHAHahahaHHAHaHahaha :))))
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html


title: Ma perchè sulle reflex...

author: normalman

text:
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
E' vero!!!!
Potresti vederti comodamente un film (cit.) appoggiando la macchina a caso e
orientando il display a dovere...


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
normalman ha scritto:
> > ...non mettono il display ruotabile ?
> E' vero!!!!
> Potresti vederti comodamente un film (cit.) appoggiando la macchina a caso e
> orientando il display a dovere...
Però dovrebbero anche aggiungere un altoparlante. O meglio due. O un
intero set per surround.


title: Ma perchè sulle reflex...

text: ... e un accessorio per fare i pop corn che prende alimentazione dal grip...


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Adriano P.

text:
_fcc_ wrote:
> AldoX ha scritto:
>
>> ...non mettono il display ruotabile ?
>> Dite che fa poco Pro ?!
>> Mah...
>
>
> AAAAAAAaaaaahahahaHAhAhaHAHahahaHHAHaHahaha :))))
>
> Fra
>
quoto. ROTFL
--
"Non condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa
esprimere" (Voltaire)
http://www.adrianopelandi.com


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Mark

text:
_merlinO_ scrive...
"Perche' sulle reflex il display non puo' essere usato per inqudrare"
Perchè no?
Inq


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Mark ha scritto:
> _merlinO_ scrive...
>
> "Perche' sulle reflex il display non puo' essere usato per inqudrare"
>
> Perchè no?
Ecco, in certi momenti le faq sarebbero utili ;)


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Egi wrote:
> AldoX ha scritto:
>
>
>>...non mettono il display ruotabile ?
>>Dite che fa poco Pro ?!
>
>
> E a che ti servirebbe?
Per le macro e per le foto "rubate".
A.


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Mark ha scritto:
[...]
> Perchè no?
Perche' c'e' lo specchio davanti al sensore.
> Inq
merlinO


title: Ma perchè sulle reflex...

author: zelig

text:
On 8 Nov 2005 04:37:22 -0800, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:

tranne che nella fuji s3 pro, anche se in bianco e nero e
probabilmente con mediocre qualità, ma meglio che niente:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page8.asp
evidentemente il mercato in fondo richiede qualcosa del genere anche
se i fotocazzoamatori storcono il naso.


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Zott !!!

text:
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dkq9d5$2irq$1...@newsreader2.mclink.it...
> Per le macro e per le foto "rubate".
Rubare le foto è da conigli.
Se non hai il coraggio di guardare in faccia le persone mentre le stai
riprendendo è meglio che cambi hobby.
Se non sei abbastanza rapido nello scattare ma sei una lumaca allora è
meglio che cambi genere fotografico.
In ogni caso sia che tu sia un cogniglio o che tu sia una lumaca è meglio
che tu cambi.
le foto si scattano, non si rubano.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Ale®

text:
> tranne che nella fuji s3 pro, anche se in bianco e nero e
> probabilmente con mediocre qualità, ma meglio che niente:
>
>
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page8.asp
>
> evidentemente il mercato in fondo richiede qualcosa del genere anche
> se i fotocazzoamatori storcono il naso.
Ma l'hai letto l'articolo?
Soprattutto dove dice: "(a) its for display only, you can not trigger the
shutter release in this mode, (b) the viewfinder is blacked out because the
mirror must swing up and shutter open, (c) the display is in black and
white, (d) the display can only be provided for a maximum of 30 seconds. All
in all this mode seems to be more of a technology stunt than a useful
feature."
Se secondo te è meglio che niente, beh preferisco niente anche perchè mi
devi spiegare a quale indicibile castrazione porta la mancanza di 'sto
benedetto display.


title: Ma perchè sulle reflex...

author: BQ

text:
Egi ha scritto:

ecco, bell'e fatto
http://faq.news.nic.it/wiki/iafdFAQ
punto 3.8)


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
>le foto si scattano, non si rubano.
un po' di quintessenza di saggezza ci voleva proprio.....


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
On Tue, 8 Nov 2005 14:56:06 +0100, "Ale®" <
nongr...@lospam.it
>
wrote:

io non ho detto nè che è meglio che niente e neanche che chi non ce
l'ha si sente castrato.
E non ho neanche ho detto che è un'ottima soluzione, ho detto
solamente che esiste una dslr professionale che ha implementato questa
possibilità seppur in maniera "arcaica", limitativa e probabilmente
anche poco utile e che la fuji per implementarla ha evidentemente
pensato che il mercato richiedesse qualcosa del genere. punto.
Per il resto non me ne fotte un cazzo, dopodichè se vuoi litigare o
polemizzare con me devi aspettare stasera perchè sto uscendo per
lavoro.
E cercate di smetterla di fare gli sborroni e i puristi del cazzo.


title: Ma perchè sulle reflex...

author: funky

text:
> "Perche' sulle reflex il display non puo' essere usato per inqudrare"
>
> Perchè no?
non vorrei dire una cazzata...se ti può servire credo che la 20Da ti dia la
possibilità di inquadrare col display come sulle compatte.
ciao
funky


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Frank

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4370af5b$1_2@newsgate.x-> le foto si scattano, non si rubano.
Ehmm... salvo quando devi scattare "e" rubare, altrimenti i soggetti
s'irrigidiscono come stoccafissi (ma questi ultimi, almeno, mantengono un
atteggiamento piu' naturale) ;-)
Ciao
Frank


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1131456947.9...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Perche' c'e' lo specchio davanti al sensore.
[falsamente ingenuo]
Oh.
Ma come sarebbe bello se qualcuno introducesse un dispositivo per sollevare
lo specchio...
[tanto prima o poi qualcuno lo chiede]
Ciao
Frank


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Zott !!! wrote:
> "AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
> news:dkq9d5$2irq$1...@newsreader2.mclink.it...
>
>>Per le macro e per le foto "rubate".
>
>
> Rubare le foto è da conigli.
> Se non hai il coraggio di guardare in faccia le persone mentre le stai
> riprendendo è meglio che cambi hobby.
> Se non sei abbastanza rapido nello scattare ma sei una lumaca allora è
> meglio che cambi genere fotografico.
> In ogni caso sia che tu sia un cogniglio o che tu sia una lumaca è meglio
> che tu cambi.
> le foto si scattano, non si rubano.
Pfffff!!!!


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
zelig wrote:
> E cercate di smetterla di fare gli sborroni e i puristi del cazzo.
>
Una volta tanto mi verrebbe voglia di quotare lo sfogo... !


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Frank wrote:

Ecco, siamo due conigli :-)


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
AldoX ha scritto:
>
>
> zelig wrote:
>
>
>> E cercate di smetterla di fare gli sborroni e i puristi del cazzo.
>>
>
> Una volta tanto mi verrebbe voglia di quotare lo sfogo... !
>
>
o sfogare il testo quotato :-)


title: Ma perchè sulle reflex...

author: eclipse

text:
"AldoX" wrote:
> > Ehmm... salvo quando devi scattare "e" rubare, altrimenti i soggetti
> > s'irrigidiscono come stoccafissi (ma questi ultimi, almeno, mantengono
un
> > atteggiamento piu' naturale) ;-)
> Ecco, siamo due conigli :-)
Ma lascia perdere le chiacchiere! Vorrei vederli in faccia questi
cuordileone nei reportage di guerra, dove se metti il naso fuori dall'angolo
del caseggiato ti becchi una pallottola in fronte, magari al fosforo! Forse,
qualcuno di questi si porta ancora una reflex, per le foto ai bambini
affamati, più una bella compattona con monitor ruotabile, per mettere la
testolina al sicuro, quando occorre :))
ciao
eclipse


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Cosmic Chaos

text:
"funky" <
max...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dkqc73$h3l$1...@domitilla.aioe.org...
> non vorrei dire una cazzata...
[cut]
speranze infrante ;)


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Celio Vibenna

text:
"eclipse" <
eclipse...@tin.it
> wrote in message
news:4370b...@newsgate.x-privat.org
> Ma lascia perdere le chiacchiere! Vorrei vederli in faccia questi
> cuordileone nei reportage di guerra, dove se metti il naso fuori dall'angolo
> del caseggiato ti becchi una pallottola in fronte, magari al fosforo! Forse,
> qualcuno di questi si porta ancora una reflex, per le foto ai bambini
> affamati, più una bella compattona con monitor ruotabile, per mettere la
> testolina al sicuro, quando occorre :))
Io dico che Capa, per fare queste foto:
http://www.skylighters.org/photos/robertcapa.html
si sarebbe beccato una palla in testa se avesse avuto un display
ruotabile...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Celio Vibenna" wrote:
> > Ma lascia perdere le chiacchiere! Vorrei vederli in faccia questi
> > cuordileone nei reportage di guerra, dove se metti il naso fuori
dall'angolo
> > del caseggiato ti becchi una pallottola in fronte, magari al fosforo!
Forse,
> > qualcuno di questi si porta ancora una reflex, per le foto ai bambini
> > affamati, più una bella compattona con monitor ruotabile, per mettere la
> > testolina al sicuro, quando occorre :))
> Io dico che Capa, per fare queste foto:
>
http://www.skylighters.org/photos/robertcapa.html
> si sarebbe beccato una palla in testa se avesse avuto un display
> ruotabile...
Può darsi Celio, ma ci sono due cose da considerare..... non starebbe su
iafd a dare lezioni di coraggio a nessuno e poi... non ci sono più le guerre
di una volta..... oramai parliamo quasi sempre e solo di guerriglia, negli
spazi stretti, con vicoli, case..... non certo della spiaggia dello sbarco
in Normandia!
ciao
eclipse


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"eclipse" <
eclipse...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4370bf6b$1...@newsgate.x-privat.org...
> Può darsi Celio, ma ci sono due cose da considerare..... non starebbe su
> iafd a dare lezioni di coraggio a nessuno e poi... non ci sono più le
> guerre
> di una volta..... oramai parliamo quasi sempre e solo di guerriglia, negli
> spazi stretti, con vicoli, case..... non certo della spiaggia dello sbarco
> in Normandia!
Non mischiamo la juta con la seta.
Il niubetto che vorrebbe il display della reflex ruotabile non lo chiede
certo per andare a fare del reportage in zona di guerra ma semplicemente
perchè si vorgona di guardare in faccia la persona che sta fotografando o
perchè non vuol farsi vedere mentre scatta alla tipa dell'ombrellone
accanto...
Suvvia non falsare le carte in tavola, lo chiede magari perchè non è capace
di vedere cosa la macchina inquadrerà anche senza mettere l'occhio nel
mirino perchè è abituato allo scatta/sbaglia/vebbèritenta che il digitale
gli consente.
Se devi andare in zona di guerra allora non chiedi del display ruotabile.
Rifatti gli occhi:
http://www.pieceuniquegallery.com/mccullin/dm_gallery.html



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Adriano P. ha scritto:
>
> quoto. ROTFL
Cacchio era la prima volta che leggevo iafd. Ecco perché ne sentivo
sempre parlare così male :D
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:999f6bc165a73d6fa56...@mygate.mailgate.org...
> Io dico che Capa, per fare queste foto:
>
http://www.skylighters.org/photos/robertcapa.html
> si sarebbe beccato una palla in testa se avesse avuto un display
> ruotabile...
Capa è saltato su di una mina per fare foto.



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:4370c...@newsgate.x-privat.org
> > Io dico che Capa, per fare queste foto:
> >
http://www.skylighters.org/photos/robertcapa.html
> > si sarebbe beccato una palla in testa se avesse avuto un display
> > ruotabile...
>
> Capa č saltato su di una mina per fare foto.
Distrattone...



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:6f8abd4308b40d86d8d...@mygate.mailgate.org...
>> Capa è saltato su di una mina per fare foto.
>
> Distrattone...
Già, ma avesse avuto il display ruotabile...



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:4370c...@newsgate.x-privat.org
> >> Capa è saltato su di una mina per fare foto.
> >
> > Distrattone...
>
> Già, ma avesse avuto il display ruotabile...
Per quanto sopra detto, sarebbe già morto da 10 anni circa... :-)



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Frank ha scritto:

LOL
> Ciao
> Frank
>
e se invece qualcuno facesse uno specchio mezzo trasparente mezzo
riflettente?
o qualcuno facesse un sensore 'passante'?
ok la smetto di far breinstòrming


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"BQ" <
spammala...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bt3cf.51951$Pe2.9...@twister2.libero.it...
> e se invece qualcuno facesse uno specchio mezzo trasparente mezzo
> riflettente?
Già fatto Eos 1N RS che consentiva la visione nel mirino anche durante lo
scatto.



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Zott !!! wrote:
> Il niubetto che vorrebbe il display della reflex ruotabile non lo chiede
> certo per andare a fare del reportage in zona di guerra ma semplicemente
> perchč si vorgona di guardare in faccia la persona che sta fotografando o
> perchč non vuol farsi vedere mentre scatta alla tipa dell'ombrellone
> accanto...
>
Mi verrebbe da dire: "Ma tu che ne sai ?!?"
Ma prima di fare una domanda cosě sciocca mi rispondo da solo:
tu sai tutto :-)
AldoX
( che invece sa poco, e quel poco con molti dubbi, per di piů ! )


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Zott !!! ha scritto:
> "BQ" <
spammala...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:bt3cf.51951$Pe2.9...@twister2.libero.it...
>> e se invece qualcuno facesse uno specchio mezzo trasparente mezzo
>> riflettente?
>
> Già fatto Eos 1N RS che consentiva la visione nel mirino anche durante lo
> scatto.
ecco, la terza cosa che ho concepito in ritardo dopo l'rds e i tergi che
vanno quando piove :-)


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Zott !!! ha scritto:
[...]
> Già fatto Eos 1N RS che consentiva la visione nel mirino anche durante lo
> scatto.
Tagliamo la testa al toro, ci mettiamo una di quelle telecamerine che
inviano a distanza quello vede il mirino e scattiamo col telecomando
comodamente da casa :-)
> Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dkqg3t$2p7n$1...@newsreader2.mclink.it...
> Mi verrebbe da dire: "Ma tu che ne sai ?!?"
> Ma prima di fare una domanda così sciocca mi rispondo da solo:
> tu sai tutto :-)
>
> AldoX
> ( che invece sa poco, e quel poco con molti dubbi, per di più ! )
Sentiamo allora, a chi vorresti rubare le foto?



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Il niubetto che vorrebbe il display della reflex ruotabile non lo
chiede
certo per andare a fare del reportage in zona di guerra ma
semplicemente
perchè si vorgona di guardare in faccia la persona che sta
fotografando o
perchè non vuol farsi vedere mentre scatta alla tipa dell'ombrellone
accanto...
Suvvia non falsare le carte in tavola, lo chiede magari perchè non è
capace
di vedere cosa la macchina inquadrerà anche senza mettere l'occhio nel
mirino perchè è abituato allo scatta/sbaglia/vebbèritenta che il
digitale
gli consente. "
Amen.
Mi sembra di sognare...
Mark (Inq)


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Zott !!!  scrive:
"Capa è saltato su di una mina per fare foto."
Pare lo abbia fatto solamente per far schiattar d'invidia Cartier
Bresson.
E ovviamente per dimostrare di saper fare fotoreportage.
Mark (Inq.)


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Zott !!!" wrote:
>> Può darsi Celio, ma ci sono due cose da considerare..... non starebbe su
>> iafd a dare lezioni di coraggio a nessuno e poi... non ci sono più le
>> guerre
>> di una volta..... oramai parliamo quasi sempre e solo di guerriglia,
>> negli
>> spazi stretti, con vicoli, case..... non certo della spiaggia dello
>> sbarco
>> in Normandia!
> Non mischiamo la juta con la seta.
> Il niubetto che vorrebbe il display della reflex ruotabile non lo chiede
> certo per andare a fare del reportage in zona di guerra ma semplicemente
> perchè si vorgona di guardare in faccia la persona che sta fotografando o
> perchè non vuol farsi vedere mentre scatta alla tipa dell'ombrellone
> accanto...
Beh Zott !!!..... siamo due supponenti, a quanto pare, tu ad un estremo, io
all'alltro :)
Cmq, non è questo il punto..... questo argomento è stato già discusso, mi
ricordo ancora delle polemiche quando si parlò dell'intervista di
Maiolo..... tutti i puristi della reflex letteralmente scandalizzati da
quello che aveva affermato! Bisogna mettersi in testa che l'attrezzatura
fotografica è finalizzata alle foto che bisogna fare, se in qualche caso può
venire comodo il display orientabile e non c'è reflex che ce l'abbia, ben
venga anche la compatta. Ovviamente, la reflex è superiore per prestazioni,
lo stesso Maiolo aveva affermato che in alcuni reportage andava in giro con
al collo due compatte, mentre una salvava la foto sulla scheda, scattava con
l'altra (e non so nemmeno se scattava in raw!).
> Se devi andare in zona di guerra allora non chiedi del display ruotabile.
> Rifatti gli occhi:
>
http://www.pieceuniquegallery.com/mccullin/dm_gallery.html
No Zott !!!, c'è poco da rifarsi gli occhi, queste sono tutte foto scattate
nelle o dalle retrovie! Fammi vedere qualche bello scatto da reflex che
ritrae un cecchino in posa appostato su un edificio in Bosnia, dove se
dovevi spostarti di un metro, da un autobus in fiamme all'edificio a fianco,
la pallottola in mezzo agli occhi era garantita!
ciao
eclipse


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Mark ha scritto:
[...]
> Pare lo abbia fatto solamente per far schiattar d'invidia Cartier
> Bresson. [...]
Diafolo di un Capa!
> Mark (Inq.)
merlinO


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
eclipse ha scritto:
> Beh Zott !!!..... siamo due supponenti, a quanto pare, tu ad un estremo, io
> all'alltro :)
> Cmq, non è questo il punto..... questo argomento è stato già discusso, mi
> ricordo ancora delle polemiche quando si parlò dell'intervista di
> Maiolo..... tutti i puristi della reflex letteralmente scandalizzati da
> quello che aveva affermato! Bisogna mettersi in testa che l'attrezzatura
> fotografica è finalizzata alle foto che bisogna fare, se in qualche caso può
> venire comodo il display orientabile e non c'è reflex che ce l'abbia, ben
> venga anche la compatta. Ovviamente, la reflex è superiore per prestazioni,
> lo stesso Maiolo aveva affermato che in alcuni reportage andava in giro con
> al collo due compatte, mentre una salvava la foto sulla scheda, scattava con
> l'altra (e non so nemmeno se scattava in raw!).
Concordo! mi piace questo pragmatismo.


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Stefano A.

text:
AldoX ha scritto:
> ....non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
Ma è proprio vero che IAFD è fonte inesauribile di cabarettisti!!!!!
Buahahahahahahahaha
Bravi ragazzi, ma come vi vengono????
--
Stefano A.
http://www.lightandcolors.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
_fcc_ ha scritto:
> Adriano P. ha scritto:
> >
> > quoto. ROTFL
> Cacchio era la prima volta che leggevo iafd. Ecco perché ne sentivo
> sempre parlare così male :D
Come male???
Ma se sono dei comici nati!!!!!



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
AldoX ha scritto:
> ....non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
Va beh... tornando seri: la Olympus E-10 era proprio cosě!
Il display si poteva orientare in verticale, ed era una reflex. Senza
specchio tradizionale, ma aveva un prisma che lasciava passare la luce sul
sensore e nel mirino contemporaneamente.
Ma sono soluzioni che secondo me non sono particolarmente gradite.
Soprattutto il mirino elettronico, qualitativamente č uno schifo, e si
inquadra moooolto meglio con il pentaprisma tradizionale.
Ciao.



title: Ma perchè sulle reflex...

author: Massimiliano G.

text:
AldoX ha scritto:
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
>
Ma sulla 5d il display ruota se inquadri in verticale.
MAX


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Massimiliano G." <m...@DAMMIUNAPINTAbirreonline.net> wrote in message
news:qB4cf.7342$
OR3....@tornado.fastwebnet.it
> > ...non mettono il display ruotabile ?
> > Dite che fa poco Pro ?!
> > Mah...
> >
> Ma sulla 5d il display ruota se inquadri in verticale.
In effetti ruotando di 90° una reflex anche il display ruota... :-)



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> "Massimiliano G." <m...@DAMMIUNAPINTAbirreonline.net> wrote in message
> news:qB4cf.7342$
OR3....@tornado.fastwebnet.it
>
>
>>>...non mettono il display ruotabile ?
>>>Dite che fa poco Pro ?!
>>>Mah...
>>>
>>
>>Ma sulla 5d il display ruota se inquadri in verticale.
>
>
> In effetti ruotando di 90° una reflex anche il display ruota... :-)
>
>
>
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
MAX


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Stefano A. wrote:
>>Cacchio era la prima volta che leggevo iafd. Ecco perché ne sentivo
>>sempre parlare così male :D
>
> Come male???
>
> Ma se sono dei comici nati!!!!!
Vero.
Il problema però è il pubblico (avrei diversi esempi da citare...)
A.


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Massimiliano G. ha scritto:

LOL


title: Ma perchè sulle reflex...

author: RedBalaklava

text:
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dkq5io$2fs8$1...@newsreader2.mclink.it...
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
>
Gia' fatto.
LX con mirino a sistema FC-1 + FB-1
Grosso come un televisore e ruotabile a 360 gradi.
E non consuma corrente!
Fab.


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Stefano A." <
ste...@nospam.net
> ha scritto nel messaggio
news:dkqk75$3c8$1...@news.newsland.it...
> Ma è proprio vero che IAFD è fonte inesauribile di cabarettisti!!!!!
>
> Buahahahahahahahaha
>
> Bravi ragazzi, ma come vi vengono????
E tu chi cavolo sei???
Invece di fare il bufoncello sui niubetti fila a rimettere l'impermeabile
giallo.
Rivoglio il tavolino a cui hai cancellato il nome!
A proposito, ti ho pensato il mese scorso a Vannes mentre compravo un
tavolino stile marina.
P.S.
stasera quando torni a casa dai un bacio sulla bocca ad otto da parte mia e
digli che ci sta sempre Ahiooo sotto il balcone che lo aspetta.



title: Ma perchè sulle reflex...

author: Carmine

text:
> Ma come sarebbe bello se qualcuno introducesse un dispositivo per
> sollevare
> lo specchio...
lol
Bye,
--
Carmine (
pikachu...@gmail.com
 (Togli la scritta NOSPAM) )
Webmaster di The Total Site (
http://www.tekkentag.altervista.org/
 )
Webmaster di SceptilePage (
http://www.sceptilepage.altervista.org/
 )
Athlon X2 3800+@2500mhz, DDR500 1Gb GeIL One S 2.5-3-3-5
7800GTX, Aureon Universe 7.1, DFI nf4 UT Ultra-D


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Ivan

text:
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
Per niente, quello che non viene accettato e considerato poco "pro" è la
possibilità di registrare video che seguirebbe a ruota...


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Mickey Sabbath

text:
BQ wrote:
> e se invece qualcuno facesse uno specchio mezzo trasparente mezzo
> riflettente?
Già fatto... e abbandonato.
Ma un semplice pentaprisma intercambiabile?
MS


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
> io non ho detto nč che č meglio che niente e neanche che chi non ce
> l'ha si sente castrato.
a no??
> tranne che nella fuji s3 pro, anche se in bianco e nero e
> probabilmente con mediocre qualitŕ, ma **meglio che niente:**
E qui allora cosa volevi dire?


title: Ma perchè sulle reflex...

author: <<<Simone>>>

text:
Dico anche io la mia.
Molti fotografi di stampo vecchi vorrebbero addirittura togliere quello che
già c'è per poter lasciare la sorpresa del risultato nello "sviluppo" come
nell'analogico.
Comunque i fattori solo questi:
1) Specchio (antrimenti non sarebbe una reflex)
2) Tendina
3) Il sensore se esposto di continuo accuserebbe dei disturbi dovuti alle
temperature ecc. cosa che succede nelle compatte
4) Il sensore durerebbe meno o perlomeno si accuserebbe un degrado maggiore
nel tempo
Soluzioni:
Compra una compatta
"AldoX" <
mc7...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dkq5io$2fs8$1...@newsreader2.mclink.it...
> ...non mettono il display ruotabile ?
> Dite che fa poco Pro ?!
> Mah...
>


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Stefano A." <
ste...@nospam.net
> ha scritto nel messaggio news:dkqkid$4s3>
> Va beh... tornando seri: la Olympus E-10 era proprio cosě!
>
> Il display si poteva orientare in verticale, ed era una reflex. Senza
> specchio tradizionale, ma aveva un prisma che lasciava passare la luce sul
> sensore e nel mirino contemporaneamente.
>
> Ma sono soluzioni che secondo me non sono particolarmente gradite.
> Soprattutto il mirino elettronico, qualitativamente č uno schifo, e si
> inquadra moooolto meglio con il pentaprisma tradizionale.
>
Il problema a monte e' che la E10 - E20 usava un sensore "da compatta", non
solo per la dimensione (1/2"), ma anche per il funzionamento: era un IL e
consentiva lo streaming continuo.
Attualmente nessun sensore montato sulle reflex supporta lo streaming
continuo, quindi anche rendere semitrasparente lo specchietto o ruotarlo non
servirebbe a nulla.
Se e quando vengano adottati sensori con cui e' possibile, perche' no? Ci
sono casi in cui "comunque" non si puo' tenere la fotocamera attaccata alla
faccia (o viceversa), e in quei casi i veri uomini ovviamente sanno fare a
meno del mirino, e i pasticcioni (come me) trovano un bell'aiuto nel
display. E mi starebbe pure bene accecare il mirino quando uso il display,
tanto non riesco a guardare che in uno dei due alla volta.
Ciao
Frank


title: Ma perchè sulle reflex...

author: Maurizio Pistone

text:
Mark <
incun...@hotmail.com
> wrote:
> Immagina di aver la necessità di fotografare un' eminente statista
Tempo fa ho visto alla tele (ogni tanto anch'io guardo la tele, non la
mia però che da quasi un anno è in cantina) e ho visto un vecchio
documentario su un comizio di F. D. Roosevelt. Dietro le sue spalle c'è
un tizio, con l'aria vagamente da ghènster, che tiene in mano una grossa
macchina a soffietto. Si guarda intorno, poi guarda la folla sotto il
palco, alza la macchina sopra la testa, scatta, abbassa la macchna, tira
fuori la lastra e se la infila in tasca.
--
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Stefano A. ha scritto:
>
> Come male???
>
> Ma se sono dei comici nati!!!!!
Effettivamente. Devo ricredermi !
Fra
--
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html


title: Ma perchè sulle reflex...

author: sonny

text:
 i puristi ,in qualsiasi campo,
snobbano le novità e spesso non vedono oltre il proprio naso.
alcuni si ricredono e si accodano...sempre in ritardo !
altri non si accorgono che il mondo è in movimento...amen.
strani gli snobbismi su un ng che si titola iaf...digitale ,
cioè fotografia che guarda avanti e con occhio veloce.
il tema si dovrebbe reimpostare solo su un piano
tecnico o tecnologico ,senza troppe filosofie.
molti scatti sarebbero più che agevolati da un display
tipo "compatta", vedi foto fatte alzando un braccio
oltre l'ostacolo di una folla e anche in scenari di guerriglia,
chi dice che per essere un buon fotografo
devi farti sparare via il naso ?
io uso un mirino angolare x scatti che senza ,
sarebbero molto più complicati (ma un mirino angolare
è un corredo reflex canonico e non comporta scomunica !)
e se avessi anche un display, x esempio,
avrei molti problemi in meno x riprendere a pochi cm da terra.
(non ditemi che il pro è il rude uomo del west che x uno
scatto si fa sparare volentieri ,che se deve fotografare
tra la folla sale sulle spalle del vicino e che è sempre pronto
a stendersi sulla malta x fare un close-up a una rana.)
ora, io ho il sospetto che i signori che creano sensori da
15-20 megapixel , che ti sparano fuori macchine col gps
e flash in "coro" che autoregolano un set d'illuminazione,
...questi signori abbiano un certo timore di buona parte del
loro pubblico !
yes...sono convinto che, come un'azienda ha prodotto
un display separato compatibile con non so quali reflex(amnesia),
figuriamoci se nikon , canon etc non sarebbero in grado
di risolvere il problema dello specchio o di che altro
complica l'innesto di questo accessorio !
il problema è che il "reflexista" , non tollera sulla propria macchina
aggeggi che la accomunino ad una di rango inferiore,
come il professionista (pseudo) non può concepire
la presenza di un flash incorporato !
penso ai dubbi e ai timori quando alla nikon avranno dovuto
inserirlo nella pro d200
saluti , spero che diventerò + sintetico
sonny
ps:aggiungo una frivolezza alla quale già si è accennato:
qualcuno ha idea del perchè sulla d200 non si potesse
sincronizzare il flash a 1/500 come nella d70s ?


title: Ma perchè sulle reflex...

author: The DragonLord

text:
In data 8 Nov 2005 05:19:23 -0800 il DragonLord lesse il messaggio di Mark
ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
> Perchè no?
Perchè il brevetto del display orientabile è stato reso pubblico dal suo
inventore in punto di morte sotto solenne promessa di utilizzarlo solo
sulle compatte visto che l'inventore stesso stava morendo a causa di una
caduta provocata da una 300D che attraversava la strada proprio nel momento
stesso in cui dall'altra parte lo stava facendo anche lui......E tu che
fai, fai una promessa ad un moribondo e poi non la mantieni?
NOOOOOOOOO...questo è l'unico vero motivo in quanto tecnincamente sarebbe
realizzabilissimo il discorso.........
>
> Inq
se, vabbè........
--
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.


title: Ma perchè sulle reflex...

author: AldoX

text:
> il problema è che il "reflexista" , non tollera sulla propria macchina
> aggeggi che la accomunino ad una di rango inferiore,
> come il professionista (pseudo) non può concepire
> la presenza di un flash incorporato !
Ma non vorrai mica dire che IAFD sia frequentato da snob integralisti,
alle volte ?
E magari poi verrai a dirci addirittura che qui c'è gente priva di
sense of humour ?!?
Che niubbo... :-(
AldoX


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> wrote in message
news:1131508521....@g47g2000cwa.googlegroups.com
>  i puristi ,in qualsiasi campo,
> ...
Da quello che dici sembra che non hai mai guardato in un mirino di
una reflex come si deve, tipo F100/F5 o Canon Eos 1, tanto per essere
super partes.
> ps:aggiungo una frivolezza alla quale già si è accennato:
> qualcuno ha idea del perchè sulla d200 non si potesse
> sincronizzare il flash a 1/500 come nella d70s ?
La D200 ha un otturatore meccanico per tutti i tempi, da 30 secondi
a 1/8000 di secondo, la D70 utilizza l'elettronica per realizzare i
tempi
al di sotto di 1/250 di secondo. Sincronizzare il flash per tempi
come 1/500 è molto più facile se non si deve sincronizzare qualcosa
di completamente meccanico.



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:5d404517e4173248ae5...@mygate.mailgate.org
> al di sotto di 1/250 di secondo. Sincronizzare il flash per tempi
> come 1/500 è molto più facile se non si deve sincronizzare qualcosa
> di completamente meccanico.
Dimenticavo che la D200 ha anche la sincronizzazione FP, e con uno
dei suoi flash dedicati (tipo sb-800) sincronizzi anche con tempi
più rapidi dui 1/250.



title: Ma perchè sulle reflex...

author: chris

text:
sonny <
son...@hotmail.it
> wrote:
>  i puristi ,in qualsiasi campo,
> snobbano le novità e spesso non vedono oltre il proprio naso.
si
ma a volte le novita' sono solo fumo negli occhi
non sempre quello che e' nuovo e' meglio
e per le occasioni che dici tu, si spara ad occhio, non si avrebbe
comunque tempo di inquadrare, mirino o non mirino
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Zott !!! ha scritto:
> E tu chi cavolo sei???
Un tipo strano....
> Invece di fare il bufoncello sui niubetti fila a rimettere l'impermeabile
> giallo.
> Rivoglio il tavolino a cui hai cancellato il nome!
Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
> A proposito, ti ho pensato il mese scorso a Vannes mentre compravo un
> tavolino stile marina.
> P.S.
> stasera quando torni a casa dai un bacio sulla bocca ad otto da parte mia e
> digli che ci sta sempre Ahiooo sotto il balcone che lo aspetta.
Ok, saluti ad Ahiooo che non vedo più su nessun IAF*.
Ciao mio consigliere personale Canon.



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
Che strana cosa, si vuole dal reflex qualcosa che non è del reflex.
Se vogliamo un monitor per inquadrare serviamoci di una macchina non reflex
e, se ci servono ottiche intercambiabili, di una macchina non reflex ad
ottiche intercambiabili.
Risolto il problema.
O è necessario proprio il reflex? e perché di grazia? forse fa foto
migliori?
Allora si chiedano macchine non reflex (che, tanto per tornare a vecchi
discorsi, potrebbe essere tranquillamente superato) di qualità superiore...
e non pretendiamo dal reflex con strani ammennicoli, tipo specchi
semitrasparenti o altro che, anche se già sperimentati, per un uso normale
della macchina creano più problemi di quelli che risolvono, ecletticità, se
non impossibili, improbabili.


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
> Se vogliamo un monitor per inquadrare serviamoci di una macchina non reflex
> e, se ci servono ottiche intercambiabili, di una macchina non reflex ad
> ottiche intercambiabili.
Non hai torto.
Però mi risulta che (almeno per quel che riguarda le digitali) non ci
sia abbondanza di macchine a ottiche intercambiabili NON reflex.
Personalmente ero tra quelli che auspicava / prevedeva una nuova
tipologia di macchine proprio in questa direzione ( anche se - non
essendo un tecnologo - non saprei dire se sia più facile chiedere gli
"ammennicoli" sulle reflex, oppure chiedere macchine totalmente nuove
).
La cosa buffa, però, è che anche allora i ... puristi ( per dirla con
sonny ), urlarono allo scandalo :-)
Vabbè, da bravo "niubetto", mi taccio :-)
Cari saluti
AldoX



title: Ma perchè sulle reflex...

text:
AldoX ha scritto:
[...]
> Vabbè, da bravo "niubetto", mi taccio :-)
> Cari saluti
Nessuno deve sentirsi a disagio per quello che chiede/dice/afferma, al
limite se sbaglia o e' fuori strada se ne parla. Se no che ci stiamo a
fare qui? questo non e' un ng di pacche sulle spalle ;-)
> AldoX
merlinO


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
> La cosa buffa, però, è che anche allora i ... puristi ( per dirla con
> sonny ), urlarono allo scandalo :-)
 No, è che i "puristi" parlano di qualità d'immagine nel mirino... e quella
dei monitor rispetto al reflex è nacora in effetti poco... pura.
Si potrebbe risolvere con sistemi  misti telemetro/monitor ma che vuoi...
la meccanica e l'ottica costa e non pare si riesca a fare un telemetro
decente a prezzi stracciati.
Quando la visualizzazione a monitor sarà dello stesso livello di quella
prodotta da specchio-pentaprisma-schermo di messa a fuoco allora
probabilmente il reflex andrà in pensione.
Forse...


title: Ma perchè sulle reflex...

text:
> Nessuno deve sentirsi a disagio per quello che chiede/dice/afferma, al
> limite se sbaglia o e' fuori strada se ne parla. Se no che ci stiamo a
> fare qui? questo non e' un ng di pacche sulle spalle ;-)
Beh, più che pacche sulle spalle qui mi pare che volino zampate sui
coglioni quando qualcuno ha anche solo un lieve sentore di niubbo...
O anche senza aver sentore di niubbo, solo perchè si dicono cose che
qualcuno giudica irriguardose dell'Ortodossia...
Vuoi le citazioni o te le cerchi da solo ?
Anche in questo thread, senza andar tanto lontano...
A.