title: Consiglio per messa a fuoco X TUTTI

author: saboldo

text:
Vorrei dare un consiglio a tutti i possessori di Epson Photo Pc650 ma anche
a chiunque aveva il mio stesso problema : molto spesso le foto mi uscivano
sfocate e non potendo togliere la messa a fuoco automatica ogni scatto era
un terno al lotto , ebbene , ho provato a mettere due pezzi di scotch nero
sui sensori della messa a fuoco , ho provato 40 scatti in ogni condizione di
luce , vicinanza o lontanza del soggetto , oggetti in primo piano e sfondo ,
TUTTE PERFETTAMENTE A FUOCO !!!!!!!!!!
qualcuno ha un'idea di come possa essere possibile?
--
saboldo Thought's Thief
" meglio un giorno da coyote che cento da cactus "
www.angelfire.com/extreme/gandellino/index.htm


title: Consiglio per messa a fuoco X TUTTI

author: rodolfo

text:
"saboldo" <
badal...@tinchiappi.it
> ha scritto nel messaggio
news:9mid6.82765$lV5.1...@news2.giganews.com...
> Vorrei dare un consiglio a tutti i possessori di Epson Photo Pc650 ma
anche
> a chiunque aveva il mio stesso problema : molto spesso le foto mi uscivano
> sfocate e non potendo togliere la messa a fuoco automatica ogni scatto era
> un terno al lotto , ebbene , ho provato a mettere due pezzi di scotch nero
> sui sensori della messa a fuoco , ho provato 40 scatti in ogni condizione
di
> luce , vicinanza o lontanza del soggetto , oggetti in primo piano e sfondo
,
> TUTTE PERFETTAMENTE A FUOCO !!!!!!!!!!
> qualcuno ha un'idea di come possa essere possibile?
hai tolto il tappo dall'obiettivo?
ciao :-))
rodolfo che farebbe dare una guardatina alla fotocamera


title: Photosig....è cambiato quaòcosa ????

author: Gennaro

text:
Strano!!!!
Pubblico una foto e dopo un giorno sparisce dal mio portofolio.....mi è
successo due volte ultimamente..
Qualcuno è in grado di farmi chiarezza?
Grazie


title: Photosig....è cambiato quaòcosa ????

author: Adept

text:
> Pubblico una foto e dopo un giorno sparisce dal mio portofolio.....mi è
> successo due volte ultimamente..
Boh, a me non è mai capitato.
                Fede


title: Photosig....è cambiato quaòcosa ????

author: Pp

text:
Adept ha scritto:

Nemmeno a me (per la cornaca)
Paolo


title: Photosig....è cambiato quaòcosa ????

text:
      Glass is a vital part of photographic equipment, and can make an
interesting subject. It can also make a subject more difficult to shoot, and
be used creatively as well. Glassware can require careful studio technique.
Reflections and refractions in glass can be nuisances. They can also be what
makes an ordinary photo better, if done well. Needless to say, photographing
glass in any way and doing it well most likely also means careful attention
to light.
      For the December assignment, make a photo that has glass as a
significant element. The glass could be the subject, or it could be a
mirror. It could also be something else that brings light to the subject in
a particular way. But, it must be visible and recognizable.
      To qualify for the assignment, your photo must have glass as a subject
or a supporting element. To identify your photo as an assignment photo, you
must begin your photographer's comment with the words "December Assignment".
You must also identify the glass element or elements you are using in the
photo. It would be interesting as well, especially if you get very creative,
to describe what you are trying to do or represent.
      If you have any questions about the assignment, please email an admin.
If your photo is deemed to not meet our assignment criteria and hence
removed, please accept our decision graciously. Our decisions are not
subject to debate, so if you are not sure, ask first. To enter your photo
into the assignment, just check the box that says 2006 12 ~ Glass. You can
view previous assignments here. You may submit as many photos as you like
into the assignment. Good shooting!
E' successo ancopra una volta, ho messo una foto stamattina ed adesso non
c'è più.. Ho trovato vicino al mio ID una icona indicante messaggio che ho
riportato sopra. Qualcuno può tradurre e farm,i capire dove sbaglio?
Grazie
Gennaro
?
"Gennaro" <
gennar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:tOZfh.79249$Fk1.3...@twister2.libero.it...



title: Quale getto d'inchiostro

author: Sissione

text:
Qualcuno di voi sa consigliarmi una stampante a getto d'inchiostro che mi
permetta di stampare foto max 15x20 senza rimpiangere la mia vecchia e
costosissima stampante a sublimazione? e che abbia dei costi contenuti
sulle stampe?
ringrazio in anticipo.

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Quale getto d'inchiostro

author: Max 400D

text:
"Sissione" <
siss...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f6gjag$ekm$1...@news.newsland.it...
> Qualcuno di voi sa consigliarmi una stampante a getto d'inchiostro che mi
> permetta di stampare foto max 15x20 senza rimpiangere la mia vecchia e
> costosissima stampante a sublimazione? e che abbia dei costi contenuti
> sulle stampe?
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Printers/Professional_Photo_Printers/index.asp
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Quale getto d'inchiostro

author: netbucio

text:
Max 400D ha detto, nel lontano 04/07/2007, che:
> "Sissione" <
siss...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:f6gjag$ekm$1...@news.newsland.it...
>> Qualcuno di voi sa consigliarmi una stampante a getto d'inchiostro che mi
>> permetta di stampare foto max 15x20 senza rimpiangere la mia vecchia e
>> costosissima stampante a sublimazione? e che abbia dei costi contenuti
>> sulle stampe?
>
>
>
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Printers/Professional_Photo_Printers/index.asp
Lui cercava una 15X20... A4=21cmX29.7cm A3=42cmX29.7cm
--
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------


title: Quale getto d'inchiostro

text:
"netbucio" <
netb...@evviva.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.259d7d77f...@evviva.it...
>>
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Printers/Professional_Photo_Printers/index.asp
>
> Lui cercava una 15X20... A4=21cmX29.7cm A3=42cmX29.7cm
ma quella stampa ANCHE il 15x20 ! :))



title: Quale getto d'inchiostro

text:
Max 400D ha detto, nel lontano 05/07/2007, che:
> quella stampa ANCHE il 15x20 ! :)
lol



title: Stampare le fotografie digitali

author: Michele Celli

text:
Salve a tutti,
sono nuovo di questo newsgroup e spero vivamente che ci sia qualcuno in
grado di aiutarmi. Io possiedo una fujifilm MX 2900 ZOOM e una stampante
Epson 1290 PHOTO che credo io la possa definire il non prusultra delle
stampanti, spero ?!!! Il mio problema è che quando stampo le foto che ci
sono nei cd allegati ottengo risultati as di poco sbalorditivi, ma quando
vado a stampare le mie foto vengono una vera ciofega. Non pretendo che le
mie foto siano di qualità pari a quelle fatte da fotografi che fanno il loro
mestire da una vita, ma che siano stampate decentemente si.
Cosa devo fate per ottenere dei buoni risultati ?
Saluti
Michele


title: Stampare le fotografie digitali

text:
Grazie Chris per avermi risposto.
Io stò cercando ma invano di stampare delle foto 15x10 cm con una
risoluzione di 300 dpi, ma i risultati che ottengo sono a dir poco schifosi.
Le immagini che stampo vengono tutte puntinate.
Mentre quando stampo quelle del CD allegato perfetto dove cavolo sbaglio ?
Grazie
"chris" <cpa...@NSPexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:1f3rfqd.xsqu2p1ymffdsN%cpa...@NSPexcite.it...
> Michele Celli <
michel...@libero.it
> wrote:
>
> > Cosa devo fate per ottenere dei buoni risultati ?
>
> che file usi, che prg usi, a che risoluzione/dimensione stampi?
>
> cmq io con una 1290 stampo ottiamente le mie foto..
>
> --
> ciao
> chris


title: Stampare le fotografie digitali

author: aXSe eXCentrico

text:
On Sat, 1 Dec 2001 23:54:33 +0100, "Michele Celli" <
michel...@libero.it
> wrote:
> Grazie Chris per avermi risposto.
> Io stò cercando ma invano di stampare delle foto 15x10 cm con una
> risoluzione di 300 dpi, ma i risultati che ottengo sono a dir poco schifosi.
> Le immagini che stampo vengono tutte puntinate.
> Mentre quando stampo quelle del CD allegato perfetto dove cavolo sbaglio ?
il driver della stampante?
.. scegli carta fotografica, o foto premium, e usa 1440 o 2880 dpi di stampa...
gli originali da dove vengono? se hai un originale da 400*600 pixel ti viene una ciofeca per forza....
che prog usi per stampare?
ciao
aXSe


title: Stampare le fotografie digitali

text:
Ho trovato come modificare i settaggi della stampante e li ho modificati nel
modo in cui si può vedere dall'immagine, direi che i risultati sono
nettamente migliorati del 80%, però sull'immagine continua a darmi ancora un
po di puntini, potrebbe essere che l'immagine che stampo è un ingrandimento
di un particolare di un negativo scansionato a 300dpi ?  Se lo scansiono a
1200 potrei ottenere risultati migliori ?
Oppure potrebbe essere il filtro per la nitidezza troppo elevato come valore
che incide sulla mia foto ?
Ciao
Michele
"chris" <cpa...@NSPexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:1f3su57.1masn111g75i76N%cpa...@NSPexcite.it...
> Michele Celli <
michel...@libero.it
> wrote:
>
> > Non so se dipende da questo comunque io prima di stampare setto sempre
Carta
> > fotografica, e uso una carta ad ALTA RISOLUZIONE ULTRALUCIDA DA 300/1440
> > dpi. Comunque invio un' hardcopy dei finestra di settaggio della
stampante.
> > Poi l'immagine di partenza anche non è da schifo è 1771x1181 a 300 dpi
che
> > equivale a un 15x10.
>
> ehm a parte che non andrebbero postati files...
>
> cmq, da quel poco che si vede..sbagli qualcosa nelle
> impostazioni..quell'alta velocita' : on nelle foto a massima risoluzione
> deve diventare off
> --
> ciao
> chris


title: Stampare le fotografie digitali

author: Cipper Cip

text:
"Michele Celli" <
michel...@libero.it
> wrote in message
news:9ub6ra$20l$1...@nreadb.inwind.it...

Anch'io ho una 1290 :
-Carta ... importantissimo prendi una TDK premium oppure Epson Glossy se vuoi
esagerare prendi un film plastico ultra bianco marca epson o canon)
-Le mie sono foto digitali 1600x1200
-Stampo con ACDsee
-Formato carta A4.
-2880 modalità Epson
risultato a prova di lente (io non vedo i puntini neanche a guardare da
vicino)-
hasta
--
Posted from  [193.42.90.35]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Stampare le fotografie digitali

text:
On Wed, 5 Dec 2001 02:04:49 +0100, "Michele Celli" <
michel...@libero.it
> wrote:
> Ho trovato come modificare i settaggi della stampante e li ho modificati nel
> modo in cui si può vedere dall'immagine, direi che i risultati sono
> nettamente migliorati del 80%, però sull'immagine continua a darmi ancora un
> po di puntini, potrebbe essere che l'immagine che stampo è un ingrandimento
> di un particolare di un negativo scansionato a 300dpi ?  Se lo scansiono a
> 1200 potrei ottenere risultati migliori ?
>
????? un negativo 35 mm intendi? se lo ha scansito a 300 dpi allora lo devi stampare non molto più grande di 36*24 mm!
altrimenti perforza che ti viene una stampa penosa...!
scansiscilo a 1200 dpi, (sempre che il tuo scanner possa farlo otticamente, perche se ottiene 1200 dpi interpolando allora è un piffero
tutt'uno...) e in questo caso potresti stampare sino a circa 10*15 cm.
> Oppure potrebbe essere il filtro per la nitidezza troppo elevato come valore
> che incide sulla mia foto ?
certo. considera che se a video, visualizzando l'immagine in scala 100%, vedi delle irregolarità e punti vari colorati, sappi che in stampa
questi verranno esaltati, e saranno ancora più visibili. soprattutto se usi la "nitidezza" nel driver Epson..
Ps... per vedere come stampa la tua stampante, cercati un originale migliore. un neg scansito a 300 dpi, presumibilmente con uno scanner
piano, non è il massimo della vita... anzi.
ciao
aXSe


title: Stampare le fotografie digitali

text:
Grazie per il consiglio ma come faccio a sapere se il mio scanner riesce a
scansire a 1200 dpi reali e non interpolati ?
"aXSe eXCentrico" <
sch...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1103_10...@powernews.libero.it...



title: Stampare le fotografie digitali

author: Alessandro Grossi

text:
On Thu, 6 Dec 2001 18:43:02 +0100, "Michele Celli" <
michel...@libero.it
> wrote:
> Grazie per il consiglio ma come faccio a sapere se il mio scanner riesce a
> scansire a 1200 dpi reali e non interpolati ?
>
:-)
c'è scritto sulla scatola dello scanner.....
ciao
aXSe


title: Stampare le fotografie digitali

text:
Michele Celli <
michel...@libero.it
> wrote:
> devi campionare la risoluzione ad almeno 300dpi, etc..
Infatti, se trattasi di immagine da negativo o dia 24x36, conviene
acquisirla a 1.200 dpi  (cmq alla massima risoluzione ottica dello scanner)
e poi, per stamparla, ridurre la risoluzione a 300 dpi senza
perdita di dati  (cioè lasciando inalterata la dimensione del file grafico)
con un programma di fotoritocco: sia a video sia in stampa l'immagine
risulterà a questo punto ingrandita di 4 volte, e si può così ottenere una
stampa 10x15;
per ottenere stampe più piccole, idem come sopra e poi ridimensionare CON
perdita di dati
l'immagine di n% su entrambi i lati (consigliato) oppure acquisirla con
minor dettaglio a 600 dpi e ridurla a 300 dpi (fattore 2x).
Cmq, prima di tutto l'immagine deve essere ottimizzata con un applicativo di
fotoritocco nella definizione, bilanciamento ombre, mezzeluci ed alteluci,
contrasto e saturazione colori;
La stampante va impostata per la massima qualità fotografica (Supporto=carta
fotografica*, qualità=ultra - 1440 dpi*,  mezzetinte=a diffusione d'errore*,
microweave-super* e massimo dettaglio ON*, alta velocità OFF*) e pure per la
più fedele resa del colore (Colore=ICM oppure sRGB se anche il monitor lo
supporta).
Così dovresti ottenere delle bellissime stampe!
Ciao.
*: opzioni driver della Stylus Photo 700.


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

author: Edmundoo

text:
Ho preso quasi per sbaglio il Nikon Nikkor 50 1.2 sulla baia e volevo
dividere con voi un po' di impressioni.
Prima di tutto è costruito molto bene. Tutto metallo e vetro. Un oggetto
così ben fatto che si fa piacere anche solo attaccato alla macchina. Le
moderne ottiche AF e AFS sono,  da questo punto di vista, un notevole
passo indietro rispetto all'epoca Ai. La ghiera della messa a fuoco ha
una ampia escursione e si muove fluida e senza intoppi nonostante abbia
più di venti anni.
Otticamente è favoloso. Delicato e con uno splendido stacco soft dei
piani a tutta apertura. Inciso, ma non arrogante da f 2 a f 8. A f 16 è
dignitosissimo. Le aberrazioni cromatiche ci sono, ma sembrano quasi
arricchire l'immagine quando si scatta in bianco e nero.
I colori sono poco saturi rispetto alle ottiche più moderne, tendono a
un colore giallo caldo. In generale ricorda certe pellicole un po'
vintage che tanto vanno di moda oggi.
Concludendo dico che è l'ottica con più personalità che abbia mai avuto.
Mille anni luce dai moderni vetri tutta risoluzione e colori vivaci, ma
con poco contrasto e tridimensionalità.

--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

author: L Infante di Spagna

text:
On 19 Nov, 12:23, Edmundoo <
edtoglimimun...@libero.it
> wrote:

> Concludendo dico che è l'ottica con più personalità che abbia mai avuto.
> Mille anni luce dai moderni vetri tutta risoluzione e colori vivaci, ma
> con poco contrasto e tridimensionalità.

Su che corpo lo monti?
Io da poco uso con piacere un vecchio af 50 1,4, che piu' o meno e'
coetaneo del tuo 50 1,2.
Ho anche un ancor piu' vecchio 50 1,8 serie E che pero' non ho mai
neanche montato sulla D90 ne' sulla D300s. Magari potrei provare a
giocarci un po'...
Con la MAF manuale come ti trovi? Non credo che sia molto adatto al
reportage "al volo", quanto magari invece dia il meglio di se' per il
ritratto o la foto studiata, soprattutto per via della poca PdC che
avra'.

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
Il 19/11/2011 12:41, L Infante di Spagna ha scritto:
> On 19 Nov, 12:23, Edmundoo<
edtoglimimun...@libero.it
>  wrote:
>
>> Concludendo dico che è l'ottica con più personalità che abbia mai avuto.
>> Mille anni luce dai moderni vetri tutta risoluzione e colori vivaci, ma
>> con poco contrasto e tridimensionalità.
>
> Su che corpo lo monti?

Su una D7000

> Io da poco uso con piacere un vecchio af 50 1,4, che piu' o meno e'
> coetaneo del tuo 50 1,2.

Coetaneo non direi. Il 50 af è uscito nel 1991. Il 50 1.2 Ai è del 1977

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

> Ho anche un ancor piu' vecchio 50 1,8 serie E che pero' non ho mai
> neanche montato sulla D90 ne' sulla D300s. Magari potrei provare a
> giocarci un po'...
> Con la MAF manuale come ti trovi? Non credo che sia molto adatto al
> reportage "al volo", quanto magari invece dia il meglio di se' per il
> ritratto o la foto studiata, soprattutto per via della poca PdC che
> avra'.

La messa a fuoco manuale è una vera gioia con queste ottiche. Sulla
D7000 va discretamente. Non ha un mirino da full frame, ma è abbastanza
luminoso e il telemetro integrato con le freccette aiuta un sacco. Il
vero problema è che le moderne macchine digitali non mostrano la
profondità di campo reale a tutta apertura, ma solo un f2.8 circa.
Per come scatto io non sento la mancanza del AF

--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
On 19 Nov, 12:49, Edmundoo <
edtoglimimun...@libero.it
> wrote:

> Coetaneo non direi. Il 50 af è uscito nel 1991. Il 50 1.2 Ai è del 1977

Ah ok, pensavo che il tuo fosse piu' giovane.

> vero problema è che le moderne macchine digitali non mostrano la
> profondità di campo reale a tutta apertura, ma solo un f2.8 circa.

In che senso scusa? Quando monti l'ottica il diaframma si apre del
tutto, o forse con le MF non e' cosi'?

> Per come scatto io non sento la mancanza del AF

Buon per te :-)
Per il tipo di foto che faccio io l'AF e' una mano santa (i bimbi
hanno, come si diceva una volta, l'argento vivo addosso), ma potrei
usare il mio 50 serie E per un tipo di foto diverso.



title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
Il 19/11/2011 22:27, L Infante di Spagna ha scritto:

>> vero problema è che le moderne macchine digitali non mostrano la
>> profondità di campo reale a tutta apertura, ma solo un f2.8 circa.
>
> In che senso scusa? Quando monti l'ottica il diaframma si apre del
> tutto, o forse con le MF non e' cosi'?

I moderni mirini sono fatti così, se hai un ottica luminosa prova a
vedere tu stesso la differenza.

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

alla parte focus e screen

oppure
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=105

--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
On 20 Nov, 00:42, Edmundoo <
edtoglimimun...@libero.it
> wrote:

> I moderni mirini sono fatti così, se hai un ottica luminosa prova a
> vedere tu stesso la differenza.

La piu' lumonisa che ho e' il 50 1,4. Faro' qualche prova perche' la
cosa mi insuriosisce.
Secondo me l'effetto che dici tu e che dicono nei due link e' piu'
dato dalla capacita' di adattamento dell'occhio che da un reale limite
ottico del mirino.



title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
Il 20/11/2011 11:33, Herik ha scritto:
> Edmundoo<
edtogli...@libero.it
>  wrote:
>
>> I moderni mirini sono fatti così, se hai un ottica luminosa prova a
>> vedere tu stesso la differenza.
>
> mica sempre, ho verificato ora con la mia A700 e il 35f1,8, nessuna
> variazione al premere del tastino di controllo PDC, e non si vede
> neppure una variazione del diaframma, ovviamente, rimane tutto aperto.

Cambia un filino la luminosità del mirino quando chiudi un po' il
diaframma col tasto per la PDC, ma se guardate bene non vedete una PDC
così ridotta come la vedreste col live view.

--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
Il 21/11/2011 23:50, Herik ha scritto:
> Edmundoo<
edtogli...@libero.it
>  wrote:
>
>> Cambia un filino la luminosità del mirino quando chiudi un po' il
>> diaframma col tasto per la PDC, ma se guardate bene non vedete una PDC
>> così ridotta come la vedreste col live view.
>
> altro che un filino, ma qui si diceva che rimanesse un po' chiuso il
> diaframma, cosa che almeno sulla mia macchina non accade.

No, forse non hai capito bene. Il diaframma rimane sempre spalancato. E'
il mirino della macchina fotografica, per come è fatto sulle moderne
digitali, che mostra una PDC più ampia di quanto sia in realtà.

--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/


title: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

text:
On 22 Nov, 13:42, Edmundoo <
edtoglimimun...@libero.it
> wrote:
> Il 21/11/2011 23:50, Herik ha scritto:
>
> > Edmundoo<
edtoglimimun...@libero.it
>  wrote:
>
> >> Cambia un filino la luminosit del mirino quando chiudi un po' il
> >> diaframma col tasto per la PDC, ma se guardate bene non vedete una PDC
> >> cos ridotta come la vedreste col live view.
>
> > altro che un filino, ma qui si diceva che rimanesse un po' chiuso il
> > diaframma, cosa che almeno sulla mia macchina non accade.
>
> No, forse non hai capito bene. Il diaframma rimane sempre spalancato. E'
> il mirino della macchina fotografica, per come fatto sulle moderne
> digitali, che mostra una PDC pi ampia di quanto sia in realt .

Io non penso che il mirino possa avere qualche influenza, dato che la
PdC dipende sostanzialmente dal diaframma, e sono piu' portato a
pensare che possa essere la naturale capacita' di adattamento
dell'occhio che guardando nel mirino ha una sensazione di messa a
fuoco diversa dalla realta'. Dato che a casa ho tre reflex a pellicola
faro' delle prove anche con quelle, ovviamente usando sempre la stessa
ottica.
Cosa diversa se si guarda dal live-view dove l'immagine viene filtrata
dal sensore e si vede quindi l'esatta immagine che verra' registrata
sulla memoria, sfocature e dominanti incluse



title: [semi OT] scanner

author: mik

text:
ciao , conoscete un buon software per scansionare che vada bene per un
hp scanjet 5p? quello in dotazione è un pò una schifezza, non ti fa
neanche decidere i dpi.
grazie
--
Ciao
Quikmik
canon A400
per scrivermi in privato toglimi LA PULCE


title: Vendo !

author: LucaP

text:
Hp Photosmart 315, 1 mese di vita, software originale, cavo usb, interfaccia
infrarossi, 2.1 megapixel, 2.5x digital zoom, display 1.4", 2 memory card (8
e 64Mb), perfetta.
£ 550.000 trattabili
ciaoooooooooo!


title: antistress

text:
Cool flash game:
http://dgd125mx5.mybrute.com
join !


title: link

author: Studio

text:
http://wrotniak.net/photo/c5050/c5050-modes.html
http://www.panoguide.com/software/


title: S7000

author: minia

text:
Ho acquistato una fuji s7000 e vorrei sapere se c'è qulche sito dove
imparare a fare delle foto sfruttandola al massimo dato che sono alle prime
armi
qualcuno la possiede mi può aiutare?


title: S7000

author: Marco

text:
Qualcuno ha provato se funzionano le compactflash da 256 MB della Sandisk
con la Fuji S7000?
Grazie della risposta.


title: [Mercatino] Vendo Pentax Optio 30 + accessori

author: Pintor

text:
Saluti a tutti,
vendo la fotocamera in oggetto, regalatami a Natale, quindi meno di un mese
di vita. Per il mio compleanno mi hanno regalato una Nikon 5200 e ho deciso
di tenermi questa.
La Pentax è praticamente nuova, solo qualche foto di prova, con scatola
originale e tutti gli accessori compresi nella confezione (cinghia, manuale
italiano, CD con drivers e programmi), in più ha una scheda SD da 256 mb e
un caricabatteria ultrarapido, mai utilizzato, veramente eccezionale, carica
in meno di un'ora, e quattro stilo da 2300 ma (la fotocamera ne utilizza
due).
La fotocamera, 3.2 megapixels effettivi, sensore 1/2.7 CCD da 3.34
megapixels, lenti Pentax 38-114 mm (equivalenti 35mm), F2.9-F5.7, Monitor
LCD da 1.6 pollici, leggera e compatta, è eccellente come qualità delle
immagini, ha 16 MB di memoria interna, supporto schede SD/MMC, zoom ottico
3x, digitale  4x (ottimo rispetto alla media), permette messa a fuoco
manuale, compensazione manuale dell'esposizione, ISO, anche manuale, da 50 a
400, ha il miglior macro della categoria, video 320*240 con durata
illimitata, ha avuto ottime recensioni che potete vedere, insieme alle
caratteristiche tecniche, qui:
http://www.digicamreview.co.uk/pentax_optio_30_review.htm
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/optio30.html
http://www.dpreview.com/news/0402/04020204pentaxoptio30.asp
Il prezzo della fotocamera, più memoria SD Trascend da 256 mb, più
caricabatteria ultrarapido Accord e 4 stilo Ni-Mh da 2300, tutto con due
anni circa di garanzia, è di 220 euro, con consegna a mano a Roma.(vendo
solo in blocco)
Per contatti:
ax...@despammed.com


title: Resizing senza perdita di qualità

author: Giovanni Lagnese

text:
Se, partendo dal RAW, si riduce l'immagine di un fattore che è il
reciproco di un multiplo di 2 (quindi con fattore 50%, o 25%, o 16,66%,
o 12,5%, o 10%, ecc.), e il numero dei pixel originario è divisibile
perfettamente per tale multiplo di 2, per quale motivo ci dovrebbe
essere perdita di qualità col resizing?
A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing.
Inoltre in tali casi _tutti_ gli algoritmi di resizing si equivalgono.
Giovanni
--
www.scemochileggequestoblog.com

__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5809 (20110122) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


title: Resizing senza perdita di qualità

author: Angelo

text:
Giovanni Lagnese ha scritto in data 23/01/2011 alle ore domenica:
> Se, partendo dal RAW, si riduce l'immagine di un fattore che è il reciproco
> di un multiplo di 2 (quindi con fattore 50%, o 25%, o 16,66%, o 12,5%, o 10%,
> ecc.), e il numero dei pixel originario è divisibile perfettamente per tale
> multiplo di 2, per quale motivo ci dovrebbe essere perdita di qualità col
> resizing?
> A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing. Inoltre
> in tali casi _tutti_ gli algoritmi di resizing si equivalgono.
>
>
> Giovanni
la perdità di qualità c'è SEMPRE se fai resizing verso il basso, teoria delle informazioni
se devi fare downscaling fallo sempre sul lavoro finito, non sul raw!
--
Vivi e lascia vivere.


title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Angelo" <
ang...@chiedimela.it
> ha scritto nel messaggio
news:ihh1tc$g1e$1...@four.albasani.net...
> Giovanni Lagnese ha scritto in data 23/01/2011 alle ore domenica:
>> Se, partendo dal RAW, si riduce l'immagine di un fattore che è il
>> reciproco di un multiplo di 2 (quindi con fattore 50%, o 25%, o
>> 16,66%, o 12,5%, o 10%, ecc.), e il numero dei pixel originario è
>> divisibile perfettamente per tale multiplo di 2, per quale motivo ci
>> dovrebbe essere perdita di qualità col resizing?
>> A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing.
>> Inoltre in tali casi _tutti_ gli algoritmi di resizing si
>> equivalgono.
>>
>>
>> Giovanni
>
> la perdità di qualità c'è SEMPRE se fai resizing verso il basso,
> teoria delle informazioni
C'è perdita di informazione, non di qualità.
Viceversa, si può fare upscaling senza perdita di informazione, ma c'è
sempre perdita di qualità.
> se devi fare downscaling fallo sempre sul lavoro finito, non sul raw!
Dopo il RAW hanno già agito gli algoritmi che producono l'immagine
tenendo conto del filtro di Bayer. Invece, ad esempio, un resizing del
50% esatto effettuato prima dello sviluppo del RAW equivale a
considerare un blocco di 4 pixel come un unico pixel, e quindi si
sostituisce in parte all'algoritmo di sviluppo del RAW.
Giovanni



title: Resizing senza perdita di qualità

text:
>>
>> la perdità di qualità c'è SEMPRE se fai resizing verso il basso,
>> teoria delle informazioni
>
> C'è perdita di informazione, non di qualità.
> Viceversa, si può fare upscaling senza perdita di informazione, ma c'è sempre
> perdita di qualità.
se perdi informazione perdi anche qualità, sempre
puoi mascherare la cosa, ingannare l'occhio ma la realtà è questa
è matematica
>> se devi fare downscaling fallo sempre sul lavoro finito, non sul raw!
>
> Dopo il RAW hanno già agito gli algoritmi che producono l'immagine tenendo
> conto del filtro di Bayer. Invece, ad esempio, un resizing del 50% esatto
> effettuato prima dello sviluppo del RAW equivale a considerare un blocco di 4
> pixel come un unico pixel, e quindi si sostituisce in parte all'algoritmo di
> sviluppo del RAW.
non solo non si dovrebbe mai fare il downscaling di un raw, se non per motivi di forza maggiore (es. poca ram nel PC che deve elaborarlo etc)
ma il downscaling è l'ULTIMO step del posto processing, sempre
anzi, prima del pp è sempre bene sia fare un upscaling proporzionale ed aumentare lo spazio colore per avere 'spazio' per le informazioni
aggiuntive (e limitare la propagazione degli errori dei processi digitali) per poi ridurre spazio colore e downscalare l'immagine finale
che razza di pp puoi fare su un raw che perde tre quarti delle informazioni (in caso di 50%)?



title: Resizing senza perdita di qualità

author: Efrem

text:
On 23 Gen, 12:00, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> Se, partendo dal RAW, si riduce l'immagine di un fattore che è il
> reciproco di un multiplo di 2 (quindi con fattore 50%, o 25%, o 16,66%,
> o 12,5%, o 10%, ecc.), e il numero dei pixel originario è divisibile
> perfettamente per tale multiplo di 2, per quale motivo ci dovrebbe
> essere perdita di qualità col resizing?
> A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing.
dipende quali parametri consideri parlando di 'qualità'
se per te la qualità valuta la presenza di rumore digitale attribuendo
maggiore qualità ad un file con meno rumore, allora un resize
rimpicciolendo ti farà probabilmente aumentare la qualità.
se la tua idea di qualità considera positivamente la risoluzione
dell'immagine considerata, allora un resize rimpicciolendo ti fara
perdere qualità.
se la tua idea di qualità considera positivamente l'ampiezza della
gamma tonale (la ricchezza in sfumature passando da un colore ad un
altro, per intenderci), allora spesso un resize ad ingrandire
l'immagine ti farà perdere qualità introducendo banding.


title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Angelo" <
ang...@chiedimela.it
> ha scritto nel messaggio
news:ihh2st$hak$1...@four.albasani.net...
> se perdi informazione perdi anche qualità, sempre
Dipende da cosa si intende per "qualità". Io mi riferivo semplicemente
alla comparsa di artefatti che rendano un'immagine di 12 megapixel
ridotta a 4 megapixel peggiore di un'immagine originaria di 4 megapixel.
È per evitare tali artefatti che esistono diversi algoritmi di
downscaling. Io semplicemente osservavo che se, ad esempio, riduci
esattamente del 50% tutti gli algoritmi dovrebbero dare lo stesso
risultato.
> il downscaling è l'ULTIMO step del posto processing, sempre
Sì, ma se si sa di dover fare un downscaling, non è meglio evitare la
demosaicizzazione all'inizio?
> anzi, prima del pp è sempre bene sia fare un upscaling proporzionale
> ed aumentare lo spazio colore per avere 'spazio' per le informazioni
> aggiuntive (e limitare la propagazione degli errori dei processi
> digitali)
> per poi ridurre spazio colore e downscalare l'immagine finale
Sì, concordo. In particolare per limitare la propagazione degli errori
di overflow ed underflow.



title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Efrem" <
tonyinth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e5078c8b-0ff1-4aea...@m35g2000vbn.googlegroups.com...
> dipende quali parametri consideri parlando di 'qualit�'
S�, certo.
Ad ogni modo, osservavo che un resizing del 50% esatto � "migliore" di
un resizing di un fattore "sgembo".
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5809 (20110122) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


title: Resizing senza perdita di qualità

author: PieroPPP

text:
"Angelo" <
ang...@chiedimela.it
> ha scritto nel messaggio
news:ihh1tc$g1e$1...@four.albasani.net...
> Giovanni Lagnese ha scritto in data 23/01/2011 alle ore domenica:
>> Se, partendo dal RAW, si riduce l'immagine di un fattore che è il
>> reciproco di un multiplo di 2 (quindi con fattore 50%, o 25%, o 16,66%, o
>> 12,5%, o 10%, ecc.), e il numero dei pixel originario è divisibile
>> perfettamente per tale multiplo di 2, per quale motivo ci dovrebbe essere
>> perdita di qualità col resizing?
>> A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing.
>> Inoltre in tali casi _tutti_ gli algoritmi di resizing si equivalgono.
Peraltro penso che anche in caso di downscaling per multiplo di due ci sia
una grossa differenza fra il semplice resize o il resample, non basta
eliminare un pixel ogni due, bisogna modificare ricampionandoli quelli che
restano per ammorbidire le inevitabili scalettature
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"PieroPPP" <
nos...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2yU_o.6081$EI1...@twister2.libero.it...
> Peraltro penso che anche in caso di downscaling per multiplo di due ci
> sia una grossa differenza fra il semplice resize o il resample, non
> basta eliminare un pixel ogni due, bisogna modificare ricampionandoli
> quelli che restano per ammorbidire le inevitabili scalettature
Ma guarda che quello che bisogna fare è semplicemente mandare 4 pixel in
1 "facendo la media".
Giovanni



title: Resizing senza perdita di qualità

author: Salvatore B

text:
"Angelo" <
ang...@chiedimela.it
> ha scritto nel messaggio
news:ihh2st$hak$1...@four.albasani.net...
CUT
>
> non solo non si dovrebbe mai fare il downscaling di un raw, se non per
> motivi di forza maggiore (es. poca ram nel PC che deve elaborarlo etc)
> ma il downscaling č l'ULTIMO step del posto processing, sempre
> anzi, prima del pp č sempre bene sia fare un upscaling proporzionale ed
> aumentare lo spazio colore per avere 'spazio' per le informazioni
> aggiuntive (e limitare la propagazione degli errori dei processi digitali)
> per poi ridurre spazio colore e downscalare l'immagine finale
Quoto !
ad esempio Paint schop pro foto x2 espande sempre automaticamente qualsiasi
immagine sta lavorando (anche i jpeg ! ) e un file da 10 mega jpg diventa
sempre 40 e passa mega
e quando salvi puoi impostare di salvare nel formato espanso o con le stesse
caratteristiche del file originale.
quindi il tuo ragionamento e piu che giusto ...
>
> che razza di pp puoi fare su un raw che perde tre quarti delle
> informazioni (in caso di 50%)?
>
infatti ! a meno che,  non gli serva esclusivamente per poi convertirlo in
foto x web
ciao
S B


title: Resizing senza perdita di qualità

text:
On 23 Gen, 12:38, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> "Efrem" <
tonyinthecoun...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:e5078c8b-0ff1-4aea...@m35g2000vbn.googlegroups.com...
>
> > dipende quali parametri consideri parlando di 'qualit '
>
> S , certo.
> Ad ogni modo, osservavo che un resizing del 50% esatto "migliore" di
> un resizing di un fattore "sgembo".
>
questa cosa l'ho notata anche io a monitor ma solo ridimensionando
l'immagine in modalità 'visualizzazione' (ossia facendo zoom out) non
ridimensionando a perdere risoluzione.


title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Efrem" <
tonyinth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cd7ae17d-1b5e-4269...@k30g2000vbn.googlegroups.com...
> questa cosa l'ho notata anche io a monitor ma solo ridimensionando
> l'immagine in modalit� 'visualizzazione' (ossia facendo zoom out) non
> ridimensionando a perdere risoluzione.
Molto dipende da come gli algoritmi correggono gli artefatti, credo.



title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d3c156d$0$30914$5fc...@news.tiscali.it...
> ad esempio Paint schop pro foto x2 espande sempre automaticamente
> qualsiasi immagine sta lavorando (anche i jpeg ! ) e un file da 10
> mega jpg diventa sempre 40 e passa mega
In effetti è una cosa che dovrebbero fare di default tutti i programmi,
per evitare perdite evitabili dovute ad overflow ed underflow.



title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Efrem" <
tonyinth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e5078c8b-0ff1-4aea...@m35g2000vbn.googlegroups.com...
CUT
se la tua idea di qualità considera positivamente l'ampiezza della
gamma tonale (la ricchezza in sfumature passando da un colore ad un
altro, per intenderci), allora spesso un resize ad ingrandire
l'immagine ti farà perdere qualità introducendo banding.
------------------------------
dipende molto quale algoritmo usi per il resize !
ad esempio uno dei migliori che sarebbe "Lanczos" photoschop non lo ha !
ha solo il bicubic che a confronto é il piu scadente .....
magari é per quello che la differenza tra i vari bicubic e meno visibile.
e se ingrandisci escono le bande :-)
qui ne parlano
http://www.americaswonderlands.com/digital_photo_interpolation.htm
S B


title: Resizing senza perdita di qualità

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4d3c156d$0$30914$5fc...@news.tiscali.it...
> ad esempio Paint schop pro foto x2 espande sempre automaticamente
> qualsiasi immagine sta lavorando (anche i jpeg ! ) e un file da 10 mega
> jpg diventa sempre 40 e passa mega
Tutti i programmi "espandono" un jpg, da formato compresso in cui zono di
pixel uguali sono descritte matematicamente (o qc del genere) li trasformano
in una bitmap dove ogni pixel ha il suo valore RGB; questo ovviamente porta
a un aumento della dimensione in byte.
Non li espandono nel senso di aumentare il numero di pixel.
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: guasto FinePiz A330: cosa fare?

text:
Gentili amici,
la macchina fotografica di mia figlia, una FUJIFILM FINE PIX A330, č caduta
e si č rotta, lo zoom non funziona piů.
Ho chiesto alla casa madre: per aprirla e farmi fare un preventivo per la
riparazione, mi costa 25 euro, che mi verranno stornate nel caso in cui dia
seguito alla riparazione, altrimenti sono a "fondo perduto".
Vi chiedo: ne vale la pena aggiustarla ancora? Quanto potrebbe costare
questa riparazione secondo la vostra esperienza?
Grazie


title: guasto FinePiz A330: cosa fare?

text:
Gettare via.
Sia riparano solo apparecchiature costose, da 800-1000 euro in su.
Sotto, è tempo e denaro perduto.
lorenzo
Neanderthal75 ha scritto:
> Gentili amici,
> la macchina fotografica di mia figlia, una FUJIFILM FINE PIX A330, è caduta
> e si è rotta, lo zoom non funziona più.



title: guasto FinePiz A330: cosa fare?

text:
Assicurati che non sia un guasto "banale". Mi spiego mi son trovato nella
identica situazione. Nella caduta si era danneggiato solo il tasto in
plastica che preme il tasto della scheda elettronica. Se togli la plastica,
con una punta provi a vedere se "obbedisce". In quel caso ti inventi un
fermo.
Ciao!
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: guasto FinePiz A330: cosa fare?

author: Fabio ISW-101

text:
>Gentili amici,
>la macchina fotografica di mia figlia, una FUJIFILM FINE PIX A330, è caduta
>e si è rotta, lo zoom non funziona più.
A un amico è caduta una E500 e lo zoom si è incastrato, non si
ritirava più. Non ho capito se è questo il tuo caso, ma per la fuji
del mio amico è bastata una mossa decisa e si è rimesso in asse: ora
scorre perfettamente.
Fabio
f_drops@hot_mail.com
 [togli gli underscore]


title: batterie stamina della sony durano poco?

author: nico

text:
Salve ho una sony p72, e ho notato una cosa , che le batterie a corredo
ovvero le stamina da 2100mAh durano proprio pochissimo.
Ad esempio come il carica batterie in dotazione mi segnala che la batteria è
carica , le inserisco nella macchina, e dopo pochissimi scatti , mi segnala
gia a meta carica la batteria.
Dopo pocho mi segnala carica quasi a zero, por poi spegnersi.
Possibile che questa macchina consumi tanta energia?
Grazie 1000
Posso metterci altre batterie magari piu performanti?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.501 / Virus Database: 299 - Release Date: 14/07/2003


author: Gianni

text:
se le hai appena prese devi fare almeno 4/5 cicli di carica scarica completi
prima che entrino a regime
--
Sito e Forum per i principianti della fotografia digitale:
"LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
http://kurz.altervista.org
"nico" <
ni...@limor.it
> ha scritto nel messaggio
news:qNbSa.99679$qa5.2...@news2.tin.it...



text:
"Gianni" <
zzzgian...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fxfSa.459$t92....@news1.tin.it...

le ho comprate mesi fa, mi sa che hanno quasi 4-5 cicili



text:
Se sono vecchie....sono esaurite ogni volta che la metti in carica anche per
poco è un ciclo, le batterie ne durano al massimo sui 300 cicli.
Se le batterie sono state tanto ferme o caricate male, il discorso dei 4/5
cicli completi carica/scarica (nel senso che le devi mettere in carica solo
quando non accedano più la macchina), serve benissimo anche a "rigenerarle".
--
Sito e Forum per i principianti della fotografia digitale:
"LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
http://kurz.altervista.org
"nico" <
ni...@limor.it
> ha scritto nel messaggio
news:MskSa.1586$SN1....@news2.tin.it...



author: fex

text:
GRAZIE
"Gianni" <
zzzgian...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:IdqSa.1452$t92....@news1.tin.it...
> Se sono vecchie....sono esaurite ogni volta che la metti in carica anche
per
> poco č un ciclo, le batterie ne durano al massimo sui 300 cicli.
> Se le batterie sono state tanto ferme o caricate male, il discorso dei 4/5
> cicli completi carica/scarica (nel senso che le devi mettere in carica
solo
> quando non accedano piů la macchina), serve benissimo anche a
"rigenerarle".
>
> --
> Sito e Forum per i principianti della fotografia digitale:
> "LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
>
http://kurz.altervista.org
> "nico" <
ni...@limor.it
> ha scritto nel messaggio
> news:MskSa.1586$SN1....@news2.tin.it...
> >
> > "Gianni" <
zzzgian...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:fxfSa.459$t92....@news1.tin.it...
> > > se le hai appena prese devi fare almeno 4/5 cicli di carica scarica
> > completi
> > > prima che entrino a regime
> > >
> > >
> > > --
> > > Sito e Forum per i principianti della fotografia digitale:
> > > "LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
> > >
http://kurz.altervista.org
> > > "nico" <
ni...@limor.it
> ha scritto nel messaggio
> > > news:qNbSa.99679$qa5.2...@news2.tin.it...
> > > > Salve ho una sony p72, e ho notato una cosa , che le batterie a
> corredo
> > > > ovvero le stamina da 2100mAh durano proprio pochissimo.
> > > >
> > > > Ad esempio come il carica batterie in dotazione mi segnala che la
> > batteria
> > > č



title: che dite ?

author: Fred

text:
Salve, vorrei acquistare la casio exilim ex s20 , avere da fare commenti su
questa fotocamera?
 Per ora l'ho vista solo su pixmania e nomatica, voi la avete vista in
qualche negozio normale ?
Federico


title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!

author: spider

text:
          ciao,
sto per comprare una nikon 5400, ma l'ultima cosa che non trovo per
decidermi (a parte il prezzo) e se puo' fare il bianco e nero!
se mi potete flash-are (illuminare)
grazie
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!

author: Ivan

text:
Ma certo che si, sia direttamente (ma non conviene) sia in seguito. Come
per tutte le immagini digitali del resto.


title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!

text:
grazie.
                   Il 17 Dic 2004, 23:13, Ivan <
a50...@libero.it
> ha scritto:
> Ma certo che si, sia direttamente (ma non conviene)
------------------------>>>>>>>>> perche' ?
 sia in seguito. Come
> per tutte le immagini digitali del resto.
>

:-))
ciao



title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!

author: Ovosodo

text:
 s>  sia in seguito. Come
 ??>> per tutte le immagini digitali del resto.
Photoshop ti dice niente???
Ciao


title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!


title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!

text:
In data Fri, 17 Dec 2004 22:34:32 GMT, spider ha scritto:
> grazie.
>> Ma certo che si, sia direttamente (ma non conviene)
> ------------------------>>>>>>>>> perche' ?
Perché ti precludi informazioni a priori dato che la trasformazione in
monocromatico via pc da risultati migliori (e mantieni anche i dati colore
nell'immagine originale)
>  sia in seguito. Come
Con vari procedimenti più o meno complessi ed articolati: dalla semplice
desaturazione (cge dà un risultato analogo a quello che otterresti
direttamente in macchina) all'uso di particolarità avanzate dei programmi
di fotoritocco.


title: nikon 5400 - beata ignoranza !!!

author: mimmo

text:
Ottima macchina. Io ne ho presa una da usare quando non puoi portarti dietro
la 20d e  tutto il resto ma devo dire che la trovo fantastica. Te lo dice
uno che non usava piů Nikon da almeno 15 anni.
Mimmo


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: francesca

text:
nella giungla dei prezzi e delle correnti di pensiero , visto che
avrei intenzione di acquistarlo nuovo, vorrei sapere quanto costa
questo obiettivo, se c'č un prezzo di listino oppure no
Francesca


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Celio Vibenna

text:
In data Sun, 12 Dec 2004 10:46:14 GMT, francesca ha scritto:
> nella giungla dei prezzi e delle correnti di pensiero , visto che
> avrei intenzione di acquistarlo nuovo, vorrei sapere quanto costa
> questo obiettivo, se c'è un prezzo di listino oppure no
Ma non viene dato solo in kit con la 300D o la 20D?
--
http://www.emmeeffe.org


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

text:
On Sun, 12 Dec 2004 11:48:18 +0100, Celio Vibenna
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Ma non viene dato solo in kit con la 300D o la 20D?
di norma si ma visto che ho fatto la stupidata di comprare solo il
corpo ai tempi chiedevo se esiste comunque una valutazione alla peggio
di quegli obiettivi che vengono venduti anche da quelli che hanno
comprato in kit.
grazie, sei davvero gentile


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Aleran

text:
francesca <
francesc...@virgilio.it
> wrote:
> nella giungla dei prezzi e delle correnti di pensiero , visto che
> avrei intenzione di acquistarlo nuovo, vorrei sapere quanto costa
> questo obiettivo, se c'è un prezzo di listino oppure no
> Francesca
Non è in listino, anche se si vocifera di una versione USM in vendita
separatamente (ma mai visto in giro).
Il prezzo da nuovo si aggira sui 80/90 euro.
Usato secondo me non vale più di 50 euro, al massimo 60 ma solo se in
condizioni egregie.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Gordon Comstock

text:
"Aleran" <
aleran252...@tin.it
> ha scritto:
> Non è in listino, anche se si vocifera di una versione USM
> in vendita separatamente (ma mai visto in giro).
se non mi confondo, l'ho visto ieri in un negozio, era offerto con la 300D
nera con battery grip e quant'altro, ma non ho chiesto il prezzo. Ehm ... mi
sai dire qualcosa sulla domanda che ho postato questa mattina?
gordon


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

text:
Gordon Comstock <
mago...@tiscali.it
> wrote:
> se non mi confondo, l'ho visto ieri in un negozio, era offerto con la 300D
> nera con battery grip e quant'altro, ma non ho chiesto il prezzo.
Quello č un kit apposito della Canon per offrire la 300D con un look
decisamente piů "pro" e quindi dubito che ti lasceranno acquistare solo
lo zoom. Puoi provare, al limite si rifiuteranno.
> Ehm ... mi
> sai dire qualcosa sulla domanda che ho postato questa mattina?
Fatto.



title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

text:
In data Sun, 12 Dec 2004 10:55:06 GMT, francesca ha scritto:
>>Ma non viene dato solo in kit con la 300D o la 20D?
>
> di norma si ma visto che ho fatto la stupidata di comprare solo il
> corpo ai tempi chiedevo se esiste comunque una valutazione alla peggio
> di quegli obiettivi che vengono venduti anche da quelli che hanno
> comprato in kit.
Non ne ho idea; ma se non lo trovi nuovo, puoi sempre optare per il Sigma
18-50 DC, che costa veramente due soldi ed č un obiettivo onesto
> grazie, sei davvero gentile
Per cosě poco?
--
http://www.emmeeffe.org


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Emilio

text:
                    Il 12 Dic 2004, 12:41,
aleran252...@tin.it
 (Aleran) ha scritto:
> francesca <
francesc...@virgilio.it
> wrote:
>
> > nella giungla dei prezzi e delle correnti di pensiero , visto che
> > avrei intenzione di acquistarlo nuovo, vorrei sapere quanto costa
> > questo obiettivo, se c'è un prezzo di listino oppure no
> > Francesca
>
> Non è in listino, anche se si vocifera di una versione USM in vendita
> separatamente (ma mai visto in giro).
> Il prezzo da nuovo si aggira sui 80/90 euro.
> Usato secondo me non vale più di 50 euro, al massimo 60 ma solo se in
> condizioni egregie.
>
> --
E' un brutto fondo di bottiglia e non merita nemmeno il prezzo delle spese
di spedizione.
Emilio.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Rossana Antonietta in Cundari

text:
 francesca ha scritto:

circa euro 70


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

text:
Emilio <
milog...@lycos.it
> wrote:
> E' un brutto fondo di bottiglia e non merita nemmeno il prezzo delle spese
> di spedizione.
> Emilio.
E' il solito discorso trito e ritrito.
Non posso essere d'accordo con te fino a quando comparirà sul mercato un
obiettivo con le stesse caratteristiche tecniche, di prezzo analogo ed
ovviamente con prestazioni migliori.
Fino a quel giorno, questo 18-55 rimarrà sempre lo zoom dal miglior
rapporto qualità/prezzo.



title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Marco Marcelli

text:
Aleran wrote:
> Fino a quel giorno, questo 18-55 rimarrà sempre lo zoom dal miglior
> rapporto qualità/prezzo.
Avendo prezzo molto basso si supporrebbe che, per avere un buon
rapporto qualita'/prezzo, sia sufficiente una qualita' appena
accettabile.
La qualita' invece e' BUONA e a parer mio e' paragonabile a
quella di tanti obiettivi di costo tre volte superiore.
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

author: Roberto

text:
Ciao Francesca ho appena acquistato l'obbiettivo che ti interessa assieme al
corpo, io ho solo ottiche professionale e questo ho dovuto prenderlo per non
stare troppo ad aspettare il solo corpo, è praticamente inusato se ti
interessa fammi sapere che concordiamo , ciao e grazie
"francesca" <
francesc...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:h88or059gfa8ne4cj...@4ax.com...
> nella giungla dei prezzi e delle correnti di pensiero , visto che
> avrei intenzione di acquistarlo nuovo, vorrei sapere quanto costa
> questo obiettivo, se c'è un prezzo di listino oppure no
> Francesca


title: Canon 18-55 quale il giusto prezzo

text:
Marco Marcelli <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
> Avendo prezzo molto basso si supporrebbe che, per avere un buon
> rapporto qualita'/prezzo, sia sufficiente una qualita' appena
> accettabile.
>
> La qualita' invece e' BUONA e a parer mio e' paragonabile a
> quella di tanti obiettivi di costo tre volte superiore.
E' in un modo diverso ma diciamo la stessa cosa.



title: Foto jpeg con header corrotto

author: Marco

text:
Ho comprato una Casio EX-P600, e utilizzo il programma Photo Loader
Ver.2.1.91I per creare album fotografici. Tentando di inserire alcune foto
che mio cognato aveva fatto con una Casio QV-5700, ho scoperto che per 5 su
62 totali non c'era niente da fare: tentando di inserire anche una sola di
queste 5 foto il programma Photo Loader esegue immancabilmente un'operazione
illegale e viene terminato. Ho scoperto, con un monitor esadecimale, che le
informazioni contenute nell'header del file jpeg appaiono spostate rispetto
alla posizione che hanno nelle altre: per esempio, la marca della macchina
fotografica, che nelle altre foto inizia all'indirizzo esadecimale 9E del
file, in queste 5 inizia, non so perchč, a 117, con uno spostamento di  121
(decimale) bytes.
Io penso che la causa del mio problema sia questa, ma non so come risolvere,
in quanto non conosco, se non in piccola parte, la struttura del'header, e
quindi non saprei come modificarla. Qualcuno puň aiutarmi? O che conosce
qualche newsgroup piů specifico per il mio problema?


title: Foto jpeg con header corrotto

text:
Ho risolto sostituendo il quarto byte dei files jpeg incriminati (E1,
formato APP1 per fotocamera) con E0 (formato JFIF, senza informazioni su
macchina fotografica, data, ecc.). La cosa è un po' sporca, perchè ho
lasciato alla posizione 6-9 la stringa 'Exif' (45 78 69 66), caratteristica
di APP1, anzichè inserire 'JFIF' (4A 46 49 46) cone richiederebbe APP0; ma
comunque sembra funzionare, dato che in questo modo ho forzato Photo Loader
a non cercare di leggere i dati presenti in posizioni inconsuete, come se
non fossero presenti. L'unico inconveniente è che, nell'album fotografico,
tali informazioni, ovviamente, non vengono inserite. Se qualcuno può
indicarmi una soluzione migliore, aspetto suggerimenti.


title: d 100 e corredo vendo

author: max

text:
vendo nikon d 100 come nuova,memoria microdrive da un giga.corredata con
sigma ex 17-35 d  f2.8 asferico nuovo,nikon 70-210 f5.6d,nikon  nikkor35-80
f5.6 d, tamron fisso mm100 f 2.5 per macro eccezzionale. tre tubi prolunga
per macro,scatto flessibile , flash professionale sunpak 555 auto thyristor,
flash anulare per macro starblitz 1000 auto macro-lite
1400 euro
333 6167185


title: d 100 e corredo vendo

author: Claudio

text:
ciao,
quanto vorresti per i tubi di prolunga e/o il tamron 100mm
"max" <
max.to...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:0hkse.1172$hV3...@nntpserver.swip.net...



title: Problemi sviluppofoto.net dominante gialla

author: Luca B

text:
Mio fratello ha ricevuto le foto, io sono in attesa delle prime....
dice che sono con una dominante gialla, decismaente scadenti...
ho letto su un vecchio post che non stampano con il metodo tradizionale
(chimico) ma con una mega stamp. laser ?chi mi conferma cio'?
grazie
luca
PS: scatti a 2 MP e 3MP con A60 e IxusII entrambi con tali difetti


title: SD guasta per la seconda volta!!!

text:
Ciao a tutti!!!
Come da oggetto volevo avere qualche chiarimento in più a riguardo.
Ho comprato da poco una IXUS 850IS e una SD da 1GB della TwinMOS Ultra-X
150X.
Dopo le prime prove tecniche è arrivato il momento di usarla ed è andato
tutto bene per le prime 30 foto e poi...........ERRORE MEMORY CARD!!! Perso
tutte le foto...
Torno dal mio fornitore e mi faccio cambiare la memory, visto che
reinserendo la sua originale tutto funzionava correttamente...
Altro week-end e ancora ERRORE MEMORY CARD, questa volta le foto perse sono
un centinaio...
LA COSA STRANA è CHE SE IO LA RIFORMATTO, RIPRENDE A FUNZIONARE!!!!
Quindi è guasta o no????
A questo punto potrebbe essere la macchina fotografica?
Quando io ho scelto quella memory c'era anche la stessa versione ma era 130X
invece che 150X.
Secondo voi la velocità di scrittura può causare queste problematiche???
Grazie a chiunque mi riesca a dare una mano...
Den77


title: SD guasta per la seconda volta!!!

author: Giuseppe Gigante

text:
Den77 <
denc...@email.it
> wrote:
> Grazie a chiunque mi riesca a dare una mano...
Prendila di una marca nota...Sandisk o Kingstone.
--
"Those who try to lead the people
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net


title: Pareri, consigli, etc...

author: Enzo Ultimo

text:
... sono graditi.
http://img434.imageshack.us/my.php?image=dsc76258iv.jpg
Il taglio va bene?
La luce?
Insomma... divertitevi alle mie spalle.
--
e firmai col mio nome
e firmai...
e il mio nome era Buffalo Bill...


title: Pareri, consigli, etc...

author: eclipse

text:
"Enzo Ultimo" wrote:
> ... sono graditi.
>
http://img434.imageshack.us/my.php?image=dsc76258iv.jpg
> Il taglio va bene?
> La luce?
La foto è bella ma è come coperta da una patina.
Questo è un esempio di aggiustamento automatico delle curve:
http://snipurl.com/lktf
In questo altro esempio ho anche applicato maggior contrasto:
http://snipurl.com/bz2m
--
eclipse


title: Pareri, consigli, etc...

author: sonny

text:
gatto fiabesco.
non male anche se non mi fanno impazzire
le foto dei gatti.
forse se si vedevano gli occhi era meglio.
cmq come foto "der gatto" , è abbastanza originale.
imho il b/n para sempre un pò il c..o.
piacevole.
ciao


title: Pareri, consigli, etc...

text:
eclipse ha scritto:
> Questo è un esempio di aggiustamento automatico delle curve:
>
http://snipurl.com/lktf
> --
> eclipse
ottimo
x1pixel


title: Pareri, consigli, etc...

text:
> cmq come foto "der gatto" , è abbastanza originale.
> imho il b/n para sempre un pò il c..o.
> piacevole.
>
> ciao
>
Eheheh l'ho resa b/n (peraltro automaticamente con iPhoto, senza
lavorarci troppo) perchè la luce è data da una stufa alogena (a lei
piace stare al caldo) ed aveva il faccione rosso :d



title: Pareri, consigli, etc...

text:
> In questo altro esempio ho anche applicato maggior contrasto:
>
http://snipurl.com/bz2m
>
Ti ringrazio molto.
Preferisco questa versione con maggior contrasto, per far sparire
completamente nel buio lo scenario (ripeto... era su una sedia in cucina
davanti ad una stufa alogena).
Grazie ancora.



title: Pareri, consigli, etc...

author: paolino

text:
La foto è molto bella ma poco contrastata.
Una curiosità, la compressione jpg è pessima, che macchina hai usato?
Paolino
"Enzo Ultimo" <enzopinell...@NOSPAMPLEASEgmail.com> ha scritto nel
messaggio news:queyf.128454$65.36...@twister1.libero.it...



title: Pareri, consigli, etc...

text:
paolino ha scritto:
> La foto è molto bella ma poco contrastata.
> Una curiosità, la compressione jpg è pessima, che macchina hai usato?
> Paolino
>
La foto è scattata con una D50 (con il 18-55 del kit)
e poi esportata su iPhoto e regolata automaticamente.
Il file originale era 2.1mb, mentre questo (esportato da iPhoto) è 1mb
circa.



title: Pareri, consigli, etc...

text:
"Enzo Ultimo" wrote:
>> In questo altro esempio ho anche applicato maggior contrasto:
>>
http://snipurl.com/bz2m
> Ti ringrazio molto.
> Preferisco questa versione con maggior contrasto, per far sparire
> completamente nel buio lo scenario
Si ma, grazie alla luce dal basso e all'effetto "drammatizzante" dei forti
contrasti nel b/n, il gatto assume un'aria ancora più inquietante :)
--
eclipse


title: Pareri, consigli, etc...

text:
Ah ok, allora probabilmente hai usato una compressione un pò elevata, il
risultato è un pò compattona-like.
Complimenti ancora, penso che ritrarre (bene) i gatti sia una delle cose più
difficili.
Il bianco e nero un'ottima idea!
Paolino
"Enzo Ultimo" <enzopinell...@NOSPAMPLEASEgmail.com> ha scritto nel
messaggio news:Q5oyf.128679$65.36...@twister1.libero.it...



title: Maledetta polvere!!!

text:
Tutte le volte che devo acquisire qualche foto ad alta risoluzione inzia una
battaglia contro la polvere. Per i negativi ho uno scanner che la rimuove
automaticamente tramite il sistema ICE3, mentre quello piano ha solo un
sistema software fa' poco o niente.
Siccome rimuoverla a mano e' devastante mi chiedevo: esiste qualche modo per
minimizzare la polvere sugli originali e/o sul vetro dello scanner?
Pensavo a qualche detergente antistatico e qualche panno che non perde peli
(quelli che uso normalmente lasciano piu' peli che uno spolverino
sintetico). Voi come fate?
grazie e ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Maledetta polvere!!!

author: Pino52  :-) RM

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Tutte le volte che devo acquisire qualche foto ad alta risoluzione inzia
una
> battaglia contro la polvere. Per i negativi ho uno scanner che la rimuove
> automaticamente tramite il sistema ICE3, mentre quello piano ha solo un
> sistema software fa' poco o niente.
> Siccome rimuoverla a mano e' devastante mi chiedevo: esiste qualche modo
per
> minimizzare la polvere sugli originali e/o sul vetro dello scanner?
> Pensavo a qualche detergente antistatico e qualche panno che non perde
peli
> (quelli che uso normalmente lasciano piu' peli che uno spolverino
> sintetico). Voi come fate?
Io sugli originali e i negativi uso semplicemente un getto d'aria mentre
sullo scanner che ha il piano di vetro (quindi resistente) puoi usare i
normali prodotti per vetro... io per prudenza cmq uso solo salviettine di
carta inumidite con acqua.
 ciao Pino52 Rm :-)


title: Maledetta polvere!!!

text:
Il 18 Dic 2002, 14:55, "Pino52 :-\) RM" <
gius....@tiscalinet.it
> ha
scritto:
[...]
> Io sugli originali e i negativi uso semplicemente un getto d'aria mentre
> sullo scanner che ha il piano di vetro (quindi resistente) puoi usare i
> normali prodotti per vetro... io per prudenza cmq uso solo salviettine di
> carta inumidite con acqua.
Sugli originali il problema e' che tante volte sono carichi di elettricita'
statica, calamitano la polvere e come la togli ne prendono dell'altra :-(
Per lo scanner effettivamente fino ad ora ho usato detergenti per il vetro
con fazzolettti di carta (gli unici che fino ad ora mi hanno garantito pochi
peli sul vetro). Il casino e' che salendo con la risoluzione (gia' a 600dpi
io ho problemi) viene cmq fuori un marea di sporcizia :-((
Ho pensato adirittura di usare la carta di riso, ma mi sembra eccessivo e
non so se il risultato sarebbe buono...
> ciao Pino52 Rm :-)



title: Maledetta polvere!!!

text:
>
> Sugli originali il problema e' che tante volte sono carichi di
elettricita'
> statica, calamitano la polvere e come la togli ne prendono dell'altra :-(
> Per lo scanner effettivamente fino ad ora ho usato detergenti per il vetro
> con fazzolettti di carta (gli unici che fino ad ora mi hanno garantito
pochi
> peli sul vetro). Il casino e' che salendo con la risoluzione (gia' a
600dpi
> io ho problemi) viene cmq fuori un marea di sporcizia :-((
> Ho pensato adirittura di usare la carta di riso, ma mi sembra eccessivo e
> non so se il risultato sarebbe buono...
>
> > ciao Pino52 Rm :-)
>
> grazie e ciao
> merlinO
Si effettivamente il problema c'č ed č fastidioso, piů che altro su foto un
pň datate perň poi, tutto ciň che rimane si puň sempre riparare con
fotoshop.... (tempo permettendo.... ) e cosě ho sempre sistemato tutto.
Se trovi qualche soluzione valida e veloce fammelo sapere.
Grazie Ciao Pino52 Rm :-)


title: Scusate ho sbagliato NG

author: Yoda

text: non mi uccidete!!!


title: dimensioni sensore

text:
Perdonatemi l'ignoranza: tra due fotocamere digitali con la stessa
risoluzione e con la stessa ottica che vantaggi offre quella delle due che
ha il sensore di dimensioni maggiori dell'altra?
Grazie


title: dimensioni sensore

author: PsychoWood

text:
> Perdonatemi l'ignoranza: tra due fotocamere digitali con la stessa
> risoluzione e con la stessa ottica che vantaggi offre quella delle due che ha
> il sensore di dimensioni maggiori dell'altra?
Supponendo anche che i due sensori abbiano la stessa tecnologia, il più
grande avrà un minore rumore e probabilmente un maggior range dinamico.
Detto questo, se l'ottica è la stessa, l'angolo di campo sarà
differente, quindi non sarebbero comunque direttamente paragonabili tra
loro.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: dimensioni sensore

text:

Mi permetto di aggiungere che al contrario di quello che le case
produttrici, la o i grandi centri commerciali vogliono farci credere
bisognerebbe scegliere la macchina fotografa praticamente solo in base
al sensore. Tecnologia e dimensione del sensore sono i due parametri
che dovrebbero guidarci nelle nostre scelte, non megapixel e superzoom
da 20x. A parità di tecnologia un sensore più grande fa foto più
belle. Non c'è ottica o magapixel che tengano.


title: dimensioni sensore

author: Pastello

text:
<
kher...@gmail.com
> Mi permetto di aggiungere che al contrario di quello
che le case
produttrici, la o i grandi centri commerciali vogliono farci credere
bisognerebbe scegliere la macchina fotografa praticamente solo in base
al sensore. Tecnologia e dimensione del sensore sono i due parametri
che dovrebbero guidarci nelle nostre scelte, non megapixel e superzoom
da 20x. A parità di tecnologia un sensore più grande fa foto più
belle. Non c'è ottica o magapixel che tengano.
Forse ti sei perso la nostra BOZZA di appello.
Capirai se leggi il mio thread:
RACAZZI, HO PARLATO DI NOI ...
di circa tre giorni fa.  CIAO.


title: dimensioni sensore

text:

E' vero, però nelle compatte le dimensioni del sensore sono quasi
identiche, e le reflex sono ancor più standardizzate sul formato APS-
C.
Di conseguenza gli unici elementi distintivi citabili nella pubblicità
sono i megapixel ed i superzoom. Del resto la maggior parte degli
acquirenti non è interessata ad ingrandimenti superiori al 12x18,
ormai standard,
e scatta raramente: però sono loro a fare i numeri interessanti per
l'industria.
Cìè da aggiungere che essendo importante la differenza tra un sensore
da 1/2,5 inch, ed un Aps-c risultano del tutto prive di senso le
domanda di coloro che giudicano la differenza tra reflex e compatte
solo in base alle dimensioni dell'apparecchio ed allo zoom, pensando
di poter sostituire le prime con le seconde. E' pur vero che una
Panda, sostanzialmente, può sostituire una Mercedes nell'andare da
Roma a Milano, però nessuno pensa che sia proprio la stessa cosa e che
il maggior prezzo della seconda sia del tutto ingiustificato.
lorenzo


title: Per chi usa Aperture.....

author: ilmarchesedelgrillo

text:
Nà roba strana, oggi ho usato il tool per la rimozione degli occhi
rossi, tutto ok ...........Esporto l'immagine versione (non il master),
ed invece nell'immagine esportata niente rossi..........mi son perso in
qualche passagio?
Grazie per ogni eventuale risposta


title: Per chi usa Aperture.....

text:
ilmarchesedelgrillo <
ilmarche...@zompa.it
> wrote:

Emmm scusate, intendevo che gli occhi rimanevano rossi.


title: Per chi usa Aperture.....

text:
Herik <
he...@heriknospaanammm.com
> wrote:
> ilmarchesedelgrillo <
ilmarche...@zompa.it
> wrote:
>
> > Emmm scusate, intendevo che gli occhi rimanevano rossi.
>
> mmh, mi par strano, aspe che ci provo.. no, qui fa giusto, la versione
> esportata è senza occhi rossi..
incredibile chiuso  e Riaperto aperture, ed adesso funzia.......bho????


title: Per chi usa Aperture.....

text:
> secondo me ha qualche baco
forse pių di uno, ma lightroom non mi va gių.


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

author: AlexCap

text:
Salve a tutti,
innanzitutto saluto tutti,è il primo post in questo newsgroup.
sto per acquistare una reflex digitale,ho sempre avuto le compattine e
ora voglio approfondire con una macchina seria.
ho letto le diatribe tra nikon,canon ecc.... io sto studiando le
caratteristiche di tutte,dalla sony a100 alla d400 alla d80... ma ho
una domanda da porvi:
io a casa ho una minolta x500 con questi obiettivi:
-MINOLTA MD ZOOM 28-70mm 1:2.5 - 4.8
-VIVITAR 75-300mm 1:4.5 - 5.6 MC MACRO FOCUSING ZOOM diametro 58mm
e altri filtrini vari..
me ne faccio qualcosa o è meglio che parto da zero come tanti di voi?
a sto punto ho paura a chiedervi un vostro consiglio su che tipo di
macchina acquistare,
per non partire con l'ennesima discussione tra marche :p
grazie a tutti e buonaserata


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

author: John Smith

text:
AlexCap ha scritto:
>
> io a casa ho una minolta x500 con questi obiettivi:
> -MINOLTA MD ZOOM 28-70mm 1:2.5 - 4.8
> -VIVITAR 75-300mm 1:4.5 - 5.6 MC MACRO FOCUSING ZOOM diametro 58mm
>
> e altri filtrini vari..
>
> me ne faccio qualcosa o è meglio che parto da zero come tanti di voi?
Non te ne fai nulla, parti da 0
> a sto punto ho paura a chiedervi un vostro consiglio su che tipo di
> macchina acquistare,
> per non partire con l'ennesima discussione tra marche :p
:)
Dovendo partire da 0 vai a sentimento, l'unica cosa io eviterei la D40
per il discorso motore autofocus assente, per il resto vai a piacere.
> grazie a tutti e buonaserata
Ciao.
M.
--
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
> Dovendo partire da 0 vai a sentimento, l'unica cosa io eviterei la D40
> per il discorso motore autofocus assente, per il resto vai a piacere.
>
grazie per la risposta,sai ho cercato in internet parecchio per capire
se si potevano
riutilizzare quegli obiettivi ma ora posso mettermi il cuore in pace :p
Vado tutti i fine settimana nei centri commerciali per toccare con mano
i 3 modelli che ho scritto sopra,ma ora il mio problema è capire che
obiettivi mettono nei kit e se conviene a sto punto oppure no.
Da tutte le discussioni fatte in questo newsgroup tra nikon,canon e
sony non è mai stata la domanda(mi pare): per un neofila che passa
alla reflex digitale,e ha voglia di impararare ed applicarsi,che
obiettivi scegliere assieme al corpo macchina?
grazie ancora John!


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
AlexCap ha scritto:
>
> Da tutte le discussioni fatte in questo newsgroup tra nikon,canon e
> sony non č mai stata la domanda(mi pare): per un neofila che passa
> alla reflex digitale,e ha voglia di impararare ed applicarsi,che
> obiettivi scegliere assieme al corpo macchina?
Un variociofegon te lo danno insieme alla macchina, per il resto direi
un 35mm, che con il crop del digitale diventa un "normale" (50mm) e ti
permette di scattare con poca luce senza flash.
Per cominciare a giocare con i ritratti anche il classico ed economico
50mm (che diventa un medio tele).
> grazie ancora John!
La si figuri!



title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
> Un variociofegon te lo danno insieme alla macchina, per il resto direi
> un 35mm, che con il crop del digitale diventa un "normale" (50mm) e ti
> permette di scattare con poca luce senza flash.
> Per cominciare a giocare con i ritratti anche il classico ed economico
> 50mm (che diventa un medio tele).
ah grazie!
Sto studiando cos'è un obiettivo,com'è costruito ecc per capire prima
di comprare e mi sono appena imbattuto nel fattore di crop che fin'ora
non avevo mica capito che fosse.
qui la domanda: ma i dati forniti in un obiettivo(come quelli nei kit)
sono reali o bisogna moltiplicare per vedere da quanto sono realmente?
tnx ancora ;)


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

author: Francesco

text:
Digitando furiosamente sulla tastiera
AlexCap ha scritto:
> Sto studiando cos'è un obiettivo,com'è costruito ecc per capire prima
> di comprare e mi sono appena imbattuto nel fattore di crop che fin'ora
> non avevo mica capito che fosse.
> qui la domanda: ma i dati forniti in un obiettivo(come quelli nei kit)
> sono reali o bisogna moltiplicare per vedere da quanto sono realmente?
I dati sono sempre riferiti al 35mm, quindi devi fare la moltiplicazione
per il fattore di crop della macchina.
--
"Quando un Guerriero impara a far tacere il dialogo interiore tutto
diventa possibile." Don Juan
Per farti sentire da me toglimi _I_TAPPI_DALLE_ORECCHIE_


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

author: ngnr Frank

text:
Francesco <
cicche99_TOGLIMI_I_T...@libero.it
> wrote:
>> qui la domanda: ma i dati forniti in un obiettivo(come quelli nei
>> kit) sono reali o bisogna moltiplicare per vedere da quanto sono
>> realmente?
>
> I dati sono sempre riferiti al 35mm, quindi devi fare la
> moltiplicazione per il fattore di crop della macchina.
???
Forse volevi dire che moltiplicando per il fattore di crop ottieni la
lunghezza *equivalente* al sistema 35mm.
I dati degli obiettivi si riferiscono alla lunghezza focale effettiva (dal
punto di fuoco al piano focale): se ipotizzassimo un obiettivo costituito da
una sola lente (dichiarato - ad es.. - da 18mm) avremmo che realmente la
distanza della lente al piano focale (il sensore) sarà di 18mm.
My 2 cents


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
> ???
> Forse volevi dire che moltiplicando per il fattore di crop ottieni la
> lunghezza *equivalente* al sistema 35mm.
> I dati degli obiettivi si riferiscono alla lunghezza focale effettiva (dal
> punto di fuoco al piano focale): se ipotizzassimo un obiettivo costituito da
> una sola lente (dichiarato - ad es.. - da 18mm) avremmo che realmente la
> distanza della lente al piano focale (il sensore) sarà di 18mm.
> My 2 cents
si quello si,il mio dubbio però era proprio al momento dell'acquisto
di un obiettivo,come per esempio in qualche sito di fotografia,vedo che
ci sono molti obiettivi da svariati prezzi,ma non so se i dati forniti
fanno già riferimento al crop o no,perchè esempio mettono questo:
 Sigma ob.17-70mm F2.8-4.5 AF DC x Canon
visto che mettono "x Canon" fanno riferimento solo al tipo di baionetta
o devo fare la moltiplicazione?
scusatemi per queste domande forse banali,ma prima di spendere soldi
vorrei capire.
grazie


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
AlexCap <
mr_al...@hotmail.com
> wrote:
> si quello si,il mio dubbio però era proprio al momento dell'acquisto
> di un obiettivo,come per esempio in qualche sito di fotografia,vedo
> che ci sono molti obiettivi da svariati prezzi,ma non so se i dati
> forniti fanno già riferimento al crop o no,perchè esempio mettono
>  questo: Sigma ob.17-70mm F2.8-4.5 AF DC x Canon
>
> visto che mettono "x Canon" fanno riferimento solo al tipo di
> baionetta o devo fare la moltiplicazione?
Fanno sicuramente riferimento al tipo di baionetta/sistema (altrimenti non
potresti montarli) ed è la reale distanza dal punto di fuoco al piano
focale: se hai un sensore 24x36 avresti quelle come focali, altrimenti devi
moltiplicare per il fattore di crop (che magari può variare da macchina a
macchina per la stessa casa/attacco).
Insomma: un supergrandangolare 18-35 se lo monti su una EOS 1D (che ha il
sensore FF) rimane 18-35, se lo monti su una 400D diventa un 29-56.
Poi devi fare attenzione alle varie sigle se sono riferite a obiettivi
*esclusivi* per l'uso col digitale: nell'esempio che hai fatto tu il Sigma
ha la *DC* che indica l'uso esclusivo per fotocamere digitali, questo perchè
l'immagine che proietta sul piano focale non arriva a coprire l'ampiezza del
fotogramma intero di un 35mm.
Che poi è una cazzata perchè esistono anche fotocamere digitali col sensore
24x36 al quale questo obiettivo non andrà assolutamente bene...


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
  ngnr Frank ha scritto:
> Francesco <
cicche99_TOGLIMI_I_T...@libero.it
> wrote:
>>> qui la domanda: ma i dati forniti in un obiettivo(come quelli nei
>>> kit) sono reali o bisogna moltiplicare per vedere da quanto sono
>>> realmente?
>> I dati sono sempre riferiti al 35mm, quindi devi fare la
>> moltiplicazione per il fattore di crop della macchina.
>
> ???
> Forse volevi dire che moltiplicando per il fattore di crop ottieni la
> lunghezza *equivalente* al sistema 35mm.
A voler fare i sofistici potremmo dire che si ottiene l'angolo di campo
inquadrato della lunghezza focale equivalente.
Altri fattori legati alla lunghezza focale, come la profondita' di
campo, rimangono invariati.
Esempio pratico, il 50mm usato su una digitale con crop 1.5 avra'
l'angolo di campo di un 75mm, ma la profondita' rimarra' quella del 50mm.
Da cui il consiglio di cercare quelli piu' luminosi (es. f1.4).
Ciao.



title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
grazie ad entrambi... studio un altro pochettino e poi vi so dire cosa
scelgo :ppp
così mi dite se sto per fare na cazzato o no. :D
grazie 1000!!!


title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

author: sonLatino

text:
Posso permettermi di introdurre un tarlo nelle tue elucubrazioni? :)
Dai uno sguardo al mondo pentax... sicuramente ha meno mercato di nikon e
canon... ma ha molte cose in più a prezzo più conveniente. Inoltre per la
pentax puoi trovare le "vecchie" ottiche pentax di 30 anni fa... e...
"appizza le orecchie".. con la k100D diventano pure stabilizzate.
Consiglio: prendi in mano canon, pentax e nikon della stessa fascia di
prezzo e mi saprai dire
"AlexCap" <
mr_al...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1165405695.8...@79g2000cws.googlegroups.com...



title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
Posso permettermi di introdurre un tarlo nelle tue elucubrazioni? :)
Dai uno sguardo al mondo pentax... sicuramente ha meno mercato di nikon e
canon... ma ha molte cose in più a prezzo più conveniente. Inoltre per la
pentax puoi trovare le "vecchie" ottiche pentax di 30 anni fa... e...
"appizza le orecchie".. con la k100D diventano pure stabilizzate.
Consiglio: prendi in mano canon, pentax e nikon dello stesso target di
mercato (fascia semi-pro)
e mi saprai dire
"AlexCap" <
mr_al...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1165405695.8...@79g2000cws.googlegroups.com...



title: scelta reflex,e vecchi obiettivi?

text:
> Posso permettermi di introdurre un tarlo nelle tue elucubrazioni? :)
> Dai uno sguardo al mondo pentax... sicuramente ha meno mercato di nikon e
> canon... ma ha molte cose in più a prezzo più conveniente.
certo che ti puoi permettere,sono contento di avere varie alternative,
solo che non ho avuto ancora la possibiltà di vederla e toccarla una
Pentax,
nei negozi non l'ho vista e l'unico sito affidabile che conosco è
fotoc o l o m b o (spero di non spammare) e non le tiene non so perchè.


title: Consiglio su ingrandimenti

author: ZAlx

text:
Salve
Ho delle foto fatte con IXUS 400 a risoluzione 2272x1704.
Vorrei fare degli ingrandimenti per fare dei quadretti da appendere alla
parete di casa.
Fino a che risoluzione mi consigliate di arrivare?
(Vorrei ottenere buoni risultati)
Mi consigliate lo sviluppo du digitalpix o photocity?
...o me ne consigliate altri?
GRAZIE


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: frank

text:
Sono in attesa dell'uscita della NIKON D100 e soprattutto della FUJI S2 PRO
per confrontarle, sul campo, con la CANON D60.
Nell'attesa stavo valutando quali obiettivi acquistare visto che quelli che
ho (MINOLTA)  non vanno bene e dovrň venderli (almeno alcuni).
Ho individuato i seguenti obiettivi SIGMA :
Sigma EX 2,8/24-70 DF  - quasi 600 euro oppure i piů economici
Sigma 2,8-4,0/28-105 (260 euro) o Signma 2.8 EX/28-70 (330 euro)
Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM (di piů economico non ho trovato nulla di serio)
sui 1000 euro
Preciso che il tutto mi serve esclusivamente per fotografia di cerimonia
(matrimoni)
Pensate che si possa trovare qualcosa di valido anche usato ?
Grazie a tutti
Frank


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
Avrei anche trovato un CANON 70-210 f.4 macro usato
Può essere una valida alternativa al 2.8 ?
Frank


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: fiodor

text:
Ricordati che hai un fattore di moltilicazione di 1,6 o 1,7 X credo, quindi
un 24/70 diventa per esempio (con 1,6 X) 38/112..... con una perdita
soprattutto della focale grandangolare.  ciao
"frank" <
nama...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:acssos$s4t7c$1...@ID-46176.news.dfncis.de...



title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: DG

text:
Per sentito dire: gli zoom sigma che dici sono molto validi, forse un po'
meno ai bordi, ma tanto la reflex digitale te li esclude automaticamente.
per cerimonie (dove non vai mai oltre il 30x45) saranno sicuramente
adeguati.
Gli zoom di fascia bassa invece valgono quello che costano. Possono anche
bastare per le cerimonie o i ritratti dove non vuoi un eccesso di nitidezza,
ma un obiettivo di buona qualità, lo sai bene, ti permette di lavorare più
facilmente.
Tieni conto che il 24 diventa un 36 sulle digitali che citi ;-)
Per esperienza personale: le focali fisse sigma provate (105 e 300) sono
ottime (comparabili a Nikkor per lo meno), forse un pelo più calde dei
nikkor, ma su negativo o in digitale non si nota affatto.
Letto da qualche parte: lo zoom canon 70-200 f/4-4 è ottimo come il fratello
maggiore f/2.8-2.8 anche a tutta apertura, e per matrimoni f/4 potrebbe
anche bastare, eccetto nel buio della chiesa dove si inquadra e si mette a
fuoco meglio con l'f/2.8 o per foto in luce naturale con la 400. Io
cercherei un sigma f/2,8-2,8 a buon mercato se, come immagino, il budget è
un problema quando si cambia sistema così radicalmente, anche se l'HSM di
sigma è noto sia un pelo peggio dell'USM di Canon (ma non devi scattare
sport in circuito ;-).
Se pensi che ne valga la pena, magari aspetta la S2 che potrebbe anche
essere meglio di d60 e d100, anche se si vocifera potrà costare 4 o 500 euro
in più, almeno inizialmente.
hope this helps
(waiting for d100/s2 too)
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: sweetdream

text:







>Grazie a tutti
....... senti se ti puň interessare ho nuovissimissimissimi
Sigma 21-35
f3,5 (introvabile eheheh)
Nikkor 80-200 f2,8
Nikkor 35-70 f2,8
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: Mario Busana

text:
"frank" <
nama...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:acssos$s4t7c$1...@ID-46176.news.dfncis.de...
> Sono in attesa dell'uscita della NIKON D100 e soprattutto della FUJI S2
PRO
> per confrontarle, sul campo, con la CANON D60.
> Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM (di più economico non ho trovato nulla di
serio)
> sui 1000 euro
Ho provato (poco... pochissimo) questo 2.8 e mi è sembrato ottimo...
confermato comunque dal proprietario che lo utilizza molto, ma solamente su
dorsi a pellicola. Non so se con il digitale sia lo stesso, ma credo proprio
di si.
Ciaooo


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
grazie a tutti per le risposte
Frank


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: SNAFU

text:
On Mon, 27 May 2002 15:26:54 +0200, "Mario Busana"
<
and...@infinito.it
> wrote:
>> Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM (di più economico non ho trovato nulla di
>serio)
>> sui 1000 euro
>
>Ho provato (poco... pochissimo) questo 2.8 e mi è sembrato ottimo...
>confermato comunque dal proprietario che lo utilizza molto, ma solamente su
>dorsi a pellicola. Non so se con il digitale sia lo stesso, ma credo proprio
>di si.
Attenzione a tutti quanti hanno scritto nel thread!
Potrei sbagliarmi, ma se la Fuji S2 Pro sara' basata sulla Nikon F80,
non dovrebbe essere in grado di sfruttare l'autofocus HSM del Sigma, e
nemmeno l'analogo dei Nikon originali (AF-S).
In attesa (spero) di smentita,
SNAFUPIX


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

author: aXSe eXCentrico

text:

non capisco.. ma perchè di grazia?
con la F80 le ottiche AF-S funzionano perfettamente.
semmai il problema è con le vecchie manual focus, con le quali non va l'esposimetro..
>
> SNAFUPIX
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
On Wed, 29 May 2002 16:16:03 GMT, aXSe eXCentrico
<
axse2_t...@despammed.com
> wrote:
>> >> Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM
>>
>> Attenzione a tutti quanti hanno scritto nel thread!
>> Potrei sbagliarmi, ma se la Fuji S2 Pro sara' basata sulla Nikon F80,
>> non dovrebbe essere in grado di sfruttare l'autofocus HSM del Sigma, e
>> nemmeno l'analogo dei Nikon originali (AF-S).
>>
>> In attesa (spero) di smentita,
>
>non capisco.. ma perchč di grazia?
>con la F80 le ottiche AF-S funzionano perfettamente.
>semmai il problema č con le vecchie manual focus, con le quali non va l'esposimetro..
Le istruzioni del Sigma _non_ mettono la F80 tra quelle con cui
l'autofocus funzioni (non ho fatto la prova personalmente, mi e'
bastato per ora sperimentare con la F-801, e non funzia l'AF).
Grazie per l'attenzione, e spero di saperne di piu'
IMVVHO,
SNAFUPIX


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
se hai le istruzioni sotto mano, contemplano la f-90x? e la f-100? e la f-5?
te lo chiedo perchè sono tutte compatibili afs, ma sono uscite su mercato
prima della f80, quindi potrebbe trattarsi semplicemente di un foglio di
istruzioni un pelo datato...
ciao,
dg



title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
> Le istruzioni del Sigma _non_ mettono la F80 tra quelle con cui
> l'autofocus funzioni (non ho fatto la prova personalmente, mi e'
> bastato per ora sperimentare con la F-801, e non funzia l'AF).
ahhh ok.. capito il trucco.
semplicemente il tuo obb è stato prodotto prima che uscisse in commercio
la F80.
prob risolto.
>
> Grazie per l'attenzione, e spero di saperne di piu'
>
> IMVVHO,
>
> SNAFUPIX



title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
On Thu, 30 May 2002 12:22:16 GMT, aXSe eXCentrico
<
axse2_t...@despammed.com
> wrote:
>
>> Le istruzioni del Sigma _non_ mettono la F80 tra quelle con cui
>> l'autofocus funzioni (non ho fatto la prova personalmente, mi e'
>> bastato per ora sperimentare con la F-801, e non funzia l'AF).
>
>
>
>ahhh ok.. capito il trucco.
>semplicemente il tuo obb è stato prodotto prima che uscisse in commercio
>la F80.
>prob risolto.
Interessante! Era cosi' facile!
Cmq prima di spendere _esigo_ di provare di persona l'abbinamento.
Grazie ancora,
SNAFU


title: cosa ne pensate di questi obiettivi ?

text:
On Thu, 30 May 2002 12:47:52 +0200, "DG"
<
dg_wip...@davidegazzotti.com
> wrote:
>se hai le istruzioni sotto mano, contemplano la f-90x? e la f-100? e la f-5?
>te lo chiedo perchè sono tutte compatibili afs, ma sono uscite su mercato
>prima della f80, quindi potrebbe trattarsi semplicemente di un foglio di
>istruzioni un pelo datato...
Non posso giurare a livello legale, ma ho degli appunti trascritti
(non personalmente) da un foglio di istruzioni:
Sigma 70-200 APO HSM AFD
Nikon F5, F4, F90x, F90, F70, 600 Pronea [APS]
That's All, Folks!
SNAFU


title: xNIKON -SIGMA 70-300 mm.4.5-6

author: Daniele M. [KapaS]

text:
come da oggetto che mi dite di questo obiettivo?
--
Daniele M. ( 24, VE )
http://www.mega-pixel.net/KapaSanta.ashx
"Ghe se sempre el mona che passa dove xe bagnà"


title: xNIKON -SIGMA 70-300 mm.4.5-6

author: Panissometro

text:
Ok, a me non sembrano male, anzi, anche se di questo obbiettivo, ne ho
sempre sentito parlar male, a me piace la resa.
--
Panissometro


title: xNIKON -SIGMA 70-300 mm.4.5-6

author: Andrea

text:
"Daniele M. [KapaS]" <
mio...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:gpoZc.183152$OR2.8...@news3.tin.it...
> come da oggetto che mi dite di questo obiettivo?
>
Se invece ti interessasse il NIKKOR 70-300 f/4-5.6 G, contattami in privato.
Ne ho uno che avrò usato si e no per scattare 2 rullini, nuovo con imballi e
tutto, da vendere.
Perfetto e visionabile in zona di Genova.
Ciao,
Andrea
cyber_cowboy (at)
fastwebnet.it


title: Esposimetro 300d e 350d due cose diverse.

author: Nitrox

text:
Ieri ho fatto delle prove con la 300d assieme ad un amico con la 350d
entrambe con il ciofegon di serie.
Ma e possibile che a parita' di focale impiegata , di soggetto inquadrato ,
di posizione di scatto , di programma impostato  , la lettura esposimetrica
delle due macchine sia completamente diversa ?
La mia 300d fotografando un campanile di una chiesa alla massima focale mi
dava tempi da 1/125 con diaframma da 5.6 mentre la 350d dava 1/500 con
diaframma f16.
Anche in programma macro la 300d dava tempi lunghi e diaframmi aperti mentre
la 350 sempre tempi brevi e diaframma chiusi..
Come mai ?


text:


l'iso?
     silver_surfer
honda hornet 600 blu
          (CO)


author: lorenzolessi

text:
Nitrox ha scritto:
> Ma e possibile che a parita' di focale impiegata , di soggetto inquadrato ,
> di posizione di scatto , di programma impostato  , la lettura esposimetrica
> delle due macchine sia completamente diversa ?
scusa la banalità, ma...
gli iso erano gli stessi?
--
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.


author: Federico

text:
"Nitrox" <
domenic...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:McHKe.48077$2U1.2...@news3.tin.it...

Semplicemente firmware differente, e non c'e' nemmeno da meravigliarsi visto
il sensore differente ( e notoriamente molto meno rumoroso quello della
350d).


text:
ooopppppsssss sapete che non ci ho guardato ?
L'unica cosa che non ho controllato sono gli iso che sulla mia 300d stanno a
100 ma sulla 350 del mio amico non lo so.
Appena posso verifico.
Ciao.
"lorenzolessi" <
lor...@mavvedraisi.it
> ha scritto nel messaggio
news:agip4zsn3mue.1jhc4sxeq7fqx$.dlg@40tude.net...



text:
>
> Semplicemente firmware differente, e non c'e' nemmeno da meravigliarsi
> visto il sensore differente ( e notoriamente molto meno rumoroso quello
> della 350d).
>
Ma se anche la sensibilità fosse la stessa il che mi premetto di verificarlo
al piu' presto la tua risposta non mi convince.
non sono un grande esperto in materia ma sulle mie macchine fotografiche
(nikon f70 canon eos 300d)in una macro mi danno sempre diaframmi molto
aperti mentre quella 350 mette a fuoco anche dietro il soggetto usando
appunto f molto chiusi.
Ciao.


author: PieroC

text:
> "Nitrox" <
domenic...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> > La mia 300d fotografando un campanile di una chiesa alla massima focale mi
> > dava tempi da 1/125 con diaframma da 5.6 mentre la 350d dava 1/500 con
> > diaframma f16.
Federico ha scritto:
> Semplicemente firmware differente, e non c'e' nemmeno da meravigliarsi visto
> il sensore differente ( e notoriamente molto meno rumoroso quello della
> 350d).
5 stop di differenza per il firmware e il sensore diverso???????
Ma dai............
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: mimmo

text:
> Semplicemente firmware differente, e non c'e' nemmeno da meravigliarsi
> visto il sensore differente ( e notoriamente molto meno rumoroso quello
> della 350d).
Grande hehh he he he. Ma dai, e date pure consigli he he heh!!
Ragazzi ma avete la minima cognizione della fotografia? Non è che da quando
esistono le digitali gli esposimetri sono stati aboliti. Allora chi, come
me, anche per il digitale molte volte usa  il vecchio sekonic perchè in
molti casi preferisce la luce incidente che fa? consulta il firmware :-)
Mimmo


text:
Nitrox ha scritto:
> ooopppppsssss sapete che non ci ho guardato ?
ecco, magari guardaci...



author: Ø

text:
Il Thu, 11 Aug 2005 12:08:12 GMT, Nitrox ha scritto:
> Ieri ho fatto delle prove con la 300d assieme ad un amico con la 350d
> entrambe con il ciofegon di serie.
> [cut]
Ma alla fine, differenze a parte, le foto vengono esposte correttamente?
--
"Mai tornare indietro, neanche per prendere la rincorsa" [A.P.]


text:
On Thu, 11 Aug 2005 16:08:17 GMT, lorenzolessi
<
lor...@mavvedraisi.it
> wrote:
>Nitrox ha scritto:
>
>> ooopppppsssss sapete che non ci ho guardato ?
>
>ecco, magari guardaci...
 ho appena messo un post alcuni giorni fa, notando come in automatico,
la eos350 di spinga di default a fotografare a 400iso... credo che sia
questo il problema dei differenti parametri fra le due macchine...
arrivando da milioni di rullini scattati a 100iso, la cosa mi ha
lasciato perplesso :-)



author: Giuseppe R.

text:
"mimmo" <
scu...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio...
> Ragazzi ma avete la minima cognizione della fotografia? Non è che da
> quando esistono le digitali gli esposimetri sono stati aboliti. Allora
> chi, come me, anche per il digitale molte volte usa  il vecchio sekonic
> perchè in molti casi preferisce la luce incidente che fa? consulta il
> firmware :-)
>
Bah, a me risulta che all'interno del mirino di una qualsiasi reflex una
parvenza di esposimetro c'è sempre.
La bizzarra latitudine di posa dei sensori digitali richiede di esporre per
le luci, e questo compito è affidato ad un esposimetro che deve essere ben
preciso e soprattutto ben combinato con tutta l'elettronica che gli fa da
contorno. Che poi faccia o non faccia bene il proprio dovere come il tuo
sekonic è un altro discorso, ma l'analogico è tutto un altro paio di
maniche.
Buone ferie.


text:
> Bah, a me risulta che all'interno del mirino di una qualsiasi reflex una
> parvenza di esposimetro c'è sempre.
> La bizzarra latitudine di posa dei sensori digitali richiede di esporre
> per le luci, e questo compito è affidato ad un esposimetro che deve essere
> ben preciso e soprattutto ben combinato con tutta l'elettronica che gli fa
> da contorno. Che poi faccia o non faccia bene il proprio dovere come il
> tuo sekonic è un altro discorso, ma l'analogico è tutto un altro paio di
> maniche.
>
Si, ed io che ho detto? Rispondi a colui che ha detto che l'esposimetro
agisce in funzione del firmware della macchina e che con firmware diverso
l'esposimetro varia di 5 stop!
PS: cosa intendi per "bizzarra" latitudine di posa??
Buone ferie anche a te!!


text:
silver_surfer ha scritto:
>  ho appena messo un post alcuni giorni fa,
???
> notando come in automatico,
> la eos350 di spinga di default a fotografare a 400iso... credo che sia
> questo il problema dei differenti parametri fra le due macchine...
cioč? anche in pieno sole mi va in automatico a 400 iso? della serie
"scatti a prova di coglione".
> arrivando da milioni di rullini scattati a 100iso, la cosa mi ha
> lasciato perplesso :-)
ettecredo...
>      silver_surfer
> honda hornet 600 blu
>           (CO)
lorenzo



author: chris

text:
Federico <
l...@virgilio.it
> wrote:
> Semplicemente firmware differente, e non c'e' nemmeno da meravigliarsi visto
> il sensore differente ( e notoriamente molto meno rumoroso quello della
> 350d).
dai, non diciamo fesserie per favore
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


text:
Giuseppe R. <
giuseppe.i...@gmail.com
> wrote:
> La bizzarra latitudine di posa dei sensori digitali richiede di esporre per
> le luci,
bizzarrissimo, quasi come con le diapositive, guarda te che sorpresona!
> ma l'analogico è tutto un altro paio di
> maniche.
ribadisco come prima, non diciamo troppe fesserie tutte assieme per
piacere



text:
"mimmo" <
scu...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:DxOKe.49171$2U1.2...@news3.tin.it...

E' chi ha messo in dubbio il fatto che l'esposimetro sia un elemento vitale
(interno o esterno). Hai letto il messaggio iniziale... macchine differenti
coppia apertura/velocità differente, non avviene che c'e' in comune almeno
un valore (ad esempio la velocità) e differente un'altro. Questa coppia di
valori (fino a prova contraria) li sceglie il firmware della macchina(in
P ), che viene compilato in funzioni dell'hardware a disposizione. Nessuno a
detto che il firmware a parità di velocità di scatto se ne infischia
dell'esposizione e spara numeri al lotto per il diaframma. Tu con il tuo
sekonic che fai, riveli l'accoppiata scatto/diaframma e in manuale (o
semiautomatico se vuoi comparare i valori) imposti i velocita e diaframma.
Che fai se vuoi aumentare la profondità di campo, diminuisci l'apertura e
rallenti lo scatto nello stesso rapporto di stop, agendo da firmware che fa
le scelte in funzione del risultato.
Quindi insisto, con hrdaware diverso il programma P fornisce valori dettati
dal firmware(che dovrebbe avere una soluzione di compromesso) in funzione
dei dati forniti dall'esposimetro.
Ciao
:-)


text:
Il Fri, 12 Aug 2005 15:00:10 GMT, Federico ha scritto:
> Tu con il tuo
> sekonic che fai, riveli l'accoppiata scatto/diaframma e in manuale (o
> semiautomatico se vuoi comparare i valori) imposti i velocita e diaframma.
> Che fai se vuoi aumentare la profonditą di campo, diminuisci l'apertura e
> rallenti lo scatto nello stesso rapporto di stop, agendo da firmware che fa
> le scelte in funzione del risultato.
Il ragionamento č giusto, ma le coppie [1/125 - f5,6] e [1/500 - f16] non
sono equivalenti, ci sono ben 5 stop di differenza.
Quindi una delle due fotocamere sbaglia.
Che poi sia il software o l'esposimetro sballato, boh, valloasapere...



text:
"Ø" <
joh...@freak.it
> ha scritto nel messaggio
news:1igh3jr0s94rn.1...@40tude.net...
> Il Fri, 12 Aug 2005 15:00:10 GMT, Federico ha scritto:
>> Tu con il tuo
>> sekonic che fai, riveli l'accoppiata scatto/diaframma e in manuale (o
>> semiautomatico se vuoi comparare i valori) imposti i velocita e
>> diaframma.
>> Che fai se vuoi aumentare la profondità di campo, diminuisci l'apertura e
>> rallenti lo scatto nello stesso rapporto di stop, agendo da firmware che
>> fa
>> le scelte in funzione del risultato.
>
> Il ragionamento è giusto, ma le coppie [1/125 - f5,6] e [1/500 - f16] non
> sono equivalenti, ci sono ben 5 stop di differenza.
> Quindi una delle due fotocamere sbaglia.
> Che poi sia il software o l'esposimetro sballato, boh, valloasapere...
>
> --
> "Mai tornare indietro, neanche per prendere la rincorsa" [A.P.]
caspita hai ragione allora ero io a non aver letto bene il messaggio inizia,
o quanto meno a non aver fatto due conti....ok sorry...


author: Bruno

text:
"Ř" ha scritto
> Il ragionamento č giusto, ma le coppie [1/125 - f5,6] e [1/500 - f16] non
> sono equivalenti, ci sono ben 5 stop di differenza.
> Quindi una delle due fotocamere sbaglia.
> Che poi sia il software o l'esposimetro sballato, boh, valloasapere...
Molto piů probabile che una (300d) era settata ad ISO 100 e l'altra (350d)
ad ISO 1600!
ciao
Bruno


text:
On Fri, 12 Aug 2005 20:32:40 GMT, "Bruno" <
charli...@despammed.com
>
wrote:

e' una settimana che lo dicooooooooooooooooooo :-)



text:
Il Fri, 12 Aug 2005 20:32:40 GMT, "Bruno" <
charli...@despammed.com
>
ha scritto:
>Molto più probabile che una (300d) era settata ad ISO 100 e l'altra (350d)
>ad ISO 1600!
Eh si, probabile.
Anche perchè non s'è parlato di risultati "fotografici" differenti, ma
solo di indicazioni esposimetriche diverse.
