title: Fotocamere digitali e Binocoli

text:
Era veramente una giornataccia quel Mon, 26 Aug 2002 12:21:38 GMT,
quando "Mao" <
ianmao...@inwind.it
> di punto in bianco la sparo'
grossa:
>Volendo acquistare un binocolo che "avvicina" come una fotocamera digitale
>6x alla massima lunghezza focale(210mm), che valori di ingrandimento
>dovrebbe avere all'incirca?
>In pratica prima di tirar fuori la fotocamera, accenderla e scattare, vorrei
>avere una idea di quello che andrei a fotografare, se mi devo avvicinare
>ancora, il tipo dio soggetto etc.. risparmiando così in batterie.
>
La domanda non ha molto senso, vedo di reinterpretarla.
"Vorrei che l'ampiezza in gradi dell'l'immagine circolare che vedo nel
binocolo corrispondesse all'ampiezza in gradi (in orizzontale) dell'
immagine rettangolare che vedo nel display della mia macchina
fotografica".
Ad occhio e croce un obiettivo 210mm ti dovrebbe far abbracciare un
qualcosa tra i 10 e i 20 gradi di orizzonte. I binocolini meno potenti
(8x) già prendono un arco tra i 4 e i 6 gradi, quindi molto più
ristretto della tua foto.
Ergo, per poter fare quello che tu dici, ci vorrebbe un binocolo
veramente POCO potente, forse qualche binocolino da teatro.
Consiglio, lascia perdere il binocolo. Metti la macchina alla focale
che vuoi, guarda cosa riprende il display. Poi inquadra la scena ad
occhio nudo e contorna l'inquadratura con le mani (come fanno i
registi). Memorizza quella posizione delle mani e la loro distanza
dagli occhi.
Io so che se, a braccio teso, metto la mano a pistola, il rettangolo
che ha per lati il mio pollice ed indice è a spanne l'inquadratura del
200 mm.



title: Fotocamere digitali e Binocoli

author: Mao

text:
> Consiglio, lascia perdere il binocolo. Metti la macchina alla focale
> che vuoi, guarda cosa riprende il display. Poi inquadra la scena ad
> occhio nudo e contorna l'inquadratura con le mani (come fanno i
> registi). Memorizza quella posizione delle mani e la loro distanza
> dagli occhi.
>
> Io so che se, a braccio teso, metto la mano a pistola, il rettangolo
> che ha per lati il mio pollice ed indice è a spanne l'inquadratura del
> 200 mm.
Molto interessante!
Grazie!


title: Fotocamere digitali e Binocoli

author: Monio Carondi

text:
Era veramente una giornataccia quel Mon, 26 Aug 2002 11:26:15 GMT,
quando "max battaglia" <
max...@tin.toretto.it
> di punto in bianco la
sparo' grossa:
>> Un consiglio: al momento dell'acquisto verifiche che gli oculari siano

Sniff! Sob!


title: Fotocamere digitali e Binocoli

text:
Si però fare lo zoom con una fotocamera, oltre a ristringere l'angolo di
visuale, avvicina il soggetto o sbaglio?
"Monio Carondi" <
fa...@falsissi.mo
> ha scritto nel messaggio
news:3d6a203...@news.inet.it...



title: Fotocamere digitali e Binocoli

text:
Era veramente una giornataccia quel Mon, 26 Aug 2002 13:23:55 GMT,
quando "Mao" <
ianmao...@inwind.it
> di punto in bianco la sparo'
grossa:
>Si però fare lo zoom con una fotocamera, oltre a ristringere l'angolo di
>visuale, avvicina il soggetto o sbaglio?
Ovviamente sì. Un oggetto fotografato con un 200mm sarà in foto grande
il quadruplo di uno fotografato col 50mm., a parità di distanza
Ciao, Monio


title: Fotocamere digitali e Binocoli

text:
Il quadruplo perchè la nostra vista equivale ad un 50mm circa, giusto?
Allora per "simulare" un 200mm avremmo bisogno di un binocolo 4x20 ad
esempio?
A parte l'ampiezza angolare, ovviamente.
"Monio Carondi" <
fa...@falsissi.mo
> ha scritto nel messaggio
news:3d6b5987...@news.inet.it...



title: Fotocamere digitali e Binocoli

text:
Era veramente una giornataccia quel Tue, 27 Aug 2002 11:32:49 GMT,
quando "Mao" <
ianmao...@inwind.it
> di punto in bianco la sparo'
grossa:
>Il quadruplo perchè la nostra vista equivale ad un 50mm circa, giusto?
Che vuol dire "equivale alla nostra vista"? Se hai il campo visivo che
prende solo quello che prende un 50 mm sei piuttosto cecato!
Eppure puoi prendere una foto fatta con un 50 mm ed ingrandirla
tantissimo. Se la qualità della foto è buona vedrai dettagli che ad
occhio nudo non puoi vedere.
Di nuovo, la domanda non ha senso.
>Allora per "simulare" un 200mm avremmo bisogno di un binocolo 4x20 ad
>esempio?
bho!
>A parte l'ampiezza angolare, ovviamente.
Eh no, dipende proprio dall'ampiezza angolare. Se hai un obiettivo che
ti fa fare foto che abbracciano un arco di 5°, dovrai cercare un
binocolo che abbia una visuale di 5°, quali che siano gli
ingrandimenti o il diametro della lente frontale.
Il mirino ottico della tua macchina è un "cannocchiale" che abbraccia
esattamente (parallasse a parte) la scena che entra nella tua foto.
Non ti importa quanti ingrandimenti fa.  Ciò non significa che
l'immagine che vedi nel mirino sia grande come il display o come la
foto che vedrai a video.
Ciao, Monio


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

author: Gio

text:
Sono entrato da pochissimo nel mondo della fotografia digitale e mi sono
iscritto su PhotoSig perchč avevo letto commenti e critiche intelligenti,
ringrazio quelli che me le hanno fatte perchč mi hanno insegnato qualcosa...
ma dare 3 pollici rossi senza un cavolo di commento non mi va giů
specialmente se credo che la foto non li meriti, giudicate voi :
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=417053
non č nulla di speciale ma penso sia stato solo un modo stupido di
comportarsi.
  Scusate lo sfogo.              Matteo


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

author: Idrogeno

text:
Gio wrote:
> Sono entrato da pochissimo nel mondo della fotografia digitale e mi
> sono iscritto su PhotoSig perchč avevo letto commenti e critiche
> intelligenti, ringrazio quelli che me le hanno fatte perchč mi hanno
> insegnato qualcosa... ma dare 3 pollici rossi senza un cavolo di
> commento non mi va giů specialmente se credo che la foto non li
> meriti, giudicate voi :
non te la prendere la foto e' buona, il tizio e' un frustrato.
Ti ho messo tre pollicioni verdi cosi' vai in pari.


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

author: John Do

text:
"Gio" <
giob...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:q9gy9.124739$%M1.32...@twister2.libero.it...
> Sono entrato da pochissimo nel mondo della fotografia digitale e mi sono
> iscritto su PhotoSig perchè avevo letto commenti e critiche intelligenti,
> ringrazio quelli che me le hanno fatte perchè mi hanno insegnato
qualcosa...
> ma dare 3 pollici rossi senza un cavolo di commento non mi va giù
> specialmente se credo che la foto non li meriti, giudicate voi :
>
Se hai fatto visita a che ti ha dato tre pollici rossi puoi ben vedere che è
un "bastian contrario" (sono stato buono!) che colpisce a caso perchè,
ovviamente, in photosig foto da due pollici rossi ce ne sono molte. I tre
pollici sono riservati solo a foto ripugnanti o offensive e quindi la tua
certamente non li merita. Anzi mi sembra una buona macro. Se proprio devo
fare una critica è quella della scelta sul tipo di fiore con quel colore che
non si addice IMHO ai colori dell'ape. Poi la luce un po' piatta. Ho un
amico che fa principalmente macro con pellicola invertibile che mi dice che
con la macro se fa uno scatto decente ogni rullino è "grasso che cola".
Giusto per la cronica l'amico è un EFIAP. Per chi non lo sa l'EFIAP è
l'acronimo di Excellent FIAP, un titoloche viene attibuito a fotografi che
hanno determinati risultati nei concorsi fotografici con continuità.


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

text:
Matteo, hai il mio pieno appoggio oltre ai 3 meritatisissimi pollici
verdi...
Ciao!!!
"Gio" <
giob...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:q9gy9.124739$%M1.32...@twister2.libero.it...



title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

author: Angelo

text:
Gio wrote:
..
> ma dare 3 pollici rossi senza un cavolo di commento non mi va giů
> specialmente se credo che la foto non li meriti, giudicate voi :
..
Sě, hai ragiomne, la tua foto non meritava di sicuro un trattamento
simile... non te la prendere... in una platea vasta come quella di
PhotoSIG c'č sempre il tipo strano.
ciao
Angelo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=59701
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

author: NukeDuke

text:
L'immagine è tecnicamente ben realizzata ed interessante.
Sicuramente positiva.
Il soggetto, semmai, troppo consueto e scontato.
Non conosco, ne intendo approfondire, la persona
che ha emesso il giudizio, ma non escludo che sia
stato quello il motivo che lo ha indotto.
Per dire la mia:
una foto del genere mi renderebbe orgoglioso
per la capacità tecnica dimostrata, ma eviterei
di sottoporla al commento perchè senza alcuna
originalità.
Ciao a tutti,
  Nuke.


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

text:

lui sicuramente č un cretino, e tu perň sei sulla buona strada per
diventarlo dato che molto infantilmente ti sei vendicato invece di ignorarlo
--
WNC2 - CHIAVARI (GE)
Integratori alimentari per lo sport - accessori
Concessionario di zona:EAS, Labrada, Prolab, Met-Rx, Muscletech,
Nutrisystem, ProNutrition. 0185/308562  -
leofoodwnc[chiocciolina]
hotmail.com


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

text:
>
> lui sicuramente è un cretino, e tu però sei sulla buona strada per
> diventarlo dato che molto infantilmente ti sei vendicato invece di
ignorarlo
>
> --
Si è vero gli ho risposto con 3 pollici rossi, primo perchè mi sta molto sul
c.... che si comportino così e secondo perchè la sua foto non meritava poi
tanto


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

author: rendafra

text:
"Gio" <
giob...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:q9gy9.124739$%M1.32...@twister2.libero.it...
> Sono entrato da pochissimo nel mondo della fotografia digitale e mi sono
> iscritto su PhotoSig perchč avevo letto commenti e critiche intelligenti,
> ringrazio quelli che me le hanno fatte perchč mi hanno insegnato
qualcosa...
> ma dare 3 pollici rossi senza un cavolo di commento non mi va giů
> specialmente se credo che la foto non li meriti, giudicate voi :
>
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=417053
Mi dici come hai sfocato lo sfondo?
Con photoshop o con le funzioni della macchina?


title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

text:
"Gio" <
giob...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:q9gy9.124739$%M1.32...@twister2.libero.it...
> Sono entrato da pochissimo nel mondo della fotografia digitale e mi sono
> iscritto su PhotoSig perchč avevo letto commenti e critiche intelligenti,
> ringrazio quelli che me le hanno fatte perchč mi hanno insegnato
qualcosa...
> ma dare 3 pollici rossi senza un cavolo di commento non mi va giů
> specialmente se credo che la foto non li meriti, giudicate voi :
>
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=417053
Mi dici come hai sfocato lo sfondo?



title: [Foto] Critiche inutili su PhotoSIG!!

text:
>
> Mi dici come hai sfocato lo sfondo?
> Con photoshop o con le funzioni della macchina?
>
Con nessuno dei 2, non è una vera e propria funzione, ho impostato la foto
come Macro e messo a fuoco solo l'ape
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=417053


title: voglia di fiss...o

author: FatherMcKenzie

text:
Sarà la spesa scampata, ma mi è venuta voglia di aggiungere un buon
fisso all'attrezzatura; avendo il 16-85 e l'85 (più il 12-24 e il
55-200) sto pensando a qualcosa tra il 24/2.8 e il 28/2.8, che
potrebbero tornare buoni se in futuro dovessi passare al FF (ma no, DX
for ever ;)). Voi superesperti che mi consigliate (anche di risparmiare
o comprare un cavallo, eventualmenteh)
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


title: voglia di fiss...o

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> Sar� la spesa scampata, ma mi � venuta voglia di aggiungere un buon fisso
> all'attrezzatura; avendo il 16-85 e l'85 (pi� il 12-24 e il 55-200) sto
> pensando a qualcosa tra il 24/2.8 e il 28/2.8, che potrebbero tornare
> buoni se in futuro dovessi passare al FF (ma no, DX for ever ;)). Voi
> superesperti che mi consigliate (anche di risparmiare o comprare un
> cavallo, eventualmenteh)
Boh.... ti avrei consigliato un 85mm.. ma ce l'hai gi�.
A me personalmente il 24 e il 28 fissi non stuzzicano minimamente la
fantasia.... sar� anche che 24 e 28 f2,8 li ho perfettamente coperti dal
24/70.
Magari potresti prenderti il 35 f1,8 DX... o se vuoi tenere i piedi su due
staffe il 35 f2 che � un Full Frame.... avresti il classico cinquantino su
DX.
Io personalmente se avessi la tua attrezzatura sai cosa cercherei?
Un 80/200 f2,8 usato in stato identico al nuovo... 600 Euro e hai un
obiettivo che fa la differenza.
Per le uscite leggere ti porti il 55/200... per quelle di qualit� lo
ZZZOOOOMMMMMONE.
In alternativa un macro (se interessa il genere).... un Tokina 100 f2,8 per
esempio... l'ho provato su D700 e per quello che costa mi pare
fantastico.... in alternativa l'ottimo Tamron 90 f2,8... ma se non fotografi
nulla di ravvicinato come ottica si avvicina troppo all'85 f1,8 anche se
forse i macro sono pi� "incisivi" e meno adatti al ritratto.


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 17.50, Phantom65 ha scritto:
> In alternativa un macro (se interessa il genere).... un Tokina 100 f2,8 per
> esempio...
no, mai fatto macro, proprio non mi prende. Nel caso penserei al micro
nikkor, no?



title: voglia di fiss...o

author: IceCreamMan

text:
Il 28/02/2010 17:39, FatherMcKenzie ha scritto:
> Sar� la spesa scampata, ma mi � venuta voglia di aggiungere un buon
> fisso all'attrezzatura; avendo il 16-85 e l'85 (pi� il 12-24 e il
> 55-200) sto pensando a qualcosa tra il 24/2.8 e il 28/2.8, che
> potrebbero tornare buoni se in futuro dovessi passare al FF (ma no, DX
> for ever ;)). Voi superesperti che mi consigliate (anche di risparmiare
> o comprare un cavallo, eventualmenteh)
Se lo trovi il 35mm AF 1:2, quello full frame, altrimenti il 24, non
perch� sia migliore del 28 ma sul dx ha un po piu senso.
Saluti
Max


title: voglia di fiss...o

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> no, mai fatto macro, proprio non mi prende. Nel caso penserei al micro
> nikkor, no?
Stessa cosa ma costano di pi�.
Micronikkor sono tutti i macro 1:1 della casa nipponica.... 60 f2,8  105
f2,8 VR e 200 f4
Suppongo tu dei tre intendessi il 60.
Mah... a sto punto se non ti interessa il macro allora prenditi il
cinquantino che spendi 100 Euro circa.
Per quanto riguarda il macro ricordati che non significa solo andare a
farfalle o a ragni.... pu� diventare interessante fotografare oggetti
ravvicinati... particolari... insomma tutto quanto ti sia mai capitato
troppo vicino per essere messo a fuoco.


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 17.57, Phantom65 ha scritto:
> Per quanto riguarda il macro ricordati che non significa solo andare a
> farfalle o a ragni.... può diventare interessante fotografare oggetti
> ravvicinati... particolari... insomma tutto quanto ti sia mai capitato
> troppo vicino per essere messo a fuoco.
un bel modo di passare certi lunghi pomeriggi piovosi in cui uscire con
la fotocamera appena comprata è follia :) (ne stanno capitando parecchi)
Nel caso riprenderei i tasti del piano :)



title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 17.56, IceCreamMan ha scritto:
>  il 24, non
> perchè sia migliore del 28 ma sul dx ha un po piu senso.
moh, il 24 è equivalente a un buon 35 (36 per la pignolezza) e il 28 a
un po' più di 40. Non direi che è decisivo.
Se mai, chi sa quale dei due è migliore?



title: voglia di fiss...o

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio n
> Nel caso riprenderei i tasti del piano :)
In bianco e nero o a colori ?  :-P


title: voglia di fiss...o

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> moh, il 24 � equivalente a un buon 35 (36 per la pignolezza) e il 28 a un
> po' pi� di 40. Non direi che � decisivo.
> Se mai, chi sa quale dei due � migliore?
Se la devi fare... falla giusta e prendi il nuovo 24mm f1,4 :-)


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 18.11, Phantom65 ha scritto:
> Se la devi fare... falla giusta e prendi il nuovo 24mm f1,4 :-)
non mi piace spender tanto per spendere. Mi diconon che il 2.8 è già
buonissimo.



title: voglia di fiss...o

text:

seppia....



title: voglia di fiss...o

author: Skazzwalker

text:
On 28 Feb, 18:04, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Il 28/02/2010 17.57, Phantom65 ha scritto:
>
> > Per quanto riguarda il macro ricordati che non significa solo andare a
> > farfalle o a ragni.... può diventare interessante fotografare oggetti
> > ravvicinati... particolari... insomma tutto quanto ti sia mai capitato
> > troppo vicino per essere messo a fuoco.
>
> un bel modo di passare certi lunghi pomeriggi piovosi in cui uscire con
> la fotocamera appena comprata è follia :) (ne stanno capitando parecchi)
> Nel caso riprenderei i tasti del piano :)
>
sì in effetti, un 105 macro si può usare per un boato di cose, anche
per ritratti e product shot. Moose lo consiglia anche per i paesaggi


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 18.20, Skazzwalker ha scritto:
>
> sì in effetti, un 105 macro si può usare per un boato di cose, anche
> per ritratti e product shot. Moose lo consiglia anche per i paesaggi
By the way, Rockwell dice del micro 200
Optics:	  Optical perfection.
Ergonomics:	  Must move a switch for AF or MF.
Usefulness:	  World's best macro and tele.
Availability:	  Exotic and usually back-ordered.
The 200mm Micro is Nikon's sharpest 200mm lens for use as a general
purpose telephoto, as well as the dream lens of bug photographers. Only
the $4,000 f/2 monsters might be as sharp.
This 200mm is exceptional for use with the D3X for landscape photography.
It's perfect for use on FX digital, DX digital and film.
Oddly, one other application to which it could be ideally suited, with
its long focal length, zero distortion and insanely sharp optics, is the
study of atmospheric heat shimmer.
Not for
Other faster lenses are better for environmental portraits, since f/4
can't lose the background that well and bokeh is only so-so.



title: voglia di fiss...o

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
>> Se la devi fare... falla giusta e prendi il nuovo 24mm f1,4 :-)
> non mi piace spender tanto per spendere. Mi diconon che il 2.8 � gi�
> buonissimo.
Vabbeh, ma gi� nel tuo 16/85 hai un buon 24mm probabilmente a naso sar� un
f4 o forse anche meno... ok non sar� come un fisso ma non ti cambier� la
vita per un obiettivo non mostruosamente pi� luminoso.
Non ho mai usato il 24 fisso.. ma se usandolo non ti lascer� di stucco alla
fine per comodit� lascerai sempre montato lo zoom.
Quando avevo la D200... all'inizio avevo il 18/70... presi anche il
cinquantino f1,8.... la differenza tra il 18/70 su 50mm e il 50 fisso era
talmente evidente che me lo ritrovavo spesso montato sulla macchina.
Quando ho preso il 24/70 f2,8 (avevo ancora la D200) il cinquantino non l'ho
pi� usato... perch� non notato differenze con lo zoom... anzi... forse forse
da tanti punti di vista era meglio il 24/70... specialmente a tutto
aperto... anche per la qualit� dello sfuocato.
Praticamente mai pi� usato... il 50 f1,8 a tutto aperto � piuttosto
squallido e per farlo rendere devi stare sopra il 2,8 e allora quali sono i
vantaggi rispetto allo zoom che a 2,8 � splendido ?
L'anno scorso ho venduto il 50mm f1,8 e ho acquistato l'1,4 G e infatti mi �
capitato di utilizzarlo perch� la differenza di luminosit� rispetto al 24/70
� quadrupla e a tutto aperto seppur morbidissimo � molto meglio dell' 1,8
Insomma.. se hai modo di farci due foto provalo il 24... e fai le stesse
foto con il 24 del 16/85... se la differenza "non ti lascia indifferente"
allora prendilo... se tutto sommato non sono poi cos� diversi allora butti
soldi perch� non lo userai.


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 18.30, Phantom65 ha scritto:
> Vabbeh, ma già nel tuo 16/85 hai un buon 24mm probabilmente a naso sarà un
> f4 o forse anche meno... ok non sarà come un fisso ma non ti cambierà la
> vita per un obiettivo non mostruosamente più luminoso.
Be', tra il 16/85, che pure non è male, e l'85/1.8 la differenza salta
all'occhio, non solo per la luminosità :)
Cmq visto che si sta discutendo amabilmente...
> Insomma.. se hai modo di farci due foto provalo il 24... e fai le stesse
> foto con il 24 del 16/85... se la differenza "non ti lascia indifferente"
> allora prendilo... se tutto sommato non sono poi così diversi allora butti
> soldi perchè non lo userai.
that's a valid suggestion, I think



title: voglia di fiss...o

text:
On 28 Feb, 18:22, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Il 28/02/2010 18.20, Skazzwalker ha scritto:
>
>
>
> > sì in effetti, un 105 macro si può usare per un boato di cose, anche
> > per ritratti e product shot. Moose lo consiglia anche per i paesaggi
>
> By the way, Rockwell dice del micro 200
>
è un bestione °:|
pesa, costa, l'af è lento e lo sfocato è bruttino. E' un coso fatto
decisamente per i macrofili. Se non ti attizza correre dietro le
bestioline che te lo pigli a fare? fatti il 105 che ha il vr ed è pure
afs


title: voglia di fiss...o

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> Be', tra il 16/85, che pure non � male, e l'85/1.8 la differenza salta
> all'occhio, non solo per la luminosit� :)
E ci credo !!
L'85 nasce come ottica da ritratto.... ritratto spesso � uguale a diaframmi
apertissimi... � quindi un obiettivo ottimizzato per la sua massima
luminosit�.
Ad 85mm il tuo 16/85 � un? 5,6 ?
La differenza direi che � enorme anche come luminosit�.... e si giustifica
in pieno l'acquisto di questa ottica.
Penso che prima o poi lo prender� anch'io... anche se punterei pi� all'F1,4
che ho gi� avuto modo di provare.... intanto non ho fretta e spero che venga
a breve rifatto.... di solito Nikon ultimamente quando fa uscire nuove
edizioni le migliora ulteriormente e abbassa il prezzo.
Il 24 invece si sovrappone alla zona pi� grandangolare del tuo zoom...
quindi la zona pi� luminosa. Hai quindi meno differenza di luminosit� e
circa la differenza di nitidezza � tutta da verificare anche perch� se non
erro questo 24 f2,8 � un progetto piuttosto vecchio.
Ripeto... cerca di fare una prova perch� se non trovi una differenza
eclatante alla fine lo utilizzerai poco o niente.
> Cmq visto che si sta discutendo amabilmente...
Certamente :-)


title: voglia di fiss...o

text:
>
> moh, il 24 � equivalente a un buon 35 (36 per la pignolezza) e il 28 a
> un po' pi� di 40. Non direi che � decisivo.
> Se mai, chi sa quale dei due � migliore?
>
Dalle mie esperienza trovo il 28 pi� inciso del 24, gli ho entrambi
ereditati dai tempi della pellicola,ma il 24 essendo pi� simile a un 35
mi risulta pi� comodo del 28. Detto questo gli uso entrambi poco sfrutto
molto di pi� il 35 f1:2, mentre della versione DX quello 1:1.8 non ne ho
sentito parlare particolarmente bene, prova a leggere alcune recensioni
online.
Saluti
Max


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 18:22, FatherMcKenzie ha scritto:
> Il 28/02/2010 18.20, Skazzwalker ha scritto:
>>
>> s� in effetti, un 105 macro si pu� usare per un boato di cose, anche
>> per ritratti e product shot. Moose lo consiglia anche per i paesaggi
>
> By the way, Rockwell dice del micro 200
>
Si ok ma tieni conto che sul DX il 200 � un 300 quindi con tutto quel ne
consegue per i tempi di sicurezza.
Saluti
Max


title: voglia di fiss...o

author: Celio Vibenna

text:
Il 28/02/10 17.39, FatherMcKenzie ha scritto:
> Sar� la spesa scampata, ma mi � venuta voglia di aggiungere un buon
> fisso all'attrezzatura; avendo il 16-85 e l'85 (pi� il 12-24 e il
> 55-200) sto pensando a qualcosa tra il 24/2.8 e il 28/2.8, che
> potrebbero tornare buoni se in futuro dovessi passare al FF (ma no, DX
> for ever ;)). Voi superesperti che mi consigliate (anche di risparmiare
> o comprare un cavallo, eventualmenteh)
Evita il 28 f2.8: se li trovi a buon prezzo, 24 f2.8 e 35 f2 valgono la
pena di essere usati sul DX.


title: voglia di fiss...o

author: L Infante di Spagna

text:
On 28 Feb, 17:39, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Sarà la spesa scampata, ma mi è venuta voglia di aggiungere un buon
> fisso all'attrezzatura;
Mi sembra un'ottima idea. Io un giorno vorrei l'85 1,8...
> avendo il 16-85 e l'85 (più il 12-24 e il 55-200) sto pensando a qualcosa
> tra il 24/2.8 e il 28/2.8, che potrebbero tornare buoni se in futuro dovessi
> passare al FF (ma no, DX for ever ;)).
Il DX ha i suoi vantaggi, ma il FF penso sia un altro mondo!
Appro, ora vado sull'altro thread che ci ho da dire pure li' :-DD
> Voi superesperti che mi consigliate (anche di risparmiare
> o comprare un cavallo, eventualmenteh)
Io uso sulla mia D90 il 24 2,8 che avevo gia' sull'801s e ne sono
soddisfattissimo.
Se vuoi, dammi un'email valida cosi' ti mando qualche foto alla
massima risoluzione per farti un'idea della lente e di come rende.
Sono cmq sicuro che su pixelpeeper potrai trovare sia foto fatte col
24 che col 28, con D90, e poter fare un confronto.
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: voglia di fiss...o

text:
On 28 Feb, 18:30, "Phantom65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
> Vabbeh, ma già nel tuo 16/85 hai un buon 24mm probabilmente a naso sarà un
> f4 o forse anche meno... ok non sarà come un fisso ma non ti cambierà la
> vita per un obiettivo non mostruosamente più luminoso.
Il tuo naso dice bene, a 24 e' f/4 (l'ho appena visto sul mio ;-D)
Avere il 24 fisso per me e' un'ottima cosa perche' spesso esco
"leggero" e metto su solo il 24, levo il BG e sono libero e felice.
Tra l'altro sulla D90 il 24 copre, come ben sappiamo, l'angolo di
campo del 36mm su FF cosa che offre un eccellente copertura, ne'
troppo ampia ne' troppo ristretta, non a caso prima dell'avvento delle
DSLR col sensore ridotto i 35mm erano tra le focali piu' usate. Va
benissimo anche in ambienti chiusi ed e' ottimo anche a TA.
C'e' poi da dire che la distorsione e' molto ben corretta
http://snipurl.com/ukja5
anzi, quasi inesistente, e cio' lo rende fruibilissimo. Anche il resto
dei test lo fa uscire bene anche se il 28 f/2,8 e il 35 f/2 escono
meglio dal test MTF e CA
> Non ho mai usato il 24 fisso.. ma se usandolo non ti lascerà di stucco alla
> fine per comodità lascerai sempre montato lo zoom.
Gli zoom corti sono indubbiamente comodi, ma se comodo dev'essere
anche sinonimo di leggero, allora il 24 fisso e' comodissimo :-)
> Insomma.. se hai modo di farci due foto provalo il 24... e fai le stesse
> foto con il 24 del 16/85... se la differenza "non ti lascia indifferente"
> allora prendilo... se tutto sommato non sono poi così diversi allora butti
> soldi perchè non lo userai.
Hai ragione Luca, anzi, se Father e' dalle parti di Roma mi offro
volontario per un test :-) perche' anche il feeling ha la sua
importanza



title: voglia di fiss...o

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> C'e' poi da dire che la distorsione e' molto ben corretta
>
http://snipurl.com/ukja5
> anzi, quasi inesistente, e cio' lo rende fruibilissimo. Anche il resto
> dei test lo fa uscire bene anche se il 28 f/2,8 e il 35 f/2 escono
> meglio dal test MTF e CA
Io non ho mai usato questo 24... vedendo questo test in effetti mi verrebbe
da dire che la sua qualit� migliore sia la leggerezza per il resto a tutto
aperto la risolvenza che � in grado di fornire � nettamente inferiore ai 10
Mpixel della D200 con cui � stato fatto il test... e ai bordi direi che la
risolvenza resa dalla lente � la met� di quella richiesta dal sensore.
A f4 va un po' meglio mentre � a pieno regime a 5,6.... a questo punto
veramente non ci vedo differenze eclatanti con il 16/85... anzi... guardando
il test.... a 24 mm lo zoom � addirittura perfetto come distorsione migliore
del 24 fisso che "pende" un po' ai bordi... e a f4 (tutto aperto) a 24mm ha
la barra MTF a fondo scala... e anche ai bordi lo � quasi..... insomma...
parrebbe nettamente migliore del 24 fisso.
http://snipurl.com/ukjuj
Io non butterei soldi.
Tra l'altro il 16/85 non � che pesi 1 chilo e mezzo.... potrei capire nel
mio caso avere il 24 fisso da utilizzare al posto del 24/70 che pesa un
chilo ed � anche ingombrante ma sulla D90 non lo farei.
Nel tuo caso ce l'hai gi� di corredo Pre Digitale e quindi ti torna
sicuramente utile per la maneggevolezza... ma spendere per un fisso che non
mi da nulla di pi� dello zoom no... non lo farei.... fosse il 24 f1,4 beh..
allora avrebbe il suo perch� :-)... anche se di test ancora non se ne sono
visti... per� intanto lo puoi utilizzare veramente per panoramiche al buio.


title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 21.48, Celio Vibenna ha scritto:
> Evita il 28 f2.8:
minchia, cussì cessu jè?



title: voglia di fiss...o

text:
Il 28/02/2010 23.52, L Infante di Spagna ha scritto:
> Hai ragione Luca, anzi, se Father e' dalle parti di Roma
eheh... no, qualche metro più giù :)



title: voglia di fiss...o

author: daylight

text:
Scriveva FatherMcKenzie lunedï¿œ, 01/03/2010:
> minchia, cussï¿œ cessu jï¿œ?
I grandangoli nati per la pellicola spesso "digeriscono" male il
digitale...
Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


title: voglia di fiss...o

text:
Phantom65 ha usato la sua tastiera per scrivere :
> mi da nulla di piï¿œ dello zoom no... non lo farei.... fosse il 24 f1,4 beh..
> allora avrebbe il suo perchï¿œ :-)... anche se di test ancora non se ne sono
> visti... perï¿œ intanto lo puoi utilizzare veramente per panoramiche al buio.
Con quanto costa e' una lente che *DEVE* andare bene, anche perche' in
caso contrario sarebbe da prendere a bastonate il progettista :-)



title: voglia di fiss...o

text:
Il 01/03/2010 7.38, daylight ha scritto:
> Con quanto costa e' una lente che *DEVE* andare bene, anche perche' in
> caso contrario sarebbe da prendere a bastonate il progettista :-)
per conto mio prenderei a bastonate tutti sti progettisti che non
pensano ANCHE alle tasche dei FCA :)
Invece di fare un 1.4 che serve na sega potevano farne un 1.8 e venderlo
a prezzi più accessibili



title: voglia di fiss...o

text:
Il 01/03/2010 7.42, FatherMcKenzie ha scritto:
> Invece di fare un 1.4 che serve na sega
specifico: considerato che, con un 24mm, puoi scattare anche a 1/15 e
senza stabilizzatore se non hai appena bevuto mezzo litro di Cirò



title: voglia di fiss...o

text:
FatherMcKenzie ci ha detto :
> per conto mio prenderei a bastonate tutti sti progettisti che non pensano
> ANCHE alle tasche dei FCA :)
> Invece di fare un 1.4 che serve na sega potevano farne un 1.8 e venderlo a
> prezzi piï¿œ accessibili
IMHO questo non e' colpa dei progettisti, ma degli uomini del
marketing, sono loro che decidono cosa ci "serve".
Se decidi di andare in Giappone a bastonarli, recupero il cric, che
tengo ancora in soffitta, della mia prima automobile, l'ormai defunta
Fiat 127 (di quelli di una volta, a colonna) e ti accompagno :-)



title: voglia di fiss...o

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Con quanto costa e' una lente che *DEVE* andare bene, anche perche' in
> caso contrario sarebbe da prendere a bastonate il progettista :-)
A proposito hai idea di quanto coster�? Si � letto in giro ?


title: voglia di fiss...o

text:
Il 01/03/10 07.25, FatherMcKenzie ha scritto:
>> Evita il 28 f2.8:
>
> minchia, cuss� cessu j�?
L'ultima versione (AF-D) fa abbastanza schifo.


title: voglia di fiss...o

text:
Il 01/03/10 07.38, daylight ha scritto:
>> minchia, cussï¿œ cessu jï¿œ?
>
> I grandangoli nati per la pellicola spesso "digeriscono" male il
> digitale...
In questo caso faceva giï¿œ cagare anche sulla pellicola... :-)


title: voglia di fiss...o

text:
On 1 Mar, 13:32, Celio Vibenna <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
>
wrote:
> Il 01/03/10 07.38, daylight ha scritto:
>
> >> minchia, cussì cessu jè?
>
> > I grandangoli nati per la pellicola spesso "digeriscono" male il
> > digitale...
>
> In questo caso faceva già cagare anche sulla pellicola... :-)
Mah, guarda, io il 24 2,8 l'ho usato per un sacco di anni con la
reflex a pellicola e non ho mai lamentato alcuna perdita di qualita'.
Il punto e' che oggi, con le Dslr, si e' diventati maniaci del pixel,
si deve ingrandire ogni foto al 100% per vederne i minimi difetti. Io
ho ingrandito fino al 40x50 (stampate) delle foto fatte con quel
grandangolare e non ho davvero visto nessun grosso problema che ne
compromettesse l'usabilita'. Sara' poi che uno un 24 lo usa un po'
chiuso e non a TA, ma lo trovo un ottimo obiettivo.



title: voglia di fiss...o

text:
Il 01 Mar 2010, 14:38, L Infante di Spagna <
linfante...@libero.it
> ha
scritto:
> Mah, guarda, io il 24 2,8...
Veramente si parlava del 28 f2.8; so benissimo che il 24 è tutt'altro
obiettivo... ;-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: voglia di fiss...o

text:
On 1 Mar, 07:30, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Il 28/02/2010 23.52, L Infante di Spagna ha scritto:
>
> > Hai ragione Luca, anzi, se Father e' dalle parti di Roma
>
> eheh... no, qualche metro più giù :)
Eh vabbe', pero' se passi di qui te lo faccio provare :-)



title: voglia di fiss...o

text:
On 1 Mar, 14:49,
ce...@gmail.com
 (Celio Vibenna) wrote:
> Il 01 Mar 2010, 14:38, L Infante di Spagna <
linfantedispa...@libero.it
> ha
> scritto:
>
> > Mah, guarda, io il 24 2,8...
>
> Veramente si parlava del 28 f2.8; so benissimo che il 24 è tutt'altro
> obiettivo... ;-)
Ah, ok, allora ho scritto un pistolotto per niente? :-DDDD
Perfetto!!!
Pero' il concetto rimane: piu' foto e meno pixelpippe!



title: voglia di fiss...o

author: Tagete(Tages)

text:
> L'ultima versione (AF-D) fa abbastanza schifo.
Cos'�, una maledizione legata alla combinazione focale/luminosit�?
Il 28 2,8 Canon � uno dei peggiori vetri prodotti dalla Casa del marchio
rosso... :-\
With (that) Canon you can('t)


title: voglia di fiss...o

text:
Il 01/03/10 17.38, Tagete(Tages) ha scritto:
>> L'ultima versione (AF-D) fa abbastanza schifo.
>
> Cos'�, una maledizione legata alla combinazione focale/luminosit�?
> Il 28 2,8 Canon � uno dei peggiori vetri prodotti dalla Casa del marchio
> rosso... :-\
E' noto che il 28 sia il numero dei cornuti (almeno in Toscana), ci
dev'essere una qualche relazione... :-)


title: voglia di fiss...o

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Ho sentito dire 2.199 dollari, mica bruscolini :-)
Alla facciaccia !!!! :-)


title: voglia di fiss...o

text:
> E' noto che il 28 sia il numero dei cornuti (almeno in Toscana), ci
> dev'essere una qualche relazione... :-)
Uhm...28...2.8...numero ricorrente, c'� puzza di mistero  ;-)
Non so perch� ma mi ricorda questo:
http://www.youtube.com/watch#v=DOoujeOj2Fk&feature=related


title: voglia di fiss...o

text:
>
http://www.youtube.com/watch#v=DOoujeOj2Fk&feature=related

Non funge :-\
Intendevo questo:
http://www.youtube.com/watch?v=Sq1TgvOIHFs


title: voglia di fiss...o

text:
Il 02/03/10 12.30, Tagete(Tages) ha scritto:

ROTFL per la scritta nascosta... :-)


title: voglia di fiss...o

text:
> ROTFL per la scritta nascosta... :-)
Torinista!
:-)
Perch�, quella della Carr� com'era?


title: voglia di fiss...o

text:
Il 02/03/10 16.47, Tagete(Tages) ha scritto:
>> ROTFL per la scritta nascosta... :-)
>
> Torinista!
> :-)
Solidariet� coi viola!
> Perch�, quella della Carr� com'era?
Niente male pure quella, ma si sa, la Cortellesi ci sa fare...


title: Secure digital...

author: Brunka

text:
Qualcuno di voi sa se esiste un posto dove comprare una SD da 512 Mb a meno
di 38 euro??


title: Secure digital...

text:
Prova su
http://www.ebay.it/
ciak21
"Brunka" <
nonsono...@interfree.it
> wrote in message
news:iO%ge.95788$IN.16...@twister2.libero.it...



title: Secure digital...

author: Marcos

text: in offerta da mediaworld questo mese a 34 euro


title: Nuovo Concorso "Premia il Click" dall'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

author: domiad

text:
L'ANNCI, Associazione Nazionale Nikon Club Italia indice un concorso
molto originale atto a premiare i nostri iscritti, in cosa consiste il
concorso? Vieni a scoprirlo qui...
http://www.nikonclubitalia.it/public/forum//index.php?showtopic=3432
Cordiali Saluti
LO STAFF
http://www.nikonclubitalia.it
non sei ancora iscritto al nostro forum? fallo subito è gratis!!!!


author: EnerMax

text:
"domiad" <
domenico...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1134050151.0...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
L'ANNCI, Associazione Nazionale Nikon Club Italia indice un concorso
molto originale atto a premiare i nostri iscritti, in cosa consiste il
concorso? Vieni a scoprirlo qui...
posso partecipare con la con qualche foto della mia Canon?
;-))))))))))))))))))))99
Enermax


text:
per partecipare non devi mettere alcuna foto, vai a link e leggi il
regolamento....
ciaoooooooooooooo


title: Tuzzografia n 2

author: Tuzzo

text:
http://www.flickr.com/photos/11732614@N04/5612130485/in/photostream
Merlino voglio vederti strisciare :-P
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: chi usa news.individual.net?

author: rinoronie

text:
non riesco a postare anche dopo essermi registrato xč?
riesco solo a leggere...


title: chi usa news.individual.net?

author: Sman

text:
In data Sun, 31 Oct 2004 21:05:03 +0100, rinoronie ha scritto:
> non riesco a postare anche dopo essermi registrato xč?
> riesco solo a leggere...
con che server/provider ti colleghi?


title: chi usa news.individual.net?

author: MaSTeR

text:
Io lo uso, hai settato correttamente il tuo account nel tuo news reader ?
"rinoronie" <
rino...@tele2.it
> wrote in message
news:cm3gg3$1j9$1...@domitilla.aioe.org...



title: chi usa news.individual.net?

text:
>
> > non riesco a postare anche dopo essermi registrato xč?
> > riesco solo a leggere...
>
> con che server/provider ti colleghi?
Io ho dsl di tele2
il server uso
News.Individual.NET


title: chi usa news.individual.net?

text:
> Io lo uso, hai settato correttamente il tuo account nel tuo news reader ?
Uso Outlook express 6
server:
News.Individual.NET
con richiedi accesso al server:
mio user
mia password
porta 119


title: chi usa news.individual.net?

text:


queste servono solo a scaricare, se posti devi usare
server smtp di tele2


title: chi usa news.individual.net?

text:
> >> Io lo uso, hai settato correttamente il tuo account nel tuo news reader
?
> >
> > Uso Outlook express 6
> > server:
News.Individual.NET
> > con richiedi accesso al server:
> > mio user
> > mia password
> > porta 119
>
> queste servono solo a scaricare, se posti devi usare
> server smtp di tele2
ma il server di tele2 non copre molti newsgroup, questo ad esempio no...


title: chi usa news.individual.net?

author: xive

text:
Il 01/11/2004,  rinoronie scrive:
>
News.Individual.NET
Non e' che sbagli invertendo Username con UserID?
Questa e' la parte che ti puo' interessare della mail di registrazione.
Semmai vedi il link alla fine.
Please configure the program you are using for accessing our server with
the following parameters:
        Server/Newsserver
News.Individual.NET
        Username/Account     pippo
        Password             paperino
        Userid               123456 (generally not required)
You will find more detailed instructions for configuring your software
in the web:
http://news.individual.net/config.html
--
 - X i v E -    <
http://www.xive.tk
 >
Foto senza pretese scattate con Canon G5.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: chi usa news.individual.net?

author: javalab

text:
"rinoronie" <
rino...@tele2.it
> ha scritto


strano.
uso da anni
cis.dfn.de
, ora
individual.net
, e non ho mai avuto problemi con
nessun provider.
se da tele2 arrivi a leggere, dovresti anche poter postare.
hai provato se l'account funziona usando un altro provider, anche in dialup
per un test ?
nelle proprieta' dell'account di oe6, tab server, controlla che *non* sia
spuntata la voce 'accesso tramite autenticazione'.
al limite torna sul loro sito, effettua un'altra registrazione, e prova con
i nuovi dati che ti forniscono.
--
hth, ciao, j.
http://www.sundaysw.com


title: chi usa news.individual.net?

text:
"javalab" <
ja...@labrador.ca
> ha scritto nel messaggio
news:2urgouF...@uni-berlin.de...

 con tele2 non posso ne leggere ne scrivere su certi newsgroup (vedi questo)
con  individual
ecco cosa mi da quando mando un post:
Impossibile inviare il messaggio.  Oggetto 'aaaprova', Account:
'
news.individual.net
', Server: '
News.Individual.NET
', Protocollo: NNTP,
Risposta del server: '441 437 EMP rejected (md5)', Porta: 119, Protezione
(SSL): No, Errore del server: 441, Numero di errore: 0x800CCCA9
provo a registrarmi di nuovo


title: chi usa news.individual.net?

text:
"rinoronie" <
rino...@tele2.it
> ha scritto
>  con tele2 non posso ne leggere ne scrivere su certi newsgroup (vedi
questo)
> con  individual
spero per te che tele2 non funzioni tipo fastweb, a rete interna. sono
sempre rotture di scatole.
in bocca al lupo, ciao, j.


title: chi usa news.individual.net?

text:
>
> >
News.Individual.NET
>
> Non e' che sbagli invertendo Username con UserID?
> Questa e' la parte che ti puo' interessare della mail di registrazione.
> Semmai vedi il link alla fine.
>
> Please configure the program you are using for accessing our server with
> the following parameters:
>
>         Server/Newsserver
News.Individual.NET
>         Username/Account     pippo
>         Password             paperino
>         Userid               123456 (generally not required)
>
> You will find more detailed instructions for configuring your software
> in the web:
http://news.individual.net/config.html
con tele2 non posso ne leggere ne scrivere su certi newsgroup (vedi questo)
con  individual
ecco cosa mi da quando mando un post:
Impossibile inviare il messaggio.  Oggetto 'aaaprova', Account:
'
news.individual.net
', Server: '
News.Individual.NET
', Protocollo: NNTP,
Risposta del server: '441 437 EMP rejected (md5)', Porta: 119, Protezione
(SSL): No, Errore del server: 441, Numero di errore: 0x800CCCA9
provo a registrarmi di nuovo
mi sono registrato di nuovo, mi hanno dato gli stessi dati del precedente...
        Server/Newsserver
News.Individual.NET
        Username/Account     MIONOME
        Password             MIAPASS
        Userid               249285 (generally not required)
Io un Outolook devo mettere MIONOME e MIAPASS esatto?


title: chi usa news.individual.net?

text:

Ho notato che se cambio il mio user o la pass non mi da il messaggio di
errore ma la finestrella dove inserire user e pass, quindi sono coretti...
ciao


title: chi usa news.individual.net?

text:
Il 05/11/2004,  rinoronie scrive:
>>>> Non e' che sbagli invertendo Username con UserID?
>>> Questa e' la parte che ti puo' interessare della mail di registrazione.
>>> Semmai vedi il link alla fine.
>>>
>>> Please configure the program you are using for accessing our server with
>>> the following parameters:
>>>
>>>         Server/Newsserver
News.Individual.NET
>>>         Username/Account     pippo
>>>         Password             paperino
>>>         Userid               123456 (generally not required)
>>>
>>> You will find more detailed instructions for configuring your software
>>> in the web:
http://news.individual.net/config.html
>>
>>
>>         Server/Newsserver
News.Individual.NET
>>         Username/Account     MIONOME
>>         Password             MIAPASS
>>         Userid               249285 (generally not required)
>>
>> Io un Outolook devo mettere MIONOME e MIAPASS esatto?
>
> Ho notato che se cambio il mio user o la pass non mi da il messaggio di
> errore ma la finestrella dove inserire user e pass, quindi sono coretti...
>
> ciao
Bisognerebbe interpretare la risposta del server. Per il resto, la
configurazione sembra ok. Non so. Io non uso Outlook ma 40Tude Dialog, ma
quando usavo il primo tutto funzionava. Che gli IP di Tele2 siano
bannati?:-) Prova a collegarti con un altro gestore. O sei stato bannato
tu? :-)
Non so proprio che dirti.
ciao.


title: PRG per stamapare foto su A4

author: ATom

text:
Anche con Photoshop lo puoi fare:
1- crei un documento nuovo
2- ci incolli dentro le 4 foto che vuoi stampare
3- stampi
E' come il Sanbitter... c'est plus facile! :-)
A disposizione per chiarimenti.
Cordialmente
ATom
"Vice" <
fast...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:LbSf6.837$C32....@news.infostrada.it...
> Ciao
> ho provato Photoshop e Corel Photo Paint.
>
> Esiste un prg che consente di stampare più file contemporaneamente?
> In pratica come usare il classico foglio di carta fotografica formato A4
> stampando 4 foto (quindi 4 file) formato "standard".
> Grazie.
>
>


title: Megapixel e dimensioni fotografie a stampa

author: Michele Locati

text:
Ciao a tutti
sono decisamente un neofita della fotografia, tanto di quella
tradizionale quanto di quella digitale.
Volendo comprare una macchina digitale, mi sono posto la questione
(trita e ritrita da quanto ho visto in internet) del numero di
megapixel.
Ho quindi cercato un po' di informazioni in giro, e ho fatto un
programmino che fa i vari calcoli su risoluzione a video e di stampa,
DPI, megapixel...
Dal momento che questo potrebbe tornare utile a molti, ho pensato di
pubblicarlo in internet, all'indirizzo
http://www.locati.it/michele/digitalcamera
Ciao
   Michele
PS: _Penso_ che i calcoli siano giusti.


title: Problemi e soluzioni con smartmedia

author: Frank

text:
Niente di particolarmente nuovo: due smartmedia trasferite in un lettore USB
e illeggibili per le fotocamere Olympus.
Una volta č successo dopo un crash del computer, un'altra dopo una
cancellazione.
Ho acquistatio un reader ZIO e ho risolto il problema perfettamente con
smprep.exe, come spiegato in
http://www.imaging-resource.com/IRNEWS/archive/v03/20010601.htm
 .
Gia' che c'ero, ho provato la trasformazione di smartmedia normali (Hama e
Feya) con la funzione panorama, e funziona anche quella.
http://www.geocities.com/roberthaus/pan/
La casa produttrice di ZIO
http://www.microtechint.com/index.html
 e' parte
di un gruppo maggiore che produce chip per se' e per altri costruttori
http://www.scmmicro.com/
 , quindi ci sono altri lettori che sicuramente
possono servire, ma l'unica altra marca che ho trovato č Olympus (!).
Saluti a tutti
Frank


title: Problemi e soluzioni con smartmedia

author: tzanig

text:
On Sat, 08 Sep 2001 14:30:45 GMT, "Frank" <
ftagli...@libero.it
>
wrote:
[...]
>Ho acquistatio un reader ZIO e ho risolto il problema perfettamente con
>smprep.exe, come spiegato in
>
http://www.imaging-resource.com/IRNEWS/archive/v03/20010601.htm
 .
Ciao,
intanto grazie per il report di links molto utili, ti posso chiedere
dove hai comprato il lettore e quanto lo hai pagato?
Grazie
Davide


title: Problemi e soluzioni con smartmedia

text:
> intanto grazie per il report di links molto utili, ti posso chiedere
> dove hai comprato il lettore e quanto lo hai pagato?
>
L'ho pagato sulle 190.000 presso un negozio che fornisce Mac.
Devo precisare che, a mia impressione, trattandosi di un prodotto
relativamente caro anche se ben fatto, era naturale che lo trovassi in un
circuito più caro di quello PC dove mi servo abitualmente.
Cattiva notizia: l'importatore non era dell'idea di prenderne altri (dato il
prezzo) e il mio pare fosse l'ultimo.
Non so se altre aziende oltre a quella importino i prodotti Microtech in
Italia. (non ricordo il nome dell'importatore, ma se cerchi su Google in
italiano "Microtech" e "zio", lo trovi).
Notizia migliore: ho letto che il programma smprep.exe e' fornito anche con
i lettori della Sandisk (anche se la funzione "panorama" non è garantita)
quindi puoi provare a vedere se è vero.
Saluti
Frank


title: Problemi e soluzioni con smartmedia

text:
On Sat, 08 Sep 2001 19:31:39 GMT, "Frank" <
ftagli...@libero.it
>
wrote:
>> intanto grazie per il report di links molto utili, ti posso chiedere
>> dove hai comprato il lettore e quanto lo hai pagato?
>>
>L'ho pagato sulle 190.000 presso un negozio che fornisce Mac.
>Devo precisare che, a mia impressione, trattandosi di un prodotto
>relativamente caro anche se ben fatto, era naturale che lo trovassi in un
>circuito più caro di quello PC dove mi servo abitualmente.
>Cattiva notizia: l'importatore non era dell'idea di prenderne altri (dato il
>prezzo) e il mio pare fosse l'ultimo.
>Non so se altre aziende oltre a quella importino i prodotti Microtech in
>Italia. (non ricordo il nome dell'importatore, ma se cerchi su Google in
>italiano "Microtech" e "zio", lo trovi).
[...]
Certo che ci sono dei ricarichi paurosi... Sul sito della Microtech lo
vendono a 30$! Peccato non spediscano in Italia : (


title: fotografia subacquea

author: AntonioLC

text:
Ciao a tutti,
vorrei comprare una macchina fotografica da scafandrare per la fotografia
subacquea.
Sarei curioso di vedere delle foto scattate dalle varie nikon coolpix,
macchine verso cui sono orientato.
Non so se quacluno ha letto la mia richiesta di aiuto sulla scelta della
prima reflex. Se anziché comprare due macchine fotografiche, una compatta ed
una reflex, potessi scafandrare direttamente la seconda, sarei contento.
Qualcuno ha trovato/ provato scafandri per canon300d?
Sono sempre aperto a consigli di ogni genere ed alle critiche (costruttive).
Ciao, Antonio


title: fotografia subacquea

author: Elmo

text:
> Non so se quacluno ha letto la mia richiesta di aiuto sulla scelta della
> prima reflex. Se anziché comprare due macchine fotografiche, una compatta
ed
> una reflex, potessi scafandrare direttamente la seconda, sarei contento.
> Qualcuno ha trovato/ provato scafandri per canon300d?
Dovresti chiederti prima quanto costa uno scafando per una reflex
digitale... ( ti dò uno spunto... prendi quello che paghi la tua 300d, lo
moltiplichi per tre... e forse hai piu o meno quello che ti serve per uno
scafandro a tenuta stagna! )
Ciao
M.


title: fotografia subacquea

author: Pain

text:
> Sarei curioso di vedere delle foto scattate dalle varie nikon coolpix,
> macchine verso cui sono orientato.
http://www.subcompany.it/03_Imm/SubC_Immersioni_ITA.html
poi vai a destra in alto della foto: altre foto sub
la stella marina, lo scorfano, la modella dietro il corallo, il riccio e i
polipetti gialli quelli subito dietro lo scorfano rosso, sono le mie sono
state fatte a giannutri due anni orsono (erano le prime che facevo) a una
profondità di circa 40 metri con camera nikon coolpix 990 e un
lampeggiatoremetz 28AF-4N,
il tutto scafandrato in plexi, il costo dello scafandro per macchina,
lampeggiatore, braccio, collegamenti cavi dedicata, lente grandangolo e
lampeggiatore della metz è stato di circa Euro 1600, durante l'immersione io
ed il mio partner siamo scesi sotto sorveglianza di una scuadra d'emergenza
e filo d'arianna a 60 metri per 2,50 minuti, l'attrezzatura non ha
presentato nessun inconveniete.
Mi permetto di farti presente di non scendere sotto i 40 metri e di
immergerti sempre con un partnere FIDATO,
non farlo se la sera prima ti sei deliziato con molto Bacco e Tabacco, per
Venere non vi sono inconvenienti anzi...
tieni sempre d'occhio il profondimetro e il manometro ed il partner,
controllati una murena sopra un ventaglio a -50  non vale la candela!
ciao Pain


title: fotografia subacquea

text:
>
http://www.subcompany.it/03_Imm/SubC_Immersioni_ITA.html
>
> poi vai a destra in alto della foto: altre foto sub
>
> la stella marina, lo scorfano, la modella dietro il corallo, il riccio e i
> polipetti gialli quelli subito dietro lo scorfano rosso,
e lo spirografo :)))
me lo ero scordato...


title: fotografia subacquea

author: Cristian Umili

text:
                    Il 31 Dic 2004, 00:07, "AntonioLC" <
antonio....@tin.it
> ha scritto:
> Ciao a tutti,
> vorrei comprare una macchina fotografica da scafandrare per la fotografia
> subacquea.
> Sarei curioso di vedere delle foto scattate dalle varie nikon coolpix,
> macchine verso cui sono orientato.
>
> Non so se quacluno ha letto la mia richiesta di aiuto sulla scelta della
> prima reflex. Se anziché comprare due macchine fotografiche, una compatta
ed
> una reflex, potessi scafandrare direttamente la seconda, sarei contento.
> Qualcuno ha trovato/ provato scafandri per canon300d?
La reflex è sicuramente più performante e qualitativamente migliore, imho,
inoltre per l'uso subacqueo trovo fondamentale la possibilità di usare
ottiche particolare come gli obiettivi macro e i grandangoli molto spinto se
non i fish eye.
Di scafandri per la Eos 300D c'è ne sono vari molto belli costruttivamente
sono i Mediasub, i Subal e i Sealux, l'Ikelite è un buon scafandro ma con
oblò meno performanti delle marche sopracitate.
Se vuoi avere maggiori info sono a disposizione oppure puoi andare su un
nuovo sito dedicato alla fotosub:
www.scubafoto.it
Ciao,
Cristian.
_________________________
www.umili.altervista.org

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: fotografia subacquea

text:
> durante l'immersione io
> ed il mio partner siamo scesi sotto sorveglianza di una scuadra
d'emergenza
> e filo d'arianna a 60 metri per 2,50 minuti, l'attrezzatura non ha
> presentato nessun inconveniete.
???????????????? sorveglianza???????
Per andare a 60m per un tempo cosě breve? Mah!

> Mi permetto di farti presente di non scendere sotto i 40 metri
Perchč?
Altrimenti la pressione ti schiaccia e muori?
>e di
> immergerti sempre con un partnere FIDATO,
Il partner di un fotosub č la sua bimba (leggi macchina fotografica), non ci
sono altri buddy.
> non farlo se la sera prima ti sei deliziato con molto Bacco e Tabacco, per
> Venere non vi sono inconvenienti anzi...
Per il bacco ok, per il tabacco non ci sono controindicazioni almeno che non
sia stato farcito con canapa o altro. Io sconsiglierei invece il caffč in
quanto sembra che abbia degli effetti negativi .... per saperne di piů c'č
da chiedere ai medici iperbarici.
> controllati una murena sopra un ventaglio a -50 non vale la candela!
Se la cosa ti piace e hai la giusta esperienza perchč non andarci?
Ciao,
Cristian
____________________________



title: fotografia subacquea

text:
> durante l'immersione io
> ed il mio partner siamo scesi sotto sorveglianza di una scuadra
d'emergenza
> e filo d'arianna a 60 metri per 2,50 minuti, l'attrezzatura non ha
> presentato nessun inconveniete.
???????????????? sorveglianza???????
Per andare a 60m per un tempo cosě breve? Mah!
> Mi permetto di farti presente di non scendere sotto i 40 metri
Perchč?
Altrimenti la pressione ti schiaccia e muori?
>e di
> immergerti sempre con un partnere FIDATO,
Il partner di un fotosub č la sua bimba (leggi macchina fotografica), non ci
sono altri buddy.
> non farlo se la sera prima ti sei deliziato con molto Bacco e Tabacco, per
> Venere non vi sono inconvenienti anzi...
Per il bacco ok, per il tabacco non ci sono controindicazioni almeno che non
sia stato farcito con canapa o altro. Io sconsiglierei invece il caffč in
quanto sembra che abbia degli effetti negativi .... per saperne di piů c'č
da chiedere ai medici iperbarici.
> controllati una murena sopra un ventaglio a -50 non vale la candela!
Se la cosa ti piace e hai la giusta esperienza perchč non andarci?



title: fotografia subacquea

text:
> Dovresti chiederti prima quanto costa uno scafando per una reflex
> digitale... ( ti dň uno spunto... prendi quello che paghi la tua 300d, lo
> moltiplichi per tre... e forse hai piu o meno quello che ti serve per uno
> scafandro a tenuta stagna! )
>
1.300 euro macchina piů scafandro dedicato -60 mt (sea&sea)
Si puň fare, no?
Antonio


title: fotografia subacquea

text:
CUT
> poi vai a destra in alto della foto: altre foto sub
>
> la stella marina, lo scorfano, la modella dietro il corallo, il riccio e i
> polipetti gialli quelli subito dietro lo scorfano rosso, sono le mie sono
> state fatte a giannutri due anni orsono (erano le prime che facevo) a una
> profondità di circa 40 metri con camera nikon coolpix 990 e un
> lampeggiatoremetz 28AF-4N,
CUT
> Mi permetto di farti presente di non scendere sotto i 40 metri e di
> immergerti sempre con un partnere FIDATO,
> non farlo se la sera prima ti sei deliziato con molto Bacco e Tabacco, per
> Venere non vi sono inconvenienti anzi...
> tieni sempre d'occhio il profondimetro e il manometro ed il partner,
> controllati una murena sopra un ventaglio a -50  non vale la candela!
Veramente belle, complimenti.
A che risoluzione le hai scattate?
Grazie per le raccomandazioni, non fa mai male ricordare certe cose ;-)
Antonio


title: fotografia subacquea

text:
CUT
> Se vuoi avere maggiori info sono a disposizione oppure puoi andare su un
> nuovo sito dedicato alla fotosub:
www.scubafoto.it
>
Volo...anzi nuoto a dare un'occhiata.
Per quanto riguarda le reccomandazione che mi è sembrato tu sbeffeggiassi un
po'... io le condivido, dato che si parla di subacquea ricreativa... non è
scritto da nessuna parla che si stesse parlando di quello, ma è praticamente
sottinteso...
Ciao, Antonio


title: fotografia subacquea

text:
> ???????????????? sorveglianza???????
> Per andare a 60m per un tempo così breve? Mah!?
tabelle, le tabelle parlano chiaro e non è un caso che praticamente tutte
si fermano a -40 -45 metri prova a fare il calcolino profondità,
tempo d'immersione, consumo d'aria e poi vedi che sorpresa...
avresti tutto il tempo per leggerti l'ultimo numero della rivista il sub
visto che per fare la decompressine inizieresti già da -12 (ad essere
ottimisti)
e che ti servirebbe un bel 15 litri d'aria per poterlo fare in tutta
tranquillità,
spera che il mare resti calmo altrimenti non potresti sederti nemmeno
sul trapezio o tenerti alla corda di cortesia e dovresti farlo in mare
libero
e qui inizia il bello...
> Perchè?
> Altrimenti la pressione ti schiaccia e muori?
mai sentito parlare di narcosi da profondità o di ebrezza di profondità,
tossicità dell'ossigeno a una certa profondità?
no non ti schiaccia ma rischi grosso la parola saturazione dei tessuti non
ti dice nulla?
poi tutte le immersini devono avvenire a profondità adeguate al livello
didattico raggiuto
ma a scopo ricreativo la regola è: massimo - 40 e in curva di sicurezza!
> Il partner di un fotosub è la sua bimba (leggi macchina fotografica), non
ci
> sono altri buddy.
visto cosa scrivi sopra io mi rifiuterei di venire con te, :)))
disgraziatamente sarei
obligato a rischiare la pelle per tirarti fuori (scusami l'esempio
macroscopico)
visto che sono un sub abilitato al salvataggio e emergenze.
(ho usato la prima persona in modo indebito ma un mio collega dovrebbe farlo
e noi siamo molto solidali visto che rischiamo la pelle)
> Per il bacco ok, per il tabacco non ci sono controindicazioni almeno che
non
> sia stato farcito con canapa o altro. Io sconsiglierei invece il caffè in
> quanto sembra che abbia degli effetti negativi .... per saperne di più c'è
> da chiedere ai medici iperbarici.
bravo allora chiedi pure degli effetti del fumo e sarai sorpreso,
come mai tutte le didattiche dicono di non fumare nelle prime 2
ore prima e dopo delle immersioni?
> > controllati una murena sopra un ventaglio a -50 non vale la candela!
>
> Se la cosa ti piace e hai la giusta esperienza perchè non andarci?
disgraziatamente i cimiteri accolgono sempre + spesso sub esperti o che si
reputano tali io ho + di 500 immersioni ricreative e di lavoro, visto che
sono
un master, instructor, rescue PADI e che di tanto in tanto mi diletto
recuperi
e archeologia sub, ma ho un grande rispetto per l'acqua, per la mia pelle e
per quelli che mi si  affidano, se tu avessi dovuto recuperare un cadavere
a -50 metri parleresti sicuramente in modo differente, da quello che scrivi
penso che sei un primo o al massimo un secondo livello, le tue conoscenze
sono lacunose sia in materia di fisica sub che comportamento ed etica sub,
non voglio farti un sermone, anzi mi scuso se mi sono lasciato prendere la
mano, il mio non è un SERMONE, è solamente un consiglio a coloro che
si avvicinano al nostro bellisssimo sport e come professional PADI
sono obligato a dire queste cose.
Pain
dimenticavo
BUON ANNO E BUON DIVERTIMENTO!!!!!


title: fotografia subacquea

text:
> > la stella marina, lo scorfano, la modella dietro il corallo, il riccio e
i
> > polipetti gialli quelli subito dietro lo scorfano rosso, sono le mie
sono
> > state fatte a giannutri due anni orsono (erano le prime che facevo) a
una
> > profondità di circa 40 metri con camera nikon coolpix 990 e un
> Veramente belle, complimenti.
> A che risoluzione le hai scattate?
tre megapixel ma sufficenti per stampare in A4


title: fotografia subacquea

text:
> La reflex è sicuramente più performante e qualitativamente migliore, imho,
> inoltre per l'uso subacqueo trovo fondamentale la possibilità di usare
> ottiche particolare come gli obiettivi macro e i grandangoli molto spinto
se
> non i fish eye.
concordo su tutti i punti!


title: fotografia subacquea

author: Ro

text:
AntonioLC wrote:
> Ciao a tutti,
> vorrei comprare una macchina fotografica da scafandrare per la fotografia
> subacquea.
> Sarei curioso di vedere delle foto scattate dalle varie nikon coolpix,
> macchine verso cui sono orientato.
>
[cut]
Ciao, vai su
http://www.digideep.com/
 e troverai tanti scatti fatti con
praticamente tutte le macchine sul mercato, gli scatti sono inviati da
sub (anch'io ne ho inviato qualcuno) quindi trovi di tutto.
Io possiedo una CoolPix 4500 e la custodia subaquea della Ikelite costa
circa 1.300 euro, allora ho deciso di comprare una Olympus mju410 +
PT-016 (la custodia Olympus) il tutto pagato circa 400 euro, ho delle
limitazioni, ma le foto sono decenti...la prossima spesa, necessaria, un
flash della Sea & Sea.
Ciao e Buon Anno
Roberto


title: fotografia subacquea

text:
> tabelle, le tabelle parlano chiaro e non è un caso che praticamente tutte
> si fermano a -40 -45 metri
Scusa tu dici di essere un sub di salvataggio e usi le tabelle da didattica
ricreativa?
Io mi porto sotto le Buhlmann che si fermano a -72m con relative tappe di
decompressione.
> prova a fare il calcolino profondità,
> tempo d'immersione, consumo d'aria e poi vedi che sorpresa...
> avresti tutto il tempo per leggerti l'ultimo numero della rivista il sub
> visto che per fare la decompressine inizieresti già da -12 (ad essere
> ottimisti)
Lo so benissimo, quando faccio quadre oltre i 50m faccio tempi di fondo che
vanno dai 12 ai 18 minuti di fondo.
> e che ti servirebbe un bel 15 litri d'aria per poterlo fare in tutta
> tranquillità,
A quelle profondità con un 15l ci va solo un pazzo!
Io scendo rigorosamente con almeno un 18l sulle spalle.
> spera che il mare resti calmo altrimenti non potresti sederti nemmeno
> sul trapezio o tenerti alla corda di cortesia e dovresti farlo in mare
> libero e qui inizia il bello...
La risacca non mi ha mai preoccupato, quello che mi sta su è fare deco in
corrente messo a bandiera. Odio stare attaccato a qualcosa, di solito faccio
deco a mezz'acqua con solo la cima come riferimento.
> mai sentito parlare di narcosi da profondità o di ebrezza di profondità,
> tossicità dell'ossigeno a una certa profondità?
Conosco molto bene tutte queste patologie, l'aria compressa diventa tossica
sai 66m, la narcosi non arriva così di botto e l'ebrezza c'è l'hai se scendi
troppo velocmente.
> no non ti schiaccia ma rischi grosso la parola saturazione dei tessuti non
> ti dice nulla?
Per questo fai decompressione!
> poi tutte le immersini devono avvenire a profondità adeguate al livello
> didattico raggiuto
Sono d'accordissimo, e la profondità non è un elemento fisso ma è variabile.
> ma a scopo ricreativo la regola è: massimo - 40 e in curva di sicurezza!
Questo lo dicono le didattiche, se vuoi allora io sono uno che fa anche
immersioni tecniche.
> visto cosa scrivi sopra io mi rifiuterei di venire con te, :)))
Sinceramente non voglio compagni che non conosco e che non sono certo della
loro preparazione. Io fotografo sott'acqua per lavoro e non ho voglia di
fare la balia a qualcuno.
> disgraziatamente sarei
> obligato a rischiare la pelle per tirarti fuori (scusami l'esempio
> macroscopico)
> visto che sono un sub abilitato al salvataggio e emergenze.
> (ho usato la prima persona in modo indebito ma un mio collega dovrebbe
farlo
> e noi siamo molto solidali visto che rischiamo la pelle)
No grazie preferisco uscire con le mie pinne :-P
> bravo allora chiedi pure degli effetti del fumo e sarai sorpreso,
> come mai tutte le didattiche dicono di non fumare nelle prime 2
> ore prima e dopo delle immersioni?
Cosa che non mi interessa molto approfondire visto che non fumo :-))))
> disgraziatamente i cimiteri accolgono sempre + spesso sub esperti o che si
> reputano tali io ho + di 500 immersioni ricreative e di lavoro, visto che
> sono un master, instructor, rescue PADI e che di tanto in tanto mi diletto
> recuperi e archeologia sub,
Visto che scarrelli i tuoi dati lo faccio anch'io, sono sulle 700 immersioni
tutte di piacere e lavoro (escludo le immersioni di corso) ho 28 anni di cui
15 passati sott'acqua quasi sempre in Mediterraneo. Sono un Assistente
Istruttore FIPSAS nonch'è istruttore di Fotosub.
Buon Anno e buone Bolle,
Cristian.
_____________________________



title: fotografia subacquea

text:
 > Per quanto riguarda le reccomandazione che mi è sembrato tu sbeffeggiassi
un
> po'... io le condivido, dato che si parla di subacquea ricreativa... non è
> scritto da nessuna parla che si stesse parlando di quello, ma è
praticamente
> sottinteso...
Non sbeffeggio affatto i moniti alla prudenza, sbeffeggio semmai il tono con
cui ti ha fatto il sermone!
Tu non chiedevi consigli come andare in acqua, tra l'altro le cose dette da
Pain sono cose che vengono dette e stra-dette al corso Open, ma chiedevi
consigli sulla fotografia subacquea che sottointende che uno vada già
sott'acqua.
Poi una cosa che mi fa arrabbiare è questo voler catalogare le immersioni,
perchè una immersione per essere sportiva deve essere entro i 40m e in
curva?
Molti subacquei di vecchia data prendono come limite di immersione la
profondità in cui diventa tossico l'ossigeno contenuto nell'aria compressa.
Per piacere non diffondiamo paure e ragioniamo sempre con la nostra testa
soprattutto sott'acqua.
Ciao,
Cristian.
______________________________



title: fotografia subacquea

text:
                    Il 01 Gen 2005, 13:44, "AntonioLC" <
antonio....@tin.it
> ha scritto:
> 1.300 euro macchina più scafandro dedicato -60 mt (sea&sea)
> Si può fare, no?
Il prezzo mi sembra molto buono ... ma è usato o nuovo?
Controlla se ha 1 o 2 prese flash TTL, meglio 2 soprattutto quando si fa
fotografia ambiente. Controlla anche se ha l'allarme acqua e quali e quanti
comandi sono riportati all'esterno.
Pensa che in Italia nuovi di listino gli scafandri per Eos300D costano:
- Mediasub 1750,00 (full optional, senza oblò)
- Ikelite 1560,00 (con oblò a cupola)
- Sealux 1300,00 (senza oblò)
Ciao,
Cristian.



title: controluce 8800

author: salvo

text:
ciao ragazzi sono un novizio ho comprato una nikon 8800 e ho fatto una foto
con il soggetto in controluce ho impostato l'opzione "controluce" in
modalita scene  ho scattato la foto ma poi in fase di visione la foto e
venuta un po
scuretta.il
 flash nn dovrebbe schiarire?  nel caso volessi
usarla in manuale x fare quei tipi di foto in controluce ke tempo di esp e
aperura diframma mi consigliate(grosso modo  si intende capisco bene ke
varia da situazione a situazione).
grazie a ki mi vorrà rispondere.


title: controluce 8800

text:
salvo ha scritto:

beh, non conosco i limiti specifici del modello e della preimpostazione
"controluce", ma temo che in condizione di forte controluce dovrebbe
fare un vero e proprio miracolo per non farti venire la foto scura..
in alternativa puoi sovraesporla effettuando l'esposizione in un'area
non colpita direttamente dal fascio di luce, ma poi perdi molti dettagli
in corrispondenza delle aree luminose... quindi è sconsigliabile al di
fuori di qualche effetto "artistico" particolare...
ti conviene cmq scattare in RAW e poi cercare di vedere di tirare fuori
il massimo in post-produzione sul PC... alcuni filtri come luci ed ombre
di Photoshop se ben usati, portano facilmente ad ottimi risultati in
queste condizioni.
In linea di massima è sempre meglio una foto un po' scura che una troppo
chiara... dalle zone in ombra qualcosa tiri fuori, ma dal bruciato del
sovraesposto non cavi fuori un ragno dal buco.
--
simple_maL


title: controluce 8800

text:
grazie simple
"


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: Dexter Ward

text:
Ho trovato questo "tuttofare", non ho grosse pretese, ma vorrei sapere se
rispetto al 18-55 di serie è un passo avanti oppure un buco nell'acqua, in
tal caso con circa 400 euro che obiettivo con buon grandangolo (18mm va
bene) e con una nitidezza decente trovo?
Grazie.


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: Nobusama

text:
Dexter Ward wrote:

Io ti consiglio il tamron 17-50.
--
Nobusama
Canon 350d
50mm 1.8
75-300mm IS
17-50mm 2.8 Tamron
28-135mm IS


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: Colin82 Uguccino

text:
Dexter Ward <
dw...@tiscali.net
> wrote:
> Ho trovato questo "tuttofare", non ho grosse pretese, ma vorrei sapere se
> rispetto al 18-55 di serie č un passo avanti oppure un buco nell'acqua, in
> tal caso con circa 400 euro che obiettivo con buon grandangolo (18mm va
> bene) e con una nitidezza decente trovo?
se non hai grosse pretese, prendilo, č molto comodo. Sarebbe meglio
forse un 18-125, ma se non hai grosse pretese, va bene anche il 200.
> s
> Grazie.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
Colin82 "Uguccino" ha scritto:
> se non hai grosse pretese, prendilo, è molto comodo.
> Sarebbe meglio forse un 18-125, ma se non hai grosse
> pretese, va bene anche il 200.
Le mie pretese sono quelle di avere foto migliori di quelle che scattavo con
la Fuji S6500fd....


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
Dexter Ward <
dw...@tiscali.net
> wrote:

mah, in genere gli obiettivi delle compatte, sono abbastanza buoni,
quindi col ciofegon, ti ritroveresti con un vetro peggiore. Poi, avresti
altri vantaggi, ma sul vetro, probabilmente meglio quello della fuji.
colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
Colin82 "Uguccino""  ha scritto:
> mah, in genere gli obiettivi delle compatte, sono
> abbastanza buoni, quindi col ciofegon, ti ritroveresti
> con un vetro peggiore. Poi, avresti altri vantaggi, ma
> sul vetro, probabilmente meglio quello della fuji. colin.
Lasciamo da parte il ciofegon... :-)
Ma il Sigma? E' al livello del ciofegon addirittura?


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: PsychoWood

text:
> E' al livello del ciofegon addirittura?
Peggio.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> > E' al livello del ciofegon addirittura?
>
> Peggio.
no dai, peggio no. è piu luminoso a parità di focale e perde solo dopo i
135mm. ah già, 200mm è solo all'infinito...



title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
PsychoWood
>> E' al livello del ciofegon addirittura?
> Peggio.
Non so da dove derivi questa tua affermazione.
Hai il Sigma?
No perchè l'ho preso per farci delle prove, e sinceramente la qualità è
migliore del 15-55. Certo non è che ci voglia molto per essere migliore, ma
intanto le immagini sono più nitide. Nessun problema con la messa a fuoco.
Seguirò il consiglio di Colin82. Le foto vengono decisamente più che
accettabili ed ho un "tuttofare" molto comodo.
Saluti.


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
> Non so da dove derivi questa tua affermazione.
> Hai il Sigma?
Ho avuto il 18-125, che è migliore del 18-200 un po' in tutto, e l'ho
dato via per disperazione. Tra l'altro, ero appena entrato nel mondo
della fotografia, quindi non è che fossi abituato ad obiettivi di gran
qualità...
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
PsychoWood ha scritto:
> Ho avuto il 18-125, che è migliore del 18-200 un po' in
> tutto, e l'ho dato via per disperazione. Tra l'altro, ero
> appena entrato nel mondo della fotografia, quindi non è
> che fossi abituato ad obiettivi di gran qualità...
Guarda non so che dirti i casi sono due:
1) il mio 18-55 è un modello difettoso
2) il tuo 18-125 era un modello difettoso
per curiosità, ora cosa usi?


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
> Guarda non so che dirti i casi sono due:
>
> 1) il mio 18-55 è un modello difettoso
> 2) il tuo 18-125 era un modello difettoso
Boh, in fondo l'importante è che ti ci trovi bene te :)
Non stai parlando del recente Sigma 18-200 stabilizzato, vero? Perché
in tal caso ovviamente il discorso sarebbe un po' differente...
> per curiosità, ora cosa usi?
L'unico zoometto rimasto con me, anche se praticamente inutilizzato) è
il Tamron 28-75/2.8, per il resto solo ottiche fisse (di fascia più o
meno economica), 20/1.8, 50/1.4, 85/1.8 e 150/2.8 Macro.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
PsychoWood ha scritto_
> L'unico zoometto rimasto con me, anche se praticamente
> inutilizzato) è il Tamron 28-75/2.8, per il resto solo
> ottiche fisse (di fascia più o meno economica), 20/1.8,
> 50/1.4, 85/1.8 e 150/2.8 Macro.
Questa l'ho fatta ieri notte.
Non mi sembra malaccio (50mm f/8 ISO 400 1/125)
http://img214.imageshack.us/my.php?image=flowers1wz4.jpg
Datemi un parere.


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: ngnr Frank

text:
Dexter Ward <
dw...@tiscali.net
> wrote:
>>> E' al livello del ciofegon addirittura?
>
>> Peggio.
>
> Non so da dove derivi questa tua affermazione.
> Hai il Sigma?
> No perchè l'ho preso per farci delle prove, e sinceramente la qualità
> è migliore del 15-55. Certo non è che ci voglia molto per essere
> migliore, ma intanto le immagini sono più nitide. [...]
Scusa  ma... se hai già riscontrato che la qualità è migliore... che domandi
a fare qui sul NG? :-O
Piuttosto facci un test di comparativa tra le due ottiche con le immagini
che hai scattato.


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
> Questa l'ho fatta ieri notte.
> Non mi sembra malaccio (50mm f/8 ISO 400 1/125)
Ho solo detto non la ritengo migliore del 18-55, tutto qua :)
Anche il tanto blasonato ciofegon (così come praticamente ogni
obiettivo) a F8 si comporta in maniera più che dignitosa, è quando il
diaframma è aperto (e nei controluce) che le differenze tra gli
obiettivi vengono fuori...
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno."
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
 ngnr Frank
> Scusa  ma... se hai già riscontrato che la qualità è
> migliore... che domandi a fare qui sul NG? :-O
> Piuttosto facci un test di comparativa tra le due ottiche
> con le immagini che hai scattato.
beh... quando ho postato non avevo ancora il sigma... ieri sera ne ho preso
uno per testarlo... tutto qui. :-)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.a2547d7bf...@ANTISPAMinwind.it...
>> Guarda non so che dirti i casi sono due:
>>
>> 1) il mio 18-55 è un modello difettoso
>> 2) il tuo 18-125 era un modello difettoso
>
> Boh, in fondo l'importante è che ti ci trovi bene te :)
> Non stai parlando del recente Sigma 18-200 stabilizzato, vero? Perché in
> tal caso ovviamente il discorso sarebbe un po' differente...
>
>> per curiosità, ora cosa usi?
>
> L'unico zoometto rimasto con me, anche se praticamente inutilizzato) è il
> Tamron 28-75/2.8, per il resto solo ottiche fisse (di fascia più o meno
> economica), 20/1.8, 50/1.4, 85/1.8 e 150/2.8 Macro.
>
...ci credo che non usi piu? gli zoom ;-)
li si su una FF?


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
> ...ci credo che non usi piu? gli zoom ;-)
Eh eh. :)
Ultimamente ho fatto un giro a Francoforte portandomi solo il 28-75
perché avevo lo zaino stracarico, e se devo dirla tutta ho rimpianto
enormemente quella scelta, avrei dovuto portarmi il 20mm e niente
altro: non tanto per l'angolo di campo, ma perché dopo aver usato per
un bel po' solo fissi, non immaginavo che avrei notato così tanto la
distorsione di uno zoom che non ne ha neanche tanta.
Ho l'impressione che tra un po' il Tammy finirà in vendita da qualche
parte.
> li si su una FF?
Una vecchia 1D, che ormai vale meno di una 400D nuova ma che mi dà un
sacco di soddisfazioni in più. E posso usarla anche come arma da difesa
:)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: Franz

text:

parli del 18-200 sigma stabilizzato? se è quello ho letto qualche
recensione positiva, ma non l'ho mai provato personalmente.
ciao


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:

Pardon!
Metti la fotocamera su cavalletto e fai le foto alla stessa scena con i due
obiettivi per compararli, utilizza diversi diaframmi per vedere come si
comportano alle varie aperture.


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> Ho l'impressione che tra un po' il Tammy finirà in vendita da qualche
> parte.                                      ^^^^^^^^^
Ehi! Che parli come *amalric*?!? LOL


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
>> Ho l'impressione che tra un po' il Tammy finirà in vendita da qualche
>> parte.                                      ^^^^^^^^^
>
> Ehi! Che parli come *amalric*?!? LOL
Occhio a quello che dici che sennò il BG te lo scordi :P
Piuttosto, io sto solo aspettando una tua conferma per andare a vedere
se c'è, quando sai qualcosa manda pure mail :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
Franz ha scritto:
> parli del 18-200 sigma stabilizzato? se č quello ho letto
> qualche recensione positiva, ma non l'ho mai provato
> personalmente.
Parlo del 18-200 "classico" non stabilizzato


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.a2ad7d7b2...@ANTISPAMinwind.it...
>> ...ci credo che non usi piu? gli zoom ;-)
>
> Eh eh. :)
> Ultimamente ho fatto un giro a Francoforte portandomi solo il 28-75 perché
> avevo lo zaino stracarico, e se devo dirla tutta ho rimpianto enormemente
> quella scelta, avrei dovuto portarmi il 20mm e niente altro: non tanto per
> l'angolo di campo, ma perché dopo aver usato per un bel po' solo fissi,
> non immaginavo che avrei notato così tanto la distorsione di uno zoom che
> non ne ha neanche tanta.
> Ho l'impressione che tra un po' il Tammy finirà in vendita da qualche
> parte.
>
>> li si su una FF?
>
> Una vecchia 1D, che ormai vale meno di una 400D nuova ma che mi dà un
> sacco di soddisfazioni in più. E posso usarla anche come arma da difesa :)
>
non mi ricordo se eri tu ad aver detto che il 100 macro e' ottimo non solo
per macro ma anche per ritratti e altro, se non eri tu cosa ne pensi?
paragonato alle altre tue ottiche fisse in ambito non macro?
io lo userei su una 400D affiancato ad un sigma 17-70 e un 50 f1.8...sono in
dubbio se prendere un 60mm macro canon o appunto il 100mm da usare anche
come tele...


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
Danpa_76 <
dan...@tiscali.it
> wrote:

io prenderei il 100mm. Mi pare etabeta lo usi per ritratti, e si trova
bene. Se cerchi nei post vecchi, un mesetto fa se ne parlava, mi pare.



title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
"Colin82 "Uguccino"" <
fotocolin...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1i7vltz.rssc1g9tt8dvN%fotocolin...@gmail.com...

Grazie Colin, sono troppo indeciso, il Canon 60 mm costa 200 euro in meno ed
è piu' utilizzabile nelle macro a mano libera...


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
> non mi ricordo se eri tu ad aver detto che il 100 macro e' ottimo non solo
> per macro ma anche per ritratti e altro, se non eri tu cosa ne pensi?
> paragonato alle altre tue ottiche fisse in ambito non macro?
> io lo userei su una 400D affiancato ad un sigma 17-70 e un 50 f1.8...sono in
> dubbio se prendere un 60mm macro canon o appunto il 100mm da usare anche come
> tele...
Purtroppo non ho mai avuto il piacere di giocare con il 100 Macro, ma
suppongo come uso da mediotele sia tranquillissimo. Per i ritratti,
come tutti i macro, non sarà il massimo perché fin troppo risolvente,
ma a togliere dettagli con PS si fa sempre in tempo, il problema
sarebbe doverli aggiungere...
Il 60 è un'ottica altrettanto buona, certo è EF-s e più corta, e come
uso extra-macro non ti darebbe molto di più perché hai già il 50no per
i ritratti, ed è troppo corto per essere usato come un tele. Però costa
parecchio di meno...
In pratica, dipende: se vuoi un obiettivo macro da usare solo per le
macro, e non pensi di prendere una 1D/5D a breve, il 60 va benissimo.
Se però poi volessi un obiettivo un po' più lungo, dovresti comunque
spendere qualcosina per un tele... il 100 ti copre parte di
quell'utilizzo e magari ti risparmia di dover acquistare un 70-300
cheap, in macro ti permette di stare più lontano, e nell'uso a mano
libera non ti fa perdere molto di più rispetto al 60.
Dall'altra parte, acquistando il 60 macro avresti anche a disposizione
il budget per un 430EX che in macro credo sia un toccasana.
In sostanza, vedi te ;)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

author: Marco

text:
On 19 Nov, 15:40, "Dexter Ward" <
dw...@tiscali.net
> wrote:
> Ho trovato questo "tuttofare", non ho grosse pretese, ma vorrei sapere se
> rispetto al 18-55 di serie è un passo avanti oppure un buco nell'acqua, in
> tal caso con circa 400 euro che obiettivo con buon grandangolo (18mm va
> bene) e con una nitidezza decente trovo?
>
> Grazie.
Se vuoi farti un'idea nella mia stream:
http://flickr.com/turbomg
 ci
sono un pò di scatti
fatti con queste due lenti... cmq il 18-200 di sigma l'ho rivenduto
mentre il 18-55 l'ho tenuto.....


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
Marco ha scritto:
> Se vuoi farti un'idea nella mia stream:
>
http://flickr.com/turbomg
 ci sono un pò di scatti
> fatti con queste due lenti... cmq il 18-200 di sigma l'ho
> rivenduto mentre il 18-55 l'ho tenuto.....
Ti piaciono le stelle? :-)
questo scatto l'ho fatto ieri con il Sigma:
http://img156.imageshack.us/my.php?image=stelle1he4.jpg


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
On 20 Nov, 13:38, "Dexter Ward" <
dw...@tiscali.net
> wrote:
> Marco ha scritto:
>
> > Se vuoi farti un'idea nella mia stream:
> >
http://flickr.com/turbomgci
 sono un pò di scatti
> > fatti con queste due lenti... cmq il 18-200 di sigma l'ho
> > rivenduto mentre il 18-55 l'ho tenuto.....
>
> Ti piaciono le stelle? :-)
> questo scatto l'ho fatto ieri con il Sigma:
>
>
http://img156.imageshack.us/my.php?image=stelle1he4.jpg
Bella! A dire il vero è il mio primo scatto alle stelle.... :-D
http://flickr.com/turbomg


title: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

text:
> Il 60 è un'ottica altrettanto buona, certo è EF-s e più corta, e come
> uso extra-macro non ti darebbe molto di più perché hai già il 50no per i
> ritratti, ed è troppo corto per essere usato come un tele. Però costa
> parecchio di meno...
>
> In pratica, dipende: se vuoi un obiettivo macro da usare solo per le
> macro, e non pensi di prendere una 1D/5D a breve
magari ;-)
, il 60 va benissimo.
> Se però poi volessi un obiettivo un po' più lungo, dovresti comunque
> spendere qualcosina per un tele... il 100 ti copre parte di quell'utilizzo
> e magari ti risparmia di dover acquistare un 70-300 cheap, in macro ti
> permette di stare più lontano, e nell'uso a mano libera non ti fa perdere
> molto di più rispetto al 60.
> Dall'altra parte, acquistando il 60 macro avresti anche a disposizione il
> budget per un 430EX che in macro credo sia un toccasana.
....quasi quasi, anche se per adesso preferisco fare macro con luce
ambiente, non ho pero' mai provato un flash esterno.
>
> In sostanza, vedi te ;)
>
Ciao e Grazie ;-)


title: Obiettivo 35 mm

author: Nikerman

text:
Ciao a tutti.
Sarei intenzionato ad acquistare un obiettivo piï¿œ luminoso da affiancare
al 18-70 della mia D70.
Sono abbastanza orientato verso un 35 mm, piï¿œ che altro perchï¿œ vedo che
mi capita poco spesso di usare 50 mm sull'altro obiettivo, anche se
tuttavia il fatto che un 35 costi il doppio non mi ha fatto scartare
l'ipotesi 50mm.
Secondo Ken Rockwell (
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm
)
questa ï¿œ la scelta migliore (a meno di non dover passare in futuro ad un
full frame, cosa che per ora non mi passa neanche per la testa). Una
cosa che perï¿œ ho notato ï¿œ il bokeh veramente orribile in certe
condizioni (vedi pagina sopra circa a metï¿œ e qui
(
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/35mm-f18/ryan-examples.htm
).
L'alternativa era il 35 f/2 (
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm
),
appunto consigliato solo se si pianifica di passare ad un FX. Come si
comporta questo per quanto riguarda il bokeh?
L'ultima ipotesi era il 50 f/1.8 D, che costa circa la metï¿œ del 35 f/1.8
(e non farebbe schifo visto il budget ridotto, perï¿œ appunto il campo del
50 non mi ispira troppo). Il 50 f/1.4 ï¿œ praticamente scartato in quanto
fuori budget.
Consigli? Altre possibilitï¿œ?
Grazie in anticipo


title: Obiettivo 35 mm

author: gfirmani

text:
Il 04/03/10 10.02, Nikerman ha scritto:

Il 35/2 AFD mi pare migliore dell'1,8 nuovo. Perï¿œ in digitale potrebbe
anche esser epreferibile il secodno (che tra l'altro copre quasi anche
il FF per foto appena appena lomostyle)


title: BASTARDO PEDOFILO PAOLO BARRAI INCULA I FIGLI RICCARDO BARRAI E COSTANZA BARRAI, DA QUANDO NATI. SODOMIZZATO A SANGUE DA SEMPRE: RICCARDO BARRAI NATO A MILANO IL 26.11.1996. SODOMIZZATA A SANGUE DA SEMPRE: COSTANZA BARRAI, NATA A MILANO IL 1.1.1966.

text:
OCCHIO ALL'ASSASSINO, LAVA SOLDI ASSASSINI, GIA' PLURICONDANNATO AL CARCERE: PAOLO BARRAI DI MERCATO LIBERO... COME ANCHE .. PAOLO BARRAI LAVANTE SOLDI ASSASSINI DI COSA NOSTRA, CAMORRA, NDRANGHETA... COME PURE PAOLO BARRAI RICICLANTE SOLDI RUBATI O FRUTTO DI MEGA MAZZETTE DI LL = LEGA LADRONA, PDL = POPOLO DI LADRONI E BERLUSCONI PEDOFILO ( COME ANCHE BERLUSCONI MAFIOSO, DITTATORE NAZIFASCISTA, STRAGISTA, FALSONE, PAGLIACCIO, BANCAROTTIERE DI STATO E MEGA MANDANTE DI OMICIDI... PUR SE I SUOI.. SONO " OMICIDI CON MASCHERINA" DI CUI PRESTO SCRIVEREMO GIORNO E NOTTE.. ALIAS OMICIDI CON MASCHERINA DI FINTO SUICIDIO, FINTO MALORE, FINTO INCIDENTE)!!!

LEGGETE, PLEASE, QUESTO SCIOCCANTE COMMENTO SU TRUFFATORE, MEGA LAVA SOLDI MAFIOSI, CAMORRISTI, NDRANGHETISTI, RUBATI E/O FRUTTO DI ENORMI MAZZETTE DI LL = LEGA LADRONA E PDL = POPOLO DI LADRONI, COME PURE, VI ASSICURO, MANDANTE DI OMICIDI: PAOLO BARRAI (VARIE VOLTE IN CARCERE E NON SU WIKIPEDIA). LEGGETE, PLS, E POI, IO, PIERO BARAGETTI DI VIA HAUSSMAN 11/A PRESSO LODI, PURE TRUFFATISSIMO DA CRIMINALE EFFERATO PAOLO BARRAI, MI SCATENERO'. SI, MI SCATENERO´!!!

 CIAO DI NUOVO, SONO PIERO BARAGETTI DI VIA HAUSSMAN 11/A IN LODI, E SONO STATO RAGGIRATO, MI HAN FATTO PERDERE PURE LE MUTANDE, VIA LADRATE, INCOMPETENZE E PRESE IN GIRO, PRESSO MALAVITOSA, MEGA LAVA SOLDI MAFIOSI, LADRONA, CRIMINALISSIMA BSI ITALIA SRL DI VIA SOCRATE 26 MILANO. IN MANO A TOPO DI FOGNA MALAVITOSO VINCENZO BARRAI, ABITANTE IN VIA PADOVA 282 A MILANO E NATO A MILANO IL 3.5.1938. ED ANCOR PIU', IN MANO A SUO BASTARDO FIGLIO AVANZO DI GALERA, GIA' 3 VOLTE IN CARCERE, PARREBBE, ANZI, DI CERTO, PURE PEDOFILO PAOLO BARRAI!

Gruppo di risparmiatori truffati da criminale Paolo Barrai. Da incapace, delinquente, ladro e vigliacchissimo Paolo Barrai di Mercato Libero (malavitoso spietato, nato a Milano il 28.6.1965 e, prima di ora, scappare come un ratto vile, in Svizzera, facente sue mega delinquenze in cravatta, da Via Ippodromo 105 Milano).

Ciao, sono Antonella di Milano, e faccio parte di un foltissimo gruppo di clienti truffati dall'assolutamente criminale Paolo Barrai di Mercato Libero. Costui è davvero uno spietato delinquente. A tutti noi, uniti ora in una associazione ” risparmiatori truffati dal criminalissimo Paolo Barrai di Mercato Libero ” e siamo gia’ in cinquanta, dico, cinquanta", di tutta Italia e Svizzera, ci fece andare corti ( al ribasso) sul mercato azionario italiano a inizio marzo 2009. Abbiam perso quasi tutti tra il 50 e il 90 per cento dei nostri investimenti. E quando lo telefonavamo per chiedere semplicemente che fare, mentre il mercato saliva rapidissimamente, egli, come un vile ratto, scappava, si faceva sempre negare al telefono. Mandavamo e mails, nessuna risposta. Citofanavamo agli uffici di ultra truffatrice, ultra malavitosa, ultra ladrona Bsi Italia Srl di Via Socrate 26 a Milano di suo padre Vincenzo Barrai, ci vedeva dalla telecamera e nemmeno ci rispondeva.Nemmeno ci apriva il cancello di entrata. Io non sto offendendo, sto dicendo la mera verità. E fra poco la faremo sapere a fior fior di Tribunali di mezza Italia. Che i delinquenti ti debbano fare fessa, e pure non permettano replica, no eeeee. Il neofascismo e la mafia del criminale, del delinquente, del ladro, del truffatore, del professionalmente incapacissimo Paolo Barrai di Mercato Libero alias Mer-d-ato Libero, a noi non fa nessuna paura. Una truffata dal malavitoso falso e vigliacco Paolo Barrai di Mercato Libero. Antonella di Milano. PS Mi ha bruciato 700.000 euro. Tutto quello che avevo. Ma a tanti altri ha bruciato 1,2, 3,10 milioni di euro. Facendo comprare il gas naturale a 5$ e passa, che in poche settimane crollava a 2$. Senza che lui prendesse telefonate, rispondesse ad emails. Senza dare indicazione alcuna a noi clienti terrorizzati! Come uno struzzo, che dalla paura e coscienza di essere incapacissimo a livello di fiuto per investimenti, mette la testa sotto la sabbia. Paolo Barrai, oltre ad essere il peggiore consulente per investimenti borsistici o di qualsiasi altro tipo, ove inesorabilmente sbaglia sempre, ove mai, mai e ri mai ne azzecca mezza, è un irresponsabile, codardo, ladro, truffatore, criminale, falsissimo. E mi dicono che ha pregressi, pure varie condanne al carcere. Aaa, ad averlo saputo prima e non essermi fidata della Lega Nord, di cui ero parte, e che mi ha messo in contatto con sto brucia tutti i risparmi e super truffatore. Ora mi son sfogata qui. Presto lo ri faró in fronte a polizia, carabinieri, magistrati, giudici! E con me, almeno altre 50 persone! Oooo!! Non cascateci, ne scrivo proprio per questo, via dal criminale, delinquente, ladro, truffatore, professionalmente incapacissimo Paolo Barrai di Mercato Libero!!!!! BASTA ANCHE CON STA LEGA LADRONA CAPACE SOLO DI ACCUMULARE MAZZETTE DI FINMECCANICA E GHEDDAFI, PER CENTINAIA DI MILIONI DI EURO! CAPACE SOLO DI FREGARE TONNELLATE DI SOLDI VIA QUOTE LATTE E RIMBORSI ELETTORALI! E POI METTERE TUTTO ALL'ESTERO, PRESSO CRIMINALISSIMA FINTER BANK LUGANO DI MALAVITOSI IN CRAVATTA FILIPPO CRIPPA E GIOVANNI DEI CAS (MA DI CERTO NON SOLO), PROPRIO ATTRAVERSO QUESTO COLLETTO VERMINOSO, DA RINCHIUDERE IN GALERA E SUBITO, DI PAOLO BARRAI ( CHE OLTRE A RICICLARE SOLDI DI LL, LEGA LADRONA E PDL, POPOLO DI LADRONI, PRESSO FINTER BANK LUGANO, CI RICICLA ANCHE CASH ASSASSINISSIMO DI MAFIA, CAMORRA E NDRANGHETA)! FRA L'ATRO, PURE NOTO PEDERASTA PAOLO BARRAI DI MERCATO LIBERO: CHE SODOMIZZA I FIGLI COSTANZA BARRAI E RICCARDO BARRAI DA QUANDO NATI, COME BEN SANNO TUTTI, IN VIA IPPODROMO 105 A MILANO, OVE VIVONO!