title: arrivata la Pentax Optio550

author: Fabio [Area 6+2.1]

text:
Mi e' arrivata stasera la macchina in oggetto, sembrerebbe davvero
interessante.
Molto leggera, un po' piccoli i tastini di regolazione, bello zoom, ma non
ho ancora potuto provarla con la luce del giorno.
Avendo qualche nozione di fotografia ma essendo a digiuno di fotografia
digitale, quali test mi consigliereste fare per provarla bene? Qualche
suggerimento?
Ciao e grazie
Fabio


title: Info su Stampante Epson 970

author: Felter Roberto

text:
Salve a tutti.
Qualcuno mi sa' dare un giudizio sulla stampante Epson 970?
Grazie.
--
--
Felter Roberto
e.mail internet:
fel...@tin.it
web:
www.felter.3000.it
oppure
http://space.tin.it/computer/robfelt


title: cerco manuale sony

author: Francesco Fgcecco

text:
cerco manuale sony DSC F-707 "IN ITALIANO"  on line oppure da
fotocopiare o da acquistare.
grazie
fgc...@tariffenet.it
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Capirci qualcosa...

author: Dark Paranor

text:
Ciao a tutti,
vi seguo da un po' e trovo tutto cio' che scrivete interessante.
Ho comprato da un po' una IXUS 430 e le foto classiche da "vacanza"
vengono abbastanza bene (premetto che sono un neofita sull'argomento
"Fotografo e saper fotografare) se setto la modalita' automatica....
Purtroppo volendo smaliziarmi un po' ho provato a fare qualche foto in
modalita' manuale e non ci sto capendo piu' niente....Non capisco a
quanto settare l' ISO (e non so a cosa possa servire....) l' AWB, la
velocitta' dell'otturatore e cosa cambia settando i valori maggiori o
minori del default.....Insomma aiuto.....avete qualche bel sito,
documento, catena di sant'antonio ;-) da suggerirmi per iniziare a
capire come poter fare fotografia, consocere le basi e i concetti su
luce, posa etc etc.....?
Grazie Mille


title: Capirci qualcosa...

author: Uguccione

text:
Dark Paranor ha scritto:
> Ciao a tutti,
> vi seguo da un po' e trovo tutto cio' che scrivete interessante.
> .....avete qualche bel sito da suggerirmi per iniziare a
> capire come poter fare fotografia, consocere le basi e i concetti su
> luce, posa etc etc.....?
Ma se segui il NG da un pò non hai ancora trovato indicati siti come
Nadir, Dpreview, Luminous Landscape, Photorevolt ???
Eppure ...


title: Capirci qualcosa...

author: Senturu

text:
In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione
Uguccione  in data 02/04/2006 14.05 ha asserito:

Guarda io ti consiglio un ottimo libro che si intitola
"NUOVO TRATTATO DI FOTOGRAFIA MODERNA"
di Michael Langford ed. Il castello.
Non è per fare pubblicità, ma dato che fai certe domande, un po' di basi
tecniche ti farebbero molto comodo.
--
----------------------------------------
                  Senturu

http://www.webalice.it/fra.pizzo/foto/
----------------------------------------


title: Capirci qualcosa...

author: Gianluca Gatti

text:
-Mi permetto di darti qualche semplice riferimento/ consiglio:
1) uno semplice che è il sito della Nital dove troverai un corso di
fotografia digitale(
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/1/1.php
) che va
bene per neofiti come te
2) l'altro è un sito che ha un pozzo di informazioni ma che va apprezzato
col tempo
http://www.fotografia.it/common/it/home.asp
. Troverai di tutto, ma anche
soprattutto comincerai a capire che la fotografia digitale non è fatta di
questi stramaledetti pixel o di formato pieno o ridotto, ma è tutt'altro.
Ad ogni potrrai trovare anche recensioni sulle lenti magari ti dovessi
appassionare e ti venisse voglia di coprare una macchina reflex.
3) Comprare una rivista. Io leggo Tutti fotografi, fatta molto bene e tratta
tecnica fotografica e reportage. All'inizio la troverai difficile ma
l'apprendimento non passa attraverso un solo libro o manuale.
Prova a seguire i miei consigli, è la strada che ho sceelto di fare...
Ciao,
Gianluca
"Dark Paranor" <
darkp...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1143978647.3...@z34g2000cwc.googlegroups.com...



title: [mercatino] Vendo Scanner Canoscan 9900F come nuovo

author: [Nicola]


title: federica un ritratto

text:
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-ritratto/
--
Morgan Capasso
Via Paolo Zacchia 20 00161 Roma.
Tel:0695214163
3312198363
http://www.dreamingblue.net
http://www.artfinephotography.net
http://blog.dreamingblue.net/
http://artfinephotography.wordpress.com/
http://www.fotolia.it/p/213380/partner/213380
http://www.dreamstime.com/resp352823


title: federica un ritratto

author: Tafano

text: stai cacann'o cazz'


title: federica un ritratto

author: L Infante di Spagna

text:
On 21 Giu, 09:33, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
> stai cacann'o cazz'
Per lo meno 'sta tipa non e' una sgorbia
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: federica un ritratto

author: Aless

text:
"morgan.capasso" <
morgan....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2aa70d45-95e9-4eeb...@j8g2000yqd.googlegroups.com...

Ehi Papà guarda una gnocca (semi cit. : Ehi papa guarda un pollo:
http://www.youtube.com/watch?v=QodiNPmBnAU
)
Finalmente Morgan! Mò spogliala un pò
Ciao
Aless


title: federica un ritratto

text:
Il 21/06/2010 10:58, L Infante di Spagna ha scritto:
> On 21 Giu, 09:33, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:
>> stai cacann'o cazz'
>
> Per lo meno 'sta tipa non e' una sgorbia
la tipa � carina, ma capasso ha veramente cacato il cazzo
--
firma


title: federica un ritratto

text:
Il 21/06/2010 11:43, Aless ha scritto:
> Ehi Papà guarda una gnocca (semi cit. : Ehi papa guarda un pollo:
http://www.youtube.com/watch?v=QodiNPmBnAU
)
>
> Finalmente Morgan! Mò spogliala un pò
mi sa che non è maggiorenne
--
firma


title: federica un ritratto

author: snowdog

text:
Il Sun, 20 Jun 2010 23:30:12 -0700, morgan.capasso ha scritto:
>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-ritratto/
>
bombabile, anche se in foto e' venuta espressiva come un paracarro rotto
--

http://snowdog.altervista.org
http://nevecane.blogspot.com
        -
http://screanzatopo.wordpress.com
http://menoautopiubici.blogspot.com
 -
http://cronachefeline.blogspot.com
http://www.flickr.com/fotosprecate/
 -
http://www.flickr.com/neotopografo/


title: federica un ritratto

author: Beppe

text:
Il 21/06/2010 14.10, snowdog ha scritto:
> Il Sun, 20 Jun 2010 23:30:12 -0700, morgan.capasso ha scritto:
>
>>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-ritratto/
>>
>
>
> bombabile, anche se in foto e' venuta espressiva come un paracarro rotto
>
>
E tu di paracarri te ne intendi!
--
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio


title: federica un ritratto

text:
Il Mon, 21 Jun 2010 14:14:41 +0200, Beppe ha scritto:
> Il 21/06/2010 14.10, snowdog ha scritto:
>> Il Sun, 20 Jun 2010 23:30:12 -0700, morgan.capasso ha scritto:
>>
>>>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-
ritratto/
>>>
>>>
>>
>> bombabile, anche se in foto e' venuta espressiva come un paracarro
>> rotto
>>
>>
>>
> E tu di paracarri te ne intendi!
mudestament (cit.)



title: federica un ritratto

text:
Il 21/06/2010 14:25, snowdog ha scritto:
> Il Mon, 21 Jun 2010 14:14:41 +0200, Beppe ha scritto:
>
>> Il 21/06/2010 14.10, snowdog ha scritto:
>>> Il Sun, 20 Jun 2010 23:30:12 -0700, morgan.capasso ha scritto:
>>>
>>>>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-
> ritratto/
>>>>
>>>>
>>>
>>> bombabile, anche se in foto e' venuta espressiva come un paracarro
>>> rotto
>>>
>>>
>>>
>> E tu di paracarri te ne intendi!
>
>
> mudestament (cit.)
>
>
sei il re della neoparacarrografia
--
firma


title: federica un ritratto

text:


magara (cit.)
intanto pero' mi hai dato un'idea
e mo' so' cazzi tua



title: federica un ritratto

author: TheStylist

text:
Il 21/06/2010 8.30, morgan.capasso ha scritto:
>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-ritratto/
la foto non rispetta la regola dei terzi.


title: federica un ritratto

author: MaxDJ

text:
"morgan.capasso" <
morgan....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2aa70d45-95e9-4eeb...@j8g2000yqd.googlegroups.com...
>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-ritratto/
eh....finalmente qualcosa di accettabile ....anzi.....
--
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: federica un ritratto

text:

la regola recita "il fotografo ovvero il presunto tale ovvero il
sedicente fotografo che scassi la minchia a terzi postando ovvero
spammando foto senza partecipare ad alcuna discussione è punibile con
una pena da un minimo di sfanculate 5 ad un massimo di sfanculate 15 e
prot 6, la pena è aumentata di un terzo nel caso le foto facciano cacare
i cani morti"
poi c'è la recidiva, le aggravanti comuni, la rottura di cazzo...
è questa la regola dei terzi alla quale ti riferivi, vero?
--
firma


title: federica un ritratto

text:
Il 21/06/2010 18:39, MaxDJ ha scritto:
> "morgan.capasso" <
morgan....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:2aa70d45-95e9-4eeb...@j8g2000yqd.googlegroups.com...
>>
http://artfinephotography.wordpress.com/2010/06/17/federica-un-ritratto/
>
> eh....finalmente qualcosa di accettabile ....anzi.....
ormai quando il capasso fa le foto che un fca scatta al compleanno del
figlio si grida al miracolo :)
--
firma


title: federica un ritratto

text:

beh, in questa accezione non l'avevo interpretata...


title: federica un ritratto

author: noquarter

text:
tra le poche che in anni ho trovato carina
gomito tagliato a parte
A.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: federica un ritratto

text:
"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hvo5eo$1fb$2...@tdi.cu.mi.it...

continuando a denigrarlo non fate altro che soddisfare il suo ego
masochista....
e quando fa bene non avete il coraggio di dirgli la verità.



title: federica un ritratto

text:
Il 22/06/2010 13:04, MaxDJ ha scritto:
>> ormai quando il capasso fa le foto che un fca scatta al compleanno del
>> figlio si grida al miracolo :)
>
>
> continuando a denigrarlo non fate altro che soddisfare il suo ego
> masochista....
ma tanto non legge
> e quando fa bene non avete il coraggio di dirgli la verità.
questo non è vero, ha fatto anche di meglio di questa e io almeno l'ho detto
--
firma


title: federica un ritratto

text:
Il 22/06/2010 13.04, MaxDJ ha scritto:
[CUT]
>>> eh....finalmente qualcosa di accettabile ....anzi.....
>>
>> ormai quando il capasso fa le foto che un fca scatta al compleanno del
>> figlio si grida al miracolo :)
>
>
> continuando a denigrarlo non fate altro che soddisfare il suo ego
> masochista....
> e quando fa bene non avete il coraggio di dirgli la verità.
Dalla matematica si ottiene che:
infinitamente brutto + 1  = infinitamente brutto


title: federica un ritratto

text:
"TheStylist" <
v...@vi.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c20d858$0$18992$4faf...@reader5.news.tin.it...
> infinitamente brutto + 1  = infinitamente brutto
e la lepre riuscirà mai a raggiungere la tartaruga ?



title: federica un ritratto

text:
Il 22/06/2010 18.04, MaxDJ ha scritto:
> "TheStylist"<
v...@vi.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:4c20d858$0$18992$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> infinitamente brutto + 1  = infinitamente brutto
>
>
> e la lepre riuscirà mai a raggiungere la tartaruga ?
>
no.


title: federica un ritratto

text:
"TheStylist" <
v...@vi.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c20f845$0$31370$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Il 22/06/2010 18.04, MaxDJ ha scritto:
>> "TheStylist"<
v...@vi.it
>  ha scritto nel messaggio
>> news:4c20d858$0$18992$4faf...@reader5.news.tin.it...
>>> infinitamente brutto + 1  = infinitamente brutto
>>
>>
>> e la lepre riuscir� mai a raggiungere la tartaruga ?
>>
>
> no.
che peccato....!



title: teleconverter niubbo

author: Antonios

text:
Ho un Fuji Hs10 che fa bene il suo lavoro,
(premetto che ha un attacco da 58mm)
volevo aggiungergli un teleconverter economico di quelli monocorpo cinesi;
inizialmente ho preso un 2.5X attacco 58mm in uscita 64mm ma è troppo
"piccolo"
si vede il bordo nero fino a 100 mm quasi (vignettatura).
Funziona bene (nel senso che è nitido) solo al centro e fino a 550mm (x 2,5)
poi non metto piu a fuoco o se ci riesco la qualità della foto è pessima.
Poi ho preso un sony VCL 1558 1.5x molto meglio, 58mm di attacco e in uscita
107mm.
molto piu grande quindi, foto piu che accettabili, un buon compromesso.
Mi chiedevo se prendendo un altro tele cinese con un attacco da 67mm o 72mm
da 2.2 x o 2.5x e poi adattandolo al 58 con un anello si possono ottenere
risultati
accettabili o non contano le dimensioni della lente?
Buon Natale!


title: filosofoto

author: deboriu

text:
Sono in un bosco per fotonatura, e collego alla macchina un sensore di
movimento per lo scatto, poi vado a casa lasciando la macchina li.
al ritorno il giorno dopo, sempre che nessuno se la sia fottuta,  la trovo
con delle foto fantastiche di animali vivevano la loro vita...
di chi è la foto?
è una mia opera, è opera del caso, o l'animale è opera di se stesso?
la macchina in quel momento ha dimostrato una, seppur  limitata,
intelligenza , scattando la foto al momento giusto da sola....
è opera della macchina? siamo di fronte ad un automa fotografo? mha...
è pieno di gente strana....


title: filosofoto

author: Efrem

text:

la macchina fotografica ha scelto da sola il bosco, il luogo preciso e
cosa inquadrare sperando che ci passasse qualche bestia?


title: filosofoto

text:
donna, è colpa tua se t' hanno stuprato... sei passata nella strada buia
davanti al lurido vestita in minigonna....
sai, spesso si va oltre le apparenze...


title: filosofoto

author: Gilmoth

text:
deboriu ha scritto:

Me lo dice sempre mia moglie che passare troppo tempo davanti al
computer ci si rincoglionisce.
Sarà ora che vada a preparare da mangiare, va!
:-)
PS: La foto è opera della macchina, che in quel frangente ha dimostrato
una sua intelligenza che, seppur limitata, era pur sempre superiore a
quella del suo proprietario.
hahaha, va che scherzo. :-DDD
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


title: filosofoto

author: Riru

text:
"deboriu" <
deb...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:49eb555a$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Sono in un bosco
Spegni quel browser e vai a lavorare.


title: Qualcuno ha mai ordinato da autoscatto

author: Max

text:
Qualcuno ha mai ordinato via internet da
www.autoscatto.it
 ??
Come vi siete trovati??
Grazie
Max
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: digitale al microscopio.SOS

author: qtime

text:
dovrei attaccare una digitale canon 300d o 350d, e vorrei attaccarla al
microscopio. Il tipo di attacco e'circolare e filettato e ci sono 2
sporgenze. mi sembra si chiami attacco a passo c o tipo c., di diametro
40mm.
Mi sapete dare indicazioni?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: digitale al microscopio.SOS

text:
Guarda, fra 2 settimane esatte torno in laboratorio, e chiederò al
tizio della Zeiss per la stessa identica cosa: la telecamera milionaria
che ci han dato ha un sensore antidiluviano, quindi dovrò attaccare
anch'io la 300D per sperare di cavare qualcosa dalle immagini in
luminescenza (per non vedere solo rumore).
Appena so qualcosa ti dico.
Ciao,
    Michele


title: digitale al microscopio.SOS

text:
Si3Ge ha scritto:


> Ciao,
>     Michele
aspetto tue notizie...se il tuo microscopio e' zeiss, aspettati mazzate da
orbi per l'adattatore microscopio-attacco canon.
se lavori x qualcuno, o qualcosa la mazzata e' per loro.
io sono un privato e la mazzata sara' per me.
cercavo qualcosa di artigianale, dato che e' solo una connesione
meccanica, e poco ottica.
ciao
iw7dm...@libero.it



title: digitale al microscopio.SOS

text:
qtime ha scritto:
> dovrei attaccare una digitale canon 300d o 350d, e vorrei attaccarla al
> microscopio.
(cut)
> Mi sapete dare indicazioni?
>
Prova a vedere se qui trovi qualcosa:
http://www.martinmicroscope.com/New%20MM%20Page.htm
Se sei un amante del fai da te o conosci un tornitore prova
a vedere anche qui ;-)
http://www.truetex.com/micad.htm
ciao
--
Marco


title: digitale al microscopio.SOS

text:
> aspetto tue notizie...se il tuo microscopio e' zeiss, aspettati mazzate da
> orbi per l'adattatore microscopio-attacco canon.
> se lavori x qualcuno, o qualcosa la mazzata e' per loro.
> io sono un privato e la mazzata sara' per me.
> cercavo qualcosa di artigianale, dato che e' solo una connesione
> meccanica, e poco ottica.
> ciao
Guarda, hanno comprato quella ciofega di telecamera zeiss a più di
3000 euro, se non erro.
Ovviamente era PRIMA che arrivassi io, quindi prima che qualcuno li
mettesse in guardia della cagata immane.
Il sensore dentro credo sia qualche Sony di 4-5 anni fa...
Insomma, poco più che una webcam pagata cento volte tanto.
No, il lab non è mio, ovviamente: sono un misero studente... anche io
contavo su qualche sistema artigianale, ma, vista la spesa della
camera, quel centinaio di euro per l'adattatore credo li troveranno
facilmente.
Ciao,
    Michele


title: digitale al microscopio.SOS

author: Sergio Trovarelli

text:
"qtime" <
qt...@net.it
> ha scritto nel messaggio
news:dt79bn$k8n$1...@news.newsland.it...
> dovrei attaccare una digitale canon 300d o 350d, e vorrei attaccarla al
> microscopio. Il tipo di attacco e'circolare e filettato e ci sono 2
> sporgenze. mi sembra si chiami attacco a passo c o tipo c., di diametro
> 40mm.
> Mi sapete dare indicazioni?
Prova a guardare anche qui:
http://www.adrianololli.com/fotocamere-adattatori-microscopi.htm
 , e' in
Italia.
Cheer
Sergio


title: [vendo] tamron 70 - 300

author: Lorenzo

text:
vendo tamron 70-300 f 4-5.6 x canon usato ma perfetto.
http://cgi.ebay.it/obiettivo-Tamron-70-300-LD-f-4-5-6-macro-1-3-8-x-CANON_W0QQitemZ7570855056QQcategoryZ4687QQrdZ1QQcmdZViewItem
ciao


title: consiglio

author: Pedro

text:
come da oggetto volevo chiedervi qualche consiglio su quale fotocamera
digitale acquistare ho un buget di 300 euri


title: Le uniche cose belle viste al Fotoexpo (warning: girls inside)

author: Giofag

text:
E' la prima volta che ci vado, e mi ha deluso, non so nemmeno se ne
sia valsa la pena.
L'unico stand un po' vivo, era quello Nital.
Queste sono le uniche cose belle che ho potuto vedere:
20D - 24-105L IS iso 400-800
http://web.tiscali.it/gifag/expo/1.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/expo/2.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/expo/3.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/expo/4.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/expo/5.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/expo/6.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/expo/7.jpg


author: Leonardo

text:
> Queste sono le uniche cose belle che ho potuto vedere:
Belle, ma mi dispiace, non puoi competere con quella che ho fatto a Mariela
Dal Lago (Eicma 2005):
http://www.r1-italia.com/images/eicma2005/DSCF0969.JPG
;-)))))))))))))))))))))))))
Leonardo.


author: Kiko

text:
Ci sono stato anche io al photoshow, sabato in particolare...
Devo dire che a parte la prima modella (prima foto che hai linkato) che
almeno da lontano sembrava davvero carina (a guardare la foto invece ha
sicuramente diverse cose che non mi convincono :-p ) le altre non erano
di mio gradimento..
Soprattutto quella che posava su una harley al di fuori dei padiglioni,
praticamente anoressica e con un viso IMHO inguardabile...
Ma sono tutte cosi' in genere? :-))


author: calcagioii migro

text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto
>
> Queste sono le uniche cose belle che ho potuto vedere:
>
BONA la prima
>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/1.jpg
e anche la quinta :)
>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/5.jpg


text:
On Mon, 20 Mar 2006 14:15:47 +0100, "Leonardo" <
inv...@invalid.com
>
wrote:

Beh, se entravi nello stand di Hostessweb ne vedevi.....
Solo che sembrava di stare in un bordello....:-)


text:


Guarda caso entrambe NITAL.


author: Eta Beta

text:
On Mon, 20 Mar 2006 14:15:47 +0100, "Leonardo" <
inv...@invalid.com
>
wrote:
>Belle, ma mi dispiace, non puoi competere con quella che ho fatto a Mariela
>Dal Lago (Eicma 2005):
>
>
http://www.r1-italia.com/images/eicma2005/DSCF0969.JPG
Ah, Marzocchi Shock Absorber :-)
/* Eta Beta */


author: Adriano P.

text:
Giofag wrote:
>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/1.jpg
ma voi di iafd non siete capaci di mettere le foto ad una risoluzione
"normale"? Che so, 800x600?
--
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far
succedere qualcosa" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


text:
> Ah, Marzocchi Shock Absorber :-)
ROTFL !!!! :-DDDDDD
Leonardo.


text:
On Mon, 20 Mar 2006 14:31:45 +0100, "Adriano P."
<
pelo78...@iafs.it
> wrote:
>Giofag wrote:
>
>>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/1.jpg
>
>
>ma voi di iafd non siete capaci di mettere le foto ad una risoluzione
>"normale"? Che so, 800x600?
Mi dispiace, ma chi segue un gruppo di fotografia, si suppone non
abbia un monitor al di sotto di 1280 o 1024 pixel, che ormai sono da
considerarsi normali.
Del resto, ormai si prende per scontato che tutti abbiano l'adsl, che
ormai costa meno di 20 euro al mese e quindi molto più economico di un
dial-up.
Ciao


author: Luciano

text:
Kiko wrote:
>
> Soprattutto quella che posava su una harley al di fuori dei padiglioni,
> praticamente anoressica e con un viso IMHO inguardabile...
anoressica si, ma proprio brutta brutta non era:
http://luckan.altervista.org/pics/photoexpo/modella3.jpg
--
Luciano


author: Gab

text:
Dopo dura riflessione, calcagioii migro ha scritto :

Straquoto.
Soprattutto la prima.


author: Celio Vibenna

text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> wrote in message
news:j2ct125o3s384epui...@4ax.com
> Del resto, ormai si prende per scontato che tutti abbiano l'adsl, che
> ormai costa meno di 20 euro al mese e quindi molto più economico di un
> dial-up.
Il digital divide è ancora una penosa realtà, nelle zone non servite
da adsl (e sono più di quello che viene dichiarato).
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: Mente

text:
Giofag wrote:
> Del resto, ormai si prende per scontato che tutti abbiano l'adsl, che
> ormai costa meno di 20 euro al mese e quindi molto più economico di un
> dial-up.
Il problema non e' il poterselo permettere o meno, ma se quegli stronzi
di tele*om si son degnati di coprire :(
CU


text:


Mah, io penso che con un po' d'ingegno e un po' di antenne wi-fi ci si
potrebbe anche arrangiare da soli.


text:
On Mon, 20 Mar 2006 17:45:19 +0100, Luciano <n...@this.time> wrote:
>anoressica si, ma proprio brutta brutta non era:
>
http://luckan.altervista.org/pics/photoexpo/modella3.jpg
Mi fanno senso i visi scavati dalle diete alla lattuga.
Mi dispiace, ma della tua foto preferisco il bel bokeh.


text:
On Mon, 20 Mar 2006 17:58:16 +0100, Gab <
gbe...@hotmail.com
> wrote:
>>
>> BONA la prima
>>
>>>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/1.jpg
>>
>> e anche la quinta :)
>>
>>>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/5.jpg
>
>Straquoto.
>Soprattutto la prima.
>
Ma come cavolo è possibile che vi è sfuggita Monica Bellucci????


author: Nuke Duke

text:
"Giofag"
> Mah, io penso che con un po' d'ingegno e un po'
> di antenne wi-fi ci si potrebbe anche arrangiare
> da soli.
Io l'antenna la compro.
Ora bisogna solo trovare che mi fa da tramite
fino a casa tua e poi posso collegarmi.
Grazie !
:O)
   Nuke.
P.S.
forse non tutti sanno che:
un rotolo di patatine rende direzionale qualsiasi
antenna Wi-Fi permettendo coperture anche molto
estese.


text:
"Giofag"
>
http://web.tiscali.it/gifag/expo/7.jpg
L'ultima è veramente carina.
:O)
   Nuke.


author: Frank

text:
Luciano ha scritto:

Oh cavolo, pensavo esageraste, anoressia e' una parola grossa ma qui
siamo proprio ai limiti.
Ciao
Frank


text:
Celio Vibenna ha scritto:
>
> Il digital divide è ancora una penosa realtà, nelle zone non servite
> da adsl (e sono più di quello che viene dichiarato).
>
Ecco, vedete? Come si fa a non voler bene a Celio?
Spero che le tue parole NON siano immortali, ma certo sono [omissis]
vere!
Ciao
Frank


text:


Pur vivendo a Roma sono originario di una terra dimenticata dalla cablatura
globale. Qualcosa si muove, ma a carissimo prezzo, sulle radiofrequenze dei
mobili, ma che cazzo...
--
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile prossimi diamoci al giardinaggio:
piantiamo querce o margherite nelle schede elettorali.


author: carapace

text:
> P.S.
> forse non tutti sanno che:
> un rotolo di patatine rende direzionale qualsiasi
> antenna Wi-Fi permettendo coperture anche molto
> estese.
Te ne intendi di antenne?
Ho preso un portatile con sintonizzatore DVTB.
Non riesco a trovare un antenna piccola, da infilare in una tasca della
borsa del portatile, tipo quelle che danno in dotazione qui:
http://www.pizzutstore.it/scheda_prodotto.asp?id_prodotto=9891
http://www.eplaza.it/Shop/Product.asp?idsos=F2STV001
Me la posso fare da solo?
Mi puoi indicare sito dove le vendono?
Ciao


author: n.

text:
Giofag wrote:
> E' la prima volta che ci vado, e mi ha deluso, non so nemmeno se ne
> sia valsa la pena.
La 'versione' di Milano 2005 era molto meglio!
Io mi sono consolato poi con la mostra dei micioni.... anche se poi
dentro c'era una stuccatissima, secchissima, antipaticissima Lory del
Santo....
n.


text:
"carapace"
> Te ne intendi di antenne?
No, quella curiosità l'ho solo
riportata da qualche vecchio
OT letto sul gruppo tv.digitale.
Era un periodo in cui con una
confezione di Prigles sembrava
si potesse fare di tutto.
... magari può anche essere usata
come prolunga per macrofotografia.
:O)
   Nuke.


author: annoluce

text:
La seconda la seconda!!!!
(e pure la sesta..)
Max
Giofag ha scritto:



text:
On Tue, 21 Mar 2006 13:39:22 GMT, "n."
<
nic...@uffalospamsottolinea.com
> wrote:
>La 'versione' di Milano 2005 era molto meglio!na
Peggio di così non poteva essere.
Credevo di starci tutto il giorno, dopo un'ora mi ero già stufato.
Sembrava una fiera provinciale, altro che Roma.
E poi la fiera di Roma è proprio fatiscente a livello di struttura, al
di la della manifestazione.
>Io mi sono consolato poi con la mostra dei micioni.... anche se poi
>dentro c'era una stuccatissima, secchissima, antipaticissima Lory del
>Santo....
Non ci vevo proprio pensato.
Facci vedere qualche foto dei felini e di qualche bella padroncina....


text:
Giofag wrote:
> Non ci vevo proprio pensato.
> Facci vedere qualche foto dei felini e di qualche bella padroncina....
Guarda... i gatti erano praticamente tutti dentro le gabbiette... e fare
le foto tra le sbarre non mi piaceva.
Non ho fatto foto neanche alle modelle al photoshow.
n.


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Federico

text:
Ora che da qualche mese scatto con una digitale e leggo molte riviste e
libri del settore, mi sono accorto come sia aperto lo scontro tra chi dice
che la fotografia digitale sostituirà quella chimica, e chi invece sostiene
che la fotografia chiimica non morirà mai. Io fino a quando non ho visto le
foto stampate, scattate con una digitale da 3 MPixel e soprattutto quelle
fatte da me con la c5050z, credevo che la foto digitale era buona per fare
la stampina da mettere in camera o il desktop di un pc, ma che non fosse
all'altezza di una foto classica, dove in pratica viene rappresentato tutto.
Quando però  ho avuto in mano delle foto digitali mi sono detto dove fosse
la differenza, e se a questo aggiungiamo il fatto di poter modificare
scegliere e personalizzare al massimo le foto digitali, basta che cali un
po' il prezzo ed il colpo di grazia alla foto chimica è dato. Poi ieri ho
avuto fra le mani un mensile di fotograzia dove il direttore in un articolo
parlava del fatto che un rullino 35 m 100 iso, può essere paragonato ad un
sensore da 30 MPixel, allora mi chiedo come si può affermare che la foto
digitale non sostituirà mai la fotografia chimica? Se in un biennio simao
passati da poco più di 2 MPixel a 8MPixel per le macchine di uso prosumer,
visto che la tecnologia cresce esponenzialmente e visto che si è fermata la
corsa al microscopico (vedi cellulari, prima li volevamo sempre più piccoli,
ora per averli tecnologici, non ci interessa di acquistare dei citofoni)
quanto tempo impiegheremo per avere lapossibilità di acquistare macchine da
30 MPixel e oltre, snobbando i rullini?
Ciao


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gbqqw6.4c4win1cda8n6N%he...@despammed.com...
>
> tanto il problema è la qualità dell'ottica.. :)
> --
Ma se nelle reflex è possibile montare tranquillamente le ottiche delle
analogiche....


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1gbqsvm.181r4471l6csvvN%he...@despammed.com...
> Ivan76 <
san...@fastwebnet.it
> wrote:
>
> > Ma se nelle reflex č possibile montare tranquillamente le ottiche delle
> > analogiche....
>
> a costi elevati.
> --
Veramente un ottica la paghi quello che costa, sia se tu la vuoi montare su
una digitale sia su una analogica.
E' Il corpo macchina digitale che costa piů di quello analogico ma si sa,
nell'elettronica la svalutazione č da record


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: @. MaxR ®

text:
"Federico" <fed...@NSlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:MG_bc.14296$hc5.6...@news3.tin.it...
> Ora che da qualche mese scatto con una digitale e leggo molte riviste e
> libri del settore, mi sono accorto come sia aperto lo scontro tra chi dice
> che la fotografia digitale sostituirà quella chimica, e chi invece
sostiene
> che la fotografia chiimica non morirà mai.
C'è chi dice che la foto analogica sparirà e chi dice no, io penso sparirà.
Così come sta sparendo la musica analogica e in molti film la pellicola.
Ci si accontenta di ascoltare un mp3 con un quinto dell'informazione
musicale.
E' tutto molto comodo, poco umano, ma comodo.
cia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Zolla

text:
On Sun, 4 Apr 2004 23:50:25 +0200,
he...@despammed.com
 (Herik) wrote:
>> Ma se nelle reflex è possibile montare tranquillamente le ottiche delle
>> analogiche....
>
>a costi elevati.
Beh ma anche nelle analogiche il costo delle ottiche e' elevato!
Ovvio che se compri fondi di bottiglia... (che comunque si montano
anche sulle digitali)
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Alessandro Ranieri

text:
Federico <fed...@NSlibero.it> wrote:
> Poi ieri ho
> avuto fra le mani un mensile di fotograzia dove il direttore in un articolo
> parlava del fatto che un rullino 35 m 100 iso, può essere paragonato ad un
> sensore da 30 MPixel, allora mi chiedo come si può affermare che la foto
> digitale non sostituirà mai la fotografia chimica?
Infatti non si può affermare.
Il digitale è solo un mezzo per arrivare alla fotografia. Così come il
rullino a colori, il B/N, le polaroid, le dia, ecc.
La diatriba "digitale Vs. analogico" sono solo chiacchere da bar.
Ogni sistema si ritaglierà la propria fetta di mercato, ognuno di noi
sceglierà la tecnologia che più piace (o che serve), tutto qua, ma
ognuno resterà in piedi.
In fondo non mi pare che la foto a colori abbia estinto il B/N, come la
stampa non abbia ucciso la dia, ecc.
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Pippo

text:
"Federico" <fed...@NSlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:MG_bc.14296$hc5.6...@news3.tin.it...
> Ora che da qualche mese scatto con una digitale e leggo molte riviste e
> libri del settore,
[snip]
> scattate con una digitale da 3 MPixel
[snip]
> parlava del fatto che un rullino 35 m 100 iso, può essere paragonato ad un
> sensore da 30 MPixel, allora mi chiedo come si può affermare che la foto
> digitale non sostituirà mai la fotografia chimica? Se in un biennio simao
> passati da poco più di 2 MPixel a 8MPixel per le macchine di uso prosumer,
> visto che la tecnologia cresce esponenzialmente e visto che si è fermata
la
> corsa al microscopico (vedi cellulari, prima li volevamo sempre più
piccoli,
> ora per averli tecnologici, non ci interessa di acquistare dei citofoni)
> quanto tempo impiegheremo per avere lapossibilità di acquistare macchine
da
> 30 MPixel e oltre, snobbando i rullini?
Secondo me tu leggi troppe riviste, non del settore ma tipo PC professionale
e simili. Ti hanno inculcato la solita mentalità semplicistica della FALSA
equazione che ad un numero maggiore di pixels corrisponde una maggiore
qualità della foto finale. Un equazione semplice e pratica, come quella dei
megahertz dei processori, che non fa altro che tirare acqua al mulino del
mercato dei nuovi prodotti. Ma non è così!
Devi sapere, prendendo le distanze verso certe "riviste" che tu chiami
specializzate a cui fa comodo semplificare per una questione di pubblicità
del mercato, che non esiste nessuna correlazione tra numero di pixel e
qualità, e che i parametri sono ben altri come:
- la qualità dell'ottica utilizzata
- la correttezza prospettica e cromatica dell'ottica utilizzata
- le dimensioni del sensore (dimensioni in pollici, che non hanno nulla a
che vedere con il numero totale di pixels)
- il software di gestione del sensore
- le impostazioni della fotocamera per un utilizzo manuale, in cui sei tu a
decidere come creare la foto in base alle tue esigenze artistiche, e non gli
automatismi


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Federico" <fed...@NSlibero.it> wrote in message news:<MG_bc.14296$
hc5.6...@news3.tin.it
>...
> quanto tempo impiegheremo per avere lapossibilità di acquistare macchine da
> 30 MPixel e oltre, snobbando i rullini?
Io penso che le discussioni meglio digitale o pellicola siano un po'
chiacchere da bar, ma resta il fatto che case importanti sempre piu'
spesso annunciano di voler abbandonare il supporto a pellicola.
Il discorso cosa sia meglio tecnologicamente c'entra poco, non sempre la
tecnologia che si afferma e' la migliore in assoluto (Vedi windows e Mac,
oppure Betacam e VHS).
Considerata la quantita' di apparecchi a pellicola comunque penso ci mettera'
ancora molti anni a morire il supporto, oppure restera' sempre per lavori
particolari, oppure come accade oggi per i dischi in vinile, soppiantati
a livello tecnologico dai CD, ma sempre vivi.


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: DarkBlue©

text:
"Federico" <fed...@NSlibero.it> ha scritto:
> Ora che da qualche mese scatto con una digitale e leggo molte riviste e
> libri del settore, mi sono accorto come sia aperto lo scontro tra chi
dice
> che la fotografia digitale sostituirà quella chimica, e chi invece
sostiene
> che la fotografia chiimica non morirà mai.
[cut]
I lungometraggi si fanno con la pellicola.
La chimica ha ancora un suo perchè.
Ce l'avrà ancora per molti anni (IMHO).
Il digitale è una porta per entrare in un
mercato gigantesco garantendo una
qualità più che adeguata agli acquirenti
di tale mercato.
E' un discorso da bar, ma qui SIAMO al bar.
Non siamo (IMHO) un circolo di snob intellettuali
ma degli appassionati di fotografia, anche digitale.
Certo sarebbe bello ridurre i consigli per gli
acquisti ed aumentare le discussioni tecniche,
ma chi sono io per dare le linee guida
ad un ng nazionale ?
--
Sono contrario alla violenza negli stadi.
Specialmente quando la subisco.
(DarkBlue)


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Il 04 Apr 2004, 22:59, "Federico" <fed...@NSlibero.it> ha scritto:
> Ora che da qualche mese scatto con una digitale e leggo molte riviste e
> libri del settore, mi sono accorto come sia aperto lo scontro tra chi dice
> che la fotografia digitale sostituirà quella chimica
[...]
Ehi, non riportiamo le lancette dell'orologio indietro di 3 anni ;-)
> Ciao
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: thewizardofwiz

text:
> > quanto tempo impiegheremo per avere lapossibilità di acquistare macchine
da
> > 30 MPixel e oltre, snobbando i rullini?
non meno di DIECI anni
> tanto il problema è la qualità dell'ottica.. :)
...un altro con i Sigma o peggio (Panagor, Heliarex, ciofegon)...
;-)
Fabio


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
philo...@vodafone.it
 wrote:
> Io penso che le discussioni meglio digitale o pellicola siano un po'
> chiacchere da bar, ma resta il fatto che case importanti sempre piu'
Quali sarebbero le case che hanno fatto questi annunci ?
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Herik wrote:
> massi69 <gor...@CIAOimotionline.com> wrote:
>
>> Quali sarebbero le case che hanno fatto questi annunci ?
>
> kodak, non produrrà più pelicola per il mercato occidentale, AFAIK.
Guarda che l'annuncio riguardava la fine della pellicola kodak formato APS e
null'altro, le altre continuano tranquillamente a essere prodotte e
commercializzate.



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Federico" <fed...@NSlibero.it> wrote in message
news:MG_bc.14296$
hc5.6...@news3.tin.it
> ... dove il direttore in un articolo
> parlava del fatto che un rullino 35 m 100 iso, può essere paragonato ad un
> sensore da 30 MPixel, allora mi chiedo come si può affermare che la foto
> digitale non sostituirà mai la fotografia chimica? Se in un biennio simao
> passati da poco più di 2 MPixel a 8MPixel per le macchine di uso prosumer,
> visto che la tecnologia avecresce esponenzialmente e visto che si è fermata la
> corsa al microscopico (vedi cellulari, prima li volevamo sempre più piccoli,
> ora per averli tecnologici, non ci interessa di acquistare dei citofoni)
> quanto tempo impiegheremo per re lapossibilità di acquistare macchine da
> 30 MPixel e oltre, snobbando i rullini?
Non è una questione di megapixel. Per quanto i 16 milioni di colori
rappresentabili con 8 bit/colore non siano pochi, non sono ancora in
grado di rendere appieno le sfumature che può garantire invece una
emulsione chimica. Qui si ragiona troppo sulla risoluzione dimensionale
delle immagini, che ormai ha raggiunto un livello tale da essere
sufficiente per l'occhio umano, anche su stampe di grandi dimensioni,
ma non si considera mai la risoluzione di colore.
Per non parlare poi della fedeltà, della resa, ecc...
Insomma, non vedo la morte delle pellicole a breve termine.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Dario

text:
> C'è chi dice che la foto analogica sparirà e chi dice no, io penso
sparirà.
> Così come sta sparendo la musica analogica e in molti film la pellicola.
> Ci si accontenta di ascoltare un mp3 con un quinto dell'informazione
> musicale.
scusa ma cosa centra l'mp3 con la musica digitale??? fai un paragone con la
qualità cd non mp3!


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: MaSTeR

text:
> Non č una questione di megapixel. Per quanto i 16 milioni di colori
> rappresentabili con 8 bit/colore non siano pochi...
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG
?
2^8 = 256.
Poi scusate la mia ignoranza ma non ci aggiriamo sui 32bit adesso ?
4miliardi di colori?


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Entropia

text:
Celio Vibenna wrote:
> Non è una questione di megapixel. Per quanto i 16 milioni di colori
> rappresentabili con 8 bit/colore non siano pochi, non sono ancora in
> grado di rendere appieno le sfumature che può garantire invece una
> emulsione chimica.
Ormai non c'è praticamente più nemmeno una digitale economica che abbia
ancora l'antiquata limitazione degli 8 bit / colore. La maggior parte delle
fotocamere digitali serie offre almeno 10/12 bit / colore. E' da dimostrare
però che i processi di stampa o la visualizzazione su monitor e proiettori
riescano a sfruttarli...
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
> C'è chi dice che la foto analogica sparirà e chi dice no, io penso
sparirà.
> Così come sta sparendo la musica analogica e in molti film la pellicola.
> Ci si accontenta di ascoltare un mp3 con un quinto dell'informazione
> musicale.
il problema è proprio li, nei 4/5 che non ti viene fornito come
informazione, infatti gli altri 4/5 sono pressocchè inutili al fine di un
aumento di qualità del brano, aivoglia a dire che c'e' differenza, ma se
metti una persona a riconoscere un brano compresso da uno no non credo si
accorga della differenza, e questo è dovuto sia all'imprecisione
del'orecchio umano, sia all'emotività della persona che ascolta e in
soprattutto alla resa dell'impianto d'ascolto.
Lo stesso la foto digitale aivoglia a dire che manca informazione, ma di
quella che manca non c'e' se ne accorge nel più dei casi.
> E' tutto molto comodo, poco umano, ma comodo.
poco umano, non direi, ok non siamo digitali, ma neanche del tutto
analogici...
> cia
o
>


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
> Infatti non si può affermare.
> Il digitale è solo un mezzo per arrivare alla fotografia. Così come il
> rullino a colori, il B/N, le polaroid, le dia, ecc.
> La diatriba "digitale Vs. analogico" sono solo chiacchere da bar.
> Ogni sistema si ritaglierà la propria fetta di mercato, ognuno di noi
> sceglierà la tecnologia che più piace (o che serve), tutto qua, ma
> ognuno resterà in piedi.
> In fondo non mi pare che la foto a colori abbia estinto il B/N, come la
> stampa non abbia ucciso la dia, ecc.
quello che dici è pienamente vero, ma il problema sta nel fatto che con la
digitale hai tutto in una sola macchina e non devi avere più macchine
caricate con rullini diversi o stare ad impazziere per cambiarli.Non faccio
le dia, ma ho una macchina che mi fa scattare in raw e mi permettere di
decidere in postproduzione la miglior forma della foto.



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Celio Vibenna

text:
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> ha scritto nel messaggio
news:c4sa5j$2mi6h4$1...@ID-219943.news.uni-berlin.de...
> > Non è una questione di megapixel. Per quanto i 16 milioni di colori
> > rappresentabili con 8 bit/colore non siano pochi...
>
> ?
> 2^8 = 256.
Nel formato RGB le lettere non sono scelte a caso, né in numero nè in
carattere:
2^8*2^8*2^8=16777216, 8 bit per il canale Red, 8 per il Green e 8 per Blue.
Il jpg, tra l'altro, riconosce solo questa profondità di colore.
> Poi scusate la mia ignoranza ma non ci aggiriamo sui 32bit adesso ?
> 4miliardi di colori?
32 bit presi come?
Gli spazi colore non si danno a caso.


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:MOicc.109342$Kc3.3...@twister2.libero.it...

questo intendevo: molte delle macchine da stampa dei minilab risputano
indietro i file a 16 bit/colore.


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
A parete che mi sembra azzardato il tuo giudizio sul tipo di riviste che
leggo, in quanto sei proprio fuori strada (leggo fotografia reflex. abbonato
da 4 anni, pc Photo, da natale-quando ho preso la digitale-, tutti
fotografi, da poco più di un anno) visto che non credo di aver mai
acquistato una rivista di computer, perchè quello che mi serve sapere è su
internet senza sprecare carta, le notizie che riporto sono prese
dall'editoriale di fotografia reflex, di Giulio Forti a pagina 5 del nuomero
di Marzo 2004. E' vero più pixel non sempre sono sinonimo di miglior
qualità, ma fanno comodo se devi ingrandire o tagliare. Non di meno se io
dovessi scegliere una macchina non vado verso un nuomero maggiore di pixel
perchè seguo la teoria del chi c'e l'ha più lungo, ma perchè, dal poco che
ho potuto studiare in questi mesi, mi sono accorto che in molti casi serve
prendere dei dettagli di foto che non ti eri accorto di quanto fosserò
importanti rispetto al resto, ma anche perchè i migliori prodotti sono di
solito accompagnati da un buon numero di pixel (ma non il contrario
purtroppo). E comunque non venirmi a dire che l'equazione pixel, quantità di
informazione, dettaglio, non è vera altrimenti ti consiglierei la lettura di
qualche buon libro di teoria dell'informazione.
> Secondo me tu leggi troppe riviste, non del settore ma tipo PC
professionale
> e simili. Ti hanno inculcato la solita mentalità semplicistica della FALSA
> equazione che ad un numero maggiore di pixels corrisponde una maggiore
> qualità della foto finale. Un equazione semplice e pratica, come quella
dei
> megahertz dei processori, che non fa altro che tirare acqua al mulino del
> mercato dei nuovi prodotti. Ma non è così!
> Devi sapere, prendendo le distanze verso certe "riviste" che tu chiami
> specializzate a cui fa comodo semplificare per una questione di pubblicità
> del mercato, che non esiste nessuna correlazione tra numero di pixel e
> qualità, e che i parametri sono ben altri come:
> - la qualità dell'ottica utilizzata
nelle reflex monti le ottiche che vuoi e non  trovi macchine con meno di 6
pixel (le ultime uscite)
nelle compatte stanno uscendo ottiche targate zeiss, leica, canon serie L. e
anche qui il numero di pixel è ben oltre i 5 M
> - la correttezza prospettica e cromatica dell'ottica utilizzata
vedi sopra.
> - le dimensioni del sensore (dimensioni in pollici, che non hanno nulla a
> che vedere con il numero totale di pixels)
non mi risulta che esistano (a parità di aggiornamento tecnologico) sensori
più grandi di altri con un nuomero minore di pixel, ma qui puoi sempre
smentirmi, ma diciamo che la tendenza principale è sensore grande, maggior
numero di pixel.
> - il software di gestione del sensore
Ok e qui basta non prendere la macchinetta del dixan e stai sicuro
> - le impostazioni della fotocamera per un utilizzo manuale, in cui sei tu
a
> decidere come creare la foto in base alle tue esigenze artistiche, e non
gli
> automatismi
e questo se non è supportato da un buon sensore sono funzioni sprecate.
Se mai il discorso da fare è che se devi scegliere tra sensori di diversa
risoluzione la scelta va fatta in base alle prestazioni (rumore ecc.)
Ciao ;-)


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Herik wrote:
> stai parlando di campionamento, non di file in uscita.
Sto parlando proprio di file in uscita RAW... ;-)
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
> Non è una questione di megapixel. Per quanto i 16 milioni di colori
> rappresentabili con 8 bit/colore non siano pochi, non sono ancora in
> grado di rendere appieno le sfumature che può garantire invece una
> emulsione chimica. Qui si ragiona troppo sulla risoluzione dimensionale
> delle immagini, che ormai ha raggiunto un livello tale da essere
> sufficiente per l'occhio umano, anche su stampe di grandi dimensioni,
> ma non si considera mai la risoluzione di colore.
> Per non parlare poi della fedeltà, della resa, ecc...
> Insomma, non vedo la morte delle pellicole a breve termine.
Ottima considerazione non mi era venuto in mente, anche se ripeto non riesco
a trovare differenze tra le foto stampate da una analogica e quelle da una
digitale, credo che la definizione di colore sia il punto da raggiungere per
la digitale e non la grandezza, anche se per l'occhio umano (almeno il mio)
16000000 di colori sono un buon numero, tanto da non notare le differenze.



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna wrote:
> "Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
> news:MOicc.109342$Kc3.3...@twister2.libero.it...
>> Ormai non c'è praticamente più nemmeno una digitale economica che
>> abbia ancora l'antiquata limitazione degli 8 bit / colore. La
>> maggior parte delle fotocamere digitali serie offre almeno 10/12 bit
>> / colore. E' da dimostrare però che i processi di stampa o la
>> visualizzazione su monitor e proiettori riescano a sfruttarli...
>
> questo intendevo: molte delle macchine da stampa dei minilab risputano
> indietro i file a 16 bit/colore.
E cosa ti fa pensare che l'analogico possa fare meglio nel campo della
profondità di colore e della latitudine di esposizione ?
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Ned

text:
On Mon, 5 Apr 2004 12:09:42 +0200, "thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote:
>> > quanto tempo impiegheremo per avere lapossibilità di acquistare macchine
>da
>> > 30 MPixel e oltre, snobbando i rullini?
>non meno di DIECI anni
Io dico DUE
Ned


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:jyjcc.112595$FJ6.4...@twister1.libero.it...
> > questo intendevo: molte delle macchine da stampa dei minilab risputano
> > indietro i file a 16 bit/colore.
>
> E cosa ti fa pensare che l'analogico possa fare meglio nel campo della
> profondità di colore e della latitudine di esposizione ?
Hai mai visto da vicino una stampa BN su carta baritata?


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:

Passare a parlare di BN quando l'argomento è il colore ed bit/colore direi
che non c'azzecca proprio nulla... ;-)
Ritornando quindi all'argomento vorrei proprio vederla una stampa chimica in
grado di rendere 10 / 12 bit colore ;-) , forse una dia perfetta proiettata
su schermo potrebbe forse avvicinarcisi ma comunque non più di tanto...
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: chris

text:
Entropia <
f...@bar.com
> wrote:
> Passare a parlare di BN quando l'argomento è il colore ed bit/colore direi
> che non c'azzecca proprio nulla... ;-)
se e' per quello anche parlare di bit in fotografia chimica non
c'azzecca proprio nulla
non ha alcun senso voler quantizzare la fotografia chimica, che ha la
sua differenza proprio nell' essere "continua" rispetto al digitale
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:75kcc.109519$Kc3.3...@twister2.libero.it...
> >> E cosa ti fa pensare che l'analogico possa fare meglio nel campo
> >> della profondità di colore e della latitudine di esposizione ?
> >
> > Hai mai visto da vicino una stampa BN su carta baritata?
>
> Passare a parlare di BN quando l'argomento è il colore ed bit/colore direi
> che non c'azzecca proprio nulla... ;-)
Beh, punti di vista. In bn finora in digitale non ho mai visto niente che si
avvicina neanche lontanamente alla resa tonale di una pellicola, anche la
più scarsa.
E anche per i colori, per pellicole come le Kodak Portra o certi tipi di
dia, ci manca ancora un bel po'.
Parlo della sensazione che dà la resa dei colori di un'immagine stampata,
ovviamente, non ho certo misure per poterlo dire.
> Ritornando quindi all'argomento vorrei proprio vederla una stampa chimica
in
> grado di rendere 10 / 12 bit colore ;-) , forse una dia perfetta
proiettata
> su schermo potrebbe forse avvicinarcisi ma comunque non più di tanto...
Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per colore.


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
chris wrote:
> Entropia <
f...@bar.com
> wrote:
>
>> Passare a parlare di BN quando l'argomento è il colore ed bit/colore
>> direi che non c'azzecca proprio nulla... ;-)
>
> se e' per quello anche parlare di bit in fotografia chimica non
> c'azzecca proprio nulla
Si parlava proprio di quantizzazione delle componenti di colore e più in
particolare della profondità di colore necessaria per rappresentare
adeguatamente una immagine. In questa ottica confrontare una stampa a colori
ottenuta da un sistema di ripresa completamente chimico con una ottenuta da
uno parzialmente o totalmente digitale è comunque sensato...
> non ha alcun senso voler quantizzare la fotografia chimica,
Chissà cosa ne pensano di questa tua affermazione i produttori e gli
utilizzatori di scanner... ;-)
> che ha la
> sua differenza proprio nell' essere "continua" rispetto al digitale
Mi spiace doverti deludere ma uno strato fotosensibile chimico è tutt'altro
che "continuo" essendo composto di singole molecole "discrete" e se è per
questo non sono "continui" neanche i ricettori nella retina dell'occhio...
;-)
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna wrote:
> In bn finora in digitale non ho mai visto niente
> che si avvicina neanche lontanamente alla resa tonale di una
> pellicola, anche la più scarsa.
E qui sono d'accordo con te...
> E anche per i colori, per pellicole come le Kodak Portra o certi tipi
> di dia, ci manca ancora un bel po'.
> Parlo della sensazione che dà la resa dei colori di un'immagine
> stampata, ovviamente, non ho certo misure per poterlo dire.
Qui invece sono un po' meno d'accordo... ;-)
>> Ritornando quindi all'argomento vorrei proprio vederla una stampa
>> chimica in grado di rendere 10 / 12 bit colore ;-) , forse una dia
>> perfetta proiettata su schermo potrebbe forse avvicinarcisi ma
>> comunque non più di tanto...
>
> Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per
> colore.
Esatto... :-)
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Frank

text:
Federico <fed...@NSlibero.it> wrote in message
MG_bc.14296$hc5.6...@news3.tin.it...
> Ora che da qualche mese scatto con una digitale e leggo molte riviste e
> libri del settore, mi sono accorto come sia aperto lo scontro tra chi dice
> che la fotografia digitale sostituirą quella chimica, e chi invece
sostiene
> che la fotografia chiimica non morirą mai.
In realta' il giro di boa e' stato superato. Da molti mesi su questo NG sono
sparite le sferzanti tirate sull'inutile e costoso giocattolo, e se qualcuno
le fa o e' un troll o parla dei suoi patemi personali.
Poi naturalmente ci sono settori di nicchia (grande e grandissimo formato,
per dire), c'e' la conoscenza e la confidenza in strumenti familiari (che
vuol dire risultati sicuri) e metterei anche in conto il fatto che le grandi
aziende hanno spinto sul mercato di massa trascurando d'informare
adeguatamente i professionisti.
Quindi la pellicola c'e' e non finira' domani. E va tanto bene, perche' ha
fatto, e fa, splendide cose.
> soprattutto quelle
> fatte da me con la c5050z,
a) bravo! ;-)
b) con la 5050 e' stata fatta una doppia pagina sull'ultimo numero del 2003
de L'Espresso. Quando l'ho sritto sul NG, quel che di peggio e' venuto fuori
e' stato che L'Espresso e' stampato abbastanza male. Verissimo, ma che
c'entra con il fatto che un "giocattolo da dilettanti sfigati" produce
immagini abbastanza buone per la doppia pagina di un importante settimanale?
> Poi ieri ho
> avuto fra le mani un mensile di fotograzia dove il direttore in un
articolo
> parlava del fatto che un rullino 35 m 100 iso, puņ essere paragonato ad un
> sensore da 30 MPixel,
Ah, questa pellicola incantata! Prima si diceva che un film 35 mm sarebbe
stato sostituito da 6 megapixel, poi che ne servivano il doppio, adesso che
siamo a 14 ne serve il doppio di nuovo. Quando usciranno i dorsi da 30
megapixel (ci siamo quasi) il film (sempre rigorosamente 35 mm) sara'
equivalente a 60. E' un prodigio!
Ma il fatto e' un altro: il digitale ha il suo posto al sole, e non e' un
posticino nell'angolo. Finiti i sorrisini di sufficienza, gli sfotto' o le
sparate francamente sprezzanti e provocatorie.
Naturalmente, come sempre e quindi come con la pellicola, la fotocamera
magica che fara' foto stupende senza qualcuno che la sappia usare deve
ancora essere inventata. Ma questo col digitale c'entra poco.
Ciao
Frank


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Entropia <
f...@bar.com
> wrote:
>
> Si parlava proprio di quantizzazione delle componenti di colore e più in
> particolare della profondità di colore necessaria per rappresentare
> adeguatamente una immagine. In questa ottica confrontare una stampa a colori
> ottenuta da un sistema di ripresa completamente chimico con una ottenuta da
> uno parzialmente o totalmente digitale è comunque sensato...
sensato a vedersele davanti ai propri occhi, imho, a parlarne, cosi', in
teoria, forse un po' di meno...
>
> > non ha alcun senso voler quantizzare la fotografia chimica,
>
> Chissà cosa ne pensano di questa tua affermazione i produttori e gli
> utilizzatori di scanner... ;-)
>
che c'entra
chimica su chimica, ovvio che se la digitalizzi e' tutto un altro
discorso
> Mi spiace doverti deludere ma uno strato fotosensibile chimico è tutt'altro
> che "continuo" essendo composto di singole molecole "discrete" e se è per
> questo non sono "continui" neanche i ricettori nella retina dell'occhio...
> ;-)
si, m a su che ordine di grandezza e soprattutto, senza nessun reticolo
ordinato



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
chris wrote:
> Entropia <
f...@bar.com
> wrote:
>> Si parlava proprio di quantizzazione delle componenti di colore e
>> più in particolare della profondità di colore necessaria per
>> rappresentare adeguatamente una immagine. In questa ottica
>> confrontare una stampa a colori ottenuta da un sistema di ripresa
>> completamente chimico con una ottenuta da uno parzialmente o
>> totalmente digitale è comunque sensato...
>
> sensato a vedersele davanti ai propri occhi, imho, a parlarne, cosi',
> in teoria, forse un po' di meno...
Infatti... Una rappresentazione di un'immagine è scontato che sia pensata
per essere osservata con gli occhi... ;-)
>>> non ha alcun senso voler quantizzare la fotografia chimica,
>>
>> Chissà cosa ne pensano di questa tua affermazione i produttori e gli
>> utilizzatori di scanner... ;-)
>>
> che c'entra
> chimica su chimica, ovvio che se la digitalizzi e' tutto un altro
> discorso
Appunto: chimica su chimica non c'entra (e poi non avrebbe senso parlarne su
it.arti.fotografia.digitale). Invece c'entra e pesantentemente la
quantizzazione.
>> Mi spiace doverti deludere ma uno strato fotosensibile chimico è
>> tutt'altro che "continuo" essendo composto di singole molecole
>> "discrete" e se è per questo non sono "continui" neanche i ricettori
>> nella retina dell'occhio... ;-)
>
> si, m a su che ordine di grandezza e soprattutto, senza nessun
> reticolo ordinato
Questo potrebbe essere interessante approfondirlo, comunque il famoso
numerello dei 30 Mpixel (giusto o sbagliato che sia) viene fuori proprio da
considerazioni sulla dimensione media delle molecole fotosensibili di un
negativo 35 mm...
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Entropia <
f...@bar.com
> wrote:
>
>
> Infatti... Una rappresentazione di un'immagine è scontato che sia pensata
> per essere osservata con gli occhi... ;-)
certo, ma e' bello anche discutere, purtroppo pero' a vlote diviene
facile perdere il filo conduttore
>
>
> Appunto: chimica su chimica non c'entra (e poi non avrebbe senso parlarne su
> it.arti.fotografia.digitale). Invece c'entra e pesantentemente la
> quantizzazione.
ah, beh
punti di vista, certo
>
>
> Questo potrebbe essere interessante approfondirlo, comunque il famoso
> numerello dei 30 Mpixel (giusto o sbagliato che sia) viene fuori proprio da
> considerazioni sulla dimensione media delle molecole fotosensibili di un
> negativo 35 mm...
si, ma in realta, son convinto pure io che basti molto meno, dato che si
parla di cose non perfettamente analogiche
la verita', e' che per un uso amatorale/semipro o come diavolo lo
vogliamo definire, mi vegono meglio i 40x50 dal file digitale che dalla
scansione con scanner
e questo e' un dato di fatto
poi una stampa bn su baryt, a partire da una ottica eccellente, resta
ovviamente su tutto altro piano, che il digitale, per quel che ho potuto
vedere ora (anche se sarei molto curioso dei vedere una stampa lambda)
si scorda



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
chris wrote:
>> Entropia wrote:
>> Appunto: chimica su chimica non c'entra (e poi non avrebbe senso
>> parlarne su it.arti.fotografia.digitale). Invece c'entra e
>> pesantentemente la quantizzazione.
>
> ah, beh
> punti di vista, certo
Il fatto che siamo su di un newsgroup dedicato alla foto digitale non mi
sembra solo "un punto di vista".
Comunque: viva la libertà... ;-)
> poi una stampa bn su baryt, a partire da una ottica eccellente, resta
> ovviamente su tutto altro piano, che il digitale, per quel che ho
> potuto vedere ora (anche se sarei molto curioso dei vedere una stampa
> lambda) si scorda
Forse. Ma nel campo del colore non credo che ci siano differenze a favore
delle stampe prodotte da fotocamere chimiche...
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> wrote in message
news:Gnkcc.112717$
FJ6.4...@twister1.libero.it
> > E anche per i colori, per pellicole come le Kodak Portra o certi tipi
> > di dia, ci manca ancora un bel po'.
> > Parlo della sensazione che dà la resa dei colori di un'immagine
> > stampata, ovviamente, non ho certo misure per poterlo dire.
>
> Qui invece sono un po' meno d'accordo... ;-)
Meno d'accordo su cosa? Che le stampe chimiche da digitali non sono
all'altezza di stampe chimiche fatte da pellicole di qualità?
Ripeto, è una sensazione mia, priva di ogni fondamento basato su
riscontri oggettivi. Ma parlo di pellicole specifiche: le pellicole
da tabaccheria o da supermercato sono ampiamente superate dai sensori,
specie quelli montati su reflex.
> > Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per
> > colore.
>
> Esatto... :-)
Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle Grazie,
Genova, 9 Euro. ;-)



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Il 05 Apr 2004, 23:51,
he...@despammed.com
 (Herik) ha scritto:
> per forza, con 8 bit per pixel sono 256 livelli di grigio massimi!
>
> esistono per esempio delle stampanti per lastra radiografica che
> accettano in ingresso 12 bit, per avere 4096 toni di grigio :)
Le stampatrici da digitale a chimico che trovi nella maggior
parte dei minilab accettano file a 8 bit. Se provi a portarci
file da 16 bit/colore te li tirano dietro.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
991885e2a0a321801ab...@mygate.mailgate.org...
>
> Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
> farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle Grazie,
> Genova, 9 Euro. ;-)
Non era Firenze, e poi Milano? ;-)
Ciao
Frank


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> wrote in message
news:Cftcc.109831$
Kc3.3...@twister2.libero.it
> > Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
> > farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle Grazie,
> > Genova, 9 Euro. ;-)
>
> Non era Firenze, e poi Milano? ;-)
Letto anche tu, eh? :-)



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
68d604c52db3de2be6e...@mygate.mailgate.org...
>
> Letto anche tu, eh? :-)
>
Non ancora, ma promette bene e stanno orrendo lo sconto del 30%.
Grazie
Frank


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> wrote in message
news:Sqtcc.113044$
FJ6.4...@twister1.libero.it
> > Letto anche tu, eh? :-)
> >
> Non ancora, ma promette bene e stanno orrendo lo sconto del 30%.
Hai letto almeno il risvolto di copertina...



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
70b8c50cbf47edee68a...@mygate.mailgate.org...
>
> Hai letto almeno il risvolto di copertina...
>
No, hai ragione.
Ho smesso d'incantarmi alle tecniche zen (agire senza pensare e roba del
genere) dopo aver imparato a guidare in tangenziale.
Ciao
Frank


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> wrote in message
news:BDtcc.113072$
FJ6.4...@twister1.libero.it
> > Hai letto almeno il risvolto di copertina...
> >
> No, hai ragione.
> Ho smesso d'incantarmi alle tecniche zen (agire senza pensare e roba del
> genere) dopo aver imparato a guidare in tangenziale.
Vero. La tangenziale o il raccordo, qui a Roma, non si imboccano, si
"affrontano". A meno di non essere Samurai, è necessario avere la mente
ben accesa, prima di "affrontarli".
P.S. Odio guidare.



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> Poi naturalmente ci sono settori di nicchia (grande e grandissimo formato,
> per dire)
ROTFL, ma quanto è grande il grandissimo formato, un poco meno di quello
grandissimissimo?


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
4f0758d282ca56fff7f...@mygate.mailgate.org...
>
> Vero. La tangenziale o il raccordo, qui a Roma, non si imboccano, si
> "affrontano". A meno di non essere Samurai, è necessario avere la mente
> ben accesa, prima di "affrontarli".
>
> P.S. Odio guidare.
In tangenziale, anch'io.
In realta', da come l'ho capita, essere samurai e' avere sempre la mente
accesa (o almeno una serie di schemi di reazione pronti).
La cosa strana e' che certe definizioni un po' esotiche (in quello i giapu
sono stati antesignani del marketing) prendono una chiarezza sorprendente se
le applichi alla situazione giusta. E la guida in tangenziale e' molto
vicina ad una situazione di combattimento (per alcuni e' esattamente questo;
quando cominceranno a sanzionare "seriamente" la mancata distanza di
sicurezza?)
Ciao
Frank


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Pippo <
pi...@plutoepaperino.it
> wrote in message
Teucc.19516$hc5.9...@news3.tin.it...
>
> ROTFL, ma quanto è grande il grandissimo formato, un poco meno di quello
> grandissimissimo?
>
Stai trollando o sei cosi' al naturale?
Addio, comunque
Frank


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> Stai trollando o sei cosi' al naturale?
Non capisci il senso ironico oppure la prossima volta devo mandarti una
raccomandata con ricevuta di ritorno per avvisarti che č una battuta?
> Addio, comunque
> Frank
Sei permalosetto perň, ti attapiri per cosě poco?


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

author: Fritz

text:
Alessandro Ranieri <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> wrote:
> Ogni sistema si ritaglierà la propria fetta di mercato, ognuno di noi
> sceglierà
Solo chi pensa sceglia. Il 99% i noi comprerà senza scegliere. Non en
sei convinto? Fermati 1 minuto (60 secondi) fuori dal supermarket al
prossima volta che fai la spesa, poi ne riparliamo.
--
Fritz


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Fritz <
l...@tin.it
> wrote:
> Solo chi pensa sceglia. Il 99% i noi comprerà senza scegliere. Non en
> sei convinto? Fermati 1 minuto (60 secondi) fuori dal supermarket al
> prossima volta che fai la spesa, poi ne riparliamo.
Parli con uno che la spesa la suddivide in tre supermarket diversi.
Perchè gli euro non me li regala nessuno e non vedo perchè li devo
buttare in determinati articoli che trovo benissimo al discount
spendendo la metà.
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna wrote:
> "Entropia" <
f...@bar.com
> wrote in message
>> Qui invece sono un po' meno d'accordo... ;-)
>
> Meno d'accordo su cosa? Che le stampe chimiche da digitali non sono
> all'altezza di stampe chimiche fatte da pellicole di qualità?
Già, proprio su questo non sono d'accordo...
> Ripeto, è una sensazione mia, priva di ogni fondamento basato su
> riscontri oggettivi.
Infatti credo che sia proprio questo il problema... ;-)
>>> Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per
>>> colore.
>>
>> Esatto... :-)
>
> Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
> farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle Grazie,
> Genova, 9 Euro. ;-)
Perdonami ma mi sfugge la logica della tua frase... O forse pensi di essere
in grado di riconoscere se una stampa a colori da digitale se l'immagine
originale è quantizzata a 10 piuttosto che a 12 bit / colore ?
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:9zDcc.111218$Kc3.3...@twister2.libero.it...
> >> Qui invece sono un po' meno d'accordo... ;-)
> >
> > Meno d'accordo su cosa? Che le stampe chimiche da digitali non sono
> > all'altezza di stampe chimiche fatte da pellicole di qualità?
>
> Già, proprio su questo non sono d'accordo...
Parlami delle tue esperienze in merito...
> > Ripeto, è una sensazione mia, priva di ogni fondamento basato su
> > riscontri oggettivi.
>
> Infatti credo che sia proprio questo il problema... ;-)
Ho anche riscontri opposti: stampe da pellicole insulse inferiori a stampe
chimiche da digitale, se ciò ti conforta...
> >>> Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per
> >>> colore.
> >>
> >> Esatto... :-)
> >
> > Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
> > farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle Grazie,
> > Genova, 9 Euro. ;-)
>
> Perdonami ma mi sfugge la logica della tua frase... O forse pensi di
essere
> in grado di riconoscere se una stampa a colori da digitale se l'immagine
> originale è quantizzata a 10 piuttosto che a 12 bit / colore ?
:-(
Stai peggio di come pensavo...


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna wrote:
>>> Meno d'accordo su cosa? Che le stampe chimiche da digitali non sono
>>> all'altezza di stampe chimiche fatte da pellicole di qualità?
>>
>> Già, proprio su questo non sono d'accordo...
>
> Parlami delle tue esperienze in merito...
Semplice: non mi è capitato finora di vedere stampe a colori prodotte a
partire da negativi chimici incontrovertibilmente superiori alle stampe a
colori prodotte da digitale... ;-)
>>> Ripeto, è una sensazione mia, priva di ogni fondamento basato su
>>> riscontri oggettivi.
>>
>> Infatti credo che sia proprio questo il problema... ;-)
>
> Ho anche riscontri opposti: stampe da pellicole insulse inferiori a
> stampe chimiche da digitale, se ciò ti conforta...
Non ne avevo dubbi considerando quanto hai scritto prima... ;-)
>>>>> Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per
>>>>> colore.
>>>>
>>>> Esatto... :-)
>>>
>>> Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
>>> farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle
>>> Grazie, Genova, 9 Euro. ;-)
>>
>> Perdonami ma mi sfugge la logica della tua frase... O forse pensi di
>> essere in grado di riconoscere se una stampa a colori da digitale se
>> l'immagine originale è quantizzata a 10 piuttosto che a 12 bit /
>> colore ?
>
> :-(
> Stai peggio di come pensavo...
Bè almeno so quello che scrivo e sono in grado di argomentarlo...
Se tu non ne sei nemmeno capace  stai sicuro che stai ben peggio di me...
;-)
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:2dEcc.111296$Kc3.3...@twister2.libero.it...
> > Parlami delle tue esperienze in merito...
>
> Semplice: non mi è capitato finora di vedere stampe a colori prodotte a
> partire da negativi chimici incontrovertibilmente superiori alle stampe a
> colori prodotte da digitale... ;-)
Ecco, prenditi un bel rullino di Kodak Portra 160 VC ed esponilo (bene, mi
raccomando), poi portalo in un laboratorio professionale che adopera
sviluppi e chimici Kodak; di quella venuta meglio fai fare un ingrandimento
30x40 e fa la stessa cosa con uno dei tuoi migliori scatti digitali, poi ne
riparliamo.
> > Ho anche riscontri opposti: stampe da pellicole insulse inferiori a
> > stampe chimiche da digitale, se ciò ti conforta...
>
> Non ne avevo dubbi considerando quanto hai scritto prima... ;-)
Non si sa mai, meglio specificare.
> >>>>> Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit per
> >>>>> colore.
> >>>>
> >>>> Esatto... :-)
> >>>
> >>> Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere di
> >>> farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle
> >>> Grazie, Genova, 9 Euro. ;-)
> >>
> >> Perdonami ma mi sfugge la logica della tua frase... O forse pensi di
> >> essere in grado di riconoscere se una stampa a colori da digitale se
> >> l'immagine originale è quantizzata a 10 piuttosto che a 12 bit /
> >> colore ?
> >
> > :-(
> > Stai peggio di come pensavo...
>
> Bè almeno so quello che scrivo e sono in grado di argomentarlo...
Dovrei argomentare una battuta?
> Se tu non ne sei nemmeno capace  stai sicuro che stai ben peggio di me...
> ;-)
Se tu non sei in grado di capire una battuta, sei messo male... ;-)


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Herik <
he...@despammed.com
> wrote:
> sicuro, me ne ero già accorto anni fa sperimentando con una sony
> dkc-st5, nonostante un file d'uscita di 12 Mb stampavo degli A4 a
> sublimazione che erano stupendi, peccato fosse un oggetto pesante e non
> portatile (era il 99-2000)
aha
beh, in effetti, cmq hai sempre un passaggio di meno



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Herik <
he...@despammed.com
> wrote:
> esatto, e ai tempi uno scanner buono costava l'iradiddio :)
pure adesso credo
e cmq, anche scanner buoni, non hanno la stessa resa per la mia
(piccola) esperienza



title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna wrote:
> Ecco, prenditi un bel rullino di Kodak Portra 160 VC ed esponilo
> (bene, mi raccomando), poi portalo in un laboratorio professionale
> che adopera sviluppi e chimici Kodak; di quella venuta meglio fai
> fare un ingrandimento 30x40 e fa la stessa cosa con uno dei tuoi
> migliori scatti digitali, poi ne riparliamo.
Pellicola particolare, laboratorio particolare, chimici particolari,
selezione dei risultati... Se per verificare una presunta ipotetica
superiorità delle stampe da chimico rispetto a quelle da digitale c'è
bisogno di tutte condizioni allora mi sa proprio che per la foto chimica si
mette molto molto male...
Celio Vibenna wrote:
>>>>>>> Io invece vorrei vedere un occhio umano riconoscere 10/12 bit
>>>>>>> per colore.
>>>>>>
>>>>>> Esatto... :-)
>>>>>
>>>>> Ecco, allora un consiglio: Giulio Cesare Gacobbe, "Come smettere
>>>>> di farsi le seghe mentali e godersi la vita", Editore Ponte alle
>>>>> Grazie, Genova, 9 Euro. ;-)
>>>>
>>>> Perdonami ma mi sfugge la logica della tua frase... O forse pensi
>>>> di essere in grado di riconoscere se una stampa a colori da
>>>> digitale se l'immagine originale è quantizzata a 10 piuttosto che
>>>> a 12 bit / colore ?
>>>
>>> :-(
>>> Stai peggio di come pensavo...
>>
>> Bè almeno so quello che scrivo e sono in grado di argomentarlo...
>
> Dovrei argomentare una battuta?
>
>> Se tu non ne sei nemmeno capace  stai sicuro che stai ben peggio di
>> me... ;-)
>
> Se tu non sei in grado di capire una battuta, sei messo male... ;-)
Se tiri fuori battute fuori luogo senza alcun nesso con la discussione (come
nel caso sopra) vuol dire due cose: la prima che non sei in grado di
trattare ulteriormente l'argomento portando contributi sensati e la seconda
che per comunque cercare di scribacchiare qualcosa ti butti sulla prima
battuta che ti viene in mente (peraltro offendendo anche
l'interlocutore...).
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:71udc.119292$FJ6.4...@twister1.libero.it...
> Pellicola particolare, laboratorio particolare, chimici particolari,
> selezione dei risultati... Se per verificare una presunta ipotetica
> superiorità delle stampe da chimico rispetto a quelle da digitale c'è
> bisogno di tutte condizioni allora mi sa proprio che per la foto chimica
si
> mette molto molto male...
Mica tanto: laboratori Kodak ne trovi a bizeffe (molti più dei Fuji, tanto
per dirne una). E anche le stampe digitali, se non le porti in lab
professionale, vengono porcate immonde. "A parità di", la pellicola ha
ancora qualche punto in più, a mio avviso, che si sta via via assottigliando
per il negativo colore e che rimane ancora abissale per BN e dia. E se non
l'hai ancora capito, ti ribadisco che questa è una sensazione mia, priva di
alcun fondamento metrico se non il mio occhio. Mi conforta il fatto che non
sono il solo a pensarla così, ancora (basta chiedere in giro a chi con la
fotografia ci lavora), evidentemente non sono né matto né fissato.
> > Se tu non sei in grado di capire una battuta, sei messo male... ;-)
>
> Se tiri fuori battute fuori luogo senza alcun nesso con la discussione
(come
> nel caso sopra) vuol dire due cose: la prima che non sei in grado di
> trattare ulteriormente l'argomento portando contributi sensati e la
seconda
> che per comunque cercare di scribacchiare qualcosa ti butti sulla prima
> battuta che ti viene in mente (peraltro offendendo anche
> l'interlocutore...).
Il libro delle seghe mentali è una citazione tirata fuori proprio perché
queste che stiamo facendo (io e te) sono seghe mentali, punto e basta:
quando scelgo di fare delle foto con una pellicola piuttosto che con
un'altro o col digitale ho in mente un risultato che voglio raggiungere: la
maggior parte delle persone che vedranno quelle foto se ne strafrega se è
fatta col digitale o con la pellicola, e a me pure, se il risultato mi
soddisfa. Mi spiace che te la prenda tanto per questo.


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Celio Vibenna wrote:
>"A parità di", la
> pellicola ha ancora qualche punto in più, a mio avviso, che si sta
> via via assottigliando per il negativo colore e che rimane ancora
> abissale per BN e dia.
Su BN e dia sono assutamente d'accordo con te (e l'ho anche scritto in
precedenza) sulle stampe colore invece IMO il digitale ha raggiunto il
chimico... comunque tutte le opinioni sono valide.
Vedremo cosa succederà nel futuro visto che il digitale ha probabilmente
maggiori margini di evoluzione rispetto al chimico.
--
Entropia


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
> poco umano, non direi, ok non siamo digitali, ma neanche del tutto
> analogici...
Non siamo digitali... ma scherzi?? Il nostro sistema nervoso si basa
sul digitale, così come quello muscolare. Ogni recettrore sulla cute
non serve altro che a trasformare un segnale analogico (ambiente) in
uno digitale (nervoso). Noi siamo digitali... è il mondo che non lo è
(anche se, se si pensa alla teoria dei quark, un'ideuzza me la farei
anche lì).


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
On 10 Apr 2004 06:25:21 -0700,
gst...@tin.it
 (Si3Ge) wrote:
>> poco umano, non direi, ok non siamo digitali, ma neanche del tutto
>> analogici...
>Non siamo digitali... ma scherzi??
E le donne sono decisamente più digitali degli uomini.
(uah uah... che battuta... ehm... buone feste...).
--
"I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man avesse
influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in sale scure,
masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica ripetitiva."
Kristian Wilson, Nintendo Inc. 1989


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Federico <fed...@NSlibero.it> wrote:
> > Infatti non si può affermare.
> > Il digitale è solo un mezzo per arrivare alla fotografia. Così come il
> > rullino a colori, il B/N, le polaroid, le dia, ecc.
> > La diatriba "digitale Vs. analogico" sono solo chiacchere da bar.
> > Ogni sistema si ritaglierà la propria fetta di mercato, ognuno di noi
> > sceglierà la tecnologia che più piace (o che serve), tutto qua, ma
> > ognuno resterà in piedi.
> > In fondo non mi pare che la foto a colori abbia estinto il B/N, come la
> > stampa non abbia ucciso la dia, ecc.
> quello che dici è pienamente vero, ma il problema sta nel fatto che con la
> digitale hai tutto in una sola macchina e non devi avere più macchine
> caricate con rullini diversi o stare ad impazziere per cambiarli.Non faccio
> le dia, ma ho una macchina che mi fa scattare in raw e mi permettere di
> decidere in postproduzione la miglior forma della foto.
io sarei già passato al digitale (finanze permettendo .. sia sono
ingegnere, quindi si tira cingjia) se solo mi si assicurasse che le mie
foto poi dureranno un po` più di una diecina di anni.
--
Fritz


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
Federico <fed...@NSlibero.it> wrote:
> E comunque non venirmi a dire che l'equazione pixel, quantità di
> informazione, dettaglio, non è vera altrimenti ti consiglierei la lettura di
> qualche buon libro di teoria dell'informazione.
Non mi pare che una MF faccia necessariamente foto migliori di una 35mm
e la stssa cosa vale con il digitale.
--
Fritz


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
In data Thu, 15 Apr 2004 19:11:17 +0200, Fritz ha scritto:
> Federico <fed...@NSlibero.it> wrote:
>
>> E comunque non venirmi a dire che l'equazione pixel, quantità di
>> informazione, dettaglio, non è vera altrimenti ti consiglierei la lettura di
>> qualche buon libro di teoria dell'informazione.
>
> Non mi pare che una MF faccia necessariamente foto migliori di una 35mm
Una buona MF fa necessariamente foto migliori di una buona 35mm
Poi è chiaro che se mi confronti un ferro vecchio russo con una Leica...
--
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo,
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org

----------------------------------------------------------------------


title: Digitale contro chimica [lunghetto]

text:
On Thu, 15 Apr 2004 19:11:13 +0200,
l...@tin.it
 (Fritz) wrote:
>io sarei già passato al digitale (finanze permettendo .. sia sono
>ingegnere, quindi si tira cingjia) se solo mi si assicurasse che le mie
>foto poi dureranno un po` più di una diecina di anni.
Il digitale virtualmente ha una durata infinita. Semmai è la pellicola
negativa e/o stampata che può decadere nel tempo. Ma il bit, in se,
essendo in realtà niente altro che un concetto, non vedo come può
decadere in una mera decina di anni.
Quindi, se il problema è la "durata", dov'è il problema?
Quello che, invece, leggo tra le righe sul reale problema per cui non
passi al digitale, provo a buttarla lì, potrebbe essere la "qualità"
di oggi non paragonabile a quella del digitale che verrà tra una
decina di anni. Ok, anche in questo caso, dov'è il problema?
Fotografia non è solo precisione dei particolari. Ci sono foto mosse
che portano in se molta più informazione di foto perfettamente a
fuoco, se non un carico emozionionale maggiore. Ma ovviamente dipende
dalla foto in se e quindi dallo scatto.
Non penso proprio che la fotografia possa ridursi a una semplice
questione tecnologica.
A riprova di quanto dico, vi è la fotografia degli inizi del secolo.
O, addirittura ai suoi albori. Sono foto antiche ma nonostante la
pellicola abbia fatto enormi progressi, non hanno perso nulla della
loro carica emotiva. Anzi... forse proprio grazie all'evoluzione
tecnologica hanno acquistato valore.
Ciaù!
Carlo



title: Domanda su Nikon D80

author: Severiano

text:
ciao a tutti!
sono li' li' per comprarmi una nikon d80 e su
popphoto.com
 ho letto la
seguente cosa:
******
Nice surprises: How about in-camera conversion of RAW-NEF files? You can
make adjustments to a RAW file, then store it as a separate JPEG, no
computer needed. And among the JPEG conversions available is monochrome
with b&w filter effects. Plus, 2,700 shots to a full charge? Wow!
******
ora, io ho letto un po' di reviews della d80 ed e' la prima volta che mi
imbatto in un'affermazione del genere: non e' che questi di pop photo si
sono sbagliati?
che io sappia, l'unica dslr che permette di ritoccare i raw "in camera" e'
la pentax (k10d/k20d).
c'e' fra di voi uno che possiede la d80 che mi puo' chiarire 'sta cosa?
grazie!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Domanda su Nikon D80

author: Tiberio

text:
Mon, 17 Mar 2008 14:41:41 +0100,
seve...@yahoo.com
 (Severiano)
scriveva:
>che io sappia, l'unica dslr che permette di ritoccare i raw "in camera" e'
>la pentax (k10d/k20d).
>
>c'e' fra di voi uno che possiede la d80 che mi puo' chiarire 'sta cosa?
>
La D80 ha un menu' ritocca con alcune possibilità tra cui  il
D-Lighting, correzione occhi rossi ed il bilanciamento colore. Ma su un
monitor piccolo servono davvero? Penso di no.
Ciao..


title: Domanda su Nikon D80

author: Nando

text:
Il Mon, 17 Mar 2008 14:41:41 +0100, Severiano ha scritto:
> ciao a tutti!
>
> sono li' li' per comprarmi una nikon d80 e su
popphoto.com
 ho letto la
> seguente cosa:
>
> ******
> Nice surprises: How about in-camera conversion of RAW-NEF files? You can
> make adjustments to a RAW file, then store it as a separate JPEG, no
> computer needed. And among the JPEG conversions available is monochrome
> with b&w filter effects. Plus, 2,700 shots to a full charge? Wow!
> ******
>
> ora, io ho letto un po' di reviews della d80 ed e' la prima volta che mi
> imbatto in un'affermazione del genere: non e' che questi di pop photo si
> sono sbagliati?
>
> che io sappia, l'unica dslr che permette di ritoccare i raw "in camera" e'
> la pentax (k10d/k20d).
>
> c'e' fra di voi uno che possiede la d80 che mi puo' chiarire 'sta cosa?
Sicuro che ritocchi i RAW(Mi sembra un po' diffcile) e che non crei un JPG
modificato?
Io non ho la D80, ma ho visto solo la D300 e quando modifichi esposizione,
contrasto, ecc, non modifica il RAW, ma crea un JPG con le modifiche
apportate.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Domanda su Nikon D80

author: Gino

text:
"Nando" <
NANDO...@nandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:1l31dnzepcgfy$.ttkpz0r4pml9$.dlg@40tude.net...

quoto in pieno
Gino


title: Domanda su Nikon D80

text:
Mon, 17 Mar 2008 17:04:12 +0100, Nando <
NANDO...@nandoferrari.it
>
scriveva:
>Sicuro che ritocchi i RAW(Mi sembra un po' diffcile) e che non crei un JPG
>modificato?
Certo, crea un nuovo file JPG qualità fine, ma è esattamente ciò che
chiedeva Severiano, citando un passo di "popphoto". Del resto ha poco
senso ritoccare i RAW per poi salvarli di nuovo in RAW.
Saluti.


title: Domanda su Nikon D80

text:
Il Tue, 18 Mar 2008 09:14:06 +0100, Tiberio ha scritto:
> Certo, crea un nuovo file JPG qualitą fine, ma č esattamente ciņ che
> chiedeva Severiano, citando un passo di "popphoto". Del resto ha poco
> senso ritoccare i RAW per poi salvarli di nuovo in RAW.
La mia risposta č derivata dalla sua frase "permette di ritoccare i raw"
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Nuove copertine dei CD DA STAMPARE per voi

author: Police

text:
www.desiderium.com/copertine_cd
Abbiamo aggiunto le seguenti Cover da stampare(fronte e retro)
Hevia, Liquido, Cartoons, Aqua, Manoia Best, Matia Bazar Best
sperando di farvi cosa gradita... vi porgiamo i nostri più cordiali saluti,
aspettando le vostre visite!


title: Complimenti a Photocity

author: milo

text:
Ieri mattina verso le 11.30 ho fatto un ordine di un centinaio di
fotografie presso Photocity e stamattina (nemmeno 24h dopo) le ho
ricevute...
Non è pubblicità ma solo un suggerimento a tutti, per la fiducia che nutro
verso il servizio che questo negozio riesce a dare in termini di qualità,
prezzo e non ultimo la celerità dell'evasione degli ordini.
Ancora grazie a tutto lo staff di Photocity.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Complimenti a Photocity

author: Corrado Coppola

text:
"milo" <
mil...@inwind.it
> wrote in message
news:alq47o$4ki$1...@news.newsland.it...
> Ieri mattina verso le 11.30 ho fatto un ordine di un centinaio di
> fotografie presso Photocity e stamattina (nemmeno 24h dopo) le ho
> ricevute...
Confermo (forse non serve), sono veloci e il servizio è buono.
Se proprio dobbiamo spronarli a migliorare io vorrei i portafoto 14x19 (e
non i 15x20 che ti spediscono).
Ciao.
Corrado.


title: Complimenti a Photocity

author: Mao

text:
> Se proprio dobbiamo spronarli a migliorare io vorrei i portafoto 14x19 (e
> non i 15x20 che ti spediscono).
E perchè la possibilità di effettuare un ordine con più formati.....
Sarebbe bello!


title: Complimenti a Photocity

author: Vcam

text:
> E perchè la possibilità di effettuare un ordine con più formati.....
> Sarebbe bello!
Io ci metterei anche l'aumento dei MB disponibili per
le immagini da mandare in stampa.
I MB assegnati ora, sono tanti per uno che deve stampare
10 foto, ma sono insufficienti per uno che ne deve stamparne 150.
E che nessuno risponda che si possono inviare i CD perchè lo morsico.
Ho una connessione ADSL always-on e la voglio usare.


title: Complimenti a Photocity

author: Nomen Nescio

text:
> su richiesta li ampliano
E' possibile inviare i file JPEG senza perdita di compressione?
Da ciò che ho potuto capire, il loro softwaree (printengine) invia
ricomprimendoli più volte per dimezzare la dimensione dei file
vero o falso?
ciao


title: Complimenti a Photocity

author: mrb.it (dario)

text:
> E' possibile inviare i file JPEG senza perdita di compressione?
> Da ciò che ho potuto capire, il loro softwaree (printengine) invia
> ricomprimendoli più volte per dimezzare la dimensione dei file
No.
Se vuoi che i tuoi files non vengano rovinati dalla compressione (COMPRESA
quella del loro programma) devi caricare le foto in un album e farlo
stampare come album.
Questo è quello che hanno detto loro.
ciao
dario


title: Complimenti a Photocity

text:
In article <altff9$10vu2$
1...@ID-29939.news.dfncis.de
>
"
mrb.it
 \(dario\)" <
dario...@libero.it
> wrote:
> Se vuoi che i tuoi files non vengano rovinati dalla compressione (COMPRESA
> quella del loro programma) devi caricare le foto in un album e farlo
> stampare come album.
> Questo è quello che hanno detto loro.
Ciao Dario
E come si genera un album?
Grazie


title: Complimenti a Photocity

text:
> Ciao Dario
> E come si genera un album?
> Grazie
con il programma
oppure
entrando nel sito, accedendo con il login e andando nella gestione album -->
nuovo album
ciao
dario


title: Complimenti a Photocity

text:
In article <am04gj$1je5p$
1...@ID-29939.news.dfncis.de
>
"
mrb.it
 \(dario\)" <
dario...@libero.it
> wrote:
> con il programma
> oppure
> entrando nel sito, accedendo con il login e andando nella gestione album -->
> nuovo album
Ciao Dario
Grazie per la risposta...
Quella del sito l'avevo capito :):):):)
Non riesco con il programma...
Una volta creato un nuovo album tramite client, cosa debbo fare
esattamente?
Caricare le immagini tramite WEB oppure tramite client? Se tramite
client, come devo agire?
Ti ringrazio anticipatamente
Sera...


title: Complimenti a Photocity

text:
> Non riesco con il programma...
> Una volta creato un nuovo album tramite client, cosa debbo fare
> esattamente?
> Caricare le immagini tramite WEB oppure tramite client? Se tramite
> client, come devo agire?
tramite client.
se ci fai caso sopra l'albero delle directory ci sono delle etichette. premi
album.
a questo punto trovi sotto l'albero delle directory de pulsanti: uno "invia
all'album" e l'altro "stampa dall'album"....
capito?
ps: e che nessuno dica che lavoro per photocity! :-D
ciao
dario


title: Complimenti a Photocity

text:
In article <am1rim$1sagv$
1...@ID-29939.news.dfncis.de
>
"
mrb.it
 \(dario\)" <
dario...@libero.it
> wrote:
> a questo punto trovi sotto l'albero delle directory de pulsanti: uno "invia
> all'album" e l'altro "stampa dall'album"....
> capito?
Ciao Dario
Grazie ancora
Bene, ricapitolando non devo caricare le immagini tramite
"FastPrintMode" bensi` cliccando sull'etichetta "ALBUM" e
successivamente inviare le immagini al loro server cliccando sul
bottone "invia all'album" oppure "invia al server"?!
Ti ringrazio
Sono duro :):):)


title: Complimenti a Photocity

author: Luigi Zenone

text:
"Nomen Nescio" <Use-Author-Address-Header@[127.1]> ha scritto nel messaggio
news:600d7e2d019158a7...@dizum.com...

Ed in quel modo NON ti danno il "rimborso". Peccato.
Ciao


title: Minolta 7i telecomando

author: Pittopixel

text:
Salve sto cercando di comprare il comando a distanza per Minolta Dimage 7i.
Sto realizzando delle foto astronomiche con la Minolta e un telescopio con
il metodo afocale, per adesso ho ottenuto discreti risultati, ma vorrei
utilizzare tempi lunghi  di esposizione. L'unico modo è utilizzare il Bulb
con un comando a distanza per non avere la minima vibrazione. Qualcuno l'ho
ha comprato ? Dove ?


title: Minolta 7i telecomando

author: Luca

text:
www.nomatica.it
Ciao.


title: Minolta 7i telecomando

text:
Azzolina.. 90 euri..
"Luca" <
pi...@pippo.com
> ha scritto nel messaggio
news:30MK9.15166$TC5.4...@twister1.libero.it...
>
www.nomatica.it
>
> Ciao.
>
>


title: Minolta 7i telecomando

author: Gianpaolo

text:
On Sat, 14 Dec 2002 16:35:09 GMT, "Pittopixel"
<
in...@baciamolemani.nospam.it
> wrote:
>Salve sto cercando di comprare il comando a distanza per Minolta Dimage 7i.
Io ho riciclato il comando a distanza che usavo con una reflex Pentax,
comunque se hai un po' di pratica con il saldatore e' molto semplice
costruirsene uno, per maggiori info guarda qui:
http://www.pbase.com/tonywu/dimage_7_remote_
http://home-4.worldonline.nl/~t800373/
--
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Free Slide Show Screen Saver


title: 16 photographs by al-Farrob - updated just now

author: al-Farrob

text:
Photos from Portugal
You are invited to visit it and give your opinion
--
al-Farrob
--
"16 photographs by al-Farrob"
http://www.al-farrob.com


title: immagini xp e ACDSEE

author: Laurus

text:
Salve, ho un problema con le immagini in winXP. Nonostante abbia messo fra
le opzioni cartella di visualizzare i dettagli (e non l'anteprima) quando
apro ACDSEE ci mette parecchio tempo a farmi vedere tutti i file contenuti
nella cartella. Il problema non di presenta con winME (installato in
un'altra partizione). Come posso fare ?
Grazie


title: Numero di matricola...

author: Tex

text:
Ciao...dove si trova il numero di matricola nei flash  Canon 550EX?
Ho trovato un numero ma non penso sia quello...può essere lungo solo 6
caratteri?
Grazie
Rik


title: Acquisti su Pixmania e/o Nomatica

author: Giando

text:
Qualcuno di voi ha avuto esperienze acquistando da uno di questi portali?
Tempi di consegna, serietà, sicurezza, si paga solo con carta di credito?
I prezzi sono paurosi, ma la paura di essere fregati c'è sempre!
Ciao


title: Acquisti su Pixmania e/o Nomatica

author: Pisilio

text:
Grandissima domanda, sono interessatissimo anche io, spero rispondano in
tantissimi!!
Aggiungo anche photoshoppingcenter+new york camera!!!
Grazie
"Giando" <
giand...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:YhJB9.40319$8E3.1...@twister2.libero.it...



title: Acquisti su Pixmania e/o Nomatica

author: Franco

text:
"Pisilio" <
mdean...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:EJJB9.3570$x8.3...@tornado.fastwebnet.it...
> Grandissima domanda, sono interessatissimo anche io, spero rispondano in
> tantissimi!!
> Aggiungo anche photoshoppingcenter+new york camera!!!
Io ho acquistato poco tempo fa da ny-camera una Nikon 4300 !!
Transazione conclusa senza il minimo problema! Tempi di consegna intorno a 5
giorni (ma per causa delle poste italiane, visto che il pacco era in Italia
già il giorno dopo la spedizione!!). Pagamento in contrassegno! Assistenza
pre-acquisto davvero ottima!
Insomma mi son trovato più che bene!
Franco


title: Acquisti su Pixmania e/o Nomatica

text:
Wow,grazie, questa cosa mi piace!!!
Per quanto riguarda le istruzioni?! Italiano o inglese c'erano?
L'iva? Va applicata quella italiana (20%) o quella tedesca (16%)
Garanzia? Vale in Italia? Suppongo di si', dovrebbe essere europea!
Grazie tantissime
"Franco" <
sese...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:EUJB9.19282$744.6...@news1.tin.it...



title: Acquisti su Pixmania e/o Nomatica

author: blizzard

text:
Giando wrote:
>
> Qualcuno di voi ha avuto esperienze acquistando da uno di questi portali?
> Tempi di consegna, serietą, sicurezza, si paga solo con carta di credito?
ho acquistato la mia canon su nomatica con carta di credito: consegnata
in 7 giorni, nessun problema.
--
Life is like a Windows box, you never know what bluescreen you're gonna
get.


title: Acquisti su Pixmania e/o Nomatica

text:
"Pisilio" <
mdean...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:lrKB9.3599$x8.3...@tornado.fastwebnet.it...
> Wow,grazie, questa cosa mi piace!!!
> Per quanto riguarda le istruzioni?! Italiano o inglese c'erano?
No, le istruzioni in italiano le trovi solo se acquisti da importatore
italiano!
> L'iva? Va applicata quella italiana (20%) o quella tedesca (16%)
16% tedesca! Ma è già compresa nel prezzo (almeno su ny-camera)! Inoltre se
sei titolare di PI l'iva non la versi proprio (naturalmente poi ti tocca
presentare il modello instrastat)!
> Garanzia? Vale in Italia? Suppongo di si', dovrebbe essere europea!
> Grazie tantissime
La garanzia è europea, e per legge questa deve essere accettata anche in
Italia!
Franco


title: [Photosig] Margherita e acqua...

author: saver

text:
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=524344
Grazie per ogni vostro commento.
Saverio As


title: Panasonic AV100

author: Gio

text:
E' da un po' di tempo che vorrei acquistare la videocamera in oggetto e
dopo vari tentativi in e-bay, non sono riuscito ancora a poterla avere
ad un prezzo congruo.
Ho sempre cercato di non superare per l'usato la meta' del prezzo di
acquisto del prodotto nuovo.
Il prodotto sembrerebbe essere venduto, al miglior prezzo in Italia,
intorno a 750-800 euro.
Oggi pero' ho visto che in una grossa catena commerciale a me vicina,
veniva venduto a Euro 498.
E' un errore o il prezzo di vendita e' diminuito?
Perche' nei negozi accanto (Trony, Euronics) viene venduta a 915 Euro ed
a 1.200 Euro.
Qualcuno ne sa' qualcosa?
Giovanni


title: Formato RAW e TIFF

author: Digiserv

text:
Un mio amico, fotografo professionista, vuole avvicinarsi alla fotografia
digitale ed ha acquistato una Nikon D100.
Adesso compreso me, vorrebbe delle delucidazioni:
Quando utilizzare il RAW e quando il TIFF ?
Quali differenze qualitative ?
Non potendo, per il momento effettuare prove pratiche pensiamo che il RAW,
formato nativo, dia la possibilità di correggere la foto direttamente con
Nikon View per poi mandare i file alla stampa.
Invece il TIFF necessita di un soft di fotoritocco per le correzioni, quindi
bisogna aggiungere la spesa di, per es. Photoshop.
Lo scopo finale è ottenere delle stampe 30x40 cm (matrimonio), con la max.
qualità.
Ciao e grazie


title: Formato RAW e TIFF

text:

il RAW andrà in ogni caso salvato in un formato utilizzabile dalla stampa.
direi che il TIFF rispetto al RAW, non ha nessun vantaggio, intendo a
livello salvataggio allo scatto
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) -
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it
 -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838