title: Nuove frontiere della fotografia

text:
Nel suo scritto precedente, Maurizio Pistone ha sostenuto :
> Peter & Pan ï¿œ <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> wrote:
>
>>
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mfgsQX78hg8

>
> come fa la luce che va dalla bottiglia alla fotocamera ad essere piï¿œ
> veloce della luce che attraversa la bottiglia?

Posta cosï¿œ la domanda non mi sembra abbia senso, dato che ï¿œ assodato
che non si puï¿œ superare la velocitï¿œ della luce.
Qui  spiegano abbastanza chiaramente come si ottengono le immagini:
http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/

Se ho ben capito, il sistema di cattura ad alta velocitï¿œ utilizzato ï¿œ
per certi versi simile a quello che permette ad una tendina di
otturatore di cogiere un'immagine come se scattasse ad 1/5.000 di
secondo (ï¿œ un esempio), solo che in questo caso intervengono anche
algoritmi sofisticatissimi ed altri metodi di analisi necessari a
registrare l'evento. La tendina si muove orizzontalmente ad una
velocitï¿œ molto ma molto piï¿œ bassa di quella che compare sul selettore
di velocitï¿œ dell'otturatore ma la fessura attraverso cui viene fissata
l'immagine sul supporto sensibile diminuisce la sua larghezza a seconda
della velocitï¿œ impostata sulla macchina. Quindi, e spero di non
perdermi, il soggetto non viene congelato nel suo movimento a velocitï¿œ
assoluta ma a velocitï¿œ relativa sfruttando l'effetto stroboscopico, lo
stesso che muovendo la mano con le dita aperte davanti agli occhi
mentre si guarda uno schermo lcd permette di vedere le bande tracciate
dal pennello lettronico.
Esempio, io cammino alla velocitï¿œ di 3 Kmh ma quale ï¿œ la mia velocitï¿œ
relativa quando compio la distanza di 50 cm? Se non sbaglio dovrebbe
essere di 6.000 kmh.
Se ho detto qualche cazzata, almeno mi sono sforzato di ragionare non
essendo un fisico nï¿œ un matematico.



title: Nuove frontiere della fotografia

author: Skywalker Senior

text:
Nel suo scritto precedente, Peter & Pan ï¿œ ha sostenuto :

Esatto.
In parole povere non fotografano _un_ impulso laser che si muove, ma
una serie di impulsi in una sorta di stop-motion


title: Nuove frontiere della fotografia

text:
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio
news:50a00ca5$0$13271$4faf...@reader2.news.tin.it...

>> come fa la luce che va dalla bottiglia alla fotocamera ad essere piï¿œ
>> veloce della luce che attraversa la bottiglia?

>Posta cosï¿œ la domanda non mi sembra abbia senso, dato che ï¿œ assodato che
>non si puï¿œ superare la velocitï¿œ della luce.
[cut]

E cmq alla fine in effetti dice che c'ï¿œ qualche comportamento strano nella
registrazione delle immagini proprio perchï¿œ tutte le velocitï¿œ in gioco sono
vicine a quelle della luce, ossia le onde che si vedono sembrano muoversi in
direzione contraria all'atteso, perchï¿œ si verifica un'inversione dell'ordine
temporale degli eventi registrati (mi pare di aver capito una cosa del
genere)

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Nuove frontiere della fotografia

author: Peter & Pan ©

text:
Il 11/11/2012, PieroPPP@diesel ha detto :
>
> "Peter & Pan ©"  ha scritto nel messaggio
> news:50a00ca5$0$13271$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>>> come fa la luce che va dalla bottiglia alla fotocamera ad essere più
>>> veloce della luce che attraversa la bottiglia?
>
>>Posta così la domanda non mi sembra abbia senso, dato che è assodato che non
>> si può superare la velocità della luce.
> [cut]
>
> E cmq alla fine in effetti dice che c'è qualche comportamento strano nella
> registrazione delle immagini proprio perché tutte le velocità in gioco sono
> vicine a quelle della luce, ossia le onde che si vedono sembrano muoversi in
> direzione contraria all'atteso, perché si verifica un'inversione dell'ordine
> temporale degli eventi registrati (mi pare di aver capito una cosa del
> genere)
>
>
> -- Piero
>
http://www.flickr.com/pieroprv

E' un punto di partenza di una nuova tecnologia. Il primo aereo dei
fratelli Wright riuscì a volare ma solo per qualche centinaio di metri.

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Nuove frontiere della fotografia

text:
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio news:k7q743$f1u$1...@dont-email.me...

>E' un punto di partenza di una nuova tecnologia. Il primo aereo dei
>fratelli Wright riuscï¿œ a volare ma solo per qualche centinaio di metri.

Infatti, ï¿œ estremamente affascinante... vedere un gruppo di fotoni che
viaggia ï¿œ una cosa incredibile

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Nuove frontiere della fotografia

author: Riru

text:
Il 11/11/2012 21:37, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

> Esempio, io cammino alla velocitï¿œ di 3 Kmh ma quale ï¿œ la mia velocitï¿œ
> relativa quando compio la distanza di 50 cm? Se non sbaglio dovrebbe
> essere di 6.000 kmh.

Se il tuo sistema di riferimento ï¿œ la terra sotto i piedi, sempre 3km/h. :)


title: Nuove frontiere della fotografia

author: Jack

text:
Peter & Pan � <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> wrote:

> Esempio, io cammino alla velocit� di 3 Kmh ma quale � la mia velocit�
> relativa quando compio la distanza di 50 cm? Se non sbaglio dovrebbe
> essere di 6.000 kmh.

ovviamente no.
Tu vai sempre a 3 km/h, cioe' fai 3 km in un'ora.
O se preferisci percorri 50 cm in 0.6 secondi.

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


title: Nuove frontiere della fotografia

text:
Sembra che Jack abbia detto :
> Peter & Pan ï¿œ <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> wrote:
>
>
>> Esempio, io cammino alla velocitï¿œ di 3 Kmh ma quale ï¿œ la mia velocitï¿œ
>> relativa quando compio la distanza di 50 cm? Se non sbaglio dovrebbe
>> essere di 6.000 kmh.
>
> ovviamente no.
> Tu vai sempre a 3 km/h, cioe' fai 3 km in un'ora.
> O se preferisci percorri 50 cm in 0.6 secondi.
>
> Ciao Jack

Avevo il tachimetro sballato :-), ma c'ï¿œ qualcosa che mi frulla nella
testa e mi richiama la possibilitï¿œ di una tendina (otturatore) che si
muove sempre alla stessa velocitï¿œ ma per caturare un immagine ad
1/5.000 ricorre ad una variazione delle dimensioni della finestra. Puoi
spiegarmi questo mistero, ovvero sulla base di quale principio riesce a
ad ottenere questo effetto?



title: Nuove frontiere della fotografia

text:
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio news:k7quef$bma$1...@dont-email.me...

>testa e mi richiama la possibilitï¿œ di una tendina (otturatore) che si muove
>sempre alla stessa velocitï¿œ ma per caturare un immagine ad 1/5.000 ricorre
>ad una variazione delle dimensioni della finestra. Puoi spiegarmi questo
>mistero, ovvero sulla base di quale principio riesce a ad ottenere questo
>effetto?

Sono due tendin che si "rincorrono"
Sotto il tempo sincro flash, una parte, comincia a scoprire una parte
dell'immagine, la scopre tutta, e dopo il tempo di esposizione settato parte
l'altra che va a ricoprire l'immagine.
Sopra il tempo sincro flash la seconda parte prima che la prima sia arrivata
in fondo, lasciando esposta quindi solo una fettina del fotogramma alla
volta.
(Ne consegue, immagino, che il tempo sincro flash sia il tempo che ci mette
la prima tendina a percorrere il fotogramma intero, ossia 1/200-1/250 di
secondo... si potrebbe anche calcolare la sua velocitï¿œ :P)

Diverso ï¿œ il caso di optturatore elettronico, che "accende" il sensore
intero per tempi anche brevissimi, potendo sincronizzare il falsh a
qualunque tempo

Nel caso della fotocamera a femtosecondi, credo sia piï¿œ una cosa di
quest'ultimo tipo altrimenti appunto la tendina dovrebbe viaggiare a
velocitï¿œ superiori alla luce ;)

In piï¿œ come racconta sono esposizioni multiple (moltissime) tutte
estremamente sincronizzate fra loro e ulteriormente elaborate
computazionalmente

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Nuove frontiere della fotografia

text:
Sembra che PieroPPP@diesel abbia detto :
>
> "Peter & Pan ©"  ha scritto nel messaggio news:k7quef$bma$1...@dont-email.me...
>
>>testa e mi richiama la possibilità di una tendina (otturatore) che si muove
>> sempre alla stessa velocità ma per caturare un immagine ad 1/5.000 ricorre
>> ad una variazione delle dimensioni della finestra. Puoi spiegarmi questo
>> mistero, ovvero sulla base di quale principio riesce a ad ottenere questo
>> effetto?
>
> Sono due tendin che si "rincorrono"
> Sotto il tempo sincro flash, una parte, comincia a scoprire una parte
> dell'immagine, la scopre tutta, e dopo il tempo di esposizione settato parte
> l'altra che va a ricoprire l'immagine.
> Sopra il tempo sincro flash la seconda parte prima che la prima sia arrivata
> in fondo, lasciando esposta quindi solo una fettina del fotogramma alla
> volta.
> (Ne consegue, immagino, che il tempo sincro flash sia il tempo che ci mette
> la prima tendina a percorrere il fotogramma intero, ossia 1/200-1/250 di
> secondo... si potrebbe anche calcolare la sua velocità :P)
>
> Diverso è il caso di optturatore elettronico, che "accende" il sensore intero
> per tempi anche brevissimi, potendo sincronizzare il falsh a qualunque tempo
>
> Nel caso della fotocamera a femtosecondi, credo sia più una cosa di
> quest'ultimo tipo altrimenti appunto la tendina dovrebbe viaggiare a velocità
> superiori alla luce ;)
>
> In più come racconta sono esposizioni multiple (moltissime) tutte
> estremamente sincronizzate fra loro e ulteriormente elaborate
> computazionalmente
>
>
> -- Piero
>
http://www.flickr.com/pieroprv

Grazie Piero, comincio a capirci qualcosa :-)

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Nuove frontiere della fotografia

text:
"PieroPPP@diesel"  ha scritto nel messaggio
news:k7r02f$ds3$1...@tdi.cu.mi.it...

>(Ne consegue, immagino, che il tempo sincro flash sia il tempo che ci mette
>la prima tendina a percorrere il fotogramma intero, ossia 1/200-1/250 di
>secondo... si potrebbe anche calcolare la sua velocitï¿œ :P)

Se l'ora tarda non mi ha troppo ottuso il cervello dovrebbe essere fra i 3 e
i 5 m/s ossia fra 10 e 18 km/h  (APS-C o FF)

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: per tutti i brufolosi indecisi sulla macchina

author: aXSe eXCentrico

text:
seguire accuratamente le istruzioni dei video.
http://www.zodoenzehetdaar.nl/
--
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


title: [Foto] Clouds.

text:
Una serata d'ottobre:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=433982
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------


title: Canon 3000 e Kodak DC290

author: Antonio

text:
vorrei leggere il parere  di chi opera con la configurazione di cui
all'oggetto.
grazie e saluti


title: Ciclopi: notiziario di fotografia

text:
CICLOPI: NOTIZIARIO DI FOTOGRAFIA
a cura di
www.polifemo.org
newsletter gratuita di informazione sul mondo dell'immagine
fotografica: mostre, concorsi, premi, incontri, conferenze,
novità editoriali, festival, links, temi e spunti di riflessione
Puoi iscriverti
dalla pagina web
http://www.domeus.it/groups/ciclopi
oppure
inviando un'e-mail vuota all'indirizzo
ciclopi-...@domeus.it
CICLOPI: NOTIZIARIO DI FOTOGRAFIA
a cura di
www.polifemo.org
un occhio sull'uso delle immagini


Ciclopi: notiziario di fotografia


title: Grafici MTF?

author: MM

text:
Dove si possono trovare?
A me interessano le ottiche Nikon e compatibili (Sigma, ecc..) con tale
attacco!
Grazie.


title: Cimitero a Bonifacio e altre

text:
Ciao a tutti,
vi seguo da tempo, vorrei partecipare con alcuni scatti.
Mi date il vostro parere? :)
Non insultatemi, considerate che la fotografia è un hobby che coltivo
da pochissimi mesi.
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio27le.jpg
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio39yp.jpg
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio8qd.jpg
http://img311.imageshack.us/my.php?image=secchiello3bq.jpg
http://img311.imageshack.us/my.php?image=ombrellone0vb.jpg
http://img350.imageshack.us/my.php?image=rab3hp.jpg
Grazie!!
Nicola


title: Cimitero a Bonifacio e altre

author: Zott !!!

text:
<
nicol...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1127586054.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Ciao a tutti,
> vi seguo da tempo, vorrei partecipare con alcuni scatti.
> Mi date il vostro parere :)
> Non insultatemi, considerate che la fotografia è un hobby che coltivo
> da pochissimi mesi.
>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio27le.jpg
>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio39yp.jpg
>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio8qd.jpg
Queste tre non sono da buttare.
Rozze nell'inquadratura (cerca di guardare cosa hai ai bordi del fotogramma,
tipico errore niubbo non farlo e guardare soprattutto al centro) ma almeno
hai cercato qualcosa da rendere.
Non ho ben capito cosa (soprattutto nella seconda) ma premiamo l'impegno.
>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=secchiello3bq.jpg
>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=ombrellone0vb.jpg
>
http://img350.imageshack.us/my.php?image=rab3hp.jpg
Con queste invece ti sei giocato quanto di buono ti avevo detto prima
facendoti perdere tra il milione ed il milione e mezzo di punti.
Evita.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Cimitero a Bonifacio e altre

author: Nuke Duke

text:
"Zott !!!"
>>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=secchiello3bq.jpg
>>
http://img311.imageshack.us/my.php?image=ombrellone0vb.jpg
>>
http://img350.imageshack.us/my.php?image=rab3hp.jpg
>
> Con queste invece ti sei giocato quanto di buono ti avevo detto prima
> facendoti perdere tra il milione ed il milione e mezzo di punti.
A me invece, quelle scartate da Zott, tranne la prima,
sono quelle che mi sono piaciute di pių.
:O)
   Nuke.


title: Cimitero a Bonifacio e altre

text:
"> >
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio27le.jpg
> >
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio39yp.jpg
> >
http://img311.imageshack.us/my.php?image=bonifacio8qd.jpg
>
> Queste tre non sono da buttare.
> Rozze nell'inquadratura (cerca di guardare cosa hai ai bordi del
fotogramma,
> tipico errore niubbo non farlo e guardare soprattutto al centro) ma almeno
> hai cercato qualcosa da rendere.
> Non ho ben capito cosa (soprattutto nella seconda) ma premiamo l'impegno.
>
> >
http://img311.imageshack.us/my.php?image=secchiello3bq.jpg
> >
http://img311.imageshack.us/my.php?image=ombrellone0vb.jpg
> >
http://img350.imageshack.us/my.php?image=rab3hp.jpg
>
> Con queste invece ti sei giocato quanto di buono ti avevo detto prima
> facendoti perdere tra il milione ed il milione e mezzo di punti.
> Evita.
d'accordo in tutto con zott, ma la 39yp mi piace molto, trovo sia la
migliore.
--
Fotoalbum:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67
oppure come slideshow:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67/show/
I do not feel obliged to believe that the same God who has
endowed us with sadness, reason and intellect...has intended us
to forgo their use.
(Asis Nasseri, interpretazione del pensiero Galileiano.)


title: Canon S20 o Olympus 990?

author: Matrian

text:
    Ciao raga,
come potete vedere ho cambiato di nuovo idea. In questi giorni ho un mal di
testa che non vi dico
(cambio idea tre volte al giorno, questa però penso che sia l'ultima, perché
domani vado e mi compro
quella che sto decidendo adesso).
Tra le due fotocamere in oggetto, da quello che ho potuto vedere ci sono i
seguenti pregi e difetti:
Canon S20:
difetti:
    - non ha la possibilità di filmati (e non me ne frega niente,
sinceramente)
    - altri difetti ditemeli voi
pregi:
    - 3 Mpixel
    - compattezza
    - 16 Mb
Olympus 990:
difetti:
    - 2 Mpixel (sigh)  :((((
    - 8 Mb
pregi:
    - possibilità di grandangolo
    - 1/2.7"
Domani, come dicevo prima devo decidere tra una di queste due, perché se non
me la compro esco matto.
Mi date più informazioni possibili su quale comprare di queste due, e
perché, soprattutto?
Inoltre, ci sono altri difetti/pregi che non ho menzionato?
Grazie a tutti,
Matrian.


title: Canon S20 o Olympus 990?

author: Pietro

text:
E se comprassi una Nikon 990....????
Faresti sicuramente una buonissima scelta sotto tutti i punti di vista.
"Matrian" <
mat...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:96o394$fjs$1...@pegasus.tiscalinet.it...



title: Canon S20 o Olympus 990?

text:
    Ti ringrazio del tuo interessamento,
ma la Nikon 990 si aggira su un prezzo di circa 2.400.000,
e la cifra che avevo in mente io di spendere è al max 1.500.000,
altrimenti, comunque, avrei preso una Canon G1.
Pietro <
pad...@biosys.net
> wrote in message
FURj6.33384$7U4.9...@news.infostrada.it...



title: Canon S20 o Olympus 990?

author: Marco Brunetti

text:
>E se comprassi una Nikon 990....????
>Faresti sicuramente una buonissima scelta sotto tutti i punti di vista.
>
penso che spenderebbe di piů
ciao
marco
la mia vasca:
http://members.tripod.it/minireef/


title: Canon S20 o Olympus 990?

text:
    Ragà,
vi sto chiedendo, seriamente, le vostre opinioni su queste due fotocamere,
perché questa settimana ne voglio comprare una.
Non mi importa delle altre. Sto solo chiedendo, magari a chi già ce le ha,
come ci si trova, che difetti ha riscontrato, che pregi ha confermato
nell'usarla,
e se la ricomprerebbe o no.
P.S.: aggiungo (me ne ero proprio dimenticato), la oly990Z non ha USB,
quindi serve spendere circa altre 140.000 per un lettore esterno.
mi serve una risposta al più presto,
grazie,
Matrian.
Matrian <
mat...@tiscalinet.it
> wrote in message
96o394$fjs$1...@pegasus.tiscalinet.it...



title: Canon S20 o Olympus 990?

author: -Wolf

text:
"Matrian" <
mat...@tiscalinet.it
> wrote:
Insomma io ricomprerei la s20, almeno sino a che non uscira' una Ixus
con obiettivo da 28, e card tipo II.
Unico difetto se ti cade giu' dalle scale si rompe, ma la canon fa
un'ottima assistenza.



title: Canon S20 o Olympus 990?

author: Marco Serra

text:
La Canon S20 credo che abbia un zoom ottico 2X che per me e' poco.
Inoltre costa molto di piu' della Oly990.
Quest'ultima la trovi infatti a meno di 1.100.000 su
www.nicam.it
.
Anch'io pensavo di passare alla Oly990 (ho una Oly C860), mi piaceva lo zoom 3X e il prezzo contenuto.
Il difetto piu' grosso e' la mancanza di USB, ma anche, se ho letto bene, la risoluzione unica per le foto scattate.
Per entrambe comunque va considerata la spesa aggiuntiva per una scheda di mem. piu' grande.
Non credo che qualcuno ti potra' dire con precisione e' meglio questa o quella.
Dovrai decidere tu.
Rimane il fatto che secondo me, qualunque scelta farai sarai molto soddisfatto.
Infatti, da quel che si sente, sono macchine al top della tecnologia.
Dei gioiellini che danno sicuramente grande soddisfazione.
Quindi, scegline una in base al tuo istinto e goditela il piu' possibile.
Ciao
Marco
--
Posted from [212.210.92.253]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Canon S20 o Olympus 990?

author: Stefano

text:
"Matrian" <
mat...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:96phhb$3ja$1...@pegasus.tiscalinet.it...
>     Ragà,
>
> Non mi importa delle altre. Sto solo chiedendo, magari a chi già ce le ha,
Eccomi!! :-) Oly 990Z, a mio avviso eccellente.
> come ci si trova, che difetti ha riscontrato, che pregi ha confermato
> nell'usarla,
> e se la ricomprerebbe o no.
La ricomprerei ad occhi chiusi.....
Pregi:
zoom 38-105 equivalente (contro un modesto 70mm della canon).
Obbiettivo molto luminoso (f 4.4 al max zoom)
Batterie stilo alkaline o ricaricabili (contro la batteria proprietaria
canon: L. 18.000 quella al litio, oltre 100.000 quella ricaricabile ni-MH).
Questo è stato forse il motivo che maggiormente mi ha fatto scartare la
canon. Tra l'altro le ricaricabili durano abbastanza (ho fatto anche 120
scatti con le stesse batterie).
Un pregio poco noto: a macchina accesa, il consumo è di circa 10 mA col
display spento. Quindi la si può tenere accesa tutto il giorno (naturalmente
durante la messa a fuoco e scatto il consumo cresce enormemente) in attesa
di cogliere l'attimo.
Non è poi così grande, sta tranquillamente nella tasca interna del
giubbotto.
Un po' pesantina, ma aiuta a fare foto più ferme.
Non ha USB, ma la seriale non è poi così inutilizzabile (una ventina di
minuti per scaricare 16Mega)
Le smartmedia costano meno delle CF (ma hanno al max 64 mega)
Colori eccellenti, soprattutto con le macro.
Ho fatto ottime stampe anche in A4.
Non ho riscontrato UN solo pixel di colore diverso, nè nel display che nel
CCD (ed ho fatto diverse prove abbastanza critiche). Ma forse dipende
dall'esemplare.
Ciao
Stefano


title: Parigi

text:
Lo so che non è proprio IT ma vorrei proporvi delle foto che ho fatto a
Parigi.
Ringrazio anticipatamente chi vorrà guardarle :-)
http://masterwe.altervista.org/Internet_Gargoyles%20.jpg
http://masterwe.altervista.org/Internet_Gargoyles%202.jpg
http://masterwe.altervista.org/Internet_Notre%20Dames.jpg
http://masterwe.altervista.org/Internet_Obelisco%20della%20Bastiglia.jpg
http://masterwe.altervista.org/Internet_Torre%20Eiffel_unione.jpg
http://masterwe.altervista.org/Internet_Tramonto%20sotto%20la%20Torre.jpg
http://masterwe.altervista.org/Internet_Torre%20Eiffel_notturno.jpg


title: Parigi

author: Gianni

text:
Non ci credo.... Sei tu, AGUTI malefico ;)
Ciao dal Mufra e complimenti per le foto...
P.S. Appena mi piglio la macchina vengo a lezione da te...
"Ivan76" <san...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:AgXGc.72684$G%.23540@tornado.fastwebnet.it...



title: Parigi

text:
"Gianni" <_
gianniN...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:YkXGc.5762$tj3.2...@news3.tin.it...
> Non ci credo.... Sei tu, AGUTI malefico ;)
> Ciao dal Mufra e complimenti per le foto...
E tu da quando bazzichi da queste parti??? Fammi immediatamente vedere delle
tue foto! :-)))


title: Parigi

author: Matyt

text:
Ci dici con che macchina hai fotografato, per curiosità, grazie.
"Ivan76" <san...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:AgXGc.72684$G%.23540@tornado.fastwebnet.it...



title: Parigi

author: John Smith

text:
Ivan76 wrote:
> Lo so che non è proprio IT ma vorrei proporvi delle foto che ho fatto a
> Parigi.
> Ringrazio anticipatamente chi vorrà guardarle :-)
>
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Gargoyles%20.jpg
Simpatica
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Gargoyles%202.jpg
Anche
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Notre%20Dames.jpg
Un po troppo cartolina
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Obelisco%20della%20Bastiglia.jpg
Documentale
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Torre%20Eiffel_unione.jpg
Il taglio dei "piedi" mi convince poco.
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Tramonto%20sotto%20la%20Torre.jpg
:)
>
http://masterwe.altervista.org/Internet_Torre%20Eiffel_notturno.jpg
Cartolinosa, ma gradevole.
Ti viene meglio il BN!
Ciao
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


title: Parigi

text:
"Matyt" <
matt...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:X_XGc.41040$c_1.1...@twister1.libero.it...
>
> Ci dici con che macchina hai fotografato, per curiositŕ, grazie.
>
Canon PS A80
Che idea ti eri fatto sulla macchina? Sono curioso :)


title: Parigi

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:ccj7mh$lno$1...@serv1.iunet.it...
> Ivan76 wrote:
>
>
>
> Ti viene meglio il BN!
>
Pensa che qualcuno mi ha detto l'esatto contrario :-)))
Quella della torre di giorno volevo precisare che č stata ottenuta
dall'unione di 2 foto. Per far venire anche i piedi avrei dovuto farne
almeno tre con la macchinetta in orizzontale. La prossima volta ci provo
;-)))


title: Parigi

text:
Ivan76 wrote:
> "John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
>>
>>Ti viene meglio il BN!
>
> Pensa che qualcuno mi ha detto l'esatto contrario :-)))
Il mondo e' bello perche' e' vario! :)
> Quella della torre di giorno volevo precisare che č stata ottenuta
> dall'unione di 2 foto. Per far venire anche i piedi avrei dovuto farne
> almeno tre con la macchinetta in orizzontale. La prossima volta ci provo
Opzione1)
un taglio "simmetrico" dei piedi
Opzione 2)
una asimmetria piu' accentuata (tipo la foto da sotto la torre)
> ;-)))



title: Problema!!  Lettore di card all in One

text:
Salve a tutti, ho comprato oggi un lettore multischeda USB per le SD/CF/XD e
finchè ce ne.....
Scatto con la compatta Caplio RS Ricoh, estraggo la SD dalla macchina, la
inserisco nel lettore, vedo lafoto, la scarico e tuitto è ok!!
Quando per spensierati motivi, voglio reimmettere la foto sulla SD, se per
sbaglio anche solo la ruoto di 90°, e poi la rimetto nella posizione
precedente, la macchina stessa, visualizza la foto per una frazione di
secondo e poi mi da errore, cosa può essere??
Se però dopo aver estratto la foto, salvo su Hard Disk e successivamente
(senza modificarla in alcun modo) la risalvo su SD la macchina legge il
tutto normalmente.
Non sono pratico del digitale, ho svenduto la compattina che avevo a
pellicola (molto bella con obbiettivo zeiss e corpo in alluminio) per questa
digitale che va molto bene, ma se questi sono i problemi del supporto
digitale, mi sa che mi sto uin po pentendo......
Grazie a tutti e saluti


title: Problema!!  Lettore di card all in One

author: joe

text:
On Tue, 11 Oct 2005 20:11:09 GMT, "Herby2" <
her...@libero.it
> wrote:
>Quando per spensierati motivi, voglio reimmettere la foto sulla SD, se per
>sbaglio anche solo la ruoto di 90°, e poi la rimetto nella posizione
>precedente, la macchina stessa, visualizza la foto per una frazione di
>secondo e poi mi da errore, cosa puņ essere??
č del tutto normale


title: Problema!!  Lettore di card all in One

author: PsychoWood

text:
Herby2 formulated the question :
> Non sono pratico del digitale, ho svenduto la compattina che avevo a
> pellicola (molto bella con obbiettivo zeiss e corpo in alluminio) per questa
> digitale che va molto bene, ma se questi sono i problemi del supporto
> digitale, mi sa che mi sto uin po pentendo......
Scusami, ma di che problemi parli...?
Con la pellicola potevi rimettere il rullino dentro? ;)


title: Problema!!  Lettore di card all in One

text:
>
> Scusami, ma di che problemi parli...?
> Con la pellicola potevi rimettere il rullino dentro? ;)
>
>
No, ma siccome la macchina ha la possibiltà di rivedere le foto, fungendo da
banca dati, non pensavo che fosse così delicato il tutto, tipo se ruoto una
immagine e poi la riporto nella posizione precedente, la macchina va in
tilt!!!
E cosa ancor più sconcertante, non si stampano le foto 12*18 ma solo 12*16
perchè non è una reflex; pare infatti che solo con le reflex si ha quel tipo
di formato!!!  Assurdo, chissà poi perchè, televisori in 16:9 e poi le
fotografie verso il quadrato, mah.
Stefano


title: Carl Zeiss si o no?

author: Lancer

text:
Ma le lenti Carl Zeiss Vario Tessar sono buone o no?
Non ne ho sentito parlare bene per quanto riguarda quelle montate da Sony
per le sue compatte intorno ai 300 euro...
Insomma a questo prezzo posso prendere qualcosa di meglio?
Grazie


title: Carl Zeiss si o no?

author: Kaplan

text:
> Ma le lenti Carl Zeiss Vario Tessar sono buone o no?
> Non ne ho sentito parlare bene per quanto riguarda quelle montate da
> Sony per le sue compatte intorno ai 300 euro...
E ci credo sono zeiss solo come geometria e progetto ma sono costruite
altrove.
Io ho delle Zeiss originali e la qualità c'è tutta.


title: Carl Zeiss si o no?

text:
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:cm5tkd$o21$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Non ne ho sentito parlare bene per quanto riguarda quelle montate da Sony
> per le sue compatte intorno ai 300 euro...
<mina style>
parole, parole, paroleeeee....
</mina style>
> Grazie
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

text:
_merlinO_ ha scritto:

ROTLF
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
***
www.photorevolt.com
 **
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B


title: Carl Zeiss si o no?

author: Fabrizio

text:
Ti posso dire che le lenti di Zeiss sono tra le migliori in assoluto, pensa
che sono utilizzate prima ancora in molti altri settori come quello
dell'ottica medicale (dove sono considerate le migliori accanto a quelle
Leica) che sicuramente richiede molta precisione e lucentezza di visione
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:cm5tkd$o21$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Carl Zeiss si o no?

text:
SteO.it wrote:
>> <mina style>
>> parole, parole, paroleeeee....
>> </mina style>
Si ma nella fattispece, quelle che monta sony sono buone?


title: Carl Zeiss si o no?

author: Zio!

text:
"Fabrizio" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:Dhvhd.111875$b5.55...@news3.tin.it...
> Ti posso dire che le lenti di Zeiss sono tra le migliori in assoluto,
pensa
> che sono utilizzate prima ancora in molti altri settori come quello
> dell'ottica medicale (dove sono considerate le migliori accanto a quelle
> Leica) che sicuramente richiede molta precisione e lucentezza di visione
Esistono lenti e lenti. Una lente progettata per una compatta digitale non
ha nulla a che vedere con una lente progettata per ottica medicale.
In un mercato cosi competitivo come quello attuale, non basta più produrre
lenti eccellenti e venderle a prezzi altrettanto eccellenti, ma occorre
diversificare la produzione abbracciando mercati piu' consumisitici come
quello delle ottiche per compatte digitali, ad esempio.
Ovviamente non si puo' pretendere da queste lenti cio' che si pretendente
dalle prime.
Credo che in questo frangente il marchio abbia solo una funzione di
marketing.
Le buone ottiche sono molto costose, hanno escursioni di zoom limitate, sono
grosse e pesanti e questo vale anche per Zeiss.
Saluti,
Zio!


title: Carl Zeiss si o no?

text:
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:cm600c$q3i$1...@lacerta.tiscalinet.it...
[...]
> Si ma nella fattispece, quelle che monta sony sono buone?
Secondo me sono tra le piu' buone che puoi trovare montate su una compatta,
indipendentemente dal fatto che sopra ci sia scritto Zeiss o meno.
Luminosita', distorsioni quasi assenti, buona resa cromatica, nitidezza...
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

text:
"Zio!" <
sart...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:cm60nc$9kl$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Esistono lenti e lenti. Una lente progettata per una compatta digitale non
> ha nulla a che vedere con una lente progettata per ottica medicale.
> In un mercato cosi competitivo come quello attuale, non basta più produrre
> lenti eccellenti e venderle a prezzi altrettanto eccellenti, ma occorre
> diversificare la produzione abbracciando mercati piu' consumisitici come
> quello delle ottiche per compatte digitali, ad esempio.
> Ovviamente non si puo' pretendere da queste lenti cio' che si pretendente
> dalle prime.
> Credo che in questo frangente il marchio abbia solo una funzione di
> marketing.
> Le buone ottiche sono molto costose, hanno escursioni di zoom limitate,
> sono
> grosse e pesanti e questo vale anche per Zeiss.
Stai dicendo che una lente montata su una compatta da circa 500euro non e'
paragonabile a una lente che ne costa 5000? Beh, non bisogna essere esperti
di marketing per capirlo...
Questo discorso pero' non esclude che in proporzione la qualita' e il
distacco rispetto alla concorrenza sia mantenuto. Io credo che nelle
rispettive fasce di mercato ci siano ben poche case che montino lenti della
stessa qualita' di quelle montate da Sony. E' anche verosimile pensare che
un marchio come quello Zeiss non si giocherebbe l'immagine firmato prodotti
scadenti solo per fare un piacere a Sony, anche se e' leader di mercato.
> Saluti,
> Zio!
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

author: Laurus

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:R6whd.242634$35.11...@news4.tin.it...
>
> un marchio come quello Zeiss non si giocherebbe l'immagine firmato
prodotti  scadenti solo per fare un piacere a Sony, anche se e' leader di
mercato.
>
Non discuto sulla qualità (non conosco le compatte sony), ma ricorda che
Sony ha comprato la Zeiss, quindi può scrivere quello che vuole anche su un
fondo di bottiglia.


title: Carl Zeiss si o no?

author: aleran

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote:
> Questo discorso pero' non esclude che in proporzione la qualita' e il
> distacco rispetto alla concorrenza sia mantenuto.
Non bastano le lenti. Nemmeno se firmate dal Sig.Zeiss.
> Io credo che nelle
> rispettive fasce di mercato ci siano ben poche case che montino lenti della
> stessa qualita' di quelle montate da Sony.
Infatti, se cosě fosse ci sarebbe solo Sony.
Ed invece ci sono altri marchi (senza far tanti nomi, sono sempre i
soliti) che producono macchine eccellenti.
Senza fregiarsi inutilmente del nome Zeiss, Leica, ecc.
> E' anche verosimile pensare che
> un marchio come quello Zeiss non si giocherebbe l'immagine firmato prodotti
> scadenti solo per fare un piacere a Sony, anche se e' leader di mercato.
Come giŕ dibattuto anni fa su Dpreview (ed ampiamente giŕ discusso e
ridiscusso), si tratta solo di accordi commerciali.
I marchi che non hanno mai avuto un "passato" fotografico, per
conquistare la loro fetta di mercato hanno dovuto stringere alleanze con
i mostri sacri dell'ottica per avere una maggiore spinta commerciale.
Si sono fatte firmare dei progetti ottici che all'atto pratico (ed anche
nei test) sono di dubbia bontŕ rispetto al nome che portano.
A tutta conferma che si tratta solo di battage pubblicitario e basta.
--
"non muoio nemmeno se m'ammazzano" (G.Guareschi)
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


title: Carl Zeiss si o no?

text:
"aleran" <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gmlcze.m5ryk1ca1tn0N%alera...@spammatiunpaninotin.it...
[...]
> Si sono fatte firmare dei progetti ottici che all'atto pratico (ed anche
> nei test) sono di dubbia bontą rispetto al nome che portano.
> A tutta conferma che si tratta solo di battage pubblicitario e basta.
Vediamoli allora questi test di cui parli...
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote:
> Vediamoli allora questi test di cui parli...
Altro che test, c'è  un intero servizio dedicato apparso circa tre anni
fa.
Comunque in sintesi tutto era nato da una semplice constatazione che
c'erano delle macchine (Canon G1, Casio QV 4000, Epson PC 3100,
Panasonic DMC LC5, Sony DSC S85) che guarda caso montavano un obiettivo
che aveva la stessa escursione come focale (34-102mm), lo stesso
diaframma minimo e massimo (f/2.0-2.5 e f/8), ed anche avevano le stesso
diametro esterno e (quando specificato) la medesima costruzione. Allora
quelli di Dpreview giunsero ad una semplice conclusione: a parte Casio
(che dichiarava in bella mostra sull'ottica un sincero "made by Canon"),
com'è che Panasonic e Sony montano in pratica lo stesso obiettivo ma
rivendicando una diversa paternità, e cioè le note Leica e Zeiss ?
Quindi l'ha fatto prima Leica e poi ha venduto il progetto a Zeiss ?
O viceversa ?
E perchè Canon ha osato farne uno uguale spiccicato, e per di più prima
di loro ?
Per fugare ogni dubbio, Dpreview l'ha chiesto ai diretti interessati e
queste sono state le risposte:
- Il Sig.Sony deve rispondere ancora oggi (all'epoca non rispose e non
ho mai visto un articolo riprendere l'argomento, quindi presumo che non
abbiano risposto).
- Il Sig.Panasonic ammise che le ottiche erano frutto di progettazione e
costruzione esterna ma controllata ed approvata dal Sig. Leica, ma che
si poteva stare tranquilli sulla loro "bontà", ecc. ecc. ecc.
Morale della storia ? Ottiche oneste al loro prezzo.
Ma nulla di più e soprattutto niente "miracoli".
E questo è quanto mi ricordo.



title: Carl Zeiss si o no?

text:
"aleran" <
alera...@spammatiunpaninotin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gmn7w6.12bloa1x4yreoN%alera...@spammatiunpaninotin.it...
>> Vediamoli allora questi test di cui parli...
>
> Altro che test, c'č  un intero servizio dedicato apparso circa tre anni
> fa.
Io ho cercato su dpreview ma non c'e' traccia di questo servizio.
Se non ci credi verifica tu stesso:
http://www.dpreview.com/news/search.asp?query=sony+zeiss&sort=&allwords=on&detail=on
L'archivio copre dal 1995 a oggi, se se ne fosse parlato per anni come hai
detto credo che non sarebbe difficile trovarne le tracce.
[...]
> Comunque in sintesi tutto era nato da una semplice constatazione che
> c'erano delle macchine (Canon G1, Casio QV 4000, Epson PC 3100,
> Panasonic DMC LC5, Sony DSC S85) che guarda caso montavano un obiettivo
> che aveva la stessa escursione come focale (34-102mm), lo stesso
> diaframma minimo e massimo (f/2.0-2.5 e f/8), ed anche avevano le stesso
> diametro esterno e (quando specificato) la medesima costruzione.
Tralasciando che si parla di un solo modello, in tutta la lista non c'e' la
cosa probabilmente piu' importante: la qualita' del vetro.
Che un obiettivo abbia la stessa escursione focale, stesso diametro delle
lenti e medesima costruzione (ma che significa?) vuol dire ben poco.
Nikon vende sia il 28-105D che il 28-105G, hanno la stessa escursione
focale, stesso diametro e forse stessa costruzione (se capissi cosa vuol
dire), solo che hanno un peso, un prezzo e una resa completamente diversa.
Il secondo monta persino una lente di plastica!
> Allora
> quelli di Dpreview giunsero ad una semplice conclusione: a parte Casio
> (che dichiarava in bella mostra sull'ottica un sincero "made by Canon"),
> E perchč Canon ha osato farne uno uguale spiccicato, e per di piů prima
> di loro ?
E' una strategia tipica quella di usare i dubbi invece che le prove, anche
quando quel che si dice viene smentito, il danno e' gia' stato fatto.
Dpreview si e' gia' dimostrato stranamente accanito nei confronti di Sony,
con la 828 hanno fatto prove che non hanno fatto con nessun'altra fotocamera
nella stessa fascia di prezzo e hanno trovato difetti che chi la usa tutti i
giorni non ha mai visto in mesi d'utilizzo. Del resto dpreview e' americano,
Canon e' americana, Sony e' giapponese... secondo te per chi tiene dpreview?
> Per fugare ogni dubbio, Dpreview l'ha chiesto ai diretti interessati e
> queste sono state le risposte:
> - Il Sig.Sony deve rispondere ancora oggi (all'epoca non rispose e non
> ho mai visto un articolo riprendere l'argomento, quindi presumo che non
> abbiano risposto).
Bastava semplicemente guardare sul sito Zeiss, come abbiamo fatto noi qui...
[...]
> Morale della storia ? Ottiche oneste al loro prezzo.
> Ma nulla di piů e soprattutto niente "miracoli".
>
> E questo č quanto mi ricordo.
Al di la' di ogni recensione, che puo' benissimo essere di parte, io mi fido
di quello che vedo e provo io stesso. Tra le compatte che ho avuto modo di
provare le lenti montate da Sony sono tra le migliori. Del resto basta fare
una comparazione in proprio
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
 per verificarlo.
ciao
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

text:
_merlinO_ <
mer...@despammed.com
> wrote:

> L'archivio copre dal 1995 a oggi, se se ne fosse parlato per anni come hai
> detto credo che non sarebbe difficile trovarne le tracce.
L'ho ricercato anch'io ed effettivamente non lo trovo piů.
Liberissimo di non credermi, ma comunque l'ho letto lě.
All'epoca guardavo praticamente solo sul quel sito.
> Tralasciando che si parla di un solo modello, in tutta la lista non c'e' la
> cosa probabilmente piu' importante: la qualita' del vetro.
> Che un obiettivo abbia la stessa escursione focale, stesso diametro delle
> lenti e medesima costruzione (ma che significa?) vuol dire ben poco.
Per medesima costruzione intendo stesso numero di lenti/gruppi di cui č
composto l'obiettivo.
> Nikon vende sia il 28-105D che il 28-105G, hanno la stessa escursione
> focale, stesso diametro e forse stessa costruzione (se capissi cosa vuol
> dire), solo che hanno un peso, un prezzo e una resa completamente diversa.
> Il secondo monta persino una lente di plastica!
Mi spiace contraddirti, ma da quanto dice il Sig. Nital ci sono diverse
differenze, prima fra tutte che il 28-105D č costituito da 16 lenti in
12 gruppi.
Mentre quello della serie G č fatto da 8 lenti in 6 gruppi.
E' per questo che - come dici tu - hanno un peso, un prezzo ed una resa
completamente diversa.
Ma ci mancherebbe altro non fosse cosě !!!!!!
> E' una strategia tipica quella di usare i dubbi invece che le prove, anche
> quando quel che si dice viene smentito, il danno e' gia' stato fatto.
> Dpreview si e' gia' dimostrato stranamente accanito nei confronti di Sony,
> con la 828 hanno fatto prove che non hanno fatto con nessun'altra fotocamera
> nella stessa fascia di prezzo e hanno trovato difetti che chi la usa tutti i
> giorni non ha mai visto in mesi d'utilizzo. Del resto dpreview e' americano,
> Canon e' americana, Sony e' giapponese... secondo te per chi tiene dpreview?
Canon č americana ?
Scusa ma che intendi ?
La casa madre risiede in Giappone.
> Bastava semplicemente guardare sul sito Zeiss, come abbiamo fatto noi qui...
Beh, ariperdonami (mica ce l'ho con te sia ben chiaro :)  )
ma mica Zeiss va a sputare nel piatto dove mangia.
> Al di la' di ogni recensione, che puo' benissimo essere di parte, io mi fido
> di quello che vedo e provo io stesso. Tra le compatte che ho avuto modo di
> provare le lenti montate da Sony sono tra le migliori. Del resto basta fare
> una comparazione in proprio
>
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
 per verificarlo.
Imho non mi piacciono le comparazioni di quel sito.
Foto fatte in momenti diversi con luci diverse non penso si possano
confrontare in modo corretto.
Vedi, alla fine quello che secondo me č da leggere in quello che
intendeva DPR č che bisogna stare attenti agli specchietti per le
allodole. Ed ha ragione.
Sai quante volte su questo NG si leggono frasi del tipo: "Compra
Panasonic, non pensarci su nemmeno. Monta Leica quindi č la migliore.
Punto e basta."
Ma non pensi che, nei confronti di chi chiede un parere e magari si
trova alle prime esperienze, una risposta come quella possa indurre ad
un acquisto che poi porta a cocenti delusioni ?
E con questo, passo e chiudo.
E grazie per il confronto.
Ciao.
Al.



title: Carl Zeiss si o no?

author: aXSe eXCentrico

text:
In data Mon, 1 Nov 2004 18:59:37 +0100, Lancer
<giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto:
> Ma le lenti Carl Zeiss Vario Tessar sono buone o no?
> Non ne ho sentito parlare bene per quanto riguarda quelle montate da Sony
> per le sue compatte intorno ai 300 euro...
lo sai quanto costa una lente realizzata con la qualità che a reso famosa
la zeiss?
almeno 10 volte tanto.
trai la tue conclusioni
> Insomma a questo prezzo posso prendere qualcosa di meglio?
> Grazie
>
>
--
Creato con M2, il rivoluzionario client e-mail di Opera:
http://www.opera.com/m2/


title: Carl Zeiss si o no?

text:
> Questo discorso pero' non esclude che in proporzione la qualita' e il
> distacco rispetto alla concorrenza sia mantenuto. Io credo che nelle
> rispettive fasce di mercato ci siano ben poche case che montino lenti
> della
> stessa qualita' di quelle montate da Sony.
certo, come no, infatti la 828 non ha nessun problema di purple fringing.
SVEGLIA!



title: Carl Zeiss si o no?

text:
"aXSe eXCentrico" <
sch...@libero.it
> wrote in message
news:opsgx20yq71b04mz@leonardo...
>
>> Questo discorso pero' non esclude che in proporzione la qualita' e il
>> distacco rispetto alla concorrenza sia mantenuto. Io credo che nelle
>> rispettive fasce di mercato ci siano ben poche case che montino lenti
>> della
>> stessa qualita' di quelle montate da Sony.
>
> certo, come no, infatti la 828 non ha nessun problema di purple fringing.
> SVEGLIA!
Primo non si stava parlando in modo specifico della 828 ma in generale delle
ottiche Sony-Zeiss. Secondo non cambia niente ai fini del discorso che ho
fatto. Terzo tutte le digitali soffrono in maniera piu' o meno evidente del
pf.
ciao
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

text:
"aXSe eXCentrico" <
sch...@libero.it
> wrote in message
news:opsgx2yaqr1b04mz@leonardo...
[...]
> lo sai quanto costa una lente realizzata con la qualità che a reso famosa
> la zeiss?
> almeno 10 volte tanto.
> trai la tue conclusioni
E ricominciamo da capo...
Secondo il tuo ragionamento quindi una Mercedes Classe A e' equivalente a
una Punto perche' la Mercedes s'e' fatta il nome con macchine ben superiori?
e la qualita' Mercedes non puo' entrare, neppure in proporzione, in un
modello che costa poco? Ho capito bene?
merlinO


title: Carl Zeiss si o no?

author: WWE

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message news:<
2uuveiF...@uni-berlin.de
>...
> E ricominciamo da capo...
> Secondo il tuo ragionamento quindi una Mercedes Classe A e' equivalente a
> una Punto perche' la Mercedes s'e' fatta il nome con macchine ben superiori?
> e la qualita' Mercedes non puo' entrare, neppure in proporzione, in un
> modello che costa poco? Ho capito bene?
>
> merlinO
Ciao merlinO, esempio ottimo, speriamo che stavolta abbiano capito.
Trovatemi un obiettivo migliore di quelli della 717 e della 828 (a
parita di prezzo DELLE MACCHINE, purtroppo gli obiettivi sono
attaccati e non si possono staccare non senza provocare dei danni
all'apparecchio fotografico).
Ci sono diverse teorie:
PRO DIGITALE: la digitale è meglio perchè vedi subito.
PRO DIGITALE: la digitale fa risparmiare i soldi della pellicola.
PRO PELLICOLA: le vecchie macchine e le vecchie ottiche sono
inarrivabili.
PRO PELLICOLA: la pellicola è meglio, sia per il b/n sia per le dia.
Bisogna solo capire che sono due modi, attrezzature, mondi diversi.
Quindi basta seghe, ognuno vuole prevalere, con i numeretti, ma non si
prevale con i numeretti. Altrimenti è vera la teoria delle fighurine,
dei giochini per computer, dei francobolli, dei cavalli della
macchina, dei pollici del televisore, della velocità del processore
ecc...


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Stefano Amirante

text:
Ciao,

emergo dal lurking del thread sulla D4 per alcune piccole
considerazioni.

Questione commerciale. Dice Uguccione che è meglio sapere prima cosa
uscirà per poter pianificare eventuali acquisti e quindi trova
giustificazione nel presentare macchine o obiettivi magari anche 18
mesi prima di venderli.

Chiunque sia nel riferimento ipotetico della D4 sapeva da questa estate
che sarebbe stata presentata. Non ne sapeva con certezza tutte le
caratteristoiche ma sapeva addiritturaq la data esatta (all'80%, ma poi
rivelata esatta). Non penso che la D4 sia un corpo macchina per costi e
target da poter "sorprendere" uno che 1 o 2 settimane prima si compra
la D3s.

Di positivo però io trovo altro rispetto alla pianificazione. Trovo il
fatto che quello di cui si parla nella sua presentazione non sia nella
"to do list" ma nella "done list". Perchè pare evidente che se parli di
una cosa che venderai magari 1 anno e mezzo dopo tu sta cosa mica l'hai
già finita. L'hai progettata e pseri di realizzarla.

C'è una certa differenza di scelte commerciali. Che tendono a rendere i
clienti gialloneri più tranquilli sul prodotto.

Questione ISO. Come sempre si confrontano le esigenze di chi fotografa
ogni tanto magari in vacanza con quelle a cui è rivolta ma D4. Sembra
logico e giustificato dire "ma cosa mai uno dovrà fotografare con più
di 400 iso". Ma se sei fra chi è il potenziale acquirente della D4 di
motivi ne trovi.

Esempio pratico con quiz. Questa foto:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=3042988318804&l=d71b7011bd

E' stata scattata di pomeriggio in uno stadio "da mondiali" (Luigi
Ferraris di Genova). Possibilmente senza andare a vedere gli exif
secondo voi con che valore ISO è stata scattata? Con che tempi ? Con
che apertura ? Con che focale ?

Ripeto si parla di una partita iniziata alle 15:00 di una giornata di
pieno sole.

Questione mpx. La stessa foto di cui sopra è lievemente croppata. Per
renderla più "piacevole" è stata croppata (di poco cmq) per avere una
composizione meno centrata rispetto allo scatto. Il gomitino a destra
si poteva togliere in 2 minuti. L'ho fatto e mi piaceva meno. Ma tanto
lo notate solo qui ;-)
Ma questo è un crop da 12 mpx che è andato a essere stampato su carta
da giornale (a colori e intesa come carta da quotidiano) con la base di
25 cm (è la foto sulla prima pagina che fa "da titolo"). Per l'uso a
cui è dedicata una macchina come la D4 non bastano i mpx ? Averne altri
4 in più toglie tutti i dubbi di alcuni casi "di confine" dove si
croppa un pò di più o serve una stampa più alta. Se ci si limita al web
o alle foto da stampa "normale" su media vari allora già 12 son troppi
davvero.

Questione "novità importanti". Perchè piace l'idea della 4 ? Per più
ISO e per più mpax ma solo dopo aver visto cosa intendono con
"usabilissimi".

Ma c'è altro eh. Anche senza scomodare il video.

A me pare secondaria la velocità (11 fps a pieno formato contro i 9
della D3s).

Ma nessuno qui ha scritto del sensore che arriva a 91K pixel rispetto
ai precedenti 1005 (circa 90 volte in più eh). Questo sensore è quel
pezzetto di silicio (credo sia silicio eh hehehehe) he influisce
sull'esposizione sul tracking dell'autofocus ... insomma serve a dare i
dati a tutti quegli automatismi che devi usare se fai foto sportiva,
naturalistica o da fotogiornalismo. E certi automatismi per chi ci
scatta davvero sono fondamentali. Se al Ferraris di genova arrivi e
scopri che nella prima mezzora (immagino d'estate...) hai tutto il
rettilineo al sole e tutto il campo all'ombra vai in difficoltà. E devi
affidarti al mezzo. Se questo tuo affidarti si bassa su una mole di
dati così aumentata...inizi a pensare dove sia il vero "più" di questa
macchina.

Abbiamo poi il motore AF la cui sensibilità è passata da -1 ev a -2 ev.
Pare una cazzata ? Inutile ?

La messa a fuoco continua è stata inoltre integrata con una nuova
modalità che permetta di continuare a leggere e processare i dati
durante il locking del soggetto anche se stai scattando. Altra pirlata?

I sensori dell'AF a croce sono 15 (su 51) e passano da una sensibilità
da f5.6 a una da f8 sdoganando di fatto anche i tlc 2 X oltre ad un uso
"più chiuso" di quelli odierni (in particolare l'1.7). Cazzata ?

La durata media dell'otturatore arriva ora a 400K cicli. Anche qui ...
servirà a poco per il target di un'altra macchina ma per una D4 ...
cazzata ?

Per finire la nuova batteria (e ricordo che con quella della D3s ci
faccio circa 1000 scatti eh) e i 100 grammi circa in meno senza
togliere nulla alla resistenza ... e il pulsantino con mini joistick
(quante volte ne ho sentita la mancanza) anche sul verticale oltre ai
pulsanti che si illuminano.

Lascio stare il video perchè per ora continuo a ritenerlo inutile. A
Istanbul ho fatto un paio di filmati e sono contento di cosa ne è
uscito ... ma è una cosa che cmq per me ha utilità davvero pressochè
nulla.

Per finire qui il post ... facendo riferimento a chi ovviamente può
essere interessato a un corpo macchina del genere ... vi pare davvero
una semplice operazione di marketing o commerciale ?

a me pare anzi un nuovo corpo macchina che da quello che poi ti serve
scattando. E lo da a chi può essere interessato a questo corpo
macchina, non certo a chi ha un uso del tutto differente o che pensa ad
esempio che la D3x sia "meglio" e non "un'altra cosa" rispetto alla
D3s.

ciao !

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Uguccione ☻

text:
> Questione commerciale. Dice Uguccione che è meglio sapere prima cosa
> uscirà per poter pianificare eventuali acquisti e quindi trova
> giustificazione nel presentare macchine o obiettivi magari anche 18 mesi
> prima di venderli.

Torno ad affermare che 6 mesi sono anche troppi, figuriamoci un anno o
più. Però non sapere è decisamente peggio. Io ad esempio ho pianificato
di usare ancora un po' il mio sigmone 800/5.6 e poi di darlo via magari
a settembre 2012 con garanzia residua. Posso fare questo discorso perchè
canon ha un 800/5.6 IS (è in pochi negozi ma è in produzione) ed avrei
potuto farlo anche nei riguardi del nuovo 500/4 IS II che invece ancora
non si trova. Conoscere prima permette di pianificare ed eventualmente
di prenotare per tempo la fotocamera.

> Chiunque sia nel riferimento ipotetico della D4 sapeva da questa estate
> che sarebbe stata presentata. Non ne sapeva con certezza tutte le
> caratteristoiche ma sapeva addiritturaq la data esatta (all'80%, ma poi
> rivelata esatta). Non penso che la D4 sia un corpo macchina per costi e
> target da poter "sorprendere" uno che 1 o 2 settimane prima si compra la
> D3s.

Come ho già riportato in altro post nikon ha sgarrato 2 volte nelle
ultime 5 il che vuol dire il 40 per cento. Canon ha sbagliato 3 volte su
5, non mi pare che ci sia una grossa differenza.

Parlando dei modelli professionali sportivi:

D2H  luglio 2003
D2X  settembre 2004 (+14 mesi)
D2XS giugno 2006    (+20 mesi)
D3   agosto 2007    (+14 mesi)
D3S  ottobre 2009   (+14 mesi)
D4   gennaio 2012   (+27 mesi)

1D    settembre 2001
1Dmk2  gennaio  2004 28 mesi
1Dmk2n agosto   2005 18 mesi
1Dmk3  febbraio 2007 18 mesi
1Dmk4  ottobre  2009 20 mesi
1DX    ottobre  2011 24 mesi

certo, poi bisogna vedere quando arriva nei negozi ma la puntualità
degli annunci non mi pare sia così affidabile da entrambe le parti.
In ogni caso se nel 2006 avessi avuto una D2X da cambiare ti saresti
aspettato in gennaio di avere un upgrade di qualche tipo. magari avresti
aspettato febbraio e poi marzo facendoti prestare la fotocamera
dall'agenzia o utilizzando un prodotto inferiore preso per "tamponare"
la necessità.
Poi ad aprile la D2X l'avresti comprata e.. dopo soli due mesi ti
saresti ritrovato con la nuova D2Xs affacciata sul mercato.
Sono certo che la cosa ti sarebbe dispiaciuta non poco.

> Di positivo però io trovo altro rispetto alla pianificazione. Trovo il
> fatto che quello di cui si parla nella sua presentazione non sia nella
> "to do list" ma nella "done list". Perchè pare evidente che se parli di
> una cosa che venderai magari 1 anno e mezzo dopo tu sta cosa mica l'hai
> già finita. L'hai progettata e pseri di realizzarla.
>
> C'è una certa differenza di scelte commerciali. Che tendono a rendere i
> clienti gialloneri più tranquilli sul prodotto.

Questo è un concetto strano della pianificazione, prima che esca il
modello nuovo (ed abbiam visto che due volte su cinque non ci si prende
con le date) non sai nemmeno come è fatta. Ti fidi del fatto che sarà
ottima ma non pianifichi nulla perchè non sai nulla delle
caratteristiche e se quella è una fotocamera adatta alle tue esigenze o
meno (alcuni upgrade potresti ritenerli inutili). Con Canon si che
pianifichi, le specifiche te le dice un anno prima, e se ordini la
fotocamera possono dirti anche grossomodo quando arriva.

> Questione ISO.

Non discuto nemmeno, quoto tutto senza dubbio, ora che ho 3 stop in più
sulla fotocamera mi sembra dui essere rinato..

> Questione mpx. La stessa foto di cui sopra è lievemente croppata. Per
> renderla più "piacevole" è stata croppata (di poco cmq) per avere una
> composizione meno centrata rispetto allo scatto. Il gomitino a destra si
> poteva togliere in 2 minuti. L'ho fatto e mi piaceva meno. Ma tanto lo
> notate solo qui ;-)
> Ma questo è un crop da 12 mpx che è andato a essere stampato su carta da
> giornale (a colori e intesa come carta da quotidiano) con la base di 25
> cm (è la foto sulla prima pagina che fa "da titolo"). Per l'uso a cui è
> dedicata una macchina come la D4 non bastano i mpx ? Averne altri 4 in
> più toglie tutti i dubbi di alcuni casi "di confine" dove si croppa un
> pò di più o serve una stampa più alta. Se ci si limita al web o alle
> foto da stampa "normale" su media vari allora già 12 son troppi davvero.

Per il web e per la cronaca sappiamo tutti che sono sufficienti anche 2
megapixel. Però se vuoi croppare un po' e magari farti una stampa da
50*75 (io mi sono dovuto fermare a 40*60 perchè quel panzone del mio
stampatore non arriva oltre) allora credo che una ventina siano d'uopo.
Ma poi guarda, il sensore della mk4 è di 520mmq contro gli 864 di una FF
facendo finta che la tecnologia si sia fermata al 2009 oggi come oggi si
potrebbe fare una FF sportiva con circa 27 megapixel mantenendo la
stessa qualità. Dato che la tecnologia è invece migliorata perchè
accontentarsi di 12 o 16 megapixel? Per scattare a 50.000 iso senza
rumore? Io arrivo raramente a 6400 iso e mi accontenterei che fossero
solo un po' più puliti. Credo che nel 2012 con un sensore FF si possa
pensare di averli quasi perfetti senza rinunciare ad un sensore da 25
megapixel.

> Ma nessuno qui ha scritto del sensore che arriva a 91K pixel rispetto ai
> precedenti 1005 (circa 90 volte in più eh). Questo sensore è quel
> pezzetto di silicio (credo sia silicio eh hehehehe) he influisce
> sull'esposizione sul tracking dell'autofocus ... insomma serve a dare i
> dati a tutti quegli automatismi che devi usare se fai foto sportiva,
> naturalistica o da fotogiornalismo. E certi automatismi per chi ci
> scatta davvero sono fondamentali. Se al Ferraris di genova arrivi e
> scopri che nella prima mezzora (immagino d'estate...) hai tutto il
> rettilineo al sole e tutto il campo all'ombra vai in difficoltà. E devi
> affidarti al mezzo. Se questo tuo affidarti si bassa su una mole di dati
> così aumentata...inizi a pensare dove sia il vero "più" di questa macchina.
>
> Abbiamo poi il motore AF la cui sensibilità è passata da -1 ev a -2 ev.
> Pare una cazzata ? Inutile ?
>
> La messa a fuoco continua è stata inoltre integrata con una nuova
> modalità che permetta di continuare a leggere e processare i dati
> durante il locking del soggetto anche se stai scattando. Altra pirlata?
>
> I sensori dell'AF a croce sono 15 (su 51) e passano da una sensibilità
> da f5.6 a una da f8 sdoganando di fatto anche i tlc 2 X oltre ad un uso
> "più chiuso" di quelli odierni (in particolare l'1.7). Cazzata ?
>
> La durata media dell'otturatore arriva ora a 400K cicli. Anche qui ...
> servirà a poco per il target di un'altra macchina ma per una D4 ...
> cazzata ?

Tutte cose molto utili di cui non si è parlato perchè su questo NG il 50
per cento non sa nemmeno cosa stai dicendo ed al restante 40 per cento
non frega nulla perchè ha già una D300 o D700 che ritiene perfetta.

--
Il vero fotografo a 5 stelle


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 08/01/2012, Uguccione ? ha detto :

>
>> Chiunque sia nel riferimento ipotetico della D4 sapeva da questa estate
>> che sarebbe stata presentata. Non ne sapeva con certezza tutte le
>> caratteristoiche ma sapeva addiritturaq la data esatta (all'80%, ma poi
>> rivelata esatta). Non penso che la D4 sia un corpo macchina per costi e
>> target da poter "sorprendere" uno che 1 o 2 settimane prima si compra la
>> D3s.
>
> Come ho già riportato in altro post nikon ha sgarrato 2 volte nelle ultime 5
> il che vuol dire il 40 per cento. Canon ha sbagliato 3 volte su 5, non mi
> pare che ci sia una grossa differenza.

non ci siamo capiti. Prima dell'estate hanno fatto sapere che il 6
gennaio presentavano la D4 e forse la D800. Non era un calcolo sui
cicli. Era una cosa precisa e ampiamente diffusa. Una cosa è fare
speculazioni statistiche, un'altra sono i rumors, poi un'altra ancora
sono le "notizie certe". Che da quando fotografo si sono sempre
rivelate esatte al 100%.

>> Di positivo però io trovo altro rispetto alla pianificazione. Trovo il
>> fatto che quello di cui si parla nella sua presentazione non sia nella
>> "to do list" ma nella "done list". Perchè pare evidente che se parli di
>> una cosa che venderai magari 1 anno e mezzo dopo tu sta cosa mica l'hai
>> già finita. L'hai progettata e pseri di realizzarla.
>>
>> C'è una certa differenza di scelte commerciali. Che tendono a rendere i
>> clienti gialloneri più tranquilli sul prodotto.
>
> Questo è un concetto strano della pianificazione, prima che esca il modello
> nuovo (ed abbiam visto che due volte su cinque non ci si prende con le date)
> non sai nemmeno come è fatta. Ti fidi del fatto che sarà ottima ma non
> pianifichi nulla perchè non sai nulla delle caratteristiche e se quella è una
> fotocamera adatta alle tue esigenze o meno (alcuni upgrade potresti ritenerli
> inutili). Con Canon si che pianifichi, le specifiche te le dice un anno
> prima, e se ordini la fotocamera possono dirti anche grossomodo quando
> arriva.

Non ti interessa nikon quindi non segui. Perchè non è come hai scritto.
Come detto sopra non erano "statistiche" ma notizie certe. come del
resto le caratteristiche.

Se ti interessi a Nikon scopri come funziona. Tu applichi "ricorrenze"
e altro di stile canoniano al mondo giallonero. Quindi giustamente non
ti ci ritrovi.

Le date certe le sai con qualche mese di anticipo (in genere da 4 a 6).
Le caratteristiche principali anche. Poi la presentano quando è pronta.
Lo trovo più sensato. Ma quantomeno è comodo. Hai poi omesso di
considerare il mio punto centrale.

Se io ti presento ufficialmente una macchina che sto ancora sviluppando
non posso sapere, in buonafede, cosa riuscirò realmente a vendere. E
questo ha poco senso.

>
>> Questione ISO.
>
> Non discuto nemmeno, quoto tutto senza dubbio, ora che ho 3 stop in più sulla
> fotocamera mi sembra dui essere rinato..
>
>> Questione mpx. La stessa foto di cui sopra è lievemente croppata. Per
>> renderla più "piacevole" è stata croppata (di poco cmq) per avere una
>> composizione meno centrata rispetto allo scatto. Il gomitino a destra si
>> poteva togliere in 2 minuti. L'ho fatto e mi piaceva meno. Ma tanto lo
>> notate solo qui ;-)
>> Ma questo è un crop da 12 mpx che è andato a essere stampato su carta da
>> giornale (a colori e intesa come carta da quotidiano) con la base di 25
>> cm (è la foto sulla prima pagina che fa "da titolo"). Per l'uso a cui è
>> dedicata una macchina come la D4 non bastano i mpx ? Averne altri 4 in
>> più toglie tutti i dubbi di alcuni casi "di confine" dove si croppa un
>> pò di più o serve una stampa più alta. Se ci si limita al web o alle
>> foto da stampa "normale" su media vari allora già 12 son troppi davvero.
>
> Per il web e per la cronaca sappiamo tutti che sono sufficienti anche 2
> megapixel. Però se vuoi croppare un po' e magari farti una stampa da 50*75
> (io mi sono dovuto fermare a 40*60 perchè quel panzone del mio stampatore non
> arriva oltre) allora credo che una ventina siano d'uopo.

Io ho riempito il nuovo piano "istiuzionale" della sede del Varese di
stampe 45 30 croppando anche senza paura. Oltre francamente non penso
serve a chi compra e usa quella macchina. Una stampa da quasi 1 metro è
del tutto inusuale per l'utente di una macchina per sport e
giornalismo.

Quello che ho pubblicato su Viaggiando non ha avuto alcun limite dai 12
mpx della d3s. Ed era cmq una stampa al di sopra dello standard per il
mio uso. I 4 mpx in più credopossano togliere qualsiasi zona d'ombra
che oggi potrei avere con qualche crop molto spinto (per me cmq davvero
rarissimo...in genere la foto la scatto più o meno come serve non
croppo se non per elementi di disturbo periferici o per equilibrare un
pò la composizione (vedi la foto postata).

> Ma poi guarda, il sensore della mk4 è di 520mmq contro gli 864 di una FF
> facendo finta che la tecnologia si sia fermata al 2009 oggi come oggi si
> potrebbe fare una FF sportiva con circa 27 megapixel mantenendo la stessa
> qualità. Dato che la tecnologia è invece migliorata perchè accontentarsi di
> 12 o 16 megapixel? Per scattare a 50.000 iso senza rumore? Io arrivo
> raramente a 6400 iso e mi accontenterei che fossero solo un po' più puliti.
> Credo che nel 2012 con un sensore FF si possa pensare di averli quasi
> perfetti senza rinunciare ad un sensore da 25 megapixel.

Io preferisco di gran lunga gli iso invece. Perchè scatto spessisimo
anche di giorno con valori che mi permettano tempi per me necessari ad
una bella foto. So che molti la pensano diversamente...ma per me lo
sport esce bello con tempi molto rapidi. Senza gli ISO non potrei
averli. Mentre di 25 mpx proprio non me ne farei nulla di nulla se non
dover comprare HD più capienti (tra l'altro io scatto solo in nef e
tengo le foto originali).

quando dico io penso di poter dire quello che la stragrande maggioranza
di chi fa le foto che faccio io chiede.

Ma io contavo su di te ... perchè non penso se lo legga molta gente
cosa ho scritto io ;-)

Ma se la prossima volta che ti vedo di voglio ancora perculare per
nikon e canon devo farti sapere perchè non credi ? ;-)

Per inciso io non me la compro la D4 eh. Tranne che non mi mandino alle
olimpiadi (cosa di cui sto parlando ora...)

Allora mi sa di si ;-)

Ste

P.S.
Ma non hai risposto al quiz sulla foto eh ...

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: icoren giold

text:
On 8 Gen, 15:25, Stefano Amirante <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:

.....

>
> Se io ti presento ufficialmente una macchina che sto ancora sviluppando
> non posso sapere, in buonafede, cosa riuscirò realmente a vendere. E
> questo ha poco senso.
>

...nel frattempo che "stuzzichi" l'Uguccion nazionale la D4 è già in
mano a vari clienti che postano immagini e video...... ;)) .....altro
che attese di "prototipi" in via di perfezionamento.....

qui con dati exif

http://blog.gsmarena.com/nikon-d4-first-camera-samples-appear-look-as-great-as-expected/

oltre che un video in full HD di cui non sono appassinato ma ca@@o!!
non mi pare niente male .... scopro poi che la D4 oltre ad avere
l'utile feature dei pulsanti illuminati ha anche la presa cuffia
stereo in macchina con 20 livelli di reglolazione ed ottimizzazione
audio.....un'altra "chicca" molto pratica a cui nessuno finora aveva
pensato....

eric


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
> non ci siamo capiti. Prima dell'estate hanno fatto sapere che il 6
> gennaio presentavano la D4 e forse la D800. Non era un calcolo sui
> cicli. Era una cosa precisa e ampiamente diffusa. Una cosa è fare
> speculazioni statistiche, un'altra sono i rumors, poi un'altra ancora
> sono le "notizie certe". Che da quando fotografo si sono sempre rivelate
> esatte al 100%.

Questo cambia tutto. Non sapevo di questo annuncio estivo.
Quindi nikon annuncia la presentazione 6 mesi prima e poi la presenta,
canon la presenta e aspetta 6 mesi per metterla sul mercato (parlo
relativamente alla 1DX) sui lunghi tele stendiamo un velo pietoso.

> Se ti interessi a Nikon scopri come funziona. Tu applichi "ricorrenze" e
> altro di stile canoniano al mondo giallonero. Quindi giustamente non ti
> ci ritrovi.

Seguo poco queste cose, magari mi infervoro per un'ottica ma poi ai
commenti "pour parler" antepongo mille volte il pulsante di scatto.
Quando ho più tempo faccio qualche considerazione come quella di cui
sopra, se avessi saputo del preannuncio non mi sarei espresso.

> Le date certe le sai con qualche mese di anticipo (in genere da 4 a 6).
> Le caratteristiche principali anche. Poi la presentano quando è pronta.
> Lo trovo più sensato. Ma quantomeno è comodo. Hai poi omesso di
> considerare il mio punto centrale.
>
> Se io ti presento ufficialmente una macchina che sto ancora sviluppando
> non posso sapere, in buonafede, cosa riuscirò realmente a vendere. E
> questo ha poco senso.

Non l'ho quotato perchè non ho capito bene cosa intendevi.
La 1DX esiste, non è un progetto, la stanno produendo da qualche parte e
la stanno testando da qualche altra. Se hai altre informazioni fammelo
sapere, ma visto che uscirà in marzo dubito fortemente che possa essere
ancora in fase progettuale. Se è questo che intendevi.

> Io ho riempito il nuovo piano "istiuzionale" della sede del Varese di
> stampe 45 30 croppando anche senza paura. Oltre francamente non penso
> serve a chi compra e usa quella macchina. Una stampa da quasi 1 metro è
> del tutto inusuale per l'utente di una macchina per sport e giornalismo.
>
> Quello che ho pubblicato su Viaggiando non ha avuto alcun limite dai 12
> mpx della d3s. Ed era cmq una stampa al di sopra dello standard per il
> mio uso. I 4 mpx in più credopossano togliere qualsiasi zona d'ombra che
> oggi potrei avere con qualche crop molto spinto (per me cmq davvero
> rarissimo...in genere la foto la scatto più o meno come serve non croppo
> se non per elementi di disturbo periferici o per equilibrare un pò la
> composizione (vedi la foto postata).

Io dico che se esisteva (ed esiste anche nel digitale) una clientela per
il medioformato un motivo ci doveva (deve) ancora essere. E parlo anche
di fotoamatori eh. Poi purtroppo ci sono campi in cui il crop (anche
deciso) a volte è d'obbligo, insomma a me non fa schifo avere qualche
megapizza in più "per emergenza".

> Io preferisco di gran lunga gli iso invece. Perchè scatto spessisimo
> anche di giorno con valori che mi permettano tempi per me necessari ad
> una bella foto. So che molti la pensano diversamente...ma per me lo
> sport esce bello con tempi molto rapidi. Senza gli ISO non potrei
> averli. Mentre di 25 mpx proprio non me ne farei nulla di nulla se non
> dover comprare HD più capienti (tra l'altro io scatto solo in nef e
> tengo le foto originali).
>
> quando dico io penso di poter dire quello che la stragrande maggioranza
> di chi fa le foto che faccio io chiede.

Ecco vedi, io anche potendo chiudere scatto a diaframmi aperti per avere
più sfocato possibile, poi per i tempi di "congelamento" non ho mai
problemi (ma non faccio calcio nè volley).

> Ma io contavo su di te ... perchè non penso se lo legga molta gente cosa
> ho scritto io ;-)
>
> Ma se la prossima volta che ti vedo di voglio ancora perculare per nikon
> e canon devo farti sapere perchè non credi ? ;-)
>
> Per inciso io non me la compro la D4 eh. Tranne che non mi mandino alle
> olimpiadi (cosa di cui sto parlando ora...)
>
> Allora mi sa di si ;-)

Sai bene che sono sempre pronto ai perculamenti, ma anche a comprare la
D4 e ad andare alle olimpiadi..
Goditi la bella vita finchè puoi, io un po' sto uscendo da un tunnel
lungo diversi anni (per ora 7) poi chi lo sa.

> Ma non hai risposto al quiz sulla foto eh ...

E' un francobollo ma ci provo: 5.000 iso 1/1000sec f/4



title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Gianni 2

text:
Stefano Amirante ha detto questo domenica :
> Prima dell'estate hanno fatto sapere che il 6 gennaio
> presentavano la D4 e forse la D800.

c'e' stato un comunicato stampa da parte di nikon su questo ?


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
icoren giold ha pensato forte :
>  ha anche la presa cuffia
> stereo in macchina con 20 livelli di reglolazione ed ottimizzazione
> audio.....un'altra "chicca" molto pratica a cui nessuno finora aveva
> pensato....
>
> eric

la cosa ipercomica (ma neanche tanto) e' che se canon avesse introdotto
sta cosa prima di nikon, i nikonisti, e' come se potessi sentirli, si
sarebbero scatenati con "ahahaha la fotocamera per ascoltare gli mp3
ahahah", esattamente come la storia dei "ahahah una fotocamera deve far
foto non filmini che non servono a un cazzo ahahah"


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

author: Mauro Casini

text:
Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> writes:

> non ci siamo capiti. Prima dell'estate hanno fatto sapere che il 6
> gennaio presentavano la D4 e forse la D800. Non era un calcolo sui
> cicli. Era una cosa precisa e ampiamente diffusa.

Dove era diffusa questa cosa?  La prima volta che ho visto la notizia
del 6 gennaio è stato circa un mese fa su
http://nikonrumors.com/
 (che
comunque è da prendere con le molle perché spesso spara cazzate).

> Se io ti presento ufficialmente una macchina che sto ancora
> sviluppando non posso sapere, in buonafede, cosa riuscirò realmente a
> vendere. E questo ha poco senso.

Io preferirei avere notizie ufficiali con un po' di anticipo, non si
sapranno ancora tutti i dettagli, ma le caratteristiche principali e i
tempi (più o meno) si dovrebbero già sapere.

>>> Questione ISO.
>>
>> Non discuto nemmeno, quoto tutto senza dubbio, ora che ho 3 stop in
>> più sulla fotocamera mi sembra dui essere rinato..

Anch'io.  Fotografando spesso gente che corre al buio vestita di nero
con strisce catarifrangenti apprezzo gli ISO più di qualsiasi altra
caratteristica.

[Uguccione]
>> Ma poi guarda, il sensore della mk4 è di 520mmq contro gli 864 di una FF
>> facendo finta che la tecnologia si sia fermata al 2009 oggi come
>> oggi si potrebbe fare una FF sportiva con circa 27 megapixel
>> mantenendo la stessa qualità. Dato che la tecnologia è invece
>> migliorata perchè accontentarsi di 12 o 16 megapixel? Per scattare a
>> 50.000 iso senza rumore?

Magari!

>> Io arrivo raramente a 6400 iso e mi accontenterei che fossero solo un
>> po' più puliti.

Perché fotografi in ambienti illuminati, vieni a fotografare qualche
gara indoor di atletica.

> Io preferisco di gran lunga gli iso invece. Perchè scatto spessisimo
> anche di giorno con valori che mi permettano tempi per me necessari ad
> una bella foto. So che molti la pensano diversamente...ma per me lo
> sport esce bello con tempi molto rapidi. Senza gli ISO non potrei
> averli. Mentre di 25 mpx proprio non me ne farei nulla di nulla se non
> dover comprare HD più capienti (tra l'altro io scatto solo in nef e
> tengo le foto originali).

Concordo su tutto.

> P.S.
> Ma non hai risposto al quiz sulla foto eh ...

1600?

ciao,
Mauro


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio

> esempio che la D3x sia "meglio" e non "un'altra cosa" rispetto alla D3s.

Eh certo che è migliore, ha più mpx  ;-)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:

> Ciao,

OMG! Sei vivo! ^_^
>
> Perchè pare evidente che se parli di
> una cosa che venderai magari 1 anno e mezzo dopo tu sta cosa mica l'hai
> già finita. L'hai progettata e pseri di realizzarla.

No, la fotocamera era realizzata e pronta. Non prdotta in serie ancora,
ma ovviamente era pronta. Non era un pezzo di legno, come fecero per il,
credo, 200-400, che in qualche fiera era mostrato ma si diceva fosse
"vuoto".
>

>
> Questione ISO.

Pienamente d'accordo ^_^
>
> Esempio pratico con quiz. Questa foto:
>
>
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=3042988318804&l=d71b7011bd

>
> E' stata scattata di pomeriggio in uno stadio "da mondiali" (Luigi
> Ferraris di Genova). Possibilmente senza andare a vedere gli exif
> secondo voi con che valore ISO è stata scattata? Con che tempi ? Con
> che apertura ? Con che focale ?

mmm...ci provo, ma sai bene che è impossibile ^_^
iso 3200, f4, 300mm, 1/1250s ;-)
>

>
> Questione mpx.

Sì, sono genericamente d'accordo con te, però pensa anche che ci
potrebbe essere qualcuno che ne ha bisogno. Di sicuro saranno una
piccola percentuale.
Cmq preferirei avere 12mpx e 6400iso usabilissimi che 25 e 3200iso col
solito rumore dei 6400 di prima.
Colin.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:

....stesso discorso che fecero i canonisti quando nikon introdusse per
prima la funzione video su una fotocamera ;)) ..... sono i soliti
sfottò che mettono un pò di pepe alle discussioni...

....poi esiste un'ampia fetta di professionisti che continuano a
preferire una buona fotocamera senza video e una buona videocamera
senza foto ;))

eric


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
On 8 Gen, 17:04, Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> wrote:

....

> > Ma non hai risposto al quiz sulla foto eh ...
>
> 1600?
>

12800 1/800 f4 ??

eric


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Sembra che icoren giold abbia detto :
> ....stesso discorso che fecero i canonisti quando nikon introdusse per
> prima la funzione video su una fotocamera ;)) .....

eh ? quale ?

> sono i soliti
> sfottò che mettono un pò di pepe alle discussioni...

fossero solo sfotto'...c'e' gente che sulla questione venderebbe la
moglie per la marca della fotocamera

> ....poi esiste un'ampia fetta di professionisti che continuano a
> preferire una buona fotocamera senza video e una buona videocamera
> senza foto ;))
>
> eric

e una nutrita serie di invorniti che non riesce nemmeno a intravedere
come queste introduzioni possano generare piu' fatturato per un pro


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio

> la cosa ipercomica (ma neanche tanto) e' che se canon avesse introdotto
> sta cosa prima di nikon, i nikonisti, e' come se potessi sentirli, si
> sarebbero scatenati con "ahahaha la fotocamera per ascoltare gli mp3
> ahahah", esattamente come la storia dei "ahahah una fotocamera deve far
> foto non filmini che non servono a un cazzo ahahah"

Mi pare invece che sia icoren giold che Stefano Amirante non abbiano
minimamente esaltato queste doti. Tutti hanno detto che dei filmati non
importa quasi nulla e icoren giold ha semplicemente aggiunto che sulla D4
hanno introdotto questo controllo in cuffia che mancava ma senza alcun
trionfalismo come invece spesso vedo fare da altre parti.
Mi aggiungo al coro dei nikonisti indifferenti alle doti video delle
"nostre" reflex :-)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Phantom65 ha spiegato il 08/01/2012 :
> Mi pare invece che sia icoren giold che Stefano Amirante non abbiano
> minimamente esaltato queste doti. Tutti hanno detto che dei filmati non
> importa quasi nulla e icoren giold ha semplicemente aggiunto che sulla D4
> hanno introdotto questo controllo in cuffia che mancava ma senza alcun
> trionfalismo come invece spesso vedo fare da altre parti.
> Mi aggiungo al coro dei nikonisti indifferenti alle doti video delle "nostre"
> reflex :-)

arileggite bene quello che ho scritto


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 08/01/2012 17:25, Gianni 2 ha scritto:
> Sembra che icoren giold abbia detto :
>> ....stesso discorso che fecero i canonisti quando nikon introdusse per
>> prima la funzione video su una fotocamera ;)) .....
>
> eh ? quale ?
>
>

La D90, che uscì poco prima della 5DMKII, prima canon a fare i filmati.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
On 8 Gen, 17:25, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Sembra che icoren giold abbia detto :
>
> > ....stesso discorso che fecero i canonisti quando nikon introdusse per
> > prima la funzione video su una fotocamera ;)) .....
>
> eh ? quale ?

....lo sanno anche i bamnini delle elementari che la PRIMA fotocamera
digitale reflex con funzione video è stata la Nikon D90 !!! ....non mi
cadere su queste cose.... ;))

> > sono i soliti
> > sfottò che mettono un pò di pepe alle discussioni...
>
> fossero solo sfotto'...c'e' gente che sulla questione venderebbe la
> moglie per la marca della fotocamera

....dipende che "valutazione" gli fanno della moglie a darla
indietro.... ah ah ah ah :))

>
> > ....poi esiste un'ampia fetta di professionisti che continuano a
> > preferire una buona fotocamera senza video e una buona videocamera
> > senza foto ;))
>
> > eric
>
> e una nutrita serie di invorniti che non riesce nemmeno a intravedere
> come queste introduzioni possano generare piu' fatturato per un pro

.....probabilmente questi "invorniti" (si usa in Romagna
vero?) ....hanno ragionato che "è più la spesa che l'impresa" per
realizzare video di buona fattura con una Dsrl che piuttosto con una
ben più pratica videocamera.... ;))

eric


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Sembra che >[ale]< abbia detto :
> La D90, che uscì poco prima della 5DMKII, prima canon a fare i filmati.

ah vero, me l'ero dimenticata, ma il discorso cambia poco; per le
novita' introdotte, qui, si son visti sempre molti piu' nikon vs canon
(vedi fullframe, autofocus sulle ottiche, stabilizzatore ecc ecc),
persino su sta cosa dei video :D


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 08/01/2012, icoren giold ha detto :
> ....lo sanno anche i bamnini delle elementari che la PRIMA fotocamera
> digitale reflex con funzione video è stata la Nikon D90 !!! ....non mi
> cadere su queste cose.... ;))

infatti, ma la cosa peggiora la situazione dei nikonisti
talebani...addirittura criticavano canon avendo la stessa cosa in casa
ah ah

> .....probabilmente questi "invorniti" (si usa in Romagna
> vero?)

confermo

> ....hanno ragionato che "è più la spesa che l'impresa" per
> realizzare video di buona fattura con una Dsrl che piuttosto con una
> ben più pratica videocamera.... ;))
>
> eric

non e' che tutte le volte che si fa una ripresa video debba
necessariamente uscire un film, con uno strumento del genere si coprono
diverse situazioni che si possono presentare anche a un fotografo,
soprattutto perche' spesso non gli si richiede un film ma una semplice
sequenza di riprese con un montaggio essenziale e niente piu'; una
fotocamera che faccia anche questo permette di non dover acquistare
attrezzatura apposita (per magari fare un paio di video all'anno...),
se per qualcuno e' poco e/o inutile non e' detto che lo sia per tutti
(da cui l'appellativo di invorniti)


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Phantom65 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Infatti....solo che evidentemente a Gianni non interessa parlare ma
solo polemizzare sul nulla. Quindi se faccio un post dove parlo di
fotografia e del perchè mi piace l'idea della D4 e lo dico in modo
credo pacato e preciso ... viene a prendere un passaggio del tutto
secondario per provare a gettare in vacca un altro thread.

e io ora da pirla gli do importanza

Ma vabbè...fa sempre così.

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio


Ho riletto ma rimango del mio parere.
Tu dici in pratica che quando Canon ha introdotto il video sulla 5D2 ci sono
stati i "famosi" commenti più o meno ironici e comunque i nikonisti parevano
non apprezzare questo optional.
Oggi che tutte le Nikon relativamente recenti hanno questa opzione vedo che
i nikonisti sono rimasti sulla loro posizione e non hanno cambiato idea
perchè "ora ce l'abbiamo anche noi e il video è diventato bello."
E poi diciamola tutta, il tuo commento sugli mp3 è un modo elegante per
ironizzare sulla novità Nikon come se lo avessimo fatto noi a parti
invertite :-)
Ciao


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio

> invorniti

Romagnolo ?


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Uguccione ? ha spiegato il 08/01/2012 :
>> non ci siamo capiti. Prima dell'estate hanno fatto sapere che il 6
>> gennaio presentavano la D4 e forse la D800. Non era un calcolo sui
>> cicli. Era una cosa precisa e ampiamente diffusa. Una cosa è fare
>> speculazioni statistiche, un'altra sono i rumors, poi un'altra ancora
>> sono le "notizie certe". Che da quando fotografo si sono sempre rivelate
>> esatte al 100%.
>
> Questo cambia tutto. Non sapevo di questo annuncio estivo.
> Quindi nikon annuncia la presentazione 6 mesi prima e poi la presenta, canon
> la presenta e aspetta 6 mesi per metterla sul mercato (parlo relativamente
> alla 1DX) sui lunghi tele stendiamo un velo pietoso.

danilo non prendermi per il naso ;-) e non farmi dire quello che non ho
detto. Nikon non fa gli annunci prima. Ma fa sapere a chi può avere un
interesse le cose. Senza dirle direttamente. Lo fa dire. Sempre agli
stessi 2 o 3 canali. E chi segue sa che se esce su quei 2 o 3 canali è
vero. Infatti questi 2 o 3 canali fanno anche cose come "il conto alla
rovescia" sull'annuncio ufficiale.

Son cose diverse...

>
>> Se ti interessi a Nikon scopri come funziona. Tu applichi "ricorrenze" e
>> altro di stile canoniano al mondo giallonero. Quindi giustamente non ti
>> ci ritrovi.
>
> Seguo poco queste cose, magari mi infervoro per un'ottica ma poi ai commenti
> "pour parler" antepongo mille volte il pulsante di scatto.
> Quando ho più tempo faccio qualche considerazione come quella di cui sopra,
> se avessi saputo del preannuncio non mi sarei espresso.

Il fatto è che qui c'era un "maniaco" delle ricorrenze. Ora non ricordo
davvero chi fosse. Ma c'era una persona che ogni tot mesi diceva che
sarebbe uscito qualche cosa per motivi di ricorrenza...

mi riferivo a quello

il fatto che il 6 gennaio nikon avrebbe presentato la d4 invece non era
una speculazione ma una notiza certa, pur se non ufficiale.

>
>> Le date certe le sai con qualche mese di anticipo (in genere da 4 a 6).
>> Le caratteristiche principali anche. Poi la presentano quando è pronta.
>> Lo trovo più sensato. Ma quantomeno è comodo. Hai poi omesso di
>> considerare il mio punto centrale.
>>
>> Se io ti presento ufficialmente una macchina che sto ancora sviluppando
>> non posso sapere, in buonafede, cosa riuscirò realmente a vendere. E
>> questo ha poco senso.
>
> Non l'ho quotato perchè non ho capito bene cosa intendevi.
> La 1DX esiste, non è un progetto, la stanno produendo da qualche parte e la
> stanno testando da qualche altra. Se hai altre informazioni fammelo sapere,
> ma visto che uscirà in marzo dubito fortemente che possa essere ancora in
> fase progettuale. Se è questo che intendevi.

Se io presento una macchina che è pronta, che è finita, che è
prodotta...la vendo.

Se invece presento un prototipo su cui mi servono ancora X mesi per
lavorarci sopra è perchè evidentemente presento quello che io voglio
ottenere e non quello che ho ottenuto.

La differenza fra "to do list" e "done"

Nella pratica la differenza la vedi con macchine che escono imperfette
e che necessitano aggiornamenti a volte mi pare anche HW prima di
essere a posto e macchine presentate e sul mercato nel giro di qualche
settimana.

>
>> Io ho riempito il nuovo piano "istiuzionale" della sede del Varese di
>> stampe 45 30 croppando anche senza paura. Oltre francamente non penso
>> serve a chi compra e usa quella macchina. Una stampa da quasi 1 metro è
>> del tutto inusuale per l'utente di una macchina per sport e giornalismo.
>>
>> Quello che ho pubblicato su Viaggiando non ha avuto alcun limite dai 12
>> mpx della d3s. Ed era cmq una stampa al di sopra dello standard per il
>> mio uso. I 4 mpx in più credopossano togliere qualsiasi zona d'ombra che
>> oggi potrei avere con qualche crop molto spinto (per me cmq davvero
>> rarissimo...in genere la foto la scatto più o meno come serve non croppo
>> se non per elementi di disturbo periferici o per equilibrare un pò la
>> composizione (vedi la foto postata).
>
> Io dico che se esisteva (ed esiste anche nel digitale) una clientela per il
> medioformato un motivo ci doveva (deve) ancora essere. E parlo anche di
> fotoamatori eh. Poi purtroppo ci sono campi in cui il crop (anche deciso) a
> volte è d'obbligo, insomma a me non fa schifo avere qualche megapizza in più
> "per emergenza".

Certo che c'è. Ma non è lo sportivo o il fotogiornalista o il
reportagista. E' altro.

A ciascuno il suo. A chi serve gli si da una cosa. Ma se serve altro
gli si da altro. Ed ecco la D3x e la D3s per cose estremamente
differenti sul mercato e nelle caratteristiche.

>
>> Io preferisco di gran lunga gli iso invece. Perchè scatto spessisimo
>> anche di giorno con valori che mi permettano tempi per me necessari ad
>> una bella foto. So che molti la pensano diversamente...ma per me lo
>> sport esce bello con tempi molto rapidi. Senza gli ISO non potrei
>> averli. Mentre di 25 mpx proprio non me ne farei nulla di nulla se non
>> dover comprare HD più capienti (tra l'altro io scatto solo in nef e
>> tengo le foto originali).
>>
>> quando dico io penso di poter dire quello che la stragrande maggioranza
>> di chi fa le foto che faccio io chiede.
>
> Ecco vedi, io anche potendo chiudere scatto a diaframmi aperti per avere più
> sfocato possibile, poi per i tempi di "congelamento" non ho mai problemi (ma
> non faccio calcio nè volley).

io e te usiamo (usavamo va) tempi per il basket mooooooooooolto
differenti. Ma sono filosofie eh. Io con la D300 facevo certe scelte
poi assolutamente riviste con la D3s che mi ha permesso quello che
volevo fare. Ma qui si sconfina nel soggettivo. So che moltissimi non
sarebbero d'accordo con me sui "tempi minimi" accettabili.

>

>> Ma io contavo su di te ... perchè non penso se lo legga molta gente cosa
>> ho scritto io ;-)
>>
>> Ma se la prossima volta che ti vedo di voglio ancora perculare per nikon
>> e canon devo farti sapere perchè non credi ? ;-)
>>
>> Per inciso io non me la compro la D4 eh. Tranne che non mi mandino alle
>> olimpiadi (cosa di cui sto parlando ora...)
>>
>> Allora mi sa di si ;-)
>
> Sai bene che sono sempre pronto ai perculamenti, ma anche a comprare la D4 e
> ad andare alle olimpiadi..
> Goditi la bella vita finchè puoi, io un po' sto uscendo da un tunnel lungo
> diversi anni (per ora 7) poi chi lo sa.

Io non so cosa mi aspetta...ma cerco di fare quello che mi piace. O
almeno ci provo ;-)

>
>> Ma non hai risposto al quiz sulla foto eh ...
>
> E' un francobollo ma ci provo: 5.000 iso 1/1000sec f/4

Vuoi la foto intera ?

Cmq si gli iso son giusti...l'apertura anche...il tempo quasi. 1\1250
(per me è il limite massimo). Ed era di giorno all'aperto.

ciao

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 ha pensato forte :

no perchè ?

Ma lo si sapeva lo stesso...

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio

> ....lo sanno anche i bamnini delle elementari che la PRIMA fotocamera
> digitale reflex con funzione video è stata la Nikon D90 !!! ....non mi
> cadere su queste cose.... ;))

Sicuro?
Hhhhmmmm, mi sa di sì, perchè se non erro D90 è uscita quasi insieme a D700
che è più vecchia di 5D2.
Però mi sa che per D90 il filmato era più accrocchio rispetto a 5D2 dato che
era solo HD contro la FullHD e anche a livello commerciale Canon ha spinto
molto di più su questa opzione.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio

>> invorniti
>
> Romagnolo ?

Ops, ho visto dopo che già te lo hanno chiesto.
Di dove sei ?


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Phantom65 ha detto questo domenica :
> Ops, ho visto dopo che già te lo hanno chiesto.
> Di dove sei ?

rimini :D


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Mauro Casini ci ha detto :
> Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> writes:
>
>> non ci siamo capiti. Prima dell'estate hanno fatto sapere che il 6
>> gennaio presentavano la D4 e forse la D800. Non era un calcolo sui
>> cicli. Era una cosa precisa e ampiamente diffusa.
>
> Dove era diffusa questa cosa?  La prima volta che ho visto la notizia
> del 6 gennaio è stato circa un mese fa su
http://nikonrumors.com/
 (che
> comunque è da prendere con le molle perché spesso spara cazzate).

In realtà anche nikonrumors ci prende eh. uando pubblica qualche cosa
mette anche delle % di veridicità. Se arriva all'80% allora ci puoi
credere. Se dice per dire....30% vuol dire che qualche cosa doveva
postare ma è tutta fuffa.

>> Ma non hai risposto al quiz sulla foto eh ...
>
> 1600?

5000 iso come detto giustamente da uguccione (che avrà spiato mi sa
heheheh)

Ed è la dimostrazione di quanto possano servire gli iso anche senza
voler fotografare "gatti neri di notte"

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Phantom65 ha pensato forte :
> E poi diciamola tutta, il tuo commento sugli mp3 è un modo elegante per
> ironizzare sulla novità Nikon come se lo avessimo fatto noi a parti invertite
> :-)
> Ciao

infatti ho detto che mi immagino sarebbe stato questo il commento del
nikonista medio se le cuffie le avesse messe canon :D


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
icoren giold ha usato la sua tastiera per scrivere :

urca !

no meno iso (5000) 1\1250 ma f4 è giusto

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Dopo dura riflessione, Stefano Amirante ha scritto :
> Infatti....solo che evidentemente a Gianni non interessa parlare ma solo
> polemizzare sul nulla.

dato che ho, come dici tu, polemizzato su cose che tu hai scritto, si
evince che quello che hai scritto e' nulla

> Quindi se faccio un post dove parlo di fotografia

"Questione commerciale."

partiamo in salita eh ?

> e
> del perchè mi piace l'idea della D4 e lo dico in modo credo pacato e preciso
> ... viene a prendere un passaggio del tutto secondario per provare a gettare
> in vacca un altro thread.

dammi retta, tu hai una buona dose di manie di persecuzione da parte
del sottoscritto, 'na camomilla ogni tanto te fa male ?

Fino a prova contraria i miei interventi sono stati: una risposta ad un
messaggio di iconred gold e la domanda a te sul fatto che ci sia stato
o meno un comunicato ufficiale di nikon dove si annunciava la D4/D800

Poi se tu ritieni questo passaggio del tutto secondario, mi spieghi
perche' l'hai inserito come punto di distinzione (annunci e relativa
disponibilita' nell'acquisto) per le due politiche commerciali di canon
e nikon ? Alla faccia del secondario eh...

> e io ora da pirla gli do importanza

il pirla lo fai per altri motivi


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio

> infatti ho detto che mi immagino sarebbe stato questo il commento del
> nikonista medio se le cuffie le avesse messe canon :D

Eh e mi suona tanto da commento furbetto del canonista medio :-P


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Colin82 ci ha detto :
>> Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>> Ciao,
>
> OMG! Sei vivo! ^_^

mi devo toccare ? ;-)

>>
>> Perchè pare evidente che se parli di
>> una cosa che venderai magari 1 anno e mezzo dopo tu sta cosa mica l'hai
>> già finita. L'hai progettata e pseri di realizzarla.
>
> No, la fotocamera era realizzata e pronta. Non prdotta in serie ancora,
> ma ovviamente era pronta. Non era un pezzo di legno, come fecero per il,
> credo, 200-400, che in qualche fiera era mostrato ma si diceva fosse
> "vuoto".

Chiedo una cosa allora....se pronta (come verrà commercializzata
ovviamente) perchè non la vendono subito ???

>>
>
>>
>> Questione ISO.
>
> Pienamente d'accordo ^_^
>>
>> Esempio pratico con quiz. Questa foto:
>>
>>
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=3042988318804&l=d71b7011bd

>>
>> E' stata scattata di pomeriggio in uno stadio "da mondiali" (Luigi
>> Ferraris di Genova). Possibilmente senza andare a vedere gli exif
>> secondo voi con che valore ISO è stata scattata? Con che tempi ? Con
>> che apertura ? Con che focale ?
>
> mmm...ci provo, ma sai bene che è impossibile ^_^
> iso 3200, f4, 300mm, 1/1250s ;-)

5000 f4 tempo corretto

Ma allora servono sti iso o no ? ;-)

>>
>
>>
>> Questione mpx.
>
> Sì, sono genericamente d'accordo con te, però pensa anche che ci
> potrebbe essere qualcuno che ne ha bisogno. Di sicuro saranno una
> piccola percentuale.
> Cmq preferirei avere 12mpx e 6400iso usabilissimi che 25 e 3200iso col
> solito rumore dei 6400 di prima.
> Colin.

a chi servono quelli ... andrà un'altra macchina che da quelli e magari
non si preoccupa di altro che a loro non servono.

ad esempio...a me che del video frega nulla...piacerebbe esistesse una
D4 senza video a 1000 (o più eh) euro in meno ...

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Il 08/01/2012, Stefano Amirante ha detto :
> no perchè ?
>
> Ma lo si sapeva lo stesso...
>
> Ste

E lo si sapeva da chi ? Dai rumors ? Affidabilita' top eh...

Solo una cosa e' certa: se un pro ha bisogno di una certa cosa e la
trova gia' disponibile, la compra; se ha tempo di farsi seghe mentali
su cosa e come uscira' allora o non e' un pro' o la cosa non gli serve.

Annunci ufficiali o non annunci ufficiali, piaccia o no, la storia e'
tutta qui.


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Nel suo scritto precedente, Phantom65 ha sostenuto :
> Eh e mi suona tanto da commento furbetto del canonista medio :-P

nein, perfetta simulazione da nikonista refrattario a qualsiasi cosa
nuova mettano le canon :D


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Gianni 2 ha spiegato il 08/01/2012 :

>pirla

quoto

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
Nel suo scritto precedente, Gianni 2 ha sostenuto :
> Il 08/01/2012, Stefano Amirante ha detto :
>> no perchè ?
>>
>> Ma lo si sapeva lo stesso...
>>
>> Ste
>
> E lo si sapeva da chi ? Dai rumors ? Affidabilita' top eh...
>
> Solo una cosa e' certa: se un pro ha bisogno di una certa cosa e la trova
> gia' disponibile, la compra; se ha tempo di farsi seghe mentali su cosa e
> come uscira' allora o non e' un pro' o la cosa non gli serve.

se sei un pro sapevi benissimo che sarebbe uscita e quando. anche senza
che sia presentata.

Ste


title: D4 perchè si ? Con quiz interno

text:
On 8 Gen, 19:33, Stefano Amirante <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:

......

>
> ad esempio...a me che del video frega nulla...piacerebbe esistesse una
> D4 senza video a 1000 (o più eh) euro in meno ...
>

....è risaputo che nikonista è sinonimo di talebano.....ma,
seriamente, nel 2010 ci fu un gruppo di professionisti in Francia che
voleva indire una petizione affinchè Nikon, perlomeno, fornisse ad un
prezzo più basso le D3s senza funzione video.....

....mi chiedo come mai gli utilizzatori di MF digitali non abbiano mai
sentito l'esigenza di farci clips con le loro fotocamere.....fossero
più talebani dei nikonisti !!! ;)))

eric