title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 12:52, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Il 08/02/10 01:23, DR ha scritto:
>
> > A Franz, apprezzo che l'acquisto sia stato di tuo gradimento ma il
> > tamron e' una signora lente. Avesse un AF decente...
>
> Difatti questo dicevo nel link, ottima lente peccato per la maf
> lentissima e rumorosa..
> Bye e grazie :)
su decine di pareri che hai avuto, DR è l'unico che parla bene del
tamron. intendiamoci: il tamron è una buona lente, ma molto inferiore
a qualsiasi nikon. se poi contro il parere di *quasi* tutti vuoi
prenderti il tamron, fai pure, capirai da solo l'errore...
ciao


title: Pareri 70-200

author: Larsenio

text:
Il 08/02/10 13:22, FranZ ha scritto:
> su decine di pareri che hai avuto, DR ï¿œ l'unico che parla bene del
> tamron. intendiamoci: il tamron ï¿œ una buona lente, ma molto inferiore
> a qualsiasi nikon. se poi contro il parere di *quasi* tutti vuoi
> prenderti il tamron, fai pure, capirai da solo l'errore...
Non ï¿œ cosï¿œ semplice, ho voglia di fare paragoni e purtroppo di utenti
che hanno provato il Tamron non ne ho visti, ho letto solo paragoni e
confronti ma non ho trovato disprezzanti paragoni col Tamron.
L'unica certezza che ho avuto su piï¿œ forum ï¿œ che il Sigma a 200 non ï¿œ
usabile e in piï¿œ ha delle dominanti di colore.
Il Nikon ï¿œ perfetto questo l'ho rilevato :)
Bye e grazie



title: Pareri 70-200

text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
> il tamron � una buona lente, ma molto inferiore
> a qualsiasi nikon
Datemi una F, datemi una A, datemi una N, datemi B, datemi una O, datemi
una Y...FAAAAANNN...BOY!!!!!
Ma lol....
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: Pareri 70-200

author: Celio Vibenna

text:
Il 07/02/10 22.42, Larsenio ha scritto:
> Mi occorre(rebbe) un 70-200 decente o simile, in giro ho trovato:
>
> Tamron sp 70-200 Di 2.8 580 euro
> Sigma ex 70-200 2.8 apo dg macro hsm II 600 euro
> Nikon 80-200 2.8D ED 850 euro
Dal prezzo di quest'ultimo, suppongo si tratti dell'80-200 bighiera: se
ï¿œ lui, prendilo (magari cerca di tirare un po' sul prezzo, di usati ne
ho visti a una cinquantina di euro di meno, in buone condizioni).
> ed ora mi metto a ravanare per utili indicazioni/comparative ma il
> Tamron mi incuriosiva parecchio visto il prezzo..
> Per una D300, che idea avete su questi?
Non conosco le prestazioni del Tamron, tendenzialmente penserei che sia
migliore del Sigma, ma quelle del Nikon sono eccezionali. Tieni conto
che il Sigma a f2.8 la nitidezza non sa nemmeno cos'ï¿œ...
L'unico limite che ha il Nikon, rispetto ai modelli piï¿œ nuovi, ï¿œ l'AF,
ma il motore della D300 dovrebbe ridurre parecchio i disagi della lentezza.


title: Pareri 70-200

text:
>Larsenio <
Sir.La...@inwind.it
> wrote:
> Oppure non s�, il Sigma che ha di contro? La maf dovrebbe essere pari
> alla versione AF-S del Nikon, sbaglio?
Io ho provato il sigma per canon, e devo dire che mi pare vada bene.
Leggermente pi� moscio del canon, ma poco poco. Af veloce e rpeciso,
anche se ogni tanto se la fa mettere in quel posto perch� non aggancia e
fa avanti e indietro una volta...questo succede una volta su 100
focheggiate, la dove il canon non sbaglia un colpo. Se poi vai dove il
canon sbglia un colpo si e uno no, non so cosa succeda al sigma...



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 13:37, Celio Vibenna ha scritto:
> Dal prezzo di quest'ultimo, suppongo si tratti dell'80-200 bighiera: se
> ï¿œ lui, prendilo (magari cerca di tirare un po' sul prezzo, di usati ne
> ho visti a una cinquantina di euro di meno, in buone condizioni).
>
>> ed ora mi metto a ravanare per utili indicazioni/comparative ma il
>> Tamron mi incuriosiva parecchio visto il prezzo..
>> Per una D300, che idea avete su questi?
>
> Non conosco le prestazioni del Tamron, tendenzialmente penserei che sia
> migliore del Sigma, ma quelle del Nikon sono eccezionali. Tieni conto
> che il Sigma a f2.8 la nitidezza non sa nemmeno cos'ï¿œ...
> L'unico limite che ha il Nikon, rispetto ai modelli piï¿œ nuovi, ï¿œ l'AF,
> ma il motore della D300 dovrebbe ridurre parecchio i disagi della lentezza.
I prezzi di cui sopra sono iva inclusa e *nuovi* trovati su un negozio
di roma (non so se import o meno).
Col Nikon potrei usarci un duplicatore o sono soldi buttati?
Bye e grazie ancora per le utili indicazioni :)



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 13:40, Colin82 ha scritto:
> Io ho provato il sigma per canon, e devo dire che mi pare vada bene.
> Leggermente piï¿œ moscio del canon, ma poco poco. Af veloce e rpeciso,
> anche se ogni tanto se la fa mettere in quel posto perchï¿œ non aggancia e
> fa avanti e indietro una volta...questo succede una volta su 100
> focheggiate, la dove il canon non sbaglia un colpo. Se poi vai dove il
> canon sbglia un colpo si e uno no, non so cosa succeda al sigma...
Ho capito perfettamente :)
Bye e grazie



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 13.41, Larsenio ha scritto:
> I prezzi di cui sopra sono iva inclusa e *nuovi* trovati su un negozio
> di roma (non so se import o meno).
Se si tratta di roba nuova, sono avanzi di magazzino: l'80-200 ï¿œ fuori
produzione.
> Col Nikon potrei usarci un duplicatore o sono soldi buttati?
Dipende da quale duplicatore; quelli Nikon attualmente in commercio
funzionano solo con gli obiettivi AF-S, non so se ne esistono altri che
permettono l'accoppiamento meccanico della camma per la messa a fuoco:
mi pare che la Kenko producesse qualcosa del genere. Comunque, al di lï¿œ
della fattibilitï¿œ dell'accoppiamento AF (che diventerebbe critico,
comunque), considera che anche con il miglior duplicatore in commercio
le prestazioni in termini di qualitï¿œ decrescono con il fattore
moltiplicativo. Se cerchi sul forum Nital trovi un sacco di esempi, ma
diciamo che l'1.4x ï¿œ il massimo che puoi pensare di utilizzare senza
eccessive perdite di qualitï¿œ. Con l'1.7x cominci ad avvertire la perdita
di nitidezza, con il 2x arrivi a vedere anche il calo di luce ai
bordi... :-)


title: Pareri 70-200

author: FranZ

text:
On 8 Feb, 13:36,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> > il tamron è una buona lente, ma molto inferiore
> > a qualsiasi nikon
>
> Datemi una F, datemi una A, datemi una N, datemi B, datemi una O, datemi
> una Y...FAAAAANNN...BOY!!!!!
> Ma lol....
> Colin.
ma smettila di lollare che ci fai migliore figura. fanboy sei tu
evidentemente: si parlava del bighiera e dei 70-200 vr. e il tamron è
nettamente inferiore a questi.


title: Pareri 70-200

text:
>Larsenio <
Sir.La...@inwind.it
> wrote:
> Ho capito perfettamente :)
> Bye e grazie
Prego, cmq io lo terrei in considerazione...Magari andando sull'usato e
provandolo.
Ripeto, secondo me, se c'� il prezzo, ne vale la pena.
Del tamron se ne sente parlare bene e le foto che ho visto mi sembrano
ottime. Come al solito ha il difetto dell'af lento e rumoroso. Se questi
fattori sono una discriminante, lo sai meglio te che me.



title: Pareri 70-200

text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
>
>fanboy sei tu
> evidentemente:
L'evidenza la vedi solo tu, eh!
> si parlava del bighiera e dei 70-200 vr. e il tamron �
> nettamente inferiore a questi.
Cito:
>>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
>> il tamron � una buona lente, ma molto inferiore
>> a qualsiasi nikon
Credo sia la scritta che avete sulla tessera del fanclub, giusto?



title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 14:17,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
>
> >fanboy sei tu
> > evidentemente:
>
> L'evidenza la vedi solo tu, eh!
sarebbe sufficiente. ma la vedono anche altri...
>
> > si parlava del bighiera e dei 70-200 vr. e il tamron è
> > nettamente inferiore a questi.
>
> Cito:
>
> >>FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> >> il tamron è una buona lente, ma molto inferiore
> >> a qualsiasi nikon
parlavo dei tele-zoom. cmq. hai ragione: quello che ho scritto è
valido per qualsiasi obiettivo, ovvio che tu essendo fanboy non vedi
"differenze" tra ad esempio il 24-70 2.8 nikon e il corrispondente
tamron o sigma...
> Credo sia la scritta che avete sulla tessera del fanclub, giusto?
usa gli universali e vivi felice senza rosicare inutilmente...
> Colin.
Franz


title: Pareri 70-200

author: L Infante di Spagna

text:
On 8 Feb, 12:52, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Ho esigenze comuni quindi penso che AF possa bastare, mi butterei
> sull'usato se non avessi lo sbattimento di cercare e star li a farmi
> mille paranoie.. per il resto, dovessi attaccarci un moltiplicatore di
> focale avrei decadimenti percettibili?
Ho visto foto fatte con quell'ottica duplicata con il duplicatore
Kenko 2x MC7 (che trasmette tutti gli automatismi, anche l'eventuale
VR) e devo dire che erano davvero ottime. Me le fece vedere il tipo da
cui ho acquistato il dupli in questione. Gia' lo saprai, ma repetita
juvant: un dupli ti fa perdere due stop quindi avrai un 160/400 (con
angolo di campo equivalente ad un 240/600 f/5,6... dovrai salire con
gli ISO per usare tempi di sicurezza (tra 1/500 e 1/750 minimo alla
max focale). Se pero' usi treppiede o monopiede o hai mano realmente
granitica allora potrai azzardare qualcosa di meno... ma non
esagerare ;-)
Penso di avere ancora quelle foto di cui sopra, se le vuoi dammi
un'email valida che te le giro (non c'e' niente di compromettente ;-D)



title: Pareri 70-200

text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
>
> sarebbe sufficiente. ma la vedono anche altri...
Si, infatti si son precipitati tutti qua, guarda che ressa...
Ora spiegami dove avrei dimostrato il mio fanboysmo e soprattutto, a
favore di cosa? Di canon? non ne ho manco parlato...di sigma? non ne ho
nemmeno uno...Tamron?l'ultimo l'ho venduto un bel po' di tempo fa, pi�
di un anno e per inciso, era un ottima lente (28-75 f2.8). Dimmi,
dimmi...
>
> parlavo dei tele-zoom. cmq.
Ma il tamron l'hai mai visto dal vivo, per lo meno? No, chiedo, cos�,
giusto per sapere...Perch� dare consigli a vanvera, non � il massimo,
eh.
>hai ragione: quello che ho scritto �
> valido per qualsiasi obiettivo,
Questo � sul retro della tessera? Dev'essere una tessera grande, eh...
>ovvio che tu essendo fanboy non vedi
> "differenze" tra ad esempio il 24-70 2.8 nikon e il corrispondente
> tamron o sigma...
Non si parlava del 24-70...
>
> usa gli universali e vivi felice senza rosicare inutilmente...
Ma lol, detto da uno che ha usato sigma fino a ieri, fa ridere parecchio
la cosa. Soprattutto detta a uno che ha solo ottiche originali...



title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 13:28, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Il 08/02/10 13:22, FranZ ha scritto:
>
> > su decine di pareri che hai avuto, DR è l'unico che parla bene del
> > tamron. intendiamoci: il tamron è una buona lente, ma molto inferiore
> > a qualsiasi nikon. se poi contro il parere di *quasi* tutti vuoi
> > prenderti il tamron, fai pure, capirai da solo l'errore...
>
> Non è così semplice, ho voglia di fare paragoni e purtroppo di utenti
> che hanno provato il Tamron non ne ho visti,
Dai un'occhiata qui:
http://www.pixel-peeper.com/
> Il Nikon è perfetto questo l'ho rilevato :)
Yeah. Ne ho avuto per le mani un olìestate scorsa, ma ho dovuto
rinunciare per via di un vistoso frontfocus alla massima focale (punto
di MAF impostato sull'occhio, veniva a fuoco la basetta). Cmq era una
lama a tutte le focali, nitidissimo, anche e soprattutto a TA. Ho
davvero sofferto nel non prenderlo...



title: Pareri 70-200

author: Gippe

text:
"Larsenio" <
Sir.La...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:4b6ffb65$0$828$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Il 08/02/10 01:13, Gippe ha scritto:
>> Posso dirti la mia? :-)
>> Bisognerebbe dare a queste recensioni il relativo peso. Cio� molte volte
>> noi
>> ci facciamo tanti pensieri rispetto alle caratteristiche, quando alla fin
>> dei conti non so quanto possano contare con l'uso "improprio" che ne
>> facciamo.
>> Dunque, se utilizzerai quest'ottica raramente, per qualche sfizio credo
>> che
>> possa andare bene anche il modello base.
>> Io ho ancora il modello a pompa e con la mia d200 ero felice di
>> possederlo.
>> Poi la tendenza da FCA e l'occasione di un motorizzato m'hanno fatto
>> "calare" a prendere il modello superiore. Devo dire che a ci� ha influito
>> anche il fatto di non poter appogiare sul monopiede l'obiettivo, cosa che
>> invece con il bighiera � possibile avendo anche il ring di attacco.
>> Vedi i risultati delle foto su qualche sito, analizza bene le tue
>> necessit�
>> e agisci senza paura ;-)
>
> Con un duplicatore di focale come si comporterebbe?
> L'intenzione � quindi si prendere l'80-200 ma poi farlo arrivare a circa
> 400 se ne avessi davvero bisogno, � fattibile qualitativamente?
> Bye e grazie :)
>
Mai provato Lars, spero che qualcunaltro possa esserti d'aiuto in questo.
Ciao


title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 14:40,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> Soprattutto detta a uno che ha solo ottiche originali...
> Colin.
cambia disco, io ho solo ottiche originali. e se do consigli li do a
ragion veduto.
e con questo chiudo, perchè hai rotto.
Franz


title: Pareri 70-200

text:
>FranZ <
franz...@yahoo.com
> wrote:
>
> cambia disco, io ho solo ottiche originali.
Adesso. hai parlato bene dei sigma fino a che li avevi, poi tutto ad un
tratto, fanno cacare...
>e se do consigli li do a
> ragion veduto.
Questo lo pensano tutti quelli che danno consigli...
> e con questo chiudo, perch� hai rotto.
Il pallone � mio e te non giochi pi�!
>
> Franz



title: Pareri 70-200

author: MaxDJ

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:980dec75-26f3-4c82...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
>usa gli universali e vivi felice senza rosicare inutilmente...
>
Fra...ma stai ancora a perder tempo con lui e l'altro scroto con cui fa
coppia da tempo, detti anche "quelli che sanno tutto di tutto" ?  :))
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 13:58, Celio Vibenna ha scritto:
> Se si tratta di roba nuova, sono avanzi di magazzino: l'80-200 ï¿œ fuori
> produzione.
Si lo davo per certo che erano avanzi di magazzino, ï¿œ fuori commercio da
un bel pï¿œ :)
> Dipende da quale duplicatore; quelli Nikon attualmente in commercio
> funzionano solo con gli obiettivi AF-S, non so se ne esistono altri che
> permettono l'accoppiamento meccanico della camma per la messa a fuoco:
> mi pare che la Kenko producesse qualcosa del genere. Comunque, al di lï¿œ
> della fattibilitï¿œ dell'accoppiamento AF (che diventerebbe critico,
> comunque), considera che anche con il miglior duplicatore in commercio
> le prestazioni in termini di qualitï¿œ decrescono con il fattore
> moltiplicativo. Se cerchi sul forum Nital trovi un sacco di esempi, ma
> diciamo che l'1.4x ï¿œ il massimo che puoi pensare di utilizzare senza
> eccessive perdite di qualitï¿œ. Con l'1.7x cominci ad avvertire la perdita
> di nitidezza, con il 2x arrivi a vedere anche il calo di luce ai
> bordi... :-)
Ok, solo il Kenko posso montare quindi niente autofocus su questo
sistema? (AF non AF-S)
Bye :)



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 14:43, L Infante di Spagna ha scritto:
> Dai un'occhiata qui:
http://www.pixel-peeper.com/
Ottimo!
> Yeah. Ne ho avuto per le mani un olï¿œestate scorsa, ma ho dovuto
> rinunciare per via di un vistoso frontfocus alla massima focale (punto
> di MAF impostato sull'occhio, veniva a fuoco la basetta). Cmq era una
> lama a tutte le focali, nitidissimo, anche e soprattutto a TA. Ho
> davvero sofferto nel non prenderlo...
Tutti soffrono del frontfocus?
Sinceramente lo prendo online e me lo faccio spedire, forse dovrei
contattare il venditore per sapere se ï¿œ al corrente di questo rischio
del frontfocus.
Bye e grazie :)



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 14:14, Colin82 ha scritto:
> Prego, cmq io lo terrei in considerazione...Magari andando sull'usato e
> provandolo.
> Ripeto, secondo me, se c'ï¿œ il prezzo, ne vale la pena.
> Del tamron se ne sente parlare bene e le foto che ho visto mi sembrano
> ottime. Come al solito ha il difetto dell'af lento e rumoroso. Se questi
> fattori sono una discriminante, lo sai meglio te che me.
Ed ï¿œ quello che ho letto anche io del AF lento e rumoroso ma quanto
lento? Non ho un mezzo di paragone, dovrei provarlo o almeno sentire
qualcuno che lo posside :)



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 14:38, L Infante di Spagna ha scritto:
> Ho visto foto fatte con quell'ottica duplicata con il duplicatore
> Kenko 2x MC7 (che trasmette tutti gli automatismi, anche l'eventuale
> VR) e devo dire che erano davvero ottime. Me le fece vedere il tipo da
> cui ho acquistato il dupli in questione. Gia' lo saprai, ma repetita
> juvant: un dupli ti fa perdere due stop quindi avrai un 160/400 (con
> angolo di campo equivalente ad un 240/600 f/5,6... dovrai salire con
> gli ISO per usare tempi di sicurezza (tra 1/500 e 1/750 minimo alla
> max focale). Se pero' usi treppiede o monopiede o hai mano realmente
> granitica allora potrai azzardare qualcosa di meno... ma non
> esagerare ;-)
> Penso di avere ancora quelle foto di cui sopra, se le vuoi dammi
> un'email valida che te le giro (non c'e' niente di compromettente ;-D)
Con AF 80-200 credo di perderci qualcosa negli automatismi (ho letto
qualcosina sul Kenko 2x).
Si ero a conoscenza dei 2 stop e mi farebbero veramente gola alcune foto
fatte con questo duplicatore :)
La mail ï¿œ valida, devi solo modificarla togliendo sir.
Bye e grazie!



title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 18:46, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> "FranZ" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:980dec75-26f3-4c82...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
>
> >usa gli universali e vivi felice senza rosicare inutilmente...
>
> Fra...ma stai ancora a perder tempo con lui e l'altro scroto con cui fa
> coppia da tempo, detti anche "quelli che sanno tutto di tutto" ?  :))
infatti come hai visto l'ho plonkato...:)
 uno che dice che i tele-zoom nikon non sono meglio degli universali
si qualifica da solo per le cazzate che afferma.


title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 18:56, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
.
>
> Tutti soffrono del frontfocus?
ovviamente no! ma che domande...


title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 19:03, FranZ ha scritto:
> ovviamente no! ma che domande...
Faccio le domande perchï¿œ non lo sï¿œ.. se una lama come l'80-200 puï¿œ
soffrirne mi verrebbe lecito chiedere se ci nascono :)
Bye



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 13:37, Celio Vibenna ha scritto:
> Dal prezzo di quest'ultimo, suppongo si tratti dell'80-200 bighiera: se
> ï¿œ lui, prendilo (magari cerca di tirare un po' sul prezzo, di usati ne
> ho visti a una cinquantina di euro di meno, in buone condizioni).
..
Usato..
Ho trovato un AF 80-200 ED a pompa a circa 400 e un AF-D 80-200 a 530,
il primo perfetto, il secondo invece ha il selettore del blocco maf
staccato e in manuale la ghiera non funziona..
mmm sta cosa dell'usato mi puzza anche se in passato ho comprato
parecchia roba su ebay e mi ï¿œ andata grassissima.. :)



title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 13:58, Celio Vibenna ha scritto:
> Dipende da quale duplicatore; quelli Nikon attualmente in commercio
> funzionano solo con gli obiettivi AF-S, non so se ne esistono altri che
> permettono l'accoppiamento meccanico della camma per la messa a fuoco:
> mi pare che la Kenko producesse qualcosa del genere. Comunque, al di lï¿œ
> della fattibilitï¿œ dell'accoppiamento AF (che diventerebbe critico,
> comunque), considera che anche con il miglior duplicatore in commercio
> le prestazioni in termini di qualitï¿œ decrescono con il fattore
> moltiplicativo. Se cerchi sul forum Nital trovi un sacco di esempi, ma
> diciamo che l'1.4x ï¿œ il massimo che puoi pensare di utilizzare senza
> eccessive perdite di qualitï¿œ. Con l'1.7x cominci ad avvertire la perdita
> di nitidezza, con il 2x arrivi a vedere anche il calo di luce ai
> bordi... :-)
..usato..
anche un 80-400 VR 4-5,6 a circa 600..
bï¿œ..
Bye



title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 18:56, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Tutti soffrono del frontfocus?
Fortunatamente no. Stando a quanto mi hanno detto, il problema e'
generato essenzialmente dalle tolleranze dell'accoppiamento "motore
interno-meccanismo" cui si aggiunge il fatto che il motore interno e'
meno preciso nelle partenze-arresti di quanto non siano i motori
interni SWM delle ottiche motorizzate. Intendiamoci, parliamo di
centesimi di millimetro, non di altro, ma quei centesimi riportati sul
perno dell'obiettivo si trasformano in qualche cm di differenza sul
punto di MAF che uno ha scelto. Poi come ti ho detto varia a seconda
dell'accoppiata fotocamera-ottica in modo del tutto casuale, per
esempio sulla mia D90 quel bighiera soffriva di frontfocus, ma altre
ottiche non ne soffrono, cosi' come quello zoom su un'altra reflex,
magari anche altre D90, non ne soffrira'. Te l'ho detto, e'
assolutamente casuale. Tu poi hai il vantaggio di avere una D300 che
ti consente di fare la taratura fine dell'AF con diverse ottiche
quindi al posto tuo lo prenderei, anche se cercherei di spuntare un
prezzo migliore. Io l'estate scorsa lo stavo per prendere a 600, usato
che pareva nuovo per tanto era immacolato.
> Sinceramente lo prendo online e me lo faccio spedire, forse dovrei
> contattare il venditore per sapere se al corrente di questo rischio
> del frontfocus.
Per quanto detto sopra, lui al massimo potra' dirti se con la sua
reflex lo fa o no, il resto e' fuffa :-)



title: Pareri 70-200

text:
On 8 Feb, 19:00, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Con AF 80-200 credo di perderci qualcosa negli automatismi (ho letto
> qualcosina sul Kenko 2x).
No, non ci perdi nessun automatismo. Io a volte uso un Kenko 2x
Teleplus 300 con un 70-210 f/4 e non perdo nessun automatismo. Per
sfizio l'ho anche provato sul 16-85 vr e mantiene sia il VR che l'AF-
S.
> Si ero a conoscenza dei 2 stop e mi farebbero veramente gola alcune foto
> fatte con questo duplicatore :)
Guarda, io di questo dupli sono molto contento. Non l'ho usato molto,
ma le foto che ci ho fatto sono davvero ottime.
Il problema e' che ne' io sul 70-210 ne' tu sul bighiera abbiamo il VR
quindi a meno di non essere in pieno sole dobbiamo salire con gli ISO
per avere tempi di sicurezza, ma i risultati sono piu' che buoni.
> La mail è valida, devi solo modificarla togliendo sir.
> Bye e grazie!
Di niente figurati, domattina te le mando ;-)



title: Pareri 70-200

author: DR

text:
On 02/08/2010 10:08 PM, Larsenio wrote:
> Il 08/02/10 13:37, Celio Vibenna ha scritto:
>> Dal prezzo di quest'ultimo, suppongo si tratti dell'80-200 bighiera: se
>> ï¿œ lui, prendilo (magari cerca di tirare un po' sul prezzo, di usati ne
>> ho visti a una cinquantina di euro di meno, in buone condizioni).
> ..
>
> Usato..
> Ho trovato un AF 80-200 ED a pompa
Il pompa *non* prenderlo. Otticamente e' semplicemente inadeguato.
Ciao,
	Davide.


title: Pareri 70-200

text:
Il 09/02/10 00:33, DR ha scritto:
> Il pompa *non* prenderlo. Otticamente e' semplicemente inadeguato.
Ok bene, fine delle ricerche allora :) stavano dietro casa :D



title: Pareri 70-200

text:
Il 09/02/10 00:16, L Infante di Spagna ha scritto:
> Fortunatamente no. Stando a quanto mi hanno detto, il problema e'
> generato essenzialmente dalle tolleranze dell'accoppiamento "motore
> interno-meccanismo" cui si aggiunge il fatto che il motore interno e'
..
Ok capito, diciamo sono piccole tolleranze :)
Se lo prendo online ï¿œ "nuovo" non usato..
Bye



title: Pareri 70-200

text:
On 9 Feb, 01:04, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Ok capito, diciamo sono piccole tolleranze :)
Si', diciamo di si' :-D
> Se lo prendo online è "nuovo" non usato..
Ok, ma non c'entra nulla :-) :-(
Ora ti spedisco le foto



title: Pareri 70-200

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:7bc9e6c6-df0c-487a...@q16g2000yqq.googlegroups.com...
>infatti come hai visto l'ho plonkato...:)
> uno che dice che i tele-zoom nikon non sono meglio degli universali
>si qualifica da solo per le cazzate che afferma.
fosse solo per quello...  :)
anche chi lo conosce bene non sopporta pi� certi suoi atteggiamenti da
saccente superuomo. :)))
ma a lui piace giocare a rinculino con quell'altrA checca .... ormai se la
ridono e se la cantano da soli... due scroti ebeti e nient'altro ! :))
...sarebbe bello sapere chi dei due � il prend�nculo e chi il mett�nculo....
! ;))



title: Pareri 70-200

author: Uguccione

text:
> anche chi lo conosce bene non sopporta pi� certi suoi atteggiamenti da
> saccente superuomo.
E dire che tante volte lo si direbbe sufficientemente umile.
In ogni caso chi � senza difetti scagli la prima pietra, e non � che si pu�
fare una classifica dei difetti in base ai propri gusti (troppo facile).
Anche prendersela con gli altri non � un bel comportamento eh, al di l� del
fatto che si abbia ragione o meno, imparare a sopportare i difetti propri e
degli altri credo sia difficile ma indubbiamente necessario per vivere
felici o quantomeno tranquilli.
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: Pareri 70-200

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:Lxecn.109103$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> anche chi lo conosce bene non sopporta pi� certi suoi atteggiamenti da
>> saccente superuomo.
>
> E dire che tante volte lo si direbbe sufficientemente umile.
ecco... non ho fatto nomi per non tirare in ballo nessuno, ma se poi saltate
fuori volontariamente....! :)
> In ogni caso chi � senza difetti scagli la prima pietra
> Anche prendersela con gli altri non � un bel comportamento eh, al di l�
> del fatto che si abbia ragione o meno, imparare a sopportare i difetti
> propri e degli altri credo sia difficile ma indubbiamente necessario per
> vivere felici o quantomeno tranquilli.
...prego...accomodati e vai a farlo presente proprio al tuo "amico"
Federico, colui che crede di essere immune da difetti ( e dimostra di averne
pi� degli altri ) ! :)
..che poi....� di un permaloso da far schifo ....si vede lontano un miglio
che se la mena male, quando qualcuno lo bacchetta mentre tenta di
arrampicarsi sui vetri lisci sporchi d'olio  ! :))



title: Pareri 70-200

text:
> ...prego...accomodati e vai a farlo presente proprio al tuo "amico"
Lo dico anche a te ragazzo, che in quanto a litigiosit� sembri fare a gara
con tanti di IAF.
Poi io preferisco un carattere come il tuo piuttosto che quello dei falsi
moralisti/perbenisti o di chi se la tira come un supervip (direi che ce ne
sono un paio per categoria che li brucerei vivi) per� va bene cos�.
Chiaro che non ci vado a braccetto insieme, per� se anche li mando a cagare
non mi cambia la vita quindi tanto vale lasciarli nel loro brodo...
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: Pareri 70-200

text:
On 9 Feb, 15:44, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > anche chi lo conosce bene non sopporta pi certi suoi atteggiamenti da
> > saccente superuomo.
>
> E dire che tante volte lo si direbbe sufficientemente umile.
> In ogni caso chi senza difetti scagli la prima pietra, e non che si pu
> fare una classifica dei difetti in base ai propri gusti (troppo facile).
> Anche prendersela con gli altri non un bel comportamento eh, al di l del
> fatto che si abbia ragione o meno, imparare a sopportare i difetti propri e
> degli altri credo sia difficile ma indubbiamente necessario per vivere
> felici o quantomeno tranquilli.
e non filosofeggiare!! :D


title: Pareri 70-200

text:
> e non filosofeggiare!! :D
Tu zitto e prenota un posto in pi� per me che almeno l� non se la tirano in
sala posa...
--
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


title: Pareri 70-200

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:a73d5ef4-9184-4940...@z17g2000yqh.googlegroups.com...
>
> e non filosofeggiare!! :D
rotfl...ogni tanto gli prende questo moto di buonismo inutile....!  :)



title: Pareri 70-200

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bvkcn.109427$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> ...prego...accomodati e vai a farlo presente proprio al tuo "amico"
>
> Lo dico anche a te ragazzo, che in quanto a litigiosit� sembri fare a gara
> con tanti di IAF.
io rispondo pan per focaccia, te l'ho gi� detto 1000 volte..... non parto
mai per primo ! :))
a dimostrazione di questo, ci siete tu e tanti altri con cui non ho MAI
avuto alcuna discussione o diatriba.
...quei pochi che hanno voluto litigare con me, hanno dimostrato di essere
dei veri mentecatti anche in altre occasioni in cui io non ero presente.
:))
> Poi io preferisco un carattere come il tuo piuttosto che quello dei falsi
> moralisti/perbenisti o di chi se la tira come un supervip (direi che ce ne
> sono un paio per categoria che li brucerei vivi)
b�...solo un cretino preferirebbe avere amici falsi moralisti/perbenisti,
piuttosto che schietti e veraci.
> per� va bene cos�.
...'nzommmmma ....!
> Chiaro che non ci vado a braccetto insieme, per� se anche li mando a
> cagare non mi cambia la vita quindi tanto vale lasciarli nel loro brodo...
...invce io mi diverto a farli saltare in padella ogni tanto....giusto per
ricordargli quanto poco valgono nella loro inutile esistenza ! :))



title: Pareri 70-200

text:
Il 07/02/10 23:34, Uguccione ha scritto:
> Con l'uscita del 70-200 seconda serie puoi trovare ad un buon prezzo il
> 70-200 prima serie oppure un 80-200 (possibilmente af-s).
> Sono tutti di gran lunga migliori delle ottiche universali. Prova a dare
> un occhio su photo4u
Su una D300 fa molta differenza AF-S oppure AF-D?
Insomma a forza di leggere in tanti dicono che ï¿œ il 20% piï¿œ veloce la
versione af-s e basta (oltre che piï¿œ pesante).
Se avessi un corpo macchina non motorizzato magari era d'obbligo ma in
questo caso, come si deve ragionare?
Scusate ma ho un pï¿œ di confusione... tra le due versioni c'ï¿œ 500 euro di
differenza e magari neppure sfrutterei appieno la af-s
Bye e grazie :)



title: Pareri 70-200

text:
On 11 Feb, 13:46, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:
> Scusate ma ho un pò di confusione... tra le due versioni c'è 500 euro di
> differenza e magari neppure sfrutterei appieno la af-s
Guarda, l'af-s lo sfrutti e lo apprezzi soprattutto quando fai foto a
soggetti molto veloci.
A detta di chi ce l'ha, il motore interno della D300 e' abbastanza
performante, cmq piu' di quello della D90 (sempre a sentire pareri).
Sicuramente il fatto che sia f/2,8 anche a 200mm rende la MAF piu'
facile anche in condizioni critiche.
Otticamente dovrebbero essere identici. Tempo fa avevo trovato un sito
dove c'era la comparativa tra tutti gli 80-200 prodotti da nikon...
ora non lo trovo, ma leggiti questo sito e poi ragiona
ulteriormente :-)
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm



title: Pareri 70-200

text:
L Infante di Spagna <
linfante...@libero.it
> wrote:
> Guarda, l'af-s lo sfrutti e lo apprezzi soprattutto quando fai foto a
> soggetti molto veloci.
> A detta di chi ce l'ha, il motore interno della D300 e' abbastanza
> performante, cmq piu' di quello della D90 (sempre a sentire pareri).
> Sicuramente il fatto che sia f/2,8 anche a 200mm rende la MAF piu'
> facile anche in condizioni critiche.
> Otticamente dovrebbero essere identici. Tempo fa avevo trovato un sito
> dove c'era la comparativa tra tutti gli 80-200 prodotti da nikon...
> ora non lo trovo, ma leggiti questo sito e poi ragiona
> ulteriormente :-)
>
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
Ecco proprio su questo sito ho considerato il fatto che magari non mi
occorre la versione motorizzata, difatti sul sito lo considerano troppo
costoso, pesante e inutile x chi usa una macchina motorizzata :)
pertanto devo vedere se riesco a trovare un AF-D..
Solo col kenko tc 2x posso sfruttare appieno af-s (sul sito dicono
così)..
Bye e grazie :)
--
Togli Sir. per rispondermi in privato


title: Pareri 70-200

text:
Il 08/02/10 00:24, Stefano Amirante ha scritto:
..
> 80 200 Af-s fra gli 850 e i 1100. Dicono perfetto o quasi. Molto raro da
> trovare e quindi molto caro per essere un usato. Non piï¿œ prodotto
..
Trovato e preso!!!
AF-S 80-200D ED 2.8 con paraluce e astuccio cilindrico, 1.099 !!
Bye (un macigno)



title: Differenze tra Canon A40 e Ixus V2 ?

author: Fabio FG

text:
Ciao,
le 2 fotocamere in oggetto sembrano avere le stesse caratteristiche, ma ad
un prezzo piu' o meno identico, la IXUS V2 ha anche il caricabatterie e le
batterie al litio.
C'e' qualcosa che mi sfugge la IXUS V2 e' una veramente A40 "accessoriata" ?
Ciao,
Fabio


title: Differenze tra Canon A40 e Ixus V2 ?

author: pino52  :-) RM

text:
Da ciň che leggo in giro... A 40 perň la ixsus v2 la trovo + elegante.
Ciao Pino
"Fabio FG" <
fabi...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:SWJB9.3579$x8.3...@tornado.fastwebnet.it...



title: autoeye 1.0

author: rrinal

text:
Qualcuno losta usando? Cerco qualcosa per togliere i disturbi dalle foto
digitali, ne ho diverse fatte con la 900 e mi piacerebbe migliorarle.
Grazie per le risposte Roberto


title: autoeye 1.0

author: A. Palumbo

text:
Io lo uso come plug in di Corel Draw 9.0 e mi trovo molto bene, anche se
nella regolazione automatica esagera un po con lo "sharpness". Comunque
ottimo, miglioro sempre le mie foto fatte con la S10 con questo programma e
nella stampa si vede la differenza.
Un altro ottimo programma è Intelliance 3.0 mi pare, dovrebbe svolgere le
stesse funzioni.
Ciao
Antonio
"rrinal" <
rri...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:39341...@news.dada.it...



title: "perchè foto a video meglio che in stampa ?"

author: tony

text:
Salve,
perdonate la domanda, ma sono agli inizi e ancora non so spiegarmi tante
cose per voi sicuramente banali.
Il fatto è questo:
perchè a video una foto diciamo 800X600 si vede abbastanza bene con una
risoluzione  96 dpi (o 72 secondo altri)
mentre se la stampassi su carta verrebbe una schifezza ?
Devo pensare che l' occhio reagisce in maniera diversa a seconda non solo
della risoluzione, ma anche del supporto impiegato ?
Quindi su un monitor 96 dpi si ottiene una resa qualitativa tipo 300 dpi in
stampa ?
O come stanno altrimenti le cose ?
Grazie a chi vorrà fare delle considerazioni.


author: Monio Carondi

text:
On Tue, 21 May 2002 11:15:03 +0200, "tony"
<
denianto@no_spamtiscalinet.it
> iwrote:
>
>Quindi su un monitor 96 dpi si ottiene una resa qualitativa tipo 300 dpi in
>stampa ?
>
Il monitor se ne frega dei dpi. Se una foto è 640x480 pixel, sullo
schermo ti occupa 640x480 pixel e basta ( ameno che non usi qualche
zoomata).
dpi= dots per inch (punti per pollice) ed è un valore che viene
utilizzato dalla stampante.
Se una foto larga 640 pixel è stampata a 96 dpi, in stampa sarà larga
6,66 pollici (640/96).
Se la stampi a 300 dpi sarà larga 2,13 pollici (640/300).
Ciao, Monio Carondi
http://members.xoom.virgilio.it/fik
Nikon Coolpix 800


text:
Non è assolutamente vero: hai il numero di punti, hai le dimensioni
del monitor, calcoli i dpi. Dove sta la differenza con una stampa? I
dpi sono una misura di densità, non un parametro delle stampanti e
basta.
Il problema posto da tony riguarda la differente resa degli schermi
rispetto alla carta, alla loro capacità di sfumare le tinte in maniera
soffice, alla percezione che abbiamo di entrambi etc etc. ma se guardi
una stampa 24x30 a 72dpi e un monitor da 17 pollici a 72 dpi con lo
stessa immagine anche se appaiono diverse hanno lo stesso contenuto
informativo, anche se il monitor ha una resa che avvantaggia le
immagini di tipo fotografico e dovresti piuttosto provare con una mira
ottica.
..::__cRiS__::..



author: chris

text:
..::__cRiS__::.. <n...@private.mail.please> wrote:
> Non è assolutamente vero: hai il numero di punti, hai le dimensioni
> del monitor, calcoli i dpi. Dove sta la differenza con una stampa? I
> dpi sono una misura di densità, non un parametro delle stampanti e
> basta.
non e' assolutamente vero
i "dpi" del monitor sono un parametro hw fisso, e nulla hanno a che fare
con i dpi della stampa o del file
>
> Il problema posto da tony riguarda la differente resa degli schermi
> rispetto alla carta, alla loro capacità di sfumare le tinte in maniera
> soffice, alla percezione che abbiamo di entrambi etc etc. ma se guardi
> una stampa 24x30 a 72dpi e un monitor da 17 pollici a 72 dpi con lo
> stessa immagine anche se appaiono diverse hanno lo stesso contenuto
> informativo, anche se il monitor ha una resa che avvantaggia le
> immagini di tipo fotografico e dovresti piuttosto provare con una mira
> ottica.

NOOO
sul monitor tu vedi un'immagine a tot pixel x tot pixel
i dpi non c'entrano nulla ma proprio nulla, prova a cambiarli se non ci
credi e vedrai che a monitor l'immagine resta la stessa identica
medesima
--
ciao
chris


author: DG

text:
Il monitor ha un numero di emettitori di luce del tubo catodico (o dello
schermo a transistor) per pollice molto superiore ai 96dpi, in quanto ci
sono milioni di emettitori su un lato da 26cm circa (10 pollici).
La risoluzione ottica, però, dipende dal numero di pixel per lato: ad
esempio 1024 pixel in un lato di circa 26cm (10 pollici) fanno i famosi
96dpi del tuo monitor.
Ora, se stampi con un sistema di stampa ad alta definizione una foto a 96
dpi nelle stesse dimensioni fisiche del tuo monitor (chessò 19x26cm) e la
metti a fianco al monitor in termini di risoluzione non dovrebbe esserci
teoricamente nessuna differenza.
Però devi considerare due fattori:
- il monitor è illuminante, mentre la foto riflette la luce ed è
tendenzialmente meno brillante di un monitor (questo aspetto è analogo al
paragonare una stampa fotografica con una diapositiva).
- il monitor tende ad amalgamare i bordi dei pixel adiacenti e simili,
mentre nella stampa (che potenzialmente è almeno 3 volte più "incisa") essi
tendono ad essere ben visibili (se stampi su carta chimica un po' meno in
quanto il procedimento non è a pixel ma a tono continuo).
Entrambi questi fattori fanno sì che approssimativamente parlando l'occhio
gradisca di più l'immagine a video in quanto la puntinatura è invisibile e
l'immagine più brillante.
Ma se confronti una stampa A4 (o 20x30) ben stampata ad almeno 300dpi su
carta brillante e ben illuminata con quello che vedi a monitor, ti
accorgerai che sulla stampa sono visibili molto più particolari nitidi e
potenzialmente anche qualche tonalità in più (soprattutto per quanto
riguarda gli estremi della gamma tonale: i quasi-bianchi e i quasi-neri) di
quelle visibili sul monitor.
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------


author: Ruatta Fabrizio

text:
Mi intrometto,
    ma guarda che ha ragione ..::__cRiS__::..
> non e' assolutamente vero
> i "dpi" del monitor sono un parametro hw fisso, e nulla hanno a che
fare
> con i dpi della stampa o del file
Fissata la risoluzione e le dimensioni tu HAI un certo dpi.
> NOOO
> sul monitor tu vedi un'immagine a tot pixel x tot pixel
E perche' in stampa non hai tot pixel per tot pixel?
certo che si
> i dpi non c'entrano nulla ma proprio nulla, prova a cambiarli se non ci
> credi
ah! ecco l'inghippo! Guarda che Tony non si riferiva al parametro
DPI che setti nei programmi di grafica, ma proprio di un'immmagine
mostrata a schermo.
Se io guardo una immagine 1024x768 sul mio monitor che misura cm 35x27
e poi la stampo su carta in formato 35x27 e' innegabile che sul monitor
si veda in modo decente e la stampa faccia schifo, anche se hanno gli
stessi DPI.
--
Ciao ciao,
    Fabrizio Ruatta

www.selenet.it/fruatta

www.pbase.com/fruatta


text:
Ruatta Fabrizio <
fru...@libero.it
> wrote:
> Fissata la risoluzione e le dimensioni tu HAI un certo dpi.
ok, ma non devi fare questo ragionamento, a monitor non hai dimensioni,
hai pixel, le dimensioni (e di conseguenza i dpi) le hai sulla stampa,
ragionare cosi' genera solo confusione
>
> E perche' in stampa non hai tot pixel per tot pixel?
perche' il monitor ha una visualizzazione "fissa", mentre la stampante
puo' variare i punti di stampa
> ah! ecco l'inghippo! Guarda che Tony non si riferiva al parametro
> DPI che setti nei programmi di grafica, ma proprio di un'immmagine
> mostrata a schermo.
> Se io guardo una immagine 1024x768 sul mio monitor che misura cm 35x27
> e poi la stampo su carta in formato 35x27 e' innegabile che sul monitor
> si veda in modo decente e la stampa faccia schifo, anche se hanno gli
> stessi DPI.
ok, cominciamo a capirci, ma e' un "percorso" mentale sbagliato
il fatto e' che a monitor tu hai un'immagine 1024*768, non contano ne
dpi ne misure lineari, cosa che ovviamente sono importanti in stampa
--
ciao
chris


author: Frank

text:
chris <
chr...@despammed.com
> wrote in message
1fcjtte.czvmkgeuvi10N%chr...@despammed.com...
>
> perche' il monitor ha una visualizzazione "fissa", mentre la stampante
> puo' variare i punti di stampa
Sicuro? Il fatto che per tanti buoni motivi (disposizione delle icone del
desktop, ecc.) di solito non si modifichi la risoluzione del monitor, non
vuol dire che tutte le schede video decenti non ti diano la possibilità di
farlo, anche senza resettare.
> ok, cominciamo a capirci, ma e' un "percorso" mentale sbagliato
>
> il fatto e' che a monitor tu hai un'immagine 1024*768, non contano ne
> dpi ne misure lineari, cosa che ovviamente sono importanti in stampa
>
Certo, in stampa si varia la risoluzione molto più comunemente, ma anche
quella del monitor non è immutabile.
Ciao
Frank


text:
Frank <
ftagli...@libero.it
> wrote:
> Sicuro? Il fatto che per tanti buoni motivi (disposizione delle icone del
> desktop, ecc.) di solito non si modifichi la risoluzione del monitor, non
> vuol dire che tutte le schede video decenti non ti diano la possibilità di
> farlo, anche senza resettare.
....
> Certo, in stampa si varia la risoluzione molto più comunemente, ma anche
> quella del monitor non è immutabile.
attento, sul monitor puoi cambiare la "risoluzione" ovvero i 1024*768
1280*1024 e cosi' via, e di conseguneza un' immagine diviene + grande o
piu' piccola
ma la "risoluzione" di un monitor intesa come "dpi" e' assolutamente
fissa, 72 per pc e 75 su mac, ma nulla hanno in paratica a che fare con
i dpi sui quali si lavora nelle immagini
--
ciao
chris


text:
chris <
chr...@despammed.com
> wrote in message
1fck2tb.v26v1hu82q9vN%chr...@despammed.com...
> attento, sul monitor puoi cambiare la "risoluzione" ovvero i 1024*768
> 1280*1024 e cosi' via, e di conseguneza un' immagine diviene + grande o
> piu' piccola
> ma la "risoluzione" di un monitor intesa come "dpi" e' assolutamente
> fissa, 72 per pc e 75 su mac, ma nulla hanno in paratica a che fare con
> i dpi sui quali si lavora nelle immagini
>
Andrò anche a documentarmi, ma per adesso non capisco. Avevo l'impressione
che l'attribuire "per definizione" 72 DPI ai monitor PC e 75 ai MAC fosse
una pura convenzione, residuo dei tempi lontani in cui gli standard video
arrivavano, al massimo, alla VGA.
Altrimenti, quando ammetti che variando la risoluzione del monitor
l'immagine cambia le sue dimensioni ma rimane sempre a 72 DPI, mi pare che
questi DPI diventino una specie di formula magica, di incantesimo fisso di
cui si potrebbe anche fare a meno, mentre la "I" di DPI dovrebbe stare per
"inch", una misura di lunghezza fisica (non astratta), che da qualche parte
dovrebbe fisicamente potersi misurare.
Ciao
Frank


text:
Trovato un primo riferimento
http://www.scantips.com/basics1a.html
e mi pare la pensi come me.
Ciao
Frank


text:
Frank <
ftagli...@libero.it
> wrote:
> Andrò anche a documentarmi, ma per adesso non capisco. Avevo l'impressione
> che l'attribuire "per definizione" 72 DPI ai monitor PC e 75 ai MAC fosse
> una pura convenzione, residuo dei tempi lontani in cui gli standard video
> arrivavano, al massimo, alla VGA.
non ho approfondito la questione perche' cmq non ha alcuna attinenza nel
discorso di stampa/acquisizione ecc..ecc..
e' cmq un parametro meramente hardware, non so se intrinseco al monitor
o alla scheda video, che cmq, ripeto, non ha alla fin fine alcuna
attinenza con quello che si fa da "oepratori"
> Altrimenti, quando ammetti che variando la risoluzione del monitor
> l'immagine cambia le sue dimensioni ma rimane sempre a 72 DPI, mi pare che
> questi DPI diventino una specie di formula magica, di incantesimo fisso di
> cui si potrebbe anche fare a meno, mentre la "I" di DPI dovrebbe stare per
> "inch", una misura di lunghezza fisica (non astratta), che da qualche parte
> dovrebbe fisicamente potersi misurare.
allora
ti faccio un riassunto spero chiaro e completo
la prima confusione deriva dall'attribuire il termine "risoluzione" a
due cose che in realta' sono fondamentalmente distinte, ovvero i pixel
ed i dpi
un immagine "elettronica" ha unicamente pixel*pixel, non ha dpi
se tu hai un'immagine 800*600 a video hai un immagine 800*600, che abbia
poi 20, 200 o 2000dpi a video (ed a livello di file) non cambia
assolutamente nulla
un immagine cartacea invece ha delle misure lineari (cm o inch)
i dpi sono unicamente un "ponte" tra i due mondi che permette di passare
da uno all'altro: fissa la dimensione in inch o quella in pixel, i dpi
permettono di variare le "dimensioni" nell'altro mondo
l'unica nota da fare e' che la stampa cartacea ha bisongo di una
risoluzione per definizione di 300dpi per vederla come "fotografica", e
nella stampa cartacea e' possibile variare (e avvertire visivamente la
differenza) il numero di dpi, a video no
--
ciao
chris


text:
Frank <
ftagli...@libero.it
> wrote:
> Trovato un primo riferimento
>
http://www.scantips.com/basics1a.html
> e mi pare la pensi come me.
mmm
guarda, tagliamo la testa al toro perche' stiamo facendo un problema di
una cosa che semplicemente non esiste
prendi un immagine 800*600 a 20 dpi ed una 800*600 a 2000 dpi e dimmi
cosa cambia a video
nulla, vero
--
ciao
chris


author: Zypkin

text:
> guarda, tagliamo la testa al toro perche' stiamo facendo un problema di
> una cosa che semplicemente non esiste
> prendi un immagine 800*600 a 20 dpi ed una 800*600 a 2000 dpi e dimmi
> cosa cambia a video
Ecco, hai centrato il bersaglio.
Come dici nel post successivo i DPI sono solo un modo per passare dai pixel
a schermo alla stampa reale su carta.
L'immagine 800x600 a 20dpi su carta avrà dimensioni 40"x30"
L'immagine 800x600 a 2000dpi su carta avrà dimensioni 0,4"x0,3"
...ovviamente la resa della seconda in stampa sarà migliore ma la sua
dimensione in pixel è insufficiente... volendo approfittare della
sovrabbondanza di dpi si potrebbe stampare a 200dpi ottenendo una stampa di
4"x3" e una dimensione in   in pixel immutata 800x600.
Zypkin


author: aXSe eXCentrico

text:
> Se io guardo una immagine 1024x768 sul mio monitor che misura cm 35x27
> e poi la stampo su carta in formato 35x27 e' innegabile che sul monitor
> si veda in modo decente e la stampa faccia schifo, anche se hanno gli
> stessi DPI.
negabilissimo.
prova ad adare a vedere nelle alte luci e soprattutto nelle ombre.
forse non l'hai notato, ma il nero di un monitor ti sembra nero??



text:
Hai trovato delle parole chiarissime! Farei solo una piccola modifica.
chris <
chr...@despammed.com
> wrote in message
1fck50d.slyh62l2bhx0N%chr...@despammed.com...
> la prima confusione deriva dall'attribuire il termine "risoluzione" a
> due cose che in realta' sono fondamentalmente distinte, ovvero i pixel
> ed i dpi
(perfettamente d'accordo. Il guaio è che non ci sono due parole diverse per
i due concetti)
> un immagine "elettronica" ha unicamente pixel*pixel, non ha dpi
Perfetto. I DPI entrano in scena quando si parla della resa fisica di
un'immagine elettronica. E non potrebbe essere diversamente: anche se
proietti un'immagine su di uno schermo, nel momento in cui la vedi ha una
dimensione fisica e misurabile.
> un immagine cartacea invece ha delle misure lineari (cm o inch)
anche un monitor, e così l'immagine su di esso.
>
> i dpi sono unicamente un "ponte" tra i due mondi che permette di passare
> da uno all'altro: fissa la dimensione in inch o quella in pixel, i dpi
> permettono di variare le "dimensioni" nell'altro mondo
Magnificamente detto!
>
> l'unica nota da fare e' che la stampa cartacea ha bisongo di una
> risoluzione per definizione di 300dpi per vederla come "fotografica", e
> nella stampa cartacea e' possibile variare (e avvertire visivamente la
> differenza) il numero di dpi, a video no
Anche a video! Il fatto è che in pochi anni siamo passati da una situazione
in cui la risoluzione dei monitor era fissa ed unica, e pochissimi programmi
offrivano la possibilità di zoommare le immagini, ad una situazione in cui
solo i browser obbligano ancora ad una visualizzazione "fissa" delle
immagini, e nelle prossime versioni anche questo limite sarà superato.
Come dice Wayne Fulton, parlare di 72 DPI a video è privo di senso, proprio
perché con qualsiasi programma di visualizzazione immagini (meno i browser)
è facilissimo passare da una dimensione dell'immagine ad un'altra. D'altra
parte nessuno, e giustamente, ha voglia di mettersi a calcolare il numero di
DPI - equivalenti - a video ogni volta che zoomma avanti o indietro su
un'immagine. Ci mancherebbe!
Ciao
Frank


text:
Frank <
ftagli...@libero.it
> wrote:
>
> Anche a video! Il fatto è che in pochi anni siamo passati da una situazione
> in cui la risoluzione dei monitor era fissa ed unica, e pochissimi programmi
> offrivano la possibilità di zoommare le immagini, ad una situazione in cui
> solo i browser obbligano ancora ad una visualizzazione "fissa" delle
> immagini, e nelle prossime versioni anche questo limite sarà superato.
> Come dice Wayne Fulton, parlare di 72 DPI a video è privo di senso, proprio
> perché con qualsiasi programma di visualizzazione immagini (meno i browser)
> è facilissimo passare da una dimensione dell'immagine ad un'altra. D'altra
> parte nessuno, e giustamente, ha voglia di mettersi a calcolare il numero di
> DPI - equivalenti - a video ogni volta che zoomma avanti o indietro su
> un'immagine. Ci mancherebbe!
NO!!
magari "teoricamente" potrebbe essere un discorso corretto
ma a livello pratico a video non hai dpi, hai pixel e basta
cambiare la risoluzione del monitor ti fa cambiare i pixel
se tu hai un monitor a 1280*1024, un'immagine a 1280*1024 occupera'
tutto lo schermo, una a 640*512 occupero' un quarto dello schermo e
cosi' via, non puoi e non devi pensare ai dpi perche non hanno alcuna
pertinenza ed influenza a video, variare i dpi di un' immagine comporta
solo la variazione delle dimensioni in stampa
--
ciao
chris


author: Mario Busana

text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fck2tb.v26v1hu82q9vN%chr...@despammed.com...
>> attento, sul monitor puoi cambiare la "risoluzione" ovvero i 1024*768
> 1280*1024 e cosi' via, e di conseguneza un' immagine diviene + grande o
> piu' piccola
> ma la "risoluzione" di un monitor intesa come "dpi" e' assolutamente
> fissa, 72 per pc e 75 su mac, ma nulla hanno in paratica a che fare con
> i dpi sui quali si lavora nelle immagini
Scusa... il parametro che dici fisso nei monitor è il Dot Pitch ed è la
dimensione fisica dei punti di fosforo che compongono l'immagine. Questo
numero non è legato in alcun modo alla risoluzione di uscita della scheda
video.
I DPI anche su un monitor cambiano !!
Se io vedo una foto a 1024*768 o a 1280*1024 le cose cambiano, insieme ai
DPI.
Per fare un calcolo a volo misura i lati del tuo monitor e convertili in
pollici... 1280/L saranno i DPI orizzontali, 768*H sono quelle verticali....
visto che L  ed H mi risultano fissi, variando la risoluzione variano di
conseguenza i DPI.
Ciaooooooo


text:
Mario Busana <
and...@infinito.it
> wrote:
> Scusa... il parametro che dici fisso nei monitor è il Dot Pitch ed è la
> dimensione fisica dei punti di fosforo che compongono l'immagine. Questo
> numero non è legato in alcun modo alla risoluzione di uscita della scheda
> video.
puo' essere
> I DPI anche su un monitor cambiano !!
NO! perdona la franchezza, ma tagliamo la testa al toro: i dpi su un
monitor non esistono, punto e basta, il resto stanno diventando solo
inutili seghe mentali
> Se io vedo una foto a 1024*768 o a 1280*1024 le cose cambiano, insieme ai
> DPI.
no, cambiano i pixel, un immagine a 1024*768 a video e' la stessa
identica medesima a 2, 20, 200, 2000 o quanti preferisci dpi, proprio
perche' a video i dpi non esistono e non vengono minimamente considerati
e se non ti fidi, prova per credere
>
> Per fare un calcolo a volo misura i lati del tuo monitor e convertili in
> pollici... 1280/L saranno i DPI orizzontali, 768*H sono quelle verticali....
> visto che L  ed H mi risultano fissi, variando la risoluzione variano di
> conseguenza i DPI.
no, non variano perche' non esistono, uscite da questa logica sbagliata
i dpi sono solo relativi alla stampa, un monitor ha x pixel * y pixel e
basta
--
ciao
chris


text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fcl671.14i9hf31nolvuhN%chr...@despammed.com...
> Mario Busana <
and...@infinito.it
> wrote:
> > I DPI anche su un monitor cambiano !!
>
> NO! perdona la franchezza, ma tagliamo la testa al toro: i dpi su un
> monitor non esistono, punto e basta, il resto stanno diventando solo
> inutili seghe mentali
SI invece... e perdona la mia franchezza ma la testa al toro gliela taglio
io :
1) DPI = DOT PER INCH ovvero Punti per Pollice, giusto ???? SI !
2) DOT = Punti... ci sono sul monitor ? SI !
3) PER = Puoi risalire a quanti punti visualizza il tuo monitor per unità di
lunghezza ? SI !
4) INCH = Pollici... il tuo monitor ha una misura certa ? SI !
Al quarto "SI" credo di poter affermare che ha senso di parlare di punti per
pollice anche su un monitor.
Se non sei d'accordo ti prego in indicare quale punto non ti convince e di
spiegare il perchè.... ovviamente mi rivolgo a tutti.
Poi, che il valore dpi che assegni all'immagine dai programmi di grafica non
ha alcun effetto sul monitor è un'altro discorso... quello serve per il
famoso ponte tra digitale e cartaceo... ma il "concetto" di DPI su un
monitor esiste e come. Allo stesso modo di come esiste sulla carta.


text:
Mario Busana <
and...@infinito.it
> wrote:
> Al quarto "SI" credo di poter affermare che ha senso di parlare di punti per
> pollice anche su un monitor.
>
> Se non sei d'accordo ti prego in indicare quale punto non ti convince e di
> spiegare il perchč.... ovviamente mi rivolgo a tutti.
ti ripeto, a livello meramente "filosofico" hai perfettamente ragione,
ma fare di questi discorsi e' "pericoloso" perche' genera confusione in
chi non ha le idee ben chiare
il fatto e' che parlare di dpi a monitor oltretutto non serve a nulla,
perche' le dimensioni del monitor sono fisse, perche' i dpi del file non
influenzano minimamente il monitor, ed anche la risoluzione in pixel e'
cmq tutto sommato "fissa"
>
> Poi, che il valore dpi che assegni all'immagine dai programmi di grafica non
> ha alcun effetto sul monitor č un'altro discorso... quello serve per il
> famoso ponte tra digitale e cartaceo... ma il "concetto" di DPI su un
> monitor esiste e come. Allo stesso modo di come esiste sulla carta.
esatto, il fatto e' che appunto a monitor non serve a nulla e quindi
tutto sommato diviene superfluo considerarlo
--
ciao
chris


author: Luca

text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fcloih.1sllown19tex0uN%chr...@despammed.com...
> ti ripeto, a livello meramente "filosofico" hai perfettamente ragione,
> ma fare di questi discorsi e' "pericoloso" perche' genera confusione in
> chi non ha le idee ben chiare
Che bel elemento questo chris!
Una volta i dpi non esistono a monitor perň sě ma forse no, l'altra volta la
D30 č uno schifo o giů di li visto che il costo totale dell'apparcchiatura
non č giustificato dall'avanzamento tecnologico.. bla... bla....bla... che
la pone ad un livello di svalutazione dell'usato...bla...bla...bla.... che
fa sě che la D30 possa non essere considerata una apparecchiatura... bla...
bla... bla... bla .... onde per cui... bla... bla... bla.... perň volevo
dire che... bla... bla... bla.... la pellicola č sempre migliore.....
bla.... bla... bla.... e poi il medio formato assume una rilevanza... bla...
bla... bla... e io non la comprerei mai... bla...bla..bla (o meglio non c'ho
i soldi).... bla... bla... bla....
Arrampica arrampica.....


text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fcloih.1sllown19tex0uN%chr...@despammed.com...
>
> esatto, il fatto e' che appunto a monitor non serve a nulla e quindi
> tutto sommato diviene superfluo considerarlo
>
Il problema è che ti stai allontanando dall'oggetto del thread...
Se prendi una foto con un valore basso di pixel, la vedi sullo schermo ed ha
una certa qualità... quando la stampi (nelle stesse dimensioni del tuo
schermo) avrai gli stessi identici DPI ma la qualità è migliore sullo
schermo.


text:
"Mario Busana" <
and...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:acgn5m$pbfrr$1...@ID-141424.news.dfncis.de...
> Il problema č che ti stai allontanando dall'oggetto del thread...
Lascia perdere, la prossima volta ti rigira le carte, non ne esci piů!
Troncala li!


text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fcloih.1sllown19tex0uN%chr...@despammed.com...
> Mario Busana <
and...@infinito.it
> wrote:
> ti ripeto, a livello meramente "filosofico" hai perfettamente ragione,
> ma fare di questi discorsi e' "pericoloso" perche' genera confusione in
> chi non ha le idee ben chiare
Non è filosofia.. è realtà, è matematica ed è fisica. Elementi, unità di
misure e rapporti... nulla di trascendentale.
Cosa è pericoloso ? Informare la gente ??? Oppure preferisci affermare che
ciò che non comprendi non esiste ?


text:
"Luca" <
lu...@luca.it
> ha scritto nel messaggio
news:acgn8e$4cl$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Hai perfettamente ragione !


text:
Luca <
lu...@luca.it
> wrote:
> Arrampica arrampica.....
che cazzo vuoi te scusa?
--
ciao
chris


text:
> > ti ripeto, a livello meramente "filosofico" hai perfettamente ragione,
> > ma fare di questi discorsi e' "pericoloso" perche' genera confusione in
> > chi non ha le idee ben chiare
>
> Che bel elemento questo chris!
Guarda Luca che Chris ha ragione.
Prova tu stesso a prendere Photoshop e a fare  due file 800x600 uno a 72 e
uno a 300dpi... che cosa ti cambia??? sono sempre 800x600 e li vedrai SEMPRE
uguali sul monitor. L'unica cosa che cambia č la dimensione di stampa,
quello a 300dpi viene stampato piů piccolo... ma sul monitor non te ne puoi
accorgere!!!
Ma ci lavorate con le foto o le guardate e basta?!?!?
Zypkin


text:
"Zypkin" <
uli...@toglimi.tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:CYRG8.2730$se2....@twister1.libero.it...
> Guarda Luca che Chris ha ragione.
> Prova tu stesso a prendere Photoshop e a fare  due file 800x600 uno a 72 e
> uno a 300dpi... che cosa ti cambia??? sono sempre 800x600 e li vedrai
SEMPRE
> uguali sul monitor. L'unica cosa che cambia è la dimensione di stampa,
> quello a 300dpi viene stampato più piccolo... ma sul monitor non te ne
puoi
> accorgere!!!
Infatti cambiando la densità di pixel detta anche risoluzione (e non
"cambiando i dpi") nella apposita finestra di photoshop vai a cambiare la
densità sul documento in uscita, non sul monitor (dove sta scritto poi me lo
dovete dire?) tanto è vero che si dice che per il monitor si considera una
densità MEDIA FISSA di 72 dpi.
E ve lo provo:
ora, apri a tutto schermo una immagine che ha diciamo 2000 pixel sul lato
lungo su di un monitor a 17 pollici settato in 1024x768.
Adesso falla scorrere tutta e segnati in quanti centimetri o schermate e
frazioni di schermate sta.
Dividi 2000 per la dimensione trovata e moltiplica per 2.54.
Guarda caso ottieni 79. Cioè una densita di pixel di 79 per pollice. Come
volgarmente dite voi "i dpi".
Difatti si dice che per un 17 pollici il miglior settaggio sia 1024x768 e
per un 15 pollici 800x600 e così via....
Ora, quantomeno finitela di dire "i dpi" che equivale a chiedere ad una
persona quali sono "i km/h" della sua macchina. Si chiede la velocità non "i
km/h"!
> Ma ci lavorate con le foto o le guardate e basta?!?!?
Io si, voi no e vi assicuro che IO HO RAGIONE!


text:
Mario Busana <
and...@infinito.it
> wrote:
> Il problema è che ti stai allontanando dall'oggetto del thread...
in effetti hai perfettamente ragione
>
> Se prendi una foto con un valore basso di pixel, la vedi sullo schermo ed ha
> una certa qualità... quando la stampi (nelle stesse dimensioni del tuo
> schermo) avrai gli stessi identici DPI ma la qualità è migliore sullo
> schermo.
si, ma proprio perche' sono tecnologie totalmente differenti, lo schermo
e' in "trasmissione" mentre la carta e' in riflessione
se ci pensi anche la televisione stessa lavora a risoluzioni ridicole,
720*560 pixel tra l'altro interlacciati
evidentemente inganna l'occhio molto meglio che la carta, che ha bisogno
dei canonici 300dpi o giu' di li
--
ciao
chris


text:
Mario Busana <
and...@infinito.it
> wrote:
>
> Non è filosofia.. è realtà, è matematica ed è fisica. Elementi, unità di
> misure e rapporti... nulla di trascendentale.
certo che no
> Cosa è pericoloso ? Informare la gente ??? Oppure preferisci affermare che
> ciò che non comprendi non esiste ?
non e' questione di comprendere o non comprendere
e' questione che sono argomenti basilari che tutto sommato pero' non a
tutti sono chiari, quindi per qualcuno il tutto potrebbe tradursi in una
confusione ancora maggiore
--
ciao
chris


text:
> Infatti cambiando la densità di pixel detta anche risoluzione (e non
> "cambiando i dpi")
Ora non fare tanto il pignolo... DPI è l'unità di misura ed il discorso è
corretto, è come se ti dicessi "aumentendo i Volt" anziché "aumentando la
tensione"... è ridicolo questionare su queste cose!!!
> vai a cambiare la
> densità sul documento in uscita, non sul monitor (dove sta scritto poi me
lo
> dovete dire?)
Ci mancherebbe altro che si volesse cambiare la risoluzione del monitor da
Photoshop!!!
> tanto è vero che si dice che per il monitor si considera una
> densità MEDIA FISSA di 72 dpi.
ECCO!!!
Ma guarda che Chris sta dicendo la stessa cosa da svariati post!!!
Qui si è parlato di cambiare risoluzione del monitor per giustificare i
???DPI??? del monitor... non mi sembra utile a nessuno.
Se si fanno dei confronti tra due foto vanno fatti a parità di risoluzione
video.
La prima risposta del thread (Monio Carondi) era corretta e semplice.
> > Ma ci lavorate con le foto o le guardate e basta?!?!?
> Io si, voi no e vi assicuro che IO HO RAGIONE!
Beh, evidentemente abbiamo due metodi diversi... io non mi sono mai
preoccupato di sapere quanti punti per pollice (visto che non ti piace dpi)
ha il mio monitor... ed ho sempre visualizzato ed elaborato correttamente le
foto che avevo da stampare o da pubblicare... e ti dirò... adesso che so
quanti sono questi benedetti punti che differenza mi fa??? La mia foto
800x600 è sempre qui uguale a prima... e che se aumentavo la risoluzione del
monitor diventava più piccola è la scoperta dell'acqua calda e certamente
non ha niente a che vedere con la stampa.
Byezzz...
Zypkin


author: Cujo

text:
chris wrote:

> NO!!
> magari "teoricamente" potrebbe essere un discorso corretto
> ma a livello pratico a video non hai dpi, hai pixel e basta
Mavalà !! che mi tocca leggere. DPI vuol dire DOTS PER INCH. Se il
monitor visualizza 800 DOTS in 12 inches (larghezza di un 15") quel
monitor sta visualizzando 85 DOTS per INCH circa, ovvero circa 85 DPI
circa.
Il video HA PIXEL appunto, e quanti ne ha in un INCH (pollice) è un
valore esistente e misurabile.
Ovviamente.
ciao
--
Cujo.
<
f...@cujo.it
>
<
http://www.cujo.it
>
PGP signed/encrypted mail welcome:
DSS fingerprint:
619A A4D9 AD9C 27AB F9EA  9D60 682F 18A2 DAAF E39A


text:
Cujo wrote:
> Mavalà !! che mi tocca leggere. DPI vuol dire DOTS PER INCH. Se il
> monitor visualizza 800 DOTS in 12 inches (larghezza di un 15") quel
                     ^^^^
Intendevo scrivere 1024, non 800.



text:
chris wrote:

> non e' questione di comprendere o non comprendere
> e' questione che sono argomenti basilari che tutto sommato pero' non a
> tutti sono chiari, quindi per qualcuno il tutto potrebbe tradursi in una
> confusione ancora maggiore
Per te soprattutto. Credimi, stai toppando ALLA STRAGRANDE.



text:
> Io si, voi no e vi assicuro che IO HO RAGIONE!
sigh.....
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


text:
Cujo <
f...@cujo.it
> wrote:
> Per te soprattutto. Credimi, stai toppando ALLA STRAGRANDE.
behm su questo se ne puo' discutere, senza dubbio
--
ciao
chris


text:
chris wrote:

> behm su questo se ne puo' discutere, senza dubbio
No, credimi, non si può. Penso semplicemene che tu abbia letto qualche
doc magari in inglese senza averlo compreso a fondo. Mi sto laureando in
informatica, non che questo faccia di me chissà chi, ma... qualche
nozione in campo ce l'ho.
Vediamo se riesco a condurti alla ragione. :) Un'immagine raster è fatta
di punti. Sei d'accordo ? Un file bmp non ha DPI, nel senso che i DPI
NON sono una proprietà intrinseca del file. Un'immagine a 1024x768 è ad
alta o bassa risoluzione ? non è ne' l'una nè l'altra cosa, fino a
quando io l'immagine la VISUALIZZO in qualche modo fissandone le
dimensioni effettive in POLLICI (o centimetri o qualunque altra unità di
lunghezza). Questo qualche cosa può essere la carta, il monitor, o
quello che vuoi. DPI vuol dire SOLO ED ESCLUSIVAMENTE "numero di punti
presenti in ogni pollice". Nulla di più, nulla di meno. Così come KM/h
vuol dire "kilometri percorsi in un'ora".
Ora, tu prendi la tua immagine a 1024x768 e visualizzala su un monitor.
Misura con un righello la larghezza del monitor. Metti che, vado a caso,
la tua immagine sia larga 12 pollici. In quei 12 pollici di larghezza
hai 1024 punti, ovvero 1024/12 punti per ogni pollice. Se il mio monitor
fosse largo dieci metri, avrei molti menu punti per pollice (DPI),
perchè avrei sempre 1024 punti distribuiti in uno spazio molto maggiore.
E' assolutamente lampante, non vedo dove tu possa rilevare
contraddizioni.
Per quanto riguarda photoshop... è evidente che photoshop non possa
sapere i dpi del monitor. Come cavolo fa a sapere quanto è largo il mio
monitor? se cambio il mio 19" con un 15" mantenendo la stessa
risoluzione, il mio sistema non lo sa. Infatti sul 19" l'immagine viene
fuori più grande, pur essendo composta dagli stessi 1024 punti. Ogni
punto è più grande sul 19", e in un pollice ce ne stanno di meno.



text:
> Per quanto riguarda photoshop... è evidente che photoshop non possa
> sapere i dpi del monitor. Come cavolo fa a sapere quanto è largo il mio
> monitor?
magari dicendoglielo nelle impostazioni.
lui usa il valore impostato per rappresentare l'immagine
a 'dimensione di stampa'.. ovviamente fa uno
zomm pari al rapporto tra i dpi del monitor e quelli
impostati per la stampa.
comunque piantatela di farvi tutte ste seghe.
dpi è semplicemente una misura di densità di punti.
la si potrebbe applicare anche alle tazze del cesso per definire
la densità di goccioline sulla ciambella......   (ahahah mi faccio schifo da solo...)  :-)
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


text:
Cujo <
f...@cujo.it
> wrote:
>
> Vediamo se riesco a condurti alla ragione. :) Un'immagine raster è fatta
> di punti. Sei d'accordo ?
ok
>Un file bmp non ha DPI, nel senso che i DPI
> NON sono una proprietà intrinseca del file. Un'immagine a 1024x768 è ad
> alta o bassa risoluzione ? non è ne' l'una nè l'altra cosa, fino a
> quando io l'immagine la VISUALIZZO in qualche modo fissandone le
> dimensioni effettive in POLLICI
perfetto
> Questo qualche cosa può essere la carta, il monitor, o
> quello che vuoi. DPI vuol dire SOLO ED ESCLUSIVAMENTE "numero di punti
> presenti in ogni pollice". Nulla di più, nulla di meno. Così come KM/h
> vuol dire "kilometri percorsi in un'ora".
si
> Ora, tu prendi la tua immagine a 1024x768 e visualizzala su un monitor.
> Misura con un righello la larghezza del monitor. Metti che, vado a caso,
> la tua immagine sia larga 12 pollici. In quei 12 pollici di larghezza
> hai 1024 punti, ovvero 1024/12 punti per ogni pollice. Se il mio monitor
> fosse largo dieci metri, avrei molti menu punti per pollice (DPI),
> perchè avrei sempre 1024 punti distribuiti in uno spazio molto maggiore.
> E' assolutamente lampante, non vedo dove tu possa rilevare
> contraddizioni.
ok, tutto questo e' perfettamente corretto, nulla da eccepire, ma
anche,secondo me, perfettamente "inutile" dal punto di vista
strettamente fotografico: a monitor non puoi "variare" i dpi, ovvero,
non vari la risoluzione (si, puoi passare da  800*600 1280*1024 e cosi'
via, ma una volta fissata quella e' e quella resta) ne tanto meno le
dimensioni, non per nulla a video si parla comunemente di pixel  e non
di dpi
in stampa invece puoi variare questi parametri
--
ciao
chris


text:
chris wrote:

> ok, tutto questo e' perfettamente corretto, nulla da eccepire, ma
> anche,secondo me, perfettamente "inutile" dal punto di vista
> strettamente fotografico: a monitor non puoi "variare" i dpi, ovvero,
> non vari la risoluzione (si, puoi passare da  800*600 1280*1024 e cosi'
> via, ma una volta fissata quella e' e quella resta) ne tanto meno le
> dimensioni, non per nulla a video si parla comunemente di pixel  e non
> di dpi
> in stampa invece puoi variare questi parametri
Va bene, ora siamo d'accordo. :)



text:
Cujo <
f...@cujo.it
> wrote:
> Va bene, ora siamo d'accordo. :)
l'importante e' riuscire a capirsi prima o poi ;))
--
ciao
chris


text:
"chris" <
chr...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fcmrwo.dj6gg21a32u6oN%chr...@despammed.com...
> Cujo <
f...@cujo.it
> wrote:
> ok, tutto questo e' perfettamente corretto, nulla da eccepire, ma
> anche,secondo me, perfettamente "inutile" dal punto di vista
> strettamente fotografico: a monitor non puoi "variare" i dpi, ovvero,
> non vari la risoluzione (si, puoi passare da  800*600 1280*1024 e cosi'
> via, ma una volta fissata quella e' e quella resta) ne tanto meno le
> dimensioni, non per nulla a video si parla comunemente di pixel  e non
> di dpi
> in stampa invece puoi variare questi parametri
Ah si ? E come ???   allo stesso identico modo di come passo da 800*600 a
1280*1024...
Rassegnati, i DPI esistono !!!!
Stupendo l'esempio delle goccioline sul cesso :)))))
Ciaoooooooooo


title: Piazza Mazzini, centro di Napoli, incredibile montagna di rifuti stamattina 23/09/2011

author: Ferdinando Esposito

text:
Data documentata con quotidiano "IL ROMA", prima pagina confrontabile
qui:
http://www.test.ilroma.net/archivioedicola.php?giorno=23&mese=Settembre&anno=2011&tst=Roma
Data documentata con quotidiano "IL ROMA", prima pagina confrontabile
qui:
http://www.test.ilroma.net/archivioedicola.php?giorno=23&mese=Settembre&anno=2011&tst=Roma
http://www.youtube.com/watch?v=rpy_ZScpFUY
Data documentata con quotidiano "IL ROMA", prima pagina confrontabile
qui:
http://www.test.ilroma.net/archivioedicola.php?giorno=23&mese=Settembre&anno=2011&tst=Roma


text:
Ferdinando Esposito <
espos...@gh.com
> ha scritto:
>Data documentata con quotidiano "IL ROMA", prima pagina confrontabile
>qui:
>
http://www.test.ilroma.net/archivioedicola.php?giorno=23&mese=Settembre&anno=2011&tst=Roma
ecco il link del video:
http://www.youtube.com/watch?v=rpy_ZScpFUY


author: €rnesto

text:
Forse questo ferdinando esposito è Cosentino. O Lettieri. O Sandokan
del clan dei casalesi.
DEMAGISTRIS sta combattendo la sua battaglia e la camorra reagisce
cercando di sporcare le strade già ripulite.
Ma i napoletani capiscono e stanno col sindaco, almeno per ora.
Milan stracciato, COPPA AMERICA nel Golfo: è chiaro che San Gennaro è
dalla parte del nuovo sindaco. Per ora.
ernesto


text:
€rnesto <
ernes...@libero.it
> ha scritto:

Camorrista è chi minaccia e vuole nascondere la verità per propri
interessi, di certo non chi porta notizie e aggiornamenti.


title: foto modificata

author: Tom

text:
Salve a tutti,
non sò se mi rivolgo al giusto gruppo,in caso contrario abbiate
pazienza   ;))
Ho un problema abbastanza spinoso per il quale non riesco a trovare una
soluzione.
Ho acquisito attraverso la rete una foto in formato JPG per gran parte
cancellata digitalmete(immagino con un programma tipo paint).
Mi stavo chiedendo se fosse possibile risalire all'immagine
originale(senza cancellature).
Vorrei precisare,a titolo informativo,che con windows,nell'icona
piccola di anteprima l'immagine in questione è completa;nel momento in
cui vado ad aprirla mi appare con le cancellature.
Se qualcuno è in grado di trovare una soluzione,può contattarmi al
mio indirizzo
tomma...@tiscali.it
  e provvederò a spedire il file
"incriminato".Ringraziandovi anticipatamente,distinti saluti,
Tom


title: Manuale PDF Canon 300D

author: Luigi

text:
Buongiorno a tutti,
sul sito della Canon non vi è ancora, qualcuno l'ha reperito da qualche
parte?
Scannatizzare (si dice cosi.?) l'originale è un'impresa ardua, vista la
rilegatura.
Grazie
Luigi


title: Manuale PDF Canon 300D

author: Niko

text:
C'č una persona che da buon volontario lo ha fatto lui mediante scanzione di
quello cartaceo, originale proprio mi sa che non c'č. Se hai emule lo trovi
li altrimenti se hai una casella di email con almeno liberi 5 Mb te lo
mando, dovrei averlo scaricato un mesetto fa..........
Niko  :o)
"Luigi" <
mydo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:qnWWc.58958$OH4.1...@twister1.libero.it...
> Buongiorno a tutti,
>
> sul sito della Canon non vi č ancora, qualcuno l'ha reperito da qualche
> parte?
> Scannatizzare (si dice cosi.?) l'originale č un'impresa ardua, vista la
> rilegatura.
>
> Grazie
>
> Luigi
>
>
>
>


title: Manuale PDF Canon 300D

text:
Prova a mandarmelo a
mydo...@yahoo.it
, ti ringrazio in anticipo. Se non
dovessi riuscirci mandami il nome che ho qualche amico con l' ADSL (...che
non è una brutta malattia).
Grazie
Luigi
"Niko" <
nico.muti...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3bXWc.185064$5D1.8...@news4.tin.it...
> C'è una persona che da buon volontario lo ha fatto lui mediante scanzione
di
> quello cartaceo, originale proprio mi sa che non c'è. Se hai emule lo
trovi
> li altrimenti se hai una casella di email con almeno liberi 5 Mb te lo
> mando, dovrei averlo scaricato un mesetto fa..........
>
> Niko  :o)
>
> "Luigi" <
mydo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:qnWWc.58958$OH4.1...@twister1.libero.it...
> > Buongiorno a tutti,
> >
> > sul sito della Canon non vi è ancora, qualcuno l'ha reperito da qualche
> > parte?
> > Scannatizzare (si dice cosi.?) l'originale è un'impresa ardua, vista la
> > rilegatura.
> >
> > Grazie
> >
> > Luigi
> >
> >
> >
> >
>
>


title: [Photosig]...un paio di foto...

author: djx

text:
Questa è un repost
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=606568
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=605973
Commenti e critiche ben accetti.
ciao


title: [Photosig]...un paio di foto...

text:
> Questa č un repost
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=606568
>
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=605973
>
Messaggio per *mike2000*..........
visto che hai votato le mie due foto (vedi sopra) con 3 pollicioni rossi...e
le trovi tanto "Offensive or repugnant" almeno spiega il perchč!!!


title: [Photosig]...un paio di foto...

author: Guardiano del Faro

text:
"djx" <djx@_
nospam_iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:AtZT9.107827$Ou4.3...@twister2.libero.it...
>
> > Questa è un repost
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=606568
> >
> >
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=605973
> >
>
> Messaggio per *mike2000*..........
Sto tizio bazzica IAF


title: coolpix 4300 manuale in italiano

author: korg

text:
qualcuno ha il manuale in italiano della coolpix 4300 nikon
non riesco a trovarlo
Ringrazio anticipatamente
korg


title: coolpix 4300 manuale in italiano

author: Goldenaxe

text:
Serve anche a me,
qualche anima pia???


title: chi mi spiega HDRI

author: Motion Musso aka: Sathia

text:
come se fossi un bambino di 4 anni?
č utile, č bello? č il futuro?
grazie
--
Vedo gli amici ancora sulla strada, loro non hanno fretta,
rubano ancora al sonno l'allegria all'alba un po' di notte:
e poi la luce, luce che trasforma il mondo in un giocattolo.
Faremo gli occhiali cosě, Faremo gli occhiali cosě!


title: Qualcuno ha gia' usato L'Oly C720 UZ

author: Pietro

text:
Come da oggetto mi interesserebbe conoscere le impressioni di chi l'ha gia'
usata.
Grazie.


title: Qualcuno ha gia' usato L'Oly C720 UZ

author: LELE

text:
Ciao, io ho la c-730 uz e devo dire che mi trovo molto bene apparte un pň di
abberrazione a tutto tele.
I menů sono molto intuitivi anche se non c'č l'italiano per il resto non ho
altre critiche particolari da fare.
Se sei interessato la vendo perchč vorrei comprare una macchina piů piccola,
naturalmente č fornita di una sheda da 16 mb xd picture card e una da 128mb
smart media + manuali e software camedia master pro 4.03.
Saluti.
"Pietro" <
ghiggi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:lPRpa.63339$iy5.1...@twister2.libero.it...



title: Qualcuno ha gia' usato L'Oly C720 UZ

author: XXXX

text:
> Se sei interessato la vendo perchè vorrei comprare una macchina più piccola,
> naturalmente è fornita di una sheda da 16 mb xd picture card e una da 128mb
> smart media + manuali e software camedia master pro 4.03.
A quanto?


title: scattare le foto sul computer..

author: Alessandro Viliani

text:
salve
stò per comprare una coolpix 880,
vorrei sapere se posso scattare le foto collegato al computer scaricandole
direttamente sul disco fisso, senza passare dalla memori card (devo fare
"tante" foto in studio)
ho fatto questa domanda a vari negozianti con risposte molto
contrastanti....
sapete dirmi qualcosa???


title: scattare le foto sul computer..

author: Henry

text:
"Alessandro Viliani" <
bat...@fineweb.com
> ha scritto nel messaggio
news:Bd096.470$pr5....@twister1.tin.it...

Non credo proprio che si possa fare. Le fotocamere salvano le foto solo
sulla loro memorycard. Puoi benissimo essere collegato al PC con il cavetto,
ma le foto devono per forza passare dalla memoria della fotocamera prima di
essere scaricate.
--
Ciao
Enrico
http://utenti.tripod.it/prodigital/fotografia.html


title: scattare le foto sul computer..

author: sassoz

text:
Con la G1 si può.
cià
Sassoz



title: scattare le foto sul computer..

author: ilGatto

text:
con la kodak dc215 (macchinetta) con il cavo collegato al pc manovri tutto e
scatti senza toccare la macchina, ovviamente essendo la comunicazione
seriale lo scaricamento è lento (con la versione USB della macchina secondo
me va molto + veloce) ovviamente lo scatto avviene sulla memory, ma la foto
passa al pc immediatamente, infatti non puoi attivare la macchina se non hai
almeno uno straccio di memoria
mi sembrerebbe strano che con una macchina come quella che vuoi prendere tu
non possa fare altrettanto.
ricordati l'alimentatore, perchè se devi scattare tante foto magari con base
fissa di cutti tonnellate di batterie
comunque il discorso è semplice, si attacca la macchina e si prova, e se il
negozio non vuole ... bè non merita
gianni


title: [A60] Impressioni di un neofita

author: N! Xau

text:
Ciao a tutti,
da quasi un mese sono un felicissimo possessore di questa macchinetta. Sara'
che e' la mia prima digitale, sara' che non sono in grado di dare giudizi
comparativi con altri modelli, ma mi trovo proprio bene. Le foto sono IMVHO
splendide, e devo ancora scoprire tante cose, impostazioni manuali, modalita
video ecc.
Due cose posso dire con certezza:
1) Le stampe, non e' vero che con 2Mp si puo' stampare solo il 15x10. Ho
stampato fino a 22x17 e le foto sono ottime. Incorniciate, non si vede la
differenza con quelle sviluppate da un fotografo. Non mi pento di non aver
comprato una 3Mp.
2) Durata batterie: per ora ho fatto circa un centinaio di scatti, sempre
con display acceso e con un uso ragionevole dello stesso, un'occhiata alla
foto scattata, qualche altro secondo per mostrarla a chi c'e' intorno ecc.
Le batterie sono ancora le stesse, le prime che ho inserito quando l'ho
comprata.
saluti
N! Xau


title: [A60] Impressioni di un neofita

text:
On Wed, 12 Nov 2003 14:14:33 GMT, "N! Xau"
<
nxauNO_SP...@hotmail.com
> wrote:
>comparativi con altri modelli, ma mi trovo proprio bene. Le foto sono IMVHO
>splendide, e devo ancora scoprire tante cose, impostazioni manuali, modalita
>1) Le stampe, non e' vero che con 2Mp si puo' stampare solo il 15x10. Ho
>stampato fino a 22x17 e le foto sono ottime. Incorniciate, non si vede la
da chi hai fatto stampare le foto ? a che prezzo ?
ti risulta che siano di misura diversa da quella nominale ?
grazie


title: [A60] Impressioni di un neofita

text:
"......." <
email...@zot.net
> ha scritto nel messaggio
news:o405rvs0r7ijvvipe...@4ax.com...
> >1) Le stampe, non e' vero che con 2Mp si puo' stampare solo il 15x10. Ho
> >stampato fino a 22x17 e le foto sono ottime. Incorniciate, non si vede la
> da chi hai fatto stampare le foto ?
le ho stampate a casa mia con una Hp 920c, che non e' neanche il massimo,
su carta lucida per foto HP.
> a che prezzo ?
bah, dovrei fare due conti, ammortamento stampante, costo del foglio di
carta, consumo del toner, corrente elettrica... non saprei :)
> ti risulta che siano di misura diversa da quella nominale ?
Qual'e' la misura nominale, scusa?


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: Paolo Gulotta

text:
Come da oggetto, NUOVO, mai usato, con imballi originali, paraluce ecc...
Offerte in email, solo se realmente interessati.
Grazie
Paolo


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: Gianfranco

text:
Why?
"Paolo Gulotta" <
dott.pao...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4tUzc.60757$Wc.18...@twister2.libero.it...



title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: ullim

text:
Salve, quanto lo fai?  C'è fattura, granzia ecc...? E.. perchè lo vendi?
Grazie
"Paolo Gulotta" <
dott.pao...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4tUzc.60757$Wc.18...@twister2.libero.it...



title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
Paolo Gulotta ha scritto:

Potresti postare il numero di matricola sul newsgroup? A Palermo hanno
rubato diverso materiale Canon e se non sbaglio sei proprio di Palermo,
Sai non č per mancanza di fiducia ma č meglio stare attenti... poi ho
visto che vendi diversa roba nuova!!
Se č regolare ti offro 600 euro.
Loredana
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"Lory2" <
Lo...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:capp7l$v2h$1...@news.newsland.it...
> Potresti postare il numero di matricola sul newsgroup? A Palermo hanno
> rubato diverso materiale Canon e se non sbaglio sei proprio di Palermo,
> Sai non è per mancanza di fiducia ma è meglio stare attenti... poi ho
> visto che vendi diversa roba nuova!!
>
> Se è regolare ti offro 600 euro.
>
> Loredana
Si certo...shhhhhhhhh...non lo dire in giro, sono il genio della malavita
organizzata!
Paolo


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: Giul

text:
Lo scambieresti  con uno scooter che ho rubato ieri ?
Potrei anche aggiungere un braccialetto d'oro.
:-)
fammi sapere
G.


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: olivio

text:
Paolo Gulotta ha scritto:

Non è che nel cadere dal camion si sia rotto?
Vai da un'altra parte per favore
oly



title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"Paolo Gulotta" <
dott.pao...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4tUzc.60757$Wc.18...@twister2.libero.it...

Allora...visto che mi si sta tempestando di emails con la richiesta del
seriale dell'obiettivo, io per tutelare la mia immagine, ho inviato stamane
i posts, con i relativi headers, dei cari LORI2, GIUL, e OLIVIO alla polizia
delle telecomunicazioni.
Adesso vediamo se in questo ng la si smette una volta e per tutte, mi sono
davvero rotto le scatole di avere tra i piedi gentaglia inutile che non sa
altro che fare illazioni, messaggi inutili ed infamanti e accuse gratuite
SENZA ragione!
Gente che accusa senza motivo alcuno e che non ha nessuna intenzione di
prendere l'obiettivo in oggetto...!!!!!! Solo trolloni disturbatori...adesso
spero che ne paghiate le conseguenze.
Questo è il seriale 8806A002 e la matricola è 00159176.
Tutti gli altri post infammanti e diffamatori, saranno ugualmente inviati
alla polizia delle telecomunicazioni e alla polizia di stato.
Saluti
Paolo


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"olivio" <
oliv...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:caqia9$shk$1...@news.newsland.it...
> Non è che nel cadere dal camion si sia rotto?
>
> Vai da un'altra parte per favore
>
> oly
Ma ti rendi conto di quanto è stupido e inutile il tuo post?
Vedi di andare tu da un'altra parte...anzi, i tuoi dati sono già a chi di
dovere.


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
> Non è che nel cadere dal camion si sia rotto?
>
> Vai da un'altra parte per favore
Ragazzi ma siete fuori? Se uno vende un obiettivo perchè menargliela tanto?
Deve per forza essere un imbroglione secondo voi?


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"ullim" <
nos...@nono.no
> ha scritto nel messaggio
news:ShgAc.485603$rM4.20...@news4.tin.it...
> Ragazzi ma siete fuori? Se uno vende un obiettivo perchè menargliela
tanto?
> Deve per forza essere un imbroglione secondo voi?
Te lo dico io perchè...non hanno niente di meglio da fare!


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: Lo Strano

text:
Il 17 Giu 2004, 14:39, "ullim" <
nos...@nono.no
> ha scritto:
> Ragazzi ma siete fuori? Se uno vende un obiettivo perchè menargliela
tanto?
> Deve per forza essere un imbroglione secondo voi?
No, hai ragione. Alcuni msg sono davvero ridicoli, ma proprio per questo
vanno presi per quello che sono: degli scherzi!
Dai, su...
E comunque, vista la qualità dell'obiettivo in vendita, un sospetto può
venire, no? Perchè uno dovrebbe vendere una lente così buona?
Eh eh ehe.... scherzo.
Mi spiace solo che Paolo se la sia presa tanto, invece che riderci su e
prenderla con filosofia.
Ciao
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"Lo Strano" <
ste...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z12Z188Y...@usenet.libero.it...
> Il 17 Giu 2004, 14:39, "ullim" <
nos...@nono.no
> ha scritto:
> Mi spiace solo che Paolo se la sia presa tanto, invece che riderci su e
> prenderla con filosofia.
>
> Ciao
>
> Lo Strano
Hai ragione è vero anche quello che dici tu...ma se leggi la mia risposta a
LORY2 si capisce che pure io scherzavo! Ma sai, passi il primo, il
secondo...altri 5 messaggi in email che ti chiedono il seriale...un pò ti
scoccia!
Paolo


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
> Te lo dico io perchè...non hanno niente di meglio da fare!
Mah, secondo me non è tutto qui. E' un atteggiamento polemico e
provocatorio, e pure offensivo, che da qualche tempo sta dilagando anche su
altri NG. E' una bella seccatura!


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"Paolo S. A." <
p1...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:p140-D2435F.1...@individual.net...
> "Paolo Gulotta" <
dott.pao...@tin.it
> wrote:
>
> > > Deve per forza essere un imbroglione secondo voi?
> >
> > Te lo dico io perchè...non hanno niente di meglio da fare!
>
> Oppure perché provengono da ambienti in cui sospettare un furto è cosa
> normale.
Paolo questo mi sta bene...ci sono passato pure io, lo so che vuol dire!
Dubitare è lecito e infatti, come ho già scritto, alla prima risposta, ho
mandato un messaggio scherzoso...mentre allo stesso tizio in email ho
mandato il seriale e la matricola, per rassicurarlo.
Ma vorrei, se possibile che mi spiegassi se puoi, le risposte di GIUL e
OLIVIO, io non le capisco proprio, sarò limitato io, oppure sono loro che
deficitano!
Paolo


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"Paolo Gulotta" <
dott.pao...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tefAc.1634$c_1....@twister1.libero.it...
[cut]
> Tutti gli altri post infammanti e diffamatori, saranno ugualmente inviati
> alla polizia delle telecomunicazioni e alla polizia di stato.
> Saluti
> Paolo
...scusa e che ci dovrebbe fare la polizia?
G
--
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:ULhAc.486394$rM4.20...@news4.tin.it...
> ...scusa e che ci dovrebbe fare la polizia?
>
> G
Niente, come nulla fa quando ci rubbano le macchine, quando ci svaligiano
gli appartamenti...allora non denunciamo NESSUNO! Che si abolisca la
denuncia tanto č inutile.


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
ullim ha scritto:


Ragazzi ma non si può più scherzare? la storia del rotto cadendo da un
camion è ovvio che è uno scherzo. è una battuta tipica.
Dopo è lecito chiedere il numero di matricola, senza con questo offendere
nessuno.
Sul fatto che quancuno ha scambiato il ng per un mercatino allora è vero,
e che c***o!!



title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
Paolo Gulotta ha scritto:


Scusa se mi intrometto, ma apparte qualche battuta scherzosa tipica di
quando si è OT, non vedo nessun tipo di messaggio offensivo o di calunnia.
Sai che oggi come oggi richiedere delle garanzie supplementari negli
acquisti da privati via internet rappresentano solamente delle forme di
tutela da eventuali incauti acquisti. Nessuno mette in dubbio la
provenienza della tua merce ma richiedendo il numero di matricola credo
non abbiano offeso la tua reputazione.
Evitiamo di intasare la Polizia Postale di inutili segnalazioni per
battute scherzose o di eccessivi preoccupazioni e riserviamo invece il
servizio per motivi più seri



title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: Shurpaul

text:
> Sul fatto che quancuno ha scambiato il ng per un mercatino allora č vero,
> e che c***o!!
A me fa piacere che vengano postate queste offerte e ti spiego il perchč:
se io parlo per 6 mesi con Celio (nome a caso) e il giorno X Celio vende
un obiettivo, so che Celio e' una persona affidabile (o meno) e posso
comprare (o meno) l'obiettivo da lui, magari pagandolo anticipatamente
dato che lui vive lontano da me...
Se andassi in un NG mercatino ad esempio, non conoscendo nessuno avrei
dei problemi per il fatto di dover anticipare i soldi ad un perfetto
sconosciuto o cmq ne avrebbe lui ad anticiparmi la merce.....
Mi sembra un servizio utile, no?
Ciao
Paolo


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: mimmo

text:
"Paolo Gulotta" <
dott.pao...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4tUzc.60757$Wc.18...@twister2.libero.it...

600 euro. Se puoi fatturare anche 700 fotocolombo lo da a 750 (all'incirca e
fattura)


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"mimmo" <
scu...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:htjAc.344488$hc5.14...@news3.tin.it...
> 600 euro. Se puoi fatturare anche 700 fotocolombo lo da a 750 (all'incirca
e
> fattura)
A te neppure per 2000 euro lo darei


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
> A te neppure per 2000 euro lo darei
>
e perchč..... perchč ho detto che sei caro?
Complimenti sei veramente molto serio. Peccato non poter fare affari con te
:-))


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
"mimmo" <
scu...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XEjAc.344556$hc5.14...@news3.tin.it...
> e perchč..... perchč ho detto che sei caro?
>
> Complimenti sei veramente molto serio. Peccato non poter fare affari con
te
No, perchč per te l'educazione č solo un optional


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
.
> > e perchč..... perchč ho detto che sei caro?
> >
> > Complimenti sei veramente molto serio. Peccato non poter fare affari con
> te
>
> No, perchč per te l'educazione č solo un optional
>
Sei tu che mi hai dato dell'idiota..... rileggiti i post io non ho mai
offeso nessuno... tu si.


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: Celio Vibenna

text:
"Shurpaul" <
pri...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:casf41$1mkk$4...@stargate1.inet.it...
>
> A me fa piacere che vengano postate queste offerte e ti spiego il perchč:
> se io parlo per 6 mesi con Celio (nome a caso) e il giorno X Celio vende
> un obiettivo,
Non te ne faresti niente di un obiettivo Nikon.... :-)


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

text:
> Non te ne faresti niente di un obiettivo Nikon.... :-)
Come no, con il comodo adattatore della Trust...posso farci andare un
tostapane attaccato alla 10D ;-D
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: VENDO CANON 17-40mm F4 L

author: SkIzZo!

text:
Shurpaul <
sh...@paul.it
> wrote:
> Come no, con il comodo adattatore della Trust...
azz! lo hai comprato anche te?! :)
io c'ho il firmware Hackerato! :p
;)
--
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: Canon G3 Zoombrowser

author: Gengisgat

text:
Ciao,
non riesco a far funzionare  lo Zoombrowser sul mio PC ; ho WIN98.
Gia' in fase di installazione ho dei problemi , nel senso che l'intallazione
non termina ..
ad un certo punto l'abortisco .. il programma risulta installato, parte
regolarmente ma non mi vede la fotocamera . Ho provato ad installare
l'ultima patch dal sito
powershot.com
 ma mi da una serie di errori e non ci
riesco .
Qualcuno ha avuto dei problemi in merito ?
Un'altra cosa .. scatto le foto in modalita JPEG large/superfine .. e'
preferibile in RAW
per avere la massima qualita' ?
Mi rispondo da solo e credo di si ma di quanto milgliora in termini di
qualita' ?


title: Canon G3 Zoombrowser

author: Massimo Gentilini

text:
> ad un certo punto l'abortisco .. il programma risulta installato, parte
> regolarmente ma non mi vede la fotocamera . Ho provato ad installare
> l'ultima patch dal sito
powershot.com
 ma mi da una serie di errori e non
ci
Se la cosa ti può consolare fa la stessa cosa con la mia S45 su Windows XP,
ho risolto scaricando un programmillo che si chiama BreezeBrowser che
(secondo me) fa tutto quello che fa lo ZoomBrowser ma meglio. Prova anche a
cambiare le impostazioni di come comunica la macchina con il PC (a memoria
non ricordo dove stiano, ma ci sono due modalità distinte).
Saluti
Massimo


title: Canon G3 Zoombrowser

author: Daniela

text:
No,.... io non ho avuto nessun problema...... l'ho installato sul portatile
che ha Win98 second edition e funziona benissimo, pure il riconoscimento
della macchina
Ciao
Daniela


title: Canon G3 Zoombrowser

text:
"Massimo Gentilini" <
massimog...@infinito.it
> wrote in message
news:b203i8$179ppl$1...@ID-112744.news.dfncis.de...

Ok , ma cosa usi per il download delle immagini ?
Sul sito del  BreezeBrowser ho trovato che il downloader non e' compatibile
con la G3
Canon Powershot G3, S45 and S230 (Digital IXUS v3): Downloader does not
currently support downloading directly from these cameras via the USB cable.
A new version of Downloader which supports these cameras will be released in
early 2003.
Ciao


title: Canon G3 Zoombrowser

author: Mauro Agrosi

text:
On Fri, 07 Feb 2003 11:03:30 +0100, Gengisgat wrote:
> Un'altra cosa .. scatto le foto in modalita JPEG large/superfine .. e'
> preferibile in RAW
> per avere la massima qualita' ?
Certo, personalmente con la S30 salvo esclusivamente in raw!
Tra i vari vantaggi trovo il piu' banale gia' piu' che sufficiente a
convincermi: il raw non presenta le aberrazioni tipiche del jpeg.
Saro' pignoletto ma trovo che anche in modo superfine i jpeg salvati dalla
mia Canon non siano granche'. Preferisco salvare in raw, convertire in
tiff con l'apposito programmino fornito da Canon ed eventualmente, solo se
davvero necessario, salvare in jpeg con un qualsiasi programma di
fotoritocco che consente sicuramente un controllo della compressione
decisamente migliore.

> Mi rispondo da solo e credo di si ma di quanto milgliora in termini di
> qualita' ?
Hai la G3, hai un PC...prova e verifica con i tuoi occhi...mi sembra la
soluzione migliore, no?! ;O)
--
(O>   | Mauro Agrosi (mobile edition)
//\   | e-mail:
j.f...@libero.it
V_/_  | Powered by Linux RedHat 8.0
--------------------------------------


title: Canon G3 Zoombrowser

author: simbio

text:
Anch' io nessun problema con G3 anche se provando ad aggiornare con la patch
4.01 non sono riuscito ad aggiornarlo dunque ho mollato.
Se fossi nelle tue condizioni  proverei a disinstallare  tutte le
apparecchiature usb (driver) e reinstallare con il cd della canon v1.1 dove
zoombrowser e alla 4.0, se persiste il problema chiama o scrivi a Canon .
Auguri
"Daniela" <
daniela-albe...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:oiN0a.92586$ZE.25...@twister2.libero.it...



title: Canon G3 Zoombrowser

text:
> Ok , ma cosa usi per il download delle immagini ?
Con XP basta configurare la S45 nella modalità di comunicazione "non mi
ricordo come cavolo si chiama ma non è quella di default, l'altra insomma" e
quando attacchi l'USB la vedi direttamente senza bisogno di nulla.
Saluti
Massimo


title: Canon G3 Zoombrowser

author: Piero Del Resto

text:
Per me nessun problema.
Magari hai qualche conflitto di periferiche o chissà cosa.
Ma qui il mistero diventa fitto fitto..
Piero
"Gengisgat" <
mur...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b2009k$gif$1...@newsreader.mailgate.org...



title: AIUTO FOTOTESSERA

author: sonny

text:
          Salve a tutto il Ng,
Ho una pentax optio s30 e vorrei sapere quali accorgimenti e sopratutto
quale risoluzione devo utilizzare per creare una fototessera che poi vorrei
stampare come immagine multipla su carta fotografica.
E' giusto impostare la massima risoluzione per poi ridimensionare
rimpiccolendo con photoshop a una dimensione 3.5x3.5cm'
Perderò qualità?
Mi consigliate la procedura corretta? Grazie
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: AIUTO FOTOTESSERA

author: BAHIA

text:
secondo me perdi di qualità..



title: CF vs SDHC

author: someone

text:
Guardando le specifiche di una macchina semipro come la nikon d300
notavo che usa CF, nonostante su altri modelli di fascia più bassa la
nikon abbia scelto il supporto SD.
Ora... dato che mi pare che:
- come capacità i due formati hanno la stessa capacità (ora 32 GB)
- le SDHC costano circa la metà della CF di pari formato (riferito ai 32 GB)
c'è un motivo sensato di tale scelta di formato?


title: CF vs SDHC

author: Galerio

text:
someone scriveva il 10/12/2008 :

le due schede son molto differenti dal punto di vista tecnico, non sono
solo due tipi di memory card con forme diverse. Per esempio, le CF
posson supportare la modalità UDMA (quella degli hard disk) e avere
velocità superiori a quelle di una sdhc
--
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
-------------------------------------------------------
Iscriviti anche tu al gruppo Facebook di
appassionati di fotografia digitale:
http://www.facebook.com/group.php?gid=28645424291
---------------------------------------------------------------


title: CF vs SDHC

author: Guybrush da Philly

text:
Galerio wrote:
> le due schede son molto differenti dal punto di vista tecnico, non sono
> solo due tipi di memory card con forme diverse. Per esempio, le CF
> posson supportare la modalità UDMA (quella degli hard disk) e avere
> velocità superiori a quelle di una sdhc
Oltretutto le CF sono parecchio piu' robuste dal punto di vista fisico.


title: CF vs SDHC

text:
La differenza fondamentale tra i 2 formati è che le CF hanno il
controller integrato, le SD no.
Questo porta le CF ad avere una velocità superiore, una raffica
superiore.
Per poter far questo inizialmente avevano l'obligo di una dimensione
superiore, successivamente con la miniaturizzazzione del controller
hanno potuto migliorare la robustezza.
Comunque tutte le macchine professionali usato CF al posto di SD per
una superiorità delle prime sulle seconde