title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
On Sun, 19 Apr 2009 23:42:54 +0200, "Phantom65"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>> "Dalla lunghezza focale e dalle dimensioni della superficie sensibile
>> dipende l'angolo di campo dell'obiettivo.":
>>
http://it.wikipedia.org/wiki/Focale
>
>Scusa eh? ma hai letto tutta la sfilata di post?
Uff, vabbe', l'ho fatto ora, ha ragione Celio, buonanotte :-)
/* Eta Beta */


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Celio Vibenna

text:
Il 19 Apr 2009, 23:20, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto:
> > No, perché è l'immagine sul sensore che conta nel rapporto di
> > ingrandimento di un macro, non quanto sarà grande la stampa che ci
farai.
> > Stando a quello che dici tu, ogni obiettivo ha un rapporto di
> > ingrandimento non solo variabile, ma persino virtualmente infinito.
>
> Ma perchè continui a dire ste cose.
Perché è così.
> Io nel primo post ho prima di tutto detto che il rapporto della lente è
> sempre quello... MA l'effetto sulla foto che si otterrà dipende dalle
> dimensioni del sensore... OK?
> POSSO dire che una lente 1:2 se proietta il suo ingrandimento su di un
> sensore di dimensioni 1,5 volte minori genera una immagine COME quella che
> otterresti con una lente 1:1.333 su FF?
> POSSO ?
> E' quello che ho scritto fin dall'inizio... se leggo e rileggo la mia
frase
> io continuo a capire questo... se poi tu vuoi leggere altro o ti piace
> contare i peli sul cu7o a chi scrive continua pure così.
Puoi scrivere culo, tranquillo, non mi scandalizzo. Tu puoi scrivere il
cazzo che ti pare, ma non puoi dire stronzate e sperare che nessuno te lo
faccia notare. Perché se io prendo una foto fatta con una D3 la ingrandisco
in modo tale da avere lo stesso ingrandimento su carta di quello che
otterrei con la foto allo stesso soggetto inquadrato con lo stesso obiettivo
alla stessa distanza, e poi la ritaglio, ottengo lo stesso ingrandimento.
Hai detto una banalità che dovrebbe essere scontata per chi usa la macchina
fotografica da più di qualche mese.
> > Non è chiaro perché hai risposto ad una domanda che non era stata fatta.
> > L'autore del post ha chiesto del rapporto di ingrandimento di un macro,
> > non di quanto grande puoi stampare una foto.
>
> E io gli ho risposto:
> "Beh, il rapporto teorico rimane quello."
Ma teorico una sega! Il rapporto di ingrandimento rimane quello, punto e
basta. Quello che tu hai aggiunto, per quanto giusto, non c'entra una sega
col rapporto di ingrandimento.
> Poi ho specificato però che effetto avrà sulla foto perchè a me è piaciuto
> leggere nella sua domanda questa cosa... cioè non una domanda sulla
> geometria delle lenti ma che foto ci tiro fuori con quella macchina e
questa
> lente.
Ma tu interpreti le domande oltre quello che è scritto nelle parole? Ma chi
sei, Nostradamus?
> Sono un indovino secondo me lui voleva sapere proprio questo.
Complimenti per la fantasia. E se avesse voluto chiedere proprio del
rapporto di ingrandimento, come ha esattamente scritto nella sua domanda? Se
voleva intendere quello che tu hai immaginato, doveva fare un'altra domanda.
> Se io fossi un niubbo e facessi la domanda del dr Marco magari
> sottintendendo che sul rapporto di ingrandimento alla fine quello che mi
> interessa è "che foto ottengo?" una risposta telegrafica come la tua
sarebbe
> fuorviante.
Mai sentito dire che la risposta esatta ad una domada porta fuori strada. Se
la domanda è fatta a cazzo non è certo colpa di chi risponde pensando che la
domanda sia esattamente quella che è stata fatta.
> Io invece gli ho dato la risposta da pignolo e quella pratica.... tu
> continui con le pignolerie.
Tu hai detto una cosa giusta, ma che non ci entrava una sega.
> > Ribadisco che tu introduci la fase di stampa in una grandezza che si
> > misura molto prima e per la misura della quale la stampa potrebbe non
> > essere nemmeno contemplata-.
>
> Scusa eh ma forse qualcuno di noi qualche foto la stampa... o magari il
> discorso vale anche per il file che ottieni.
> A te non interessano i file o le foto stampate? Ti godi solo la proiezione
> della lente sul fondo camera?
Hai idea di cosa significa usare le parole con proprietà di linguaggio? Così
a occhio no. Se uno ti chiede un'informazione su come andare in un posto tu
gli chiedi anche che scarpe userà?
> > Ma perché invece di dire cose inutili non dici cose semplicemente
precise?
> > E cioé che il 28 mm montato su una D90 mantiene inalterata la lunghezza
> > focale e le proprietà di pdc, mentre ha un angolo di campo equivalente
ad
> > un 42 mm su full frame?
>
>
> Eh NO !!!
> Da dove ti sei inventato quei 42mm?
> Non esistono.
> L'obiettivo è un 28 e un 28 rimane.
> Sul piano pellicola riporta una immagine da 28mm... che ce ne frega poi di
> cosa riprende in sensore giusto?
> Il file che otteniamo o la stampa che andiamo a fare non ha nessuna
> importanza, qua quello che conta è l'immagine proiettata sul fondo del
corpo
> macchina !!!
>
> Questa sarebbe la risposta che dovresti dare tu per essere coerente.
>
> Se invece rileggi quello che hai scritto tu circa il 28mm e la mia prima
> risposta al Dr Marco vedi che è la stessa cosa.
Ma hai letto bene quello che ho scritto? E soprattutto l'hai capito?
Soprattutto nella parte "mantiene inalterata la lunghezza focale e le
proprietà di pdc", tanto per suggerire, eh
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 19 Apr 2009, 23:42, "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto:
> > "Dalla lunghezza focale e dalle dimensioni della superficie sensibile
> > dipende l'angolo di campo dell'obiettivo.":
> >
http://it.wikipedia.org/wiki/Focale
>
> Scusa eh? ma hai letto tutta la sfilata di post?
> Quello che hai scritto è ovvio ma questa del 28mm era una provocazione per
> le pulci che Celio stava facendo su sto rapporto di ingrandimento.
Senti, se tu vuoi interpretare le definizioni come quella di "rapporto di
ingrandimento" e "angolo di campo" come cazzo ti pare, fai pure, ma evita di
partecipare alle discussioni con chi usa le definizioni in modo corretto: il
problema rimane tuo.
Tanto per cercare di farti capire, ma è l'ultimo tentativo per quanto possa
essere inutile, immagina di avere un'immagine ripresa su una pellicola 35 mm
con un obiettivo qualunque (mettiamo un 105 mm? mettiamo...) e con un
rapporto di ingrandimento (definito come lo definisce il mondo intero, e non
come lo credi tu) 1:1 di un bellissimo scarrafone di quello di Joserg, per
capirsi, lungo 2 cm e perfettamente centrato sull'inquadratura
Il frame di pellicola, che è 24x36 mm, conterrà lo scarrafone con un po' di
margine. Ora immagina di ritagliare la pellicola in un rettangolo largo come
un sensore DX e cioé 16x24. Sulla pellicola avrai lo stesso scarrafone,
delle stesse esatte dimensioni, ma con meno margine, sempre lungo 2 cm. E'
lo stesso risultato che otterresti riprendendo (in digitale) lo stesso
soggetto, con un sensore FF e con un sensore DX *con la stessa densità di
pixel*.
Bene, ora che hai un'immagine su pellicola di uno scarrafone di 2 cm, su deu
pellicole di dimensione diversa ma col soggetto della stessa dimensione,
voglio una stampa che mi ritragga lo scarrafone ad una dimensione di 20 cm
(occhio, lo scarrafone, non la stampa); rispondi a questa semplice domanda:
di quanto devo ingrandire le due pellicole (quella 24x36 e quella 16x24) per
riprodurre lo scarrafone 10 volte più grande?
Una volta che ti sei risposto, hai capito la risposta e valutato quale sarà
la differenza tra le due stampe, capirai che ho ragione io.



title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Max DJ

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio news:gsch9v$346$3...@tdi.cu.mi.it...
> Il 18-04-2009 13:28, dr Marco ha scritto:
>> in particolare il 28-105 AF montato su sensore ap-c che rapporto di
>> ingrandimento produce?
>> sul full frame 1:2....Max DJ
Canon 50D semifull optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/
>> mantiene anche qui un rapporto 1:2?
>
> Il rapporto di ingrandimento è indipendente dal sensore. Pertanto il
> rapoorto rimane quello, sia su pellicola/FF che su sensore DX
ciao Celio.
Ho letto l'intwero thread e penso di aver capito cosa stai cercando di spiegare a Phantom.
E' chiaro che il rapporto di ingrandimento non possa cambiare, è un fattore " meccanico" :-)
Ma se uso tale obiettivo su un FF e una DX, per avere la stessa dimensione dello " scarrafone" dovrò chiaramente variare la distanza di ripresa del soggetto ?
Per chiarire: se uso una focale di 105 sulle due macchine, avrò un 105 reale sullla FF e 160 circa dulla DX ( a secondo della macchina usata ), quindi per avere lo scarrafone di 2 cm dovrò variare la distanza di ripresa.
Giusto ?
Max DJ
Canon 50D semifull optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20 Apr 2009, 10:58, "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto:
> E' chiaro che il rapporto di ingrandimento non possa cambiare, è un
fattore " meccanico" :-)
Esatto.
> Ma se uso tale obiettivo su un FF e una DX, per avere la stessa dimensione
dello " scarrafone" dovrò chiaramente variare la distanza di ripresa del
soggetto ?
No, anche la distanza deve rimanere uguale: la dimensione del sensore non
può modificare le caratteristiche ottiche dell'obiettivo, come ad esempio la
minima distanza di messa a fuco.
> Per chiarire: se uso una focale di 105 sulle due macchine, avrò un 105
reale sullla FF e 160 circa dulla DX ( a secondo della macchina usata ),
quindi per avere lo scarrafone di 2 cm dovrò variare la distanza di ripresa.
> Giusto ?
No, la distanza di ripresa rimane uguale, come rimane identica la focale: un
105 mm rimarrà tale sia su FF che su DX; quello che cambia è l'angolo di
campo inquadrato e nella fattispecie dello scarrafone, ai fini della foto,
quello che cambierà sarà la "quantità di contorno" presente nella ripresa.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
ce...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio news:62Z77Z56Z17Y1...@usenet.libero.it...


Ho capito :-)
In pratica sarebbe come avere due sensori sovrapposti uno all'altro.
Uno FF e uno DX.
Lo scarrafone avrebbe la stessa dimensione su entrambi, solo che uno essendo più grande avrà dello spazio maggiore attorno allo scarrafone :-)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
ce...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Tanto per cercare di farti capire,
Scusa eh ma mi prendi per cretino?
Tu hai capito benissimo che conosco il problema pur non essendo un
macronista.
Hai capito bene il perchè del mio post... a cosa era finalizzato e continui
a ripetere come un cucù le stesse cose.
Una volta per tutte.
- IL RAPPORTO DI INGRANDIMENTO DELLA LENTE NON CAMBIA !!!!
- LA FOTO CHE SI OTTERRA' SARA' PIU' O MENO INGRANDITA A SECONDA DELLE
DIMENSIONI DEL SENSORE (senza tirar fuori discorsi di stampe più o meno
grandi perchè se guardi i file di una D3 e di una D300 che hanno gli stessi
Mpixell il maggior ingrandimento dovuto al sensore è evidente)
Questo è l'ennesimo e ultimo riassunto di quanto ho scritto e se secondo te
la mia colpa è stata quella di aggiungere informazioni che non erano state
chieste saranno cavoli miei.
Io non faccio il supponente... il professorino che vuole sentir dare le
definizioni come da manuale.... se posso cerco di spiegare teoria e realtà.
> voglio una stampa che mi ritragga lo scarrafone ad una dimensione di 20 cm
> (occhio, lo scarrafone, non la stampa); rispondi a questa semplice
> domanda:
> di quanto devo ingrandire le due pellicole (quella 24x36 e quella 16x24)
> per
> riprodurre lo scarrafone 10 volte più grande?
E perchè mai devi fare un ragionamento simile?
Io vado dal fotografo con i due negativi e dico... me li stampi 20 x 30...
COME SUCCEDE NELLA REALTA'
E sono pronto a scommettere che lo scarafone verrà ben diverso nelle due
foto.
Se invece vuoi ottenere due foto identiche SENZA PENSARE ALLA POST
PRODUZIONE... come dice Max Dj devi allontanarti dallo scarafone e ridurre
di fatto l'ingrandimento apportato dalla lente... perchè il resto ce lo
metterà il sensore più piccolo.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Lo scarrafone avrebbe la stessa dimensione su entrambi, solo che uno
> essendo più grande avrà dello spazio maggiore > attorno allo scarrafone
> :-)
LOL
E quindi?
Un maggior ingrandimento dello scarafone sulla foto ottenuta come diciamo io
e te.
Solo che poi Celio il contorno che avanza sul FF lo ritaglia e dice che le
foto vengono identiche


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 11:25, Phantom65 ha scritto:
>> Tanto per cercare di farti capire,
>
> Scusa eh ma mi prendi per cretino?
Speravo di non doverlo fare, ma visto che insisti...


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 11:31, Phantom65 ha scritto:
>> Lo scarrafone avrebbe la stessa dimensione su entrambi, solo che uno
>> essendo più grande avrà dello spazio maggiore>  attorno allo scarrafone
>> :-)
>
> LOL
> E quindi?
> Un maggior ingrandimento dello scarafone sulla foto ottenuta come diciamo io
> e te.
> Solo che poi Celio il contorno che avanza sul FF lo ritaglia e dice che le
> foto vengono identiche
Ora è chiaro: non è che non vuoi capire, proprio non ce la fai.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:49ec3f94$1$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Celio Vibenna" <
ce...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
1)   >> voglio una stampa che mi ritragga lo scarrafone ad una dimensione di 20 cm
>> (occhio, lo scarrafone, non la stampa); rispondi a questa semplice
>> domanda:
>> di quanto devo ingrandire le due pellicole (quella 24x36 e quella 16x24)
>> per
>> riprodurre lo scarrafone 10 volte più grande?
>
2)  > E perchè mai devi fare un ragionamento simile?
> Io vado dal fotografo con i due negativi e dico... me li stampi 20 x 30...
> COME SUCCEDE NELLA REALTA'
> E sono pronto a scommettere che lo scarafone verrà ben diverso nelle due
> foto.
per me state discutendo di due cose diverse :-)
al punto 1 Celio chiede di quanto dovrà ingrandire lo scarafone ritratto con sensori di diverse dimensioni
Poichè lo scarafone dovrebbe essere della stessa dimensione si presume che dovrò ingrandirlo di 10 volte in entrambi i casi.
O sbaglio ? :-))
al punto 2 Phantom prende l'intero fotogramma e lo stampa a 20x30, ma avendo il 24x36  attorno più spazio allo scarafone, questo apparirà più piccolo.
O sbaglio ? :-))
Faccio un esempio :  fotografo lo stesso oggetto con la stessa macchina, ma una foto la faccio mettendo del cartoncino ai lati dell'obiettivo, in modo che questo possa riprendere a 24x24.
Poi faccio la stessa foto togliendo i cartoncini.
Se farò l'ingrandimento a 20x30 di entrambi le foto,  usando il 24x24 e il 24x36, il soggetto apparirà diverso, pur essendo della stessa dimensione, questo perchè ingrandirò anche parte del fotogramma che non c'entra col soggetto.
O sbaglio :-)))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 13:36, Max DJ ha scritto:
> O sbaglio :-)))
Max, hai capito perfettamente. Quello che mi sono inutilmente sforzato
di far capire a Phantom è che un sensore non ingrandisce.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> per me state discutendo di due cose diverse :-)
Secondo me la stessa cosa in maniera diversa.
> al punto 1 Celio chiede di quanto dovrà ingrandire lo scarafone ritratto
> con sensori di diverse dimensioni
> Poichè lo scarafone dovrebbe essere della stessa dimensione si presume che
> dovrò ingrandirlo di 10 volte in entrambi > i casi.
> O sbaglio ? :-))
Diciamo di no.
Lui dice che sui due negativi di dimensioni diverse (o i sensori FF e DX) lo
scarafone ha le stesse dimensioni.
E non mi sono mai permesso di dire il contrario.... anche perchè fin
dall'inizio ho detto che il fattore di ingrandimento dell'obiettivo non
cambia.
Ma siccome io vado oltre al fattore di ingrndimento della lente e vedo la
fotografia FINITA, STAMPATA dico che quando vado dal fotografo non dico
stampami questi due negativi con lo stesso fattore di ingrandimento
indipendentemente dalle dimensioni finali della carta....... dico invece
stampia un 20x30... o un 30x45... e via dicendo.
Se faccio stampare come mi pare giusto per fare il paragone i due negativi
alle stesse dimensioni di carta avrò un ingrandimento dello scarafone
diverso.... che non dipende dalla lente ma dal formato del sensore....
ERGO.... al fattore di ingrandimento della lente (CHE NON CAMBIA MAI....
RIBADIAMOLO) va aggiunto quello del sensore.
> al punto 2 Phantom prende l'intero fotogramma e lo stampa a 20x30, ma
> avendo il 24x36  attorno
> più spazio allo scarafone, questo apparirà più piccolo.
> O sbaglio ? :-))
Non sbagli... e quindi cosa deduci?
> Faccio un esempio :  fotografo lo stesso oggetto con la stessa macchina,
> ma una foto la faccio
> mettendo del cartoncino ai lati dell'obiettivo, in modo che questo possa
> riprendere a 24x24.
Facciamo 16x24 dai così abbiamo due formati con la stessa proporzione visto
che vuoi stampare 20x30
> Poi faccio la stessa foto togliendo i cartoncini.
> Se farò l'ingrandimento a 20x30 di entrambi le foto,  usando il 16x24 e il
> 24x36, il soggetto
> apparirà diverso, pur essendo della stessa dimensione, questo perchè
> ingrandirò anche parte
> del fotogramma che non c'entra col soggetto.
> O sbaglio :-)))
NO, è esattamente quello che avviene.
Con il digitale c'è questa differenza di dimensione dei sensori che su
pellicola (a parte qualche tentativo apsc abortito) non c'era... quindi in
pratica tu con l'esempio della pellicola ha fatto un crop della parte
mascherata con il cartoncino che avresti comunque potuto fare anche su
quella non mascherata.
Su digitale questo problema non si pone perchè con una ipotetica D300 tu
quel di più ai bordi non lo vedi proprio, non esiste perchè il sensore è più
piccolo... quindi tu già dall'oculare o dal LAIV VIU' vedi già ingrandito di
una volta e mezzo quello che la lente proietta sul fondo del corpo macchina.
Io ho volutamente fatto il confronto tra D3 e D300 perchè hanno gli stessi
Mpixell malgrado la differenza di dimensioni del sensore.
Se avessi fatto il paragone tra una D3x e una D200 si sarebbe potuto poi
obiettare che 24Mpixell su FF o 10Mpixel su DX hanno la medesima densità e
quindi se ritagli la foto della D3x avrai ESATTAMENTE lo stesso file che ti
avrebbe dato la D200 con la medesima lente 1:1
Non ha senso fare discorsi tipo quello dello scarafone che è grande uguale
sui due formati a livello della pellicola/sensore perchè alla fine a noi
interessa il risultato finale.... il File o la stampa da negativo..... e
perchè mi devi venire ad obiettare che se stampo ad ingrandimenti uguali
ottengo la stessa foto quando non si ragiona MAI in questi termini ma in
formato di carta?
Che senso ha venire a dimostrare che se stampo i due rullini ipotetici 24x36
o apsc il primo in 30x45 e il secondo in 20x30 ottengo lo stesso medesimo
scarafone e che quello che non mi interessa lo taglio via?... in pratica per
ottenere la stessa foto ho dovuto fare un crop.
Mi si potrebbe obiettare a sto punto.
La risolvenza della pellicola di pari qualità è sempre quella... tot righe
per ogni millimetro di pellicola.... un po' come i piexell dei sensori... e
quindi il maggior ingrandimento della pellicola apsc è veniale perchè per
ottenere l'effettivo aumento di dimensioni dello scarafone la devi
ingrandire un numero di volte maggiore rispetto alla 24x36
Se le stampi tutte e due a 30x45 avrai sicuramente due scarafoni ben diversi
ma hai dovuto applicare un ingrandimento maggiore alla "grana" della
pellicola apsc.
Su due digitali di pari risoluzione invece la cosa è evidente.
Tu stampi i due file ottenuti con D300 e D3.... li ingrandisci dello stesso
fattore sull'ingranditore fotografico e ottieni due foto diverse... se vuoi
ottenere lo stesso scarafone con la D3 devi in fase di stampa ingrandire 1,5
volte di più la foto e ritagliare via il resto che non ti interessa.
Ma non è così a quanto pare.... per qualcuno il cretino qui presente sta
raccontando panzane.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> un sensore non ingrandisce.
LOL


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 14:12, Phantom65 ha scritto:
>> per me state discutendo di due cose diverse :-)
>
> Secondo me la stessa cosa in maniera diversa.
Neanche per sogno.
>> al punto 1 Celio chiede di quanto dovrà ingrandire lo scarafone ritratto
>> con sensori di diverse dimensioni
>> Poichè lo scarafone dovrebbe essere della stessa dimensione si presume che
>> dovrò ingrandirlo di 10 volte in entrambi>  i casi.
>> O sbaglio ? :-))
>
> Diciamo di no.
> Lui dice che sui due negativi di dimensioni diverse (o i sensori FF e DX) lo
> scarafone ha le stesse dimensioni.
> E non mi sono mai permesso di dire il contrario.... anche perchè fin
> dall'inizio ho detto che il fattore di ingrandimento dell'obiettivo non
> cambia.
Ma vuoi deciderti ad usare le *parole corrette*? Sai per cosa si usa il
termine "fattore" e per cosa si usa il termine "rapporto"?
> Ma siccome io vado oltre al fattore di ingrndimento della lente e vedo la
> fotografia FINITA, STAMPATA dico che quando vado dal fotografo non dico
> stampami questi due negativi con lo stesso fattore di ingrandimento
> indipendentemente dalle dimensioni finali della carta....... dico invece
> stampia un 20x30... o un 30x45... e via dicendo.
> Se faccio stampare come mi pare giusto per fare il paragone i due negativi
> alle stesse dimensioni di carta avrò un ingrandimento dello scarafone
> diverso.... che non dipende dalla lente ma dal formato del sensore....
> ERGO.... al fattore di ingrandimento della lente (CHE NON CAMBIA MAI....
> RIBADIAMOLO) va aggiunto quello del sensore.
Ecco, questo è il punto, che evidentemente ti sfugge: cito le *tue* parole:
"Se faccio stampare come mi pare giusto per fare il paragone i due
negativi alle stesse dimensioni di carta avrò un ingrandimento dello
scarafone diverso.... che non dipende dalla lente ma dal formato del
sensore...."
Solo che qui c'è un errore di fondo, che stai facendo finta di non
vedere: non è il sensore ad ingrandire ma sei *tu* a farlo, quando
decidi di stampare in un certo formato due foto fatte con sensore
diverso. Stampare una foto fatta con un sensore FF su carta 20x30
significa (senza dirlo a colui che stamperà la foto) ingrandire 8,33
volte l'immagine (300/36 oppure 200/24); stampare 20x30 una foto d un
sensore DX significa ingrandire 12,5 volte (300/24). Ma non è il sensore
che ingrandisce nulla, sei tu che stabilisci quanto ingrandire e lo fai
inconsciamente stampando su *quel* formato di carta.
> NO, è esattamente quello che avviene.
> Con il digitale c'è questa differenza di dimensione dei sensori che su
> pellicola (a parte qualche tentativo apsc abortito) non c'era...
Sbagli, le pellicole medio formato sono ancora oggi una realtà, molto
più di quanto non lo siano le pellicole 35 mm.
> Non ha senso fare discorsi tipo quello dello scarafone che è grande uguale
> sui due formati a livello della pellicola/sensore perchè alla fine a noi
> interessa il risultato finale.... il File o la stampa da negativo..... e
> perchè mi devi venire ad obiettare che se stampo ad ingrandimenti uguali
> ottengo la stessa foto quando non si ragiona MAI in questi termini ma in
> formato di carta?
Sei tu che non ragioni in questi termini; chi fa foto macro ragiona
ESATTAMENTE in questi termini: quando stampa un ingrandimento vuole
esattamente che l'ingrandimento sia quello voluto, perché le foto che fa
devono avere un rapporto ben preciso con le dimensioni.
> Che senso ha venire a dimostrare che se stampo i due rullini ipotetici 24x36
> o apsc il primo in 30x45 e il secondo in 20x30 ottengo lo stesso medesimo
> scarafone e che quello che non mi interessa lo taglio via?... in pratica per
> ottenere la stessa foto ho dovuto fare un crop.
Ha il senso di dimostrare che il rapporto di ingrandimeno è indipendente
dal supporto, che sia un sensore o una stampa.
Come ti ho già ripetuto, stampare alle stesse dimensioni due foto fatte
a parità di condizioni di ripresa (stesso soggetto, stessa distanza di
MAF, ecc...) solo con  sensori diversi significa ingrandire in modo
diverso: ma non è colpa o merito del sensore.
> Mi si potrebbe obiettare a sto punto.
> La risolvenza della pellicola di pari qualità è sempre quella... tot righe
> per ogni millimetro di pellicola.... un po' come i piexell dei sensori... e
> quindi il maggior ingrandimento della pellicola apsc è veniale perchè per
> ottenere l'effettivo aumento di dimensioni dello scarafone la devi
> ingrandire un numero di volte maggiore rispetto alla 24x36
> Se le stampi tutte e due a 30x45 avrai sicuramente due scarafoni ben diversi
> ma hai dovuto applicare un ingrandimento maggiore alla "grana" della
> pellicola apsc.
Finalmente ci sei arrivato.
> Su due digitali di pari risoluzione invece la cosa è evidente.
> Tu stampi i due file ottenuti con D300 e D3.... li ingrandisci dello stesso
> fattore sull'ingranditore fotografico e ottieni due foto diverse... se vuoi
> ottenere lo stesso scarafone con la D3 devi in fase di stampa ingrandire 1,5
> volte di più la foto e ritagliare via il resto che non ti interessa.
>
> Ma non è così a quanto pare.... per qualcuno il cretino qui presente sta
> raccontando panzane.
Non stai raccontando panzane, stai solo mischiando le cose inutilmente.
Ti ricordo che si è partiti dalla domanda se il "rapporto di
ingrandimento" di una lente rimane lo stesso su sensori diveri, domanda
che ha una risposta semplice e secca, SI, che non necessita lo
sproloquio che hai fatto sulle questioni relative alle stampe.
Se poi vuoi inventarti risposte a domande che non sono state fatte,
dando del cretino a chi ha fatto la domanda (magari correttamente)
perché non ha chiesto quello a cui tu hai inutilmente risposto, fai pure.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 14:20, Phantom65 ha scritto:
>> un sensore non ingrandisce.
>
> LOL
Puoi lollare quanto ti pare, un sensore non ha il potere di ingrandire
le cose che riproduce, come non l'aveva la pellicola.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio news:gsho9u$qaf$1...@tdi.cu.mi.it...

che sia chiaro che io sono il Max clone :-))
ciao


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 14:41, Max DJ ha scritto:
>>> O sbaglio :-)))
>> Max, hai capito perfettamente. Quello che mi sono inutilmente sforzato
>> di far capire a Phantom è che un sensore non ingrandisce.
>
> che sia chiaro che io sono il Max clone :-))
Ne avevo quasi il sospetto... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Ma vuoi deciderti ad usare le *parole corrette*? Sai per cosa si usa il
> termine "fattore" e per cosa si usa il termine "rapporto"?
Oh my God !!!!
> Solo che qui c'� un errore di fondo, che stai facendo finta di non vedere:
> non � il sensore ad ingrandire ma sei *tu* a farlo, quando decidi di
> stampare in un certo formato due foto fatte con sensore diverso. Stampare
> una foto fatta con un sensore FF su carta 20x30 significa (senza dirlo a
> colui che stamper� la foto) ingrandire 8,33 volte l'immagine (300/36
> oppure 200/24); stampare 20x30 una foto d un sensore DX significa
> ingrandire 12,5 volte (300/24). Ma non � il sensore che ingrandisce nulla,
> sei tu che stabilisci quanto ingrandire e lo fai inconsciamente stampando
> su *quel* formato di carta.
Ahi ahi ahi.
Perch� usi termini non corretti?
Se mi parli di Pellicola il tuo discorso ha un senso, per� se scrivi sensori
NO.
Come fai a calcolare l'ingrandimento di un sensore di cui nemmeno conosci la
risoluzione?
Se un occhio di uno scarafone su di un file ottenuto con la D3 sar� composto
da 1000 pixel su di una D300 lo avrai spalmato su circa 2500 Pixell.
Hai ottenuto un bell'ingrandimento in termini lineari di 1,5 volte visto che
in questo caso la dimensione del fotogramma del rullino (il file) �
identico.
Sarebbe quindi giusto in fasei di stampa non ragionare ingrandimenti in
rapporto al lato del sensore, semmai in DPI.... e a parit� di DPI di stampa
(stesso ingrandimento fotografico del file) avrai uno scarafone pi� grande
sulla D300.
Quindi non uscire fuori tema dalla domanda originale che contemplava i
sensori FF e apsc e non il rullino.
>> NO, � esattamente quello che avviene.
>> Con il digitale c'� questa differenza di dimensione dei sensori che su
>> pellicola (a parte qualche tentativo apsc abortito) non c'era...
>
> Sbagli, le pellicole medio formato sono ancora oggi una realt�, molto pi�
> di quanto non lo siano le pellicole 35 mm.
Chi ha mai menzionato il medio formato?
Si � solo parlato di FF e apsc visto che si � partiti dal digitale e dalla
possibilit� di montare la stessa ottica davanti ad un sensore o ad un altro.
> Ha il senso di dimostrare che il rapporto di ingrandimeno � indipendente
> dal supporto, che sia un sensore o una stampa.
Questo per quanto riguarda l'ottica e su questo mi pare non si sia nemmeno
discusso.
> Come ti ho gi� ripetuto, stampare alle stesse dimensioni due foto fatte a
> parit� di condizioni di ripresa (stesso soggetto, stessa distanza di MAF,
> ecc...) solo con  sensori diversi significa ingrandire in modo diverso: ma
> non � colpa o merito del sensore.
Beh chiamalo come ti pare... fatto sta che D3 e D300 produrrebbero due file
identici ma con risultati ben diversi... se poi sia un merito o una colpa
non lo so... ma di certo dipende dalle dimensioni del sensore.
>> Mi si potrebbe obiettare a sto punto.
>> La risolvenza della pellicola di pari qualit� � sempre quella... tot
>> righe
>> per ogni millimetro di pellicola.... un po' come i piexell dei sensori...
>> e
>> quindi il maggior ingrandimento della pellicola apsc � veniale perch� per
>> ottenere l'effettivo aumento di dimensioni dello scarafone la devi
>> ingrandire un numero di volte maggiore rispetto alla 24x36
>> Se le stampi tutte e due a 30x45 avrai sicuramente due scarafoni ben
>> diversi
>> ma hai dovuto applicare un ingrandimento maggiore alla "grana" della
>> pellicola apsc.
>
> Finalmente ci sei arrivato.
NO, sono sempre stato qua... sei tu che vuoi capire quello che ti pare.
Prova a confutare il discorso originale.... quello del digitale D3/D300 e
stampa a parit� di ingrandimento (DPI)
> Non stai raccontando panzane,
E allora CAZZO !!!!!
> stai solo mischiando le cose inutilmente. Ti ricordo che si � partiti
> dalla domanda se il "rapporto di ingrandimento" di una lente rimane lo
> stesso su sensori diveri, domanda che ha una risposta semplice e secca,
> SI, che non necessita lo sproloquio che hai fatto sulle questioni relative
> alle stampe.
> Se poi vuoi inventarti risposte a domande che non sono state fatte, dando
> del cretino a chi ha fatto la domanda (magari correttamente) perch� non ha
> chiesto quello a cui tu hai inutilmente risposto, fai pure.
Appunto.... e qua a prendersi del cretino sono stato solo io.
Io me ne guardo bene da darlo agli altri e tanto meno a drMarco.
Se a lui ha dato fastidio la mia risposta "allargata" che me lo dica... io
sono sempre, nel dubbio, per dire una parola in pi� invece di fare il
professorino che risponde solo con la definizione minima come da manuale.
Non conosco il grado di preparazione di chi fa le domande e POSSO anche
interpretarle e dare la risposta che ne consegue.
La domanda in se per se ha una risposta talmente ovvia che viene da
contemplare un sottinteso "che effetti ha sull'apsc un ingrandimento 1:1 ?"
Se fossi uno che conosce gi� il macro non avrei posto la domanda.... se
fossi uno che si vuole avvicinare al macro e mi sto documentando e magari
stessi scegliendo un obiettivo da acquistare mi verrebbe magari il dubbio se
quel 1:2 sarebbe tale sia su apsc che FF..... magari a quel punto porrei il
quesito su di un forum... e siccome sono poco ferrato sui termini  sarei
poco chiaro... o magari troppo chiaro per altri.
Arriverebbe il professorino che mi direbbe che 1:2 � e 1:2 sar� sempre, e
poi il cretino che mi direbbe "S� � vero... ma poi il sensore pi� piccolo in
pratica ti fornir� un ulteriore ingrandimento a quello della lente."
A quel punto mi prendo la risposta che pi� mi serve... quella del
professorino o quella del cretino.... senza offendermi n� con uno n� con
l'altro.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 15:20, Phantom65 ha scritto:
> Come fai a calcolare l'ingrandimento di un sensore di cui nemmeno conosci la
> risoluzione?
Questa frase la dice lunga sulla confusione che hai su ingrandimenti,
rapporti, risoluzione e quant'altro riguarda non tanto la fotografia, ma
la fisica in generale.
Evito di proseguire la discussione, non mi interessa fare la figura del
professorino, fossi in te eviterei di insistere nel dire cose su cui
evidentemente hai un po' di confusione.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
>> Come fai a calcolare l'ingrandimento di un sensore di cui nemmeno conosci

Non ho la minima confusione.... se tagli ad arte le frasi in questa maniera
è ovvio che poi ci puoi ricamare sopra.
Però per favore riportala tutta e rispondimi circa l'ingrandimento IN STAMPA
con gli stessi DPI tra D3 e D300... ti prego... non ho ancora sentito il tuo
parere a riguardo.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 16:19, Phantom65 ha scritto:
> Non ho la minima confusione.... se tagli ad arte le frasi in questa maniera
> è ovvio che poi ci puoi ricamare sopra.
Beh, se parti dal fatto che a chi chiede sul rapporto di ingrandimento
rispondi con tutt'altro.
> Però per favore riportala tutta e rispondimi circa l'ingrandimento IN STAMPA
> con gli stessi DPI tra D3 e D300... ti prego... non ho ancora sentito il tuo
> parere a riguardo.
Non ho pareri a riguardo, solo certezze: stai mischiando altra roba che
non c'entra niente con la domanda iniziale; è evidente che se parti da
identiche risoluzioni spalmate su aree diverse le foto non possono
essere uguali. La D3 e la D700 hanno una densità di pixel inferiore a
quella della D300, pur avendo la stessa risoluzione (non a caso nel mio
esempio iniziale avevo preso come riferimento un pezzo di pellicola),
pertanto per avere lo stesso ingrandimento dello stesso soggetto ripreso
nelle stesse condizioni, dovrai stampare la foto della D3 con un valore
di dpi inferiore (e quindi, se le dimensioni della stampa sono
considerevoli, è possibile che ci sia un degrado della qualità).
Ma i confronti, per essere seri, devono essere fatti a parità di
condizioni.
Torno a ripetere che non è il sensore che ingrandisce un'immagine:
l'ingrandimento lo ottieni in fase di ripresa, grazie al rapporto di
ingrandimento dell'obiettivo, e in fase di stampa, grazie al rapporto di
ingrandimento tra quanto ripreso sul supporto sensibile e quanto
stampato sul supporto di stampa. E, in più, l'ingrandimento non dipende
nemmeno dalla risoluzione, che può solo eventualmente influire sulla
qualità dell'immagine, una volta ingrandita.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gsho9u$qaf$1...@tdi.cu.mi.it...
> Max,
Celio, quello non sono io....quando lo capirai è sempre troppo tardi ! :)
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gshqjn$t8t$1...@tdi.cu.mi.it...
> Ne avevo quasi il sospetto... :-)
...che perchč...mi son mai vantato di avere una 50D come quel coglione che
vorrebbe imitarmi ?  :)
No ! :)
quindi....



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 16:58, Max DJ ha scritto:
>> Max,
>
> Celio, quello non sono io....quando lo capirai è sempre troppo tardi ! :)
Il tuo clone ne sa più di te, però... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:Q20Hl.303861$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gshqjn$t8t$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Ne avevo quasi il sospetto... :-)
>
>
> ...che perchè...mi son mai vantato di avere una 50D come quel coglione che
> vorrebbe imitarmi ?  :)
e chi ha mai detto di avere una 50 D ?
basta una firma per far possedere una fotocamera ? :-)
ahahahahah, sei proprio un fesso.
Max DJ
Canon 5D-ULTRA full optional !

http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:n40Hl.213669$Ca.3...@twister2.libero.it...
>
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gsho9u$qaf$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Max,
>
>
> Celio, quello non sono io....quando lo capirai è sempre troppo tardi ! :)
infatti, meno male che non sono te ma sono me :-)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:49ec7686$0$1105$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Come fai a calcolare l'ingrandimento di un sensore di cui nemmeno conosci la
> risoluzione?
> Se un occhio di uno scarafone su di un file ottenuto con la D3 sarà composto
> da 1000 pixel su di una D300 lo avrai spalmato su circa 2500 Pixell.
> Hai ottenuto un bell'ingrandimento in termini lineari di 1,5 volte visto che
> in questo caso la dimensione del fotogramma del rullino (il file) è
> identico.
secondo me si sta facendo confusione.
Posso avere una foto grande uguale, ma con una definizione diversa.
Se scatto la stessa foto a 10 mega e a 5 mega, potrò stamparle entrambe a 20x30 cm, con una definizione diversa.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gsi2ra$73m$2...@tdi.cu.mi.it...
> Il tuo clone ne sa più di te, però... :-)
si, si....come no ! :))
dopo le puttanate che ha detto su certi argomenti, direi proprio di no ! :)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Non ho pareri a riguardo, solo certezze: stai mischiando altra roba che
> non c'entra niente con la domanda iniziale; è evidente che se parti da
> identiche risoluzioni spalmate su aree diverse le foto non possono essere
> uguali. La D3 e la D700 hanno una densità di pixel inferiore a quella
> della D300, pur avendo la stessa risoluzione (non a caso nel mio esempio
> iniziale avevo preso come riferimento un pezzo di pellicola), pertanto per
> avere lo stesso ingrandimento dello stesso soggetto ripreso nelle stesse
> condizioni, dovrai stampare la foto della D3 con un valore di dpi
> inferiore (e quindi, se le dimensioni della stampa sono considerevoli, è
> possibile che ci sia un degrado della qualità).
> Ma i confronti, per essere seri, devono essere fatti a parità di
> condizioni.
BBBBRRRRRRRRRRRRRRRR..... scusa ma lo stridere delle unghie sul vetro mi
fanno venire la pelle d'oca.
Fatto sta che siccome il nostro amico ha chiesto lumi su sensori digitali e
non pellicola sei tu OT parlando di pellicola... e guarda caso svicoli in
continuazione questa risposta dicendo che "Non vale"... gne gne gne.
Oh... questa è la realtà.
Top camera in casa Nikon... D3 vs D300 per fare il paragone FF e DX...
stesso obiettivo montato.
Stesso peso di file ottenuto... ingrandimento BEN DIVERSO ottenuto nel file
GRAZIE al sensore (o se preferisci per colpa del sensore)
OK, non vale perchè esiste anche la D3x GNE GNE GNE !!!!
> Torno a ripetere che non è il sensore che ingrandisce un'immagine:
> l'ingrandimento lo ottieni in fase di ripresa, grazie al rapporto di
> ingrandimento dell'obiettivo, e in fase di stampa, grazie al rapporto di
> ingrandimento tra quanto ripreso sul supporto sensibile e quanto stampato
> sul supporto di stampa. E, in più, l'ingrandimento non dipende nemmeno
> dalla risoluzione, che può solo eventualmente influire sulla qualità
> dell'immagine, una volta ingrandita.
Caxxo.... è una illusione ottica allora quella che si ottiene confrontando
D3 e D300... e dire che sembrerebbe veramente ingrandita quella della
D300.... ma sicuramente sono io che ci vedo male.... Oh... parlo della
stampa con gli stessi DPI e stesse dimensioni di carta..... ma oramai lo
sappiamo non conta un caxxo.... vale solo parlare di pellicola.
Hai mai visto il film: "Mio cugino Vincenzo" ?
Non ricordo il termine esatto con la quale Vincenzo definisce la sua
fidanzata e tutto il resto della sua famiglia circa la capacità innata di
attaccar briga per caxxate.
Certo che in quella famiglia sono principianti.
Guarda io mi ritengo una persona piuttosto tranquilla e posata ma tu oggi mi
hai fatto letteralmente girare i coglioni.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 19:39, Phantom65 ha scritto:
> Guarda io mi ritengo una persona piuttosto tranquilla e posata ma tu oggi mi
> hai fatto letteralmente girare i coglioni.
Strozzatici come se fossero bolas e beati della tua incompetenza,
allora... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:7Q1Hl.213770$Ca.3...@twister2.libero.it...
>
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gsi2ra$73m$2...@tdi.cu.mi.it...
>> Il tuo clone ne sa più di te, però... :-)
>
> si, si....come no ! :))
> dopo le puttanate che ha detto su certi argomenti, direi proprio di no ! :)
citane qualcuno, tuttologo di 'sta minchia :-)))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> secondo me si sta facendo confusione.
> Posso avere una foto grande uguale, ma con una definizione diversa.
> Se scatto la stessa foto a 10 mega e a 5 mega, potrň stamparle entrambe a
> 20x30 cm, con una definizione diversa.
Non ti ci mettere anche te ora perň eh ?  :-))
Capisci ammč !!!
D3     > 12Mpixell  dimensioni sensore 24x36
D300 > 12Mpixell  dimensioni sensore 16x24
Obiettivo identico... facciamo il 105 VR con RAPPORTO di ingrandimento 1:1
puntato sul soggetto alla minima distanza di messa a fuoco e quindi al
massimo rapporto di ingrandimento.
Sul fondo della camera avremo proiettata la stessa immagine alla stessa
dimensione.
Il sensore della D300 perň ne "capterŕ" solo una parte piů piccola in
termini lineari di 1,5 volte.
SICCOME la D300 ha un sensore che ha comunque la stessa risoluzione della D3
avremo alla fine due file identici di circa 4200 x 2800 pixell..... quindi
possiamo dire due POTENZIALI negativi della stessa dimensione.
Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
della D300 avrŕ un ingrandimento del soggetto superiore.
Celio dice che non vale perchč il paragone si fa con il rullino e non sui
sensori GNE GNE GNE....
Io sono pronto a scommettere che un fotografo se deve scegliere tra una D3 e
una D300 per un puro utilizzo macro......prenderebbe la seconda... e un
motivo ci deve essere...... piů o meno lo stesso motivo per il quale chi fa
caccia fotografica o comunque necessita di lunghi tele preferisce il DX al
FF.
E' inutile ribattere facendo altri esempi di stampe da 10 o da 5 Mpixell.
Io ho solo voluto dimostrare che l'ingrandimento finale della foto non
dipende solo dal rapporto di ingrandimento della lente (CHE NON VARIA A
SECONDA DEL CORPO MACCHINA) ma dipende e molto anche dal sensore.... e
cioč... dalle sue dimensioni e perchč no... a sto punto anche dalla sua
risoluzione.
Visto che mi č stato praticamente criticato il fatto di aver tirato in ballo
un esempio particolare vista la stessa risoluzione dei due sensori Nikon...
allora se vogliamo rifacciamo l'esercizio anche tra  Canon 5D e Canon 50D.
12Mpixel FF contro 15Mpixel su Dx Canon che addirittura č 1,6 volte piů
piccolo e nemmeno 1,5.
Se stampiamo le due foto a pari risoluzione di stampa, stessi DPI,
(chiamiamolo ingrandimento) otterremo forse a naso un 2X ulteriore a quello
della lente.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 19:57, Phantom65 ha scritto:
> Se stampiamo le due foto a pari risoluzione di stampa, stessi DPI,
> (chiamiamolo ingrandimento) otterremo forse a naso un 2X ulteriore a quello
> della lente.
Non insistere a chiamare ingrandomento quello che non è.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Non insistere a chiamare ingrandomento quello che non č.
E' vero... č pura illusione ottica


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Gianni Rondinini

text:
On Sun, 19 Apr 2009 16:32:58 +0200, "Phantom65"
<
Phan...@rubentus.it
> wrote:
>SI' sul piano pellicola
>NO sulla foto effettiva che stamperai
ma che cazzo dici, porca puttana.
celio e' stato anche troppo gentile: il rapporto di riproduzione ha
una definizione. *UNA*. punto.
se non la capisci e' un problema tuo, ma esimiti dall'insistere.
vogliamo mettere la dimensione di stampa nel rapporto di riproduzione?
eccheccazzo...
--
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
On Mon, 20 Apr 2009 14:03:10 +0200, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmal.com
> wrote:
>Max, hai capito perfettamente.
il che e' gia' una notizia :D
saluti.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
> ma che cazzo dici, porca puttana.
> celio e' stato anche troppo gentile: il rapporto di riproduzione ha
> una definizione. *UNA*. punto.
> se non la capisci e' un problema tuo, ma esimiti dall'insistere.
Non ho parole !!!
> vogliamo mettere la dimensione di stampa nel rapporto di riproduzione?
> eccheccazzo...
E chi ha parlato di dimensione di stampa?
Io voglio stampare il file della D3 e della D300 esattamente uguali stessa
dimensione di carta... stessi dpi di stampa.
Ora vieni anche tu a dirmi che che le foto vengono identiche ?
Continuate a ripetere a memoria il manuale anche se poi la pratica a seconda
di tanti altri parametri può cambiare di caso in caso.
Sulla definizione di rapporto di ingrandimento della lente SIAMO TUTTI
D'ACCORDO... se hai letto i vari post.
Ora per favore non ti mettere anche tu a negare l'evidenza e magari dire che
il sensore non incide minimamente sul risultato finale.
Scusami ma siete troppo cavillosi.
Per l'ultima volta (spero)... se te lo fossi perso copio e incollo il
riassunto del mio esempio:
-----------------------------
D3     > 12Mpixell  dimensioni sensore 24x36
D300 > 12Mpixell  dimensioni sensore 16x24
Obiettivo identico... facciamo il 105 VR con RAPPORTO di ingrandimento 1:1
puntato sul soggetto alla minima distanza di messa a fuoco e quindi al
massimo rapporto di ingrandimento.
Sul fondo della camera avremo proiettata la stessa immagine alla stessa
dimensione.
Il sensore della D300 però ne "capterà" solo una parte più piccola in
termini lineari di 1,5 volte.
SICCOME la D300 ha un sensore che ha comunque la stessa risoluzione della D3
avremo alla fine due file identici di circa 4200 x 2800 pixell..... quindi
possiamo dire due POTENZIALI negativi della stessa dimensione.
Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
della D300 avrà un ingrandimento del soggetto superiore.
------------------------------
Ora per favore prova a dire che il sensore non conta un cazzo e che il
risultato finale viene identico.
Ma per favore ARGOMENTA... e spiega eventualmente perchè non è così.... non
voglio un:
-"Che cazzo dici"
- il rapporto finale è 1:1 comunque....
- il sensore non conta un caxxo.
- Non è quello che ha chiesto DrMarco.
- ecc
Siccome oramai siete tutti schierati a smerdare senza confutare con
argomenti questa tesi (che poi non è una tesi ma semplice e ovvia realtà)
Ogni risposta... con spiegazione dettagliata please.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio news:egmpu497rd57r59lp...@4ax.com...
> On Mon, 20 Apr 2009 14:03:10 +0200, Celio Vibenna
> <
celio.vibenn...@gmal.com
> wrote:
>
>>Max, hai capito perfettamente.
>
> il che e' gia' una notizia :D
non fraintendere, ha capito il clone, non il fesso ;:-)))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 19:39, Phantom65 ha scritto:
> Fatto sta che siccome il nostro amico ha chiesto lumi su sensori digitali e
> non pellicola sei tu OT parlando di pellicola... e guarda caso svicoli in
> continuazione questa risposta dicendo che "Non vale"... gne gne gne.
Il nostro amico ha chiesto di una caratteristica dell'obiettivo che è
indipendente dal sensore o dalla pellicola, cosa che evidentemente a te
entra prima in culo che in testa.
> Oh... questa è la realtà.
Realtà oltre i cui confini la tua mente pascola felice.
> Top camera in casa Nikon... D3 vs D300 per fare il paragone FF e DX...
> stesso obiettivo montato.
> Stesso peso di file ottenuto... ingrandimento BEN DIVERSO ottenuto nel file
> GRAZIE al sensore (o se preferisci per colpa del sensore)
 >
> OK, non vale perchè esiste anche la D3x GNE GNE GNE !!!!
No, non vale perché è un confronto idiota e privo di senso.
Tu non hai ancora capito cosa implica avere un sensore di dimensioni
differenti da un altro all'interno della fotocamera, solo un coglione
può pensare che un sensore più piccolo può permettere maggiori
ingrandimenti: se così fosse adotterebbero tutti i sensori microscopici
delle compatte, ma siccome chi conosce due nozioni di fotografia sa che
c'è anche il piccolo inconveniente dell'angolo di campo, nessuno oltre
te pensa a dire quella castroneria dell'ingrandimento.
> Caxxo.... è una illusione ottica allora quella che si ottiene confrontando
> D3 e D300... e dire che sembrerebbe veramente ingrandita quella della
> D300.... ma sicuramente sono io che ci vedo male.... Oh... parlo della
> stampa con gli stessi DPI e stesse dimensioni di carta..... ma oramai lo
> sappiamo non conta un caxxo.... vale solo parlare di pellicola.
Lo so che per te è magia, ma stai di nuovo mescolando le carte
mettendoci di mezzo ora anche "a parità di dpi". Dai, che prima o poi ci
arrivi ad ammettere di aver detto una cazzata.
> Hai mi visto il film: "Mio cugino Vincenzo" ?
> Non ricordo il termine esatto con la quale Vincenzo definisce la sua
> fidanzata e tutto il resto della sua famiglia circa la capacità innata di
> attaccar briga per caxxate.
> Certo che in quella famiglia sono principianti.
> Guarda io mi ritengo una persona piuttosto tranquilla e posata ma tu oggi mi
> hai fatto letteralmente girare i coglioni.
Tu sei solo un povero coglione supponente che s'è fatto un'idea
sbagliata e pur di non ammettere di non aver capito una cosa banale stai
facendo una figura di merda. Prova ne sia che nessuno s'è mosso a darti
ragione...


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 20-04-2009 20:10, Phantom65 ha scritto:
>> Non insistere a chiamare ingrandomento quello che non è.
>
> E' vero... è pura illusione ottica
Chiamala pure magia, se vuoi, per me è solo la tua incompetenza che ti
fa vedere quello che non c'è.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 0:39, Phantom65 ha scritto:
> Ora per favore prova a dire che il sensore non conta un cazzo e che il
> risultato finale viene identico.
Sei talmete idiota che non vuoi capire nemmeno quello che è già stato
detto. Vatti a rileggere tutto, eventualmente stampatelo e ficcatelo nel
culo, se così ti entra in testa meglio.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:egmpu497rd57r59lp...@4ax.com...
> On Mon, 20 Apr 2009 14:03:10 +0200, Celio Vibenna
> <
celio.vibenn...@gmal.com
> wrote:
>
>>Max, hai capito perfettamente.
>
> il che e' gia' una notizia :D
non credo...quello non sono io ! :)
quello è un coglione che copia e incolla per far vedere che sa certe cose.



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:49ecb78d$0$1119$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Non ti ci mettere anche te ora però eh ?  :-))
mi spiace, ma quello non sono io....è solo il mio cloglione, il clone
coglione.  :))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gsjpet$gq4$3...@tdi.cu.mi.it...

oh, ma che é ?!?!?
state a litigà per la teoria sui sensori ?
suvvia , Celio.....dai...



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 10:14, Max DJ ha scritto:
>>> Ora per favore prova a dire che il sensore non conta un cazzo e che il
>>> risultato finale viene identico.
>> Sei talmete idiota che non vuoi capire nemmeno quello che è già stato
>> detto. Vatti a rileggere tutto, eventualmente stampatelo e ficcatelo nel
>> culo, se così ti entra in testa meglio.
>
> oh, ma che é ?!?!?
> state a litigà per la teoria sui sensori ?
> suvvia , Celio.....dai...
guarda che io non sto litigando con nessuno, sto solo cercando di far
prendere coscienza a Phantom di aver detto una cazzata: se non ci riesco
passo all'intento di fargli prendere coscienza che è un cretino :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:R3fHl.304204$FR.6...@twister1.libero.it...
>
> "Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
> news:egmpu497rd57r59lp...@4ax.com...
>> On Mon, 20 Apr 2009 14:03:10 +0200, Celio Vibenna
>> <
celio.vibenn...@gmal.com
> wrote:
>>
>>>Max, hai capito perfettamente.
>>
>> il che e' gia' una notizia :D
>
> non credo...quello non sono io ! :)
> quello è un coglione che copia e incolla per far vedere che sa certe cose.
> :)
non puoi essere me, visto che io sono io e tu sei tu :-)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:fafHl.214087$Ca.3...@twister2.libero.it...
> "Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
> news:49ecb78d$0$1119$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Non ti ci mettere anche te ora però eh ?  :-))
>
>
>
> mi spiace, ma quello non sono io....è solo il mio cloglione, il clone
> coglione.  :))
mi stai clonando così intensamente che stai per convincerti che l'originale sia tu .-))
Ah fesso, l'originale sono io, l'unico, il vero.
Vuoi una prova ?



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:QffHl.304211$FR.6...@twister1.libero.it...
>
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gsjpet$gq4$3...@tdi.cu.mi.it...
>> Il 21-04-2009 0:39, Phantom65 ha scritto:
>>
>>> Ora per favore prova a dire che il sensore non conta un cazzo e che il
>>> risultato finale viene identico.
>>
>> Sei talmete idiota che non vuoi capire nemmeno quello che è già stato
>> detto. Vatti a rileggere tutto, eventualmente stampatelo e ficcatelo nel
>> culo, se così ti entra in testa meglio.
>
> oh, ma che é ?!?!?
> state a litigà per la teoria sui sensori ?
> suvvia , Celio.....dai...
ahahahahahah, senti da che pulpito, lui che litiga anche per le previsioni del tempo :-)))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
news:gsjvl5$ncu$1...@tdi.cu.mi.it...
> guarda che io non sto litigando con nessuno, sto solo cercando di far
> prendere coscienza a Phantom di aver detto una cazzata: se non ci riesco
> passo all'intento di fargli prendere coscienza che è un cretino :-)
...e perchè mai ?  :) sarebbe ancora più complicato ! :)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:jqfHl.304220$FR.6...@twister1.libero.it...
>ahahahahahah, senti da che pulpito, lui che litiga anche per le previsioni
>del tempo :-)))
io non litigo...io insulto solo i coglioni inutili e patetici come te ! :)



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio news:ExhHl.304306$FR.6...@twister1.libero.it...
> "Max DJ" <
caccia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:jqfHl.304220$FR.6...@twister1.libero.it...
>
>>ahahahahahah, senti da che pulpito, lui che litiga anche per le previsioni
>>del tempo :-)))
>
>
>
> io non litigo...io insulto solo i coglioni inutili e patetici come te ! :)
ovvero, insulti te stesso :-))
chissà quante volte litighi con quella faccia da pirla che vedi riflessa nello speccio ( sei tu ) :-))))



title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Il nostro amico ha chiesto di una caratteristica dell'obiettivo che è
> indipendente dal sensore o dalla pellicola, cosa che evidentemente a te
> entra prima in culo che in testa.
Vorrei che fosse il nostro amico a dire che si è sentito offeso perchè mi
son permesso di andare oltre alla teoria e di aver ANCHE fatto esempi
pratici..... e per favore modera le parole io non ti ho mai offeso ok?
>> Top camera in casa Nikon... D3 vs D300 per fare il paragone FF e DX...
>> stesso obiettivo montato.
>> Stesso peso di file ottenuto... ingrandimento BEN DIVERSO ottenuto nel
>> file
>> GRAZIE al sensore (o se preferisci per colpa del sensore)
> >
>> OK, non vale perchè esiste anche la D3x GNE GNE GNE !!!!
>
> No, non vale perché è un confronto idiota e privo di senso.
ROTFL
Dai per favore sto ancora aspettando che tu dica circa questo esempio che le
due foto sono identiche.
Dai voglio farmi una grassa risata.
> Tu non hai ancora capito cosa implica avere un sensore di dimensioni
> differenti da un altro all'interno della fotocamera, solo un coglione può
> pensare che un sensore più piccolo può permettere maggiori ingrandimenti:
Oh... te lo sei detto da solo eh?
Io fino ad ora non ti ho ancora offeso.
> se così fosse adotterebbero tutti i sensori microscopici delle compatte,
> ma siccome chi conosce due nozioni di fotografia sa che c'è anche il
> piccolo inconveniente dell'angolo di campo, nessuno oltre te pensa a dire
> quella castroneria dell'ingrandimento.
Questo piccolo "incoveniente" fa ad alcuni preferire i sensori DX... guarda
un po'
> Lo so che per te è magia, ma stai di nuovo mescolando le carte mettendoci
> di mezzo ora anche "a parità di dpi". Dai, che prima o poi ci arrivi ad
> ammettere di aver detto una cazzata.
Oh bello..... variando i dpi di stampa vari in pratica l'ingrandimento della
stampa... esattamente come i tuoi 10X o 8X sulla carta.
Forse ora ho capito.... tu sei ancora legato al rullino e non hai la minima
idea di cosa sia il digitale.... i sensori... i Mpixell.... i DPI.
Se io "dico" alla stampante... (che sia a getto d'inchiostro... o che sia
una stampa chimica del laboratorio) di mettere su carta 300 dpi (cioè punti
per pollice) uscirà una immagine di una certa dimensione (dipende dalla
risoluzione del file)..... se invece imposto 150 dpi verrà una foto su carta
di dimensioni lineari doppia.... o se prefirisci quadrupla considerando
l'area.
QUINDI, se tu sul rullino volevi eseguire due stampe con la pellicola 24x36
e 16x24 allo stesso ingrandimento... e cioè in pratica con gli stessi
dpi.... io ESIGO che sul file della D300 e della D3 tu esegui la stampa a
parità di dpi.
E ORA CAXXO VIENIMI A DIRE CHE LA D300 NON AGGIUNGE UN INGRANDIMENTO
SUPPLEMENTARE A QUELLO DELLA LENTE !
E BASTA CON COMMENTI TIPO L'ULTIMO DATO..... ARGOMENTA SE NE SEI CAPACE.
> Tu sei solo un povero coglione supponente che s'è fatto un'idea sbagliata
> e pur di non ammettere di non aver capito una cosa banale stai facendo una
> figura di merda. Prova ne sia che nessuno s'è mosso a darti ragione...
Tu dai una spiegazione tecnica alla tua convinzione sull'esempio D3 vs
D300.... e poi vediamo chi ha fatto la figura di merda.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> guarda che io non sto litigando con nessuno, sto solo cercando di far
> prendere coscienza a Phantom di aver detto una cazzata: se non ci riesco
> passo all'intento di fargli prendere coscienza che è un cretino :-)
Tu confuta con argomenti l'esempio che sto portando avanti e poi vediamo chi
è il cretino.
Ti sei reso conto che fino ad ora hai risposto solo con degli GNE GNE
GNE..... oppure Non vale..... E' un esempio cretino.
SPIEGA PERCHE' NON E' COSI'


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 15:36, Phantom65 ha scritto:
> Vorrei che fosse il nostro amico a dire che si è sentito offeso perchè mi
> son permesso di andare oltre alla teoria e di aver ANCHE fatto esempi
> pratici..... e per favore modera le parole io non ti ho mai offeso ok?
Stai offendendo l'intelligenza di chi legge e di chi leggerà in futuro
queste cose con google, metti almeno l'X-no-archive, almeno le tue
cazzate non lasceranno il segno.
> Dai per favore sto ancora aspettando che tu dica circa questo esempio che le
> due foto sono identiche.
> Dai voglio farmi una grassa risata.
Te l'ho già detto che le foto vengono diverse, almeno un paio di volte,
ma se non sai leggere non è colpa mia. Solo che non vengono diverse per
il fatto che pensi tu (e cioé che il sensore DX avrebbe poteri magici di
ingrandimento), ma solo perché sei tu che stampando sulla carta dello
stesso formato foto fatte su supporti *diversi*, imponi ingrandimenti
*diversi*.
Ti ricordo per l'ennesima volta che si sta parlando di ingrandimenti, e
quindi di *rapporti tra unità di misura di lunghezza* tra soggetto
ritratto e sogggetto stampato, indipendetemente da risoluzione e
dimensione dei sensori. Ma questa, come più volte ripetuto, è una
definizione che tu, evidentemente, rifiuti al contrario del resto del mondo.
>> se così fosse adotterebbero tutti i sensori microscopici delle compatte,
>> ma siccome chi conosce due nozioni di fotografia sa che c'è anche il
>> piccolo inconveniente dell'angolo di campo, nessuno oltre te pensa a dire
>> quella castroneria dell'ingrandimento.
>
> Questo piccolo "incoveniente" fa ad alcuni preferire i sensori DX... guarda
> un po'
Ci sono altri e ben più seri motivi per preferire i sensori DX, come ci
sono altri e ben più seri motivi per preferire i sensori FF, a seconda
delle proprie necessità. Ma non è certo perché i sensori ingrandiscono
in qualche misura inversa alla loro dimensione.
> Oh bello..... variando i dpi di stampa vari in pratica l'ingrandimento della
> stampa... esattamente come i tuoi 10X o 8X sulla carta.
MA CHE CAZZO VAI DICENDO? I dpi misurano la densità di pixel, non
l'ingrandimento: ma che tu stampi tutte le tue foto agli stessi dpi?
> Forse ora ho capito.... tu sei ancora legato al rullino e non hai la minima
> idea di cosa sia il digitale.... i sensori... i Mpixell.... i DPI.
ROTFL
> Se io "dico" alla stampante... (che sia a getto d'inchiostro... o che sia
> una stampa chimica del laboratorio) di mettere su carta 300 dpi (cioè punti
> per pollice) uscirà una immagine di una certa dimensione (dipende dalla
> risoluzione del file)..... se invece imposto 150 dpi verrà una foto su carta
> di dimensioni lineari doppia.... o se prefirisci quadrupla considerando
> l'area.
Non hai la più pallida idea degli scopi della fotografia macro. Se a me
serve ingrandire una cosa n volte, me ne frego dei dpi, ho solo bisogno
di una lente che abbia un buon rapporto di ingrandimento per fare in
modo che in ripresa la dimensione di quello che riprendo sia la maggiore
possibile, poi in stampa ingrandisco le volte che voglio in base a
quanto grande lo voglio, mi importa una sega dei dpi, entro certo limiti.
> QUINDI, se tu sul rullino volevi eseguire due stampe con la pellicola 24x36
> e 16x24 allo stesso ingrandimento... e cioè in pratica con gli stessi
> dpi.... io ESIGO che sul file della D300 e della D3 tu esegui la stampa a
> parità di dpi.
> E ORA CAXXO VIENIMI A DIRE CHE LA D300 NON AGGIUNGE UN INGRANDIMENTO
> SUPPLEMENTARE A QUELLO DELLA LENTE !
> E BASTA CON COMMENTI TIPO L'ULTIMO DATO..... ARGOMENTA SE NE SEI CAPACE.
Se le argomentazioni che ti ho dato finora non ti bastano, puoi anche
andare affanculo senza passare dal via e fermandoti a Parco della
Vittoria. Sei la testa per spartire le orecchie non è colpa mia.
>> Tu sei solo un povero coglione supponente che s'è fatto un'idea sbagliata
>> e pur di non ammettere di non aver capito una cosa banale stai facendo una
>> figura di merda. Prova ne sia che nessuno s'è mosso a darti ragione...
>
> Tu dai una spiegazione tecnica alla tua convinzione sull'esempio D3 vs
> D300.... e poi vediamo chi ha fatto la figura di merda.
Mi importa una sega della differenza e della figura di merda: se voglio
ingrandire 10 volte un oggetto, riesco ad ingrandirlo 10 volte in
stampa, sia con una D3 che con una D300, perché so cosa è esattamente il
rapporto di ingrandimento, fregandomene della dimensione del sensore e
della sua risoluzione; nel caso della D300, stampando, avrò un margine
di qualità maggiore in virtù della sua maggiore densità di pixel, ma
avrò un margine minore sul rumore perché il sensore meno denso della D3
è meno rumoroso.
Tradotto in una lingua più facile ma comunque dubito sia alla tua
portata, usa quello che hai conoscendone i limiti, ma non dire cazzate.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 15:40, Phantom65 ha scritto:
> Tu confuta con argomenti l'esempio che sto portando avanti e poi vediamo chi
> è il cretino.
> Ti sei reso conto che fino ad ora hai risposto solo con degli GNE GNE
> GNE..... oppure Non vale..... E' un esempio cretino.
> SPIEGA PERCHE' NON E' COSI'
Ho spiegato e argomentato abbondantemente, se quello che ho scritto è al
di fuori della tua portata, non è un problema mio.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Stai offendendo l'intelligenza di chi legge e di chi leggerà in futuro
> queste cose con google, metti almeno l'X-no-archive, almeno le tue cazzate
> non lasceranno il segno.
Opsss
http://it.wikipedia.org/wiki/Formato_Nikon_DX
" Il fatto che la dimensione di questi sensori sia circa 1/3 minore rispetto
alla pellicola rende di 1/3 più stretto l'angolo di visione, utilizzando la
stessa lente e la stessa lunghezza focale.
Questo può risultare vantaggioso per i teleobiettivi e la fotografia MACRO
producendo ingrandimenti naturali senza la necessità di incrementare la
lunghezza focale e sacrificare la profondità di campo."
Urka che cretini che scrivono su Wikipedia
Bisognerebbe dire a quelli di google di togliere il link a questa pagina non
vorrei mai che qualcuno la leggesse.
> Te l'ho già detto che le foto vengono diverse, almeno un paio di volte, ma
> se non sai leggere non è colpa mia.
Dai dai.... l'ultimo sforzo.... DIVERSE COME ?
> Solo che non vengono diverse per il fatto che pensi tu (e cioé che il
> sensore DX avrebbe poteri magici di ingrandimento),
Ah no ?
> ma solo perché sei tu che stampando sulla carta dello stesso formato foto
> fatte su supporti *diversi*, imponi ingrandimenti *diversi*.
MA SBRUOTFLLLLL
Ma quali ingrandimenti.... hai due file perfettamente identici... stesse
dimensioni.... lati di pixel identici... stesso peso.... ma con un
"ingrandimento" di 1,5 volte a vantaggio di quello della D300.
Ascolta Celio... qua non stiamo scrivendo manuali che devono per forza
ostinarsi a dire che è il sole che gira intorno alla terra (a proposito...
lo hai saputo? Siamo noi a girare intorno al sole) per dogma.
Il digitale ha cambiato tante cose e si può anche utilizzare i termini fuori
dai canoni classici.... ma parlare di PRATICA.... di REALTA'
Tu ora mi vieni a dire che stampando il file della D3 e della D300 applico
ingrandimenti di stampa diversi... MA BASTAAAAAAAAAAA !!!!
Cosa Caxxo ingrandirei secondo te?
Quando hai il tuo file sul computer che te ne frega che sensore te lo ha
dato?
Tu hai già la foto e devi semplicemente stamparla a quel punto la differenza
di ingrandimento in fase di stampa la farebbe solo una diversa densità di
stampa in DPI.... se stampi D3 e D300 a pari DPI ottieni due foto delle
stesse dimensioni ma con ingrandimenti del soggetto diversi.
Vediamo quando dobbiamo durare ancora.... per me possiamo andare avanti
all'infinito.
Siccome siamo d'accordo sul discorso che la lente ha una sua caratteristica
e questa non cambia.... e che il risultato finale dei file della D3 e della
D300 sono diversi.... siamo già al 99 %.... devi solo dire l'ultima
parolina..... D300 = x1,5
> Ti ricordo per l'ennesima volta che si sta parlando di ingrandimenti, e
> quindi di *rapporti tra unità di misura di lunghezza* tra soggetto
> ritratto e sogggetto stampato, indipendetemente da risoluzione e
> dimensione dei sensori. Ma questa, come più volte ripetuto, è una
> definizione che tu, evidentemente, rifiuti al contrario del resto del
> mondo.
E' questo che non capisco di te. Perchè devi rimanere fermo su sto punto
quando tu stesso ammetti che D300 e D3 ottengono risultati diversi.... oltre
ai parametri indipendenti da tutto... ci sono i casi pratici.... la
realtà... le foto ottenute che sono diverse... perchè non tenerne conto?
> Ci sono altri e ben più seri motivi per preferire i sensori DX, come ci
> sono altri e ben più seri motivi per preferire i sensori FF, a seconda
> delle proprie necessità. Ma non è certo perché i sensori ingrandiscono in
> qualche misura inversa alla loro dimensione.
Ah no?
E quali sarebbero quindi queste proprie necessità?... forse l'utilizzo
prioritario di teleobiettivi o foto macro?
http://it.wikipedia.org/wiki/Formato_Nikon_DX
> MA CHE CAZZO VAI DICENDO? I dpi misurano la densità di pixel, non
> l'ingrandimento: ma che tu stampi tutte le tue foto agli stessi dpi?
Sei tu che vaneggi.
Io i DPI li ho tirati fuori per dire che i due file della D3 e della D300 li
stampo senza trucco.... stampandoli alla stessa densità di pixel quindi
senza ingrandirne uno più dell'altro.
DPI..... punti per pollice....  termina la frase:
"Se stampo una foto a 300 dpi e poi la ristampo a 150 dpi rispetto alla
prima ottengo un ingrandim______ "
Ce l'hai fatta? hai trovato la parola misteriosa?
>> Forse ora ho capito.... tu sei ancora legato al rullino e non hai la
>> minima
>> idea di cosa sia il digitale.... i sensori... i Mpixell.... i DPI.
>
> ROTFL
SBRUOTFLLL
> Non hai la più pallida idea degli scopi della fotografia macro. Se a me
> serve ingrandire una cosa n volte, me ne frego dei dpi, ho solo bisogno di
> una lente che abbia un buon rapporto di ingrandimento per fare in modo che
> in ripresa la dimensione di quello che riprendo sia la maggiore possibile,
> poi in stampa ingrandisco le volte che voglio in base a quanto grande lo
> voglio, mi importa una sega dei dpi, entro certo limiti.
Eh no... o te ne frega una sega... o te ne frega... non mettere i limiti.
Io dico che un macronista se può scegliere tra una D300 e una D3 sceglie la
prima.
Fai un esperimento... io l'ho fatto.
Vai su Flickr cerca con il tag Macro.... dimmi se riesci a trovare una foto
scattata con una FF.... io ho trovato SOLO delle APSC... 400D....D300....
D200... ecc..... pensa che cretini sti macronisti.
Lo stesso Joserg vedo che usa una Eos 350D
Io dico che quel 1,5 o 1,6 x in più che ti permette di scattare la stessa
foto da più distante O ottenere a pari distanza un soggetto più ingrandito
fa comodo eccome.... OH.. lo dicono anche su Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Formato_Nikon_DX
> Se le argomentazioni che ti ho dato finora non ti bastano, puoi anche
> andare affanculo senza passare dal via e fermandoti a Parco della
> Vittoria. Sei la testa per spartire le orecchie non è colpa mia.
Ah certo ... se le tue argomentazioni sono I file vengono diversi ma non ha
senso perchè applico un ingrandimento diverso in fase di stampa.... LOL...
che argomentazione è?
Io ti consegno due file anonimi così come sono usciti dalle D3 e D300,
stesse dimensioni e puliti dagli exif. Ti dico stampali a pari
ingrandimento. Tu non sai con che macchina sono stati scattati che fai...
vai in crisi?
Io dico che ad un macronista interessa alla fine il risultato... e non si fa
le pippe sognando il fattore x di stampa in rapporto alle dimensioni dei
lati del sensore.
> Mi importa una sega della differenza e della figura di merda: se voglio
> ingrandire 10 volte un oggetto, riesco ad ingrandirlo 10 volte in stampa,
> sia con una D3 che con una D300, perché so cosa è esattamente il rapporto
> di ingrandimento,
Ecco bravo... Sallo
> fregandomene della dimensione del sensore e della sua risoluzione; nel
> caso della D300, stampando, avrò un margine di qualità maggiore in virtù
> della sua maggiore densità di pixel,
Oh oh oh..... dai dai
> ma avrò un margine minore sul rumore perché il sensore meno denso della D3
> è meno rumoroso.
Aaahhh... porca putt... credevo ce l'avessimo fatta.... ufff
> Tradotto in una lingua più facile ma comunque dubito sia alla tua portata,
> usa quello che hai conoscendone i limiti, ma non dire cazzate.
Che caxxo c'entra il rumore adesso?
In media vedo che nelle foto macro vengono utilizzate sensibilità tra i 100
e i 400 Asa... ti concedo anche gli 800 o i 1000.... non credo che la D300
dia dei problemi.... e poi scusa... chi ha mai parlato di qualità migliore
con una o con l'altra macchina?
Io ho sempre o solo parlato del sensore DX che essendo più piccolo a parità
di Mpixell rispetto al FF rende un ingrandimento di 1,5 volte su Nikon.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 19:40, Phantom65 ha scritto:
> E' questo che non capisco di te. Perchè devi rimanere fermo su sto punto
> quando tu stesso ammetti che D300 e D3 ottengono risultati diversi.... oltre
> ai parametri indipendenti da tutto... ci sono i casi pratici.... la
> realtà... le foto ottenute che sono diverse... perchè non tenerne conto?
Senti, mi sono rotto i coglioni di parlare con un muro, non ho tempo da
perdere a far capire una cosa banale peraltro spiegata già più volte, ti
rispondo solo qui perché accusi me di rimanere fermo in un punto su cui
stai girando intorno tirando fuori cose che non c'entrano un cazzo.
Ribadisco che l'ingrandimento, definito come rapporto tra le dimensioni
tra quanto di fotografa e dimensioni di quanto si stampa, non ha nulla a
che fare con il formato dei sensori, la loro risoluzione e il formato di
stampa che usi, è solo un numero ottenuto come la divisione tra due
lunghezze.
Dì quello che ti pare, se vuoi ti do ragione (la sai a chi si dà
ragione, vero? dalle mie parti ai matti e agli ostinati), ma la verità
non cambia. Quello che è scritto su wikipedia non è la verità e si può
correggere in ogni momento, per quanto mi riguarda potresti averla
scritta tu o un coglione come te.


title: obiettivo tele/macro nikkor

author: Guybrush da Philly

text:
Phantom65 wrote:
> Ahi ahi ahi.
> Perchè usi termini non corretti?
> Se mi parli di Pellicola il tuo discorso ha un senso, però se scrivi sensori
> NO.
> Come fai a calcolare l'ingrandimento di un sensore di cui nemmeno conosci la
> risoluzione?
Cazzo centra la risoluzione con le dimensioni? Sta a vedere che ora su
l'ingrandimento variava anche tra una pellicola 50iso e una 1600iso.
> Se un occhio di uno scarafone su di un file ottenuto con la D3 sarà composto
> da 1000 pixel su di una D300 lo avrai spalmato su circa 2500 Pixell.
Embhe'?
> Sarebbe quindi giusto in fasei di stampa non ragionare ingrandimenti in
> rapporto al lato del sensore, semmai in DPI.... e a parità di DPI di stampa
> (stesso ingrandimento fotografico del file) avrai uno scarafone più grande
> sulla D300.
> Quindi non uscire fuori tema dalla domanda originale che contemplava i
> sensori FF e apsc e non il rullino.
Rullini diversi hanno risoluzioni diverse. Ma questo che c'entra? Nulla.
Ora dobbiamo rispiegare a tutti quelli che hanno fatto macro negli
ultimi decenni che doveno considerare la risoluzione della pellicola
utiliazzata e non le sue dimensioni?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Cazzo centra la risoluzione con le dimensioni? Sta a vedere che ora su
> l'ingrandimento variava anche tra una pellicola 50iso e una 1600iso.
Eccone un altro
Benvenuto
> Rullini diversi hanno risoluzioni diverse. Ma questo che c'entra? Nulla.
> Ora dobbiamo rispiegare a tutti quelli che hanno fatto macro negli ultimi
> decenni che doveno considerare la risoluzione della pellicola utiliazzata
> e non le sue dimensioni?
Magari ti è sfuggito qualcosa tra i tanti post e hai  quotato frasi
estrapolate a caso che di per se non avevano senso ora ti quoto un pezzo già
quotato e riquotato:
---------------------------------
D3     > 12Mpixell  dimensioni sensore 24x36
D300 > 12Mpixell  dimensioni sensore 16x24
Obiettivo identico... facciamo il 105 VR con RAPPORTO di ingrandimento 1:1
puntato sul soggetto alla minima distanza di messa a fuoco e quindi al
massimo rapporto di ingrandimento.
Sul fondo della camera avremo proiettata la stessa immagine alla stessa
dimensione.
Il sensore della D300 però ne "capterà" solo una parte più piccola in
termini lineari di 1,5 volte.
SICCOME la D300 ha un sensore che ha comunque la stessa risoluzione della D3
avremo alla fine due file identici di circa 4200 x 2800 pixell..... quindi
possiamo dire due POTENZIALI negativi della stessa dimensione.
Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
della D300 avrà un ingrandimento del soggetto superiore.
----------------------------------
Ora parlami di un macronista MODERNO, come potrebbe valutare questa
opportunità che una D300 gli darebbe rispetto ad una D3.
- Interessante
- Utile
- Non esiste nessuna differenza è tutta una invenzione di Phantom65


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmal.com
> ha scritto nel messaggio
> Senti, mi sono rotto i coglioni di parlare con un muro,
A chi lo dici !!!!
> non ho tempo da perdere a far capire una cosa banale peraltro spiegata già
> più volte, ti rispondo solo qui perché accusi me di rimanere fermo in un
> punto su cui stai girando intorno tirando fuori cose che non c'entrano un
> cazzo.
> Ribadisco che l'ingrandimento, definito come rapporto tra le dimensioni
> tra quanto di fotografa e dimensioni di quanto si stampa, non ha nulla a
> che fare con il formato dei sensori, la loro risoluzione e il formato di
> stampa che usi, è solo un numero ottenuto come la divisione tra due
> lunghezze.
E quindi la D300 o D3 non fa nessuna differenza... alla stessa distanza con
lo stesso obiettivo 1:1 farebbero la stessa foto... OK... me lo segno.
> Dì quello che ti pare, se vuoi ti do ragione (la sai a chi si dà ragione,
> vero? dalle mie parti ai matti e agli ostinati),
Hai ragione !!
> ma la verità non cambia.
Infatti !!
> Quello che è scritto su wikipedia non è la verità e si può correggere in
> ogni momento, per quanto mi riguarda potresti averla scritta tu o un
> coglione come te.
Ti reinvito a moderare i termini dato che io non mi sono mai sognato di
offenderti come stai facendo tu.
Ti invito altrettanto a correggere quell'articolo su Wikipedia motivandolo e
vediamo che succede.
Io non sono registrato e non ho mai messo una virgola su Wiki... prego si
accomodi.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 21:05, Phantom65 ha scritto:
> Ti invito altrettanto a correggere quell'articolo su Wikipedia motivandolo e
> vediamo che succede.
Fatto.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 21:02, Phantom65 ha scritto:
> - Non esiste nessuna differenza è tutta una invenzione di Phantom65
Questa.


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 21-04-2009 21:02, Phantom65 ha scritto:
> Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
---------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Quando ti entrerà in testa che è qui l'errore che fai, probabilmente
rimarrai abbagliato dall'improvviso raggio di luce che entra nel vuoto
buio della tua testa...
stampare una 20x30 da una D3 significa ingrandire 8,33 volte
stampare una 20x30 da una D300 significa ingrandire 12,5 volte
Stai stampando a pari ingrandimento? (ingrandimento=rapporto tra
dimensione di stampa e dimensione originale, ricordiamolo)
Ora ribalta il problema e stampa volendo ingrandire 10 volte le due
foto, *perché se voglio mantenere lo stesso rapporto di ingrandimento* è
questo quello che voglio fare
con la D3 avrai ovviamente una stampa 24x36 cm
con la D300 avrai ovviamente una stampa 16x24 cm
MA,
miracolosamente, il soggetto iniziale, il povero scarrafone che ormai ha
capito pure lui come diventare 10 volte più grosso, sarà stampato *con
lo stesso ingrandimento*
Se non capisci ora sei peggio di uno scarrafone... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Eccone un altro
> Benvenuto
Grazie.
Non hai comunque risposto.
> Magari ti è sfuggito qualcosa tra i tanti post e hai quotato frasi
> estrapolate a caso che di per se non avevano senso ora ti quoto un pezzo già
> quotato e riquotato:
No, grazie, non mi e' sfuggito nulla.
Semplicemente, quando tu confronti le due condizioni, devifisci le
dimensioni di stampa come "uguale ingrandimento" prendendo come
parametro la risoluzione del supporto e non la sua dimensione.
Un Macronista moderno vuole sapere quanto e' grosso cio' che fotografa.
Quindi prende in considerazione tutti i passaggi che compartecipano
all'ingrandimento. Ovvero il rapporto di riproduzione e l'ingrandimento
in fase di stampa (1 o 10 volte, rispetto alla dimensione del supporto
utilizzato). In questo la dimensione del sensore non partecipa.
> Ora parlami di un macronista MODERNO, come potrebbe valutare questa
> opportunità che una D300 gli darebbe rispetto ad una D3.
> - Interessante
> - Utile
> - Non esiste nessuna differenza è tutta una invenzione di Phantom65
Come qualsiasi cosa puo' essere utile o meno. Il tutto pero' non
influisce sull'ingrandimento finale.
Parafrasando il tuo discorso ti chiederei:
- Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12
ha un ingrandimento maggiore?
[] si
[] no


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Fatto.
LOL, che cazzata :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
>> Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse...
>> quello
> ---------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Quando ti entrerà in testa che è qui l'errore che fai, probabilmente
> rimarrai abbagliato dall'improvviso raggio di luce che entra nel vuoto
> buio della tua testa...
>
> stampare una 20x30 da una D3 significa ingrandire 8,33 volte
> stampare una 20x30 da una D300 significa ingrandire 12,5 volte
No caro... è finita l'era del rullino.... qua si parla di digitale ed
entrano in campo altri fattori
D3 e D300 producono due file con la stessa quantità di pixel... quindi
"l'ingrandimento" è già avvenuto in fase di ripresa e non di stampa.... in
quanto il sensore di dimensioni ridotte si comporta in pratica come una
lente di ingrandimento che "registra" solo una parte dell'immagine
proiettata in 1:1 sul suo piano.
In questo caso è veramente una lente di ingrandimento in quanto per ogni
millimetro quadrato di sensore avrai più fotositi che acquisiranno quindi
più informazioni per ogni millimetro quadrato andando a leggere dettagli che
un sensore di pari Mpixel ma FF non può rilevare in quel millimetro.
La stampa è una fase successiva e riguarda il file.
Che caxxo me ne frega di sapere di quanto devo ingrandire la foto in base al
lato del sensore?... Quello che conta sul risultato finale è Quanti pixel ci
sono per ogni lato di quel sensore.
> Stai stampando a pari ingrandimento? (ingrandimento=rapporto tra
> dimensione di stampa e dimensione originale, ricordiamolo)
Sul rullino.
Se ti piace farti le pippe con queste frazioni fattele pure... io penso sia
meglio guardare a che cosa vai ad ottenere nella realtà.
> Ora ribalta il problema e stampa volendo ingrandire 10 volte le due foto,
> *perché se voglio mantenere lo stesso rapporto di ingrandimento* è questo
> quello che voglio fare
>
> con la D3 avrai ovviamente una stampa 24x36 cm
> con la D300 avrai ovviamente una stampa 16x24 cm
Ovviamente un par di palle.
Ho due file identici e li stampo alla stessa maniera
> MA,
Un cazzo !!!


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
> Grazie.
> Non hai comunque risposto.
A cosa devo rispondere? A delle frasi tagliate a caxxo che perdono così il
loro senso?
> No, grazie, non mi e' sfuggito nulla.
> Semplicemente, quando tu confronti le due condizioni, devifisci le
> dimensioni di stampa come "uguale ingrandimento" prendendo come parametro
> la risoluzione del supporto e non la sua dimensione.
Ma che c'entra?
La qualità di stampa nel digitale... cioè.... la risoluzione di stampa.....
cioè l'ingrandimento digitale in fase di stampa è data dai punti per
pollice.
Se ho due file identici li stampo alla stessa maniera e ottengo foto di
carta delle stesse dimensioni e quindi con caratteristiche ben diverse.
> Come qualsiasi cosa puo' essere utile o meno. Il tutto pero' non influisce
> sull'ingrandimento finale.
LOL
> Parafrasando il tuo discorso ti chiederei:
>
> - Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12 ha
> un ingrandimento maggiore?
Dipende.... se quella da 24Mpixell è una FF otterrai a parità di dpi in fase
di stampa un ingrandimento del soggetto leggermente inferiore di quella DX
da 12 Mpixell.....(su Nikon ne servono circa 30 su FX per pareggiare i 12
Dx)  se invece nel tuo esempio intendi due sensori di pari dimensioni... se
andassimo a stampare i file alla stessa risoluzione di stampa otterremmo
ovviamente un ingrandimento maggiore sul 24Mpixell.
Fai la stessa prova su di un monitor.
Fai un crop al 100% dei due file della D3 e della D300... quindi massimo
ingrandimento "visivo" senza andare oltre la risoluzione del file... ogni
pixel del monitor corrisponde ad un pixel della foto... e vedi se il
particolare scelto per il crop è identico nelle due foto....io dico di no.
Questo ingrandimento maggiore della D300 come lo vuoi chiamare? Non ti piace
il termine ingrandimento? Ne vuoi usare un altro? Non me ne frega un
caxxo..... in pratica è un ingrandimento e al macronista non può che essere
d'aiuto in certi casi.
Se invece di ingrandimento lo vuoi chiamare Piripicchio mi va bene lo
stesso.
Quindi sulla D300 rispetto alla D3 avrai un rapporto 1:1 più un Piripicchio
di 1,5 ?
Ti sta bene ora che non tocco i vostri sacri dogma ?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 6:33, Phantom65 ha scritto:
>> Fatto.
>
> LOL, che cazzata :-)
Le modifiche le hanno approvate, se vuoi prova a correggerle, se te le
passano... :-)


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 6:43, Phantom65 ha scritto:
>> Quando ti entrerà in testa che è qui l'errore che fai, probabilmente
>> rimarrai abbagliato dall'improvviso raggio di luce che entra nel vuoto
>> buio della tua testa...
>>
>> stampare una 20x30 da una D3 significa ingrandire 8,33 volte
>> stampare una 20x30 da una D300 significa ingrandire 12,5 volte
>
> No caro... è finita l'era del rullino.... qua si parla di digitale ed
> entrano in campo altri fattori
Ah, quindi il concetto di "ingrandimento" secondo il tuo ignorabile
parere è stato demolito dai pixel. Hai avvertito il resto del mondo?
> D3 e D300 producono due file con la stessa quantità di pixel... quindi
> "l'ingrandimento" è già avvenuto in fase di ripresa e non di stampa.... in
> quanto il sensore di dimensioni ridotte si comporta in pratica come una
> lente di ingrandimento che "registra" solo una parte dell'immagine
> proiettata in 1:1 sul suo piano.
> In questo caso è veramente una lente di ingrandimento in quanto per ogni
> millimetro quadrato di sensore avrai più fotositi che acquisiranno quindi
> più informazioni per ogni millimetro quadrato andando a leggere dettagli che
> un sensore di pari Mpixel ma FF non può rilevare in quel millimetro.
Vedo che ti sfugge o forse proprio è al di fuori delle tue capacità la
nozione di campionamento spaziale, cioé l'operazione che un sensore
compie quando cattura un'immagine: non è che la D300, solo perché ha una
trama di campionatura più fine abbia poteri magici di ingrandire le cose
che riprende, eh. Le ingrandisce solo se qualcuno (nella fattispecie TU
quando porti a stampare) fa in modo che quel campione venga ingrandito:
e nel tuo esempio quel campione con la d300 lo ingrandisci 12.5 volte,
mentre con la D3 solo 8,33
> La stampa è una fase successiva e riguarda il file.
> Che caxxo me ne frega di sapere di quanto devo ingrandire la foto in base al
> lato del sensore?... Quello che conta sul risultato finale è Quanti pixel ci
> sono per ogni lato di quel sensore.
Se vuoi ingrandire un oggetto esattamente di un certo numero di volte,
devi sapere anche su che supporto lo riprendi, non si scappa.
>> Stai stampando a pari ingrandimento? (ingrandimento=rapporto tra
>> dimensione di stampa e dimensione originale, ricordiamolo)
>
> Sul rullino.
> Se ti piace farti le pippe con queste frazioni fattele pure... io penso sia
> meglio guardare a che cosa vai ad ottenere nella realtà.
Quello che si ottiene nella realtà te l'ho mostrato alla fine, con
l'esempio dell'ingrandimento 10x, e che tu hai bellamente tagliato e
quotato con un cazzo. Fra l'altro, cosa che finora non ho detto, il
confronto tra D3 e D300 è privo di senso perché fatto tra macchine che
hanno una densità di pixel troppo diversa, in particolare la D300 ha
2,25 volte la densità di pixel della D3. Un esempio calzante, che forse
ti avrebbe potuto illuminare quel gelone che usi per articolare
pensieri, poteva essere tra D3 e D1x, oppure tra D200 e D3x, che hanno
esattamente la stessa densità di pixel. Allora forse ti saresti accorto
del problema che un ingrandimento maggiore, richiesto per i sensori più
piccoli, avrebbe potuto comportare.
Oh, beninteso, sempre che tu abbia capito cosa il mondo intende per
"ingrandimento".
>> con la D3 avrai ovviamente una stampa 24x36 cm
>> con la D300 avrai ovviamente una stampa 16x24 cm
>
> Ovviamente un par di palle.
> Ho due file identici e li stampo alla stessa maniera
Hai due file della stessa dimensione in pixel che raffigurano cose
diverse, sono identici solo nel buco nero della tua mente.
>> MA,
>
> Un cazzo !!!
Prendo atto che messo davanti all'evidenza, che ti riporto di seguito:
-----------------
"con la D3 avrai ovviamente una stampa 24x36 cm
con la D300 avrai ovviamente una stampa 16x24 cm
MA,
miracolosamente, il soggetto iniziale, il povero scarrafone che ormai ha
capito pure lui come diventare 10 volte più grosso, sarà stampato *con
lo stesso ingrandimento*"
-----------------
non sai obiettare altro che "Un cazzo"; notando peraltro che in questo
thread sei l'unico che porta ancora avanti la tesi che un sensore
piccolo ha il potere magico di ingrandire, quando me, Eta Beta, Guybrush
e il clone di MaxDj ti abbiamo fatto notare e sbattuto in faccia
l'evidenza del contrario, posso con certezza infilarti nella categoria
dei "CAZZARI IMPERIALI" che smerdano con la loro nefasta presenza i
newsgroup e rendono anzi pericolosa la loro consultazione per chi si
vuole informare. Sei in buona compagnia, eh, insieme a thewizardofwiz e
foobar ti trovarai bene.
P.S. Ho letto in giro che hai una D700, posso concludere che sei un
coglione se rinunci alla magia ingranditoria di un sensore DX?


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Il 22-04-2009 6:58, Phantom65 ha scritto:
>> - Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12 ha
>> un ingrandimento maggiore?
>
> Dipende....
Non divagare, rispondi alla semplice domanda, che non ammette "dipende":
la risposta è o si o no. Altrimenti rendi manifesto che tu di dpi,
risoluzioni e stampa ancora non ci ha capito un cazzo (come peraltro s'è
già abbastanza capito).


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio news:49eea3e4$0$1124$4faf...@reader1.news.tin.it...
> "Guybrush da Philly" <
Guyb...@hobbybirra.it
> ha scritto nel messaggio
>> Parafrasando il tuo discorso ti chiederei:
>>
>> - Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12 ha
>> un ingrandimento maggiore?
>
> Dipende.... se quella da 24Mpixell è una FF otterrai a parità di dpi in fase
> di stampa un ingrandimento del soggetto leggermente inferiore di quella DX
> da 12 Mpixell.....(su Nikon ne servono circa 30 su FX per pareggiare i 12
> Dx)  se invece nel tuo esempio intendi due sensori di pari dimensioni... se
> andassimo a stampare i file alla stessa risoluzione di stampa otterremmo
> ovviamente un ingrandimento maggiore sul 24Mpixell.
Non concordo Phantom.
Adesso sei tu che giudichi con pregiudizio il risultato finale.
Perchè devi sapere se le foto sono state fatte da una FF o da una DX ?
Prendo un soggetto, ad esempio un'auto, faccio in modo che l'auto occupi per intero il mio mirino e gli scatto le foto con le due differenti fotocamere.
Una foto avrà come risultato un fotogramma composto da 24 megapixell, l'altra da 12 megapixell, ed entrambe spalmeranno i loro megapixell sul soggetto ripreso, ovvero l'automobile.
Ora stampo le due foto agli stessi DPI.
Quella da 24 mega sarà molto più grande dell'altra.
A me sembra logico, ma a questo punto tutto è possibile e anche il suo contrario :-))


title: obiettivo tele/macro nikkor

text:
Phantom65 wrote:
> Ma che c'entra?
> La qualità di stampa nel digitale... cioè.... la risoluzione di stampa.....
> cioè l'ingrandimento digitale in fase di stampa è data dai punti per
> pollice.
> Se ho due file identici li stampo alla stessa maniera e ottengo foto di
> carta delle stesse dimensioni e quindi con caratteristiche ben diverse.
Beh, con la pellicola se usavo una 1600iso piu' di tanto non potevo
ingrandire. Sgranava troppo.
E' la stessa cosa che tu dici per il file digitale.
Per quale motivo allora non lo si considerava?
> se invece nel tuo esempio intendi due sensori di pari dimensioni...
Intendevo questo.
> se
> andassimo a stampare i file alla stessa risoluzione di stampa otterremmo
> ovviamente un ingrandimento maggiore sul 24Mpixell.
Ottimo. Ora tu sai bene che una pellicola 50iso e 1600iso (di pari
formato) hanno un potere di risoluzione differente.
Ora, dovremmo, secondo te, considerare la differenza per calcolare
l'ingrandimento dovuto alla pellicola?
> Questo ingrandimento maggiore della D300 come lo vuoi chiamare? Non ti piace
> il termine ingrandimento? Ne vuoi usare un altro?
Si. Chiamalo porzione del fotogramma occupato. Che essendo piu' piccola
su formato APS-C, anche monsieur de lapalisse arriverebbe alle tue
conclusioni.
> in pratica è un ingrandimento e al macronista non può che essere
> d'aiuto in certi casi.
Ma se lo chiami ingrandimento, il calcolo di quanto e' grande nella vita
reale il soggetto sara' sbagliato.
> Se invece di ingrandimento lo vuoi chiamare Piripicchio mi va bene lo
> stesso.
> Quindi sulla D300 rispetto alla D3 avrai un rapporto 1:1 più un Piripicchio
> di 1,5 ?
> Ti sta bene ora che non tocco i vostri sacri dogma ?
Non si tratta di dogma, ma di correttezza dei termini che puo' trarre in
errore chi cerca di capire un parametro fondamentale della foto macro.
Se so che la lente ha un rapporto 1:1. In stampa ingrandisco 1:10.
Misuro sulla stampa e so che il soggetto sara' 1/10.
Se invece ho un rapporto 1:1+1,5piripicchio e poi ingrandisco 1:10.
Misuro il soggetto e quell'1.5piripicchio mi sballa le misurazioni.