title: Visto che io non mi so decidere...

author: Bacco!

text:
news.tin.it
 ha scritto:
> QUESTA
>
http://www.flickr.com/photos/riru/1874474629/in/set-72157602934167144/
>
> E QUESTA
>
http://www.flickr.com/photos/riru/1875302852/in/set-72157602934167144/

Anch'io stamperei quelle.
--
..:www.soundsurgeons.it:..


title: Focali da 500mm Nikon

author: Andrea

text:
Ciao
per uso di carattere naturalistico si pone il problema di focali lunghe e
luminose (e non solo per questo uso). Ovviamente il problema è il prezzo. Ho
guardato un po in giro tra Nikon e Sigma(?) ma volendo prendere qualcosa che
stia tra i 400 e i 500 luminoso ovviamente ci vuole una cifra esagerata.
La soluzione potrebbe essere qualcosa di piu corto, tipo un 300  e
aggiungere un moltiplicatore di focale, tipo 1.4x per esempio.
In tal caso il 300mm f2.8 costa circa 4000? ma alla fine si lavora con un
420mm e costa cmq come una ballerina di flamenco con i Gipsy King al
seguito.
Il moltiplicatore 1.7x  fa perdere mi sa uno stop ancora olterchè un po in
qualità. Il 2x lasciamo perdere, ce l'ho e sul 200mm f2.8 si lavora a f5.6
(400mm) e cmq non mi soddisfa per niente come nitidezza.
Qualcuno intravede soluzioni piu abbordabili per una lente buona, senza
prendere una merda di obiettivo (stile i 17-800 che non esiste... ma
quasi!!!!), evitando l'estremo di una ballerina di flamenco con relativa
Band?
grazie
ciao
Andrea


title: Focali da 500mm Nikon

author: DR

text:

Non si capisce mica cosa cerchi...
Vuoi il sigmonster 300-800 o il sigma APO 400 F/5.6?
Ti interessa il peso o e' indifferente? Il VR ti serve?
Vuoi un fisso o uno zoom?
Sei disposto a pagare in termini di qualita' per poter usare un
moltiplicatore?
Ciao,
	Davide.


title: Focali da 500mm Nikon

author: sonny

text:
Andrea ha scritto:

Il 70-200vr f2.8 con molt. 1.7, pare che lavori bene.
Certo, saluti all'f2.8 e come spesa sono cmq 4 pali abbondanti.
Vai ad una focale equivalente di 510mm (o sarà equivalente
solo l'angolo di campo ?...dai lunghi 3d di questo ng,
la questione pare ancora tutta aperta); del resto non mi
azzardo nemmeno a guardare cosa costa un 500 nikon
da f4 in giù (se esiste).


title: Focali da 500mm Nikon

author: thewizardofwiz

text:
> Il moltiplicatore 1.7x  fa perdere mi sa uno stop
ehm... 1,5 stop...
> Qualcuno intravede soluzioni piu abbordabili per una
> lente buona, senza
> prendere una merda di obiettivo (stile i 17-800 che
> non esiste... ma
> quasi!!!!), evitando l'estremo di una ballerina di
> flamenco con relativa Band?
no, se vuoi un poco di qualità purtroppo devi spendere qualche
soldino... una volta c'era un 100-500 relativamente economico
che reggeva il moltiplicatore 1,4x, oppure se vuoi spender poco
il Danubia 600mm o un vecchio Tamron 350mm o 500mm entrambi
catadiottrici, le cui aperture relative sono 5,6 e 8.
quindi...scegli se ti servono certe qualità fotografiche (no
spettacolo) oppure la ballerina di flamenco con relativa band
(nel frattempo la intrattengo io...)
;-)
ciao
Fabio
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


title: Focali da 500mm Nikon

author: Celio Vibenna

text:
Il Mon, 19 Mar 2007 23:55:54 +0100, Andrea ha scritto:
> Il moltiplicatore 1.7x  fa perdere mi sa uno stop
uno stop e mezzo, per l'esattezza. Un f2.8 diventa un f4.5.
--
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il 19 Mar 2007 19:36:29 -0700, sonny ha scritto:
> del resto non mi
> azzardo nemmeno a guardare cosa costa un 500 nikon
> da f4 in giů (se esiste).
Esiste: dal listino Nital...
AF-S Nikkor 500mm f/4 D II black euro 9.431,00
AF-S Nikkor 500mm f/4 D II silver euro 10.479,00
1000 euro in piů per sembrare dei canonisti... :-)
Poi ci sarebbero anche...
AF-S Nikkor 600mm f/4 D II black euro 11.329,00
AF-S Nikkor 600mm f/4 D II silver euro 12.588,00
In questo caso il costo del canonismo diventa 1250... :-)



title: Focali da 500mm Nikon

author: Xymox

text:
"Andrea" <
sp...@tin.it
> ha scritto
io utilizzo con soddisfazione questa combinazione 300 f/4 AFS+TC17
ciao


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Tue, 20 Mar 2007 09:56:00 +0100, Celio Vibenna ha scritto:
>> Il moltiplicatore 1.7x  fa perdere mi sa uno stop
>
> uno stop e mezzo, per l'esattezza. Un f2.8 diventa un f4.5.
dimenticavo di aggiungere che la soluzione più economica per questo tipo di
foto e senza perdere troppo di qualità è un 300 f4 con moltiplicatore 1.4x.
Lavori al limite delle capacità dell'AF, ma con buona luce non hai
problemi.



title: Focali da 500mm Nikon

author: Ma©s

text:
  > dimenticavo di aggiungere che la soluzione più economica per questo
tipo di
> foto e senza perdere troppo di qualità è un 300 f4 con moltiplicatore 1.4x.
> Lavori al limite delle capacità dell'AF, ma con buona luce non hai
> problemi.
>
Confermo: con questa abbinata ottengo ottimi risultati, ma preciso che
il 300 F4 deve essere AFS, altrimenti l'1.4 non si attacca!
--
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be repeated.
James Nachtwey"


title: Focali da 500mm Nikon

author: MC

text:
dal listino nital togli pure il 30% se lo compri in qualsiasi stato EU; i
canonisti hanno il piacere di acquistare in Germania con un bello sconto
rispetto a canon Italia e conservare PIENAMENTE la garanzia di 2 anni come
se avessero acquistato in Italia (oltre ad avere il piacere dell'obbiettivo
bianco di serie...)
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:hblamp0c444v.1irlq0htp8yf0$.dlg@40tude.net...



title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Tue, 20 Mar 2007 11:45:19 +0100, MC ha scritto:
> dal listino nital togli pure il 30% se lo compri in qualsiasi stato EU
...ma anche se lo comperi in Italia con garanzia Nital: non so perché
continuino a tenere quei prezzi assurdi, quando nessun negozio loro partner
applica i prezzi di listino, su nessun pezzo da loro importato. Ti posso
portare come esempio il 17-55 f2.8 che comperai un anno e mezzo fa: prezzo
di listino 1999 euro (oggi è a 1799), pagato in negozio 1350. Con carta
Nital e tutto il resto.



title: Focali da 500mm Nikon

author: Paquito

text:
Celio Vibenna wrote:
> Ti posso portare come esempio il 17-55 f2.8 che comperai
> un anno e mezzo fa: prezzo di listino 1999 euro (oggi è a 1799),
> pagato in negozio 1350. Con carta Nital e tutto il resto.
A quanto lo mette oggi il negozio ? E il 17-35 f/2.8 ?
Và a finire che me ne compro uno ...
--
Saluti.


title: Focali da 500mm Nikon

text:
On 20 Mar, 09:59, Celio Vibenna <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
>
wrote:
> Il 19 Mar 2007 19:36:29 -0700, sonny ha scritto:
>
> > del resto non mi
> > azzardo nemmeno a guardare cosa costa un 500 nikon
> > da f4 in giù (se esiste).
>
> Esiste: dal listino Nital...
> AF-S Nikkor 500mm f/4 D II black euro 9.431,00
> AF-S Nikkor 500mm f/4 D II silver euro 10.479,00
>
> 1000 euro in più per sembrare dei canonisti... :-)
>
> Poi ci sarebbero anche...
> AF-S Nikkor 600mm f/4 D II black euro 11.329,00
> AF-S Nikkor 600mm f/4 D II silver euro 12.588,00
>
> In questo caso il costo del canonismo diventa 1250... :-)
...azz !! appunto dicevo,
ma cmq conosco abbastanza i listini nikon
            --------------------------
ps.: (altro post) il 70-200 con 1.7, ha il vantaggio
di mantenere il vr e non è da poco.


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il 20 Mar 2007 18:50:16 -0700, sonny ha scritto:
> ps.: (altro post) il 70-200 con 1.7, ha il vantaggio
> di mantenere il vr e non è da poco.
beh, anche l'1.4x, e con meno perdita di qualità e luminosità.



title: Focali da 500mm Nikon

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:1ndpxh371xi6o.1ju4vg8ulns9i$.dlg@40tude.net...
> Il 20 Mar 2007 18:50:16 -0700, sonny ha scritto:
>
>> ps.: (altro post) il 70-200 con 1.7, ha il vantaggio
>> di mantenere il vr e non è da poco.
>
> beh, anche l'1.4x, e con meno perdita di qualità e luminosità.
e meno guadagno in lunghezza focale.
per molti 1.7x è il compromesso migliore.
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
ciao


title: Focali da 500mm Nikon

text:
On 20 Mar, 09:59, Celio Vibenna <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
>
wrote:
> In questo caso il costo del canonismo diventa 1250... :-)
Azz..., se fosse un'automobile il supplemento per la vernice
metallizzata sarebbe piu' economico.
Ma c'e' veramente qualcuno che spende tutti quei soldi in piu' per il
colore del barilotto???
Ciao.


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il 21 Mar 2007 03:53:14 -0700,
d-...@libero.it
 ha scritto:
> Ma c'e' veramente qualcuno che spende tutti quei soldi in piu' per il
> colore del barilotto???
boh, io ho un Nikon bianco, ma per puro caso e soprattutto perché l'ho
pagato di meno: forse non lo voleva nessuno... :-)



title: Focali da 500mm Nikon

text:
On 21 Mar, 10:19, "Xymox" <
marcosantiTOGLIque...@people.it
> wrote:
> "Celio Vibenna" <
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggionews:1ndpxh371xi6o.1ju4vg8ulns9i$.dlg@40tude.net...
>
> > Il 20 Mar 2007 18:50:16 -0700,sonnyha scritto:
>
> >> ps.: (altro post) il 70-200 con 1.7, ha il vantaggio
> >> di mantenere il vr e non è da poco.
>
> > beh, anche l'1.4x, e con meno perdita di qualità e luminosità.
>
> e meno guadagno in lunghezza focale.
> per molti 1.7x è il compromesso migliore.
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
>
> ciao
Appunto...almeno da quello che si legge,
infatti non ho proposto il 2x.
A parte il calo ulteriore di luminosità, pare che
anche la lunghezza del duplicatore crei qualche problema.
ciao


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Tue, 20 Mar 2007 22:17:12 +0100, Paquito ha scritto:
> A quanto lo mette oggi il negozio ? E il 17-35 f/2.8 ?
ninzò, per fortuna non l'ho mai visto esposto in vetrina... :-)
--
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Celio Vibenna wrote:
> Il Tue, 20 Mar 2007 22:17:12 +0100, Paquito ha scritto:
>
>> A quanto lo mette oggi il negozio ? E il 17-35 f/2.8 ?
>
> ninzò, per fortuna non l'ho mai visto esposto in vetrina... :-)
E' come con i borg: la resistenza e' inutile (ora mi metto pure a citare
telefilm che non ho mai visto).
Prima o poi lo sai da solo che ci cascherai...
Ciao,
	Davide.


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Celio Vibenna wrote:
>> A quanto lo mette oggi il negozio ? E il 17-35 f/2.8 ?
>
> ninzò, per fortuna non l'ho mai visto esposto in vetrina... :-)
Magari se lo vedi, mi cedi il 17-55 a buon prezzo e te lo pigli ;-)
--
Saluti.


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 01:25:05 +0100, DR ha scritto:
> E' come con i borg: la resistenza e' inutile (ora mi metto pure a citare
> telefilm che non ho mai visto).
La citazione più adatta è quella relativa ai Vogon della Guida galattica
per autostoppisti... ;-)



title: Focali da 500mm Nikon

author: Eta Beta

text:
On Fri, 23 Mar 2007 11:05:26 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>La citazione più adatta è quella relativa ai Vogon della Guida galattica
>per autostoppisti... ;-)
Il film lo hai visto? Vale la pena vederlo?
/* Eta Beta */


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 11:09:18 +0100, Eta Beta ha scritto:
>>La citazione più adatta è quella relativa ai Vogon della Guida galattica
>>per autostoppisti... ;-)
>
> Il film lo hai visto? Vale la pena vederlo?
Ho il DVD, per l'esattezza. Imho vale la pena, anche se il fascino del
libro te lo scordi. Però anche nel film ci sono trovate geniali.



title: Focali da 500mm Nikon

text:
On Fri, 23 Mar 2007 11:40:55 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>> Il film lo hai visto? Vale la pena vederlo?
>
>Ho il DVD, per l'esattezza.
Beh, cosa vorresti insinuare? Anch'io dopo averlo scaricato con il
mulo lo mettero' su un DVD! :-)
>Imho vale la pena, anche se il fascino del
>libro te lo scordi. Però anche nel film ci sono trovate geniali.
Mitico allora!!
Ps. Se valgono veramente (ma veramente) la pena poi li compro
anch'io...
/* Eta Beta */


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 11:51:53 +0100, Eta Beta ha scritto:
>>> Il film lo hai visto? Vale la pena vederlo?
>>
>>Ho il DVD, per l'esattezza.
>
> Beh, cosa vorresti insinuare? Anch'io dopo averlo scaricato con il
> mulo lo mettero' su un DVD! :-)
ROTFL, no intendevo che non sono riuscito a vederlo al cinema. Purtroppo
nelle sale non ha avuto molto successo, e difficilmente ne vedremo il
seguito...
>>Imho vale la pena, anche se il fascino del
>>libro te lo scordi. Però anche nel film ci sono trovate geniali.
>
> Mitico allora!!
C'è la scena in cui usano la navicella di salvataggio per uscire dalla
Cuore d'Oro e andare non ricordo dove che mi ha provocato le lacrime...
> Ps. Se valgono veramente (ma veramente) la pena poi li compro
> anch'io...
Guarda, ero scettico, un libro in quel modo non credevo si potesse mai
rendere al cinema. Non dico che ci siano riusciti perfettamente, ma non
essendo una produzione americana (tutti gli attori sono inglesi, quindi
suppongo sia un film di produzione anglosassone) ha quella dose di humor
che lo rende comunque valido...
Imperdibile la scena finale in cui Marvin annichilisce di pessimismo il
plotone Vogon...



title: Focali da 500mm Nikon

text:
Celio Vibenna wrote:
<...>
> Guarda, ero scettico, un libro in quel modo non credevo si potesse mai
> rendere al cinema. Non dico che ci siano riusciti perfettamente, ma non
> essendo una produzione americana (tutti gli attori sono inglesi, quindi
> suppongo sia un film di produzione anglosassone) ha quella dose di humor
> che lo rende comunque valido...
Tra l'altro ha pure il merito di riuscire a divertire, in modo diverso,
grandi e bambini (ora c'e' da capire fra me e mio nipote di 7 anni chi
e' il grande e chi il bambino).
Ciao,
	Davide.


title: Focali da 500mm Nikon

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 10:23:30 +0100, Paquito ha scritto:
>>> A quanto lo mette oggi il negozio ? E il 17-35 f/2.8 ?
>>
>> ninzò, per fortuna non l'ho mai visto esposto in vetrina... :-)
>
> Magari se lo vedi, mi cedi il 17-55 a buon prezzo e te lo pigli ;-)
Mamanco pagato... :-)



title: Focali da 500mm Nikon

text:
On Fri, 23 Mar 2007 12:27:47 +0100, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>C'è la scena in cui usano la navicella di salvataggio per uscire dalla
>Cuore d'Oro e andare non ricordo dove che mi ha provocato le lacrime...
L'ho visto, ganzo, mi e' piaciuto :-)
>Imperdibile la scena finale in cui Marvin annichilisce di pessimismo il
>plotone Vogon...
E' un mito!! Marvin e' un mito :-D
"Ho milioni di idee, portano tutte a morte certa..."
/* Eta Beta */


title: Fujifilm FINEPIX 30i : Immagini quasi sempre mosse - HELP ;-)

author: Lady Isabel

text:
Ciao
Ho una Fujifilm FINEPIX 30i appena comprata.
Mi capita che quasi tutte le Immagini siano sfuocate
o meglio ,  basta che quello che sto' fotografando si muova , ANCHE DI POCO
che l'immagine viene COMPLETAMENTE mossa.
Su 100 foto al mio gatto , ne salvo 3 o 4.
posso fare qualcosa ?
si fotografo un muro ;-)    chiaramente immobile , l'immagine viene bene.


text:
E' una 2 Mega , ha 3 risoluzioni ( 1600 - 1280 - 640 pixel )
con 2 livelli di qualita'.
Il difetto l'ho riscontrato a 1280 ( in Qualità )
non dovro' fare foto a 640 ????
TNX.


author: Socius

text:
In article <4R0m9.163375$
ub2.3...@news1.tin.it
>, ladyisabel75
@
yahoo.com
 says...
> Ciao
>
> Ho una Fujifilm FINEPIX 30i appena comprata.
> Mi capita che quasi tutte le Immagini siano sfuocate
> o meglio ,  basta che quello che sto' fotografando si muova , ANCHE DI POCO
> che l'immagine viene COMPLETAMENTE mossa.
Ciao. Mi sembra un po' strano il problema che riporti. Io ho comprato da
poco una Fuji F401, la mia prima digitale, e, in condizioni decenti di
luce, non ho nessun problema con il fuoco. Magari dico una
stupidaggine,ma sei sicura di mettere prima a fuoco, e poi scattare?
> Su 100 foto al mio gatto , ne salvo 3 o 4.
> posso fare qualcosa ?
Senti, io sono riuscito a fare belle foto ai miei scatenati nipotini.
Vuol dire che e' possibile pure con la Tigre del Bengala :-)
Ciao
Socius


text:
> luce, non ho nessun problema con il fuoco. Magari dico una
> stupidaggine,ma sei sicura di mettere prima a fuoco, e poi scattare?
Cosa intendi per METTERE A FUOCO ?
io punto l'obbiettivo , e premo il pulsante.
E' impostato tutto su AUTO , e , Non e' attiva
la modalita' foto Vicine....


author: Guardiano del Faro

text:
>
> Cosa intendi per METTERE A FUOCO ?
ed allora dillo che sei niubbo!
ViTo
--
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_/|\-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Visita il mio sito:
http://www.vito.fans-club.com
o guarda le mie foto:
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=5687
ICQ# : 7157526


text:
> > Cosa intendi per METTERE A FUOCO ?
>
> ed allora dillo che sei niubbo!
sono SUPER NIUBBBBBA
ma cosa devo fare ?


author: ® Mr. Magoo ®

text:
Il 30 Set 2002, 20:36, "Lady Isabel" <
ladyis...@yahoo.com
> ha scritto:
> Ciao
>
> Ho una Fujifilm FINEPIX 30i appena comprata.
>
> Mi capita che quasi tutte le Immagini siano sfuocate
>
> o meglio , basta che quello che sto' fotografando si muova , ANCHE DI POCO
>
> che l'immagine viene COMPLETAMENTE mossa.
deciditi ;-)
è importante capire se il problema è il mosso o il fuori fuoco ! perchè il
modo per evitare il problema è diverso !
> Su 100 foto al mio gatto , ne salvo 3 o 4.
ecco ! sicuramente non ti sei scelta un soggetto semplice ;-)

> posso fare qualcosa ?
sicuramente ... imparare a fotografare ... e non intendo in termini
artistici ... ma nell'acquisizione delle nozioni tecniche di base ....
cerca/leggi in internet è pieno di corsi/consigli per i niubbi.
> si fotografo un muro ;-) chiaramente immobile , l'immagine viene bene.
appunto !
andiamo con i consigli.
a) inizia a fare foto senza usare lo zoo digitale
b) prova ad utilizzare ( forzando se puoi ) l'uso del flash. se è un
problema di mosso dovrebbe migliorare
c) non conosco la tua macchina ma normalmente il pulsante di scatto se
premuto a 3/4 mette a fuoco dopodichè schiacciando sino in fondo scatti la
foto .... atenta la tempo che passa tra i due momenti ... se il soggeto si
sposta .. :-((
d) di norma le digitali usano tempi un po' lenti per cui è piu facile
muovere ... attenta quindi che non solo il problema deriva dal "mosso" del
soggetto ma dal "mosso" del fotografo.
f) non si puo' fare un a "lezione" sul come fotografare ... ti consiglio
vivamente di leggere vedrai che capiti i rufdimenti base della fotografia
saprai anche capire e risolvere i tui errori.
ciauz
e continua a fotografare ...

--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


text:
In article <Sh4m9.164472$
ub2.3...@news1.tin.it
>, ladyisabel75
@
yahoo.com
 says...

Ciao Isabel.
Il mio dubbio forse non era campato per aria.
Va bene che le digitali ormai sono "punta e clicca", ma tu l'hai preso
troppo alla lettera:-)
A parte gli scherzi, prova in questo modo.
Una volta centrato il soggetto, abbassa il pulsante di scatto, ma non
fino in fondo. Dovresti sentire una specie di click, e notare un
cambiamento nel visore (nella mia compare un rettangolino). Questo
significa che hai il soggetto a fuoco. A quel punto puoi scattare
(sperando che nel frattempo non si sia mosso troppo). Riprova e facci
sapere.
Ciao
Socius
P.S. Magari non scattare centinaia di foto al gatto: con tutti quei
flash il poveretto avra' ormai gli occhi a palla :-)


title: Foto scannerizzate

author: Tremendo

text:
Ciao a tutti, premetto che è da parecchio che seguo il newsgroup e mi è
servito per imparare un pò di cose riguardo la fotografia digitale, ma
ancora non ho acquistato la mia prima digitale..sono un pò indeciso e per
ora sfrutto quelle degli amici (di solito Nikon..). Per Natale vorrei
comprare la prima macchina e penso di prendere una Canon, la scelta è fra
A85 e A95 (dipende da chi e in che misura contribuisce alla spesa..);
l'unica cosa che non ho capito è che differenza c'è tra la A80 e A85 a
parte il display orientabile?? (se è solo questo prendere la A80 sempre
che la trovi in giro..). Se avete anche la pasienza di consigliarmi un
negozio on line dove risparmiare un pò per i modelli citati vi ringrazio
in anticipo (anche all'estero, ma poi per la garanzia come ci si trova?).
Comunque non ho scritto per questo ma perchè ho visto le offerte di stampa
di photocity e ho pensato di regalare per Natale qualche calendario o
ingrandimenti di foto, alcune sono fatte da digitale (diciamo in media
3mgapixel) ma le altre sono SCANNERIZZATE!! Sono fatte a 600dpi e 24 bit
di colore, io vorrei rielaborarle un pò con photoshop e poi fare un
calendario magari mettendo su ogni mese una piccola composizione di foto
così che la qualità rimanga decente rispetto ad una sola foto, pensate che
si riesca a fare qualcos di guardabile?
Grazie, carlo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Foto scannerizzate

text:
xive ha scritto:
> Il 03/12/2004,  Tremendo scrive:
> > Ciao a tutti,
> >  il display orientabile, per quanto a tanti possa sembrare una
> bazzecola, e' comodissimo, non e' fragile e aiuta a proteggere l'LCD quando
> si richiude.
Purtroppo mi sembra che non ci sia una grande disponibilit di A80 in giro,
nessun altro mi sa dire cosa cambia con il modello A85?
> Hai provato a prendere in considerazione una G5 usata?
Sinceramente no, non ho idea di quanto possa costare e sinceramente
nemmeno di quanto la possa sfruttare..dove posso cercare un "mercato"
dell'usato per farmi un'idea?
> Buono da sapersi e senza polemiche:
> <
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/mancanoparole.html#scandire
 >
Capito, senza polemiche ma il giudizio che avevo chiesto non è arrivato!
> Ciao.
Ciao



title: Foto scannerizzate

author: xive

text:
Il 03/12/2004,  Tremendo scrive:
> Ciao a tutti,
Ciao.
> Per Natale vorrei
> comprare la prima macchina e penso di prendere una Canon, la scelta è fra
> A85 e A95 (dipende da chi e in che misura contribuisce alla spesa..);
> l'unica cosa che non ho capito è che differenza c'è tra la A80 e A85 a
> parte il display orientabile?? (se è solo questo prendere la A80 sempre
> che la trovi in giro..). Se avete anche la pasienza di consigliarmi un
> negozio on line dove risparmiare un pò per i modelli citati vi ringrazio
> in anticipo (anche all'estero, ma poi per la garanzia come ci si trova?).
Non conosco le macchine succitate se non per la bonta' della marca e per i
numerosi post positivi su questo NG. Io ho una Canon G5 e di una cosa posso
assicurarti: il display orientabile, per quanto a tanti possa sembrare una
bazzecola, e' comodissimo, non e' fragile e aiuta a proteggere l'LCD quando
si richiude. Aiuta in tante occasioni permettendo di effettuare foto a
soggetti difficilmente raggiungibili senza di esso (fotografare sopra le
teste di persone che si hanno davanti in una fila, macro di soggetti che si
trovano quasi a terra, fare foto quasi di nascosto :-) etc.)
Io comprai da
www.sanmarinophoto.com
: ottima assistenza, garanzia europea
Canon, manuali in italiano, paghi dopo il ricevimento della merce.
Hai provato a prendere in considerazione una G5 usata?
> Comunque non ho scritto per questo ma perchè ho visto le offerte di stampa
> di photocity e ho pensato di regalare per Natale qualche calendario o
> ingrandimenti di foto, alcune sono fatte da digitale (diciamo in media
> 3mgapixel) ma le altre sono SCANNERIZZATE!!
Buono da sapersi e senza polemiche:
<
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/mancanoparole.html#scandire
 >
> Grazie, carlo
Ciao.
--
 - X i v E -    <
http://www.xive.tk
 >
Foto senza pretese scattate con Canon G5.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: Foto scannerizzate

author: Carangide

text:
|
| > >  il display orientabile, per quanto a tanti possa sembrare una
| > bazzecola, e' comodissimo, non e' fragile e aiuta a proteggere
l'LCD quando
| > si richiude.
| Purtroppo mi sembra che non ci sia una grande disponibilit di A80 in
giro,
| nessun altro mi sa dire cosa cambia con il modello A85?
|
| > Hai provato a prendere in considerazione una G5 usata?
| Sinceramente no, non ho idea di quanto possa costare e sinceramente
| nemmeno di quanto la possa sfruttare..dove posso cercare un
"mercato"
| dell'usato per farmi un'idea?
Ciao, io ho avuto la A80 e secondo me è un ottimo acquisto
considerando l'attuale prezzo medio.
Inoltre è vero che il display orientabile è utilissimo.
Le sigle delle due macchine potrebbero causare confusione: La A85 è
l'evoluzione della A75(e prima della A70), dunque la A80 (e la sua
evoluzione A95) è superiore:
- la A80 ha il display orientabile, la A85 no
- la A80 ha il sensore più grande benchè entrambe abbiano 4 megapixel,
infatti la A85 usa lo stesso sensore (stessa dimensione) della A75 da
3 MP con un incremento della densità dei pixel
- piccole differenze anche per l'obiettivo: A80  38-114mm. equiv. ,
A85  35-105mm. equiv.
La A95 riprende le caratteristiche della A80 ma con 5 MP (ma stessa
dimensione sensore) e dislpay lcd da 1,8" anzichè 1,5".
Ciao
R.


title: webcam

author: cicciopaletta

text:
è possibile utilizzare una fotocamera digitale come webcam?
un saluto al
gruppo.
grazie
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Parere su reflex piu' obiettivi

author: Carlo

text:
Salve, un tizio sul solito sito di aste vende una reflex Canon 350D con
ancora 3 mesi di garanzia e 2.300 scatti, piu' l'obiettivo kit 18-55
(plasticotto), piu' uno zoom canon 75-300 USM III , piu' 2 memorie CF il
tutto a 459.
Volevo sapere se secondo voi e' un buon prezzo oppure no.
Mi interesserebbe, essendo un kit completo, per cominciare.


title: Parere su reflex piu' obiettivi

author: Pastello

text:
"Carlo" > Volevo sapere se secondo voi e' un buon prezzo oppure no.
> Mi interesserebbe, essendo un kit completo, per cominciare.
Difficile, ormai, sul nuovo.
Per 355 euro posso aiutarti a prendere la 1000d col 18-55 IS.  Ciao,
Stellario.
--
Per approfondimenti personalizzati su caratteristiche e recensioni, o
ricerche miglior prezzo, scrivere a:
stellario (chiocc)
email.it


title: Parere su reflex piu' obiettivi

text:
>Carlo <
Ca...@nospam.com
> wrote:
> Volevo sapere se secondo voi e' un buon prezzo oppure no.
macchina e 18-55 si trovano sui 250€/300€, Il 75-300 non en ho idea...
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Parere su reflex piu' obiettivi

author: Al

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iv18u5.1hcw5w6174dei7N%fotocoli...@gmail.com...
> >Carlo <
Ca...@nospam.com
> wrote:
>
>
>> Volevo sapere se secondo voi e' un buon prezzo oppure no.
>
Io mi butterei su una 1000d + 18 55 is


title: Parere su reflex piu' obiettivi

text:

Forse hai ragione, pero' poi dovrei aggiungere il 75-300 che nuovo non
l'ho visto a meno di 200. Quindi spenderei almeno 100-150 euro in piu'.
Boh.
Ci penso.


title: Parere su reflex piu' obiettivi

author: Tagete(Tages)

text:
> pero' poi dovrei aggiungere il 75-300
Ma anche no, č una chiavica vera
Meglio il 55-250 IS, allora, appena hai un po' di denaro da destinargli.


title: Parere su reflex piu' obiettivi

text:
"Carlo" <
Ca...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:VeYkl.1323$dP4...@news.edisontel.com...

Mica devi prendere  tutto subito... Purtroppo la spesa più grande sono le
ottiche, un pò alla volta...


title: Parere su reflex piu' obiettivi

text:
>Al <
asc...@alice.it
> wrote:
> Io mi butterei su una 1000d + 18 55 is
Anche io.



title: Parere su reflex piu' obiettivi

text:
>> Io mi butterei
A volte anche io :-)


title: Parere su reflex piu' obiettivi

text:
"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4994784b$0$1129$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>> Io mi butterei
>
> A volte anche io :-)
>
pure io


title: Insetti per Macro

text:
C.d.O.
... dalla Crucchia ...
Ciao.


title: Insetti per Macro

author: TuttoFattoGrazie

text:

prova qui
http://www.microvita.bo.it/prodotti.asp


title: Insetti per Macro

author: DR

text:

Ma li vendono gia' laccati?
Ciao,
	Davide.


title: fotografi felici.info di roberto tomesani

author: ciccio

text:
"si impara a fotografare, a parlare inglese, a suonare la chitarra e ad
essere felici"

http://www.felici.info


title: filmati con compatta digitale

author: pierom

text:
ciao a tutti , ho una olympus c765uz
ho fatto in modalità video , 2 filmatini per provare come funziona, adesso
però non so come fare a scaricarli sul pc e farli funzionare  premetto che
non ho installato il programmino della olympuis per scaricare foto sul pc  ,
forse che lì c'è qualche opzione per farlo ?
grazie
Piero
--
_______________________
Pietro Mahne
Consorzio di Garanzia Fidi
fra le Imprese Artigiane della Provincia di Trieste
(Congafi)
tel. 040/3721214 - fax 040/3723070
www.congafiarts.it
in...@congafiarts.it
ATTENZIONE: Il contenuto di questo messaggio è rivolto unicamente alle
persone cui è indirizzato e può contenere informazioni la cui riservatezza è
tutelata legalmente. Ne sono vietati la riproduzione, la diffusione e l'uso
in mancanza di autorizzazione del destinatario. Se l'avete ricevuto per
errore vogliate eliminare il messaggio in modo permanente e darcene
cortesemente notizia. I messaggi e gli allegati sono analizzati
automaticamente per ricercare tutti i virus conosciuti. Se questo messaggio
contiene allegati protetti da password, i files NON sono stati analizzati
per ricercare i virus dal dominio di posta. Analizzate sempre gli allegati
prima di aprirli.
ATTENTION: This message and any files transmitted with it is intended for
the addressee only and may contain information that is confidential or
privileged. Unauthorized use is strictly prohibited and may be unlawful. If
you are not the addressee, you should not read, copy, disclose or otherwise
use this message, except for the purpose of delivery to the addressee. In
case of accidental receipt, please inform us. Messages and attachments are
scanned for all viruses known. If this message contains password-protected
attachments, the files have NOT been scanned for viruses by the mail domain.
Always scan attachments before opening them.


title: Galeria de Fotografia

author: RamonCarlos

text:
Mis fotos para poder recibir comentarios y aprender.
www.galeriade.com/RamonCarlos
Un saludo.
__________________
My photos in order to receive feedback and learning.
www.galeriade.com/RamonCarlos

A greeting


title: Obiettivo tuttofare

author: SalvaConNome

text:
Salve a tutti!
Vorrei prendere un obiettivo "tuttofare" che sostituisca il 18-55 del kit
della mia canon 400D (dovrà essere l'unico obiettivo che porterò in
vacanza) ma ho un budget limitato...
Pensavo al Canon EF 28-105mm f/4-5.6 II USM... cosa ne pensate?
Grazie!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Obiettivo tuttofare

author: giumarko

text:
se proprio vuoi quello prendi il 28-105 3,5-4,5.... decisamente migliore.
L'ho preso usato su ebay a 120 euro ed è una bella lente, la nuova versione
è un plasticone e non ha nulla a che vedere con lei.
--
Marco Giuliani
------------------------
www.marcogiuliani.com
------------------------


title: Obiettivo tuttofare

author: John Smith

text:
SalvaConNome ha scritto:
> Salve a tutti!
>
> Vorrei prendere un obiettivo "tuttofare" che sostituisca il 18-55 del kit
> della mia canon 400D (dovrà essere l'unico obiettivo che porterò in
> vacanza) ma ho un budget limitato...
>
> Pensavo al Canon EF 28-105mm f/4-5.6 II USM... cosa ne pensate?
Che un 28 mm croppato per 1.6 non mi sembra affatto un tuttofare.
Manca "una qualsiasi parvenza di grandangolo" (auto cit.)
> Grazie!
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


title: Obiettivo tuttofare

text:
John Smith ha scritto:
> Che un 28 mm croppato per 1.6 non mi sembra affatto un tuttofare.
> Manca "una qualsiasi parvenza di grandangolo" (auto cit.)
Capisco... ma con circa 200 euro mi sa che non trovo niente di piů
"corto"...



title: Obiettivo tuttofare

text:
SalvaConNome ha scritto:
> John Smith ha scritto:
>
>> Che un 28 mm croppato per 1.6 non mi sembra affatto un tuttofare.
>> Manca "una qualsiasi parvenza di grandangolo" (auto cit.)
>
> Capisco... ma con circa 200 euro mi sa che non trovo niente di piů
> "corto"...
Allora tieniti il 18-55 e inizia a mettere da parte i soldi.
Ciao
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non č vero Franz.



title: Obiettivo tuttofare

author: Franz

text:
On 3 Ago, 09:56,
SalvaConNomeNOSP...@gmail.com
 (SalvaConNome) wrote:
> Salve a tutti!
>
> Vorrei prendere un obiettivo "tuttofare"
> Grazie!
>
il 18-55 alias ciofegon.
;)


title: Obiettivo tuttofare

author: davdenic

text:
> Vorrei prendere un obiettivo "tuttofare"
è la definizione di tuttofare che bisognerebbe capire.
è tuttofare un obbiettivo che ti permette di usare più focali, o un
obbiettivo che ti permette di soddisfare più situazioni di luci e di
tipi di foto diversi? nel secondo caso un esempio tipico è il 50 1.8, o
meglio ancora 1.4. per me è più tuttofare perchè lo sfrutto davvero in
un sacco di condizioni diverse, mentre lo zoommettone lo uso raramente
perchè troppo buio.
ciao
ps tutto IMHO
--
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..


title: Consiglio per la prima digitale reflex

author: Andrea

text:
Salve, sono un appassionato di fotografia, anche se scatto veramente
poche foto.
Ho una compatta digitale da 5 megapoixel e una reflex tradizionale. Mi
piacerebbe acquistare una reflex digitale e magari iniziare a fare un pò
di foto.
Ho pensato alla Panasonic DMC FZ-50 che ne dite?
Grazie
Andrea


title: Consiglio per la prima digitale reflex

author: Larsenio

text:
"Andrea" <
apro...@cfl.rr.com
> ha scritto nel messaggio
news:4690e369$0$24784$
4c36...@roadrunner.com

Direi di leggere qualche thread "acceso" poco sotto :)
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]


title: Consiglio per la prima digitale reflex

author: daylight

text:
Il Sun, 08 Jul 2007 09:15:23 -0400, Andrea <
apro...@cfl.rr.com
> ha
scritto:
>Ho pensato alla Panasonic DMC FZ-50 che ne dite?
Che non e' una reflex digitale, ma una bridge.
Hai detto che possiedi una reflex analogica, che marca e', Visto che
c'e' la possibilita' di utilizzare le ottiche che gia' hai?
Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere


title: Consiglio per la prima digitale reflex

text:
"Andrea" <
apro...@cfl.rr.com
> ha scritto nel messaggio
news:4690e369$0$24784$4c36...@roadrunner.com...
> Salve, sono un appassionato di fotografia, anche se scatto veramente poche
> foto.
> Ho una compatta digitale da 5 megapoixel e una reflex tradizionale. Mi
> piacerebbe acquistare una reflex digitale e magari iniziare a fare un pň
> di foto.
> Ho pensato alla Panasonic DMC FZ-50 che ne dite?
nikon d40: ottimo prezzo,     reflex, compatta, leggera e easy to use!


title: Per ale

author: Andrea Bigoni

text: E' ancora in vendita la CF 128 MB  ?


title: Acquisto nuova macchina

author: Santo Santis

text:
Ovviamente la richiesta e' di un consiglio possibilimente giustificato.
Sto per comprarmi la mia prima macchina fotografica digitale, che mi
servira' per portarmela in giro in vacanza, per usarla ogni giorno, con
la possibilita' di registrare filmati (comprero' pure l'espansione di
memoria), non voglio precludermi la possibilita' di fare delle belle
foto.
Ho visto un po' in giro e mi orienterei verso la SONY CYBERSHOT DSC-P72
con 128MB di memoria.
Ma avendola usata mi sembrava un po' lenta nello scatto, e' possibile?
Qualcuno ha altro da consigliarmi o qualche recensione su P72, sempre su
questo tipo di macchina, che credo sia di categoria entry-level.
Grazie
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Consigli per gli acquisti

text:
Qual è secondo il vostro parere la fotocamera digitale con il miglior
rapporto qualità/prezzo intorno ai 300 euro?
Clades77


title: Consigli per gli acquisti

author: Guybrush Threepwood

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Clades77:
> Qual è secondo il vostro parere la fotocamera digitale con il miglior
> rapporto qualità/prezzo intorno ai 300 euro?
>
> Clades77
La Gùgol A45... 'na figata.
--
Do, or do not. There is no try.


title: Consigli per gli acquisti

text:
"Guybrush Threepwood" <
Forza_ShPaL...@tifointer.it
> ha scritto nel
messaggio news:mn.7cc37d476...@tifointer.it...

Scrivi come un contadino.
Clades77


title: Consigli per gli acquisti

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Clades77:
> Scrivi come un contadino.
Molto appropriato. Rispondi come una mucca.
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non
funziona, semplicemente non funziona...


title: Consigli per gli acquisti

author: MaSTeR

text:
uhauhauahauhauah
Ma per voi c'e' stato un periodo della vita piů bello che trovare le
risposte per battere il maestro d'armi ?
"Guybrush Threepwood" <
Forza_ShPaL...@tifointer.it
> ha scritto nel
messaggio news:mn.7cd47d47a...@tifointer.it...
> Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
> rispondere a Clades77:
>
>
> > Scrivi come un contadino.
>
> Molto appropriato. Rispondi come una mucca.
>
> --
> Io non credo nella guerra come strumento.
> C'č un dato inoppugnabile, che la guerra č uno strumento che non
> funziona, semplicemente non funziona...
>


title: Consigli per gli acquisti

text:
"Guybrush Threepwood" <
Forza_ShPaL...@tifointer.it
> ha scritto nel
messaggio news:mn.7cd47d47a...@tifointer.it...
> Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
> rispondere a Clades77:
>
>
> > Scrivi come un contadino.
>
> Molto appropriato. Rispondi come una mucca.
>
Ti avrà insegnato tutto quello che sai.
Clades77


title: quale tra le due ?

author: Tiranno

text:
buongiorno a tutti
mi collego tra voi con un quesito :  devoi acquistare un fotocamera , quale
tra nikon 4200-4300  e la canon p.shot a85??
grazie delle risposte
tiranno


title: quale tra le due ?

text:
dai !! nessuno mi sa' dare un consiglio ??
"Tiranno" <
tirann...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:cnqfle$nf5$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: quale tra le due ?

author: Picasso

text:
io non ho ne una ne l'altra ma ho letto molte recensioni e chiesto
molti pareri...
se vuoi divertirti un po di piu con la modalità manuale ecc prendi la
canon...
sicuramente la qualità è garantita...
>
>


title: Vendo MINOLTA DINAX 505si + TAMRON 70-300

author: Pastello

text:
+ Alcuni filtri +2Parasole
Tutto in perfette condizioni.
Omaggio: Borsa + Flash
Prezzo occasionissima.


author: lux

text:
quanto?
giuseppe
"Pastello" <
past...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:UM2yf.43945$eD5.7...@twister2.libero.it...



text:
SOLO 400 + spedizione.
Se vuoi (dammi il tuo email-address), ti invio una foto di tutto.


text: Non sono certo del buon funzionamento del Flash (omaggio).


title: per stampare 60 x 40

author: Mirco®

text:
che risoluzione è consigliata ?
ho letto in un messaggio di qualche tempo fa
che si può fare un calcolo approssimativo
moltiplicando x 100 ogni centmetro necessario
è in generale corretto ?
per la dimensione in gioco 60 cm x 40 cm
verrebbe fuori un sensore da 24 MPixel,
un po' costosetto per le mie tasche ...


title: per stampare 60 x 40

text:
Mirco® scrisse:
> che risoluzione è consigliata ?
considerando che 60x40 non lo guardi da 10cm di distanza puoi usare questa
formula empirica per trovare i punti per pollice:
PPI=175/[distanza dalla foto in metri]
--
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org


title: per stampare 60 x 40

text: 8 MPixel è più che sufficiente.


title: per stampare 60 x 40

author: Il Mando

text:
> č in generale corretto ?
Sě, ma considera che un 60x40 non lo guardi da 10 cm...
> per la dimensione in gioco 60 cm x 40 cm
> verrebbe fuori un sensore da 24 MPixel,
> un po' costosetto per le mie tasche ...
Basta una interpolazione a 8-10 Mpixel... (meglio 12, ok), e soprattutto
fatta con un po' di metodo, non a casaccio con il primo programma che
capita. Spulcia un po' di tutorial on-line, basta cercare con Google e ne
trovi una valanga...


title: per stampare 60 x 40

author: Luca F

text:
Mirco® ha scritto:

Se hai una reflex...6MP bastano...tanto non la guarderai certo tenendola
in mano...ma sarà appesa al muro e l'osservatore sarà almeno a un metro.
Se hai una compatta...non so, con una 5MP sono arrivato a 35x40 con
risultati buoni...se guardata almeno da un metro.


title: per stampare 60 x 40

text:
On Thu, 19 Jan 2006 00:05:53 +0100, "MircoŽ" <n...@spam.tks> wrote:
>che risoluzione č consigliata ?
La risoluzione č una e una sola: quella del laboratorio.
Se la stampante del laboratorio stampa a 240 dpi, stamperŕ a 240 dpi
sia che tu gli mandi un'immagine da 1mpx che da 16mpx.
Il fatto di adattare la "griglia" del pixel della fotocamera, con la
"griglia" dei pixel di stampa, ci pensa il laboratorio (salvo diversa
indicazione) e probabilmente lo sanno fare bene.


title: per stampare 60 x 40

author: robilio

text:


Siano:
Lc = lato della foto espresso in centimetri
Lp = lato della foto espresso in pixel
DPI = punti per pollice
Allora:
DPI = Lp / Lc * 2.54
Lp  = DPI * Lc / 2.54
Lc  = Lp / DPI * 2.54
In generale, stampando nel formato 13*17, si ha:
DPI > 250         foto ottime
200 < DPI < 250   foto buone
DPI < 200         foto (al massimo) discrete
Al crescere della dimensione di stampa considerare che si può ottenere
una qualità paragonabile al 13*17 abbassando i DPI, dato che l'immagine
viene guardata da più lontano.
--
Ciao, Robilio.
>>  Linux Registered User #332238 <<
           --
http://counter.li.org/
  --


title: per stampare 60 x 40

text:
On Thu, 19 Jan 2006 15:06:24 GMT, robilio
<
robilio.at...@gmail.com
> wrote:
>In generale, stampando nel formato 13*17, si ha:
>DPI > 250         foto ottime
>200 < DPI < 250   foto buone
>DPI < 200         foto (al massimo) discrete
>
>Al crescere della dimensione di stampa considerare che si può ottenere
>una qualità paragonabile al 13*17 abbassando i DPI, dato che l'immagine
>viene guardata da più lontano.
Da come parli sembra che una stampa 13*17 abbia una qualità migliore
di una 50*70.
Ma allora perchè anche con una 6mpx, a  50*70 vedo dettagli che a
13*17 non vedo?
La realtà è opposta a quello che dici e che molti pensano.
Ingrandendo, la qualità migliora (più dettagli visibili)
E' rimpiccolendo che si perde qualità (dettagli minori).


title: per stampare 60 x 40

text:
"Mirco®" <n...@spam.tks> ha scritto nel messaggio
> che risoluzione è consigliata ?
> per la dimensione in gioco 60 cm x 40 cm
> verrebbe fuori un sensore da 24 MPixel,
> un po' costosetto per le mie tasche ...
Ripeto quello che ho scritto in un altro post.
Io tempo fa ho fatto stampare con un plotter fotografico da un amico una
foto scattata con la coolpix 5000.
L'ho fatta stampare 50 x 70 con carta fotografica lucida partendo quindi da
5Mpx
L'interpolazione l'ho fatta io ingrandendo a dismisura la foto con photoshop
ottenendo un file BMP da 80 MB circa.
Il risultato è stato ECCELLENTE.
Ovviamente non la guarderò mai da 10 cm ma appesa al muro e vista dalla
distanza minima utile per vederla interamente non si nota un solo pixelone.
Ovviamente la stampa fatta da un laboratorio fotografico quindi su carta
fotografica chimica non può che essere migliore.
Ciao


title: per stampare 60 x 40

text:
Il Thu, 19 Jan 2006 16:21:08 +0100, giofagNOSPAM ha scritto:

> Da come parli sembra che una stampa 13*17 abbia una qualità migliore di
> una 50*70.
Bhè se è stampato partendo dallo stesso file... sì!
> Ma allora perchè anche con una 6mpx, a  50*70 vedo dettagli che a 13*17
> non vedo?
> La realtà è opposta a quello che dici e che molti pensano. Ingrandendo,
> la qualità migliora (più dettagli visibili) E' rimpiccolendo che si
> perde qualità (dettagli minori).
Non è la prima volta che ti sento (meglio: leggo) dire 'sta cosa, ma
sinceramente non la penso proprio come te. Oltretutto sei l'unico che la
pensa così...
Se le stampe vengono fatte a (circa) 240 DPI (e da quel che so è
così...) , se tu non gli fornisci pixel a sufficienza la stampante (o
chi per lei) se li deve inventare, e non penso che questo migliori la
qualità...
Poi se per te vedere un microdettaglio ingrandito e "spixellato" a
dismisura significa qualità, questo è un altro discorso...



title: per stampare 60 x 40

author: PsychoWood

text:
It happens that robilio formulated :
> Poi se per te vedere un microdettaglio ingrandito e "spixellato" a
> dismisura significa qualità, questo è un altro discorso...
Il fatto è che stampando in un formato più piccolo rispetto a quello
"nativo" (inteso come risoluzione ad un certo numero di dpi) della
fotocamera i dettagli vengono persi (interpolando per ridurre la
dimensione), cosa che invece non accade quando si ingrandisce.
Ovviamente aumentando ancora l'ingrandimento la perdita ci sarà
comunque...
In sostanza:
Supponendo di avere un sensore da 6Mp, diciamo 3000x2000 punti, e
supponendo (per comodità di calcoli) che la stampa avvenga a 254 dpi
(cioè 100 punti per centimetro), si avrà un formato di stampa ottimale
nel 30x20 cm. Stampando una 15x10, a tutti gli effetti 4 pixel
originari andranno a formare un solo pixel, e quindi ci sarà una
perdita di dettagli. Discorso simile nel caso si stampi un 60x40, dove
ogni pixel dell'immagine originale andrà a rappresentare 4 pixel della
stampa. Però nel caso 60x40 i dettagli raccolti dalla fotocamera ci
saranno ancora tutti, cosa che non avviene nel 15x10.
Che poi le immagini più piccole si vedano "meglio" in quanto più
difficili da guardare nel dettaglio, allora il discorso è diverso..
Spero di essere stato spiegato decentemente :)


title: per stampare 60 x 40

text:
On Fri, 20 Jan 2006 03:26:03 GMT, "PsychoWood"
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
>Supponendo di avere un sensore da 6Mp, diciamo 3000x2000 punti, e
>supponendo (per comodità di calcoli) che la stampa avvenga a 254 dpi
>(cioè 100 punti per centimetro), si avrà un formato di stampa ottimale
>nel 30x20 cm. Stampando una 15x10, a tutti gli effetti 4 pixel
>originari andranno a formare un solo pixel, e quindi ci sarà una
>perdita di dettagli. Discorso simile nel caso si stampi un 60x40, dove
>ogni pixel dell'immagine originale andrà a rappresentare 4 pixel della
>stampa. Però nel caso 60x40 i dettagli raccolti dalla fotocamera ci
>saranno ancora tutti, cosa che non avviene nel 15x10.
>
>Che poi le immagini più piccole si vedano "meglio" in quanto più
>difficili da guardare nel dettaglio, allora il discorso è diverso..
>
>Spero di essere stato spiegato decentemente :)
>
Il tuo discorso è corretto tranne che su una cosa:
quella di considerare la stampa ottimale, quella in cui ad ogni pixel
della fotocamera corrisponda un pixel di stampa.
In realtà, anche se tutti i dettagli vengono stampati, l'occhio umano
non riesce a percepirli tutti, neanche guardando a 10cm.
La dimensione ottimale di stampa, è quella, a partire dalla quale,
tutti i dettagli sono agevolmente visibili e ti posso assicurare che
non è quella a interpolazione zero (che io chiamo 1x).
E' un po' come dire che la dimensione di stampa ottimale della
pellicola sia la stampa a contatto: anche in quel caso tutti i
dettagli verrebbero stampati.
A livello empirico (l'unica cosa che conta veramente), la dimensione
ottimale di stampa, è in genere quella per cui è necessaria
un'interpolazione tra il 150 e il 200% (che io chiamo ingrandimento
1,5x o 2x).
La dimensione ottimale di stampa per una 6mpx, è tra il 30x45 e il
50x70. Mentre a 20x30 molti dettagli non sono visibili anche se
stampati.


title: agg. firmw.1.01 D80 Nikon chi l'ha fatto?

author: Obelix

text:
chi l'ha fatto?
che cambia veramente?
riporto il changelog
Italiano
D80 firmware v 1.01
I seguenti miglioramenti sono stati introdotti con il firmware versione
1.01.
- I display elettronici-analogici di esposizione indicheranno se la
luminosità del soggetto è eccessiva nel controllo
dell'esposizione. Questo si verificherà in modalità Programmato Auto
(P), Auto a priorità dei tempi (S) o Auto a priorità
dei diaframmi (A) se il flash incorporato è sollevato.
- Migliorati gli effetti di elaborazione sulle pose lunghe. La funzione
NR nel menu di ripresa è stata migliorata.
- Quando si cercava di pubblicare immagini che erano già state elaborate
utilizzando un computer, tramite le opzioni
disponibili nel menu Ritocca della D80, la fotocamera si bloccava. Di
conseguenza, le immagini pubblicate utilizzando un
computer non potevano più essere elaborate tramite la fotocamera.
- Sono stati corretti degli errori presenti nei menu Inglese, Polacco e
Svedese.


title: [OT] Il saitta ha ricominciato a rompere i cojoni

author: Gianni 2

text:
Oltretutto "clonando" il nick di un frequentatore, sicche' si e'
obbligati almeno ad aprire il messaggio prima di vedere che e' il
solito spam.
Per altro non ha nemmeno usato il nick di uno dei frequentatori piu'
assidui, avrebbe potuto mettere Peter invece...
Esiste modo di plonkarlo senza usare il nick del povero Tuzzo, magari
solo via ip o qualcos'altro ? Non c'e' bisogno di un tutorial, mi basta
sapere se si puo', poi faccio da me; sapere che c'e' una soluzione al
problema mi basta :D
P.S. uso mesnews


text:
> Esiste modo di plonkarlo senza usare il nick del povero Tuzzo
Beh plonka anche lui, è pur sempre un ferrarese :-D
Ihhiihihiihihi.
:-D
--
www.danilovigni.com
Il fotografo che vanta
innumerevoli tentativi di imitazione


text:
>> Esiste modo di plonkarlo senza usare il nick del povero Tuzzo
>
> Beh plonka anche lui, è pur sempre un ferrarese :-D
> Ihhiihihiihihi.
> :-D
ihihihih, ma no dai che i ferraresi son buoni...


author: Tuzzo

text:
In article <TMJsj.29920$
Xg7....@tornado.fastwebnet.it
>,
Uguc...@ciccio.it
 says...
> Beh plonka anche lui, è pur sempre un ferrarese :-D
> Ihhiihihiihihi.
> :-D
>
per me ha scelto me guardando le mie foto :-D


text:
In article <mn.6d6e7d822...@gianni.gianni>,
gia...@gianni.gianni says...
>
> ihihihih, ma no dai che i ferraresi son buoni...
>
comunque l'avevo visto quel messaggio, ma non ci ho perso tempo, per me
l'unico troll è Peter, gli altri sono niubbi :-)


author: 'Roccia' Max

text:
On 13 Feb, 21:56, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Esiste modo di plonkarlo senza usare il nick del povero Tuzzo, magari
> solo via ip o qualcos'altro ?
Mah... e' solo un povero ritardato, quelli come lui esistono dagli
albori di usenet... quando non li si caga di striscio, spariscono.
Io ho configurato il mio firewall in modo da impedirmi in ogni modo di
visitare il suo sitarello, cosi' non si aprono i suoi banner, per il
resto, incazzarsi e' inutile e controproducente, e' sufficiente
compatirlo.
cia'
Max


author: pensieroso

text:
> Mah... e' solo un povero ritardato, quelli come lui esistono dagli
> albori di usenet... quando non li si caga di striscio, spariscono.
> Io ho configurato il mio firewall in modo da impedirmi in ogni modo di
> visitare il suo sitarello, cosi' non si aprono i suoi banner, per il
> resto, incazzarsi e' inutile e controproducente, e' sufficiente
> compatirlo.
Proprio due giorni fa mi sono imbattuto nel suo spam e non avendo nulla da
fare mi sono visto 4 o 5 video, poi ne ho visti altri 2 o 3 di Lello Vitello
e Joe Natta...
Dunque ho fatto una "tristissima" scoperta, hanno fatto un video insieme!
Vitello e Natta tutto sommato qualche video simpatico lo fanno... non
capisco perchč farne uno con Saitta :-S
Cmq quello che volevo dire č che mentre guardavo Saitta non potevo far altro
che compatirlo, ma ci crede veramente a quello che fa? Oppure "recita" una
parte? (se č cosě allora č un grande attore)
Che tristezza...
Ciao
Gianluca


author: John Smith

text:
Gianni 2 ha scritto:
> Oltretutto "clonando" il nick di un frequentatore, sicche' si e'
> obbligati almeno ad aprire il messaggio prima di vedere che e' il solito
> spam.
Di solito dura poco, ha usato anche il mio nick su altri NG.
> Per altro non ha nemmeno usato il nick di uno dei frequentatori piu'
> assidui, avrebbe potuto mettere Peter invece...
Fa' una scelta random.
Ciao
M.


text:
In article <fp1070$fqt$
1...@aioe.org
>,
John...@people.it
 says...
> Fa' una scelta random.
>
e io che mi ero illuso che avesse scelto me per meriti
fotografici...pfui


text: Ok ok, aspetto che si stufi


author: Max 400 D

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.6d247d82c...@gianni.gianni...
> Esiste modo di plonkarlo senza usare il nick del povero Tuzzo,
si...ucciderlo !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.6d247d82c...@gianni.gianni...
>> Esiste modo di plonkarlo senza usare il nick del povero Tuzzo,
>
>
> si...ucciderlo !
troppo facile


text:
> troppo facile
Credo che basterebbe una giornata col roccotoma.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !


text:
>> troppo facile
>
> Credo che basterebbe una giornata col roccotoma.
dici che due spammer si annichilano reciprocamente ?


text:
> dici che due spammer si annichilano reciprocamente ?
Dico che una volta insieme paghiamo due guappi e gli facciamo fare un bel
ricamino.
Ops, dici che è istigazione? :-D
A proposito io Celio abbiamo avvisato l'abuse di telecom, a me hanno
risposto ringraziandomi e dicendo che avrebbero preso provvedimenti.
Non hanno fatto un cazzo, ovviamente... dato che il roccotoma ha continuato
imperterrito il giorno sucessivo gli ho riscritto e non mi hanno nemmeno
cagato. L'abuse di Telecom è davvero una pagliacciata a questo punto
sarebbero loro a dover spiegare come mai lasciano scrivere su questo NG quel
rompiballe senza avergli fatto nulla. Io vivo bene lo stesso, ma mi dispiace
che la gente mi prenda per il culo e soprattutto che non faccia il proprio
lavoro. Sarei davvero contento di fare un bell' esposto a Gentiloni e al
garante delle telecomunicazioni per farmi spiegare tutto questo.



text:
>> dici che due spammer si annichilano reciprocamente ?
>
> Dico che una volta insieme paghiamo due guappi e gli facciamo fare un bel
> ricamino.
> Ops, dici che è istigazione? :-D
per qualcuno potrebbe trattarsi di una buona idea :D
> A proposito io Celio abbiamo avvisato l'abuse di telecom, a me hanno risposto
> ringraziandomi e dicendo che avrebbero preso provvedimenti.
> Non hanno fatto un cazzo, ovviamente... dato che il roccotoma ha continuato
> imperterrito il giorno sucessivo gli ho riscritto e non mi hanno nemmeno
> cagato. L'abuse di Telecom è davvero una pagliacciata a questo punto
> sarebbero loro a dover spiegare come mai lasciano scrivere su questo NG quel
> rompiballe senza avergli fatto nulla. Io vivo bene lo stesso, ma mi dispiace
> che la gente mi prenda per il culo e soprattutto che non faccia il proprio
> lavoro. Sarei davvero contento di fare un bell' esposto a Gentiloni e al
> garante delle telecomunicazioni per farmi spiegare tutto questo.
non dimenticare che siamo in italia, il paese del "assolutamente
vietato"; altrove basta e avanza "vietato".


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.83b77d822...@gianni.gianni...
>> Dico che una volta insieme paghiamo due guappi e gli facciamo fare un bel
>> ricamino.
>> Ops, dici che è istigazione? :-D
>
> per qualcuno potrebbe trattarsi di una buona idea :D
chiamato ?   >8-DDD



text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> Oltretutto "clonando" il nick di un frequentatore, sicche' si e'
> obbligati almeno ad aprire il messaggio prima di vedere che e' il
> solito spam.
infatti in questi giorni pensavo alcune cose:
1 - ma se uno lo denuncia, non gli fanno un caxxo?
2 - visto che mette il suo indirizzo fisico, nessuno ha mai pensato di
mettersi un bel passamontagne ed aspettarlo quando rientra a casa?
3 - varie ed eventuali.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/


text:
"Colin82" <
fotocolin...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ici7zc.1pd26baed8mnhN%fotocolin...@gmail.com...
> infatti in questi giorni pensavo alcune cose:
> 1 - ma se uno lo denuncia, non gli fanno un caxxo?
...e tu credi che qualcuno non lo abbia già fatto almeno 20 volte ?!?!?!
Legalmente non gli si può fare niente, perchè non commette alcun reato
grave......
e per le poche cazzate che fa, un magistrato non si scomoda per così poco e
non autorizza nessuno a procedere...
Alla PolPost ci sono fogli e fogli di carta archiviata .....Saitta è
praticamente intoccabile perchè non fa mai niente di talmente grave da farlo
finire nei guai !
> 2 - visto che mette il suo indirizzo fisico, nessuno ha mai pensato di
> mettersi un bel passamontagne ed aspettarlo quando rientra a casa?
si.....e chi lo ha fatto è tornato a casa ridendo.....un po' per compassione
e pena, un po' per incredulità.
Elementi come il Saitta, quando te li trovi davanti, ti fanno talmente pena
e pietà che ti passa anche la voglia di mettergli le mani addosso e
scassarlo come un maiale al macello.
> 3 - varie ed eventuali.
una soluzione ci sarebbe......ma si rischia di finire in galera per
terrorismo psicologico e sequestro di persona !
....non so se hai vagamente capito cosa intendo dire e quale sarebbe la mia
ipotesi !  ;)))



text:
>Max 400 D <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>
>Saitta è
> praticamente intoccabile perchè non fa mai niente di talmente grave da farlo
> finire nei guai !
come al solito...
>
>
> si.....e chi lo ha fatto è tornato a casa ridendo.....un po' per compassione
> e pena, un po' per incredulità.
> Elementi come il Saitta, quando te li trovi davanti, ti fanno talmente pena
> e pietà che ti passa anche la voglia di mettergli le mani addosso e
> scassarlo come un maiale al macello.
Mah, sarà che non sono cosi buono d'animo...
>
>
> una soluzione ci sarebbe......ma si rischia di finire in galera per
> terrorismo psicologico e sequestro di persona !
> ....non so se hai vagamente capito cosa intendo dire e quale sarebbe la mia
> ipotesi !  ;)))
Follonica non è molto distante da me. Me li faccio volentieri quei km,
per un motivo valido :-)



text:
"Colin82" <
fotocolin...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1icib8n.twm0icdbhyubN%fotocolin...@gmail.com...
>> si.....e chi lo ha fatto è tornato a casa ridendo.....un po' per
>> compassione
>> e pena, un po' per incredulità.
>> Elementi come il Saitta, quando te li trovi davanti, ti fanno talmente
>> pena
>> e pietà che ti passa anche la voglia di mettergli le mani addosso e
>> scassarlo come un maiale al macello.
>
> Mah, sarà che non sono cosi buono d'animo...
Neanche io, credimi.....ne ho già preso uno come lui a schiaffoni davanti a
25 persone.....Skizzo ersa presente [ vero Simo ?!?!   ;)) ]....e alla fine
il mio metodo ha funzionato, perchè il coglione è sparito nel nulla, dopo
avermi denunicato dichiarando il falso ( s'è inventato tutto a modo suo ) e
aver quindi rischiato anche una denuncia per diffamazione e tentato omicidio
da parte mia, visto che ha anche tentato ( rotfl ! ) di accoltellarmi  !
:)))
Ma Saitta non è uno coglione sbruffone esaltato nel pieno delle sue facolta
mentali , come quello a cui ho dato una bella lezione ....Saitta è davvero
un malato di mente.....!
>> una soluzione ci sarebbe......ma si rischia di finire in galera per
>> terrorismo psicologico e sequestro di persona !
>> ....non so se hai vagamente capito cosa intendo dire e quale sarebbe la
>> mia
>> ipotesi !  ;)))
>
> Follonica non è molto distante da me. Me li faccio volentieri quei km,
> per un motivo valido :-)
Detto da me che sono un sostenitore della regola "prima scassalo e poi
chiedigli come si chiama" sembrerà un po' strano sentirselo dire, ma se vuoi
un consiglio, prima vai a trovarlo, guardalo in faccia e fallo
parlare......e poi valuta se è il caso di usare metodi poco ortodossi per
"spiegargli" che non deve più rompere il cazzo al mondo !
Sai chi mi viene in mente ?
http://www.gabrielepaolini.com/html/index.htm
Ecco...il Saitta e Paolini potrebbero fare una bella coppia.........di
imbecilli, ovviamente !  :)))



title: OT.....Caso curioso

author: joserg

text:
Ciao a tutti.
Prima di postare delle eventuali fotografie volevo domandare se qualcuno tra
voi si intende di paleontologia.
Dopo un giro in campagna mi č capitato di trovare la mascella fossile di un
animale (Probabilmente preistorico) che non riesco ad individuare, una
dentatura alquanto strana, una serie di molti denti tutti raggruppati
insieme e ricurvi. Se qualcuno si intende della materia sarei veramente
curioso di sapere a chi possa essere appartenuta una mascella cosě strana.
Eventualmente faccio degli scatti e li posto se qualcuno ha cognizioni in
materia. Ciao e scusate l'ot.


title: OT.....Caso curioso

text:
Il 30/09/11 20:35, joserg ha scritto:
> Ciao a tutti.
> Prima di postare delle eventuali fotografie volevo domandare se qualcuno tra
> voi si intende di paleontologia.

Conoscenza zero.. :)

> Dopo un giro in campagna mi è capitato di trovare la mascella fossile di un
> animale (Probabilmente preistorico) che non riesco ad individuare, una
> dentatura alquanto strana, una serie di molti denti tutti raggruppati
> insieme e ricurvi. Se qualcuno si intende della materia sarei veramente
> curioso di sapere a chi possa essere appartenuta una mascella così strana.
> Eventualmente faccio degli scatti e li posto se qualcuno ha cognizioni in
> materia. Ciao e scusate l'ot.

La butto li.. un SFREGNASAURO?! :D

Scherzi a parte, se non ricordo male, un animale preistorico molto
diffuso in italia, era l'Uro di cui ho visto qualche fossile trovato
dalle mie parti. Si tratta fondamentalmente di un antenato delle mucche.
Non hai specificato se quella che hai trovato è la mascella di un
rettile o di un mammifero, però la tua descrizione, corrisponde alla
foto presente su wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Bos_primigenius_Czaszka_tura.jpg


title: OT.....Caso curioso

text:
"G@z" <
itxo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:j6531m$6h1$1...@speranza.aioe.org...
> Il 30/09/11 20:35, joserg ha scritto:
>> Ciao a tutti.
>> Prima di postare delle eventuali fotografie volevo domandare se qualcuno
>> tra
>> voi si intende di paleontologia.
>
> Conoscenza zero.. :)
>
>> Dopo un giro in campagna mi č capitato di trovare la mascella fossile di
>> un
>> animale (Probabilmente preistorico) che non riesco ad individuare, una
>> dentatura alquanto strana, una serie di molti denti tutti raggruppati
>> insieme e ricurvi. Se qualcuno si intende della materia sarei veramente
>> curioso di sapere a chi possa essere appartenuta una mascella cosě
>> strana.
>> Eventualmente faccio degli scatti e li posto se qualcuno ha cognizioni in
>> materia. Ciao e scusate l'ot.
>
> La butto li.. un SFREGNASAURO?! :D
>
> Scherzi a parte, se non ricordo male, un animale preistorico molto diffuso
> in italia, era l'Uro di cui ho visto qualche fossile trovato dalle mie
> parti. Si tratta fondamentalmente di un antenato delle mucche.
> Non hai specificato se quella che hai trovato č la mascella di un rettile
> o di un mammifero, perň la tua descrizione, corrisponde alla foto presente
> su wikipedia
>
>
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Bos_primigenius_Czaszka_tura.jpg

No. assolutamente no!
Ho capito, mi tocca prendere la macchina e postarvi qualche scatto.
:o)))


title: OT.....Caso curioso

text:
Ecco qua la mascella misteriosa.
Lo scatto è stato effettuato in fretta e furia con ottica macro, le
dimensioni della parte di mascella sono di circa 8/10 centimetri.

http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841882/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841846/sizes/l/in/photostream/


title: OT.....Caso curioso

author: Maigret

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4e861bd0$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ecco qua la mascella misteriosa.
> Lo scatto č stato effettuato in fretta e furia con ottica macro, le
> dimensioni della parte di mascella sono di circa 8/10 centimetri.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841882/sizes/l/in/photostream/

>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841846/sizes/l/in/photostream/

francamente non mi pare fossile, sembra avorio vero.
Io lavoro spesso in grotta, dove c'č questo ad esempio:
http://digilander.libero.it/pittorisavonesi/Toirano_grotte_6_big.jpg

come vedi. l'osso mandibolare č completamente sostituito dal fossile,
integro e lucido, mentre nel tuo reperto sembra si tratti dell'osso *vero*,
decomposto notevolmente ma tutt'altro che fossile.
Io propendo per un animale morto da qualche mese, forse anno.
Cmq giovedě prossimo devo vedere alcune persone tra cui un paleontologo, se
ritieni che davvero sia un fossile e nessuno smentisce, posso salvare le due
jpg e farle vedere...


title: OT.....Caso curioso

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4e861bd0$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ecco qua la mascella misteriosa.




title: OT.....Caso curioso

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4e861bd0$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ecco qua la mascella misteriosa.

francamente non mi pare fossile, sembra avorio vero.
Un erbivoro magari, una pecora o simile, ma non sono affatto esperto.



title: OT.....Caso curioso

author: Peter & Pan ©

text:
Scriveva joserg venerdì, 30/09/2011:

Non avendo la possibilità di rapportare le dimensioni, manca una scala
metrica accostata al reperto, è alquanto difficile ipotizzare.
Azzardo una fesseria, dalla forma sembrano denti specializzati alla
triturazione e quindi di un erbivoro.
Ti suggerirei di fare altre foto da varie angolazioni accostando al
reperto una scala metrica in modo da poter stabilirne le dimensioni.
Altro suggerimento cerca sulla rete l'indirizzo della facoltà di
scienze naturali più prossima alla tua zona e, casomai preavvisandoli
con mail nella quale descriverai con la opportuna precisione la
località in cui hai rinvenuto il fossile, stabilisci un contatto con
loro.
Contemporaneamente fai un tentativo postando su sci.bio.paleontology.

Facci sapere.

Ciao.


title: OT.....Caso curioso

author: paolo

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4e861bd0$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...

Invia le foto a qualche museo di storia naturale (Venezia - Milano) loro
senz'altro ti potranno aiutare


title: OT.....Caso curioso

text:
"Peter & Pan ©" <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> ha scritto nel
messaggio news:4e862ce3$0$44203$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti ringrazio!
Nel frattempo vengo a dirti che trattasi di un dente solo! Sembra strano
dalla sua conformazione ma si tratta di un solo dente, e la parte
fotografata misura cinque centimetri di lunghezza. Mi hanno detto potrebbe
trattarsi del molare di un Mammut, ma mi domando: i Mammut vivevano anche in
Toscana? :o)))


title: OT.....Caso curioso

author: Uguccione ☻

text:

Trattasi di cinghiale:
http://www.naturamediterraneo.com/Public/data7/luciano54/cranio_cinghiale2.jpg_20095317568_cranio_cinghiale2.jpg
--
Il vero fotografo a 5 stelle


title: OT.....Caso curioso

text:
"Uguccione ?" <
danil...@fastwebnet.folagra.it
> ha scritto nel messaggio
news:weqhq.79525$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Grande Danilo, hai ragione, è il molare di un cinghiale


title: OT.....Caso curioso

text:
Uguccione ? ha detto questo venerdì :

Mi sa che hai proprio ragione, complimenti :-).
Qui:

http://www.spaziocaccia.it/il-cinghiale-caratteristiche/5-valutazione-eta-cinghiale.html

nell'ultima tavola "Molari e loro usura" si vede ancora meglio la
corrispondenza con il reperto, è di un cinghiale di 3 anni.

Ciao.


title: OT.....Caso curioso

text:
"Peter & Pan ©" <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> ha scritto nel
messaggio news:4e8635c0$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...

Aveva 3 Anni???
Piano piano mi direte anche come si chiamava, cosa mangiava, cosa indossava
e quanto trombava!!! Siete dei mostriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!
:o)))


title: OT.....Caso curioso

text:
"joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4e86373d$0$44204$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> "Peter & Pan �" <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> ha scritto nel
> messaggio news:4e8635c0$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Uguccione ? ha detto questo venerd� :
>>> Il 30/09/2011 21:43, joserg ha scritto:
>>>> Ecco qua la mascella misteriosa.
>>>> Lo scatto � stato effettuato in fretta e furia con ottica macro, le
>>>> dimensioni della parte di mascella sono di circa 8/10 centimetri.
>>>>
>>>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841882/sizes/l/in/photostream/
>>>>
>>>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841846/sizes/l/in/photostream/
>>>
>>> Trattasi di cinghiale:
>>>
http://www.naturamediterraneo.com/Public/data7/luciano54/cranio_cinghiale2.jpg_20095317568_cranio_cinghiale2.jpg
>>
>> Mi sa che hai proprio ragione, complimenti :-).
>> Qui:
>>
http://www.spaziocaccia.it/il-cinghiale-caratteristiche/5-valutazione-eta-cinghiale.html
>> nell'ultima tavola "Molari e loro usura" si vede ancora meglio la
>> corrispondenza con il reperto, � di un cinghiale di 3 anni.
>>
>> Ciao.
>>
>>
>
> Aveva 3 Anni???
> Piano piano mi direte anche come si chiamava, cosa mangiava, cosa
> indossava e quanto trombava!!! Siete dei
> mostriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!
> :o)))
e soprattutto non � affatto fossile. L'avorio � integro, e l'osso mascellare
� deteriorato, ma sono originali, non fossili. Nel fossile tutti i reperti
sono sostituiti
Non so chi ti ha detto che fosse un fossile, e per di pi� di mammuth lol!


title: OT.....Caso curioso

author: mimmettino

text:
Joserg io non scarterei il cucciolo di velociraptor.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: OT.....Caso curioso

author: Falco Stellare

text:
Il 30/09/2011 21:43, joserg ha scritto:

> Ecco qua la mascella misteriosa

Dall'aspetto non può essere un fossile, si vede ancora lo smalto del
dente. Hai semplicemente trovato un pezzo di un dente di un suino.

--
Falco Stellare


title: OT.....Caso curioso

text:
"Maigret" <
Me...@aiole.it
> ha scritto nel messaggio
news:j66evr$6uh$1...@speranza.aioe.org...
>
> "joserg" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4e86373d$0$44204$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>
>> "Peter & Pan ©" <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> ha scritto nel
>> messaggio news:4e8635c0$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>> Uguccione ? ha detto questo venerdì :
>>>> Il 30/09/2011 21:43, joserg ha scritto:
>>>>> Ecco qua la mascella misteriosa.
>>>>> Lo scatto è stato effettuato in fretta e furia con ottica macro, le
>>>>> dimensioni della parte di mascella sono di circa 8/10 centimetri.
>>>>>
>>>>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841882/sizes/l/in/photostream/

>>>>>
>>>>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/6198841846/sizes/l/in/photostream/

>>>>
>>>> Trattasi di cinghiale:
>>>>
http://www.naturamediterraneo.com/Public/data7/luciano54/cranio_cinghiale2.jpg_20095317568_cranio_cinghiale2.jpg

>>>
>>> Mi sa che hai proprio ragione, complimenti :-).
>>> Qui:
>>>
http://www.spaziocaccia.it/il-cinghiale-caratteristiche/5-valutazione-eta-cinghiale.html

>>> nell'ultima tavola "Molari e loro usura" si vede ancora meglio la
>>> corrispondenza con il reperto, è di un cinghiale di 3 anni.
>>>
>>> Ciao.
>>>
>>>
>>
>> Aveva 3 Anni???
>> Piano piano mi direte anche come si chiamava, cosa mangiava, cosa
>> indossava e quanto trombava!!! Siete dei
>> mostriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!
>> :o)))
>
> e soprattutto non è affatto fossile. L'avorio è integro, e l'osso
> mascellare è deteriorato, ma sono originali, non fossili. Nel fossile
> tutti i reperti sono sostituiti
> Non so chi ti ha detto che fosse un fossile, e per di più di mammuth lol!
>

io credo sia un fossile, la parte dove si incastona il dente è praticamente
una roccia.
Ciao


title: OT.....Caso curioso

text:
"mimmettino" <
hk...@dsds.it
> ha scritto nel messaggio
news:j66fdh$87q$1...@news.newsland.it...

Si! Si!
So na sega che era un molare di un cinghiale, non vado tutti i giorni a
guardare in bocca a quegli animali ;o)))
Ciao


title: [Vendo]Trust photocam

author: Blueghost

text:
Per inutilizzo vendo trust photocam,nuova,ci ho scattato 40 foto.
Risoluzione 640*480
La lascio al miglior offerente!
Garanzia che funziona!
Offerte libere via Mail:
blue...@iol.it
Ciao


title: [Mercatino] Vendo Sigma 100-300 f/4 Apo If Hsm per Canon

author: draghetto

text:
Ciao
come da oggetto, per passaggio a 100-400 Is L Canon, lo vendo completo di
imballi, astuccio, tappi, paraluce, lenti perfette, non piu' in garanzia.
Uno dei migliori obiettivi prodotti da Sigma.
Qualsiasi prova a Roma e dintorni.
Eventualmente abbinato a SIgma 1.4X Apo Ex.
Vendo a euro 600 solo obiettivo, con moltiplicatore a 720 euro intrattabili.
Valuto permute con Ef 85/1.8 o EF 17-40.
antonio
333 8428950


author: Paolo

text:

Valuti permuta con 70-200 F4L?


author: blb

text:
> Valuti permuta con 70-200 F4L?
...che č uno dei piů bei vetri che Canon abbia in catalogo, anche
prescindendo dal prezzo?
Sicuro che poi non ti tagli le vene passando a Sfigma? Ovviamente il
discorso cade se il 70-200 per qualche motivo proprio non ti serve piů; in
caso contrario io ci penserei un attimo.


text:
blb <
bar...@tin.it
> wrote:
> > Valuti permuta con 70-200 F4L?
> ...che ? uno dei pi? bei vetri che Canon abbia in catalogo, anche
> prescindendo dal prezzo?
> Sicuro che poi non ti tagli le vene passando a Sfigma? Ovviamente il
> discorso cade se il 70-200 per qualche motivo proprio non ti serve pi?; in
> caso contrario io ci penserei un attimo.
Non credo che il 100-300 qualitativamente parlando sia molto peggio del
canon. Ma magari mi sbaglio e moriro` dissanguato.


text:
> Non credo che il 100-300 qualitativamente parlando sia molto peggio del
> canon. Ma magari mi sbaglio e moriro` dissanguato.
Temo di si  :-(
Prima di decidere comunque, sempre se possibile, un confronto anche veloce
io lo farei: non conosco a fondo il Sigma in oggetto, ma contro l'F4 L è
dura per qualunque obiettivo. Ti dico solo che io l'ho dato indietro quando
ho preso il 2.8 IS e ancora me ne pento ( e parliamo di un vetro da quasi
2.000 euro, scelto tra 2 esemplari tra i quali è risultato il migliore ).
Certo, la luminosità mi permette -tra l'altro- di duplicarlo senza perdere
l'AF, è stabilizzato, ha uno sfocato da urlo...ma il "piccoletto" sarebbe
stato senz'altro da tenere. Decisamente più maneggevole, incisissimo anche a
TA, resa dei colori straordinaria...avrei dovuto tenerli tutti e 2.


author: DR

text:
blb wrote:
>> Non credo che il 100-300 qualitativamente parlando sia molto peggio del
>> canon. Ma magari mi sbaglio e moriro` dissanguato.
>
> Temo di si  :-(
Sulla base di cosa?
Il 100-300 e' una delle lenti sigma migliori.
Non sara' meglio del 70-200L Canon, ma neanche peggio.
Ciao,
	Davide.


title: INSISTO:

author: Lorenzo

text:
Le foto della G1 sembra che siano state fatte con il "loudness"!
Confrontate:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G1/G1OUTAP2.JPG
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C990/C99OUAP1B.JPG
Sono "pesanti da vedere" e artefatte come la musica ascoltata con il "loudness".
Non sono reali!
Sono fatte per piacere all'occhio inesperto.


title: INSISTO:

text:
Approposito, con questo non voglio dire che sono brutte in assoluto, anzi, la
risoluzione delle lenti è ottima!
"Lorenzo" <
lor...@lorenzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:oQ9L6.5496$iC1.1...@news6.giganews.com...



title: INSISTO:

author: The Nightfly  ^\^


title: INSISTO:

text:
>>Sono "pesanti da vedere" e artefatte come la musica ascoltata con il "loudness".
>>Non sono reali!
>>Sono fatte per piacere all'occhio inesperto.
Scusami ma ... non capisco onestamente cosa tu voglia intendere ....
foto troppo "cariche"?
pesanti da vedere ... boh ....
potresti spiegarti un po' meglio?
Franco


title: INSISTO:

text:
....eppure ha parlato chiaramente ed anche in italiano!!!!
"The Nightfly ^\^" <
fra...@osteriafuoriporta.net
> a écrit dans le message
news: ofcqfts0tflbrfv48...@4ax.com...



title: INSISTO:

text:
Ti ringrazio!
Ma infatti, per mettere in difficoltà chi non la pensa come la massia lo si
invita a sostituire termini di uso comune con termini tecnici meno
comprensibili.
In ogni caso per chi non capisce:
Cariche: troppo contrastate, troppo sature ecc....
Pesanti da vedere: pesanti da vedere.
"ekt@" <
mass...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:9djce9$4k8$1...@wanadoo.fr...



title: INSISTO:

text:
>....eppure ha parlato chiaramente ed anche in italiano!!!!
anch'io parlo in italiano, ma ho il diritto di non aver capito ...
o no?


title: INSISTO:

author: aXSe

text:
pesanti da vedere ....
mmmm
tipo il baccalà che è pesante da mangiare?
in questo senso?


title: INSISTO:

author: sandra

text:
> anch'io parlo in italiano,
parlare e' una cosa...capire e' un'altra.......troppo difficile???????


title: INSISTO:

author: Max Pontello

text:
On Sat, 12 May 2001 14:20:12 +0200, "Lorenzo" <
lor...@lorenzo.it
> ha
scritto:

Senti tu pensala come vuoi....qui chi si è comprato la G1 è perchè
l'ha valutata e gli è piaciuta. Magari a te piace di più la Nikon,
buon per te. Non vedo perchè solo perchè la G1 è la macchina più
considerata in questo ng (nonchè acquistata) allora i possessori di
Nikon debbano patirci e trovare tutti i modi che possono per cercare
di convincere questo o quello di chissà quali teorie....
E basta, non c'è mica in palio una poltrona in parlamento qui.
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.


title: INSISTO:

text:
>parlare e' una cosa...capire e' un'altra.......troppo difficile???????
si ... s' stato difficile per me capire che non e' il caso che io
perda tempo in queste discussioni sterili, ma ora ci sono arrivato
grazie


title: INSISTO:

author: Carlino

text:
Penso che tu intenda che il colore della pelle sia più naturale per la nikon
990, le tinte più omogenee e tendenti al vero, i tratti più morbidi. Mentre
per la g1 c'è un contrasto maggiore forse meno naturale se paragonata all'
immagine generata dalla nikon, i colori più "chiassosi".
Secondo il mio modesto parere, in questo caso un confronto non è corretto o
meglio non è possibile perchè le due foto sono state scattate in condizioni
di illuminazione differenti, di conseguenza l'esposimetro ha fornito
indicazioni diverse e le impostazioni sul tempo di scatto e l'apertura del
diaframma non coincidono. Le indicazioni appena citate le puoi ottenere
scaricando le due foto e leggendo i dati in questione. Questa operazione può
essere eseguita tramite ACDSee andando a leggere i "metadata" tra le
"proprietà" dell'immagine.
Prima di acquistare la fotocamera ho letto più di qualche recensione e la
scelta si è inizialmente ristretta tra 990 e g1. Ho verificato la qualità
delle foto comparando immagini dello stesso soggetto (nelle stesse
condizioni di illuminazione) ed ho letto la recensione di dpreview (mi pare)
che metteva un tantino più in alto la g1, quindi l'ho acquistata. Altre
caratteristiche che mi hanno orientato verso la g1 (non presenti sulla
nikon) sono:
display orientabile (ti assicuro che è estremamente utile) che in condizioni
di riposo può essere disposto con il dorso verso l'esterno per proteggerlo
da graffi polvere ed urti; supporto per CF tipo 2; telecomando; batteria al
litio di grande capacità; iso 50.
In conclusione, pur non avendo una nikon 990 mi sono fidato delle recensioni
e mi sono fatto un'idea dal confronto delle immagini di prova. La 990 rimane
un'ottima fotocamera ma affermare che sia superiore alla g1, secondo il mio
modesto punto di vista, non è vero.
Ciao


title: INSISTO:

author: Pier Luigi Palumbo

text:
Ciao scusami ma avrei da chiederti:
> (omissis)
> essere eseguita tramite ACDSee andando a leggere i "metadata" tra le
"proprietà" dell'immagine.
Come si fa?
Voglio dire se vado a vedere proprietà non mi da nessuna informazione: mi
puoi aiutare e dirmi come si fa a vedere le informazioni?
Grazie
Ciao


title: INSISTO:

text:
Premetto che utilizzo ACDSee ver. 3.1 in inglese (ma credo che la procedura
possa andar bene anche per le versioni precedenti).
Una volta visualizzata l'immagine clicco il tasto destro del mouse: compare
un menů a discesa. Seleziono la penultima voce: "properties". A questo
punto, nel caso di immagine generica č possibile selezionare due "cartelle":
1) database info - 2) image properties. Nel caso l'immagine sia stata
scattata da una fotocamera compare una terza cartella 3) metadata.
selezionando quest'ultima č possibile conoscere i parametri principali
utilizzati per imprimere l'immagine (tempo e diaframma, flash, distanza
ecc.).
Spero sia tutto chiaro. Altrimenti fammi sapere, sono a disposizione.
Ciao.


title: INSISTO:

text:
Ciao e grazie x la risposta.
> Premetto che utilizzo ACDSee ver. 3.1 in inglese (ma credo che la
procedura
> possa andar bene anche per le versioni precedenti).
io ho la 3.0 build 1209 e non funziona, nel senso che ho ,sempre, le due
cartelle
> 1) database info - 2) image properties.
> Nel caso l'immagine sia stata scattata da una fotocamera compare una terza
cartella 3) metadata.
purtroppo, con le foto fatte con la mia digitale, no.
> Ciao.
Ciao


title: INSISTO:

author: Sassoz

text:
Ma da piccoli vi ha morso una G1??
:))
sassoz



title: INSISTO:

author: Ranieri Alessandro

text:
Lorenzo <
lor...@lorenzo.it
> wrote:

Caro Lorenzo, sono un nikonista sfegatato ma non posso essere
completamente d'accordo con quanto dici. Per prima cosa bisognerebbe
vedere se tra le due foto c'è stata una variazione di luce. Questo è
molto importante, potrebbero variare non poco i dati di esposizione, non
credi ? Una cosa però va notata, e questo vorrei farlo notare a tutti.
Se si guarda la camicetta di questa signora dalla parte dove appoggia i
fiori, per intenderci sulla spalla, nella foto della G1 la camicetta è
assolutamente bianca, senza alcun dettaglio. Nella foto della 990 invece
si notano le pieghe della camicia, la cucitura del colletto, un gran
dettaglio che prima non c'era. Ecco dove noto la grande differenza tra
le due foto. Non tanto l'artificiosità del contrasto che dici (che
potrebbe anche far piacere), ma una migliore leggibilità di tutto il
contesto. Inutile dire che la differenza la fa sicuramente l'esposimetro
della 990 che ritengo il migliore in assoluto (Matrix 3D).
Ciao. Alessandro


title: INSISTO:

text:
>Se si guarda la camicetta di questa signora dalla parte dove appoggia i
>fiori, per intenderci sulla spalla, nella foto della G1 la camicetta è
>assolutamente bianca, senza alcun dettaglio. Nella foto della 990 invece
>si notano le pieghe della camicia, la cucitura del colletto, un gran
>dettaglio che prima non c'era. Ecco dove noto la grande differenza tra
Nelle foto incriminate la zona tra il colletto e la spalla è quella che
presenta la maggiore intensità luminosa. L'esposimetro che ha dovuto
"mediare" la luce per tutta la foto, ed evidentemente ha fornito indicazioni
di tempo e diaframma che hanno saturato quel piccolo particolare
"sacrificandolo" rispetto al resto dell'immagine. In conclusione, proprio
perché le due foto si trovano in condizioni di illuminazione differenti
(cosa che hai riconosciuto anche te), non è possibile effettuare un
confronto. Questo secondo il mio modesto parere.
>una migliore leggibilità di tutto il
>contesto.
Anche questo è opinabile. Guarda ad esempio le foto realizzate con la g1 nel
sito:
http://studio-on-the.net/photography/G1/
segnalato qualche post più in basso (titolo: Un vero artista ... IMHO)
Ciao


title: INSISTO:

text:
Forse la tua macchinetta non inserisce le indicazioni "metadata" all'interno
del file. Nel mio caso, le immagini jpg generate dalla g1, contengono i dati
in questione.
Prova a scaricarti una delle due immagini segnalate dal nostro amico che ha
iniziato il thread:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G1/G1OUTAP2.JPG
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C990/C99OUAP1B.JPG
Per entrambe ACDSee mi fornisce le informazioni "metadata".
Fammi sapere.
Ciao.


title: INSISTO:

text:
> Nel mio caso, le immagini jpg generate dalla g1, contengono i dati
> in questione.
lo so, dimenticavo di dirti che ho anche io la G1, quindi so che i dati ci
sono
e sono visibili tramite ZoomBrowser, ma mi ha incuriosito il fatto che
tu riesca a vederli anche tramite ACDSee e io no: credo quindi che sia un
problema
di versione
> Ciao.
Grazie e ciao


title: consiglio

author: Panna

text:
Buongiorno a tutti
devo fare un regalo a due diciottenni ed ho pensato ad una compatta
digitale.
La cifra dovrebbe rimanere sui 100-120€
Trovo qualcosa di decente?
Grazie
Panna
--
...una fotografia è solo un frammento di te,
una scheggia messa in scena
totalmente arbitraria e manipolata,
è un imbroglio...
de carlo


title: consiglio

text:
ciao,
sei in un ng di fotografi amatori, aspiranti, professionisti o
incapaci che siano..
qui la parola compatta e la parola decenza non vengono mai pronunciate
assieme..
e di motivi ce ne sono molti..
senza entrare in profonde argomentazioni, provo a darti qualche
consiglio di buon senso:
1 - non lasciarti affascinare semplicemente dal numero di megapixel,
non è quello il metro di giudizio della qualità delle foto. 5
megapixel sono un numero più che sufficiente per stamapre delle foto
in 20x30 ed esserne soddisfatti
2 - compra on-line, di siti ce ne sono molti, potrai quindi spulciare
le offerte migliori che più ti aggradano.. ma, a mio avviso,
considerati i rincari che fanno i negozi, con quelle cifre non trovi
nulla di veramente decente.. in rete paghi anche fino al 30% in meno
quindi quello che trovi a 150 in negozio, on line magari lo trovi a
110..
3 - opta per un modello magari anche un po più vecchiotto, ma se
avesse un minimo di zoom ottico e non solo digitale sarebbe
sicuramente da preferire
questi a mio avviso i consigli principali..
poi, non saprei..
ciauz


title: consiglio

text:
Grazie moltissimo,
é da un pò che seguo il NG e so come vengono considerate certe cose ;)
Sono una fotoamatrice che usa sia reflex a pellicola (x il B/N che mi
sviluppo e stampo) sia dgt.
I regali sono due ed i diciottenni non particolarmente intenzinati ad
approfondire l'argomento fotografia, ma so che gli farebbe piacere avere una
macchinetta che faccia foto più decenti di un cellulare...
Cercavo solo un orintamento su una marca piuttosto che un'altra.
Panna
<
ramon...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:70902b86-dc26-4561...@s20g2000prd.googlegroups.com...



title: consiglio

author: Nickname

text:
Panna <
pa...@nospam.it
> ha scritto:
> Buongiorno a tutti
> devo fare un regalo a due diciottenni ed ho pensato ad una compatta
> digitale.
> La cifra dovrebbe rimanere sui 100-120â ¬
> Trovo qualcosa di decente?
Dando un'occhiata in giro, per quella cifra, ho visto una Canon Powershot
A590. Ce ne sono anche altre ma francamente non sono molto fiducioso in
marchi diversi da canon (parlando di compatte).
Ovvio che parliamo di compatte e che se si fanno fotografie in conndizioni
particolare (tipicamente basse luci) non ne esce granchè di buono.
Aspettiamo Pastello ed i suoi consigli.
Nick
--
--


title: consiglio

text:
> Dando un'occhiata in giro, per quella cifra, ho visto una Canon Powershot
> A590. Ce ne sono anche altre ma francamente non sono molto fiducioso in
> marchi diversi da canon (parlando di compatte).
> Ovvio che parliamo di compatte e che se si fanno fotografie in conndizioni
> particolare (tipicamente basse luci) non ne esce granchè di buono.
>
> Aspettiamo Pastello ed i suoi consigli.
>
> Nick
Grazie,
devo agiornare la cifra visto che si è unita un'altra persona nel regalo
direi che posso arrivare anche sui 200E
Panna


title: consiglio

text:
Canon o Nikon.
Semplicemente la scelta più logica che si possa fare.
Ciao ciao


title: consiglio

author: Henry

text:
"Panna" <
pa...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:48f60827$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...
visto che si è unita un'altra persona nel regalo
direi che posso arrivare anche sui 200E...
in questi giorni all'Ipercoop c'è la Canon Sx100is (buona fotocamera con
zoom ottico 10x e stabilizzatore) a soli 189 euro...


title: consiglio

text:
Un grazie a tutti
Panna
"Henry" <
chelucc...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:48f666aa$0$11368$5fc...@news.tiscali.it...



title: Deluso dal BN...

author: massivan

text:
"Gianfranco"
> I risultati mi sconvolgono: dopo una fatica a cui il digitale non mi aveva
> abituato per lo sviluppo e lo scanner grana dappertutto, pelucchi e
residui
> a montagne
: avrei ottenuto risultati moooltoooo migliori scattando con la
> DSLR e convertendo con fotosciòp;
"massivan"
Sei un martello, una ceppa, per evitare
i pelucchi devi usare l'imbibente e poi
passare la spatola, per evitare la grana
devi usare la HP5 esposta a 200
con Rodinal a 19°. Meglio se usi una
25 (Efke) o 50 ISO.
Poi spiegami come stampi fino a 70x100
con quei cazzosi files da ripresa digitale.
Saluti alla "casa del legno".

www.massivan.it


title: Deluso dal BN...

author: LoneStar*

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Tqn_d.668988$b5.30...@news3.tin.it...
>
> Poi spiegami come stampi fino a 70x100
> con quei cazzosi files da ripresa digitale.
Come fa chiunque con una 8MP. Informati.
*


title: Deluso dal BN...

text:
"LoneStar*"
> > Poi spiegami come stampi fino a 70x100
> > con quei cazzosi files da ripresa digitale.
>
> Come fa chiunque con una 8MP. Informati.
>
> *
"massivan"
Certo, allora con le scansioni
da 50 Mb si stampa in formato
parete, immagino.


title: Deluso dal BN...

text:
quando passi a roma fischia che ne andiamo a fare qualcuna da 6MP in 50x70
senza problemi e a 8MP a 100x70.
*
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oto_d.669171$b5.30...@news3.tin.it...



title: Deluso dal BN...

author: Enrico

text:
si, se vuoi te ne faccio vedere a decine pure io fatte con 6 Mp e stampate a
50 x 70 cm senza grana...
**********
ad ogni modo che razza di procedura è quella di scattare con una HP5 esposta
a 200 ???
 stampo da quando ho 12 anni (e ora ne ho 35), hai mai ricavato delle stampe
70 x 100 cm da una TMZ 3200 ??? beh provaci, poi riparliamo di grana.
ma poi per evitare quel "fastidiosissimo" difetto della grana esistono le
pellicole di bassa sensibilità (ma lascia stare la efke 25 o le 50 iso sai
che contrasto????)


title: Deluso dal BN...

author: MicioNelBuio

text:

lascia stare.... e' inutile....
se ti accontenti va bene tutto

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Deluso dal BN...

author: Eta Beta

text:
On Fri, 18 Mar 2005 08:44:49 GMT,
a...@i.it
 (MicioNelBuio) wrote:
>> Certo, allora con le scansioni
>> da 50 Mb si stampa in formato
>> parete, immagino.
>lascia stare.... e' inutile....
>se ti accontenti va bene tutto
Oggi come chi si accontenta nel formato 35mm usa la pellicola perche'
il digitale costa di piu' ed e' piu' difficile da gestire interamente.
Poi le scansioni da 50Mb della pellicola non vogliono dire nulla, se
voglio faccio una scansione di una polaroid sfuocata in grado di
realizzare un file da 500Mb, cio' non significa ci siano realmente
500Mb di info.
Con la pellicola il concetto non varia, gia' a 2900dpi siamo oltre
l'acquisibile.
Come scoperto, da tempo da chiunque usi, e sappia usare, sia la
pellicola che il digitale :-)
/* Eta Beta */


title: Deluso dal BN...

text:

amen.
cmq con 2900 DPI per un 24x36 siamo sui 12 MP. Con pellicole molto tecniche
di bassa sensibilita'?
ciao
Paolo



title: Deluso dal BN...

author: Celio Vibenna

text:
"MicioNelBuio" <
a...@i.it
> wrote in message
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it
> cmq con 2900 DPI per un 24x36 siamo sui 12 MP. Con pellicole molto tecniche
> di bassa sensibilita'?
E' lo stesso. Bastano 2000 dpi in acquisizione per fare stampe fino a
30x45. Oltre, almeno con le Technical Pan (che Dio le abbia in gloria)
e con Nikon LS-50, si comincia ad acquisire roba che sulla pellicola non
dovrebbe esserci.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Deluso dal BN...

text:
                    Il 18 Mar 2005, 12:13, "Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha
scritto:
> "MicioNelBuio" <
a...@i.it
> wrote in message
>
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it
>
> > cmq con 2900 DPI per un 24x36 siamo sui 12 MP. Con pellicole molto
tecniche
> > di bassa sensibilita'?
>
> E' lo stesso. Bastano 2000 dpi in acquisizione per fare stampe fino a
> 30x45. Oltre, almeno con le Technical Pan (che Dio le abbia in gloria)
> e con Nikon LS-50, si comincia ad acquisire roba che sulla pellicola non
> dovrebbe esserci.
calma calma.... eravamo partiti da 2900 ed ora siamo a 2000! :)
con 2000 siamo gia' solo piu' a 5,5 MP. mi pare un po' troppo poco. a parte
che starei attento a non chiudere l'intero discorso con un freddo calcolo in
DPI, puo' anche darsi che un problema stia nell'acquisizione o comunque in
un "di piu'" che mi piace pensare possa esistere al di la' della fredda
tecnica (non "di piu'" del digitale rispetto all'anal, proprio solo un "di
piu'" di quel che misuriamo coi numerini. la posizione di ridurre tutto a
numeretti la trovo sempre un po' arrogante ed un pelo rischiosa....)
purtroppo non ho mai lavorato in fotolito, pero' chiedero' alla fotolito con
cui collaboriamo. sicuramente se esiste un punto limite oltre il quale e'
inutile andare un vecchio squalo fotolitista lo conosce di fisso....



title: Deluso dal BN...

text:
"LoneStar*"
> quando passi a roma fischia che ne andiamo a fare qualcuna da 6MP in 50x70
> senza problemi e a 8MP a 100x70.
"massivan"
Non ho mai avuto il buzzo di stampare
da digitale, se non per un libro di piccolo
formato (tipo quaderno) eppure servono
TIFF da 17Mb, forse bastano da meno,
ma per quello sono stati usati cosě, e sono
immagini molto migliori delle stesse viste
sul monitor, benché a 8 bit di colore.
Ora, da quando fanno le scansioni per
stampare le dia non le faccio piů stampare.


title: Deluso dal BN...

author: Vetro

text:
> "massivan"
>
> Non ho mai avuto il buzzo di stampare
> da digitale, se non per un libro di piccolo
> formato (tipo quaderno) eppure servono
> TIFF da 17Mb, forse bastano da meno,
> ma per quello sono stati usati cosě, e sono
> immagini molto migliori delle stesse viste
> sul monitor, benché a 8 bit di colore.
>
> Ora, da quando fanno le scansioni per
> stampare le dia non le faccio piů stampare.
>
>
massivan
il digitale c'č ed č validio: fattene una ragione!
V
;-)
--
la chat č il demonio!
--
"Houston, abbiamo un problema" (Jim Lovell)
"Vetro! Maremma 'ane" (Walt Mesk)
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it


title: Deluso dal BN...

text:
"Vetro"
> massivan
> il digitale c'è ed è validio: fattene una ragione!
> V
> ;-)
"massivan"
In post produzione lo uso
dal 2000, in ripresa é un cesso,
non é valido, lo fanno credere
per vendere porcate.


title: Deluso dal BN...

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:qGB_d.1081407$35.40...@news4.tin.it...
> non é valido, lo fanno credere
> per vendere porcate.
>
>
ti sbagli.... quella è forza Italia
V
--
la chat è il demonio!



title: Deluso dal BN...

text:
On Fri, 18 Mar 2005 11:07:41 GMT,
a...@i.it
 (MicioNelBuio) wrote:
>amen.
Beh, amen dovrei dirlo io alla tua affermazione "se ti accontenti va
bene tutto", non credi?
Continuo a non capire questo disprezzo del digitale da chi non lo usa,
oltretutto espresso su un gruppo dedicato al digitale, come gia'
detto.
Se me lo spieghi potrei tentare di capirlo perche' detto da Massivan
che la fotografia non sa nemmeno dove sta di casa mi fa' sorridere e
fine, ma detto da te, dopo averne peraltro discusso in privato con
tanto di esempi da parte mia e tante parole sul mi interessano le foto
e non la tecnica da parte tua non lo capisco.
/* Eta Beta */