title: Qualcuno usa Proshow?

text:
"ET" <
enrico...@virgilio.it
> wrote in message
news:LFhpd.11125$C94....@tornado.fastwebnet.it...
[...]

Boh, non lo so... Io lo uso da poco, ho fatto una presentazione sia in
formato mpeg/dvd sia in formato .exe. Quest'ultima sembra girare senza
problemi e senza plugin aggiuntivi dovunque. Se hai una connessione veloce e
vuoi darci un'occhiata l'ho messa qui
http://polloroid.altervista.org/santiago
 (sono 19Mb). Probabilmente la
versione che ho io mette tutto dentro, tant'e' vero che il file e'
abbastanza massiccio...
merlinO


title: ixus400 o a80?

author: berto

text:
ragazzi!!!!!!!!!!!!
che mi consigliate fra queste due fotocamere e perchč?


title: ixus400 o a80?

author: Lilliput

text:
"berto" <
alber...@libero.it
> wrote in message
news:MXJ3c.63498$FJ6.2...@twister1.libero.it...
> ragazzi!!!!!!!!!!!!
> che mi consigliate fra queste due fotocamere e perchè?
>
A80
perchè è più completa (ha le stesse caratteristiche della 400, in + ha tutti
i controlli manuali e semi-manuali e ti assicuro che servono eccome!)
perchè usa pile AA e non batterie proprietarie (e se ti si scarica sul più
bello puoi andare da un tabaccaio, prenderti delle pile normalissime e
continuare a scattare!)
perchè se usi delle batterie ricaricabili da 2100 o più ti durano un sacco e
non hai problemi per tutta la giornata
perchè ha LCD ruotabile che è di una comodità assoluta (e te lo dice una che
pensava fosse un "gadget" inutile!)
e perchè in fondo oltre che ad essere esteticamente bella, non è molto più
grande della Ixus 400.....
io ti ho detto i miei perchè, ce l'ho da un mesetto e ne sono più che
soddisfatta!
ora non ti resta che ascoltare i "perchè" di chi ha una ixus! :-)
ciao!
Lilliput


title: ixus400 o a80?

author: marcomonza

text:
Concordo con lilliput, ho la A80 da una settimana, ed č veramente ottima.
IMHO unici vantaggi della ixus, sono che ha batterie e caricabatterie
inclusi ed č piů piccola. Ciao!
"berto" <
alber...@libero.it
> wrote in message
news:MXJ3c.63498$FJ6.2...@twister1.libero.it...



title: ixus400 o a80?

author: marcusio

text:
"Lilliput" <
Lilli...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:xjK3c.2742$5h5....@tornado.fastwebnet.it...

per quanto riguarda le dimensioni bisogna precisare che la ixus e' molto
piu' piccola della a80.
per il resto, e' vero che manca dei controlli manuali.
la qualita' fotografica è la stessa, quindi la scelta ricade sull'esigenza
primaria: dimensioni o controlli manuali.
ciao


title: ixus400 o a80?

text:
> per quanto riguarda le dimensioni bisogna precisare che la ixus e' molto
> piu' piccola della a80.
> per il resto, e' vero che manca dei controlli manuali.
> la qualita' fotografica è la stessa, quindi la scelta ricade sull'esigenza
> primaria: dimensioni o controlli manuali.
> ciao
beh io ho detto i miei "perchè", cioè ciò che mi ha spinto a comprare la A80
piuttosto che la Ixus 400 (anch'io ero indecisa!) o la nikon 4300
e il fatto che fosse comunque compatta (in tasca del giaccone ci sta) è
stato un altro motivo a suo favore!
ciao!
Lilliput


title: ixus400 o a80?

author: Sinax

text:
Io ho la 400. Già fatte 1000 foto. L'ho presa perchè piccolina, mi serviva
appunto una macchina da tasca. E' in effetti è molto comoda, la porto
sempre, come fosse un cellulare.
Esteticamente è molto bella.
Manca dei controlli manuali completi, inoltre ha un obiettivo + sacrificato
rispetto alla 80 e, quindi, presumo che le foto siano leggermente inferiori
come qualità.
La 400 ad esempio l'ho portata in giro per la romania, pure a bucarest...che
non è un posto sicuro per turisti. La tenevo sempre in tasca e quando dovevo
fare la foto..zac la tiravo fuori e subito dentro in tasca.
Non mi preoccuperei delle pile, perchè la batteria della 400 resiste tanto,
al massimo te ne prendi una di ricambio così da tenere sempre una batteria
carica.
Se vuoi una macchina tascabile, vai sulla 400 (adesso siccome è uscita fuori
produzione sostituita dall 430 la trovi a prezzi bassi e se giri per negozi
anche con combinazioni tipo 400 + scheda da 256)
Se invece vuoi stare sullo stesso prezzo, ma ti diverti con il manuale, vai
sulla 80.
Ma se hai da spendere di +, vai su canon g5, o sony dcs v1 o olympus 5050.
spero di esserti stato utile.
ciao
"berto" <
alber...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MXJ3c.63498$FJ6.2...@twister1.libero.it...
> ragazzi!!!!!!!!!!!!
> che mi consigliate fra queste due fotocamere e perchè?
>
>
>


title: ixus400 o a80?

author: DavideB

text:
> A80
>
Io ho scelto la A80 anche perchè ha la possibilità di montare ottiche
aggiuntive.
Sabato sono andato ad un concerto, e devo dire che lo zoom 2x che mi ero
portato appresso è stato molto utile.
La Ixus ha dalla sua solo la compattezza, che comunque non è poco.
Ciao,
Davide.


title: ixus400 o a80?

text:
Sono stato a Bucharest 5 volte...non mi sembra una città di ladroni come
la descrivi tu :)))))
Sinax ha scritto:



--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: ixus400 o a80?

author: ZAlx

text:
> Non mi preoccuperei delle pile, perchè la batteria della 400 resiste
tanto,
> al massimo te ne prendi una di ricambio così da tenere sempre una batteria
> carica.
Per curiosità....... quanto ti dura la batteria della 400?


title: Scelta Fotocamera digitale 3MegaPixel

author: xoooox

text:
Salve a tutti...
scusatemi se vi assillo ma non so prorpio cosa comperare :(
Vorrei spendere al massimo 400Euro...
Ho visto questi tre modelli cosa mi consigliate??
- Hp 720 (399Euro)
- Fujifilm Finepix A303 (379Euro)
- Pentax Optio 330 GS (385Euro)
Io volevo prendere la Hp perň molti mi dicono che č meglio se vado piů verso
una fuji o canon dato che l'HP fa bene il sw e hw ma nel campo ottico ha
poca esperienza...
Dovrebbero essere tutte e tre 3MegaPixel (pixel piů pixel meno)
Sapreste darmi un consiglio Illustri maestri....??
Grazie a tutti :)
xoooox
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Scelta Fotocamera digitale 3MegaPixel

author: carlozac

text:
"xoooox" <
xoo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:212Z171Z176Z229Y...@usenet.libero.it...
> Salve a tutti...
> scusatemi se vi assillo ma non so prorpio cosa comperare :(
> Vorrei spendere al massimo 400Euro...
> Ho visto questi tre modelli cosa mi consigliate??
> - Hp 720 (399Euro)
> - Fujifilm Finepix A303 (379Euro)
> - Pentax Optio 330 GS (385Euro)
> Io volevo prendere la Hp perň molti mi dicono che č meglio se vado piů
verso
> una fuji o canon dato che l'HP fa bene il sw e hw ma nel campo ottico ha
> poca esperienza...
> Dovrebbero essere tutte e tre 3MegaPixel (pixel piů pixel meno)
> Sapreste darmi un consiglio Illustri maestri....??
> Grazie a tutti :)
> xoooox
>
Ma di Nikon Coolpix 885 non se ne parla proprio ?
     carlozac


title: Scelta Fotocamera digitale 3MegaPixel

author: MB

text:
> Ho visto questi tre modelli cosa mi consigliate??
> - Hp 720 (399Euro)
> - Fujifilm Finepix A303 (379Euro)
> - Pentax Optio 330 GS (385Euro)
Prendi la Pentax, ne ho sentito parlar bene.


title: funzionamento zoom sony

author: pervinca

text:
buongiorno a tutti
avrei proprio bisogno del parere di qualcuno piu' esperto di me: quando
aziono lo zoom della mia digitale sony, non dovrei riuscire a fermarlo
ad ogni  livello (1.1 1.2 1.3 ecc.) o sto chiedendo la luna?
la mia storia e' lunga e noiosa :(
avevo una sony cybershot DSC-P200, a un certo punto si e' bloccato lo
zoom, era in garanzia ma l'assistenza sosteneva che ci fosse stato uno
choc, quindi dopo lunghe trattative abbiamo pagato lo zoom nuovo ma non
la manodopera, e anche il negozio ha pagato qualcosa. rientrato
l'apparecchio, solo in posizione 1.3 non metteva a fuoco ne' sul visore
ne' nella foto vera e propria. lo rimandiamo indietro, e lo zoom salta
di  diverse posizioni alla volta (1.3 1.6 1.9 2.5). sostenuti dal
negozio, rimandiamo indietro di nuovo ma scriviamo anche una lettera di
protesta a 3 responsabili sony france (viviamo e compriamo in francia).
ci sostituiscono l'apparecchio con un DSC W55, il quale pero' arriva
senza plastichina di copertura del visore (sara' stato gia' usato o
riparato?) e lo zoom ottico si ferma ogni 3 o 4 posizioni, mentre quello
digitale si ferma a ognuna.
li richiameremo e sentiremo, ma vorrei tanto capire se esiste un motivo
per cui si verifica questo problema, e se devo rassegnarmi o provare
ancora a combattere. siamo senza macchina fotografica da luglio 2006 :((
grazie a chiunque potra'/vorra' rispondermi!
--
ciao
GiorgiaG
letterine a pervinca at tiscali punto fr


title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: Bix

text:
Accetto delucidazioni sulla sfida in oggetto,
ho poco tempo per confrontare ma mi sembrano
entrambe ottime, siccome è un regalo che devo fare entro
pochi giorni vorrei sapere le cose che interessano di più
l'utente medio: durata delle batt, prezzi delle memorie,
eventuale fragilità (ah! i bambini....) comodità nello scatto
velocità dello scatto, ecc......
grazie del vostro tempo
Bix


title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: Gimbo

text:
Tieni presente che la 885 è quasi introvabile....
"Bix" <
hiryubo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ad3n39$i9t$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Coolpix 885 vs Optio 330

text:
"> Tieni presente che la 885 è quasi introvabile....
>
L'ho trovata a 575: non mi sembra male, ma, in definitiva, e' ancora valida?
E' vero che il rosso e' scomparso nelle ultime versioni?
Grazie e ciao.
Spool.


title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: Gio

text:
On Thu, 30 May 2002 01:18:52 +0200, "Bix" <
hiryubo...@hotmail.com
>
wrote:

Durata batterie: quelle della 885 durano molto di più
Costo batterie: quelle della optio costano la metà (in entrambi i casi
le batterie sono proprietarie)
Prezzi delle memorie: identici (usano entrambe le compact flash)
Robustezza: 885=tutta plastica; optio=tutto acciaio (tranne due
sportellini)
Comodità nello scatto: bo!
Velocità dello scatto: non so la 885, però la 880 (modello precedente)
era famosa per avere un lag tra pressione e scatto, molto elevato (più
di un secondo); optio= effettuata la messa a fuoco (pressione del
pulsante di scatto fino a metà corsa), la successiva pressione fino a
fine corsa del tasto, effettua scatti pressochè istantanei.
Definizione dell'immagine: migliore nella 885
Resa Cromatica: migliore nella optio
Aberrazioni cromatiche: elevate nella 885; assenti nella optio.
Modalità di scatto pre-impostate= 885
Trasportabilità: optio
Se vuoi sapere di altro, fammi sapere....
Ciao
--------------------------------------------------
http://www.pbase.com/gio70
--------------------------------------------------


title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: vinni

text:
ho aquistato la optio 330 dopo 3 giorni la ho restituita  in cambio di un
buono da mediaworld
ora sto' aspettando la 885 che spero sia migliore della optio , la 775 che
ho provato anche se ha 2 m.pixel  è migliore  della optio,  con la quale
sono riuscito a scattare 52 foto ricaricando le batterie 3 volte.....circa
17 foto a ricarica, in interni e in condizioni di luce non ottimale
l'esposimetro funziona malissimo.
"Bix" <
hiryubo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ad3n39$i9t$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: Alessandro Ranieri

text:
>Velocità dello scatto: non so la 885, però la 880 (modello precedente)
>era famosa per avere un lag tra pressione e scatto, molto elevato (più
>di un secondo
Guarda che è un'esagerazione.
Nessuna, dico nessuna
macchina digitale ha un ritardo del genere.
Ho usato la 880 per un bel po'
e non ho mai avuto la differenza di un secondo tra pressione e scatto.
Forse la tua 880 ha qualcosa che non va.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: Vittorio Maccechini

text:
"Bix" <
hiryubo...@hotmail.com
> wrote in message
news:ad3n39$i9t$
1...@lacerta.tiscalinet.it

Vendo una optio 330 nuova a 500 euro.
Va benissimo, la vendo per passare a una piu' grande e reflex.
Avevo anche una Fuji 6900, ma giuro va meglio la optio.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Coolpix 885 vs Optio 330

text:
On Fri, 31 May 2002 06:41:19 GMT,
ale...@iol.it
 (Alessandro Ranieri)
wrote:
>
>>Velocità dello scatto: non so la 885, però la 880 (modello precedente)
>>era famosa per avere un lag tra pressione e scatto, molto elevato (più
>>di un secondo
>
>Guarda che è un'esagerazione.
>Nessuna, dico nessuna
>macchina digitale ha un ritardo del genere.
Achhhh.... rieccoci :-))
Che dirti: anche qui saranno leggende metropolitane, ma perchè tutti
dovrebbero prendersela con le nikon per le medesime cose? E
sopratutto, perchè qualcuno che ha una (diciamo) 880 dovrebbe dire che
quella digicam ha un problema se invece il problema non esiste??!
Sul forum di dp review, ed anche tempo fa qui sul NG, si è parlato più
volte dello shutter lag della 880 e della 775: ricordo un ragazzo che
descriveva di aver fotografato una persona seduta e la foto aveva
immortalato la persona già in piedi! (mito o realtà?)
ma senza andare a cercare troppo:
http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1007&message=2772196
da cui riporto:
"In march I went to NYNY as a guest of FDNY and I must say there were
many times the slow focus, and shutter lag made miss some once in a
lifetime shots. Mayor G appeared out of nowhere on the parade route
and he was gone before the camera could lock on."
(con riferimento a una 990).
>Forse la tua 880 ha qualcosa che non va.
Sarà difficile, perchè non ce l'ho la 880 :-)
Cerco solo di rendere note le info che trovo, in genere specificando
le fonti (se no sarebbe facile :-)); il newsgrupo credo serva questo.
Oltretutto credo poco alla teoria delle "voci che si spandono
incontrollate" di cui parlavi: se su tot utenti di una certa digicam ,
un discreto numero di loro riporta un problema, sono più incline a
pensare che il problema ci sia effettivamente che non che si tratti di
delirio collettivo. Idem per le foto (per tornare alla nostra
precedente chiacchierata ;-): se su 30 foto che scarico, i soggetti
rossi sono tutti "sparati", penso sia giustificato concludere che
quella fotocamera ha un problema di resa dei rossi.
tutto qui.
Ciaoo
--------------------------------------------------
http://www.pbase.com/gio70
--------------------------------------------------


title: Coolpix 885 vs Optio 330

text:
> Durata batterie: quelle della 885 durano molto di più
> Costo batterie: quelle della optio costano la metà (in entrambi i casi
> le batterie sono proprietarie)
> Prezzi delle memorie: identici (usano entrambe le compact flash)
> Robustezza: 885=tutta plastica; optio=tutto acciaio (tranne due
> sportellini)
> Comodità nello scatto: bo!
> Velocità dello scatto: non so la 885, però la 880 (modello precedente)
> era famosa per avere un lag tra pressione e scatto, molto elevato (più
> di un secondo); optio= effettuata la messa a fuoco (pressione del
> pulsante di scatto fino a metà corsa), la successiva pressione fino a
> fine corsa del tasto, effettua scatti pressochè istantanei.
> Definizione dell'immagine: migliore nella 885
> Resa Cromatica: migliore nella optio
> Aberrazioni cromatiche: elevate nella 885; assenti nella optio.
> Modalità di scatto pre-impostate= 885
> Trasportabilità: optio
Complimenti hai interpretato alla perfezione quello che volevo
anche se nel complesso mi ero quasi convinto sulla 885
ma finchè non ho delle certezze (ritardi allo scatto e resa cromatica)
penso che il monetone da 500euri che ho nel portafoglio, o lo tengo al
caldino
o lo spendo per la optio.
Se vi viene in mente qualche altra caratteristica che mi può fare cambiare
idea,
siete i benvenuti
Grazie ancora a tutti
Bix


title: Coolpix 885 vs Optio 330

author: wwac

text:
> > Costo batterie: quelle della optio costano la metà (in entrambi i casi
> > le batterie sono proprietarie)
Si ma la Nikon può usare anche le pile 2cr5 al litio non ricaricabili che si
trovano ormai in tutti i negozi di fotografia o elettrodomestici per 6-7
euro col vantaggio di potervi ricorrere in caso di emergenza.
E comunque la durata della pila Nikon è doppia rispetto alla Pentax.
> > Velocità dello scatto: non so la 885, però la 880 (modello precedente)
> > era famosa per avere un lag tra pressione e scatto, molto elevato (più
> > di un secondo); optio= effettuata la messa a fuoco (pressione del
> > pulsante di scatto fino a metà corsa), la successiva pressione fino a
> > fine corsa del tasto, effettua scatti pressochè istantanei.
Io ho avuto modo di provare la 775 e la 885 e non mi è sembrato affatto così
elevato il lag tra pressione e scatto. Con la 775 in particolare ho fatto
diverse foto di oggetti in movimento (in bicicletta o bambini che giocano)
senza troppi problemi. Ho notato invece sulla 885 che è lentissima
all'accensione.
Inoltre è arcinota la difficoltà di messa a fuoco delle Optio con poca luce
(in interni o al tramonto) e la presenza della messa a fuoco manuale è del
tutto vanificata dalla mancanza di una scala delle distanze (presente nella
885) e della mancanza dello zoom sull'area di messa a fuoco per agevolarne
la regolazione. Con le Nikon i problemi di messa non esistono sia in auto
che manuale.
> > Aberrazioni cromatiche: elevate nella 885; assenti nella optio.
Le aberrazioni cromatiche ci sono anche sulla 330 ma sono inferiori. Inoltre
la qualità dell'ottica Nikon è decisamente superiore (anche se non come
alcune Canon). L'ottica della Optio offre immagini meno nitide di quanto un
sensore da 3megapixel farebbe supporre.
L'unico vero difetto delle Nikon (sia 775 che 885) è la questione del rosso
troppo carico; l'ho provato personalmente ed è un dato di fatto e non una
opinione. Si può rimediare con un sapiente uso del bilanciamento del bianco
o successivamente ritoccando il colore ma certo che è un po' scocciante.
Su tutti gli altri punti sono pressapoco concorde.
> penso che il monetone da 500euri che ho nel portafoglio, o lo tengo al
> caldino
> o lo spendo per la optio.
Io non avevo dubbi se acquistare la 885 o la Optio ed infatti avevo ordinato
la Nikon; sfortunatamente dopo un mese di attesa ho disdetto l'ordine stanco
di aspettare. Il problema è proprio che la 885 è quasi introvabile. Io
l'avevo trovata solo a 100 euro in più di quanto l'avevo ordinata on-line
(ti credo che non la vendevano). Probabilmente perchè la Nikon si sta
preoccupando più di preparare la distribuzione dei nuovi modelli che non di
vendere quelli attualmente in commercio.
Valuta inoltre che, anche se non è ancora stata rimpiazzata, temo che presto
anche la 885 verà sostituita da una nuova versione; d'altronde anche  la
Optio 330 è già (o sta' per) uscire di produzione.
A mio parere la Optio è da preferire solo ed esclusivamente se per te le
dimensioni sono decisive nella scelta; per tutto il resto la 885 è
superiore. E cmq se dovessi valutare l'acquisto solo in base alle dimensioni
allora preferirei le Ixus che, anche se con solo 2MP, hanno ottiche migliori
e costano anche meno.
> Se vi viene in mente qualche altra caratteristica che mi può fare cambiare
> idea,
> siete i benvenuti
Sono sicuro di aver contribuito ad aumentare i tuoi dubbi invece di
chiarirli!  :))
Ma almeno quando deciderai sarai più consapevole delle tue scelte.
Ciao.


title: Coolpix 885 vs Optio 330

text:
Gio <
x...@tin.it
> wrote:
> Sul forum di dp review, ed anche tempo fa qui sul NG, si è parlato più
> volte dello shutter lag della 880 e della 775: ricordo un ragazzo che
> descriveva di aver fotografato una persona seduta e la foto aveva
> immortalato la persona già in piedi! (mito o realtà?)
Scusa, siamo seri, ma ci credi veramente ?
Su Tuttifotografi, in laboratorio è stato misurato un ritardo nello
scatto per la 880 di 0,1 secondi e per la 775 di 0,2 secondi.
E' scritto nero su bianco e lo puoi vedere sul sito
www.fotografia.it
oppure se vuoi te lo mando via mail.
Se su dpreview qualcuno può provare il contrario allora che lo faccia.
A parole si può dire quello che si vuole ma fino a prova contraria non
si dimostra un bel niente.
Nell'esempio che fai è evidente che la macchina non c'entra per nulla.
Inoltre ti ricordo che un ritardo di un secondo è un'esagerazione.
Prova a prendere una reflex qualsiasi e tenerla in posa B per un
secondo.
Qualsiasi macchina che soffra di un difetto del genere deve essere
mandata in riparazione. E' solo guasta.
Ma non si può e non si deve dire che tutte quelle macchine siano così.
> Cerco solo di rendere note le info che trovo, in genere specificando
> le fonti (se no sarebbe facile :-)); il newsgrupo credo serva questo.
Certo, ma purtroppo sul web la cosa più difficile è stabilire la
veridicità di certe affermazioni.
Per me non basta che qualcuno dica qualcosa.
Deve essere provato, altrimenti chiunque può dire delle fesserie (non è
riferito a te).
> Oltretutto credo poco alla teoria delle "voci che si spandono
> incontrollate" di cui parlavi: se su tot utenti di una certa digicam ,
> un discreto numero di loro riporta un problema, sono più incline a
> pensare che il problema ci sia effettivamente che non che si tratti di
> delirio collettivo.
E pensare che ci sia una partita di macchine uscite difettose dalla
fabbrica ? Succede molto più spesso di quanto non si creda.
Guarda solo quelli che dopo aver sballato la loro nuova digitale si
trovano con degli hot pixel e cose del genere.
E gli esempi qua si sprecherebbero...
 Idem per le foto (per tornare alla nostra
> precedente chiacchierata ;-): se su 30 foto che scarico, i soggetti
> rossi sono tutti "sparati", penso sia giustificato concludere che
> quella fotocamera ha un problema di resa dei rossi.
Quello che ti voglio far capire è che stai generalizzando e non va bene.
Io ti invito per l'ultima volta a provare una 775 e poi vediamo.
Se la trovi... perchè ora è uscita di produzione ed il modello che la
sostituisce ad una prima occhiata sembra proprio una ciofeca.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da Don Camillo - G.Guareschi


title: Olympus C4000 vs Canon G2

author: Roby HL

text:
Ciao a tutti.
Ieri mi sono recato da un rivenditore della mia città per verificare il
prezzo ed eventualmente acquistare la Olympus C4000 (prezzo 649 euro contro
i 545, mi pare, di nomatica). Mi è stato suggerito, qualora il budget me lo
avesse permesso, di approffittare di un 'prezzaccio' per la Canon G2 (che mi
ha ampiamente illustrato) a 758 euro (circa uguale a nomatica).
Così mi ha riempito nuovamente di dubbi...
Da perfetto incompetente, mi sembra comunque che la canon in questione sia
comunque di categoria superiore (io faccio foto durante le vacanze ed al
bambino, però mi piacerebbe imparare bene).
Voi cosa mi consigliate ?
Ciao e grazie.
Roby


title: Olympus C4000 vs Canon G2

author: Claudio L

text:
Sono due macchine della stessa categoria,ma la G2 è di gran lunga superiore
come qualità.


title: Olympus C4000 vs Canon G2

author: Zagor

text:
Il 02 Feb 2003, 12:01, "Roby HL" <
rbmenA...@libero.it
> ha scritto:

> Da perfetto incompetente, mi sembra comunque che la canon in questione sia
> comunque di categoria superiore (io faccio foto durante le vacanze ed al
> bambino, però mi piacerebbe imparare bene).
>
> Voi cosa mi consigliate ?
   Sicuramente la g2 è di categoria superiore, non dimenticare che la trovi a
quei prezzi perchè è uscita la nuova g3, non perchè sia passata ad una
categoria inferiore, quindi il prezzo può essere davvero invitante. A parte
l'apertura massima (f 2,0 contro f 2,8) ma la g2 ha quel fantastico lcd e il
formato RAW che ti consente di sfruttare fino all'ultimo bit di colore. Fra
l'altro se la differenza di prezzo che devi pagare è di soli 100 euro (che
in realtà sono ancora meno, perchè alla c 4000 devi aggiungere anche un paio
di set di batterie ricaricabili + caricatore, mentre la g2 viene fornita con
una eccezionale batteria al litio), direi di fare un piccolo sforzo in più,
e prendere la Canon.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Olympus C4000 vs Canon G2

author: Mauro Agrosi

text:
On Sun, 02 Feb 2003 11:01:06 +0000, Roby HL wrote:
> Ciao a tutti.
>
> Ieri mi sono recato da un rivenditore della mia città per verificare il
> prezzo ed eventualmente acquistare la Olympus C4000 (prezzo 649 euro contro
> i 545, mi pare, di nomatica). Mi è stato suggerito, qualora il budget me lo
> avesse permesso, di approffittare di un 'prezzaccio' per la Canon G2 (che mi
> ha ampiamente illustrato) a 758 euro (circa uguale a nomatica).
Io mi fionderei sulla G2!!! ;O)
--
(O>   | Mauro Agrosi (mobile edition)
//\   | e-mail:
j.f...@libero.it
V_/_  | Powered by Linux RedHat 8.0
--------------------------------------


title: Olympus C4000 vs Canon G2

author: Antonino Sabetta

text:
> formato RAW che ti consente di sfruttare fino all'ultimo bit di colore. Fra
Anche la 4000 ha "il formato raw": e' il tiff.
Sul resto dell'argomentazione non discuto.
--
Antonino Sabetta
email:
h...@despammed.com
My portfolio:
http://www1.photosig.com/userphotos.php?portfolioId=44100
/~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Pubblicità Progresso ~~~~~~~~~~~~~~~~~~\
|                                                          |
|                   TOGLITI OGNI DUBBIO!                   |
|  Vai su
http://groups.google.com
 e poni la tua domanda!  |
|                  Avrai le tue risposte!!                 |
\__________________________________________________________/


title: Olympus C4000 vs Canon G2

author: Frank

text:
Antonino Sabetta <
h...@despammed.com
> wrote in message
2003020223440...@despammed.com...
> > formato RAW che ti consente di sfruttare fino all'ultimo bit di colore.
Fra
>
> Anche la 4000 ha "il formato raw": e' il tiff.
Non esattamente.
Il formato RAW ha piu' di 8 bit di "profondita' colore", mentre il TIF ne ha
solo 8.
Se parliamo di files, "profondita' di colore" vuol dire solo ed
esclusivamente piu' informazione, ossia la possibilita' di ricavare con
l'elaborazione maggiori dettagli dalle zone scure.
Ciao
Frank


title: Olympus C4000 vs Canon G2

text:
>
> Io mi fionderei sulla G2!!! ;O)
>
Fatto !
E ne sono molto soddisfatto !
Adesso però devo studiarmela molto bene !
Grazie a tutti.
Roby


title: Fuji o Nikon ?

author: Fantasm

text:
Volevo acquistare una digitale, sono indeciso tra Fuji s7000 e Nikon 5700
 quale mi consigliate ?
Grazie per l' aiuto.....


title: [foto] pioggia a Milano

author: Uomo Invisibile


title: [foto] pioggia a Milano

text:
"Uomo Invisibile" <
esage...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:DAsc9.49016$pX1.1...@news2.tin.it...
>
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=266000
>
>
a me piace...
F.


title: [foto] pioggia a Milano

text:
Grazie ::))
anche se effettivamente non hanno tutti i torti quando dicono che non è
perfettamente a fuoco........
E' un problema che però riscontro con la scannerizzazione........
nella dia la messa a fuoco è migliore.........
A parte una leggera correzione di contrasto non so cosa altro fare per
migliorare sto problema....
Cmq  a parte la perfezione di esecuzione tecnica - peraltro da ricercare
sempre-
credo che una fotografia debba trasmettere qualcosa .........
Voglio dire che tra un bel tramonto perfettamente eseguito e una
fotografia il cui soggetto dia qualcosa di + anche se magari non
tecnicamente perfetta...
personalmente preferisco la seconda.-
Grazie comunque per il tuo apprezzamento .-
Ciao.-
"Flam&71" <fabrizio.denna^_^@
tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:akv88r$9a7$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



title: pal?

author: beppe

text:
Scusate, sto per collegare la optio 330GS al televisore.... la fotocamera è
impostata di default con NTSC.... però presumo di doverla settare per il
sistema PAL (almeno, spero... il mio SABA ha 10 anni e non trovo
informazioni). E' giusto?
Grazie!


title: pal?

author: Pino52  :-) RM

text:
Yes....
Ciao
"beppe" <
bep...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:RtaF9.794$fa.3...@news1.tin.it...



title: [Consiglio] Stampa dal Digitale

author: Neo

text:
Volevo un consiglio o solo un parere.
Io ho fatto delle foto con la mia macchina
digitale G3, solo che sul computer di mio
fratello le foto sono apparse scure, molto
scure. Quando poi le ho scaricate a casa
sul mio pc, ho notato che le medesime
foto erano lucenti. Quello che vi voglio chiedere,
ora se io mando a stampare queste foto,
es. da photocity, le riceverò come le vedo sul mio
monitor o diversamente? Io ho un ADI Microscan 19".
Ogni consiglio è ben accetto!
Neo.


title: [Consiglio] Stampa dal Digitale

author: Thermo

text:
sicuramente il monitor di tuo fratello(ho il tuo) non č regolato bene...
usa qualche utility per la regolazione del monitor.


title: [Consiglio] Stampa dal Digitale

author: e

text:
solitamente le foto vengono leggermente ritoccate prima della stampa....



title: bacco, tabacco e gelato

author: Artitrenta

text:
Le gioie, sicure, della vita.
Come da oggetto.
http://www.flickr.com/photos/79728242@N00/
P.S.
Solo le ultime 3


title: bacco, tabacco e gelato

text:
Artitrenta ha scritto:

Ok, dopo un quarto d'ora, due visite, a ferragosto alle 23 e 47, secondo
  me uguccione e sys key. Non abbiamo un cazzo da fare.... cin cin, io
falanghina di san grgorio, voi?


title: bacco, tabacco e gelato

text:
Artitrenta ha scritto:

23 e 53.
Lurkers?


title: bacco, tabacco e gelato

author: cyrusthevirus

text:
On 15/08/2007 23:53, Artitrenta dixit:

Boh! Il topo che ho messo prima di cena è a 84 visite!
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: bacco, tabacco e gelato

text:
cyrusthevirus ha scritto:
> On 15/08/2007 23:53, Artitrenta dixit:
>> Artitrenta ha scritto:
>>> Artitrenta ha scritto:
>>>> Le gioie, sicure, della vita.
>>>> Come da oggetto.
>>>>
>>>>
http://www.flickr.com/photos/79728242@N00/
>>>>
>>>> P.S.
>>>> Solo le ultime 3
>>>
>>> Ok, dopo un quarto d'ora, due visite, a ferragosto alle 23 e 47,
>>> secondo  me uguccione e sys key. Non abbiamo un cazzo da fare.... cin
>>> cin, io falanghina di san grgorio, voi?
>> 23 e 53.
>> Lurkers?
>
> Boh! Il topo che ho messo prima di cena è a 84 visite!
>
>
Una era mia, ma mi ha fatto un po' senso...
Tabacco piu' di gelato! da non credere.
6 a 4!
Il mondo va alla rovina!


title: bacco, tabacco e gelato

text:
Artitrenta ha scritto:

Correggo: bacco piu' di gelato.
Tabacco e' a 3


title: bacco, tabacco e gelato

author: sys-key

text:
Artitrenta ha scritto (considering that if you said it to him like you
said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):

come hai fatto a indovinare? il vino a quest'ora fa male ma va bene
grazie. A proposito: ma che ci fai con tutta quella roba, fondale luci
etc.? Eppoi quella del vino andava benissimo... con un minimo di
processing ci ricavi tutta la luce che vuoi, peggio se fosse stata
sovraesposta.
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
nikoniana fellonìa!>


title: bacco, tabacco e gelato

text:
> Ok, dopo un quarto d'ora, due visite, a ferragosto alle 23 e 47, secondo
> me uguccione e sys key. Non abbiamo un cazzo da fare.... cin cin, io
> falanghina di san grgorio, voi?
Io aspirina perchè mi sa che mia figlia è riuscita ad attaccarmi l'ennesimo
raffreddore.
Mannaggia. Comunque ora vado a letto. Ci vediamo tra poche ore (quando mia
figlia
mi piomberà sul letto, alle 9 o anche prima, perchè vuole che le legga Peter
Pan).
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: bacco, tabacco e gelato

text:
sys-key > ha scritto:
> Artitrenta ha scritto (considering that if you said it to him like you
> said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):
>> Artitrenta ha scritto:
>>> Le gioie, sicure, della vita.
>>> Come da oggetto.
>>>
>>>
http://www.flickr.com/photos/79728242@N00/
>>>
>>> P.S.
>>> Solo le ultime 3
>>
>> Ok, dopo un quarto d'ora, due visite, a ferragosto alle 23 e 47,
>> secondo  me uguccione e sys key. Non abbiamo un cazzo da fare.... cin
>> cin, io falanghina di san grgorio, voi?
>
> come hai fatto a indovinare? il vino a quest'ora fa male ma va bene
> grazie. A proposito: ma che ci fai con tutta quella roba, fondale luci
> etc.?
Fotografie?
E' una piccola postazione smontabile per still-life comoda vicino al
computer, normalmente mi seerve per lavoro, in agosto con le aziende
chiuse, ci cazzeggio un po'.
Eppoi quella del vino andava benissimo... con un minimo di
> processing ci ricavi tutta la luce che vuoi, peggio se fosse stata
> sovraesposta.
>
Sono d'accordo, ma quella del vino ho dovuto scattarla almeno tre volte,
non so come ma il vino "evaporava"... alla fine ero troppo "stanco" per
fare postproduzione...


title: bacco, tabacco e gelato

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Ok, dopo un quarto d'ora, due visite, a ferragosto alle 23 e 47, secondo
>> me uguccione e sys key. Non abbiamo un cazzo da fare.... cin cin, io
>> falanghina di san grgorio, voi?
>
> Io aspirina perchè mi sa che mia figlia è riuscita ad attaccarmi l'ennesimo
> raffreddore.
Raffreddore balearico?
> Mannaggia. Comunque ora vado a letto.
Buonanotte
Ci vediamo tra poche ore (quando mia
> figlia
> mi piomberà sul letto, alle 9 o anche prima, perchè vuole che le legga Peter
> Pan).
>
Buongiorno!


title: bacco, tabacco e gelato

author: CarloB

text:
> Le gioie, sicure, della vita.
hai dei panorami notevoli sulla tua pagina
:-)
carlo


title: bacco, tabacco e gelato

text:
CarloB ha scritto:

Grazie, diciamo che ho avuto panorami notevoli davanti agli occhi ed
avevo con me la fotocamera...


title: consiglio

author: Michelino

text:
premesso che so che non è il massimo, che forse non ne vale la pena ecc.
ecc.  e che probabilmente sarà stata oggetto di argomento trito e ritrito,
(ma non ho la possibilità di accedere ad internet e fare ricerche, quindi
HELP!!!) vi chiedo:
sto raccogliendo i punti per la promozione ESSO e volevo chiedervi se la
macchinetta (come mi pareva di capire dal depliant) è in grado di registrare
filmati, eventualmente in quale formato, se con audio o senza e di che
durata media con la smart card in dotazione
grazie a tutti
Michelino


title: Opzioni salvataggio JPG

author: Daemon

text:
Quando dovete rimpicciolire un file jpg ad esempio per upparlo su Photocity
che regolazioni usate su Photoshop?
Qualità (1-12)
Opzioni formato (Linea di base, linea di base ottimizzata, progressione
ottimizzata [3,4,5] ).
Grazie
   Daemon


title: Opzioni salvataggio JPG

author: Alessandro R.

text:


E perche' mai bisognerebbe perdere qualita' prima di mandare un file
in stampa?????????????
Alessandro


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
"Alessandro R." <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:0om9lvs1nr7aqj5ug...@4ax.com...
> E perche' mai bisognerebbe perdere qualita' prima di mandare un file
> in stampa?????????????
Hai ragione ho scritto una vaccata. Pensavo ci fossero dei limiti di
dimensioni per l'upload ma mi sbagliavo.
Cmq quando ritoccate una foto poi come settate i valori di cui sopra? Se
metto tutto al massimo mi viene fuori una foto più grossa dell'originale (in
termini di dimensione del file).
   Daemon


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
On Tue, 02 Sep 2003 19:27:13 GMT, "Daemon"
<
daemontoglip...@juventuz.com
> wrote:
>Hai ragione ho scritto una vaccata. Pensavo ci fossero dei limiti di
>dimensioni per l'upload ma mi sbagliavo.
>Cmq quando ritoccate una foto poi come settate i valori di cui sopra? Se
>metto tutto al massimo mi viene fuori una foto più grossa dell'originale (in
>termini di dimensione del file).
Apri il tuo jpeg.
Lo trasformi in tiff senza compressione.
Ci lavori sopra e applichi tutte le correzioni del caso e continui a
salvare in tiff non compresso.
Quando vorrai mandarla in stampa la converti in jpeg al max qualita'.
Alessandro


title: Opzioni salvataggio JPG

author: Maurix

text:
"Alessandro R.">
>
> Apri il tuo jpeg.
> Lo trasformi in tiff senza compressione.
> Ci lavori sopra e applichi tutte le correzioni del caso e continui a
> salvare in tiff non compresso.
> Quando vorrai mandarla in stampa la converti in jpeg al max qualita'.
Così perde nuovamente di qualità. Se scatti in jpg poi la converti in tiff non fai altro che interpolare l'immagine massacrandola,
ma la massacri ulteriormente ricomprimendola in jpg.
Se uno desidera stampare alla massima qualità le foto le deve scattare in formato tiff poi la lavora con PS  e alla fine in stampa
la converti in jpg. Questa  soluzione occupa molta memoria ma oggi in commercio ci sono dei piccoli palm con visore dove inserisci
la tua memori card e scrichi le tue foto fino a 100 GB.


title: Opzioni salvataggio JPG

author: Max

text:

si ma alcune macchine non salvano affatto in tiff, ma solo in JPG come le HP
sia la 850 che la nuova (ancora deve uscire ) 945,
che consigli in questo caso,
grazie,
Max


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
"Maurix" <
veng...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bj4i2r$19vh$1...@newsreader1.mclink.it...
> Così perde nuovamente di qualità. Se scatti in jpg poi la converti in tiff
non fai altro che interpolare l'immagine massacrandola,
> ma la massacri ulteriormente ricomprimendola in jpg.
> Se uno desidera stampare alla massima qualità le foto le deve scattare in
formato tiff poi la lavora con PS  e alla fine in stampa
> la converti in jpg. Questa  soluzione occupa molta memoria ma oggi in
commercio ci sono dei piccoli palm con visore dove inserisci
> la tua memori card e scrichi le tue foto fino a 100 GB.
Visto che però non ho la possibilità di scattare in tiff, come devo settare
i parametri di PS che ho scritto nel primo messaggio del thread?
Perchè salvando al livello di qualità massimo mi viene fuori una foto
notevolmente più grossa di quella di partenza.
Grazie
   Daemon


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
> Così perde nuovamente di qualità. Se scatti in jpg poi la converti in tiff
non fai altro che interpolare l'immagine massacrandola,
mai sentita una vaccata più grossa
> ma la massacri ulteriormente ricomprimendola in jpg.
fino a qualità 10 (su 12) l'occhio umano non distinguerà assolutamente nulla
in stampa, forse forse a video al 400% di zoom...
> Se uno desidera stampare alla massima qualità le foto le deve scattare in
formato tiff poi la lavora con PS  e alla fine in stampa
> la converti in jpg.
e perchè incorrere nel "massacro" come lo definisci tu? secondo la tua
teoria bisognerebbe farla stampare direttamente in tiff.
Questa  soluzione occupa molta memoria ma oggi in commercio ci sono dei
piccoli palm con visore dove inserisci
> la tua memori card e scrichi le tue foto fino a 100 GB.
Ti rivolgi alle persone comuni che hanno fotocamere che a fatica scattano in
tiff o allo 0,002% di un elite con super-fotocamera e palmare e
tuttalatecnologiadelmondo?


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
"px:fun" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:lHk5b.10210$R32.3...@news2.tin.it...
> > Così perde nuovamente di qualità. Se scatti in jpg poi la converti in
tiff
> non fai altro che interpolare l'immagine massacrandola,
>
> mai sentita una vaccata più grossa
La vaccata è trasformarla in tiff o il fatto che facendo così si massacra
l'immagine?
> fino a qualità 10 (su 12) l'occhio umano non distinguerà assolutamente
nulla
> in stampa, forse forse a video al 400% di zoom...
E come setto le Opzioni Formato?
E, in definitiva, se apro un file jpg e faccio qualche ritocco, come lo
salvo?
Grazie per le risposte
   Daemon


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
> La vaccata è trasformarla in tiff o il fatto che facendo così si massacra
> l'immagine?
La vaccata è che salvare in tiff causi danni... il tiff è un formato senza
perdita, universale, multipiattaforma e che in più mantiene separati i
livelli.
> > fino a qualità 10 (su 12) l'occhio umano non distinguerà assolutamente
> nulla
> > in stampa, forse forse a video al 400% di zoom...
>
> E come setto le Opzioni Formato?
Eh?
> E, in definitiva, se apro un file jpg e faccio qualche ritocco, come lo
> salvo?
Se fai vari ritocchi in tiff, quando è definitivo per la stampa in jpg 10/12
oppure lo lasci in tiff se il peso non è un problema.


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
"px:fun" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:hQk5b.10292$R32.3...@news2.tin.it...
> La vaccata è che salvare in tiff causi danni... il tiff è un formato senza
> perdita, universale, multipiattaforma e che in più mantiene separati i
> livelli.
Quindi, mi sembra di capire, apro il file jpg e lo risalvo in jpg, giusto?
> > E come setto le Opzioni Formato?
>
> Eh?
Se provi a salvare un file jpg con Photoshop oltre alla qualità della
compressione sotto ci sono altre opzioni riguardanti il formato (le ho
scritte ne l primo post del thread ma le riscrivo):
Opzioni formato (Linea di base, linea di base ottimizzata, progressione
ottimizzata [3,4,5] ).
> > E, in definitiva, se apro un file jpg e faccio qualche ritocco, come lo
> > salvo?
>
> Se fai vari ritocchi in tiff, quando è definitivo per la stampa in jpg
10/12
> oppure lo lasci in tiff se il peso non è un problema.
Io non ho un file tiff come partenza e mi serve un jpg come output da
mandare per stampare la foto.
Scusa se sono un po' duro ma faccio un po' di confusione.
   Daemon


title: Opzioni salvataggio JPG

text:
> Quindi, mi sembra di capire, apro il file jpg e lo risalvo in jpg, giusto?
forse non hai capito ma da quello che scrivi sotto è l'unica cosa che puoi
fare.
> Se provi a salvare un file jpg con Photoshop oltre alla qualità della
> compressione sotto ci sono altre opzioni riguardanti il formato (le ho
> scritte ne l primo post del thread ma le riscrivo):
> Opzioni formato (Linea di base, linea di base ottimizzata, progressione
> ottimizzata [3,4,5] ).
è pressochè indifferente, con la seconda risparmi qualche kbyte
> Io non ho un file tiff come partenza e mi serve un jpg come output da
> mandare per stampare la foto.
come sopra... salvi in tiff solo se devi fare salvataggi intermedi.


title: Nikon D40

author: flavio

text:
Sale a tutti !!!
Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex digitale.
Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
E' la scelta giusta ??
Grazie a Tutti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon D40

author: ZøBRE ®

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *flavio* espresse il seguente concetto:
|| Sale a tutti !!!
||
|| Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex digitale.
|| Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
||
|| E' la scelta giusta ??
una risposta precisa non te la posso dare. in linea di massima si , ma cosa
intendi fotografare ? conosci le differenze tra una compatta e una reflex?
ci sono pregi e difetti che bisogna conoscere bene......


title: Nikon D40

author: Henry

text:
"flavio" <
Fla...@aol.com
> ha scritto nel messaggio
news:g2bqf3$6kb$1...@news.newsland.it...
> Sale a tutti !!! > Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex
> digitale.
> Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
>
se cominci da zero puň andare bene tutto, considera perň il fatto che le
Nikon della serie D40 D40X e adesso anche la D60 necessitano di ottiche
apposite di cui attualmente non c'č grande diffusione...
in casa Canon invece (e lo stesso vale per Nikon se per es. prendi usata una
D80/D100 ecc. che monta altri obiettivi) hai una scelta anche sull'usato
molto piů vasta e quindi alla fine anche piů economica...
su SMP c'č ancora disponibile la 350D in kit (una onesta reflex) a soli 390
euro
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=7152
le foto di Erica sono fatte con quella...
http://www.dreamshadows.it/


title: Nikon D40

text:
> E' la scelta giusta ??
No, devi comprare Canon o niente altro.
Cerca una 350D o una 400D e farai faville.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Nikon D40

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto:
> > E' la scelta giusta ??
> No, devi comprare Canon o niente altro.
> Cerca una 350D o una 400D e farai faville.
Pechè proprio Canon ??
Grazie se rispondi .... ho bisogno di consigli



title: Nikon D40

text:
flavio ci ha detto :
> Sale a tutti !!!
>
> Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex digitale.
> Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
con questo hai tutto quello che ti serve per l'eternità:
D60 + AF-S 18-55 II + AF-S 55-200 + SD 4GB + borsa  818,16€
merlinO


title: Nikon D40

text:
"flavio" <
fla...@aol.com
> ha scritto nel messaggio >
Pechè proprio Canon ??
>
> Grazie se rispondi .... ho bisogno di consigli
>
perchè come già detto ha un parco ottiche immenso sia sul nuovo che
sull'usato e questo a mio parere non è da sottovalutare...
la 350D a 390 euro è presa bene... vale molto di più di quel che costa...
con quello che risparmi poi in seguito ci puoi affiancare ottiche
migliori...


title: Nikon D40

author: Edmundoo

text:
----- Original Message -----
From: "flavio" <
Fla...@aol.com
>
Newsgroups: it.arti.fotografia.digitale
Sent: Friday, June 06, 2008 7:00 PM
Subject: Nikon D40
> Sale a tutti !!!
>
> Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex digitale.
> Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
>
> E' la scelta giusta ??
E' una buona scelta, adesso la trovi abbastanza facilmente sui 400 euro. La
differenza con una compatta è abissale!


title: Nikon D40

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
> con questo hai tutto quello che ti serve per l'eternità:
> D60 + AF-S 18-55 II + AF-S 55-200 + SD 4GB + borsa  818,16¤
>
già, a 818 euro più del doppio...
vorrei sottolineare poi ad edmundo che non ho nulla contro nikon, la D40 ce
l'ha una mia amica con il 18/55 di serie, ha un bel display ecc. soltanto
adesso che pensava di estendere le ottiche si trova un po in difficoltà
perchè nuove non sono propriamente economiche e usate ancora non si
trovano...


title: Nikon D40

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *
Uguc...@ciccio.it
* espresse il seguente concetto:
||| E' la scelta giusta ??
||
|| No, devi comprare Canon o niente altro.
|| Cerca una 350D o una 400D e farai faville.
scusa ma leggendo alcuni tuoi commenti, mi viene da commentare "LOL" :D


title: Nikon D40

text:
> scusa ma leggendo alcuni tuoi commenti, mi viene da commentare "LOL" :D
Prrrr :-P



title: Nikon D40

author: axupisa

text:
Henry ha scritto:

Sarà per il fatto che la roba buona la gente se la tiene , invece ....... .



title: Nikon D40

text:
> Pechč proprio Canon ??
> Grazie se rispondi .... ho bisogno di consigli
Ehehehehe stavo pazziando... :-D
La D40 va benissimo. Qualsiasi reflex va benissimo. Il mio consiglio č
quello di impegnarti a conoscerla a fondo, studiare un pň di tecnica e dare
il via alla tua fantasia.



title: Nikon D40

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *
Uguc...@ciccio.it
* espresse il seguente concetto:
||| Pechè proprio Canon ??
||| Grazie se rispondi .... ho bisogno di consigli
||
|| Ehehehehe stavo pazziando... :-D
|| La D40 va benissimo. Qualsiasi reflex va benissimo. Il mio consiglio
|| è quello di impegnarti a conoscerla a fondo, studiare un pò di
|| tecnica e dare il via alla tua fantasia.
quoto da Neo Fotoappassionato (reflex ovviamente).
la fotografia Reflex da delle soddisfazioni non indifferenti, ma solo se si
ha passione (io per fortuna un po ne ho), altrimenti si rischia di lasciarla
in un cassetto e aver sputtanato dei soldi !


title: Nikon D40

author: Prometeo

text:
flavio ci ha detto :
> Sale a tutti !!!
>
> Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex digitale.
> Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
>
> E' la scelta giusta ??
No, prendi almeno una D80, o una D70s usata
--
Quando l'uomo scoprì il fuoco ...


title: Nikon D40

text:
>> No, devi comprare Canon o niente altro.
>> Cerca una 350D o una 400D e farai faville.
>
> Pechè proprio Canon ??
perchè è ugaccione, famoso trol di usenet.
Prendi una Nikon, però non la D40.
Una D80 è tutt'altra cosa



title: Nikon D40

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *Prometeo* espresse il seguente concetto:
|||| No, devi comprare Canon o niente altro.
|||| Cerca una 350D o una 400D e farai faville.
|||
||| Pechè proprio Canon ??
||
||
|| perchè è ugaccione, famoso trol di usenet.
||
|| Prendi una Nikon, però non la D40.
||
|| Una D80 è tutt'altra cosa
 ma perchè per iniziare non va bene la D40 ? Le cose si possono anche
rivendere . è chiaro che se vuole ottenere MACRO, grandangolo e tele spinto
carateristico di uno zoom 10/18 x è sconsigliabile una d40,d60. io ho speso
710 per 18-55-200 VR (entrambi). vivo sereno e so che rivendo con un ottimo
prezzo quando voglio fare un passo avanti (anche per via della D60).
Lui però non ci ha ancora detto che foto vuole fare :-)
ciao
Leo


title: Nikon D40

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto:
> > E' la scelta giusta ??
> No, devi comprare Canon o niente altro.
> Cerca una 350D o una 400D e farai faville.
Ho visto il tuo sito e.... ho capito perchè canon.
Comunque complimenti.



title: Nikon D40

text:
> Ho visto il tuo sito e.... ho capito perchè canon.
Si, ma io sono un malato mentale, chiunque su questo NG te lo può
confermare... :-D



title: Nikon D40

author: John Smith

text:
flavio ha scritto:
> Sale a tutti !!!
Ciao.
> Vorrei passare da una compatta digitale ad una reflex digitale.
> Sono un neofita e avrei optato per la Nikon D40 per cominciare.
>
> E' la scelta giusta ??
NO
Google --->
> Grazie a Tutti
Ciao
M.
--
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)


title: Nikon D40

text:
_merlinO_ ha scritto:
>
> con questo hai tutto quello che ti serve per l'eternità:
> D60 + AF-S 18-55 II + AF-S 55-200 + SD 4GB + borsa  818,16€
Tranne la possibilita' di usare l'autofocus su tante belle ottiche Nikon
che costano poco......
> merlinO



title: Nikon D40

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *John Smith* espresse il seguente concetto:
||| E' la scelta giusta ??
||
|| NO
Non voglio dubitare della tua risposta, ma io la penso in modo diverso e non
ti capisco. Io ho comprato una D60 con 18-55-200 (entrambi VR) e zaino
nikon, garanzia 3 anni per il corpo e 4 per le ottiche, scheda da 1GB (e
vabbč...) a 710 euro. Io sono un neofita della fotografia in generale, e del
mondo reflex in particolare.
conosco il problema di cui parli, ovvero le ottiche senza autofocus etc etc.
ma devo ammettere che nonostante una forte passione che ho, capisco che la
D60 č stata una giusta scelta per il fatto che bisogna entrare nell'ottica
di questo mondo bellissimo, intanto la macchina scatta, si usura e tu
impari... quando avrai imparato, la macchina la rivendi in garanzia e ti
compri una macchina di livello piů alto.
E' inutile per un neofita comprare la D80 (o superiori . anche Canon :D)a
meno che questo neofita non sia veramente motivatissimo a far diventare il
tutto una professione (ma sono casi rarissimi).
IMHO un neofita (e parlo da tale) con una D40 č nella giusta situazione,
ovvero ha speso poco e ha in mano un buon prodotto con cui fare pratica.
chiamiamolo un trampolino di lancio.
discorso diverso č se uno vuole comprarsi una macchina che sia "per sempre"
ciao :-)
Leo


title: Nikon D40

text:
John Smith ha spiegato il 09/06/2008 :
> Tranne la possibilita' di usare l'autofocus su tante belle ottiche Nikon che
> costano poco......
La maggior parte della gente vedo che non punta a farsi un corredo
sconfinato. Quando con due obiettivi coprono da 28 a 300 sono già
felici. Se poi decidono di fare il salto allora anche il corpo D40/D60
comincia ad andare stretto.
merlinO


title: Nikon D40

text:
Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 *_merlinO_* espresse il seguente concetto:

per quanto mi riguarda (e parlo solo per me), PER INIZIARE, l'accoppiata
18-55 vr e 55-200 vr è più che sufficiente.... è chiaro però che con il
tempo, sento anche io il bisogno di ottiche più luminose anche se sono agli
inizi, sento il bisogno di un flash come si deve. sentivo il bisogno di un
Manfrotto (fino a quando non mi hanno regalato per inutilizzo un 190 pro). è
chiaro però che se uno compra una reflex con il 18-55 e non comincia a
sentire di questi bisogni, forse le macchine semi pro non sono indicate.
per ora do 2 dispiaceri (ma lo sapevo prima di comprare) :
1) di aver scelto una macchina che è incompatibile con tante ottiche e che
quindi cambierò in futuro (vorrei non doverlo fare).
2) di non avere il Live-view (in certe condizioni mi eviterebbe il rischio
di crampi vari)
ma tanto so che in futuro ci sarà il Live-view sulla maggioranza delle
reflex :D


title: Nikon D40

text:
Meglio la D60. In questi giorni la nikon ha ribassato i prezzi di 120€
e ora la trovi come corpo macchina a 470€ circa. Secondo me sono tutte
uguali per un medio utilizzo e stai attento ai consigli dei
professionisti che ti dicono di comprare la miglior macchina: spendi
1000€ di più e se ci fai le stesse cose di quella economica hai
buttato i soldi inutilmente.
marco
http://jbossitalia.altervista.org


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Gianni 2

text:
...o tanto vale appiccicare un extender 1.4 al mio 300/4 (liscio),
visto che comunque in termini di luminosita' sarebbero equivalenti ?
Forse la prossima stagione dovro' seguire una squadra di rugby e un 400
non sarebbe male; mi rendo conto che 5.6 forse non e' un granche' ma
d'altra parte soluzioni che non mi svenino non ne trovo mica tante...


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Uguccione

text:
> ...o tanto vale appiccicare un extender 1.4 al mio 300/4 (liscio), visto
> che comunque in termini di luminosita' sarebbero equivalenti ?
Non solo come luminositï¿œ ma soprattutto come AF (perï¿œ parlo del fratellone
f/2.8 che ho usato proprio ieri moltiplicato con il 1.4X).
Una lama e AF perfetto.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Non solo come luminositï¿œ ma soprattutto come AF (perï¿œ parlo del fratellone
> f/2.8 che ho usato proprio ieri moltiplicato con il 1.4X).
> Una lama e AF perfetto.
non ho mica capito cosa volevi dirmi :D


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> non ho mica capito cosa volevi dirmi :D
nemmeno lui :D
Cmq la tua domanda me la sono posta diverse volte anche io, e alla fine
ho deciso per il 300 f4. Visto che oltre tutto lo hai gi�, io mi
fionderei su un 1.4x canon.
Per adesso a me i 300 mm non servono e se mi servissero, ho l'1.4x da
mettere sul 70-200 :D
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Artitrenta

text:
Gianni 2 ha scritto:

Ti diceva che il 2,8 con l' 1,4x e' una lama (e sticazzi).
io ho provato il  4 con l' 1,4x e ho trovato un po' di inerzia nel'af,
nulla di drammatico, erano condizioni di luce critiche (ippica in
serale), ma velocita' del soggetto relativamente moderata.


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> nemmeno lui :D
ah ecco, allora non e' una mia impressione che il suo sia stato un
semidelirio :D
> Cmq la tua domanda me la sono posta diverse volte anche io, e alla fine
> ho deciso per il 300 f4. Visto che oltre tutto lo hai giï¿œ, io mi
> fionderei su un 1.4x canon.
tra l'altro ricordo delle foto di etabeta con la stessa accoppiata in
cui il tutto si difendeva piuttosto bene, pero' c'e' anche da valutare
il fatto di poter usare contemporaneamente i due bimbi...ma non so
quanto possa valerne la pena
> Per adesso a me i 300 mm non servono e se mi servissero, ho l'1.4x da
> mettere sul 70-200 :D
> Colin.
ma in realta' fino a questo momento il 300 e' rimasto a prendere
polvere e purtroppo l'ho usato raramente (dico purtroppo perche' e'
veramente ecceziunale), pero' un paio di domeniche fa un mio amico mi
ha detto "vieni a fare qualche foto ai playoff ?"; le foto le ha viste
il presidente (che tra l'altro e' un fotografo ihihihi) e son piaciute
e forse potrebbe scapparci qualcosa per il prossimo anno...
A far domande parto sempre in anticipo :D


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Ti diceva che il 2,8 con l' 1,4x e' una lama (e sticazzi).
Sticaz mica tanto, con il 2X invece perde parecchio (anche in AF come dice
anche zottolo).



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Ti diceva che il 2,8 con l' 1,4x e' una lama (e sticazzi).
ah vabbe' mancava solo che mi dicesse che e' pure piu' luminoso del
300/4 + 1.4 ed eravamo a posto :DDD
> io ho provato il  4 con l' 1,4x e ho trovato un po' di inerzia nel'af, nulla
> di drammatico, erano condizioni di luce critiche (ippica in serale), ma
> velocita' del soggetto relativamente moderata.
in effetti di sera, se la cosa dovesse avere un seguito, non credo di
dover scattare mai, e i rugbysti che dovrei fotografare non sono gli
all blacks :P


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> ah ecco, allora non e' una mia impressione che il suo sia stato un
> semidelirio :D
No, ï¿œ che in due non fate nemmeno mezzo cervello.
Ti puoi imamginare, un romagnolo e un maremmano :-D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Sticaz mica tanto, con il 2X invece perde parecchio (anche in AF come dice
> anche zottolo).
si' ma finiscila di parlare di 'sto coso che tanto non me lo compro a
meno che l'ingaggio non sia stellare, e non lo sara' :D


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> ah vabbe' mancava solo che mi dicesse che e' pure piu' luminoso del
> 300/4 + 1.4 ed eravamo a posto :DDD
Mica sono il tuo amico Juza :-D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> No, ï¿œ che in due non fate nemmeno mezzo cervello.
> Ti puoi imamginare, un romagnolo e un maremmano :-D
ma io chiedo del 300/4 vs 400/5.6 e tu te ne esci con il ciccione 2.8
che va bene...non mi sei di grande aiuto :D


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
>
> No, � che in due non fate nemmeno mezzo cervello.
Siamo ing, che vuoi pretendere?
> Ti puoi imamginare, un romagnolo e un maremmano :-D
Io sono maremmano quanto te sei romagnolo, quindi valuta te :D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Marco RIcci - Kaotic.it -

text:
io ho il 4L che uso di rado e ancora piu' di rado con l'extender
la nitidezza a ta resta comunque buona l'af peggiora un po ma resta piuttoso
sicuro.
qualche aberrazione in piu, ma il tutto resta comunque usabile...
pero' se e' una cosa che deve farti una stagione forse almeno un vecchio 300
2.8 non is potrebbe valere la pena prenderlo...
e poi rivendertelo al limite a fine stagione
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> a �crit dans le message de news:
XBpJl.35871$VA5....@tornado.fastwebnet.it...



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Mica sono il tuo amico Juza :-D
no no juza, dopo aver fotografato i francobolli, anzi, il francobollo,
avrebbe detto una cosa molto piu' banalmente contorta tipo
"pero' il 300/4 costa meno del 300/2.8, che va meglio, ma il 300/4 va
comunque bene, quindi puo' andare bene a chi vuole spendere meno, senza
pero' andar bene come il 300/2.8"


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> > Colin.
>
> ma in realta' fino a questo momento il 300 e' rimasto a prendere
> polvere e purtroppo l'ho usato raramente
Questo � *1* dei motivi per cui ancora non l'ho preso.
Ti basti pensare che il molti l'ho usato, seriamente cio� non per
provare, mai :D
> forse potrebbe scapparci qualcosa per il prossimo anno...
Anche a me succede spesso, solo che di solito quello che ci scappa, �
una denuncia... :-(
>
> A far domande parto sempre in anticipo :D
'un si sa mai :d



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
Dopo dura riflessione, Marco RIcci - Kaotic.it - ha scritto :
> io ho il 4L che uso di rado e ancora piu' di rado con l'extender
> la nitidezza a ta resta comunque buona l'af peggiora un po ma resta piuttoso
> sicuro.
> qualche aberrazione in piu, ma il tutto resta comunque usabile...
e questo conferma anche a quello che tempo fa mi fece vedere etabeta
> pero' se e' una cosa che deve farti una stagione forse almeno un vecchio 300
> 2.8 non is potrebbe valere la pena prenderlo...
>
> e poi rivendertelo al limite a fine stagione
a volte ne ho visti in giro, ma stanno sui 2000 abbondanti e
normalmente sono abbastanza rovinati; poi so che non vanno bene come la
versione uguccioniana, quindi appiccicandogli un 1.4x...
Quasi quasi prendo due extender e li appiccico al 70-200 e al 300
rispettivamente :P


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Questo ï¿œ *1* dei motivi per cui ancora non l'ho preso.
> Ti basti pensare che il molti l'ho usato, seriamente cioï¿œ non per
> provare, mai :D
lo vendeva usato qui un utente del ng, immacolato ad un buon prezzo, e
non ho resistito... :P
> Anche a me succede spesso, solo che di solito quello che ci scappa, ï¿œ
> una denuncia... :-(
per atti libidinosi ?
> 'un si sa mai :d
appunto


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Marco Ricci - Kaotic.it -

text:
>> e poi rivendertelo al limite a fine stagione
>
> a volte ne ho visti in giro, ma stanno sui 2000 abbondanti e normalmente
> sono abbastanza rovinati; poi so che non vanno bene come la versione
> uguccioniana, quindi appiccicandogli un 1.4x...
si ma avresti uno stop in piu' e comunque f4 il 2.8 non IS va meglio del
4...
> Quasi quasi prendo due extender e li appiccico al 70-200 e al 300
> rispettivamente :P
il 70/200 (soprattutto is) e' gia' abbastanza brutto cosi' .... poi tra
spendere per un secondo extender e avere 2 ottiche moltiplicate , a quel
punto spendi anzi per il 400 5.6
personalmente se ti pagano abbastanza cercherei un 300 2.8 e venderei  il 4l
(o lo terrei dipende dalle tue tasche), se non ti pagano abbastanza resta
con quello che hai e mettili in tasca :)


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> si ma avresti uno stop in piu' e comunque f4 il 2.8 non IS va meglio del
> 4...
anche ammesso che sia cosi', il problema e' trovarlo in buone
condizioni ottiche. Dalle carcasse che ho visto quelle 2 volte che
qualcuno lo vendeva il sospetto che avesse preso qualche bottarella di
troppo era forte, quindi comprare a scatola chiusa da uno sconosciuto
non mi fido e provare un'ottica del genere anche per mezza giornata mi
pare riduttivo...quindi non saprei
> il 70/200 (soprattutto is) e' gia' abbastanza brutto cosi' .... poi tra
> spendere per un secondo extender e avere 2 ottiche moltiplicate , a quel
> punto spendi anzi per il 400 5.6
beh dai ovviamente quella era una battuta :P
> personalmente se ti pagano abbastanza cercherei un 300 2.8 e venderei  il 4l
> (o lo terrei dipende dalle tue tasche), se non ti pagano abbastanza resta
> con quello che hai e mettili in tasca :)
mo' vediamo, ho ancora tempo per valutare la cosa, anche perche'
rimaniamo sull'ipotetico per ora


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> anche ammesso che sia cosi', il problema e' trovarlo in buone
> condizioni ottiche. Dalle carcasse che ho visto quelle 2 volte che
> qualcuno lo vendeva il sospetto che avesse preso qualche bottarella di
> troppo era forte, quindi comprare a scatola chiusa da uno sconosciuto non
> mi fido e provare un'ottica del genere anche per mezza giornata mi pare
> riduttivo...quindi non saprei
>
loro sono serissimi, ma il prezzo lo trovo un po altino (come al solito)...
http://tinyurl.com/coatxw
> mo' vediamo, ho ancora tempo per valutare la cosa, anche perche' rimaniamo
> sull'ipotetico per ora
:)


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> loro sono serissimi, ma il prezzo lo trovo un po altino (come al solito)...
>
http://tinyurl.com/coatxw
ecco, bisogna vedere quanto puo' valere quello stop in piu' e com'e' la
resa con l'extender e decidere di sborsare quella cifra, tenendo conto
che il 400/5.6 si trova a mille euro in meno


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> tenendo conto che il 400/5.6 si trova a mille euro in meno
Tieni conto anche di una cosa: 300 f/4 e 400 f/5.6 pesano la metï¿œ di un 300
f/2.8 pare una cazzata ma tenere puntati circa 4 kg di roba (ottica +
fotocamera) puï¿œ dare qualche problemino se segui un'azione molto lunga e non
hai il monopiede.
Al di lï¿œ di tutto sai bene che un f/2.8 risolve davvero molto problemi. Si
lo so che sono un diavolo tentatore, ma appena viene a mancare un po' di
luce sei a piedi, soprattutto se hai un 400 f/5.6 (almeno al 300 f/4 puoi
tolgiere il moltplicatore).
Analizza anche l'idea di un bel sigmone come quello che avevo io. Ti
assicuro che vanno a scheggia (sia il 300 f/2.8 che il 120-300 f/2.8) e se
li trovi usati risparmi davvero tanto (il mio ï¿œ andato per soli 1.300 euro).
Se hai dubbi sulla qualitï¿œ ti mando qualcosa fato col sigmone. Ovvio perï¿œ
che dopo diventi lo zimbello del NG :-D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Tieni conto anche di una cosa: 300 f/4 e 400 f/5.6 pesano la metï¿œ di un 300
> f/2.8 pare una cazzata ma tenere puntati circa 4 kg di roba (ottica +
> fotocamera) puï¿œ dare qualche problemino se segui un'azione molto lunga e non
> hai il monopiede.
ed in effeti nel rugby le azioni possono anche protrarsi a lungo
> Al di lï¿œ di tutto sai bene che un f/2.8 risolve davvero molto problemi. Si lo
> so che sono un diavolo tentatore, ma appena viene a mancare un po' di luce
> sei a piedi, soprattutto se hai un 400 f/5.6 (almeno al 300 f/4 puoi tolgiere
> il moltplicatore).
eh ma qui non e' questione di diavolo tentatore o meno, e' che spendere
tanto non mi va...i 2200 euro di quel vecchio 300/2.8 varranno
veramente la pena ? Con l'extender avro' anche uno stop in piu' ma devo
capire se il gioco vale la candela, anche tenendo conto di un altro
aspetto nient'affatto trascurabile: se con quei 2200 ci scappa pure un
corpo 1D mark2 N ? Ormai iniziano a trovarsi usati a prezzi
interessanti; anche se l'autofocus della 5D non e' affatto schifoso
come sembra in termini di velocita', sappiamo tutti che la serie 1
rimane la serie 1...
> Analizza anche l'idea di un bel sigmone come quello che avevo io. Ti assicuro
> che vanno a scheggia (sia il 300 f/2.8 che il 120-300 f/2.8) e se li trovi
> usati risparmi davvero tanto (il mio ï¿œ andato per soli 1.300 euro).
> Se hai dubbi sulla qualitï¿œ ti mando qualcosa fato col sigmone. Ovvio perï¿œ che
> dopo diventi lo zimbello del NG :-D
non ci penso neanche :D
Per altro ecco che su ebay spunta un 400/5.6 a 850 euro...quasi quasi
lo piglio e se mi rompo lo vendo


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> eh ma qui non e' questione di diavolo tentatore o meno, e' che spendere
> tanto non mi va...i 2200 euro di quel vecchio 300/2.8 varranno veramente
> la pena ?
dipende.. da se fai il lavoro da quanto ti pqgqno, dalla qualita' richiesta
dal fatto se lo useresti o meno per altre situazioni.. valuta tu
se la qualita' del 300f4 in quelle condizioni d'uso va bene per lo scopo, e
porti a casa gli scatti...
> corpo 1D mark2 N ? Ormai iniziano a trovarsi usati a prezzi interessanti;
> anche se l'autofocus della 5D non e' affatto schifoso come sembra in
> termini di velocita', sappiamo tutti che la serie 1 rimane la serie 1...
beh quando io presi la 1ds2 la 1d2n si trovavano perfette a 1800 euro sui
1500 si trovavano le 1d2.
immagino ora i prezzi siano ancora scesi.
io pagai la 1ds2 nuova a 2100+iva.
come sai ho anche la 5d ma l'af della 1ds2 (o 1d2 che ha piu' o meno lo
stesso modulo) e' COMPLETAMENTE un'altra storia
in scarsissima luce quello della 5d a volte aggancia anche dove la 1 non
aggancia (cosa diversa sarebbe per la serie 3).
ma  a parte questo, non c'e' storia.... la differenza di velocita' e'
abissale con lenti difficili (con l' 85L II la messa a fuoco da minimo a
infinito e' passata da 1.2sec a 0.7 sec) l'AI e' un altro pianeta, avere una
sventolata di punti di af ti permette di non dover continuamente fare il
fuoco e reinquadrare.Un paio di gg fa stavo scattando per una campagna
pubblicitaria, 5 scatti molto diversi tra loro tra studio e esterni
nell'arco di una giornata, e poter tenere la macchina fissa e cambiare il
punto di fuoco era impagabile (il liveview avrebbe fatto comodo)... stessa
giornata, altra foto, avere una modella che si spostava davanti e poter
sempre avere un punto af in una zona buona, minimizzando il crop successivo)
e' stato utile, etc, etc... (se ti interessa ti mostro in pvt qualcosa)
tirare su oltre 1100 scatti con una batteria in una giornata e' un'altra
cosa non da poco..
imho visto l'uso, quei soldi li piazzerei piu' su una serie 1 (a te vedere
come e quale).. nel caso di una 1D (non s) il fattore di crop ti darebbe
comunque un'altra spintina in lungo con le focali...
> Per altro ecco che su ebay spunta un 400/5.6 a 850 euro...quasi quasi lo
> piglio e se mi rompo lo vendo
bof imho cambierebbe poco dal 300 moltiplicato, mi paiono un po soldi
buttati...
comprarlo solo perche' rientra nel budget mi pare poco furbo :)
poi vedi tu. imho con una 1D2N, considerando anche il crop il 300f4
tornerebbe a nuovo splendore :)


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> dipende.. da se fai il lavoro da quanto ti pqgqno, dalla qualita' richiesta
> dal fatto se lo useresti o meno per altre situazioni.. valuta tu
> se la qualita' del 300f4 in quelle condizioni d'uso va bene per lo scopo, e
> porti a casa gli scatti...
infatti per ora il discorso rimane ipotetico, diciamo che mi interessa
capire quale sarebbe la differenza di qualita' delle varie accoppiate e
quanto mi costerebbe il tutto
> beh quando io presi la 1ds2 la 1d2n si trovavano perfette a 1800 euro sui
> 1500 si trovavano le 1d2.
> immagino ora i prezzi siano ancora scesi.
> io pagai la 1ds2 nuova a 2100+iva.
si', ora ne ho viste anche a meno...mostruoso quanto calano :)
> come sai ho anche la 5d ma l'af della 1ds2 (o 1d2 che ha piu' o meno lo
> stesso modulo) e' COMPLETAMENTE un'altra storia
si' questo e' palese, fosse anche solo per la sua configurabilita'
> in scarsissima luce quello della 5d a volte aggancia anche dove la 1 non
> aggancia (cosa diversa sarebbe per la serie 3).
> ma  a parte questo, non c'e' storia.... la differenza di velocita' e'
> abissale con lenti difficili (con l' 85L II la messa a fuoco da minimo a
> infinito e' passata da 1.2sec a 0.7 sec) l'AI e' un altro pianeta, avere una
> sventolata di punti di af ti permette di non dover continuamente fare il
> fuoco e reinquadrare.Un paio di gg fa stavo scattando per una campagna
> pubblicitaria, 5 scatti molto diversi tra loro tra studio e esterni nell'arco
> di una giornata, e poter tenere la macchina fissa e cambiare il punto di
> fuoco era impagabile (il liveview avrebbe fatto comodo)... stessa giornata,
> altra foto, avere una modella che si spostava davanti e poter sempre avere un
> punto af in una zona buona, minimizzando il crop successivo) e' stato utile,
> etc, etc... (se ti interessa ti mostro in pvt qualcosa)
si', i tuoi scatti li guardo sempre volentieri :)
> tirare su oltre 1100 scatti con una batteria in una giornata e' un'altra cosa
> non da poco..
> imho visto l'uso, quei soldi li piazzerei piu' su una serie 1 (a te vedere
> come e quale).. nel caso di una 1D (non s) il fattore di crop ti darebbe
> comunque un'altra spintina in lungo con le focali...
ok che croppare in post porta via tempo, pero' non ho fatto i conti:
non e' che croppando i 12mp della 1Ds simulando un fattore 1.3x ottengo
gli 8 della 1D ?
> bof imho cambierebbe poco dal 300 moltiplicato, mi paiono un po soldi
> buttati...
> comprarlo solo perche' rientra nel budget mi pare poco furbo :)
beh no il motivo e' che e' un 400 e nuovo costa sui 1200
(su ebay l'ho visto anche nuovo a 1000 da un venditore ma non mi
ispira...non so perche'...) e di piu' proprio non posso, a me no che
non mi paghino parecchio (ma non credo, mica e' la serie A) e che
comunque il giochino 300/2.8 vecchio + extender dica ancora la sua
l'altra domenica non di rado ero corto col 300; certo e' che se il
300+1.4 cambia poco dal 400/5.6...di questi ne venderanno ben pochi
:)))
> poi vedi tu. imho con una 1D2N, considerando anche il crop il 300f4
> tornerebbe a nuovo splendore :)
conti sui megapixel a parte e considerazioni sulla qualita' a parte,
c'e' anche da considerare una cosa: avere contemporaneamente un 300 e
un 400 montati e' uno sfizio inutile o fondamentalmente e' la prassi in
questo tipo di scatti ?
Per la serie aumentiamo le domande :D


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>> beh quando io presi la 1ds2 la 1d2n si trovavano perfette a 1800 euro sui
>> 1500 si trovavano le 1d2.
>> immagino ora i prezzi siano ancora scesi.
>> io pagai la 1ds2 nuova a 2100+iva.
>
> si', ora ne ho viste anche a meno...mostruoso quanto calano :)
stavo giusto dando un occhio..
attualmente non sono in cerca anche perche ho una marea di uscite per altri
scopi e sono contento della mia attrezzatura...
ma una 1ds3 a 4000 euro (perfetta in garanzia) una 1d3 a 2000 (idem come
sopra) delle 1d2 a 850 euro in condizioni ottime sono tanta roba :)
ho anche visto delle 1D2n attorno ai 1200.
soprattutto le 1D,  a causa di tutti i problemi della 3 con conseguente calo
di prezzo (anche causa nikon d3) sono davvero crollate..
le DS o le 5D tengono piu' il mercato
(se penso che ho preso 2 anni e mezzo fa la 5d a 1800 euro e oggi potrei
riverderla a 800/1000 direi che e' stata un affarone considerato quanto ha
lavorato)
>> etc, etc... (se ti interessa ti mostro in pvt qualcosa)
> si', i tuoi scatti li guardo sempre volentieri :)
girami una mail su info at kaotic . it
> ok che croppare in post porta via tempo, pero' non ho fatto i conti: non
> e' che croppando i 12mp della 1Ds simulando un fattore 1.3x ottengo gli 8
> della 1D ?
4064/1.3= 3126  lineari (circa 6.5Mp) , la 1d e' sui 3500px.
non cambia moltissimo, ma avere l'immagine croppata nel mirino e' piu'
pratico, e migliore per l'AF (piu' facile centrare)..
a quel punto una 1ds2 croppata a 1.3x produce 3840 punti circa.. sono 10Mp
piu' o meno :)
> beh no il motivo e' che e' un 400 e nuovo costa sui 1200
> (su ebay l'ho visto anche nuovo a 1000 da un venditore ma non mi
> ispira...non so perche'...) e di piu' proprio non posso, a me no che non
> mi paghino parecchio (ma non credo, mica e' la serie A) e che comunque il
> giochino 300/2.8 vecchio + extender dica ancora la sua
si, ti capisco, ma intendo che imho il 300 f4+extender (che mi pare di
capire hai gia' in casa) andrebbe poco peggio del 400 5.6, a quel punto a
mio avviso manco a prendere il 400.
se il 300 f4 e extender non li hai allora il discorso e' diverso...
a quel punto se il 300 e' corto compra il 400 5.6 diretto...
> l'altra domenica non di rado ero corto col 300; certo e' che se il 300+1.4
> cambia poco dal 400/5.6...di questi ne venderanno ben pochi :)))
il 400 non l'ho mai provato ma tutte le review che ho letto lo davano piu'
scarso del 300f4. e considerato che
il 300 moltiplicato non perde poi moltissimo come qualita', non credo che
alla fine la differenza tra le 2 soluzioni sia una tragedia..
ma davvero a quel punto prendi una 1d2n che usata ti costa quando un 400
5.6...
e montaci il 300 moltiplicato (o non moltiplicato) migliori in af, in
qualita (crop sui bordi)...
a quel punto imho visto che gia' hqi una 1D mi venderei pure la 5D e tanti
saluti :) con qualche cento euro di aggiunta prendi la 1dn2 e avrai un corpo
molto piu' adatto al lavoro
> conti sui megapixel a parte e considerazioni sulla qualita' a parte, c'e'
> anche da considerare una cosa: avere contemporaneamente un 300 e un 400
> montati e' uno sfizio inutile o fondamentalmente e' la prassi in questo
> tipo di scatti ?
non so, non e' il mio settore.. immagino dipenda dalle zone del campo, dalle
distanze di lavoro, dalla tua abitudine a sapere dove e come va l'azione..
con sport veloci imho i primi tempi avere 2 corpi penso sia piu' una perdita
di tempo che un guadagno di scatti :)
imho con 1d+300 dovresti ritrovarti una buona focale (390) con af rapido e
buona resa..
alla peggio, come ipotizzavi tu, hai sempre il 70/200 che moltiplicato ti
arriva a 280mm montato sulla ff...
se puoi vai a qualche allenamento e verifica le focali che ti servirebbero e
se riesci a gestire 2 corpi e poi decidi.
io farei cosi..


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Per la serie aumentiamo le domande :D
dai un occhio qui
http://photo.net/equipment/canon/300-4


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Sconvoltibus

text:
Il Mon, 27 Apr 2009 23:38:56 +0200, Gianni 2 ha scritto:
> .......
Mi aggangio a questo thread per non crearne uno similare, e' conveniente in
termini qualitativi comprare un extender 1.4 per il mio 70-200/2.8 IS USM
oppure � meglio usare il 70-300/4-5.6 IS USM?
Grazie a tutti quelli che mi risponderanno.
Un saluto
--
Adalberto
http://digilander.libero.it/superadi/
http://myspace.com/iperadi
http://www.flickr.com/photos/22217581@N05/
'Sono pazzo per la fotografia' su Facebook:
http://tinyurl.com/d8zz5u


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Sconvoltibus <
sconvo...@invalid.com
> wrote:
>  comprare un extender 1.4 per il mio 70-200/2.8 IS USM
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=354627
Li trovi un piccolo test fatto alla "carlona".



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
> ok che croppare in post porta via tempo, pero' non ho fatto i conti:
> non e' che croppando i 12mp della 1Ds simulando un fattore 1.3x ottengo
> gli 8 della 1D ?
Circa 13.5 mpx, (conti fatti con poca precisione) :D
Diciamo pure che ci potresti stare, da questo punto di vista.
Per il discorso prezzo, le 1dmkII si trovano sui 1000-1100ï¿œ, le mk2N a
poco di piï¿œ, cmq sotto i 1500ï¿œ.



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=354627
ma tu che conosci tutti i msg dei forum di usato a memoria...
1 o 2   ex430ii o ex580ii a prezzo davvero buono ci sono in giro?


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Circa 13.5 mpx, (conti fatti con poca precisione) :D
> Diciamo pure che ci potresti stare, da questo punto di vista.
> Per il discorso prezzo, le 1dmkII si trovano sui 1000-1100�, le mk2N a
> poco di pi�, cmq sotto i 1500�.
> Colin.
son calati i prezzi colin.. la prima la vedo nei forum tra 850 e 1000 la
seconda sui 1200
ho trovato anche mesg di chi vuol cambiare la 5d con la 1dmk2 ...


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
On 28 Apr, 11:58,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:

cipicchia...se è come dici, fuoco sullo a di quality, l'unico scatto
decente è quello
200 mm a f4 senza TC  con applicata la maschera di contrasto, il resto
degli scatti hanno una nitidezza penosa nell'area di messa a fuoco...
ma è un obiettivo di fascia bassa?


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> stavo giusto dando un occhio..
> attualmente non sono in cerca anche perche ho una marea di uscite per altri
> scopi e sono contento della mia attrezzatura...
> ma una 1ds3 a 4000 euro (perfetta in garanzia) una 1d3 a 2000 (idem come
> sopra) delle 1d2 a 850 euro in condizioni ottime sono tanta roba :)
> ho anche visto delle 1D2n attorno ai 1200.
> soprattutto le 1D,  a causa di tutti i problemi della 3 con conseguente calo
> di prezzo (anche causa nikon d3) sono davvero crollate..
> le DS o le 5D tengono piu' il mercato
>
> (se penso che ho preso 2 anni e mezzo fa la 5d a 1800 euro e oggi potrei
> riverderla a 800/1000 direi che e' stata un affarone considerato quanto ha
> lavorato)
si' in effetti la 5D ha tenuto, forse anche perche' tra un modello e
l'altro e' passato parecchio tempo (considerato anche che la mark2 e'
merce rara...)
> girami una mail su info at kaotic . it
fatto
> 4064/1.3= 3126  lineari (circa 6.5Mp) , la 1d e' sui 3500px.
>
> non cambia moltissimo, ma avere l'immagine croppata nel mirino e' piu'
> pratico, e migliore per l'AF (piu' facile centrare)..
> a quel punto una 1ds2 croppata a 1.3x produce 3840 punti circa.. sono 10Mp
> piu' o meno :)
ecco piu' o meno siamo li' in effetti...ora valuto la cosa
> si, ti capisco, ma intendo che imho il 300 f4+extender (che mi pare di
> capire hai gia' in casa) andrebbe poco peggio del 400 5.6, a quel punto a
> mio avviso manco a prendere il 400.
>
> se il 300 f4 e extender non li hai allora il discorso e' diverso...
> a quel punto se il 300 e' corto compra il 400 5.6 diretto...
ho il 300 e non l'extender; a 'sto punto forse si potrebbe salvare
capra e cavoli prendendo una 1D e anche l'extender...uhm...
> il 400 non l'ho mai provato ma tutte le review che ho letto lo davano piu'
> scarso del 300f4. e considerato che
> il 300 moltiplicato non perde poi moltissimo come qualita', non credo che
> alla fine la differenza tra le 2 soluzioni sia una tragedia..
>
> ma davvero a quel punto prendi una 1d2n che usata ti costa quando un 400
> 5.6...
> e montaci il 300 moltiplicato (o non moltiplicato) migliori in af, in
> qualita (crop sui bordi)...
> a quel punto imho visto che gia' hqi una 1D mi venderei pure la 5D e tanti
> saluti :) con qualche cento euro di aggiunta prendi la 1dn2 e avrai un corpo
> molto piu' adatto al lavoro
ecco appunto, come dicevo forse la soluzione sta in 1D+extender. La 5D
non la vorrei vendere perche' una buona resa ad alti iso ogni tanto mi
serve
> non so, non e' il mio settore.. immagino dipenda dalle zone del campo, dalle
> distanze di lavoro, dalla tua abitudine a sapere dove e come va l'azione..
>
> con sport veloci imho i primi tempi avere 2 corpi penso sia piu' una perdita
> di tempo che un guadagno di scatti :)
> imho con 1d+300 dovresti ritrovarti una buona focale (390) con af rapido e
> buona resa..
>
> alla peggio, come ipotizzavi tu, hai sempre il 70/200 che moltiplicato ti
> arriva a 280mm montato sulla ff...
>
> se puoi vai a qualche allenamento e verifica le focali che ti servirebbero e
> se riesci a gestire 2 corpi e poi decidi.
> io farei cosi..
si', vorrei seguire le partite fino alla fine; il problema e' che
potenzialmente non ho molte prove, sono ai playoff e rischiano comunque
di essere buttati fuori ihihihi


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> dai un occhio qui
>
>
http://photo.net/equipment/canon/300-4
visto; qui sembra confermare il fatto che non valga la pena prendere il
400/5.6, uhm...


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Circa 13.5 mpx, (conti fatti con poca precisione) :D
> Diciamo pure che ci potresti stare, da questo punto di vista.
> Per il discorso prezzo, le 1dmkII si trovano sui 1000-1100ï¿œ, le mk2N a
> poco di piï¿œ, cmq sotto i 1500ï¿œ.
> Colin.
certo che comunque avere due corpi aiuta...stando a fondocampo quando
l'azione si avvicina il 300 e' troppo lungo e pastrocchiare col 70-200
e' perfetto. Mi sa che comunque l'extender conviene prenderlo


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Marco Ricci - Kaotic.it - <
tvi...@tin.it
> wrote:
> son calati i prezzi colin.. la prima la vedo nei forum tra 850 e 1000 la
> seconda sui 1200
azz...son rimasto a quotazioni vecchie, forse.
>
> ho trovato anche mesg di chi vuol cambiare la 5d con la 1dmk2 ...
Si, ne avevo trovato uno pure io, ma credevo fosse una caso unico.



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
><
abru...@gmail.com
> wrote:
>
> ma � un obiettivo di fascia bassa?
No, no, � di fascia alta. Porbabilmente � il sistema di messa a fuoco
canon che � difettoso...
Colin
PS: giusto per la cronaca, il mio messaggio sui macro non era una presa
per il culo, avevo letto davvero canon quando parlavi del 50 f2. Quindi
le risposte erano sensate, se vedi. Ho letto dopo, quando ho guardato il
link che avevi oly.



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Marco Ricci - Kaotic.it - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> ma tu che conosci tutti i msg dei forum di usato a memoria...
:-) Quasi...veramente ci passo solo velocemente per evitare di fare
acquisti impulsivi. Ah, ho ordinati i 3 filtri ND e l'accrocchio per
tenerli su. Vediamo quando arrivano se faccio casino :-)
> 1 o 2   ex430ii o ex580ii a prezzo davvero buono ci sono in giro?
Non ne ho idea. Ma prendi igli EZ, no? che te ne fai del ttl, te? :D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> certo che comunque avere due corpi aiuta...stando a fondocampo quando
> l'azione si avvicina il 300 e' troppo lungo e pastrocchiare col 70-200
> e' perfetto. Mi sa che comunque l'extender conviene prenderlo
Certo, 2 corpi sono utili. 300 + 70-200, appunto e copri tutto quello
che ti pare. Al limite hai l'extender sul 300. Cmq io farei un paio di
prove perch� secondo me con le 2 macchine che hai adesso te la caveresti
alla grande. La raffica tanto serve a poco.



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> certo che comunque avere due corpi aiuta...stando a fondocampo quando
> l'azione si avvicina il 300 e' troppo lungo e pastrocchiare col 70-200 e'
> perfetto. Mi sa che comunque l'extender conviene prenderlo
io andrei di 1d2N (o non N  ma quando mi misi in cerca valutai la la N per
auqlceh cento euro in piu' valeva la pena) + extender
a quel punto poi decidi tu se disfarti di una delle altre 2 macchine (se mi
dici che ti servono gli alti iso buoni farla la 1Ds potresti pure dalra via)
credo la 1Ds piu' o meno ora abbia il valore commerciale della 5D .
se in buono stato su ebay vanno via tra 800 e 1000 euro circa....
insomma con circa 500 euro faresti tutto il traffico..
a quel punto vedrei bene 1D2n+300f4 e eventuale extender (oltretutto a f5.6
lavora meglio di certo che la 5D)
e  se vuoi il secondo corpo, ti tieni la 5d con il 70/200 2.8 che ha piu'
margine per eventuali crop in post.
avresti una macchina veloce e ottima per lo sport, grazia al crop ti ritrovi
la focale che ti serve, se 300 ti basta hai un f4 altrimenti moltiplichi e
vai di f5.6 .
mi pare la soluzione low budget migliore...


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> :-) Quasi...veramente ci passo solo velocemente per evitare di fare
> acquisti impulsivi. Ah, ho ordinati i 3 filtri ND e l'accrocchio per
> tenerli su. Vediamo quando arrivano se faccio casino :-)
io li ho usati anche 2gg fa.. sempre la solita storia di luce mista..
>> 1 o 2   ex430ii o ex580ii a prezzo davvero buono ci sono in giro?
> Non ne ho idea. Ma prendi igli EZ, no? che te ne fai del ttl, te? :D
giustamente ho in progetto dei reportage dove mi piacerebbe fare dei
ritratti in flash ma in "studio mode" magari prendendo anche un secondo
softbox portatile (oppure semplicemente flash di rimbalzo su pannello)..
anche se con i miei trigger radio (l'st2 non lo compro a quel punto per
l'ettl aspettero' di vedere i prezzi dei nuovi PW) e' vero che potrei usare
gli ez (ho un 420 ancora).. ma prendere un paio di 430 mi semplificherebbe
un po la vita andando in ETTL (leggi hispeed = diaf aperti senza usare ND,
che in esteriori che tra polverone e riflessi mi complica tutto)...
ma non voglio spenderci troppo..
probabilmente anche dei 420ex potrebbero fare la cosa, o magari dei 550.....
insomma mi farebbero comodo (senza fretta) 2 ettl senza spenderci un
capitale..
per il resto sono gia' in preventivo altre 2 monotorcia (l'ultimo lavoro ho
dovuto affittarne 2 per arrivare a 5 totali e anceh se non pago io sono
se�pre piu' gli shooting dove 4/5 luci servono) ho visto da calumet i nuovi
gemini RR da 500W sono attorno a 1100 euro spediti con il kit annesso....


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> io andrei di 1d2N (o non N  ma quando mi misi in cerca valutai la la N per
> auqlceh cento euro in piu' valeva la pena) + extender
a quanto so la non-N aveva problemi di front/back focus ? Ma in che
entita' ? Paranoie tipo l'autofocus della mark3 ?
> a quel punto poi decidi tu se disfarti di una delle altre 2 macchine (se mi
> dici che ti servono gli alti iso buoni farla la 1Ds potresti pure dalra via)
> credo la 1Ds piu' o meno ora abbia il valore commerciale della 5D .
> se in buono stato su ebay vanno via tra 800 e 1000 euro circa....
>
> insomma con circa 500 euro faresti tutto il traffico..
no assolutamente non posso disfarmi di una delle altre due per un
motivo molto semplice: ciu' corps is mei che uan (anche se improbabile,
e' sempre possibile una rottura) e siccome al 90% scatto per degli
interni, non posso usare la 1D come eventuale backup della 5D, perche'
col suo fattore 1.3 e' la morte dei grandangoli. Per questo non e'
cosi' semplice la scelta :P
> a quel punto vedrei bene 1D2n+300f4 e eventuale extender (oltretutto a f5.6
> lavora meglio di certo che la 5D)
> e  se vuoi il secondo corpo, ti tieni la 5d con il 70/200 2.8 che ha piu'
> margine per eventuali crop in post.
>
> avresti una macchina veloce e ottima per lo sport, grazia al crop ti ritrovi
> la focale che ti serve, se 300 ti basta hai un f4 altrimenti moltiplichi e
> vai di f5.6 .
>
> mi pare la soluzione low budget migliore...
forse dovro' alzare un pelino il budget e fare extender+1d (e tenere
tutto il resto)
Ci manca solo comunque che arrivi qualcuno e dica "no no meglio il 400"
e siamo a posto :D


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>Paranoie tipo l'autofocus della mark3 ?
Si. Se becchi il modello senza difetti, mi pare che vada bene. vedi la
mia o quella di eta beta...credo che siamo gli unici 2 rimasti, almeno
tra quelli che postano abitualmente.
>
>
> Ci manca solo comunque che arrivi qualcuno e dica "no no meglio il 400"
> e siamo a posto :D
No, no, meglio il 400 f5.6
Colin :D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Marco Ricci - Kaotic.it - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> ma prendere un paio di 430 mi semplificherebbe
> un po la vita andando in ETTL (leggi hispeed = diaf aperti senza usare ND,
> che in esteriori che tra polverone e riflessi mi complica tutto)...
l'ettl con pi� flash non ho la minima idea di come possa funzionare. o
meglio, non so proprio come renda...
Per il discorso high speed, ti quoto alla grande.
>
>
> probabilmente anche dei 420ex potrebbero fare la cosa, o magari dei 550.....
Credo proprio di si, potenza a parte.
>
> insomma mi farebbero comodo (senza fretta) 2 ettl senza spenderci un
> capitale..
Col fatto che son ttl li vendono ad un botto. Gli ez, col discorso
trobist che va di moda, vanno su di prezzo :-(
>
> per il resto sono gia' in preventivo altre 2 monotorcia (l'ultimo lavoro ho
> dovuto affittarne 2 per arrivare a 5 totali e anceh se non pago io sono
> se�pre piu' gli shooting dove 4/5 luci servono) ho visto da calumet i nuovi
> gemini RR da 500W sono attorno a 1100 euro spediti con il kit annesso....
Vedo che il lavoro va bene, eh? Bene, bene! La 1ds ha portato fortuna,
allora :D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> a quanto so la non-N aveva problemi di front/back focus ? Ma in che
> entita' ? Paranoie tipo l'autofocus della mark3 ?
per la mark 3 visto tutti i fix (l'ultimo quanche mese fa) che canon ha
rilasciato dubito fossero solo paranoie :)
comunque senza tornare su vecchi flame... :)
credo che le prime1d2 avessero dei problemini.
in ogni caso la N mi sirulta che avesse una miglior gestione dei rossi, il
display piu' grande e migliore (io posso dirti che con quello della 1ds2 che
e' come quello della 1d2 e' impossibile valutare il fuoco menre con al 1d2N
si riesce meglio cosi come con la 5d)
un buffer un po maggiorato i picture style e non ricordo che altro..
ma francamente considerati gli attuali prezzi dell'usato per un paio di
cento euro non avrei dubbi su quale scegliere
>
>> a quel punto poi decidi tu se disfarti di una delle altre 2 macchine (se
>> mi dici che ti servono gli alti iso buoni farla la 1Ds potresti pure
>> dalra via)
>> credo la 1Ds piu' o meno ora abbia il valore commerciale della 5D .
>> se in buono stato su ebay vanno via tra 800 e 1000 euro circa....
>>
>> insomma con circa 500 euro faresti tutto il traffico..
>
> no assolutamente non posso disfarmi di una delle altre due per un motivo
> molto semplice: ciu' corps is mei che uan (anche se improbabile, e' sempre
> possibile una rottura) e siccome al 90% scatto per degli interni, non
> posso usare la 1D come eventuale backup della 5D, perche' col suo fattore
> 1.3 e' la morte dei grandangoli. Per questo non e' cosi' semplice la
> scelta :P
ok... appunto tutto dipende da come le usi, magari ti e' sufficiente solo un
extender e usi la 1ds come macchina principale per lo sport, se il frame
rate ti basta...
> Ci manca solo comunque che arrivi qualcuno e dica "no no meglio il 400" e
> siamo a posto :D
gia' ti hanno consigliato i sigma.. :)


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> No, no, è di fascia alta. Porbabilmente è il sistema di messa a fuoco
> canon che è difettoso...
> Colin
>
> PS: giusto per la cronaca, il mio messaggio sui macro non era una presa
> per il culo, avevo letto davvero canon quando parlavi del 50 f2. Quindi
> le risposte erano sensate, se vedi. Ho letto dopo, quando ho guardato il
> link che avevi oly.
 no ma veramente, senza polemica alcuna, è normale una non nitidezza
del genere?, magari facendo  una foto normale non si nota, ma le
lettere sono veramente tutte impastate..


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> l'ettl con pi� flash non ho la minima idea di come possa funzionare. o
> meglio, non so proprio come renda...
> Per il discorso high speed, ti quoto alla grande.
l'ettl mi interessa relativamente, ma l'hispeed in esterni come dicevo mi
eviterebbe l'uso di ND che in ambienti polverosi e luminosi aggiungono solo
riflessi e problemi (oltretutto non posso montare il paraluce con gli ND
montati) per cui un 580 in macchina a potenza minima solo per pilotare i 430
ai lati non mi spiacerebbe
>> probabilmente anche dei 420ex potrebbero fare la cosa, o magari dei
>> 550.....
> Credo proprio di si, potenza a parte.
si tratta di 1 stop, considerato che anche se in esterni li userei a
distanze piuttosto ravvicinate uno o l'altro andrebbero bene... mi
piacerebbero i 580 anche per avere un backup del master e (ebbene si) per la
presa sync integrata.... ma se vanno troppo su con il prezzo, i 430 costano
quasi la meta'....
> Vedo che il lavoro va bene, eh? Bene, bene! La 1ds ha portato fortuna,
> allora :D
ancora va a un singhiozzo ma ci sono piu' lavori, piu 'interessanti e ben
pagati :)
la percentuale grafico/fotografo di sta spostando definitivamente a
vantaggio della seconda professione, e ci sono buone (concrete) prospettive
vicine all'orizzonte :)
direi di si, la serie 1 ha portato bene ;)


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
><
abru...@gmail.com
> wrote:
> no ma veramente, senza polemica alcuna, � normale una non nitidezza
> del genere?, magari facendo  una foto normale non si nota, ma le
> lettere sono veramente tutte impastate..
Sono crop al 100% senza nessuna maschera di contrasto a f2.8 con uno
zoom. Sinceramente mi sembrano buoni, ma non so, dipender� uno da cosa �
abituato a vedere.
Colin.



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Sono crop al 100% senza nessuna maschera di contrasto a f2.8 con uno
> zoom. Sinceramente mi sembrano buoni, ma non so, dipenderà uno da cosa è
> abituato a vedere.
> Colin.
crop 100% però della parte messa a fuoco...a f4 è bella nitida a f.2.8
per niente e allora mi domando a che serva fare obiettivi luminosi se
poi a tutta apertura hanno una definizione pari a 0.
Tutto ovviamente però in merito al costo, da un obiettivo di 100 euro
me lo posso aspettare, da uno di 1.000 per nulla!


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
><
abru...@gmail.com
> wrote:
> crop 100% per� della parte messa a fuoco...a f4 � bella nitida a f.2.8
> per niente e allora mi domando a che serva fare obiettivi luminosi se
> poi a tutta apertura hanno una definizione pari a 0.
Definizione pari a zero, mi pare di no. Ovviamente la resa � pi�
morbida, ma di qui a dire che la definizione � zero, ce ne passa.
> Tutto ovviamente per� in merito al costo, da un obiettivo di 100 euro
> me lo posso aspettare, da uno di 1.000 per nulla!
Prova a prendere obiettivi simili di altre marche e vedi come
vanno...dubito che ci siano grandi differenze.



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
>Marco Ricci - Kaotic.it - <
tvi...@tin.it
> wrote:
> si tratta di 1 stop, considerato che anche se in esterni li userei a
> distanze piuttosto ravvicinate uno o l'altro andrebbero bene...
si, la differenza non � cos' drastica. Forse conviene dei 550ex, che
magari trovi a quasi il solito prezzo dei 430, ma fanno anche da master
in caso di bisogno.
>mi
> piacerebbero i 580 anche per avere un backup del master e (ebbene si) per la
> presa sync integrata.... ma se vanno troppo su con il prezzo, i 430 costano
> quasi la meta'....
>
La presa sync volendo, si fa con una piccola modifica. Basta mettersi li
con un saldatore e metterci una presa jack. Sinceramente credevo anche
io che fosse una cosa pi� complicata.
>
>
> ancora va a un singhiozzo ma ci sono piu' lavori, piu 'interessanti e ben
> pagati :)
> la percentuale grafico/fotografo di sta spostando definitivamente a
> vantaggio della seconda professione, e ci sono buone (concrete) prospettive
> vicine all'orizzonte :)
> direi di si, la serie 1 ha portato bene ;)
Bene, bene! :D



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> Prova a prendere obiettivi simili di altre marche e vedi come
> vanno...dubito che ci siano grandi differenze.
> Colin.
>
ci ha pensato dpreview...e anche li a f.28 hanno notato sta
pecca....quindi la domanda rimane...io pago caro un f 2.8 che però
proprio a tale focale delude...
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
><
abru...@gmail.com
> wrote:
>
> ci ha pensato dpreview...e anche li a f.28 hanno notato sta
> pecca....quindi la domanda rimane...
quello � il 2.8 IS, il mio � liscio.
>io pago caro un f 2.8 che per�
> proprio a tale focale delude...
Delude rispetto a cosa? ad un altro 70-200? quale? ad un fisso?



title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

author: Marco Ricci

text:
Colin82 wrote:
> Sono crop al 100% senza nessuna maschera di contrasto a f2.8 con uno
> zoom. Sinceramente mi sembrano buoni, ma non so, dipender� uno da cosa �
> abituato a vedere.
mi sa pure a me, sono soft da aver vergogna .. :)
oscura il sito va...


title: Canon 400/5.6 L, puo' valerne la pena ?

text:
> La presa sync volendo, si fa con una piccola modifica. Basta mettersi li
> con un saldatore e metterci una presa jack. Sinceramente credevo anche
> io che fosse una cosa pi� complicata.
non mi piacciono le taroccate, poi figurati su una cosa appena comprata :/
alla peggio prenderei un piccolo zoccolo con sync, ma piu' roba metti e
piu'roba si scassa.....