title: In viaggio

author: Celio Vibenna

text:
Il Fri, 16 Mar 2007 08:56:15 +0000 (UTC), Falco Stellare ha scritto:
> Avendo uno zoom 17-35/2.8, un 50/1.4 e un 85/1.8, a quale obbiettivo rinunciare
> tra il 50 e l'85?
>
> Tipo di fotografia: reportage di viaggio. Io ho gia' una mezza idea di quale
> obbiettivo lasciare a casa, ma voglio prima sentire che ne pensate voi.
Dipende da che intendi per reportage di viaggio, e soprattutto da quanto
vuoi viaggiare comodo: a mio modo di vedere *la* macchina da viaggio era
una fotocamera con ottica fissa "normale" e luminosa: un 50 f1.4 insomma
era l'ideale per le pellicole. Ora che c'è il digitale potrebbe essere
necessario un 30 f1.4 (come il Sigma, ad esempio) oppure il 35 f2 Nikon.
L'ottica fissa è l'unico compromesso possibile tra qualità e ingombro: uno
zoom di qualità pesa, sempre, e tanto più pesa se è anche luminoso.
> Ah, mi porto appresso anche il 180/2.8.
Se vai per paludi, utilissimo... :-)
> Inizio a sognarmi gli zoom, la notte :-)
Quando comincerai anche a sognare i prezzi, ti passerà... :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"


title: In viaggio

author: John Smith

text:
Falco Stellare ha scritto:
> Avendo uno zoom 17-35/2.8, un 50/1.4 e un 85/1.8, a quale obbiettivo
> rinunciare tra il 50 e l'85?
>
> Tipo di fotografia: reportage di viaggio. Io ho gia' una mezza idea di
> quale obbiettivo lasciare a casa, ma voglio prima sentire che ne pensate
> voi.
Io terrei il 50/1.4, tra luminosita' e rischio di mosso mi sembra quello
piu' "sicuro", in caso di emergenza croppi e ti fai lo zoom digitale da
solo.
Il 35 mm lo hai compreso nello zoom, e nell'elenco non hai messo un 35/2
o 1.4, altrimenti lo caldeggerei.
> Ah, mi porto appresso anche il 180/2.8.
Non lo vedo tanto bene nel reportage.......
Se lo punti addosso a qualcuno si potrebbe spaventare!
Ciao
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


title: In viaggio

author: paolo chiaraluna

text:
 e l'85?
questo....:-)


title: Ri Ri Chiedo consiglio su acquisto

author: ilburo

text:
Non c'è nessuno che voglia darmi un consiglio.
Vorrei acquistare una fotocamera da 3 mpxl.
Sono indeciso per parità di prezzo tra la Olympus C350 e la Pentax Optio
330GS.
Grazie a chi mi risponderà...


title: Ri Ri Chiedo consiglio su acquisto

author: Saimino

text:
> Non c'è nessuno che voglia darmi un consiglio.
Non è che non ti vogliono dare un consiglio. è che un post si e uno no
vengono fatte le stesse
domande. basta guardare un po su google e nel ng e hai le tue risposte
Ciao
Saimino


title: Focale fissa contro zoom

author: Twinspak

text:
Ciao raga,
avevo una domanda da porre alla vostra sempre vispa attenzione:
come è ben noto, le focali fisse, progettate per un ben preciso impiego,
sono alla gran lunga da preferire agli zoom tuttofare, come qualità; ma
perchè?
Quali sono i fattori che fanno preferire le ottiche fisse, per determinati
tipi di lavori fotografici?
Un saluto a tutti


title: Focale fissa contro zoom

author: Giuseppe il Chimico

text:
Il Wed, 06 Aug 2003 12:33:33 GMT
"Twinspak" <
twinsp...@libero.it
> ha scritto:
> Ciao raga,
>
> avevo una domanda da porre alla vostra sempre vispa attenzione:
>
> come è ben noto, le focali fisse, progettate per un ben preciso impiego,
> sono alla gran lunga da preferire agli zoom tuttofare, come qualità; ma
> perchè?
La costruzione ottica degli zoom e' piu' complessa e richiede spesso piu' lenti di quella di una lente a singola focale.
> Quali sono i fattori che fanno preferire le ottiche fisse, per determinati
> tipi di lavori fotografici?
>
quelli dove cerchi la qualita' massima, ma ti garantisco che io in vacanza mi sono portato 2 ottiche fisse e 1 zoom (da 600 euro quindi non malaccio) e devo dire che sulle diapositive salta all'occhio la qualita' piu' scarsa delle foto fatte con lo zoom.
giu


title: Focale fissa contro zoom

author: Zott !!!

text:
"Twinspak" <
twinsp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:xA6Ya.229346$lK4.6...@twister1.libero.it...
> come è ben noto, le focali fisse, progettate per un ben preciso impiego,
> sono alla gran lunga da preferire agli zoom tuttofare, come qualità; ma
> perchè?
Per lo stesso motivo per cui un centometrista non ha grande successo nel correre i diecimila metri piani.
Puoi trovare un ottimo decatleta che abbia otime prestazioni in varie specialità, ma molto diffficilmente supererà in
tutte e dieci le specialità un atleta "specializzato".
Un fisso è ottimizzato per la focale per cui è pensato ed i problemi da risolvere sono profandamente diversi tra un
grandangolo ed un tele od uno standard.
Uno zoom quindi per rendere degnamente a tutte le focali deve accettare dei compromessi e quindi non avere l'eccelleza
in tutta la sua escursione, ma mantenere un livello il più possibile uniformemente alto.
> Quali sono i fattori che fanno preferire le ottiche fisse, per determinati
> tipi di lavori fotografici?
Luminosità e qualità dell'immagine in primis.
Poi minor peso ed ingombro, maggior maneggevolezza.
A.A.I.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Focale fissa contro zoom

author: massivan

text:
"Twinspak"
 Quali sono i fattori che fanno preferire le ottiche fisse, per determinati
 tipi di lavori fotografici?
"massivan"
Gli zumi hanno sopratutto difetti di linee
rette che risultano curvate e vignettature
ma hanno il vantaggio di riempire il
fotogramma con precisione senza
scarpinare avanti e indietro.
Quelli buoni sono molto simili ai
 monofocale
Quelli peggiori causano dissenteria,
secchezza delle fauci e nausea.

www.massivan.netfirms.com


title: Focale fissa contro zoom

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:KY8Ya.42048$cl3.1...@news2.tin.it...
> Quelli peggiori causano dissenteria,
> secchezza delle fauci e nausea.
Ed in alcuni rari casi provocano la morte del paziente... ;-)



title: Focale fissa contro zoom

text:
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:2_8Ya.42055$cl3.1...@news2.tin.it...
> > Quelli peggiori causano dissenteria,
> > secchezza delle fauci e nausea.
>
> Ed in alcuni rari casi provocano la morte del paziente... ;-)
Sicuramente qualche modello ha effetti nefasti sulle vertebre... ;-)


title: Focale fissa contro zoom

author: Frank

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
bgr6cq$k2v$1...@ventolo.computerville.it...
>
>
> Sicuramente qualche modello ha effetti nefasti sulle vertebre... ;-)
>
Non sempre. In effetti spesso lo zoom ha un effetto positivo sulle mie .
Tuttavia (e concordo in questo con Eco) farei molta attenzione al possibile
usteron proteron.
Ciao
Frank


title: Focale fissa contro zoom

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0%9Ya.229395$Ny5.6...@twister2.libero.it...
> > Sicuramente qualche modello ha effetti nefasti sulle vertebre... ;-)
> >
> Non sempre. In effetti spesso lo zoom ha un effetto positivo sulle mie .
> Tuttavia (e concordo in questo con Eco) farei molta attenzione al
possibile
> usteron proteron.
Portati in giro un 80-200 f2.8 Nikkor per una serata poi ne riparliamo ;-)
Oppure il 35-300 di Zott!!


title: Focale fissa contro zoom

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
bgstqa$bct$1...@ventolo.computerville.it...
>
> Portati in giro un 80-200 f2.8 Nikkor per una serata poi ne riparliamo ;-)
> Oppure il 35-300 di Zott!!
>
Hai ragione, non ci pensavo. Invece ricordavo tutte le flessioni e i
piegamenti (anche qualche arrampicata) attorno a una macchina che lo zoom mi
ha risparmiato!
Ciao
Frank


title: Focale fissa contro zoom

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3PzYa.231945$Ny5.6...@twister2.libero.it...
> > Portati in giro un 80-200 f2.8 Nikkor per una serata poi ne riparliamo
;-)
> > Oppure il 35-300 di Zott!!
> >
> Hai ragione, non ci pensavo. Invece ricordavo tutte le flessioni e i
> piegamenti (anche qualche arrampicata) attorno a una macchina che lo zoom
mi
> ha risparmiato!
Questo č vero: ci sono pro e contro :-)


title: Focale fissa contro zoom

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio news:bgstqa$bct$1...@ventolo.computerville.it...
> Portati in giro un 80-200 f2.8 Nikkor per una serata poi ne riparliamo ;-)
> Oppure il 35-300 di Zott!!
Me lo hai fatto diventare più corto???
Cattivo!
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione



title: Focale fissa contro zoom

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:WV2Za.59125$cl3.1...@news2.tin.it...
> > Portati in giro un 80-200 f2.8 Nikkor per una serata poi ne riparliamo
;-)
> > Oppure il 35-300 di Zott!!
>
> Me lo hai fatto diventare più corto???
350 e non se ne parli più, ovvìa...
> Cattivo!
nessuna pietà contro i canonici.


title: vendo 300d e corredo

author: Lorenzo - ISW 272

text:
vendo canon eos 300d del febbraio 2004, con obiettivo del kit 18-55, flash
metz 44-af 4C del 11/04, battery pack BG-E1 con due batterie, una originale
e l'altra no,.....
chiedo 600 euro, consegna a mano Modena Bologna.


title: vendo 300d e corredo

author: Andrea

text:
"Lorenzo - ISW 272"  ha scritto nel messaggio:

COm'è lo stato del ferro?
________________________
..::andrea::..


title: vendo 300d e corredo

author: marcoraga

text:
Ciao sono di Forlě sono interessato al pacchetto, č ancora in vendita,
potremmo accordarci per consegna a mano...
CIAO
Marco
ma...@macuser.it
Lorenzo - ISW 272 ha scritto:


--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: vendo 300d e corredo

text:
Ciao sono di Forlě sono interessato al pacchetto, č ancora in vendita,
potremmo accordarci per consegna a mano...
CIAO
Marco
ma...@macuser.it
Lorenzo - ISW 272 ha scritto:
> vendo canon eos 300d del febbraio 2004, con obiettivo del kit 18-55, flash





title: Calcolo angolo visivo

author: Aladino

text:
OK. Ho preso la Ricoh R7, uso prevalente: foto di panorami per
inserimenti nel contesto di progetti renderizzati.
La Ricoh R7 ha una utilissima funzione di zoom a scatti che permette di
sapere la distanza focale usata, ovvero 28-35-50-85-105-138-200mm. Ma
tali distanze focali, a che angolo visivo corrispondono?
Mi serve saperlo per inserire con esattezza il punto di vista sul
progetto da renderizzare, più che altro userò il 28mm, ma vorrei sapere
l'angolo corrispondente a tutte le distanze focali fisse della mia
fotocamera: come si fa il calcolo? L'angolo calcolato, è
sull'orrizzontale (come credo sia sul mio CAD), sulla diagonale o sulla
verticale?
Ah, se a qualcuno interessa l'impressione della macchinetta è buona, per
la qualità delle foto posso solo dire che con il 28mm fotografando la
mia libreria, la deformazione a pancia si nota; per il resto saprò
dirvi.


title: Calcolo angolo visivo

author: Luiz

text:
studia qui trovi nei vari tutorial un sacco di formule matematche !
Auguri e buon lavoro
ciao
"Aladino" <borgob...@SPAM-adriacom.it> ha scritto nel messaggio
news:1i52krs.jr02w21h27k40N%borgob...@SPAM-adriacom.it...



title: Calcolo angolo visivo

text:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm
il link dimenticato ....
"Aladino" <borgob...@SPAM-adriacom.it> ha scritto nel messaggio
news:1i52krs.jr02w21h27k40N%borgob...@SPAM-adriacom.it...



title: software per creare immagini composte

author: magoparanoico

text:
sapete dove si può trovare (oppure che termini usare per cercarlo su
google) un software per creare una immagine composta da tante altre
immagini più piccole che fungono da "pixel" per l'immagine più grande,
in base al loro colore dominante?
se non si è capito che tipo di immagini intendo qui ce n'è un esempio
(non è molto grande ma l'immagine intera non sono riuscito a trovarla,
cmq forse vi è capitato di vederla):
http://www.michaelmoore.com/_images/home/george-faces.jpg
grazie


title: software per creare immagini composte

author: tHEbREV

text:
"magoparanoico" <
m...@goparanoi.co
> ha scritto nel messaggio
news:vaecn0985hq6nhmee...@4ax.com...
> se non si è capito che tipo di immagini intendo qui ce n'è un esempio
> (non è molto grande ma l'immagine intera non sono riuscito a trovarla,
> cmq forse vi è capitato di vederla):
>
http://www.michaelmoore.com/_images/home/george-faces.jpg
Mi smebra qualcosa tipo Mosaic, ma non ricordo.
So solo che avevo cercato anch'io, ma non ho trovato nulla di valido.
Quindi, mi metto in coda alla richiesta.


title: software per creare immagini composte

author: Bernardo Rossi

text:
On Wed, 20 Oct 2004 10:12:29 GMT, magoparanoico <
m...@goparanoi.co
>
wrote:
>immagini piů piccole che fungono da "pixel" per l'immagine piů grande,
>in base al loro colore dominante?
Mosaic Creator
www.aolej.com
--
Fotografia digitale e faidate
http://xoomer.virgilio.it/berrossi


title: software per creare immagini composte

text:
"magoparanoico" <
m...@goparanoi.co
> ha scritto nel messaggio
news:vaecn0985hq6nhmee...@4ax.com...
> sapete dove si può trovare (oppure che termini usare per cercarlo su
> google) un software per creare una immagine composta da tante altre
> immagini più piccole che fungono da "pixel" per l'immagine più grande,
> in base al loro colore dominante?
[cut]
un altro software è Photitile della prismatic software.
http://www.prismaticsoftware.com/Phototile/PhotoTile.html
non lavora male, ma hai bisogno di una grande banca immagini.
ciao
G
--
----------------------------
         more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoots from Stockholm:
http://www.silverdolphin.it/stockholm/stockholm.htm


title: software per creare immagini composte

author: Andy

text:
"magoparanoico" <
m...@goparanoi.co
> ha scritto nel messaggio
news:vaecn0985hq6nhmee...@4ax.com...
> sapete dove si può trovare (oppure che termini usare per cercarlo su
> google) un software per creare una immagine composta da tante altre
> immagini più piccole che fungono da "pixel" per l'immagine più grande,
> in base al loro colore dominante?
Mi ricordo di aver usato Mosaic Magic.
http://www.fishsoft.co.uk/
Non era male, ma per ottenere immagini decenti lo devi registrare.
Ciao,
Andy.


title: software per creare immagini composte

author: xive

text:
Il 20/10/2004,  magoparanoico scrive:
> sapete dove si puň trovare (oppure che termini usare per cercarlo su
> google) un software per creare una immagine composta da tante altre
> immagini piů piccole che fungono da "pixel" per l'immagine piů grande,
> in base al loro colore dominante?
Il termine dovrebbe essere photomosaic.
Io sto preparando un 50x70 proprio in questo periodo. Prova Easy Mosaic. Ci
sono diverse versioni (con diverse limitazioni).
--
      - X i v E -
http://xive.altervista.org
<scatti con Canon Powershot G5, senza pretese>
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: stampe a colori

author: bruno

text:
Ho  una Epson Stylus Photo della quale sono mediamente soddisfatto tranne
per il fatto che i colori delle stampe dopo qualche giorno si degradano. Uso
cartucce e carte Epson. Qualcuno può suggerirmi rimedi?
CIAO


title: stampe a colori

author: Nippon Camera

text:
"bruno" <
be...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:8mmr3u$8vi$1...@pegasus.tiscalinet.it...

> per le cartucce ok.
la carta, dovresti provare la TETENAL SPECTRA JET HIGHT GLOSSY DA 264/gr M2
e' studiata appositamente per le epson e personalmente non ho ancora trovato
di meglio
saluti


title: stampe a colori

author: Lupin III

text:
Nippon Camera ha scritto:
...
> la carta, dovresti provare la TETENAL SPECTRA JET HIGHT GLOSSY DA 264/gr M2
> e' studiata appositamente per le epson e personalmente non ho ancora trovato
> di meglio
Uhmmm... come grammatura è più spessa persino della Premium... della
Glossy Paper ne fa quasi il doppio... ma a costi come siamo messi? Costa
il doppio della Epson? B-)
Inoltre volevo sapere... è lucida, giusto? Il risultato finale dovrebbe
essere paragonabile ad una foto stampata dal fotografo o mi sbaglio?
Hai idea di dove è possibile comprarla (Vobis, Computer Discount, ecc)?
Ciao!
--
 =->>>>   Occhio all'ANTISPAM!!!   <<<<-=
       risposte a:
kat...@tin.it
 e/o a:
lu...@wappi.com
 (max 140 caratteri
tutto compreso, incluso mittente e oggetto)


title: stampe a colori

author: giorgio colicigno

text:
Non hai indicato quale Epson possiedi.Se hai la 870 che ti permette di
utilizzare i rotoli posso assicurarti che non c'e' Tetenal che tenga.
Ciao Giorgio
bruno <
be...@tiscalinet.it
> wrote in message



title: Canon 350d, che faccio LA APRO? (polvere...)

author: Crash

text:
ciao,ho un problema con la polvere :-)
un granello(sicuramente di origine demoniaca) mi si e' piazzato sopra il
pentamirror della 350d, ma non dalla parte raggiungibile levando
l'obbiettivo (quella sopra lo specchio), bensi all'interno ! ne sono certo
xche' ho pulito la superficie inferiore ma senza esito.
nel mirino lo si vede chiaramente, di fianco a uno dei punti della messa a
fuoco... come posso fare x toglierlo?
credo che l'unica soluzione sia smontare la parte superiore della
fotocamera... operazione alla quale penserei 3 volte prima di cimentarmi :-)
suggerimenti?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: PsychoWood

text:
Crash pretended :
>
> ciao,ho un problema con la polvere :-)
> un granello(sicuramente di origine demoniaca) mi si e' piazzato sopra il
> pentamirror della 350d, ma non dalla parte raggiungibile levando
> l'obbiettivo (quella sopra lo specchio), bensi all'interno ! ne sono certo
> xche' ho pulito la superficie inferiore ma senza esito.
> nel mirino lo si vede chiaramente, di fianco a uno dei punti della messa a
> fuoco... come posso fare x toglierlo?
Sicuro che non sia sullo specchio o sul vetrino di messa a fuoco?
> credo che l'unica soluzione sia smontare la parte superiore della
> fotocamera... operazione alla quale penserei 3 volte prima di cimentarmi :-)
>
> suggerimenti?
Sì, uno solo: STAI FERMO :D
Scherzi a parte, il vetrino si toglie e si pulisce facilmente (anche se
spesso te lo ritrovi ancora più sporco, quindi non so se ne valga la
pena :) ). Lo specchio ancora più facilmente (visto che non devi
toglierlo). Invalidare la garanzia per un granello di polvere, non ne
vale proprio la pena, piuttosto portala in assistenza che magari te la
fanno passare anche a gratis..


author: Pastello

text:
Un tizio (credo su DPReview) che si lamentava di granelli di polvere dietro
la lente dell'obiettivo di una compatta,
dichiarava di aver risolto usando questo mini aspiratore, che costa
pochissimo (e che spediscono in Italia):
www.cyberguys.com/templates/searchdetail.asp?s=SD&T1=114+0210&ta=offers&dept=lch40&search=&child=&pi=Y
Quello che mi interesserebbe sapere è come ci arriva, dietro l'obiettivo.


text:
Crash ha scritto:
> suggerimenti?
tenendo conto del nome che ti sei dato.....eviterei di toccarla ;-)


text:
							Il 22 Apr 2006, 20:35, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
scritto:
> Sicuro che non sia sullo specchio o sul vetrino di messa a fuoco?
si, direi sullo specchio no di certo... continuo a vederlo nel mirino, anche
se chiudo a mano lo specchio.. non so, credo basti per dire che non e' sullo
specchio
> Sě, uno solo: STAI FERMO :D
>
> Scherzi a parte, il vetrino si toglie e si pulisce facilmente (anche se
> spesso te lo ritrovi ancora piů sporco, quindi non so se ne valga la
> pena :) ). Lo specchio ancora piů facilmente (visto che non devi
> toglierlo). Invalidare la garanzia per un granello di polvere, non ne
> vale proprio la pena, piuttosto portala in assistenza che magari te la
> fanno passare anche a gratis..
sono d'accordo ;-)
dici che quel vetrino si puo' levare facilmente? :-? e come?? giusto per
chiarire, perche' non so se io ho usato i nomi corretti... a mio avviso il
granello si trova nella parte superiore (interna) del vetro che sta sopra lo
specchio (parlo di sopra, considerando la macchina appoggiata in maniera
standard) , e che ha incisi i punti focus .
detto questo, alla fine e' una questione di "fastidio" di sapere che e' li +
che fastidio effettivo durante l'uso .. beh sapete come vanno ste cose!
grazie per l'aiuto!



text:
							Il 22 Apr 2006, 21:56, "=?iso-8859-1?B?Y3JpY3JvNzOp?=" <
cric...@email.it
>
ha scritto:
>
> tenendo conto del nome che ti sei dato.....eviterei di toccarla ;-)
>
pensa che mi e' capitato di chiedere aiuti anche sul newsgroup di windows
:-))



text:
> dici che quel vetrino si puo' levare facilmente? :-? e come?? giusto per
> chiarire, perche' non so se io ho usato i nomi corretti...
Sì, probabilmente la polvere a cui ti riferisci è sul vetrino di messa
a fuoco e non sul pentamirror (che è parecchio più inguattato
all'interno del corpo macchina.
Il vetrino si toglie con molta tranquillità, c'è uno scheletro in
metallo che lo tiene bloccato e due levette, sempre di metallo, che lo
incastrano, basta spingerle un po' che puoi rimuovere il vetrino senza
fatica.
Qui:
http://www.camerahacker.com/Tools/Installing_Haoda_Screen.shtml

trovi più info e qualche foto, ma ci sono anche molti altri siti che
spiegano come fare.
> detto questo, alla fine e' una questione di "fastidio" di sapere che e' li +
> che fastidio effettivo durante l'uso .. beh sapete come vanno ste cose!
Eh, lo so bene... fatto sta che dopo un po' di tentativi, mi son girate
le balle e ho tenuto il vetrino con più sporco di quanto non ce ne
fosse prima :)


author: sonny

text:
Prova ad alzare lo specchio (si alza li ?)
e sparargli dentro, senza appoggiarti,
un tot di aria compressa. Muoviti verso
più direzioni, anche lateralmente
all'interno. Al 90% se ne va...è molto
più efficace di una pompetta a mano
e più sicuro che "sbatuffolare" con attrezzi
che non sai usare. Unica precauzione,
tieni la bomboletta verticale altrimenti può
sputacchiare della roba che è tutto tranne aria.
>credo che l'unica soluzione sia smontare la parte superiore della
>fotocamera...
sembrerebbe un bella idea : -))
(ma è tua ? o devi fare uno scherzo a un amico ?)
ciao


text:
							Il 23 Apr 2006, 02:27, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
scritto:
> Qui:
http://www.camerahacker.com/Tools/Installing_Haoda_Screen.shtml
> trovi più info e qualche foto, ma ci sono anche molti altri siti che
> spiegano come fare.
si hai ragionISSMA! e' proprio quello!! ma se anche levarlo puo' esser
facile, ho piu' dubbi sul reinserirlo, la posizione e' scomoda. Comunque mi
vado a leggere il tutto e valuto se tentare. Grazie
siti in italiano ce ne sono? giusto per info :-)

> Eh, lo so bene... fatto sta che dopo un po' di tentativi, mi son girate
> le balle e ho tenuto il vetrino con più sporco di quanto non ce ne
> fosse prima :)
hehehe



text:
							Il 23 Apr 2006, 02:44, "sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto:
> Prova ad alzare lo specchio (si alza li ?)
> e sparargli dentro, senza appoggiarti,
> un tot di aria compressa. Muoviti verso
> più direzioni, anche lateralmente
> all'interno. Al 90% se ne va...è molto
> più efficace di una pompetta a mano
> e più sicuro che "sbatuffolare" con attrezzi
> che non sai usare. Unica precauzione,
> tieni la bomboletta verticale altrimenti può
> sputacchiare della roba che è tutto tranne aria.
a dir la verita' ci ho provato col compressore, ma il granello diabolico non
si e' mosso... in compenso pero' ho l'impressione di aver infilato piu'
polvere di prima la dentro ! (ma forse e' la paranoia che avanza...:-)
niente, ora mi leggo come si smonta (e si rimonta) il vetro di messa a fuoco
e al limite tento cosi!
ciao e grazie!



text:
ciao , alla fine ho letto su come smontare il vetrino e non essendomi
sembrato impossibile ho provato.... come consiglio personale vi dico NON
FATELO... sebbene sia abbastanza facile toglierlo (con l'uso di un
professionale stuzzicadenti :-) i risultati della pulizia NON sono
ottimali!!! l'avro' messo e ritolto 7-8 volte!!! ogni volta qualche pelucco
si infilava comunque,qualche granello che non avevo visto
rimane..insomma....
senza contare che piu' lo si pulisce piu' si sporca quel cavolo di
vetrino!!! si entra in un circolo vizioso letale!!! :-)
x fortuna sono riuscito a smettere... (ora pero' sono il piu' abile
smontatore di vetrini d'italia! :-)
ma che dite, li vendono sti vetrini? quanto costera' uno nuovo?
ribadisco, non fatelo !



text:
Crash expressed precisely :
> ciao , alla fine ho letto su come smontare il vetrino e non essendomi
> sembrato impossibile ho provato.... come consiglio personale vi dico NON
> FATELO... sebbene sia abbastanza facile toglierlo (con l'uso di un
> professionale stuzzicadenti :-) i risultati della pulizia NON sono
> ottimali!!! l'avro' messo e ritolto 7-8 volte!!! ogni volta qualche pelucco
> si infilava comunque,qualche granello che non avevo visto
> rimane..insomma....
Te l'avevo detto :p
> ma che dite, li vendono sti vetrini? quanto costera' uno nuovo?
Perché comprarne uno nuovo? L'hai rigato?
In vendita se ne trovano di non ufficiali (vedi Haoda e Katzeye), con
la spezzata centrale per la messa a fuoco manuale, di originale non c'è
niente in vendita, magari si può trovare qualche pezzo di ricambio
chiedendo ai centri riparazione..


text:
							Il 23 Apr 2006, 13:05, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
scritto:
>
> Perché comprarne uno nuovo? L'hai rigato?
> In vendita se ne trovano di non ufficiali (vedi Haoda e Katzeye), con
> la spezzata centrale per la messa a fuoco manuale, di originale non c'è
> niente in vendita, magari si può trovare qualche pezzo di ricambio
> chiedendo ai centri riparazione..
no niente rigature, ma pulendolo con il panno per gli occhiali credo di aver
fatto piu' danni che altro, ora sembra ancora essere impolverato, ma in
realta' sono come piccoli segni da sfregamento, non so come ben spiegare, e'
come una leggera perdita' di brillantezza dai bordi sopratutto... niente di
letale, ma era meglio prima ;-)
un po' come quando usi il tasto per la preview della prof di campo, che vedi
leggermente piu' scuro...
e inzomm... :-)
ciao!



text:
> un po' come quando usi il tasto per la preview della prof di campo, che vedi
> leggermente piu' scuro...
Non è che l'hai rimontato a rovescio? Io ci ho sfregato sopra in tutti
i modi (tranne che con carta vetrata e simili :) ) e non ho avuto alcun
tipo di danno...


text:
							Il 23 Apr 2006, 14:57, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
scritto:
> Non è che l'hai rimontato a rovescio? Io ci ho sfregato sopra in tutti
> i modi (tranne che con carta vetrata e simili :) ) e non ho avuto alcun
> tipo di danno...
>
x il montaggio non ci sono possibilita' di errore, entra in un solo senso.
x il "danno" , quando guardi nel mirino vedi come se vi fosse della polvere
sui bordi (fa quasi vignettatura) ma sono sicuro che non puo' essere,
perche' cavolo! ho pulito! :-)
ne deduco che lo sfregamento abbia prodotto sto risultato...un leggero
degradamento della nitidezza...
mah..
tra l'altro sono riuscito a fare danni anche piu' a monte, verso l'oculare,
ora c'e' qualcosina anche li :-)
meglio non toccare piu' niente e fare solo ..FOTO ! hihi



author: gfirmani

text:
"Crash" <
n...@nontela.do
> ha scritto nel messaggio
news:83Z184Z234Z61Y1...@usenet.libero.it...
>
> ciao,ho un problema con la polvere :-)
> un granello(sicuramente di origine demoniaca) mi si e' piazzato sopra il
> pentamirror della 350d, ma non dalla parte raggiungibile levando
> l'obbiettivo (quella sopra lo specchio), bensi all'interno ! ne sono certo
> xche' ho pulito la superficie inferiore ma senza esito.
> nel mirino lo si vede chiaramente, di fianco a uno dei punti della messa a
> fuoco... come posso fare x toglierlo?
> credo che l'unica soluzione sia smontare la parte superiore della
> fotocamera... operazione alla quale penserei 3 volte prima di cimentarmi
> :-)
>
> suggerimenti?
>
pensaci ancora 3000 volte perché la polvere sl mirino non fa niente


title: ...leggenda e realtà

author: sweet dream

text:
...le antiche leggende sui templari...il Sacro Graal ed i suoi segreti mi
hanno sempre affascinato...
...ho deciso quindi di postare un'immagine che mi é servita per un'affiche
pubblicitaria...
erik
PS: ...qualcuno conosce la "storia" del prete di Rennes le Château?
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: ...leggenda e realtà

text:
Il 24 Gen 2003, 07:59,
sweet...@wanadoo.fr
 (sweet dream) ha scritto:
>
> ...le antiche leggende sui templari...il Sacro Graal ed i suoi segreti mi
> hanno sempre affascinato...
>
> ...ho deciso quindi di postare un'immagine che mi é servita per un'affiche
> pubblicitaria...
>
> erik
>
> PS: ...qualcuno conosce la "storia" del prete di Rennes le Château?
.....non mi ha preso il link!!!! ....eccolo!!
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=650631



title: ...leggenda e realtà

text:
Mi sembra troppo netto il taglio tra le 2 immagini e il castello
troppo esposto... forse doveva essere più scuro e lugubre,
visto il cielo ci doveva essere anche un po' di foschia.
au revoir
F.
"sweet dream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:80Z9Z200Z46Y10...@usenet.libero.it...



title: ...leggenda e realtà

author: .sit

text:
"sweet dream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:80Z9Z200Z46Y10...@usenet.libero.it...
>
> ...le antiche leggende sui templari...il Sacro Graal ed i suoi segreti mi
> hanno sempre affascinato...
>
> ...ho deciso quindi di postare un'immagine che mi é servita per un'affiche
> pubblicitaria...
>
> erik
>
> PS: ...qualcuno conosce la "storia" del prete di Rennes le Château?
Io. Sto finendo di leggere "l'eredità messianica", il seguito ideale de "il
Santo Graal"!


title: ...leggenda e realtà

author: Marco A.

text:
>
> PS: ...qualcuno conosce la "storia" del prete di Rennes le Château?
>
La storia non la ricordo, la prima volta che ne ho sentito parlare è stato
in un videogioco (adventure) che se ben ricordo era Gabriel Knight III,
ambientato proprio in quella zona; Pensavo fosse tutta finzione ma ora mi
sembra di capire che il prete sia davvero esistito, o sbaglio?
Ciao,
Marco


title: ...leggenda e realtà

text:
"Marco A." <
maretinC...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0r9fl$e6e$1...@monty.lombardiacom.it...

Non sbagli, si chiamava Berengèr Sauniére (accenti a parte)


title: Un brindisi per san valentino

author: morgan capasso

text:
http://it.fotolia.com/id/19838130
Morgan
--
Morgan Capasso
Via Paolo Zacchia 20 00161 Roma.
Tel: 0695214163  cell:
3312198363
http://www.artfinephotography.net
http://artfinephotography.wordpress.com/
http://www.fotolia.it/p/213380/partner/213380
http://www.dreamstime.com/resp352823


title: Vista eclissi: bello spettacolo

author: Alfredo Bacchelli

text:
Qui a Roma il cielo è leggermente velato, ma proiettando l'immagine del
sole su un foglio bianco (cartone con buco del diam. di 1 cm circa, con
occhiali da lettura leggeri (1 diottria) poggiati dietro) si può seguire
bene l'andamento della copertura del disco solare. La cosa più notevole,
comunque, è il forte calo della luce ambiente che si è verificato;
adesso, comunque, mi pare che il fenomeno stia cominciando a regredire.
Se siete ancora in tempo, provate con un tipo qualsiasi di occhiali con
lenti positive, anche senza il cartone attorno (basta la mano, che lasci
scoperto un pezzetto di lente). Per chi non lo sapesse (ma qui lo
sapranno quasi tutti), la distanza di messa a fuoco è 1 m diviso per il
numero di diottrie degli occhiali:
es. con 2 diottrie >> fuoco a 1/2 metro e il sole è ancora abbastanza
grande da vedere il fenomeno.
Al


title: Vista eclissi: bello spettacolo

author: Ivan

text:
Il Wed, 29 Mar 2006 12:49:03 +0200, Alfredo Bacchelli ha scritto:
>  è il forte calo della luce ambiente che si è verificato;
Sei sicuro che ci sia stato un "forte calo"
 della luce ambiente?
Ma a Roma che copertura ha l'eclisse?


title: Vista eclissi: bello spettacolo

author: Alvaro

text:
Confermo il calo anche il pianura pontina
condizioni meteo: velatura durante il massimo, schiarite dopo.
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:zrlv0rbzkdxf.bmnlqpm5o12i$.dlg@40tude.net...



title: Vista eclissi: bello spettacolo

text:
Ivan ha scritto:
> Sei sicuro che ci sia stato un "forte calo"
> della luce ambiente?
Sì. Io stavo lavorando al PC nel seminterrato, che ha una larga finestra
che dà sul giardino, e mi sono ritrovato con poca luce, tanto da farmi
pernsare "fra un po' dovrò accendere la lampada"; ma ero assorto nel
lavoro. Poi mi sono ricordato che era ancora mattina e ho guardato
fuori: c'era poca luce, come se fosse stato nuvoloso, ma si vedevano le
ombre degli oggetti, quindi non era dovuto al cielo coperto.
Mi sono ricordato dell'eclissi e sono uscito tenendo in mano gli
occhiali da lettura; ho fatto focalizzare sul muretto l'immagine del
sole e la zona oscurata arrivava fino a circa metà del diametro o poco
più (diciamo il 60% del diametro: chi sa fare un conticino rapido per
sapere a che percentuale di oscuramento corrisponderebbe?)
Poi ho preparato il cartone bucato per vederlo meglio e ho pensato di
scrivere il messaggio sul NG, visto che si era dissertato di filtri e di
sensori, ma il sistema più semplice per vedere che cosa succedeva (la
proiezione dell'immagine) non era stato citato e si era ancora in tempo
per farlo. Tutto qui
> Ma a Roma che copertura ha l'eclisse?
Non lo so e non mi va di mettermi a pensare come si può risolvere il
problemino di cui sopra (ammettendo che la mia stima del 60% fosse
esatta). Così a spanne, poteva essere un 40% di copertura, ma l'effetto
visivo (il calo di luminosità) era aiutato dal fatto che il cielo era
effettivamente un po' velato.
Al


title: Vista eclissi: bello spettacolo

text:
Il Wed, 29 Mar 2006 16:21:04 +0200, Alfredo Bacchelli ha scritto:
> Così a spanne, poteva essere un 40% di copertura, ma l'effetto
> visivo (il calo di luminosità) era aiutato dal fatto che il cielo era
> effettivamente un po' velato.
Questo va bene, il calo diluminosità di una eclisse di sole con copertura
del 40% non è percepibile "ad occhio", solo avvicinandosi alla totalità
almeno sopra il 90% di copertura si comincia a notare una diminuzione di
luminoisità "ad occhio".
Le eclissi parziali infatti passa del tutto inosservate ai più.


title: Vista eclissi: bello spettacolo

author: blb

text:
> Questo va bene, il calo diluminosità di una eclisse di sole con copertura
> del 40% non è percepibile "ad occhio", solo avvicinandosi alla totalità
> almeno sopra il 90% di copertura si comincia a notare una diminuzione di
> luminoisità "ad occhio".
Fin qui la teoria, ma... la pratica a volte non coincide. A VT, durante
l'eclisse, il cielo in prossimità del sole era assolutamente sgombro da nubi
e non appariva minimamente velato; nondimeno la luminosità ambientale era
notevolmente inferiore a quella "normale". Come questo sia possibile, e come
possa conciliarsi con la teoria sopra esposta non saprei, però è ciò che ho
visto.
> Le eclissi parziali infatti passa del tutto inosservate ai più.
Forse perché non a tutti viene in mente di andare a verificare se il calo di
luce possa essere dovuto a velature/nubi o all'eclisse stessa. Io sono
andato a vedere proprio perché, leggendo dell'eclisse, mi sono accorto che
la luce appariva stranamente debole. Uscito all'aperto ho constatato che il
cielo era perfettamente sgombro da nubi e che comunque la luce solare non
era quella solita...


title: Vista eclissi: bello spettacolo

text:
Il Wed, 29 Mar 2006 20:58:18 +0200, blb ha scritto:
O forse perché sapendo dell'eclissi ci si confiziona ad immaginare un calo
di luce :-)


title: Vista eclissi: bello spettacolo

text:
> O forse perché sapendo dell'eclissi ci si confiziona ad immaginare un calo
> di luce :-)
Dici? :-)
Eppure la luce appariva poca davvero, e soprattutto "strana", come in
presenza di una forte velatura ( che però non c'era )...potenza della
suggestione?


title: Vista eclissi: bello spettacolo

author: Luciano

text:
blb wrote:
>
> > O forse perché sapendo dell'eclissi ci si confiziona ad immaginare un calo
> > di luce :-)
>
> Dici? :-)
> Eppure la luce appariva poca davvero, e soprattutto "strana", come in
> presenza di una forte velatura ( che perň non c'era )...potenza della
> suggestione?
la luce diminuisce davvero, l'occhio cerca di compensare aprendo il
"diaframma".
io comunque il calo l'ho notato.
ciao,
--
Luciano


title: domanda da niubbio

author: Alex

text:
... Ma una fotocamera digitale, e precisamente la canon A60, può funzionare
da webcam?


title: domanda da niubbio

author: pepè

text:
Alex ha scritto:
> .... Ma una fotocamera digitale, e precisamente la canon A60, può funzionare
> da webcam?
nooooo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: domanda da niubbio

author: Fabrizio

text:
Qualcuna (come le Benq) funziona anche da webcam.. La Canon no.
Fab
Alex ha scritto:
> .... Ma una fotocamera digitale, e precisamente la canon A60, può funzionare
> da webcam?



title: digital noise... rimedi?

author: uliano

text:
ho fatto delle foto in condizioni di scarsa luce e ho avuto la
malaugurata idea di usare iso 800 col risultato che le zone in ombra
sono tutte uno sfrigolio di pixel colorati, con photosciop c'e' modo di
rimediare? qualche filtrino? qualche trucco?
(sono un totale ignorante in materia)
ciao, uli


title: digital noise... rimedi?

author: Il Mando

text:
> ho fatto delle foto in condizioni di scarsa luce e ho avuto la
> malaugurata idea di usare iso 800 col risultato che le zone in ombra
> sono tutte uno sfrigolio di pixel colorati, con photosciop c'e' modo di
> rimediare? qualche filtrino? qualche trucco?
>
Neat Image, programmino scaricabile (in versione non Pro) gratuitamente. A
memoria non ricordo l'URL, ma basta cercarlo e il gioco è fatto. Ottimi
risultati, anche se a livello computazionale è mostruosamente lento. Scarica
e leggiti anche il PDF con la guida...
Ciao
Il Mando


title: digital noise... rimedi?

author: Graziano Biglia

text:
> Neat Image, programmino scaricabile (in versione non Pro) gratuitamente. A
> memoria non ricordo l'URL, ma basta cercarlo e il gioco è fatto. Ottimi
> risultati, anche se a livello computazionale è mostruosamente lento.
Fantastico!


title: digital noise... rimedi?

text:
Il Mando wrote:
>
> Neat Image, programmino scaricabile (in versione non Pro) gratuitamente. A
> memoria non ricordo l'URL, ma basta cercarlo e il gioco è fatto. Ottimi
> risultati, anche se a livello computazionale è mostruosamente lento. Scarica
> e leggiti anche il PDF con la guida...
> Ciao
IMPRESSIONANTE!!!!
grazie mille :-))))
ciao, uli


title: digital noise... rimedi?

text:
"uliano" <no...@mailserver.uni[citta'].it> wrote in message
news:b0j7ca$ls$1...@newsfeed.cineca.it...

desaturare :-)
> ciao, uli
ciao
merlinO


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: NickWing

text:
ne sentivate il bisogno?
Frullano la pasta dei 6 Mpxl (il solito sensore gia' trito e ritrito su
D100, D70, *Ist & Co piu' qualcos'altro che non ricordo). Ma in realta'
come diceva Tomasi di Lampedusa, "tutto cambia perche' tutto rimanga
come prima"
ROTFL!!!


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Phoenix

text:
io direi di aspettare che escano per vedere effettivamente le
specifiche... ;)
Phoenix


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Massimiliano G.

text:
NickWing wrote:
> ne sentivate il bisogno?
>
> Frullano la pasta dei 6 Mpxl (il solito sensore gia' trito e ritrito su
> D100, D70, *Ist & Co piu' qualcos'altro che non ricordo). Ma in realta'
Piu che sensore nuovo io direi che ci voleva un sistema di messa a
fuoco, almeno sulla d70s di evoluzione migliore.
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Giuseppe R.®

text:
"Phoenix" <davde...@KILLERlibero.it> ha scritto nel messaggio...
> io direi di aspettare che escano per vedere effettivamente le
> specifiche... ;)
Le specifiche tecniche sono note già da un pezzo, sono scritte nero su
bianco nei manuali scaricabili in rete.
Che Nikon con la D50 e la D70s abbia proposto lo stesso sensore della D100 è
cosa nota, una specie di "minestra riscaldata" proposta per l'ennesima volta
al pubblico nikonista, e tutto questo accade mentre la concorrenza (che
manco a dirlo si chiama Canon) sforna continuamente dei sensori nuovi da
8mpx con le recenti 20D e 350D.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Giuseppe R.Ž wrote:
> manco a dirlo si chiama Canon) sforna continuamente dei sensori nuovi da
> 8mpx con le recenti 20D e 350D.
>
Be la 350D la canon se la puo tenere, mentre la 20D effettivamente č
proprio bella.



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> ha scritto nel messaggio...
>
> Piu che sensore nuovo io direi che ci voleva un sistema di messa a fuoco,
> almeno sulla d70s di evoluzione migliore.
>
Evoluzione che non è stata fatta, visto che Nikon continua con l'ormai
collaudato sistema multi-cam 900.
Continuo a pensare che l'uscita di questi due modelli, non avendo apportato
nessuna novità, sia stata dettata solamente da scelte commerciali e basta.
Un bel pollice verso a Nikon non glielo toglie nessuno.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Fastpeople

text:
Se leggi le prime review uscite, tutte concordano che la qualita'
dell'immagine della 350D e' estremamente vicina a quella della 20D, il che
scusa non e' poco.  Se poi vogliamo lamentiamoci pure delle dimensioni
ridotte, del corpo in plastica, dell'ottica del kit non al top, dei
parametri non sempre configurabili velocemente, ecc. Del resto ci sara' un
motivo per cui la 350D costa 400 Euro in meno della 20D...
Massimiliano G. ha scritto:
> Giuseppe R.Ž wrote:
> > manco a dirlo si chiama Canon) sforna continuamente dei sensori nuovi da
> > 8mpx con le recenti 20D e 350D.
> >
> Be la 350D la canon se la puo tenere, mentre la 20D effettivamente č
> proprio bella.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Popo

text:
"Joshua" <
del...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1guymq7.1c9j2oxidfhyiN%del...@despammed.com...

> Del tuo post sicuramente no.
> E' un po' che tutto quello che e' Nikon viene considerato merda: dai
> flash, alle macchine digitali. Tra un po' anche gli obiettivi saranno
> dei fondi di bottiglia.
> Una cosa e' parlare di Nikon (anche male), ma post del genere mi
> sembrano solo una presa per i fondelli a chi usa Nikon. Roba che mi
> ricorda i tempi delle medie.
> Questo newsgroup mi inzia a fare schifo almeno quanto il forum Nital.
>
> *plonk*
Perchè in questo ng si parla di tutto fuorchè di fotografia.
P.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Celio Vibenna

text:
Il Wed, 13 Apr 2005 14:03:09 +0200, Joshua ha scritto:
> E' un po' che tutto quello che e' Nikon viene considerato merda: dai
> flash, alle macchine digitali. Tra un po' anche gli obiettivi saranno
> dei fondi di bottiglia.
> Una cosa e' parlare di Nikon (anche male), ma post del genere mi
> sembrano solo una presa per i fondelli a chi usa Nikon. Roba che mi
> ricorda i tempi delle medie.
> Questo newsgroup mi inzia a fare schifo almeno quanto il forum Nital.
Guarda che chi scrive, come me, ha tutta roba Nikon (nel mio tre reflex, 13
obiettivi, uno scanner e accessori vari): bisogna che mi decida a fare una
"foto di famiglia", tanto per zittire chi ad ogni critica verso Nikon si
inalbera come un ippopioppo.
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: TrebbiGiacomo

text:
NickWing ha scritto:
> ne sentivate il bisogno?

> ROTFL!!!
Premetto che sono Canonista.
Ma post come questi da bambini cerebrolesi mi fan scappar da ridere.
Molta gente viene qui a fare chiacchere da bar senza neppure sapere di
cosa sta parlando.



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Il Wed, 13 Apr 2005 14:28:14 +0200, Joshua ha scritto:
> Non mi vanno giu' pero' certi attegiamenti da presa per il culo per
> tutto quello che e' Nikon.
Permetti che qualcuno trovi discutibile la politica di Nikon e ne voglia
discutere? A me sembra una cosa del tutto legittima.
P.s. A proposito di ippopioppi, evidentemente non hai mai letto Stefano
Benni: leggilo, farà bene al tuo senso dell'umorismo... :-)



title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Joshua

text:
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote:
> Guarda che chi scrive, come me, ha tutta roba Nikon (nel mio tre reflex, 13
> obiettivi, uno scanner e accessori vari): bisogna che mi decida a fare una
> "foto di famiglia", tanto per zittire chi ad ogni critica verso Nikon si
> inalbera come un ippopioppo.
Guarda che non mi inalbero come  un ippopioppo (che per inciso non so
neacnhe come e' fatto se si parla male di Nikon. Anzi ti assicuro che
non me ne frega niente di Nikon. Mi basta fare fotografie.
Non mi vanno giu' pero' certi attegiamenti da presa per il culo per
tutto quello che e' Nikon. Una cosa e' discutere, un'altra cosa e'
iniziare un post scrivendo "ne sentivate il bisogno?"
P.S.: ti posso garantire che avrei postato questo messaggio anche se
avessi avuto un corredo Canon, Pentax, o vattelapesca
--
Bullets cannot be recalled. They cannot be uninvented.
But they can be taken out of the gun. (Martin Amis)


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Il Wed, 13 Apr 2005 14:30:10 +0200, Joshua ha scritto:
> P.S.: ti posso garantire che avrei postato questo messaggio anche se
> avessi avuto un corredo Canon, Pentax, o vattelapesca
Ne dubito, ad ogni modo mi viene un dubbio: come mai non ricordo niente
scritto da te attinente alla "fotografia"?



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Il Wed, 13 Apr 2005 14:43:28 +0200, Joshua ha scritto:
> Libero di dubitare. Francamente pero' non ho capito la tua insinuazione.
> Non sono un esperto e preferisco lurkare visto che il mio contributo dal
> punto di visto tecnico sarebbe piuttosto inconsistente.
Allora fa' domande, anche quello è un modo di partecipare. E' ovvio che se
le domande sono sempre le stesse, alla fine di risposte se ne vedono poche,
però margini per tirare fuori cose nuove ci sono.
> E poi da quando _bisogna_ scrivere di fotografia?
Più sopra Popo si lamentava di questo: io ogni tanto mi azzardo ad
approfondire e condividere quello che approfondisco: non vedo molti altri
contributi, in tal senso.



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Joshua" <
del...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio...
> Guarda che non mi inalbero come  un ippopioppo (che per inciso non so
> neacnhe come e' fatto se si parla male di Nikon. Anzi ti assicuro che
> non me ne frega niente di Nikon. Mi basta fare fotografie.
Rileggendo il tuo intervento
news:1guymq7.1c9j2oxidfhyiN%del...@despammed.com
 non mi sembri così tanto
disinteressato dall'argomento come tu invece vuoi dare a vedere, altrimenti
non avresti immaginato di plonkato l'autore del 3d in quel modo
ingiustificato.
I discorsi "tecnici" riguardo alle macchine fotografiche e alle case
costruttrici credo che siano del tutto leggittimi in un ng di fotografia,
così come lo sono nelle riviste di fotografia e nei circoli fotografici di
tutto il mondo.
Se a te ne frega niente degli argomenti in oggetto allora perché intervieni
in quel modo?


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"TrebbiGiacomo" <
tr...@tin.it
> ha scritto nel messaggio...
> Premetto che sono Canonista.
> Ma post come questi da bambini cerebrolesi mi fan scappar da ridere.
> Molta gente viene qui a fare chiacchere da bar senza neppure sapere di
> cosa sta parlando.
Perché tu sai di cosa si sta parlando?
Sei per caso un ingegnere assunto da Canon?
Pensi per caso di meritare un altarino in cui fare orazioni parlando con
cognizione di causa di questi aspetti tecnici?


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Lorenzo

text:
On Wed, 13 Apr 2005 11:57:41 GMT, "Giuseppe R.®"
<
giuseppe.i...@gmail.com
> wrote:
>
>Evoluzione che non è stata fatta, visto che Nikon continua con l'ormai
>collaudato sistema multi-cam 900.
Non che faccia alcuna differenza se il termine di paragone è canon, ma
il sensore dell'autofocus sulla d70 è cambiato rispetto alla d100.
Successivamente, sui nuovi modelli della d100, è stato montato lo
stesso della d70.
--
Lorenzo


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Joshua" <
del...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio...
> Perche' tu trovi ci sia qualcosa di tecnico nel post di NickWing?
Non voglio fare l'avvocato difensore di NickWing, ma la sua era soltanto una
critica ironica verso Nikon su un fatto oggettivo, e il fatto che da quel
post si sia preso spunto per delle successive riflessioni tecniche è la
dimostrazione che è affatto non un post inutile.
E' dalle critiche che si cresce e che si migliora, ma questo NON rientra
nella filosofia Nital e, mi spiace dirlo, soprattutto non rientra nella
mentalità dei nikonisti intransigenti che fanno parte di quel forum.
Non è certo con gli osannati atteggiamenti di campanilismo di quel forum che
si migliora e si rende un buon servizio ai possessori del marchio Nikon.
> Ho detto che non me ne frega niente di Nikon. Infatti la mia critica era
> relativa ai modi.
Per quanto riguarda i modi io dovrei essere l'ultimo a giudicare gli altri,
visto che già di me stesso mi definisco abbastanza schietto, rude e alquanto
diretto nel mio modo di interloquire con gli altri (è il mio carattere e non
ci posso fare nulla), ma per favore non parlare di modi proprio te che hai
plonkato in quel modo NickWing senza che lui abbia fatto nulla per
meritarselo.
Ciao.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: noname

text:
Giuseppe R.® ha scritto:






title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Zott !!!

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:425d0060$1...@newsgate.x-privat.org...

Io prima di parlare aspetterei di averne una in mano.
Che sia tutto nero su bianco è vero solo nel senso che i manuali sono stati
stampati col colore nero su pagine pianche; non che siano quelli definitivi
o reali.
Non dimentichiamo ciò
Potrebbero invece venire fuori due macchine totalmente diverse da quelle su
cui si vocifera e poi?
Se nikon se ne esce con una FF a 500 euro come la mettiamo?
Quindi come dico sempre prima di parlare aspettiamo di aver delle cose
concrete su cui discutere, perchè qui si sta solo sprecando inutilmente
banda.
Poi in base ad oggettività si potrà dire ciò che si vuole, non prima.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: MaŠs

text:

E allora?
--
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
> Questo newsgroup mi inzia a fare schifo
Perchè ti senti escluso dalla massa?
Ti senti "diverso" se non hai una Canon?
In fondo è la verità: già con la D70 i tempi, per una macchina migliore
della D100, non erano ancora maturi!
Oggi evidentemente qualcosa di meglio non riescono a farla sulla fascia
media, e quindi puntano sul pro con la seria D2 e sulle coolpix!



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Phoenix" <davde...@KILLERlibero.it> wrote in message
news:3m77e.56518$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
> io direi di aspettare che escano per vedere effettivamente le
> specifiche... ;)
non le specifiche, il prezzo... se e' sufficientemente inferiore a quello
della D70 allora si, qualcuno poteva averne bisogno...
> Phoenix
merlinO


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Joshua wrote:
> NickWing <
nickwin...@tiscali.it
> wrote:
>
>
>>ne sentivate il bisogno?
>>
>>Frullano la pasta dei 6 Mpxl (il solito sensore gia' trito e ritrito su
>>D100, D70, *Ist & Co piu' qualcos'altro che non ricordo). Ma in realta'
>>come diceva Tomasi di Lampedusa, "tutto cambia perche' tutto rimanga
>>come prima"
>>
>>ROTFL!!!
>
>
> Del tuo post sicuramente no.
> E' un po' che tutto quello che e' Nikon viene considerato merda: dai
> flash, alle macchine digitali. Tra un po' anche gli obiettivi saranno
> dei fondi di bottiglia.
> Una cosa e' parlare di Nikon (anche male), ma post del genere mi
> sembrano solo una presa per i fondelli a chi usa Nikon. Roba che mi
> ricorda i tempi delle medie.
> Questo newsgroup mi inzia a fare schifo almeno quanto il forum Nital.
>
> *plonk*
non ti arrabbiare anche se mi hai plonkato... uso anch'io Nikon ed ho un
discreto corredino ;-)


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
TrebbiGiacomo wrote:
> Premetto che sono Canonista.
> Ma post come questi da bambini cerebrolesi mi fan scappar da ridere.
> Molta gente viene qui a fare chiacchere da bar senza neppure sapere di
> cosa sta parlando.
Nikon F80; Nikon D100; AFD 50 f1,4; AFD 28 f2,8; AFD 85 f1,8; AFD 35-70
f2,8; AFD 24-85 f2,8-4; AFD 70-300 f 4,5-6, AFD 105 micro, SB50DX... non
ricordo se ho dimenticato pure qualcos'altro, ma ovviamente ho anche
roba non nikon (come uno scanner Minolta) e non perche' abbia speso
diversi MILIONI del vecchio conio (per dirla alla Bonolis) in roba Nikon
mi faccio paladino delle sue scelte commericali.
Forse tanto cerebroleso non sono, indipendente dalle skifezze che ho
messo nel mio lowepro... la fotografia per me e' si passione (nel tempo
libero) ma anche lavoro (in un certo senso...) e non perche' non posti
foto di gatti o paesaggi al tramonto tutti i giorni qui mi si puo' dire
che sia cerebroleso. Con le immagini CI LAVORO e quindi penso di SAPERE
di cosa stia parlando.
Se qualcuno si e' sentito OFFESO dal mio post iniziale, semplicemente,
era pregato di non rispondere. Non ho mai dato del cerebroleso a nessuno
qui su IAF* ne' ho obbligato TE (come altri) a rispondermi...
A saperlo che si scatenava 'sto putiferio evitavo... era solo per
raccogliere le opinioni del NG ad alcuni giorni dall'annuncio piu' o
meno ufficioso del "lancio" di questi due "nuovi" modeli di fotocamera.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Zott !!! wrote:
> "NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:425d0060$1...@newsgate.x-privat.org...
>
>>ne sentivate il bisogno?
>>
>>Frullano la pasta dei 6 Mpxl (il solito sensore gia' trito e ritrito su
>>D100, D70, *Ist & Co piu' qualcos'altro che non ricordo). Ma in realta'
>>come diceva Tomasi di Lampedusa, "tutto cambia perche' tutto rimanga come
>>prima"
>>
>>ROTFL!!!
>
>
> Io prima di parlare aspetterei di averne una in mano.
> Che sia tutto nero su bianco è vero solo nel senso che i manuali sono stati
> stampati col colore nero su pagine pianche; non che siano quelli definitivi
> o reali.
> Non dimentichiamo ciò
> Potrebbero invece venire fuori due macchine totalmente diverse da quelle su
> cui si vocifera e poi?
> Se nikon se ne esce con una FF a 500 euro come la mettiamo?
> Quindi come dico sempre prima di parlare aspettiamo di aver delle cose
> concrete su cui discutere, perchè qui si sta solo sprecando inutilmente
> banda.
> Poi in base ad oggettività si potrà dire ciò che si vuole, non prima.
ecco un esempio (lo cito per chiarezza rispetto ad altri che mi hanno
preso a plonkate) di risposta *esemplare* ad un post piu' o meno
deficiente qual e' quello mio che ha aperto il thread... ;-)
Grazie! (a te come a Celio... piu' su)


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Giuseppe R.® wrote:
> Le specifiche tecniche sono note già da un pezzo, sono scritte nero su
> bianco nei manuali scaricabili in rete.
Ah, già, scusa, i due manuali pdf messi "per sbaglio" sul database del
supporto e completamente editabili con Acrobat, con pochi click quello
della d70s è tornato a essere quello della d70, guarda un po', pure le
immagini togliendo il layer dello schemo da 2 pollici ... Io fino a che
non ci sono comunicazioni ufficiali delle specifiche non credo
ciecamente a quello che si trova su internet, una volta che lo diranno
loro ufficialmente ci crederò ;) ciao!
Phoenix


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Joshua" <
del...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio...
> Personalmente il post di NickWing mi sembra che non porti ad alcuna
> rilfessione. Mi e' sembrato solo un modo per far ridere qualcuno (lui
> sicuramente visto che si e' addirittua rotolato sul pavimento).
Beh... spero almeno che rotolando abbia lavato il pavimento, almeno qualcosa
di utile l'ha fatto.
> Nel plonk non c'e' niente di male. E' un modo per dire non ti voglio
> leggere. Cosa c'e' piu' civile di questo?
Il plonk su usenet è un gesto civile ma alla fine è come dare uno schiaffo
morale, e sono del parere che prima di dare uno schiaffo a chicchessia uno
debba prima esserselo meritato un po', non trovi?


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Phoenix" <davde...@KILLERlibero.it> ha scritto nel messaggio...
> Ah, già, scusa, i due manuali pdf messi "per sbaglio" sul database del
> supporto e completamente editabili con Acrobat, con pochi click quello
> della d70s è tornato a essere quello della d70, guarda un po', pure le
> immagini togliendo il layer dello schemo da 2 pollici ... Io fino a che
> non ci sono comunicazioni ufficiali delle specifiche non credo ciecamente
> a quello che si trova su internet, una volta che lo diranno loro
> ufficialmente ci crederò ;) ciao!
Fai bene a fare come San Tommaso, la prudenza non è mai troppa.
Personalmente dubito che si possa redigere un manuale fatto in quel modo
solo per fare uno scherzo, non sarà certo la versione definitiva del manuale
della D70s quella che abbiamo scaricato, ma una bozza lo è quasi certamente.
Se così non fosse sarebbe veramente un qualcosa di clamoroso, e tanto di
cappello a chi lo ha organizzato, ma credo che se fosse veramente uno
scherzo il grande eco dei nikonisti internet nel mondo lo avrebbero già
bollato come tale da tempo.
Una cosa però è certa: Nikon ha depositato le sigle D50 e D70s e siamo
sicuri che i due modelli saranno sul mercato a breve, quindi staremo a
vedere cosa succederà.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Paquito

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:425d0060$1...@newsgate.x-privat.org...
> ne sentivate il bisogno?
Io si, eccome.
> Frullano la pasta dei 6 Mpxl (il solito sensore gia' trito e ritrito su
> D100, D70, *Ist & Co piu' qualcos'altro che non ricordo). Ma in realta'
> come diceva Tomasi di Lampedusa, "tutto cambia perche' tutto rimanga come
> prima"
Io ho un discreto corredo Nikon, fatto di varie ottiche Nikkor e due corpi
analogici (e altre cose). Ho anche una compatta digitale (sebbene prosumer)
e nessun corpo reflex digitale.
Siccome mi trovo bene con quel che ho, non ho nessuna intenzione di cambiar
marca; ecco quindi che D50 e D70s per me (e per quelli in condizioni
analoghe alle mie) sono oggetti più che interessanti.
Visto che non faccio il professionista la D50 potrebbe anche essere la
scelta giusta per me; e la D70s, naturalmente, è una semplice evoluzione che
si rivolgerà al nuovo acquirente e non a chi ha già la D70 "liscia",
offrendomi comunque una possibilità in più di scelta.
Che poi ci stia dentro lo stesso sensore o qualcos'altro di già visto, non
mi fà nè caldo nè freddo; la cosa che invece mi secca veramente è il fatto
che questi corpi digitali non mantengono una completa compatibilità con le
parti più "vecchie" del sistema Nikon: per esempio con i mie tubi macro AL
non avrei più l'esposimetro, oppure col flash non avrei più il TTL (non ho
capito perchè).
Insomma per criticare Nikon ci sono altri motivi, forse più seri.
--
Saluti.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: Russellcoutts

text:
NickWing ha scritto:
> A saperlo che si scatenava 'sto putiferio evitavo... era solo per
> raccogliere le opinioni del NG ad alcuni giorni dall'annuncio piu' o
> meno ufficioso del "lancio" di questi due "nuovi" modeli di fotocamera.
Non ti preoccupare, per il poco che puň valere la mia opinione ti
comprendo perfettamente. Meno male che il mio (ex) corredo Nikon era molto
piů piccolo del tuo (F801s 18-35AFD - 50AFD - 24/85 AFD - 80-200AFD - FM2n
+ 50/1,8), perché volendo comprare una digitale ho provato una D70, una
D100 ed una 20D Canon e ho deciso di saltare il fosso vendendo tutto
esclusa la FM2n , perché indubbiamente sul digitale Nikon č proprio
indietro, e ti garantisco che se vogliamo anche per questioni affettive
non mi č stato semplice disfarmi di quelle ottiche...



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
> Io prima di parlare aspetterei di averne una in mano.
Giustissimo.
> Poi in base ad oggettività si potrà dire ciò che si vuole, non prima.
Ancora più giusto.
Credo di interpretare quello di Nickwing come lo sfogo (legittimo) di chi,
da affezionato Nikonista, non ne può più di anteprime di casa Nikon che
alla resa dei conti tradiscono le aspettative. Quando fu annunciata la D70
sembrava dovesse essere chissà ché mentre sfido chiunque a dimostrare che
sia "realmente" superiore alla più vecchia D100. Se prendiamo ad esempio
Canon vediamo che ogni nuovo modello ha "sempre" qualcosa di innovativo
rispetto al precedente (vedi 300D - 350D).



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
> Se così non fosse sarebbe veramente un qualcosa di clamoroso, e tanto di
> cappello a chi lo ha organizzato, ma credo che se fosse veramente uno
> scherzo il grande eco dei nikonisti internet nel mondo lo avrebbero già
> bollato come tale da tempo.
Io pensavo più che altro a una tecnica per dare pathos dell'uscita delle
macchine e contemporaneamente non svelarne le peculiarità (specialmente
d70s), il tutto organizzato dalla stessa Nikon... :) ...
...mmm forse un tantinello troppo xfiles??? :D Ciao!
PS: Spero che almeno gli cambino la scatola d'imballaggio :)
Phoenix


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Sulla bellezza si può discutere, sulle foto che fa no, e te lo dice un
(ex) possessore di D70.



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
"Russellcoutts" <
r.v...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio...
> Credo di interpretare quello di Nickwing come lo sfogo (legittimo) di chi,
> da affezionato Nikonista, non ne può più di anteprime di casa Nikon che
> alla resa dei conti tradiscono le aspettative. Quando fu annunciata la D70
> sembrava dovesse essere chissà ché mentre sfido chiunque a dimostrare che
> sia "realmente" superiore alla più vecchia D100.
Sono d'accordo fino a un certo punto.
La D70 sin da quando fu annunciata nessuno aveva mai detto che doveva essere
un modello superiore alla D100, ma che doveva avere un costo contenuto e
fare breccia sulla clientela che fino ad allora conosceva solo la 300D come
macchina a buon mercato. In buona parte bisogna ammettere che sono riusciti
in questa impresa, ma sono stati più successi commerciali che di supremazia
tecnica rispetto agli avversari.
Ciò non toglie che le aspettative tradite ci sono state e continuano ad
esserci, prima di tutto per via dei sensori che sono sempre quelli, o che
quando li cambiano tornano ai 4 megapixels come nel caso della D2Hs, secondo
poi perchè nikon sta tardando nel rimpiazzo della D100 in maniera clamorosa,
e terzo perché, consentitemelo, Canon va avanti e sta macinando come una
trebbia in questo settore e per nikon tenergli il passo è quasi impossibile.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

author: gfirmani

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:425d0060$1...@newsgate.x-privat.org...
> ne sentivate il bisogno?
>
> Frullano la pasta dei 6 Mpxl (il solito sensore gia' trito e ritrito su
> D100, D70, *Ist & Co piu' qualcos'altro che non ricordo). Ma in realta'
> come diceva Tomasi di Lampedusa, "tutto cambia perche' tutto rimanga
> come prima"
>
> ROTFL!!!
Più che altro possono permettersi di vendere una D70 a prezzo inferiore
cambiandogli il nome (d50). Allo stesso prezzo invece sarà proposta la D70S
G.


title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
NickWing ha scritto:
> TrebbiGiacomo wrote:
> > Premetto che sono Canonista.
> > Ma post come questi da bambini cerebrolesi mi fan scappar da ridere.
> > Molta gente viene qui a fare chiacchere da bar senza neppure sapere di
> > cosa sta parlando.
> Nikon F80; Nikon D100; AFD 50 f1,4; AFD 28 f2,8; AFD 85 f1,8; AFD 35-70
> f2,8; AFD 24-85 f2,8-4; AFD 70-300 f 4,5-6, AFD 105 micro, SB50DX... non
> ricordo se ho dimenticato pure qualcos'altro, ma ovviamente ho anche
> roba non nikon (come uno scanner Minolta) e non perche' abbia speso
> diversi MILIONI del vecchio conio (per dirla alla Bonolis) in roba Nikon
> mi faccio paladino delle sue scelte commericali.
> Forse tanto cerebroleso non sono,
Ah....il tuo metro ddi misura della cerebrolesità lo calcoli in funzione
del corredo che hai?
Complimenti, hai dimostrato quello che sei!
 indipendente dalle skifezze che ho
> messo nel mio lowepro... la fotografia per me e' si passione (nel tempo
> libero) ma anche lavoro (in un certo senso...) e non perche' non posti
> foto di gatti o paesaggi al tramonto tutti i giorni qui mi si puo' dire
> che sia cerebroleso. Con le immagini CI LAVORO e quindi penso di SAPERE
> di cosa stia parlando.
Credo proprio di no!
> Se qualcuno si e' sentito OFFESO dal mio post iniziale, semplicemente,
> era pregato di non rispondere.
E tu potevi semplicemente evitare di postare un post che non porta da
nessuna parte.....era semplicemente messo li per sbeffeggiare una
ditta...non era per niente costruttivo...per cui non era utile per nessuno!
Non ho mai dato del cerebroleso a nessuno
> qui su IAF* ne' ho obbligato TE (come altri) a rispondermi...
> A saperlo che si scatenava 'sto putiferio evitavo... era solo per
> raccogliere le opinioni del NG ad alcuni giorni dall'annuncio piu' o
> meno ufficioso del "lancio" di questi due "nuovi" modeli di fotocamera.
No, non era questo il tuo intento, non cercare ora di mettere pezze.
Ridicolo e patetico!



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
Giuseppe R.® ha scritto:
> "TrebbiGiacomo" <
tr...@tin.it
> ha scritto nel messaggio...
> > Premetto che sono Canonista.
> > Ma post come questi da bambini cerebrolesi mi fan scappar da ridere.
> > Molta gente viene qui a fare chiacchere da bar senza neppure sapere di
> > cosa sta parlando.
> Perché tu sai di cosa si sta parlando?
Perchè io ho messo in piedi un discorso?? Dove? Non me ne sono accorto!!!
Tu sai leggere invece?
> Sei per caso un ingegnere assunto da Canon?
Si, sono un ingegnere (non Canon) con passione fotografica.
> Pensi per caso di meritare un altarino in cui fare orazioni parlando con
> cognizione di causa di questi aspetti tecnici?
Ah...ho fatto orazioni? Davvero? Dove? Mi guardo intorno e non vedo.
Peccato...mi era sembrato solo di fare una critica a qualcuno che aveva
aperto un post che di costruttivo aveva proprio "ZERO"
Più si va avanti e più questo forum si riempie di persone che ne sanno
poco.
L'importante fare selezione e prendere spunti da quei pochi che sanno
"veramente" (io non mi inserisco ovviamente tra questi!) e non da quelli
che fanno critiche distruttive nei confronti di Nikon Minolta o altro
ancora!



title: Nikon D50 - Nikon D70s

text:
TrebbiGiacomo wrote:
>>TrebbiGiacomo wrote:
> [CUT]
>
PUNTO.
--
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

www.nikonclubitalia.it


title: webcam e fotocamera digitale

author: sanp

text:
Ho buoni motivi per acquistare un'ibrida che faccia entrambe le funzioni.
Qualcuno può consigliarmene una con la quale si sia trovato discretamente
bene???
Grazie a tutti,
Sandro


title: webcam e fotocamera digitale

author: Sid

text:
non vorrei dire una stronzata, ma credo che per avere una web cam -
fotocamera, ti devi buttare sulle fuji enty-level..personalmente ho provato
la Ex-20 (se non ricordo male il nome) e non era esaltante, ma parliamo di
uno cmos di basso livello.
Probabilmente le nuove ccd vanno un po meglio..


title: webcam e fotocamera digitale

author: gigi

text:
sanp ha scritto:
> Ho buoni motivi per acquistare un'ibrida che faccia entrambe le funzioni.
mica avrai una moglie gelosa che se ti compri una webcam per la chat ti
piglia a randellate?!!!!!!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: webcam e fotocamera digitale

text:
Anche se questo non č il motivo, riconosco che sarebbe un VALIDO motivo.
Il motivo č che dovendo utilizzare la webcam per la videoconferenza
l'acquisterei come bene strumentale della societą potendomi quindi scaricare
la spesa.



title: diffusori flash.........

author: Siddharta

text:
che vi pare questo?
http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale___DIFFUSORE-GON
FIABILE-per-FLASH-UNIVERSALE-CANON-NIKON_W0QQitemZ120351295632QQddnZFoto
grafiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQddiZ7101QQcmdZViewItemQQptZFlas
h_e_Adattatori?hash=item120351295632&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3
A1385%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C240%3A1318


title: diffusori flash.........

author: Uguccione

text:

imparara a usare tinyurl
http://tinyurl.com/7z933o
dopodichč guardati questi video:
http://flashdiffuser.com/
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS


title: diffusori flash.........

author: Adelmo Fioroni

text:
"Siddharta" <Sidd...@Siddharta.it> ha scritto nel messaggio
news:1isk3wk.veb4d41chertuN%Sidd...@Siddharta.it...
> che vi pare questo?
Questo č meglio:
http://tinyurl.com/7hhsrw
Sopratutto perché costa un terzo  :-)
Se vuoi qualcosa di piů carino e poco costoso ci sono i Photek Softlighter 2
, ma ti servono gli stativi.
Ciao.


title: diffusori flash.........

author: Benvenuti Massimo

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:kc45l.26333$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> imparara a usare tinyurl
>
http://tinyurl.com/7z933o
> dopodichč guardati questi video:
>
http://flashdiffuser.com/
Mammamia.... quell' affare gonfiabile per quanto semplice e ingegnoso č
orrendo...
Ciao


title: diffusori flash.........

text:
Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
> imparara a usare tinyurl
>
http://tinyurl.com/7z933o
Cos'è? serve per evitare qui link chilometrici? come funzia?
> dopodichè guardati questi video:
>
http://flashdiffuser.com/
Fichissima sta lightsphere........ce l'hai?


title: diffusori flash.........

text:
> Cos'è? serve per evitare qui link chilometrici?
yesss
come funzia?
vai su
http://tinyurl.com
 e capirai al volo.
> Fichissima sta lightsphere........ce l'hai?
Ce l'ha Captain Blood, io sono più avanti :-D
e mi sono preso il whaletail
http://store.garyfonginc.com/wt.html
una figata fuori misura !!!



title: diffusori flash.........

text:
Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
> > Cos'č? serve per evitare qui link chilometrici?
>
> yesss
>
> come funzia?
>
> vai su
http://tinyurl.com
 e capirai al volo.
capito grazie
>
> > Fichissima sta lightsphere........ce l'hai?
>
> Ce l'ha Captain Blood, io sono piů avanti :-D
> e mi sono preso il whaletail
>
http://store.garyfonginc.com/wt.html
> una figata fuori misura !!!
ahhhhh!!!! il famigerato cessetto inglese di cui mi parlavi ieri!!!!!!!!
secondo te č migliore? mi sembra prodotto dalla stessa
ditta................


title: diffusori flash.........

text:
> ahhhhh!!!! il famigerato cessetto inglese di cui mi parlavi ieri!!!!!!!!
esatto, proprio lui :-)
> secondo te č migliore? mi sembra prodotto dalla stessa
> ditta................
Con il lightsphere sei "passivo" cioč non devi regolare nulla.
Con il whaletail invece puoi inventarti parecchie "forme" e sfruttare (ad
esempio) sia la sua luce che una luce fatta rimbalzare sulsoffitto a su una
parete.
Inoltre a seconda di come lo giri puň produrre luce piů o meno "soffice"



title: diffusori flash.........

text:
Uguccione <
uguc...@ghiozzo.eu
> wrote:
> > ahhhhh!!!! il famigerato cessetto inglese di cui mi parlavi ieri!!!!!!!!
>
> esatto, proprio lui :-)
>
> > secondo te č migliore? mi sembra prodotto dalla stessa
> > ditta................
>
> Con il lightsphere sei "passivo" cioč non devi regolare nulla.
> Con il whaletail invece puoi inventarti parecchie "forme" e sfruttare (ad
> esempio) sia la sua luce che una luce fatta rimbalzare sulsoffitto a su una
> parete.
> Inoltre a seconda di come lo giri puň produrre luce piů o meno "soffice"
NO non mi piace l'idea di essere passivo!!!!! compro il whaletail, ma
quale?  Vedi il mio post precedente "x Uguccione"


title: diffusori flash.........

text:
> Vedi il mio post precedente "x Uguccione"
Già fatto :-)



title: diffusori flash.........

author: Max DJ

text:
"Siddharta" <Sidd...@Siddharta.it> ha scritto nel messaggio
news:1isk3wk.veb4d41chertuN%Sidd...@Siddharta.it...
> che vi pare questo?
che se vieni a prendertelo, te lo regalo io !
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: lumix fz5

author: marmorino

text:
chi mi sa indicare se il modello in oggetto supporto anche il formato
TIFF e se ha l'illuminatore ausiliario per la messa a fuoco in
condizioni di scarsa luce.
Grazie Ric


title: Cerco un monitor decente...

author: sonny

text:
...che possibilmente non costi un fottio di soldi.
Mi serve 4:3, qualità generale un po' più del minimo sindacale
per trattare foto, sui 27-30 pollici.
Magari che non necessiti di particolari lauree per la calibrazione...
Se avete un link sotto mano, grazie.


title: Cerco un monitor decente...

text:
ps: so che ci sono stati molti post relativi a diversi monitor,
ma i tempi si evolvono e vorrei info su qualcosa di abbastanza recente,
non su monitor che andavano bene 5-10 anni indietro...


title: Cerco un monitor decente...

author: plxmas

text:

27-30 pollici è difficile trovare qualcosa 4:3

comunque parlavano bene di un dell che ha lo stesso pannello 27" del
monitor apple ma non è glare ma opaco.
a prezzo più contenuto dell'apple ovviamente.

--
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi


title: Cerco un monitor decente...

text:
27-30 pollici è difficile trovare qualcosa 4:3

comunque parlavano bene di un dell che ha lo stesso pannello 27" del
monitor apple ma non è glare ma opaco.
a prezzo più contenuto dell'apple ovviamente.

E' l'unico di cui ho sentito parlare anch'io.
Mi pare che l'anno scorso costasse sui 700 euros...


title: Cerco un monitor decente...

text:
gpdf <
gp...@pippo.com
> wrote:

> On Sat, 22 Mar 2014 10:53:55 +0100,
>
plxmasAutoDalPa...@gmail.com
 (plxmas) wrote:
>
> >27-30 pollici è difficile trovare qualcosa 4:3
>
> Attualmente, TUTTI i monitor sono 4:3, e di solito hanno anche una
> fascia aggiuntiva laterale, a volte a destra a volte a sinistra, che
> fa sempre comodo.
>
> >comunque parlavano bene di un dell che ha lo stesso pannello 27" del
> >monitor apple ma non è glare ma opaco.
>
> Il monitor a specchio va bene alle segretarie che si vogliono truccare,
> non a chi lavora in fotografia.

infatti, io lo volevo indicare come un pregio del Dell
ma l'italiano non è stato così fluente mi rendo conto.
sorry



title: Cerco un monitor decente...

text:
>Mi serve 4:3, qualità generale un po' più del minimo sindacale
>per trattare foto, sui 27-30 pollici.

Ne trovi quanti ne vuoi in ogni fascia di prezzo. Ovviamente sono tutti
in formato 4:3 e in piu' ti danno anche una fascia laterale aggiuntiva
completamente gratis.

Se era una battuta non l'ho capita... ho un 19" - 4:3 e lo schermo è più alto di un wide a 24"... per avere un wide alto come un 27"-4:3, devo andare oltre i 30", con ciò che ne segue anche per i costi... quindi cerco un 4:3, senza bande regalo aggiunte:)

>Magari che non necessiti di particolari lauree per la calibrazione...

Se fai un discorso del genere, vuol dire che di calibrazione e
profilazione non hai bisogno.

Ormai son convinto che le sequenze di calibrazione son talmente aleatorie, che se il culo t'aiuta ti avvicini appena a quello che ti serve. Temp ed esposizione diverse tra CR e PS... diverse tra PS e visualizzatore win... diverse tra diversi visualizzatori e poi il colpo finale della calibrazione di chi stampa. Usando il loro profilo e le loro indicazioni, sono arrivato al peggio possibile. Quindi regolo tutto secondo PS, faccio fare una stampa di prova e se risultano leggere dominanti, o variazioni nell'esposizione, adeguo quello che faccio in PS per le stampe successive... devo dire con risultati abbastanza soddisfacenti. Poi finchè non gli viene in mente di aggiornare i profili, direi che il gioco è fatto. Ho un amico/collega, che ogni tanto si passa le giornate a calibrare e profilare... non ho mai visto una corrispondenza dei suoi file con le stampe, pari alle mie...ergo, se i profili non diventano standard universali, applicati a tutti i monitor di default, a tutte le stampanti e ai SW di fotoritocco, la miglior soluzione a mio avviso, rimane avere una buona memoria visiva e magari non soffrire di leggero daltonismo ;)

>Se avete un link sotto mano, grazie.

http://www.necdisplay.com/p/desktop-monitors/pa301w-bk

Vabbè wide e 2300 $...


title: Cerco un monitor decente...

text:
 >Strano, e' scritto chiaro e semplice.
 >Ogni tanto esce qualcuno fissato con i 4:3 e qualsiasi altro monitor non
 >va bene, quando e' sempre un 4:3 con dello spazio in piu' per barre
 >strumenti, pannelli, etc. Mah. :-|

A me sembrava chiaro e semplice anche quello che ho scritto io:
per avere l'altezza (l'altezza mi serve e non estemporanea come col monitor che ruota) di un 19" in formato 4:3, in formato wide devo prendere un 25"(che forse non esiste, ma il 24" wide è più basso del 19" 4:3 )... se voglio l'altezza di un 27" formato 4:3, quanti pollici deve avere in formato wide? Facci un po' i conti... quindi problema di costi, ma anche d'ingombri... cosa c'è di così complicato da capire?

 >Preferisco valutare i monitor per la risoluzione raggiunta, non usando
 >il metro.

E che c'entra? Mica cerco un monitor a bassa risoluzione, ma nemmeno di una dimensione che m'impedisca di lavorare... infatti ho un 19" e voglio trovare un 27". Anche qui il ragionamento mi sembra molto elementare: trovo che per trattare le foto come vorrei la misura ideale sia 27"... o mi devo adeguare a come piace a te??

 >Cerchi qualcosa molto difficile da trovare, che pesa ingombra e consuma.
 >Se lo trovi e sei contento, tanto meglio per te.

Se era facile, chiedevo consiglio ad altri? No, non prenderò niente che pesa e ingombra, ma tra gli schermi piatti cerco uno strumento che pur avendo buoni requisiti, abbia un prezzo moderatamente accettabile. Se poi dovrò spendere più di quello che vorrei, amen... mi adeguerò.

 >Questa frase dimostra che un monitor di qualita', calibrato e profilato,
 >non ti serve per niente. Continua come hai sempre fatto e vivi felice.

Arroganza sprecata... al momento, nel mio piccolo, mi accontento (e pare che soddisfi anche i clienti) di avere una buona corrispondenza tra file guardati a monitor e stampa, anche se raggiunta con metodi alquanto empirici... risulta cmq migliore di quanto vedo, con una modesta calibrazione. Piccolo problema, una volta o due l'anno, dove stampo pistolano con i profili e mi costa qualche foto che mi faccio regolarmente ristampare, tanto sono ricchi e famosi, quindi possono... ;)

 >Infatti, hai perfettamenre ragione: sono soldi buttati nel cesso. Solo
 >i grulli prendono monitor del genere.

Mai detto... magari avessi risorse per acquistare il meglio di tutto...

-Artigianal quoting- ;-)


title: Cerco un monitor decente...

text:
 >Stai cercando qualcosa che il mercato non offre perche' oggettivamente
 >sorpassato da parecchi anni.

Se non vedo quello che cerco, mi adatterò a quello che c'è!
L'idea era un 4:3 anche uscito di produzione da un anno o due,
non certo un crt o un monitor da pescare in una discarica.
Ho chiesto un consiglio, perché fra tante offerte del mercato
magari qualcuno poteva darmi un'indicazione interessante... se
non li fanno più, buonanotte... mica è un problema da farci
una malattia. Certamente non mi serve una guida per trovare
un wide da 2-3000 euro.


title: Cerco un monitor decente...

author: Claude

text:
Il 28/03/14 00:46, sonny ha scritto:
> Se non vedo quello che cerco, mi adatterň a quello che c'č!
> L'idea era un 4:3 anche uscito di produzione da un anno o due,
> non certo un crt o un monitor da pescare in una discarica.
> Ho chiesto un consiglio, perché fra tante offerte del mercato
> magari qualcuno poteva darmi un'indicazione interessante... se
> non li fanno piů, buonanotte... mica č un problema da farci
> una malattia. Certamente non mi serve una guida per trovare
> un wide da 2-3000 euro.
>

Ci sono cose interessantissime a molto molto meno. Es. ieri ho scoperto
che esiste un BenQ 24" con calibrazione hardware, palpebra, lut 10bit a
circa 900 euro.

http://www.benq.com/product/LCD/PG2401PT


title: Cerco un monitor decente...

text:

Accidenti, bell'oggetto!
Qui una recensione completa
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_pg2401pt.htm

La sonda di calibrazione perň č a parte.


title: Cerco un monitor decente...

text:
Il 28/03/14 11:41, lorenzo_detto_enzo ha scritto:
>>
http://www.benq.com/product/LCD/PG2401PT

>
> Accidenti, bell'oggetto!
> Qui una recensione completa
>
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_pg2401pt.htm

>
> La sonda di calibrazione però è a parte.
>

Si io ce l'ho già la sonda. A mio parere resta comunque interessante
come prezzo/prestazioni. Essendo il primo BenQ per questo target
promette bene.


title: Cerco un monitor decente...

text:

Che sonda hai? La X-rite o un'altra? Io ho la spyder 4, adesso indago
se è compatibile col sw in bundle col monitor.


title: Cerco un monitor decente...

text:
Il 28/03/14 14:43, lorenzo_detto_enzo ha scritto:
> Che sonda hai? La X-rite o un'altra? Io ho la spyder 4, adesso indago
> se è compatibile col sw in bundle col monitor.
>

Ho l'i1 Display Pro.


title: Cerco un monitor decente...

text:

Ho visto che lo spyder non è supportato.
Comunque l'Eizo CX240 è comparabile anche come prezzo, solo che non ha
la palpebra compresa (che eizo si fa ben pagare)


title: Cerco un monitor decente...

text:
Il 28/03/14 15:13, lorenzo_detto_enzo ha scritto:
> On Fri, 28 Mar 2014 14:57:25 +0100, Claude
> <tuxberg...@HEREyahoo.com> wrote:
>
>> Il 28/03/14 14:43, lorenzo_detto_enzo ha scritto:
>>> Che sonda hai? La X-rite o un'altra? Io ho la spyder 4, adesso indago
>>> se č compatibile col sw in bundle col monitor.
>>>
>>
>> Ho l'i1 Display Pro.
>
> Ho visto che lo spyder non č supportato.
> Comunque l'Eizo CX240 č comparabile anche come prezzo, solo che non ha
> la palpebra compresa (che eizo si fa ben pagare)
>

io ne ho una compatibile per monitor fino al 26" pagata credo 40 euro
qualche anno fa e sull'eizo va benissimo alla facciazza loro :)

Cercandola salta fuori non piů disponibile ad un prezzo doppio:

http://www.tuttofoto.com/Palpebra+Universale+monitor+LCD+15-26_detail-9881193-332--.html


title: Delusione totale Pentax Optio M20

author: Elvis

text:
Pensavo aver fatto un ottimo acquisto con questa digitale,
7 megapixel a 190 euro.
Le prime foto già mi deludevano, viste ingrandite al computer sembravano
"sfasate"  "non a fuoco" "poco incisive".
Qualcuno di voi è contento di questa compatta?


title: Delusione totale Pentax Optio M20

author: Blubrando-Andrea

text:
Il Fri, 29 Dec 2006 18:56:52 +0100, come disse Cicciolina,anche  Elvis  tra
tante pallonate ha scritto:

faccio il saputo :PPP
è stato detto più volte che non sono i mpixel che fanno la fotocamera ma
altri fattori ben più importanti.
inoltre tieni presente che puoi vedere 10 foto diverse su 10 monitor che
visualizzano lo stesso scatto. ci sono tanti fattori da considerare tra cui
la qualità del monitor e le impostazioni con cui è settato


title: Delusione totale Pentax Optio M20

author: fakojima

text:
> Le prime foto già mi deludevano, viste ingrandite al computer sembravano
> "sfasate"  "non a fuoco" "poco incisive".
Scusa, ma che le guardi a fare al 100%? per forza che ti sembreranno sempre
un po' sfocate a quell'ingrandimento; tu pensa questo: o le stampi, e dubito
andrai mai oltre l'A4, e saranno definite, oppure le guardi a monitor
ridimensionate per farle stare a tutto schermo, e credo che anche così siano
definite, giusto?
Male che vada applica un po' di maschera di contrasto in photoshop o paint
shop, fai tante foto e goditi la macchinetta.
Fakojima


title: Delusione totale Pentax Optio M20

author: Star Trek

text:
> Pensavo aver fatto un ottimo acquisto con questa digitale,
> 7 megapixel a 190 euro.
Se uno cerca la qualità deve essere disposto a sborsare un po' di
più...purtroppo!
Comunque sia, come ti hanno già detto, con un ingrandimento del 100% tutte
le foto risultano lievemente sfuocate...anche quelle scattate con macchine
molto più costose!!!
Auguri, ST.


title: Delusione totale Pentax Optio M20

author: Angelo

text:
> Comunque sia, come ti hanno già detto, con un ingrandimento del 100% tutte
> le foto risultano lievemente sfuocate...anche quelle scattate con macchine
> molto più costose!!!
>
E quindi per vederle bene cosa consigliate di fare ? Barta risimenzionarle
con metodo classico alla risoluzione che interessa ? O ci sono "trucchi" ?
Ciao


title: Delusione totale Pentax Optio M20

author: Sandro

text:
Elvis ha scritto:

Ti capisco perfettamente, perché anch'io ho avuto la stessa tua delusione.
Tutte le risposte che sono state postate per me non sono esatte e si capisce facende le seguenti considerazioni:
1) Non é che uno compra la 7 megapxl per avere migliore qualità, ma semplicemente perché quella risoluzione é attualmente offerta dal mercato ed é la più conveniente acquistare
2) Non é questione di ingrandire o rimpicciolire, le foto sono effettivemente di scarsa qualità, anche senza ingrandirle. La mia vecchia Fuji A210 da 1,3 faceva foto nettamente più nitide. La stessa cosa l'ho notata con una Pentax modello economico e di due anni fa di un mio amico di cui non ricordo la sigla
3) Nel caso mio, non tutte le foto escono male. Inspiegabilmente alcune sono perfette ed altre penose, anche ponendo la massima attenzione nella regolazione e nel AF
4) Ci sono tantissime possibilità di regolazione, ma se fai scegliere alla camera il risultato é spesso misero...
Amara conclusione: le foto migliori (ma non sempre) vengono fuori nella regolazione "modalità verde" per principianti!
Sandro
--
Questo articolo e` stato inviato dal sito web
http://www.nonsolonews.it


title: Formattazione CF...serve ?

author: Paolo

text:
Ciao, ho appena ricevuto la mia nuova CF Ultra II da 512 Mb dagli USA :-)
L'ho inserita nella fotocamera e funziona perfettamente, senza formattarla.
Vi chiedo, è necessario formattarla comunque o no ?
E se no, quando è necessario ?
Paolo


title: Formattazione CF...serve ?

author: Arcano Incantatore

text:
"Paolo" <
nos...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:nBqOc.58496$OR2.3...@news3.tin.it...

Bah... se non sbaglio formattandola ripulisci e rendi la memoria "vergine".
Una bella formattata prima di usarla di certo non fa male alla CF.
Ciao!


title: Formattazione CF...serve ?

author: al

text:
Arcano Incantatore <Arc...@Incantato.it> wrote:
> Bah... se non sbaglio formattandola ripulisci e rendi la memoria "vergine".
> Una bella formattata prima di usarla di certo non fa male alla CF.
Ma secondo te è una cosa da fare sempre, o basta eliminare le foto?
--
Credevate di esservi sbarazzati di me?
Siete proprio degli illusi....
AL
--


title: Formattazione CF...serve ?

author: obsoleto

text:
al ha scritto:
> Ma secondo te è una cosa da fare sempre, o basta eliminare le foto?
La formattazione è consigliabile farla subito (nel tuo caso ti è giunta
già formattata): le memorie di massa, così si chiamano, vanno organizzate
a settori altrimenti non vengono riconosciute, e questo lo fai con la
formattazione.
Poi una volta formattate puoi limitarti a cancellare solo le foto.
Io cmq, ogni tanto una formattatina per fare tabula rasa e per
rinizializzare la FAT la faccio (ovviamente dopo aver scaricato le foto
che mi interessano!!).
Ciao
--
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Formattazione CF...serve ?

author: Fred

text:
prova...@email.it
 (obsoleto) wrote in message news:<cedlol$v4h$
1...@news.newsland.it
>...
> al ha scritto:
>
> > Ma secondo te è una cosa da fare sempre, o basta eliminare le foto?
>
> La formattazione è consigliabile farla subito (nel tuo caso ti è giunta
> già formattata): le memorie di massa, così si chiamano, vanno organizzate
> a settori altrimenti non vengono riconosciute, e questo lo fai con la
> formattazione.
>
> Poi una volta formattate puoi limitarti a cancellare solo le foto.
> Io cmq, ogni tanto una formattatina per fare tabula rasa e per
> rinizializzare la FAT la faccio (ovviamente dopo aver scaricato le foto
> che mi interessano!!).
>
> Ciao
ciao e scusa. volevo semplicemente chiedere una cosa a riguardo
dell'argomento: ma la formattazione si puo' effettuare anche dopo un
5-6 mesi di scatti effettuati (forse in media avro' già superato le
700 foto)? se positivo la scheda (Sandisk Ultra 512mb) riacquisterebbe
gli effettivi mb oppure no? (da tenere anche conto che sul display
della fotocamera mi appare 225 a qualità fine).
Tnx per risposte e scusate ancora l'intrusione "improvvisa"
Alfred.


title: Formattazione CF...serve ?

author: Zizu

text:
"Fred" <
alfre...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:4bfcddc4.0407...@posting.google.com...
> ciao e scusa. volevo semplicemente chiedere una cosa a riguardo
> dell'argomento: ma la formattazione si puo' effettuare anche dopo un
> 5-6 mesi di scatti effettuati (forse in media avro' già superato le
> 700 foto)? se positivo la scheda (Sandisk Ultra 512mb) riacquisterebbe
> gli effettivi mb oppure no? (da tenere anche conto che sul display
> della fotocamera mi appare 225 a qualità fine).
La formattazione fa esattamente la stessa cosa di un HD da PC: vedi tu, in
teoria se l'hai formattata all'inizio  ed ora cancelli (o scarichi) tutte le
foto dovresti riottenere la capacità iniziale (=ad eventuale formattazione)
che ovviamente non coinciderà con la capacità totale della flash memory ma
sarà un pò meno per colpa dell'allocazione della FAT.
> Tnx per risposte e scusate ancora l'intrusione "improvvisa"
Figurati, nessun problema: l'argomento è un pò vasto, probabilmente non sono
stato esaustivo e di questo me ne scuso.
Ciao


title: Formattazione CF...serve ?

author: Salvo

text:
Molto spesso è più comodo formattare che cancellare tutte le foto perchè il
processo di formattazione è molto più rapido e si consuma meno la batteria,
mi chiedo però se formattazioni continue possano pregiudicare la durata di
una scheda CF.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Formattazione CF...serve ?

text:
"Paolo" <
nos...@nospam.com
> wrote in message
news:nBqOc.58496$OR2.3...@news3.tin.it...

Io formattando la CF sulla G5 riesco a leggera dal JUMPSHOT (lettore CF)
senza formattarla no .....


title: differenza tra memorie xd olympus e fuji

author: Damaged

text:
significa che le macchine delle 2 marche accettano solamente le memorie a
lei dedicate?
grazie


author: edos

text:
Damaged ha scritto:
> significa che le macchine delle 2 marche accettano solamente le memorie a
> lei dedicate?
> grazie
no, nessuna differenza.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: MaX

text:
Una differenza dev'esserci visto che alcune camere Olympus con le memorie
della propria brand possono scattare foto in modalità "panorama" (non so che
effetto sia......). Le altre sono tuttavia compatibili......


author: Frank

text:
MaX <ayrt...@NOlibero.it> wrote in message
mt_8c.11520$jY1....@tornado.fastwebnet.it...
> Una differenza dev'esserci visto che alcune camere Olympus con le memorie
> della propria brand possono scattare foto in modalità "panorama" (non so
che
> effetto sia......).
Una piccola, miserabile, stringa di caratteri che informa il firmware della
macchina che si tratta proprio di una carta Olympus e che puo' attivare la
funzione panorama.
Lo stesso trucco che impiegavano le Smartmedia, e queste ultime si potevano
manipolare. Per le XD non ho mai letto nulla, e comunque la funzione
panorama Olympus e' largamente sostituibile da altri programmi.
Ciao
Frank


title: [OT] Vendo 135 per Nikon

author: Paolo-ki

text:
Ciao a tutti,
a chi interessa vendo un 135/2.8 macro della panagor
attacco Nikon AI, e' in ottime condizioni, diciamo A+,
solo 40 euro.
Ciao


title: IAF & IAFD

author: Carlo Bergamaschi

text:
OK, ho fatto uno "scherzetto"...
ieri pomeriggio ho postato su IAF e IAFD una richiesta per avere un
consiglio sulla scelta di uno studio per un catalogo.
chiedevo di visualizzare tre ipotesi alla seguente pagina:
http://users.libero.it/carloberg/ceramiche.htm
che in realtà rappresenta:
FOTO1 - una foto fatta da me praticamente a mano libera
FOTO2 - una NON FOTO, si tratta di una elaborazione tridimensionale fatta
con C4D della Maxon
FOTO3 - una VERA foto fatta da un professionista.
il risultato è stato sorprendente.
su IAF
Foto1 - rilevati tutti gli errori
Foto2 - Ignorata
Foto3 - la migliore anche se perfezionabile.
su IAFD
quasi tutti ritengono migliore la NON FOTO
(complimenti a chi ha individuato l'intruso...)
dal che se ne deduce:
1) che sono un FANTASTICO modellatore tridimensionale;
2) la fotografia digitale è una realtà..... ma mancano i Fotografi Digitali;
--
All The Best
Carlo Bergamaschi


title: IAF & IAFD

author: Merk

text:
"Carlo Bergamaschi" <
carl...@iol.it
> ha scritto
hi hi hi....
paragonabile a quando ho spacciato per erbaluce di caluso del
tavernello...ci sono caduti tutti, "intenditori" compresi :-D
Mrk


title: IAF & IAFD

author: Alessandro Giolo

text:
"Merk" <
marcoS...@mcmdesign.it
> ha scritto nel messaggio
news:c49q23$2eqas2$1...@ID-132385.news.uni-berlin.de...

Beh anche l'erbaluce non è proprio un gran vino........


title: IAF & IAFD

author: @. MaxR ®

text:
"Carlo Bergamaschi" <
carl...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:kRZ9c.96611$Kc3.3...@twister2.libero.it...
> OK, ho fatto uno "scherzetto"...
>
> ieri pomeriggio ho postato su IAF e IAFD una richiesta per avere un
> consiglio sulla scelta di uno studio per un catalogo.
> chiedevo di visualizzare tre ipotesi alla seguente pagina:
Scusa, non credevo fosse un indovinello.
Ribadisco la
n.ro
 2 come scelta di uno studio :-)
cia
--
http://fotomax.altervista.org
http://astromax.altervista.org


title: IAF & IAFD

author: Paull

text:
> FOTO2 - una NON FOTO, si tratta di una elaborazione tridimensionale fatta
> con C4D della Maxon
Una resa con radiosity e un tocco di rumore in piu' e avrebbe ingannato
anche me, complimenti!
Paull


title: IAF & IAFD

text:
"Alessandro Giolo" <ale...@galacticaNOSPAM.it> ha scritto
> Beh anche l'erbaluce non è proprio un gran vino........
non sarà un vino rinomatissimo ma è un bianco da grigliata ottimo :-)
Mrk


title: IAF & IAFD

text:
"Paull" <
p...@p.com
> ha scritto
> Una resa con radiosity e un tocco di rumore in piu' e avrebbe ingannato
> anche me, complimenti!
cazzo ma vola quella tazza !!
Merk


title: IAF & IAFD

author: Maurizio Marra

text:
Carlo Bergamaschi wrote:
> 1) che sono un FANTASTICO modellatore tridimensionale;
Be', non ti montare la testa... :-P
> 2) la fotografia digitale è una realtà..... ma mancano i Fotografi Digitali;
Considera anche quelli che ti hanno beatamente ignorato, in particolare
dopo aver guardato vasetti, tazze e ciotole con il fiocco (era una
ciotola, boh...).
--
Maurizio
-ktm lc8 "big orange"-
www.maurizio-marra.com


title: IAF & IAFD

text:
Alessandro Giolo wrote:
> Beh anche l'erbaluce non è proprio un gran vino........
Anche Merk non e' un gran bevitore, sicuramente... ;-)



title: IAF & IAFD

text:
Carlo Bergamaschi <
carl...@iol.it
> wrote in message
kRZ9c.96611$Kc3.3...@twister2.libero.it...
> OK, ho fatto uno "scherzetto"...
<cut>
> dal che se ne deduce:
> 1) che sono un FANTASTICO modellatore tridimensionale;
Niente male davvero! Dove hai preso il quadro? (vabbe', stiamo tra
surrealismo e metafisica, ma non lo conosco nella mia ignoranza)
> 2) la fotografia digitale è una realtà..... ma mancano i Fotografi
Digitali;
Normale, la fotografia digitale ha portato un'ondata di niubbi, me compreso.
Ci starebbe forse una terza considerazione: poiche' non si vive di solo
pane, e il mercato lo fanno i clienti... tempi interessanti...
(ahiahiahi!)...
In ogni caso, grazie mille
Frank


title: IAF & IAFD

text:
"Maurizio Marra" <
mauri.marra_no...@tin.it
> ha scritto
> Anche Merk non e' un gran bevitore, sicuramente... ;-)
okkio che sta diventando la stagione dei Merk's Party nel Merk's Universal
Studios....sfida di anguria elaborata? :-D
Mrk


title: IAF & IAFD

text:
Merk wrote:
> okkio che sta diventando la stagione dei Merk's Party nel Merk's Universal
> Studios....sfida di anguria elaborata? :-D
Non so se ho ancora il fisico... ;-)
Andata bene, ieri?
Pare di si... Peccato non esserci stato :-(



title: IAF & IAFD

author: CaBe

text:
> Niente male davvero! Dove hai preso il quadro? (vabbe', stiamo tra
> surrealismo e metafisica, ma non lo conosco nella mia ignoranza)
DEPERO
> Normale, la fotografia digitale ha portato un'ondata di niubbi, me
compreso.
hei... anch'io...
> In ogni caso, grazie mille
> Frank
grazie a te
carlo bergamaschi


title: IAF & IAFD

text:
"> Una resa con radiosity e un tocco di rumore in piu' e avrebbe ingannato
> anche me, complimenti!
no,no, per il radiosity occorreva troppo tempo, dovevo fare una ventina di
oggetti e non avevo tempo, una sola luce per la scena con ombre, una per
illuminare le parti più scure ed una luce ambiente leggera leggera.... tempi
di calcolo velocissimi.
carlo bergamaschi


title: IAF & IAFD

text:
> Considera anche quelli che ti hanno beatamente ignorato,
chiaro che si
> dopo aver guardato vasetti, tazze e ciotole con il fiocco (era una
> ciotola, boh...).
pallina.... è una pallina.
carlo bergamaschi


title: IAF & IAFD

author: Silvio

text:
> dal che se ne deduce:
> 1) che sono un FANTASTICO modellatore tridimensionale;
> 2) la fotografia digitale è una realtà..... ma mancano i Fotografi
Digitali;
>
Ho veduto le foto solo ora, ed aggiungerei un punto 3: che il fotografo
"professionista" ha un gusto . . . piuttosto discutibile; mamma mia che
orribile sfondo, sembra la carta che si usava negli anni 80 per fare le
montagne del presepe. :-)
Silvio


title: IAF & IAFD

text:
"Maurizio Marra" <
mauri.marra_no...@tin.it
> ha scritto
> Andata bene, ieri?
> Pare di si... Peccato non esserci stato :-(
infatti credevo finalemnte di conoscere il Marra...sarà per la prossima :-)
tra l'altro...ho compato la ixus 400 ...queste sono le prime uscite :-)
http://www.sgrat.org/madcomo2004/
spero che le prossime non ritraggano incidenti di motociclisti :-\
Ciaz