title: Strano bug nome files

text:
> Per quanto riguarda il "non comporti niente di che" invece hai
> (volutamente?) frainteso. Ci� che non comporta NIENTE DI CHE � il
> cambiamento di "nominatura" (passami il termine) in s�. Lavorare su uno
> spazio colore pi� ampio, non sar� la rivoluzione della qualit�, ma non
> vedo
> perch� non sfruttare questa opportunit�, visto che non comporta "fatica".
> Un file 3000*2000 in stampa � praticamente indistinguibile da un
> 2900*1966,
> per� scommetto che a nessuno viene in mente di ridurlo di proposito...
quindi tu ti eri accordo che da quando il nome dei file era cambiato c'era
una sensibile (perche tra un adobe RGB e un srgb a meno che tu non usi solo
browser, viewer, e sw impostati ad hoc) differenza cromatica?
perche mi pare inutile stare aui a farsi le pippe tra calibrazioni, spazi
colori, megapixel se poi manco vedete che un file e' ipersaturo....


title: Strano bug nome files

author: gnuton

text:
Il Mon, 24 May 2010 12:28:08 -0000, Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - ha
scritto:
>> Per quanto riguarda il "non comporti niente di che" invece hai
>> (volutamente?) frainteso. Ciò che non comporta NIENTE DI CHE è il
>> cambiamento di "nominatura" (passami il termine) in sè. Lavorare su uno
>> spazio colore più ampio, non sarà la rivoluzione della qualità, ma non
>> vedo
>> perché non sfruttare questa opportunità, visto che non comporta "fatica".
>> Un file 3000*2000 in stampa è praticamente indistinguibile da un
>> 2900*1966,
>> però scommetto che a nessuno viene in mente di ridurlo di proposito...
>
> quindi tu ti eri accordo che da quando il nome dei file era cambiato c'era
> una sensibile (perche tra un adobe RGB e un srgb a meno che tu non usi solo
> browser, viewer, e sw impostati ad hoc) differenza cromatica?
> perche mi pare inutile stare aui a farsi le pippe tra calibrazioni, spazi
> colori, megapixel se poi manco vedete che un file e' ipersaturo....
Eh???
Ti comunico che esistono tizi che fotografano per stampare e non per
mettere le fotine su flickr o simili.
Ah, e magari fotografano in Raw, pure.
Ah, e magari hanno abilitato il color management sia su Fire Fox che su
Faststone...
--
gnuton


title: XDRIVE

author: lee

text:
che ne dite della soluzione xdrive + compact flash da 256mb??? è meglio
del normale microdrive dell'IBM???
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: XDRIVE

author: Massimo Gentilini

text:
> che ne dite della soluzione xdrive + compact flash da 256mb??? č meglio
> del normale microdrive dell'IBM???
Dipende. Se ti serve anche un disco fisso portatile certamente sě. Se
prevedi di dover fare molte (piů di 1 Gb!)  foto in viaggio certamente sě.
In altri casi dipende. Generalmente (almeno secondo me) la risposta č che
sia meglio un XDrive, ma dipende da cosa ci vuoi fare!
Saluti
Massimo


title: XDRIVE

author: Rob

text:
"lee" <
lee_p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2e9i0$lc4$1...@news.newsland.it...
> che ne dite della soluzione xdrive + compact flash da 256mb??? è meglio
> del normale microdrive dell'IBM???
Ottima soluzione!
Il Microdrive è un buon prodotto in generale, però se confrontato con una CF
è più lento soprattutto in scrittura, ossia laddove la velocità serve di
più. Il confronto è ancora più duro con le recenti CF 25/30x tipo Transcend
o Ridata.
C'è da aggiungere che il Microdrive consuma un po' le batterie rispetto una
CF, e come sai l'autonomia delle attuali fotocamere non è mai abbastanza.
Da ultimo si legge dappertutto che il Microdrive possa essere più delicato,
ad esempio in caso di caduta.


title: sara una fregatura?

author: Tulipblu

text:
Fotocamera Nikon D200 ottimo stato usata pochissimo. Vendo per passaggio a
D700. Il Kit comprende corpo+obiettivo 18-70+ compact da 1 Gb+1
batteria+Multi-function Battery Pack MB-D200. Il tutto in ottime condizioni.
31 offerte, al momento
http://www.slimmit.com/go.asp?76S
tulipblu


title: sara una fregatura?

author: PolloRuspante

text:
Se è una fregatura non lo so,
di certo però, un tipo appena iscritto e che ha un solo feedback da
acquirente e che vende una macchina nella cui inserzione ci sono ben 3
"utenti" con feedback zero (leggasi cloni del venditore) che tirano su il
prezzo, di certo non mi pare un campione di correttezza e sicurezza.
Chiedigli se puoi fare ritiro a mano.
Ma se ti dice di si, non è un certificato di sicurezza.
"Tulipblu" <
tuli...@supereva.punto.it
> ha scritto nel messaggio
news:g6peac$tv7$1...@aioe.org...



title: sara una fregatura?

author: Harpo

text:
On Wed, 30 Jul 2008 12:03:41 +0200, "Tulipblu"
<
tuli...@supereva.punto.it
> wrote:
>Fotocamera Nikon D200 ottimo stato usata pochissimo. Vendo per passaggio a
>D700. Il Kit comprende corpo+obiettivo 18-70+ compact da 1 Gb+1
>batteria+Multi-function Battery Pack MB-D200. Il tutto in ottime condizioni.
Sarà tutto vero tranne "usata pochissimo", se la usi pochissimo a che
serve il battery grip?
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: sara una fregatura?

author: Phantom65 Tricampione

text:
"PolloRuspante" <
cha...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Se è una fregatura non lo so,
> di certo però, un tipo appena iscritto e che ha un solo feedback da
> acquirente e che vende una macchina nella cui inserzione ci sono ben 3
> "utenti" con feedback zero (leggasi cloni del venditore) che tirano su il
> prezzo, di certo non mi pare un campione di correttezza e sicurezza.
Beh difficile dirlo.... su ebay in pratica chi inizia ad operare risulta un
truffatore fino a che non avrà almeno una decinda di feedback positivi?
Probabilmente se su questa inserzione ci sono poche offerte da "abituè" con
grossi feedback positivi è proprio per la verginità di chi sta operando.
Nell'inserzione piuttosto non mi pare ci sia accenno se Nital o meno... e a
parte l' "usata pochissimo" non si parla della data di acquisto.
> Chiedigli se puoi fare ritiro a mano.
> Ma se ti dice di si, non è un certificato di sicurezza.
Beh oddio... se mi presento di persona vedo e provo la macchina.... almeno
non mi darà in mano un mattone.
Comunque accetta pure un bonifico bancario... sarebbe preoccupante se
accettasse solo l'assegno circolare.


title: sara una fregatura?

author: porfido

text:
> Beh oddio... se mi presento di persona vedo e provo la macchina.... almeno
> non mi darà in mano un mattone.
> Comunque accetta pure un bonifico bancario... sarebbe preoccupante se
> accettasse solo l'assegno circolare.
Mmmh.
Io mi fiderei solo di PayPal, che almeno ti da il rimborso in caso di
truffa..


title: sara una fregatura?

text:
"porfido" <
z...@xx.com
> ha scritto nel messaggio
> Mmmh.
> Io mi fiderei solo di PayPal, che almeno ti da il rimborso in caso di
> truffa..
OK, ma un conto corrente bancario a meno che non sia in svizzera o alle
cayman ha sempre un nome e un cognome.


title: sara una fregatura?

author: mefisto

text:
"Harpo" <pazi...@no.invalid> ha scritto nel messaggio
news:tag094t0nu5925ihm...@4ax.com...
> On Wed, 30 Jul 2008 12:03:41 +0200, "Tulipblu"
>
> Sarà tutto vero tranne "usata pochissimo", se la usi pochissimo a che
> serve il battery grip?
>
> --
Ad avere i comandi comodi a portata di dito anche in verticale, per esempio,
oppure ad avere un corpo più corposo (scusa il gioco di parole).
Anch'io scatto poco, ma proprio per i motivi sopra esposti, oltre al fatto
che ai vari saggi di fine anno dei figli non rischio di rimanere a secco con
1 sola batteria, ho preso il mio battery grip usato (inoltre fa fare anche
un migliore figura ad una "misera" fotocamera; no in effetti con il grip si
impugna meglio).
Mandi
Mefisto


title: konica Dimage Z3: durata batterie

author: Hispanico

text:
Salve a tutti,
ho da poco avuto in regalo la digitale in oggetto, e per essere la mia prima
fotocamera sono molto soddisfatto.
Come saprete, forse, monta 4 batterie stilo, attualmente sto usando delle
ricaricabili da 2400 e 2500 mha.
Qualcuno che l'ha usata sa dirmi come si comporta con il conbsumo delle
batterie?
grazie


title: konica Dimage Z3: durata batterie

author: sundance

text:
> Qualcuno che l'ha usata sa dirmi come si comporta con il conbsumo delle
> batterie?
Ti dimenticherai di quando le hai messe. Durano davvero molto.


title: [semi OT] domanda sui quadcore

author: Urfaust

text:
Photoshop CS 3 e Canon DPP 3.2
sfruttano i quadcore ?
Grazie


title: [semi OT] domanda sui quadcore

author: Kamox

text:
> Photoshop CS 3 e Canon DPP 3.2
> sfruttano i quadcore ?
Il primo sě, Canon DPP non so.
--
Kamox


title: [semi OT] domanda sui quadcore

text:
Kamox wrote:
> Il primo sì, Canon DPP non so.
Attendete qualche ora e ve lo saprò dire, credo comunque non sia
direttamente ottimizzato per il multicore, ma la suddivisione
dell'elaborazione dovrebbe essere gestito da Vista senza problemi su
tutti e 4 i core, eventualmente proverò a settare le differenti affinità
per vedere le differenze ;-)
--
Xbox 360 Live Tag: SydneyBlue120d
http://www.ventublog.it/wikicc/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver


title: [semi OT] domanda sui quadcore

text:
"SydneyBlue120d" ha scritto :
> Kamox wrote:
>> Il primo sì, Canon DPP non so.
>
> Attendete qualche ora e ve lo saprò dire, credo comunque non sia
> direttamente ottimizzato per il multicore, ma la suddivisione
> dell'elaborazione dovrebbe essere gestito da Vista senza problemi su tutti
> e 4 i core, eventualmente proverò a settare le differenti affinità per
> vedere le differenze ;-)
DPP 3.2 sotto XP
usa 2 core al massimo
attendo con ansia ;-)


title: [semi OT] domanda sui quadcore

text:
Urfaust wrote:
> DPP 3.2 sotto XP
Idem ma sotto Vista 64bit
> usa 2 core al massimo
Sono curioso anche io di provare
> attendo con ansia ;-)
Idem



title: [semi OT] domanda sui quadcore

author: MrSpock

text:
On Fri, 18 Jan 2008 15:50:58 +0100, "SydneyBlue120d"
<
sydneyb...@gmail.com
> wrote:
>Kamox wrote:
>> Il primo sì, Canon DPP non so.
>
>Attendete qualche ora e ve lo saprò dire, credo comunque non sia
>direttamente ottimizzato per il multicore, ma la suddivisione
>dell'elaborazione dovrebbe essere gestito da Vista senza problemi su
>tutti e 4 i core, eventualmente proverò a settare le differenti affinità
>per vedere le differenze ;-)
Il S.O. non può smistare niente se il programma è monothread...
Fare applicazioni MultiCore/MultiCPU vuol semplicemente dire fare
applicazioni che sfruttano il MultiThread laddove possibile.
Massimo
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]


title: prova

author: Soros

text: eeeeeeeeeeeeeeeee


title: Vendo Kodak DC215

author: Stefano

text:
Usata 10 volte si e no, completa di imballi originali e adattatore originale
di rete. Offerte in e-mail.
notm...@usa.net


title: Firmware Canon A60

author: Judas

text:
Qualcuno ha per caso aggiornato il firmware della Canon A60? Potete
spiegarmi come si fa?
E' un'operaione rischiosa? Offre dei vantaggi?
Grazie
--
-------------
JUDAS


title: Firmware Canon A60

author: Manlo@nospam.it don Manlo

text:
perchè si può aggiornare ? E quali benefici apporterebbe l'aggiornamento ?
--
bye by dM
-----------------------------------------
-FoFo  1.8 TDCi  100 CV  ZeTeC  5p-
           - MACHINE  SILVER -
-----------------------------------------
"Judas" <
juda...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio news:Pn_Yc.68953$1V3.1...@twister2.libero.it...



title: Firmware Canon A60

text:
don Manlo <don
Ma...@nospam.it
> wrote in message
2pjmgpF...@uni-berlin.de...
> perchč si puň aggiornare ? E quali benefici apporterebbe l'aggiornamento ?
Sě si puň aggiornare....
Io, senza aspettare il parere del NG (sono un impaziente), l'ho appena
fatto. Perň l'aggiornamento l'ho trovato solo sul sito Canon del Giappone
(ma č in inglese), su quello di Canon Italia non c'č.....Il firmware della
mia A60, quando l'ho presa, era la versione 1.0.0.0 mentre ora č disponibile
la 2.0.0.0, l'operazione č molto semplice ma bisogna seguire attentamente le
istruzioni, ma non ho trovato nessuna differenza tra i due
software....boh????
--
-------------
JUDAS


title: critiche ad un paio di foto

author: Blubbo

text:
una a colori naturali e l'altra no
stesso soggetto.
ho croppato parecchio sia sopra che sotto perché sopra parecchio cielo
,sotto erba secca (che però dava la sensazione di movimento) e paesino ai
piedi del monte tette
critiche please
ah! naturalmente scattate col ciofegon pentax :)
http://flickr.com/photos/76395844@N00/2793108871/
http://flickr.com/photos/76395844@N00/2793108115/
--
Pentax K10D + roba varia
blog-
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie


title: critiche ad un paio di foto

author: FranZ

text:
On 24 Ago, 22:21, Blubbo <andreolo...@NOhotmailSPAM.com> wrote:
> una a colori naturali e l'altra no
> stesso soggetto.
> ho croppato parecchio sia sopra che sotto perché sopra parecchio cielo
> ,sotto erba secca (che però dava la sensazione di movimento) e paesino ai
> piedi del monte tette
>
> critiche please
> ah! naturalmente scattate col ciofegon pentax :)
>
>
http://flickr.com/photos/76395844@N00/2793108871/http://flickr.com/photos/76395844@N00/2793108115/
also called "montain tits" for your particolar siluette.
ROTFL! non for "your" eventualmuente his... ma che inglese
maccheronico...:-D


title: critiche ad un paio di foto

text:
Il Sun, 24 Aug 2008 13:28:40 -0700 (PDT), FranZ ha scritto:
> also called "montain tits" for your particolar siluette.
>
> ROTFL! non for "your" eventualmuente his... ma che inglese
> maccheronico...:-D
zitto che l'esame mica lo so perché l'ho passato! :D
cmq correggo ,grazie ;)



title: critiche ad un paio di foto

author: Lucho

text:
>> also called "montain tits" for your particolar siluette.
>>
>> ROTFL! non for "your" eventualmuente his... ma che inglese
>> maccheronico...:-D
> zitto che l'esame mica lo so perché l'ho passato! :D
> cmq correggo ,grazie ;)
Ti è andata male anche questa volta: la versione giusta casomai è "its" e
comunque quello che volevi dire si scrive:  "mountain Velino also called
mountain tits due to its peculiar silhouette"


title: critiche ad un paio di foto

text:
Il Sun, 24 Aug 2008 23:51:23 +0200, Lucho ha scritto:
> Ti è andata male anche questa volta: la versione giusta casomai è "its" e
> comunque quello che volevi dire si scrive:  "mountain Velino also called
> mountain tits due to its peculiar silhouette"
ok allora correggo!
grazie! ;)



title: critiche ad un paio di foto

text:
On Mon, 25 Aug 2008 07:26:04 +0200, Blubbo
<andre...@NOhotmailSPAM.com> wrote:
>Il Sun, 24 Aug 2008 23:51:23 +0200, Lucho ha scritto:
>
>
>> Ti è andata male anche questa volta: la versione giusta casomai è "its" e
>> comunque quello che volevi dire si scrive:  "mountain Velino also called
>> mountain tits due to its peculiar silhouette"
>
>ok allora correggo!
>grazie! ;)
facciamo "mount Velino" e "tit mountain" o "tits mountain" già che ci
sei.
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: critiche ad un paio di foto

text:
> facciamo "mount Velino" e "tit mountain" o "tits mountain" già che ci
> sei.
Facciamo un Breast Hills allora?


title: critiche ad un paio di foto

text:
On Mon, 25 Aug 2008 11:47:39 +0200, "Lucho" <
lucho@chiedimelo_sul_ng.it
>
wrote:
>> facciamo "mount Velino" e "tit mountain" o "tits mountain" già che ci
>> sei.
>Facciamo un Breast Hills allora?
Già, dimenticavo di specificare che non so l'inglese :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


title: critiche ad un paio di foto

text:
> Già, dimenticavo di specificare che non so l'inglese :)
LOL, questo si chiama correggere per approssimazioni successive...


title: critiche ad un paio di foto

text:
Il Mon, 25 Aug 2008 12:08:22 +0200, Lucho ha scritto:
> LOL, questo si chiama correggere per approssimazioni successive...
facciamo che scrivo fra le tag tits,nipple,sex e pure un paio di animal sex
per quelli di nicchia va' :D



title: OT - WINDOWS 7

author: Pastello

text:
Se da Vista installo Win 7,
perdo tutti i programmi già installati?
GRAZIE.


title: OT - WINDOWS 7

author: Felix

text:
Pastello ha pensato forte :
> Se da Vista installo Win 7,
>
> perdo tutti i programmi già installati?
........... se vuoi "giocarci" fatti una partizione separata e mettici
win 7 che già vista c'ha i suoi cazzi belli seri, figuriamoci
mettendoci sopra qualcosa che è meno di una beta.
--
Sicilia è nostra e non di Cosa Nostra!


title: OT - WINDOWS 7

author: Uguccione

text:
> Se da Vista installo Win 7
Sottoespone di brutto (8 stop)
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS


title: OT - WINDOWS 7

text:
>Pastello <
stel...@email.it
> wrote:
> Se da Vista installo Win 7,
>
> perdo tutti i programmi giŕ installati?
>
> GRAZIE.
mmm...fai una partizione a parte.
Cmq č una beta, ad agosto scade :-)
Non va male, io la sto provando da un pň con una virtual machine su mac
e va benini...
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: OT - WINDOWS 7

author: DR

text:
On 31/01/2009 11.37, Uguccione wrote:
>> Se da Vista installo Win 7
>
> Sottoespone di brutto (8 stop)
Pero' mio cuggino dice che c'ha gli infrarossi e si riesce a fare le
foto sotto le magliette delle ragazze per vederci le tette.
Ciao,
	Davide.


title: OT - WINDOWS 7

text:
"DR" > Pero' mio cuggino dice che c'ha gli infrarossi e si riesce a fare le
> foto sotto le magliette delle ragazze per vederci le tette.
>
Confondi con Windows Tette.


title: OT - WINDOWS 7

author: Rightrik

text:
> Pero' mio cuggino dice che c'ha gli infrarossi e si riesce a fare le
> foto sotto le magliette delle ragazze per vederci le tette.
Ehm, pero' tuo cuggino non ti ha detto tutta la verita' sugli infrarossi :
http://www.youtube.com/watch?v=aqCfVVkT2KI
RR :-)


title: OT - WINDOWS 7

author: Gilmoth

text:
Pastello ha scritto:
> Se da Vista installo Win 7,
> perdo tutti i programmi già installati?
Da che mondo è mondo, dalla notte dei tempi, per installarsi Windows
spiana qualunque cosa trovi sul suo cammino.
I programmi installati su Vista andranno reinstallati sul nuovo sistema,
mica è come Linux che puoi aggiornare senza perdere le impostazioni e i
dati personali. Anche se un bel backup è sempre obbligatorio, più che
consigliabile, anche in questo caso.
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


title: OT - WINDOWS 7

author: Gadison Maside (il_poetO)

text:
"Gilmoth" <
gil...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tlYgl.117$lQ5...@nntpserver.swip.net...
> Pastello ha scritto:
>> Se da Vista installo Win 7,
>> perdo tutti i programmi già installati?
>
> Da che mondo è mondo, dalla notte dei tempi, per installarsi Windows
> spiana qualunque cosa trovi sul suo cammino.
> I programmi installati su Vista andranno reinstallati sul nuovo sistema,
> mica è come Linux che puoi aggiornare senza perdere le impostazioni e i
> dati personali. Anche se un bel backup è sempre obbligatorio, più che
> consigliabile, anche in questo caso.
Minchiata bella e buona :) Ho aggiornato da xp a Vista SP1 eseguendo il dvd
direttamente da windows. Nessun partizionamento è stato necessario e nessuna
formattazione. Mantenuti tutti i programmi e i file personali. Quello che
spiana windows è il boot loader: se hai linux e installi poi windows, il
primo s.o. non viene più visto all'avvio (anche se basta eseguire poi una
distro live ed "educare" grub.)
Resta comunque cosa buona e giusta provare Windows 7 su una partizione
separata, altrimenti poi ad agosto ti trovi in braghe di tela :)


title: OT - WINDOWS 7

text:
Il 31/01/2009, Gilmoth ha detto :
> Da che mondo è mondo, dalla notte dei tempi, per installarsi Windows spiana
> qualunque cosa trovi sul suo cammino.
Veramente è da windows 98 che è prevista la funziona di aggiornamento
del sistema operativo precedente (95 in 98 per esempio).
Anche XP aggiorna il 2000.



title: OT - WINDOWS 7

text:
Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:
> Minchiata bella e buona :) Ho aggiornato da xp a Vista SP1 eseguendo il
> dvd direttamente da windows. Nessun partizionamento è stato necessario e
> nessuna formattazione. Mantenuti tutti i programmi e i file personali.
Ok, allora ho detto la cazzata del fine settimana. :-D
Buono a sapersi, farò una prova appena avrò tempo.
Apparte che quando aggiorno/reinstallo Windows, lo faccio anche per
ripulirlo della cacca binaria che si accumula per ogni dove.
Inoltre non mi ero mai accorto che desse la possibiltà di aggiornare
senza eliminare tutto. Forse perché decido subito di formattare (è così
appagante, così rilassante...). Inoltre non avevo mai eseguito il DVD
direttamente da Windows.
Proverò... ma prima il backup :-)



title: OT - WINDOWS 7

author: Skywalker Senior

text:
"Gilmoth" <
gil...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tlYgl.117$lQ5...@nntpserver.swip.net...
> Pastello ha scritto:
>> Se da Vista installo Win 7,
>> perdo tutti i programmi già installati?
>
> Da che mondo è mondo, dalla notte dei tempi, per installarsi Windows
> spiana qualunque cosa trovi sul suo cammino.
Questa è pura disinformazione! Dipende dalle versioni. Generalemte le
versioni Pro possono essere installate sopra a sistemi pre-esistenti
mantenendo la maggior parte dei programmi già installati.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: OT - WINDOWS 7

text:
On 2 Feb, 12:36, "Skywalker Senior"
<skywalkerUNDERSCOREsen...@yahooTOGLIMI.it> wrote:
> "Gilmoth" <
gilm...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:tlYgl.117$lQ5...@nntpserver.swip.net...
>
> > Pastello ha scritto:
> >> Se da Vista installo Win 7,
> >> perdo tutti i programmi già installati?
>
> > Da che mondo è mondo, dalla notte dei tempi, per installarsi Windows
> > spiana qualunque cosa trovi sul suo cammino.
>
> Questa è pura disinformazione!
E' la mia attività preferita, messa così sembra qualcosa di negativo.
Eppure a me piace tanto, mi rilassa, e nessun altro si è mai lamentato
del servizio. In molti anzi dicono se sia ad un livello qualsi
professionale.
> Dipende dalle versioni. Generalemte le
> versioni Pro possono essere installate sopra a sistemi pre-esistenti
> mantenendo la maggior parte dei programmi già installati.
Questa è cosa buona e giusta.
Gilmoth


title: OT - WINDOWS 7

author: Lucone

text:
"Felix" <
felix...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.fab77d915...@gmail.com...
> ........... se vuoi "giocarci" fatti una partizione separata e mettici win
> 7 che già vista c'ha i suoi cazzi belli seri, figuriamoci mettendoci sopra
> qualcosa che è meno di una beta.
Sarà anche una beta ma qui sul mio pc non perde un colpo....


title: OT - WINDOWS 7

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iueocy.1j5u7fx1wpvqdcN%fotocoli...@gmail.com...
> Cmq è una beta, ad agosto scade :-)
Ad agosto si prenderanno provvedimenti adeguati, per adesso va alla grande.
Anzi considerando che è pure gratuitolegalmente per sei mesi........


title: OT - WINDOWS 7

text:
>Lucone <
luc...@libero.it
> wrote:
>
> Ad agosto si prenderanno provvedimenti adeguati, per adesso va alla grande.
> Anzi considerando che č pure gratuitolegalmente per sei mesi........
Io lo sto usando pochino ma non pare fare casini...per ora.



title: trialshow

text:
volevo postarvi un' immagine che ho appeso in salotto per sentire un comento
dagli esperti :)
http://www.paradis.it/trial/trialshow.jpg
io sono quello a destra e mio fratellino è a sinistra
cio che potrete vedere è l' insieme di 2 foto scattate con la famosa G2 e
unite a mano con photoshop
se date un occhiata a
www.paradis.it/trial
 trovate altri scatti,
particolarmente brutti dal lato fotografico visto che mio fratello non sa
usare la digitale meglio di me :o)
bye bye


title: trialshow

author: mace

text:
Vista la passione che ci accomuna (trial), ti invito a visitare il mio sito
www.mototrial.it
 . Ciao Mace
"Trinit@'" <
sp...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:a8lf5k$6fs$1...@news.ngi.it...



title: trialshow

text:
ho quel sito nei preferiti da almeno 4 mesi =)
ho fatto un post anche sul forum di mototrial hehe
"mace" <
alb...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:a8n867$hef$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Vista la passione che ci accomuna (trial), ti invito a visitare il mio
sito
>
www.mototrial.it
 . Ciao Mace
>
>
> "Trinit@'"  ha scritto nel messaggio:



title: trialshow

author: dogbert

text:
Bella.... peccato che sia un artificio.
Se non me lo dicevi me la appendevo anche io !
;-)
Trinit@' wrote:

--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: Kodak DC280...

author: GTi

text:
Qualcuno ce l'ha? Come funziona?
Io l'ho trovata a 990000 £ al CHL, ma penso che si dovrebbe trovare a
meno... da nicam non ce l'hanno. Qualcuno sa dove cercarla?
--
GTi, MX-3 V6 sideways lifetime driver
Senna, Clark & Nuvolari fan forever
http://digilander.iol.it/oppositelock


title: Kodak DC280...

text:
Prova a veder su fotodigit
www.fotodigit.it
ciao
GTi <opposi...@NONMISPAMMIlibero.it> wrote in message
o1bb79...@guronet.bongo.pepe.chip...



title: Problema ricorrente alle Olympus 5060

author: Alessia

text:
Ciao a tutti,
non so se è già stato trattato questo argomento, ma ho trovato su questo
sito:
http://www.wrotniak.net/photo/c5050/c5060-dial.html
di un problema ricorrente sulle Olympus 5060.
Qualcuno sa qualcosa o è capitato questo problema ?


title: Problema ricorrente alle Olympus 5060

author: fred

text:
Purtroppo a me è capitato!!!!
Alfredo
"Alessia" <ales...@NOSPAMoperamail.com> ha scritto nel messaggio
news:RQyBd.353024$b5.17...@news3.tin.it...



title: Problema ricorrente alle Olympus 5060

text:

"fred" <
fredan...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:JwZBd.11902$_E5.3...@twister2.libero.it...
> Purtroppo a me è capitato!!!!
> Alfredo
Cosa hai dovuto fare ? Riportarla la negozio ?
Quanto tempoci hanno messo per ripararla o sostituirla ?
I termini di garanzia, Olympus come si comporta ?
Alessia


title: Problema ricorrente alle Olympus 5060

text:
Sono due mesi che il negoziante l'ha spedita in assistenza.
Non è ancora pronta.
Ti farò sapere
Alfredo
"666" <
pr...@microsoft.it
> ha scritto nel messaggio
news:tQzCd.363412$b5.17...@news3.tin.it...



title: [mercatino] Vendo Minolta Dimage s414

text:
Vendo fotocamera con ancora 11 mesi di garanzia, imballi e istruzioni. Per
maggiori informazioni visitate il sito
www.dimage.minolta.com/s414/index.html
 oppure contattatemi
alla mail
tony...@iol.it
 per ogni domanda. Prezzo 370 euro.


title: Esiste una macchina COMPATTA....

author: silvio b

text:
...ma che abbia una ottica zoom abbastanza estesa
e luminosa ?
Non un culo di bicchiere, come si diceva una volta, insomma....
Grazie


title: Esiste una macchina COMPATTA....

author: Thomas

text:
consiglio vivamente Olympus C700 Ultra Zoom
10x ottico e 2,5x digitale...
zoom introvabile a quel prezzo


title: Esiste una macchina COMPATTA....

text:
Si, veramente bella.
Però, in fatto di compattezza... è un pò grossina.
Mi basterebbe anche un 6X ottico.
"Thomas" <
thomas141...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fiyx1v.ghg6ct9bfi7mN%thomas141...@inwind.it...



title: Esiste una macchina COMPATTA....

author: Stefano

text:
silvio b wrote:
> Si, veramente bella.
>
> Però, in fatto di compattezza... è un pò grossina.
>
> Mi basterebbe anche un 6X ottico.
Fuji FinePix 2800 ;)


title: Esiste una macchina COMPATTA....

author: Biagio

text:
"Thomas" <
thomas141...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fiyx1v.ghg6ct9bfi7mN%thomas141...@inwind.it...
> consiglio vivamente Olympus C700 Ultra Zoom
> 10x ottico e 2,5x digitale...
> zoom introvabile a quel prezzo
 Riguardo il culo di bottiglia posso dirti che forse lo ha un pochino visto
il cromatismo che riesce a realizzare nei bordi in controluce. Comunque in
generale č una buona macchina, molto luminosa, con uno zoom veramente
impressionante (equivalente 380mm). E' abbastanza veloce un pņ in tutte le
funzioni essenziali come velocitą zoom e registrazione in memoria ( parlo in
"hq") A me ha dato delle belle soddisfazioni. L'unico limite potrebbe essere
nella stampa che non puoi spingere oltre 10 x 15 essendo una 2 megapixel.
Guarda se riesci ancora a trovarla in vendita in qualche negozio della tua
zona cosi vedi anche delle dimenzioni. Se
ti vuoi rendere conto tu stesso ti lascio qui, x la millesima volta, spero
che nessuno me ne voglia,
di seguito l'indirizzo del mio modesto sito con le foto della suddetta
macchina fatte da me. Vai sulle foto di notte, vedrai il cromatismo di cui
ti parlavo ai bordi dei lampioni, poi x renderti conto dello zoom vai su
"Tindari" e guarda la madonnina in alto alla chiesa. Ciao
http://spazioinwind.libero.it/lafaucibiagio/index.htm


title: cermo manuale sony

author: Tetzuia

text:
Cerco manuale d'istruzione In ITALIANO della Sony Cybershot DSC P72
in qualunque formato, vi prego aiutatemi, please :(((
ciauu


title: informazione

author: Luca

text:
Una macchina fotografica digitale , che risoluzione discrete deve avere come
pixel per avere un buona stampa?
perche dicono' che sul computer con qualunque numero di pixel vengono bene,
mentre poi nella stampa no.
Quindi vi chiedo quanti pixel minimo consigliate per una macchina non
costosa? e che differenza ce tra 2.0 pixel che 2.1 pixel,
che sembra la stessa cosa?


title: informazione

author: Ivan

text:
"Luca" <
luca...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:_OP%b.36041$Kc3.1...@twister2.libero.it...
> Una macchina fotografica digitale , che risoluzione discrete deve avere
come
> pixel per avere un buona stampa?
Se vuoi fare un A3 almeno 5-6 mpixel, per un 15x10 bastano 2 mpixel
> perche dicono' che sul computer con qualunque numero di pixel vengono
bene,
> mentre poi nella stampa no.
Nel monitor vedi sempre e comunque le foto alla risoluzione del monitor, e
lo guardi sempre da circa 50cm, una stampa la puoi guardare anche con la
lente
> Quindi vi chiedo quanti pixel minimo consigliate per una macchina non
> costosa?
Dipende ciň che vuoi fare
>e che differenza ce tra 2.0 pixel che 2.1 pixel,
> che sembra la stessa cosa?
0.1 mpixel
Bye!


title: informazione

author: Alfredo Bacchelli

text:
Luca wrote:
> Una macchina fotografica digitale , che risoluzione discrete deve avere come
> pixel per avere un buona stampa?
Dipende; i pixel non sono tutto.
> perche dicono' che sul computer con qualunque numero di pixel vengono bene,
> mentre poi nella stampa no.
Perché sul coputer lo schermo presenta in genere meno di un milione di
pixel, o al massimo un milione e mezzo. Se devi solo vederle sul
computer, un milione e poco piů potrebbe anche bastare.
> Quindi vi chiedo quanti pixel minimo consigliate per una macchina non
> costosa?
2 milioni.
 > e che differenza ce tra 2.0 pixel che 2.1 pixel,
> che sembra la stessa cosa?
E' la stessa cosa.
Al


title: informazione

author: Bernardo Rossi

text:
On Fri, 27 Feb 2004 22:48:26 GMT, "Luca" <
luca...@email.it
> wrote:
>Una macchina fotografica digitale , che risoluzione discrete deve avere come
>pixel per avere un buona stampa?
Per una ottima stampa servono 120 pixel per cm
Per una stampa discreta servono 80 pixel per cm
Quindi per una ottima stampa 10x15: 1200x1800 = 2 mpixel
Invece per una stampa discreta 20x30: 1600x2400 = circa 4 mpixel
>perche dicono' che sul computer con qualunque numero di pixel vengono bene,
>mentre poi nella stampa no.
Esatto, anche se 'qualunque' e' un po' esagerato.
>Quindi vi chiedo quanti pixel minimo consigliate per una macchina non
>costosa? e che differenza ce tra 2.0 pixel che 2.1 pixel,
Ehm, forse volevi dire Mpixel?
>che sembra la stessa cosa?
E infatti lo e'
--
Fotografia digitale e faidate
http://members.xoom.it/berrossi


title: informazione

text:
Bernardo Rossi wrote:
> Per una ottima stampa servono 120 pixel per cm
> Per una stampa discreta servono 80 pixel per cm
Questi valori sono realistici solo se ti riferisci a un'osservazione
ravvicinata della foto (diciamo a 20 cm di distanza, o meno se la tua
vista lo consente) e in condizioni ottimali di illuminazione.
Inoltre (ma mi rendo conto che è una questione di opinioni) definirei
buona la stampa a 80 pixel per cm (circa 200 dpi) e discreta una a 50
per cm (127 dpi), specialmente se usata su grandi formati (18x24 e oltre)
Nei casi pratici, a questi numeri teorici si può tranquillamente
applicare una certa riduzione, legata a due fattori chiave:
1. il fatto che in genere le condizioni di visualizzazione non sono
ottimali (in particolare l'illuminazione)
2. il fatto che se si stampa su formati relativamente grandi (o anche
molto grandi) la distanza d'osservazione corretat è molto maggiore di 20
cm. Un 30x40, per esempio, si osserva in genere a una distanza di almeno
40 cm e basta questo per dire che i numeri di cui sopra si possono
tranquillamente dimezzare.
L'argomento è stato trattato ampiamente nei giorni scorsi. Ti consiglio
di leggere il thread "Quanto può vedere l'occio umano", che dovrebbe
rispondere abbastanza bene a tutte le domande di questo genere.
Al


title: cos'è?

author: massivan

text:
"Shurpaul"
> Mi spiegate una volta
per tutte che CIPPA e' sta neotopografia? Non ho
> ancora capito,
nonostante lo spam a manetta.
>
> Ciao
>
Paolo
"massivan"
Dai un'occhiata qui:
http://www.google.it/search?q=neotopografia&ie=UTF-8&hl=it&btnG=Cerca+con+Google&lr=lang_it

Non dirmi che é un Google
spam...


title: cultura calcistica

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/12/02/cultura-calcistica/

dalle parti dello statdio g. meazza alias san siro

--
http://nevecane.wordpress.com

http://screanzatopo.wordpress.com


title: Perche' le reflex digitali?

author: Paolo Bonavoglia

text:
Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
poi mi nascono dubbi atroci come questo:
perche' le reflex digitali?
Mi spiego: nella fotografia tradizionale lo specchio ribaltabile con
pentaprisma serve per realizzare un mirino TTL (through the lens) che
dia un'immagine identica (o quasi) a quella che finira' sulla pellicola.
Questo e' fondamentale quando si usano obiettivi intercambiabili o zoom.
E infatti il reflex e' usato proprio per questo (o per le ottiche zoom,
vedi
p.es
. le Olympus serie IS che sono reflex a ottica zoom fissa).
E c'era anche qualche "purista" che preferiva le Leica a telemetro
dicendo che lo specchio ribaltabile introduce vibrazioni.
Ma anche la piu' economica digitale ha un visore TTL elettronico, e
molte digitali oggi hanno anche un mirino TTL elettronico; un TTL che
non richiede ne' specchio ne' pentaprisma. Da alcuni mesi a scuola sto
provando il mirino elettronico della economica Fuji S5000 e mi pare
davvero buono, luminoso ecc.ecc.
Sembrerebbe allora che per realizzare una digitale con obiettivi
intercambiabili non ci sia nessun bisogno dello specchio ribaltabile e
del pentaprisma del sistema reflex; basta il mirino elettronico. Se il
TTL elettronico funziona per le ottiche zoom perche' non dovrebbe
funzionare anche per le ottiche intercambiabili?
E invece no!
Frugando tra i listini delle varie marche trovo solo o compatte digitali
con ottica fissa o reflex a obiettivo intercambiabile di aspetto del
tutto simile alle reflex analogiche.
Non sembrano esistere digitali a ottica intercambiabile e mirino TTL
elettronico; pure dovrebbero essere di costruzione piu' semplice
rispetto a una reflex, piu' leggere e (forse) piu' economiche.
Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
--
	Grazie e cordiali saluti
	Paolo Bonavoglia


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:g0n%c.272207$5D1.12...@news4.tin.it...
[...]
> Sembrerebbe allora che per realizzare una digitale con obiettivi
> intercambiabili non ci sia nessun bisogno dello specchio ribaltabile e
> del pentaprisma del sistema reflex; basta il mirino elettronico. Se il
> TTL elettronico funziona per le ottiche zoom perche' non dovrebbe
> funzionare anche per le ottiche intercambiabili?
>
> E invece no!
[...]
> Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
>
> Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
Be', il mirino ottico e' ancora ineguagliabile in tutti i casi in cui serve
avere il massimo dettaglio, come per esempio quando si deve focheggiare
manualmente. Gli altri motivi cmq sono puramente commerciali...
> Grazie e cordiali saluti
> Paolo Bonavoglia
merlinO


title: Perche' le reflex digitali?

author: Guybrush Threepwood

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Paolo Bonavoglia (
paolo...@tin.it
 ):
> Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Metti a fuoco guardando un cazzillino pieno di pixel e metti a fuoco
guardando in uno specchio.
Noti qualche differenza?
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non
funziona, semplicemente non funziona...


title: Perche' le reflex digitali?

author: JoeCondor

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:g0n%c.272207$5D1.12...@news4.tin.it...
| Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
| poi mi nascono dubbi atroci come questo:
|
| perche' le reflex digitali?
Il digitale fà nascere dubbi a molti :D
|| provando il mirino elettronico della economica Fuji S5000 e mi pare
| davvero buono, luminoso ecc.ecc.
Esatto. "Ti pare" ma tra quello e un mirino ottico ce ne passa!
| Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Secondo me dovresti provare una reflex digitale. Appena guardi nel mirino la noti subito la
differenza!!
Cmq il problema principale è che il mirino elettronico non dà una risposta realistica dell'immagine.
Mai provato ad esempio ad usarlo in scarse condizioni di luce? E' praticamente inutile. Meglio
andare a occhio! La messa a fuoco poi, non ne parliamo. E' praticamente impossibile farla
manualmente con un mirino elettronico. Talvolta risulta faticoso anche con un mirino ottico, visto
che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
Ultima cosa che mi viene in mente (ma sicuramente non l'ultima in generale) è che per usare il
mirino elettronico, il CCD dovrebbe essere sempre in funzione. Ricultato: maggior surriscaldamento
del sensore con conseguente maggior disturbo nella foto, e maggior consumo di batterie.
Di differenza ce n'è, e pure tanta. D'altra parte il mirino è quello che ti permette di comporre
l'immagine. Se non è più che bello, farai molta fatica a "comporre". Me ne accorgo quando impugno la
fida Pentax KX (oltre 25 anni :D) col suo enorme mirino. Rispetto alla reflex digitale, sembra di
passare da un televisore 14" ad un 21" (o di vedere una foto in 10x15 o 20x30). Tutta un'altra
storia. Diventa anche più bello fotografare.


title: Perche' le reflex digitali?

author: canyon

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:g0n%c.272207$5D1.12...@news4.tin.it...

LE ragioni sono molte, la prima e che il mirino elettronico entra facilmente
in crisi, specialmente con poca luce, e comunque sono ancora lontani dalla
luminosità e dalla qualità del sistema reflex
Poi entrano in gioco anche ragioni commerciali, le maggiori case hanno già
in produzione corpi reflex per tutte le fascie, preferiscono sicuramente
usare e riadattare quello che c'è, inoltre non sono così convinto che una
'compatta' a ottiche intercambiabili costi alla fine molto di meno, anzi
penso qualcosa di più


title: Perche' le reflex digitali?

author: Nuke Duke

text:
Ciao "Paolo Bonavoglia"
> Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
> poi mi nascono dubbi atroci come questo:
Chi no ha dubbi al giorno d'oggi?
:O)
> perche' le reflex digitali?
>
> Mi spiego: nella fotografia tradizionale lo specchio ribaltabile con
> pentaprisma serve per realizzare un mirino TTL (through the lens) che
> dia un'immagine identica (o quasi) a quella che finira' sulla pellicola.
> Questo e' fondamentale quando si usano obiettivi intercambiabili o zoom.
> E infatti il reflex e' usato proprio per questo (o per le ottiche zoom,
> vedi
p.es
. le Olympus serie IS che sono reflex a ottica zoom fissa).
Motivi ce ne sono tanti,
quello che per me è il
principale ti è stato fatto
notare da JoeCondor:
per implementare un
sistema come da te
descritto è necessario
tenere alimenteto il
sensore per tutto il tempo
della ripresa e non solo
allo scatto. Conseguenze:
disturbo e consumo.
> E c'era anche qualche "purista" che preferiva le Leica a telemetro
> dicendo che lo specchio ribaltabile introduce vibrazioni.
Vero, ma solo per focali
esageratamente lunghe
oltre i 200-300 mm.
> Da alcuni mesi a scuola sto
> provando il mirino elettronico della
> economica Fuji S5000 e mi pare
> davvero buono, luminoso ecc.ecc.
Scuola?
... ma non erano 30'anni
che facevi fotografie?
:O)
> Sembrerebbe allora che per realizzare una digitale con obiettivi
> intercambiabili non ci sia nessun bisogno dello specchio ribaltabile e
> del pentaprisma del sistema reflex; basta il mirino elettronico. Se il
> TTL elettronico funziona per le ottiche zoom perche' non dovrebbe
> funzionare anche per le ottiche intercambiabili?
>
> E invece no!
>
> Frugando tra i listini delle varie marche trovo solo o compatte digitali
> con ottica fissa o reflex a obiettivo intercambiabile di aspetto del
> tutto simile alle reflex analogiche.
... che ti consentono di
ricaricare le batterie
una sola volta per una
intera settimana di
vacanze. ;O)
(300 scatti, prima che
qualcuno si infurii)
> Non sembrano esistere digitali a ottica intercambiabile e mirino TTL
> elettronico; pure dovrebbero essere di costruzione piu' semplice
> rispetto a una reflex, piu' leggere e (forse) piu' economiche.
Quel che dici è sensato,
ma dubito che un mirino
elettronico dalle caratteristiche
simili al corrispondente ottico
possa ancora essere economico.
> Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Sia gli uni che gli altri.
:O)
   Nuke.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"deus"
> Non tendono, ce l'hanno, ovviamente.
???? ovviamente ????
... mai guardato in una EOS 10D?
Shurpaul,
questo č tuo ...
> E nelle compatte invece, come funziona? :-/
Proprio come detto da JoeCondor:
consumano riscaldano e producono
rumore.
Ma vai a dire alla gente di inquadrare
dal galileiano: crollano le vendite!!!


title: Perche' le reflex digitali?

author: Shurpaul

text:
> ???? ovviamente ????
> ... mai guardato in una EOS 10D?
> Shurpaul,
> questo č tuo ...
Non ho altre reflex che non siano la 10D, sorry...magari c'č qualche altra
reflex che ha una copertura del 100%, la 10D mi pare stia sui 95% ma non ho
altri termini di paragone.
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: Perche' le reflex digitali?

text:
Nuke Duke wrote:
> Scuola?
> ... ma non erano 30'anni che facevi fotografie?
> :O)
Hai dimenticato che a scuola ci sono anche gli insegnanti? E la
fotocamera di istituto non la facciamo certo usare agli studenti ...
--
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia


title: Perche' le reflex digitali?

text:
> Scuola?
> ... ma non erano 30'anni
> che facevi fotografie?
ROTFL! Pero' ti ha risposto e un po' smerdato ;-)



title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Paolo Bonavoglia"
> Hai dimenticato che a scuola ci sono anche gli insegnanti? E la
> fotocamera di istituto non la facciamo certo usare agli studenti ...
LOL!!!
:O)
   Nuke.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
canyon wrote:
> LE ragioni sono molte, la prima e che il mirino elettronico entra facilmente
> in crisi, specialmente con poca luce, e comunque sono ancora lontani dalla
> luminosità e dalla qualità del sistema reflex
E pero' si costruiscono e si vendono [bene] compatte a mirino
elettronico come la Fuji S5000 che tra l'altro mi pare abbia avuto un
grosso successo ... La ho usata anche in interni con luce artificiale e
non e' che il mirino sia poi cosi' disprezzabile.
D'altra parte devo dire che usando la mia "vecchia" Olympus C3200
finisco per usare sempre di piu' il visore elettronico piuttosto del
mirino galileiano perche' solo cosi' posso controllare i tempi, i
diaframmi e insomma intervenire sugli automatismi.
> Poi entrano in gioco anche ragioni commerciali, le maggiori case hanno già
> in produzione corpi reflex per tutte le fascie, preferiscono sicuramente
> usare e riadattare quello che c'è, inoltre non sono così convinto che una
> 'compatta' a ottiche intercambiabili costi alla fine molto di meno, anzi
> penso qualcosa di più
Ho idea che sia questo il punto fondamentale insieme all'impossibilità
(?) di mettere a fuoco manualmente.
Hanno cominciato a fare reflex digitali molti anni fa quando i mirini
elettronici non esistevano o erano ai primordi, e prima di creare una
nuova linea di macchine non reflex a ottica intercambiabile, magari con
tiraggio diverso, ci penseranno ancora un bel po'.
Per i costi non ho alcuna competenza, ci sono tanti fattori che
incidono; pero' butto li' un esperimento "ideale": prendete una Fuji
S5000 (oggi venduta tra i 300 e i 400 euro), togliete lo zoom e al suo
posto mettete un bocchettone a baionetta per ottica intercambiabile.
Possibile che questo faccia triplicare il prezzo? Il corpo della piu'
economica reflex Canon mi pare costi sui 1000 euro!



title: Perche' le reflex digitali?

author: Giannino

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:VTo%c.272920$5D1.12...@news4.tin.it...
io ho una fuji s20 e diverse nikon...alla fine uso sempre la digitale, vuoi
per la comodità, per il peso e per avere sempre il "rullino" giusto.
Sara' la qualita' non eccelsa dei miei obiettivi (Nikon 35-70 AF 3.3_, 50 f
1,4 sigma 70-210 + vari russi attacco nikon) ma non vedo tutta sta
differenza una volta stampate (ho stampato fino al 20x30).
La reflex sul digitale esiste in quanto schiere di fotografi vogliono
riutilizzare i loro vecchi obiettivi ed avere una possibilita' in piu'
(analogico e digitale) senza avere necessariamente due sistemi. Credo che
alla base di tutto ci sia questo.
> fotocamera di istituto non la facciamo certo usare agli studenti ...
professo' pero' non facciamo i soliti italiani :-)
G.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"deus"
> burp...
Salute!
> Confrontalo con quello di una eos33/30
> fatto? che hai visto?
... spetta ... spetta:
sono mica Madrake ...
No: in tasca non l'ho trovata.
Rimandiamo alla prima prossima
occasione. Posso fare l'esperienza
con una Nikon F4, fa lo stesso?
> >Ma vai a dire alla gente di inquadrare
> >dal galileiano: crollano le vendite!!!
>
> beh, dagli torto...
... eppure Leica continua a vendere
le sue ricercatissime telemetro ...
si vede che i moderni utenti di
compatte digitali sono più esigenti.
:O)
   Nuke.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Shurpaul"
> ROTFL! Pero' ti ha risposto e un po' smerdato ;-)
Vero: ci sta tutto.
'u professore č 'u professore ...
:O)
   Nuke.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
> incidono; pero' butto li' un esperimento "ideale": prendete una Fuji
> S5000 (oggi venduta tra i 300 e i 400 euro), togliete lo zoom e al suo
> posto mettete un bocchettone a baionetta per ottica intercambiabile.
> Possibile che questo faccia triplicare il prezzo? Il corpo della piu'
> economica reflex Canon mi pare costi sui 1000 euro!
Con il sensore di serie ti troveresti con un'ottica con un fattore di
moltiplicazione incredibile visto che il sensore a dimensione ridotte,
allora dovresti adottare un sensore almeno di dimensioni aps con
un'elettronica che possa gestirlo e qui i costi iniziano a salire
Oppure fare tutta una linea dedicata di ottiche, con costi secondo me
elevati dati dalla marea di diversi tipi di ottiche e dal numero troppo
basso di elementi venduti, insomma il costo dell'ottica si ripartisce anche
su quante ne vendi, canon come nikon o come sigma e altri costruttori
dividono le ottiche con tantissimi apparecchi nel settore reflex e qui puoi
anche ammortizzare più facilmente i costi di realizzazione e di
progettazione
Io ho avuto per parecchio tempo una fuji 6900, buona macchina ma anni luce
dalla mia 300d


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"deus" <
deu...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:279sj0t06vnu9h89u...@4ax.com...
| Io non parlavo di percentuali di copertura, ma semplicemente di area
| visualizzata dal mirino.
| Se prendi una 10d e una 33 vedrai che anche la finestrella del mirino
| della prima è visibilmente più piccola.
Esattamente quello a cui mi riferivo. La "grandezza" dell'immagine visibile nel mirino.
(idem il pentaprisma)
| Alcune macchine (siigma mi pare) utilizzano lo stesso mirino,
| pentaprisma e specchio  della versione analogica, mascherando però le
| aree inutilizzate.
Esatto. La sigma ha lo stesso mirino della versione analogica solo che le zone non riprese dal
sensore sono in grigio scuro (comunque trasparente)
Al momento la reflex digitale che offre il mirino più ampio (come dimensione di visualizzazione) è
la pentax. (ovviamente parlo di reflex NON full-frame)
| Beh, mi vuoi paragonare il "mirino" galileiano di una qualsiasi
| compatta digitale con il telemetro leica?????
Un po' differente :D


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"canyon" <
can...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:WBp%c.2395$Ec....@tornado.fastwebnet.it...
| Io ho avuto per parecchio tempo una fuji 6900, buona macchina ma anni luce
| dalla mia 300d
anni luce da qualsiasi reflex.
A mio avviso il 40% della differenza tra reflex e compatta, è proprio da imputarsi al mirino. Il
resto sono tutti altri vantaggi di funzionamento e comodità d'uso oltre alla velocità.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Giannino" <
no....@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:uhp%c.214853$OR2.9...@news3.tin.it...
| La reflex sul digitale esiste in quanto schiere di fotografi vogliono
| riutilizzare i loro vecchi obiettivi ed avere una possibilita' in piu'
| (analogico e digitale) senza avere necessariamente due sistemi. Credo che
| alla base di tutto ci sia questo.
Credo ci sia qualcosa di più di questo....
Vuoi la possibilità di cambiare il vetrino di messa a fuoco
Vuoi la maggiore velocità delle reflex
Vuoi il maggior peso che, sebbene stanchi, permette una maggiore stabilità
Vuoi l'effetto "scena". Mica si può andare a fare un servizio fotografico con una compatta... un po'
di scena la si deve pur fare!
Vuoi.... o non vuoi :D la reflex offre molti più vantaggi rispetto alla compatta. Vantaggi che si
apprezzano già dal primo utilizzo della reflex


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"deus"
> >con una Nikon F4, fa lo stesso?
>
> Si, uguale.
Bene, allora farň il confronto.
> Io non parlavo di percentuali di copertura, ma semplicemente di area
> visualizzata dal mirino.
Si, lo avevo inteso:
effetto cinema :O)
> Se prendi una 10d e una 33 vedrai che anche la finestrella del mirino
> della prima č visibilmente piů piccola. (idem il pentaprisma)
Non so se centri la dimensione della
finestrella, quello che ricordo č che
inquadrando con la 10D di Buscio
ho avuto l'effetto cinema. Ora si
tratta solo di fare il paragone tra
la D70 e la F4 per chiarirmi le idee.
D70 e 300D offrono +o- la stessa
immagine al mirino.
> >... eppure Leica continua a vendere
> >le sue ricercatissime telemetro ...
>
> Beh, mi vuoi paragonare il "mirino" galileiano di una qualsiasi
> compatta digitale con il telemetro leica?????
No??
Il telemetro serve solo per l'accuratezza
della messa a fuoco, l'inquadratura lamenta
gli stessi problemi di fuori asse delle compatte.
Tanto che le inquadrature close-up devono
essere eseguite a *fantasia*.
:O)
   Nuke.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:D8q%c.87886$OH4.2...@twister1.libero.it...
Ora si
| tratta solo di fare il paragone tra
| la D70 e la F4 per chiarirmi le idee.
| D70 e 300D offrono +o- la stessa
| immagine al mirino.
Fai, fai! Rimarrai stupito :D


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:chlahe$rne$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Vuoi la possibilità di cambiare il vetrino di messa a fuoco
L'hai mai cambiato sulla tua reflex? sulle analogiche solo alcune potevano
cambirlo, non tutte
> Vuoi il maggior peso che, sebbene stanchi, permette una maggiore stabilità
vai in montagna e poi ne riparliamo.
Se proprio vuoi qualita' e leggerezza fatti la rolleiflex e stai tranquillo
> Vuoi l'effetto "scena". Mica si può andare a fare un servizio fotografico
con una compatta... un po'
> di scena la si deve pur fare!
il grosso lo fa' il METZ a torcia prendi una prosumer e mettici quel
flash..(Minoltona ad esempio oppure la Oly E20)
> Vuoi.... o non vuoi :D la reflex offre molti più vantaggi rispetto alla
compatta. Vantaggi che si
> apprezzano già dal primo utilizzo della reflex
dipende cosa vuoi dalla fotografia...
G.


title: Perche' le reflex digitali?

author: chris

text:
Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
> "deus"
>
> > Non tendono, ce l'hanno, ovviamente.
>
> ???? ovviamente ????
> ... mai guardato in una EOS 10D?
> Shurpaul,
> questo è tuo ...
invece e' vero, mai guardato in una F4 o in una eos1 ?
a prescindere dal 100% o meno di campo, il mirino e' effettivamente piu'
grande (visto il formato piu' grande rispetto al sensore)
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Perche' le reflex digitali?

text:
Paolo Bonavoglia <
paolo...@tin.it
> wrote:
> Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
>
> Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
come sempre detto in soldoni
perche' per ora un mirino lcd fa cagare rispetto al mirino ottico



title: Perche' le reflex digitali?

text:
>> Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Il fattore commerciale non sfugge: reflex vuol dire per molti "il meglio" e
quindi essere dalla parte delle attrezzature "professionali"... e questo
paga... i produttori (che si guardano bene dal fare una macchina non reflex
ad ottiche intercambuiabili della qualità delle migliori "ammiraglie").
Un mirino a telemetro funziona molto meglio di un mirino reflex e si
potrebbe buttare a mare tutta quella struttura di specchi, prismi,
ribaltamenti che il digitale ha reso del tutto superflui.
L'aggiunta del monitor estraibile e rotante inoltre permette di fotografare
in posizioni e da posizioni impossibili per una reflex e risolve i problemi
di parallasse e di uso di lunghi fuochi che comunque interessano una parte
limitata del totale fotografico, e già questo sarebbe sufficiente per
giustificare l'oblio del reflex...
Si può sperare che la tecnologia riesca presto a produrre monitor decenti,
del resto anche i vetri di messa a fuoco delle reflex anni 60/70 facevano
pena...
Ma reflex... è un bel marchio per il mercato fotografico, lo sfrutteranno
ancora per molto, tanto noi comperiamo...
E adesso incazzatevi un po' tutti :-)


title: Perche' le reflex digitali?

text:
Ivan <
a50...@libero.it
> wrote:
> E adesso incazzatevi un po' tutti :-)
perche' mai?
anche se ci sono le reflex continuo a usare con enorme piacere la mia M
che reflex non e';
e per le digitali, quando ci sara' di meglio del mirino ottico si usera'
altro, per ora i fatti sono questi



title: Perche' le reflex digitali?

text:
Paolo Bonavoglia <
paolo...@tin.it
> wrote in message news:<g0n%c.272207$
5D1.12...@news4.tin.it
>...
> Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
Forse fai bene ad avere qualche dubbio ;-)
Giuro, sto scherzando.
Dovresti provare ad usare una reflex digitale e poi prendere in mano
una compatta con mirino elettronico..poi non faresti queste domande.
> Non sembrano esistere digitali a ottica intercambiabile e mirino TTL
> elettronico; pure dovrebbero essere di costruzione piu' semplice
> rispetto a una reflex, piu' leggere e (forse) piu' economiche.
Che sia piu' semplice non sarei sicuro...
Per il momento credo che il mirino ottico sia ancora la soluzione piu'
semplice ed economica per ottenere un mirino abbastanza luminoso in
qualunque situazione.
Tieni conto che il mirino elettroinico sfrutta cio' che vede il sensore,
Ma se vuoi scattare la foto devi chiudere l'otturatore e questo,
specialmente se usi un otturatore vero, introduce dei ritardi nello scatto.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
                    Il 07 Set 2004, 21:02, "JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto:
[...]
> Cmq il problema principale è che il mirino elettronico non dà una risposta
realistica dell'immagine.
> Mai provato ad esempio ad usarlo in scarse condizioni di luce? E'
praticamente inutile.
[...]
Su questo punto non sono d'accordo. Il mirino elettronico e' WYSIWYG (what
you see is what you get), ti fa' vedere l'immagine cosi' come verra'
acquisita e hai un riscontro diretto delle impostazioni di scatto che hai
scelto. Con luce scarsa, il mirino ottico (se e' buono) puo' al massimo
valorizzare la luce ambiente, mentre quello elettronico puo' amplificarla
facendoti vedere molto di piu' di quello che vedresti con la reflex. Alcune
fotocamere come la F717 hanno adirittura il modo "nightshot" che ti consente
di comporre l'inquadratura guardando il campo all'infrarosso e poi scattare
in modalita normale (o all'infrarosso, se vuoi).
merlinO
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Perche' le reflex digitali?

author: carloberg

text:
> Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
> poi mi nascono dubbi atroci come questo:
sono nelle tue stesse condizioni...
> perche' le reflex digitali?.
sapessi quante volte me lo chiedo anch'io
> Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
mah. nel 1978 ho comprato una canon A1 che allora veniva considerata uno
"scandalo tecnologico", ho completato il sistema con ob. 28 - 50 - 100 -
200 - 400, filti, cavalletti, motori, flash ecc. ecc., da allora non ho mai
sentito l'esigenza di cambiare qualcosa, da allora sono diventati di uso
comune gli zoom ma erano ( e sono) meno prestanti e troppo poco luminosi,
poi è uscito l'autofucus, ma con il sistema di messa a fuoco della A1 non ho
mai avuto il ben che minimo problema... tutta l'atrezzatura è in uso e
funziona perfettamente... nel 2002 compro una compattina HP per lavoro e
lentamente viene usata al posto del valigione canon, nel 2003 compro la sony
717 e qua scopro il mirino elettronico... per me una "rivoluzione", dalla
717 passo alla 828, e le critiche più sopra riportate non sono veritiere,
principalmente in caso di scarsa illuminazione il mirino elettronico è
fantastico (almeno i sony di cui ho esperienza) in quanto si "adegua"
perfettamente alla luce presente, in caso di difficoltà di messa a fuoco gli
appareccchi citati sono dotati di misuratore laser che funziona
perfettamente anche al buio totale.... non mi si dica quindi "ma prova a
vedere il un mirino reflex", ci guardo eccome e quelli delle reflex attuali
digitali (definiamole economiche) nulla hanno a che vedere con quelllo della
mia A1..., e vero che la superiorità delle reflex è innegabile, ma lo è per
dimensioni del sensore e lo è quando si usano ottiche "degne", ma la
superiorità del fatto di avere uno specchio ed un pentaprisma proprio non mi
vede d'accordo... (immagini in movimento a parte).
--
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi


title: Perche' le reflex digitali?

author: LaRana

text:
                    Il 07 Set 2004, 23:56, "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto:
>
> No??
> Il telemetro serve solo per l'accuratezza
> della messa a fuoco, l'inquadratura lamenta
> gli stessi problemi di fuori asse delle compatte.
> Tanto che le inquadrature close-up devono
> essere eseguite a *fantasia*.
>
mi sa che non hai capito lo spirito di una telemetro
ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com



title: Perche' le reflex digitali?

author: -pol-

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> wrote in message news:<chl0lf$lci$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>...
> Cmq il problema principale è che il mirino elettronico non dà una risposta realistica dell'immagine.
> Mai provato ad esempio ad usarlo in scarse condizioni di luce? E' praticamente inutile. Meglio
> andare a occhio! La messa a fuoco poi, non ne parliamo. E' praticamente impossibile farla
> manualmente con un mirino elettronico. Talvolta risulta faticoso anche con un mirino ottico, visto
> che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
si questo è vero, la messa a fuoco è comunque  più complicata rispetto
a una pellicola, prima di tutto per le dimensioni, e poi manca il
centro che aiuta... (come cacchio si chiama :D)
ma in ogni caso è tutta un'altra cosa rispetto a un monitor lcd!
il vantaggio di consumare meno corrente è una cosa che apprezzo
posso provare e riprovare inquadrature senza mangiare kg di batterie
> fida Pentax KX (oltre 25 anni :D) col suo enorme mirino. Rispetto alla reflex digitale, sembra di...
nikkormat anni 70 con 85 1,8, sembra un po' di essere al cinema
rispetto al mirino della 300d :D :D :D


title: Perche' le reflex digitali?

author: Motorcyclesaur

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote in message
news:D8q%c.87886$OH4.2...@twister1.libero.it...
> inquadrando con la 10D di Buscio
> ho avuto l'effetto cinema. Ora si
> tratta solo di fare il paragone tra
> la D70 e la F4 per chiarirmi le idee.
Io la F4 l'ho presa in mano anni fa e non mi ricordo molto. Comunque, anche
senza fare un paragone fianco a fianco, ti posso garantire che anche il
mirino della F80 e` un altro pianeta se confrontato alla D70... e la F80
costa forse un terzo della D70.
Non ci sono palle, oggi stiamo pagando il premio della novita` e non c'e`
valore reale dietro ai prezzi di mercato. Il digitale e` un hobby che al
momento offre poco per quel che costa, bisognera` aspettare.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"LaRana"
> mi sa che non hai capito lo spirito di una telemetro
E' possibile,
vuoi aiutarmi?


title: Perche' le reflex digitali?

author: SNAFU

text:
On Tue, 7 Sep 2004 21:02:59 +0200, "JoeCondor"
<
joeco...@tiscali.it
> wrote:
>La messa a fuoco poi, non ne parliamo. E' praticamente impossibile farla
>manualmente con un mirino elettronico. Talvolta risulta faticoso anche con un mirino ottico, visto
>che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
Inquadrano peraltro un campo visivo "parzializzato"
--
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sostituisci "pvtsnaphoo" con "pvtsnafu"
NOTE: if you want to send me e-mail, just replace "pvtsnaphoo" with
"pvtsnafu"


title: Perche' le reflex digitali?

text:
On Wed, 08 Sep 2004 08:07:04 GMT,
mer...@despammed.com
(_merlinO_) wrote:
>                    Il 07 Set 2004, 21:02, "JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto:
>
>[...]
>> Cmq il problema principale è che il mirino elettronico non dà una risposta
>realistica dell'immagine.
>> Mai provato ad esempio ad usarlo in scarse condizioni di luce? E'
>praticamente inutile.
>[...]
>
>Su questo punto non sono d'accordo. Il mirino elettronico e' WYSIWYG (what
>you see is what you get), ti fa' vedere l'immagine cosi' come verra'
>acquisita
Mirino elettronico da 3,4/5/8 megapixel?



title: Perche' le reflex digitali?

text:
                    Il 08 Set 2004, 16:18, SNAFU <
pvtsn...@inwind.it
> ha scritto:
[...]
> Mirino elettronico da 3,4/5/8 megapixel?
? :-)
> SNAFU
merlino



title: Perche' le reflex digitali?

text:
chris wrote:
>
> come sempre detto in soldoni
> perche' per ora un mirino lcd fa cagare rispetto al mirino ottico
>
OK, mi sono letto le moltissime repliche e controrepliche e in
definitiva sembra che l'unico fattore tecnico emerso sia questo qui: il
mirino elettronico che sarebbe di qualita' inferiore rispetto a quello
reflex. Che non e' peraltro un fattore che impedisca la realizzazione di
compatte a ottica intercambiabile.
Dire poi che "il mirino LCD fa cagare rispetto a quello ottico" mi pare
pura mitologia.
Ho gia' ricordato che tanti anni fa c'era chi diceva che le reflex erano
"inferiori" alle Leica a telemetro (non reflex).
Ora molti mi hanno detto: "prova il mirino reflex e capirai subito".
Ho idea che anche i fotografi abbiano i loro miti.
Io sono un fotografo della domenica, forse non ho le "esigenze
professionali" di alcuni; posso dire che ho usato per piu' di venti anni
le reflex Olympus OM (OM1, OM2, OM40) le apprezzavo moltissimo, ma da
quando nel 2001 ho acquistato la Camedia 3200, non proprio l'ammiraglia
di casa Olympus, ho via via perso l'abitudine a usare la reflex!
E che cosa mi capita di rimpiangere del sistema reflex?
a) Prima di tutto e sopra tutto gli obiettivi intercambiabili; gli zoom
sono comodi e belli ma spesso ci vorrebbe un'altra ottica e ...
b) La velocita' della risposta; con le digitali e' ben difficile fare
delle vere "istantanee".
c) Qualche volta la possibilita' di mettere a fuoco a mano
d) Del mirino reflex in se' non sento davvero molta nostalgia;
all'inizio diffidavo anch'io del mirino elettronico, usavo solo quello
ottico anche per "economizzare le pile", poi pero' ho visto che il
monitor LCD ha anche molti vantaggi:
1. 100% di copertura (alias: WYSIWYG): con il mirino ottico c'e' sempre
un margine di errore piu' o meno rilevante.
2. Possibilita' di vedere informazioni preziose, tempo di otturazione,
diaframma, sovraesposizioni ecc.ecc.
3. Possibilita' di scattare in condizioni altrimenti proibitive;
p.es
.
sollevando la fotocamera sopra la folla che mi sta davanti ...
4. (l'ho scoperto da poco) possibilita' di provare in anticipo l'effetto
di una sovraesposizione o sottoesposizione intenzionale; non e' proprio
perfetto pero' e' molto utile.
5. E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce
artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD della
Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'; in particolare usato
in interni ha un'ottima resa. Impressione che coincide con quella
entusiasta di carloberg (altro intervento su questo thread) che dice la
stessa cosa dei mirini delle Sony.
A quelli che consigliavano di provare un mirino reflex per capire
verrebbe voglia di rispondere:
"Ma lo avete mai provato seriamente un mirino elettronico di ultima
generazione?"
--
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A


title: Perche' le reflex digitali?

text:
Paolo Bonavoglia <
paolo...@tin.it
> wrote:
> Dire poi che "il mirino LCD fa cagare rispetto a quello ottico" mi pare
> pura mitologia.
direi che si tratta invece di sintesi
> Ho gia' ricordato che tanti anni fa c'era chi diceva che le reflex erano
> "inferiori" alle Leica a telemetro (non reflex).
le reflex SONO inferiori alle leica M ;))
> Io sono un fotografo della domenica, forse non ho le "esigenze
> professionali" di alcuni; posso dire che ho usato per piu' di venti anni
> le reflex Olympus OM (OM1, OM2, OM40) le apprezzavo moltissimo, ma da
> quando nel 2001 ho acquistato la Camedia 3200, non proprio l'ammiraglia
> di casa Olympus, ho via via perso l'abitudine a usare la reflex!
>
vabbe', ma gli occhi per guardare gli hai, non puoi sostenere
ragionevolmente che in un lcd tu veda altrettanto bene che nel mirino di
una OM1
> 1. 100% di copertura (alias: WYSIWYG): con il mirino ottico c'e' sempre
> un margine di errore piu' o meno rilevante.
bah
> 2. Possibilita' di vedere informazioni preziose, tempo di otturazione,
> diaframma, sovraesposizioni ecc.ecc.
lo vedi anche nel mirino di qualsiasi reflex "moderna"
> 3. Possibilita' di scattare in condizioni altrimenti proibitive;
p.es
.
> sollevando la fotocamera sopra la folla che mi sta davanti ...
bah



title: Perche' le reflex digitali?

author: Flyer Duck

text:
On Wed, 08 Sep 2004 14:58:32 GMT, Paolo Bonavoglia <
paolo...@tin.it
>
wrote:
>OK, mi sono letto le moltissime repliche e controrepliche e in
>definitiva sembra che l'unico fattore tecnico emerso sia questo qui: il
>mirino elettronico che sarebbe di qualita' inferiore rispetto a quello
>reflex. Che non e' peraltro un fattore che impedisca la realizzazione di
>compatte a ottica intercambiabile.
Esatto. Per quanto puoi fare, il gap per ora rimane, non solo per
risoluzione ottica ma anche per la velocità di refresh del mirino, che
in fotocamere evolute adesso è di 60 hz, nella maggior parte invece
appena ti muovi non vedi piu' niente.
Prova a seguire un cavallo che corre o una F1 e poi mi dici.
Per inciso: NON HO UNA REFLEX DIGITALE.
>Ho idea che anche i fotografi abbiano i loro miti.
Certo, inoltre de gustibus non disputandum est: a te piace
elettronico, bene.
> poi pero' ho visto che il
>monitor LCD ha anche molti vantaggi:
>1. 100% di copertura (alias: WYSIWYG): con il mirino ottico c'e' sempre
>un margine di errore piu' o meno rilevante.
Io non me ne sono mai accorto, sapevo che la mia aveva una copertura
del 95% e prendevo dentro quel che volevo.
>A quelli che consigliavano di provare un mirino reflex per capire
>verrebbe voglia di rispondere:
>"Ma lo avete mai provato seriamente un mirino elettronico di ultima
>generazione?"
Lo sto usando.  ;-)
Giorgio
------------------------
Panasonic Lumix DMC-FZ10
http://snipurl.com/8vhd


title: Perche' le reflex digitali?

text:

Intanto non puoi paragonare il mirino di una compatta qualsiasi a quello
della Leica M, basta averci guardato attraverso una volta per capirlo.
COn il telemetro M si puo' vedere piu' di quanto inquadrato, utile nella
composizione, la messa a fuoco in condizioni di luce bassa e' piu' precisa
che con qualsiasi altro sistema, anche reflex.
Inoltre l'assenza dello specchio ti consente di scattare con tempi
decisamente piu' lenti di quelli che usi con una reflex.
Nel reportage e' tutt'ora insuperata, passi inosservato, non metti in
soggezione il soggetto, hai ottiche piccole ma di qualita' elevatissima.
Dopo tutti questi vantaggi poi non ti resta chevedere la prima dia fatta con
i vetri Leica per capire in cosa e' superiore il sistema.
La reflex si prende la sua rivincita in altri ambiti, fotografia
naturalistica, sport, macro, ma per la fotografia di viaggio e il reportage
la M secondo me e' ancora oggi la macchina migliore.
Non entro nel discorso dei monitor LCD perche' non vedo proprio come possano
essere paragonati a dei veri mirini reflex di alto livello.
Ciao



title: Perche' le reflex digitali?

text:
_merlinO_ wrote:
> Be', il mirino ottico e' ancora ineguagliabile in tutti i casi in cui serve
> avere il massimo dettaglio, come per esempio quando si deve focheggiare
> manualmente. Gli altri motivi cmq sono puramente commerciali...
Rispondendo a questa che e' stata la prima replica al mio primo
intervento devo dire che non mi aspettavo tante risposte su una
questione "teorica". Diventa difficile leggere tutto ...
Una parte del thread poi si e' trasformata in un accesso confronto tra
mirini reflex e mirini elettronici; non era pero' quello il mio dubbio,
mi chiedevo solo se sia possibile realizzare fotocamere a obiettivi
intercambiabili con mirino elettronico (non reflex).
La conclusione sembra essere che non ci sono fattori tecnici che
ne impediscano la realizzazione.
Forse e' solo questione di tempo: e tra vent'anni specchi ribaltabili e
pentaprismi saranno ricordati come noi oggi ricordiamo i soffietti delle
Zeiss-Ikonta di cinquant'anni fa. O magari esisteranno ancora usati da
qualche professionista come e' oggi per le medio-formato tipo Hasselblad.
E allora sembrano proprio motivi commerciali; lanciare oggi una
fotocamera di questo tipo imporrebbe scelte difficili: sfruttare a fondo
le nuove possibilita' in particolare la maggior compattezza, imporrebbe
di lanciare una nuova linea di ottiche intercambiabili "mini",
incompatibili con le precedenti; e questo limiterebbe molto il numero di
possibili acquirenti, almeno all'inizio.
Se invece si vuole mantenere la compatibilita' con i parchi ottiche
esistenti, si dovrebbe realizzare una macchina piu' ingombrante, di
dimensioni simili a una reflex, perdendo il vantaggio della compattezza
(che non e' peraltro l'unico).
E poi naturalmente c'e' il mito della parola "reflex" che ha il suo peso
a livello commerciale.
Insomma i produttori non se la sentono di lanciare una terza linea di
digitali, intermedia tra compatte e reflex, temono che non abbia
ancora abbastanza mercato?
Qualche dubbio alla fine resta.



title: Perche' le reflex digitali?

author: Stefano

text:
> Rispondendo a questa che e' stata la prima replica al mio primo
> intervento devo dire che non mi aspettavo tante risposte su una
> questione "teorica". Diventa difficile leggere tutto ...
>
> Una parte del thread poi si e' trasformata in un accesso confronto tra
> mirini reflex e mirini elettronici; non era pero' quello il mio dubbio,
> mi chiedevo solo se sia possibile realizzare fotocamere a obiettivi
> intercambiabili con mirino elettronico (non reflex).
>
> La conclusione sembra essere che non ci sono fattori tecnici che
> ne impediscano la realizzazione.
Secondo me è già possibile e anche da subito non credo vi siano
limitazioni tecniche di alcuna sorta. Probabilmente una modifica al
firmware come blocco dello specchio e "preview" continua sul display
darebbero già un risultato similare.
Probabilmente al momento non è stata ancora ritenuta una scelta
strategica e quindi si divide il mercato tra "compatte" e "reflex" e
solo le seconde hanno gli obiettivi intercambiabili.
C'è poi da dire che su alcune compatte è già possibile cambiare le
ottiche, semplicemente non sono le stesse ottiche che vanno nelle
slr/dsrl classiche.
Stefano


title: Perche' le reflex digitali?

text:
> C'è poi da dire che su alcune compatte è già possibile cambiare le
> ottiche, semplicemente non sono le stesse ottiche che vanno nelle
> slr/dsrl classiche.
Tu parli degli aggiuntivi pero'... (tele, grandangolo, fisheye ...) non
delle ottiche di per se, altrimenti Bonavoglia non avrebbe fatto la domanda,
sei d'accordo?
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"chris"
> invece e' vero, mai guardato in una F4 o in una eos1 ?
In una F4 si in una EOS1 no.
> a prescindere dal 100% o meno di campo, il mirino e' effettivamente piu'
> grande (visto il formato piu' grande rispetto al sensore)
Io mi sforzo di seguirvi,
ma non vedo risultati.
Dicamolo chiaramente:
la dimensione dell'immagine
proiettata da un mirino reflex
non dipende solo dalla
dimensione del sensore o
della pellicola.
L'immagine di una 10D č piů
grande di una 300D o una D70.
L'immagine di una F4 e piů
grande di una F601.
i mirini della D70 e della F601
proiettano piů o meno immagini
delle stesse dimensioni.
La prima č digitale con sensore
in formato DX, la seconda č
chimmica con il classico formato
Leica.
I modelli che ho citato non sono
casualmente scelti, ma quelli in
mio possesso o su cui ho potuto
agevolmente mettere mano.
Ora, fate il piacere:
alzi la mano chi non lo sapeva.
:O|
   Nuke ^^^


title: Perche' le reflex digitali?

text:
> Tu parli degli aggiuntivi pero'... (tele, grandangolo, fisheye ...) non
> delle ottiche di per se, altrimenti Bonavoglia non avrebbe fatto la domanda,
> sei d'accordo?
Si, giusto.
Stefano


title: Perche' le reflex digitali?

text:
> Eh si, blocco specchio + otturatore aperto + display acceso, vedrai
> quanto dura la batteria...
Il display acceso c'è già in tantissime compatte che hanno batterie
molto meno "capaci" di quelle montante sulle reflex.
Per il resto non conosco molto i dettagli: bloccare lo specchio e tenere
l'otturatore aperto (c'è ancora l'otturatore nelle dreflex?) consuma
così tanta batteria??
Stefano


title: Perche' le reflex digitali?

text:
> Insomma i produttori non se la sentono di lanciare una terza linea di
> digitali, intermedia tra compatte e reflex, temono che non abbia
> ancora abbastanza mercato?
la prova di quello che vogliono i produttori è l'imminente uscita della 20D,
un apparecchio dalle prestazioni "esagerate" ad un costo considerato
"assurdo" solo ad inizio anno.... rimarrà ben poco spazio a sperimentazioni
diverse.



title: Perche' le reflex digitali?

text:
Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
> Dicamolo chiaramente:
> la dimensione dell'immagine
> proiettata da un mirino reflex
> non dipende solo dalla
> dimensione del sensore o
> della pellicola.
dipende anche dal rapporto di ingrandimendo del mirino, certo
>
> L'immagine di una 10D è più
> grande di una 300D o una D70.
davvero ?
io ho rapportato solo il mirino della 300d a f4, om1 ed eos 30 che mi
son passate per mano
ed e' piu' piccolo, decisamente



title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Giannino" <
no....@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:V_q%c.215467$OR2.9...@news3.tin.it...
|
| "JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
| news:chlahe$rne$1...@lacerta.tiscalinet.it...
|
|
| > Vuoi la possibilità di cambiare il vetrino di messa a fuoco
|
| L'hai mai cambiato sulla tua reflex? sulle analogiche solo alcune potevano
| cambirlo, non tutte
Per il tipo di servizi che faccio, no. Però può essere utile cambiarlo se uno deve fare foto
industriali. E tieni presente che alcune marche (Canon, Pentax.... forse anche Nikon) offrono
obiettivi decentrabili. Cose moooolto particolari (come il vetrino diverso da quello di serie) ma
che qualcuno comunque utilizza
|
| > Vuoi il maggior peso che, sebbene stanchi, permette una maggiore stabilità
| vai in montagna e poi ne riparliamo.
| Se proprio vuoi qualita' e leggerezza fatti la rolleiflex e stai tranquillo
Non voglio la leggerezza! Sono convinto che un corpo + obiettivo di un certo peso (senza esagerare
ovviamente) offrano una maggiore stabilità di ripresa.
|
| > Vuoi l'effetto "scena". Mica si può andare a fare un servizio fotografico
| con una compatta... un po'
| > di scena la si deve pur fare!
|
| il grosso lo fa' il METZ a torcia prendi una prosumer e mettici quel
| flash..(Minoltona ad esempio oppure la Oly E20)
Si ma la scena mica la fà il metz (IL METZ ODDIOOOO :D mi sembra come il sacro graal). E poi mica
tutti usano il Metz! Io ad esempio scatto il 95% delle foto a luce ambiente. Del metz non me ne
faccio nulla. Troppo grosso e ingombrante.
|
| > Vuoi.... o non vuoi :D la reflex offre molti più vantaggi rispetto alla
| compatta. Vantaggi che si
| > apprezzano già dal primo utilizzo della reflex
|
| dipende cosa vuoi dalla fotografia...
Dai su. Non vorrai dirmi che una compattona ha la stessa completezza e velocità di utilizzo di una
reflex! Non è così nemmeno sulle macchine analogiche! Se poi mi dici che le reflex digitali, al
momento, costano troppo di più rispetto alle compattone allora passi.
Ma una reflex è una reflex! (nota bene... non parlo del "nome" ma parlo della concezione di macchina
fotografica!)
|
| G.
|
|


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:512vtolno90l.mvmjgsve5hlv$.dlg@40tude.net...
| L'aggiunta del monitor estraibile e rotante inoltre permette di fotografare
| in posizioni e da posizioni impossibili per una reflex e risolve i problemi
| di parallasse e di uso di lunghi fuochi che comunque interessano una parte
| limitata del totale fotografico, e già questo sarebbe sufficiente per
| giustificare l'oblio del reflex...
Mirino lcd orientabile? Non ne sento certo la mancanza! Lo userei nel 2-3% delle foto che faccio.
Come fai a vederlo poi col sole diretto? Altra cosa... se tieni la macchina con due mani, con l'LCD
hai 2 punti di appoggio, mentre guardando dal mirino ne hai 3! Quando scatti a luce ambiente in
chiesa (parlo del mio caso...) con un 25mo di secondo e un 105 di focale... quel terzo punto
d'appoggio che è il sopracciglio.... è molto molto utile!
| Ma reflex... è un bel marchio per il mercato fotografico, lo sfrutteranno
| ancora per molto, tanto noi comperiamo...
Tu usi la fotografia per lavoro? Reflex non è solo un marchio! è una concezione di macchina
fotografica. Dai ragazzi... non esiste nulla che riproduca l'immagine meglio di uno specchio!
Praticamente (a parte il vetrino) non c'è nulla tra l'occhio e il soggetto fotografato. I raggi
luminosi arrivano diretti. Non ci sono sensori o schermi lcd che tengano!
| E adesso incazzatevi un po' tutti :-)
no, perchè? si sta discutendo civilmente :D


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:s6F%c.218733$OR2.10...@news3.tin.it...
| OK, mi sono letto le moltissime repliche e controrepliche e in
| definitiva sembra che l'unico fattore tecnico emerso sia questo qui: il
| mirino elettronico che sarebbe di qualita' inferiore rispetto a quello
| reflex. Che non e' peraltro un fattore che impedisca la realizzazione di
| compatte a ottica intercambiabile.
Mi pare che sia stato travisato il discorso principale. Effettivamente tu chiedevi questo.
Non c'è nulla che impedisca di fare una compatta con obiettivi intercambiabili.... ma non avrebbe
senso! La compatta (per prosumer che sia) è pur sempre una macchina amatoriale. Se hai l'effettivo
bisogno (non per uno sfizio amatoriale) di cambiare le ottiche, allora devi ripiegare sulle reflex.
Immaginati di vedere dal mirino elettronico un'immagine ripresa con un 15mm. e di dover fare il
fuoco in manuale. E' già difficile con un mirino ottico! Credo sia impossibile con uno elettronico
| Ho idea che anche i fotografi abbiano i loro miti.
Guarda.. ho 25 anni, lavoro nella fotografia da circa 5 anni. Non sarò il più esperto di questo
mondo (anzi, ce ne passa) ma ti posso assicurare che non ho pregiudizi su reflex o compatte o che
altro. Ho provato diverse compatte e diverse reflex. Ti posso giurare che non cambierei la reflex
con nessun mirino elettronico al mondo. Tempo fà prima di comprare la Dreflex, avevo provato la
Olympus Camedia E10 (mi pare fosse questo il modello) col suo mirino ottico. Confrontato col mirino
elettronico della mia (ex) sony 707.... beh cavolo.... sembrava di aver messo gli occhiali!
|
| Io sono un fotografo della domenica, forse non ho le "esigenze
[...]
| b) La velocita' della risposta; con le digitali e' ben difficile fare
| delle vere "istantanee".
Ti correggo, se permetti... "la velocità di risposta delle digitali COMPATTE è ben diversa da quella
di qualsiasi reflex (compatta o non)
| c) Qualche volta la possibilita' di mettere a fuoco a mano
Se la usassi per lavoro, la possibilità di poter foceggiare a mano è un grosso PLUS di cui non
potresti fare a meno! Certe volte ti trovi a fotografare situazioni irripetibili e che durano  pochi
secondi! Se lo fai per lavoro, in quei momenti, non puoi sbagliare!
ho visto che il
| monitor LCD ha anche molti vantaggi:
| 1. 100% di copertura (alias: WYSIWYG): con il mirino ottico c'e' sempre
| un margine di errore piu' o meno rilevante.
Più che "margine di errore" parlerei di "margine di sicurezza. Un mirino normale di una reflex fà
vedere circa il 98% della scena effettivamente ripresa. E' lo stesso 98% che verrà poi stampato
(anche in stampa si taglia qualcosa!)
| 2. Possibilita' di vedere informazioni preziose, tempo di otturazione,
| diaframma, sovraesposizioni ecc.ecc.
Le vedi anche nel mirino di una reflex
| 3. Possibilita' di scattare in condizioni altrimenti proibitive;
p.es
.
| sollevando la fotocamera sopra la folla che mi sta davanti ...
E impossibilità TOTALE di scattare in pieno sole
| 4. (l'ho scoperto da poco) possibilita' di provare in anticipo l'effetto
| di una sovraesposizione o sottoesposizione intenzionale; non e' proprio
| perfetto pero' e' molto utile.
Queste cose è meglio farle a computer. potresti sempre aver bisogno dello scatto corretto e ben
esposto
| "Ma lo avete mai provato seriamente un mirino elettronico di ultima
| generazione?"
Si e non farei mai cambio :D
| Un cordiale saluto
Senza cattiveria, si sta discutendo pacificamente ( lo dico perchè spesso non si riesce a far capire
il tono della discussione tramite le fredde parole :D)
Ciao ;)


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"SNAFU" <
pvtsn...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:164uj0tcct62hu285...@4ax.com...
| >La messa a fuoco poi, non ne parliamo. E' praticamente impossibile farla
| >manualmente con un mirino elettronico. Talvolta risulta faticoso anche con un mirino ottico,
visto
| >che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
|
| Inquadrano peraltro un campo visivo "parzializzato"
Questo è un vantaggio non uno svantaggio!


title: Perche' le reflex digitali?

text:
On Wed, 08 Sep 2004 14:44:41 GMT,
mer...@despammed.com
 (_merlinO_)
wrote:
>                    Il 08 Set 2004, 16:18, SNAFU <
pvtsn...@inwind.it
> ha scritto:
>
>[...]
>> Mirino elettronico da 3,4/5/8 megapixel?
>
>? :-)
>
Intendevo dire che IMHO la risoluzione del display che funge da mirino
elettronico è troppo bassa rispetto a quella del sensore per parlare
di WYSIWYG
--
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
NOTE: if you want to send me e-mail, replace "snaphoo" with "snafu"


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"carloberg"
> e vero che la superiorità delle reflex è innegabile, ma lo è per
> ma la superiorità del fatto di avere uno specchio ed un
> pentaprisma proprio non mi vede d'accordo...
> (immagini in movimento a parte).
Piccolo, sommesso, educatissimo LOL!
... fate finta che non abbia detto nulla ...


title: Perche' le reflex digitali?

author: Ivan

text:
> Mirino lcd orientabile? Non ne sento certo la mancanza! Lo userei nel 2-3% delle foto che faccio.
> Come fai a vederlo poi col sole diretto? Altra cosa... se tieni la macchina con due mani, con l'LCD
> hai 2 punti di appoggio, mentre guardando dal mirino ne hai 3! Quando scatti a luce ambiente in
> chiesa (parlo del mio caso...) con un 25mo di secondo e un 105 di focale... quel terzo punto
> d'appoggio che è il sopracciglio.... è molto molto utile!
La macchina la tieni come preferisci, il monitor orientabile lo usi quando
serve e se vuoi, però se non c'è... non lo puoi usare. E quel 2/3% di
foto... le potresti fare con più comodità
Il sole in effetti è un problema ma... se non ci batte proprio sopra
qualcosa si vede... ma in chiesa c'è il sole? :-O (anche con le macchine a
pozzetto o sullo smerigliato di una camera a lastre se ci batte il
sole...non si vede una mazza, mi dirai che è protetto dal paraluce...
beh... proteggiamo anche il monitor...).
Per il sopracciglio terzo punto d'appoggio concordo in pieno, ma la
presenza del monitor non ti impedisce di scattare appoggiato all'occhio. In
più puoi scattare come se avessi una biottica o una Hassy... accidenti
no... scusa... non c'è il terzo punto d'appoggio... :-) (voglio dire che
ogni sistema fotografico ha la sua "manualità" specifica, non misurare una
cosa con il metro dell'altra). Infine scattando con una digitale come fosse
una biottica, in tensione con la cinghia del collo e appoggiata all'addome,
l'assenza del ribaltamento dello specchio ti permette tempi di scatto anche
inferiori al 25mo... utilissimo!

> Tu usi la fotografia per lavoro? Reflex non è solo un marchio! è una concezione di macchina
> fotografica. Dai ragazzi... non esiste nulla che riproduca l'immagine meglio di uno specchio!
> Praticamente (a parte il vetrino) non c'è nulla tra l'occhio e il soggetto fotografato. I raggi
> luminosi arrivano diretti. Non ci sono sensori o schermi lcd che tengano!
Qui mi becchi in castagna, io non ci vivo di fotografia (vivrei
malissimo...) e quindi su questo argomento non posso dire nulla: quelli che
ci mangiano DEVONO usare i sistemi più efficaci lo farei anche io. Ma qui
si sta parlando di "principio": io affermo che si può pensare di eliminare
l'artefatto del reflex, con il digitale, semplicemente perché il digitale
lo rende inutile. Ovvio che allo stato attuale, per vari motivi e non solo
tecnici, l'attrezzatura migliore è quella reflex, ma il digitale ha
potenzialità operative maggiori! (prova a pensare ad esempio, in chiesa, a
quali inquadrature del tutto inconsuete potresti studiare se fossi
svincolato completamente dall'obbligo di guardare dentro l'oculare)
Per la parte "non c'è nulla tra l'occhio e il soggetto fotografato"
dimentichi che quel che esce è una foto e non una visone personale da
ricordare, in realtà è il sensora o la pellicola a vedere il soggetto, e il
sensore o la pellicola... non sono il nostro occhio (infatti bisogna fare
uno "sforzo" di immaginazione per "vedere" il risultato). Il digitale non
reflex permette anche di verificare in diretta quel che il sensore "vede" e
non mi pare cosa da poco (con il reflex puoi solo controllare dopo...).
Ovviamente ci si aspetta anche che i monitor migliorino col tempo
altrimenti si ripete il discorso precedente sulle necessità e priorità di
chi vive fotografamdo.


title: Perche' le reflex digitali?

text:
                    Il 08 Set 2004, 22:08, SNAFU <
pvtsn...@inwind.it
> ha scritto:
[...]
> Intendevo dire che IMHO la risoluzione del display che funge da mirino
> elettronico è troppo bassa rispetto a quella del sensore per parlare
> di WYSIWYG
E' WYSIWYG nel senso che hai un riscontro diretto delle impostazioni di
scatto scelte. Mentre con il mirino ottico, variando le impostazioni,
visualizzi sempre e comunque la stessa immagine, col mirino elettronico hai
il preview abbastanza fedele di come l'immagine sara' acquisita. Questo e'
un vantaggio innegabile del mirino elettronico, che ti consente per esempio
di inquadrare meglio con luce scarsa perche' l'aumento della sensibilita' si
ripercuote anche sull'immagine nel mirino (per questo sono rimasto stupito
quando ho letto che col mirino elettronico non puoi inquadrare al buio)
oppure di sapere come immagini con forti contrasti risulteranno esposte con
la coppia tempo diaframma che hai impostato.
La differenza di risoluzione tra mirino e immagine acquisita non e' un
grosso problema, nel mirino riesci comunque a vedere quasi tutto quello che
serve. E' un po' come ascoltare la musica nelle cuffie prima di sentirla
nello stereo :-)
> SNAFU
merliNO



title: Perche' le reflex digitali?

text:
"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:chnifo$p7h$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Per il tipo di servizi che faccio, no. Però può essere utile cambiarlo se
uno deve fare foto
> industriali. E tieni presente che alcune marche (Canon, Pentax.... forse
anche Nikon) offrono
> obiettivi decentrabili. Cose moooolto particolari (come il vetrino diverso
da quello di serie) ma
> che qualcuno comunque utilizza
sulla nikon, per dire, lo faceva la F3 che costava (costa) un patrimonio
mentre nella piu' tranquilla 801, che all'epoca costava 1.200.000  non c'era
la possibilità.
Eppoi i vetrini erano o quello con  a "righe" per l'architettura o senza il
riferimento per la messa a fuoco, altri non ne ricordo.
> Non voglio la leggerezza! Sono convinto che un corpo + obiettivo di un
certo peso (senza esagerare
> ovviamente) offrano una maggiore stabilità di ripresa.
ho visto da qualche parte dei pesi aggiunti da avvitare sull'attacco del
treppiede  e cmq pure lì dipende da que foto fai.
fare foto di paesaggio con attrezzature pesanti è dannatamente gravoso,
considerando che si userebbe il cavalletto.
Solo a luce ambiente , e mi sembra il tuo caso, userei macchine pesanti.
In studio, scatti con i flash, paesaggi.... più  è leggera, imho, meglio è
..
> Si ma la scena mica la fà il metz (IL METZ ODDIOOOO :D mi sembra come il
sacro graal). E poi mica
> tutti usano il Metz! Io ad esempio scatto il 95% delle foto a luce
ambiente. Del metz non me ne
> faccio nulla. Troppo grosso e ingombrante.
sulla luec ambiente vedi sopra...per il METZ...beh'..io ho il 45 ct1 e va
una favola...
> Dai su. Non vorrai dirmi che una compattona ha la stessa completezza e
velocità di utilizzo di una
> reflex! Non è così nemmeno sulle macchine analogiche! Se poi mi dici che
le reflex digitali, al
> momento, costano troppo di più rispetto alle compattone allora passi.
ho avuto modo di comparare la OLY E10 alla canon d30 , fotocamere
coeve...beh' a parte il fatto di poter cambiare l'obiettivo  non ho notato
una grossa differenza operativa.
A vantaggio della reflex  il fatto di poter montare - a costi esorbitanti -
degli obiettivi superiori allo zoom della compatta.
e la messa a fuoco migliore: focheggiare su lcd è peggio che farlo su uno
specchio.
La cosa che trovo negativa sulle reflex è che il sensore si sporca solo a
guardarlo :-(
G.


title: Perche' le reflex digitali?

author: Sante

text:
On Thu, 09 Sep 2004 13:29:29 GMT, "Giannino" <
no....@nospam.it
>
wrote:
>
>"JoeCondor" <
joeco...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>news:chnifo$p7h$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
>> Per il tipo di servizi che faccio, no. Però può essere utile cambiarlo se
>uno deve fare foto
>> industriali. E tieni presente che alcune marche (Canon, Pentax.... forse
>anche Nikon) offrono
>> obiettivi decentrabili. Cose moooolto particolari (come il vetrino diverso
>da quello di serie) ma
>> che qualcuno comunque utilizza
>
>sulla nikon, per dire, lo faceva la F3 che costava (costa) un patrimonio
>mentre nella piu' tranquilla 801, che all'epoca costava 1.200.000  non c'era
>la possibilità.
>Eppoi i vetrini erano o quello con  a "righe" per l'architettura o senza il
>riferimento per la messa a fuoco, altri non ne ricordo.
Le mie piccole usano questi :
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/accessory/screens/index.htm
Vi dimenticate sempre di olympus ! :-(
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Giannino" <
no....@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:ZUY%c.285280$5D1.12...@news4.tin.it...
| Eppoi i vetrini erano o quello con  a "righe" per l'architettura o senza il
| riferimento per la messa a fuoco, altri non ne ricordo.
già un vetro quadrettato, per foto industriali, è molto utile.
| ho visto da qualche parte dei pesi aggiunti da avvitare sull'attacco del
| treppiede
Beh.. con quasi 700 G di corpo macchina + impugnatura vertica,e 8 stilo ricaricabili e altri 650 gr
di obiettivo credo che il tutto pesi quasi 2 kg. Abbastanza per una buona stabilità :D
| Solo a luce ambiente , e mi sembra il tuo caso, userei macchine pesanti.
E' esattamente il mio caso. Raramente faccio foto in studio o di paesaggi.
| La cosa che trovo negativa sulle reflex è che il sensore si sporca solo a
| guardarlo :-(
Vero, ma se ci prendi la mano basta un pennelino per ottiche (di pelo naturale, non sintetico), una
bomboletta d'aria compressa e una regolare manutenzione per tenere il sensore pulito. Lo faccio ogni
volta che ho un matrimonio. Ci metto meno di 2 minuti ;)
Tutto sommato non è una cosa così negativa
|
| G.
JC


title: Perche' le reflex digitali?

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1d14k33fs6ull$.18qb88ajck5c2$.dlg@40tude.net...
| La macchina la tieni come preferisci, il monitor orientabile lo usi quando
| serve e se vuoi, però se non c'è... non lo puoi usare. E quel 2/3% di
| foto... le potresti fare con più comodità
Il bello del digitale è che puoi scattare senza problemi. Quando ho una folla da riprendere
dall'alto, scatto a raffica 3 o 4 foto, variando l'inclinazione della macchina ad ogni scatto. Vedo
che i risultati sono comunque ottimi
| Il sole in effetti è un problema ma... se non ci batte proprio sopra
| qualcosa si vede... ma in chiesa c'è il sole? :-O
No, ma all'esterno si :D
(anche con le macchine a
| pozzetto o sullo smerigliato di una camera a lastre se ci batte il
| sole...non si vede una mazza, mi dirai che è protetto dal paraluce...
| beh... proteggiamo anche il monitor...).
Da qui la comodità della reflex!!
(voglio dire che
| ogni sistema fotografico ha la sua "manualità" specifica, non misurare una
| cosa con il metro dell'altra). Infine scattando con una digitale come fosse
| una biottica, in tensione con la cinghia del collo e appoggiata all'addome,
| l'assenza del ribaltamento dello specchio ti permette tempi di scatto anche
| inferiori al 25mo... utilissimo!
Certo non lo metto in dubbio. Ho solo precisato che il sopracciglio è utilissimo come punto
d'appoggio. Se non ci fosse credo che il 20mo - 25mo di secondo potrei scordarmelo!
| Qui mi becchi in castagna, io non ci vivo di fotografia (vivrei
| malissimo...)
Già, vivresti malissimo ma ti posso assicurare che certi tipi di fotografia ti permettono di
divertirti un sacco :D
io affermo che si può pensare di eliminare
| l'artefatto del reflex, con il digitale, semplicemente perché il digitale
| lo rende inutile. Ovvio che allo stato attuale, per vari motivi e non solo
| tecnici, l'attrezzatura migliore è quella reflex,
Esatto! La roeflex è imbattibile al momento. Se poi salterà fuori qualcosa di diverso (e migliore),
ben venga... ma dubito che ci sia qualcosa di meglio di una visione diretta.
 è il sensora o la pellicola a vedere il soggetto, e il
| sensore o la pellicola... non sono il nostro occhio (infatti bisogna fare
| uno "sforzo" di immaginazione per "vedere" il risultato).
Certamente! Se scatti in B/N immagini una cosa, a colori ne immagini un'altra. E in diapositiva
pure! Scatti ogni volta in modo diverso.
 Il digitale non
| reflex permette anche di verificare in diretta quel che il sensore "vede" e
| non mi pare cosa da poco (con il reflex puoi solo controllare dopo...).
No scusa... non intendevo questo. Un mirino digitale, al buio, ha un refresh orrendo. Perchè è
legato indissolubilmente al tempo dell'otturatore. Col sistema reflex vedi in diretta, realmente,
ciò che accade davanti a te! Un movimento veloce, un azione che dura un attimo.... con un mirino
elettronico rischi di perderla!
| Ovviamente ci si aspetta anche che i monitor migliorino col tempo
| altrimenti si ripete il discorso precedente sulle necessità e priorità di
| chi vive fotografamdo.
Facevo oggi un discorso su analogico e digitale con un collega. La carta bianco e nero, seppur
migliorata qualitativamente, concettualmente è rimasta quela degli inizi dell'era fotografica. E
tuttora offre risultati che meglio non si può. (anche stampando in BN su carta a colori con un nero
neutro, la resa è diversa dalla carta VERA B/N)
Questo perchè? Perchè l'invenzione è stata molto valida. Stessa cosa per i mirini. Da sempre si
guarda l'immagine inquadrata attraverso un vetrino smerigliato.
Almeno io lo vedo così :D
Credo quyindi che sia difficile che il sistema reflex scompaia a favore di uno schermino
elettronico.