title: Bologna

text:
Il 18/06/2016 17:31, maurino ha scritto:

> Io non la conosco, dov'è?

A Montebudello.
Ci sono passato per anni davanti perchè sono sempre andato spesso e
(ancora) vado all'osteria Clò che sta in fono alla stessa stradina e,
nonostante i proprietari siano sgodevoli (eccetto il figlio che invece è
cordiale) per me restano le migliori crescentine della zona. Ottima,
cmq, tutta la cucina.
Non capisco il turista che spenda circa 100 euro per dormirci, ma tant'è-
www.osteriaclo.it

E dunque ogni volta che passavo per andare in questo posto passavo
daventi a Sant'Antonio e ogni volta mi son sempre detto "questo posto mi
ispira" (e io non sbaglio mai su 'ste cose) solo che alla fine andavo
sempre a finire dalla Clò. Fini ad aprile quando mi sono deciso. Ed è
stata una gran bella sorpresa: non solo abbiamo mangiato bene, ma il
conto non ha raggiunto i 27 euro a testa per un pranzo completo
(antipasto escluso).
Mi scoccia MOLTISSIMO questa cosa che il menu te lo descrivono a voce e,
specie quando si è in quattro come è capitato a noi, sei obbligato a
farglielo ripetere un sacco di volte. Insomma, ti rompi i coglioni tu e
glieli rompi pure a loro. Stampare un bel menu con word costa tanto?
www.trattoriasantantonio.net

Ciao ciao.


title: Bologna

author: don camillo

text:
Il 18/06/2016 18:53, Fathermckenzie ha scritto:

> quella a Monteveglio, vicino all'abbazia? Ci andai un bel po' d'anni fa,
> si mangiava bene

No. Lì ho smesso di andarci perchè si sono montati la testa (leggi: sono
molto cari per i miei parametri).


title: Bologna

author: Uguccione

text:
> E' da quella sera al Mambo che lo ripeti, eh, cioè da oltre un anno :-)

:-D



title: Bologna

text:
> No, macché... ti posso garantire che uguciccione mantiene le promesse!
> Specialmente se si tratta di mangiare :-D

Non dico mai di no ad una sana grigliata di salsiccia
annaffiata da una buona birra  ;-)



title: Bologna

text:
> Uguccione, conosci la trattoria S.Antonio?

No, ma non aspetto altro ;-)



title: Bologna

text:
Il 19/06/2016 02:12, Uguccione ha scritto:

>> Uguccione, conosci la trattoria S.Antonio?

> No, ma non aspetto altro ;-)

Basta che tu e il tuo socio (e chi si vuole aggregare... per esempio io
non ho ancora capito dove diavolo stia Claude) mi diate il via e io
procedo. Non sono mica come te! Prrrrrrr  :-)


title: Bologna

author: maurino

text:

potrei essere interessato, dipende dal giorno che decidete...

--
mauro


title: Bologna

text:
Il 20/06/2016 02:02, maurino ha scritto:

> potrei essere interessato, dipende dal giorno che decidete...

Se vabbè ho capito, voi ve la tirate troppo, manco foste delle belle
gnocche, oh!
"Potrei essere interessato"...
Ma mi facci il piacere, mi facci!
Scusa, la data si stabilisce insieme, non che tu lasci decidere agli per
poi dire "quella sera lì non posso". O si fa tutti insieme se no niente.
Io ho paura di uscire da solo con uno che si chiama Uguccione!
ahahahhahahahaha
Comunque butto lì la mia proposta: venerdì prossimo 24 giugno. Poi vado
in vacanza in Umbria e torno all'inizio di luglio. Cosa dice, di grazia,
la tua agenda per la sera del 24 luglio? :-)


title: Bologna

text:
Il 20/06/2016 03:09, don camillo ha scritto:

> Comunque butto lì la mia proposta: venerdì prossimo 24 giugno. Poi vado
> in vacanza in Umbria e torno all'inizio di luglio. Cosa dice, di grazia,
> la tua agenda per la sera del 24 luglio? :-)

mmh... già sabato mattina devo partire presto per la Puglia, poi si è
aggiunto questo a Castel San Pietro:

http://goo.gl/MpRsQ1

rilancio giovedi oppure quando torno dopo il 7 di luglio

--
mauro


title: Bologna

text:
Il 20/06/2016 09:56, maurino ha scritto:

> mmh... già sabato mattina devo partire presto per la Puglia, poi si è
> aggiunto questo a Castel San Pietro:

Mi ci sarei giocato i maroni.

> rilancio giovedi oppure quando torno dopo il 7 di luglio

Sese vabbè... Ciao, eh, ciao! :-)


title: Bologna

author: ciccio

text:
don camillo <
donca...@prrr.it
> ha scritto:

Per organizzare usate questo che è meglio:

http://doodle.com/it/

;-)


title: Bologna

text:
Il 20/06/2016 18:15, ciccio ha scritto:

>
http://doodle.com/it/

Io ci rinuncio.
Che facessero sapere il giorno preciso in cui vogliono fare 'sta cena (e
non lo faranno mai sapere, mi rigioco per la seconda volta i maroni)
dopo di cui se quel giorno non avrò impegni andrò se no arrivederci e
grazie.
A me piacciono le cose pratiche, veloci, se no mi passa la voglia e poi
ho poca pazienza con le gnocche, figurati con dei maschi che se la
tirano per una cena!


title: Curiosità obiettivi

author: alfaomega

text:
ma se prendo il 18-55 di una 300D e lo metto su una EOS a pellicola, che
focale mi esce fuori sul 35mm?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Curiosità obiettivi

author: Leon

text:
In data Thu, 30 Sep 2004 15:21:36 +0000 (UTC), alfaomega ha scritto:
> ma se prendo il 18-55 di una 300D e lo metto su una EOS a pellicola, che
> focale mi esce fuori sul 35mm?
18-55?


title: Curiosità obiettivi

author: Michele PIZZUTI

text:
Se ti riferisci all'obiettivo del KIT, esso č inutilizzabile, per una ghiera
(o non so cosa), che impedisce l'attacco alle analogiche, ed č utilizzabile
solo, credo, sulla 300D.
Per quanto riguarda il Crop, cioč il fattore che equipara il digitale ed il
reflex, credo che tutti gli obiettivi siano riferiti come focale
all'analogico e che la modifica (moltiplicazione) di 1,5 o 1,6 a seconda
delle marche, vada fatta solamente da analogico a digitale e non viceversa
Ciao. Michele
"alfaomega" <
che_dio_v...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:92eabdde037ab6c1b87...@mygate.mailgate.org...



title: Curiosità obiettivi

author: vanni zatta

text:
mi sembrava di aver capito questo:
- l'obiettivo non č compatibile con altre reflex escluse le 300D  e 20D
- il 18-55 va comunque moltiplicato per 1,6 anche sulla 300d giusto?
Vanni
"alfaomega" <
che_dio_v...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:92eabdde037ab6c1b87...@mygate.mailgate.org...



title: Curiosità obiettivi

author: Valerio Coletti

text:
"Michele PIZZUTI" <miky.p...@NOSWENflashnet.it.invalid> wrote in
message news:cjh917$a8g$
1...@news.flashnet.it
> Se ti riferisci all'obiettivo del KIT, esso è inutilizzabile, per una ghiera
> (o non so cosa), che impedisce l'attacco alle analogiche, ed è utilizzabile
> solo, credo, sulla 300D.
> Per quanto riguarda il Crop, cioè il fattore che equipara il digitale ed il
> reflex, credo che tutti gli obiettivi siano riferiti come focale
> all'analogico e che la modifica (moltiplicazione) di 1,5 o 1,6 a seconda
> delle marche, vada fatta solamente da analogico a digitale e non viceversa
> Ciao. Michele
Comunque il 18-55 è riferito al digitale, non alla reflex. su dcresource
c'è una comparazione della stessa foto fatta da una EOS300D con il 18 e
una EOS300V con il 28 (monta il 28-90) e la foto analogica è nettamente
più ampia, quindi è ovvio che il 18 è riferito al CMOS.
Peccato, avevo voglia di farmi un fisheye a basso costo per la mia
reflex 35mm... :D :D :D



title: Curiosità obiettivi

author: Fede

text:
In data Thu, 30 Sep 2004 17:39:56 +0200, vanni zatta ha scritto:
> mi sembrava di aver capito questo:
> - l'obiettivo non è compatibile con altre reflex escluse le 300D  e 20D
> - il 18-55 va comunque moltiplicato per 1,6 anche sulla 300d giusto?
No, la focale è 18-55 mm. per effetto del crop della D300 diventa un 28-80
equivalente.
la focale di una lente è un parametro fisico che non dipende dal formato, è
insito nella lente.
Fede.


title: Curiosità obiettivi

author: Stefano

text:
> Comunque il 18-55 è riferito al digitale, non alla reflex. su dcresource
> c'è una comparazione della stessa foto fatta da una EOS300D con il 18 e
> una EOS300V con il 28 (monta il 28-90) e la foto analogica è nettamente
> più ampia, quindi è ovvio che il 18 è riferito al CMOS.
> Peccato, avevo voglia di farmi un fisheye a basso costo per la mia
> reflex 35mm... :D :D :D
Non credo che sia così: il 18-55 sulla 300d diventa un 29-88.
Probabilmente non è chiaro l'articolo a cui ti riferisci o non hai
capito bene tu.
In ogni caso il 18-55 EF-S anche se tu potessi montarlo su una 35mm
farebbe sì 18-55 ma vignetterebbe da paura. Vignettare sarebbe un
eufemismo considerando che probabilmente farebbe proprio NERO agli angoli!
Stefano


title: Curiosità obiettivi

text:
"Stefano" <
fakea...@libero.it
> wrote in message
news:cjhauh$vp9$
2...@news.ngi.it
> > Comunque il 18-55 č riferito al digitale, non alla reflex. su dcresource
> > c'č una comparazione della stessa foto fatta da una EOS300D con il 18 e
> > una EOS300V con il 28 (monta il 28-90) e la foto analogica č nettamente
> > piů ampia, quindi č ovvio che il 18 č riferito al CMOS.
> > Peccato, avevo voglia di farmi un fisheye a basso costo per la mia
> > reflex 35mm... :D :D :D
>
> Non credo che sia cosě: il 18-55 sulla 300d diventa un 29-88.
> Probabilmente non č chiaro l'articolo a cui ti riferisci o non hai
> capito bene tu.
>
> In ogni caso il 18-55 EF-S anche se tu potessi montarlo su una 35mm
> farebbe sě 18-55 ma vignetterebbe da paura. Vignettare sarebbe un
> eufemismo considerando che probabilmente farebbe proprio NERO agli angoli!
>
> Stefano
credo che stiamo dicendo la stessa cosa... io intendevo che il 18-55
sulla digitale dŕ lo stesso effetto di un 29-88 su una reflex35mm.
ovvia la vignettatura, anche se forse non č cosě estrema come dici tu...
in fondo ci deve essere un motivo se canon ha volutamente cambiato
l'innesto per evitare che qualcuno facesse la prova. Forse avevano paura
che noi analogici ci saremmo fatti un fisheye a-gratise? Poi si ovviava
alla vignettatura con una stampa poco piů grande e una bella taglierina,
ma.... resteremo col dubbio! ;-)
Peccato, sarebbe stato simpatico provare, visto che io ho una 300N e un
mio amico una 300D



title: Curiosità obiettivi

author: Lord Rayden

text:
In
news:708101db7ce93a39f1f...@mygate.mailgate.org
,
Valerio Coletti <
che_dio_v...@hotmail.com
> typed:
> ovvia la vignettatura, anche se forse non è così estrema come dici
> tu... in fondo ci deve essere un motivo se canon ha volutamente
> cambiato l'innesto per evitare che qualcuno facesse la prova. Forse
Infatti c'è...
> Peccato, sarebbe stato simpatico provare, visto che io ho una 300N e
> un mio amico una 300D
Vuoi bene alla tua macchina eh? 7 anni di disgrazia come minimo!  :P


title: Curiosità obiettivi

author: Fritz

text:
alfaomega <
che_dio_v...@hotmail.com
> wrote:
> ma se prendo il 18-55 di una 300D e lo metto su una EOS a pellicola, che
> focale mi esce fuori sul 35mm?
A parte il fatto che fisicamente è incompatibile, ti esce fuori un
18-55. Il 18-55 è tale che tu lo monti su un banco ottico o su una
ipotetica reflex minox.
--
Fritz


title: Curiosità obiettivi

text:
ehm ehm... cioč?!??! ;-)



title: Curiosità obiettivi

text:
In
news:71444d2af9273955757...@mygate.mailgate.org
,
Valerio Coletti <
che_dio_v...@hotmail.com
> typed:
> ehm ehm... cioč?!??! ;-)
Lo specchio della tua reflex in caso di ottica ef-s andrebbe in frantumi
sbattendo sul fondo del barilotto! ;)


title: Curiosità obiettivi

author: John Smith

text:
Leon wrote:

Con un fighissimo effetto Holga?
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


title: UK..acquisti

text:
Ciao.
Una mia amica dovrebbe acquistare un paio di obiettivi. So che in UK
ora si risparmia,avete qualche sito da consigliarci?
Grazie


title: UK..acquisti

author: roberto c

text:
<
donchisc...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9ed1d0fb-33bb-4e8f...@u18g2000pro.googlegroups.com...

Guarda su e-bay UK
Io ho comprato qualche accessorio (diffusori per flash) ed ho risparmiato
Anche sugli obbittivi si risparmia, ma non molto, ma, attenzione, gli
inserzionisti sono quasi tutti cinesi
Per fare un paragone visita prima
sanmarinophoto.com


title: UK..acquisti

author: lou

text:
On 16 Dic, 10:00, "roberto c" <
roberto.colucci...@alice.it
> wrote:
> <
donchisciotte0...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:9ed1d0fb-33bb-4e8f...@u18g2000pro.googlegroups.com...

lo scorso weekend a Londra ho visto la d90 + 18-105 a 729 pounds (810
euro al cambio di oggi), in un negozio del centro, non in rete (quindi
immagino non sia nemmeno il massimo della convenienza. Da noi il
prezzo minimo, in rete, è 950 euro.
non so però se si è soggetti al pagamento dell'iva al rientro, e come
funziona per la garanzia. chi mi sa dire qualcosa?


title: EOS Foveon?

author: Paolo

text:
Per chi fosse interessato:
http://www.sigmadslr.com/
eppoi dite che non vi voglio bene :)


title: EOS Foveon?

author: Nuke Duke

text:
"Paolo"
>
http://www.sigmadslr.com/
>
> eppoi dite che non vi voglio bene :)
Grazie,
ma cosě mandi in tilt il povero Uiliano !
:O)
   Nuke.
... vado a leggere.


title: EOS Foveon?

text:
"Nuke Duke"
> ... vado a leggere.
... Mah ...
:O)
   Nuke.


title: EOS Foveon?

author: PsychoWood

text:
Paolo  used his keyboard to write :
> Per chi fosse interessato:
>
>
http://www.sigmadslr.com/
>
>
> eppoi dite che non vi voglio bene :)
Scusa... mi sfugge qualcosa? Nonhoccapito... :(


title: EOS Foveon?

text:
Paolo <
yhpuvab_U...@despammed.com
> wrote:
> Puoi montare le lenti EF su sigma, previa qualche modifica
> (non so se reversibile, visto che non me ne puo' fregar
> di meno :))
>
> Ciao
Ah, dimenticavo: mantenendo autofocus e esposimetro funzionanti
(e pure il diaframma mi pare)


title: EOS Foveon?

text:

Puoi montare le lenti EF su sigma, previa qualche modifica



title: EOS Foveon?

author: Celio Vibenna

text:
Il 23 Oct 2005 11:01:12 GMT, Paolo ha scritto:
> Puoi montare le lenti EF su sigma, previa qualche modifica
> (non so se reversibile, visto che non me ne puo' fregar
> di meno :))
Non è una novità: l'attacco Sigma è praticamente  un attacco EF
semplificato. Quello che non capisco piuttosto è il senso di tutto ciò: la
forza dei prodotti digitali Canon sono proprio i corpi macchina...
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: EOS Foveon?

text:
Celio Vibenna <
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
> Il 23 Oct 2005 11:01:12 GMT, Paolo ha scritto:
>
> > Puoi montare le lenti EF su sigma, previa qualche modifica
> > (non so se reversibile, visto che non me ne puo' fregar
> > di meno :))
>
> Non è una novità: l'attacco Sigma è praticamente  un attacco EF
> semplificato. Quello che non capisco piuttosto è il senso di tutto ciò: la
> forza dei prodotti digitali Canon sono proprio i corpi macchina...
beh, le lenti non e` che siano proprio da buttare, specie i tele.
Comunque penso che molta gente in piu` avrebbe acquistato una sigma
SD10, se avesse potuto avere la compatibilita` con canon o nikon.
Quella con canon sembra che si possa ottenere, seppure non su tutte
le lenti, eppercio`...


title: Una foto

author: FM

text:
Basta un cellulare per fare una foto storica:
http://bit.ly/X7jVgS


title: Una foto

author: Peter & Pan ©

text:
Scriveva FM venerdì, 30/11/2012:
> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>
http://bit.ly/X7jVgS

+1

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Una foto

author: Franco Paridi

text:
Il 30/11/12 10:36, FM ha scritto:
> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>
http://bit.ly/X7jVgS

>

pi� che altro serve un "fatto" storico da documentare.


title: Una foto

author: Artitrenta

text:
Il 30/11/12 10:36, FM ha scritto:
> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>
http://bit.ly/X7jVgS

>

la foto fa cagare, tecnicamente e' inguardabile ma anche
giornalisticamente non vale nulla.
Senza la didascalia non si capisce cosa sta succedendo, potrebbe anche
essere un controllo della patente.
Si sono divertiti a scriverci intorno una storiella che ha tenuto in
piedi la diffusione dell'immagine, ma il dato "virale" e' la storiella
che raccontano, non la foto.

Mi stupisco di come basti che una cosa sia presentata su una pagina web
e seguita da un po' di persone a dar patente di qualita'


title: Una foto

text:
"Artitrenta"  ha scritto nel messaggio
news:50b88ab0$0$17957$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>>
http://bit.ly/X7jVgS

>la foto fa cagare, tecnicamente e' inguardabile ma anche giornalisticamente
>non vale nulla.
>Senza la didascalia non si capisce cosa sta succedendo, potrebbe anche
>essere un controllo della patente.
>Si sono divertiti a scriverci intorno una storiella che ha tenuto in piedi
>la diffusione dell'immagine, ma il dato "virale" e' la storiella che
>raccontano, non la foto.

Un po' sì
Credo che la storiella non sia inventata perché tutto sommato ci sono nomi e
cognomi, a meno che si sian messi tutti d'accordo...
Però la foto in come dici se è brutta e non racconta molto, senza
spiegazione.
Da un lato è vero che anche una vecchia compatta a pellicola avrebbe fatto
esteticamente meglio... dall'altro se i cellulari non facessero foto non
sarebbe probabilmente venuta fuori neanche la storia, non potendo
"documentarla" anche minimamente

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Una foto

author: Mauro Casini

text:
Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> writes:

> Il 30/11/12 10:36, FM ha scritto:
>> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>>
http://bit.ly/X7jVgS

>
> la foto fa cagare, tecnicamente e' inguardabile ma anche
> giornalisticamente non vale nulla.
> Senza la didascalia non si capisce cosa sta succedendo, potrebbe anche
> essere un controllo della patente.

È la stessa che stavo per scivere io.  La prima cosa che si nota in
mezzo a quella schifezza sfocata rumorosa e mezza bruciata è la
pubblicità delle scarpe, poi dopo aver scoperto le due persone avevo
pensato proprio a un controlo dei documenti (anche perché il mosso fa
pensare che sta cercando qualcosa).
Questa per me è la dimostrazione che spesso un cellulare non basta, se
ci fosse stata una vera macchina fotografica (e uno capace di usarla)
sarebbe stata un'altra cosa.

ciao,
Mauro


title: Una foto

text:
Mauro Casini ha usato la sua tastiera per scrivere :
>.......
> Questa per me è la dimostrazione che spesso un cellulare non basta, se
> ci fosse stata una vera macchina fotografica (e uno capace di usarla)
> sarebbe stata un'altra cosa.
Un fotografo professionista con una troupe per organizzare un set
sicuramente avrebbe scattato immagini migliori... ;-)
Stessa cosa se avessero registrato la sfuriata del "Celeste" al gate
dell'Air France con un Nagra IV.... ;-)

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Una foto

text:
Il 30/11/12 12:44, Mauro Casini ha scritto:

non e' solo questione di cellulare o reflex.
La foto e' malcomposta, il momento dello scatto e' sbagliato (non c'e'
interazione tra i soggetti e non si capisce che azione stanno
compiendo), anche il punto di ripresa cosi' alto e' un errore, e pure il
posto da cui e' scattata, visto che se "l'evento" riguarda gli stivali
del senzatetto questi sono nascosti dallo stesso.
Una foto cosi' racchiude la totalita' degli errori realizzabili da chi
vuole fare reportage.
Ma svela come un titolo, una pagina web, una storia siano in grado di
far vedere alle menti poco attente cose che sono solo nella testa del
redattore.


title: Una foto

text:
"Mauro Casini"  ha scritto nel messaggio
news:878v9j2...@iperbole.bologna.it...

>Questa per me è la dimostrazione che spesso un cellulare non basta, se
>ci fosse stata una vera macchina fotografica (e uno capace di usarla)
>sarebbe stata un'altra cosa.

Sì è quello che ho detto anch'io, ma è anche vero che non c'era e che ci
sono probabilità trascurabili che ce ne sia una in situazioni simili... e
senza un supporto visivo per quanto minimo non ci sarebbe probabilmente
stata neanche la notizia.

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Una foto

text:
Nel suo scritto precedente, Artitrenta ha sostenuto :
> Il 30/11/12 12:44, Mauro Casini ha scritto:
>> Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> writes:
>>
>>> Il 30/11/12 10:36, FM ha scritto:
>>>> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>>>>
http://bit.ly/X7jVgS

>>>
>>> la foto fa cagare, tecnicamente e' inguardabile ma anche
>>> giornalisticamente non vale nulla.
>>> Senza la didascalia non si capisce cosa sta succedendo, potrebbe anche
>>> essere un controllo della patente.
>>
>> ï¿œ la stessa che stavo per scivere io.  La prima cosa che si nota in
>> mezzo a quella schifezza sfocata rumorosa e mezza bruciata ï¿œ la
>> pubblicitï¿œ delle scarpe, poi dopo aver scoperto le due persone avevo
>> pensato proprio a un controlo dei documenti (anche perchï¿œ il mosso fa
>> pensare che sta cercando qualcosa).
>> Questa per me ï¿œ la dimostrazione che spesso un cellulare non basta, se
>> ci fosse stata una vera macchina fotografica (e uno capace di usarla)
>> sarebbe stata un'altra cosa.
>>
>> ciao,
>> Mauro
>>
>
> non e' solo questione di cellulare o reflex.
> La foto e' malcomposta, il momento dello scatto e' sbagliato (non c'e'
> interazione tra i soggetti e non si capisce che azione stanno compiendo),
> anche il punto di ripresa cosi' alto e' un errore, e pure il posto da cui e'
> scattata, visto che se "l'evento" riguarda gli stivali del senzatetto questi
> sono nascosti dallo stesso.
> Una foto cosi' racchiude la totalita' degli errori realizzabili da chi vuole
> fare reportage.
> Ma svela come un titolo, una pagina web, una storia siano in grado di far
> vedere alle menti poco attente cose che sono solo nella testa del redattore.

Io leggerei con piï¿œ attenzione l'articolo :-).
Tutti i dati, compreso il nome del poliziotto sono stati riferiti alla
redazione da una turista che si trovava li per caso, quindi con ogni
probabilitï¿œ il redattore ha "redatto" e non creato il pezzo.
Per quanto riguarda la pubblicitï¿œ delle scarpe, beh l'articolo parla
proprio del fatto che il poliziotto ï¿œ andato a comprare un paio di
scarpe da donare all'homeless scalzo, quindi quella pubblicitï¿œ, alle
spalle del Cop ï¿œ in perfetta sintonia con la storia, addirittura
risalta come un ossimoro.
La tecnica di ripresa ï¿œ giustificata dalla situazione, l'autrice dello
scatto ha preferito rubare l'immagine piuttosto che invadere la scena
per curare di piï¿œ l'inquadratura ed ï¿œ riuscita a trasformare una foto,
tecnicamente eccepibile, in una storia. Ovviamente IMO, ma non credo
poi di sbagliarmi tanto..

--
P&P ï¿œ

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Una foto

text:
Peter & Pan © <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> writes:

> Per quanto riguarda la pubblicità delle scarpe, beh l'articolo parla
> proprio del fatto che il poliziotto è andato a comprare un paio di
> scarpe da donare all'homeless scalzo, quindi quella pubblicità, alle
> spalle del Cop è in perfetta sintonia con la storia, addirittura
> risalta come un ossimoro.

La pubblicità delle scarpe ci sta bene, ma come contorno, non deve
essere il primo elemento che attrae l'attenzione.  Non è una foto
artistica con uil soggetto da scoprire un po' alla volta, è una foto di
cronaca che dovrebbe raccontare una storia, e la storia deve saltare
subito all'occhio.

> La tecnica di ripresa è giustificata dalla situazione, l'autrice dello
> scatto ha preferito rubare l'immagine piuttosto che invadere la scena
> per curare di più l'inquadratura

Se ha visto che il poliziotto dopo aver notato i posdi scalzi è andato a
comprare le scarpe ed è tornato fuori a portarle, vuol dire che la
"fotografa" è rimasta lì tutto il tempo, quindi poteva tranquillamente
scegliere un momento milgiore per lo scatto e curare l'inquadratura
(abbassarsi un po' per scattare non è un'invasione tale da disturbare i
soggetti).
Mi sembra invece che l'autrice abbia pensato che bastasse far comparire
il soggetto da qualche parte del display del cellulare e premere il
pulsante, senza curarsi della composizione, della luce e dei limiti
tecnici del cellulare.

> ed è riuscita a trasformare una foto, tecnicamente eccepibile, in una
> storia.

La foto non si è trasformata, rimane una brutta foto che non racconta
niente.  La storia sta in piedi benissimo anche senza quella schifezza,
l'unico problema è che quando uno vede del testo senza immagini non si
mette neanche a leggere.

ciao,
Mauro


title: Una foto

text:
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio news:k9a9q0$rg4$1...@dont-email.me...

>La tecnica di ripresa ï¿œ giustificata dalla situazione, l'autrice dello
>scatto ha preferito rubare l'immagine piuttosto che invadere la scena per
>curare di piï¿œ l'inquadratura ed ï¿œ riuscita a trasformare una foto,
>tecnicamente eccepibile, in una storia.

Tutto il resto ok, ma su questo credo piï¿œ che altro che l'autrice abbia
alzato il cellulare e scattato a casaccio  ;)
E normale cosï¿œ, intendiamoci... in fondo era una qualsiasi turista, neanche
una fotoamatrice

-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv


title: Una foto

text:
Mauro Casini ci ha detto :
> Peter & Pan © <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> writes:
>
>> Per quanto riguarda la pubblicità delle scarpe, beh l'articolo parla
>> proprio del fatto che il poliziotto è andato a comprare un paio di
>> scarpe da donare all'homeless scalzo, quindi quella pubblicità, alle
>> spalle del Cop è in perfetta sintonia con la storia, addirittura
>> risalta come un ossimoro.
>
> La pubblicità delle scarpe ci sta bene, ma come contorno, non deve
> essere il primo elemento che attrae l'attenzione.  Non è una foto
> artistica con uil soggetto da scoprire un po' alla volta, è una foto di
> cronaca che dovrebbe raccontare una storia, e la storia deve saltare
> subito all'occhio.
>
>> La tecnica di ripresa è giustificata dalla situazione, l'autrice dello
>> scatto ha preferito rubare l'immagine piuttosto che invadere la scena
>> per curare di più l'inquadratura
>
> Se ha visto che il poliziotto dopo aver notato i posdi scalzi è andato a
> comprare le scarpe ed è tornato fuori a portarle, vuol dire che la
> "fotografa" è rimasta lì tutto il tempo, quindi poteva tranquillamente
> scegliere un momento milgiore per lo scatto e curare l'inquadratura
> (abbassarsi un po' per scattare non è un'invasione tale da disturbare i
> soggetti).
Aveva un cell.
> Mi sembra invece che l'autrice abbia pensato che bastasse far comparire
> il soggetto da qualche parte del display del cellulare e premere il
> pulsante, senza curarsi della composizione, della luce e dei limiti
> tecnici del cellulare.
L'autrice ha scattato d'impulso, non si è messa a pensare e questo
depone in suo favore da parte mia. La scena era carica di pietà, quel
povero disgraziato per terra a piedi nudi in una gelida sera. Mettersi
li a registrarla con tutti i crismi per poi eventualmente vendere il
servizio sarebbe stata una violenza. Probabilmente dopo aver scattato,
ha aspettato e si è messa a parlare con il poliziotto.
>
>> ed è riuscita a trasformare una foto, tecnicamente eccepibile, in una
>> storia.
>
> La foto non si è trasformata, rimane una brutta foto che non racconta
> niente.  La storia sta in piedi benissimo anche senza quella schifezza,
> l'unico problema è che quando uno vede del testo senza immagini non si
> mette neanche a leggere.
>
> ciao,
> Mauro

E' la tua opinione :-)

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Una foto

text:
Il 30/11/12 15:10, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
> Mauro Casini ci ha detto :
>> Peter & Pan ï¿œ <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> writes:
>>
>>> Per quanto riguarda la pubblicitï¿œ delle scarpe, beh l'articolo parla
>>> proprio del fatto che il poliziotto ï¿œ andato a comprare un paio di
>>> scarpe da donare all'homeless scalzo, quindi quella pubblicitï¿œ, alle
>>> spalle del Cop ï¿œ in perfetta sintonia con la storia, addirittura
>>> risalta come un ossimoro.
>>
>> La pubblicitï¿œ delle scarpe ci sta bene, ma come contorno, non deve
>> essere il primo elemento che attrae l'attenzione.  Non ï¿œ una foto
>> artistica con uil soggetto da scoprire un po' alla volta, ï¿œ una foto di
>> cronaca che dovrebbe raccontare una storia, e la storia deve saltare
>> subito all'occhio.
>>
>>> La tecnica di ripresa ï¿œ giustificata dalla situazione, l'autrice dello
>>> scatto ha preferito rubare l'immagine piuttosto che invadere la scena
>>> per curare di piï¿œ l'inquadratura
>>
>> Se ha visto che il poliziotto dopo aver notato i posdi scalzi ï¿œ andato a
>> comprare le scarpe ed ï¿œ tornato fuori a portarle, vuol dire che la
>> "fotografa" ï¿œ rimasta lï¿œ tutto il tempo, quindi poteva tranquillamente
>> scegliere un momento milgiore per lo scatto e curare l'inquadratura
>> (abbassarsi un po' per scattare non ï¿œ un'invasione tale da disturbare i
>> soggetti).
> Aveva un cell.
cut
quando una foto fa cagare, lo fa indipendemente dalla storia che "crede"
di raccontare...


title: Una foto

text:
Artitrenta ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Il 30/11/12 15:10, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

> cut
> quando una foto fa cagare, lo fa indipendemente dalla storia che "crede" di
> raccontare...

Abbiamo punti di vista differenti ma non ï¿œ un problema. Io ho imparato
a distinguere tra foto ed istantanee. Nella prima ï¿œ di rigore la
tecnica associata all'informazione e come mezzo per realizzarla non
comprendo nï¿œ cell nï¿œ pad. Nella seconda si puï¿œ anche transigere, dato
che molto spesso pur di fermare quell'attimo si scatta, anche senza
guardare.



title: Una foto

text:
Peter & Pan © <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> writes:

> Abbiamo punti di vista differenti ma non è un problema. Io ho imparato
> a distinguere tra foto ed istantanee. Nella prima è di rigore la
> tecnica associata all'informazione e come mezzo per realizzarla non
> comprendo nè cell nè pad. Nella seconda si può anche transigere, dato
> che molto spesso pur di fermare quell'attimo si scatta, anche senza
> guardare.

Ma in questo caso l'attimo l'ha perso, e ha scattato in un momento in
cui la scena non diceva niente.

ciao,
Mauro


title: Una foto

author: Clipper

text:
Il 30/11/2012 10.36, FM ha scritto:
> Basta un cellulare per fare una foto storica:
>
http://bit.ly/X7jVgS

Una foto è una foto ... e deve bastare a se stessa e far capire cosa
voglia dire; questo è un servizio corredato da una foto; due cose ben
distinte.

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Images from Norway

author: MaHj

text:
http://home.c2i.net/mahj/
Ever hear about "photomanigraphique"?
Welcome to get some new ideas!


title: Panotools, ma perche diavolo...

author: Simo

text:
....non riesco a farli funzionare?
Ho seguito alla lettera le istruzioni per installarli (ver 2.6b1) come
filtri in photoshop cs, ma quando lancio il comando Correct danno il
seguente eroore "Error Opening image file", seguito da "Error reading point
spread image"... In cosa ho sbagliato?
Qualcuno ha avuto lo stesso problema?
Ciao Simo


title: Panotools, ma perche diavolo...

author: pp

text:
scusa l'ignoranza ...
che sono , a che servono , per cosa e dove si trovano :-)


title: Panotools, ma perche diavolo...

text:
> scusa l'ignoranza ...
> che sono , a che servono , per cosa e dove si trovano
sono degli script free (utilizzabili come plugin per photoshop) che fra le
altre cose permettono di correggere le distorsioni introdotte da un
obiettivo, creare panorami e altre cosette interessanti. Fatti un giro su
google per scaricarli...


title: Panotools, ma perche diavolo...

text:
> sono degli script free (utilizzabili come plugin per photoshop) che fra le
> altre cose permettono di correggere le distorsioni introdotte da un
> obiettivo, creare panorami e altre cosette interessanti. Fatti un giro su
> google per scaricarli...
>grazie!


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

text:
Ho un problema con xp. In pratica ho un computer che uso senza monitor,
senza mouse e mi piacerebbe, anche senza tastiera, perche lo uso in
remoto col mac. Il problema č che se stacco la tastiera il pc non parte
e mi dice quando avvio, che manca la tastiera se questa non c'č. Non c'č
un modo per forzare l'avvio senza tastiera?
Scusate l'ot.
Colin.


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

author: Knoxville

text:


Dal bios ci dovrebbe essere l'opzione, con i vari livelli di errore e
quello che deve fare la macchina in fase di avvio (almeno sui bios un po'
piů vecchi) prova a navigare un po' lě dentro.
--
Luca
D70s - Milano


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

author: Muttley

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1idegid.mhpzh1y3i8b4N%fotocoli...@gmail.com...

Dal bios bios (non so se funziona su tutti) puoi disabilitare l'errore della
tastiera all'avvio o comunque dirgli di non fermarsi agli errori.
Ciao!
Marco


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

author: GIANFRANCO

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1idegid.mhpzh1y3i8b4N%fotocoli...@gmail.com...

prova anche senza Mac... risparmi ancora piů pezzi... ;-)


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

author: gfavaretto

text:
On 6 Mar, 21:19,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> Ho un problema con xp. In pratica ho un computer che uso senza monitor,
> senza mouse e mi piacerebbe, anche senza tastiera, perche lo uso in
> remoto col mac. Il problema è che se stacco la tastiera il pc non parte
> e mi dice quando avvio, che manca la tastiera se questa non c'è. Non c'è
> un modo per forzare l'avvio senza tastiera?
> Scusate l'ot.
> Colin.
scusa se ti sembro banale, ma perchè non ti prendi una di quelle
tastiere pieghevoli da mercatino dei cinesi o simili e gliela lasci
attaccata? l'ingombro sarebbe di circa 5mm sopra il case e ti risparmi
di smanettare nel bios...


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

author: LUCA OZ

text:
"gfavaretto" <
gfava...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9ca7a8b9-83e3-4365...@c33g2000hsd.googlegroups.com...
>scusa se ti sembro banale, ma perchè non ti prendi una di quelle
t>astiere pieghevoli da mercatino dei cinesi o simili e gliela lasci
>attaccata? l'ingombro sarebbe di circa 5mm sopra il case e ti risparmi
>di smanettare nel bios...
Beh...forse conviene smanettare 2 minuti nel bios e risparmire i 3 euro
della tastiera e i 5mm sopra il case.
Luca


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

author: cyrusthevirus

text:
On 06/03/2008 21:41, GIANFRANCO dixit:

ROTFL!
Devi disabilitare *tutti* gli alt su errore nel bios:
tastiera, mouse e video.
Quando hai fatto stacchi la tastiera, ma a PC spento.
E magari appiccica al case una fotocopia del significato dei
vari bip di errore all'avvio, che porta sempre bene.
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: *OT* avviare XP senza tastiera?

text:
>Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
> Ho un problema con xp.
> Colin.
Grazie a tutti, vedrò di smanettare nel bios, allora.
Colin.


title: foto roma

author: Furia

text:
Ecco alcune foto che ho fatto a Roma 2 settimane fa.
http://www.flickr.com/photos/giampi81/sets/72157611519101340/
molto particolari le 2 con gli stormi di uccelli che dominano il cielo, mai
vista una cosa del genere
http://www.flickr.com/photos/giampi81/3128059420/in/set-72157611519101340/
Sono gradite critiche e consigli


title: foto roma

text:
> molto particolari le 2 con gli stormi di uccelli che dominano il cielo, mai
> vista una cosa del genere
..e non ti puoi nemmeno immaginare quanto cacano!


title: Segnalazione evento

author: Uguccione

text:
Roba molto ignorante, ma sic divertente :
http://www.pezzolo.org/index.php
Uguccione


title: Segnalazione evento

author: fabio gr

text:
Uguccione ha scritto:
> Roba molto ignorante, ma sic divertente :
>
http://www.pezzolo.org/index.php
>
> Uguccione
Ci andai 3 anni fa....uno spettacolo, davvero divertentissimo! :-)
Saluti, Matteo


Obiettivo 70-300 per Nikon D40: Tamron o Sigma? Grazie per le opinioni...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Gino

text:
"Lion_769" <
st...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z30Z7Z9Y12...@usenet.libero.it...
> Obiettivo 70-300 per Nikon D40: Tamron o Sigma? Grazie per le opinioni...
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Nikon!
Ciao


title: Obiettivo 70-300 per Nikon D40: Tamron o Sigma?

text:
"Gino" <
gi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Nikon!
Quoto... ma.... il VR ovviamente.


text:
>Lion_769 <
st...@inwind.it
> wrote:
> Obiettivo 70-300 per Nikon D40: Tamron o Sigma? Grazie per le opinioni...
Ora Stefano ti spiega bene come funziona :D
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


text:
"Phantom65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a3e1768$0$845$4faf...@reader5.news.tin.it...
> "Gino" <
gi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> Nikon!
>
> Quoto... ma.... il VR ovviamente.
era sottinteso....... ovviamente
Ciao


author: MrGreco

text:

Se proprio devi scegliere uno dei due, � meglio il Tamron di una spanna, ma
tieni presente che � un'obiettivo che costa e VALE 150�, io ce l'ho ma non
vedo l'ora di liberarmene per un teleobiettivo vero.
--
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di
Anakin.... su una delle due ho ancora dei dubbi....
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/


author: Stefano Amirante

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j1nzo5.18m6oks18lr3qlN%fotocoli...@gmail.com...
> >Lion_769 <
st...@inwind.it
> wrote:
>
>> Obiettivo 70-300 per Nikon D40: Tamron o Sigma? Grazie per le opinioni...
>
> Ora Stefano ti spiega bene come funziona :D
> Colin.
Ora colin ti dice che quelle sono le macchine dove metti a fuoco a mano...
;-)
Serve un ottica con il motore integrato, ma francamente non conosco la
produzione di tamron e sigma per poterti dire qual'� la sigla giusta. Se ben
ricordo di sigma ce ne sono forse 4 diversi...
Io per� come detto penserei al nikon....se costa troppo c'� anche il 55 200
....
Ste


text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
>
> Ora colin ti dice che quelle sono le macchine dove metti a fuoco a mano...
> ;-)
� vero :D Prendi quella macchina e mettici un sigma che non sia
HSM....cosa succede? si mette a fuoco a mano :D
>
> Serve un ottica con il motore integrato, ma francamente non conosco la
> produzione di tamron e sigma per poterti dire qual'� la sigla giusta. Se ben
> ricordo di sigma ce ne sono forse 4 diversi...
Sigma la chiama HSM, tamron non so.
>
> Io per� come detto penserei al nikon....se costa troppo c'� anche il 55 200
> ....
forse � meglio.
>
> Ste



text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Sigma/Tamron: Spendi poco, ma dopo la curiosit� iniziale finisci per
> lasciarlo inutilizzato, come i soldi che ci hai speso.
Quoto.... il Tamron ce l'ha un mio amico... l'ho provato tre anni fa con la
D200 e me lo ricordo lento.. lentissimo (quindi direi che non � dotato di
motore interno e quindi inutilizzabile in AF su D40)
Qualit� scarsa... immagini molto impastate.... se vuoi spendere male pochi
soldi ok..... anche io spenderei pi� volentieri una cifra pi� alta per
qualcosa di qualit�


title: Jenoptic Z4300 4.1 Mpxl

author: EmmePě

text:
Vorrei ricevere dei commenti sulla fotocamera in oggetto indicata magari da
chi già la utilizza o megari ne ha sentito parlare..
Grazie
Marcello


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: marbo

text:
Non capisco perchè si debba spendere di più per avere di meno.
Aquistando una nikon o una canon, a parità di prezzo ho di meno di altre
macchine.
Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose, o
addirittura per avere di meno?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Peacock

text:

seghe


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: John Smith

text:
marbo ha scritto:
> Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose, o
> addirittura per avere di meno?
Per moda.
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Pastello

text:
"marbo" > Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose,
o
> addirittura per avere di meno?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Ogni opzione ha i suoi sostenitori.
Vedrai che ti risponderanno ... per le rime.
Come quando obiettano alla mia preferenza di
comprare in siti tedeschi, per risparmiare.  Ciao,
Stellario.
--
Se vuoi pormi domande, il mio indirizzo email è valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org
---------------------------------------------
(Stellario Panarello).


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Claudio

text:

Prova a rivendere una NIkon o una Canon
e una Pentax, Olympus, Sony e poi ne riparliamo....
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 10:13, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:

esiste il libero arbitrio. Se c'e' chi si porta a casa l'una o l'altra
si sara' fatto le sue considerazioni, e forse non ha neppure bisogno
delle tue domande retoriche.
Se vuoi argomentare in modo serio, invece, potresti essere utile a
qualcuno che vuol decidere.
pero' per cortesia non scadere nella partigianeria ridicola commodore-
spectrum perche' e' noiosissima.
ciao


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Intendi che si vendono molte nikon e canon poichè gli aquirenti sono delle
seghe?
"Peacock" <
pea...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194340391....@k79g2000hse.googlegroups.com...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Nel senso che quando qualcuno inesperto chiede un consiglio, l'altro
inesperto di turno gli consiglia di acquistare una nikon o una canon? Cosě,
solo per sentito dire, e ci vuole fare l'esperto?
O che quando si acquista un nuovo corpo macchina ci si vuole poi atteggiare
in giro con il plasticone al collo con su scritto nikon o canon?
"John Smith" <
John...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:fgpb9u$6vf$3...@aioe.org...
> marbo ha scritto:
>
>> Perchč mai dovrei spendere molto di piů per avere le stesse cose, o
>> addirittura per avere di meno?
>
> Per moda.
>
> M.
> --
> zosta ha scritto:
> > Questo non č vero Franz.



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Io invero vorrei delle risposte, anche per le rime, cosicchè possa capire
appieno.
Vorrei capire cosa arguiscono i sostenitori delle varie opzioni, perchè non
ho ancora capito il motivo di spendere di più, molto di più, per avere di
meno.
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:qjWXi.164836$U01.1...@twister1.libero.it...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: gfirmani

text:


L'importante è essere contento della scelta e portarla fino in fondo


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Se vendo una pentax ad un prezzo infinitamente inferiore di una nikon, ho le
stesse probabilità di trovare un acquirente, no?
E poi le digitali non si acquistano per essere rivendute, ci si perdono un
sacco di soldi e si svalutano ed invecchiano molto rapidamente visto
l'avanzare vorticoso della sempre nuova tecnologia.
Io penso che bisogna stare attenti al momento della scelta, fare l'acquisto
giusto e portarselo appresso.
E comunque, perchè un acquirente dell'usato dovrebbe preferire una nikon o
una canon a una pentax, spendendo molto di più per avere di meno?
"Claudio" <
claud...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:158Z102Z162Z8Y1...@usenet.libero.it...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: sonny

text:
On 6 Nov, 10:13, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:

Per quanto le valutazioni vadano fatte in modo serio
e i mezzi per farle ci sono...la qualità e altri vantaggi,
non possono essere comprate al kg.
Questo per dire, che aldilà delle mode (ma se parliamo di reflex,
la moda non è certo il primo parametro di misura),
chi sceglie certe attrezzature, guarda, riguarda,
valuta, chiede (questo ng ne è la prova) e giunge
a delle conclusioni che potranno anche essere sbagliate,
ma certamente sono abbastanza meditate.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
marbo ha scritto:
> Nel senso che quando qualcuno inesperto chiede un consiglio, l'altro
> inesperto di turno gli consiglia di acquistare una nikon o una canon? Così,
> solo per sentito dire, e ci vuole fare l'esperto?
Buona risposta.
> O che quando si acquista un nuovo corpo macchina ci si vuole poi atteggiare
> in giro con il plasticone al collo con su scritto nikon o canon?
Buona anche questa.
Addirittura se cosi' fosse uno si comprerebbe un plasticone blasonato
(Canon/Nikon) e poi per risparmiare non ci metterebbe neanche gli
obiettivi originali.
Oppure dopo essersi comprato una reflex (il cui pregio principale e'
l'intercambiabilita' degli obiettivi) uno si cerca il megazoomone tutto
fare (vedi sopra) perche' "e' piu' pratico"....
Ciao.  ;)
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Voglio argomentare in modo serio anche per decidere il mio acquisto.
Ho cominciato a documentarmi sulle reflex digitali, essendo rimasto tutt'ora
alla pellicola, che uso da 30 anni.
Conosco da sempre le nikon, le canon, ma anche le altre.
Non conoscevo però le loro evoluzioni nel digitale, e volendo finalmente
passare a questo sistema di fotografia, ho studiato l'argomento.
Ho scoperto che le nikon e le canon non hanno nulla di meglio delle altre,
ad esempio della nuova pentax, che addirittura mi sembra di gran lunga
superiore ad un prezzo di gran lunga inferiore, e non capisco perchè la
massa dei fruitori delle reflex digitali preferisca spendere di più per
avere di meno.
Non parlo ovviamente dei professionisti, che sono un capitolo a parte che
non mi interessa e non mi riguarda poichè hanno altre esigenze del tutto
particolari.
Ho pensato quindi che si acquistassero prevalentemente canon e nikon poichè
magari sono state le prime ad entrare nel settore digitale, però non lo so,
e quindi hanno lanciato uno standard ed aperto una strada immettendo sul
mercato una serie di oggetti al riguardo, oppure perchè campano di gloria, a
volte meritata, a volte immeritata, o perchè la nikon vive di riflesso delle
sue ottiche, d'altra parte inacquistabili dalla maggiorparte degli utenti
che possono comunque fruire di altrettante eccellenti ottiche di altre case,
o infine perchè piace avere un marchio, a costo di spendere il doppio o
anche di più.
Visto che entro natale mi regalerò una bella nuova reflex digitale, vorrei
fare la scelta giusta, e vorrei capire bene.
Poichè a me non interessa il marchio, e non mi vergogno a girare con al
collo qualcosa con non su scritto nikon o canon, questo per me non è un
criterio sufficiente.
Ma poichè comunque non vorrei sbagliarmi, voglio capire il motivo che spinge
la gente ad acquistare qualcosa di inferiore ad un prezzo superiore. Anche
perchè se scopro infine che vale la pena, mi prendo una nikon o una canon,
ma se scopro che non ne vale la pena, addirittura mi vergognerei io a girare
con al collo qualcosa con su scritto nikon o canon.
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194341239....@o38g2000hse.googlegroups.com...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
In effetti, girando per strada, la maggior parte dei corpi macchina
blasonati che si vedono al collo ad uso dell'orgoglio dell'incollatore,
portano su montato lo zoommetto acquistato insieme al corpo macchina, che
per molti incollatori rimarrà per sempre l'unica ottica posseduta, come un
corpo unico con la macchina, praticamente una compattona.
L'acquisto del megazoommone tutto fare, antitesi della fotografia reflex,
rappresenta per molti addirittura un passo successivo, un'evoluzione.
Pensa tu.
E questa secondo me è la massa che manda avanti la nikon e la canon,
fornendo alle case costruttrici i soldi necessari da investire. E li
investono bene, puntado sempre più sul marchio, sul nome, sulla moda, e
fornendo corpi macchina con prezzo (alto) e caratteristiche (nulla di che)
su misura per questi fruitori.
Ma posso anche sbagliarmi.
"John Smith" <
John...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:fgpdle$equ$1...@aioe.org...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 11:00, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
partiamo dal fondo:
> Ma poichè comunque non vorrei sbagliarmi, voglio capire il motivo che spinge
> la gente ad acquistare qualcosa di inferiore ad un prezzo superiore. Anche
> perchè se scopro infine che vale la pena, mi prendo una nikon o una canon,
> ma se scopro che non ne vale la pena, addirittura mi vergognerei io a girare
> con al collo qualcosa con su scritto nikon o canon.
visto che dici cosi', compra cio' che ritieni superiore, e basta. C'e'
mica bisogno di girarci tanto intorno...
> Voglio argomentare in modo serio anche per decidere il mio acquisto.
> Ho cominciato a documentarmi sulle reflex digitali, essendo rimasto tutt'ora
> alla pellicola, che uso da 30 anni.
> Conosco da sempre le nikon, le canon, ma anche le altre.
> Non conoscevo però le loro evoluzioni nel digitale, e volendo finalmente
> passare a questo sistema di fotografia, ho studiato l'argomento.
> Ho scoperto che le nikon e le canon non hanno nulla di meglio delle altre,
> ad esempio della nuova pentax, che addirittura mi sembra di gran lunga
> superiore ad un prezzo di gran lunga inferiore, e non capisco perchè la
> massa dei fruitori delle reflex digitali preferisca spendere di più per
> avere di meno.
> Non parlo ovviamente dei professionisti, che sono un capitolo a parte che
> non mi interessa e non mi riguarda poichè hanno altre esigenze del tutto
> particolari.
> Ho pensato quindi che si acquistassero prevalentemente canon e nikon poichè
> magari sono state le prime ad entrare nel settore digitale,
credo che la canon sia stata la prima a proporre una reflex igitale ad
un prezzo umano ancorche' iperbolico, la 300d
>però non lo so,
> e quindi hanno lanciato uno standard ed aperto una strada immettendo sul
> mercato una serie di oggetti al riguardo,
tutto sommato direi di si
> oppure perchè campano di gloria, a
> volte meritata, a volte immeritata, o perchè la nikon vive di riflesso delle
> sue ottiche, d'altra parte inacquistabili dalla maggiorparte degli utenti
> che possono comunque fruire di altrettante eccellenti ottiche di altre case,
tutto sommato direi di si'
> o infine perchè piace avere un marchio, a costo di spendere il doppio o
> anche di più.
forse anche questo
> Visto che entro natale mi regalerò una bella nuova reflex digitale, vorrei
> fare la scelta giusta, e vorrei capire bene.
> Poichè a me non interessa il marchio, e non mi vergogno a girare con al
> collo qualcosa con non su scritto nikon o canon, questo per me non è un
> criterio sufficiente.
beh, ti sei gia' risposto da solo, no?
Io ho cmprato canon perche', semplicemente, il mondo andava mediamente
in quella direzione. Il sistema e' ampio, funziona bene. e' ampiamente
testato, tiene l'usato. Ho usato solo leica per molti anni. Bella,
niente da dire, ma da un po' fastidio non trovare mai una mazza ad un
prezzo sensato, avere un parco obiettivi eccezzionale ma piccolo e
carissimo e cosi' via.
ciao
>


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Questo è quello che sto facendo, ma a quanto mi pare, non credo affatto che
se parliamo di reflex la moda non sia il primo parametro di misura, almeno
per una buona fetta di fruitori mi sembra invece che lo sia.
Appunto per fare una buona scelta della quale debba rimanere contento e non
pentirmi, voglio capire questo baronato incombente delle nikon e canon.
Realtà o apparenza? Moda? Esibizionismo? Gratificazione non realmente
giustificata?
Oppure ne vale la pena di spendere di più per avere, almeno apparentemente,
di meno?
Vorrei decidere entro breve. Ho voglia di girare a fare scatti. Non so se
avete visto la campagna in questo periodo, ad esempio.
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194342300....@z9g2000hsf.googlegroups.com...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
marbo ha scritto:
> In effetti, girando per strada, la maggior parte dei corpi macchina
> blasonati che si vedono al collo ad uso dell'orgoglio dell'incollatore,
> portano su montato lo zoommetto acquistato insieme al corpo macchina, che
> per molti incollatori rimarrà per sempre l'unica ottica posseduta, come un
> corpo unico con la macchina, praticamente una compattona.
:)
> L'acquisto del megazoommone tutto fare, antitesi della fotografia reflex,
> rappresenta per molti addirittura un passo successivo, un'evoluzione.
> Pensa tu.
:)
> E questa secondo me è la massa che manda avanti la nikon e la canon,
> fornendo alle case costruttrici i soldi necessari da investire. E li
> investono bene, puntado sempre più sul marchio, sul nome, sulla moda, e
> fornendo corpi macchina con prezzo (alto) e caratteristiche (nulla di che)
> su misura per questi fruitori.
> Ma posso anche sbagliarmi.
Come avrai capito condivido buona parte delle tue idee.
Aggiungo che parte della fama di Nikon e Canon e' anche meritata, ma non
su tutti i prodotti.
Diciamo dalla fascia media in su.
Se prendi la D200/D300 (ma anche la D80) o la 30d/40d hai delle macchine
con un ottimo rapporto qualita' prezzo e puoi accedere ad un sistema di
tutto rispetto.
Se invece non si mira ad un "sistema" quello che c'e' scritto sopra
conta poco, anzi, puo' essere un "costo" extra.
Quindi ben vangano (IMHO) le Pentax con un buon prezzo ed un parco
obiettivi (anche MF, tipo i russi) che ti permette di giocare alla
grande, o la Sony compatibile con gli obiettivi Konika-Minolta (ci sono
dei bei pezzi), o le piccole Olympus con grandi obiettivi.
Ciao



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: claugs

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47302fd7$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...

Per risponderti ci vorrebbe una settimana di scrittura.
Potresti spendere di più per i seguenti motivi
1 l'ho maneggiata e mi piace
2 la marca
3 il sistema che si porta appresso  (obbiettivi, flasch,motori, ecc.)
4 i miei amici l'hanno e me la consigliano
5 vedo i professionisti e la voglio di quella marca pure io
6 non ci capisco nulla e il fotonegoziante me la consiglia
7 altri mille motivi, emulazione, spreco di euro ecc.
Personalmente adotterei i punti 1 e 3
poi ci sta tutto, ognuno di noi pensa e dovrebbe farlo con la sua testa, se
vuoi fermarti a una ottica o al massimo due và bene qualsiasi marca,
alrimenti ci sono solo due alternative , come cadi, cadi bene.
ciao Claugs


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Perchè con le due, più Canon che Nikon, si entra nei sistemi che hanno
dominato la foto in 35mm da metà anni '60 ad oggi. Dispongono di
corredi sterminati e soprattutto reperibili, con una rete di
assistenza capillare.
La Pentax, della quale non si discute la qualità, arrivò in ritardo
nelle reflex 35mm, come immagine professionale: quando i profs ed i
dilettanti "evoluti" (è un termine che mi ha sempre fatto sorridere)
usavano da anni le Nikon F ed in subordine le Canon F1, la Pentax
presentò la LX fuori tempo massimo.
Nel sistema autofocus è arrivata in ritardo: le sue prime reflex SFX
non erano all'altezza delle velocissime Canon.
Idem nel digitale: oggi sta presentando delle reflex interessanti,
anche qui a tempo scaduto.
Tutto questo non toglie che un fotodilettante non possa ricavare
vantaggi dall'acquisto di una Pentax, purchè non ricerchi poi
obbiettivi specialistici o teleobbiettivi di forte focale o forte
luminosità: la loro scarsa reperibilità vanificherebbe il piccolo
risparmio iniziale. Mentre per un velocissimo zoom canon 80-200/2,8 si
può scegliere tra il comprarlo nuovo, cosa che si abità in una grande
città si realizza in un paio d'ore, farlo venire nuovo dall'estero
tramite ebay o comprarlo usato, l'equivalente pentax, ammesso che ci
sia, lo si dovrebbe ordinare con tutte le conseguenze sul prezzo.
Inoltre una Canonikon si rivende all'istante, con una Pentax occorrerà
faticare un poco:
e la maggior parte dei dilettanti e profs comprano e rivendono spesso,
per necessità e per diletto.
Tutto qui.
lorenzo


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Quindi tu ritieni che sia solo una moda, in quanto l'accedere al "sistema"
riguarda solamente una piccolissima percentuale degli acquirenti, la massa
rimanente acquista solo per moda, ed anche pagandosela cara.
E comunque penso che il "sistema" presto sarà presente anche per le altre
case che si stanno affacciando molto aggressivamente sul mercato, ed hanno
tutta l'intenzione di fare una guerra di contenuti, e non di moda, ai vecchi
baroni, ad un prezzo decisamente concorrenziale.
"John Smith" <
John...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:fgpfg2$l28$1...@aioe.org...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 11:13,
m...@cheapnet.it
 wrote:
>
> eccezzionale
         ^^^^
brrrrr......


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Quindi, per il momento, o ti compri vari pezzi del sistema, e te li compri
subito, spendendo praticamente dal quadriplo al decuplo di quanto costa
solamente il corpo macchina, oppure non vale la pena spendere di più per un
corpo macchina nikon o canon che da solo costa solo di più, ma ti offre di
meno.
Già se hai l'intenzione di comprarti qualche pezzo del sistema fra qualche
mese, già non vale più la pena di spendere di più per avere di meno
acquistando una canon o nikon, in quanto fra qualche mese anche le altre
avranno il loro sistema. Pensa fra un anno o più.
Quindi o mi compro tutto in blocco, o quasi, in tempi rapidi, spendendo una
fortuna, oppure se voglio acquistare mano mano, molto lentamente, mi
conviene spendere meno per avere di più acquistando un corpo macchina non
nikon o canon.
Oppure voglio atteggiarmi ed andare appresso alla moda ed ai consigli
modaioli e spendo di più per avere di meno e mi faccio una bella nikon o
canon, ci lascio lo zoommetto che mi ci mette su il negoziante, e mentre io
mi sento un fico, chi mi vede mi giudica tutt'altro.
O sbaglio?
Tralasciamo per il momento che ognuno è libero di seguire i suoi impulsi e
di soddisfare le sue pulsioni, e che l'importante è che sia felice.
Parliamo di me, che debbo acquistare, e non in base ad un'emozione, ma ad
una realtà concreta.
Sbaglio?
"claugs" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:473041c1$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Quindi, se non ho intenzione di rivendere, e non ho intenzione, almeno per
il momento, di rovinarmi economicamente e simultaneamente con le ottiche, o
non ne ho l'esigenza immediata, ma posso aspettare un pò l'uscita di
ulteriori ottiche e sistema (considera comunque che sulla pentax si possono
montare tutte le vecchie ottiche, anche le primissime col passo a vite, che
si possono trovare in grande abbondanza usate, essendo state diffusissime,
ed essendo stati diffusissimi gli obbiettivi commerciali con attacco k),
posso benissimo fare a meno di spendere di più avendo di meno, relativamente
al corpo macchina, acquistando una nikon o canon.
O sbaglio?
<
kw...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194345106.2...@y42g2000hsy.googlegroups.com...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Hai per caso risposto a qualcosa che non è apparsa nelle news?
Non mi ricordo se ti avevo risposto o meno e cosa...
<
mb...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194346148.7...@22g2000hsm.googlegroups.com...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:4730472b$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Quindi, per il momento, o ti compri vari pezzi del sistema, e te li compri
> subito, spendendo praticamente dal quadriplo al decuplo di quanto costa
> solamente il corpo macchina, oppure non vale la pena spendere di più per
> un corpo macchina nikon o canon che da solo costa solo di più, ma ti offre
> di meno.
> Già se hai l'intenzione di comprarti qualche pezzo del sistema fra qualche
> mese, già non vale più la pena di spendere di più per avere di meno
> acquistando una canon o nikon, in quanto fra qualche mese anche le altre
> avranno il loro sistema. Pensa fra un anno o più.
> Quindi o mi compro tutto in blocco, o quasi, in tempi rapidi, spendendo
> una fortuna, oppure se voglio acquistare mano mano, molto lentamente, mi
> conviene spendere meno per avere di più acquistando un corpo macchina non
> nikon o canon.
> Oppure voglio atteggiarmi ed andare appresso alla moda ed ai consigli
> modaioli e spendo di più per avere di meno e mi faccio una bella nikon o
> canon, ci lascio lo zoommetto che mi ci mette su il negoziante, e mentre
> io mi sento un fico, chi mi vede mi giudica tutt'altro.
> O sbaglio?
> Tralasciamo per il momento che ognuno è libero di seguire i suoi impulsi e
> di soddisfare le sue pulsioni, e che l'importante è che sia felice.
> Parliamo di me, che debbo acquistare, e non in base ad un'emozione, ma ad
> una realtà concreta.
> Sbaglio?
Mah, chiedi cosa fare e poi nulla ti va bene (nel senso che pare tu abbia
già deciso cosa acquistare)
Secondo te un professionista và al magazzino e ordina il panorama completo
di ottiche che forse un giorno gli serviranno?
Io vado dal venditore e acquisto quello che mi serve al momento con un
occhio a quello che vorrei in un secondo tempo (parlo solo di ottiche) e
acquisto quello che mi soddisfa.
Secondo il tuo punto di vista dovresti acquistare un pezzo oggi per buttarlo
via domani, perchè cambia qualcosa nel sistema.
Io lo acquisto pensando di usarlo oggi e domani, quindi (mio personalissimo
e discutibile pensiero) lo prendo di una marca primaria, non perchè sia
superiore all'altro,cosa che spesso accade, ma pensando che una sua
svalutazione sia inferiore e il suo utilizzo sia per un tempo superiore, e
che sia meno difficile reperirlo sul mercato.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 12:07, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Hai per caso risposto a qualcosa che non è apparsa nelle news?
> Non mi ricordo se ti avevo risposto o meno e cosa...
>
> <
m...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggionews:1194346148.7...@22g2000hsm.googlegroups.com...
>
> > On 6 Nov, 11:13,
m...@cheapnet.it
 wrote:
>
> >> eccezzionale
> >         ^^^^
> > brrrrr......
no, ho risposto a un mio eccezionale ecceZZionale che mi ha provocato
un brivido lungo la schiena....


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 12:01, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Quindi, se non ho intenzione di rivendere, e non ho intenzione, almeno per
> il momento, di rovinarmi economicamente e simultaneamente con le ottiche, o
> non ne ho l'esigenza immediata, ma posso aspettare un pò l'uscita di
> ulteriori ottiche e sistema (considera comunque che sulla pentax si possono
> montare tutte le vecchie ottiche, anche le primissime col passo a vite, che
> si possono trovare in grande abbondanza usate, essendo state diffusissime,
> ed essendo stati diffusissimi gli obbiettivi commerciali con attacco k),
> posso benissimo fare a meno di spendere di più avendo di meno, relativamente
> al corpo macchina, acquistando una nikon o canon.
> O sbaglio?
>
senti, mi pare che hai gia' deciso che vuoi comprarti pentax, e stai
cercando prove a favore...
Secondo me ognuno ha il diritto a comprarsi quel che vuole. Pentax va
bene, mi pare d'aver capito, ed elenchi tutta una serie di motivi
sicuramente validi per comprarla.
Ma allora, qual e' il problema? Comprala tranquillo, no?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Infatti io vorrei essere contento della mia scelta, e per far si che ciò
avvenga, debbo fugare la possibilità di avere poi il dubbio di essermi
casomai comprato una canon o nikon esclusivamente per moda, essendo cascato
nell'inghippo del vocio, e ritrovandomi con un qualcosa di inferiore ad un
prezzo superiore di un altro corpo macchina che eventualmente potrebbe
rimanermi tra le mani, darmi soddisfazioni superiori, comunicarmi una
maggiore capacità di caratteristiche, e che mi potrebbe dare la possibilità
di avere subito più ottiche allo stesso prezzo complessivo.
Per essere contento della scelta, bisogna capire innanzitutto se è indotta o
meno, e per quanto riguarda il portarla a fondo, dipende esclusivamente dal
fatto di aver fatto una scelta saggia e non indotta, altrimenti se si
capisce di aver fatto una scelta imposta, non pratica, il portarla in fondo
sarebbe sinonimo di ottusità e mancata elasticità mentale. E non vorrei
trovarmi in queste condizioni.
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:lqyl9ou5auxp$.rojpd8q74gbo.dlg@40tude.net...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 11:21, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Questo è quello che sto facendo, ma a quanto mi pare, non credo affatto che
> se parliamo di reflex la moda non sia il primo parametro di misura, almeno
> per una buona fetta di fruitori mi sembra invece che lo sia.
> Appunto per fare una buona scelta della quale debba rimanere contento e non
> pentirmi, voglio capire questo baronato incombente delle nikon e canon.
> Realtà o apparenza? Moda? Esibizionismo? Gratificazione non realmente
> giustificata?
> Oppure ne vale la pena di spendere di più per avere, almeno apparentemente,
> di meno?
> Vorrei decidere entro breve. Ho voglia di girare a fare scatti. Non so se
> avete visto la campagna in questo periodo, ad esempio.
La moda influenzerà un po' il settore delle entry level,
ma siccome parliamo sempre di cifre abbastanza elevate,
non credo che non vadano vagliati attentamente
altri aspetti. Poi considera che ognuno ha delle esigenze diverse.
Questo a Tizio, può far pensare che avere il live view e
il sensore autopulente siano plus irrinunciabili (e costano),
...a me non servono e sulle mie macchine non esistono.
Quindi spendo per una macchina che abbia quelle features
che mi servono/interessano : molte possibilità di settare
la fotocamera per i diversi tipi di lavoro; autofocus
abbastanza veloce e preciso; disponibilità di ottiche
di un certo livello; ottima ergonomia; robustezza;
valore dell'usato; eccellente sistema d'illuminazione;
mirino luminoso; assistenza adeguata...e molte altre
cosette, che io ho trovato in una marca e non in altre,
almeno non tutte assieme...certo qualche neo c'è sempre
e qualcosa che manca, lo si trova anche nelle macchine
più complesse...il chè farà sì che non esista la fotocamera
perfetta, ma quella giusta per me, o per te...e cmq sempre
con qualche piccolo compromesso o rinuncia.
Quindi spendere di più, per avere apparentemente
di meno potrebbe rivelare delle sorprese dietro
quell' "apparentemente".


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Salatino

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47304912$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Quindi, se non ho intenzione di rivendere, e non ho intenzione, almeno per
> il momento, di rovinarmi economicamente e simultaneamente con le ottiche,
> o non ne ho l'esigenza immediata, ma posso aspettare un pò l'uscita di
> ulteriori ottiche e sistema (considera comunque che sulla pentax si
> possono
A mio parere una cosa sola devi considerare: se compri digitale, i corpi
vanno e vengono, gli obiettivi rimangono. Io quando prenderò una reflex
digitale - dovrebbe essere circa a primavera - prenderò certamente un D80 o
D200 usata nikon. sai perché? Perché ha ottime prestazioni, ottima qualità
d'immagine, e *io* ho delle ottiche per nikon che uso sulla pellicola. Ho
anche qualcosa di meno buono come qualità ripsetto all'originale, per es. un
paio di lenti Sigma che fanno più che bene il loro dovere ( il 105 f/2.8
Macro, che è una lente ottima). Pensi che sarebbe conveniente passare a
Canon o Pentax per me? No! Poi, se a me serve oggi un tele da 300 f/2.8 (ma
non è il mio caso), o un fisheye, non tra un anno o quando il sistema verrà
fuori (e la qualità di un sistema che dave ancora essere prodotto, rientra
nell'alea) comprerei Pentax? NO! Perché gli obiettivi che ho citato, sono
già da anni nel parco ottiche di Canon e Nikon, sulla loro qualità non si
discute, e si trovano già usate a prezzi possibili da raggiungere per chi
non è ricchissimo :-)
E poi, scusami... tu hai già deciso cosa comprare. Lo sai... allora di cosa
discutiamo? :-)
Ciao
Sa


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Tobe Bofh

text:
Il Tue, 06 Nov 2007 12:48:15 +0100, Salatino ha scritto:
> A mio parere una cosa sola devi considerare: se compri digitale, i corpi
> vanno e vengono, gli obiettivi rimangono.
Sottoscrivo.
Io sono arrivato alla DSLR dalle compatte e perciò non avevo nessun
corredo da riutilizzare.
Viste le mie esigenze ho trovato che il 16-45 ed il 50-200 Pentax mi
andavano più che bene (in futuro aggiungerò al corredo una focale fissa
per macro e ritratti) e perciò ho preso la K10D.
Finora della macchina non posso lamentarmi, come per ogni reflex bisogna
scattare con cognizione di causa e mi sono scontrato coi miei limiti prima
di arrivare a quelli della macchina.
--
L'erba del vicino e' sempre piu' nero.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"Tobe Bofh" <
tobe...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:fgploi$ka0$1...@nnrp.ngi.it...
> Viste le mie esigenze ho trovato che il 16-45 ed il 50-200 Pentax mi
> andavano più che bene (in futuro aggiungerò al corredo una focale fissa
> per macro e ritratti) e perciò ho preso la K10D.
Se la tua scelta è stata dettata dalle considerazioni di sui sopra, ritengo
sia stata un'ottima scelta. A maggior ragione non dovendo riciclare nessun
vetro! :-)
> Finora della macchina non posso lamentarmi, come per ogni reflex bisogna
> scattare con cognizione di causa e mi sono scontrato coi miei limiti prima
> di arrivare a quelli della macchina.
Infatti. Tra l'altro la macchina non è affatto male, quindi se vieni da
compatta e basta dovrai lavorare un pò prima di trovare i limiti della
nacchina!
Però nel frattempo ti sarai divertito e avrai fatto delle ottime foto, no?
:-)
Sa


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
marbo ha scritto:
> Quindi tu ritieni che sia solo una moda, in quanto l'accedere al "sistema"
> riguarda solamente una piccolissima percentuale degli acquirenti, la massa
> rimanente acquista solo per moda, ed anche pagandosela cara.
Yes.
Un po' come le macchine da rally, quella che vince e' della stessa casa
e un modello "simile" a quello che compri dal concessionario.
Se poi guardi dentro al cofano........
> E comunque penso che il "sistema" presto sarà presente anche per le altre
> case che si stanno affacciando molto aggressivamente sul mercato, ed hanno
> tutta l'intenzione di fare una guerra di contenuti, e non di moda, ai vecchi
> baroni, ad un prezzo decisamente concorrenziale.
L'ora e' propensa a 4 chiacchere da bar...  :)
- Pentax ha meno possibilita', in quanto seppur buona (ottima?) per
alcuni componenti fondamentali (tipo il sensore) deve appoggiarsi ad
altri e quindi e' "ricattabile".
La vedo ottima comunque per gli smanettoni (o "gaudenti") della fotografia.
O per i fotografi naturalisti.
- Olympus ha prodotti simpatici, ma gli manca una professionale da
contrapporre a Nikon e Canon.
La E-3 (ottima sulla carta) puo' competere (IMHO con successo) con D300
e 40D, pero' e' annunciata ad un prezzo superiore e li' comanda Canon
con la 5D.
Pero' Oly si sta' creando un'area snob simil mac che puo' aiutarla a
sopravvivere.
Da segnalare in negativo la reperibilita' degli obiettivi.
- Panasonic/Leica, su base piu' Oly di quanto si dica, mira ad essere un
prodotto di nicchia (o da fighetti) piu' di Olympus, rinuncia alla
fotografia sportiva e si indirizza verso un pubblico con mentalita'
"analogica", gli spettacolari obiettivi annunciati si vedono
praticamente solo su internet (vedi il 25/1.4) e comunque il prezzo di
listino e' un ottimo deterrente.  :(
- Sony e' la sfidante piu' pericolosa, autonoma per i sensori, un nome
molto conosciuto, una base di sistema Konica-Minolta molto valida e il
blasone Carl Zeiss da apporre ai propri obiettivi.........
- Samsung la mettiamo insieme a Pentax, con cui condivide un bel po' di
roba.
- Fuji, se non cala i prezzi si estingue, a meno di sorprese in 4/3, del
cui consorzio fa' parte, insieme a Sigma.
Al momento la partner Nikon e' la sua concorrente piu' agguerrita.
- Sigma, praticamente un UFO (parlo di reflex) , gli restano in tasca il
foveon (moooolto interessante), l'appartenenza al club 4/3 e la fabbrica
di obiettivi.
Secondo me non hanno ancora deciso cosa fare, nel frattempo vendono
obiettivi a tutti, ci guadagnano e si stanno facendo conoscere, possono
ragionare senza fretta.



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 11:13, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> In effetti, girando per strada, la maggior parte dei corpi macchina
> blasonati che si vedono al collo ad uso dell'orgoglio dell'incollatore,
> portano su montato lo zoommetto acquistato insieme al corpo macchina, che
> per molti incollatori rimarrà per sempre l'unica ottica posseduta, come un
> corpo unico con la macchina, praticamente una compattona.
> L'acquisto del megazoommone tutto fare, antitesi della fotografia reflex,
> rappresenta per molti addirittura un passo successivo, un'evoluzione.
> Pensa tu.
> E questa secondo me è la massa che manda avanti la nikon e la canon,
> fornendo alle case costruttrici i soldi necessari da investire.
Oltre ad osservare con attenzione i turisti, prova a gettare
un'occhiata a bordo campo, a bordo autodromo, ai vari TG, ed a qualche
matrimonio. Poi, se ti rimane del tempo, cerca di risalire alle
attrezzature usate dai fotografi di reportage-natura...tutti
deficienti?
lorenzo


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 12:01, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Quindi, se non ho intenzione di rivendere, e non ho intenzione, almeno per
> il momento, di rovinarmi economicamente e simultaneamente con le ottiche, o
> non ne ho l'esigenza immediata, ma posso aspettare un pò l'uscita di
> ulteriori ottiche e sistema (considera comunque che sulla pentax si possono
> montare tutte le vecchie ottiche, anche le primissime col passo a vite, che
> si possono trovare in grande abbondanza usate, essendo state diffusissime,
> ed essendo stati diffusissimi gli obbiettivi commerciali con attacco k),
> posso benissimo fare a meno di spendere di più avendo di meno, relativamente
> al corpo macchina, acquistando una nikon o canon.
> O sbaglio?
>
 Se ti appassioni alla fotografia intesa non solo come produzione di
immagini, che possono essere prodotte con una qualsiasi macchina
decente prodotta negli ultimi 60 anni, ma anche come gioco, uso delle
attrezzature, che il più delle volte condizionano lo stile delle
riprese e non viceversa, dovrai rivendere perchè nell'era digitale,
che è solo agli inizi, qualsiasi macchina, indipendentemente dal costo
iniziale, dopo 4 anni non vale più nulla. L'uscita di ulteriori
ottiche Pentax, come al solito, non ci sarà, come si è visto per l'era
autofocus, perchè il ristretto mercato non giustifica gli investimenti
ed i pochi pezzi prodotti saranno ovviamente  venduti a prezzi
superiori ai canonikon e reperirli usati sarà altrettanto ovviamente
impossibile. Contrariamente a quanto affermi gli obbiettivi
commerciali con attacco K non sono diffusi e per lungo tempo la Sigma
non ne ha nemmeno prodotti, almeno quelli di maggior luminosità, il
che la dice lunga sul target Pentax. Inoltre gli obbiettivi a vite
possono essere facilemente montati sulle canon, mantenendo tutte le
possibilità che potrebbe offrire la Pentax, stabilizzazione esclusa,
ad onor del vero.
Se ti piace la Pentax, acquistala tranquillamente: però sappi che non
stai risparmiando....anzi....
lorenzo


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Rira

text:
"marbo" <
ma...@stayinrome.com
> ha scritto nel messaggio
news:47302fd7$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Non capisco perchè si debba spendere di più per avere di meno.
> Aquistando una nikon o una canon, a parità di prezzo ho di meno di altre
> macchine.
> Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
> obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
me le elenchi?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <> ha scritto:
> Ho scoperto che le nikon e le canon non hanno nulla di meglio delle altre,
> ad esempio della nuova pentax, che addirittura mi sembra di gran lunga
> superiore ad un prezzo di gran lunga inferiore, e non capisco perchč la
> massa dei fruitori delle reflex digitali preferisca spendere di piů per
> avere di meno.
Nonostante continui a ripetere: "le nikon e le canon non hanno nulla di
meglio delle altre", non specifichi a quali caratteristiche fai riferimento.
Senza nulla togliere a Pentax, magari sono solo delle tue idee soggettive o
degli errori di valutazione. Anche se molti fanno il discorso che fai tu, il
vecchio detto: "come spendi mangi" č sempre valido.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
> Non capisco perchè si debba spendere di più per avere di meno.
> Aquistando una nikon o una canon, a parità di prezzo ho di meno di altre
> macchine.
Beh aspetta, con una reflex acquisti un sistema aperto. Questo significa che
oltre al corpo devi pensare ad un sacco di altre cose.
> Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
> obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
Si, è verissimo. Però il tuo discorso è valido solo per i fotoamatori di
basso
livello, chi invece si apetta il top dal proprio corredo (non parlo solo di
professionisti) deve andare su nikon o canon per forza. Poi ci sono anche
altre cosette da considerare, io ho il centro assistenza canon qui a Bologna
quando esco con qualche amico possiamo scambiarci le ottiche, posso
trovare molto facilmente dei ricambi o delle ottiche universale che per
Pentax non esistono. Sinceramente non conosco coì bene il sistema
pentax da fare una disamina su due piedi di ciò che ha o non ha.
> Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose, o
> addirittura per avere di meno?
Se la pensi così il problema non si pone, però una scelta controcorrente
credo possa portare solo grossi problemi e basta.
--
************************************
www.danilovigni.com
Ti piacciono le riviste di meccanica?
E se fossi un pittore dipingeresti fiori?
************************************


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
> E questa secondo me č la massa che manda avanti la nikon e la canon,
> fornendo alle case costruttrici i soldi necessari da investire.
Quello che dici č vero. Ma tu quando acquisti un sistema quasi sempre
preferisci prendere quello piů blasonato possibile. Anche se prendi una
ciofeca ti piace pensare che tu hai un canon come quelli che fotografano
allo stadio oppure hai una nikon come quella che ha appena fotografato
Anna Falchi come mamma l'ha fatta. Poi che tra le due macchine
(ed i due fotografi) ci sia un abisso questo č elementare.
Nella logica commerciale (lo sanno bene i publicitari) non si acquista un
prodotto anonimo, si acquista un sogno, un' idea, un' impressione, un
ricordo...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Marco Ranzani di Cantù

text:
marbo ha scritto:
> Non capisco perchè si debba spendere di più per avere di meno.
> Aquistando una nikon o una canon, a parità di prezzo ho di meno di altre
> macchine.
> Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
> obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
> Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose, o
> addirittura per avere di meno?
Se sei contento così...
La domanda non ha senso: hai trovato una macchina che ti piace e la terrai
almeno fino alla scadenza della garanzia.
Una volta, quando si acquistava una reflex, si teneva per 15 anni prima di
cambiarla.
Almeno fa delle belle foto?
--
http://hectorstravels.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Blubrando

text:
Il Tue, 6 Nov 2007 10:13:51 +0100, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  marbo  ha attirato la mia attenzione scrivendo:
> Non capisco perchè si debba spendere di più per avere di meno.
> Aquistando una nikon o una canon, a parità di prezzo ho di meno di altre
> macchine.
> Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
> obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
> Perchè mai dovrei spendere molto di più per avere le stesse cose, o
> addirittura per avere di meno?
per curiosità  senza nessuna vena polemica:
hai mai pensato al perchè un professionista spende migliaia di euro solo
per il corpo macchina?
o pensi che anche loro siano solo una banda di modaioli?
la k10d ,di cui sono "innamorato" tra l'altro, è una ottima macchina che
però non è professionale come d'altronde non è neanche l'ultima della
amatoriali. il prezzo è fortemente fuori dal suo target perchè non è una
macchina modaiola ma non per questo va' paragonata a macchine di pari
fascia economica come la 400d che è la camera base di canon ,ad esempio.
tra l'altro quest'ultima ,sempre secondo me ,anche troppo costosa per quel
che offre (ma la mia è una opinione)
--
Canon powershot S3 IS  -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Nuke Duke

text:
"marbo"
> Non capisco perchè si debba spendere di più
> per avere di meno.
> Aquistando una nikon o una canon, a parità
> di prezzo ho di meno di altre macchine.
Fare una scelta consapevole richiede una
grande esperienza e conoscenze tecniche.
Non tutti gli acquirenti di fotocamere
sono interessati al punto da approfondire
così tanto il tema.
In molti cerchiamo di sopperire alla nostra
ignoranza acquistando ciò che suscita il più
generale consenso.
Al contrario, fare una scelta basata sulle
proprie convinzioni, giuste o sbagliate che
fossero, offre la preziosa opportunità di
valutarle approfonditamente.
Fosse il caso si sarebbe pronti a cambiare
appena corretti gli errori di valutazione.
Alla fine avremmo comunque ciò che è meglio
per noi.
Questo obiettivo è precluso, e forse neanche
ricercato, a chi chiede ad altri le valutazioni
del caso.
Evidentemente appartieni al gruppo dei "consapevoli"
... e questo è un bene.
Evidentemente chiedi una confessione di "ignoranza"
... e questo è male.
Perchè lo fai?
Dopo questo lungo preambolo, e tornando alla  tua
domanda, rispondo che il peso più grande lo hanno
avuto il vasto parco ottiche con caratteristiche di
qualità che vanno dall'entry level al professionale
lasciando ampissimi margini di scelta.
:O)
   Nuke.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
I professionisti ed il loro campo non mi interessano: hanno esigenze
completamente diverse. E comunque non è da escludere che anche loro siano
condizionati dal baronato. Hanno comunque altre esigenze, stanno da un'altra
parte. Se voglio acquistare una autovettura, non considero neanche la
formula uno, il rally o simili. Non c'entrano assolutamente nulla, è un
altro mondo.
<
kw...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194352301.0...@v3g2000hsg.googlegroups.com...



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Appunto, invece ragionandoci bene sopra, conviene acquistare altro. Se
momentaneamente non ti serve tutto il parco "sistema" e puoi aspettare che
anche le altre case se ne corredino, e se non ti fai prendere dalla
pubblicità, comprando altro spendi meno e ti ritrovi in mano di più. E
sapendo questo, essendone pienamente conscio, sarai sicuramente più
soddisfatto.
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:EC_Xi.5169$Hn....@tornado.fastwebnet.it...
>> E questa secondo me è la massa che manda avanti la nikon e la canon,
>> fornendo alle case costruttrici i soldi necessari da investire.
>
> Quello che dici è vero. Ma tu quando acquisti un sistema quasi sempre
> preferisci prendere quello più blasonato possibile. Anche se prendi una
> ciofeca ti piace pensare che tu hai un canon come quelli che fotografano
> allo stadio oppure hai una nikon come quella che ha appena fotografato
> Anna Falchi come mamma l'ha fatta. Poi che tra le due macchine
> (ed i due fotografi) ci sia un abisso questo è elementare.



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Ma, ad esempio, con pentax comando i flash in wireless
e posso utilizzare un telecomando con display ed
intervallometro?



title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Ad esempio, l'ultima pentax è stabilizzata all'interno del corpo macchina,
anche se ci monti su un vecchissimo obiettivo k o un obiettivo comunque
economico, è stabilizzato lo stesso, ha il sistema di pulizia del sensore
che sfrutta anche lo stabilizzatore di immagini e riesce a dare un forte
scrollone, oltre a demagnetizzare, ha i programmi che influiscono sulla
sensibilità e che ti consentono di impostare fissi i tempi e i diaframmi
contemporaneamente, ha le sd e sd veloci, ha la possibilità di una seconda
pila nel manico, ha il pentaprisma ribassato per un minore ingombro e
luminosissimo per una perfetta messa a fuoco manuale, ha un ottimo rav,
mantenendo comunque le caratteristiche base di una ottima fotocamera per
quanto riguarda il sensore e la nitidezza in generale delle immagini. Ha
insomma la possibilità di smanettare quanto vuoi, e comodamente, ha inoltre
buone ottiche e la possibilità di montare tutte le vecchie acquistabili a
poco e così via...
"G@z" <
itxo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fgprrq$u9l$1...@aioe.org...
> "marbo" <> ha scritto:
>
>> Ho scoperto che le nikon e le canon non hanno nulla di meglio delle
>> altre, ad esempio della nuova pentax, che addirittura mi sembra di gran
>> lunga superiore ad un prezzo di gran lunga inferiore, e non capisco
>> perchè la massa dei fruitori delle reflex digitali preferisca spendere di
>> più per avere di meno.
>
> Nonostante continui a ripetere: "le nikon e le canon non hanno nulla di
> meglio delle altre", non specifichi a quali caratteristiche fai
> riferimento. Senza nulla togliere a Pentax, magari sono solo delle tue
> idee soggettive o degli errori di valutazione. Anche se molti fanno il
> discorso che fai tu, il vecchio detto: "come spendi mangi" è sempre
> valido.
>


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Nel suo scritto precedente, marbo ha sostenuto :
> Infatti io vorrei essere contento della mia scelta, e per far si che ciò
> avvenga, debbo fugare la possibilità di avere poi il dubbio di essermi
> casomai comprato una canon o nikon esclusivamente per moda, essendo cascato
> nell'inghippo del vocio, e ritrovandomi con un qualcosa di inferiore ad un
> prezzo superiore di un altro corpo macchina che eventualmente potrebbe
> rimanermi tra le mani, darmi soddisfazioni superiori, comunicarmi una
> maggiore capacità di caratteristiche, e che mi potrebbe dare la possibilità
> di avere subito più ottiche allo stesso prezzo complessivo.
> Per essere contento della scelta, bisogna capire innanzitutto se è indotta o
> meno, e per quanto riguarda il portarla a fondo, dipende esclusivamente dal
> fatto di aver fatto una scelta saggia e non indotta, altrimenti se si capisce
> di aver fatto una scelta imposta, non pratica, il portarla in fondo sarebbe
> sinonimo di ottusità e mancata elasticità mentale. E non vorrei trovarmi in
> queste condizioni.
ma senti, francamente, ti interesa anche farci foto con la macchina?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"On 6 Nov, 11:21, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Questo è quello che sto facendo, ma a quanto mi pare, non credo affatto
> che
> se parliamo di reflex la moda non sia il primo parametro di misura, almeno
> per una buona fetta di fruitori mi sembra invece che lo sia.
> Appunto per fare una buona scelta della quale debba rimanere contento e
> non
> pentirmi, voglio capire questo baronato incombente delle nikon e canon.
> Realtà o apparenza? Moda? Esibizionismo? Gratificazione non realmente
> giustificata?
> Oppure ne vale la pena di spendere di più per avere, almeno
> apparentemente,
> di meno?
> Vorrei decidere entro breve. Ho voglia di girare a fare scatti. Non so se
> avete visto la campagna in questo periodo, ad esempio.
sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1194348668.6...@o38g2000hse.googlegroups.com...
La moda influenzerà un po' il settore delle entry level,
ma siccome parliamo sempre di cifre abbastanza elevate,
non credo che non vadano vagliati attentamente
altri aspetti. Poi considera che ognuno ha delle esigenze diverse.
Questo a Tizio, può far pensare che avere il live view e
il sensore autopulente siano plus irrinunciabili (e costano),
...a me non servono e sulle mie macchine non esistono.
Quindi spendo per una macchina che abbia quelle features
che mi servono/interessano : molte possibilità di settare
la fotocamera per i diversi tipi di lavoro; autofocus
abbastanza veloce e preciso; disponibilità di ottiche
di un certo livello; ottima ergonomia; robustezza;
valore dell'usato; eccellente sistema d'illuminazione;
mirino luminoso; assistenza adeguata...e molte altre
cosette, che io ho trovato in una marca e non in altre,
almeno non tutte assieme...certo qualche neo c'è sempre
e qualcosa che manca, lo si trova anche nelle macchine
più complesse...il chè farà sì che non esista la fotocamera
perfetta, ma quella giusta per me, o per te...e cmq sempre
con qualche piccolo compromesso o rinuncia.
Quindi spendere di più, per avere apparentemente
di meno potrebbe rivelare delle sorprese dietro
quell' "apparentemente".
Risposta di marbo:
Tutte le caratteristiche che hai elencato, sono ad esempio presenti
nell'ultima pentax, che inoltre ha anche il live view e il sensore
autopulente, oltre ad avere anche altre cose.
Io non penso che necessariamente si debba rinunciare a qualcosa per
principio. Esistono corpi macchina che hanno tutte o quasi le
caratteristiche, oltre a una buona qualità. Per quale motivo doverci
rinunciare? Perchè dover rinunciare a qualche caratteristica per avere in
cambio solamente la scritta "Canonikon" sul pentaprisma? Ma chi se ne frega
di una scritta.
Per me questo significa non farsi prendere dalla pubblicità, e non farsi
condizionare dal modaiolismo e dal fanatismo.
Ripeto: a meno che non sia un professionista, che spende e spande per avere
il top e per avere contemporaneamente gran parte del "sistema", ma non
voglio parlare dei professionisti, che sono un'altra cosa, non riesco a
capire il motivo di dover spendere di più per una Canonikon per avere di
meno di un'altra.
Proprio non lo capisco: non ci riesco. Forse perchè non mi gratifica il
fatto di essere alla moda, o perchè non mi voglio atteggiare con la scritta
sul pentaprisma, o più semplicemente perchè non mi vergogno ad esporre
un'altra scritta, anzi, forse a questo punto, me ne vanterei, visto come si
stanno mettendo le cose.
O sbaglio?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Eta Beta

text:
On Tue, 06 Nov 2007 20:47:58 +0100, MB_1 <
mb...@cheapnet.it
> wrote:
>ma senti, francamente, ti interesa anche farci foto con la macchina?
Tralasciando poi il fatto che una o l'altra fanno foto uguali e nella
fotografia conta ancora il manico e non queste minchiate...
Ps. Per riabilitarmi dal "Pensi sempre alla tecnica" :-)
/* Eta Beta */


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"MB_1"
>> Per essere contento della scelta, bisogna capire innanzitutto se è
>> indotta o meno, e per quanto riguarda il portarla a fondo, dipende
>> esclusivamente dal fatto di aver fatto una scelta saggia e non indotta,
>> altrimenti se si capisce di aver fatto una scelta imposta, non pratica,
>> il portarla in fondo sarebbe sinonimo di ottusità e mancata elasticità
>> mentale. E non vorrei trovarmi in queste condizioni.
> ma senti, francamente, ti interesa anche farci foto con la macchina?
... comincio a farmi la stessa domanda !
:O)
   Nuke.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 6 Nov, 20:49, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> "On 6 Nov, 11:21, "marbo" <
ma...@stayinrome.com
> wrote:
> Tutte le caratteristiche che hai elencato, sono ad esempio presenti
> nell'ultima pentax, che inoltre ha anche il live view e il sensore
> autopulente, oltre ad avere anche altre cose.
Non sono presenti per niente, o non nel modo che
io ritengo adeguato alle mie esigenze.
Certo, tutte le macchine hanno un parco lenti,
ma quali e di che livello ? Tutte le macchine hanno un autofocus,
ma anche qui, di che livello ? Come reggono il valore dell'usato
una nikon e una pentax (domanda retorica) ?
Del sensore autopulente e del live view, come dicevo
non m'importa assolutamente...la moda non c'entra niente
con le mie scelte, se non che la moda la fotografo
per mestiere...ma questa è un'altra storia.
> Io non penso che necessariamente si debba rinunciare a qualcosa per
> principio. Esistono corpi macchina che hanno tutte o quasi le
> caratteristiche, oltre a una buona qualità. Per quale motivo doverci
> rinunciare?
Perchè non potendo avere tutto, si vorrebbe il meglio ? (potendo)
> ...Perchè dover rinunciare a qualche caratteristica per avere in
> cambio solamente la scritta "Canonikon" sul pentaprisma? Ma chi se ne frega
> di una scritta.
Anche pentax è una scritta...e il nome ha una sua dignità
e una storia nel mercato delle reflex. Per snobbismo si potrebbe
anche scegliere pentax ! perchè no ?
Cmq, quando sono passato dall'analogico al digitale,
la prima cosa che ho guardato, è stata la disponibilità
di ottiche, come varietà e qualità...e sono emersi due soli nomi,
...la pubblicità non c'entra niente.
> ...non riesco a
> capire il motivo di dover spendere di più per una Canonikon per avere di
> meno di un'altra.
Cosa in meno...il live view ?
Nel post precedente dicevi "apparentemente" di meno,
...questo mi pare che lasci ampi spazi al dubbio, che
poi si abbia "effettivamente" di meno.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

author: Gianni 2

text:
>> Ad esempio, con 800 euro mi porto a casa la pentax k10d con tanto di
>> obbiettivo e una serie infinita di caratteristiche innovative.
>
> me le elenchi?
ma poraccio, se e' infinita come fa ad elencartela ?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Eta Beta ha spiegato il 06/11/2007 :

manno' manno'... e' che mi ricordo il tuo orrore per le foto sfocate, e
rimango piacevolmente sorpreso che te ne piaccia una sfocata, tutto li'
:)
(scusa Marbo se sono uscito un attimo dal seminato, ma tanto orami s'e'
capito che a te il discorso sulla fotografia interessa poco, ti
interessi solo di marchi e mode, oppure ci pigli per i fondelli)
>
> /* Eta Beta */


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
"marbo" <> ha scritto:
> Ad esempio, l'ultima pentax è stabilizzata all'interno del corpo macchina,
Gli stabilizzatori non è che facciano miracoli (specialmente quelli
integrati), è sempre meglio affidarsi ad un buon cavalletto o buon appoggio.
> anche se ci monti su un vecchissimo obiettivo k o un obiettivo comunque
> economico, è stabilizzato lo stesso, ha il sistema di pulizia del sensore
> che sfrutta anche lo stabilizzatore di immagini e riesce a dare un forte
> scrollone,
Tutto è utile, niente è indispenzabile. Inoltre il pulitore non è che faccia
fare foto migliori.
> oltre a demagnetizzare, ha i programmi che influiscono sulla sensibilità e
> che ti consentono di impostare fissi i tempi e i diaframmi
> contemporaneamente,
Cioè intendi semplicemente i programmi?! A questo punto cosa ti serve una
reflex, comprati una compatta! Comunque, qualsiasi reflex ha la modalità P,
che ti permette di fotografare in automatico.
> ha le sd e sd veloci,
Perchè, al giorno d'oggi pensi che le altre memorie siano lente? E quantè
poi la capacità massima di una SD?
> ha la possibilità di una seconda pila nel manico,
Allora vuol dire che consuma troppo, Canon e Nikon non hanno bisogno di
batterie supplementari nell'uso standard, una batteria carica dura un sacco
e se ti serve davvero qualcosa in più ci sono i battery grip.
> ha il pentaprisma ribassato per un minore ingombro e luminosissimo per una
> perfetta messa a fuoco manuale,
...
> ha un ottimo rav,
...
> mantenendo comunque le caratteristiche base di una ottima fotocamera per
> quanto riguarda il sensore e la nitidezza in generale delle immagini.
Le immagini dipendono anche dagli obiettivi, poi bisogna vedere.. gamma,
rumorosità, ecc..
> Ha insomma la possibilità di smanettare quanto vuoi, e comodamente, ha
> inoltre buone ottiche e la possibilità di montare tutte le vecchie
> acquistabili a poco e così via...
Con tutte le reflex si può smanettare.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
Il Tue, 6 Nov 2007 12:17:16 +0100, marbo ha scritto:
> Infatti io vorrei essere contento della mia scelta, e per far si che ciň
> avvenga, debbo fugare la possibilitŕ di avere poi il dubbio di essermi
> casomai comprato una canon o nikon esclusivamente per moda,
Al di lŕ di tutto dovresti prenderle in mano e vedere con quali ti trovi
meglio. Poi puoi considerare che Nikon e Canon da sempre fanno macchine
fotografiche e continueranno a fdarlo, mentre le case minori, pur
validissime e a volte anche meglio, si trovano in difficoltŕ e potrebbero
abbandonare (poi riprendere, poi abbandonare di nuovo...). In + con Nikon e
Canon trovi un sacco di usato. Insomma in conclusione fanno tutte belle
foto, ma poi ci sono delle considerazioni aggiuntive da fare.


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On Tue, 06 Nov 2007 23:23:33 +0100, MB_1 <
mb...@cheapnet.it
> wrote:
>> Ps. Per riabilitarmi dal "Pensi sempre alla tecnica" :-)
>
>manno' manno'... e' che mi ricordo il tuo orrore per le foto sfocate, e
>rimango piacevolmente sorpreso che te ne piaccia una sfocata, tutto li'
Ora non ricordo bene l'episodio o gli episodi sulle foto sfuocate,
pero' tieni conto che dipende fortemente dall'ambito.
Prendi una qualsiasi delle mie foto, sono coglionate vuote senza alcun
interesse, fotine di montagne banalissime, ci fossero pure errori di
ripresa, diverrebbero orrori.
Diversamente un capolavoro come la foto di ieri, ha un contenuto tale
da renderla indistinguibile dalla magia addirittura trasformando in
pregio cio che una banale analisi tecnica inquadrerebbe come difetto.
Non fosse cosi' non potremmo parlare di magia, e approfondendo e'
difficile creare la magia se non si conosce la ricetta, quindi la
tecnica ritorna prepotentemente in primo piano, ovviamente unita alla
capacita' di discernere cosa conta realmente e cosa no.
Ad esempio in certi casi si potrebbe avere una qualche tolleranza
sulla temperatura del calderone, ma se nell'infuso non ci metti le ali
di pipistrello non succede un cazzo...
/* Eta Beta */


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
On 7 Nov, 12:00, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:

come non quotare?


title: Perchè spendere? Quali sono i pro?

text:
C'è il telecomando ad infrarossi.
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:nS2Yi.5637$Hn....@tornado.fastwebnet.it...
