title: Diventare artisti

author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 15 Jun 2006 12:22:45 GMT, "Gelatina" <
gela...@tiscalli.it
>
wrote:
>a me per darmi l'aria di fotografo impegnato è bastato aumentare il formato.
ah, il formato...
una delle piu' sbrodolanti soddisfazioni che mi sono preso e' stato
andare a fare foto col banco ottico sul molo di cesenatico, alle 6.30
di sera, un paio di mesi fa, quando c'erano almeno 350 ragazzi a
prendere l'aperitivo in un bar da aperitivo a non piu' di 10 metri di
distanza.
nessuno ha chiamato i carabinieri credendomi un attentatore con
chissa' quale mirabolante nuova arma, tuttavia ho attirato
l'attenzione di un numero imprecisato di mammiferi del sesso opposto
al mio.
ah, l'avessi immaginato una 15ina di anni fa...
saluti.
--
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com


title: Diventare artisti

author: Peacock

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> l'attenzione di un numero imprecisato di mammiferi del sesso opposto
> al mio.
>
> ah, l'avessi immaginato una 15ina di anni fa...
>
> saluti.
Quindi con il banco si tromba?
Te lo chiedo perchè l'ho appena preso (ancora però non l'ho usato)...
dp


title: Diventare artisti

author: Gelatina

text:
Quindi con il banco si tromba?
Te lo chiedo perchè l'ho appena preso
per qualcuo è addirittura indispensabile, peter lo sa, e si astiene.


title: Diventare artisti

text:
On 19 Jun 2006 05:07:00 -0700, "Peacock" <
pea...@iafs.it
> wrote:
>Quindi con il banco si tromba?
>Te lo chiedo perchè l'ho appena preso (ancora però non l'ho usato)...
infinitamente ed interminabilmente.
devi prendere il banco, posizionarti davanti a un luogo affollato da
polla di tuo interesse, poi atteggiarti da uno che sa quello che sta
facendo (tanto non ti chiedera' mai di vedere gli scatti e, comunque,
potrai sempre infinocchiarla con un contenuto artistico da iniziati) e
dopo andare a prendere 2 aperitivi altamente esotici (tipo aperol e
succo di pompelmo :), cosi' da dare tempo alla polla di avvicinarti.
se vuoi risparmiare qualcosa, puoi prendere un solo aperitivo ed
evitare di mettere le lastre dentro gli chassis :)
concedi 3/4 appostamenti ed aperitivi prima del primo contatto
interessante, ma sul lungo termine scommetto 10 eurocent che la
tecnica sia infallibile...



title: Diventare artisti

text:
mi hai tradito, hai rivelato il segreto del sacro graal...
;-)))))
--
"Il Banco Ottico non concede alibi alla pigrizia."
www.gelatina.altervista.org


title: Diventare artisti

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> On 19 Jun 2006 05:07:00 -0700, "Peacock" <
pea...@iafs.it
> wrote:
> infinitamente ed interminabilmente.
> devi prendere il banco, posizionarti davanti a un luogo affollato da
> polla di tuo interesse, poi atteggiarti da uno che sa quello che sta
> facendo (tanto non ti chiedera' mai di vedere gli scatti e, comunque,
> potrai sempre infinocchiarla con un contenuto artistico da iniziati) e
> dopo andare a prendere 2 aperitivi altamente esotici (tipo aperol e
> succo di pompelmo :), cosi' da dare tempo alla polla di avvicinarti.
>
> se vuoi risparmiare qualcosa, puoi prendere un solo aperitivo ed
> evitare di mettere le lastre dentro gli chassis :)
>
> concedi 3/4 appostamenti ed aperitivi prima del primo contatto
> interessante, ma sul lungo termine scommetto 10 eurocent che la
> tecnica sia infallibile...
Finalmente delle soddisfazioni dalla fotografia...
:)
Sabato comincierò con gli appostamenti (mi è arrivata anche la testa
per il cavalletto).
dp


title: Diventare artisti

text:
On Mon, 19 Jun 2006 16:53:36 GMT, "Gelatina" <
gela...@tiscalli.it
>
wrote:
>mi hai tradito, hai rivelato il segreto del sacro graal...
tu non mi hai regalato un 90/8: meglio, a questo punto, rendere di
pubblico dominio la fonte del nostro sex appeal ;)
un po' tipo homer con il flaming moe... :)



title: Diventare artisti

text:
On 20 Jun 2006 00:50:02 -0700, "Peacock" <
pea...@iafs.it
> wrote:
>Finalmente delle soddisfazioni dalla fotografia... :)
vero, eh? :)
>Sabato comincierò con gli appostamenti (mi è arrivata anche la testa
>per il cavalletto).
buon divertimento :)



title: Diventare artisti

author: Il Pastore

text:
Ciclista errante ha scritto:
> Ricapitolando:
Non sei credibile.
Uno che ha il rollaranda può solo russare sotto il tendalino in una
baia affollata a 38 gradi un qualsiasi giorno d'agosto.
Il Pastore


title: Diventare artisti


title: Diventare artisti

author: GM Torra

text:
"Il Pastore" <
r_bon...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1150799245.7...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Ciclista errante ha scritto:
>> Ricapitolando:
> Non sei credibile.
Neppure tu con quelle stranezze-a-colori. Forse era fin troppo chiara
l'allusione a qualcuno quando parlavo del mio desiderio di diventare artista
:)
Ho visto il bianco e nero della Sicilia e mi è piaciuto. Sono foto più vere.
E penso che sarebbero state altrettanto vere anche altre immagini scattate
con colori normali pensando essenzialmente al soggetto ed alla storia che
vuoi raccontare senza troppi fronzoli.
> Uno che ha il rollaranda può solo russare sotto il tendalino in una
> baia affollata a 38 gradi un qualsiasi giorno d'agosto.
Mah... Quando vai in giro con una barca da quasi 12 metri da solo, forse
conviene accettare qualche compromesso. Mai avuto problemi col rullaranda
montato internamente all'albero. Non hai le stesse prestazione delle vele
normali, sia per ragioni dimensionali sia per ragioni di profilo, ma con una
randa triradiale, che puoi regolare come vuoi e puoi permetterti delle
uscite, anche invernali quando gli altri stanno in banchina a giocare a
carte. Se l'ambizione è la regata seria meglio lasciar perdere; per la
navigazione da diporto non ci sono problemi.
Da quando i miei noiosissimi problemi alla vista sono peggiorati ho venduto
la barca. Niente più fiocchi e rande, neppure avvolgibili. Solo un po' di
bici nelle giornate di sole, aspettando...


title: Diventare artisti

text:
GM Torra ha scritto:
> Neppure tu con quelle stranezze-a-colori. Forse era fin troppo chiara
Però quella del barboncino fuxia è una delle tue foto migliori!
:-)
Io continuo a cercare, ti farò sapere. Oggi Looka mi ha frullato i
marroni a pranzo in uno slancio analitico a parziale sostegno del tuo
punto di vista.
P.S. la barca a vela è planare a 20 nodi in una giornata di sole con
due metri d'onda e solo 50 cm di barca in acqua e il bulbo che urla.
Capisco che questo poco si sposa con l'andare in giro da soli e anche
in inverno.
Una buona soluzione può essere un Hobie....poi non so bene cosa tu
abbia alla vista per cui magari sto dicendo delle cazzate, nel qual
caso scusami.
Il Pastore


title: Fotografie di pesci in acquario

author: MAXMILA

text:
Se qualcuno vuole vedere qualche scatto di foto in acquari ne ho pubblicate
diverse scattate con la 6900 Fuji in questo sito.
Sono state fatte sia con l'uso del flash (inclinato rispetto al vetro) che
senza con un iso 400 e tempi intorno al 1/100
Ciao
MAX


title: Fotografie di pesci in acquario

author: Plasson

text:
"MAXMILA" <
maxmilaTOGLI...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:2yNl8.43059$%g7.13...@twister2.libero.it...

Ehm.... il sito?
;-)
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~


title: Fotografie di pesci in acquario

text:
http://community.webshots.com/user/maxmila
> Ehm.... il sito?
..'aspita...


title: Fotografie di pesci in acquario

author: AcquaPortal

text:
>
> > Ehm.... il sito?
>
> ..'aspita...
>
Ciao Maxmila!! Complimenti per le foto, alcune sono proprio carine!
Ho visto che hai alcune foto sui pulcher e quindi ritengo che tu sia un loro
appassionato. Dato che il prossimo mese AcquaPortal usciva con uno speciale
proprio sui pelvicachromis pulcher, volevo sapere se ti andava di buttare
giù un articolo in cui parli un po' della tua esperienza e soprattutto di
scattare delle foto. Se proprio non ti va di scrivere, conto almeno nelle
foto, anche perchè non ne abbiamo moltissime in archivio purtroppo. Mi fai
sapere? Anche in privato se vuoi, non vorrei essere OT. Ciao e ancora
complimenti!
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Marco Rosetti
Fondatore
http://www.acquaportal.it
Socio
http://www.afae.it
Socio
http://igc.pesaroservice.it
Socio
http://www.gaol.it
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


title: un giro in barca...

author: Marco Cerri

text:
con il vento in Foppa...ah ah.....ah...
l'ho vista li e non ho resistito.
cosi', tanto per stressare un po' il tamron:
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344937486/
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344102033/
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344101221/
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344935088/
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344099743/
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344099017/


title: un giro in barca...

author: uliano

text:
Marco Cerri <
marcocer...@gmail.com
> wrote:

levami una curiosita', che cazzo di fondo di bottiglia hai usato?


title: un giro in barca...

text:
On 10 Mar, 20:18,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

ho usato il 17-50 f2.8..
ma non ha flarato sempre, quelli sono i piu' "pittoreschi" =)
del resto me la sono anche cercata...


title: un giro in barca...

text:
Marco Cerri <
marcocer...@gmail.com
> wrote:
> On 10 Mar, 20:18,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
> > Marco Cerri <
marcocerriciom...@gmail.com
> wrote:
> > > con il vento in Foppa...ah ah.....ah...
> > > l'ho vista li e non ho resistito.
> > > cosi', tanto per stressare un po' il tamron:
> >
> > >
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344937486/
> > >
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344102033/
> > >
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344101221/
> > >
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344935088/
> > >
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344099743/
> > >
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3344099017/
> >
> > levami una curiosita', che cazzo di fondo di bottiglia hai usato?
>
> ho usato il 17-50 f2.8..
minchia!! :-(
> ma non ha flarato sempre, quelli sono i piu' "pittoreschi" =)
> del resto me la sono anche cercata...
beh l'avrai anche cercata... ma l'hai trovata bella grossa, eh!


title: un giro in barca...

text:
On 10 Mar, 20:31,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
> beh l'avrai anche cercata... ma l'hai trovata bella grossa, eh!
apparte tutto, non ho grande esperienza ma secondo me è un
bell'obiettivo...
ti riferisci solo al flare o a qualcos'altro?


title: un giro in barca...

text:
Marco Cerri <
marcocer...@gmail.com
> wrote:
> ti riferisci solo al flare o a qualcos'altro?
si il flare e' davvero disarmante
questa fatta (unedo alcuni scatti) col ciofegon IS
http://static.panoramio.com/photos/original/18147423.jpg
il resto non so non si vede abbastanza nelle minature


title: un giro in barca...

text:
On 10 Mar, 20:39,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

non male il ciofegon nuovo =)
solo che io c'avevo il sole praticamente dritto per dritto, era quasi
l'ora del tramonto...
e i riflessi del metallo della barca non credo abbiano aiutato.
ho fatto di tutto per averceli i flare...che mi garbavano.
In effetti avrei dovuto fare anche qualche prova piu' tranquilla... =)


title: un giro in barca...

author: Al

text:
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1iwdqk2.h2zg544wt7luN%uli...@despammed.com...

Però, carina!


title: un giro in barca...

text:
Marco Cerri <
marcocer...@gmail.com
> wrote:
> On 10 Mar, 20:39,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
> > Marco Cerri <
marcocerriciom...@gmail.com
> wrote:
> > > ti riferisci solo al flare o a qualcos'altro?
> >
> > si il flare e' davvero disarmante
> >
> > questa fatta (unedo alcuni scatti) col ciofegon IS
> >
> >
http://static.panoramio.com/photos/original/18147423.jpg
> >
> > il resto non so non si vede abbastanza nelle minature
>
> non male il ciofegon nuovo =)
> solo che io c'avevo il sole praticamente dritto per dritto, era quasi
> l'ora del tramonto...
no guarda il sereno in alta quota e' micidiale e anche li il singolo
scatto aveva il sole bello dentro (e' l'unione di 7-8 scatti... non
ricordo di preciso)
> e i riflessi del metallo della barca non credo abbiano aiutato.
non penso
> ho fatto di tutto per averceli i flare...che mi garbavano.
questo e' un altro discorso, cmq sono davvero esagerati!
> In effetti avrei dovuto fare anche qualche prova piu' tranquilla... =)
probabilmente quando il tuo estro artistico non richiedera' fler dovrai
fare molta attenzione a verso dove scatti... peraltro non e' che
cotroluce = figata, dopo un po' stufa... se posso, evito


title: un giro in barca...

text:
Al <
asc...@alice.it
> wrote:
> Però, carina!
detto fra noi, fa cagare a spruzzo ;)


title: un giro in barca...

text:
On 10 Mar, 21:03,
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
>peraltro non e' che
> cotroluce = figata, dopo un po' stufa... se posso, evito
sisi sono d'accordo,
penso siano i primi scatti controluce che faccio...
inzommmma..si fa per imparare =)


title: un giro in barca...

author: Lapointe

text:
Il 10 Mar 2009, 20:44, Marco Cerri <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto:
> solo che io c'avevo il sole praticamente dritto per dritto, era quasi
> l'ora del tramonto...
> e i riflessi del metallo della barca non credo abbiano aiutato.
> ho fatto di tutto per averceli i flare...che mi garbavano.
> In effetti avrei dovuto fare anche qualche prova piu' tranquilla... =)
Secondo me avevi un filtro montato. Tipo uno sky o qualcosa del genere...
Non è possibile tutto quel flare solo con le lenti dell'obiettivo.
Praticamente, nelle ultime due, ti è apparsa un'astronave in fase di decollo
con i reattori al 120% nel campo visivo :-)))
Tutto questo nella mia modestissima opinione.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Casio 3500: è arrivata, ma non so se viva o morta

author: Michele PIZZUTI

text:
Ecco le prime impressioni a caldo (molto caldo, molto lunghe, molto
ironiche, molto serie), ma tutto pura verità.
Ora di arrivo del pacco, 17,30 di oggi, a sorpresa e senza pre-telefonate.
Una semplice citofonata et voilà, sto entrando nel digitale.
Il trasportatore della TNT (una faccia che doveva, quella si, essere
fotografata), appena davanti alla porta, si lamenta dei 4 piani a piedi
fatti (vorrei fargli vedere come sto io quando, d'estate, devo portare le
bottiglie d'acqua minerale) e come per punirmi, appoggia malamente il pacco
sul mancorrente del pianerottolo e mi fa cascare la scatola per terra,
proprio davanti ai miei occhi. Occhi che strabuzzo e...
E come per rassicurarmi che se cadeva al contrario e andava per la tromba
delle scale era peggio, mi sussurra: Non preoccuparti - pensando
probabilmente a come sarà stata trattata durante il trasporto - dentro ci
sono tutti i meccanismi anti urto. E pensa: Questo è nulla in confronto a
quello che è successo nel furgone! Lo so che ha pensato così. Gliel'ho letto
tra le rughe...
Sconsolato, faccio per aprire la scatola (tutta ben chiusa, comunque, e
nastrata) ma mi blocca e dice: prima pagare, poi controllare. E' la regola.
Furbo e proceduralizzato, peggio di un mercante di cammelli o di un
consulente della Andersen Consulting.
messo alle strette, tiro fuori 500 euro interi, 19 euro spiccetti e faccio
finta di nulla. Mi chiede anche 14 centesimi, che gli dò. Il conto è esatto.
Al centesimo, appunto. Sbuffa e va via: non gli ho dato una lira di mancia.
Ora posso aprire la scatola. Sono un pizzico emozionato. Tutto è a posto.
Dentro c'è quello che ho ordinato.
Prendo la camera in mano... tutto ok: il rapporto "pelle delle dita e corpo
della macchina" è liscio e ottimale.
C'è feeling. Mi aspettavo peggio, esteticamente. Pesa un po'... Colore
nero... plastica (purtroppo) o spero ABS. Pulsanti in cromato argenteo.
Pulsanti... Cavolo quanti, e sparsi per tutta la superficie, sopra, sotto,
davanti e dietro. E dentro probabilmente, ma questo ancora non lo so.
Premetto che non sono un deficiente, adopero un telecomando sconosciuto
senza istruzioni ecc. ecc., ma questa volta ho la netta impressione che sarà
dura.
Quindi, come una gallina incerta che, davanti ad uno sconosciuto, becchetta
per terra più per ansia che per fame, guardo le batterie: questo anche i
deficienti lo sanno fare, per cui le inserisco e comincio a spilluzzicare da
lì.
Sto attento alla polarità. Un disegnino mi è di aiuto. Le pile entrano ed
escono che è un piacere. OK.
Ora cerco i manuali. Uno è per il software. Beh a quello ci penserò poi. Un
altro è per il funzionamento della camera: ISTRUZIONI RAPIDE in dieci lingue
e 70 paginette. Rapide? Cavolo! Quindi per l'italiano ci saranno si e no
sette paginette, cioè nulla, in rapporto ai pulsanti che ho visto. Apro il
manualetto ed infatti le istruzioni sono veramente insufficienti e scritte
mica tanto bene. Ma vado avanti lo stesso. Alla peggio dovrò iscrivermi al
CEPU.
Sto sul terrazzo, al sole, ma io sono in ombra. Capirò poi che pagherò il
prezzo questa collocazione, ma ancora sono un imberbe del digitale. Ma ho
già capito che pagherò dopo, nell'uso normale, qualsiasi collocazione
soleggiata o eccessivamente luminosa: in piena luce non si vede una mazza.
Proprio la piena luce, dannazione, che è per me una condizione ottimale per
leggere le istruzioni: 0,75 gradi di presbiopia
Ma torniamo a noi. Inizio a leggere. Ho gli occhiali. Innanzi tutto devo
mettere la data, altrimenti il sistema si rende instabile. Poi devo
scegliere la lingua del menù. Scegliere? Quindi ci sono più lingue...
Speranza vana. Manco per il cavolo: il plurale è perché le lingue sono due:
inglese e tedesco.
Scelgo l'inglese. Accendo la camera e già per avere un po' setappato alcune
opzioni, mi accorgo che su un piccolo display a cristalli liquidi, da 5
punti sono a 4, forse la batteria si è scaricata già un po'. Cavolo, consuma
peggio di una Nubira Station Wagon carica di pomodori pelati. Ma poi 5 e 4
indicheranno "lo stato" della batteria" o sarà qualche altro codice di
inizializzazione?
Cambio prospettiva e vado con gli occhi verso il display, quello vero, a
colori. Quello con 200.000 pixel.
Il display è sicuramente molto ben definito, ma non si vede che "per grandi
linee". Nel senso che da' a grandi linee il contenuto dell'inquadratura, o
poco più. Ma certo che per essere piccolo è minuscolo assai, ma tant'è.
Forse mi lamento troppo. O forse sono più cecatino di quello che credo.
Ho letto che il display consuma e, se tanto mi da tanto, meglio essere
sobri. Ci metto un po' per capire come spegnerlo, e nello smanettare, mi
accorgo che il display è graffiato. O per meglio dire, ci sono ai lati,
sopra e sotto, come dei segni strani. Cavolo, iellato come sempre. I famosi
Hot Pixel sono diventati, nel mio caso, giga pixel, nel senso di giganti.
Prendo una lente di ingrandimento e con sollievo mi accorgo che mi
sbagliavo. I segni strani non erano graffi, ma sono le icone informative su
diversi parametri. Di mille parametri.
Uff, meno male. Meno male? Ma che dovrò andare in giro con la lente, per
leggere le informazioni?
Ragazzi, scritte e disegni piccoli? Credetemi, sono MICROSCOPICI!!!. E come
faccio poi a memorizzare mille parametri?
Va bbè, andiamo avanti. Pulsante di zoom. Questo è perfetto. Anzi sembra
perfetto.
Lo zoom, per zoomare, devo dire che zumma. Ma è strano, l'obiettivo esce al
contrario. Cioè quando esce non c'è zum. Quando entra nel corpo macchina, lo
zum è invece al massimo dello zum. Mi pare che sia così, spero di essere
stato chiaro.
Quanto sto come zoommata (se ottica, digitale e in che misura e livello,
tipo X per, anzi Ics X), non lo so. Nè so come fare. Nel mirino ottico non
ci vedo segni nè ci vedo bene. Nel display non mi è chiaro. Anzi il display
è così chiaro che non vedo. Meglio cambiare collocazione.
Entro dentro casa. Mi accorgo di una rotellina accanto al mirino... la messa
a fuoco del mirino. Giro la rotellina. Ahhh. Finalmente, qualcosa è a fuoco,
si, oltre alla mia macchinetta...
Infatti, tra sole e display, mi accorgo che proprio attorno al display, la
camera si riscalda alla grande. Guardo meglio il display in quanto tale:
bello, liscio, caldo e perfettamente a filo del corpo camera.
Tappo copriobiettivo: Si, c'è. Tappo copri display? No. Non c'è. Ma non
credo che neanche esistano. Il loro compito (dei display) è stare alle
intemperie. E graffiarsi. E' così, vero? Ma secondo voi, se ci metto sopra
un bel nastro trasparente, non preservo meglio lo schermo?
Oppure, è peggio, perché se poi devo rimuovere il nastro, i pixel ci si
appiccicano sopra e vengono via?
Vabbe, andiamo avanti.
Memory card in loco. Faccio tre scatti tre. Il primo massima risoluzione e
minima compressione... A questo punto scopro il Menù per prendere alcune
decisioni di fondo, e ragazzi, vi giuro che ci penetro dentro con tutta la
mia forza. Ora o mai più.... Ed è stato...
Ora mi fermo, e vengo a scrivere questo post....
 Se vi interessa, mandate qualche segnale, che vi racconto come sta andando
l'affondo con il menù....
PAOLO EFFE, di Cinecittà se ho ben capito (anche io abito lì), dove sei, ci
si può incontrare????
Ciao. Michele


author: Sargiantez

text:
[cut]
ciao
siampatico e ironico posta (spero! LOL)
Anche io ho acquistato la Casio 3500 su mediaworld approfittando dell'ottimo
prezzo.
L'ordine è stato effettuato oggi quindi ancora non ho la macchina sotto
mano.
Quanto tempo hanno impiegato per consegnare il pacco?
Facci sapere come procede la smanettata...
e soprattuto il consumo della "Nubira Station Wagon carica di pomodori
pelati" ! LOL LOL
Penso che le batterie ricaricabili siano necessarie.
Sargiantez


author: Roberto Tommasini

text:
Doppio ROFTL carpiato per la Nubira Station Wagon carica di pomodori
pelati...
Per la tua simpatia spero che la macchian che hai preso sia davvero ottima!!
Ciuzz e scrivi ancora che faccio 4 ghignate.
--
Tommasini Roberto.
Verona.
I miei scatti "digitali" li trovi su:
http://www.pbase.com/djtomma
Canon Powershot A40 users.


author: Max Mila

text: Mitico...


author: Ioconte Lui

text:
> Ora mi fermo, e vengo a scrivere questo post....
>
>  Se vi interessa, mandate qualche segnale, che vi racconto come sta andando
> l'affondo con il menù....
>
> PAOLO EFFE, di Cinecittà se ho ben capito (anche io abito lì), dove sei, ci
> si può incontrare????
ECCOMI....  :-)))) si sono di cinecittà  :-) e se prprio sti menù non
li riesci a vedere e capire sono qui, ci si organizza e ci si incontra
in questi giorni intorno alle 7 di sera faccio qualche giro in mountain
bike per il parco dell'acquedotto e intanto studio i posti dove possono
venire belle foto acrobatiche in bici, sempre che non m'ammazzo prima...
:-)
Paolo.f
http://www.genie.it/utenti/paolo.f
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Corso on line di fotografia

author: Michele

text:
Mi sapete indicare un sito con un corso di fotografia digitale on-line?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [foto] Pattern

author: Miky

text:
Scansione con il nuovo scanner Epson Perfection 1660 Photo.
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=371288


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

author: King Misclot

text:
LOL, mi sto facendo delle risate pazzesche nel guardare la Last Chance
Critics Gallery (
http://www1.photosig.com/lcc.php
): una buona metà (se non
di più) di foto davvero brutte o insignificanti, e commenti quasi sempre
estremamente positivi (chiaramente, visto che il "critico", nel caso in cui
quel suo commento venga votato come useful, beccherà 3 voti...).
Mi sta quasi venendo voglia di aprire tutte le foto coi commenti più
ipocriti e segnarli come inutili... (ma non lo farò: sai che mi frega...).
--
King Misclot
My PhotoSIG User ID:
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=61227


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
"King Misclot" wrote:
Questa è tremenda:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=484207
, ma per
fortuna il critico fogliolin-dotato ha una coscienza e gli ha dato un rosso
(ho segnato la sua critica come utile, sia perché lo è davvero, sia per
compensare eventuali ritorsioni a suo carico...).



title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

author: Ivan

text:
> Questa è tremenda:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=484207
Ha Ha Ha !!!!!!!!!!! che bella natura!!


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
> LOL, mi sto facendo delle risate pazzesche nel guardare la Last Chance
Ma scusate... come funziona stà Last Chance?
Io non l'ho mica capito ancora.
Cià grazie
Diego


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
"d.g.b." wrote:
> > LOL, mi sto facendo delle risate pazzesche nel guardare la Last Chance
>
> Ma scusate... come funziona stà Last Chance?
>
> Io non l'ho mica capito ancora.
Me l'ha spiegato marta (o carla, adesso non ricordo. Cmq si tratta di una
delle donzelle del ng) pochi giorni fa, quindi pago dazio e rigiro la
spiegazione.
Allora, la politica di photoSIG è quella di assicurare ad ogni foto almeno 3
critiche (nota bene, non sono considerate come critiche i voti dati senza
commento).
In virtù di ciò, tutte le foto che non hanno avuto almeno 3 commenti (mi sa
entro 48 ore dal momento in cui sono state postate, ma su questo non son
sicuro...) entrano nel circuito del LCC: ad ognuno di questi critici viene
mandata una o più foto al giorno (sta a te decidere in che misura sei
disposto a riceverne), ed il critico deve commentarle (ma non è obbligatorio
farlo: io di 5 che me ne hanno mandato ne ho commentate solo 2, le più
carine).
Se questa critica verrà ritenuta useful (da chiunque ed in qualsiasi
momento), il critico si beccherà 3 voti.
Per tal ragione, molti last chance critic commentano in maniera entusiastica
anche foto che sono dei veri e propri attentati al buon gusto (in genere, se
uno foto non ha avuto nemmeno 3 critiche un motivo c'è...), speranzosi di
ricevere come tornaconto uno useful dal "titolare" della foto e con esso 3
bei punticini.
Se vuoi diventare anche tu un LCC, e con esso beccarti la fogliolina accanto
al nick che fa tanto figo (io ho deciso di diventarlo soprattutto per una
questione di status symbol, anche se ci son rimasto male quando ho visto
quant'è più bella quella di administrator...), vai nel tuo PS, clicca su LCC
Status e di lì segui le indicaizoni: è tutto molto intuitivo.



title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

author: Carla

text:
"d.g.b." <
nospam...@print-house.it
> ha scritto nel messaggio
news:CaSG9.22022$fa.7...@news1.tin.it...
> > LOL, mi sto facendo delle risate pazzesche nel guardare la Last Chance
>
> Ma scusate... come funziona stà Last Chance?
>
ti trascrivo quello che ho scritto  a KING qualche giorno fa..
che l'utente fa parte dei "critici fortuiti"
più o meno funziona così..
accetti di diventare un critico fortuito e praticamente ti impegni a votare
quelle foto che "photosig" decide di mandarti perchè non sono state
criticate abbastanza..
cioè... se una foto non riceve almeno 3 critiche (questa è la politica di
photosig) la mandano a caso ad uno di questi "critici fortuiti il quale ha
tempo 48 ore per andare a vederla e criticarla..
se la tua critica viene considerata "useful" ti prendi 3 punti di critica
invece che 1
se nelle 48 ore non critichi la foto che ti viene asseegnata la stessa verrà
mandata ad un altro "critico fortuito"
puoi decidere al momento della sottoscrizione ai "critici fortuiti" quante
riceverne.. se poche o tante...
più o meno è questo che vuole dire..
cmq.. per iscriverti vai alla pagina Last Chance Critic e clicchi su ok.. e
poi scegli quante ne vuoi.. e se decidi di iscriverti ogni tanto devi andare
a controllare la tua pagina LCC assignement per vedere se photosig ti ha
assegnato delle foto
spero di essere stata abbastanza esauriente..
ciao


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
"King Misclot" <
ki...@misclot.it
> ha scritto nel messaggio
news:RHSG9.49576$3l.13...@twister1.libero.it...
> "d.g.b." wrote:
>
> Me l'ha spiegato marta (o carla, adesso non ricordo. Cmq si tratta di una
> delle donzelle del ng) pochi giorni fa, quindi pago dazio e rigiro la
> spiegazione.
ero stata IO a spiegartelo.. mentre invece era stata MARTA  a cancellare la
foto mentre la stavi criticando..
hai solo fatto un pò di confusione.. ahahahahhah


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
"Carla" wrote:
> ti trascrivo quello che ho scritto  a KING qualche giorno fa..
Grazie per il King maiuscolo, mi fai arrossire...
--
"King Misclot il martedì venne sfidato da un cliente ubriaco che gli disse:
scommetto un milione di svanzike che non riesci a fare un cocktail che mi
butta a terra. King Misclot mescolò gin, angostura, grappa di pera, merlot,
pinot, sbargiullo, pallini da caccia, solfuro d'ammonio e due gocce di
mercurio protoplastico, chiuse tutto in una damigiana e spaccò la damigiana
in testa al cliente, che perse la scommessa"


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
"Carla" wrote:
> > Me l'ha spiegato marta (o carla, adesso non ricordo. Cmq si tratta di
una
> > delle donzelle del ng) pochi giorni fa, quindi pago dazio e rigiro la
> > spiegazione.
> ero stata IO a spiegartelo.. mentre invece era stata MARTA  a cancellare
la
> foto mentre la stavi criticando..
Beh, l'ho detto che non ero sicuro, e non mi andava di andar a cercare il
post... perdonato? ;-)
> hai solo fatto un pò di confusione.. ahahahahhah
Beh, l'hai vista l'ora?
--
"King Misclot il giovedì preparò un cocktail tonificante per la squadra di
rugby dei Cardiff Pitbulls che vinsero la partita trecentosessanta a zero,
ma furono squalificati perché picchiarono uno per uno tutti gli spettatori,
c'ero anch'io"


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

author: RobinHood

text:
On Mon, 02 Dec 2002 22:40:12 GMT, "King Misclot" <
ki...@misclot.it
>
wrote:
Beccate sta foto
da uno dei critici che da piu' voti a vanvera su Photosigh
e' prima della lista delle foto piu' votate di oggi
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=483517
hai capito a che serve dare punti a vanvera!!!
certo
che quando poi ad uno gli segano l'account
gli ci vorra un bel po' per riprendersi dall'infarto
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

author: BLUECHEERS

text:
"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
news:asgo1d$6cu$1...@nntp.weblinea.it...
| > Questa è tremenda:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=484207
|
| Ha Ha Ha !!!!!!!!!!! che bella natura!!
|
| Ha ha
Non capite l'arte!
E ringraziate che si è ricordato di togliere il tappo dall'obbiettivo.
Mi sorgr un dubbio!... E se sti stà prendendo gioco di noi?????


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
"RobinHood" <
non...@noname.it
> ha scritto nel messaggio
news:5bvnuu02sir7sq01g...@4ax.com...
| On Mon, 02 Dec 2002 22:40:12 GMT, "King Misclot" <
ki...@misclot.it
>
| wrote:
|
| Beccate sta foto
| da uno dei critici che da piu' voti a vanvera su Photosigh
|
| e' prima della lista delle foto piu' votate di oggi
|
|
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=483517
|
| hai capito a che serve dare punti a vanvera!!!
|
| certo
| che quando poi ad uno gli segano l'account
| gli ci vorra un bel po' per riprendersi dall'infarto
Caxxo!
Sono scioccato!


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
Nel giorno Mon, 02 Dec 2002 22:43:10 GMT, un tale di nome "King Misclot"
<
ki...@misclot.it
> ha scritto:
>"King Misclot" wrote:
>
>Questa è tremenda:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=484207
, ma per
>fortuna il critico fogliolin-dotato ha una coscienza e gli ha dato un rosso
>(ho segnato la sua critica come utile, sia perché lo è davvero, sia per
>compensare eventuali ritorsioni a suo carico...).
Scusa... ma hai provato a guardare tra le caratteristiche dello scatto, a
cominciare dal tipo di macchina ? :-O
Quella non e' venuta male... e' stata fatta apposta (a che pro non saprei...
forse per vedere la "serieta'" degli utenti). In alternativa, e' un gran
burlone. :-)))
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------


title: [Photosig] La fiera dell'ipocrisia...

text:
Nel giorno Tue, 03 Dec 2002 01:41:53 +0100, un tale di nome RobinHood
<
non...@noname.it
> ha scritto:
>On Mon, 02 Dec 2002 22:40:12 GMT, "King Misclot" <
ki...@misclot.it
>
>wrote:
>
>Beccate sta foto
>da uno dei critici che da piu' voti a vanvera su Photosigh
>
>e' prima della lista delle foto piu' votate di oggi
>
>
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=483517
>
>hai capito a che serve dare punti a vanvera!!!
>
>certo
>che quando poi ad uno gli segano l'account
>gli ci vorra un bel po' per riprendersi dall'infarto
>
Vedi, io gli ho dato 3 pollici (anche se onestamente, ne avrebbe meritati
due per la composizione). Una foto cosi, fatta da me, non sarebbe arrivata
manco a un decimo dei voti. Ma se guardi la ratio voti/visite, ti accorgi
che la media e' del 54% (io nel 90% dei casi vado oltre). Quindi, la foto
non e' niente di eccezionale. Quel gioco dei voti di scambio serve per
aumentare le visite (e di conseguenza i pollici), ma alla fine, il rapporto
non sbaglia mai. Quindi, la foto rientra nella normalita'. :-)



title: SDHC Sony

author: Father McKenzie

text:
Classe 10 Sony "telofaccio.credere" 34 euro da Mediaworld. Secondo voi
il prezzo è buono? E va bene?
--
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


title: SDHC Sony

author: ginopilotino

text:
Il 12/05/2011 10.32, Father McKenzie ha scritto:
> Classe 10 Sony "telofaccio.credere" 34 euro da Mediaworld. Secondo voi
> il prezzo è buono? E va bene?
da quanti ggiga?
Ciao ... Dino


title: SDHC Sony

text:
Il 12/05/2011 11.06, Herik ha scritto:
> Father McKenzie<
james.l...@infinito.it
>  wrote:
>
>> E va bene?
>
> questa la mia prova, sulla 16GB:
Se quel prezzo e' per la 16 cucuzze, corro a prenderla!
Ciao ... Dino


title: SDHC Sony

text:
Il 12/05/2011 10:37, ginopilotino ha scritto:
> da quanti ggiga?
ocio



title: SDHC Sony

text:
Il 12/05/2011 12:34, ginopilotino ha scritto:
> Se quel prezzo e' per la 16
cala :)



title: SDHC Sony

text:
Il 12/05/2011 23.31, Father McKenzie ha scritto:
> Il 12/05/2011 12:34, ginopilotino ha scritto:
>
>> Se quel prezzo e' per la 16
>
> cala :)
Allora non conviene. Si trovano le extreme a pochi euro in piu'.
Ciao ... Dino


title: SDHC Sony

text:
Il 13/05/2011 10:23, ginopilotino ha scritto:
> Allora non conviene. Si trovano le extreme a pochi euro in piu'.
è sempre una classe 10.... le extreme che dici non saranno le 133x
(classe 6)?



title: SDHC Sony

text:
On 13 Mag, 21:24, Father McKenzie <
james.leopa...@infinito.it
> wrote:
> Il 13/05/2011 10:23, ginopilotino ha scritto:
>
> > Allora non conviene. Si trovano le extreme a pochi euro in piu'.
>
> sempre una classe 10.... le extreme che dici non saranno le 133x
> (classe 6)?
Si, ma ho visto strane cose sulle sdhc. Classe 10 dichiarate meno di
classe 6 e classe 4 come classe 6.
Ciao ... Dino


title: SDHC Sony

author: Max DJ

text:
ginopilotino ha spiegato il 13/05/2011 :
> Si, ma ho visto strane cose sulle sdhc. Classe 10 dichiarate meno di
> classe 6 e classe 4 come classe 6.
si, infatti... basta andare su MyMemory per leggerne di tutti i colori !
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: sell nike shoes jordan shoes red monkey jeans bbc clothing sony ipod brand bags hat

text:
Welcome to our company.
www.shoes3a.com
  We can provide nike jordan
series Air max and shox
series etc. we can not only provide the top quality shoes but also
best service,prompt delivery. if you interested in our productions,
pls don't hesitate to contact us. Thanks for your time and we hope to
hear from u. Email:
lead...@yahoo.com.cn
 MSN:
lead...@hotmail.com


title: fuji a430: nome salvataggio foto su xD card

author: Guido

text:
Salve,
perdonate la domanda "strana" però avrei necessità di conoscere come la FUJI
FinePIX A430 (4 Mpx) salva le foto nella Xd: la cartella "principale" si
chiama DCIM, all'interno di questa c'è la sottocartella /100_FUJI la quale
contiene le varie foto.... ma con quale nome vengono salvate le foto? (es.
Photo0001, Photo0002 oppure PICT0001, PICT0002 e così via)
Grazie per ogni aiuto.
(G)


author: obsoleto

text:
Guido ha scritto:

Premetto che non ho la finepix a430, ma mi risulta che salvi con un nome
tipo dcfXXX (progressivo); poi durante il trasferimento su hd ,
utilizzando il finepix viewer, puoi scegliere per un batch rename tipo
AAMMDDxxx (dove AAMMDD = data di scatto e xxx è un prog) oppure altri tipi
di save.
Ciao
--
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
"obsoleto" <
prova...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:cqr3vp$842$1...@news.newsland.it...
> Premetto che non ho la finepix a430, ma mi risulta che salvi con un nome
> tipo dcfXXX (progressivo); poi durante il trasferimento su hd ,
CUT
Ti ringrazio molto per la risposta.
Buon proseguimento di festività
(G)


text:
Guido ha scritto:
> Ti ringrazio molto per la risposta.
Di nulla, figurati.
> Buon proseguimento di festività
Anche a te e ...buone foto, qualunque macchina tu abbia.



text:
"obsoleto" <
prova...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:cqr5c4$ih1$1...@news.newsland.it...
>
> Anche a te e ...buone foto, qualunque macchina tu abbia.
Olympus 750UZ.... lo so: č una "dinosaura" perņ mi piace!
Ciao!
(G)


text:
Guido ha scritto:
> Olympus 750UZ.... lo so: č una "dinosaura"
Tanto di cappello davanti le oly , anche se datate (la 750 ha un ottima
ottica a mio avviso e non č poi cosě anzianotta).
Ricordo ancora la mia prima camedia da 1mpx .. 3 foto di autonomia con il
display acceso  :)) quando ancora costavano poco sotto ai tre milioni di
vecchie lire
> perň mi piace!
Ciň č quello che conta.
Ciao!



title: neotopografia pedalatoria

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/07/19/neotopografia-pedalatoria/
--
http://screanzatopo.wordpress.com


title: Servizi Matrimoniali e books

author: myname

text:
Volete visitare e vedre l'album virtuale di un grande fotografo ?
Avete bisogno di consigli o vi serve un fotografo ?
volete provare? Fate un salto a
http://www.mariovilla.com
e non ve ne pentirete
AGGIORNATA SEZIONE MATRIMONI IMMAGINI HIRES
AGGIORNATA SEZIONE TEATRO IMMAGINI HIRES
SCARICATE IL NOSTRO SOT  E IL BELLISIMO SFONDO DESKTOP AD ALTA RISOLUZIONE
GRAZIE e scusate l'intrusione


title: L'unico obiettivo di base "serio" per la 20D

author: Giofag

text:
Non riesco a capire come se ne parli cosě poco, ma a mio giudizio,
l'unico obiettivo di base degno della 20D č il Sigma EX 18-50 2.8.
Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, č
un'inezia.
Quelli della Canon sono ridicoli, e alla fine il 18-55 del kit č la
migliore soluzione, ma una volta messo accanto al Sigma, quasi
scompare dalla vergogna.
Il 17-85 č un furto. Come si fa a spendere 700 euro per un obiettivo
tanto buio e triste? Lo stabilizzatore č solo un palliativo, ma non
potrŕ mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.
Eppure sembra che se ne parli veramente poco, mentre tutti parlano di
18-135, 18-200 e via dicendo, che sono solo giocattoli per bambini.
Qualcuno ha esperienze con il Sigma 18-50 2.8 e la 20D, e ne vuole un
po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
Grazie


author: M. Bilingo

text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:mff1211gtb769020m...@4ax.com...
> Non riesco a capire come se ne parli cosě poco, ma a mio giudizio,
> l'unico obiettivo di base degno della 20D č il Sigma EX 18-50 2.8.
> Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, č
> un'inezia.
A parte che molti, come me, non amano i sigma, con una maciata di euro in
piů ti puoi comprare il 17-40 L.
--
M. Bilingo


text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:mff1211gtb769020m...@4ax.com...
> Qualcuno ha esperienze con il Sigma 18-50 2.8 e la 20D, e ne vuole un
> po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
Bravo, č la mia scelta [futura], parlacene pure se vuoi.........


text:
"M. Bilingo" <
m.bi...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:38bu3sF...@individual.net...
> A parte che molti, come me, non amano i sigma, con una maciata di euro in
> più ti puoi comprare il 17-40 L.
- prezzo: mettiamo che si possano trovare a 400 e a 600, il canon costa il
50% in più.
- apertura: f/2,8 significa maggior controllo sulla pdc [elemento
tecnicamente fondamentale], possibilità di scattare con poca luce a mano
libera con uno stop di iso in meno.
- qualità: nitidezza e distorsioni saranno lievemente inferiori al canon
[cose mai dimostrate con certezza in realtà] ma preferisco avere in tasca
200 euro e uno stop.
A questo aggiungo che ogni caratteristica qualitativa delle lenti in
digitale conta meno per ovvi motivi [soprattutto colori contrasti ecc.] e
passando dal video alla stampa ancora meno.
Ho visto un confronto fra il sigma in oggetto e il canon 35/1,4 cioè una
lente *bestiale* e il sigma a f/2,8 [che per il canon sono già due stop di
chiusura] ne usciva più che dignitosamente [sebbene perdente ma è fin troppo
ovvio].


author: Zott !!!

text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:mff1211gtb769020m...@4ax.com...
> Non riesco a capire come se ne parli così poco, ma a mio giudizio,
> l'unico obiettivo di base degno della 20D è il Sigma EX 18-50 2.8.
> Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, è
> un'inezia.
Opinione rispettabilissima.
> Quelli della Canon sono ridicoli, e alla fine il 18-55 del kit è la
> migliore soluzione, ma una volta messo accanto al Sigma, quasi
> scompare dalla vergogna.
Scompare lo stesso se consideri che la ciofechina canon costa un quindo del
sigma?
Paragone fuori luogo.
> Il 17-85 è un furto. Come si fa a spendere 700 euro per un obiettivo
> tanto buio e triste?
Qui la pensiamo esattamente allo stesso modo.
Per me quell'obiettivo è assolutamente idiota per quel prezzo.
350-400 euro ci stanno, 700 è follia considerando anche che è un ef-s e
quindi che dovrebbe essere decisamente più economico.
> Lo stabilizzatore è solo un palliativo, ma non
> potrà mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.
Secondo punto di contatto.
> Eppure sembra che se ne parli veramente poco,
Forse perchè lo hanno in pochi?
> mentre tutti parlano di
> 18-135, 18-200 e via dicendo, che sono solo giocattoli per bambini.
Pensa allora a che giocattolone deve essere il mio 35-350 ;-)
> Qualcuno ha esperienze con il Sigma 18-50 2.8 e la 20D, e ne vuole un
> po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
Esperienze con quel sigma nessuna perchè sulla mia macchina non potrei
usarlo, in genere con sigma ho avuto pessime sperienze però dici pure, sono
curioso di sentire quello che hai da dire.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


text:
"Px___" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
news:38buopF...@individual.net...
> Ho visto un confronto fra il sigma in oggetto e il canon 35/1,4 cioè una
> lente *bestiale* e il sigma a f/2,8 [che per il canon sono già due stop di
> chiusura] ne usciva più che dignitosamente [sebbene perdente ma è fin
troppo
> ovvio].
Per caso ti riferivi a questo? ;)
http://www.pbase.com/joemama/sigma_1850__28
G
--
----------------------------
        more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on
http://www.giuliobrantl.com


text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> wrote in message
news:mff1211gtb769020m...@4ax.com...
> Eppure sembra che se ne parli veramente poco, mentre tutti parlano di
> 18-135, 18-200 e via dicendo, che sono solo giocattoli per bambini.
>
> Qualcuno ha esperienze con il Sigma 18-50 2.8 e la 20D, e ne vuole un
> po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
se non se ne parla è perchè forse non lo hanno ancora in molti, o molti
ancora non lo hanno scoperto.
Sentiamo le tue impressioni, parlane no?



author: Celio Vibenna

text:
In data Sat, 26 Feb 2005 19:31:28 +0100, Giofag ha scritto:
> Non riesco a capire come se ne parli cosě poco, ma a mio giudizio,
> l'unico obiettivo di base degno della 20D č il Sigma EX 18-50 2.8.
> Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, č
> un'inezia.
se ce l'hai, mostraci qualche foto, avrai modo di convincerci meglio.
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


text:
"Px___" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:38buopF...@individual.net...
>
>
>
> - prezzo: mettiamo che si possano trovare a 400 e a 600, il canon costa il
> 50% in più.
D'accordo, ma poiché il post che ha dato origine al 3d parlava di 500 euro
come di una "sciocchezza", mi sono permesso di dire che il canon costa solo
una manciata di euro in più, senza per questo voler offendere nessuno.
> - apertura: f/2,8 significa maggior controllo sulla pdc [elemento
> tecnicamente fondamentale], possibilità di scattare con poca luce a mano
> libera con uno stop di iso in meno.
Sarebbe vero, ma è facile scrivere 2,8 su un barilotto. Secondo me i
produttori di ottiche universali sono un po' allegri nel riportare il valore
di massima apertura. In uno dei test comparativi effettuati da fotoamatori,
mi sembra su uno dei forum di dpreview, era emersa proprio questa
circostanza, ovvero che le foto realizzate con il sigma erano più scure ed i
tempi di scatto più lunghi rispetto alla analoga ottica originale.
> - qualità: nitidezza e distorsioni saranno lievemente inferiori al canon
> [cose mai dimostrate con certezza in realtà] ma preferisco avere in tasca
> 200 euro e uno stop.
Se è una scelta, mi sta bene. Ben altra cosa è però dire che l'unica ottica
"seria" di base per la Canon 20d è il sigma in questione.
> A questo aggiungo che ogni caratteristica qualitativa delle lenti in
> digitale conta meno per ovvi motivi [soprattutto colori contrasti ecc.] e
> passando dal video alla stampa ancora meno.
Tutto ciò che vuoi, ma ti dirò come la vedo io. Innanzitutto la qualità
costruttiva, che nelle lenti "L" è sbalorditiva (e ciò si riflette,
purtroppo, nel peso). Inoltre a me i sigma non piacciono, in particolare,
non tanto per la nitidezza, che è buona, ma per la mancanza assoluta di
tridimensionalità e, in parte, anche per la resa del colore. Lo so, non è
roba che si misura col righello, ma a me le immagini riprese con "tutti" i
sigma mi sembrano molto flat, appiattite sulla bidimensionalità. Insomma, la
resa fotografica mi sembra appena discreta, non si può dire che siano
ottiche "belle".
Il tutto assolutamente IMHO e senza pretesa di verità assoluta.
--
M. Bilingo


text:
"Silverdolphin.it" <
non_...@fatti.miei.it
> ha scritto nel messaggio
news:KG3Ud.965230$35.36...@news4.tin.it...
> "Px___" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
> news:38buopF...@individual.net...
> > Ho visto un confronto fra il sigma in oggetto e il canon 35/1,4 cioè una
> > lente *bestiale* e il sigma a f/2,8 [che per il canon sono già due stop
di
> > chiusura] ne usciva più che dignitosamente [sebbene perdente ma è fin
> troppo
> > ovvio].
>
> Per caso ti riferivi a questo? ;)
>
>
http://www.pbase.com/joemama/sigma_1850__28
beccato! :)
esempio:
http://www.pbase.com/joemama/image/34051565
http://www.pbase.com/joemama/image/34051578


text:
"M. Bilingo" <
m.bi...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:38c019F...@individual.net...
> Sarebbe vero, ma è facile scrivere 2,8 su un barilotto. Secondo me i
> produttori di ottiche universali sono un po' allegri nel riportare il
valore
> di massima apertura. In uno dei test comparativi effettuati da
fotoamatori,
> mi sembra su uno dei forum di dpreview, era emersa proprio questa
> circostanza, ovvero che le foto realizzate con il sigma erano più scure ed
i
> tempi di scatto più lunghi rispetto alla analoga ottica originale.
Questa mi sembra davvero curiosa... mai sentita una cosa simile... cercherò
su dpreview anche se mi sembra un po' fantascientifica.
> Se è una scelta, mi sta bene. Ben altra cosa è però dire che l'unica
ottica
> "seria" di base per la Canon 20d è il sigma in questione.
beh no quello è esagerato, cmq dicendo di *base* si sottindende per uso
generico.
> Inoltre a me i sigma non piacciono, in particolare,
> non tanto per la nitidezza, che è buona, ma per la mancanza assoluta di
> tridimensionalità e, in parte, anche per la resa del colore. Lo so, non è
> roba che si misura col righello, ma a me le immagini riprese con "tutti" i
> sigma mi sembrano molto flat, appiattite sulla bidimensionalità. Insomma,
la
> resa fotografica mi sembra appena discreta, non si può dire che siano
> ottiche "belle".
Eh no, proprio questo sottolineavo, in digitale resa di colori e altre
amenità perdono di significato perchè è tutto nelle mani della
postproduzione e non dei laboratori... vuoi mettere?


text:
"Px___" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:38c214F...@individual.net...
>
>
> Questa mi sembra davvero curiosa... mai sentita una cosa simile...
> cercherò
> su dpreview anche se mi sembra un po' fantascientifica.
Ho cercato brevemente ma non sono riuscito a trovare il thread. E' una mia
idea, potrebbe essere anche una cavolata.
>
> Eh no, proprio questo sottolineavo, in digitale resa di colori e altre
> amenità perdono di significato perchè è tutto nelle mani della
> postproduzione e non dei laboratori... vuoi mettere?
>
Su questo non sono d'accordo. Se l'output di partenza è migliore, migliore
sarà anche il risultato finale. In Hi-Fi come in fotografia, certe volte le
differenze sono minime, ma se vuoi il meglio sono proprio queste differenze
minime a fare la... differenza, anche di prezzo (purtroppo). Finchè si
tratta di libera scelta, mi sta bene. Non mi sta più bene quando il meglio
viene sminuito senza cognizione di causa, per approssimazione.
HIMO.
--
M. Bilingo


author: DR

text:
M. Bilingo wrote:
<...>
> Su questo non sono d'accordo. Se l'output di partenza è migliore, migliore
> sarà anche il risultato finale. In Hi-Fi come in fotografia, certe volte le
> differenze sono minime, ma se vuoi il meglio sono proprio queste differenze
> minime a fare la... differenza, anche di prezzo (purtroppo).
Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che
giura di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in
oro piuttosto che no.
Poi la "tridimensionalita'" in effetti e' microcontrasto. Ed e'
difficile non avere microcontrasto avendo nitidezza (anche se possibile
ma e' molto raro).
Ciao,
	Davide.


author: SuperMario

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
> Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che giura
> di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in oro
> piuttosto che no.
Già, c'è chi dice di riconoscere il "suono" di diversi cavi di alimentazione
elettrica 220V, vi pare possibile ?
In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze esoteriche e
non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti per contraddirlo.
Ciao
SuperMario


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:Rr6Ud.1597$tY2...@news.edisontel.com...
> Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
> Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che giura
> di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in oro
> piuttosto che no.
Sembra strano, in effetti. Eppure pensa al suono degli stradivari (i
violini). Sono (sembrano) violini come tutti gli altri, eppure il loro suono
viene considerato ineguagliato a tuttoggi.
--
M. Bilingo


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:Rr6Ud.1597$tY2...@news.edisontel.com...
> Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
> Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che
> giura di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in
> oro piuttosto che no.
già, quando maestri di musica pare non abbiano distinto pezzi originali da
mp3 a 192 Kbs :)))))


author: thewizardofwiz

text:
> Già, c'è chi dice di riconoscere il "suono" di diversi cavi di
alimentazione
> elettrica 220V, vi pare possibile ?
è possibile, ma ripeto non è affatto facile
> In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze esoteriche e
> non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti per contraddirlo.
se la differenza non è misurabile vuol dire che non c'è
lapalissiano, no?
> Ciao
> SuperMario
ciao
Fabio


text:
> Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
> Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che
> giura di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in
> oro piuttosto che no.
le differenze ci sono e sono misurabili
che poi siano _tutti_ in grado di sentirle...beh... qui non ci credo
> Poi la "tridimensionalita'" in effetti e' microcontrasto. Ed e'
> difficile non avere microcontrasto avendo nitidezza (anche se possibile
> ma e' molto raro).
benchè l'ultimo concetto sia alquanto contraddittorio, è difficile fare
similitudine fra microcontrasto (d'immagine) e triimensionalità (sonora)
> Ciao,
> Davide.
in gamba
Fabio


text:
> Sembra strano, in effetti.
meno di quanto possa sembrare, ma ripeto è facoltà di non molte persone
> Eppure pensa al suono degli stradivari (i
> violini). Sono (sembrano) violini come tutti gli altri, eppure il loro
suono
> viene considerato ineguagliato a tuttoggi.
ellapeppa!!!!
Stradivari, mica baubau-miciomicio
potrei scrivere da oggi per una settimana intera
"il cannone" una vera opera d'arte, inimitabile!!!!
sulla apparente somiglianza fra i violini, tranne l'aspetto esteriore, ce ne
sarebbe veramente tanto da dire, e gli Stradivari sono un capitolo a sè,
purtroppo irripetibile
ciao
Fabio


text:
> già, quando maestri di musica pare non abbiano distinto pezzi originali da
> mp3 a 192 Kbs :)))))
ipoacusia senile?
è quasi normale...
Fabio


text:
thewizardofwiz wrote:
>>Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
>>Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che
>>giura di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in
>>oro piuttosto che no.
>
> le differenze ci sono e sono misurabili
> che poi siano _tutti_ in grado di sentirle...beh... qui non ci credo
Non parlo di tutti.
Io parlo di chi vuoi tu.
Sono disponibile per testarlo in un confronto in doppio cieco quando vuoi.
Che anche i cavi ci possano mettere del loro e' vero se ne hai trenta
uno attaccato all'altro e che complessivamente corrono per 50 metri.
Cosi' come e' verissimo che certi materiali, essendo meno soggetti
all'ossidazione, sono piu' indicati per determinati usi.
Ma uno che mi viene a dire di saper distinguere "a orecchio" un
connettore in oro da uno in qualsiasi vil metallo non ossidato non si
puo' aspettare altro che una grassa risata in faccia
Domanda: cosa c'entra in un NG di fotografia... beh qui ogni tanto pare
che ci sia gente che vede roba che non si vede cosi' come in altri campi
c'e' gente che dice di sentire roba che non si sente...
>>Poi la "tridimensionalita'" in effetti e' microcontrasto. Ed e'
>>difficile non avere microcontrasto avendo nitidezza (anche se possibile
>>ma e' molto raro).
>
> benchè l'ultimo concetto sia alquanto contraddittorio, è difficile fare
> similitudine fra microcontrasto (d'immagine) e triimensionalità (sonora)
E ci mancherebbe...
Ciao,
	Davide.


text:
> > le differenze ci sono e sono misurabili
> > che poi siano _tutti_ in grado di sentirle...beh... qui non ci credo
> Non parlo di tutti.
> Io parlo di chi vuoi tu.
> Sono disponibile per testarlo in un confronto in doppio cieco quando vuoi.
beh, io sono fra quelli che le sentono, per cui sono disponibilissimo al
confronto in doppio cieco in prima persona
(forse rimarrai sorpreso)
mi viene da ridere, come immagino anche a te, di fronte ai discorsi dei cavi
polarizzati, rodati, connettori in oro e saldature in argentoblablabla
maneggiati da vergini di pura razza ariana blablabla cavi da 230euro al
metro eccetera
> Ma uno che mi viene a dire di saper distinguere "a orecchio" un
> connettore in oro da uno in qualsiasi vil metallo non ossidato non si
> puo' aspettare altro che una grassa risata in faccia
infatti...
> Domanda: cosa c'entra in un NG di fotografia... beh qui ogni tanto pare
> che ci sia gente che vede roba che non si vede cosi' come in altri campi
> c'e' gente che dice di sentire roba che non si sente...
penso che non ci sia qualcuno che nutre UN SOLO interesse...
> > benchè l'ultimo concetto sia alquanto contraddittorio, è difficile fare
> > similitudine fra microcontrasto (d'immagine) e triimensionalità (sonora)
> E ci mancherebbe...
bisogna vedere in quanti lo capiscono..
> Ciao,
> Davide
ciao
Fabio


author: Matteo Bettera

text:
è con grande gioia che mi accingo a parlare di questo aromento.
ho una 20D  più il classico 18-55  piu un  EF- 70 300  ULTRASONIC  F- 5-5.6
ho comprato il 300 pensando che fosse un buon rapporto prezzo qualità
e credevo che il 18-55 fosse interessantissimo!
beh, volete sapere cosa ne penso ??
Beh... FONDI DI BOTTIGLIA.......  FONDI DI BOTTIGLIA....
SONO STUPITO!! ALLARMATO!  INCREDULO..
io mi domando e mi dico...
ma come è possibile che commercializzino certe cose..
come può una ditta così seria come CANON  vendere delle porcherie cosi
LIMPIDE nel suo orrore..
e soprattutto farle pagare cosi tanto   150 euro   e 375 euro
faccio fatica a crederlo.
NON SCHERZO SE DICO CHE ALCUNE  COMPATTE FOTOGRAFANO MEGLIO DI ME..
MOLTE COMPATTE MONTANO L-2.8
IL FLASH DELLA 20D  E'  RIDICOLO!!!!!
ALCUNE COMPATTE DA 300 EURO  FANNO GIORNO QUANDO FLASHANO..
mi chiedo sinceramente come facciano a commercializzare orriche 5.6 per
macchine reflex ?
faccio foto sul cavalletto  e sembrano mosse...
credevo di possedere una macchina difettata..
poi ho provato un 2.8  300    di un mio amico e CI SONO RIMASTO DI MERDA...
UN ABISSO.. IL SENSORE HA DATO SEGNI DI VIGORE MAI SOSPETTATI..
E COME SE FOSSE STATA OFFESA A LUNGO..
andando nel dettaglio...
il 18-55    è a malapena accettabile nei ritratti   ma nel grandangolare  fa
veramente schifooooooo
l' immagine è addirittura deformata nelle parti esterne..  avrei foto da
postare in esmpio ma non saprei come e dove..
il 75-300       a 300 mm  ragala Fotografie  LETTERAMENTE SQUALLIDE!!  NON A
FUOCO  ORRENDE:.
ditemi VOI COME è POSSIBILE SCATTARE FOTO A 300MM E NON VOLERLE BUTTARE!!!
è UN OFFESA..
posso capire le leggi di mercato che ti IMPONGONO di COMPRARTI UN FLASH 580
EX  perchè quello di base fa pena..
posso capire che vogliono indurre il cliente a comprare nuove ottiche dando
in dotazione fondi di bottiglia..
MA DITEMI PERCHè UNO DOVREBBE COMPRARE UN OTTICA 5-5.6 !?!?
HO SPESO 2000 EURO è FACCIO FOTO MERDOSE.. rispetto al potenziale del
sensore..
ALTRO CHE RAW..                  L' OTTICA VALE 30 megapixel
SANTI NUMI!!!!  SONO IN COLLERA.
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> wrote in message
news:mff1211gtb769020m...@4ax.com...
> Non riesco a capire come se ne parli così poco, ma a mio giudizio,
> l'unico obiettivo di base degno della 20D è il Sigma EX 18-50 2.8.
> Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, è
> un'inezia.
> Quelli della Canon sono ridicoli, e alla fine il 18-55 del kit è la
> migliore soluzione, ma una volta messo accanto al Sigma, quasi
> scompare dalla vergogna.
> Il 17-85 è un furto. Come si fa a spendere 700 euro per un obiettivo
> tanto buio e triste? Lo stabilizzatore è solo un palliativo, ma non
> potrà mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.



text:
> è con grande gioia che mi accingo a parlare di questo aromento.
> ho una 20D  più il classico 18-55  piu un  EF- 70 300  ULTRASONIC  F-
5-5.6
> ho comprato il 300 pensando che fosse un buon rapporto prezzo qualità
> e credevo che il 18-55 fosse interessantissimo!
ed hai sbagliato alla grande
sono chiaramente due ottiche entry level, anche nel prezzo, che
assolutamente non rendono giustizioa al sensore della 20D, come hai potuto
notare a tue spese
> IL FLASH DELLA 20D  E'  RIDICOLO!!!!!
certamente: serve solo per il fill-in!
> mi chiedo sinceramente come facciano a commercializzare orriche 5.6 per
> macchine reflex ?
hai notato una lieve differenza di prezzo fra un 300/5.6 e un 300/2.8,
immagino...
beh, ci sono ottiche anche meno luminose, però: è improponibile un
1000/4....
> il 18-55    è a malapena accettabile nei ritratti   ma nel grandangolare
fa
> veramente schifooooooo
p un obiettivo da 120euro, cosa ti aspettavi? va bene solo per il dilettante
che deve capire di cosa necessita, nel senso che la Casa gli dà
l'opportunità di fare qualche scatto per orientarlo su un'ottica migliore e
più adatta alle sue necessità. se fai le stampine 15x20 del compleanno la
differenza non la vedi, sia chiaro..
> il 75-300       a 300 mm  ragala Fotografie  LETTERAMENTE SQUALLIDE!!  NON
A
> FUOCO  ORRENDE:.
lo sa tutto il mondo, non occorre gridare
se vuoi, metterò in vendita il mio 100-300/5.6 L appena mi arriva il
fratellino 70-200/4 L
> posso capire le leggi di mercato che ti IMPONGONO di COMPRARTI UN FLASH
580
> EX  perchè quello di base fa pena..
non hai capito a cosa serve ilflash della 20D...
> MA DITEMI PERCHè UNO DOVREBBE COMPRARE UN OTTICA 5-5.6 !?!?
ehm...faresti bene a rileggere qualche post dopo aver studiato qualcosina
sulle ottiche
> > Non riesco a capire come se ne parli così poco, ma a mio giudizio,
> > l'unico obiettivo di base degno della 20D è il Sigma EX 18-50 2.8.
> > Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, è
> > un'inezia.
posso ridere?
> > Il 17-85 è un furto. Come si fa a spendere 700 euro per un obiettivo
> > tanto buio e triste? Lo stabilizzatore è solo un palliativo, ma non
> > potrà mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.
su questo purtroppo siamo tutti daccordo
prima di acquistare un'ottica è il caso di documentarsi ben-benino
ciao ragazzi
Fabio


author: Nuke Duke

text:
"thewizardofwiz"
>> In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze
>> esoteriche e non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti
>> per contraddirlo.
> se la differenza non è misurabile vuol dire che non c'è
>> lapalissiano, no?
Ogni strumento di misura ha una sua soglia di sensibilità.
Se la differenza è minore di questa soglia non viene rilevata.
L'orecchio umano è uno degli strumenti di misurazione,
ma non tutti gli orecchi hanno la stessa soglia di sensibilità.
Chi avesse un orecchio più sensibile del più accurato strumento
di misura, rivelerebbe differenze strumentalmente non percepibili.
Tra gli audiofili, categoria che mal digerisco, ci sono coloro
che vantano una sensibilità straordinaria.
Ovviamente esistono metodi scientifici che consentono di
appurare la reale capacità di queste persone.
Personalmente sono in grado di percepire, per confronto, la
 differenza tra un RAW ed un JPG. Tale capacità si perde
elaborando il JPG ottimizzando i valori di livello.
Spesso leggo molte persone decantare le qualità del RAW
a discapito del JPG. Mi chiedo se queste persone confrontano
l'immagine standard uscita dalla macchina (JPG) o dal
programma di conversione (RAW) senza alcuna modifica.
In tal caso la differenza c'è e si vede.
Procedendo con le regolazioni, personalmente, perdo
la capacità di percepire differenze.
... solo per raccontare la mia esperienza.
:O)
   Nuke.


text:
"Matteo Bettera" <
matteo...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:YCaUd.968807$35.36...@news4.tin.it...
>
> credevo di possedere una macchina difettata..
> poi ho provato un 2.8  300    di un mio amico e CI SONO RIMASTO DI
> MERDA...
L'acquisto di un buon corpo macchina è solo l'inizio (purtroppo): Mai
sottovalutare la necessità di buone ottiche, soprattutto se si ha la
sensibilità di valutare criticamente i risultati e non ci si accontenta.
insomma, soprattutto se non si è di bocca buona, come tu dimostri di non
essere.
>
> l' immagine è addirittura deformata nelle parti esterne..
cosa intendi per deformata? un conto sono le distorsioni (che una buona
ottica riesce a contenere) ed un conto le deformazioni prospettiche,
inevitabili a meno di non disporre di obiettivi decentrabili.
> posso capire le leggi di mercato che ti IMPONGONO di COMPRARTI > UN FLASH
> 580 EX  perchè quello di base fa pena..
Certo, quello incorporato nella macchina è poco più di un gadget, ma è ovvio
che sia così! Io non amo il flash, uso solo quello incorporato se proprio
non posso farne a meno, e se proprio la potenza non è sufficiente scatto
anche a1600 iso con il flash. Comunquie dimmi, come va il 580? Ti trovi
bene?
> posso capire che vogliono indurre il cliente a comprare nuove ottiche
> dando in dotazione fondi di bottiglia..
>
> MA DITEMI PERCHè UNO DOVREBBE COMPRARE UN OTTICA 5-5.6 !?!?
Già, perché l'hai fatto?
Quanto al 18-55 del kit, guarda il suo costo... se dovessimo seguire il
ragionamento fatto per il sigma, allora sul 18-55 dovremmo concludere che ha
un rapporto prezzo-qualità imbattibile.
--
M. Bilingo


text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvrep5$rim$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
>
>> Domanda: cosa c'entra in un NG di fotografia... beh qui ogni tanto pare
>> che ci sia gente che vede roba che non si vede cosi' come in altri campi
>> c'e' gente che dice di sentire roba che non si sente...
> penso che non ci sia qualcuno che nutre UN SOLO interesse...
Ho introdotto involontariamente io il discorso hi-fi esoterico solo per fare
un esempio. La mia affermazione era che la resa delle lenti sigma  appare "a
me" particolarmente piatta, non in grado di restituire il senso di
"tridimensionalità" del reale, ed è una sensazione a pelle non misurabile
con il righello eccetera eccetera eccetera...
--
M. Bilingo


author: Elmo

text:
> > è con grande gioia che mi accingo a parlare di questo aromento.
> > ho una 20D  più il classico 18-55  piu un  EF- 70 300  ULTRASONIC  F-
> 5-5.6
> > ho comprato il 300 pensando che fosse un buon rapporto prezzo qualità
> > e credevo che il 18-55 fosse interessantissimo!
> ed hai sbagliato alla grande
> sono chiaramente due ottiche entry level, anche nel prezzo, che
> assolutamente non rendono giustizioa al sensore della 20D, come hai potuto
> notare a tue spese
>
> > IL FLASH DELLA 20D  E'  RIDICOLO!!!!!
> certamente: serve solo per il fill-in!
>
> > mi chiedo sinceramente come facciano a commercializzare orriche 5.6 per
> > macchine reflex ?
> hai notato una lieve differenza di prezzo fra un 300/5.6 e un 300/2.8,
[stracut]
Non vorrei fare il guasta feste... ma credo che ci fosse dell'ironia nel
messaggio a cui rispondi. :-)
Ciao
M.


text:
In data Sun, 27 Feb 2005 02:53:44 GMT, Matteo Bettera ha scritto:
> soprattutto farle pagare cosi tanto   150 euro   e 375 euro
tanto?



author: Lancer

text:
Matteo Bettera wrote:
> NON SCHERZO SE DICO CHE ALCUNE  COMPATTE FOTOGRAFANO MEGLIO DI ME..
>
> MOLTE COMPATTE MONTANO L-2.8
La G6 F2.0/F3.0 ...
> IL FLASH DELLA 20D  E'  RIDICOLO!!!!!
>
> ALCUNE COMPATTE DA 300 EURO  FANNO GIORNO QUANDO FLASHANO..
E' vero sempre nel caso della mia G6 ;-)


text:
In data Sun, 27 Feb 2005 01:03:51 +0100, DR ha scritto:
> Domanda: cosa c'entra in un NG di fotografia... beh qui ogni tanto pare
> che ci sia gente che vede roba che non si vede cosi' come in altri campi
> c'e' gente che dice di sentire roba che non si sente...
Lo vogliamo chiamare donjuanismo? :-)



text:
"Lancer"
>> ALCUNE COMPATTE DA 300 EURO
>>  FANNO GIORNO QUANDO FLASHANO..
>
> E' vero sempre nel caso della mia G6 ;-)
Un altro vantaggio di avere un sensore
di piccole dimensioni:
serve meno luce per illuminarlo.
:O)
   Nuke,


text:
"Celio Vibenna"
>> soprattutto farle pagare cosi tanto   150 euro   e 375 euro
>
> tanto?
Non conosco i costi di produzione del settore,
ma 375 Euro non sono poi cosě pochi.
Mi chiedo quanto siano giustificati i costi
di obbiettivi come il 70-200 VR (1.600).
Forse mi puoi aiutare a farmi un'idea senza
dover tenere d'occhio il valore di mercato.
... si investe cosě tanto in R&D?
:O)
   Nuke.


author: Frank

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote in message
cvqvm8$1t1$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> benchè l'ultimo concetto sia alquanto contraddittorio, è difficile fare
> similitudine fra microcontrasto (d'immagine) e triimensionalità (sonora)
>
Qui mi viene una riflessione.
A suo tempo (e parlo di audio) il buon Bartolomeo Aloia proponeva un test,
concettualmente simile a quello di Turing.
Palcoscenico, velo di garza, qualcosa o qualcuno sta suonando: si distingue
se e' un suono riprodotto, o no?
Bene, non e' un test semplice da realizzare e l'analisi dei risultati
dovrebbe essere fatta con gli strumenti statistici adeguati e richiederebbe
un bel numero di prove, ma cio' che conta e' che e' "pensabile" e che indica
un metodo per oggettivare i risultati di una prova che implica sensazioni
soggettive. L'altro metodo - quello delle misure puramente oggettive -
lascia da parte il non piccolo problema di come lavori la nostra percezione,
e quindi di quali parametri siano da ritenere significativi, e in che
misura.
Nel campo della fotografia, nessuno potrebbe mai confondere una riproduzione
con una scena "reale". Questo mi pare escluda in partenza la possibilita' -
anche teorica - di un certo tipo di verifica (genere Aloia - Turing, tanto
per intenderci).
Piu' in la' non vado. Si possono fare certamente confronti a doppio cieco
fra due macchine o fra due obiettivi per vedere se e quali differenze
possono essere identificate, e da chi, e con che grado di certezza. Ma un
test sul "realismo", non riesco a pensarlo.
Ciao
Frank


text:
Celio Vibenna wrote:
<...>
> Lo vogliamo chiamare donjuanismo? :-)
>
Cativo!
Ciao,
	Davide.


text:
RAGAZZI NON DICIAMO CAZZATE
POTETE METTERLA GIU COME VOLETE
370 EURO    IO NON LE GIUSTIFICO PER  DEI FONDI DI BOTTIGLIA..
370 euro SONO 370 EURO.
non puň una COMPATTA CHE COSTA 299  avere un ottica MIGLIORE  COSTANDO MENDO
DI UN SINGOLO VETRO
non č vero che il sensore piů grande richiede piů luce  grande balla..
chi te l' ha detta questa !?!?
Sono lenti non DIAMANTI!!!
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote in message
news:FkhUd.53057$lB4.1...@twister1.libero.it...



text:
"Matteo Bettera" <
matteo...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:eCiUd.969933$35.36...@news4.tin.it...
>
> non può una COMPATTA CHE COSTA 299  avere un ottica MIGLIORE  COSTANDO
> MENDO
Infatti non ce l'ha, stai sicuro.
--
M. Bilingo


author: SkIzZo!

text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> č il Sigma EX 18-50 2.8.
Ce l'hai?!
Me ne puoi parlare?!
Ho letto qualcosa a proposito su Chasseur d'Images, e ne parlano
piuttosto bene....
--
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


text:
Matteo Bettera <
matteo...@ngi.it
> wrote:
> IL FLASH DELLA 20D  E'  RIDICOLO!!!!!
...io neanche ce lo metterei, il flash.... :)



text:
Px___ <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> beccato! :)
Vista qui la cosa sembra interessante.......



text:
In data Sun, 27 Feb 2005 10:43:06 GMT, Nuke Duke ha scritto:
>>> soprattutto farle pagare cosi tanto   150 euro   e 375 euro
>>
>> tanto?
>
> Non conosco i costi di produzione del settore,
> ma 375 Euro non sono poi così pochi.
Questo è relativo all'ottica che si sta considerando. Ad ogni modo, basta
dare un'occhiata a cosa offre il mercato su quella fascia. Io vedo prezzi
piùo meno allineati (fatte salve grassazioni fatte da importatori locali)
su prodotti omologhi. Tanto per fare un esempio, la media dei prezzi dei 50
mm f1.4 è più o meno livellata sui 300-350 euro. Se siano tanti o pochi,
poi, è una questione relativa alle necessità e alle aspettative di ciascuno
di noi. A mio modo di vedere 150 è "poco" e 375 "non molto" :-)
> Mi chiedo quanto siano giustificati i costi
> di obbiettivi come il 70-200 VR (1.600).
Questo è comunque "tanto". Però se ti serve veramente quell'ottica e sai
che potrai in qualche modo ripagartelo (o con soddisfazioni o con soldi),
non hai altra scelta.



text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvqvm9$1t1$2...@balena.cs.interbusiness.it...
>> Già, c'è chi dice di riconoscere il "suono" di diversi cavi di
> alimentazione
>> elettrica 220V, vi pare possibile ?
> è possibile, ma ripeto non è affatto facile
E' leggenda, creata appositamente da chi ci tiene a mistificarsi.
>> In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze esoteriche e
>> non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti per contraddirlo.
> se la differenza non è misurabile vuol dire che non c'è
> lapalissiano, no?
Eppure c'è chi dice di sentirla, come la mettiamo ?
> ciao
> Fabio
Ciao
SuperMario


text:
> > benchè l'ultimo concetto sia alquanto contraddittorio, è difficile fare
> > similitudine fra microcontrasto (d'immagine) e triimensionalità (sonora)
> >
> Qui mi viene una riflessione.
> A suo tempo (e parlo di audio) il buon Bartolomeo Aloia proponeva un test,
> concettualmente simile a quello di Turing.
ehm... tanto di cappello per Aloioa, anche se talvolta si lascia andare a
qualche ragionamento un po' astratto..
> Palcoscenico, velo di garza, qualcosa o qualcuno sta suonando: si
distingue
> se e' un suono riprodotto, o no?
non sempre
CUT
> Piu' in la' non vado. Si possono fare certamente confronti a doppio cieco
> fra due macchine o fra due obiettivi per vedere se e quali differenze
> possono essere identificate, e da chi, e con che grado di certezza. Ma un
> test sul "realismo", non riesco a pensarlo.
beh, la prova più cattiva che puoi fare è quella di comparare la resa di una
catena di riproduzione d'immagine alla scena ripresa
qui casca il palco del 90% dei prodotti commericalmente disponibili
> Ciao
> Frank
ciao
Fabio


text:
> >> Domanda: cosa c'entra in un NG di fotografia... beh qui ogni tanto pare
> >> che ci sia gente che vede roba che non si vede cosi' come in altri
campi
> >> c'e' gente che dice di sentire roba che non si sente...
> > penso che non ci sia qualcuno che nutre UN SOLO interesse...
> Ho introdotto involontariamente io il discorso hi-fi esoterico solo per
fare
> un esempio.
che non č stato appunto capito da tutti
> La mia affermazione era che la resa delle lenti sigma  appare "a
> me" particolarmente piatta, non in grado di restituire il senso di
> "tridimensionalitą" del reale, ed č una sensazione a pelle non misurabile
> con il righello eccetera eccetera eccetera...
non sei l'unico, data la fama di cui giustamente godono i Sigma
e comunque la differenza di resa dei Sigma č misurabile in molti modi
oggettivi che danno tristemente esiti negativi al confronto con ottiche di
pregio
> M. Bilingo
ciao
Fabio


text:
> >> Già, c'è chi dice di riconoscere il "suono" di diversi cavi di
> > alimentazione
> >> elettrica 220V, vi pare possibile ?
> > è possibile, ma ripeto non è affatto facile
> E' leggenda, creata appositamente da chi ci tiene a mistificarsi.
non è leggenda, per quanto su questo argomento ci campino produttori e
venditori, insieme ad audiofili creduloni e poco preparati tecnicamente
le differenza ci sono e sono anche piuttosto macroscopiche in quanto i cavi
di alimentazione per la 220V come quelli per la 380V hanno caratteristiche
elettriche (R-L-C) molto diverse dai cavi hi-fi e soprattutto molto
variabili fra vari tipi/prodotti/produttori
ovviamente sono QUESTE differenze che fanno la differenza di ascolto
> >> In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze esoteriche
e
> >> non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti per contraddirlo.
> > se la differenza non è misurabile vuol dire che non c'è
> > lapalissiano, no?
> Eppure c'è chi dice di sentirla, come la mettiamo ?
mah... io ho sempre misurato differenze udibili, per quanto piccole...
riflessione: secondo te l'orecchio umano, con la sua sensibilità
**logaritmica**, potrà mai essere più accurato di un'apparecchiatura di
laboratorio, dalla risposta rigorosamente *lineare* ?
> Ciao
> SuperMario
ciao
Fabio


text:
> >> In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze
> >> esoteriche e non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti
> >> per contraddirlo.
> > se la differenza non è misurabile vuol dire che non c'è
> >> lapalissiano, no?
> Ogni strumento di misura ha una sua soglia di sensibilità.
> Se la differenza è minore di questa soglia non viene rilevata.
> L'orecchio umano è uno degli strumenti di misurazione,
> ma non tutti gli orecchi hanno la stessa soglia di sensibilità.
daccordissimo, è cosa scontata
> Chi avesse un orecchio più sensibile del più accurato strumento
> di misura, rivelerebbe differenze strumentalmente non percepibili.
sicuro
oggettivamente è "un tantino" difficile
non credi?
> Tra gli audiofili, categoria che mal digerisco, ci sono coloro
> che vantano una sensibilità straordinaria.
anche fra i fotografi, però non è ugalemnte sempre vero o apprezzato
;-)
> Ovviamente esistono metodi scientifici che consentono di
> appurare la reale capacità di queste persone.
metodo scientifico= misurazione oggettiva
> Personalmente sono in grado di percepire, per confronto, la
>  differenza tra un RAW ed un JPG.
lo sono in molti, ovviamente non sulla stampina 10x15 o sull'immagine web...
> Tale capacità si perde
> elaborando il JPG ottimizzando i valori di livello.
non ho capito cosa vuoi dire
> Spesso leggo molte persone decantare le qualità del RAW
> a discapito del JPG. Mi chiedo se queste persone confrontano
> l'immagine standard uscita dalla macchina (JPG) o dal
> programma di conversione (RAW) senza alcuna modifica.
> In tal caso la differenza c'è e si vede.
ah, beh.. se sono tutti come DonJuan...
;-)
> :O)
>    Nuke.
ciao
Fabio


text:
> > > mi chiedo sinceramente come facciano a commercializzare orriche 5.6
per
> > > macchine reflex ?
> > hai notato una lieve differenza di prezzo fra un 300/5.6 e un 300/2.8,
> [stracut]
>
> Non vorrei fare il guasta feste... ma credo che ci fosse dell'ironia nel
> messaggio a cui rispondi. :-)
nooooo cosa te lo farà mai pensare?
;-))
> Ciao
> M.
ciao
Fabio


text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:d014c2$lsv$3...@fata.cs.interbusiness.it...
>> Eppure c'è chi dice di sentirla, come la mettiamo ?
> mah... io ho sempre misurato differenze udibili, per quanto piccole...
>
> riflessione: secondo te l'orecchio umano, con la sua sensibilità
> **logaritmica**, potrà mai essere più accurato di un'apparecchiatura di
> laboratorio, dalla risposta rigorosamente *lineare* ?
Guarda che io condivido pienamente il tuo approccio scientifico, riporto
quanto si dice proprio come riferimento di una diffusa mentalità, in certi
settori si parla di differenze tendenti a zero come se fossero fondamentali
e rilevabili solo da veri santoni, IMHO invece spesso si tratta solo di aria
fritta.
Ciao
SuperMario


text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> wrote in message
d014c3$lsv$5...@fata.cs.interbusiness.it...
> ehm... tanto di cappello per Aloioa, anche se talvolta si lascia andare a
> qualche ragionamento un po' astratto..
Si, ma la sua osservazione "Vi e' venuto in mente che l'alimentazione fa
parte del percorso del segnale?" merita da sola dieci secondi di silenzio...
> beh, la prova più cattiva che puoi fare è quella di comparare la resa di
una
> catena di riproduzione d'immagine alla scena ripresa
> qui casca il palco del 90% dei prodotti commericalmente disponibili
>
Certamente. Ma volevo sottolineare che la fotografia e' comunque una
"interpretazione" di una scena, e non una "fedele riproduzione" - sia pure
limitata ad alcuni aspetti - della scena stessa.
Il famoso cane de "La voce del padrone" potrebbe essere ingannato davvero
(almeno per un po') da una riproduzione acustica, ma la fotografia del
padrone per lui resterebbe un pezzo di carta.
Ciao
Frank


text:
"thewizardofwiz"
>> Ovviamente esistono metodi scientifici che consentono di
>> appurare la reale capacità di queste persone.
> metodo scientifico= misurazione oggettiva
Se la persona vanta una sensibilità superiore allo strumento
di misura, la misura oggettiva non è più possibile.
La scienza mette a disposizione tecniche di controllo dette
a doppio cieco che permettono di verificare la reale capacità.
>> Personalmente sono in grado di percepire, per confronto, la
>>  differenza tra un RAW ed un JPG.
> lo sono in molti, ovviamente non sulla stampina 10x15 o sull'immagine
> web...
Direttamente sul monitor e senza stampe giganti.
La differenza è molto evidente in termini di colori
e contrasti.
>> Tale capacità si perde
>> elaborando il JPG ottimizzando i valori di livello.
> non ho capito cosa vuoi dire
Voglio dire che se l'immagine JPG viene elaborata regolando
curve e livelli, il paragone con l'immagine RAW diventa molto
meno evidente e io non noto più la differenza.
:O)
   Nuke.


text:
> >> Ovviamente esistono metodi scientifici che consentono di
> >> appurare la reale capacità di queste persone.
> > metodo scientifico= misurazione oggettiva
> Se la persona vanta una sensibilità superiore allo strumento
> di misura, la misura oggettiva non è più possibile.
allo stato attuale credimi è difficile al limite dell'improbabile
gli strumenti di laboratorio hanno una dinamica che raggiunge 140db ed una
risoluzione inferiore al 100mo di dB fatto che li pone indiscutibilmente su
di un livello più elevato delle percezioni umane
non escludo che qualcuno possa avere i sensi più affinati di siffatti
strumenti, ma dobbiamo considerarlo veramente un fenomeno e ti posso
assicurare che ce ne sono POCHI
> La scienza mette a disposizione tecniche di controllo dette
> a doppio cieco che permettono di verificare la reale capacità.
conosco benissimo
> >> Personalmente sono in grado di percepire, per confronto, la
> >>  differenza tra un RAW ed un JPG.
> > lo sono in molti, ovviamente non sulla stampina 10x15 o sull'immagine
> > web...
> Direttamente sul monitor e senza stampe giganti.
> La differenza è molto evidente in termini di colori
> e contrasti.
eh... sono daccordo
ma quante persone vedono realmente questa differenza e di queste quante sono
in grado di apprezzarla in termini  fotografici
sia ben chiaro non sto facendo bastiancontrario, ma voglio solo porre
l'accento sul fatto che POCHI capiscono ed ancora meno usano il raw
IMHO si tratta di un grave defici cognitivo e di scarso buongusto per
l'immagine, fenomeno tristemente diffuso ad oltranza
> >> Tale capacità si perde
> >> elaborando il JPG ottimizzando i valori di livello.
> > non ho capito cosa vuoi dire
> Voglio dire che se l'immagine JPG viene elaborata regolando
> curve e livelli, il paragone con l'immagine RAW diventa molto
> meno evidente e io non noto più la differenza.
mah...dipende da troppi fattori
personalmente non ho mai pareggiato la qualità di un jpg a quella di un raw
=>tiff16bit partendo da files di dimensioni relativamente ridotte=mediamente
compressi
se parliamo di un jpg da 6-8Mb, tanto vale che usi il raw da 8-10Mb, no?
nota importantissima
il jpg è 8bit/canale per default, può essere a 6-5-4-3-2 bit/canale ma MAI
oltre 8
la differenza in termini di sfumature è ovviamente incolmabile in caso di
immagini aventi una dinamica superiore ai 256livelli consentiti dal jpg, mi
sembra ovvio
> :O)
>    Nuke.
saluti
Fabio


text:
"thewizardofwiz"
> non escludo che qualcuno possa avere i sensi più affinati di siffatti
> strumenti, ma dobbiamo considerarlo veramente un fenomeno e ti posso
> assicurare che ce ne sono POCHI
Per quanto mi riguarda, ma perché sono un po' scettico,
potrebbe anche non esserecene nessuno. In ogni caso
resta la possibilità teorica, ed era a quella che mi riferivo.
> > La differenza è molto evidente in termini di colori
> > e contrasti.
> eh... sono daccordo
> ma quante persone vedono realmente questa differenza e di queste
> quante sono in grado di apprezzarla in termini  fotografici
Le differenze che vedo io sarebbero percepibili da chiunque:
l'algoritmo utilizzato dai programmi di gestione RAW per
la costruzione dell'immagine a colori sono più efficienti di
quelli utilizzati dalle macchine fotografiche.
In virtù di queste differenze i file elaborati dal RAW sono
visibilmente più contrastati e vividi.
> personalmente non ho mai pareggiato la qualità di un jpg a quella
> di un raw =>tiff16bit partendo da files di dimensioni relativamente
> ridotte=mediamente compressi se parliamo di un jpg da 6-8Mb,
> tanto vale che usi il raw da 8-10Mb, no?
I Jpg di 2-3 Mb sono più che sufficienti.
A seconda dell'ingrandimento può anche essere necessaria una dimensione
maggiore.
> nota importantissima il jpg è 8bit/canale per default, può essere a
> 6-5-4-3-2 bit/canale ma MAI oltre 8 la differenza in termini di
> sfumature è ovviamente incolmabile in caso di immagini aventi una
> dinamica superiore ai 256livelli consentiti dal jpg, mi sembra ovvio
I 256 livelli sono per ogni componente colore.
Le sfumature sono più di 16 milioni.
su alcuni libri è possibile vedere palette a 8 e 12 bit di profondità per
colore: la differenza non è percepibile o è trascurabile (a seconda della
qualità di stampa del libro).
Quando dico che è trascurabile intendo che se pur percepibile in una
scala colorata con variazioni costanti, questa differenza diventa
trascurabile in una immagine reale in cui l'alternanza dei colori è
ben più caotica.
:O)
   Nuke.


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

author: massimo

text: che ne pensate, chi ha già acquistato?


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
Io ho già acquistato.
Tutto perfetto:
pacco arrivato 24 ore dopo l'ordine tramite coriere
pagamento la settimana dopo tramite bonifico
Spedito garanzia, tornata indietro con timbro e ricevuta.
Il mio commento non può che essere pienamente positivo
Ciao
massimo ha scritto:
> che ne pensate, chi ha già acquistato?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
massimo <
laserd...@aliceposta.it
> wrote:
> che ne pensate,
...che i prezzi che ho visto io per alcuni obiettivi erano decisamente
piu' alti di quelli che si trovano in giro....
Per esempio il Sigma 24-70 /f2,8, che io trovo in negozio a 479 euro e
li costa un bel po' di piu'....
--
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

author: xyz

text:
"Filippo5" <
bza...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:c8o7cr$5mk$1...@news.newsland.it...
..... [cut]
> Spedito garanzia, tornata indietro con timbro e ricevuta.
>
> Il mio commento non può che essere pienamente positivo
> Ciao
ma non e' sufficiente la ricevuta fiscale per la garanzia?


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
xyz ha scritto:
> "Filippo5" <
bza...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
> news:c8o7cr$5mk$1...@news.newsland.it...
> ...... [cut]
> > Spedito garanzia, tornata indietro con timbro e ricevuta.
> >
> > Il mio commento non può che essere pienamente positivo
> > Ciao
> ma non e' sufficiente la ricevuta fiscale per la garanzia?
Quando spedisce la fotocamera non c'è la ricevuta dentro. Solo dopo che
hai provato l' articolo e testato che tutto vada bene e dopo aver pagato,
puoi spedira garanzia che ti viene restituita con timbro e ricevuta.



title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
Per le fotocamere invece come li consideri i prezzi?
SkIzZo! ha scritto:
> massimo <
laserd...@aliceposta.it
> wrote:
> > che ne pensate,
> ....che i prezzi che ho visto io per alcuni obiettivi erano decisamente
> piu' alti di quelli che si trovano in giro....
> Per esempio il Sigma 24-70 /f2,8, che io trovo in negozio a 479 euro e
> li costa un bel po' di piu'....
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
"> Quando spedisce la fotocamera non c'č la ricevuta dentro. Solo dopo che
> hai provato l' articolo e testato che tutto vada bene e dopo aver pagato,
> puoi spedira garanzia che ti viene restituita con timbro e ricevuta.
e' la prima volta che sento l'e-commerce fatto cosi', pero..... ma il
pagamento e' in contrassegno al corriere no?


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

author: Giuseppe

text:
Se devi acquistare in Italia il negozio ottimo sotto ogni punto di vista e'
sicuramente
www.fotocolombo.biz
Ciao.
"Filippo5" <
bza...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:c8oecq$pnb$1...@news.newsland.it...



title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
Filippo5 <
bza...@yahoo.com
> wrote:
> Per le fotocamere invece come li consideri i prezzi?
Non lo so, non ho guardato, ma per gli obiettivi (tutti) hanno dei
prezzi assurdamente alti....
E meno male che sono a S.Marino....



title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

author: Zolla

text:
On Sun, 23 May 2004 21:23:20 +0200,
puppamel...@interfree.it
(SkIzZo!) wrote:
>Non lo so, non ho guardato, ma per gli obiettivi (tutti) hanno dei
>prezzi assurdamente alti....
>E meno male che sono a S.Marino....
La leggenda del "a S.Marino costa tutto di meno" e' finita da un bel
pezzo, aihme'...
Una volta (10 anni fa) ci andavo sempre per acquistare elettronica in
generale (dai televisori ai vhs, cd vergini, radio, ecc.. molte cose
che ho in casa provengono da la') ma ultimamente e' piu' conveniente
mediaworld in italia di S.Marino in generale...
L'ultima volta che ci sono stato e' stato qualche mese fa per farmi un
idea sui prezzi della Eos 300D, che ho trovato ad un prezzo piu'
conveniente nel negozio sotto casa.
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: acquisto su www.sanmarinophoto.com

text:
Ah...ok
Volevo confrontare le mie ricerche che avevo fatto sui prezzi delle
fotocamere.
San Marino P. ha effettivamente i prezzi + bassi in Italia (anche di
fotocolombo).
L'unico fatto pro o contro è il fatto che non fatturi.
Contro per il fatto di poter scaricare l'iva, pro per il fatto che
fatturando in certi casi non è possibile estendere la garanzia da uno a
tre anni.
Poi ognuno fa le valutazioni che vuole.
Ma come prezzi a se stanti SMP ha i prezzi + bassi (parlo sempre di
fotocamere!)
SkIzZo! ha scritto:
> Filippo5 <
bza...@yahoo.com
> wrote:
> > Per le fotocamere invece come li consideri i prezzi?
> Non lo so, non ho guardato, ma per gli obiettivi (tutti) hanno dei
> prezzi assurdamente alti....
> E meno male che sono a S.Marino....
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: Camera Oscura

author: O-Zone

text:
Salve a tutti,
mi piacerebbe iniziare a stampare le foto B&W. L'ultima volta l'ho fatto
alle medie, grazie ad un corso alternativo all'ora di religione in cui mi
insegnarono a sviluppare foto. Qualcosa mi ricordo e ricordo che era molto
bello e divertente.
Ora lo farei per sfizio. Ne vale la pena ? Costi dell'attrezzatura ?
Grazie, Michele
--
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home
http://www.zerozone.it
Blog
http://blog.zerozone.it/user/o-zone
Luna di miele
http://www.lunamieleros.info
Photos
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone


title: Camera Oscura

author: Ciclista errante

text:
"O-Zone" <
o-z...@zerozone.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.12.11....@zerozone.it...
> Salve a tutti,
> mi piacerebbe iniziare a stampare le foto B&W. L'ultima volta l'ho fatto
> alle medie, grazie ad un corso alternativo all'ora di religione in cui mi
> insegnarono a sviluppare foto. Qualcosa mi ricordo e ricordo che era molto
> bello e divertente.
>
> Ora lo farei per sfizio. Ne vale la pena ?
No. Non più.
Costi dell'attrezzatura ?
Bassi. Ormai ti regalano tutto. Tranne carta e chimici. E qui nasce il
problema...


title: Camera Oscura

author: DM

text:
Ciclista errante ha scritto:
> "O-Zone" <
o-z...@zerozone.it
> ha scritto nel messaggio
> news:pan.2006.12.11....@zerozone.it...
> > Salve a tutti,
> > mi piacerebbe iniziare a stampare le foto B&W. L'ultima volta l'ho fatto
> > alle medie, grazie ad un corso alternativo all'ora di religione in cui mi
> > insegnarono a sviluppare foto. Qualcosa mi ricordo e ricordo che era molto
> > bello e divertente.
> >
> > Ora lo farei per sfizio. Ne vale la pena ?
> No. Non più.
Mah... non sono d'accordo...
Una foto stampata da te, con "quella" carta, "quel" chimico, "quel"
procedimento, ecc... è un pezzo unico, che vale infinitamente di più
di un file...
Certo non conviene stampare tutto quello che si scatta... ma una bella
stampa degli scatti migliori è una gran bella cosa...
> Costi dell'attrezzatura ?
> Bassi. Ormai ti regalano tutto. Tranne carta e chimici. E qui nasce il
> problema...
Ripeto, non ha senso (anche per i costi oltre che per i tempi) stampare
dozzine di foto, ma le più belle, stampate con cura, e inserite in un
book come si usava una volta... dai, vuoi mettere? :-)
DM


title: Camera Oscura

author: MicioNelBuio

text:
DM ha scritto:

neppure una volta aveva senso stampare dozzine di foto.
comunque e' vero: col digitale non e' che abbia poco senso stampare, e'
che ha poco senso scattare qualcosa in analogico e quindi non hai piu'
nulla da stampare. te lo dice uno che fino a poco tempo fa stampava
normalmente per se' e per altri.
quanto ai costi: l'attrezzatura costa davvero poco, ormai. se sei
interessato sappi che puoi trovare pezzi pregiati davvero a pochissimo.
purtroppo la difficolta' (ma non ancora troppa) sta nel trovare carta e
chimici
PS: comunque c'e' poco da fare, quando mi cade l'occhio su una
qualsiasi delle mie vecchie stampe la differenza con le stampe da
digitale (pur elaborate con attenzione e stampata su vera carta BN)
resta netta e stupefacente. questa mi fa rodere assaissimamente....
:(


title: Camera Oscura

author: Paperon de Paperoni

text:
"O-Zone" <
o-z...@zerozone.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.12.11....@zerozone.it...
> Ora lo farei per sfizio. Ne vale la pena ? Costi dell'attrezzatura ?
se ti interessa vendo tutto il necessario per stampare il bn
di dove sei?
se ti interessa scrivimi in privato
evili...@hotmail.com
ciao


title: Camera Oscura

text:
MicioNelBuio ha scritto:

Non me lo dire che devo ancora comprarmela la reflex digitale... :-)
Comunque immagino sia così, ma i costi per la pellicola sono davvero
troppo alti...
Con la pellicola a scattare per 100 euro ci va davvero poco... e per
chi lo fa solo per passione, senza nessuna intenzione di farlo
diventare un lavoro redditizio, è improponibile...
E considera un'altra cosa, se le stampe bn te le facevi tu è un conto,
ma chi si rivolgeva 10 anni fa ad un qualunque laboratorio, oggi
noterà molta meno differenza...
DM


title: Camera Oscura

author: roberto

text:
"O-Zone" <
o-z...@zerozone.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.12.11....@zerozone.it...
> Salve a tutti,
> mi piacerebbe iniziare a stampare le foto B&W. L'ultima volta l'ho fatto
> alle medie, grazie ad un corso alternativo all'ora di religione in cui mi
> insegnarono a sviluppare foto. Qualcosa mi ricordo e ricordo che era molto
> bello e divertente.
>
> Ora lo farei per sfizio. Ne vale la pena ? Costi dell'attrezzatura ?
>
> Grazie, Michele
>
Ciao Michele
Purtroppo devo dirti che sei un sopravvissuto.
E' vero un amatore della fotografia autentico deve anche saper usare la
camera oscura. Ritengo anche con il B&W si può essere anche molto più
creativi e veri fotografi nel senso etimologico della parola (foto-grafia =
scrivere con la luce).
Io l'ho fatto molti anni fà ed era davvero divertente.
L'attrezzatura non è ( o era?) molto costosa, ma ricordati che devi avere a
disposizione un locale adatto.
Adesso è molto difficile reprire i materiali occorrenti (ingranditore,
bacinelle vari formati, carte di varie gradazioni, prodotti chimici ecc).
Alcune case, come la famosa Durst, mi pare che ne abbiano cessato la
produzione.
Gli stessi laboratori non stampano più in B&W, qualche anno fà avevo bisogno
di stampare un rullino, ho girato tutta la zona dove ero residente: niente,
sono stato costretto a farlo stampare in B&W ma su carta a colori.
Saluti e auguri



title: Camera Oscura

author: gfirmani

text:
"O-Zone" <
o-z...@zerozone.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.12.11....@zerozone.it...
> Salve a tutti,
> mi piacerebbe iniziare a stampare le foto B&W. L'ultima volta l'ho fatto
> alle medie, grazie ad un corso alternativo all'ora di religione in cui mi
> insegnarono a sviluppare foto. Qualcosa mi ricordo e ricordo che era molto
> bello e divertente.
>
> Ora lo farei per sfizio. Ne vale la pena ?
per il bn č ancora essenziale
Costi dell'attrezzatura ?
ormai irrisori



title: Camera Oscura

text:
Il Mon, 11 Dec 2006 12:51:32 +0100, Paperon de Paperoni ha scritto:
> se ti interessa vendo tutto il necessario per stampare il bn
>
> di dove sei?
di Siena
> se ti interessa scrivimi in privato
evili...@hotmail.com
Dipende dal prezzo :-)
Ciao ciao, Oz



title: Camera Oscura

text:
"O-Zone" <
o-z...@zerozone.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.12.11....@zerozone.it...
ti ho scritto in privato


title: Camera Oscura

author: mantraone

text:
>> di dove sei?
>
> di Siena
>
>> se ti interessa scrivimi in privato
evili...@hotmail.com
>
> Dipende dal prezzo :-)
Secondo me con 500 Euro trovi tutto completo ingranditore, marginatore tank.
E' un'esperienza da fare se ami il B/N.
Nessun PC o macchina digitale ti da la stessa emozione che veder sviluppare
nelle bacinelle la stampa che hai appena curato.
Poi è scomodissimo, lento e costoso. Ma il piacere è grande.
E' un po come dire: visto che ci sono gli elicotteri perchè scalare le
montagne?
Fare una bella stampa in B/N è la stessa soddisfazione che scalare una
vetta.
Va mo la'...
Ciao


title: Leggere la CF della Eos 350D

author: Flex

text:
Oggi un mio amico mi ha copiato sulla mia CF delle foto su un'altra
cartella (inserendo la mia CF nella sua Nikon e collegandola al PC).
Tornando a casa mi sono accorto che il software della Canon permette di
accedere soltanto alla cartella Canon, c'e' un modo per leggere le altre
cartelle senza acquistare un lettore di CF ?
--
Ciao Flex
________________________________________________
Chi sa ascoltare non solo e' simpatico a tutti ,
ma prima o poi finisce con l'imparare qualcosa


title: Leggere la CF della Eos 350D

author: Sandro

text:
cioč collegando la macchina al PC tramite cavetto usb questa non viene vista
come periferica?
vai sotto risorse del computer e dovresti vedere una periferica
"archiviazione d massa"
ciao ciao
"Flex" <flexNO...@REprogrammareweb.com> ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.11.22....@REprogrammareweb.com...



title: Leggere la CF della Eos 350D

text:
Il Wed, 23 Nov 2005 15:11:35 +0100, Sandro ha scritto:
> cioè collegando la macchina al PC tramite cavetto usb questa non viene vista
> come periferica?
>
> vai sotto risorse del computer e dovresti vedere una periferica
> "archiviazione d massa"
>
> ciao ciao
Si, ma e' una periferica "particolare", ovvero a cui non e' associata
alcuna lettera e sopratutto dove posso accedere solo alla directory
Canon100
