title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il 10/04/2016 13.55, DR ha scritto:

>

> Poi, ovvio che un pro se ne può pure fregare, dipende da cosa fotografa

> e da quanto può investire, ma per me il fatto che non ci sia un tamron

> qualunque che per metà della spesa mi da una lente otticamente in grado

> di rivaleggiare con gli zeiss da mille e spacca euro alla botta vuol

> dire non poco...

Cioe'?...

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

author: Federico Pari

text:
Sembra che Enzo Lombardo abbia detto :

> Ah, scusa, pensavo ancora all'analogico.

>

> Ricordo male o  Canon aveva risolto il problema orientando  i fotodiodi

> del sensore in base alla distanza dal centro del sensore?

non mi pare che canon avesse adottato quella soluzione, infatti i suoi

grandangoli (almeno all'epoca) non brillavano per nitidezza agli angoli




title: DSRL vs Mirrorless

author: DR

text:

Ho una Nikon croppata. Ho lenti Nikon, Tamron, Tokina e via discorrendo.

La qualità ottica è molto alta e il costo considerevolmente più basso di

quello che avrebbe potuto essere se avessi tutte lenti Nikon. Ho

imparato ad apprezzare la possibilità di avere un mercato di venditori

"terzi".

La A7, che si presenterebbe come il paradiso del "ci attacco quello che

mi pare" alla fine, a parte qualche fisso qui e là, ti obbliga a lenti

Sony/Zeiss che sono poche, molto più care della concorrenza e che spesso

(come lo zoom grandangolare luminoso di cui si parlava) non esistono

nemmeno. In questo entrano a gamba tesa i famosi produttori "terzi"

dichiarando che il sistema in questione pone problemi particolari (per

la serie: se faremo delle lenti saranno poche e quelle poche le faremo

pagare care, visto che i progetti che abbiamo non "funzionano").

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

author: Ale©s ASPH

text:
On Monday, April 11, 2016 at 1:29:40 PM UTC+2, DR wrote:

> On 10-Apr-16 23:09, sandro wrote:

> > Il 10/04/2016 13.55, DR ha scritto:

> La A7, che si presenterebbe come il paradiso del "ci attacco quello che

> mi pare" alla fine, a parte qualche fisso qui e là, ti obbliga a lenti

> Sony/Zeiss che sono poche,

... mica tanto poche ora... vediamo i grandangolari:

21mm 2.8 Zeiss Loxia

25mm 2 Zeiss Batis

28mm 2 Sony

35mm 1.4 Zeiss

35mm 2 Zeiss loia

35mm 2.8 Zeiss

16-35mm 4 oss Zeiss

non mi sembrano pochi...


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 11-Apr-16 13:44, Ale©s ASPH wrote:

<...>

> non mi sembrano pochi...

Io non scatto per vendere.

I numeri si fanno con i fotoamatori non con i professionisti.

Sony per i professionisti avrà anche un senso, quello che dico io è che

ne ha molto di meno per il fotoamatore.

Dal mio punto di vista, stante la minima differenza di pdc in situazione

"reali" fra un grandangolare a F/2 e uno a F/2.8, da 24 in su mi ritengo

coperto dal 24/70 (con l'ovvia eccezione del 35 F/1.4 ma anche lì le

palanche volano).

Fra quelli che citi restano quindi fuori il 21 (millecinquecento euro

per un F/2.8, non mi pare merce da "fotoamatore") e il 16-35.

Che sarebbe, alla fin fine, la lente da prendere per quello che serve a

me. Però, di nuovo, costa per essere un F/4.

Famo due conti della serva.

Su nikon FF posso essere "coperto" con qualcosa del genere:

* Zomm base:

- tamron 24/70 - 900 euro;

- tamron 70/200 (dico a casaccio, io ho il nikkor, ma se dovessi partire

da zero considererei decisamente questo) 1200 euro.

* Ritratti

- un usato fra i tantissimi, io ho un 105 F/2 DC, il "cream machine",

comprato a 600 euro (mi pare), ma va benissimo anche un Samyang 85 F/1.4

da meno di 300 euro nuovo, tanto per l'uso che se ne fa l'AF non serve a

una mazza.

* Grandangolari

- un Samyang 14 F/2.8 da 350 euro e passa la paura.

Quindi una copertura "di base" con qualità accettabile (per un

fotoamatore) va sui 2500-3000 euro.

Rifacciamo il conto con Sony? OK essere disposti a metterci qualcosa in

più, bisogna vedere cos'è questo "qualcosa".

Ma soprattutto mi rode quest'idea che sulla A7 potresti mettere di tutto

per via del tiraggio ma tanto poi alla fine dal 35 in giù, in pratica,

non puoi metterci nulla che non sia una "sua" lente.

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:

un momento... certo che puoi mettere obiettivi da reflex... io uso un Canon FE 24 TSE e un Canon FD 35mm 2.8 TS sulle sony senza problemi.... i grandangolari retrofocus li puoi montate tutti tranquillamente... sono solo quelli fatti per Leica a Telemetro con tiraggio corto che hanno problemi


title: DSRL vs Mirrorless

text:

... io ho usato anche un Canon FD 20mm 2.8 pagato 150 euro che non andava affatto male.... però  qui parliamo di usare gli obiettivi in manual focus...  perché se vuoi obiettivi AF (veloci) ci vogliono gli obiettivi Sony per forza


title: DSRL vs Mirrorless

author: sandro

text:

Ok, capito.

Hai i tuoi buoni motivi (tralasciandone le ragioni che potrebbero

esulare da una discussione piu' rigorosa) perche' hai fatto una scelta

che compromette una scelta successiva, pero'.

C'e' da aggiungere, anche alla luce di cio', che la discussione trova

accesi sostenitori da ambo le parti non solo per le rispettive

convinzioni tecniche e pratiche.

Un elemento che puo' essere determinante a convogliare le animosita',

infatti, e' la possibilita' che uno si trovi in casa o meno gia' del

materiale candidato a funzionare con questo o quel sistema.

Per me che avevo all'epoca una borsa piena di ottiche Zeiss (Contax)

alcune delle quali mi sono rimaste, la scelta se prendere una Sony NEX o

A-7 e poter riusare quei vetri sara' certamente piu' motivata rispetto a

quella di ricominciare da capo, pur con la consapevolezza che potrei

soddisfare l'innegabile tentazione di provare le nuovissime tecnologie

in fatto di autofocus, stabilizzazione, esposizione, ecc...

Ma non voglio nemmeno nascondermi dietro al fatto che, quando ho

attaccato per la prima volta l'85/1.4 sulla NEX-7, ho ritrovato un

piacere del tutto personale abbandonato all'oblio da credo un decennio,

e che con la pura arte della fotografia non ha nulla a che fare.

Ma per me che non sono un professionista, conta molto anche il mero

piacere di usare oggetti da cui sono affascinato, a prescindere dalla

loro resa tecnica.

Tra l'altro, credo di essere in buona compagnia, altrimenti non dovremmo

piu' vedere in strada alcune (per non dire molte) auto e moto

letteralmente ingiustificabili altrimenti.

In alternativa, qualcuno mi potrebbe spiegare chi vorrebbe mai piu'

girare con un infernale vecchio Maggiolino... tecnicamente intendo,

dunque, escludendo la capacita' che hanno alcuni beni materiali, di

attirare la gnocca... ;)

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 11-Apr-16 17:38, Ale©s ASPH wrote:

<...>

> un momento... certo che puoi mettere obiettivi da reflex...

 > io uso un Canon FE 24 TSE e un Canon FD 35mm 2.8 TS sulle sony senza

problemi....

 > i grandangolari retrofocus li puoi montate tutti tranquillamente...

 > sono solo quelli fatti per Leica a Telemetro con tiraggio corto che

hanno problemi

Questa in effetti l'ho già sentita e non mi torna. Se il problema fosse

veramente solo per le lenti a tiraggio corto perché non si vedono

grandangolari di terze parti in giro, e perché quelli di Sigma dicono

che a svilupparle c'è un problema? Qualcosa tocca...

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:

Magari tocca saperle fare bene, eppoi vendere altrettanto bene.

Comunque, visto che a rilasciare la dichiarazione e' Sigma,

l'informativa va anche pesata non solo per quel che riguarda le

capacita' di ingegnerizzazione, ma anche per l'interesse di mercato che

avrebbe il tal prodotto per questo o quel costruttore, tenuto conto

ognuno del suo target di mercato.

Si saranno fatti i conti in casa e, visto quel che potrebbero vendere

rispetto a quel che saprebbero tirar fuori, non gli converra' imbarcarsi

nell'opera, e non e' detto che sia per motivi esclusivamente tecnici.

E' anche probabile infatti, che se un giorno Sigma costruisse un'ottica

tecnicamente migliore di una equivalente Leitz, non riuscirebbe a

venderla nemmeno per una frazione, di quella.

Apple insegna che non solo per l'abbigliamento ma anche per la

tecnologia (sorry, per *qualche* tecnologia), tra il mero valore e il

mero costo al cliente non c'e' nessuna relazione.

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
On 12-Apr-16 13:50, sandro wrote:

<...>

> Si saranno fatti i conti in casa e, visto quel che potrebbero vendere

> rispetto a quel che saprebbero tirar fuori, non gli converra' imbarcarsi

> nell'opera, e non e' detto che sia per motivi esclusivamente tecnici.

E quindi per mascherare loro scelte di mercato tirano palate di merda in

faccia a Sony che non c'entra nulla?

Capisco che i nipponici abbiano una peculiare visione del rispetto ma o

il CEO di Sony gli ha trombato la moglie e questo cerca di vendicarsi o

la cosa mi pare quantomeno stravagante.

Davide.


title: DSRL vs Mirrorless

text:

E dove sarebbe la novita'? C'e' un'etica, nel commercio?...

Se stigmatizzano il fattore tiraggio corto, in reala' spalano merda sul

sistema ML in genere compreso tutto il consorzio u4/3, che avrebbe

numeri ben piu' grandi delle singole baionette proprietarie.

Peccato, che a quel consorzio aderiscano i nomi prestigiosi dell'ottica

tedesca, con risultati un po' lontani dalle dichiarazioni Sigma.

Ora, se Sigma dice cazzate in ambito tecnico (visto che ottimi vetri

u4/3 ce ne sono anche di altri blasoni, Zuiko su tutti), non vedo cosa

gli impedirebbe di uscirsene con delle provocazioni in ambito

propagandistico... tutto fa musica, pure le note stonate... basta

ridefinirne il concetto.

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

author: martello

text:
> Ora, se Sigma dice cazzate in ambito tecnico (visto che ottimi vetri

> u4/3 ce ne sono anche di altri blasoni, Zuiko su tutti), non vedo cosa

> gli impedirebbe di uscirsene con delle provocazioni in ambito

> propagandistico...

Credevo fossero più cazzuti alla Sigma ...

http://www.lenstip.com/140.1-article-Interview_with_Kazuto_Yamaki_CEO_of_Sigma_Corporation.html


title: DSRL vs Mirrorless

author: Mauro Casini

text:
sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> writes:

> Se stigmatizzano il fattore tiraggio corto,

Il tiraggio corto non può essere un problema, nel caso peggiore puoi

sempre progettare un obiettivo "come se il tiraggio fosse lungo" e

lasciare un po' di spazio fra la lente posteriore e l'attacco.

È più probabile che il problema sia la baionetta stretta.

ciao,

Mauro


title: DSRL vs Mirrorless

text:
Il 12/04/2016 18.59, martello ha scritto:

>

>> Ora, se Sigma dice cazzate in ambito tecnico (visto che ottimi vetri

>> u4/3 ce ne sono anche di altri blasoni, Zuiko su tutti), non vedo cosa

>> gli impedirebbe di uscirsene con delle provocazioni in ambito

>> propagandistico...

>

> Credevo fossero più cazzuti alla Sigma ...

In sostanza, il CEO confessa che Adobe li ha pisciati, come direbbe mio

nipote...

Invece, alla domanda sulla resa quantica del sensore e su uno sviluppo

in tal senso, e' stata data una risposta da commesso piu' che da

diigente, ciarlando di risoluzione, come se le due cose fossero la stessa.

sandro


title: DSRL vs Mirrorless

author: Shape

text:
E intanto anche Canon annuncia la discesa in campo sulle Mirrorless Full Frame:
http://goo.gl/e09CMD

È ormai chiaro che qualcosa si stia muovendo...

Shape


title: Troppo cartolina?

author: cyrusthevirus

text:
Fa troppo cartolina?
http://www.flickr.com/photos/funadium/1425206446/
Mi piaceva la luce del sole praticamente orizzontale.
Perň avrei dovuto postarla durante lo Yom Kippur, cosě
magari a Gadi sarebbe sfuggita ;-)
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Troppo cartolina?

author: mefisto

text:
"cyrusthevirus" <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto nel messaggio
news:fd42ku$ia6$1...@tdi.cu.mi.it...
> Fa troppo cartolina?
No, per niente. E' uno scorcio suggestivo.(lasciato commento)
>
http://www.flickr.com/photos/funadium/1425206446/
> Mi piaceva la luce del sole praticamente orizzontale.
La definirei una foto "evocativa".
Mandi
Mefisto


title: Troppo cartolina?

text:
Il 22/09/2007 23:56, mefisto dixit:
> "cyrusthevirus" <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto nel messaggio
> news:fd42ku$ia6$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Fa troppo cartolina?
> No, per niente. E' uno scorcio suggestivo.(lasciato commento)
Grazie!
>>
http://www.flickr.com/photos/funadium/1425206446/
>> Mi piaceva la luce del sole praticamente orizzontale.
>
> La definirei una foto "evocativa".
Comunque da quel punto ti garantisco che senti di tutto
tranne che il profumo del mare, che č un centinaio di metri
piů in basso ;-)



title: Troppo cartolina?

author: Max 400 D

text:
"cyrusthevirus" <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto nel messaggio
news:fd42ku$ia6$1...@tdi.cu.mi.it...
> Fa troppo cartolina?
>
http://www.flickr.com/photos/funadium/1425206446/
> Mi piaceva la luce del sole praticamente orizzontale.
> Perň avrei dovuto postarla durante lo Yom Kippur, cosě magari a Gadi
> sarebbe sfuggita ;-)
mah...insomma....parliamoci chiaro...
le cartoline poerchč si vendono ?...perchč sono bello, no ?!?!?!
altrimenti non le comprerebbe nessuno ! :)
quindi che cazzo di commento sarebbe "la tua foto fa schifo perchč fa troppo
cartolina !" ???  :)
io direi l'esatto contrario....non credi ? :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: bruglia

text:
Salve, come possessore di una olympus sapevo che la gamma dinamica non
era il massimo.
All'inizio scattavo cercando poi di migliorare l'esposizione in camera
chiara, poi ho letto un articolo sull'istogramma che conoscevo ma
sinceramente non usavo...
Adesso ho sempre l'istogramma in trasparenza e dopo ogni scatto
controllo velocemente se è tutto ok, altrimenti sotto/sovraespongo
riscatto e ricontrollo...in genere dopo 3 scatti al massimo nelle
situazioni difficili ottengo l'istogramma perfetto...
Ebbene da quando lo uso con costanza il mio lavoro in post è
notevolmente diminuito e la macchina sembra aver acquisito maggiore
gamma dinamica :).
Tra l'altro ho anche notato che è molto meglio evitare i picchi sul
bianco sull'istogramma che sono difficilmente recuperabili, mentre la
parte scura, se non nè proprio nera nera, con fill light riesco a
recuperarla bene.
Ovviamente voi lo sapevate già, ma per me adesso è uno strumento
irrinunciabile.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: MaxDJ

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4abfc040-e0c8-4e94...@q16g2000yqg.googlegroups.com...
>Adesso ho sempre l'istogramma in trasparenza e dopo ogni scatto
>controllo velocemente se � tutto ok, altrimenti sotto/sovraespongo
>riscatto e ricontrollo...in genere dopo 3 scatti al massimo nelle
>situazioni difficili ottengo l'istogramma perfetto...
interessante...
quindi se per caso canni una foto durante un Rally o una sfilata o una
manifestazione, cosa fai ?...chiedi ai soggetti di rifarti la scena ?
ma dimmi un po'....tu scatti ancora in jpg ?
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: frank

text:
On 22 Giu, 18:31, bruglia <
abrug...@gmail.com
> wrote:
> Ovviamente voi lo sapevate già, ma per me adesso è uno strumento
> irrinunciabile.
Giustissimo.
Spesso i discorsi sulla gamma dinamica sono parole in liberta', che
quando hanno un senso puntano alle alte luci bruciate - che NON si
recuperano se non in misura minima, dici bene - o al fatto che ad
aprire TROPPO le ombre salta fuori del disturbo, ma a quel punto la
fotografia ha COMUNQUE un aspetto innaturale.
Perche', come stai scoprendo, il vero problema e' che la gamma
dinamica nella scena e' potenzialmente illimitata, mentre il monitor e
(peggio) la carta hanno dei limiti ben precisi. Quindi se imposti
consapevolmente l'esposizione il piu' e' fatto.
Adesso ti racconto una storia a rovescio. Stavo fotografando dei
lavori in ceramica di un amico, esposti in un lungo corridoio con
illuminazione naturale e con i muri bianchissimi. Un'occhiata
all'istogramma: perfetto. Solo che l'amico aveva lavorato con smalti
molto scuri... e la mia esposizione salvava tutti i dettagli delle
alte luci (il muro!)... e che DIAVOLO stavo riprendendo? :-). Ho
sovraesposto di uno stop e mezzo e il risultato e' stato ottimo.
Stavo usando un'esposizione misurata su tutta l'inquadratura; se
avessi usato un'esposizione spot avrei visto un istogramma che
tagliava le alte luci e avrei comunque dovuto capire cosa comportava
nella mia situazione. In questo caso, probabilmente, avrei diminuito
l'esposizione per non schiarire troppo e dare l'impressione che le
ceramiche fossero decisamente piu' chiare di quanto in effetti erano.
Ciao
Frank


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> interessante...
> quindi se per caso canni una foto durante un Rally o una sfilata o una
> manifestazione, cosa fai ?...chiedi ai soggetti di rifarti la scena ?
> ma dimmi un po'....tu scatti ancora in jpg ?
max, potrei scattare anche in solo gif, sempre meglio delle tue
sarebbero :)
Visto che io di solito fotografo paesaggi o persone che si mettono in
posa,l'utilizzo dell'istogramma non mi danneggia.
Ah, se per questo non ho una macchina tropicalizzata...quando piove di
solito la macchina sta nella borsa e io nel divano...


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
On 22 Giu, 18:36, frank <
ftagliafe...@libero.it
> wrote:
> On 22 Giu, 18:31, bruglia <
abrug...@gmail.com
> wrote:
>
> > Ovviamente voi lo sapevate già, ma per me adesso è uno strumento
> > irrinunciabile.
>
> Giustissimo.
si, ovvio che poi l'istogramma va adattato alla situazione, nel senso
che se sto fotografando una scena scura non posso pretendere di avere,
ne di cercare, un istogramma perfettamente bilanciato al centro, però
invece di giorno, su un paeseggio, un istogramma bilanciato ti
assicura molto lavoro in meno in post....


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: wizard

text:
bruglia ha scritto:
> Tra l'altro ho anche notato che � molto meglio evitare i picchi sul
> bianco sull'istogramma che sono difficilmente recuperabili, mentre la
> parte scura, se non n� proprio nera nera, con fill light riesco a
> recuperarla bene.
Scusa la curiosit�, mi ha colpito questa tua frase perch� contrasta un po'
con quel che ho letto recentemente.
Suppongo si parta dal presupposto che i picchi siano dal lato destro
dell'istogramma, ma non attaccate al limite.. quindi che non ci siano parti
dell'istogramma che finiscano potenzialmente "oltre il bianco".
In questo caso, non � pi� facile recuperare in PP le alte luci rispetto alle
ombre? Se non sbaglio dovrebbe essere questo il principio su cui si basa la
cosiddetta "esposizione a destra".. giusto? cosa sbaglio?
--
wizard


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> Scusa la curiosità, mi ha colpito questa tua frase perchè contrasta un po'
> con quel che ho letto recentemente.
> Suppongo si parta dal presupposto che i picchi siano dal lato destro
> dell'istogramma, ma non attaccate al limite.. quindi che non ci siano parti
> dell'istogramma che finiscano potenzialmente "oltre il bianco".
no no, io mi riferisco al picco 255, quello potenzialmente oltre il
bianco...insomma il classico cielo sparato o la nuvola tutta
bianca...quelli non li recuperi, mentr esponendo correttamente il
cielo un po di "terra" riesci a recuperarla con il fill light...


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
>> Scusa la curiosit�, mi ha colpito questa tua frase perch� contrasta un

ah, ok! avevo frainteso.. :P
--
wizard


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d8d0e970-805f-450b...@s12g2000yqi.googlegroups.com...
>> interessante...
>> quindi se per caso canni una foto durante un Rally o una sfilata o una
>> manifestazione, cosa fai ?...chiedi ai soggetti di rifarti la scena ?
>> ma dimmi un po'....tu scatti ancora in jpg ?
> max, potrei scattare anche in solo gif, sempre meglio delle tue
> sarebbero :)
AHAHAHAHAHAH
certo, certo....come no ! :DDDDDDDDDD
a parte che non stavamo parlando delle mie foto, ma della tua
pseudofotocamera che non � in grado di esporre correttamente....!
quindi non ti incazzare se ti faccio notare che hai voluto spendere meno e
adesso devi trottare per fare una foto corretta ! :))
> Visto che io di solito fotografo paesaggi o persone che si mettono in
> posa,l'utilizzo dell'istogramma non mi danneggia.
bene....allora sei consapevole di aver comprato una "mezza fotocamera" ?
o � semplicemente la risposta di chi sa di aver comprato una fotocamera
mediocre e risponde "tanto io fotografo solo...." ???
> Ah, se per questo non ho una macchina tropicalizzata...quando piove di
> solito la macchina sta nella borsa e io nel divano...
e sticazzi ?!  sto discorso che c'entra ?  stai rosicando perch� ti si dice
la verit� ?!
nessuno di noi esce quando piove, anche se ha una 1Ds tropicalizzata !
ma nessuno di noi dovrebbe andare continuamente a guardare l'istogramma ogni
volta che fa una foto....altrimenti vuol dire che ha sbagliato qualcosa o
non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come usarla !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> volta che fa una foto....altrimenti vuol dire che ha sbagliato qualcosa o
> non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come usarla !
> --
mmm qundi mi vuoi dire che uno con una supermegaprofessionale da
migliaia di euri scatta direttamente in jpg tanto non ha bisogno di
post produzione in quanto le sue foto sono già perfettamente esposte/
contrastate/saturate?
Te non sei mai intervenuto per correggere l'esposizione di una tua
foto?
Io adesso intervengo molto meno perchè sono già a posto di suo
utilizzando l'istogramma e la sua consultazione non mi pesa dato che
compare sempre in trasparenza sulla foto senza premere alcun pulsante.
In merito alla macchina, allora facciamo cosi
Te con un obiettivo "medio" io con il mio zoom del kit, ci mettiamo a
focale 50mm e fotografiamo sia a mano libera con tempi 1/10s (cosi
proviamo il miglior metodo di stabilizzazione) che sul cavalletto la
stessa scena direttamente in jpg e poi vediamo se e quanto più
superiori saranno le tue! a livello di esposizione cazzi e mazzi


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:84794a8f-43c7-4d44...@25g2000yqb.googlegroups.com...
>> volta che fa una foto....altrimenti vuol dire che ha sbagliato qualcosa o
>> non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come usarla !
>> --
>mmm qundi mi vuoi dire che uno con una supermegaprofessionale da
>migliaia di euri scatta direttamente in jpg tanto non ha bisogno di
>post produzione in quanto le sue foto sono gi� perfettamente esposte/
>contrastate/saturate?
vedi che non hai capito un cazzo di come funzionano le reflex digitali, di
che differenza c'� tra scattare in JPG o in RAW e di cosa ti garantisce
eventualmente il RAW in postproduzione ?!?!?
>Te non sei mai intervenuto per correggere l'esposizione di una tua
>foto?
certo....si corregge quasi sempre un pelino l'esposizione e tutti gli altri
parametri.
se vuoi tarare la macchina per una sessione di foto, l'istogramma lo guardi
solo all'inizio, in fase di taratura...ma poi non puoi ripetere la stessa
procedura per tutte quante le foto, altrimenti hai sbagliato hobby o lavoro,
caro mio !
>Io adesso intervengo molto meno perch� sono gi� a posto di suo
>utilizzando l'istogramma e la sua consultazione non mi pesa dato che
>compare sempre in trasparenza sulla foto senza premere alcun pulsante.
nello stesso tempo che perdi tu per tarare ogni foto di +/- 1/3 o 2/3 di EV
in real time, io ne ho tarate 20 con LR in batch , comodamente seduto a casa
e senza aver perso l'attimo fuggente che perderesti tu ad ogni scatto....e
il risultato � praticamente lo stesso !
>In merito alla macchina, allora facciamo cosi
>Te con un obiettivo "medio" io con il mio zoom del kit, ci mettiamo a
>focale 50mm e fotografiamo sia a mano libera con tempi 1/10s (cosi
>proviamo il miglior metodo di stabilizzazione) che sul cavalletto la
>stessa scena direttamente in jpg e poi vediamo se e quanto pi�
>superiori saranno le tue! a livello di esposizione cazzi e mazzi
come e quando vuoi.... ammesso e concesso che io abbia del tempo da
butt....dedicare a te e alle tue paturnie mentali sul come esporre
correttamente una foto !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> vedi che non hai capito un cazzo di come funzionano le reflex digitali, di
> che differenza c'è tra scattare in JPG o in RAW e di cosa ti garantisce
> eventualmente il RAW in postproduzione ?!?!?
si che conosco la differenza, la mia era una provocazione...nel senso
che se non ho bisogno di alcuna post produzione, se la macchina già fa
foto perfette di suo, tanto vale scattare in jpg no?
Cioè il raw non è una prerogativa delle reflex, è una prerogativa di
chi pensa che dovrà comunque intervenire in post e si garantisce il
margine di intervento maggiore!
> se vuoi tarare la macchina per una sessione di foto, l'istogramma lo guardi
> solo all'inizio, in fase di taratura...ma poi non puoi ripetere la stessa
> procedura per tutte quante le foto, altrimenti hai sbagliato hobby o lavoro,
> caro mio !
non so cosa intendi per sessione di foto, ma io di solito per una
scena faccio una foto, poi mi giro la scena cambia, il sole da dietro
magari si mette davanti o di fianco...se prima avevo una montagna
adesso di fronte ho un prato verde...quindi ogni scena ha bisogno
solitamente di una sua esposizione....
Poi non è detto che l'istogramma al primo scatto sia da correggere
eh!, molte volte per me va già più che bene
> nello stesso tempo che perdi tu per tarare ogni foto di +/- 1/3 o 2/3 di EV
ogni...ti ripeto che non sono tante le occasioni in cui devo
correggere l'esposizione di "default"
> in real time, io ne ho tarate 20 con LR in batch , comodamente seduto a casa
> e senza aver perso l'attimo fuggente che perderesti tu ad ogni scatto....e
> il risultato è praticamente lo stesso !
Ll'attimo fuggente...ricominciamo...io non sono un fotografo sportivo,
sono uin fotografo della domenica...e di solito la spiaggia, la
montagna, la casa, il prato aspettano che faccia la foto prima di
scappare per chissà dove!
> come e quando vuoi.... ammesso e concesso che io abbia del tempo da
> butt....dedicare a te e alle tue paturnie mentali sul come esporre
> correttamente una foto !
non sono mie paturnie...sei te che non perdi occasione per dirmi che
ho buttato via i soldini...quindi ti chiedo soddisfazione :)


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> vedi che non hai capito un cazzo di come funzionano le reflex digitali, di
> che differenza c'è tra scattare in JPG o in RAW e di cosa ti garantisce
> eventualmente il RAW in postproduzione ?!?!?
si che conosco la differenza, la mia era una provocazione...nel senso
che se non ho bisogno di alcuna post produzione, se la macchina già fa
foto perfette di suo, tanto vale scattare in jpg no?
Cioè il raw non è una prerogativa delle reflex, è una prerogativa di
chi pensa che dovrà comunque intervenire in post e si garantisce il
margine di intervento maggiore!
> se vuoi tarare la macchina per una sessione di foto, l'istogramma lo guardi
> solo all'inizio, in fase di taratura...ma poi non puoi ripetere la stessa
> procedura per tutte quante le foto, altrimenti hai sbagliato hobby o lavoro,
> caro mio !
non so cosa intendi per sessione di foto, ma io di solito per una
scena faccio una foto, poi mi giro la scena cambia, il sole da dietro
magari si mette davanti o di fianco...se prima avevo una montagna
adesso di fronte ho un prato verde...quindi ogni scena ha bisogno
solitamente di una sua esposizione....
Poi non è detto che l'istogramma al primo scatto sia da correggere
eh!, molte volte per me va già più che bene
> nello stesso tempo che perdi tu per tarare ogni foto di +/- 1/3 o 2/3 di EV
ogni...ti ripeto che non sono tante le occasioni in cui devo
correggere l'esposizione di "default"
> in real time, io ne ho tarate 20 con LR in batch , comodamente seduto a casa
> e senza aver perso l'attimo fuggente che perderesti tu ad ogni scatto....e
> il risultato è praticamente lo stesso !
Ll'attimo fuggente...ricominciamo...io non sono un fotografo sportivo,
sono uin fotografo della domenica...e di solito la spiaggia, la
montagna, la casa, il prato aspettano che faccia la foto prima di
scappare per chissà dove!
> come e quando vuoi.... ammesso e concesso che io abbia del tempo da
> butt....dedicare a te e alle tue paturnie mentali sul come esporre
> correttamente una foto !
non sono mie paturnie...sei te che non perdi occasione per dirmi che



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9267322b-6233-4c7d...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>si che conosco la differenza, la mia era una provocazione...nel senso
>che se non ho bisogno di alcuna post produzione, se la macchina gi� fa
>foto perfette di suo, tanto vale scattare in jpg no?
no....altrimenti non avrebbero mantenuto i RAW  !
>Cio� il raw non � una prerogativa delle reflex, � una prerogativa di
>chi pensa che dovr� comunque intervenire in post e si garantisce il
>margine di intervento maggiore!
il RAW � la "il negativo ...la pellicola"
...il JPG � la "foto Polaroid istantanea" !
secondo te quale delle due cose � meglio , a prescindere che tu debba o no
intervenire ?
>non so cosa intendi per sessione di foto,
tu esci per fotografare un panorama , fai UNA foto e torni a casa ?
o ne fai diverse e da diverse angolazioni ?
> ma io di solito per una
>scena faccio una foto, poi mi giro la scena cambia, il sole da dietro
>magari si mette davanti o di fianco...se prima avevo una montagna
>adesso di fronte ho un prato verde...quindi ogni scena ha bisogno
>solitamente di una sua esposizione....
...e l'esposimetro della fotocamera a che cazzo serve ?
e i 3 o 4 sistemi di lettura a che cazzo servono ?
o pensi di essere Lachapelle ?...perch� se � cos�, vai anche a comprarti un
bell'esposimetro da 700 euro, no ?!?!
cos� sei sicuro di non cannare nemmeno uno scatto , centrando ISO, tempi,
diaframmi e magari anche il WB !
>Poi non � detto che l'istogramma al primo scatto sia da correggere
>eh!, molte volte per me va gi� pi� che bene
si, ma il semplice fatto di dover stare l� a perder tempo ad ogni scatto non
� una normale procedura !
>Ll'attimo fuggente...ricominciamo...io non sono un fotografo sportivo,
>sono uin fotografo della domenica...e di solito la spiaggia, la
>montagna, la casa, il prato aspettano che faccia la foto prima di
>scappare per chiss� dove!
LOL...ti capiter� l'occasione in cui ti mangerai le mani perch� hai perso
l'attimo fuggente in spiaggia, in montagna, sul prato  ...mentre guardavi
quel cazzo di istogramma sul display
la fotografia non � solo staticit�....anzi, la fotografia spesso �
"dinamica" anche quando il soggetto � immobile, figuriamoci se ti capita un
soggetto veramente in movimento....!
se poi a te piace fare solo nature morte......allora non discuto.....ma
rimane comunque il fatto che commetti un errore !
>non sono mie paturnie...sei te che non perdi occasione per dirmi che
>ho buttato via i soldini...quindi ti chiedo soddisfazione :)
lo so, la verit� fa male.....fattene una ragione !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: Pedro

text:
MaxDJ ha scritto:
> rimane comunque il fatto che commetti un errore !
"pensare" la foto, ragionarci su per ottenere l'esposizione migliore,
magari girare intorno al soggetto per trovare la posizione giusta, forse
decidere anche di non scattare, oppure riprovare modificando qualche
parametro per vedere se viene meglio.... tu lo chiami fare un errore???????
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: nuke

text:
MaxDJ ha scritto:
> ma nessuno di noi dovrebbe andare continuamente a guardare l'istogramma ogni
> volta che fa una foto....altrimenti vuol dire che ha sbagliato qualcosa o
> non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come usarla !
ma anche no max, imho come fa bruglia non e' scorretto, e' solo molto
laborioso, ed ovviamente foto street o in pista con quel metodo li non
gli passa un cazzo :D
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:h1qo4q$5mt$1...@news.newsland.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> rimane comunque il fatto che commetti un errore !
>
> "pensare" la foto, ragionarci su per ottenere l'esposizione migliore,
> magari girare intorno al soggetto per trovare la posizione giusta, forse
> decidere anche di non scattare, oppure riprovare modificando qualche
> parametro per vedere se viene meglio.... tu lo chiami fare un
> errore???????
no... l'errore � nel continuare a guardare l'istogramma ogni volta che
scatti una foto , mentre sei in giro a cazzeggiare con una finta reflex
"voglio ma non posso" , sperando di ottenere chiss� quali risultati
fenomenali, quando sappiamo tutti che bastano pochi accorgimenti iniziali,
un po' di allenamento e un po' di attenzione a come far fare la lettura
all'esposimentro interno, per ottenere risultati iniziali pi� che
soddisfacenti e che si possano eventualmente migliorare in postptoduzione.
La cosa che certi fotocazzoamatori non vogliono assolutamente capire � che
determinate foto che vedono sulle riviste o sui libri non vengono fuori cos�
direttamente in JPG dalla reflex, ma per quanto siano state scattate stando
attenti a tutti i parametri, passano comunque ore ed ore sotto "la falce"
del fotoritocco.
Se Bruglia si vuol divertire a perder tempo con la sua carretta munita di
esposimetro farlocco, che faccia pure..... ma da come parla ho la netta
sensazione che non sappia usarla correttamente.



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
>
> Cio� il raw non � una prerogativa delle reflex, � una prerogativa di
> chi pensa che dovr� comunque intervenire in post e si garantisce il
> margine di intervento maggiore!
ma anche no. PErche' un conto e' esporre correttamente, un conto e'
azzeccare in camera tutti gli altri parametri che omho centrano ben poco
con la corretta exposure.
> non sono mie paturnie...sei te che non perdi occasione per dirmi che
> ho buttato via i soldini...quindi ti chiedo soddisfazione :)
oddio, qualche segona mentale te la fai eh! ma nella norma dell'FCA ;)
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> no....altrimenti non avrebbero mantenuto i RAW  !
non centra niente!, se il jpg è già perfetto di suo, che te ne fai di
un raw che sviluppato al meglio delle tue capacità è sempre e cmq
inferiore al jpg sviluppato dal perfetto algoritmo interno della
macchina...ripeto sempre se già perfetto di suo.
Se poi tu vuoi sottoesporre volutamente una foto per vedere l'effetto
che fa, lo puoi anche fare durante la ripresa non sei obbligato sempre
e solo a lavorare con il raw...
> il RAW è la "il negativo ...la pellicola"
> ...il JPG è la "foto Polaroid istantanea" !
> secondo te quale delle due cose è meglio , a prescindere che tu debba o no
> intervenire ?
non è la stessa cosa... che senso ha scattare in raw e poi
accorgersene che il 90% dello sviluppo di default della macchina è
identico...e forse migliore, di quello che ottieni poi te con il tuo
sviluppo con il tuo software?
io scatto in raw solo per quel 10% che necessita poi di ulteriori
cure, se poi te devi rivedere invece il 100% vabbuò fatti tuoi.
> ...e l'esposimetro della fotocamera a che cazzo serve ?
Ripeto, se il tuo esposimetro della tua supermegamacchina riesce ad
esporre sempre perfettamente in ogni situazione mi domando che abbiano
messo a fare il visorino lcd delle immagini, tanto sono sicuramente
perfette di suo!
> e i 3 o 4 sistemi di lettura a che cazzo servono ?
> o pensi di essere Lachapelle ?...perchè se è così, vai anche a comprarti un
> bell'esposimetro da 700 euro, no ?!?!
> così sei sicuro di non cannare nemmeno uno scatto , centrando ISO, tempi,
> diaframmi e magari anche il WB !
GLi iso, tempi , wb e diaframmi li scelgo io basandomi sulle
indicazioni della macchina o sulla mia scelta "artistica", poi
controllo se la mia scelta è stata corretta, se si la accendiamo se no
cambio e riscatto...
> si, ma il semplice fatto di dover stare lì a perder tempo ad ogni scatto non
> è una normale procedura !
te quando scatti la guardi la foto sul display come è venuta?, ecco il
tempo che perdo io è esattamente quello, qualche decimo di secondo...
> LOL...ti capiterà l'occasione in cui ti mangerai le mani perchè hai perso
> l'attimo fuggente in spiaggia, in montagna, sul prato  ...mentre guardavi
> quel cazzo di istogramma sul display
> la fotografia non è solo staticità....anzi, la fotografia spesso è
> "dinamica" anche quando il soggetto è immobile, figuriamoci se ti capita un
> soggetto veramente in movimento....!
ripeto qualche decimo per vedere se il risultato è accettabile o no
> lo so, la verità fa male.....fattene una ragione !
sei te che hai l'onere della prova che la mia olympus fa
cagare...quando vuoi!



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:HC50m.53494$Ux.3...@tornado.fastwebnet.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> ma nessuno di noi dovrebbe andare continuamente a guardare l'istogramma
>> ogni volta che fa una foto....altrimenti vuol dire che ha sbagliato
>> qualcosa o non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come
>> usarla !
>
> ma anche no max, imho come fa bruglia non e' scorretto, e' solo molto
> laborioso,
esatto....quindi scorretto nella metodica.
complicarsi la vita per cosa , se le fotocamere fanno gran parte del lavoro
?!
> ed ovviamente foto street o in pista con quel metodo li non gli passa un
> cazzo :D
eh...ma lui fotografa la natura morta, sai...! :))
e comunque , come dice il detto : fammi vedere come vai in moto e ti dir�
come fotografi........e lui � TROOOOOOOOOOOOPPPPO FERMOOOOOO ! :DDD



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:aG50m.53500$Ux.2...@tornado.fastwebnet.it...
> oddio, qualche segona mentale te la fai eh! ma nella norma dell'FCA ;)
si, ma lui, da quando ha preso quel catorci, ce la sta menando come se
avesse in mano una 1Ds o una D3 ! :)))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
MaxDJ ha scritto:
> e comunque , come dice il detto : fammi vedere come vai in moto e ti dirï¿œ
> come fotografi........e lui ï¿œ TROOOOOOOOOOOOPPPPO FERMOOOOOO ! :DDD
LOL ma no dai, io in moto me la cavo abbastanza bene, con le foto mica
tanto :D
ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
MaxDJ ha scritto:
> si, ma lui, da quando ha preso quel catorci, ce la sta menando come se
> avesse in mano una 1Ds o una D3 ! :)))
ma non e' un catorcio dai, e' un'ottima macchina, conosco gente che tira
fuori bellissime foto.
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> Se Bruglia si vuol divertire a perder tempo con la sua carretta munita di
> esposimetro farlocco, che faccia pure..... ma da come parla ho la netta
> sensazione che non sappia usarla correttamente.
Max, mettiamola cosi, te con la tua macchina e la tua dovizia di
esperto sviluppatore di camera chiara, hai pubblicato delle foto per
me esposte malamente! e se le hai pubblicate immagino quelle che non
pubblichi come siano....
spero che non mi chieda di postarti gli esempi dei tuoi capolavori di
esposizione ok? :)


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
> Max, mettiamola cosi, te con la tua macchina e la tua dovizia di
> esperto sviluppatore di camera chiara, hai pubblicato delle foto per
> me esposte malamente! e se le hai pubblicate immagino quelle che non
> pubblichi come siano....
> spero che non mi chieda di postarti gli esempi dei tuoi capolavori di
> esposizione ok? :)
ma perche' dovete sempre tira' fuori ste minkiate? per lui sono
corrette? pace ed amen. Per te le tue sono corrette? pace ed amen.
Take it easy pleaze!
ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> ma perche' dovete sempre tira' fuori ste minkiate? per lui sono
> corrette? pace ed amen. Per te le tue sono corrette? pace ed amen.
>
> Take it easy pleaze!
perchè a sentir parlar lui, tutto ciò che per lui non rientra nella
categoria reflex pro fa cagare a prescindere, fa cagare come
risoluzione, come esposimetro, come lenti, come messa a fuoco e
quant'altro.
Quindi la prima cosa che hai quando uno esprime simili giudizi...o
pregiudizi, è andare a verificare no?


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: John Smith

text:
nuke ha scritto:
> bruglia ha scritto:
>>
>> Cio� il raw non � una prerogativa delle reflex, � una prerogativa di
>> chi pensa che dovr� comunque intervenire in post e si garantisce il
>> margine di intervento maggiore!
>
> ma anche no. PErche' un conto e' esporre correttamente, un conto e'
> azzeccare in camera tutti gli altri parametri che omho centrano ben poco
> con la corretta exposure.
Credo che tu abbia centrato la questione.
Io uso il raw praticamente sempore, ma perche' il sapere di avere un po'
di "riserva" mi fa stare psicologicamente piu' tranquillo.
In condizioni ottimali si puo' fare direttememte il jpg, anzi, alle
volte puo' essere una bella "sfida" impostare la macchina e poi verificare.
Pero' proprio perche' il raw puo' essere visto come un negativo alle
volte ci puo' essere una "interpretazione" piu' soddisfacente della realta'.
A me capita che alcune foto piacciano maggiormente se piu' "calde"
dell'originale, quindi il raw mi da' la possibilita' di giocare
facilmente sul wb in modo da ottenere quello che cerco.
E questo puo' valere per altri parametri.
Un conto e' fotografare quello che e', un conto quello che si e' visto,
un altro quello che del soggetto si vuole "dire" con quell'immagine.
Ma questa e' la parte psicomasturbatoria filosofica.  :)
> oddio, qualche segona mentale te la fai eh! ma nella norma dell'FCA ;)
Quoto!
> Ciao
> Luca
Ciao
M.
--
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
MaxDJ ha scritto:
> no... l'errore � nel continuare a guardare l'istogramma ogni volta che
> scatti una foto ,
e perch� dovrebbe essere un errore? Tu magari non guardi l'istogramma, ma
guardi la foto appena fatta... cosa cambia?
> mentre sei in giro a cazzeggiare con una finta reflex
> "voglio ma non posso" ,
solo perch� hai una 40D (manco fosse il top di gamma, neh...) ti permetti
di sparare giudizi saccenti e sarcastici sulle altre macchine? Magari
dimenticandoti che prima anche tu avevi una carretta?
> La cosa che certi fotocazzoamatori non vogliono assolutamente capire � che
> determinate foto che vedono sulle riviste o sui libri non vengono fuori cos�
> direttamente in JPG dalla reflex, ma per quanto siano state scattate stando
> attenti a tutti i parametri, passano comunque ore ed ore sotto "la falce"
> del fotoritocco.
Ore ed ore per una foto mi sembra un po' esagerato... :-)
Comunque, avere una corretta esposizione direttamente in macchina aiuta
non poco. Anche perch� non tutti gli errori di esposizione sono
recuperabili via software...
> Se Bruglia si vuol divertire a perder tempo con la sua carretta munita di
> esposimetro farlocco, che faccia pure..... ma da come parla ho la netta
> sensazione che non sappia usarla correttamente.
ecco, � questo che non capisco: perch� il suo modo di agire dovrebbe
essere una perdita di tempo? Soltanto perch� non � il tuo modo di agire?
E' uno dei possibili modi di approcciare la fotografia, certo non � adatto
a tutte le situazioni, ma non � nemmeno dei pi� disprezzabili, anzi...



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:a4d356e4-af7a-475f...@k8g2000yqn.googlegroups.com...
>non centra niente!, se il jpg � gi� perfetto di suo, che te ne fai di
>un raw che sviluppato al meglio delle tue capacit� � sempre e cmq
>inferiore al jpg sviluppato dal perfetto algoritmo interno della
>macchina..
vedi che non hai capito un cazzo ?!  :)))
se tu sapessi come stanno realmente certe cose, non diresti ste minkiate !
:)))
>non � la stessa cosa... che senso ha scattare in raw e poi
>accorgersene che il 90% dello sviluppo di default della macchina �
>identico...e forse migliore, di quello che ottieni poi te con il tuo
>sviluppo con il tuo software?
LOL....tu non hai la minima idea di cosa stai dicendo....oppure hai avuto
una brutta esperienza con PS o LR perch� non sei capace  !  :))
� praticamente impossibile che un JPG ( quindi un file elaborato e
compresso ) esca "migliore" del file "grezzo" e non elaborato.
� come se tu avessi appena detto che la foto fatta con la Polaroid
istantanea � quasi sicuramente meglio di quella che pu� tirare fuori una
Velvia !!!
...questo � possibile solo se chi sviluppa la foto ( quindi nel nostro caso
chi usa il sw di postproduzione e conversione del formato ) � un emerito
incapace !
>io scatto in raw solo per quel 10% che necessita poi di ulteriori
>cure, se poi te devi rivedere invece il 100% vabbu� fatti tuoi.
impara a pensare come se fossi un fotografo con una reflex analogica......tu
sei OBBLIGATO a sviluppare il rullino, quindi non hai alternative : o
sviluppi o fai le istantanee !
le conseguenze sono talmente scontate....ma a quanto pare non per te...!
>Ripeto, se il tuo esposimetro della tua supermegamacchina riesce ad
>esporre sempre perfettamente in ogni situazione mi domando che abbiano
>messo a fare il visorino lcd delle immagini, tanto sono sicuramente
>perfette di suo!
LOL....il display secondo te serve solo per vedere l'esposizione corretta o
meno di una foto ? :))
cambia hobby, Bruglia......oppure comprati una reflex vera e forse vedrai la
"luce" e capirai !
>te quando scatti la guardi la foto sul display come � venuta?,
quasi mai, se non ho tempo da perdere.... e comunque non sto a guardare
l'Istogramma , a meno che non ho cannato qualcosa di talmente evidente da
aver generato una sovra o una sotto esposizione devastante....ma a quel
punto cancello !
le foto si riguardano a casa con calma, sul monitor da 22" possibilmente
tarato correttamente", con poca luce attorno ....e cercando di essere
veramente critici con se stessi !
> ecco il
>tempo che perdo io � esattamente quello, qualche decimo di secondo...
ma proprio per niente !
> ripeto qualche decimo per vedere se il risultato � accettabile o no
1 secondo per abbassare gli occhi sul display, un secondo per cercare il
tastino e premerlo, un secondo per analizzare l'istogramma e due secondo per
rimettere tutto come prima.........
intanto il "carpe diem" te lo sei infilato nel........., eh ?!?!
>sei te che hai l'onere della prova che la mia olympus fa
>cagare...quando vuoi!
non fa cagare....ma non � come una reflex prosumer o pro...
punto !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2487043a-263d-46d4...@r33g2000yqn.googlegroups.com...
> Max, mettiamola cosi, te con la tua macchina e la tua dovizia di
> esperto sviluppatore di camera chiara, hai pubblicato delle foto per
> me esposte malamente!
ok...mostramele.....parliamone !
vadiamo come argomenti l'esposizione, su...!
> e se le hai pubblicate immagino quelle che non
> pubblichi come siano....
a volte si, soprattutto se sono foto del cazzo fatte giusto per
giocare...... altrimenti cerco di perderci del tempo.
> spero che non mi chieda di postarti gli esempi dei tuoi capolavori di
> esposizione ok? :)
CVD !
non hai un cazzo da dire , accusi....ma poi non hai la capacit� di
argomentare le tue accuse !
ho gi� perso troppo tempo con te.....continua a guardare il tuo istogramma !
:))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:SR50m.53523$Ux....@tornado.fastwebnet.it...
> Take it easy pleaze!
...si incazza solo perch� con quella carretta si sente inferiore......te lo
dico io ! :)
lo fa anche quando � in giro in moto ! ;)



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:1L50m.53511$Ux.5...@tornado.fastwebnet.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> e comunque , come dice il detto : fammi vedere come vai in moto e ti dir�
>> come fotografi........e lui � TROOOOOOOOOOOOPPPPO FERMOOOOOO ! :DDD
>
> LOL ma no dai, io in moto me la cavo abbastanza bene, con le foto mica
> tanto :D
molto meglio di lui, fidati ! :)))
e comunque non sei fermo, con la 40D ! ;)



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:4M50m.53512$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

avranno l'istogramma stampato in fronte......!  :)))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:6f957d76-fd8c-4b53...@h11g2000yqb.googlegroups.com...
>perch� a sentir parlar lui, tutto ci� che per lui non rientra nella
>categoria reflex pro fa cagare a prescindere, fa cagare come
>risoluzione, come esposimetro, come lenti, come messa a fuoco e
>quant'altro.
stavamo parlando SOLO di esposizione....e adesso te la stai cantando da solo
su tutto ! :)))
minkia se rodi ! :DDDD



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:h1qq2t$3ju$1...@news.eternal-september.org...
>> oddio, qualche segona mentale te la fai eh! ma nella norma dell'FCA ;)
>
> Quoto!
si, ma lui se ne fa come 20 FCA messi insieme ! :)



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
Pedro ha scritto:
> MaxDJ ha scritto:
>
>> no... l'errore � nel continuare a guardare l'istogramma ogni volta che
>> scatti una foto ,
>
> e perch� dovrebbe essere un errore? Tu magari non guardi l'istogramma, ma
> guardi la foto appena fatta... cosa cambia?
E' che la sua reflex con i jpg fa' i bordelli, mentre le Olympus se la
cavano meglio.   :)
[flame flame flame!]
La foto nel display puo' essere comoda, ma la resa non e' realistica al
100%, da quel punto di vista l'istogramma da' piu' "certezza" della
corretta esposizione.
>> mentre sei in giro a cazzeggiare con una finta reflex
> solo perch� hai una 40D (manco fosse il top di gamma, neh...) ti permetti
> di sparare giudizi saccenti e sarcastici sulle altre macchine? Magari
> dimenticandoti che prima anche tu avevi una carretta?
"Prima?"
[flame flame flame]
>> La cosa che certi fotocazzoamatori non vogliono assolutamente capire � che
>> determinate foto che vedono sulle riviste o sui libri non vengono fuori cos�
>> direttamente in JPG dalla reflex, ma per quanto siano state scattate stando
>> attenti a tutti i parametri, passano comunque ore ed ore sotto "la falce"
>> del fotoritocco.
>
> Ore ed ore per una foto mi sembra un po' esagerato... :-)
> Comunque, avere una corretta esposizione direttamente in macchina aiuta
> non poco. Anche perch� non tutti gli errori di esposizione sono
> recuperabili via software...
Certi "professionisti" parlano delle foto sulle riviste o, peggio, sui
libri come se fossero il non plus ultra della resa fotografica.  :D
Manco fossero stampati su carta fotografica a (minimo) 300dpi da una
inkjet domestica (nel senso che libri e riviste sono peggio)...
[flame flame flame]
Le mie foto che devono essere pubblicate cosi' fanno 30 secondi di
postproduzione, le mezzore (se non le ore) ce le metto quando devo
stampare sul serio.
> gg



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
John Smith ha scritto:
> La foto nel display puo' essere comoda, ma la resa non e' realistica al
> 100%, da quel punto di vista l'istogramma da' piu' "certezza" della
> corretta esposizione.
vero, a volte credo siano sottoesposte, aumento di un po' l'exp e poi
quando le guardo sul pc so' tutte troppe chiare uff, cmq finche' nn
bruci il bianco va bene.
> Le mie foto che devono essere pubblicate cosi' fanno 30 secondi di
> postproduzione, le mezzore (se non le ore) ce le metto quando devo
> stampare sul serio.
io a volte ci perdo notti interi, magari perche' sto imparando qualcosa,
poi una volta assimilati i concetti, ci metti al max un'orretta :)
dove perdo piu' tempo e' nel bianco e nero.
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> non hai un cazzo da dire , accusi....ma poi non hai la capacità di
> argomentare le tue accuse !
> ho già perso troppo tempo con te.....continua a guardare il tuo istogramma !
> :))
>
allora, te fai pochi panorami, dove cioè non c'è la scusa dell'attimo
fuggente...
Secondo me potevano essere esposte leggermente meglio considerando
l'immensa gamma dinamica ed il meraviglioso esposimetro che la canon
offre.
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1355032503/in/set-72157607852220803/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1438160133/in/set-72157607852220803/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/3237200494/in/set-72157607852220803/
cioè sono foto ottenibili tranquillamente con la mia o una compatta..o
sbaglio?


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
nuke ha scritto:
>
> dove perdo piu' tempo e' nel bianco e nero.
Quello e' da masochisti.
Sopratutto con una stampante come la mia (pixma 8500), che per i colori
e' una passeggiata, ma con il BN tira fuori un metamerismo assurdo.
Finora mi salvavo facendole seppiate, sembra che invece con le carte
Hahnem�hle la cosa migliori, devo approfondire, una di queste notti...
> Ciao
> Luca



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
John Smith ha scritto:
> Quello e' da masochisti.
> Sopratutto con una stampante come la mia (pixma 8500), che per i colori
> e' una passeggiata, ma con il BN tira fuori un metamerismo assurdo.
> Finora mi salvavo facendole seppiate, sembra che invece con le carte
> Hahnem�hle la cosa migliori, devo approfondire, una di queste notti...
io porto tutto a stampare, zero tempo, zero soldi e zero spazio per una
stampante ora come ora!
ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3b8b4236-3892-4774...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>Secondo me potevano essere esposte leggermente meglio considerando
>l'immensa gamma dinamica ed il meraviglioso esposimetro che la canon
>offre.
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1355032503/in/set-72157607852220803/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1438160133/in/set-72157607852220803/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/3237200494/in/set-72157607852220803/
>cio� sono foto ottenibili tranquillamente con la mia o una compatta..o
>sbaglio?
si, certo...
la prima � stata fatta in condizioni di luce talmente anomale e talmente
variabili secondo dopo secondo ( c'era vento e molte nuvole che cambiavano
in continuazione l'esposizione ottimale ) , che con la tua avresti fatto
solo un botto !
la seconda era un blocco unico di verde e di lieve foschia...prova ad andare
a Braies e fai la stessa foto mentre il sole � a picco e tutto attorno hai
solo verde.....e vediamo cosa ti tira fuori senza elaborarla correttamente e
senza usare un filtro PLC  !
la terza � stata fatta in controluce , ovvero con il sole seminascosto da
una delle tre cime, ma picchiava dritto sulla lente frontale .....prova a
vedere se con la tua riesci ad ottenere gli stessi colori e lo stesso
contrasto, senza perdere saturazione e senza andare in sotto o in
sovraesposizione....dai...!
tu in JPG quelle foto non le fai !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:h1qq3b$d52$1...@news.newsland.it...
> e perch� dovrebbe essere un errore? Tu magari non guardi l'istogramma, ma
> guardi la foto appena fatta... cosa cambia?
cambia che guardare la foto � pi� plausibile, con meno rischi di perdita di
tempo .
> solo perch� hai una 40D (manco fosse il top di gamma, neh...) ti permetti
> di sparare giudizi saccenti e sarcastici sulle altre macchine? Magari
> dimenticandoti che prima anche tu avevi una carretta?
a parte che quando critico la sua Oly lo faccio per farlo scherzosamente
incazzare perch� Bruglia lo conosco di persona , quindi non vedo quale sia
il TUO problema ? :))
> Ore ed ore per una foto mi sembra un po' esagerato... :-)
per una foto da FCA si, ma i pro ci perdono anche pi� di due ore, per
determinate foto !
> Comunque, avere una corretta esposizione direttamente in macchina aiuta
> non poco. Anche perch� non tutti gli errori di esposizione sono
> recuperabili via software...
ah, b�....se vai fuori di 3 EV di certo non recuperi un cazzo...
se sei sei fuori di 1/2 EV, non credo ci sia alcunch� di preoccupante !
poi si sta parlando di foto da passeggiata, non di set fotografici
professionali, dove usano l'esposimetro esterno che costa pi� della sua Oly
!
Si sta a preoccupare di fare JPG esposti alla perfezione e poi non vuole
usare i RAW in fase di "sviluppo" !!!
minkia....� come se volesse usare la Polaroid per fare degli scatti della
madonna durante una sfilata di moda in studio !
> ecco, � questo che non capisco: perch� il suo modo di agire dovrebbe
> essere una perdita di tempo? Soltanto perch� non � il tuo modo di agire?
no...perch� non � il modo di agire della maggior parte dei fotografi, se non
in determinate e rarissime situazioni dove si ha molto tempo a
disposizione.....ma anche no, perch� quelli sono abbastanza allenati per
capire tutto guardando la foto sullo schermo del pc o della reflex !
> E' uno dei possibili modi di approcciare la fotografia, certo non � adatto
> a tutte le situazioni, ma non � nemmeno dei pi� disprezzabili, anzi...
infatti lui stesso ha dovuto ammettere che lo pu� usare giusto per fare le
foto alle montagne ! :)



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:h1qqn0$82a$1...@news.eternal-september.org...
> E' che la sua reflex con i jpg fa' i bordelli, mentre le Olympus se la
> cavano meglio.   :)
> [flame flame flame!]
non posso risponderti....la mia 40D non ha mai scattato un solo JPG in vita
sua ! :))
> La foto nel display puo' essere comoda, ma la resa non e' realistica al
> 100%, da quel punto di vista l'istogramma da' piu' "certezza" della
> corretta esposizione.
non sempre una foto corretta � una foto con un'istogramma ideale da manuale,
quindi a che cazzo serve l'istogramma in tempo reale ?
a vedere solo se hai sforato le alte luci o le ombre ? certo....e poi ?
se l'esposimetro della reflex non � scassato o starato , e se si sa usare
correttamente il sistema di misurazione a seconda delle situazioni,
difficilmente si espone scorrettamente una foto......e comuqnue, in caso di
ecessivi contrasti, non c'� istogramma che tenga , perch� la foto va
comunque rivista al pc, se la si vuole rendere gradevole e "corretta"
...esattamente come si faceva con la pellicola e la stampa !
> "Prima?"
> [flame flame flame]
infatti...io prima avevo una STX-1 ! :))
> Certi "professionisti" parlano delle foto sulle riviste o, peggio, sui
> libri come se fossero il non plus ultra della resa fotografica.  :D
> Manco fossero stampati su carta fotografica a (minimo) 300dpi da una
> inkjet domestica (nel senso che libri e riviste sono peggio)...
> [flame flame flame]
eh, ma tu vuoi litigare con i professionisti ! :))
> Le mie foto che devono essere pubblicate cosi' fanno 30 secondi di
> postproduzione, le mezzore (se non le ore) ce le metto quando devo
> stampare sul serio.
eh....!



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:Jp60m.53550$Ux....@tornado.fastwebnet.it...
> dove perdo piu' tempo e' nel bianco e nero.
soprattutto se cominci a giocare con i livelli come se fosse a colori
.............scopri un modo che non c'era prima ! :)



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> tu in JPG quelle foto non le fai !
>
probabile, ma ad esempio questa
http://picasaweb.google.it/abruglia/MaxJpg#5350569845771223186
è il jpg prodotto dalla macchina in cui in fase di ripresa ho
sottoesposto di 0.7.
Non so ritoccandola cosa avrei potuto ottenere di meglio, a me piace
cosi com'è e l'istogramma conferma che è sostanzialmente corretta...


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: gfirmani

text:
Il Mon, 22 Jun 2009 09:31:45 -0700 (PDT), bruglia ha scritto:
> Salve, come possessore di una olympus sapevo che la gamma dinamica non
> era il massimo.
> All'inizio scattavo cercando poi di migliorare l'esposizione in camera
> chiara, poi ho letto un articolo sull'istogramma che conoscevo ma
> sinceramente non usavo...
> Adesso ho sempre l'istogramma in trasparenza e dopo ogni scatto
> controllo velocemente se � tutto ok, altrimenti sotto/sovraespongo
> riscatto e ricontrollo...in genere dopo 3 scatti al massimo nelle
> situazioni difficili ottengo l'istogramma perfetto...
>
> Ebbene da quando lo uso con costanza il mio lavoro in post �
> notevolmente diminuito e la macchina sembra aver acquisito maggiore
> gamma dinamica :).
> Tra l'altro ho anche notato che � molto meglio evitare i picchi sul
> bianco sull'istogramma che sono difficilmente recuperabili, mentre la
> parte scura, se non n� proprio nera nera, con fill light riesco a
> recuperarla bene.
> Ovviamente voi lo sapevate gi�, ma per me adesso � uno strumento
> irrinunciabile.
Le olympus sono come il vino... invecchiando migliorano :-) La mia E1 ora
va come un teno


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
>
http://picasaweb.google.it/abruglia/MaxJpg#5350569845771223186
>
> � il jpg prodotto dalla macchina in cui in fase di ripresa ho
> sottoesposto di 0.7.
> Non so ritoccandola cosa avrei potuto ottenere di meglio, a me piace
> cosi com'� e l'istogramma conferma che � sostanzialmente corretta...
a me pare scuretta e poco contrastata, piatta in generale, cioe' io la
penso cosi:
cosa volevi far risaltare in quella foto? ed in base a quello espongo, a
volte (spesso) sbagliando come dice skipper :D
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9cf486d9-c9d8-4167...@k15g2000yqc.googlegroups.com...
> tu in JPG quelle foto non le fai !
>
probabile, ma ad esempio questa
http://picasaweb.google.it/abruglia/MaxJpg#5350569845771223186
� il jpg prodotto dalla macchina in cui in fase di ripresa ho
sottoesposto di 0.7.
Non so ritoccandola cosa avrei potuto ottenere di meglio, a me piace
cosi com'� e l'istogramma conferma che � sostanzialmente corretta...
si, certo....intanto hai fato una foto dimmerda che ha una sottoesposizione
evidete del soggetto , con evidenti zone troppo scure che ne impediscono una
"lettura" corretta !
se tu avessi fatto leggere all'esposimetro il tutto, senza modificare
niente, questo non sarebbe successo.....e se il cielo fosse venuto fuori
troppo chiaro, lo avresti facilmente corretto con LR giocando sul contrasto
e su altri valori !
ma a parte questo, la foto � cannata perch� � in controluce.



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: sonny

text:
On Jun 23, 4:31 pm, bruglia <
abrug...@gmail.com
> wrote:
> non centra niente!, se il jpg è già perfetto di suo, che te ne fai di
> un raw che sviluppato al meglio delle tue capacità è sempre e cmq
> inferiore al jpg sviluppato dal perfetto algoritmo interno della
> macchina...ripeto sempre se già perfetto di suo.
Di foto nate perfette, mi sa che se ne vedono veramente pochine. ;)
L'esposizione poi dipende relativamente poco dalla
macchina (salvo tarature congenite sbagliate in sovra/
sottoesposizione)
e molto da come e dove esponi...e anche l'istogramma
è uno strumento che nella sua precisione, può dare grosse fregature
a chi non sappia interpretarlo alla perfezione.
Considerando che cmq la foto digitale, va di pari passo
per forza di cose col pc, diventa difficile bypassare totalmente
la fase di anche minime aggiustature...e qui nasce
un altro problema che va aldilà della corretta esposizione:
la più piccola variante da apportare (temperatura, recupero,
saturazione, foto storta ;), col jpeg ti portano ad una seconda
compressione di un file già compresso, mentre in raw,
oltre ad effettuare una sola compressione, se ne hai necessità
puoi evitare anche questa, salvando in tiff...discorso più ampio,
che ovviamente riguarda chi ha particolari esigenze e non certo
chi deve fare un 23x15, o nemmeno stampare; cmq rimane
il fatto che partendo dal raw e salvando in jpeg, hai una
compressione in meno del tuo file...in questo caso
"two is peggio che one" ;).


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:fVk0m.53999$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...
> a me pare scuretta e poco contrastata, piatta in generale, cioe' io la
> penso cosi:
in realt� � troppo contrastata, visto che le rocce sono troppo scure !
> cosa volevi far risaltare in quella foto? ed in base a quello espongo, a
> volte (spesso) sbagliando
adesso ti dir� che voleva far risaltare il cielo, cos� si para il culo !
:))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:91ad4b06-fda0-4f20...@33g2000vbe.googlegroups.com...
>...e anche l'istogramma
>� uno strumento che nella sua precisione, pu� dare grosse fregature
>a chi non sappia interpretarlo alla perfezione.
...cosa che ha dimostrato alla grande postando quella foto pietosa,
scolorita e smorta delle rocce ....che "a lui piace", ma che � cannata alla
grande !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:

A conferma di quanto dicevo, l'istogramma è meglio guardarlo
con un occhio e con l'altro la foto (se nei hai 3, anche un'occhiata
ai settaggi della macchina, magari;).
Cmq, sottoesposta, scarsi nitidezza e contrasto, non corretta
la temperatura colore e la scarsa saturazione da un tono
grigiastro e abbastanza triste alla foto.
Anche se fosse stata esposta correttamente, avrebbe cmq bisogno
di altre correzioni...la foto perfetta non esce dalla macchina
nel 99% dei casi, ma da ps ;).


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> il fatto che partendo dal raw e salvando in jpeg, hai una
> compressione in meno del tuo file...in questo caso
> "two is peggio che one" ;).
forse non riesco a spiegarmi, io non sto dicendo che è inutile
scattare in raw o che non serva..
Io scatto in raw+jpg, tutto quello che per me necessita di un ritocco
lo faccio nel file raw, se invece devo solo raddrizzare è sufficiente
farlo sul jpg.
Quel che cerco di dire è che invece di scattare senza curarsi
dell'esposizione o altro, tanto c'è il raw sul quale posso recuperare
+-2 stop e chissenefrega, io cerco di curare l'esposizione in fase di
ripresa...
Se poi mi dice che è perfettamente inutile, perchè l'eventuale stop in
meno che do in fase di ripresa  è ottenibile perfettamente scattando a
0 è sottoesponendo di uno stop sul raw ok...diciamo che allora
preferisco perdere meno tempo in post produzione :)


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:3994086c-ce7b-440f...@f10g2000vbf.googlegroups.com...
>Anche se fosse stata esposta correttamente, avrebbe cmq bisogno
>di altre correzioni...la foto perfetta non esce dalla macchina
>nel 99% dei casi, ma da ps ;).
vedo che non risponde pi�....mi sa che ha capito che quanto detto da me ieri
non era solo per stuzzicarlo , ma � la verit� ! :))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:5d2705d5-6e0a-47e7...@g23g2000vbr.googlegroups.com...
>forse non riesco a spiegarmi,
ti sei spiegato benissimo : hai postato una tua foto che ritieni bella e
perfetta....ed invece � una mezza schifezza in termini di contrasto,
saturazione, bilanciamento del bianco, livelli vari e nitidezza.
questo vuol dire che non hai capito come si usa l'istogramma.....ed � quello
che ti ha detto Sonny e che ti ho detto io ieri !
>Quel che cerco di dire � che invece di scattare senza curarsi
>dell'esposizione o altro, tanto c'� il raw sul quale posso recuperare
>+-2 stop e chissenefrega, io cerco di curare l'esposizione in fase di
>ripresa...
questa � una gran bella cosa cha va fatta sempre, ma NON come la fai tu
tarando l'istogramma in modo che vanga fuori "la curva perfetta" come ti
hanno insegnato i libri
devi guardare la foto con i tuoi occhi , come ti ha detto sonny !
l'istogramma, fondamentalmente, ti dovrebbe essere utile solo per vedere se
hai sforato le alteluci o le ombre...ma anche in quel caso potrebbe essere
sbagliato, se vuoi ottenere una silouette o un hi-key !
e comunque due stop cannati si vedono eccome e NON te ne puoi
fregare.....quindi lo vedi ad occhio nudo sul display subito dopo lo
scatto... e rifai la foto !
mentre potresti non vedere il 1/3 o i 2/3 di EV ed incazzarti dopo, quando
rivedi la foto sul pc !
>Se poi mi dice che � perfettamente inutile, perch� l'eventuale stop in
>meno che do in fase di ripresa  � ottenibile perfettamente scattando a
>0 � sottoesponendo di uno stop sul raw ok...diciamo che allora
>preferisco perdere meno tempo in post produzione :)
...vedi nche non hai capito niente ?!?!  :))
una volta, se volevi una foto, dovevi sviluppare il rullino e stamparla...
non avevi alternative.
adesso non � cambiato niente...la foto devi metterla sul pc e manipolarla ,
non hai alternative.



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> vedo che non risponde più....mi sa che ha capito che quanto detto da me ieri
> non era solo per stuzzicarlo , ma è la verità ! :))
>
boh, che devo dire, voi dite che è scura, poco nitida e contrastata...
La non nitidezza della montagna è data dalla foschia che c'era e poco
ci potevo fare..
Sul contrasto di solito i jpg della olympus invece esagerano e di
sicuro non mi pare slavata.
L'ho postata solo perchè volevo salvare il cielo che altrimenti
sarebbe venuto meno dettagliato, non è certo la mia foto di
"rappresentanza".
Poi probabilmente è dovuto al fatto che non si vede a schermo intero
come la vedo io, cmq il 90% delle foto che ho so picasa sono jpg al
massimo raddrizzati, se ritenete che sommariamente sono tutte scure,
poco contrastate e nitide dovro cambiare monitor e/o macchina e/o
hobby :)
anche questa ad esempio è cosi?
http://picasaweb.google.it/abruglia/Parigi_05_2009#5337071440022019506


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> ti sei spiegato benissimo : hai postato una tua foto che ritieni bella e
> perfetta....ed invece è una mezza schifezza in termini di contrasto,
> saturazione, bilanciamento del bianco, livelli vari e nitidezza.
> questo vuol dire che non hai capito come si usa l'istogramma.....ed è quello
> che ti ha detto Sonny e che ti ho detto io ieri !
non ho detto maio detto che fosse perfetta, volevo solo far vedere che
per salvare un po il cielo ho dovuto sottoesporre in fasi di ripresa.
in merito a nitidezza...foschia...contrasti per me ci sono, e
quant'altro...boh io a schermo intero la vedo bene ma magari sbaglio
io
> adesso non è cambiato niente...la foto devi metterla sul pc e manipolarla ,
> non hai alternative.
L'alternativa è che se faccio già una foto dritta di suo, esposta
correttamente di suo, con una inquadratura curata, posso limitare il
numero di files raddrizzati, corretti e croppati in post.
sinceramente non mi piace dopo un week.end fuori e 300 scatti andare a
passare ore per la post, diciamo che non ho tutte queste gran pretese
della foto perfetta, non le devo vendere il mio mestiere...per
fortuna :) è un altro!
COmunque, di quelle poche che si salvano poi ne faccio un foto libro e
devo dire che stampate rendono e ci danno soddisfazione, quindi va
bene cosi :)


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:71ca241d-9716-4788...@33g2000vbe.googlegroups.com...
>non ho detto maio detto che fosse perfetta,
..l'hai paragonata alle mie.....e la tua in confronto fa vomitare ! :))
>volevo solo far vedere che
>per salvare un po il cielo ho dovuto sottoesporre in fasi di ripresa.
...cannando metodo di esposizione ! :)
se tu sapessi usare la tua Oly, non faresti risorso all'istogramma per
ottenere quello che vuoi !
>in merito a nitidezza...foschia...contrasti per me ci sono, e
>quant'altro...boh io a schermo intero la vedo bene ma magari sbaglio
>io
sarebbe ora di comprare un nuovo monitor e di tararlo almeno con uno Spyder3
, che ne dici ?!?!?  :))
>L'alternativa � che se faccio gi� una foto dritta di suo,
e questo ci pu� stare...
> esposta correttamente di suo,
e questo te lo scordi per il 99% dei casi, come ha detto anche sonny...ma a
quanto pare non ti entra in testa !
>sinceramente non mi piace dopo un week.end fuori e 300 scatti andare a
>passare ore per la post,
non piace a nessuno....ma come ti ho gi� detto, non piaceva a nessuno
tornare a casa con i rullini e mettere le mani nell'acido per ore ed
ore....e magari stampare e buttare, stampare e buttare, fino ad ottenere
quel che si voleva.
tu questo non te lo vuoi ficcare in testa !
sono rarissimi i casi in cui una foto esce perfetta dalla reflex.
...e di certo il tuo non � il metodo giusto per avvicinarsi il pi� possibile
alla precisione !
>diciamo che non ho tutte queste gran pretese
>della foto perfetta, non le devo vendere il mio mestiere...per
>fortuna :) � un altro!
CVD...adesso cambi versione e fai la parte di quello che se ne sbatte se la
foto non � perfetta.....quindi esposta alla cazzo ! :))
>COmunque, di quelle poche che si salvano poi ne faccio un foto libro e
>devo dire che stampate rendono e ci danno soddisfazione, quindi va
>bene cosi :)
LOL...si, si....se si salvano guardandole con il tuo monitor, ti consiglio
di evitare di farle stampare....butteresti via i tuoi soldi ! :))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
> COmunque, di quelle poche che si salvano poi ne faccio un foto libro e
> devo dire che stampate rendono e ci danno soddisfazione, quindi va
> bene cosi :)
ecco, l'importante imho e' questo :)
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> LOL...si, si....se si salvano guardandole con il tuo monitor, ti consiglio
> di evitare di farle stampare....butteresti via i tuoi soldi ! :))
>
va bene mi arrendo, ma per la serie non è bello ciò che è bello ma è
bello ciò che piace.
A me la oly piace, 400 euro copro dal 28-300, piccola, leggera con
altrettante ottiche piccole e leggere e, non a detta mia, di buona
qualità e le foto che restituisce soddisfano le mie limitate e
ridicole pretese.
Avevo aperto questo thread solo per rimarcare o rimarcarmi l'utilità
del tenere l'istogramma presente in fase di ripresa stop.
Tanto lo sai che tipo sono, ho una moto che è considerata un cesso
immondo ma con la quale ho fatto 80.000km in 4 anni e ancora mi ci
diverto come un bimbo,
Ho una macchina fotografica che non rientra in quelle considerate
"vere reflex" ma che mi sta dando altrettante soddisfazioni.
Comunque, prima o poi la curiosità di vedere la qualità dell'output
diretto della macchina me la fai togliere?, altrimenti molto meglio
spendere i soldi in corsi di post produzione che comprarsi una
supermacchina da mila euri.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:47e2c6a2-fc87-4620...@f30g2000vbf.googlegroups.com...
>va bene mi arrendo, ma per la serie non � bello ci� che � bello ma �
>bello ci� che piace.
certo...ma qeusto quando una foto � correttamente regolata e bilanciata in
tutti i suoi parametri.
>Avevo aperto questo thread solo per rimarcare o rimarcarmi
ah, ecco...quindi potevi anche solo mandarti un email e rimarcartelo da solo
! :))
>Comunque, prima o poi la curiosit� di vedere la qualit� dell'output
>diretto della macchina me la fai togliere?,
quale macchina ?
> altrimenti molto meglio
>spendere i soldi in corsi di post produzione che comprarsi una
>supermacchina da mila euri.
su questo potrei darti anche ragione, sai ?!
c'� gente che non tira fuori un cazzo da una 1Ds....e c'� gente che con una
Ixus 960 e con una buona mano su PS, tira fuori dei capolavori !



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
On Jun 24, 10:30 am, bruglia <
abrug...@gmail.com
> wrote:
> > il fatto che partendo dal raw e salvando in jpeg, hai una
> > compressione in meno del tuo file...in questo caso
> > "two is peggio che one" ;).
>
> forse non riesco a spiegarmi, io non sto dicendo che è inutile
> scattare in raw o che non serva..
> Io scatto in raw+jpg, tutto quello che per me necessita di un ritocco
> lo faccio nel file raw, se invece devo solo raddrizzare è sufficiente
> farlo sul jpg.
Ti spieghi benissimo, tranne per il fatto che la tua fosse
una velata domanda per avere conferme, o una rivelazione ;).
Cmq, se anche devi solo raddrizzare la foto, sottoponi
il file ad una doppia compressione...cioè perdita di
risoluzione/dettaglio, etc...naturalmente tutto è soggetto
a cosa devi fare con quella foto: un A4? Può andare;
un 30x45? Meno; ingrandire al 100%?...no buono ;)
> Quel che cerco di dire è che invece di scattare senza curarsi
> dell'esposizione o altro, tanto c'è il raw...
Io scatto in raw (+ jpeg basic per un'anteprima veloce)
e mi curo sicuramente dell'esposizione, perchè se è vero
che il raw ti offre un margine maggiore di correzione
è anche vero che se sfori a 255, o zero, non c'è raw
del miracolo che ti faccia recuperare qualcosa.
Per gli altri valori è diverso...con il raw, in effetti,
contrasto, nitidezza, temperatura, etc., potresti anche
non impostarli.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> Cmq, se anche devi solo raddrizzare la foto, sottoponi
> il file ad una doppia compressione...cioè perdita di
> risoluzione/dettaglio, etc...naturalmente tutto è soggetto
non capisco la doppia compressione, allora poniamo il caso della
semplice raddrizzamento di una foto.
io scatto, la macchina con i suoi algoritmi interni sforna il jpg, 1
compressione.
poi apro il jpg con un qualsiasi programma di fotoritocco, ritaglio
salvo sempre il jpg settato ovviamente come qualità massima e
quant'altro...alla fine il programma non dovrebbe ricomprimere/
elaborare il jpg, deve solo tagliare i pixel in più dovuti al taglio
no?, oppure se io apro salvo apro salvo apro salvo 100 volte un
immagina al 100esimo salvataggio è inguardabile per la 100esima
compressione?
La stessa cosa invece se scattassi solo in raw, raddrizzo, salvo,
ottengo il jpg quindi 1 compressione...


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
On Jun 24, 10:49 am, bruglia <
abrug...@gmail.com
> wrote:
> anche questa ad esempio è cosi?
>
http://picasaweb.google.it/abruglia/Parigi_05_2009#5337071440022019506
Mi pare che ti preoccupi un po' troppo del cielo
e poco di cosa ci sta sotto...qui il resto sembra
in b/n...e non solo la cattedrale, ma anche quello
che sta attorno. In ogni caso, per esporre giusto per
le alte luci, non è che serva proprio il naso sull'istogramma
...basta bloccare l'esposizione al cielo e sovraesporre quel tanto
che il resto non sia troppo scuro.
Se il cielo ti piace + blù, quando la luce lo consente,
usa un polarizzatore.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
> poi apro il jpg con un qualsiasi programma di fotoritocco, ritaglio
> salvo sempre il jpg settato ovviamente come qualit� massima e
> quant'altro...alla fine il programma non dovrebbe ricomprimere/
> elaborare il jpg, deve solo tagliare i pixel in pi� dovuti al taglio
> no?,
no, ricomprime, e' insito nell'algo del jpeg, non compri solo se non
cambi nulla.
> oppure se io apro salvo apro salvo apro salvo 100 volte un
> immagina al 100esimo salvataggio � inguardabile per la 100esima
> compressione?
vedi sopra, se non tocchi nulla no, se cambi anche solo un cazzillo si.
> La stessa cosa invece se scattassi solo in raw, raddrizzo, salvo,
> ottengo il jpg quindi 1 compressione...
esatto.
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
On Jun 24, 12:04 pm, bruglia <
abrug...@gmail.com
> wrote:
> > Cmq, se anche devi solo raddrizzare la foto, sottoponi
> > il file ad una doppia compressione...cioè perdita di
> > risoluzione/dettaglio, etc...naturalmente tutto è soggetto
>
> non capisco la doppia compressione, allora poniamo il caso della
> semplice raddrizzamento di una foto.
> io scatto, la macchina con i suoi algoritmi interni sforna il jpg, 1
> compressione.
> poi apro il jpg con un qualsiasi programma di fotoritocco, ritaglio
> salvo sempre il jpg settato ovviamente come qualità massima e
> quant'altro...alla fine il programma non dovrebbe ricomprimere/
> elaborare il jpg, deve solo tagliare i pixel in più dovuti al taglio
> no?
Ehm...dopo il ritaglio la salvi o la lasci lì a penzoloni? ;-))
Se la salvi hai la seconda compressione...alla qualità massima
avrai meno compressione...e per ogni salvataggio
hai una perdita nel dettaglio.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
> Ehm...dopo il ritaglio la salvi o la lasci lì a penzoloni? ;-))
> Se la salvi hai la seconda compressione...alla qualità massima
> avrai meno compressione...e per ogni salvataggio
> hai una perdita nel dettaglio.
mmm, allora farò questa prova...
Prendo un jpg, lo ruoto di 45 gradi in senso orario e salvo.
Riapro il jpg lo ruoto di 45 gradi in senso antioraio e risalvo
riportandolo quindi nella posizione originaria
confronto con windiff o altro programma byte per byte il jpg originale
con quello due volte ruotato e salvato e dovrei aspettarmi quindi
delle differenze...
proverò


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"bruglia" <
abru...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b8cd6002-e517-4d82...@j19g2000vbp.googlegroups.com...
>non capisco la doppia compressione,
esempio banale : il JPG � come se fosse una foto istantanea, quindi come fai
a ritoccarla ?...semplicemente facendo una specie di "foto di una foto",
perdendo quindi ulteriormente informazioni utili !
vuoi sapere come la penso ?....che decidere di adottare SEMPRE lo storage su
RAW o su JPG equivale a dire "mi basta una qualit� da Facebook per far
vedere le foto delle mie vacanze agli amici.....o voglio provare ad ottenere
qualcosa di pi� da quello che fotografo, dando emozioni anche con i colori
giusti, l'esposizione giusta, la nitidezza giusta , la PdC giusta ed il
contrasto giusto.
Une bella figa � sempre una bella figa, Bruglia....tu hai ragione....ma
quando una bella figa va a fare la modella e a sfilare in passerella, la
truccano comunque !
....e se la bella figa � gi� truccata di suo, andarci sopra con dell'altro
trucco vuol dire fare casino !
...se poi � un cesso, non ne parliamo !  :))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
bruglia ha scritto:
> mmm, allora far� questa prova...
> Prendo un jpg, lo ruoto di 45 gradi in senso orario e salvo.
> Riapro il jpg lo ruoto di 45 gradi in senso antioraio e risalvo
> riportandolo quindi nella posizione originaria
> confronto con windiff o altro programma byte per byte il jpg originale
> con quello due volte ruotato e salvato e dovrei aspettarmi quindi
> delle differenze...
> prover�
ma non c'e' da provare, e' cosi' e' basta, e' insito nell'algoritmo
stesso del JPEG, fattene na ragione :D
Ciao
Luca


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:

La rotazione dipende da con cosa la fai.
Se ruoti con il visualizzatore di windows,
non troverai differenze alla fine, anche se
può risentirne cmq l'aspetto della foto.
Se lo fai con ps ti chiede come salvare e lo puoi fare
alla minima compressione, ma sempre compressione è.
Ti faccio notare, che ritocco e salvataggio,
incidono sempre sulla qualità del file,
ma non sempre ne diminuiscono le dimensioni.
Se il tuo ritocco ha aggiunto particolari e colori
che appesantiscono il file, dopo il salvataggio e conseguente
compressione ti puoi ritrovare che un jpeg di un Mb
è diventato 1,2Mb...questo non significa che hai aumentato la
qualità,
ma solo la quantità di dati presenti nel file.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
On Jun 24, 12:46 pm, IceCreamMan <
m...@birreonline.net
> wrote:
> > mmm, allora farò questa prova...
> > Prendo un jpg, lo ruoto di 45 gradi in senso orario e salvo.
>
> Risolvi prima modificando il jpg e poi salvandolo in tif, così non hai
> nessuna ricompressione.
Ovvio...pensi ci sia qualcuno che fa una cosa del genere?
...sempre che non parliamo di motivazioni particolari,
che non mi pare ci siano in questo caso.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

author: Enzo Ultimo

text:
> certo....si corregge quasi sempre un pelino l'esposizione e tutti gli altri
> parametri.
> se vuoi tarare la macchina per una sessione di foto, l'istogramma lo guardi
> solo all'inizio, in fase di taratura...ma poi non puoi ripetere la stessa
> procedura per tutte quante le foto, altrimenti hai sbagliato hobby o lavoro,
> caro mio !
Questa ï¿œ la madre di tutte le puttanate.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
messaggio news:fmO0m.55734$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...

> Questa � la madre di tutte le puttanate.
tu guardi l'istogramma e tari la sovra o la sottoesposizione ad ogni foto
che fai , mentre sei in giro a fare reportage ?
sei una puttanata vivente, Enzo.



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
MaxDJ ha scritto:
> "Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
> messaggio news:fmO0m.55734$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...
>>> certo....si corregge quasi sempre un pelino l'esposizione e tutti gli
>>> altri parametri.
>>> se vuoi tarare la macchina per una sessione di foto, l'istogramma lo
>>> guardi solo all'inizio, in fase di taratura...ma poi non puoi ripetere la
>>> stessa procedura per tutte quante le foto, altrimenti hai sbagliato hobby
>>> o lavoro, caro mio !
>> Questa ï¿œ la madre di tutte le puttanate.
>
>
> tu guardi l'istogramma e tari la sovra o la sottoesposizione ad ogni foto
> che fai , mentre sei in giro a fare reportage ?
>
Si.
Sai che cazzo ci vuole a compensare un po' l'esposizione...
> sei una puttanata vivente, Enzo.
>
No, quella sei tu.
Io sono un fotografo.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
messaggio news:Fzj1m.56932$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Io sono un fotografo.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
...tu hai la partita iva.....e basta ! :)))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
MaxDJ ha scritto:
> "Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
> messaggio news:Fzj1m.56932$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...
>> Io sono un fotografo.
>
>
> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
> ...tu hai la partita iva.....e basta ! :)))
>
Uhm palo.


title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
"Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
messaggio news:9mm1m.57061$Ux.4...@tornado.fastwebnet.it...
>>> Io sono un fotografo.
>>
>> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
>> ...tu hai la partita iva.....e basta ! :)))
>
> Uhm palo.
si,  nel culo.....� tutto quello che ti rimane ! :))



title: gamma dinamica, istogramma, esposizione

text:
MaxDJ ha scritto:
> "Enzo Ultimo" <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> ha scritto nel
> messaggio news:9mm1m.57061$Ux.4...@tornado.fastwebnet.it...
>>>> Io sono un fotografo.
>>> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
>>> ...tu hai la partita iva.....e basta ! :)))
>> Uhm palo.
>
>
> si,  nel culo.....ï¿œ tutto quello che ti rimane ! :))
>
wow!
Dai che sai fare di meglio...


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: skipper

text:
Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro piů che da
9cento e con garanzia italiana....
Aiuto!!!
:-)
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Gianni 2

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>
> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che da
> 9cento e con garanzia italiana....
> Aiuto!!!
> :-)
ti serve ?


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:dYxHh.15785$J11.3...@twister1.libero.it...
>
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
>> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>>
>> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
>> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro piů che
>> da
>> 9cento e con garanzia italiana....
>> Aiuto!!!
>> :-)
>
> ti serve ?
Non mi sembra un motivo valido...
Se uno dovesse comperare solo ciň che serve l'economia mondiale sarebbe allo
sfascio!!!!!!!!
:-)
Niente da fare... cerco scuse piů convincenti...



title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Ciclista errante

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>
> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che da
> 9cento e con garanzia italiana....
> Aiuto!!!
Range di focali limitato, troppo caro, troppo inutile. Se proprio vuoi un
coso del genere prendi il Tamron, quello dal nome lungo due righe, e coi
soldi risparmiati fatti un mini-viaggio


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Xymox

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto
>> ti serve ?
>
> Non mi sembra un motivo valido...
> Se uno dovesse comperare solo ciň che serve l'economia mondiale sarebbe
> allo sfascio!!!!!!!!
> :-)
> Niente da fare... cerco scuse piů convincenti...
> :-)
spendi quei soldi per andare a gnocca ... valida come scusa?
:-)


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: CarloB

text:
> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
passa a Nikon
ciao
carlo


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"Xymox" <
marcosanti...@people.it
> ha scritto nel messaggio
news:557rt3F...@mid.individual.net...

ecco questa č piů...... intrigante come scusa.... hahaha



title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: FlickerFree

text:
>> ti serve ?
>
> Non mi sembra un motivo valido...
Hai la crisi dei 40 anni ?
FlickerFree.


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"CarloB" <
nons...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:esmdk9$t14$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
>
> passa a Nikon
ROTFL...
Nikon? cos'č? una nuova marca?



title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:esmdcf$ovj$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
>> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>>
>> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
>> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro piů che
>> da 9cento e con garanzia italiana....
>> Aiuto!!!
> Range di focali limitato, troppo caro, troppo inutile. Se proprio vuoi un
> coso del genere prendi il Tamron, quello dal nome lungo due righe, e coi
> soldi risparmiati fatti un mini-viaggio
per prendere il tamron allora mi tengo il ciofegon....



title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:t_yHh.2284$o%.460@tornado.fastwebnet.it...
> "Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
> news:esmdcf$ovj$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>>
>> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
>> messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
>>> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>>>
>>> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8
>>> canon....
>>> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che
>>> da 9cento e con garanzia italiana....
>>> Aiuto!!!
>> Range di focali limitato, troppo caro, troppo inutile. Se proprio vuoi un
>> coso del genere prendi il Tamron, quello dal nome lungo due righe, e coi
>> soldi risparmiati fatti un mini-viaggio
>
> per prendere il tamron allora mi tengo il ciofegon....
> :-)
Il tamron f2,8 è meglio, dai. Se proprio non ti piace, fatti un viaggio più
lungo e barcamenati con l'obiettivo del kit.


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
news:esmech$ple$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>
> Il tamron f2,8 č meglio, dai. Se proprio non ti piace, fatti un viaggio
> piů lungo e barcamenati con l'obiettivo del kit.
scusa ma di quale tamron parli? quello da circa 400 euro?
forse sono uno spendaccione nato ma non capisco come un obiettivo da 400
euro sia meglio di uno da mille....



title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"FlickerFree" <
fli...@free.com
> ha scritto nel messaggio
news:esme0n$pcr$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>>> ti serve ?
>>
>> Non mi sembra un motivo valido...
>
> Hai la crisi dei 40 anni ?
magari... si va verso i 47....



title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Funky

text:
> Aiuto!!!
Da come rispondi domani a quest'ora ce l'hai già montato sulla reflex...
garantito.
Buon divertimento!  :-))))))))
ciao
Funky


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"Funky" <
max_232L...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:esmf62$j0b$1...@aioe.org...

ohhhhh finalmente una risposta sensata!!!!!!!!!!!!
hahaha
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Alessandro C.

text:
skipper ha scritto:
> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>
> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che da
> 9cento e con garanzia italiana....
> Aiuto!!!
> :-)
>
se te lo puoi permettere senza troppi patemi compralo.
e che cazzo si vive una volta sola, fanculo i debiti :-)


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:pczHh.2314$o%.1124@tornado.fastwebnet.it...
> "Ciclista errante" <
nonson...@ingiro.it
> ha scritto nel messaggio
> news:esmech$ple$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>>
>
>> Il tamron f2,8 č meglio, dai. Se proprio non ti piace, fatti un viaggio
>> piů lungo e barcamenati con l'obiettivo del kit.
>
> scusa ma di quale tamron parli? quello da circa 400 euro?
> forse sono uno spendaccione nato ma non capisco come un obiettivo da 400
> euro sia meglio di uno da mille....
Se sei disposto a pagare 600 euro in piů, dovresti essere anche in grado di
vedere la differenza; se non la vedi inutile pagare di piů.


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Trystero

text:
skipper wrote:
> scusa ma di quale tamron parli? quello da circa 400 euro?
> forse sono uno spendaccione nato ma non capisco come un obiettivo da 400
> euro sia meglio di uno da mille....
Il Tamron non è USM ed è 50 invece che 55, ma se vuoi divertirti a
leggere qualche recensione...
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II
-Lens-Review.aspx
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/23
http://www.photodo.com/topic_162.html


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: renato

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>
> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che da
> 9cento e con garanzia italiana....
> Aiuto!!!
> :-)
Semplice:
la focale dal 17 al 24 non ti serve più di tanto mentre ti mancherà
enormemente dal 55 al 70 ...
perchè quella supercarrozzata che vedo nel tuo prox futuro ti chiederà una
foto ritratto e tu con il 17-55 dovrai rinunciarvi ...
;-))
Ergo tieniti gli Euro e tra un pochino di prendi un MERAVIGLIOSO 24-70 F
2.8!
:-)
Ciao Renato


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: nicola scolari

text:
renato wrote:
> Semplice:
> la focale dal 17 al 24 non ti serve più di tanto
Questa non l'ho capita... io gli obbiettivi che uso di piu' sono il 50mm
fisso e il 10-22mm...
Scola


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

text:
"renato" <
kim...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45eecd46$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> "skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
> messaggio news:hdxHh.1995$o%.22@tornado.fastwebnet.it...
>> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>>
>> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
>> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che
>> da 9cento e con garanzia italiana....
>> Aiuto!!!
>> :-)
> Semplice:
> la focale dal 17 al 24 non ti serve più di tanto mentre ti mancherà
> enormemente dal 55 al 70 ...
Mah, io uso tantissimo il 10-22, o il 17-70. Non comprerei MAI uno zoom aps
che parta da 24mm.


title: Aiutatemi a non farlo...17-55 2.8

author: Pedro

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote in message
news:hdxHh.1995$
o%.22@tornado.fastwebnet.it
> Dirmi che non va bene su una futura FF non serve a nulla....
>
> Qualcuno mi dia un buon motivo per NON acquistare il 17-55 f2.8 canon....
> Domani lo trovo in offerta a cento metri da casa a soli 30 euro più che da
> 9cento e con garanzia italiana....
> Aiuto!!!
> :-)
non bisogna resistere agli impulsi d'acquisto di questo tipo. Compralo!
gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG