author: berny

text:
"Phantom 65" <
> Intendi scattare a 1600 sottoesponendo di 1 stop e tirando poi il file in
> post produzione ?
> Diventa il festival del rumore, meglio allora riprendere direttamente a
> 3200 asa se c'è tra le opzioni anche se per uso disperato.
> E' vero che in post produzione una foto si può anche schiarire di uno stop
> senza grossi patemi (specialmetne se si lavora sul RAW), ma il discorso
> vale per foto scattate a bassa sensibilità.
> "Tirare" una foto ad alta sensibilità o comunque alla sensibilità estrema
> di una fotocamera vuol dire tirare fuori dei pallettoni altro che grana.
ho la 40d e non posso che confermare.
> Normalmente è così, mi piacerebber però poter pubblicare qualche foto
> presa a caso tra quelle scattate da un matrimonialista con tanto di
> negozio nella mia città ed esperienza trentennale al matrimonio di un mio
> amico.
> Il termine "scandaloso" non rende abbastanza l'idea, e il mio amico si è
> sempre vergognato di dirmi quanto ha speso.
> Io ho fatto solo 3 matrimoni da fotografo ufficiale (sempre per amici e
> gratuitamente) e maltrado all'epoca avessi "solo" una D200 + ottimi vetri
> il risultato non è minimamente paragonabile (a mio vantaggio intendo).
> Non entro nel merito artistico ma puramente qualitativo delle foto.
> Certo, se il fotografo scatta il 95% delle foto con un 18/200 VR un po' si
> spiega il perchè.
secondo me il caso unico non fa testo.
se ha il negozio e esperienza trentennale vol dire che qualcosa di buono ha
fatto, se ha ancora clienti.
dopo, può essere che il tuo amico sia capitato in una giornata no del
fotografo....


title: [ Specialisti di foto Live Concert, a me ! ] Foto del concerto...

author: montgomery

text:
Il Sat, 04 Dec 2010 17:48:32 GMT, MaxDJ ha scritto:
> Ho appena capito il perchè di quelle foto !
> Ho mandato un'email al responsabile.... mi ha detto che lui voleva
> promuovere il lavoro svolto dal team di Youth Alive e non più di tanto il
> concerto vero e proprio....ecco perchè ha scelto solo quelle foto e
> pochissime del concerto.
C.V.D.
> quando sei sotto il palco e usi un grandangolare, non è malaccio, dai....ne
> ho viste tante di belle foto fatte così durante i concerti !
Infatti fare foto da sotto il palco non è il massimo, a meno che il
soggetto non sia il frontman, nel qual caso non ci sono elementi di
disturbo a frapporsi. La 10 o la 12, ad esempio: gli strumenti non
"partecipano" alla composizione, ma finiscono per "sopraffare" il
musicista, sovrapponendosi a loro nella foto.

>> - alcuni elementi di disturbo (ombre, aloni etc)
>
> si, ne sono consapevole, ma è davvero difficile scattare durante un concerto
> in cui i cantanti non vogliono gli spot puntati in faccia e le luci di scena
> abbastanza forti da permettere di scattare decentemente !
> sembrava di essere nella casa degli orrori al Luna Park !...meno male che la
> 5DII vede quasi al buio ....se ti facessi vedere i RAW non modificati,
> capiresti cosa intendo ...!
Lo so, ti capisco. Però, occhio: che poi si finisce per pubblicare le foto
del compleanno alla nipotina fatta con la compatta, e aggiungere "premesso
che non avevo la macchina, i soggetti non stavano fermi, che per voi la
foto non significa molto..." ;-)
Se sono foto da "portfolio", bisogna cestinare senza pietà!
> Grazie a LR per saper illuminare una scena buia !  :)))
Vero, anche a me pare sia una spanna sopra tutto quello che ho provato, a
riguardo. Però, ecco, io ad esempio la 10 e la 12 (per rimanere sulle foto
di prima) le avrei tenute più buie (per avere i visi a posto, e la scena
dietro in ombra).

> fidati....qualcuno ha provato a scattare con le 450D a 1600 ISO e con ottice
> "normali".....
Beh, dipende cosa intendi per ottiche "normali": c'è modo di scattare a
f/2-2.8 anche con meno di 100€...
> non ne hanno fatta una che non fosse mossa o micromossa !
> se pensi che anche le mie , su 180 scatti, quasi metà erano micromosse....ed
> ho lavorato quasi sempre con il 135 a TA o a f/2,2 e a 3200 ISO con a volte
> tempi ben al di sotto di quelli di sicurezza .!
> con una macchina "economica" non ce la fai.... !
Dipende ovviamente da quello che si aspetta. Nel tuo caso, se i dati di
scatto sono quelli, si poteva fare qualcosa anche con una macchina
economica: f/1.8, 1600 iso, -1 stop per avere i volti esposti e l'ombra
dietro. Certo, tutto più impastato, ci mancherebbe.
--
montgomery


text:
Il Sat, 4 Dec 2010 19:55:41 +0100, Phantom 65 ha scritto:
> In questo caso bisogna andare di SPOT
Certo... se la macchina ce l'ha. Altrimenti si compensa o si va in M.
Qualche scatto di prova in bracketing può aiutare.

> Intendi scattare a 1600 sottoesponendo di 1 stop e tirando poi il file in
> post produzione ?
Sì. Invece di sottoesporre direttamente compensando, si può anche lavorare
in priorità di tempi impostando il tempo valutato come "minimo".
> Diventa il festival del rumore, meglio allora riprendere direttamente a 3200
> asa se c'è tra le opzioni anche se per uso disperato.
Ci mancherebbe, parlavo di macchine che i 3200 non ce li hanno proprio :-(
> E' vero che in post produzione una foto si può anche schiarire di uno stop
> senza grossi patemi (specialmetne se si lavora sul RAW), ma il discorso vale
> per foto scattate a bassa sensibilità.
> "Tirare" una foto ad alta sensibilità o comunque alla sensibilità estrema di
> una fotocamera vuol dire tirare fuori dei pallettoni altro che grana.
Punti di vista. O meglio: d'accordo con te, se il paragone è il digitale di
oggi, quegli scatti ultra "sharp" cui siamo abituati ora. Se paragonato
alla pellicola...
> Circa le pellicole, è vero, alle sensibilità a cui siamo abituati ora le
> pellicole a colori non reggono il paragone però oramai ci siamo abituati
> bene e a meno che non si cerchi volutamente l'effetto supersgranato il
> risultato ci deluderà.
Vero pure questo, soprattutto con il colore.
> Normalmente è così, mi piacerebber però poter pubblicare qualche foto presa
> a caso tra quelle scattate da un matrimonialista con tanto di negozio nella
> mia città ed esperienza trentennale al matrimonio di un mio amico.
> Il termine "scandaloso" non rende abbastanza l'idea, e il mio amico si è
> sempre vergognato di dirmi quanto ha speso.
In effetti non ne ho visti molti dal vivo, di matrimonialisti "digitali".
Quel poco però mi è sembrato sempre più che decente, sotto il profilo
tecnico. Poi qualche riserva sui viraggi, effetti, pennellate di photoshop,
piallature varie l'ho sempre avuta, ma il flou - riflettendo - è figlio
della pellicola :-(
> Io ho fatto solo 3 matrimoni da fotografo ufficiale (sempre per amici e
> gratuitamente) e maltrado all'epoca avessi "solo" una D200 + ottimi vetri il
> risultato non è minimamente paragonabile (a mio vantaggio intendo).
Ma eri l'alternativa economica al fotografo "pagato"? O sei stato scelto
solo per evitare il classico fotografo troppo invadente, o più
semplicemente perché preferivano i tuoi scatti, conoscendoti?
> Non entro nel merito artistico ma puramente qualitativo delle foto.
> Certo, se il fotografo scatta il 95% delle foto con un 18/200 VR un po' si
> spiega il perchè.
Parliamo proprio di scalzacani, quindi...
--
montgomery


text:
Il Sat, 4 Dec 2010 21:00:31 +0100, berny ha scritto:
> dopo, può essere che il tuo amico sia capitato in una giornata no del
> fotografo....
Ecco, questo non me lo spiego: la giornata può essere "no" per il
fotoamatore, non per il professionista. Magari non è la giornata "sì", ma
la giornata "no", per quello che - immagino - avrà speso, non doveva
capitare.
--
montgomery


author: Enzo Ultimo

text:
Il 04/12/10 21.26, montgomery ha scritto:
> Il Sat, 4 Dec 2010 21:00:31 +0100, berny ha scritto:
>
>> dopo, puň essere che il tuo amico sia capitato in una giornata no del
>> fotografo....
>
> Ecco, questo non me lo spiego: la giornata puň essere "no" per il
> fotoamatore, non per il professionista. Magari non č la giornata "sě", ma
> la giornata "no", per quello che - immagino - avrŕ speso, non doveva
> capitare.
>
E vabbč oh, č un essere umano pure il professionista eh.


author: Phantom 65

text:
"berny" <.> ha scritto nel messaggio
news:4cfa9ddf$0$12807$4faf...@reader5.news.tin.it...
> secondo me il caso unico non fa testo.
> se ha il negozio e esperienza trentennale vol dire che qualcosa di buono
> ha fatto, se ha ancora clienti.
> dopo, può essere che il tuo amico sia capitato in una giornata no del
> fotografo....
Non è questione di giornata no.
Se un professionista nikonista in periodo in cui già esisteva la D3 e stava
uscendo la D700 va a fare matrimoni con D200 + 18/200 VR e pretende di
scattare tutte le foto in interno sfruttando la luce riflessa di una chiesa
non troppo grande ma comunque con soffitto ad almeno 15 metri e fatto di
travi di legno scuro.
Se poi scatta tutte le foto dai 1000 ai 1600 asa (con D200 ricordo ancora)
sparando SB800 completamente in alto senza nemmeno il cartellino bianco
estratto con sincronismo con tempi lunghi intorno al ventesimo di secondo
come media (l'amico mi ha passato le foto anche in digitale e ci sono tutti
i dati exif) sfruttando il VR ottiene poi foto quasi tutte con persone
mosse, una grana spaventosa perchè le foto nascono tutte sottoesposte e le
ha schiarite di brutto in post produzione.
Fossi stato nel mio amico non gli avrei pagato il servizio, ma è un
conoscente, vai a fidarti degli amici.
Ripeto, esiste la D3? Esiste il 24/70 f2,8? Esiste il 70/200 VR? Esistono
tanti altri obiettivi fissi e luminosi?
Tu professionista DEVI usare queste cose, non cercare di tirar fuori il
sangue dalle rape.
Se vuoi scattare in quella maniera non puoi usare la D200. Se vuoi usare
comunque la D200 devi abbassare gli iso e ahime sfruttare il flash alla
vecchia maniera come quando i matrimoni si facevano con pellicola da 400 asa
in giù e i flashettoni a torcia.
Altrimenti ti attrezzi con illuminazione ad hoc e la piazzi sulla scena del
"crimine".


text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto nel messaggio
> Ecco, questo non me lo spiego: la giornata può essere "no" per il
> fotoamatore, non per il professionista. Magari non è la giornata "sì", ma
> la giornata "no", per quello che - immagino - avrà speso, non doveva
> capitare.
Se vieni a fotografare un matrimonio con una ottima fotocamera adatta però
solo ad esterni e le abbini ottiche amatorialissime e buie e pretendi di
utilizzare quella attrezzatura come fossero D3 e ottica professionale 2,8 in
una chiesa buia allora sei un cretino, non è questione di giornata storta


text:
Il Sat, 4 Dec 2010 22:26:13 +0100, Phantom 65 ha scritto:
> Se vieni a fotografare un matrimonio con una ottima fotocamera adatta però
> solo ad esterni e le abbini ottiche amatorialissime e buie e pretendi di
> utilizzare quella attrezzatura come fossero D3 e ottica professionale 2,8 in
> una chiesa buia allora sei un cretino, non è questione di giornata storta
Appunto! La penso come te!
--
montgomery


text:
Il Sat, 4 Dec 2010 22:22:35 +0100, Phantom 65 ha scritto:
> Se vuoi scattare in quella maniera non puoi usare la D200. Se vuoi usare
> comunque la D200 devi abbassare gli iso e ahime sfruttare il flash alla
> vecchia maniera come quando i matrimoni si facevano con pellicola da 400 asa
> in giů e i flashettoni a torcia.
...che, tra l'altro, potevi sempre riflettere su un pannello tenuto da un
assistente.
--
montgomery


author: MaxDJ

text:
"Phantom 65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4cfa8add$0$34310$4faf...@reader3.news.tin.it...
> In concerto tutto sommato, a meno che il cantante non sia un pazzo
> scatenato, dovrebbe esserci meno movimento e se poi questo movimento è
> limitato alle braccia del batterista allora si possono ricavare anche
> effetti interessanti dove il mosso parziale rende anche l'azione.
pensa...io avevo 10 persone sul palco che saltavano come pazzi ....e la luce
quasi a zero !  :)
praticamente ero doppiamente inguaiato ! :)
> Ho visto le foto prima di leggere i commenti e anch'io ho notato molte
> foto sovraesposte (i volti),
erano talmente buie che forse ho leggermente esagerato con LR....anche se
non ho bruciato le alteluci.
> qualche particolare tagliato (una mezza mano della ragazza nella foto 075)
si... si muoveva continuamente.... probabilmente ha alzato velocemente la
mano, più di quanto potessi prevedere con quell'inquadratura....!
tieni presente che di foto di quella ragazza ne ho fatte almento una
ventina......e sul sito hanno messo una delle poche con l'errore ! :)
> che infastidisce e più che altro le luci che non sono da concerto, manca
> l'atmosfera.
concordo.... se avessi dovuto lasciare l'esposizione com'era in realtà
l'illuminazione, mi avreste detto che erano tutte esageratamente
sottoesposte ! :))
penso che non fotograferò mai più un concerto in cui i cantanti si rifiutano
di farsi illuminare correttamente.....!
ad ogni modo penso di sapere il perchè : stamattina l'organizzatore mi ha
detto che gli Hillsong London non voglionio farsi fotografare perchè hanno
paura che qualcuno venda le foto.... infatti io ero l'unico autorizzato dal
Team e prima di iniziare il concerto hanno detto chiaramente al pubblico
"Non fotografate usando macchine professionali, per favore" !
> Poi ho letto le tue spiegazioni e ho capito che queste foto non sono in
> momenti di reale concerto.
quelle poche che hai visto sono quasi tutte scattate in momenti di pausa o
prima o durante il concerto....
Vincent, quello con gli occhiali, è il capogruppo del Team che ha
organizzato l'evento....!
> In generale io in questi casi utilizzo la lettura esposimetrica SPOT
> puntata di volta in volta sul particolare che deve venire bene quasi
> sempre il viso del protagonista.
ho provato anche io.... ma siccedeva una cosa molto semplice: si vedeva solo
il viso del soggetto e tutto lo sfondo totalmente buio, quindi non riuscivi
ad ambientare niente !
ho usato quasi sempre la lettura semispot o media pesata al centro, solo in
determinate situazioni usavo la valutativa.
> Spesso in queste situazioni ci sono tanti stop di differenza tra volto e
> altre zone della scena per l'uso dell'occhio di bue o illuminazione non
> omogenea.
lo so, anche 10 stop, se gli spot illuminano il volto dei soggeti e attorno
è quasi buio....
ma proprio per questo rischi che la cosa crei più danni che altro , come ho
detto sopra !
vanno bene una o due foto con effetto "sospensione nel nulla" del
soggetto....ma poi bisogna ambientare un po' !
> Tra l'altro se sovraesponi le foto oltre a perdere l'atmosfera da concerto
> ti giochi il vantaggio di aver utilizzato i 3200 asa perchè vai ad
> utilizzare un tempo più lento del necessario e rischi inutilmente del
> micromosso.
infatti di solito si fa l'esatto contrario : sottoesponi un po' ( sfruttando
anche un po' la maggior saturazione ) per recuparare qualche decimo di stop
dei tempi....e poi recuperi l'esposizione in postproduzione !



text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto nel messaggio
news:k0tq4r8ozrwy$.1cih8k4evgnk7.dlg@40tude.net...
> Infatti fare foto da sotto il palco non è il massimo, a meno che il
> soggetto non sia il frontman, nel qual caso non ci sono elementi di
> disturbo a frapporsi.
infatti...tranne uno : l'asta del microfono ! :)
> La 10 o la 12, ad esempio: gli strumenti non
> "partecipano" alla composizione, ma finiscono per "sopraffare" il
> musicista, sovrapponendosi a loro nella foto.
hai ragione.
> Lo so, ti capisco. Però, occhio: che poi si finisce per pubblicare le foto
> del compleanno alla nipotina fatta con la compatta, e aggiungere "premesso
> che non avevo la macchina, i soggetti non stavano fermi, che per voi la
> foto non significa molto..." ;-)
> Se sono foto da "portfolio", bisogna cestinare senza pietà!
se avessi avuto l'onere di selezionare le mie foto prima di consegnarle ,
avrei eliminato il 90% delle 180 foto scattate
...ma le hanno volute tutte così com'erano ( a parte quelle 15 scartate da
me perchè erano totalmente mosse o cannate ) ed hanno fatto loro la
selezione !
vabbè.... cazzi loro.... c'erano scatti molto migliori da usare per il
sito.... !
> Vero, anche a me pare sia una spanna sopra tutto quello che ho provato, a
> riguardo.
soprattutto quando deve "piallare" il rumore !
> Però, ecco, io ad esempio la 10 e la 12 (per rimanere sulle foto
> di prima) le avrei tenute più buie (per avere i visi a posto, e la scena
> dietro in ombra).
concordo : vedendole adesso sul sito, avrei potuto toglire almeno 1/2 stop !
> Beh, dipende cosa intendi per ottiche "normali": c'è modo di scattare a
> f/2-2.8 anche con meno di 100¤...
intendo che con 55-250 attaccato ad una 450D non ci fai niente , in quelle
condizioni precarie di luce ...c'era un ragazzo tra il pubblico con questa
configurazione hardware : a fine concerto aveva tre soli scatti non mossi
nella sua scheda di memoria ...gli veniva da piangere !!!!
ripeto : spesso riuscivo a malapena a scattare a 1/80s con il 135 L a f/2,2
a 3200ISO....e 2 su 3 erano micromosse , ovviamente !
:)))
> Dipende ovviamente da quello che si aspetta. Nel tuo caso, se i dati di
> scatto sono quelli, si poteva fare qualcosa anche con una macchina
> economica: f/1.8, 1600 iso, -1 stop per avere i volti esposti e l'ombra
> dietro. Certo, tutto più impastato, ci mancherebbe.
appunto..!
meglio di un 135 f/2 L cosa c'era ?...solo un 15 f/1,2 o un 35 f/1.4....
il problema poi sarebbe stata la focale troppo corta !



text:
"Phantom 65" <
Phan...@rubentus.it
> ha scritto nel messaggio
news:4cfa8eae$0$34302$4faf...@reader3.news.tin.it...
> In questo caso bisogna andare di SPOT
...ma avresti tutto il resto al buio totale.... quindi non avresti
ambientazione !
> Intendi scattare a 1600 sottoesponendo di 1 stop e tirando poi il file in
> post produzione ?
> Diventa il festival del rumore, meglio allora riprendere direttamente a
> 3200 asa se c'è tra le opzioni anche se per uso disperato.
diciamo che forse è meglio restare a 3200 e scendere di uno stop per
saturare un pochino, in modo da poter tirare comunque fuori qualcosa dalle
ombre senza creare troppo rumore, che verrebbe comunque "piallato" da LR
senza problemi !
> E' vero che in post produzione una foto si può anche schiarire di uno stop
> senza grossi patemi (specialmetne se si lavora sul RAW), ma il discorso
> vale per foto scattate a bassa sensibilità.
fino a 3200 con la 5DII riesci a gestire la cosa senza creare problemi
evidenti o irrisolvibili.
se avessi usato i 6400 avrei perso anche un po' di range dinamico, oltre a
sgranare ulteriormente.



title: Pulizia CCD

author: M a r i u s

text:
Salve,
senza ricorrere al costosissimo Kit di pulizia che si trova in giro per la
rete, qualcuno ha provato a pulire il sensore della sua SRL in qualche modo
e con qualche prodotto non dannoso ( a parte l'aria della bomboletta )?
Grazie e ciao


title: Pulizia CCD

author: SteO

text:


L'aria della bomboletta è dannosissima, produce condensa sul sensore !
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


title: Pulizia CCD

author: Celio Vibenna

text:
"M a r i u s" <photoma...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:KdWFb.208813$
e6.79...@twister2.libero.it

Non usare aria compressa, potrebbe crearti delle chiazze sul filtro
antialiasing che sta davanti al sensore, per via del propellente
che potrebbe essere sputato fuori dal beccuccio e la condensa che
si forma quando un gas a pressione viene fatto uscire da bombolette
spray. Se lo trovi, cerca il blower ad anidride carbonica, sennò
va benissimo anche una pompetta bella robusta (tipo quelle per
i clisteri).
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Pulizia CCD

author: Gianni

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:40adbc9b802d2f577cd...@mygate.mailgate.org...

Ad usare il compressore o il Kirbi invertito (non come aspiratore ma
spruzzante)?
G.


title: Pulizia CCD

text:
"Gianni" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i00Gb.738$VW.2...@news3.tin.it...
> Ad usare il compressore o il Kirbi invertito (non come aspiratore ma
> spruzzante)?
Purché tiri fuori aria secca. Che è il Kirbi?


title: Pulizia CCD

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bsa2qb$hof$1...@vejo.computerville.it...

L'aspiratore americano da 4 milioni che ho a casa (aspira, soffia e fa altre
cose)
G.


title: Pulizia CCD

text:
"Gianni" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tS1Gb.1266$VW.4...@news3.tin.it...
> L'aspiratore americano da 4 milioni che ho a casa (aspira, soffia e fa
altre
> cose)
Non lo so, ma io eviterei... :-)


title: Pulizia CCD

text:
"Celio Vibenna"  wrote in message
> Non usare aria compressa, potrebbe crearti delle chiazze sul filtro
> antialiasing che sta davanti al sensore, per via del propellente
> che potrebbe essere sputato fuori dal beccuccio e la condensa che
> si forma quando un gas a pressione viene fatto uscire da bombolette
> spray. Se lo trovi, cerca il blower ad anidride carbonica, sennň
> va benissimo anche una pompetta bella robusta (tipo quelle per
> i clisteri).
La pompetta non credo che sia sufficientemente "dotata" per l'ammontare
della polvere du quel benedetto sensore. Mentre quel "blower" dove si trova?
Mi dovrei fidare di quelle super bombolette che promettono "no umiditŕ"?
Grazie
Mario


title: Pulizia CCD

text:
"M a r i u s" <photoma...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:4P4Gb.205346$
vO5.8...@twister1.libero.it
> La pompetta non credo che sia sufficientemente "dotata" per l'ammontare
> della polvere du quel benedetto sensore.
Quella del clistere? Ma scherzi? :-)
> Mentre quel "blower" dove si trova?
Per ora solo su internet, purtroppo.
> Mi dovrei fidare di quelle super bombolette che promettono "no umidità"?
Io non mi fido. Non avranno condensa, ma il propellente ce l'hanno ed
è anche peggio dell'umidità (che può evaporare).



title: Pulizia CCD

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bsaa8v$lch$1...@vejo.computerville.it...

la cosa migliore è cambiare ottica il meno possibile


title: Pulizia CCD

author: SNAFU

text:


Si, ma... sai, ho preso una macchina a ottiche intercambiabili perchè
ho questa fissa di cambiarle spesso...
--
SNAFU
P.S. : per rispondermi in privato, cambia snaphoo in snafu


title: Pulizia CCD

text:
"SNAFU" <
pvtsn...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:qa2muv8vsjmmmsou3...@4ax.com...
> On Wed, 24 Dec 2003 17:25:59 GMT, "Gianni" <
fam_...@tin.it
> wrote:
>
> >
> >"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> >news:bsaa8v$lch$1...@vejo.computerville.it...
> >>
> >> "Gianni" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> >> news:tS1Gb.1266$VW.4...@news3.tin.it...
> >> > L'aspiratore americano da 4 milioni che ho a casa (aspira, soffia e
fa
> >> altre
> >> > cose)
> >>
> >> Non lo so, ma io eviterei... :-)
> >
> >la cosa migliore è cambiare ottica il meno possibile
>
> Si, ma... sai, ho preso una macchina a ottiche intercambiabili perchè
> ho questa fissa di cambiarle spesso...
>
Sì ma con il digitale c'è + flessibilità: con un paio di zoom puoi fare di
tutto e senza sentire la necessità dell'ottica fissa (che invece con la
pellicola è indispensabile per motivi di qualità): gli zoom vanno in genere
abbastanza bene al centro, l'area che usa il digitale.
Gianni


title: Pulizia CCD

author: Conte Paccio

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bsaa8v$lch$1...@vejo.computerville.it...

Quindi lo stesso motore che usa per aspirare tutta la zella che hai per casa
lo usa anche per soffiare...
Veramente un'idea geniale usarlo per togliere la polvere dal sensore :-(


title: Pulizia CCD

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha scritto nel messaggio
news:bsp9ft$f0opt$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...
> > > L'aspiratore americano da 4 milioni che ho a casa (aspira, soffia e fa
> > altre
> > > cose)
> >
> > Non lo so, ma io eviterei... :-)
>
> Quindi lo stesso motore che usa per aspirare tutta la zella che hai per
casa
> lo usa anche per soffiare...
> Veramente un'idea geniale usarlo per togliere la polvere dal sensore :-(
Forse intendeva sempre per aspirare. COmunque eviterei...


title: tamron 70-200

author: Landaris

text:
è in arrivo, e soprattutto lo fanno anche per pentax, e il prezzo
sembra ottimo:)
questa lente risolve il più grosso buco nelle lenti per pentax, ed
avere un 2.8 stabilizzato a 700 dollari non è niente male:)
http://www.adorama.com/TM70200DPXA.html


title: tamron 70-200

author: Kharismatron

text:
Sicuro che sia stabilizzato ?
> č in arrivo, e soprattutto lo fanno anche per pentax, e il prezzo
> sembra ottimo:)
> questa lente risolve il piů grosso buco nelle lenti per pentax, ed
> avere un 2.8 stabilizzato a 700 dollari non č niente male:)
>
>
http://www.adorama.com/TM70200DPXA.html


title: tamron 70-200

text:
On Jan 17, 9:21 pm, Kharismatron <a...@a.a> wrote:
> Sicuro che sia stabilizzato ?
>
> > è in arrivo, e soprattutto lo fanno anche per pentax, e il prezzo
> > sembra ottimo:)
> > questa lente risolve il più grosso buco nelle lenti per pentax, ed
> > avere un 2.8 stabilizzato a 700 dollari non è niente male:)
>
> >
http://www.adorama.com/TM70200DPXA.html
la lente non è stabilizzata, ma il corpo macchina pentax si ( e sony
anche ).
Per Canon e Nikon rimane comunque un 2.8 molto più economico dei loro.


title: CONSIGLIO ZOOM TELE

author: kheros

text:
Ciao a tutti,
avendo come sempre il problema di non potermi comprare quello che
vorrei perchè costa troppo per le  mie tasche (leggi 70-200mm 2.8 IS
II) ma avendo necessità di un tele zoom che possa essermi utile anche
in interni vi pongo il seguente quesito:
Canon EF 70-200 L f4 USM a euro 550.00 circa
oppure
Sigma Ob.70/200-2,8 II APO EX DG HSM Macro a euro 720.00 circa (qui
sarei già fuori budget di circa 100 euro)
oppure
Canon EFS 55-250 IS a Euro 220.00 circa (per usarlo per un po' e poi
quando le finanze lo permetteranno venderlo e prendermi il Canon
70-200mm f2.8 IS
oppure
non prendere niente e aspettare che le finanze migliorino (si spera)
per prendere il Canon 70-200mm f2.8 IS (anche prima serie mi andrebbe
bene).
Non c'è bisogno di dire che utilizzo una Canon, nel dettaglio una 40D
Grazie a tutti
ciao


title: CONSIGLIO ZOOM TELE

author: edi'®

text:
"kheros" <
igov...@gmail.com
> ha scritto
> Canon EF 70-200 L f4 USM
Questo, senza "se" e senza "ma"!
E.D.


title: CONSIGLIO ZOOM TELE

author: Max DJ

text:
kheros ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Non c'è bisogno di dire che utilizzo una Canon, nel dettaglio una 40D
70-200 L F/4 ....e possibilmente IS, ne vale la pena !
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: CONSIGLIO ZOOM TELE

author: John Smith

text:

Quoto.
> E.D.
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.


title: CONSIGLIO ZOOM TELE

author: yammy

text:
>Canon EF 70-200 L f4 USM a euro 550.00 circa
>Sigma Ob.70/200-2,8 II APO EX DG HSM Macro a euro 720.00 circa (qui
>Canon EFS 55-250 IS
il nuovo tamron 70 300 Di VC USD (poco meno di 400 euro) come lo vedi?


title: CONSIGLIO ZOOM TELE

text:
Grazie per i vostri consigli,
@edi
la tua risposta secca mi è piaciuta un casino, effettivamente ho visto
un paio di prove tra gli obiettivi che ho proposto e non c'è veramente
storia, l'ago dela bilancia pende fortemente sul 70-200 f4 L USM
@max dj
purtroppo l' IS oggi è fuori budget, considera che ho impiegato un
paio d'anni per poter avere a mia disposizione circa 600 euro da
spendere solo per me senza dover mandare all'aria matrimonio, moglie e
figlio, non so se riuscirò ad aspettare altrettanto per l'IS
@yammy
l'obiettivo che hai proposto lo vedo in primis un po' troppo lungo e
poi devo dire che edi ha centrato il punto, anche se razionalmente non
vorrei spendere tutti sti soldi, in fondo in fondo ho proprio voglia
di una lente di qualità senza se e senza ma che mi duri negli anni.
Grazie ancora a tutti
ciao


title: COMPRO CARTOLINE FOTO DOCUMENTI FIGURINE LIBRI

author: MAX

text:
Scusate....
solo qui:
fucciachiocciolagmail.com


title: quale delle tre?

author: Giovanni

text:
kodak dc4800
canon g1
olympus 3030z


title: quale delle tre?

text:
Sicuramente canon G1.
E' una delle migliori.
ciao
Giovanni <
giovann...@libero.it
> wrote in message
8Ska6.97924$eB2.7...@news.infostrada.it...



title: quale delle tre?

author: Antares 4

text:
Scarterei subito la
prima, e mi concentrerei sulle altre due.

Però allora, se
consideri la Olympus, dovresti valutare la nuovissima 3040, con ottiche
migliori.

Se per te non è
prioritario il minimo ingombro, considera la Olympus E-10, 4 milioni di pixel,
reflex con un obiettivo luminosissimo. Il prezzo non è tra i più bassi, ma
nemmeno stratosferico: attorno ai 3 3'800'000 Lit. L'ho comprata da pochi giorni
e ne sono entusiasta. Sto mettendo una piccola valutazione nel mio sito
http://www.ticino.com/usr/dmarcis

alla sezione "Fotografia". Trovi anche una review della Casio QV-3000Ex,
fotocamera da non sottovalutare e molto economica per la sua categoria (3,3
megapixel).

Ciao.
Daniele


title: quale delle tre?

author: Toi

text:
io sarei x la olympus (3040 come pastato da Antares), ma bisognerebbe
vederle alla prova anke la G1...
penso ke cmq siano i 2 migliori produttori al mondo, tutti gli altri sono 1
passo indietro...
il fatto d aver ristretto la scelta a questi modelli è già 1 ottimo passo
avanti
ciao
Toi
"Giovanni" <
giovann...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Ska6.97924$eB2.7...@news.infostrada.it...



title: quale delle tre?

text:
E la CP990, ho la CP800 e mi troovo bene come macchina, se con la prossima
tredicesima dovessi cambiare la macchina, tra quelle presenti sul mercato
pensavo:
- CP990
- G1
- PowerShot 90
--
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
Per rispondere in privato togliere 1975 dall'indirizzo di posta
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
"Giovanni" <
giovann...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Ska6.97924$eB2.7...@news.infostrada.it...



title: quale delle tre?

author: Joker

text:
Io opterei per la Olympus!!
Ciao!


title: quale delle tre?

author: Fabio villa

text:
Le epson 3000 z è molto inferiore a queste che avete citato?
"ca75" <
ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:qgBa6.101903$eB2.7...@news.infostrada.it...



title: Nikon D70: artefatti

author: mp

text:
Mentre girovagavo in attesa di mettermi a lavorare, ho scaricato
alcune immagini.
E mentre rimanevo sempre più impressionato dallla nitidezza
dell'immagine l'occhio mi è caduto sul pluviale bianco a sinistra
della porta d'ingresso della casetta e sono rimasto senza parole:
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0005.JPG
lo stesso problema è visibile nella cima del grattacielo a punta:
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0014.JPG
nella stessa foto sulla cime dell'edificio più a destra si nota una
evidentissima scalettature delle linee sub-verticali in condizioni di
forte contrasto cromatico (bianco/grigio chiaro - scuro),
probabilmente eliminabile diminuendo lo sharpness (ma si perde
nitidezza), ma nella striscia centrale (pilastrini grigi) si vede
nuovamente il moirè cromatico.
Il moirè "vero" c'è ed è ben visibile sullla zanzariera di questa
foto:
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0002.JPG
è più evidente sul lato destro in corrispondenza del telaio bianco
della finestra, ma è tutto da vedere se è colpa della macchina che non
riesce a elaborare bene le immagini o se in realtà la sua "colpa" è
quella di memorizzare tutto ciò che "si vede", nella stessa foto è
infatti evidente che la d70 ha memorizzato persino la riflessione
(penso impensabile ad occhio nudo) sulla zanzariera: si intravedono i
mazzi di fiori e persino un autoritratto del fotografo.


title: Nikon D70: artefatti

author: @. MaxR ®

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:sjp760lr0qeplka1c...@4ax.com...
", nella stessa foto č
> infatti evidente che la d70 ha memorizzato persino la riflessione
> (penso impensabile ad occhio nudo) sulla zanzariera: si intravedono i
> mazzi di fiori e persino un autoritratto del fotografo.
>
C'č un vetro dietro, guarda i telai.


title: Nikon D70: artefatti

author: Nuke Duke

text:
"mp"
> E mentre rimanevo sempre più impressionato dallla nitidezza
> dell'immagine l'occhio mi è caduto sul pluviale bianco a sinistra
> della porta d'ingresso della casetta e sono rimasto senza parole:
>
>
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0005.JPG
Ho letto numerosi post allarmeti per l'effetto moiré.
Ho l'impressione che si iniziato un AL LUPO AL LUPO:
l'effetto do cui parli si verifica per la sovrapposizione di
due trame geometriche. Queste possono essere rilevate
perché esistono nella realtà, o innescate dalla trama del
sensore per certe particolari *frequenze*.
Nell'esempio da te proposto non mi sembra che siano
evidenti particolari geomertie e ritengo (ma posso sbagliare)
che la colorazione azzurra che hai notato fosse realmente
applicata alla grondaia della casa. (certo che gusti ...)
Magari uno sottostrato di antirugine ... non è neanche
perfettamente geometrico.
> lo stesso problema è visibile nella cima del grattacielo a punta:
>
>
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0014.JPG
Sulla punta del grattacielo non mi pronuncio:
sarebbe interessante vedere dal vivo il motivo in questione.
Fatto sta che non è risultato perfettamente leggibile.
> nella stessa foto sulla cime dell'edificio più a destra si nota una
> evidentissima scalettature delle linee sub-verticali in condizioni di
> forte contrasto cromatico (bianco/grigio chiaro - scuro),
> probabilmente eliminabile diminuendo lo sharpness (ma si perde
> nitidezza), ma nella striscia centrale (pilastrini grigi) si vede
> nuovamente il moirè cromatico.
Quello si.
> Il moirè "vero" c'è ed è ben visibile sullla zanzariera di questa
> foto:
>
>
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0002.JPG
>
> è più evidente sul lato destro in corrispondenza del telaio bianco
Pure questo.
> della finestra, ma è tutto da vedere se è colpa della macchina che non
> riesce a elaborare bene le immagini o se in realtà la sua "colpa" è
> quella di memorizzare tutto ciò che "si vede", nella stessa foto è
> infatti evidente che la d70 ha memorizzato persino la riflessione
> (penso impensabile ad occhio nudo) sulla zanzariera: si intravedono i
> mazzi di fiori e persino un autoritratto del fotografo.
Colpa della digitalizzazione dell'immagine.
Interessanti esempi.
;O)


title: Nikon D70: artefatti

author: MadGhigno

text:
On Fri, 26 Mar 2004 08:14:50 GMT, mp <
michel...@inwind.it
> wrote:
Non sono un esperto, ma personalmente non mi sembra che la D70 sia
superiore alla 300D come qualita' di immagine sotto nessun punto di vista.
- Il rumore anche nelle foto di giorno e' elevatissimo se paragonato alla
canon, che ne ha poco anche a valori di ISO elevati
- La nitidezza della 300D a mio avviso non ha assolutamente niente da
invidiare alla D70
nel complesso mi sembrano due macchine con pregi e difetti entrambe ma
nessuna delle due prevale sull'altra in maniera cosi' netta.
bye
MadGhigno
--
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client:
http://www.opera.com/m2/


title: Nikon D70: artefatti

text:
"MadGhigno"
> - Il rumore anche nelle foto di giorno e' elevatissimo se paragonato alla
> canon, che ne ha poco anche a valori di ISO elevati
> - La nitidezza della 300D a mio avviso non ha assolutamente niente da
> invidiare alla D70
>
> nel complesso mi sembrano due macchine con pregi e difetti entrambe ma
> nessuna delle due prevale sull'altra in maniera cosi' netta.
Scusa, ma non capisco:
da quello che hai scritto Canon sembra essere decisamente superiore.
Quali sono i vantaggi Nikon che pareggiano il conto?


title: Nikon D70: artefatti

text:
Nuke Duke wrote:
> "mp"
>
>> E mentre rimanevo sempre più impressionato dallla nitidezza
>> dell'immagine l'occhio mi è caduto sul pluviale bianco a sinistra
>> della porta d'ingresso della casetta e sono rimasto senza parole:
>>
>>
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0005.JPG
>
> Ho letto numerosi post allarmeti per l'effetto moiré.
> Ho l'impressione che si iniziato un AL LUPO AL LUPO:
> l'effetto do cui parli si verifica per la sovrapposizione di
> due trame geometriche. Queste possono essere rilevate
> perché esistono nella realtà, o innescate dalla trama del
> sensore per certe particolari *frequenze*.
> Nell'esempio da te proposto non mi sembra che siano
> evidenti particolari geomertie e ritengo (ma posso sbagliare)
> che la colorazione azzurra che hai notato fosse realmente
> applicata alla grondaia della casa. (certo che gusti ...)
> Magari uno sottostrato di antirugine ... non è neanche
> perfettamente geometrico.
>
>> lo stesso problema è visibile nella cima del grattacielo a punta:
>>
>>
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d70-review/DSC_0014.JPG
>
> Sulla punta del grattacielo non mi pronuncio:
> sarebbe interessante vedere dal vivo il motivo in questione.
> Fatto sta che non è risultato perfettamente leggibile.
>
ragazzi, io non so che monitor avete ma ho controllato sia con un LCD 18"
che con un LaCie-Mitsubishi Diamontron vecchia maniera da 21": quella cima
di grattacielo (a forma di piramide) sembra decorata con un motivo
geometrico tipo quelli che facevano gli antichi greci........ e c'è anche
un moirè bestiale.
dove sarà il problema ?
p.s.: i due pc hanno linux ma il problema l'ho notato sia visualizzando
l'immagine con konqueror (il browser) che con GIMP, non so se ha
importanza.


title: Nikon D70: artefatti

text:
MadGhigno wrote:
> On Fri, 26 Mar 2004 08:14:50 GMT, mp <
michel...@inwind.it
> wrote:
>
> Non sono un esperto, ma personalmente non mi sembra che la D70 sia
> superiore alla 300D come qualita' di immagine sotto nessun punto di vista.
>
> - Il rumore anche nelle foto di giorno e' elevatissimo se paragonato alla
> canon, che ne ha poco anche a valori di ISO elevati
> - La nitidezza della 300D a mio avviso non ha assolutamente niente da
> invidiare alla D70
il problema della 300d  mio avviso non è la qualità dell'immagine che è
molto alta, ma le funzioni che ci sono: ce ne sono troppo poche, ha le
stesse funzioni di una compatta costosa dell'anno scorso, forse anche
qualcuna in meno.
Ecco perchè tutti aspettavamo la d70


title: Nikon D70: artefatti

text:


Beh molti dicono che la Nikon e' piu' solida della Canon come costruzione
e come qualita' dei materiali. E' subito disponbile allo scatto non appena
la si accende e l'obiettivo che viene dato in kit con la D70 e' superiore
a quello fornito con la 300D.



title: Nikon D70: artefatti

text:
On Fri, 26 Mar 2004 19:17:25 GMT, andrea64 <
nonte...@io.it
> wrote:
>
> ragazzi, io non so che monitor avete ma ho controllato sia con un LCD 18"
> che con un LaCie-Mitsubishi Diamontron vecchia maniera da 21": quella
> cima
> di grattacielo (a forma di piramide) sembra decorata con un motivo
> geometrico tipo quelli che facevano gli antichi greci........ e c'è anche
> un moirè bestiale.
>
> dove sarà il problema ?
>
> p.s.: i due pc hanno linux ma il problema l'ho notato sia visualizzando
> l'immagine con konqueror (il browser) che con GIMP, non so se ha
> importanza.
Confermo il moirè sul grattacielo e posso dire di avere un'ottimo display
TFT Eizo L565K 17" collegato in DVI :)



title: Nikon D70: artefatti

text:
Caro
"MadGhigno"
> Beh molti dicono che la Nikon e' piu' solida della Canon come costruzione
> e come qualita' dei materiali. E' subito disponbile allo scatto non appena
> la si accende e l'obiettivo che viene dato in kit con la D70 e' superiore
> a quello fornito con la 300D.
Non baratterei nitidezza di dettaglio e assenza di rumore
con queste cartteristiche. L'obiettivo poi lo sostituisci con
uno che vale. Se devi scegliere e la pensi cosě, allora
Canon senza esitare!


title: Nikon D70: artefatti

text:
On Fri, 26 Mar 2004 19:33:10 GMT, Nuke Duke <
NoR...@da.ru
> wrote:
>
> Non baratterei nitidezza di dettaglio e assenza di rumore
> con queste cartteristiche. L'obiettivo poi lo sostituisci con
> uno che vale. Se devi scegliere e la pensi così, allora
> Canon senza esitare!
>
>
. . . . ma io ho gia' una 300D :D , penso comunque che la D70 sia una
buona macchina



title: Nikon D70: artefatti

text:
"andrea64" <
nonte...@io.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hm%8c.106177$z23.4...@news3.tin.it...
> MadGhigno wrote:
>
> il problema della 300d  mio avviso non è la qualità dell'immagine che è
> molto alta, ma le funzioni che ci sono: ce ne sono troppo poche, ha le
> stesse funzioni di una compatta costosa dell'anno scorso, forse anche
> qualcuna in meno.
> Ecco perchè tutti aspettavamo la d70
>
Se ho letto bene la 300D non permette la messa a fuoco manuale.
Io sono meno di un dilettante ma questo aspetto l'ho considerato comunque
importante nella scelta.


title: Nikon D70: artefatti

author: chris

text:
... <
sc...@libero.it
> wrote:
> Se ho letto bene la 300D non permette la messa a fuoco manuale.
non hai letto bene
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Nikon D70: artefatti

author: Rick Marmotta

text:
> > Se ho letto bene la 300D non permette la messa a fuoco manuale.
>
> non hai letto bene
Azz, ...domani mi riguardo i vecchi post e cerco di capire dove ho toppato,
...scusate l'affermazione errata.
:-)
Ciao.


title: Nikon D70: artefatti

author: Pittopixel

text:
Non credo sia un allarme, ma la verita' compravata da diverse foto (leggi
pos prededenti)
Nikon d 70 oltre ad essere piu' rumorosa rispetto alla canon d300, soffre di
un problema grave di artefatti.
Se poi per te' va bene fare delle foto con le striature comprala pure la
D70.
Io aspetto un paio di settimane anche se ora mia sono orientato a  prendere
la canon d300, salvo soprese dell'ultimo momento
sperando in un aggioramento del firmaware.
La macchia ideale sarebbe un incrocio tra una d 70 e una d300.
Ma purtroppo non esiste...


title: Nikon D70: artefatti

text:
"Pittopixel"
> Non credo sia un allarme, ma la verita' compravata da diverse foto (leggi
> pos prededenti)
> Nikon d 70 oltre ad essere piu' rumorosa rispetto alla canon d300, soffre
di
> un problema grave di artefatti.
> Se poi per te' va bene fare delle foto con le striature comprala pure la
> D70.
Grazie per il consiglio :O)


title: Nikon D70: artefatti

author: marcus

text:
Nuke Duke ha scritto:
> Caro
> "MadGhigno"


Che la 300d sia piů nitida della D70 č falso, semmai č il contrario.
l'unico punto debole della d70 sembra il moirč leggermente superiore alle
altre ma che si corregge con il software nikon. chi č interessato
all'argomento visiti il forum nital con tutte le spiegazioni.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nikon D70: artefatti

text:
Pittopixel ha scritto:


artefatti?
è facile coprire il rumore come fa la 300D che cambia le tonalità del
cielo.
melgio un po' di rumore ma un cielo con colore vero. poi è questione di
esigenze: foto vere > foto plasticone



title: Nikon D70: artefatti

text:
"marcus"
> Che la 300d sia più nitida della D70 è falso, semmai è il contrario.
> l'unico punto debole della d70 sembra il moirè leggermente superiore alle
> altre ma che si corregge con il software nikon. chi è interessato
> all'argomento visiti il forum nital con tutte le spiegazioni.
Già passato di moda il rumore?
... ne sono lieto!


title: Nikon D70: artefatti

text:
Ho sempre pensato e considerato questa cosa, ma credo sia un mito non la
realta', secondo me' il Cmos di Canon è meno
rumoroso del CCD di Nikon. Credo sia improbabile che il processore canon
riesca a togliere il rumore da una foto,
hai mai provato a togliere del rumore da una foto con photoshop ? E'
difficilissimo e comunque abbastaza dispendioso
in termini di calcolo. Escudo che Canon riesca a fare cio' che dici, perche'
dovrebbe montare un processore potentissimo.
Tutte le Digitali rielaborano le foto scattate, anche la Nikon d70
che possiede un processore dedicato a questo (se non ricordo male lo stesso
montato sulla DH2)
La " plasticosita " è dovuta principalmente alla interpolazione di porzioni
di foto non lette dal ccd o cmos .
Questo è il grosso limite di tutte le digitali presenti sul mercato.
Solo il Fevon non interpola
"marcus" <
bsvuibv...@uscfshcfdsouihfdsz.it
> ha scritto nel messaggio
news:c43dhh$bv8$1...@news.newsland.it...



title: Nikon D70: artefatti

text:
Ciao "Pittopixel"
> Ho sempre pensato e considerato questa cosa, ma credo sia un mito non la
> realta', secondo me' il Cmos di Canon è meno rumoroso del CCD di Nikon.
Errore,
la verità è al contrario: la tecnologia CMOS adottata per l'implementazione
dei sensori è più economica ma comporta rapporti di segnale-rumore
meno efficienti dei corrispondenti ottenuti con tecnologia CCD.
> Credo sia improbabile che il processore canon riesca a togliere il rumore
> da una foto, hai mai provato a togliere del rumore da una foto con
photoshop?
> E' difficilissimo e comunque abbastaza dispendioso in termini di calcolo.
> Escudo che Canon riesca a fare cio' che dici, perche' dovrebbe montare un
> processore potentissimo.
L'eliminazione del rumore può avvenire molto agevolmente utilizzando
SW specifici. NeatImage implementa a mio avviso in maniera molto efficiente
questa funzionalità. Il suo utilizzo va calibrato con attenzione per evitare
eccessive perdite di definizione. Nella fotografia ritrattistica rappresenta
(a mio avviso) uno strumento irrinunciabile. ;O) Provare per credere.
> Tutte le Digitali rielaborano le foto scattate, anche la Nikon d70
> che possiede un processore dedicato a questo (se non ricordo male lo
stesso
> montato sulla DH2)
Tutte le digitali rielaborano PIU' O MENO le foto scattate ....
> La " plasticosita " è dovuta principalmente alla interpolazione di
porzioni
> di foto non lette dal ccd o cmos .
No: dipende dal processo di riduzione del rumore ... (immancabile IMHO)
> Questo è il grosso limite di tutte le digitali presenti sul mercato.
Non direi: Nikon fornisce un'immagine grezza che può all'occorrenza
essere trattata con i più aggiornati SW al momento disponibili.
Canon lo fa embeded con le tecniche aggiornate al momento della
produzione.
> Solo il Fevon non interpola
E' vero, ma non vuol dire che sia perfetto.


title: Nikon D70: artefatti

text:
> Errore,
> la verità è al contrario: la tecnologia CMOS adottata per
l'implementazione
> dei sensori è più economica ma comporta rapporti di segnale-rumore
> meno efficienti dei corrispondenti ottenuti con tecnologia CCD.
Allora in linea di massima il cmos dovrebbe, dico dovrebbe essere piu'
rumoroso, ma non è detto che il cmos montato sulla canon lo sia. Tutto
dipende dalla qualita' del ccd, ho saputo da un amico astrofilo che scatta
foto con ccd  applicati a telescopi,
che il sony che monta la nikon d100  non è niente di eccezionale almeno in
campo astronomico, ha definito il sony un apparecchio commerciale. Molti
sono all'oscuro che esistono gia' ccd di precisione prodotti in Italia che
sono nettamente superiori a quelli montati sulle camere digitali, ma con
costi nettamente superiori. In parole chiare, voglio dire che è vero che il
motore benzina (ccd) è piu potente del motore diesel (cmos) pero' bisogna
vedere che tipo di motore ,ci sono dei disel che hanno surclassato  motori
benzina, :-)
> > Credo sia improbabile che il processore canon riesca a togliere il
rumore
> > da una foto, hai mai provato a togliere del rumore da una foto con
> photoshop?
> > E' difficilissimo e comunque abbastaza dispendioso in termini di
calcolo.
> > Escudo che Canon riesca a fare cio' che dici, perche' dovrebbe montare
un
> > processore potentissimo.
>
> L'eliminazione del rumore può avvenire molto agevolmente utilizzando
> SW specifici. NeatImage implementa a mio avviso in maniera molto
efficiente
> questa funzionalità. Il suo utilizzo va calibrato con attenzione per
evitare
> eccessive perdite di definizione. Nella fotografia ritrattistica
rappresenta
> (a mio avviso) uno strumento irrinunciabile. ;O) Provare per credere.
Io ho sempre provato a togliere il rumore manualmente, lavorando sui canali.
con risultati pessimi. Provero' netimage.
>
> > Tutte le Digitali rielaborano le foto scattate, anche la Nikon d70
> > che possiede un processore dedicato a questo (se non ricordo male lo
> stesso
> > montato sulla DH2)
>
> Tutte le digitali rielaborano PIU' O MENO le foto scattate ....
>
> > La " plasticosita " è dovuta principalmente alla interpolazione di
> porzioni
> > di foto non lette dal ccd o cmos .
>
> No: dipende dal processo di riduzione del rumore ... (immancabile IMHO)
>
> > Questo è il grosso limite di tutte le digitali presenti sul mercato.
>
> Non direi: Nikon fornisce un'immagine grezza che può all'occorrenza
> essere trattata con i più aggiornati SW al momento disponibili.
> Canon lo fa embeded con le tecniche aggiornate al momento della
Come è il Raw di canon gia' trattato ?
perche' canon dovrebbe fornire Raw gia' trattato mi sembra assurdo



title: Nikon D70: artefatti

author: Ned

text:
On Sat, 27 Mar 2004 00:15:46 GMT, "Pittopixel" <
vuv...@nonso.com
>
wrote:
>Non credo sia un allarme, ma la verita' compravata da diverse foto (leggi
>pos prededenti)
>Nikon d 70 oltre ad essere piu' rumorosa rispetto alla canon d300, soffre di
>un problema grave di artefatti.
>Se poi per te' va bene fare delle foto con le striature comprala pure la
>D70.
Prendi in mano i due corpi macchina, prova a smanettare tra i comandi
e poi capirai molte cose. Anche senza scattare ti farai un'idea della
praticità di ghiere e pulsanti, peso, dimensioni, etc etc
Se puoi scatta qualche foto con entrambe le macchine ma non è facile
giudicare da 4 scatti fatti in un negozio o sul marciapede di fronte.
Se hai un corredo Canon comprati una Canon; se hai un corredo Nikon
comprati una Nikon
..ma se come penso non hai mai avuto una reflex in vita tua perché
continui a dare consigli eruditi a destra e a manca?
Ned


title: Nikon D70: artefatti

text:
On Fri, 26 Mar 2004 19:48:56 +0100, MadGhigno <
asr...@libero.it
>
wrote:
>Non sono un esperto, ma personalmente non mi sembra che la D70 sia
>superiore alla 300D come qualita' di immagine sotto nessun punto di vista.
Hai provato entrambe le macchine a fondo? Con quali ottiche?  Hai
molta esperienza con le reflex classiche?
Ned


title: Nikon D70: artefatti

text:
Ciao
"Pittopixel"
> ho saputo da un amico astrofilo che scatta foto con ccd  applicati a
telescopi,
> che il sony che monta la nikon d100  non è niente di eccezionale almeno in
> campo astronomico, ha definito il sony un apparecchio commerciale.
Assolutamente vero, il tuo amico è ben informato.
Non fraintendermi: non sto facendo a chi c'ha il sensore più buono.
Non sarebbe poi molto maturo farlo. :O)
Intendevo sottolineare il più chiaramente possibile come
in realtà stanno le cose. La contesa tra Nikon e Canon non può
mica finire così facilmente ...
> Io ho sempre provato a togliere il rumore manualmente, lavorando sui
canali.
> con risultati pessimi. Provero' netimage.
NeatImage è un portento: in alcune circostanze si dimostra fondamentale
nel trattamento di alcune immagini scattate con la mia compattina:
una Canon S50.
> Come è il Raw di canon gia' trattato ?
> perche' canon dovrebbe fornire Raw gia' trattato mi sembra assurdo
Se così fosse ne resteresti sorpreso vero?
Avresti preferito un immagine grezza o no?
Avresti accettato un po' più di rumore ma un dettaglio maggiore o no?
Io penso di si.


title: Nikon D70: artefatti

text:
> Prendi in mano i due corpi macchina, prova a smanettare tra i comandi
> e poi capirai molte cose. Anche senza scattare ti farai un'idea della
> praticità di ghiere e pulsanti, peso, dimensioni, etc etc
Confermo la comodita' dei comandi della D70.


title: Nikon D70: artefatti

author: nnzeus

text:
On Sat, 27 Mar 2004 09:20:48 +0100,
bsvuibv...@uscfshcfdsouihfdsz.it
 (marcus) wrote:
>artefatti?
>è facile coprire il rumore come fa la 300D che cambia le tonalità del
>cielo.
ROTFL
>melgio un po' di rumore ma un cielo con colore vero. poi è questione di
>esigenze: foto vere > foto plasticone
ri-ROTFL
ma e' cosi' difficile dire "si, ha un problema di moire"?
ammesso che lo abbia, per inteso.
bisogna necessariamente trasformare i pregi delle altre macchine in
difetti? chiedetevi piuttosto perche' il prezzo sia decisamente piu'
elevato, se la macchina non e' esente da difetti.
nnzeus
--
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus
UIN 21848423
Remove TRASH for reply


title: Nikon D70: artefatti

text:
On Sat, 27 Mar 2004 11:31:39 GMT, "Pittopixel" <
vuv...@nonso.com
>
wrote:
>Io ho sempre provato a togliere il rumore manualmente, lavorando sui canali.
>con risultati pessimi. Provero' netimage.
ne rimarrai entusiasta. e' davvero ottimo.
nnzeus.



title: Nikon D70: artefatti

text:
On Sat, 27 Mar 2004 16:28:13 GMT, "Rick Marmotta" <
sc...@libero.it
>
wrote:

direi che come costruzione e' davvero ottima.
e molto molto solida.



title: Nikon D70: artefatti

text:
On Fri, 26 Mar 2004 20:51:32 +0100, MadGhigno <
asr...@libero.it
>
wrote:
>. . . . ma io ho gia' una 300D :D , penso comunque che la D70 sia una
>buona macchina
non ho provato ma mi dicono che sia abbia una raffica molto piu' lunga
della 300d. e' vero?



title: Ancora Torino

author: Peter & Pan ©

text:
Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/lightbox/

 e segg.

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

author: John Smith

text:
Il 29/11/2012 01:21, Peter & Pan © ha scritto:
> Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/lightbox/

> e segg.

Mi stai facendo venire la nostalgia di Torino ... ...  ;)

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


title: Ancora Torino

author: fathermckenzie

text:
Il 29/11/2012 11:21, John Smith ha scritto:
> Mi stai facendo venire la nostalgia di Torino ... ...

Ogni tanto capita pure a me; poi ripenso al freddo che faceva e mi passa.

--
Makárioi hoi eirenopoioí, hoti autoì huioì Theoû klethésontai
(Euaggélion katà Matthaîon, 5,9)


title: Ancora Torino

text:
Il 29/11/2012 12:12, fathermckenzie ha scritto:
> Il 29/11/2012 11:21, John Smith ha scritto:
>> Mi stai facendo venire la nostalgia di Torino ... ...
>
> Ogni tanto capita pure a me; poi ripenso al freddo che faceva e mi passa.

Un paio di anni fa di 20 dicembre mi beccai -17 (in tarda mattinata), ma
ci sono rimasto affezionato lo stesso.  :)
E se ti dice male ci sono comunque il cioccolato e i grandi vini
piemontesi per scaldarsi.



title: Ancora Torino

text:
Il 29/11/2012 12:16, John Smith ha scritto:
>
> Un paio di anni fa di 20 dicembre mi beccai -17 (in tarda mattinata), ma
> ci sono rimasto affezionato lo stesso. :)

Io solo -12, ma si vede che no dovevi aspettare il pullman in piedi alla
pensilina... mi si facevano i ghiaccioli al naso

> E se ti dice male ci sono comunque il cioccolato e i grandi vini
> piemontesi per scaldarsi.

Io avevo comprato pantaloni imbottiti e mutande di lana ma non bastava...



title: Ancora Torino

text:
Il Thu, 29 Nov 2012 01:21:06 +0100, Peter & Pan © ha scritto:

> Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/

lightbox/
>  e segg.

Curiosità...le hai fotografate in BN o hai elaborato tutto
successivamente?

--
Gianluca67


title: Ancora Torino

text:
Il Thu, 29 Nov 2012 01:21:06 +0100, Peter & Pan © ha scritto:

> Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/

lightbox/
>  e segg.

Nooooo!!!! Ti ho trovato un errorino :-)
In Piazza San Carlo si vede la tua ombra mentre fotografi...è un errore
da evitare. Anche io a volte ci casco mentre fotografo in vicinanza
cartelli o pietre di montagna ma in un paesaggio bisogna fare
assolutamente attenzione a non "ritrarsi".

Per il resto sempre bellissime, bella particolarmente quella del corner
di Via Vinzaglio con l'illuminazione dei negozi.

Segnalo a chi fosse interessato per domenica 2 dicembre in Piazza Carlo
Felice la mostra mercato dei libri usati (sempre utile trovare un
soggetto che sfoglia un libro) ed ai Giardini Reali, vicino Piazza
Castello i tram d'epoca, vuoi non fotografarli in BN questi? :-)

--
Gianluca67


title: Ancora Torino

text:
Gianluca67 ha spiegato il 29/11/2012 :

Sono raw colore poi convertiti in BN

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
John Smith ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Il 29/11/2012 12:12, fathermckenzie ha scritto:
>> Il 29/11/2012 11:21, John Smith ha scritto:
>>> Mi stai facendo venire la nostalgia di Torino ... ...
>>
>> Ogni tanto capita pure a me; poi ripenso al freddo che faceva e mi passa.
>
> Un paio di anni fa di 20 dicembre mi beccai -17 (in tarda mattinata), ma ci
> sono rimasto affezionato lo stesso.  :)
> E se ti dice male ci sono comunque il cioccolato e i grandi vini piemontesi
> per scaldarsi.
>
> M.

Il problema del freddo più che dalle temperature dipende dal grado di
umidità. Due anni fa tornando a Positano dalla Svezia, agli inizi di
Febbraio, dovetti indossare il parka che avevo comprato a Goteborg un
paio di giorni prima di partire, attirato dai saldi. Li ci sono stato
cdieci giorni con temperature che andavano da -8 a -21!! A positano
c'erano +8 e morivo dal freddo.
Cmq, se devi stare in mezzo alla strada e le temperature sono basse,
bisogna attrezzarsi con intelligenza. Inutile coprirsi di maglioni,
sciarpe, calze di lana etc. Maglia intima possibilmente in seta,
camicia, un pull leggero ed un parka, meglio se in goretex. Calzamaglia
in seta e scarpe con suola che non gela. In questa maniera, se entri a
ripararti ti levi il parka e non sudi, che è quello che ti ammazza
quando riesci.

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
Il 29/11/2012, John Smith ha detto :
> Il 29/11/2012 01:21, Peter & Pan © ha scritto:
>> Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
>>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/lightbox/

>> e segg.
>
> Mi stai facendo venire la nostalgia di Torino ... ...  ;)
>
> M.

Lo prendo come un complimento; pare che sia riuscito a trasmettervi le
sensazioni che questa città mi ha ispirato :-).

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
Sembra che Gianluca67 abbia detto :
> Il Thu, 29 Nov 2012 01:21:06 +0100, Peter & Pan © ha scritto:
>
>> Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
>>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/

>> lightbox/  e segg.
>
>
> Nooooo!!!! Ti ho trovato un errorino :-)
> In Piazza San Carlo si vede la tua ombra mentre fotografi...è un errore
> da evitare. Anche io a volte ci casco mentre fotografo in vicinanza
> cartelli o pietre di montagna ma in un paesaggio bisogna fare
> assolutamente attenzione a non "ritrarsi".
Non è un errore, è voluta! Quell'ombra, se vai adesso in Piazza S.
Carlo, li prima del lampione con la bicicletta (cos'è una
commemorazione di un ciclista spalmato?) ha lasciato una traccia per
terra :-)
Quello in ogni caso non è un paesaggio, volendo temperare un po' di
falli :-) :-)
>
> Per il resto sempre bellissime, bella particolarmente quella del corner
> di Via Vinzaglio con l'illuminazione dei negozi.
Gran bel posto, quello. Splendidi aperitivi ed un barman d'eccellenza,
tra l'altro Tunisino e musulmano :-)
>
> Segnalo a chi fosse interessato per domenica 2 dicembre in Piazza Carlo
> Felice la mostra mercato dei libri usati (sempre utile trovare un
> soggetto che sfoglia un libro) ed ai Giardini Reali, vicino Piazza
> Castello i tram d'epoca, vuoi non fotografarli in BN questi? :-)
Purtroppo sono ritornato a casa. Peccato perchè sarebbero stati
interessanti, anche se alquanto foto turistica e peccato ancora di più
perchè ieri sera, in occasione del Festival del Cinema proiettavano
l'ultimo film con Iggy Pop.
Se ci ritorno ti avviserò :-)

Ciao

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
fathermckenzie ci ha detto :
> Il 29/11/2012 12:16, John Smith ha scritto:
>>
>> Un paio di anni fa di 20 dicembre mi beccai -17 (in tarda mattinata), ma
>> ci sono rimasto affezionato lo stesso. :)
>
> Io solo -12, ma si vede che no dovevi aspettare il pullman in piedi alla
> pensilina... mi si facevano i ghiaccioli al naso
>
>> E se ti dice male ci sono comunque il cioccolato e i grandi vini
>> piemontesi per scaldarsi.
>
> Io avevo comprato pantaloni imbottiti e mutande di lana ma non bastava...

Leggi il mio post precedente. Con quella roba addosso il corpo non
traspira e ti gelavi per via del tuo sudore.

--
P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
Il 29/11/2012 13:23, Peter & Pan © ha scritto:
> Il 29/11/2012, John Smith ha detto :
>> Il 29/11/2012 01:21, Peter & Pan © ha scritto:
>>> Scattate con la piccola Nex-7 e la sua ottica standard:
>>>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/lightbox/

>>
>> Mi stai facendo venire la nostalgia di Torino ... ... ;)
>>
> Lo prendo come un complimento; pare che sia riuscito a trasmettervi le
> sensazioni che questa città mi ha ispirato :-).

:)



title: Ancora Torino

author: Marco Sax

text:
Peter & Pan © <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> wrote:

>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/lightbox/

bellissime:
Hotel Principi di Piemonte
Oblo' al Castello di Rivoli

--
ciao
Marco Sax


title: Ancora Torino

text:
Marco Sax ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ty :-)

--
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
Dopo dura riflessione, Marco Sax ha scritto :
> Peter & Pan ï¿œ <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> wrote:
>
>>
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8227558399/in/photostream/lightbox/

>
> bellissime:
> Hotel Principi di Piemonte
> Oblo' al Castello di Rivoli

Hai risolto il problema con la Fuji?? Nel senso sei riuscito a capire
dove la macchina va per i fatti suoi??

--
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Ancora Torino

text:
Il 29/11/2012 13:23, Peter & Pan © ha scritto:
> In questa maniera, se entri a ripararti ti levi il parka e non sudi, che
> è quello che ti ammazza quando riesci.

A scuola (ITIS Pininfarina via Ponchielli) c'erano poco meno di 24-25°,
e l'unico giorno che i riscaldamenti non fuzionavano ci rimandarono a
casa. Il problema erano i trenta gradi di differenza con l'esterno :(((
Se sudavi in palestra (una volta mi permisi di giocare a ping pong)
dovevi cambiarti per uscire all'esterno.



title: Ancora Torino

text:
Peter & Pan © <
nicola.prisco@alice_inwonderland.it
> wrote:

>
> Hai risolto il problema con la Fuji?? Nel senso sei riuscito a capire
> dove la macchina va per i fatti suoi??

Mah, ho avuto parecchio da fare e ho lasciato da parte la questione...
Martedi partiro' per gli USA e li' cerchero' di venirne a capo...
Penso proprio che scattero' parecchio e, se il problema
dell'imprevedibilità della lettura dell'esposizione mi avrà creato
problemi ( e se soprattutto saro' riuscito ad individuarli) chiederò
lumi qui .

--
ciao
Marco Sax


title: Fuji Finepix 9600 o Panasonic Lumix DMC-FZ50?

author: Sconvoltibus

text:
Ciao a tutti, sono un super inesperto in materia e quindi vorrei, se
permettete, 'approfittare' della Vostra competenza, in concreto vorrei
un consiglio risolutivo sul dubbio che mi attanaglia cioe' vale la pena
spendere qualcosina in piu' e prendere la Panasonic Lumix DMC-FZ50
oppure posso 'accontentarmi' della Fuji Finepix 9600?
Un infinito grazie a chiunque mi dia consigli 'illuminanti' in merito.
Un saluto
S.


author: Pastello

text:
"Sconvoltibus"
> vale la pena spendere qualcosina in piu' e prendere la Panasonic Lumix
> DMC-FZ50 oppure posso 'accontentarmi' della Fuji Finepix 9600?
.............................................................................................
La 9600 rispetto alla 6500 ha:
Positivo: il display orientabile.
Negativo: un po' meno qualità immagine ed un po' più di mole. Ed è usabile a
meno ISO, per colpa
                 dei Mpixel in più.
La fz50 è la miglior bridge del momento (dicono fonti autorevoli).
Ma, per immagini a basse luci/motturne, le Fuji la battono.
A te la scelta.
Che prezzi hai trovato, per le suddette ... ?
----------------------------------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address è valido.
Stellario Panarello - Palermo
091.651 84 42 -  329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org


text:
Scriveva Pastello lunedì, 02/07/2007:
> ....
> La 9600.....
Ciao ti ringrazio tantissimo della risposta, mi hai tolto ogni dubbio,
faccio lo 'sforzo' in piu' e prendo la Panasonic visto che in
prevalenza faccio foto alla luce del giorno e non in notturna.
> Che prezzi hai trovato, per le suddette ... ?
La Fuji la pagherei 440 € mentre la Panasonic sui 540 €
Un saluto
S.


author: PsychoWood

text:
> La Fuji la pagherei 440 € mentre la Panasonic sui 540 €
Valuta la S6500, ci risparmieresti quasi 300 Euro rispetto alla
Panasonic, mica bruscolini....
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


text:
"Sconvoltibus" > La Fuji la pagherei 440 ¤ mentre la Panasonic sui 540 ¤
--------------------------------------------------
Io sono un esperto di acquisti in Germania, e posso darti una mano.
Quei prezzi sono esagerati ...  Contattami, anche per telefono ...
se ti va ...



author: paulhass

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:UM1ii.53303$%k.18...@twister2.libero.it...
> La 9600 rispetto alla 6500 ha:
>
> Positivo: il display orientabile.
Sei sicuro ?
Non ho mai visto una Fuji S 9600 con LCD orientabile...
Cordialità.
                 Paul


text:
"paulhass" > Non ho mai visto una Fuji S 9600 con LCD orientabile...
-----------------------------------
Io sě. Per esempio:
www.akam.no/nyhet//ir-sensitivt_digitalkamera_fra_fujifilm/35164
oppure vai sul sito della Fuji ... se ti rimangono dubbi.
D'accordo che non gira in tutti i sensi. Ma cosě basta.


text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xh3ii.53470$U01.5...@twister1.libero.it...
>
www.akam.no/nyhet//ir-sensitivt_digitalkamera_fra_fujifilm/35164
>
> oppure vai sul sito della Fuji ... se ti rimangono dubbi.
>
> D'accordo che non gira in tutti i sensi. Ma così basta.
Nel link che mi hai postato, che è in una lingua che non conosco,
parlano della 9600 ma le fotografie sono della S 9500.
Sul sito della Fuji Italia non ho trovato nulla che dica che l' LCD
della S 9600 sia orientabile.
Io ho i manuali d' uso di entrambe le macchine, sia la S 9600 come
la S 9500.
E' solamente la prima che ha l' LCD da 1,8" orientabile.
Nella seconda, (S 9600) l' LCD, da 2 " è fisso.
A parte questo, e salvo altre piccole differenze, le due macchine
sono identiche.
La S 9500 (con LCD orientabile), non è distribuita in Italia dalla
Fujiitalia, ma si trova in vendita in pochi punti, venduta con garanzia
europea (riconosciuta peraltro da Fujiitalia), con manuale d' uso
in lingua tedesca (o scaricabile in inglese dal sito di Fuji UK).
Lo so per certo in quanto, interessato a queste fotocamere, mi
sono documentato bene prima di acquistare una S 9500.
Cordialità.
             Paul


text:
>> Che prezzi hai trovato, per le suddette ... ?
>
> La Fuji la pagherei 440 ¤ mentre la Panasonic sui 540 ¤
trovi la finepix 6500 a 279 ¤ on line su siti affidabilissimi, con 2 anni di
garanzia italiana, che è una signora macchina.
io in te prenderei quella.


text:
> Sul sito della Fuji Italia non ho trovato nulla che dica che l' LCD
> della S 9600 sia orientabile.
Ehm..
http://www.fujifilm.it/aree/prodotti/prodotti.asp?cod=35840
===
· Display LCD da 2” e 235.000 pixel
Le dimensioni del display LCD sono aumentate rispetto alla FinePix
S9500. Il nuovo display LCD orientabile da 2,0” della FinePix S9600
conferisce flessibilità di scatto da qualsiasi angolazione e a
qualsiasi altezza.
===
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


text:
"PsychoWood" > Ehm..
>
>
http://www.fujifilm.it/aree/prodotti/prodotti.asp?cod=35840
>
> ===
> · Display LCD da 2" e 235.000 pixel
> Le dimensioni del display LCD sono aumentate rispetto alla FinePix S9500.
> Il nuovo display LCD orientabile da 2,0" della FinePix S9600 conferisce
> flessibilità di scatto da qualsiasi angolazione e a qualsiasi altezza.
-------------------------
Grazie. Mi hai risparmiato ulteriori ricerche, che avrei fatto.
C'è sempre qualcuno documentato peggio di noi ... :-)))
oltre a quelli documentati meglio.


text:
> Grazie. Mi hai risparmiato ulteriori ricerche, che avrei fatto.
No problem :)
> C'è sempre qualcuno documentato peggio di noi ... :-)))
>
> oltre a quelli documentati meglio.
Spero solo che te non abbia acquistato la S9500 invece della S9600 solo
per l'LCD ;)



text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.13097d770...@ANTISPAMinwind.it...
>> Grazie. Mi hai risparmiato ulteriori ricerche, che avrei fatto.
>
> No problem :)
>
>> C'è sempre qualcuno documentato peggio di noi ... :-)))
>>
>> oltre a quelli documentati meglio.
>
> Spero solo che te non abbia acquistato la S9500 invece della S9600 solo
> per l'LCD ;)
Guarda che per errore hai risposto a me. Ciao,
Stellario.


text:
"amalric" e il display puo' essere orientato elettronicamente
> verso il basso.
Sarebbe???


text:
> Guarda che per errore hai risposto a me.
Sì, me ne sono reso conto solo ora :)
--
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


author: Hybris

text:
Il Mon, 02 Jul 2007 11:31:52 +0000, Pastello ha scritto:
> Sarebbe???
attivi una funzione che mette in una modalita' particolare il display
rendendolo visibile decentemente dal basso con angolazione pronunciata.
ovviamente in questa modalita' il display si vede male se guardato
normalmente.
c'e' anche sulla tz3 e sulla L1, per la L1 si possono specificare
entrambe le direzioni "dal basso" e "dall'alto". Per le compatte no.


text:
"Hybris" > attivi una funzione che mette in una modalita' particolare il
display
> rendendolo visibile decentemente dal basso con angolazione pronunciata.
> ovviamente in questa modalita' il display si vede male se guardato
> normalmente.
> c'e' anche sulla tz3 e sulla L1, per la L1 si possono specificare
> entrambe le direzioni "dal basso" e "dall'alto". Per le compatte no.
GRAZIE.


text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:%M4ii.53566$U01.5...@twister1.libero.it...
> Grazie. Mi hai risparmiato ulteriori ricerche, che avrei fatto.
>
> C'è sempre qualcuno documentato peggio di noi ... :-)))
Sì, avete ragione.
Chiedo scusa e ringrazio della precisazione.
Cordialità.
              Paul


author: lou

text:
"Sconvoltibus" <
sconvo...@invalid.com
> ha scritto nel messaggio
news:mn.12437d77e...@invalid.com...
> Scriveva Pastello lunedì, 02/07/2007:
>
>> ....
>> La 9600.....
>
> Ciao ti ringrazio tantissimo della risposta, mi hai tolto ogni dubbio,
> faccio lo 'sforzo' in piu' e prendo la Panasonic visto che in prevalenza
> faccio foto alla luce del giorno e non in notturna.
>
Oltre al discorso giorno/notte considera anche le focali! (che secondo è
anche più importante...)
28-300 per la fuji, 35-420 per la panasonic



title: cosi si tiene l'obiettivo !

author: Salvatore B

text:
http://img691.imageshack.us/img691/3694/img2979t.jpg
chi sa' fotografare e non ha tempo da perdere non apra la foto :-P
aricciavo alla prossima prossima
S B


author: Replica Watches

text:
Bedat No.7 Watches - Bedat Watches Minimum Price
Hot Watch :
http://www.hotwatch.org
Bedat Watches :
http://bedat.hotwatch.org/
Bedat No.7 Watches :
http://bedat.hotwatch.org/Bedat-No7.html
Bedat No.7 Watches All Products :
Bedat No. 7 Steel Diamond Ladies Watch 728.310.800 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-728.310.800.html
Bedat No. 7 Mens Watch 767.010.800 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-No-7-Mens-Watch-767-010-800.html
Bedat No. 7 Steel Mens Watch 737.010.610 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-737.010.610.html
Bedat No. 7 Steel Mens Watch 777.010.800 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-777.010.800.html
Bedat No. 7 Steel Mens Watch 767.010.100 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-767.010.100.html
Bedat No. 7 Steel Black Mens Watch 767.010.300 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-767.010.300.html
Bedat No. 7 Steel Satin Unisex Watch 788.010.109 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-788-010-109.html
Bedat No. 7 Steel Mens Watch 768.010.800 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-768-010-800.html
Bedat No. 7 Steel Unisex Watch 788.010.101 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-788-010-101.html
Bedat No. 7 Steel Mens Watch 797.011.620 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-797-011-620.html
Bedat No. 7 Steel Black Rubber Mens Watch 797.010.328 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-797-010-328.html
Bedat No. 7 Steel Mens Watch 788.010.301 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-788-010-301.html
Bedat No. 7 Steel Black Rubber Chronograph Mens Watch 768.020.630 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-768-020-630.html
Bedat No. 7 Steel Black Ladies Watch 728.010.101 :

http://bedat.hotwatch.org/Bedat-728-010-101.html
The Same Bedat Watches Series :
Bedat No.1 Watches :
http://bedat.hotwatch.org/Bedat-No1.html
Bedat No.3 Watches :
http://bedat.hotwatch.org/Bedat-No3.html
Bedat No.7 Watches :
http://bedat.hotwatch.org/Bedat-No7.html
Bedat No.8 Watches :
http://bedat.hotwatch.org/Bedat-No8.html


title: consiglio per acquisto

author: franco antonelli

text:
devo fare foto per riviste di armi, con primi piani di fucili e macro di
particolari, cosa bisogna comprare senza spendere una fortuna. mi
interesserebbe anche un usato garantito. al limite, meglio di tutto un
appassionato che me le facesse, abito a pistoia, grazie, franco
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: canon a80. quando esce?

text:
dove l'hai trovata? io l'ho vista su
www.ny-camera.de
 a 404 euro spedizione
ed iva incluse, ma non so se il sito è affidabile... ne sapete qualcosa?
"Marco De Santis" <
Marco.dsa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:pYlfb.221518$R32.7...@news2.tin.it...
> Io anche la sto aspettando, l'ho prenotata da un paio di giorni a 427 euro
> :)
>
>


title: canon a80. quando esce?

text:
"st_keys" <
st_keysTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsofb.8111$vO5.2...@twister1.libero.it...
> dove l'hai trovata? io l'ho vista su
www.ny-camera.de
 a 404 euro
spedizione
> ed iva incluse, ma non so se il sito è affidabile... ne sapete qualcosa?
Non ho mai sperimentato quel sito, non so dirti niente; quanto alla
disponibilità, su
www.topfoto-online.de
 c'è scritto "fine ottobre" ed è in
prenotazione a 399 euro.
Saluti
Alvin75


title: [Foto] Green

text:
In particolare, mi interessa il giudizio di Fabio Monastero (abbiamo parlato
parecchio di DOF e iperfocale). :-)))
Ad ogni modo, qui ho usato l'autofocus centrato sull'albero...tirava troppo
vento (e pure freddo) indi non ho fatto troppe "prove". ;-)
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=585555
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------


title: 'tacci loro?

author: Crokkolo

text:
Mi sembra essere come Covatta durante la rassegna stampa, sempre a fare
domande... beh, lo so, detto e ridetto, conviene comprare all'estero,
perň...
http://www.pixmania.com/it/it/87452/art/panasonic/lumix-dmc-fz5-silver.html
VS
http://www.pixmania.com/de/de/87452/art/panasonic/lumix-dmc-fz5-silber.html?srcid=50
Stessa catena/negozio uno in italia e uno in germania... perchč in
germania costa 48 euri di meno? (tralasciamo le spese di spedizione, 100
mila lire son mica poco...)
A morte l'economia italia fatti di LADRI!!
--
El Crokkolo
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 'tacci loro?

author: Panissometro

text:
perchč in germania costa 48 euri di meno?
in Germania l'iva č al 16%
--
Panissometro


title: 'tacci loro?

author: aldo

text:
> A morte l'economia italia fatti di LADRI!!
tranquillo, se ne stanno accorgendo...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: 'tacci loro?

text:
aldo ha scritto:


Uhm.. il Berlusca è ancora al governo, sicuro che se ne stiano accorgendo?
:P



title: 'tacci loro?

text:
"Crokkolo" ha scritto nel messaggio:
>
> Uhm.. il Berlusca è ancora al governo, sicuro che se ne stiano accorgendo?
> :P
Sicuro che qualsiasi altro farebbe ridurre l'iva al 16%?
Sicuro che i politici italiani lavorano per il bene del paese e non per il
loro?
Dopo questo ed altri inquitanti interrogativi prendo il volo e vado a
scattare!
Sciaooooooooooooooooooooo.................
_______________________________________________
..::Jocelyn::..


title: 'tacci loro?

author: Tokiko

text:
On Tue, 10 May 2005 16:37:05 +0200,
crok...@vorrestesaperla.com
(Crokkolo) wrote:
>Uhm.. il Berlusca è ancora al governo, sicuro che se ne stiano accorgendo?
Questa differenza tra i prezzi tedeschi e quelli italiani in questo
come in altri settori esiste da sempre, e va ben oltre la differenza
dell' iva. Altro che Berlusconi...


title: Ef 16 - 35

author: Francesco

text:
Salve a tutti.
un mio amico privo di computer mi ha chiesto dove acquistare l'obiettivo in
oggetto preferibilmente usato.
A prescindere del mio consiglioi di acquistare il 17 - 40, qualcuno sarebbe
cosě gentile da aiutarlo nella ricerca?
Grazie a tutti.
Saluti,
Francesco


title: Ef 16 - 35

author: Marco Zamponi

text:
Io ho un Canon L 17-35 2.8 fermo, dopo una revisione, da un anno.... Ha
ancora le plastichine su... Zona MI-BG, prezzo sul 60/70% del nuovo.
Ciao
Z
--
Alfa Romeo 156 SW 1.9 JTD 2003
Lotus Elise 111S
Bmw M3 3.2 E36
30,115>,143>,321
President and owner of Cinghialoni.org Spa
      /-----------\
   __/\/_________\/\__
  /  _  \__| |__/  _  \
  \ (_)O ___ ___ O(_) /
  |\    \o_____o/    /|
  |__----#07348#----__|


title: Ef 16 - 35

text:
Ciao.
Grazie per l'interessamento ma vuole proprio il 16 35.
Il 17 35 glielo avevo proposto in vendita anche io.
saluti.


title: Ef 16 - 35

author: Viperotto

text:
"Francesco" <
francesco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:42b17...@x-privat.org...

Su che corpo deve montarlo?
Saluti
Viperotto


title: Ef 16 - 35

author: SkIzZo!

text:
Marco Zamponi <
ma...@zamponi.net
> wrote:
> prezzo sul 60/70% del nuovo.
Nel senso che mi fai il 70% di sconto?! :p
Lo prendo io! ;)
--
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: Ef 16 - 35

text: Su una 20 D


title: Ef 16 - 35

text:
"Francesco" <
francesco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:42b2d...@x-privat.org...
>
> Su una 20 D
Allora puoi anche dirgli che la differenza la troverą minima, il 17-35 sul
sensori APS va molto bene.
Il 16-35 di per se ha una ottima resa al centro ottima, inciso a tutti i
diaframmi, ma sul bordi di un sensore FF fa
ca.re
. come il 17-35.
Saluti
Viperotto
>


title: Tipo di sensori... e altro.

author: Francesco Bergamo

text:
Salve,
Non ho ancora ben capito le differenze che intercorrono fra i vari sensori
delle macchine digitali.
So che il CMOS è il più economico (benchè usato dalla nuovissima Canon Eos
300D).
Il CCD è superiore e il "Super CCD" è il milgiore.
Se ho ben capito il "Super CCD" ha il vantaggio di usufruire di una certa
interpolazione software, che riesce a raddoppiare i mega pixel effettivi. E'
vero questo? Solitamente gli "accrocchi" software (come lo zoom digitale)
non rendono benissimo (lo dice un programmatore!!!).
Le differenze fra CMOS e CCD sono molte? Giustificano le differenze di
prezzo fra i vari modelli?
Un'ultimissima domanda. E' uscita da pochissimo la recensione, su dpreview,
della nuova Canon Eos 300D (sopra citata). Può usare un qualsiasi tipo di
obiettivo (anche di altre marche)?
Grazie.
    Francesco


title: Tipo di sensori... e altro.

author: PierP

text:
Il 08 Set 2003, 08:53, "Francesco Bergamo" <zioc...@NoVodafoneSpam.it> ha
scritto:
> So che il CMOS è il più economico
Il più economico??
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1ds.asp
9000 euro solo corpo con un economico CMOS??
> Il CCD è superiore e il "Super CCD" è il milgiore.
mah, non direi proprio...
> Se ho ben capito il "Super CCD" ha il vantaggio di usufruire di una certa
> interpolazione software, che riesce a raddoppiare i mega pixel effettivi.
E'
> vero questo? Solitamente gli "accrocchi" software (come lo zoom digitale)
> non rendono benissimo (lo dice un programmatore!!!).
> Le differenze fra CMOS e CCD sono molte? Giustificano le differenze di
> prezzo fra i vari modelli?
se capisci un po' di inglese qui trovi tutto:
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Camera_System/Sensor_01.htm
altrimenti cerca Goggle-gruppi, trovi tutto quello che cerchi.

> Un'ultimissima domanda. E' uscita da pochissimo la recensione,
> su dpreview, della nuova Canon Eos 300D (sopra citata).
> Può usare un qualsiasi tipo di obiettivo (anche di altre
> marche)?
direi proprio di NO, puoi utilizzare tutte e ottiche Canon EF e tutti gli
universali con la stessa baionetta, ma non certo in Nikon o un Minolta.....
> Grazie.
> Francesco
>
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Tipo di sensori... e altro.

author: Johnn

text:
Francesco Bergamo ha scritto:
> Salve,
> Non ho ancora ben capito le differenze che intercorrono fra i vari sensori
> delle macchine digitali.
> So che il CMOS è il più economico (benchè usato dalla nuovissima Canon Eos
> 300D).
> Il CCD è superiore e il "Super CCD" è il milgiore.
Si, il cmos è di gran lunga più economico del ccd ma questo non vuol dire
che sia per forza migliore. I cmos escono a differenza dei ccd da catene
di produzione simili a quelle per i microprocessori per cpu (da qui il
risparmio principale).
Il grande svantaggio dei cmos è che non ce ne sono mai due uguali e quindi
non pensare minimamente che il sensore della 300d abbia la stessa resa di
quello utilizzato dalla 30 o 60.
Invece un vantaggio importante per il cmos è che l'assorbimento energetico
è circa 1/100 del ccd.
> Se ho ben capito il "Super CCD" ha il vantaggio di usufruire di una certa
> interpolazione software, che riesce a raddoppiare i mega pixel effettivi. E'
> vero questo? Solitamente gli "accrocchi" software (come lo zoom digitale)
> non rendono benissimo (lo dice un programmatore!!!).
Anche io sono un programmatore e non mi fido per niente del super ccd.
> Le differenze fra CMOS e CCD sono molte? Giustificano le differenze di
> prezzo fra i vari modelli?
> Un'ultimissima domanda. E' uscita da pochissimo la recensione, su dpreview,
> della nuova Canon Eos 300D (sopra citata). Può usare un qualsiasi tipo di
> obiettivo (anche di altre marche)?
Non credo, se non erro solo canon.
> Grazie.
>     Francesco
Prego
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Le tue sono state informazioni utilissime.
Mi piacerebbe saper scegliere fra le:
- Canon EOS 300D
- Fujifil Finepix S7000 Zoom
- Minolta DiMage A1.
Tu che ne pensi?
"Johnn" <
j.t....@ausopen.org
> ha scritto nel messaggio
news:bjhdeh$auc$1...@news.newsland.it...



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Il 08 Set 2003, 10:10,
j.t....@ausopen.org
 (Johnn) ha scritto:
> Si, il cmos č di gran lunga piů economico del ccd
Parli del confronte fra i puri costi di produzione oppure del fatto che
secondo te il CMOS č in generale un prodotto di fascia piů economica
rispetto al CCD?
Pp



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Francesco Bergamo ha scritto:
> Le tue sono state informazioni utilissime.
> Mi piacerebbe saper scegliere fra le:
> - Canon EOS 300D
> - Fujifil Finepix S7000 Zoom
> - Minolta DiMage A1.
> Tu che ne pensi?
Appena avrò la possibilità di provarle (di solito appena arrivano al mio
fotografo) butterò giù 2 righe.
Per adesso mi intriga l'antishock della Minolta! ;)



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
PierP ha scritto:
> Il 08 Set 2003, 10:10,
j.t....@ausopen.org
 (Johnn) ha scritto:
> > Si, il cmos è di gran lunga più economico del ccd
> Parli del confronte fra i puri costi di produzione oppure del fatto che
> secondo te il CMOS è in generale un prodotto di fascia più economica
> rispetto al CCD?
> Pp
> --------------------------------
> Inviato via
http://usenet.libero.it
Costi di produzione!
Riguardo alla qualità, il cmos é utilizzato prevalentemente nelle webcam e
nei prodotti di fascia bassa (sotto i 200€)!
Per avere un cmos superiore al ccd si spende moooolto di più (vedi canon).
Ciao



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Il 08 Set 2003, 14:07,
j.t....@ausopen.org
 (Johnn) ha scritto:
> Costi di produzione!
> Riguardo alla qualità, il cmos é utilizzato prevalentemente nelle webcam e
> nei prodotti di fascia bassa (sotto i 200)!
> Per avere un cmos superiore al ccd si spende moooolto di più (vedi canon).
Appunto, ed allora perché dici che il CMOS è decisamente più economico??
Forse le attuali tecnologie produttive rendono competitivi i CCD nella sola
fascia "media" del mercato, ma non credo che in fase di progetto la Canon
abbia scelto un CMOS (e non un CCD) x la Eos 1Ds per i soli costi di
produzione....
Penso che sostanzialmente le due tecnologie si equivalgano sotto molti
fronti, e che in realtà rispecchino due diverse "scuole di pensiero", con i
rispettivi pro e contro (Apple Vs PC docet...)
Non credo si possa semplificare in tutto dicendo che uno è molto più
economico dell'altro.
Vedendo i risultati ottenuti dalla Canon poi (soprattutto nel rapporto
prezzo/prestazioni degli ultimi prodotti), direi che i CMOS si stanno
rivelando addirittura un passetto avanti...



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
PierP ha scritto:



Pensavo di essere stato chiaro, ma sbagliavo! ;)
Da uno studio della kodak (che non è l'ultima arrivata):
http://www.kodak.com/US/images/en/corp/researchDevelopment/trends.jpg
Altro estratto da ACDsee Systems:
"CCD sensors are the most popular sensors for digital cameras, and are
generally associated with higher quality images. A CCD simply converts
incoming light to electric charges and sends them to another part of the
camera to be processed. This minimizes the noise (and decreased image
quality) that could be caused by complicated interactions with other
components.

CMOS sensors, on the other hand, perform more tasks. They can be
programmed to convert the electrical charges to digital data, detect edges
and perform image processing. This allows the camera to be much smaller,
run on less power and create less thermal noise. They are also much
cheaper to produce. However, all of these extra functions tend to create
more overall noise (and lower image quality) because of resistance and
interference. For this reason, CCD sensors dominate the market while the
CMOS sensor remains a good choice for less expensive cameras. However,
recent advances have pushed the CMOS technology to produce much less noise
while still taking advantage of the other benefits of the technology. For
example, the Canon D30 is a professional level digital camera based on a
CMOS sensor that Canon claims can produce superior results to a typical
CCD sensor. Expect more high-quality, low-priced CMOS-based cameras to
enter the competition soon."
Cmq se cerchi con google vedrai che a parte casi isolati (canon serie D ma
non la 300) è sempre consigliato l'impiego del ccd per la maggiore qualità
finale dell'immagine.



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Il 08 Set 2003, 14:41,
j.t....@ausopen.org
 (Johnn) ha scritto:
> Pensavo di essere stato chiaro, ma sbagliavo! ;)

> Da uno studio della kodak (che non è l'ultima arrivata):
>
http://www.kodak.com/US/images/en/corp/researchDevelopment/trends.jpg
ok, non sarà proprio l'ultima arrivata, ma ti ricordo che è pur sempre un
concorrente della Canon (unica delle grandi case ad affidarsi a CMOS), e che
i quoi ultimi prodotti non sono certo un esempio di qualità/affidabilità.
Io non andrei alla concessionaria Fiat per chiedere un parere su una BMW...
> Altro estratto da ACDsee Systems:
[cut]
> For this reason, CCD sensors dominate the market while the
> CMOS sensor remains a good choice for less expensive cameras.
beh, appunto, se ti basi su ques'ultima frase, vorrei riportarti a quanto
scritto prima, detto da un concorrente non lo prenderei proprio come un
dogma...
> However,
> recent advances have pushed the CMOS technology to produce much less noise
> while still taking advantage of the other benefits of the technology. For
> example, the Canon D30 is a professional level digital camera based on a
> CMOS sensor that Canon claims can produce superior results to a typical
> CCD sensor. Expect more high-quality, low-priced CMOS-based cameras to
> enter the competition soon."
e questa frase?? Te l'eri persa? :))
> (canon serie D ma non la 300)
Perché??
Solito discorso sulla "supposizione", non supportata però da nessun dato
ufficiale, che il CMOS della 300d "possa" essere una seconda, terza o quarta
scelta?
Anche se così fosse poi, se le differenze fossero davvero impercettibili ad
occhio umano come sembra, e chi se ne frega se tre pixel su sei milioni non
hanno superato il controllo qualità!!
Per molti, 500 Euro in più in tasca valgono ben più di della paura
(infondata??) di non stringere fra le mani il miglior sensore sul mercato a
meno di 9.000 euro...
Ciao Pp



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
PierP ha scritto:










Ok, vedo che te la cavi male anche con l' inglese!
Rinuncio



title: Tipo di sensori... e altro.

author: pierP

text:
Il 08 Set 2003, 15:03,
j.t....@ausopen.org
 (Johnn) ha scritto:
> Ok, vedo che te la cavi male anche con l' inglese!
mi sembra di capire che vivi di supposizione....
Allora, in base a quale delle tue fulminanti supposizione avresti
magicamente intuito che non ho capito l'inutile articolo che hai riportato?
Mi faresti notare dove le mie affermazioni non erano correlate al testo?
E' chiaro che anche tu fai parte di quella famiglia di poveri anglofili cui
basta rifersi ad un qualsiasi testo straniero per pensare di aver scoperto
l'acqua calda...... caro giovanni
Pp
> Rinuncio
tipico di chi non ha piů cartucce da sparare... fai pure, non piangerň



title: Tipo di sensori... e altro.

author: M. Bilingo

text:
Francesco Bergamo wrote:
> So che il CMOS è il più economico (benchè usato dalla nuovissima
> Canon Eos 300D).
Su alcuni modelli costa come un'utilitaria...
> Il CCD è superiore e il "Super CCD" è il milgiore.
Questa poi... ROTFL!
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Johnn wrote:
> Il grande svantaggio dei cmos è che non ce ne sono mai due uguali e
> quindi non pensare minimamente che il sensore della 300d abbia la
> stessa resa di quello utilizzato dalla 30 o 60.
Infatti è solo uguale (in pratica, solo lievissime differenze) a quello
della 10D.
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Johnn wrote:
> Per avere un cmos superiore al ccd si spende moooolto di più (vedi
> canon). Ciao
Anche questo non è vero. Vedi la cANON 300d "DIGITAL REBEL", al prezzo di
una compatta di fascia superiore.
Bye
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
http://213.247.48.188/frames.asp
Praticamente il sensore della 300D è lo stesso della 10D:
"The CMOS sensor found in the EOS 300D is similar to that found in the EOS
10D. The manufacturing process is slightly different, but the quality output
between the two devices is essentially the same. The three-layer optical low
pass filter and IR cut filter are identical to those found on the EOS 10D,
where they have proven highly effective."
Bye
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

author: dotlinux

text:

La resa finale della 300d non é superiore alla Sony 717 (che ho pagato
600€) e sará (spero) inferiore alla 828.
Azzarola hai criticato John 3 volte e hai sbagliato 4! Ma LOL ;)
Ciao


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
dotlinux wrote:
>
> La resa finale della 300d non é superiore alla Sony 717 (che ho pagato
> 600€) e sará (spero) inferiore alla 828.
Che c'entra? (ammesso che sia vero)
Si parlava di qualità tra sensori e relativi costi. Non è vero che il CMOS è
più economico del CCD, così come non è vero che il CCD è superiore al CMOS.
Bye
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

text:

E infatti sbagli, il CMOS é molto piú economico del CCD, sul discorso
qualitá si puó anche discutere (ma se cerchi con google vedrai che ...).
Bye bye


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
dotlinux wrote:
>
> E infatti sbagli, il CMOS é molto piú economico del CCD, sul discorso
> qualitá si puó anche discutere (ma se cerchi con google vedrai che
> ...).
Sei un po' palloso. Cambierò la mia frase in:
"Non è SEMPRE vero..." come l'autore del msg da cui è partito tutto voleva
far credere.
Anzi, la tecnologia più promettente non è quella del CCD ma quella del CMOS.
CHi vivrà vedrà (sempre che sia in grado di ragionare con la propria testa)
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
M. Bilingo wrote:
> dotlinux wrote:
>
>>E infatti sbagli, il CMOS é molto piú economico del CCD, sul discorso
>>qualitá si puó anche discutere (ma se cerchi con google vedrai che
>>...).
>
>
> Sei un po' palloso. Cambierò la mia frase in:
>
> "Non è SEMPRE vero..." come l'autore del msg da cui è partito tutto voleva
> far credere.
>
Attualmente é SEMPRE vero!
> Anzi, la tecnologia più promettente non è quella del CCD ma quella del CMOS.
> CHi vivrà vedrà (sempre che sia in grado di ragionare con la propria testa)
>
>
Hai ragione, il ccd va avanti dal 1970, il cmos é recente e magari un
giorno lo supererá. Anzi sicuramente!
Ciao
P.S.: Saró palloso ma almeno parlo di cose che conosco dato che lavoro
nel campo dei semiconduttori.


title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Quello che ho scritto sulle recensioni che leggo sui giornali o su dpreview.
Il Super CCD manipola le informazioni in ingresso, interpolandole. Quello
che si ottiene, lo dice la Fujifilm (che è chiaramente di parte) e non io, è
un raddoppio della risoluzione dell'immagine.
Non credo agli accrocchi software (come lo zoom digitale) e mi chiedevo se
faccio bene oppure, nel caso del Super CCD, è vero che è migliore del CCD
"normale".
Questo mi aiuterebbe, in piccola parte, nella (già detta) scelta fra Canon
Eos 300D, Minolta Dimage A1, Fujifilm Finepix S7000Z. Purtroppo delle ultime
due non trovo ancora nessuna recensione. Nel caso della Minolta parto un pò
scoraggiato per le review non troppo positive che ho letto riguardo la
Minolta 7Hi.
Francesco.
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:bjiro9$jau08$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Il 08 Set 2003, 23:37, dotlinux <
dot....@tiscalinet.it
> ha scritto:
> La resa finale della 300d non é superiore alla Sony 717
A no???
Strano, qualcuno di abbastanza autorevole la pensa diversamente....
http://www.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/canon_eos300d.jpg
http://www.dpreview.com/reviews/samples/rescharts/sony_dscf717.JPG
> e sará (spero) inferiore alla 828.
Come ha detto qualcuno quache post più in giù... chi vivrà vedrà...
In ogni caso la versatilità garantita dell'intercambiabilità delle ottiche
non è cosa proprio da poco.
> Azzarola hai criticato John 3 volte e hai sbagliato 4!
Sei il suo angelo custode?? Chi è l'oracolo?
A me sembrava che non appena sono arrivati argomenti concreti sul tavolo il
tuo protetto sia magicamente svanito nel nulla...



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
Il 08 Set 2003, 23:54, dotlinux <
dot....@tiscalinet.it
> ha scritto:
> E infatti sbagli, il CMOS é molto piú economico del CCD, sul
> discorso qualitá si puó anche discutere (ma se cerchi con
> google vedrai che ...).
che PRODURRE un CMOS sia più economico che produrre un CCD non ci piove, se
poi la qualità finale è addirittura superiore alla maggior parte dei CCD in
giro... come sta dimostrando la Canon, non ci vedo proprio niente di male...



title: Tipo di sensori... e altro.

text:
dotlinux wrote:
>
> P.S.: Saró palloso ma almeno parlo di cose che conosco dato che lavoro
> nel campo dei semiconduttori.
Adesso credo di aver capito. Tu parli di costi di produzione, io invece piů
modestamente mi riferivo ai costi dei prodotti per l'utente finale.
Bye
--
M. Bilingo


title: Tipo di sensori... e altro.

text:

Dai sample tutto é tranne che migliore (mi riferisco alla 300d).
Ciao


title: Contest-abile paolome

author: "Lo Iato"

text:
Nick - paolome
Nome - Paolo
http://studiomimmi.zenfolio.com/p336381902/?photo=h3E81D833#1048696883
Pensavo proprio di non poter partecipare, non avendo in previsione foto come
da richiesta e volendo evitare la ravanatura nell'archivio... pero' mi
spiaceva, perche' l'iniziativa e' meritoria e va sostenuta. Cosi' ieri t'ho
tenuto presente ed ho scattato questa foto, non risponde proprio a tutti
tutti tutti i requisiti, mi sa, ma se sei in deficit di foto puoi usarla.
Ah, non c'e' il RAW perche' fa comunque parte di un lavoro e non posso
spedire raw in giro (in effetti manco il jpg, volendo, ma insomma...).
La luce e' laterale, viene da un finestrone a sinistra. C'e' pero' parecchia
luce diffusa dai muri bianco/giallo tutt'attorno. La focale e' sbagliata,
ovvero 70mm. F 2,8. 1/10 di secondo a mano libera, quindi ben piu' mosso di
quanto mi sarei augurato, ma pazienza...
Ci sono gli occhiali da sole, mi spiace! :)
Non avevo molte possibilita' di manovra in questa occasione, ho dovuto
scattare con le condizioni che ho trovato senza poter fa spostare il
soggetto, ed e' sbagliato. A causa della poca luce e del diaframma molto
aperto il braccio e' pure sfocato, e cio' e male.
La foto e' pensata in BN, ma visto che il BN e' bandito te la mando a colori
con un minimo di ritocco (non vado molto bene sul colore). Una versione e'
praticamente identica al RAW come lo vedo in LR, l'altra e' leggermente
taroccata, ma proprio poco poco
Versione RAW
http://studiomimmi.zenfolio.com/p336381902/?photo=h3E81D833#574852362
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: Contest-abile paolome

author: John Smith

text:
"Lo Iato" ha scritto:
>
> Versione RAW
>
>
http://studiomimmi.zenfolio.com/p336381902/?photo=h3E81D833#574852362
Voterei questa, pero' mi perplimono gli occhiali, nella versione RAW mi
piace la lente piu' scura, che pero' stride con quella illuminata.
Visto che ci sono li avrei enfatizzati scurendo anche l'altra, invece
schiarendo la dx (di chi guarda) e' sbucato un (imho) fastidioso riflesso.
Peccato, perche' il resto mi piace.
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio