title: Ieri sera ho provato la 5D

author: scatoladisomeanse

text:
Adriano P. ha scritto:
> Ero dal mio abituale "spacciatore" di materiale fotografico con la mia
> 20D e il 17-40 quando ad un certo punto lui mi dice: Mi è arrivata la
> 5D, vuoi provarla? E io cosa gli dicevo, no?
> Allora ho attaccato il mio obiettivo e ho fatto qualche scatto. Ho
> pensato di postarli per avere delle impressioni anche da voi:
>
> Canon 5D - Canon 17-40 @17 - iso 400 - f/4 - 1/20s
>
http://pelo78.altervista.org/IMG_5592.JPG
>
> Canon 5D - Canon 17-40 @17 - iso 1600 - f/4 - 1/30s
>
http://pelo78.altervista.org/IMG_5594.JPG
>
> Canon 5D - Canon 17-40 @17 - iso 1600 - f/4 - 1/60s
>
http://pelo78.altervista.org/IMG_5597.JPG
>
> Gli scatti sono stati fatti in jpeg massima risoluzione ed ovviamente
> non hanno subito nessun ritocco.
> Ciao
Photo 3 a Bergamo, vero? Lì PRESI LA MIA PRIMA DIGITALE, LA COOLPIX
4500....sembra passata un'eternità.
Enrico


title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Adriano P.

text:
scatoladisomeanse wrote:
> Photo 3 a Bergamo, vero?
Esattamente :)



title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Zott !!!

text:
"MaŠs" <
max....@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:1127918390.9...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Si ma almeno "l'ingnegnere " č nikonista!
Oltre il danno pure la befffa? :-)=
>Visto che molti su un altro post si stanno facendo seghe mentali su
> prove e foto "scandolo", a quando una prova tra la mia e la tua?
Si puň fare per quello che stava pensando di organizzare il buon Lessi...
MODE EGOISTA ON
Firenze...potrebbe essere a metŕ strada ;-)
MODE EGOISTA OFF
Ed č vicino proprio a dove si voleva fare...
> A proposito...meno male che lo scorso fine settimana dovevi essere solo
> e dedicarti a mettere alcuni dei 1100 scatti bretoni...io non li ho
> visti!
Ne ho messi circa 160 su per degli amici che erano con noi al congresso.
Vuoi il link?



title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Marco Zamponi

text:
SuperMario wrote:
>
> "Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
> news:3puuv4F...@individual.net...
> > Ero dal mio abituale "spacciatore"
>
> Abbiamo lo stesso pusher :-)
E io devo ringraziare Adriano per la dritta che mi ha dato all'ultimo
momento... mi ha fatto valutare l'usato un bel 100 euro in piu' e mi ha
risparmiato il viaggio a milano... Inoltre il titolare del negozio e'
una persona ipercortese, mi ha pulito il sensore della 20d in mezzo
pomeriggio, a un prezzo onesto, quando a milano un certo centro
assistenza vuole UNA giornata intera quando va bene.
Non lo scrivo per non essere tacciato di spamming, ma chi volesse sapere
nome e loco mi contatti in mail
Una piacevole sorpresa in una zona che non credevo servita... (e ci
abito da 3 anni...)
Saluti
Z


title: Ieri sera ho provato la 5D

author: prady

text:
Celio Vibenna, nel messaggio
news:aaa03b47e62421b5d5e...@mygate.mailgate.org
, ha
scritto:
>
>> Allora ho attaccato il mio obiettivo e ho fatto qualche scatto. Ho
>> pensato di postarli per avere delle impressioni anche da voi:
>> ...
>
> Imho il tuo 17-40 č di gran lunga migliore di quelli di cui si
> sono viste le altre foto, se a tutta apertura smerda i bordi cosě
> poco.
ROTFL!!!
--
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/


title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Ma©s

text:
> Ne ho messi circa 160 su per degli amici che erano con noi al congresso.
> Vuoi il link?
Certo che lo voglio...che domande!
Voglio godermi quelle belle foto, come quella in riva alla Senna, fatta
naturalmente con una culopix Nikon ;-)
Gracias!!!
Max



title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Peacock

text:
Grazie
dp


title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Paolo

text:
Adriano P. <
pelo78...@iafs.it
> wrote:
> > Imho il tuo 17-40 è di gran lunga migliore di quelli di cui si
> > sono viste le altre foto, se a tutta apertura smerda i bordi così
> > poco.
>
> Beh che il 17-40 sia una bella lente si sa. Io però sinceramente mi
> aspettavo di meglio dalla 5D
Dalle tue foto sono molto felice di non aver mai comprato il 17-40 che
molti consigliano e mi consigliarono :)


title: Ieri sera ho provato la 5D

text:
Paolo wrote:
> Dalle tue foto sono molto felice di non aver mai comprato il 17-40 che
> molti consigliano e mi consigliarono :)
libero di pensarla come vuoi. Io, per le mie esigenze, mi ci trovo benone.



title: Ieri sera ho provato la 5D

author: Eta Beta

text:
On 29 Sep 2005 09:01:08 GMT, Paolo  <
yhpuvab_U...@despammed.com
>
wrote:
>Dalle tue foto sono molto felice di non aver mai comprato il 17-40 che
>molti consigliano e mi consigliarono :)
Guarda che fa' schifo ai bordi su sensori oltre l'1.6x, ma questo non
significa faccia cagare in tutto, anzi, in circostanze dove la
nitidezza ai bordi a diaframma aperto non e' fondamentale e' in grado
di ottenere risultati eccezionali...
Tridimensionalita', sfuocato, insomma, un'ottica non e' solo la
nitidezza agli angoli a diaframma tutto aperto alla focale minima.
/* Eta Beta */


title: Ieri sera ho provato la 5D

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> Tridimensionalita', sfuocato, insomma, un'ottica non e' solo la
> nitidezza agli angoli a diaframma tutto aperto alla focale minima.
Di foto col 17-40 ne ho viste diverse (anche intere, non solo riscalate)
A me sembrano finte...
Per esempio prendi il landscape della 5D col 17-40 sul sito canon..


title: info nikon 5700

author: robby

text:
Si riesce a regolare il flash ?
negli interni o di sera, quando mi scatta il flash, mi spara una luce
accecante, mi brucia tutto il soggetto.... è troppo forte.
Come posso fare?


title: info nikon 5700

author: Stefano

text:
robby wrote:

Devi sottosporre nel menù trovi la soluzione per vedere la differenza
degli scatti usa il braketing che ti permette di fare 3 scatti a forcella
con esposizione da +- 0,3 +-2
Certo che per fare foto notturne ci siamo presi un bel bidone!!! Ottimo di
giorno o in condizione di luce favorevoli ma per il resto scodiamoci un
autofocus in condizioni di luce scarsa, anzi scordiamoci la foto visto
come funziona l'autofocus manuale ( il mirino elettronico con soggetto a
più di due metri è poco visibile) A dimenticavo non risolvi neanche
mettendo un costosissimo flash con autofocus come SB 80 :-( ho scritto a
Nikon e nessuna risposta penso che si vergognino con più di € 2.000,00 non
ho abbiamo un autofocus in notturno una vergona forse se gli scrive più
gente si decidono a far uscire una nuova versione di firmware !!!!
Ciao e buoni scatti
Stefano
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: Mago

text:
Cosa ne pensate del suddetto obbiettivo? Vale la pena prenderlo in kit con
il corpo macchina? O č meglio qualche rivale (Sigma, Tamron..) ? Grazie
mille


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: Celio Vibenna

text:
"Mago" <
davide....@fastwebnet.it
> wrote in message
news:Sy8fd.23515$
1q2....@tornado.fastwebnet.it
> Cosa ne pensate del suddetto obbiettivo? Vale la pena prenderlo in kit con
> il corpo macchina? O è meglio qualche rivale (Sigma, Tamron..) ? Grazie
> mille
Prendilo, l'unica alternativa sarebbe il Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC, che
però ha un range di focali più limitato e molta meno luminosità. E
non è detto che sia altrettanto valido.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: Giuseppe R.

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio...
>
> Prendilo, l'unica alternativa sarebbe il Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC, che
> però ha un range di focali più limitato e molta meno luminosità. E
> non è detto che sia altrettanto valido.
Tra il sigma 18-50 e il nikkor 18-70 G non c'è proprio storia, è meglio il
secondo ad occhi chiusi.
--
"Perché il male trionfi è sufficiente che i buoni rimangano in silenzio."
Edmund Burke


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: gfirmani

text:
"Mago" <
davide....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:Sy8fd.23515$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> Cosa ne pensate del suddetto obbiettivo? Vale la pena prenderlo in kit con
> il corpo macchina? O č meglio qualche rivale (Sigma, Tamron..) ? Grazie
> mille
>
Rispetto al sigma 18/50 ha un po' di lunghezza in piů, rispetto al 18/125
qualche lunghezza in meno. SIamo sullo stesso livello economico della resa
(almeno ad occhio a giudicare dalle foto). Ottimo dovrebbe essere il 17/55
Nikon, ma altro prezzo da pagare!
Gianni


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

text:
"Giuseppe R." <
pi...@pipponospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:F39fd.200865$35.95...@news4.tin.it...
> "Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio...
> >
> > Prendilo, l'unica alternativa sarebbe il Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC, che
> > però ha un range di focali più limitato e molta meno luminosità. E
> > non è detto che sia altrettanto valido.
>
> Tra il sigma 18-50 e il nikkor 18-70 G non c'è proprio storia, è meglio il
> secondo ad occhi chiusi.
>
L'importante nella vita è avere convinzioni solide. Cmq sarà sicuramente
meglio, concordo
Gianni


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 15:36:05 GMT, Giuseppe R. ha scritto:
>> Prendilo, l'unica alternativa sarebbe il Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC, che
>> però ha un range di focali più limitato e molta meno luminosità. E
>> non è detto che sia altrettanto valido.
>
> Tra il sigma 18-50 e il nikkor 18-70 G non c'è proprio storia, è meglio il
> secondo ad occhi chiusi.
Io non ne sono così convinto. Come prestazioni mi sembrano molto simili: il
nikon è un pelo più robusto e meno plasticoso.
--
http://www.emmeeffe.org


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: angelo pesce

text:
Celio Vibenna ha scritto:



Il nikon è buono ma è anche solo per digitali, il che può essere uno
svantaggio nel caso in futuro si pensi di passare a digitali con formato
di ccd diverso o comprare anche una fotocamera tradizionale per sfruttare
un'altrimenti inusitata vista grandangolare... Cmq io direi che vale
decisamente la pena di comprare il nikon, l'ho sulla d70 ed è più di
quanto mi aspettassi
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 21:34:45 +0200, angelo pesce ha scritto:
>> Io non ne sono cosě convinto. Come prestazioni mi sembrano molto simili: il
>> nikon č un pelo piů robusto e meno plasticoso.
>
> Il nikon č buono ma č anche solo per digitali,
Anche il Sigma (DC non sta per Democrazia Cristiana).
> Cmq io direi che vale
> decisamente la pena di comprare il nikon, l'ho sulla d70 ed č piů di
> quanto mi aspettassi
Concordo, anche perché la D70 solo corpo si trova difficilmente e a prezzi
non esattamente convenienti
--
http://www.emmeeffe.org


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: Motorcyclesaur

text:
Mago wrote:
> Cosa ne pensate del suddetto obbiettivo? Vale la pena prenderlo in kit con
> il corpo macchina?
Decisamente. Per quel che lo paghi fa un ottimo lavoro.


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

author: stefanodg

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message news:<
484512fb6fc7d05e0c2...@mygate.mailgate.org
>...
> "Mago" <
davide....@fastwebnet.it
> wrote in message
> news:Sy8fd.23515$
1q2....@tornado.fastwebnet.it
>
> > Cosa ne pensate del suddetto obbiettivo? Vale la pena prenderlo in kit con
> > il corpo macchina? O è meglio qualche rivale (Sigma, Tamron..) ? Grazie
> > mille
>
> Prendilo, l'unica alternativa sarebbe il Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC, che
> però ha un range di focali più limitato e molta meno luminosità. E
> non è detto che sia altrettanto valido.
io ho lo stesso dubbio di Mago, ma ho visto il Sigma EX 18-50mm F2.8
DC che costa 490 euro (un po' di più del Nikon) che è più luminoso
(non so se migliore) anche se con focale più corta, e il Sigma EX
24-60mm/2.8 EX DG Asph. che costa 400, entrambi su
www.foto-mundus.de
.
secondo voi il nikon è il migliore dei tre?


title: obiettivo 18-70mm della nikon d70

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message news:<
484512fb6fc7d05e0c2...@mygate.mailgate.org
>...
> "Mago" <
davide....@fastwebnet.it
> wrote in message
> news:Sy8fd.23515$
1q2....@tornado.fastwebnet.it
>
> > Cosa ne pensate del suddetto obbiettivo? Vale la pena prenderlo in kit con
> > il corpo macchina? O è meglio qualche rivale (Sigma, Tamron..) ? Grazie
> > mille
>
> Prendilo, l'unica alternativa sarebbe il Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC, che
> però ha un range di focali più limitato e molta meno luminosità. E
> non è detto che sia altrettanto valido.
anche io sono indeciso su quale obiettivo mettere sulla d70 (senza
spendere soldi che non ho)
oltre al 18-70 nikon ho visto
Sigma 24-60mmF2.8 EX DG a 400 euro
e il Sigma Objektiv EX 18-50mm F2.8 DC a 490
entrambi hanno una focale meno estesa ma sono più luminosi,
quale consigliate fra i tre?


title: scanner epson

text:
ciao a tutti,
devo urgentemente finire un lavoro per il quale ho la necessità di scansire
un tot di negativi e qualche diapo.
da qui i presupposti...
le conseguenze devo cambiare lo scanner...
ho googlato un po' e navigando qua e là ero indeciso tra tre scanner della
epson che ho trovato dai nostri amici francesi a un discreto prezzo l'epson
3490 a 99 e il 3590 a 148 e il 4890 a 172...
il problema nasce dal fatto che non riesco a fare una bella comparativa tra
i tre scanner poiche' a ben vedere il 3490 e il 3590 sono del tutto uguali
nella descrizione, mentre x il 4890 che sembra piu' figo non viene neanche
menzionata la risoluzione ottica e la velocità di scansione...
se qualcuno ha esperienza o dimestichezza con qualcuno degli oggetti di cui
sopra o altre proposte serberà la mia riconoscenza perenne ;-)
grazie in anticipo
andrea


title: scanner epson

author: Mario

text:
"Hal9002" <B...@libero.itxxx> ha scritto nel messaggio
news:Nqh1f.580$TJ5....@twister1.libero.it...
> non riesco a fare una bella comparativa tra i tre scanner poiche' a ben
vedere il 3490 e il 3590 sono del tutto uguali nella descrizione, mentre x
il 4890 che
> sembra piu' figo non viene neanche menzionata la risoluzione ottica e la
velocità di scansione...
>
Controlla se hannno pure la stessa densità ottica (Dmax)... il valore è un
parametro da considerare (in generale, a parità di risoluzione ottica, più è
alta la Dmax, meglio è); il 3490 e 3590 ti permettono di fare scansioni di
diapositive sufficienti a fare stampe di circa 38.5x25.5 cm a 300
dpi/pollice senza interpolazione .
Non ricordo il 4890 ma adesso c'è il 4990 photo che ha una risoluzione
ottica di 4800 dpi e una densità ottica di 4 Dmax. Comunque trovi una sorta
di recensione da chi lo ha provato, qua:
http://www.fotoavventure.it/freecontent/epson4990/epson_4990.php
Spero di non aver detto cazzate (è tardi e sonnecchio), nel qual caso porrà
riparo e migliore aiuto qualcuno più esperto di me!
Mario


title: scanner epson

text:
CUT...
che velocità... grazie mille corro e al limite ordino!
grazie ancora e nel caso a buon rendere
andrea


title: scanner epson

author: OniX

text:
il 4990 l'ho preso da 1 mese costa un po di + ma vale moooolto di +
prima avevo un umax semiprofessionale di qualche anno fà, bene questo lo
ridicolizza in praticamente tutto...
ciao


title: scanner epson

text:


Qualcuno in rete dice che è  pari agli scanner Nikon a pellicola.
Sarà vero?
Certo sarebbe bello, ma non ci credo troppo.


title: scanner epson

text:
> Qualcuno in rete dice che è  pari agli scanner Nikon a pellicola.
> Sarà vero?
> Certo sarebbe bello, ma non ci credo troppo.
mai visti in azione.
Ma spero che questo mi duri almeno 7 anni :)
ciao


title: scanner epson

text:
"OniX" <
pr...@microsoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:di5lip$je0$1...@news.ngi.it...
>> Qualcuno in rete dice che è  pari agli scanner Nikon a pellicola.
>> Sarà vero?
>> Certo sarebbe bello, ma non ci credo troppo.
Io ce l'ho e ti posso dire che ne sono entusiasta, Silverfast compreso!!!
Non so se è pari ai Nikon ( per il 35 mm, ma sarà un pelo  meno) ma c'è più
differenza fra il 4990 e il 4180 che fra  il 1640 e il 4180...
Un salto evidentissimo.....
Michel@ngelo


title: consigli e pareri

text:
Ho diverse fotto fatte in varie città che "soffrono" di linee cadenti.
Ho provato a raddrizzarne qualcuna.

foto originale:
https://dl.dropbox.com/u/16510338/2011-07%20USA%20-%20Boston%202852.jpg

foto raddrizzata.
https://dl.dropbox.com/u/16510338/2011-07%20USA%20-%20Boston%202852%20mod.jpg

mi sono reso conto che per poterle "raddrizzare" bene è meglio, in fase
di scatto, lasciare più spazio attorno ai soggetti, perchè
nell'aggiustamento si deve per forza di cose perdere dei pixel da
qualche parte.

Come vi sembra la foto modificata ?


title: consigli e pareri

author: Xymox

text:
Il 05/07/12 10:57,
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

tanto che sei nel mezzo della modifica, togli anche quella cappotta
della macchina.


title: consigli e pareri

text:
Il 05/07/12 11:24, Xymox ha scritto:

poi con calma farò anche quello.
MKa in generale come sembra la foto modificata ?
Si perde la prospettiva della foto originale o sembra meglio modificata ?


title: consigli e pareri

text:
Il 05/07/12 14:14,
Franco...@gmail.com
 ha scritto:
>
> poi con calma farò anche quello.
> MKa in generale come sembra la foto modificata ?
> Si perde la prospettiva della foto originale o sembra meglio modificata ?
>

mah, forse con un buon ritaglio preferisco l'originale


title: consigli e pareri

text:
Il 05/07/12 14:19, Xymox ha scritto:

in effetti raddrizzare troppo alla fine può risultare deleterio.
Bisogna raddrizzare con parsimonia :-)


title: [psig]macro con hp 720

author: Ivan

text:
Sul sito
www.steves-digicams.com/
 affermano che le macro con la hp
photosmart 720 sono molto limitate causa la difficoltà a mettere a fuoco al
di sotto di 20 cm....
Io sono riuscito a fare questo :
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=500356
 , una comunissima piccola
margherita con un piccolissimo insetto tra i petali. Altri esempi di macro
con la hp 720:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=497986
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=497975
e ne ho altre 2-3 pronte !
Sono ben accetti i commenti, positivi o negativi, purchè siano costruttivi
(azzz..... la rima)
Bye!!


title: [psig]macro con hp 720

author: Quentin

text:
Belle, l'ultima forse è un pò fuori fuoco, comunque molto belle.
Una curiosità: tu che hai usato la hp 320,  davvero non si può essere più
vicini di 75 cm al soggetto? Come si fa con le macro?
Graaaazie!
Quentin
"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> wrote in message
news:asvcio$79h$1...@nntp.weblinea.it...



title: f707 sono commosso...

author: Al

text:
Ho finalmente fatto il passo, sono commosso, ieri mattina mi sono svegliato
e mi ha portato il caffe' a letto.
Scherzi a parte e' eccezionale soprattutto per la liberta' che ti lascia nel
fare le foto: ad esempio anche lavorando  in modalita' automatica e'
possibile agire manualmente su messa a fuoco ed esposizione, ha uno zoom
pazzesco, le pile non si scaricano mai...etc, etc..
Non e' una reflex, non ha la qualita' di una Leica, ma tra le digitali penso
che poche possano reggere il confronto.
Ciao a tutti, Al.


title: f707 sono commosso...

author: Gio

text:
On Tue, 19 Feb 2002 00:14:47 GMT, "Al"
<___
eccolo.d...@tiscali.it
> wrote:
>Non e' una reflex, non ha la qualita' di una Leica, ma tra le digitali penso
>che poche possano reggere il confronto.
hehe con quello che costa, vorrei vedere....!
Cmq è davvero una macchina ottima, peccato solo che usi quelle odiose
memory stick!
Ciao


title: f707 sono commosso...

author: Andreaz

text:
"Al" <___
eccolo.d...@tiscali.it
> wrote in message
news:XNgc8.20131$eD3.8...@twister1.libero.it...

Ciao,
con la 707 si può usare un flash esterno?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: f707 sono commosso...

author: Gi the Ant

text:
Gio <
x...@tin.it
> wrote:
> Cmq č davvero una macchina ottima, peccato solo che usi quelle odiose
> memory stick!
Ho letto su qualche rivista che la sony ha calato i prezzi un botto,
adeguandoli a quelli delle MMC. Qualcuno conferma?
--
«The day Microsoft makes something that doesn't suck,
 is probably the day they start making vacum cleaners...»
Per l'indirizzo email togliere MAI


title: f707 sono commosso...

author: Giovanni®

text:
> Cmq è davvero una macchina ottima, peccato solo che usi quelle odiose
> memory stick!
e che abbia le dominanti sul rosso...
e che sia ingombrante come una reflex senza esserlo...
e che costi un sacco di solti...


title: [mercatino] MMC 128Mb vendo 15 euro spese comprese

author: JapJap

text:
Salve a tutti !!!
chi fosse interessato puoi mandare una mail a
cibern...@tiscali.it


author: Enrico Ranucci

text:
Tecniche di guarigione su
http://pranichealinglatina.da.ru
SITO GRATUITO


title: Tecniche di guarigione su http://pranichealinglatina.da.ru


title: the loneliness of a middle distance runner

author: Fabio


author: Skywalker Senior

text:
"Fabio" <
na...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c8a94c5$0$40283$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>
>
Non mi piace la post-produzione...
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


author: FranZ

text:
On 10 Set, 23:26, "Skywalker Senior" <s...@SPAMMATUAMAMMA.com> wrote:
> "Fabio" <
na...@tin.it
> ha scritto nel messaggionews:4c8a94c5$0$40283$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> >
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>
> Non mi piace la post-produzione...
quoto


author: TheStylist

text:
Il 10/09/2010 22.27, Fabio ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>
>
aaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


author: FunnyCrow

text:
Il 10/09/10 22.27, Fabio ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>
>
con un titolo così ci si aspettava quantomeno una foto decente


author: ciotto

text:
Il 10/09/2010 22:27, Fabio ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
...


text:
"FunnyCrow" <"funny\"-No_Spa,-\"crow"@
gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:i6fmt9$qb4$1...@nnrp.ngi.it...
> Il 10/09/10 22.27, Fabio ha scritto:
>>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>>
>>
>
> con un titolo cosě ci si aspettava quantomeno una foto decente
Era la mia prova di fotoritocco con Photoshop, diciamo che ho premuto alcuni
tasti a caso e si vede. A me perň non dispiace poi cosě tanto.


author: Tonino

text:
On 2010-09-10 22:27:54 +0200, "Fabio" <
na...@tin.it
> said:
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
Orripilante...
(un bel BN forse sarebbe stato meglio).
--
Tonino (Powered by 5D mark II e... tanti debiti)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata
profondità di sentimento? (Eugene Smith)


text:
"Tonino" <
scanio...@u2.com
> ha scritto nel messaggio
news:4c8b93a5$0$18999$4faf...@reader5.news.tin.it...
> On 2010-09-10 22:27:54 +0200, "Fabio" <
na...@tin.it
> said:
>
>>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>
> Orripilante...
>
> (un bel BN forse sarebbe stato meglio).
cosě va meglio?
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4979176865/


text:
On 2010-09-11 17:02:05 +0200, "Fabio" <
na...@tin.it
> said:
> così va meglio?
>
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4979176865/
Poco contrasto ma rispetto a prima almeno ha la parvenza di una foto ;)



text:
Il 11/09/2010 17.02, Fabio ha scritto:
> "Tonino"<
scanio...@u2.com
>  ha scritto nel messaggio
> news:4c8b93a5$0$18999$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> On 2010-09-10 22:27:54 +0200, "Fabio"<
na...@tin.it
>  said:
>>
>>>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4977857060/
>>
>> Orripilante...
>>
>> (un bel BN forse sarebbe stato meglio).
>
>
> così va meglio?
>
>
http://www.flickr.com/photos/bodulinek/4979176865/
>
>
aaahhh


author: Harpo

text:


Deciditi, o fai foto o fai cose celesti :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org


text:
"Fabio" <
na...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c8b9a0b$0$40292$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mmmm... no!
Nel primo tentativo il colore esagerato era, di fatto, il soggetto della
foto (poi poteva piacere o meno). Togliendo il colore hai tolto il soggetto
e la foto risulta vuota perché nessuno degli elementi inquadrati richiama
l'attenzione, neanche l'omino, troppo piccolo rispetto all'inquadratura, che
corre in lontananza.



title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: Lety

text:
Se qualcuno è talmente gentile da rispondermi...
....l'unica cosa che chiedo è un consiglio su un buon sito per acquisti
on-line...(in Italia)
 Vorrei acquistare una Fujifilm FinePix S7000 possibilmente a rate, con
libretto in italiano e con una garanzia "vera"...
Spero tanto che qualcuno mi risponda visto che ho urgenza di acquistare la
digitale entro fine novembre.
Aspetto fiduciosa!!
Ciao
lety


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: capocomico

text:
> Se qualcuno è talmente gentile da rispondermi...
> ....l'unica cosa che chiedo è un consiglio su un buon sito per acquisti
> on-line...(in Italia)
Quelli che conosco gli ho pubblicati qua:
http://www.gruppofoto.org/links.htm

spero utile.
--
per scrivermi non usare latastiera.


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: niubbo

text:
"Lety" <Letiz...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Ca_jd.23863$Ni.8...@twister1.libero.it...
> Vorrei acquistare una Fujifilm FinePix S7000 possibilmente a rate, con
> libretto in italiano e con una garanzia "vera"...
A rate credo Unieuro faccia delle promozioni in questo periodo.
Perlomeno un amico ci ha preso un plasma... hanno anche macchine digitali.


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: Aonio

text:
"Lety" <Letiz...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:Ca_jd.23863$Ni.8...@twister1.libero.it...

Prova con
www.ilfotoamatore.it
Aonio


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"niubbo" <tuxb...@DESPAMMEDyahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:2vbasiF...@uni-berlin.de...
>
> A rate credo Unieuro faccia delle promozioni in questo periodo.
Ho dato un'occhiata al sito di unieuro, ma purtroppo la macchina che cerco
costa di piů di quanto potrei trovarla nei negozi della mia zona...
Grazie lo stesso per la segnalazione!! :-))
Ciao
Lety


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"Aonio" <
aonio.p...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:2vbbclF...@uni-berlin.de...
> Prova con
www.ilfotoamatore.it
> Aonio
>
Grazie Aonio !!
Ciao
lety
>


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: Senturu

text:
www.fotodigit.it
fa anche pagamenti rateali.
Prova anche
www.granbazaar.it
, ma non ricordo se ha anche il pagamento a
rate


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: una foca sfocata

text:


Lety ti consiglio in Italia:
fotodigit
sanmarinophoto
ilfotoamatore
fotocolombo
Ottimi i prezzi di metrophoto, ma è più complicato perché non paghi
con carta di credito on line.
All'estero
pixmania
nomatica
Sono siti francesi ma scritti in italiano.
Poi ci sono i siti tedeschi, spesso ancor meglio come prezzi, ma
scritti in tedesco :-)
Infine l'americano bhphotovideo, credo il listino più ampio che ci
sia, hanno praticamente tutto, ma anche se ha i prezzi più bassi - e
sono anche in dollari quindi col cambio attuale ci si guadagna - devi
tener conto di spese di spedizione un po' più alte e della possibila
imposta alla dogana, se l'acquisto supera i 50 euro.
Fai un confronto e vedrai che una buona offerta te la troverai.
ciao


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: Giuseppe il chimico

text:
una foca sfocata wrote:
> Lety ti consiglio in Italia:
anche
www.digitalfoto.it
g.


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: darkstahj

text:
Lety ha scritto:
> Se qualcuno è talmente gentile da rispondermi...
> .....l'unica cosa che chiedo è un consiglio su un buon sito per acquisti
> on-line...(in Italia)
>  Vorrei acquistare una Fujifilm FinePix S7000 possibilmente a rate, con
> libretto in italiano e con una garanzia "vera"...
> Spero tanto che qualcuno mi risponda visto che ho urgenza di acquistare la
> digitale entro fine novembre.
> Aspetto fiduciosa!!
> Ciao
> lety
www.sanmarinophoto.it
www.fotocolombo.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
darkstahj ha scritto:
> Lety ha scritto:
> > Se qualcuno è talmente gentile da rispondermi...
> > .....l'unica cosa che chiedo è un consiglio su un buon sito per acquisti
> > on-line...(in Italia)
> >  Vorrei acquistare una Fujifilm FinePix S7000 possibilmente a rate, con
> > libretto in italiano e con una garanzia "vera"...
> > Spero tanto che qualcuno mi risponda visto che ho urgenza di acquistare la
> > digitale entro fine novembre.
> > Aspetto fiduciosa!!
> > Ciao
> > lety
>
www.sanmarinophoto.it
>
www.fotocolombo.it
Ops....è san marino è .com
per cui:
www.sanmarinophoto.com



title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: Henry

text:
                    Il 09 Nov 2004, 08:17, "Lety" <Letiz...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:
> Se qualcuno č talmente gentile da rispondermi...
> ....l'unica cosa che chiedo č un consiglio su un buon sito per acquisti
> on-line...(in Italia)
www.pixmania.it
Ordinata Canon PS A85 il lunedě, č arrivata a casa il martedě pomeriggio.
Servizio splendido, manuale in francese garanzia 24 mesi
>

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"Senturu" <fra.sentoshuto@tin.t> ha scritto nel messaggio
news:Ju2kd.145712$b5.71...@news3.tin.it...

Ciao Senturu,
ho dato un'occhiata a tutti e due i siti che mi hai segnalato.
Da Granbazaar  c'č un'offerta davvero allettante: Fujifilm FinePix S7000 a
471 euro + 8 di spedizione...ma , purtroppo, niente pagamento a rate...Che
peccato!! :-(
Su fotodigit c'č il pagamento ratealizzato, ma la macchina mi costerebbe 549
euro + 9.50 di spedizione...
Vado a confrontare i prezzi con gli altri siti....
Grazie!!!
Ciao
lety
>


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"Giuseppe il chimico" <gius...@giuseppe.giu> ha scritto nel messaggio
news:%X3kd.283$n%2....@tornado.fastwebnet.it...
> una foca sfocata wrote:
> > Lety ti consiglio in Italia:
>
> anche
www.digitalfoto.it
Ciao Giuseppe!!
Ho guardato il sito, ma nn riesco a vedere le modalità d'acquisto (forse mi
dovrei registrare)
e poi ho visto il prezzo della fuji, costa di più di quanto la posso trovare
nella mia zona...
Grazie lo stesso!!:-)
Ciao
Lety
>
> g.


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"darkstahj" <
sgf...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cmqj6e$hqh$1...@news.newsland.it...
> darkstahj ha scritto:
> >
www.sanmarinophoto.it
> >
www.fotocolombo.it
>
> Ops....è san marino è .com
>
> per cui:
>
>
www.sanmarinophoto.com
>
Grazie per le segnalazioni, ma tutti e due i siti nn prevedono il pagamento
rateale...Sigh!!
Ciao
Lety



title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"Henry" <
enric...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
>                     Il 09 Nov 2004, 08:17, "Lety"
<Letiz...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:
>
>
www.pixmania.it
> Ordinata Canon PS A85 il lunedì, è arrivata a casa il martedì pomeriggio.
> Servizio splendido, manuale in francese garanzia 24 mesi
Ciao Henry!!
WOOW!! Super-rapidi!!!
Ho guardato il prezzo della fotocamera che m'interessa e devo dire che
l'offerta è molto invitante (500 euro + sped. e pagamento ratealizzato), ma
visto che ordino in Francia,  il manuale mi arriva in lingua francese...
Come faccio ad averlo in lingua italiana? E per la garanzia?
Ciao
lety



title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"una foca sfocata" <
nospa...@noemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:Tr2QQRRkIWZgnJuD=ln8i3...@4ax.com...
> On Tue, 9 Nov 2004 08:45:29 +0100, "niubbo"
> <tuxb...@DESPAMMEDyahoo.com> wrote:
> Lety ti consiglio in Italia:
>
> fotodigit
ho controllato il prezzo ed č un pň altino...
> sanmarinophoto
nn ha il pagamento ratealizzato
> ilfotoamatore
Ottimo sito, ma anche quě il costo mi sembra un pň alto(ma nn arriva a
fotodigit)
> fotocolombo
Niente rate :-(
>
> Ottimi i prezzi di metrophoto, ma č piů complicato perché non paghi
> con carta di credito on line.
>
> All'estero
>
> pixmania
Mooolto interessante...unici dubbi: manuale in francese e garanzia,
assistenza...
> nomatica
Purtroppo nn prevede pagamenti ratealizzati e poi nn mi convincono molte
cose...tipo il "contratto zen"(???)
>
> Sono siti francesi ma scritti in italiano.
>
> Poi ci sono i siti tedeschi, spesso ancor meglio come prezzi, ma
> scritti in tedesco :-)
Rinuncio...;-))
>
> Infine l'americano bhphotovideo, credo il listino piů ampio che ci
> sia, hanno praticamente tutto, ma anche se ha i prezzi piů bassi - e
> sono anche in dollari quindi col cambio attuale ci si guadagna - devi
> tener conto di spese di spedizione un po' piů alte e della possibila
> imposta alla dogana, se l'acquisto supera i 50 euro.
>
> Fai un confronto e vedrai che una buona offerta te la troverai.
Grazie mille!!!
Spero propio di fare un buon acquisto e soprattutto di "nn prendere
fregature"...
Ciao
lety
>


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: roberto

text:
"Lety" <Letiz...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:CV6kd.25192$Es2.5...@twister2.libero.it...
>
> "Henry" <
enric...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
>>                     Il 09 Nov 2004, 08:17, "Lety"
> <Letiz...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:
>>
>>
www.pixmania.it
>> Ordinata Canon PS A85 il lunedě, č arrivata a casa il martedě pomeriggio.
>> Servizio splendido, manuale in francese garanzia 24 mesi
>
> Ciao Henry!!
>
> WOOW!! Super-rapidi!!!
>
> Ho guardato il prezzo della fotocamera che m'interessa e devo dire che
> l'offerta č molto invitante (500 euro + sped. e pagamento ratealizzato),



title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
On Tue, 09 Nov 2004 17:28:42 GMT, "Lety" <Letiz...@NOSPAMlibero.it>
wrote:
>> All'estero
>>
>> pixmania
>
>Mooolto interessante...unici dubbi: manuale in francese e garanzia,
>assistenza...
>
siì, manuale sicuramente in francese, poi dipende se
a) il manuale è preparato in più lingue come fanno alcune case
b) se la Fuji italiana mette il manuale italiano in pdf on line
c) se la Fuji italiana è disposta ad inviarlo su richiesta, come credo
faccia Canon
Garanzia e assistenza.
Garanzia europea, significa due anni di garanzia, il secondo del
rivenditore.
Però se è comprato all'estero, l'assistenza italiana di qualche casa
(vedi Nikon) si rifiuta di riconoscerla, a differenza ad es. di Canon.
Resta però - per il secondo o per entrambi gli anni - la garanzia del
rivenditore: cioè in Francia.
E allora? Che differenze c'è tra spedire a Parigi oppure a Torino (se
non sei torinese?). Secondo me nessuna.
A parte qualche difficoltà con la lingua, certo, ma a pixmania con
l'italiano se la cavano.
Io sto guardando un altro prodotto di sti tempi, in germania una delle
migliori offerte è  574 euro contro la migliore offerta italiana on
line di 680, ma si può?
Vabbé l'Iva al 20% anziché al 16%, però... e poi si dà la colpa
all'euro... mah! Siamo italiani, ma mica scemi!
>> nomatica
>
>Purtroppo nn prevede pagamenti ratealizzati e poi nn mi convincono molte
>cose...tipo il "contratto zen"(???)
il contratto zen è una gran cosa, anche se io non lo userei.
Significa che paghi qualcosa in più ma se ti si rompe durante la
garanzia, invece di spedire al laboratorio autorizzato, loro ti
sostituiscono direttamente l'apparecchio.
Ma basta cancellarlo per eliminare questa opzione e pagare meno.
Ti dò una dritta: tieni conto che sul trovaprezzi spesso ci sono
codici per avere uno sconto del 3% su nomatica.
>> Sono siti francesi ma scritti in italiano.
>>
>> Poi ci sono i siti tedeschi, spesso ancor meglio come prezzi, ma
>> scritti in tedesco :-)
>
>Rinuncio...;-))
neanche io lo capisco.. ma con un discreto sito di traduzioni free on
line come
http://www.freetranslation.com/
 anche io sono riuscito ad
acquistare diverse cose in germania.
Poi se gli scrivi una mail in inglese, la capiscono sempre.
>> Infine l'americano bhphotovideo, credo il listino più ampio che ci
>> sia, hanno praticamente tutto, ma anche se ha i prezzi più bassi - e
>> sono anche in dollari quindi col cambio attuale ci si guadagna - devi
>> tener conto di spese di spedizione un po' più alte e della possibila
>> imposta alla dogana, se l'acquisto supera i 50 euro.
>>
>> Fai un confronto e vedrai che una buona offerta te la troverai.
>
>Grazie mille!!!
>Spero propio di fare un buon acquisto e soprattutto di "nn prendere
>fregature"...
>
le aziende che ti sono state indicate da me e da altri sono serie.
Poi la componente sfiga (il singolo apparecchio che non funziona)
esiste, ma grazie a dio io per ora io ne sono stato immune.
Spero che vada bene anche a te.
ciao


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

author: Antonello

text:
La garanzia è europa, il manuale in italiano, se vuoi, te lo spedisco io in
PDF per email.
Ciao
> > Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
>
>


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"una foca sfocata" <
nospa...@noemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:GDORQRW0=kpBq9R5jN...@4ax.com...
> siì, manuale sicuramente in francese, poi dipende se
> a) il manuale è preparato in più lingue come fanno alcune case
> b) se la Fuji italiana mette il manuale italiano in pdf on line
> c) se la Fuji italiana è disposta ad inviarlo su richiesta, come credo
> faccia Canon
Per queste cose devo controllare...
>
> Garanzia e assistenza.
> Garanzia europea, significa due anni di garanzia, il secondo del
> rivenditore.
> Però se è comprato all'estero, l'assistenza italiana di qualche casa
> (vedi Nikon) si rifiuta di riconoscerla, a differenza ad es. di Canon.
Con la Fuji nn saprei...qualcuno ha esperienza di garanzie con la Fuji??
> Resta però - per il secondo o per entrambi gli anni - la garanzia del
> rivenditore: cioè in Francia.
> E allora? Che differenze c'è tra spedire a Parigi oppure a Torino (se
> non sei torinese?).
Beh..sono siciliana...;-) La differenza è minima!
Secondo me nessuna.
> A parte qualche difficoltà con la lingua, certo, ma a pixmania con
> l'italiano se la cavano.
> Io sto guardando un altro prodotto di sti tempi, in germania una delle
> migliori offerte è  574 euro contro la migliore offerta italiana on
> line di 680, ma si può?
Beh..se ti dico il paragone tra il costo della Fuji finepix S7000 tra Italia
e Germania c'è da accapponare la pelle:
Germania (Topvision) Euro 466
Italia (digital foto) Euro 657
Veramente INCREDIBILE !!!!!!
> Vabbé l'Iva al 20% anziché al 16%, però... e poi si dà la colpa
> all'euro... mah! Siamo italiani, ma mica scemi!
Appunto!!
> le aziende che ti sono state indicate da me e da altri sono serie.
> Poi la componente sfiga (il singolo apparecchio che non funziona)
> esiste, ma grazie a dio io per ora io ne sono stato immune.
> Spero che vada bene anche a te.
Grazie mille per le dritte!!!!!
Credo che Pixmania faccia al caso mio....ha un prezzo molto invitante e come
dici tu per spedire un prodotto in Francia anzichè a Torino nn c'è molta
differenza di prezzo, quindi ....:-)
>
> ciao
>
>


title: SOS: NESSUNO COMPRA IN RETE ??

text:
"Antonello" <
qua...@wpasrl.it
> ha scritto nel messaggio
news:Vjlkd.149206$b5.73...@news3.tin.it...
> La garanzia č europa, il manuale in italiano, se vuoi, te lo spedisco io
in
> PDF per email.
Grazie Antonello!!!!!!Gentilissimo!!! :-))
Quindi anche tu hai la Fuji Finepix S7000? Come ti trovi?
Grazie ancora!!
Ciao
Lety


title: Quale alternativa????

author: Cisko

text:
Ciao a tutti e ben ritrovati;
vi chiedo se vi fosse un alternativa alla canon ixus330 considerando il
prezzo.
Se qualcuno di voi la possiede o ha qualche informaziuone puo' cortesemente
postare le sue impressioni.
Grazie.


title: Viale bosco

author: Loredano

text:
Un bel viale in mezzo al bosco , con la G2   cosa ne dite ?
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=408955
--
Ciao   Loredano


title: Esposizione fotografica a roma

author: morgan capasso

text:
Venerdi 17 giugno a Roma esposizione e presentazione.
http://morgan.leonardo.it/foto
morgan
--
   Morgan Capasso
   Email:
mor...@dreamingblue.net
   Sito internet:
http://www.dreamingblue.net

http://stores.andale.com/fineartphotography


title: Olimpus c4040 vs fujifilm s602

author: Joss

text:
io l'ho presa e mi son trovato benissimo a 816 euro da
fotocolombo.it
sto studiando la machinetta e siccome è la prima esperienza che ho con il
digitale mi sembra super
devo solo capire meglio come si usa il bilanciamento del bianco per ora lo
tengo in manuale s e qualcuno mi ppuò aiutare che ha questa macchina
oviamente
grazie
M
"valerio" <
vale...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3VO49.208916$vm5.6...@news2.tin.it...
> la fuji è molto valida.
> Ho provato la 4900Z 2,1MP - 4,9MP virtuali...
> ha una ottima ottica luminosa F2.8 6x (equiv 210mm...)
> La S602 è uguale, ma 3,1MP circa 6MP virtuali stessa ottica e sensibilità
> fino a 1600 asa... e inizia a essere una cosa seria.
> Io te la consiglierei molto, in + ha lo slot per un flash ausiliario cosa
> che hanno poche macchine. Non lavora in ttl ma devi andare in priorità di
> diaframmi o manual.
> Ti dico solo questo; con un vecchio metz30 manuale in 1 automatismo faccio
> senza problemi foto a giorno a 15 metri e in manuale a piena potenza a 800
> asa inizio a vedere benino una casa a 80 metri...
> Il prezzo della 602 è di circa 900 euro, su alcuni siti esteri la prendi a
> 799.
> saluti
>
> "max battaglia" <
max...@tin.toretto.it
> ha scritto nel messaggio
> news:2fv49.205693$vm5.6...@news2.tin.it...
> > CASIO QV-4000, costa anche meno !
> > avrà qualche difetto, ma più vedo le foto di latre fotocamere e più mi
> > convinco che ha un'ottica veramente valida ! immagini nitide e colori
> > splendidi !
> >
> > --
> > Max
> >
> > photosig portfolio at :
> >
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492
> >
> >
>
>


title: mObjects

author: Andrea

text:
Ciao
qualcuno conosce questo softeware? L'avete provato/visto funzionare? Avete
sentito qualcosa in merito?
ciao
Andrea


title: mObjects

author: Pastello

text:
"Andrea"
--------------------------------------------------------------------------
Visto che non hai avuto risposta, hai cercato:
mObjects opinioni
in gooogle (pagine italiane)  ???


title: sito

text:
ciao a tutti,
tempo fa girando per la rete ho trovato un sito dove c'erano un sacco
di foto da tutto il mondo, suddivise per localita'. avevo salvato l'url
ma poi riformattando il pc ho perso tutto. sapete mica darmi una mano a
ritrovarlo.
mi ricordo che le pagine erano bianche e marroncine, e le foto erano
veramente tantissime, postate da amanti della fotografia. per ogni foto
poi c'erano i commenti tecnici di esperti.
grazie
TB


title: Richiesta di parere tecnico su foto: per chi ha ADSL

author: SharkOver

text:
http://www.nannizzi.com/pic.zip
All indirizzo qui sopra trovate tre foto scattate con la mia macchina.
Quello che chiedo (a chi ha voglia) è di dirmi se a suo avviso sono visibili
artefatti riconducibili al sensore (non all'ottica) della macchina stessa e
se, sempre a suo avviso, ammesso che vengano riscontrati, sono accettabili o
meno anche in funzione del tipo di foto scattate.
La macchina non ve la dico tanto per non influenzarvi... anche se poi chi
vuole lo vede da sé :-)
Grazie in anticipo a chi vorrà fare questa piccola analisi.
E' per vedere se sono io che mi faccio le paranoie... può essere: aiutatemi
;-))
Grazie
Sergio.
Ps. Le foto sono prese senza fonti di luce oltre quelle visibili. La più
nera è scattata con il copriobiettivo in una stanza buia.


author: Merovingio

text:
E' una compatta, ha 400Iso dalle compatte non puoi aspetterti che questo. Se
lo vuoi evitare con il digitale delvi andare sulle reflex.
Cmq in effetti è piuttosto rumorosa.
"SharkOver" <sergio.nannizzi@_
nospamplease_tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:wDfPb.120689$VW.48...@news3.tin.it...



author: Abelardo

text:
>
> All indirizzo qui sopra trovate tre foto scattate con la mia macchina.
> Quello che chiedo (a chi ha voglia) è di dirmi se a suo avviso sono
visibili
> artefatti riconducibili al sensore (non all'ottica) della macchina stessa
e
> se, sempre a suo avviso, ammesso che vengano riscontrati, sono accettabili
o
> meno anche in funzione del tipo di foto scattate.
>
Allora, a ISO400 hai del rumore (anche a causa del 1/2000 di tempo di
scatto, credo) ma onestamente mi sembra in linea con altri prodotti della
stessa categoria.
A ISO100 hai 1 pixel bruciato e un po' di schifezze rossastre ai bordi,
certo che con un tempo di esposizione di 15 secondi non mi sembra il caso di
lamentarsi. Magari fai una prova con un tempo di esposizione di 1 o 2 sec
(condizione d'uso un po' piu' normale) e poi ne riparliamo.
Saluti
Abe


title: Chi ha voglia di fare un controllo? Piccolo TEST

author: ombrenellaluce

text:
Giornata noiosa.
Ho preso la 350d ed ho fatto le prova di focus con varie lenti. Macchina su
cavalletto, iso 100, illuminazione a incandecenza + flash, scatto remoto e
blocco specchio.
I risultati che ho riscontrato sono:
70-200 f4 L
@70 4mm front
@135 OK
@200 2 back
50 mm f1.8
@1.8 immagine morbidissima, ma se dovessi decidere 12 mm front
@5.6 OK
@8 OK
18-55 3.5-5.6
@18 14 mm back
@35 6 mm back
@55 4 back
Sono preoccupanti questi valori? O sono nella norma? Per il 70-200 non ci
sono problemi, ma il 18-55 è da far tarare secondo voi? E' normale la
morbidezza del 50 a TA?
Grazie mille a chi avrà il tempo e la voglia di rispondere!
Ciao, Simo
http://tinyurl.com/r6j9f
(Jpg a piena risoluzione convertite con ACR)


title: Oggi...

author: gfirmani

text:
... ho scattato un po' con la rolleiflex e un po' con una compatta digitale
di nome Lumix. Entrambe sono entrate in una borsetta di piccole dimensioni,
il Manfrotto 055 no, ma è stato utile. Con la prima mho fatto 24
meditatissimi scatti su cavalletto; con la seconda un po' di istantanee a
luce ambiente a una mostra. Che strano passare dalla calma al nevrotico
compattesco


title: Qualità Photocity

author: Mao

text:
Nei 2 msi che frequento i NG ho letto che si consigliano i seguenti
valori
2 MP -> stampa 10x15
3 MP -> stampa 15x20
mentre photocity dice in qualità minima
0,3 MP -> 10 x 15
0,5 MP ->  13 x 19
consigliata
0,8 MP -> 10 x 15
1,2 MP ->  13 x 19
chi ha ragione????
--
MAO
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--


title: Qualità Photocity

author: }pikselfun{

text:
> chi ha ragione????
questi per la massima qualità circa 300dpi
2 MP -> stampa 10x15
3 MP -> stampa 15x20
ma puoi spingerti oltre, direi che per una foto che si guarda da 20/40 cm di
distanza fino a 200 dpi te li puoi permettere poi dipende anche dalla bontà
dell'immagine e dai ritocchi eventuali....


title: Qualità Photocity

author: Il Mando

text:
> chi ha ragione????
Photocity "tira un po' l'acqua al suo mulino", per cercare di invogliare
chiunque a stampare foto (meglio se grandi). In realtà - secondo me -
Photocity esagera un po' verso il basso (secondo loro il 50x70 si può fare a
partire da una risoluzione ridicola: vabbé che loro interpoleranno, ma...),
e i valori che invece tu riporti sono un po' esagerati all'opposto (ricavati
da 300 dpi teorici, nonostante la letteratura medica sia concorde
nell'affermare che l'occhio umano fatica moltissimo a distinguere sopra i
250 dpi, a 20/30 cm di distanza dal soggetto, quanto a potere
risolutivo...).
Direi che con 3,3 MPixel non dovresti andare oltre il 20x30: fin lì, al più
con un minimo degrado di qualità, per esperienza ci arrivi bene.
Ciao
Il Mando


title: consiglio zaino

author: Changeneedles

text:
Salve a tutti,
sono andato a cercare uno zaino di medie dimensioni per l'attrezzatura.
Ho un dubbio. In tutti gli zaini che ho visto non è prevista una apertura
parziale della parte superiore per accedere direttamente al corpo macchina
senza a dover aprire tutta la cerniera costringendoti ad sdraiare lo zaino a
terra aprire tutto e richiudere.
Spero che abbiate capito cosa intendo.
A vostro parere esiste uno zaino con queste caratteristiche?
ciao e grazie
Ric


title: consiglio zaino

author: plxmas

text:


certo che esiste.
kata-bags r-102/r-103.


title: consiglio zaino

author: Gianni Rondinini

text:
On Fri, 9 Nov 2007 14:58:19 +0100, "Changeneedles"
<
ric....@gmail.com
> wrote:
>A vostro parere esiste uno zaino con queste caratteristiche?
non capisco l'utilita' che avrebbe la funzione che cerchi, comunque me
ne vengono in mente 2:
- lowepro slingshot 100 e 200 (il 300 *NON* prenderlo, e' troppo
grande e pesante - e se lo dico io vuol dire che non si riesce ad
usarlo)
- lowepro rover-qualcosa: e' diviso in 2 settori e quello superiore
sarebbe dedicato a cibi. se ci metti un corpo con una lente di
dimensioni decorose, puoi aprire quella cerniera li' lasciando chiuso
il resto.
dicevo che non ne capisco l'utilita' perche' comunque per tirare fuori
qualcosa tocca appoggiare lo zaino da qualche parte, per cui a quel
punto aprire meta' o tutto cambia poco.
lo slingshot e' bello perche' te lo tieni in spalla, lo giri attorno
al corpo (e', di fatto, un monospalla con la cintura per legarlo in
vita) e prendi e riponi senza toglierlo da addosso. pero' non e' tanto
capiente.
il 300, che e' il modello piu' capiente, se lo riempi diventa troppo
pesante per tenerlo molto tempo in spalla e lo trovo abbastanza
scomodo. considera che io di solito vado in giro con un photo trekker
del peso minimo di 14kg.
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
"Oh, my goodness!"


title: consiglio zaino

author: Fred

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:jvr8j3pk4de4tigst...@4ax.com...
> On Fri, 9 Nov 2007 14:58:19 +0100, "Changeneedles"
> <
ric....@gmail.com
> wrote:
>
>>A vostro parere esiste uno zaino con queste caratteristiche?
>
> non capisco l'utilita' che avrebbe la funzione che cerchi, comunque me
> ne vengono in mente 2:
> - lowepro slingshot 100 e 200 (il 300 *NON* prenderlo, e' troppo
> grande e pesante - e se lo dico io vuol dire che non si riesce ad
> usarlo)
Io ho il 200, mi trovo in effetti molto bene, ci sta una d70s con 18-70 e un
70-200, più qualche filtro.
Ero stufo di borse difficili da aprire e che mi facevano passare la voglia
di "estrarre e sparare".
Fred (VR)


title: consiglio zaino

text:
On Fri, 9 Nov 2007 16:58:03 +0100, "Fred"
<
fredita...@hotmail.com
> wrote:
>Io ho il 200, mi trovo in effetti molto bene, ci sta una d70s con 18-70 e un
>70-200, più qualche filtro.
io nel 300, che ho usato per ora 3 volte, ci ho messo la d2xs, 85/1.4,
50/1.4, 35/2, 28/1.4, 20/1.8, 17-55/2.8, un sb-800 e un'f5, con 4 o 5
rulli di pellicola. c'era ancora spazio per qualcosa, ma mi si e'
spostata una spalla di 2cm verso il basso ;)
l'amico che me lo ha venduto mi aveva detto che anche secondo lui e'
troppo capiente e riempirlo ha significato avere uno zaino
eccessivamente pesante.
il peso e' troppo da trasportare in modo cosi' asimmetrico e si perde
la funzionalita' dello zaino. a quel punto, meglio prendersi una borsa
a tracolla e buonanotte.
il maggior volume offerto dal 300 si potrebbe considerare comodo per
un libro, una lattina di cocacola, 2 panini o qualche barretta
energetica, ma riempirlo di materiale fotografico vuol dire arrivare a
sera con spalle e schiena a pezzi.



title: consiglio zaino

text:
> certo che esiste.
> kata-bags r-102/r-103.
Mi sembra una soluzione ottima...
vedo se riesco a vederlo dal vivo...
ciao e grazie
ric


title: consiglio zaino

text:
>
> non capisco l'utilita' che avrebbe la funzione che cerchi,
mi piace l'idea di aprire solo la parte che mi interessa, senza sdraiarlo
oppure temere che mi caschi fuori qualcosa.
Ho visto lo slingshot, il 200 basterebbe per la mia attrezzatura, ma volevo
valutare una soluzione che non fosse monospalla.
Il consiglio di Plmax per il kata-bags r-102/r-103 mi sembra ottimo.
Qualcuno l'ha provato sul campo?
ciao e grazie
Ric


title: consiglio zaino

text:


se sei in provincia di salerno vedi il mio.
se sei nei dintorni di cassino ti passo il numero di un amico che lo
possiede.
altrimenti non so che farti.


title: consiglio zaino

text:
> altrimenti non so che farti.
Purtroppo sono un po' lontanuccio......sono a Milano.
Ti ringrazio comunque per la disponibilità.
Ti trovi bene con questo zaino
Pregi e difetti?
Ciao
Ric


title: consiglio zaino


title: consiglio zaino

text:
On Sat, 10 Nov 2007 22:25:37 +0100, "Il Mando"
<
ilmandoANVO...@libero.it
> wrote:
>
www.taschenfreak.de

ma allora ci sei ancora! :)
mi mandi un sms da un numero al quale possa risponderti o un indirizzo
email che leggi ancora? :)
ho provato almeno 5 o 6 volte a contattarti per sentire come vanno le
cose e se sei ancora intenzionato a vendermi quella lente (altrimenti
tocca prenderla nuova).



title: consiglio zaino

text:
Il Fri, 9 Nov 2007 23:51:51 +0100, Changeneedles ha scritto:
> Purtroppo sono un po' lontanuccio......sono a Milano.
> Ti ringrazio comunque per la disponibilità.
>
> Ti trovi bene con questo zaino
> Pregi e difetti?
pregi?
costruzione ottima, fattura notevole, materiali inparagonabili a qualsiasi
cosa io abbia provato come borsa fotografica (lowepro, tamrac).
difetti?
prezzo, disponibilità, il fatto che se usi solo la camera nel vano centrale
ok ... ma a dover cambiare le altre lenti hai gli stessi problemi che gli
altri zaini, il portacavalletto non è adatto a un manfrotto 055.
p.s.: r-102 ed r-103 sono lo stesso zaino, unica differenza sta nel fatto
che il 103 ha l'alloggio per un notebook lungo la schiena.


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
La prima monta sensore ccd, la seconda Cmos.
Qualcuno sà le differenze?
Pregi, difetti delle seguenti macchine?
Grazie mille a chi saprà rispondermi
Stefano


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

author: Renato V.

text:
"Stef@no" <
ner...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:omThc.127694$rM4.4...@news4.tin.it...

Non bisogna lasciarsi ingannare dai nomi, le due macchine sono molto
diverse.
E' inutile andare a parlare tanto delle versione vecchia perchè ormai è
uscita di produzione e la canon ha cessato le consegne
Per quanto riguarda la nuova  i punti di forza sono:
. Circa 8,2 Megapixel
· Circa 8,5 Fotogrammi al sec.
· Digic II
· 200.000 cicli di scatto
· Raffica di 40 scatti
per le specifiche tecniche vai a:
http://www.canon.it/prodotti/specifiche.asp?p=9313A015AA&c=1
La macchina è una reflex professionale destinata a superare sul mercato la
Nikon D2H,
Le sue prestazioni ne fanno il mezzo oggi più avanzato per la fotografia
sportiva e per la fotografia di animali o comunque per la fotografia di
azione in generale (reportage)
Pur avendone ordinato un esemplare già un mese fa non riuscirò ad averla se
non a metà maggio perchè il primo lotto che è stato consegnato in Aprile
all'importatore generale per l'Europa in Olanda è già tutto prenotato dai
fotografi che devono coprire gli europei di calcio.Questo ti dà una idea di
che tipo di macchina sia.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

author: Gaia

text:
"Renato V." <
redva...@aruba.it
> ha scritto nel messaggio
news:2mUhc.128027$rM4.4...@news4.tin.it...
>
>> Le sue prestazioni ne fanno il mezzo oggi più avanzato per la fotografia
> sportiva e per la fotografia di animali o comunque per la fotografia di
> azione in generale (reportage)
>
Ma la EOS 1DS non è più avanzata della MarkII? Me lo chiedevo perchè sul
sito Canon sembra un po' il loro cavallo di battaglia.
Ciao. Gaia


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
"Gaia" <
gaia.bayr...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:I6Vhc.19816$eR5...@tornado.fastwebnet.it...

 Si ma non per tutto. La 1Ds è una 11e rotti megapixel con un CMOS a pieno
formato ma non è veloce come la nuova 1D MARK II
In reltà se si esamina la strategia dei due grandi costruttori Nikon e Canon
sembra di capire che si vada verso una specializzazione delle reflex
digitali; per quanto riguarda Canon la 1Ds è la macchina top di gamma adatta
però ad un uso più tranquillo: paesaggi, matrimoni, lavoro in studio.
La 1D Mark II è invece la macchina per la fotografia d'azione capace di
raffiche da 40ftg .Essendo l'ultima uscita però è anche quella
tecnologicamente più aggiornata, possiamo scommetere che per la Photokina a
Settembre uscirà la 1Ds Mark II mantenendo cosi un perfetto parallelismo che
aiuta  a caratterizarle sul mercato.
Spero di essermi spiegato
Ciao
Renato
www.redvalterzaphotographers.net


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

author: Zott !!!

text:
"Gaia" <
gaia.bayr...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio news:I6Vhc.19816$eR5...@tornado.fastwebnet.it...
> Ma la EOS 1DS non è più avanzata della MarkII? Me lo chiedevo perchè sul
> sito Canon sembra un po' il loro cavallo di battaglia.
Sono destinate ad usi diversi.
La 1Ds è pensata più per uso in studio per fotografia di moda, still life et similia.
La 1D mkII è una macchina da esterni, veloce orientata più al reportage; alla foto d'azione o sportiva.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
"Renato V." <
redva...@aruba.it
> ha scritto nel messaggio
news:4wVhc.128542$rM4.4...@news4.tin.it...

Grazie, sei stato chiarissimo e ... complimenti per le foto!
Ciao. Gaia


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:_xVhc.128559$rM4.4...@news4.tin.it...
> "Gaia" <
gaia.bayr...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:I6Vhc.19816$eR5...@tornado.fastwebnet.it...
> > Ma la EOS 1DS non è più avanzata della MarkII? Me lo chiedevo perchè sul
> > sito Canon sembra un po' il loro cavallo di battaglia.
>
> Sono destinate ad usi diversi.
> La 1Ds è pensata più per uso in studio per fotografia di moda, still life
et similia.
> La 1D mkII è una macchina da esterni, veloce orientata più al reportage;
alla foto d'azione o sportiva.
> --
Grazie per la spiegazione, mi avete chiarito le idee (che erano "poche ma
confuse"...)
Ciao. Gaia


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
> Pur avendone ordinato un esemplare già un mese fa non riuscirò ad averla se
> non a metà maggio perchè il primo lotto che è stato consegnato in Aprile
> all'importatore generale per l'Europa in Olanda è già tutto prenotato dai
> fotografi che devono coprire gli europei di calcio.Questo ti dà una idea di
> che tipo di macchina sia.
SALVE.
Ne sto aspettando una anch'io ed il mio negoziante "di fiducia" non riesce
a darmi notizie sui tempi di consegna.
Le informazioni a sua disposizione sono attendibili? (ok, è una domanda
sciocca, se non fosse sicuro non l'avrebbe scritta)
Esiste qualche sito che ci aggiorni sulle fotocamere che giungeranno
attraverso Canon italia?
Grazie.


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

author: thewizardofwiz

text:

dalla Germania si possono avere mediamente in tre-cinque giorni, pagamento
anticipato
> Grazie.
prego
Fabio


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
> dalla Germania si possono avere mediamente in tre-cinque giorni, pagamento
> anticipato
Purtroppo io sono un fifone e vorrei la fotocamera con garanzia italiana.
Se dovessi avere dei problemi voglio portarla personalmente al centro
assistenza e parlare con chi l'avrà in consegna e solitamente se hai la
garanzia nazionale hanno un occhio di riguardo (almeno spero).
Però se in germania le hanno perche' in italia no? SGRUNT!
saluti a tutti.


title: diferenze tra canon 1d e 1d mark II

text:
> > dalla Germania si possono avere mediamente in tre-cinque giorni,
pagamento
> > anticipato
>
> Purtroppo io sono un fifone e vorrei la fotocamera con garanzia italiana.
> Se dovessi avere dei problemi voglio portarla personalmente al centro
> assistenza e parlare con chi l'avrà in consegna e solitamente se hai la
> garanzia nazionale hanno un occhio di riguardo (almeno spero).
...seeeeeeeeeee.............
(a Padova però sono stati particolarmente gentili e sorattutto disponibili)
> Però se in germania le hanno perche' in italia no? SGRUNT!
eh, questo infatti è strano
> saluti a tutti.
ricambio singolarmente
Fabio


title: dubbio medio tele canon

author: lk

text:
Ciao a tutti,
ho un dubbio che mi tormenta.
Medio tele, canon, 70-200.
Premesso che svenarmi x il 2.8 stabilizzato non è che mi prenda bene,
tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop? E ancora: si
equivalgono dal punto di vista qualitativo?
su
digitalfoto.it
 sono praticamente allo stesso prezzo
Utilizzo primario: reportage.
Grazie x le vostre preziose opinioni
ciao
lk


title: dubbio medio tele canon

text:
>lk <
elle...@gmail.com
> wrote:
>
> tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
io ho preso il 2.8.
>
> lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop?
io ho preso il 2.8.
Lo stabilizzatore del 2.8 o del 4?
>E ancora: si
> equivalgono dal punto di vista qualitativo?
io ho preso il 2.8.
Si narra che l'f4 is sia pi� nitido.
>
> Utilizzo primario: reportage.
eh si, la classica lente da reportage :-)
Non � che � un pelino lunghetta?
>
> Grazie x le vostre preziose opinioni
> ciao
> lk
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: dubbio medio tele canon

author: lollo

text:
lk ha scritto:
> Ciao a tutti,
> ho un dubbio che mi tormenta.
>
> Medio tele, canon, 70-200.
>
> Premesso che svenarmi x il 2.8 stabilizzato non � che mi prenda bene,
> tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
2.8 liscio tutta la vita.
> lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop? E ancora: si
> equivalgono dal punto di vista qualitativo?
Dipende.
Secondo me si.


title: dubbio medio tele canon

author: Max DJ ��

text:
"lk" <
elle...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:657c2f2d-fcb4-457b...@x3g2000yqa.googlegroups.com...
>Premesso che svenarmi x il 2.8 stabilizzato non � che mi prenda bene,
>tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
anceh io mi ero posto questa domanda, al momento dell'acquisto...
ho preferito il 4 IS per diversi motivi, tra i quali il peso, la
nitidezza/risolvenza e la stabilizzazione ( sicuramente utile sopra i
200mm ),
>lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop?
solo 2 ????
veramente, se non sei portatore di parkinson, riesci anche a coprirne 4
senza troppa fatica...e a volte 5 !
>Utilizzo primario: reportage.
...e allora direi che l'f/4 IS � pi� indicato, per peso e ingombro !
se poi vuoi fare reportage notturno , allora � un altro discorso....ma a
quel punto � meglio se compri una reflax che possa permetterti altissimi ISO
senza sgranare troppo !  :)
--
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: dubbio medio tele canon

text:
On 22 Mag, 00:41,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >lk <
elleca...@gmail.com
> wrote:
>
> > tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
>
> io ho preso il 2.8.
2.8 non stabilizzato, quindi?
>
>
>
> > lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop?
>
> io ho preso il 2.8.
> Lo stabilizzatore del 2.8 o del 4?
>
> >E ancora: si
> > equivalgono dal punto di vista qualitativo?
>
> io ho preso il 2.8.
> Si narra che l'f4 is sia più nitido.
>
>
>
> > Utilizzo primario: reportage.
>
> eh si, la classica lente da reportage :-)
> Non è che è un pelino lunghetta?
eheheh, si. Di norma uso il 24-105, ma spesso mi sono duvuto fare
largo a testate tra la folla perche il 105 nn bastava.
Inoltre la lente luminosa mi serve per concerti o comunque in
situazioni in cui la luce è solo un concetto astratto
Grazie e grazie anche a lollo
lk



title: dubbio medio tele canon

text:
On 22 Mag, 10:23, "Max DJ ©®" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "lk" <
elleca...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:657c2f2d-fcb4-457b...@x3g2000yqa.googlegroups.com...
>
> >Premesso che svenarmi x il 2.8 stabilizzato non è che mi prenda bene,
> >tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
>
> anceh io mi ero posto questa domanda, al momento dell'acquisto...
> ho preferito il 4 IS per diversi motivi, tra i quali il peso, la
> nitidezza/risolvenza e la stabilizzazione ( sicuramente utile sopra i
> 200mm ),
>
> >lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop?
>
> solo 2 ????
> veramente, se non sei portatore di parkinson, riesci anche a coprirne 4
> senza troppa fatica...e a volte 5 !
mmmm... premesso che non sono un grande esperto, sicuro? 4?
>
> >Utilizzo primario: reportage.
>
> ...e allora direi che l'f/4 IS è più indicato, per peso e ingombro !
> se poi vuoi fare reportage notturno , allora è un altro discorso....ma a
si, effettivamente mezzo chilo in meno ha il suo perche...
pero...concerti di gruppi sconosciuti, il locali praticamente al
buio....che ne pensi?
> quel punto è meglio se compri una reflax che possa permetterti altissimi ISO
> senza sgranare troppo !  :)
scatto con una 5D, fino a 1600 si riesce ad ottenere qualcosa di
dignitoso, ma quando mi sono spinto a 3200 nn mi piacevano molto :-(
sostanzialmente questa lente "dovrebbe" essere il naturale
prolungamento del 24-105 che è un f4 stabilizzato.
E cmq, il tuo suggerimento mi orienta sull'f4, colin sul
2.8....sigh.....:-)
(certo che mezzo chilo di meno.....)
Grazie della risposta
lk



title: dubbio medio tele canon

author: Max DJ

text:
"lk" <
elle...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3c1a4bf3-36ac-4d33...@f19g2000yqo.googlegroups.com...
>mmmm... premesso che non sono un grande esperto, sicuro? 4?
cos� dice mamma Canon...e cos� ho potuto constatare di persona, visto che ho
fatto scatti a 1/15s e anche a 1/8s ( ma � difficilissimo ) a 200mm !
>si, effettivamente mezzo chilo in meno ha il suo perche...
dipende molto dalla persona .
>pero...concerti di gruppi sconosciuti, il locali praticamente al
>buio....che ne pensi?
che secondo me non va bene nemmeno il 2.8 !
altrimenti sei costretto a lavorare almeno a ISO 1600 per avere tempi di
sicurezza accettabili !
...e comunque il tutto dipende anche a che focale lavori !
>scatto con una 5D, fino a 1600 si riesce ad ottenere qualcosa di
>dignitoso, ma quando mi sono spinto a 3200 nn mi piacevano molto :-(
io non ho la fortuna di avere una 5D e penso sia pi� o meno come la 40D, in
termini di accettabilit� di foto fatte a 1600 ISO.....ma � una FF, quindi �
sucuramente meglio per tutto il resto !  :)
>E cmq, il tuo suggerimento mi orienta sull'f4, colin sul
>2.8....sigh.....:-)
>(certo che mezzo chilo di meno.....)
onestamente le due ottiche non si dovrebbero nemmeno pi� di tanto
paragonare.....sono apparentemente identiche a parte la luminosit� , ma in
realt� una non sostituisce l'altra.....altrimenti non avrebbe senso produrle
in 4 differenti modelli ( f/4 - f/4 IS - f/2.8 - f/2.8 IS )  !
io ho preferito il 4 IS, ma non c'� dubbio che il 2.8 IS sia migliore in
tutto !
e comunque la regola del "pi� � luminoso � meglio �" fale comunque
sempre.....a parit� di qualit�, ovviamente !



title: dubbio medio tele canon

text:
>lk <
elle...@gmail.com
> wrote:
>
> 2.8 non stabilizzato, quindi?
ah, non si era capito :-)
Si, 2.8 liscio.
>
> >
> >
> >
>
> Inoltre la lente luminosa mi serve per concerti o comunque in
> situazioni in cui la luce � solo un concetto astratto
allora il dubbio tra il 2.8 e l'f4, non ti si dovrebbe nemmeno porre, a
regola :-)
Se hai bisogno di lenti luminose, per concerti il 70-200 f2.8 (IS, soldi
permettendo) � un must.
Se guardi la mia galleria su flickr trovi molti scatti a concerti fatti
con questa lente, alternandola con l'85f1.8.
>
>
> Grazie e grazie anche a lollo
> lk
Prego, Colin.



title: dubbio medio tele canon

text:
"lk" <
elle...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:657c2f2d-fcb4-457b...@x3g2000yqa.googlegroups.com...
> lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop? E ancora: si
> equivalgono dal punto di vista qualitativo?
Io farei un discorso pi� articolato.
lo stabilizzatore serve a "fermare la tua mano". Niente pi� niente meno.
Lo stabilizzatore lo puoi tranquillamente sosituire con treppiedi,
monopiede, qualsiasi appoggio e sacchetto di sabbia/fagioli.
L'f/2,8 ferma invece il mondo intorno a te ed a meno di essere Ernesto
Calindri � impagabile ed insostituibile.
L'f/2,8 ti fa avere pi� luce cosa che non puoi comprare e tenere nello zaino
e che non puoi creare dal nulla.
Con poca luce un f/2,8 � molto pi� "risolvente" ed ha una maggiore
latitudine diposa di un f/4 per il semplice motivo che a parit� di tempo di
esposizione ad f/2,8 potrai scattare ad esempio a 400 iso invece che 800 a
tutto vantaggio della qualit� dell'immagine
L'f/2,8 ha uno sfuocato che l'f/4 non ha ed � molto diverso; cos� se vuoi
puoi isolare il soggetto molto meglio.
Certo, puoi farte illudere dalla pubblicit� che recita che la
stabilizzazione ti fa guadagnare n stop...
Ma sono tutte palle dei pubblicitari che servono ad illudere il
fotocazzoamatore...
La stabilizzazione ha senso sceglierla a parit� di apertura massima.
Ma tra un obiettivo luminoso non stabilizzato ed uno buio stabilizzato non
c'� gara.
pesa di pi� un f/2,8 di un f/4; ma non si pu� avere tutto dalla vita...
-----------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: dubbio medio tele canon

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:4a168cf3$0$47544$4faf...@reader1.news.tin.it...
> lo stabilizzatore serve a "fermare la tua mano". Niente pi� niente meno.
> Lo stabilizzatore lo puoi tranquillamente sosituire con treppiedi,
peccato che non sempre si possa usare un tripod o qualunque altro
appoggio...soprattuto se fai reportage !
> Con poca luce un f/2,8 � molto pi� "risolvente"
questo � da dimostrare con i fatti.
> L'f/2,8 ha uno sfuocato che l'f/4 non ha ed � molto diverso; cos� se vuoi
> puoi isolare il soggetto molto meglio.
peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a TA
( lo � a f/4 ), mentre � noto che l'f/4 IS � gia pi� che buono a TA ed � al
massimo a f/4,5 !
> Certo, puoi farte illudere dalla pubblicit� che recita che la
> stabilizzazione ti fa guadagnare n stop...
le prove fatte sul campo non sono pubblicit� ingannevole ....!
> Ma sono tutte palle dei pubblicitari che servono ad illudere il
> fotocazzoamatore...
LOL ....beata arroganza, eh ?!?!
da come parli, mi viene da pensare che tu non abbia mai preso in mano e
provato un 70-200 f/4 IS.....altrimenti non diresti ste cazzate !
> pesa di pi� un f/2,8 di un f/4; ma non si pu� avere tutto dalla vita...
appunto....!



title: dubbio medio tele canon

text:
...omissis....
Va beh, ho raccolto un bel po' di riflessioni, Vi ringrazio
Rifletterò anche sul numero di cambiali che che riesco a
firmare.... :-)
saluti
lk


title: dubbio medio tele canon

text:
"lk" <
elle...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d1b63194-d040-4a0a...@k2g2000yql.googlegroups.com...
>Rifletter� anche sul numero di cambiali che che riesco a
>firmare.... :-)
se puoi spendere e se hai la forza di portatelo al collo, prendi uno dei due
f/2.8.....ma non preoccuparti se per caso sarai costretto a prendere il 4
IS, ti dar� comunque delle belle soddisfazioni !



title: dubbio medio tele canon

author: rootkit

text:
Il 21-05-2009 23:14, lk ha scritto:
> lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop?
non � la stessa cosa. lo stabilizzatore ti fa recuperare eventualmente
gli stop con maggiori tempi di esposizione, che non � la stessa cosa di
avere un obiettivo pi� luminoso.
hai idea di cosa sia f2.8? e te lo dice uno che ha l'f4... non stare
nemmeno a pensarci.


title: dubbio medio tele canon

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:j9wRl.5883$9f6....@twister1.libero.it...
> peccato che non sempre si possa usare un tripod o qualunque altro
> appoggio...soprattuto se fai reportage !
Se fai reportage oltre a non avere il treppiedi hai anche spesso le gente
che si muove nel fotogramma (magari corre anche, insomma non sta certo ferma
in posa per te...); sai che belle foto con i palazzi fermi e le persone
mosse?
Qualunque max tu sia (non mi va di andare a vedere gli header ed una
bestialit� tale resta da qualsiasi fonte provenga) evidentemente il massimo
del reportage che hai fatto riguarda la pianta di carciofi del vicino.
>> Con poca luce un f/2,8 � molto pi� "risolvente"
>
> questo � da dimostrare con i fatti.
Finiamola di contare le linee biancvhe e nere sui fogli di carta.
Evidentemente non hai afferrato il senso del discorso.
Repetita juventus (cit.)
In condizioni di scarsa luce con un obiettivo di uno stop pi� luminoso
potrai a parit� di tempo di esposizione con una sensibilit� che � la met�
rispetto ad uno meno luminoso di uno stop.
Ondepercuidacci� minore sensibilit� = maggiore qualit�.
Vuoi dirmi che vedere una foto scattata ad 800 iso � ugiale che vederne una
fatta a 1600?
> peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a
> TA ( lo � a f/4 ),
ROTFL!
>mentre � noto che l'f/4 IS � gia pi� che buono a TA ed � al massimo a f/4,5
>!
ARIROTFL!
>> Certo, puoi farte illudere dalla pubblicit� che recita che la
>> stabilizzazione ti fa guadagnare n stop...
>
> le prove fatte sul campo non sono pubblicit� ingannevole ....!
Campo di grano?
Esci dalla tua casetta e scatta sul serio.
Vieni un giorno con me e poi voglio farmi due risate sui risultati...
>> Ma sono tutte palle dei pubblicitari che servono ad illudere il
>> fotocazzoamatore...
>
> LOL ....beata arroganza, eh ?!?!
Beh. io posso fare l'arrogante per� alla fine quello che dico � vero e
verificabile.
Tu?
> da come parli, mi viene da pensare che tu non abbia mai preso in mano e
> provato un 70-200 f/4 IS.....altrimenti non diresti ste cazzate !
No, vero?
Credi forse di parlare con capasso?
--
------------------------------------------------------------------------



title: dubbio medio tele canon

text:
>Max DJ <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a TA
Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire non
aver capito proprio un cazzo nulla.



title: dubbio medio tele canon

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1j05eg7.cgouhpdqpleN%fotocoli...@gmail.com...
> Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
> Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
> che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire non
> aver capito proprio un cazzo nulla.
no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.



title: dubbio medio tele canon

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:4a16e81b$0$18929$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>mentre � noto che l'f/4 IS � gia pi� che buono a TA ed � al massimo a
>>f/4,5 !
>
> ARIROTFL!
ROTFL....beata arroganza ed ignoranza ....!
>> le prove fatte sul campo non sono pubblicit� ingannevole ....!
>
> Campo di grano?
ROTFL....beata arroganza !
> Esci dalla tua casetta e scatta sul serio.
ROTFL....beata arroganza !
> Vieni un giorno con me e poi voglio farmi due risate sui risultati...
ROTFL....beata arroganza !
> Beh. io posso fare l'arrogante per� alla fine quello che dico � vero e
> verificabile.
> Tu?
ROTFL....beata arroganza !
>> da come parli, mi viene da pensare che tu non abbia mai preso in mano e
>> provato un 70-200 f/4 IS.....altrimenti non diresti ste cazzate !
>
> No, vero?
> Credi forse di parlare con capasso?
no...credo ...anzi, sono convinto di parlare con un arrogante che crede di
avere l'assoluta verit� in tasca, che pretende di sarece quali prove ha
fatto la gente, come si comportano le ottiche degli altri e soprattutto
crede di essere totalmente infallibile !
a me basta questo, signor (rotfl !) Taccone.....a me basta averti provocato
per farti tirare fuori tutta l'arroganza di cui sei capace....!
ah.....fatti curare ...hai la memoria corta !



title: dubbio medio tele canon

author: Captain Blood

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:%xNRl.7411$9f6....@twister1.libero.it...
> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1j05eg7.cgouhpdqpleN%fotocoli...@gmail.com...
>> Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
>> Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
>> che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire non
>> aver capito proprio un cazzo nulla.
>
>
> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un f2.8
ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma tant'� che
ti fidi pi� dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che compri, mentre
(siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il contrario.... la figura del
minchiadimare la stai facendo tutta.


title: dubbio medio tele canon

text:
Captain Blood ha scritto:
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
> news:%xNRl.7411$9f6....@twister1.libero.it...
>> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> news:1j05eg7.cgouhpdqpleN%fotocoli...@gmail.com...
>>> Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
>>> Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
>>> che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire non
>>> aver capito proprio un cazzo nulla.
>>
>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
>
> E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un f2.8
> ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma tant'ï¿œ che
> ti fidi piï¿œ dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che compri, mentre
> (siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il contrario.... la figura del
> minchiadimare la stai facendo tutta.
>
>
In effetti gira in rete la cacchiata che su certi aspetti 70-200 f4 sia
superiore a 70-200 f2.8.
Io ho avuto la possibilitï¿œ di provare tutti e quattro gli obiettivi e
credo fermamente che (purtroppo) la scala del loro prezzo coincida con
quella della loro prestanza e qualitï¿œ.
Poi ovviamente questo ï¿œ un parere personale e i felici possessori del f4
is sono liberissimi di pensare che il loro obiettivo sia superiore a al
corrispettivo 2.8.


title: dubbio medio tele canon

text:
"Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gv89qb$ada$1...@tdi.cu.mi.it...
> E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un
> f2.8 ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma
> tant'� che ti fidi pi� dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che
> compri, mentre (siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il
> contrario.... la figura del minchiadimare la stai facendo tutta.
Senti, non � che devo venire l� e farti fare il giro dell'isolato a calci
nel sedere?
Osi accomunare come fotografi me ed un quasi ingnegnere?
Gran pezzo di capasso che non sei altro... ;-)
--
------------------------------------------------------------------------



title: dubbio medio tele canon

text:
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:4a17ad64$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...
> "Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:gv89qb$ada$1...@tdi.cu.mi.it...
>> E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un
>> f2.8 ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma
>> tant'� che ti fidi pi� dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che
>> compri, mentre (siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il
>> contrario.... la figura del minchiadimare la stai facendo tutta.
>
> Senti, non � che devo venire l� e farti fare il giro dell'isolato a calci
> nel sedere?
Ti accontenti di poco... vivo in una villetta isolata :-)
> Osi accomunare come fotografi me ed un quasi ingnegnere?
Non solo... mi sono messo anche io nel gruppo :-) Volevo verificare la
prontezza dei tuoi riflessi
> Gran pezzo di capasso che non sei altro... ;-)
Sul gran pezzo non ci sono dubbi... ma ancora non ho sfruttato a dovere i
petali di rosa per potermi fregiare dell'appellativo di maestro :-)


title: dubbio medio tele canon

text:
Max DJ ha scritto:
> "Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
> news:4a168cf3$0$47544$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> lo stabilizzatore serve a "fermare la tua mano". Niente piï¿œ niente meno.
>> Lo stabilizzatore lo puoi tranquillamente sosituire con treppiedi,
>
> peccato che non sempre si possa usare un tripod o qualunque altro
> appoggio...soprattuto se fai reportage !
>
>> Con poca luce un f/2,8 ï¿œ molto piï¿œ "risolvente"
>
> questo ï¿œ da dimostrare con i fatti.
No il 2.8 ï¿œ piï¿œ risolvente.
>> L'f/2,8 ha uno sfuocato che l'f/4 non ha ed ï¿œ molto diverso; cosï¿œ se vuoi
>> puoi isolare il soggetto molto meglio.
>
> peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a TA
> ( lo ï¿œ a f/4 ), mentre ï¿œ noto che l'f/4 IS ï¿œ gia piï¿œ che buono a TA ed ï¿œ al
> massimo a f/4,5 !
Non ï¿œ assolutamente vero.
>> Certo, puoi farte illudere dalla pubblicitï¿œ che recita che la
>> stabilizzazione ti fa guadagnare n stop...
>
> le prove fatte sul campo non sono pubblicitï¿œ ingannevole ....!
La stabilizzazione aiuta solo in determinati contesti di scatto.
Un f4 non puï¿œ esser mai un f2.8.
>> Ma sono tutte palle dei pubblicitari che servono ad illudere il
>> fotocazzoamatore...
>
> LOL ....beata arroganza, eh ?!?!
> da come parli, mi viene da pensare che tu non abbia mai preso in mano e
> provato un 70-200 f/4 IS.....altrimenti non diresti ste cazzate !
Su questo sono d'accordo con te.
Lo stabilizzatore puï¿œ aiutare molto il fotografo.
>> pesa di piï¿œ un f/2,8 di un f/4; ma non si puï¿œ avere tutto dalla vita...
>
> appunto....!
Non ho mai capito tutta sta paura del peso.
La differenza ï¿œ nell'ordine di qualche etto forse magari occorrerï¿œ
acquistare un cavalletto piï¿œ sicuro.


title: dubbio medio tele canon

text:
"Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gv89qb$ada$1...@tdi.cu.mi.it...
>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
>
> E tu ti sei fidato senza verificare.
secondo il tuo ragionamento, perch� allora dovrei fidarmi di quelli che qui
millantano doti "soprannaturali" del 2.8 ???+
chi sono e che titolo hanno per essere credibili , rispetto ad altre persone
con cui ho parlato ?
....e chi sono per essere credibili pi� di un qualunque redattore di riviste
specializzate di settore, che hanno provato e fatto comparative proprio tra
il 2.8 e il 4, dicendo esattamente quello che ho detto io ?
o mi fido di tutti....o di nessuno !
decidi tu !
> Se solo avessi mai scattato con un f2.8 ti saresti reso conto della gran
> minchiata che hai scritto... ma tant'� che ti fidi pi� dei pareri dei tuoi
> amici o delle riviste che compri, mentre (siamo a 3) fotografi che lo
> usano ti dicono il contrario.... la figura del minchiadimare la stai
> facendo tutta.
ribadisco il concetto di cui sopra : dovrei fidarmi di tre fotografi che non
conosco nemmeno....e non dovrei fidarmi dei "miei amici" ( leggasi almeno 15
fotogrfi professionisti ....e lascio perdere quelli non pro ) che lo usano
tutti i santi giorni ?
allora non sono io a dire minkiate, ma le riviste specializzate....o peggio
ancora, 15 fotografi contro 3 !!
bene....interessante.....qui si da per certo che la verit� sta solo dalla
propria parte.
Se foste stati pi� furbi e con la memoria un po' pi� lunga, vi sareste
ricordati qual'� il mio parere sul 2.8......l'ho scritto in decine di post.
A me interessava tirare fuori l'arroganza di una certa persona ....e ci sono
riuscito.
Mi spiace solo che ci sia cascato qualche altro minkiadimare come te......e
per altro hai dimostrato la stessa arroganza nel sostenere la tua "vera ed
unica verit�" !
C'� gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che � un cesso
.....chi dice la verit� ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un esemplare
perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di ritrovarsene una
totalmente starato ??
L'arroganza, signori.......l'arroganza di pretendere di avere la verit�
assoluta in tasca solo perch� credete di essere e di sapere pi� degli altri
senza nemmeno conoscere chi sono......!
Quell'arroganza.....si, proprio quella....infilatevela su per il culo !
Perch� questo non � un circolo privato di fotografi professionisti vincitori
di WWP....questo � un semplice ng pubblico fatto da una stragrande
maggioranza di fotocazzoamatori che hanno bisogno di tutto ( consigli,
giudizi, pareri, ...), tranne che dell'arroganza di voi altri "supereroi del
diaframma" !
La figura dei minkiadimare, come dici tu, l'avete fatta voi.
il tutto, ovviamente, con immutata stima ! :)
Buona giornata .  :)



title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17acc7$0$18931$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Captain Blood ha scritto:
>> "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:%xNRl.7411$9f6....@twister1.libero.it...
>>> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>>> news:1j05eg7.cgouhpdqpleN%fotocoli...@gmail.com...
>>>> Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
>>>> Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
>>>> che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire
>>>> non
>>>> aver capito proprio un cazzo nulla.
>>>
>>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
>>
>> E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un
>> f2.8 ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma
>> tant'� che ti fidi pi� dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che
>> compri, mentre (siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il
>> contrario.... la figura del minchiadimare la stai facendo tutta.
>>
>>
>
>
> In effetti gira in rete la cacchiata che su certi aspetti 70-200 f4 sia
> superiore a 70-200 f2.8.
> Io ho avuto la possibilit� di provare tutti e quattro gli obiettivi e
> credo fermamente che (purtroppo) la scala del loro prezzo coincida con
> quella della loro prestanza e qualit�.
> Poi ovviamente questo � un parere personale e i felici possessori del f4
> is sono liberissimi di pensare che il loro obiettivo sia superiore a al
> corrispettivo 2.8.
Io ho avuto il 2.8 liscio e ho attualmente lo stabilizzato.
Il liscio (almeno il mio esemplare) era molto pi� nitido dello stabilizzato,
a volte anche troppo nitido, ed in un ritratto prediligo un briciolo di
morbidezza in pi�.
Ora che faccio quasi esclusivamente matrimoni, senza lo stabilizzato andrei
avanti solo con il flash e non � sempre una bella cosa.
Secondo me anche l'f4 liscio ti da delle belle soddisfazioni a poco
prezzo... vedi tu che tipo di foto fai o per che tipo di foto lo
sfrutteresti e regolati di conseguenza.
Come ho detto spesso io mi sono pentito sempre di aver speso poco per
ottica, dopo l'acquisto, mentre quando ho speso tanto mi sono lamentato solo
al momento dell'acquisto :-)


title: dubbio medio tele canon

text:
Max DJ ha scritto:
> C'ï¿œ gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che ï¿œ un cesso
> .....chi dice la veritï¿œ ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un esemplare
> perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di ritrovarsene una
> totalmente starato ??
Chi ï¿œ che sostiene che il 24-70 2.8 canon ï¿œ un cesso?
E soprattutto che obiettivo usano al suo posto?


title: dubbio medio tele canon

text:
Captain Blood ha scritto:
> "lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4a17acc7$0$18931$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Captain Blood ha scritto:
>>> "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
>>> news:%xNRl.7411$9f6....@twister1.libero.it...
>>>> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>>>> news:1j05eg7.cgouhpdqpleN%fotocoli...@gmail.com...
>>>>> Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
>>>>> Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
>>>>> che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire
>>>>> non
>>>>> aver capito proprio un cazzo nulla.
>>>> no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
>>> E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un
>>> f2.8 ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma
>>> tant'ï¿œ che ti fidi piï¿œ dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che
>>> compri, mentre (siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il
>>> contrario.... la figura del minchiadimare la stai facendo tutta.
>>>
>>>
>>
>> In effetti gira in rete la cacchiata che su certi aspetti 70-200 f4 sia
>> superiore a 70-200 f2.8.
>> Io ho avuto la possibilitï¿œ di provare tutti e quattro gli obiettivi e
>> credo fermamente che (purtroppo) la scala del loro prezzo coincida con
>> quella della loro prestanza e qualitï¿œ.
>> Poi ovviamente questo ï¿œ un parere personale e i felici possessori del f4
>> is sono liberissimi di pensare che il loro obiettivo sia superiore a al
>> corrispettivo 2.8.
>
> Io ho avuto il 2.8 liscio e ho attualmente lo stabilizzato.
Io ho il liscio.
> Il liscio (almeno il mio esemplare) era molto piï¿œ nitido dello stabilizzato,
> a volte anche troppo nitido, ed in un ritratto prediligo un briciolo di
> morbidezza in piï¿œ.
Io non ho riscontrato questa differenza di nitidezza tra l'is e il liscio.
> Ora che faccio quasi esclusivamente matrimoni, senza lo stabilizzato andrei
> avanti solo con il flash e non ï¿œ sempre una bella cosa.
Stai diventando pigro.
;)
> Secondo me anche l'f4 liscio ti da delle belle soddisfazioni a poco
> prezzo... vedi tu che tipo di foto fai o per che tipo di foto lo
> sfrutteresti e regolati di conseguenza.
Sicuramente.
> Come ho detto spesso io mi sono pentito sempre di aver speso poco per
> ottica, dopo l'acquisto, mentre quando ho speso tanto mi sono lamentato solo
> al momento dell'acquisto :-)
io invece ho fatto lamentare la mia dolce metï¿œ.
:))))


title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17acc7$0$18931$4faf...@reader2.news.tin.it...
> In effetti gira in rete la cacchiata che su certi aspetti 70-200 f4 sia
> superiore a 70-200 f2.8.
non dirgli cos�, se non vuoi sentirti dire che LORO sono gli unici ad avere
la verit� in mano....gli altri ( 100000 ) che la pensano diversamente, sono
solo degli idioti incapaci !  :))
> Io ho avuto la possibilit� di provare tutti e quattro gli obiettivi e
> credo fermamente che (purtroppo) la scala del loro prezzo coincida con
> quella della loro prestanza e qualit�.
si....concordo....anche se , come hai detto tu prima , c'� qualche parere
discordante sulla reale nitidezza/risolvenza tra il piccolo IS e il grande
non IS.
Sono pi� che altro punti di vista totalmente opinabili, poich� l'effettiva
elevata risolvenza del 4 IS lo rende anche troppo "tagliente e duro" e
questo non piace a tutti.....il 2,8 � pi� morbido ( a parit� di apertura ).
Poi c'� tutto un discorso dietro sui circoli di confusione, nitidezza reale
e altre cose che sinceramente non ricordo bene ( avevo letto un articolo
dedicato proprio alla differenza tra il 4 IS e il 2,8 IS ), ma si va sul
puramente tecnico e quindi � qualcosa che, guardando una foto 20x30, non si
pu� vedere ad occhio nudo.
> Poi ovviamente questo � un parere personale e i felici possessori del f4
> is sono liberissimi di pensare che il loro obiettivo sia superiore a al
> corrispettivo 2.8.
non � superiore ( o meglio, non lo �, a parte qualche piccolo
particolare )....� differente ! :)
secondo me � come paragonare una Audi RS6 ad una Audi A6 Allroad.....� ovvio
che la RS6 � il top della gamma , ma....la Allroad pu� fare di meglio in
fuoristrada ! :))
Quindi le scelte personali sul perch� uno preferisce un 70-200 f/4 IS o un
2,8, credo non vadano criticate in assoluto !



title: dubbio medio tele canon

author: Tykos

text:
Il Fri, 22 May 2009 13:30:50 +0200 Zott !!! ha scritto:
> "lk" <
elle...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:657c2f2d-fcb4-457b...@x3g2000yqa.googlegroups.com...
>> lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop? E ancora: si
>> equivalgono dal punto di vista qualitativo?
>
> Io farei un discorso più articolato.
gli avete toccato l'f4, peste vi colga.
Toccategli la mamma, ma l'f4 no!
Michele


title: dubbio medio tele canon

text:
"Captain Blood" <
f.ro...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gv8b5r$bfb$1...@tdi.cu.mi.it...
> Come ho detto spesso io mi sono pentito sempre di aver speso poco per
> ottica, dopo l'acquisto, mentre quando ho speso tanto mi sono lamentato
> solo al momento dell'acquisto :-)
come in tutte le cose...!



title: dubbio medio tele canon

text:
"lollo" <
andyquadri...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a17b107$0$18925$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> C'� gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che � un
>> cesso .....chi dice la verit� ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un
>> esemplare perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di
>> ritrovarsene una totalmente starato ??
>
>
> Chi � che sostiene che il 24-70 2.8 canon � un cesso?
> E soprattutto che obiettivo usano al suo posto?
non so...chiedilo a Zott ! ( guarda caso ! )
....lui � uno di quelli che sostiene questa puttanata !  :))
...ma sai,...lui � un pro e quello che dice lui � l'assoluta vera verit�...
poi, se un qualunque Paolo Gualdi ( il primo che m'� venuto in mente perch�
lo stimo molto, ma ce ne sono altri ) fa dei bellissimi ritratti con il
24-70 , al signor Taccone non glie ne pu� fottere di meno....!  :)
