title: Adobe PhotoDeLuxe 2.0

text:
Ciao a tutti, esiste un aggiornamento per il programma in oggetto in modo da
fargli riconoscere e caricare i file in formato
RAW?????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????
. Grazie e riciao. Enzo
"Enzo" <
ten...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:40d5bfe4$1...@news.telnetwork.it...



title: Microsoft RAW Image Thumbnailer and Viewer

author: Bruno Molteni

text:
A chi serve... (per Windows XP):
http://www.dpreview.com/news/0506/05061501msrawthumb.asp
ciao
Bruno


author: Lorenzo

text:
On Wed, 15 Jun 2005 11:34:05 GMT, "Bruno Molteni"
<
charli...@despammed.com
> wrote:
>A chi serve... (per Windows XP):
>
>
http://www.dpreview.com/news/0506/05061501msrawthumb.asp
>
Thx per la segnaletica!
--
Lorenzo


author: Real Man

text:
Bruno Molteni wrote:
> A chi serve... (per Windows XP):
>
>
http://www.dpreview.com/news/0506/05061501msrawthumb.asp
>
Può risultare utile, in effetti l'ho subito installato, grazie e ciao.
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------


author: Celio Vibenna

text:
Il Wed, 15 Jun 2005 11:34:05 GMT, Bruno Molteni ha scritto:
> A chi serve... (per Windows XP):
>
>
http://www.dpreview.com/news/0506/05061501msrawthumb.asp
49 mega, minchia! :-(
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


text:
http://tinyurl.com/c2vf8
Sono "solo" 48 MB!


author: Sman

text:
Sembra che G@z abbia detto :
>
http://tinyurl.com/c2vf8
>
> Sono "solo" 48 MB!
Ma vogliono convalida Windows :'(


author: jeff

text:
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> wrote
>A chi serve... (per Windows XP):
>
>
http://www.dpreview.com/news/0506/05061501msrawthumb.asp
sbaglio o è solo per Canon e Nikon? :-((


author: sys-key

text:


niente convalida? pensi forse di rimetterci qualcosa? scaricati  Raw shooter
essentials (free)
http://www.pixmantec.com/index2.html
 e fottitene del
viewer di microsoft.
Grazie al suggerimento nel thread l'ho provato, ma non offre niente di
meglio di un IrfanView ... la velocità di conversione è più o meno la
stessa, forse un po' più veloce il microsoft ..che però non consente di
salvare il file. Con questo non voglio dire che sia nocivo o inutile, però
di sicuro c'è di meglio. Lo stesso IrfanView o chi sa quanti altri. Sbaglio?
ciao a tutti


text:
"jeff" <
jef...@toglimihotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:42b07...@x-privat.org...
> "Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> wrote
>>A chi serve... (per Windows XP):
>>
>>
http://www.dpreview.com/news/0506/05061501msrawthumb.asp
>
> sbaglio o č solo per Canon e Nikon? :-((
ci mancherebbe lo facessero anche per altre codifiche raw! ti chiederebbero
il codice fiscale e il gruppo sanguigno! hahhahahahahahahahahah!
(bast...i...ops! m'č sfuggito)
di nuovo, 'sera!


author: Vincenzo Lizio

text:
Scaricato e provata.
Ci mette un pò l'installazione.
Funziona benissimo
Ciao
Enzo
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:NmUre.24195$75.15...@news4.tin.it...



text:
On Wed, 15 Jun 2005 18:33:07 GMT, "Sman" <
sm...@despammed.com
> wrote:
>Ma vogliono convalida Windows :'(
>
Non sei obbligato, basta che scegli l'altra strada che ti propone il
sito.
--
Lorenzo


author: Giovanni

text:
Ricordati che devi aver installato il service pack 2 !!!
"Lorenzo" <
nonna...@topolinia.ru
> ha scritto nel messaggio
news:bcq2b1pe1fkj792hq...@4ax.com...



text:
Mi stò ricredendo...
In pratica "blocca" i file .tif!
Puoi vederli ma non puoi farci + niente.
"Vincenzo Lizio" <
vli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Qj0se.5090$yM4....@twister2.libero.it...



text:
"Vincenzo Lizio" ha scritto
> Mi stò ricredendo...
> In pratica "blocca" i file .tif!
> Puoi vederli ma non puoi farci + niente.
Cioè? Non riesci più ad aprirli con PS???
Durante l'installazione quando ti chiedeva quale estensione associare io ho
confermato CRW, CR2 e NEF ma ho smarcato TIFF.
In questo modo dovrebbe funzionare.
In alternativa quando hai aperto il RAW image viewer puoi modificare i tipi
files in "Options" (ultima icona in basso a destra) e FileTypes.
ciao
Bruno


author: Andrea

text:
L'ho installato.... e subito dopo tolto.
E' troppo lento
Problema: adesso quando seleziono il file con l'esplora risorse non
vedo + la miniatura nella parte sx in basso della finestra (Dettagli)
che invece prima vedevo perfettamente...
come posso fare farla visualizzare di nuovo?
grazie
Delete "LEAVEME" from address for E-mail contacts
Eliminare "LEAVEME" dall'indirizzo per i contatti con E-mail


text:
Aprire li apro, ma non li posso + riscrivere.
Devo salvarli con un altro nome.
Poi faccio disconnetti, apro il prompt comandi (cmd) cancello quelli che non
mi servono, ecc.
OK, farò come dici!
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Q%use.11357$b5.6...@news3.tin.it...



title: Foto a un concerto (Max e' quello che dicevo)

author: Nobusama

text:
Sono andato a fare le foto al concerto gospel di cui dicevo a Max nel suo
thread di qualche giorno fa.
Questi i risultati:
http://www.flickr.com/photos/nobusama/2218156935/
http://www.flickr.com/photos/nobusama/2218965232/
http://www.flickr.com/photos/nobusama/2218168659/
Per i meno pigri il set completo è qui:
http://www.flickr.com/photos/nobusama/sets/72157603790941132/
Comunque sono scattate tutte a 1600 ISO con l'80-200 2.8 L e il tamron 17-50
2.8.
Graditi commenti e critiche :)
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


author: LuigiGE

text:


a me piacciono, peccato l'ultima che ha una zona d'ombra a dx


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 16:33:32 +0100, Nobusama ha scritto:

p.s. le hai filtrate?


text:


ops, volevo dire a sx


text:
LuigiGE wrote:
>
> p.s. le hai filtrate?
In che senso? Ho corretto un po' contrasto e nitidezza in post ma non ho
fatto grandi sconvolgimenti.
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 16:50:54 +0100, Nobusama ha scritto:
> LuigiGE wrote:
>
>
>>
>> p.s. le hai filtrate?
>
> In che senso? Ho corretto un po' contrasto e nitidezza in post ma non ho
> fatto grandi sconvolgimenti.
visto gli alti iso, intendevo neatimage o prog vari per il rumore.. io a
800 sono praticamente obbligato,ma ho una modestissima 400d


text:
LuigiGE wrote:
>>
>> a me piacciono, peccato l'ultima che ha una zona d'ombra a dx
>
> ops, volevo dire a sx
Grazie!
Si purtroppo il teatro aveva un palco piccolo e le coriste erano tante,
cosi' alcune sono finite fuori dal fascio di luce dei riflettori.
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
LuigiGE wrote:

> visto gli alti iso, intendevo neatimage o prog vari per il rumore.. io a
> 800 sono praticamente obbligato,ma ho una modestissima 400d
Eh.. io ho una ancora piu' modesta 350D! :)
No queste non sono filtrate perchè noise ninja appiattiva molto anche le
pieghe del sipario :( Preferisco tenermi la grana!
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 16:54:22 +0100, Nobusama ha scritto:
> LuigiGE wrote:
>
>
>> visto gli alti iso, intendevo neatimage o prog vari per il rumore.. io a
>> 800 sono praticamente obbligato,ma ho una modestissima 400d
>
> Eh.. io ho una ancora piu' modesta 350D! :)
> No queste non sono filtrate perchè noise ninja appiattiva molto anche le
> pieghe del sipario :( Preferisco tenermi la grana!
anche a me il ninja non piace molto, ma ti garantisco che neatimage mi da
risultati migliori,magari a tempo perso provalo, non si sa mai..
p.s. io nelle tue foto (almeno con questo monitor) rumore non ne vedo..


text:
LuigiGE wrote:

> anche a me il ninja non piace molto, ma ti garantisco che neatimage mi da
> risultati migliori,magari a tempo perso provalo, non si sa mai..
> p.s. io nelle tue foto (almeno con questo monitor) rumore non ne vedo..
Ehhh magari non ce ne fosse! Guardale a dimensioni grandi o originali, se
non lo vedi nemmeno cosi' cambia monitor! :D
Uso NN perchè è integrato nel software che uso per il ritocco (bibble pro),
adesso vedo se neatimage puo' fare al caso mio.
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
Sicuro di averle scattate a 1600 ISO , non c'è rumore sembrano
scattate a 200 ISO .


author: Max 400 D

text:
"Nobusama" <
st...@nonspammarmi.amiciscemi.org
> ha scritto nel messaggio
news:1inmj.124$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
> Sono andato a fare le foto al concerto gospel di cui dicevo a Max nel suo
> thread di qualche giorno fa.
>
> Questi i risultati:
>
http://www.flickr.com/photos/nobusama/2218156935/
LOL !!  :))
      Esposizione: 0,005 sec (5368709/1073741824)
      Aperture: f/2,7999999523163
che razza di diaframma hai ?  :)))
> Comunque sono scattate tutte a 1600 ISO con l'80-200 2.8 L e il tamron
> 17-50
> 2.8.
> Graditi commenti e critiche :)
belle , davvero !
vedrò cosa riuscirò a fare io domenica !
sempre che mi permettano di fare le foto !  :((
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


text:
kher...@gmail.com
 wrote:
> Sicuro di averle scattate a 1600 ISO , non c'è rumore sembrano
> scattate a 200 ISO .
Sicurissimo, guarda gli exif.
Comunque se le guardi per bene il rumore c'è.
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
"Nobusama" <
st...@nonspammarmi.amiciscemi.org
> ha scritto nel messaggio
news:nPnmj.202$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
>
kher...@gmail.com
 wrote:
>
>> Sicuro di averle scattate a 1600 ISO , non c'č rumore sembrano
>> scattate a 200 ISO .
>
> Sicurissimo, guarda gli exif.
> Comunque se le guardi per bene il rumore c'č.
c'č, c'č...ma son talmente piccole che non si vede molto !



text:
Max 400 D wrote:
>> Sicurissimo, guarda gli exif.
>> Comunque se le guardi per bene il rumore c'è.
>
> c'è, c'è...ma son talmente piccole che non si vede molto !
Ma non riesci a vederle nelle varie dimensioni??

--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
"Nobusama" <
st...@nonspammarmi.amiciscemi.org
> ha scritto nel messaggio
news:zYnmj.212$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
> Max 400 D wrote:
>
>
>>> Sicurissimo, guarda gli exif.
>>> Comunque se le guardi per bene il rumore c'č.
>>
>> c'č, c'č...ma son talmente piccole che non si vede molto !
>
> Ma non riesci a vederle nelle varie dimensioni??
si, ma a dimensione standard non si vede il rumore



text:
> Graditi commenti e critiche :)
Avrei provato, con l'ausilio di un monopod/tripod, a scattrare con tenpi
meno brevi ed abbasare gli iso. Mi pare che ci sia poco movimento, quindi
probablmente ne avresti buttate via poche.
--
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto


text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> Graditi commenti e critiche :)
>
> Avrei provato, con l'ausilio di un monopod/tripod, a scattrare con tenpi
> meno brevi ed abbasare gli iso. Mi pare che ci sia poco movimento, quindi
> probablmente ne avresti buttate via poche.
>
Pare, pare che ci sia poco movimento....
E' un concerto gospel, cantano, battono le mani, si muovono... meno che a un
concerto punk ma si muovono!
Avevo portato il monopod ma alla fine dopo qualche prova l'ho accantonato.
--
Nobusama
http://www.flickr.com/photos/nobusama/


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Jcomj.232$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
>> Graditi commenti e critiche :)
>
> Avrei provato, con l'ausilio di un monopod/tripod, a scattrare con tenpi
> meno brevi ed abbasare gli iso. Mi pare che ci sia poco movimento, quindi
> probablmente ne avresti buttate via poche.
quello che tenterň di fare io domenica !



title: Stabilizzatore: meglio nel corpo macchina o sull'obiettivo

author: marco staffoli

text:
Ciao a tutti
mi sto approcciando al mondo delle reflex e ho notato che alcune
macchine adottano ottiche stabilizzate (es Canon 450D) , mentre altre
hanno lo stabilizzatore integrato sul corpo macchina (tipo Pentax
k200)
(Quindi qualsiasi obiettivo montato su una Pentax K200 o K20 è
automaticamente stabilizzato).
Volevo sapere:
- quale di questi sistemi ha la resa migliore?
- quanto incide (come prezzo) lo stabilizzatore integrato in un
obiettivo?
Vi chiedo questo perchè sono indeciso appunto tra la canon 450D e la
pentax k200
Grazie.


author: Susa

text:
- quale di questi sistemi ha la resa migliore?
Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno? Forse
perché è migliore quello sull'obiettivo!
- quanto incide (come prezzo) lo stabilizzatore integrato in un
obiettivo?
Dipende dall'obiettivo. In genere se trovi un obiettivo non stabilizzato, la
versione stabilizzata (di pari qualità) costa un 400 euro in più (ma sto
parlando di ottiche professionali... puoi trovarne di non pro a 250 euro
stabilizzate)


text:
> Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno? Forse
> perché è migliore quello sull'obiettivo!
Scusa ma questa è una tua supposizione, potrebbe essere che ti sbagli.
Potrebbe essere che usano la stessa strategia di marketing che c'è con
le stampanti a getto?
Ovvero comperi la stampante a 80 euro e poi le cartucce ti costano
quasi come una stampante nuova!
Stessa cosa potrebbe essere con gli obiettivi? Ovvero ti vendono la
machina ma poi un obiettivo ti costa di piu perche appunto ogni volta
devi ripagare lo stabilizzatore?
Anche la mia è una ipotesi.


author: sonny

text:

L'ottica stabilizzata, blocca l'immagine nel momento dello scatto
e questo aiuta non poco la messa a fuoco, per dirne una...e non
è un'ipotesi.


text:
> L'ottica stabilizzata, blocca l'immagine nel momento dello scatto
> e questo aiuta non poco la messa a fuoco, per dirne una...e non
> è un'ipotesi.
ok , ma non fa la stessa cosa anche lo stabilizzatore nel corpo
macchina di pentax?
Chiedo.. appunto per capire meglio.


author: ngnr Frank

text:

Il sensore della MaF non è sul sensore d'immagine, quindi:
- con ottica stabilizzata aiuti la MaF perchè l'immagine che arriva allo
specchio-reflex è già "filtrata" dalle vibrazioni
- col sensore stabilizzato l'immagine arriva allo specchio (e da qui al
sensore di MaF) "tremolante".


author: DR

text:
Susa wrote:
> - quale di questi sistemi ha la resa migliore?
>
> Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno?
Marketing.
Ciao,
	Davide.


author: Tafano

text:
marco staffoli ha scritto:
> Ciao a tutti
>
> mi sto approcciando al mondo delle reflex e ho notato che alcune
> macchine adottano ottiche stabilizzate (es Canon 450D) , mentre altre
> hanno lo stabilizzatore integrato sul corpo macchina (tipo Pentax
> k200)
> (Quindi qualsiasi obiettivo montato su una Pentax K200 o K20 è
> automaticamente stabilizzato).
>
> Volevo sapere:
> - quale di questi sistemi ha la resa migliore?
Da quanto ho capito io lo stabilizzatore sull'obiettivo è ottico, un
motorino elettrico compensa la vibrazione della camera con una
vibrazione uguale e contraria, mentre sul corpo macchina è uno
stabilizzatore digitale, quindi un sistema completamente diverso, non
fisico, software.
Pare che lo stabilizzatore ottico abbia una resa di gran lunga migliore.
> - quanto incide (come prezzo) lo stabilizzatore integrato in un
> obiettivo?
Dipende dall'obiettivo, fai il confronto sui vari negozi on line. Sul
mio sigma 18-200 la differenza non supera i 50 euro.


text:
>
> Da quanto ho capito io lo stabilizzatore sull'obiettivo è ottico, un
> motorino elettrico compensa la vibrazione della camera con una vibrazione
> uguale e contraria, mentre sul corpo macchina è uno stabilizzatore
> digitale, quindi un sistema completamente diverso, non fisico, software.
Neanche per idea.....................
E' il sensore CCD che si muove in senso contrario vedi qui.
http://a.img-dpreview.com/reviews/PentaxK10D/Images/Features/srdiagram.jpg
> Pare che lo stabilizzatore ottico abbia una resa di gran lunga migliore.
No! Di gran lunga sicuramente no.
Fermo restando la difficoltà intrinseca a fare test SICURAMENTE obbiettivi,
anche dando per buono che sia "UN PO' " meglio, lo stabilizzatore sul
sensore ha degli inegabili vantaggi:
1 - l'economicità
2 - funziona anche su ob. di 20 anni fà
3 - tecnicamente  si può sempre migliorare /correggere tramite firmware
4 - Non  è  da sottovalutare che la presenza dello stabilizzatore negli ob.
PUO' essere fonte di compromessi ottici..........
> Dipende dall'obiettivo, fai il confronto sui vari negozi on line. Sul mio
> sigma 18-200 la differenza non supera i 50 euro.
Sarà.......ma in altri anche 400/500 euro........ anche se  a volte si
tratta di obb. "simili " e non identici.
Io preferirei ( potendo scegliere) lo stab. nel corpo.
 Canon e Nikon avendo da vendere gli ob. stabilizzati non faranno mai corpi
GIA'  con stabilizzatore incorporato.
Michel@ngelo


author: maurino

text:
Tafano ha scritto:
> Da quanto ho capito io lo stabilizzatore sull'obiettivo è ottico, un
> motorino elettrico compensa la vibrazione della camera con una
> vibrazione uguale e contraria, mentre sul corpo macchina è uno
> stabilizzatore digitale, quindi un sistema completamente diverso, non
> fisico, software.
non è vero. anche la stabilizzazione del sensore sul corpo macchina è
meccanica. Puoi anche stabilire la se stabilizzare solo in orizzontale o
solo in verticale (utile nel panning ad esempio)
> Pare che lo stabilizzatore ottico abbia una resa di gran lunga migliore.
>
certo, ma quello "software" credo sia solo sulle compatte + economiche e
su alcune telecamere.
mauro


text:
maurino ha scritto:
> Tafano ha scritto:
>
>> Da quanto ho capito io lo stabilizzatore sull'obiettivo è ottico, un
>> motorino elettrico compensa la vibrazione della camera con una
>> vibrazione uguale e contraria, mentre sul corpo macchina è uno
>> stabilizzatore digitale, quindi un sistema completamente diverso, non
>> fisico, software.
>
> non è vero. anche la stabilizzazione del sensore sul corpo macchina è
> meccanica. Puoi anche stabilire la se stabilizzare solo in orizzontale o
> solo in verticale (utile nel panning ad esempio)
Bene, una volta scoperto questo tutto quello che ho detto non vale più :)
Giuro che non lo sapevo proprio, grazie a te e a Michel@ngelo per
l'informazione.
Mi domando solo se il CCD stabilizzato non possa essere di vita più
breve di uno fisso, ma è una mia illazione.


text:
On 31 Ago, 06:18, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> Con l'IS non e' vero che si vede un'immagine tremolante. Si vede
> l'immagine normale, cioe' non stabilizzata. La stabilizzazione avviene
> al momento dello scatto.
Con la stabilizzazione nell'ottica, ti trovi un'immagine
stabilizzata nel mirino e non fa poca differenza quando il
punto di maf è molto ridotto e magari non vicino.
Per un panorama, è ovvio che la differenza sia quasi ininfluente.
> In compenso con l'IS nel corpo si ha il vantaggio che *tutte* le lenti
> sono automaticamente stabilizzate.
E la differenza sta qui: scegliere la qualità migliore
per lo scatto, o l'economicità di un sistema.
Torniamo al fatto che dipende da che foto devi fare.
Per quelle che faccio io, avere la stabilizzazione
nell'ottica aiuta, ma certamente c'è chi non ne ha
alcun bisogno.


text:
amalric wrote:
> Con l'IS non e' vero che si vede un'immagine tremolante. Si vede
> l'immagine normale, cioe' non stabilizzata. La stabilizzazione avviene
> al momento dello scatto.
No, ad. es. con le lenti IS di Canon la stabilizzazione funziona già durante
la MaF (quando premi per metà il pulsante di scatto), infatti si sente il
gruppo di lenti dello stabilizzatore vibrare; IMHO è utile solo in
situazioni particolari (tele lunghi, ecc) e sarebbe più "economico" avere un
corpo stabilizzato, ma Canon e Nikon hanno avuto l'idea di introdurre la
stabilizzazione ben prima dell'avvento delle digitali per cui non era
possibile - all'epoca - stabilizzare il piano pellicola...


text:
amalric wrote:
> [...] per IS si intende quella nel corpo. per OIS quella
> ottica, cioe' nella lente. [...]
Pensa te: Canon chiama IS quella nella lente e Samsung chiama OIS quella del
sensore... :-)


author: Eta Beta

text:
On Sun, 31 Aug 2008 12:31:54 +0200, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>L'unica obiezione potrebbe essere il micromosso creato dalla
>stabilizzazione. Ma scommetto che qui non se n'e' accorto ancora
>nessuno, ancorche' i manuali consigliano di disinserire la
>stabilizzazione quando si opera con il cavalletto.
Quello e' un mosso causato da una condizione critica dei sensori (i
giroscopi non hanno prestazioni infinite), se non c'e' un mosso
sufficiente ad avere una lettura significativa il sistema non e' piu'
in grado di capire cosa succede:
http://www.clanclalibrary.com/scuola/navigazione-aerea_giroscopio.htm
Quando sono all'interno della loro area di lavoro, invece, questa
problematica semplicemente non esiste (se ovviamente i giroscopi non
sono squilibrati e il sistema non soffre di overcontrol per qualche
motivo), ed e' solo migliorativo se si esclude un peggioramento ottico
(di cui non stai parlando).
Comunque tutti i nuovi sistemi di stabilizzazione (Canon, gli altri
non li conosco) sono in grado di capire quando escludersi, perche'
inutili o peggiorativi.
/* Eta Beta */


author: Henry

text:
"marco staffoli" <
marco.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
alcune macchine adottano ottiche stabilizzate mentre altre hanno lo
stabilizzatore integrato sul corpo macchina...
a mio avviso dovrebbe essere più efficace quello sull'ottica per il fatto di
essere ottimizzato per quel tipo di obiettivo...


author: Roberto Avanzi

text:
On Aug 31, 12:04 am, marco staffoli <
marco.staff...@gmail.com
> wrote:
> Ciao a tutti
>
> mi sto approcciando al mondo delle reflex e ho notato che alcune
> macchine adottano ottiche stabilizzate (es Canon 450D) , mentre altre
> hanno lo stabilizzatore integrato sul corpo macchina (tipo Pentax
> k200)
> (Quindi qualsiasi obiettivo montato su una Pentax K200 o K20 è
> automaticamente stabilizzato).
>
> Volevo sapere:
> - quale di questi sistemi ha la resa migliore?
Per tele quella nell'obiettivo.
A lunghezze normali sono comparabili.
> - quanto incide (come prezzo) lo stabilizzatore integrato in un
> obiettivo?
Qui si dice tutto e il contrario di tutto.
Se Canon o Nikon hanno in catalogo versioni stabilizzate e non
stabilizzate della stessa lente, ci puó essere una differenza di 30%
(e oltre) in più per la versione stabiizzata.  In tal caso, però, se
vai a vedere lenti analoghe di Pentax o SONY, non stabilizzate, spesso
(non sempre) costano come le lenti stabilizzate di Canon o Nikon.
Alla fine, si, influisce. Ma gli altri produttori ti fanno talvolta
pagare la stabilizzazione nel corpo con margini maggiori sulle
lenti...
Il vantaggio  di avere la lente stabilizzata è che anche l'immagine
nel mirino è stabilizzata e il sistema di AF funziona meglio.  Se
invece e' il corpo ad essere stabilizzato, vengono stabilizzate tutte
le lenti, inclusi certe lenti a focale fissa  (per i grandangoli, la
reale utilita' della stabilizzazione e' discutibile).
 ciao
  Roberto


text:

Balle.
 Roberto


text:
On Sun, 31 Aug 2008 14:42:05 +0200, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>> Comunque tutti i nuovi sistemi di stabilizzazione (Canon, gli altri
>> non li conosco)
>
>Eh, appunto, si vede.
Stavo cercando di aiutarti a capire l'origine del problema, un sistema
a giroscopi peggiorativo in condizioni di quiete, non necessariamente
mantiene il peggioramento nelle condizioni di funzionamento.
Ma vedo che e' tempo perso.
/* Eta Beta */


text:
On Aug 31, 12:31 pm, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <48ba6c40$0$11387$
5fc3...@news.tiscali.it
>,
>  " ngnr Frank" <
ngnr.frank.NO.S...@gmail.com
> wrote:
>
> > amalric wrote:
> > > Con l'IS non e' vero che si vede un'immagine tremolante. Si vede
> > > l'immagine normale, cioe' non stabilizzata. La stabilizzazione avviene
> > > al momento dello scatto.
>
> > No, ad. es. con le lenti IS di Canon la stabilizzazione funziona già durante
> > la MaF (quando premi per metà il pulsante di scatto), infatti si sente il
> > gruppo di lenti dello stabilizzatore vibrare;
>
> Non hai capito: per IS si intende quella nel corpo. per OIS quella
> ottica, cioe' nella lente. Siccome ho avuto quest'ultima so benissimo
> che cosa si vede nel mirino, cioe' l'immagine stabilizzata.
Allora perchè Canon chiama "IS" le LENTI stabilizzate?
E OIS denota piu' tecnologie. Per alcuni produttori e' la
stabilizzazione nella
lense (Leica D Vario-Elmar 14-150mm F3.5-5.6 Asph. Mega OIS), in altri
prodotti denota la stabilizzazione del sensore, come nella SAMSUNG
GX-20,
nella quale OIS denota "Optical Imagw Stabilization with shaking
sensor
method" - e' la stessa macchina che la Pentax k20d nella quale il
sistema
viene chiamaro SR (shake reduction).
 Roberto


text:
On Aug 31, 2:41 pm, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <48ba7b7d$0$26148$
5fc3...@news.tiscali.it
>,

> Balle.
No, E vero. Canon chiama IS quella nella lente e Samsung chiama OIS
quella del
sensore... :-)
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/index.asp
http://www.samsungcamera.com/product/pro_view.asp?cat_uid=62&prol_uid=4234
documentati.
 saluti
  Roberto


text:
On Sun, 31 Aug 2008 15:42:42 +0200, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>Conosco un fotografo professionista su DPR che ha fatto paragoni tra la
>stessa immagine fatta con e senza stabilizzazione, e che ha rilevato del
>micromosso in quest'ultima, a forte ingrandimento.
Quindi con presollevamento dello specchio su cavalletto?
Se si e' la condizione di quiete che stavo descrivendo, se no il test
non ha il minimo sesno perche' non si puo' determinare cosa ha
prodotto il micromosso.
/* Eta Beta */


text:

Argomenta pure.
Ciao,
	Davide.


text:
On Aug 31, 3:39 pm, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article
> <
5a4fdc52-42c2-4d9b-bdf9-b0e1bc593...@s50g2000hsb.googlegroups.com
>,
>  Roberto Avanzi <
roberto.ava...@gmail.com
> wrote:
>
> > On Aug 31, 2:41 pm, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> > > In article <48ba7b7d$0$26148$
5fc3...@news.tiscali.it
>,
> > >  " ngnr Frank" <
ngnr.frank.NO.S...@gmail.com
> wrote:
>
> > > > amalric wrote:
> > > > > [...] per IS si intende quella nel corpo. per OIS quella
> > > > > ottica, cioe' nella lente. [...]
>
> > > > Pensa te: Canon chiama IS quella nella lente e Samsung chiama OIS quella
> > > > del
> > > > sensore... :-)
>
> > > Balle.
>
> > No, E vero. Canon chiama IS quella nella lente e Samsung chiama OIS
> > quella del
> > sensore... :-)
>
> Le possono anche chiamare pistacchio e fragola. Rimangono denominazioni
> meramente proprietarie.
>
> Nel vocabolario comune, su DPR, in inglese, e' invalso l'uso di chiamare
> l'uno in-body stabilisation, l'altra optical stabilisation, in breve IS
> e OIS.
Ti stai arrampicando sugli specchi.
Non so su quale sotto-forum di di DPR, ma quello che affermi non è
vero in generale (su dpreview ci passo un pochino di tempo).
 Roberto


text:

E' gia' stato fatto. Leggi la mia risposta al primo post di questo
thread.
 Roberto


text:
Roberto Avanzi wrote:
> On Aug 31, 4:16 pm, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>> Roberto Avanzi wrote:
>>> On Aug 31, 1:27 am, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>>>> Susa wrote:
>>>>> - quale di questi sistemi ha la resa migliore?
>>>>> Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno?
>>>> Marketing.
>>> Balle.
>> Argomenta pure.
>
> E' gia' stato fatto. Leggi la mia risposta al primo post di questo
> thread.
Ho letto e non vedo cosa c'entri. Forse una soluzione esclude l'altra?
Ciao,
	Davide.


text:
On 31 Ago, 11:38, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> Quindi e' un argomento che non sta in piedi, visto che prima affermi una
> cosa poi la neghi.
Se mi spieghi in cosa mi contraddico, vedo di risponderti.
> L'unica vera obiezione in termini di Qualita' di Immagine casomai
> sarebbe il micromosso.
> Cioe' quella frazione infintesimale di mosso aggiunta dalla vibrazione
> del sensore, oppure dal meccanismo interno alla lente, che non si
> arresterebbe completamente al momento dello scatto.
A parte che il micromosso degrada l'immagine e se hai
esigenze di stampe di una certa dimensione, ti crea problemi,
ma non è questo il punto...stabilizzando l'immagine nel mirino
nel momento in cui metti a fuoco, hai una maggiore precisione
nella maf, sulla quale non influisce il tremolio della mano,
cosa che disturba molto più dei movimenti interni della macchina.
> Difficile sostenere che un sistema sia migliore dell'altro, dal punto di
> vista dell'*immagine*.
Per niente, proprio per i ragionamenti di cui sopra...se poi dici che
di ottiche stabilizzate ne hai usate, mi meraviglio che questa
differenza
tu non l'abbia notata. Sono paragonabili solo come resa sulle focali
corte,
cioè quando la stabilizzazione è quasi inutile.
Poi parliamo di costi...certamente un sistema che stabilizza
tutte le ottiche, è più economico, ma allora torniamo alle foto che
devi
fare: se riprendi un panorama o un edificio con un 20/50mm, tutto
fa brodo, ma se devi mettere a fuoco con un 200mm, l'occhio di una
persona
che cammina verso di te a 15-20 metri, il vantaggio dell'ottica
stabilizzata
è sensibilissimo, non roba da poco!...e se è un'esigenza di
lavoro, non ti poni certo come problema la differenza di prezzo.


text:
On 31 Ago, 16:16, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> Argomenta pure.
E' scontato che chi produce ottiche stabilizzate, ne abbia
un vantaggio maggiore, ma è anche vero che porta sul mercato
una tecnologia che, per chi ha certe esigenze particolari,
evidentemente vale la differenza di prezzo.
Gli argomenti che distinguono i due sistemi sono tutti
nei post che puoi leggere più su...anche abbastanza chiari.
Come in tanti altri settori, chi produce sistemi che evitano
o risolvono determinate problematiche, ne ha anche un beneficio
economico...poi il mercato ti lascia la facoltà di scegliere.


text:
On Aug 31, 6:55 pm, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article
> <
0d14c5e9-ad98-4752-834f-86f7034fd...@59g2000hsb.googlegroups.com
>,

> Non hai altro che da proporre le tue sigle e vedere se attecchiscono
> presso una diecina di milioni di utenti
>
> :))
Guarda che qui la persona completamente scollata dalla realtà sei tu.
CANON, non io, non Roberto Avanzi, o Paquito, o ColinMacBook, o
FranZ, o GIANFRANCO o Silvio Berlusconi - CANON chiama il sistema
di stabilizzazione nella lente "IS".  Esattamente come Nikon usa
le sigla "VR" (che ora, mi verrai dire, è una mia invenzione e vuol
dire soltanto realtà virtuale, immagino).
E' SAMSUNG, nelle sue brochure, nel suo sito web, nei manuali, a
chiamare O.I.S. il sistema di stabilizzazione basato sullo spostamento
del sensore. Ripeto, e' la casa che ste cose le COSTRUISCE,non
io,  o Paquito, o ColinMacBook, o FranZ, o GIANFRANCO, o Silvio
Berlusconi, a chiamarlo O.I.S., ma la SAMSUNG stessa.
Mentre le lenti Leica stabilizzate hanno il "Mega O.I.S.". Altro
significato per (quasi) la stessa sigla.
Su DPreview non esiste alcun consenso per dare i significati che
vuoi tu, te li stai immaginando. E certo non devo essere io a proporre
le "mie" sigle  e vedere se attecchiscono presso una diecina di
milioni
di utenti.
 ciao
  Roberto


text:
On Aug 31, 5:34 pm, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> Roberto Avanzi wrote:
> > On Aug 31, 4:16 pm, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> >> Roberto Avanzi wrote:
> >>> On Aug 31, 1:27 am, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> >>>> Susa wrote:
> >>>>> - quale di questi sistemi ha la resa migliore?
> >>>>> Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno?
> >>>> Marketing.
> >>> Balle.
> >> Argomenta pure.
> > E' gia' stato fatto. Leggi la mia risposta al primo post di questo
> > thread.
> Ho letto e non vedo cosa c'entri. Forse una soluzione esclude l'altra?
*Tu* hai detto che Nikon e Canon non stabilizzano il sensore per
marketing.
Argomenti (non di marketing) a favore della stabilizzazione
nell'ottica ne sono stati portati. Se non ti convincono, é un problema
tuo.  Se non li capisci, é ancora un problema tuo.
Se Canon o Nikon introducessero corpi macchina stabilizzati,
rischierebbero di ridurre il mercato per le proprie lenti
stabilizzate, e quindi scelgono di adottare una sola tecnologia. Qui
non si tratta di marketing, ma di elementare management.  Giocare con
entrambi i metodi una ditta può permetterselo solo se non ha già un
significativo investimento in una delle due tecnologie.  Sono cose
così elementare che mi sto chiedendo perché sto perdendo tempo a
ripeterle.
Circa la fattibilità di implementare entrambe le soluzioni, beh, se ne
è discusso ad nauseam. Ci son anche dei video in rete. Guardati questo
http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io
Se corpo e lente non comunicano l'informazione sulla stabilizzazione
(non solo se è attiva o meno, ma ogni spostamento), non è pensabile
poterli usare assieme. E concepire un sistema che li usi entrambi
probabilmente non ne vale la pena (per tua informazione, Canon ha dei
brevetti sulla doppi stabilizzazione).
 ciao
  Roberto


text:
On Sep 1, 9:07 am, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article
> <
6538be7e-e575-4e7a-8fc1-e0e6be88d...@z72g2000hsb.googlegroups.com
>,

> Mah, io uso quelle, e vedo che gli utenti usano le stesse.
>
> Lontano dal paesino si tende ad evitare le denominazioni proprietarie,
> in modo da poter fare dei ragionamenti piu' generali.
Come preferisci, ma a volte lontano da un paesino e' ancora un
paesino.
Non pretendere che il significato che dai tu alle sigle abbia una
valenza
universale.  Su DPreview vedo, ad esempio, molto spesso "in body IS"
e "in-lens IS". Anche "sensor shake". E queste hanno il vantaggio di
non essere ambigue.
 ciao
  Roberto


text:
On 1 Set, 09:10, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article
> <
b4e1bcea-0634-4e97-b72f-49a59eebb...@f36g2000hsa.googlegroups.com
>,
> E' inutile che me lo ripeti, ho gia' detto che lo so. Se esiste il
> micromosso, disturbano tutti e due.
Appunto, quindi è un discorso finito...il 3d chiede se lo
stabilizzatore
è meglio nelle ottiche o nel corpo macchina...non quale sia
il sistema meno costoso.
....
> Io ho scelto un altro sistema proprio per non pormelo. La vita e' bella
> perche' e' varia ;-)
Ma infatti...se non hai particolari esigenze, chi te lo fa fare
di spendere soldi in più?


author: LordBeotian

text:
"Susa" <n...@mail.sorry> ha scritto
> Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno? Forse
> perché è migliore quello sull'obiettivo!
Cosa impedisce a Canon e Nikon di impiantare stabilizzatori *anche* nel corpo
delle loro macchine? Forse il fatto che se lo fanno la gente potrebbe
decidere di non comprare gli obiettivi stabilizzati?


text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto
> Pare che lo stabilizzatore ottico abbia una resa di gran lunga migliore.
Pare? Da quali test risulta?


text:
Roberto Avanzi wrote:
<...>
> *Tu* hai detto che Nikon e Canon non stabilizzano il sensore per
> marketing.
Infatti.
<...>
> Se Canon o Nikon introducessero corpi macchina stabilizzati,
> rischierebbero di ridurre il mercato per le proprie lenti
Bravo, lo dici da solo: e' marketing.
> stabilizzate, e quindi scelgono di adottare una sola tecnologia. Qui
> non si tratta di marketing, ma di elementare management.
E' dimostrato: o sei un troll o sei veramente un cretino. Propendo
leggermente per la seconda.
Ciao,
	Davide.


text:

Non capisco perche' mi abbia risposto tu, e manco capisco il senso della
risposta.
Io ho chiesto a Roberto Avanzi di argomentare perche' son balle che la
questione e' legata al marketing.
Ciao,
	Davide.


text:

Ovviamente la ragione e' solo quella.
Soprattutto perche' solo ora le "terze parti" (sigma e tamron) stanno
iniziando a proporre lenti stabilizzate.
Quando si sara' definitivamente consumato questo vantaggio competitivo
quella piu' in difficolta' delle due sorelle tirera' fuori la
stabilizzazione sul sensore.
Ciao,
	Davide.


author: Skywalker Senior

text:
"LordBeotian" <
poki...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:_oSuk.31672$0N.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto
>> Pare che lo stabilizzatore ottico abbia una resa di gran lunga migliore.
>
> Pare? Da quali test risulta?
>
I due tipi di stabilizzazione (ottico vs. digitale) non sono comparabili. Il
primo agisce meccanicamente (sulle lenti, o sul sensore a seconda delle
scelte della casa costruttrice) e migliora "a monte" l'immagine che viene
ripresa. Il secondo agisce sui dati già registrati, analizzandoli e
apportando le correzioni. Come saprai, qualunque modifica apportata a dei
dati già acquisiti, non può certo inventarsi le cose. La stabilizzazione
digitale non fa altro che mettere "una pezza" aumentando il contrasto ed
interpolando i dati acquisiti, mentre quella ottica fa in modo che i dati
acquisiti siano già corretti (ovviamente, nel margine del possibile).
Forse tu intendevi la differenza tra stabilizzazione sulla lente vs.
stabilizzazione del sensore. Su questo posso solo dire che avevo sentito che
la prima è più "ottimizzata" e tarata per il range ottico della lente che la
monta, mentre la seconda è, per foza di cose, più "generica". Da quello che
ho sempre sentito, la differenza è nell'ordine di uno o due stop a favore
della stabilizzazione sulla lente.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


text:
On 2 Set, 03:20, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> Non capisco perche' mi abbia risposto tu, e manco capisco il senso della
> risposta.
> Io ho chiesto a Roberto Avanzi di argomentare perche' son balle che la
> questione e' legata al marketing.
Scusa, mi era sfuggito che la discussione
fosse a numero chiuso ;-)...ma già che son qui...
E' ovvio che ogni produzione sia legata al marketing,
ma il discorso si può ribaltare tranquillamente, chiedendosi
se chi produce macchine stabilizzate nel corpo lo
faccia x generosità verso il cliente (antimarketing?).
A questo punto, l'affermazione "è marketing" non significa
più niente...ogni scelta per produzioni industriali lo è.
Quanto alla differenza di prestazioni tra un sistema
e l'altro esistono e per certi tipi di ripresa sono
anche sensibili, questo aldilà di ogni convenienza commerciale.


text:
sonny wrote:
> On 2 Set, 03:20, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>
>> Non capisco perche' mi abbia risposto tu, e manco capisco il senso della
>> risposta.
>> Io ho chiesto a Roberto Avanzi di argomentare perche' son balle che la
>> questione e' legata al marketing.
>
> Scusa, mi era sfuggito che la discussione
> fosse a numero chiuso ;-)...ma già che son qui...
No, no, e' che non capisco davvero la risposta cosa c'entra...
> E' ovvio che ogni produzione sia legata al marketing,
> ma il discorso si può ribaltare tranquillamente, chiedendosi
> se chi produce macchine stabilizzate nel corpo lo
> faccia x generosità verso il cliente (antimarketing?).
> A questo punto, l'affermazione "è marketing" non significa
> più niente...ogni scelta per produzioni industriali lo è.
Vero fino ad un certo punto.
E infatti la discussione s'e' subito indirizzata sul versante tecnico.
La questione e' che qui non ci sono particolari investimenti da fare che
potrebbero giustificare scelte di mercato. Qui e' proprio solo
marketing, l'investimento per realizzare la stabilizzazione sul sensore
per canon e nikon sarebbe trascurabile.
Ciao,
	Davide.


text:
On 2 Set, 17:23, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> Vero fino ad un certo punto.
> E infatti la discussione s'e' subito indirizzata sul versante tecnico.
> La questione e' che qui non ci sono particolari investimenti da fare che
> potrebbero giustificare scelte di mercato. Qui e' proprio solo
> marketing, l'investimento per realizzare la stabilizzazione sul sensore
> per canon e nikon sarebbe trascurabile.
Mah...bisognerebbe sentire loro cosa dicono.
Ogni operazione di cambiamento /aggiornamento,
abbastanza radicale, non è mai economicamente trascurabile.
Considera cosa comporterebbe globalmente, non solo
l'avviamento della produzione di uno o più modelli nuovi,
ma tutto quello che ruota attorno alla distribuzione, immissione
sul mercato, etc...e il tutto per commercializzare una tecnologia
meno efficace.
Io ho degli obiettivi stabilizzati, ma parlando di uno in
particolare,
il 70-200 f2.8, per quello che ci devo fare, non rinuncerei mai
al fatto che mi fermi l'immagine nel mirino ancora prima di scattare.
Voglio dire che cmq interesserebbe una parte relativa di mercato.
Chi usa nikon o canon, spesso ha già lenti stabilizzate e non credo
che
comprerebbe corpi nuovi per avere un sistema che funziona peggio.
Cmq sul sito nital (ok, ragionamenti anche di parte),
ma in maniera anche precisa e dettagliata spiegano il perchè
di questa scelta e dei vantaggi che porta (naturale che ne porti anche
a loro).
Mi spiace solo che tra le milionate di pagine del sito,
in questo momento non riesco a trovare l'argomento
e passarti il link, perchè è abbastanza interessante.
Se qualcuno lo trova posti qui...può essere un chiarimento x molti.


text:
On 2 Set, 17:43, amalric <amal...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> Qui sfortunatamente ognuno difende il proprio sistema senza conoscere
> quello dell'altro.
Premesso che ho provato la stabilizzazione nel corpo macchina
e tu dici di aver usato ottiche stabilizzate, mi pare che tu non
voglia
fare quel passettino per riconoscere la differenza fondamentale tra un
sistema
e l'altro...e il vantaggio non è lo stop in + o in -,
ma la stabilità dell'immagine nel mirino, nel momento dello scatto
(nel momento della pressione a metà del pulsante di scatto, a dir la
verità),
che aiuta indiscutibilmente la messa a fuoco...tutto qui.
> Quanto alla E-3 se non erro gli vengono attribuiti 4 o cinque stop di
> vantaggio.
Qui ognuno (le case) dice la sua e le balle, o le esagerazioni, sono
all'ordine del giorno. Da anni leggo di questi sistemi di
stabilizzazione
e dalle fonti che ho ritenuto (io) + attendibili, sull'ottica
darebbero
il vantaggio di almeno uno stop in +...però personalmente non ho
potuto constatare quali risultati abbiano raggiunto davvero
le + disparate marche, mentre sul vantaggio del punto sopracitato
ho la certezza e personale esperienza.


author: Artitrenta

text:
sonny ha scritto:
cut
> Cmq sul sito nital (ok, ragionamenti anche di parte),
> ma in maniera anche precisa e dettagliata spiegano il perchè
> di questa scelta e dei vantaggi che porta (naturale che ne porti anche
> a loro).
> Mi spiace solo che tra le milionate di pagine del sito,
> in questo momento non riesco a trovare l'argomento
> e passarti il link, perchè è abbastanza interessante.
> Se qualcuno lo trova posti qui...può essere un chiarimento x molti.
>
http://nikoneurope-it.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_it.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=24155&p_created=1204305045&p_sid=3gM92Tcj&p_accessibility=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPSZwX3NvcnRfYnk9JnBfZ3JpZHNvcnQ9JnBfcm93X2NudD01MyZwX3Byb2RzPTU0NCZwX2NhdHM9MjQxJnBfcHY9MS41NDQmcF9jdj0xLjI0MSZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2VhcmNoX25sJnBfcGFnZT0x&p_li=&p_topview=1
o short:
http://tinyurl.com/6244vf


text:
On 2 Set, 20:10, Artitrenta <
arti30-inlette...@yahoo.it
> wrote:
>
http://nikoneurope-it.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_it.cfg/php/end.
..
>
> o short:
>
>
http://tinyurl.com/6244vf
Grazie veramente...l'avevo letto e sono quasi diventato idiota
per trovarlo sul sito nital, invece era su nikoneurope :-)


text:
sonny wrote:
<...>
> Ogni operazione di cambiamento /aggiornamento,
> abbastanza radicale, non è mai economicamente trascurabile.
> Considera cosa comporterebbe globalmente, non solo
> l'avviamento della produzione di uno o più modelli nuovi,
> ma tutto quello che ruota attorno alla distribuzione, immissione
> sul mercato, etc...e il tutto per commercializzare una tecnologia
> meno efficace.
Ovvio che non fai un modello nuovo solo per metterci la stabilizzazione,
che discorsi.
Quando pero' lo fai ci metti anche quello, se vuoi.
> Io ho degli obiettivi stabilizzati, ma parlando di uno in
> particolare,
> il 70-200 f2.8, per quello che ci devo fare, non rinuncerei mai
> al fatto che mi fermi l'immagine nel mirino ancora prima di scattare.
Ancora??? E mica devi rinuciare al VR delle lente dove c'e'.
> Voglio dire che cmq interesserebbe una parte relativa di mercato.
> Chi usa nikon o canon, spesso ha già lenti stabilizzate e non credo
> che
> comprerebbe corpi nuovi per avere un sistema che funziona peggio.
Ma peggio di cosa?
Il mio 50ino con la stabilizzazione sul sensore funziona peggio?
Ciao,
	Davide.


text:
On 2 Set, 20:39, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> sonny wrote:
> Ovvio che non fai un modello nuovo solo per metterci la stabilizzazione,
> che discorsi.
> Quando pero' lo fai ci metti anche quello, se vuoi.
Di modelli nuovi ne escono 2-3 all'anno e non viene
implementata nessuna stabilizzazione sul sensore.
Nel link riportato sopra, spiegano anche il perchè.
Poi mi dirai che alla nikon non volevano saperne nemmeno
del ff, ma senza affermare che fosse indiscutibile l'aps-c
...quando sono riusciti a produrre quello che ritenevano adeguato,
l'hanno lanciato...vedremo x la stabilizzazione, ma non credo
che sarà la stessa cosa.
> > Io ho degli obiettivi stabilizzati, ma parlando di uno in
> > particolare,
> > il 70-200 f2.8, per quello che ci devo fare, non rinuncerei mai
> > al fatto che mi fermi l'immagine nel mirino ancora prima di scattare.
>
> Ancora??? E mica devi rinuciare al VR delle lente dove c'e'.
E che me ne faccio della stabilizzazione sul 12-24
o su una focale medio grandangolare ?
Si ribalta il discorso economico...pagherei x
averla dove non mi serve, eh!
> > Voglio dire che cmq interesserebbe una parte relativa di mercato.
> > Chi usa nikon o canon, spesso ha già lenti stabilizzate e non credo
> > che
> > comprerebbe corpi nuovi per avere un sistema che funziona peggio.
>
> Ma peggio di cosa?
> Il mio 50ino con la stabilizzazione sul sensore funziona peggio?
Eh, bene...e il mio funziona uguale senza. Tu paghi x stabilizzare
un'ottica che non ne ha nessun bisogno.
Se invece usi un 200 o un 300mm, oltre a diventare quasi
indispensabile,
ti rendi subito conto della differenza tra i due sistemi.
Ma non chiedermi ancora quale differenza...perdi 3 minuti
e leggiti la paginetta del link di artitrenta.
ciao


text:
sonny wrote:
> On 2 Set, 20:39, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>> sonny wrote:
>
>> Ovvio che non fai un modello nuovo solo per metterci la stabilizzazione,
>> che discorsi.
>> Quando pero' lo fai ci metti anche quello, se vuoi.
>
> Di modelli nuovi ne escono 2-3 all'anno e non viene
> implementata nessuna stabilizzazione sul sensore.
> Nel link riportato sopra, spiegano anche il perchè.
Eh? Mi stai coglionando, di' la verita'.
Il fatto che nikon ritenga superiore la stabilizzazione nell'ottica non
ha nulla a che fare col fatto che adotti ANCHE la stabilizzazione sul
sensore.
<...>
>>> Io ho degli obiettivi stabilizzati, ma parlando di uno in
>>> particolare,
>>> il 70-200 f2.8, per quello che ci devo fare, non rinuncerei mai
>>> al fatto che mi fermi l'immagine nel mirino ancora prima di scattare.
>> Ancora??? E mica devi rinuciare al VR delle lente dove c'e'.
>
> E che me ne faccio della stabilizzazione sul 12-24
> o su una focale medio grandangolare ?
> Si ribalta il discorso economico...pagherei x
> averla dove non mi serve, eh!
Ah, ma troppa roba paghi e non ti serve (vedi i filmati della D90).
Qua si parla di pagare 10 euro in piu' per una funzionalita' che sarebbe
veramente strano che prima o poi non ti servisse.
Facciamo pure un sondaggio: pagheresti 10 euro (il prezzo e' quello per
forza, vedi quanto costano pentax, sony e oly) per avere anche la
stabilizzazione sul sensore. Secondo me hai almeno il 90% di si'.
>>> Voglio dire che cmq interesserebbe una parte relativa di mercato.
>>> Chi usa nikon o canon, spesso ha già lenti stabilizzate e non credo
>>> che
>>> comprerebbe corpi nuovi per avere un sistema che funziona peggio.
>> Ma peggio di cosa?
>> Il mio 50ino con la stabilizzazione sul sensore funziona peggio?
>
> Eh, bene...e il mio funziona uguale senza. Tu paghi x stabilizzare
> un'ottica che non ne ha nessun bisogno.
Ma che discorso e' "che non ne ha nessun bisogno"?
Me lo dici tu se a me serve scattare a 1/20 col cinquantino?
A te non capita proprio mai di dover tirare su gli iso perche' pure
aprendo non arriva abbastanza luce pur avendo un soggetto abbastanza
statico? Vivi nel sahara e fotografi solo di giorno?
> Se invece usi un 200 o un 300mm, oltre a diventare quasi
> indispensabile,
> ti rendi subito conto della differenza tra i due sistemi.
> Ma non chiedermi ancora quale differenza...perdi 3 minuti
> e leggiti la paginetta del link di artitrenta.
Ma chi l'ha chiesta la differenza? La so da solo, ma non e' questo il punto!
Io ho solo detto che a me (e al 90% delle persone che usano una nikon o
una canon) fare comodo avere ANCHE la stabilizzazione sul sensore, visto
che il costo addizionale sarebbe irrisorio.
Solo che non me la danno per questioni di marketing!
Pero', ripeto, sicuramente mi stai coglionando, non e' possible che non
riesca a farmi capire in questo modo.
Ciao,
	Davide.


text:
On 3 Set, 02:43, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> Eh? Mi stai coglionando, di' la verita'.
> Il fatto che nikon ritenga superiore la stabilizzazione nell'ottica non
> ha nulla a che fare col fatto che adotti ANCHE la stabilizzazione sul
> sensore.
Mah, mi pare che la scelta di una casa per un sistema
che ritiene e propaganda x essere il migliore, possa
anche escludere x coerenza, che contemporaneamente
ne adotti un altro.
> > Si ribalta il discorso economico...pagherei x
> > averla dove non mi serve, eh!
>
> Ah, ma troppa roba paghi e non ti serve (vedi i filmati della D90).
Qualcosa certamente...non mi fanno ancora la macchina su misura;-)
I filmati x il momento li lascio a chi compera la d90.
> Qua si parla di pagare 10 euro in piu' per una funzionalita' che sarebbe
> veramente strano che prima o poi non ti servisse.
Ok, se x 10 euro mando la macchina a ltr e mi aggiungono
la funzione, la spedisco tra 5 minuti.
Se devo comprare una macchina nuova che costa 10 euro in +
perchè ha l'anti shake, mi tengo la mia ;-))
Scherzi a parte...è tutto da vedere cosa costerebbe in +,
ma certamente a molti farebbe comodo (qui ti sto dando ragione),
o forse molti s'illuderebbero di avere chissà quali vantaggi (qui un
po' meno).
Perchè la realtà, è che si troverebbero una stabilizzazione quasi
fasulla,
sulle ottiche dove questa è indispensabile...usa un 300mm e guarda
che effetto ti fa non riuscire a mettere a fuoco, perchè vedi solo
un'immagine tremolante.
A me francamente interessa un sistema + efficace e solo sulle ottiche
dove serve davvero (parlo x me).
> Facciamo pure un sondaggio: pagheresti 10 euro (il prezzo e' quello per
> forza, vedi quanto costano pentax, sony e oly) per avere anche la
> stabilizzazione sul sensore. Secondo me hai almeno il 90% di si'.
Innegabile, anche se io sarei tra quel 10% che preferisce avere
meno trabiccoli inutili possibile sulla macchina, data la
sovrabbondanza
di complessità elettroniche e non solo, delle nuove digitali.
Se oggi mi dessero una d300 a 50 euro in meno perchè senza
LV e spazzolapolvere, la prenderei + volentieri (forse anche allo
stesso prezzo).
Saranno marketing anche 'ste cazzate!?...penso di + dello
stabilizzatore sulle ottiche. Avessero speso soldi e tempo x
per infilarle un secondo slot x le card!...vabbè, altro discorso...
> >>> Voglio dire che cmq interesserebbe una parte relativa di mercato.
> >>> Chi usa nikon o canon, spesso ha già lenti stabilizzate e non credo
> >>> che
> >>> comprerebbe corpi nuovi per avere un sistema che funziona peggio.
> >> Ma peggio di cosa?
> >> Il mio 50ino con la stabilizzazione sul sensore funziona peggio?
>
> > Eh, bene...e il mio funziona uguale senza. Tu paghi x stabilizzare
> > un'ottica che non ne ha nessun bisogno.
>
> Ma che discorso e' "che non ne ha nessun bisogno"?
> Me lo dici tu se a me serve scattare a 1/20 col cinquantino?
Vabbè, dai non facciamo la punta ai chiodi ! Un 50 si può usare
tranquillamente senza stabilizzatore
...anche a 1/20 se hai un po' di mano ferma.
> A te non capita proprio mai di dover tirare su gli iso perche' pure
> aprendo non arriva abbastanza luce pur avendo un soggetto abbastanza
> statico? Vivi nel sahara e fotografi solo di giorno?
Solo di sera:-)
> > Se invece usi un 200 o un 300mm, oltre a diventare quasi
> > indispensabile,
> > ti rendi subito conto della differenza tra i due sistemi.
> > Ma non chiedermi ancora quale differenza...perdi 3 minuti
> > e leggiti la paginetta del link di artitrenta.
>
> Ma chi l'ha chiesta la differenza? La so da solo, ma non e' questo il punto!
Questo l'hai detto tu:
"Il mio 50ino con la stabilizzazione sul sensore funziona peggio?"
O intendevi peggio che senza?...nel qual caso contraddici
quanto dicevi sullo scattare in condizioni critiche.
Chiariamo...salvo situazioni estreme (ma allora farebbe comodo che
la macchina facesse anche il caffè;), la stabilizzazione diventa
una necessità vera, dal mediotele in su...poi x cavillare parliamo
finchè vuoi di 15mm stabilizzati x scattare di notte a mano libera....
> Io ho solo detto che a me (e al 90% delle persone che usano una nikon o
> una canon) fare comodo avere ANCHE la stabilizzazione sul sensore, visto
> che il costo addizionale sarebbe irrisorio.
> Solo che non me la danno per questioni di marketing!
> Pero', ripeto, sicuramente mi stai coglionando, non e' possible che non
> riesca a farmi capire in questo modo.
Guarda che non c'è molto da capire, si tratta di essere o meno
d'accordo
e x me personalmente, come x altri, la stabilizzazione sul sensore
è una componente addizionale inutile, anche a basso prezzo
e una complicazione di un attrezzo già stracolmo di complessità.
Ma sarò io che non mi spiego.


text:
sonny wrote:
<...>
> Chiariamo...salvo situazioni estreme
Secondo me il punto e' tutto qui.
Quelle che sono condizioni estreme per uno sono la quotidianita' per
l'altro.
A me e' capitato molto spesso di trovarmi in casi in cui la
stabilizzazione sul sensore avrebbe fatto comodo. Anche con un grandangolo.
L'ultima volta che sono uscito a far foto, per esempio, era verso il
tramondo e stavo scappando da un temporale che minacciava di buttare
giu' litri d'acqua e sono passato davanti ad uno scorcio notevole
(monumento illuminato con sopra nuvole multicolori), ho tirato fuori la
macchina con l'11-16 (non esattamente un tele) per scattare a 11. Il
cavalletto non facevo in tempo a montarlo perche' stava per iniziare a
piovere (o poi bisognava scattare praticamente da terra a casaccio
perche' manco da steso trovavo l'angolo).
Fortuna che _una_ su 5/6 che ho scattato e' venuta senza micromosso...
Ecco, di roba del genere a me n'e' successa parecchia.
Ciao,
	Davide.


text:
On 4 Set, 10:34, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
> sonnywrote:
>
> <...>
>
> > Chiariamo...salvo situazioni estreme
> Fortuna che _una_ su 5/6 che ho scattato e' venuta senza micromosso...
> Ecco, di roba del genere a me n'e' successa parecchia.
>
> Ciao,
>         Davide.
Eh, ma tu sei il Capa della panoramica !! ;-))
...cmq vedi che se una è venuta senza micromosso,
uno senza il parkinson, ce le tirava fuori tutte ;-)))
ciao


author: Phantom65 supercampione italiano

text:
"Roberto Avanzi" <
roberto...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Il vantaggio  di avere la lente stabilizzata � che anche l'immagine
> nel mirino � stabilizzata e il sistema di AF funziona meglio.
Azz... � vero.. non ci avevo pensato.... potenzialmente potrebbe essere
stabilizzata in fase di scatto solo in live view.
Certo che se hai a che fare con un 200 mm o pi� tenere ferma l'inquadratura
non � facile se la stabilizzazione � dietro alle tendine.
Io comunque reputo (forse sbagliando) una ottica stabilizzata molto pi�
delicata di una classica.... in caso di urto potrebbe spostarsi qualcosa
dentro.... alla stessa maniera il sensore che balla a tempo di vibrazioni
suppongo possa essere molto pi� delicato di uno bello fisso dentro al corpo
macchina.
Se qualcosa non dovesse funzionare a dovere puoi mandare il solo obiettivo a
fare il tagliando mentre se devi mandare il corpo macchina rimani fermo per
un po' (a meno che uno non sia un fortunato con pi� body)


author: John Smith

text:
Susa ha scritto:
> - quale di questi sistemi ha la resa migliore?
>
> Secondo te perché Canon e Nikon che son le maggiori non lo fanno? Forse
> perché è migliore quello sull'obiettivo!
Arriveranno dopo, come sempre, vedi il Live View ed i sistemi antipolvere...
Il vantaggio dello stabilizzatore "nell'obiettivo" e' in una migliore
integrazione progettuale, come per i motori autofocus.
Li fai ottimizzati per "quell'obiettivo".
Mettendolo nel corpo macchina devi farlo piu' "generico".
Per gli obiettivi "economici" vedi tu.
Il vantaggio dell'averlo nel corpo macchina e' nello stabilizzare "tutte
le ottiche".
Io sto' usando una reflex con stabilizzatore sul sensore e confermo i 2
stop di guadagno "minimi garantiti", con focali piu' corte anche 3.
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio


text:
amalric ha scritto:
>
> Nell'Olympus ad es e' addirittura possibile inserire la lungezza focale
> di una vecchia lente MF, per ottimizzare la stabilizzazione, figurarsi
> le nuove.
:D
Mi e' arrivato ieri l'anello adattatore!
Adesso devo iniziare a giocare seriamente con 50/1.4 e 85/2!  :)
> Quanto alla E-3 se non erro gli vengono attribuiti 4 o cinque stop di
> vantaggio.
Con le focali "lunghe" confermo i 2 stop, al max 3.
Con le focali corte 3-4 stop ci sono.
> Am.



title: Samsung digimax pro 815

text:
Ciao,
la vendono in germania...
http://www.foto-frohloff.de/shop/index.php?cPath=14
Ci sarà da fidarsi? Quando arriverà in Italia?
Avete link di qualche recensione fatta bene sulla macchina in oggetto?
Grazie
Albenet


title: Samsung digimax pro 815

author: Egi

text:
alb...@inwind.it
 wrote:
> Ciao,
> la vendono in germania...
Ma (scusa se dico una cosa banale ma qualcuno prima o poi l'avrebbe
detta) con quel prezzo ormai compri una reflex.


title: Samsung digimax pro 815

author: Nico

text:
alb...@inwind.it
 <
alb...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
1127895286.1...@g47g2000cwa.googlegroups.com
> Ci sarà da fidarsi?
Secondo me costa troppissimo!
A quel prezzo si trova la Olympus E 300 Double Kit, delle cui ottiche in
dotazione (che spaziano da una focale equivalente di 28 a una di 300 mm,
esattamente come una Fuji S9500) ho letto un gran bene (dovrebbero essere
abbastanza migliori di quelle delle reflex digitali di fascia bassa Nikon e
Canon).
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"


title: Canon 20D e flash di riempimto

text:
Diverse macchine lo posseggono come opzione ( "Fill in" mi pare ), ma
spulciando il mio manualetto non lo trovo su codesto modello... Se son
ciucco io, qualcuno mi può illuminare?
Ciao Willy


title: Canon 20D e flash di riempimto

text:
"Willy71" <
will...@tiscali.it
> wrote in message
news:434eb593$0$8495$5fc...@news.tiscali.it...
> Diverse macchine lo posseggono come opzione ( "Fill in" mi pare ), ma
> spulciando il mio manualetto non lo trovo su codesto modello... Se son
> ciucco io, qualcuno mi può illuminare?
Non ho capito cosa vuoi sapere di preciso...
> Ciao Willy
merlinO


title: Canon 20D e flash di riempimto

author: PsychoWood

text:
_merlinO_ submitted this idea :

Credo voglia sapere cos'è il "Fill Flash". Risponderei io se sapessi
spiegarglielo in maniera comprensibile :)


title: Canon 20D e flash di riempimto

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:s2L3f.34871$133....@tornado.fastwebnet.it...

Credo voglia sapere come si attiva il Fill Flash sulla sua macchina (canon
20D).
Ciao
.V.


title: Canon 20D e flash di riempimto

author: konrad

text:
>>> Diverse macchine lo posseggono come opzione ( "Fill in" mi pare ), ma
>>> spulciando il mio manualetto non lo trovo su codesto modello... Se son
>>> ciucco io, qualcuno mi può illuminare?
Beh io ti posso dire che se operi nella cosiddetta "zona creativa"
(P-Tv-Av-M-ADep) puoi dosare la quantità di lampo che ti serve. E cioè usare
il lampo come fonte ausiliaria.
Come penso che tu sappia puoi usare il lampo con l'esposizione calcolata
dalla macchina, o starare intenzionalmente in + o in - la potenza del lampo.
Questa opportunità accoppiata al tipo di lettura che tu scegli (io uso la
valutativa ndr.) da risultati diversi più o meno "centrati"....sta poi a te
trovare la densità giusta e l'equilibrio del lampo.
Se invece operi nella zona di base decide un po' tutto da solo per cui forse
puoi usare il prg di ritratto notturno che di norma si usa per potere avere
sia il lampo per i primio piani ma esposizioni prolungate per leggere anche
gli sfondi.(ma così non l'ho ancora collaudato).
Non sono un pro ma lo uso con buon profitto.
Ciao
Konrad


title: Canon 20D e flash di riempimto

text: Grazie conrad.


title: Canon 20D e flash di riempimto

author: Harry Haller

text:


http://photonotes.org/articles/eos-flash/index2.html#fillflash
ciao,
giampaolo
www.photo-gpe.net


title: Fotocamera 250/300 euro

author: Gianluca

text:
Lo so, chissà quante volte avrete già letto
una richiesta del genere, ma io, davvero, sono
proprio a digiuno, e non di forografia ma
di fotografia digitale e del rapport qualità/prezzo
delle fotocamere.
Il mio target di spesa è 250/300 euro.
Che cosa mi consigliate a questo prezzo?
Potreste inoltrarmi la risposta anche su
g.dimarcoATtre.it
.
Grazie


title: Fotocamera 250/300 euro

author: zoodany..

text:
> Lo so, chissà quante volte avrete già letto
> una richiesta del genere, ma io, davvero, sono
> proprio a digiuno, e non di forografia ma
> di fotografia digitale e del rapport qualità/prezzo
> delle fotocamere.
> Il mio target di spesa è 250/300 euro.
> Che cosa mi consigliate a questo prezzo?
Io su consiglio di molti sul ng e leggendo diversi siti e riviste a suo
tempo presi una Canon A75 (ora punterei sulla A85 o A95) oltre all'ootimo
rapporto qualità/prezzo offrono anche i controlli manuali che poche compatte
hanno.. Su
www.zoodany.it
 puoi vedere alcuni dei miei scatti (anche a
dimensione originale) per farti un'idea sulla fotocamera..
Ciao..
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: Fotocamera 250/300 euro

author: sputnik

text:
Il Thu, 4 Nov 2004 12:26:11 +0100, su it.arti.fotografia.digitale
"Gianluca" <
gdimarc...@elitel.biz
> ha scritto:
>Lo so, chissà quante volte avrete già letto
>una richiesta del genere, ma io, davvero, sono
>proprio a digiuno, e non di forografia ma
>di fotografia digitale e del rapport qualità/prezzo
>delle fotocamere.
>Il mio target di spesa è 250/300 euro.
>Che cosa mi consigliate a questo prezzo?
Fuji s5500 (in Germania la si trova già sotto i 300 euro).
http://www.dcresource.com/reviews/cameraDetail.php?cam=611
p.s.
Oltreoceano la chiamano s5100, qua s5500, è la stessa camera...


title: Neanche si è svegliato

author: Tafano

text: e già è morto, povero NG.


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: Berserk

text:
Sto valutando l'acquisto di una reflex high end e dopo settimane di ricerche
sono finito con queste due, soprattutto dopo aver letto le vostre
impressioni sulla full frame Kodak DCS che ho scartato...
Non vorrei scatenare le solite polemiche Canon Vs. Nikon Vs. chi ce l'ha
grosso Vs. chi ce l'ha lungo, non č mia intenzione :-)
La Canon vanta un sensore con fattore d'ingrandimento pari a 1,3X e 8MP. La
Nikon ha un fattore di 1,5X ma 12MP e un prezzo maggiore. Ora, qualcuno del
newsgroup le ha per caso provate entrambe e vuole azzardare un consiglio?
Lavoro piů che altro con paesaggi, il fattore d'ingrandimento di 1,3 in
questo senso mi aiuterebbe non necessitando di grandangoli eccessivamente
esasperati.
Consigli?
Grazie!


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: Ale©s ASPH

text:

Per i paesaggi sarebbe preferibile avere molto mpixel di quelli buoni e
quindi un full frame, quindi Canon 1Ds primo tipo (usata) come la mia o
secondo tipo nuova.
AleŠs


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: prady

text:
Ale©s ASPH, nel messaggio news:uYHZd.660662$
b5.30...@news3.tin.it
,
ha scritto:
>> Sto valutando l'acquisto di una reflex high end e dopo settimane di
>> ricerche sono finito con queste due, soprattutto dopo aver letto le
>> vostre impressioni sulla full frame Kodak DCS che ho scartato...
>>
>> Non vorrei scatenare le solite polemiche Canon Vs. Nikon Vs. chi ce
>> l'ha grosso Vs. chi ce l'ha lungo, non è mia intenzione :-)
>>
>> La Canon vanta un sensore con fattore d'ingrandimento pari a 1,3X e
>> 8MP. La Nikon ha un fattore di 1,5X ma 12MP e un prezzo maggiore.
>> Ora, qualcuno del newsgroup le ha per caso provate entrambe e vuole
>> azzardare un consiglio? Lavoro più che altro con paesaggi, il
>> fattore d'ingrandimento di 1,3 in questo senso mi aiuterebbe non
>> necessitando di grandangoli eccessivamente esasperati.
>>
>> Consigli?
>
> Per i paesaggi sarebbe preferibile avere molto mpixel di quelli buoni
> e quindi un full frame, quindi Canon 1Ds primo tipo (usata) come la
> mia o secondo tipo nuova.
>
> Ale©s
Perché i mpixel di una full frame sono automaticamente più buoni?
--
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: thewizardofwiz

text:
> Perché i mpixel di una full frame sono automaticamente più buoni?
perchè sono più grossi e sono di più, intltre sono distrbuiti su una
superficie equivalente al negativo 24x36mm e questo significa non avere
fattore di crop = le focali rimangono inalterate
> prady
ciao
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> Sto valutando l'acquisto di una reflex high end e dopo settimane di
ricerche
> sono finito con queste due, soprattutto dopo aver letto le vostre
> impressioni sulla full frame Kodak DCS che ho scartato...
IMHO saggia decisione
> Consigli?
solo un aneddoto
un mio amico fotografo "o Nikon o morte" possessore di D2X, D100, F5, F100 e
*decine di migliaia di euro* di obiettivi Nikon ha provato la 1DsMKII con il
mio 35-135 di vecchia produzione
sai che è successo?
ha preso la 1Ds, ovviamente, corredandola di un 14, un 24-70L, il 70-200/2.8
IS L che ha già usato e non è rimasto soddisfatto quanto le altre ottiche
(prenderà dietro mio consiglio la versione /4 L) , il 400/2.8 IS L
tre giorni dopo un reportage in Marocco mi ha dato incarico di vendergli
TUTTO il corredo Nikon (in questi giorni è nuovamente fuori dall'Italia)
ognuno faccia le proprie considerazioni
> Grazie!
prego
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: roger

text:
> solo un aneddoto
> un mio amico fotografo "o Nikon o morte" possessore di D2X, D100, F5, F100
> e
> *decine di migliaia di euro* di obiettivi Nikon ha provato la 1DsMKII con
> il
> mio 35-135 di vecchia produzione
> sai che è successo?
> ha preso la 1Ds, ovviamente, corredandola di un 14, un 24-70L, il
> 70-200/2.8
> IS L che ha già usato e non è rimasto soddisfatto quanto le altre ottiche
> (prenderà dietro mio consiglio la versione /4 L) , il 400/2.8 IS L
> tre giorni dopo un reportage in Marocco mi ha dato incarico di vendergli
> TUTTO il corredo Nikon (in questi giorni è nuovamente fuori dall'Italia)
> ognuno faccia le proprie considerazioni
Si chiama Davide?


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:

Perchè lo dico IO. :-)
Perchè hanno una minore densità essendo distribuiti su un' area più
ampia, di conseguenza minor rumore, filtro antidisturbo più leggero, e
minor bisogno di elaborazione delle immagini attraverso il processore
della macchina.
Ale©s


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> > solo un aneddoto
> > un mio amico fotografo "o Nikon o morte"
> Si chiama Davide?
Giovanni, citato tempo addietro per essere presente sul forum Nital con un
bel reportage
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:d1983m$b4c$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> ha preso la 1Ds, ovviamente, corredandola di un 14, un 24-70L, il
70-200/2.8
> IS L che ha già usato e non è rimasto soddisfatto quanto le altre ottiche
Interessante.... Come 14mm ha preso il Canon, Sigma o Tamron? Per "sentito
dire" pare che in questo caso il Canon non sia un granchè, ti torna?
Se optassi per la 1D, cosa ne diresti di un 14mm, il 17-40 f/4.0L e un
70-200? In seguito potrei aggiungere il bellissimo 24-70.
Consigli? Grazie!


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: Fabrizio

text:
La D2x risulta l'ideale assoluto in questo momento perché riesce ad un
prezzo assolutamente interessante ad essere veloce come una Canon 1D Mark II
da 8MP e risoluta (visivamente e praticamente il dettaglio risulta
moltosimile) quanto una più cara Canon 1DsMark II.
La D2x riesce ad avere più risoluzione della Canon 1D MarkII da 8MP e
dettaglio registrato simile alla Canon 1Ds Mark II.
Il pieno formato inoltre non costituisce un vero vantaggio soprattutto su
immagini grandangolari a dettaglio infinito come i paesaggi. Il pieno
formato associato a grandangolari non dedicati procura un'immagine ai bordi
molto più morbida associando "problemi" di naturale vignettatura a problemi
di caduta di nitidezza ai bordi ed in situazioni estreme anche maggior
rumore radiale. Provare per credere. La Canon 1Ds Mark II resta molto
interessante (per chi se la può permettere) per riprese in studio ma anche
per tutte le riprese che non richiedono estesi angoli di campo
grandangolari. E' in pratica la vera "concorrente" della più nuova e più
concorrenziale Nikon D2x.
La D2x inoltre riesce ad essere una fotocamera da 5fps ma anche 8fps con una
qualità da veri 12MP che associati ad un grandangolare DX offre risultati
impagabili. La stessa associata allo zoom 12x24DX offre un angolo di campo
analogo ad un 18mm con un dettaglio assolutamente rilevante. La somma dei
costi della D2x e dell'obiettivo 12x24 è inferiore al solo costo del corpo
Canon 1Ds Mark II ma con un livello di dettaglio simile e senza "penalty"
qualitativi sulle riprese grandangolari.
Circa il confronto Nikon D2x e Canon 1D Mark II la Nikon risulta molto più
innovativa su molti fronti e la differenza di prezzo non giustifica
l'acquisto della "inferiore" Canon (ovviamente in questo confronto).


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:

Lavori per la Nital...?
Ale©s


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> > ha preso la 1Ds, ovviamente, corredandola di un 14, un 24-70L, il
> 70-200/2.8
> > IS L che ha già usato e non è rimasto soddisfatto quanto le altre
ottiche
>
> Interessante.... Come 14mm ha preso il Canon, Sigma o Tamron? Per "sentito
> dire" pare che in questo caso il Canon non sia un granchè, ti torna?
Canon ovviamente
il 14/2.8 L è uno dei migliori in circolazione ma devi scontrarti con 114°
di campo e questo penalizza alla grande la resa ottica sui test MTF
comunque le immagini sono eccezionali, la distorsione appena visibile, la
resa brillante e la vignettatura (piacevole) sparisce appena chiudi a f4,
strumentalmente devi chiudere un altro 1/2diaframma... IMHO inutile l'AF a
queste focali
> Se optassi per la 1D, cosa ne diresti di un 14mm, il 17-40 f/4.0L e un
> 70-200? In seguito potrei aggiungere il bellissimo 24-70.
intendi 1DMKII?
beh, non credo ci sia soluzione migliore per ottiche zoom (spesa a parte)
ovviamente tutte Canon
ovviamente tutti L
il 70-200 ovviamente /4
buon per te che puoi acquistarli in unica soluzione (se ho capito bene)
;-)
il 24-70/2.8 L è decisamente *ingombrante*
> Consigli? Grazie!
usala e divertiti!!!
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> La D2x risulta l'ideale assoluto in questo momento perché riesce ad un
> prezzo assolutamente interessante ad essere veloce come una Canon 1D Mark
II
> da 8MP e risoluta (visivamente e praticamente il dettaglio risulta
> moltosimile) quanto una più cara Canon 1DsMark II.
> La D2x riesce ad avere più risoluzione della Canon 1D MarkII da 8MP e
> dettaglio registrato simile alla Canon 1Ds Mark II.
unico commento possibile
ROTFL!!!
> Il pieno formato inoltre non costituisce un vero vantaggio soprattutto su
> immagini grandangolari a dettaglio infinito come i paesaggi. Il pieno
> formato associato a grandangolari non dedicati procura un'immagine ai
bordi
> molto più morbida associando "problemi" di naturale vignettatura a
problemi
> di caduta di nitidezza ai bordi ed in situazioni estreme anche maggior
> rumore radiale
questa l'hai presa da Topolino?
dai, ma che stai dicendo...
andiamo, su...
. Provare per credere. La Canon 1Ds Mark II resta molto
> interessante (per chi se la può permettere) per riprese in studio ma anche
> per tutte le riprese che non richiedono estesi angoli di campo
> grandangolari. E' in pratica la vera "concorrente" della più nuova e più
> concorrenziale Nikon D2x.
stai male...
> La D2x inoltre riesce ad essere una fotocamera da 5fps ma anche 8fps con
una
> qualità da veri 12MP
ROTFL al cubo
5fps con risoluzione 12Mp
8fps con risoluzione 6,8Mp croppati
non mi sembra sia tanto professionale, soprattutto con quel prezzo
bada bene, nessun rifereimento a nessuna marca
> che associati ad un grandangolare DX offre risultati impagabili.
scusa ma vai dallo stesso oculista di DonJuan?
> La stessa associata allo zoom 12x24DX offre un angolo di campo
> analogo ad un 18mm con un dettaglio assolutamente rilevante. La somma dei
> costi della D2x e dell'obiettivo 12x24 è inferiore al solo costo del corpo
> Canon 1Ds Mark II ma con un livello di dettaglio simile e senza "penalty"
> qualitativi sulle riprese grandangolari.
ragazzi, qui non ci siamo proprio
> Circa il confronto Nikon D2x e Canon 1D Mark II la Nikon risulta molto più
> innovativa su molti fronti e la differenza di prezzo non giustifica
> l'acquisto della "inferiore" Canon (ovviamente in questo confronto).
HUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA!!!!!!!
ti pagano per scrivere queste cose?
dai, a noi puoi dirlo...
;°-)))
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: Celio Vibenna

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> wrote in message
news:L2UZd.1068436$
35.39...@news4.tin.it
> Perchè hanno una minore densità essendo distribuiti su un' area più
> ampia, di conseguenza minor rumore, filtro antidisturbo più leggero, e
> minor bisogno di elaborazione delle immagini attraverso il processore
> della macchina.
Visto che ora ce l'hai in mano e di Zott!!! non mi fido ;-p,
ma la tanto temuta caduta di luce agli angoli è una leggenda sulle
full frame?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
"Fabrizio" <
fabriziogiuf...@aliceposta.it
> ha scritto nel
messaggio news:lQUZd.662319$b5.30...@news3.tin.it...
> La D2x risulta l'ideale assoluto in questo momento perché riesce ad un
> prezzo assolutamente interessante ad essere veloce come una Canon 1D Mark
II
> da 8MP
Non dubito che la Nikon sia un ottima macchina, tuttavia la differenza di
prezzo con la 1D MkII è notevole. La Nikon ora viene circa 5 mila euro.
Enrico.


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote in message
news:d1983m$b4c$
1...@carabinieri.cs.interbusiness.it
> un mio amico fotografo "o Nikon o morte" possessore di D2X, D100, F5, F100 e
Ammazza, ha speso 5000 euro per una macchina che ha venduto dopo meno
di un mese?



title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> > un mio amico fotografo "o Nikon o morte" possessore di D2X, D100, F5,
F100 e
> Ammazza, ha speso 5000 euro per una macchina che ha venduto dopo meno
> di un mese?
all'incirca, si
:-//
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: MaŠs

text:
> Ammazza, ha speso 5000 euro per una macchina che ha venduto dopo meno
> di un mese?
E poi a che prezzo!
Su Chasseur d'image la quotazione della D2x usata è a 3500 euro!
Un bel ROTFL...
--
Max GLORI
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> wrote in message
news:39r35eF...@individual.net
> Su Chasseur d'image la quotazione della D2x usata è a 3500 euro!
> Un bel ROTFL...
Ma come fa a trovarsi già roba usata di prodotti ufficialmente
distribuiti da 15 giorni?



title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> Ma come fa a trovarsi già roba usata di prodotti ufficialmente
> distribuiti da 15 giorni?
Non lo so, ma le quotazioni dell'usato, sempre secondo CI, sono
terribilmente basse.
Persino la S3...c'era a 1800 euro!
Non ti dico i prezzi F100/F5.
Da piangere!



title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
Celio Vibenna wrote:
> "Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> wrote in message
> news:L2UZd.1068436$
35.39...@news4.tin.it
>
>
>>Perchè hanno una minore densità essendo distribuiti su un' area più
>>ampia, di conseguenza minor rumore, filtro antidisturbo più leggero, e
>>minor bisogno di elaborazione delle immagini attraverso il processore
>>della macchina.
>
>
> Visto che ora ce l'hai in mano e di Zott!!! non mi fido ;-p,
> ma la tanto temuta caduta di luce agli angoli è una leggenda sulle
> full frame?
Premesso che io non scatto praticamente mai a diaframma tutto aperto, la
maggior parte degli obiettivi anche a pellicola se usati tutti aperti
vignettano a volte anche vistosamente, credo quindi sia una leggenda,
anche se per esserne del tutto sicuro dovrei scattare anche con gli
stessi a pellicola, ma tanto ormai in piccolo formato scatto solo in
digitale quindi non mi pongo nemmeno il problema.
Ale©s


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> wrote in message
news:4AZZd.1070600$
35.39...@news4.tin.it
> Premesso che io non scatto praticamente mai a diaframma tutto aperto, la
> maggior parte degli obiettivi anche a pellicola se usati tutti aperti
> vignettano a volte anche vistosamente, credo quindi sia una leggenda,
> anche se per esserne del tutto sicuro dovrei scattare anche con gli
> stessi a pellicola, ma tanto ormai in piccolo formato scatto solo in
> digitale quindi non mi pongo nemmeno il problema.
Non mi riferivo al diaframma tutto aperto, quanto alla balla che molti
ripetono per giustificare il formato APS/DX, relativa al fatto che
agli angoli del fotogramma i raggi luminosi arriverebbero piů angolati
rispetto al centro, e quindi i fotodiodi genererebbero segnali piů
deboli. A me sembra una balla, ma i geni del forum Nital la usano come
giustificazione del fatto che Nikon non abbia ancora prodotto una
reflex digitale full-frame, quando invece credo che le cause siano di
due tipi: 1) non hanno sensori full frame, 2) se ce li hanno, le
fotocamere verrebbero a costare cifre che le metterebbero
automaticamente fuori mercato.



title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
Celio Vibenna wrote:
> "Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> wrote in message
> news:4AZZd.1070600$
35.39...@news4.tin.it
>
>
>
>>Premesso che io non scatto praticamente mai a diaframma tutto aperto, la
>>maggior parte degli obiettivi anche a pellicola se usati tutti aperti
>>vignettano a volte anche vistosamente, credo quindi sia una leggenda,
>>anche se per esserne del tutto sicuro dovrei scattare anche con gli
>>stessi a pellicola, ma tanto ormai in piccolo formato scatto solo in
>>digitale quindi non mi pongo nemmeno il problema.
>
>
> Non mi riferivo al diaframma tutto aperto, quanto alla balla che molti
> ripetono per giustificare il formato APS/DX, relativa al fatto che
> agli angoli del fotogramma i raggi luminosi arriverebbero più angolati
> rispetto al centro, e quindi i fotodiodi genererebbero segnali più
> deboli. A me sembra una balla,
Gli angoli scuri nelle mie foto no li ho mai visti, una calo di
nitidezza sugli angoli del fotogramma di un grndangolare spinto è
normale anche a pellicola con gli schemi retrofocus.
  ma i geni del forum Nital la usano come
> giustificazione del fatto che Nikon non abbia ancora prodotto una
> reflex digitale full-frame, quando invece credo che le cause siano di
> due tipi: 1) non hanno sensori full frame, 2) se ce li hanno, le
> fotocamere verrebbero a costare cifre che le metterebbero
> automaticamente fuori mercato.
E' evidente che è una giustificazione, fare sensori full frame che
funzionino bene a qunto pare non deve essere semplice e nemmeno
economico, basti pensare agli aborti Kodak e Contax (riposi in pace).
Ale©s


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
thewizardofwiz, nel messaggio
news:d18vbm$1n7$
1...@fata.cs.interbusiness.it
, ha scritto:
>> Perché i mpixel di una full frame sono automaticamente piů buoni?
> perchč sono piů grossi e sono di piů, intltre sono distrbuiti su una
> superficie equivalente al negativo 24x36mm e questo significa non
> avere fattore di crop = le focali rimangono inalterate
bč, qui si parlava di pixel migliori



title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> >> Perché i mpixel di una full frame sono automaticamente più buoni?
> > perchè sono più grossi e sono di più, intltre sono distrbuiti su una
> > superficie equivalente al negativo 24x36mm e questo significa non
> > avere fattore di crop = le focali rimangono inalterate
> bè, qui si parlava di pixel migliori
Canon, no?
;-)))
e quanto sopra non ti basta?
ciao
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> >>maggior parte degli obiettivi anche a pellicola se usati tutti aperti
> >>vignettano a volte anche vistosamente, credo quindi sia una leggenda,
più che una leggenda è una pu77ana7a
> > Non mi riferivo al diaframma tutto aperto, quanto alla balla che molti
> > ripetono per giustificare il formato APS/DX, relativa al fatto che
> > agli angoli del fotogramma i raggi luminosi arriverebbero più angolati
> > rispetto al centro, e quindi i fotodiodi genererebbero segnali più
> > deboli. A me sembra una balla,
lo è, ed è anche grossa
più grossa ed invano giustificata per chi non produce/commercializza sensori
FF
mi spiego meglio
è vero che l'efficienza del sensore è massima quando i raggi lo colpiscono
perpendicolarmente, ma d'altra parte è vero che tutti i sensori sono
qeuipaggiati con le microlenti focalizzatrici per aumentare l'efficienza di
trasduzione (energia luminosa in segnale elettrico) e quindi le microlenti
già azzerano questo problema
se poi vi andate a calcolare di quanto cambia l'incidenza fra centro e
bordi, vi rendete conto che si tratta veramente di ben poca cosa
è vero che le ottiche telecentriche presentano un fascio luminoso in uscita
avente un'apertura ridotta, ma...provate a vedere quant'è piccola la
differenza dell'apertura sul formato APS fra un'ottica progettata per il FF
e la stessa ottica telecentrica progettata per il sensore (che sia DX o EF-S
non cambia nulla)
in alte parole, a fronte di una minima differenza, si è montato un baraccone
commerciale per vendere le nuove ottiche progettate per il digitale
(riciclaggio del 80% degli schemi ottici per le compatte APS)
> Gli angoli scuri nelle mie foto no li ho mai visti, una calo di
> nitidezza sugli angoli del fotogramma di un grandangolare spinto è
> normale anche a pellicola con gli schemi retrofocus.
effettivamente, al diminuire della focale è alquanto difficile mantenere
omogenea la luminosità sull'intero campo
ergo
nulla di preoccupante
il fenomeno si riduce diaframmando, di solito chiudendo oltre f5,6 la
vignettatura non è rilevabile nemmeno strumentalmente, mentre il nostro
occhio si accontenta di non vederla a f4 purchè sia entro un diaframmuzzo...
discorso un tantino generico, ma tanto per capire su quale ordine di
grandezza possiamo ragionare
> > ma i geni del forum Nital
aaaahhhh, un spetàcolo...(cit. da Zelig)
;-)
> > la usano come
> > giustificazione del fatto che Nikon non abbia ancora prodotto una
> > reflex digitale full-frame, quando invece credo che le cause siano di
> > due tipi: 1) non hanno sensori full frame
e forse non li avranno mai
> > 2) se ce li hanno, le
> > fotocamere verrebbero a costare cifre che le metterebbero
> > automaticamente fuori mercato.
peggio di come siano ora
;-)
> E' evidente che è una giustificazione
al momento non posso che esseere daccordo
se cambiano partner...forse...forse...
> fare sensori full frame che
> funzionino bene a qunto pare non deve essere semplice e nemmeno
> economico
si, è drammaticamente vero, tanto più che per impieghi fotografici non sono
ammessi errori di nessun genere sul wafer finito, e questo fa ulteriormente
salire l'impegno nonchè il costo di produzione
> basti pensare agli aborti Kodak
brrrrr!!!!
> e Contax (riposi in pace).
...poverini...
> Ale©s
ciao a tutti
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

text:
> > Su Chasseur d'image la quotazione della D2x usata è a 3500 euro!
> > Un bel ROTFL...
amara verità di mercato
> Ma come fa a trovarsi già roba usata di prodotti ufficialmente
> distribuiti da 15 giorni?
l'amico di cui parlo  *era*  dimostratore Nikon
ciao
Fabio


title: [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X

author: Benvenuti Massimo

text:
"Berserk" <
enric...@dag.it
> ha scritto nel messaggio
news:42371850$0$6318$5fc...@news.tiscali.it...
>
> Sto valutando l'acquisto di una reflex high end e dopo settimane di
> ricerche
> sono finito con queste due, soprattutto dopo aver letto le vostre
> impressioni sulla full frame Kodak DCS che ho scartato...
>
> Non vorrei scatenare le solite polemiche Canon Vs. Nikon Vs. chi ce l'ha
> grosso Vs. chi ce l'ha lungo, non è mia intenzione :-)
>
> La Canon vanta un sensore con fattore d'ingrandimento pari a 1,3X e 8MP.
> La
> Nikon ha un fattore di 1,5X ma 12MP e un prezzo maggiore. Ora, qualcuno
> del
> newsgroup le ha per caso provate entrambe e vuole azzardare un consiglio?
> Lavoro più che altro con paesaggi, il fattore d'ingrandimento di 1,3 in
> questo senso mi aiuterebbe non necessitando di grandangoli eccessivamente
> esasperati.
La D2X non l' ho ancora provata, anche perchè non so nemmeno se è
disponibile in negozio, ma di certo posso parlarti a raccontarti tutto e poi
tutto sulla 1D MKII.
Cmq per quello che ci devi fare, apparte il fattore di crop, la D2X potrebbe
fare al caso tuo senza prendere in considerazione la 1D.
Se ti accontenti del rattoppo,"5 fps @ 12 mp, 8 fps @ 6.8 mp (cropped)", la
D2X ha tutti i numeri per essere una buona fotocamera.
Se invece non vuoi compromessi ed un' ottima qualità immagine, la 1D MKII
per ora è la migliore fotocamera professionale in commercio, persente già
sul mercato da Aprile 2004.
Il fattore a 1.3 ti aiuta come hai detto per le foto panoramiche, e
nonostante il suo bel rapporto raffica/mpixel, è ottima per foto
matrimoniali & co.
Con la 1D MKII hai una fotocamera versatile e robusta dalle prestazioni più
che collaudate.....magari come quasi tutti i possessori Canon dovrai lottare
all' inizio con il rischio di Back Focus, cosa che paradossalmente accade,
la Canon non riesce a mettere in commercio dei modelli già collaudati e ben
tarati. Il tutto si risolve con una visita in un centro assistenza, che
provvede in poche ore a tarare sullo Zero l' af.....ASSURDO!
Per il resto che dire......le foto sono morbide volutamente ma ben
lavorabili e utilizzabili.
I comandi essenziali sono a portata di dito e ben diposti, con pochi tasti
ci fai tutto ed entrando nel menù trovi una miriade d' impostazioni che
personalizzano la fotocamera alle tue necessità.
Altro fattore importante sono le ottiche, dove Canon ti mette a disposizione
una buona gamma a prezzi "meno" cari delle Nikon...
Ora non so farti un esempio preciso, ma chi possiede Nikon può testimoniare
che le sue ottiche sono più care delle Canon.
Questo non vuol dire che le Nikon sono meno buone della Canon, perchè a
certi livelli si equivalgono e magari le Nikon sono migliori.
Se ti servono delle foto fatte con la 1DMKII mi mandi una mail e vedo di
risponderti con qulache foto allegata.
Ciao


title: Fuji2600z + Photocity

author: mrb.it (dario)

text:
Domenica mi sono deciso finalmente a fare qualche foto con la mia macchina
digitale che non avevo ancora utlizzato per fare più di 8/10 scatti da
quando l'ho comprata...
Ho deciso di farli a 2Mpixel a qualità Fine, per poi inviare le foto a
Photocity e vedere quale sarebbe stato il risultato di tutta l'operazione.
Le foto sono venute molto bene, ho scelto il formato 12x17 e devi dire che
non mi aspettavo un risultato di questo tipo. Pensavo di ricevere delle
fotografie sgranate, pur non avendo uilizzato una qualità fotografica
"bassa"...
Per quanto riguarda il servizio di Photocity, a parte il programma dedicato
per inviare i file che mi ha dato qualche problema e a parte che ho dovuto
inviare due volte tutti i file (per fortuna con l'adsl), non c'è stato nulla
di negativo. Anche il servizio di stampa è stato molto rapido; ho inviato i
file a mezzanotte di domenica e ho ricevuto il tutto questa mattina.
--
ciao
dario
subaru @
www.mrb.it


title: Fuji2600z + Photocity

author: ruripa

text:
Il 09 Lug 2002, 15:03, "
mrb.it
 \(dario\)" <
dario...@libero.it
> ha
scritto:

> A mezzo corriere o posta prioritaria?
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Fuji2600z + Photocity

text:
Ma porca pupazza!!
è possibile che sia coì difficile quotare non dico bene ma alameno in modo
umano sti post?!?
eppure è semplice:
1) si lascia solo la parte del msg che è pertinente al proprio post
2) si scrive "sotto" al testo originale (possibilmente lasciando uno spazio)
sono 2 regole del cavolo è possibile starci un poco attenti??!
e cavolo....
Ruripa... non c'è l'ho con  te la critica è rivolata a tutti.....
ciao
Davide


title: Fuji2600z + Photocity

text:
> > A mezzo corriere o posta prioritaria?
Ho richiesto la spedizione con posta prioritaria.



title: foto matrimonio e tante piccole delusioni

author: AiR

text:
qualche mese fa mi sono sposato...
tra la marea di cose da fare c'è pure il trovare un fotografo che ti faccia
l'album di nozze...
ora sono quasi all'epilogo inb attesa che, dopo la scelta delle foto, mi
arrivi l'album...
di passione per le foto ne ho da una decina d'anni e, anche visti alcuni
scatti direi di aver trovato un buon fotografo, però ho avuto una piccola
serie di delusioni
ve le elenco anche perchè vorrei sentire la vostra opinione e magari
consigliare al meglio altre coppie di amici che si sposeranno tra non molto
tempi
il matrimonio mi dura una giornata e per circa 1500 euro di foto digitali
(già c'è il risparmio sulla pellicola che una volta credo fosse una bella
spesa) come inizia il pranzo di nozze te ne vai
praticamente si inizia verso le 8 con le foto a casa, poi in chiesa e dopo
qualche esterna abbiamo finito verso le 15
insomma avrei avuto piacere di avere qualche foto degli amici e parenti
durante la festa o di ricordare qualche bel momento tipo il taglio della
torta
numero di foto per l'album
ci si era accordati per 70
tagliamo tagliamo e ieri siamo finiti a 90
viste un po' le espressioni di chi ha esperienza sapeva che 70 sarebbero
state poche ed alla fine già era partito da casa con l'idea di fartene 90
quindi altri 200 euro in più per la differenza
ripeto, a mio avviso, già preventivati vista l'esperienza del fotografo
file originali
scopro che per diritti d'autore alla fine a me viene consegnato un dvd con
dei file piccolissimi che mi consentiranno di fare delle microstampe
quindi per qualche parente o amico al posto che arrangiarmi e stampare un
ingrandimento dovrò spendere ancora soldi dal lui
avrei avuto piacere di avere tutti i miei file originali, gustarmeli per
bene sul pc e poi farci quello che volevo senza star li a sentir parlare di
diritti d'autore
eppure ricordo benissimo che parlando mentre si contrattava mi aveva
promesso le foto in dvd
solo che s'era "scordato" di dirmi che non erano gli originali
insomma queste le piccole/grandi delusioni che spero di non far ripetere
anche ai miei amici
tutto qui
--
AiR
Attenzione non clikkare qui
http://air23.wordpress.com/
 !!!
Il sito preferito da Fidel Castro
http://www.cubapratica.it/


author: Captain Blood @ Work

text:
On 2 Lug, 07:12, "AiR" <
mil...@tin.it
> wrote:
> qualche mese fa mi sono sposato...
> tra la marea di cose da fare c'è pure il trovare un fotografo che ti faccia
> l'album di nozze...
Beh, in effetti fosse solo questa la disgrazia...
> ora sono quasi all'epilogo inb attesa che, dopo la scelta delle foto, mi
> arrivi l'album...
>
> di passione per le foto ne ho da una decina d'anni e, anche visti alcuni
> scatti direi di aver trovato un buon fotografo, però ho avuto una piccola
> serie di delusioni
>
> ve le elenco anche perchè vorrei sentire la vostra opinione e magari
> consigliare al meglio altre coppie di amici che si sposeranno tra non molto
>
> tempi
> il matrimonio mi dura una giornata e per circa 1500 euro di foto digitali
> (già c'è il risparmio sulla pellicola che una volta credo fosse una bella
> spesa) come inizia il pranzo di nozze te ne vai
> praticamente si inizia verso le 8 con le foto a casa, poi in chiesa e dopo
> qualche esterna abbiamo finito verso le 15
> insomma avrei avuto piacere di avere qualche foto degli amici e parenti
> durante la festa o di ricordare qualche bel momento tipo il taglio della
> torta
Ok, non era Alecs per quella cifra.
Glielo hai chiesto al fotografo che volevi le foto dei tuoi parenti?
Hai visto un intero set di fotografie del matrimonialista?
Così, giusto per completare la tua analisi.
> numero di foto per l'album
> ci si era accordati per 70
> tagliamo tagliamo e ieri siamo finiti a 90
> viste un po' le espressioni di chi ha esperienza sapeva che 70 sarebbero
> state poche ed alla fine già era partito da casa con l'idea di fartene 90
> quindi altri 200 euro in più per la differenza
> ripeto, a mio avviso, già preventivati vista l'esperienza del fotografo
Mi pare che l'accordo c'era prima, quindi se hai voluto le foto in più
(perchè altrimenti non le avrebbe messe, dato che non scucivi un soldo
in più) di che ti lamenti ora?
> file originali
> scopro che per diritti d'autore alla fine a me viene consegnato un dvd con
> dei file piccolissimi che mi consentiranno di fare delle microstampe
> quindi per qualche parente o amico al posto che arrangiarmi e stampare un
> ingrandimento dovrò spendere ancora soldi dal lui
> avrei avuto piacere di avere tutti i miei file originali, gustarmeli per
> bene sul pc e poi farci quello che volevo senza star li a sentir parlare di
> diritti d'autore
> eppure ricordo benissimo che parlando mentre si contrattava mi aveva
> promesso le foto in dvd
> solo che s'era "scordato" di dirmi che non erano gli originali
Se n'è parlato tanto in questo NG e di solito i negativi (siano essi
digitali o analogici) sono di proprietà del fotografo. Mi spiace per
la tua delusione, ma non ti ha affatto mentito. A meno che non ti
abbia detto che ti avrebbe dato gli originali compresi nel presso del
servizio, non ha affatto mentito.
> insomma queste le piccole/grandi delusioni che spero di non far ripetere
> anche ai miei amici
>
> tutto qui
Secondo me se ti fossi informato di più prima, non avresti avuto
queste delusioni, ma capisco che quando uno si debba sposare non stia
attento a proprio tutti i particolari.
Ad ogni modo le foto che ha fatto sono buone? Ne è valsa la pena
spendere 1700 per il tuo album?
E' questo che conta alla fine.