title: 41 mpx nel cellulare

text:
On 27/02/2012 12:59, Herik wrote:

>> con una lente da 1/2 cm2
>
> mi sembra una dimensione ottimistica... la lente frontale sarà 3mm...

e l'area di un cerchio con diametro 3mm a quanto ammonta? ;)
Marck


title: 41 mpx nel cellulare

author: uniposta

text:
  14:57

 >>>
http://www.cellulari.it/news/anteprime/117929/nokia-808-pureview-annu.
..
 >>
 >>> ma non avranno esagerato un tantinello ?!?
 >>
 >> Verranno combinati gruppi di pixel, come quando si scala
 >> un'immagine molto grande ottenuta con la reflex per ottenere
 >> una foto per il web, ad esempio. La foto che uscirà sarà da
 >> 5 megapixel ma, a detta della Nokia, avrà una qualità
 >> decisamente superiore a quella ottenibile coi metodi tradizionali.
 >
 > hmmm ... e fare un sensore da 5 megapixel nativi non era meglio? :/

  - No, perché sono instabili (tremolanti). Se hai un solo
  pixel instabile, ogni foto che scatti sarà diversa.
  Se invece hai cinque pixel instabili e fai la media, otterrai
  mediamente un risultato abbastanza costante e vicino al vero.

  Inoltre, avere molti megapixel serve a evitare lo zoom ottico e
  poter contare su uno zoom digitale che in termini pratici non fa
  perdere qualità all'immagine. Quest'ultima caratteristica (zoom
  digitale senza perdita) sarebbe poi la prima, ovvero su un cellulare
  è assolutamente giusto e ovvio che ci siano molti megapixel.

  La tendenza futura è verso unità senza obiettivo (senza
  lenti, con sensori a guida d'onda omnidirezionali)
  e con risoluzioni massime nell'ordine dei gigapixel

  ---

  -*_ uniposta*yahoo-it
  -*_ uniposta*gmail-com

--
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)


title: 41 mpx nel cellulare

text:
  14:59 non m'ero accorto che il link era stato tagliato da qualcuno

 >>>
http://www.cellulari.it/news/anteprime/117929/nokia-808-pureview-annunciato-fotocamera-da-41-megapixel.html

 >>
 >>> ma non avranno esagerato un tantinello ?!?
 >>
 >> Verranno combinati gruppi di pixel, come quando si scala
 >> un'immagine molto grande ottenuta con la reflex per ottenere
 >> una foto per il web, ad esempio. La foto che uscirà sarà da
 >> 5 megapixel ma, a detta della Nokia, avrà una qualità
 >> decisamente superiore a quella ottenibile coi metodi tradizionali.
 >
 > hmmm ... e fare un sensore da 5 megapixel nativi non era meglio? :/




title: 41 mpx nel cellulare

author: Nemesis

text:
On Feb 27, 2:24 pm,
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) wrote:
> Nemesis <
gnemesis2...@gmail.com
> wrote:
> > Resta il fatto che il fotosito è ridicolmente piccolo, e questo ne
> > pregiudica, a mio vedere la capacità di acquisire la luce
> > correttamente. Puoi ricampionare quanto vouoi ma se i dati di partenza
> > sono "sporchi" non è che puoi creare informazione dal nulla.
>
> ma poi non risolve la lente, a meno di usare vetri miracolosi... alla
> fine quanto risolve una FF? io ero rimasto ai 3400 lp/ph della A77 e
> della NEX-7 su APS.

comunque devo dire che mi sono letto il whitepaper della Nokia
http://europe.nokia.com/PRODUCT_METADATA_0/Products/Phones/8000-series/808/Nokia808PureView_Whitepaper.pdf

a parte i torni a volte forse un po' troppo entusiastici o numeri
probabilmente discutibili (parlano di vetri costruiti con precisioni
dieci volte superiori al quelli dell SLR) qualcosa di interessante
c'è.
Di base produce foto a 5/8 megapixel (a secondo che sia 4:3 o 16:9) e
lo fa combinando fino a 7 pixel vicini, è possibile poi zoomare
digitalmente l'immagine (fino al limite in cui si arriva all'utilizzo
del pixel reale) senza perdite.
Diciamo che in realtà puntano molto alla possibilità di avere zoom
digitale senza dover ridimensionare l'immagine, ma semplicemente
riducendo il fattore di oversampling (ovviamente, ma questo lo dicono
di sfuggita, riducendo l'oversampling si riducono anche i benefici che
questo comporta).

Sono ancora dubbioso che combinare 7 pixel sia più efficace (in
termini di qualità di immagine) che realizzare un pixel 7 volte più
grosso.
Di sicuro il numero elevato di pixel consente di realizzare questo
zoom digitale 'lossless' ... ma io dico, chi se ne fotte dello zoom
sulla camera del cellulare?!?

Ultima nota, ma non per importanza, come dimensione del sensore
parlano di un fattore 1\1.2'' che mi sembra decisamente grande, circa
il doppio del sensore di una compatta classica ?!!?

Insomma mi sembra un prodotto abbastanza strano questo dotato di
qualche spunto interessante e qualche decisione discutibile.


title: 41 mpx nel cellulare

text:
On Feb 27, 2:58 pm, uniposta <
unipo...@nelmessaggio.it
> wrote:
>   14:57
>
>  >>>
http://www.cellulari.it/news/anteprime/117929/nokia-808-pureview-annu.
..
>  >>
>  >>> ma non avranno esagerato un tantinello ?!?
>  >>
>  >> Verranno combinati gruppi di pixel, come quando si scala
>  >> un'immagine molto grande ottenuta con la reflex per ottenere
>  >> una foto per il web, ad esempio. La foto che uscirà sarà da
>  >> 5 megapixel ma, a detta della Nokia, avrà una qualità
>  >> decisamente superiore a quella ottenibile coi metodi tradizionali.
>  >
>  > hmmm ... e fare un sensore da 5 megapixel nativi non era meglio? :/
>
>   - No, perché sono instabili (tremolanti). Se hai un solo
>   pixel instabile, ogni foto che scatti sarà diversa.
>   Se invece hai cinque pixel instabili e fai la media, otterrai
>   mediamente un risultato abbastanza costante e vicino al vero.

Sarebbero però 7 volte più grandi e la media di cui parli tu sarebbe
fatta 'fisicamente' perchè raccolgono 7 volte più luce. Quindi quello
non può essere un vantaggio
.
>   Inoltre, avere molti megapixel serve a evitare lo zoom ottico e
>   poter contare su uno zoom digitale che in termini pratici non fa
>   perdere qualità all'immagine. Quest'ultima caratteristica (zoom
>   digitale senza perdita) sarebbe poi la prima, ovvero su un cellulare
>   è assolutamente giusto e ovvio che ci siano molti megapixel.

Questo si, infatti anche il paper mi sembra molto incentrato sulla
possibilità di avere uno zoom digitale pulito.


title: 41 mpx nel cellulare

text:
  15:56

  - Lun 27 Feb 2012, 15:29,
  Nemesis <gnemesis2001*gmail-com> ha scritto:

 > [..]uniposta[..]
 >> Se invece hai cinque pixel instabili e fai la media, otterrai
 >> mediamente un risultato abbastanza costante e vicino al vero.
 >
 > Sarebbero però 7 volte più grandi e la media di cui parli tu
 > sarebbe fatta 'fisicamente' perchè raccolgono 7 volte più luce.
 > Quindi quello non può essere un vantaggio

  - Primo, intendo un sensore che pur avendo più megapixel
  conserva la stessa qualità di base, ovvero un sensore di
  una generazione superiore. Secondo, quei pixel sono una
  schifezza anche in piena luce, cambiano da foto a foto.

  Sono proprio intrinsecamente instabili e inaffidabili, a
  differenza di quelli delle reflex che sono pochi ma buoni.

  Da qui il vantaggio di usare quella tecnica



title: 41 mpx nel cellulare

author: Max DJ

text:
"Dubardiball"  ha scritto nel messaggio
news:4f4b6838$0$1388$4faf...@reader1.news.tin.it...

>> rotfl... con una lente da 1/2 cm2 mi piacerebbe proprio vedere come
>> vergono fuori sti 41 Mpxl ! :)

>Ne vengono fuori solo 5, ma reali.

quindi non hanno inventato nulla rispetto agli altri telefonini che hanno
sensori da 5-8 Mpxl reali !

--
MaxDJ


title: 41 mpx nel cellulare

text:
"Herik"  ha scritto nel messaggio
news:1kg4jyr.183l0xmbrxgkxN%he...@heriknospaanammm.com...
>> con una lente da 1/2 cm2

>mi sembra una dimensione ottimistica... la lente frontale sarà 3mm...

quadrati ? :)

--
MaxDJ


title: 41 mpx nel cellulare

author: Marck

text:
On 27/02/2012 14:05, Herik wrote:
> Marck<ask...@ask.invalid>  wrote:
>
>> e l'area di un cerchio con diametro 3mm a quanto ammonta? ;)
>
> non era pigreco D*D/4? mi viene 0,07065 cmq

Azz hai ragione sorry.. avevo calcolato 0,7 cmq ma sono 0,07!
Marck


title: 41 mpx nel cellulare

author: fathermckenzie

text:
Il 27/02/2012 13:48, Marck ha scritto:

> e l'area di un cerchio con diametro 3mm a quanto ammonta? ;)
> Marck

circa 28 mm^2

--
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)


title: 41 mpx nel cellulare

text:
Il 27/02/2012 14:05, Herik ha scritto:

> non era pigreco D*D/4? mi viene 0,07065 cmq

la formula usuale è pigreco erre quadrato, 3mm al quadrato = 9 mm^2, per
3,14 = 28,26



title: 41 mpx nel cellulare

text:
Nemesis ha scritto:
>
http://www.cellulari.it/news/anteprime/117929/nokia-808-pureview-annunciato-fotocamera-da-41-megapixel.html

>
> ma non avranno esagerato un tantinello ?!?

sono pochi, non perché non fanno cifra tonda: 100megapixel e non se na
parla piů.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"


title: 41 mpx nel cellulare

text:
Il 27/02/2012 20:21, Herik ha scritto:

> r = 1,5mm io ci ho messo 3mm di diametro :)

ok, 1,5x1,5 = 2,25, per pigreco = 7,065 sempre millimetri quadrai



title: 41 mpx nel cellulare

author: icoren giold

text:
On 27 Feb, 10:12, Marck <ask...@ask.invalid> wrote:
> On 27/02/2012 10:04, Nemesis wrote:
>
> >
http://www.cellulari.it/news/anteprime/117929/nokia-808-pureview-annu.
..
> > ma non avranno esagerato un tantinello ?!?
>
> ROTFL!!!! Mi stupisco anche che Carl Zeiss e altri prestino il loro nome
> a quelle lentine...
>

...vediamo che tira fuori.......ad oggi la fotocamera con lenti Zeiss
del Nokia N8 è ancora insuperata !!
http://theycallthislife.net/post/16871288699/image-quality-of-the-the-nokia-n8-apple-iphone
?

eric


title: 41 mpx nel cellulare

text:
On 27 Feb, 23:54,
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) wrote:

.....

>
> ma mettici più tabacco!!
>
> a me pare che il link indicato mostri foto migliori da parte
> dell'iPhone, ma sicuramente sono un fanboy che non capisce un cazzo.
> --

.....esatto!!!....ma non è colpa tua ;)) ....ho postato proprio quel
link perchè va nello specifico dell'accuratezza dell'esposizione del
DR del WB della profondità di campo....ma altri migliaia di link
dicono la stessa cosa.........e, visti tali risultati, non mi
sorprenderei che il nuovo nokia da 41 megapizze resampled sia ancora
migliore ...

eric


title: 41 mpx nel cellulare

text:
On 28 Feb, 00:31,
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) wrote:
> icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:
> > dell'accuratezza dell'esposizione d
>
> sì, il vestito bianco che è grigio, davvero accurato.
>
>
http://www.flickr.com/photos/michaelaram/6800137329/

>
> complimenti per l'occhio fotografico, meno male che non fai il medico.

....probabilmente sono "viziato" dalla vecchia pellicola e mi pare
che, fermo restando che nessuna mi piace, l'incarnato è più
naturale....evidentemente oggi ci si è abituati a vedere colori
ipersaturi o trattamenti in HDR .....prova a guardarle in grande....


title: 41 mpx nel cellulare

author: Dubardiball

text:
"Max DJ" <Ma...@5D2.it> ha scritto nel messaggio
news:jigabv$97k$1...@speranza.aioe.org...

Reali una cippa di cazzo.


title: 300D e fattore di moltiplicazione.

author: MaSTeR

text:
Mi spiegate per favore che vuol dire che la 300D ha un fattore di
moltiplicazione di 1.6x ?
Cioč, per ogni obiettivo devo moltiplicare la focale per 1.6 ? O per tutti
tranne per gli EF-S ?
il 18-55mm in bundle sarebbe in verita in 28.8 - 88 ???


title: 300D e fattore di moltiplicazione.

author: Luke

text:
> Mi spiegate per favore che vuol dire che la 300D ha un fattore di
> moltiplicazione di 1.6x ?
> Cioč, per ogni obiettivo devo moltiplicare la focale per 1.6 ? O per tutti
> tranne per gli EF-S ?
Per tutti, compresi gli ES-S
> il 18-55mm in bundle sarebbe in verita in 28.8 - 88 ???
Esattamente.
Il sensore della fotocamera č infatti piů piccolo della pellicola.


title: 300D e fattore di moltiplicazione.

author: Zolla

text:
On Sun, 14 Nov 2004 21:25:27 -0000, "MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
>
wrote:
>Mi spiegate per favore che vuol dire che la 300D ha un fattore di
>moltiplicazione di 1.6x ?
In realta' e' errato chiamarlo cosi'... e' piu' un fattore di crop, o
un ritaglio dell'immagine per dirlo all'italiana.
In pratica il sensore e' leggermente piu' piccolo del 35mm, (in
rapporto al fattore di crop, per l'appunto) quindi viene catturata
solo la porzione centrale dell'immagine, e l'effetto e' che hai uno
"zoom" maggiore sull'immagine.
Per semplificare immagina di avere una pellicola sottomano, e immagina
di tagliarne un pezzetto sopra, un pezzetto sotto, ed un pezzetto ai
lati.
>Cioč, per ogni obiettivo devo moltiplicare la focale per 1.6 ? O per tutti
>tranne per gli EF-S ?
Tutti, qualsiasi obiettivo monti sulla macchina, la differenza tra gli
EF e gli EF-S e' che i secondi hanno la parte posteriore
dell'obiettivo che si "infila" piu' a fondo, grazie alle dimensioni
ridotte dello specchio che deve coprire una porzione piu' ridotta del
35mm quindi puo' essere piu' piccolo.
Questo facilita la costruzione di grandangolari, che pero' su macchine
normali non possono essere montati, in quanto non coprono il full
frame essendo progettate per sensori 1,6x
>il 18-55mm in bundle sarebbe in verita in 28.8 - 88 ???
Diciamo di si... in realta' il 18-55 e' un 18-55.
Se tu lo montassi su una 35mm sarebbe un 18-55 (solo che non
coprirebbe tutto il full frame).
Solo che tu montandolo su una 300D tagli via l'immagine ai bordi e
l'effetto e' che la focale equivalente risulta essere circa un 28-90.
(che, guarda caso, e' un obiettivo che viene venduto di serie con
molte reflex)
Spero di essere stato chiaro :-)
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: 300D e fattore di moltiplicazione.

text:
MaSTeR ha scritto:
> Mi spiegate per favore che vuol dire che la 300D ha un fattore di
> moltiplicazione di 1.6x ?
> Cioè, per ogni obiettivo devo moltiplicare la focale per 1.6 ? O per tutti
> tranne per gli EF-S ?
> il 18-55mm in bundle sarebbe in verita in 28.8 - 88 ???
http://www.photorevolt.com/?faq&id=23
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio :
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com


title: 300D e fattore di moltiplicazione.

text:
"MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
> wrote in message
news:2vq0q5F...@uni-berlin.de...
> Mi spiegate per favore che vuol dire che la 300D ha un fattore di
> moltiplicazione di 1.6x ?
> Cioè, per ogni obiettivo devo moltiplicare la focale per 1.6 ? O per tutti
> tranne per gli EF-S ?
> il 18-55mm in bundle sarebbe in verita in 28.8 - 88 ???
>
Grazie a tutti per aver risposto. Quindi se ho ben capito in teoria è un
28-90 (come grandezza dell'immagine cioè come ritaglio) però le
caratteristiche di pdc e compressione o distanza dei soggetti che da un
obiettivo alle diverse focali è quella di un 18-55 ??


title: 300D e fattore di moltiplicazione.

text:
On Mon, 15 Nov 2004 00:17:41 -0000, "MaSTeR" <
so...@nospam.co.uk
>
wrote:
>Grazie a tutti per aver risposto. Quindi se ho ben capito in teoria è un
>28-90 (come grandezza dell'immagine cioè come ritaglio) però le
>caratteristiche di pdc e compressione o distanza dei soggetti che da un
>obiettivo alle diverse focali è quella di un 18-55 ??
Esattamente! L'obiettivo e' un 18-55 ma il ritaglio fa si che l'angolo
di campo sia quello di un 28-90.



title: 300D e fattore di moltiplicazione.

author: Guybrush

text:
MaSTeR wrote:
> compressione o distanza dei soggetti che da un
> obiettivo alle diverse focali
La compressione dei piani non dipende dalla focale, ma dalla distanza
relativa tra i piani e il punto di vista.


title: Pareri su Kodak CX 6330

author: tirzan

text:
Cosa ve ne pare di questa fotocamera?Partendo dal presupposto che non sono
un professionista e non chiedo la luna alla mia macchina può andare bene
come scelta?


title: Pareri su Kodak CX 6330

author: aaaa

text:
Ciao.
Circa un mese fa ho acquistato suddetta macchina...
Il mio giudizio è: DIPENDE!!
Ti premetto che mi intendo abbastanza di grafica e che la macchina digitale
mi serve in parte anche per lavoro.
La macchina è completa, leggera, sufficientemente piccola, di buona fattura
e aspetto, ma per quanto riguarda le foto sinceramente mi aspettavo MOLTO di
più da Kodak!!
Le foto, visualizzate con il loro prg (35-40% di zoom negativo) e stampate
anche a dimensioni elevate sono molto belle, ma se visualizzate al 100%
della loro dimensione con un qualsiasi prg di grafica, risultano molto
sgranate!!
Questo, a quanto sono riuscito a capire contattando Kodak, dipende da come
loro hanno deciso di trattare le immagini e appunto per fare risaltare le
immagini in fase di stampa!!
Ora, se tu vuoi delle immagini subito belle da vedere a monitor e da
stampare, la macchina è più che adeguata, ma se pensi, come era nelle mie
esigenze, di usare foto o loro parti, al 100%, credo che avrai delle
delusioni.
MORALE: essendo entro i 10 gg per il recesso, io l'ho mandata indietro e
visto che i przzi stanno scendento mi sono comprato una bellissima Canon
A70, che non puoi nemmeno mettere al confronto con la Kodak...
Considera poi che la Kodak costa ancora 299 e che a 317 in giro trovi la
A70!!
Buona fortuna!!
Ciao
Dad
zzz-wapCHIOCCHIOLINA-PICCOLINAlibero.it
PS: se hai bisogno posso inviarti in privato un paio di foto di confronto...
"tirzan" <
sa...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:xqWjb.8241$e5.2...@news1.tin.it...



title: Pareri su Kodak CX 6330

text:
"aaaa" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:LD6kb.305604$R32.10...@news2.tin.it...
> Ciao.
> Circa un mese fa ho acquistato suddetta macchina...
>
> Il mio giudizio č: DIPENDE!!
>
> Ti premetto che mi intendo abbastanza di grafica e che la macchina
digitale
> mi serve in parte anche per lavoro.
>
> La macchina č completa, leggera, sufficientemente piccola, di buona
fattura
> e aspetto, ma per quanto riguarda le foto sinceramente mi aspettavo MOLTO
di
> piů da Kodak!!
>
> Le foto, visualizzate con il loro prg (35-40% di zoom negativo) e stampate
> anche a dimensioni elevate sono molto belle, ma se visualizzate al 100%
> della loro dimensione con un qualsiasi prg di grafica, risultano molto
> sgranate!!
> Questo, a quanto sono riuscito a capire contattando Kodak, dipende da come
> loro hanno deciso di trattare le immagini e appunto per fare risaltare le
> immagini in fase di stampa!!
> Ora, se tu vuoi delle immagini subito belle da vedere a monitor e da
> stampare, la macchina č piů che adeguata, ma se pensi, come era nelle mie
> esigenze, di usare foto o loro parti, al 100%, credo che avrai delle
> delusioni.
>
> MORALE: essendo entro i 10 gg per il recesso, io l'ho mandata indietro e
> visto che i przzi stanno scendento mi sono comprato una bellissima Canon
> A70, che non puoi nemmeno mettere al confronto con la Kodak...
> Considera poi che la Kodak costa ancora 299 e che a 317 in giro trovi la
> A70!!
>
> Buona fortuna!!
>
> Ciao
> Dad
>
> zzz-wapCHIOCCHIOLINA-PICCOLINAlibero.it
>
> PS: se hai bisogno posso inviarti in privato un paio di foto di
confronto...
Grazie, l'invio delle foto sarebbe molto gradito per avere un'idea piů
precisa. Siccome l'avrei fatta comperare negli USA da un amico che va per
lavoro pensavo non fosse una brutta offerta a 249 $


title: Pareri su Kodak CX 6330

author: Gio

text:
> Grazie, l'invio delle foto sarebbe molto gradito per avere un'idea più
> precisa. Siccome l'avrei fatta comperare negli USA da un amico che va per
> lavoro pensavo non fosse una brutta offerta a 249 $
Beh, in ogni caso su mediaworld online costa 269 Euro, e all'Euroelettrica
la vendevano a 259 Euro.
Ciao


title: Pareri su Kodak CX 6330

author: M. Bilingo

text:
aaaa wrote:
> Questo, a quanto sono riuscito a capire contattando Kodak, dipende da
> come loro hanno deciso di trattare le immagini e appunto per fare
> risaltare le immagini in fase di stampa!!
Bellissima frase che da sola fa capire la differenza tra la vera nitidezza e
le elaborazioni effettuate da alcune fotocamere per far apparire le foto più
nitide. Ovvio che l'utente meno smaliziato ci casca come un allocco, salvo
poi lamentarsi del "rumore"...
Veramente nitide:
- Canon, Nikon (tra quelle che conosco). Un'apertura di credito per le
ottiche zeiss di sony, per olympus e pentax, e per i leitz di panasonic  ;-)
Dotate di algoritmi aggressivi che nulla hanno a che vedere con la vera
nitidezza:
- Fuji, Minolta (tra quelle che conosco) ed anche kodak.
bye
--
M. Bilingo


title: Pareri su Kodak CX 6330

author: Vipassana

text:
"aaaa" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:LD6kb.305604$R32.10...@news2.tin.it...
> Le foto, visualizzate con il loro prg (35-40% di zoom negativo) e stampate
> anche a dimensioni elevate sono molto belle, ma se visualizzate al 100%
> della loro dimensione con un qualsiasi prg di grafica, risultano molto
> sgranate!!
> MORALE: essendo entro i 10 gg per il recesso, io l'ho mandata indietro e
> visto che i przzi stanno scendento mi sono comprato una bellissima Canon
> A70, che non puoi nemmeno mettere al confronto con la Kodak...
Ero giunto esattamente alla tua stessa conclusione ed ho approfittato
anch'io dei 10 gg x il recesso per cambiarla con la Canon A70...confermo il
tutto, davvero un altro mondo!!!


title: Pareri su Kodak CX 6330

author: Bernardo

text:
On Mon, 20 Oct 2003 01:27:39 +0200, "Vipassana"
<vipassana11***NOSPAM***@
hotmail.com
> wrote:
>Ero giunto esattamente alla tua stessa conclusione ed ho approfittato
>anch'io dei 10 gg x il recesso per cambiarla con la Canon A70...confermo il
>tutto, davvero un altro mondo!!!
>
Entro nella discussione per chiedervi un consiglio anch'io...
C'e' la A60 in offerta in un ipermercato a 269; a parte la differenza
di risoluzione con la A70 c'e' qualche altra differenza?
La Olympus C4000  a 399 su mediaworld (ma il TIFF che sputa fuori e'
veramente non compresso o no???)
Oppure senza farmi tante seghe mentali la kodak CX6200
usa-e-getta-quando-scendono-i-prezzi-delle-altre a 99 (su questa non
pagherei neanche l'iva)
Forse la A60 ha il miglior rapporto qualita'/prezzo?
Ciao
Bernardo
Remove "NOSPAM" from my email address!


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

author: Max Battaglia

text:
Scusate per il post super cumulativo ma avevo un tot di cose da chiedere :
1) Finalmente Fotocolombo a messo in listino la 350D (per prenotazioni) la
fa 822,25 solo corpo o 908,5 con il 18-55. Naturalmente vorrei acquistarla
il primo possibile e quindi sarei tentato di ordinarala, secondo voi faccio
una cagata? Non è che dopo una settimana che viene venduta in italia i
prezzi scendono ?
2) ho notato che la 350d monta un nuovo tipo di batteria (la NB2LH) con soli
720mAh , che sono la metà della NB1LH (quella di 300d, 20d etc etc) come mai
questa scelta "suicida"? oltretutto per adesso non sono riuscito a trovarne
il prezzo da nessuna parte !
3) tempo fa fu postato un link ad un sito con una tabella di compatibilità
corpo macchina/flash per evitare di friggere l'elettronica con flash
incompatibili, la 300d era compatibile con una Flash (una merdosissimo
Sunpak 2000dz) che ho in casa, è possibile sapere se lo sarà anche la 350d,
e nel caso cosa perdo visto che il flash non è molto evoluto ?
4) Visto i prezzi delle Compact flash in italia ero tentato di rivolgermi a
power in numbers. si può pagare solo con carta di credito ? Sarei attirato
anche dagli Xdrive, in modo da evitare di comprare CF dalle capacità
spropositate, voi che modello avete ? meglio l'xdrive base o quello con
schermo a colori ?
grazie a chi mi risponderà in toto o in parte
Max


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

author: Lilo

text:


1) Non credo che i prezzi possano scendere nell'immediato futuro, anzi ho
letto da qualche parte che è previsto il contrario, dovrebbe essere a
miglior prezzo la "prima partita" di distribuzione (prezzo di lancio...)
Anche io la ho preordinata a circa 830 Euro
2) La scelata della batteria è dovuta al deciso contenimento dlle
dimensioni della camera rispetto alla 300D, quest'ultima ha però una
batteria più performante...
3) Da quanto ho letto su dpreview il flash della 350D è decisamente
migliorato rispetto a quello presente sulla 300D
4) Non mi sembrano proprio intentabili i prezzi delle c.f. in Italia, io
assieme alla camera ho ordinato una Sandisk da 1GB (poco meno di 90 Euro)
Ciao


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

author: Fastpeople

text:
Dove l'hai ordinata a 830 Euro? Germania?
Grazie
Lilo ha scritto:
> 1) Non credo che i prezzi possano scendere nell'immediato futuro, anzi ho
> letto da qualche parte che è previsto il contrario, dovrebbe essere a
> miglior prezzo la "prima partita" di distribuzione (prezzo di lancio...)
> Anche io la ho preordinata a circa 830 Euro
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

text:
>1) Non credo che i prezzi possano scendere nell'immediato futuro, anzi ho
> letto da qualche parte che è previsto il contrario, dovrebbe essere a
> miglior prezzo la "prima partita" di distribuzione (prezzo di lancio...)
> Anche io la ho preordinata a circa 830 Euro
ok, allora la prenoto
> 2) La scelata della batteria è dovuta al deciso contenimento dlle
> dimensioni della camera rispetto alla 300D, quest'ultima ha però una
> batteria più performante...
purtroppo di molto più performante ! 720mAh in più non sono uno scherzo !
> 3) Da quanto ho letto su dpreview il flash della 350D è decisamente
> migliorato rispetto a quello presente sulla 300D
lo so, ma io parlavo di flash aggiuntivi, in particolare se quello che  ho
in casa (che è compatibile con la 300d) sia compatibile con la 350d. Almeno
per gli inizi risparmierei di dovermi comprare anche il flash..
> 4) Non mi sembrano proprio intentabili i prezzi delle c.f. in Italia, io
> assieme alla camera ho ordinato una Sandisk da 1GB (poco meno di 90 Euro)
mi volevo orientare su capacità maggiori, scattando in raw a 8Mpx 1gb non ci
metti molto a riempirlo...sono indeciso se orientarmi sui
microdrive...quello da 4Gb costa 194 euro, quello da 2gb 119 euro.....
boh
max


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

author: Ctulhu

text:
>> > 3) Da quanto ho letto su dpreview il flash della
> 350D è decisamente
> > migliorato rispetto a quello presente sulla 300D
>
> lo so, ma io parlavo di flash aggiuntivi, in
> particolare se quello che  ho
> in casa (che è compatibile con la 300d) sia
> compatibile con la 350d. Almeno
> per gli inizi risparmierei di dovermi comprare anche
> il flash..
>
La 300D è E-TTL, la 350D è E-TTL II. Devi verificare se il tuo
flash è compatibile con l'E-TTL II (es. io ho un metz 44af4c che
con l'E-TTL II non va).
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

text:
> La 300D č E-TTL, la 350D č E-TTL II. Devi verificare se il tuo
> flash č compatibile con l'E-TTL II (es. io ho un metz 44af4c che
> con l'E-TTL II non va).
ne dubito! il flash č un sunpak 2000dz  della fine degli anni 80 !!! ho
visto che la sunpak ce l'ha ancora in produzione....si impostano manualmente
gli ISO e il diaframma di scatto...in pratica lo userei solo in quei casi in
cui il flash di bordo non c'arriva...
Il mio problema č se mi brucia l'elettronica della macchina o no...con la
300d non succedeva.
max


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

text:
Max Battaglia ha scritto:
> > La 300D è E-TTL, la 350D è E-TTL II. Devi
> verificare se il tuo
> > flash è compatibile con l'E-TTL II (es. io ho un
> metz 44af4c che
> > con l'E-TTL II non va).
>
> ne dubito! il flash è un sunpak 2000dz  della fine
> degli anni 80 !!! ho
> visto che la sunpak ce l'ha ancora in
> produzione....si impostano manualmente
> gli ISO e il diaframma di scatto...in pratica lo
> userei solo in quei casi in
> cui il flash di bordo non c'arriva...
> Il mio problema è se mi brucia l'elettronica della
> macchina o no...con la
> 300d non succedeva.
Ok, come non detto.. :-)
Credo che tu debba verificare il voltaggio di funzionamento del
flash e della fotocamera, se c'è troppa differenza rischi di
friggere tutto. Io prima di rischiare sentirei qualche tecnico.



title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

author: Aleran

text:
Max Battaglia <
max.NOS...@tin.it
> wrote:
> 2) ho notato che la 350d monta un nuovo tipo di batteria (la NB2LH) con soli
> 720mAh , che sono la metà della NB1LH (quella di 300d, 20d etc etc) come mai
> questa scelta "suicida"? oltretutto per adesso non sono riuscito a trovarne
> il prezzo da nessuna parte !
La 300D usa la BP-511.
La 20D usa la BP-511A.
Per la nuova batteria aspettiamo almeno di vedere un test di durata.
Il fatto che abbia un amperaggio inferiore vuole dire tutto e niente.
Può darsi che la nuova 350D abbia dei circuiti meno affamati di energia
e he quindi 720 mAh vadano più che bene per un uso generale di 3/4 ore.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO


title: 350D, fotocolombo, Xdrive, Nb2lh, flash

text:
Il Fri, 11 Mar 2005 08:30:09 +0100, Fastpeople ha scritto:
>
> Dove l'hai ordinata a 830 Euro? Germania?
>
> Grazie
>
> Lilo ha scritto:
>
>
>
No, preferisco acquistare in Italia, ecco dove l'ho trovata:
http://www.azdigitale.it/visualizza_articolo?cercaArticolo=visualizza&id_articolo=30610
avevo già in precedenza comprato qualcosa da loro e sono rimasto
soddisfatto del servizio offerto...
Ciao


Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch 3103 -
Replica Watch Fake
Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch 3103
Link :
http://www.watchesprice.net/Replica-Gevril-17228.html
Replica Watches Home :
http://www.watchesprice.net/
Replica Gevril Brands :
http://www.watchesprice.net/Gevril-Replica.html
Replica Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch
3103 --- one of best selling replica watches, it is crafted in high
quality, please click image 'buy now' to buy this chic but inexpensive
replica to save you a lot of money .
Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch 3103
Description:
The Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch is a
Automatic watch with a Stainless steel case and Stainless steel
bracelet. The color of the dial is Black with a Sapphire cover. The
case diameter is 40 mm and water resistant up to 200 m / 660 ft.
Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch 3103
Gevril Limited Edition Stainless Steel Chrongraph Men's Watch 3103
Details:
Brand: GevrilDial Color : BlackClasp : Stainless steelWater
Resistant : 200m/660ftCase Material :  Stainless steelMovement :
AutomaticDial Color : BlackCrystal : Scratch Resistant
SapphireGender :  Mens
Thank you for choosing
www.watchesprice.net
 as your reliable dealer of
quality waches including Gevril Limited Edition Stainless Steel
Chrongraph Men's Watch 3103 . we guarantee every watch you receive
will be exact watch you ordered. Each watch sold enjoy one year
Warranty for free repair. Every order from aaa-replica-watches is
shipped via EMS, the customer is responsible for the shipping fee on
the first order, but since the second watch you buy from our site, the
shipping cost is free. Please note that If the total amount of payment
is over $600(USD), the customer is required to contact our customer
service before sending the money in case failed payment. If you have
any other questions please check our other pages or feel free to email
us by
ser...@watchesprice.net
. Cheapest Gevril Limited Edition
Stainless Steel Chrongraph Men's Watch 3103
The Same Gevril Series :
Gevril Limited Edition GMT Stainless Steel Men's Watch 3102 :
http://www.watchesprice.net/Replica-Gevril-17229.html


title: riparazione videocamera

author: carmelo

text:
ciao possiedo una videocamera jvc che ha un piccolo problema con la presa 1394 vorrei sapere se nella zona di novara ci sono centri assistenza
------------------------------
Inviato da
http://www.forumsforyou.com
Segnala gli abusi ad
ab...@forumsforyou.com


title: riparazione videocamera

author: Mario

text:
"carmelo" <
gip...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:djom2k$8jo$1...@springfield.roa.cc...
> ciao possiedo una videocamera jvc che ha un piccolo problema con la presa
1394 vorrei sapere se nella zona di novara ci sono centri assistenza
>
Prova a chiedere qui:
it.media.video.produzione
it.hobby.audiovisivi
Mario


title: FUJIFILM EX-20

text:
Ciao, ho trovato questa ifotocamera in offerta a 139 su mediaworld che ne
pensate?
Grazie,
Jack


title: trasferire  Picasa e foto su HD esterno

author: sinda

text:
Ho necessit� di liberare  spazio sull' hard disk del mio Pc  (Windows Vista
Home Premium 64 bit)  e vorrei trasferire  il programma Picasa (Picasa 3)  e
tutte le foto  su un hard disk esterno: Da ora in poi - per non rioccupare
lo spazio cos� liberato - caricherei le foto  solo sull' hard disk esterno.
Per�  non so come fare  e ho grande timore  di sbagliare qualcosa e perdere
le foto.
Chiedo qualche indicazione pratica.   Grazie in anticipo.


title: trasferire  Picasa e foto su HD esterno

author: Piotre

text:
"sinda" <
sinda...@gmail.com
> ha scritto:
> Ho necessità di liberare  spazio sull' hard disk del mio Pc  (Windows Vista
> Home Premium 64 bit)  e vorrei trasferire  il programma Picasa (Picasa 3)  e
> tutte le foto  su un hard disk esterno: Da ora in poi - per non rioccupare
> lo spazio così liberato - caricherei le foto  solo sull' hard disk esterno.
> Però  non so come fare  e ho grande timore  di sbagliare qualcosa e perdere
> le foto.
> Chiedo qualche indicazione pratica.   Grazie in anticipo.

Basta spostare la cartella "foto" sull'Hard Disk. Picasa è un
 lettore e rileggerà le foto esattamente come prima. Di default le
 cercherà solo in determinati percorsi, quindi basta che aggiungi
 manualmente la cartella da menu

--
"Sì, l'ho sentito dire anch'io."

----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup


title: trasferire  Picasa e foto su HD esterno

author: Clipper

text:

Solo sull'HD esterno?????????
Auguri.

CLipper

Piccolo consiglio: minimo e ripeto: minimo ... su 2 HD.

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: modelli smartmedia

author: Marcick

text:
Ho guardato su un listino on-line i prezzi delle smartmedia, notando che i
prezzi variano molto da marca a marca, fino a rapporti 2:1 o forse più.
Secondo voi sono tutte buone o c'è una consistente differenza di
affidabilità tra le varie marche ?
Marco


title: Fuoco predittivo

author: Sandro

text:
Ho cercato in Internet, ma non trovo spiegazioni alla mia curiosità. Cos'è
esattamente la funzione di "fuoco predittivo"? Un grazie a chi mi sa
rispondere...


title: Fuoco predittivo

author: fadilbar

text:
Dovrebbe calcolare automaticamente il punto di messa a fuoco in cui il
soggetto in movimento si troverà al momento dello scatto; vale per i
soggetti in allontanamento od in avvicinamento. Dovrebbe tenr conto anche
dei movimenti in diagonale.


title: Fuoco predittivo

text:

Aggiungerei altri 256.784 "dovrebbe" e "forse"... ;-D
Ciao, Michele
P.S. Fadilbar, come va con la nuova fotocamera? Non dimenticarmi di farmi
vedere le prime cose... Se stai pensando: chi è 'sto coglione, son quello
che ti rispose in uno dei tuoi primissimi post, se valesse la pena di
reiniziare a fotografare e simili...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Fuoco predittivo

text:
Per ora sto provando il macro fotografando i punzoni della mia collezione di
armi antiche, i miei due Cani  Corso, il gatto Devon Rex e la coppia di
Uromastici nel loro terrario (in pratica uno Zoo), in quanto sono costretto
in casa da una post sindrome pseudoinfluenzale. Dalla prossima settimana
inizio un giretto nel centro storico per cercare un qualche stimolo.
Purtroppo con il padre in fase terminale non ho troppa voglia di uscite in
località +/- amene e/o stimolanti. Il mezzo mi sembra più che adeguato alle
mie esi.genze anche se litigo con il flash in macro perchè pur lavorando con
la potenza minore brucia gli oggetti troppo vicini. Per questa funzione era
meglio la Coolpix 4500, ma non si può avere tutto. Se ne sentirò l'estrema
necessità ricorrerò al flash anulare.
Grazie e ciao.


title: Fuoco predittivo

text:
> Per ora sto provando il macro fotografando i punzoni della mia collezione
di
> armi antiche, i miei due Cani Corso, il gatto Devon Rex e la coppia di
> Uromastici nel loro terrario (in pratica uno Zoo), in quanto sono
costretto
> in casa da una post sindrome pseudoinfluenzale.
What's Uromastici??!!
Influenza d'estate... mannaggia.
Cmq forte la "natura viva".
> Dalla prossima settimana
> inizio un giretto nel centro storico per cercare un qualche stimolo.
In che città stai?
> Purtroppo con il padre in fase terminale non ho troppa voglia di uscite in
> località +/- amene e/o stimolanti.
Ognuno ha i suoi problemi, se questo ti consola...
> Il mezzo mi sembra più che adeguato alle
> mie esi.genze anche se litigo con il flash in macro perchè pur lavorando
con
> la potenza minore brucia gli oggetti troppo vicini.
Un classico delle macro...
> Per questa funzione era
> meglio la Coolpix 4500, ma non si può avere tutto. Se ne sentirò l'estrema
> necessità ricorrerò al flash anulare.
Mi pare un prodotto troppo settoriale... se poi non ti va la macro che fai?!
Magari un flash normale finemente regolabile (FEC) o qualche buona lampada
esterna. Essendo digitale, con la regolazione del bianco, puoi comprare
anche qualche alogena giallastra da 10 euro e 500watt.
Ciao, Mik



title: Fuoco predittivo

text:
Abito a Reggio Emilia.
Gli uromastici sono lucertole dalla coda spinosa vegetariane  che vivono in
zone desertiche (Nord Africa, zone Sahariane, Nigeria, Mali e Pakistan).
Forse è giusto il tuo consiglio per l'acquisto di lampade anzichè del flash
anulare pur tenendo conto che colleziono tata roba che richiede foto per lo
meno ravvicinate (mia moglie dice che per le infinite voglie
collezionistiche dovrei vivere in casa di  un  robavecchia - da noi nel
dopoguerra veniva chiamato stracciaio)


title: Fuoco predittivo

text:
> Gli uromastici sono lucertole dalla coda spinosa vegetariane che vivono in
> zone desertiche (Nord Africa, zone Sahariane, Nigeria, Mali e Pakistan).
Sti cavoli... costerà una fortuna mantenerle!
Forti i rettili.
> Forse è giusto il tuo consiglio per l'acquisto di lampade anzichè del
flash
> anulare pur tenendo conto che colleziono tata roba che richiede foto per
lo
> meno ravvicinate (mia moglie dice che per le infinite voglie
> collezionistiche dovrei vivere in casa di un robavecchia - da noi nel
> dopoguerra veniva chiamato stracciaio)
A spolverare e lavare ti/le saranno venuti i crampi, credo...
Michele



title: 350D a 898 Euro... I prezzi calano...

author: Enrico

text:
Guardate questa offerta su ebay. cosa ne pensate?
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30020&item=3878775667&rd=1&ssPageName=WDVW


title: 350D a 898 Euro... I prezzi calano...

author: Bruno Molteni

text:
"Enrico" ha scritto
> Guardate questa offerta su ebay. cosa ne pensate?
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30020&item=3878775667&rd=1&ssPageName=WDVW
Perchč la fotina in alto e quella ingrandita (cliccare su fotina)
rappresentano una 300d?
ciao
Bruno


title: 350D a 898 Euro... I prezzi calano...

text:
Boh.. Anche nella descrizione si parla di 300D. Però la fotona è quella
giusta.. Mah.  Non sarà mica una fregatura?
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:LZoVd.610316$b5.27...@news3.tin.it...
> "Enrico" ha scritto
>> Guardate questa offerta su ebay. cosa ne pensate?
>>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30020&item=3878775667&rd=1&ssPageName=WDVW
>
> Perchè la fotina in alto e quella ingrandita (cliccare su fotina)



title: 350D a 898 Euro... I prezzi calano...

text:
"Enrico" ha scritto
> Boh.. Anche nella descrizione si parla di 300D. Però la fotona è quella
> giusta.. Mah.  Non sarà mica una fregatura?
Appunto, io non mi fiderei!
ciao
Bruno


title: 350D a 898 Euro... I prezzi calano...

author: Gianfranco

text:
> Perchč la fotina in alto e quella ingrandita (cliccare su fotina)
> rappresentano una 300d?
E nella descrizione c'č scritto 300D e naturalmente 8 megapixel...
Provo a fargli una domanda diretta....


title: 350D a 898 Euro... I prezzi calano...

text:
"Bruno Molteni" <
charli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:a4pVd.610345$b5.27...@news3.tin.it...

Ha risposto che è una 350D. Però non mi convincono le scritte in tedesco
nell'avviso...
Mah!


title: ...un'albero spezzato all'america's cup!

author: Alex Elder

text:
ringrazio in anticipo chi potrà aiutarmi:
ricordate durante le gare di qualifica all'america's cup quell'imbarcazione
(giapponese?) a cui si ruppe l'albero durante una gara?
ricordo di aver visto delle immagini in tv molto eloquenti!
vengo al dunque:
mi servirebbe una foto di tale situazione....
se qualcuno rovistando nel proprio disco rigido ne avesse una, oppure
conosce un link utile, è pregato di contattarmi.
.....ovviamente caffè pagato!
o birra...a scelta!
thanx a lot, alex.


title: scatto 10/10/09

author: `nicola

text:
http://photos.photosig.com/photos/62/30/2363062-35f392e9e6046024.jpg
link per i membri photosig
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2363062


title: scatto 10/10/09

author: Skywalker Senior

text:
"`nicola" <
nicola...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2c453004-01ed-4749...@j39g2000yqh.googlegroups.com...
>
http://photos.photosig.com/photos/62/30/2363062-35f392e9e6046024.jpg
> link per i membri photosig
>
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2363062
Il soggetto mi piace, ma avrei lasciato un po' d'aria a sinistra vicino alla
finestra
--
Skywalker Senior
http://www.chrstianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: scatto 10/10/09

text:
On 10 Ott, 16:47, "Skywalker Senior" <s...@SPAMMATUAMAMMA.com> wrote:
> "`nicola" <
nicoladima...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:2c453004-01ed-4749-8aba-
> >
http://photos.photosig.com/photos/62/30/2363062-35f392e9e6046024.jpg
> Il soggetto mi piace, ma avrei lasciato un po' d'aria a sinistra vicino alla
> finestra
grazie per l'osservazione,
non l'ho fatto per dare una sensazione di continuità: di fatti a
sinistra della finestra c'è la stessa identica cosa che trovi nella
parte destra della foto
`nicola


title: Uso del polarizzatore, quando?

author: billa

text:
ciao a tutti....
ho appena acquistato un polarizzatore per una canon 300d.
domani parto per le vacanze, precisamente al mare e vorrei sapere come si
usa e come
si può migliorare il colore e i contrasti con il polarizzatore.
bisogna usarlo sempre o in quale occasione?
al mare?
in direzione del sole o con il sole alle spalle?
al tramonto?
nuvoloso?
in centri storici?
spero di aver elencato un po' tutto.......
ciaociao
billa
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----


title: Uso del polarizzatore, quando?

author: **phenix-man**

text:
leggi qualche post sotto....
"billa" <
billalel...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:427a1270$1...@127.0.0.1...



title: Uso del polarizzatore, quando?

author: Eta Beta

text:
On Thu, 5 May 2005 14:29:15 +0200, "billa"
<
billalel...@hotmail.com
> wrote:
>bisogna usarlo sempre o in quale occasione?
http://www.google.it/search?hl=it&q=filtro+polarizzatore&meta=
Una curiosita', cosa spinge una persona a comprare un polarizzatore
senza sapere come funziona ne a cosa serve e poi a chiedere su usenet
le ultrabasi quando sul web trova un mare infinito di info con esempi?
/* Eta Beta */


title: Uso del polarizzatore, quando?

text:
io lo uso nelle spedizoni sulla "neve"
elimina i riflessi
quindi credo che al mare vada bene
intendo in barca , vicino alla spiaggia ............ in sostanza vicino all'
acqua
**** Rikypowder_47 ****

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Uso del polarizzatore, quando?

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d5d4p7$gl3$1...@newsreader.mailgate.org...

si hai ragione, forse mi sono spiegato male....
so come si usa il polarizzatore, non è da molto ma le basi penso di
conoscerle, almeno spero....
la mia domanda era semplicemente un vostro parere su determinate situazioni,
soprattutto su:
tramonti
in direzione del solo o no
con nuvolosità
ecc...ecc...
ho letto un po' di articoli ma facendo delle prove ho visto poca differenza.



title: Uso del polarizzatore, quando?

author: boiafaus

text:
"billa" <
billalel...@hotmail.com
> wrote in message
news:427a1ff3$1...@127.0.0.1...
> tramonti
> in direzione del solo o no
> con nuvolosità
Va adoperato puntando la macchiona con un angolo di 90° rispetto la fonte
luminosa. Ovviamente devi ruotare la ghiera del polar per vedere l'effetto
che produce.
> ho letto un po' di articoli ma facendo delle prove ho visto poca
differenza.
Mmmmm, non credo tu abbia cercato molto ;-)
Ciao
A


title: Uso del polarizzatore, quando?

text:
On Thu, 5 May 2005 15:26:54 +0200, "billa"
<
billalel...@hotmail.com
> wrote:
>si hai ragione, forse mi sono spiegato male....
>so come si usa il polarizzatore, non è da molto ma le basi penso di
>conoscerle, almeno spero....
>
>la mia domanda era semplicemente un vostro parere su determinate situazioni,
>soprattutto su:
>
>tramonti
>in direzione del solo o no
>con nuvolosità
>ecc...ecc...
Ok, cosi' la storia cambia...
Per me il pola serve solo per fotografare le vetrine e similari, e
occasionalmente, con scarsi risultati, in caso di foto in lontananza
con tele lunghi per tentare di ridurre la foschia.
Per il resto non mi piace, colori troppo saturi e foto che in genere
sembrano finte e tutte uguali, oltretutto e' inutilizzabile con il
grand'angolo perche' la polarizzazione varia troppo lungo l'angolo
coperto dall'ottica.
A mio personalissimo parere serve a chi cerca di fare foto suggestive,
quando le condizioni per farle non ci sono, ottenendo generalmente
delle foto che sembrano bellissime ai superniubbi, ma in realta' sono
delle banalissime cagate...
Pero' ogni tanto lo uso per divertirmi, qualche settimana fa' c'era
una giornata splendida, un cielo blu impressionante, i prati
verdissimi dopo la pioggia e delle nuvole bianche con mille sfumature,
da favola.
Salgo su una collina, cavalletto e sparo un bracketing di 7 scatti
intervallati a 2/3 di stop con il polarizzatore, torno a casa e monto
il tutto con un programma per ampiare la dinamica.
Bellissima, una cosa mai vista, la stampo 20x30 e l'appendo in
ufficio.
Dopo 5 minuti cominciavo ad avere le convulsioni, poi il vomito e dopo
7 minuti mi sono venute delle bolle sulla pelle.
L'ho stracciata, ho cancellato tutte le prove di tale abominevole
creazione e sono andato a riguardarmi una foto in bn di un'albero
secco.
E' stato un sollievo...
/* Eta Beta */


title: Uso del polarizzatore, quando?

author: markI

text:
> A mio personalissimo parere serve a chi cerca di fare foto suggestive,
> quando le condizioni per farle non ci sono, ottenendo generalmente
> delle foto che sembrano bellissime ai superniubbi, ma in realta' sono
> delle banalissime cagate...
Perchè questo? Cosafa di suggestivo un polarizzatore su una foto schifosa?
> Pero' ogni tanto lo uso per divertirmi, qualche settimana fa' c'era
> una giornata splendida, un cielo blu impressionante, i prati
> verdissimi dopo la pioggia e delle nuvole bianche con mille sfumature,
> da favola.
> Salgo su una collina, cavalletto e sparo un bracketing di 7 scatti
> intervallati a 2/3 di stop con il polarizzatore, torno a casa e monto
> il tutto con un programma per ampiare la dinamica.
Mi piacerebbe vedere il risultato...
> Bellissima, una cosa mai vista, la stampo 20x30 e l'appendo in
> ufficio.
> Dopo 5 minuti cominciavo ad avere le convulsioni, poi il vomito e dopo
> 7 minuti mi sono venute delle bolle sulla pelle.
Mah.. mica ci credo. Facci vedere questa collina se puoi!
> L'ho stracciata, ho cancellato tutte le prove di tale abominevole
> creazione e sono andato a riguardarmi una foto in bn di un'albero
> secco.
L'albero secco? Il solito fotosnob  ;-)
> E' stato un sollievo...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Uso del polarizzatore, quando?

text:
On Thu, 05 May 2005 16:56:47 +0200,
nn...@libero.it
 (markI) wrote:
>> A mio personalissimo parere serve a chi cerca di fare foto suggestive,
>> quando le condizioni per farle non ci sono, ottenendo generalmente
>> delle foto che sembrano bellissime ai superniubbi, ma in realta' sono
>> delle banalissime cagate...
>
>Perchè questo? Cosafa di suggestivo un polarizzatore su una foto schifosa?
Generalmente satura i colori, elimina la foschia, i riflessi, ne fa'
di cose...
In montagna spessissimo l'uso del pola rende le foto piu' colorate, i
cieli piu' blu, i laghi piu' scuri, le nuvole si stagliano nettamente
anche quando non lo stanno facendo, i prati sono piu' verdi, al mare
piu' o meno lo stesso...
Ma e' un trucco, che trasforma un'evento meteorologico normale in uno
piu' ganzo e piu' facile da fotografare, non e' la realta', e si vede.
Ne vedi uno, due, tre, poi cominci a renderti conto che una giornata
normale trasformata in figata con il pola e' uguale ad un'altra
giornata normale fotografata con il pola, e che non ha un cacchio a
che fare con un'evento meteorologico di grande bellezza fotografato
cosi' com'e'.
Certo, gli eventi veramente degni di essere fotografati senza pola
sono molti meno delle giornate normali fotografabili con il pola,
pero' alla fine la fatica viene premiata.
Molto alla fine in effetti, quest'anno di foto in montagna carine non
ne ho fatta nemmeno una nonostante sia andato su con ogni tempo e in
ogni weekend libero...
Sara' mica perche' non uso il pola?? :-)
>> Salgo su una collina, cavalletto e sparo un bracketing di 7 scatti
>> intervallati a 2/3 di stop con il polarizzatore, torno a casa e monto
>> il tutto con un programma per ampiare la dinamica.
>
>Mi piacerebbe vedere il risultato...
Ho cancellato tutto, ma una coglionata del genere se vuoi te la
rifaccio stasera :-)
>> L'ho stracciata, ho cancellato tutte le prove di tale abominevole
>> creazione e sono andato a riguardarmi una foto in bn di un'albero
>> secco.
>
>L'albero secco? Il solito fotosnob  ;-)
Si fa quel che si puo' :-)
/* Eta Beta */


title: Uso del polarizzatore, quando?

author: The DragonLord

text:
In data Thu, 5 May 2005 14:29:15 +0200 il DragonLord lesse il messaggio di
billa ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere
> bisogna usarlo sempre o in quale occasione?
>
> al mare?
> in direzione del sole o con il sole alle spalle?
> al tramonto?
> nuvoloso?
> in centri storici?
Ma se non sai a cosa serve cosa l'hai comprato a fare?? Curiosa questa
corrente di pensiero del "prima prendo e poi chiedo per capire cosa ho
preso".....boh.....ora ti faccio una domanda un po' strana: hai detto che
il polarizzatote l'hai preso per la 300D.....ehm, sai che si monta
sull'obiettivo e non sulla fotocamera, vero? :-))
Andrea
--
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.


title: 72 dpi

author: donald

text:
Ciao a tutti sono un fortunato possessore di una Minolta Dimage 7i ed ho
notato che su tutte le foto scattate i pixel rimango a 72 dpi....non si
possono cambiare ???
Sono i dpi standard???


title: 72 dpi

author: Ivan

text:
"donald" <
dob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:2_9wb.10524$up5.7...@news1.tin.it...

I pixel sono pixel e basta, i dpi sono punti per pollice quadrato, per cui
sono 2 cose diverse.
Ci sono decine di post su questo argomento.
Bye!


title: 72 dpi

author: Peppino

text:
se, 72 sono i pixel per pollice, allora con photoshop prova ricampionare
l'immagine senza ricampionarla portala a 300dpi . poi dipende da l'uso che
devi fare dell'immagine.
"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
news:bpra8e$1g$1...@nntp.weblinea.it...



title: 72 dpi

text:

Chi ti impedisce di cambiarli?
... pixel a 72 dpi... ma di quanti punti sono 'sti pixel, madonna che
confusione... un libricino da leggere no č?
Ivan


title: 72 dpi

author: GiEmmeConsulting

text:
In data astrale Sun, 23 Nov 2003 22:56:45 +0100 rispondo a:
Ivan <iv...@SPAMNOdatabase.it>
perche' voglio dire la mia su questo argomento...
...e, spero, possa essere utile
> I pixel sono pixel e basta, i dpi sono punti per pollice quadrato, per cui
> sono 2 cose diverse.
>
D'accordo, ma i dpi sono px per pollice lineare... solo per la
precisione
--
---------------------------------------
Togli gli NS maiuscoli per rispondermi
www.GiEmmeConsulting.it
---------------------------------------


title: 72 dpi

text:
In data astrale Sun, 23 Nov 2003 22:32:16 GMT rispondo a:
Peppino <
micro...@inwind.it
>
perche' voglio dire la mia su questo argomento...
...e, spero, possa essere utile
> se, 72 sono i pixel per pollice, allora con photoshop prova ricampionare
> l'immagine senza ricampionarla portala a 300dpi . poi dipende da l'uso che
> devi fare dell'immagine.
>
?????????????????????????????????????????????????????



title: 72 dpi

author: PX

text:
> > allora con photoshop prova ricampionare
> > l'immagine senza ricampionarla
Voglio la Gialappa's su IAFD! ;)


title: 72 dpi

text:
In data astrale Mon, 24 Nov 2003 11:33:44 GMT rispondo a:
PX <
xx...@xxxx.it
>
perche' voglio dire la mia su questo argomento...
...e, spero, possa essere utile
> Voglio la Gialappa's su IAFD! ;)
>
Bhe di cabarettisti ce n'e' da vendere....:
Peppino wrote:
> se, 72 sono i pixel per pollice, allora con photoshop prova ricampionare
> l'immagine senza ricampionarla portala a 300dpi . poi dipende da l'uso che
> devi fare dell'immagine.
--



title: 72 dpi

text:
> Bhe di cabarettisti ce n'e' da vendere....:
autoironico spero :)


title: 72 dpi

text:
In data astrale Mon, 24 Nov 2003 13:15:59 GMT rispondo a:
PX <
xx...@xxxx.it
>
perche' voglio dire la mia su questo argomento...
...e, spero, possa essere utile
> > Bhe di cabarettisti ce n'e' da vendere....:
>
>
> autoironico spero :)
>
>
>
Direi di no... segui bene il thread!



title: 72 dpi

text:
> Direi di no... segui bene il thread!
ho semplicemente sbagliato il reply prima!!! che mona!!!
cmq quella frase era un capolavoro! :)


title: 72 dpi

text:
mi correggo, volevo dire ridimensionare l'immagine senza ricampionare.
"PX" <
xx...@xxxx.it
> ha scritto nel messaggio
news:qaowb.85210$hV.32...@news2.tin.it...



title: 72 dpi

author: magoge

text:
Vediamo di fare un po' d'ordine: le immagini digitali sono costituite da
pixel (ad esempio 800x600)
Il termine "pixel per pollice" si riferisce solo a come l'immagine viene
trasferita su un foglio di carta.
Per fare un esempio "72 dpi" vuol dire che su ogni pollice di carta, circa
2.5 cm, vengono spalmati 72 pixel che compongono la foto.
Nell'esempio di prima, da un'immagine di 800x600 pixel avremo una stampa di
28,22 x 21,17 cm.
Se alla stessa immagine impostiamo, senza ricampionare, una risoluzione di
150 dpi, otterremo invece una stampa di 13,55 x 10,16 cm.
È chiaro che, a parità di numero di pixel, più alta sarà la risoluzione,
maggiore sarà la definizione e quindi la qualità della stampa.
Spero sia abbastanza chiaro.
Saluti
Marco :)
Il 24 Nov 2003, 00:58, Ivan <
a50...@libero.it
> ha scritto:
> > Ciao a tutti sono un fortunato possessore di una Minolta Dimage 7i ed ho
> > notato che su tutte le foto scattate i pixel rimango a 72 >
confusione... un libricino da leggere no è?
> Ivan
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: 72 dpi

text:
> Il 24 Nov 2003, 00:58, Ivan <
a50...@libero.it
> ha scritto:
>>> Ciao a tutti sono un fortunato possessore di una Minolta Dimage 7i ed ho
>>> notato che su tutte le foto scattate i pixel rimango a 72 >
> confusione... un libricino da leggere no è?
>> Ivan
Forse non hai capito chi ha domandato ed è stato quotato, e chi ha
risposto... ed ha quotato... :-) (Ivan <
a50...@libero.it
 ha risposto, non
"ha scritto" hehehe...)
Ivan


title: 72 dpi

text:
In data astrale Mon, 24 Nov 2003 21:22:29 GMT rispondo a:
Peppino <
micro...@inwind.it
>
perche' voglio dire la mia su questo argomento...
...e, spero, possa essere utile
>
> mi correggo, volevo dire ridimensionare l'immagine senza ricampionare.
>
>
"[...] noio voulavam savuar per andare dove dobbiamo andare, da che
parte dobbiamo andare?.... e' chiaro...no?!?[...]"
Peppi', Peppi' scusa ma continuo a non capirti.... :-)
Per PX:
sai che conosco il boss di zelig? Quasi, quasi gli propongo qualche
nome......



title: 72 dpi

text:
Scusa Ivan hai ragione, purtroppo non sono molto avvezzo all'uso dei
newsgroup e non pensavo foste cosě "severi".
La mia intenzione era solo quella di dare un piccolo aiuto, pazienza.
Saluti a tutti
Marco ;)
> Forse non hai capito chi ha domandato ed č stato quotato, e chi ha
> risposto... ed ha quotato... :-) (Ivan <
a50...@libero.it
 ha risposto, non
> "ha scritto" hehehe...)
> Ivan
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: 72 dpi

text:
vabbe' ho detto dutto..........
"GiEmmeConsulting" <it...@giemmeNSconsulting.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a2d330ab...@news.tin.it...



title: 72 dpi

author: Marco Alzetta

text:
> notato che su tutte le foto scattate i pixel rimango a 72 dpi....non si
> possono cambiare ???
> Sono i dpi standard???
A parte le battute, esiste un programma che permetta di cambiare il fattore
dpi delle foto senza doverle risalvare?
Se apro una jpg, cambio il fattore pdi e la stampo non ho problemi ma se
volessi salvarla con il valore dei dpi diverso dovrei ricomprimerla e questa
sappiamo non essere una cosa buona.
Se si inserisce in word una jpg a 5Mp e dpi a 72 si nota come word scriva
che è ridotta al 20% per esempio. Sarebbe utile inserirla con un fattore dpi
impostato a 600 per es. così da avere un'idea delle dimensioni in fase di
stampa con la qualità prescelta.
Un salutone, Marco


title: 72 dpi

text:
> A parte le battute, esiste un programma che permetta di cambiare il fattore
> dpi delle foto senza doverle risalvare?
> Se apro una jpg, cambio il fattore pdi e la stampo non ho problemi ma se
> volessi salvarla con il valore dei dpi diverso dovrei ricomprimerla e questa
> sappiamo non essere una cosa buona.
> Se si inserisce in word una jpg a 5Mp e dpi a 72 si nota come word scriva
> che è ridotta al 20% per esempio. Sarebbe utile inserirla con un fattore dpi
> impostato a 600 per es. così da avere un'idea delle dimensioni in fase di
> stampa con la qualità prescelta.
> Un salutone, Marco
A parte le battute non so proprio da che parte prenderla questa cosa:
fattore dpi, dover ricomprimere, word, hemmm una bella confusione...
Un librettino? qualche ricerca sul web?
Solo una cosa: se word te l'ha ridotta al 20%... lo sai già che dimensione
ha, guarda i righelli. La vuoi cambiare? cambia la percentuale oppure fallo
ad occhio "tirando le manigliette" occhio però alle deformazioni... :-)
Però... usare word per stampare foto... brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Ivan


title: [SOLUZIONE] al "quesito su macchine e megapizze"

author: Uguccione

text:
Tel chi:
http://www.danilovigni.com/temp/assorrata.jpg
La foto in alto � fatta con la 1Dmk2N quella in basso con la 1DSmk2
Si tratta di un piccolissimo oggetto (un cartello posto a 30 o 40 metri da
me e grande pochi cm).
Come potete vedere la 1DSmk2 si comporta in modo egregio e tira fuori un
file molto pi� bello.
Le fotosono scattate direttamente in jpeg ed ovviamente i parametri sono
tutti a zero (io scatto sempre cos�)
cio� non faccio MAI fare nulla al sensore (contrasto, sharpness,
saturazione) se non il semplice compito di restituirmi la foto "as is".
p.s. se qualche bolognese "a caso" mi presta una Oly aggiungo una terza foto
in coda :-D
--
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive


text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jUWIn.181057$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Tel chi:
>
http://www.danilovigni.com/temp/assorrata.jpg
Come premio scelgo il frigo a carbonella, grazie.
> Le fotosono scattate direttamente in jpeg ed ovviamente i parametri sono
> tutti a zero (io scatto sempre cos�)
> cio� non faccio MAI fare nulla al sensore (contrasto, sharpness,
> saturazione) se non il semplice compito di restituirmi la foto "as is".
Vabb�, anche se tieni i parametri a zero il jpg � comunque processato e
macchine differenti possono avere dei valori di default differenti.
Ciao,
Francesco


author: GIANFRANCO

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ht1eid$7eh$1...@news.eternal-september.org...

gi�.. perch� se fosse veramente intatto verrebbe fuori quel piattume scialbo
che hanno i raw di primo acchitto...


author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
> Come potete vedere la 1DSmk2 si comporta in modo egregio e tira fuori un
> file molto pi� bello.
cvd.
comunque tenere tutto a zero non vuol dire molto.
in ogni caso un JPEG e' processato dal digic, e non e' detto (direi
piuttosto il contrario) che venga processato allo stesso modo.
in ogni caso la qualita' della 1ds2 e' ancora oggi attualissima. con LR3 si
processano file a 1600 iso (che qui sono reali non come nella 5d2)
assolutamente ottimi.


author: magomerlino

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jUWIn.181057$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

azz,wow,ho vinto il corpo macchina :-D


author: sonny

text:
On 19 Mag, 21:22, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> Tel chi:
http://www.danilovigni.com/temp/assorrata.jpg
> La foto in alto è fatta con la 1Dmk2N quella in basso con la 1DSmk2
> Si tratta di un piccolissimo oggetto (un cartello posto a 30 o 40 metri da
> me e grande pochi cm).
> Come potete vedere la 1DSmk2 si comporta in modo egregio e tira fuori un
> file molto più bello.
Ma tu vedi davvero questa enorme differenza?
Basta una leggera diversa impostazione di default
di parametri come nitidezza, contrasto e saturazione
per vedere una differenza del genere.
Io cmq non conosco le macchine...non per un uso
in situazioni diverse, almeno...
Certo che con un soggetto più vario e portando in post
i due files al meglio, la cosa poteva essere più chiara.
Non toccare i parametri della macchina, non significa
che sia la condizione in cui lavorano alla pari.


author: Maurino

text:
Il 19/05/2010 21.22, Uguccione ha scritto:
> p.s. se qualche bolognese "a caso" mi presta una Oly aggiungo una terza
> foto in coda :-D
Siccome � risaputo che i jpg olympus sono tra i migliori, che in
particolare quelli della e-3 sono i migliori delle olympus,
probabilmente sarebbe un paragone che farebbe sfigurare i tuoi jpg.
La sfida � lanciata... dov'� il cartello?
:-DD
mauro
ps: se vuoi te le posso prestare tranquillamente, cos� ti potrai
capacitare della qualit� olympus


author: John Smith

text:
Il 19/05/2010 21.35, Tex29 ha scritto:
>
> Vabb�, anche se tieni i parametri a zero il jpg � *comunque processato*
 > e macchine differenti possono avere dei valori di default differenti.
Quoto a ruota.
> Ciao,
> Francesco
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


author: L Infante di Spagna

text:
On 20 Mag, 03:41, sonny <
sonn...@hotmail.it
> wrote:
> On 19 Mag, 21:22, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
>
> > Tel chi:
http://www.danilovigni.com/temp/assorrata.jpg
> > La foto in alto è fatta con la 1Dmk2N quella in basso con la 1DSmk2
> > Si tratta di un piccolissimo oggetto (un cartello posto a 30 o 40 metri da
> > me e grande pochi cm).
> > Come potete vedere la 1DSmk2 si comporta in modo egregio e tira fuori un
> > file molto più bello.
>
> Ma tu vedi davvero questa enorme differenza?
Boh, si', in effetti anche io non vedo tutta 'sta differenza tra le
due immagini, se non che una e' piu' grande.
Forse avresti dovuto scattare in raw e convertire da PC.
--
<)<)
L'Infante di Spagna


author: Beppe

text:
Il 19/05/10 21.22, Uguccione ha scritto:

Beh la differenza non � molta perch� non lo � neanche quella di densit�
di pixel.
Comunque io sarei in dubbio tra il frigo portatile a carbonella e il
corpo macchina: quale spedisci prima?
Ciao,
	Beppe.


text:
> Vabb�, anche se tieni i parametri a zero il jpg � comunque processato e
> macchine differenti possono avere dei valori di default differenti.
Si ok ma non credere che ci siano tante differenze tra il raw e il jpg non
pompato.
Poco o nulla.



text:
> comunque tenere tutto a zero non vuol dire molto.
Vuol dire far fare il 99 per cento del lavoro a photoshop anzich� al
processore.
In questo modo ho dei jpg non pompati e quindi molto malleabili.
> in ogni caso la qualita' della 1ds2 e' ancora oggi attualissima. con LR3
> si
> processano file a 1600 iso (che qui sono reali non come nella 5d2)
> assolutamente ottimi.
Verissimo, la 1DSmk2 rimane una campionessa anche a 1600 iso.



text:
> Ma tu vedi davvero questa enorme differenza?
Si, la differenza � davvero tanta.
> Basta una leggera diversa impostazione
Forse non hai letto che tengo tutto a zero.
Il processore non fa nulla, e se per caso fa qualcosa � davvero
insignificante.
> Non toccare i parametri della macchina, non significa
> che sia la condizione in cui lavorano alla pari.
Se � tutto a zero il processore ti rende un file praticamente identico al
raw.



text:
> Boh, si', in effetti anche io non vedo tutta 'sta differenza
> tra le due immagini, se non che una e' piu' grande.
Si ok non � che una fa schifo e l'altra � oro.
Ma � indubbio quale sia il file migliore.



text:
> La sfida � lanciata... dov'� il cartello?
Devi venire sul mio terrazzo :-)



author: DöM

text:
On 21/05/2010 21.27, Uguccione wrote:
>> La sfida � lanciata... dov'� il cartello?
>
> Devi venire sul mio terrazzo :-)
>
D� la verit�, hai architettato tutto questo ambaradan solo per questo


text:
> D� la verit�, hai architettato tutto questo ambaradan solo per questo
Avesse 20 anni in meno e le tette ci farei un pensierino :-)



text:
On 21 Mag, 21:27, "Uguccione" <
ugucci...@gurzo.it
> wrote:
> > Boh, si', in effetti anche io non vedo tutta 'sta differenza
> > tra le due immagini, se non che una e' piu' grande.
>
> Si ok non è che una fa schifo e l'altra è oro.
> Ma è indubbio quale sia il file migliore.
Boh, dici? Onestamente mi aspettavo una differenza piu' marcata, ma
potrebbe anche essere il mio occhio poco esperto e/o il monitor non
tarato che utilizzo



text:
Il 22/05/2010 14.00, Uguccione ha scritto:
> Avesse 20 anni in meno e le tette ci farei un pensierino :-)
>
per le tette si fa presto, per i 20 anni in meno � un po' pi� difficile.
Magari faccio un lifting... dell'altra "cosa" non ti preoccupi?
mauro


text:
Il 21/05/2010 21.27, Uguccione ha scritto:
>> La sfida � lanciata... dov'� il cartello?
>
> Devi venire sul mio terrazzo :-)
>
una sfida all'ultimo click allora! peccato partire sapendo sapendo gi�
di essere in vantaggio ;-)
questo w.e. non posso ma il prossimo forse s�
mauro


title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

text:
Che dici, ci facciamo un salto ?
http://tinyurl.com/2hkka4
Mi pare di capire che l'ingresso sarà libero.
Se ti interessa informati che vediamo di organizarci.
Chi si vorrà unire sarà il benvenuto.
P.s. se si paga col caspio che ci vado.
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

author: ecatoncheires

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> Che dici, ci facciamo un salto ?
>
http://tinyurl.com/2hkka4
> Mi pare di capire che l'ingresso sarà libero.
> Se ti interessa informati che vediamo di organizarci.
> Chi si vorrà unire sarà il benvenuto.
24 squadre femminili! :)
... under 16 :(
Andiamo a fare le foto davanti all'asilo che facciamo prima :)
P.S. Se prendo uno qualsiasi dei 70-200 andare a fine anno vengo
volentieri... altrimenti è dura, non sono affatto attrezzato per lo sport
(uso ancora l'85mm fisso per il basket! Lo so, sono un barbun! :)
Comunque mi informo e ne parliamo, intanto vado a nanna a sognare le
pallavoliste (Mimì Ayuhara e Mila sua "cugina", naturalmente :)
--
ecatoncheires


title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

text:
> 24 squadre femminili! :) ... under 16 :(
Si, ma tu fai la squadra maschile :-)
> P.S. Se prendo uno qualsiasi dei 70-200 andare a fine anno vengo
> volentieri... altrimenti č dura, non sono affatto attrezzato per lo sport
> (uso ancora l'85mm fisso per il basket! Lo so, sono un barbun! :)
Vai tranqui ti rifilo il mio 70-200 (se lo vuoi).
> Comunque mi informo e ne parliamo, intanto vado a nanna a sognare le
> pallavoliste (Mimě Ayuhara e Mila sua "cugina", naturalmente :)
Sogna sogna.



title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> 24 squadre femminili! :) ... under 16 :(
> Si, ma tu fai la squadra maschile :-)
COOOOSAAHH? Manco morto. O le femminili  o niente
> Vai tranqui ti rifilo il mio 70-200 (se lo vuoi).
Grazie, lo proverei volentieri, non sto nemmeno a chiederti cosa useresti tu
nel frattempo, chissà con cosa ti presenti
Ci ho pensato e ho realizzato che in effetti la scelta ottica migliore
sarebbe il Sigma 10-20mm... in fondo... basta essere nella giusta posizione
per fotografare le pallavoliste con quello, no?
... tipo l'interno di un armadietto degli spogliatoi. :)
(Magari gli spogliatoi delle arbitresse, se non voglio andare via con un
"cellulare" MOLTO più grande del mio... :)
--
ecatoncheires


title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

text:
> Ci ho pensato e ho realizzato che in effetti la scelta ottica migliore
> sarebbe il Sigma 10-20mm... in fondo... basta essere nella giusta
> posizione per fotografare le pallavoliste con quello, no?
Smetti di fare il cretino e informati se l'accesso è libero o no.
E ricordati che ti tengo d' occhio :-P



title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> Smetti di fare il cretino e informati se l'accesso è libero o no.
> E ricordati che ti tengo d' occhio :-P
Sei tu quello che dovrà fare il serio, io posso fare il fotocazzone a go-go
tutto il tempo. :)
Mi informo e te faccio sapè
--
ecatoncheires


title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

text:
> Sei tu quello che dovrà fare il serio, io posso fare il fotocazzone a
> go-go tutto il tempo. :)
Porca pupazza. Ti prendi una Canon serie 1 e subito la gente vuol vedere i
bambini coi baffi.
> Mi informo e te faccio sapè
Grazie amico mio.



title: Per Ecatoncheires ed emiliani sportivi

author: Colin82 Uguccino

text:
ecatoncheires <
ecaton...@yahoo.com
> wrote:
> se non voglio andare via con un
> "cellulare" MOLTO più grande del mio.
bella questa :-)
colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: Per chi ha la nikon 5700 e dice che fa schifo!

author: Gio

text:
A tutti i possessori della nikon 5700 che ne parlano male, chiedo di
spiegarmi se a loro giudizio tale fotocamera fa schifo in senso
assoluto o nel senso che non vale i soldi che costa??
A me sembra che abbia un sacco di funzioni, le foto che ho visto sul
web non fanno così schifo... costa tanto è vero, ma è normale essendo
uscita ora! (l'anno scorso di questi tempi una coolpix880 con pila e
caricabatteria e cf da 128 , si pagava 2.500.000!!).
Ditemi!


author: sweetdream

text:
Il 26 Lug 2002, 20:11, Gio <
x...@tin.it
> ha scritto:
> A tutti i possessori della nikon 5700 che ne parlano male, chiedo di
> spiegarmi se a loro giudizio tale fotocamera fa schifo in senso
> assoluto o nel senso che non vale i soldi che costa??
> A me sembra che abbia un sacco di funzioni, le foto che ho visto sul
> web non fanno così schifo...
 ..... vedi Gio....è quì la differenza......anche le foto fatte da una 1.3mpx
sono bellissime sul monitor...............altra cosa è doverle stampare ed
avere una ottima qualità che non ti faccia rimpiangere una ben più economica
reflex tradizionale ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


author: Matteo Ferrari

text:
Io ho appena comprato la nikon 5700, arrivando da una serie di epson (ottime
veramente, come definizione e semplicità d'uso).
La trovo eccellente, mette a fuoco senza nessun problema, come qualcuno diceva
qui sul forum, e le foto hanno gran bei colori.
ciao

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

author: apu

text:
Salve a tutti,
scrivo per chiedervi un consiglio su un modello di fotocamera compatta
da acquistare, con un budget indicativo massimo di 150-170 euro (ma
anche spendere meno non mi dispiacerebbe...)
La fotocamera verrebbe usata da un appassionato di fotografia (non un
fotografo professionista comunque) per cui mi interessa una qualità
buona.
Sarei orientato sulle Canon (io ne ho una che mi è stata consigliata
anni fa in questo NG) con cui personalmente mi trovo bene.
Avrei visto la 85IS... avete qualche suggerimento da darmi?
Grazie mille


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

author: Acidgino

text:
Se sai l'inglese ai un'occhiata qui:
http://www.dpreview.com/reviews/Q408budgetgroup/
Saluti
Acidgino


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:

Grazie del link. Solo che in questo articolo non vengono considerate
le fotocamere più compatte della Canon, quelle della serie Ixus (verso
cui ero maggiormente interessato).


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
Se cerchi un po' su quel sito ci sono le prove di un paio di IXUS.
Non conosco la 85IS ma in linea generale io guarderei che abbia il
grandangolo (vien buono per gli chiese, monumenti, piazze e foto di gruppo)
e che abbia qualche impostazione manuale di tempi/diaframmi per imparare un
po' la fotografia.
Saluti
Acidgino


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

author: Pastello

text:
"apu"
Si trova, in offerta, da qualche parte (?) la Canon a590.
Oppure la Fuji e900 (90 euro).
Vedi se con la funzione cerca trovi i messaggi relativi, con maggiori
dettagli.
Altrimenti, per la e900, uno o due link te li trovo io.
Ne abbiamo parlato nell'ultimo mese ...   Ciao,
Stellario.
--
Consulenza ed Assistenza Gratuite per risparmiare acquistando in siti di
lingua tedesca.
Contatti:  Tel. 091.651 84 42 -  stellario chiocc
email.it
Chi sono:
www.pastello5.altervista.org
Rimpiango i tempi in cui
"Mi hanno messo una pulce nell'orecchio",
non significava:
"Mi hanno piazzato una microspia
nel padiglione auricolare".
(Stellario Panarello).


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu"  non vengono considerate
le fotocamere più compatte della Canon, quelle della serie Ixus (verso
cui ero maggiormente interessato).
-----------------------------------------------------
A partire da questa pagina,
http://www.dpreview.com/reviews/specs.asp
scoprirai la corrispondenza fra i nomi ixus (che si usano in Eu) ed i nomi
SD (che si usano altrove).
Ciao,
Stellario.


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
Grazie a tutti per i suggerimenti che mi state dando. Mi rendo conto
però di essere in forte difficoltà nell'effettuare la scelta.
Anche stando nei prodotti Canon, ho dei dubbi fin dalla scelta fra
prodotti Ixus (come la 80 IS) e PowerShot (come la A590 IS).
Mi affascinano le possibilità di impostazioni manuali della A590 IS ma
mi scoraggia la presenza delle batterie AA; mi attira la facile
portabilità della IXUS 80 IS ma mi scoraggia la minore capacità di
zoom...
Mi date qualche indicazione voi che siete esperti?


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu" ma
mi scoraggia la presenza delle batterie AA;
----------------------------------------------------------------------------------
Devi comprare delle ricaricabili fra queste:
Sanyo Eneloop
Panasonic Infinium
Uniross Hibrio
che non soffrono di autoscarica.
Si possono caricare con qualunque buon caricabatterie.  Ciao,  Stellario.


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:

Sì in effetti è vero, grazie anche per questo congilio...
Leggendo la recensione che mi è stata suggerita in questa discussione
vedo che la Canon A590 IS è giudicata positivamente ma per usi
finalizzati alle impostazioni manuali e non per "punta e scatta".
Il prodotto che cerco io è destinato ad un appassionato di fotografia
alle prime armi, quindi una gestione delle impostazioni manuali
limitata (almeno all'inizio).
Quale mi consigliereste voi fra le due? mi è molto difficile
scegliere...


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu" Quale mi consigliereste voi fra le due? mi è molto difficile
scegliere...
La e900, devi prenderla, sopratutto se il destinatario ama fare foto a
feste, party, notturne, concerti, perché ha una migliore gestione dei
risultati (vedi rumore digitale) a basse luci.
Qualunque compatta sofisticata, consente anche di usarla in automatico, o al
massimo impostanto delle scene: tramonto, sport, ecc.


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:

Della Fuji e900 non mi convincono i soli 2" del display e il fatto che
sia un modello piuttosto datato...


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu"
Della Fuji e900 non mi convincono i soli 2" del display
non si puň avere tutto. A quel prezzo, poi ...
 e il fatto che
sia un modello piuttosto datato...
Se qualcuno ti ha detto che ... piů recenti = migliori, ti ha raccontanto
una pia speranza (spesso falsa).


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
On 28 Nov, 13:51, "Pastello" <
stella...@email.it
> wrote:
> "apu"
> Della Fuji e900 non mi convincono i soli 2" del display
>
> non si può avere tutto. A quel prezzo, poi ...
>
>  e il fatto che
> sia un modello piuttosto datato...
>
> Se qualcuno ti ha detto che ... più recenti = migliori, ti ha raccontanto
> una pia speranza (spesso falsa).
Ok, dovrò vederla allora. Per rendermi conto delle dimensioni, mi
interessa che siano contenute.
La Fuji è una buona marca nel settore della fotografia digitale?


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

author: PaoloR

text:
apu ha scritto:
> Grazie a tutti per i suggerimenti che mi state dando. Mi rendo conto
> però di essere in forte difficoltà nell'effettuare la scelta.
> Anche stando nei prodotti Canon, ho dei dubbi fin dalla scelta fra
> prodotti Ixus (come la 80 IS) e PowerShot (come la A590 IS).
>
> Mi affascinano le possibilità di impostazioni manuali della A590 IS ma
Comunque non devi per forza andare in manuale, c'e' anche Program, Auto,
  Scenes, ecc.
> mi scoraggia la presenza delle batterie AA; mi attira la facile
Pensa che a me invece interessano proprio le fotocamere con: batterie AA
(al massimo AAA), mirino, grandangolo, meglio se con memorie SD e con la
possibilita' di controlli manuali...
Forse l'unica che ha queste caratteristiche e' la Nikon P50, che pero'
ha l'IS elettronico (come funzionera'? bene?)
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_cpp50.asp
Altrimenti rimane sempre valida la A590IS, a cui comunque manca
un'ottica decisamente grandangolare.
> portabilità della IXUS 80 IS ma mi scoraggia la minore capacità di
> zoom...
>
> Mi date qualche indicazione voi che siete esperti?
Se non sei "ancorato" alla Canon, potresti pensare anche alla Sony W170:
grandangolo, mirino ottico, 10mpix, auto+scenes
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dscw170.asp


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu" La Fuji č una buona marca nel settore della fotografia digitale?
Fra le 4 o 5 migliori.


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
On 28 Nov, 14:21, PaoloR <
paolo.relym...@people.it
> wrote:
> apu ha scritto:
>
> > Grazie a tutti per i suggerimenti che mi state dando. Mi rendo conto
> > però di essere in forte difficoltà nell'effettuare la scelta.
> > Anche stando nei prodotti Canon, ho dei dubbi fin dalla scelta fra
> > prodotti Ixus (come la 80 IS) e PowerShot (come la A590 IS).
>
> > Mi affascinano le possibilità di impostazioni manuali della A590 IS ma
>
> Comunque non devi per forza andare in manuale, c'e' anche Program, Auto,
>   Scenes, ecc.
>
> > mi scoraggia la presenza delle batterie AA; mi attira la facile
>
> Pensa che a me invece interessano proprio le fotocamere con: batterie AA
> (al massimo AAA), mirino, grandangolo, meglio se con memorie SD e con la
> possibilita' di controlli manuali...
>
> Forse l'unica che ha queste caratteristiche e' la Nikon P50, che pero'
> ha l'IS elettronico (come funzionera'? bene?)
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_cpp50.asp
>
> Altrimenti rimane sempre valida la A590IS, a cui comunque manca
> un'ottica decisamente grandangolare.
>
> > portabilità della IXUS 80 IS ma mi scoraggia la minore capacità di
> > zoom...
>
> > Mi date qualche indicazione voi che siete esperti?
>
> Se non sei "ancorato" alla Canon, potresti pensare anche alla Sony W170:
> grandangolo, mirino ottico, 10mpix, auto+sceneshttp://
www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dscw170.asp
Non conoscevo questa Sony W170... ma devo dire che mi sembra un ottimo
prodotto..
In particolare mi attirano l'obbiettivo da 28-140 (in 35mm), il
display da 2,7" a risoluzione maggiore delle due Canon.
Che mi dite di Sony? Ha buoni prodotti nella fotografia?
Grazie ancora, mi state dando consigli utilissimi!


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu" In particolare mi attirano l'obbiettivo da 28-140 (in 35mm), il
display da 2,7" a risoluzione maggiore delle due Canon.
Allora guarda anche la Samsung Nv100 Hd. Non è male, come qualità delle
immagini.


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

author: Araphao

text:
apu <
andrea....@gmail.com
> wrote:
> Che mi dite di Sony? Ha buoni prodotti nella fotografia?
STANNE ALLA LARGA!!!!   Per esperienza personale......


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
On 28 Nov, 19:28, C...@compratiAraphao.it (Araphao) wrote:
> apu <
andrea.apoll...@gmail.com
> wrote:
> > Che mi dite di Sony? Ha buoni prodotti nella fotografia?
>
> STANNE ALLA LARGA!!!!   Per esperienza personale......
ecco... allora su che marche mi potrei orientare? canon e fuji?


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
"apu" ecco... allora su che marche mi potrei orientare? canon e fuji?
Anche Panasonic.
Ma non tutte le ciambelle riescono col buco.  Quindi, o chiedi consigli a
chi perde molto tempo dietro queste cose, oppure cerca di documentarti in
prima persona.  Se mi scrivi direttamente, ti risponderņ allegandoti una
tabella di link utili.
Ciao.



title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
apu <
andrea....@gmail.com
> wrote:

Si secondo me canon fuji e pana.......Mia moglie mi ha regalato a natale
scorso una coolpix compattissima, non era male, se non fosse che facendo
foto con il flash, stampava nelle foto dei bollini . Poi fatta una
ricerca ho scoperto che era un difetto di molte nikon compatte.
Io mi terrei fra canon fuji e pana..........


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:

bene, grazie mille. è già un buon punto di partenza.
tra la fuji e900, la canon a590is e la canon 80is quale prenderesti?


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
apu <
andrea....@gmail.com
> wrote:
> bene, grazie mille. è già un buon punto di partenza.
> tra la fuji e900, la canon a590is e la canon 80is quale prenderesti?
Come qualità dell'immagine sicuramente a590is, ma 80is è più
compatta.............bo dipende da quello che ti serve..........


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
On 29 Nov, 14:59, C...@compratiAraphao.it (Araphao) wrote:

Ok grazie, quindi il tuo consiglio è di rimanere sulla canon


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
apu <
andrea....@gmail.com
> wrote:

guarda ho avuto in passato una fuji, all'epoca veniva definita
prosumer.......una s5500 3Mp.......non era male come qualità, non ti
saprei dire, dagli un'occhiata sui file d'esempio su dpreview o fai una
ricerca su zio google, comunque si io rimmarrei su canon o al massimo
panasonic.


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:
Araphao <Ci...@compratiAraphao.it> wrote:

L'anno scorso mi son comprato una G7 e ne sono pienamente soddisfatto,
vedi magari riesci a trovarne una come fondo di magazzino a
poco.............


title: Consiglio acquisto fotocamera compatta

text:

Bene, sono piuttosto indirizzato verso la Canon A590 IS ora..
Vi chiedo solo un ultimo parere riguardo il confronto fra questo
modello o la Canon A1000 IS...
Grazie mille a tutti


title: Problema con scanner EPSON 1650 Photo

author: dogbert

text:
Ciao a tutti,
ieri sera mi apprestavo a digitalizzare un bel negativo con il mio fido
scanner e dopo aver eseguito la preview mi sono trovato una banda nera
lungo tutto il negativo.
Stavo utilizzando SilverFast in accoppiata con Photoshop.
Ipotizzando un problema su silverfast ho provato ad utilizzare i TWAIN
originali di Epson ed il risultato e' lo stesso.
Ho provato a fare qualche scansione "flatbed" ovvero senza utilizzare il
modulo per trasparenze ed era tutto a posto.
Da cosa puo' essere dovuto questo difetto ?
Premetto che era 2-3 settimane che non lo usavo e che comunque non ho
avuto ancora occasione di utilizzarlo intensivamente (ci avro' fatto si
e no una 30 di acquisizioni).
HELP !!!!
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: Problema con scanner EPSON 1650 Photo

author: chris

text:
dogbert <dogb...@SPAMtiscalinet.it> wrote:
> Ciao a tutti,
>
>
> ieri sera mi apprestavo a digitalizzare un bel negativo con il mio fido
> scanner e dopo aver eseguito la preview mi sono trovato una banda nera
> lungo tutto il negativo.
>
> Stavo utilizzando SilverFast in accoppiata con Photoshop.
> Ipotizzando un problema su silverfast ho provato ad utilizzare i TWAIN
> originali di Epson ed il risultato e' lo stesso.
>
> Ho provato a fare qualche scansione "flatbed" ovvero senza utilizzare il
> modulo per trasparenze ed era tutto a posto.
>
> Da cosa puo' essere dovuto questo difetto ?
>
> Premetto che era 2-3 settimane che non lo usavo e che comunque non ho
> avuto ancora occasione di utilizzarlo intensivamente (ci avro' fatto si
> e no una 30 di acquisizioni).
qualcosa che copre la parte iniziale del sensore (che non va coperta) ??
--
ciao
chris


title: Problema con scanner EPSON 1650 Photo

text:
chris wrote:
>
> qualcosa che copre la parte iniziale del sensore (che non va coperta) ??
>
>
No... il sensore e' sgombro, e poi non e' la parte iniziale ma
esattamente al centro del negativo (1 cm di larghezza).
Se fosse qualche cosa che copre il centro del sensore si vedrebbe anche
con una scansione normale, ma qui non c'e' !



title: Problema con scanner EPSON 1650 Photo

text:
dogbert <dogb...@SPAMtiscalinet.it> wrote:
> No... il sensore e' sgombro, e poi non e' la parte iniziale ma
> esattamente al centro del negativo (1 cm di larghezza).
no, no, nella parte iniziale del "piano" il sensore deve essere libero
per "calibrarsi" (infatti e' presente sul mio 1640 una finestrella prima
dello spazio dove inserire i negativi)
ma ovviamente se e' tutto in ordine temo che il problma sia altrove
--
ciao
chris


title: Problema con scanner EPSON 1650 Photo

text:
AZZ
allora e' quello.....
stupido io che non lo sapevo.
Effettivamente c'era la linguetta iniziale del negativo, e ora che ci
penso la striscia scura coincide esattamente con un adesivo appiccicato
dal minilab.
MMmmmm.... ora che lo so riprovo.
Grazie mille
chris wrote:

--



title: C'è qualcuno che ha il manuale di servizio/riparazione del Pentax 24-90?

author: PsychoWood

text:
Come da subject, grassssie :)
--
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: Sarò ripetitivo: Fuji Mv-1!

author: Alberto Scagliola

text:
Ciao a tutti,
    posto su questo NG certo di trovare persone esperte in campo fotografico
e in grado di darmi pareri oggettivi.
Cosa ne pensate di questa foto-camera acquistabile con 80 ?+200 bollini
Esso?
Per la mia poca esperienza mi pare un prodotto di media qualità. Il sensore
CMOS non è certamente all'altezza dei CCD e gli 1.3 MP mi paiono pochi.
Sono però un dilettante, nel senso che normalmente scatto foto con una
normalissima Olympus Automatica.
Probabilmente sta Mv-1 va bene per i neofiti, sarebbe però una fregatura se
aggiungendo 50-60? si potesse acquistare un prodotto di qualità
superiore......considerando che avrò i bollini tra 6-7 mesi.
        Grazie a tutti
            Ciao


title: Dimage 7 o G2 ???

author: Giuliano

text:
Chi mi da un consiglio!
Ciao e grazie
Giuliano
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Dimage 7 o G2 ???

author: LuK

text:
"Giuliano" <
ggn...@yahho.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cbf...@news.netsys.it...
> Chi mi da un consiglio!
Se vuoi una fotocamera, D7. Se ti accontenti di mooolto meno, G2. Però,
IMHO, ci sono ben altre alternative (Fuji), prima di scendere al livello
della G2.
> Ciao e grazie
> Giuliano
Ciao.
--
<LuK>


title: Dimage 7 o G2 ???

author: Dario Simone

text:
Tu che fotocamera hai attualmente?
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Dimage 7 o G2 ???

text:
"Dario Simone" <
dar...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:c5c99bd7ceb08e17424...@mygate.mailgate.org...
> Tu che fotocamera hai attualmente?
Dimage 7
--
<LuK>


title: Dimage 7 o G2 ???

text:
Non esagerare con certe affermazioni...
...non mi venire a dire che tu, vedendo una foto scattata con la G2 o
con la tua Dimage, riesci a vedere delle nette differenze OGGETTIVE tra
le due!
E se a questo consideri i pro e i contro tra le due (non è tutto a
favore della Dimage...), la scelta diventa solo di gusti...



title: Dimage 7 o G2 ???

author: Massimiliano Silvestro

text:
io preferisco la g2!
E le ho provate entrambe (non la 7i)
Max
In article
<
3ecd935a12922043a25...@mygate.mailgate.org
>, Dario



title: Dimage 7 o G2 ???

text:
Il 06 Giu 2002, 16:37, Massimiliano Silvestro <
mam...@libero.it
> ha
scritto:
>io preferisco la g2!
>E le ho provate entrambe (non la 7i)
...... dopo averla provata quasi due mesi fa (una versione ancora beta)
SENZ'OMBRA DI DUBBIO ALCUNO LA DIMAGE 7i
...veloce, completissima e con
un obbiettivo di alta categoria!!
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Dimage 7 o G2 ???

text:
E' molto soggettivo
io preferisco la G2, sopratutto perche' le batterie durano molto di
piu' e perche' ha il mirino ottico!
Max



title: compro?

author: Ales

text:
c'č una magnex da 2,1 megapixel,a 149 euro con 8 mb+32 su scheda
esterna č una buona offerta? compro?
quali altri elementi dovrei valutare per l'acquisto
il mio uso sarebbe molto amatoriale, non sono assolutamente esperto
del mondo della fotografia digitale e la vorrei usare in combinazione
con una macchinetta tradizionale per abbattere i cvosti ditinguendo
tra le foto da stampare e quelle da tenere sul computer ove possibile
grazie per tutto l'aiuto che vorrete fornirmi
alex


title: compro?

author: Andrea Tagliasacchi

text:

50 euro in + e ti prendi la coolpix 2000
quindi no.......non comprare (č il mio parere non una imposizione)
ciao andrea


title: Consiglio compatta -bella- per la ragazza

text:
Macina che ti rimacina, arriva Natale e c'è da fare il regalo alla
bionda, che quest'anno si merita un regalo che almeno vale doppio.
Posso spendere più di 100 euro, fino ad arrivare a 200.
In realtà la macchina click gliel'avevo promessa per il 18 anni, che
arrivano presto, ma ora non ho altre idee :(
(un nokia n70?)
Comunque sia c'è da regalare una compatta e a lei interessa poco quanto
renda agli altissimi iso, quanto grandangolare sia il grandangolo, ecc
ecc ti fronte a tre aspetti
- portabilità
- design
- buona resa generale
deve quindi essere la classica compatta che una ragazza si può portare
in giro. mi guardavo intorno nel mondo delle slim: pare ce ne siano un
po' orientate in questo senso (in alluminio colorato)
ok... so bene che la qualità fa la differenza, l'impugantura, ecc ecc ma
il regalo è suo, devo rendere felice lei, non me. per questo cerco
qualcosa che piaccia a lei, anche se è rumorosa a 800 iso e non ha i
comandi manuali (tanto credo che le sia di traverso la fotografia e di
voglia di imparare non ne abbia proprio!)
grazie mille a chi mi saprà indirizzare! ;)
ho googlato un po', ma ho faticato a indirizzarmi su macchine "belle" (è
anche vero che solitamente si guarda più quanto siano "buone"!)
:) perrins


text:
perrins87 ha scritto:
> Comunque sia c'è da regalare una compatta e a lei interessa poco quanto
> renda agli altissimi iso, quanto grandangolare sia il grandangolo, ecc
> ecc ti fronte a tre aspetti
> - portabilità
> - design
> - buona resa generale
che ne dite della IXUS 70 ?
ha anche il face detection: per una girl alle feste può fare la differenza
come si fa a trovare una bella fotocamera? ;)


text:
"perrins87"
----------------------------------------
Buona, bella e rapida:
Sanyo e60
Su Stevs Digicam c'è tutta la prova della e6. La e60, in più ha
l'anti-tremolio durante le
riprese dei filmati (e si può usare lo zoom, durante ...)
Lo zoom ottico è interno.
In Germany rientri nel tuo budget (finché si trova). Nel Cd c'è il pdf in
italiano, Io, comunque, ce l'ho.
CIAO.
--
Se vuoi pormi domande, il mio indirizzo email è valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org
---------------------------------------------
(Stellario Panarello).


author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 13 Dec 2007 16:20:29 +0100, perrins87
<
perrins8...@tiscali.it
> wrote:
>Macina che ti rimacina, arriva Natale e c'è da fare il regalo alla
>bionda, che quest'anno si merita un regalo che almeno vale doppio.
cacchio... avevo letto 'compatta per la ragazza bella' e volevo vedere
prima la foto della ragazza bella.
ma una compatta bella per la ragazza non mi interessa ;)
a mia sorella ho comprato una 6500 fondo di magazzino e lei e'
contentissima.
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence


text:
Pastello ha scritto:
> In Germany rientri nel tuo budget (finché si trova). Nel Cd c'è il pdf in
> italiano, Io, comunque, ce l'ho.
urca... ci entrerei al pelo
cmq sì, la sanyo è carina!


text:
On Thu, 13 Dec 2007 16:20:29 +0100, perrins87
<
perrins8...@tiscali.it
> wrote:
>in giro. mi guardavo intorno nel mondo delle slim: pare ce ne siano un
>po' orientate in questo senso (in alluminio colorato)
ok, siamo seri per un attimo. quanto costa una casio v7? per me e' una
macchinina furbissima che fa foto come la maggior parte delle compatte
(cioe' cosi' cosi').
a mio babbo per natale regalo una 50fd. dovrebbe funzionare meglio
agli alti iso, ma e' piu' bruttina della mia.
se pensa di fare qualche filmatino, le casio sono insuperabili (ed in
effetti avro' fatto 20 foto e 150 filmati con la compattina).



text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> ok, siamo seri per un attimo. quanto costa una casio v7? per me e' una
> macchinina furbissima che fa foto come la maggior parte delle compatte
> (cioe' cosi' cosi').
porca miseria questa spacca!
peccato che vado davvero oltre i 200 soldi, non è più una cifra trascurabile
potrebbe proprio essere per i 18... dai...
se gliela regalo adesso poi per i 18 ? un banale cellu? :P
meglio un banale cellulare adesso, no? ;)


text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> cacchio... avevo letto 'compatta per la ragazza bella' e volevo vedere
> prima la foto della ragazza bella.
ovviamente è bellissima ;) anche se di foto sottomano non ne ho
un po' troppo pallavolista, uffi.. ad avere le ragzze stangone!


author: deboriu

text:
"""ma ai miei tempi""" alla ragazza si faceva il regalo con la bella
banconota giallo/rosa da 50 mila lire e gia si spendeva tanto...
;-P
ma oggi son tutti ricchi i ragazzi?????????
voglio tornar bambino
:-D


text:
deboriu ha scritto:

anche adesso la banconota con scritto 50 va benone (possiamo rapportare
i due 50 come lo stesso potere d'acquisto, almeno percepito)
però quest'anno ho avuto due lavori e un po' di cash, le ho promesso una
cena "bella" per ogni lavoro, che mai è arrivata
era un modo per sdebitarmi :)


text:
:-D
bene bene, niente di meglio che render felice la ragazza, cosi poi ti godi
la sua riconoscenza ;-P
...oppure queste usanze son cambiate ? :-PPPP


text:
perrins87 ha scritto:
> Comunque sia c'è da regalare una compatta e a lei interessa poco quanto
> renda agli altissimi iso, quanto grandangolare sia il grandangolo, ecc
> ecc ti fronte a tre aspetti
> - portabilità
> - design
> - buona resa generale
Casio Z77 ROSSA !
bella bella....
e poi per i 18 vendo un rene o la D80 per il regalo? :P