title: vendo canon S20

text:
OT COL THREAD - Ciao, scusa, io una S20 ce l'ho già, ma ho una
curiosità (ho già aperto un thread sull'argomento ma ancora non ho
nessuna risposta):
Nel manualetto di istruzioni (pag 30) viene detto che in modalità AUTO
è possibile cambiare tutte le opzioni del flash (automatico-sempre-mai-
occhi rossi) invece si può solo metterlo automatico o disinserito (non
si può settare la modalità occhi rossi e sempre).
Nelle altre funzioni (manuale-immagine) è ok come da manualetto.
Sempre a pag. 30 però dice che in AUTO si può mettere flash off (senza
dire altro, potendo far supporre che le altre funzioni non ci sono).
Hai riscontrato questa contraddizione oppure è la mia fotocamera che
non funziona bene?
Ciao Grazie
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


title: vendo canon S20

author: Mario Busana

text:
> Nel manualetto di istruzioni (pag 30) viene detto che in modalità AUTO
> è possibile cambiare tutte le opzioni del flash (automatico-sempre-mai-
> occhi rossi) invece si può solo metterlo automatico o disinserito (non
> si può settare la modalità occhi rossi e sempre).
> Nelle altre funzioni (manuale-immagine) è ok come da manualetto.
> Sempre a pag. 30 però dice che in AUTO si può mettere flash off (senza
> dire altro, potendo far supporre che le altre funzioni non ci sono).
Anche io ho la S20 e si comporta come la tua... comuque non mi sembra che ci
sia una contraddizione... seguendo il manuale da pag. 30 prima spiega come
si usa la macchina in modalità auto, poi in ordine c'è un riquadro dove dice
che in modalità auto il flash può eventualmente essere messo su off... e poi
inizia il paragrafo "uso del flash" dove spiega le altre funzione dello
stesso....
Quindi la tua S20 funziona benissimo.... invece dimmi se la tua fa così:
Pag. 32: Utilizzo del blocco della messa a fuoco
Se io premo a metà il pulsante di scatto ottengo si il blocco della messa a
fuoco, ma la macchina blocca anche le impostazioni dell'esposizione, cosa
che nel manuale non è menzionata. E secondo me è molto scomoda in alcune
situazioni.... è un problema della mia o lo fanno tutte ?
Grazie, e ciaooooooooo


title: vendo canon S20

text:
Non ci ho fatto caso, non ho la macchina dietro, ti risponderň venerdě,
bye



title: vendo canon S20

text:
Stesso comportamento anche la mia
Ciao



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per
chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma
soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e'
stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: Pellicola o digitale parte 2

author: Canonsita DOC

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Jh58e.786390$b5.34...@news3.tin.it...
> Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per
> chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma
> soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e'
> stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
>
Secondo me pellicola.
La "grana" mi sembra grana e non rumore


title: Pellicola o digitale parte 2

author: L. Zelig

text:
>
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
>
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
>
> merlinO
Mettiamola cosě: per me questa č pellicola.
Il rumore che appare non č rumore digitale perché uniforme e
monocromatico.


title: Pellicola o digitale parte 2

author: CarloB

text:
>
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
>
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
per me ancora digitale.
1) la scansione di un negativo sarebbe troppo perfetta;
2) l'apertura del diaframma che ti consente tale sfuocato del viso dovrebbe
ridurre a sole macchie di colore lo sfondo alberato;
3) i contrasti sulla maglietta bianca tendono al violetto;
4) la maglietta bianca, per quanto sfuocata, è bruciata;
in ogni caso stò ancora aspettando il premio per il quesito 1)  :-)))
ciao carlob


title: Pellicola o digitale parte 2

author: NickWing

text:
_merlinO_ wrote:
> Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per
> chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma
> soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e'
> stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
>
>
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
>
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
>
> merlinO
digitale... forse per l'aspetto delle highlights sulla maglietta del
soggetto inquadrato... La "grana" non riesco a vederla bene... la
generale mancanza di nitidezza "artificiale" con effetto bordo e
piattume generalizzato potrebbe però farmi pensare alla pellicola.
Boh?
--
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

www.nikonclubitalia.it


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
Dal tipo di grana mi sembra digitale, perň come ha detto NickWing la mancanza di nitidezza artificiale farebbe pensare alla
pellicola....
Mah, direi comunque digitale
Ciao
Yeti42


title: Pellicola o digitale parte 2

author: Nuke Duke

text:
"_merlinO_"
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
Scansione da film.
L'acutanza e la PdC piuttosto ridotta dell'immagine
fanno pensare cosě.
Altre differenze tra i parametri vengono annullate
sal processo di scansione del film.
:O)
   Nuke.


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:mO68e.67610$zZ1.1...@twister1.libero.it...
[...]
> L'acutanza e la PdC piuttosto ridotta dell'immagine
> fanno pensare cosě.
Intendi dire che l'acutanza e' migliore o peggiore per la pellicola
rispetto alla digitale?
> Altre differenze tra i parametri vengono annullate
> sal processo di scansione del film.
>
> :O)
>   Nuke.
merlinO



title: Pellicola o digitale parte 2

author: boiafaus

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:Jh58e.786390$b5.34...@news3.tin.it...
> Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per
> chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma
> soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e'
> stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
>
>
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
>
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
Pellicola. La resa cromatica dello sfondo mi sa di resa di pellicola, con
quel leggero violaceo che sa di scansione.
A


title: Pellicola o digitale parte 2

author: Ale©s ASPH

text:

E' digitale in ogni caso, visto che è visibile a monitor... in ogni caso
la foto è totalmente priva di nitidezza, quindi o proviene da una
digitale con ottica penosa o proviene da unu scatto a pellicola
scansionato con uno scanneraccio o scattato con ottica penosa.
Se lasciavi i dati EXIF si faceva prima... comunque a occhio sembra una
scansione.
Ale©s


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"_merlinO_"
> Intendi dire che l'acutanza e' migliore o peggiore
> per la pellicola rispetto alla digitale?
L'acutanza dipende oltre che dall'ottica, anche dalla
pellicola. Eviterei confronti dal carattere "generale".
Il forte ingrandimento a cui è stato sottoposto il film
rende sensibile la qualità irregolare dell'emulsione.
Grazie per il test:
stimola e induce a pensare.
:O)
   Nuke.


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Y678e.786970$b5.34...@news3.tin.it...
[...]
> E' digitale in ogni caso, visto che è visibile a monitor... in ogni caso
> la foto è totalmente priva di nitidezza, quindi o proviene da una digitale
> con ottica penosa o proviene da unu scatto a pellicola scansionato con uno
> scanneraccio o scattato con ottica penosa.
> Se lasciavi i dati EXIF si faceva prima... comunque a occhio sembra una
> scansione.
Hai detto tutto e il contrario di tutto :-) prendi una posizione precisa...
> Ale©s



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
_merlinO_ wrote:
> "Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:Y678e.786970$b5.34...@news3.tin.it...
>
> [...]
>
>>E' digitale in ogni caso, visto che è visibile a monitor... in ogni caso
>>la foto è totalmente priva di nitidezza, quindi o proviene da una digitale
>>con ottica penosa o proviene da unu scatto a pellicola scansionato con uno
>>scanneraccio o scattato con ottica penosa.
>>Se lasciavi i dati EXIF si faceva prima... comunque a occhio sembra una
>>scansione.
>
>
> Hai detto tutto e il contrario di tutto :-) prendi una posizione precisa...
>
>
>>Ale©s
>
>
> merlinO
Facci capire bene, in caso la foto sia stata scattata con digitale
sarebbe stata elaborata in qualche modo o il file sarebbe stato lasciato
vergine?
Ale©s


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:9c78e.67661$zZ1.1...@twister1.libero.it...
[...]
> Grazie per il test:
> stimola e induce a pensare.
Quante volte si sente dire "ah il digitale sara' buono ma una Velvia..."
oppure "la pellicola con la grana non sara' mai come il digitale..." e altre
frasi simili che nettamente a favore di una o dell'altra.
A me non interessa stabilire la supremazia di una tecnologia rispetto a
un'altra, grazie a dio le ho a disposizione tutt'e due, pero' e' curioso
vedere come in una situazione reale non sia poi cosi' facile stabilire con
cosa sia stata fatta una foto. Comunque sto imparando molto da quello che
viene fuori da questi test, sicuramente certe considerazioni sono molto
valide.



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Dv78e.787068$b5.34...@news3.tin.it...
[...]
> Facci capire bene, in caso la foto sia stata scattata con digitale sarebbe
> stata elaborata in qualche modo o il file sarebbe stato lasciato vergine?
Le uniche due elaborazioni che ha subito il file sono un resize e il
salvataggio jpg con fattore 10 in Photoshop.



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
_merlinO_ wrote:
> A me non interessa stabilire la supremazia di una tecnologia rispetto a
> un'altra, grazie a dio le ho a disposizione tutt'e due,
neanche alla maggior parte di noi credo. E anche io le impiego con
soddisfazione entrambe.
> pero' e' curioso
> vedere come in una situazione reale non sia poi cosi' facile stabilire con
> cosa sia stata fatta una foto.
vero, quoto in toto
> Comunque sto imparando molto da quello che
> viene fuori da questi test, sicuramente certe considerazioni sono molto
> valide.
continua pure. Mi divertono un sacco!



title: Pellicola o digitale parte 2

author: Gianfranco

text: Senza dubbio pellicola


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
_merlinO_ wrote:
> "Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:Dv78e.787068$b5.34...@news3.tin.it...
>
> [...]
>
>>Facci capire bene, in caso la foto sia stata scattata con digitale sarebbe
>>stata elaborata in qualche modo o il file sarebbe stato lasciato vergine?
>
>
> Le uniche due elaborazioni che ha subito il file sono un resize e il
> salvataggio jpg con fattore 10 in Photoshop.
Allora come avevo già detto dovrebbe trattarsi di scansione.
Ale©s


title: Pellicola o digitale parte 2

author: powernews

text:
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
>
Direi pellicola, a meno che tu, per trarci in inganno, non abbia scattato di
proposito una foto 'sbagliata' (fuoco non preciso, ottica molto scarsa) con
la digitale.


title: Pellicola o digitale parte 2

author: thewizardofwiz

text:
> Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per
> chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma
> soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e'
> stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
con la solita premessa:
è un'immagine troppo piccola per poter essere giudicata
la mi aimpressione è che sembra provenire da un negativo
> merlinO
facci sapere
Fabio


title: Pellicola o digitale parte 2

author: Eta Beta

text:
On Sat, 16 Apr 2005 12:28:05 GMT, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>A me non interessa stabilire la supremazia di una tecnologia rispetto a
>un'altra, grazie a dio le ho a disposizione tutt'e due, pero' e' curioso
>vedere come in una situazione reale non sia poi cosi' facile stabilire con
>cosa sia stata fatta una foto.
Un francobollo superpistolato e una fotina completamente sfuocata,
entrambi in jpg ridimensionato, compresso e visti a monitor sono
situazione reale nel campo della fotografia?
Se fosse davvero cosi' probabilmente mi drogherei con qualsiasi cosa
nel tentativo di sfuggirla ;-D
Boh, io per capirci qualcosa sono andato in giro per mesi con due
corredi completi, digitale e pellicola, confrontando pellicole e
convertitori raw incrociando stampe 50x70 con digitalizzazioni e dia
proiettate, varie condizioni, luci, colori sensibilita' e ottiche.
Ed e' stato un semplice test empirico.
Quello che proponi tu per me non ha alcuna caratteristica per potersi
chiamare "prova alla cazzo di cane", figuriamoci situazione reale...
Mia idea personalissima comunque, non voglio rompere le balle :-)
/* Eta Beta */


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:mk7261htmj9ggbr1i...@4ax.com...
[...]
> Un francobollo superpistolato e una fotina completamente sfuocata,
> entrambi in jpg ridimensionato, compresso e visti a monitor sono
> situazione reale nel campo della fotografia?
Si, certamente. Migliaia di immagini che abbiamo visto, vdediamo e vedremo
su internet sono francobolli superpistolati, basta che apri photosig,
photosob, usefilm, pbase e compagnia bella e te ne rendi condo. Mi sbaglio?
Quello che invece dici che e' una fotina completamente sfocata, perche' la
vedi a monitor ingrandita, e' quello che su una stampa 30x40 potresti
apprezzare come immagine valida. Per valida intendo accettabile dal punto di
vista tecnico-visivo, perche' non ha senso esprimere giudizi di valore
estetico su fotografie documentali.
> Se fosse davvero cosi' probabilmente mi drogherei con qualsiasi cosa
> nel tentativo di sfuggirla ;-D
Stai gia' fuggendo, ma non te ne rendi conto ;-)
> Boh, io per capirci qualcosa sono andato in giro per mesi con due
> corredi completi, digitale e pellicola, confrontando pellicole e
> convertitori raw incrociando stampe 50x70 con digitalizzazioni e dia
> proiettate, varie condizioni, luci, colori sensibilita' e ottiche.
>
> Ed e' stato un semplice test empirico.
>
> Quello che proponi tu per me non ha alcuna caratteristica per potersi
> chiamare "prova alla cazzo di cane", figuriamoci situazione reale...
>
> Mia idea personalissima comunque, non voglio rompere le balle :-)
Gia', e' proprio una tua idea personalissima. Io ti dico che un test come
quello che ti ho proposto e' molto piu' reale di quello che hai fatto tu.
Perche' quasi nessuno ha tempo, voglia, risorse e possibilita' per munirsi
di tutte le combinazioni possibili di corredo, usarle tutte per un bel po' e
poi trarre delle conclusioni. I piu' tanti si possono basare su poche cose,
come una manciata di immagini assolutamente normali, comuni, che ti danno
un'idea piu' o meno definita. Fatti reali. Se no rientriamo in questi
discorsi tipo "si ma se tu usi", "si ma se tu vai", "si ma il laboratorio".
No. Bisogna ragionare con casi veri, alla portata di tutti.
> /* Eta Beta */



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:42610858$0$24443$5fc...@news.tiscali.it...
> Senza dubbio pellicola
monetina?



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:d3r6k6$rs0$1...@fata.cs.interbusiness.it...
[...]
> è un'immagine troppo piccola per poter essere giudicata
> la mi aimpressione è che sembra provenire da un negativo
e' una 6Mpixel, quanto deve essere grande per non sentire piu' dire che e'
piccola? :-)
> facci sapere
> Fabio



title: Pellicola o digitale parte 2

author: skylark

text:
>Gia', e' proprio una tua idea personalissima. Io ti dico che un test come
>quello che ti ho proposto e' molto piu' reale di quello che hai fatto tu.
>Perche' quasi nessuno ha tempo, voglia, risorse e possibilita' per munirsi
>di tutte le combinazioni possibili di corredo, usarle tutte per un bel po' e
>poi trarre delle conclusioni. I piu' tanti si possono basare su poche cose,
>come una manciata di immagini assolutamente normali, comuni, che ti danno
>un'idea piu' o meno definita. Fatti reali. Se no rientriamo in questi
>discorsi tipo "si ma se tu usi", "si ma se tu vai", "si ma il laboratorio".
>No. Bisogna ragionare con casi veri, alla portata di tutti.
concordo
sarà un caso, ma negli studi di registrazione da una vita si usano dei
diffusori della Yamaha [neri con i coni bianchi, si vedono spesso
nelle immagini fatte agli artisti di fronte al mixer] che vengono
usati per testare la resa sonora dei prodotti.
Non sono diffusori esoterici, gioielli da migliaia di euro, ma
incarnano oramai da molto tempo "le casse dell'uomo qualunque" e fanno
testo in quanto standard acquisito e realistica ipotesi di qualità
d'ascolto della maggioranza degli utenti finali.
Se allora pensiamo a foto nate per essere stampate in grande formato
con una tecnica perfetta e destinate ad una nicchia d'utenti dotati di
occhi attenti ed esperti certamente il limite tecnologico delle
digitali forse si farà sentire, ma nella vita di tutti i giorni, dove
le immagini si osservano a video [e su la mano chi ha un monitor
professionale calibrato: parti per milione! :)] o si stampano in
piccolo formato e si vedono nel raccoglitore normalmente dentro la
bustina di plastica, le due tecnologie si eguagliano.
Adesso qualcuno esordirà con "perle ai porci ..." eh eh eh!
Ovvio, ma meglio dirlo: è solo una mia opinione! :)
Ciao, Dan


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
> Boh, io per capirci qualcosa sono andato in giro per mesi con due
> corredi completi, digitale e pellicola, confrontando pellicole e
> convertitori raw incrociando stampe 50x70 con digitalizzazioni e dia
> proiettate, varie condizioni, luci, colori sensibilita' e ottiche.
Illuminaci sulla tua esperienza: che conclusioni?


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
>> Senza dubbio pellicola
>
> monetina?
Peletto


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
On Sat, 16 Apr 2005 16:50:03 GMT, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>> Mia idea personalissima comunque, non voglio rompere le balle :-)
>
>Gia', e' proprio una tua idea personalissima. Io ti dico che un test come
>quello che ti ho proposto e' molto piu' reale di quello che hai fatto tu.
Ah, ok :-)
/* Eta Beta */


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
On Sat, 16 Apr 2005 17:24:12 GMT, skylark <
newsk...@iol.it
> wrote:
>Adesso qualcuno esordirą con "perle ai porci ..." eh eh eh!
Io esordirei con, "che senso ha domandarsi se quella foto e' fatta con
la pellicola o con il digitale se e' talmente brutta dal punto di
vista tecnico che potrebbe essere stata fatta con qualsiasi cosa?".
Mi pare una considerazione piu' seria, non credi?
Oppure pensi che in realizzazioni del genere usare la pellicola x,
piuttosto che y, con l'ottica z piuttosto che j oppure la 300d,
piuttosto che la 1Ds o la 1D o la vattelapesca possa fare la
differenza?
Chiedo, perche' dal mio punto di vista per poter osservare veramente
differenze del genere e' necessario cominciare ad osservare stampe ben
eseguita da scatti ben eseguiti a generose dimensioni.
Non ti pare condivisibile come punto di vista?
/* Eta Beta */


title: Pellicola o digitale parte 2

text:


L'avro' scritto 6mila volta, lo leggi l'ng?
Comunque, che parlando di macchine reflex 35mm, scopo stampa colore di
grandi dimensioni nella fotografia di natura il digitale e'
decisamente superiore alla pellicola per qualita' pura, per mancanza
di grana e correttezza dei colori, fondamentalmente.
Tu invece credi sia un test sensato fare una comparazione digitale Vs
pellicola da una minifoto pistolata da 1 Mp e da una foto 6Mp sfuocata
piuttosto che una comparazione seria di entrambi i sistemi con
attrezzature paragonabili per qualita' nelle medesime condizioni?
/* Eta Beta */


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:r4l2619ck5csc4h2g...@4ax.com...
[...]
> Tu invece credi sia un test sensato fare una comparazione digitale Vs
> pellicola da una minifoto pistolata da 1 Mp e da una foto 6Mp sfuocata
> piuttosto che una comparazione seria di entrambi i sistemi con
> attrezzature paragonabili per qualita' nelle medesime condizioni?
Alt! questa non e' una comparazione digitale contro pellicola, dio ce ne
scampi. *E' un'indagine su come si puo' capire se una foto e' fatta da
digitale o da pellicola* Qui non si vuole affermare alcuna supremazia, ma
solo capire -se e come- si puo' stabilire con quale tecnologia e' stata
ottenuta un'immagine.
Una risposta l'hai data anche tu: "per poter osservare veramente differenze
del genere e' necessario cominciare ad osservare stampe ben eseguita da
scatti ben eseguiti a generose dimensioni". Che io traduco in: "se non
parliamo di stampe giganti puoi usare quello che vuoi che tanto non si la
differenza". Punti di vista, tutti da valutare.
> /* Eta Beta */



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:l9k261dm0315r4b05...@4ax.com...
[...]
> Io esordirei con, "che senso ha domandarsi se quella foto e' fatta con
> la pellicola o con il digitale se e' talmente brutta dal punto di
> vista tecnico che potrebbe essere stata fatta con qualsiasi cosa?".
>
> Mi pare una considerazione piu' seria, non credi? [...]
Io fondero' un movimento per eliminare dall'ambito della fotografia le
parole "bella" e "brutta", termini che nel contesto dell'immagine hanno
assai ben poco significato :-)
La foto che ho postato non ha errori tecnici, ne' dovuti al fotografo ne'
all'equipaggiamento. La vedi cosi' per il solo e semplice motivo che la vai
a spulciare con forti ingrandimento, condizioni in cui tutte le immagini
mostrano i limiti. Ti sembra generalmente poco nitida, ma il bocciolo di
rosa che nel monitor vedi 10x15, in stampa diventa 1x1,5 e non t'accorgerai
mai della mancanza di micro nitidezza a occhio nudo. Te lo dico con
sicurezza perche' ho trattatto forse migliaia di foto simili provenienti
dalle fonti piu' diverse e tutte ingrandite sembravano avere grossi difetti
che poi non si vedevano.
[...]



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
On Sat, 16 Apr 2005 18:23:59 GMT, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>Io fondero' un movimento per eliminare dall'ambito della fotografia le
>parole "bella" e "brutta", termini che nel contesto dell'immagine hanno
>assai ben poco significato :-)
Dai, ho specificato "brutta dal punto di vista tecnico", e poi sono io
che vado a spulciare? :-)
>La foto che ho postato non ha errori tecnici, ne' dovuti al fotografo ne'
>all'equipaggiamento.
Senti, io non ho mai pensato o scritto di essere un bravo fotografo,
faccio quello che posso dedicandoci tutto me stesso e i risultati sono
quello che sono, di piu' non riesco a fare e punto.
Ma quella foto fa veramente cagare...
E' piattissima pur avendo una profondita' di campo ridotta, cosa che
di norma aiuta la tridimensionalita' della scena mica da ridere, la
qualita' dello sfuocato e' orrenda, e' rumorosa, c'e' mosso e/o fuori
fuoco, nemmeno si capisce, i colori sono smunti, i passaggi tonali...
A me pare una fotaccia fatta con qualche compatta digitale di merda,
anche se c'e' un pelo, ma e' tutta un'ipotesi tanto per dire qualcosa
su una foto che fa' schifo, te lo dico con il cuore, quella non e' una
bella foto (dal punto di vista della qualita'), non e' nemmeno
discreta, e' un vomito.
Prendila come un parere da amico, non ho davvero altre motivazioni.
>La vedi cosi' per il solo e semplice motivo che la vai
>a spulciare con forti ingrandimento, condizioni in cui tutte le immagini
>mostrano i limiti. Ti sembra generalmente poco nitida, ma il bocciolo di
>rosa che nel monitor vedi 10x15, in stampa diventa 1x1,5 e non t'accorgerai
>mai della mancanza di micro nitidezza a occhio nudo. Te lo dico con
>sicurezza perche' ho trattatto forse migliaia di foto simili provenienti
>dalle fonti piu' diverse e tutte ingrandite sembravano avere grossi difetti
>che poi non si vedevano.
La foto la sto valutando stampata da una ottima Canon iP5000 su carta
PR-101 a 20x30, la minima dimensione che posso prendere in
considerazione per valutare una foto seriamente, generalmente ritengo
non accettabile una foto (mia) che non possa essere considerata di
qualita' su stampe 50x70.
Mi devi 2 Euro per la consulenza ;-b
/* Eta Beta */


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
On Sat, 16 Apr 2005 18:22:41 GMT, "_merlinO_" <
mer...@despammed.com
>
wrote:
>> Tu invece credi sia un test sensato fare una comparazione digitale Vs
>> pellicola da una minifoto pistolata da 1 Mp e da una foto 6Mp sfuocata
>> piuttosto che una comparazione seria di entrambi i sistemi con
>> attrezzature paragonabili per qualita' nelle medesime condizioni?
>
>Alt! questa non e' una comparazione digitale contro pellicola, dio ce ne
>scampi. *E' un'indagine su come si puo' capire se una foto e' fatta da
>digitale o da pellicola* Qui non si vuole affermare alcuna supremazia, ma
>solo capire -se e come- si puo' stabilire con quale tecnologia e' stata
>ottenuta un'immagine.
Mai pensato, ho capito che vuoi valutare solo le differenze. E le
differenze le valuti comparando i sistemi a parita' di condizioni,
mica a casaccio...
>Una risposta l'hai data anche tu: "per poter osservare veramente differenze
>del genere e' necessario cominciare ad osservare stampe ben eseguita da
>scatti ben eseguiti a generose dimensioni". Che io traduco in: "se non
>parliamo di stampe giganti puoi usare quello che vuoi che tanto non si la
>differenza". Punti di vista, tutti da valutare.
Pensavo fosse chiaro il mio pensiero :-)
Appena faccio in tempo ti mando un paio di esemi di cio' che intendo,
ovvero una foto fatta con la Ixus II e una fatta con la 1D2 + 17-40,
ovvero una microcompattina con un'ottica di merda da 3Mp che oltre i
2Mp non riesce a tirare dentro nulla di piu' e una, diciamo, signora
accoppiata.
Le differenze in una stampa 10x15 potrebbero essere praticamente
inavvertibili, su un 20x30 notevoli e in un 50x70 abissali.
Ma questo non e' un mio punto di vista, e' un banale stato delle cose,
ne convieni?
/* Eta Beta */


title: Pellicola o digitale parte 2

author: roger

text:
Non so se qualcuno l'abbia già detto (non ce l'ho fatta a leggermi tutto),
ma senza scervellarmi tanto, ti dico subito che per me è pellicola. Perche?
Perchè c'è un pelucco sulla parte destra del fotogramma che ha tutta l'aria
di essere il classico pelo lasciato su una dia prima di scansionarla. Quelli
sul sensore sono meno nitidi! Se invece lo hai creato ad arte per confondere
le idee, bè, allora sei un baro!
ciao
foster


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:slt2615dpk1d03mu4...@4ax.com...
[...]
> Dai, ho specificato "brutta dal punto di vista tecnico", e poi sono io
> che vado a spulciare? :-)
Perdonami, non ce l'ho con te, ma con tutti quelli che si limitano a dire
"bella" e "brutta" di una foto senza indagare o dire niente di piu'. :-)
Ci sono tante parole per descrivere una fotografia: interessante,
provocatoria, curiosa, innovativa, banale (ma questa dipende troppo da chi
giudica), sbagliata, ecc. perche' i piu' riducono tutto a un bella o brutta,
detto dopo pochi secondi d'osservazione? Ma lasciamo perdere questo discorso
che ora c'entra poco...
>>La foto che ho postato non ha errori tecnici, ne' dovuti al fotografo ne'
>>all'equipaggiamento.
>
> Senti, io non ho mai pensato o scritto di essere un bravo fotografo,
> faccio quello che posso dedicandoci tutto me stesso e i risultati sono
> quello che sono, di piu' non riesco a fare e punto.
Io non ho mai messo in dubbio la tua autorevolezza e il valore della tua
opinione, che tengo in grande considerazione, come del resto tutte le altre.
Molte delle cose di cui discutiamo sono opionioni che dipendono da fattori
diversi, un po' dall'esperienza, un po' dal gusto, un po' dalle proprie
idee, in generale da motivazioni personali che sono tutte ugualmente valide.
Quello che siamo facendo e' un po' il gioco delle immagini ambigue
(
http://www.vettorpisani.net/forum-scuola/quiz/ambiguita.html
) dove uno vede
un'immagine, l'altro ne vede un'altra e nessuno puo' dire che chi ha ragione
perche' le immagini che ciascuno vede in realta' ci sono tutte.
> Ma quella foto fa veramente cagare...
>
> E' piattissima pur avendo una profondita' di campo ridotta, cosa che
> di norma aiuta la tridimensionalita' della scena mica da ridere, la
> qualita' dello sfuocato e' orrenda, e' rumorosa, c'e' mosso e/o fuori
> fuoco, nemmeno si capisce, i colori sono smunti, i passaggi tonali...
Faccio una piccola premessa: prendo per buono il tuo giudizio, ma se il tuo
metro e' questo penso che valuterai tecnicamente buone solo lo 0,01% delle
immaigni che ti passano sotto gli occhi, perche' t'assicuro che foto
trattate allo stesso modo (stessi apparati, stesso trattamento) danno lo
stesso risultato, quando poi diro' da cosa viene la foto sara' piu' chiaro
quello che sto dicendo.
Su alcune cose che dici mi permetto comunque di opinare. Il mosso se c'e' e'
sulle dita della mano destra, che sono meno nitide di quelle della sinistra,
benche' il bordo della mano resti stranamente definito, l'area comunque dove
si puo' notare e' molto ristretta, quindi non direi che impedisce di dire se
questa foto e' analogica o digitale.Certo, se sceglievo lo scatto successivo
senza mosso era piu' piacevole, ma ormai...
Sulla resa dei colori potremmo parlare una vita, per avere un'idea valida
dovremmo confrontare quelli veri della scena con quelli resi nello scatto,
altrimenti siamo nel campo del gusto, c'e' chi piacciono pieni e carichi e
c'e' chi li preferisce naturali. Per una foto come questa per me i colori
carichi non sono adatti, ma e' un'opinione.
Il fuoco e' sul piano del fiore, non e' altrove, la mano sinistra e' a
fuoco, le foglie a fianco sono a fuoco e cosi' via. La sensazione di scarsa
nitidezza, che c'e' non lo nego, e' dovuta al potere risolvente della
pellicola unita a una scansione molto aggressiva (e va be' l'ho detto, poi
saro' ancora piu' preciso :)). La qualita' dello sfocato e' quella di un
obiettivo amatoriale, che non e' neppure uno dei peggiori. Mi rendo conto
che lo sfocato piace quando e' fatto di un caleidoscopio di cerchi chiari e
scuri che si mischiano tra loro. Questo pero' esce quando lo sfondo ha zone
chiare e scure, mentre se e' piu' o meno uniforme lo sfocato esce...
sfocato. :-) Come ripeto pero', queste cose non e' che non ti consentano di
dire se una foto e' da pellicola o da digitale.
> A me pare una fotaccia fatta con qualche compatta digitale di merda,
> anche se c'e' un pelo, ma e' tutta un'ipotesi tanto per dire qualcosa
> su una foto che fa' schifo, te lo dico con il cuore, quella non e' una
> bella foto (dal punto di vista della qualita'), non e' nemmeno
> discreta, e' un vomito.
Tra poco scrivo con cosa e' stata fatta...
> Prendila come un parere da amico, non ho davvero altre motivazioni.
Ci mancherebbe, tanto mica l'ho fatta io :-)
[...]
> La foto la sto valutando stampata da una ottima Canon iP5000 su carta
> PR-101 a 20x30, la minima dimensione che posso prendere in
> considerazione per valutare una foto seriamente, generalmente ritengo
> non accettabile una foto (mia) che non possa essere considerata di
> qualita' su stampe 50x70.
Belin alua, sei un palato fine... :-)
> Mi devi 2 Euro per la consulenza ;-b
Te li scalo dal costo della foto :-p



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"roger" <
pi...@com.com
> ha scritto nel messaggio
news:9Og8e.4817$Bn....@tornado.fastwebnet.it...

Non sono un baro fino a quel punto :-)
> ciao
> foster



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
> Perchè c'è un pelucco sulla parte destra del fotogramma che ha tutta
l'aria
> di essere il classico pelo lasciato su una dia prima di scansionarla.
mmmmhhh, quello l'ho visto subito, e per me non è un pelucco...
ciao carlob


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
bene e quindi....
> E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
il gioco è bello finchè è corto...
the winner is????
ciao carlob


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Jh58e.786390$b5.34...@news3.tin.it...
> Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per
> chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma
> soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e'
> stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
>
>
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
Direi che e' ora di postare la soluzione :-) Scrivo qui per dare un po' una
risposta a tutti quelli che sono intervenuti.
La foto e' nata su pellicola, per la precisione una diapositiva Fuji Astia
100F, impressionata su una F65 che montava un AF 28-105D, uno zooom macro
amatoriale abbastanza diffuso e considerato generalmente buono. Qualcuno ne
ha comunque detto peste e corna, non oso immaginare cosa avrebbe detto se
fosse stata ancora peggiore, tipo un entry level da kit o un Sigma, Tamron e
similari, che comunque continuano ad avere un mercato piuttosto diffuso.
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/DSC04293.jpg
La scansione e' stata fatta con un Nikon LS40ED, uno scanner considerato tra
i migliori nella fascia consumer. I parametri di acquisizione erano
piuttosto "aggressivi", nel senso che l'immagine scandita era una 10Mpixel
circa (3544x2363, facile fare il conto dei dpi), una risoluzione con cui,
che ci crediate o no, la pellicola comincia a mostrare la corda. E' comunque
una risoluzione che serve per stampare immagini molto grandi (dall'A3 in
su), che non ha senso utilizzare ad esempio per un 20x30. Acquisendo con
parametri adeguati a formati piu' piccoli i risultati sono mooolto migliori.
A questo aggiungete che l'immagine, a parte essere ridotta a 6Mpixel circa e
salvata in jpg, non ha subito i trattamenti normali che vanno fatti su
qualsiasi immagine scandita. Tanto per dare un'idea posto qualche altro
scatto della stessa serie, acquisito in modo leggermente meno agressivo
(3000x2000 in uscita).
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG025.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG026.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG028.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG029.jpg
Mi pare che l'impressione sulla nitidezza e il fuoco sia completamente
diversa da quella che si puo' avere guardando la prima scansione, benche'
delle stesse foto acquisite a 10Mpixel e spulciate con la lente, v'assicuro
che non appaiono qualitativamente migliori della foto postata all'inizio del
thread.



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"CarloB" <
NScar...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:Mdp8e.68756$zZ1.1...@twister1.libero.it...
[...]
> il gioco è bello finchè è corto...
> the winner is????
stavo per l'appunto scrivendo :-)
oh, ma com'e' che a qualsiasi ora di qualsiasi giorno ci siamo sempre tutti
sul ng? quante cavolo di ore passiamo dietro al pc?
> ciao carlob



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
> La foto e' nata su pellicola, per la precisione una diapositiva Fuji Astia
> 100F, impressionata su una F65 che montava un AF 28-105D,
CHE SCHIFO.... :-)))
scherzi a parte, meglio quesiti come il tuo che inutili discussioni su ciň
che si č letto da altre parti senza prove o esperienze dirette...
--
all the best
Carlo Bergamaschi


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
> Perdonami, non ce l'ho con te, ma con tutti quelli che si limitano a dire
> "bella" e "brutta" di una foto senza indagare o dire niente di piu'. :-)
> Quello che siamo facendo e' un po' il gioco delle immagini ambigue
> (
http://www.vettorpisani.net/forum-scuola/quiz/ambiguita.html
)
Belle :-)


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
> La foto e' nata su pellicola,
Avevo ragione, visto? :-)
Alla prova del pelucco non sfugge niente


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
>Io esordirei con, "che senso ha domandarsi se quella foto e' fatta con
>la pellicola o con il digitale se e' talmente brutta dal punto di
>vista tecnico che potrebbe essere stata fatta con qualsiasi cosa?".
>Mi pare una considerazione piu' seria, non credi?
Ma certo, però non confondiamo gli ambiti :)
La tecnica può dar merito ad un'inquadratura ben composta e ad un
soggetto che trasmetta emozioni, mentre non può certamente resuscitare
uno scatto scialbo e piatto.
Qui, se non ho inteso male, si discuteva il fatto che nella stragrande
maggioranza delle foto "di tutti i giorni" la fruizione che se ne fa
[per lo più da monitor o stampe piccole] non tocca livelli qualitativi
tali da essere condizionata dalla qualità della strumentazione usata o
dalla tecnologia scelta.
>Oppure pensi che in realizzazioni del genere usare la pellicola x,
>piuttosto che y, con l'ottica z piuttosto che j oppure la 300d,
>piuttosto che la 1Ds o la 1D o la vattelapesca possa fare la
>differenza?
no, certo: vedi sopra ...
>Chiedo, perche' dal mio punto di vista per poter osservare veramente
>differenze del genere e' necessario cominciare ad osservare stampe ben
>eseguita da scatti ben eseguiti a generose dimensioni.
>Non ti pare condivisibile come punto di vista?
e come non potrei?
permettimi il paragone "blasfemo", ma è come se stessimo discutendo se
con il panino alla porchetta del bar sia migliore un amarone Recioto o
un Brunello di Montalcino quando il classico "rosso della casa" va più
che bene visto il companatico e la fretta con cui lo si mangia in
piedi ... ;)
[di vino non e capisco nulla, ne ho solo citato due di notoriamente
costosi e impegnativi da degustare, non sbranatemi!!! :)]
Riassumendo [devo aver fatto confusione come al solito ...]:
situazione di nicchia:
ottima qualità di restituzione e osservatore attento e competente
richiedono la tecnologia più appropriata e forse in questo caso
l'analogico rimane ancora superiore [il forse lo metto per mia
inesperienza]
diffusione di massa:
- l'inadeguatezza culturale dell'osservatore gli impedisce di cogliere
i dettagli e leggere compiutamente la composizione dell'immagine, pur
rimanendo perfettamente in grado di emozionarsi di fronte ad un
"grande scatto"
- il supporto scelto per la restituzione della stessa è a bassa
definizione, si parli pure di stampa o monitor o addirittura visione
da televisore di DVD fotografico
in queste condizioni digitale o chimico non fanno differenza
fondamentale:
immagine che non dice nulla rimane immagine che non dice nulla
have a nice sunday!!!
Dan


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:42622e66$0$24443$5fc...@news.tiscali.it...
[...]
> Avevo ragione, visto? :-)
> Alla prova del pelucco non sfugge niente
Non ho ben chiaro cosa sia ma il "pelucco" c'e' in due dia su cinque, si
nota anche ad occhio nudo. Probabilmente e' un truciolo di negativo,
lasciato da una macchina che non tagliava molto bene. Subito non m'ero
neppure accorto che ci fosse.



title: Pellicola o digitale parte 2

text:
> > è un'immagine troppo piccola per poter essere giudicata
> > la mi aimpressione è che sembra provenire da un negativo
> e' una 6Mpixel, quanto deve essere grande per non sentire piu' dire che e'
> piccola? :-)
non sono stato chiaro
non intendevo dire che l'immagine è piccola come dimensioni fisiche (io
lavoro su un doppio LCD da 17" o su un singolo da 18,2" o su un CRT da 17",
non ho problemi di visualizzazione)
volevo solo sottolineare che da un'immagine di circa 1,1 Mb, anche se
proveniente da una 6Mp, non si possono formulare giudizi oggettivi per
quello che chiedi
benvenga una discussione generica su toni non tecnici, o meglio, su
riferimenti non assoluti, in quanto la visualizzazione su schermo rende
praticamente impossibili certe considerazioni
un paragone più oggettivo si potrebbe fare se tutte le immagini, compresa
una da riferimento, fossero trattate allo stesso modo (curve, toni,
compressione, eccetera) e portate allo stesso peso in Mb
ovviamente il confronto fatto su stampe almeno 30x45 è la migliore strada,
ma capisco che dal NG sia un tantino difficile...
;-)
comunque, ben venga l'idea che hai intrapreso, non fosse altro per far
muovere le meningi e scambiare qualche informazione e parere, anzichè
leggere del Saitta o delle aride discussioni D70  vs  *ist  vs  350D
ciao
Fabio


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote in message
news:d3vh6t$pav$1...@balena.cs.interbusiness.it...
[...]
> volevo solo sottolineare che da un'immagine di circa 1,1 Mb, anche se
> proveniente da una 6Mp, non si possono formulare giudizi oggettivi per
> quello che chiedi
E' vero che e' stata salvata in jpg, pero' con compressione minima,
l'alterazione che puo' essere stata introdotta imho non e' tale da
compromettere la possibilita' di giudicare. Lavorare sul tiff originale da
10Mpixel a 12bit non so quanta differenza poteva fare.
> benvenga una discussione generica su toni non tecnici, o meglio, su
> riferimenti non assoluti, in quanto la visualizzazione su schermo rende
> praticamente impossibili certe considerazioni
> un paragone piů oggettivo si potrebbe fare se tutte le immagini, compresa
> una da riferimento, fossero trattate allo stesso modo (curve, toni,
> compressione, eccetera) e portate allo stesso peso in Mb
> ovviamente il confronto fatto su stampe almeno 30x45 č la migliore strada,
> ma capisco che dal NG sia un tantino difficile...
> ;-)
Per avere un riscontro oggettivo bisognerebbe forse fissare dei parametri di
confronto comuni e attenersi a quelli. Pero' non e' quello che si puo' fare
nella realta' quotidiana, dove i confronti non sono per niente omogenei e/o
a condizioni prefissate. Tu guardi un'immagine a monitor e la puoi giudicare
solo per quel che vedi, se la vedi stampata piccolo formato il giudizio puo'
cambiare, in grande formato il giudizio puo' essere nuovamente diverso, se
la confronti con un'altra fai altre considerazioni. Ad ogni cambiamento
delle condizioni ci puo' essere un cambiamento di giudizio, ma ogni
considerazione e' valida dell'ambito nel contesto in cui e' stata fatta e
non valida al di fuori.
Noi guardiamo uno scatto fatto, ad esempio, con la 20D e diciamo che e'
qualitativamente buono o cattivo, non diciamo che non si puo' dire nulla
perche' per non e' stampato 30x40 o che non e' stato scattato a una certa
risoluzione. Lo giudichiamo e basta.
Per me era piu' interessante capire e scoprire il modo di analizzare una
fotografia di ciascuno e le sue considerazioni (in questo caso e' stato
fatto solo dal punto di vista tecnico analogico/digitale, piu' avanti si
potrebbe fare per il contenuto, il linguaggio, la composizione, ecc.).
[...]
> ciao
> Fabio
merlinO


title: Pellicola o digitale parte 2

text:
CUT
sono daccordo, soprattutto per quanto riguarda una certa standardizzazione
del modus, cosa impossibile...
> Per me era piu' interessante capire e scoprire il modo di analizzare una
> fotografia di ciascuno e le sue considerazioni (in questo caso e' stato
> fatto solo dal punto di vista tecnico analogico/digitale, piu' avanti si
> potrebbe fare per il contenuto, il linguaggio, la composizione, ecc.).
è un esercizio che non risolta mai sterile, anche se in questo caso non
riesce a prendere un riferimento di assoluto
> merlinO
in gamba
Fabio


title: anello di inversione CANON

author: federico

text:
ragazzi dove posso trovare degli anelli di inverisone per canon?
in particolare valuterei l'acquisto di un anello di inverisone con attacco
da 58mm e remotazione dei contatti elettrici (vorrei ribaltare il 18-55
della 300d e poter diaframmare)
ciao e grazie.


title: anello di inversione CANON

author: neveart

text:
Fammi sapere se lo trovi  perche' io me lo sono dovuto
costruire(naturalmente perdendo tutti gli automatismi).
"federico" <
f_NOSP...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9tuc.81857$Qc.32...@twister1.libero.it...



title: anello di inversione CANON

author: Pain

text:
guarda su
www.alles-foto.de
articolo 332970 Novoflex umkehrring  58 mm, ? 269,-  ti permette di
mantenere gli automatismi sulle EOS.
mandagli una mail e richiedi il catalogo gratis, ci trovi un mare di cose e
se non sai nuotare.....
"federico" <
f_NOSP...@libero.it
> schrieb im Newsbeitrag
news:g9tuc.81857$Qc.32...@twister1.libero.it...



title: anello di inversione CANON

text:
"Pain" <
the-...@freesurf.ch
> ha scritto nel messaggio
news:2hv8loF...@uni-berlin.de...
> guarda su
www.alles-foto.de
>
> mandagli una mail e richiedi il catalogo gratis, ci trovi un mare di cose
e
> se non sai nuotare.....
>
Caspita ma e' tutto in tedesco non riesco nemmeno a capire come compilare la
richiesta del catalogo.


title: anello di inversione CANON

author: @aruba.it Renato V.

text:
"federico" <
f_NOSP...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:g9tuc.81857$Qc.32...@twister1.libero.it...

Prova qui, forse ce l'hanno, altrimenti te lo possono costruire, fino a
qualche tempo fa erano i migliori per queste cose:
BENATTI - Via Dezza 41 - 20144 Milano - Tel. 02435461.
Riparazione fotocamere, esposimetri, obiettivi e binocoli.
Piccole costruzioni anelli adattatori, modifica AI degli obiettivi Nikon.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


title: anello di inversione CANON

author: Fritz

text:
federico <
f_NOSP...@libero.it
> wrote:

Il diaframma lo puoi chiudere prima di staccare l'ottica dalle macchina,
poi tenendo premuto il tasto per la profondità di campo, stacchi
l'obiettivo e voilà .... il diaframma rimane chiuso.
--
Fritz


title: anello di inversione CANON

author: Zeno

text:
> Il diaframma lo puoi chiudere prima di staccare l'ottica dalle macchina,
> poi tenendo premuto il tasto per la profondità di campo, stacchi
> l'obiettivo e voilà .... il diaframma rimane chiuso.
Il Dottor Kildare lo sa che consigli questi interventi a cuore aperto?:)
Scherzo l'idea è furba...
Zeno
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: anello di inversione CANON

text:
"> Caspita ma e' tutto in tedesco non riesco nemmeno a capire come compilare
la
> richiesta del catalogo.
le caselle con la X rossa sono da compilare
in ordine cronologico
1 nome, 2 cognome, 3 cap, 4 città, a questo punto aprendo il cursore LAND
impostare su ITALIEN,
5 indirizzo mail, l'interno è tutto con figure , all'indirizzo :
http://www.babelfish.altavista.com/
 traduzioni gratuite o al limite se
propio non funzia fammi una mail per tradurre, servizio ottimo e
celerissimo.
Pain


title: anello di inversione CANON

text:
scusa ma avevo dimenticato il link per ordinare il catalogo.....
http://www.alles-foto.de/dyna/mail/email-start.asp?uidasp=310520047649501331402171622370&SON=2


title: anello di inversione CANON

text:
"Pain" <
the-...@freesurf.ch
> ha scritto nel messaggio
news:2i0jbkF...@uni-berlin.de...
> scusa ma avevo dimenticato il link per ordinare il catalogo.....
>
http://www.alles-foto.de/dyna/mail/email-start.asp?uidasp=310520047649501331402171622370&SON=2
>
Grazie, io ci ho provato se a qualcuno arriva il mio catalogo me lo faccia
sapere.


title: anello di inversione CANON

text:
"Zeno" <grigio...@liBBBBero.it> ha scritto nel messaggio
news:c9eq7i$9v0$1...@news.newsland.it...
> > Il diaframma lo puoi chiudere prima di staccare l'ottica dalle macchina,
> > poi tenendo premuto il tasto per la profonditą di campo, stacchi
> > l'obiettivo e voilą .... il diaframma rimane chiuso.
Creado che sia molto pericoloso staccare l'obiettivo in questo modo


title: Una domanda facile

text: Buona sera, ho un dubbio perché quando si usa il cavalletto bisogna disattivare il VR?


title: Una domanda facile

author: gfirmani

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> Buona sera, ho un dubbio perché quando si usa il cavalletto bisogna
disattivare il VR?
Non è obbligatorio, ma è del tutto inutile tenerlo attivo


title: Una domanda facile

author: Andrea Rimicci

text:
>Buona sera, ho un dubbio perché quando si usa il cavalletto bisogna disattivare il VR?

Chi ha detto che "bisogna"?
Se c'e' troppo vento e/o altri disturbi ambientali, il VR aiuta anche
col cavalletto.

Poi c'e' VR e VR... varie tecnologie di vari produttori. Probabilmente
quello di cui tu hai avuto il suggerimento, e' un tipo di VR che per
motivi suoi non va se sei su cavalletto.

Il Nikon VR per esempio e' ottico ed e' sulle lenti, non sul sensore.
Per questo "tiene" sino a quattro stop sotto e non gli interessa se
sei su cavalletto o meno.
--
andrea - ri mi cci, name


title: Una domanda facile

text:
>
> Chi ha detto che "bisogna"?

> Il Nikon VR per esempio e' ottico ed e' sulle lenti, non sul sensore.
> Per questo "tiene" sino a quattro stop sotto e non gli interessa se
> sei su cavalletto o meno.

Il dubbio mi è venuto quando ho cercato su google "VR e cavalletto" ed ho  trovato decine di articoli dove c'è chi dice di spegnerlo e chi dice che ininfluente. Sul forum del Nikon Club citano un documento della Nikon dove sarebbe scritto:
"La tecnologia di stabilizzazione incorporata negli obiettivi VR è in grado di ridurre o eliminare le vibrazioni e i movimenti accidentali della fotocamera durante la ripresa. Quando la fotocamera è montata su un cavalletto i movimenti saranno ridotti al minimo, o addirittura inesistenti. Se in questo caso la funzione VR è attivata si potrebbe manifestare una riduzione della qualità d'immagine, in quanto il sistema VR cerca di controbilanciare anche le minime vibrazioni che normalmente non hanno effetto sull'immagine"


title: Una domanda facile

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> Buona sera, ho un dubbio perché quando si usa il cavalletto bisogna
disattivare il VR?

Credo che il motivo più probabile sia che sul cavalletto il sistema VR possa
intervenire quando non deve, rischiando di pregiudicare l'immagine.


title: Una domanda facile

text:
> Credo che il motivo più probabile sia che sul cavalletto il sistema VR possa
> intervenire quando non deve, rischiando di pregiudicare l'immagine.

Forse non ho ben chiaro il funzionamento del VR ma non riesco a capire come possa attivarsi se la macchina è ferma.


title: Una domanda facile

author: montgomery

text:
zuff...@gmail.com
 ha scritto:

> Forse non ho ben chiaro il funzionamento del VR ma non riesco a capire come possa attivarsi se la macchina è ferma.

Un'ipotesi: può darsi che per essere efficace l'elemento mobile
 debba essere sempre in moto (in controfase rispetto al movimento
 esterno), pena la perdita di "reattività" del sistema di
 stabilizzazione. Non c'è insomma una spiegazione 'logica', ma
 tecnica.

--
montgomery


title: Una domanda facile

author: MrGreco

text:

Potrebbe (potrebbe eh, non è matematico che succeda) innescarsi una
oscillazione causata dallo stabilizzatore stesso con effetto valanga
sempre più accentuato in particolari condizioni.

--
MrGreco


title: Una domanda facile

author: Claude

text:
On 12/12/2015 19:17,
zuff...@gmail.com
 wrote:
> Buona sera, ho un dubbio perché quando si usa il cavalletto bisogna disattivare il VR?
>

nelle ottiche più recenti con VR di nuova generazione puoi lasciarlo
attivo quando su treppiede.

In quelle meno recenti spegnilo.


title: Una domanda facile

author: Marco Ricci

text:
On 12/12/15 18:17,
zuff...@gmail.com
 wrote:
> Buona sera, ho un dubbio perché quando si usa il cavalletto bisogna disattivare il VR?
>

perche il VR (anche se spesso le specifiche dicono il contrario) spesso
non e' in grado ci capire e di compensare i micro movimenti che possono
esserci su cavalletto.

per dirti. con un 70/200 2.8 IS2 canon, senza disattivare il VR spesso e
volentieri l'immagine "scivolava" in qualche direzione provocando degli
strani mossi con tempi medi...

mio consiglio, almeno con i VR che ho provato e' di disattivarli su
cavalletto. se hai tempi medio lunghi, oltre a assicurarti della
stabilita' del tutto (treppiede, testa, base di appoggio del treppiedi,
etc usa un ritardo sullo scatto di qualche secondo, o scatta in remoto


title: Una domanda facile

text:
>"La tecnologia di stabilizzazione ...

Si tratta di questo:
https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/10798/related/1

Sono indicate anche inclusioni ed esclusioni.

Occorre poi valutare di volta in volta. L'esempio classico della foto
alla luna: col VR attivo riesci a compensare lo spostamento della luna
durante l'esposizione (comunque breve, e' come fotografare una
lampadina).

Poi, si parla di "perdita di nitidezza" ma non viene mai detto quanta
se ne perde. Stiamo parlando (piu' o meno) di non distinguere piu' due
capelli vicini guardando una foto al PC e zoommando sul pixel :)

Ultima cosa, se sei sul cavalletto ma scatti non da remoto, un po' la
macchina la muovi e il VR puo' servire, soprattutto se sei sul 150+.
Il supporto nikon da per scontato che chi usa un cavalletto usa anche
lo scatto da remoto.



title: Una domanda facile

text:
> Non c'è insomma una spiegazione 'logica', ma
> tecnica.

A grandissime linee, succede questo: l'immagine si sposta con un
vettore x per un tempo y, quindi il sistema al momento dello scatto
muove l'obbiettivo con un vettore contrario per il tempo di scatto.

Perche' questo puo' essere una brutta cosa su cavalletto: spesso lo
spostamento e' saltuario (esempio, le ventate), se per caso viene
preso il vettore al momento della "ventata" e lo scatto parte a
ventata finita e mentre il cavalletto torna in posizione di riposo,
all'obbiettivo viene applicato un vettore di spostamento DOPPIO (un
vettore e' quello fisico del cavalletto che torna a posto, e il
secondo vettore e' la compensazione del meccanismo), peggiorando la
situazione rispetto a un vr disattivo.

Gli obbiettivi (e/o i corpi macchina) che tengono conto della cosa e
si accorgono che i vettori sono piccoli e spessi contrastanti tra
loro, disattivano in automatico.



title: Una domanda facile

text:
Andrea Rimicci <
seem...@qq.net
> ha scritto:

> A grandissime linee, succede questo: l'immagine si sposta con un
> vettore x per un tempo y, quindi il sistema al momento dello scatto
> muove l'obbiettivo con un vettore contrario per il tempo di scatto. [...]

Io ho notato quest'effetto in studio la prima volta che ho provato un obiettivo
VR in cui non avevo disattivato il sistema.
Coi flash non c'è pericolo di mosso, il tempo del lampo è circa 1/750, malgrado
questo alcune immagini sono venute mosse. Probabilmente rilevava i miei
movimenti... Disattivandolo ovviamente nessun problema.


title: Una domanda facile

author: martello

text:
> Occorre poi valutare di volta in volta. L'esempio classico della foto
> alla luna: col VR attivo riesci a compensare lo spostamento della luna

Sei sicuro?

A me risulta che la stabilizzazione lavori con dei giroscopi.
Se è il soggetto a spostarsi non interviene.

Oh no?


title: Una domanda facile

text:

ma certo che e' cosi'..
soprattutto su una reflex dove comunque non potresti fare altrimenti
visto che l'immagine non e' proiettata sul sensore se non quando scatti

http://www.nikon.com/about/technology/rd/core/software/vr_e/

e la stabilizzazione la vedi anche nel mirino ottico.

anche i sistemi di stabilizzazione del sensore (per i corpi macchina che
li hanno) che io sappia sono tutti basati su sensori di
movimento/rotazione e motori atti a compensare questi spostamenti,
applicando spostamenti e rotazioni al sensore

ci sono poi dei sistemi di stabilizzazione software che si basano
sull'analisi dell'immagine, ma e' tutta un'altra storia e utilizzata
spesso in ambito video (in post produzione)


title: Una domanda facile

text:
Concludendo con i VR più recenti il sistema di compensazione può rimanere attivo mentre con quelli più vecchi deve essere spento. Però mi sembra di capire che se lo spengo sempre non sbaglio, giusto?
Grazie a tutti per le spiegazioni.


title: Una domanda facile

text:
On 18/12/2015 09:13,
zuff...@gmail.com
 wrote:
> Concludendo con i VR più recenti il sistema di compensazione può rimanere attivo mentre con quelli più vecchi deve essere spento. Però mi sembra di capire che se lo spengo sempre non sbaglio, giusto?
> Grazie a tutti per le spiegazioni.
>

Disattivalo e morta li.


title: Una domanda facile

text:
>ma certo che e' cosi'..

Si vero, col discorso della luna si usano altre cose e pensavo a
quelle... devo... fare... ferie...



title: Una domanda facile

text:
> Grazie a tutti per le spiegazioni.
>

io come dicevo sopra sui sistemi moderni su cavalletto ho avuto problemi..

io voto per VR spento su cavalletto :)


title: Una domanda facile

text:
On 18/12/15 16:13, Andrea Rimicci wrote:
>> ma certo che e' cosi'..
>
> Si vero, col discorso della luna si usano altre cose e pensavo a
> quelle... devo... fare... ferie...
>

per assurdo una stabilizzazione SW potrebbe essere tratta in inganno e
funzionare..

la 645Z in modo video croppa, il che gli permette di attivare una
stabilizzazione "digitale"
http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-645z-review/video-mode.html

e ho visto cose assurde, del tipo che tentava di stabilizzare le pale di
un ventilatore producendo salti nel video :D


title: Porst MC 55mm f/1.2

author: Larry

text:
Salve,

        secondo voi questo obiettivo va bene su full frame canon??? Non
riesco a riconoscere il tipo di attacco se � a vite o baionetta. Devo dire
che per il costo e la grande apertura mi interesserebbe molto!

http://www.ebay.it/itm/Porst-Color-Reflex-MC-Auto-1-2-55mm-Pentax-Anschluss-Top-Zustand-/281037721318?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item416f274ee6

Grazie


title: Porst MC 55mm f/1.2

author: Kuotopoko Makuoto

text:
Sembra che Larry abbia detto :

> Non riesco a riconoscere il tipo di attacco se è a vite o baionetta.

Visto che c'e' scritto "Pentax Anschluss", presumo che abbia un attacco
a baionetta Pentax-K.


title: Canonscan Fs2710!

author: Mario

text:
Ciao a tutti!
Sono possessore di uno scanner Canon Fs2710, felice possessore! sino a
quando non sono passato a Xp!!!!
Con Xp lo scanner non funziona, ho provato a scaricare i driver per xp, ma
con questi non viene riconosciuto .
Il controller scsi e' un adaptec 7850 (mi pare), ho letto che ora viene
venduto con un altro tipo di controller.
Qualcuno e' riuscito a farlo funzionare con xp??
Grazie
Mario


title: Canonscan Fs2710!

author: Luciano

text:
Mario wrote:
>
> Ciao a tutti!
> Sono possessore di uno scanner Canon Fs2710, felice possessore! sino a
> quando non sono passato a Xp!!!!
> Con Xp lo scanner non funziona, ho provato a scaricare i driver per xp, ma
> con questi non viene riconosciuto .
ottima ragione per NON passare a XP


title: Canonscan Fs2710!

text:
Se puo' essere utile a qualcuno ho risolto il problema andando sul sito
Canon Australia! Incredibile ma sui siti Canon Europei non si parlava del
problema!
Praticamente e' sufficiente installare gli Adaptec Scsi Aspi 32
Mario
"Herik" <
finde...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g22fq5.197ysv71hmk8g0N%finde...@libero.it...
> Mario <
w1...@virgilio.it
> wrote:
>
> > sino a
> > quando non sono passato a Xp!!!!
>
> te lo ha ordinato il dottore?
>
> 2000 pro è il sistema meno peggio di quelli di casa microsoft.
> --
> Herik
> Elimina bill per rispondere


title: Photocity X MAC: scusate il ritardo!

text:
Photocity.it è lieta di annunciare a tutti gli utenti MAC che è ora
possibile effettuare l'upload delle fotografie, direttamente dal WEB, senza
l'ausilio del programma Client.
E' sufficiente autenticarsi con la propria User + Pass e utilizzare i Menu
"Album - Condividi - Stampa".
Con tale sistema è possibile inviare foto e ordini anche da postazioni
protette da FireWall e router aziendali.
Sicuri di fare cosa gradita,
Il Team di sviluppo di Photocity.it


title: memory stick non Sony?

author: Tommy

text:
In precedenti post si parla di memory stick di marche differenti dalla Sony:
mi risultava che non ce ne fossero. Stanno forse usando memory stick come
termine generico per indicare i dispositivi di memoria? Se invece esistono
(!) hanno un costo ed una "resa" diversa.
Grazie.
Ho appena acquistato una Sony DSC P9 (avevo già una memory stick da 64 mega
e mi dispiaceva non utilizzarla) ed i primi scatti mi sembrano ottimi (anche
perchè fatti alla massima risoluzione e stampati in A5).
Utilizzando per stampare Photoshop mi viene in automatico una risoluzione di
72 dpi: devo aumentarla alla massima definizione utilizzabile dalla
stampante (600 dpi) oppure non cambia niente (non vorrei sprecare della
carta fotografica per fare le prove)?:
Grazie a tutti.
Tommy


title: memory stick non Sony?

author: Olindo Pindaro

text:
"Tommy" <
tagliart...@omniway.sm
> ha scritto nel messaggio
news:3d037179$1...@news.omniway.sm...
> In precedenti post si parla di memory stick di marche differenti dalla
Sony:
> mi risultava che non ce ne fossero. Stanno forse usando memory stick come
> termine generico per indicare i dispositivi di memoria? Se invece esistono
> (!) hanno un costo ed una "resa" diversa.
Io ho una MS 128 di lexar ed è sensibilmente + veloce della sony.


title: Scanner Epson

author: Paolo Marabotti

text:
Il mio negoziante 'di fiducia' mi ha proposto l' acquisto dello scanner
Epson 7000 photo per avere la possibilitą di scansire con buona
risoluzione sia supporti tradizionali che diapo o pellicole (con l'
apposito caricatore)
Chiunque l' abbia provato o ne abbia sentito parlare puņ dirmi il suo
parere ?
(PS.: per me č il primo scanner per archiviare foto)
Saluti


title: Scanner Epson

author: Andrea Creola

text:
Dipende anche dalla DIA, quelle fatte di giorno con contrasti non molto
forti vanno bene,
quelle di notte fatte con il flash, mi da qualche problema in piu' (in
pratica devo dirgli ccome gestire i toni, perche' in
modo automatico ha qualche difficolta')
Comunque e' ottimo.
Mr Hide <
dr.s...@rinascita.it
> scritto nell'articolo
<7q70cj$odq$
1...@sole.fastnet.it
>...
> Ottimo, veramente ottimo. Veloce e preciso. Un pò meno sui negativi e
sulle
> dia ma nell'insieme ...giudizio più che positivo.
> Mi raccomando: che sia Scsi.
>
> Paolo Marabotti ha scritto nel messaggio <
37C4F15A...@tin.it
>...
> >
> >Il mio negoziante 'di fiducia' mi ha proposto l' acquisto dello scanner
> >Epson 7000 photo per avere la possibilità di scansire con buona
> >risoluzione sia supporti tradizionali che diapo o pellicole (con l'
> >apposito caricatore)
> >
> >Chiunque l' abbia provato o ne abbia sentito parlare può dirmi il suo
> >parere ?
> >(PS.: per me è il primo scanner per archiviare foto)
> >
> >Saluti
> >
>
>
>


title: Scanner Epson

author: Luca Sack

text:
Ciao, come mai il mio ogni volta che faccio una scansione di un negativo,
l'immagine esce sempre con una dominante diversa?
Saluti
Mr Hide <
dr.s...@rinascita.it
> wrote in message
7q70cj$odq$1...@sole.fastnet.it...



title: stampa chimica da file

author: Hammond

text:
sapreste dirmi chi è che fa il servizio di stampa chimica (quindi
tradizionale, come si faceva prima del digitale e e delle varie stampanti)
fornitogli un file, magari scattato in digitale, e successiva spedizione
delle stampe?
ciao
..::Saverio::..


title: stampa chimica da file

author: Larsenio

text:
"Hammond" <saverio.a...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel
messaggio news:Smrva.77175$3M4.1...@news1.tin.it...

Fuji x esempio, e i vari negozi online, ce ne sono tantissimi ma
credo anche nella tua zona chi ha il digilab o una stampante a
sublimazione e costo non è elevatissimo, lo stesso di una
ristampa.
Bye
--
psss.: togli Sir. per rispondermi!! ; ]
...e cita il testo se mi rispondi in privato!!
--


title: stampa chimica da file

author: CJ

text:
Ma la qualità di stampa e durata non è la stessa tra una stampa tradizionale
con un Lab (agfa o fuji o x)
e una stampa a sublimazione. Quella a sublimazione è inferiore come qualità
e durata (mi hanno detto).
cj



title: stampa chimica da file

text:
> > Fuji x esempio, e i vari negozi online, ce ne sono tantissimi ma
> > credo anche nella tua zona chi ha il digilab o una stampante a
> > sublimazione e costo non è elevatissimo, lo stesso di una
> > ristampa.
www.photocity.it
 fa questo servizi a prezzi ultra-competitivi dagli
un'occhiata.


title: stampa chimica da file

text:
"CJ" <
nick...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:Kcsva.145630$K35.3...@news2.tin.it...
>
> Ma la qualità di stampa e durata non è la stessa tra una stampa
tradizionale
> con un Lab (agfa o fuji o x)
> e una stampa a sublimazione. Quella a sublimazione è inferiore
come qualità
> e durata (mi hanno detto).
Ti hanno detto male, la sublimazione ha durata di circa 10 anni,
su carta fotografica Fuji.
La stampa chimica è simile, stessa qualità ma costa poco di meno.
Noi in negozio facciamo fototessere eo stampe da file su
sublimazione e quando non abbiamo tempo le mandiamo in service, ti
posso garantire che non le distingueresti ^_^. (A parte che la
sublimazione costa parecchio... solo il foglio sò 3 euro....)



title: stampa chimica da file

text:
"Merlin79" <Uexpectme2telly@?.
noway.ee
> ha scritto nel messaggio
news:nYsva.110514$DT4.3...@twister1.libero.it...
>
www.photocity.it
 fa questo servizi a prezzi ultra-competitivi
dagli
> un'occhiata.
Si infatti, ma ce ne sono anche altri.. pure msn mi pare lo
faccia..



title: stampa chimica da file

text:
Ho visto che dove porto a stampare le mie foto hanno un Agfa D-Lab 1 o 2
(non so quale dei due )
il d-lab stampa chimicamente o per sublimazione ?
thanks
cj



title: stampa chimica da file

text:
ok grazie, solo una cosa, ho visto che su photocity ci sta una distinzione
del listino per foto professionali ed amatoriali....che vuol dire???
cambia la qualità della stampa, la carta etc? o è solo una questione di
formato, di grandezza?
grazie
ciao
...:::Saverio:::...
"Merlin79" <Uexpectme2telly@?.
noway.ee
> ha scritto nel messaggio
news:nYsva.110514$DT4.3...@twister1.libero.it...



title: stampa chimica da file

author: Eugeal

text:
Hammond ha detto...

In alcuni centri commerciali ho visto negozi che sviluppano
foto a partire da supporti digitali. Io ci ho fatto stampare
dei disegni che mi servivano su carta fotografica. Il servizio
e' comodo, ma la qualita' non e' perfetta soprattutto per
via del software che usano per mandare in stampa l'immagine
che ridimensiona l'immagine abbastanza
male. (in alcuni punti si notano scalettature, ma forse su una foto si
nota meno che su un disegno...)
Eugeal
--
~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°
~ ° *TRIBOL* *TRIBOL* ~
http://www.geocities.com/Hollywood/Hills/6542
° ~ Lady Q, strega, °
http://eugeal.tripod.com/rocket.html
 ~ ° vampira
~
http://digilander.iol.it/usstribolo
 ° ~ Cpt of USS Tribolo °
http://digilander.iol.it/sidneyfox
 ~ ° ~
http://members.xoom.it/eugeal
° ~ ° ML Pony:
miominipon...@yahoogroups.com
 ~
°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~°~
°


title: stampa chimica da file

text:
"CJ" <
nick...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:72uva.146207$K35.3...@news2.tin.it...
>
> Ho visto che dove porto a stampare le mie foto hanno un Agfa
D-Lab 1 o 2
> (non so quale dei due )
> il d-lab stampa chimicamente o per sublimazione ?
Il DigitalLab fà stampa chimica, tale e quali. Beati loro che ce
l'hanno...



title: stampa chimica da file

text:
grazie per le info
cj


title: Attrezzatura subacquea

author: dogbert

text:
Non so se se ne sia gia' discusso in un qualche thread.
Quali sono le migliori scelte come fotocamere digitali se la necessita'
e' la fotografia subacquea ?
Ovviamente il discorso verte su:
-Disponibilita' di custodie subaquee
-Gestione dei comandi attraverso la custodia
-Attacchi per flasch ed illuminatori esterni (e anche per qualche fiasch
    di vino)
-Adattabilita' delle ottiche da macro a campo lungo
-Display LCD (se no il mirino con la custodia ma come lo uso?)
-COSTO......
un problema e' appunto il budget del mio amico (che beato lui si lancia
all'avventura e cambia lavoro... va a fare la guida sub).
Per la macchina non vorrebbe spendere piu' di 3/400 Euri.
E la custodia dovrebbe andare un po' oltre dei fatidici 30 m della
custodia originale per la Canon A20
Tenendo conto di tutto cio' cosa potrebbe fare ?
(a parte spararsi un colpo).
Siate proattivi !! (come dicono i consulenti)
;-)
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: Attrezzatura subacquea

author: matteo torretta

text:
dogbert <
dogber...@tiscalinet.it
> wrote:
> Non so se se ne sia gia' discusso in un qualche thread.
non mi pare...
> Quali sono le migliori scelte come fotocamere digitali se la necessita'
> e' la fotografia subacquea ?
fotocamere con ottica molto luminosa
buon grandangolo e notevole macro....
visto che va anche inscatolata, probabilmente sarà da preferire una
camera con un solo selettore multifunzione....cosi da limitare il numero
di "O rings" a rischio...
> Ovviamente il discorso verte su:
> -Disponibilita' di custodie subaquee
da un po' di tempo non seguo la subacquea....ma punterei su
Nimar....ottimi prodotti e prezzi accettabili....
> -Gestione dei comandi attraverso la custodia
vedi sopra..
> -Attacchi per flasch ed illuminatori esterni (e anche per qualche fiasch
>     di vino)
per gli illuminatori....ci sarà da spendere un bel po'....
> -Adattabilita' delle ottiche da macro a campo lungo
arivedi sopra...
> -Display LCD (se no il mirino con la custodia ma come lo uso?)
l'LCD é fondamentale....
> -COSTO......
io penso che una camera del genere non costi poco...
> un problema e' appunto il budget del mio amico (che beato lui si lancia
> all'avventura e cambia lavoro... va a fare la guida sub).
in italia ?
> Per la macchina non vorrebbe spendere piu' di 3/400 Euri.
eh ?????? mi consenta di dissentire.....
> E la custodia dovrebbe andare un po' oltre dei fatidici 30 m della
> custodia originale per la Canon A20
penso che le Nimar garantiscano i canonici 100m.......
> Tenendo conto di tutto cio' cosa potrebbe fare ?
> (a parte spararsi un colpo).
andare in embolia ?
;-))))
> Siate proattivi !! (come dicono i consulenti)
a chi intesto la fattura ?
;-))))
tienici informati.....
matt


title: Niente male sto cinquantino

author: ginopilotino

text:
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff
Ciao ... Dino


title: Niente male sto cinquantino

author: Father McKenzie

text:
Il 30/05/2011 19:19, ginopilotino ha scritto:
>
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff
io ho comprato il vecchio, con la ghiera dei diaframmi. Il prezzo è
allettante e chi se ne frega se a f\1.8 è così così, iio non frequento
vicoli bui.
--
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


title: Niente male sto cinquantino

author: icoren giold

text:

...mai provato questo? ;))))))) ....avuto tra le mani qualche anno fa
ne sto cercando uno...
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/215-nikkor-ai-p-45mm-f28-review--lab-test-report
....se non ti fai le pippe mentali perchè non è AF credo sia la lente
più comoda in assoluto per una nikon ...
eric


title: Niente male sto cinquantino

author: perrins

text:
Il 31/05/2011 00:30, icoren giold ha scritto:
> ...mai provato questo? ;))))))) ....avuto tra le mani qualche anno fa
> ne sto cercando uno...
>
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/215-nikkor-ai-p-45mm-f28-review--lab-test-report
speravo costasse qualche euro meno, essendo alla fine giocattolo...
... giocattolo di lusso (quindi passi il prezzone, cosě non lo compro!)
;)


title: Niente male sto cinquantino

text:
Il 31/05/2011 00:30, icoren giold ha scritto:
>
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/215-nikkor-ai-p-45mm-f28-review--lab-test-report
> ....se non ti fai le pippe mentali perchč non č AF credo sia la lente
> piů comoda in assoluto per una nikon ...
> eric
simpatico, ma go 35 e 50, non avrebbe senso



title: Niente male sto cinquantino

author: Phantom 65

text:
"Father McKenzie" <
james.l...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
> io ho comprato il vecchio, con la ghiera dei diaframmi. Il prezzo è
> allettante e chi se ne frega se a f\1.8 è così così, iio non frequento
> vicoli bui.
Ricordo male ho hai il 16/85 ?
A 50mm quanto guadagni con il cinquantino in diaframmi utili ? (per utili
intendo senza andare nella fascia di resa indecente), uno? uno e mezzo?
A diaframmi centrali, f5,6 e f8 è così mostruosamente più performante del
16/85 ?
Alla fine il succo del discorso è: se hai un fisso ultraluminoso e le sue
peculiarità migliori sono a diaframmi medi che senso ha ?
Probabilmente con un 16/85 ci puoi guadagnare appena appena un diaframmino,
se tu avessi uno dei Pro o ex Pro f2,8 non guadagneresti nulla perchè sotto
i 2,8 il cinquantino fa c....re.
Io quando ho preso il 24/70 ho smesso di utilizzare il 50 AFD perchè fin da
2,8 lo zoommone era migliore e non valeva la pena stare a fare dei cambi
continui di ottica.
Il bello degli ultraluminosi non è solo quello di fotografare nei vicoli bui
ma proprio il poter sfruttare i diaframmi aperti anche in virtù dello
sfocato estremo, e tu avendo l'85 f1,8 lo dovresti sapere bene.
Mentre scrivo questo non ho ancora visto il test del nuovo f1,8 AFS e spero
che lo abbiano migliorato proprio nella zona dove sarebbe più interessante
sfruttarlo.
Detto questo concordo con te nel dire che il cinquantino AFD a 100 Euro è
molto molto interessante. Ha una nitidezza a diaframmi centrali quasi
esagerata per certi usi.


title: Niente male sto cinquantino

text:
Il 31/05/2011 09:31, Phantom 65 ha scritto:
> Ricordo male ho hai il 16/85 ?
> A 50mm quanto guadagni con il cinquantino in diaframmi utili ? (per utili
> intendo senza andare nella fascia di resa indecente), uno? uno e mezzo?
> A diaframmi centrali, f5,6 e f8 è così mostruosamente più performante del
> 16/85 ?
il senso è che costa poco e metterlo in borsa non sposta la lancetta
della bilancia, quindi ok :)
Se è per questo ho anche il 35 e l'85, quindi era un controsenso
comprarlo, ma perché no?



title: Niente male sto cinquantino

text:
Il 31/05/2011 9.31, Phantom 65 ha scritto:
> Mentre scrivo questo non ho ancora visto il test del nuovo f1,8 AFS e spero
> che lo abbiano migliorato proprio nella zona dove sarebbe più interessante
> sfruttarlo.
Io parlavo proprio del nuovo afs 1.8. Il test e' di quello li, non del
vecchio afd.
Ciao ... Dino


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: mtugnoli

text:
Sono in procinto di acquistare una Canon 40D
vorrei un consiglio per un'ottica da associarci
Vorrei un'ottica valida e con budget di 1000 EURO
ho visto  EF-S 17-55 2.8 IS USM ma mi preoccupa per il futuro se
dovessi cambiare il corpo con una FF
oppure EF 24-105 f4 IS USM ma dai test che ho visto non ho capito se è
valida
oppure EF 24-70mm f/2.8L USM (eccede un po' il mio budget)
oppure mi hanno consigliato EF 17-40 f4 USM ma mi sembra uno zoom
con un range un po troppo limitato
Come vedete non so che pesci pigliare
Aiutatemi  !!!!


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: Unives

text:
|
| "mtugnoli" <
marco....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:06c600e2-c016-481f...@l6g2000prm.googlegroups.com...

Compra l'EFS17-55 e, se dovessi cambiare, lo rivendi.
Comunque, preferirei l'ultimo.


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: GIANFRANCO

text:
"Unives" <
uni...@gruppoas.it
> ha scritto nel messaggio
news:3_2hj.42269$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

chissà che a fine mese, insieme alle nuove fotocamere, Canon non annunci
qualche vetro interessante...
aspettiamo?


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: M.

text:
On 9 Gen, 13:16, mtugnoli <
marco.tugn...@gmail.com
> wrote:
> Sono in procinto di acquistare una Canon 40D
>
> vorrei un consiglio per un'ottica da associarci
>
> Vorrei un'ottica valida e con budget di 1000 EURO
>
> ho visto  EF-S 17-55 2.8 IS USM ma mi preoccupa per il futuro se
> dovessi cambiare il corpo con una FF
///////////////////// Il 17-55 è buono, hai un grandangolo spinto, il
50 millimetri,
che è lo standard. E' un obiettivo luminoso.
>
> oppure EF 24-105 f4 IS USM ma dai test che ho visto non ho capito se è
> valida
//////////////////// è buio come zoom.
>
> oppure EF 24-70mm f/2.8L USM (eccede un po' il mio budget)
////////////////// eccede il tuo budget ma è la scelta migliore
perchè
hai un grandangolo a 24 mm, il 50mm ed un pò di tele, giusto
per fare ritratti. Il tutto con f/2.8, quindi, molto luminoso.
>
> oppure mi hanno consigliato EF 17-40 f4 USM ma mi sembra uno zoom
> con un range un po troppo limitato
///////////////// questo fa schifo come escursione, inoltre non
dimenticare di
accendere la luce ;-)
>
> Come vedete non so che pesci pigliare
>
> Aiutatemi  !!!!
Ti dico io che pesci prendere:
 EF-S 17-55 2.8 IS USM .
>mi preoccupa per il futuro se
> dovessi cambiare il corpo con una FF,
nessuna preoccupazione: compralo nuovo con fattura in negozio e con
garanzia italiana. Se cambi marca te lo vendi.
G


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: CarloB

text:
> Vorrei un'ottica valida e con budget di 1000 EURO
17-40 + 50 1.4
ciao
carlo


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: Lucho

text:
Vorrei un'ottica valida e con budget di 1000 EURO
17-85 f/4-5.6
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp
hai abbastanza zoom, è stabilizzato fino a 3 stop, ti avanzano i soldi per
il 50 f/1.4 e se ti dà fastidio la distorsione a 17mm, te la correggi come
ti pare con PS o altri tool più semplici che si trovano freeware. Il 17-55 è
vero che è un 2.8, ma è corto come tele e dopo poco ti fa sentire
strangolato.
IMHO
Lucho


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: MrSpock

text:
On 9 Gen, 13:46, "M." <
Monicabe...@mp4.it
> wrote:
> ///////////////////// Il 17-55 è buono, hai un grandangolo spinto, il
> 50 millimetri, che è lo standard. E' un obiettivo luminoso.
E' luminoso : vero.
Definire però 17mm un grandangolo spinto su una macchina croppata a
1,6 (quindi circa 27mm equivalenti su 35mm) mi sembra un po' un
azzardo...
Non capisco cosa vuol dire che 50mm è lo standard... ogni tipologia di
foto o di inquadratura ha il suo range "standard", se così lo vuoi
chiamare.
> > oppure EF 24-70mm f/2.8L USM (eccede un po' il mio budget)
>
> ////////////////// eccede il tuo budget ma è la scelta migliore
> perchè hai un grandangolo a 24 mm, il 50mm ed un pò di tele, giusto
> per fare ritratti. Il tutto con f/2.8, quindi, molto luminoso.
Parliamo sempre di Canon 40D, quindi ha da circa 38mm a 112mm
equivalenti su 35mm.
> Ti dico io che pesci prendere:
>
>  EF-S 17-55 2.8 IS USM .
Lo consiglio anch'io, ma il 17-40, anche se un po' più buio, non lo
scarterei a priori (a patto di non aver bisogno di quel po' di tele in
più e di aperture superiori a f/4...)
Massimo


title: Quale obbiettivo Canon ?

text:
>M. <
Monic...@mp4.it
> wrote:
> //////////////////// è buio come zoom.
f4 non lo definirei "buio". Certo f2.8 è meglio, ma non si vive di soli
f2.8, eh.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: Tuzzo

text:
In article <fm2h6p$arj$
1...@tdi.cu.mi.it
>,
NScar...@alice.it
 says...

anche
10-20 + 50 1.4
credo ci stia


title: Quale obbiettivo Canon ?

author: Max 400 D

text:
"mtugnoli" <
marco....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:06c600e2-c016-481f...@l6g2000prm.googlegroups.com...
Come vedete non so che pesci pigliare
il 24-70 č il migliore, ma č troppo lungo come focale minima  .....quindi
come prima ottica credo che il 17-40 sia la scelta piů logica , per iniziare
!
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: ai possessori della d7i..

author: conan

text:
Ciao a tutti,sono in procinto di sostituire la mia oly 3020, mi piace
tantissimo la minolta d7i, dopo aver letto molti post qui all'NG ( tutti i
possessori ne parlano molto bene ) sono andato su dpreview e steve's
digicam per vedere le prove, qui mi è venuto un forte dubbio con la
comparazzione con la diretta concorrente nicon 5700.
La minolta possiede un rumore di fondo più elevato ( anche se alla fine in
stampa non si nota) e un'obiettivo meno incisivo della 5700( almeno cosi
dice dpreview definendolo egreggio per la lunghezza focale), purtroppo non
riesco a capire perchè minolta non usi un filtro anti rumore per le
riprese oltre il secondo.
E da qui va be.. continuo a preferire il 28-200 della minolta sopratutto
per il grandangolo.
Ma è alla prova dei fatti che sono rimasto sconcertato, quando entrambi i
siti fanno vedere le prove fotografiche, le foto della nicon mi piacciono
nettamente di più, più nitide, colori vivaci ottimi contrasti sopratutto
al coperto e nelle lunghe pose, parlo a differenza di quelle della minolta
che risultano assolutamente paragonabili a quelle della 3020.
Vorrei sapere dai possessori minolta che ne pensano al riguardo, non
vorrei che le foto nicon fossero più ricercate e meglio eseguite, questa e
l'impressione che mi ha dato.
Dove posso trovare foto di entrambe le macchine per darmi un'idea?
Anche i possessori Nicon sono invitati a colmare il mio dubbio, grazie
tante.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: ai possessori della d7i..

author: Martin Maguire

text:
> Dove posso trovare foto di entrambe le macchine per darmi un'idea?
> Anche i possessori Nicon sono invitati a colmare il mio dubbio, grazie
> tante.
http://www.imaging-resource.com/
C'è il Comparometer che sembra fatto al caso tuo!
Mostra una  a fianco all'altra una stessa foto ma fatta con macchine
diverse....
Ciao!


title: ai possessori della d7i..

author: Gigi

text:
a me non sembrano cosi "rumorose le foto che ho scattato, se vuoi te ne mano
1 paio full cosi vedi tu...
--gigi
"conan" <
cona...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:al2qg6$1o1$1...@news.newsland.it...



title: ai possessori della d7i..

author: Gio

text:
"Gigi" <
gig...@tiscalinet.it
> wrote in message news:<al3fkb$ji1$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>...
> a me non sembrano cosi "rumorose le foto che ho scattato, se vuoi te ne mano
> 1 paio full cosi vedi tu...
> --gigi
>
POSSO AVERLE ANCHE IO? STO ASPETTANDO UNA DIMAGE 7I DAL SITO
PHOTOSHOPPINGCENTER.DE
,(NON L'HANNO ANCORA INVIATA)...E NEL FRATTEMPO
SONO CURIOSA!
GRAZIE
GIO


title: ai possessori della d7i..

author: Dario

text:
Posso farlo anch'io se lo desideri.
Ho da un mese la d7i e posso dire che ho avuto problemi nel capire come
farla funzionare a dovere, ma non di foto con presenza di rumore.
Anche perchè poi a furia di masturbarci mentalmente con sto benedetto rumore
si perde di vista la realtà:
è un po' come chi cerca in un impianto HIFI delle caratteristiche esoteriche
e poi ascolta solo il sintonizzatore a bassissimo volume o in cuffia...
Da qualsiasi macchina fotografica potrai trarre i massimi benefici se saprai
usarla correttamente, conoscendone le caratteristiche tecniche e "pratiche"
(sperimentate cioè sul campo).
Se avrai l'estro di fare una bella foto a 2560x1920, e se questa sarà
"veramente una bella foto", nessuno ti verrà a contestare il "rumore", nè a
video nè tantomeno in stampa. Tutti verificheranno la tua abilità nel
ritrarre quel particolare momento e ti contesteranno al più lo sfondo troppo
chiaro o troppo evidente, la profondità di campo che doveva essere minore,
la messa a fuoco che non è quella che loro avrebbero accettato e così via...
di rumore nessuno ha mai parlato nei commenti alle foto altrui.
E poi perchè bisogna sempre fare i confronti?
E' come la storia dei calciatori: paragonati sempre ad altri calciatori...
Ronaldo deve essere per forza paragonato a Sbirulino..., come Rivera a
Mazzola... La Minolta D7i alla Nikon 5700...
L'unico rumore della mia Minolta è quello che scelgo a menù per dare un po'
di "effetto" al momento dello scatto: fa il rumorino dell'avanzamento della
pellicola che non ha.
Ciao e in bocca al lupo
Dario
P.S.: lo sai qual'è il vero difetto della mia Minolta?... il fotografo!


title: ai possessori della d7i..

author: Riccardo

text:
Non hai del tutto torto in quello che hai detto,
guarda anche in quest sito,
http://www.dpreview.com/
 oltre che in
http://www.imaging-resource.com/
 , sono molto ben specifici sulle
caratteristiche totali di entrambi le macchine!!
A me hanno aiutato molto nella decisione.



title: ai possessori della d7i..

text:
 Grazie a tutti per avermi risposto tempestivamente e numerosi, siete
molto gentili.
Mi farebbe molto piacere ricevere le vostre foto, cosi da darmi un'idea di
che cosa e capace questa super minolta, non importa se come dice Dario il
maggior difetto della macchina e il fotografo, tanto meglio perche in tal
caso lo sarei anch'io.
Comunque ho visto che avete puntato molto sul rumore, francamente non lo
considero decisivo, anche la 3020 e parecchio rumorosa, ma lo si può
notare solo su ingrandimenti, in stampa o a visione normale e
impercettibile.
Il problema sta nelle prove di dpreview, francamente se avessi dato
ascolto alle sue prove non avrei mai comprato un' olympus, con tutte le
critiche che fa a obiettivi, rumore, effetto barilotto,sarebbe l'ultima
macchina da comprare, ma alla fine ho dato credito al mio istinto e
sopratutto alle critiche di questo NG con il risultato di rimanere più che
entusiasta della mia scelta.
Adesso mi ritrovo nella medesima situazione e l'istinto mi dice minolta,
trovo perfetta la sua messa a fuoco manuale, il mirino LCD a visuale
riflex e sopratutto lo stupendo obiettivo che incorpora, anche a dispetto
di perdita di qualità ( più che normale con focali cosi ampie).
Grazie tante, ciao..
Ps: se mi spedite qualcosa vi prego, non spedite file troppo grandi,
libero mi ha dato uno spazio posta osceno, di nuovo ciao.



title: ai possessori della d7i..

text:
SONO SEMPRE IO, SE VOLETE MANDARMI DELLE FOTO FATTE CON LA DIMAGE 7I
LE POTETE MANDARE A QUESTO INDIRIZZO:
CE10...@GUEST.TLSOFT.IT
LE GUARDERO' VOLENTIERI
:-)
LA POSTA DI TISCALI NON RIESCO A VEDERLA TRAMITE IL PROXY CHE HO IN
UFFICIO....
VI DO L'INDIRIZZO DI 1 SITO DOVE CI SONO PARECCHIE FOTO FATTE CON
TUTTE LE FOTOCAMERE, QUESTO E' IL LINK DI QUELLE FATTE CON LA DIMAGE
7I....MOLTE VERAMENTE BELLE...RIUSCIRO' AD ARRIVARE A QUEI LIVELLI?
http://www.photosig.com/photos.php?cameraId=1641
BYE
GIO
;-)


title: Una 3MP per foto in interni

author: mp

text:
On Mon, 22 Dec 2003 22:27:31 +0100, ".anto." <
recy...@despammed.com
>
wrote:
>Ciao!
>Dunque, ho fatto un giretto in rete per informarmi e propenderei per una
>Canon. Ho provato a confrontare (su Steve-Digicams) foto fatte da varie
>macchinette da 3mp, e mi _sembra_ che le Canon a parità di prezzo, più o
>meno, diano risultati abbastanza migliori soprattutto rispetto a Nikon
>di pari mpixel. Rispetto a HP et similia non ne parliamo proprio...ho
>subito scartato questa ipotesi appena un pò più risparmiosa :) A voi
>chiederei una conferma o una smentita per Canon (ouff...non ricordo il
>modello, cmq 3mp). L'esigenza principale sarebbe fare foto destinate ad
>andare su web e comunque a restare in digitale, e se proprio ce ne
>scappa qualcuna spudoratamente bella mi piacerebbe poterla avere in
>carta in condizioni quanto meno decenti (ma ripeto, se capita; se voglio
>delle foto da sviluppare su carta userei una 'analogica'). Altra cosa
>importante: deve comportarsi bene in interni, in situazioni con
>luminosità bassa e soggetti a distanza ravvicinata...di scattare foto a
>soggetti in movimento o con luci abbaglianti posso farne tranquillamente
>a meno :)
>Credo di aver finito, grazie! :))
>
>Anto
Praticamente vuoi fotografare le tue fidanzate al letto in condizioni
praticamente buie in modo che non se ne accorgano e tenerti le
fotografie per ricordo nel caso si accorgessere che gliele stai
facendo e ti mandino a quel paese.
Mi sembra una buona idea,
La canon sono buone per questo scopo perchè hanno poco rumore di
fondo, cercane una che abbia anche la possibiltà di intervenire in
manuale almeno sui tempi di scatto.
P.S.: comprati un cavalletto


title: Una 3MP per foto in interni

text:
On Mon, 22 Dec 2003 23:20:59 +0100, ".anto." <
recy...@despammed.com
>
wrote:
>In article <
n7qeuvcav4dui1828...@4ax.com
>,
> mp <
michel...@inwind.it
> wrote:
>
>> Praticamente vuoi fotografare le tue fidanzate al letto in condizioni
>> praticamente buie in modo che non se ne accorgano e tenerti le
>> fotografie per ricordo nel caso si accorgessere che gliele stai
>> facendo e ti mandino a quel paese.
>
>Mi hai sgamatA...bravo, complimenti per l'acume...
Ehm, sono sempre fidanzate o invece sono fidanzati?
>
>> Mi sembra una buona idea,
>
>In effetti lo è...
>
>> La canon sono buone per questo scopo perchè hanno poco rumore di
>> fondo, cercane una che abbia anche la possibiltà di intervenire in
>> manuale almeno sui tempi di scatto.
>
>Bene, ti ringrazio del consiglio.
>
>> P.S.: comprati un cavalletto
>
>Ma è scomodo!
>
E allora fatti una cura contro il Parkinson anche se non ce l'hai, può
essere che dopo riesci a tenere la mano perfettamente immobile per 1/2
secondo.


title: M,I-5'Per secution , t heir meth ods a nd tactics

text:
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
-= MI5: methods and. tactics -=
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
They deliberately set out to harass in a. way that would resemble the
symptoms of schizophrenia, so. that any report of the harassment would be
taken as indicating mental illness. and "treated" accordingly. They never
show their own. faces; they only work through proxies, in the media, among
the public, and by manipulating people in the. workplace. Since they do not
declare their identity there is. no evidence to initiate legal action
against the security services or anyone else. The. only people you can
prosecute are the. proxies and they will deny knowledge of any conspiracy.
By repeatedly humiliating. and abusing the victim, they induced mental
illness. This is. the worst form of human rights violation: making any
statement of the harassment appear to be symptomatic of the. illness which
they cause through the harassment. That this can happen, and. people collude
by silence, is absolutely. horrifying.
From the beginning in June. 1990 they set a pattern of harassment which they
have followed without change for the last six years. They  paint. me as a
"threat" to which people must "react" (shades of Nazi. persecution methods),
while simultaneously portraying their hate. campaign on which they have
spent. over a million pounds of taxpayers’ money as a "joke".
The MI5. that breaks the law with the silent complicity of the police is the
same agency that is. now seeking a role in the fight against crime. Perhaps
the. real joke is the proposed involvement in the implementation of justice
of an organisation which commits criminal acts. with secrecy and disinterest
for the. legal process.
1587


title: Microdrive Hitachi 4 GB

author: mrjx

text:
A chi interessa, lo rivendo per errato acquisto...
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7594410366&rd=1&sspagename=STRK%3AMESE%3AIT&rd=1
--
Solo perchè non mi professo detentore di chissà quale verità
Ma non per questo sono vuoto o privo di morale
Ho principi molto saldi, non prego per dolore
E' molto comodo invocarlo solo quando ci fa soffrire...
[Bluvertigo]
ICQ UIN #26617524 - Rimuovere NOSPAM dall'indirizzo E-Mail


title: adesso su Porta a Porta

author: beppeiaf

text:
Adesso su Porta a Porta intervista ad un fotografo di Corona...
Al collo ha una Canon......
Saluti
Beppe
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: adesso su Porta a Porta

author: jc

text:
On 15 Mar, 16:17,
beppe...@hotmail.com
 (beppeiaf) wrote:
> Adesso su Porta a Porta intervista ad un fotografo di Corona...
>
> Al collo ha una Canon......
>
> Saluti
> Beppe
Annoiato eh?
Thomas


title: adesso su Porta a Porta

author: stevez

text:
"jc" <
jcth...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1174000836.8...@p15g2000hsd.googlegroups.com...

spero che a nessuno venga voglia di imitare quel fotografo, Canon a parte.
Stevez


title: adesso su Porta a Porta

author: _IL_PUNTO@hotmail.com Puntoittģ

text:
"stevez" <
xstelvio...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f9d893$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...

spero che a nessuno venga voglia di imitare quel fotografo, Canon inclusa
:-]


title: adesso su Porta a Porta

text:
jc ha scritto:
>
> Annoiato eh?
>
> Thomas
ma fammi capire, su iafd ti vergogni a postare col tuo nick ?
PLONK
--
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk


title: adesso su Porta a Porta

text:

In effetti ho una Nikon...



title: adesso su Porta a Porta

author: Gianfranco

text:
>> spero che a nessuno venga voglia di imitare quel fotografo, Canon a
>> parte.
Una volta ho procurato una bella gnocca per incastrare un VIP famoso.
Poi aspettando alcune ore che il VIP arrivasse non ho resistito e me la sono
trombata io


title: PARERI - Qualità fo tografica

author: Paolo Gulotta

text:
Allora avendo usato 4 fotocamere digitali, mi sono fatto una certa
esperienza in termini di qualità fotografica (intendo nitidezza,
rumorosita, qualità dei dettagli, aberrazionicromatiche ecc...).
Volevo adesso chiedere a voi, la fotocamera tra 4 e 5 megapixels, non
parliamo di reflex, con la migliore qualità fotografica valutando
questi 3 parametri:
- minore rumorosità del sensore
- maggiore qualità dei dettagli (maggiore nitidezza dell'immagine)
- minore presenza di aberrazioni cromatiche
Non mi interessano gli altri parametri di giudizio (mirino ottico,
scatto a raffica, tipo di memorie, qualità costruttiva ecc...) mi
interessa esclusivamente un sondaggio basato sui già enunciati
parametri.
Vi faccio un esempio, si dice che il rumore dipenda dall'elevata
presenza di pixels in un ccd piccolo (1/1,8") ma ho notato un certo
rumore anche sulla nikon 5700 per esempio, che ha un sensore + grande
2/3"....
Spero che ripondiate numerosi.


title: PARERI - Qualità fo tografica

author: Guardiano del Faro  (Peace)

text:
Non sapendo cosa fare ho deciso di rispondere a Paolo Gulotta che disse:
> Allora avendo usato 4 fotocamere digitali, mi sono fatto una certa
> esperienza in termini di qualità fotografica (intendo nitidezza,
> rumorosita, qualità dei dettagli, aberrazionicromatiche ecc...).
Beh...solo in questo perchè come fotografo ci hai fatto divertire abbastanza


title: PARERI - Qualità fo tografica

text:
Il Fri, 02 May 2003 12:25:48 GMT, "Guardiano del Faro  \(Peace\)"
<
v.baldaI...@tiscali.it
> ha scritto:
>Beh...solo in questo perchè come fotografo ci hai fatto divertire abbastanza
Se le mie foto non ti piacciono non le guardare, ma non hai il diritto
di offendere, ti invito caldamente a non rispondere ai miei post, le
tue risposte fanno solo pena e non aiutano nessuno.
Saluti.


title: PARERI - Qualità fo tografica

text:
Non sapendo cosa fare ho deciso di rispondere a Paolo Gulotta che disse:
> Il Fri, 02 May 2003 12:25:48 GMT, "Guardiano del Faro  \(Peace\)"

potrà anche essere vero ma io mi diverto
i tuoi cachi sono diventati famosissimi...


title: PARERI - Qualità fo tografica

author: Zott !!!

text:
"Paolo Gulotta" <
ko...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:igm4bvkjhdjmn14r5...@4ax.com...
> Allora avendo usato 4 fotocamere digitali, mi sono fatto una certa
cut...
> Spero che ripondiate numerosi.
Ciao,
da quello che ho letto mi sembra che tu abbia le idee un pochino confuse su
questioni tecniche.
Ti consiglio di procurarti un buon libro come ad esempio quello pubblicato
dalla SPIE, alias
International Society for Optical Engineering frutto di un corso
relativamente breve dell'autore per la stessa?
Autore : Michael Kidger
Titolo: Fundamental Optical Design
Editore: SPIE
Prezzo di copertina 54 dollari.
Praticamente questo è il primo testo "base" poi esiste l'imtermediate che si
occupa credo di progettazione reale e realizzazioni commerciabili di sistemi
ottici.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica


title: PARERI - Qualità fo tografica

text:
Non sapendo cosa fare ho deciso di rispondere a Zott !!! che disse:
> "Paolo Gulotta" <
ko...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:igm4bvkjhdjmn14r5...@4ax.com...
>> Allora avendo usato 4 fotocamere digitali, mi sono fatto una certa
>
> cut...
>
>> Spero che ripondiate numerosi.
>
> Ciao,
> da quello che ho letto mi sembra che tu abbia le idee un pochino
> confuse su questioni tecniche.
> Ti consiglio di procurarti un buon libro come ad esempio quello
> pubblicato dalla SPIE, alias
> International Society for Optical Engineering frutto di un corso
> relativamente breve dell'autore per la stessa?
> Autore : Michael Kidger
> Titolo: Fundamental Optical Design
> Editore: SPIE
> Prezzo di copertina 54 dollari.
> Praticamente questo è il primo testo "base" poi esiste l'imtermediate
> che si occupa credo di progettazione reale e realizzazioni
> commerciabili di sistemi ottici.
e secondo te con il cervello preso in affitto dall'AVIS cosa deve capire?


title: PARERI - Qualità fo tografica

text:
"Guardiano del Faro (Peace)" <
v.baldaI...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:Physa.57907$K35.1...@news2.tin.it...
> e secondo te con il cervello preso in affitto dall'AVIS cosa deve capire?
Come disse Ettore ad Achille: Chi ti fè palese di ciò?
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione



title: PARERI - Qualità fo tografica

text:
Non sapendo cosa fare ho deciso di rispondere a Zott !!! che disse:
> "Guardiano del Faro (Peace)" <
v.baldaI...@tiscali.it
> ha scritto
> nel messaggio news:Physa.57907$K35.1...@news2.tin.it...
>> e secondo te con il cervello preso in affitto dall'AVIS cosa deve
>> capire?
>
> Come disse Ettore ad Achille: Chi ti fč palese di ciň?
l'esperienza mio caro...


title: PARERI - Qualità fo tografica

text:
"Guardiano del Faro (Peace)" <
v.baldaI...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:s2zsa.58216$K35.1...@news2.tin.it...
> >
> > Come disse Ettore ad Achille: Chi ti fč palese di ciň?
>
> l'esperienza
cosa devo cercare per questa storia dei cachi???
>mio caro...
Mi sa che la solitudine del faro gioca brutti scherzi.... :-)=
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di
Informatica