title: che significa bassa risoluzione?

author: Giuseppe Del Duca

text:
sabrina wrote:
> Scusate la mia ignoranza in materia...in termini pratici che differenza c'č
> tra una risoluzione piů bassa tipo 640x480 e 1280x960? Cosa č che si puň o
> non puň fare con le due risoluzioni?
La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o con
640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita' hai
tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori, sfumature...),
di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la foto,
riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
Ciao.
Giuseppe


title: che significa bassa risoluzione?

author: Henry

text:
> La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o
con
> 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita'
hai
> tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
sfumature...),
> di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la
foto,
> riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
Scusami, ma non sono del tutto d'accordo in quello che dici in quanto il
maggior numero di pixel disponibili nelle fotocamere digitali non si
riferisce alla qualità della foto, ma bensì al formato. Tutte e due le
fotocamere salvano le foto a 72 dpi, quindi in un pollice quadro delle
fotografie di entrambe le macchine vi è lo stesso numero d'informazioni.
Sicuramente ai fini della stampa una risoluzione maggiore è utile per
stampare foto di formato maggiore.
Ciao
Enrico


title: che significa bassa risoluzione?

author: Riccardo Lodigiani

text:
Mi sembra che ci sia un po' di confusione, spero di chiarire con un esempio.
Tu prendi una foto per esempio formato 30 x 20 e la dividi con 64(0) righe
verticali e 48(0) righe orizzontali. Considera che ogni quadratino cosi
ricavato possa essere di un solo colore, capirai che piu' di una foto avrai
un mosaico. Pero se le righe invece di essere 64(0) x 48(0) saranno 800 x
600 1600 x 1200 o di piu' invece di un mosaico avrai una foto sempre piu
definita finche i quadratini saranno talmente piccoli che l' occhio umano
non li distingue piu'. Ecco perche' piu' la risoluzione e alta piu'
riuscirai a stampare foto di dimensioni piu' grandi.
"Henry" <
hen...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:DH5H5.38250$Nz.11...@news.infostrada.it...
>
> > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o
> con
> > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita'
> hai
> > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> sfumature...),
> > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la
> foto,
> > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
>



title: che significa bassa risoluzione?

text:
Henry wrote:
> Tutte e due le
> fotocamere salvano le foto a 72 dpi, quindi in un pollice quadro delle
> fotografie di entrambe le macchine vi è lo stesso numero d'informazioni.
Si, e' vero.
Ma se un fiore lo fotografo a 640 x 480 pixel avro' un certo numero di
informazioni su quel fiore, se lo stesso fiore lo fotografo a 2048 x 1536
pixel ne avro' molte di piu' e se dovro' stampare entrambe le foto a 300 dpi
quella con il maggior numero di pixel mi darà un'immagine molto piu' bella,
pulita e meno sgranata.
Chiaramente se riduco l'immagine di 2048 x ... al formato 640 x ... otterro'
una foto avente piu' o meno le stesse caratteristiche della prima.
Ciao.
Giuseppe


title: che significa bassa risoluzione?

text:
Riccardo Lodigiani wrote:
> Mi sembra che ci sia un po' di confusione, spero di chiarire con un esempio.
> Tu prendi una foto per esempio formato 30 x 20 e la dividi con 64(0) righe
> verticali e 48(0) righe orizzontali. Considera che ogni quadratino cosi
> ricavato possa essere di un solo colore, capirai che piu' di una foto avrai
> un mosaico. Pero se le righe invece di essere 64(0) x 48(0) saranno 800 x
> 600 1600 x 1200 o di piu' invece di un mosaico avrai una foto sempre piu
> definita finche i quadratini saranno talmente piccoli che l' occhio umano
> non li distingue piu'. Ecco perche' piu' la risoluzione e alta piu'
> riuscirai a stampare foto di dimensioni piu' grandi.
Si, torna il discorso.
Piu' o meno si considerano i 300 dpi per una stampa in grado di soddisfare
pienamente l'occhio unano che non riuscirebbe a distinguere particolari piu'
fini.
Giuseppe


title: che significa bassa risoluzione?

text:
"Riccardo Lodigiani" <
ricc...@lodigianiluigii.it
> ha scritto nel messaggio
news:8sjg6m$9v9$1...@nslave2.tin.it...
> Mi sembra che ci sia un po' di confusione, spero di chiarire con un
esempio.
> Tu prendi una foto per esempio formato 30 x 20 e la dividi con 64(0) righe
> verticali e 48(0) righe orizzontali. Considera che ogni quadratino cosi
> ricavato possa essere di un solo colore, capirai che piu' di una foto
avrai
> un mosaico. Pero se le righe invece di essere 64(0) x 48(0) saranno 800 x
> 600 1600 x 1200 o di piu' invece di un mosaico avrai una foto sempre piu
> definita finche i quadratini saranno talmente piccoli che l' occhio umano
> non li distingue piu'. Ecco perche' piu' la risoluzione e alta piu'
> riuscirai a stampare foto di dimensioni piu' grandi.
Questo nessuno lo mette in dubbio, ma si parlava di risoluzione di
fotocamere e non di stampanti,
 "Giuseppe Del Duca" <
del...@fi.nettuno.it
> ha scritto nel messaggio
news:39ED6459...@fi.nettuno.it...
> Si, e' vero.
> Ma se un fiore lo fotografo a 640 x 480 pixel avro' un certo numero di
> informazioni su quel fiore, se lo stesso fiore lo fotografo a 2048 x 1536
> pixel ne avro' molte di piu'.....
Forse hai l'idee un po' confuse. Il numero di pixel catturati nel medesimo
spazio della foto (ad esempio un pollice) è sempre lo stesso e cioè 72 dpi,
sia ad una risoluzione di 640 x480 che ad una risoluzione di 2048 x 1536.
Cambia solamente la grandezza della foto.
 >e se dovro' stampare entrambe le foto a 300 dpi
> quella con il maggior numero di pixel mi darà un'immagine molto piu'
bella,
> pulita e meno sgranata.
no, ti darà un'immagine più grande e non più bella. Inquanto se stampi una
foto a 300 dpi di risoluzione 640 x 480 avrai un formato molto piccolo di
5,41 x 4,06 cm, mentre se stampi a 300 dpi con 2048x1536 avrai un formato di
17,33 x 13 cm, ma sempre con la stessa qualità e cioè di 300 punti per
pollice...
Ciao
Enrico


title: che significa bassa risoluzione?

text:





NO, ti darà un'immagine più grande e non più bella. Inquanto se stampi una



title: che significa bassa risoluzione?

author: FrancoZeta

text:
Henry <
hen...@tiscalinet.it
> wrote in message
m_pH5.45624$Nz.13...@news.infostrada.it...
>  "Giuseppe Del Duca" <
del...@fi.nettuno.it
> ha scritto nel messaggio
> news:39ED6459...@fi.nettuno.it...
cut
>  >e se dovro' stampare entrambe le foto a 300 dpi
> > quella con il maggior numero di pixel mi darà un'immagine molto piu'
> bella,
> > pulita e meno sgranata.
>
> NO, ti darà un'immagine più grande e non più bella. Inquanto se stampi una
> foto a 300 dpi di risoluzione 640 x 480 avrai un formato molto piccolo di
> 5,41 x 4,06 cm, mentre se stampi a 300 dpi con 2048x1536 avrai un formato di
> 17,33 x 13 cm, ma sempre con la stessa qualità e cioè di 300 punti per
> pollice...
certamente, ma la qualita' si apprezza meglio sul formato maggiore.
altrimenti i professionisti anziche' l'Hasselblad userebbero la Minox :-)
--
saluti formato francobollo
Frankz
-------------------------------------


title: che significa bassa risoluzione?

text:
Henry wrote:
> "Giuseppe Del Duca" <
del...@fi.nettuno.it
> ha scritto nel messaggio
> news:39ED6459...@fi.nettuno.it...
> > Si, e' vero.
> > Ma se un fiore lo fotografo a 640 x 480 pixel avro' un certo numero di
> > informazioni su quel fiore, se lo stesso fiore lo fotografo a 2048 x 1536
> > pixel ne avro' molte di piu'.....
>
> Forse hai l'idee un po' confuse. Il numero di pixel catturati nel medesimo
> spazio della foto (ad esempio un pollice) è sempre lo stesso e cioè 72 dpi,
> sia ad una risoluzione di 640 x480 che ad una risoluzione di 2048 x 1536.
> Cambia solamente la grandezza della foto.
Mi sa che ti ci stai perdendo in questi discorsi...
E' ovvio che i pixel nel medesimo spazio sono gli stessi...! Cavolo, 72 pixel
per pollice sono 72 pixel per pollice, non ci piove!
La foto e' decisamente piu' grande (OVVIO), per questo ho molte piu'
informazioni dello stesso soggetto (proprio perche' e' piu' grande, e quindi il
tutto e' una manna per una ottima stampa).
Ti torna il discorso...?
Giuseppe
P.S. Fotografa una bella ragazza con una compatta e poi rifotografala con una
Rolleiflex. Fai delle stampe uguali da ciascun negativo, 20 x 30 per esempio.
Dov'e' che i toni della foto sono piu' belli e continui...? Quale foto e'
decisamente migliore...?
Pensaci.


title: che significa bassa risoluzione?

text:
"FrancoZeta" <
franc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:GqqH5.45782$Nz.13...@news.infostrada.it...
> certamente, ma la qualita' si apprezza meglio sul formato maggiore.
> altrimenti i professionisti anziche' l'Hasselblad userebbero la Minox :-)
>
Se parli di qualità riferita ai pixel dell'immagine come stiamo discutendo
non sono d'accordo. Una fotocamera con risoluzione più bassa come ad esempio
la canon pro-70 (1536x1024) fa fotografie molto più belle delle odierne 3,34
megapixel, oppure prendi una foto della nikon D1 (2000x1312) e confrontala
con una con una 3,34 megapixel di risoluzione maggiore e vedi quale fa la
foto più bella! Se poi ti riferisci al fatto che in teoria una macchina di
nuova creazione, con risoluzione maggiore,  costo maggiore, monta componenti
di qualità maggiore (ottiche , sensore ,ecc.) che una piccola macchina con
risoluzione 640x480, allora siamo d'accordo, ma qui la differenza non la
fanno i pixel catturati ma la qualità dei componenti.
Cordiali saluti.
Enrico


title: che significa bassa risoluzione?

text:
Henry wrote:
> Una fotocamera con risoluzione più bassa come ad esempio
> la canon pro-70 (1536x1024) fa fotografie molto più belle delle odierne 3,34
> megapixel
Scusa..., cosa vuol dire "fa fotografie molto piu' belle..."?
Giuseppe


title: che significa bassa risoluzione?

author: rodolfo

text:
"Giuseppe Del Duca" <
del...@fi.nettuno.it
> ha scritto nel messaggio
news:39EEBF5F...@fi.nettuno.it...

parlare dei pixel di risoluzione è un po' come parlare della pellicola: le
pellicole sono diverse tra loro per sensibilità, grana ecc. ma forse conta
anche un pochino se le esponi dentro una Nikon, una Leica, una Instamatic,
una Comet Bencini. O no?
ciao
rodolfo


title: che significa bassa risoluzione?

author: Ezio

text:
Henry,
please, non confondere la risoluzione del video con quella delle foto
!!!!!!!!!!!!
La risoluzione del video e' BASSA (standard 72dpi , ma puo' crescere a 100
120 a seconda di quanto densi siano i fosfori ....) e se la si portasse in
stampa farebbe autenticamente SCHIFO ... ovverosia i pixel sarebbero grandi
come dei piselli (che sono circolari come i pixel del video e delle
ink-jet).
Questo e' il perche' gli utenti delle Mavica sono contentissimi finche' si
limitano a visionare le foto a screen del computer (sempre meglio della TV)
... ma quando provassero a stamparle .... POI ... piangono perche' non c'e'
nulla da fare per non vedere i piselli ... se non tenere la foto a
dimensioni francobollo.
Una macchina digitale ha un CCD che puo' arrivare nei modelli medio alti a
3Megapixels e quindi ha un file da 10MegaByte in formato VERGINE (3 byte x 3
colori RGB = 9 + altre amenita' = 10MB) ... poi e' decisione del costruttore
della macchina e del fotografo quanto tenere di questi dati .
Se la Sony per comodita' e ragioni commerciali decide di castrare i 10MB
(possono anche essere 5 se il CCD ha meno risoluzione o 3 ... ma
difficilmente sotto altrimenti si avra' una web-cam)
e di buttare via il 90% delle informazioni per ridurre tutto a 100KB per
farcele stare su un dischetto e' una scelta che sta bene a molti , ma non a
me.
Io pretendo di avere una 1200x1600 ed oltre per poter poi stampare le
informazioni a 360dpi che sono quelli che la mia EPSON 750 puo' stampare per
arrivare ad avere foto in formato A4 21x27cm con qualita' quasi fotografica
o fotografica a seconda di quanto i tuoi occhi siano esigenti.
A video posso vedere la foto ridotta di dimensioni da stare dentro al video
... o di vederla secondo quanto fisicamente e' (dimensioni asciugamano ;-)))
! ) ... ma questo dipende dal software che uso per visualizzarle e dai miei
gusti.
Ricordiamoci tutti che le informazioni /dati) che sono stati buttati via
dall'originale (3 o 10MB che sia) non ci sono PIU' ... perche' sono stati
PERSI !
Approfondiamo se volete.
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Henry" <
hen...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:DH5H5.38250$Nz.11...@news.infostrada.it...
>
> > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire o
> con
> > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda possibilita'
> hai
> > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> sfumature...),
> > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare la
> foto,
> > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
>
> Scusami, ma non sono del tutto d'accordo in quello che dici in quanto il
> maggior numero di pixel disponibili nelle fotocamere digitali non si
> riferisce alla qualità della foto, ma bensì al formato. Tutte e due le
> fotocamere salvano le foto a 72 dpi, quindi in un pollice quadro delle
> fotografie di entrambe le macchine vi è lo stesso numero d'informazioni.



title: che significa bassa risoluzione?

text:
Please, non dirmi che si sta parlando di guardarle a screen e che quindi la
risoluzione non conta ... infatti se hai una foto in bassa risoluzione
640x480 72dpi ... ti sfido ad ingrandire un dettaglio ...
ti verranno fuori i pixel QUADRATI !!!!!!!! stavolta sono quadrati e non
tondi ... perche' i dadi da brodo sono piu' confacenti ai modelli matematici
degli algoritmi JPEG rispetto ai piselli che sono piu' confacenti al formato
di un getto di ink.
Ovverosia ... per JPEG il mondo e' fatto di cubi mentre per i costruttori di
stampanti ink il mondo e' fatto a sfere ... per i nostri occhi ... ne' l'uno
ne' l'altro perche' e' un continuo (non discreto) visto che e' analogico
!!!!!!!!
;-))) Ciao.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Ezio" <
ez...@iname.com
> wrote in message news:8sot1k$cus$1...@nslave3.tin.it...

> > > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire
o
> > con
> > > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda
possibilita'
> > hai
> > > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> > sfumature...),
> > > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare
la
> > foto,
> > > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
> >



title: che significa bassa risoluzione?

text:
"Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:8sot1k$cus$1...@nslave3.tin.it...
> Henry,
> please, non confondere la risoluzione del video con quella delle foto
> !!!!!!!!!!!!
> La risoluzione del video e' BASSA (standard 72dpi , ma puo' crescere a 100
> 120 a seconda di quanto densi siano i fosfori ....) e se la si portasse in
> stampa farebbe autenticamente SCHIFO ... ovverosia i pixel sarebbero
grandi
> come dei piselli (che sono circolari come i pixel del video e delle
> ink-jet).
Caro Ezio, stai contribuendo a intorbidire ancora di più le acque.
 Le fotocamere digitali catturano le foto con una densità di 72 dpi, il
monitor non centra niente.
Una foto effettuata con la coolpix 990 alla massima risoluzione e cioè di
2048 x 1536 misura come formato esattamente 28,4444 x 21,3333 pollici. Ora
dividi 2048 x 28,4444 e avrai il numero di pixel per ogni pollice = 72 . Lo
stesso avrai se dividi gli altri due valori. Quindi le fotocamere salvano le
foto ad una densità di 72 dpi  !!!
> Una macchina digitale ha un CCD che puo' arrivare nei modelli medio alti a
> 3Megapixels e quindi ha un file da 10MegaByte in formato VERGINE (3 byte x
3
> colori RGB = 9 + altre amenita' = 10MB) ... poi e' decisione del
costruttore
> della macchina e del fotografo quanto tenere di questi dati .
> Se la Sony per comodita' e ragioni commerciali decide di castrare i 10MB
> (possono anche essere 5 se il CCD ha meno risoluzione o 3 ... ma
> difficilmente sotto altrimenti si avra' una web-cam)
> e di buttare via il 90% delle informazioni per ridurre tutto a 100KB per
> farcele stare su un dischetto e' una scelta che sta bene a molti , ma non
a
> me.
qui sei un po' fuori strada, perchè il nostro discorso verteva sulla
questione se in generale una fotocamera con risoluzione più alta fa foto più
belle di una fotocamera con risoluzione più bassa a parità di qualità dei
componenti e questo ho dimostrato che non può essere vero. Il discorso della
compressione non ha niente a che vedere con la risoluzione. Questo rientra
nelle caratteristiche qualitative di una fotocamera ed è normale che più
informazioni contiene il singolo pixel (nei formati tif) e più le foto sono
di qualità. In effetti ho detto che una fotocamera con risoluzione più bassa
come la nikon D1 fa foto molto più belle della nikon coolpix 990 che ha una
risoluzione più alta proprio perchè ogni singolo pixel della D1 nasce da
componenti di qualità eccelsa (sensore ,ottiche , tipo di compressione..ecc)
e contiene più dettagli.
Ciao
Enrico
P.S.
Chiedo scusa al newsgroup se posso apparire polemico, penso che comunque
stia dicendo delle cose giuste e ben venga ogni tipo di messaggio che possa
contraddirmi e farmi ricredere su quello che dico a favore della verità...


title: che significa bassa risoluzione?


title: che significa bassa risoluzione?

text:
Henry, ma stai giocando al gioco delle 3 carte ?
prendere una calcolatrice e fare 2048 / 72 ???????? 2048 pixels diviso 72
dot per inch (punti per pollice) .
Il risultato appare evidente anche a te ! 2048 diviso 72 fa 28,4periodico
POLLICI = 75cm o giu' di li
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La 990 allora di legno con un metro di lato e l'otturatore una TENDINA ...
di tela .
72 dot per inch non sono nemmeno in geometria (qudrati) perche' 72 punti per
pollice quadro sono veramente troppo pochi ...
allora com'e' che fai a far tornare i conti ?
dividi e moltiplichi per certe entita' per far tornare 72 ?
Guarda che 72 non e' un numero magico della Cabala Napoletana , ma la
risoluzione dei primi schermi a colori dei Mac ... quando ancora il PC
andava con il 286 ed aveva al massimo 16 colori
da allora di passi ne sono stati fatti pochi (sulla densita' dei fosfori dei
video ... perche' si e' arrivati a dimezzarla ... da 0.4mm o giu' di li' a
0.2 dei piu' moderni Trinitron e altri) mentre i CCD hanno fatto passi da
gigante ... specie guardando a quelli che hanno la grazia di stare fermi e
ben saldi (non nelle mani di un fotografo) come quelli degli scanner da
films .... in tutto e per tutto uguali a quelli delle fotocamere , ma solo
estremamente piu' densi.
Infatti questi arrivano a 2700dpi (caso Nikon LS-30 e LS-2000) che e' circa
2 volte piu' denso del CCD della 950 che quindi e' a circa 1350 dpi ... o i
4000 dpi degli scanner di fascia alta.
Guarda che ti stai proprio confondendo con i programmi di rasterizzazione
(visualizzazione) e le loro convenzioni.
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Henry" <
er...@freemail.it
> wrote in message
news:8spkt0$160$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: che significa bassa risoluzione?

text:
"Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:8sq63u$pjs$1...@nslave2.tin.it...

Ezio, a sparare paroloni poco attinenti al nocciolo della questione sei
bravissimo (per la serie volevamo stupirvi con effetti speciali), ma a dare
delle prove concrete su quello che dici un po' meno!!!
Ora ti do come compito il problemino per le scuole medie... :-) e poi voglio
chiudere questa questione che mi ha un po' stancato.
La nikon coolpix 990 ha un sensore che cattura 3,34 milioni di pixel totali
(più di questi non ne può catturare) nel formato migliore e cioè di
2024x1536 pixel che corrispondono esattamente ad una grandezza della foto
catturata di 28,4444 x 21,3333 pollici (prendo solo le prime 4 cifre
decimali). Ci siamo???
Ora per sapere quanti pollici totali sono contenuti in questa foto
moltiplichiamo i due valori 28,4444x21,3333 e abbiamo 606,8129 pollici AL
QUADRATO. OK???
Adesso per sapere quanti pixel sono contenuti in ogni pollice quadro
dividiamo i 3.340.000 pixel del sensore della fotocamera per il numero di
pollici al quadrato: 3.340.000 / 606,8129 = 5504,1677.
Infine se ogni pollice quadro contiene 5504,1677 pixel, quanti pixel sono
contenuti in un pollice non quadro (cioè normale) ???
Facciamo la radice quadra di 5504,1677 e otteniamo il risultato magico di:
74.19...
In effetti la densità dei pixel con cui la fotocamera cattura le foto è 75 e
non 72. Il risultato viene 74,19 perché ho preso solo le prime 4 cifre
decimali di ogni numero.
I fatti sono questi, le parole volano.....
PASSO e CHIUDO
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm


title: che significa bassa risoluzione?

text:
>In effetti ho detto che una fotocamera con risoluzione più bassa
>come la nikon D1 fa foto molto più belle della nikon coolpix 990 che ha una
>risoluzione più alta proprio perchè ogni singolo pixel della D1 nasce da
>componenti di qualità eccelsa (sensore ,ottiche , tipo di
compressione..ecc)
>e contiene più dettagli.
Il fatto che la foto sia + bella e' un concetto qualitativo mentre che abbia
+ risoluzione e' un concetto quantitativo.
Il CCD della D1 e' diverso da quello delle 990, 950 ecc. e' meno risolto
perche' contiene meno sensori , ma soprattutto sono molto piu' dispersi
sulla superficie.
La qualita' delle foto ... ma questo ti e' chiaro ... e' data dagli
algoritmi di rilevazione dei dati provnienti dal CCD , dalle ottiche e da
tutto il resto.
Rimane il fatto che gli screen non possono variare la risoluzione massima
raggiungibile perche' i loro fosfori sono posti a distanza fissa (minima)
l'uno dall'altro mentre altri dispositivi di output lo possono fare .
Da cui ne consegue che se la foto deve essere vista a screen .... una bassa
risoluzione risulta accettabile a condizione di non voler ulteriormente
eseguire operazioni sulla foto che comportino la necessita' di informazioni
di maggior dettaglio.
Risulta inaccettabile qualora si vogliano fare operazioni quali
l'ingrandimento, la stampa e la variazione dei cromatismi ... perche' nella
foto a bassa risoluzione le informazioni necessarie alle operazioni suddette
... semplicemente MANCANO ... quando invece nelle foto analogiche sono
comunque presenti alla fonte.
Capisci che il negativo dell'analogico e' il file originale della digitale.
Se il file e' poco risolto ... non ho piu' dove andare a prendere le
informazioni che cerco e xhe mi servono mentre nell'analogico ho sempre il
negativo che ha una quantita' di informazioni INFINITA (e' analogico e non
discreto --- ricordati la teoria dei limiti e epsilon piccolo a piacere)
indipendentemente dal fatto che l'ottica , la pellicola ecc. fossero una
chiavica .... le informazioni sono la' sempre. Nel digitale ... quando le ho
buttate ... le ho buttate per sempre.
Ecco l'importanza di avere in input il file a maggiore risoluzione possibile
... se poi ha anche il maggior dettaglio, incisione , contrasto, mancanza di
distorsione ottica ecc. ecc. (tutti concetti analogici) BENE anzi MEGLIO
....
--
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Henry" <
er...@freemail.it
> wrote in message
news:8spkt1$160$2...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> "Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio



title: che significa bassa risoluzione?

text:
Henry ...
>2024x1536 pixel che corrispondono esattamente ad una grandezza della foto
>catturata di 28,4444 x 21,3333 pollici
Esatto .... adesso buttami sta roba in output ... ma prima dimmi su che
dispositivo e a che risoluzione lo fai ... non barare .
Dichiara la buca dove vuoi buttare la palla !
Se la butto su un video da computer ... avro' ogni singolo puntino ad una
distanza minima dal suo vicino di .... (dipende dalla distanza dei fosfori e
quindi prima ancora dalla risoluzione che hai dato alla scheda video ...
640x480, 1024x768, .... fino ad arrivare su' su' su' a 2000 e rotti ...)
diciamo 0.24mm ... ecco che allora non avro' piu' in uscita un'aggeggio di
28x21 pollici , ma di dimensioni molto piu' contenute e di risoluzione molto
piu' alta che non 72dpi.
In altri termini ... e' una convenzione utile ai computer di uscire a 72 ...
e questa e' stata impostata quando i fosfori erano piselli .... ma nulla mi
impedisce di aumentarla fino al limite della tecnologia.
Se poi l'output e' una printer ink-jet allora la risoluzione e' molto ma
molto + alta perche' l'ink-jet e' in grado di accostare i punti (piselli)
molto di piu' e di ridurre la dimensione dei pixelli molto di piu' di quella
FISSA dei video. Da cui ... la dimensione dell'output cala ancora.
Se fossimo in grado di avere un dispositivo di output con densita'
ELETTRONICA ... allora potremmo produrre un'immagine uguale a quella
rilevata dal CCD e cioe' 23.7x15.6mm che sono le dimensioni fisiche del CCD
della 990 o 1/1.8 pollici nel caso della D1.
Questa ... come si puo' facilemente calcolare, nel caso si fosse interessati
, non e' una risoluzione di 72dpi ...
La risoluzione di 72 dpi e' quella standard usata in uscita sul video per
riprodurre il file prodotto dal CCD .
Ripeto, e' una convenzione molto utile, ma e' una convenzione.
Infatti andare alla risoluzione del CCD non mi serve perche' non c'e'
dispositivo leggibile da occhio umano che lo faccia e soprattutto l'occhio
umano non vede a tale risoluzione ... quindi non mi serve ...
d'altro canto andare a 72 ... finche' la devo vedere a video mi sta bene ...
sono abituato a vedere i pixelli .... ma quando la dovessi portare su altro
dispositivo di output ... allora devo cambiare il fattore di risoluzione ed
aumentarlo ... se la risoluzione in entrata e' sufficientemente alta ...
allora potro' permettermi di aumentare il fattore di risoluzione senza
apparenti problemi.
Se la risoluzione in entrata fosse bassa (pensa a quella di una webcam o di
una video camera) ... allora non avrei da dove andare a prendere le
informazioni ed il risultato sara' a seconda dei casi un pixel=pisello un
pixel= dado da brodo.
72 e' una convenzione .
... ci siamo che 72 e' una convenzione ?
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Henry" <
hen...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:jI3I5.64153$Nz.17...@news.infostrada.it...
>
> "Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio



title: che significa bassa risoluzione?

text:
"Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:8sr74t$dik$1...@nslave3.tin.it...

72 non è una convenzione ma bensì una convinzione dell'ottundimento del tuo
sensorio....
Ezio sei capace di negare anche l'evidenza. Nonostante ti ho dato una
spiegazione chiarissima con dei dati in mano, continui ad ostinarti e a
confondere le idee a quanti non le hanno ben chiare e cercano in questo
newsgroup delle risposte ai loro dubbi. QUESTO NO E' GIUSTO!!!
La mia spiegazione E' LIMPIDISSIMA E NON FA UNA GRINZA.
Puoi parlare quanto vuoi tu......ma penso che ORMAI la gente abbia capito
come sei fatto....
Cordiali saluti
Enrico


title: che significa bassa risoluzione?

author: Rimo

text:
Scusate l'intromissione, ma mi pare che tutta la questione sia nata e si
svolga sul fatto che le fotocamere abbiano una presunta risoluzione di 72
dpi???
Quaesto non è vero, la realtà è che le fotocamere hanno la possibilità di
registrare un certo numero di pixel totali (es 1,3MP, 3,34Mpix ecc) che
daranno immagini con una certa quantità di punti per lato (es 1280x960 o
2048x1536). se poi uno decide di stampare questa immagine in formato 10x15 o
in formato 100x150 la differenza sarà che in un caso avrà concentrato le
informazioni in meno spazio e avrà ottenuto un'immagine più definita,
nell'altro avrà una immagine più grande ma più sgranata, da questo risulta
la risoluzione di stampa. Quello che forse voi vi riferite è il problema
della distanza focale: in effetti a parità di distanza focale una maggiore
risoluzione significa + dettagli, ma attenzione alla dist focale (o
all'angolo di campo), perchè se le dist foc sono diverse allora vuol dire
che le 2 macchine scatttando dalla stessa posizione prendono campi di
diversa ampiezza (grandagolo, eccc) per cui gli stassi punti non vanno a
migkirare il dettaglio dell'immgine, ma ad aggiungere nuove informazioni che
prima non c'erano.
Ciao
Andrea
Ezio <
ez...@iname.com
> wrote in message 8sot1k$cus$1...@nslave3.tin.it...
> Henry,
> please, non confondere la risoluzione del video con quella delle foto
> !!!!!!!!!!!!
> La risoluzione del video e' BASSA (standard 72dpi , ma puo' crescere a 100
> 120 a seconda di quanto densi siano i fosfori ....) e se la si portasse in
> stampa farebbe autenticamente SCHIFO ... ovverosia i pixel sarebbero
grandi
> come dei piselli (che sono circolari come i pixel del video e delle
> ink-jet).
> Questo e' il perche' gli utenti delle Mavica sono contentissimi finche' si
> limitano a visionare le foto a screen del computer (sempre meglio della
TV)
> ... ma quando provassero a stamparle .... POI ... piangono perche' non
c'e'
> nulla da fare per non vedere i piselli ... se non tenere la foto a
> dimensioni francobollo.
>
> Una macchina digitale ha un CCD che puo' arrivare nei modelli medio alti a
> 3Megapixels e quindi ha un file da 10MegaByte in formato VERGINE (3 byte x
3
> colori RGB = 9 + altre amenita' = 10MB) ... poi e' decisione del
costruttore
> della macchina e del fotografo quanto tenere di questi dati .
> Se la Sony per comodita' e ragioni commerciali decide di castrare i 10MB
> (possono anche essere 5 se il CCD ha meno risoluzione o 3 ... ma
> difficilmente sotto altrimenti si avra' una web-cam)
> e di buttare via il 90% delle informazioni per ridurre tutto a 100KB per
> farcele stare su un dischetto e' una scelta che sta bene a molti , ma non
a
> me.
>
> Io pretendo di avere una 1200x1600 ed oltre per poter poi stampare le
> informazioni a 360dpi che sono quelli che la mia EPSON 750 puo' stampare
per
> arrivare ad avere foto in formato A4 21x27cm con qualita' quasi
fotografica
> o fotografica a seconda di quanto i tuoi occhi siano esigenti.
>
> A video posso vedere la foto ridotta di dimensioni da stare dentro al
video
> ... o di vederla secondo quanto fisicamente e' (dimensioni asciugamano
;-)))
> ! ) ... ma questo dipende dal software che uso per visualizzarle e dai
miei
> gusti.
> Ricordiamoci tutti che le informazioni /dati) che sono stati buttati via
> dall'originale (3 o 10MB che sia) non ci sono PIU' ... perche' sono stati
> PERSI !
>
> Approfondiamo se volete.
>
> Sincerely.
>
> Ezio
>
>
www.lucenti.com
  e-photography site
>
>
> "Henry" <
hen...@tiscalinet.it
> wrote in message
> news:DH5H5.38250$Nz.11...@news.infostrada.it...
> >
> > > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi gestire
o
> > con
> > > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda
possibilita'
> > hai
> > > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> > sfumature...),
> > > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare
la
> > foto,
> > > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
> >



title: che significa bassa risoluzione?

text:
BRAVO !   :-)
Tu hai capito.
Promosso con 7.
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Rimo" <
andre...@libero.it
> wrote in message
news:A8xI5.71522$Nz.20...@news.infostrada.it...

> > > > La differenza sta nel fatto che una stessa fotografia la puoi
gestire
> o
> > > con
> > > > 640x480 pixel oppure con 1280x960. Come vedi nella seconda
> possibilita'
> > > hai
> > > > tantissime informazioni in piu' (pixel, quindi dettagli, colori,
> > > sfumature...),
> > > > di conseguenza una maggiore fedelta' e, nel caso tu volessi stampare
> la
> > > foto,
> > > > riusciresti ad avere una stampa decisamente migliore dell'altra.
> > > > Piu' pixel hai e piu' dettagliata sara' la foto.
> > >



title: che significa bassa risoluzione?

text:
"Rimo" <
andre...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:A8xI5.71522$Nz.20...@news.infostrada.it...
> Scusate l'intromissione, ma mi pare che tutta la questione sia nata e si
> svolga sul fatto che le fotocamere abbiano una presunta risoluzione di 72
> dpi???
> Quaesto non è vero, la realtà è che le fotocamere hanno la possibilità di
> registrare un certo numero di pixel totali (es 1,3MP, 3,34Mpix ecc) che
> daranno immagini con una certa quantità di punti per lato (es 1280x960 o
> 2048x1536).
Siete tutti bravi a parlare, ma a portare degli argomenti concreti e
dimostrativi di quello che dite........lasciamo perdere.
Allora , MI SAPETE DIRE PER FAVORE  QUALE E' LA RISOLUZIONE EFFETTIVA
(NUMERO DI PIXEL PER POLLICE) DI UNA FOTOCAMERA 3,34 MEGAPIXEL ??? Io,
almeno vi ho dimostrato un dato di fatto con dei conti precisi. VOI
RISPONDETE ALLA DOMANDA!!!
> se poi uno decide di stampare questa immagine in formato 10x15 o
> in formato 100x150 la differenza sarà che in un caso avrà concentrato le
> informazioni in meno spazio e avrà ottenuto un'immagine più definita,
> nell'altro avrà una immagine più grande ma più sgranata, da questo risulta
> la risoluzione di stampa.
Questo lo sto dicendo dal primo messaggio.......
 >Quello che forse voi vi riferite è il problema
> della distanza focale: in effetti a parità di distanza focale una maggiore
> risoluzione significa + dettagli, ma attenzione alla dist focale (o
> all'angolo di campo), perchè se le dist foc sono diverse allora vuol dire
> che le 2 macchine scatttando dalla stessa posizione prendono campi di
> diversa ampiezza (grandagolo, eccc) per cui gli stassi punti non vanno a
> migkirare il dettaglio dell'immgine, ma ad aggiungere nuove informazioni
che
> prima non c'erano.
La distanza focale non centra niente, in quanto il numero di pixel catturati
è sempre lo stesso. La distanza focale incide sulla quantità d'informazioni
che poi, ogni singolo pixel contiene. Cioè i pixel sono sempre presenti, ma
a volte contengono più informazioni e a volte meno informazioni, e queaste
incidono sul miglior o peggior dettaglio della foto.
Enrico


title: che significa bassa risoluzione?

text:
"Ezio" <
ez...@iname.com
> ha scritto nel messaggio
news:8suia5$j4k$1...@nslave3.tin.it...
> BRAVO !   :-)
>
> Tu hai capito.
> Promosso con 7.
Tu continua a parlare, però sei dai un voto a qualcuno cerca di dargli una
votazione da 36 a 60, oppure da 18 a 30 altrimenti qualcuno può  pensare che
sei rimasto ancora alle scuole elementari.......
Adesso ti do un'altra dimostrazione che le fotocamere salvano le foto tra i
72 e 75 dpi. Sempre per la serie: "FATTI,NON PAROLE"
Se tu avessi una fotocamera con la funzione DPOF  potresti accertarti di
quello che sto dicendo. Per chi non lo sapesse, la funzione DPOF permette di
stampare direttamente la fotografia  da una fotocamera digitale ad una
stampante senza farla passare dal computer, o dai mezzi convenzionali come
tu li chiami!!!
Prova e vedrai una foto molto con una granatura molto
accentuata...lontanissima da una risoluzione di 300 dpi.
Saluti
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm


title: che significa bassa risoluzione?

text:
> Siete tutti bravi a parlare, ma a portare degli argomenti concreti e
> dimostrativi di quello che dite........lasciamo perdere.
> Allora , MI SAPETE DIRE PER FAVORE  QUALE E' LA RISOLUZIONE EFFETTIVA
> (NUMERO DI PIXEL PER POLLICE) DI UNA FOTOCAMERA 3,34 MEGAPIXEL ??? Io,
> almeno vi ho dimostrato un dato di fatto con dei conti precisi. VOI
> RISPONDETE ALLA DOMANDA!!!
fatti? indicami un solo produttore di macchine fotografiche digitali o la
pagina dove hai mai letto che a una fotocamera sia associata una qualunque
risoluzione. associare una risoluzione a un CCD non ha senso.
> La distanza focale incide sulla quantità d'informazioni
> che poi, ogni singolo pixel contiene.
????
> Cioè i pixel sono sempre presenti, ma
> a volte contengono più informazioni e a volte meno informazioni, e queaste
> incidono sul miglior o peggior dettaglio della foto.
????
WOW!!


title: che significa bassa risoluzione?

text:
Hai proprio un problema con le unita' di misura .... o meglio con la scala
delle stesse ...
non solo ti incasini con la risoluzione delle fotocamere , ma anche con i
voti !!!!!!!!!!!!
Non posso dare valutazioni in 60esimi o 30esimi perche' sono da solo mentre
in 60esimi vengono date dalle commissioni d'esame fatte da 6 membri = da 1 a
10 per 6 = 10 x 6 = 60 e' il massimo quando tutti e 6 danno 10 .
In 30esimi perche' la commissione d'esame dovrebbe essere composta da 3
docenti.
Cosi' all'Universita' la commissione di laurea e' composta da 11 elementi e
puo' giungere a 110 + Lode + Bacio Accademico + Pubblicazione della Tesi a
spese dell'Ateneo.
STUDIA !!!!!!!!!!!!!!   ;-)
Sincerely.
Ezio
www.lucenti.com
  e-photography site
"Henry" <
hen...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:xOBI5.73396$Nz.21...@news.infostrada.it...



title: che significa bassa risoluzione?

author: zeta

text:
Ottima osservazione ! infatti nessun costruttore ti indica la risoluzione in
dpi del CCD ma indica i pixel 2024 X 1536
e il conteggio che si ostina a fare Henry non è corretto, in quanto non puoi
dividere i pixel per la grandezza del CCD perchè in quest'ultimo sono
presenti fotosensori che possono avere dimensioni e spaziatura diverse da
marca a marca.
Inoltre,
tutte le macchine digitali scattano in RAW, è poi il software interno che
converte questo formato in qualcosa di comprensibile all'occhio umano. Così
la D1 scatta foto migliori di una 990, perchè ha una componentistica e un
software di conversione migliore contro un minore numero di pixel acquisiti.
L'utente Nikon può scaricare le sue foto in formato RAW (così come è letta
dal CCD) che apparirà come un reticolo di quadrati con varie tonalità di
grigio, e se ha le "palle" può ricostruire a mano il processo fatto (in un
milionesimo di secondo) dalla fotocamera e ottenere una foto migliore dalla
990 che dalla D1 perchè ha a disposizione un maggior numero di pixel (quindi
maggiori informazioni su valori di luminosità e colore).
E' quindi comprensibile che a parità di componentistica e software di
conversione la foto risulta migliore se hai un numero maggiore di dati
(Pixel) su cui lavorare.
Infine,
la risoluzione DPI è una prerogativa dei dispositivi di output (video e
stampanti) e non si applica alle fotocamere.
Ciao
Zeta
Rimo <
andre...@libero.it
> wrote in message
news:A_EI5.74765$Nz.21...@news.infostrada.it...



title: Aiuto per Image Tank

author: madmax

text:
Ho acquistato lo "scatolotto" dal sito australiano. Tutto bene (la CF viene
scaricata) ma non riesco ad accedere con il PC all'HD dell'Image Tank,
nonostante abbia installato il drive. Che fare? Aiuto!!!


title: Aiuto per Image Tank

author: JaNnAz

text:
"madmax" <
maxdan...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:sotI9.68340$3l.18...@twister1.libero.it...

beh speriamo ti aiuti qualcuno intanto scrivigli una mail che di solito
rispondo e sono gentili
ciao
jannAz
http://www3.photosig.com/userphotos.php?id=10362


title: Aiuto per Image Tank

author: Gianpaolo

text:
On Sat, 07 Dec 2002 21:05:28 GMT, "madmax" <
maxdan...@inwind.it
>
wrote:
>Ho acquistato lo "scatolotto" dal sito australiano. Tutto bene (la CF viene
>scaricata) ma non riesco ad accedere con il PC all'HD dell'Image Tank,
>nonostante abbia installato il drive. Che fare? Aiuto!!!
Con Windows Xp non ho avuto problemi, e' bastato collegare il cavo e
il sistema operativo l'ha visto immediatamente. Prova a scrivergli, io
avevo avuto dei problemi con il connettore di alimentazione e li hanno
risolti rapidmente.
--
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Free Slide Show Screen Saver


title: Foto in bocca, aiuto Eos 300d+flashmacro

author: macdino

text:
secondo voi come dovrei impostare la canon eos300d, con flash macro
anulare per fare foto in bocca.
Lavoro in modalita' tutta manuale.
tenete conto che chi apre la bocca non riesce a stare fermissimo, quindi
ho bisogno di tempi veloci, e poi per mettere a fuoco dal canino al molare
quindi 4-5 cm a volte di piu' chiudo il diaframma al massimo anche a 32.
Il flash macro esterno lo imposto a TTL, ma quando accendo il flash, i
tempi si riducono a 1/200 perche' penso ci sia una sincroniz. con il flash.
Ho difficolta con la  profondita' di campo.Riesco a mettere a fuoco pochi
cm.
Mi aiuto con una lampada esterna per fare luce, anche se il macro flash
anulare era obbligatorio perche' la bocca e' poco raggiungibile dalla luce
della lampada.
Mi date una mano a settarla.?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nuova Panasonic TZ3... Batteria aggiuntiva ed accessori...

text:
Ciao a tutti, ho appena preso (da una settimana) la fotocamera in
oggetto e ne sono proprio soddisfatto; ha un aspetto eccezionale ed un
obbiettivo super, le distorsioni sono praticamente nulle sopratutto
sul grandangolo (ovviamente considerando che stiamo parlando di una
compatta).
A dire la verità starei anche considerando l'acquisto di una F30 ( o
f31 visto che le 30 non si trovano) se trovo un'occasione così
compenso la mancata sensibilità agli alti iso e un minimo di
impostazioni manuali :-).
In Ottobre/Novembre parto per una vacanza di 3 settimane e mi vorrei
dotare di una batteria supplementare, ho visto che ci sono delle
compatibili Ansmann Energy (sui 15€) e una  EFORCE (27€); l'originale
costa sui 40-45€... mi sapete dire che differenze ci sono tra le
originali e le compatibili? Qualcuno le ha provate e sa dirmi come si
trova?
Se fosse possibile vorrei anche prendere un mini-cavaletto per fare
qualche notturna, ricordo di averne visto uno snodabile che lo potevi
anche avvianghiare ad un palo, qualcuno sa di cosa parlo?
Ho già preso una custodia ma sto pensando di prendere anche una
pellicola per lo scermo lcd, cosa consigliate?
PS. Se i tre acquisti si potessero fare tutti su un unico sito sarebbe
l'asso di briscola :-)
Grazie a tutti.


author: PsychoWood

text:
> In Ottobre/Novembre parto per una vacanza di 3 settimane e mi vorrei
> dotare di una batteria supplementare, ho visto che ci sono delle
> compatibili Ansmann Energy (sui 15€) e una  EFORCE (27€); l'originale
> costa sui 40-45€... mi sapete dire che differenze ci sono tra le
> originali e le compatibili? Qualcuno le ha provate e sa dirmi come si
> trova?
Prendi le più economiche che trovi, magari due invece di una,
probabilmente su eBay dalla Germania le puoi accattare per pochi Euro
l'una, imho non serve sborsare quelle cifre per delle compatibili di
marca.
> Se fosse possibile vorrei anche prendere un mini-cavaletto per fare
> qualche notturna, ricordo di averne visto uno snodabile che lo potevi
> anche avvianghiare ad un palo, qualcuno sa di cosa parlo?
Gorillapod
http://www.joby.com/
> Ho già preso una custodia ma sto pensando di prendere anche una
> pellicola per lo scermo lcd, cosa consigliate?
Le migliori sono le Brando Ultraclear, ma tanto non hai il touchscreen,
quindi non c'è bisogno delle migliori :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


text:
On 19 Ago, 01:09, PsychoWood <psychow...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> Prendi le più economiche che trovi, magari due invece di una,
> probabilmente su eBay dalla Germania le puoi accattare per pochi Euro
> l'una, imho non serve sborsare quelle cifre per delle compatibili di
> marca.
WOW! Ho trovato su
ebay.de
 questa
PANASONIC AKKU CGA-S007 S007E DMC-TZ1, TZ2, TZ3
a 3,33 €... è possibile? Nelle specifiche ha 1300mAh mentre
l'originale è 1000mAh, funziona uguale anche il caricabatterie?
> Gorillapod
>
http://www.joby.com/
Si è proprio quello che ricordavo! ...il prezzo però non me lo
ricordavo...
> Le migliori sono le Brando Ultraclear, ma tanto non hai il touchscreen,
> quindi non c'è bisogno delle migliori :)
Mi accontento che non lascino residui una volta rimosse e siano il più
possibile trasparenti, ma a proposito quanto si può tenere una di
queste pellicole?
Grazie delle risposte...


text:
up...
i 1300mAh o 1500 mAh sono compatibili col mio caricabatterie che è
quello fornito con la macchina?
Cosa cambia, hanno più durata? Non è che rischio di bruciare qualcosa?


author: DöM

text:

Se nella tua macchina metti 10 litri o 13 litri di
benzina o 15 qual è la differenza?
Per le batterie è la tessa cosa.


text:
> WOW! Ho trovato su
ebay.de
 questa
> PANASONIC AKKU CGA-S007 S007E DMC-TZ1, TZ2, TZ3
> a 3,33 €... è possibile? Nelle specifiche ha 1300mAh mentre
> l'originale è 1000mAh, funziona uguale anche il caricabatterie?
Come ti hanno detto, nessun problema, i mAh indicano solo la capacità
della batteria, la durata, se così si può dire. Anche fosse da
1000000mAh, non avresti problemi a ricaricarla, durerebbe solo di più.
> Si è proprio quello che ricordavo! ...il prezzo però non me lo
> ricordavo...
Già, non sono proprio a buon mercato. Comunque ce ne sono vari modelli,
sia per compatte come la tua che per reflex pesanti, e come puoi
immaginare la differenza di prezzo c'è e si sente.
> Mi accontento che non lascino residui una volta rimosse e siano il più
> possibile trasparenti,
Io personalmente non ho mai incontrato pellicole, anche cheap, che
lasciassero residui, magari controlla, quando le ordini, che siano
quelle che si attaccano elettrostaticamente invece che con un adesivo.
La Brando Ultraclear costa relativamente poco per quanto offre (una
decina di Euro spese incluse), e ti assicuro che non toglie alcuna
luminosità. Se vuoi andare sul sicuro, in fondo il risparmio non
sarebbe poi molto.
> ma a proposito quanto si può tenere una di queste pellicole?
E perché mai dovresti toglierla? Le Brando sono removibili e
riapplicabili, al limite (visto che costa qualche Euro) puoi toglierla
se ti vendi la fotocamera e ne compri un'altra con la stessa dimensione
dell'LCD. :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: Win xp con camedia olimpus..aggiornamenti?

author: Francesco Sabbatini

text:
cerco disperatamente qualcuno che sappia se se/come/dove e uscito l
aggiornamento per il programmino che fa funzionare l adattatore
flashpath.grazie anticipate a chi vorra rispondermi.
--
Posted from  [192.92.126.162]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: OFFERTISSIMA CAMERA OSCURA COMPLETA FINO AL 6x7

author: Mr. MRK

text:
Vendo camera oscura completa...in dettaglio:
- Ingranditore come nuovo (un anno di vita usato neanche 10 volte) DURST
M670 B/N completo di kit per
   stampare fino al 6x7
- Marginatore in acciaio 30x40
- Obiettivi: Rodagon 80mm, Componar 50 mm 2.8 e 50 3.5
- Focometro
- Lampada giallo-verde
- Esposimetro camera oscura Ilford nuovo mai usato
- 2 pacchetti di filtri multigrade Ilford (formato 35mm e 6x7)
- 4 Bacinelle 30x40, 3 bacinelle 24x30, 3 bacinelle 13x18
- 8 bottiglie a tenuta di luce: 2 da 1lt e 2 da 2 lt a soffietto ROWI; 2 da
1lt e 2 da 2 lt grigio-nere.
- Misurini di varie unità fino ad 1 lt, imbuto Rowi
- 2 pinze in acciaio inossidabile
- 4 pinze in plastica
- Tank a 2 spirali
- Occhiali protettivi per l'esalazione degli acidi
- Guanti neri pesanti
- Pinze tergipellicola
- 1 pacco di carta "baritata glossy" Agfa Multigrade 30x40 da 50 fogli
(nuovo mai aperto, comprato in
   dicembre 2003)
- 1 pacco di carta "baritata glossy" Agfa Multigrade 13x18 da 50 fogli (ce
ne saranno circa 30)
- 1 pacco di carta Ilford Cooltone "perla" mai aperto (25 fogli)
- Chimici vari: Agfa Neutol NE, Viraggio seppia Ornano, Kodak Selenium
Toner, Sistain, Emulsione Liquida
   "Black Magic VC", Ferricianuro di potassio, Sodio Carbonato...
- Buste varie a tenuta di luce 30x40
- 1 pacco da 10 di pellicole "Fuji Reala" formato 120 (scadono nel 2004)
Offro in blocco al prezzo speciale di Euro 1200 nella zona di Roma e
dintorni (al massimo zone raggiungibili in macchina in poco tempo).
Solo interessati:
339-2386103
 Mirko
Ciao


title: Per possessori D100

author: Dscmax

text:
Ho da poco ricevuto una D100 e mi sono accorto che lo sportellino che chiude
l'alloggiamento della CF ha un po' di gioco; in pratica poggiandoci sopra il
pollice tale sportellino si muove in quanto la molla che realizza la battuta
secondo me esercita una forza un po' troppo piccola.
Domanda: č cosě su tutte le D100 o č sfigata solo la mia ? Non credo di
rimandarla indietro per un problema cosě sciocco (seppur fastidioso -
provare per credere), perň vorrei comunque capire come stanno le cose.
Con l'occasione vorrei anche chiedere - a chi di voi lo ha effettivamente
provato - cosa ne pensate del Sigma 17-35.
Grazie e saluti.


title: Per possessori D100

text: Lo fa anche a me.


title: Per possessori D100

author: Celio Vibenna

text:
"Dscmax" <
massi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:STUXa.228266$lK4.6...@twister1.libero.it...
> Ho da poco ricevuto una D100 e mi sono accorto che lo sportellino che
chiude
> l'alloggiamento della CF ha un po' di gioco; in pratica poggiandoci sopra
il
> pollice tale sportellino si muove in quanto la molla che realizza la
battuta
> secondo me esercita una forza un po' troppo piccola.
>
> Domanda: è così su tutte le D100 o è sfigata solo la mia ? Non credo di
> rimandarla indietro per un problema così sciocco (seppur fastidioso -
> provare per credere), però vorrei comunque capire come stanno le cose.
Anche nella mia è così, ma non mi pare un problema da "sfigato". A me non si
è mai paerto nemmeno per sbaglio. Cosa ti dà fastidio, esattamente?
> Con l'occasione vorrei anche chiedere - a chi di voi lo ha effettivamente
> provato - cosa ne pensate del Sigma 17-35.
Lascia perdere: meglio (anzi, diciamo meno peggio) il 18-35 Nikkor, che
costa di più ma ha meno problemi di flare ed è molto più nitido e
contrastato


title: Per possessori D100

author: dscmax

text:
Innanzi tutto grazie a te e all'altra persona che mi ha risposto.
> Anche nella mia è così, ma non mi pare un problema
> da "sfigato". A me non si
> è mai paerto nemmeno per sbaglio.
> Cosa ti dà fastidio, esattamente?
Il fatto che questo sportellino di plastichetta (!) andandoci a sbattere
con il policione per impugnare la macchina si muova un pochino e faccia
rumore come lo sportellino del vano batterie dei giocattoli mi da
veramente fastidio (su una fotocamera che costa 2300 Euro ci si poteva
inventare qualcosa di megio ! o no ?).
> > Con l'occasione vorrei anche chiedere - a chi
> > di voi lo ha effettivamente
> > provato - cosa ne pensate del Sigma 17-35.
> Lascia perdere: meglio (anzi, diciamo meno peggio) il 18-35 Nikkor, che
> costa di più ma ha meno problemi di flare ed è molto più nitido e
> contrastato
OK, scartato !
Saluti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Per possessori D100

author: Shadow

text:
"Dscmax" <
massi...@libero.it
> wrote in message news:<STUXa.228266$
lK4.6...@twister1.libero.it
>...
> Ho da poco ricevuto una D100 e mi sono accorto che lo sportellino che chiude
> l'alloggiamento della CF ha un po' di gioco; in pratica poggiandoci sopra il
> pollice tale sportellino si muove in quanto la molla che realizza la battuta
> secondo me esercita una forza un po' troppo piccola.
>
> Domanda: è così su tutte le D100 o è sfigata solo la mia ? Non credo di
> rimandarla indietro per un problema così sciocco (seppur fastidioso -
> provare per credere), però vorrei comunque capire come stanno le cose.
>
> Con l'occasione vorrei anche chiedere - a chi di voi lo ha effettivamente
> provato - cosa ne pensate del Sigma 17-35.
>
> Grazie e saluti.
Io ho la d100 con il sigma 17-35, allora:
lo sportellino è proprio così come lo hai descritto ... lo so fa
girare i coglioni anche a me!!!
Il 17-35 non è male, abbastanza nitido ... forse un po' troppi
riflessi ... ma si sapeva già!!!
ciao!


title: Per possessori D100

text:
"dscmax" <
massimo.m...@massignani.com
> ha scritto nel messaggio
news:bgqb4e$b0$1...@news.newsland.it...
> Il fatto che questo sportellino di plastichetta (!) andandoci a sbattere
> con il policione per impugnare la macchina si muova un pochino e faccia
> rumore come lo sportellino del vano batterie dei giocattoli mi da
> veramente fastidio (su una fotocamera che costa 2300 Euro ci si poteva
> inventare qualcosa di megio ! o no ?).
Potevi spenderli per la Canon.
> > > Con l'occasione vorrei anche chiedere - a chi
> > > di voi lo ha effettivamente
> > > provato - cosa ne pensate del Sigma 17-35.
>
> > Lascia perdere: meglio (anzi, diciamo meno peggio) il 18-35 Nikkor, che
> > costa di più ma ha meno problemi di flare ed è molto più nitido e
> > contrastato
>
> OK, scartato !
bene.


title: Per possessori D100

text:
Dscmax ha scritto:



> Grazie e saluti.



title: [LINK] Interessante per possessori D70

author: Jeremy The Wicked

text:
http://makeashorterlink.com/?T652430FB
Mi scuso se fosse gia' stato postato.
In realta' il problema e' noto... finalmente nikon si e' decisa a dare
la disponibilita' per la riparazione GRATUITA anche per macchine fuori
garanzia. Mi sembra un gesto carino e dovuto!
Ciao,
J.


title: [LINK] Interessante per possessori D70

text:
"Jeremy The Wicked" <
jeremy_...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio...

La riparazione č valida per chi ha solamente garanzia nital o anche per i
prodotti di importazione?


title: sito farlocco?

author: Brian Boitano

text:
mi hanno passato il link di un negozio online con prezzi interessanti
http://www.spc-international.it/
lo avete mai sentito?
non è che mi fidi molto, ma magari qualcuno ne sa di piu'.


title: sito farlocco?

author: JK

text:

dal numero sembra di napoli
Prova a pelefonare e chiedi se puoi ritirare/pagare la merce di persona.
--
Ciao, Ivan
----------------------------


title: sito farlocco?

text:
"JK" <
sdi...@fddfd.com
> ha scritto nel messaggio
news:B7PYf.65948$PR2.1...@twister2.libero.it...
> Brian Boitano wrote:
> > mi hanno passato il link di un negozio online con prezzi interessanti
> >
http://www.spc-international.it/
> > lo avete mai sentito?
> > non è che mi fidi molto, ma magari qualcuno ne sa di piu'.
>
> dal numero sembra di napoli
si anche l'intestatario del dominio matcha con la
camera di commercio, ma i dubbi rimangono...


title: sito farlocco?

author: Francesco

text:
Brian Boitano ha scritto:
> si anche l'intestatario del dominio matcha con la
> camera di commercio, ma i dubbi rimangono...
ma i prezzi sono ivati o no?
F.


title: sito farlocco?

author: mortadelladoc

text:
Scusa la domanda ma...come si fa a vedere l'intestatario del dominio?
"Brian Boitano" <
webm...@telefoniamo.com
> ha scritto nel messaggio
news:4433c0e5$0$29116$5fc...@news.tiscali.it...



title: sito farlocco?

text:
"mortadelladoc" <
mortad...@motawebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:5eRYf.52077$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
> Scusa la domanda ma...come si fa a vedere l'intestatario del dominio?
per i punto it
www.nic.it/StatoReg/


title: sito farlocco?

author: BQ

text:
Brian Boitano ha scritto:

telefona come ti ha consigliato JK


title: sito farlocco?

author: Trex

text:
> mi hanno passato il link di un negozio online con prezzi interessanti
>
http://www.spc-international.it/
> lo avete mai sentito?
> non č che mi fidi molto, ma magari qualcuno ne sa di piu'.
>
Io li conosco perchč vendono da anni mascherine pronte da usare in photoshop
(dal gusto discutibile, ma tant'č).
Non hanno mai brillato per i prezzi concorrenziali, per cui credo sia meglio
se gli fai una telefonata.
Tutto fa supporre che i prezzi esposti siano IVA esclusa.
--
___________________________
http://trex.altervista.org
___________________________


title: sito farlocco?

text:
"Brian Boitano"ha scritto nel messaggio:
> mi hanno passato il link di un negozio online con prezzi interessanti
>
http://www.spc-international.it/
> lo avete mai sentito?
> non č che mi fidi molto, ma magari qualcuno ne sa di piu'.
1) Non usano un certificato per immissione dati sensibili.
2) Usano il contrassegno. Verifica il pacco e poi paga... meglio di cosě!
_______________________
..::Jocelyn::..


title: sito farlocco?

author: jerry

text:
Io ci comperai un corso di after effects su dvd un paio di mesi fa, prezzo
senza iva e consegna perfetta...no prob!
"Brian Boitano" <
webm...@telefoniamo.com
> ha scritto nel messaggio
news:4433b430$0$29111$5fc...@news.tiscali.it...



title: sito farlocco?

text:
jerry explained :
> Io ci comperai un corso di after effects su dvd un paio di mesi fa, prezzo
> senza iva e consegna perfetta...no prob!
"Prezzo senza IVA" perché hai fatturato o perché ti hanno mandato un
DVD masterizzato? :D


title: [cloni utili] Chi mi trova quelli dei WFT Canon ?

author: Erminio Ottone

text:
Cioè del Wireless File trasmitter per i vari modelli?
A me interessa quello della 1Dmk4 che sto per portarmi a casa ma credo
che come accessorio non sia male nemmeno per modelli più economici.
Io ho trovato solo gli originali a prezzi da nababbo, tipo 600/700 euro.
Mi pare impossibile che non ci sia il clone di Honk Kong.
p.s. so che esiste la SD card ma non mi pare che sia la stessa cosa.


text:

che velocità raggiunge il trasferimento dei file?
Io avevo una coolpix P1 con modulo WiFi integrato (per carità, niente al
confronto delle soluzioni più moderne) ma ricordo che la velocità di
trasferimento era a dir poco orrenda con file da pochi MB.


text:
Il 12/01/2011 16:24, >[ale]< ha scritto:
> Il 12/01/2011 16.16, Erminio Ottone ha scritto:
>> Cioè del Wireless File trasmitter per i vari modelli?
>> A me interessa quello della 1Dmk4 che sto per portarmi a casa ma credo
>> che come accessorio non sia male nemmeno per modelli più economici.
>> Io ho trovato solo gli originali a prezzi da nababbo, tipo 600/700 euro.
>> Mi pare impossibile che non ci sia il clone di Honk Kong.
>> p.s. so che esiste la SD card ma non mi pare che sia la stessa cosa.
>
> che velocità raggiunge il trasferimento dei file?
dipende se hai una connessione IEEE 802.11b o una IEEE 802.11g in ogni
caso si tratta di pochi secondi, considerando anche il fatto che il file
che mandi via è praticamente sempre un jpg.


title: Miglior compromesso?

author: fj

text:
Vorrei acquistare una superzoom che oofra la migliore qualità nelle
immagini nel minor spazio possibile.
pensavo alla lumix fz5.
come funziona negli scatti notturni?
suggerite di meglio?
o c'è qualcosa di interessante in uscita?
grazie per l'aiuto


title: Miglior compromesso?

author: Pastello

text: Olympus c-765, che costa anche meno. Vedi mio post di oggi.


title: occhi rossi, come fare?

author: enrico

text:
Ciao a tutti i fratelli del forum!
vorrei farvi una domanda. Ho comprato da pochi giorni una canon g3 ed ho
cominciato a fare un pň di foto. Il mio problema č che la maggior parte
dei miei soggetti appare con gli occhi rossi: ho settato la macchina per
evitare questo inconveniente ma continuo ad avere gli stessi risultati;
Non conosco per niente la macchina e stň fotografando tutto in automatico.
Se qualche fratello piů esperto mi puň dare una mano gliene sarei grato!!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: occhi rossi, come fare?

author: Nick Porter

text:
I consigli di sempre sono:
1. Attivare la funzione anti red eye (il flash lampeggia una o più volte
prima dello scatto al fine di far chiudere la pupilla).
2. Avere maggiore luce ambiente
3. Evitare che i soggetti guardino direttamente l'obiettivo
Naturalmente se si dispone di una macchina con flash esterno od orientabile,
fare in modo che il flash non colpisca direttamente il soggetto, ma di
riflesso (una buona tecnica è quella di orientare il flash di ca 30 gradi
verso l'alto).
Inoltre si può attivare un secondo flash attivato da un sensore che rileva
il lampo del flash montato sulla macchina.
Infine c'è sempre il fotoritocco (il migliore in questo campo è paint shop
7).
"enrico" <
enri...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:au29v7$6cf$1...@news.newsland.it...
> Ciao a tutti i fratelli del forum!
> vorrei farvi una domanda. Ho comprato da pochi giorni una canon g3 ed ho
> cominciato a fare un pò di foto. Il mio problema è che la maggior parte
> dei miei soggetti appare con gli occhi rossi: ho settato la macchina per
> evitare questo inconveniente ma continuo ad avere gli stessi risultati;
> Non conosco per niente la macchina e stò fotografando tutto in automatico.
> Se qualche fratello più esperto mi può dare una mano gliene sarei grato!!



title: occhi rossi, come fare?

text:
Nick Porter wrote:





> >grazie nick per la risposta
auguri di buone feste



title: Mercatino dell'usato

author: Livio

text:
Carissimi amici di questo Gruppo
Vorrei rendervi partecipi ad una iniziativa da noi organizzata .
Si tratta di un Meeting Virtuale che si terrà per tutto il mese di Marzo
2004.
Titolo: Arte & Computer Creatori e creazioni a confronto
Molti Professionisti Grafici ma anche semplici Amatori del Genere hanno già
aderito all'iniziativa .
Se l'incontro vi può interessare , mi rendo disponibile per tutta la
giornata di oggi a rispondere alle vostre domande su questo Gruppo.
Chi vuole può anche contattarmi all'indirizzo e-mail :
ariaud...@milleideeweb.it
 .
Mentre chi vuole sapere di più su questo Meeting Virtuale può visitare il
portale
www.milleideeweb.it
 canale Speciali dove troverete tutte le
informazioni principali sul Meeting e le modalità di Adesione
Saluti e buona domenica
Da Livio ( Staff:
www.milleideeweb.it
 )
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Mercatino dell'usato

text:



--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: C4000zoom e numerazione foto

author: Luca F.

text:
Sono alle prime armi e chiedo scusa se la domanda magari è banale.
Mi succede che scattando foto nello stesso giorno e passando dalla SM 16Mb
( piena) a quella da 64Mb ,una volta che le scarico sul pc mi ritrovo che le
16/18 foto della 16Mb mi chiede di rinominarle in quanto ha dato lo stesso
nome al file delle prime 16/18 foto della SM da 64Mb......... non c'e' la
possibilità, magari nelle opzioni della fotocamera , di eliminare questo
inconveniente ??
Grazie e scusate il disutrbo
Luka


title: C4000zoom e numerazione foto

author: serconte

text:
"Luca F." <lfavaretto@.it> ha scritto nel messaggio
news:szZuc.381831$rM4.15...@news4.tin.it...

c'è la possibilità di dare alle foto un numero progressivo e di non farlo
resettare quando camnbi scheda,
adesso non ho sotto mano la mia camera, ma nel menu c'è una voce che si
riferisce al nome delle immagini,
questa voce ha due campi possibili auto e reset. di default dovrebbe essere
su reset metti su auto e vedrai che fa quello che vuoi tu.
CIAO


title: C4000zoom e numerazione foto

author: mickss

text:
"Luca F." <lfavaretto@.it> ha scritto nel messaggio
news:szZuc.381831$rM4.15...@news4.tin.it...
> non c'e' la
> possibilità, magari nelle opzioni della fotocamera , di eliminare questo
> inconveniente ??
>
Certo. In qualsiasi modalità di scatto (P, A/S/M, S-Prg) accedi ai menu,
seleziona la linguetta in basso a sinistra SETUP ed imposta il valore FILE
NAME su AUTO (tu lo hai attualmente impostato su RESET).
ciao


title: Compact Flash 128MB nuova Lire 150.000

author: ale

text: lexar compatibile. spedisco ovunque con lire 10.000 di supplemento.


title: Compact Flash 128MB nuova Lire 150.000

author: Valerio Iacobelli

text:
Ce l'hai ancora la compat flash a 150.000 io sono di Roma fammi sapere
Ciao!!!!!!
"ale" <
in...@ontutor.net
> ha scritto nel messaggio
news:9rpfgj$pqf$1...@pegasus.tiscalinet.it...



title: Compact Flash 128MB nuova Lire 150.000

author: Leo Simone

text:
Salve, mi chiamo Leo Simone, e sarei interesato a cmprare la CF.
La spedisci in contrassegno ?, Quale e quanta garanzia dai ?
"ale" <
in...@ontutor.net
> ha scritto nel messaggio
news:9rpfgj$pqf$1...@pegasus.tiscalinet.it...



title: Guide sula risoluzione digitale

text:
Pace,
qlc conosce almeno un link indipendente dove studiare la tecnica di
risoluzione grafica digitale? Per essere più preciso desiderei
assumere direttamente informazioni circa la sensibilità dei sensori
delle macchine digitali e la loro resa possibilimente su monitor, tv,
stampa casalinga, conversione diapo, stampa fotografica tradizionale.
Grazie :-)


title: Nikon e XP

author: Roberto(ne)

text:
Ciao, č stato rilasciato il software Nikon View 4.3.1 per chi usa
questo soft insieme a Windows XP.....
il link č
http://www.nikontechusa.com/View431CPX.htm
e quello del readme
http://www.nikontechusa.com/updates/Nview431/PDF/NV431WinRM.htm
Ciao
Roberto


title: Fuji FP6900zoom

author: Niko

text:
Ciao a tutti ho la fotocamera in oggetto da poco più di un anno e devo dire
che sono soddisfatto del prodotto globalmente (possiedo anke una Canon
Digital Ixus da 2 Mpixel molto comoda xchè estremamente compatta!!!). Ho
notato però  a partire da questa estate (2003) un problemino e cioè la
ghiera superiore che serve per passare da una modalità di scatto all'altra,
in presenza di caldo forte (ma non diretta esposizione al sole!) sembra fare
contatto e quindi passa da una modalità all'altra in continuazine non
consentendoti di fotografare. Al rientro dalle vacanze esttive a Sharm el
Sheik il difetto non si è + ripresentato fino a ieri quando ho notato che lo
ha rifatto all'interno, subiito dopo essee entrato in casa da fuori (fuori
3° C e dentro circa 20° C). La mia domanda è: qualcuno che ha questa
macchina ha per caso mandato la stessa in assistenza e non so hanno risolto
il problema sostituendo il contatto o....non so!!!
Grazie a chiunque possa essermi di aiuto.
Buon Natale e Felice Anno Nuovo a tutti.
Niko  :o)


title: Manuali?Si spera

author: DANX

text:
Le Canon Powershot A70 e A80 hanno regolazioni di velocità,luminosità,messa
a fuoco manuale??
E la KODAK DX4530..?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: sito di fotografie

text:
Ciao
ho deciso di tirar fuori le foto dai cassetti e fare un sito che ne dite??
http://digilander.iol.it/francescut
ale


title: sito di fotografie

author: Marco F.

text:
"
news.inwind.it
" <
ale_...@inwind.it
> wrote in
news:9m67nu$ssa$
1...@nreadb.inwind.it
:

I sito si presenta benissimo, complimenti, ma le foto non si possono
ingrandire!!!
Ciao


title: sito di fotografie

author: M

text:
Concordo,
sito carino, foto belle, ma poche e non si ingrandiscono!



title: sito di fotografie

text:
secondo me le foto non sono le tue, ho l'impressione di averle già viste,
almeno qualcuna, comunque può essere anche che mi sbaglio
news.inwind.it
 <
ale_...@inwind.it
> wrote in message
9m67nu$ssa$1...@nreadb.inwind.it...



title: sito di fotografie

author: ma

text:
buona idea
vediamo....
www.geocities.com/TimesSquare/Hangar/4415/Maurizio/photo360.htm
"
news.inwind.it
" <
ale_...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9m67nu$ssa$1...@nreadb.inwind.it...



title: sito di fotografie

author: aXSe

text:
"
news.inwind.it
" <
ale_...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9m67nu$ssa$1...@nreadb.inwind.it...
> Ciao
>
> ho deciso di tirar fuori le foto dai cassetti e fare un sito che ne dite??
che sarebbero carine..... se si riuscissero a vedere... sono microscopiche!
perchč le hai fatte cosě piccole??
ciao
--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web
>
>
http://digilander.iol.it/francescut
>
> ale
>
>


title: comprare batteria e caricabatterie on line e non..dove?

author: Crastilclaun

text:
devo comprare la batteria al litio e il rispettivo carica batterie per la
mia samsung digimax v4.
sono andato dove l'ho presa (
www.unionfotomarket.it
) e non ce l'hanno, ho
guardato su
www.fotodigit.it
 e su
www.pixmania.it
 e non ce l'hanno...un
consiglio?
--
--
* marco cabboi
* area51lab


author: davdenic

text:
Crastilclaun ha scritto:
> devo comprare la batteria al litio e il rispettivo carica batterie per la
> mia samsung digimax v4.
> sono andato dove l'ho presa (
www.unionfotomarket.it
) e non ce l'hanno, ho
> guardato su
www.fotodigit.it
 e su
www.pixmania.it
 e non ce l'hanno...un
> consiglio?
>
http://www.trovaprezzi.it
prova a cercare col motore di ricerca...
ciao dav


author: techincs

text:
"Crastilclaun" <
nos...@nospam.it
> wrote in message news:<
2guamuF...@uni-berlin.de
>...
> devo comprare la batteria al litio e il rispettivo carica batterie per la
> mia samsung digimax v4.
> sono andato dove l'ho presa (
www.unionfotomarket.it
) e non ce l'hanno, ho
> guardato su
www.fotodigit.it
 e su
www.pixmania.it
 e non ce l'hanno...un
> consiglio?
>
> --
La Digimax-V4 Samsung usa la batteria al litio CR-V3 però te la
sconsiglio.
La ricaricabile al litio SLB-1437 KIT lo trovi qui:
http://www.nomatica.com/Asp/Homepage.asp?langue=IT&devise=LIT&pays=IT&Chargement=accessoires/acc_batteryIT.htm
Se il link non funziona prova:
www.nomatica.com

(sezione Batterie - poi trova Samsung e troverai SLB-1437 KIT a 74
euro). Attenzione che non si paga in contrassegno.
Se ti posso dare un consiglio, visto che la tua macchina funziona
anche con 2 batterie ricaricabili al NiMH, vai in un supermercato e
compra li batterie da 1800 o 2100 mAh e relativo caricabatterie (costa
circa 20-25 euro con 4 batterie così ne hai sempre 2 di scorta e
caricabatterie comprese - magari Energizer o Uniross).
Poi se vuoi il meglio vai qui e compra ONLINE Batterie GP al NiMH
ricaricabili:
http://www.sdecomputers.com/cat154.htm
Spero di esserti stato di aiuto.
Ciao.
P.S.
Ricorda che anche le le batterie NiMH ricaricabili durano meno di
quelle a litio, vista la notevole differenza di prezzo, conviene
prendere 4 o 6 batterie NiMH in modo da averne sempre di scorta .
Poi la tua macchinetta quanto mai consumerà ?? Con 2 batterie GP al
NiMH cariche ci farai 100-150 foto (senza flash) con quella al litio
forse 250).
Decidi tu.


title: MEDION MD9700 info caratteristiche

text:
salve sono in trattativa per l'acquisto di una MEDION MD9700  fotocamera
digitale con risoluzione reale i 4.1 megapixel.... questo e' tutto cio'
che so' di lei... se qualcuno la conosce .. o ce l'ha puo' darmi qualche
altra informazione... magari sulla memoria..... o se funziona
bene.mm
 fino
a che prezzo posso arrivare a pagarla... grazie anticipatamente
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Filtro polarizzatore

text:
Ho una Fuji Finepix S3500 con portaobiettivo da 55mm.
Sono orientato all'acquisto di un polarizzatore ma ho molti dubbi su quale
tipo di filtro utilizzare il lineare o il circolare? Mi si dice che il
lineare può interferire sul meccanismo dell'autofocus ma il "può" mi
destabilizza: è una possibilità o è sistematico che il polarizzatore lineare
manda in tilt l'autofocus?
La cosa riveste per me grande interesse visti anche i differenti costi fra i
due tipi di filtro.
Grazie in anticipo a chi mi risponderà
Maxcr


title: Filtro polarizzatore

author: Lancillotto

text:
Il 07/01/2005, furbetto63 ha detto :
> Mi si dice che il
> lineare può interferire sul meccanismo dell'autofocus ma il "può" mi
> destabilizza: è una possibilità o è sistematico che il polarizzatore lineare
> manda in tilt l'autofocus?
E' una certezza. Usa il polarizzatore circolare, più caro ma esente da
problemi; sulla mia Minolta AF uso quello normale ma spesso mi da
problemi e devo utilizzare il fuoco manuale ... c'è da dire che si
tratta di un filtro prevalentemente per foto "statiche" (non d'azione)
e quindi non è indispensabile l'autofocus ...
> La cosa riveste per me grande interesse visti anche i differenti costi fra i
> due tipi di filtro.
Vedi sopra.
Ciao
MARCO
--
Marco E.
(BO, 31y, 75cv)
Toyota Yaris 1.4 D4D Sol Bluetooth 5 porte
http://www.yarisclubitalia.com/index.php
http://www.toyotaclubitalia.tk
" ... vedendo una duna in mezzo al deserto il cammello disse:  - che
macchina di merda! "


title: Filtro polarizzatore

author: M. Bilingo

text:
"furbetto63" <
furbe...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:QqBDd.19929$H%6.80...@twister1.libero.it...
> Sono orientato all'acquisto di un polarizzatore ma ho molti dubbi su quale
> tipo di filtro utilizzare il lineare o il circolare? Mi si dice che il
> lineare può interferire sul meccanismo dell'autofocus ma il "può" mi
> destabilizza: è una possibilità o è sistematico che il polarizzatore
> lineare
> manda in tilt l'autofocus?
Solo quello circolare va d'accordo con i sistemi autofocus.
--
M. Bilingo


title: KODAK DC260-290 - download degli scripts

author: BACC - Giacintucci A.

text:
Salve. Ho appena acquistato una KODAK DC290 e cerco invano di
scaricare gli scripts da
www.flashpoint.com
 .
Succede che il download inizia ma subito si interrompe.
Ho capito che occorre registrarsi, ma dopo aver riempito il modulo on line
non succede più nulla.
Chi ne sa di più?
Ciao, Adriano


title: [Foto] Esposizione lunga

author: ecatoncheires

text:
Ecco a cosa mi riferivo quando dicevo che ho perso l'occasione per una bella
foto a causa della mia inesperienza col mezzo... ;)
Aggiungo tutte le scuse che si usano in questi casi per giustificare i
risultati mediocri :)
 - "non avevo previsto di fare foto di notte" (mai fatte tra l'altro);
 - "era la prima volta che usavo un attrezzo sofisticato come il cavalletto"
(20m per capire cosa svitare, altri 20m per rimettere assieme il pezzo che
ho staccato per sbaglio - il cavalletto è pure in prestito!!! :)))
 - "non ho mai usato modalità "M" prima perchè mi faceva paura";
 - "era la mia prima volta con l'angulon della Sigma";
 - ecc ecc...
 ... insomma, ecco qua:
http://tinyurl.com/ypjptj
...azz è l'una devo andare a mangiare dopo faccio le domande!!!
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

author: 'Roccia' Max

text:
On 16 Ago, 13:01, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Ecco a cosa mi riferivo quando dicevo che ho perso l'occasione per una bella
> foto a causa della mia inesperienza col mezzo... ;)
Perche' hai imboscato gli exif?
Mi sarebbe piaciuto vedere un po' di dati.... tipo il tempo, a
giudicare da quanto si sono spostate le stelle direi almeno un paio di
minuti?
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
'Roccia' Max wrote:
> Perche' hai imboscato gli exif?
Ehm... dunque... è un altro dei misteri da risolvere... devo aver settato
male qualcosa in Photoshop oppure in Digital Photo Pro..  li aggiungo come
commenti... :)
... 'SPETTA, ho trovato... era settato male in Flickr... ora si vedono... 69
secondi a F/5.6, 10mm, 800 ISO...
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

author: cyrusthevirus

text:
On 16/08/2007 13:48, ecatoncheires dixit:

Ma che tempo di esposizione interessante :-)
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
ecatoncheires wrote:
> ...azz è l'una devo andare a mangiare dopo faccio le domande!!!
Riecchime.
Prima domanda (facile)
Quanto è il tempo massimo spannometrico da utilizzare per non fare muovere
le stelle?
Cioè, a quanto devo puntare, utilizzando diaframmi e ISO, per fare in modo
che rimangano belle tonde e non strisciate? 20 secondi? 40 secondi?
A occhio direi che a 1m sono già mosse...
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
Altra domanda: ho visto che mi sono saltati fuori un sacco di Hot Pixel...
quelli che ho visto li ho clonati, ma c'č una maniera per rimuoverli in
automatico?
Faccio una domanda piů precisa: il fenomeno degli Hot Pixel č costante sullo
stesso sensore, e magari ci si puň creare qualche tool o maschera Photoshop
personalizzata per rimuoverli, oppure a seconda del momento mi troverň hot
pixel piů o meno cambiati?
Dalle poche expo lunghe che ho fatto, pare che sia abbastanza costante... ma
sono tutte a breve distanza l'una dall'altra, quindi non sono sicuro...
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
'Roccia' Max ha scritto:
>> Ecco a cosa mi riferivo quando dicevo che ho perso l'occasione per una bella
>> foto a causa della mia inesperienza col mezzo... ;)
>
> Perche' hai imboscato gli exif?
Allora non sono coglione COSI' tanto!
Avevo scritto il commento scrivendo anche "dacci gli exif", poi prima di
inviare le guardo bene nella sua dimensione maggiore, torno e ci trovo
gli exif...
Per un attimo ho pensato che il caldo stesse giocando brutto effetti!
--
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 16/08/2007 13:52, ecatoncheires dixit:
> Prima domanda (facile)
> Quanto è il tempo massimo spannometrico da utilizzare per non fare muovere
> le stelle?
> Cioè, a quanto devo puntare, utilizzando diaframmi e ISO, per fare in modo
> che rimangano belle tonde e non strisciate? 20 secondi? 40 secondi?
> A occhio direi che a 1m sono già mosse...
Devi chiedere a Weega: è lui l'esperto di foto astronomiche.
Comunque dipende in massima parte dalla lunghezza
dell'ottica: con i grandangolari in una ventina di secondi
il mosso non dovresti ancora notarlo.
La cosa migliore è fare un po' di esperimenti!



title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 16 Ago, 13:52, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Cioè, a quanto devo puntare, utilizzando diaframmi e ISO, per fare in modo
> che rimangano belle tonde e non strisciate? 20 secondi? 40 secondi?
>
> A occhio direi che a 1m sono già mosse...
Dipende, ovviamente, dall'ampiezza del campo... considerato che le
stelle fanno 360° in 24 ore (nel caso peggiore... in realta' bisogna
valutare la latitudine dell'osservatore e l'altezza della stella),
significa che si muovono di circa 0,005°/secondo... tutto sta a vedere
quant'e' significativo questo spostamento in relazione al tuo campo
inquadrato.
Io, con 30 secondi a 20 mm, ho ottenuto stelle ragionevolmente
puntiformi:
http://www.flickr.com/photos/rocciamax/1129597654/
A 10 minuti, si cominciava anche a notare la traiettoria curva :D
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 16 Ago, 13:55, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Faccio una domanda più precisa: il fenomeno degli Hot Pixel è costante sullo
> stesso sensore, e magari ci si può creare qualche tool o maschera Photoshop
> personalizzata per rimuoverli, oppure a seconda del momento mi troverò hot
> pixel più o meno cambiati?
A seconda della temperatura, grossomodo.
Il tool per rimuoverli e': subito dopo l'esposizione, fare una seconda
esposizione senza toccare la macchina, ma mettendo il copriobiettivo,
e sottrai la foto cosi' ottenuta dalla foto "vera".
Per la cronaca, si chiama "dark frame subtraction" ed e' esattamente
quello che fa il processore della macchina quando abiliti la riduzione
del disturbo sulle esposizioni lunghe...
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
'Roccia' Max wrote:
> A seconda della temperatura, grossomodo.
> Il tool per rimuoverli e': subito dopo l'esposizione, fare una seconda
> esposizione senza toccare la macchina, ma mettendo il copriobiettivo,
> e sottrai la foto cosi' ottenuta dalla foto "vera".
> Per la cronaca, si chiama "dark frame subtraction" ed e' esattamente
> quello che fa il processore della macchina quando abiliti la riduzione
> del disturbo sulle esposizioni lunghe...
Max... ne sai a pacchi! Fai foto astronomiche??
Nel processo che mi hai descritto, devo tenere costanti tutti i valori,
tempo compreso, vero? Quindi se ho esposto 20 secondi per il cielo, devo
fare altri 20 per creare questa "dark mask"?
A quanto mi sembra di capire non serve perciò salvarla "una tantum"... devo
farne una apposta per ogni esposizione lunga...?
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
'Roccia' Max wrote:
> Dipende, ovviamente, dall'ampiezza del campo... considerato che le
> stelle fanno 360° in 24 ore (nel caso peggiore... in realta' bisogna
> valutare la latitudine dell'osservatore e l'altezza della stella),
> significa che si muovono di circa 0,005°/secondo... tutto sta a vedere
> quant'e' significativo questo spostamento in relazione al tuo campo
> inquadrato.
La geometria mi è sempre stata ostile... mai avrei pensato che l'ampiezza di
campo avesse a che fare con il mio problema... provo a semplificare: minore
è l'ampiezza di campo fotografata, maggiore il problema dello spostamento,
giusto? E viceversa... un cielo preso a 10mm come nel mio caso, dovrebbe
essere quello che soffre meno, in generale, del fenomeno di stelle mosse?
> Io, con 30 secondi a 20 mm, ho ottenuto stelle ragionevolmente
> puntiformi:
http://www.flickr.com/photos/rocciamax/1129597654/
> A 10 minuti, si cominciava anche a notare la traiettoria curva :D
Bella, ho provato a prendere l'Orsa sopra il monte anche io, ma pure lei è
un pochino "raddoppiata"... tenterò di far passare la teoria che sono tutte
stelle "doppie" e nessuno se ne era mai accorto... ;)
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
cyrusthevirus wrote:
>> vedono... 69 secondi a F/5.6, 10mm, 800 ISO...
>
> Ma che tempo di esposizione interessante :-)
Cyrus, tu devi smettere di frequentare Uguccione... o me, se è per quello!!
:)))
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
cyrusthevirus wrote:
> Devi chiedere a Weega: è lui l'esperto di foto astronomiche.
Weega = WE?
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
ecatoncheires ha scritto:
> La geometria mi è sempre stata ostile... mai avrei pensato che l'ampiezza di
> campo avesse a che fare con il mio problema... provo a semplificare: minore
> è l'ampiezza di campo fotografata, maggiore il problema dello spostamento,
> giusto? E viceversa... un cielo preso a 10mm come nel mio caso, dovrebbe
> essere quello che soffre meno, in generale, del fenomeno di stelle mosse?
Se le stelle si spostano di (poniano 1 grado nel tempo X), tu hai una
focale che copre 100 gradi, vuol dire che in un tempo di 10X hai una
striscia lunga 1/10 della tua foto. Se copre invece solo 10 gradi allora
in un tempo 10X avrai una striscia lunga tutta la foto.
Quindi si, con il 10mm vai a nozze. di notte.
Un cris che ti invidia il 10mm (sempre a proposito di dimensioni)



title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 16 Ago, 14:50, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> La geometria mi è sempre stata ostile... mai avrei pensato che l'ampiezza di
> campo avesse a che fare con il mio problema... provo a semplificare: minore
> è l'ampiezza di campo fotografata, maggiore il problema dello spostamento,
> giusto? E viceversa... un cielo preso a 10mm come nel mio caso, dovrebbe
> essere quello che soffre meno, in generale, del fenomeno di stelle mosse?
Esatto. E' lo stesso motivo per cui col tele le foto vengono mosse,
senza treppiede: lo stesso spostamento angolare diventa piu'
rilevante, se il campo inquadrato e' molto stretto.
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
Cristiano Deana - il FreeCRIS wrote:
> Se le stelle si spostano di (poniano 1 grado nel tempo X), tu hai una
> focale che copre 100 gradi, vuol dire che in un tempo di 10X hai una
> striscia lunga 1/10 della tua foto. Se copre invece solo 10 gradi
> allora in un tempo 10X avrai una striscia lunga tutta la foto.
No per favore, gli X e Y noooo... ora ho mal di testa!!! :)
Però ho capito... se avessi la capacità di fare una stella grande come metà
sensore, in pochissimo tempo (meno di un secondo?) diventerebbe un ellisse o
come si chiama, anzichè una palla.
Se invece prendo un terzo di cielo, posso tenere il diaframma aperto per
"molto" tempo prima che si noti che le stelle non sono più tonde... anche se
di fatto è così.
> Quindi si, con il 10mm vai a nozze. di notte.
> Un cris che ti invidia il 10mm (sempre a proposito di dimensioni)
L'ho usato solo negli ultimissimi giorni (è nuovo di pacca) ma me lo invidio
da solo. Ho sempre avuto una irrazionale preferenza per i tele, ma devo
ammettere che il grandangolare è... divertente! Ho un sacco di foto stupide
di amici con piedi enormi e gambe lunghissime che vanno per sentieri, o
cieli meravigliosamente ampi e dettagliati ricchi di nuvole morbidose, o
momenti di raccoglimento dove un intero gruppo di persone attorno al fuoco
si può catturare con un solo fotogramma... man mano che sistemo posterò le
migliori, ma intanto posso dire che sono già rimasto contento dell'acquisto!
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 16 Ago, 14:43, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Max... ne sai a pacchi!
No, ma google mi e' amico.
(e infatti ogni tanto faccio FdM colossali)
> Fai foto astronomiche??
No, ma mi piacerebbe. Purtroppo vivere a Milano non aiuta, qui il
cielo e' abbastanza luminoso per andare in giro a fari spenti pure a
mezzanotte.
> Nel processo che mi hai descritto, devo tenere costanti tutti i valori,
> tempo compreso, vero? Quindi se ho esposto 20 secondi per il cielo, devo
> fare altri 20 per creare questa "dark mask"?
Esatto, e devi farlo subito: se cambia la temperatura, cambia la
risposta del sensore.
> A quanto mi sembra di capire non serve perciò salvarla "una tantum"... devo
> farne una apposta per ogni esposizione lunga...?
Si, ma ripeto, questo e' *esattamente* quello che fa la macchina
quando abiliti la riduzione del rumore (infatti, se ci fai caso, dopo
una esposizione di 5 minuti, la macchina rimane impegnata esattamente
per altri 5 minuti).
Quindi, lascialo fare alla macchina, e passa la paura... se proprio
vuoi farlo in manuale, disabilita prima quello automatico! (custom
function 02)
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
'Roccia' Max wrote:
> Si, ma ripeto, questo e' *esattamente* quello che fa la macchina
> quando abiliti la riduzione del rumore (infatti, se ci fai caso, dopo
> una esposizione di 5 minuti, la macchina rimane impegnata esattamente
> per altri 5 minuti).
> Quindi, lascialo fare alla macchina, e passa la paura... se proprio
> vuoi farlo in manuale, disabilita prima quello automatico! (custom
> function 02)
... ecco!
Mentre sfogliavo il manualetto in branda (me lo sono portato dietro...
'gnorante, si, sprovveduto no! ;), ho incontrato appunto questa citazione
sulla funzione 02, ma non avevo manco campo per il cellulare, figuriamoci
possibilità di approfondire in Google.
Ho visto che esiste questa funzione, ma la didascalia sul tempo di impegno
della macchina mi aveva lasciato perplesso... ora ho capito cosa avrebbe
fatto...
Domanda: qualcuno ha usato questa funzione per foto in lunga esposizione? Ha
dei vantaggi rispetto al semplice uso in post-produzione di un tool tipo
"riduzione rumore" in Digital Photo Pro, oppure i classici Noise Ninja o
simili? Toglie solo gli hot-pixel oppure ha effettivamente un vantaggio
palpabile in termini di riduzione del rumore direttamente sul RAW, prima del
post-processing?
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
'Roccia' Max wrote:
> Si, ma ripeto, questo e' *esattamente* quello che fa la macchina
> quando abiliti la riduzione del rumore (infatti, se ci fai caso, dopo
> una esposizione di 5 minuti, la macchina rimane impegnata esattamente
> per altri 5 minuti).
Dimenticavo la domanda più importante in proposito: ma se attivo la funzione
Custom 02 per la dark mask, devo poi mettere il copri-obiettivo oppure la
macchina tiene semplicemente chiuso il diaframma e si arrangia?
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 16 Ago, 15:47, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> macchina tiene semplicemente chiuso il diaframma e si arrangia?
Ancora piu' radicale: tiene chiuso direttamente l'otturatore... fa
tutto da sola, l'unica differenza, per te, e' che ti trovi la macchina
inutilizzabile per 2-4-5-10 minuti (e quindi, in quel preciso momento,
si posera' a 3 metri da te una rarissima aquila reale albina,
illuminata dalla luce proveniente dal rifugio, e un ragazzino
brufoloso riuscira' a fotografarla col telefonino prima che voli via).
Io lo tengo su "auto", considera che non ha ritenuto di dover
effettuare l'operazione con le esposizioni di 30 secondi....
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

author: weega

text:
Il 16/08/2007, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco
accomodante, cyrusthevirus riuscì a prender fiato e a digitare questo
arcano messaggio:
> On 16/08/2007 13:52, ecatoncheires dixit:
>
> > Prima domanda (facile)
> > Quanto è il tempo massimo spannometrico da utilizzare per non fare muovere le stelle?
> > Cioè, a quanto devo puntare, utilizzando diaframmi e ISO, per fare in modo che rimangano belle tonde e non strisciate? 20 secondi? 40 secondi?
> > A occhio direi che a 1m sono già mosse...
>
> Devi chiedere a Weega: è lui l'esperto di foto astronomiche.
grazie per la fiducia :-)
> Comunque dipende in massima parte dalla lunghezza dell'ottica: con i grandangolari in una ventina di secondi il mosso non dovresti ancora notarlo.
> La cosa migliore è fare un po' di esperimenti!
qui c'è un bell'articolo sulla fotografia del cielo senza moto orario:
http://www.astrocampania.org/sezioni/fotografia/costellazioni.asp
con tanto di formula di riferimento per il tempo massimo prima di vedere
il mosso:
Tmax = 550/F x (cos g)
con:
Tmax (Tempo massimo di esposizione in SECONDI);
550 (numero costante);
F (Focale obiettivo in MILLIMETRI es. 50 per un 50mm);
cos g (coseno dell'angolo di declinazione "g" media della regione di
cielo inquadrata)
la formula è data per fotocamere fullframe (si parla di pellicola...),
quindi eventualmente dovete inserire il fattore di crop che moltiplica
la focale dell'obiettivo.
buon divertimento!
ciao
dan
--
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta:
http://gav.altervista.org


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
weega wrote:
> qui c'è un bell'articolo sulla fotografia del cielo senza moto orario:
>
http://www.astrocampania.org/sezioni/fotografia/costellazioni.asp
Visto... certo che sull'inquinamento luminoso... sono piuttosto
avvelenati... che integralisti del fotone!!! :)) Grazie intanto per la
formula, proviamo ad applicarla:
> con tanto di formula di riferimento per il tempo massimo prima di
> vedere il mosso:
> Tmax = 550/F x (cos g)
Tmax=550/10 x uhm... la declinazione l'ho cercata su Wikipedia, credo di
aver capito q. b., ma la stella polare non ho pensato di controllare dove
stava... lo terrà in mente per la prox volta... :)
55 secondi (x cos g), dunque, più il fattore di crop del sensore... devo
dividere o moltiplicare?
Sono ignorante di matematica ma so come vanno le cose in genere, quindi
applico la prima legge di Murphy e stabilisco che, dei due, il parametro
peggiorativo è quello giusto:
55*(cos g)/1.6 = 34,375 (* cos g)
Sono stato quasi sempre sopra al minuto, ed effettivamente ero al doppio del
tempo consentito... e ancora non ho usato (cos g)... per questo mi hanno
strisciato tutte... maledette!!! :)
> la formula è data per fotocamere fullframe (si parla di pellicola...),
> quindi eventualmente dovete inserire il fattore di crop che moltiplica
> la focale dell'obiettivo.
... a ragionamento però, i conti non tornano. Se è vero che, a parità di
obiettivo, la _porzione_ di immagine proiettata sul piano del sensore è
identica, perchè mai il fattore di crop dovrebbe incidere sullo spostamento
delle stelle?
Ne vedrai meno, se hai un sensore croppato... ma dovrebbero essere mosse (o
ferme) uguali! :-???
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
On 17 Ago, 10:55, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> ... a ragionamento però, i conti non tornano. Se è vero che, a parità di
> obiettivo, la _porzione_ di immagine proiettata sul piano del sensore è
> identica, perchè mai il fattore di crop dovrebbe incidere sullo spostamento
> delle stelle?
Sempre per lo stesso motivo del campo inquadrato: non conta lo
spostamento assoluto della stella, conta quanto questo e'
significativo rispetto alle dimensioni della foto. A parità di
dimensioni in stampa, piu' il sensore e' piccolo, piu' un minimo
scostamento diventa significativo.
cia'
Max


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
'Roccia' Max wrote:
> Sempre per lo stesso motivo del campo inquadrato: non conta lo
> spostamento assoluto della stella, conta quanto questo e'
> significativo rispetto alle dimensioni della foto. A parità di
> dimensioni in stampa, piu' il sensore e' piccolo, piu' un minimo
> scostamento diventa significativo.
Aspetta, è vero che Weega ha specificato che la formula valeva per il
formato 35mm... a quello è riferita la costante 550... non centra nulla la
proiezione dell'immagine sul piano del sensore... errore di sbaglio! ;)
-
ecatoncheires


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
Il 17/08/2007, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco
accomodante, ecatoncheires riuscì a prender fiato e a digitare questo
arcano messaggio:
> weega wrote:
> > > qui c'è un bell'articolo sulla fotografia del cielo senza moto orario:
> > >
http://www.astrocampania.org/sezioni/fotografia/costellazioni.asp
>
> Visto... certo che sull'inquinamento luminoso... sono piuttosto
> avvelenati... che integralisti del fotone!!! :))
gli integralisti non hanno mai ragione.
Personalmente sono dell'idea che se ci sono le tecnologie per
risparmiare energia e migliorare l'illuminazione notturna, sia da
stupidi non applicarle.
Lampioni "a norma" illuminano di più, consumano meno (meno inquinamento
e soprattutto meno tasse), danno meno fastidio a chi guida, in più ci
sono tutti gli altri effetti sull'ambiente, che egoisticamente mi
interessano meno dei precedenti.
Per darti un'idea degli sprechi e della "mafia", un gruppo astrofili
della mia zona ha presentato al comune un piano per la disposizione dei
nuovi lampioni per l'illuminazione di una certa via. In pratica
montandoli su pali poco più alti e distanziandoli opportunamente si
poteva ridurre sensibilemnte il numero di lampioni da installare ( =
risparmio al momento dell'installazione e ad ogni bolletta). Hanno
bocciato la proposta, evidentemente la società che aveva vinto l'appalto
avrebbe guadagnato meno...
> Grazie intanto per la
> formula, proviamo ad applicarla:
>
> > > con tanto di formula di riferimento per il tempo massimo prima di
> > > vedere il mosso:
> > > Tmax = 550/F x (cos g)
>
> Tmax=550/10 x uhm... la declinazione l'ho cercata su Wikipedia, credo di
> aver capito q. b., ma la stella polare non ho pensato di controllare dove
> stava... lo terrà in mente per la prox volta...  :)
La stella polare, per gli osservatori italiani, sta circa 45° sopra
l'orizzonte, in direzione nord
> 55 secondi (x cos g), dunque, più il fattore di crop del sensore... devo
> dividere o moltiplicare?
se il sensore è più piccolo del fullframe, è come se la focale fosse
maggiore.
es: sensore aps => fattore di crop 1.6 => un 50mm diventa 50x1.6=80mm
> Sono ignorante di matematica ma so come vanno le cose in genere, quindi
> applico la prima legge di Murphy e stabilisco che, dei due, il parametro
> peggiorativo è quello giusto:
:-)
> 55*(cos g)/1.6 = 34,375 (* cos g)
>
> Sono stato quasi sempre sopra al minuto, ed effettivamente ero al doppio del
> tempo consentito... e ancora non ho usato (cos g)... per questo mi hanno
> strisciato tutte... maledette!!!  :)
puoi usare la legge di murphy anche per "cos g": il coseno di un
qualsiasi numero vale al massimo "1", quindi tu invece di "cos g"
moltiplica per 1 e sei a posto
> > > la formula è data per fotocamere fullframe (si parla di pellicola...),
> > > quindi eventualmente dovete inserire il fattore di crop che moltiplica
> > > la focale dell'obiettivo.
>
> ... a ragionamento però, i conti non tornano. Se è vero che, a parità di
> obiettivo, la _porzione_ di immagine proiettata sul piano del sensore è
> identica, perchè mai il fattore di crop dovrebbe incidere sullo spostamento
> delle stelle?
per lo stesso identico motivo per cui tu sceli un obiettivo non per il
suo fattore di scala sul piano focale (gradi al mm) ma per il campo
coperto con un dato sensore (gradi e basta, sulla foto)
> Ne vedrai meno, se hai un sensore croppato... ma dovrebbero essere mosse (o
> ferme) uguali! :-???
mosse uguali in uno spazio più piccolo = mosse di più su uno spazio
grande uguale



title: [Foto] Esposizione lunga

author: PsychoWood

text:
> Altra domanda: ho visto che mi sono saltati fuori un sacco di Hot Pixel...
> quelli che ho visto li ho clonati, ma c'è una maniera per rimuoverli in
> automatico?
Tolto il discorso della sottrazione del dark frame, puoi provare tool
appositi per rimuovere gli HP, questo ad esempio funziona abbastanza
bene
http://www.redpawmedia.com/hotpixel.html
(e puntualmente in questo momento il sito non è raggiungibile, se vuoi
mandami una mail che ti inoltro il plugin :) ).
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: [Foto] Esposizione lunga

text:
weega wrote:
> La stella polare, per gli osservatori italiani, sta circa 45° sopra
> l'orizzonte, in direzione nord
Da Wiki non capisco bene, il polo nord celeste è dettato dalla stella
polare, che quindi ha declinazione +90°? Posso usare questo valore come base
di calcolo per prendere, anche "a occhio" i valori di quello che mi
interessa fotografare?
Grazie intanto, sei stato molto esauriente... ora sta a me trovare un altro
cielo terso notturno per ulteriori esperimenti! :))
-
ecatoncheires