title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Gep

text:
Zagor, pensa a studiare internazionale!!!!!!!!!!



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Zagor

text:
Il 15 Apr 2003, 23:12,
g.giu...@libero.it
 (Gep) ha scritto:
> Zagor, pensa a studiare internazionale!!!!!!!!!!
>
   Ormai il corso è finito...c'è tempo.



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: aristide

text:
| | 5) La definizione: al di sotto delle aspettative
|
| La G3 ha un settaggio di "contrasto" molto molto molto morbido, se scatti in RAW puoi modificarlo
| come vuoi, altrimenti conviene reimpostarla...
esempio...
http://www.photosob.com/viewtopic.php?p=1820#1820


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: gep

text:
Ho letto la polemica sui napoletani: non farti coinvolgere!
Novitą?
Fammi sapere.
Buona notte.



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Rix

text:
Bah, guarda che foto fanno le compatte Leica Minilux o Contax T3, rimarrai
stupito e costano un centinaio di Euro in più della G3......
"Zagor" <
hf...@tfhfh.it
> wrote in message
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
> La messa a fuoco è quella che è, con tutti i limiti delle non reflex. Non
vedendo esattamente quello
> che scatti, con le inquadrature difficili ci vole fortuna...
Fortuna???? 650 ? per avere fortuna???? Qel che dici si commenta da solo!!!
>
> | 2) Mega aberrazione cromatica alle massime aperture!!!!
>
> Vero, in presenza di forti contrasti bisogna chiudere il diaframma...
credo sia un problema comune a
> tutte le digitali, reflex comprese. Comunque basta saperlo e con un minimo
di pratica ci vuole poco
> a riconoscere al volo le inquadrature a rischio.
Beh allora tanto vale prendere il 2.8 della Coolpix 4500......
> | 4) ISO > 50 = rumore
>
> Probabile, come tutte le digitali è fatta per essere usata solo alla
minore sensibilità. Io non ho
> ancora mai scattato ad ISO diversi da 50, al limite uso il cavalletto.
>
Le concorrenti a ISO 100 hanno meno rumore.......
>
> | 5) La definizione: al di sotto delle aspettative
>
> La G3 ha un settaggio di "contrasto" molto molto molto morbido, se scatti
in RAW puoi modificarlo
> come vuoi, altrimenti conviene reimpostarla...
Ho provato tre scatti in RAW, poi dopo aver constatato che impiega circa 5
secondi ad archiviare ho lasciato perdere...per non parlare dei transfer
rate dalla CF al computer. Ci voleva almeno una USB 2...........
> Inutile. Per fortuna il display è "flessibile" e permette di trovare
sempre una posizione in cui
> l'immagine risulta leggibile, anche in piena luce.
Ma usi un cappuccio da massone????? :))))) Scherzi a parte, in piena luce il
display non serve a niente.
>
>
> | Mie personalissime conclusioni:
>
> Tu volevi una Reflex per le stampe, ovviamente sei rimasto deluso avendo
comprato una digitale per
> vedere le foto sul monitor..............
Io pensavo che con quella cifra e con quello che si legge in giro si potesse
avere qualcosa che permettesse di avere delle ottime stampe 13 x 18 e vedere
bene sul monitor. Per la stampa siamo poco al di sotto un buon risultato
(senza considerare la variabile colori dominanti che è un bel caXXo per il
culo), forse con una 5 MP ci siamo........


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
| Fortuna???? 650 ? per avere fortuna???? Qel che dici si commenta da solo!!!
No, leggi bene, 650 euro per avere (anche) la funzione di focus bracketing...
| Beh allora tanto vale prendere il 2.8 della Coolpix 4500......
Non direi... più ti avvicini al limitepiù le aberrazioni sono evidenti. Tornando a fare paragoni
impropri, è come dire che vai contro un muro a 100 km/h muori comunque allora tanto vale farsi la
500 invece di una Mercedes...
| Le concorrenti a ISO 100 hanno meno rumore.......
Le concorrenti non hanno ISO 50... tutto è relativo.
| Ho provato tre scatti in RAW, poi dopo aver constatato che impiega circa 5
| secondi ad archiviare ho lasciato perdere...per non parlare dei transfer
| rate dalla CF al computer. Ci voleva almeno una USB 2...........
E allora regolatela, la funzione contrasto è impostabile!
| Ma usi un cappuccio da massone????? :))))) Scherzi a parte, in piena luce il
| display non serve a niente.
Io l'ho usato senza problemi, ruotandolo in controluce si vede benissimo... magari devi fare qualche
contorsione ma è sempre meglio che doverci rinunciare.
| Io pensavo (cut) forse con una 5 MP ci siamo........
Non è quel MP in più a fare la differenza, nelle stempe 13*18 non serve e a monitor se non hai un 52
pollici neanche... la verità è che per te è stata una delusione la fotografia digitale, non la Canon
G3. Ovviamente IMHO.
:)


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
| Per la stampa siamo poco al di sotto un buon risultato
Mi sono accorto solo ora che stai paragonando le stampe ottenute chimicamente in laboratorio con
quelle che ti sei fatto a casa... scusa ma è assurdo. Lascia perdere la stampante a getto
d'inchiostro e fattele stampare chimicamente!


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Gianpaolo

text:
"Rix" <
r.n...@tin.it
> ha scritto:
>Vi avevo detto che sono un reflexaro da almeno 20 anni e dunque il passo
>alla digitale era breve ma difficile, e dunque forse ciò giustifica la mia
>prima
>
>GRANDE DELUSIONE!!!!!!!!!!
penso che l'errore di fondo sia quello di analizzare le foto
visualizzandole a monitor al 100% o magari ingrandite. Guardandole in
questo modo e' come se facessi una stampa 20x30 e ti mettessi a
guardarla con una lente. I difetti che elenchi ci sono, si vedono ma
non credo siano cosi' drammatici.
Ho usato anch'io reflex per 20 e piu' anni, Pentax, dalla K1000 alla
MZ3 con ottiche fisse e zoom, poi 2 anni fa ho preso una Coolpix 990,
il primo commento e' stato come il tuo. Ne' piu' ne' meno. Poi ho
imparato a conoscere meglio la macchina e ad utilizzarla per quello
che e' senza mettermi a cercare il pelo nell'uovo. Qualche mese fa ho
passato la 990 a mia moglie e mi sono preso una Minolta 7i che mi
risolve gran parte delle cose che mi davano fastidio sulla 990
>1) La messa a fuoco -
Con la Coolpix 990, avevo piu' o meno gli stessi problemi. Per l'LCD
ho risolto acquistando un paraluce specifico. Ora con la 7i che ha
l'evf e' tutto un altro vivere.
>2) Mega aberrazione cromatica alle massime aperture!!!!
Non ho presente la G3 comunque, tutte le digitali (reflex comprese)
soffrono piu' o meno di questo problema. Sulle Coolpix o su alcune
Olympus e' piu' evidente sulla d7i di meno.
>3) Profondità di campo incomprensibile - Ho fatto una serie di scatti con
>diaframma da F.2 a F.8 per verificare la prof. di campo e francamente sembra
L'ottica in realta ha una lunghezza focale che parte dal circa 7mm e
quindi ha una profondita' di campo molto ampia. Non c'e' nulla da
fare.
>4) ISO > 50 = rumore !!! - Effetivamente come scritto su DPReview già a ISO
>100
>c'è molto rumore!!!
E' un problema comune alle compatte con sensore piccolo, comunque non
e' assolutamente un problema finche' non fai stampe 20x30 o piu'. Ci
somo progammi che permettono di ridurre il rumore comunque io non ne
sento il bisogno se non per stampe dal 20x30 in su.
>5) La definizione: al di sotto delle aspettative, ma questo è un mio
>problema perchè probabilmente totalmente a digiuno di digitali. Consiglio
>per un reflexaro
>in procinto di passare al digitale: partire da almeno 5 megapixel con
>un'ottica seria tipo Zeiss o similari.
4 o 5 mp cambia poco, G3, Minolta 7i e Sony 717 hanno la stessa
definizione. Su queste macchine la definizione e' limitata
dall'ottica, alle aperture maggiori ci sono le aberrazioni, man mano
che chiudi il diaframma le aberrazioni diminuiscono ma aumenta la
diffrazione. Se noti quasi tutte chiudono solo a F8

>Secondo me 4 mega, a giudicare dai
>risultati, sono pochi: basta fotografare un bel prato, della ghiaia, un
>albero con tante foglioline per capire il perchè. I bordi degli oggetti sono
>pastosi, si perdono............
E' possibile che le immagini siano un po' morbide e sia necessario
applicare un po' di sharpening da Photoshop.
>6) Prova stampa su carta foto epson a 720dpi su stampante Epson StylusPhoto
>1270......Hum i colori sballano, c'è da lavorare!!!! Dunque bisogna anche
>farsi il culo per modificare i colori prima di andare in stampa.........E
>che palle!!!Ma quanto tempo libero avete a disposizione????
Non credo dipenda dalla macchina, io con la 7i facendo stampare in
laboratorio ottengo colori perfetti. Con la Epson 830 sono buoni anche
se non perfetti.
--
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Ieri sono stato in photo digital che sostiene che le stampe da digitale su
chimico fanno schifo....molto meglio su inkjet.......mah! Proverň!
"aristide" <aris...@manoni.it.toglimi> wrote in message
news:%B%ma.16970$DN.4...@tornado.fastwebnet.it...
> | Per la stampa siamo poco al di sotto un buon risultato
>
> Mi sono accorto solo ora che stai paragonando le stampe ottenute
chimicamente in laboratorio con
> quelle che ti sei fatto a casa... scusa ma č assurdo. Lascia perdere la



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
> | Io pensavo (cut) forse con una 5 MP ci siamo........
>
> Non è quel MP in più a fare la differenza, nelle stempe 13*18 non serve e
a monitor se non hai un 52
> pollici neanche... la verità è che per te è stata una delusione la
fotografia digitale, non la Canon
> G3. Ovviamente IMHO.
>
> :)
>
Beh riconosco di essere un pò deluso, sopratutto per la definizione
dell'immagine....non so se sia un problema di fotografia digitale (non
credo) di risoluzione "bassa" (credo) di ottica (credo).
Vorrei vedere le foto di una 4,5 o 6 MP con ottica Zeiss per dare un
giudizio definitivo......


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
> penso che l'errore di fondo sia quello di analizzare le foto
> visualizzandole a monitor al 100% o magari ingrandite. Guardandole in
> questo modo e' come se facessi una stampa 20x30 e ti mettessi a
> guardarla con una lente. I difetti che elenchi ci sono, si vedono ma
> non credo siano cosi' drammatici.
Ok....
> .......che ha
> l'evf e' tutto un altro vivere.
>
Electronic ViewFinder? Ecco già si ragiona: WYSIWYG............
> >5) La definizione: al di sotto delle aspettative, ma questo è un mio
> >problema perchè probabilmente totalmente a digiuno di digitali. Consiglio
> >per un reflexaro
> >in procinto di passare al digitale: partire da almeno 5 megapixel con
> >un'ottica seria tipo Zeiss o similari.
>
> 4 o 5 mp cambia poco, G3, Minolta 7i e Sony 717 hanno la stessa
> definizione. Su queste macchine la definizione e' limitata
> dall'ottica, alle aperture maggiori ci sono le aberrazioni, man mano
> che chiudi il diaframma le aberrazioni diminuiscono ma aumenta la
> diffrazione. Se noti quasi tutte chiudono solo a F8
Allora confermi, è un limite di ottica......quali sono le macchine con
ottica super?
> E' possibile che le immagini siano un po' morbide e sia necessario
> applicare un po' di sharpening da Photoshop.
Ritorno a dire: quanto tempo!!!Ho fatto 500 scatti in due settimane, se
dovessi ritoccare tutte le foto accettabil quando affitto??
> Non credo dipenda dalla macchina, io con la 7i facendo stampare in
> laboratorio ottengo colori perfetti. Con la Epson 830 sono buoni anche
> se non perfetti.
>
In laboratorio che procedimento usano?


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 07:20:03 GMT, "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
Ho l'impressione che il tuo vero problema sia che non sei capace a
stampare.
Perchè non fai stampare da un laboratorio professionale?
Io ho fatto delle stampe 12x17 da Photocity con la Canon G2 e il
risultato è migliore di quello che per anni ho ottenuto con la reflex
Nikon.
Con il vantaggio di poter controllare il bilanciamento del bianco e il
contrasto-luninosità, mentre prima scattavo e i giochi erano fatti.
Potrei scommettere qualsiasi cifra che non c'è modo di distinguere una
stampa da Canon G rispetto a una reflex.
Poi, per quanto riguarda la versatilità operativa, è assurdo
paragonare una digitale compatta ad una reflex. E' ovvio che
quest'ultima sia più veloce e precisa.
Ma la Canon G vince contro qualsiasi compatta analogica, in fatto di
controllo operativo.



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Forlorn Clown

text:
On Wed, 16 Apr 2003 07:20:03 GMT, in
<Du7na.27405$
T34.8...@news2.tin.it
> "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>Beh riconosco di essere un pò deluso, sopratutto per la definizione
>dell'immagine....non so se sia un problema di fotografia digitale (non
>credo) di risoluzione "bassa" (credo) di ottica (credo).
>Vorrei vedere le foto di una 4,5 o 6 MP con ottica Zeiss per dare un
>giudizio definitivo......
Scaricati qualche foto a grandezza naturale dai soliti
www.dpreview.com

www.steves-digicams.com

www.dcresource.com
www.megapixel.net

www.imaging-resource.com
 e ti fai subito un'idea.
Chiaro che una reflex digitale da 6 od anche 11mp sono meglio di una
G3, ed anche una vecchia D30 è meglio della G3, ma secondo me la G3 è
una delle migliori compatte.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 07:16:58 GMT, in
<Kr7na.27384$
T34.8...@news2.tin.it
> "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>Ieri sono stato in photo digital che sostiene che le stampe da digitale su
>chimico fanno schifo....molto meglio su inkjet.......mah! Proverò!
Le foto stampate con procedimento chimico sono ad occhio un miliardo
di volte meglio di quelle fatte ink-jet, ed alla fine ti costano pure
meno..



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Tue, 15 Apr 2003 23:07:09 +0200, "aristide"
<aris...@manoni.it.toglimi> wrote:
>Personalmente sono molto soddisfatto dell'acquisto. Mi serviva una macchina che mi permettesse di
>avere le foto su schermo alla massima qualità possibile, nel più breve tempo possibile e senza
>spendere 10 euro a rullino... ce l'ho.
E tu hai speso 700 euro per avere foto su schermo?
Scusa ma questa affermazione mi lascia un po' perplesso, perchè per me
la fotografia è, o stampa chimica o dia.
E nella stampa chimica, come ho già detto, non vedo differenze tra
macchine digitali e analogiche.


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 07:29:30 GMT, "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>Electronic ViewFinder? Ecco già si ragiona: WYSIWYG............
Non e' comodo come un mirino reflex comunque ha i suoi vantaggi,
sovraimpressione dell'istogramma in tempo reale, linee di riferimento
e perlomeno si vede bene anche in pieno giorno. Inoltre come l'lcd ti
da' un'idea piuttosto precisa di quali parti verranno sottoesposte o
sovraesposte, con un po' di pratica si potrebbe anche fare a meno
dell'esposimetro.
>> 4 o 5 mp cambia poco, G3, Minolta 7i e Sony 717 hanno la stessa
>> definizione. Su queste macchine la definizione e' limitata
>> dall'ottica, alle aperture maggiori ci sono le aberrazioni, man mano
>> che chiudi il diaframma le aberrazioni diminuiscono ma aumenta la
>> diffrazione. Se noti quasi tutte chiudono solo a F8
>
>Allora confermi, è un limite di ottica......quali sono le macchine con
>ottica super?
Dalle prove di PcPhoto (ex progresso fotografico) sembra che le
compatte con definizione migliore siano proprio Canon G3, Minolta 7i,
Sony 717 con un leggerissimo vantaggio per la Minolta che pero' ha
un'ottica F2.8
Tra l'altro guardando i grafici con la definizione ai vari diaframmi
si nota come ci siano variazioni minime segno che la chiusura del
diaframma non migliora le cose, anzi in genere la definizione migliore
si ottiene a diaframmi piuttosto aperti.
Su internet si trovano diversi articoli interessanti, questi ad
esempio:
http://normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
http://www.users.qwest.net/~rnclark/scandetail.htm
>Ritorno a dire: quanto tempo!!!Ho fatto 500 scatti in due settimane, se
>dovessi ritoccare tutte le foto accettabil quando affitto??
Non la vedo cosi' tragica, io mi sono fatto delle "actions" per
photoshop che mi fanno in automatico una serie di operazioni. Ad
esempio quando devo stampare in 11x15 ne uso una che mi fa il resize
delle foto 1 1600x1200 poi applica un leggero sharpening. Lanciandola
su un gruppo di foto in pochi minuti sono pronte per la stampa.
>In laboratorio che procedimento usano?
Stampa chimica su carta fotografica. Di solito faccio stampare da
Photocity, mi sono sempre trovato bene.



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: cfr

text:
Forlorn Clown <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> wrote:
> Scaricati qualche foto a grandezza naturale dai soliti
>
www.dpreview.com

www.steves-digicams.com

www.dcresource.com
>
www.megapixel.net

www.imaging-resource.com
 e ti fai subito un'idea.
> Chiaro che una reflex digitale da 6 od anche 11mp sono meglio di una
> G3, ed anche una vecchia D30 č meglio della G3, ma secondo me la G3 č
> una delle migliori compatte.
e ci dovrebbe essere anche una comparazione fra digitale, 24x36 e 6X4,
6x6, 6x9 etc: quindi si dovrebbe dire che il 24x36 e una cacca in
confronto al 6x4 etc ...
Secondo il mio parere le digitali costano sicuramente piu' del loro
valore, io ho speso 620 euro per la G3 ma certamente non spenderei molto
di piu'.
I discorsi "spaccacapello" spesso vengono poi da chi porta a stampare o
guarda poi le dia senza metterle sotto vetro.
--
daniele
http://www.thehungersite.com


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 12:16:33 +0200, in
<
1ftic0p.1ndda4b1pyzkeeN%argo...@despammed.com
>
argo...@despammed.com
 (cfr) wrote:
>e ci dovrebbe essere anche una comparazione fra digitale, 24x36 e 6X4,
>6x6, 6x9 etc: quindi si dovrebbe dire che il 24x36 e una cacca in
>confronto al 6x4 etc ...
Appunto...andando avanti così non si finirebbe più..
>Secondo il mio parere le digitali costano sicuramente piu' del loro
>valore, io ho speso 620 euro per la G3 ma certamente non spenderei molto
>di piu'.
Certo, le digitali costano ancora uno stracasino. Questione di tempo,
come al solito, quando si parla di elettronica di consumo..
>I discorsi "spaccacapello" spesso vengono poi da chi porta a stampare o
>guarda poi le dia senza metterle sotto vetro.
Già..
Ciao.



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
> La G3 ha praticamente un 35-140 equivalente, che vuol dire corta????
La G3 ha un 35-140 equivalente, come hai detto tu, non reale e in realtà è
un 7-28 o giù di lì.
E la profondità di campo è da 7-28 quindi sempre tutto a fuoco o quasi.


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
> | Le concorrenti a ISO 100 hanno meno rumore.......
>
> Le concorrenti non hanno ISO 50... tutto è relativo.
I "cosiddetti" ISO 50 della G3 secondo me sono numeri in libertà.
Loro hanno chiamato 50 quello che gli altri chiamano 100; tutto qua.


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
| E tu hai speso 700 euro per avere foto su schermo?
E già!
:)
| Scusa ma questa affermazione mi lascia un po' perplesso, perchè per me
| la fotografia è, o stampa chimica o dia.
Il mondo è bello perché è vario, a me di conservare decine di stampe in un cassetto "non me ne può
fregar di meno" e le dia le trovo oltremodo scomode.
| E nella stampa chimica, come ho già detto, non vedo differenze tra
| macchine digitali e analogiche.
Buon per te... e per me, semmai decidessi di farmi qualche incorniciatina.


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Pensa che stronzo il capo che asseriva il contario! Solo perchč prova a
stampare con una Epson 895 e una 2000......a questo punto smanio per provare
il chimico...correggono anche le dominanti in stampa???
"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> wrote in
message news:ta3q9v44ff2bsiefc...@4ax.com...
> On Wed, 16 Apr 2003 07:16:58 GMT, in
> <Kr7na.27384$
T34.8...@news2.tin.it
> "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>
> >Ieri sono stato in photo digital che sostiene che le stampe da digitale
su
> >chimico fanno schifo....molto meglio su inkjet.......mah! Proverň!



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: lele

text:
Rix wrote:
BE mi sembri eccessivo e frettoloso, prova a fare le foto semblicemente in
automatico, a me vengono gia' bene, poi bisogna farsi un po' di "manetta"
per rendersi conto delle potenzialita' del mezzo.
> Come già accennato parto con una serie di primissime impressioni sulla G3,
> ignorando per ora il grave problema realtivo alla "patacca" che si vede
> sulle
> stampe omogenee; credo sia un difetto dell'ottica e sono in attesa di
> notizie da Canon Italia.
> Vi avevo detto che sono un reflexaro da almeno 20 anni e dunque il passo
> alla digitale era breve ma difficile, e dunque forse ciò giustifica la mia
> prima
> GRANDE DELUSIONE!!!!!!!!!!
> Alt.
> Calma!
> Innanzitutto iniziamo con la qualità dell'immagine, ovviamente direte voi,
> che bella
> scoperta, imparagonabile con una 35 mm.
> Ma andiamo per gradi:
> Per ora le prova fatte sono tutte con ISO 50 e modalità AV (priorità ai
> diaframmi), massima definizione, minima compressione.
> 1) La messa a fuoco - Veramente PESSIMA! nel senso che: a) non capisci bene
> su cosa stai mettendo a fuoco b) il display è talmente piccolo (come tutte o
> quasi le digitali) che non vedi bene se il punto di fuoco è esatto, anche a
> scatto avvenuto c) la modalità manuale è praticamente inutilizzabile. E qui
> digressione: ma come caXXo si fa a implementare una messa a fuoco manuale
> simile? Usando un sistema praticamente digitale a scatti, senza progressione
> e adattabilità tipica di una manuale, con quella rotellina ridicola e quel
> riquadro ingrandito pixelato dove veramente non si capisce una mazza!!!! Ma
> come si fa dico io!!!! Se poi sei in piena luce e il display non lo vedi, ma
> che fai?? E' praticamente utilizzabile in condizioni di scarsa luce e con
> tanto tempo per capire la corretta messa  a fuoco, ovvero praticamente in
> dinamismo (bambini) è inutilizzabile. Guardate queste foto e soffermatevi
> sui dettagli, sui bordi, etc.
>
http://gw1-cassiopeia.dnsalias.net:48280/images/definizione/index.htm
> 2) Mega aberrazione cromatica alle massime aperture!!!! Ma allora a che
> serve comprare un'ottica F.2 se tanto in molte condizioni non lo puoi usare?
> Provate a fotografare delle macchine parcheggiate in piena luce e vedrete
> che
> sorprese! Le cromature "sfiammano" sul viola, un vero schifo.Esempio:
>
http://gw1-cassiopeia.dnsalias.net/images/diaframma/pages/102_0277.htm
> 3) Profondità di campo incomprensibile - Ho fatto una serie di scatti con
> diaframma da F.2 a F.8 per verificare la prof. di campo e francamente sembra
> che la
> profondità sia sempre la stessa, ovvero sempre tutto a fuoco da 1mt a
> infinito. Ma come funziona???? Esempio della sequenza a vostra
> disposizione;si parte da tutto chiuso a tutto aperto.
>
http://gw1-cassiopeia.dnsalias.net:48280/images/diaframma/index.htm
> 4) ISO > 50 = rumore !!! - Effetivamente come scritto su DPReview già a ISO
> 100
> c'è molto rumore!!!
> 5) La definizione: al di sotto delle aspettative, ma questo è un mio
> problema perchè probabilmente totalmente a digiuno di digitali. Consiglio
> per un reflexaro
> in procinto di passare al digitale: partire da almeno 5 megapixel con
> un'ottica seria tipo Zeiss o similari. Secondo me 4 mega, a giudicare dai
> risultati, sono pochi: basta fotografare un bel prato, della ghiaia, un
> albero con tante foglioline per capire il perchè. I bordi degli oggetti sono
> pastosi, si perdono............
> 6) Prova stampa su carta foto epson a 720dpi su stampante Epson StylusPhoto
> 1270......Hum i colori sballano, c'è da lavorare!!!! Dunque bisogna anche
> farsi il culo per modificare i colori prima di andare in stampa.........E
> che palle!!!Ma quanto tempo libero avete a disposizione????
> 7) Maneggevolezza:
>      a) non mi piace il tasto zoom, veramente scomodo da usare e pcoo
> graduabile, forse è troppo veloce.....
>      b) della messa a fuoco manual ho già detto
>      c) Mirino Galileiano.....AAARGHHHHHH
> il resto è ok.
> Mie personalissime conclusioni:
> *  a 4MP ancora NON ci siamo; rispetto alle reflex di livello medio/buono
> (non dico alto) ci vuole di più; sarei curioso di vedere una 5MP se non
> 6....
> * Comprate una macchina che abbia il visore del CCD NEL MIRINO (nessun
> problema di luce, e probabilmente si vede bene cosa è a fuoco e cosa no),
> lasciate perdere il display esterno, serve a poco o niente. Il discorso del
> display per vedere le immagini dopo lo scatto non regge. Con la CF attuale a
> prezzi bassi, tanto vale scattare e poi scaricare tutto sul PC e poi
> verificare e cancellare.
> * Comprate una macchina che abbia la messa a fuoco manuale SULL'OBIETTIVO
> (se esiste) e che si azioni RUOTANDO l'OBIETTIVO!!!!!! E' l'unico modo per
> prendere la mano e rapidamente mettere a fuoco.
> * Non fatevi ingannare dalle foto dimostrative
> * Molto comoda per fotografare a raffica e poi scaricare. Questo è veramente
> il punto di forza....per il resto siamo sotto!!!!!!!
> A voi!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
> E tu hai speso 700 euro per avere foto su schermo?
LOL!!!!!


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Risposte sensate le tue.
Domanda perchč riduci se stampi su 10x15?


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Ah, ora si che si ragiona, interessantissimo!
Ci vogliono almeno 10M per la definizione e 12/16 per la resa colore
equivalente al 35mm!!!!!
..........>
http://www.users.qwest.net/~rnclark/scandetail.htm
> ..........


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
| Ritorno a dire: quanto tempo!!!Ho fatto 500 scatti in due settimane, se
| dovessi ritoccare tutte le foto accettabil quando affitto??
Scusa se insisto, ma secondo me hai proprio sbagliato a prendere una digitale.
Uno dei principali vantaggi della digitale, secondo me il principale, sta proprio nel poter regolare
finemente ogni foto senza sottostare alle scelte del laboratorio... e tu ne vuoi fare a meno? E poi
davvero vorresti stampare 500 foto in due settimane?


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 14:33:51 GMT, "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>Risposte sensate le tue.
>
>Domanda perchč riduci se stampi su 10x15?
Le riduco in modo da arrivare a 300dpi esatti (la risoluzione a cui
verranno stampate, piu' o meno), poi applico un po' di "unsharp mask"
con raggio molto piccolo 0,3 - 0,4
Preferisco fare cosi' perche' si riesce a valutare meglio la quantita'
di USM da applicare. Comunque ho provato anche a stampare files a
risoluzione completa ma non c'e' differenza.



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 14:47:31 GMT, "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>Ah, ora si che si ragiona, interessantissimo!
>Ci vogliono almeno 10M per la definizione e 12/16 per la resa colore
>equivalente al 35mm!!!!!
eh si', l'ho trovato anch'io molto interessante. Quello che ti ho dato
e un indirizzo vecchio, questo e' quello nuovo:
http://clarkvision.com/imagedetail/
Anche questo e' interessante:
http://normankoren.com/Tutorials/MTF7.html



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
lele <
ast...@virgilio.it
> wrote:
117 righe per un commento :-(
--
daniele
http://www.thehungersite.com


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Ho detto che ho fatto 500 scatti, non che voglio stampare 500 foto!
La cosa che mi tirava della digitale č che puoi fare quante foto vuoi e che
puoi ANCHE vederle rapidamente al computer. Di certo non spendevo 620? solo
per vederle al computer.
"aristide" <aris...@manoni.it.toglimi> wrote in message
news:o2ena.17603$DN.4...@tornado.fastwebnet.it...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
| Di certo non spendevo 620? solo
| per vederle al computer.
Senza entrare in polemica, davvero, però non capisco il senso di questa affermazione. Sul monitor,
avendo un ottimo monitor, le vedo molto meglio che su qualsiasi stampa. Perché dovrei desiderare
stamparle? Posso capire che qualcuna particolarmente significativa possa andare a finire nell'album
personale, però per il resto credo che le macchine digitali serrvano proprio per avere foto digitali
in un album digitale. Per l'uso che dici tu è indiscutibilmente meglio utilizzare il caro vecchio
rullino...


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
emica vorrai accendere il pc ogni volta che vuoi vedere una foto!
"aristide" <aris...@manoni.it.toglimi> wrote in message
news:qEfna.17744$DN.4...@tornado.fastwebnet.it...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Wed, 16 Apr 2003 18:36:38 +0200, "aristide"
<aris...@manoni.it.toglimi> wrote:
>| Di certo non spendevo 620? solo
>| per vederle al computer.
>
>Senza entrare in polemica, davvero, però non capisco il senso di questa affermazione. Sul monitor,
>avendo un ottimo monitor, le vedo molto meglio che su qualsiasi stampa. Perché dovrei desiderare
La qualità dei monitor può essere paragonabile a quella delle peggiori
polaroid.
Comunque la massima qualità si ottiene solo con le diapositive, e su
questo non ci piove.
>in un album digitale. Per l'uso che dici tu è indiscutibilmente meglio utilizzare il caro vecchio
>rullino...
Perchè?


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Rix <
r.n...@tin.it
> wrote:
> emica vorrai accendere il pc ogni volta che vuoi vedere una foto!
non mi dire che per vedere le diapositive ai:
schermo motorizzato con telecomando che magicamente scende dal soffitto
+ diaproiettore piazzato costantemente in posizione opportuna :-)
(e' quello che ho sempre sognato)
--
daniele
http://www.thehungersite.com


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
| La qualità dei monitor può essere paragonabile a quella delle peggiori
| polaroid.
Mah! Secondo me, in tutta franchezza e grandissima amicizia, questa è proprio una... CA! No dai,
scherzi a parte, non so che monitor tu abbia né come sia regolato ma ti assicuro che nel mio le foto
si vedono meglio che su qualsiasi stampa "tradizionale".
| Comunque la massima qualità si ottiene solo con le diapositive, e su
| questo non ci piove.
Si è probabile, ma che c'entra? Si stava parlando di foto digitali...
| Perchè?
Perché:
1) Vuole gustarsi le foto su carta e non sul monitor;
2) Non vuole perder tempo a ritoccarle;
3) Vuole avere le caratteristiche di una Reflex tradizionale al prezzo di una G3.
A me sembra piuttosto logico domandarsi "perché" abbia scelto una digitale visto che non è
interessato ai principali vantaggi di questa tecnologia.


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
No, ovvio,
ma le stampe di qualità sono lì sotto mano. Certo che se ho un po di tempo
per smanettare sulle foto, val bene l'accensione del PC, altrimenti un
occhiata alla stampa e via. Dunque per quanto mi riguarda le stampe (di
qualità, e delle foto più belle) ci vogliono comunque.
"cfr" <
argo...@despammed.com
> wrote in message
news:1ftjzbp.1ykz3p7f9p62uN%argo...@despammed.com...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Che percentuale gli dai?
"Gianpaolo" <gianpaol...@removenospam.bottin.com.invalid> wrote in
message news:k5sq9vosv8otefsup...@4ax.com...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
On Thu, 17 Apr 2003 08:50:29 GMT, "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>Che percentuale gli dai?
Di solito 100%, raggio=0,3, soglia=4



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Frank

text:
aristide <aris...@manoni.it.toglimi> wrote in message
6etna.18271$DN.5...@tornado.fastwebnet.it...
> 1) Vuole gustarsi le foto su carta e non sul monitor;
> 2) Non vuole perder tempo a ritoccarle;
> 3) Vuole avere le caratteristiche di una Reflex tradizionale al prezzo di
una G3.
>
> A me sembra piuttosto logico domandarsi "perché" abbia scelto una digitale
visto che non č
> interessato ai principali vantaggi di questa tecnologia.
>
Agli albori della fotografia classica molti la vedevano come un surrogato,
veloce economico e miserabile, della pittura (quella si' che era arte). poi
si e' cominciato a capire che era una cosa *diversa*.
Oggi molti vedono la fotografia digitale come un surrogato, veloce economico
e miserabile, della fotografia su film.
Aspettiamo.
Ciao
Frank


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Garry

text:
Ciao,
prova a fare come me: io ho comprato la G3, faccio stamapre da un
photolab solo le foto che mi interessano (una decina ogni 150) e il
mio scopo principale e': DIVERTIRMI.
Ti garantisco che con la g3 ci riesco benissimo. Certo mi manca la
messa a fuoco con ghiera ed il mirino elettronico. Pero' tutto sommato
il mio bisgno (divertirmi) e' pienamente soddisfatto.
Ciao e ... buona G3!!!
garry k.
On Tue, 15 Apr 2003 20:14:50 GMT, "Rix" <
r.n...@tin.it
> wrote:
>
>GRANDE DELUSIONE!!!!!!!!!!
>
>Alt.
>
>Calma!
>


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Claudio L

text: Vuoi un consiglio: continua con la foto tradizionale !!!


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Sei un pentito, un purista o che?
"Claudio L" <
reclo...@libero.it
> wrote in message
news:7yAoa.53966$DT4.1...@twister1.libero.it...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Sam

text:
Io sono soddisfatto di questo prodotto...   prima avevo la S20 !
"Claudio L" <
reclo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7yAoa.53966$DT4.1...@twister1.libero.it...



title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

text:
Mi sono reso conto dopo 18 anni di pellicola che è difficile fare il
passaggio al digitale se si ha un forte senso critico.Bisognerebbe prenderla
con più filosofia accettando pregi e difetti che il digitale
comporta.Indipendentemente dalla macchina usata.
ciao
Claudio


title: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

author: Alberto Campione

text:
"Claudio L" <
reclo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:mfZoa.56162$iy5.1...@twister2.libero.it...

Finalmente una risposta sensata in un thread al limite dell'assurdo ;-)
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
L'intelligenza è l'amara, straziante consapevolezza delle cose che non puoi
cambiare.


title: [Tecnica] Compensazione l'esposizione

author: Smartgatto

text:
Ciao a tutti,
avrei da chiedervi una cosa, che sicuramente per voi sarà una bazzecola, ma
per me che sono newbie mi è un pò difficile da capire.
Leggendo una bella rivista di fotografia digitale, ho letto a proposito di
una macchina fotografica che tra le caratteristiche negative "all'aperto con
luce diffusa tende a creare sfumature rosate e piatte, ma che si rimediano
compensando l'esposizione". Chi ha voglia di spiegarmi un pò cosa significa
"compensare l'esposizione" ??
Grazie mille!


title: [Tecnica] Compensazione l'esposizione

author: Arst

text:
> Leggendo una bella rivista di fotografia digitale, ho letto a proposito di
> una macchina fotografica che tra le caratteristiche negative "all'aperto
con
> luce diffusa tende a creare sfumature rosate e piatte, ma che si rimediano
> compensando l'esposizione". Chi ha voglia di spiegarmi un pò cosa
significa
> "compensare l'esposizione" ??
Mi riesce difficile capire il contesto, e suppongo che possa trattarsi di un
refuso nella rivista, ma provo ad interpretare nella speranza di non
scrivere castronerie: per compensazione dell'esposizione s'intende la
correzione che il fotografo deve applicare per correggere situazioni di luce
particolari, quali ad esempio una modella vestita di bianco su fondo bianco
(o vestita di nero su fondo nero), ovvero laddove l'esposimetro della
fotocamera viene normalmente tratto in inganno.  La diffusione della luce
avviene invece quando la fonte luminosa entra direttamente nell'obbiettivo
(foto in controluce) e quindi si può contenere il fenomeno chiudendo il
diaframma.
Spero d'essere stato d'aiuto
Silvio


title: [Tecnica] Compensazione l'esposizione

author: Eri

text:
> "Smartgatto"
Smartgatto di Genova che ogni tanto rompe con la sua Bravo su IDA? ;-)))))
Eri (27,120,Rm)


title: [Tecnica] Compensazione l'esposizione

text:
Ahò ma non si possono fare le cose in incognito che tutta ida lo viene a
sapere ??   :-PPP
--
Smartgatto (Marco) (28-, 103+, GE)
Fiat Bravo 1.6 16v Sx
Yamaha BW's 100 cc
Renault Scenic 1.6 16v RT


title: [Tecnica] Compensazione l'esposizione

author: Lis

text:
In article <xJDea.93890$
pG1.2...@news1.tin.it
>,
_______
smart...@libero.it
 says...
> Ahò ma non si possono fare le cose in incognito che tutta ida lo viene a
> sapere ??   :-PPP
Certo che il mondo è veramente piccolo, eh?  :-))
--
Lis
ICQ@Home #7317603sette     ICQ@Work #16285702tre
Mercatino:
http://lis77.bravepages.com


title: In gita al castello - macro!

text:
In gita al castello! :)
http://www.perrins87.it/storage/DSC_2217_small.jpg
NO crop
NO post produzione
NO maschera di contrasto!
D80 + tubi kenko + 50mm 1.8
SPETTACOLO :)


title: Ceppografia pura

author: massivan

text:
Può la ceppografia sostituire la neotopografia?
http://massivan.altervista.org/ceppo_3.htm
Tmax 100 esposta a 50 iso.
Rodinal 1: 50  - 15min.


title: Ceppografia pura

author: Ciclista errante

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4460f08d$0$29734$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>
> Può la ceppografia sostituire la neotopografia?
>
>
>
http://massivan.altervista.org/ceppo_3.htm
>
>
E che dire della cippografia?
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/07.jpg


title: Ceppografia pura

author: John Smith

text:
Ciclista errante ha scritto:

Ganza!
Io pero' l'avrei inquadrata verticale, al limite quadrata.
http://www.metrophotogallery.it/details.php?image_id=1024
M.
--
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)


title: Ceppografia pura

text:
"John Smith" <jsm...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:e3s7o2$573$1...@serv1.iunet.it...
> Ciclista errante ha scritto:
> > "massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:4460f08d$0$29734$4faf...@reader2.news.tin.it...
> >>
> >
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/07.jpg
>
> Ganza!
> Io pero' l'avrei inquadrata verticale, al limite quadrata.
>
http://www.metrophotogallery.it/details.php?image_id=1024
>
Sě, molto cippografica e falloide. La mia invece č stata realizzata secondo
i canoni della pseudoneotopografia che prevede la macchina in bolla, uno
scatto svaccato vicino all'auto e la moglie che dice "Ma che ti frega di
fotografare quello schifo di torre col parcheggio davanti?
E cosě non mi ha piů fatto da autista per le uscite successive. E si č persa
capolavori del genere:
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/08.jpg
 .
Questa foto, a mio avviso, č la migliore e la piů intensa che ho realizzato
in tutta la mia vita.


title: Ceppografia pura

author: Massimiliano G.

text:
Ciclista errante ha scritto:
>
> E così non mi ha più fatto da autista per le uscite successive. E si è persa
> capolavori del genere:
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/08.jpg
 .
> Questa foto, a mio avviso, è la migliore e la più intensa che ho realizzato
> in tutta la mia vita.
>
Complimenti.... le mie neotope sono nulla in quanto a intesità.
--
MAX
Massimiliano Gorreri
Un Mondo di birra
http://www.birreonline.net
Le mie fotine
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=userPhoto&str=massi69
Neotopografia
http://www.neotopografia.altervista.org/MAX_1.htm


title: Ceppografia pura

text:
"Massimiliano G." <m...@HOSETEbirreonline.net> ha scritto nel messaggio
news:0yh8g.2518$bH....@tornado.fastwebnet.it...
> Ciclista errante ha scritto:
>
> >
> > E così non mi ha più fatto da autista per le uscite successive. E si è
persa
> > capolavori del genere:
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/08.jpg
.
> > Questa foto, a mio avviso, è la migliore e la più intensa che ho
realizzato
> > in tutta la mia vita.
> >
>
> Complimenti.... le mie neotope sono nulla in quanto a intesità.
>
In effetti, questa è una pseudoneotopografia®, ed è molto più emozionale
della neotopografia.
Sono tutte cazzate.


title: Ceppografia pura

author: Px

text:
Ciclista errante wrote:
>
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/08.jpg
 . Questa foto, a
> mio avviso, è la migliore e la più intensa che ho realizzato in tutta
> la mia vita.
lo sarebbe se l'alberello fosse dritto e nascondesse il volto di un passante
in giacca, cravatta e ventiquattrore che si appropinqua rapido e micromosso
in direzione dell'obiettivo.
--
Nearly always, the effect of spending a lot of money is to make things
more normal. (Brian Eno)


title: Ceppografia pura

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4461a897$0$29112$5fc...@news.tiscali.it...
> Ciclista errante wrote:
>
> >
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/01/08.jpg
 . Questa foto, a
> > mio avviso, č la migliore e la piů intensa che ho realizzato in tutta
> > la mia vita.
>
> lo sarebbe se l'alberello fosse dritto e nascondesse il volto di un
passante
> in giacca, cravatta e ventiquattrore che si appropinqua rapido e
micromosso
> in direzione dell'obiettivo.
>
No, č tutto calcolato. Fa parte delle regole. E' perfetta. Peccato che la
sciura non ne voglia sapere di esporla in casa. So comunque di non aver
vissuto invano.


title: Ceppografia pura

author: Muntzer

text:
"Ciclista errante" ha scritto
> No, è tutto calcolato. Fa parte delle regole. E' perfetta. Peccato che la
> sciura non ne voglia sapere di esporla in casa. So comunque di non aver
> vissuto invano.
Mandala a me, io ti darò soddisfazione!
Molto Friedlander/Adams
M


title: Sigma 70-300/4-5.6 DL Macro II Canon

author: kyxx

text:
qual è il prezzo max al quale lo compereste usato?
(nel caso non avete soldi per uno zoom equivalente nuovo o migliore)
ciao kyxx


title: Sigma 70-300/4-5.6 DL Macro II Canon

author: Gennaro

text:
Ho un Sigma AF 75-200/f:3,8 costante
"kyxx" <
travelyourli...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:fyc4e.25052$IN.5...@twister2.libero.it...



title: Sigma 70-300/4-5.6 DL Macro II Canon

author: Mauro

text:
Ma lo vendi ?
Se si, a quanto ?


title: Sigma 70-300/4-5.6 DL Macro II Canon

text:
e allora?
"Gennaro" <
capo.genn...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2wd4e.25179$IN.5...@twister2.libero.it...



title: AIUTO : come togliere la polverepolvere ?

author: Giò

text:
Ciao a tutti
ho una canon 350D e ho della polvere sulla parte dove si chiude lo specchio,
ossia dove ci sonoi 7 punti messa a fuoco.
Ho provato con la pompetta ma nulla.
Il sensore è pulito.
Chi mi consiglia un metodo efficace e sicuro?
Oppure un buon centro assistenza in brianza.
Grazie, Giorgio.


author: PsychoWood

text:
It happens that Giò formulated :
> Ciao a tutti
>
> ho una canon 350D e ho della polvere sulla parte dove si chiude lo specchio,
> ossia dove ci sonoi 7 punti messa a fuoco.
> Ho provato con la pompetta ma nulla.
> Il sensore è pulito.
> Chi mi consiglia un metodo efficace e sicuro?
Dovresti rimuovere il vetrino di messa a fuoco e pulire per benino..
Efficace lo è, ma per la parte del /sicuro/.... secondo me ti conviene
tenerli, dopo un po' non ci farai più caso :)


author: beam

text:
Ecco perchè, secondo me, per una larghissima parte di fotografi (anche
professionisti) il sistema reflex non ha più senso:
Finchè la polvere si forma sullo specchio, può anche passare, ma una
volta che si forma sul sensore è un guaio.
Infatti, per le macchine analogiche il problema non era grave in quanto
la pellicola da esporre era sempre diversa e la polvere non si poteva
accumulare, invece nelle digitali il sensore è sempre lo stesso e
granello dopo granello è destinato a riempirsi di impurità.
E se noi consideriamo la grandezza del sensore e quanto sia importante
ogni suo punto, la polvere sul sensore è effettivamente un guaio.
Poi ci dovremmo tenere lo specchio che fa rumore ad ogni scatto,
dovremmo essere obbligati ad inquadrare con la faccia attaccata
all'oculare etc.
Non è più comodo avere una macchina che ti permette di inquadrare
dall'alto, o con la quale si possono fare fotografie rasoterra, o
dall'alto, senza obbligarci ad inutili acrobazie?
Che sia molto silenziosa e discreta per cogliere la naturalezza del
soggetto?
Mi chiedo, e vi chiedo, qual'è il senso di una reflex digitale
oggi,per chi non ha una stringente necessità di cambiare continuamente
ottiche? E quanto è relare questa esigenza? Ci sono digitali non
reflex che hanno ottiche zoom di pregio che coprono le porzioni più
importanti. Perchè non conviene usarle?
Ciao


author: sonny

text:
beam ha scritto:
> Mi chiedo, e vi chiedo, qual'è il senso di una reflex digitale
> oggi,per chi non ha una stringente necessità di cambiare continuamente
> ottiche?
La prima che mi viene in mente :
per fotografare il soggetto nel momento
che scelgo io e non dopo un quarto d'ora
che chissà dove è finito :-))


text:
Se questo è il problema, allora è necessario che tu cambi la digitale
non reflex: le due che ho io questo problema non me lo pongono, una è
di almeno 3 anni fa e l'altra è una compattina da un paio di centinaia
di euro. Figurati cosa è in grado di offrirti il mercato in questo
momento...
Ma rispetto al sensore che prende polvere ad ogni cambio di ottiche
cosa mi dici?
La mia opinione, per quanto possa contare, è che le digitali reflex
siano utili solo ai progfessionisti che si possono permettere di
cambiarla ogni volta che il sensore si sporca in maniera sensibile.
Saluti


author: Real Man

text:
beam wrote:
> Ecco perchè, secondo me, per una larghissima parte di fotografi (anche
> professionisti) il sistema reflex non ha più senso:
Credo che non sappia cosa sia un fotografo, perché già lo vuoi privare del
suo principale mezzo per fare foto. Che credi che una macchinetta uscita da
un fustino sia la stessa cosa di una reflex? Probabilmente perché non sai
cosa sia una reflex, non ne hai avuta una, o non sei capace di usarla,
altrimenti capiresti bene le differenze.
>
> Finchè la polvere si forma sullo specchio, può anche passare, ma una
> volta che si forma sul sensore è un guaio.
> Infatti, per le macchine analogiche il problema non era grave in
> quanto la pellicola da esporre era sempre diversa e la polvere non si
> poteva accumulare, invece nelle digitali il sensore è sempre lo
> stesso e granello dopo granello è destinato a riempirsi di impurità.
Mai sentito parlare di pulizia del sensore? Non so se porti gli occhiali, ma
facciamo di si: li tieni sempre sporchi o li pulisci ogni tanto? La stessa
cosa vale per il sensore, se lo vuoi tenere sporco, poi non puoi dare la
colpa alla macchina, deve essere tua cura tenerlo pulito e lo si può fare
senza problemi.
>
> Poi ci dovremmo tenere lo specchio che fa rumore ad ogni scatto,
> dovremmo essere obbligati ad inquadrare con la faccia attaccata
> all'oculare etc.
Nessuno ti obbliga, mi sa che le tue sono considerazioni strettamente
personali, che qui non interessano anche perché il thread era ben diverso e
siamo usciti totalmente dal topic.
> Non è più comodo avere una macchina che ti permette di inquadrare
> dall'alto, o con la quale si possono fare fotografie rasoterra, o
> dall'alto, senza obbligarci ad inutili acrobazie?
Se questo è per te il principale problema, esistono mirini angolari che lo
risolvono.
> Che sia molto silenziosa e discreta per cogliere la naturalezza del
> soggetto?
>
> Mi chiedo, e vi chiedo, qual'è il senso di una reflex digitale
> oggi,per chi non ha una stringente necessità di cambiare continuamente
> ottiche? E quanto è relare questa esigenza? Ci sono digitali non
> reflex che hanno ottiche zoom di pregio che coprono le porzioni più
> importanti. Perchè non conviene usarle?
Mi fermo qui, perché le tue domande richiederebbero un vero corso di
fotografia base e non posso certo fartelo io qui in due righe, inoltre mi
puzza anche di troll.
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------


author: Sergio Trovarelli

text:
"beam" <
be...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1148718637.4...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
La mia opinione, per quanto possa contare, è che le digitali reflex
siano utili solo ai progfessionisti che si possono permettere di
cambiarla ogni volta che il sensore si sporca in maniera sensibile.
Saluti
Ma non basta, se lo sporco e' particolarmente 'ostinato', mandarla
all'assistenza della casa costruttrice ??
Cheer
Sergio


text:
beam ha scritto:
> Se questo è il problema, allora è necessario che tu cambi la digitale
> non reflex: le due che ho io questo problema non me lo pongono, una è
> di almeno 3 anni fa e l'altra è una compattina da un paio di centinaia
> di euro. Figurati cosa è in grado di offrirti il mercato in questo
> momento...
Credo che tu non abbia mai usato una reflex,
se non percepisci il ritardo allo scatto delle tue compatte.
Purtroppo assieme al rumore agli alti iso (sensore molto ridotto
e oggi anche Mpixel a pacchi) è uno dei problemi
che affligge qualsiasi compatta, anche se con qualche lieve differenza.
Ovvio che se fotografi panorami o monumenti,
il problema non esiste
> Ma rispetto al sensore che prende polvere ad ogni cambio di ottiche
> cosa mi dici?
1, non cambi le ottiche ogni 10 minuti; 2, puoi farlo
con un minimo di attenzione e qualche logico accorgimento;
3, purtroppo è una rottura di scatole delle ottiche
intercambiabili, ma non per questo sostituirei una reflex
con una compatta.
> La mia opinione, per quanto possa contare, è che le digitali reflex
> siano utili solo ai progfessionisti...
La diffusione delle reflex a livello amatoriale,
dimostra esattamente il contrario.
>...progfessionisti che si possono permettere di
> cambiarla ogni volta che il sensore si sporca in maniera sensibile.
Io ci lavoro e questa non l'ho mai sentita
...i sensori si puliscono tranquillamente.
Ci mancherebbe che cambiassi macchina
perchè si è sporcato il sensore...dai ! ma di cosa parli ?
Mi pare che tu non sia molto ferrato in materia,
o ti piace spararle così come ti vengono !
sonny


text:
Gli occhiali, come le ottiche, non sono così critici, il sensore della
fotocamera sì.
Hai idea di quanto sia piccolo un sensore, no? e il numero
impressionante di punti sensibili che vanno a comporre l'immagine che
ci sono ammassati?
Ebbene, ogni piccolo granello di polvere và ad inficiare il
funzionamento dei sensori sottostanti.
Tu mi dici che pulire il sensore è una cosa all'ordine del giorno, e
allora io ti chiedo: "come lo pulisci il sensore?"
Hai idea delle tracce lasciate dai vari pennelli, pezzuole, e liquidi
vari? Io non avrei il coraggio di fare un'operazione simile.
Mi ricordo che molti fotografi preferivano tenersi lo specchietto ed il
vetrino smerigliato della propria reflex con un po' di polvere sopra,
piuttosto che vedersi poi le strisciate lasciate dai tentativi di
pulizia.
Ipoteticamente, tu avresti mai esposto un fotogramma di pellicola dopo
averci passato la pezzuola o il pennello? Io non me lo sognerei
neanche.
Si fa un gran parlare di ottiche meravigliose e costosissime e poi
dobbiamo pulirci i sensori (il piano di messa a fuoco, bada bene) con
la pezza?
Mi sa che non hai bene afferrato il senso delle mie parole.
La pulizia delle ottiche non è così determinante perchè c'è
comunque una sorta di compensazione (in base anche al diaframma che si
usa in quel momento e alla composizione dell'immagine), rispetto ad un
puntino di sporco, ma quando lo stesso puntino è sul piano di messa a
fuoco del sensore lo vedrai in tutta la sua maestosità.


text:
beam wrote:
> Gli occhiali, come le ottiche, non sono così critici, il sensore della
> fotocamera sì.
Su questo hai ragione, ma il sensore ha comunque un filtro passa basso
davanti.
> Hai idea di quanto sia piccolo un sensore, no? e il numero
> impressionante di punti sensibili che vanno a comporre l'immagine che
> ci sono ammassati?
>
> Ebbene, ogni piccolo granello di polvere và ad inficiare il
> funzionamento dei sensori sottostanti.
> Tu mi dici che pulire il sensore è una cosa all'ordine del giorno, e
> allora io ti chiedo: "come lo pulisci il sensore?"
Uso il liquido Eclipse, ne bastano due gocce su un PecPad messo sopra un
Sensor Wand, oppure prendi sempre lo stesso liquido, e una confezione di
Sensor Swab. Riesco a pulire il sensore quasi del tutto, e se non sono
soddisfatto ripeto l'operazione.
> Hai idea delle tracce lasciate dai vari pennelli, pezzuole, e liquidi
> vari? Io non avrei il coraggio di fare un'operazione simile.
Usa quello che ti ho indicato, con le dovute precauzioni e vedrai che non
graffierai nulla. Per acquisti vai sul sito
www.micro-tools.com
>
> Mi ricordo che molti fotografi preferivano tenersi lo specchietto ed
> il vetrino smerigliato della propria reflex con un po' di polvere
> sopra, piuttosto che vedersi poi le strisciate lasciate dai tentativi
> di pulizia.
Beh, specchio e vetro smerigliato li lascio sporchi anche io, visto che sono
ancora più delicati da trattare e non influenzano la qualità fotografica.
>
> Ipoteticamente, tu avresti mai esposto un fotogramma di pellicola dopo
> averci passato la pezzuola o il pennello? Io non me lo sognerei
> neanche.
Questo che c'entra? Con la pellicola non c'era questa necessità e comunque
esistono appositi pennelli per levare la polvere dalle pellicole una volta
sviluppate.
>
> Si fa un gran parlare di ottiche meravigliose e costosissime e poi
> dobbiamo pulirci i sensori (il piano di messa a fuoco, bada bene) con
> la pezza?
Se preferisci mantenerlo sporco, è una tua decisione poco condivisibile, ma
poi fai tu.
>
> Mi sa che non hai bene afferrato il senso delle mie parole.
> La pulizia delle ottiche non è così determinante perchè c'è
> comunque una sorta di compensazione (in base anche al diaframma che si
> usa in quel momento e alla composizione dell'immagine), rispetto ad un
> puntino di sporco, ma quando lo stesso puntino è sul piano di messa a
> fuoco del sensore lo vedrai in tutta la sua maestosità.
Esatto, e proprio per questo ti consiglio vivamente di pulire il sensore. Io
ti ho espresso la mia opinione supportata dalle indicazioni degli strumenti
che utilizzo e dalla mia esperienza positiva nel pulire il sensore, il resto
è una tua scelta, io non ho nulla da guadagnarci se vorrai seguire i miei
consigli.
Ciao



text:
beam ha scritto:
> Hai idea di quanto sia piccolo un sensore, no? e il numero
> impressionante di punti sensibili che vanno a comporre l'immagine che
> ci sono ammassati?
> Ebbene, ogni piccolo granello di polvere và ad inficiare il
> funzionamento dei sensori sottostanti.
> Tu mi dici che pulire il sensore è una cosa all'ordine del giorno, e
> allora io ti chiedo: "come lo pulisci il sensore?"
> Hai idea delle tracce lasciate dai vari pennelli, pezzuole, e liquidi
> vari? Io non avrei il coraggio di fare un'operazione simile.
Questo è un problema tuo, se non sai come farlo
documentati leggendo una milionata di post pubblicati
proprio su questo ng sull'argomento, o riviste specializzate.
Il punto è un altro :
1) il sensore è protetto da un filtro lp
2) una pulizia corretta è più che fattibile,
ma anche qui non puoi andare a casaccio
parlando di pennelli e pezzuole !
3)mi escludo personalmente, ma conosco
svariati professionisti e anche amatori con
ottime disponibilità economiche e ho sempre visto
cambiare macchine per avere prestazioni
superiori, o più adatte alle proprie necessità
...mai per un sensore da pulire !!
> Mi ricordo che molti fotografi preferivano tenersi lo specchietto ed il
> vetrino smerigliato della propria reflex con un po' di polvere sopra,
> piuttosto che vedersi poi le strisciate lasciate dai tentativi di
> pulizia.
Affari loro...cmq questo non incide sulla qualità fotografica.
Li hai visti anche cambiare macchina per questi problemi ?
 > Ipoteticamente, tu avresti mai esposto un fotogramma di pellicola
dopo
> averci passato la pezzuola o il pennello? Io non me lo sognerei
> neanche.
Neanch'io, vista l'inutilità e l'impossibilità della cosa.
La pellicola è sempre pulita...è nuova !
...ma qui si parlava di digitale e di sensori sporchi,
che c'entra la pellicola ? (ma forse tu cambieresti la reflex
trovando una pellicola segnata ! io cambierei il rullino :-)
> Si fa un gran parlare di ottiche meravigliose e costosissime e poi
> dobbiamo pulirci i sensori (il piano di messa a fuoco, bada bene) con
> la pezza?
Guarda che anche una ferrari te le pulisci a spugne e stracci !!
(col vantaggio che magari lo fanno altri al posto tuo ;)
 > Mi sa che non hai bene afferrato il senso delle mie parole.
Non mi pare che tu abbia espresso dei concetti incomprensibili,
semplicemente non sono d'accordo. O chiunque
non condivide le tue opinioni, è perchè non le capisce ?
In tal caso, forse è meglio che impari a spiegarti più chiaramente.
> La pulizia delle ottiche non è così determinante perchè c'è
> comunque una sorta di compensazione (in base anche al diaframma che si
> usa in quel momento e alla composizione dell'immagine),
>rispetto ad un puntino di sporco,
La pulizia delle ottiche diventa determinante , quando
chi le usa la ritiene necessaria.
>ma quando lo stesso puntino è sul piano di messa a
> fuoco del sensore lo vedrai in tutta la sua maestosità.
Appunto...e il puntino, nonostante la sua maestosità,
si può togliere...ma tu continua a pensare che è meglio
cambiare fotocamera :-) Un coniglio ? Se non sei
parente di berlusconi o della famiglia agnelli, cambia hobby !
ciao


author: Marius

text:

Non ho mai avuto una reflex digitale tra le mani, ma per pulire lo
specchietto reflex della mia canon a pellicola uso una pompetta ad aria
che si trova a poco prezzo nei negozi di fotografia, con un semplice
getto d'aria (non troppo forte per non rovinare l'otturatore) riesco a
pulire lo specchietto e anche il vano pellicola senza toccare niente con
pezzuole o cose del genere.
Potrebbe essere un suggerimento per pulire senza rischi il CCD.
Correggetemi se sbaglio.
Marius


text:
Marius ha scritto:
> Non ho mai avuto una reflex digitale tra le mani, ma per pulire lo
> specchietto reflex della mia canon a pellicola uso una pompetta ad aria
> che si trova a poco prezzo nei negozi di fotografia, con un semplice
> getto d'aria (non troppo forte per non rovinare l'otturatore) riesco a
> pulire lo specchietto e anche il vano pellicola senza toccare niente con
> pezzuole o cose del genere.
>
> Potrebbe essere un suggerimento per pulire senza rischi il CCD.
>
> Correggetemi se sbaglio.
Certamente l'aria compressa (con garbo:)
è il primo trattamento sensato. Poi se qualcosa
rimane appiccicato, si passa a pulizie
più approfondite, ma fattibilissime con un pò
di esperienza...e senza necessariamente
demolire il sensore (non parlo per te ovviamente).
ciao


text:
Volevo semplicemente segnalare il fatto che le reflex digitali hanno un
tallone d'achille molto evidente. Lo avrete capito, il punto debole a
cui mi riferisco è che quando si cambia l'ottica entra della polvere
nel corpo macchina, e prima o poi va a finire sul sensore.
Quindi, sempre secondo me, è inutile parlare di quanto siano avanzate
queste macchine, dal punto di vista tecnologico, fino a quando non si
risolve questo problema.
Perchè a me sembra da fessi andare dietro a valori tipo il megapixel,
sensori CMOS, oppure l'ottica con lenti asferiche, e amenità del
genere, finchè si è costretti a togliere la polvere dal sensore!!
A voi sembra un'operazione normale, da fare quando se ne sente la
necessità, e io vi invito a farla ogni volta che vi pare (contenti
voi).
Personalmente mi fa orrore. Questo è uno dei motivi che non mi fa
acquistare reflex digitali, preferendo macchine con ottiche non
intercambiabili (al momento), finchè non sarà risolto questo problema
della polvere vagante.
Ma se a voi continuano a piacere le reflex digitali e se avete voglia,
ogni tanto, di passare sul sensore i prodotti iperspecifici con i mezzi
iperspecializzati che vi pare (comunque, sempre di "pezza e sapone" si
tratta) fatelo pure, a me fa piacere, per voi.
E' ovvio che non c'era bisogno di pulire la pellicola, quella cambiava
ad ogni fotogramma e il problema polvere non esisteva.
Ma chi mi dice di non capire questo mio paragone provocatorio dimostra
di essere come lo stupido che quando una persona indica qualcosa,
guarda il dito e non la direzione indicata.
A chi mi dice che vuole farmi un corso di fotografia base e che
asserisce che userei le macchine fotografiche uscite dai fustini del
detersivo, vorrei fare una domanda semplice semplice: mica in questo
momento c'è un filtro tipo UV (o roba del genere), montato davanti
l'ottica della tua macchina per proteggerla dai graffi?


text:
> Perchè a me sembra da fessi andare dietro a valori tipo il megapixel,
> sensori CMOS, oppure l'ottica con lenti asferiche, e amenità del
> genere, finchè si è costretti a togliere la polvere dal sensore!!
A me pare che tu non abbia la più pallida idea di cosa significhi avere
polvere sul sensore...
Ho usato per più di 6 mesi una D60, acquistata usata (e non le era mai
stata fatta una pulizia del sensore), e non ho mai sentito la necessità
di pulirla, la polvere c'era ma era evidente solo ed esclusivamente da
F16 a salire. Stessa cosa con la nuova 350D: la polvere c'è (e neanche
poca), ma non si vede finché non mi avvicino o supero F20. E le ottiche
le cambio in continuazione, perché da niubbo non sono ancora così
pratico da visualizzare mentalmente il campo inquadrato da una
piuttosto che dall'altra.
Con quei diaframmi i problemi sono ben altri (diffrazione, su tutti), e
me ne tengo ben lontano (a meno che non sia quasi obbligato).
Tutto strettamente IMHO, ovviamente.


text:
Che tu sia in grado di notare la polvere sul sensore solo a partire da
focale 16 oppure 20 è fantastico.
Guarda che il sensore viene utilizzato tutto e allo stesso modo,
indipendentemente dall'apertura di diaframma che usi.
Quindi, se è sporco lo notarai in qualunque caso, altrimenti vuol dire
che è pulito e i problemi sono altri.
Pulire il sensore con la pompetta è un'altra cosa da manuale: dove
credi che vada la polvere quando sei riuscito a soffiarla via del
sensore?
E quanto tempo credi che ci metterà a ricadreci sopra (anche grazie al
continuo movimento dello specchio)?
Ad ogni modo, ripeto, se siete contenti con le vostre reflex digitali a
me fa piacere, ho solo cercato di esprimere un'opinione.


text:
beam formulated the question :
> Che tu sia in grado di notare la polvere sul sensore solo a partire da
> focale 16 oppure 20 è fantastico.
Non è fantastico, è normale :)
> Guarda che il sensore viene utilizzato tutto e allo stesso modo,
> indipendentemente dall'apertura di diaframma che usi.
Sì, peccato che il fatto che a diaframmi maggiori la polvere non sia
visibile è un dato di fatto, non una mia invenzione :)
Da "The Luminous Landscape):
http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-cleaning.shtml
===
Place a lens on the camera, turn off autofocus, and set the aperture to
f/11 or f/16. Take a shot of a white card (the back of a print will do)
with the exposure set to 2 stops over the camera's reading.
===
> Quindi, se è sporco lo notarai in qualunque caso, altrimenti vuol dire
> che è pulito e i problemi sono altri.
Quindi, questo dimostra come tu non abbia la più pallida idea di cosa
significhi avere polvere sul sensore... ;)
Davvero, oltre al fatto che ti stai fasciando la testa prima del tempo
(visto che non hai una digitale, e da come ne parli pare che tu stia
cercando a tutti i costi un motivo per non acquistarne una),
l'impressione che si ha leggendo quello che scrivi, è che tu non ti sia
neanche un po' informato, prima del tempo...
> Pulire il sensore con la pompetta è un'altra cosa da manuale: dove
> credi che vada la polvere quando sei riuscito a soffiarla via del
> sensore?
> E quanto tempo credi che ci metterà a ricadreci sopra (anche grazie al
> continuo movimento dello specchio)?
Dove? A terra, direi, visto che basta tenere la macchina rivolta verso
il basso :) (posizione che, con un po' di attenzione, è possibile
tenere anche quando si cambiano ottiche, a meno che non si stia nel
deserto dove i problemi sono altri).


text:
beam ha scritto:
> Volevo semplicemente segnalare il fatto che le reflex digitali hanno un
> tallone d'achille molto evidente.
Segnalazione a tuo uso e consumo, se
sei l'unico angosciato dal problema.
> Quindi, sempre secondo me, è inutile parlare di quanto siano avanzate
> queste macchine, dal punto di vista tecnologico, fino a quando non si
> risolve questo problema.
E' inutile parlare di progresso tecnologico
in generale, se consideri che anche le tecnologie
più avanzate non riescono a eliminare ogni margine
d'errore. Le compatte rappresenterebbero il fenomeno
senza tallone d'achille ??...per favore !
> Perchè a me sembra da fessi andare dietro a valori tipo il megapixel,
> sensori CMOS, oppure l'ottica con lenti asferiche, e amenità del
> genere, finchè si è costretti a togliere la polvere dal sensore!!
A me invece sembra da fessi non sapere come toglierla.
> A voi sembra un'operazione normale, da fare quando se ne sente la
> necessità, e io vi invito a farla ogni volta che vi pare (contenti
> voi).
> Personalmente mi fa orrore. Questo è uno dei motivi che non mi fa
> acquistare reflex digitali,
Non mi pare che qui si stia tentando di rifilarti
una reflex...tieniti la tua compatta !
preferendo macchine con ottiche non
> intercambiabili (al momento), finchè non sarà risolto questo problema
> della polvere vagante.
Non è che la polvere vagante ce l'hai nelle tasche ?
...la volpe e l'uva...presente ?
> Ma se a voi continuano a piacere le reflex digitali e se avete voglia,
> ogni tanto, di passare sul sensore i prodotti iperspecifici con i mezzi
> iperspecializzati che vi pare (comunque, sempre di "pezza e sapone" si
> tratta) fatelo pure, a me fa piacere, per voi.
Col sapone ti pulisci anche il c++o (spero)
...ti sembra un motivo per darlo via ?
> E' ovvio che non c'era bisogno di pulire la pellicola, quella cambiava
> ad ogni fotogramma e il problema polvere non esisteva.
> Ma chi mi dice di non capire questo mio paragone provocatorio dimostra
> di essere come lo stupido che quando una persona indica qualcosa,
> guarda il dito e non la direzione indicata.
Invece di crogiolarti con le citazioni,
renditi conto che il tuo non è stato
un paragone provocatorio, ma una banale insulsaggine.
...non richiesta , tra l'altro.
Hai posto un problema, che per nessun fotografo,
amatoriale o professionista che sia, è un motivo valido
di per sè, per determinare una scelta; se per te lo è,
provocatoriamente, chiediti perchè non pensi di
riuscire a fare operazioni abbastanza elementari,
che in tantissimi periodicamente fanno...e senza frignare.
>... vorrei fare una domanda semplice semplice: mica in questo
> momento c'è un filtro tipo UV (o roba del genere), montato davanti
> l'ottica della tua macchina per proteggerla dai graffi?
Anche se non l'hai chiesto a me...no.
Sarebbe un'altra "sottile" provocazione ?
Perchè, sulle compatte non si graffiano le ottiche ?
Con la differenza che quando si rovina un'ottica su una reflex,
si cambia solo quella e non tutta la macchina.


author: Enzo Lombardo

text:
							Il 04 Giu 2006, 15:27, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
scritto:
> beam formulated the question :
Scusate se intervengo, sono uno dei tanti fotografi analogici che stanno per
passare al digitale.
In effetti il problema della polvere sulla pellicola è sempre stato un
incubo.
Invece la polvere sullo specchietto un fastidio estetico che non ha sempre
avuto rilevanza zero sulla qualità della foto.
Però credo, e mi scuso se sbaglio, che non sia esatto ciò che viene
riportato sotto:
> Sì, peccato che il fatto che a diaframmi maggiori la polvere non sia
> visibile è un dato di fatto, non una mia invenzione :)
     a diaframmi maggior, cioè chiusi, ci può essere diffrazione sulla polvere
che
può essere sull'obiettivo o peggio, eventuali impurità delle lenti, questo
specialmente
sulle lenti di vetro.
Ma la chiusura anche a f/64 non ha rilevanza alcuna sul piano focale, che
sia pellicola o CCD,
> Da "The Luminous Landscape):
>
>
http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-cleaning.shtml
> ===
> Place a lens on the camera, turn off autofocus, and set the aperture to
> f/11 or f/16. Take a shot of a white card (the back of a print will do)
> with the exposure set to 2 stops over the camera's reading.
> ===
>
mi sembra che a inizio articolo parli di forti ingrandimenti della foto, e
in questo caso, giustamente si vede la polvere.
Quando parla dell'apertura di focale, test, è solo per permetterti di
osservare con una bassa luminosità, ma ti dice di ingrandire al 100% per
osservare i pixel reali.
Comunque, a parte questo, io sarei tentato dalla Olympus che ha un
dispositivo di pulizia ad ultrasuoni, ma gli amici me lo sconsigliano perchè
l'assistenza Olympus non è paragonabile a Nikon e Canon.
Suggerimenti?
Saluti.
Enzo Lombardo
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
per scrivermi togli l'onda
.
Cosa devo fare
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: sys-key

text:
Enzo Lombardo ha scritto:

non ho capito bene se la tua è una contestazione o cosa? la polvere o la
sporcizia sul sensore la vedi con qualsiasi focale: più chiudi il
diaframma più diventa visibile, a qualsiasi ingrandimento. Purtroppo non
serve leggere articoli "tecnici" per rendersene conto, come non occorre
molta fantasia per intuire che alla fine o ci si fa l'abitudine (giusto
a qualche macchiolina) oppure il divertimento di fotografare si
trasforma ogni volta in una gran rottura di palle. L'unico modo semplice
e razionale per evitare del tutto questa infame tortura di coglioni
l'aveva studiato Sigma, qualche anno fa (filtro di protezione
strategicamente distanziato dal piano focale)... ma non pare vi siano
prospettive di sviluppo imminente, neppure per il sistema foveon, come
non mancarono obiezioni più o meno valide al suddetto trucchetto
anti-polvere (forse una maggiore probabilità di riflessi parassiti).
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
nikoniana fellonìa!>


text:
Non credo di essere l'unico angosciato dal problema polvere su sensore,
altrimenti non si spiegherebbe l'investimento di mezzi da parte di Sony
e Olympus per studiare sistemi antipolvere.
Visto che ci siamo, se qualcuno mi riesce a spiegare i motivi per cui
un diaframma più chiuso mi mette maggiormente in risalto la povere
presente sul piano focale del sensore, mi aiuta a colmare una mia
lacuna. e fa fare un passo avanti a tutto il NG.
Grazie.


text:
							Il 12 Giu 2006, 19:16, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
> Enzo Lombardo ha scritto:
> > Il 04 Giu 2006, 15:27, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
> > scritto:
>> non ho capito bene se la tua è una contestazione o cosa? la polvere o la
la mia è un'osservazione da parte di un fotografo analogico e che quindi non
ha mai
fino ad ora usato una macchina digitale.
Se poi ti sembra una contestazione, può darsi, ma lo scopo di questo post è
anche mettere a confronto in modo possibilmente civile le idee di ognuno,
dalle divergenze c'è sempre un arricchimento comune.
Quello che volevo far notrre e che dal punto di vista ottico,
quindi diaframma, i fastidi li dà solo la polvere sull'ottica.
Non capisco perchè diaframmando, la luce che colpisce il sensore dovrebbe
far evidenziare sul risultato finale cioè sulla stampa, la polvere.
Se la polvere c'è, se ingrandisci la stampa, o a video con Photoshop o
altro, si vedrà, indipendentemente dal fatto che
sia stato usato un diaframma o un altro.
Chee poi il digitale abbia delle caratteristiche per cui il minor cerchio di
confusione
risultante da una diaframmatura spinta possa evidenziare la polvere, allora
mi sta bene, ma
 volevo una spiegazione tecnica del perchè sia diverso dll'esposizione di una
pellicola.
      cut
> molta fantasia per intuire che alla fine o ci si fa l'abitudine (giusto
> a qualche macchiolina) oppure il divertimento di fotografare si
> trasforma ogni volta in una gran rottura di palle.
     concordo.
Saluti.
Enzo Lombardo
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
per scrivermi togli l'onda



text:
Enzo Lombardo ha scritto:
> 							Il 12 Giu 2006, 19:16, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
>> Enzo Lombardo ha scritto:
>>> Il 04 Giu 2006, 15:27, "PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha
>>> scritto:
>>> non ho capito bene se la tua è una contestazione o cosa? la polvere o la
>
.
>
> Se poi ti sembra una contestazione, può darsi, ma lo scopo di questo post è
> anche mettere a confronto in modo possibilmente civile le idee di ognuno,
> dalle divergenze c'è sempre un arricchimento comune.
>
ok.. ma credo tu mi abbia frainteso.. ti stavo semplicemente chiedendo
di puntualizzare meglio la tua domanda.. inoltre.. la contestazione per
me non è solo un diritto.. entro certi limiti di adeguata scurrilità lo
considero un sano divertimento, alla faccia di bigotti e moralisti (del
cazzo), più costruttivo di certe formulazioni ipocritamente conformi.
Non so darti le spiegazioni tecniche che desideri, ma con l'esperienza
di camera oscura che ho maturato parecchi anni fa posso dirti che la
polvere ha la stessa nociva influenza quando visualizzi un'immagine..che
si trovi su un negativo o sul sensore di una reflex digitale per me è la
stessa cosa...ripeto: l'effetto è assolutamente identico... cambia solo
la rilevanza del danno, dovuta alle caratteristiche fisiche
dell'elemento indesiderato... con l'unica diversità: da un negativo
analogico lo puoi eliminare senza alcun trucco, con un soffio di peretta
o con alcool e cotone.



text:
							Il 14 Giu 2006, 10:58, sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto:
> Enzo Lombardo ha scritto:
> > Il 12 Giu 2006, 19:16, sys-key
>
> ok.. ma credo tu mi abbia frainteso.. ti stavo semplicemente chiedendo
> di puntualizzare meglio la tua domanda.. inoltre.. la contestazione per
> me non è solo un diritto.. entro certi limiti di adeguata scurrilità lo
> considero un sano divertimento, alla faccia di bigotti e moralisti (del
> cazzo), più costruttivo di certe formulazioni ipocritamente conformi.
 sono d'accordo con ciò che dici, solo che, avendo letto gli interventi
precedenti degli
  addetti ai lavori,piuttosto accesi, ho messo le mani avanti... :-)
> Non so darti le spiegazioni tecniche che desideri, ma con l'esperienza
> di camera oscura che ho maturato parecchi anni fa posso dirti che la
> polvere ha la stessa nociva influenza quando visualizzi un'immagine..che
> si trovi su un negativo o sul sensore di una reflex digitale per me è la
> stessa cosa...ripeto: l'effetto è assolutamente identico... cambia solo
> la rilevanza del danno, dovuta alle caratteristiche fisiche
> dell'elemento indesiderato... con l'unica diversità: da un negativo
> analogico lo puoi eliminare senza alcun trucco, con un soffio di peretta
> o con alcool e cotone.
>
   Ho stampato il bianco e nero in gioventù :-).
 La toglievi col pennellino ma era più facile con la polvere depositata
successivamente allo sviluppo, mentre quella precedente aveva comunque
coperto le particelle di alogenuri corrispondenti, costringendoti a volte a
ritoccare con graffietto e pennellino.
Quello che non riesco a capire
è il perchè la polvere sul sensore compaia a diaframmi chiusi, escludendola
 quindi a diaframmi aperti.
Ripeto, se c'era polvere o altre particelle di dimensioni apprezzabili sulla
pellicola durante l'esposizione della stessa, questa appariva sul negativo
sviluppato, qualunque fosse il diaframma impiegato (sto parlano di immagine
perfettamente a fuoco).
Più aumentavi l'ingrandimento e più si vedeva.
Non capisco perchè un sensore non debba rispettare questa caratteristica.



author: Giofag

text:
On Mon, 12 Jun 2006 16:20:31 GMT,
enzo.wave...@libero.it
 (Enzo
Lombardo) wrote:
>Ma la chiusura anche a f/64 non ha rilevanza alcuna sul piano focale, che
>sia pellicola o CCD,
Sulla pellicola la polvere è un vero problema, e questo lo sa chi ha
la camera oscura, ma sul sensore digitale, la polvere non si trova sul
piano focale, motivo per cui, a diaframmi aperti, non si nota nemmeno.
Io in un anno non ho mai pulito il sensore, il mio stile fotografico
mi porta a scattare mediamente ad uno stop di chiusura, e non ho mai
avuto problemi.
Se un problema non lo vedo, non me lo vado a cercare.


text:
							Il 14 Giu 2006, 16:34, Giofag <
giofag...@inwind.it
> ha scritto:
> On Mon, 12 Jun 2006 16:20:31 GMT,
enzo.wave...@libero.it
 (Enzo
> Lombardo) wrote:
> Sulla pellicola la polvere è un vero problema, e questo lo sa chi ha
> la camera oscura, ma sul sensore digitale, la polvere non si trova sul
> piano focale,
in effetti, sul sensore c'è una pellicola o comunque un schermo ed è su
questo che si deposita la polvere.
Quindi a diaframmi chiusi si verifica la diffrazione, solo che credo che la
distanza tra lo schermo e in sensore sia troppo bassa per aver effetto.
> motivo per cui, a diaframmi aperti, non si nota nemmeno.
> Io in un anno non ho mai pulito il sensore, il mio stile fotografico
> mi porta a scattare mediamente ad uno stop di chiusura, e non ho mai
> avuto problemi.
> Se un problema non lo vedo, non me lo vado a cercare.
vero.
Sabato ho ritirato una E-500, sono proprio curioso di verificare questa
cosa.
Saluti.
Enzo Lombardo
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
per scrivermi togli l'onda



title: Ciao a tutti...

author: siso

text:
....ho appena comprato una Canon A-70 dopo essermi documentato su internet.
Cosa ne pensate di questa fotocamera? Vi faccio questa domanda in quanto
sono un *nuovo* appassionato e gradirei frequentare questo NG per imparare
molto da voi ....
Grazie anticipatamente a chi volesse rispondermi :-)
siso


title: [OT] per un po' non farò altro :))

author: diana

text: Un buon CAD per ubuntu?


title: [OT] per un po' non farò altro :))

author: cyrusthevirus

text:
Il 19/09/2007 15:58, diana dixit:
> Un buon CAD per ubuntu?
http://www.tech-edv.co.at/lunix/CADlinks.html
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: [OT] per un po' non farò altro :))

author: Zott!!!

text:
"diana" <er...@freccia.heart> ha scritto nel messaggio
news:46f12b31$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Un buon CAD per ubuntu?
Hai deciso di iscriverti ad ignegneria?
Ca@@arola, continui a delirare...
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: [OT] per un po' non farò altro :))

text:
cyrusthevirus ha scritto:
>> Un buon CAD per ubuntu?
>
>
http://www.tech-edv.co.at/lunix/CADlinks.html
uno *buono* ti è sfuggito? ;D
c'è da impazzire lì, e soprattuto non è che ci possiamo mettere a
provarli tutti per vedere quale va meglio
chiedevo visto che ci sono tanti "tecnici" in giro qualche consiglio
va bene anche commerciale, ma che funga!
:)
per chi viene da anni di autocad insomma
a proposito, come gira in ambiente linux?
(ho paura delle risposte :-P )


title: [OT] per un po' non farò altro :))

text:
Zott!!! ha scritto:
> Hai deciso di iscriverti ad ignegneria?
nella mia vita mica esisto solo io eh
> Ca@@arola, continui a delirare...
ma tu ancora qua stai?


title: [OT] per un po' non farò altro :))

text:
Il 19/09/2007 16:46, diana dixit:
> cyrusthevirus ha scritto:
>
>>> Un buon CAD per ubuntu?
>>
>>
http://www.tech-edv.co.at/lunix/CADlinks.html
>
> uno *buono* ti è sfuggito? ;D
>
> c'è da impazzire lì, e soprattuto non è che ci possiamo mettere a
> provarli tutti per vedere quale va meglio
> chiedevo visto che ci sono tanti "tecnici" in giro qualche consiglio
> va bene anche commerciale, ma che funga!
> :)
Dimmi a che ti serve, e ti dico quello che va meglio!
2D, 3D, rendering...
> per chi viene da anni di autocad insomma
> a proposito, come gira in ambiente linux?
> (ho paura delle risposte :-P )
L'ultimo che ho usato è stato Qcad e andava abbastanza bene.



title: [OT] per un po' non farò altro :))

text:
cyrusthevirus ha scritto:
> Dimmi a che ti serve, e ti dico quello che va meglio!
> 2D, 3D, rendering...
è uno studio di archittettura che sta migrando all'open source in
qualche macchina. a parte lavorare anche in 3d sarebbe bene anche la
compatibilità dei formati con autocad.
> L'ultimo che ho usato è stato Qcad e andava abbastanza bene.
sì, ne ho letto bene, ma volevo pareri appunto da chi ne avesse usato
qualcuno
grazie
d.


title: eclipse - metanolo - acquisto!!

text:
ciao
se trovassi del metanolo ad uso farmaceutico andrebbe bene come
sostituto dell'eclipse per la pulizia di cmos delle reflex dig??
altrimenti come reperire un prodotto alternativo (mi brucia pagare
10€di spedizione per una boccettina da 10€...)ù
ciao e grazie


title: eclipse - metanolo - acquisto!!

text:
Il Sun, 04 Nov 2007 12:49:20 -0800, Sabino71 ha scritto:
> altrimenti come reperire un prodotto alternativo
Prova a cercare vetril su questo NG


title: eclipse - metanolo - acquisto!!

author: ngnr Frank

text:
Sabino71 <
sabino.m...@tin.it
> wrote:
> ciao
> se trovassi del metanolo ad uso farmaceutico andrebbe bene come
> sostituto dell'eclipse per la pulizia di cmos delle reflex dig??
Si, ovviamente non deve essere additivato con denaturanti/coloranti (non
conosco quello ad uso farmaceutico).
Occhio che bastano due gocce!


title: tipo photoshop???????

text:
Gimpshop

GIMPshop is a modification of the free/open source GNU Image
Manipulation Program (GIMP), intended to replicate the feel of Adobe
Photoshop. Its primary purpose is to make users of Photoshop feel
comfortable using GIMP.

It shares all GIMP's advantages, including the long feature list and
customisability, while addressing some common criticisms regarding the
program's interface: GIMPshop modifies the menu structure to closely
match Photoshop's, adjusts the program's terminology to match Adobe's,
and, in the Windows version, uses a plugin called 'Deweirdifier' to
combine the application's numerous windows in a similar manner to the
MDI system used by most Windows graphics packages. While GIMPshop does
not support Photoshop plugins, all GIMP's own plugins, filters, brushes,
etc. remain available.

Due to the changes to the interface, many Photoshop tutorials can be
followed in GIMPshop unchanged, and most others can be adapted for
GIMPshop users with minimal effort.

--
Io metto dietro alle mie stampe un timbro che dice “foto non ritoccata
al computer”. È una sorta di garanzia di genuinità, come si fa con il
vino o il cibo.(Gianni Berengo Gardin)


title: tipo photoshop???????

author: edi'®

text:
Il 01/11/2017 21:47, Grigio55 ha scritto:
> Gimpshop
>
> GIMPshop is a modification of the free/open source GNU Image
> Manipulation Program (GIMP), intended to replicate the feel of Adobe
> Photoshop. Its primary purpose is to make users of Photoshop feel
> comfortable using GIMP.

Esiste da tanti anni, ma non mi pare abbia mai avuto grande successo.

E.D.


title: tipo photoshop???????

author: Dubardiball

text:
"Grigio55" <
grigio5...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:otdbss$fp7$1...@gioia.aioe.org...
> Gimpshop
>
> GIMPshop is a modification of the free/open source GNU Image

Un tristissimo programma da centro sociale.


title: tipo photoshop???????

author: Maigret

text:
"Dubardiball" <
dubar...@dubardiball.eu
> ha scritto nel messaggio
news:otei41$9qp$1...@gioia.aioe.org...

LOL


title: tipo photoshop???????

author: Federico Pari

text:
Il 01/11/2017, Grigio55 ha detto :
> in the Windows version, uses a plugin called 'Deweirdifier' to combine the
> application's numerous windows in a similar manner to the MDI system used by
> most Windows graphics packages.

ma dai, dopo tipo 7 anni che l'ho detto qua, se ne sono accorti anche
loro che le finestre volanti/sovrapponenti/autoscuranti erano da crisi
epilettica?

--
Questa non e' una firma


title: tipo photoshop???????

text:
>
> ma dai, dopo tipo 7 anni che l'ho detto qua, se ne sono accorti anche
> loro che le finestre volanti/sovrapponenti/autoscuranti erano da crisi
> epilettica?

lo hanno detto in tanti questo problema delle finestre svolazzanti,
fortuna vuole che anche gimp sia sia adeguato. Per cui gimpshop se non
offre altro non penso serva molto, sarebbe un doppione.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"


title: tipo photoshop???????

text:
Dopo dura riflessione, ca75 ha scritto :
> lo hanno detto in tanti questo problema delle finestre svolazzanti, fortuna
> vuole che anche gimp sia sia adeguato. Per cui gimpshop se non offre altro
> non penso serva molto, sarebbe un doppione.

qui l'ho detto io per primo :D

E mi e' stato risposto che dovevo comprare 2 monitor: comodissimo :D



title: tipo photoshop???????

author: martello

text:
> qui l'ho detto io per primo :D
>
> E mi e' stato risposto che dovevo comprare 2 monitor: comodissimo :D

Non ricordo bene ma saranno 4 o 5 anni che gimp può lavorare con
finestra singola.
In pratica si può scegliere se lavorare a finestra singola oppure nella
vecchia modalità (che in certi casi può essere comoda ... se appunto hai
il doppio monitor e ti interessa una visione di insieme ingrandita della
immagine originale).


title: tipo photoshop???????

text:
Il 02/11/2017 14.46, Federico Pari ha scritto:

> ma dai, dopo tipo 7 anni che l'ho detto qua, se ne sono accorti anche
> loro che le finestre volanti/sovrapponenti/autoscuranti erano da crisi
> epilettica?

Ma dai, dopo tipo 7 anni che esiste gimpshop (in effetti sono di più, ma
era giusto per fare copia incolla...) ne parlate come se fosse una novità?

Gimpshop non è una nuova versione di Gimp ma un progetto indipendente.

E.D.


title: tipo photoshop???????

text:
martello scriveva il 02/11/2017 :
> Non ricordo bene ma saranno 4 o 5 anni che gimp può lavorare con finestra
> singola.

saranno arrivate delle lamentele :D



title: tipo photoshop???????

text:
edi'® ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Ma dai, dopo tipo 7 anni che esiste gimpshop (in effetti sono di più, ma era
> giusto per fare copia incolla...) ne parlate come se fosse una novità?
>
> Gimpshop non è una nuova versione di Gimp ma un progetto indipendente.

e' normale, qua gimp non se lo fila nessuno perche' fa cagher :D



title: tipo photoshop???????

text:
Il 03/11/2017 13.07, Federico Pari ha scritto:

>> Gimpshop non è una nuova versione di Gimp ma un progetto indipendente.
>
> e' normale, qua gimp non se lo fila nessuno perche' fa cagher :D

Bah... opinabile.

E.D.


title: tipo photoshop???????

text:
> e' normale, qua gimp non se lo fila nessuno perche' fa cagher :D

Io lo trovo intuitivo e di facile utilizzo forse non è professionale ma questo non posso dirlo perché non sono un professionista.


title: tipo photoshop???????

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> > e' normale, qua gimp non se lo fila nessuno perche' fa cagher :D
>
> Io lo trovo intuitivo e di facile utilizzo forse non Ãš professionale ma
questo non posso dirlo perchÃ© non sono un professionista.

E' utilissimo anche per lavori professionali... Fidati.


title: Shooting fashion ?

author: Nobusama

text:
Ciao,

vi link gli scatti dell'ultimo "lavoro" in studio per una tesista del Naba:

http://www.stefanosibilia.it/naba-fashion-collection-by-glenda-leanza-ii/

http://www.stefanosibilia.it/naba-fashion-collection-by-glenda-leanza/

Come al solito sono graditi commenti e critiche!

Steve


title: Shooting fashion ?

author: donato

text:
"Nobusama" <
st...@amiciscemi.org
> ha scritto nel messaggio
news:Xv7Cu.17165$Th2....@tornado.fastwebnet.it...

non male. Da evitare di riprendere la modella da dietro, mette molto in
risalto le gambe non troppo... slanciate.

--
Don@to


title: Shooting fashion ?

author: Marco Ricci

text:

imho non c'e' coerenza tra la luce e il set..
intendo fondo nero, fumo, abiti "dark" e una luce troppo sparata/aperta..
avrei fatto qualcosa di piu' contrastato e misterioso


title: Shooting fashion ?

text:
"Nobusama"  ha scritto nel messaggio
news:Xv7Cu.17165$Th2....@tornado.fastwebnet.it...

>
http://www.stefanosibilia.it/naba-fashion-collection-by-glenda-leanza-ii/

>
>
http://www.stefanosibilia.it/naba-fashion-collection-by-glenda-leanza/

>
>Come al solito sono graditi commenti e critiche!

Avresti dovuto far risaltare più gli abiti rispetto al viso della modella ;)

-- Piero
--------
http://www.flickr.com/photos/pieroprv


title: obbiettivi APO SIGMA

author: Paolo

text:
Salve, volevo chiedere se gli obbiettivi APO della Sigma a focale fissa,
sono veramente Apocromatici, tipo questo SIGMA 180mm APO MACRO EX HSM.
Dovendolo usare per fotografia astronomica è fondamentale che le stelle
vengano puntiformi e non "spappolate".
Grazie.
Saluti
PAolo


title: obbiettivi APO SIGMA

author: Gianni Rondinini

text:
On Fri, 10 Mar 2006 09:37:45 +0100, "Paolo" <
paol...@libero.it
>
wrote:
>Salve, volevo chiedere se gli obbiettivi APO della Sigma a focale fissa,
>sono veramente Apocromatici, tipo questo SIGMA 180mm APO MACRO EX HSM.
no, e' solo una cosa di marketing. probabilmente quell'ottica non e'
nemmeno 180mm :)
saluti che caspita di domanda: certo che sono apo, solo che ci sono
tanti livelli di apo.
--
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com


title: ACR3 e Photoshop

author: WEBMARK

text:
Ciao a tutti,
ho notato che il dettaglio generale dei raw aperti con ACR3.4, come per le
precedenti versioni, č un bel po diverso da quello che viene visto in
photoshopCS2, dopo la stessa elaborazione raw. In PSCS2 l'immagine risulta,
sebbene bilanciata in colore, piů definita e dettagliata. E' come se in ACR3
ci fosse un filtro che, magari, per rendere piů veloce l'elaborazione,
tendesse a rendere l'immagine generale meno nitida.
Qualcuno ha avvertito la stessa cosa? Come si potrebbe ovviare?


title: [D50] Valutazione

author: Recital

text:
Salve a tutti
mà un sito dove trovare le valutazioni per l'usato
esiste?
Dato che sono passato a Cannon vorrei vendere
la D50 con il 18-55 e il 55-200 il tutto
con un mese di vita. Datemi un parere
così posso mettere tutto su eBay.
Grazie
bye
gabr...@gmail.com
--
Recital
alias Gabry
Skype: gabrieca75
--
Il tè si beve per dimenticare il frastuono del mondo.


title: [D50] Valutazione

author: Mirko Viviani

text:
On 2006-04-22 13:41:50 +0200, "Recital" <
gabr...@gmail.com
> said:
> mà un sito dove trovare le valutazioni per l'usato esiste?
Mai visto, ma raggiungono quasi i prezzi del nuovo.
> Dato che sono passato a Cannon vorrei vendere
> la D50 con il 18-55 e il 55-200 il tutto
> con un mese di vita.
Vedo che abbiamo le idee chiare! :-D
Ciao
Mirko


title: [D50] Valutazione

author: Nuke Duke

text:
"Recital"
> mà un sito dove trovare le valutazioni per l'usato
> esiste?
Prova a vedere su ebay se ci sono vendite di
quel tipo e a che livello si attestano.
> Dato che sono passato a Cannon vorrei vendere
> la D50 con il 18-55 e il 55-200 il tutto
> con un mese di vita.
Se fosse ancora presto e non trovassi nessuna
asta D50, controlla il prezzo di vendita di
fotocolombo e leva un 20%.
... sempre che la tua D50 sia Nital, altrimenti
30%.
:O)
   Nuke.


title: [D50] Valutazione

text:
Nel suo scritto precedente, Nuke Duke ha sostenuto :

ok grazie per le info!!!
bye
gabry



title: [D50] Valutazione

author: davdenic

text:
siccome ero interessato alla D50, potresti dirmi per che motivo la
cambi? grazie
-------- Messaggio originale  --------
> Salve a tutti
> mà un sito dove trovare le valutazioni per l'usato
> esiste?
>
> Dato che sono passato a Cannon vorrei vendere
> la D50 con il 18-55 e il 55-200 il tutto
> con un mese di vita. Datemi un parere
> così posso mettere tutto su eBay.
>
> Grazie
> bye
>
gabr...@gmail.com
>
--
--------------------------
"la mia firma è qua sotto"
--------------------------


title: foto delle eclissi di luna!

author: stegg

text:
coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
http://steff.altervista.org/?showimage=294
canon 20d+ ef 70-200 f4... senza treppiede! solo appoggiato. (quanto,
quanto avrei voluto avere la versione con IS... adesso vendo il 70-200
f4 e mi compro lo stabilizzato, uffa!!)
però è stato emozionante :)
--
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org


title: foto delle eclissi di luna!

author: Xymox

text:
"stegg" <
steggCH...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9vnGh.44599$aF5....@tornado.fastwebnet.it...
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
>
http://steff.altervista.org/?showimage=294
seguo a ruota
http://www.marcosanti.it/Month/LunaRossa_b.jpg
D80+300/4 AFS+TC17 EII
> però è stato emozionante :)
quoto :-)
buona notte


title: foto delle eclissi di luna!

author: Marck

text:
stegg ha scritto:
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
http://www.marcoesilvia.it/luna03.jpg
http://www.marcoesilvia.it/luna04.jpg
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


title: foto delle eclissi di luna!

author: DeepBlue

text:
stegg wrote:
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
>
>
http://steff.altervista.org/?showimage=294
>
> canon 20d+ ef 70-200 f4... senza treppiede! solo appoggiato. (quanto,
> quanto avrei voluto avere la versione con IS... adesso vendo il 70-200
> f4 e mi compro lo stabilizzato, uffa!!)
>
> però è stato emozionante :)
ecco le mie, direttamente dall'hinterland milanese:
http://img340.imageshack.us/my.php?image=eclipse1cv2.jpg
http://img70.imageshack.us/my.php?image=eclipse2vf2.jpg
http://img208.imageshack.us/my.php?image=eclipse3pc8.jpg


title: foto delle eclissi di luna!

text:
Eccomi:
http://www.danilovigni.com/park/lunarossa.jpg
--
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************


title: foto delle eclissi di luna!

text:
stegg ha scritto:
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
http://www.marcoesilvia.it/luna05.jpg
E' stata davvero tosta... buia buia che più buia non si può!!



title: foto delle eclissi di luna!

text:
> E' stata davvero tosta... buia buia che più buia non si può!!
Io ho usato il flash in sincro :-)



title: foto delle eclissi di luna!

text:
Alla fine č venuto fuori questo:
http://www.danilovigni.com/park/luna.jpg
--
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
č perchč non ha trovato una Canon
************************************


title: foto delle eclissi di luna!

author: michele del becaro

text:
fate un salto qui
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?p=1551145
"stegg" <
steggCH...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9vnGh.44599$aF5....@tornado.fastwebnet.it...



title: foto delle eclissi di luna!

author: Massimo Fabbri

text:
stegg wrote:
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
>
>
http://steff.altervista.org/?showimage=294
>
> canon 20d+ ef 70-200 f4... senza treppiede! solo appoggiato. (quanto,
> quanto avrei voluto avere la versione con IS... adesso vendo il 70-200
> f4 e mi compro lo stabilizzato, uffa!!)
>
> però è stato emozionante :)
>
Ecco le mie:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/sets/72157594568180106/
La più bella che ho visto in giro finora però è questa:
http://www.xs4all.nl/~carlkop/maaneclips2007/beeld1/verstra.jpg
Sarò niubbo, ma l'amico Fritz olandese che l'ha scattata mi deve però
spiegare, sempr che gli EXIF siano giusti, come è riuscito ad avere
tutto così nitido con ben 13 secondi di esposizione. La luna si muove
caxxo. Su cavalletto, autoscatto con specchio presollevato, mi venivano
belle mosse già sopra i 3 secondi....
Max


title: foto delle eclissi di luna!

author: Danilo Pivato

text:
"stegg" <
steggCH...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9vnGh.44599$aF5....@tornado.fastwebnet.it...
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
> ciao,
> Stefano
>
http://steff.altervista.org
E' stata una bella eclisse luminosa. Il colore poi
tendente al rosso-mattone con alcune sfumatore
sul giallo-verde spiccava nelle lunghe pose:
Questa è quanto sono riuscito a fare con un
telescopio:
http://xoomer.virgilio.it/danilo_pivato
Ciao
Danilo
--
***************************************************
E-mail
danilo...@alice.it
Web:
http://xoomer.virgilio.it/danilo_pivato
***************************************************


title: foto delle eclissi di luna!

author: Louis

text:
> E' stata una bella eclisse luminosa. Il colore poi
> tendente al rosso-mattone con alcune sfumatore
> sul giallo-verde spiccava nelle lunghe pose:
> Questa è quanto sono riuscito a fare con un
> telescopio:
>
http://xoomer.virgilio.it/danilo_pivato
>
> Ciao
>
> Danilo
> --
Non c'è dubbio questa è la migliore di tutti secondo me, confrontati sia
quelli di qui che quelli del NGR arti.fotografia.
Complimenti.
Louis


title: foto delle eclissi di luna!

author: BigBang

text:
"Louis" <
fatti...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:BxqGh.12682$J11.2...@twister1.libero.it...
>
>
> Non c'č dubbio questa č la migliore di tutti secondo me, confrontati sia
> quelli di qui che quelli del NGR arti.fotografia.
> Complimenti.
>
> Louis
>
Grazie Louis,
seguirņ il tuo consiglio!
Buone osservazioni...



title: foto delle eclissi di luna!

author: Francesco

text:
Ecco la mia niente PP cosě č come scattata tranne per la firma ovviamente
www.labtek.altervista.org/Foto/DSC_0071.jpg
Nikon D40 + 55-200 con cavalletto...
Commentate please....
"stegg" <
steggCH...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9vnGh.44599$aF5....@tornado.fastwebnet.it...
> coraggio, comincio io con la foto piů brutta :(
>
>
http://steff.altervista.org/?showimage=294
>
> canon 20d+ ef 70-200 f4... senza treppiede! solo appoggiato. (quanto,
> quanto avrei voluto avere la versione con IS... adesso vendo il 70-200 f4
> e mi compro lo stabilizzato, uffa!!)
>
> perň č stato emozionante :)



title: foto delle eclissi di luna!

author: Celio Vibenna

text:
Il Sun, 04 Mar 2007 00:26:39 +0100, stegg ha scritto:
> coraggio, comincio io con la foto più brutta :(
>
>
http://steff.altervista.org/?showimage=294
>
> canon 20d+ ef 70-200 f4... senza treppiede! solo appoggiato. (quanto,
> quanto avrei voluto avere la versione con IS... adesso vendo il 70-200
> f4 e mi compro lo stabilizzato, uffa!!)
>
> però è stato emozionante :)
Saturno nella tua foto nemmeno l'hai notato, vero?