title: come si fa a vendere foto e a chi?

text:
AldoX wrote:
> Ma funziona ?
E' una cosa nuova e siamo partiti da poco con due fotografi: per i 3
eventi che hanno pubblicato hanno già venduto 7 foto, con un ricavo tale
da ripagare il canone del mese di dicembre e parte di quello di gennaio.
Ma loro stessi mi hanno confermato che picpress è anche un plus che offrono
agli sposi nel pacchetto e che piace molto, inoltre per loro è un modo per
far
vedere come lavorano anche a persone di zone diverse dalla loro.
Certo che richiede anche un nuovo modo di scattare le foto, un modo un po'
più "commerciale": tra le prime foto vendute ci sono diversi ritratti presi
dall'assistente del fotografo ai partecipanti, e che quindi nulla hanno a
che fare con il matrimonio, ma alla fine sono quelle che interessano
veramente
ai partecipanti, non la foto (anche bella) degli sposi all'altare o al
lancio del
riso.
Cmq il matrimonio è solo un caso: proprio in questi giorni sono in contatto
con
un fotografo toscano che riprende le manifestazioni in costume medioevale
che si
svolgono in toscana ma che vedono anche figuranti di altre regioni. Di
sicuro un
milanese/piemontese non prende il treno per andare a vedere i provini e
comprare le foto! :)
Grazie cmq per averci dato un'occhiata.
-f


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: Pictor

text:
Ciao a tutti,
Un pò di tempo fa .... avevo scritto sul NG (e mi pare pure litigando
con qualcuno ^_^) per scegliere una reflex digitale.
Trovai, circa un anno fa, la 300D a 550 euro in un'ottima occasione
(borsa, treppiede, sandisk, 2 batterie e obiettivo).
Ora .... sto per partire per un viaggio in Madagascar e mi voglio
arrischiare a portarmi dietro la mia preziosa camera (eddiamine sennò
non la sfrutto mai per paura di romperla! :D).
Il posto deve essere bellissimo sia per quanto riguarda gli animali,
sia per quanto riguarda i panorami....  e cose a cui fare foto ce ne
saranno sicuramente a palate.
Ora ho la necessità di comprarmi un obiettivo un pò più 'versatile' di
quello fornito in dotazione (un 18-55mm mi pare) e mi chiedevo se
sapevate consigliarmi qualcosa.
Qualcosa che possa coprirmi bei panorami ma pure che mi riesca a
catturare animali (vicini o medio lontani) fermi e in movimento.
Ho sempre voluto un obbiettivo con un pò più di zoom e/o più
grandangolare. Ora ho la scusa per motivarmi l'acquisto :)
Che cosa suggerireste per un viaggio del genere, tenendo conto che
sono mooolto inesperto (non riuscirò certo a sfruttare bene
l'obiettivo che mi consiglierete :( ) e che la spesa deve restare
assolutamente sotto i 100/150 euro (già per il viaggio vanno via tanti
soldini ^_^ )?
Vi ringrazio molto.
Ciao,
Pictor
PS - Ah sapete mica dirmi se un'obiettivo potrebbe migliorebbe i miei
problemi (d'inesperienza e 'tecnici') con la scarsa illuminazione?
(spesso mi trovo a far foto di notte e, salvo lunghi tempi di
esposizione, non riesco mai a far buone foto notturne)


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: uliano

text:
Pictor <
pict...@gmail.com
> wrote:
>  e che la spesa deve restare
> assolutamente sotto i 100/150 euro (già per il viaggio vanno via tanti
> soldini ^_^ )?
ci sarebbe l'ottimo EF-S 1-1000L f2 ma credo superi il budget


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: Pj

text:
...non so cosa puoi trovare a quel prezzo, magri ti devi fidare di qualche
usato...
"uliano" <
uli...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hv8mnt.q6pl7mwc8qN%uli...@despammed.com...



title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: Muntzer

text:
"Pictor" ha scritto
> Un pò di tempo fa .... avevo scritto sul NG (e mi pare pure litigando
> con qualcuno ^_^) per scegliere una reflex digitale.
> PS - Ah sapete mica dirmi se un'obiettivo potrebbe migliorebbe i miei
> problemi (d'inesperienza e 'tecnici') con la scarsa illuminazione?
> (spesso mi trovo a far foto di notte e, salvo lunghi tempi di
> esposizione, non riesco mai a far buone foto notturne)
L'altra volta avevi detto che ti eri scaricato a destra e a manca dei
manuali. Ti do un suggermento: leggili anche.
M


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: Captain Blood

text:


Per quello che chiedi, non credo che ci sia soluzione, a meno di non rubare
un obiettivo decente.
Io ho il 75/300 III USM che è il meno caro per lo scopo cui vorresti
utilizzarlo. Da fotocolombo lo danno a 189 nella versione senza USM.
Per esperienza ti direi di lasciare stare e di metterti i soldi da parte
per prendere un buon obiettivo in futuro (e si parla di un 700-800 euro).
Se proprio vuoi prendilo, ma non ti aspettare grandi risultati.
Scordati sicuramente di avere una buona illuminazione con un obiettivo del
genere. Visto che però hai anche il cifegon, avresti foto di pari
caratteristiche.
In ogni caso, l'inesperienza si "guarisce" studiando, provando e magari
facendosi giudicare da chi ne sa di più di noi, non con un obiettivo più
luminoso... che se sapessi di averne bisogno avresti comprato senza
chiedere info :-)
--
http://tinyurl.com/yta77z


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: Marck

text:
Pictor ha scritto:
>
> assolutamente sotto i 100/150 euro (già per il viaggio vanno via tanti
> soldini ^_^ )?
Tamron 70-300 macro?
http://www.tamron.com/lenses/prod/70300_di_a017.asp
Il prezzo è quello..
--
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website:
www.marck.tk


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

author: Massimo Fabbri

text:

Gli obiettivi tuttofare ci sono. Non sono eccelsi (per avere molta
escursione focale bisogna scendere a qualche compromesso), ma ci sono.
Sono però fuori dal tuo budget.
Sigma e Tamron fanno dei 18-200. Il primo sui 300 Euro, il secondo sui
370. Stanno per uscire da Sigma un 18-200 stabilizzato e da Tamron un
18-250. Entrambi a prezzi anche superiori.
Forse nell'usato trovi qualche esemplare dei primi 2 menzionati a buon
prezzo.
Quindi, per tornare ai tuoi desideri, rispetto al 18-55 in dotazione,
più tele puoi averlo, più grandangolo no. A meno di non avere una lente
separata per le focali < 18. Si tratta però (Canon, Sigma, Tokina, etc.)
di lenti costose, molto costose in rapporto al tuo budget.
Per stare necessariamente sul nuovo e spendere poco, un'alternativa
potrebbe essere quella di comprare una lente non sostitutiva, ma
complementare a quella che hai (dovrai però portartele dietro entrambe).
Ad esempio Tamron e Sigma producono dei 70-300 che sono nel tuo budget.
Tamron fa anche un 55-200 che si può trovare a meno di 100 Euro.
Ricapitolando, gai 3 possibilità:
o 18-200 Sigma (costa meno del Tamron) USATO in sostituzione del tuo
18-55 o 70-300 Tamron o Sigma in aggiunta al 18-55 o 55-200 Tamron in
aggiunta al 18-55.
> PS - Ah sapete mica dirmi se un'obiettivo potrebbe migliorebbe i miei
> problemi (d'inesperienza e 'tecnici') con la scarsa illuminazione?
> (spesso mi trovo a far foto di notte e, salvo lunghi tempi di
> esposizione, non riesco mai a far buone foto notturne)
Evabbè, ma allora dillo...... varrebbe davvero la pena, prima di usare
un reflex e di comprare obiettivi, ti comprassi un qualunque manuale di
fotografia e imparassi i fondamenti.
Scarsa illuminazione è un conto, notte è un'altra cosa: o hai una
sorgente di luce da utilizzare per illuminare scena/soggetto o dovrai
rassegnarti a lunghi tempi di esposizione qualunque sia il tuo obiettivo.
Pe rla cronaca: se ti serve un obiettivo luminoso sotto i 100 Euro, c'è
il classico EF-50 1.8 Canon. Alrtimenti per zoom molto luminosi, che so
Canon 70-200 2.8,ti serve 10 volte il tuo budget...
Massimo
PS Ho risposto d'istinto, poi mi è venuto in mente che potresti essere
un troll. Vabbé posto ugualmente.


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

text:
Captain Blood wrote:
> Per quello che chiedi, non credo che ci sia soluzione, a meno di non rubare
> un obiettivo decente.
> Io ho il 75/300 III USM che è il meno caro per lo scopo cui vorresti
> utilizzarlo. Da fotocolombo lo danno a 189 nella versione senza USM.
Allora tanto valgono (anzi probabilmente valgono di più):
- Tamron 55-200 (si trova a meno di 90Euro, mi dicono)
- Tamron 700-300 macro a circa 150 Euro
- Sigma 70-300 macro (non APO) a 160 Euro.
Massimo.


title: Obiettivo per un viaggio naturalistico

text:
Il Mon, 19 Mar 2007 22:31:05 +0100, Massimo Fabbri ha scritto:
> Captain Blood wrote:
>
>> Per quello che chiedi, non credo che ci sia soluzione, a meno di non rubare
>> un obiettivo decente.
>> Io ho il 75/300 III USM che č il meno caro per lo scopo cui vorresti
>> utilizzarlo. Da fotocolombo lo danno a 189 nella versione senza USM.
>
> Allora tanto valgono (anzi probabilmente valgono di piů):
> - Tamron 55-200 (si trova a meno di 90Euro, mi dicono)
> - Tamron 700-300 macro a circa 150 Euro
> - Sigma 70-300 macro (non APO) a 160 Euro.
>
> Massimo.
Sono ottiche che non ho valutato quando comprai lo zoom su citato poichč
ero molto niubbo e che ora non guardo per non mangiarmi le mani :-)
--
http://tinyurl.com/yta77z


title: Una giornata buttata

author: joserg

text:
Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
senese, foschia da far paura che si č un pņ assorbita nel tardo pomeriggio,
tanti scatti buttati alle ortiche.
Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
Ciao a tutti.
Jos.

http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/


title: Una giornata buttata

author: marcoww

text:
> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo pomeriggio,
> tanti scatti buttati alle ortiche.

Purtroppo Sergio per fare i paesaggi ci vuole la giornata perfetta che per
me
è rispettivamente;: tramontana cielo azzurro, aria pulita e nuvolette
bianche
oppure poco prima o meglio dopo un bel temporale.
Ieri faceva un pò schifetto. Quando c'è foschia, afa, aria sporca il
paesaggio
è molto difficile da fare.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Una giornata buttata

author: Xymox

text:
Il 02/04/12 14:56, joserg ha scritto:
> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo pomeriggio,
> tanti scatti buttati alle ortiche.
> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
> Ciao a tutti.
> Jos.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

>

questa non buttarla, a me piace, al limite prova solo a schirirla un
pochetto


title: Una giornata buttata

text:
"marcoww" <
s...@sd.it
> ha scritto nel messaggio
news:jlc7sh$bf5$1...@news.newsland.it...
>> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
>> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo
>> pomeriggio,
>> tanti scatti buttati alle ortiche.
>
> Purtroppo Sergio per fare i paesaggi ci vuole la giornata perfetta che per
> me
> è rispettivamente;: tramontana cielo azzurro, aria pulita e nuvolette
> bianche
> oppure poco prima o meglio dopo un bel temporale.
> Ieri faceva un pò schifetto. Quando c'è foschia, afa, aria sporca il
> paesaggio
> è molto difficile da fare.

Purtroppo lo so! tutto giusto ciò che dici.
Scatti, scatti e poi quando arrivi a visionare ti trovi costretto a buttare
tutto.
Mai capitato in sei anni nel senese durante o dopo un temporale........ma
prima o poi! ;o)
Ciao e grazie


title: Una giornata buttata

text:
"Xymox" <ph...@TOGLImarcosanti.it> ha scritto nel messaggio
news:9ttnfd...@mid.individual.net...

Ti ringrazio.
Ciao


title: Una giornata buttata

text:
joserg <
jos...@alice.it
> ha scritto:

> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo pomeriggio,
> tanti scatti buttati alle ortiche.
> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
> Ciao a tutti.
> Jos.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

>
Sai che non e' mica male? ci stà anche quasi bene quella foschia in
lontananza.


title: Una giornata buttata

text:
On Mon, 02 Apr 2012 14:56:28 +0200, joserg wrote:

> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo
> pomeriggio, tanti scatti buttati alle ortiche.
> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti. Ciao a tutti.
> Jos.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

Bella!


title: Una giornata buttata

author: Tonino

text:
On 2012-04-02 14:56:28 +0200, "joserg" <
jos...@alice.it
> said:

> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo pomeriggio,
> tanti scatti buttati alle ortiche.
> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
> Ciao a tutti.
> Jos.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

Un po' scura ma non la cestinerei.
--

 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.


title: Una giornata buttata

author: Brasco

text:
On 2 Apr, 15:56, "joserg" <
jose...@alice.it
> wrote:
> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo pomeriggio,
> tanti scatti buttati alle ortiche.
> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
> Ciao a tutti.
> Jos.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

non e' male, ma ne hai fatte tante molto simili a questa...


title: Una giornata buttata

author: adriano

text:
Il 02/04/2012, joserg ha detto :

> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.

fossero tutte cosi' le foto mal riuscite.
A me non dispiace proprio

Adriano


title: Una giornata buttata

author: Tafano

text:
Il 02/04/2012 14:56, joserg ha scritto:
> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
> senese, foschia da far paura che si è un pò assorbita nel tardo pomeriggio,
> tanti scatti buttati alle ortiche.
> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
> Ciao a tutti.
> Jos.
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

Non è niente male!

Hai provato mai a usare il polarizzatore per attenuare un poco la
foschia? I risultati non sono eccelsi ma un pochino fa, credo però che
dipenda anche dall'incidenza della luce perché a volte non noto
differenza mentre altre la foschia diminuisce un po' (specialmente se il
sole è di lato).

--
IO NON IGNORO FOHANE
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


title: Una giornata buttata

text:
Colgo occasione in questo post per ringraziare tutti per i vostri commenti.
No Tafano, non ho mai avuto un polarizzatore quindi non ho mai provato.
Ciao a tutti

"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:jlcves$3ic$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 02/04/2012 14:56, joserg ha scritto:
>> Che schifo, peggior giornata non potevo dopo tanto tempo tr4ovare nel
>> senese, foschia da far paura che si č un pň assorbita nel tardo
>> pomeriggio,
>> tanti scatti buttati alle ortiche.
>> Ne propongo uno e aspetto i vostri commenti.
>> Ciao a tutti.
>> Jos.
>>
>>
http://www.flickr.com/photos/joserg/7038528229/sizes/l/in/photostream/

>
> Non č niente male!
>
> Hai provato mai a usare il polarizzatore per attenuare un poco la
> foschia? I risultati non sono eccelsi ma un pochino fa, credo perň che
> dipenda anche dall'incidenza della luce perché a volte non noto
> differenza mentre altre la foschia diminuisce un po' (specialmente se il
> sole č di lato).
>
> --
> IO NON IGNORO FOHANE
> Linux User #529932
> (questa č la mia firma da nerd)


title: (OT) server SMTP

author: marco ricci

text:
qualcuno conosce un buon servizio SMTP anche a pagamento?

di solito usavo quello di aruba ma da qualche tempo almeno da dove posto
io, spesso rifiuta di collegarsi (sia in modo semplice che secured).

l'smtp del mio provider internet marocchino e' nalla blacklist di
mezzomondo e spesso le email tornano indietro o vengono spedite con ore
di ritardo.. :)

ho provato a usare quello di gmail e andrebbe benone ma sostituisce la
mai email con la mail del mio account gmail (e quindi i reply vanno su
gmail)

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: (OT) server SMTP

author: Gabriele Chervatin

text:
Sembra che marco ricci abbia detto :

> ho provato a usare quello di gmail e andrebbe benone ma sostituisce la mai
> email con la mail del mio account gmail (e quindi i reply vanno su gmail)

Hai provato ad impostare dal tuo client di posta ilc ampo "rispndi a",
forse risolvi.


title: (OT) server SMTP

text:

uso mail sotto osx e il campo "reply-to" non lo vedo..
ho solo il setting dell'email nelal configurazione dell'accoubt ma viene
ignorato e sostitiuto con l'indirizzo gmail (che imposto sul server smtp
con tanto di account e password) in fase di invio

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: (OT) server SMTP

author: edi'®

text:
"Gabriele Chervatin" <
gabriele....@gmail.com
> ha scritto

>> ho provato a usare quello di gmail e andrebbe benone ma sostituisce la mai
>> email con la mail del mio account gmail (e quindi i reply vanno su gmail)
>
> Hai provato ad impostare dal tuo client di posta ilc ampo "rispndi a", forse
> risolvi.

No, non risolve. Gmail fa da smtp a qualunque account ma, in cambio,
si appropria dell'indirizzo per le risposte.

Un buon smtp a pagamento è quello di
register.it
, ma credo si possa fare
solo con domini ospitati da loro.

E.D.


title: (OT) server SMTP

text:
"edi'®" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto

>> Hai provato ad impostare dal tuo client di posta ilc ampo "rispndi a", forse
>> risolvi.
>
> No, non risolve. Gmail fa da smtp a qualunque account ma, in cambio,
> si appropria dell'indirizzo per le risposte.

Un'alternativa un po' macchinosa ma che funziona è di configurare
gmail in modo che inoltri i messaggi all'indirizzo voluto.
In pratica... scrivo da
pi...@pluto.it
 usando l'smtp di gmail
chi mi risponde invierà l'email a
pi...@gmail.com

dopo di che questa email sarà inoltrata a
pi...@pluto.it

E.D.


title: (OT) server SMTP

text:
On Wed, 29 May 2013 15:47:40 +0200, edi'®<
zo...@tiscali.it
> wrote:
> dopo di che questa email sarà inoltrata a
pi...@pluto.it

A quello ci avevo pensato, ma non mi va troppp l'idea di avere
indirizzi "a macchia di leopardo" quando scrivo a un cliente.
Ho aperto un ticket su aruba ma hanno tagliato corto dicendo
che.se

non va devo usare l'smtp del provider (che fa schifo)
Per inciso l'smtp di aruba funziona se uso una connessione diversa
(es smartphone)
Al momento per essere certo che una mail arrivi sono costretto a
passare per la webmail d aruba, ed e' un martirio.
Controllo su
register.it
 , al limite posso spostarci un dominio, ma
sei certo che non dipendano da aruba? Servizi non italiani?


title: (OT) server SMTP

text:
"marco ricci" <
fa...@fakeemail.com
> ha scritto

> Controllo su
register.it
 , al limite posso spostarci un dominio, ma
> sei certo che non dipendano da aruba? Servizi non italiani?

http://we.register.it/email/smtp.html

Register fa parte del gruppo dada.

E.D.


title: (OT) server SMTP

text:
Il 29/05/2013, marco ricci ha detto :

> Per inciso l'smtp di aruba funziona se uso una connessione diversa (es
> smartphone)

Evidentemente il provider filtra la porta 25. Vedi se aruba permette
anche l'inoltro su porta 465, forse con quella passi.


title: (OT) server SMTP

text:
marco ricci ha spiegato il 29/05/2013 :

> uso mail sotto osx e il campo "reply-to" non lo vedo..

In effetti sembra un settaggio non proprio fruibile, vedi se conq uesto
rislvi:


title: (OT) server SMTP

text:
Gabriele Chervatin ci ha detto :

> In effetti sembra un settaggio non proprio fruibile, vedi se conq uesto
> rislvi:

http://email.about.com/od/macosxmailtips/qt/etalwaysreplyto.htm


title: (OT) server SMTP

text:
"Gabriele Chervatin" <
gabriele....@gmail.com
> ha scritto

>> In effetti sembra un settaggio non proprio fruibile, vedi se conq uesto
>> rislvi:
>
>
http://email.about.com/od/macosxmailtips/qt/etalwaysreplyto.htm

Ribadisco, non c'entra: L'smtp di gmail cambia comunque il campo "from"
inserendo l'email utilizzata per l'autenticazione.

E.D.


title: (OT) server SMTP

text:
edi'® ha usato la sua tastiera per scrivere :
> "Gabriele Chervatin" <
gabriele....@gmail.com
> ha scritto

> Ribadisco, non c'entra: L'smtp di gmail cambia comunque il campo "from"
> inserendo l'email utilizzata per l'autenticazione.

Il campo from è diverso dal campo reply-to. Se poi il campo from non
vada bene così è un'altra faccenda.


title: (OT) server SMTP

author: maik

text:
Il 29/05/13 14:41, marco ricci ha scritto:

tempo fa usavo
http://www.authsmtp.com

mai avuto problemi


title: (OT) server SMTP

text:

 Ottimo. Provo appena rientro in studio.

--
www.riccimarco.com


title: (OT) server SMTP

text:

Ho provato (con ssl) ma non andava. Pare che tutto quello che mando da
quella adsl non passa
--
www.riccimarco.com


title: (OT) server SMTP

text:
>
> tempo fa usavo
http://www.authsmtp.com

> mai avuto problemi

Sembra buono! Ma non e' regalato.
Provero' prima register e se non va passero' a questo.
--
www.riccimarco.com


title: (OT) server SMTP

author: perrins

text:
Il 29/05/2013 14.41, marco ricci ha scritto:

> ho provato a usare quello di gmail e andrebbe benone ma sostituisce la
> mai email con la mail del mio account gmail (e quindi i reply vanno su
> gmail)

allora,
gmail da client non so come funzioni,
ma dall'interfaccia web è possibile configurarlo sia per ricevere i
messaggi di
pi...@pallino.com
 che per inviarli come
pi...@pallino.com

ogni tanto lo uso ed è molto comodo

hope it helps


title: (OT) server SMTP

author: Marco Sax

text:
marco ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

> >
> > Hai provato ad impostare dal tuo client di posta ilc ampo "rispndi a",
> > forse risolvi.
> >
> >
> uso mail sotto osx e il campo "reply-to" non lo vedo..

qiando e solo se crei un nuovo messaggio,
e' accessibile da un menu a tendina che trovi
sulla sinistra di fianco ai campi To:, Cc: Bcb, Subject:, ecc
--
ciao
Marco Sax


title: (OT) server SMTP

author: drbrown

text:
Gabriele Chervatin ha usato la sua tastiera per scrivere :
> edi'ï¿œ ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> "Gabriele Chervatin" <
gabriele....@gmail.com
> ha scritto
>
>> Ribadisco, non c'entra: L'smtp di gmail cambia comunque il campo "from"
>> inserendo l'email utilizzata per l'autenticazione.
>
> Il campo from ï¿œ diverso dal campo reply-to. Se poi il campo from non vada
> bene cosï¿œ ï¿œ un'altra faccenda.

Vai su GMAIL via web e nelle impostazioni dell'account devi aggiungere
un altro indirizzo gestito come ALIAS. Dopo una mail di verifica, gmail
riuscirï¿œ a gestire i messaggi dell'altro account inviandoli con il
mittente corretto.
Io ad esempio invio la mail di Libero con l'smtp di Gmail, non avendo
una connessione di Alice.


title: (OT) server SMTP

author: Claude

text:
Il 30/05/13 15.17, drbrown ha scritto:
> Gabriele Chervatin ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> edi'® ha usato la sua tastiera per scrivere :
>>> "Gabriele Chervatin" <
gabriele....@gmail.com
> ha scritto
>>
>>> Ribadisco, non c'entra: L'smtp di gmail cambia comunque il campo "from"
>>> inserendo l'email utilizzata per l'autenticazione.
>>
>> Il campo from è diverso dal campo reply-to. Se poi il campo from non
>> vada bene così è un'altra faccenda.
>
> Vai su GMAIL via web e nelle impostazioni dell'account devi aggiungere
> un altro indirizzo gestito come ALIAS. Dopo una mail di verifica, gmail
> riuscirà a gestire i messaggi dell'altro account inviandoli con il
> mittente corretto.
> Io ad esempio invio la mail di Libero con l'smtp di Gmail, non avendo
> una connessione di Alice.

Potresti per favore dire dove fare questa impostazione?

Io l'ho provata in Accounts->Send mail as: ma ogni volta che spedisco
comunque lui riscrive l'indirizzo in quello di gmail.

Grazie.


title: (OT) server SMTP

text:
Scriveva Claude giovedï¿œ, 30/05/2013:
> Il 30/05/13 15.17, drbrown ha scritto:
>> Gabriele Chervatin ha usato la sua tastiera per scrivere :
>>> edi'ï¿œ ha usato la sua tastiera per scrivere :
>>>> "Gabriele Chervatin" <
gabriele....@gmail.com
> ha scritto
>>>
>>>> Ribadisco, non c'entra: L'smtp di gmail cambia comunque il campo "from"
>>>> inserendo l'email utilizzata per l'autenticazione.
>>>
>>> Il campo from ï¿œ diverso dal campo reply-to. Se poi il campo from non
>>> vada bene cosï¿œ ï¿œ un'altra faccenda.
>>
>> Vai su GMAIL via web e nelle impostazioni dell'account devi aggiungere
>> un altro indirizzo gestito come ALIAS. Dopo una mail di verifica, gmail
>> riuscirï¿œ a gestire i messaggi dell'altro account inviandoli con il
>> mittente corretto.
>> Io ad esempio invio la mail di Libero con l'smtp di Gmail, non avendo
>> una connessione di Alice.
>
> Potresti per favore dire dove fare questa impostazione?
>
> Io l'ho provata in Accounts->Send mail as: ma ogni volta che spedisco
> comunque lui riscrive l'indirizzo in quello di gmail.
>
> Grazie.

Apri Gmail da web ed entri con il tuo account.
Click sulla rotellina a destra, impostazioni.
Account
Aggiungi un altro indirizzo di tua proprietï¿œ.
Compila i campi e spunta "considera come un alias"
Clicca su "specifica in indirizzo diverso per le risposte" e inserisci
il tuo indirizzo "esterno"
Vai avanti - lascia "invia con gmail"
Procedi con la verifica.
Completa la procedura rispondendo alla mail che ti ï¿œ stata inviata.
A questo punto configuri il client di posta in modo che venga
utilizzato il server di gmail con i parametri soliti.
Vedrai che le mail arriveranno a destinazione con il mittente del tuo
indirizzo esterno a gmail.


title: (OT) server SMTP

text:
On Thu, 30 May 2013 17:20:37 +0200, drbrown
<
drbrown73...@hotmail.com
> wrote:
> Vedrai che le mail arriveranno a destinazione con il mittente del
tuo
> indirizzo esterno a gmail.

Sarebbe ottimo e gratuito.



title: (OT) server SMTP

text:
Il 30/05/13 giovedï¿œ 30 maggio 201317:20, drbrown ha scritto:
> Apri Gmail da web ed entri con il tuo account.
> Click sulla rotellina a destra, impostazioni.
> Account
> Aggiungi un altro indirizzo di tua proprietï¿œ.
> Compila i campi e spunta "considera come un alias"
> Clicca su "specifica in indirizzo diverso per le risposte" e inserisci
> il tuo indirizzo "esterno"
> Vai avanti - lascia "invia con gmail"
> Procedi con la verifica.
> Completa la procedura rispondendo alla mail che ti ï¿œ stata inviata.
> A questo punto configuri il client di posta in modo che venga utilizzato
> il server di gmail con i parametri soliti.
> Vedrai che le mail arriveranno a destinazione con il mittente del tuo
> indirizzo esterno a gmail.
>
>

Gentilissimo. Domani provo ho un po' di iPhone ai quali risolverei la
questione e non sarebbe cosa da poco.

Grazie ancora.


title: (OT) server SMTP

text:
> Vedrai che le mail arriveranno a destinazione con il mittente del tuo
> indirizzo esterno a gmail.
>
>

grandissimo funziona!!

mi hai risolto un problema e fatto risparmiare soldi :)
se vieni da queste parti ti offro un couscous :)

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: (OT) server SMTP

text:
Il 30/05/13 17.20, drbrown ha scritto:
> Apri Gmail da web ed entri con il tuo account.
> Click sulla rotellina a destra, impostazioni.
> Account
> Aggiungi un altro indirizzo di tua proprietï¿œ.
> Compila i campi e spunta "considera come un alias"
> Clicca su "specifica in indirizzo diverso per le risposte" e inserisci
> il tuo indirizzo "esterno"
> Vai avanti - lascia "invia con gmail"
> Procedi con la verifica.
> Completa la procedura rispondendo alla mail che ti ï¿œ stata inviata.
> A questo punto configuri il client di posta in modo che venga utilizzato
> il server di gmail con i parametri soliti.
> Vedrai che le mail arriveranno a destinazione con il mittente del tuo
> indirizzo esterno a gmail.

Funge... Grazie grazie grazie!!!

Avevo provato tempo fa ma non era andata cosï¿œ.

Grazie ancora.


title: Vendo Canon D30

author: rob

text:
Vendo fotocamera Canon D30 con obiettivo 28-90 USM
prezzo 600 Euro
Zona Verona


title: Vendo Canon D30

author: PierP

text:

Quanti scatti ha fatto??
Condizioni?
Completa di BG-ED3?
Senza 28-90 ne possiamo anche parlare
Fammi sapere!!
Ciao
PierP
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Vendo Canon D30

text:
La macchina ha 5.000-10.000 scatti, si trova in OTTIME condizioni.
Non è completa di BG-ED3
senza 28-90 550 Euro
Ciao



title: Vendo Canon D30

text:
Il 11 Feb 2004, 15:38,
rsimo...@tiscali.it
 (rob) ha scritto:
> La macchina ha 5.000-10.000 scatti, si trova in OTTIME condizioni.
> Non č completa di BG-ED3
> senza 28-90 550 Euro
Mi interessa, ma vorrei sapere con *esattezza* il numero di scatti (lo puoi
verificare facilmente... ): č noto infatti che l'otturatore di molte D30 ha
dato forfait attorno ai 20.000 scatti o giů di li, se la tua ne a piů di
15.000 mmmmmm non saprei... sarebbe un rischio.
Fammi sapere e poi ne parliamo... per caso ti interesserebbe un qualche
genere di permuta?
Io sono in ballo per vendere una Eos 3 complata di BP-E2, un Ef
28-135/3,5-5,6 IS, eeee.... udite udite.... uno splendido Apple iBook G4@800
12" con 40 giorni di vita... magari... ;)
PierP



title: Vendo Canon D30

author: Fritz

text:
> Io sono in ballo per vendere una Eos 3 complata di BP-E2, un Ef
> 28-135/3,5-5,6 IS, eeee.... udite udite.... uno splendido Apple iBook G4@800
> 12" con 40 giorni di vita... magari... ;)
Lo ho appena fatto comprare al mio babbo, per completare la dotaazione
di famiglia .... iBook 12", iBook G4, Al12", Al17".
--
L.A.


title: Fotocamere resistenti al freddo

author: mix

text: Quali sono nella fascia da 300 a 500 euro ?


title: Fotocamere resistenti al freddo

author: RobinHood

text:
On Thu, 9 Jan 2003 00:47:12 +0100, "mix" <
m...@libero.it
> wrote:
>Quali sono nella fascia da 300 a 500 euro ?
>
quelle da 600E
mi spiace
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Fotocamere resistenti al freddo

author: eSs

text:
> quelle da 600E
>
> mi spiace
> -
ROTFL ahhahahhaha


title: Fotocamere resistenti al freddo

text:
On Thu, 09 Jan 2003 07:02:45 GMT, "eSs" <
ess.e...@virgilio.it
>
wrote:

C'e poco da ridere eSs ^_^
si chiama COLDSHOT
e' la costruisce la PinguinsDigital
599$
www.PINGUINSDIGITAL.com
612E
www.Ma_come_si_fa_a_fare_certe_richieste.BOH
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Fotocamere resistenti al freddo

text:
R> www.Ma_come_si_fa_a_fare_certe_richieste.BOH
www.sifasifa.eh


title: firmware d70

author: andrea amidei

text:
> secondo quello che scrivevate qualche post fa dovrebbe essere già
> disponibile l'aggiornamento invece sul link
>
http://nikonimaging.com/global/news/2005/0420_06.htm
> c'è scritto metà maggio.
> Sono io che ho capito male o esce proprio a maggio inoltrato?
>
>


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: >ale<

text:
Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
iniziare a scattare solo in RAW.
Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il
RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il
JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il
visualizzatore di foto di windows 7.

Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10
visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto
senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha
ancora senso il doppio formato?

Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
PC tengo solo i RAW.
Voi come fate?

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: don camillo

text:
Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:

> Voi come fate?

Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto
il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii
(anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il senso non l'ho trovato.
E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero
limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.
Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca
della serie "io ce l'ho più duro".
Secondo me, eh. Poi...

Ciao ciao.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: gfirmani

text:
>ale< <a@a.a>> ha scritto:

Scatto raw-jpg per utilizzare velocemente il jpg per visualizzazione.
Poi sviluppo il raw


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Maigret

text:
">ale<" <a@a.a> ha scritto nel messaggio
news:o4qg0u$18gt$1...@gioia.aioe.org...
> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.

come sempre, dipende da cosa fai.
Io salvo solo raw, ma non per questo sono più furbo o figo. Semplicemente mi
serve il raw.
Se per te è solo spazio sprecato, è certamente più logico scattare in jpg ed
utilizzarne i vantaggi.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Gelatina

text:
Il 07/01/17 11:30, >ale< ha scritto:

ho preso una schedina da 32Gb, ci stanno circa 5000 scatti jpg, credo
che mi bastino, posso scattare RAW+Jpg, e tuttavia avere ancora spazio
sufficente nella memoria di scatto.
un Hd da due tera oggi come oggi costa poco, si può anche riversare
tutto il raw.
Forse questo andava come discorso quando la memoria su HD costava di più.
Ora siamo alle solite: ma che foto scatti da conservare assolutamente,
quando rispondi a questa domanda scegli automaticamente il formato.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
 >ale< ha scritto:
> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.

Io scatto in RAW+JPG il raw perchè mi permette poi di scegliere i
livelli della foto come li preferisco io.
Il JPG non occupa molto spazione e può tornare utile, molte volte quando
uso il flash tengo direttamente il JPG.

Una volta convertire tengo il JPG finale e cancello il RAW. Tenessi pure
quello fra 10 anni sarei li ancora a fare test di conversione per cui
per evitare...

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: GIulia

text:
> E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.

Raw puo' avere piu "bittaggio" rispetto a JPG insieme a tutta una serie di info sullo scatto(ad esempio la disposizione dei fotositi) che non sono previste in jpg.

Giulia


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
don camillo ha scritto:
> Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:
>
>> Voi come fate?
>
> Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto
> il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii

Per recuperare delle foto fatte male :)

Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi
diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse. E come foto erano
ottime ( come idee, inquadratura e esposizione ), forse leggermente scure.

ciao.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"




title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 07/01/2017 18:17, ca75 ha scritto:

> Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi
> diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse.

Appunto! :-)


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Enzo Lombardo

text:

Scatto sempre in RAW, anche quando devo fare foto banali per amici.
In quest'ultimo caso, lancio un batch di conversione in JPG , mentre
gira mi faccio un caffè, poi le guardo e se ce n'è qualcuna che
necessita di correzioni significative, ho il RAW.

--
Enzo Lombardo
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
ca75 <
1975no...@libero.it
> wrote:

> don camillo ha scritto:
> > Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:
> >
> >> Voi come fate?
> >
> > Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto
> > il senso di fotografare cosě per il 99,9 per cento degli hobbystii
>
> Per recuperare delle foto fatte male :)
>
> Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi
> diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse. E come foto erano
> ottime ( come idee, inquadratura e esposizione ), forse leggermente scure.
>

Un mio amico che cucinava da sč con passione. metteva i capperi per il
sugo acquistati in un discount, un giorno gli ho portato i capperi di
Salina e si č reso conto... :-)))



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Trex su Win 10

text:
Il 07/01/2017 19:05, Enzo Lombardo ha scritto:
>
> Scatto sempre in RAW, anche quando devo fare foto banali per amici.
> In quest'ultimo caso, lancio un batch di conversione in JPG , mentre
> gira mi faccio un caffè, poi le guardo e se ce n'è qualcuna che
> necessita di correzioni significative, ho il RAW.
>

Scatto sempre in jpeg, anche quando devo fare foto importanti per
clienti. Non devo convertire niente e se, quando le guardo, ce n'è
qualcuna che necessita di correzioni "troppo significative" la cancello :-)

Non è vero, a volte - molto raramente - scatto in raw. Ma solo perché
sono in condizioni di luce incontrollabile e devo ottenere risultati
altrimenti impossibili. Per esempio in questa situazione non me la sono
sentita di "rischiare" scattando in jpeg, anche perché non avevo
possibilità di rifarle:
https://goo.gl/EKxCAg

Oppure qui, dal minuto 9:16
http://www.telearena.it/videos/1984_tg_sera/144509/

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Da fotografo dilettante cazzone il RAW mi permette di recuperare molte foto che in jpg sarebbero perse.
Penso che uno bravo con molta esperienza possa limitarsi al jpg a meno che non abbia eisgenze particolari.

lsd


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: edi'®

text:
Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:
> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.
> Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il
> RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il
> JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il
> visualizzatore di foto di windows 7.
>
> Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10
> visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto
> senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha
> ancora senso il doppio formato?
>
> Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
> ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
> PC tengo solo i RAW.
> Voi come fate?

Io scatto da anni in raw + jpg.
La stragrande maggioranza delle volte uso il jpg della macchina e butto
via il raw, ma le poche volte che devo recuperare da situazioni estreme
avere anche il formato grezzo mi può cavare le castagne dal fuoco. In
ciò, comunque, c'è anche una componente psicologica... sapere di avere
anche il raw mi dà più tranquillità, anche se lo uso sempre meno.

E.D.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> La stragrande maggioranza delle volte uso il jpg della macchina e butto
> via il raw

Io sapevo che il JPG ottenuto dalla conversione del RAW con un programma su PC (nello specifico Capture NX), anche senza correzioni, è migliore di quello della macchina.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 07/01/2017 11:30, >ale< ha scritto:

> Voi come fate?

Scatto in raw e appena rientro li salvo nella cartella
Anno->Evento->Raw, quindi lancio il raw converter e genero i jpg con i
(miei) parametri di default in Anno->Evento

A quel punto lancio il backup dell'HD foto su un HD interno alla
macchina e successivamente su uno esterno, e la notte lancio una
comparazione bit to bit tra dati e backup per essere sicuro che
l'hardware stia funzionando correttamente.

Se tutto a posto, se e quando ho voglia, posso giocherellare con i raw
che dovrebbero far forma di una forma mentis che porta a comportarsi nel
migliore dei modi, e il migliore dei modi, nella mia esperienza, e'
tentare di ottenere il massimo dagli strumenti che uso.

E in questa ottica non si puo' prescindere dal raw che, come noto,
contiene piu' informazioni del jpg.

Nel caso si abbiano problemi di spazio, alla fine, se soddisfatti, basta
cancellare i raw, e' possibile anche ottenere un risparmio di spazio
usando una compressione maggiore, e magari migliore, di quella
ottenibile in macchina e soprattutto con valori personalizzati di
nitidezza ecc. ecc.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 08/01/2017 10:03,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>
> Io sapevo che il JPG ottenuto dalla conversione del RAW con un programma su PC (nello specifico Capture NX), anche senza correzioni, è migliore di quello della macchina.
>

Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente
più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw
che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere
in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi
interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg
migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non
migliore.
Se per migliore intendi il peso del jpeg, la fotocamera salva il jpeg in
"qualità 11" rispetto alla "qualità 12" di ps (per esempio). In pratica
comprime circa un 6% in più rispetto alla qualità massima permessa dal
software. Differenze di questa entità fatichi a vederle con strumenti di
analisi, figuriamoci a occhio...



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 08/01/2017 11:36, Trex su Win 10 ha scritto:

> Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente
> più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw
> che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere
> in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi
> interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg
> migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non
> migliore.
> Se per migliore intendi il peso del jpeg, la fotocamera salva il jpeg in
> "qualità 11" rispetto alla "qualità 12" di ps (per esempio). In pratica
> comprime circa un 6% in più rispetto alla qualità massima permessa dal
> software. Differenze di questa entità fatichi a vederle con strumenti di
> analisi, figuriamoci a occhio...

Va mo' là!


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 08/01/2017 10:03,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:

Il jpg che ti dà la macchina è un'elaborazione degli stessi dati che con
il raw dai in pasto al programma di conversione sul pc.
Secondo la macchina fotografica di partenza, i settaggi impostati su
questa, il programma di conversione utilizzato sul pc, la tua perizia
nell'usarlo etc. il jpg finale migliore potrà essere quello nativo o
quello elaborato successivamente.

E.D.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: guidorubino

text:
Enzo Lombardo <
enzo.wave...@libero.it
> wrote:

>
> Un mio amico che cucinava da sè con passione. metteva i capperi per il
> sugo acquistati in un discount, un giorno gli ho portato i capperi di
> Salina e si è reso conto... :-)))

Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto è sbagliata col
raw recuperi molto di più. Ma se è giusta è praticamente la stessa.
Ultimamente ho scattato in raw delle foto di scuola di mia figlia (non
lavoro quindi, ma da far bene comunque) perché mi sono accorto che non
avevo luci a sufficienza e avrei dovuto metterci mano... ma francamente
il jpg sarebbe andato pure bene.

--
. Guidorubino.com


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
>ale< <a@a.a> wrote:

> Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di
> iniziare a scattare solo in RAW.
> Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il
> RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il
> JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il
> visualizzatore di foto di windows 7.
>
> Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10
> visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto
> senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha
> ancora senso il doppio formato?
>
> Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
> ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
> PC tengo solo i RAW.
> Voi come fate?

Io, per abitudine e praticità scatto quasi sempre in .jpg. Il raw lo uso
in situazioni difficili in cui la luce non è ottimale e penso di
trovarmi a dover lavorare parecchio le foto. Ma davvero capita di rado.
Se scatto in studio pure, al massimo c'è da toccare un po' i livelli,
alzare un po' il bianco... ma stop.
Se faccio foto di "lavoro", magari da consegnare rapidamente, il raw non
è permesso anche solo per il tempo che ci metti a scaricare i file dalla
scheda.
Per altre cose boh, se la foto la fai giusta subito no è che ci sia da
metterci troppo le mani. E parecchi pro' che conosco fanno la stessa
cosa. Poi senti gli amatori e se dici jpg si fanno il segno della
croce...

--
. Guidorubino.com


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:

stavo aspettando un appunto. :-)

L'amico che cucinava non era un cuoco di mestiere ma un appassionato,
ovvero dilettante.

Il professionista o il fotografo non professionista ma molto capace, so
bene che non ha quasi mai necessità del RAW, salvo casi particolari.

Il dilettante come me, preferisce il RAW perchè

1) ha tempo e questo tempo non è denaro, trattandosi di hobby

2) è perfezionista (nella peggiore accezione della parola) e spesso
trova che il colore non è quello che aveva visto, l'esposizione non è
come voleva, ecc.. ecc.

Ovviamente non vale per i dilettanti evoluti che non hanno i miei
difetti. :-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente
> più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw
> che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere
> in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi
> interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg
> migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non
> migliore.

Quello che ricordo di aver letto è che a parità di parametri impostati il JPG che esce dall'elaborazione su PC è più definito di quello che esce dall'elaborazione della macchina.
Poi se la differenza è apprezzabile o meno ad occhio nudo è un problema diverso.
Comunque potrei aver letto una stupidaggine o non aver capito bene quello che era scritto.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
don camillo <
donca...@prrr.it
> ha scritto:
> Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito
chiesto
> il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii
> (anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il senso non l'ho
trovato.
> E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero
> limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.
> Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca
> della serie "io ce l'ho più duro".
> Secondo me, eh. Poi...

Il raw ti consente di lavorare sull'immagine e "svilupparla" come vuoi.
I più aggiustano esposizione e bilanciamento del bianco, che per me è la
cosa meno interessante.
Ma solo utilizzando un convertitore piuttosto che un'altro, hai già una
resa diversa dell'immagine. Per esempio il Nikon rispetto a CaptureOne,
restituisce colori "più Kodak" mentre il secondo è di base più gradevole
nell'incarnato. E poi cambia il motore di riduzione del rumore, la
nitidezza, resa di luci e ombre, vividezza, ecc.
Non c'è differenza tra professionista e dilettante, se si vuole costruire
l'immagine il raw è necessario.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
ca75 <
1975no...@libero.it
> ha scritto:

> Per recuperare delle foto fatte male :)

Questo è davvero l'aspetto meno interessante del raw, anche se il più
sfruttato. Mi chiedo perché uno investa millemila euro in un corredo, per poi
non dedicarsi a scattare come dio comanda.
Il risultato di correggere tutto in post è quello di utilizzare una fettina
della dinamica disponibile.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
guidorubino <guido...@NOSPAMgmail.com> ha scritto:

[...]
> Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto è sbagliata col
> raw recuperi molto di più. Ma se è giusta è praticamente la stessa.

Non è la stessa.
Intanto bisogna vedere che motore di conversione usi, ciascuno ha la sua resa.
Poi il raw ha una marea di informazioni in più, che in ogni minimo intervento
fanno la differenza.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 11:00, _merlinO_ ha scritto:

> se si vuole costruire l'immagine il raw è necessario.

E allora Trex (per esempio) come fa?


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
>ale< <a@a.a>> ha scritto:

[...]
> Voi come fate?

Il doppio formato a me è tornato utile (indispensabile) solo una volta.
Ho realizzato un catalogo di bare, la fedeltà del colore del legno era
molto importante per il cliente. Purtroppo il raw base aperto con
CaptureOne risultava molto diverso dal reale, per certi versi più bello
ma inaccettabile,  mentre il jpg era fedele. Per fortuna avevo scattato
nei due formati, così sono riuscito a recuperare.
A dire il vero poi ho visto che il convertitore Nikon restituiva
un'immagine molto simile al jpg nativo, ma non avevo bisogno di
intervenire e ho usato il jpg.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Elwood

text:
On Saturday, January 7, 2017 at 11:30:56 AM UTC+1, >ale< wrote:

> Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda
> ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul
> PC tengo solo i RAW.
> Voi come fate?

Io scatto solo in RAW, ma forse più per abitudine che per necessità. Mentalmente non riesco a giustificare di perdere dati del sensore a priori usando un jpeg.
Nella naturalistica, invece, spesso il RAW mi aiuta. Ad esempio quando in una scena medio scura si aggiunge un soggetto più chiaro, e non ho tempo di regolare la compensazione a modo prima che il soggetto se ne vada.

--
Elwood (Peter S.)


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
don camillo <
donca...@prrr.it
> ha scritto:

> E allora Trex (per esempio) come fa?

lo devi chiedere a lui ^_^


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
zuff...@gmail.com
 <
zuff...@gmail.com
> ha scritto:

> Quello che ricordo di aver letto è che a parità di parametri impostati il JPG
che esce dall'elaborazione su PC è più definito di quello che esce
dall'elaborazione della macchina.
> Poi se la differenza è apprezzabile o meno ad occhio nudo è un problema
diverso.
> Comunque potrei aver letto una stupidaggine o non aver capito bene quello che
era scritto.

E' un discorso che abbiamo fatto qui di recente.
La fotocamera ha dei limiti nell'elaborazione dell'immagine: in primis di
tempo, di consumo e di calore. Lavora con algoritmi dedicati che risultano
rapidissimi ma devono fare i conti questi limiti. Il pc invece no, può
impiegare algormitmi più pesanti, che impiegano più potenza di calcolo e sono
più raffinati.
Se e come questo si possa tradurre in una qualità migiore, dipende da tanti
fattori, come ad esempio come è stato scritto il software, che postproduzione
di deve fare, ecc. In ogni caso, più un'immagine è difficile (rumore, forti
contrasti, luci miste, ecc.), più la conversione a tavolino diventa necesasria.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Trex su Sierra

text:
Il 09/01/17 11:00, _merlinO_ ha scritto:
>
> Non c'è differenza tra professionista e dilettante, se si vuole costruire
> l'immagine il raw è necessario.
>

Io mica la voglio costruire, l'immagine. Ho comprato una macchina
fotografica con obiettivi e accessori, per questo. Avessi voluto
costruirla, prendevo pennelli e colori :-D



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Nemesis

text:
Beh mi sembra un po' esagerata questa avversione per il raw. Ci sono situazioni in cui è molto utile e con il jpeg non te la cavi.

Io ad esempio lo uso sempre in situazioni di grosse escursione dinamica tipicamente tra il cielo e il resto della scena.
Se non fosse stato per l'utilizzo del raw questa estate in montagna mi sarei ritrovato con un sacco di scatti con il cielo bianco e le montagne esposte bene o con un buon cielo e le montagne nere.
Certe mi direte che si possono usare i filtri digradanti, ma a quel punto mi sembra un po' un estremismo.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:

Infatti io non sono "contro" il raw a prescindere :-)
Ci sono situazioni, per me rare, ma sicuramente più frequenti per chi fa
paesaggistica, in cui il raw è praticamente obbligatorio. Ovviamente non
parlo di ottenere hdr o roba del genere, ma semplicemente di non perdere
dettagli importanti nelle situazioni di alto contrasto.
Infatti, come ho scritto nella mia prima risposta, utilizzo raramente il
raw proprio in situazioni critiche di luce non controllabile. Per il
resto quello che mi offre il jpeg è sufficiente ;-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Infatti io non sono "contro" il raw a prescindere :-)
> Ci sono situazioni, per me rare, ma sicuramente più frequenti per chi fa
> paesaggistica, in cui il raw è praticamente obbligatorio. Ovviamente non
> parlo di ottenere hdr o roba del genere, ma semplicemente di non perdere
> dettagli importanti nelle situazioni di alto contrasto.
> Infatti, come ho scritto nella mia prima risposta, utilizzo raramente il
> raw proprio in situazioni critiche di luce non controllabile. Per il
> resto quello che mi offre il jpeg è sufficiente ;-)

Infatti proprio questo dico, ci sono situazioni con tanta luce e contrasti forti che se vuoi rappresentare in qualche modo il raw è l'unica strada (a meno di non mettersi a fare esposizioni multiple, ma ovviamente non avrebbe molto senso), con il jpeg non otterresti mai il risultato.
Mi riferivo a quelli che dicevano che i fotografi non professionisti usano il raw per correggere le foto che non sanno fare e quindi vengono male. E' un'affermazione un po' naive. :D

Poi è chiaro che nel tuo caso, per le foto da matrimonio, nella maggior parte dei casi potrai correggere le situazioni di alto contrasto con un bel colpo di flash, ma io la montagna a un paio di km di distanza come la illumino? :D


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 14:47, Nemesis ha scritto:
>
> Poi è chiaro che nel tuo caso, per le foto da matrimonio, nella maggior parte dei casi potrai correggere le situazioni di alto contrasto con un bel colpo di flash, ma io la montagna a un paio di km di distanza come la illumino? :D
>

Io preferisco mettere gli sposi all'ombra, e possibilmente starci io
stesso. Visi più rilassati e meno sofferenze. Poi, se proprio devo, vada
per il colpo di flash.
Tu smettila di fare il taccagno e comprati un flash più grosso. Ho visto
gente che fotografa la luna, col flash... cazzo vuoi che siano 2
montagnette? :-D



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: CLipper

text:
> Tu smettila di fare il taccagno e comprati un flash più grosso. Ho visto
> gente che fotografa la luna, col flash... cazzo vuoi che siano 2
> montagnette? :-D

Se è per questo, quanta gente allo stadio fotografa il campo dalle
tribune col flash!?

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 14:24, Nemesis ha scritto:

Buona parte si recuperano anche col jpeg, provare per credere.
Logico che poi col raw ci puoi lavorare di più.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> wrote:

> guidorubino <guido...@NOSPAMgmail.com> ha scritto:
>
> [...]
> > Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto č sbagliata col
> > raw recuperi molto di piů. Ma se č giusta č praticamente la stessa.
>
> Non č la stessa.
> Intanto bisogna vedere che motore di conversione usi, ciascuno ha la sua resa.
> Poi il raw ha una marea di informazioni in piů, che in ogni minimo intervento
> fanno la differenza.

vero. Ma siamo comunque in un range di accettabilitŕ piů che ottimo
--
. Guidorubino.com


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Andrea Rimicci

text:
>Voi come fate?

Lavoro pagato:
Scatto raw+jpg, se il jpg è buono butto via il raw, altrimenti
uso il raw, faccio un jpg che va bene e butto via il raw.

TF/aggratis/il mio gatto/altro:
Scatto solo jpg e se la foto non va bene la butto via.
--
andrea - ri mi cci, name


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
On Monday, January 9, 2017 at 5:34:36 PM UTC+1, CLipper wrote:
> Il 09/01/2017 14:24, Nemesis ha scritto:
> > Beh mi sembra un po' esagerata questa avversione per il raw. Ci sono situazioni in cui è molto utile e con il jpeg non te la cavi.
> >
> > Io ad esempio lo uso sempre in situazioni di grosse escursione dinamica tipicamente tra il cielo e il resto della scena.
> > Se non fosse stato per l'utilizzo del raw questa estate in montagna mi sarei ritrovato con un sacco di scatti con il cielo bianco e le montagne esposte bene o con un buon cielo e le montagne nere.
> > Certe mi direte che si possono usare i filtri digradanti, ma a quel punto mi sembra un po' un estremismo.
> >
>
> Buona parte si recuperano anche col jpeg, provare per credere.
> Logico che poi col raw ci puoi lavorare di più.

Provato provato, credimi, so bene ormai le situazioni dalle quali riuscirò a tirare fuori una foto migliore da un raw, trasformando un cielo bianco latte sparato in un gradevole azzurrino.
Semplicemente il jpg non ha più quelle informazione che io vorrei recuperare riducendo le alte luci, il raw si.
Non sono l'estremista che scatta tutto in raw perchè poi "me lo elaboro come dico io e c tiro fuori un dettaglio che nemmeno te l'aspetti" ma se c'è una cosa che non sopporto sono i cieli bianchi :D


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 09/01/2017 21:26, Nemesis ha scritto:

> se c'è una cosa che non sopporto sono i cieli bianchi :D

Vero, però molto spesso (che non vuol dire sempre) riesco a recuperarli
usando LR (parlo dei jpg).


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca
> della serie "io ce l'ho più duro".
> Secondo me, eh. Poi...
>

Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in
certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa
il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di
cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene
una ragione.
Stesso discorso per gli sport: il ciclista professionista tratta male la
sua bici e se ne frega dei 100 grammi di peso in più, l'amataore passa
le notti a pesare i componenti e spende mille euro per togliere 200
grammi alla sua bici, quando magari prima della gita della domenica si
dimentica di andare al gabinetto incoscente del fatto che quel semplice
gesto gli farebbe risparmiare lo stesso peso :-)

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in
> certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa
> il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di
> cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene
> una ragione.

Da wikipedia: La parola hobby indica un'attività praticata nel tempo libero per piacere, interesse e divertimento.

Io passo ore a modificare RAW solo per il piacere di vedere cosa ne può uscire poi, spesso, cestino il risultato.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
>ale< <a@a.a>> ha scritto:

> Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in
> certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa
> il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di
> cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene
> una ragione. [...]

Non solo così... Facendo un parallelo col passato, il raw è quello che ti
consente di scegliere la pellicola e lo sviluppo, il jpg è come usare la
Gold e portarla al lab che sviluppa in 1ora. Non è escluso che la seconda
soluzione possa dare risultati buoni, ma se si vuol fare qualcosa di più
raffinato non si può evitare la prima...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 09:47,
zuff...@gmail.com
 ha scritto:
>
> Da wikipedia: La parola hobby indica un'attività praticata nel tempo libero per piacere, interesse e divertimento.
>
> Io passo ore a modificare RAW solo per il piacere di vedere cosa ne può uscire poi, spesso, cestino il risultato.
>

Io infatti non mi permetterei mai di criticare un amatore perché "perde
tempo" con il raw. Però mi farebbe piacere che il dilettante la
smettesse di demonizzare il pro perché non usa il raw, tacciandolo di
incapacità, menefreghismo o chissà quale altro epiteto.
Il pescatore dilettante spende centinaia o migliaia di euro per canne in
carbonio e mulinelli servoassistiti, mentre il professionista usa la
rete. Ma a parte la soddisfazione di catturare la preda, non è che il
pesce del dilettante sia più buono.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 10:12, _merlinO_ ha scritto:
>
> Non solo così... Facendo un parallelo col passato, il raw è quello che ti
> consente di scegliere la pellicola e lo sviluppo, il jpg è come usare la
> Gold e portarla al lab che sviluppa in 1ora. Non è escluso che la seconda
> soluzione possa dare risultati buoni, ma se si vuol fare qualcosa di più
> raffinato non si può evitare la prima...
>

Non sempre è necessario ottenere qualcosa di più raffinato. Non tutte le
fotografie professionali sono rivolte a mostre, direi invece che per la
maggior parte si tratta di avere buoni/ottimi risultati ottimizzando il
tempo necessario per ottenerli.
Non dimenticare che erano pochissimi i pro, al tempo della pellicola,
che si sviluppavano i rulli. Quasi tutti non facevano altro che
scegliere il tipo di pellicola che ritenevano adatta allo scopo,
facendola sviluppare dal "laboratorio di fiducia". Quest'ultimo non è
che sviluppasse il rullo a seconda del gusto del fotografo,
semplicemente garantiva uno standard.
Per dire, a parte il bianco e nero che praticamente tutti ci stampavamo
in casa, per un periodo di tempo mi sono attrezzato anche per il colore,
non con un minilab, ma con ingranditore e bacinelle termostatate. Mi
capitava di ottenere risultati migliori del lab, ma più spesso erano
simili ed a volte peggiori, perché non riuscivo a mantenere uno standard
elevato a meno di perderci troppo tempo, che non mi sarebbe stato
corrisposto e riconosciuto.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Non sempre è necessario ottenere qualcosa di più raffinato. Non tutte le
> fotografie professionali sono rivolte a mostre, direi invece che per la
> maggior parte si tratta di avere buoni/ottimi risultati ottimizzando il
> tempo necessario per ottenerli.

Si sono d'accordo che non sia sempre necessario, dipende da tantissimi fattori:
genere, stile, necessità, produzione, tempo, risorse...
Io ad esempio nello sport non mi sogno neanche di scattare in raw, ho bisogno
di velocità e genero troppi scatti, la postproduzione difficilmente potrebbe
aggiungere qualcosa che non è già dentro lo scatto (se non hai colto l'azione
giusta che ti frega di postprodurre, se invece l'azione c'è il resto cambia
poco).
Nella fotografia di persone invece mi troverei davvero a disagio a scattare in
jpg nativo, perchè non potrei intervenire in modo fine, scegliere "la
pellicola" (curva, contrasto, colori), ecc.
Per contro uso pochissimo photoshop, mai e poi mai mi metterei a lavorare una
singola foto per una sera intera come fanno alcuni amici. Io imposto lo
sviluppo sul convertitore raw, scelgo lo stile e quello rimane per lo shooting
(quasi mai esco con una foto singola, come minimo è un discorso sono quattro o
cinque, tutte omogenee).

> Non dimenticare che erano pochissimi i pro, al tempo della pellicola,
> che si sviluppavano i rulli. Quasi tutti non facevano altro che
> scegliere il tipo di pellicola che ritenevano adatta allo scopo,
> facendola sviluppare dal "laboratorio di fiducia". Quest'ultimo non è
> che sviluppasse il rullo a seconda del gusto del fotografo,
> semplicemente garantiva uno standard.

Ni, il bianco e nero tantissimi se lo sviluppavano da soli, era più facile e
non c'era paragone.
Il colore aveva parametri più stretti e non era banalissimo da fare in proprio
e le possibilità di intervento non erano paragonabili al b&w.
Ma se è per quello molti non usavano neppure pellicole 1600iso (non parliamo di
tirarle a 3200 o 6400 come oggi non è raro scattare) ne impiegavano filtri e
gelatine per bilanciare le luci. Tutte possibilità che oggi sono a portata di
mano.

> Per dire, a parte il bianco e nero che praticamente tutti ci stampavamo
> in casa, per un periodo di tempo mi sono attrezzato anche per il colore,
> non con un minilab, ma con ingranditore e bacinelle termostatate. Mi
> capitava di ottenere risultati migliori del lab, ma più spesso erano
> simili ed a volte peggiori, perché non riuscivo a mantenere uno standard
> elevato a meno di perderci troppo tempo, che non mi sarebbe stato
> corrisposto e riconosciuto.

Eh si, l'ho scritto sopra prima di leggerlo...
Io mi rifaccio a un detto che suona così "se fai quello che fanno tutti ottieni
i risultati che ottengono tutti", mentre in fotografia differenziarsi è
fondamentale, soprattutto oggi. Ovviamente lo sviluppo del raw è solo un anello
nelle produzione dell'immagine, ma non me la sono mai sentita di rinunciarvi.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> Il pescatore dilettante spende centinaia o migliaia di euro per canne in
> carbonio e mulinelli servoassistiti, mentre il professionista usa la
> rete. Ma a parte la soddisfazione di catturare la preda, non è che il
> pesce del dilettante sia più buono.

Se è per questo, mi diceva un amico cicloamatore che lui aveva speso
migliaia di euro per menate varie per risparmiare qualche etto sul peso
complessivo, roba che invece i professionisti snobbavano; ma i
professionisti andavano più forte :-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 13:14, CLipper ha scritto:
>
> Se è per questo, mi diceva un amico cicloamatore che lui aveva speso
> migliaia di euro per menate varie per risparmiare qualche etto sul peso
> complessivo, roba che invece i professionisti snobbavano; ma i
> professionisti andavano più forte :-)
>

Strano, vero? ;-)

Questo non mi è particolarmente simpatico, ma lo posto ugualmente:
https://youtu.be/hlMfYBLmqoQ?list=PLB38F70E8A5000535




title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:

..snip...

A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci
sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza
filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello
shooting, ottenendo un risultato omogeneo.

http://imgur.com/a/NpGKl


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15.18, _merlinO_ ha scritto:

> A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci
> sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza
> filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello
> shooting, ottenendo un risultato omogeneo.
>
>
http://imgur.com/a/NpGKl

Per come la vedo io, a sx c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina
*con i settaggi che tu hai impostato*.
Volendo, e variando i parametri di scatto, il risultato avrebbe potuto
essere molto simile, se non proprio uguale, al raw sviluppato.

E.D.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:

Sono convinto che se prendi il jpeg e lo dai in pasto ad esempio a nik
puoi ottenere lo stesso risultato.
IMHO



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
edi'Â® <
zo...@tiscali.it
> ha scritto:

> Per come la vedo io, a sx c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina
> *con i settaggi che tu hai impostato*.

Certamente

> Volendo, e variando i parametri di scatto, il risultato avrebbe potuto
> essere molto simile, se non proprio uguale, al raw sviluppato.

Con qualche limitazione probabilmente, ma avrei dovuto comunque sceglierli a
priori e non avrei più potuto cambiarli.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15:18, _merlinO_ ha scritto:
>
> A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci
> sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza
> filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello
> shooting, ottenendo un risultato omogeneo.
>
>
http://imgur.com/a/NpGKl

>

Ok, non per voler contraddirti a tutti i costi, non ce ne sarebbe
motivo. Ma sono certo che avresti potuto ottenere gli stessi risultati
dei 2 sviluppi a destra già a partire dal jpeg di sinistra. In una foto
così, con luci e contrasti controllati, l'uso del raw è più uno sfizio
che una necessità.
Dico questo perché, pur scattando quasi sempre in jpeg, anche a me
capita di dare una passata alle foto per ottenere uno stesso 'mood',
quando non mi basta la resa dalle impostazioni della macchina (che
ovviamente non cambio ad ogni servizio).



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
CLipper <
chiedime...@email.nz
> ha scritto:

> Sono convinto che se prendi il jpeg e lo dai in pasto ad esempio a nik
> puoi ottenere lo stesso risultato.
> IMHO

Sicuramente ci sono tanti modi per arrivare al risultato.
Ma qui sono riuscito a mettere a posto tutti i parametri, applicarli al lotto
di immagini e uscire nel formato che volevo col profilo colore che volevo.

Partendo dal jpg e lavorando con PS e/o Nik ci sarebbero stati di mezzo due
salvataggi jpg, avrei dovuto farmi un'azione per lavorare in batch e se le
immagini avevano qualcosa da correggere avrei dovuto farlo prima a parte.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Ok, non per voler contraddirti a tutti i costi, non ce ne sarebbe
> motivo. Ma sono certo che avresti potuto ottenere gli stessi risultati
> dei 2 sviluppi a destra già a partire dal jpeg di sinistra. In una foto
> così, con luci e contrasti controllati, l'uso del raw è più uno sfizio
> che una necessità.

L'ho fatto per molto quando agli inizi non avevo una fotocamera che usciva in
raw. Resta il fatto che i vantaggi di utilizzarlo sono molti...

> Dico questo perché, pur scattando quasi sempre in jpeg, anche a me
> capita di dare una passata alle foto per ottenere uno stesso 'mood',
> quando non mi basta la resa dalle impostazioni della macchina (che
> ovviamente non cambio ad ogni servizio).

E' vero, però come ho fatto io è come se avessi impostato la fotocamera per
ottenere quel risultato, con il vantaggio di poter scegliere a posteriori
sapendo di non perdere dati e poter comunque effettuare altre impostazioni.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:

..snip...

Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra,
ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di
tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra
troppo. Boh...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15:51, _merlinO_ ha scritto:
>
> Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra,
> ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di
> tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra
> troppo. Boh...
>

Normale. Quasi mai mi capita di riprendere in mano foto che ho già
elaborato/consegnato. Ma le poche vole che succede, l'elaborazione
precedente non mi piace più :-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 15:49, _merlinO_ ha scritto:
>
> E' vero, però come ho fatto io è come se avessi impostato la fotocamera per
> ottenere quel risultato, con il vantaggio di poter scegliere a posteriori
> sapendo di non perdere dati e poter comunque effettuare altre impostazioni.
>

Beh, lavorando con lr le impostazioni non fanno parte del jpeg, ma
vengono memorizzate nei metadati, esattamente come per il raw. Quindi
puoi sempre ritornare sui tuoi passi senza danneggiare nulla. Inoltre
sai bene che puoi selezionare un gruppo di foto ed applicare a tutti lo
stesso effetto, senza dover passarle una per una. In definitiva, proprio
per l'esempio che hai postato, la differenza di scattare in jpeg o raw è
più una questione psicologica che una reale necessità ;-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Beh, lavorando con lr le impostazioni non fanno parte del jpeg, ma
> vengono memorizzate nei metadati, esattamente come per il raw. Quindi
> puoi sempre ritornare sui tuoi passi senza danneggiare nulla. Inoltre
> sai bene che puoi selezionare un gruppo di foto ed applicare a tutti lo
> stesso effetto, senza dover passarle una per una. In definitiva, proprio
> per l'esempio che hai postato, la differenza di scattare in jpeg o raw è
> più una questione psicologica che una reale necessità ;-)

Si, però lavorare in jpg col convertitore raw è un po' una perversione :D


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 16:40, _merlinO_ ha scritto:
>
> Si, però lavorare in jpg col convertitore raw è un po' una perversione :D
>

Se ci si limita al nome delle cose, direi che è la stessa perversione di
chi usa photoshop per disegnare, visto che è PHOTOshop :-D
LR è un programma di sviluppo e catalogazione. Uno ci sviluppa quello
che gli pare, senza sentirsi perverso ;-)



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Se ci si limita al nome delle cose, direi che è la stessa perversione di
> chi usa photoshop per disegnare, visto che è PHOTOshop :-D

In effetti... anche se le impostazioni per il disegno le hanno messe.

> LR è un programma di sviluppo e catalogazione. Uno ci sviluppa quello
> che gli pare, senza sentirsi perverso ;-)

Confesso di conoscerlo pochissimo e men che meno capire il motivo del suo
successo, tolta la garanzia del produttore.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il 10/01/2017 20:46, _merlinO_ ha scritto:
>
> Confesso di conoscerlo pochissimo e men che meno capire il motivo del suo
> successo, tolta la garanzia del produttore.
>

Forse una cosa è a causa dell'altra? ;-)
Uso PS solo nelle ultime fasi di preaparazione del fotolibro. La
provinatura, le anteprime, il pdf che consegno agli sposi... tutto
preparato con LR. E ho idea che sia diventata un'abitudine per molti
fotografi, non solo matrimonialisti.



title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Trex su Win 10 <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto:

> Forse una cosa è a causa dell'altra? ;-)
> Uso PS solo nelle ultime fasi di preaparazione del fotolibro. La
> provinatura, le anteprime, il pdf che consegno agli sposi... tutto
> preparato con LR. E ho idea che sia diventata un'abitudine per molti
> fotografi, non solo matrimonialisti.

Ho provato a usarlo, ma per il modo in cui sono abituato a lavorare era
lentissimo. Normalmente io lavoro con i thumb di tutto il servizio come se
scorressi la pellicola, seleziono uno e lo trovo subito caricato, passo da uno
all'altro in un istante, ho una scheda con le impostazioni principali che
faccio in pochi secondi spesso usando i comandi da tastiera e magari creo più
varianti della stessa immagine. Con LR non ci riuscivo...


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Roberto

text:
Il giorno sabato 7 gennaio 2017 11:30:56 UTC+1, >ale< ha scritto:

>  ha ancora senso il doppio formato?
>

Foto che scatto da solo: Raw.

Foto che scatto quando c'è mia moglie: Raw + Jpg, perchè lei ha fretta di vederle subito e non ha nessuna voglia di aspettare me che, in canottiera e calzino bucato, passo le ore su LR a muovere cursori.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: ciccio

text:
Roberto <
sempr...@gmail.com
> ha scritto:

Ma queste foto che lei "ha fretta di vederle subito e non ha nessuna
voglia di aspettare" hanno lei come soggetto?


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
> >
> > Foto che scatto da solo: Raw.
> >
> > Foto che scatto quando c'è mia moglie: Raw + Jpg, perchè lei ha fretta
> di vederle subito e non ha nessuna voglia di aspettare me che, in
> canottiera e calzino bucato, passo le ore su LR a muovere cursori.
>
> Ma queste foto che lei "ha fretta di vederle subito e non ha nessuna
> voglia di aspettare" hanno lei come soggetto?

Nooo, qualsiasi foto scattata in sua presenza.

E poi, spiegare la differenza tra raw e jpg è un po' come spiegare il fuorigioco.


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Ivan Corda

text:

Infatti a me piace quasi di più quella a sx!


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

text:
Il giorno martedì 10 gennaio 2017 15:56:06 UTC+1, Trex su Win 10 ha scritto:
> Il 10/01/2017 15:51, _merlinO_ ha scritto:
> >
> > Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra,
> > ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di
> > tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra
> > troppo. Boh...
> >
>
> Normale. Quasi mai mi capita di riprendere in mano foto che ho già
> elaborato/consegnato. Ma le poche vole che succede, l'elaborazione
> precedente non mi piace più :-)
>

Vero


title: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

author: Fathermckenzie

text:
Il 07/01/2017 11:37, don camillo ha scritto:
> poi mi sono subito chiesto il senso di fotografare così per il 99,9 per
> cento degli hobbystii (anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il
> senso non l'ho trovato.

il senso di avere la libertà di fare i ritocchi essenziali (luminosità,
contrasto, nitidezza, "clarity", rumore, "bianco", inclinazioni, se è il
caso curve, senza penalizzare la qualità dell'immagine in modo evidente.
Salvo raw e jpg e devo ammettere che, da quando ho la D5300, molto
spesso i jpg sono soddisfacenti, anche a iso elevati, e i ritocchi
richiesti partendo da raw sono in genere minimi. Poi, se uno cerca il
pelo nell'uovo, di difetti ne trova sempre :-)

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


title: consiglio su trust

author: pls

text:
Ciao a tutti, ho la possibilità di acquistare nuova la fotocamera digitale
Trust 760 powerc@m CCD al prezzo di 83 euro,
che mi consigliate? Ci vale il costo?
Grazie, ciao.
by Ciro


title: consiglio su trust

author: saerdna

text:
"pls" <
cir...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:uHXLb.246908$e6.97...@twister2.libero.it...

il consiglio, come puoi leggere un centinaio di messaggi sopra, e' di non
prenderla
non ti sto a esporre ora tutti i dettagli e le motivazioni
ti dico solo che se costa 83 euro al posto di 350 (una eltry level decente
di marca) il motivo c'e' eccome
se ti interessano i dettagli fai una ricerca con la parola trust nel gruppo
e trovi quello che vuoi
ciao


title: consiglio su trust

author: SteO

text:

http://www.steo.it/fotografia.asp?go=faq#9
asd...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Canon A40


title: consiglio su trust

author: JosE MarIa

text:
Puoi prendere la Kodak CX6200 per 99 euro.
JM
"saerdna" <
saer...@tin.it
> escribió en el mensaje
news:i%XLb.69918$VW.29...@news3.tin.it...



title: consiglio su trust

text:
"saerdna" <
saer...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:i%XLb.69918$VW.29...@news3.tin.it...
> il consiglio, come puoi leggere un centinaio di messaggi sopra, e' di non
> prenderla
> non ti sto a esporre ora tutti i dettagli e le motivazioni
> ti dico solo che se costa 83 euro al posto di 350 (una eltry level decente
> di marca) il motivo c'e' eccome
> se ti interessano i dettagli fai una ricerca con la parola trust nel
gruppo
> e trovi quello che vuoi
> ciao
>
D'accordo però a me non interessa una macchina digitale di buone
prestazioni, mi serve solo per fare delle semplici foto ogni tanto e mi
stufa usare il rullino.
La mia richiesta era ricercata più sullo sconto del prodotto che non sulla
sua effettiva qualità, so bene che non si può assolutamente paragonare
questa Trust ad altri prodotti molto migliori, però cercando e spulciando su
internet ho trovato il suddetto prodotto a non meno di 110 euro (e di solito
su internet i prodotti costano di meno rispetto ai negozi). Da qui ne deduco
che se per 110 euro potevo avere un prodotto comunque mediocre (e per pochi
euro di differenza prendere magari una marca più affidabile tipo kodak come
mi si consiglia in un'altra risposta), invece a soli 83 euro posso avere una
macchina che mi offre almeno il minimo indispensabile per definirla decente
(ha pur sempre 2 megapixel non interpolati, schermo tft di anteprima e
flash).
Insomma a me bastano già 2 megapixel tanto non pretendo nulla, e se tutti la
mettono oltre i 100 euro vuol dire che le fotografie non escono poi così una
schifezza (sempre paragonandola ad altre macchine digitali della stessa
fascia di prezzo che non hanno manco il flash), anche perchè oltre gli 85
euro non posso permettermi di spendere. Secondo voi non vale nemmeno 80
euro?
Spero di ricevere ulteriori consigli e grazie per la disponibilità, ciao.


title: consiglio su trust

author: M. Bilingo

text:
pls wrote:
>
> a me bastano già 2 megapixel tanto
> non pretendo nulla, ...
Se davvero non pretendessi nulla, non avrebbe senso chiedere lumi ad un ng
come questo. Ho l'impressione che tu voglia essere rassicurato circa un
acquisto che hai già deciso di fare, piuttosto che essere consigliato
spassionatamente.
L'onestà intellettuale impone ti si dica che sarebbe meglio non acquistare
la trust. Il suggerimento è di rimandare l'acquisto potendo arrivare a
spendere una cifra superiore: credimi, sono soldi investiti meglio.
bye
--
M. Bilingo


title: consiglio su trust

text:
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:btq4hc$a4s17$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...
> pls wrote:
> Se davvero non pretendessi nulla, non avrebbe senso chiedere lumi ad un ng
> come questo. Ho l'impressione che tu voglia essere rassicurato circa un
> acquisto che hai gią deciso di fare, piuttosto che essere consigliato
> spassionatamente.
>
> L'onestą intellettuale impone ti si dica che sarebbe meglio non acquistare
> la trust. Il suggerimento č di rimandare l'acquisto potendo arrivare a
> spendere una cifra superiore: credimi, sono soldi investiti meglio.
>
> bye
>
No invece non ho affatto gią deciso di fare questo acquisto credimi, volevo
solo avere un consiglio sul rapporto costo/funzionalitą della macchina.
Preferisco investire i miei soldi in cose che mi appassionano realmente,
siccome invece la fotografia non č nelle mie passioni ma voglio solo una
comoda e semplice macchina digitale da usare per fare foto ai compleanni o a
qualche amica ricercavo il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Sicuramente preferisco spendere 300 euro per una cpu ed una scheda video
piuttosto che una macchina digitale che userei poco e per cose di scarso
conto, non varrebbe nemmeno la pena spenderne 200 di euro.
A questo punto mi sembra di capire che la trust vada evitata a priori anche
se pagata molto sottoprezzo, confermi?
Ciao.


title: consiglio su trust

text:
"pls" <
cir...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:m31Mb.242204$vO5.9...@twister1.libero.it...
> No invece non ho affatto già deciso di fare questo acquisto credimi,
volevo
> solo avere un consiglio sul rapporto costo/funzionalità della macchina.
e' 0
avere una macchina che si rompe dopo 1 mese di uso sporadico significa che
sono soldi buttati
questo e' quello che possiamo dirti...
se poi pretendi poco stai tranquillo che ci sono kodak e altre macchinette a
100 euro o poco piu' che fanno foto 1000 volte meglio della trust e
soprattutto non si rompono da sole


title: consiglio su trust

author: mp

text:
On Sun, 11 Jan 2004 01:14:12 +0100, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
>
wrote:

concordo in pieno ed al 100% con Bilingo (e mi capita di rado).


title: consiglio su trust

text:
"saerdna" <
saer...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:sx1Mb.90302$_P.33...@news4.tin.it...
>
>
> e' 0
> avere una macchina che si rompe dopo 1 mese di uso sporadico significa che
> sono soldi buttati
> questo e' quello che possiamo dirti...
> se poi pretendi poco stai tranquillo che ci sono kodak e altre macchinette
a
> 100 euro o poco piu' che fanno foto 1000 volte meglio della trust e
> soprattutto non si rompono da sole
>
Ok mi avete convinto :-)
Ma questi modelli economici della kodak ed altri hanno il display sul retro
ed il flash incorporato?
Grazie, ciao.


title: consiglio su trust

text:
Certo:
www.kodak.it
http://www.steves-digicams.com/
"pls" <
cir...@libero.it
> escribió en el mensaje
news:7X1Mb.247540$e6.97...@twister2.libero.it...



title: consiglio su trust

text:
mp wrote:
>
> concordo in pieno ed al 100% con Bilingo (e mi capita di rado).
Si vede che stai migliorando.
--
M. Bilingo


title: consiglio su trust

text:
On Sun, 11 Jan 2004 11:04:53 +0100, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
>
wrote:
>mp wrote:
>>
>> concordo in pieno ed al 100% con Bilingo (e mi capita di rado).
>
>Si vede che stai migliorando.
se lo dici tu........................ c'è da crederci


title: consiglio su trust

text:

be', a pensarci bene anche a me sembra impossibile.
--
M. Bilingo


title: consiglio su trust

author: Gabriele Del Giovine

text:
pls wrote:
> Ciao a tutti, ho la possibilità di acquistare nuova la fotocamera
> digitale Trust 760 powerc@m CCD al prezzo di 83 euro,
> che mi consigliate? Ci vale il costo?
No. Risparma gli 83 euro per una macchina decente.
Magari fra qualche mese le Canon A60 costeranno 150 Euro.
Alla fine avrai risparmiato.


title: consiglio su trust

text:
On Sun, 11 Jan 2004 11:52:39 +0100, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
>
wrote:
>mp wrote:
>> On Sun, 11 Jan 2004 11:04:53 +0100, "M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
>
>> wrote:
>>
>>> mp wrote:
>>>>
>>>> concordo in pieno ed al 100% con Bilingo (e mi capita di rado).
>>>
>>> Si vede che stai migliorando.
>>
>> se lo dici tu........................ c'č da crederci
>
>be', a pensarci bene anche a me sembra impossibile.
Mi piace leggere le opinioni dei sapienti e mi piace anche leggere le
opinioni dei saccenti, leggendovi tra le righe qualcosa di
interessante si trova.
Non mi dispiace neanche leggere le opinioni dei presuntuosi purchč
siano simpatici, ma.......................


title: Canon Ixus

author: ByeBye

text:
Cerco Canon Ixus (non V non 300) nuova (negozio) o usata (privati)
Zona Roma


title: Canon Ixus

author: Avv. Cecilio Scarpanti

text:
Mi fa piacere constatare che c'è qualcuno che se ne intende!
Se ho capito bene il vero significato della Sua richiesta, posso allora
confermarle che io, dopo aver venduto la IXUS normale per aquistare la "300"
e svendere quest'ultima per grave delusione, comprai la IXUS V: dalla
padella nella brace!!!
Sono riuscito a trovare, nuova, proprio due giorni fa, l'amata "IXUS"
normale:
ora sono ritornato sereno.
Ha provato a cercare presso qualche "MEDIA WORLD"?
Cordiali saluti.
                                    C.S.
"ByeBye" <
by_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2Xdz7.4385$QV6....@news2.tin.it...



title: Canon Ixus

author: Marco m&m

text:
"Avv. Cecilio Scarpanti" <
scarp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:9qp74i$927$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Mi fa piacere constatare che c'è qualcuno che se ne intende!
>
> Se ho capito bene il vero significato della Sua richiesta, posso allora
> confermarle che io, dopo aver venduto la IXUS normale per aquistare la
"300"
> e svendere quest'ultima per grave delusione, comprai la IXUS V: dalla
> padella nella brace!!!
>
> Sono riuscito a trovare, nuova, proprio due giorni fa, l'amata "IXUS"
> normale:
> ora sono ritornato sereno.
>
> Ha provato a cercare presso qualche "MEDIA WORLD"?
>
> Cordiali saluti.
>
>                                     C.S.
>
>
Sarei interessato a sapere quali sono i problemi da lei riscontrati sulle
due versioni di Ixus (300 e V).
Grazie
Ciao da Marco m&m


title: Canon Ixus

author: Sharp

text:
"Marco m&m" ha scritto nel messaggio
> Sarei interessato a sapere quali sono i problemi da lei riscontrati sulle
> due versioni di Ixus (300 e V).
> Grazie
>
> Ciao da Marco m&m
Pure io, Sharp


title: Canon Ixus

text:
Sia la "IXUS 300" che la "IXUS V" sono palesemente soccombenti, rispetto
alla "IXUS" classica,
in quanto a definizione (non alludo allo sharpening). Le immagini della
"300" e della "V" sono "impastate",
per non parlare della eccessiva saturazione colore, soprattutto
sull'incarnato, dove la prevalenza del marrone
è personalmente inaccettabile.
A questo punto ritengo doveroso aggiungere, a puro titolo di cronaca, che i
due modelli  da me "criticati",
sono stati da me acquistati e successivamente sostituiti con altri esemplari
identici, ... ma anche nei precitati
difetti.
Cordialità
            C. S.
"Sharp" <
des...@altspam.it
> ha scritto nel messaggio
news:9qt0bj$gn9$1...@nreada.inwind.it...



title: Acquisto Olympus 5050 negli USA

author: mrP

text:
Ciao! Secondo voi conviene (visto l'evidente vantaggio di costo) acquistare
quella fotocamera (o altre simili tipo la G3...) negli USA?
Sono pefettamente compatibili vero? (a parte le spine della corrente,
immagino)
Ho letto che sono adirittura migliori dei modelli europei, è vero?
Credo che invece la garanzia me la giocherei... o ci sono possibilità di
rivalersi anche in italia?
Grazie, mrP
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Acquisto Olympus 5050 negli USA

author: Dino

text:
> Ciao! Secondo voi conviene (visto l'evidente vantaggio di costo)
acquistare
> quella fotocamera (o altre simili tipo la G3...) negli USA?
Mi sai dire se, comprando negli USA, oltre alle spese di spedizione ci sono
altri costi, tipo IVA,
spese doganali, ecc.
Saluti Dino


title: Acquisto Olympus 5050 negli USA

text:
Io ho acquistato varie cose negli states e vi dico solo...
...di stare accorti!
c'è da sommare il 20 % di VAT
poi c'è la spedizione lato USA
ed eventuali altri balzelli della spedizione lato ITALIA (cioè commesse
richieste dal corriere italiano, a me è capitato 30 euro circa con Airborne
international.)
fate bene i conti mi raccomando, forse è meglio la germania!!!!


title: Acquisto Olympus 5050 negli USA

author: Stefi~

text:
"S.m." <
windfa...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:BjNK9.15486$Ou4.4...@twister2.libero.it...

si ma mettici pure tutti i balzelli (tasse trasporto ecc.) che vuoi il
risparmio c'è sempre ed è compreso anche il telecomando, discorso garanzia a
parte........
la olympus in oggetto l'ho pagata 981.68 euro, mentre negli USA costa poco
più di 500$
Marcello
xxxgi...@tin.it
 (rimuovere xxx)
http://web.tiscali.it/gifalone
!!Fotomontaggi, Morphing, Java e altro...!!


title: Acquisto Olympus 5050 negli USA

text:
>si ma mettici pure tutti i balzelli (tasse trasporto ecc.) che vuoi il
>risparmio c'è sempre ed è compreso anche il telecomando, discorso garanzia
a
>parte........
>la olympus in oggetto l'ho pagata 981.68 euro, mentre negli USA costa poco
>più di 500$
>Marcello
allora vai tranquillo!!!


title: Acquisto Olympus 5050 negli USA

text:
CMQ la 5050 negli USA (dove sono adesso quindi non avrei paranoie di costi
di spedizione) costa 799$ più tasse (circa il 6%).
Adesso però mi sono focalizzato più sulla C50 che è fuori a 599$+tax che ne
dite? In effetti le cose che mancano non valgono (per i miei criteri di
valutazione) 200$... mi dispiace un po' per la slitta per il flash
esterno... vabbè... mi sa che compro la CINQUANTA!
ciao! Stef

--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: diritto privacy

text:
Chiedo a coloro che sono informati.....
dovendo proporre foto su un sito internet sportive scattate in vari
contesti, con persone , i soggetti possono denunciarmi per sfruttamento
della loro immagine?
Chiedo pareri seri e ben informati...
Grazie
Ciao a tutti


title: diritto privacy

author: Stefano SteO Arcidiacono

text:
www.hangloose.it
 wrote:

http://www.nadir.it/
 -> legge & professione
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it
Foto ->
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


title: MAGAZINE d'ARTE

author: Massimiliano Tonelli

text:
da non perdere per tutti coloro che si interessano d'arte, architettura,
fotografia, webart, mostre, eventi
http://www.exibart.com
il piu grande, prestigioso, seguito, importante magazine d'arte in Italia
Saluti


title: Lenti per EOS tradizionali su quelle digitali

author: Hop Lover

text:
Stavo pensando di prendermi un obiettivo per macro.
Ho visto un Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro e mi chiedevo come potesse
funzinare su una Canon 350D. Visto il fattore di crop diventerebbe un
160mm e quindi risulterebbe particolarmente difficile da gestire a
mano, sbaglio? il fattore di crop incide anche sulla distanza minima
per la messa a fuoco? Già che ci sono faccio un'altra domanda banale:
gli obiettivi "macro" hanno qualche controindicazione quando vengono
usati come obiettivi standard?


author: Pedro

text:
"Hop Lover" <
marco....@gmail.com
> wrote in message
news:1132228295.0...@g49g2000cwa.googlegroups.com
> Stavo pensando di prendermi un obiettivo per macro.
> Ho visto un Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro e mi chiedevo come potesse
> funzinare su una Canon 350D. Visto il fattore di crop diventerebbe un
> 160mm e quindi risulterebbe particolarmente difficile da gestire a
> mano, sbaglio?
sbagli
> il fattore di crop incide anche sulla distanza minima
> per la messa a fuoco?
no
> Già che ci sono faccio un'altra domanda banale:
> gli obiettivi "macro" hanno qualche controindicazione quando vengono
> usati come obiettivi standard?
no
gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: Vincenzo Lizio

text:
Il fattore di crop è da considerarsi esclusivamente per l'angolo di campo e
non per la lunghezza focale o profondità.
Cioè il 100 su una macchina digitale crop 1,6 ha lo stesso angolo di campo
di un 160 su una macchina FF o pellicola.
L'angolo di campo di tale obiettivo su una FF è 20º orizzontale, nella 20D o
350D o 300D equivale a 12,5º.
In pratica, dato che il sensore è più piccolo del frame della pellicola, ne
sfrutti solo la parte + centrale.
Ciao
Enzo
"Pedro" <
lf...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:5b9df25566b41e18493...@mygate.mailgate.org...



text:
"Vincenzo Lizio" <
vli...@gruppoas.it
> wrote in message
news:dli3fl$cng$
1...@stargate1.inet.it
> Il fattore di crop è da considera[cut]
e perchè lo dici a me?
:-)



text:
Scusa ho continuato la catena involontariamente.
Chi ha postato il topic leggerà.
"Pedro" <
lf...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:3d0eb86cc6969881d2b...@mygate.mailgate.org...



text:
Grazie per le risposte lampo, le preferisco alle lettere fiume...
Nessun commento riguardo quello specifico obiettivo?
[ Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro ]


text:
Ho visto foto di amici che hanno la versione non USM.
Un'ottica spettacolare.
Alla versione USM Fred Miranda gli ha dato voto 9,6!!!
"Hop Lover" <
marco....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1132315267.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...



title: Aiuto per Calendari

author: Giax

text:
Conoscete siti dove posso scaricare programmi per creare calendari ?
GRAZIE.  Giax
e-mail:
r.lag...@flashnet.it


title: Creare un VCD. Aiuto!!!!

author: Luigi GRECO

text:
Qualcuno conosce un programma che permette di creare un VCD di circa 600 MB
con la possibilità di introdurre file audio e di controllarne a quale punto
del video inserire o far terminare una canzone.??????
Ciao Luigi


title: Creare un VCD. Aiuto!!!!

author: Dario

text:
anche io sono in cerca di un buon programma....ho provato con nero6 ma
quando le guardo sul televisore le foto sono a bassa risoluzione...ho anche
photoalbum2 ma non riesce a masterizzare ..bho!  e ora sto usando imagemixer
vcd2 per finepix. ma non mi soddifma molto
ciao Dario
p.s. se trovi qualcosa di meglio fammi sapere :)
"Luigi GRECO" <
luig...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2W1gd.4784$Ni.1...@twister1.libero.it...



title: Creare un VCD. Aiuto!!!!

author: il  Zott

text:
lo sto cercando anche io.... ma non ricordo il nome , era qualcosa di simile
a proview-gold... era una favola e creava delle foto molto belle, visto sia
su tv da 32"" che su video proiettori, da paura...  solo vatti a ricordare
il nome... managgia :-((
 ciao


title: Creare un VCD. Aiuto!!!!

text:
eccolo, LoneStar ci ha illuminati :-)
ProShow Gold
http://www.photodex.com/products/proshow/
ciaooo


title: Domanda sui metadati (EXIF)

author: Ariel Thompson

text:
Salve.
Qualcuno di voi mi sa indicare un modo (se esiste) di modificare un campo
dei metadati (ad esempio quello del nome dell'autore) su due o più foto
contemporaneamente?
Io non ci sono riuscito.
Grazie.


title: Domanda sui metadati (EXIF)

author: linuxpeppe

text:


Guarda attentamente nel sito, ci sono sempre le spese di spedizione
specificate. Io più semplicemente metto gli articoli nel carrello e poi
guardo sulla fattura le spese di trasporto specificando come paese di
destinazione "Italia". Per le conversioni di moneta usa questo link:
http://it.finance.yahoo.com/m5
Ciao. Giuseppe.


title: Domanda sui metadati (EXIF)

text:


Con Exifier direi che basta selezionare semplicemente tutte le foto in cui
si vuole modificare il campo... tu con che software c'hai provato?
> Grazie.
ciao
merlinO
===
E' in corso la votazione per "it.annunci.usato.foto-video", puoi votare
anche tu!
http://groups.google.it/groups?selm=MK.it.annunci.usato.foto-video.0.1%40news.nic.it
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Domanda sui metadati (EXIF)

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...

Io uso ACDSee