title: Canon 400D: chi mi aiuta?

author: Trex

text:

Credo che anche la 400d funzioni come le altre reflex canon: il flashettino
incorporato fa scattare "prima" i flash con servocellula, qualsiasi
impostazioni usi.
A suo tempo avevo provato, più per curiosità che altro, a fare il primo
scatto tramite il tastino fel/fec (*)... tutti i successivi vengono
correttamente sincronizzati. Prova anche tu ;-)
--
______________________________
http://www.sergiotressino.it
______________________________


title: Canon 400D: chi mi aiuta?

text:

Se non sbaglio l'ettl funziona con un piccolo lampetto che va a
misurare quanta potenza poi dare al flash per la foto. Evidentemente
questo prelampo (è pochissimi istanti prima della vera foto) attiva i
flash che poi,durante il lampo per la foto, non scattano. Come ti ha
segnalato Trex se usi il fec emetti il prelampo in anticipo e quando
poi vai a fare la foto il flash scatta solo durante l'esposizione del
sensore e quindi risolvi i problemi.
Francesco


title: Canon 400D: chi mi aiuta?

author: ngnr Frank

text:
Catria <
cat...@libero.it
> wrote:
> Fino a poco tempo fa, usavo una Coolpix 4500 + 2 flash da studio che
> scattavano tramite servo-lampo e tutte le foto venivano perfette.
> Oggi mi è arrivata una Canon 400D ed ho provato la stessa cosa, ma i
> 2 flash (vengono attivati regolarmente dal flashettino della
> macchina) fanno venire la foto buia come se non ci fossero.
Le reflex digitali hanno l'handycapp di dover fare un brevissimo pre-lampo
quando premi il pulsante di scatto (non è l'anti occhi rossi o
l'illuminatore AF, fai bene attenzione!) per far valutare la potenza del
flash prima che si alzi lo specchio.
Con la pellicola questo non era necessario, il TTL-flash veniva "stoppato"
alla potenza giusta in base a una quota parte di luce che veniva riflessa
dalla pellicola su un sensore apposito.
O - come suggeriva Trex - premi il pulsantino "*" che ti fa partire il
prelampo prima, attendi e scatti oppure esistono cellule servo-lampo adatte
al digitale, che permettono cioè di far partire il flash tenendo conto del
pre-lampo.


title: Canon 400D: chi mi aiuta?

author: Pedro

text:
mb...@cheapnet.it
 ha scritto:
> On 26 Nov, 13:10, "Catria" <
cat...@libero.it
> wrote:
> > Mi spiego meglio. Ho fotografato con tempi lunghi (anche 2 secondi), i
flash
> > supplementari hanno funzionato, ma la foto è venuta anche mossa sicuramente
> > per il tempo lungo  e per la luce che c'è nella stanza: in parole povere
una
> > schifezza.
non sono i prelampi per gli occhi rossi, che puoi disattivare. Il problema
è che Canon emette comunque dei prelampi per tarare l'esposizione flash.
Fai questa prova: tieni l'occhio al mirino e scatta: vedrai un lampo prima
che si alzi lo specchio. Poi il vero lampo viene emesso a otturatore
aperto per una durata basata sulla misurazione esposimetrica presa
attraverso il pre-lampo. Però i servo-flash hanno già scattato...
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon 400D: chi mi aiuta?

author: Catria

text:
Ho parlato con un tecnico di un negozio di fotografia. Secondo lui non si
possono usare flash supplementari con una 400D e con nessun'altra macchina
digitale. Si possono usare solo flash originali o dedicati. Gli ho risposto
che mi sembra assurdo non poter adoperare flash da studio con le macchine
digitali e lui confermando quello che mi aveva detto mi ha detto di
"provare" con una di quelle slitte, da infilare nella staffa del flash, con
un'uscita per un cavetto sincro.
Sono rimasto molto ma molto dubbioso e sono al punto di partenza, anche
perchč queste slitte non si producono piů.
Catria,


title: Canon 400D: chi mi aiuta?

author: Skywalker Senior

text:
"Catria" <
cat...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4LC2j.179555$%k.31...@twister2.libero.it...
> Ho parlato con un tecnico di un negozio di fotografia. Secondo lui non si
> possono usare flash supplementari con una 400D e con nessun'altra macchina
> digitale. Si possono usare solo flash originali o dedicati.
Per forza originali, non č vero, ma che riconoscano il prelampo e lo
ignorino, (e quindi fatte per il digitale) si. Non so per i flash da studio,
ma un Sigma EX 500 DG Super si comporta proprio cosě.
In alternativa dovrai prendere dei trigger wireless si radiofrequenza (ne
trovi anche a buon mercato su eBay)
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net


title: nikon 4300

author: Pilly

text:
Ciaoo a tutti ... sto per affrontare il mio primo acquisto e sono propensa
per la nikon 4300 voi cosa mi sapete dire? Ho letto che parlate della 3200
... a livello pratico ci stanno tante differenze ??
grazie
Pilly


title: Ancora: software semplice ed efficace per le distorsioni ottiche

author: Cerco

text:
Chiedo nuovamente se c'č un software semplice ma veramente efficace per
eliminare le distorsioni ottiche soprattutto da aggiuntivo grandangolare.
Dovrei comprarmene uno 0.45x per la mia s602z, sicuramente ci saranno
delle distorsioni ma i vorrei poterle correggere e raddrizzare il tutto
con un software veramente non complicato. Panotools mi sembra da super
esperti, ptlens  ha la mia macchina ma non gli aggiuntivi , insomma
qualcuno conosce un software magari freeware veramente semplice e con
risultati al 100%? Vi ringrazio.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: stefano

text:
l'unico che conosco veramente buono è ptlens,oltretutto molto facile da
usare visto che fa praticamente tutto da solo.non ti preoccupare se non ha
l'aggiuntivo lente,tu correggi la distorsione con l'impostazione di base
anche se hai su l'aggiuntivo,e vedrai che i risultati sono comunque buoni.ho
già provato,credimi.con una pana fz20.ciao

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Quale Carica Batterie.....

author: Roberto

text:
Possiedo una Olympus sp310 alimentata con due batterie da 1.5;  vorrei
acquistare delle batterie ricaricabili e un carica batterie. Quale prodotto
mi consigliate? In commercio ce ne sono tanti e sono molto confuso.
Cordiali saluti.
Roberto


title: Quale Carica Batterie.....

author: griccardi

text:
Roberto ha scritto:

io ne ho comprato uno in offerta all'ipercoop e funziona benissimo, non
scalda neanche molto le batterie durante la carica, quindi dovrebbe
essere buono.
Carica le batterie AA e AAA da 1,5 volt, le batterie che uso io sono le
Energizer da 3200 mah (ni-mh) e sono funzionanti da almeno 2 anni.
Giancarlo


title: Quale Carica Batterie.....

author: claus

text:
"griccardi" <
g.ric...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:_hNoh.5920$hU....@tornado.fastwebnet.it...

Scusa dove le hai trovate?, io so di 2700 mah ma di 3200 non sapevo
Claudio
>


title: Quale Carica Batterie.....

text:
"claus" <
cla...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:45a3bb3b$0$4251$4faf...@reader1.news.tin.it...

> Mi rispondo da solo, dappertutto!
ho dato un occhiata in giro e le hanno quasi tutti, scusa della domanda
Claudio
>


title: Quale Carica Batterie.....

text:
-cut-
>
>
figurati! ;-)
Giancarlo


title: Jean-Marc Busta...

author: Giovanni Lagnese

text:
Jean-Marc Bustamante: grande, grandissimo artista fotografico.
Grande decoratore a mio avviso, chï¿œ l'arte questo deve fa', decorare:
http://www.artatswissre.com/data/art/32/Bustamante_Tableaux.jpg
 ,
<
http://images.artnet.com/artwork_images_180756_463410_jean-marc-bustamante.jpg
>
,
<
http://www.galleriaraffaellacortese.com/imager/?src=/public/artists/bustamante/01.jpg&mw=270&mh=409
>,
http://www.albrightknox.org/acquisitions/acq_2001/artworks/P2001_12.jpg
Tutte immagini di grande complessitï¿œ. La complessitï¿œ del reale.
Giovanni


title: Cosiglio per nuovo acquisto.... Grazie

author: fenis

text:
Ciao a tutti,
la mia Casio QV3500-EX mi sta abbandonando ... ultimamente ho molti effetti
strani sullo schermo tipo quando la tv va male e non trova il canale giusto
"effetto risi", dunque stavo pensando di cambiarla .... anche se mi dispiace
infondo è una buona macchina anche se con certi limiti (ingombro)
sto cercando qualcosa per cui spendere non piu' di 230-250 euro, l'utilizzo
che ne faccio è principalmente in cantiere foto di lavori eseguiti e poi le
classiche vacanze e le ricorrenze (compleanni, feste ecc..) la Casio era un
3.2 mega pixel non vorrei scendere ma almeno rimanre al  pari, supporto puo'
andare bene sia CF che SD una cosa piu' importante è la batteria sono un po'
stanco di girare con 4 batteria stilo AA, vorrei qualcosa di diverso e
magari visto il tempo che è passato che duri di piu'.
Grazie a tutti


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

author: Daniele

text:
Salve a tutti,
Sono in possesso di un discreto corredo (Canon D60, obiettivi, flash, ecc.),
avevo anche una Sony 707 (che mi ha dato molte soddisfazioni), che ho
venduto da poco.
Sono interesato all'acquisto di una macchina "piccina" ma di buon livello e
avrei pensato di prendere la Canon G2 (o G3) perchè manterrei la
compatibilita con la D60 di:
Batterie, memorie, cavi, software, e flash (ho gli speedlite 550 e 420).
Desideravo avere vostri pareri e/o eventuali consigli su qualcosa di
alternativo (nella stessa fascia di prezzo e prestazioni), con la slitta per
il flash esterno, e se avete esperienze sull'uso di uno dei miei flash su
altre macchine non Canon.
Ovviamente con altre alternative perderei la compatibilità delle batterie,
cavi, ecc., ma vorrei mantenere i flash esterni e le memorie compact flash.
Grazie a tutti.
Saluti
Daniele
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

author: Nomen Nescio

text:
dberraf_...@tin.it
 (Daniele) wrote:
> avevo anche una Sony 707 (che mi ha dato molte soddisfazioni), che ho
> venduto da poco.
si, come no...
> Sono interesato all'acquisto di una macchina "piccina" ma di buon livello e
> avrei pensato di prendere la Canon G2 (o G3) perchè manterrei la
> compatibilita con la D60 di:
prendi la G2 senza problemi
ciao
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

author: daniele

text:
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in
news:df7973aeab448e8b...@dizum.com
:
>> avevo anche una Sony 707 (che mi ha dato molte soddisfazioni), che ho
>> venduto da poco.
>
> si, come no...
?
d.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
>> si, come no...
> ?
ne ho avute in regalo ben TRE dall'azienda per cui lavoro
Tutte e cinque "soffrivano" del rosso IPER-SUPER-MEGA-SATURATO
Ora sto provando la F717... e` cambiato poco o nulla
Immagini con verde-rosso inverosimili
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Il 16 Nov 2002, 12:10, Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> ha
scritto:

Ciao Nomen,
certamente non ho una "grandissima" esperienza, ma con la 707 mi sono
trovato veramente bene, e se non fosse per il salto che ho fatto con la D60
(riferito sopratutto per le memorie Compact flash), e le dimensioni (visto
l'obiettivo laterale e voluminoso della 707) non avrei mai pensato di
cambiarla, ma questa è la mia personalissima opinione.
Purtroppo un elefante (D60) c'è l'ho, adesso mi serve qualcosa di più
portatile e vista la compatibilità di roba fra D60 e G2 o G3 mi sà che dovrò
optare "quasi" obbligatoriamente su queste.
Grazie comunque per le risposte.
Ciao a tutti



title: Canon D60 e macchina di "riserva"

author: Zora&Nemo

text:
> Sono interesato all'acquisto di una macchina "piccina" ma di buon livello
e
> avrei pensato di prendere la Canon G2 (o G3) perchč manterrei la
la G2 č una bomba! la G3 č quasi uguale, in piů di veramente determinante
hai un 140 invece di un 104.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

author: francesco

text:
concordo pienamente, vai tranquillamente sulla g2, lascia stare la g3...
> la G2 č una bomba! la G3 č quasi uguale, in piů di veramente determinante
> hai un 140 invece di un 104.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
dberraf_...@tin.it
 (Daniele) wrote:
> certamente non ho una "grandissima" esperienza, ma con la 707 mi sono
> trovato veramente bene, e se non fosse per il salto che ho fatto con la D60
[cut]
rimane tale nonche` opinabile
(leggi il mio precedente msg, in questo 3ad)
> Purtroppo un elefante (D60) c'è l'ho, adesso mi serve qualcosa di più
> portatile e vista la compatibilità di roba fra D60 e G2 o G3 mi sà che dovrò
> optare "quasi" obbligatoriamente su queste.
appunto, ti ho consigliato la G2
ciao, buona domenica
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

author: FaVa

text:

Ciao
Io ho fatto la tua stessa riflessione, ho una reflex digitale ed ho preso
una S30 con custodia sub,
se prendi una "piccolina" pensa alla possibilità di avere una custodia sub.
FaVa


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in
news:383edce3fb6246a7...@dizum.com
:

Solito discorso :) In certe circostanze i rossi sballano, non si puo'
negare. Ma č alrettanto vero che una foto digitale il 99% delle volte passa
per photoshop, cosa costa dare una desaturatina al rosso?
Mi preocuperebbe decisamente di piů un problema di rumore o scarso
dettaglio delle immagini, ma per un po' di colore.. suvvia.. :)
A parte questo, il responsabile personale della tua azienda deve avere un
pungente senso del'umorismo, nonchč essere un folle scialacquatore, per
avertene *regalate* 3.
ciao,
d.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
"FaVa" <
favalsa...@dplanet.ch
> wrote in message
news:3dd65dc8$0$317$
5402...@news.sunrise.ch

ma scusa almeno assicurati che uno faccia il sub :-)
sennò della custodia sub che se ne fa?
--
WNC2 - CHIAVARI (GE)
Integratori alimentari per lo sport - accessori
Concessionario di zona:Nutrisystem, Labrada, EAS, Prolab, Met-Rx,
Muscletech, ProNutrition. 0185/308562  -
leofoodwnc[chiocciolina]
hotmail.com
 - ICQ #12249953


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
> Solito discorso :) In certe circostanze i rossi sballano, non si puo'
non e` un luogo comune, purtroppo e` la realta` (dura e cruda...)
> negare. Ma č alrettanto vero che una foto digitale il 99% delle volte passa
> per photoshop, cosa costa dare una desaturatina al rosso?
Quindi, riprendi in TIFF?
> Mi preocuperebbe decisamente di piů un problema di rumore o scarso
> dettaglio delle immagini, ma per un po' di colore.. suvvia.. :)
concordo, ma e` un bel problema
> A parte questo, il responsabile personale della tua azienda deve avere un
> pungente senso del'umorismo, nonchč essere un folle scialacquatore, per
> avertene *regalate* 3.
no, quando in quell'azienda vesti la carica di *dirigente* Sony Italia
reparto "Rete ed Informatica"...
..capisci, che posso prendermene quante ne voglio di F707
> ciao,
> d.
ciao, da un SonyMan :-p
PS Come te ho la D60 con ottiche L (e qualche universale...),
sto aspettando la 1Ds
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
"WNC2" <x...@xxx.xx> wrote:
> sennò della custodia sub che se ne fa?
fotografare i pesciolini rossi dell'acquario :)
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
"Nomen Nescio" <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in message
news:7b58c1a0b4d56cc9...@dizum.com
> "WNC2" <x...@xxx.xx> wrote:
>
> > sennň della custodia sub che se ne fa?
>
> fotografare i pesciolini rossi dell'acquario :)
non ci avevo pensato, effettivamente se fotografi da fuori il vetro puň
produrre aberrazioni :-)



title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
"WNC2" <x...@xxx.xx> wrote:
> non ci avevo pensato, effettivamente se fotografi da fuori il vetro puň
> produrre aberrazioni :-)
LOL :)
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Il 16 Nov 2002, 19:40, Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> ha
scritto:
> "WNC2" <x...@xxx.xx> wrote:
>
> > non ci avevo pensato, effettivamente se fotografi da fuori il vetro può
> > produrre aberrazioni :-)
>
> LOL :)
> --
> UNIX sysOP
>
Tranquilli,
ho i tre brevetti di sommozzatore Fips - Cmas e per qualche anno (tanto
tempo fà) ho anche lavorato sott'acqua (e avevo una Nikonos V).
Grazie di cuore comunque a tutti per l'interessamento.
Buona Domenica a tutti.
Daniele
P.S. avrei scommesso (e avrei perso miseramente) che tutti mi avrebbero
consigliato di prendere la G3.................................
evidentemente, in fondo, non siamo la "tribù" dell'ultima novità a tutti i
costi, come qualcuno a volte ci ha definito.



title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
leggi sotto
"WNC2" <x...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio
news:HVtB9.17430$744.6...@news1.tin.it...



title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in
news:9209acd6d31991e4...@dizum.com
:
> daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
>
>> Solito discorso :) In certe circostanze i rossi sballano, non si puo'
>
> non e` un luogo comune, purtroppo e` la realta` (dura e cruda...)
il "non si puo' negare" non vuol dire qualcosa di diverso

>> negare. Ma è alrettanto vero che una foto digitale il 99% delle volte
>> passa per photoshop, cosa costa dare una desaturatina al rosso?
>
> Quindi, riprendi in TIFF?
Purtroppo per esigenze di rapidità spesso mi accontento del jpg fine che
salvo poi in tiff dopo gli oportuni aggiustamenti. Inutile dire che non è
il massimo ma come dicevo, nella stragrande maggioranza dei casi
un'immagine ripresa in digitale richiede una qualche forma di
postproduzione digitale (che sia anche un semplice crop), quindi il
risalvataggio (lossless) è d'obbligo. Una desaturata di un 25% sui rossi
non compromette -per usi *normali*- nella maniera piu' assoluta la qualità
finale dell'immagine.
_cut
> no, quando in quell'azienda vesti la carica di *dirigente* Sony Italia
> reparto "Rete ed Informatica"...
> ..capisci, che posso prendermene quante ne voglio di F707
Continuo a non capire il perchè del regalo clonato, comunque magari ci
mettiamo d'accordo e la prossima volta ti fai regalare qualcosina anche per
me? ;))) Anche un nrv-70,  non miro alto hehehe..
ciao,
d.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
> il "non si puo' negare" non vuol dire qualcosa di diverso
ok, quindi il rosso generato dal sensore CCD by Sony e` una pura sadica
follia di massa?
[cut]
> un'immagine ripresa in digitale richiede una qualche forma di
> postproduzione digitale (che sia anche un semplice crop), quindi il
[cut]
mi spiace, ma non mi trovo concorde
> Continuo a non capire il perchč del regalo clonato, comunque magari ci
le ho regalate in famiglia nelle festivita` natalizie
> mettiamo d'accordo e la prossima volta ti fai regalare qualcosina anche per
> me? ;))) Anche un nrv-70,  non miro alto hehehe..
La Sony Italia non distribuisce i Clie`... a noi funzionari viene
regalato un portatile Sony Vaio ed un Nokia Communicator 9210i. Niente
NRV-70, strano, eh??? Eppure il PDA ha lo slot per le MG
> ciao,
> d.
ciao,
	Nomen
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in
news:1a88deae5afb8eaa...@dizum.com
:
> daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
>
>> il "non si puo' negare" non vuol dire qualcosa di diverso
>
> ok, quindi il rosso generato dal sensore CCD by Sony e` una pura
> sadica follia di massa?
ehm, rileggi i precedenti post, stiamo dicendo la stessa cosa: il sensore
della Sony spara sul rosso. Punto.

> [cut]
>
>> un'immagine ripresa in digitale richiede una qualche forma di
>> postproduzione digitale (che sia anche un semplice crop), quindi il
>
> [cut]
>
> mi spiace, ma non mi trovo concorde
Questo l'ho capito, vorrei maggiori delucidazioni sul perchč ;P
>> Continuo a non capire il perchč del regalo clonato, comunque magari
>> ci
>
> le ho regalate in famiglia nelle festivita` natalizie
Immaginavo, fortunati loro
>> mettiamo d'accordo e la prossima volta ti fai regalare qualcosina
>> anche per me? ;))) Anche un nrv-70,  non miro alto hehehe..
>
> La Sony Italia non distribuisce i Clie`... a noi funzionari viene
> regalato un portatile Sony Vaio ed un Nokia Communicator 9210i. Niente
> NRV-70, strano, eh??? Eppure il PDA ha lo slot per le MG
Azz, stranissimo, come giudichi questa politica? Poi il Clie mi sembra un
prodotto veramente validissimo.. e lo dice uno che ha un'ipaq 3870 :)
ciao,
d.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
> ehm, rileggi i precedenti post, stiamo dicendo la stessa cosa: il sensore
> della Sony spara sul rosso. Punto.
cerchiamo di fare chiarezza rettificando il problema; la Sony
ipersatura anche il colore verde, e con l'utilizzo del flash
incorporato anche il colore blu
rosso, verde, blu... ti dice nulla?
> Questo l'ho capito, vorrei maggiori delucidazioni sul perchè ;P
Un'immagine ripresa in digitale *NON* deve richiedere necessariamente
una forma di postproduzione digitale. Ogni foto immortalata con la Sony
*RICHIEDE* _*NECESSARIAMENTE*_ una correzione manuale tramite programma
di grafica, per desaturare la gamma colore rosso/verde. Posseggo una
D60, e su 100 foto ne ritocco una decina e non di piu`
> Azz, stranissimo, come giudichi questa politica? Poi il Clie mi sembra un
> prodotto veramente validissimo.. e lo dice uno che ha un'ipaq 3870 :)
Dopo un uso intenso del Sony Vaio l'ho rivenduto ed ho acquistato a mie
spese (560 euro di differenza) un vero *P*ortatile... DELL, non quel
ca22o di Vaio dalla durata della batteria nulla. Il Clie` e` un ottimo
prodotto a mio avviso... anche se l'azienda ha scelto di sostituirlo
con un palm/cell nokia 9210i per essere reperibili (noi dirigenti).
Mi domando... non potevono darci un Sony T68i? Ad un amico collega e`
stato assegnato il test del nuovissimo P800; una mezza schifezza... si
blocca comunque, e per un cellulare la stabilita` e` d'obbligo!
Non lo comprerei...
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in
news:1c08c42da19863cd...@dizum.com
:
> daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
>
>> ehm, rileggi i precedenti post, stiamo dicendo la stessa cosa: il
>> sensore della Sony spara sul rosso. Punto.
>
> cerchiamo di fare chiarezza rettificando il problema; la Sony
> ipersatura anche il colore verde, e con l'utilizzo del flash
> incorporato anche il colore blu
>
> rosso, verde, blu... ti dice nulla?
Dai, che possa esserci qualche valore sballato ok, ma non sembrano foto
prese su marte alla fin fine :)
>> Questo l'ho capito, vorrei maggiori delucidazioni sul perchè ;P
>
> Un'immagine ripresa in digitale *NON* deve richiedere necessariamente
> una forma di postproduzione digitale.
Ok, ma vista la natura dello strumento, almeno un semplice crop della
risoluzione o una modifica delle dimensioni viene naturale. Non mi è mai
successo di scaricare la macchina e mandare in stampa una foto cosi'
com'e'!
> Ogni foto immortalata con la
> Sony *RICHIEDE* _*NECESSARIAMENTE*_ una correzione manuale tramite
> programma di grafica, per desaturare la gamma colore rosso/verde.
Non sempre, io ho rilevato il difetto solo in particolari condizioni, e
nella maggioranza dei casi usavo il flash incorporato
> Posseggo una D60, e su 100 foto ne ritocco una decina e non di piu`
Vabbhe', altre macchine, altri costi.
>> Azz, stranissimo, come giudichi questa politica? Poi il Clie mi
>> sembra un prodotto veramente validissimo.. e lo dice uno che ha
>> un'ipaq 3870 :)
>
> Dopo un uso intenso del Sony Vaio l'ho rivenduto ed ho acquistato a
> mie spese (560 euro di differenza) un vero *P*ortatile... DELL, non
> quel ca22o di Vaio dalla durata della batteria nulla. Il Clie` e` un
> ottimo prodotto a mio avviso... anche se l'azienda ha scelto di
> sostituirlo con un palm/cell nokia 9210i per essere reperibili (noi
> dirigenti). Mi domando... non potevono darci un Sony T68i? Ad un amico
> collega e` stato assegnato il test del nuovissimo P800; una mezza
> schifezza... si blocca comunque, e per un cellulare la stabilita` e`
> d'obbligo!
Peccato, speravo molto nel P800
d.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
> Dai, che possa esserci qualche valore sballato ok, ma non sembrano foto
> prese su marte alla fin fine :)
Aggiungici anche Venere e Giove
> Ok, ma vista la natura dello strumento, almeno un semplice crop della
> risoluzione o una modifica delle dimensioni viene naturale. Non mi è mai
> successo di scaricare la macchina e mandare in stampa una foto cosi'
> com'e'!
io si... applico solo il profilo di Photocity
> Non sempre, io ho rilevato il difetto solo in particolari condizioni, e
> nella maggioranza dei casi usavo il flash incorporato
Senza flash i rossi sono ugualmente extrasaturi
Sembrano foto scattate in DIA con una Velvia tirata
> Vabbhe', altre macchine, altri costi.
in che senso scusami?
> Peccato, speravo molto nel P800
La versione testata dal collega era una pre-alpha
ciao
--
UNIX sysOP


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote in
news:cb505c3427150004...@dizum.com
:
> daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
>
>> Dai, che possa esserci qualche valore sballato ok, ma non sembrano
>> foto prese su marte alla fin fine :)
>
> Aggiungici anche Venere e Giove
haha esagerato
>> Ok, ma vista la natura dello strumento, almeno un semplice crop della
>> risoluzione o una modifica delle dimensioni viene naturale. Non mi è
>> mai successo di scaricare la macchina e mandare in stampa una foto
>> cosi' com'e'!
>
> io si... applico solo il profilo di Photocity
Buon per te che fai scatti perfetti, non tutti sono cosi' ;)
>> Non sempre, io ho rilevato il difetto solo in particolari condizioni,
>> e nella maggioranza dei casi usavo il flash incorporato
>
> Senza flash i rossi sono ugualmente extrasaturi
> Sembrano foto scattate in DIA con una Velvia tirata
Centinaia prima di noi hanno imbastito 3d del tipo "rosso si", "rosso
no", preferirei non aggravare la statistica.
>> Vabbhe', altre macchine, altri costi.
>
> in che senso scusami?
Che sono a un livello decisamente superiore, con costi diversissimi e
quindi notevolmente perfezionate sotto vari aspetti, resa cromatica
inclusa.

>> Peccato, speravo molto nel P800
>
> La versione testata dal collega era una pre-alpha
Vedremo i primi prodotti distribuiti cosa combinano.
ciao,
d.


title: Canon D60 e macchina di "riserva"

text:
daniele <
d.t...@libero.it
> wrote:
>> Aggiungici anche Venere e Giove
> haha esagerato
Non sto esagerando, purtroppo :-)
> Buon per te che fai scatti perfetti, non tutti sono cosi' ;)
Dopo 25 anni di esperienza, ci mancherebbe
> Centinaia prima di noi hanno imbastito 3d del tipo "rosso si", "rosso
> no", preferirei non aggravare la statistica.
si, ho letto in passato
> Vedremo i primi prodotti distribuiti cosa combinano.
manca poco, e` gia` in listino TIM e Wind
> ciao,
> d.
ciao
--
UNIX sysOP


title: G3 Vs Olympus E10

author: ricc

text:
La oly e10 è scesa molto di prezzo in questo periodo.
Si trova anche a 950 euro.
E' una reflex vera anche se non ha gli obbiettivi intercambiabili e pur
avendo un sensore da 4MP
la grandezza del sensore stesso è di 2/3..pari a quello delle colleghe 5MP
 Sembra avere un po di "rumore" maggiore della canon g3 ma la qualità delle
immagini rimane molto buona.
 Ho letto la review e visto le immagini della canon G£...sono bellissime.
 Voi che ne dite? Chi ha la oly E10?
 Converebbe a questo punto comprare la Oly piuttosto che la G3?
  Riccardo


title: G3 Vs Olympus E10

author: RobinHood

text:


se per te l'ingombro ed il peso non e' un problema
provala a tenerla in mano,se ti affascina
puoi anche valutarne l'acquisto...
saluti
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: Tecnica: riveste o book?

text:
Ciao,
   adesso che ho una base di attrezzatura mi sto muovendo per riuscire ad
usare la camera oltre il semplice 'point & shot'...
a tal senso mi hanno consigliato, più che un libro, di abbonarmi a qualche
rivista specializzata nel digitale in modo tale che, oltre ad approfondire
il discorso tecnico, mi dia anche degli spunti 'creativi' da cui partire...
Voi che ne pensate?
Consigli particolari di libri/riviste?
PS.  tra i tutorial elettronici, ne esiste uno completo e ( IMPORTANTE )
scaricabile in modo da essere agevolmente consultato off-line?
Grazie,
 DanZz


title: Cosa ne pensate della Sony 505V Aiuto?

author: Castar

text:
Ciao vorrei aquistare quest'apparecchio ma non ho informazioni, qualcuno può
rispondermi


title: Cosa ne pensate della Sony 505V Aiuto?

text:
Ciao castar, io sono contento di questo apparecchio.
Comperalo é eccezzionale.
Castar <
anon...@freesurf.ch
> wrote in message
8nmt9l$saa$1...@news1.sunrise.ch...



title: Cosa ne pensate della Sony 505V Aiuto?

author: Piggi

text:
ciao io posseggo una dsc S70, ed un mio amico la 505:
ti dico che i punti di forza della 505 sono lo zoom 5x - l'inclinabilità del
display - e se non erro la possibilità di illuminazione naturale del display
invece punti deboli sono l'ingombro e soprattutto la batteria almeno
rispetto alla dsc s 70 dura molto meno.
Per quanto riguarda i pixel ti dico che pur non avendo la potenzialità della
S70 credo che per un uso amatoriale sia più che sufficiente !!!
ciao



title: Cosa ne pensate della Sony 505V Aiuto?

author: Twilight=crepuscolo

text:
" Castar" <
anon...@freesurf.ch
> ha scritto nel messaggio
news:8nmtch$stn$1...@news1.sunrise.ch...
> Ciao castar, io sono contento di questo apparecchio.
>
> Comperalo é eccezzionale.
Che fai, ti rispondi da solo? :))))


title: Re: consiglio per un regalo

author: Emanuele P

text:
Davide C. <
dav...@cippirimerlo.com
> ha scritto:
> Salve,
> vorrei regalare una digitale con controlli manuali ad una ragazza alle
> prime armi.
> Come prezzo vorrei stare entro i 250 euro.
> Io mi ero orientato su canon A85 o ixus 30.
> Cosa mi consigliate?
La serie Ixus non ha controlli manuali, la serie A invece si'.
Emanuele


title: [MERCATINO] X-DRIVE per riversare le foto

text:
Chi fosse interessato.....
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3840366962


title: Canon a 60

author: Bauer

text:
Sono intenzionato ad acquistare questa fotocamera, su questo
sito:
http://www.aroundstore.com/catalog/default.php
Com'è il prezzo?
Avete mai acquistato sul suddetto sito?


author: Alessio

text:
Ciao a tutti,
ho trovato questo tutorial per imparare a correggere le dominanti colore ma
a partire dal punto "Azione !" mi perdo completamente...
Se prima č chiaro anche per un neofita da lě in poi non si capisce piů cosa
intenda precisamente l'autore... dove vanno inseriti i valori che suggerisce
ecc... ecc... qualcuno č in grado di rispiegarmelo step x step?
Mi sarebbe davvero utile!
Grazie,
Alessio


title: Canon G1 e macro...

author: Gino Riccio

text:
Con l'adattatore originale Canon per lenti di conversione LA-DC58 sto
attualmente utilizzandi un set di lenti, ma non sono soddisfatto della messa
a fuoco che in alcuni casi diventa difficoltosa...
Avete qualche consiglio o sugggerimento in merito ad accessori da utilizzare
per effettuare macro di oggetti molto ravvicinati con la G1?
Grazie in anticipo.


title: Re: Kodak 7430

text: pardon costa: 189euro


title: Re: Kodak 7430

text:
Com'e' ?
Qualcuno l'ha provata ?


title: Re: Kodak 7430

text:
<
o...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvd4ro$3vr$1...@newsreader.mailgate.org...
> Com'e' ?
> Qualcuno l'ha provata ?
L'ho comprata i primi di gennaio e ho fatto parecchie foto, devo dire che è
un buon prodotto visto il costo, 4 megapixel ed anche un po di regolazioni
manuali. Su
www.usefilm.com
 se cerchi foto per modello di macchina trovi
qualche scatto. Comunque direi che è un buon acquisto.


title: Re: Kodak 7430

text:
<
o...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:cvd535$4ct$1...@newsreader.mailgate.org...
> pardon costa: 189euro
Auchan la vende a 179 Euro.


title: Re: Kodak 7430

text:
la userei anche per fare dei piccoli filmati (regge 640x480).
All'inizio ero sulla Pentax S40 ma adesso ho iniziato a mirare piu' in
basso per limitare la spesa complessiva (scheda batterie borsa).


title: Re: Kodak 7430

author: PM

text:
Io ho preso la 7525 per 229 euro...è carina, una compattina tuttofare ma
francamente non ha niente di interessante.
PM


title: Re: Kodak 7430

text:
>francamente non ha niente di interessante.
cosa intendi per interessante ?
sono macchine punta e scatta !
io ho visto la 7430, steve digicam ne parla molto bene, le foto e il
video sono molto belli (anche se io le differenze sulle fotografie
difficilmente le noto a parita' di megapixel)ù
Voglio comprare una digitale per riprendere mio figlio appena nato,
prima stavo sulla Pentax S40, ora mi sono ridimensionato e sono sulla
kodak che da MW viene 189 (contro i 249 della S40) a cui aggiungerei
50 euro di SD 512 poi 20 di caricatore e 10 di borsetta.
Nel ng su 6900 messaggi ho trovato solo 3/4 post che parlano della
kodak. Nessuno di voi la usa ?


title: Re: Kodak 7430

author: SB-Stefano

text:
                    Il 22 Feb 2005, 14:31,
o...@tiscali.it
 ha scritto:
>
> >
> Nel ng su 6900 messaggi ho trovato solo 3/4 post che parlano della
> kodak. Nessuno di voi la usa ?
Intendi la Cx 7430 ? Sì, io la uso.
Vale tutti i suoi soldi - E' di "sostanza".
Pregi: molto veloce in ripresa (3 fts), buon autofocus, compatta, belle
stampe fino al 20x30.
costa poco, usa Sd card, usa solo 2 pile a stilo AA ricaricabili.
Difetti non ne ha, però direi che se avesse un progamma di esposizione a
priorità i diaframma, e se indicasse in ripresa i dati di esposizione
sarebbe perfetta.
Per i filmati, secondo me sono filmati per modo di dire...sono foto scattate
a intervallo di tempo ravvicinato! però penso lo siano tanto quanto quelli
fatte da altre fotocamere, che sono appunto fatte per fare foto e non
filmati...
Stefano
>

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Re: Kodak 7430

text:
ma e' robusta ?
io preferivo le compatte in metallo ma costano troppo


title: Re: Kodak 7430

text:
                    Il 22 Feb 2005, 17:52,
o...@tiscali.it
 ha scritto:
> ma e' robusta ?
A me č caduta per terra (da spenta), si č aperta come una cozza, l'ho
richiusa ed ha continuato a funzionare come prima.
> io preferivo le compatte in metallo ma costano troppo
E' tutta di plastica, ma a quel prezzo non č che si possa pretendere...la
Pentax S4 invece č in metallo, ma ovviamente, anche per qs, costa di piů.



title: considerazioni sui sensori

author: Alex

text:
Notavo questa cosa.
Un sensore da 2/3" cioè 8,8x6,6 di solito ha circa 5MPxls.
Quindi su un area di 58,08 mm2 ho 5milioni di punti.
Che fanno 86.000 punti a mm2.
Un sensore 24x36 ha una superficie di 864 mm2.
Se avesse 86.000 punti a mm2 avrebbe 74MPxls.
La macchina che ha il maggior numero di pxls con un sensore 24x36 mi pare ne
abbia 14MPxls.
A questo punto una considerazione mi sorge spontanea:
sono troppi i 5MPxls sul sensore da 2/3" oppure sono troppo pochi i 14MPxls
sul sensore 24x36?
Se fossero giusti i 14MPxls allora un sensore 2/3" dovrebbe avere solo
1MPxls che spiegherebbe (almeno in parte) il perchè un sensore piccolo ha
molto più rumore di un sensore grosso.
Però non vi pare che ci sia qualcosa che non quadra?
Vogliamo poi considerare i sensori da 2/3" con 8MPxls? In proporzione hanno
8 volte i pixls che avrebbe il sensore 24x36 se fosse grande 2/3".
In poche parole, quale sarà il rapporto appropriato tra superficie del
sensore e numero di pxls?
Sicuramente ci sarà chi dice che più pxls hai e meglio è e ci sarà il
polemico che inzierà una lunga discussione sul nulla.
Io francamente non voglio fare l'utonto, quindi prima di spendere dei soldi
ci voglio pensare molto ma molto bene.
E' chiaro che il sensore non è tutto e che ci sono tante buone macchine a
basso costo, ecc, ecc, ecc.
Però mi pare tanto che il 90% delle macchine consumer (più o meno sotto ai
1000/1200 Euro compatte/slr-like) siano fatte per l'utonto medio, cioè
abbondano di pixels ma di sostanza proprio poca (chiaro che ci sono le
eccezioni).
E questo calcolo che ho fatto non ha fatto altro che avvalorare la tesi che
le case in questo momento stanno facendo la gara all'ultimo pixel ai danni
dell'utonto che crede che se ha più pixles fa delle foto migliori (ho visto
foto fatte da un fotografo professionista con una compatta presa coi punti
del supermercato che erano bellissime anche stampate 20x30).
--
Alex
"Concentrate on what cannot lie. The evidence..."
Gil Grissom


title: considerazioni sui sensori

author: neveart

text:
"Alex" <
no...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:aUjrc.221371$hc5.9...@news3.tin.it...
> La macchina che ha il maggior numero di pxls con un sensore 24x36 mi pare
ne
> abbia 14MPxls.
>
> A questo punto una considerazione mi sorge spontanea:
> sono troppi i 5MPxls sul sensore da 2/3" oppure sono troppo pochi i
14MPxls
> sul sensore 24x36?
Tutto e' relativo  e dipende dalla tecnologia utilizzata, non solo per
quanto riguarda cmos o ccd ma proprio riguardo alle tecnologie impiegate
nella realizazione del sensore.
Tra 5 anni un sensore a parita' di dimensioni di uno attuale avra
sicuramente una risoluzione maggiore e una qualita' maggiore.


title: considerazioni sui sensori

author: Eddi Murphy

text:
"Alex" <
no...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:aUjrc.221371$hc5.9...@news3.tin.it...
> Io francamente non voglio fare l'utonto, quindi prima di spendere dei
soldi
> ci voglio pensare molto ma molto bene.
Dimmi solo una cosa : Intendi fare fotografie entro questo secolo ?
Io ho comprato 2 anni fa una Pentax da 4 MPxls, pagata 750 euro, e ci ho
fatto delle foto stupende.
Il mese scorso ho comprato una Olympus C8080, pafata 1050 euro, e ci ho
fatto delle foto stupende.
Uso entrambe le "compatte" in base oll'occasione.
> E questo calcolo che ho fatto non ha fatto altro che avvalorare la tesi
che
> le case in questo momento stanno facendo la gara all'ultimo pixel ai danni
> dell'utonto che crede che se ha più pixles fa delle foto migliori (ho
visto
> foto fatte da un fotografo professionista con una compatta presa coi punti
> del supermercato che erano bellissime anche stampate 20x30).
Di certo usare uno strumento buono da mani inesperte non può fare danni.
Non significa di certo che un "utonto", come li chiami tu, dovrebbe usare
solo macchinette terra terra per il solo fatto che non sappia sfruttare il
tutto come un professionista.
:-))
ciao
+
Eddy


title: considerazioni sui sensori

author: Carlo Bergamaschi

text:
> Notavo questa cosa.
in questo NG si nota molto e si fotografa poco....
> (ho visto
> foto fatte da un fotografo professionista con una compatta presa coi punti
> del supermercato che erano bellissime anche stampate 20x30).
e questo fa cadere tutto il "preambolo"
--
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi


title: considerazioni sui sensori

text:
"Eddi Murphy" <
Eddym...@tuttopmi.it
> ha scritto nel messaggio
news:2h62rcF...@uni-berlin.de...
>
> "Alex" <
no...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:aUjrc.221371$hc5.9...@news3.tin.it...
>
> > Io francamente non voglio fare l'utonto, quindi prima di spendere dei
> soldi
> > ci voglio pensare molto ma molto bene.
>
>
> Dimmi solo una cosa : Intendi fare fotografie entro questo secolo ?
Allo stato attuale ho circa 5.000 Euro di attrezzatura fotografica.
Chiaramente solo argentica!
E, per risponderti, tempo permettendo scatto anche qualche foto...
> Io ho comprato 2 anni fa una Pentax da 4 MPxls, pagata 750 euro, e ci ho
> fatto delle foto stupende.
> Il mese scorso ho comprato una Olympus C8080, pafata 1050 euro, e ci ho
> fatto delle foto stupende.
> Uso entrambe le "compatte" in base oll'occasione.
Cavolo però non hai speso poco.
io per 700 Euro ho comprato una pro argentica usata con obiettivo della
madonna e ci ho fatto delle foto da copertina!
Capisci, se io per avere una qualità vagamente simile ad una digitale devo
spendere dieci volte quello che spendo per una argentica, allora continuo ad
usare la mia roba che pur essendo scomoda mi garantisce una qualità senza
paragoni.
Tra l'altro per 1050 Euro trovi delle bellissime 6x6 usate che
qualitativamente direi non abbiano assolutamente rivali.
> Di certo usare uno strumento buono da mani inesperte non può fare danni.
> Non significa di certo che un "utonto", come li chiami tu, dovrebbe usare
> solo macchinette terra terra per il solo fatto che non sappia sfruttare il
> tutto come un professionista.
no, però metteresti in mano di un neo-patentato la ferrari di schumacher?
credo proprio di no!
con ciò non voglio impedire niente a nessuno.


title: considerazioni sui sensori

text:
"Carlo Bergamaschi" <
carl...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:WKkrc.65581$Qc.26...@twister1.libero.it...
> > Notavo questa cosa.
>
> in questo NG si nota molto e si fotografa poco....
tristemente vero.
> > (ho visto
> > foto fatte da un fotografo professionista con una compatta presa coi
punti
> > del supermercato che erano bellissime anche stampate 20x30).
>
> e questo fa cadere tutto il "preambolo"
ma i dubbi restano?
Come stanno le cose?


title: considerazioni sui sensori

text:
> Cavolo però non hai speso poco.
> io per 700 Euro ho comprato una pro argentica usata con obiettivo della
> madonna e ci ho fatto delle foto da copertina!
> Capisci, se io per avere una qualità vagamente simile ad una digitale
rettifico:
ad un'argentica


title: considerazioni sui sensori

author: canyon

text:
Ci sono anche ragioni di costo, realizzare sensori grossi con un'elevato
numero di pixel ha costi proibitivi, si ripiega nello stiparli in spazi
piu piccoli, e certo però che però appena alzi la sensibilità i pixel si
danno fastidio uno con l'altro, ma i costruttori sanno anche che l'utente
di macchine piccole non usano molto funzione, spesso non sanno neanche
cosa sia.
Qualche tempo fa lessi un'articolo sulla risoluzione ideale per pareggiare
la pellicola, e ne era uscito che alla fin fine una risoluzione di 8-9
mpixel era sufficente
Se non fai il professionista e non lavori con cartelloni pubblicitari
anche una reflex con 6Mpixel e photoshop con qualche plugin sono più che
sufficenti
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: considerazioni sui sensori

author: Frank

text:
Alex <
no...@tiscali.it
> wrote in message
aUjrc.221371$hc5.9...@news3.tin.it...
> In poche parole, quale sarà il rapporto appropriato tra superficie del
> sensore e numero di pxls?
> Sicuramente ci sarà chi dice che più pxls hai e meglio è e ci sarà il
> polemico che inzierà una lunga discussione sul nulla.
> Io francamente non voglio fare l'utonto, quindi prima di spendere dei
soldi
> ci voglio pensare molto ma molto bene.
Allora prenditi un tempo ragionevole - dieci anni vanno sicuramente bene,
probabilmente cinque o sei basteranno.
Per quell'epoca la tecnologia dei sensori avra' trovato una sua maturita' e
le cose saranno abbastanza definite.
Nel frattempo continua sereno con l'argentica, finche' basta ai tuoi scopi,
oppure prova il digitale sapendo che non stai investendo in beni durevoli.
L'idea di beni TECNOLOGICI e anche DUREVOLI sta rapidamente svanendo,.oppure
si va nel collezionismo (Ferrari, Pateck-Philippe, Leica, ecc.).
Ciao
Frank


title: considerazioni sui sensori

author: deus

text:
Il Fri, 21 May 2004 11:58:59 GMT, Frank ha scritto:
> Nel frattempo continua sereno con l'argentica, finche' basta ai tuoi scopi,
> oppure prova il digitale sapendo che non stai investendo in beni durevoli.
Mah, secondo me non è un problema del bene in se, ma della mentalità che
sta dietro all'acquisto, la stessa che viene astutamente e giustamente
sfruttata dai produttori. E la fotografia digitale è solo uno dei tanti
settori caduti in questa "trappola".
--
PB


title: considerazioni sui sensori

author: Entropia

text:
Alex wrote:
> A questo punto una considerazione mi sorge spontanea:
> sono troppi i 5MPxls sul sensore da 2/3" oppure sono troppo pochi i
> 14MPxls sul sensore 24x36?
Dipende da quello che si vuole ottenere. Purtroppo la maggior parte degli
utenti ritiene che il parametro fondamentale per valutare la qualità di un
sensore sia la risoluzione... Quindi i produttori, che hanno alimentato
questa erronea "favola", sfruttano la situazione e continuano a proporre
fotocamere digitali con sensori lillipuziani ed alte risoluzioni che gli
acquirenti comprano... :-(
> Se fossero giusti i 14MPxls allora un sensore 2/3" dovrebbe avere solo
> 1MPxls che spiegherebbe (almeno in parte) il perchè un sensore
> piccolo ha molto più rumore di un sensore grosso.
> Però non vi pare che ci sia qualcosa che non quadra?
Quadra tutto: minore superficie dell'elemento unitario componente il sensore
vuol dire minore segnale prodotto dallo stesso che a sua volta significa
minore sensibilità oppure dopo amplificazione a livello elettrico (si chiama
equiparazione ISO) stessa sensibilità ma rumore maggiore... ;-)
Se ti vai a vedere i test di rumore delle fotocamere digitali, vedrai che
grosso modo a parità di caratteristiche costruttive del sensore (tecnologia
e risoluzione) il rumore esibito è inversamente proporzionale proprio alla
dimensione del sensore esattamente come previsto dalle leggi della fisica...
> Vogliamo poi considerare i sensori da 2/3" con 8MPxls? In proporzione
> hanno 8 volte i pixls che avrebbe il sensore 24x36 se fosse grande
> 2/3".
Già ! Vuoi mettere per una casa costruttrice poter sbandierare sui depliant
che la propria compatt(in)a ha 8MPixel e invece riportare piccolo piccolo
che ha un sensore microscopico ? Pensa quanti acquirenti (utonti) lì a
comprare... :-)
> E' chiaro che il sensore non è tutto e che ci sono tante buone
> macchine a basso costo, ecc, ecc, ecc.
Diciamo che le dimensioni del sensore sono "quasi" tutto... ;-)
> Però mi pare tanto che il 90% delle macchine consumer (più o meno
> sotto ai 1000/1200 Euro compatte/slr-like) siano fatte per l'utonto
> medio, cioè abbondano di pixels ma di sostanza proprio poca (chiaro
> che ci sono le eccezioni).
Esatto... Per la precisione abbondano anche di rumore e di aberrazioni
cromatiche oltre che di MPixel... ;-)
> E questo calcolo che ho fatto non ha fatto altro che avvalorare la
> tesi che le case in questo momento stanno facendo la gara all'ultimo
> pixel ai danni dell'utonto che crede che se ha più pixles fa delle
> foto migliori (ho visto foto fatte da un fotografo professionista con
> una compatta presa coi punti del supermercato che erano bellissime
> anche stampate 20x30).
Esatto... Meno male che ogni tanto c'è qualcuno come te che fa ragionare il
cervello (ed anche due conti)... :-)
--
Entropia


title: considerazioni sui sensori

author: Walter Tross

text:
Entropia 2004-05-21 :
[...]
> Diciamo che le dimensioni del sensore sono "quasi" tutto... ;-)
[...]
Il problema con le dimensioni è che all'aumentare delle dimensioni aumenta
la probabilità che sul chip di silicio ci siano difetti, in altre parole
diminuisce (di molto, cioè troppo) la resa del processo di produzione.
Mi chiedo e vi chiedo se qualcuno ha pensato ad "incollare" fra loro
strisce di CCD per contrastare questo problema (spostando ovviamente il
problema sulla topologia del chip e sulla giunzione fra le strisce).
Walter


title: considerazioni sui sensori

text:
"Alex" <
no...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Hllrc.307962$rM4.12...@news4.tin.it...
>
> Allo stato attuale ho circa 5.000 Euro di attrezzatura fotografica.
Che per comprarle ci avrai prima pensato almeno 15 anni, sai per esser
sicuri dell'acquisto :-)
> Chiaramente solo argentica!
Cosa sarebbe "l'argentica", per curiosità ?
> E, per risponderti, tempo permettendo scatto anche qualche foto...
lo sospettavo :-)
>
> > Io ho comprato 2 anni fa una Pentax da 4 MPxls, pagata 750 euro, e ci ho
> > fatto delle foto stupende.
> > Il mese scorso ho comprato una Olympus C8080, pafata 1050 euro, e ci ho
> > fatto delle foto stupende.
> > Uso entrambe le "compatte" in base oll'occasione.
>
> Cavolo però non hai speso poco.
Pensa, nel 1985 ho acquistato la mia prima telecamera portatile, un " 2
pezzi" della Panasonic, pagandolo 4.200.000 lire ( allora guadagnavo 450.000
al mese ).
Se avessi aspettato fino ad oggi avrei preso con 400 euro una telecamera
digitale stupenda.
Nel 1997 ho acquistato ma fotocamera Sony Mavica, quella che registra su
floppy, alla modica cifra di 1.500.000 di lire.
Adesso avrei comprato 10 macchine della stessa qualità con gli stessi soldi,
solo che mi serviva nel 1997.
> io per 700 Euro ho comprato una pro argentica usata con obiettivo della
> madonna e ci ho fatto delle foto da copertina!
Ovvero, hai speso 700 euro per fare delle foto da copertina ? :-))
> Capisci, se io per avere una qualità vagamente simile ad una digitale devo
> spendere dieci volte quello che spendo per una argentica, allora continuo
ad
> usare la mia roba che pur essendo scomoda mi garantisce una qualità senza
> paragoni.
Allora perchè vieni su questo NG che è per la fotografia  digitale ?
> Tra l'altro per 1050 Euro trovi delle bellissime 6x6 usate che
> qualitativamente direi non abbiano assolutamente rivali.
E che me ne faccio di una 6x6 ?
A me interessa una digitale e mi compro una 6X6 ?
>
> > Di certo usare uno strumento buono da mani inesperte non può fare danni.
> > Non significa di certo che un "utonto", come li chiami tu, dovrebbe
usare
> > solo macchinette terra terra per il solo fatto che non sappia sfruttare
il
> > tutto come un professionista.
>
> no, però metteresti in mano di un neo-patentato la ferrari di schumacher?
> credo proprio di no!
No di certo, ma non credo che una "buona macchina" digitale possa essere
paragonata a un "prototipo allo stato puro quale è la Formula 1, non credi ?
Magari puoi paragonare una Panda con una Mercedes, ed entrambre possono
essere guidate da un guidatore "normale".
> con ciò non voglio impedire niente a nessuno.
Anche perchè non vedo come potresti farlo.
:-))
Eddy


title: considerazioni sui sensori

author: Celio Vibenna

text:
"Eddi Murphy" <
Eddym...@tuttopmi.it
> wrote in message
news:2h6etaF...@uni-berlin.de
> > Chiaramente solo argentica!
>
> Cosa sarebbe "l'argentica", per curiosità ?
Un francesismo, da "argentique". La fotografia ha avuto origine
dalle proprietà fotocromatiche di alcuni sali d'argento, quasi due
secoli fa. Se invece di fare il polemico ti documentassi un po',
ci risparmieresti le tue acidità.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: considerazioni sui sensori

text:
Walter Tross wrote:
> Entropia 2004-05-21 :
> [...]
>> Diciamo che le dimensioni del sensore sono "quasi" tutto... ;-)
> [...]
> Il problema con le dimensioni è che all'aumentare delle dimensioni
> aumenta la probabilità che sul chip di silicio ci siano difetti, in
> altre parole diminuisce (di molto, cioè troppo) la resa del processo
> di produzione.
Infatti l'unico difetto dei sensori di grandi dimensioni è rappresentato dai
loro costi di produzione.
Del resto la costruzione di qualsiasi dispositivo elettronico integrato è
direttamente proporzionale alla sua area proprio per i motivi che hai
elencato e quindi c'è poco da fare...
Ad ogni modo i costi di produzione sono in continua discesa ed ora
permettono a case come Nikon, Canon, Sigma, ecc. di produrre fotocamere
reflex dotate di sensori con fattori di crop 1,5x / 1,6x a prezzi intorno ai
1000$ (cosa impossibile già solo un anno / un anno e mezzo fa). Nel giro dei
prossimi anni quindi possiamo aspettarci dalle stesse case allo stesso
prezzo fotocamere con sensori più grandi (1,3x o magari anche fullframe), è
solo questione di tempo...
> Mi chiedo e vi chiedo se qualcuno ha pensato ad "incollare" fra loro
> strisce di CCD per contrastare questo problema (spostando ovviamente
> il problema sulla topologia del chip e sulla giunzione fra le
> strisce).
Alcuni sensori per dorsi digitali di fotocamere medio formato sono proprio
realizzati con queste tecniche...
--
Entropia


title: considerazioni sui sensori

author: Ned

text:
On Fri, 21 May 2004 09:23:18 GMT, "Alex" <
no...@tiscali.it
> wrote:
>Vogliamo poi considerare i sensori da 2/3" con 8MPxls? In proporzione hanno
>8 volte i pixls che avrebbe il sensore 24x36 se fosse grande 2/3".
I pixel sul sensore delle reflex digitali sono più grandi di quelli
delle compatte;  ciascun pixel grande riceve più luce di un pixel
piccolo; per questo motivo con una reflex digitale puoi alzare
notevolmente la sensibilità  senza aumenti evidenti del rumore.
Se alzi la sensibilità di una compatta la qualità peggiora veramente
tanto.
Ti assicuro che non è una differenza da poco!
Ned


title: considerazioni sui sensori

text:
deus <
deus1.0...@virgilio.it
> wrote in message
nxl3f7kakp56.aiyea4zvq5bv$.dlg@40tude.net...
> E la fotografia digitale è solo uno dei tanti
> settori caduti in questa "trappola".
 Tanti davvero. Pensa che i macchinari industriali - da una fresatrice a un
sistema di forni - vengono progettati per un "tempo di vita" entro il quale
devono ammortizzarsi. Dopo potranno ancora essere usati, finche' funzionano,
ma con prestazioni ormai superate e a prezzo di onerose revisioni, e saranno
a tutti gli effetti macchinari di seconda categoria, se non obsoleti.
Possiamo rimpiangere i bei tempi andati, quando gli uomini erano uomini e un
Mulino Del Po poteva servire tre generazioni di una famiglia... in ogni caso
stiamo vivendo adesso.
Ciao
Frank


title: considerazioni sui sensori

text:
> Cosa sarebbe "l'argentica", per curiosità ?
fotografia tradizionale con pellicola (che contiene argento)
> > E, per risponderti, tempo permettendo scatto anche qualche foto...
>
> lo sospettavo :-)
non è che ho comprato la roba per dire che ce l'ho ma per usarla!
Anche se non tanto come vorrei.
...
> > io per 700 Euro ho comprato una pro argentica usata con obiettivo della
> > madonna e ci ho fatto delle foto da copertina!
>
> Ovvero, hai speso 700 euro per fare delle foto da copertina ? :-))
Intendevo dire che per 700Euro ho comprato una macchina tradizionale usata
professionale dalla qualità strabiliante con la quale fare foto da
gigantografia!
Mai vista una qualità così se non con macchine 6x6.
...
> Allora perchè vieni su questo NG che è per la fotografia  digitale ?
per capire se trovo una macchina per fare qualche scatto e che valga quello
che costa senza dover spendere migliaia di euro per una cosa anni luce
inferiore ad una buona tradizionale oppure spendendo poco ma avendo
l'equivalente di una compattina che non mi serve a niente.
> > Tra l'altro per 1050 Euro trovi delle bellissime 6x6 usate che
> > qualitativamente direi non abbiano assolutamente rivali.
>
> E che me ne faccio di una 6x6 ?
> A me interessa una digitale e mi compro una 6X6 ?
Ma perchè devi prendere una digitale dalla dubbia qualità e pagarla come una
6x6 (sulla cui qualità non si discute)?
> No di certo, ma non credo che una "buona macchina" digitale possa essere
> paragonata a un "prototipo allo stato puro quale è la Formula 1, non credi
?
> Magari puoi paragonare una Panda con una Mercedes, ed entrambre possono
> essere guidate da un guidatore "normale".
Per 1000 Euro si trovano macchine fotografiche tradizionali professionali
che non sono adatte ad un pubblico qualsiasi, un po come un automobile da
compatizione.
Il discorso è che il digitale offre tante belle possiblità ma il rapporto
qualità/prezzo è troppo sbilanciato sul secondo.
A me andrebbe anche bene una macchinetta di qualità medio bassa (con certi
limiti, chiaramente), a patto di pagarla una cifra adeguata, non 5/600.000
lire.
Capito qual'è il discorso?


title: considerazioni sui sensori

text:
> Se non fai il professionista e non lavori con cartelloni pubblicitari
> anche una reflex con 6Mpixel e photoshop con qualche plugin sono più che
> sufficenti
Forse già con 4 MP puoi stampare bene 20x30.
Più che altro mi farebbe piacere capire qual'è il giusto numero di MP in
funzione della dimensione del sensore per non incorrere nel rumore e per
avere una buona qualità d'immagine.


title: considerazioni sui sensori

text:
"deus" <
deus1.0...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:nxl3f7kakp56.aiyea4zvq5bv$.dlg@40tude.net...

perfettamente d'accordo.
Purtroppo c'è chi ci casca in questi subdoli raggiri delle case che sfornano
giocattoli invece di macchine fotografiche. (nella maggior parte dei casi)


title: considerazioni sui sensori

text:
...
> Quadra tutto: minore superficie dell'elemento unitario componente il
sensore
> vuol dire minore segnale prodotto dallo stesso che a sua volta significa
> minore sensibilità oppure dopo amplificazione a livello elettrico (si
chiama
> equiparazione ISO) stessa sensibilità ma rumore maggiore... ;-)
> Se ti vai a vedere i test di rumore delle fotocamere digitali, vedrai che
> grosso modo a parità di caratteristiche costruttive del sensore
(tecnologia
> e risoluzione) il rumore esibito è inversamente proporzionale proprio alla
> dimensione del sensore esattamente come previsto dalle leggi della
fisica...
concordo, quello che non mi quadra infatti è come mai spingano a fare
sensori piccoli con un sempre maggiore numero di pxls (tipo le nuove 8MP su
sensore di dimensioni da 5MP).
Le case hanno capito che sono macchine fotografiche e non apparecchi di
produzione del rumore?
> > Vogliamo poi considerare i sensori da 2/3" con 8MPxls? In proporzione
> > hanno 8 volte i pixls che avrebbe il sensore 24x36 se fosse grande
> > 2/3".
>
> Già ! Vuoi mettere per una casa costruttrice poter sbandierare sui
depliant
> che la propria compatt(in)a ha 8MPixel e invece riportare piccolo piccolo
> che ha un sensore microscopico ? Pensa quanti acquirenti (utonti) lì a
> comprare... :-)
Vedo che la pensiamo alla stessa maniera!
> > E' chiaro che il sensore non è tutto e che ci sono tante buone
> > macchine a basso costo, ecc, ecc, ecc.
>
> Diciamo che le dimensioni del sensore sono "quasi" tutto... ;-)
Purtroppo però sotto ai 1000 Euro il sensore più grosso è 8,8x6,6 (o giù di
lì).
E solo la 300D che dovrebbe venire sui 1200 ha un sensore che dovrebbe
essere 15x17 (o qualcosa di simile).
> > Però mi pare tanto che il 90% delle macchine consumer (più o meno
> > sotto ai 1000/1200 Euro compatte/slr-like) siano fatte per l'utonto
> > medio, cioè abbondano di pixels ma di sostanza proprio poca (chiaro
> > che ci sono le eccezioni).
>
> Esatto... Per la precisione abbondano anche di rumore e di aberrazioni
> cromatiche oltre che di MPixel... ;-)
allora, non mi sbagliavo ;-((((
> > E questo calcolo che ho fatto non ha fatto altro che avvalorare la
> > tesi che le case in questo momento stanno facendo la gara all'ultimo
> > pixel ai danni dell'utonto che crede che se ha più pixles fa delle
> > foto migliori (ho visto foto fatte da un fotografo professionista con
> > una compatta presa coi punti del supermercato che erano bellissime
> > anche stampate 20x30).
>
> Esatto... Meno male che ogni tanto c'è qualcuno come te che fa ragionare
il
> cervello (ed anche due conti)... :-)
Grazie per i complimenti.
Visto il tuo nick presumo che anche tu non abbia fatto degli studi
filosofici!!! (senza sulla togliere)


title: considerazioni sui sensori

text:
Visto che sei così ferrato mi sai dire come mai il sensore della Sigma, per
intenderci quello che a parità di dimensioni acquisisce il triplo di pixel
con un costo ridotto, non ha preso campo, nonostante l'idea su cui si basa
sia decisamente geniale (nonchè banale)?
Teoricamente con quel sistema direi che a parità di rumore si hanno il
triplo di pixel, o sbaglio?


title: considerazioni sui sensori

author: Max

text:
si può dire che in definitiva
è meglio un sensore più grande a parità di pixel a mm2.
Ma sarebbe anche meglio penso un sensore grande e con meno pixel a mm2 (cioè
quello che facevi giustamente notare tu, macchine
con sensori grandi rimangono comunque limitate a 14MPxls.
)
è corretto?
Max


title: considerazioni sui sensori

text:
"Alex" <
no...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:Iytrc.311512$rM4.12...@news4.tin.it...
> Il discorso è che il digitale offre tante belle possiblità ma il rapporto
> qualità/prezzo è troppo sbilanciato sul secondo.
> A me andrebbe anche bene una macchinetta di qualità medio bassa (con certi
> limiti, chiaramente), a patto di pagarla una cifra adeguata, non 5/600.000
> lire.
> Capito qual'è il discorso?
Ho capito bene il discorso.
Sei tu che non riesci a capire che la gente ha obiettivi diversi, scopi
diversi, aspettative diverse.
A me prendere una 6x6 non passa neanche per l'anticamera del cervello.
Mi sembra già enorme la Oly C8080 che ho comprato, diguriamoci se vado in
giro con una 6x6.
Ma  poi, cosa ci faccio con una 6x6 ?
A me diverte fare foto, rivedermele, in modo da ricordare dei momenti, delle
situazioni, delle circostanze.
Non devo fare concorsi, ne fare il professionista della fotografia.
Due settimane fa mi sono ritrovato a San Marino, ho scattato 220 fotografie,
me le sono riviste il giorno dopo, senza pensarci troppo e senza andare a
cercare il pelo nell'uovo.
Vent'anni fa ho fatto un viaggli negli States, un mese di fila, ho scattato
sulle 500 foto ( allora si pagava 1000 lire a foto e i soldi erano pochi ),
ebbene quando me le rivedo non guardo la qualità artistica della foto, le
guardo per ricordare i momenti in cui le ho fatte.
A questo deve servire una foto, a congelare   lmomento in cui è  stata fatta
e darti la possibilità di rivedere quel momento a distanza di tempo.
Poco mi importa del back focus, delle curve di nonsochè, del pelo nell'uovo
e via dicendo.
Con una digitale scatto tutte le foto che voglio, senza aspettare che  me le
sviluppino, senza pensare al costo delle foto, e senza portarmi dietro 10
chili di attrezzature.
Ma se tu sei un professionista fotografo le cose cambiano assolutamente.
Ora, dopo quanto esposto sopra, pensi ancora che mi potrebbe essere utile
una 6x6 ?
Vedi, ognuno ha una visione diversa delle cose, per questo esistono le 6x6,
le compatte dal peso di 100 grammi e le reflex da 10.000 euro.
Ed io non mi sognerei mai di andare a dire a colui che ha speso 10.000 euro
per una reflex che ha fatto una cazzata perchè poteva comprarsi una 6x6 con
soli 500 euro, perchè se lo ha fatto avrà avuto i suoi motivi.
Capito qual è il discorso ?
Ciao
Eddy


title: considerazioni sui sensori

text:
Alex wrote:
> concordo, quello che non mi quadra infatti è come mai spingano a fare
> sensori piccoli con un sempre maggiore numero di pxls (tipo le nuove
> 8MP su sensore di dimensioni da 5MP).
> Le case hanno capito che sono macchine fotografiche e non apparecchi
> di produzione del rumore?
Stai tranquillo... ;-) Le case l'hanno capito benissimo il rapporto diretto
fra la dimensione dei sensori, la loro risoluzione, il rumore e la qualità
degli scatti. Tanto è vero che per le fotocamere digitali destinate agli
utenti evoluti ed hai professionisti (cioè le reflex) seguono le regole
ortodosse (pensa ai sensori delle reflex digitali Canon: hanno tutti
risoluzioni crescenti al crescere delle dimensioni in modo da garantire
comunque basso rumore e qualità degli scatti).
Invece nel campo delle fotocamere destinate agli utenti meno evoluti (cioè
le varie compatte e compattine), essendo un mercato di produzione di massa,
tutte le case si limitano a immettere sul mercato quello che i potenziali
acquirenti cercano sulla base di erronee rappresentazioni della qualità...
Quindi niente di nuovo sotto il sole: le case banalmente applicano i
principi classici del marketing. Laddove per la competenza del mercato
devono offrire fotocamere che offrono "sostanza" lo fanno, laddove invece
vige sostanzialmente l'incompetenza è più conveniente per loro "creare
artificialmente" le esigenze del mercato stesso usando la pubblicità, i
redazionali sulle riviste, ecc. ecc. (ovviamente in maniera che massimizzi i
loro guadagni)... ;-)
--
Entropia


title: considerazioni sui sensori

author: Paolo from Brescia

text:
Il giorno Sat, 22 May 2004 08:56:02 GMT, mentre stavo cantando: " Del
Piero a casa sul divano, in Portogallo il Codino vogliamo", lessi su
it.arti.fotografia.digitale  "Entropia" <
f...@bar.com
>  :

Paolo from Brescia Alias Golden Reflex
Del Piero a casa con l'uccellino
in Portogallo vogliamo il Codino
Del Piero sulla poltrona
il Codino in campo a Lisbona


title: considerazioni sui sensori

text:

La tecnologia alla quale ti riferisci (Foveon) sta in realtà prendendo
sempre più piede e IMHO rappresenta potenzialmente un'alternativa valida
rispetto a quella dei sensori planari tradizionali (CCD e CMOS).
Chiaramente essendo relativamente più recente deve essere ancora
perfezionata per poter competere con quelle più tradizionali.
In particolare la caratteristica dei sensori Foveon di aver gli strati
sensibili dei vari colori sovrapposti ne limita comunque la sensibilità
(agli strati sensibili sottostanti arriva meno luce), ma è chiaro che si
possono trovare comunque delle soluzioni in grado di minimizzare
l'inconveniente. Infatti la primissima generazione dei sensori Foveon
(montata per esempio sulla Sigma SD9) era purtroppo caratterizzata da una
sensibilità scarsissima (la SD9 arrivava con fatica a ISO 400) invece quella
più recente (montata sulla Sigma SD10) esibisce una sensibilità decisamente
più alta ottenuta però un po' "barando" ovvero usando l'artificio che più si
alza la sensibilità e più viene mescolato (per rinforzarlo) al segnale
proveniente dai sensori sottostanti (che è ovviamente quello più critico
perché più basso) quello proveniente dai corrispondenti sensori sovrastanti.
In questo modo Foveon riesce a mantenere il livello di rumore
sostanzialmente indipendente dalla componente cromatica. Naturalmente però
c'è il rovescio della medaglia, ovvero all'aumentare delle sensibilià si
mescolano inevitabilmente le componenti di colore e quindi la saturazione di
colore diminuisce inesorabilmente (sopratutto per le componenti cromatiche
relative ai sensori negli strati sottostanti cioè quelle rosse e verdi) e
non potrebbe essere altrimenti (se ti interessa verificare dai un'occhiata
qui:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page13.asp
).
Sono pronto a scommettere che la terza generazione di sensori Foveon (di cui
sarà magari dotata una prossima ipotetica Sigma SD11 ;-)...) riuscirà
probabilmente a raggiungere un compromesso ancora migliore fra sensibilità,
rumore e saturazione di colore...
--
Entropia


title: considerazioni sui sensori

text:
> Capito qual è il discorso ?
allora se ti interessa solo scattare per dire che hai scattato fai foto dal
cellulare così non hai problemi di dimensioni dell'apparecchio che ti porti
dietro, intanto per te la qualità non conta.
Cmq, mi pare che non hai capito cosa dico io.
Tu fai quello che vuoi, ma se voglio una macchina decente penso di avere il
diritto di comprarmi una macchina decente.
Qual'è il problema?
E' che una macchina decente a prezzo accessibile non esiste.
Le case fanno fotocamere per fessi e le fotocamere nei cellulari ne sono la
prova.


title: considerazioni sui sensori

text:

Questa tua mail sarebbe da rilegare con titolo:
La Bibbia della fotografia digitale.
Purtroppo quello che mi fa girare le palle è che se io sono utente esigente
ma volessi una macchina digitale per via della comodità di scatto e modifica
devo accontentarmi di una schifezzina prediligendo la compattezza alla
qualità (anche perchè se poi voglio fare foto di qualità uso altri
strumenti) tra l'altro con prezzo tutto fuorchè contenuti visto che per
avere una qualità decente devo spendere molto di più dell'ecquivalente
macchina tradizionale.


title: considerazioni sui sensori

text:
> Paolo from Brescia Alias Golden Reflex
>
> Del Piero a casa con l'uccellino
> in Portogallo vogliamo il Codino
> Del Piero sulla poltrona
> il Codino in campo a Lisbona
non mi sembra che riguardi i sensori per macchine fotografiche però sono
concorde.
la prossima volta però vai su un ng più adeguato.


title: considerazioni sui sensori

text:
"Entropia" <
f...@bar.com
> ha scritto nel messaggio
news:kuFrc.14377$Wc.5...@twister2.libero.it...
> Alex wrote:
> > Visto che sei così ferrato mi sai dire come mai il sensore della
> > Sigma, per intenderci quello che a parità di dimensioni acquisisce il
> > triplo di pixel con un costo ridotto, non ha preso campo, nonostante
> > l'idea su cui si basa sia decisamente geniale (nonchè banale)?
> > Teoricamente con quel sistema direi che a parità di rumore si hanno il
> > triplo di pixel, o sbaglio?
>
> La tecnologia alla quale ti riferisci (Foveon)
esatto.
 sta in realtà prendendo
> sempre più piede
non lo sapevo, mi pareva che invece fosse relegato solo alle Sigma che non
sono molto considerate, anche se hanno sempre delle ottime soluzioni
tecnologiche.
...
> non potrebbe essere altrimenti (se ti interessa verificare dai un'occhiata
> qui:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page13.asp
).
grazie, interessantissimo.
Fin dalla prima volta che lessi qualcosa su questo sensore me ne innamorari
(le idee più geniali sono sempre le più semplici!!!)
Vedo che a parte il fatto che i colori sono meno contrastati (si può sempre
compensare con PhotoShop, basta partire da un'immagine buona) il rumore è
minore della 10D.
Sicuramente devono ancora migliorare ma mi pare che la partenza sia ottima.
> Sono pronto a scommettere che la terza generazione di sensori Foveon (di
cui
> sarà magari dotata una prossima ipotetica Sigma SD11 ;-)...) riuscirà
> probabilmente a raggiungere un compromesso ancora migliore fra
sensibilità,
> rumore e saturazione di colore...
concordo!
Tra l'altro, con questo sistema pur avendo un sensore piccolo, a parità di
pxls per strato si hanno il triplo di pxls totali con lo stesso rumore e
sicuramente con migliore qualità.
Quindi si può avere buona qualità d'immagine con piccole dimensioni.
Speriamo che non releghino questo gioiellino solo su macchine professionali
di fascia alta ma che sfornino anche qualcosa di abbordabile per tutti i
giorni.


title: considerazioni sui sensori

text:
Alex 2004-05-23 :
> E' che una macchina decente a prezzo accessibile non esiste.
BUM!
Comunque, voi che parlate di prezzi ingiustificati delle macchine
fotografiche, considerate due punti:
1) la concorrenza in questo campo esiste ed è agguerrita
2) non ci sono solo i costi di produzione (quelli dei materiali, dei
macchinari, ecc.), ma anche quelli di ricerca. In pratica le case si
devono fare pagare anche un po' la tecnologia *futura*, altrimenti
potrebbero chiudere subito i battenti.
Walter Tross


title: considerazioni sui sensori

text:
> Comunque, voi che parlate di prezzi ingiustificati delle macchine
> fotografiche, considerate due punti:
> 1) la concorrenza in questo campo esiste ed è agguerrita
> 2) non ci sono solo i costi di produzione (quelli dei materiali, dei
> macchinari, ecc.), ma anche quelli di ricerca. In pratica le case si
> devono fare pagare anche un po' la tecnologia *futura*, altrimenti
> potrebbero chiudere subito i battenti.
Siamo d'accordo, però, come dicevo prima (anche se non sono stato capito)
non riesco a capire perchè devo pagare 700/1000 Euro per avere una digitale
dignitosa quando con la stessa cifra compro una macchina professionale (non
digitale) dalla qualità migliaia di volte superiore.
E' un po come comprare una Panda e pagarla più di una Ferrari solo perchè è
più comoda una macchina piccola.


title: considerazioni sui sensori

author: Godzillone

text:
Alex ha scritto:
>>Comunque, voi che parlate di prezzi ingiustificati delle macchine
>>fotografiche, considerate due punti:
>>1) la concorrenza in questo campo esiste ed è agguerrita
>>2) non ci sono solo i costi di produzione (quelli dei materiali, dei
>>macchinari, ecc.), ma anche quelli di ricerca. In pratica le case si
>>devono fare pagare anche un po' la tecnologia *futura*, altrimenti
>>potrebbero chiudere subito i battenti.
>
>
> Siamo d'accordo, però, come dicevo prima (anche se non sono stato capito)
> non riesco a capire perchè devo pagare 700/1000 Euro per avere una digitale
> dignitosa quando con la stessa cifra compro una macchina professionale (non
> digitale) dalla qualità migliaia di volte superiore.
Peccato che ti sei scordato gli obiettivi.
Mi sembra che quelli per l 6x6 non siano così economici.
Mentre anche gli sviluppi si pagano (l'attrezzatura, la carta, le pellicole)
> E' un po come comprare una Panda e pagarla più di una Ferrari solo perchè è
> più comoda una macchina piccola.
>
Se cerchi una digitale che debba sostituire una 6x6 devi aspettare
ancora un po' credo... per ora credo che i dorsi digitali per quegli
affari costano quanto un appartamento.
Pensa un po' a quei fessi che si comprano un computer portatile per
avere metà potenza di un desktop normale e lo pagano pure il doppio!!! e
solo per la comodità!!!! ;-)
(il problema è che non hai ancora mai usato un discreta macchina digitale)


title: considerazioni sui sensori

text:
Alex ha scritto:

La buona qualità la vedi dai risultati.. comuque in generale hai
ragione, più piccolo è il sensore e meno pixel dovrebbero starci.
Però considera anche la luce che deve arrivare al sensore... in genere
le compatte prosumer hanno obiettivi luminosi ed alcune l'ottica
stabilizzata, questo ti permette di poter far foto con la sensibilità al
minimo e ridurre drasticamente il rumore.
Però ovviamente non è solo il rumore che definisce la qualità finale
della foto... anche l'ottica fa la sua parte.


title: considerazioni sui sensori

text:
> Peccato che ti sei scordato gli obiettivi.
> Mi sembra che quelli per l 6x6 non siano così economici.
> Mentre anche gli sviluppi si pagano (l'attrezzatura, la carta, le
pellicole)
a parità di qualità sei sempre a favore della fotografia tradizionale.
Sai quante foto devi fare per rifarti dei soldi della digitale?
> > E' un po come comprare una Panda e pagarla più di una Ferrari solo
perchè è
> > più comoda una macchina piccola.
> >
>
> Se cerchi una digitale che debba sostituire una 6x6 devi aspettare
> ancora un po' credo... per ora credo che i dorsi digitali per quegli
> affari costano quanto un appartamento.
Non è che voglio una 6x6, voglio solo pagare per avere un qualcosa che valga
quello che pago, non 700/1000 Euro per una digitale dalla dubbia qualità,
paragonato con macchine tradizionali (35mm, 6x6, ecc, sia nuove che usate
che hanno una qualità infinitamente superiore).
> Pensa un po' a quei fessi che si comprano un computer portatile per
> avere metà potenza di un desktop normale e lo pagano pure il doppio!!! e
> solo per la comodità!!!! ;-)
Nel 90% sono veramente dei fessi.
Il restante 10% non ne può fare a meno.
Più o meno come la fotografia digitale.
> (il problema è che non hai ancora mai usato un discreta macchina digitale)
Ne ho usate alcune (Nikon e Fuji) ed erano tutte delle schifezze che non
valevano nemmeno 100 Euro. La stessa qualità di una comapattina tradizionale
da 150/200.000 lire. Invece sono macchine da più di 400 Euro.
Con le 600.000 lire di differenza sai quante foto ci posso fare?


title: considerazioni sui sensori

text:
"Godzillone" <
godzilla...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%o4sc.321766$rM4.13...@news4.tin.it...
> Alex ha scritto:
>
> >>Se non fai il professionista e non lavori con cartelloni pubblicitari
> >>anche una reflex con 6Mpixel e photoshop con qualche plugin sono più che
> >>sufficenti
> >
> >
> > Forse già con 4 MP puoi stampare bene 20x30.
> > Più che altro mi farebbe piacere capire qual'è il giusto numero di MP in
> > funzione della dimensione del sensore per non incorrere nel rumore e per
> > avere una buona qualità d'immagine.
> >
> >
>
> La buona qualità la vedi dai risultati.. comuque in generale hai
> ragione, più piccolo è il sensore e meno pixel dovrebbero starci.
> Però considera anche la luce che deve arrivare al sensore... in genere
> le compatte prosumer hanno obiettivi luminosi ed alcune l'ottica
> stabilizzata,
Alcune?
Sbaglio o l'ottica stabilizzata ce l'ha solo la Panasonic mentre invece le
Minolta A* hanno il sensore stabilizzato.
In totale fanno 4 macchine.
questo ti permette di poter far foto con la sensibilità al
> minimo e ridurre drasticamente il rumore.
> Però ovviamente non è solo il rumore che definisce la qualità finale
> della foto... anche l'ottica fa la sua parte.
Sicuramente se parliamo di Panasonic e Minolta (nei modelli citati sopra)
parliamo di macchine di fascia alta.
Resta il fatto che siamo nella fascia di prezzo 700/1000 Euro.
Per quella cifra si trovano ottime reflex tradizionali (parliamo solo di
nuovo, altrimenti sull'usato si trova qualunque cosa), dalla qualità
decisamente superiore.
Certo che la comodità ha un prezzo.
Però credo che le macchine in questione siano le uniche eccezioni al fatto
che comprare una digitale in questo momento non conviene perchè la qualità è
troppo bassa per il costo di acquisto che proporzionalmente è troppo
elevato.


title: considerazioni sui sensori

text:
"Herik" <
he...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ge9ew7.1p0uqmy1qh3kk9N%he...@despammed.com...
> Alex <
no...@tiscali.it
> wrote:
>
> > a parità di qualità sei sempre a favore della fotografia tradizionale.
> > Sai quante foto devi fare per rifarti dei soldi della digitale?
>
> grazie per averci informato, passeremo alla fotografia chimica.
non c'è di che


title: considerazioni sui sensori

author: Fritz

text:
Alex <
no...@tiscali.it
> wrote:
> Io francamente non voglio fare l'utonto, quindi prima di spendere dei
> soldi ci voglio pensare molto ma molto bene.
Scusa, non ti seguo. Se il tuo problema non è accademico (come
sembrerebbe leggendo le tue righe), ma legato all'acquisto di una
macchina fotografica, l'unica cosa che dovrebbe interessarti è il
risultato: "foto". Che il sensora sia realizzato con il numeor giusto di
sensori, con la densità giusta o meno, che te ne frega. bada al
risultato e basta.
Rigirando la domaanda, ti sei maichiesto quale fosse la composizione
chimica di una pellicola? Perchè dovresti ragionare diversamente adesso
nei confronti di un sensore?
--
Fritz


title: considerazioni sui sensori

text:
Alex ha scritto:
> "Godzillone" <
godzilla...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:%o4sc.321766$rM4.13...@news4.tin.it...
>
>>Alex ha scritto:
>>
>>
>>>>Se non fai il professionista e non lavori con cartelloni pubblicitari
>>>>anche una reflex con 6Mpixel e photoshop con qualche plugin sono più che
>>>>sufficenti
>>>
>>>
>>>Forse già con 4 MP puoi stampare bene 20x30.
>>>Più che altro mi farebbe piacere capire qual'è il giusto numero di MP in
>>>funzione della dimensione del sensore per non incorrere nel rumore e per
>>>avere una buona qualità d'immagine.
>>>
>>>
>>
>>La buona qualità la vedi dai risultati.. comuque in generale hai
>>ragione, più piccolo è il sensore e meno pixel dovrebbero starci.
>>Però considera anche la luce che deve arrivare al sensore... in genere
>>le compatte prosumer hanno obiettivi luminosi ed alcune l'ottica
>>stabilizzata,
>
>
> Alcune?
> Sbaglio o l'ottica stabilizzata ce l'ha solo la Panasonic mentre invece le
> Minolta A* hanno il sensore stabilizzato.
> In totale fanno 4 macchine.
Sbagli, c'è anche la canon 1s IS e la versione precedente, anche se sono
di fascia leggermente più bassa
>
> questo ti permette di poter far foto con la sensibilità al
>
>>minimo e ridurre drasticamente il rumore.
>>Però ovviamente non è solo il rumore che definisce la qualità finale
>>della foto... anche l'ottica fa la sua parte.
>
>
> Sicuramente se parliamo di Panasonic e Minolta (nei modelli citati sopra)
> parliamo di macchine di fascia alta.
> Resta il fatto che siamo nella fascia di prezzo 700/1000 Euro.
> Per quella cifra si trovano ottime reflex tradizionali (parliamo solo di
> nuovo, altrimenti sull'usato si trova qualunque cosa), dalla qualità
> decisamente superiore.
Per avere la qualità decisamente superiore devi prendere degli obiettivi
per coprire quelle focali che costano ben più di 1000 Euro. e fatto
questo avrai la qualitàò superiore ma ti dovrai portare dietro diversi
kili di roba (se questo non è un problema per te, lo è per la maggior
parte delle persone) e stare a cambiare le ottiche ogni volta che serve,
per non parlare della pellicola (infatti dovresti avere due corpi
macchina per avere una versatilità quasi paragonabile a quella che ti
può dare una prosumer compatta)
> Certo che la comodità ha un prezzo.
Appunto... e non è poco.
> Però credo che le macchine in questione siano le uniche eccezioni al fatto
> che comprare una digitale in questo momento non conviene perchè la qualità è
> troppo bassa per il costo di acquisto che proporzionalmente è troppo
> elevato.
>
Questo può valere per te che le foto ne fai poche e non ti serve
lavorarci/giocarci col pc... altrimenti se ci aggiungi un film scanner
decente i costi aumentano ancora di più.
No non sono d'accordo con te quando dici che 700 euro per una fotocamera
digitale prosumer siano troppi per quello che ti dà.
Se ti accontenti di una 5mpixel della precedente generazione avrai una
qualità e una versatilità che con il sistema tradizionale te la sogni a
quel prezzo.


title: considerazioni sui sensori

text:
...
> > Sbaglio o l'ottica stabilizzata ce l'ha solo la Panasonic mentre invece
le
> > Minolta A* hanno il sensore stabilizzato.
> > In totale fanno 4 macchine.
>
> Sbagli, c'è anche la canon 1s IS e la versione precedente, anche se sono
> di fascia leggermente più bassa
Hai ragione, non lo sapevo.
Cmq, mi pare che offra di meno della Pana e costi uguale se non di più.
Ha un obiettivo con escursione inferiore e meno luminoso. Cmq, mi pare
un'ottima macchine.
Grazie per l'informazione.
...
> Per avere la qualità decisamente superiore devi prendere degli obiettivi
> per coprire quelle focali che costano ben più di 1000 Euro. e fatto
> questo avrai la qualitàò superiore ma ti dovrai portare dietro diversi
> kili di roba (se questo non è un problema per te, lo è per la maggior
> parte delle persone) e stare a cambiare le ottiche ogni volta che serve,
> per non parlare della pellicola (infatti dovresti avere due corpi
> macchina per avere una versatilità quasi paragonabile a quella che ti
> può dare una prosumer compatta)
Questo in effetti è vero.
Ad essere onesti con materiale tradizionale dovresti avere:
corpo + 24/105 e pellicola 50/100 iso
corpo + 70/300 e pellicola 200/400 iso
Che poi è quello che ho io, perchè non mi va di cambiare ottica, rischio di
romperle, di rigarle o di far entrare chili di polevere nella macchina.
> > Certo che la comodità ha un prezzo.
>
> Appunto... e non è poco.
Hai ragione. Mi hai anche convinto.
> Questo può valere per te che le foto ne fai poche e non ti serve
> lavorarci/giocarci col pc... altrimenti se ci aggiungi un film scanner
> decente i costi aumentano ancora di più.
Ad ogni modo, io non faccio tantissime foto per questione di tempo.
C'era un periodo in cui scattavo mediamente qualche rullino a settimana ed
in effetti avessi avuto una digitale sarei stato più felice.
Il film scanner ce l'ho e mi da dei buoni risultati certo che tutta la mia
attrezzatura ha un costo spaventoso.
Ti assicuro però che la qualità che produco io non è nemmeno paragonabile ad
una digitale, almeno sotto ai 1000 Euro.
> No non sono d'accordo con te quando dici che 700 euro per una fotocamera
> digitale prosumer siano troppi per quello che ti dà.
> Se ti accontenti di una 5mpixel della precedente generazione avrai una
> qualità e una versatilità che con il sistema tradizionale te la sogni a
> quel prezzo.
Che alcune macchine abbiano una buona qualità non lo metto in dubbio, ma la
qualità che possono dare certi lenti sulle macchine a pellicola non la
raggiungerà mai nessuna digitale nemmeno tra 1000 anni.


title: considerazioni sui sensori

text:
> > Io francamente non voglio fare l'utonto, quindi prima di spendere dei
> > soldi ci voglio pensare molto ma molto bene.
>
> Scusa, non ti seguo. Se il tuo problema non è accademico (come
> sembrerebbe leggendo le tue righe), ma legato all'acquisto di una
> macchina fotografica, l'unica cosa che dovrebbe interessarti è il
> risultato: "foto". Che il sensora sia realizzato con il numeor giusto di
> sensori, con la densità giusta o meno, che te ne frega. bada al
> risultato e basta.
Infatti il discorso è che fin'ora le macchine che ho provato mi hanno
lasciato con l'amaro in bocca.
Sicuramente sono abituato ad un'attrezzatura fotografica professionale
quindi anche sulla digitale dovrei andare su una professionale, però:
- perdo i vantaggi di compattezza e peso tipici delle digitali
- il costo è spropositato. Mi conviene scattare a "scatto continuo" sulla
tradizionale e bruciarmi un rullino in 5 secondi per fare anche una sola
foto; non mi rifarei mai del costo di una digitale professionale.
> Rigirando la domaanda, ti sei maichiesto quale fosse la composizione
> chimica di una pellicola? Perchè dovresti ragionare diversamente adesso
> nei confronti di un sensore?
no, però la pellicola la posso scegliere. Perchè non posso scegliere il ccd?
E soprattutto se non mi piace la pellicola la posso cambiare.
Ormai uso sempre le stesse pellicole, però sai quante ne ho provate prima di
usare quelle che uso?
Con il sensore non posso fare la stessa cosa.


title: [ Specialisti di foto Live Concert, a me ! ] Foto del concerto...

author: MaxDJ

text:
...questo è una piccola parte, pur non essendo una mia selezione ( secondo
me ce n'erano di nettmente migliori , ma.... ) , delle 170 foto fatte
durante il concerto "al buio" degli Hillsong London a Como.
http://www.youthalive.it/galleria.php?g=6
Peccato che abbiano messo sul sito solo una ( forse la peggiore ) delle 10
fatte a Le Grottaglie mentre cantava.
p.s.
a volte mi rendo conto che uno fa una fatica boia per scattare in condizioni
di luce assurde, poi perde un giorno intero per selezionare e sistemare con
LR tutte le foto....poi consegna a chi di dovere.....e alla fine ti
selezionano quelle meno efficaci !  :(((
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


author: montgomery

text:
Il Sat, 04 Dec 2010 15:57:23 GMT, MaxDJ ha scritto:
> ...questo è una piccola parte, pur non essendo una mia selezione ( secondo
> me ce n'erano di nettmente migliori , ma.... )
Che fai, metti le mani avanti ;-) ?
In tutta sincerità: non mi convincono del tutto. Da rivedere tagli e
inquadrature.

> a volte mi rendo conto che uno fa una fatica boia per scattare in condizioni
> di luce assurde, poi perde un giorno intero per selezionare e sistemare con
> LR tutte le foto....poi consegna a chi di dovere.....e alla fine ti
> selezionano quelle meno efficaci !  :(((
A volte è vero, a volte semplicemente ci si fissa sulla qualità tecnica
della foto senza badare al fatto che ai "committenti" spesso interessa
altro.
--
montgomery


text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto nel messaggio
news:v7wiln7qa247.gpbdsw4o8ac2$.dlg@40tude.net...
> Il Sat, 04 Dec 2010 15:57:23 GMT, MaxDJ ha scritto:
>
>> ...questo è una piccola parte, pur non essendo una mia selezione (
>> secondo
>> me ce n'erano di nettmente migliori , ma.... )
>
> Che fai, metti le mani avanti ;-) ?
si , perchè mi rendo conto che hanno fatto una selezione da
incompetenti....!
in pratica hanno messo quasi esclusivamente le foto del team Youth Alive ,
la foto di LeGrottaglie, del leader del Team... e solo di alcuni momenti del
concerto vero e proprio.
> In tutta sincerità: non mi convincono del tutto. Da rivedere tagli e
> inquadrature.
comprendo il tuo disappunto.... infatti in molte delle 170 foto si vedono
altre composizioni !
> A volte è vero, a volte semplicemente ci si fissa sulla qualità tecnica
> della foto senza badare al fatto che ai "committenti" spesso interessa
> altro.
si, ma qui, come ho detto prima, manca tutta la parte del concerto vero e
proprio.....uella più significativa !
La qualità tecnica hardware era indispensabile per il fatto che , benchè non
si veda in queste 17 foto, durante il concerto sul palco erano quasi al
buio..... quindi se non avessi avuto l'attrezzatura che ho, potevo
tornarmene a casa senza uno scatto ( per altro ho dovuto scattare quasi
tutto a 3200 ISO, tranne nei momenti in cui c'era la luce accesa in sala e
sul palco ! ) !!
La qualità tecnica delle foto in sè è ovviamente quella di un FCA come me,
che ha ancora molto da imparare in quanto a composizione ( e tutto quello
che ne concerne di conseguenza ) ed ha pochissimo tempo per provare e
riprovare .
Se e quando avrò tempo per mettere in rete le altre foto del concerto, forse
sarà più chiaro che il mio impegno, per quanto limitato dalla pochissima
esperienza, c'è comunque stato.....e lo si vede in almeno una 20ina di umili
scatti "carpdiem" IMHO più che decorosi .  :))



text:
Il Sat, 04 Dec 2010 16:45:12 GMT, MaxDJ ha scritto:
> si , perchè mi rendo conto che hanno fatto una selezione da
> incompetenti....!
> in pratica hanno messo quasi esclusivamente le foto del team Youth Alive ,
> la foto di LeGrottaglie, del leader del Team... e solo di alcuni momenti del
> concerto vero e proprio.
Capisco. Forse erano quelle cui erano interessati... purtroppo non le più
belle.

>> In tutta sincerità: non mi convincono del tutto. Da rivedere tagli e
>> inquadrature.
>
> comprendo il tuo disappunto.... infatti in molte delle 170 foto si vedono
> altre composizioni !
Quello che non mi convince degli scatti pubblicati è:
- qualche spalla, mano, piede tagliato fastidioso
- la ripresa troppo dal basso o troppo laterale dei musicisti
- alcuni elementi di disturbo (ombre, aloni etc)
ma credo siano cose che possa notare più o meno chiunque.

> La qualità tecnica hardware era indispensabile per il fatto che , benchè non
> si veda in queste 17 foto, durante il concerto sul palco erano quasi al
> buio..... quindi se non avessi avuto l'attrezzatura che ho, potevo
> tornarmene a casa senza uno scatto ( per altro ho dovuto scattare quasi
> tutto a 3200 ISO, tranne nei momenti in cui c'era la luce accesa in sala e
> sul palco ! ) !!
Strano perché di quelle pubblicate alcune mi sembrano addirittura
sovraesposte! Ma capisco che a luci spente...
Comunque se il fine è la pubblicazione su web, si scatta anche con macchine
più economiche, a 1600 ci arrivano tutte e 1 stop si "tira" senza problemi
(se si confronta con quello che usciva fuori dalle pellicole a colori con
quella sensibilità...).
> La qualità tecnica delle foto in sè è ovviamente quella di un FCA come me,
> che ha ancora molto da imparare in quanto a composizione ( e tutto quello
> che ne concerne di conseguenza ) ed ha pochissimo tempo per provare e
> riprovare .
Credo sia questa la differenza sostanziale con chi lo fa tutti i giorni e
chi solo ogni tanto. Per quanto bravi si possa essere, un po' di scelte
bisogna farle, e potrebbero portar via quei dieci minuti utili a scattare
le foto... Un po' come i matrimonialisti: i più non sono certo dei grandi
artisti, ma il mestiere ben difficilmente non lo conoscono, e gli scatti
che servono li portano sempre a casa.
> Se e quando avrò tempo per mettere in rete le altre foto del concerto, forse
> sarà più chiaro che il mio impegno, per quanto limitato dalla pochissima
> esperienza, c'è comunque stato.....e lo si vede in almeno una 20ina di umili
> scatti "carpdiem" IMHO più che decorosi .  :))
Ok, attendiamo fiduciosi :) !
--
montgomery


text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto nel messaggio
news:11xh2oj0cav3r$.1nptk67qn6b48.dlg@40tude.net...
> Capisco. Forse erano quelle cui erano interessati... purtroppo non le più
> belle.
Ho appena capito il perchè di quelle foto !
Ho mandato un'email al responsabile.... mi ha detto che lui voleva
promuovere il lavoro svolto dal team di Youth Alive e non più di tanto il
concerto vero e proprio....ecco perchè ha scelto solo quelle foto e
pochissime del concerto.
Però , se me lo avesse detto prima, io avrei tentato di fare ANCHE scatti
che promuovessero l'operato dell'associazione giovanile YA.....invece non mi
ha detto cosa voleva e io ho fatto di testa mia, facedno la cosa più ovvia :
le foto di un concerto !
Ecco dimostrato cosa porta l'incomprensione o la "non comunicazione" tra il
fotografo e il committente !
> Quello che non mi convince degli scatti pubblicati è:
> - qualche spalla, mano, piede tagliato fastidioso
già.... ogni tanto capita , quando sei inesperto e di corsa !  :)
> - la ripresa troppo dal basso o troppo laterale dei musicisti
quando sei sotto il palco e usi un grandangolare, non è malaccio, dai....ne
ho viste tante di belle foto fatte così durante i concerti !
> - alcuni elementi di disturbo (ombre, aloni etc)
si, ne sono consapevole, ma è davvero difficile scattare durante un concerto
in cui i cantanti non vogliono gli spot puntati in faccia e le luci di scena
abbastanza forti da permettere di scattare decentemente !
sembrava di essere nella casa degli orrori al Luna Park !...meno male che la
5DII vede quasi al buio ....se ti facessi vedere i RAW non modificati,
capiresti cosa intendo ...!
> Strano perché di quelle pubblicate alcune mi sembrano addirittura
> sovraesposte!
Grazie a LR per saper illuminare una scena buia !  :)))
> Ma capisco che a luci spente...
> Comunque se il fine è la pubblicazione su web, si scatta anche con
> macchine
> più economiche, a 1600 ci arrivano tutte e 1 stop si "tira" senza problemi
> (se si confronta con quello che usciva fuori dalle pellicole a colori con
> quella sensibilità...).
fidati....qualcuno ha provato a scattare con le 450D a 1600 ISO e con ottice
"normali"..... non ne hanno fatta una che non fosse mossa o micromossa !
se pensi che anche le mie , su 180 scatti, quasi metà erano micromosse....ed
ho lavorato quasi sempre con il 135 a TA o a f/2,2 e a 3200 ISO con a volte
tempi ben al di sotto di quelli di sicurezza .!
con una macchina "economica" non ce la fai.... !



author: Phantom 65

text:
"MaxDJ" <M...@5DII.it> ha scritto nel messaggio
> fidati....qualcuno ha provato a scattare con le 450D a 1600 ISO e con
> ottice "normali"..... non ne hanno fatta una che non fosse mossa o
> micromossa !
> se pensi che anche le mie , su 180 scatti, quasi metà erano
> micromosse....ed ho lavorato quasi sempre con il 135 a TA o a f/2,2 e a
> 3200 ISO con a volte tempi ben al di sotto di quelli di sicurezza .!
> con una macchina "economica" non ce la fai.... !
Infatti.
In condizioni difficili l'attrezzatura è fondamentale.
Mi è capitato di fotografare in qualche concerto, ma forse qualche volta di
più in teatro in occasione di musical dove c'è l'aggravante della danza e
quindi non si rischia solo il micromosso ma il mosso.
Ho spesso dovuto utilizzare tutti i 6400 asa e i 2,8 del 70/200 per tornare
a casa con ottimi risultati.
In concerto tutto sommato, a meno che il cantante non sia un pazzo
scatenato, dovrebbe esserci meno movimento e se poi questo movimento è
limitato alle braccia del batterista allora si possono ricavare anche
effetti interessanti dove il mosso parziale rende anche l'azione.
Ho visto le foto prima di leggere i commenti e anch'io ho notato molte foto
sovraesposte (i volti), qualche particolare tagliato (una mezza mano della
ragazza nella foto 075) che infastidisce e più che altro le luci che non
sono da concerto, manca l'atmosfera.
Poi ho letto le tue spiegazioni e ho capito che queste foto non sono in
momenti di reale concerto.
In generale io in questi casi utilizzo la lettura esposimetrica SPOT puntata
di volta in volta sul particolare che deve venire bene quasi sempre il viso
del protagonista. Spesso in queste situazioni ci sono tanti stop di
differenza tra volto e altre zone della scena per l'uso dell'occhio di bue o
illuminazione non omogenea.
Tra l'altro se sovraesponi le foto oltre a perdere l'atmosfera da concerto
ti giochi il vantaggio di aver utilizzato i 3200 asa perchè vai ad
utilizzare un tempo più lento del necessario e rischi inutilmente del
micromosso.


text:
"montgomery" <montg...@FAKE.com> ha scritto nel messaggio
>
> Strano perché di quelle pubblicate alcune mi sembrano addirittura
> sovraesposte! Ma capisco che a luci spente...
In questo caso bisogna andare di SPOT
> Comunque se il fine è la pubblicazione su web, si scatta anche con
> macchine
> più economiche, a 1600 ci arrivano tutte e 1 stop si "tira" senza problemi
> (se si confronta con quello che usciva fuori dalle pellicole a colori con
> quella sensibilità...).
Intendi scattare a 1600 sottoesponendo di 1 stop e tirando poi il file in
post produzione ?
Diventa il festival del rumore, meglio allora riprendere direttamente a 3200
asa se c'è tra le opzioni anche se per uso disperato.
E' vero che in post produzione una foto si può anche schiarire di uno stop
senza grossi patemi (specialmetne se si lavora sul RAW), ma il discorso vale
per foto scattate a bassa sensibilità.
"Tirare" una foto ad alta sensibilità o comunque alla sensibilità estrema di
una fotocamera vuol dire tirare fuori dei pallettoni altro che grana.
Circa le pellicole, è vero, alle sensibilità a cui siamo abituati ora le
pellicole a colori non reggono il paragone però oramai ci siamo abituati
bene e a meno che non si cerchi volutamente l'effetto supersgranato il
risultato ci deluderà.
 > Un po' come i matrimonialisti: i più non sono certo dei grandi
> artisti, ma il mestiere ben difficilmente non lo conoscono, e gli scatti
> che servono li portano sempre a casa.
Normalmente è così, mi piacerebber però poter pubblicare qualche foto presa
a caso tra quelle scattate da un matrimonialista con tanto di negozio nella
mia città ed esperienza trentennale al matrimonio di un mio amico.
Il termine "scandaloso" non rende abbastanza l'idea, e il mio amico si è
sempre vergognato di dirmi quanto ha speso.
Io ho fatto solo 3 matrimoni da fotografo ufficiale (sempre per amici e
gratuitamente) e maltrado all'epoca avessi "solo" una D200 + ottimi vetri il
risultato non è minimamente paragonabile (a mio vantaggio intendo).
Non entro nel merito artistico ma puramente qualitativo delle foto.
Certo, se il fotografo scatta il 95% delle foto con un 18/200 VR un po' si
spiega il perchè.