title: cosa c'è che non va?

author: Forlorn Clown [ex "Bubu"]

text:
On Wed, 06 Nov 2002 08:49:46 GMT, "d.g.b."
<
nospam...@print-house.it
> wrote:
>E come si fa ad avere qualche giudizio in + se non sfruttando il thumbnail?
>Ciŕ grazie
>Diego
Beh, critichi seriamente qualche foto, prima o poi qualcuno dirŕ "ho,
che bel commento mi ha fatto questo tipo, vediamo un pň che foto fa",
clicca sul tuo nome e vede il tuo profilo.
In alternativa puoi fare come molti, su cui non cliccherň *mai*, che č
di criticare una foto, e poi aggiugnere un link al loro portfolio,
tipo "bella foto, vieni a commentare le _mie_", ho visto certe persone
fare copia incolla lo stesso commento di questo tipo decine di volte
*consecutivamente*, assurdo.... C'č da dire xň che funziona, qualcuno
che ti clicca lo trovi sempre. Un'altro metodo abbastanza diffuso č
quello di andare su tantissime foto e dare a tutte solo 3 pollici,
giusto per farsi notare.
Insomma fai un pň come vuoi, in ogni caso le tue critiche le possono
leggere tutti, e non devo strati a spiegare io che reputazione ti
farai in base ai metodi che usi..
Ciao.
--
Forlorn Clown   [ex "Bubu"]
(ero Bubu, sto cambiando nome)
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"
forlornclown(a)
katamail.com


title: cosa c'è che non va?

text:
Me lo avevano già postato ma ho perso la risposta...
Come si fa, nei commenti, a creare il link verso una foto in particolare?
Cià grazie
Diego


title: cosa c'è che non va?

text:
> > Come si fa, nei commenti, a creare il link verso una foto in
particolare?
>
> 'azz, ho appena finito di dire che non sopporto chi lo fa e lo vieni a
> chiedere a me? :o)
Tranqu... non voglio abusarne :-]
Ciŕ grazie
Diego


title: D60 e ottiche non canon?

author: JOKER

text:
Ciao,
mi é appena arrivata la mia D60 (ore 17.20)... super contento fin quando
non la provo con le mie ottiche, un 17-35/2.8 Sigma, un 28-80/2.8 Tokina e
un 70-210/2.8 Sigma, beh non ci crederete ma l'autofocus ci mette decine
di secondi prima di "mettere a fuoco" e con tutte e tre le ottiche!!!
E il bilancimento del bianco... é a dir poco assurdo :-(
Io lavoro in un quotidiano belga come fotografo e qui uso sia la 1D sia la
D60 con le ottiche CANON serie PRO.. e tutto fila che é una meraviglia!
Ora aspetto ansioso l'indomani, cosi provo il mio CORPO D60 con le ottiche
in ufficio... non so se sperare che sia un difetto del corpo o delle
ottiche! AIUTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
A qualcuno di voi é capitata la stessa cosa?
Consigli? (evitate "compra il 17-35/2.8 Canon o 28-70/2.8 Canon...")
Grazie
Bye
Dario
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: D60 e ottiche non canon?

author: Nomen Nescio

text:
In article <amb2ao$qc8$
1...@news.newsland.it
>
ragna...@yahoo.it
 (JOKER) wrote:
> mi é appena arrivata la mia D60 (ore 17.20)... super contento fin quando
> non la provo con le mie ottiche, un 17-35/2.8 Sigma, un 28-80/2.8 Tokina e
> un 70-210/2.8 Sigma, beh non ci crederete ma l'autofocus ci mette decine
> di secondi prima di "mettere a fuoco" e con tutte e tre le ottiche!!!
> E il bilancimento del bianco... é a dir poco assurdo :-(
[cut]
Ciao
Mi spiace, ho testato personalmente la D60 con lo zoom 28-80 f2.8 ATX
PRO Tokina e non ho avuto alcun problema. L'AF (in condizioni di luce
notevoli) e` velocissimo nonche` silenziosissimo... regge
tranquillamente il confronto con il mio 16-37L Ultrasonic o con il
50ino f/1.4. Per quanto concerne le altre ottiche, mi spiace ma non ho
avuto modo di testarla... ho letto incompatibilita` con obiettivi
Sigma, ma non credo sia questo il problema
Sicuro dell'esistenza di un obiettivo zoom Sigma 17-35 f2.8?!?!
Ergo, penso sia un problema del corpo macchina...
..che versione di firmware hai installato?
Ti saluto
Buona giornata


title: D60 e ottiche non canon?

text:
In article <
1cc4b70effa9bc67...@dizum.com
>
Nomen Nescio <Use-Author-Address-Header@[127.1]> wrote:
> tranquillamente il confronto con il mio 16-37L Ultrasonic o con il
                                             ^^
sorry, 16-35L


title: D60 e ottiche non canon?

author: Benvenuti Massimo

text:
Ciao, io ho un Sigma 17-35 f 2.8-4,
onestamente non ne sono molto contento perchè tende a fuocare tutta l'
immagine impastandola e stondando i dettagli.
Pultroppo non sempre lo fa, ma credo sia un problama di ottica perchè con le
altre ottiche questo non avviene.
Ho provato a scattare con tutte le coppie possibili, ma il 50 % delle foto
non sono perniente nitide!!!!!!.....e quello che mi fa incazzare è
che lle foto sfuocate non hanno la messa a fuoco in un punto diverso da
quello scelto per il soggetto, ma sono tutte ammorbidite come
se fossero ritoccate con photoshop utilizzando il filtro sfuma o un blur.
Ora aspetto un' altra occasione dove potrò utilizzare un 16-35 Canon di un
amico e poi staremo a vedere cosa succede.
Queste sono due foto NON MOSSE, che ho fatto con il Sigma...guardate un po
se ci capite qualcosa.
http://www.pbase.com/image/4959783
http://www.pbase.com/image/4959849
Saluti
http://www.pbase.com/benve
"JOKER" <
ragna...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:amb2ao$qc8$1...@news.newsland.it...



title: D60 e ottiche non canon?

author: Ale©s & Asphe®

text:
In
3d897...@news.dada.it
, Benvenuti Massimo,
benvem...@dada.it
, il
19-09-2002 9:22 ha scritto:
> Ciao, io ho un Sigma 17-35 f 2.8-4,
> onestamente non ne sono molto contento perchè tende a fuocare tutta l'
> immagine impastandola e stondando i dettagli.
> Pultroppo non sempre lo fa, ma credo sia un problama di ottica perchè con le
> altre ottiche questo non avviene.
> Ho provato a scattare con tutte le coppie possibili, ma il 50 % delle foto
> non sono perniente nitide!!!!!!.....e quello che mi fa incazzare è
> che lle foto sfuocate non hanno la messa a fuoco in un punto diverso da
> quello scelto per il soggetto, ma sono tutte ammorbidite come
> se fossero ritoccate con photoshop utilizzando il filtro sfuma o un blur.
> Ora aspetto un' altra occasione dove potrò utilizzare un 16-35 Canon di un
> amico e poi staremo a vedere cosa succede.
> Queste sono due foto NON MOSSE, che ho fatto con il Sigma...guardate un po
> se ci capite qualcosa.
>
http://www.pbase.com/image/4959783
Nella prima noto subito dei gran riflessi da controluce, la seconda mi
sembra mossa...
Ma con che diaframmi hai lavorato, spero non tutto aperto, perché con uno
zoom grandangolare di quel tipo ed economico per giunta non ti puoi
aspettare più di tanto come prestazioni, dovresti provare ad usarlo almeno
2-3 stop chiuso. Se puoi vuoi qulcosa di veramente buono nel campo dei
grandangolari devi andare obbligatoriamente sui fissi o non sugli zoom.
Mi stà arrivando la macchina...
Ciao
Ale©s


title: D60 e ottiche non canon?

text:
CIao,
beh allora io ho testato la D60 dentro casa... con condizioni di luce +/-
normali (e cmq non vedo dove sta il problema se ci fosse poca luce!).
Lo zoom Sigma 17-35/2.8 esiste... solo che non mi andava di scrivere
2.8-3.5 :-o (chi ha detto che era economico? :-p )
Beh allora i difetti che avete riscontrato sono gli stessi che ho potuto
evidenziare io!
- Leggera sfocatura (tipo effetto blur photoshop)
- Messa a fuoco "random"
ed in più
- Enorme dominante rossa nelle foto (si si lo so che c'é un opzione per
accentuare la dominante rossa... ma ovviamente non era attivata!!!)
Cmq tra il 28-70 e il 17-35 il secondo é nettamente + veloce e almeno mi
da immagini "nette", il primo invece non ho capito perché non riesce a
fare la messa a fuoco e perché quando la fa poi vista sullo schermo l'img
é sfocata!
La versione firmware che ho é la 1.0.2
A + tardi con il test in ufficio...



title: D60 e ottiche non canon?

text:
In article <
B9AF4E5F.61218%iko...@despammed.com
>
Ale=?ISO-8859-1?B?qXMgJiBBc3BoZa4=?=ik <
iko...@despammed.com
> wrote:
> Mi stà arrivando la macchina...
Ciao Alecs
Buona fortuna :)
Benvenuto nel club delle foto *perfette* :D


title: D60 e ottiche non canon?

text:
In article <amc068$u0g$
1...@news.newsland.it
>
ragna...@yahoo.it
 (JOKER) wrote:
> Beh allora i difetti che avete riscontrato sono gli stessi che ho potuto
> evidenziare io!
> - Leggera sfocatura (tipo effetto blur photoshop)
> - Messa a fuoco "random"
Scusa la domanda... anche col Tokina 28-80 f/2.8??
L'ho testato personalmente e non ho avuto alcun problema...
..mi pare strano!


title: D60 e ottiche non canon?

text:
Ciao, io ho un Sigma 17-35 f 2.8-4,
onestamente non ne sono molto contento perchè tende a fuocare tutta l'
immagine impastandola e stondando i dettagli.
Pultroppo non sempre lo fa, ma credo sia un problama di ottica perchè con le
altre ottiche questo non avviene.
Ho provato a scattare con tutte le coppie possibili, ma il 50 % delle foto
non sono perniente nitide!!!!!!.....e quello che mi fa incazzare è
che lle foto sfuocate non hanno la messa a fuoco in un punto diverso da
quello scelto per il soggetto, ma sono tutte ammorbidite come
se fossero ritoccate con photoshop utilizzando il filtro sfuma o un blur.
Ora aspetto un' altra occasione dove potrò utilizzare un 16-35 Canon di un
amico e poi staremo a vedere cosa succede.
Queste sono due foto NON MOSSE, che ho fatto con il Sigma...guardate un po
se ci capite qualcosa.
http://www.pbase.com/image/4959783
http://www.pbase.com/image/4959849
Saluti
http://www.pbase.com/benve
"JOKER" <
ragna...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:amc068$u0g$1...@news.newsland.it...



title: D60 e ottiche non canon?

text:
Riciao,
beh allora il mistero continua ad esistere... oggi arrivato in ufficio
prendo dall'armadio tutto lo stock canon che abbiamo e lo metto sulla mia
scrivania... pôi prendo con santa pazienza la D60 e faccio alcune foto,
prendo le mie ottiche e rifaccio le stesse foto.
Risulatato OK, nessuna grossa differenza... autofocus buono (paragonato
all'USM canon!)
Ok... mi convinco che era solo una mia impressione e che la mia D60 merita
una seconda chance...
ore 15.00 conferenza stampa, porto la mia D60 con le 3 ottiche descritte
in qualche post fa. Faccio un centinaio di foto e ritorno in ufficio, qui
le visualizzo su uno schermo
MADONNA!
la differenza tra netto e sfocato é assurda! Ho chiamato un collega e ho
domandato pure a lui se credeva che la/le foto era/no nette o sfocate...
NON ERA PER L'UNA NE PER L'ALTRA SOLUZIONE!!!
L'effetto BLUR continua a fare "vittime"! Il NETTO non é 100% ma allo
stesso tempo non é neppure SFUOCATO :-(
Ok non importa stasera porto con me in concerto di nuovo la D60... adesso
non vorrei sembrare troppo pignolo, ma ben il 50% delle foto o sono
totalmente SFOCATE o presentano lo stesso difetto sopra citat.
Beh vi direte... non hai ben fatto la messa a fuoco, beh forse avró
sbagliato 1, 2 , 3 volte ma non SEMPRE!!!
Cioé al momento dello scatto ero sicuro che ERA NETTO!
Cmq non so se ritornare dal negoziante e chiedere "non so che" ... o boh
Poi certe volte la mia G2 mi sembra piů "flessibile" di questa D60!
Che dovevo comprare una 1D? QUella si che é una meraviglia!!!!!!
Fatemi sapere le vostre idee (non sulla 1D...) :-p
Ciao



title: D60 e ottiche non canon?

text:
In
ce9739a90a68f315...@dizum.com
, Nomen Nescio,


Lo ero di già con la pellicola: Leica e Hasselblad...
Ale©s


title: D60 e ottiche non canon?

author: sweet dream

text:
Il 20 Set 2002, 02:01,
ragna...@yahoo.it
 (JOKER) ha scritto:
...cut....
> la differenza tra netto e sfocato é assurda! Ho chiamato un collega e ho
> domandato pure a lui se credeva che la/le foto era/no nette o sfocate...
> NON ERA PER L'UNA NE PER L'ALTRA SOLUZIONE!!!
> L'effetto BLUR continua a fare "vittime"! Il NETTO non é 100% ma allo
> stesso tempo non é neppure SFUOCATO :-(
>
...sicuro che non sia un "micromosso"? é facile con una digitale.....già dai
medio-tele ;-)
comunque é risaputo........e te lo confermo per averla avuta tre
mesi......la D60.......come la D30...generano un'immagine molto "morbida"
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Venexia

author: Xiomara Onciloto

text:
http://puck.dhs.org/venexia
 /vnx Foto Nuove!
 Claudio


title: corrispondene zoom

author: lothar

text:
Per favore, sto avvicinandomi al primo acquisto digitale ma mi manca
un'info. Come paragonare i valori di zoom digitale al classico zoom? per
esempio, il mio 75/300 cannon, come verrebbe chiamato (3x, 4x.....??)
Grazie!!


title: corrispondene zoom

author: robart

text:
il 50 mm è formato 100% quindi 300 mm : 50 = 6X
"lothar" <
ezi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7nVg9.13531$eG6.2...@twister1.libero.it...



title: corrispondene zoom

author: Mao

text:
> il 50 mm è formato 100% quindi 300 mm : 50 = 6X
Non credo sia proprio cosi:
nella Fuji s602 si ha una escursione dello zoom da 35-210 mm ed equivale ad
un 6x
http://www.dpreview.com/reviews/fujis602z/page2.asp
nella Minolta Dimage 7i si ha una escursione da 28-200 mm ed equivale ad un
7x
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page2.asp
Se ho capito bene la Minolta ha una escursione maggiore,ma in effettivamante
la Fuji "avvicina" di più!
Per la verità non mi è tanto chiaro neanche a me!


title: corrispondene zoom

text:
 Come paragonare i valori di zoom digitale al classico zoom? per
esempio, il mio 75/300 cannon, come verrebbe chiamato (3x, 4x.....??)
300 diviso 75 fa esattamente 4X fine.
Poi i CCD non sono esattamente 24*36 per cui  l'obiettivo 24*36 varia in
proporzione la focale  se usata su CCd da 1/3 di pollice ( o di 1/8 ).
La focale indicata sull'obiettivo (della digitale) va moltiplicata CIRCA per
5 per ottenere l'equivalente  sul 24/36 (ripeto circa).
Michel@ngelo


title: corrispondene zoom

author: Max Battaglia

text:
> 300 diviso 75 fa esattamente 4X fine.
> Poi i CCD non sono esattamente 24*36 per cui  l'obiettivo 24*36 varia in
> proporzione la focale  se usata su CCd da 1/3 di pollice ( o di 1/8 ).
> La focale indicata sull'obiettivo (della digitale) va moltiplicata CIRCA
per
> 5 per ottenere l'equivalente  sul 24/36 (ripeto circa).
 No, no, calma !!
3x vuol dire che partendo dall'escursione minima es: 34mm ingrandisce  3
volte e diventa un 102.
Per quanto riguarda il rapporto di conversione non è 5 ma è 1,5 (o 1,6
dipende dai modelli) quindi un 28mm se montato su una reflex digitale
diventa un bel 42mm, e un 50mm diventa un 75mm, e il precedentemente citato
75-300 diventerebbe un 112-450mm
Max


title: corrispondene zoom

text:
Il rapporto di conversione è 1.5 se sposti l'ottica da una chimica ad una
digitale; il fattore circa 5 (ogni macchina ha il suo e lo ottieni dividendo
la focale 35 mm equivalente per quella reale; nella mia 38/380 diviso 7/70
che è la dimensione reale dell'ottica) invece ti fa convertire l'ottica
reale, che è pochi millimetri, nell'equivalente 35 mm.
"Max Battaglia" <
max...@tin.ton.it
> ha scritto nel messaggio
news:67Yg9.109792$pX1.3...@news2.tin.it...



title: corrispondene zoom

text:
3x vuol dire che partendo dall'escursione minima es: 34mm ingrandisce  3
volte e diventa un 102.
........e un 75 diventa 300 te ne rendi conto?????
Per quanto riguarda il rapporto di conversione non è 5 ma è 1,5 (o 1,6
dipende dai modelli)
Forse non mi sono spiegato bene, devi moltiplicare  il valore REALE dello
ZOOM es. 7,2 mm per 5 cioè equivalente a 38 mm  (sul 24*36)(cioè il
contrario del tuo ragionamento) e che il reale valore dipende dalla
grandezza del CCD per cui può tranquillamente variare, la cosa più sicura è
guardare  la conversione fatta dal costruttore.
Michel@ngelo


title: corrispondene zoom

text:
Stai cercando di capire quello che ti ho appena spiegato o cosa?
Non mi stai prendendo in giro spero, ultimamente il mio sense of humor non è
nolto sviluppato....
"Michel@ngelo" <
mia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Sd0h9.97583$ub2.1...@news1.tin.it...



title: corrispondene zoom

text:
> Non mi stai prendendo in giro spero, ultimamente il mio sense of humor non
è
> nolto sviluppato....
>
Una camomilla!
 io lo spiegavo a Max Tu hai detto le mie stesse cose ( ma ho letto la tua
in ritardo se non non intervenivo)
Michel@ngelo


title: corrispondene zoom

author: Monio Carondi

text:
Era veramente una giornataccia quel Sun, 15 Sep 2002 06:01:39 GMT,
quando "lothar" <
ezi...@libero.it
> di punto in bianco la sparo'
grossa:
>esempio, il mio 75/300 cannon, come verrebbe chiamato (3x, 4x.....??)
>Grazie!!
300 / 75 = 4
Il tuo č un 4x
Un 35-210 e' un 6x (= 210 / 35)
Sulla mia digitale ho un 7-14 che quindi č un 2x.
Ciao, Monio


title: Re: Macchina digitale compatta, quale scegliere? Aiuto!

author: Gigi

text:
"beam" <
be...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:1138745274.8...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ciao a tutti
Vorri comprare una macchina fotografica digitale senza molte pretese,
vorrei spendere circa 150? per prenderne una con lo zoom ottico e
almeno 3-4 Mpixel.
Un'altra caratteristica importante per me sarebbe la dimensione e il
peso, perchè vorrei portarla sempre con me nello zainetto.
Canon Ixux 40/50 e magari acquistala in Germania....E' perfetta da portare
sempre in giro è perfetta nelle foto.
Ciao.


author: Hiryuu

text:
>Canon Ixux 40/50 e magari acquistala in Germania....
Ne ho una... mah...
>E' perfetta da portare sempre in giro
Questo sě
>č perfetta nelle foto.
Su questo ho i miei dubbi, l'ottica č cosě cosě.
Molto meglio una coolpix, imho.
Anche qualche pentax che ho provato mi ha favorevolmente
impressionato, ancora meglio le panasonic.
In ogni caso, costano tutte piů di 150 euro.
Per quella cifra trova una canon "base" come una A410, una nikon
coolpix in versione "light", una Casio, diverse Kodak e HP. Tra tutte,
alla luce della mia esperienza, io prenderei la nikon, ed eviterei le
HP.
Canon, Kodak e Casio imho vanno benino.


author: Stefano

text:
"Hiryuu" <
hiryuu-sp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:p2rvt1hscjefeaucc...@4ax.com...

..son d'accordo per la nikon..mi sembrano le migliori (nella loro
categoria)..molto leggere anche!!


text:
 "beam" <
be...@inwind.it
> wrote:
>Ciao a tutti
>
>
>Vorri comprare una macchina fotografica digitale senza molte pretese,
>vorrei spendere circa 150€ per prenderne una con lo zoom ottico e
>almeno 3-4 Mpixel.
>Un'altra caratteristica importante per me sarebbe la dimensione e il
>peso, perchè vorrei portarla sempre con me nello zainetto.
Non è piccolissima, ma va bene:
Canon A 520, da Digitalfoto.it 172 euro la versione senza manuale in
italiano
Aldo


text:
"Stefano" <
xstefano...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:qOSDf.62038$av6....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Hiryuu" <
hiryuu-sp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:p2rvt1hscjefeaucc...@4ax.com...
> ..son d'accordo per la nikon..mi sembrano le migliori (nella loro
> categoria)..molto leggere anche!!
Io ho una canon a 520, ed è valida ma come "punta e scatta" preferisco le
coolpix nikon imho fanno foto leggermente migliori.
La Canon invece ha qualcosina in piu a livello di funzioni manuali.
Ciao
trico


author: Lepetit

text: ok i consigli di prima più uno: lascia perdere e-bay.


author: Brian Boitano

text:
"Lepetit" <
darioriga_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:wg_Df.155172$65.43...@twister1.libero.it...
> ok i consigli di prima più uno: lascia perdere e-bay.
perche? dipende...


text:
"Brian Boitano" <
webm...@telefoniamo.com
> ha scritto nel messaggio
news:43e0945d$0$347$5fc...@news.tiscali.it...

Per una spesa di 150 euro, ossia una compattina economica, secondo me trova
più occasioni nel centro commerciale vicino casa che on-line. Sono e-bayer
da cinque anni e lo spirito iniziale di aste fra privati è profondamente
cambiato, i negozi pullulano e non è che abbiano prezzi strepitosamente
convenienti anche perchè devono pagare la commissione a e-bay ed
eventualmente anche a paypal.
Diverso è il discorso dell'usato dove c'è ancora spazio nelle transazioni
fra privati.


title: Teoria/Corso

author: Ganimede

text:
Ciao a tutti,
da qualche giorno mi sono avventurato nell'uso in manuale della mia
compatta Canon A530. Mi mancano le basi per usare correttamente
esposizione, ecc. C'è un docu in rete ?
Grazie.


title: Teoria/Corso

author: pino

text:
Ganimede ha scritto:

http://www.nital.it/corso_foto_digitale/index.php


title: prove alti iso D700/D600

author: mimmettino

text:
A riprova di quello che penso, non mi pare ci siano grandi differenze a
parte
la risoluzione:
http://fotospekter.si/primerjava-med-nikonom-d700-in-d600-pri-razlicnih-iso-

vrednostih/

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: prove alti iso D700/D600

author: L Infante di Spagna

text:
Il giorno mercoledì 19 settembre 2012 16:35:20 UTC+2, mimmettino ha scritto:
> A riprova di quello che penso, non mi pare ci siano grandi differenze a
> parte la risoluzione:
>
>
http://fotospekter.si/primerjava-med-nikonom-d700-in-d600-pri-razlicnih-iso-

> vrednostih/

In effetti... forse il vantaggio c'e' nel senso che per avere la stessa dimensione della foto devi ingrandire meno la foto, quindi la grana (pur non troppo invadente, almeno fino ai 6400) esce di meno.

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: prove alti iso D700/D600

author: Riru

text:
Il 19/09/2012 16:37, mimmettino ha scritto:
> A riprova di quello che penso, non mi pare ci siano grandi differenze a
> parte
> la risoluzione:
>
http://fotospekter.si/primerjava-med-nikonom-d700-in-d600-pri-razlicnih-iso-

> vrednostih/
>
>
>

se ti sembra poco avere gli stessi iso con il doppio dei mpx..


title: prove alti iso D700/D600

text:
Riru ha scritto:

Mi sembra poco lo hai detto tu. Ci mancherebbe che dopo 4 anni di sviluppo
non
si possa arrivare a questo.
Ho detto che non mi pare ci siano grandi differenze eccetto la risoluzione.
Quindi stiamo sempre lì: mi/ci servono più megapixel?
Perché la foto verrà, sostanzialmente, uguale.



title: prove alti iso D700/D600

author: scubayogi

text:
mimmettino <
xfsd...@fdfd.it
> wrote:

>
> Mi sembra poco lo hai detto tu. Ci mancherebbe che dopo 4 anni di sviluppo
> non
> si possa arrivare a questo.
> Ho detto che non mi pare ci siano grandi differenze eccetto la risoluzione.
> Quindi stiamo sempre l�: mi/ci servono pi� megapixel?
> Perch� la foto verr�, sostanzialmente, uguale.

secondo loro la D600 batte pure la D4 ed e' inferiore solo alla D800 in
quanto a range dinamico e profondita' colore..insomma non sembrano solo
differenze di risoluzione..

<
http://fstoppers.com/nikon-compared-to-canon-dxo-mark-best-digital-came

ra>


title: prove alti iso D700/D600

text:
scubayogi ha scritto:

> mimmettino <
xfsd...@fdfd.it
> wrote:

> secondo loro la D600 batte pure la D4 ed e' inferiore solo alla D800 in
> quanto a range dinamico e profondita' colore..insomma non sembrano solo
> differenze di risoluzione..

E si l'ho visto pure io, boh, che ti devo dire vedremo foto reali.
La cosa che mi incuriosisce è chi ha fatto questo sensore: la Sony (sarà
quello della nex-7?), la Nikon, la ditta italiana???
Se le immagini fossero di alta qualità, se il prezzo scendesse sui
1600,00,
avendo il corpo impermeabile.... ci si potrebbe fare un piccolo pensierino.

http://www.dxomark.com/index.php/News/DxOMark-news/Nikon-D600-sets-high-bar-

for-sensor-image-quality



title: prove alti iso D700/D600

text:
mimmettino <
hjhh...@sdds.it
> wrote:

>
> E si l'ho visto pure io, boh, che ti devo dire vedremo foto reali.
> La cosa che mi incuriosisce � chi ha fatto questo sensore: la Sony (sar�
> quello della nex-7?), la Nikon, la ditta italiana???
pare la nikon


title: prove alti iso D700/D600

author: scolopendra

text:
mimmettino ha scritto:

> Riru ha scritto:

> > Il 19/09/2012 16:37, mimmettino ha scritto:
> > > A riprova di quello che penso, non mi pare ci siano grandi differenze a
> > > parte
> > > la risoluzione:
> > >
http://fotospekter.si/primerjava-med-nikonom-d700-in-d600-pri-razlicnih-

> iso-
> > > vrednostih/
> > >
> > >
> > >

> > se ti sembra poco avere gli stessi iso con il doppio dei mpx..

> Mi sembra poco lo hai detto tu. Ci mancherebbe che dopo 4 anni di sviluppo
> non
> si possa arrivare a questo.
> Ho detto che non mi pare ci siano grandi differenze eccetto la risoluzione.
> Quindi stiamo sempre l�: mi/ci servono pi� megapixel?
> Perch� la foto verr�, sostanzialmente, uguale.

a te servono... mi venderesti la D700? :-)



title: prove alti iso D700/D600

text: il sensore della nex 7 è apsc, questo è un sony full frame, lo stesso della a99


title: una feroce deliziosa cagnetta...

author: pietro

text:
come da soggetto
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=667287


title: Nikon view 4.3

author: Giuss

text:
E' uscita la versione 4.3 di nikon view. Dovrebbe risolvere i problemi di
compatibilita' con alcuni sistemi. La sto scaricando per provarla.
ftp://ftp.ltr.it/ltr/Fotocamere%20Digitali/NkView4.3
Ciao


title: Nikon view 4.3

author: Simone

text:
Hai da indicarmi un sito web che riporti i bug corretti da questa versione
di nikon view?
Grazie...
"Giuss" <
gius...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:osCB7.89687$1H1.9...@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

text:
Purtroppo no... e comunque l'ho provato e anche questa versione non mi
funziona su uno dei  miei 2 computer
Ciao
"Simone" <
simone...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:EpGB7.92444$1H1.9...@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

text:
Io ho un athlon 1ghz + asus a7v; questa configurazione assomiglia per caso
alla tua?
Perchè se dovesse assomigliarci invece della prossima nikon 885 acquisterò
una g2 (anche se economicamente è uno svenamento)
"Giuss" <
gius...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:XCXB7.784$Qj6....@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

text:
Cosa intendi preciso per non funziona?
Hai altre periferiche USB?
"Giuss" <
gius...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:XCXB7.784$Qj6....@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

text:
Assomigla molto... ho un athlon 1.1 Ghz con asus a7vi (chipset via) con 192
Mb di ram e Windows ME
I problemi che ho sono il blocco del programma (e spesso di tutto il PC)
quando provo a scaricare le foto e a volte ottengo schermi blu di errore o
segnalazioni di errori vari. Solo un paio di volte dopo molti tentativi
invece ha funzionato....
Ho altre periferiche USB che invece funzionano senza problemi sullo stesso
PC (scanner HP e un'altra macchina Agfa CL20).
Comunque nel weekend provo a formattare tutto e a reinstallare da zero e se
vuoi ti faccio sapere
Ciao
Giuseppe
"Simone" <
simone...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:eeZB7.1868$Qj6.1...@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

text:
Penso che sia dovuto al chipset della a7v... Fammi sapere e ovviamente
aggiorna bios (1009) e driver del chipset via)
"Giuss" <
gius...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:xM_B7.2922$Qj6.3...@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

author: Giulio

text:
Carissimi Simone  e altri amici,
ho letto per caso i vostri messaggi e devo dirvi di non cambiare
assolutamente nulla nei vostri hardware per i seguenti motivi :
1) Anch'io ho istallato Nikonview4 ver. 4.02 in dotazione alla fotocamera
995 appena acquistata e avevo gli stessi vostri problemi.
2) Leggendo qua e la sui NG stranieri ho letto le stesse cose, quindi mi
sono convinto che il PROGRAMMA e solo lui ha dei bug.
3)Il fatto è che all'istallazione viene reso "RESIDENTE"  il programma che
"sente" se sulla porta USB c'è la camera con cui si vuole scaricare foto:
Vuol dire che tale programma viene inizializzato automaticamente perchè
messo in avvio automatico e resta in background SEMPRE.
Questo genera problemi evidentemente con la maggior parte degli hardware
perchè non sono state previste le necessarie compatibilità.
4)E molto semplice (si fa per dire). Basta togliere il programma che viene
lanciato dall'avvio automatico. Il programma si chiama NkVwMon.exe (lo
potete vedere se in qualsiasi momento pigiate i famosi tasti Ctr-Alt-Del
(UNA VOLTA SOLA) e poi pigiando ANNULLA)
Toglierlo vuol dire spostarlo dall'avvio automatico e metterlo per esempio
sul desktop e cliccarci sopra quando si vuole usarlo.
Poi quando si finisce di trasferire dalla fotocamera bisogna toglierla
ancora dalla memoria usando i famosi tasti Ctr-Alt-Del e cliccando sul nome
NkVwMon.exe col mouse e cliccare su TERMINA OPERAZIONE.
Un pò macchinoso ma funziona fino a quando quei cretini di softweristi della
Nikon non si decidono a risolvere il problema .
Fatemi sapere
Ciao
Giulio
"Simone" <
simone...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:JAZB7.2108$Qj6.1...@news.infostrada.it...



title: Nikon view 4.3

text:
Ho aggiornato i driver via ma senza risultati.
Ho trovato pero' una soluzione che funziona. Ho disinstallato Nikon View e
quando collego la macchina al computer e l'accendo, questo la vede
correttamente come se fosse un hard disk rimovibile. Da Esplora Risorse
posso quindi prendere i files contenuti nella macchina e copiarli nell'hard
disk dove poi li vedo con Paint shop pro o simili.
Per ora cosi' ha funzionato sempre.
Ciao
Giuss
"Simone" <
simone...@no.it
> ha scritto nel messaggio
news:5O8C7.5301$Qj6.6...@news.infostrada.it...



title: D100

author: Fabio

text: COMPERO D100 usata in ottimo stato e vendo la nikon F90x.


title: D100

author: Pierluca

text:
"Fabio" <
fabi...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:251f1cbf.04060...@posting.google.com...
> COMPERO D100 usata in ottimo stato e vendo la nikon F90x.
Compero D2H in ottimo stato e vendo F5


title: D100

author: Raffaele Bonivento

text:
Quanto volete di F90x e F5?
Mi serve un secondo corpo da viaggio
Scrivere in privato a: leleline at iol punto it


title: D100

text:
"Fabio" <
fabi...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:251f1cbf.04060...@posting.google.com...
> COMPERO D100 usata in ottimo stato e vendo la nikon F90x.
Io ho una D100 nuova da vendere solo corpo senza CF o se vuoi con CF da 1GB
e garanzia Nital da spedire
Ciao
zabalt...@tiscali.it
XXXlevami


title: Domanda su C.F.

author: Roberto

text:
Ho acquistato una Optio 430 con la C.F. da 16 Kb : con la risoluzione di
2240x1680 la macchina indicava che si potevano fare 11 fotografie, ora dopo
averne fatte una trentina e formattato la scheda 3 volte me ne indica solo
5, cosa č succeso ??
grazie a tutti e saluti
Roberto


title: Domanda su C.F.

author: antonio

text:
Roberto wrote:

NON E' CHE PRIMA LE HAI FATTE CON UNA DEFINIZIONE MINORE, E DOPO HAI
SETTATO UNA DEFINIZIONE MAGGIORE?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Domanda su C.F.

text:
antonio <
antoni...@libero.it
> wrote in message 3c5d...@news.netsys.it...
> NON E' CHE PRIMA LE HAI FATTE CON UNA DEFINIZIONE MINORE, E DOPO HAI
> SETTATO UNA DEFINIZIONE MAGGIORE?
*** Assolutamente no !!!
       Ciao
       Roberto



title: Domanda su C.F.

author: LeLe

text:
antonio per favore.....non urlare!
scrivi in minuscolo
ciao
LeLe


title: Domanda su C.F.

text:
scusa non sono molto pratico.....



title: Domanda su C.F.

author: Markknopf

text:
"Roberto"  ha scritto nel messaggio
> Ho acquistato una Optio 430 con la C.F. da 16 Kb : con la risoluzione di
> 2240x1680 la macchina indicava che si potevano fare 11 fotografie, ora
dopo
> averne fatte una trentina e formattato la scheda 3 volte me ne indica solo
> 5, cosa è succeso ??
> grazie a tutti e saluti
> Roberto
Come l'hai formattata? Con il lettore di CF? Quando la estrai ti attieni
scrupolosamente alla raccomandazione di "sconnettere" il lettore? Pare che
estraendola brutalmente si possa rovinare...


title: Domanda su C.F.

author: Ce

text:
>Come l'hai formattata? Con il lettore di CF? Quando la estrai ti attieni
>scrupolosamente alla raccomandazione di "sconnettere" il lettore? Pare che
>estraendola brutalmente si possa rovinare...
>
>
...ma dove sta scritto che bisogna prima sconnettere il lettore CF??


title: Domanda su C.F.

text:
"Ce" <_nospam!fant...@freemail.it_nospam!> ha scritto nel messaggio
news:f8606usk0uhnhd12m...@4ax.com...

Sul manuale ! Sta proprio scritto che staccare la CF senza aver prima
disconnesso il lettore può compromettere la capacità della stessa o
comprometterla del tutto.
p.s. per "sconnettere" non intendo staccare la spinetta USB... semplicemente
fare un click+tasto destro sull'icona che dovrebbe comparirti a fianco
dell'orologio + chiudi. Oppure da gestione risorse click+dx sull'icona del
drive + chiudi.


title: Domanda su C.F.

text:
>> ...ma dove sta scritto che bisogna prima sconnettere il lettore CF??
>
>Sul manuale ! Sta proprio scritto che staccare la CF senza aver prima
>disconnesso il lettore può compromettere la capacità della stessa o
>comprometterla del tutto.
>p.s. per "sconnettere" non intendo staccare la spinetta USB... semplicemente
>fare un click+tasto destro sull'icona che dovrebbe comparirti a fianco
>dell'orologio + chiudi. Oppure da gestione risorse click+dx sull'icona del
>drive + chiudi.
>
Opps..buono a sapersi...leggerò meglio il manuale della mia 895.cmq mi
sembra strano....in definitiva è uno slot PCMCIA.... ok che è un
adattatore ed è via USB e non il vero PCMCIA dei portatili, ma
(appunto) nei portatili lo sfila/infila è normalissimo.
ciao


title: Domanda su C.F.

text:


Ok, ho letto il manuale e nel mio caso basta sfilare l'adattatore
PCMCIA...come immaginavo! Cmq mi sembra molto strano non poter
infilare/sfilare automaticamente le CF dai comuni lettori USB......
mistero..pazienza  :)


title: Domanda su C.F.

text:
"Ce" ha scritto nel messaggio
> >Opps..buono a sapersi...leggerň meglio il manuale della mia 895.cmq mi
> >sembra strano....in definitiva č uno slot PCMCIA.... ok che č un
> >adattatore ed č via USB e non il vero PCMCIA dei portatili, ma
> >(appunto) nei portatili lo sfila/infila č normalissimo.
> >ciao
>
> Ok, ho letto il manuale e nel mio caso basta sfilare l'adattatore
> PCMCIA...come immaginavo! Cmq mi sembra molto strano non poter
> infilare/sfilare automaticamente le CF dai comuni lettori USB......
> mistero..pazienza  :)
Non escludo di essere l'unico sfigato possessore di lettore USB per schede
CF che richiede tutte le procedure che ho descritto... la marca č "Hama",
acquistato in un banale centro commerciale... magari quelli della Sandisk
non hanno questo "problema".


title: Domanda su C.F.

text:
>> Ok, ho letto il manuale e nel mio caso basta sfilare l'adattatore
>> PCMCIA...come immaginavo! Cmq mi sembra molto strano non poter
>> infilare/sfilare automaticamente le CF dai comuni lettori USB......
>> mistero..pazienza  :)
>
>Non escludo di essere l'unico sfigato possessore di lettore USB per schede
>CF che richiede tutte le procedure che ho descritto... la marca è "Hama",
>acquistato in un banale centro commerciale... magari quelli della Sandisk
>non hanno questo "problema".
>
Buono a sapersi, se dovessi prenderne uno leggerò prima il manuale!
;-)
ciao


title: Domanda su C.F.

author: Massimo Mula

text:
On Wed, 06 Feb 2002 16:35:17 GMT, Ce
<_nospam!fant...@freemail.it_nospam!> wrote:
>Ok, ho letto il manuale e nel mio caso basta sfilare l'adattatore
>PCMCIA...come immaginavo! Cmq mi sembra molto strano non poter
>infilare/sfilare automaticamente le CF dai comuni lettori USB......
>mistero..pazienza  :)
Io ho un lettore CF USB marca Carry (quello consigliato dalla Canon):
sul manuale dice chiaramente di non estrarre la cartuccia dal lettore
mentre il LED rosso di lettura/scrittura in corso è acceso.
A meno che non ci siano accessi alla CF in corso, quindi, si dovrebe
poter procedere tranquillamente.
Diverse sono le cose se l'accesso alla CF avviene tramite la fotocamera:
qualcosa mi dice che non è molto sano estrarre la scheda con la macchina
accesa...
Max
--
I Piccoli Pirati dell'Aria
URL:
http://piccolipir.fly.to
e-mail:
picco...@NOSPAM.geocities.com
 (Togliere "NOSPAM.")
<>============  :-)


title: Domanda su C.F.

text:
On Wed, 06 Feb 2002 21:47:06 GMT, Massimo Mula <
max...@nospam.tin.it
>
wrote:
>>Ok, ho letto il manuale e nel mio caso basta sfilare l'adattatore
>>PCMCIA...come immaginavo! Cmq mi sembra molto strano non poter
>>infilare/sfilare automaticamente le CF dai comuni lettori USB......
>>mistero..pazienza  :)
>
>
>Io ho un lettore CF USB marca Carry (quello consigliato dalla Canon):
>sul manuale dice chiaramente di non estrarre la cartuccia dal lettore
>mentre il LED rosso di lettura/scrittura in corso è acceso.
>A meno che non ci siano accessi alla CF in corso, quindi, si dovrebe
>poter procedere tranquillamente.
>Diverse sono le cose se l'accesso alla CF avviene tramite la fotocamera:
>qualcosa mi dice che non è molto sano estrarre la scheda con la macchina
>accesa...
>Max
Ok ok sono d'accordo con quanto mi dici..anche usando il buon senso
non estrarrei mai la CF mentre scrive/legge...mi sembra proprio strano
che con alcuni lettori bisogna scollegare prima di estrarre...magari
lo hanno scritto per precauzione, ma non è molto logico.
ciao


title: Domanda su C.F.

text:
Markknopf <
markkn...@stophere.it
> wrote in message
BJE78.21328$nI1.6...@twister1.libero.it...
>
> "Roberto"  ha scritto nel messaggio
> > Ho acquistato una Optio 430 con la C.F. da 16 Kb : con la risoluzione di
> > 2240x1680 la macchina indicava che si potevano fare 11 fotografie, ora
> dopo
> > averne fatte una trentina e formattato la scheda 3 volte me ne indica
solo
> > 5, cosa č succeso ??
> > grazie a tutti e saluti
> > Roberto
> Come l'hai formattata? Con il lettore di CF? Quando la estrai ti attieni
> scrupolosamente alla raccomandazione di "sconnettere" il lettore? Pare che
> estraendola brutalmente si possa rovinare...
Prima di tutto grazie per le risposte anche se.......non ho capito nulla !!
E' la mia prima digitale quindi non ho esperienza in proposito ma non ho
alcun lettore di CF: collego la macchina, spenta, con il cavo in dotazione
con uscita USB al PC e trasferisco le foto sull'hard disk quindi la spengo,
la scollego, la riaccendo e vado sul menů della macchina, scelgo "formatta"
do OK e le fa tutto ma....la memoria diminuisce, perchč ?
Ciao
Roberto


title: Domanda su C.F.

text:
"Roberto"  ha scritto nel messaggio
> Prima di tutto grazie per le risposte anche se.......non ho capito nulla
!!
> E' la mia prima digitale quindi non ho esperienza in proposito ma non ho
> alcun lettore di CF: collego la macchina, spenta, con il cavo in dotazione
> con uscita USB al PC e trasferisco le foto sull'hard disk quindi la
spengo,
> la scollego, la riaccendo e vado sul menů della macchina, scelgo
"formatta"
> do OK e le fa tutto ma....la memoria diminuisce, perchč ?
> Ciao
> Roberto
Bah! ... mi sta venendo un dubbio... CF difettosa in origine?


title: Domanda su C.F.

author: Dom

text:
Perchč ogni volta che formatti scrive dati (la classica FAT- file allocation
table); il fatto č che non dovrebbe aggiungerli, ma sostituirli; č questo
che non capisco.
Comunque perchč la formatti cosě spesso?
Perchč non cancelli semplicemente i files?
"Markknopf" <
markkn...@stophere.it
> ha scritto nel messaggio
news:dVi88.31028$5M4.9...@twister2.libero.it...



title: Domanda su C.F.

text:
"Dom" ha scritto nel messaggio
> ...
> Comunque perchè la formatti così spesso?
> Perchè non cancelli semplicemente i files?
Domanda rivolta a persona sbagliata. Io l'ho formattana una sola volta con
la fotocamera (giusto per provare) e credo di non doverlo fare più.


title: Help Coolpix 2000

author: Sid

text:
Domandina semplice semplice: Quando si scatta con l'anti occhi rossi attivo,
non si dovrebbe accndere un led rosso sul frontale del corpo macchina?
grazie a chi mi risponderà...ed anche a chi non lo fa:P


title: Help Coolpix 2000

author: Fabrizi o

text:
Sid ha scritto:
> Domandina semplice semplice: Quando si scatta con l'anti occhi rossi attivo,
> non si dovrebbe accndere un led rosso sul frontale del corpo macchina?
> grazie a chi mi risponderà...ed anche a chi non lo fa:P
Ho avuto la Coolpix per qualche mese e la conosco bene. Con la riduzione
occhi rossi, non si accende il led rosso. Quello che succede è che il
flash lammpeggia due volte. Con il primo lampo la pupilla delle persone
inquadrate si chiude per un momento e subito dopo il flash lampeggia
ancora per scattare la foto. Il sistema non è efficace al 100%. Qualche
volta le cose si possono migliorare con Paint Shop Pro o Photoshop.
Fab
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Help Coolpix 2000

text:
Grazie Tante Fab =) ...Io cel'ho ancora la coolpix2000 e sinceramente non
ricordavo  se doveva accendersi o meno, anche xke, alla luce di quanto mi
dici,  effettivamente il sistema
utilizzato x la riduzione è molto scadente... Non che sia un problema xke
con photoshop effetui la correzione in un minuto, ma siccome la sto per
regalare, nel dubbio che il problema sussistesse effettivamente,  avevo
pensato di mandarla in assistenza =P
Grazie per avermi tolto il dubbio =)...vorrà dire che dovrò insegnarle ad
usare photoshop =P
Ciao
"Fabrizi o" <
fabr...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:bvq9mo$4gb$1...@news.newsland.it...



title: Messa a fuoco manuale

author: Anto

text:
Sulle vecchie reflex analogiche la messa a fuoco era facilitata da un
telemetro ad immagine spezzata oppure da microprismi posti nel centro del
mirino...
Sulle nuove reflex digitali, parlo delle entry level (minolta5d, canon350d
ecc), esiste un sistema analogo per la messa a fuoco manuale?
Grazie e ciao,
Antonio A.


title: Messa a fuoco manuale

author: Ivan

text:
> Sulle nuove reflex digitali, parlo delle entry level (minolta5d, canon350d
> ecc), esiste un sistema analogo per la messa a fuoco manuale?

L'assistenza elettronica, che ti dice quando l'autofocus vede a fuoco...
oppure il tuo occhio che deve valutarla senza aiuti supplementari a quello
offerto dall'immagine sul vetrino.


title: Messa a fuoco manuale

author: Paolo

text:

solo con modifiche non ufficiali che probabilmente fanno decadere la
garanzia e che probabilmente comportano effetti collaterali
ciao
Paolo


title: Messa a fuoco manuale

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1inhyhowg3cxp$.1845lkilvclcn.dlg@40tude.net...

Quindi mi pare di capire che si sfrutta la lettura dell'autofocus anche per
il focus manuale.


title: Messa a fuoco manuale

text:
>> Sulle nuove reflex digitali, parlo delle entry level (minolta5d,
>> canon350d
>> ecc), esiste un sistema analogo per la messa a fuoco manuale?
>>
> solo con modifiche non ufficiali che probabilmente fanno decadere la
> garanzia e che probabilmente comportano effetti collaterali
>
se esiste la possibilità di fare queste modifiche immagino che il sistema
fornito di serie non soddisfi completamente, comunque grazie x l'info!


title: Messa a fuoco manuale

author: Mickey Sabbath

text:

Sulla Pentax istds si può montare un vetrino con lo stigmometro. Per le
altre non so. Comunque mettere a fuoco sul vetro smerigliato in certe
condizioni può non essere facile, e il telemetro elettronico (almeno
quello della Pentax) richiede una focheggiatura molto lenta per essere
affidabile.
MS


title: Messa a fuoco manuale

text:
"Mickey Sabbath" <
Dre...@drenka.com
> ha scritto nel messaggio
news:435ba40b$0$29549$4faf...@reader1.news.tin.it...

Secondo me il sistema del telemetro rimane comunque un ottimo aiuto, ma non
avendo mai usato una reflex digitale il mio parere non vale come termine di
paragone. Probabilmente sulle nuove macchine i costruttori puntano
maggiormente sull'affidabilità dei dispositivi di autofocus...


title: Messa a fuoco manuale

author: Celio Vibenna

text:


Le reflex Nikon hanno il telemetro elettronico: un led che si accende se il
punto di messa a fuoco selezionato inquadra un oggetto perfettamente a
fuoco.
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


title: Messa a fuoco manuale

author: Eta Beta

text:
On Sun, 23 Oct 2005 21:38:56 +0200, Celio Vibenna
<
celio.vibenn...@gmail.com
> wrote:
>Le reflex Nikon hanno il telemetro elettronico: un led che si accende se il
>punto di messa a fuoco selezionato inquadra un oggetto perfettamente a
>fuoco.
Roba da sfigati, le Eos 1 hanno un sintetizzatore vocale con in
memoria le parole, in una sensuale e calda voce femminile "Acqua",
"Fuochino" e "Fuoco!".
:-)
/* Eta Beta */


title: Messa a fuoco manuale

text:
Anto wrote:
> Secondo me il sistema del telemetro rimane comunque un ottimo aiuto, ma non
> avendo mai usato una reflex digitale il mio parere non vale come termine di
> paragone. Probabilmente sulle nuove macchine i costruttori puntano
> maggiormente sull'affidabilità dei dispositivi di autofocus...
Mah, col fuoco manuale il miglior sistema rimane l'occhio. Con lo
stigmometro, però, e la corona di microprismi (qualcuno dirà che è da
checche).
MS


title: Messa a fuoco manuale

text:
>
> Mah, col fuoco manuale il miglior sistema rimane l'occhio. Con lo
> stigmometro, però, e la corona di microprismi (qualcuno dirà che è da
> checche).
>
perchè hai qualcosa contro le minoranze?  :-)))


title: Messa a fuoco manuale

author: Rock

text:
Il Sun, 23 Oct 2005 23:02:19 +0200, "Anto" <
ombr...@alice.it
> ha
scritto:


Un lanciafiamme :-)


title: Messa a fuoco manuale

text:
Anto wrote:
> perchè hai qualcosa contro le minoranze?  :-)))
Uso Pentax, come potrei?
MS


title: Messa a fuoco manuale

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> wrote in message
news:djgre7$vid$
1...@newsreader.mailgate.org
> >Le reflex Nikon hanno il telemetro elettronico: un led che si accende se il
> >punto di messa a fuoco selezionato inquadra un oggetto perfettamente a
> >fuoco.
>
> Roba da sfigati, le Eos 1 hanno un sintetizzatore vocale con in
> memoria le parole, in una sensuale e calda voce femminile "Acqua",
> "Fuochino" e "Fuoco!".
La versione "education" ha anche un braccio meccanico che dà uno
scappellotto a chi canna esposisione e inquadratura, immagino... :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Messa a fuoco manuale

text:
GM wrote:
> Dove posso trovare un vetrino del genere?
Io ne ho ordinato uno in un negozio di fotografia (strano, eh?).
MS


title: Differenza tra Coolpix 4300 e Dimage F200

author: Aligustro

text:
La coolpix 4300 ha una latitudine di posa leggermente superiore
alla Minolta dimage F200, ma anche un "intervallo" di toni
inferiore. Finalmente ho fatto una prova con un controluce
con le due fotocamere:
la Nikon registra più dettagli nelle alte luci ma semplifica e
appiatisce le sfumature. La Minolta ha una quantità di
mezzitoni quasi da fotocamera analogica....
http://www.usefilm.com/image/242489.html
http://www.usefilm.com/image/223031.html
la Nikon è un pò più fredda.
Ali


author: Abelardo

text:
>
http://www.usefilm.com/image/242489.html
>
>
http://www.usefilm.com/image/223031.html
>
Sei sicuro che siano giusti i link?
Abe


author: Forlorn Clown

text:
On Mon, 10 Nov 2003 21:54:24 GMT, in
<kOTrb.105658$
vO5.4...@twister1.libero.it
> "Abelardo"
<
nonnoa...@hotmail.com
> wrote:

A me vanno.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it


text:
"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:af30rv0pk5s0q552i...@4ax.com...
> On Mon, 10 Nov 2003 21:54:24 GMT, in
> <kOTrb.105658$
vO5.4...@twister1.libero.it
> "Abelardo"
> <
nonnoa...@hotmail.com
> wrote:
>
> >>
http://www.usefilm.com/image/242489.html
> >>
> >>
http://www.usefilm.com/image/223031.html
> >>
> >Sei sicuro che siano giusti i link?
>
Anche a me, ma vedo due foto in b/n.
Che non mi sembrano coerenti con un post che parla di foto in controluce e
di tonalita' calda o fredda.
E poi sono tutti e due fatti con la minolta. Impossibile il raffronto con
nikon...
Abe


text:
On Mon, 10 Nov 2003 22:50:09 GMT, in
<BCUrb.105878$
vO5.4...@twister1.libero.it
> "Abelardo"
<
nonnoa...@hotmail.com
> wrote:
>Anche a me, ma vedo due foto in b/n.
>Che non mi sembrano coerenti con un post che parla di foto in controluce e
>di tonalita' calda o fredda.
>E poi sono tutti e due fatti con la minolta. Impossibile il raffronto con
>nikon...
Ah, credevo non ti andassero nel senso che non aprivano nessuna
pagina..



text:
Beh.. i due esempi non saprei dove metterli! Magari ve li posso
spedire al vostro indirizzo. Sono foto che ho scattato con la
Minolta F200..
come anche queste
http://www.usefilm.com/image/228394.html
http://www.usefilm.com/image/232886.html
http://www.usefilm.com/photographer/24027.html
è una fotocamera molto "morbida". Ottima per i miei gusti!
Grazie
Augusto
"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:k071rv82r24meefn0...@4ax.com...



text:
Beh ma guarda che sei forte...
Inizi un discorso in cui confronti due macchine, poi metti due link che
mostrano tutt'altro e poi termini con 'la Nikon è un pò più fredda.".
Sai che ti dico? Secondo me, devi toglierla dal frigo un po' prima di
usarla...
Abe
PS: le foto comunque sono molto belle.
"Aligustro" <
alig...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:xp3sb.106506$vO5.4...@twister1.libero.it...



title: Re: Domanda secca su nuova fotocamera.

author: Pastello

text:
Non è eccezionale, nè la macchina, nè il prezzo.
Dalla Germania te la mandano a casa, per quella cifra.
Poi vedo come consigliarti. Ora vado a cenare e poi vedo un po' di tv.
Se non ti rispondo più tardi, lo farò domattina.
Ciao.


title: Re: Domanda secca su nuova fotocamera.

text:
Hp fa dei buonissimi prodotti, peccato che le macchine fotografiche non
siano tra quelli.


title: Re: Domanda secca su nuova fotocamera.

text:
Ti consiglio la Canon a530.
Se in Italia la trovi più cara (quasi sicuramente),
puoi ordinarla qui:
http://www.pixxbay.de/catalog/product_info.php?products_id=1177
Ciao.


title: Re: Domanda secca su nuova fotocamera.

author: Crevice

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Elfog.18303$zy5.3...@twister1.libero.it...

una domanda, io non ci capisco nada di tedesco, le spese di spedizione
quanto sono?
Il sito è affidabile?
Non per altro la a700 a 272 euri è ottima, se ho capiuto bene le spese sono
di 8 euro, ma anche per l'italia?
E poi, in caso di problemi di malfunzionamento, con la garanzia dove ci si
appoggia?
Crevice


title: Re: Domanda secca su nuova fotocamera.

text:
La garanzie č europea e la Canon italiana non fa nessun problema.
Se hai problemi col tedesco, telefonami, che stabiliremo come fare l'ordine
mentre ti "guido".
Le spese saranno non piů di 15 euro.
Il sito č affidabilissimo. Altrimenti non l'avrei suggerito.
Ciao,
Stellario.
Tel. 091.651 84 42    -    329.611 46 44.


title: Re: Domanda secca su nuova fotocamera.

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1bhog.18461$zy5.3...@twister1.libero.it...

 grazie mille, terrň conto.
Crevice


title: Flickr ecc

author: no

text:
Volevo avere una panoramica sui vari siti che tengono materiale (foto)
on-line. Ci sono dei consigli particolari? migliori siti, gratuit�,
inscrizione, possibilit� di protezione foto o video e cose del genere o
particolari da stare attenti. grazie


title: filtro polarizzatore

author: vfghed

text:
Faccio foto con Olympue E 10 e vorrei un consiglio:
Usando un filtro polarizzatore si rendono piů caldi i colori e si eliminano
i riflessi dei vetri. Mi sapreste indicare se ciň č vero e si vi sono delle
controindicazioni.


title: filtro polarizzatore

author: Isofix

text:
> Faccio foto con Olympue E 10 e vorrei un consiglio:
> Usando un filtro polarizzatore si rendono più caldi i colori e si
eliminano
> i riflessi dei vetri. Mi sapreste indicare se ciò è vero e si vi sono
delle
> controindicazioni.
>
Non è proprio così. Il filtro polarizzatore nasce per eliminare la luce
riflessa che proviene da superfici particolarmente brillanti/riflettenti.
La situazione più classica per un polarizzatore si presenta in riva (o nei
pressi) del mare. Usando il filtro si elimina il luccichio generato dalla
riflessione del sole sul mare. I colori, questa però è una conseguenza,
risultano più contrastati perchè finalmente privi delle coponenti spurie
generate dalle varie riflessioni. Nel caso della foto in riva al mare, tanto
per fare un esempio, il mare risulta di un blu profondo (certo se vai a
Ostia risulta marrone) uniforme.
Le applicazioni possibili comunque sono diverse. Anche in montagna, con la
neve, il polarizzatore si rivela un prezioso alleato.
Prendi un buon filtro circolare per la tua Olympus e stai lontano dai
lineari che non funzionano a dovere sulle AF.
Ciao


title: filtro polarizzatore

author: aXSe eXCentrico

text:
On Wed, 10 Jul 2002 14:32:51 GMT, "vfghed" <
vfg...@tin.it
> wrote:
> Faccio foto con Olympue E 10 e vorrei un consiglio:
> Usando un filtro polarizzatore si rendono più caldi i colori
falso.
più vivi semmai
 e si eliminano
> i riflessi dei vetri.
tutti i riflessi.
anche sulle foglie, sulla pelle, sui tetti...
ovunque, se è orientato bene.
Mi sapreste indicare se ciò è vero e si vi sono delle
> controindicazioni.
>
2 stop in meno
>
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


title: filtro polarizzatore

author: Alfred M.

text:
In article <nAXW8.64649$
vm5.2...@news2.tin.it
>,
vfg...@tin.it
 says...
> Faccio foto con Olympue E 10 e vorrei un consiglio:
> Usando un filtro polarizzatore si rendono più caldi i colori e si eliminano
> i riflessi dei vetri. Mi sapreste indicare se ciò è vero e si vi sono delle
> controindicazioni.
Nessuna controindicazione. Non usarlo la sera, di notte oppure quando c'è
poca luce perche riduce la luminosità.
--
Alfred Molon
Remove the obvious to email
------------------------------
Olympus C4040 online resource at
http://www.molon.de/4040.html
Photo galleries at
http://www.molon.de/Galleries.htm


title: filtro polarizzatore

author: Panello

text:
> Prendi un buon filtro circolare per la tua Olympus e stai lontano dai
> lineari che non funzionano a dovere sulle AF.
> Ciao
avevo letto un post precedente su questo argomento ma non ho capito una
cosa:
il lineare funziona male perchè con la messa a fuoco gira con l'obiettivo?
se è così in una macchina in cui il filtro non risulta attaccato
all'obiettivo (casio qv3500) non dovrebbero esserci problemi.
grazie anticipatamente per i chiarimenti
Paolo


title: filtro polarizzatore

author: chris

text:
Panello <
fonta...@inwind.it
> wrote:
> il lineare funziona male perchè con la messa a fuoco gira con l'obiettivo?
no
perche' puo' interferire con i sensori dell'af/esposimetro
--
ciao
chris


title: filtro polarizzatore

author: dogbert

text:
vfghed wrote:
> Faccio foto con Olympue E 10 e vorrei un consiglio:
> Usando un filtro polarizzatore si rendono più caldi i colori e si eliminano
> i riflessi dei vetri. Mi sapreste indicare se ciò è vero e si vi sono delle
> controindicazioni.
>
>
Elimina le componenti di luce riflessa dagli oggetti (acqua, vetri,
superfici lucide, ecc). Riesce anche ad eliminare una parte della luce
rifratta (o riflessa ?) dal pulviscolo/umidita' in sospensione.
In questo modo si puo' arrivare a fotografare attraverso un vetro,
scurire il male ed il cielo (soprattutto il cielo) ed aumentare un
pochettino il contrasto e la pienezza dei colori.
Occhio che per scurire a dovere il cielo e' necessario che il sole sia a
90° dall'angolo di ripresa.
Per le macchine  AF ci vuole un polarizzatore circolare (ma non perche'
ruota o meno... tutti e due ruotano, solo perche' non influisce con i
sensori per l'AF).
Okkio che toglie 1-2 stop.
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: filtro polarizzatore

text:
>
> Nessuna controindicazione. Non usarlo la sera, di notte oppure quando c'č
> poca luce perche riduce la luminositą.
Appunto, queste sono le controindicazioni.


title: Perché sbaglia?

author: martello

text:
Sto provando obbiettivi da modernariato su canon eos 1000d e su olympus PEN.

Mi sono accorto che sulla canon, usando obiettivi manuali, avevo spesso
gravi errori di esposizione senza capirne la ragione esatta.

Chiaramente con obiettivi privi di automatismo si lavora a priorità di
diaframma oppure in manuale guardando i segnali dell'esposimetro.

Faccio una prova sistematica.
Monto lo Jupiter 200 F4 e scatto con tutti i diaframmi da f4 ad f22.

Ad F4 l'esposizione è corretta.

Man mano che si chiude il diaframma la macchina sovraespone
progressivamente fino ad avere una sovraesposizione ad F22 che ho
valutato pari circa a 2 step.
Ha tutta apertura scatta ad 1/1000.
Con il diaframma chiuso (da 4 a 22) dovrebbe scattare a circa 1/30
invece scatta ad 1/8.

Lo stesso fenomeno si presenta con obiettivi di diversa lunghezza focale.

Contro prova: faccio la stessa cosa con gli obiettivi EF per canon e
l'esposizione è sempre perfetta.

C'è evidentemente una differenza:
Lavorando con gli automatici la misura viene fatta a tutta apertura e
l'esposizione risulta in pratica essere calcolata.

Da un certo punto di vista dovrebbe essere più corretta la misura fatta
con il diaframma già chiuso (in manuale) ... ma chissà?

Quale può essere la spiegazione?
L'unica cosa che mi viene in mente è che i sensori di esposizione siano
fortemente non lineari e che la macchina (quando questi ricevono poca
luce) corregga la misura via software.
Non sono molto convinto di questa spiegazione ma non mi viene in mente
altro.

Qualcuno ha già notato questo problema ... e/o ha una spiegazione di
questo fenomeno?

Invece la PEN non sbaglia mai ... ritengo che la cosa sia dovuta al
fatto che la misura viene direttamente fatta sul sensore.


title: Perché sbaglia?

author: IceCreamMan

text:
>
> Faccio una prova sistematica.
> Monto lo Jupiter 200 F4 e scatto con tutti i diaframmi da f4 ad f22.
>
> Ad F4 l'esposizione č corretta.
>

Potrebbe semplicemente essere un problema al diaframma, quando si
scattava con la pellicola e il BN un errore di esposizione la pellicola
lo tollerava alla grande con il digitale non scappa nulla.

>
> Invece la PEN non sbaglia mai ... ritengo che la cosa sia dovuta al
> fatto che la misura viene direttamente fatta sul sensore.

Esatto.

Saluti

Max


title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/2012 9.18, IceCreamMan ha scritto:
>
>>
>> Faccio una prova sistematica.
>> Monto lo Jupiter 200 F4 e scatto con tutti i diaframmi da f4 ad f22.
>>
>> Ad F4 l'esposizione è corretta.
>>
>
> Potrebbe semplicemente essere un problema al diaframma, quando si
> scattava con la pellicola e il BN un errore di esposizione la pellicola
> lo tollerava alla grande con il digitale non scappa nulla.

Beh ... no!
La lettura viene fatta in stop down.
Se anche la meccanica del diaframma fosse imprecisa l'esposizione
dovrebbe risultare corretta.

Ripensandoci anche la mia spiegazione sulla non linearità del sensore
non sta molto in piedi.
Se anche fosse linearizzato via software non dovrebbe comportare alcun
problema (anzi dovrebbe migliorare la precisione).

Comunque noto che qualcuno ha già avuto il problema.

http://www.juzaphoto.com/topic2.php?f=24&l=it&t=91751

>
>>
>> Invece la PEN non sbaglia mai ... ritengo che la cosa sia dovuta al
>> fatto che la misura viene direttamente fatta sul sensore.
>
> Esatto.
>
> Saluti
>
> Max

Saluti


title: Perché sbaglia?

author: Marcello Cullmian

text:
On Fri, 22 Jun 2012 08:51:30 +0200, martello <
mart...@martello.it
>
wrote:
Come scatti? chiudendo il diaframma e misurando l'esposizione in
stop-down? In questo caso l'espozione dovrebbe essere corretta. Se
invece misuri a tutta apertura è probabile che ci sia un gioco, un
difetto (gli obiettivi russi non sono molto affidabili meccanicamente)
che non fa chiudere il diaframma al valore indicato dall'esposimetro.
In teoria l'esposizione dovrebbe essere più affidabile con la
misurazione stop-down perchè l'esposimetro legge la giusta quantità
della luce.
Il fatto che lo stesso problema, come dici, si ripete amche con altri
obiettivi si potrebbe anche pensare a qualcche correzione (sbagliata)
effettuata dalla macchina. Che metodo di esposizione usi? Spot o
biilanciata al centro? E le prove le hai fatte con un cartoncino
griglio 18%,
Ciao
Marc



title: Perché sbaglia?

text:
> Come scatti? chiudendo il diaframma e misurando l'esposizione in
> stop-down? In questo caso l'espozione dovrebbe essere corretta. Se
> invece misuri a tutta apertura è probabile che ci sia un gioco, un
> difetto (gli obiettivi russi non sono molto affidabili meccanicamente)
> che non fa chiudere il diaframma al valore indicato dall'esposimetro.

In stop down.

> In teoria l'esposizione dovrebbe essere più affidabile con la
> misurazione stop-down perchè l'esposimetro legge la giusta quantità
> della luce.
> Il fatto che lo stesso problema, come dici, si ripete amche con altri
> obiettivi si potrebbe anche pensare a qualcche correzione (sbagliata)
> effettuata dalla macchina. Che metodo di esposizione usi? Spot o
> biilanciata al centro?

Spot al centro.

> E le prove le hai fatte con un cartoncino
> griglio 18%,

E la peppa ... mi basta fotografare il condominio di fronte al mio :-)

A F22 è letteralmente bruciato :-)

Per capirci ... tutte esposizioni a priorità di diaframma:

http://dl.dropbox.com/u/65873735/F4stopdown.JPG

http://dl.dropbox.com/u/65873735/F11stopdown.jpg

http://dl.dropbox.com/u/65873735/F22stopdown.JPG

Alla faccia del cartoncino grigio:-)


title: Perché sbaglia?

text:
On Fri, 22 Jun 2012 13:52:03 +0200, martello <
mart...@martello.it
>
wrote:

Adesso che ho visto le foto penso che siano tutte state scattate con
f4 e che a variare sia solo il tenpo di posa, solo così si spiega una
sottoesposizione così forte. Quando chiudi a f22 il diaframma si
chiude veramente? In questo caso l'immagine nel mirino dovresti
vederla molto buia. Se non è così vuol diche che non chiude.
Per esserne sicuro fotografa qualcosa alla minima distanza di messa a
fuoco, se la profondità di campo non cambia, e cambia solo
l'esposizione, vuol dire che il diaframma non chiude e resta sempre
aperto a f4.
Poi la misurazione spot per questa prova non è la più indicata, basta
una minima differenza d'inquadratura su quel tetto che ha parti in
luce e parti in ombra a falsare l'esposizione. Prova la misurazione
media su una superficie di colore uniforme, come il muro di una casa
illuminato uniformemente.
Però credo proprio che il probllema sia il diaframma che non chiude.
Ciiao


title: Perché sbaglia?

author: Morellik

text:
"martello" ha scritto:
> Mi sono accorto che sulla canon, usando obiettivi manuali, avevo spesso
> gravi errori di esposizione senza capirne la ragione esatta.

La tua 1000d calcola la corretta esposizione in modo molto sofisticato;
tiene conto di svariati dati (fra cui lunghezza focale dell'ottica,
apertura, apertura massima, sensibilità, metodo di misurazione, programma di
esposizione.....) e tramite un complesso algoritmo ed una sua logica (che, a
volte sembra... illogica) decide di scattare usando determinati parametri.
Se vedi gli exif delle tue foto, in tutte si ha Numero di Apertura f/0,0,
Apertura f/21, Valore massimo di Apertura mancante.
Sono tutti valori che dovrebbero essere trasferiti dall'ottica al corpo
macchina, ma che lo Jupiter 200 non è in grado di fornire.
E ovviamente l'algoritmo di calcolo dell'esposizione della tua 1000d avendo
in input dei dati incongruenti, fornisce in output risultati incongruenti.
La Pen usa un algoritmo di calcolo dell'esposizione diverso, forse meno
sofisticato, che non si fa ingannare dall'assenza di alcuni dati.
Se vuoi usare quell'ottica dovrai fare la misurazione dell'esposizione a
tutta apertura, e poi calcolare ed impostare manualmente i tempi di scatto
ad aperture diverse.

Non so se mi sono capito! ;-)

Ciao.
            Luigi.


title: Perché sbaglia?

author: Marck

text:
Il 22/06/2012 14:29, Morellik ha scritto:

> La tua 1000d calcola la corretta esposizione in modo molto sofisticato;
> .......
> La Pen usa un algoritmo di calcolo dell'esposizione diverso, forse meno
> sofisticato.......

Ma dire che la Canon sbaglia e la Olympus no pare cosě eretico?? :))))
Marck


title: Perché sbaglia?

author: montgomery

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 14:15:43 +0200, Marcello Cullmian ha scritto:

> Però credo proprio che il probllema sia il diaframma che non chiude.

Non c'entra nulla, l'OP espone e scatta in stop down, seguendo
l'esposimetro della macchina (anche in manuale!) che nemmeno sa che sta
diaframmando.

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

author: Mauro Casini

text:
Marcello Cullmian <
cul...@gmail.com
> writes:

> Adesso che ho visto le foto penso che siano tutte state scattate con
> f4 e che a variare sia solo il tenpo di posa, solo così si spiega una
> sottoesposizione così forte.

Non dovrebbe esporre correttamente lo stesso?  Alla macchina cosa
importa se il diaframma è a f/4 o f/22?  Sa che quello è il diaframma
con cui verrà scattata la foto e vede la luce che entra...

ciao,
Mauro


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 08:51:30 +0200, martello ha scritto:

> Faccio una prova sistematica.
> Monto lo Jupiter 200 F4 e scatto con tutti i diaframmi da f4 ad f22.

Che tipo di atattatore possiedi? Nudo e crudo, con chip non programmabile,
con chip programmabile, con chip programmabile e diaframmi impostabili...

> L'unica cosa che mi viene in mente è che i sensori di esposizione siano
> fortemente non lineari e che la macchina (quando questi ricevono poca
> luce) corregga la misura via software.

Credo anche io che il chip degli obiettivi EF contenga informazioni di quel
tipo.

> Non sono molto convinto di questa spiegazione ma non mi viene in mente
> altro.

L'adattatore per gli M42 (citi lo jupiter...) temo possa introdurre errori
perché è una sorta di flangia, e, a meno che tu non abbia la versione
verniciata di nero, è riflettente e può ingannare l'esposimetro. O almeno
questo è quello che sostengono i venditori cinesi di adattatori per
convincerti a comprare l'adattatore nero :-)
Comunque a me è capitato anche con altri adattatori con ridotta differenza
di diamentro rispetto all'EF.
Diciamo che in generale gli obiettivi "adattati" sono da utilizzare a TA
oppure... con calma, potendo cioè correggere l'esposizione dopo un primo
scatto di prova.

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:

Senti ... emh ... evidentemente non mi sono spiegato bene.
L'obiettivo è totalmente manuale e il diaframma ti assicuro che si chiude.
La macchina non comunica in nessun modo con l'obiettivo.
E lo chiudo a manina. :-)
Ma se anche, per ipotesi, non si chiudesse poiché la macchina è in
automatico in priorità di diaframmi dovrebbe scattare sempre la stessa
foto come quella ad F4.

Inoltre le foto sono state fatte con il cavalletto (e si vede) e quindi
non cambia mai il punto di misura ed inoltre l'aumento di
sovraesposizione è direttamente proporzionale alla chiusura del diaframma.

La macchina non ha nessuna informazione sullo stato dell'obiettivo per
cui considera la massima apertura pari ad F1 (così compare dai dati
exif) mentre non sa nulla sulla reale chiusura dell'obiettivo.

A questo punto penso che il software di gestione della macchina
impazzisca per la mancanza dei dati.

E qui il problema si complica ulteriormente ... perchè?

Perchè ho fatto un'altra prova.

Mi sono detto ... è solo un caso che esponga bene ad F4.

Poichè la macchina, non avendo informazioni dall'obiettivo, non può
sapere se la carenza di luce deriva dalla chiusura del diaframma o da
una riduzione nell'ambiente è evidente che tende a sovraesporre quando
c'è poca luce.

Quindi abbasso la saracinesca della camera e punto la macchina verso un
angolo della libreria.
Scatto ad F4 ed F22.

Ed ecco la prova sempre con obiettivo totalmente manuale jupiter:

http://dl.dropbox.com/u/65873735/F4.JPG

http://dl.dropbox.com/u/65873735/F22.JPG

Esposizione corretta in entrambe i casi ...

Diciamo che per capirci qualcosa, ormai, serve la magia nera ... :-)


title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/12 14:50, martello ha scritto:
>
>> Adesso che ho visto le foto penso che siano tutte state scattate con
>> f4 e che a variare sia solo il tenpo di posa, solo così si spiega una
>> sottoesposizione così forte. Quando chiudi a f22 il diaframma si
>> chiude veramente? In questo caso l'immagine nel mirino dovresti
>> vederla molto buia. Se non è così vuol diche che non chiude.
>> Per esserne sicuro fotografa qualcosa alla minima distanza di messa a
>> fuoco, se la profondità di campo non cambia, e cambia solo
>> l'esposizione, vuol dire che il diaframma non chiude e resta sempre
>> aperto a f4.

Un idiozia ma lo dico lo stesso, potrebbe essere che l'esposimetro della
macchina misurando in stopdown a f22 legge un immagine troppo scura e
compensa alzando l'esposizione più del dovuto, in modo simile alle
analogiche in mediaponderata quando avevi uno sfondo scuro, mentre in f4
entra più e riesce a leggere meglio la scena.
La oly non sbaglia semplicemente perchè non applica un algoritmo simile.

Saluti

Max


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 14:29:35 +0200, Morellik ha scritto:

> Se vuoi usare quell'ottica dovrai fare la misurazione dell'esposizione a
> tutta apertura, e poi calcolare ed impostare manualmente i tempi di scatto
> ad aperture diverse.

Purtroppo anche questo metodo, per esperienza, non funziona sempre
correttamente, visto che i diaframmi indicati sono spesso solo un'ottima
approssimazione, specie sulle ottiche russe :-(

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
> L'adattatore per gli M42 (citi lo jupiter...) temo possa introdurre errori
> perché è una sorta di flangia, e, a meno che tu non abbia la versione
> verniciata di nero, è riflettente e può ingannare l'esposimetro. O almeno
> questo è quello che sostengono i venditori cinesi di adattatori per
> convincerti a comprare l'adattatore nero :-)

Il mio è nero e senza chip.
Hai visto l'ultima prova che ho fatto?
Ho come la sensazione che il problema sia di natura 'diciamo ottica' (o
forse mista) e non software visito che a bassi livelli di illuminazione
l'esposimetro non si fa ingannare.

> Comunque a me è capitato anche con altri adattatori con ridotta differenza
> di diamentro rispetto all'EF.
> Diciamo che in generale gli obiettivi "adattati" sono da utilizzare a TA
> oppure... con calma, potendo cioè correggere l'esposizione dopo un primo
> scatto di prova.

Ma i sensori di esposizione sono dentro il mirino oppure c'è qualche
giochetto di rifrazione diffrazione riflessione ecc. e sono in altro luogo?


title: Perché sbaglia?

text:
martello <
mart...@martello.it
> writes:

> Mi sono accorto che sulla canon, usando obiettivi manuali, avevo
> spesso gravi errori di esposizione senza capirne la ragione esatta.

Hai provato con il live view?  Cambia qualcosa?

ciao,
Mauro


title: Perché sbaglia?

text:
"Morellik"  ha scritto nel messaggio news:js1ofh$p77$1...@tdi.cu.mi.it...

>
>La tua 1000d calcola la corretta esposizione in modo molto sofisticato;
>tiene conto di svariati dati (fra cui lunghezza focale dell'ottica,
>apertura, apertura massima, sensibilità, metodo di misurazione, programma
>di esposizione.....) e tramite un complesso algoritmo ed una sua logica
>(che, a volte sembra... illogica) decide di scattare usando determinati
>parametri.
>Se vedi gli exif delle tue foto, in tutte si ha Numero di Apertura f/0,0,
>Apertura f/21, Valore massimo di Apertura mancante.
>Sono tutti valori che dovrebbero essere trasferiti dall'ottica al corpo
>macchina, ma che lo Jupiter 200 non è in grado di fornire.
>E ovviamente l'algoritmo di calcolo dell'esposizione della tua 1000d avendo
>in input dei dati incongruenti, fornisce in output risultati incongruenti.

Concordo, probabilmente tu (il postatore originale) misuri in stop down e la
macchina pensa tu stia misurando a diaframma aperto e ti suggerisce un tempo
in qualche modo compensato dalla differenza... ok non mi sono spiegato
chiaramente ;P

Mi succedeva una cosa simile con un obiettivo difettoso in cui dopo aver
scattato, il diaframma non si riapriva e allo scatto successivo la macchina
pensava di star misurando a diafaramma aperto invece era ancora chiuso e
sballava i tempi

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: Perché sbaglia?

text:
> Hai provato con il live view?  Cambia qualcosa?

La messa a fuoco è fatta, ovviamente, in questa modalità.
Ho scattato sia in un modo che nell'altro senza notare differenza
(perchè avevo letto qualcosa del genere in un forum).


title: Perché sbaglia?

text:
> Concordo, probabilmente tu (il postatore originale) misuri in stop down
> e la macchina pensa tu stia misurando a diaframma aperto e ti suggerisce
> un tempo in qualche modo compensato dalla differenza... ok non mi sono
> spiegato chiaramente ;P

La macchina non può sapere se c'è poca luce o se il diaframma è chiuso.
Non ha alcuna informazione dall'obiettivo ne' può comandare il diaframma.

>
> Mi succedeva una cosa simile con un obiettivo difettoso in cui dopo aver
> scattato, il diaframma non si riapriva e allo scatto successivo la
> macchina pensava di star misurando a diafaramma aperto invece era ancora
> chiuso e sballava i tempi

Beh certamente ... ma si trattava di un obiettivo EF dove la macchina
credeva di fare una misura a tutta apertura.


title: Perché sbaglia?

text:
"PieroPPP@diesel" <
nonsp...@occupato.it
> writes:

> Concordo, probabilmente tu (il postatore originale) misuri in stop
> down e la macchina pensa tu stia misurando a diaframma aperto e ti
> suggerisce un tempo in qualche modo compensato dalla differenza... ok
> non mi sono spiegato chiaramente ;P

Avevo pensato anch'io a una cosa del genere, però la macchina come
fa a sapere quanto è aperto il diaframma aperto e quale diaframma è
stato impostato?  Quello è un obiettivo completamente manuale che non
comunica niente (a meno che l'adattatore abbia passato qualche
informazione che ha confuso la macchina).

ciao,
Mauro


title: Perché sbaglia?

text:
> Non so se mi sono capito! ;-)

Si ... ti sei capito :-)

Ma qui parliamo di errori di almeno due step ( o stop ... come si dice?)
... o forse più.
UN algoritmo sofisticato esegue correzioni di frazioni di tempi (non li
quadruplica).

Diciamo che è un po' bacato ... perchè altro non mi viene in mente.


title: Perché sbaglia?

text:
>> La tua 1000d calcola la corretta esposizione in modo molto
>> sofisticato; tiene conto di svariati dati (fra cui lunghezza focale
>> dell'ottica, apertura, apertura massima, sensibilità, metodo di
>> misurazione, programma di esposizione.....) e tramite un complesso
>> algoritmo ed una sua logica (che, a volte sembra... illogica) decide
>> di scattare usando determinati parametri. Se vedi gli exif delle tue
>> foto, in tutte si ha Numero di Apertura f/0,0, Apertura f/21, Valore
>> massimo di Apertura mancante. Sono tutti valori che dovrebbero essere
>> trasferiti dall'ottica al corpo macchina, ma che lo Jupiter 200 non è
>> in grado di fornire. E ovviamente l'algoritmo di calcolo
>
> Quindi, per estensione, anche la mia 1000D dovrebbe scazzarmi tutte le
> esposizioni quando uso gli obiettivi della yashica, visto che non
> comunicano nulla al corpo macchina. Però non è così, e in priorità di
> diaframma non me ne scazza praticamente nessuna.

Informazione interessante ... tanto per incominciare a parlarne di che
lunghezze ottiche parliamo?  :-)


title: Perché sbaglia?

author: Peter & Pan ©

text:
En Bertran De Born ha pensato forte :

Stessa cosa con obiettivi Nikon montati con raccordo Coma senza CPU su
EOS 60D. Ma io lavoro in manuale, niente priorità di diaframmi o di
tempi. O forse è proprio qui il problema, la priorità di diaframmi
impostata sulla macchina. Da fesso, forse :-),  sono convinto che
escludendo la comunicazione tra obiettivi e macchina, quest'ultima
debba essere usata in manuale.
Faccio la stessa cosa per accendere il fuoco, pietra focaia ed esca,
ste diavolerie moderne mi terrorizzano e non sono affidabili :-P :-P


title: Perché sbaglia?

text:
"martello" ha scritto:
> UN algoritmo sofisticato esegue correzioni di frazioni di tempi (non li
> quadruplica).

Un algoritmo sofisticato è anche delicato.
E se per l'apertura massima non gli fornisci alcun valore (nemmeno 0, oppure
1, ma proprio valore mancante), o in ''Numero di Apertura'' gli dai f/0,0
(che, in matematica, è un valore impossibile), beh, è come se lo prendessi a
mazzate.
Può impazzire completamente e dare valori a casaccio.

> Diciamo che è un po' bacato ... perchè altro non mi viene in mente.

No, non è bacato, deve funzionare per come è stato progettato.

Ciao.
            Luigi.


title: Perché sbaglia?

text:
"En Bertran De Born" ha scritto:
>>> Quindi, per estensione, anche la mia 1000D dovrebbe scazzarmi tutte le
>>> esposizioni quando uso gli obiettivi della yashica, visto che non
>>> comunicano nulla al corpo macchina. Però non è così, e in priorità di
>>> diaframma non me ne scazza praticamente nessuna.
>
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

>
http://www.anobii.com/014191e45d3673800e/books

Mancano i dati exif, puoi dirmi i valori (se presenti) di numero di
apertura, apertura e valore massimo apertura???
Magari il tuo anello adattatore fornisce al corpo delle info che, seppur non
effettive, non fanno impazzire la logica della macchina.


title: Perché sbaglia?

text:
On Fri, 22 Jun 2012 15:24:21 +0200, martello <
mart...@martello.it
>
wrote:

>La messa a fuoco è fatta, ovviamente, in questa modalità.
>Ho scattato sia in un modo che nell'altro senza notare differenza
>(perchè avevo letto qualcosa del genere in un forum).

Appurato che il diaframma chiude bene, resta una sola ipotesi. La
1000D non funziona con obiettivi manuali in stop-down. Infatti ho
letto (molto di corsa, però) il manuale online della fotocamera che
non fa cenno di tale possibilità. Quindi può darsi che il sofisticato
sistema esposimetrico della 1000D esponga bene, solo per caso, a f4.
Ad esempio, nel manuale della mia D90 è indicato chiaramente che gli
obiettivi senza cpu (coome il tuo Jupiter) possono essere usati solo
in manuale, senza l'ausilio dell'esposimetro. Per l'esposizione
occorre arrangiarsi con la regola del 16 oppure con un espsimetro
esterno.
Per toglierrti il dubbio prova a chiedere su questo forum, magari lì
il problema è ben noto:
http://www.canoniani.it/

Ciao


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 15:04:50 +0200, martello ha scritto:

> Ho come la sensazione che il problema sia di natura 'diciamo ottica' (o
> forse mista) e non software visito che a bassi livelli di illuminazione
> l'esposimetro non si fa ingannare.

Non ti so dire. Sporadicamente succede anche a me. C'č da dire che di
solito +/-1 stop lo correggo comunque in fase di pp. Con alcuni obiettivi
avevo notato che a diversi diaframmi c'era da compensare +/- rispetto alle
indicazioni dell'esposimetro.
Io propenderei per il problema dei riflessi dell'anello: con forte
illuminazione, anche quello nero crea problemi.

> Ma i sensori di esposizione sono dentro il mirino oppure c'č qualche
> giochetto di rifrazione diffrazione riflessione ecc. e sono in altro luogo?

Dovrebbe essere lě, tant'č vero che un eventuale cambio di vetrino
smerigliato puň comportare "errori" di esposizione.

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 17:18:30 +0200, Marcello Cullmian ha scritto:

> Ad esempio, nel manuale della mia D90 è indicato chiaramente che gli
> obiettivi senza cpu (coome il tuo Jupiter) possono essere usati solo
> in manuale, senza l'ausilio dell'esposimetro.

E' un limite Nikon :-)
La Canon diversamente ha deciso che sui suoi corpi l'esposimetro può
restare acceso anche se non monti un suo costoso obiettivo ;-)

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
On 22 Jun 2012 15:21:17 GMT, En Bertran De Born
<
bertran...@hotmail.it
> wrote:

>Ripeto: in priorità di diaframma la 1000D espone correttamente (e a
>qualsiasi diaframma, dall'1.7 al 22).

Però Canon dichiara che la 1000D è compatibile solo con obiettivi
Canon EF (inclusi gli obiettivi EF-S), quindi una ragione ci sarà
pure. Il fatto che il tuo Yashica (quale modello?) vada bene e che lo
Jupiter sia utilizzzabile solo a f/4 non fa che confermare quanto
affermato da Canon.
Inoltre, cercando su google, si scopre che non tutti gli adattatori
sono eguali, il tuo (dovrebbe essere un Contax/Yashica per Eos) viene
dato tra quelli ok. Con altri c'è il pericolo di rovinare i contatti
sul bocchettone della reflex e molti lamentano malfunzionamenti.
Magari è proprio l'adattatore dello Jupiter che non va bene e
interferisce in qualche modo coi contatti elettrici sul corpo
macchina, causando quei problemi d'esposizione. Forse è un vecchio
adattatore per reflex analogiche, non adatto alle eos.

Ciao


title: Perché sbaglia?

text:
On 22 Jun 2012 16:18:48 GMT, En Bertran De Born
<
bertran...@hotmail.it
> wrote:

>L'adattatore che ho non tocca i contatti (penso che valga anche per gli
>altri adattatori in metallo)

Ripeto: quello Yashica/Eos è ok (e tu ne sei la prova);  cercando con
google ho trovato molti utenti che lamentano malfunzionamenti con
altri adattatori, magari di vecchia concezione, progetttati per vecchi
corpi macchina canon, quando tutti quei contatti sul bocchettone non
esistevamo ancora, magari quell'adattatore va a toccare un contatto...
Visto che lo Jupiter non funziona potrebbe essere questo il problema.
Di più non so.
Ciao


title: Perché sbaglia?

text:
"En Bertran De Born" ha scritto:
> Semplici: f0. apertura massima obiettivo: 2.8, minima 16.

Sono valori diversi da quelli delle foto postate da martello.
Questo spiega la differenza di comportamente fra i 2 corpi identici.

> L'adattatore difficile che fornisca qualcosa, è un pezzo di metallo.

Non è detto: basta che sposti una levetta, o chiuda o meno alcuni contatti;
il corpo macchina interpreta queste cose come informazioni, ovviamente non
esatte, ma che possono entrare comunque nel calcolo dell'esposizione.

Ciao.
            Luigi.


title: Perché sbaglia?

text:
"martello"  ha scritto nel messaggio
news:4fe472be$0$1390$4faf...@reader1.news.tin.it...

>> Concordo, probabilmente tu (il postatore originale) misuri in stop down
>> e la macchina pensa tu stia misurando a diaframma aperto e ti suggerisce
>> un tempo in qualche modo compensato dalla differenza... ok non mi sono
>> spiegato chiaramente ;P

>La macchina non puň sapere se c'č poca luce o se il diaframma č chiuso.
>Non ha alcuna informazione dall'obiettivo ne' puň comandare il diaframma.

Appunto... vai a sapere cosa pensa la macchina in questo caso
Boh, cmq ammetto che la mia era solo un 'ipotesi buttata lě.

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 18:25:02 +0200, Marcello Cullmian ha scritto:

> Ripeto: quello Yashica/Eos è ok (e tu ne sei la prova);  cercando con
> google ho trovato molti utenti che lamentano malfunzionamenti con
> altri adattatori

Mai sentito. Che io sappia alcuni problemi li danno certe accoppiate
adattatore+obiettivo su corpi FF (contatto lente-specchio, peraltro spesso
risolvibile "limando" alcune parti sporgenti dell'ottica).

> , magari di vecchia concezione, progetttati per vecchi
> corpi macchina canon, quando tutti quei contatti sul bocchettone non
> esistevamo ancora, magari quell'adattatore va a toccare un contatto...

Che io sappia la baionetta EF è la stessa, digitale o a pellicola, contatti
inclusi, come dimostra la completa compatibilità di tutte le ottiche EF con
gli attuali corpi.

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

author: marco ricci

text:
>> Quindi, per estensione, anche la mia 1000D dovrebbe scazzarmi tutte le
>> esposizioni quando uso gli obiettivi della yashica, visto che non
>> comunicano nulla al corpo macchina. Però non è così, e in priorità di
>> diaframma non me ne scazza praticamente nessuna.
>
> Informazione interessante ... tanto per incominciare a parlarne di che
> lunghezze ottiche parliamo? :-)
>
>
per complicarti la cosa tempo fa provai una serie di leica R su 5D2,
montate con un adattatore puramente meccanico..

erano lenti e adattatore di un collega, e io stavo lavorando , ho avuto
veramente 3 minuti per montarle per pura curiosita'..

ovviamente usate in stopdown, sovraesponevano di brutto (mi pare a tutti
i diaf, ma non potrei giurarci) sia in M che in AV.

la cosa strana che tramite liveview, impostandolo come exposure
simulation l'immagine era buona...

non avendo ne tempo ne voglia le ho riposte da dove le avevo prese :)

mentre come te, su una sony nex, uso varie olympus e leica M e vanno
alla grande

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Perché sbaglia?

text:
> ovviamente usate in stopdown, sovraesponevano di brutto (mi pare a tutti
> i diaf, ma non potrei giurarci) sia in M che in AV.

intendo usata in M e scegliendo un tempo corretto secondo l'esposimetro
della macchina..

ovviamente correggendo i tempi in modo manuale le cose andavano a posto

--------------------

www.riccimarco.com


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 18:05:17 +0100, marco ricci ha scritto:

> mentre come te, su una sony nex, uso varie olympus e leica M e vanno
> alla grande

Ricordo un 3d di qualche tempo fa, con tanto di esempi :-)
Io invece ho provato uno Jupiter 8 (m39) su NEX, che, a parte la
sensibilità al flare, va molto bene. Però ho notato che in alcune
situazioni sottoespone decisamente: la cosa è molto evidente perché
chiudento il diaframma l'immagine si scurisce. Mai capitato?
A proposito, che tipo di esposizione hai impostato, per i risultati
migliori?

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:

mah quello e' probabile che semplicemente dipenda dall'esposimetro
automatico.. a volte sono troppo sofisticati per essere prevedibili..

soprattutto in situazioni di luminosita' estreme (alte o basse) o di
firti contrasti a volte hai grnadi variazioni spostanot di pochissimo
l'inquadratura..

io lavoro ormai quasi sempre in M e con la nex, onestamente faccio
l'esposizione al volo guardando l'LCD, non mi affido troppo
all'esposimetro, ma le volte che ho lavorato in Av non ho avuto grossi
problemi sia con lgi OM che con i leica.

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Perché sbaglia?

text:
>Che io sappia la baionetta EF è la stessa, digitale o a pellicola, contatti
>inclusi, come dimostra la completa compatibilità di tutte le ottiche EF con
>gli attuali corpi.

La baionetta sarà (è) la stesssa, i contatti sul corpo macchina no.
Comunque il posto originale era: perché con lo Jupiter non funziona?.
Tu hai risposto, e lo diamo per certo, che con lo Yashica funziona.
Però non è stato risolto il primo problema.
Ciao


title: Perché sbaglia?

author: Trex su Seven

text:
Il 22/06/2012 08:51, martello ha scritto:
> Sto provando obbiettivi da modernariato su canon eos 1000d e su olympus
> PEN.
>

Fai una prova di questo tipo, se ti va:
prima di utilizzare un qualsiasi vecchio obiettivo adattato, imposta la
tua 1000d per una corretta esposizione in manuale, con un obiettivo
ef(s) alla massima apertura (possibilmente la stessa dell'obiettivo che
andrai ad utilizzare) e scatta una foto.
Una volta fatto questo puoi spegnere la macchina, togliere l'obiettivo
automatico e mettere l'altro. Esponi in manuale o a priorità dei
diaframmi come è giusto fare. Controlla i risultati.

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 20:03:18 +0200, Marcello Cullmian ha scritto:

> La baionetta sarà (è) la stesssa, i contatti sul corpo macchina no.

Dici? Tieni conto che quanto meno sono elettricamente compatibili. Poi
ovviamente con gli anni hanno ad esempio aggiunto le informazioni sulla
distanza (per l'E-TTL II) e roba del genere, nella trasmissione, ma i
contatti credo proprio siano gli stessi.

> Comunque il posto originale era: perché con lo Jupiter non funziona?.
> Tu hai risposto, e lo diamo per certo, che con lo Yashica funziona.

Io :-O ?
Veramente ho molti adattatori, ma quello C/Y no :-)

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 18:43:29 +0100, marco ricci ha scritto:

> mah quello e' probabile che semplicemente dipenda dall'esposimetro
> automatico.. a volte sono troppo sofisticati per essere prevedibili..

Eppure quando mi è successo la luce era molto "semplice", non so se mi
spiego...

> soprattutto in situazioni di luminosita' estreme (alte o basse) o di
> firti contrasti a volte hai grnadi variazioni spostanot di pochissimo
> l'inquadratura..

Infatti, ma non era il mio caso.

> io lavoro ormai quasi sempre in M e con la nex, onestamente faccio
> l'esposizione al volo guardando l'LCD, non mi affido troppo
> all'esposimetro,

Intendi dire che compensi o proprio che scegli il tempo in manuale?

> ma le volte che ho lavorato in Av non ho avuto grossi
> problemi sia con lgi OM che con i leica.

Hai notato anche tu una spiccata tendenza al flare con queste ottiche
vecchiotte? A me succede molto anche con gli OM (usati su Canon). C'è da
dire che non ho i paraluce :-(

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
On 6/22/12 7:56 PM, montgomery wrote:
> Il Fri, 22 Jun 2012 18:43:29 +0100, marco ricci ha scritto:
>
>> mah quello e' probabile che semplicemente dipenda dall'esposimetro
>> automatico.. a volte sono troppo sofisticati per essere prevedibili..
>
> Eppure quando mi è successo la luce era molto "semplice", non so se mi
> spiego...
>
>

si ma non parlavo del tuo caso, ma di quello che diceva sopra che "a
volte" sballa..

e' chiaro che per te e' un'altra situazione visto che in modo ripetitivo
si sovraespone progressibamente chiudendo il diaframma.

> Intendi dire che compensi o proprio che scegli il tempo in manuale?
>
>
>> ma le volte che ho lavorato in Av non ho avuto grossi
>> problemi sia con lgi OM che con i leica.
>
> Hai notato anche tu una spiccata tendenza al flare con queste ottiche
> vecchiotte? A me succede molto anche con gli OM (usati su Canon). C'è da
> dire che non ho i paraluce :-(

francamente con i 3 om che ho  non mi pare nulal di preoccupante..
ho un 28 2.8 un 50 1.8 e un 100 2.8
sono assai contento dei risultati considerato prezzo e epoca delle lenti.

comunque tornando al discorso sopra, come dicevo con ottiche leica R (ma
prendilo con le pinze perche' ho provato in 3 minuti e senza metterci la
testa) su 5D2 ho avuto lo stesso problema ovvero esposimetro
completamente inaffidabile, a quel punto non resta che far 2 prove e
scegliere in tempo a mano..

ma quello che non ho capito nel tuo caso..

se a TA e con il tempo automatico hai una buona esposizione, chiudendo
progessivamente il diaframma il tempo segue in modo corretto (ovvero a
5.6 hai il doppio del tempo, e F8 4 volte, etc) oppure no?

e

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Perché sbaglia?

text:
On 6/22/12 7:40 PM, Trex su Seven wrote:
> Il 22/06/2012 08:51, martello ha scritto:
>> Sto provando obbiettivi da modernariato su canon eos 1000d e su olympus
>> PEN.
>>
>
> Fai una prova di questo tipo, se ti va:
> prima di utilizzare un qualsiasi vecchio obiettivo adattato, imposta la
> tua 1000d per una corretta esposizione in manuale, con un obiettivo
> ef(s) alla massima apertura (possibilmente la stessa dell'obiettivo che
> andrai ad utilizzare) e scatta una foto.
> Una volta fatto questo puoi spegnere la macchina, togliere l'obiettivo
> automatico e mettere l'altro. Esponi in manuale o a priorità dei
> diaframmi come è giusto fare. Controlla i risultati.
>
>
>
dici che non avendo info si blocca sull'ultimo tempo buono?
mah..possibile certo che non sanno come complicarsi la vita :)

--
--------------------

www.riccimarco.com


title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/2012 21:26, marco ricci ha scritto:
>>
> dici che non avendo info si blocca sull'ultimo tempo buono?
> mah..possibile certo che non sanno come complicarsi la vita :)
>

Guarda, io facendo la procedura descritta ho risolto un "problemino"
sulla 5d che mi rompeva i coglioni non poco: in modalitā simulazione di
esposizione con LV la macchina mi sovraesponeva di almeno 5 stop.
Direi che non avendo info, l'esposimetro "gravita" intorno all'ultimo
diaframma impostato, con una tolleranza di un paio di stop.
So solo che dopo aver fatto quell'operazione non ho pių avuto problemi.
Ma adesso provo a fare il contrario, poi ti aggiorno ;-)



title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/2012 21:32, Trex su Seven ha scritto:
>
> Ma adesso provo a fare il contrario, poi ti aggiorno ;-)
>

Ecco. Confermo che qualcosa rimane impostato nella macchina.
Ho provato ad esporre a tutta apertura con un ef 1.8 e mettendo un
obiettivo manuale 2.8 l'esposizione risultava corretta a tutti i diaframmi.
Poi ho fatto uno scatto con l'ef 1.8 esponendo a f22 ed ho quindi
rimesso l'obiettivo manuale. Scattando a priorità dei diaframmi
l'esposizione era sufficientemente corretta. Mettendo la macchina in
manuale e regolando l'esposizione col live view, la sovraesposizione
risultante è "solo" di 6 o 7 stop... praticamente l'escursione da 2.8 a
22 :-)



title: Perché sbaglia?

text:
On Fri, 22 Jun 2012 20:52:39 +0200, montgomery <montg...@FAKE.com>
wrote:

>Dici? Tieni conto che quanto meno sono elettricamente compatibili. Poi
>ovviamente con gli anni hanno ad esempio aggiunto le informazioni sulla
>distanza (per l'E-TTL II) e roba del genere, nella trasmissione, ma i
>contatti credo proprio siano gli stessi.

Un obiettivo che andava su una Ftb non aveva nessun contatto
elettrico. Al massimo una levetta per il simulatore del diaframma che
consentisse la misurazione a tutta apertura. Penso, appunto, che lo
Jupiter risalga a quell'epoca.
Ciao


title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/2012 21.56, Trex su Seven ha scritto:
> Il 22/06/2012 21:32, Trex su Seven ha scritto:
>>
>> Ma adesso provo a fare il contrario, poi ti aggiorno ;-)
>>
>
> Ecco. Confermo che qualcosa rimane impostato nella macchina.
> Ho provato ad esporre a tutta apertura con un ef 1.8 e mettendo un
> obiettivo manuale 2.8 l'esposizione risultava corretta a tutti i diaframmi.
> Poi ho fatto uno scatto con l'ef 1.8 esponendo a f22 ed ho quindi
> rimesso l'obiettivo manuale. Scattando a priorità dei diaframmi
> l'esposizione era sufficientemente corretta. Mettendo la macchina in
> manuale e regolando l'esposizione col live view, la sovraesposizione
> risultante è "solo" di 6 o 7 stop... praticamente l'escursione da 2.8 a
> 22 :-)
>
>
>
>

interessante questa teoria ...
Potrebbe forse spiegare anche gli scatti interni che hanno dato
risultati corretti visto che nel frattempo avevo scattato con altre ottiche.


title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/2012 23:41, martello ha scritto:
>
> interessante questa teoria ...
> Potrebbe forse spiegare anche gli scatti interni che hanno dato
> risultati corretti visto che nel frattempo avevo scattato con altre
> ottiche.
>

Non č detto che sia corretta anche nel tuo caso, ma č una prova da fare.
Si spiegherebbe anche il motivo per cui piů si chiude il diaframma e piů
si sovraespone, in condizioni di luce "abbondante"...



title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 22:44:25 +0200, Marcello Cullmian ha scritto:

> Un obiettivo che andava su una Ftb non aveva nessun contatto
> elettrico. Al massimo una levetta per il simulatore del diaframma che
> consentisse la misurazione a tutta apertura. Penso, appunto, che lo
> Jupiter risalga a quell'epoca.

Ma parlavamo di ottiche EF! Adattatori che andavano su altri corpi Canon
(non EOS), che tu citi, certamente non può usarli ora su EOS digitale,
nemmeno a martellate.
L'adattatore EOS/M42 è, lato EOS, una baionetta senza contatti elettrici (a
meno che non abbia il chip di conferma AF).

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
Il Fri, 22 Jun 2012 20:25:30 +0100, marco ricci ha scritto:

> si ma non parlavo del tuo caso, ma di quello che diceva sopra che "a
> volte" sballa..

A volte comunque sballa anche a me (su Canon).

> e' chiaro che per te e' un'altra situazione visto che in modo ripetitivo
> si sovraespone progressibamente chiudendo il diaframma.

Su NEX mi è capitato un paio di volte che, chiudendo il diaframma, il tempo
non "seguisse" di conseguenza.

> francamente con i 3 om che ho  non mi pare nulal di preoccupante..
> ho un 28 2.8 un 50 1.8 e un 100 2.8

Questi tre ce li ho anche io. Il 28 l'ho usato poco, ma sia il 50 (ne ho
più d'uno) che il 100 mi hanno dato problemi. Ma tu li usi con il paraluce?

> sono assai contento dei risultati considerato prezzo e epoca delle lenti.

Ah sotto questo aspetto... Il 50 1.8 è fantastico, al centro è nitido come
pochi 50 (anche moderni).

> ma quello che non ho capito nel tuo caso..
>
> se a TA e con il tempo automatico hai una buona esposizione, chiudendo
> progessivamente il diaframma il tempo segue in modo corretto (ovvero a
> 5.6 hai il doppio del tempo, e F8 4 volte, etc) oppure no?

No, appunto, e questo era visibile anche a display prima di scattare, visto
che l'immagine risultava sottoesposta. Esempio: a TA f2 e 1/200s, a 2.8
1/160, a 4 1/80 (è solo un esempio, non ricordo i valori precisi).
Ma, ripeto, è una cosa che mi è capitata sporadicamente. Inoltre la NEX (in
prestito) l'ho avuta solo per qualche giorno, quindi non ho approfondito.

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
Il 22/06/2012 20.40, Trex su Seven ha scritto:
> Il 22/06/2012 08:51, martello ha scritto:
>> Sto provando obbiettivi da modernariato su canon eos 1000d e su olympus
>> PEN.
>>
>
> Fai una prova di questo tipo, se ti va:
> prima di utilizzare un qualsiasi vecchio obiettivo adattato, imposta la
> tua 1000d per una corretta esposizione in manuale, con un obiettivo
> ef(s) alla massima apertura (possibilmente la stessa dell'obiettivo che
> andrai ad utilizzare) e scatta una foto.
> Una volta fatto questo puoi spegnere la macchina, togliere l'obiettivo
> automatico e mettere l'altro. Esponi in manuale o a priorità dei
> diaframmi come è giusto fare. Controlla i risultati.
>
>
>

Ok ... la soluzione è proprio inserire un obiettivo qualsiasi EF e fare
uno scatto.
Si cambia poi l'obiettivo senza spegnere e l'esposizione risulta corretta.

Questo spiega anche i fenomeni para normali in cui mi ero imbattuto :-)

Grazie per la dritta. :-)


title: Perché sbaglia?

text:
Il 24/06/2012 08:05, martello ha scritto:
>
> Ok ... la soluzione č proprio inserire un obiettivo qualsiasi EF e fare
> uno scatto.
> Si cambia poi l'obiettivo senza spegnere e l'esposizione risulta corretta.
>
> Questo spiega anche i fenomeni para normali in cui mi ero imbattuto :-)
>
> Grazie per la dritta. :-)
>

Benissimo. E' stato solo un caso che questa settimana mi sia capitato un
obiettivo manuale. Quando ho letto il tuo post ho voluto fare qualche
prova perchč mi sembrava strano che un simile problema potesse capitare
ad una sola persona, con una sola fotocamera. Le sfighe capitano tutte e
solo a te? :-)

Mi fa piacere che tu abbia risolto, anche perchč non credo nei fenomeni
paranormali, pur se devo ammettere che le mie foto escono corrette solo
per culo :-)



title: Perché sbaglia?

text:
Il Sun, 24 Jun 2012 08:05:26 +0200, martello ha scritto:

> Ok ... la soluzione è proprio inserire un obiettivo qualsiasi EF e fare
> uno scatto.
> Si cambia poi l'obiettivo senza spegnere e l'esposizione risulta corretta.

Oppure usare un adattatore con chip, che fa la stessa cosa.

--
montgomery


title: Perché sbaglia?

text:
Il 24/06/2012 18:00, montgomery ha scritto:
>
> Oppure usare un adattatore con chip, che fa la stessa cosa.
>

Non è sempre possibile. Per esempio, l'obiettivo manuale che ho io non
ha nessun adattatore, nasce già con attacco canon ef, ma non è presente
nessun chip.
Tra l'altro, su molti adattatori il chip serve per la conferma della
messa a fuoco (spesso completamente sballata) e non ha niente a che
vedere con l'esposizione...
