title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Celio Vibenna

text:
"Leaxalex" <
leax...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:gBrlc.34140$
eR5....@tornado.fastwebnet.it
> Premesso che con PS non è possibile salvare da RAW in JPG  e non capisco
> perchè, comunque quando si passa per Photoshop si perde moltissima qualità.
Sul fatto che non si possa salvare, probabilmente hai acquisito il
file nef a 16 bit/colore, mentre il jpg non ne supporta più di 8
per canale.
Sul fatto invece che si perda moltissima qualità, bisogna vedere che
ci ha combinato, sul file nef...
> La cosa migliore è quindi scattare in formato RAW e poi salvare in JPG con
> il Nikon Editor, non c'è quasi perdita di dettaglio.
Ne dubito. Se va bene è pari a quella di Photoshop
> Provate invece a vedere il risultato salvando una foto scattata in formato
> RAW aperta con Photoshop, in formato TIFF, sarà sempre meglio la JPG salvata
> con Nikon Editor.
Non mi risulta.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Marco Marcelli

text:
Il 03 Mag 2004, 15:20, "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha
scritto:
> Allora, non č affatto vero che da RAW non puoi salvare in JPG a meno che
tu
> apra il RAW a 16 bit per canale e poi la qualitą del file salvato da PS
> varia in base a come hai aperto il RAW (devi trovare sperimentalmente un
> settaggio ottimale per il plugin adatto alla tua macchina)
Scusa, a me non chiede affatto a quanti bit ho acquisito il RAW.
Me lo apre e basta, dopodiche', fra i possibili formati di salvataggio, mi
propone psd, tif, e qualche altro, ma NON jpg.
Che devo fare, a questo punto???
M
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Gianfranco

text:
> Scusa, a me non chiede affatto a quanti bit ho acquisito il RAW.
> Me lo apre e basta, dopodiche', fra i possibili formati di salvataggio, mi
> propone psd, tif, e qualche altro, ma NON jpg.
>
> Che devo fare, a questo punto???
Vai nel menu immagine- modalità e trasforma in immagine a 8 bit per canale.
A questo punto puoi salvare anche in jpeg. Ti consiglio però di fare la
trasformazione a 8 bit ed il salvataggio solo dopo che hai fatto tutte le
elaborazioni con PS.


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Conte Paccio

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c75oe1$70i$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

O, in alternativa, se usi PS7 dove a 16 bit puoi usare pochissime funzioni
(neanche i livelli puoi usare...), quando ti si apre la finestra del plugin
RAW in basso a sinistra apri la tendina con scritto "Depth" e seleziona 8
Bit/Channel.


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINARE.libero.it
> wrote in message
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it
> Scusa, a me non chiede affatto a quanti bit ho acquisito il RAW.
> Me lo apre e basta, dopodiche', fra i possibili formati di salvataggio, mi
> propone psd, tif, e qualche altro, ma NON jpg.
Quando apri la maschera di camera raw (per la versione 1), l'opzione
8/16 bit la trovi in basso a sinistra; la versione 2 non so.
> Che devo fare, a questo punto???
Una volta importata in PS a 16 bit, devi abbassare la profondità
colore: vado a memoria, perché non ho molta pratica con PS: menù
Immagine->Modalità->8 bit/colore.



title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: aXSe eXCentrico

text:
On Mon, 3 May 2004 15:14:11 +0200, Leaxalex <
leax...@fastwebnet.it
> wrote:
> Premesso che con PS non è possibile salvare da RAW in JPG  e non capisco
> perchè, comunque quando si passa per Photoshop si perde moltissima
> qualità.
impara ad usare photoshop....
--
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
Gianfranco wrote:
>>Che devo fare, a questo punto???
>
>
> Vai nel menu immagine- modalità e trasforma in immagine a 8 bit per canale.
> A questo punto puoi salvare anche in jpeg. Ti consiglio però di fare la
> trasformazione a 8 bit ed il salvataggio solo dopo che hai fatto tutte le
> elaborazioni con PS.
Grazie 1000 a te e agli altri!!!!
Un ultimo dubbio, pero'........ abbassando la profondita' di
colore non si perdono dei dettagli?
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Lorenzo

text:
Il Mon, 3 May 2004 17:45:51 +0200, "Conte Paccio"
<
CERCA...@photo-graphica.it
> ha scritto:
>O, in alternativa, se usi PS7 dove a 16 bit puoi usare pochissime funzioni
>(neanche i livelli puoi usare...), quando ti si apre la finestra del plugin
>RAW in basso a sinistra apri la tendina con scritto "Depth" e seleziona 8
>Bit/Channel.
Davvero ti funziona in PSP??? A me PSP 8 mi dice "Unable to use the
Camera Raw plug-in. It is not compatible with this host."
Non è percaso un controllo di Adobe per evitare che altri usino i suoi
plug-in "a scrocco"?
Lorenzo


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Shurpaul

text:
> Davvero ti funziona in PSP??? A me PSP 8 mi dice "Unable to use the
> Camera Raw plug-in. It is not compatible with this host."
> Non è percaso un controllo di Adobe per evitare che altri usino i suoi
> plug-in "a scrocco"?
Scusa ma tu parli di Paint Shop Pro 8 e lui di Photoshop 7 ??? :-D
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Leaxalex

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:0afcf908d97814edc53...@mygate.mailgate.org...
> "Leaxalex" <
leax...@fastwebnet.it
> wrote in message
> news:gBrlc.34140$
eR5....@tornado.fastwebnet.it
>
> > Premesso che con PS non è possibile salvare da RAW in JPG  e non capisco
> > perchè, comunque quando si passa per Photoshop si perde moltissima
qualità.
>
> Sul fatto che non si possa salvare, probabilmente hai acquisito il
> file nef a 16 bit/colore, mentre il jpg non ne supporta più di 8
> per canale.
Hai ragione, chiedo scusa per il mio errore.
> Sul fatto invece che si perda moltissima qualità, bisogna vedere che
> ci ha combinato, sul file nef...
senza apportare nessuna modifica; apertura del file Raw e salvataggio in
Tiff: qualità scadente rispetto al passaggio Raw->Jpeg effettuato con Nikon
editor, te lo assicuro(c'ho le prove! :)) se vuoi ti spedisco le foto.
>
> > La cosa migliore è quindi scattare in formato RAW e poi salvare in JPG
con
> > il Nikon Editor, non c'è quasi perdita di dettaglio.
>
> Ne dubito. Se va bene è pari a quella di Photoshop
Nelle mie prove non è così, meglio Nikon Editor
>
> > Provate invece a vedere il risultato salvando una foto scattata in
formato
> > RAW aperta con Photoshop, in formato TIFF, sarà sempre meglio la JPG
salvata
> > con Nikon Editor.
>
> Non mi risulta.
Prova a fare qualche macro e poi fai le tue prove.
Ciao
Alex


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
Il Mon, 03 May 2004 19:50:20 GMT, "Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha
scritto:
>Scusa ma tu parli di Paint Shop Pro 8 e lui di Photoshop 7 ??? :-D
Lo so, infatti volevo capire se con PSP 7 funziona e con la 8 hanno
fatto qualcosa ad arte per non farli funzionare.
Lorenzo


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
> Lo so, infatti volevo capire se con PSP 7 funziona e con la 8 hanno
> fatto qualcosa ad arte per non farli funzionare.
Non capisco, ma confronti due programmi diversi?
Poi pensavo che i plug-in fossero specifici per ogni programma, e che quindi
un plug-in di Photoshop non funzionasse manco a palate su Paintshop Pro. E'
vero il contrario??? :-O



title: Da RAW a JPG con Nikon D70

author: Kirmo

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha scritto nel messaggio
news:c75h3s$ijnge$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...

Ok, se fosse come dici tu, mi spieghi perchè quando apri un file RAW in PS e
selezioni SETTINGS: CAMERA DEFAULT, per tutti i file vengono settati il
BRIGHTNESS a 50 e il CONTRAST a +25 ???
Gli unici valori che (correttamente) cambiano sono quelli di TEMPERATURE e
TINT.
Il bello è che se provi a variare queste impostazioni sulla macchina, PS ti
aprirà il file sempre allo stesso modo, oppure anche se provi a cambiare il
SETTINGS e selezioni ad es. SELECTED IMAGE i valori non cambiano.
Ma la cosa + eclatante e che quando si apre un file RAW in PS, quanto meno
dovrebbe essere uguale ad un file esportato dal File Viewer con settaggi di
DEFAULT e invece il file aperto con PS appare + slavato, meno contrastato e
per ottenere lo stesso risultato che si ottiene con il File Viewer bisogna
smanettare un bel po' di tempo.
Il plug-in di PS è molto potente ma è il funzionamento iniziale ad essere
sbagliato (IMHO) una foto semplicemente aperta con qualsiasi programma
dovrebbe essere sempre uguale, con PS non so mai se quello che vedo nella
finestra del plug-in è quello che realmente ho catturato con la macchina o è
qualcosa che al momento si sta inventando PS stesso.



title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
In data Mon, 3 May 2004 21:57:07 +0200, Leaxalex ha scritto:
>> Non mi risulta.
>
> Prova a fare qualche macro e poi fai le tue prove.
Fatto: mi sembra che Nikon Editor aggiunga un po' di sharpening non
richiesto, rispetto a Photoshop. La prova l'ho fatta semplicemente aprendo
il file nef e salvando direttamente in jpg senza fare altro; entrambe in
massima qualità.


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio.
>
> Fatto: mi sembra che Nikon Editor aggiunga un po' di sharpening non
> richiesto, rispetto a Photoshop. La prova l'ho fatta semplicemente aprendo
> il file nef e salvando direttamente in jpg senza fare altro; entrambe in
> massima qualità.
Bha, a questo punto, farò anche io ulteriori prove, domani te faccio sapere.
Alex


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
Il Mon, 03 May 2004 20:06:50 GMT, "Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha
scritto:
>> Lo so, infatti volevo capire se con PSP 7 funziona e con la 8 hanno
>> fatto qualcosa ad arte per non farli funzionare.
>
>Non capisco, ma confronti due programmi diversi?
>Poi pensavo che i plug-in fossero specifici per ogni programma, e che quindi
>un plug-in di Photoshop non funzionasse manco a palate su Paintshop Pro. E'
>vero il contrario??? :-O
Non vorrei sembrare scortese... ma allora perché parli se non sai? Non
lo dico con cattiveria, ma non capisco perché devi ribattere a una mia
domanda se poi non sai di cosa di parla... Non c'è niente di male a
non sapere, però in questo caso non sarebbe meglio scriverlo e
chiedere delucidazioni? Davvero, non voglio essere offensivo, è solo
per spiegarsi.
Comunque, per rispondere al tuo dubbio: sono molti i programmi che
supportano i plug-in di Photoshop, tra cui appunto Paint Shop Pro o il
freeware Irfan View (che tra l'altro mi importa, senza possibilità di
regolazione però, i Camera RAW). Io però non ero riuscito a far
funzionare il Camera RAW con PSP 8, e appunto mi meravigliavo invece
che funzionasse con la versione 7.
Lorenzo


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
> Non vorrei sembrare scortese... ma allora perché parli se non sai? Non
> lo dico con cattiveria, ma non capisco perché devi ribattere a una mia
> domanda se poi non sai di cosa di parla... Non c'è niente di male a
> non sapere, però in questo caso non sarebbe meglio scriverlo e
> chiedere delucidazioni? Davvero, non voglio essere offensivo, è solo
> per spiegarsi.
Forse non ci siamo spiegati, non lo sapevo proprio e mi meravigliavo che
dicessi una cosa del genere...appunto ti ho chiesto delucidazioni perchè mi
"insospettiva" che qualcuno dicesse una cosa cosi' "strana", sicuramente ero
io a sbagliarmi ed infatti come mi hai fatto notare e' cosi'....forse mi
sono espresso (molto) male, chiedo scusa di questo non era mia intenzione
fare polemica ma solo capire perchè parlavi di un plugin collegandolo a 2
programmi differenti. Infatti se leggi il mio post sopra ti ho messo la
faccina di sbalordimento, nel senso che proprio non ne avevo idea.
Ciao



title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
"Kirmo" <
mirkoPU...@virgilio.com
> ha scritto nel messaggio
news:iVxlc.187648$rM4.8...@news4.tin.it...
> Il plug-in di PS è molto potente ma è il funzionamento iniziale ad essere
> sbagliato (IMHO) una foto semplicemente aperta con qualsiasi programma
> dovrebbe essere sempre uguale, con PS non so mai se quello che vedo nella
> finestra del plug-in è quello che realmente ho catturato con la macchina o
è
> qualcosa che al momento si sta inventando PS stesso.
Allora, il plugin di PS si setta con un 'default' che viene reputato
corretto per la macchina scelta, e questo 'default' è differente (nel ns
caso) da quello del programma Canon
Il programma Canon tende a generare un file il più possibile simile nella
resa colore e definizione al corrispondente file che otterresti se scattassi
direttamente in JPG
Ora, tale file non è affatto il top che puoi ottenere dalla macchina (è un
po' finto, non so se rendo...) mentre PS ti tira fuori un risultato molto
più bilanciato (e simile alla realtà) che puoi poi sempre manipolare per
ottenere la resa foppa del programma Canon ma se invece vuoi lavorare sul
file per ottenere qualcosa di serio allora si che noti la differenza del
plugin raw, puoi recuperare leggere sovraesposizioni, lavorare sulle ombre,
operare in modo molto più raffinato sulla nitidezza...
Se vuoi ottenere un file come il jpg (a parte la compressione ovviamente)
che ci lavori a fare con il raw?


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
>
> Grazie 1000 a te e agli altri!!!!
> Un ultimo dubbio, pero'........ abbassando la profondita' di
> colore non si perdono dei dettagli?
>
La perdita è impercettibile ad occhio nudo... Lo è invece se fai seguire
elaborazioni pesanti. Per questo conviene passare alla modalità 8 bit solo
come ultima operazione
Ciao


title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> ha scritto nel messaggio
news:c77ps4$m04e$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...
> Allora, il plugin di PS si setta con un 'default' che viene reputato
> corretto per la macchina scelta, e questo 'default' è differente (nel ns
> caso) da quello del programma Canon
Ok, l'h avevo intuito ;-)
> Il programma Canon tende a generare un file il più possibile simile nella
> resa colore e definizione al corrispondente file che otterresti se
scattassi
> direttamente in JPG
Secondo me giustissimo.
> Ora, tale file non è affatto il top che puoi ottenere dalla macchina (è un
> po' finto, non so se rendo...)
rendi... ma non concordo
> mentre PS ti tira fuori un risultato molto
> più bilanciato (e simile alla realtà) che puoi poi sempre manipolare per
> ottenere la resa foppa del programma Canon
Non è affatto vero, infatti se apri un RAW con PS, lo vedi come se avesse un
velo grigio steso sopra, i colori sono falsati e non corrisponde affatto
alla realtà
> ma se invece vuoi lavorare sul
> file per ottenere qualcosa di serio allora si che noti la differenza del
> plugin raw, puoi recuperare leggere sovraesposizioni,
lo fa anche il File Viewer +o- 2 stop
> lavorare sulle ombre,
> operare in modo molto più raffinato sulla nitidezza...
questo è vero, infatti non ho mai detto che il Plug-in di PS non fosse
valido e solo che parte male
> Se vuoi ottenere un file come il jpg (a parte la compressione ovviamente)
> che ci lavori a fare con il raw?
Forse per ottenere un risultato nettamente superiore al JPG.
Concludendo: siamo d'accordo sul fatto che PS sia un potente mezzo di
manipolazione dei RAW, ma non lo siamo sul fatto che un file aperto con PS,
di base, sia (secondo me) non corrispondente a quello che, al momento dello
scatto, il fotografo vuole immortalare.
Quando scatto non posso perdere tempo a correggere file per file (immagina
una serie di 200 scatti) semplicemente per avere un risultato accettabile,
partendo dal presupposto che tutti gli scatti siano correttamente esposti,
il controllo che mi da il File Viewer è + che sufficiente, al contrario PS,
con la scusa che ti da + opzioni su cui giostrare, ti molla un "setting di
default" che non c'entra una cippa con quello della macchina.
Ma scusa, non so se hai mai usato una pellicola ;-) (chiaramente detto in
tono ironico) ma facciamo finta di avere due pellicole Kodak che contengono
ognuna gli stessi scatti, quindi gli stessi soggetti, con le stesse
esposizioni. Ora immagina di mandare a sviluppare una di queste, alla Kodak
stessa e l'altra al + rinomato dei laboratori di sviluppo e stampa in grado
di sviluppare anche le pellicole Kodak.
Secondo te il laboratorio, immaginando un processo di sviluppo automatico,
tratterà la pellicola in modo diverso e + macchinoso rispetto a mamma Kodak
oppure di base compie le stesse operazioni che fa la casa madre, d'altronde
il laboratorio, se pur bravo, non può interpretare la pellicola a modo suo,
ma si deve attenere allo standard di sviluppo in modo da dare lo stesso
risultato a tutti i suoi clienti.
Così dovrebbe essere anche per i RAW aperti con PS, di base, il risultato,
dovrebbe essere uguale ad un file generato dalla macchina, poi nessuno ti
vieta di variare i parametri su quell'immagine, ma il punto di partenza
dovrebbe essere sempre lo stesso.
Salut (michia che post lungo =8-o )



title: Da RAW a JPG con Nikon D70

text:
"Kirmo" <
mirkoPU...@virgilio.com
> ha scritto nel messaggio
news:xTcmc.149186$hc5.6...@news3.tin.it...
> > Il programma Canon tende a generare un file il più possibile simile
nella
> > resa colore e definizione al corrispondente file che otterresti se
> scattassi
> > direttamente in JPG
>
> Secondo me giustissimo.
E qui non mi trovi molto d'accordo...
> > Ora, tale file non è affatto il top che puoi ottenere dalla macchina (è
un
> > po' finto, non so se rendo...)
>
> rendi... ma non concordo
Ok, de gustibus
> > mentre PS ti tira fuori un risultato molto
> > più bilanciato (e simile alla realtà) che puoi poi sempre manipolare per
> > ottenere la resa foppa del programma Canon
>
> Non è affatto vero, infatti se apri un RAW con PS, lo vedi come se avesse
un
> velo grigio steso sopra, i colori sono falsati e non corrisponde affatto
> alla realtà
Guarda, io ho la G3, con PS non ottengo una cosa simile a quello che dici
tu, solo una saturazione ed un contrasto un poco inferiore ed un
bilanciamento del bianco un poco più caldo.
Non vorrei che tu avessi PS settato con un metodo del colore diverso dal
mio, io ce l'ho in sRGB
> > ma se invece vuoi lavorare sul
> > file per ottenere qualcosa di serio allora si che noti la differenza del
> > plugin raw, puoi recuperare leggere sovraesposizioni,
>
> lo fa anche il File Viewer +o- 2 stop
La mia versione non ha controllo dell'esposizione , ha solo un brutale
controllo della luminosità...
> Quando scatto non posso perdere tempo a correggere file per file (immagina
> una serie di 200 scatti) semplicemente per avere un risultato accettabile,
> partendo dal presupposto che tutti gli scatti siano correttamente esposti,
> il controllo che mi da il File Viewer è + che sufficiente, al contrario
PS,
> con la scusa che ti da + opzioni su cui giostrare, ti molla un "setting di
> default" che non c'entra una cippa con quello della macchina.
cut sennò ci picchiano
> Così dovrebbe essere anche per i RAW aperti con PS, di base, il risultato,
> dovrebbe essere uguale ad un file generato dalla macchina, poi nessuno ti
> vieta di variare i parametri su quell'immagine, ma il punto di partenza
> dovrebbe essere sempre lo stesso.
Ma nessuno ti vieta di trovarti il settaggio per te corretto sul il plugin,
salvarlo ed applicarlo poi in automatico all'apertura del file, puoi
addirittura usare la funzione batch e processare in blocco tutti i files in
una cartella...
Tanto poi presumo che li dovrai aprire sti files in PS, tanto vale che ti
salti il passaggio di un programma
Un saluto
Alberto


title: comprare in Canada?

author: samchok

text:
ciao,
ho visto in giro che i prezzi per materiale fotografico digitale negli usa
sono molto piů bassi.
mio padre la settimana prossima parte per il Canada, immagino che i prezzi
siano molto simili a quelli usa.
qualcuno ha una vaga idea di dove posso trovare i prezzi di materiale
fotografico/informatico relativi a negozi canadesi?
volevo cercare i siti di qualche grossa catena canadese, sullo stile dei
nostri Mediaworld, Unieuro, ecc... ma non ho trovato niente...
qualcuno conosce i nomi di qualche catena locale?
e ancora: a parte garanzia e voltaggio dell'alimentatore, non ci sono altri
svantaggi, vero? (domanda trita e ritrita, lo so...)
grazie mille ;)
ciao!


title: Senza fotocamera ai concerti

text:
Forse rimpiango i tempi in cui ai concerti non potevi portare la
fotocamera. Adesso se riesci a vedere qualcosa è solo attraverso gli
schermi lcd di quelli davanti. Qualcuno ha persino l'ipad, che se ci
mettesse lo sfondo viola ti farebbe pure la lampada... Che tristezza...


title: Senza fotocamera ai concerti

author: meki

text:
On 13 Lug, 11:05, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

perchè ascolti musica scrausa... :D
un concerto jazz, silenzio ... seduto. ottimo.


title: Senza fotocamera ai concerti

author: rodolfo

text:
_merlinO_ wrote:
> Forse rimpiango i tempi in cui ai concerti non potevi portare la
> fotocamera. Adesso se riesci a vedere qualcosa � solo attraverso gli
> schermi lcd di quelli davanti. Qualcuno ha persino l'ipad, che se ci
> mettesse lo sfondo viola ti farebbe pure la lampada... Che
> tristezza...
o sei molto pi� vecchio di me (e contrasterebbe con i dati sull'aspettativa
di vita) o c'� qualcosa che non quadra: nel 1979 ai concerti era pieno di
macchine fotografiche, Dalla e De Gregori, Bob Marley ecc., c'erano le
istamatic anche sotto il palco nello spazio in teoria riservato ai
professionisti e nemmeno potevamo protestare con chi rilasciava i pass.
Sar� che era tutto analogico e non c'erano schermi a far luce...
ciao :-)
rodolfo


title: Senza fotocamera ai concerti

author: dr. LizaŽd

text:
Il problema non è tanto le foto.. sono i filmatini con la compatta o il
cellulare.
Se sei sfigato trovi davanti il tipo che tiene in alto l'aggeggio per farsi
tutto il video, poi gli si stanca il braccio e tiene a due mani e te non
vedi niente. All'ultimo concerto ricordo che vedevo meglio guardando l'LCD
di quello davanti... :-S


title: Senza fotocamera ai concerti

text:
Dopo dura riflessione, meki ha scritto :
> perchè ascolti musica scrausa... :D
> un concerto jazz, silenzio ... seduto. ottimo.
Ieri ero al concerto di Ludovico Einaudi e la situazione era la
stessa...


title: Senza fotocamera ai concerti

text:
Scriveva rodolfo mercoledï¿œ, 13/07/2011:
> o sei molto piï¿œ vecchio di me (e contrasterebbe con i dati sull'aspettativa
> di vita) o c'ï¿œ qualcosa che non quadra: nel 1979 ai concerti era pieno di
> macchine fotografiche, Dalla e De Gregori, Bob Marley ecc., c'erano le
> istamatic anche sotto il palco nello spazio in teoria riservato ai
> professionisti e nemmeno potevamo protestare con chi rilasciava i pass.
> Sarï¿œ che era tutto analogico e non c'erano schermi a far luce...
> ciao :-)
Portare le portavi, ma controllavano e rompevano... Su biglietti c'era
scritto espressamente che era vietato l'utilizzo di qualsiasi sistema
di ripresa. Chi scattava lo faceva con moderazione...
Al concerto degli u2 mi sono preso un monopiede in faccia perchï¿œ quello
davanti a me s'ï¿œ messo lo zaino in spalla "alla bersagliera"... No
comment...


title: Senza fotocamera ai concerti

author: Skywalker Senior

text:
Il 13/07/2011, _merlinO_ ha detto :
> Scriveva rodolfo mercoledì, 13/07/2011:
>
>> o sei molto più vecchio di me (e contrasterebbe con i dati sull'aspettativa
>> di vita) o c'è qualcosa che non quadra: nel 1979 ai concerti era pieno di
>> macchine fotografiche, Dalla e De Gregori, Bob Marley ecc., c'erano le
>> istamatic anche sotto il palco nello spazio in teoria riservato ai
>> professionisti e nemmeno potevamo protestare con chi rilasciava i pass.
>> Sarà che era tutto analogico e non c'erano schermi a far luce...
>> ciao :-)
>
> Portare le portavi, ma controllavano e rompevano... Su biglietti c'era
> scritto espressamente che era vietato l'utilizzo di qualsiasi sistema di
> ripresa.
C'è scritto anche adesso, ma direi che è un "pro-forma".
Gli organizzatori e gli artisti sanno benissimo che sarà materialmente
impossibile sequestrare tutti gli apparati fotografici (che ormai
comprende anche i telefonini) perché ce ne sono troppi e comunque
scoppierebbe una rivolta.
> Chi scattava lo faceva con moderazione...
Adesso, proprio perché qualche accrocchio fotografante ce l'hanno
tutti, è impossibile evitare la miriade di flash (inutili)
> Al concerto degli u2 mi sono preso un monopiede in faccia perché quello
> davanti a me s'è messo lo zaino in spalla "alla bersagliera"... No comment...
Vabbè... poi qui subentra l'educazione e la "maldestrezza"


title: Senza fotocamera ai concerti

author: Clipper

text:
Il 13/07/2011 11.05, _merlinO_ ha scritto:
> Forse rimpiango i tempi in cui ai concerti non potevi portare la
> fotocamera. Adesso se riesci a vedere qualcosa ï¿œ solo attraverso gli
> schermi lcd di quelli davanti. Qualcuno ha persino l'ipad, che se ci
> mettesse lo sfondo viola ti farebbe pure la lampada... Che tristezza...
>
>
Sei andato a vedere questo concerto??
http://www.youtube.com/watch?v=Tl16dI0sNEI
CLipper
--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Lei è ormai nel cuore degli italiani...

author: TheStylist

text:
..La munnezza.
http://napoli.repubblica.it/cronaca/2011/04/23/foto/emergenza_rifiuti-15305624/1/


title: manuale Italiano olympus C720uz

author: Graziano

text:
salve a tutti
cerco manuale in italiano della C720uz i vari siti della Olympus purtroppo
non ci tengono in considerazione
grazie per eventuali info


title: manuale Italiano olympus C720uz

author: lun

text:
"Graziano" <
gras...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:wRH4b.11997$ti2.4...@news2.tin.it...

fai un messaggio a:
inform...@polyphoto.net
io ho richiesto il manuale in ita  per la olympus c-740 UZ .
dopo un giorno l'ho ricevuto .
ho mandato come mi hanno richiesto la garanzia della
fotocamera via fax.
oppure chiama al 02 5300 21.
ciao.


title: VENDO LUMIX FZ3

author: Picasso

text:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=7602524132&ssPageName=STRK:MESE:IT
--
***Picasso*** su Kavasaki Ninja (BLU!)
visita
www.racing-store.it


title: Re: Domanda secca

author: Elwood

text:
On Monday, March 23, 2015 at 11:09:21 PM UTC+1, RandomNick wrote:
> Sigma 500mm 4.5 nuovo o Canon 500mm IS usato? Me lo dovrei
>  strascicare tutto il giorno per riprendere degli animali stronzi
>  e timidi.

Se puoi permettertelo, direi il Canon. La qualità è migliore, certo pesa di più.

Il Sigma è una buona lente, più leggero, qualità più che discreta. Il suo difetto è che usarlo a tutta apertura è sconsigliabile, a meno di non riempire il fotogramma col soggetto. Però, in caso di necessità (pochissima luce) si può usare e portare a casa lo scatto.
Col moltiplicatore Kenko 1.4x mantiene l'autofocus dignitosamente.

Il canon in certe condizioni puoi usarlo anche a tutta apertura, moltiplicarlo con i nuovi moltiplicatori canon e perdere meno dettaglio... se hai quei 2k euro in più
Poi è bianco, quindi metti in conto anche un lens-coat mimetico, il Sigma nero invece può andare anche "nature".

Il Sigma lo pagai 2700 usato in un negozio con un anno di garanzia. Il canon si trova usato da privati a 1800-2000 euro in più, se la differenza fosse minore lo avrei comprato senz'altro.

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

author: Claude

text:
On 23/03/2015 23:09, RandomNick wrote:
>
> Sigma 500mm 4.5 nuovo o Canon 500mm IS usato? Me lo dovrei
>   strascicare tutto il giorno per riprendere degli animali stronzi
>   e timidi.
>

Non credo valga la pena stare troppo a pensarci.

Canon of course.

--
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa
tanto, el mona el sa tuto!


title: Re: Domanda secca

text:
On Tuesday, March 24, 2015 at 8:29:09 AM UTC+1, Claude wrote:

> Non credo valga la pena stare troppo a pensarci.
>
> Canon of course.

Ah, fra l'altro non avevo visto che parlava di Sigma nuovo vs Canon usato.
Allora si, avendo una differenza di prezzo così ridotta sicuramente Canon. Nella mia risposta mi riferivo a sigma usato vs canon usato.

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:
On Tuesday, March 24, 2015 at 10:22:28 AM UTC+1, Elwood wrote:

> Ah, fra l'altro non avevo visto che parlava di Sigma nuovo vs Canon usato.
> Allora si, avendo una differenza di prezzo così ridotta sicuramente Canon. Nella mia risposta mi riferivo a sigma usato vs canon usato.

Dannazione alle pulci nell'orecchio!
Stamattina mi sono messo a guardare materiale di seconda mano, e ho trovato un 400 f.28 IS a 4.500 euro e un anno di garanzia. Che mi ingolosirebbe un 800 f5.6 moltiplicandolo.
Ma visto il peso, penso che mi farò passare l'idea :D

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

author: edi'®

text:
Il 24/03/2015 11.34, Elwood ha scritto:

> ho trovato un 400 f.28

Mi pare un po' buio...

;-)  E.D.


title: Re: Domanda secca

text:
On Tuesday, March 24, 2015 at 11:48:21 AM UTC+1, edi'® wrote:

> > ho trovato un 400 f.28
>
> Mi pare un po' buio...

Si, ma vuoi mettere la profondità di campo? :-D
Mi vedo Ansel Adams a dirmi "Sei pazzo? Chiudi chiudi!"

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:

Mmmmm un 400 2.8 IS Canon da oltre 5.5kg lo lascerei dove sta.



title: Re: Domanda secca

text:
On Tuesday, March 24, 2015 at 2:28:42 PM UTC+1, RandomNick wrote:

> C'è ancora un bel gap di prezzo pensavo che con l'uscita del
>  mark
> II calassero un po' comunque sei stato utile ed esauriente.
>  Invece il Tamron 150/600 è limitato dall'apertura immagino, su
>  dpreview lo sperticano paragonandolo al pompone bianco da 400mm
>  il che mi andrebbe anche bene...

Il gap non giustifica la differenza. Io il Sigma lo stimo molto, portabile e raggiunge il suo scopo, ma alla fine ho sempre il prurito di prendere un biancone.
Sei sicuro che il sigma500 nuovo costi meno del 500 canon usato? Mi sembra venga più di 5000 euro, o no?
Consiglio spassionato: il sigma non vale la pena *soprattutto* nuovo, si deprezzerà parecchio e velocemnte. Comprarlo usato, invece, è un ottimo compromesso che consiglio per chi non se la sente di spendere 4500-5000 euro per il canon usato. Ma potendo permettersi il secondo... come dice Claude non ci pensare nemmeno.

Gli zoom sono totalmente un'altra cosa. Non li moltiplichi nemmeno a piangere, ma sono più comodi, e anche leggeri. Forse il nuovo sigma (versione Sport) è ancora meglio del Tamron.

Se hai bisogno di millimetri, tele fisso moltiplicabile.

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:
On Tuesday, March 24, 2015 at 12:26:16 PM UTC+1, Claude wrote:

> Mmmmm un 400 2.8 IS Canon da oltre 5.5kg lo lascerei dove sta.

Eh, mi sa che hai ragione, per come lo uso io passerebbe più tempo in spalla che sul treppiede.

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:

Ho avuto modo di provare un paio di giorni anche il nuovo 400 2.8 IS II.
Oltre un chilo e mezzo in meno, ma quando rivedo quegli ingombri e quei
pesi (sono pur sempre 4kg) mi passa la voglia.

Invece continuo a dire un gran bene della soluzione 300 2.8 IS II +
moltiplicatori. Col 2x III è davvero fenomenale su 5D3.

Non voglio spendere ma immagino che su 1dx sia un capolavoro.



title: Re: Domanda secca

author: Uguccione

text:
> Ho avuto modo di provare un paio di giorni anche il nuovo 400 2.8 IS II.
> Oltre un chilo e mezzo in meno, ma quando rivedo quegli ingombri e quei
> pesi (sono pur sempre 4kg) mi passa la voglia.

Ma come.. avevi sempre voglia di provare la mia mazza da 4 kg
E come ne decantavi l'ingombro..  :-D

> Invece continuo a dire un gran bene della soluzione 300 2.8 IS II +
> moltiplicatori. Col 2x III è davvero fenomenale su 5D3.
> Non voglio spendere ma immagino che su 1dx sia un capolavoro.

Sò pappa e ciccia ;-)

--
www.danilovigni.com

il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


title: Re: Domanda secca

text:
Hai la sfortuna di avere dei cannoni (serie II) che nuovi costano un
botto (quasi il doppio dei vecchi) per cui quelli che hanno il vecchio
(serie I) in pratica riescono a rivendere il proprio biancone quasi al
costo di vendita. Un esempio, il mio 300/2.8 serie I pagato 3200 riuscii
a rivenderlo sui 3000 euro (e senza trattare più di tanto) fuori
garanzia, il nuovo costava sui 6000 euro.
Ho avuto sia il Sigma 300/2.8 che il Sigmonster 800/5.6 e devo dire che
erano delle belle bestiole, af veloce, lenti nitide, ecc.. però in
entrambi i casi sentivo che mancava qualcosa. Quando ho fatto il cambio
con il canon ho capito cosa; non è che il file fosse brutto, ma a me
dava l'idea di plasticoso. Canon offre un file più nitido, un af ancora
più veloce e le foto le vedo più "vive" senza più quel senso di
plasticosità.



title: Re: Domanda secca

text:
Uguccione <
moti...@djk.it
> wrote:
>> Ho avuto modo di provare un paio di giorni anche il nuovo 400 2.8 IS II.
>> Oltre un chilo e mezzo in meno, ma quando rivedo quegli ingombri e quei
>> pesi (sono pur sempre 4kg) mi passa la voglia.
>
> Ma come.. avevi sempre voglia di provare la mia mazza da 4 kg
> E come ne decantavi l'ingombro..  :-D
>
>> Invece continuo a dire un gran bene della soluzione 300 2.8 IS II +
>> moltiplicatori. Col 2x III è davvero fenomenale su 5D3.
>> Non voglio spendere ma immagino che su 1dx sia un capolavoro.
>
> Sò pappa e ciccia ;-)

LOL!
Prima o poi una me la prendo ma deve calare parecchio.


title: Re: Domanda secca

text:
On 24/03/2015 17:32, Uguccione wrote:
> Hai la sfortuna di avere dei cannoni (serie II) che nuovi costano un
> botto (quasi il doppio dei vecchi) per cui quelli che hanno il vecchio
> (serie I) in pratica riescono a rivendere il proprio biancone quasi al
> costo di vendita.

E' vero in generale ma ad esempio fino a poco fa fototerni vendeva il
500 F4 IS II a 7100 euro. Che son sempre 2500 euro in più di un usato
però fa pensare.



title: Re: Domanda secca

text:
On Wednesday, March 25, 2015 at 8:12:58 AM UTC+1, Claude wrote:

> E' vero in generale ma ad esempio fino a poco fa fototerni vendeva il
> 500 F4 IS II a 7100 euro. Che son sempre 2500 euro in più di un usato
> però fa pensare.

Penso sia dovuto al fatto che 500F4 Mk2 se ne trovino ancora molto pochi nell'usato. Fra un po',se cominceranno ad apparire, probabilmente anche l'usato Mk1 qualcosa calerà, ma non penso pi`¨di altri 300-400 euro.

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:

E' tutto relativo.

I 300 2.8 IS II si trovano usati a 4800 euro ma fino a poco fa fototerni
aveva il nuovo a 4970.

Chi compra un usato a 4800 con un nuovo a 200 euro in più?!

Stessa cosa per il 500, vedere un MKII a 7100 sinceramente a me ha fatto
parecchio gola.



title: Re: Domanda secca

text:
On Wednesday, March 25, 2015 at 9:52:02 AM UTC+1, Claude wrote:

> Chi compra un usato a 4800 con un nuovo a 200 euro in più?!

Già.. :-/

> Stessa cosa per il 500, vedere un MKII a 7100 sinceramente a me ha fatto
> parecchio gola.

Eh, se non mi fossi appena comprato casa, dovessi mettermi un dente e probabilmente cambiare computer, anche a me :-D

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:
> E' vero in generale ma ad esempio fino a poco fa fototerni vendeva il
> 500 F4 IS II a 7100 euro. Che son sempre 2500 euro in più di un usato
> però fa pensare.

Fa pensare eccome, però sono eccezioni più uniche che rare.
Al momento poi in giro vedo parecchia penuria, visto che anche Fordigit
è fuori mercato così come Forniture Conti.
Addirittura sta quasi diventando conveniente Digitalfoto.



title: Re: Domanda secca

text:
> E' tutto relativo.
>
> I 300 2.8 IS II si trovano usati a 4800 euro ma fino a poco fa fototerni
> aveva il nuovo a 4970.
>
> Chi compra un usato a 4800 con un nuovo a 200 euro in più?!
>
> Stessa cosa per il 500, vedere un MKII a 7100 sinceramente a me ha fatto
> parecchio gola.

Non so se ha ancora quei prezzi visto che ha oscurato tutto, però
considerala una cosa momentanea, anche perchè di certi gli altri
rivenditori si saranno già stralamentati con mamma canon ed è propbabile
che la pacchia duri ancora poco (ammesso che ci sia ancora).
I prezzi dell'usato però non cambieranno in funzione di un prezzaccio
che sta facendo adesso un negozietto che conoscono 4 anime.



title: Re: Domanda secca

text:
On Wednesday, March 25, 2015 at 9:57:29 AM UTC+1, Uguccione wrote:

> Fa pensare eccome, però sono eccezioni più uniche che rare.
> Al momento poi in giro vedo parecchia penuria, visto che anche Fordigit
> è fuori mercato così come Forniture Conti.
> Addirittura sta quasi diventando conveniente Digitalfoto.

A quei prezzi, accidenti sarebbe eccezionale.
Qua in negozio fisico, con mediamente buoni prezzi, il 300 f2.8 Mk2 lo vendono nuovo a più di 6000 euro.

--
Elwood (Peter S.)


title: Re: Domanda secca

text:
On 25/03/2015 10:04, Uguccione wrote:
> Non so se ha ancora quei prezzi visto che ha oscurato tutto, però
> considerala una cosa momentanea, anche perchè di certi gli altri
> rivenditori si saranno già stralamentati con mamma canon ed è propbabile
> che la pacchia duri ancora poco (ammesso che ci sia ancora).
> I prezzi dell'usato però non cambieranno in funzione di un prezzaccio
> che sta facendo adesso un negozietto che conoscono 4 anime.

Ha tenuto per un bel po' quei prezzi, minimo minimo 6 mesi. Ora ha
oscurato tutto ma il perchè non lo so. Forse sono sempre quelli ma
preferiscono darli via mail o al telefono senza far vedere ai
concorrenti troppo. Non lo so.



title: Re: Domanda secca

text:
On 25/03/2015 09:57, Uguccione wrote:
>> E' vero in generale ma ad esempio fino a poco fa fototerni vendeva il
>> 500 F4 IS II a 7100 euro. Che son sempre 2500 euro in più di un usato
>> però fa pensare.
>
> Fa pensare eccome, però sono eccezioni più uniche che rare.
> Al momento poi in giro vedo parecchia penuria, visto che anche Fordigit
> è fuori mercato così come Forniture Conti.
> Addirittura sta quasi diventando conveniente Digitalfoto.
>

Bè vero ma è il momento di comprare quando succede. Ricordati quel 600
II da fordigit a 8300 euro.

Un 500 II comprato a 7100 euro rischi di usarlo per quattro o cinque
anni e poi darlo via allo stesso prezzo di acquisto.



title: cerco foto su LA SPEZIA

author: cdspezia

text: cerco fotografie aeree sul golfo di LA SPEZIA


title: fotocamera USB su vecchio portatile

text:
Ciao, ho una domandina per voi...
sapete se č possibile collegare una fotocamera digitale con interfaccia USB
su un vecchio "Olivetti echos p100e" che non ha una porte USB?
Se non č possibile in che modo potrei aggiungere la porta usb a questo
portatile?
Grazie delle eventuali risposte.
Jacopo


title: fotocamera USB su vecchio portatile

author: Vash the stampede

text:
Il Mon, 20 May 2002 15:52:24 +0200, "Sun_King" <
jac...@inwind.it
> ha
accelerato la morte entropica dell'universo col seguente post:

se non sbaglio ho letto in giro che esistono "convertitori"
hardware/software (nel senso che hanno i loro driver appositi) da
parallela a USB (calo di prestazioni spaventoso, ma meglio che
niente...).
prova a fare una ricerca su motori americani.
ciao
La caccia al cervo sarebbe un autentico sport, se solo il cervo avesse il fucile.
(William Gilbert)


title: fotocamera USB su vecchio portatile

text:
Il Mon, 20 May 2002 15:52:24 +0200, "Sun_King" <
jac...@inwind.it
> ha
accelerato la morte entropica dell'universo col seguente post:
>Ciao, ho una domandina per voi...

prova a dare un'occhiata qua:
http://www.usbgear.com/usa/usb_adapters.html



title: fotocamera USB su vecchio portatile

author: Freeluke

text:
"Vash the stampede" <
cristian...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1i2ieu8p60cliu694...@4ax.com...
>
>
http://www.usbgear.com/usa/usb_adapters.html
>
In questo sito si trovano adattatori da USB ad altro, a Sun_King interessa
il contrario, in questo caso esistono adattatori PCMCIA con uscita USB.
 Qualcosa la trovi qui
www.essedi.it
 alla voce Prodotti/Accessori notebook
PCMCIA
Ciao
Luke


title: fotocamera USB su vecchio portatile

text:
Aggiungo
http://www.itslogic.it/dettagli22.asp?Codice=08244
 da
www.itslogic.it
Ari-Ciao
Luke


title: fotocamera USB su vecchio portatile

author: Alberto Ripanucci

text:
Sun_King <
jac...@inwind.it
> wrote:
> Ciao, ho una domandina per voi...
> sapete se è possibile collegare una fotocamera digitale con interfaccia USB
> su un vecchio "Olivetti echos p100e" che non ha una porte USB?
> Se non è possibile in che modo potrei aggiungere la porta usb a questo
> portatile?
Fai prima (spendi meno, trasferisci più rapidamente) comprando un
adatatore PC-CARD/compact-flash (oppure smart-media se la tua camera usa
questo supporto). In questo modo vedi le tue foto direttamente in JPG
senza usare quei programmacci per l'acquisizione che danno con le
macchinette.
Alberto


title: URGENTE: MESSA A FUOCO CON NIKON 990

author: Il Cercatore

text:
Selezionando in M-REC l'opzione di messa a fuoco Manual che ti permette di
scegliere l'area di messa a fuoco premendo a metà l'otturatore il led
dell'autofocus lampeggia continuamente (segno di difficoltà di messa a
fuoco). Ho provato anche a scegliere aree di messa a fuoco diverse dalla
centrale ma niente. Avendo la macchina da pochi giorni chiedo: è un
problema della macchina oppure devo usare in combinazione qualche
settaggio speciale?
In generale la messa a fuoco è un problema noto delle 990?
Grazie  a tutti.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: URGENTE: MESSA A FUOCO CON NIKON 990

author: Gianpaolo

text:
On Fri, 07 Feb 2003 15:03:56 +0100,
nos...@nospaz.tin.it
 (Il
Cercatore) wrote:
>Selezionando in M-REC l'opzione di messa a fuoco Manual che ti permette di
>scegliere l'area di messa a fuoco premendo a metà l'otturatore il led
>dell'autofocus lampeggia continuamente (segno di difficoltà di messa a
>fuoco).
Se lampeggia sempre, lentamente, non e' la messa a fuoco, segnala che
hai settato le dimensioni delle foto a 3:2 invece del normale 4:3
(2048x1360 invece di 2048x1536)
>In generale la messa a fuoco è un problema noto delle 990?
Non ha problemi particolari, e' nella media delle compatte digitali.
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


title: URGENTE: MESSA A FUOCO CON NIKON 990

text:
Gianpaolo wrote:
> On Fri, 07 Feb 2003 15:03:56 +0100,
nos...@nospaz.tin.it
 (Il
> Cercatore) wrote:
> >Selezionando in M-REC l'opzione di messa a fuoco Manual che ti permette di
> >scegliere l'area di messa a fuoco premendo a metà l'otturatore il led
> >dell'autofocus lampeggia continuamente (segno di difficoltà di messa a
> >fuoco).
> Se lampeggia sempre, lentamente, non e' la messa a fuoco, segnala che
> hai settato le dimensioni delle foto a 3:2 invece del normale 4:3
> (2048x1360 invece di 2048x1536)
> >In generale la messa a fuoco è un problema noto delle 990?
> Non ha problemi particolari, e' nella media delle compatte digitali.
La spia lampeggia rapidamente quando schiaccio il pulsante di scatto a
metà (ripeto in M-REC), le foto sono in formato full fine, ho controllato.
Non mi puoi aiutare lasciandomi il tuo recapito e-mail così posso
contattarti subito perchè devo capire se tenermi o meno la macchina ma se
questo è un problema allora la do' indietro. Grazie mille.
> --
> Gianpaolo
>
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
> Free Slide Show Screen Saver
>
http://www.gphotoshow.com



title: URGENTE: MESSA A FUOCO CON NIKON 990

text:
nos...@nospaz.tin.it
 (Il Cercatore) ha scritto:
>La spia lampeggia rapidamente quando schiaccio il pulsante di scatto a
>metà (ripeto in M-REC), le foto sono in formato full fine, ho controllato.
In M-REC e con l'area di messa a fuoco selezionabile in manuale e
normale che con poca luce abbia difficolta' di messa a fuoco. Se
succede lo stesso anche in pieno giorno e con soggetti ben contrastati
allora la macchina ha un problema. Ma con l'area in Auto funziona ?
>Non mi puoi aiutare lasciandomi il tuo recapito e-mail così posso
>contattarti subito perchè devo capire se tenermi o meno la macchina ma se
>questo è un problema allora la do' indietro. Grazie mille.
la mail la trovi negli header anche se e' un po' taroccata, oppure vai
sul sito web che trovi qui sotto.
--
Gianpaolo
My Pictures:
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
gPhotoShow - Free Slide Show Screen Saver:
http://www.gphotoshow.com


title: URGENTE: MESSA A FUOCO CON NIKON 990

author: Il cercatore

text:
Gianpaolo wrote:






Allora in auto nessun problema o all'esterno. Se uso l'opzione manual in
focus che ti fa vedere le 5 aree di messa a fuoco ho notato che se non
avviene la messa a fuoco centrale spostando la messa a fuoco in un altro
settore allora la luce dell'autofocus rimane accesa oppure muovendo un po'
lo zoom(magari un po' indietro o avanti) quindi variando la F che so da
3.8 a 3 anche la usando il settore centrale di messa a fuoco il led
dell'autofocus rimane acceso. Tutto ciò è normale, nel senso che è solo
per problemi di luce (infatti tutte queste foto le faccio in interni ai
miei bimbi con l'uso del flash)? Grazie ancora.



title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

author: Cluca

text:
Ho appena preso in prestito un 420ex per la 10d.
Ora la velocita' sincro x della macchina e' 1/200.
Sia in normale che in sincro Alta velocita' non succede una cosa che io mi
aspetto e cioe' :
Av . Inquadro senza flash e con diaframma 5.6 mi riporta correttamente 8"
di tempo per una corretta esposizione..  efino qui ci siamo.
Ma se io metto il flash , considerando il ng , la focale utilizzata (che
viene tramite led accesso visulaizzata dietro il flash) e il mio diaframma
5.6 perche cazzo non mi restuisce in tempo piu' veloce , visto che c'e' il
flash ?? ma sempre quel 8" ? L'unico modo e farlo lavorare in manuale e
cioe in M mi scelgo il tempo (anche veloce , visto che poi si accende la
spia "h" ) , e provo un diaframma fino a che la foto e' esposta
correttamente. Ma se cosi fosse a che caspita serve comprare un flash cosi
costoso ??? Ditemi che il 550ex non funziona cosi ...ditemi dov'e l'errore
che commetto?
Grazie Luca
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

text:
Cluca wrote:
> Ho appena preso in prestito un 420ex per la 10d.
> Ora la velocita' sincro x della macchina e' 1/200.
> Sia in normale che in sincro Alta velocita' non succede una cosa che io mi
> aspetto e cioe' :
>
>
> Av . Inquadro senza flash e con diaframma 5.6 mi riporta correttamente 8"
> di tempo per una corretta esposizione..  efino qui ci siamo.
> Ma se io metto il flash , considerando il ng , la focale utilizzata (che
> viene tramite led accesso visulaizzata dietro il flash) e il mio diaframma
> 5.6 perche cazzo non mi restuisce in tempo piu' veloce , visto che c'e' il
> flash ?? ma sempre quel 8" ? L'unico modo e farlo lavorare in manuale e
> cioe in M mi scelgo il tempo (anche veloce , visto che poi si accende la
> spia "h" ) , e provo un diaframma fino a che la foto e' esposta
> correttamente. Ma se cosi fosse a che caspita serve comprare un flash cosi
> costoso ??? Ditemi che il 550ex non funziona cosi ...ditemi dov'e l'errore
> che commetto?
> Grazie Luca
Anche il 580 funziona così :P
In pratica le mEOS considerano il flash come fonte di luce principale in
P e modalità automatiche varie, nelle altre modalità viene usato come
luce di riempimento, per questo i tempi rimangono uguali :P
Ciauzzz
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio :
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com


title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

author: Zott !!!

text:
"Cluca" <
luc...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:cppu2s$u7c$1...@news.newsland.it...
> Ma se cosi fosse a che caspita serve comprare un flash cosi
> costoso ??? Ditemi che il 550ex non funziona cosi ...ditemi dov'e l'errore
> che commetto?
http://makeashorterlink.com/?S1EF2280A
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

author: Benvenuti Massimo

text:
"Cluca" <
luc...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:cppu2s$u7c$1...@news.newsland.it...
> Ho appena preso in prestito un 420ex per la 10d.
> Ora la velocita' sincro x della macchina e' 1/200.
> Sia in normale che in sincro Alta velocita' non succede una cosa che io mi
> aspetto e cioe' :
 Quoto Steo, ed aggiungo che non č un dramma, anzi.....in tanti casi ti č di
aiuto, perchč
apparte situazioni con luce zero, quando non ti parte il flash la fotocamera
espone bene e non ti viene tutto
buio......
Logicamente quando scatti e non c'č luce sei sul mosso andante, quindi,
niente foto lavorabile, ma quando lo usi per togliere ombre, o come rinforzo
a causa della poca luce, se rimani con un tempo di scatto non piů lento di
1/40 hai la foto ben esposta senza flash.....
Cmq io in genere imposto il tutto in manuale e il TTL fa alla grande il suo
lavoro..., altrimenti metto in "P", ed ho un qualcosa che chiedi tu.
Ciao


title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

text:
Grazie a tutti per le risposte, ed in particolare a Zott , ormai un
riferimento....
Thanks



title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

text:
Zott !!!
c'e' una c.fn la 03 (10d), che fissa  la velocita' di sincronizzazione del
flash a 1/200 in modalita' AV.
Pensi che utilizzando questa function , scattare con il flash in modalita'
AV sia meno "Suicida"?
Grazie ancora.



title: Help: Funzionamento Flash 420ex ..10d

text:
Zott !!! wrote:
> "Cluca" <
luc...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:cppu2s$u7c$1...@news.newsland.it...
>
>>Ma se cosi fosse a che caspita serve comprare un flash cosi
>>costoso ??? Ditemi che il 550ex non funziona cosi ...ditemi dov'e l'errore
>>che commetto?
>
>
>
http://makeashorterlink.com/?S1EF2280A
Ho dato una sistemata e l'ho faqquizzato (non falquizzato, eh :P)
http://www.photorevolt.com/faq_id_26.html
Quando fai un post del genere, fammi un fischio, se no me ne perdo
qualcuno! :P
Ciauz



title: Sony Dsc S60

text:
Come va ?
Chi ce l'ha è contento ?
Fino a che ISO posso portarla per non avere un rumore assordante?
THX for all
bye bye Dany


title: Consiglio.

author: Fay

text:
Salve.
Vorrei introdurmi alla fotografia digitale come hobby "serio". Ho una
minima esperienza con una vecchia Minolta di mio padre, ma soprattutto
una forte volonta` di imparare.
Ho visto come modello iniziale la Olympus E300 o la E500, che mi sembra
per un neofita siano abbastanza buone.
Oppure mi conviene spendere di piu` e rivolgere l'acquisto verso una
Nikon o una Canon?
Che consigli potreste darmi?
Anche attraverso siti internet.
Ho notato poi che i prezzi in qualunque altra nazione europea sono
decisamente piu` bassi...
Grazie
Fay


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: Linoge®

text:
NERO????
Nuova e appena arrivata in casa (abbandonata in un cassonetto, figli di
puttana maledetti)
3 foto al volo, è sempre attiva, una è anche sfocata
http://www.flickr.com/photos/domenicodib/sets/72157616428285784/
Ma come cavolo si fa a farla risaltare?
Sembra una macchia nera su fondo bianco :DDD


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"Linoge®" <
vip...@inwind.it
> ha scritto
> NERO????
>
> Nuova e appena arrivata in casa (abbandonata in un cassonetto, figli di
> puttana maledetti)
Poverina, così piccola è già così sottoesposta ;-)
edi'® (E.D.)


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"edi'®" <
zo...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:%nqCl.15253$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Poverina, così piccola è già così sottoesposta ;-)
>
AHAHAH
Ma sai che non è sottoesposta?
Ne ho fatte 3 di proposito
tutte leggermente sovraesposte
E siccome il fuoco (il punto) era su di lei, unico e centrale, per rimanere
appunto leggermente sovraesposto ho usato dei tempi che nemmeno il
cavalletto garantiva come stabili :DDD
A parte questo (scattato al volo) non sapevo quando e come si sarebbe mossa,
come si procede di solito?


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: ecatoncheires

text:
Linoge® wrote:
> Ma come cavolo si fa a farla risaltare?
> Sembra una macchia nera su fondo bianco :DDD
mah boh certo che usando il sole diretto ti complichi la vita... io proverei
così, visto anche che parlavi di luce scarsa... trova un bel finestrone e
usa le tende come diffusore... oppure vai all'aperto direttamente, e metti
un lenzuolo bianco a schermare il sole, così che la luce cada morbida e
diffusa... poi usa un fondo non bianco perchè anche quello ti complica la
vita... usa un grigio, un verdone, quello che trovi in giardino... fai due
scatti di prova... se vedi che dal lato opposto alla luce è troppo scura,
aggiungi un cartone bianco con incollati o pinzati al volo due-tre fogli
A4... il riflettore dei poveri... tanto il cane è piccolissimo... P.S.
ricordati di riprenderlo dal basso, non così dall'alto...
--
ecatoncheires


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: rIO

text:
LinogeŽ wrote:
> Sembra una macchia nera su fondo bianco :DDD
>
E' una macchia nera su un fondo bianco, che altro dovrebbe venire ?   :D
Tenera....
--
rIO.sK


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: PieroPPP

text:
"Linoge®" <
vip...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:49da2e29$0$1113$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://www.flickr.com/photos/domenicodib/sets/72157616428285784/
>
> Ma come cavolo si fa a farla risaltare?
> Sembra una macchia nera su fondo bianco :DDD
Eh, se hai nell'inquadratura una luce così forte diventa difficile, per
esporre bene il cane una zona enorme ti risulterebbe bruciata.
Prova con una scena meno contrastata, senza quella luce della finestra (ad
esempio potevi solo spostare il tappetino un po' più in là!)
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"ecatoncheires" <
ecaton...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:49da37bf$0$1118$4faf...@reader4.news.tin.it...
> LinogeŽ wrote:
>
> mah boh certo che usando il sole diretto ti complichi la vita...
Eh ma dormiva li..non l'avrei svegliata per niente al mondo :D
> io proverei cosě, visto anche che parlavi di luce scarsa... trova un bel
> finestrone e usa le tende come diffusore... oppure vai all'aperto
> direttamente, e metti un lenzuolo bianco a schermare il sole, cosě che la
> luce cada morbida e diffusa... poi usa un fondo non bianco perchč anche
> quello ti complica la vita... usa un grigio, un verdone, quello che trovi
> in giardino... fai due scatti di prova... se vedi che dal lato opposto
> alla luce č troppo scura, aggiungi un cartone bianco con incollati o
> pinzati al volo due-tre fogli A4... il riflettore dei poveri... tanto il
> cane č piccolissimo...
Perfetto grazie!
> P.S. ricordati di riprenderlo dal basso, non cosě dall'alto...
Yep, foto scattata al volo sul momento :)


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
news:CKqCl.15282$VA5....@tornado.fastwebnet.it...
> E' una macchia nera su un fondo bianco, che altro dovrebbe venire ?   :D
>
LOL
E pure tu hai ragione :D
> Tenera....
>
Da impazzire!


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"PieroPPP" <
nonsp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6UqCl.297099$FR.5...@twister1.libero.it...
> Eh, se hai nell'inquadratura una luce così forte diventa difficile, per
> esporre bene il cane una zona enorme ti risulterebbe bruciata.
> Prova con una scena meno contrastata, senza quella luce della finestra (ad
> esempio potevi solo spostare il tappetino un po' più in là!)
>
>
Segnato per il futuro!
Grazie!


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: Rightrik

text:
> (abbandonata in un cassonetto, figli di puttana maledetti)
Quoto, porcaputtana.
Siano stramaledetti per 7 generazioni tutti quelli che maltrattano gli
animali.
RR


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: John Smith

text:
Linoge® ha scritto:
> NERO????
Benvenuto nel club!!
> Nuova e appena arrivata in casa (abbandonata in un cassonetto, figli di
> puttana maledetti)
La mia vagava per strada...
> Ma come cavolo si fa a farla risaltare?
> Sembra una macchia nera su fondo bianco :DDD
Devi prenderla con una luce radente di lato.
Cosi' il flash illumina dal fronte e la seconda luce (naturale o
artificiale)  di lato da' "tridimensionalita'" al tutto.
Io per Morgana utilizzo un secondo flash, ma e' moooolto tranquilla.
Ciao
M.


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: frank

text:
On 6 Apr, 20:24, John Smith <jsmit...@tiscali.it.invalid> wrote:
>
> Devi prenderla con una luce radente di lato.
> Cosi' il flash illumina dal fronte e la seconda luce (naturale o
> artificiale)  di lato da' "tridimensionalita'" al tutto.
>
Correttissimo.
Non e' per nulla fine, ma a volte lasciare che giochi un po' nella
polvere...
Comunque basta andare il qualsiasi libreria e sfogliare un libro sui
Terranova per capire che razza di problema sia: una foto "buona" su
dieci, e sono gia' state scelte!
Ciao
Frank


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: Barnaby

text:
"Linoge®" <
vip...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> Nuova e appena arrivata in casa
Questa è la parte più importante.
> (abbandonata in un cassonetto, figli di puttana maledetti)
Il ''coraggio'' dei vili...
--
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/


title: Come cavolo si fotografa un cane..

author: Tafano

text:
Barnaby ha scritto:
> "Linoge®" <
vip...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> Nuova e appena arrivata in casa
>
> Questa è la parte più importante.
>
>> (abbandonata in un cassonetto, figli di puttana maledetti)
>
> Il ''coraggio'' dei vili...
>
Gente veramente piccola :(
Gente che dimostra non solo di non avere amore per i cani, ma neanche
per i propri simili.
Infatti, anche ammettendo che a uno dei cani può non fregare niente
(esiste gente così, non sono il massimo degli esseri umani ma nessuno li
obbliga ad amare gli animali), sappiamo benissimo che l'abbandono crea
situazioni di pericolo come incidenti automobilistici, branchi che con
le generazioni diventano pericolosi, epidemie tra i randagi...
Imbecilli assassini.


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"Tafano" <
taf...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:grepif$vbh$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> Gente veramente piccola :(
> Gente che dimostra non solo di non avere amore per i cani, ma neanche
> per i propri simili.
> Infatti, anche ammettendo che a uno dei cani può non fregare niente
> (esiste gente così, non sono il massimo degli esseri umani ma nessuno li
> obbliga ad amare gli animali), sappiamo benissimo che l'abbandono crea
> situazioni di pericolo come incidenti automobilistici, branchi che con
> le generazioni diventano pericolosi, epidemie tra i randagi...
> Imbecilli assassini.
Quoto tutto


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:grdhc6$caj$1...@news.motzarella.org...
>
> Devi prenderla con una luce radente di lato.
> Cosi' il flash illumina dal fronte e la seconda luce (naturale o
> artificiale)  di lato da' "tridimensionalita'" al tutto.
>
Ah, ecco, bel trucco.
Non ci avevo minimamente pensato, grazie :)
> Io per Morgana utilizzo un secondo flash, ma e' moooolto tranquilla.
>
Ottima idea


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:76441023-cc18-4de0...@l1g2000yqk.googlegroups.com...
On 6 Apr, 20:24, John Smith <jsmit...@tiscali.it.invalid> wrote:
>Correttissimo.
>Non e' per nulla fine, ma a volte lasciare che giochi un po' nella
>polvere...
Aumenta il contrasto dici?
>Comunque basta andare il qualsiasi libreria e sfogliare un libro sui
>Terranova per capire che razza di problema sia: una foto "buona" su
>dieci, e sono gia' state scelte!
Cazzarola, davvero, pallosa come cosa :D


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
On 7 Apr, 09:17, "Linoge@work" <
vipe...@inwind.it
> wrote:
> "frank" <
ftagliafe...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:76441023-cc18-4de0...@l1g2000yqk.googlegroups.com...
>
> Aumenta il contrasto dici?
>
Per niente, ma il contrasto c'e' gia' - quello fra il cane e lo sfondo
- ed e' eccessivo. Se il cane s'impolvera un po', quel nero compatto
mostra delle zone un po' schiarite, che permettono di evidenziare
meglio la forma, e non solo la silhouette, senza dover bruciare di
brutto lo sfondo..
Ciao
Frank


title: Come cavolo si fotografa un cane..

text:
"frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1c0c8f1e-d869-4a08...@y9g2000yqg.googlegroups.com...
>>
> Per niente, ma il contrasto c'e' gia' - quello fra il cane e lo sfondo
> - ed e' eccessivo. Se il cane s'impolvera un po', quel nero compatto
> mostra delle zone un po' schiarite, che permettono di evidenziare
> meglio la forma, e non solo la silhouette, senza dover bruciare di
> brutto lo sfondo..
Ahhhhhhhhh
Capito ora :)
Grazie ancora


title: vendo nikon 4300

author: Domenico

text:
un mese di vita
gd...@libero.it


title: Non è un prezzo un po' strano?

author: PsychoWood

text:
Mi sono perso qualcosa?
http://seach.ebay.it/7551099674
Non che mi interessi, eh...


title: Non è un prezzo un po' strano?

text:
After serious thinking PsychoWood wrote :
> Mi sono perso qualcosa?
>
>
http://seach.ebay.it/7551099674
Sorry, mi sono perso una 'r' per strada:
http://search.ebay.it/7551099674


title: Non è un prezzo un po' strano?

author: Egi

text:
Perché strano? Non seguo i prezzi dell'usato ma 528 Euro non mi sembra
né troppo alto né troppo basso...
O forse ti riferisci al fatto che il prezzo è in sterline mentre
l'oggetto si trova in Texas?


title: Non è un prezzo un po' strano?

text:
Egi pretended :
> Perché strano? Non seguo i prezzi dell'usato ma 528 Euro non mi sembra
> né troppo alto né troppo basso...
Beh, fosse usata ti darei (ma neannche troppo :) ) ragione, il fatto è
che è venduta come "Guaranteed to be Brand New, Factory Sealed in box"
e come prezzo mi pareva un po' troppo bassino: se mi dici che è normale
per il nuovo quasi mi pento di aver preso una D60 usata a un centinaio
di Euro in meno! :)
> O forse ti riferisci al fatto che il prezzo è in sterline mentre
> l'oggetto si trova in Texas?
Ecco, questo mi era sfuggito, pensavo che fosse un prezzo comprensivo
di VAT.
Ma in USA è un prezzo normale? O__O


title: Non è un prezzo un po' strano?

author: alfanton

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.1b8f7d5ac...@ANTISPAMinwind.it...
> Mi sono perso qualcosa?
1- Solo metodo accettato western union, tipico delle truffe, metodo non
protetto da ebay...email in bella vista, tipico degli account
rubati...feedback acquisiti per aver comprato o venduto aria fritta...
2- ammesso che non sia una truffa, metti il 27% tra dazio e iva e vedi se
conviene più...
3- garanzia USA
Ti conviene? ;-)


title: Non è un prezzo un po' strano?

text:
alfanton was thinking very hard :
> 1- Solo metodo accettato western union, tipico delle truffe, metodo non
> protetto da ebay...email in bella vista, tipico degli account
> rubati...feedback acquisiti per aver comprato o venduto aria fritta...
Caspio, stasera sono davvero rinc*****nito :)
Sono anni che frequento eBay, ed ho anche una discreta esperienza a
riguardo (truffe e affini comprese)(non nel senso che ne faccio, eh! ;)
), ma non mi ero neanche lontanamente accorto che accettasse solo
Western Union, tanto ero convinto di aver letto Paypal...
> Ti conviene? ;-)
Non mi converrebbe di sicuro, come ho scritto ho acquistato una D60
giusto 10 giorni fa, e ne sono felicissimo! :D


title: phottix Ettl trigger

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
Sul sito phottix non ne trovo traccia...
ma su ebay (da venditore serio) si trovano finalmente i trigger per
flash e-ttl wireless hispedd e sticazzi...
costano cari, ma paiono ottimi..
http://cgi.ebay.it/Phottix-Odin-TTL-Flash-Trigger-2-Receiver-fr-Canon-F351-/400236365549?pt=AU_Cameras_Photographic_Accessories&hash=item5d2ff246ed
possibile che sul sito non ne parlino?


title: Minchia che figura....

author: KG

text:
Ieri sera scrivevo dal PC di casa ed ho dimenticato il link..
Direi che gli sputi me li sono meritati...
http://www.flickr.com/photos/maolo/sets/72157606321051211/


title: Minchia che figura....

author: Knoxville

text:


Direi che da casa tua si gode di un'ottima vista.
--
Luca
D70s - Milano
flickr.com/photos/knocsville/


title: Minchia che figura....

text:
KG ha scritto:
> Ieri sera scrivevo dal PC di casa ed ho dimenticato il link..
>
> Direi che gli sputi me li sono meritati...
>
>
http://www.flickr.com/photos/maolo/sets/72157606321051211/

>
>
non tutti i mali vengon per nuocere :-) .....
--
Please delete "NOSPAM" from my email address before reply this message.
Thank You.


title: Minchia che figura....

author: BQ

text:
KG ha scritto:
> Ieri sera scrivevo dal PC di casa ed ho dimenticato il link..
>
> Direi che gli sputi me li sono meritati...
>
>
http://www.flickr.com/photos/maolo/sets/72157606321051211/

>
>
risposto a quella delle margherite, direttamente su flickr


title: Minchia che figura....

text:

Non ti preoccupare, non se ne era accorto nessuno :)
--
ecatoncheires


title: Eurochocolate

author: no

text:
Eurocioccolata detta anche Eurochocolate - Perugia domenica 24 ottobre
2010 - I miei scatti...
http://notitiae.wordpress.com/2010/10/25/eurochocolate-dolce-cioccolato-perugia-2010/
http://n
otitiae.wordpress.com/2010/10/25/eurochocolate-dolce-cioccolato-perugia-2010/


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: Lello

text:
Ciao a tutti. Girovagando su internet per vedere un pò il mercato delle
compatte digitali ho potuto notare che le varie fotocamere acquistabili
hanno un ampio display LCD a scapito del mirino ottico che sembra essere
scomparso. Ho trovato interessante la Nikon L15, ma come tante altre (unico
neo) non prevede il mirino ottico. Mi chiedo perchè. E' naturale che un
display ampio è molto gradevole, ma mi sembra parecchio strana l'assenza del
mirino. A mio avviso è molto importante per potere impostare una
inquadratura come si deve. Non vi pare?
Saluti,
Lello


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:
Il Mon, 18 Feb 2008 21:16:01 GMT, Lello ha scritto:
> perchè.
costa, ruba spazio al display, lo usano meno del 10% delle persone.
> A mio avviso è molto importante per potere impostare una
> inquadratura come si deve. Non vi pare?
Sì, ma io faccio parte di quella piccola percentuale.


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:
Lello scriveva il 18/02/2008 :

Il mirino nelle compatte e' sempre stato un surrogato, non riprende
quello che "vede" la lente e quindi non ha la stessa importanza di
quello reflex.
Aveva un suo perche' in situazioni di forte illuminazione, quando un
display poco luminoso puo' essere difficile da guardare, ma ora i
display hanno una luminosità che li rende leggibili anche con molto
sole, quindi uno dei motivi piu' importanti per la sua presenza e'
venuto meno.
A questo c'aggiungi che il display ti mostra esattamente cio' che vede
l'obiettivo e ti da' un'anteprima dell'esposizione, il tutto su un'area
molto grande che non crea problemi a chi ha limiti di vista. Poi per
abitudine molti non hanno comunque mai usato, quindi...
merlinO


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: Beppe

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.95547d820...@studioistanti.it...
> Lello scriveva il 18/02/2008 :
>
. A mio
>> avviso č molto importante per potere impostare una inquadratura come si
>> deve. Non vi pare?
Sono d'accordo....
Ci sono situazioni in cui il display č utilissimo, tipo le riprese
ravvicinate. Ma č innegabile che guardando nel mirino riesci a concentrarti
e a scorgere attimi e particolari che anche il miglior display del mondo non
puň farti vedere. Senza contare che la compattina, appoggiata al viso,
rimane piů ferma....
beppe


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:
> "_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
> news:mn.95547d820...@studioistanti.it...
>> Lello scriveva il 18/02/2008 :
>>
> . A mio
>>> avviso è molto importante per potere impostare una inquadratura come si
>>> deve. Non vi pare?
>
> Sono d'accordo....
> Ci sono situazioni in cui il display è utilissimo, tipo le riprese
> ravvicinate. Ma è innegabile che guardando nel mirino riesci a
> concentrarti e a scorgere attimi e particolari che anche il miglior
> display del mondo non può farti vedere. Senza contare che la compattina,
> appoggiata al viso, rimane più ferma....
>
> beppe
Le motivazioni della sua scomparsa mi sembrano più chiare adesso. Cmq sono
d'accordo con Beppe... il mirino rimane comunque una comodità.
Saluti,
Lello


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:

Il mirino ottico è più comodo e ben più visibile di qualsiasi display,
specialmente al sole.
Inoltre è basilare per tenere ferma la macchina: il braccio semiteso
ha delle oscillazioni relativamente enormi. Tuttavia oggi ci sono i
vari sistemi di stabilizzazione che riducono il problema, anche se ci
sarebbe da osservare che partire da 1/60" mosso non è la stessa cosa
che partire da 1/15" fermo.
Il mirino è sparito da molti modelli per la corsa alla
miniaturizzazione e per i costi.
Comunque per hci lo desideri, ci sono diverse compatte con il mirino,
sia ottico che elettronico.
lorenzo


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:
On 18 Feb, 22:16, "Lello" <
raimondo.schill...@libero.it
> wrote:
> Ciao a tutti. Girovagando su internet per vedere un pò il mercato delle
> compatte digitali ho potuto notare che le varie fotocamere acquistabili
> hanno un ampio display LCD a scapito del mirino ottico che sembra essere
> scomparso. Ho trovato interessante la Nikon L15, ma come tante altre (unico
> neo) non prevede il mirino ottico. Mi chiedo perchè.
Perchè sono dei caniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...ehehe...siaooo


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: cyrusthevirus

text:
On 19/02/2008 13:05,
tire...@hotmail.it
 dixit:

Perché quando ci pigli gusto compri la reflex.
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: marco

text:
Lello ha scritto:
>
> Le motivazioni della sua scomparsa mi sembrano più chiare adesso. Cmq sono
> d'accordo con Beppe... il mirino rimane comunque una comodità.
> Saluti,
> Lello
usando il mirino le pile durano il TRIPLOOOOOOOOO


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:
> Le motivazioni della sua scomparsa mi sembrano più chiare adesso. Cmq sono
> d'accordo con Beppe... il mirino rimane comunque una comodità.
Purtroppo le motivazioni della scomparsa del mirino dalle compatte è
prettamente commerciale.
Niente che abbia a che fare con motivazioni tecnologiche, ma solo di moda da
"foto-col-telefonino".
Che tristezza.
--
tra...@dauphins.com


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: Claudio

text:
> Purtroppo le motivazioni della scomparsa del mirino dalle compatte č
> prettamente commerciale.
> Niente che abbia a che fare con motivazioni tecnologiche, ma solo di moda
da
> "foto-col-telefonino".
> Che tristezza.
>
e aggiungo:
di avere lo schermo sempre piů grande, altrimenti non fa figo...
cosě i tasti diventano sempre piů microscopici....
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Compatte senza mirino. Perchè?

text:
<
kw...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:0c1673c2-7914-416a...@p43g2000hsc.googlegroups.com...
On 18 Feb, 22:16, "Lello" <
raimondo.schill...@libero.it
> wrote:
> Ciao a tutti. Girovagando su internet per vedere un pň il mercato delle
> compatte digitali ho potuto notare che le varie fotocamere acquistabili
> hanno un ampio display LCD a scapito del mirino ottico che sembra essere
> scomparso. Ho trovato interessante la Nikon L15, ma come tante altre
> (unico
> neo) non prevede il mirino ottico. Mi chiedo perchč. E' naturale che un
> display ampio č molto gradevole, ma mi sembra parecchio strana l'assenza
> del
> mirino. A mio avviso č molto importante per potere impostare una
> inquadratura come si deve. Non vi pare?
>
> Saluti,
> Lello
Il mirino ottico č piů comodo e ben piů visibile di qualsiasi display,
specialmente al sole.
Inoltre č basilare per tenere ferma la macchina: il braccio semiteso
ha delle oscillazioni relativamente enormi. Tuttavia oggi ci sono i
vari sistemi di stabilizzazione che riducono il problema, anche se ci
sarebbe da osservare che partire da 1/60" mosso non č la stessa cosa
che partire da 1/15" fermo.
Il mirino č sparito da molti modelli per la corsa alla
miniaturizzazione e per i costi.
Comunque per hci lo desideri, ci sono diverse compatte con il mirino,
sia ottico che elettronico.
lorenzo
Sapresti indicarmi qualcosa di equivalente alla Nikon L15 (8 MP, 2,8 Lcd
ecc. ecc.)?
Lello


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: Skywalker Senior

text:
"Lello" <
raimondo....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:XhHuj.249821$%k.37...@twister2.libero.it...
> <
kw...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
>
> Sapresti indicarmi qualcosa di equivalente alla Nikon L15 (8 MP, 2,8 Lcd
> ecc. ecc.)?
>
Non conosco le caratteristiche della macchina indicata da te, ma se passi
sull'altra sponda (Canon) trovi ancora il mirino sulle compattine (ixus)
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Compatte senza mirino. Perchè?

author: 'Roccia' Max

text:
On 18 Feb, 22:16, "Lello" <
raimondo.schill...@libero.it
> wrote:
> scomparso. Ho trovato interessante la Nikon L15, ma come tante altre (unico
> neo) non prevede il mirino ottico. Mi chiedo perchè. E' naturale che un
Il mirino ottico costa, occupa spazio (e oggi la compattina ideale e'
quella che puoi metterti pure nel perizoma) e la gente non lo usa...
perche' tenerlo?
BTW, nessuna delle compatte Nikon, a quanto ne so, permette la minima
regolazione manuale... questo e' un "neo" di almeno 3 ordini di
grandezza piu' grande della mancanza del mirino.
cia'
Max


title: manuali italiano coolpix5000

author: Roberto Petrocchi

text:
Qualcuno gentilmente saprebbe indicarmi dove posso scaricarmi il manuale in
italiano (PDF) della Nikon Coolpix 5000?
Grazie


title: manuali italiano coolpix5000

author: Alecs Aspherick

text:
In kIg58.396$
Gd1....@twister2.libero.it
, Roberto Petrocchi,


 Perché l' hai comprata? E' evidente che non hai mai seguito questo NG...
Alecs


title: manuali italiano coolpix5000

text:
Si l' ho comprata è stata una dura scelta perche tutte le indicazioni
portavano verso la SONY 707, però avendo da sempre avuto macchine
fotografiche Nikon, so per certo che Nikon difficilmente tradisce le
aspettative.
Infatti provandola sono rimasto molto soddisfatto della mia scelta (e poi
venivo dalla Coolpix 990), comunque io ho letto per parecchio tempo questo
newsgroup, come ho letto per molto tempo anche quello di
dprewiev.com
, e se
anche tu gli daresti un' occhiata ti renderesti conto di quanta gente ha
comprato la 5000 ed è entusiasta, perchè non si può riddurre tutto ad una
questione di pixel...esempio ingrandendo a 500x la sony risulta leggermente
più definita rispetto alla Nikon....ci sono mille altri fattori che ti fanno
decidere verso una cosa oppure l' altra, comunque per me Nikon migliore di
Sony e guardati anche gli award che ha vinto sulle varie riviste del
settore. ciao
"Alecs Aspherick" <
asfe...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:B87B566F.27BE6%asfe...@supereva.it...



title: manuali italiano coolpix5000

author: totto

text:
dove?
ciao, totto
"Roberto Petrocchi" <
r.pet...@mips2000.com
> ha scritto nel messaggio
news:Fch58.649$Gd1....@twister2.libero.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
In Fch58.649$
Gd1....@twister2.libero.it
, Roberto Petrocchi,
r.pet...@mips2000.com
, il 28-01-2002 19:59 ha scritto:
> Si l' ho comprata è stata una dura scelta perche tutte le indicazioni
> portavano verso la SONY 707, però avendo da sempre avuto macchine
> fotografiche Nikon, so per certo che Nikon difficilmente tradisce le
> aspettative.
In questo caso le ha tradite alla grande.
> Infatti provandola sono rimasto molto soddisfatto della mia scelta (e poi
> venivo dalla Coolpix 990), comunque io ho letto per parecchio tempo questo
> newsgroup, come ho letto per molto tempo anche quello di
dprewiev.com
, e se
> anche tu gli daresti un' occhiata ti renderesti conto di quanta gente ha
> comprato la 5000 ed è entusiasta,
Ho visto tutte le prove della 5000 su almeno 5 siti fin dalla versione
preserie della macchina, ebbene la macchina à veramente deludente sotto
molti punti di vista, ma in particolare per la bruttezza delle immagini che
produce: contrastatissime, alte luci completamente bruciate, resa finta e
stile cartoon delle immagini.
perchè non si può riddurre tutto ad una
> questione di pixel...esempio ingrandendo a 500x la sony risulta leggermente
> più definita rispetto alla Nikon....ci sono mille altri fattori che ti fanno
> decidere verso una cosa oppure l' altra, comunque per me Nikon migliore di
> Sony e guardati anche gli award che ha vinto sulle varie riviste del
> settore. ciao
Comunque se per le tue esigenze é OK hai fatto la scelta giusta.
Ciao
Alecs


title: manuali italiano coolpix5000

author: Reguess

text:
Come trovi la saturazione del rosso?
Edgardo
"Roberto Petrocchi" <
r.pet...@mips2000.com
> ha scritto nel messaggio
news:kIg58.396$Gd1....@twister2.libero.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
Ancora non ho scattattato moltissime foto comunque ti farò sapere al più
presto
"Reguess" <
ekocybe...@ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:pRi58.1410$EB4....@twister1.libero.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
Se vuoi ti posso inviare qualche scatto di prova così puoi vedere con i tuoi
occhi, comunque tu che termini di paragone puoi affermare queste cose?
se vedi la prova su dprewiev le foto scattate con la Nikon a confronto con
Olimpus e Sony sono pressochè identiche solo ingrandendo dei particolari si
notano differenze
"Alecs Aspherick" <
asfe...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:B87B6E91.27C18%asfe...@supereva.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
Dove cosa?
"totto" <
masteb...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Qai58.2100$om6....@news1.tin.it...



title: manuali italiano coolpix5000

author: Alberto

text:
L'unico sito che consenta di scaricarlo in alcune lingue ma non in Italiano
è quello Nital
http://www.nital.it/
 per la versione italiana ti chiedono di
rivolgerti direttamente a loro. Comunque concordo con te per le motivazioni
della tua scelta.
"Roberto Petrocchi" <
r.pet...@mips2000.com
> ha scritto nel messaggio
news:kIg58.396$Gd1....@twister2.libero.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
dove l'hai comperata?
"Roberto Petrocchi" <
r.pet...@mips2000.com
> ha scritto nel messaggio
news:6_j58.2083$Gd1....@twister2.libero.it...
> Dove cosa?
>


title: manuali italiano coolpix5000

text:
A Los Angels tramite un mio amico pilota che 2 volte a mese va da quelle
parti
non l'ho pagata pochissimo comprese di tasse circa 1100 $ però..
"totto" <
masteb...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:s3k58.2453$om6....@news1.tin.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
Si purtroppo è l' unico distrubutore europeo che quando clicchi per
scaricare il manuale ti dice: Rivolgersi alla Nital, gli altri lo fanno
scaricare tranquillamente, comunque grazie di tutto
"Alberto" <
alb...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:a34i7o$km7$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: manuali italiano coolpix5000

author: Raffaello Di Martino

text:
Io sono contentissimo di aver comprato la coolpix5000 !
Ho provato varie digitali e di questa non posso proprio lamentarmi.
Per ovviare a tutti quei problemi citati da dpreview basta non usarla in
automatico.
Qualche esempio l'ho scattato in giornate molto nuvolose...
alcune foto sono state scattate con lo zoom 4.x digitale,
altre ccon vari tipi di fuoco.
Su quelle in sezione reportage ho messo anche le modalità di scatto.
Sono state tutte scattate in formato MEDIUM 1280x960
http://konus.homeip.net/modules.php?op=modload&name=My_eGallery&file=index&d
o=showgall&gid=3
--
----------------------------------------------------------------
Raffaello Di Martino   [Tel.
+39 348 5852274
]  PGP key available
- On IRC: _Konus_  -  <
http://konus.homeip.net
>  - ICQ: 929012 -
- BSC GROUP   [Tel.
+39 010 53735
.1]     <
http://www.bsc.it
>   -
----------------------------------------------------------------


title: manuali italiano coolpix5000

text:
In lXj58.2066$
Gd1....@twister2.libero.it
, Roberto Petrocchi,
r.pet...@mips2000.com
, il 28-01-2002 23:06 ha scritto:
> Se vuoi ti posso inviare qualche scatto di prova così puoi vedere con i tuoi
> occhi, comunque tu che termini di paragone puoi affermare queste cose?
Dopo aver scaricato decine di foto fatte con la 5000 e averle osservate
attentamente.
> se vedi la prova su dprewiev le foto scattate con la Nikon a confronto con
> Olimpus e Sony sono pressochè identiche solo ingrandendo dei particolari si
> notano differenze
Magari fossero uguali... dal test di dprewiev la 5000 ne esce piuttosto male
dal mio punto di vista.
guarda qui:
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5000/page18.asp
  in particolare
guarda dove parla di questo: "Clipping of highlights" quello é un motivo di
per se già sufficente per non comprare la macchina sempre dal mio punto di
vista (fotografo professionista).
Ciao
Alecs


title: manuali italiano coolpix5000

text:
Comunque se vuoi guarda queste 2 foto (non dal punto di vista artistico
perchè sono solo test) , io non vedo l'alone cromatico che invece si nota,
anche senza ingrandire l' immagine,sulla foto test del   link che tu mi hai
dato.
(
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5000/page18.asp
)
Questo è il link per vedere le immagini test
http://home1.nikonnet.com/photosharing/albumindex.html
Username: spitfire65
Password: dago65
"Alecs Aspherick" <
asfe...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:B87BA73A.27C7B%asfe...@supereva.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
> Comunque se vuoi guarda queste 2 foto (non dal punto di vista artistico
> perchè sono solo test) , io non vedo l'alone cromatico che invece si nota,
> anche senza ingrandire l' immagine,sulla foto test del   link che tu mi hai
> dato.
> (
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5000/page18.asp
)
>
> Questo è il link per vedere le immagini test
>
http://home1.nikonnet.com/photosharing/albumindex.html
> Username: spitfire65
> Password: dago65
Gli ho dato una rapida occhiata (si fa per dire vista la lentezza estenuante
del sito Nikon) i files che hai messo sono troppo piccoli per poter
giudicare, il contrasto é comunque notevole.
Ciao
Alecs


title: manuali italiano coolpix5000

text:
Hai mai provato però a fare foto riprendendo un soggetto rosso???? Prova!!!
Edgardo
"Roberto Petrocchi" <
r.pet...@mips2000.com
> ha scritto nel messaggio
news:5JD58.3617$ia6....@twister2.libero.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
ok provo ti faccio sapere
"Reguess" <
ekocybe...@ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:IKU58.7773$ue2.1...@twister1.libero.it...



title: manuali italiano coolpix5000

text:
 A lato del sito se clicchi su "View original" ti fa vedere la foto nelle
dimensioni reali , comunque grazie della tua attenzione
"Alecs Aspherick" <
asfe...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:B87CD84B.27E63%asfe...@supereva.it...



title: Quale reflex da affiancare a G2?

author: et

text:
Sto valutando l'acquisto di una reflex digitale da affiancare a una Canon G2
e due corpi EOS a pellicola che già possiedo. Mi hanno offerto una D30 come
nuova con garanzia a 1200 euro, è un prezzo equo? quali i reali limiti
rispetto a D60 e 10D? quali i reali vantaggi rispetto alla G2 in termini di
qualità di immagine? (la maggiore versatilità è scontata) Grazie per l'aiuto
ciao.
Enrico


title: Qualche foto, dai, POLLICIATEMI !!! :-)

author: SuperMario

text:
Ho messo qualche foto su Photosig, aspetto i Vs, pollici, spero verdissimi:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=127162
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=121221
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=120224
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=122509
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=125422
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=123482
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=127215
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=125280
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=130763
Sono tutte fatte con la Canon G1 o D30, alcune le avevo già mostrate.
Grazie per i commenti.
Ciao
SuperMario


title: Grazie a tutti (lungo)

author: Felix

text:
Ciao raga,
velovo ringraziare tutti coloro che mantengono questo newsgroup e che mi
hanno aiutato nella scelta della mia prima digitale :-)
ANTEFATTO:
Tre settimane fa mentre facevo la spesa in un centro commerciale, vedo in
offerta una fotocamera digitale a circa 300.000 e penso sia il solito
giocattolo: la fotocamera in questione era si un giocattolo ma in vetrina
c'erano anche una marea di altre macchine interessanti: che dire é amore a
prima vista! Io ero rimasto ai prezzi di alcuni anni fa, quando per avere
qualcosa di lontanamente paragonabile ad una "usa e getta" tradizionale
dovevi spendere parecchi miglioncini. Oggi le cose sono cambiate
radicalmente e quindi ho deciso: a Natale mi regalo una fotocamera digitale.
Ma QUALE?!?! Kakkio, ce ne sono veramente un casino e per tutti i gusti.
CAPITOLO 1: La scelta
Cerco dei punti di riferimento:
1. Budget: un milioncino circa (so giá che se dico un milione ne spendo il
10~20% in piú :-)
2. Uso: l' idea principale é quella di vedersi le foro con il PC o alla TV;
un 10% me le stampo (magari con la laser a colori dell'ufficio: la carta é
quella che é :-( ma le stampe sono gratis :-) e un 10% le mando in stampa in
qualche negozio. Quindi meglio orientarsi verso i 2 megapixel o di piú. Un
MUST é la possibilitá di rivedere la foto subito su una TV. OK ho il
portaile sempre appresso per lavoro, ma 10 pollici di display TFT non sono
un gran ché quando vuoi rivedere le foto con gli amici.
3. Praticitá: visto che le foto non costano nulla, l'idea e quella di avere
una "micro" da portarsi sempre dietro e fotografare tutto :-)
4. Funzionalitá: non sono un grande fotografo quindi deve andare al 90%  in
automatico (non voglio sentire che non mi mette a fuoco :-( Peró mi piace
anche "sperimentare" e quindi la possibilitá di andare in manuale mi é molto
gradita :-)
5. Marca: non ho preferenze e/o pregiudizi ma preferiso una marca conosciuta
visto che a i "signori" della microsoft cambiano sistema spesso e non voglio
piú ritrovarmi con un oggetto initilizzabile perché non trovo piú i driver o
l'aggiornamento del software o la patch etc. :-( scagli il primo chip colui
al quale non é mai successo !
CAPITOLO 2: Informiamoci
Le offerte migliori si trovano nei centri commerciali, ma scortadevi ogni
minimo aiuto. Andare in un negozio, rompere per ore e poi non comprare
nulla, non mi sembra un comportamento corretto.
Ma via, siamo nel 21° secolo: si cerca su Internet. Risultato un gran casino
in testa. Internet é un mezzo di comunicazione favoloso, ma c'é di tutto e
ci si deve perdere un po' di tempo per capirci qualcosa.
Calma e gesso: mi scarico l'intero newsgroup e mi metto a leggere.
Il mio primo "amore" é la CANON A20 in offerta a 830.000 circa. Ci siamo con
il budget e le caratteristiche. Secondo amore la Epson 3100 in offerta a
1.399.000. Ma la Epson non é un nome famoso per le fotocamere ma per ottime
stampanti e scanner. Alcuni post poi me lo confermano. Per esempio la
funzione HyPic (o qualcosa di simile) che ti consente di arrivare a 4Mpixel
e di fatto inutilizzabile per i tempi troppo lunghi. Quindi perché pagare
una funzione che di fatto no useró mai?
Scopro poi che la Olympus a deciso di "svendere" la C-2100 UZ a 999.000 :-)
Kakkio é una gran macchina. OK non é esattamente "tascabile", ma ha una
ottica "eccezziunale veramente" :-)
Dicimocelo: le lenti e il CCD sono il cuore di una fotocamera digitale e in
questa Oly sono ottimi entrambi.
Mi sembra una occassiona da non perdere.
Continuo a leggere e non trovo nessuno che si lamente di questa macchina,
mentre si fa un gran parlare dei problemi della Nikkon 775. Ha me questa
macchina piaceva parecchio, ma visto i commenti ho pensato bene di cambiare
obiettivo. I commenti sono discordanti, ma non credo che tutti quelli che ne
parlano male lo facciano solo per partito preso: non fondamento di veritá co
deve essere. Probabilemnte dipende molto dall'uso che se ne fa della camera.
Ma delle altre, ho letto per la maggior parte commenti sui limiti, non gente
che la riporta indietro perchè non é per nulla soddisfatta :-(
La decisione é presa: Olympus C-2100UZ, con qualche riserva solo per le
dimensioni: il verdetto finale quando la toccheró con mano. Quindi scarto a
priori l'acquisto su internet. Non fraintendetemi, ho acquistato varie volte
su internet e sono stato sempre soddisfatto, ma questa é la mia prima
fotocamera digitale, e la voglio vedere da visino prima di spendere un
miglioncino....
CAPITOLO 3: l'acquisto
Giro un po' di negozi a Udine (la mia cittá di origine e dove mi trovo per
il periodo di Natale) e tutti offrono la Oly allo stesso prezzo essendo
imposto dell'importatare, a almeno cosí credo: ma nessuno c'é l'ha
disponibile, solo su ordinazione e chissa quando arriverá. Mi rassegno ad
averla forse solo dopo Natale.
Intanto trovo un post che annuncia che su CHL é di nuovo disponibile. Se é
arrivata li forse la Olympus le ha spedite a tutte le grandi distribuzioni.
Detto fatto, passo da Mediaworld e la vedo: non é esattamente un "bonsai" ma
mi sembra una "vera" macchina fotografica (non me ne vogliano i possessori
di quei fantastici gioellini che stanno in un taschino - tipo IXUS :-).
Presa in mano poi, non é esageratamente pesante se la confronto con la
reflex che ho a casa :-). Inoltre con 18.000 mi hanno esteso la garanzia a
tre anni! Che dire: comprata subito con una custodia per portarmela in giro.
Peró di "serie" di danno solo una smart da 8M, che sono pochini. Da
Mediaworld le smart sono un po' carette e quidi aspetto. Mi prendo anche 8
stilo alcaline per fare le prime prove perché le ricaricabili oly stanno a
200.000 e mi sembra un pochino tanto :-(
CAPITOLO 4: le prime foto
Arrivo a casa che sono giá le dieci di sera e giá ho mi assila il pensiero
di diver leggere 2000 pagine di manuale in sanscrito antico (di solito le
traduzioni jap sono penose) prima di riuscire a fare la prima foto.
Sorpresa: all'interno c'é un piegevole in italiano che ti spiega chiaramente
in pochi e semplici passi come fare la tua prima foto: grazie olimpus :-))))
La professionalitá di una casa si vede anche in questi dettagli.
Scatto un paio di foto (fiori, cane, etc.) e giá sul LCD resto strabiliato:
formidabili.
Viste poi sul televisore sono incredibili. Io pensavo di riuscire a fare
foto decenti solo in pieno giorno o di sera senza zoommare troppo sui
dettagli e al max 1,5 mt di distanza. Sono rimansto letteralmente a bocca
aperta. Scusate la mia ignoranza, ma avevo solo due termini di paragone: una
web cam di un amico (NO COMMENT) e una Nikkon che abbiamo in ufficio: non
ricordo il modello, ma é stata pagata moooolto di piú della mia oly :-)
CAPITOLO 5: il girono dopo
Ovviamente giochicchaindo fino alle mezzanotte, le alcaline sono andate
(tutte le foto con il flash e con LCD sempre acceso per rivedere subito le
foto).
Quindi vado a comprare le ricaricabili e una Smart da 64M. Ho preso le
Uniross 1700 mA + carica batterie a 78.000. Non é il prezzo migliore, ma se
cerco su Interet risparmio poco e nel frattempo mi rovino a compare
alcaline! Ora ho 64M (della Samsung a 99.000 - non male .-) e mi posso
scatenare. Anche le foto di giorno sono veramnte belle e inizio a cercare i
"limite" della Oly. Non ho ancora fatto nessuna stampa, ma devo dire che
sono molto soddisfatto della mia scelta :-)
CONCLUSIONI:
Prezzo: come previsto considerando la SM e le ricaricabili, accessori
obbligatori, ho "sfondato" sul mio budget di 1.000.000 del 20% circa. Bhe
che dire viste le prime foto direi che ne é valsa la pena :-)
Portabilitá: non mi sta nel taschino della camicia, ma ho uno zoom vero 10x
con tanto di stabilizzatore di immagine (non sono un chirurgo e quindi lo
trovo utilissimo :-). Con la sua borsettina la posso portare sempre dietro e
comunque e non é per nulla pesante.
Prestazioni: non ho ancora fatto molte prove, e soprattutto non ho ancora
stampato nessuna foto: considerando comunque le mie esigenze sono pienamente
soddisfatto: colori vivi e sempre fedeli, contrasto ottimo senza apparire
troppo marcato e quindi innaturale; definizione del dettaglio molto
accurata; insomma sono proprio contento. La mia impressione e che la parte
ottica sia il punto di forza di questa fotocamera che cosí riesce a
sfruttare alla grande i "soli" 2,1M pixel.
Se riesco, proveró a stampare su A0 con il plotter che abbiamo in ufficio e
poi vi so dire, ma credo che non ne valga propio la pena.
Funzionalitá: il menú non é esattamente il massimo della funzionalitá. Io
premo sempre OK per scegliere una voce del menú, come fosse il tasto del
mause, con l'effetto contrario di uscire tutte le volte. Comunque bastano
cinque minuti e ci si abitua. Anche per la disposizione dei tasti, io vado a
cercare quelli della mia reflex, ma é solo una questione di abitudine. La
camera ha inoltre un secondo LCD (tipo quello classico delle moderne reflex)
che riassume tutte le impostazioni senza doverle controllare sul display TFT
che ti consuna tutte le pile :-).
Piú la usa, e piú mi rendo conto che non ho comprato un giocattolo o un
"esercizio di stile" (bella da vedere ma impossibile da usare), ma un
apparecchio che é stato "pensato" da una casa che fa machine fotografiche di
ottimo livello :-) Forse sono un po OT ma a me questa oly piace veramente, e
io di solito sono un criticone a cui non va bene mai niente...
Inoltre in dotazione c'é anche un telecomado a infrarossi che secondo me é
molto utile quando si rivedeno le foto sulla TV.
Devo comunque ringraziarvi tutti: mi siete stati veramente di auto nella mia
scelta e mi avete "salvato" da un acquisto sbagliato.
Grazie a tutti e "buone foto"
P.S.: Non lavoro per la Olympus quindi i mie commenti sono sinceri.
Mandi
Felix


title: Grazie a tutti (lungo)


title: Grazie a tutti (lungo)

author: Frank

text:
Bene, hai fatto la tua scelta e credo proprio che ne sarai soddisfatto.
I tuoi "capitoli" 1 e 2 sono la chiave di tutto; il resto è la storia di un
acquisto e delle prime prove su di una macchina, ma SENZA DUBBIO LE SCELTE
VANNO INQUADRATE PRIMA.
Altrimenti uno si trova in balia di cento consigli e di mille scelte e,
soprattutto, se non sa cosa vuole rischia di trovarsi quello che non voleva.
Banale ma inevitabile.
Quindi grazie a te di avere illustrato bene il modo di servirsi del NG.
Credo che molti, davanti alla fatidica domanda, "ciò unmilliòne, chèmmi
còmmprooo???" sentano il desiderio di rispondere in modo un po' fantasioso,
o peggio.
Ciao
Frank


title: Grazie a tutti (lungo)

author: Dom

text:
> La mia impressione e che la parte
> ottica sia il punto di forza di questa fotocamera che cosí riesce a
> sfruttare alla grande i "soli" 2,1M pixel.
Anch' io ce l' ho da una settimana la Oly C-2100 UZ e ne sono entusiasta.
La qualità delle immagini secondo me è a livello di macchine con CCD ben più
grandi e questo, come hai fatto notare tu, per via dell' ottima ottica.
E poi. lo zoom 10x !
è veramente fantastico, credo che mi farà veramente divertire.
Sono contento di non essermi fatto abbagliare dai Mpixel a tutti i costi  ma
di avere acquistato una macchina completa, equilibrata, vera e per di più ad
un prezzo ridicolo.
Sono gasatissimo
Buone foto
P.S. Ormai i Megapixel sono uno specchietto per le allodole per vendere le
macchine digitali come lo sono i Mhz per vendere i computer; poi ti ritrovi
una 4 Mpixel con un'ottica lillipuziana che non riuscirebbe a sfruttare
appieno nemmeno un 2 Mpixel (o un computer da 2 gigahertz magari con una
schda video integrata o 128 mb. di RAM)


title: Grazie a tutti (lungo)

author: michele

text:
Ti ringrazio anche perchč mi hai illuminato, anch'io ho un po' di confusione
in testa....
pensavo di prendere la camedia 3020 o addirittura la c40 perň ho un dubbio
legato a quanto ho letto e cioč: č vero che la smart sono molto piů lente
delle compact flash per quanto rigurada lo scarico nel pc. delle foto?
ti ringrazio se mi scigli anche l'ultimo dubbio.
Buone foto e buon Natale . Michele


title: Grazie a tutti (lungo)

text:
Non so dirti se le SM siano piú lente o piú veloci delle CF non avendo
termini di paragone. Comunque io ho scaricato le immagini dalla fotocamera
abbastanza velocemente, grazie al collegamento USB. Il software in bundle
con la Olympus C-2100UZ crea un'anteprima in meno tempo di quanto io
impieghi a decidere quale immagine voglio scaricare.
Credo che come velocitá siamo nello stesso ordine di grandezza per entrambi
i supporti.
Buone foto e buon Natale anche a Te
Mandi
Felix
"michele" <
pr...@prova.it
> wrote in message
news:4V9T7.319310$sq5.15...@news.infostrada.it...
> Ti ringrazio anche perchè mi hai illuminato, anch'io ho un po' di
confusione
> in testa....
> pensavo di prendere la camedia 3020 o addirittura la c40 però ho un dubbio
> legato a quanto ho letto e cioè: è vero che la smart sono molto più lente



title: Palio

author: Joserg

text:
Ebbene si, un altro palio e un altro cavallo che verrà soppresso! siamo nel
2000 e si deve ancora vedere questo schifo! Logicamente la tv si guarda bene
dal mostrare certe scene e certi replay, figurarsi se inquadra l'animale
infortunato che inevitabilmente andrà a morte! e poi per che cosa? Ma gli
animalisti, che cazzo fanno????
Sinceramente? che schifo!!!!
Joserg


title: Palio

author: cyrusthevirus

text:
On 16/08/2007 19:49, Joserg dixit:

Mi trovi d'accordissimo, Sergio!
Come pure per corride, corse dei tori e amenità simili, che
piacciono tanto "alla gente", quindi se ti ci opponi ci sarà
sempre qualcuno che cerca di farti passare per imbecille
(perché ovviamente in qualche modo ne ha un tornaconto).
Hai un'idea dei soldi che girano intorno al palio?
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta