title: 200 euro per un obiettivo

author: Andy Buckley (from Negozio)

text:
200 euro per un buon obiettivo sono un budget veramente tanto limitato?
Cercavo un sostituto del mio Sigma 18-50 per la mia Nikon D50 senza però
spendere un capitale.
Qualche consiglio? Una buona ottica intorno ai 200-250 euro.
--
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
http://www.flickr.com/photos/mojopin/
Ma che senso ha vivere se qualcuno ti ha già spiegato la differenza tra
una mela e una bicicletta? Se mordo una bicicletta e faccio un giro su
una mela allora scoprirò la differenza.


title: 200 euro per un obiettivo

author: PsychoWood

text:
> 200 euro per un buon obiettivo sono un budget veramente tanto limitato?
> Cercavo un sostituto del mio Sigma 18-50 per la mia Nikon D50 senza però
> spendere un capitale.
> Qualche consiglio? Una buona ottica intorno ai 200-250 euro.
Nikkor 18-70, senza colpo ferire. Nuovo sui 300, usato anche sotto ai
200, se ne trovano abbastanza su eBay.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: 200 euro per un obiettivo

text:
PsychoWood ha scritto:
> Nikkor 18-70, senza colpo ferire.
quoto
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk


title: 200 euro per un obiettivo

text:
_fcc_ ha scritto:
>
> quoto
Azz e se quoti tu allora devo comprarlo immediatamente ;-)
Grazie ad entrambi per la risposta



title: 200 euro per un obiettivo

text:
Andy Buckley (from Negozio) <hasta....@SHPALMlibero.it> wrote:
> 200 euro per un buon obiettivo sono un budget veramente tanto limitato?
> Cercavo un sostituto del mio Sigma 18-50 per la mia Nikon D50 senza perň
> spendere un capitale.
> Qualche consiglio? Una buona ottica intorno ai 200-250 euro.
usati, trovi tamron 28-75 e forse anche un 1x-5x/2.8. Ora, non ricordo
bene i mm, ma cmq č il 2.8 simile al 28-75 :-)
colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: 200 euro per un obiettivo

author: Skywalker Senior

text:
"Andy Buckley (from Negozio)" <hasta....@SHPALMlibero.it> ha scritto nel
messaggio news:wDVDi.104476$%k.24...@twister2.libero.it...
> 200 euro per un buon obiettivo sono un budget veramente tanto limitato?
> Cercavo un sostituto del mio Sigma 18-50 per la mia Nikon D50 senza perň
> spendere un capitale.
> Qualche consiglio? Una buona ottica intorno ai 200-250 euro.
>
Sigma 17-70 f/2,8-4,5 Macro
295¤ da 9cento
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: 200 euro per un obiettivo

author: sonny

text:
On 6 Set, 18:10, "Andy Buckley (from Negozio)"
<hasta.siem...@SHPALMlibero.it> wrote:
> 200 euro per un buon obiettivo sono un budget veramente tanto limitato?
> Cercavo un sostituto del mio Sigma 18-50 per la mia Nikon D50 senza però
> spendere un capitale.
> Qualche consiglio? Una buona ottica intorno ai 200-250 euro.
>
18-70, come già strasuggerito, ma trovandolo usato
(si trovano sui 250 euro quasi nuovi), 28-105 macro f3.5
4.5...ottimo.
Imho, nettamente superiore al già discreto 18-70 (che è anche + buio).


title: 200 euro per un obiettivo

author: MrGreco

text:

Ma come "quasi nuovi"? Da fotocolombo costa esattamente 259,90€ con garanzia
e tutto!
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=NIK1870
--
MrGreco
Wii code
4200 0767 5158 9288


title: 200 euro per un obiettivo

text:
>> trovandolo usato (si trovano sui 250 euro quasi nuovi), 28-105 macro f3.5
>> 4.5...ottimo.
>
> Ma come "quasi nuovi"? Da fotocolombo costa esattamente 259,90€ con garanzia
> e tutto!
>
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=NIK1870
Credo parlasse del 28-105 ;)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: 200 euro per un obiettivo

author: Enzo Ultimo

text:
Andy Buckley (from Negozio) ha scritto:
> _fcc_ ha scritto:
>>
>> quoto
>
> Azz e se quoti tu allora devo comprarlo immediatamente ;-)
>
> Grazie ad entrambi per la risposta
>
Si ma non guadagneresti niente in termini di luminosità.


title: 200 euro per un obiettivo

author: Andy Buckley (Mojopin)

text:
Enzo Ultimo ha scritto:
>
> Si ma non guadagneresti niente in termini di luminosità.
Si per il discorso che facemmo luminosità e economicità sono due termini
che non vanno tanto d'accordo :D
--
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
www.flickr.com/photos/mojopin
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il
mio sangue... la mia bussola... il mio amore


title: 200 euro per un obiettivo

text:
> Si ma non guadagneresti niente in termini di luminosità.
Beh, qualcosa dovrebbe tirarci su comunque, entrambi partono da F3.5 ma
il Nikkor è F4.5 a 70mm contro F5.6 a 50mm...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: 200 euro per un obiettivo

text:
PsychoWood wrote:
>>> trovandolo usato (si trovano sui 250 euro quasi nuovi), 28-105
>>> macro f3.5 4.5...ottimo.
>>
>> Ma come "quasi nuovi"? Da fotocolombo costa esattamente 259,90¤ con
>> garanzia e tutto!
>>
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=NIK1870
>
> Credo parlasse del 28-105 ;)
Ops, ho fatto caisni con le risposte, stavo leggendo  la tua risposta e poi
non ho fatto caso che lui consigliasse un altra ottica.



title: 200 euro per un obiettivo

text:
Andy Buckley (from Negozio) ha scritto:
>
> Azz e se quoti tu allora devo comprarlo immediatamente ;-)
vabP non esageriamoahuehaue
> Grazie ad entrambi per la risposta
;)



title: 200 euro per un obiettivo

text:
Andy Buckley (Mojopin) ha scritto:
> Si per il discorso che facemmo luminosità e economicità sono due termini
> che non vanno tanto d'accordo :D
se hai un 100 € in più da spendere ed hai bisogno di più luminosità ti
consiglio l'ottimo Tamron 17-50. ma credo che a livello di resa il
Nikkor sia di sicuro meglio. in più, hai davvero bisogno di quello stop
in più che guadagneresti ? esigenze ?



title: 200 euro per un obiettivo

text:
On 6 Set, 21:03, PsychoWood <psychow...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> >> trovandolo usato (si trovano sui 250 euro quasi nuovi), 28-105 macro f3.5
> >> 4.5...ottimo.
>
> > Ma come "quasi nuovi"? Da fotocolombo costa esattamente 259,90¤ con garanzia
> > e tutto!
> >
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=NIK1870
>
> Credo parlasse del 28-105 ;)
>
eh ! :-)


title: 200 euro per un obiettivo

author: Adriano P.

text:
Andy Buckley (from Negozio) ha scritto:
> _fcc_ ha scritto:
>>
>> quoto
>
> Azz e se quoti tu allora devo comprarlo immediatamente ;-)
ascolti proprio la persona giusta.
--
Un uomo senza birra e' come un uomo senza birra. (Thomas)
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


title: 200 euro per un obiettivo

text:
Adriano P. ha scritto:
>
> ascolti proprio la persona giusta.
E' una latrina di fotografo? :D
--
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net



title: 200 euro per un obiettivo

text:
Andy Buckley (Mojopin) ha scritto:
> Adriano P. ha scritto:
>>
>> ascolti proprio la persona giusta.
>
> E' una latrina di fotografo? :D
>
è una latrina di uomo! :D



title: 200 euro per un obiettivo

text:
> Sigma 17-70 f/2,8-4,5 Macro
> 295¤ da 9cento
>
ce l'ho e te lo sconsiglio.. a tornare indietro prendere i il tamron


title: 200 euro per un obiettivo

text:
<
Medhat...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1189159712.9...@22g2000hsm.googlegroups.com...
>> Sigma 17-70 f/2,8-4,5 Macro
>> 295¤ da 9cento
>>
>ce l'ho e te lo sconsiglio.. a tornare indietro prendere i il tamron
Ecco... lo sapevo... proprio oggi che sto andando a prenderlo.
Comunque sei il primo che sento che abbia un parere negativo di questo
obiettivo. Hai avuto problemi particolari? Rispetto a quali ottiche lo hai
confrontato?
Anche io avrei preferito un Tamron, ma non c'era una lente con quelle
caratteristiche nella sua gamma. L'unico comparabile è il Tamron 17-50 f/2.8
ma, a parte il prezzo (100 euro in più rispetto al 17-70 Sigma), era un po'
corto per le mie necessità.



title: 200 euro per un obiettivo

text:
Adriano P. ha scritto:
>
> ascolti proprio la persona giusta.
quoto. frocia gelosaauhsuahd



title: 200 euro per un obiettivo

text:
Adriano P. ha scritto:
>
> è una latrina di uomo! :D
ma buheuehuehuhe



title: 200 euro per un obiettivo

text:
_fcc_ ha scritto:
> quoto. frocia gelosaauhsuahd
scp



title: quesito x il zott :)

text:
ciao,volevo chiederti se tu fai stampare le foto su carta
fotografica...io mi prendo la digitale x poi far mettere le mie foto su
carta fotografica 10x15 dall'unieuro vicino a dove lavoro x 0.39 cent a
foto...volevo chiederti con che risoluzione dovro' scattare le foto
xche' la stampa sia poi bella come con una macchina a rullino...la
dimensione dovrebbe essere 1600x1200 ma con che risoluzione?con la
standard non vengono bene?č meglio il fine?
ti chiedo x capire quante foto mi staranno dentro sulla card finche' non
me ne prendo una decente....
e le pile?tu le hai da 2000mah?di che marca le hai prese?
ņņņņ non mi passa un cazzo finche non esce sta benedetta f200...spero la
mettano in commercio a inizio mese che non la tirino troppo x le
lunghe!!!!


title: quesito x il zott :)

author: il  Zott

text:
Ciao
> ciao,volevo chiederti se tu fai stampare le foto su carta
> fotografica...io mi prendo la digitale x poi far mettere le mie foto su
> carta fotografica 10x15 dall'unieuro vicino a dove lavoro x 0.39 cent a
Purtroppo ancora non ho fatto stampare nulla....
 > foto...volevo chiederti con che risoluzione dovro' scattare le foto
> xche' la stampa sia poi bella come con una macchina a rullino...la
> dimensione dovrebbe essere 1600x1200 ma con che risoluzione?con la
> standard non vengono bene?è meglio il fine?
sicuramente sarebbe meglio fine, non comunque in tiff, altrimenti con la SD
da 16 mg ne fai una sola !!!
 ho letto in giro che per delle ottime foto da stampare devi riportare da 72
a 300 dpi le foto,
pero se riduci una foto 1600x1200 a 300dpi esce fuori una 10x13 e non
10x15...... mentre a 2272x1704 ridotta a 300 dpi stampi fino circa 15x20,
questo per stampare al meglio, poi ho sempre letto, che si puo ridurre anche
di meno di 300 dpi, però ti ripeto non ho ancora mai stampato nulla :-(((
> ti chiedo x capire quante foto mi staranno dentro sulla card finche' non
> me ne prendo una decente....
adesso non trovo la SD da 16, domani la certo e ti dico quante foto
c'entrano alle farie risoluzioni
comunque con una SD da 128mb ci fai circa 65 foto alla massima
risoluzione jpg, standard 128...  economy  252 mentre in tiff 11
comunque varia sempre un po da quello che fotografi :-))
> e le pile?tu le hai da 2000mah?di che marca le hai prese?
Energizer da 1850 mA pagate circa 10 euro, ci riempi abbondantemente la sim
da 128, diciamo che stai sulla 130-170 foto...dipende sempre da come la
usi...
Ciao


title: Fz20 ... comprata ... ma ...

author: Angelo

text:
Ne sono entusiasta ! Venivo da una Kodak 7590 che gia reputavo buona ma devo
dire che questa ' e' davvero un gioiello per quel che ne devo fare io !
Mi rimane solo 1 dubbio, e' possibile che non esista un Firmware aggiornato
... non so che FW monta la mia, ma vista la polvere che aveva la scatola non
era sicuramente arrivata la settimana scorsa al rivenditore ... quindi
pensavo di aggiornarlo all'ultimo ... che pero' ... non esiste !
CIAO


title: Fz20 ... comprata ... ma ...

author: TxT

text:

Magari non serve un firmware nuovo, no?
Io e' un anno che la uso e non ho riscontrato bachi(Pero' sono un
fotografo "della domenica").


title: Fz20 ... comprata ... ma ...

author: WX

text:
"Angelo" <
ads...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:p%K1g.1264$Tz....@tornado.fastwebnet.it...

Perchč non esiste un software da aggiornare ???
Perchč non serve aggiornare la perfezzione  ;-))
La FZ20 č sicuramente la migliore non reflex in circolazione
ed ancora per poco in circolazione ,la 30 si č presa un pň di pixel in piů
,un bel pň di rumore in piů e l'ottica a perso la F a 2,8 su fissa su
tutta la focale !!!
W la FZ20 :-))))


title: Fz20 ... comprata ... ma ...

author: AllenBradley

text:
Sfortunatamente ho avuto solo ultracompatte e non posso fare altri
paragoni, ma con l'unica esperienza che ho con una digitale di livello č
  la sola FZ20, acquistata da 3 mesi....
Pienamente soddisfatto sotto tutti i punti di vista, e ottime foto anche
in notturna, ISO 100 e cavalletto ovvio...
Se dovessi chiedere qualcosa ad un firmware.... il video a 640x480... il
RAW anche se sarebbe figo so che non lo utilizzerň :)



title: Fz20 ... comprata ... ma ...

text:
Magari non serve un firmware nuovo, no?
> Io e' un anno che la uso e non ho riscontrato bachi(Pero' sono un
> fotografo "della domenica").
Si, si d'accordissimo ! E' paurosamente buona ... e' solo che ultimamente
esconi i firmware anche per i frigiriferi e la prima cosa a cui penso quando
compro un qualche cosa di elettronico e proprio il FW ! Ma effettivamente
questa macchina non ne ha bisogno ! Ho provato per 2 giorni anche la 30 ma a
parte i risultati (che non ho comparato) non mi ci trovavo proprio anche a
livello ergonomico ! Troppo pesante ed ingombrante !
W la FZ20 allora !
Saluti


title: Consiglio su Compact Flash

author: Mario

text:
sul sito di un noto rivenditore online di elettronica ho trovato:
CF Lexar 256MB USB  8x  --> 63,00 ?
CF Lexar 256MB USB 12x (1800KB/s) --> 69,00 ?
CF Lexar 256MB con tecnologia Write Acceleration USB 40x --> 82,00 ?
1) comperare un CF + veloce puo' velocizzare l'operazione di
salvataggio/visualizzazione/ecc.
delle foto?
2) questa marca funziona con la Canon A60? e la tecnologia Write
Acceleration?
3) i prezzi sono buoni?
altre domande generiche su CF:
e' normale che la capacita' della CF riportata dalla fotocamera sia
inferiore a quella riportata
sulla scheda?
dipende dalla formattazione?
o dal famoso giochetto dei costruttori di memorie (anche hard-disk) x
cui 1 MB = 1000 kB = 1000000
B, mentre i PC e i sistemi operativi considerano 1 MB = 1024 kB =
1048576 B


title: Consiglio su Compact Flash

author: mp

text:
On Fri, 19 Mar 2004 21:00:34 GMT, Mario <
jo...@tin.it
> wrote:
>sul sito di un noto rivenditore online di elettronica ho trovato:
>
>CF Lexar 256MB USB  8x  --> 63,00 ?
>CF Lexar 256MB USB 12x (1800KB/s) --> 69,00 ?
>CF Lexar 256MB con tecnologia Write Acceleration USB 40x --> 82,00 ?
>
>1) comperare un CF + veloce puo' velocizzare l'operazione di
>salvataggio/visualizzazione/ecc.
>delle foto?
sì, ma bisogna vedere se la macchina la sfrutta.
>
>2) questa marca funziona con la Canon A60?
sì e anche bene, è al livello della sandisk come affidabilità
>e la tecnologia Write Acceleration?
non penso proprio
>3) i prezzi sono buoni?
rispetto alla media sì, se è CHL (come penso) sono molto affidabili e
le spese di spedizione sono basse
>
>altre domande generiche su CF:
>
>e' normale che la capacita' della CF riportata dalla fotocamera sia
>inferiore a quella riportata
>sulla scheda?
sì
>
>dipende dalla formattazione?
>o dal famoso giochetto dei costruttori di memorie (anche hard-disk) x
>cui 1 MB = 1000 kB = 1000000 B, mentre i PC e i sistemi operativi
>considerano 1 MB = 1024 kB = >1048576
la seconda che hai detto
----------------------------------------------------------------
Non mi iscriverei mai ad un club disposto
ad accettarmi tra i suoi soci
(Groucho Marx)
----------------------------------------------------------------


title: Consiglio su Compact Flash

author: NickByte

text:
On Fri, 19 Mar 2004 21:00:34 GMT, Mario <
jo...@tin.it
> wrote:
>sul sito di un noto rivenditore online di elettronica ho trovato:
>CF Lexar 256MB USB  8x  --> 63,00 ?
>CF Lexar 256MB USB 12x (1800KB/s) --> 69,00 ?
>CF Lexar 256MB con tecnologia Write Acceleration USB 40x --> 82,00 ?
sul sito di un noto rivenditore online di CompactFlash trovi le Power
256MB 45X a 53 euro e le Ridata 52x a 58 euro.
>1) comperare un CF + veloce puo' velocizzare l'operazione di
>salvataggio/visualizzazione/ecc.
>delle foto?
si, ma dipende se la macchina fotografica ha l'interfaccia veloce o
no.
>2) questa marca funziona con la Canon A60? e la tecnologia Write
>Acceleration?
si, funziona con la A60, ma la A60 non sfrutta appieno le velocità
delle schede ultraveloci.
la tecnologia WA è scritto chiarissimamente sul sito della Lexar che è
supportata solo da alcune macchine
http://www.digitalfilm.com/digfilm/wa_cf.html
>3) i prezzi sono buoni?
bisogna vedere le spese di spedizione.
>altre domande generiche su CF:
>e' normale che la capacita' della CF riportata dalla fotocamera sia
>inferiore a quella riportata sulla scheda?
>dipende dalla formattazione?
no
>o dal famoso giochetto dei costruttori di memorie (anche hard-disk) x
>cui 1 MB = 1000 kB = 1000000 B, mentre i PC e i sistemi operativi considerano 1 MB = 1024 kB =
>1048576 B
esatto.


title: Consiglio su Compact Flash

text:
grazie mille x le info
xch? non mi idichi il sito di questo rivenditore?
ciao e grazie ancora


title: Consiglio su Compact Flash

text:
"NickByte" <
nonthi...@spam.com
> ha scritto nel messaggio > sul sito di
un noto rivenditore online di CompactFlash trovi le Power
> 256MB 45X a 53 euro e le Ridata 52x a 58 euro.
>
Mi puoi dare l'indirizzo di questo sito?
Grazie


title: Consiglio su Compact Flash

author: Telcar

text:
http://www.powerinnumbers.com.au/
ho comprato una transcend 45x
e una ridata da 52 x
entrambe da 1 Giga
e vanno benissimo sia su palmare che su nikon e canon digitale
ciao
tct
On Sat, 20 Mar 2004 10:13:07 +0100, "Ivan76" <
san...@fastwebnet.it
>
wrote:



title: Consiglio su Compact Flash

text:
On Sat, 20 Mar 2004 10:13:07 +0100, "Ivan76" <
san...@fastwebnet.it
>
wrote:
>


il solito sito ....
https://secure3.ozhosting.com/powermarket/pm_stores/PINStore/client/store.asp


title: Consiglio su Compact Flash

text:
grazie x il link del negozio, peccato che sta in Australia!!!
xo' non ho la carta di credito
mi sa che la prendo da CHL e la ritiro presso un popitt, cosi' non pago
le spese di spedizione
ciao


title: Consiglio su Compact Flash

text:
ho effettuato ordini per ben 5 volte
e arrivano in meno di 4 giorni dall'australia a Milano ... fai tu :-)
certo ovviamente occorre la carta di credito
ciao
tc



title: Consiglio su Compact Flash

text:
Mario wrote:
[...]
per favore puoi evitare di postare in HTML!
--
;o) byez
BY SE7EN   -7 4 MAIL


title: Canon 580EX questo sconosciuto.

author: Pippo

text:
in particolari condizioni lo utilizzo con un 100 macro come slave (di un
14EX) posto a metà circa tra la fotocamera e il soggetto, ma decentrato. Mi
aspettavo che desse quel tenue riflesso sui capelli, ma invece mi "brucia"
la zona illuminata rendendo le foto praticamente inutilizzabili. E'
possibile che l'effetto si possa ottenere solo utilizzando due 580 o un 580
ed 230 (master e slave) ? Pare che utilizzato come slave di un 14ex (flash
macro) non funzioni correttamente: qualcuno ha esperienze in merito ?
Pippo


title: Introduzione comparativa alla foto digitale. Dove ?

author: JosE MarIa

text:
Sono un fotografo tradizionale, di vecchia Nikon, con 4 obiettivi non zoom,
tanti filtri, visori, cuoio, ecc.; e di camera oscura (Durst, ecc.).
Nei ultimi anni la uso poco e non sviluppo io mai. La Nikon è un gioiello,
ma
grande, pesante e chiede un po' di tempo. Non opera in modo automatico la
medizione della luce ne ha l'autofocus ne il motore.
Uso una piccola Nikon di tasca, di 55 euro. Non è buona. Uso pure una
telecamera digitale.
E uso tanto il computer e lo scanner per il mio lavoro professionale di
professore.
Per fare piccole foto rapide di famiglia ed altre ho provato adesso la Kodak
CX6200 (2 Mp) e la Kodak DX4530 (5Mp). La qualità non mi piace. Sono molto
deluso. Sicuramente le lenti e il CCD non sono all'altezza. Forse il CCD è
tropo piccolo, e le lenti come quelle delle macchine economiche di tasca. Ma
queste digitali non sono neanche economiche. Le digitali SLR costano una
sacco, e i miei obiettivi Nikon non mi servirebbero (non sono autofocus).
Tra l'altro ho visto in
http://www.steves-digicams.com/
 prove delle foto con
delle digitali SLR e non mi entusiasmano neanche.
Che ne pensate ?
Che devo leggere per situarmi bene  prima di comprare niente?
Saluti.
JM


author: aXSe eXCentrico

text:
?
> Che devo leggere per situarmi bene  prima di comprare niente?
> Saluti.
> JM
anch'io sono un fotografo 'vecchio stile' che purtroppo ultimamente
non ha tempo.
Mi sono comprato una canon G2 usata (ps. compra sempre tutto usato, basta
aspettare 6-12 mesi e si risparmia il 50%) con l'intenzione di usarla
per prendere appunti fotografici sul mio lavoro (fiere, macchine da
modificare ecc.)
poi mi sono ritrovato ad usarla anche per fare le foto al figlio.
é certamente molto comodo poter fare centinaia di foto e buttarne via tutte
meno una.
Ci sono però notevoli controindicazioni, intanto il tempo di scatto
esagerato (diminuisce con la
messa a fuoco manuale, ma è assolutamente poco pratica), e in parecchi casi
i colori sono
assolutamente assurdi, con certi rossi fluorescenti e certi blu
impossibili.
ti consiglio di scattare sempre in RAW ed usare il nuovo photoshop CS per
importare le foto, in
modo da ottenere colori più sensati. (c'è anche una bellissima funzione per
ridurre il purple-fringing)
in conclusione, le compatte digitali non sono ancora al livello di una
pellicola, (per non parlare poi di diapo tipo Velvia o provia) le reflex
digitali sono migliori, ma mantengono
alcuni difetti sui colori, allungano "la lunghezza focale" e non esistono
grandangolari
equivalenti a 24mm o meno.
ergo, se non hai tempo, puoi già passare al digitale, ma non aspettarti la
qualità, aspettati
solo la velocità e la quantità.
--
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


text:
Vedo che non sono l'unico a sentirmi spaesato e a disaggio, almeno, in
queste prime prove.
Grazie delle tue informazioni.
Non capisco quando dici <<allungano "la lunghezza focale">>. Come mai? Che
vuoi dire?
In Spagna non so come funziona il mercato dell'usato. Non lo conosco ne so
se è serio ed affidabile. M'informerò.
La Kodak DX4530 la vendono a Carrefour in Spagna per 299 euro questi giorni
(in offerta). Ma non mi piace la qualità e per quel prezzo mi potrei
comprare una reflex moderna, piccola, automatica e con l'autofocus. Certo
che si deve sviluppare e che non è immediato!
Non conosco la Canon G2. Vado a vedere nella rete.
JM
"aXSe eXCentrico" <
sch...@liberooooooooo.it
> escribió en el mensaje
news:opryomiq...@news.tiscali.it...



text:
Ho visto la recensione della Canon G2 in
http://www.dpreview.com/reviews/canong2/page20.asp
Cuanto hai pagato per una di seconda mano?
Saluti,
JM
"JosE MarIa" <stasioNOQ...@NOQUIEROSPAMteleline.es> escribió en el
mensaje news:bp5h8m$or4$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...



title: caricabatterie x canon g5 esterno

author: NOm.mora3@virgilio.it mondolè

text:
Ciao,
Sto cercando un caricabatterie esterno per la canon g5, possibilmente di
tipo compatibile, visto che l'originale costa un'esagerazione (ma è fatto
d'oro?).
Mi potete gentilmente postare un link di qualche ditta che lo vende?
Grazie in anticipo a chi avrà il tempo e la voglia di risponrmi.


title: Riguardo a S5000

author: chaang

text:
Sono un felice possessore di una fuji S5000 e sono davvero soddisfatto delle
foto che faccio, ho solo da chiedervi alcune cose:
1) Quando imposto una sensibilità di 400 o 800 iso le foto vengono "strane",
nel senso che comparando la stessa foto con una fatta a 200Iso mi rendo
conto che la qualità migliore la si ha con l'iso più bassa e paradossalmente
riesco a vedere più dettagli con sensibilità minore.
2) Ho visto in giro firmware hacked per le canon 300D, non esiste un
firmware modificato anche per la S5000 per poter aumentare il tempo massimo
di posa??(lo so che il firmware non è possibile aggiornarlo con il proprio
pc, ma non è possibile farlo in negozi specializzati?Anche perchè non vedo
che difficoltà ci sarebbero nel dover aumentare il tempo di posa, non è che
si debba implementare qualche feature in più in fondo)
Grazie


title: Riguardo a S5000

author: Shurpaul

text:
Il problema sarebbe il rumore, probabilmente e' per quello che non puoi....
:(
Ciao
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: Riguardo a S5000

text:
"Shurpaul"  ha scritto nel messaggio
> Il problema sarebbe il rumore, probabilmente e' per quello che non
puoi....
> :(
>
> Ciao
Per il rumore non ci sono problemi, a 200Iso si nota appena quindi non credo
sia questo il reale problema(anche perchè se fosse davvero questo allora
dovrebbero limitare la sony 828 a 10Iso e tempo di posa max 1/50 di sec ti
pare??).
Per il primo punto ne sai qualcosa?
Ciao e grazie


title: Riguardo a S5000

author: Marco Marcelli

text:
chaang wrote:
> 1) Quando imposto una sensibilità di 400 o 800 iso le foto vengono "strane",
> nel senso che comparando la stessa foto con una fatta a 200Iso mi rendo
> conto che la qualità migliore la si ha con l'iso più bassa e paradossalmente
> riesco a vedere più dettagli con sensibilità minore.
Non e' affatto paradossale, e' ovvio!!
> 2) Ho visto in giro firmware hacked per le canon 300D, non esiste un
> firmware modificato anche per la S5000 per poter aumentare il tempo massimo
> di posa??
I soli 2 secondi sono effettivamente una strana scelta; non ho
mai sentito pero' di alcun SW.
Prova ogni tanto a bazzicare per
http://www.s5000.net/
Ciao
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: [info]Siti per neofiti

text:
Sapete mica indicarmi un sito o anche di piů dove poter farmi una base
culturale (stile tutorial) sui  valori, tecniche, parametri, focali,
obiettivi e quant'altro attinente al mondo della fotografia digitale?
Grazie
Andrea
Ps: pensavo di comprarmi a breve una nikon digitale coolpix 4300 o 3700...
vengo da una nikon f50 normalissima...


title: [info]Siti per neofiti

author: Silvio

text:
> Sapete mica indicarmi un sito o anche di piů dove poter farmi una base
> culturale (stile tutorial) sui  valori, tecniche, parametri, focali,
> obiettivi e quant'altro attinente al mondo della fotografia digitale?
>
http://www.abc-fotografia.it/abc/corsi.htm
Buon divertimento
Silvio


title: [info]Siti per neofiti

author: CJ

text:
Hai gia visto le FAQ del NG ?
http://it.geocities.com/cjdigitale/iafdfaq.html
ciao
nick
--
my gallery-page
http://web.tiscali.it/cjnet/


title: [OT] Laser - Carta lucida

author: Andrea

text:
Qualcuno e' riuscito con successo a stampare delle foto su carta fotografica
(o patinata) con una laser a colori ?
Ho una Konyca Minolta 2300, finora ho sempre stampato su carta normale senza
problemi.
Dovendo creare dei depliants sono andato mi sono procurato del cartoncino
lucido (per esattezza "cartoncino fotografico super lucido per stampanti e
fotocopiatrici a colori" da 160gr/m2)ed ci ho stampato sopra : ORRORE!!!!
Il cartonico "superlucido" mantiene questa poprieta' solo nelle zone dove
non ho stampato, dove c'e' del toner il foglio perde la sua lucidita' in
maniera direttamente proporzionale alle tonalita' scure... Questo e' difetto
accettabile in presenza del testo ma le foto sembra che siano state stampate
su un foglio non lucido a parte ed incollate sopra il foglio...
Quello che mi sto' chiedendo se e' un problema di foglio, se e' lo specifico
toner della mia stampante o se e' un problema piu' grande dovuto alla
tecnologia laser.
Chiedendo scusa per l'intromissione in un n.g. con un post non propriamente
IT saluto tutti!
Andrea


title: [OT] Laser - Carta lucida

author: Conte Paccio

text:
"Andrea" <
nos...@nospam.nowhere.com
> ha scritto nel messaggio
news:q1rfd.205323$35.97...@news4.tin.it...
> Quello che mi sto' chiedendo se e' un problema di foglio, se e' lo
specifico
> toner della mia stampante o se e' un problema piu' grande dovuto alla
> tecnologia laser.
La terza che hai detto, il toner è una polvere che viene sciolta dai fusori,
una volta risolidificata sul foglio è opaca, non c'è niente da fare ed il
supporto non cambia la faccenda lucido o satinato cambia sega


title: [OT] Laser - Carta lucida

text:
"Andrea" <
nos...@nospam.nowhere.com
> ha scritto nel messaggio
news:q1rfd.205323$35.97...@news4.tin.it...
> Qualcuno e' riuscito con successo a stampare delle foto su carta
> fotografica
> (o patinata) con una laser a colori ?
[...]
<Hint> se non puoi risolvere il problema, aggiralo: stampi su foglio opaco e
ci metti sopra una bella pellicola lucida. Il difficile e' trovare una
pellicola sufficientemente trasparente e sottile, ma non credo sia
impossibile...
> Andrea
merlinO


title: [OT] Laser - Carta lucida

author: Vitt

text:
"Andrea" <
nos...@nospam.nowhere.com
> ha scritto nel messaggio
news:q1rfd.205323$35.97...@news4.tin.it...

prima avevo una Magicolor 2200 e il risultato era come il tuo, adesso ho la
3100 e ti assicuro che i risultati sono decisamente diversi, colori
veramente brillanti e 16 copie al minuto ....
Dipende dalla tecnologia e dal toner usato ...
--
Saluti, Vitt
www.pbase.com/vitt


title: CompactFlash

author: Gigio

text:
Non conosco tanto le qualità dell'una o dell'altra marca...
Non è che mi potreste dare una mano nella scelta?
Le CompactFlash Kingston come sono? Meglio o peggio delle SanDisk?
Ciao
Gigio

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: CompactFlash

author: Marco

text:
Qualcuno ha provato se funzionano le compactflash da 256 MB della Sandisk
con la Fuji S7000?
Grazie della risposta.


title: Se acquisto all'estero pago delle tasse??

author: Carlowich

text:
Volevo chiarimenti per gli acquisti all'estero, Stati Uniti,
Australia, ... dato che ho visto prezzi vantaggiosi su CF per una
fotocamera digitale.
Vorrei chiedere a tutti coloro che hanno fatto l'acquisto o che sa
come funzionano queste cose se, facendo un ordine in tali siti č
necessario poi aggiungere alla spesa complessiva indicata (merce +
spese spedizione) anche un qualche tipo di tassa per il pase
d'origine, per lo sdoganamento o un IVA da pagare all'Italia.
Volevo infatti fare un acquisto con carta di credito negli Stati Uniti
e volevo saper se mi troverň a spendere di piů per passaggi
finanziari.
Ciao e grazie a tutti.
Carlo
e-mail:
carl...@libero.it
----------------------------------------
Le donne sono fertili solo pochi giorni in un mese...
...quelle sposate!!


text:
Mentre mi domando se i cibi BIOlogici si possono mangiare una volta
sola alla settimana, un tal: Carlowich <
carl...@libero.it
> farfuglia
questo post:
> Volevo chiarimenti per gli acquisti all'estero, Stati Uniti,
> Australia, ... dato che ho visto prezzi vantaggiosi su CF per una
> fotocamera digitale.
> Vorrei chiedere a tutti coloro che hanno fatto l'acquisto o che sa
> come funzionano queste cose se, facendo un ordine in tali siti č
> necessario poi aggiungere alla spesa complessiva indicata (merce +
> spese spedizione) anche un qualche tipo di tassa per il pase
> d'origine, per lo sdoganamento o un IVA da pagare all'Italia.
> Volevo infatti fare un acquisto con carta di credito negli Stati Uniti
> e volevo saper se mi troverň a spendere di piů per passaggi
> finanziari.
su acquisti che non passano inosservati paghi quasi sicuramente IVA20% e
dazio4%.
la Cf dall'australia arrivano dentro un busta e passano (di solito) la
dogana nosservate
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) -
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it
 -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838


title: liberi professionisti

author: Slurry

text:
Mi sapete dare qualche info in più sulla possibilità dei titolari di P.IVA
di acquistare senza iva? Anche qualche indirizzo, grazie


title: liberi professionisti

text:
"Slurry" <
sv...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:SkHjf.64162$65.18...@twister1.libero.it...
> Mi sapete dare qualche info in più sulla possibilità dei titolari di P.IVA
> di acquistare senza iva? Anche qualche indirizzo, grazie
Acquistare senza iva non si puo'. Se acquisti qualcosa inerente alla tua
attività paghi l'importo completo e poi te la scarichi successivamente.
merlinO


title: liberi professionisti

author: nippur

text:
>
> Mi sapete dare qualche info in più sulla possibilità dei titolari di P.IVA
> di acquistare senza iva? Anche qualche indirizzo, grazie
puoi acquistare su
www.pixmania-pro.com
, fa gli stessi prezzi di
www.pixmania.com
 ma ridotti del 20%. Questo perchè essendo di nazionalità
francese non ti fanno pagare l'IVA (che dovrebbero versare allo stato
italiano). E' necessario inviargli (solo la prima volta) il certificato di
P.IVA e la merce la recapitano esclusivamente all'indirizzo del titolare
della P.IVA.


title: liberi professionisti

author: Luca KMA2

text:
nippur ha scritto:
>> Mi sapete dare qualche info in più sulla possibilità dei titolari di P.IVA
>> di acquistare senza iva? Anche qualche indirizzo, grazie
>
> puoi acquistare su
www.pixmania-pro.com
, fa gli stessi prezzi di
>
www.pixmania.com
 ma ridotti del 20%.
Che però pare stia fallendo!!


title: liberi professionisti

text:
Appunto, dovrebbero versarla.... sta qui la magagna?
"nippur" <
iz8...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ANHjf.1157$0l....@nntpserver.swip.net...



title: liberi professionisti

author: Bao

text:
"nippur" <
iz8...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ANHjf.1157$0l....@nntpserver.swip.net...
> >

Veramente non funziona cosi....
Tra vendite ed acquisti intracomunitari funziona cosi.
esempio:
Una società italiana vende ad una società tedesca.
totale fattura Euro 1000 + 20% iva = 1200 euro.
la società tedesca non deve pagare l'iva italiana (appunto l'iva è una tassa
che finisce nelle casse dello stato)
quindi la fattura italiana dovrà essere esente da iva (art. 7 DPR 633/71).
la società tedesca ricevuta la fattura dovrà dichiarala e successivamente
paghera la SUA IVA del 16% (tassa del suo paese)
Ovviamente vale il discorso inverso.
Io posso comprare in germania non pagando il 16%..........pagherò poi il 20%
quando dichiarerò la fattura di acquisto intracomunitario.
Bao


title: liberi professionisti

author: AldoX

text:
Bao wrote:
> Veramente non funziona cosi....
>
> Tra vendite ed acquisti intracomunitari funziona cosi.
>
> esempio:
>
> Una società italiana vende ad una società tedesca.
>
> totale fattura Euro 1000 + 20% iva = 1200 euro.
>
> la società tedesca non deve pagare l'iva italiana (appunto l'iva è una tassa
> che finisce nelle casse dello stato)
>
> quindi la fattura italiana dovrà essere esente da iva (art. 7 DPR 633/71).
>
> la società tedesca ricevuta la fattura dovrà dichiarala e successivamente
> paghera la SUA IVA del 16% (tassa del suo paese)
>
> Ovviamente vale il discorso inverso.
>
> Io posso comprare in germania non pagando il 16%..........pagherò poi il 20%
> quando dichiarerò la fattura di acquisto intracomunitario.
>
No.
Non è nemmeno così.
Quello che hai scritto vale SOLO per gli scambi con Paese extra-UE: in
quel caso l'IVA viene pagata addirittura al momento dello sdoganamento
della merce (come sanno bene coloro che hanno avuto qualche sorpresa
comprando dagli USA).
Nel caso dei Paesi UE (come la Germania o la Francia), invece, funziona
in modo totalmente diverso:
1) se il compratore è titolare di Partita IVA (*) il venditore emette
fattura senza IVA (e fin qui hai detto giusto)
2) il compratore registra la fattura nel Registro Acquisti aggiungendo
l'IVA (a credito)
3) il compratore registra la stessa fattura ANCHE nel Registro Vendite
aggiungendo l'IVA (questa volta a debito). Morale: le due IVA si
compensano e IL COMPRATORE NON VERSA L'IVA A NESSUNO
4) il compratore dichiara l'importazione sulla modulistica Intrastat
(mensilmente, trimestralmente  o annualmente, a seconda del volume
totale delle importazioni)
Punto.
Non capisco perchè su questo argomento si faccia sempre tanta confusione...
A.
(*) in teoria dice bene nippur, che il venditore dovrebbe richiedere al
compratore il cetificato della Partita IVA, ma normalmente questo non
accade (provare per credere).


title: liberi professionisti

author: pippo

text:
Ricapitolando: se ho la partita I.V.A. ed acquisto entro la comunità
europea, posso pretendere di pagare la merce al netto di I.V.A., cosa
che verrà evidenziata dalla fattura di acquisto. Dopodiche:
1) registro la fattura e pago l'I.V.A. in Italia, alle aliquote
italiane; conseguenze:
1.1) se il bene è riferibile alla mia attività professionale o
commerciale, e sul presupposto che l'I.V.A. che incasso sia superiore
all'I.V.A. che pago, potrò scontare questa somma da quella che devo
versare per averla incassata in base alle mie fatture, per cui in
effetti recupero integralmente l'I.V.A.; ed inoltre - e qui sta il
guadagno più sensibile - il costo al netto dell'I.V.A. andrà a
ridurre il mio imponibile.
1.2) se invece il bene non è riferibile alla mia attività,
l'operazione è inutile o in pura perdita, perchè (nel caso della
Germania) pago un'I.V.A. maggiore e non la recupero, con in più la
seccatura della contabilizzazione; nè posso detrarre il costo.
2) ricevuta la fattura, la butto nel primo cestino disponibile e non la
registro, sperando che la Finanza non metta mai il naso nella
contabilità del mio venditore all'estero. In questo modo, puramente e
semplicemente, ometto di pagare l'I.V.A. dovuta. Si chiama evasione
fiscale.
Il nocciolo è che se posso (legittimamente) recuperare l'I.V.A., DEVO
procedere in questo modo; perchè non potrei pretendere di recuperare
in Italia un'I.V.A. pagata in Germania.
Ho capito bene?
Saluti
Filippo


title: liberi professionisti

text:
"Mentre aspetto che un cliente insoddisfatto caghi le proteine per esercitare il diritto
di recesso, mi tocca leggere: "pippo" che farnetica:"

si esatto, tu acquisti il bene iva esente, il tuo commercialista te lo dichiara e va in
ammortamento, l'iva è poi un giro.
l'importante è che dichiari il bene in bilancio, altrimenti è evasione fiscale.
se il bene non è deducibile (occhio che questo lo decide la finanza in caso di
accertamento fiscale) acquisti da normale cosumatore e paghi l'iva locale se aqcquisto UE
o iva italiana e dazio doganale se acquisto extra UE.
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz
ONLINE STORE:
http://www.wnc2.biz
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: liberi professionisti

text:
WNC2 wrote:
>>Ricapitolando: [...]
>>Ho capito bene?
>
> si esatto,
No, non è esatto.
Questo è sbagliato:
 >>1) [...] pago l'I.V.A. in Italia, alle aliquote italiane;
Non paga niente !
> tu acquisti il bene iva esente, il tuo commercialista te lo dichiara e va in
> ammortamento, l'iva è poi un giro.
Giusto.
> l'importante è che dichiari il bene in bilancio, altrimenti è evasione fiscale.
No. E' falso in bilancio.
Come fa a essere "evasione fiscale" visto che non registrandolo
pagherebbe più tasse ??!??
> se il bene non è deducibile (occhio che questo lo decide la finanza in caso di
> accertamento fiscale) acquisti da normale cosumatore e paghi l'iva locale se aqcquisto UE
> o iva italiana e dazio doganale se acquisto extra UE.
Giusto.
A.


title: liberi professionisti

text:
>
> 3) il compratore registra la stessa fattura ANCHE nel Registro Vendite
> aggiungendo l'IVA (questa volta a debito). Morale: le due IVA si
> compensano e IL COMPRATORE NON VERSA L'IVA A NESSUNO
>
> 4) il compratore dichiara l'importazione sulla modulistica Intrastat
> (mensilmente, trimestralmente  o annualmente, a seconda del volume totale
> delle importazioni)
>
> Punto.
>
> Non capisco perchč su questo argomento si faccia sempre tanta
> confusione...
>
>
> A.
>
> (*) in teoria dice bene nippur, che il venditore dovrebbe richiedere al
> compratore il cetificato della Partita IVA, ma normalmente questo non
> accade (provare per credere).
>
>
> 3) il compratore registra la stessa fattura ANCHE nel Registro Vendite
> aggiungendo l'IVA (questa volta a debito). Morale: le due IVA si
> compensano e IL COMPRATORE NON VERSA L'IVA A NESSUNO
>
> 4) il compratore dichiara l'importazione sulla modulistica Intrastat
> (mensilmente, trimestralmente o annualmente, a seconda del volume
> totale delle importazioni)
>
> Punto.
>
> Non capisco perchč su questo argomento si faccia sempre tanta
> confusione...
>
>
> A.
>
> (*) in teoria dice bene nippur, che il venditore dovrebbe richiedere al
> compratore il cetificato della Partita IVA, ma normalmente questo non
> accade (provare per credere).
>
:-) hai ragione,
io ho solo semplificato il passaggio 3.
in effetti č come se la paghassi e successivamente te la ridassero.
era solo per snellire il discorso. :-)
cmq sei riuscito a spiegarla meglio :-)
Bao


title: liberi professionisti

author: nico

text:
Bao wrote:
> "nippur" <
iz8...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ANHjf.1157$0l....@nntpserver.swip.net...
>
>>>Mi sapete dare qualche info in più sulla possibilità dei titolari di
>>>P.IVA di acquistare senza iva? Anche qualche indirizzo, grazie
>>
>>puoi acquistare su
www.pixmania-pro.com
, fa gli stessi prezzi di
>>
www.pixmania.com
 ma ridotti del 20%. Questo perchè essendo di nazionalità
>>francese non ti fanno pagare l'IVA (che dovrebbero versare allo stato
>>italiano). E' necessario inviargli (solo la prima volta) il certificato di
>>P.IVA e la merce la recapitano esclusivamente all'indirizzo del titolare
>>della P.IVA.
>
>
> Veramente non funziona cosi....
>
> Tra vendite ed acquisti intracomunitari funziona cosi.
>
> esempio:
>
> Una società italiana vende ad una società tedesca.
>
> totale fattura Euro 1000 + 20% iva = 1200 euro.
>
> la società tedesca non deve pagare l'iva italiana (appunto l'iva è una tassa
> che finisce nelle casse dello stato)
>
> quindi la fattura italiana dovrà essere esente da iva (art. 7 DPR 633/71).
No è cessione intracomunitaria art. articolo 41, comma 1, decreto legge
n. 331/93
>
> la società tedesca ricevuta la fattura dovrà dichiarala e successivamente
> paghera la SUA IVA del 16% (tassa del suo paese)
>
> Ovviamente vale il discorso inverso.
>
> Io posso comprare in germania non pagando il 16%..........pagherò poi il 20%
> quando dichiarerò la fattura di acquisto intracomunitario.
>
> Bao
Non è automatico il pagamento dell'iva al 20% in Italia, ad esempio:
acquisti una macchina fotografica in germania del valore di € 100 senza
iva tedesca, normalmente dovrai effettuare le seguenti registrazioni
contabili:
Iva a credito per acquisto intracomunitario 20% di 100 = 20
Iva a debito per acquisto intracomunitario 20% di 100 = 20
quindi in linea teorica Iva da versare ZERO
possono esserci sono diversi casi:
1 acquisto un bene per rivenderlo in Italia, quindi aumentato dell'Iva e
non avendo iva a credito sull'acquisto la verso tutta allo stato
2 acquisto un bene per utilizzarlo come strumentale alla mia attività,
verserò l'iva al momento della sua eventuale rivendita
3 acquisto un bene non strumentale alla mia attività nè per rivenderlo
quindi l'iva a credito non è detraibile in quanto non inerente
l'attività e dovrai quindi versare l'iva a debito per acquisto
intracomunitario.
Ciao
>


title: liberi professionisti

text:
Ok riassumendo ci sono 2 possibilità se si acquista in Germania.
1) Pagare normalmente e accontentarsi di aver risparmiato il 4%
2) Avere un buon commercialista.
:-))))))))))
"nico" <
nsci...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Vv5kf.7098$z_6...@tornado.fastwebnet.it...



title: liberi professionisti

author: PsychoWood

text:
Slurry used his keyboard to write :
> Ok riassumendo ci sono 2 possibilità se si acquista in Germania.
>
> 1) Pagare normalmente e accontentarsi di aver risparmiato il 4%
DIciamo che comunque i prezzi medi sono più bassi anche al netto
dell'IVA, perciò il risparmio è un po' più consistente del solo 4 %.


title: POSSESSORI DI CASIO QV 4000

author: Gigi

text:
C'č qualcuno tra voi (= noi) fortunati posessori della qv 4000 che ha
comprato e utilizza comuni batterie ricaricabili NiMh 1600 , 1700 o piů  mAh
e le carica con il caricabatterie in dotazione?
Se la risposta č si mi indicate cortesemente
Marca e mAh
Tempo di carica
Quanto durano (ad es 100 scatti di sera e lcd sempre acceso etc.....)
Eventuali Anomalie.
Confido in voi
Gigi
Ps  io sto testando Energizer NiMh 1600 mAh pagate circa 12 eur. presto i
risultati.....


title: POSSESSORI DI CASIO QV 4000

author: fabio

text:
io ho comperato oggi da mediaword le energizer da 1700MAh
le sto caricando adesso con il caricabatteria in dotazione e devo dire che
scaldano come una bestia......
ti farň sapere......
"Gigi" <
gig...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:aet4lq$qvm$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: POSSESSORI DI CASIO QV 4000

author: Roberto Gregori

text:
Io ho comprato le duracell da 1800 mAh da mediaword (4=10 Eur); anche
loro scaldano molto in ricarica; nei prossimi gg vi faro' sapere la
durata
ciao
Roberto
"Gigi" <
gig...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:aet4lq$qvm$
1...@lacerta.tiscalinet.it

--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: POSSESSORI DI CASIO QV 4000

text:
tenete presente che ho letto da qualche parte che la massima durata si
ottiene dopo qualche cilo di carica-scarica.....
bye fabio
"Gigi" <
gig...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:aet4lq$qvm$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: POSSESSORI DI CASIO QV 4000

text:
corretto,
questo dipende dalla modalita' con cui il nikel metal-idrato reagisce
alla differenza di potenziale...
ma non mi fate lavorare anche la sera ;))))
ciao
roberto
"fabio" <
caval...@libero.it
> wrote in message
news:TOpQ8.43938$
j65.1...@twister1.libero.it
> tenete presente che ho letto da qualche parte che la massima durata si
> ottiene dopo qualche cilo di carica-scarica.....
>
> bye fabio



title: LaCie BlueScan48

author: Andrea

text:
Cosa ne pensate del suddetto scanner, qualcuno l'ha provato? Come si
comporta la LaCie nell'assistenza? E' Seria?
Questa è la scheda del prodotto
http://www.lacie.com/download/datasheets/bluescan48_it.pdf
Grazie!


title: Per pura curiosità ...

author: martello

text: Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

Raw reale no, è come voler fare un acquario da una zuppa di pesce :)


title: Per pura curiosità ...

author: Mika Salo

text:
Il 06/05/2016 16:54, martello ha scritto:

> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

Non è un programma, ma ottieni lo scopo.

Stampi la foto e la fotografi in raw.


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

>

> Raw reale no, è come voler fare un acquario da una zuppa di pesce :)

>

Parlo del formato.

Se è possibile la demosaicizzazione ... è tecnicamente possibile la

mosaicizzazione.

E' chiara la totale inutilità della cosa ... a meno che qualcuno non

voglia utilizzare la cosa per barare ... :-)


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

> Non è un programma, ma ottieni lo scopo.

> Stampi la foto e la fotografi in raw.

In effetti ... :-)


title: Per pura curiosità ...

author: donato

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio

news:201605061...@mynewsgate.net...

> martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

>

> Raw reale no, è come voler fare un acquario da una zuppa di pesce :)

ROTFL!!!!!!

--

Don@to


title: Per pura curiosità ...

author: Maigret

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio

news:201605061...@mynewsgate.net...

> martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

>

> Raw reale no, è come voler fare un acquario da una zuppa di pesce :)

LOL!


title: Per pura curiosità ...

text:
"martello" <mart...@martello.martello> ha scritto nel messaggio

news:ngic3e$oa6$2...@gioia.aioe.org...


forse ho capito male, ma non vorresti aprire il jpg in ACR, per esempio? Nel

caso puoi farlo benissimo, e salvare anche a 10 bit - inutili certo ma

possibili. Oppure usare alcuni strumenti particolari di ACR (o LR se

preferisci) con cui ti trovi meglio...


title: Per pura curiosità ...

author: Marco Ricci

text:

no vuole aprire un jpeg e salvare un raw :)


title: Per pura curiosità ...

text:
>>>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

>>> Non è un programma, ma ottieni lo scopo.

>>> Stampi la foto e la fotografi in raw.

>>

>> In effetti ... :-)

>

> forse ho capito male, ma non vorresti aprire il jpg in ACR, per esempio? Nel

> caso puoi farlo benissimo, e salvare anche a 10 bit - inutili certo ma

> possibili. Oppure usare alcuni strumenti particolari di ACR (o LR se

> preferisci) con cui ti trovi meglio...

Non so cosa sia ACR ma prima di procedere nel discorso forse è meglio

aggiungere qualche precisazione.

Allora nei post precedenti si parlava di manipolazione delle foto.

Facendo un giro veloce in rete mi è capitato di leggere in vari forum

che un file RAW può essere considerato (anche da un punto di vista

legale) più affidabile di una foto in altro formato per la documentare

la realtà.

Premetto che considero la cosa una sciocchezza.

Da qui la curiosità di sapere se esistono programmi che fanno la

conversione inversa o che permettono di salvare file RAW modificati.

In ogni caso il fatto di poter semplicemente rifotografare la stampa

(magari modificando anche opportunamente la data nella macchina

fotografica) toglie qualsiasi maggior valore al RAW.


title: Per pura curiosità ...

text:
On 06/05/16 15:54, martello wrote:

> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

no, anche eprche il raw, per dirne una, e' 12/14/16 bit per pixel e il

jpeg ne ha solo 8.

e comunque la demosaicizzazione non penso sia un processo reversibile,

forse potrebbe essere possivile con un  foveon (di quelli vecchi perche'

quelli nuovi non hanno piu' i 3 colori per pixel) e esporti il raw in un

formato con una profondita' di colore sufficiente per non perdere

informazioni.

forse in quel caso...


title: Per pura curiosità ...

author: Mauro Casini

text:
Marco Ricci <
fa...@fameemail.net
> writes:

> On 06/05/16 15:54, martello wrote:

>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

>

> no, anche eprche il raw, per dirne una, e' 12/14/16 bit per pixel e il

> jpeg ne ha solo 8.

>

> e comunque la demosaicizzazione non penso sia un processo reversibile,

Però conoscendo l'algoritmo di demosaicizzazione si potrebbe produrre un

raw (non necessariamente identico all'originale) che dato in pasto al

programma di demosaicizzazione produca gli stessi risultati (a parità di

altri parametri).

Probabilmente si riesce a ricostruire anche un po' dei bit mancanti,

considerando che (nel caso di un sensore Bayer) ogni 4 pixel nel jpeg

hai 32 bit di rosso, 32 di verde e 32 di blu e ne devi ricostruire 14 di

rosso e di blu e 28 di verde (o 12 e 26).

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
"martello" <mart...@martello.martello> ha scritto nel messaggio

news:ngiptn$1h8j$1...@gioia.aioe.org...

>

>>>>> Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro

>>>>> formato?

>>>> Non è un programma, ma ottieni lo scopo.

>>>> Stampi la foto e la fotografi in raw.

>>>

>>> In effetti ... :-)

>>

>> forse ho capito male, ma non vorresti aprire il jpg in ACR, per esempio?

>> Nel

>> caso puoi farlo benissimo, e salvare anche a 10 bit - inutili certo ma

>> possibili. Oppure usare alcuni strumenti particolari di ACR (o LR se

>> preferisci) con cui ti trovi meglio...

>

> Non so cosa sia ACR

adobe camera raw, il motore di adobe per trattare i raw (che trovi anche in

lightroom)

ma prima di procedere nel discorso forse è meglio

> aggiungere qualche precisazione.

>

> Allora nei post precedenti si parlava di manipolazione delle foto.

> Facendo un giro veloce in rete mi è capitato di leggere in vari forum che

> un file RAW può essere considerato (anche da un punto di vista legale) più

> affidabile di una foto in altro formato per la documentare la realtà.

>

> Premetto che considero la cosa una sciocchezza.

>

> Da qui la curiosità di sapere se esistono programmi che fanno la

> conversione inversa o che permettono di salvare file RAW modificati.

momento... la prima no, nel senso che un file raw non è un'immagine quindi

non puoi da un'immagine creare un file grezzo.

La seconda invece sì, in un certo qual modo... i files raw delle fotocamere

tipo CR2 o NEF NON si modificano (viene creato un piccolo file tipo excel

con scritte le impostazioni scelte) , ma i files DNG, che sono dei raw a

tutti gli effetti, invece sì, vengono modificati una volta aperti e chiusi


title: Per pura curiosità ...

text:
> no, anche eprche il raw, per dirne una, e' 12/14/16 bit per pixel e il

> jpeg ne ha solo 8.

>

> e comunque la demosaicizzazione non penso sia un processo reversibile,

> forse potrebbe essere possivile con un  foveon (di quelli vecchi perche'

> quelli nuovi non hanno piu' i 3 colori per pixel) e esporti il raw in un

> formato con una profondita' di colore sufficiente per non perdere

> informazioni.

Credo di essere stato frainteso.

Non intendevo chiedere dell'esistenza programmi che siano in grado di

ricostruire il RAW originale (cosa ovviamente impossibile) ma

semplicemente di programmi in grado di creare un file in formato RAW che

'appaiono' scattati dalla macchina.

Tutto questo per 'truffare'.

Cioè per far credere a qualcuno che il file non è stato manipolato.

Ovviamente è tecnicamente fattibile visto che i formati RAW sono noti

... mi chiedevo solo se si trovano programmi che già lo fanno.

Ovviamente non ho nessun interesse a fare l'operazione ... ma è solo una

curiosità.


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Non so cosa sia ACR

>

> adobe camera raw, il motore di adobe per trattare i raw (che trovi anche in

> lightroom)

Ah ... Ok ... non uso programmi di adobe.

> ma prima di procedere nel discorso forse è meglio

>> aggiungere qualche precisazione.

>>

>> Allora nei post precedenti si parlava di manipolazione delle foto.

>> Facendo un giro veloce in rete mi è capitato di leggere in vari forum che

>> un file RAW può essere considerato (anche da un punto di vista legale) più

>> affidabile di una foto in altro formato per la documentare la realtà.

>>

>> Premetto che considero la cosa una sciocchezza.

>>

>> Da qui la curiosità di sapere se esistono programmi che fanno la

>> conversione inversa o che permettono di salvare file RAW modificati.

>

> momento... la prima no, nel senso che un file raw non è un'immagine quindi

> non puoi da un'immagine creare un file grezzo.

O bella ... è perchè mai.

Il file che tu chiami grezzo non ha proprio niente di diverso da un

qualsiasi file di dati.

Pertanto è sicuramente possibile conoscendo le specifiche del formato

creare un file RAW partendo da una qualsiasi immagine.

Basta creare un algoritmo inverso alla demosaicizzazione.

Ovviamente il file risultante non potrà essere uguale al RAW originale e

conterrà necessariamente meno informazione.

Per capirci facciamo un esempio con la musica.

Estrai i file da un CD di musica e lo salvi in WAV.

Questo file riproduce esattamente quanto registrato sul CD cioè non hai

perdita di informazione.

Puoi convertire il file in MP3 che è un formato compresso con perdita di

informazione.

Se vuoi puoi trasformare nuovamente l'MP3 in un WAV.

E' chiaro che il nuovo WAV non sarà uguale all'originale ma è un WAV a

tutti gli effetti.

> La seconda invece sì, in un certo qual modo... i files raw delle fotocamere

> tipo CR2 o NEF NON si modificano

Vorrai dire che i programmi per l'elaborazione delle immagini

'normalmente' non li modificano (poiché in genere nessuno è interessato

a modificarli).


title: Per pura curiosità ...

text:
"martello" <mart...@martello.martello> ha scritto nel messaggio

news:ngj3vv$1m3$1...@gioia.aioe.org...

>

>>> Non so cosa sia ACR

>>

>> adobe camera raw, il motore di adobe per trattare i raw (che trovi anche

>> in

>> lightroom)

>

> Ah ... Ok ... non uso programmi di adobe.

>

>

>> ma prima di procedere nel discorso forse è meglio

>>> aggiungere qualche precisazione.

>>>

>>> Allora nei post precedenti si parlava di manipolazione delle foto.

>>> Facendo un giro veloce in rete mi è capitato di leggere in vari forum

>>> che

>>> un file RAW può essere considerato (anche da un punto di vista legale)

>>> più

>>> affidabile di una foto in altro formato per la documentare la realtà.

>>>

>>> Premetto che considero la cosa una sciocchezza.

>>>

>>> Da qui la curiosità di sapere se esistono programmi che fanno la

>>> conversione inversa o che permettono di salvare file RAW modificati.

>>

>> momento... la prima no, nel senso che un file raw non è un'immagine

>> quindi

>> non puoi da un'immagine creare un file grezzo.

>

> O bella ... è perchè mai.

> Il file che tu chiami grezzo non ha proprio niente di diverso da un

> qualsiasi file di dati.

dato per scontato che ti riferissi ad un file grezzo per immagini, ossia con

i dati che contiene normalmente -  Avere un file grezzo di un jpg significa

avere un jpg, scritto magari in maniera diversa ma sempre un jpg resta,

perciò inutile al tuo scopo... Io come *raw* intendo, almeno in questo ng,

un file dati di un'immagine con base, altezza, dpi ecc e tutta la dinamica

latente.

> Vorrai dire che i programmi per l'elaborazione delle immagini

> 'normalmente' non li modificano (poiché in genere nessuno è interessato a

> modificarli).

idem cs. Cr2 e Nef non vengono modificati, dng sì (ma semplicemente

incorporando le modifche apportate da un editor). Ovvio che sarà possibile

ricompilare diversamente il raw originale, ma se vai su specifiche tue

personali, ammesso di essere capaci a farlo, potresti ritrovarti con un

brick che apri solo tu ;).

In ogni caso la risposta è no, non esiste un editor che faccia quello che

chiedi - però nulla ti vieta di ricompilare il tuo file o, se sei in grado,

di scriverlo tu stesso e magari renderlo apribile dai motori più usati

(penso ad acr e CapturOne). Sempre in teoria...


title: Per pura curiosità ...

text:
"Maigret" <
m...@you.it
> writes:

> dato per scontato che ti riferissi ad un file grezzo per immagini,

> ossia con i dati che contiene normalmente - Avere un file grezzo di un

> jpg significa avere un jpg, scritto magari in maniera diversa ma

> sempre un jpg resta,

Non ho capito cosa vuoi dire.

> perciò inutile al tuo scopo... Io come *raw* intendo, almeno in questo ng,

> un file dati di un'immagine con base, altezza, dpi ecc e tutta la dinamica

> latente.

Passare da un formato a un altro è una banalità ed esistono decine di

programmi che convertono fra jpeg/png/tiff/ppm/...  I raw sono formati

come gli altri, di solito sono varianti del tiff con qualche estensione.

Quello che è impossibile è ricostruire informazioni che sono state

buttate via, al masimo se ne possono inventare se non è necessario che

siano uguali a quelle originali.  Ma questo vale indipendentemente dal

formato, anche passare da un jpeg in bianco e nero a un jpeg con i

colori originali è impossibile.

> idem cs. Cr2 e Nef non vengono modificati, dng sì (ma semplicemente

Non vengono modificati dai normali programmi di sviluppo perché non è

considerata una funzione utile, però non c'è nessun motivo tecnico che

impedisca di modificare un cr2 e salvarlo nello stesso formato ma con i

nuovi dati.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
> In ogni caso la risposta è no, non esiste un editor che faccia quello che

> chiedi -

Ok grazie.

Ho fatto qualche ricerca infatti ... ma non ho trovato nulla del genere

... magari, mi son detto, qualcuno qui ha già intravisto questa possibilità.

> però nulla ti vieta di ricompilare il tuo file o, se sei in grado,

> di scriverlo tu stesso e magari renderlo apribile dai motori più usati

> (penso ad acr e CapturOne). Sempre in teoria...

Per carità ne avrei anche le capacità (come programmatore intendo) ma

siccome è solo una curiosità e non ho interesse in merito non credo che

impegnerò mai del tempo (che in questo caso sarebbe 'tanto' tempo) per

risolvere il problema.

Magari un giorno, se verro assunto da qualche servizio segreto :-)

Comunque, se uno vuole barare, c'è sempre l'uovo di colombo ... ovvero

la soluzione semplicissima proposta da Mika Salo.

Significa in breve che un file RAW , di per se stesso, ha scarso valore

legale (praticamente come come un jpg).

Avevo letto, ma non ho più i riferimenti, che qualcuno sta studiando

tecnicamente il problema per avere degli indicatori, certi, relativi al

fatto che la foto sia stata manipolata in un certo modo (naturalmente

sono problemi di natura legale).

Beh ... è chiaro però che una modifica fatta male si vede subito :-)


title: Per pura curiosità ...

author: Trex su Win 10

text:
Il 07/05/2016 09:39, martello ha scritto:

>

> Comunque, se uno vuole barare, c'è sempre l'uovo di colombo ... ovvero

> la soluzione semplicissima proposta da Mika Salo.

>

Come del resto si è sempre potuto fare ;-)

Quando si usava la pellicola, anche i negativi erano tenuti nella

'giusta considerazione' a livello probatorio. Infatti c'erano servizi

appositi per la duplicazione degli stessi, senza nemmeno dover passare

dalla stampa.

--

__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Per pura curiosità ...

text:
> Non vengono modificati dai normali programmi di sviluppo perché non è

> considerata una funzione utile, però non c'è nessun motivo tecnico che

> impedisca di modificare un cr2 e salvarlo nello stesso formato ma con i

> nuovi dati.

Esatto :-)

Era quello che stavo dicendo ... però tu l'hai detto meglio :-)


title: Per pura curiosità ...

author: ciccio

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

> > no, anche eprche il raw, per dirne una, e' 12/14/16 bit per pixel e il

> > jpeg ne ha solo 8.

> >

> > e comunque la demosaicizzazione non penso sia un processo reversibile,

> > forse potrebbe essere possivile con un  foveon (di quelli vecchi perche'

> > quelli nuovi non hanno piu' i 3 colori per pixel) e esporti il raw in un

> > formato con una profondita' di colore sufficiente per non perdere

> > informazioni.

>

> Credo di essere stato frainteso.

> Non intendevo chiedere dell'esistenza programmi che siano in grado di

> ricostruire il RAW originale (cosa ovviamente impossibile) ma

> semplicemente di programmi in grado di creare un file in formato RAW che

> 'appaiono' scattati dalla macchina.

>

> Tutto questo per 'truffare'.

> Cioè per far credere a qualcuno che il file non è stato manipolato.

>

> Ovviamente è tecnicamente fattibile visto che i formati RAW sono noti

> .... mi chiedevo solo se si trovano programmi che già lo fanno.

Ma i RAW generati dalle case costruttrici, come ti facevano notare,

sono generati tramite i processori e gli algoritmi connessi, entrambi

installati nelle digicamere. Bene, queste due cose non sono accessibili

a chicchessia... Quindi è praticamente impossibile generare un file RAW

uguale a quello prodotto da una digicamera...


title: Per pura curiosità ...

text:
"ciccio" <
21669i...@mynewsgate.net
> writes:

> Ma i RAW generati dalle case costruttrici, come ti facevano notare,

> sono generati tramite i processori e gli algoritmi connessi,

Che, come è noto, sono una esclusiva delle macchine fotografiche.  Non

si è mai visto un computer dotato di processore su cui si possono far

girare degli algoritmi

> entrambi installati nelle digicamere. Bene, queste due cose non sono

> accessibili a chicchessia...

Infatti è assurdo pensare che uno possa avere un processore nel computer

di casa o nel telefonino, sono cose riservate a pochi eletti.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
> installati nelle digicamere. Bene, queste due cose non sono accessibili

> a chicchessia... Quindi è praticamente impossibile generare un file RAW

> uguale a quello prodotto da una digicamera...

Fai un atto di fede ...

E' possibile e non è neppure difficile.

L'unico problema è conoscere nel dettaglio quale è il formato da

rispettare (e i formati sono noti).


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:


Ok, allora chiama la Nikon e fatti dare gli algoritmi che usano

i loro processori Expeed. Poi fatti dare gli schemi realizzativi

di questi processori. Poi passami tutto il materiale che so io

come usarlo.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:


Come rispondevo all'altro post, gli schemi tecnici che hanno inventato

gli ingegneri sono di proprietà esclusiva delle case costruttrici. Come

anche i software prodotti dai loro programmatori. Tutto questo materiale

è protetto da copyright. Se ti regalano tutto il frutto del loro lavoro,

poi tu ti puoi creare la tua marca personale senza il minimo sforzo...


title: Per pura curiosità ...

text:

Concentrati un attimo ...

Se esistono i programmi per trasformare i RAW in jpg è perché chi ha

scritto quei programmi conosce esattamente il significato dei dati che

sono memorizzati nel file RAW.

Non serve altro ...


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

CUT

> >

> > Come rispondevo all'altro post, gli schemi tecnici che hanno inventato

> > gli ingegneri sono di proprietà esclusiva delle case costruttrici. Come

> > anche i software prodotti dai loro programmatori. Tutto questo materiale

> > è protetto da copyright. Se ti regalano tutto il frutto del loro lavoro,

> > poi tu ti puoi creare la tua marca personale senza il minimo sforzo...

>

> Concentrati un attimo ...

>

> Se esistono i programmi per trasformare i RAW in jpg è perché chi ha

> scritto quei programmi conosce esattamente il significato dei dati che

> sono memorizzati nel file RAW.

>

> Non serve altro ...

Procurami pure il significato dei dati che

sono memorizzati nel file RAW che poi "ci penzo" io...

;-)


title: Per pura curiosità ...

text:
> Credo di essere stato frainteso.

> Non intendevo chiedere dell'esistenza programmi che siano in grado di

> ricostruire il RAW originale (cosa ovviamente impossibile) ma

> semplicemente di programmi in grado di creare un file in formato RAW che

> 'appaiono' scattati dalla macchina.

ah ok.. ora ho capito.

beh si, non vedo alcuna difficolta' a scrivere un file con quei

parametri, se non ti importa di quello che ci metti dentro :)

comunque mi sono ricordato che lightroom puo' esportare in DNG, credevo

lo facesse solo a partire da un RAW di partenza , ma funziona anche da

un Jpeg..

riaprendo il DNG pero' alcuni parametri (tipo di kelvin di scatto) non

vendono riportati, almeno nel veloce test che ho provato a fare


title: Per pura curiosità ...

author: Andrea Rimicci

text:
>Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

Che io sappia no, ma (molto) teoricamente e' possibile creare un

"nuovo" raw la cui estrazione in jpg produca il tuo jpg.

MA la cosa si ferma li', e INOLTRE i sensori delle macchine digitali

hanno una loro propria "firma" (unica per ogni sensore, come le

impronte digitali) di rumore, che viene totalmente persa nella

conversione raw > jpg e il processo inverso non la puo' ricostruire.

Senza contare anche tutta una serie di dati che dovrai creare dal

nulla.

Molto probabilmente il tuo raw ricostruito, se venisse dato in mano al

produttore per una verifica, verrebbe riconosciuto come falso.

Il consiglio migliore, che avevo gia' detto tempo addietro, e' di

croppare l'originale di un numero adeguato di pixel la tua foto, e

distribuire il croppato, in questo modo sarai l'unico a poter

"completare" la foto e dimostrare (con una sufficiente attendibilita')

di averla fatta tu. Ovviamente se la foto ha qualcosa ai bordi ;)

--

andrea - ri mi cci, name


title: Per pura curiosità ...

text:
"ciccio" <
21669i...@mynewsgate.net
> writes:

> Procurami pure il significato dei dati che

> sono memorizzati nel file RAW che poi "ci penzo" io...

http://lclevy.free.fr/nef/

http://lclevy.free.fr/cr2/

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
"ciccio" <
21669i...@mynewsgate.net
> writes:

> Ok, allora chiama la Nikon e fatti dare gli algoritmi che usano

> i loro processori Expeed. Poi fatti dare gli schemi realizzativi

> di questi processori. Poi passami tutto il materiale che so io

> come usarlo.

Non servono gli stessi algoritmi e ancora meno gli stessi porcessori.

Basta conoscere il formato del file, le stesse informazioni che servono

per convertire da raw a jpeg.  Pensi forse che le decine di programmi di

sviluppo raw tirino fuori le informazioni senza sapere come è fatto il

file che stanno leggendo?

E poi mi spieghi cosa servierbbero gli scemi realizzativi degli expeed?

Non servono neanche per scrivere il firmware della macchina, figurati

per scrivere un programma che girerà da un altra parte.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> "ciccio" <
21669i...@mynewsgate.net
> writes:

>

> > Procurami pure il significato dei dati che

> > sono memorizzati nel file RAW che poi "ci penzo" io...

>

>
http://lclevy.free.fr/nef/

"This document is a work in progress".

>
http://lclevy.free.fr/cr2/

"This document is a work in progress".


title: Per pura curiosità ...

text:
Andrea Rimicci <
seem...@qq.net
> ha scritto:

> >Esistono programmi che generano raw partendo dal jpg o da altro formato?

>

> Che io sappia no, ma (molto) teoricamente e' possibile creare un

> "nuovo" raw la cui estrazione in jpg produca il tuo jpg.

>

> MA la cosa si ferma li', e INOLTRE i sensori delle macchine digitali

> hanno una loro propria "firma" (unica per ogni sensore, come le

> impronte digitali) di rumore, che viene totalmente persa nella

> conversione raw > jpg e il processo inverso non la puo' ricostruire.

> Senza contare anche tutta una serie di dati che dovrai creare dal

> nulla.

>

> Molto probabilmente il tuo raw ricostruito, se venisse dato in mano al

> produttore per una verifica, verrebbe riconosciuto come falso.

E' quello che gli stavo dicendo e ripetendo in vari post...


title: Per pura curiosità ...

text:
Marco Ricci <
fa...@fameemail.net
> ha scritto:


Vedi il post di Andrea Rimicci, lui spiega bene il perché.


title: Per pura curiosità ...

text:
"ciccio" <
21669i...@mynewsgate.net
> writes:

>>
http://lclevy.free.fr/cr2/

>

> "This document is a work in progress".

Vuol dire che se compri una 1DX2 e noti qualche novità nei raw, se

glielo comunichi gli fai un piacere, però intanto comincia a lavorare.

Ti potrebbero essere utili anche questi:

http://partners.adobe.com/asn/developer/PDFS/TN/TIFF6.pdf

http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.c

http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/parse.c

E prima di inventare altre scuse assicurati di aver letto e capito

almeno il primo (tiff), alrimenti vuol dire che il problema non è il

formato del raw.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
> E' quello che gli stavo dicendo e ripetendo in vari post...

Eh si ... buonanotte ...

Non insistere ... nessuno di noi è esperto in tutti i campi ...


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

CUT

> Ti potrebbero essere utili anche questi:

>
http://partners.adobe.com/asn/developer/PDFS/TN/TIFF6.pdf

>
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.c

>
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/parse.c

>

> E prima di inventare altre scuse assicurati di aver letto e capito

> almeno il primo (tiff), alrimenti vuol dire che il problema non è il

> formato del raw.

Il formato TIFF non è un formato RAW.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Parlo del formato.

> Se è possibile la demosaicizzazione ... è tecnicamente possibile la

> mosaicizzazione.

Ni, nel senso che anche se fosse possibile riscomporre il risultato della

demosaicizzazione, è invece impossibile ricostruire l'informazione originale.

E' un po' come se tu dicessi: sono a Roma, sapete dirmi da quale strada ci

sono arrivato?

Il raw è un formato molto specifico della fotocamera, mentre dopo

l'elaborazione si trasforma tutto in un file generico.

> E' chiara la totale inutilità della cosa ... a meno che qualcuno non

> voglia utilizzare la cosa per barare ... :-)

Adobe consente la trasformazione in DNG, ma non si può considerare un raw in

tutto e per tutto, ma come una sorta di PDF nel mondo fotografico.


title: Per pura curiosità ...

author: DR

text:
On 06-May-16 21:05, martello wrote:

<...>

> Premetto che considero la cosa una sciocchezza.

Fammi capire, non sai come sono fatti i formati e non sai se esistono

programmi per convertire uno nell'altro e ti sei già fatto una tua

opinione basata sul nulla? Spettacolare!

Davide.


title: Per pura curiosità ...

text:
Il 09/05/2016 11:58, DR ha scritto:

>

> Fammi capire, non sai come sono fatti i formati e non sai se esistono

> programmi per convertire uno nell'altro e ti sei già fatto una tua

> opinione basata sul nulla? Spettacolare!

>

Mannò, hai frainteso ;-)

Martello non intendeva che fare un software del genere fosse una

sciocchezza. E' la sua stessa richiesta una sciocchezza, buttata lì solo

per curiosità e con la consapevolezza della totale inutilità di tale

programma, che potrebbe servire giusto appena per 'imbrogliare' qualche

sprovveduto perito.

Un po' come quando cambi i dati exif nei jpeg, per far vedere che hai

usato una macchina al posto di un'altra...




title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> I raw sono formati

> come gli altri, di solito sono varianti del tiff con qualche estensione.

Aspetta, questo no. I dati del raw sono l'immagine grezza (da qui il nome) di

quanto acquisito dal sensore. Non ci sono informazioni colore ne pixel, ma solo la

quantità di luce acquisita dai fotositi.


title: Per pura curiosità ...

author: John Smith

text:
Il 06/05/2016 21:05, martello ha scritto:

>

>

> Non so cosa sia ACR ma prima di procedere nel discorso forse è meglio

Andare ad informarsi circa cosa sia (e cosa faccia) Adobe Camera Raw... ;)

> Premetto che considero la cosa una sciocchezza.

Liberta' di pensiero, diritto riconosciuto anche a livello costituzionale.

> Da qui la curiosità di sapere se esistono programmi che fanno la

> conversione inversa o che permettono di salvare file RAW modificati.

Ufficialmente non esistono programmi che facciano la codifica inversa di

un RAW, teoricamente si tratterebbe di "reverse engineering"

dell'algoritmo (piu' o meno proprietario) utilizzato dai SW di

conversione ufficiali.

Per quanto attiene il modificare un qualsiasi file, esistono gli editor

esadecimali, ma se non conosci l'algoritmo ci fai poco, non ha senso

andare a sovrascrivere bit a caso.

> In ogni caso il fatto di poter semplicemente rifotografare la stampa

> (magari modificando anche opportunamente la data nella macchina

> fotografica) toglie qualsiasi maggior valore al RAW.

Il maggior valore del RAW e' la possibiltà di poter intervenire su

diversi parametri in modo "reversibile", tipo il bilanciamento colore, o

la nitidezza.

Fotografando una foto stampata e salvando il file in raw i margini di

intervento saranno molto limitati.

Ciao

M.

--

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti

giusti....

(A. Vincenzi)


title: Per pura curiosità ...

text:
Il 06/05/2016 23:57, martello ha scritto:

>

> O bella ... è perchè mai.

> Il file che tu chiami grezzo non ha proprio niente di diverso da un

> qualsiasi file di dati.

> Pertanto è sicuramente possibile conoscendo le specifiche del formato

> creare un file RAW partendo da una qualsiasi immagine.

> Basta creare un algoritmo inverso alla demosaicizzazione.

> Ovviamente il file risultante non potrà essere uguale al RAW originale e

> conterrà necessariamente meno informazione.

E quello, ad una analisi "puntuale", emergerà.

> Per capirci facciamo un esempio con la musica.

> Estrai i file da un CD di musica e lo salvi in WAV.

> Questo file riproduce esattamente quanto registrato sul CD cioè non hai

> perdita di informazione.

> Puoi convertire il file in MP3 che è un formato compresso con perdita di

> informazione.

> Se vuoi puoi trasformare nuovamente l'MP3 in un WAV.

> E' chiaro che il nuovo WAV non sarà uguale all'originale ma è un WAV a

> tutti gli effetti.

Andando a vedere le frequenze registrate in quel wav, si vedra' che

mancano degli elementi, e quindi il file e' "farlocco".

O almeno cosi' e' con i RAW, che hanno piu' una struttura interna tipo DB.

>> La seconda invece sì, in un certo qual modo... i files raw delle

>> fotocamere

>> tipo CR2 o NEF NON si modificano

>

> Vorrai dire che i programmi per l'elaborazione delle immagini

> 'normalmente' non li modificano (poiché in genere nessuno è interessato

> a modificarli).

Cercati on line la vecchia puntata de "il verificatore", di Giacobbo,

c'e' una intervista ad un esperto (vero) circa il come riconoscere

l'autenticità di un file di immagini ...   ;)




title: Per pura curiosità ...

text:
Il 07/05/2016 09:39, martello ha scritto:

>

> Significa in breve che un file RAW , di per se stesso, ha scarso valore

> legale (praticamente come come un jpg).

Per questo nel 2003 la Canon forni' anche un meccanismo di firma

digitale per i raw della D1 ...

All'epoca alcune assicurazioni per oggetti di antiquariato mi chiedevano

uno scatto su pellicola, negativa o diapositiva.

Oggi produrre una diapositiva fasulal e' moooolto piu' facile.

> Avevo letto, ma non ho più i riferimenti, che qualcuno sta studiando

> tecnicamente il problema per avere degli indicatori, certi, relativi al

> fatto che la foto sia stata manipolata in un certo modo (naturalmente

> sono problemi di natura legale).

Il tipo di cui al documentario che ti ho suggerito nell'altro post

proprio di questo trattava ...




title: Per pura curiosità ...

text:
Il 07/05/2016 11:44, ciccio ha scritto:

> Ma i RAW generati dalle case costruttrici, come ti facevano notare,

> sono generati tramite i processori e gli algoritmi connessi, entrambi

> installati nelle digicamere. Bene, queste due cose non sono accessibili

> a chicchessia... Quindi è praticamente impossibile generare un file RAW

> uguale a quello prodotto da una digicamera...

Diciamo che e' possibile generare un file che dato in pasto allo stesso

convertitore RAW, con gli stessi parametri, ti produca lo stesso JPG.

I limiti si vedrebbero cambiando i parametri, perche' andresti a cercare

delle informazioni che ci saranno, o che ci saranno in modo "credibile",

solo sul RAW vero.




title: Per pura curiosità ...

text:
Il 08/05/2016 00:05, Mauro Casini ha scritto:

> Pensi forse che le decine di programmi di

> sviluppo raw tirino fuori le informazioni senza sapere come è fatto il

> file che stanno leggendo?

Pensi che dando lo stesso RAW in pasto a diversi convertitori i jpeg che

ne usciranno saranno identici?

Prova con il SW della casa, con ACR e con Rawtherapee, e vedi se riesci

a produrre lo stesso "identico" jpeg ...   ;)




title: Per pura curiosità ...

text:
Il 07/05/2016 17:01, Andrea Rimicci ha scritto:

>

> Il consiglio migliore, che avevo gia' detto tempo addietro, e' di

> croppare l'originale di un numero adeguato di pixel la tua foto, e

> distribuire il croppato, in questo modo sarai l'unico a poter

> "completare" la foto e dimostrare (con una sufficiente attendibilita')

> di averla fatta tu. Ovviamente se la foto ha qualcosa ai bordi ;)

Lo facevamo con i quadri per le assicurazioni.

Si fotografava la parte che di solito sta sotto la cornice.  ;)

Cambiano i mezzi, ma le logiche sono quelle ...




title: Per pura curiosità ...

text:
> Fotografando una foto stampata e salvando il file in raw i margini di

> intervento saranno molto limitati.

Forse è meglio che tu legga tutto il thread.


title: Per pura curiosità ...

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> writes:

> Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

>

>> I raw sono formati

>> come gli altri, di solito sono varianti del tiff con qualche estensione.

>

> Aspetta, questo no. I dati del raw sono l'immagine grezza (da qui il

> nome) di quanto acquisito dal sensore.

L'origine dei dati e la loro "grezzezza" non conta.

> Non ci sono informazioni colore ne pixel, ma solo la quantità di luce

> acquisita dai fotositi.

I pixel ci sono, ce li ha anche il sensore, e che il valoer del pixel

rappresenti la quantità di luce sul sensore o la luminosità

dell'immagine è ininfluente.  Anche le informazioni sul colore ci sono,

il wb di solito in qualche estensione proprietaria, i colori dei pixel

(R, G, o B) o in estensioni o implicite (si sa che quella macchina ha i

pixel in quell'ordine).

In pratica i raw più comuni sono tiff monocromatici in cui il valore di

ogni pixel indica la luce arrivata sul corrispondente pixel del sensore,

più informazioni varie in estensioni proprietarie, spesso incompatibili

per cui il risultato non è un tiff standard.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:

> martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

>

> > Parlo del formato.

> > Se è possibile la demosaicizzazione ... è tecnicamente possibile la

> > mosaicizzazione.

>

> Ni, nel senso che anche se fosse possibile riscomporre il risultato della

> demosaicizzazione, è invece impossibile ricostruire l'informazione originale.

> E' un po' come se tu dicessi: sono a Roma, sapete dirmi da quale strada ci

> sono arrivato?

> Il raw è un formato molto specifico della fotocamera, mentre dopo

> l'elaborazione si trasforma tutto in un file generico.

+1


title: Per pura curiosità ...

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

CUT

> > Da qui la curiosità di sapere se esistono programmi che fanno la

> > conversione inversa o che permettono di salvare file RAW modificati.

> Ufficialmente non esistono programmi che facciano la codifica inversa di

> un RAW, teoricamente si tratterebbe di "reverse engineering"

> dell'algoritmo (piu' o meno proprietario) utilizzato dai SW di

> conversione ufficiali.

+1


title: Per pura curiosità ...

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

> Il 08/05/2016 00:05, Mauro Casini ha scritto:

>

> > Pensi forse che le decine di programmi di

> > sviluppo raw tirino fuori le informazioni senza sapere come è fatto il

> > file che stanno leggendo?

>

> Pensi che dando lo stesso RAW in pasto a diversi convertitori i jpeg che

> ne usciranno saranno identici?

> Prova con il SW della casa, con ACR e con Rawtherapee, e vedi se riesci

> a produrre lo stesso "identico" jpeg ...   ;)

+1


title: Per pura curiosità ...

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> writes:

> Diciamo che e' possibile generare un file che dato in pasto allo

> stesso convertitore RAW, con gli stessi parametri, ti produca lo

> stesso JPG.

> I limiti si vedrebbero cambiando i parametri, perche' andresti a

> cercare delle informazioni che ci saranno, o che ci saranno in modo

> "credibile", solo sul RAW vero.

Però anche in caso di risultati diversi non è per niente semplice capire

se un raw è originale o rifatto, o in caso di due raw capire se uno dei

due è originale e quale è.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> writes:

> Il 08/05/2016 00:05, Mauro Casini ha scritto:

>

>> Pensi forse che le decine di programmi di

>> sviluppo raw tirino fuori le informazioni senza sapere come è fatto il

>> file che stanno leggendo?

>

> Pensi che dando lo stesso RAW in pasto a diversi convertitori i jpeg

> che ne usciranno saranno identici?

No, ma semplicemente perché usano algoritmi diversi, non perché non

sanno leggere un raw.  Anche con lo stesso programma cambiando algoritmo

di demosaicizzazione o di denoising (o i loro parametri), profili

colore, ... si ottiene un jpeg diverso.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
"ciccio" <
21669i...@mynewsgate.net
> writes:

> Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

>> E prima di inventare altre scuse assicurati di aver letto e capito

>> almeno il primo (tiff), alrimenti vuol dire che il problema non è il

>> formato del raw.

>

> Il formato TIFF non è un formato RAW.

Vedo che non hai neanche guardato le informazioni sui raw, neanche le

prime; hai solo cercato qualche appiglio (work in progress, tiff) per

trovare delle scuse.

Se avessi dato anche solo un'occhiata alle specifiche dei raw avresti

scoperto che sono basati sul tiff, e che nelle descrizioni non

rispiegano tutto da zero ma ci sono solo le differenze e le estensioni,

quindi il pippone sui tiff te lo devi leggere tutto in ogni caso.

Adesso puoi cominciare il lavoro...  sempre se sai di cosa stai

parlando.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> L'origine dei dati e la loro "grezzezza" non conta.

E si che conta, perchè il raw contiene le informazioni "crude" del sensore, così

come sono state acquisite.

> I pixel ci sono, ce li ha anche il sensore, e che il valoer del pixel

> rappresenti la quantità di luce sul sensore o la luminosità

> dell'immagine è ininfluente.  Anche le informazioni sul colore ci sono,

> il wb di solito in qualche estensione proprietaria, i colori dei pixel

> (R, G, o B) o in estensioni o implicite (si sa che quella macchina ha i

> pixel in quell'ordine).

No i pixel vengono generati solo dopo la demosaicizzazione, basandosi sulle

quaterne di dati acquisiti dai fotositi. Il pixel può essere creato solo

eseguendo i calcoli sui fotositi adiacenti, non possono essere presi

singolarmente perchè il filtro di Bayer taglia su ciascuno della quaterna

frequenze diverse.

> In pratica i raw più comuni sono tiff monocromatici in cui il valore di

> ogni pixel indica la luce arrivata sul corrispondente pixel del sensore,

> più informazioni varie in estensioni proprietarie, spesso incompatibili

> per cui il risultato non è un tiff standard.

No, non sono tiff monocromatici. I fotositi sono filtrati RGGB, per tirare fuori

un pixel sulle fotocamere più diffuse bisogna eseguire interpolazioni quattro a

quattro. Senza contare altri tipi di sensore...  :-)


title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Se avessi dato anche solo un'occhiata alle specifiche dei raw avresti

> scoperto che sono basati sul tiff, e che nelle descrizioni non

> rispiegano tutto da zero ma ci sono solo le differenze e le estensioni,

> quindi il pippone sui tiff te lo devi leggere tutto in ogni caso.

Non può essere un tiff perchè per poterlo diventare le informazioni di un raw

vanno demosaicizzate per poter diventare pixel... L'"immagine monocromatica"

contenuta in un raw non è utilizzabile "as is" perchè ogni i fotositi hanno

subito ciclicamente filtraggi diversi.


title: Per pura curiosità ...

text:
_merlinO_ <
emanuel...@gmail.com
> ha scritto:


quoto, ovviamente.


title: Per pura curiosità ...

text: ari-quoto su tutto, ari-ovviamente ;-)


title: Per pura curiosità ...

text:
> Non può essere un tiff perchè per poterlo diventare le informazioni di un raw

> vanno demosaicizzate per poter diventare pixel... L'"immagine monocromatica"

> contenuta in un raw non è utilizzabile "as is" perchè ogni i fotositi hanno

> subito ciclicamente filtraggi diversi.

Non capisco questi strani discorsi.

Non è un TIFF ma una sua variante.

Le informazioni sul colore sono posizionali.

E un formato particolare ed il formato è noto.

Questo è tutto ...

Tutte le altre considerazioni lasciano il tempo che trovano.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Non capisco questi strani discorsi.

>

> Non è un TIFF ma una sua variante.

> Le informazioni sul colore sono posizionali.

> E un formato particolare ed il formato è noto.

>

> Questo è tutto ...

>

> Tutte le altre considerazioni lasciano il tempo che trovano.

Il colore di un pixel nel file finale si può ottenere solo interpolando il valore

dei fotositi adiacenti. Il singolo valore letto da un fotosito non può

considerarsi un pixel.


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Tutte le altre considerazioni lasciano il tempo che trovano.

>

> Il colore di un pixel nel file finale si può ottenere solo interpolando il valore

> dei fotositi adiacenti. Il singolo valore letto da un fotosito non può

> considerarsi un pixel.

>

Su questo non c'è dubbio.

Ma la precisazione è ininfluente sul discorso che si stava facendo

ovvero la possibilità di passare da un formato all'altro, pur con una

inevitabile perdita di informazione, e che spesso i file RAW hanno un

formato simile al formato TIFF (formato che inoltre deve essere noto a

tutti gli sviluppatori di programmi di demosaicizzazione).


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Su questo non c'è dubbio.

>

> Ma la precisazione è ininfluente sul discorso che si stava facendo

> ovvero la possibilità di passare da un formato all'altro, pur con una

> inevitabile perdita di informazione, e che spesso i file RAW hanno un

> formato simile al formato TIFF (formato che inoltre deve essere noto a

> tutti gli sviluppatori di programmi di demosaicizzazione).

Virtualmente la "rimosaicizzazione" potrebbe essere anche possibile, ma a che

pro? Il file non sarebbe neanche lontanamente simile all'originale,

riconoscibilissimo come falso... Boh...


title: Per pura curiosità ...

text:
> Virtualmente la "rimosaicizzazione" potrebbe essere anche possibile, ma a che

> pro? Il file non sarebbe neanche lontanamente simile all'originale,

> riconoscibilissimo come falso... Boh...

Sul fatto che non si possa ricostruire l'originale non c'è dubbio.

Metterei invece in dubbio la riconoscibilità o per lo meno il fatto che

sia facile farlo.


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Sul fatto che non si possa ricostruire l'originale non c'è dubbio.

> Metterei invece in dubbio la riconoscibilità o per lo meno il fatto che

> sia facile farlo.

Ma si che è facile... Le case mettono informazioni non documentate, tipicamente

contrassegnate come "dati proprietari" che tu non sai assolutamente come

scrivere.

Le fotocamere pro hanno anche sistemi di certificazione raw.

Poi se parti da un file di tipo lossy, come il jpg, hai già perso in partenza

perchè anche se ricostruisci il raw ci metti dentro gli artefatti di

compressione, le informazioni di ricostruzione del colore le devi inventare ecc.


title: Per pura curiosità ...

text:
>> Metterei invece in dubbio la riconoscibilità o per lo meno il fatto che

>> sia facile farlo.

>

> Ma si che è facile... Le case mettono informazioni non documentate, tipicamente

> contrassegnate come "dati proprietari" che tu non sai assolutamente come

> scrivere.

Non so che dirti su questo argomento ... bisognerebbe conoscere i dettagli.

Ma in ogni caso, se così fosse, potrebbe essere facile per la casa

produttrice riconoscerlo e non certo per un comune mortale.

> Le fotocamere pro hanno anche sistemi di certificazione raw.

> Poi se parti da un file di tipo lossy, come il jpg, hai già perso in partenza

> perchè anche se ricostruisci il raw ci metti dentro gli artefatti di

> compressione, le informazioni di ricostruzione del colore le devi inventare ecc.

Cioè ... fammi capire ... tu guardando i byte del file raw saresti

capace di riconoscere artefatti e saresti anche in grado di capire che i

bit meno significativi del colore sono stati 'inventati'.

Io ne dubito ...

E se non sei capace tu ... io dico che è difficile :-)

Tieni conto che non è detto che, tutte le volte, si debba ingannare la

CIA o un super perito di un tribunale per un caso di rilevanza nazionale.

Cioè l'inganno va calibrato sul soggetto da ingannare.

In ogni caso per i periti più ostici possiamo sempre usare il metodo

Mika Salo :-)


title: Per pura curiosità ...

text:
martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

> Non so che dirti su questo argomento ... bisognerebbe conoscere i dettagli.

> Ma in ogni caso, se così fosse, potrebbe essere facile per la casa

> produttrice riconoscerlo e non certo per un comune mortale.

In generale capire l'autenticità di un file dai byte non è alla portata di tutti.

> Cioè ... fammi capire ... tu guardando i byte del file raw saresti

> capace di riconoscere artefatti e saresti anche in grado di capire che i

> bit meno significativi del colore sono stati 'inventati'.

> Io ne dubito ...

> E se non sei capace tu ... io dico che è difficile :-)

Un file raw posso sempre convertirlo e a quel punto se c'hai messo dentro degli

artefatti di compressione si vedono facilmente.

Le informazioni colore se non sono congruenti sballano tutto.

> Tieni conto che non è detto che, tutte le volte, si debba ingannare la

> CIA o un super perito di un tribunale per un caso di rilevanza nazionale.

> Cioè l'inganno va calibrato sul soggetto da ingannare.

Allora magari basta molto meno di un raw fake


title: Per pura curiosità ...

text:
"_merlinO_" <
emanuel...@gmail.com
> writes:

> Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

>

>> L'origine dei dati e la loro "grezzezza" non conta.

>

> E si che conta, perchè il raw contiene le informazioni "crude" del

> sensore, così come sono state acquisite.

Cosa cambia?  Sono sempre numeri da 0 a N per ogni pixel, non contiene

mica i segnali elettrici del sensore.  Il fatto che quei numeri siano

letti dal sensore, scaricati da internet, calcolati da un computer è

completamente ininfluente per il formato del file.

> No i pixel vengono generati solo dopo la demosaicizzazione,

Indovinello: un sensore da 24 megapixel ha 24 milioni di...

> No, non sono tiff monocromatici.

Invece sì.

> I fotositi sono filtrati RGGB, per tirare fuori un pixel sulle

> fotocamere più diffuse bisogna eseguire interpolazioni quattro a

> quattro. Senza contare altri tipi di sensore...  :-)

Se vuoi generare un'immagine a colori devi demosaicizzare, ma i pixel

esistono anche nel raw e nel sensore.

I dati del sensore ci stanno bene in un formato monocromatico perchè

ogni pixel rappresenta un solo colore, l'unica differenza rispetto a

un'immagine b/n è che invece di grigio,grigio,grigio,grigio,... hai

rosso,verde,blu,verde,... ma le informazioni sul colore stanno da

un'altra parte, la matrice di pixel ha lo stesso formato di un'immagine

monocromatica.

ciao,

Mauro


title: Per pura curiosità ...

text:
>> E se non sei capace tu ... io dico che è difficile :-)

>

> Un file raw posso sempre convertirlo e a quel punto se c'hai messo dentro degli

> artefatti di compressione si vedono facilmente.

Questa cosa mi incuriosisce.

Evidentemente sono tutti capaci a vedere certi dettagli tranne il

sottoscritto.

Forse invecchiando la vista cala un po'.

Toglimi una curiosità ... mi indichi gli artefatti che sono, al di la di

ogni ragionevole dubbio, generati dalla compressione jpg e che

'sicuramente' sono dettagli non presenti nella immagine originale

diciamo RAW.

Sottolineo il 'sicuramente'.

Per esempio di questa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/P1030057.JPG

Oppure di questa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/P1030081.JPG

> Le informazioni colore se non sono congruenti sballano tutto.

Perchè mai dovrebbero essere incongruenti se le hai calcolate

opportunamente affinché siano congruenti?

Tieni conto inoltre che i bit meno significativi descrivono sfumature di

colore di entità molto più bassa del livello medio di rumore e che il

tuo computer e il tuo monitor non sono comunque in grado di riprodurle.

Il mio monitor (4K) credo che possa lavorare a 10 bit ma non credo che

la scheda video (e anche il SO) superi gli 8 bit di profondità.

La macchina fotografica converte a 16 bit ma sono dettagli che comunque

sprofondano miseramente nel rumore.

>> Tieni conto che non è detto che, tutte le volte, si debba ingannare la

>> CIA o un super perito di un tribunale per un caso di rilevanza nazionale.

>> Cioè l'inganno va calibrato sul soggetto da ingannare.

>

> Allora magari basta molto meno di un raw fake

Eh?


title: Per pura curiosità ...

text:
Il 09/05/2016 19:51, Mauro Casini ha scritto:

>

> Però anche in caso di risultati diversi non è per niente semplice capire

> se un raw è originale o rifatto, o in caso di due raw capire se uno dei

> due è originale e quale è.

Infatti, per questo la Canon mise la firma digitale al file raw per

scopi "legali".   :)

Invero oggi anche il negativo analogico puo' essere "falsificato"

abbastanza facilmente.

Tempo addietro passando dal mio pusher di carte fotografiche trovai dei

trasparenti da usare per stamparli in negativo e passarli poi

all'ingranditore ... ...

E parliamo di roba "al dettaglio" e di "pronta beva".

> ciao,

> Mauro

Ciao.




title: Per pura curiosità ...

text:
Mauro Casini <
ma...@iperbole.bologna.it
> ha scritto:

> Cosa cambia?  Sono sempre numeri da 0 a N per ogni pixel, non contiene

> mica i segnali elettrici del sensore.  Il fatto che quei numeri siano

> letti dal sensore, scaricati da internet, calcolati da un computer è

> completamente ininfluente per il formato del file.

A parte che quei numeri sono una quantità che in effetti corrisponde nella

sostanza a un valore elettrico... :-)

Ma anche se sono numeri, cambia radicalmente l'informazione che contengono.

Il valore letto da un fotosito non è una quantità di luce monocromatica, ma una

quantità di rosso o di verde o di blu. Un pixel viene generato tramite

l'interpolazione di quattro fotositi.

> Indovinello: un sensore da 24 megapixel ha 24 milioni di...

Fotositi. *Un fotosito non equivale a un pixel perchè davanti c'è un filtro.*

Fossero pixel, inqudrando un'immagine di colorata uniforme ciascun fotosito

dovrebbe leggere lo stesso valore. Questo non accade, perchè c'è il filtro RGGB e

quindi leggono valori diversi.

> > No, non sono tiff monocromatici.

>

> Invece sì.

Inutile discutere su cose che sono ampliamente documentate...

http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf


title: Per pura curiosità ...

text:
> Fotositi. *Un fotosito non equivale a un pixel perchè davanti c'è un filtro.*

> Fossero pixel, inqudrando un'immagine di colorata uniforme ciascun fotosito

> dovrebbe leggere lo stesso valore.

A voler essere pignoli i pixel come li intendi tu ... tecnicamente non

esistono.