title: [photosig] la mia seconda foto

author: More

text:
In article <akld1q$2u8$
1...@panco.nettuno.it
>,
ilmand...@libero.it

says...

Mi scuso anch'io per le volte che ho messo il [photosig] che trasformerò
in [foto].
Trovo la cosa effettivamente più ragionevole e corretta.
Un saluto
Mauro


title: [photosig] la mia seconda foto

author: Mao

text:
Perchè [foto] e non [photosigh]?
"More" <more...@XYZhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:MPG.17d868b73...@news.ctonline.it...



title: [photosig] la mia seconda foto

author: Il Mando

text:
"Mao" <
ianmao...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2Rtb9.120339$lu5.
3106837
@twister1.libero.it...
> Perchè [foto] e non [photosigh]?
>
Perché Photosig non è l'unico sito che consente di mettere on-line le
proprie foto, quindi per non avere 3-4 tag diversi del tipo "Photosig",
"PBase", "Spaziowind" ecc... si è preferito raggrupparli sotto "foto", dato
che è quello che in definitiva sono: foto che vorremmo segnalare...
Ciao
Alfredo


title: [photosig] la mia seconda foto

text:
Effettivamente č meglio cosě!
"Il Mando" <
ilmand...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TFwb9.121362$lu5.3...@twister1.libero.it...
>
> "Mao" <
ianmao...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:2Rtb9.120339$lu5.
3106837
@twister1.libero.it...
> > Perchč [foto] e non [photosigh]?
> >
>
> Perché Photosig non č l'unico sito che consente di mettere on-line le
> proprie foto, quindi per non avere 3-4 tag diversi del tipo "Photosig",
> "PBase", "Spaziowind" ecc... si č preferito raggrupparli sotto "foto",
dato
> che č quello che in definitiva sono: foto che vorremmo segnalare...
> Ciao
>
> Alfredo
>
>


title: Kodak 6340....pareri

author: Roberto

text:
Qualcuno ha provato la Kodak 6340?
E' una 3 Mpixel, e a giudicare dalle caratteristiche è tra le migliori 3 MP
della sua categoria!
La qualita'.... mi sapete dare una dritta?
Anche se non l'ha avete, come vanno le kodak?


title: Kodak 6340....pareri

text:
Io ho una kodak un pò vecchiotta,ma devo dire  che
sono rimasto sorpeso dalla qualità dell'immagine, essendo
una 1MP!!
Come qualità ci siamo, poi vedi tu il modello preciso.
Robertino
"Roberto" <
iccogun...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:PV7Ea.67421$lK4.1...@twister1.libero.it...



title: Kodak 6340....pareri

author: elwood

text:
"Roberto" <
iccogun...@inwind.it
> wrote in message news:<PV7Ea.67421$
lK4.1...@twister1.libero.it
>...

Ciao, io ho una DX4900 e ne sono pienamente soddisfatto!!!
Unico neo è lo zoom ottico poco potente, solo 2x, ma per il resto nn è
niente male per una compattina. In più c'è la possibilità di fare
molte impostazioni manuali!
Ciao
Elwood
Le mie foto su:
http://www.photosob.com/album_personal.php?user_id=46


title: Kodak 6340....pareri

author: Antonello

text:
Il Fri, 06 Jun 2003 21:43:11 GMT, "Roberto" <
iccogun...@inwind.it
>
ha scritto:

Ho la 4330. Molto soddisfatto.


title: Kodak 6340....pareri

author: Storm

text:
Ciao a tutti.
Io ho da 3 giorni la Kodak 6340 comprata su Fotodigit a un prezzo
ragionevole.
E' facile da usare e ha molti programmi preimpostati per semplificare ancora
le cose. Però io non mi fiderei troppo di queste impostazioni automatiche.
La cosa buona è che ha anche le priorità e la programmazione che la rende
flessibile. Fa i filmati 320x200 finché c'è memoria libera (io ne ho messi
256MB e fa benissimo) e anche se molti non la ritengono una caratteristica
importante per me lo è. Come le foto a raffica, molto utile per lo sport.
La qualità delle foto secondo me è molto buona e mi hanno sorpreso
soprattutto i colori estremamente saturi.
Monta pile stilo AA e pile dedicate al litio Kodak NON ricaricabili
(mannaggia a loro). Questa ultima dura moltissimo. Ho già fatto 300mb di
foto e filmati e ancora resiste. Però poi si butta. :((
L'unico neo secondo me è che ha solo 3.1 Mpixel e quindi si stampa solo fino
al 13x18 a 300. Ne avrei voluti 4 ma la 6440 non si sa quando uscirà.
In definitiva, sono soddisfatto.
Se qualcuno vuole sapere altro non ha che da chiedere.


title: OT - Un facile editor video online ...

author: Pastello

text:
http://www.hi-techitaly.com/news/varie/2749-youtube-ora-integra-un-editor-di-filmati-online.html
Ciao.


title: OT - Un facile editor video online ...

author: MaxDJ

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:hwHSn.181334$9f6.3...@twister1.libero.it...
>
http://www.hi-techitaly.com/news/varie/2749-youtube-ora-integra-un-editor-di-filmati-online.html
>
questo � pi� divertente ! :O)
http://www.xtranormal.com/makemovies/
--
MaxDJ��
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

author: Nuke Duke

text:
Mi trovo in una situazione piuttosto incasinata
da cui non riesco ad uscire.
Io ve la descrivo e voi mi dite quello che pensate
o sapete al rigurado. OK? Cominciamo:
Prologo:
ho notato che con la mia D70, utilizzando il
fill-in come commander ed il flash SB800 in
remote mode (gruppo-A chanal-3) il flash
non scattava come avrebbe dovuto.
Non sapendo se il problema fosse da imputare
alla D70 o al SB800, ho chiesto in prestito una
D200 ed un altro SB800.
Storia:
le combinazioni che serve testare non sono poi
molte:
1) D70 come commander ed entrambi i flash
in modalità remota (Gr-A, Ch-3) Se il problema
fosse stata la D70 nessuno dei due flash
avrebbe scattato.
2) D200 come commander ed entrambi i flash
in modalità remota (Gr-A, Ch-3) Se il problema
fosse stato il flash avrebbe scattato solo quello
del mio amico.
I risultati ottenuti:
con la D70 come commander ha scattato correttamente
il solo flash del mio amico. La D70 sembra funzionare
quindi bene.
con la D200 come commander hanno scattato
correttamente entrambi i flash. Il flash sembra, quindi,
non avere problemi.
Epilogo:
Emerge una incompatibilità che non so spiegarmi
tra la mia D70 ed il mio flash.
Avete qualche commento al riguardo che possa aiutarmi
a capire?
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

author: DR

text:
Nuke Duke wrote:
<...>
> Avete qualche commento al riguardo che possa aiutarmi
> a capire?
No, ma puoi sempre di fare cambio con quello del tuo amico, tanto il tuo
con la sua macchina funziona :)
Scherzi a parte, sei sicuro non ci siano problemi di canali? E hai
provato a resettare il flash (ammesso che si riesca a fare)?
Ciao,
	Davide.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

author: Greg Crudo

text:
Mi pare che la funzione commander non sia supportata dal flash incorporato
della D70...
Greg
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:TwkDh.3536$J11....@twister1.libero.it...



title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"Greg Crudo"
> Mi pare che la funzione commander non sia
> supportata dal flash incorporato della D70...
Non è supportata dalla D50.
La D70 può pilotare con il fill-in un gruppo
remoto di flash i-TTL, ma non partecipa
alla flesciata: scattano solo i remoti.
La D200 può pilotare 2 gruppi (A e B),
impostare il canale di ogni gruppo, e
partecipare anche alla flesciata finale.
Grazie lo stesso.
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"DR"
> No, ma puoi sempre di fare cambio con quello
> del tuo amico, tanto il tuo con la sua macchina
> funziona :)
Miiiiiiiiiiiiiii, non ci avevo penzato !!!!
> Scherzi a parte, sei sicuro non ci siano problemi di canali?
Sicuro, sicuro.
> E hai provato a resettare il flash
> (ammesso che si riesca a fare)?
No, ma ho provato a mettere batterie cariche sul
mio flash. Colpo di scena !!!!
Ora funziona correttamente anche con la D70.
... ma perchè con la D200 andava correttamente
anche con le batterie un po' scariche.
... che strano !
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
Ho toppato! La funzione commander è supportata anche dalla D70 oltre che
dalla D70s. D200 e D80... Chiedo venia
"Greg Crudo" <
grec...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45ddda2c$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...



title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"Greg Crudo"
> Ho toppato!
> La funzione commander è supportata anche
> dalla D70 oltre che dalla D70s, D200 e D80...
> Chiedo venia
No problem, capita anche ai migliori ;O)
Cerca, piuttosto, di quotare con un po' più
di criterio. Aiuta la leggibilità di quello che
scrivi.
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:E%kDh.3458$zG1....@twister2.libero.it...
[...]
> ... ma perchè con la D200 andava correttamente
> anche con le batterie un po' scariche.
Boh, se trovi il motivo forse si riuscirà pure a capire perche' nella D70 ho
già pulito il sensore una decina di volte e sulla D200 in un anno non e' mai
stato necessario... Eppure uso di piu' la D200...
> ... che strano !
>
> :O)
>   Nuke.
merlinO


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"_merlinO_"
> Boh, se trovi il motivo forse si riuscirą pure
> a capire perche' nella D70 ho gią pulito il
> sensore una decina di volte e sulla D200
> in un anno non e' mai stato necessario...
OK, gotten the point:
smetto di pensarci ;O)
Certo sta D200 sembra avere i superpoteri !
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
Nuke Duke wrote:
<...>
> Certo sta D200 sembra avere i superpoteri !
*swishhh* (e' il rumore dei fogli da 100...)
Ciao,
	Davide.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"DR"
>> Certo sta D200 sembra avere i superpoteri !
> *swishhh* (e' il rumore dei fogli da 100...)
Heheheh
Hai presente quel piacevole gusto che si
avverte con la consapevolezza di star
facendo qualcosa di molto pericoloso?
Un po' come sorridere ad una donna che
sai ti farà soffrire ;O)
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 22 Feb 2007 18:09:40 GMT, "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote:
>... ma perchè con la D200 andava correttamente
>anche con le batterie un po' scariche.
era contento di lavorare con una macchina seria, quindi ha tirato
fuori il meglio di se' :)
con la d70 si sente mortificato... non hai sentito cosa diceva con il
flash del tuo amico? ;)
saluti.
--
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"Gianni Rondinini"
> era contento di lavorare con una macchina seria,
> quindi ha tirato fuori il meglio di se' :)
Motivazione ! Ecco la spiegazione !
> con la d70 si sente mortificato
>... non hai sentito cosa diceva con il flash del tuo
> amico? ;)
Sai come sono i flash,
hanno passato tutta la notte a raccontarsi storie
completamente inventate. Hanno fatto a gara a
chi aveva scattato più volte con una carica di batterie.
Ora credo siano diventati amici e qualche volta dovremo
fare in modo di farli incontrare di nuovo.
Certo è che ora non perde più un colpo :O)
... altro che assistenza tecnica ...
Lo psicologo ci vorrebbe a volte !
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

author: Paquito

text:
_merlinO_ wrote:
> Boh, se trovi il motivo forse si riuscirà pure a capire perche' nella
> D70 ho già pulito il sensore una decina di volte e sulla D200 in un
> anno non e' mai stato necessario... Eppure uso di piu' la D200...
Forse perchè nella D200 il vetro del filtro AntiAlias è antistatico.
Comunque attenzione a pulire la D200: se per caso si graffia la Nital cambia
tutto il sensore, affermando che esso è solidale al filtro AntiAlias anche
se non è vero.
Infatti pescando in giro ho trovato un sito
http://www.maxmax.com/nikon_d200.htm
 che trasforma la D200 in fotocamera IR
sostituendo solo il filtro AA, segno evidente che esso non è cementato al
sensore.
Ah, l'ho pescato il sito perchè è già il secondo che sento in giro che ha
graffiato il filtro AA sulla D200: quindi massima delicatezza.
--
Saluti.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
On Fri, 23 Feb 2007 19:27:55 GMT, "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote:
>> quindi ha tirato fuori il meglio di se' :)
>
>Motivazione ! Ecco la spiegazione !
batte tutto di li' :)
>Sai come sono i flash,
lo so magari: io ne ho 3 e ho dovuto cominciare ad usarli a rotazione
perche' i 2 che avevo deciso di tenere praticamente nuovi scherzavano
quello usato piu' di frequente perche' le pile erano spesso scariche.
poi lui gli rispondeva che in realta' era tutta esperienza che lui si
stava facendo e gli altri 2 no, ma erano 2 contro uno: non c'era
storia...
>completamente inventate. Hanno fatto a gara a
>chi aveva scattato piů volte con una carica di batterie.
e sei andato ancora bene: siccome di solito esco con un solo flash e
gli altri restano a casa, salvo una volta che li avevo dietro tutti,
quando sono da soli nella borsa la sera si raccontano cose incredibili
su quello che ognuno dei 3 avrebbe illuminato quel giorno. ma se ne
inventano di incredibili: se fosse vero che faccio foto a donne di
quel tipo, non sarei di certo qui a scrivere adesso ;)
chiaramente questo capita solo quando non c'e' il corpo macchina nei
paraggi, perche' lei li smaschera sempre...
insomma, sono dei gran burloni :)
>Ora credo siano diventati amici e qualche volta dovremo
>fare in modo di farli incontrare di nuovo.
di', quando passi di qua li facciamo incontrare :)
>Certo č che ora non perde piů un colpo :O)
vero... ora che e' motivato devi vedere quanto funzionera' bene :)
poi se gli regali 4 duracell da 2.650mah vedrai che passo in avanti:
non solo di autonomia, ma proprio di qualita' e potenza. i miei quando
gli ho regalato le pile nuove sono arrivati a ng 67 a iso100 :)



title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"Gianni Rondinini"
>>Ora credo siano diventati amici e qualche volta dovremo
>>fare in modo di farli incontrare di nuovo.
> di', quando passi di qua li facciamo incontrare :)
Io di Roma, tu?
>>Certo è che ora non perde più un colpo :O)
>
> vero... ora che e' motivato devi vedere quanto funzionera' bene :)
> poi se gli regali 4 duracell da 2.650mah vedrai che passo in avanti:
> non solo di autonomia, ma proprio di qualita' e potenza. i miei quando
> gli ho regalato le pile nuove sono arrivati a ng 67 a iso100 :)
Mi piacciono le storie a lieto fine !
:O)
   Nuke.


title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
On Mon, 26 Feb 2007 17:40:54 GMT, "Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote:
>> di', quando passi di qua li facciamo incontrare :)
>
>Io di Roma, tu?
faenza. visto che sei piu' vicino tu, ti aspetto qui da me ;)
>> non solo di autonomia, ma proprio di qualita' e potenza. i miei quando
>> gli ho regalato le pile nuove sono arrivati a ng 67 a iso100 :)
>
>Mi piacciono le storie a lieto fine !
ne ho tante altre in serbo ;)



title: Flash SB800 - D70 cosa non va?

text:
"Gianni Rondinini"
>>Io di Roma, tu?
> faenza. visto che sei piu' vicino tu, ti aspetto qui da me ;)
... tutte le strade coducono a Roma,
per te è più facile ;O)
:O)
   Nuke.


title: neotopografia 1806/2

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2011/10/21/neotopografia-1806-barra-due/

--
http://nevecane.wordpress.com

http://screanzatopo.wordpress.com


title: ma questi sono i dead pixel

author: SiKei

text:
guardando delle foto fatte con esposizioni di 2- 8 secondi ho notato delle
macchie, sono questi i famigerati dead pixel??
http://picasaweb.google.it/sikei72/Deadpixel
attenzione, i file sono grandi 2 -3 MB
Grazie, Corrado
--
-------------------------------------------------------------------
Per risposte in PM togliere NONMIINTERESSA LOSPAM dall'indirizzo email.
To reply via PM please remove NONMIINTERESSA LOSPAM from email
address.


title: ma questi sono i dead pixel

author: el serjio

text:
"SiKei" <neboruNONM...@email.LOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:fgn6rc$96s$1...@aioe.org...
> guardando delle foto fatte con esposizioni di 2- 8 secondi ho notato delle
> macchie, sono questi i famigerati dead pixel??
>
>
http://picasaweb.google.it/sikei72/Deadpixel
>
> attenzione, i file sono grandi 2 -3 MB
Niubbo... QUESTI sono bad pixels!
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1536657790&size=l


title: ma questi sono i dead pixel

text:
"el serjio" <serg...@CAVALLETTOemail.it> wrote in news:fgn8rj$ul4$1
@
tdi.cu.mi.it
:
>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1536657790&size=l
beh, io ho postato apposta perchè son Niubbo, e che mi sono dimenticato il
? alla fine dell'oggetto. OK, allora quelle macchie che cosa sono???



title: ma questi sono i dead pixel

author: DM

text:
On 5 Nov, 14:46, SiKei <neboruNONMIINTERE...@email.LOSPAMit> wrote:
> guardando delle foto fatte con esposizioni di 2- 8 secondi ho notato delle
> macchie, sono questi i famigerati dead pixel??
>
>
http://picasaweb.google.it/sikei72/Deadpixel
>
> attenzione, i file sono grandi 2 -3 MB
>
> Grazie, Corrado
A me sanno tanto di lente sporca... polvere insomma...



title: ma questi sono i dead pixel

text:
"SiKei" <neboruNONM...@email.LOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:fgn9f7$isn$1...@aioe.org...
> "el serjio" <serg...@CAVALLETTOemail.it> wrote in news:fgn8rj$ul4$1
> @
tdi.cu.mi.it
:
>
>>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1536657790&size=l
>
> beh, io ho postato apposta perchè son Niubbo, e che mi sono dimenticato il
> ? alla fine dell'oggetto. OK, allora quelle macchie che cosa sono???
non te la prendere, che siamo niubbi in due. stavo scherzando, cmq era per
rassicurarti che la tua 40D (mannaggia a te ;) ) dead pixels non ne ha.
Potrebbero essere macchie sulla lente?
--
El serjio
----------
"Chiodo scaccia chiodo".... si, ma il chiodo resta. E dopo un po', ci fai
anche l'abitudine.  - ( El Serjio )
Ricordati che prima di partire devi togliere IL CAVALLETTO


title: ma questi sono i dead pixel

author: Artitrenta

text:
SiKei ha scritto:
> guardando delle foto fatte con esposizioni di 2- 8 secondi ho notato delle
> macchie, sono questi i famigerati dead pixel??
>
>
http://picasaweb.google.it/sikei72/Deadpixel
>
> attenzione, i file sono grandi 2 -3 MB
>
> Grazie, Corrado
>
pulisci il sensore


title: ma questi sono i dead pixel

author: claugs

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:472f3bd0$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...

Straquoto


title: ma questi sono i dead pixel

text:
"claugs" <
cla...@alice.it
> wrote in news:472f3dd0$0$36438
$
4faf...@reader5.news.tin.it
:
>>
>> pulisci il sensore
>
> Straquoto
>
che sfiga, al primo innesto d'obiettivo č gią entrata polvere.



title: ma questi sono i dead pixel

author: Karamojo

text:
"SiKei" <neboruNONM...@email.LOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:fgn6rc$96s$1...@aioe.org...
> guardando delle foto fatte con esposizioni di 2- 8 secondi ho notato delle
> macchie, sono questi i famigerati dead pixel??
>
>
http://picasaweb.google.it/sikei72/Deadpixel
>
> attenzione, i file sono grandi 2 -3 MB
>
> Grazie, Corrado
>
> --
Ciao,  Sensore
Giacomo


title: ma questi sono i dead pixel

text:
SiKei ha scritto:
> "claugs" <
cla...@alice.it
> wrote in news:472f3dd0$0$36438
> $
4faf...@reader5.news.tin.it
:
>
>
>>> pulisci il sensore
>> Straquoto
>>
> che sfiga, al primo innesto d'obiettivo è già entrata polvere.
>
> Corrado
>
>
No, e' quella che usano in fabbrica per collaudare il sitema anti polvere...


title: ma questi sono i dead pixel

author: lou

text:
SiKei ha scritto:
>
> guardando delle foto fatte con esposizioni di 2- 8
> secondi ho notato delle
> macchie, sono questi i famigerati dead pixel??
>
credo che i dead pixel ci siano sempre, a prescindere dal tempo
di scatto
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: ma questi sono i dead pixel

author: Marco

text:
On 5 Nov, 14:46, SiKei <neboruNONMIINTERE...@email.LOSPAMit> wrote:

uhm....più che dead pixel mi sembrano della macchiette di polvere
sulla lente..ma te lo fa solo con esposizioni molto lunghe?
http://flickr.com/turbomg


Gucci 105 Watches Replica - Gucci Watches Cheap
AAA Replica Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com
Gucci Watches Brands :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci.html
Replica Gucci 105 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_105.html
Gucci 105 Watches series contain the following items, each item is the
perfect marriage of function and design. Gucci 105 Replica Watches are
finely copied, you don't need to worry about the quality. We believe
that no matter what you're looking for in a watch, our Gucci 105
Watches replicas will exceed your expectations.
Gucci 105 Watches All Products :
Gucci 105 Silver Floral Diamond Bangle Ladies Watch YA105508 :
http://www.aaa-replica-watch.com/gucci_105_silver_floral_diamond_YA105508.html
Gucci 105 Series GG Pattern Dial Mini Ladies Watch YA105529 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105529.html
Gucci 105 Series Steel Bangle Ladies Mini Watch YA105522 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105522.html
Gucci 105 Series Striped Dial Bangle Mini Ladies Watch YA105519 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105519.html
Gucci Striped Dial Bangle Ladies Watch YA105518 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105518.html
Gucci 105 Series Diamond Black Flower Dial Ladies Watch YA105510 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105510.html
Gucci 105 Series Diamond Silver Flower Dial Ladies Watch YA105507 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105507.html
Gucci Striped and Patterned Dial Bangle Ladies Watch YA105521 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105521.html
Gucci Patterned Dial Bangle Ladies Watch YA105528 :
http://www.aaa-replica-watch.com/Gucci_YA105528.html
The Same Gucci Replica Watches Series :
Gucci 116 Signoria Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_116_Signoria.html
Gucci 112 Twirl Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_112_Twirl.html
Gucci 1900 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_1900.html
Gucci 1500 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_1500.html
Gucci 100 G-Rectangle Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_100_G_Rectangle.html
Gucci 101 G-Round Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_101_G_Round.html
Gucci 102 G-Mini Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_102_G_Mini.html
Gucci 103 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_103.html
Gucci 104 G-Bandeau Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_104_G_Bandeau.html
Gucci 105 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_105.html
Gucci 107 G-Charms Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_107_G_Charms.html
Gucci 109 G-Square Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_109_G_Square.html
Gucci 110 G-Link Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_110_G_Link.html
Gucci 111 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_111.html
Gucci 1400 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_1400.html
Gucci 3900 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_3900.html
Gucci 3905 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_3905.html
Gucci 5500 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_5500.html
Gucci 5505 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_5505.html
Gucci 6100 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_6100.html
Gucci 6800 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_6800.html
Gucci 8505 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_8505.html
Gucci 8600 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_8600.html
Gucci 8605 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_8605.html
Gucci 8905 Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Gucci_8905.html
Other Gucci Watches :
http://www.aaa-replica-watch.com/Replica_Other_Gucci.html


title: foto quadri attraverso vetro: polarizzatore?

text:
Ciao,
devo fotografare dei quadri, e probabilmente non sarà possibile
smontare la cornicie: ergo avrò un problema di riflessi; con un
polarizzatore secondo voi posso risolvere? Altri consigli?
Grazie,
P.


text:

Aggiungo: che marca mi consigliate? (Fotografo con una Nikon D300).
P.


author: thorndyke

text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto
> con un polarizzatore secondo voi posso
> risolvere?
magari con due... uno sul flash e l'altro in macchina per polarizzare la
luce in modo ortogonale a quella del flash...


author: biri

text:
On 14 Gen, 12:48,
pietrap...@gmail.com
 wrote:

Almeno due fonti di luce della stessa temperatura da posizionare
lateralmente al quadro. Piu' devi stare vicino, cioe' piu' corta e' la
focale, piu' laterali dovranno stare le lampade (o flash), quindi per
evitare disuniformita' nell'illuminazione e' meglio non usare focali
troppo corte, anche per le eventuali distorsioni. Per il resto,
macchina in bolla, all'altezza del centro del quadro, e vetro del
quadro ben pulito. Agendo con accuratezza, i riflessi dovrebbero
cadere fuori dalla visuale.


author: rodolfo

text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f76b7028-fcbb-46a4...@35g2000pry.googlegroups.com...

due sorgenti di luce ai lati a 45 gradi, filtri polarizzatori sulle sorgenti
di luce e sulla macchina.
Riflessi scomparsi, ovviamente se l'ambiente è sufficientemente buio.
Ho fatto negli anni credo circa 12.000 riproduzioni d'arte così, mi pare
funzioni bene.
Le cornici dorate diventano una schifezza.
ciao
rodolfo


author: Nico

text:
dico una scemata?
senza flash e solo cavalletto?
ciao adf
--
E-mail:
zerot...@TOGLIyahoo.it
My site:
www.adferrari.altervista.org
http://www.flickr.com/photos/istrice1/
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f76b7028-fcbb-46a4...@35g2000pry.googlegroups.com...



text:
On 14 Gen, 14:19, "rodolfo" <
rodolfospamm...@fuocofisso.com
> wrote:
> <
pietrap...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:f76b7028-fcbb-46a4...@35g2000pry.googlegroups.com...

Grazie a tutti.
Temo di non poter contare su luce professionale. Ho a disposizone solo
macchina e polarizzatore; sorgente di luce o naturale o da lampada di
casa. Che faccio, rinuncio o c'è modo di non fare una schifezza?
Pensavo di recuperare il colore con il bilanciamento del bianco...
P.


text:

Il problema, secondo me, è che, se usi solo una fonte di
illuminazione, non la puoi mettere lateralmente, perchè questo
creerebbe una disuniformità di intensità luminosa sulla superficie del
quadro. Inoltre, non è tanto il bilanciamento della temperatura di
colore, quanto la eventuale differente temperatura di colore di fonti
diverse (ad es. lampada di casa e luce naturale) che ti può dare
problemi. Se poi la luce metti frontale, il riflesso arriva
direttamente alla fotocamera, e anche un buon polarizzatore
difficilmente lo può eliminare del tutto. Un paio di lampade a
piantana da poche centinaia di W, che trovi a pochi euro in un
supermercato, credo che ti potrebbero aiutare. Meglio di tutto: fare
qualche prova, e vedere se il risultato soddisfa le tue esigenze.
Puoi trovare qualche altra indicazione qui
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?p=72580
o qui
http://www.delmutolo.com/forum/t/3825/0/Come+fotografare+quadri.html
Nella mia limitata esperienza, due semplici lampade alogene, senza
polarizzatori, poste lateralmente al quadro, con la fotocamera sul
cavalletto e una focale intorno ai 50mm, hanno dato dei risultati
decenti (quattro sarebbe stato meglio, sempre per l'uniformità
dell'illuminazione, ma tutto dipende da ciò che si vuole ottenere e
dalle proprie disponibilità). Ciao.


text:
<
pietr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c83f8764-011c-4602...@p36g2000prp.googlegroups.com...


una sorgente di luce unica e angolata produce un'illuminazione irregolare
che però dipende dalla distanza (la luce decade in ragione del quadrato
della distanza).
Il sole però di solito è abbastanza lontano e un metro o due su 150 milioni
di Km non fanno tanta differenza; il problema restano i riflessi, potresti
metterti con il quadro illuminato dal sole e le spalle a un edificio
sufficientemente grande in ombra, dovrebbe funzionare, sempre che il quadro
non abbia toni eccessivamente cupi.
Per iol colore usa pure il bilanciamento del bianco, potresti mettere, come
si usa solitamente, la scala colori Kodak e comunque tenere conto che i
colori non saranno mai TUTTI fedeli, pellicole e sensori non interpretano
TUTTI i colori come l'occhio, possibile che molti siano "giusti" e qualcosa
appaia comunque sballato.
Può essere un problema di lana caprina e si corregge solo con interventi
localizzati, nel 99,99% dei casi nessuno criticherà la riproduzione.
ciao
rodolfo


text:
"Nico" <
zerot...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:496e0e33$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...
> dico una scemata?
> senza flash e solo cavalletto?
col cavalletto si eliminano i riflessi?


text:
Grazie a tutti.
Interventi molto chiari, ed utili. Se (quando) provo, vi faccio sapere
com'è andata.
P.


title: 1m80 di bulgara

author: Skrycchio

text:
Tsvetana Pironkova
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/4794431447/in/set-72157624465913936/


title: 1m80 di bulgara

text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jlo0qa.116q9cp1brgq7nN%he...@heriknospaanammm.com...
> se sei tu, ovviamente :)
Si' sono io.


title: [Photosig] Appia Antica

author: Vix

text:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=682766
Ciao a tutti!!!


title: Casio QV 4000

author: Davide Pavanello

text:
Qualcuno c'e' la ?? Chi puo' darmi qualche giudizio. Ho trovato la versione
con il microdrive IBM da 1 GB  a 2.300.000.


title: Casio QV 4000

author: hermes

text:
Ciao, io non ce l'ho, ma la sto seguendo da un po' in quanto sono indeciso
tra questa e coolpix 995 (che ultimamente sta scendendo di prezzo).
Ho visitato alcuni siti di recensioni, e confrontando le fotografie, mi è
sembrato che la casio qv 4000 abbia dei bei colori, tuttavia mi sembra lasci
un po' a desiderare sulla nitidezza, ho notato un po' di granulosità nei
bordi delle immagini, bordi non ben definiti.
A dir la verità non mi sembra di aver visto delle immagini "perfette" con
nessuna digitale compatta, ognuna ha i propri pregi e difetti, dipende quale
è per te meno importante. Se le immagini le devi comunque rimpicciolire e
ritoccare per il web penso che una vale l'altra (nella stessa fascia di
prezzo).
>
>


title: cerco firmware fuji s2

author: Pallanza Nicola

text:
sapete se esiste un upgrade per il firmware della  s2?
grazie
Pallanza Nicola


title: cerco firmware fuji s2

author: Il Mando

text:
No, non esiste. E se esistesse non sarebbe fattibile dall'utente, ma sarebbe
necessario spedire la macchina in assistenza.


title: cerco firmware fuji s2

text:


grazie
Pallanza Nicola


title: cerco firmware fuji s2

text:
On Fri, 20 May 2005 14:35:49 +0200, "Il Mando"
<ilm...@NONTROPPOlibero.it> wrote:

grazie
Pallanza Nicola


title: cerco firmware fuji s2

author: gfirmani

text:
"Pallanza Nicola" <
nospamp...@nospamiol.it
> ha scritto nel messaggio
news:gemr81l062pha2292...@4ax.com...
> sapete se esiste un upgrade per il firmware della  s2?
> grazie
> Pallanza Nicola
Cosa vorresti aggiornare? Cmq non si può


title: cerco firmware fuji s2

text:


nulla solo parlando con un amico che avevo aggiornato la d70 mi ha
chiesto di cercare eventuali aggiornamenti
grazie
Pallanza Nicola


title: HP PhotoSmart 100 Come va?

text:
CIao ragazzi,
qualkuno ha mai stampato con la stampante in
oggetto?
Rispetto alle canon cp-100  o olympus a sublimanzione
la qualita' come?
CIao e grazie in anticipo.


title: Macchina digitale

text:
Mi è venuta voglia di una macchina fotografica digitale ...
Sono sempre stato un fedelissimo della pellicola, ma è da un po' di tempo
che penso che una digitale potrebbe farmi davvero comodo, anche perchè so
che tengono molte più foto di un banale rullino (e si puo' anche decidere la
risoluzione no ?) ...
Non ho esigenze particolari ... Ma vorrei qualcosa che tenga già di suo un
centinaio di foto in qualità media, con la possibilità magari di aggiungere
una memory card che ne tenga un altro po' ...
Sono firewire ?
Possono anche essere stampate su carta da foto portando la macchina dal
fotografo ?
Magari per alcune potrebbe esserci bisogno di averle nell'album insieme a
quelle da pellicola ...
Sono totalmente inesperto, quindi mi affido a voi (come caratteristiche,
prezzi, ecc) ...
Oggi pensavo di andare a fare un giretto e vedere cosa c'è in giro ...
Ringrazio anticipatamente!


title: Macchina digitale

author: Max Battaglia

text:
> Mi è venuta voglia di una macchina fotografica digitale ...
bo, io avrei voglia di una Ferrari 360 Modena.
> Sono sempre stato un fedelissimo della pellicola, ma è da un po' di tempo
> che penso che una digitale potrebbe farmi davvero comodo, anche perchè so
> che tengono molte più foto di un banale rullino (e si puo' anche decidere
la
> risoluzione no ?) ...
si, in termini generali si, poi dipende da molti fattori.
> Non ho esigenze particolari ... Ma vorrei qualcosa che tenga già di suo un
> centinaio di foto in qualità media, con la possibilità magari di
aggiungere
> una memory card che ne tenga un altro po' ...
qualità media ? il concetto di qualità non è fisso, spiega un po' meglio
cosa è per te una qualità media
> Sono firewire ?
poche, ma che ti frega ??
> Possono anche essere stampate su carta da foto portando la macchina dal
> fotografo ?
puoi anche portare solo il cd, lo zip, la CF, la SM, la SD su cui hai messo
le foto.
Cmq le puoi stampare con processo ottico e vengono fuori proprio come quelle
del rullino. Però bada bene :
- con una macchina con un sensore da 2 mpixel stampi bene (+ o - stessa
qualità della pellicola) fino al 10x15 cm
- con una 3 Mpixel arrivi fino al 13x19
- con una 4 Mpixel arrivi dino al 20x15
> Sono totalmente inesperto, quindi mi affido a voi (come caratteristiche,
> prezzi, ecc) ...
abbiamo notato, qui ci devidire tu che tipo do foto fai, cosa ritieni
indispensabile e cosa no, quanto vuoi spendere e se stamperai su carta e in
che dimensioni.
> Oggi pensavo di andare a fare un giretto e vedere cosa c'è in giro ...
ocio a non comprare vaccate !


title: Macchina digitale

text:
"Max Battaglia" <
max...@tin.ton.it
> ha scritto nel messaggio
news:ACK5a.292956$AA2.11...@news2.tin.it...
> > Mi è venuta voglia di una macchina fotografica digitale ...
>
> bo, io avrei voglia di una Ferrari 360 Modena.
Anch'io ... Pero' sarei indeciso sul colore ... Rosso fa una gran scena, ma
si girano sempre tutti, ed ogni tanto si potrebbe anche aver voglia di
andare in giro in ferrari senza essere guardati ... A volte la vorrei
grigia, a volte rossa!
> > Non ho esigenze particolari ... Ma vorrei qualcosa che tenga già di suo
un
> > centinaio di foto in qualità media, con la possibilità magari di
> aggiungere
> > una memory card che ne tenga un altro po' ...
>
>
> qualità media ? il concetto di qualità non è fisso, spiega un po' meglio
> cosa è per te una qualità media
Eh, diciamo che potrei vederle/tenerle sul pc, quindi qualcosa che aprendo
non si veda sfuocata su un 22" ... Non so, 1280*1024 ?
> > Sono firewire ?
>
> poche, ma che ti frega ??
Eh, dovrò sapere come si attaccano oppure no ?
> > Possono anche essere stampate su carta da foto portando la macchina dal
> > fotografo ?
>
> puoi anche portare solo il cd, lo zip, la CF, la SM, la SD su cui hai
messo
> le foto.
Sì, beh, certo ...
> Cmq le puoi stampare con processo ottico e vengono fuori proprio come
quelle
> del rullino. Però bada bene :
> - con una macchina con un sensore da 2 mpixel stampi bene (+ o - stessa
> qualità della pellicola) fino al 10x15 cm
> - con una 3 Mpixel arrivi fino al 13x19
> - con una 4 Mpixel arrivi dino al 20x15
Ah ...
> > Sono totalmente inesperto, quindi mi affido a voi (come caratteristiche,
> > prezzi, ecc) ...
>
> abbiamo notato, qui ci devidire tu che tipo do foto fai, cosa ritieni
> indispensabile e cosa no, quanto vuoi spendere e se stamperai su carta e
in
> che dimensioni.
Mah, foto normali, di viaggi, uscite, vacanze, ecc.
Il prezzo ?
Mah, non so, con cosa si prende qualcosa che possa soddisfare le mie
esigenze ?
500, 700, 1000 euro ?
> > Oggi pensavo di andare a fare un giretto e vedere cosa c'è in giro ...
>
> ocio a non comprare vaccate !
No, per ora non compro niente, vado solo a fare un giretto per vedere cosa
c'è ed a che prezzi ...
Grazie!


title: Macchina digitale

author: Lupo

text:
"Max Battaglia" <
max...@tin.ton.it
> ha scritto nel messaggio
news:ACK5a.292956$AA2.11...@news2.tin.it...
> > Mi č venuta voglia di una macchina fotografica digitale ...
>
> bo, io avrei voglia di una Ferrari 360 Modena.
bisogna vedere se poi riesci a tenerla in strada!
:-)
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


title: Macchina digitale

text:
> > bo, io avrei voglia di una Ferrari 360 Modena.
>
> bisogna vedere se poi riesci a tenerla in strada!
beh, fin quando non disabiliti gli aggeggini elettronici non dovrebbe essere
un problema.
Poi ti dirņ che un affare del genere mi accontenterei di tenerlo in salotto
e di abbracciarlo ogni tanto.
Max


title: Macchina digitale

author: Frank

text:
"Marco76" <
E...@mercedes-benz.com
> ha scritto nel messaggio
news:b37s8t$1e0pgs$1...@ID-145345.news.dfncis.de...
> Mi è venuta voglia di una macchina fotografica digitale ...
Sarà amore fulmineo, ma poi resterai con l'amaro in bocca e tornerai ad
uscire con l'analogica :-)
> Sono sempre stato un fedelissimo della pellicola, ma è da un po' di tempo
> che penso che una digitale potrebbe farmi davvero comodo, anche perchè so
> che tengono molte più foto di un banale rullino (e si puo' anche decidere
la
> risoluzione no ?) ...
Beh, avere una 3Mp e scattare a 640x480 è come andare a giocare a pallone
nel campetto sotto casa con le Paciotti ai piedi...
Meglio prendersi una bella memoria capiente.
> Non ho esigenze particolari ... Ma vorrei qualcosa che tenga già di suo un
> centinaio di foto in qualità media, con la possibilità magari di
aggiungere
> una memory card che ne tenga un altro po' ...
Risparmia un po' sulla macchina è prendi subito una memoria capiente.
> Sono firewire ?
Solo quelle di fascia elevata, la maggior parte sono USB, ma considera che
dopo poco sentirai il bisogno di un lettore di memorie esterno, che costa
pochi euro e la fotocamera la attaccherai al pc raramente. (Io ho trovato un
lettore memory stick a 12euro, piccolissimo e praticissimo)
> Possono anche essere stampate su carta da foto portando la macchina dal
> fotografo ?
Meglio se le trasferisci prima su di un altro supporto tipo cd o al max gli
porti solo la scheda di memoria.
> Magari per alcune potrebbe esserci bisogno di averle nell'album insieme a
> quelle da pellicola ...
> Sono totalmente inesperto, quindi mi affido a voi (come caratteristiche,
> prezzi, ecc) ...
Dipende dal tuo budget, il mio consiglio e non spendere cifre pazzesche
all'inizio, tra un anno o poco più quando i prezzi e le tecnologie si
saranno piu o meno affinate e il mercato sarà saturo, potrai spendere
meglio.
> Oggi pensavo di andare a fare un giretto e vedere cosa c'è in giro ...
Non farti prendere la mano, osserva, prova, valuta, confronta su internet,
se hai qualche amico che ce l'ha chiedigli di fartela provare ed alla fine
prendi quella che ti darà le sensazioni migliori tenendola fra le mani.
> Ringrazio anticipatamente!
Spero di esserti stato d'aiuto.
--
Frank
____________________________
Le donne sono come le scimmie,
non lasciano mai un ramo se non
ne hanno già afferrato un altro.
MI2


title: Macchina digitale

text:
> Eh, diciamo che potrei vederle/tenerle sul pc, quindi qualcosa che aprendo
> non si veda sfuocata su un 22" ... Non so, 1280*1024 ?
in questo caso ti potrebbe bastare anche una 1,3 Mpixel, ti risulterebbe
scarsina in stampa (max  11x13) ed oltretutto più scendi con i megapixel più
diminuiscono le funzioni avanzate delle macchine e la qualità degli
obbiettivi (ed il costo naturalmente !).
Se sei abituato con uan reflex è abbastanza frustrante trovasri con una
compattina che decide tutto lei ciò che fare sia nel bene che nel male.
> > > Sono firewire ?
sono tutte (o quasi) USb, il firewire anche se più veloce non è propriamente
ancora uan standard in campo windows.
> Mah, foto normali, di viaggi, uscite, vacanze, ecc.
beh...così non ci dici molto, fino ad adesso che tipo di macchina hai usato,
con che ottiche ?
> Il prezzo ?
> Mah, non so, con cosa si prende qualcosa che possa soddisfare le mie
> esigenze ?
hummm...vediamo in quale di questi profili potresti rientrare :
Profilo A :
- foto "ludiche" con amici e parenti da tenere solo a monitor, eventualmente
da stampare in piccolo formato (10x15), nessuna esigenza di zoom macro e
cose simili, giusto fare clic ed immortalare un momento non importa come.
macchina adatta :
- una 2 Mpixel con obiettivo 35mm equivalente fisso senza zoom, costo
stimato 200 euro a cui aggiungere batterie ricaricabili (meglio quelle AA
Ni-Mh almeno a 1700mAh) caricabatterie e supporto aggiuntivo di memoria.
macchina tipo : Canon A200
Profilo B :
- foto ludiche ma anche un minimo "artistiche", magari da fotoritoccare con
photoshop e stampare in formati un po' più grandi, necessità di zoom e
controlli manuali per avere il totale controllo della composizione e
delle'esposizione
macchina adatta :
. una 3,3 mpixel con zoom ottico 3x (34-104 mm equivalente), costo stimato
attorno ai 500 euro + muta di batterie (il caricabatterie e le batterie
ricaricabili di solito sono già nella confezione)  di riserva e supporto di
memoria aggiuntivo.
macchina tipo : Canon S30, Fuji Finepix 602Z
Profilo C :
- foto più elaborate, necessita di funzioni particolari e di buona resa
anche in situazioni difficili (notte, foto sportive) , montare eventualmente
ottiche aggiuntive, stampare per lo meno in 20x30. Magari anche fuoco
manuale
macchina adatta :
una qualsiasi pro-sumer da 4 Mpixel in su, ognuna ha caratteristiche diverse
e devi decidere cosa è per te più importante, costo stimato dagli 800 euro
in su + batterie aggiuntive e supporto di memoria.
macchina tipo : Canon G3, Minolta Dimage 7hi, Sony F717, Olympus C-5050,
Casio 5700 etc etc
per vederti le caretteristiche vai su :
www.dpreview.com


title: Macchina digitale

text:
"Max Battaglia" <
max...@tin.ton.it
> ha scritto nel messaggio
news:fJL5a.293546$AA2.11...@news2.tin.it...
> Profilo B :
> - foto ludiche ma anche un minimo "artistiche", magari da fotoritoccare
con
> photoshop e stampare in formati un po' più grandi, necessità di zoom e
> controlli manuali per avere il totale controllo della composizione e
> delle'esposizione
>
> macchina adatta :
> . una 3,3 mpixel con zoom ottico 3x (34-104 mm equivalente), costo stimato
> attorno ai 500 euro + muta di batterie (il caricabatterie e le batterie
> ricaricabili di solito sono già nella confezione)  di riserva e supporto
di
> memoria aggiuntivo.
> macchina tipo : Canon S30, Fuji Finepix 602Z
Una cosa fetida come quella del profilo A nn la voglio :PP ...
Vado a vedere!
Non penso di comprare cmq!
A dopo!


title: Macchina digitale

author: Jamie

text:
Max Battaglia wrote:
>>> bo, io avrei voglia di una Ferrari 360 Modena.
>>
>> bisogna vedere se poi riesci a tenerla in strada!
>
> beh, fin quando non disabiliti gli aggeggini elettronici non dovrebbe
> essere un problema.
> Poi ti dirò che un affare del genere mi accontenterei di tenerlo in
> salotto e di abbracciarlo ogni tanto.
>
> Max
ah ah, rotfl una ferrari da tenere in salotto e da abbracciare
comprati un peluche!! è più economico :)


title: Macchina digitale

author: A|ex Rossì

text:
"Max Battaglia" <
max...@tin.ton.it
> ha scritto nel messaggio
news:fJL5a.293546$AA2.11...@news2.tin.it...
http://www.cameras.co.uk/specs/fuji-finepix-s304.cfm
Ringrazio ...
Ho preso anke una 128 MB, piccola piccola, ci stanno 215 foto a 2048 ...
Filmatini da 200 secondi ...
Ottima davvero!!!!!


title: Un nuovo ritratto

author: morgan capasso fotografo


title: Un nuovo ritratto

author: Maurizio Pistone

text:
morgan capasso fotografo <
morgan....@gmail.com
> wrote:

>
http://www.dreamingblue.net/portfolio/capasso/

mi sa che non ci siamo:

https://mauriziopistone.it/temp/1-Morgan-1.jpg

--
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

http://blog.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


title: Un nuovo ritratto

author: Giacobino da Tradate

text:
Il 18/10/2017 06:27, morgan capasso fotografo ha scritto:

>
http://www.dreamingblue.net/portfolio/capasso/

a me sembra sempre lo stesso, piva a parte.

Ragazzine disinibite non ne fotografi piu'?

--
la cricca dei giacobini (C) M.G.


title: Un nuovo ritratto

author: Xÿmox

text:
Il 18/10/17 08:16, Maurizio Pistone ha scritto:
> morgan capasso fotografo <
morgan....@gmail.com
> wrote:
>
>>
http://www.dreamingblue.net/portfolio/capasso/

> mi sa che non ci siamo:
>
>
https://mauriziopistone.it/temp/1-Morgan-1.jpg

>
>
LOL


title: Un nuovo ritratto

text:
On Wednesday, October 18, 2017 at 8:16:44 AM UTC+2, Maurizio Pistone wrote:
> morgan capasso fotografo <
morgan....@gmail.com
> wrote:
>
> >
http://www.dreamingblue.net/portfolio/capasso/

>
> mi sa che non ci siamo:
>
>
https://mauriziopistone.it/temp/1-Morgan-1.jpg

beh, sta foto gliel'ha fatta il cane*...

* si capisce dall'angolo e dalla macchina tenuta con la bocca


title: Polarizzatore

author: Ghigo

text:
Grazie soprattutto ad Ivan, ieri mi sono costruito un adattatore da 49mm per
l'HP 850.
Ho subito pensato di provare a montare un vecchio polarizzatore della pentax
di mio padre e qui sono nati i problemi.
Allora, per quello che ne so un polarizzatore dovrebbe servire per togliere
i riflessi e rendere più saturi i colori, vero?
L'utilizzo principale che vorrei farne è il secondo. Per rendere più intensi
i colori, devo girare il polarizzatore in modo da togliere anche i riflessi
o è sufficiente che sia montato?
Ma un polarizzatore per macchine ottiche può andare bene anche su una
digitale? Ho sentito che il polarizzatore non crea delle dominanti in quanto
la pellicola non è sensibile al colore di di questa lente e così ho pensato
che forse il sensore delle digitali potesse esserlo e che magari ne servisse
uno apposito.
Mi sapreste dire dove posso farmi una cultura su i tipi di lenti e obiettivi
che possono essere utili su una digitale e come si usano? (Possibilmente in
italiano perchè non conosco ancora così bene l'inglese da laggere anche
testi tecnici...)
Grazie mille!
Ciao ciao e buone foto!
Ghigo    :o)


title: Polarizzatore

text:
Ce ne sono di due tipi: lineari o circolari.
La tua hp ha bisogno del circolare... penso, ma non se sono certo, che
quello di tuo padre sia lineare.
Ciao


Polarizzatore


title: Polarizzatore

text:
"Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:tGXHa.29658$Fr5.6...@tornado.fastwebnet.it...
> Allora, per quello che ne so un polarizzatore dovrebbe servire per
togliere
> i riflessi e rendere più saturi i colori, vero?
Se il tuo interesse è rendere più saturi i colori conviene sottoesporre la
foto, in ogni caso ti conviene usare un polarizzatore creato espressamente
per obbiettivi autofocus.
MAX


title: Polarizzatore

text:
Grazie mille per la risposta e per il link... Non conosci qualche sito che
sia ancora più approfondito?
Chiederò a mio padre se il polarizzatore è lineare o circolare...
Ciao ciao
Ghigo    :o)


title: Polarizzatore

text:
"massi69"  ha scritto nel messaggio
> > Allora, per quello che ne so un polarizzatore dovrebbe servire per
> togliere
> > i riflessi e rendere più saturi i colori, vero?
> Se il tuo interesse è rendere più saturi i colori conviene sottoesporre la
> foto, in ogni caso ti conviene usare un polarizzatore creato espressamente
> per obbiettivi autofocus.
A volte sottoespongo già le foto e ottengo discreti risultati.
Ho visto in rete (in particolare su photorate) alcune foto fatte con il
polarizzatore e mi sembra che permetta di avere dei risultati molto più
buoni!
Mi sapresti dire se il polarizzatore scurisce un po' l'immagine? A me sembra
di si ma non ne sono sicuro!
Mi potresti dire qualcosa di più sui polarizzatori creati per obiettivi
autofocus? Cosa cambia dagli altri?
Grazie mille!
Ciao ciao
Ghigo    :o)


title: Polarizzatore

text:
> Mi sapresti dire se il polarizzatore scurisce un po' l'immagine? A me
sembra
> di si ma non ne sono sicuro!
Si scurisce l'immagine !
> Mi potresti dire qualcosa di più sui polarizzatori creati per obiettivi
> autofocus? Cosa cambia dagli altri?
Un bel articolo è nel sito nadir
http://www.nadir.it/tec-crea_folder/te_filtri-02-colore/default.htm
Credo che ti chiarirà molti dubbi



title: Polarizzatore

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:_5ZHa.29805$Fr5.6...@tornado.fastwebnet.it...

Grazie mille! Sembra fatto molto bene! Stasera gli darò un'occhiata e se
avrò ancora altri dubbi (spero di no) ti romperò ancora un po' le scatole...
;o)
Buone foto!
Ghigo    :o)


title: Polarizzatore

author: Dario

text:
L'importante è che il polarizzatore sia circolare e non lineare, sennò l'AF
va a pippe!:)
Dario


title: Polarizzatore

author: NukeDuke

text:
"Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> wrote
> Chiederň a mio padre se il polarizzatore č lineare o circolare...
Visto che lo puoi montare, falle e controlla che non
ci siano problemi con la messa a fuoco automatica.
Il circolare serve proprio quando il lineare non č
compatibile con i sensori dell'AF.


title: Polarizzatore

author: Ivan

text:
Ghigo ha scritto:


Come ti hanno gia detto il polarizzatore deve essere circolare e non
lineare (AF). In generale rende + saturi i colori, aumenta un pò il
contrasto, se c'è foschia la 'perfori' meglio, risalta molto + scuro il
cielo.... oltre a togliere riflessi da un vetro o dall'acqua... non
fotografare mai un arcobaleno col polarizzatore, rischi di farlo sparire
completamente.
Oltre al pola io uso un filtro skylight, se fai foto con luce diurna piena
il filtro esalta un pò il rosso (e attenua il blu). Ancje un paio di lenti
per macro sulla 850 sono utilissime!
Bye!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Polarizzatore

text:
"Ivan" ha scritto nel messaggio
> Ghigo ha scritto:
>
>
> Come ti hanno gia detto il polarizzatore deve essere circolare e non
> lineare (AF). In generale rende + saturi i colori, aumenta un pò il
> contrasto, se c'è foschia la 'perfori' meglio, risalta molto + scuro il
> cielo.... oltre a togliere riflessi da un vetro o dall'acqua... non
> fotografare mai un arcobaleno col polarizzatore, rischi di farlo sparire
> completamente.
> Oltre al pola io uso un filtro skylight, se fai foto con luce diurna piena
> il filtro esalta un pò il rosso (e attenua il blu). Ancje un paio di lenti
> per macro sulla 850 sono utilissime!
>
Grazie! Gentilissimo (come anche tutti coloro che mi hanno risposto) e molto
dettagliato!
Mi potresti linkare (o se hai voglia spiegare) qualche sito che descriva le
caratteristiche delle lenti skylight e macro, x favore?
La skylight non si riesce a simulare molto facilmente con photoshop?
Ciao ciao
Ghigo    :o)


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

author: Romero

text:
Premesso che mi voglio togliere lo sfizio perchè è nato mio figlio e perchè
vorrei passare ad una reflex dalla mia amata cybershot p71, ho deciso di
fare una spesa definitiva o almeno che sia ottima per qualche tempo e
pensavo senza indugi alla 350d.
Purtroppo leggendo il ng la confusione aumenta e visto quello che si legge
sull'obiettivo kit, il famigerato 18-55 stavo pensando a prendere solo corpo
e puntare anche su un obiettivo definitivo e soprattutto unico.
Le mie esigenze sono amatoriali, tante foto al pupetto e foto week end e
vacanze nulla di professionale, certamente approfondire siì questa passione
ma non penso di arrivare un giorno ad aprire uno studio :-).
Il fotografo dice che col 18-55 kit si fanno foto eccezionali e che non vale
la pena spendere sul 17-40L per le mie esigenze ne per il 17-85
stabilizzato.
io so soltanto che mi servirà un grandangolare per i paesaggi vacanzieri e 2
focali per i ritratti tipo un 50 e un 85 tutto ciò sarebbe coperto dal 17-85
ma costa parecchio.
Mi date un consiglio su come investire al meglio per un obiettivo che mi
basti per lungo tempo ??
P.s. non vorrei passare a Sigma o tamron, preferirei avere tutto Canon.


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

author: Trex

text:
> Le mie esigenze sono amatoriali, tante foto al pupetto e foto week end e
> vacanze nulla di professionale, certamente approfondire siì questa
> passione ma non penso di arrivare un giorno ad aprire uno studio :-).
Proprio per questo, ascolta il tuo fotografo.
Il 18-55 fa schifo ai bordi solo a tutta apertura, cosa che probabilmente
mai avvertirai fotografando all'aperto.
Il pupetto occuperà sempre il centro del tuo fotogramma e, anche in caso di
luce ambiente, la qualità potrà essere sufficiente. Tutt'al più comprati un
cinquantino proprio per fare ritratti a luce ambiente al pupo e fotografa
felice col ciofegon, che tanto ciofegon non è...
--
________________________
http://trex.altervista.org
________________________


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

author: Fastpeople

text:
In realta' sembra che il ciofegon del kit 350D (Mk II kit lens) sia
migliorato a tutta apertura e lasci
invece piuttosto a desiderare chiudendo il diaframma.
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xt-review/index.shtml
Trex ha scritto:
> Proprio per questo, ascolta il tuo fotografo.
> Il 18-55 fa schifo ai bordi solo a tutta apertura, cosa che probabilmente
> mai avvertirai fotografando all'aperto.
> Il pupetto occuperà sempre il centro del tuo fotogramma e, anche in caso di
> luce ambiente, la qualità potrà essere sufficiente. Tutt'al più comprati un
> cinquantino proprio per fare ritratti a luce ambiente al pupo e fotografa
> felice col ciofegon, che tanto ciofegon non è...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

text:
> In realta' sembra che il ciofegon del kit 350D (Mk II kit lens) sia
> migliorato a tutta apertura e lasci
> invece piuttosto a desiderare chiudendo il diaframma.
>
Non ho fatto test, ma ho provato un paio di 350D e l'obiettivo a corredo mi
sembrava uguale-uguale a quello della 300D (che conosco bene).
Poi, se vendono dei kit con altre versioni di ciofegon, non saprei che dire.
Ad ogni modo, come regola generale, tutti gli obiettivi danno il loro meglio
a diaframmi intermedi, quindi non a tutta apertura e nemmeno ai diaframmi
più chiusi...



title: Deciso per la 350D , kit o no ??

author: HK

text:
> ma costa parecchio.
in effetti costa parecchio ma credo sia una migliore soluzione
onorevolissima che ti dura comunque nel tempo ed è più versatile in quanto
equivale al 28-135mm. Lo stabilizzatore è una comodità che aggiunge qualità
ai risultati sulle focali più lunghe o con tempi lunghi.
Prova su
www.sanmarinophoto.com
 ci ho fatto un paio di acquisti e sono
validi.


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

text:
SIGMA 18-125 F/ 3.5 -5.6 un buon compromesso a costi contenuti
con una buona definizione dell' immagine a tutte le focali
**** Rikypowder_47 ****
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

author: neveart

text:
"Romero" <
o...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:NmNge.4452$795.1...@twister1.libero.it...
> Premesso che mi voglio togliere lo sfizio perchè è nato mio figlio e
> perchè vorrei passare ad una reflex dalla mia amata cybershot p71, ho
> deciso di fare una spesa definitiva o almeno che sia ottima per qualche
> tempo e pensavo senza indugi alla 350d.
> Purtroppo leggendo il ng la confusione aumenta e visto quello che si legge
> sull'obiettivo kit, il famigerato 18-55 stavo pensando a prendere solo
> corpo e puntare anche su un obiettivo definitivo e soprattutto unico.
Prendi pure il kit(per cosi poco...)ma comprati anche un 50 1.4 per i
ritratti,cosi potrai anche saggiare la differenza di resa tra l'ottica kit e
un'ottica eccellente.


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

author: Max Battaglia

text:
> Mi date un consiglio su come investire al meglio per un obiettivo che mi
> basti per lungo tempo ??
> P.s. non vorrei passare a Sigma o tamron, preferirei avere tutto Canon.
se non hai problemi di soldi e se pensi che non passerai mai ad una macchina
full-frame prenditi il 17-85 IS, gli obiettivi stabilizzati sono una
gradissima figata!
Se non hai problemi di soldi e pensi in futuro di passare la full-frame un
obiettivo unico non esiste, devi pensare al 17-40 canon (o al 18-50 2,8
sigma) associato ad uno zoom tele.
Se hai problemi di soldi potresti pensare al tutto fare 18-125 della Sigma,
per le foto ai pupetti č fin sovrabbondante! unico problema al max
dell'estensione (a 125, quindi su 350D a 200mm) hai un forte rischio di
mosso (devi stare sopra al 1/250).
la scelta č dura....
Max


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Romero"
scrisse:
> Premesso che mi voglio togliere lo sfizio perchè è nato mio figlio e perchè
> vorrei passare ad una reflex dalla mia amata cybershot p71, ho deciso di
> fare una spesa definitiva o almeno che sia ottima per qualche tempo e
> pensavo senza indugi alla 350d.
Ottima l'idea.
I bambini crescono velcoemente e saranno "piccoli" una sola volta. Fai
tante foto al cucciolo!!! :-)))
Come scelta del modello, se sei deisco sulla 350d, non te ne pentirai. E'
una delle macchine migliori sulla sua categoria.
> Purtroppo leggendo il ng la confusione aumenta e visto quello che si legge
> sull'obiettivo kit, il famigerato 18-55 stavo pensando a prendere solo corpo
> e puntare anche su un obiettivo definitivo e soprattutto unico.
Beh.. io rimango del parere che la differenza di prezzo tra il 15-55 del
kit e il prezzo del "solo corpo" e talmente poca che forse val la pena di
prendere il kit+un obiettivo aggiuntivo.
Il 18-55, se non sbaglio, ha un costo superiore a quello che risparmi
comprando il "solo corpo" della 350d e puo sempre tornar utile....
(farà foto qualitativamente inferiori a quelle di un buon obiettivo ma
comunque per un un uso generico ritengo sia piu che soddisfacente).
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


title: Deciso per la 350D , kit o no ??

text:
ciao,
ma parlate
SIGMA 18 x 125 mm F3,5-5,6 D CAF DC NIK/CAN
che sota piu' o meno 240euro???


> **** Rikypowder_47 ****




title: Deciso per la 350D , kit o no ??

text:
> ma parlate
> SIGMA 18 x 125 mm F3,5-5,6 D CAF DC NIK/CAN
> che sota piu' o meno 240euro???
si stiamo parlando di quel vetraccio lě !
Max


title: Canon 24-85 Vs 28-105

text:
ciao
quale compro fra i due?
le differenze ci sono ma non
mi sembrano abissali?
cosa mi consigliate?
grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon 24-85 Vs 28-105

author: Shurpaul

text:
Dai test MTF sono lenti che si assomigliano molto, il 28-105 e' migliore
pero' alle lunghe focali (pur se con distorsione) mentre il 24-85 e'
leggermente migliore in basso e genericamente (tranne che a 24) distorce di
meno.
In pratica sono quasi uguali, sta di fatto che l'apertura 24 e' molto comoda
sulle digitali.
Ciao
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


title: ottiche per digitali o analogiche

author: lorenzo

text:
    scusate ma le ottiche per digitali nikon vanno anche su analogiche e
viceversa o no ? cambia qualcosa ?
grazie
lorenzo


title: ottiche per digitali o analogiche

author: Efrem

text:
le ottiche costruite appositamente per i corpi macchian reflex
digitali nikon se utilizzati su corpi macchina analogici nikon
dovrebbero produrre vignettature molto vistose dal momento che sono
state progettate per far giungere la luce sul sensore ccd, il quale ha
minori dimensioni della pellicola in formato 35mm


title: ottiche per digitali o analogiche

text:
"lorenzo" <
deep.div...@flashnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:45c41903$0$43040$4faf...@reader3.news.tin.it...
>    scusate ma le ottiche per digitali nikon vanno anche su analogiche e
> viceversa o no ? cambia qualcosa ?
Le ottiche serie AI si possono montare sulle digitali ma perdi la lettura
esposimetrica (tranne sulla D200), il fuoco e' ovviamente manuale e avrai un
fattore di moltiplicazione di 1.5x (es. un 24 diventa un 35, un 35 diventa
un 50, un 50 diventa un 75 e cosi' via).
Le ottiche serie AF-D si possono montare sulle digitali con motore autofocus
(cioe' tutte esclusa la D40), anche qui c'e' una moltiplicazione di 1.5x.
Sulla D40 si possono montare, ma devi focheggiare a mano.
Per le ottiche seire AF-S valgono le cose dette per le AF-D ma l'autofocus
funziona anche sulla D40.
Le ottiche DX vanno bene solo sulle digitali.
> grazie
> lorenzo
merlinO


title: ottiche per digitali o analogiche

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:45c47b67$0$43029$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Le ottiche serie AI si possono montare sulle digitali ma perdi la lettura
> esposimetrica (tranne sulla D200), il fuoco e' ovviamente manuale e avrai
> un fattore di moltiplicazione di 1.5x (es. un 24 diventa un 35, un 35
> diventa un 50, un 50 diventa un 75 e cosi' via).
> Le ottiche serie AF-D si possono montare sulle digitali con motore
> autofocus (cioe' tutte esclusa la D40), anche qui c'e' una moltiplicazione
> di 1.5x. Sulla D40 si possono montare, ma devi focheggiare a mano.
> Per le ottiche seire AF-S valgono le cose dette per le AF-D ma l'autofocus
> funziona anche sulla D40.
> Le ottiche DX vanno bene solo sulle digitali.
> merlinO
>
    Capperi...questa si che si chiama risposta, mai nick fu piu'
appropriato.........sei un mago
 grazie ad entrambi
              lorenzo


title: Perché D70?

author: Enrico Maniscalco

text:
Sono nuovo del newsgroup.
Ho cominciato a leggere (come tanti, credo) per avere uno spunto che mi
orientasse ad una scelta.
Sono un ex appassionato di fotografia. Ex perché ormai sono anni che ho
appeso la macchina al chiodo ... Ho una vecchia reflex 35mm ed oggi  vorrei
finalmente riprendere, passando ad una digitale.
Alcune pubblicità mi invogliano alla Nikon D70. E poi, Nikon esercita ancora
un certo fascino sui vecchi appassionati.
Bene. Arrivo così qui da voi e scopro la bagarre D70 vs 300D.
Cercando di filtrare domande e risposte, lì per lì ho la sensazione che gli
argomenti pro 300D siano più convincenti.
Però, tant'è, quel fascino Nikon mi spinge a continuare a cercare. Cercare
la ragione determinante. Quella definitiva. Quella che ti consenta di dire:
"Non c'è storia!".
Ecco che finalmente leggo qualcuno che mi indirizza ad un sito che non
conoscevo. Si tratta di "dpreview". Lì, viene detto, test oggettivi
confermano la superiorità della D70! E vai! Era ora!
Beh ... Ci ho navigato ... Ho anche letto sommariamente di giudizi più
favorevoli alla D70 da parte del recensore. Ma com'è che, guardando le foto,
al di là di ogni "tecnicismo" ... Solo guardando ... Com'è che le immagini
della 300D mi sembrano migliori? Così più nitide ... Così più sature ...
Dov'è che sto sbagliando?


title: Perché D70?

author: papiz

text:
On 12-04-2004 00:50, in article WYjec.4980$
eR5....@tornado.fastwebnet.it
,
"Enrico Maniscalco" <enrico.m...@NOSPAMfastwebnet.it> wrote:
> Dov'č che sto sbagliando?
Sei un troll?
--
A partir de ahora, no digas: "le voy a pegar fuego al Mac ... porque
resistirá".


title: Perché D70?

author: Socius

text:
In article <WYjec.4980$
eR5....@tornado.fastwebnet.it
>, Enrico
Maniscalco says...
> Sono nuovo del newsgroup.
> ....
> Ecco che finalmente leggo qualcuno che mi indirizza ad un sito che non
> conoscevo. Si tratta di "dpreview". Lì, viene detto, test oggettivi
> confermano la superiorità della D70! E vai! Era ora!
> Beh ... Ci ho navigato ... Ho anche letto sommariamente di giudizi più
> favorevoli alla D70 da parte del recensore. Ma com'è che, guardando le foto,
> al di là di ogni "tecnicismo" ... Solo guardando ... Com'è che le immagini
> della 300D mi sembrano migliori? Così più nitide ... Così più sature ...
> Dov'è che sto sbagliando?
Non stai sbagliando:-)
In effetti, se leggi i forum di dpreview, vedrai che quella recensione
ha provocato infinite polemiche, proprio perché molti non trovano grande
corrispondenza tra le parole e le foto portate ad esempio.
Ciao
Socius


title: Perché D70?

author: misterC

text:
 Com'è che le immagini
>della 300D mi sembrano migliori? Così più nitide ... Così più sature ...
>Dov'è che sto sbagliando?
>
sulla saturazione è una questione di gusti, a me le canon sembrano
eccessivamente sature al punto da alterare significativamente i colori
originali; leggi a questo proposito la recensione di rechmann della
olympus e-1 dove fa un confronto commentato della tabella colori kodak
con la canon 10d:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/olympus-e1.shtml
Evidentemente la canon ha fatto questa scelta tecnico-commerciale, e
ha fatto bene visto che alla gente piacciono di più i colori saturi di
quelli "naturali".
Per quanto riguarda la nitidezza ci sono due tipi di risultati della
nikon, i JPG diretti e i JPG dopo postprocessamento da un file grezzo.
I secondi sono mooolto più nitidi dei jpg diretti.
Guarda queste foto, in particolare la 1391 e la 1393 per capire quello
che dico:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/nikon_d70_samples.html
dopodichè guardati la seconda fotografia di questa serie:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d_samples.html
è la stessa immagine fatta con la 300d.
(non confrontare i colori tra le foto perchè le condizioni di
luminosità sono diverse e il bilanciamento del bianco è un po'
sballato per tutte e due: dominante rossa per la 300d e dominante
verdina per la d70).
Dopodichè se la foto fatta con la 300d ti sembra ancora più nitida di
quella fatta dalla d70 prodotta dal grezzo (1391 della prima serie)
vuol dire che ti sei innamorato della 300d e quindi non sei in grado
di discernere su cose oggettive.
Che poi tu possa considerare globalmente migliore la 300d è un altro
paio di maniche, ma io il confronto lo farei su un giudizio globale
che forse nessuno può fare perchè presupporebbe averle usate ambedue
per qualche settimana.


title: Perché D70?

author: fredweb

text:
che palle.
comprati la 300d .
sarai felice.
"Socius" <
antSPAM...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1ae3ef051...@news.tin.it...



title: Perché D70?

author: Celio Vibenna

text:
"Enrico Maniscalco" <enrico.m...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel
messaggio news:WYjec.4980$eR5....@tornado.fastwebnet.it...
> Sono nuovo del newsgroup.
> ...
Datti all'ippica, col tuo cognome avrai sicuro successo.


title: Perché D70?

author: Max Well

text:
> (non confrontare i colori tra le foto perchè le condizioni di
> luminosità sono diverse e il bilanciamento del bianco è un po'
> sballato per tutte e due: dominante rossa per la 300d e dominante
> verdina per la d70).
>
> Dopodichè se la foto fatta con la 300d ti sembra ancora più nitida di
> quella fatta dalla d70 prodotta dal grezzo (1391 della prima serie)
> vuol dire che ti sei innamorato della 300d e quindi non sei in grado
> di discernere su cose oggettive.
Oddio, non direi, perchè, con la d70 parti da un RAW, mentre nella 300d
prendi direttamente il Jpeg, ma , a parte questo, se dai un'occhiata ai
tetti, ai comignoli, al palo sopra il cartello "speed limit",ai fili della
luce in contrasto con il cielo, al rumore nel cielo, insopportabile con una
delle due (indovina quale)  penso che rivaluterai queste uiltime righe....
mi sembra poi più giusto mettere il link del Jpeg, ma le considerazioni
sopra fatte valgono anche per il RAW, perchè un confronto si fa a parità di
condizioni!
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/d70/samples/dsc_1393.jpg
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d/samples2/CRW_0231.jpg
>
> Che poi tu possa considerare globalmente migliore la 300d è un altro
> paio di maniche, ma io il confronto lo farei su un giudizio globale
> che forse nessuno può fare perchè presupporebbe averle usate ambedue
> per qualche settimana.
>
>
OK, qui ci può essere il beneficio del dubbio, considerando anche la grande
incidenza sulla qualità delle varie ottiche, ma anche qui partirei con il
"di serie"


title: Perché D70?

author: Marco Marcelli

text:
Celio Vibenna wrote:
>>Sono nuovo del newsgroup.
>
> Datti all'ippica, col tuo cognome avrai sicuro successo.
Perche' dovete insultarlo?
Mica glielo ha ordinato il medico di essere presente DURANTE lo
scontro 300D - D70, no?
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


title: Perché D70?

text:
misterC wrote:
> Guarda queste foto, in particolare la 1391 e la 1393 per capire quello
> che dico:
>
>
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/nikon_d70_samples.html
>
> dopodichč guardati la seconda fotografia di questa serie:
>
>
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d_samples.html
>
> č la stessa immagine fatta con la 300d.
Personalmente ho fatto lo stesso identico confronto con la 1380,
e in tutta onesta' devo dire che, a forti ingrandimenti, il
rumore di fondo della D70 e' INCOMMENSURABILMENTE superiore a
quello della 300D.
E' un "difetto" che a dimensioni normali non si nota, ma che da'
la dimensione della qualita' del sensore.



title: Perché D70?

author: Entropia

text:
Enrico Maniscalco wrote:
> Sono un ex appassionato di fotografia. Ex perché ormai sono anni che
> ho appeso la macchina al chiodo ... Ho una vecchia reflex 35mm ed
> oggi  vorrei finalmente riprendere, passando ad una digitale.
Sono più o meno nelle tue condizioni solo che non ho mai abbandonato l'hobby
avendo sempre continuato a scattare dia con la mia vecchia Pentax Me e con
due Olympus reflex digitali (D600 ed E-10).
Però proprio come te sono arrivato al punto di voler prendere qualcosa di
veramente "serio" in campo digitale.
> Alcune pubblicità mi invogliano alla Nikon D70. E poi, Nikon esercita
> ancora un certo fascino sui vecchi appassionati.
> Bene. Arrivo così qui da voi e scopro la bagarre D70 vs 300D.
> Cercando di filtrare domande e risposte, lì per lì ho la sensazione
> che gli argomenti pro 300D siano più convincenti.
> Però, tant'è, quel fascino Nikon mi spinge a continuare a cercare.
> Cercare la ragione determinante. Quella definitiva. Quella che ti
> consenta di dire: "Non c'è storia!".
Sfortunatamente non esistono "ragioni determinanti" pro D70 o pro 300D... e
forse è meglio così, almeno uno è libero di scegliere puntando sugli
elementi positivi e negativi che ognuna delle due ha sull'altra e sulla loro
importanza in base all'uso che della fotocamera intende fare.
> Ecco che finalmente leggo qualcuno che mi indirizza ad un sito che non
> conoscevo. Si tratta di "dpreview". Lì, viene detto, test oggettivi
> confermano la superiorità della D70! E vai! Era ora!
> Beh ... Ci ho navigato ... Ho anche letto sommariamente di giudizi più
> favorevoli alla D70 da parte del recensore. Ma com'è che, guardando
> le foto, al di là di ogni "tecnicismo" ... Solo guardando ... Com'è
> che le immagini della 300D mi sembrano migliori? Così più nitide ...
> Così più sature ... Dov'è che sto sbagliando?
A mio parere non c'è nessuna contraddizione fra immagini e commenti nella
prova della D70 su DPReview. Se la rileggi attentamente noterai che la D70,
per motivi progettuali (struttura del filtro antialiasing), produce
"nativamente" delle immagini che sono "apparentemente" poco definite ed
affette da sensibili aberrazioni cromatiche nei particolari minuscoli.
Tutti gli scatti prodotti dalla D70 direttamente in JPEG oppure in RAW
convertiti a JPEG con Photoshop sono affetti da questi problemi
(
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page16.asp
) e non c'è prova che
tenga: in questo caso quanto prodotto dalla D70 è nettamente scadente
rispetto a quanto prodotto dalla 300D. All'opposto scattando in RAW e
convertendo in JPEG utilizzando il software Nikon (Capture Editor oppure
View Editor) il discorso cambia in maniera determinante ed i risultati sono
finalmente in grado di rendere giustizia alla D70 e volendo credere a
DPReview superiori a quelli della 300D (a mio personalissimo parere la
differenza è piccolissima ma forse la D70 è proprio "leggerissimamente"
superiore nel dettaglio come scrive DPReview).
Alla luce di quanto sopra ti consiglio di rileggerti la prova di DPReview
facendo attenzione alle immagini che osservi (fortunatamente per ciascuno
scatto è riportato il meccanismo di processamento utilizzato per produrla).
Dopo attente considerazioni io ho ad ogni modo operato la mia scelta tenendo
presente quelli che sono i pregi ed i difetti reali fra le due fotocamere e
del peso che assegno loro:
Pro 300D: costo più contenuto rispetto alla D70 (sopratutto confrontando le
versioni kit), buona qualità in tutte le modalità di scatto (RAW e JPEG),
buona manovrabilità.
Contro 300D: funzionalità meno complete della D70 (ma di cui sento la
mancanza forse nello 0,2% degli scatti), impatto estetico inferiore a quello
della 300D, porta di connessione USB 1 invece di USB 2 (cosa che obbliga a
comprare un lettore di CF esterno).
Pro D70: impatto estetico migliore di quello della 300D, funzionalità più
complete (ma utilizzate forse nello 0,2% degli scatti), porta USB 2.
Contro D70: qualità totalmente "inadeguata" se non si scatta in RAW e non si
processa col software Nikon (cosa che complica un pochino l'operatività
complessiva), costo sensibilmente superiore alla 300D (versioni kit, la D70
ha un'ottica migliore ma purtroppo in versione "DX"  che quindi si "butterà"
fra qualche anno insieme al corpo macchina...), manovrabilità inferiore alla
300D (ma qui siamo nel campo del soggettivo e per te potrebbe essere
diverso).
Alla fine la mia scelta è andata nel senso della 300D, anzi della Digital
Rebel... ;-), sopratutto in considerazione del minore costo che mi ha
permesso di investire maggiormente nelle ottiche. Naturalmente ho scelto
ottiche aggiuntive di qualità Canon e quindi rigorosamente "non digitali"
perché la mia volontà è quella di utilizzarle per più di un anno o due...
;-).
Infine, avendo comprato il tutto negli USA, la scelta Nikon sarebbe comunque
stata estremamente più penalizzante in fatto di termini di garanzia...
--
Entropia


title: Perché D70?

text:
>
>
>Oddio, non direi, perchè, con la d70 parti da un RAW, mentre nella 300d
>prendi direttamente il Jpeg, ma , a parte questo, se dai un'occhiata ai
>tetti, ai comignoli, al palo sopra il cartello "speed limit",ai fili della
>luce in contrasto con il cielo, al rumore nel cielo, insopportabile con una
>delle due (indovina quale)  penso che rivaluterai queste uiltime righe....
>
>mi sembra poi più giusto mettere il link del Jpeg, ma le considerazioni
>sopra fatte valgono anche per il RAW, perchè un confronto si fa a parità di
>condizioni!
>
>
>
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/d70/samples/dsc_1393.jpg
>
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d/samples2/CRW_0231.jpg
guarda che per la d70 la 1393 è un jpg diretto, è la 1391 che parte
dal grezzo.
Se confronti il camino grande della 1391 (almeno secondo me) quello
della d70 è meno impastato di quello dalla 300d (file crw_0231).
Il rumore del cielo è asoolutamente insignificante (sempre secondo me)
e dipende dall'effetto pastellatura che fa il software canon,  per i
fili della luce fai caso che la distanza focale è diversa, più corta
per la 300d e per oggetti così vicini conta molto.
>
>
>> Che poi tu possa considerare globalmente migliore la 300d è un altro
>> paio di maniche, ma io il confronto lo farei su un giudizio globale
>> che forse nessuno può fare perchè presupporebbe averle usate ambedue
>> per qualche settimana.
>>
>>
>
>OK, qui ci può essere il beneficio del dubbio, considerando anche la grande
>incidenza sulla qualità delle varie ottiche, ma anche qui partirei con il
>"di serie"
>
E infatti, mi sembra che commercialmente la nikon abbia fatto la mossa
indovinata: ti faccio pagare di più ma ti do un obiettivo  28-105 mm
equivalente con cui ci puoi fare un po' di tutto e che è pure di buona
qualità (senza volare alto) e di nuova concezione.
comunque è divertente vedere che canonisti e nikonisti continuano a
scannarsi e a dirsente di tutti i colori.
E comunque io sono dell'opinione di partire sempre dal grezzo, se non
altro perchè TUTTE le macchine hanno un bianciamento del bianco
automatico che fa "passare il piacere".


title: Perché D70?

text:
On Mon, 12 Apr 2004 08:46:12 GMT, Marco Marcelli
<
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> wrote:
>misterC wrote:
>
>> Guarda queste foto, in particolare la 1391 e la 1393 per capire quello
>> che dico:
>>
>>
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/nikon_d70_samples.html
>>
>> dopodichè guardati la seconda fotografia di questa serie:
>>
>>
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d_samples.html
>>
>> è la stessa immagine fatta con la 300d.
>
>
>Personalmente ho fatto lo stesso identico confronto con la 1380,
>e in tutta onesta' devo dire che, a forti ingrandimenti, il
>rumore di fondo della D70 e' INCOMMENSURABILMENTE superiore a
>quello della 300D.
>
>E' un "difetto" che a dimensioni normali non si nota, ma che da'
>la dimensione della qualita' del sensore.
E' solo una questione di software interno, all'aumentare della
nitidezza (digitalmente parlando) aumenta il "rumore", punto.
e la canon è maestra in queste cose nel produrre foto accattivanti.
Se guardi i particolari dei pastelli colorati nei confronti di
dpreview, solo la fuji s2 pro è riuscita e restituire un arancione
degno di tale nome (oltre alla olympus e-1 ma che ha troppi difetti di
altro tipo), unpo' più decente la d100 della 10d.
E anche questa è una scelta commerciale perchè i colori sono più
saturi e piacciono di più, la qualità del sensore non c'entra niente.
Secondo me la canon ha scelto il cmos per due motivi, uno economico
(perchè costano di meno) e uno commerciale, per non passare sotto le
forche caudine della Sony &C.
E' lo stesso problema della frutta al mercato: quali sono le mele più
buone quelle apparentemente perfette, con i colori vivaci, senza
marciume e buchi di vermi maturate nelle celle frigorifereo quelle
biologiche con i vermetti e qualche macchiolina qui e là?
Sembra che non c'entra niente e invece c'entra, eccome.


title: Perché D70?

text:
>;-).
>
>Infine, avendo comprato il tutto negli USA, la scelta Nikon sarebbe comunque
>stata estremamente più penalizzante in fatto di termini di garanzia...
e tutto questo lungo discorso che hai fatto è l'unico discorso serio
che fa pendere la bilancia verso la 300d, altrimenti sarebbero grosso
modo pari e patta con un problema di preferenze personali (io la
modalità spot la uso nel 20% delle foto e spesso sctto in raw).
Se andassi in usa prenderei una digital rebel refurbished con garanzia
internazionale e poi cercherei uno o due obiettivi dignitosi.
Tanto il corpo entro due anni lo si rivende.


title: Perché D70?

text:
In article <Abmec.121158$
Kc3.4...@twister2.libero.it
>, fredweb
says...
> che palle.
> comprati la 300d .
> sarai felice.
Già fatto, grazie :-)
Ciao
Socius


title: Perché D70?

text:
In article <sBsec.44278$
hc5.1...@news3.tin.it
>, Marco Marcelli
says...
> Celio Vibenna wrote:
> > Datti all'ippica, col tuo cognome avrai sicuro successo.
> Perche' dovete insultarlo?
> Mica glielo ha ordinato il medico di essere presente DURANTE lo
> scontro 300D - D70, no?
In effetti non capisco neanche io questo astio immotivato che spesso
traspare da diversi interventi. A giudicare da alcuni partecipanti non
sembra che la fotgrafia digitale sia un hobby molto rilassante :-)
Ciao
Socius


title: Perché D70?

author: Frank

text:
Enrico Maniscalco <enrico.m...@NOSPAMfastwebnet.it> wrote in message
WYjec.4980$eR5....@tornado.fastwebnet.it...
> Perň, tant'č, quel fascino Nikon mi spinge a continuare a cercare. Cercare
> la ragione determinante. Quella definitiva. Quella che ti consenta di
dire:
> "Non c'č storia!".
Guarda che esiste il divorzio.
A volte lo fanno anche le persone perbene.
Ciao
Frank


title: Perché D70?

author: Nuke Duke

text:
"Enrico Maniscalco"
> Ma com'è che, guardando le foto,
> al di là di ogni "tecnicismo"
> ... Solo guardando ... Com'è che le immagini
> della 300D mi sembrano migliori?
> Così più nitide ... Così più sature ...
> Dov'è che sto sbagliando?
Sbagli nulla!
Ti piace di più la Canon.
Quindi cerca di perdonarti,
abbandona quello sciocco
principio di appartenenza
che ti trascini ... e comprati
una Canon 10D.


title: Perché D70?

text:
misterC wrote:
>> ;-).
>>
>> Infine, avendo comprato il tutto negli USA, la scelta Nikon sarebbe
>> comunque stata estremamente più penalizzante in fatto di termini di
>> garanzia...
>
> e tutto questo lungo discorso che hai fatto è l'unico discorso serio
> che fa pendere la bilancia verso la 300d, altrimenti sarebbero grosso
> modo pari e patta con un problema di preferenze personali (io la
> modalità spot la uso nel 20% delle foto e spesso sctto in raw).
Bè nella mia decisione oltre alla ormai nota faccenda della garanzia Nital
sono stati ancor più determinanti anche il minor prezzo della 300D rispetto
alla D70 (preferisco spendere in ottiche piuttosto che in corpi digitali) ed
anche il fatto che la D70 viene per il momento commercializzata forzatamente
in versione kit con un obiettivo DX (di un certo costo e qualità) che con
ogni probabilità andrà presto svenduto a prezzo di realizzo perché non sarà
utilizzabile sulle reflex digitali Nikon delle prossime generazioni... :-(
> Se andassi in usa prenderei una digital rebel refurbished con garanzia
> internazionale e poi cercherei uno o due obiettivi dignitosi.
Eheheheh... Trovarle le 300D refurbished... ;-)
> Tanto il corpo entro due anni lo si rivende.
Diciamo che lo si svende... :-(
--
Entropia


title: Perché D70?

text:
"Entropia"
> (preferisco spendere in ottiche piuttosto che in corpi digitali) ed
> anche il fatto che la D70 viene per il momento commercializzata
> forzatamente in versione kit con un obiettivo DX (di un certo
> costo e qualità) che con ogni probabilità andrà presto svenduto
> a prezzo di realizzo perché non sarà utilizzabile sulle reflex
> digitali Nikon delle prossime generazioni... :-(
Sei un contatto prezioso:
sai con certezza cose che noi tutti ignoriamo.
;O)


title: Perché D70?

text:
"Marco Marcelli" <
marco_m...@ELIMINAMI.libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:sBsec.44278$hc5.1...@news3.tin.it...
> > Datti all'ippica, col tuo cognome avrai sicuro successo.
>
> Perche' dovete insultarlo?
Perché di questi interventi ho le palle piene, si basano sul nulla (articoli
letti su internet) e creano solo disinformazione.
> Mica glielo ha ordinato il medico di essere presente DURANTE lo
> scontro 300D - D70, no?
Giustissimo, mica gliel'ha ordinato il medico.


title: Perché D70?

text:

Bè aspetta... Non ho pretesa di sapere cose che tutti ignorano.
Infatti ho scritto "probabilità"...
Scherzi a parte, considerando che esistono già da un bel po' sensori di
dimensioni 35mm od anche superiori (addirittura ci sono dei dorsi digitali
per medio formato) che al momento sono caratterizzati da costi molto alti e
considerando che il progresso della tecnologia elettronica consente
riduzioni di costi impressionanti, l'uscita di una nuova generazione di
reflex digitali Nikon con sensore più grande del DX attuale è solo questione
di tempo. Un anno ? Due o tre anni ? Non saprei ma visto che Canon e Kodak
le hanno già da diverso tempo in catalogo sono certo che in Nikon si stanno
dando (giustamente) da fare... ;-)
--
Entropia


title: Perché D70?

text:
In article <c5g881$1eu$
1...@vejo.computerville.it
>, Celio Vibenna says...
> Perché di questi interventi ho le palle piene, si basano sul nulla (articoli
> letti su internet) e creano solo disinformazione.
Celio, scusa, puo' darsi che tu sia nervoso in questo periodo, ma credo
che atteggiamenti più tranquilli possano giovare al clima complessivo
del newsgroup.
Enrico, all'inizio del thread, citava dpreview, che da molti è
considerato uno dei siti più seri sulla fotografia digitale. Se si
mettono insieme le recensioni e le discussioni dei diversi forum su quel
sito, secondo me si ottiene una quantità di informazioni tecniche ben
superiore a quella che la maggior parte di noi può acquisire da soli o
tramite conoscenti diretti.
Fra l'altro proprio dal confronto con i forum su quel sito, ho notato
una maggiore gentilezza verso i neofiti rispetto ai brontolii che spesso
vengono loro riservati qui. A volte me ne domando il motivo...
Ciao
Socius


title: Perché D70?

text:
"Socius" <
antSPAM...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1ae606bed...@news.tin.it...
> > Perché di questi interventi ho le palle piene, si basano sul nulla
(articoli
> > letti su internet) e creano solo disinformazione.
>
> Celio, scusa, puo' darsi che tu sia nervoso in questo periodo, ma credo
> che atteggiamenti più tranquilli possano giovare al clima complessivo
> del newsgroup.
Macché nervosismo, diciamo noia... ;-)
> Enrico, all'inizio del thread, citava dpreview, che da molti è
> considerato uno dei siti più seri sulla fotografia digitale. Se si
> mettono insieme le recensioni e le discussioni dei diversi forum su quel
> sito, secondo me si ottiene una quantità di informazioni tecniche ben
> superiore a quella che la maggior parte di noi può acquisire da soli o
> tramite conoscenti diretti.
Sono come San Tommaso, se non vedo non credo. E Dpreview non fa eccezione ai
siti sponsorizzati: di sciocchezze ne ho lette anche lì sopra.
> Fra l'altro proprio dal confronto con i forum su quel sito, ho notato
> una maggiore gentilezza verso i neofiti rispetto ai brontolii che spesso
> vengono loro riservati qui. A volte me ne domando il motivo...
Da questo newsgroup ho preso sempre ben poco pur essendo stato sempre
disponibile a dare informazioni: non mi lamento tanto di questo, su un
newsgroup è normale, ma mi spieghi perché non dovrei lamentarmi se ogni
giorno nascono 4-5 nuovi thread che parlano esattamente di quanto discusso
negli stessi termini il giorno prima: questa la chiamo mancanza della sana
voglia di leggere, invece di partire in quarta a scrivere e chiedere cose
già chieste e già risposte mille volte. Per non dire poi delle
stupidaggini...
E sul forum di dpreview ci scrivo e ci leggo anch'io, le cazzate sono in
proporzione maggiori di quelle che si leggono qui...


title: Perché D70?

text:
Ciao entropico
"Entropia"
> Bè aspetta... Non ho pretesa di sapere cose che tutti ignorano.
> Infatti ho scritto "probabilità"...
OK, se scherzi allora ci rido su ;O)
> Scherzi a parte, considerando che esistono già da un bel po' sensori di
> dimensioni 35mm od anche superiori (addirittura ci sono dei dorsi digitali
> per medio formato) che al momento sono caratterizzati da costi molto alti
e
> considerando che il progresso della tecnologia elettronica consente
> riduzioni di costi impressionanti, l'uscita di una nuova generazione di
> reflex digitali Nikon con sensore più grande del DX attuale è solo
questione
> di tempo. Un anno ? Due o tre anni ? Non saprei ma visto che Canon e Kodak
> le hanno già da diverso tempo in catalogo sono certo che in Nikon si
stanno
> dando (giustamente) da fare... ;-)
Accetteresti questa scommessa?
Se tra tre anni Nikon continua a produrre macchine con sensore
16x24, perdi 500 Euro. Se si, io la copro senza problemi.


title: Perché D70?

text:
In article <c5gu7c$gop$
1...@vejo.computerville.it
>, Celio Vibenna says...
> Da questo newsgroup ho preso sempre ben poco pur essendo stato sempre
> disponibile a dare informazioni: non mi lamento tanto di questo, su un
> newsgroup è normale, ma mi spieghi perché non dovrei lamentarmi se ogni
> giorno nascono 4-5 nuovi thread che parlano esattamente di quanto discusso
> negli stessi termini il giorno prima: questa la chiamo mancanza della sana
> voglia di leggere, invece di partire in quarta a scrivere e chiedere cose
> già chieste e già risposte mille volte. Per non dire poi delle
> stupidaggini...
Entrambi i fenomeni sono fisiologici su qualsiasi newsgroup, in
particolare quelli riguardanti argomenti che attirano molti
principianti, e la fotografia digitale in questo senso non fa certo
eccezione. Se hai esperienze di usenet ormai non dovresti piu' stupirti.
> E sul forum di dpreview ci scrivo e ci leggo anch'io, le cazzate sono in
> proporzione maggiori di quelle che si leggono qui...
Non commento sulle cazzate, ma io invece la trovo una preziosa fonte di
informazioni. Ad esempio, e te ne potrei fare molti altri, è noto che la
documentazione fornita col flash Sigma EF500 DG Super sia alquanto
scarna, e quindi ho avuto difficolta' a capire come impostare alcune
funzioni. Sul forum di dpreview dedicato alla 300D ho trovato aiuto
senza difficolta'. Per quello poi cerco di trasmettere qualcosa di cio'
che imparo anche qui sul gruppo, magari a persone che non hanno
dimestichezza con l'inglese, e quindi possono trovare difficolta' a
procurarsi alcune informazioni dettagliate.
Ciao
Socius


title: Perché D70?

text:
Socius wrote:
> Non commento sulle cazzate, ma io invece la trovo una preziosa fonte
> di informazioni.
Assolutamente d'accordo con te. I forum di DPReview sono generalmente
abbastanza densi di contenuto informativo e costituiscono una preziosa
sorgente d'informazioni...
--
Entropia


title: Perché D70?

text:


io non sono molot convinto, , già il frmato aps da 6 mpixel offre
buoni risultati, secondo me la strada che loro batteranno
nell'immediato futuro sarà quella delle ottiche pensate per il
digitale.
Anzi, loro aspettano prorpio che le reflex digitali siano abbastanza
diffuse ed economiche proprio per poi vendere le ottiche sulle quali
probabilmente hanno più ricarica.
Un po' come nella pellicola, molti acquistano un corpo e poi comprano
due o tre ottiche, alla fine cedrai che faranno così un po' tutti.
Non è il formato che fa la differenza, ma i costi e la qualità
intrinseca delle foto.
E parallelamente cercheranno di produrre delle stampanti sempre più
fedeli e con stampe più durature a costi contenuti
Molti professionisti non passano al digitale proprio per il problema
della durabilità della stampa.


title: Perché D70?

text:
In article <
24eo70tddvg5dl2r8...@4ax.com
>, misterC says...
> E parallelamente cercheranno di produrre delle stampanti sempre più
> fedeli e con stampe più durature a costi contenuti
>
> Molti professionisti non passano al digitale proprio per il problema
> della durabilità della stampa.
Se fai stampare i file da un laboratorio fotografico, dal punto di vista
della durata delle stampe puoi ottenere risultati del tutto analoghi
alla fotografia tradizionale. E fra l'altro, visti i costi raggiunti dal
materiale di consumo, secondo me conviene pure economicamente.
Ciao
Socius


title: Perché D70?

text:
misterC wrote:
> On Tue, 13 Apr 2004 09:21:25 GMT, "Entropia" <
f...@bar.com
> wrote:
>> Scherzi a parte, considerando che esistono già da un bel po' sensori
>> di dimensioni 35mm od anche superiori (addirittura ci sono dei dorsi
>> digitali per medio formato) che al momento sono caratterizzati da
>> costi molto alti e considerando che il progresso della tecnologia
>> elettronica consente riduzioni di costi impressionanti, l'uscita di
>> una nuova generazione di reflex digitali Nikon con sensore più
>> grande del DX attuale è solo questione di tempo. Un anno ? Due o tre
>> anni ? Non saprei ma visto che Canon e Kodak le hanno già da diverso
>> tempo in catalogo sono certo che in Nikon si stanno dando
>> (giustamente) da fare... ;-)
>
> io non sono molot convinto, , già il frmato aps da 6 mpixel offre
> buoni risultati, secondo me la strada che loro batteranno
> nell'immediato futuro sarà quella delle ottiche pensate per il
> digitale.
Mah... Vedremo... Ad ogni modo se in Nikon continueranno a non produrre
fotocamere con sensori più grandi del DX continueranno a perdersi tutto il
mercato dell'alto di gamma delle reflex digitali dove sono presenti solo
Canon e Kodak e questa francamente per un'azienda col nome di Nikon e con la
tradizione del marchio che nel campo del chimico ha sempre significato
eccellenza non è una mossa furba.
E poi nel giro di un anno / un anno e mezzo quando Canon tirerà fuori dal
cappello una reflex digitale "economica" con sensore 1,3x, al solito Nikon
dovrà affannosamente inseguire per non essere fuori mercato (come la storia
300D / D70 insegna).
> Anzi, loro aspettano prorpio che le reflex digitali siano abbastanza
> diffuse ed economiche proprio per poi vendere le ottiche sulle quali
> probabilmente hanno più ricarica.
Certamente. Però avere in catalogo due linee di ottiche (normali e DX) è
un'investimento costoso per Nikon e ingenera confusione negli acquirenti...
> Non è il formato che fa la differenza, ma i costi e la qualità
> intrinseca delle foto.
Nel campo del digitale la qualità intrinseca dei risultati la determina per
la maggior parte la grandezza del sensore (cioè il formato). Basta guardare
i risultati attenuti con le varie compatte e con le reflex digitali, e si
scopre che la scala di qualità finale sostanzialmente è determinata proprio
dalla grandezza del sensore (e non dalla sua tecnologia o dal numero di
megapixel).
> E parallelamente cercheranno di produrre delle stampanti sempre più
> fedeli e con stampe più durature a costi contenuti
Il campo delle stampanti è superegemonizzato e superconteso da marchi come
Epson, HP, Canon, Xerox, ecc. che hanno una tradizione consolidata ed una
tecnologia avanzata nel campo, francamente se fossi in Nikon mi guarderei
bene dall'investirci sopra.
--
Entropia


title: Perché D70?

text:
Caro "Entropia"
permettimi ti prego qualche commento.
> Mah... Vedremo... Ad ogni modo se in Nikon continueranno a non produrre
> fotocamere con sensori più grandi del DX continueranno a perdersi tutto il
> mercato dell'alto di gamma delle reflex digitali dove sono presenti solo
> Canon e Kodak e questa francamente per un'azienda col nome di Nikon e con
la
> tradizione del marchio che nel campo del chimico ha sempre significato
> eccellenza non è una mossa furba.
Perchè mai dovrebbero perdere clienti?
Quello che stanno chiedendo ai loro clienti
è di acquistare il 12-24 a 1.300 Euro se
vogliono recuperare nel loro corredo
il super grandangolo. In alternativa è
disponibile un ottimo Sigma con copertura
24x36. E' possibile scegliere.
La fuga di clienti Nikon è una supposizione
quantomeno azzardata (IMO)
> E poi nel giro di un anno / un anno e mezzo quando Canon tirerà fuori dal
> cappello una reflex digitale "economica" con sensore 1,3x, al solito Nikon
> dovrà affannosamente inseguire per non essere fuori mercato (come la
storia
> 300D / D70 insegna).
Illazione, perchè mai? Perchè pensi che la dimensione
del sensore sia tanto determinante?
Io lo pensavo all'inizio quando avrei perduto il mio
18-35 a causa del fattore di crop. Ma ora ....
serve solo un nuovo obbiettivo.
> > Anzi, loro aspettano prorpio che le reflex digitali siano abbastanza
> > diffuse ed economiche proprio per poi vendere le ottiche sulle quali
> > probabilmente hanno più ricarica.
Il principio è valido in molti campi. Sicuro che
sia anche applicabile alle fotocamere? Così
fosse i prezzi dei corpi sarebbero ben più bassi.
> Certamente. Però avere in catalogo due linee di ottiche (normali e DX) è
> un'investimento costoso per Nikon e ingenera confusione negli
acquirenti...
Investimento? Hehehehe Quelli ci campano co ste cose ...
> Nel campo del digitale la qualità intrinseca dei risultati la determina
per
> la maggior parte la grandezza del sensore (cioè il formato). Basta
guardare
> i risultati attenuti con le varie compatte e con le reflex digitali, e si
> scopre che la scala di qualità finale sostanzialmente è determinata
proprio
> dalla grandezza del sensore (e non dalla sua tecnologia o dal numero di
> megapixel).
Sono scettico, ma te lo voglio chiedere:
cosè che lega la qualità con la dimensione del sensore?
Che io sappia il potere risolvente delle ottiche migliori
va ben oltre quello discriminabile con gli attuali sensori.
Sbaglio?


title: Perché D70?

text:
Nuke Duke wrote:
> Caro "Entropia"
> permettimi ti prego qualche commento.
>
>> Mah... Vedremo... Ad ogni modo se in Nikon continueranno a non
>> produrre fotocamere con sensori più grandi del DX continueranno a
>> perdersi tutto il mercato dell'alto di gamma delle reflex digitali
>> dove sono presenti solo Canon e Kodak e questa francamente per
>> un'azienda col nome di Nikon e con la tradizione del marchio che nel
>> campo del chimico ha sempre significato eccellenza non è una mossa
>> furba.
>
> Perchè mai dovrebbero perdere clienti?
Perché i clienti esigenti che vogliono comprare una reflex digitale al top
con sensore "grande" oppure con una risoluzione maggiore ai 6 megapixel
semplicemente sono clienti persi per Nikon visto che devono comprare per
forza Canon o Kodak.
>> E poi nel giro di un anno / un anno e mezzo quando Canon tirerà
>> fuori dal cappello una reflex digitale "economica" con sensore 1,3x,
>> al solito Nikon dovrà affannosamente inseguire per non essere fuori
>> mercato (come la storia 300D / D70 insegna).
>
> Illazione, perchè mai? Perchè pensi che la dimensione
> del sensore sia tanto determinante?
> Io lo pensavo all'inizio quando avrei perduto il mio
> 18-35 a causa del fattore di crop. Ma ora ....
> serve solo un nuovo obbiettivo.
Cambiare ottiche ad ogni evoluzione di sensori digitali è totalmente
antieconomico. Pensa che c'è gente su questo newsgroup che ancora rinfaccia
a Canon di aver imposto ai clienti un cambio delle ottiche 17 anni fa. Se
Nikon o qualsiasi altra marca imponesse di cambiare le ottiche anche ogni 3
o 4 anni a fronte del cambiamento della dimensione del sensore chissà cosa
leggeremmo... ;-)
>> Nel campo del digitale la qualità intrinseca dei risultati la
>> determina per la maggior parte la grandezza del sensore (cioè il
>> formato). Basta guardare i risultati attenuti con le varie compatte
>> e con le reflex digitali, e si scopre che la scala di qualità finale
>> sostanzialmente è determinata proprio dalla grandezza del sensore (e
>> non dalla sua tecnologia o dal numero di megapixel).
>
> Sono scettico, ma te lo voglio chiedere:
> cosè che lega la qualità con la dimensione del sensore?
Sicuramente sensori più grandi a parità di tecnologia costruttiva esibiscono
rumorosità inferiore, sensibilità superiore, maggiore latitudine di
esposizione ed aberrazioni cromatiche più contenute (per via del filtro
antialiasing più facile da realizzare perché di maggiori dimensioni).
Tutti questi fattori determinano la differenza macroscopica nei risultati
finali che si ottengono da una compatta di fascia alta (dotata di sensore
"piccolo") ed una reflex digitale "economica" (dotata di sensore più
grande). Anche se il loro prezzo complessivo è tutto sommato paragonabile
nella qualità degli scatti c'è una differenza molto grande...
> Che io sappia il potere risolvente delle ottiche migliori
> va ben oltre quello discriminabile con gli attuali sensori.
> Sbaglio?
Non saprei: questa affermazione andrebbe valutata caso per caso: cosa
intendi per "ottiche migliori" e "attuali sensori" ? Ottiche al top della
gamma attuale e sensori di che tipo ? Sensori da compatta (minuscoli) o
sensori fullframe 35mm tipo quello della Canon 1Ds ?
--
Entropia