title: Sensibilità ISO... questa incognita...

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> ha scritto:
>> > siamo fuoristrada, e non poco...
>> > il BIANCO riflette non meno del 90% della luce incidente
>> A me non risulta.
> Silvio Silvio...
Se conosci qualche cartello campione oltre quel valore, fammelo vedere.
> CUT
>> Ripeto quello che ti ho scritto poi, 2.000 lux. Errore mio.
> tranquiiillo, letto tutto
>
> si, dal 3 al 10%
> non oltre
Di nuovo...
>> > 1) che c'entra il diaframma? la perfezione non è di questo mondo
>> Normalmente si fa riferimento a quello, tale diaframma per ottenere un
>> determinato livello, a parità di altre condizioni. Visto poi che nel
>> video il tempo fisso, è più utile conoscere il diaframma.
> la spiegazione è solo parzialmente giusta, in quanto da oltre tren'tanni
> esistono le riprese a ALTISSIMA velocità (sino a 1000 scatti al secondo) e
Anche 10.000 fps, ma sono casi particolari, per ricerca scientifica. In
ogni caso, il tempo è comunque fisso, anche se non è più 1/50 (e non
1/30, stai facendo i conti senza otturatore -cinema- e intervalli di
trasferimento -TV-).
> comunque da almeno dieci anni ci sono gli otturatori variabili (high speed
> mode o similari) anche per il video (analogico e digitale) per cui scattia
> tempi che non sono più intorno a 1/30 ma arrivi tranquilamente sino a
> 11/000, luce permettendo...
Piccolo segreto: l'otturatore elettronico delle telecamera non fa altro che
buttare via tutta l'immagine acquisita dai CCD nel tempo di 1/50, tranne
l'ultima parte registrata nel tempo a cui imposti l'otturatore. In ogni
caso, questo di solito peggiora la resa del movimento, un soggetto in
rapido movimento sfarfalla visibilmente. È utile usarlo sulle telecamera
dedicate ai replay, questo sì, ma anche in quel caso raramente si va
oltre 1/250 perché non serve farlo.
>> > 2) perchè correlare ildiaframma al segnale in uscita al 100% quando in
> mezzo
>> > c'è un gain variabile + un gain manuale?
>> Perché ovviamente i guadagni devono essere a 0 dB, come specifica anche
>> il link che ti ho indicato. Si tratta di misurare la sensibilità del
>> sensore.
> su questo mi trovi daccordo, ma NO sulla precisione del diaframma (mi
> perdonino quelli della Angenieux, Leica e compagnia danzante..)
Da un'ottica che costa 50.000 euro mi aspetto come minimo che il
diaframam sia preciso, e visto che è preciso sui Sigma più economici non
ho dubbi che lo sia anche lì. Si tratta di lamelle di metallo!
>> > 3) perchè proprio 400ISO equivalenti quando il riferimento del cinema è
> 25 o
>> > 32 ISO?
>> Perché i CCD moderni hanno tutti quel valore, almeno quelli per le
>> telecamere.
> assolutamente NO, Silvio...
Assolutamente sì, chiedi a chi vuoi, Sony, Ikegami, Thomson o BTS, che
sensibilità hanno le loro telecamere! Forse le telecamere amatoriali
sono diverse, non lo so.
>> I CCD delle fotocamere digitali soddisfano altri requisiti e
>> magari hanno caratteristiche diverse, a me interessava solo fare un
>> paragone ISO su pellicola - ISO dei sensori.
> vai in loop con la domanda/risposta di sopra, passando per tutte le
> precedenti
No, gli ISO equivalenti di un sensori si calcolano come ti ho detto, la
procedura è quella.
> fotograficamente il riferimento è uno solo
> la riproduzione del grigiomedio al 18% su un qualsiasi medium con risposta
> logaritmica deve dare un valore pari ad una densità di 0,6 se parliamo di
> analogico=pellicola oppure un segnale (uscente da un sensore, di qualsiasi
> tipo, misurando l'uscita del circuito che lo governa) pari al 60% (in
> orizzontale) della scala su cui si riporta la curva (logaritmica, come
> quella della pellicola) di trasferimento in uscita
> ovvero
> ci si riporta all'esempio (in modo eclatante) in cui si simula
> elettronicamente la resa della pellicola
E infatti, nelle condizioni di cui sopra, se togli il cartello del
bianco e metti un cartoncino grigio, il segnale sull'oscilloscopio
arriva giusto giusto a 500 mV. Meglio ancora, c'è un apposito cartello
apposta per tarare la risposta su una scala tonale predeterminata.
>> A cosa ti riferisci parlando di riferimento al cinema? Le pellicole
>> cinematografiche sono di solito ISO 100, 200, 500, il listino Kodak
>> almeno ha queste (anche 160 e 250, ma ho un listino di qualche anno fa).
> non capisco il salto 200 500, forse siamo nuovamente sbattendo contro le
> sensibilità rilevate con il metodo ANSI? in realtà sarebbero una 160 ed una
> 400 (forse, ma più probabilmente una 320...)
No, sono proprio valori ISO. Il fatto è che la Kodak (mi sembra anche
Fuji) non produce una 400 ISO perché la 500 è già ottima di suo (la
sigla una volta era 5298, ora sono rimasto un po' indietro). Questo sul
cinematografico, dove probabilemente la grana è meno importante perché
si muove da un fotogramma all'altro e quindi è meno percettibile.
> le pellicole cine amatoriali (8mm e derivati) nascono con 25ISO poi passate
> a 32ISO a 3200Ksenza filtro, poi c'è stato il salto con il 160
Ma se non sbaglio erano Kodachrome, non negative.
> le pellicole pro (35mm, non conosco il 16mm ma presumo il discorso sia lo
> stesso)  nascono a 80ISO ma daylight, poi diventati 100, successiavamente
> ampliati a 400, in tempi recenti si sono affiancati i 200 ed i 1000 poi
> tornati ad 800, parallelamente ai vari passaggi che abbiamo visto evolversi
> con le varie famiglie di pellicole amatoriali della Casa gialla...
Premessa: sono aggiornato a qualche anno fa, perché è un settore dove
lavoro raramente. Se ne sai di più ti ringrazio. In ogni caso mi
riferisco solo alle pellicole negative.
Daylight credo sia rimasta solo la 250 ISO, l'unica cinematografica non
tabulare tra l'altro.
100, 200 e 500 le ho usate tutte di persona, e sono tutte tarate a
3.200K.
> il discorso immagino sia uguale con il pro da 70mm...
Penso di sì.
>> > guarda che la procedura che hai descritto è quantomai farraginosa e
> lascia
>> > ampi spazi a variabili incontrollabili!
>> È la procedura seguita in RAI per misurare una sensibilità comparativa,
>> sarà farraginosa ma è collaudata da un bel po'.
> ...capito tutto...

> pomeriggio estivo in luce naturale (io scattavo con il 100ISO ancora a 125/8
> o qualcosa di molto simile)
> osservo le riprese dell'unità mobile RAI
> T=cameramen    R=regia,
> T come mi vedi?
> C sei basso
> T impossibile, ho il gain quasi al massimo
> C alza, alza
> T ed ora? sono al massimo!
> C ancora, non sei a livello, non puoi inserire(!)  il gain(?)
Mmm. ma con cosa lavoravano? Il gain in ogni caso non lo mette il
cameraman!
> ...guardo il segnale in arrivo sul banco regia, abbondanemente oltre 3V....
Come 3V? Già a 1 e qualcosina sarebbe fuori scala.
Lo so, è molto difficile trovare buoni tecnici. Conosco uno che anziché
usare i filtri ND mette l'otturatore a 1/1000, tanto è lo stesso...
Ti ricordi che esterna fosse?
>
>> Quali sarebbero le
>> variabili incontrollabili?
> esclusa la riflettenza del bianco, che ipotizzo sia un CAMPIONE al 90%
> ...
> TUTTE LE ALTRE!!!!!!!!!!!!!!
Ma come! Temperatura di colore, intensità luminosa e dB sono costanti in
quel test.
> o mi sfugge qualcosa?
Non credo. Gira e rigira è un test abbastanza banale: date delle
condizioni campione, se per ottenere un certo livello occorre un certo
diaframma (occhio, a proposito, non è un valore f/ ma un valore /t, cioè
tiene conto dell'assorbimento dell'ottica), allora la sensibilità è
quella.



title: Sensibilità ISO... questa incognita...

author: michele

text:


dovresti imparare a quotare se no non si capisce
ciao
mik


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

author: thewizardofwiz

text:
> >CUT
> >sto leggendo, però mi sembra che ci siano notevoli differenze con quello
che
> >hai scritto in partenza
> >Fabio
> >
> >
> dovresti imparare a quotare se no non si capisce
> ciao
perdona ma il discorso stava diventando troppo lungo
CUT significa che ho tagliato intenzionalmente, in questo caso mi sembrava
superfluo riportare il riferimento
> mik
ciao
Fabio


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

text:
> >> > siamo fuoristrada, e non poco...
> >> > il BIANCO riflette non meno del 90% della luce incidente
> >> A me non risulta.
> > Silvio Silvio...
> Se conosci qualche cartello campione oltre quel valore, fammelo vedere.
TUTTI !!!!
> > CUT
> >> Ripeto quello che ti ho scritto poi, 2.000 lux. Errore mio.
> > tranquiiillo, letto tutto
> > si, dal 3 al 10%
> > non oltre
> Di nuovo...
silvio, il bianco riflette almeno il 90% della luce che gli arriva
per tutti ed in tutto il mondo, e su tutte le superfici test è
standardizzato rigorosamente al 90%
vedi le strisce Kodak e AGFA, il MacBeth Cart eccetera eccetera
> >> > 1) che c'entra il diaframma? la perfezione non è di questo mondo
> >> Normalmente si fa riferimento a quello, tale diaframma per ottenere un
> >> determinato livello, a parità di altre condizioni. Visto poi che nel
> >> video il tempo fisso, è più utile conoscere il diaframma.
> > la spiegazione è solo parzialmente giusta, in quanto da oltre tren'tanni
> > esistono le riprese a ALTISSIMA velocità (sino a 1000 scatti al secondo)
e
>
> Anche 10.000 fps, ma sono casi particolari, per ricerca scientifica. In
> ogni caso, il tempo è comunque fisso, anche se non è più 1/50 (e non
> 1/30, stai facendo i conti senza otturatore -cinema- e intervalli di
> trasferimento -TV-).
si, era volutamente per semplificare comunque il discorso è quello
> > comunque da almeno dieci anni ci sono gli otturatori variabili (high
speed
> > mode o similari) anche per il video (analogico e digitale) per cui
scattia
> > tempi che non sono più intorno a 1/30 ma arrivi tranquilamente sino a
> > 11/000, luce permettendo...
> Piccolo segreto: l'otturatore elettronico delle telecamera non fa altro
che
> buttare via tutta l'immagine acquisita dai CCD nel tempo di 1/50, tranne
> l'ultima parte registrata nel tempo a cui imposti l'otturatore. In ogni
> caso, questo di solito peggiora la resa del movimento, un soggetto in
> rapido movimento sfarfalla visibilmente. È utile usarlo sulle telecamera
> dedicate ai replay, questo sì, ma anche in quel caso raramente si va
> oltre 1/250 perché non serve farlo.
siamo daccordo
> >> > 2) perchè correlare ildiaframma al segnale in uscita al 100% quando
in
> > mezzo
> >> > c'è un gain variabile + un gain manuale?
> >> Perché ovviamente i guadagni devono essere a 0 dB, come specifica anche
> >> il link che ti ho indicato. Si tratta di misurare la sensibilità del
> >> sensore.
> > su questo mi trovi daccordo, ma NO sulla precisione del diaframma (mi
> > perdonino quelli della Angenieux, Leica e compagnia danzante..)
>
> Da un'ottica che costa 50.000 euro mi aspetto come minimo che il
> diaframam sia preciso, e visto che è preciso sui Sigma più economici non
> ho dubbi che lo sia anche lì. Si tratta di lamelle di metallo!
ROTFL
> >> > 3) perchè proprio 400ISO equivalenti quando il riferimento del cinema
è
> > 25 o
> >> > 32 ISO?
> >> Perché i CCD moderni hanno tutti quel valore, almeno quelli per le
> >> telecamere.
> > assolutamente NO, Silvio...
> Assolutamente sì, chiedi a chi vuoi, Sony, Ikegami, Thomson o BTS, che
> sensibilità hanno le loro telecamere! Forse le telecamere amatoriali
> sono diverse, non lo so.
non è il mio campo, andrò a scuriosare...
CUTTINO
> > fotograficamente il riferimento è uno solo
> > la riproduzione del grigiomedio al 18% su un qualsiasi medium con
risposta
> > logaritmica deve dare un valore pari ad una densità di 0,6 se parliamo
di
> > analogico=pellicola oppure un segnale (uscente da un sensore, di
qualsiasi
> > tipo, misurando l'uscita del circuito che lo governa) pari al 60% (in
> > orizzontale) della scala su cui si riporta la curva (logaritmica, come
> > quella della pellicola) di trasferimento in uscita
> > ovvero
> > ci si riporta all'esempio (in modo eclatante) in cui si simula
> > elettronicamente la resa della pellicola
>
> E infatti, nelle condizioni di cui sopra, se togli il cartello del
> bianco e metti un cartoncino grigio, il segnale sull'oscilloscopio
> arriva giusto giusto a 500 mV. Meglio ancora, c'è un apposito cartello
> apposta per tarare la risposta su una scala tonale predeterminata.
CVD
ma non esiste il bianco al 60%...dai...
> >> A cosa ti riferisci parlando di riferimento al cinema? Le pellicole
> >> cinematografiche sono di solito ISO 100, 200, 500, il listino Kodak
> >> almeno ha queste (anche 160 e 250, ma ho un listino di qualche anno
fa).
> > non capisco il salto 200 500, forse siamo nuovamente sbattendo contro le
> > sensibilità rilevate con il metodo ANSI? in realtà sarebbero una 160 ed
una
> > 400 (forse, ma più probabilmente una 320...)
> No, sono proprio valori ISO. Il fatto è che la Kodak (mi sembra anche
> Fuji) non produce una 400 ISO perché la 500 è già ottima di suo (la
> sigla una volta era 5298, ora sono rimasto un po' indietro). Questo sul
> cinematografico, dove probabilemente la grana è meno importante perché
> si muove da un fotogramma all'altro e quindi è meno percettibile.
in parte vero
> > le pellicole cine amatoriali (8mm e derivati) nascono con 25ISO poi
passate
> > a 32ISO a 3200Ksenza filtro, poi c'è stato il salto con il 160
> Ma se non sbaglio erano Kodachrome, non negative.
le 8mm si, nascono invertibili
le altre nascono negative inquanto con la duplicazione si invertivano
nuovamente i colori
> > le pellicole pro (35mm, non conosco il 16mm ma presumo il discorso sia
lo
> > stesso)  nascono a 80ISO ma daylight, poi diventati 100,
successiavamente
> > ampliati a 400, in tempi recenti si sono affiancati i 200 ed i 1000 poi
> > tornati ad 800, parallelamente ai vari passaggi che abbiamo visto
evolversi
> > con le varie famiglie di pellicole amatoriali della Casa gialla...
> Premessa: sono aggiornato a qualche anno fa, perché è un settore dove
> lavoro raramente. Se ne sai di più ti ringrazio. In ogni caso mi
> riferisco solo alle pellicole negative.
OK



appunto!!!
capito con che gente lavora la RAI?
> Lo so, è molto difficile trovare buoni tecnici. Conosco uno che anziché
> usare i filtri ND mette l'otturatore a 1/1000, tanto è lo stesso...
> Ti ricordi che esterna fosse?
si una sfilata di moda legata a miss Italia
> >> Quali sarebbero le
> >> variabili incontrollabili?
> > esclusa la riflettenza del bianco, che ipotizzo sia un CAMPIONE al 90%
> > ...
> > TUTTE LE ALTRE!!!!!!!!!!!!!!
>
> Ma come! Temperatura di colore, intensità luminosa e dB sono costanti in
> quel test.
>
> > o mi sfugge qualcosa?
>
> Non credo. Gira e rigira è un test abbastanza banale: date delle
> condizioni campione, se per ottenere un certo livello occorre un certo
> diaframma (occhio, a proposito, non è un valore f/ ma un valore /t, cioè
> tiene conto dell'assorbimento dell'ottica), allora la sensibilità è
> quella.
allora vedi che mi dai ragione, quando dico che il diaframma non è una cosa
assolutamente precisa?
un conto è la variabile meccanica, precisa finchè vuoi ma NON perfetta, poi
devi fare i conti con la reale trasmissione della luce _attraverso_
l'ottica, secondo una (poco) variabile funzione di trasferimento
già questo basta per sballare tutto il ragionamento
comunque mi voglio documentare, il discorso che hai fatto continua a fare
acqua da tutte le parti...
ci aggiorniamo, la seduta è tolta
;-)
Fabio


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

author: Silvio Bacchetta

text:
In data Fri, 13 Feb 2004 10:14:48 +0100, thewizardofwiz ha scritto:
> silvio, il bianco riflette almeno il 90% della luce che gli arriva
> per tutti ed in tutto il mondo, e su tutte le superfici test è
> standardizzato rigorosamente al 90%
> vedi le strisce Kodak e AGFA, il MacBeth Cart eccetera eccetera
Ho ripreso il manuale delle telecamere che usavo una volta, ecco qua:
0dB, bianco al 60% di riflettanza, 3200K, 2000 lux, diaframma f/4.
Risale a qualche anno fa, 1994 circa.
Le strisce Kodak non credo siano nate per fare test televisivi, e ti
ripeto che una superficie con il 60% di riflettanza è in teoria il
massimo che puoi avere in scena, al di sopra il contrasto è troppo
elevato per il mezzo televisivo.
Infatti ho capito il problema, in effetti tu hai ragione, ma io non ho
torto, è che stiamo parlando di due cose diverse:
http://www.stage-n-studio.com/Cat99_PDF_pages/page44.pdf
Guarda in basso a destra, dove parla di vernici per set TV. Il bianco
televisivo è chiamato 60% grey, e in effetti è vero, è un grigio
abbastanza chiaro, ma io sono abituato a chiamarlo bianco perché nel mio
settore viene chiamato così.
Altro link:
http://www.pro-gpi.com/monitest.htm
Guarda il cartello usato per il test 2. La scala di grigi va dal 3% al
60% di riflettanza, che è appunto il massimo dovrebbe essere usato.
>> Da un'ottica che costa 50.000 euro mi aspetto come minimo che il
>> diaframam sia preciso, e visto che è preciso sui Sigma più economici non
>> ho dubbi che lo sia anche lì. Si tratta di lamelle di metallo!
> ROTFL
Cosa c'è di divertente? Se anche non fosse precisissimo, è di sicuro
ripetibile, presumo che la precisione meccanica richiesta sia inferiore
a quella di otturatore meccanico che espone per 1/2000. Gli eventuali
sbalzi non sono certo tali da flasare il risultato in maniera
apprezzabile.
[cut]
> ma non esiste il bianco al 60%...dai...
Vedi sopra, questo direi che l'abbiamo chiarito.
>> Come 3V? Già a 1 e qualcosina sarebbe fuori scala.
> appunto!!!
Sì, ma un valore del genere non è nemmeno visibile sullo strumento.
> capito con che gente lavora la RAI?
Lo dici a me? Vedessi il resto. Ma i tecnici "storici" sonbo di ben
altro livello.

>> Lo so, è molto difficile trovare buoni tecnici. Conosco uno che anziché
>> usare i filtri ND mette l'otturatore a 1/1000, tanto è lo stesso...
>> Ti ricordi che esterna fosse?
> si una sfilata di moda legata a miss Italia
Ah, ho capito.

>> Non credo. Gira e rigira è un test abbastanza banale: date delle
>> condizioni campione, se per ottenere un certo livello occorre un certo
>> diaframma (occhio, a proposito, non è un valore f/ ma un valore /t, cioè
>> tiene conto dell'assorbimento dell'ottica), allora la sensibilità è
>> quella.
> allora vedi che mi dai ragione, quando dico che il diaframma non è una cosa
> assolutamente precisa?
Di assolutamente preciso al mondo non c'è niente, ma il valore t/ di
quella determinata ottica è sicuramente ripetibile.
> un conto è la variabile meccanica, precisa finchè vuoi ma NON perfetta, poi
> devi fare i conti con la reale trasmissione della luce _attraverso_
> l'ottica, secondo una (poco) variabile funzione di trasferimento
Diciamo pure fissa, l'assorbimento dell'ottica è misurabile e comunque
costante, per questo esiste la scala t/.
> già questo basta per sballare tutto il ragionamento
Diciamo "per introdurre fluttuazioni comprese nelle tolleranze di
misura", sballare è un termine eccessivo.
> comunque mi voglio documentare, il discorso che hai fatto continua a fare
> acqua da tutte le parti...
Davvero lo pensi? A parte qualche errore mio, io ho descrito una
procedura standardizzata e rigorosa, standardizzata, a quanto ne so,
dalla stessa EBU. Non è un mio ragionamento.
> ci aggiorniamo, la seduta è tolta
> ;-)
Alla prossima :-)


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

text:
> > silvio, il bianco riflette almeno il 90% della luce che gli arriva
> > per tutti ed in tutto il mondo, e su tutte le superfici test è
> > standardizzato rigorosamente al 90%
> > vedi le strisce Kodak e AGFA, il MacBeth Cart eccetera eccetera
>
> Ho ripreso il manuale delle telecamere che usavo una volta, ecco qua:
> 0dB, bianco al 60% di riflettanza, 3200K, 2000 lux, diaframma f/4.
cut
ho visto
è qui l'errore
il bianco rimane come riflessione 90%, senza alcun dubbio
tutto il discorso gira intorno ad altre considerazioni circa i cromatismi
con i riferimenti alle vernici, il contrasto non c'entra nulla
> >> Da un'ottica che costa 50.000 euro mi aspetto come minimo che il
> >> diaframam sia preciso, e visto che è preciso sui Sigma più economici
non
> >> ho dubbi che lo sia anche lì. Si tratta di lamelle di metallo!
> > ROTFL
>
> Cosa c'è di divertente? Se anche non fosse precisissimo, è di sicuro
> ripetibile, presumo che la precisione meccanica richiesta sia inferiore
> a quella di otturatore meccanico che espone per 1/2000. Gli eventuali
> sbalzi non sono certo tali da flasare il risultato in maniera
> apprezzabile.
no, purtroppo NON sono precisi nè tanmeno hanno una ripetibilità su cui
poter fare affidamento
ecco percheè ci sono gli obiettivi che costano 2000euro che offrono (almeno
in prima analisi) le stesse prestazioni di altri che costano 350euro...
lo stesso per gli otturatori (considerati come unità a sè stanti) e anche
per i corpi macchina
secondo te la EOS 1000 (indipendentemente da tutte le logiche diversità)
offre le stesse prestazioni della EOS1?
voglio dire
credi che il 1/1000 offerto dalla piccola sia SEMPRE ESATTAMENTE UGUALE al
1/1000 offerto dalla sorella grande?
> >> Come 3V? Già a 1 e qualcosina sarebbe fuori scala.
> > appunto!!!
> Sì, ma un valore del genere non è nemmeno visibile sullo strumento.
infatti, ago completamente schiacciato fuoriscala a destra!
> > capito con che gente lavora la RAI?
> Lo dici a me? Vedessi il resto. Ma i tecnici "storici" sonbo di ben
> altro livello.
e purtroppo sono sempre di meno...
> > comunque mi voglio documentare, il discorso che hai fatto continua a
fare
> > acqua da tutte le parti...
> Davvero lo pensi? A parte qualche errore mio, io ho descrito una
> procedura standardizzata e rigorosa, standardizzata, a quanto ne so,
> dalla stessa EBU. Non è un mio ragionamento.
si sto vedendo, non è colpa tua...hehehe!!!
comunque mi hai incuriosito e sto leggiucchiando qualcosa al proposito
ci sono molti riferimenti impropri (credo dovuti alla traduzione)
> > ci aggiorniamo, la seduta è tolta
> > ;-)
> Alla prossima :-)
ok, a presto
Fabio


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

text:
thewizardofwiz <
a...@b.it
> ha scritto:
>> Cosa c'è di divertente? Se anche non fosse precisissimo, è di sicuro
>> ripetibile, presumo che la precisione meccanica richiesta sia inferiore
>> a quella di otturatore meccanico che espone per 1/2000. Gli eventuali
>> sbalzi non sono certo tali da flasare il risultato in maniera
>> apprezzabile.
> no, purtroppo NON sono precisi nè tanmeno hanno una ripetibilità su cui
> poter fare affidamento
> ecco percheè ci sono gli obiettivi che costano 2000euro che offrono (almeno
> in prima analisi) le stesse prestazioni di altri che costano 350euro...
> lo stesso per gli otturatori (considerati come unità a sè stanti) e anche
> per i corpi macchina
> secondo te la EOS 1000 (indipendentemente da tutte le logiche diversità)
> offre le stesse prestazioni della EOS1?
Provocazione troppo facile! "Prestazioni" e "EOS" nella stessa frase
sono già stridenti :-)
Seriamente, no, certo, sono macchine di fascia diversa, ma si parla di
tolleranze meccaniche strette, dubito che ci sia una differenza
rilevante per pochi millesimi di secondo attorno al tempo di 1/1000, e
probabilmente il controllo elettronico fa la sua parte.
Tieni anche presente che quelle ottiche costano molto più di 2000 euro,
sono sigillate e l'aria interna è deumidificata da un vaglio molecolare
(si chiama così, non so cosa faccia esattamente!). In più, la lente
frontale è attorno ai 30cm di diametro, per cui il diaframma (che arriva
a f/16) approssima più facilmente il valore f/ che in ottiche più
piccole.
> voglio dire
> credi che il 1/1000 offerto dalla piccola sia SEMPRE ESATTAMENTE UGUALE al
> 1/1000 offerto dalla sorella grande?
No, ma mi aspetto che sia sempre ababstanza uguale a se stesso.
>> >> Come 3V? Già a 1 e qualcosina sarebbe fuori scala.
>> > appunto!!!
>> Sì, ma un valore del genere non è nemmeno visibile sullo strumento.
> infatti, ago completamente schiacciato fuoriscala a destra!
Ago? Uhm... mi sa che stavi guardando gli strumenti dell'audio. Il
fondoscala del video è 1V, e si vede sulla coppia waveform
monitor/vettorscopio. Gli aghi li hanno alcuni (vecchi)
videoregistratori, con lo stesso fondo scala.



title: Sensibilità ISO... questa incognita...

text:
> > secondo te la EOS 1000 (indipendentemente da tutte le logiche diversità)
> > offre le stesse prestazioni della EOS1?
>
> Provocazione troppo facile! "Prestazioni" e "EOS" nella stessa frase
> sono già stridenti :-)
;-))
monello!!!
> Seriamente, no, certo, sono macchine di fascia diversa, ma si parla di
> tolleranze meccaniche strette, dubito che ci sia una differenza
> rilevante per pochi millesimi di secondo attorno al tempo di 1/1000, e
> probabilmente il controllo elettronico fa la sua parte.
guarda che "pochi millesimi" intorno a 1/1000 vuol dire lavorare con la
Zenith o la Holga!!!!
ripassati le frazioni ;-)
> Tieni anche presente che quelle ottiche costano molto più di 2000 euro,
> sono sigillate e l'aria interna è deumidificata da un vaglio molecolare
> (si chiama così, non so cosa faccia esattamente!). In più, la lente
> frontale è attorno ai 30cm di diametro, per cui il diaframma (che arriva
> a f/16) approssima più facilmente il valore f/ che in ottiche più
> piccole.
su questo non ci piove
> > voglio dire
> > credi che il 1/1000 offerto dalla piccola sia SEMPRE ESATTAMENTE UGUALE
al
> > 1/1000 offerto dalla sorella grande?
> No, ma mi aspetto che sia sempre ababstanza uguale a se stesso.
eh, no...
si chiama ripetitività dei risultati: NON è una costante, ed avvicinarsi
allo scarto prossimo a 0 (cioè la durata delle esposizioni RIGOROSAMENTE
sempre uguale a sè stessa) costa molto di più di quanto possa immaginare
un esempio?
l'otturatore EOS 1000 e similari costa 150euro
l'otturatore EOS 1-3-5 similari costa 850euro (lascimo perdere che il sincro
è 250 ed arriva a 8000...)
ti pare poco?
> >> >> Come 3V? Già a 1 e qualcosina sarebbe fuori scala.
> >> > appunto!!!
> >> Sì, ma un valore del genere non è nemmeno visibile sullo strumento.
> > infatti, ago completamente schiacciato fuoriscala a destra!
>
> Ago? Uhm... mi sa che stavi guardando gli strumenti dell'audio.
no no, li conosco sin troppo bene!!!
> fondoscala del video è 1V, e si vede sulla coppia waveform
> monitor/vettorscopio. Gli aghi li hanno alcuni (vecchi)
> videoregistratori, con lo stesso fondo scala.
centrato!
Fabio


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

text:
> Quando non esistevano le digitali la sensibilità delle pellicole si
misurava
> in ASA
Che c'entrano le digitali? ISO è nata prima della grande diffusione
digitale. ISO (unificazione internazionale)  è nata per unificare ASA (unità
di misura americana) e DIN (unità di misura tedesca). Gli ISO corrispondono
agli ASA
> Normalmente si usavano pellicole a bassa sensibilità (es. 100 asa) per
> ottenere una maggior definizione, pena un maggior contrasto e una più
> stretta latitudine di posa. Incredibilmente è molto meglio ad esempio
sulla
> neve, usare una pellicola da 400 asa (o iso), piuttosto che una da 100,
> proprio per smorzare il contrasto eccessivo.
>
> Nelle digitali teoricamente dovrebbe essere la stessa identica cosa,
> aumentando la sensibilità si possono ottenere foto in ambienti con meno
> luce, pena un aumento di grana. In molti casi la grana della pellicola
> rappresenta una caratterizzazione positiva, invece nel digitale, secondo
la
> macchina che usi, può essere una noia.
>
>


title: Sensibilità ISO... questa incognita...

author: Artemio

text:
prova messaggio
On Sun, 22 Feb 2004 18:15:12 GMT, "M@rk" <
diapas...@libero.it
>
wrote:



title: Sensibilità ISO... questa incognita...

author: SkIzZo!

text:
Artemio <
Bill...@yahoo.it
> wrote:
> prova messaggio
Le prove su it.test, grazie.... :)
--
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: ecatoncheires

text:
http://tinyurl.com/243b3z
... farò seguire quando torno dalla gita di domani quello che spero diverrà
un ricco dibattito, perchè le difficoltà che ho trovato a cercare di tirare
fuori qualcosa di utile da un gigantesco oggetto bianco illuminato contro
sfondi neri o peggio color tungsteno sono state, almeno per me, notevoli.
... è stata la prima volta che ho trovato la sottoesposizione della 400D
palesemente INSUFFICIENTE alla bisogna! :)
Inutile dire che l'esposimetro interno ha passato il 90% del tempo ad andare
a rane... deve aver fatto ricco bottino, tra l'altro, visto l'acquitrino in
cui sono riuscito a infilarmi tra uno scatto e l'altro...
P.S. Per gli amanti del ciofegon: segnalo che lo scatto è opera sua - quello
avevo, e quello ho usato ;)
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
ecatoncheires ha scritto:
>
http://tinyurl.com/243b3z
>
> ... farò seguire quando torno dalla gita di domani quello che spero diverrà
> un ricco dibattito, perchè le difficoltà che ho trovato a cercare di tirare
> fuori qualcosa di utile da un gigantesco oggetto bianco illuminato contro
> sfondi neri o peggio color tungsteno sono state, almeno per me, notevoli.
e lo scatto è proprio venuto bene
(oltre alla spettacolarità del ponte)


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
> ... farò seguire quando torno dalla gita di domani quello che spero
> diverrà un ricco dibattito, perchè le difficoltà che ho trovato a cercare
> di tirare fuori qualcosa di utile da un gigantesco oggetto bianco
> illuminato contro sfondi neri o peggio color tungsteno sono state, almeno
> per me, notevoli.
In notturna uso sempre M, guardo la foto, poi l'istogramma e correggo.
Nessun problema, nessuna esposizione stonata :-)
> ... è stata la prima volta che ho trovato la sottoesposizione della 400D
> palesemente INSUFFICIENTE alla bisogna! :)
L'esposimetro avrà fatto quello che poteva, e cioè cercare di on bruciare le
alte luci.
La foto falla tu, ringrazia l'esposimetro .. ma falla tu.
> Inutile dire che l'esposimetro interno ha passato il 90% del tempo ad
> andare a rane... deve aver fatto ricco bottino, tra l'altro, visto
> l'acquitrino in cui sono riuscito a infilarmi tra uno scatto e l'altro...
Oh beh ... mentre andavo a trovare il mitico Bandion sono salito su una
montagnetta
di terra per fare questa
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1440117152&size=o
solo che non c' era solo di terra, ma anche altra roba decisamente più
fertilizzante.
capita ... :-) e poi dicono che porti fortuna.
> P.S. Per gli amanti del ciofegon: segnalo che lo scatto è opera sua -
> quello avevo, e quello ho usato ;)
Hai provato ad andare sotto l'arco e scattare con il 18mm ?
Avresti dato un attimo di dinamicità in più.
Ad ogni modo sarebbe interessante riuscire a beccarlo assieme alle macchine
che
transitano in autostrada. Ponticelli nella vicinanze ? Con le mappe di
google si capisce
poco, sono rimaste indietrissimo rispetto ai lavori attuali
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: alago

text:
"ecatoncheires" <
ecaton...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:472bc22b$0$10629$4faf...@reader2.news.tin.it...

ottima! come ti lamenti?!
ciao
alago


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: Franz

text:
On 3 Nov, 01:34, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> P.S. Per gli amanti del ciofegon: segnalo che lo scatto è opera sua - quello
> avevo, e quello ho usato ;)
e bello scatto notturno hai fatto!
;)


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
perrins87 wrote:
> e lo scatto č proprio venuto bene
> (oltre alla spettacolaritą del ponte)
Grazie mille! Sono confuso e felice ;)
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
> In notturna uso sempre M, guardo la foto, poi l'istogramma e correggo.
> Nessun problema, nessuna esposizione stonata :-)
L'ho guardato l'istogramma, l'ho guardato bene, e lui... mi faceva le
CORNA!!!
^.....^
Odio quando mi fa le corna, perchè so già che da qualche parte sbaglierò
qualcosa... poi dentro il display, la parte direttamente illuminata del
ponte slampava come la console dell'Enterprise quando arriva il siluro
Klingon... dopo l'ultima volta che ho provato a fotografare un cigno, ho
imparato almeno a tenere attivato il "clip warning" :)
... comunque per la cronaca permanendo tuttora il sacro terrore di
posizionare la rotella su "M", mi sono limitato a usare il metodo "dello
scimpanzè" e ho fatto un tot di esposizioni e aperture diverse (da F/7.1 a
F/16), selezionando poi la meglio riuscita.
> L'esposimetro avrà fatto quello che poteva, e cioè cercare di on
> bruciare le alte luci.
> La foto falla tu, ringrazia l'esposimetro .. ma falla tu.
... puro vangelo, fratello! ;)
> Oh beh ... mentre andavo a trovare il mitico Bandion sono salito su
> una montagnetta
> di terra per fare questa
>
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1440117152&size=o
Beh, vedo che la "terra" ti ha portato, come tradizione vuole, molto bene!
;)
> Hai provato ad andare sotto l'arco e scattare con il 18mm ?
> Avresti dato un attimo di dinamicità in più.
... l'idea di partenza, per cui sono tornato a prendere l'angolone Sigma pur
avendo già il corpo macchina e gli altri obiettivi con me quella sera, era
di fare qualche effetto del genere... ma non ho trovato l'angolo giusto
subito, e dopo mi sono perso a fare le foto stupide tipo questa
http://tinyurl.com/2x54hd
perchè mi divertivo di più ;)
> Ad ogni modo sarebbe interessante riuscire a beccarlo assieme alle
> macchine che transitano in autostrada. Ponticelli nella vicinanze ? Con le
> mappe di
> google si capisce
> poco, sono rimaste indietrissimo rispetto ai lavori attuali
Per il giretto di ricognizione che ho fatto io ti posso dire che... "l'è mia
facil"... il panorama intorno è piatto da paura... pensa che per una
pubblicità locale che ho visto, credo di abbigliamento, per riuscire a
inquadrare il ponte hanno messo la modella sul TETTO di una ditta vicina...
un tetto di quelli catramati, per intenderci... un tocco di stile
post-urbano non indifferente... ;)
... però se si trova il punto giusto, con un bel tele di quelli che
schiacciano per bene la prospettiva, magari includendo tutti e tre gli
archi, verrebbe fuori un bel risultato, secondo me...
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
> ... però se si trova il punto giusto, con un bel tele di quelli che
> schiacciano per bene la prospettiva, magari includendo tutti e tre gli
> archi, verrebbe fuori un bel risultato, secondo me...
Mistai facendo venir voglia ... yum yum :-D



title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
alago wrote:
> ottima! come ti lamenti?!
Guarda, sarň un piccolo bastardo ingrato verso la mia macchinetta che ce
l'ha messa tutta per aiutarmi, ma onestamente sinora l'unica che ho tirato
fuori dal set che mi abbia veramente soddisfatto senza riserve, č questa, ed
era la piů facile di tutte perchč praticamente non c'č nulla dentro, solo
bianco e nero... con un vezzoso tocco di arancione come accattivante
accessorio:
http://tinyurl.com/yslgsb
... quella del ponte principale non mi dispiace come scatto notturno, e
documentaristico, e certo č piů completa come immagine rispetto a un
semplice dettaglio, ma questa la preferisco.
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>> ... però se si trova il punto giusto, con un bel tele di quelli che
>> schiacciano per bene la prospettiva, magari includendo tutti e tre
>> gli archi, verrebbe fuori un bel risultato, secondo me...
>
> Mistai facendo venir voglia ... yum yum :-D
Hehehe, lo so, lo faccio apposta!
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: cyrusthevirus

text:
Il 03/11/2007 23:39, ecatoncheires dixit:
>
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>
>> In notturna uso sempre M, guardo la foto, poi l'istogramma e correggo.
>> Nessun problema, nessuna esposizione stonata :-)
>
> L'ho guardato l'istogramma, l'ho guardato bene, e lui... mi faceva le
> CORNA!!!
Devi smetterla di guardare film di Alvaro Vitali sul display
LCD!
> ... comunque per la cronaca permanendo tuttora il sacro terrore di
> posizionare la rotella su "M", mi sono limitato a usare il metodo "dello
> scimpanzè" e ho fatto un tot di esposizioni e aperture diverse (da F/7.1 a
> F/16), selezionando poi la meglio riuscita.
Dai, che prima o poi ti verrà l'occhio per le notturne...
> ... l'idea di partenza, per cui sono tornato a prendere l'angolone Sigma pur
> avendo già il corpo macchina e gli altri obiettivi con me quella sera, era
> di fare qualche effetto del genere... ma non ho trovato l'angolo giusto
> subito, e dopo mi sono perso a fare le foto stupide tipo questa
>
>
http://tinyurl.com/2x54hd
>
> perchè mi divertivo di più ;)
Commentata!
> Per il giretto di ricognizione che ho fatto io ti posso dire che... "l'è mia
> facil"... il panorama intorno è piatto da paura... pensa che per una
> pubblicità locale che ho visto, credo di abbigliamento, per riuscire a
> inquadrare il ponte hanno messo la modella sul TETTO di una ditta vicina...
> un tetto di quelli catramati, per intenderci... un tocco di stile
> post-urbano non indifferente... ;)
La soluzione è il KAP:
http://www.bults.net/kapnet/links/index.html
Altrimenti una piattaforma aerea a noleggio costa sui 300
euro/giorno.
> ... però se si trova il punto giusto, con un bel tele di quelli che
> schiacciano per bene la prospettiva, magari includendo tutti e tre gli
> archi, verrebbe fuori un bel risultato, secondo me...
Magari all'alba, quando hai i ponti illuminati sul lato
destro (rispetto a Reggio)...
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: Ale©s ASPH

text:
ecatoncheires ha scritto:
>
http://tinyurl.com/243b3z
Sono mesi che mi sto traccheggiando per andarlo a fotografare... Dimmi
tutto di come raggiungerlo, come funziona la cosa, è anche pedonale? E
gli altri 2? Io avevo pensato di andarci di giorno, non credevo che di
notte fosse così illuminato...
Ale©s


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: "Lo Iato"

text:
Scatto vendibilissimo. L'avesse fatto capazzo c'avrebbe già guadagnato una
valanga di euros. E' pure dritto. L'inquadratura è classica, ma per vendere
le foto in stock è l'ideale... sono serio, no kazzeggio
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
Governare gli italiani non è difficile è inutile
Le "Phalsographie" le trovate qui
http://tinyurl.com/2lu2zh
"ecatoncheires" <
ecaton...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:472bc22b$0$10629$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
Franz wrote:
> On 3 Nov, 01:34, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> e bello scatto notturno hai fatto!
Grazie, devo dire che una serata limpida come quella che ho trovato ha
aiutato molto, malgrado la distanza mi sono accorto che il dettaglio si è
discretamente preservato...
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
Ale©s ASPH wrote:
> Sono mesi che mi sto traccheggiando per andarlo a fotografare... Dimmi
> tutto di come raggiungerlo, come funziona la cosa, è anche pedonale? E
> gli altri 2? Io avevo pensato di andarci di giorno, non credevo che di
> notte fosse così illuminato...
Se fossi venuto prima non sarebbe servito, non per la notte almeno perchè
era tutto spento e "urendo" ;)
Una paio di settimane fa, come scrivevo, c'è stata l'inaugurazione, quindi
ora in teoria ogni notte è acceso, fino ad una certa ora almeno (sino alle 3
e mezza quando sono passato io).
Segnalo questa ghiotta occasione per i fotografi, con tanto di concorso in
piena regola, in occasione della festa del patrono, che ho visto or ora sul
sito del Comune:
-------
http://www.versoilprogetto.it/
'24 novembre 2007': Riservata alle foto che saranno scattate nel corso dello
spettacolo pirotecnico sui ponti di Calatrava, previsto in occasione della
festa di San Prospero, Patrono di Reggio Emilia.
-------
Per rispondere alla tua domanda: il ponte PRINCIPALE ha effettivamente un
passaggio pedonale, in teoria ancora chiuso e inaccessibile (devono
terminare le paratie laterali e alcune illuminazioni - non dite a nessuno
che ho scavalcato ;)
http://tinyurl.com/2en4q4
Gli altri due ponti invece sono solo per veicoli a motore, e per di più...
decisamente stretti per provare a fare la furbata E tornare a raccontarlo...
soprattutto se passa un bel bilico turco o olandese appena hai terminato di
montare il cavalletto e ti chini sull'oculare... ;)
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
"Lo Iato" wrote:
> Scatto vendibilissimo. L'avesse fatto capazzo c'avrebbe già
> guadagnato una valanga di euros. E' pure dritto. L'inquadratura è
> classica, ma per vendere le foto in stock è l'ideale... sono serio
ehm in effetti dritto non era neanche stavolta, ho fatto in tempo a vederlo
3m prima di postarlo... devo decidermi a prendere la bolla da montare sulla
slitta flash... ;)
Per Fotolia l'idea non è male, ma per iscrivermi vorrei avere prima almeno
qualche set di foto adatte appunto agli stock, tipo nature morte che non ho
mai affrontato, o macro, insomma... per una sola foto e prendere se va bene
5 euro mi sa fatica tutta la pappardella... chiamami culo pesante! ;)
--
ecatoncheires


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

author: Massimo Fabbri

text:

Begli scatti, complimenti. Commenti in loco.
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


title: [FOTO] Ponte di Calatrava di notte

text:
Massimo Fabbri wrote:
> Begli scatti, complimenti. Commenti in loco.
Grazie mille, me ne sono rimasti ancora un paio da sistemare con calma, poi
il "servizio" è terminato... vi terrò aggiornati quando riposto qualcosa se
almeno a livello di queste
--
ecatoncheires


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

author: Giacomo

text:
Salve ho da pochi giorni acquistato una coolpix 8700 al prezzo di
499,00 devo fare ancora pratica , ma curiosando nelle newsgroup ho
notato che non ne  parlano benissimo, anzi.... Eppure quando su alcuni
giornali specializzati di fotografia ne parlano in positivo.
Ho trovato pochi giorni dall'acquisto la  coolpix 8800 a 600euro, se
l'avessi scoperto prima per pochi euro....
Secondo voi è ancora una macchina valida, rispetto alla 8800 , anche se
èpiu recente quest'ultima, ha molto da invidiare?
Potevo scegliere di meglio?
Inoltre , non so se è un difetto della macchina, ma quando attivo lo
zoom in avanti e poi lo rimetto indietro nella posizione standard,
mentre indietreggia sento un ronzio un po piu forte come se fa un
leggero attrito .
Grazie per i Vostri gentili pareri sul mio ultimo acquisto


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

author: fastpeople

text:
Ho una 8700 da quasi 2 anni, e' una fotocamera che fa ottime foto a
soggetti statici e ben illuminati, per foto a bambini, animali o
oggetti in rapido movimento e' meglio rivolgersi altrove, possibilmente
a una reflex digitale.
Trovo inoltre veramentre poco intuitivi i comandi della Coolpix 8700.
Il flash tende a sovraesporre i soggetti troppo vicini alla fotocamera
se si lavora in automatismo.  L'autofocus inoltre e' tutt'altro che
infallibile. Dato il notevole zoom e la runorosita' del sensore ad alti
ISO e' molto facile fare foto micromosse. Credo che la 8800 con lo
stabilizzatore sia decisamente migliore da questo punto di vista.
Comunque ripeto, in condizioni ottimali fa delle grandi foto, inoltre
l'ottica e' decisamente di buon livello.


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

text:
Scriveva fastpeople martedì, 16/05/2006:

quindi posso dire di aver fatto un ottimo acquisto?
Stavogia pensando di rivenderla su ebay per acquistare una 8800.
Che ne pensi mi tengo la 8700 visto che quota su ebay non piu di
400-450 euro?
Grazie


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

author: cros

text:
> Ho trovato pochi giorni dall'acquisto la  coolpix 8800 a 600euro, se
> l'avessi scoperto prima per pochi euro....
Io la porterei indietro e prenderei la 8800.
Poi, appena uscito dal negozio, di fronte a te un 6x4 di Mediaworld
pubblicizza la 8900 a 680 euro...cazzo, l'avessi saputo prima...
cros


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

text:
Dopo dura riflessione, cros ha scritto :

scherzi a parte voi cosa fareste al mio posto, conviene tenermi la 8700
visto che oltretutto non sono professionista e faccio foto sono nelle
occasioni :matrimoni...?
Quindi è all'altezza o potevo spenderli ancora meglio miei soldi?
Grazie


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

author: PsychoWood

text:
> Quindi è all'altezza o potevo spenderli ancora meglio miei soldi?
IMHO avresti potuto spendere la metà (o anche meno) ed ottenere
risultati altrettanto stupefacenti..


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

text:
Tienila, impara a usarla, poi usala e goditela.  Non vale la pena
venderla per una 8800, rimettendoci 200 o piu' Euro.
Se vuoi qualcosa di veramente superiore prendi una reflex, altrimenti
butti solo via i tuoi soldi.

Ciao


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

text:
fastpeople ci ha detto :

Grazie 1000
SAluti


title: pareri sul mio acquisto coolpix 8700

author: sonny

text:
Giacomo ha scritto:
> visto che oltretutto non sono professionista e faccio foto sono nelle
> occasioni :matrimoni...?
Se sei di quei rompipalle, senza offesa,
che le rompono per tutta la cerimonia
rincorrendo freneticamente le vittime,
per fare scatti memorabili,
peggio funziona e meglio è :-)))))
...e poi proprio solo ai matrimoni fotografi ?
con la 8700 puoi fare delle magnifiche macro !:)
cia:-o


title: Problemi al sensore CCD?

author: Predaking

text:
chiedo lumi a chiunque abbia esperienza a riguardo per un problema
strano che mi è capitato su due fotocamere Olympus E-400.
La prima, di un mio amico, ha improvvisamente iniziato a tirare una
linea verticale rossa sul lato sinistro della foto, di tutte le foto che
venivano scattate. Pensando ad un problema del ccd ed essendo in
garanzia l'abbiamo mandata in assistenza ed aspettiamo un riscontro
quanto prima. Proprio oggi la mia mi ha iniziato a fare uno scherzo
simile, un bel puntino rosso al centro delle foto, stessa tonalità di
rosso, un rosso "da led", molto vivo.
Questa volta ho provato ad usare la funzione pixel mapping (non avendo
comunque ben chiaro a cosa possa servire) ed attualmente pare che il
puntino sia scomparso. Ho provato a fare una cinquantina di foto nelle
stesse condizioni in cui nelle precedenti appariva ma pare scomparso.
Resto comunque un po' pessimista, così ho pensato di chiedere aiuto
a chi magari ha avuto esperienze simili. :)
Grazie anticipatamente,
Alex


title: Problemi al sensore CCD?

author: ngnr Frank

text:
Predaking wrote:
> [...] Proprio oggi la mia mi ha iniziato a fare uno scherzo
> simile, un bel puntino rosso al centro delle foto, stessa tonalità di
> rosso, un rosso "da led", molto vivo.
> Questa volta ho provato ad usare la funzione pixel mapping (non avendo
> comunque ben chiaro a cosa possa servire) ed attualmente pare che il
> puntino sia scomparso. [...]
Il "pixel mapping" è proprio la "rimappatura" del sensore, quel puntino
rosso è proprio un "hot-pixel" che spara i valori del rosso al massimo e la
rimappatura non fa altro che escluderlo e prendere dai pixel contigui le
informazioni per interpolare il segnale del pixel escluso.
Spera (per il tuo amico) che non facciano la stessa cosa in assistenza sul
sensore dove vedevate la riga...


title: Problemi al sensore CCD?

text:

In pratica mi stai dicendo che il pixel resta "morto" e la macchina si
inventa le informazioni con cui sostituirlo? Se è così spero veramente
che l'assistenza si comporti bene sul fatto della riga! :|
Tra l'altro riguardando bene le foto col "problema" del pixel ho notato
che la foto era parecchio sporca, c'erano altri puntini anche se piu'
lievi, sempre sul rosso, uno blu, e un altro paio di colore "celestino".
Peggio di quello che sembrava all'inizio. Ora è tutto nuovamente pulito,
certo che se devo fare una mappatura ogni volta per essere sicuro
di non trovarmi sorprese mi vengono i brividi... :)
Soprattutto se i pixel partono così a manciate...


title: qualche shortcut di Photoshop

author: pinokkietto

text:
semmai a qualcuno potesse interessare, ho raccolto in un articoletto
sul mio blog, le scorciatoie che uso più di frequente..
l'articolo è questo:
http://www.raffaelemontillo.com/blog/2011/10/25/briciole-di-tempo/

è necessario registrarsi per vederle tutte, ma si tratta di una
registrazione gratuita e senza invio di pubblicità, spam o affini..

rafa ;)


title: qualche shortcut di Photoshop

author: Riru

text:

Grazie, anche se c'è il comodissimo comando stampa scorciatoie.

Non capisco il "… questo contenuto è disponibile soltanto agli utenti
registrati…"

Trovo sia una FOLLIA doversi registrare per leggere un blog. Voglio dire
se da esterno arrivo al tuo sito e leggo sta roba ti mando a cagare e me
ne cerco un altro.
Senza offesa, eh :))


title: qualche shortcut di Photoshop

author: Simone

text:
"Riru" <
bnib...@sdsdd.ir
> ha scritto nel messaggio
news:j88nsu$k4p$1...@tdi.cu.mi.it...

> Non capisco il "… questo contenuto č disponibile soltanto agli utenti
> registrati…"
>
> Trovo sia una FOLLIA doversi registrare per leggere un blog. Voglio dire
> se da esterno arrivo al tuo sito e leggo sta roba ti mando a cagare e me
> ne cerco un altro.
> Senza offesa, eh :))

Quoto
Non lo trovo un buon metodo per far registrare utenti


title: qualche shortcut di Photoshop

author: UnoACaso...

text:
Il 26/10/2011 19:57, Simone ha scritto:
> "Riru"<
bnib...@sdsdd.ir
>  ha scritto nel messaggio
> news:j88nsu$k4p$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>> Non capisco il "ï¿œ questo contenuto ï¿œ disponibile soltanto agli utenti
>> registratiï¿œ"
>>
>> Trovo sia una FOLLIA doversi registrare per leggere un blog. Voglio dire
>> se da esterno arrivo al tuo sito e leggo sta roba ti mando a cagare e me
>> ne cerco un altro.
>> Senza offesa, eh :))
>
>
> Quoto
> Non lo trovo un buon metodo per far registrare utenti

Infatti! Io personalmente, ho dato una letta e poi... me ne sono andato! :-(


title: qualche shortcut di Photoshop

author: Marco Cerri

text:

togli la registrazione, è contro ogni filosofia di blog e dannosa per
te...
ti perdi la metà degli utenti così'.


title: qualche shortcut di Photoshop

text:
> togli la registrazione, è contro ogni filosofia di blog e dannosa per
> te...
> ti perdi la metà degli utenti così'.

beh, in realtà si tratta di una registrazione assolutamente gratuita,
non c'è invio di posta, pubblicità, spam di alcun tipo..

il motivo è che così riesco a farmi un'idea di chi viene a leggere il
blog..

e comunque, i contenuti riservati, sono solo una parte..

cioè, quando pubblico una foto, l'unico contenuto riservato è lo
schema luci..

se sapete consigliarmi un altro modo per "capire" il target di persone
che viene a visitare il blog, sono felice di accogliere i vostri
suggerimenti

rafa
;)


title: qualche shortcut di Photoshop

author: Nobusama

text:
pinokkietto wrote:

>
> se sapete consigliarmi un altro modo per "capire" il target di persone
> che viene a visitare il blog, sono felice di accogliere i vostri
> suggerimenti
>
> rafa
> ;)
Google analytics?

--
Nobusama on Triumph Tiger 1055


title: qualche shortcut di Photoshop

text:
Il 27/10/2011 12:01, pinokkietto ha scritto:
>
>> togli la registrazione, è contro ogni filosofia di blog e dannosa per
>> te...
>> ti perdi la metà degli utenti così'.

> se sapete consigliarmi un altro modo per "capire" il target di persone
> che viene a visitare il blog, sono felice di accogliere i vostri
> suggerimenti

Un sondaggio gratuito e facoltativo. Giusto 2 -3 domande per non annoiare!


title: qualche shortcut di Photoshop

author: Trex su Seven

text:
Il 27/10/2011 12:01, pinokkietto ha scritto:
>
> se sapete consigliarmi un altro modo per "capire" il target di persone
> che viene a visitare il blog, sono felice di accogliere i vostri
> suggerimenti
>

Come ti hanno suggerito, potrebbe bastare un contatore. Il sondaggio non
lo ritengo fattibile o comunque risolutivo.
Una soluzione potrebbe consistere anche nel semplice inserimento di un
"chaptcha" per accedere ai contenuti, giusto per filtrare i bot e farsi
un'idea più precisa, senza imporre registrazioni di sorta.

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: qualche shortcut di Photoshop

text:

questa potrebbe essere una cosa buona.. me la devo studiare..


title: qualche shortcut di Photoshop

text:
"pinokkietto" <
ramon...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:678017bd-bd8b-4da7...@n18g2000vbv.googlegroups.com...

>il motivo č che cosě riesco a farmi un'idea di chi viene a leggere il
blog..

č wordpress?


title: qualche shortcut di Photoshop

text:
"pinokkietto" <
ramon...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:678017bd-bd8b-4da7...@n18g2000vbv.googlegroups.com...

>il motivo � che cos� riesco a farmi un'idea di chi viene a leggere il
blog.

Scusami basta vedere il sito.
Ci sono molti plugin che ti permettono di sapere da dove provengono e cosa
leggono i visitatori. Io ad esempio uso statpress
Se fai una ricerca ne trovi alcuni che puoi settarli su specifici link o a
file che vengono prelevati dal tuo sito


title: qualche shortcut di Photoshop

text:
On 27 Ott, 12:01, pinokkietto <
ramonti...@gmail.com
> wrote:
> > togli la registrazione, è contro ogni filosofia di blog e dannosa per
> > te...
> > ti perdi la metà degli utenti così'.
>
> beh, in realtà si tratta di una registrazione assolutamente gratuita,
> non c'è invio di posta, pubblicità, spam di alcun tipo..
>
> il motivo è che così riesco a farmi un'idea di chi viene a leggere il
> blog..
>
> e comunque, i contenuti riservati, sono solo una parte..

l'utente internet vuole tutto e subito, deve essere soddisfatto now =)
un click in più' è un'era geologica...che ti interessa sapere dei
frequentatori?
google analytics ti da parecchie info...


title: qualche shortcut di Photoshop

text:
> l'utente internet vuole tutto e subito, deve essere soddisfatto now =)
> un click in più' è un'era geologica...che ti interessa sapere dei
> frequentatori?
> google analytics ti da parecchie info...

beh, principalmente mi premeva capire se si tratta di un "pubblico"
interessato alla fotografia o che ci capita per caso..

l'idea di "nascondere" gli schemi luci dietro una registrazione era
per capire se:

si tratta di un elemento che può attirare l'attenzione
se si rivolge ad un pubblico di gente interessata a queste cose
creare una sorta di "fidelizzazione"

con google analitycs vedo molte cose, come per esempio le chiavi di
ricerca che conducono al sito o al blog, quante pagine visitano, il
tempo medio di "giacenza"..

ma non riesco a capire se chi legge il mio blog è interessato a ciò
che condivido, se ha a che fare con la fotografia etc etc etc..

comunque, da ora le scorciatoie sono visibili anche senza
l'iscrizione..
restano blindati per ora solo gli schemi luce

rafa
;)


title: domanda su Nikon D100

author: pietro

text:
Fatemi capire se con la Nikon D100, lavorando in A (priorità di diaframma) è
possibile selezionare il diaframma desiderato con la ghiera diaframmi
sull'obbiettivo, o solamente con la ghiera sul corpo macchina.
Ho provato con diversi obbiettivi AF del mio corredo analogico, ma quando
sposto la Ghiera dalla massima chiusura subito mi compare sul display la
scritta " FEE ", mentre con la F90X, sempre in " A " posso regolare il
diaframma a mio piacere dall'obbiettivo.
Grazie a tutti.


title: domanda su Nikon D100

author: Il Mando

text:

La risposta viene dal corpo su cui la D100 è basata, ossia la F80. I
diaframmi si regolano solo dalla rotella sul corpo macchina, e l'obiettivo
va chiuso al massimo, onde evitare l'errore "FEE" da te già sperimentato.


title: domanda su Nikon D100

author: Celio Vibenna

text:
"pietro" <
pianat...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:c2kdv4$3ct$
1...@lacerta.tiscalinet.it
> Fatemi capire se con la Nikon D100, lavorando in A (priorità di diaframma) è
> possibile selezionare il diaframma desiderato con la ghiera diaframmi
> sull'obbiettivo, o solamente con la ghiera sul corpo macchina.
No, non puoi (cfr. pag 77 del manuale in italiano). La D100 deriva
direttamente dalla F80, che a differenza delle più prestigiose F90x
e F100 non permette la regolazione del diaframma dalla ghiera di
un obbiettivo AF (anche sulla F90x e sulla F100 devi comunque
modificare una impostazione custom); la ghiera puoi usarla solo con
obiettivi non dotati di CPU AI/AIS, solo in manuale e senza
esposimetro e DEVI usarla con gli obiettivi decentrabili (PC,
perspective correction) che lavorano in stop down.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: domanda su Nikon D100

author: Conte Paccio

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1f0bc9e3093124eeb8b...@mygate.mailgate.org...

Che immensa, colossale, incredibile stronzata!!!
Mi tengo la mia F801S e vaffanculo il digitale!


title: domanda su Nikon D100

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
news:c2kfju$1th5jm$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
> Che immensa, colossale, incredibile stronzata!!!
--------------------------------------^^^^^^^^^
Qui si cambiano i sacri testi!
> Mi tengo la mia F801S e vaffanculo il digitale!
Con la D70 è lo stesso. Uomo avvisato...
(però le D1 e la D2h... ;-)



title: domanda su Nikon D100

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:a0a8f5517681a187940...@mygate.mailgate.org...
> "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
> news:c2kfju$1th5jm$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
>
> > Che immensa, colossale, incredibile stronzata!!!
> --------------------------------------^^^^^^^^^
>
> Qui si cambiano i sacri testi!
;-)
> > Mi tengo la mia F801S e vaffanculo il digitale!
>
> Con la D70 è lo stesso. Uomo avvisato...
> (però le D1 e la D2h... ;-)
Guarda, mi hai dato una notizia terribile, credevo che solo Canon avesse
fatto 'sta cagata di scelta ma a questo punto comincio a credere che la
compatta digitale basti ed avanzi...
Mi faccio una 6x6 e vivo tranquillo


title: domanda su Nikon D100

text:
> Che immensa, colossale, incredibile stronzata!!!
> Mi tengo la mia F801S e vaffanculo il digitale!
E' una scelta di Nikon. Discutibile, ma è una scelta. D'altro canto molti
nuovi obiettivi - anche pregiati - stanno uscendo nella serie "G", ossia
SENZA ghiera dei diaframmi. Il 70-200 f2.8 VR è probabilmente il miglior
obiettivo Nikon, ma non ha la ghiera dei diaframmi e il VR funziona solo sui
moduli AF a 5 punti. Credo che sia inevitabile dover sacrificare qualcosa
per mantenere da un lato la compatibilità con la baionetta F tradizionale, e
dall'altro restare al passo con le innovazioni dei concorrenti (es. Canon,
che qualche anno fa ha cambiato baionetta...). Con questo, non giustifico
Nikon, bada, ma si saranno senz'altro fatti i conti in tasca, e le cifre
devono averli convinti che si potevano sacrificare gli utenti "old-fashion",
in favore dei nuovi entusiasti, che vogliono corpi più avanzati, AF veloci e
tutti gli ultimi ritrovati della tecnologia fotografica ("tech geeks", per
chi mastica l'inglese...).
Ciao
Alfredo


title: domanda su Nikon D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Ysj3c.22490$O31.1...@news4.tin.it...

Si, ok, ma fa schifo uguale 'sta cosa, lasciami almeno la scelta di usare o
no la ghiera cazzo...
La rotellina sulla macchina da un feedback inesistente se permetti (ma lo
sai già vedo ;-)
Che delusione...
--
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
Il rispetto si guadagna con le azioni e non con l'età.
www.photo-graphica.it


title: domanda su Nikon D100

text:
> Si, ok, ma fa schifo uguale 'sta cosa, lasciami almeno la scelta di usare
o
> no la ghiera cazzo...
> La rotellina sulla macchina da un feedback inesistente se permetti (ma lo
> sai già vedo ;-)
> Che delusione...
Mah, io aspetto sempre l'uscita di una digitale Nikon basata sulla F100. Tra
le tante cose positive che introdurrebbe, c'è proprio la possibilità che ti
interessa. Speriamo, anche se la vedo dura....


title: domanda su Nikon D100

author: Bobborobbo

text:
On Tue, 9 Mar 2004 14:05:13 +0100, "Conte Paccio"
<
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
 >Mi tengo la mia F801S e vaffanculo il digitale!
Pensa che io la F801s la uso sempre senza autofocus.
Recentemente ho acquistato una CoolPix 8700 e mi trovo un po' in imbarazzo a
non dovere mettere a fuoco...
--
    Bobborobbo
 E' la mia opinione e io la condivido


title: domanda su Nikon D100

text:
"Bobborobbo" <
no_...@my.net
> ha scritto nel messaggio
news:v8ir40pq283rcn424...@4ax.com...
> On Tue, 9 Mar 2004 14:05:13 +0100, "Conte Paccio"
> <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
>
>  >Mi tengo la mia F801S e vaffanculo il digitale!
>
> Pensa che io la F801s la uso sempre senza autofocus.
Lo farei + spesso anche io ma non avendo nè microprismi nè immagine spezzata
sullo schermo di messa a fuoco non è così difficile topparla...
> Recentemente ho acquistato una CoolPix 8700 e mi trovo un po' in imbarazzo
a
> non dovere mettere a fuoco...
;-)


title: domanda su Nikon D100

author: Eta Beta

text:
On Tue, 9 Mar 2004 14:15:47 +0100, "Conte Paccio"
<
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
>La rotellina sulla macchina da un feedback inesistente se permetti (ma lo
>sai già vedo ;-)
Una curiosita', che feedback serve per selezionare un numero che una
ghiera ti da' e una rotella no?
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:16jr40htmtcrpnb00...@4ax.com...

Arguisco che tu non abbia mai provato entrambe le cose...


title: domanda su Nikon D100

text:
On Tue, 9 Mar 2004 14:52:17 +0100, "Conte Paccio"
<
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
>> Una curiosita', che feedback serve per selezionare un numero che una
>> ghiera ti da' e una rotella no?
>
>Arguisco che tu non abbia mai provato entrambe le cose...
Quindi non sei in grado di spiegarmi la differenza tra selezionare un
numero con una ghiera e con una rotella?
Capisco, e ora come facciamo?
Ok, aspetta, ti aiuto, ho appena preso in mano questo bel pezzo
superergonomico, e posso usare sia la ghiera sull'ottica sia la
rotella.
Uhm, si, la rotella e' piu' comoda, la preferisco, ecco perche' tengo
sempre la ghiera su A.
Ma forse e' perche' e' troppo giovane, avra' solo 18 anni, proviamo
una piu' vecchia.
Ops, guarda cosa c'e' qui, una bellissima macchina fine '70, proviamo.
Caspita, la rotella non e' esattamente a portata di indice come
l'altra, ed e' anche piu' dura, e la zigrinatura un po' piu'
aggressiva.
Ma e' piu' comoda lo stesso, strano.
Ok, provo questa signorina di 35 anni fa' allora, ha solo la ghiera,
bah, mi trovo comunque bene a parte la messa a fuoco a stima e
l'esposimentro al selenio, ma il feeling e' lo stesso delle altre,
checcaspita devo solo impostare un numero in fondo, non percepire la
dimesione del buco con il tatto...
Beh, ora che ho provato la differenza, puoi cortesemente spiegarmi che
feeling ti manca nell'impostare un numero con una rotella che invece
hai con una ghiera?
Ti prego, e' una semplice curiosita', non c'e' bisogno di
ridicolizzarmi facendo vedere a tutti che sono uno sfigatissimo
utilizzatore di modernissime ed insignificanti compatte del cazzo for
idiotz che non ha mai avuto a che fare con una ghiera. Sii buono.
Grazie.
Ps. Certo che l'801 e' una macchina veramente di merda, mi manca
troppissimissimo il feeling nel mandare avanti la pellicola con una
leva, sento che non riuscirei a fare fotografia seriamente con quella
vaccata :-)
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta wrote:
> On Tue, 9 Mar 2004 14:52:17 +0100, "Conte Paccio"
> <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
>
> Ti prego, e' una semplice curiosita', non c'e' bisogno di
> ridicolizzarmi facendo vedere a tutti che sono uno sfigatissimo
Be io con la ghiera seleziono il diaframma intermedio, con una rotella non
so se puoi farlo.
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra


title: domanda su Nikon D100

text:
mmmhhh.........    peccato!!
non che sia una tragedia usare una rotellina, ma avrei preferito avere
entrambe le possibilità...
Rimane il fatto comunque che la D100 per il resto è un gran bel aggeggio.
Grazie per i chiarimenti.
Pietro
Celio Vibenna <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
a0a8f5517681a187940...@mygate.mailgate.org...



title: domanda su Nikon D100

text:
On Tue, 9 Mar 2004 15:48:26 +0100, "massi69"
<gor...@CIAOimotionline.com> wrote:
>Be io con la ghiera seleziono il diaframma intermedio, con una rotella non
>so se puoi farlo.
Ovviamente si.
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta wrote:
> On Tue, 9 Mar 2004 15:48:26 +0100, "massi69"
> <gor...@CIAOimotionline.com> wrote:
>
> Ovviamente si.
>
Dai... quindi se hai un f2.8 e un f.3.5, come scala dell'obbiettivo puoi
anche chesso selezionare un f 3.0 e vederlo sul display ?



title: domanda su Nikon D100

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2blr401btk44hlk5o...@4ax.com...
> On Tue, 9 Mar 2004 14:52:17 +0100, "Conte Paccio"
> <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
> Beh, ora che ho provato la differenza, puoi cortesemente spiegarmi che
> feeling ti manca nell'impostare un numero con una rotella che invece
> hai con una ghiera?
>
> Ti prego, e' una semplice curiosita', non c'e' bisogno di
> ridicolizzarmi facendo vedere a tutti che sono uno sfigatissimo
> utilizzatore di modernissime ed insignificanti compatte del cazzo for
> idiotz che non ha mai avuto a che fare con una ghiera. Sii buono.
Primo non ti ho ridicolizzato...
Ma la tua domanda sapeva di inesperienza (non ti conosco quindi...)
A girare la ghiera puoi:
1) Metterti a cavallo tra due diaframmi
2) Aprire o chiudere di un diaframma senza leggere un cazzo nel display
perchè conti gli scattini
3) La rotella (almeno quella della mia G3) può girare a vuoto e non cambiare
diaframma e non sempre hai uno scattino=un diaframma
4) La ghiera sull'obiettivo è subito dietro la messa a fuoco, con una sola
mano fai tutto, è più comoda che spostare il dito dell'altra mano dal
pulsante di scatto
5) Puoi regolare un diaframma senza guardare nel mirino perchè leggi
sull'obiettivo
Ora se tu preferisci rinunciare a tutto ciò peggio per te, non vedo perchè
perdere altro tempo con te...
> Ps. Certo che l'801 e' una macchina veramente di merda, mi manca
> troppissimissimo il feeling nel mandare avanti la pellicola con una
> leva, sento che non riuscirei a fare fotografia seriamente con quella
> vaccata :-)
'zzo c'entra?!
Il motore è una evidente comodità in più.


title: domanda su Nikon D100

author: mp

text:
>4) La ghiera sull'obiettivo è subito dietro la messa a fuoco, con una sola
>mano fai tutto, è più comoda che spostare il dito dell'altra mano dal
>pulsante di scatto
quando uno ha uno zoom invece  di un'ottica fissa e vuole usare la
messa a fuoco manuale (questa è la cosa che più mi piace e che a volte
è veramente necessaria) non ti sembra che ci siano un po' troppe
ghiere da gestire e che possa far comodo gestire i diaframmi dalla
rotellina anche perchè c'è qualche dito della mano destra inutilizzato
mentre la mano sinistra di cose da fare ne ha tante (anche tenere la
macchina) ?
----------------------------------------------------------------
Non mi iscriverei mai ad un club disposto
ad accettarmi tra i suoi soci
(Groucho Marx)
----------------------------------------------------------------


title: domanda su Nikon D100

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
news:c2kg0r$1tvvbv$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
> Guarda, mi hai dato una notizia terribile, credevo che solo Canon avesse
> fatto 'sta cagata di scelta ma a questo punto comincio a credere che la
> compatta digitale basti ed avanzi...
Dipende, come sempre. Ed è una cagata a cui si sopravvive. Canon
l'ha fatta peggio: a quanto mi risulta, gli FD non si possono proprio
montare sulle EOS.
> Mi faccio una 6x6 e vivo tranquillo
Questo lo pensi tu... }:->



title: domanda su Nikon D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> wrote in message
news:cwj3c.22507$
O31.1...@news4.tin.it
> Mah, io aspetto sempre l'uscita di una digitale Nikon basata sulla F100. Tra
> le tante cose positive che introdurrebbe, c'è proprio la possibilità che ti
> interessa. Speriamo, anche se la vedo dura....
Guarda che esistono già da qualche anno...
D1, D1x, D1h, D2h: peccato che costano



title: domanda su Nikon D100

text:
"massi69" <gor...@CIAOimotionline.com> wrote in message
news:JEk3c.449$
5h5...@tornado.fastwebnet.it
> > Ti prego, e' una semplice curiosita', non c'e' bisogno di
> > ridicolizzarmi facendo vedere a tutti che sono uno sfigatissimo
>
> Be io con la ghiera seleziono il diaframma intermedio, con una rotella non
> so se puoi farlo.
Con la rotella, sulla D100, puoi selezionare diaframmi intermedi
a passi di 1/3 di stop (o di 1/2, a secondo dell impostazioni) e
puoi farlo con precisione.



title: domanda su Nikon D100

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:0sqr40998cku0mcoq...@4ax.com...
>
>
> >4) La ghiera sull'obiettivo è subito dietro la messa a fuoco, con una
sola
> >mano fai tutto, è più comoda che spostare il dito dell'altra mano dal
> >pulsante di scatto
>
> quando uno ha uno zoom invece  di un'ottica fissa e vuole usare la
> messa a fuoco manuale (questa è la cosa che più mi piace e che a volte
> è veramente necessaria) non ti sembra che ci siano un po' troppe
> ghiere da gestire e che possa far comodo gestire i diaframmi dalla
> rotellina anche perchè c'è qualche dito della mano destra inutilizzato
> mentre la mano sinistra di cose da fare ne ha tante (anche tenere la
> macchina) ?
Mah, avendo avuto sempre zoom a pompa (la ghiera dello zoom fa anche la
messa a fuoco) non ho mai accusato il problema...


title: domanda su Nikon D100

text:
On Tue, 9 Mar 2004 16:19:00 +0100, "massi69"
<gor...@CIAOimotionline.com> wrote:
>> Ovviamente si.
>>
>Dai... quindi se hai un f2.8 e un f.3.5, come scala dell'obbiettivo puoi
>anche chesso selezionare un f 3.0 e vederlo sul display ?
Stai scherzando vero?
Il diaframma dopo F2.8 e' F4, di mezzo c'e' a passi di 1/3 F3.2 ed
F3.5, le posizioni di mezzo a quelle di un terzo che non sai cosa sono
le imposti piu' o meno posizionandoti a cavallo dello scatto
meccanico?
Ovvero, ritieni in qualche modo migliorativo avere una risoluzione
maggiore di 1/3 di diaframma?
Se davvero arrivi a tale perfezione decisionale mi inchino ammirato,
sono serio, per me 1/3 e' gia' troppo, la fatica con le dia e'
decidere quale 1/3 usare...
Ma non venirmi a raccontare che ti serve con una digitale.
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
On Tue, 9 Mar 2004 16:09:20 +0100, "Conte Paccio"
<
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote:
>> Ti prego, e' una semplice curiosita', non c'e' bisogno di
>> ridicolizzarmi facendo vedere a tutti che sono uno sfigatissimo
>> utilizzatore di modernissime ed insignificanti compatte del cazzo for
>> idiotz che non ha mai avuto a che fare con una ghiera. Sii buono.
>
>Primo non ti ho ridicolizzato...
>Ma la tua domanda sapeva di inesperienza (non ti conosco quindi...)
>A girare la ghiera puoi:
>1) Metterti a cavallo tra due diaframmi
Anche tu?
Con una dia mostruosa tipo Velvia 50 o E100g 1/3 di stop basta e
avanza, con una negativa non cambia un cazzo nemmeno se canni di 3
stop.
E mi vieni a raccontare che e' un difetto non avere la gestione del
nanostop su una digitale?
Ti prego, e' un'ultrapippa...
>2) Aprire o chiudere di un diaframma senza leggere un cazzo nel display
>perchè conti gli scattini
Fai uguale con la rotella.
>3) La rotella (almeno quella della mia G3) può girare a vuoto e non cambiare
>diaframma e non sempre hai uno scattino=un diaframma
Beh, non ha un fondo corsa meccanico, ma nel mirino di una reflex lo
vedi cosi' come sul display esterno, mi pare sufficiente
un'informazione ridondante, eppoi mi stai paragonando una reflex con
ghiera diaframmi sull'ottica a una G3 mentre guardi nel mirino
galileiano?
Su.
>4) La ghiera sull'obiettivo è subito dietro la messa a fuoco, con una sola
>mano fai tutto, è più comoda che spostare il dito dell'altra mano dal
>pulsante di scatto
Qui mi va bene, nel senso che non sono d'accordo ma capisco che e'
questione di feeling, certo ammetterai che e' una microcoglionata...
Invece, in pratica, stai sostenendo che una macchina tipo Eos 1v,
cosi' come una 1ds o 1d Mark2 sono una, parole tue, "immensa,
colossale, incredibile stronzata" perche' non hanno la ghiera
sull'ottica e la gestione del nanostop.
Un pelino ridicolo, non credi?
>5) Puoi regolare un diaframma senza guardare nel mirino perchè leggi
>sull'obiettivo
Con una reflex digitale lo leggi nel mirino e sul display esterno, due
a uno.
>Ora se tu preferisci rinunciare a tutto ciò peggio per te, non vedo perchè
>perdere altro tempo con te...
Io non sto rinunciando a nulla, sei tu che rinunci a una reflex
digitale.
>'zzo c'entra?!
>Il motore è una evidente comodità in più.
Dipende dai casi, la leva e' piu' dolce e con il freddo intenso e'
preferibile per dolcezza, poi e' piu' silenziosa e succhia meno pile.
Queste, in certi casi, sono motivazioni di una certa validita',
comunque era per ridere...
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:504c454e19f3a9580e3...@mygate.mailgate.org...
> "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
> news:c2kg0r$1tvvbv$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
>
> > Guarda, mi hai dato una notizia terribile, credevo che solo Canon avesse
> > fatto 'sta cagata di scelta ma a questo punto comincio a credere che la
> > compatta digitale basti ed avanzi...
>
> Dipende, come sempre. Ed è una cagata a cui si sopravvive.
Lo so che si sopravvive ma non è la stessa cosa almeno se vieni da reflex
Nikon di una volta...
> Canon
> l'ha fatta peggio: a quanto mi risulta, gli FD non si possono proprio
> montare sulle EOS.
Questa è una vera bastardata senza un motivo reale se non la speculazione...
> > Mi faccio una 6x6 e vivo tranquillo
>
> Questo lo pensi tu... }:->
Beh almeno è full-manual ! ;-)


title: domanda su Nikon D100

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:92926ee5457760d3b98...@mygate.mailgate.org...
> "massi69" <gor...@CIAOimotionline.com> wrote in message
> news:JEk3c.449$
5h5...@tornado.fastwebnet.it
>
> > > Ti prego, e' una semplice curiosita', non c'e' bisogno di
> > > ridicolizzarmi facendo vedere a tutti che sono uno sfigatissimo
> >
> > Be io con la ghiera seleziono il diaframma intermedio, con una rotella
non
> > so se puoi farlo.
>
> Con la rotella, sulla D100, puoi selezionare diaframmi intermedi
> a passi di 1/3 di stop (o di 1/2, a secondo dell impostazioni) e
> puoi farlo con precisione.
Io sta rotellina ce l'ho sulla G3, la odio, sul serio...
Certo è sempre MOLTO meglio che due pulsantini ma la vecchia ghiera e
un'altra cosa...
Starò invecchiando? ;-)


title: domanda su Nikon D100

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
news:c2kmsl$1u86kq$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
> 1) Metterti a cavallo tra due diaframmi
Con la ghiera, tra 5.6 e 8, puoi mettere 6.3 e 7.1, sulla mia D100.
> 2) Aprire o chiudere di un diaframma senza leggere un cazzo nel display
> perchè conti gli scattini
Stessa cosa con la ghiera: i giri sono discreti, ad ogni tacca uno
scatto di 1/3 di diaframma (o di 1/2)
> 3) La rotella (almeno quella della mia G3) può girare a vuoto e non cambiare
> diaframma e non sempre hai uno scattino=un diaframma
E' una canon, per forza. :-p
> 4) La ghiera sull'obiettivo è subito dietro la messa a fuoco, con una sola
> mano fai tutto, è più comoda che spostare il dito dell'altra mano dal
> pulsante di scatto
Immagina uno zoom, non autofocus: devi gestire ghiera diaframma, messa
a fuoco e lunghezza focale con una mano sola...
> 5) Puoi regolare un diaframma senza guardare nel mirino perchè leggi
> sull'obiettivo
Le reflex digitali hanno, in genere, un display anche sul corpo
macchina. E la D100 ce l'ha vicino alle ghiere.
> Ora se tu preferisci rinunciare a tutto ciò peggio per te, non vedo perchè
> perdere altro tempo con te...
Come puoi vedere non perdi proprio nulla.
> Il motore è una evidente comodità in più.
Anche le ghiere. E l'AF. Ma le foto si fanno anche con una scatola di
scarpe ed un foro stenopeico.



title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta wrote:
> On Tue, 9 Mar 2004 16:19:00 +0100, "massi69"
> <gor...@CIAOimotionline.com> wrote:
>
> Stai scherzando vero?
>
> Il diaframma dopo F2.8 e' F4, di mezzo c'e' a passi di 1/3 F3.2 ed
Non lo so non ho mai usato una rotellina per cambiare il diaframma sulla
DSLR quindi non ho idea di cosa ti possano mettere in mezzo.
>
> Ma non venirmi a raccontare che ti serve con una digitale.
>
Ma io no ti stavo raccontando nulla ti chiedevo come funzionava in quanto
non lo so, almeno ho visto sulle coolpix come funziona e ti chiedevo lumi.



title: domanda su Nikon D100

text:
Celio Vibenna wrote:
> "massi69" <gor...@CIAOimotionline.com> wrote in message
> news:JEk3c.449$
5h5...@tornado.fastwebnet.it
>
>
> Con la rotella, sulla D100, puoi selezionare diaframmi intermedi
> a passi di 1/3 di stop (o di 1/2, a secondo dell impostazioni) e
> puoi farlo con precisione.
Grazie della info, non lo sapevo.



title: domanda su Nikon D100

text:
On Tue, 9 Mar 2004 17:43:33 +0100, "massi69"
<gor...@CIAOimotionline.com> wrote:
>> Ma non venirmi a raccontare che ti serve con una digitale.
>Ma io no ti stavo raccontando nulla ti chiedevo come funzionava in quanto
>non lo so, almeno ho visto sulle coolpix come funziona e ti chiedevo lumi.
Ah, mi tranquillizzi, credevo tu riuscissi a sapere con tale certezza
che valore di diaframma usare da ritenere scarsa una risoluzione di
1/3 di stop!
Mi stavo sentendo una merda :-)
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
On Tue, 9 Mar 2004 16:28:51 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>> 3) La rotella (almeno quella della mia G3) puň girare a vuoto e non cambiare
>> diaframma e non sempre hai uno scattino=un diaframma
>
>E' una canon, per forza. :-p
Peccato, mi stavi diventando simpatico...
;-b
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:b66c503fc0561d5f623...@mygate.mailgate.org...
> "Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
> news:c2kmsl$1u86kq$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
> > 2) Aprire o chiudere di un diaframma senza leggere un cazzo nel display
> > perchè conti gli scattini
>
> Stessa cosa con la ghiera: i giri sono discreti, ad ogni tacca uno
> scatto di 1/3 di diaframma (o di 1/2)
Comodissimo, devo chiudere di due stop, conto 6 scattini ;-)
> > 3) La rotella (almeno quella della mia G3) può girare a vuoto e non
cambiare
> > diaframma e non sempre hai uno scattino=un diaframma
>
> E' una canon, per forza. :-p
Sarei curioso di sapere se la Nikon è così precisa...
> > 4) La ghiera sull'obiettivo è subito dietro la messa a fuoco, con una
sola
> > mano fai tutto, è più comoda che spostare il dito dell'altra mano dal
> > pulsante di scatto
>
> Immagina uno zoom, non autofocus: devi gestire ghiera diaframma, messa
> a fuoco e lunghezza focale con una mano sola...
Esistono gli zoom a pompa, io ho sempre avuto quelli, 2 ghiere le gestisci
senza problemi...
> > 5) Puoi regolare un diaframma senza guardare nel mirino perchè leggi
> > sull'obiettivo
>
> Le reflex digitali hanno, in genere, un display anche sul corpo
> macchina. E la D100 ce l'ha vicino alle ghiere.
E' vero ma al buio (x esempio a teatro) puoi fare tutto contando dal fondo
corsa del diaframma, col display no (la f801s ad esempio non ce l'ha
retroilluminato e manco la g3)
> > Ora se tu preferisci rinunciare a tutto ciò peggio per te, non vedo
perchè
> > perdere altro tempo con te...
>
> Come puoi vedere non perdi proprio nulla.
Infatti io parlo di COME lo fai...
> > Il motore è una evidente comodità in più.
>
> Anche le ghiere. E l'AF. Ma le foto si fanno anche con una scatola di
> scarpe ed un foro stenopeico.
Ovvio
Ma si parlava di feeling...


title: domanda su Nikon D100

text:
> Guarda che esistono già da qualche anno...
> D1, D1x, D1h, D2h: peccato che costano
No, non hai capito.
D1, D1x, D1h sono basate più sulla F5 che sulla F100.
D2h e la futura D2X sono basate su un corpo ulteriormente migliorato
rispetto alla F5 (es. AF CAM 2000).
A me interessava un qualcosa che stesse nel "mercato di mezzo" tra la D100 e
la D2h. Nella controparte a pellicola, tra la F80 e la F5 c'è, appunto, la
F100. A me una digitale basata sul corpo macchina e le principali funzioni
della F100 non sarebbe dispiaciuta, senza andare a scomodare le esistenti,
mastodontiche e costose D1, D1x, D1h o D2h.
Tutto qui.
Alfredo


title: domanda su Nikon D100

text:
>> > 5) Puoi regolare un diaframma senza guardare nel mirino perchè leggi
>> > sull'obiettivo
>>
>> Le reflex digitali hanno, in genere, un display anche sul corpo
>> macchina. E la D100 ce l'ha vicino alle ghiere.
>E' vero ma al buio (x esempio a teatro) puoi fare tutto contando dal fondo
>corsa del diaframma, col display no (la f801s ad esempio non ce l'ha
>retroilluminato e manco la g3)
le olympus e-10 ed 1e-20 sì!
toh, prendete e portate a casa.
E per giunta non avendo lo spechietto che fa click-clack sono le più
indicate da usare a teatro per la loro silenziosità (illuminazione
permettendo).



title: domanda su Nikon D100

text:
"Conte Paccio" <
CERCA...@photo-graphica.it
> wrote in message
news:c2kskg$1ugnrn$
1...@ID-210910.news.uni-berlin.de
> > Stessa cosa con la ghiera: i giri sono discreti, ad ogni tacca uno
> > scatto di 1/3 di diaframma (o di 1/2)
>
> Comodissimo, devo chiudere di due stop, conto 6 scattini ;-)
Si chiama granularità.
> > E' una canon, per forza. :-p
>
> Sarei curioso di sapere se la Nikon è così precisa...
La D100, come la F100 e la F80 da cui deriva, è precisissima.
Ovviamente non c'è il fondo scala, ma a meno di non pretendere di
far diventare f1.0 un f2.8, non ci dovrebbero essere problemi
> Esistono gli zoom a pompa, io ho sempre avuto quelli, 2 ghiere le gestisci
> senza problemi...
Certo che esistono e ne ho uno anch'io, ma la maggior parte non
sono così.
> > macchina. E la D100 ce l'ha vicino alle ghiere.
> E' vero ma al buio (x esempio a teatro) puoi fare tutto contando dal fondo
> corsa del diaframma, col display no (la f801s ad esempio non ce l'ha
> retroilluminato e manco la g3)
Sorpresa! La D100 ha un pulsantino con una lampadina disegnata sopra
proprio a fianco al display. Non l'ho mai provato, chissà che fa... ;-)
> > Come puoi vedere non perdi proprio nulla.
>
> Infatti io parlo di COME lo fai...
Sono passato da una OM-1 (che aveva ghiera diaframmi e tempi
sull'obbiettivo) alle Nikon AF che fanno tutto a suon di ghiere,
senza alcun problema, neanche di mancanza di feeling.
> > Anche le ghiere. E l'AF. Ma le foto si fanno anche con una scatola di
> > scarpe ed un foro stenopeico.
>
> Ovvio
> Ma si parlava di feeling...
E vuoi mettere il feeling di fare foto con una scatola di scarpe? :-)



title: domanda su Nikon D100

text:
>
>> > Anche le ghiere. E l'AF. Ma le foto si fanno anche con una scatola di
>> > scarpe ed un foro stenopeico.
>>
>> Ovvio
>> Ma si parlava di feeling...
>
>E vuoi mettere il feeling di fare foto con una scatola di scarpe? :-)
Bisogna vedere, anche le scatole di scarpe che fanno oggi non sono più
come quelle di una volta.
Ho sentito dire che anche le scatole le fanno in Cina................



title: domanda su Nikon D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:QZm3c.24471$O31.1...@news4.tin.it...
> > Guarda che esistono già da qualche anno...
> > D1, D1x, D1h, D2h: peccato che costano
>
> No, non hai capito.
Questo non è carino da dire. Si dice "forse non mi sono espresso bene",
l'intenzione di darmi del cretino rimane, ma è molto più fine... ;-)
Detto questo, ti invito a guardare meglio la D1x e la D2H (ad esempio le
foto su
www.dpreview.com
): sono molto più simili alla F100 che non alla F5.
La dislocazione dei controlli omologhi è la medesima della F100, il
pentaprisma è lo stesso (nella F5 è disassemblabile), persino la presa PC
sincro e dell cavetto multifunzione a 10 poli è identica.
> D1, D1x, D1h sono basate più sulla F5 che sulla F100.
A me la F100 (che ho) sembra solo una F5 alleggerita. Matrix color e
pulsante per lo scatto verticale a parte, funzionalmente sono identiche e
come robustezza non sono molto lontane. Conosco piuttosto qualche possessore
di F5 che è passato al mezzo kg in meno della F100...
> A me interessava un qualcosa che stesse nel "mercato di mezzo" tra la D100
e
> la D2h.
Evidentemente per Nikon sei un target non significativo ;-)
> Nella controparte a pellicola, tra la F80 e la F5 c'è, appunto, la
> F100. A me una digitale basata sul corpo macchina e le principali funzioni
> della F100 non sarebbe dispiaciuta, senza andare a scomodare le esistenti,
> mastodontiche e costose D1, D1x, D1h o D2h.
E quanto dovrebbe costare, nella tua lista di desiderata, se la d100 viaggia
intorno ai 2000 e la D2H intorno ai 4000 euro?


title: domanda su Nikon D100

text:
> > No, non hai capito.
>
> Questo non è carino da dire. Si dice "forse non mi sono espresso bene",
> l'intenzione di darmi del cretino rimane, ma è molto più fine... ;-)
Non prendertela, era bonario :-)
> Detto questo, ti invito a guardare meglio la D1x e la D2H (ad esempio le
> foto su
www.dpreview.com
): sono molto più simili alla F100 che non alla
F5.
> La dislocazione dei controlli omologhi è la medesima della F100, il
> pentaprisma è lo stesso (nella F5 è disassemblabile), persino la presa PC
> sincro e dell cavetto multifunzione a 10 poli è identica.
Vero.
>
> > D1, D1x, D1h sono basate più sulla F5 che sulla F100.
>
> A me la F100 (che ho) sembra solo una F5 alleggerita. Matrix color e
> pulsante per lo scatto verticale a parte, funzionalmente sono identiche e
> come robustezza non sono molto lontane. Conosco piuttosto qualche
possessore
> di F5 che è passato al mezzo kg in meno della F100...
Ma infatti, per carità, io considero la F100 una F5 alleggerita di qualche
etto e qualche orpello...
> > A me interessava un qualcosa che stesse nel "mercato di mezzo" tra la
D100
> e
> > la D2h.
>
> Evidentemente per Nikon sei un target non significativo ;-)
Senz'altro possibile ;-))))
>
> > Nella controparte a pellicola, tra la F80 e la F5 c'è, appunto, la
> > F100. A me una digitale basata sul corpo macchina e le principali
funzioni
> > della F100 non sarebbe dispiaciuta, senza andare a scomodare le
esistenti,
> > mastodontiche e costose D1, D1x, D1h o D2h.
>
> E quanto dovrebbe costare, nella tua lista di desiderata, se la d100
viaggia
> intorno ai 2000 e la D2H intorno ai 4000 euro?
Mah, io fcevo un ragionamento "per assurdo", del tipo: la F80 a pellicola è
sui 550 euro (per il corpo). La F100 è sui 1250 euro. Quindi se la
differenza del corpo macchina è di circa 700 euro, immagino che questa
dovrebbe essere anche la differenza tra le controparti digitali. E' ingenuo,
lo riconosco, ma ormai la D100 è scesa a 1800, e la D70 forse la farà
ulteriormente scendere, per cui per me attorno ai 2500 euro ci dovrebbe
esser posto... Diversamente, il mercato sarà fatto di corpi buoni ma niente
più (D70,D100) e iperprofessionali (D2H, D2X).


title: domanda su Nikon D100

author: chris

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> Una curiosita', che feedback serve per selezionare un numero che una
> ghiera ti da' e una rotella no?
per una volta mi trovo perfettamente d'accordo con te
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: domanda su Nikon D100

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:f7s3c.22606$z23.1...@news3.tin.it...
> > > No, non hai capito.
> >
> > Questo non è carino da dire. Si dice "forse non mi sono espresso bene",
> > l'intenzione di darmi del cretino rimane, ma è molto più fine... ;-)
>
> Non prendertela, era bonario :-)
Non me la sono presa ;-)
> > Detto questo, ti invito a guardare meglio la D1x e la D2H (ad esempio le
> > foto su
www.dpreview.com
): sono molto più simili alla F100 che non alla
> F5.
> > La dislocazione dei controlli omologhi è la medesima della F100, il
> > pentaprisma è lo stesso (nella F5 è disassemblabile), persino la presa
PC
> > sincro e dell cavetto multifunzione a 10 poli è identica.
>
> Vero.
Ecco, mi pareva.
> > > D1, D1x, D1h sono basate più sulla F5 che sulla F100.
> >
> > A me la F100 (che ho) sembra solo una F5 alleggerita. Matrix color e
> > pulsante per lo scatto verticale a parte, funzionalmente sono identiche
e
> > come robustezza non sono molto lontane. Conosco piuttosto qualche
> possessore
> > di F5 che è passato al mezzo kg in meno della F100...
>
> Ma infatti, per carità, io considero la F100 una F5 alleggerita di qualche
> etto e qualche orpello...
Se avesse avuto il Matrix Color sarebbe stato il massimo. Sembra che le
nuove reflex (compresa la "povera" F75) lo abbiano...
> > > A me interessava un qualcosa che stesse nel "mercato di mezzo" tra la
> D100
> > e
> > > la D2h.
> >
> > Evidentemente per Nikon sei un target non significativo ;-)
>
> Senz'altro possibile ;-))))
Anch'io sono un target non significativo, allora: vorrei il massimo a poco
prezzo :-)
> > E quanto dovrebbe costare, nella tua lista di desiderata, se la d100
> viaggia
> > intorno ai 2000 e la D2H intorno ai 4000 euro?
>
> Mah, io fcevo un ragionamento "per assurdo", del tipo: la F80 a pellicola
è
> sui 550 euro (per il corpo). La F100 è sui 1250 euro. Quindi se la
> differenza del corpo macchina è di circa 700 euro, immagino che questa
> dovrebbe essere anche la differenza tra le controparti digitali. E'
ingenuo,
> lo riconosco, ma ormai la D100 è scesa a 1800, e la D70 forse la farà
> ulteriormente scendere, per cui per me attorno ai 2500 euro ci dovrebbe
> esser posto... Diversamente, il mercato sarà fatto di corpi buoni ma
niente
> più (D70,D100) e iperprofessionali (D2H, D2X).
Sarebbe ragionevole, ma non credo verrà mai.


title: domanda su Nikon D100

text:
"massi69" <gor...@CIAOimotionline.com> ha scritto nel messaggio
news:5km3c.647$5h5...@tornado.fastwebnet.it...
> > Con la rotella, sulla D100, puoi selezionare diaframmi intermedi
> > a passi di 1/3 di stop (o di 1/2, a secondo dell impostazioni) e
> > puoi farlo con precisione.
>
> Grazie della info, non lo sapevo.
Cosa non sapevi esattamente?


title: domanda su Nikon D100

text:
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:d63s405eu4rd51auh...@4ax.com...
> Bisogna vedere, anche le scatole di scarpe che fanno oggi non sono più
> come quelle di una volta.
>
> Ho sentito dire che anche le scatole le fanno in Cina................
Pazienza, le scarpe si tolgono, visto che introducono una certa aberrazione
;-)


title: domanda su Nikon D100

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gtr40l8liu1nnf9g...@4ax.com...
> >> 3) La rotella (almeno quella della mia G3) puň girare a vuoto e non
cambiare
> >> diaframma e non sempre hai uno scattino=un diaframma
> >
> >E' una canon, per forza. :-p
>
> Peccato, mi stavi diventando simpatico...
Posso ridiventarlo dicendo che le rotelline delle Eos sono piů precise di
quella della G3?


title: domanda su Nikon D100

text:


Si tolgono?
Io pensavo che si lasciassero e avessero la funzione di 1^ e 2^
tendina.............
ecco perchè le foto mi venivano sempre brutte e buie.



title: domanda su Nikon D100

text:
On Wed, 10 Mar 2004 07:43:46 +0100, "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>> Peccato, mi stavi diventando simpatico...
>
>Posso ridiventarlo dicendo che la rotellina della TUA Eos 300d (quella di Chris
>invece fa cagare) e' immensamente piu' precisa della mia che purtroppo e'
>una fetentissima Nikon 100D.
Si, penso che possa bastare...
Ciao ;-)
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
On Wed, 10 Mar 2004 00:24:08 GMT,
chr...@despammed.com
 (chris) wrote:
>per una volta mi trovo perfettamente d'accordo con te
Dai, sara' anche la seconda! ;-)
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:

Pensavo che sulla D100 si potesse selezionare il diaframma tramite
obbiettivo,  e quando ho letto, in questo 3d che si poteva fare solo con la
rotella pensavo solo a un numero definito di passi per il diaframma, minore
cmq di 1/3.



title: domanda su Nikon D100

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> wrote in message
news:qfit40hfdv54ov22e...@4ax.com
> >Posso ridiventarlo dicendo che la rotellina della TUA Eos 300d (quella di Chris
> >invece fa cagare) e' immensamente piu' precisa della mia che purtroppo e'
> >una fetentissima Nikon 100D.
>
> Si, penso che possa bastare...
Qui si bara... ;-)



title: domanda su Nikon D100

text:
"massi69" <gor...@CIAOimotionline.com> wrote in message
news:oMA3c.1591$
5h5...@tornado.fastwebnet.it
> Pensavo che sulla D100 si potesse selezionare il diaframma tramite
> obbiettivo,  e quando ho letto, in questo 3d che si poteva fare solo con la
> rotella pensavo solo a un numero definito di passi per il diaframma, minore
> cmq di 1/3.
C'è solo un caso in cui puoi usare la ghiera dei diaframmi
dell'obiettivo: quando monti sulla D100 le ottiche AI/AIS.



title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> Dai, sara' anche la seconda! ;-)
ma si dai, una delle poche ;))))))



title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> >Posso ridiventarlo dicendo che la rotellina della TUA Eos 300d
>>(quella di Chris
> >invece fa cagare) e' immensamente piu' precisa della mia che purtroppo e'
> >una fetentissima Nikon 100D.
>
> Si, penso che possa bastare...
>
vabbe', mi spippolero' con quella della leica allora ;PP



title: domanda su Nikon D100

text:
On Wed, 10 Mar 2004 12:50:31 GMT,
chr...@despammed.com
 (chris) wrote:
>vabbe', mi spippolero' con quella della leica allora ;PP
Leica M giusto?
L'importante e' che non sia Nikon :-)
A parte gli scherzi, ti faccio perdere tempo con una curiosita' visto
che non ho mai avuto il piacere, se non erro prima avevi lenti Zuiko,
che non sono esattamente dei Sigma.
Con lenti Leica hai davvero notato il salto di qualita' o alla fine
della fiera chi ha Leica ci ricama molto su?
Non mi interessa una disquisizione tecnica, solo la tua semplice
impressione da utilizzatore, mi basta anche un "Si, e' un piacere
usare quelle ottiche" o un "Bah, non cambia un cazzo...".
Ciao
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> Leica M giusto?
>
ovvio ;PP
> A parte gli scherzi, ti faccio perdere tempo con una curiosita' visto
> che non ho mai avuto il piacere, se non erro prima avevi lenti Zuiko,
> che non sono esattamente dei Sigma.
esatto
>
> Con lenti Leica hai davvero notato il salto di qualita' o alla fine
> della fiera chi ha Leica ci ricama molto su?
> Non mi interessa una disquisizione tecnica, solo la tua semplice
> impressione da utilizzatore, mi basta anche un "Si, e' un piacere
> usare quelle ottiche" o un "Bah, non cambia un cazzo...".
>
allora, devo dire che le lenti zuiko erano certamente delle signore
ottiche, nulla da eccepire
leica, beh, moltissimo viene dal "feeling" con la fotocamera a
telemetro, per la resa pura, no, non ci sono differenze abbissali, ma
c'e' cmq quel "quid", quella marcia in piu', quella resa che anche se
fatta di dettagli minimi da un qualcosa in piu' all'immagine,
soprattutto in termini di "plasticita'" (non quella alla canon per
intenderci)



title: domanda su Nikon D100

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:5udu40d8oujcjd5et...@4ax.com...
> A parte gli scherzi, ti faccio perdere tempo con una curiosita' visto
> che non ho mai avuto il piacere, se non erro prima avevi lenti Zuiko,
> che non sono esattamente dei Sigma.
>
> Con lenti Leica hai davvero notato il salto di qualita' o alla fine
> della fiera chi ha Leica ci ricama molto su?
>
> Non mi interessa una disquisizione tecnica, solo la tua semplice
> impressione da utilizzatore, mi basta anche un "Si, e' un piacere
> usare quelle ottiche" o un "Bah, non cambia un cazzo...".
Se ti interessa il mio confronto tra lenti Zuiko, che avevo prima, e le
attuali Nikkor: queste ultime hanno un contrasto molto marcato, in alcuni
casi esagerato, che gli Zuiko non avevano. Per quanto riguarda alcuni fissi,
il 24/2.8 ed il 35/2, ho l'impressione che abbiano una tridimensionalità
migliore (intesa come migliore resa dei diversi piani focali) degli
equivalenti Zuiko che avevo, che comunque non sfiguravano affatto. Direi che
i Nikkor hanno quasi un "marchio di fabbrica" più o meno omogenea, mentre
gli Zuiko erano più neutri. Una cosa che invece mi manca degli zuiko è la
linearità: la distorsione in alcuni Nikkor è troppo sensibile.
Comunque (e non solo per la distorsione) si tratta di dettagli dell'entità
dei peli di cazzo di una mosca... :-)
Un'ultima nota: confrontando le mie foto con quelle di un mio amico, fatte
nella stessa occasione, ma le sue con una Contax e un corredo di Zeiss, devo
dire che la differenza a occhio si vedeva e come. Bisogna che le riprendo in
mano per dirti esattamente in cosa, ma le sue mi parevano molto più vive...


title: domanda su Nikon D100

text:
On Wed, 10 Mar 2004 15:57:52 GMT,
chr...@despammed.com
 (chris) wrote:
>c'e' cmq quel "quid", quella marcia in piu', quella resa che anche se
>fatta di dettagli minimi da un qualcosa in piu' all'immagine,
>soprattutto in termini di "plasticita'" (non quella alla canon per
>intenderci)
Interessante.
E' chiaro quindi che la differenza e' poco significante per le mie
capacita', sono un mediocre fotografo, ma sarebbe davvero interessante
provare a fare qualche rullo, mi piacerebbe provare il 21 in montagna,
per portabilita' e qualita', nonche' funzionamento del telemetro,
insomma, mi incuriosisce.
Sappi quindi che se ti punge vaghezza di regalarmi la tua ne sarei
oltremodo felice.
Tanto hai la 300d, che te ne fai di quel vecchiume... ;-b
/* Eta Beta */


title: domanda su Nikon D100

text:
On Wed, 10 Mar 2004 20:56:01 +0100, "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Se ti interessa il mio confronto tra lenti Zuiko, che avevo prima, e le
>attuali Nikkor:
Certo che mi interessa!
>queste ultime hanno un contrasto molto marcato, in alcuni
>casi esagerato, che gli Zuiko non avevano. Per quanto riguarda alcuni fissi,
>il 24/2.8 ed il 35/2, ho l'impressione che abbiano una tridimensionalità
>migliore (intesa come migliore resa dei diversi piani focali) degli
>equivalenti Zuiko che avevo, che comunque non sfiguravano affatto. Direi che
>i Nikkor hanno quasi un "marchio di fabbrica" più o meno omogenea, mentre
>gli Zuiko erano più neutri. Una cosa che invece mi manca degli zuiko è la
>linearità: la distorsione in alcuni Nikkor è troppo sensibile.
>Comunque (e non solo per la distorsione) si tratta di dettagli dell'entità
>dei peli di cazzo di una mosca... :-)
Capisco :-)
>Un'ultima nota: confrontando le mie foto con quelle di un mio amico, fatte
>nella stessa occasione, ma le sue con una Contax e un corredo di Zeiss, devo
>dire che la differenza a occhio si vedeva e come. Bisogna che le riprendo in
>mano per dirti esattamente in cosa, ma le sue mi parevano molto più vive...
Interessante, grazie.
Io sinceramente piu' cerco di approfondire, meno ci capisco, ci sono
molti parametri che probabilmente mi sfuggono, insomma, spesso non e'
l'obiettivo ad essere determinante.
Ascoltare opinioni mi aiuta ;-)
/* Eta Beta */