title: Fotocamere digitali e freddo

author: yVega

text:
> no problem con il display, devi solo tenerla al caldo xchè se no le
batterie
> si scaricano subito...
    Non è che si scaricano, semplicemente a basse temperature perdono il
loro potenziale che però riacquistano non appena tornano a temperatura di
lavoro. Non ho ancora portato agli estermi le NiMh, ma avrò modo molto
presto...
--
    yVega


title: differenza tra sp e lp

author: Tonino

text:
Quancuno sa spiegarmi la differenza tra una registrazione in modalita sp e
una in modalita lp!
In cosa differiscono??
chi pottesse mandarmi anche un sms al cell.
3475000857
 in quanto in questi
giorni saro fuori casa!
vi ringrazio!


title: E' mia, finalmente!

author: SmartGirl

text:
E' arrivata stasera la Dimage 7i...
Presa da
www.fotodigit.it
, servizio ottimo, cortesi, competenti, non esosi e
precisi come svizzeri.
Per Cris: ti divertirai, è un casino assurdo! sono 3 ore che leggo il
manuale e ancora non ho capito un granchè... :)
SG


title: E' mia, finalmente!

author: enrikos

text: ! Complimenti pe' a creatura !


title: E' mia, finalmente!

author: Jamie

text:

auguri :)


title: E' mia, finalmente!

author: Alberto Campione

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:TfnX9.86764$AA2.3...@news2.tin.it...

Se non ricordo male è la tua prima digitale, beh non ti stupire se i primi
giorni ti troverai malissimo, è normale, appena ti abitui al nuovo 'stile'
di lavoro sarai entusiasta.
Fermo restando che la reflex è la reflex, non pensarci neanche a venderla...
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell


title: E' mia, finalmente!

author: Boiafaus

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
news:TfnX9.86764$AA2.3...@news2.tin.it...
> E' arrivata stasera la Dimage 7i...
> Presa da
www.fotodigit.it
, servizio ottimo, cortesi, competenti, non esosi
e
> precisi come svizzeri.
> Per Cris: ti divertirai, č un casino assurdo! sono 3 ore che leggo il
> manuale e ancora non ho capito un granchč... :)
>
> SG
>
>
Sono contento per te!! Nell'oggetto del messaggio mi ricordavi Gollum, la
creatura del Signore degli Anelli "E' mio, č venuto da me... il mio
tessssoro" :-)
Ciao e buoni scatti
Alby


title: E' mia, finalmente!

author: Montalbano

text: Pessimo acquisto, hai buttato i soldi dalla finestra.


title: E' mia, finalmente!

author: ricc

text:
"SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> wrote in message
news:TfnX9.86764$AA2.3...@news2.tin.it...

Complimenti per l'acquisto...aspettiamo le prime foto :-))))
Saluto tutti gli amici del news group...in questo periodo non sono molto
presente, ho cambiato incarico e ho un bel po di cosette da fare al lavoro
;-))
Riccardo


title: E' mia, finalmente!

author: Cris

text:
Il 22 Gen 2003, 03:22, "SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha
scritto:
> E' arrivata stasera la Dimage 7i...
> Presa da
www.fotodigit.it
, servizio ottimo, cortesi, competenti, non esosi
e
> precisi come svizzeri.
avevo preso la oly c-200 , confermo la serietà.
E non da poco... rispondono alle mail (topvision grrr)
> Per Cris: ti divertirai, è un casino assurdo! sono 3 ore che leggo il
> manuale e ancora non ho capito un granchè... :)
grande, ovviamente saiche voglio un feedback della macchina a 360° :)
azz. io il libretto lo avrò in inglese.... se sono fortunato, intanto
aspetto che topvision si accorga del bonifico:)
Ciao, Cris.

> SG
>
>
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: E' mia, finalmente!

author: RobinHood

text:
On Wed, 22 Jan 2003 02:22:43 GMT, "SmartGirl"
<
smar...@smart.servehalflife.com
> wrote:
>E' arrivata stasera la Dimage 7i...
>Presa da
www.fotodigit.it
, servizio ottimo, cortesi, competenti, non esosi e
>precisi come svizzeri.
>Per Cris: ti divertirai, č un casino assurdo! sono 3 ore che leggo il
>manuale e ancora non ho capito un granchč... :)
>
>SG
>
Auguri attendiamo feedback fotografici
saluti
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: E' mia, finalmente!

text:
On Wed, 22 Jan 2003 09:22:07 GMT, "ricc" <
ric...@iol.it
> wrote:
>Saluto tutti gli amici del news group...in questo periodo non sono molto
>presente, ho cambiato incarico e ho un bel po di cosette da fare al lavoro
>;-))
>Riccardo
ciao ricc
pensa alle cose serie ....
a presto
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: E' mia, finalmente!

text:
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:b0llqq$5i6$1...@news.flashnet.it...
> "SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha scritto nel messaggio
> news:TfnX9.86764$AA2.3...@news2.tin.it...
> > E' arrivata stasera la Dimage 7i...
> > Presa da
www.fotodigit.it
, servizio ottimo, cortesi, competenti, non
esosi
> e
> > precisi come svizzeri.
> > Per Cris: ti divertirai, è un casino assurdo! sono 3 ore che leggo il
> > manuale e ancora non ho capito un granchè... :)
> Se non ricordo male è la tua prima digitale, beh non ti stupire se i primi
> giorni ti troverai malissimo, è normale, appena ti abitui al nuovo 'stile'
> di lavoro sarai entusiasta.
> Fermo restando che la reflex è la reflex, non pensarci neanche a
venderla...
>
>
> --
> Ciao Ciao
>
> Alberto
> Roma Sud
No non è la prima, ho una A30 canon.
> Fermo restando che la reflex è la reflex, non pensarci neanche a
venderla...
Non ci penso neppure! le mie OM me le tengo strette!! :))))
Ciao!!


title: E' mia, finalmente!

text:
"Cris" <
cristi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z99Z218Z80Y1...@usenet.libero.it...
> Il 22 Gen 2003, 03:22, "SmartGirl" <
smar...@smart.servehalflife.com
> ha
> scritto:
> > E' arrivata stasera la Dimage 7i...
> > Presa da
www.fotodigit.it
, servizio ottimo, cortesi, competenti, non
esosi
> e
> > precisi come svizzeri.
>
> avevo preso la oly c-200 , confermo la serietà.
> E non da poco... rispondono alle mail (topvision grrr)
>
> > Per Cris: ti divertirai, è un casino assurdo! sono 3 ore che leggo il
> > manuale e ancora non ho capito un granchè... :)
>
> grande, ovviamente saiche voglio un feedback della macchina a 360° :)
> azz. io il libretto lo avrò in inglese.... se sono fortunato, intanto
> aspetto che topvision si accorga del bonifico:)
>
> Ciao, Cris.
NP il libretto è in formato PDF.
Contattami in privato che te lo spedisco in italiano.


title: problemi Compact Flash

text:
Hio acquisato una scheda compact flasc 96 mb
ha funzionato per due mesi.
ora non prenbde piu' in memoria le foto
Cosa puo' essere successo?
esiste un software per resettarla?
Per favore mi aiutate?


title: problemi Compact Flash

author: JaNnAz

text:
<
bali...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:nvt2ru4pd9vgqj88s...@4ax.com...

devi formattarla in fat 16 anche con windows
jannaz


title: conversione foto problematica

author: LuigiGE

text:
ciao a tutti e grazie in anticipo ho una tiff di un gb e rotti (è una
composizione) e ps cs5 mi permette solo di salvare in tiff e psb io
vorrei salvarla in jpeg ma non c'è verso
soluzioni?
grazie
luigi
p.s. NON è una trollata


title: conversione foto problematica

author: Delay Lama (il_poetO)

text:

controllato d'avere un'immagine a 8bit? (anche se ps5 dovrebbe in
automatico fare la conversione 16-->8bit quando salvi in jpg)
--
www.simonelago.it


title: conversione foto problematica

text:

azz non ci ho guardato, stasera ci guardo ora sono via
grazie
luigi


title: conversione foto problematica

author: Uguccione

text:
Come ti hanno già detto imposta la foto a 8 bit in:
immagini - metodo - 8bit
bye
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: conversione foto problematica

text:
Il 14/08/10 17.10, Uguccione ha scritto:
> Come ti hanno già detto imposta la foto a 8 bit in:
> immagini - metodo - 8bit
> bye
>
porca paletta è già a 8bit! che faccio?


title: conversione foto problematica

author: Salvatore B

text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i46ffq$egg$1...@news.eternal-september.org...

prova a ridurre la risoluzione come dpi, magari ce la fa
ciao
S B


title: conversione foto problematica

text:
> porca paletta è già a 8bit! che faccio?
Probabilmente hai più di un livello aperto.
Devi creare un solo livello e poi salvare.



title: conversione foto problematica

text:
> Devi creare un solo livello e poi salvare.
Funzione del menu a tendina:
livello - unico livello



title: conversione foto problematica

author: Trex a zonzo

text:
"Uguccione" >
>> porca paletta è già a 8bit! che faccio?
>
> Probabilmente hai più di un livello aperto.
> Devi creare un solo livello e poi salvare.
>
Può anche darsi che non sia rgb, cmyk o scala di grigio...
Per esempio, se fosse lab o monocromatica non potrebbe salvare in jpeg...


title: conversione foto problematica

text:
Il 14/08/10 18.32, Uguccione ha scritto:
>> porca paletta è già a 8bit! che faccio?
>
> Probabilmente hai più di un livello aperto.
> Devi creare un solo livello e poi salvare.
>
>
già fatto..


title: conversione foto problematica

text:
Il 14/08/10 18.30, Salvatore B ha scritto:

ok provo ora sono a 240dpi


title: conversione foto problematica

text:
Il 14/08/10 18.58, Trex a zonzo ha scritto:

rgb..  :-(
sto diventando scemo! non è che il jpeg ha un limite x nel senso max  1gb?
grazie
luigi


title: conversione foto problematica

text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i46k2b$gnk$1...@news.eternal-september.org...

ho trovato questo in un forum
----------------------------------
Note: many applications impose their own, seemingly arbitrary
restrictions - for instance, Photoshop will not provide JPEG as a Save
option if your dimensions are greater than 30,000px on either axis,
despite that being well within the JPEG/JFIF spec.
Nota: molte applicazioni di impongono le proprie, apparentemente arbitrarie
restrizioni - per esempio, Photoshop non fornirà opzione per salvare JPEG se
le dimensioni sono superiori a 30, 000px sull'asse di entrambi, nonostante
che essere bene all'interno del JPEG/JFIF specifiche.
------------------------------------
non e che sei/eri fuori dal range di 30000 pixel per asse ?
ciao
SB


title: conversione foto problematica

text:
Il 14/08/10 16.11, LuigiGE ha scritto:

forse ho scoperto l'acqua calda, ma googlando ho trovato un post in cui
si diceva che ps non può leggere jpeg con più di 30000pixel
che mi dite vi risulta?
grazie
luigi


title: conversione foto problematica

text:
Il 14/08/10 21.41, Salvatore B ha scritto:

azz mi hai preceduto,ho postato senza scaricare i messaggi..
grazie
luigi


title: conversione foto problematica

text:
> non e che sei/eri fuori dal range di 30000 pixel per asse ?
Ma porcapaletta 30.000 pixel lato lungo vuol dire avere un file da 20.000 X
30.000 = 600 megapizze.
Alla faccia della composizione :-)
Cmq ora so una cosa in +



title: conversione foto problematica

text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i46u7b$7u4$1...@news.eternal-september.org...
> Il 14/08/10 16.11, LuigiGE ha scritto:
>
> forse ho scoperto l'acqua calda, ma googlando ho trovato un post in cui si
> diceva che ps non puň leggere jpeg con piů di 30000pixel
> che mi dite vi risulta?
Si, risulta da sempre...
Perň io mi chiedo... č vero che parli di una composizione, ma 30000 pixel
servono per fare un poster di 3 metri a 254dpi.
Se poi non riesci a salvarla, significa che i 30k li superi... cosa diavolo
stai preparando? :-)


title: conversione foto problematica

text:
Il 15/08/2010 00:43, Trex a zonzo ha scritto:
> "LuigiGE"<
a...@aa.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:i46u7b$7u4$1...@news.eternal-september.org...
>> Il 14/08/10 16.11, LuigiGE ha scritto:
>>
>> forse ho scoperto l'acqua calda, ma googlando ho trovato un post in cui si
>> diceva che ps non può leggere jpeg con più di 30000pixel
>> che mi dite vi risulta?
>
> Si, risulta da sempre...
> Però io mi chiedo... è vero che parli di una composizione, ma 30000 pixel
> servono per fare un poster di 3 metri a 254dpi.
> Se poi non riesci a salvarla, significa che i 30k li superi... cosa diavolo
> stai preparando? :-)
>
>
ho fatto una mega scarpinata sul monte antola ho piazzato la macchina in
verticale sul cavalletto e ho fatto una kilata di scatti per comporre
una panoramica, in quasto periodo ne ho fatte un pò e devo dire che mi
piacciono abbastanza, sono tutte compo da 4 6 foto ma questa è di una
ventina di scatti
luigi


title: conversione foto problematica

text:
Il 15/08/2010 00:43, Trex a zonzo ha scritto:
> "LuigiGE"<
a...@aa.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:i46u7b$7u4$1...@news.eternal-september.org...
>> Il 14/08/10 16.11, LuigiGE ha scritto:
>>
>> forse ho scoperto l'acqua calda, ma googlando ho trovato un post in cui si
>> diceva che ps non può leggere jpeg con più di 30000pixel
>> che mi dite vi risulta?
>
> Si, risulta da sempre...
> Però io mi chiedo... è vero che parli di una composizione, ma 30000 pixel
> servono per fare un poster di 3 metri a 254dpi.
> Se poi non riesci a salvarla, significa che i 30k li superi... cosa diavolo
> stai preparando? :-)
>
>
qui ce ne sono un paio, anche se viste così non rendono per nulla
giustizia, è in mezzo alle altre foto,se scorri le vedi
SE SE SE SE SE hai 2minuti da perdete mi dici come sono le foto in
questo post?
grazie
luigi
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=410860


title: conversione foto problematica

author: K

text:
"LuigiGE"  ha scritto
> ciao a tutti e grazie in anticipo ho una tiff di un gb e rotti (è una
> composizione) e ps cs5 mi permette solo di salvare in tiff e psb io vorrei
> salvarla in jpeg ma non c'è verso
Come gia' ti hanno detto, Photoshop non salva in jpg immagini di 30.000
pixel o piu'.
Tuttavia, se il tuo problema e' comprimere le dimensioni del file, puoi
salvare in tif, e in ''opzioni tif'' scegliere la compressione jpg.
Il file pero' potrebbe essere non apribile con applicativi diversi da
Photoshop.
Ciao
            K.


title: conversione foto problematica

text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i47vlh$qua$1...@news.eternal-september.org...
> Il 15/08/2010 00:43, Trex a zonzo ha scritto:
>
> ho fatto una mega scarpinata sul monte antola ho piazzato la macchina in
> verticale sul cavalletto e ho fatto una kilata di scatti per comporre una
> panoramica, in quasto periodo ne ho fatte un pň e devo dire che mi
> piacciono abbastanza, sono tutte compo da 4 6 foto ma questa č di una
> ventina di scatti
Si, ok, ma... non credo che tu ci voglia tappezzare tutta una stanza :-)
Mi sembra piů logico salvare il file risultante in originale (se proprio lo
vuoi tenere di quelle dimensioni) e ridurre a dimensioni piů umane il jpeg
per una eventuale stampa. Poi fai tu :-)


title: conversione foto problematica

text:
"LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
news:i480in$v0e$1...@news.eternal-september.org...
>
> qui ce ne sono un paio, anche se viste cosě non rendono per nulla
> giustizia, č in mezzo alle altre foto,se scorri le vedi
> SE SE SE SE SE hai 2minuti da perdete mi dici come sono le foto in questo
> post?
> grazie
> luigi
>
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=410860
Non provo nemmeno ad aprirle, per ora. Sono "a zonzo"... in pratica sto
scrivendo da un netbook in albergo a londra... e di valutare foto da qua non
ci penso proprio :-)
Ne parliamo la settimana prossima ;-)


title: conversione foto problematica

text:
Il 15/08/2010 10:37, Trex a zonzo ha scritto:
> "LuigiGE"<
a...@aa.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:i47vlh$qua$1...@news.eternal-september.org...
>> Il 15/08/2010 00:43, Trex a zonzo ha scritto:
>>
>> ho fatto una mega scarpinata sul monte antola ho piazzato la macchina in
>> verticale sul cavalletto e ho fatto una kilata di scatti per comporre una
>> panoramica, in quasto periodo ne ho fatte un pò e devo dire che mi
>> piacciono abbastanza, sono tutte compo da 4 6 foto ma questa è di una
>> ventina di scatti
>
> Si, ok, ma... non credo che tu ci voglia tappezzare tutta una stanza :-)
> Mi sembra più logico salvare il file risultante in originale (se proprio lo
> vuoi tenere di quelle dimensioni) e ridurre a dimensioni più umane il jpeg
> per una eventuale stampa. Poi fai tu :-)
>
>
infatti l'ho dovuto ridurre, le dimensioni reali erano 46000 e rotti, il
computer sudava come un matto


title: conversione foto problematica

text:
Il 15/08/2010 10:40, Trex a zonzo ha scritto:
> "LuigiGE"<
a...@aa.it
>  ha scritto nel messaggio
> news:i480in$v0e$1...@news.eternal-september.org...
>>
>> qui ce ne sono un paio, anche se viste così non rendono per nulla
>> giustizia, è in mezzo alle altre foto,se scorri le vedi
>> SE SE SE SE SE hai 2minuti da perdete mi dici come sono le foto in questo
>> post?
>> grazie
>> luigi
>>
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=410860
>
> Non provo nemmeno ad aprirle, per ora. Sono "a zonzo"... in pratica sto
> scrivendo da un netbook in albergo a londra... e di valutare foto da qua non
> ci penso proprio :-)
> Ne parliamo la settimana prossima ;-)
>
>
bella londra vai a piccadilli e sparati un gelato da quel negozio
tedesco alla faccia mia ;-)


title: conversione foto problematica

text:
"Trex a zonzo" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i48968$h8c$1...@tdi.cu.mi.it...
> "LuigiGE" <
a...@aa.it
> ha scritto nel messaggio
> news:i480in$v0e$1...@news.eternal-september.org...
>>
>> qui ce ne sono un paio, anche se viste così non rendono per nulla
>> giustizia, è in mezzo alle altre foto,se scorri le vedi
>> SE SE SE SE SE hai 2minuti da perdete mi dici come sono le foto in questo
>> post?
>> grazie
>> luigi
>>
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=410860
>
> Non provo nemmeno ad aprirle, per ora. Sono "a zonzo"... in pratica sto
> scrivendo da un netbook in albergo a londra... e di valutare foto da qua
> non ci penso proprio :-)
> Ne parliamo la settimana prossima ;-)
>
CIAO
se vedi mio figlio salutamelo :-)
e assieme a una ciurma di ragazzi/e in quel di Londra
alloggiati al Majestic.
buone ferie "asciutte" :-P
ciao
S B


title: conversione foto problematica

text:
Il 15/08/10 10.01, K ha scritto:

alla fine l'ho ridimensionata a 30000 e via..
grazie
luigi


title: conversione foto problematica

text:
"Salvatore B" <
idees...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c67aee7$0$6839$5fc...@news.tiscali.it...
>
> CIAO
> se vedi mio figlio salutamelo :-)
> e assieme a una ciurma di ragazzi/e in quel di Londra
> alloggiati al Majestic.
ROTFL... non ho visto "nessuna" ciurma di ragazzi... solo qualche centinaia
(di ciurme!) :-)
> buone ferie "asciutte" :-P
Si si, molto asciutte. Cazzo, l'hanno scorso ci sono stato due volte e non
ho beccato manco una goccia... quest'anno pareggiamo i conti, da 4 giorni
non fa che piovere. Meno male che oggi è stata una bella giornata e promette
bene anche per domani e dopo...
Ad ogni modo non siamo al mare, dove se piovesse ti rovinerebbe le vacanze.
A Londra, anche se piove, si trova comunque il modo di divertirsi ;-)


title: conversione foto problematica

text:
non so sei ti puo essere utile, al tempo ho dovuto convertire un PDF (
abbastanza grosso, comunque sul mio computer era ingestibile con i vari
lettori PDF ) in jpeg, con Photoshop elements era una morte ( ho dovuto
interrompere ), con Gimp quasi una pessaggiata.
--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"


title: conversione foto problematica

author: Jack

text:
On 14 Ago, 23:54, "Uguccione"
<
danilo.vigni.NOS...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> wrote:
> > non e che sei/eri fuori dal range di 30000 pixel per asse ?
>
> Ma porcapaletta 30.000 pixel lato lungo vuol dire avere un file da 20.000 X
> 30.000 = 600 megapizze.
> Alla faccia della composizione :-)
facile arrivarci se componi panorami con Hugin&c. :)
Ciao Jack


author: uniposta

text:
  17:56 camera flexible ball tripod,
  treppiede flessibile adattabile prensile
  - L'avete provato, come vi sembra?
  io dai cinesi per pochi euro l'uno avevo preso un paio
  di treppiedi flessibili/adattabili tipo questo, ma i miei
  sono molto più leggeri... questo regge fino a un chilo
  (si possono anche abbracciare a un tubo, a una ringhiera...)
  => foto
http://image.made-in-china.com/2f0j00IeoTcDgqvbuQ/Flexible-Camera-Tripod-HL-T303-.jpg

  ==> pagina
http://being69.en.made-in-china.com/product/BoTmqerXXURN/China-Flexible-Camera-Tripod-HL-T303-.html

  ===> scheda prodotto e nome/link produttore (e nota mia)
  Product Description
  Model No.: HL-T303
  Item name: Flexible Ball tripod
  Use Scope: Digital Camera, webcam and flashlight
  Size: 200*38*47mm
  Net weight: 130g
  Max load Weight: 1kgs
  Material: TPR
  Packing: Gift box: Each with a PP bag, then individual gift box,
  50 PCS /CTN, carton size: 46*29*22cm, carton G. W: 9.2kgs
  Color: Black / Gray; [strano, nella foto è nero e blu; i miei invece,
  di altro produttore (pinsheng, o pingsheng, da non confondere col
  produttore taiwanese di motori e cuscinetti, o chi fa servizi web,
  o altri), sono nero e grigiochiaro] [=> ping sheng : "pinsheng"
  sarebbe una semplificazione fonetica per noi occidentali (anglofoni)]
  Link Attachment: Stays connected to your camera for rapidly setup.
  Lock Ring: Enables extra to ensure your camera is safely attached.
  Flexible Joints: Bend and rotate 360 to form the perfect shape.
  Ring & Foot Grips: Provide extra gripping power to most surfaces.
  Model NO.:  HL-T303
  Productivity: 100,000 pcs/year
  Unit Price/Payment: FOBNingbo 3.5-5USD/piece
  Origin: China
  Min. Order: 500 pcs
  Company: Nanyang City Hailin Optical Instrument Machining Co., Ltd.
http://being69.en.made-in-china.com/company-Nanyang-City-Hailin-Optical-Instrument-Machining-Co-Ltd-.html

  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


author: Ugo Sfiro

text:
Il 06/09/2010 17:56, uniposta ha scritto:
> 17:56 camera flexible ball tripod,
> treppiede flessibile adattabile prensile
>
> - L'avete provato, come vi sembra?
Per la pinhole va benissimo.
Ugo


author: Clipper

text:
uniposta wrote:
>  17:56 camera flexible ball tripod,
>  treppiede flessibile adattabile prensile
>
>  - L'avete provato, come vi sembra?
http://www.focalprice.com/DT024B/New_Flexible_Digital_Camera_Tripod_Large_Size_Black.html
Questo tiene molto di più (la mia che pesa un kg la tiene benissimo)
Clipper


author: massivan

text:
> "uniposta"
>  17:56 camera flexible ball tripod,
>  treppiede flessibile adattabile prensile
>
>  - L'avete provato, come vi sembra?
"massivan"
Tieniulo pure, continuo ad usare questo:
http://www.dcfever.com/trading/view.php?itemID=496235


title: treppiede flessibile adattabile prensile

text:
  21:11



  - Di faccia è praticamente identico ai due leggeri che ho preso
  io a pochi euro... cambia solo la forma dell'attacco, triangolare
  invece della trapeziodale quasi rettangolare dei miei ...
  e poi le dimensioni, quelle scritte qui sono maggiori
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


author: Hybris

text:
uniposta wrote:
>   17:56 camera flexible ball tripod,
>   treppiede flessibile adattabile prensile
sembra proprio un clone del joby gorillapod


text:
  21:22


  - Non ho capito ... è un treppiede normale?
  professionale e costoso, oltretutto ...
  il discorso era se ti trovi su delle rocce, o se non hai un piano
  d'appoggio e hai come appiglio un tubo o un'inferriata ... con
  quello normale come fai? ok, su degli scogli ti arrangi in qualche
  maniera, ma se non hai neanche quelli e hai invece una ringhiera...
  e poi questi sono piccoli e portatili, quasi tascabili
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


text:
> "uniposta"
>
>  il discorso era se ti trovi su delle rocce, o se non hai un piano
>  d'appoggio e hai come appiglio un tubo o un'inferriata ...
"massivan"
Scatti a mano libera,
lasci perdere.


text:
  21:43


  - ma grazie al cazzo ...
  che senso utile ha una risposta del genere
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


text:
> > "massivan"
> > Scatti a mano libera,
> > lasci perdere.
> "uniposta"
>  - ma grazie al cazzo ...
>
>  che senso utile ha una risposta del genere
"massivan"
Capisco "il volere" ma ne il corpo
ne la mente sono fatti "per fare tutto"
bisogna saper fare un po' meno
di tutto ciň che possiamo immaginare.


text:
  23:30


 > di tutto ciò che possiamo immaginare.
  - piccolo plovelbio cinese?
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


text:
> >>> "massivan"
> >>> Scatti a mano libera,
> >>> lasci perdere.
>>> "uniposta"
>>> - ma grazie al cazzo ...
> >> che senso utile ha una risposta del genere
> > "massivan"
> > Capisco "il volere" ma ne il corpo
> > ne la mente sono fatti "per fare tutto"
> > bisogna saper fare un po' meno
> > di tutto ciň che possiamo immaginare.
> "uniposta"
> piccolo plovelbio cinese?
"massivan"
No, farina del mio sacco.


author: Artitrenta

text:
uniposta ha scritto:
>  21:22
>
>  - Lun 06 Set 2010, 21:04, massivan ha scritto:
>
>  >> "uniposta"
>  >
>  >> 17:56 camera flexible ball tripod,
>  >> treppiede flessibile adattabile prensile
>  >>
>  >> - L'avete provato, come vi sembra?
>  >
>  > "massivan"
>  >
>  > Tieniulo pure, continuo ad usare questo:
>  >
http://www.dcfever.com/trading/view.php?itemID=496235
>
>  - Non ho capito ... è un treppiede normale?
>  professionale e costoso, oltretutto ...
>
>  il discorso era se ti trovi su delle rocce, o se non hai un piano
>  d'appoggio e hai come appiglio un tubo o un'inferriata ... con
>  quello normale come fai? ok, su degli scogli ti arrangi in qualche
>  maniera, ma se non hai neanche quelli e hai invece una ringhiera...
>
Non capisco, una ringhiera nel nulla?
Un treppiedi lo appoggi stabile in qualsiasi posto
http://1.bp.blogspot.com/_V8V44yx5IeA/S9S8jj7cvUI/AAAAAAAAEbo/AF0i5kSs04o/s1600/IMG_5824.jpg
Poi che sia piu' ingombrante dei simil gorilla, ok.


text:
On Mon, 06 Sep 2010 17:56:23 +0200, uniposta wrote:
>   17:56 camera flexible ball tripod,
>   treppiede flessibile adattabile prensile
>
>   - L'avete provato, come vi sembra?
Ieri ho ordinato questo:
http://tinyurl.com/3xskkjk
Non pretendo certo le prestazioni dell'originale, però forse si riesce a
lavorare bene con una fotocamera tipo 550d
Appena mi arriva posto le impressioni
Ciao


text:

lo danno per 3Kg!
Appena ti arriva fai test e recensione che ho giusto bisogno di un
treppiedino compatto da tenere nello zaino!


text:
On Wed, 08 Sep 2010 14:18:29 +0200, >[ale]< wrote:
> Il 08/09/2010 14.08, Solid_Snake ha scritto:
>> Ieri ho ordinato questo:
>>
>>
http://tinyurl.com/3xskkjk
> lo danno per 3Kg!
> Appena ti arriva fai test e recensione che ho giusto bisogno di un
> treppiedino compatto da tenere nello zaino!
Ok capo :)))
Ciao


text:


Ce l'ho da ieri. Non è quello originale, l'ho pagato 11 euro + 4 di
spedizione. Per il momento lo trovo ottimo, si è staccata na coscia ieri,
ma niente di grave... era incastrata dall'inizio ed ho usato troppa forza
per sbloccarla. Adesso sta bene. Non posso fare paragoni con l'originale,
perchè non l'ho mai provato, cmq per il prezzo è assolutamete da
comprare.
Ne sono innamorato, però mò ne prendo un altro con lo sgancio rapido,
quello che ho adesso è na palla da avvitare sotto la fotocamera...
Ciao


author: il papparolo matto

text:
prendi il mio!
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260665318900&ssPageName=STRK:MESELX:IT


text:
Il 16/09/2010 17.30, il papparolo matto ha scritto:
> prendi il mio!
>
>
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260665318900&ssPageName=STRK:MESELX:IT
>
>
...che non è adatto alle reflex perché troppo pesanti...
Quello indicato in precedenza lo danno per 3Kg!


text:
On Thu, 16 Sep 2010 17:30:47 +0200, il papparolo matto wrote:
> prendi il mio!
>
>
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260665318900&ssPageName=STRK:MESELX:IT
Grazie, ma c'è scritto che non è adatto alle reflex, perchè pesanti...
io ho la 550d ed alcune ottiche manuali, che pesano un accidente :)
Ciao


text:
"Solid_Snake" <
Metal...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2010.09.16....@hotmail.it...

scusa non avevo letto tutto.
in effetti va bene solo per compatte piccole, già con una g10 o g11 fa
fatica


title: cerco custodia subacquea per Canon A 610/A620

author: Giorgio

text:
Ciao.
l'originale è il mod. WP-DC90.
Nuova costa troppo per l'uso che ne farei,  c'è qualcuno che per caso se ne
sbarazza?
Risposte in email (togliere NOSPAM)
grazie
Giorgio


author: Pastello

text: Hai cercato su ebay-mondo?


text:
"Pastello" <
past...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:odtXf.61578$A83.1...@twister1.libero.it...
> Hai cercato su ebay-mondo?
Sě, ma la vendono solo nuova, poi ci va su la spedizione, l'Iva e il dazio.
Totale quasi come    in Italia
Giorgio


title: Appena acquistata Canon S45

text:
Ho appena acquistato la Canon S45, a prima vista da l'impressione,
prendendola in mano, di avere una fotocamera molto robusta, non è proprio
leggerissima 317 g. con batteria e CF inserite. Il menu mi sembra
complicatissimo per adesso, l'unica cosa che è un po strana sono delle righe
orrizzontali sul display in modalità foto, ma mi sembra di avere gia letto
su qualche post tale difetto.


title: Appena acquistata Canon S45

text:
konigludwig2 ha scritto:

Ops scusate le righe erano nella plastica che ricopriva il display LCD!!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Foto] Due scatti da un concerto

author: Billy

text:
http://tinyurl.com/pg2ls
http://tinyurl.com/ojtpr
I Flower Kings. E' un gruppo svedese che fa del buon vecchio rock stile
anni 70-80. Prima di conoscerli non pensavo nemmeno che ci fossero
ancora gruppi che facessero questa musica.
Mercoledi' sera erano al liveclub di Trezzo sull'adda, ho scattato con
un 50-200 f2.8 di zuiko digital.
--
Per cambiare idea:
http://www.impressionistabili.it/


title: [Foto] Due scatti da un concerto

author: EP

text:
"Billy" <bi...@TOGLIMIiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:xn0el1kn...@news.tiscali.it...
>
>
>
http://tinyurl.com/pg2ls
>
>
http://tinyurl.com/ojtpr
>
> I Flower Kings. E' un gruppo svedese che fa del buon vecchio rock stile
> anni 70-80. Prima di conoscerli non pensavo nemmeno che ci fossero
> ancora gruppi che facessero questa musica.
> Mercoledi' sera erano al liveclub di Trezzo sull'adda, ho scattato con
> un 50-200 f2.8 di zuiko digital.
Carina la seconda :o)
Se ti interessa quel rock (progressive), procurati "Solo" dei Kaipa; che è
il primo gruppo di cui ha fatto parte Roine Stolt.
Ciao


title: stampa bn con digitale

author: Lele

text:
Incontro problemi per stampare in b/n le mie foto digitali con Epson 1200.
Se stampo in b/n perdo in qualità, se stampo a colori ottengo delle
dominanti. Qualcuno conosce una stampante più adatta o qualche ... trucco
per ottenere buine stampe in A3+? Grazie.


title: stampa bn con digitale

author: Alberto Campione

text:
"Lele" <
gab...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:txZ4a.21755$uA5.5...@tornado.fastwebnet.it...

Epson Stylus Photo 2100, chi ce l'ha (io no) ne parla molto bene ed è al
momento la migliore stampante prosumer per il B/N (e colore!).
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
Qualche volta credo che Dio, creando l'uomo, in qualche modo abbia
sovrastimato la sua abilità...
Oscar Wilde


title: Mouse tavoletta grafica....

author: Gennaro

text:
serve a qualcuno???
Contatti in privato
Gennaro
http://img247.imageshack.us/my.php?image=dcp1733mouselavagnagrafica7qx.jpg
http://img247.imageshack.us/my.php?image=dcp1729mouselavagnagrafica4ts.jpg


title: vendo canon eos350 d verona

author: Nicola Dal Forno

text:
Vendo la eos 350 D con  scheda sandisk compact flash card 1 gb comprata
agosto 2005 utilizzata 4 volte durante un viaggio e mai più utilizzata
è perfetta
Nicola - Verona


title: vendo canon eos350 d verona

text:
200 + ss van bene ?
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: [Link] 118°

author: Kamox

text:
Non serve dire altro :-D
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=370016653852
--
Kamox


title: [Link] 118°

text:
Kamox ha scritto:
> Non serve dire altro :-D
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=370016653852
ed e' pure una grande ottica!


title: [Link] 118°

author: cyrusthevirus

text:
On 25/01/2008 13:35, Artitrenta dixit:

Quel venditore ha sempre cose stranissime!
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: [PSig] Lavoro in fonderia (un'altra!)

author: [electronic][performer]

text:
...ho fatto un portfolio a parte non per niente!!  :-)
Questa potrebbe essere l'ultima (ho sentito un sospiro di sollievo o
sbaglio?) e vale lo stesso discorso delle altre: tutte prese con macchine
rough e scansionate (dannato calo di resa!)
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=573534
As usual, commenti ben accetti!
Ciao
--
----
My shots @
http://www2.photosig.com/userphotos.php?id=24785
My site @
http://spazioinwind.libero.it/diegovalazza/
----


title: [PSig] Lavoro in fonderia (un'altra!)

text:
"[electronic][performer]" <groove...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel
messaggio news:26WQ9.71895$TC5.2...@twister1.libero.it...
> ...ho fatto un portfolio a parte non per niente!!  :-)
>
> Questa potrebbe essere l'ultima (ho sentito un sospiro di sollievo o
> sbaglio?) e vale lo stesso discorso delle altre: tutte prese con macchine
> rough e scansionate (dannato calo di resa!)
>
>
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=573534
>
> As usual, commenti ben accetti!
> Ciao
Io direi solo una cosa, se vi vengono a fare un controllo per la legge 626
vi aprono come una cozza!
Niente guanti, niente mascherine, niente tute protettive, niente di niente!
Oh ragazzi, ma gli incidenti sul lavoro lo sapete cosa sono?
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell


title: [PSig] Lavoro in fonderia (un'altra!)

text:
Please: visita il mio sito personale e leggi le prime righe della bio....
:-))



title: [PSig] Lavoro in fonderia (un'altra!)

text:
"[electronic][performer]" <groove...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel
messaggio news:Y4HR9.79872$TC5.2...@twister1.libero.it...
> Please: visita il mio sito personale e leggi le prime righe della bio....
>
> :-))
Beh, a maggior ragione...
;-)



title: [help] G5 fattore zoom

author: dnx

text:
Ciao
Se monto il teleconvereter (accessorio canon per la g5) 1,75x
Il fattore totale d'ingrandimento dello zoom diventa
4x1,75 =  7x
oppure
4+1,75 = 5,75x ?


title: [help] G5 fattore zoom

author: Alessandro R.

text:
On Fri, 22 Aug 2003 17:22:01 +0200, "dnx" <
nom...@nospam.it
> wrote:
>Il fattore totale d'ingrandimento dello zoom diventa
>
>4x1,75 =  7x
>oppure
>4+1,75 = 5,75x ?
Nella mia ignoranza, direi la prima che hai detto.
Alessandro


title: [help] G5 fattore zoom

text:
"Alessandro R." <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:gbdckv0gao1uecndo...@4ax.com...
> On Fri, 22 Aug 2003 17:22:01 +0200, "dnx" <
nom...@nospam.it
> wrote:
>
> >Il fattore totale d'ingrandimento dello zoom diventa
> >
> >4x1,75 =  7x
Ok
Con l'obbiettivo che danno in dotazione alla eos 300d il suo zoom e'
paragonabile ad un 7x ? oppure e' di piu'? quanto di piu'?


title: [help] G5 fattore zoom

text:
Incerto se i tre piani di scale fatti a piedi ieri, mi abbiano portato
al sovrallenamento, per sicurezza salto 6 allenamenti e ne approfitto
per rispondere a dnx <
nom...@nospam.it
>, anche se non ho capito cosa
dice:

si chiamano MOLTIPLICATORI di focale, indovina?
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) -
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it


title: Compro on-line?

author: Narcos

text:
Ragazzi mi date un sito "serio", ma serio davvero, magari con prezzi buoni
dove poter comprare una canon s10 on-line?
Grazie
Narcos.


title: Compro on-line?

author: Max

text:
www.fotodigit.it
Ciao Max
"Narcos" <
subcomm...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9I%46.239676$hk4.11...@news.infostrada.it...



title: Sony  DSC-T70

author: Mastermind

text:
Ciao a tutti, possiedo la macchina digitale in oggetto da poco. Non
riesco a trovare la funzione panomarica. Per caso qualcuno sa dirmi se
c'è o meno questa funzione?
Grazie mille
Ferdinando
--
M


title: [photosig] Tramonto sardo

author: daddopi

text:
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=551184
Questo tramonto mi ha letteralmente rapito
--
daddopi


title: [photosig] Tramonto sardo

text:
> Questo tramonto mi ha letteralmente rapito
>
Spero che non ti rimandi indietro..................................dai sto
scherzando, è carina.


title: [photosig] Tramonto sardo

text:
"M@rk" <
dark_r...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:g_EO9.25653$Q%4.79...@news1.tin.it...
> > Questo tramonto mi ha letteralmente rapito
> Spero che non ti rimandi indietro..................................dai sto
> scherzando, č carina.
Rotfl! :-) Purtroppo "sono dovuto" tornare indietro da quel posto
meraviglioso!
Auguri
--
daddopi


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

author: Herr Nobiz

text:
Oggi ho portato a sviluppare diverse foto digitali in cui volevo venisse
stampata in "sovraimpressione" la data dello scatto contenuta nei dati Exif
delle jpg.
Ho portato le foto a 3 diversi laboratori e tutti mi hanno detto che se la
data non compariva già sull'immagine loro non potevano aggiungerla!!!
Pertanto ognuno di questi laboratori,mi ha gentilmente chiesto di
modificarmi le immagini a casa aggingendo la data con un programma di
fotoritocco per poi riportargliele per la stampa.
Ora a parte la soluzione ridicola propostami, da chi posso portare le foto
per fami stampare anche la data scritta nell'exif dello scatto?
P.S. Sono di Roma.


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

author: Egi

text:
Herr Nobiz wrote:
> Oggi ho portato a sviluppare diverse foto digitali in cui volevo venisse
> stampata in "sovraimpressione" la data dello scatto contenuta nei dati Exif
> delle jpg.
> Ho portato le foto a 3 diversi laboratori e tutti mi hanno detto che se la
> data non compariva già sull'immagine loro non potevano aggiungerla!!!
> Pertanto ognuno di questi laboratori,mi ha gentilmente chiesto di
> modificarmi le immagini a casa aggingendo la data con un programma di
> fotoritocco per poi riportargliele per la stampa.
> Ora a parte la soluzione ridicola propostami,
Perché la trovi ridicola?
> da chi posso portare le foto
> per fami stampare anche la data scritta nell'exif dello scatto?
Ammesso che trovi qualcuno disposto a farlo, sappi che si farà pagare
il tempo passato ad aggiungere la data sulle foto.
Dubito che esista un modo per farlo in automatico.


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

text:
Scusami ma tempo fa ho visto diverse foto sviluppate da rullino dove la data
compariva in sovraimpressione come vorrei io, percui in fase di stampa
possono benissimo aggiungerla anche su foto dove certi dati non possono di
certo essere presenti visto che si parla di pellicola!!!


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

text:
"Herr Nobiz" <
herrnobizN...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:HiE_e.649$ID6....@twister2.libero.it...

In questo caso è la stessa macchina fotografica che "incide", al momento
dello scatto, la data direttamente sulla pellicola. Infatti il problema è
togliere la data...
ciao
Zeus


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

author: Simo

text:
> In questo caso è la stessa macchina fotografica che "incide", al momento
> dello scatto, la data direttamente sulla pellicola. Infatti il problema è
> togliere la data...
Quoto, anche se userei la parola "impressiona" piuttosto che incide. Ma sei
proprio sicuro di voler rovinare una foto intenzionalmente in questo modo?
che ne dici di scrivere sul retro con un pennarello apposta, anzichè
stampare sul davanti?


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

text:

Possono eccome, diversi modelli di compatte a pellicola avevano questa
caratteristica.


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

author: Ivan

text:
> in fase di stampa
>> possono benissimo aggiungerla anche su foto dove certi dati non possono di
>> certo essere presenti visto che si parla di pellicola!!!
Su pellicola il problema è toglierli non aggingerli. Una volta che la
macchina fotografica li ha aggiunti al fotogramma diventano parte
integrante della foto (viene proprio impressionata la pellicola con dei
led) e non li puoi più rimuovere.
Col digitale i dati non fanno parte dell'immagine propriamente detta ma
sono aggunti al file che contiene i dati dell'immagine.


title: Dati EXIF nelle foto,chi li stampa?

author: cATO

text:
Egi ha scritto:
> Possono eccome, diversi modelli di compatte a pellicola avevano questa
> caratteristica.
quando stampavo le foto APS mio trovavo la data stampata dietro la foto
assieme ai dati di calibrazione del colore del minilab :)
--
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: shutter lag o piuttosto viewfinder lag?

author: Feeblemind

text:
Ciao a tutti.
Esco dal lurking per chiedere la vostra opinione sulla mia interpretazione
del fenomeno detto "shutter lag" nelle digitali.
Escludendo dal discorso il ritardo dovuto ad autofocus, esposizione,
flash, etc. etc. mi chiedo per quale motivo le compatte e le prosumer
debbano avere un lag maggiore rispetto alle DSLR.
L'idea che mi sono fatto e' che non si tratti di ritardo nello scatto
(ovvero tra la pressione completa e l'acquisizione, ammettendo di aver
pre-focheggiato premendo a meta' il pulsante), bensi di un ritardo tra
l'acquisizione da parte del sensore e la presentazione sul viewfinder o
sull'LCD _PRIMA_ dello scatto.
Ovvero, nel momento in cui premo il pulsante la scena che intendevo
fotografare e' gia' passata da qualche centesimo (decimo?) di secondo.
Per fare un esempio, se al tempo 0 il mio soggetto assume un'espressione
che intendo immortalare, io dietro il viewfinder me ne accorgero' dopo un
tempo T1, dovuto alle latenze di acquisizione, elaborazione e
presentazione sul display. Premero' poi il pulsante dopo un tempo T2,
dovuto ai miei riflessi e, dopo un tempo T3 il sensore acquisira'
l'immagine che _in_quel_momento_ si trovera' davanti.
Avro' un ritardo totale tra l'evento e l' acquisizione di T1+T2+T3.
nelle DSL, in pratica, il tempo T1 e' assolutamente trascurabile (non c'e'
acquisizione o elaborazione prima dello scatto, solo la propagazione della
luce nel pentaprisma) e quindi il ritardo totale sarebbe solo T2+T3.
La differenza, almeno per questo aspetto, tra una compattona e una reflex
sarebbe quindi rappresentata dal tempo T1 dovuto alla "preview" della
scena nel mirino o nell'LCD.
Purtroppo tra le varie caratteristiche sciorinate nelle schede tecniche
non riesco a trovare nessuna misura relativa a T1. Al limite parlano della
frequenza di refresh (peraltro ormai di tutto rispetto, visto che sulla
dimage a200 vantano 60 fps). Ma niente circa la latenza delle immagini
prima di arrivare sull'EVF.
Che ne pensate? Sparo baggianate dovute ad una digestione pesante o il
discorso e' verosimile? Ed in questo caso, c'e' modo di caratterizzare
tale comportamento per fare una scelta oculata al momento dell'acquisto?
Giorgio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: shutter lag o piuttosto viewfinder lag?

author: Popo

text:
"Feeblemind" <feebl...@nospam.zz> ha scritto nel messaggio
news:d486ls$6n6$1...@news.newsland.it...

Non entro in merito all'analisi tecnica, per quanto mi sembri assolutamente
corretta.
Rispondo solo per divagare un po', sorridendo rispenando a quando avevo la
compatta, una Nikon, con evidente ritardo (proprio la costante T1) che mi
costrinse a sviluppare un sesto senso tale da compensare tale costante.
Dopo qualche anno di coplpix e migliaia di scatti si diventa Daredevil, si
impara a scattare quando una persona si sta voltando ma non è ancora nella
posizione voluta, prevendo quando lo sarà.
Credo che un buon allenamento su compatta poi renda quasi superfotografi su
DSLR ;O)
P.


title: shutter lag o piuttosto viewfinder lag?

author: thewizardofwiz

text:
> Ciao a tutti.
> Esco dal lurking per chiedere la vostra opinione sulla mia interpretazione
> del fenomeno detto "shutter lag" nelle digitali.
benebenebene...
> Escludendo dal discorso il ritardo dovuto ad autofocus, esposizione,
> flash, etc. etc. mi chiedo per quale motivo le compatte e le prosumer
> debbano avere un lag maggiore rispetto alle DSLR.
macchina più reattiva = maggiore costo dovuto ad elettronica più sofisticata
> L'idea che mi sono fatto e' che non si tratti di ritardo nello scatto
> (ovvero tra la pressione completa e l'acquisizione, ammettendo di aver
> pre-focheggiato premendo a meta' il pulsante), bensi di un ritardo tra
> l'acquisizione da parte del sensore e la presentazione sul viewfinder o
> sull'LCD _PRIMA_ dello scatto.
questo è un altro fattore, eliminabile o riducibile con la visione diretta a
mirino(qualsiasi tipo) piuttosto che su display
-sicuramente avrai già avuto modo di leggere anche su questo NG-
> Ovvero, nel momento in cui premo il pulsante la scena che intendevo
> fotografare e' gia' passata da qualche centesimo (decimo?) di secondo.
diciamo che nelle peggiori realizzazioni siamo intorno ai 320ms per passare
ai scarsi 200 delle migliori, su questi valori troviamo le peggiori DSRL,
poi i miglioramenti si vedono a suon di 1000euro per volta...
> Purtroppo tra le varie caratteristiche sciorinate nelle schede tecniche
> non riesco a trovare nessuna misura relativa a T1. Al limite parlano della
> frequenza di refresh (peraltro ormai di tutto rispetto, visto che sulla
> dimage a200 vantano 60 fps). Ma niente circa la latenza delle immagini
> prima di arrivare sull'EVF.
l'elettronica di per sè ha tempi di reazione nulli, il problema è nella
risposta del LCD e successivamente la durata della preparazione del sensore
sulle DSRL di fascia economica il problema è anche dovuto ai cinematismi
dell'alzaspecchio, semplificati perchè più economici e più lenti rispetto a
quelli delle "sorelle" più costose
> Che ne pensate? Sparo baggianate dovute ad una digestione pesante o il
> discorso e' verosimile? Ed in questo caso, c'e' modo di caratterizzare
> tale comportamento per fare una scelta oculata al momento dell'acquisto?
il discorso è altamente verosimile, nessun problema digestivo, stai
tranquillo...
la scelta migliore è quella che puoi fare dopo aver letto qualcosa a livello
di
dpreview.com
 e, magari, una prova sul campo
> Giorgio
auguri per gli acquisti
Fabio


title: Sony a100

author: Luca

text:
Ciao a tutti
cosa ne pensate di questa macchina abbinata ad un obiettivo 18 70 per
iniziare ad usare una reflex?
ho visto che e' fuori produzione,voi quanto la paghereste?
Luca


title: Sony a100

text:
"Luca" <
luca...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4be29ca9$0$1108$4faf...@reader4.news.tin.it...

ed a una Nikon d40 da 6 Mp ?
mi vorrei avvicinare al mondo delle reflex un po' low cost .....


title: Sony a100

author: edi'®

text:
"Luca" <
luca...@tiscali.it
> ha scritto
>> cosa ne pensate di questa macchina abbinata ad un obiettivo 18 70
>> per iniziare ad usare una reflex?
>> ho visto che e' fuori produzione,voi quanto la paghereste?
>
> ed a una Nikon d40 da 6 Mp ?
> mi vorrei avvicinare al mondo delle reflex un po' low cost .....
Io conosco Canon e su questo ti rispondo:
una 20D e un 18/55 IS li puoi trovare a meno di 300 euro e
hai una buona macchina e un obiettivo pi� che decente.
E.D.


title: Sony a100

author: Gianni

text:

io ho venduto qualche giorno fa una A100 solo corpo per 150 euro. con il
18-70 si aggiungono 50 euro.
E' un'ottima macchina (corpo stabilizzato) su cui puoi montare ottiche
usate minolta a prezzi estremamente contenuti.
Ha un solo difetto, se cos� si pu� chiamare... Ad alti iso (800/1600) �
meno prestante di una pari fascia canon/nikon


title: Sony a100

text:
Il 07/05/2010 9.04, Herik ha scritto:
> Gianni<
g.ra...@nospamlibero.it
>  wrote:
>
>> Ha un solo difetto, se cos� si pu� chiamare... Ad alti iso (800/1600) �
>> meno prestante di una pari fascia canon/nikon
>
> ci sono canon/nikon stabilizzate a 150 euro? :)
per canon e nikon la stabilizzazione � sull'ottica, non nel corpo...


title: Sony a100

text:
Il 07/05/2010 11.58, Herik ha scritto:
>> [ale]<  <ale@a.c>  wrote:
>
>> per canon e nikon la stabilizzazione � sull'ottica, non nel corpo...
>
> ovviamente era una battuta :)
che ovviamente non avevo capito! :-)


title: Sony a100

author: Fil

text:
"Luca" <
luca...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4be29f29$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>
> ed a una Nikon d40 da 6 Mp ?
> mi vorrei avvicinare al mondo delle reflex un po' low cost .....
� esattamente ci� che ho fatto io:
la ho trovata su
subito.it
 e la ho pagata 230 Euro.
1 anno di vita con obiettivo kit 18-55.
Sono contentissimo.
6 Mp sono ampiamente sufficienti per qualsiasi necessit� ed � una tra le pi�
piccole e leggere dslr in circolazione.


title: [OT] Quanto c'e' di vero o e' solo marketing?

author: Magnus

text:
<
https://www.nokia.com/phones/it_it/nokia-9-pureview#camera
>


text:
Marco Ricci <
te...@test.tv
> ha scritto:

[...]
> Permetterebbe di gettare le ottiche  l'ormai obsoleto concetto di
>  macchina fotografica che, mirrorless comprese, non è  più  al
>  passo con i tempi..

E' certo che l'innovazione oggi passa dai fotofonini più che dalle
fotocamere. I mondi sembrano separati come acqua e olio e le novità
tecnologiche arrivano sulle macchine fotografiche col contagocce e a
prezzi stratosferici.
Sul lungo termine non sono però così certo che i telefoni cancelleranno
le fotocamere. Può essere che si determini un dualismo come quello tra il
pianoforte e le tastiere elettroniche: il primo "limitato", per certi
versi esoterico e destinato a un utenza di "elite"; le seconde più
flessibili, "da battaglia".


text:
Il 26/02/2019 09.08, Marco Ricci ha scritto:

> Entro qualche anno vedo bene un "monitor" flessibile, che aperto
>   sia un da 8" quadrato, con ottiche dai 16mm ai 200, multishoot da
>   100mp e dr da ff attuale (magari ottenuti con multiscatto). Mappa
>   di profondità  estremamente precisa, che unita alla AI
>   permetterebbe uno sfuocato libero e ovviamente settabile a
>   posteriori e usabile anche ai fini di compositing (anche
>   live).
>
> Insomma una solta di banco ottico dei tempo nostri.
>
> Permetterebbe di gettare le ottiche  l'ormai obsoleto concetto di
>   macchina fotografica che, mirrorless comprese, non è  più  al
>   passo con i tempi..

Tutta questa tecnologia del reparto foto nei nuovi telefoni potrebbe
essere riversata in una macchina fotografica concettualmente nuova.
Se parliamo di fotografare a un certo livello, non c'è motivo di avere
un mezzo che fa da telefono, computer *e* fotocamera: meglio sarebbe
avere un apparecchio dedicato alla fotografia, con un'ergonomia e
un'espandibilità adatta a questo scopo.

E.D.


text:
Il 26/02/2019 14.44, Marco Ricci ha scritto:

>> non c'è motivo di avere un mezzo che fa da telefono, computer *e* fotocamera: meglio sarebbe avere un apparecchio dedicato alla fotografia, con un'ergonomia e un'espandibilità adatta a questo scopo.
>
> Beh  già adesso non mi pare che stiano sviluppando l'aspetto
>   telefonico più  di tanto, neppure negli smartphone.
>
> Del resto implementare un  supporto wifi bt e 5g in una macchina
>   del genere sarebbe il minino. Già  adesso non mi pare che molte
>   persone telefonino con il tablet, nonostante sia
>   possibile.

Se fai un apparecchio dedicato alla fotografia, sei libero di costruirlo
al meglio solo per questa funzione.
Un telefono potrà rivaleggiare con una macchina fotografica sotto certi
aspetti, ma dubito che il modo migliore per scattare sia quello di avere
in mano un coso di dimensioni 13X6X0,5 cm.
Per non dire del flash e degli altri accessori che su un telefono non si
possono montare. E della grandezza dei sensori, che su un telefono non
possono essere più grandi di un tot.

E.D.


author: sandro

text:
Il 26/02/2019 08.49, Magnus ha scritto:
> <
https://www.nokia.com/phones/it_it/nokia-9-pureview#camera
>

Non lo so, e sinceramente non mi interessa nemmeno, perche' e' da quando
sono stato costretto da Microsoft ad abbandonare il 1020, che sto
aspettando il suo successore, "versione Android".
Se fosse davvero questo, che si sbrighino, cazzo...

sandor


text:
Il 26/02/2019 16:11, Marco Ricci ha scritto:

>  con un ritorno importante della fotografia
>   analogica per chi cerca un'esperienza di scatto
>   diversa.

Se sei un buon oracolo come dici allora è il caso che mi ricompri adesso
un buon corredo per la camera oscura, anche se i prezzi di queste cose
si sono ultimamente impennati in maniera a volte grottesca.
Quattro o cinque anni fa portavi a casa un durst laborator 1200 con
testa colore e completamente accessoriato con 500 euro. Adesso devi
vendere un rene.


text:
Il 26/02/2019 16.11, Marco Ricci ha scritto:

> Sei miope..

Ipermetrope

> La.dimensione del sensore nel momento in cui il sensore è  mobile
>   conta poco e nulla, non a caso una ff di oggi con multishot
>   genera file da quasi 200mb a partire da un sensore di 50mb

Ma - chiedo perché non so - questi multishot fino a che tempi di
esposizione arrivano? Cioè, è una tecnica da macchina sul cavalletto e
soggetto statico o ci fotografi normalmente?

E.D.


text:
Il 26/02/2019 16.32, Marco_F ha scritto:

> Quattro o cinque anni fa portavi a casa un durst laborator 1200 con
> testa colore e completamente accessoriato con 500 euro. Adesso devi
> vendere un rene.

Anni fa ho venduto la testa a colori, la vasca termostatata e due
tamburi a 100 euro (mi erano costati più di un milione di lire).

E.D.


text:
Marco Ricci <
te...@test.tv
> ha scritto:

[...]
> Multiscatto vuol dire esposizioni multople (dr aumentato) e
>  microshift (risoluzione moltiplicata)

Multiscatto è un concetto da fotografia analogica, il digitale è molto più vicino
al video con cui condivide molto e il multiscatto è solo un'acquisizione continua
ed è già a livelli impensabili fino a pochi anni fa.


author: Elwood

text:
On Tuesday, February 26, 2019 at 8:49:10 AM UTC+1, Magnus wrote:
> <
https://www.nokia.com/phones/it_it/nokia-9-pureview#camera
>

Certo che potevano metterlo in bolla per la foto al ponte :-/

--
Elwood (Peter S.)


author: Pagliotz

text:
> Non lo so, e sinceramente non mi interessa nemmeno, perche' e' da quando sono
> stato costretto da Microsoft ad abbandonare il 1020, che sto aspettando il
> suo successore, "versione Android".

Oddio, io ce l'ho da portarmi dietro in occasioni specifiche dove
necessito di compattezza, maneggevolezza e qualità relativa, e non ha
ancora smesso mica di funzionare :-)

--
ATTENZIONE: se nel msg-id si vede
"mn..........145499@fellatio.fun.club", sono proprio Pagliotz.
Altrimenti è un troll così coglione da volermi imitare per confondere
gli utenti...


text:
Il 26/02/2019 16:41, Marco Ricci ha scritto:

>  Ma se segui il mercato, ti sarai reso conto che kodak, benché
>   stia razionalizzando il catalogo, sta riproponendo emulsioni
>   vecchie di decenni

dicono che la nuova ektachrome appena uscita sia molto bella. Ogni tanto
mi vien voglia di caricare una pellicola, soprattutto BN.


text:
Il 27/02/2019 11.45, Pagliotz ha scritto:
>> Non lo so, e sinceramente non mi interessa nemmeno, perche' e' da
>> quando sono stato costretto da Microsoft ad abbandonare il 1020, che
>> sto aspettando il suo successore, "versione Android".
>
>
>
> Oddio, io ce l'ho da portarmi dietro in occasioni specifiche dove
> necessito di compattezza, maneggevolezza e qualità relativa, e non ha
> ancora smesso mica di funzionare :-)

Ma posso andare in giro con due telefoni...?!
Ho visto i risultati di quelli di amici & colleghi vari, anche dotati di
blasone morsicato, e mi viene da piangere.

E il problema non e' tanto la resa ottica in termini di distorsioni, o
le prestazioni del sensore che, magari, rispetto ad un telefono del 2015
oggi sono sicuramente migliori.
Dove crollano quasi tutti, pure gli ultimi, e' sui riflessi con le luci
parassite, che vanificano l'opera di qualsiasi supersensore. Il 1020 ha
un trattamento multistrato delle superfici ottiche da ammirare, ad oggi.

sandro


text:
> Ma posso andare in giro con due telefoni...?!

Beh, io metto il telefono principale ad esempio nel retro dello zaino,
ed il 1020 nella tasca anteriore (o in punto agevolmente e velocemente
raggiungibile) pronto da essere preso ed usato per scatti al volo.



text:
Il 27/02/2019 20.50, Marco Ricci ha scritto:
> sandro <
coyote...@tiscalinet.it
> Wrote in message:
>> Il 27/02/2019 11.45, Pagliotz ha scritto:>> Non lo so, e sinceramente non mi interessa nemmeno, perche' e' da >> quando sono stato costretto da Microsoft ad abbandonare il 1020, che >> sto aspettando il suo successore, "versione Android".> > > > Oddio, io ce l'ho da portarmi dietro in occasioni specifiche dove > necessito di compattezza, maneggevolezza e qualità relativa, e non ha > ancora smesso mica di funzionare :-)Ma posso andare in giro con due telefoni...?!Ho visto i risultati di quelli di amici & colleghi vari, anche dotati di blasone morsicato, e mi viene da piangere.E il problema non e' tanto la resa ottica in termini di distorsioni, o le prestazioni del sensore che, magari, rispetto ad un telefono del 2015 oggi sono sicuramente migliori.Dove crollano quasi tutti, pure gli ultimi, e' sui riflessi con le luci parassite, che vanificano l'opera di qualsiasi supersensore. Il 1020 ha un trattamento multistrato delle superfici ottiche da ammirare, ad oggi.sandro
>
> In genere il problema sono solo le ditate sull"ottica :)

:P
Ho fatto dei test personali... il 1020 regge fari fotografici puntati
dritti sull'obiettivo, restituendo artefatti risibili.

sandro


title: Ma porca puttana!

author: PX

text:
Il Mando scrive (e molti pensano):
"Caro Zott, ti complico ancor di più la domanda: perché tanta gente corre a
comprarsi la EOS 300D a 1000+ euro, mentre mai si sognerebbe di spendere
quei soldi per un (migliore) corpo macchina a pellicola?
Certe domande, nell mass-market della fotografia digitale, è bene non
porsele (hai tutta la mia comprensione, bada), pena risposte desolanti...
Buon Natale
Il Mando"
Allora, porca puttana, io ho una vecchia meccanica a pellicola, ho preso la
compattina digitale e fra poco prendo la 300D.
Al mondo esistono PIU' di 2 punti di vista sai?
Perchè la compro? Perchè analogico e digitale sono due mondi completamente
diversi e paralleli che sono caratterizzati da una diversa mentalità di
accostamento e soprattutto da una gestione totalmente diversa dell'intero
processo creativo/produttivo.
Io mi avvicino da poco alla fotografia, sono più vicino alla logica del
digitale per età, cultura e professione (webdesign) e sono già in grado di
padroneggiarne il workflow in maniera semi-professionale. Sono
principalmente un amante delle "immagini" e questa è la caratteristica
principale dei digitalomani, la fotografia in senso largo è un concetto
molto più complesso della semplice "immagine" finale! Sono ovviamente
attratto ed incuriosito dall'analogico e da tutta la sua complessità e dalla
sua storia ma lo ritengo un pianeta a me più lontano e che vorrei cmq
approfondire magari quando avrò più tempo.
Fra l'altro attualmente sto riempiendo un rullo di TMAX e non una CF da
256....
Quindi siete pregati d'ora in poi di non fare paragoni diretti e
superficiali fra analogico e digitale soprattutto se sottindendono concetti
offensivi e deliranti...


title: Ma porca puttana!

author: Il Mando

text:
> Allora, porca puttana, io ho una vecchia meccanica a pellicola, ho preso
la
> compattina digitale e fra poco prendo la 300D.
> Al mondo esistono PIU' di 2 punti di vista sai?
PX, ma che hai? Fai un bel respiro, siediti, (ri-) collega il cervello, e
vediamo di sbrogliare la matassa. Io scrivo a una persona (Zott), ben
sapendo che esistono più di due punti di vista, tranquillo... Conoscendo in
particolare il punto di vista del destinatario del messaggio, e
condividendone in parte l'osservazione (vedi i troppi post in stile
help-desk di cui il NG è subissato), gli rispondo "a tono". Da qui al resto
dei tuoi deliri, ce ne corre. Specialmente perché, come qualcuno forse in
questo NG ricorda, fui proprio io ad obiettare a WE e Zott!!! che ridurre
questo NG a un accrocchio di patiti della compatta digitale fosse riduttivo.
Tu c'eri allora? Non ti pare di scagliarti in tutta una serie di
osservazioni fuori luogo, senza nemmeno sapere quel che IO pensi?
> Perchè la compro? Perchè analogico e digitale sono due mondi completamente
> diversi e paralleli che sono caratterizzati da una diversa mentalità di
> accostamento e soprattutto da una gestione totalmente diversa dell'intero
> processo creativo/produttivo.
Embé? Fatti, non pugnette, amico mio. Io obietto solo che tanta gente compra
la 300D a 1000+ euro, ricordi? Ora, la 300D è una macchina mediocre (vedi la
sua controparte a pellicola). Ora, se uno deve comprarsi la 300D perché "è
digitale", secondo me fa meglio a spendere MENO. Se invece la vuole perché
"è una reflex", allora fa bene a spendere MEGLIO. Una F100 usata costa sui
1000 euro, ed è una gran macchina. Se invece uno la vuole perché è una
reflex ed è digitale, è bene che sappia che NON E' UN GRANCHE'. Certo,
capisco che le reflex di fascia più alta (10D per Canon, D100, S2 per Nikon
e Fuji) costino di più, ma hanno anche caratteristiche diverse.
Curiosamente, sembra che il fatto che sia una reflex la renda
appetibilissima, nonostante specifiche tecniche non poi esaltanti e persino
una non completa compatibilità con il parco ottiche Canon stesso...
> Io mi avvicino da poco alla fotografia, sono più vicino alla logica del
> digitale per età, cultura e professione (webdesign) e sono già in grado di
> padroneggiarne il workflow in maniera semi-professionale. Sono
> principalmente un amante delle "immagini" e questa è la caratteristica
> principale dei digitalomani, la fotografia in senso largo è un concetto
> molto più complesso della semplice "immagine" finale! Sono ovviamente
> attratto ed incuriosito dall'analogico e da tutta la sua complessità e
dalla
> sua storia ma lo ritengo un pianeta a me più lontano e che vorrei cmq
> approfondire magari quando avrò più tempo.
Però posti su un NG che si chiama it.arti.fotografia.digitale, e non
it.arti.immagini.dighitali. Sono d'accordo con te che il concetto di
fotografia digitale è allargabile ad "immagine". Anzi, anch'io provo molta
soddisfazione nell'elaborare una immagine partendo da uno scatto fino a
cavarne fuori qualcosa di diverso ma che mi piaccia, tramite elaborazioni
opportune. Però ci sono infinite gradazioni di questa cosa: modifiche più o
meno snaturanti e così via. Stando in un NG di fotografia, mi pare ovvio che
si parli maggiormente di quello, più che di elaborazione digitale spinta (o
perlomeno, si parla di elaborazione digitale in relazione al contributo che
può dare in ambito fotografico...).
> Fra l'altro attualmente sto riempiendo un rullo di TMAX e non una CF da
> 256....
E un bel chissenefrega? Questo . nelle tue intenzioni - dovrebbe significare
che io sono uno snob mentre invece tu hai la mentalità aperta? Io ho
semplicemente detto che - nonostante 6 mesi fa abbia difeso a spada tratta
questo NG proprio contro Zott!!! e soprattutt WE - a tutto c'è un limite.
Leggere 300+ messaggi, e dover spulciare tra questi per trovarne 10
"decenti", che non siano "ciao, sono nuovo..." o "consigli per gli acquisti"
o "ma quanto posso stampare grande una foto a X MPixel..." è diventata, per
me, una rottura di scatole. Pur con modi che io non condivido, qualcuno ha
cercato di stimolare i partecipanti a questo NG a fare un minimo di cultura
fotografica, ma i risultati - lo ammetto - non sono stati un granché. Tiro
le somme a fine 2003, ma qui c'è per la stragrande maggioranza gente colta
dalla fregola dell'acquisto e del MPixel. Va bene, avete in mano un giochino
nuovo, ma passato l'entusiasmo, quel che spinge a fotografare sono i
soggetti, non le macchine fotografiche. Vogliamo fare un NG dedicato alle
compatte digitali? E a parte i dati tecnici di ciascuna di esse, secondo te
di cosa si parlerebbe? Delle foto fatte in pizzeria con gli amici? Ti
ripeto, non sono uno con la puzza sotto al naso, anzi... Resta però il fatto
che la fotografia digitale è mass-market, come lo sono stati e lo sono
ancora i cellulari. Non ti piace questa cosa? Mi dispiace, ma è così. In un
NG come questo, gli amanti delle belle foto sono sommersi dalle foto dei
gatti altrui, in proporzione 1:100.
Se ho commentato come "desolante" il fatto che ora tutti si buttino sulla
300D, è perché - periodicamente - ci sono le "ondate" di persone che si
buttano sull'ultima novità. In passato ci fu la stessa eccitazione per la
G2, DImage 7I, poi la G3, poi blablabla. Altre ondate di entusiasmo ci
saranno in futuro, per macchine che - tutt'ora - sono inferiori alle
controparti a pellicola (almeno nella maggior parte dei casi), ma hanno il
magico LCD che "la foto si vede subito".  Wow... E dovrei essere contento di
questo? E anche quando avrete tutti in mano una D2X a 1000 euro, questo farà
di voi buoni fotografi?
Non sono uno di quelli che dice che la tecnica è tutto, ma penso che - prima
di stravolgerla - almeno la tecnica bisognerebbe conoscerla, e temo che
siano in pochi, qui dentro, a conoscere le basi della fotografia reflex
"classica" (nota che ho persino detto "siano", e non "siamo"...).
> Quindi siete pregati d'ora in poi di non fare paragoni diretti e
> superficiali fra analogico e digitale soprattutto se sottindendono
concetti
> offensivi e deliranti...
Io, sinceramente, faccio i paragoni che preferisco, come tu del resto sei
liberissimo di dissentire. Da lì all'offensivo e al delirante c'è una bella
differenza, ma la tua foga mi pare ti impedisca di coglierla...
Ciao. E tranquillizzati. Potevi rispondere nell'altro thread, e con toni ben
diversi.
Alfredo "Il Mando" Caravita


title: Ma porca puttana!

author: philosopher

text:
"PX" <
ci...@lippa.it
> wrote in message
news:brq67c$62u6a$1...@ID-215069.news.uni-berlin.de...
> Quindi siete pregati d'ora in poi di non fare paragoni diretti e
> superficiali fra analogico e digitale soprattutto se sottindendono
concetti
> offensivi e deliranti...
Forse jai esagerato un pò nei toni, ma concordo con quello che dici....
Ciao
Philo


title: Ma porca puttana!

author: weblog shopping

text:
cari philosopher.. e il mando.. reo colpevole e confesso di essere colui che
piu' sguazza felice nel rispondere alle domande piu' intelligenti dei newbie
del "che digitale mi compro..." dove la mia opera si vuole inserire solo nel
portarli dove effettivamente possono risparmiare e non farsi salassare... e
reo confesso di comprendere che il mio "know how" di fotografia
difficilmente raggiungera' mai la competenza che voi egregiamente offrite..
lo ammetto. mi piace da matti come rispondete e tematizzate, e forse siete
fra coloro che meglio corrispondono al vero tema di questo ng. massima
stima.
saluti
thomas - il weblog dello shopping -
http://costameno.splinder.it
"philosopher" <
philoDELC...@vodafone.it
> ha scritto nel messaggio
news:A22Eb.192466$vO5.7...@twister1.libero.it...
>
> "PX" <
ci...@lippa.it
> wrote in message
> news:brq67c$62u6a$1...@ID-215069.news.uni-berlin.de...
> > Quindi siete pregati d'ora in poi di non fare paragoni diretti e
> > superficiali fra analogico e digitale soprattutto se sottindendono
> concetti
> > offensivi e deliranti...
>
> Forse jai esagerato un pņ nei toni, ma concordo con quello che dici....
>
> Ciao
> Philo
>
>


title: Ma porca puttana!

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> wrote in message
news:Mu1Eb.6982$wM.4...@news1.tin.it...
> la 300D a 1000+ euro, ricordi? Ora, la 300D è una macchina mediocre (vedi
la
> sua controparte a pellicola).
E questo chi l'ha deciso ? Tu ?
Come mai molte riviste pur segnalandone i limiti ne parlano bene ?
Da così tanto fastidio che ci possa essere una reflex digitale a basso
prezzo ?
> Ora, se uno deve comprarsi la 300D perché "è digitale"
Quindi uno dovrebbe rinunciare ai vantaggi di una fotocamera digitale solo
perchè
non può permettersi qualcosa di più costoso di una 300D ?
> reflex ed è digitale, è bene che sappia che NON E' UN GRANCHE'. Certo,
Meno male, ora che lo dici tu ne sono convinto....
> capisco che le reflex di fascia più alta (10D per Canon, D100, S2 per
Nikon
> e Fuji) costino di più, ma hanno anche caratteristiche diverse.
E questo nessuno lo nega....
> appetibilissima, nonostante specifiche tecniche non poi esaltanti e
persino
Sempre perchè per le TUE specifiche non è esaltante....
> una non completa compatibilità con il parco ottiche Canon stesso...
Quale refelex sarebbe compatibile con tutte le ottiche Canon ?
> cercato di stimolare i partecipanti a questo NG a fare un minimo di
cultura
> fotografica, ma i risultati - lo ammetto - non sono stati un granché. Tiro
Ahimè, mi sembra che molti pseudoesperti passino il loro tempo a criticare
la 300D e le ottiche Sigma piuttosto che parlare di fotografia.
> ripeto, non sono uno con la puzza sotto al naso, anzi...
Noooo, stai solo dicendo che devono sparire coloro che parlano di
compatte...
Sempre per amore della fotografia, vero ?
> che la fotografia digitale è mass-market, come lo sono stati e lo sono
> ancora i cellulari. Non ti piace questa cosa? Mi dispiace, ma è così.
Strano, sembri più tu a non essere disposto ad accettare questa cosa...
 > Se ho commentato come "desolante" il fatto che ora tutti si buttino sulla
> 300D, è perché - periodicamente - ci sono le "ondate" di persone che si
> buttano sull'ultima novità.
E su questo hai ragione, spesso la passione fa dimenticare la ragione e si
acquistano prodotti che poi non servono o non si utilizzeranno mai per
bene.
Questo comunque vale per la 300D, ma anche per la 10D e tutto i resto....
> questo? E anche quando avrete tutti in mano una D2X a 1000 euro, questo
farà
> di voi buoni fotografi?
No, darà dei buoni strumenti, poi qualcuno imparerà a fotografare e molti le
butteranno via perchè troppo ingombranti.
Dove sta il problema ?
> Ciao. E tranquillizzati. Potevi rispondere nell'altro thread, e con toni
ben
> diversi.
E anche tu potresti dimostrare un pò più di rispetto per idee diverse dalle
tue.


title: Ma porca puttana!

author: Morphine

text:
philosopher ha scritto:
> Da cosě tanto fastidio che ci possa essere una reflex digitale a basso
> prezzo ?
si
 :-)


title: Ma porca puttana!

text:
Il Mando ha scritto:
> Embé? Fatti, non pugnette, amico mio. Io obietto solo che tanta gente compra
> la 300D a 1000+ euro, ricordi? Ora, la 300D è una macchina mediocre
falso
> (vedi la
> sua controparte a pellicola). Ora, se uno deve comprarsi la 300D perché "è
> digitale", secondo me fa meglio a spendere MENO. Se invece la vuole perché
> "è una reflex", allora fa bene a spendere MEGLIO. Una F100 usata costa sui
> 1000 euro, ed è una gran macchina. Se invece uno la vuole perché è una
> reflex ed è digitale, è bene che sappia che NON E' UN GRANCHE'.
falso
> Certo,
> capisco che le reflex di fascia più alta (10D per Canon, D100, S2 per Nikon
> e Fuji) costino di più, ma hanno anche caratteristiche diverse.
falso, caratteristiche pressapoco identiche, limitazioni facilmente
aggirabili di diverso c'è il materiale del corpo
> Curiosamente, sembra che il fatto che sia una reflex la renda
> appetibilissima, nonostante specifiche tecniche non poi esaltanti e persino
> una non completa compatibilità con il parco ottiche Canon stesso...
come no...

> Se ho commentato come "desolante" il fatto che ora tutti si buttino sulla
> 300D, è perché - periodicamente - ci sono le "ondate" di persone che si
> buttano sull'ultima novità.
vero, la differenza è che questa volta, se uno vuole veramente
appassionarsi alla fotografia, la novità 'merita'.
> In passato ci fu la stessa eccitazione per la
> G2, DImage 7I, poi la G3, poi blablabla. Altre ondate di entusiasmo ci
> saranno in futuro, per macchine che - tutt'ora - sono inferiori alle
> controparti a pellicola (almeno nella maggior parte dei casi), ma hanno il
> magico LCD che "la foto si vede subito".  Wow... E dovrei essere contento di
> questo? E anche quando avrete tutti in mano una D2X a 1000 euro, questo farà
> di voi buoni fotografi?
guarda che la D2X ha in meglio rispetto alla 300d la velocità operativa,
necessaria solo per un determinato tipo di foto.
come qualità d'immagine (quello che 'conta') la 300d/10d sono su un
altro pianeta.
ciao
--
http://andrearuggeri.altervista.org


title: Ma porca puttana!

author: Danny Mello

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Mu1Eb.6982$wM.4...@news1.tin.it...
>
>  (vedi i troppi post in stile help-desk di cui il NG è subissato)
>
Quoto solo questa parte del tuo post, per fati notare che TUTTI i news group
sono una sorta di help desk in cui le persone fanno domande e altre persone
danno risposte. Oggi io aiuto te, domani tu aiuti me. Non vedo cosa ci sia
di male
in questo, credo proprio che chi ha creato i news group volesse esattamente
questo.
Poi le domande ripetitive sono tutta un'altra storia.
Saluti.
Dan.


title: Ma porca puttana!

text:
"weblog shopping" <
biz...@email.it
> wrote in message
news:1e2Eb.7262$wM.4...@news1.tin.it...
> difficilmente raggiungera' mai la competenza che voi egregiamente
offrite..
Fermo lě!
Non voglio che mi si consideri uno che vuol dare l'aria di competente.
Mi fa solo arrabbiare chi pretende di dare patenti di fotografi.
A qualche newbie suggerisco di leggersi prima un manuale di fotografia,
ma sarai d'accordo che almeno i rudimenti su cosa serve l'otturatore e il
diaframma ci vogliono, specie se decidi di spendere 700 euro o passa per
una digitale.


title: Ma porca puttana!

text:
> Tu c'eri allora? Non ti pare di scagliarti in tutta una serie di
> osservazioni fuori luogo, senza nemmeno sapere quel che IO pensi?
ero agli esordi cmq la tua risposta, fino alle ultime righe, non è
pertinente alla traccia... io non so cosa pensi di Marx e del Vitello
tonnato... so quello che hai scritto prima e mi riferiscosolo a quello...
> Embé? Fatti, non pugnette, amico mio. Io obietto solo che tanta gente
compra
> la 300D a 1000+ euro, ricordi?
sì appunto... TANTA gente fa come dici tu ma non tutta perchè c'è chi sa
cos'è la fotografia digitale e ne apprezza le qualità distinte in maniera
assoluta da quelle della fotografia analogica... tu ti scagli contro
l'invasione dei niubbi allo sbaraglio? Io pure! se leggi parecchi miei
post...
> Ora, la 300D è una macchina mediocre (vedi la
> sua controparte a pellicola).
Il termine mediocre è folle come già tutti ti hanno detto e dicono in tanti
thread... dire mediocre è una forzatura incredibile. Io ho spiegato il mio
punto di vista su questa macchina ieri, incollo il mio pensiero:
"perchè è progettata per il fotocazzoturista che vuole avere la macchina
figa
per le foto alle feste e in vacanza ma che non sa nulla di fotografia,
utente che predilige foto con mega contrasto e colori sparati (vedi le
famose Kodak Gold...). Questo spiega tutte le funzioni in meno e gli
automatismi in più. Purtroppo
questo penalizza chi fotografa col cervello che però la prende lo stesso
perchè giustamente allettato dal rapporto qualità immagine/prezzo :) (<- la
prendo anch'io)"
> Ora, se uno deve comprarsi la 300D perché "è
> digitale", secondo me fa meglio a spendere MENO. Se invece la vuole perché
> "è una reflex", allora fa bene a spendere MEGLIO. Una F100 usata costa sui
> 1000 euro, ed è una gran macchina. Se invece uno la vuole perché è una
> reflex ed è digitale, è bene che sappia che NON E' UN GRANCHE'. Certo,
> capisco che le reflex di fascia più alta (10D per Canon, D100, S2 per
Nikon
> e Fuji) costino di più, ma hanno anche caratteristiche diverse.
> Curiosamente, sembra che il fatto che sia una reflex la renda
> appetibilissima, nonostante specifiche tecniche non poi esaltanti e
persino
> una non completa compatibilità con il parco ottiche Canon stesso...
Questa parte dimostra che non hai letto o capito il mio pensiero... non puoi
paragonare reflex digitali e a pellicola perchè sono cose diverse che
necessitano di un approccio diverso, un flusso di lavoro diverso e hanno
risultati diversi (non migliori o peggiori). Il fatto che la 10d costi più
della 300d e abbia qualcosa in più e come dire che la bmw 520 ha qualcosa in
più della 320.. geniale! però il motore è lo stesso.
> Però ci sono infinite gradazioni di questa cosa: modifiche più o
> meno snaturanti e così via. Stando in un NG di fotografia, mi pare ovvio
che
> si parli maggiormente di quello, più che di elaborazione digitale spinta
(o
> perlomeno, si parla di elaborazione digitale in relazione al contributo
che
> può dare in ambito fotografico...).
se vogliamo dirla tutta arte-digitale è la digital art applicata
all'utilizzo di fotocamere digitali quindi elaborazione spinta e
computer/grafica con tutto ciò che ne consegue... le interpretazioni possono
essere varie, giusto che si parli anche di fotografia in senso
tradizionale... il problema è che non si parla nè di una cosa nè
dell'altra...
> Leggere 300+ messaggi, e dover spulciare tra questi per trovarne 10
> "decenti", che non siano "ciao, sono nuovo..." o "consigli per gli
acquisti"
> o "ma quanto posso stampare grande una foto a X MPixel..." è diventata,
per
> me, una rottura di scatole. Pur con modi che io non condivido, qualcuno ha
> cercato di stimolare i partecipanti a questo NG a fare un minimo di
cultura
> fotografica, ma i risultati - lo ammetto - non sono stati un granché. Tiro
> le somme a fine 2003, ma qui c'è per la stragrande maggioranza gente colta
> dalla fregola dell'acquisto e del MPixel.
E ripeto, sono perfettamente d'accordo...
> Va bene, avete in mano un giochino
> nuovo, ma passato l'entusiasmo, quel che spinge a fotografare sono i
> soggetti, non le macchine fotografiche. Vogliamo fare un NG dedicato alle
> compatte digitali? E a parte i dati tecnici di ciascuna di esse, secondo
te
> di cosa si parlerebbe? Delle foto fatte in pizzeria con gli amici? Ti
> ripeto, non sono uno con la puzza sotto al naso, anzi... Resta però il
fatto
> che la fotografia digitale è mass-market, come lo sono stati e lo sono
> ancora i cellulari. Non ti piace questa cosa? Mi dispiace, ma è così. In
un
> NG come questo, gli amanti delle belle foto sono sommersi dalle foto dei
> gatti altrui, in proporzione 1:100.
Ma da cosa hai dedotto che io volessi difendere questa "categoria" di
utenti? per carità... lungi da me anzi spesso sono troppo cattivo e
sarcastico e mi becco patacche di insulti che mi fanno sorridere...
> Se ho commentato come "desolante" il fatto che ora tutti si buttino sulla
> 300D, è perché - periodicamente - ci sono le "ondate" di persone che si
> buttano sull'ultima novità. In passato ci fu la stessa eccitazione per la
> G2, DImage 7I, poi la G3, poi blablabla. Altre ondate di entusiasmo ci
> saranno in futuro, per macchine che - tutt'ora - sono inferiori alle
> controparti a pellicola (almeno nella maggior parte dei casi), ma hanno il
> magico LCD che "la foto si vede subito".  Wow... E dovrei essere contento
di
> questo?
No ma non generalizzare sul digitale in sè...
> E anche quando avrete tutti in mano una D2X a 1000 euro, questo farà
> di voi buoni fotografi?
Mai e poi mai...
> Io, sinceramente, faccio i paragoni che preferisco, come tu del resto sei
> liberissimo di dissentire. Da lì all'offensivo e al delirante c'è una
bella
> differenza, ma la tua foga mi pare ti impedisca di coglierla...
Sei stato offensivo nei confronti di coloro che sanno cos'è la fotografia
digitale e la utilizzano col cervello perchè hai fatto di tutta un'erba un
fascio.


title: Ma porca puttana!

text:
> > Embé? Fatti, non pugnette, amico mio. Io obietto solo che tanta gente
compra
> > la 300D a 1000+ euro, ricordi? Ora, la 300D è una macchina mediocre
>
> falso
Quindi - perdona - Canon che ha sviluppato a fare altre macchine dopo la
EOS3000? Io sto parlando del corpo macchina. Del sensore - perdona - mi
importa relativamente. Tra un anno sarà superato, come qualsiasi sensore
odierno a quella data...
> > (vedi la
> > sua controparte a pellicola). Ora, se uno deve comprarsi la 300D perché
"è
> > digitale", secondo me fa meglio a spendere MENO. Se invece la vuole
perché
> > "è una reflex", allora fa bene a spendere MEGLIO. Una F100 usata costa
sui
> > 1000 euro, ed è una gran macchina. Se invece uno la vuole perché è una
> > reflex ed è digitale, è bene che sappia che NON E' UN GRANCHE'.
>
> falso
Se mi dici su che basi, ne parliamo. Per me - come caratteristiche
fotografiche - la F100 è due spanne superiore.
> > Certo,
> > capisco che le reflex di fascia più alta (10D per Canon, D100, S2 per
Nikon
> > e Fuji) costino di più, ma hanno anche caratteristiche diverse.
>
> falso, caratteristiche pressapoco identiche, limitazioni facilmente
> aggirabili di diverso c'è il materiale del corpo
"Caratteristiche pressappoco identiche"? Hum... Si commenta da sola. Non è
che tu guardi solo al sensore?
> > Curiosamente, sembra che il fatto che sia una reflex la renda
> > appetibilissima, nonostante specifiche tecniche non poi esaltanti e
persino
> > una non completa compatibilità con il parco ottiche Canon stesso...
>
> come no...
Le nuove ottiche EFS non sono adatte all'uso su baionette EF, e anche il
viceversa è - in alcuni casi - vero. Costruttori "compatibili" come Sigma si
sono ritrovati con lenti non funzionanti sulla 300D. A te risulta
diversamente?
> > Se ho commentato come "desolante" il fatto che ora tutti si buttino
sulla
> > 300D, è perché - periodicamente - ci sono le "ondate" di persone che si
> > buttano sull'ultima novità.
>
> vero, la differenza è che questa volta, se uno vuole veramente
> appassionarsi alla fotografia, la novità 'merita'.
Questo lo decide il singolo. Per te "merita" perché è una reflex. Meglio di
altre cose, d'accordo, ma come reflex siamo davvero ai minimi termini (e ci
ricolleghiamo ai limiti del corpo su cui è basata...).
> > In passato ci fu la stessa eccitazione per la
> > G2, DImage 7I, poi la G3, poi blablabla. Altre ondate di entusiasmo ci
> > saranno in futuro, per macchine che - tutt'ora - sono inferiori alle
> > controparti a pellicola (almeno nella maggior parte dei casi), ma hanno
il
> > magico LCD che "la foto si vede subito".  Wow... E dovrei essere
contento di
> > questo? E anche quando avrete tutti in mano una D2X a 1000 euro, questo
farà
> > di voi buoni fotografi?
>
> guarda che la D2X ha in meglio rispetto alla 300d la velocità operativa,
> necessaria solo per un determinato tipo di foto.
> come qualità d'immagine (quello che 'conta') la 300d/10d sono su un
> altro pianeta.
1) La D2X non è nemmeno uscita, per cui mi sembra che tu non sappia di cosa
stai parlando.
2) Della famiglia Nikon, è la D2H la macchina a cui tu ti riferisci (ossia
quella con la "velocità operativa" maggiore), sia in termini di fps (8) che
in termini di AF (MultiCAM2000).
3) La "qualità d'immagine" - se fosse "assoluta" non avrebbe portato alla
diatriba Canon/Nikon che va avanti da quando questi due marchi esistono. A
mio modo di vedere - salvo lenti ultra-specialistiche, ci sono ottime
ottiche in entrambe le famiglie. E nel digitale da 6 MPixel - sempre a mio
modo di vedere - la Fuji S2 ha ancora la palma della miglior qualità
d'immagine, in barba a 300D e 10D (e qui, apriti cielo... ma voi leggere
qualche rivista, frequentate qualche sito estero decente, o la riduciamo a
una questione di "tifo", come al solito?).


title: Ma porca puttana!

text:
> >  (vedi i troppi post in stile help-desk di cui il NG è subissato)
> >
> Quoto solo questa parte del tuo post, per fati notare che TUTTI i news
group
> sono una sorta di help desk in cui le persone fanno domande e altre
persone
> danno risposte. Oggi io aiuto te, domani tu aiuti me. Non vedo cosa ci sia
> di male
> in questo, credo proprio che chi ha creato i news group volesse
esattamente
> questo.
Oddio, non so bene quali fossero le idee di chi ha creato usenet. Lo
scambiarsi consigli era sicuramente una di quelle, ma farei dei distinguo.
> Poi le domande ripetitive sono tutta un'altra storia.
Ok. Il "problema", per come la vedo io, è che mentre da un lato farebbe
piacere che il NG diventasse una specie di "comunità virtuale" di "amici",
con cui condividere esperienze e scatti, la realtà è fatta di persone che
entrano, chiedono e spariscono. E dal "mordi e fuggi", il NG non mi pare ne
tragga giovamento (il colmo? "Oggi devo acquistare la macchina, cosa mi
consigliate?").


title: Ma porca puttana!

text:
Vorrei chiarire una cosa, che non mi sembra sia "uscita" nel thread. Io
considero la 300D una macchina mediocre, non per la qualità di immagini che
produce. In tal senso, avere lo stesso CCD (pardon, CMOS) della 10D è
senz'altro una ottima cosa. Per me è "mediocre" (e lo ripeto) per le
limitazioni del corpo macchina su cui si basa. Tutto qui. Come ho obiettato
nell'altro thread, la versione a pellicola di questa macchina (EOS 3000, se
non vado errato) è una reflex di poche pretese. Se fosse lo stato dell'arte,
Canon che avrebbe sviluppato a fare i suoi modelli di punta a pellicola?
Senz'altro il giudizio dipende anche dal tipo di fotografia che uno fa:
pensa che io non sono soddisfatto al 100% di tanti piccoli aspetti della S2,
pur ritenendola la migliore tra D100,10D ed - appunto S2. Però abituato
all'autofocus di F100 e F5, e alla solidità di quei corpi macchina... beh, è
meglio che l'80-400 lo lasci a casa, che sennò è leeeento (idem sulla
D100...) da far paura.
Se guardiamo le specifiche tecniche della 300D, lasciando stare le
considerazioni entusiastiche dei giornali (allora, qui lo dico e lo nego,
ma: io faccio anche il giornalista per una rivista musicale nazionale:
credete veramente che le case discografiche non facciano "pressioni" per
avere recensioni positive? E credete che il signor Canon o il signor Nikon
non facciano altrettanto, e che l'informazione non sia doverosamente
"pilotata"? Illusi...), per me dopo un po' di utilizzo, uno si trova
irrimediabilmente limitato da tante cose della 300D.
Di buono, lo riconosco, c'è il prezzo. Una reflex digitale sotto i 1000
euro. Era ora. Tra un anno, sarà sui 700, se non 600 euro. Sono invidioso?
No, assolutamente. Prima di tutto perché del prezzo del corpo macchina mi
importa poco (i corpi macchina si cambiano, i buoni obiettivi durano una
vita), poi perché con una decina di migliaia di euro in ottiche (17-35
AFS2.8 Nikon, 28-70AFS 2.8 Nikon, 70-200 VR, 80-400VR, 12-24 AFS, ecc...)
non ho "sensi di rivalsa" o invidie di sorta. Se ho ritenuto di spendere i
soldi che ho speso nella S2, è stato perché avevo buoni motivi per farlo.
Quando l'ho presa io, l'ho pagata 2700 euro. Ora ne costa 1700 circa. Lo
sapevo? Ovvio. Con i pc, lo sappiamo, è identico. Aumenta la potenza,
diminuisce il prezzo. Non ho mai accomunato questo NG alla "banda delle
compatte digitali", anzi, come già scritto, mi sono scontrato anche
duramente con chi mi aveva dato l'impressione di avere un atteggiamento
"élitario" in proposito: mi fa sorridere quindi che ora il "borioso" sia
diventato io.
Per carità, facciamo pure digital imaging, sono perfettamente conscio che
una cosa (digital imaging) non escluda l'altra (fotografia), anche perché in
fin dei conti sono anni che tati scansionano le proprie foto o diapo per poi
ritoccarle. Dico semplicemente che - dal punto di vista tecnico - state
ponendo troppa attenzione sul sensore (che sarà superato in nemmeno 12
mesi...), e poca sul corpo macchina - mentre dal punto di vista del NG, ben
venga chi scatta con il cervello. Come tu stesso hai notato, in questo NG le
discussioni degne di tal nome latitano. Io non penso che la mia risposta a
Zott sottintenda un mio disprezzo così generalizzato come tu lo hai inteso
(o meglio, il senso delle mie parole non voleva essere quello); ma i troppi
post ripetitivi e/o inutili e/o "helpdesk" mi pare che facciano pendere
l'ago della bilancia verso una maggioranza di frequentatori che della
fotografia hanno una idea decisamente relativa. Certo, di qui a
generalizzare ce ne corre, sono d'accordo.


title: Ma porca puttana!

text:
> Quindi - perdona - Canon che ha sviluppato a fare altre macchine dopo la
> EOS3000? Io sto parlando del corpo macchina. Del sensore - perdona - mi
> importa relativamente.
Non credo a quello che leggo... non riesco proprio a intravedere la
razionalità di questi ragionamenti! Ma insomma... cos'è il corpo macchina?
una questione di materiali e funzioncine computerizzate?? Ma lo volete
capire che le fotocamere non sono lavatrici e nemmeno cellulari??? a che
cazzo servono i corpi macchina ultramoderni? non ci si divertiva di più con
le meccaniche tutte manuali? non si facevano le stesse foto se non meglio? e
allora in una macchina digitale in che percentuale conta il sensore rispetto
al resto.. 95% FORSE??????? O 99? parlando naturalmente NON di esigenze
professionali.
> Tra un anno sarà superato, come qualsiasi sensore
> odierno a quella data...
Ecco la solita barzelletta del mese... ripeto alla nausea: il progresso
tecnologico dei prodotti di larghissimo consumo di fascia bassa è una cosa e
galoppa vertignosamente, il progresso della tecnologia di alto livello pro o
semi-pro ha un'evoluzione completamente diversa, molto più lenta questo è
visibile davanti ai tuoi occhi! in ogni campo perchè target, mercato e
limiti tecnici sono diversi!... si vendono ancora le d30 di 3 anni fa e il
sensore è sempre uguale. Si sta trovando un lento equilibrio fra le
dimensioni del sensore e il numero di pixel... fra un anno la 300D avrà
FORSE UNA rivale che sarà comunque peggiore a livello di sensore...
> 3) La "qualità d'immagine" - se fosse "assoluta" non avrebbe portato alla
> diatriba Canon/Nikon che va avanti da quando questi due marchi esistono. A
> mio modo di vedere - salvo lenti ultra-specialistiche, ci sono ottime
> ottiche in entrambe le famiglie. E nel digitale da 6 MPixel - sempre a mio
> modo di vedere - la Fuji S2 ha ancora la palma della miglior qualità
> d'immagine, in barba a 300D e 10D (e qui, apriti cielo... ma voi leggere
> qualche rivista, frequentate qualche sito estero decente, o la riduciamo a
> una questione di "tifo", come al solito?).
Dici che la qualità d'immagine non è assoluta e poi asserisci che la Fuji ha
la palma di migliore qualità d'immagine... allora dei parametri esistono
forse? delle comparazioni esistono? e cosa dimostrano quelle comparazioni?
che se piazzi una lente seria su una 300D hai una qualità ECCELLENTE e
questo è più che sufficiente per un buon amatore che non se ne fa una sega
delle 1000 funzioncine che mancano che poi costano 600 euro non un caffè...


title: Ma porca puttana!

text:
"Il Mando" <ilm...@NONPROVARCIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Yn5Eb.8265$wM.5...@news1.tin.it...
cut...
>
>
apprezzo questa distensione, scusa l'acidità del mio post sopra ma è che mi
sembra di essere circondato di integralisti... ognuno ha le sue visioni
incrollabili, io cerco di essere il più possibile razionale ma forse mi
manca un po' di pratica e qualcosa sbaglio però l'impressione che chi
fotografa da anni si appenda a qualche pregiudizio di troppo ce l'ho
netta...


title: Ma porca puttana!

text:
> > Quindi - perdona - Canon che ha sviluppato a fare altre macchine dopo la
> > EOS3000? Io sto parlando del corpo macchina. Del sensore - perdona - mi
> > importa relativamente.
> Non credo a quello che leggo... non riesco proprio a intravedere la
> razionalità di questi ragionamenti! Ma insomma... cos'è il corpo macchina?
> una questione di materiali e funzioncine computerizzate?? Ma lo volete
> capire che le fotocamere non sono lavatrici e nemmeno cellulari??? a che
> cazzo servono i corpi macchina ultramoderni? non ci si divertiva di più
con
> le meccaniche tutte manuali? non si facevano le stesse foto se non meglio?
e
> allora in una macchina digitale in che percentuale conta il sensore
rispetto
> al resto.. 95% FORSE??????? O 99? parlando naturalmente NON di esigenze
> professionali.
1) Per "corpo macchina" non intendo il materiale di cui è costruita la
scocca
2) La storia "ma ci si divertiva di più una volta con tutto manuale" è del
tipo "si stava meglio quando si stava peggio". A me aver cannato la foto di
Gibernau che impenna mentre taglia il traguardo ad Assen perché l'AF della
S2 è troppo lento per una ripresa frontale di quel tipo con poca luce
(pioveva, cielo scuro...), nonostante un obiettivo AFS mi sta tremendamente
sugli zebedei. Fa un po' tu.... Avrò esigenze troppo professionali? Restiamo
con i piedi per terra: l'accuratezza dell'esposimetro della F5 è ancora
spaventosamente migliore di qualsiasi digitale: ti fa così schifo? Voglio
dire, certi automatismi, chiedi a chiunque, fanno comodo. Certo, non faranno
"purista", ma si usano. Eh, che si usano... Specie se devi cogliere
l'attimo.
> > Tra un anno sarà superato, come qualsiasi sensore
> > odierno a quella data...
>
> Ecco la solita barzelletta del mese... ripeto alla nausea: il progresso
> tecnologico dei prodotti di larghissimo consumo di fascia bassa è una cosa
e
> galoppa vertignosamente, il progresso della tecnologia di alto livello pro
o
> semi-pro ha un'evoluzione completamente diversa, molto più lenta questo è
> visibile davanti ai tuoi occhi! in ogni campo perchè target, mercato e
> limiti tecnici sono diversi!... si vendono ancora le d30 di 3 anni fa e il
> sensore è sempre uguale. Si sta trovando un lento equilibrio fra le
> dimensioni del sensore e il numero di pixel... fra un anno la 300D avrà
> FORSE UNA rivale che sarà comunque peggiore a livello di sensore...
1) Buffo che tu te la sia presa tanto per il mio tono, date le tue risposte
ed il tuo, di tono...
2) Secondo te la 300D fa parte della categoria "pro" o "semi-pro"? Hum...
non direi
3) Se partiamo dal presupposto che la 300D ha un attacco ottiche
"semi-dedicato" (EFS), e che uno non la compri per venderla tra un anno, a
mio modo di vedere non è un buon investimento. Certo, se tu tra un anno dai
via tutto, allora fai come credi... Ma se la 300D la terrai 2 anni, tra due
anni quel sensore sarà obsoleto, se non altro in termini di prezzo (che sarà
sceso a meno della metà). La D30 costava più di 4000 euro, ora la trovi a
600, usata. Quanto è passato? Due anni scarsi.
> > 3) La "qualità d'immagine" - se fosse "assoluta" non avrebbe portato
alla
> > diatriba Canon/Nikon che va avanti da quando questi due marchi esistono.
A
> > mio modo di vedere - salvo lenti ultra-specialistiche, ci sono ottime
> > ottiche in entrambe le famiglie. E nel digitale da 6 MPixel - sempre a
mio
> > modo di vedere - la Fuji S2 ha ancora la palma della miglior qualità
> > d'immagine, in barba a 300D e 10D (e qui, apriti cielo... ma voi leggere
> > qualche rivista, frequentate qualche sito estero decente, o la riduciamo
a
> > una questione di "tifo", come al solito?).
>
> Dici che la qualità d'immagine non è assoluta e poi asserisci che la Fuji
ha
> la palma di migliore qualità d'immagine...
Noti quel "a mio modo di vedere"? Ecco, ora fai 2+2... Non mi sembra di
essermi contraddetto.
> allora dei parametri esistono
> forse? delle comparazioni esistono? e cosa dimostrano quelle comparazioni?
> che se piazzi una lente seria su una 300D hai una qualità ECCELLENTE e
> questo è più che sufficiente per un buon amatore che non se ne fa una sega
> delle 1000 funzioncine che mancano che poi costano 600 euro non un
caffè...
Che devo dire? Non sono un amatore, evidentemente... (lo dico, bada, non per
vantarmi, ma non riconoscendomi nel tuo discorso, evidentemente farò parte
di un'altra categoria...).


title: Ma porca puttana!

author: Zott !!!

text:
"PX" <
ci...@lippa.it
> ha scritto nel messaggio news:brq67c$62u6a$1...@ID-215069.news.uni-berlin.de...
> Quindi siete pregati d'ora in poi di non fare paragoni diretti e
> superficiali fra analogico e digitale soprattutto se sottindendono concetti
> offensivi e deliranti...
Perchè ti alteri?
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Ma porca puttana!

text:
> apprezzo questa distensione, scusa l'acidità del mio post sopra ma è che
mi
> sembra di essere circondato di integralisti... ognuno ha le sue visioni
> incrollabili, io cerco di essere il più possibile razionale ma forse mi
> manca un po' di pratica e qualcosa sbaglio però l'impressione che chi
> fotografa da anni si appenda a qualche pregiudizio di troppo ce l'ho
> netta...
>
>
Oh, non preoccuparti :-))) Andremo entrambi a letto sereni, suppongo :-)))
(e ci mancherebbe altro). La partigianeria è una brutta cosa, lo riconosco.
I "pregiudizi" che tu vedi in chi fotografa da anni, a mio avviso, sono più
per il tipo di workflow diverso che per il mezzo in sé. Il fotografo
tradizionale non ha confidenza con il computer, né con i software di
grafica, per cui è ovvio che si senta "minacciato" da gente che ottiene
risultati anche migliori dei suoi grazie a delle "diavolerie"...
Scherzi a parte, però, giù il cappello di fronte a uno che non sbaglia uno
scatto con delle diapo (che non perdonano, dato che il Minilab mica
corregge...). Io stesso - senza Photoshop - avrei clamorosamente cannato
degli scatti, anche dopo anni di rulli e diverse decine di migliaia di
scatti con reflex digitali. Avere il "manico" e vedersi eguagliati grazie a
Photoshop scoccerebbe a chiunque, suppongo. Io del resto ammetto che PS mi
ha salvato spesso e volentieri, per cui non è che poi vada in giro a dire
"guarda quanto sono bravo", anzi. Vale sempre il concetto che voglio
produrre qualcosa che mi piaccia. Se il risultato dello scatto non mi
soddisfa, provo di migliorarlo con PS o con altri software: vale, come
dicevamo prima, il concetto di "immagine", e non strettamente di
"fotografia".