title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:GpCmh.96977$uv5.1...@twister1.libero.it...
> ho stampato foto col mio corredo e confrontato stampe con alcuni
conoscenti
> che non volevano sentire ragioni: "della reflex non me ne faccio nulla". E
> giu' di Lumix e compagnia bella. Dovresti sentire come piangono
Ma non hai visto le stampe della 6500...
> qui dimostri di non conoscere affatto quello di cui parli: puoi avere il
> bocchino migliore della terra, ma se lo strumento non chiude, non chiude.
Se lo strumento non chiude e' perche' e' difettoso o non messo a punto, non
perche' e' poco "pregiato". Ma non sono un sassofonista e non insisto. Un
amico sassofonista, anche piuttosto noto, da poco scomparso, usava solo dei
vecchissimi Selmer scalcinati, duri e di difficile controllo. E si divertiva
a sbeffeggiare i "giovani virtuosi" (abituati ai nuovi e precisi Selmer),
perche' non erano capaci di tirare fuori due note intonate da strumenti come
quello. Ho visto fare cose turche anche con un Orsi da banda, in mano a chi
lo sapeva suonare veramente. Forse non era il massimo della comodita'...
> lo strumento ha le chiavi che non rispondono ai movimenti delle dita, le
tue
> belle scale cromatiche si interrompono magicamente a meta' con un tragico
> fischio.
> Ed e' un discorso che non vale solo per il sax.
Per la maggior parte degli altri strumenti (non a fiato) non e' cosi'
drastico.
> Stai dicendo che un
> cantante basta che sia intonato e produrra' buona musica; strano invece,
> scommetto che, nonostante la mia intonazione, le emozioni che suscitava un
> alessandro bonci non riuscirei a regalarle
No, sto solo dicendo che un buon cantante (che non significa essere solo
intonato), resta tale, e rende nello stesso identico modo, con un microfono
da 100 euro (non un cinese da 10) come con uno da 2000. E' molto diverso il
ragionamento, ma proprio non ti entra.
> sara' anche per quello che i grandi maestri usano dei violini da studio,
per
> suggestionarsi, gia' gia'.
Guarda che a volte e' proprio cosi'. Credi che Uto Ughi sia incapace di
suonare uno strumento diverso dal suo Guarnieri? A certi livelli conta molto
il fumo mediatico, il mito, la leggenda, il pettegolezzo giornalistico. Per
non parlare dell'endorsement, che ne ha svuotati di portafogli di tanti
ignari e fiduciosi aspiranti musicisti, che rincorrevano ora questo, ora
quel marchio, perche' lo usava pincopallino (e poi magari non lo usava
nemmeno). Per non parlare del business sommerso degli insegnanti che "fanno"
comprare strumenti...
> che guarda caso e' fatta dagli strumenti, quindi se ascolti la musica
> ascolti anche lo strumento
Se leggo un libro non mi metto a studiare i caratteri tipografici,
l'impaginazione e il colore delle pagine. Leggo il libro. Eppure e' fatto
con i caratteri stampati sulle pagine.
> ma no figurati, e' la solita scorciatoia che prendono quelli che vogliono
> pararsi il culo: "tu la vedi dal punto di vista del
musicista/strumentista";
> strategicamente scontato, l'ho sentito milioni di volte quel discorso...
Il che non significa che non sia vero.
> non inizio' il
> concerto finche' non gli portarono qualcosa di decente (anzi, gliene
> portarono due perche' al primo si ruppe una delle gambe). Herbie Hancock
non
> suona col pianoforte a muro, pur essendo un mostruoso talento.
Un fricchettone marchettaro, altro che mostruoso talento, se ha fatto cosi'.
Se e' per questo Jarrett, nel suo tour italiano da 75mila euro a serata,
pretese (ed ottenne) 3 Steinway grancoda per ogni concerto, accordati su sue
specifiche, che sceglieva in base a come gli girava di serata in serata. Io
gli avrei tirato 75mila legnate nella schiena, altro che euri. Qualsiasi
buon pianoforte (coda o muro, secondo necessita', sono due cose diverse tra
loro) accordato a dovere e' necessario e sufficiente per qualunque esecutore
di musica classica (dove la precisione tecnica e' fondamentale), figuriamoci
per due jazzisti (neanche dei migliori IMHO) pompati dal mercato. Ormai sono
dei teatranti-manager che vivono sugli allori e su queste trovate
isterico-mediatiche.
> guarda che anche uno dei piu' grandi talenti dei nostri tempi usava una
> fender (jimi hendrix)
La Strato: embe'? Non e' ne' uno struemnto dei piu' costosi ne' dei
migliori.
Anzi e' diventata famosa grazie a lui. Un po' come il cinquantino (IMHO una
focale inutile) e' diventato famoso perche' lo usava C.Bresson, tanto per
dare una spruzzatina di IT...
> fesserie; ripeto: non sai di cosa parli e basta.
Senti, io non so che lavoro tu fai.
Nella fotografia sono un semplice hobbysta, e neanche dei piu' talentuosi.
Ma nella vita faccio il musicista di professione, ci campo (e mi ci compro
le macchine fotografiche), suonando gli strumenti, da diversi lustri. E ho
tratto delle conclusioni dall'esperienza quotidiana mia, e di tanti
colleghi, professionisti, non amatori danarosi o studentelli squattrinati.
Lo strumento e' il mezzo, non il fine. Se ti chiami Uto Ughi, e guadagni
decine di migliaia di euro a sera, puoi anche permetterti il Guarnieri, ma
non e' essenziale per il tuo lavoro di violinista. Lo puo' essere per un
fatto edonistico, di piacere proprio o di immagine.
Anche scendendo terra terra (al mio livello), non e' necessario lo strumento
al top, per lavorare bene. Ne basta uno qualunque, perfettamente
*efficiente* ed *adeguato* a quello che devi fare. E i soldi preferisco
spenderli in cose piu' piacevoli. E il mio approccio disincantato l'ho
trasposto anche alle attrezzature fotografiche, e a tutti gli oggetti in
genere. Non ho nessuna forma di adorazione o bramosia per improbabili
oggetti del desiderio, sperando che tirino fuori l'arte dalle mani per
qualche misterioso fenomeno. A me basta che facciano semplicemente delle
foto, come dico io.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Gianni 2

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:T2Fmh.97032$uv5.1...@twister1.libero.it...
> > Stai dicendo che un
> > cantante basta che sia intonato e produrra' buona musica; strano invece,
> > scommetto che, nonostante la mia intonazione, le emozioni che suscitava
un
> > alessandro bonci non riuscirei a regalarle
>
> No, sto solo dicendo che un buon cantante (che non significa essere solo
> intonato), resta tale, e rende nello stesso identico modo, con un
microfono
> da 100 euro (non un cinese da 10) come con uno da 2000. E' molto diverso
il
> ragionamento, ma proprio non ti entra.
.
ecco perche' usano dei Neumann a valvole nelle registrazioni!
> > sara' anche per quello che i grandi maestri usano dei violini da studio,
> per
> > suggestionarsi, gia' gia'.
>
> Guarda che a volte e' proprio cosi'. Credi che Uto Ughi sia incapace di
> suonare uno strumento diverso dal suo Guarnieri? A certi livelli conta
molto
> il fumo mediatico, il mito, la leggenda, il pettegolezzo giornalistico.
ma per cortesia!
> > che guarda caso e' fatta dagli strumenti, quindi se ascolti la musica
> > ascolti anche lo strumento
>
> Se leggo un libro non mi metto a studiare i caratteri tipografici,
> l'impaginazione e il colore delle pagine. Leggo il libro. Eppure e' fatto
> con i caratteri stampati sulle pagine.
lassa perde
> > ma no figurati, e' la solita scorciatoia che prendono quelli che
vogliono
> > pararsi il culo: "tu la vedi dal punto di vista del
> musicista/strumentista";
> > strategicamente scontato, l'ho sentito milioni di volte quel discorso...
>
> Il che non significa che non sia vero.
e' una stronzata: suonare non e' una punizione.
> > non inizio' il
> > concerto finche' non gli portarono qualcosa di decente (anzi, gliene
> > portarono due perche' al primo si ruppe una delle gambe). Herbie Hancock
> non
> > suona col pianoforte a muro, pur essendo un mostruoso talento.
>
> Un fricchettone marchettaro, altro che mostruoso talento, se ha fatto
cosi'.
LOOOOOOOOOL!!!!!!! Sei uno spettacolo :DDDDDDDDD
> Se e' per questo Jarrett, nel suo tour italiano da 75mila euro a serata,
> pretese (ed ottenne) 3 Steinway grancoda per ogni concerto, accordati su
sue
> specifiche, che sceglieva in base a come gli girava di serata in serata.
Io
> gli avrei tirato 75mila legnate nella schiena, altro che euri.
dai continua che arriva il bello :D
> Qualsiasi
> buon pianoforte (coda o muro, secondo necessita', sono due cose diverse
tra
> loro) accordato a dovere e' necessario e sufficiente per qualunque
esecutore
> di musica classica (dove la precisione tecnica e' fondamentale),
figuriamoci
> per due jazzisti (neanche dei migliori IMHO) pompati dal mercato.
evvaiiiiiii spettacoloooo, hancock a suo tempo scelto da davis per suonare
nel suo quintetto, jarrett in discussione, pompati dal mercato
proprioooo!!!! Ma seppellisciti con le tue minchiate!! :DD
> Ormai sono
> dei teatranti-manager che vivono sugli allori e su queste trovate
> isterico-mediatiche.
si' amico, credici :D
> > guarda che anche uno dei piu' grandi talenti dei nostri tempi usava una
> > fender (jimi hendrix)
>
> La Strato: embe'? Non e' ne' uno struemnto dei piu' costosi ne' dei
> migliori.
ALLORA lo era, rilassati
> Anzi e' diventata famosa grazie a lui. Un po' come il cinquantino (IMHO
una
> focale inutile)
e la fiera delle stronzate continua, non ci sto piu' dentro
> > fesserie; ripeto: non sai di cosa parli e basta.
>
> Senti, io non so che lavoro tu fai.
> Nella fotografia sono un semplice hobbysta, e neanche dei piu' talentuosi.
> Ma nella vita faccio il musicista di professione, ci campo (e mi ci compro
> le macchine fotografiche), suonando gli strumenti, da diversi lustri.
pensa te :D
> E ho
> tratto delle conclusioni dall'esperienza quotidiana mia, e di tanti
> colleghi, professionisti, non amatori danarosi o studentelli squattrinati.
> Lo strumento e' il mezzo, non il fine. Se ti chiami Uto Ughi, e guadagni
> decine di migliaia di euro a sera, puoi anche permetterti il Guarnieri, ma
> non e' essenziale per il tuo lavoro di violinista. Lo puo' essere per un
> fatto edonistico, di piacere proprio o di immagine.
> Anche scendendo terra terra (al mio livello), non e' necessario lo
strumento
> al top, per lavorare bene. Ne basta uno qualunque, perfettamente
> *efficiente* ed *adeguato* a quello che devi fare.
ah certo, se devi suonare i dik dik...
Basta ti prego perche' mi stai facendo venire il mal di pancia dal ridere.


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: MarcooO

text:
gfirmani ha scritto:
> cmq al di là della teoria vedo i risultati pratici delle stampe,
> indistinguibili tra Olympus e Nikon (solo un po' di rumore per Olympus oltre
> gli 800 iso, che sulle stampe va quasi via mentre a video si vede un po').
Se il termine di confronto è la D100, non certo all'avanguardia per il
rumore data la sua anzianità,
vorrei pure vedere che la E-500 andasse peggio!
Io farei il confronto tra fotocamere attuali, e lì già a 400 ISO la
Olympus è visibilmente più rumorosa
(eh, certo non sulle stampe 10x15, beninteso). Certo, se uno lavora quasi
sempre in piena luce, un
bel corpo come quello della Oly può risultare preferibile alla plastichina
delle EOS. Ma già rispetto ad
una Pentax avrei difficoltà a preferirla...
MarcO
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
carletto ha scritto:
> No, non dico ci sia un abisso, ma mi chiedo solo: perche'?
> Perche' spendere praticamente uguale, per avere comunque un sistema con dei
> limiti *certi* rispetto ad un altro? Per il nome Olympus?
> Solo per i ciofegon in dotazione migliori? Mi pare un po' poco, tanto vale
> prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
Ecco, per me questo č il punto.
La E500 ha qualche limite rispetto alla concorrenza riguardo il rumore, ma
se avesse qualcosa di piů
in cambio uno metterebbe entrambi i fattori sul piatto della bilancia e
deciderebbe (del tipo: "scatto a
800 ISo ogni morte di papa, quindi me ne frego del rumore della E500").
Invece io, a parte una
relativa compattezza, non ci ho trovato nulla che mi spingesse a
preferirla rispetto ad una qualunque
digireflex aps-c.



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Gianni 2 ha scritto:
>> Volevo solo dire che comprare un sistema *solo* perche' le ottiche kit
>> sono (relativamente) migliori,
> relativamente una ceppa
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/casacolonica.jpg
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/papera2.jpg
> questa resa qui te la scordi sia col ciofegon canon 18-55, sia con i
La foto della papera è terribile, la prima sembra azzeccata con le forbici
sopra uno sfondo. Non è uno
scatto che userei per far vedere come va un'ottica...
A proposito, ma non è un'anatra? :-)))
> Per altro le compattone otticamente non sono nemmeno lontanamente
> paragonabili nemmeno al ciofegon canon.
Be'... insomma... se per compattona si intende la R1...



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:GpCmh.96977$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
> news:uozmh.97702$Fk1.5...@twister2.libero.it...
>
>> Una chitarra da 500 euro (non da 50) produrra' la stessa musica di una
> Fleta
>> da 20000.
>
> mi dispiace, sono palle; se la pensi cosi' tanto vale che la musica la
> ascolti da un generatore di segnali puri, visto che per te quello che
> conta
Quello che voleva dire probabilemente è che per *IMPARARE* basta e avanza
una chitarra da 500 Euro.
Se la sai suonare sul serio tiri fuori comunque cose ottime dallo strumento.
Ovvio la chitarra da 4000 euro ha sfumature diverse ma quello e' un altro
discorso.
Stef


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Stef_Ozzy" <
stef...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:459b9035$0$16149$4faf...@reader3.news.tin.it...
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:GpCmh.96977$uv5.1...@twister1.libero.it...
> >
> > "carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:uozmh.97702$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> >
> >> Una chitarra da 500 euro (non da 50) produrra' la stessa musica di una
> > Fleta
> >> da 20000.
> >
> > mi dispiace, sono palle; se la pensi cosi' tanto vale che la musica la
> > ascolti da un generatore di segnali puri, visto che per te quello che
> > conta
>
> Quello che voleva dire probabilemente è che per *IMPARARE* basta e avanza
> una chitarra da 500 Euro.
assolutamente no, voleva dire che che per un concerto di musica classica
alla scala basta un pianoforte verticale


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"MarcooO" <
nospam...@spammergoaway.com
> ha scritto nel messaggio
news:eng1f3$ig9$1...@news.newsland.it...
> Gianni 2 ha scritto:
>
> >> Volevo solo dire che comprare un sistema *solo* perche' le ottiche kit
> >> sono (relativamente) migliori,
> > relativamente una ceppa
> >
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/casacolonica.jpg
> >
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/papera2.jpg
> > questa resa qui te la scordi sia col ciofegon canon 18-55, sia con i
>
> La foto della papera è terribile, la prima sembra azzeccata con le forbici
> sopra uno sfondo. Non è uno
> scatto che userei per far vedere come va un'ottica...
guarda, se stiamo parlando di originalita' dei soggetti posso essere
tranquillamente d'accordo; sono scatti fatti pochi giorni dopo aver preso la
E500 giusto per provarla un po'. Piuttosto guarderei la resa dei colori, la
nitidezza e altre cose e da questo punto di vista non si comportano affatto
male.


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"MarcooO" <
nospam...@spammergoaway.com
> ha scritto nel messaggio
news:eng16g$hge$1...@news.newsland.it...
> carletto ha scritto:
>
> > No, non dico ci sia un abisso, ma mi chiedo solo: perche'?
> > Perche' spendere praticamente uguale, per avere comunque un sistema con
dei
> > limiti *certi* rispetto ad un altro? Per il nome Olympus?
> > Solo per i ciofegon in dotazione migliori? Mi pare un po' poco, tanto
vale
> > prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
>
> Ecco, per me questo è il punto.
> La E500 ha qualche limite rispetto alla concorrenza riguardo il rumore, ma
> se avesse qualcosa di più
> in cambio uno metterebbe entrambi i fattori sul piatto della bilancia e
> deciderebbe (del tipo: "scatto a
> 800 ISo ogni morte di papa, quindi me ne frego del rumore della E500").
> Invece io, a parte una
> relativa compattezza, non ci ho trovato nulla che mi spingesse a
> preferirla rispetto ad una qualunque
> digireflex aps-c.
il motivo e' che:
400D + 18-55 + 55-200 = 900 euro
E500 + 14-45 + 40-150 = 700 euro
e la seconda va decisamente meglio della prima, spendendo 200 euro in meno
(prezzi sanmarinophoto)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Gianni 2 ha scritto:
> > Invece io, a parte una
> > relativa compattezza, non ci ho trovato nulla che mi spingesse a
> > preferirla rispetto ad una qualunque
> > digireflex aps-c.
> il motivo e' che:
> 400D + 18-55 + 55-200 = 900 euro
> E500 + 14-45 + 40-150 = 700 euro
> e la seconda va decisamente meglio della prima, spendendo 200 euro in meno
> (prezzi sanmarinophoto)
Ecco, questa è un'argomentazione oggettiva, grazie.
Curiosità: come stiamo a prezzi rispetto alla Pentax entrylevel
stabilizzata?



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Gianni 2 ha scritto:
> > La foto della papera è terribile, la prima sembra azzeccata con le forbici
> > sopra uno sfondo. Non è uno
> > scatto che userei per far vedere come va un'ottica...
> guarda, se stiamo parlando di originalita' dei soggetti posso essere
> tranquillamente d'accordo; sono scatti fatti pochi giorni dopo aver preso la
> E500 giusto per provarla un po'. Piuttosto guarderei la resa dei colori, la
> nitidezza e altre cose e da questo punto di vista non si comportano affatto
> male.
No, forse mi sono spiegato male: intendevo dire che nella foto della
papera, la papera in primo piano
sembra appiccicata sullo sfondo. In altri termini, ha uno sfocato
orribile. Siccome la e500 l'ho avuta
per quasi un mese e, anche se poi non mi ha convinto, lo zoom di serie non
è niente male, dicevo
che non userei mai una foto come quella per promuoverne le qualità, tutto
qui. :-)
MarcO



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"MarcooO" <
nospam...@spammergoaway.com
> ha scritto nel messaggio
news:eng7nu$8kk$1...@news.newsland.it...
> Gianni 2 ha scritto:
>
> > > Invece io, a parte una
> > > relativa compattezza, non ci ho trovato nulla che mi spingesse a
> > > preferirla rispetto ad una qualunque
> > > digireflex aps-c.
> > il motivo e' che:
> > 400D + 18-55 + 55-200 = 900 euro
> > E500 + 14-45 + 40-150 = 700 euro
> > e la seconda va decisamente meglio della prima, spendendo 200 euro in
meno
> > (prezzi sanmarinophoto)
>
> Ecco, questa è un'argomentazione oggettiva, grazie.
> Curiosità: come stiamo a prezzi rispetto alla Pentax entrylevel
> stabilizzata?
non ne ho idea :)
l'unica cosa che non mi convince della pentax e' la reperibilita' delle
ottiche; il vantaggio notevole sta sulle ottiche usate ma a quanto leggo non
e' cosi' semplice procurarsele.


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"MarcooO" <
nospam...@spammergoaway.com
> ha scritto nel messaggio
news:eng7sm$92q$1...@news.newsland.it...
> Gianni 2 ha scritto:
>
>
> > > La foto della papera è terribile, la prima sembra azzeccata con le
forbici
> > > sopra uno sfondo. Non è uno
> > > scatto che userei per far vedere come va un'ottica...
> > guarda, se stiamo parlando di originalita' dei soggetti posso essere
> > tranquillamente d'accordo; sono scatti fatti pochi giorni dopo aver
preso la
> > E500 giusto per provarla un po'. Piuttosto guarderei la resa dei colori,
la
> > nitidezza e altre cose e da questo punto di vista non si comportano
affatto
> > male.
>
> No, forse mi sono spiegato male: intendevo dire che nella foto della
> papera, la papera in primo piano
> sembra appiccicata sullo sfondo. In altri termini, ha uno sfocato
> orribile. Siccome la e500 l'ho avuta
> per quasi un mese e, anche se poi non mi ha convinto, lo zoom di serie non
> è niente male, dicevo
> che non userei mai una foto come quella per promuoverne le qualità, tutto
> qui. :-)
ahm...
boh, non so che dirti, io lo confronto col 75-300 di canon e quello era piu'
orribile


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: carletto

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:28Gmh.97046$uv5.1...@twister1.libero.it...
> ma per cortesia!
> lassa perde
> e' una stronzata:
> LOOOOOOOOOL!!!!!!! Sei uno spettacolo :DDDDDDDDD
> dai continua che arriva il bello :D
> Ma seppellisciti con le tue minchiate!! :DD
> e la fiera delle stronzate continua, non ci sto piu' dentro
> Basta ti prego perche' mi stai facendo venire il mal di pancia dal ridere.
Vedo che tra le "minchiate", i "lassa perde" e le risate isteriche, non hai
molti argomenti. Almeno pero' mi hai fatto rendere conto che in tanti anni
di professione non ho ancora capito nulla di musica e strumenti. Meno male.
A proposito, la papera, porella, le hai prima bruciato il culo e poi l'hai
strozzata di USM. Almeno non la mostrare in giro, se no il wwf te se
magna...
Ma tu risponderai che e' un limite della Oly, perche' se avessi avuto una DS
Mark con un 300 2.8 alla criptonite la foto sarebbe venuta bene, cosi' li
freghi.
Almeno impara a fotografare e a usare PS, genio....
Buone feste, buoni salassi e buone suonate (certo che se suoni come
fotografi...).
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:D9Omh.97364$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:28Gmh.97046$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> > ma per cortesia!
>
> > lassa perde
>
> > e' una stronzata:
>
> > LOOOOOOOOOL!!!!!!! Sei uno spettacolo :DDDDDDDDD
>
> > dai continua che arriva il bello :D
>
> > Ma seppellisciti con le tue minchiate!! :DD
>
> > e la fiera delle stronzate continua, non ci sto piu' dentro
>
> > Basta ti prego perche' mi stai facendo venire il mal di pancia dal
ridere.
>
> Vedo che tra le "minchiate", i "lassa perde" e le risate isteriche, non
hai
> molti argomenti.
ma guarda, a chi dice che jarrett non e' un granche' come jazzista (e che
una lente da compattona puo' competere con un nikkor) non e' che ci sia
molto da controbattere e/o da argomentare. Va preso per quello che e' e ci
si fa una risata sopra. Per altro, dimenticavo, se si volesse
spettacolarizzare il fatto di usare un violino di un famoso liutaio, al
limite si userebbe uno stradivari, che' guarneri il 90% della gente non sa
manco chi sia
> A proposito, la papera, porella, le hai prima bruciato il culo
ommioddio signori, grave delitto quello di usare l'esposizione automatica,
lo so
> e poi l'hai
> strozzata di USM.
mi dispiace deluderti, la passata di USM e' stata abbastanza leggera;
naturalmente sei libero di non crederci.
> Ma tu risponderai che e' un limite della Oly, perche' se avessi avuto una
DS
> Mark con un 300 2.8 alla criptonite la foto sarebbe venuta bene, cosi' li
> freghi.
no, e' un limite di tutte le fotocamere digitali (chi piu', chi meno); non
ti preoccupare che' persino la tua compattona da' una passata di USM.
> Almeno impara a fotografare e a usare PS, genio....
ecco, ci mancava anche la morale qualunquistica da animale spaventato e
ferito. Intanto tra tutti quelli che qua parlano e straparlano sono uno dei
pochi che fa vedere i propri scatti. Per il resto non ti preoccupare,
imparero' prima o poi a fotografare e magari qualche foto riusciro' anche a
venderla ;)
Tipo, che so, questa
http://www.resvariae.com/Fotografia/12Settembre2006/bolt.jpg
o questa
http://www.resvariae.com/Fotografia/20Settembre2006/drop12.jpg
> Buone feste, buoni salassi e buone suonate (certo che se suoni come
> fotografi...).
Noooo... suono moolto peggio :D


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:nNOmh.97403$uv5.1...@twister1.libero.it...
> ma guarda, a chi dice che jarrett non e' un granche' come jazzista
NON travisare, non ho *mai* detto questo.
Ho detto "neanche dei migliori IMHO", che tradotto significa che "secondo i
miei gusti c'e' di meglio, oggi": E' *stato* un grande, ma ormai vive di
rendita (musicale e non), di fama e di paranoie.
Informati.
> (e che
> una lente da compattona puo' competere con un nikkor)
NON travisare, non ho *mai* detto questo.
Ho detto che nella foto comparativa la D70 + 50 1.4 rende peggio della Fuji
6500.
E questo e' sotto gli occhi di tutti quelli che volessero vederla, a parte
te che eviti.
Guarda anche tu.
> Per altro, dimenticavo, se si volesse
> spettacolarizzare il fatto di usare un violino di un famoso liutaio, al
> limite si userebbe uno stradivari, che' guarneri il 90% della gente non sa
> manco chi sia
Non ti preoccupare che c'e' sempre una millicarlucci di turno, che
puntualmente spiega agli incolti ascoltatori per quanti milioni di euro e'
stato assicurato lo strumento, e tutti che fanno "ooohhhh, chissa' come
suona bbbene allora...". Quello e' l'importante, che si chiami Guarnieri o
Gaspare, che suoni bene o male, frega poco al pubblico medio.
> ecco, ci mancava anche la morale qualunquistica da animale spaventato e
> ferito.
????
Chi, la papera? Ferita non sembra, ma visto che e' gia' mezzo frollata e
arrostita (qualcuno ha detto pure "ritagliata"), almeno mangiatela.
> Intanto tra tutti quelli che qua parlano e straparlano sono uno dei
> pochi che fa vedere i propri scatti.
Bravo. Magari gli altri hanno piu' pudore...
> Per il resto non ti preoccupare,
> imparero' prima o poi a fotografare e magari qualche foto riusciro' anche
a
> venderla ;)
Bravo, sei un ragazzo diligente.
> Tipo, che so, questa
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/12Settembre2006/bolt.jpg
>
http://www.resvariae.com/Fotografia/20Settembre2006/drop12.jpg
Presumo siano i tuoi pezzi forti. Non vedo fotografie pero'.
Solo un fulmine e delle gocce d'acqua. E li hai pure "brevettati" col
copyright.
Che hai paura che si freghino i fulmini e tutta l'acqua degli oceani?
Come avrebbe detto un illustre critico d'arte: ma... e' una foto o un
fulmine?
Al di la' della banalita' dell'esperimento tecnico (sono cose che tutti
abbiamo sperimentato, quando abbiamo scoperto che esisteva la rotella dei
tempi sulle reflex), quale idea, emozione, messaggio vuoi (o credi di)
comunicare? Non ne vedo, a parte il fatto tecnico ben riuscito (piu' che di
tecnica, trattasi di culo, basta insistere e prima o poi ne acchiappi una
buona, col digitale poi...). Potrebbe trattarsi di grafica, ma non sarebbe
comunque merito tuo, ma della natura.
Una scala cromatica fine a se' stessa, un esercizio di riscaldamento. Una
scala cromatica, da sola, non diventa musica, resta una scala cromatica, una
sub-struttura. La puoi fare pure a 300 di metronomo. Ecco perche' non ci
intendiamo, musicalmente...    :-)
Dov'e' la musica?
Dov'e' la fotografia, in quello che spavaldamente sfoggi?
Seriamente, non e' per provocare, forse mi sfugge qualcosa.
> Noooo... suono moolto peggio :D
Uhmm... questa e' dubbia: troppa modestia o troppa presunzione?  :-)
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:53Ymh.98900$Fk1.5...@twister2.libero.it...
[cut scusa ma con 'sto ot me so' rotto]
> > Intanto tra tutti quelli che qua parlano e straparlano sono uno dei
> > pochi che fa vedere i propri scatti.
>
> Bravo. Magari gli altri hanno piu' pudore...
o si cagano sotto
> > Per il resto non ti preoccupare,
> > imparero' prima o poi a fotografare e magari qualche foto riusciro'
anche
> a
> > venderla ;)
>
> Bravo, sei un ragazzo diligente.
gia'
> > Tipo, che so, questa
> >
http://www.resvariae.com/Fotografia/12Settembre2006/bolt.jpg
> >
http://www.resvariae.com/Fotografia/20Settembre2006/drop12.jpg
>
> Presumo siano i tuoi pezzi forti.
no, sono due esempi di foto vendute
> Non vedo fotografie pero'.
no eh ?
> Solo un fulmine e delle gocce d'acqua. E li hai pure "brevettati" col
> copyright.
> Che hai paura che si freghino i fulmini e tutta l'acqua degli oceani?
no, temo solo che se quegli acquirenti scoprissero che potevano averle
gratis potrebbero rimanerci male
> Come avrebbe detto un illustre critico d'arte: ma... e' una foto o un
> fulmine?
> Al di la' della banalita' dell'esperimento tecnico (sono cose che tutti
> abbiamo sperimentato, quando abbiamo scoperto che esisteva la rotella dei
> tempi sulle reflex), quale idea, emozione, messaggio vuoi (o credi di)
> comunicare?
nessuna, in quel caso non ho avuto questa pretesa di dare qualche messaggio
particolarmente comunicativo (se non magari far notare la bellezza di una
cosa comune come una goccia d'acqua).
> Non ne vedo, a parte il fatto tecnico ben riuscito (piu' che di
> tecnica, trattasi di culo, basta insistere e prima o poi ne acchiappi una
> buona, col digitale poi...).
ma tutte le volte che vedi una foto tecnicamente ben riuscita dici che e'
stato culo e/o caso ? :D
Bravo, un ottimo metodo per avere sempre ragione; ti scoccia ammettere che
tecnicamente qualcosa so fare e che quei risultati sono cercati sapendo gia'
come impostare una fotocamera ? Cosi' mi fai pensare alla volpe e l'uva
pero'
> Potrebbe trattarsi di grafica, ma non sarebbe
> comunque merito tuo, ma della natura.
grazie, l'inquadratura e come scattare la foto non li ho scelti io infatti:
ho lasciato cadere la fotocamera sperando a caso di beccare qualcosa. E'
bello sentirsi riconoscere dei meriti :D
> Una scala cromatica fine a se' stessa, un esercizio di riscaldamento. Una
> scala cromatica, da sola, non diventa musica, resta una scala cromatica,
una
> sub-struttura. La puoi fare pure a 300 di metronomo. Ecco perche' non ci
> intendiamo, musicalmente...    :-)
non ci intendiamo per tanti motivi, non e' solo questione di scale.
> Dov'e' la musica?
> Dov'e' la fotografia, in quello che spavaldamente sfoggi?
la fotografia e' anche li', e' un divertimento (come la musica), non c'e'
bisogno di scattare cercando sempre e solo la madre di tutte le fotografie.
A me piace molto anche una semplice macro di un fiore; e' banale ? L'hanno
gia' fatta ? Embe' ?
Hanno gia' fatto foto a fulmini e a gocce e al tramonto e all'alba ? Embe' ?
Non sono stato io a farle, quindi per me e' come se non esistessero!
Hanno gia' fatto pure i reportage in posti di guerra se e' per questo, e non
per questo le foto di mccurry sono meno belle.
> Seriamente, non e' per provocare, forse mi sfugge qualcosa.
Vedi sopra
> > Noooo... suono moolto peggio :D
>
> Uhmm... questa e' dubbia: troppa modestia o troppa presunzione?  :-)
entrambe le cose contemporaneamente: sono modesto e presumo di poter suonare
meglio.


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Meister Jakob

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto
>> La puoi fare pure a 300 di metronomo. Ecco perche' non ci
>> intendiamo, musicalmente...    :-)
 "carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto
> non ci intendiamo per tanti motivi, non e' solo questione di scale.
Sto seguendo con curiosità il vostro scambio in quanto appassionato di foto
ma ben più di musica.
Le vostre affermazioni sono condivisibili (sì, di tutti e due), sempre che
non si voglia - come qui - estremizzare e assolutizzare la proprio
posizione.
E' vero che ci vuole un mezzo adeguato per esprimersi, ma è anche vero che
l'artista (o il bravo professionista) riesce a cavare da un mezzo non
all'altezza quello che il dilettante non riuscirà mai neanche col miglior
strumento.
Tra l'altro il mondo della musica  è ricco di episodi che non permettono di
trarre conclusioni univoche.
Sappiamo tutti quanto Glenn Gould fosse maniacalmente legato al suo
pianoforte (e alla sua sedia). Il giorno in cui degli operai lo lasciarono
cadere dal camion fracassandolo fu per lui un colpo mortale: per sette mesi
non toccò più una tastiera.
Altro pignolissimo fu Arturo Benedetti Michelangeli: anche lui si portava
appresso il suo strumento e il suo accordatore. La dimostrazione che non
fossero solo manie lo ha dimostrato per es. la volta in cui, provando il
piano, fece notare che un tasto gli sembrava diverso dagli altri: un po'
meno veloce, quasi appesantito... Insomma dovettero smontare tutto senza
però trovare niente.
Lui insistette e alla fine si trovò, in mezzo al feltro del martelletto una
punta di ago che era servito per cucire il feltro stesso.
All'opposto era un altro grande, Sviatoslav Richter, che suonava su
qualsiasi catorcio si trovasse davanti. Si trovò molto in crisi una volta in
USA quando prima del concerto, alla Steinway, lo misero davanti a una
ventina di pianoforti.
Lasciò fare ai tecnici, non sapendosi decidere.
Tutto ciò per dire che è vero che uno strumento migliore (sia musicale che
fotografico) permette - a chi è capace -  di esprimersi al meglio, ma non è
detto che dal punto di vista del fruitore l'emozione estetica debba essere
direttamnte proporzionale alla bontà del mezzo usato.
I miei ascolti più emozionanti li devo a una fonovaligia LESA - ben peggiore
del mitico stereo del Reader's Digest (chi ha più di 50 anni sa di cosa
parlo) e ai dischi della Fratelli Fabbri. Ora, tra Gyrdec, Audio Research e
Martin Logan, è vero che sento meglio, ma con molto meno entusiasmo.
Per il mestiere che faccio (se volete dare una scorsa ai link) posso dire
che non è insensato per un buon dilettante o un professionista spendere,
diciamo 1500 euro per un flauto artigianale, quando con 30 euro potrebbe
prendersi un ottimo Yamaha in plastica. Le note le fa tutte (e a volte anche
meglio si certi flauti artigianali) non si rompe, non richiede cure
particolari... eppure chissà perchè continuano ad esistere ancora gli
artigiani...
ciao
Giacomo
http://tinyurl.com/bbrvl
http://tinyurl.com/9aswm


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:137nh.16436$AA.1...@tornado.fastwebnet.it...
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto
>
> >> La puoi fare pure a 300 di metronomo. Ecco perche' non ci
> >> intendiamo, musicalmente...    :-)
>
>  "carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto
> > non ci intendiamo per tanti motivi, non e' solo questione di scale.
>
> Sto seguendo con curiosità il vostro scambio in quanto appassionato di
foto
> ma ben più di musica.
> Le vostre affermazioni sono condivisibili (sì, di tutti e due), sempre che
> non si voglia - come qui - estremizzare e assolutizzare la proprio
> posizione.
> E' vero che ci vuole un mezzo adeguato per esprimersi, ma è anche vero che
> l'artista (o il bravo professionista) riesce a cavare da un mezzo non
> all'altezza quello che il dilettante non riuscirà mai neanche col miglior
> strumento.
questo non l'ho mai negato :)
mi da' fastidio l'accanirsi a dimostrare che uno strumento (fotografico e/o
musicale) di fascia alta sia inutile "perche' tanto quello bravo davvero ecc
ecc", perche' cosi' fa passare automaticamente per scemi e incompetenti
tutti quelli che si svenano per un bel suono o per quei colori che solo
certe ottiche possono dare (professionisti e non)
> Tra l'altro il mondo della musica  è ricco di episodi che non permettono
di
> trarre conclusioni univoche.
> Sappiamo tutti quanto Glenn Gould fosse maniacalmente legato al suo
> pianoforte (e alla sua sedia). Il giorno in cui degli operai lo lasciarono
> cadere dal camion fracassandolo fu per lui un colpo mortale: per sette
mesi
> non toccò più una tastiera.
> Altro pignolissimo fu Arturo Benedetti Michelangeli: anche lui si portava
> appresso il suo strumento e il suo accordatore. La dimostrazione che non
> fossero solo manie lo ha dimostrato per es. la volta in cui, provando il
> piano, fece notare che un tasto gli sembrava diverso dagli altri: un po'
> meno veloce, quasi appesantito... Insomma dovettero smontare tutto senza
> però trovare niente.
> Lui insistette e alla fine si trovò, in mezzo al feltro del martelletto
una
> punta di ago che era servito per cucire il feltro stesso.
> All'opposto era un altro grande, Sviatoslav Richter, che suonava su
> qualsiasi catorcio si trovasse davanti. Si trovò molto in crisi una volta
in
> USA quando prima del concerto, alla Steinway, lo misero davanti a una
> ventina di pianoforti.
> Lasciò fare ai tecnici, non sapendosi decidere.
Richter meriterebbe un discorso a parte, non era di certo un pianista comune
ma ancor di piu' era matto come un cavallo :P
> Tutto ciò per dire che è vero che uno strumento migliore (sia musicale che
> fotografico) permette - a chi è capace -  di esprimersi al meglio, ma non
è
> detto che dal punto di vista del fruitore l'emozione estetica debba essere
> direttamnte proporzionale alla bontà del mezzo usato.
> I miei ascolti più emozionanti li devo a una fonovaligia LESA - ben
peggiore
> del mitico stereo del Reader's Digest (chi ha più di 50 anni sa di cosa
> parlo) e ai dischi della Fratelli Fabbri. Ora, tra Gyrdec, Audio Research
e
> Martin Logan, è vero che sento meglio, ma con molto meno entusiasmo.
Appero' ti tratti bene in quanto ad hifi :)
L'entusiasmo passato pero' non e' colpa delle elettroniche ;)
> Per il mestiere che faccio (se volete dare una scorsa ai link) posso dire
> che non è insensato per un buon dilettante o un professionista spendere,
> diciamo 1500 euro per un flauto artigianale, quando con 30 euro potrebbe
> prendersi un ottimo Yamaha in plastica.
Dopo un periodo con un plastichino (non mi ricordo la marca ma era famosa)
sono passato ad un moeck; anche se era d'acero, quindi non delle serie piu'
pregiate, era un altro mondo :)
> Le note le fa tutte (e a volte anche
> meglio si certi flauti artigianali) non si rompe, non richiede cure
> particolari... eppure chissà perchè continuano ad esistere ancora gli
> artigiani...
appunto, c'e' chi dice che sia fumo negli occhi, ma io non sono d'accordo
(se non s'era capito :P)
>
http://tinyurl.com/bbrvl
>
http://tinyurl.com/9aswm
ahhhhh :D


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Paolo Zago

text:
carletto wrote:
> Beh, forse col sax posso anche darti ragione, vista la criticita' tecnica e
> meccanica della qualita' dello strumento (del bocchino, piu' che altro).
> Ma molti altri strumenti, una volta che hanno i requisiti *minimi* di
> suonabilita', sono sufficienti a fare buona musica.
> Una chitarra da 500 euro (non da 50) produrra' la stessa musica di una Fleta
> da 20000.
Mi attacco qui per inserire un commento musicale e fotografico. E' vero
che puoi fare musica con qualunque cosa, e fare foto con qualunque
macchina. Ma ci sono anche cose che o le fai con un determinato
strumento o non le fai. Se ti serve il fuoco selettivo di un 50mm 1.4
su APS-C difficilmente lo otterrai con un'ottica D2.8 su un sensore da
1/1.27 di una compattona. Se hai una Les Paul difficilmente potrai fare
un dive bomb. Non so se ho reso l'idea...
Paolo


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:SR9nh.98542$uv5.1...@twister1.libero.it...
> mi da' fastidio l'accanirsi a dimostrare che uno strumento (fotografico
e/o
> musicale) di fascia alta sia inutile
Non travisare, al solito: QUESTO non l'ho mai detto.
> ecc", perche' cosi' fa passare automaticamente per scemi e incompetenti
> tutti quelli che si svenano per un bel suono o per quei colori che solo
> certe ottiche possono dare
Questo invece, spesso, e' drammaticamente vero: in musica di sicuro, ma
credo anche in fotografia. Ah non mi riferisco a te naturalmente, che sei
cosi' bravo a studiare inquadrature di fulmini e fulminare papere (i
volatili).
> Richter meriterebbe un discorso a parte, non era di certo un pianista
comune
> ma ancor di piu' era matto come un cavallo :P
Non credere che gli altri citati siano tanto a piombo, Jarrett in testa...
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Paolo Zago" <
paolo...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1167929347.4...@51g2000cwl.googlegroups.com...
> Mi attacco qui per inserire un commento musicale e fotografico. E' vero
> che puoi fare musica con qualunque cosa, e fare foto con qualunque
> macchina. Ma ci sono anche cose che o le fai con un determinato
> strumento o non le fai. Se ti serve il fuoco selettivo di un 50mm 1.4
> su APS-C difficilmente lo otterrai con un'ottica D2.8 su un sensore da
> 1/1.27 di una compattona.
Su questo non ci piove. Come in tante altre occasioni la pdc ampia di una
compatta e' utilissima e impossibile con una reflex. Ogni cosa ha le sue
caratterstiche e peculiarita', il cui costo e' giustificato. Il punto e'
"se" e "quanto" ti serve realmente il fuoco selettivo.
Tra i tanti niubbi che chiedono che macchina comprare, indecisi tra compatta
e reflex, credo che non siano molti quelli che sanno cosa sia il fuoco
selettivo o la pdc, anzi per molti sara' pure un difetto o un impaccio.
In quel caso mi sembra controproducente insistere nel proporre la reflex,
come fanno in tanti, perche' "e' mejo". La reflex, se e quando se ne
sentira' la reale esigenza, si fara' desiderare da sola. Ma non perche' "e'
mejo e basta", e' solo diversa.
> Se hai una Les Paul difficilmente potrai fare
> un dive bomb. Non so se ho reso l'idea...
A parte che un Les Paul (per molti e' maschio...) costa circa il triplo di
una Strato, credo che chi la/lo compri se ne freghi poco di dive bomb e
simili, proprio per vocazione di strumento e strumentista. E comunque
basterebbe montarci sopra un Floyd Rose, vedresti che dive bomb...
Ma sarebbe come fare il rally con la Jaguar: un sacrilegio, e uno spreco.
Come comprare un 300 2.8 per fotografare fulmini, e papere al laghetto della
villa comunale....
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:EyMmh.97248$uv5.1...@twister1.libero.it...
> > Quello che voleva dire probabilemente è che per *IMPARARE* basta e
avanza
> > una chitarra da 500 Euro.
> assolutamente no, voleva dire che che per un concerto di musica classica
> alla scala basta un pianoforte verticale
Non travisare, al solito: QUESTO non l'ho mai detto.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:MJbnh.98684$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
> news:SR9nh.98542$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> > mi da' fastidio l'accanirsi a dimostrare che uno strumento (fotografico
> e/o
> > musicale) di fascia alta sia inutile
>
> Non travisare, al solito: QUESTO non l'ho mai detto.
ed hai tolto una parte fondamentale della mia frase ""perche' tanto quello
bravo davvero ecc
ecc"; ecc ecc = sara' bravo comunque, sara' riconoscibile comunque.
cito cio' che hai detto
"Sta tranquillo che Pollini sarebbe lo stesso riconoscibile, sia con uno
Yamaha a muro da 2000 euro che con uno Steinway a coda da 50mila"
e allora se si riconosce lo stesso e' lapalissiano dedurre che lo strumento
da 50mila e' inutile
> > ecc", perche' cosi' fa passare automaticamente per scemi e incompetenti
> > tutti quelli che si svenano per un bel suono o per quei colori che solo
> > certe ottiche possono dare
>
> Questo invece, spesso, e' drammaticamente vero: in musica di sicuro, ma
> credo anche in fotografia. Ah non mi riferisco a te naturalmente, che sei
> cosi' bravo a studiare inquadrature di fulmini e fulminare papere (i
> volatili).
no, figurati se non ti riferisci a me :)
> > Richter meriterebbe un discorso a parte, non era di certo un pianista
> comune
> > ma ancor di piu' era matto come un cavallo :P
>
> Non credere che gli altri citati siano tanto a piombo, Jarrett in testa...
jarrett e' stato citato nel gruppo dei "pignoli dello strumento"; il tipo di
atteggiamento che aveva richter non mi fa stupire piu' di tanto che se ne
fregasse dello strumento...ci sono stati alcuni concerti in cui se n'e'
persino fregato di suonare!


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:UMbnh.99613$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> A parte che un Les Paul (per molti e' maschio...) costa circa il triplo di
> una Strato, credo che chi la/lo compri se ne freghi poco di dive bomb e
> simili, proprio per vocazione di strumento e strumentista. E comunque
> basterebbe montarci sopra un Floyd Rose, vedresti che dive bomb...
> Ma sarebbe come fare il rally con la Jaguar: un sacrilegio, e uno spreco.
un sacrilegio e uno spreco ? A me invece sono sempre stati sulle balle quei
musicisti che non toccano assolutamente la loro strumento perche' e' sacro e
non lo personalizzano alle prorpie esigenze tecnico-artistiche. Se mi trovo
bene con la tastiera della les paul, se mi piace il suono della les paul e
mi serve il tremolo sto senza perche' "la les paul" e' sacra ? Robert Fripp
ti riderebbe in faccia (e anche Tomassone)
> Come comprare un 300 2.8 per fotografare fulmini, e papere al laghetto
della
> villa comunale....
ci sono papere che meritano molta piu' attenzione e stima di certe persone
:D
Juzaphoto deve essere proprio un pazzo (per non dire altro), secondo te
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/anas_acuta-codone.htm
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/aix_galericulata-anatra_mandarina.htm
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/anas_castanea-castagno.htm
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/anser_erythropus-oca_lombardella_minore
.htm
ecc ecc


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"carletto" <
sp...@stogaz.it
> ha scritto nel messaggio
news:TVbnh.98707$uv5.1...@twister1.libero.it...

tu dici dici ma non dici mai niente, ma come mai ? :D


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:a6cnh.99664$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> un sacrilegio e uno spreco ? A me invece sono sempre stati sulle balle
quei
> musicisti che non toccano assolutamente la loro strumento perche' e' sacro
e
                                                              ^^^^^
prima che lo faccia lui! manco i miei fulmini mi salverebbero :O


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto
> AHHHH, proprio uno come te cercavo... :-)
>
> Non so se tu abbia visto il film "The interpreter":
No, purtroppo.
Se mi mandi l'immagine spero di poterti rispondere.
Correggi "fasnet" in "fastwebnet"
Ciao
Giacomo
PS Approfitto dell'occasione per complimentarmi per il tuo sito. Per uno
come me che ha passato una vita con l'analogico, la sezione Tecnica mi è
stata molto d'aiuto.


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:ztcnh.98748$uv5.1...@twister1.libero.it...
> tu dici dici ma non dici mai niente, ma come mai ? :D
Come non dico niente?
Tutto sto casino di thread allora?   :-)
E' che cerco di ragionare con la mia testa, piu' che per luoghi comuni, e
spesso dico cose che suonano blasfeme o  scomode. Ma non devi distorcere le
cose che dico, a tuo comodo.
Io non lo faccio.
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:a6cnh.99664$Fk1.5...@twister2.libero.it...
> un sacrilegio e uno spreco ? A me invece sono sempre stati sulle balle
quei
> musicisti che non toccano assolutamente la loro strumento perche' e' sacro
e
> non lo personalizzano alle prorpie esigenze tecnico-artistiche. Se mi
trovo
> bene con la tastiera della les paul, se mi piace il suono della les paul e
> mi serve il tremolo sto senza perche' "la les paul" e' sacra ?
Ti cerchi, o fai costruire, uno strumento con tastiera e suono simili: ne
esistono tantissimi, per tutte le tasche, molto piu' versatili della Les
Paul. La Les Paul (stavolta femmina) e' una signora aristocratica e
sdegnosa, una gran signora, che merita rispetto, se non altro per il suo
spessore storico (oltre che per il costo). La Leica delle chitarre
elettriche solid-body. Come lo vedresti un Sigma 18-200, adattato sopra una
M6?
> Robert Fripp
Ah ecco, 'n'altro santone.
E a proposito di Tomassone: e' il suo lavoro, costruire strumenti e
modificare quelli degli altri. E si fa anche pagare profumatamente.
> ci sono papere che meritano molta piu' attenzione e stima di certe persone
> :D
Che c'entrano mo' l'attenzione e la stima col 300 2.8 lo sai solo tu...
carletto


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: gfirmani

text:
"MarcooO" <
nospam...@spammergoaway.com
> ha scritto nel messaggio
news:eng0tn$gfp$1...@news.newsland.it...
> gfirmani ha scritto:
>
>> cmq al di là della teoria vedo i risultati pratici delle stampe,
>> indistinguibili tra Olympus e Nikon (solo un po' di rumore per Olympus
>> oltre
>> gli 800 iso, che sulle stampe va quasi via mentre a video si vede un
>> po').
>
> Se il termine di confronto è la D100, non certo all'avanguardia per il
> rumore data la sua anzianità,
> vorrei pure vedere che la E-500 andasse peggio!
C'hai capito tutto, vedo. La D100 ha meno rumore, se è questo che
t'interessa. Avanguardia o no è ancora validissima e me la tengo stretta
> Io farei il confronto tra fotocamere attuali
Perché pensi che siano meglio.... sei sicuro? Ho appena comprato la E1,
pensa te come la pensiamo allo stesso modo :-)
,


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
carletto wrote:
> > Se hai una Les Paul difficilmente potrai fare
> > un dive bomb. Non so se ho reso l'idea...
>
> A parte che un Les Paul (per molti e' maschio...) costa circa il triplo di
> una Strato
Sulla sopravvalutazione di alcuni prodotti si puo' parlare
all'infinito, come sulla qualita' delle Les Paul moderne, sul controllo
qualita' di Gibson (ammesso che esista, come per Fender del resto,
trovarne due che suonino uguali, e bene, e' un'impresa...) sul rapporto
"qualta'/prezzo" di una Les Paul a confronto con, chesso', una Jackson
Soloist SL1 (e in relazione anche al controllo qualita' ferreo di
Jackson). Ma non e' questa la sede direi, anche perche' io non ho mai
parlato di Les Paul vs Strato ;)
> credo che chi la/lo compri se ne freghi poco di dive bomb e
> simili, proprio per vocazione di strumento e strumentista.
Appunto, occorre capire quello di cui si ha bisogno, ma giusto per
tornare in-topic, se uno inizia chiedendo un confronto tra due reflex,
vuol dire che un minimo di valutazione l'avra' gia' fatto...
> basterebbe montarci sopra un Floyd Rose, vedresti che dive bomb...
Vero, pero' con le fotocamere non e' cosi' semplice... Oddio, neppure
con le chitarre per questo ;D
> Ma sarebbe come fare il rally con la Jaguar: un sacrilegio, e uno spreco.
> Come comprare un 300 2.8 per fotografare fulmini, e papere al laghetto della
> villa comunale....
Ognuno spende i suoi soldi come puo', allora e' come comprare un Core 2
Duo con 2GB di RAM per scaricare la posta e navigare in internet ;P
Paolo


title: Canon 350D o Olympus E-500

author: Celio Vibenna

text:
Il 05 Gen 2007, 09:35, "Paolo Zago" <
paolo...@gmail.com
> ha scritto:
> Ognuno spende i suoi soldi come puo', allora e' come comprare un Core 2
> Duo con 2GB di RAM per scaricare la posta e navigare in internet ;P
Passiama da Canon vs Nikon a Fender vs Les Paul e finiamo a Apple vs PC...
:-)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Celio Vibenna wrote:
> Passiama da Canon vs Nikon a Fender vs Les Paul e finiamo a Apple vs PC...
> :-)
Mazinga contro Goldrake? :D
Paolo
PS: E' inutile, ogni gruppo ha i suoi tormentoni ;D


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:


Su questo appaiono tutti, però :-)



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto
> Su questo appaiono tutti, però :-)
Mancherebbe "valvole contro transistor".
Ciao
Giacomo
PS. Non ho ancora visto la foto del "flauto"


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Il 05 Gen 2007, 14:42, "Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto:
> PS. Non ho ancora visto la foto del "flauto"
Ierisera poi m'è passato di mente, provvederò stasera.



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Meister Jakob" <
Meiste...@fasnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:JAsnh.44$hU...@tornado.fastwebnet.it...
> "Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto
>
> > Su questo appaiono tutti, però :-)
>
> Mancherebbe "valvole contro transistor".
valvole, ovviamente :)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Il Fri, 05 Jan 2007 14:47:56 GMT, Celio Vibenna ha scritto:
>> PS. Non ho ancora visto la foto del "flauto"
>
> Ierisera poi m'è passato di mente, provvederò stasera.
eccolo qua:
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
--
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:cplwlw6pcbzg$.gpu2hui2y4eo$.dlg@40tude.net...
> Il Fri, 05 Jan 2007 14:47:56 GMT, Celio Vibenna ha scritto:
>
> >> PS. Non ho ancora visto la foto del "flauto"
> >
> > Ierisera poi m'è passato di mente, provvederò stasera.
>
> eccolo qua:
>
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
beh...e' un flauto dolce...traverso :))
Non so se abbia un nome specifico, cmq di flauti traversi ne esistono anche
in legno. Immagino che come suono sia una via di mezzo tra un flauto e uno
di quei cosi che usano i peruviani (non mi ricordo mai come si
chiama...vecchia pubblicita' della nescafe' :P)


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Il Fri, 05 Jan 2007 20:02:55 GMT, Gianni 2 ha scritto:
>>
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
>
> beh...e' un flauto dolce...traverso :))
Eh, se lo avessi saputo non avrei chiesto :-)
> Non so se abbia un nome specifico, cmq di flauti traversi ne esistono anche
> in legno. Immagino che come suono sia una via di mezzo tra un flauto e uno
> di quei cosi che usano i peruviani (non mi ricordo mai come si
> chiama...vecchia pubblicita' della nescafe' :P)
Il flauto di Pan? Piů o meno, ma aveva un suono molto piů grave e ricco di
quello sfiatato del flauto di Pan...



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:1xoopouxle8lr$.uvevljjg0eby.dlg@40tude.net...
> Il Fri, 05 Jan 2007 20:02:55 GMT, Gianni 2 ha scritto:
>
> >>
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
> >
> > beh...e' un flauto dolce...traverso :))
>
> Eh, se lo avessi saputo non avrei chiesto :-)
magari ha anche un nome e non lo so :P
> > Non so se abbia un nome specifico, cmq di flauti traversi ne esistono
anche
> > in legno. Immagino che come suono sia una via di mezzo tra un flauto e
uno
> > di quei cosi che usano i peruviani (non mi ricordo mai come si
> > chiama...vecchia pubblicita' della nescafe' :P)
>
> Il flauto di Pan? Piů o meno, ma aveva un suono molto piů grave e ricco di
> quello sfiatato del flauto di Pan...
Lui!
Il suono meno sfiatato sicuramente dipende dal tipo di "foro" in cui si deve
soffiare "dentro"; immagino che abbia lo stesso principio di funzionamento
del flauto traverso


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto
> eccolo qua:
>
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
>
E' un flauto traverso rinascimentale, meglio detto "traversa o traversiere",
che si distingue dal barocco per essere in un pezzo solo e senza chiavi
(quello barocco è in tre pezzi e con una chiave per la nota più grave.
Non è un flauto dolce (o flauto a becco, o flauto dritto - recorder per gli
inglesi, blockflöte per i tedeschi, flüte à bec per i francesi e flauta de
pico per gli spagnoli): quest'ultimo è caratterizzato dal becco e funziona
come un fischietto
(canale dell'aria e labium - o unghia) mentre nel traverso sono le labbra a
costituire il canale e l'aria va a infrangersi nel foro che presenta una
smussatura che mette in vibrazione l'aria.
Per chi volesse saperne di più
http://www.musica-antica.info/strumenti/
 dove
il mio amico Andea Bornstein (un'autorità in materia) ha messo a
disposizione un suo libro e molte altre cose sulla musica antica
(Trascrizioni, basi, pdf, ecc)
Ciao
Giacomo
PS Qui racconto come nasce un flauto dolce
http://tinyurl.com/bbrvl


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Il Sat, 6 Jan 2007 11:58:19 +0100, Meister Jakob ha scritto:
>>
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
>>
>
> E' un flauto traverso rinascimentale, meglio detto "traversa o traversiere",
Mi confermi che ha un suono molto dolce ma più profondo e grave del flauto
dolce?
Eventualmente, dopo foto della bella Kidman, posso provvedere a mettere un
pezzetto di mp3 dell'audio... :-)



title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
"Celio Vibenna" <
celio.vibenn...@gmail.com
> ha scritto
> Mi confermi che ha un suono molto dolce ma più profondo e grave del flauto
> dolce?
Vista la taglia dello strumento, la tessitura corrisponde grosso modo a un
flauto dolce tenore, quindi niente a che fare con un soprano (tipo quello
che si usa nelle scuole) e nemmeno al contralto che scende solo fino al FA.
Il timbro è certamente molto diverso: brillante e penetrante quello del
flauto dolce, soffiato e pieno quello del traverso.
Poi bisognerebbe sentire che suono hanno attribuito allo strumento (dubito
che abbiano fatto una presa diretta...).
> Eventualmente, dopo foto della bella Kidman, posso provvedere a mettere un
> pezzetto di mp3 dell'audio... :-)
Dai! Mandamelo pure direttamente, se vuoi, e magari anche le indicazioni del
film che immagino sia da vedere.
ciao
Giacomo
Correggere "fasnet" in "fastwebnet"


title: Canon 350D o Olympus E-500

text:
Il Sat, 6 Jan 2007 23:26:29 +0100, Meister Jakob ha scritto:
> Dai! Mandamelo pure direttamente, se vuoi, e magari anche le indicazioni del
> film che immagino sia da vedere.
Domani provvedo (ora non ho il DVD sottomano), comunque il film è "The
interpreter", un bel thriller con un ottimo cast: gli interpreti principali
sono Nicole Kidman e Sean Penn.



title: GIANNI BERENGO GARDIN: UN SUO ARTICOLO

author: paolo chiaraluna


title: GIANNI BERENGO GARDIN: UN SUO ARTICOLO

author: Max DJ

text:
"paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> ha scritto nel messaggio
news:49097e1d$0$1093$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=302408
standing ovation
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: North American T-6 Texan

author: Skrycchio

text:
Aeroporto Boccadifalco - Palermo
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/sets/72157627731540195/
Critiche ben accette, ma solo se positive e seguite da elogi.


title: North American T-6 Texan

author: Kuotopoko Makuoto

text:
Skrycchio scriveva il 10/10/2011 :
>
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/sets/72157627731540195/
L'aereo e' molto bello:
http://www.associazionearmaaeronauticagrosseto.sitiwebs.com/page14.php
http://www.aviazionemarche.org/loreto_air_park.php
Ovviamente non e' un "caccia", come riportato nella pagina della AAA,
bensi' un velivolo da addestramento.


title: North American T-6 Texan

text:
"Kuotopoko Makuoto" <grass...@outis.zz> ha scritto nel messaggio
news:4e923455$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ovviamente non e' un "caccia", come riportato nella pagina della AAA,
> bensi' un velivolo da addestramento.
Non lo e', infatti, ma vanta doti eccezionali di manovrabilita'.
Questa bestiolina si e' messa in picchiata a oltre 400kmh e ha tirato su a
5metri dalla mia testa che ero dentro la pista e non potevo vederlo
arrivare.
Mi giro, non faccio in tempo a capire che cosa stava accadendo e mi sento
prima risucchiato e poi tirato via come una foglia secca.
Hai voglia a mettere a fuoco... se mi voleva ammazzare con qualche colpo di
20mm mi avrebbe ammazzato.
Il RUMORE del 9 cilindri stellare era... stellare!
http://www.youtube.com/watch?v=-PZon0659iA
Questo e' un altro passaggio, piu' lento.
http://www.youtube.com/watch?v=_YS0IPndNAQ
I loop a 10m da terra si sprecavano.
Non ho le foto perche' me lo sono goduto.
Il pilota un grande.


title: North American T-6 Texan

author: Maigret

text:
"Skrycchio" <
no...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4e921cd8$0$6832$5fc...@news.tiscali.it...
> Aeroporto Boccadifalco - Palermo
>
>
http://www.flickr.com/photos/skrycchio/sets/72157627731540195/

>
> Critiche ben accette, ma solo se positive e seguite da elogi.

bella rumenta.
Adesso posso fare qualche critica negativa?


title: North American T-6 Texan

text:
"Maigret" <
Me...@aiole.it
> ha scritto nel messaggio
news:j6u266$v8e$1...@speranza.aioe.org...

> Adesso posso fare qualche critica negativa?

C'e' bisogno di chiederlo? :)


title: filmato Olympus

author: pier

text:
Salve scusate,
come posso far per vedere quei mini filmati fatti con la fotocamera
Olympus C40???
C'è un programma apposito nel cd??
L'estensione è .MOV ......
Ciao grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: filmato Olympus

author: Eddi Murphy

text:
"pier" <
tam...@tascali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c8pl4b$mdj$1...@news.newsland.it...
>
>
> Salve scusate,
> come posso far per vedere quei mini filmati fatti con la fotocamera
> Olympus C40???
> C'è un programma apposito nel cd??
>
> L'estensione è .MOV ......
Basta scaricare Quick Time della Apple
http://www.apple.com/it/quicktime/download/
Ciao
Eddy


title: filmato Olympus

author: Shurpaul

text:
http://snipurl.com/6ltc
Ahhhh la pigrizia!!!
P.
--
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


title: [Macro] La migliore

author: Rubens©

text:
Quale fotocamera digitale non professionale ha le maggiori capacità
macro in assoluto?
Grazie.
--
                                                        -Rubens-
(Sostituisci xy con iname per rispondermi via e.mail)


title: [Macro] La migliore

author: Rosario Pignatelli

text:
Rubens© <
rockf...@xy.com
> wrote:
> Quale fotocamera digitale non professionale ha le maggiori capacità
> macro in assoluto?
Sembra che la migliore sia la Nikon CoolPix 950, capace di scattare foto
fino a 2 Cm. dal soggetto senza utilizzare ottiche aggiuntive.
Ho visto alcuni scatti effettuati con tale fotocamera stampati su carta
speciale fotografica con una Epson Stylus Photo 1200 e sono rimasto
sconcertato dalla qualita' ottenuta. Posso solo immaginare l'ulteriore
miglioramento in termini di qualita' ottenibile con la "sorella
maggiore" 990 da poco sfornata dalla Nikon (grazie al numero decisamente
maggiore di pixel del suo sensore CCD).
Altrimenti, acquistando lenti addizionali, puoi ottenere comunque buoni
risultati utilizzando altre fotocamere. Io ho una Kodak DC 265 che uso
assieme ad un set di lenti aggiuntive 'close-up' della TIFFEN
(ho acquistato l' intero set da + 1 fino a + 10): dopo un po' di pratica
si ottengono buoni risultati. La difficolta' consiste nella necessita'
di stare quanto piu' possibile fermi, anzi immobili, perche' il minimo
movimento puo' rovinare lo scatto. E' preferibile usare un mini
treppiede e, se possibile, avere a portata di mano un paio di set di
pile ricaricabili perche' sei costretto ad inquadrare il soggetto
esclusivamente servendoti del display LCD che, come e' noto, e' un po'
troppo avido di energia elettrica..... ;-)
Bye,
Rosario :)
--
r.pign...@libero.it
PowerMacintosh G3/400
********************


title: [Macro] La migliore

author: Ennio

text:
Io mi trovo bene con la FUIJ MX2900
vedi a :
http://members.xoom.it/edc
enn...@tin.it
> > Quale fotocamera digitale non professionale ha le maggiori capacità
> > macro in assoluto?
>
> Sembra che la migliore sia la Nikon CoolPix 950, capace di scattare foto
> fino a 2 Cm. dal soggetto senza utilizzare ottiche aggiuntive.
> ********************


title: Nikon coolpix 3100- Pentax optio 33 L

author: beppe

text:
Qual è, secondo voi, la migliore?
Grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Metodo di valutazione Reflex

author: Maurizio

text:
nella scelta di un modello Canon o Nikon, quali parametri valutare
- Sensore, Impostazioni , Sensibilita' Iso, uso lampegiatori esterni, etc.
Ho una reflex analogica Chinon da un bel po', ed una Olimpus C-50 digitale,
altra cosa importante direi e' il tipo di batteria, la C-50 ha la sua
dedicata, ma e' il solito dramma della durata, e durante la giornata non
c'e' modo di ricaricarla.
Quindi meglio le AAA o le dedicate (ammesso che durino una giornata).
- Nel visore della C-50 in pieno sole non vedo quasi niente (troppo scuro);
- l'Autofocus proprio non mi va, le Reflex digitali hanno possibilita' di
messa a fuoco come avveniva con le analogiche ?
- le Ottiche quale valore risponde ai 35mm es 55-200 equivale al 35mm x 1,5
ovvero a 55-220 = 82,6-300 ?
In pratica quali aspetti valutare nella scelta, al di la dei gusti
personali.
Maurizio


title: Metodo di valutazione Reflex

author: AndreaGTC

text:
Maurizio ha scritto:
> nella scelta di un modello Canon o Nikon, quali parametri valutare
> - Sensore, Impostazioni , Sensibilita' Iso, uso lampegiatori esterni, etc.
Tutte queste cose.
> Ho una reflex analogica Chinon da un bel po', ed una Olimpus C-50 digitale,
> altra cosa importante direi e' il tipo di batteria, la C-50 ha la sua
> dedicata, ma e' il solito dramma della durata, e durante la giornata non
> c'e' modo di ricaricarla.
 > Quindi meglio le AAA o le dedicate (ammesso che durino una giornata).
Le reflex digitali hanno batterie dedicate, quindi non si pone il problema.
> - Nel visore della C-50 in pieno sole non vedo quasi niente (troppo scuro);
Il più merdoso dei mirini di una reflex digitale è anni luce superiore
al miglior mirino di una compatta/bridge.
> - l'Autofocus proprio non mi va, le Reflex digitali hanno possibilita' di
> messa a fuoco come avveniva con le analogiche ?
Dicevo la stessa cosa, oggi mi chiedo come potevo essere così fesso e
ottuso. Con l'AF eviti ogni rischio di uno sfocato indesiderato, inoltre
  riduci al minimo i tempi di impostazione della fotografia.
Cmq è possibile mettere a fuoco manualmente, ma per farlo come Cristo
Comanda non basta una lente qualunque, visto che le lenti economiche
spesso non hanno una ghiera dedicata e con una corsa e una precisione
sufficienti per essere usate in MF. E anche il mirino di serie non ti
permetterà di avere una buona messa a fuoco, dovrai installare un
microprisma per avere una soluzione decente.
> - le Ottiche quale valore risponde ai 35mm es 55-200 equivale al 35mm x 1,5
> ovvero a 55-220 = 82,6-300 ?
Esattamente. Con Canon il fattore è 1.6, con Olympus 2.0.
> In pratica quali aspetti valutare nella scelta, al di la dei gusti
> personali.
Esigenze e budget. Se hai soldi da buttare puoi orientarti su un modello
  di prim'ordine (Nikon D300, Canon 50D, entrambe sui 1200 euro) oppure
acquistare un modello dello stesso segmento che sta per uscire dal
mercato (Canon 40D, si trova sui 650 euro), altrimenti, per farsi le
ossa non c'è niente di meglio di una bella D80, o una 450D (entrambe sui
500 euro).
Ma ricorda che il corpo macchina conta poco, sono molto più importanti
le ottiche e la forza di volontà del fotografo :)
--
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/


title: Metodo di valutazione Reflex

author: Tykos

text:
Il Wed, 10 Dec 2008 09:59:00 +0100 Maurizio ha scritto:
> nella scelta di un modello Canon o Nikon, quali parametri valutare
> - Sensore, Impostazioni , Sensibilita' Iso, uso lampegiatori esterni, etc.
quello che ti serve, più di tutto
> Quindi meglio le AAA o le dedicate (ammesso che durino una giornata).
le reflex hanno (tutte?) la dedicata, ma in genere dura parecchio, ma
parecchio tanto. Poi, alla folle cifra di 15-20 euro ti compri una
compatibile cinese, che spesso e volentieri ha anche un amperaggio doppio
dell'originale e sei a posto.
> - l'Autofocus proprio non mi va, le Reflex digitali hanno possibilita' di
> messa a fuoco come avveniva con le analogiche ?
la possibilità c'è, ma devi andare sulla fascia molto alta per avere un
mirino decente, mi sa. Altrimenti passi più tempo a mettere a fuoco che
scattare...
ma come mai questa idiosincrasia?
> - le Ottiche quale valore risponde ai 35mm es 55-200 equivale al 35mm x 1,5
> ovvero a 55-220 = 82,6-300 ?
dipende dal sensore, non è una cosa generalizzata: canon ha 1.6x, 1.3x e
1x, ad esempio.
Michele


title: Metodo di valutazione Reflex

author: Manuel manetta

text:
Maurizio ha scritto:
> - l'Autofocus proprio non mi va, le Reflex digitali hanno possibilita' di
> messa a fuoco come avveniva con le analogiche ?
si, tramite selettore; alcuni obiettivi hanno anche il full-time manual
focus: sfrutti l'autofocus e poi (senza passare alla modalità MF) regoli
a mano il fuoco in maniera "fine"
Di sicuro è una cosa improponibile sulla mia 350D, penso che con un
mirino migliore qualche utilità ci sia...
Ciao,
Manuel


title: Metodo di valutazione Reflex

author: uliano

text:
Manuel manetta <
man...@mediacom.it
> wrote:
> Di sicuro è una cosa improponibile sulla mia 350D, penso che con un
> mirino migliore qualche utilità ci sia...
mah


title: Metodo di valutazione Reflex

author: Blubbo

text:
Il Wed, 10 Dec 2008 11:08:35 +0100, AndreaGTC ha scritto:
> Le reflex digitali hanno batterie dedicate, quindi non si pone il problema.
>
alcune pentax no,con tutti i vantaggi e gli svantaggi del caso
> Il più merdoso dei mirini di una reflex digitale è anni luce superiore
> al miglior mirino di una compatta/bridge.
>
vero ,anche perché è un mirino vero mentre invece la bridge è un monitor
che vede dal sensore
> Esattamente. Con Canon il fattore è 1.6, con Olympus 2.0.
>
pentax 1,5 ;P
--
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


title: 7/800 ?

text:
Scusate,
   credo che la mia domanda sia stata postata migliaia di volte ma con 7/800
? che macchina mi consigliate?
Grazie mille
Federico


title: 7/800 ?

author: Marcello

text:
In article <Ivbu9.32064$
aL4.9...@news1.tin.it
>,
ph...@inwind.it
 says...

In effetti la tua domanda č un po' vaga, avresti almeno dovuto dire per cosa
pensi di usarla. Cmnq, se vuoi farti un idea dei prezzi puoi consultare il sito
e il forum in firma.
Saluti
Marcello
--
visita il forum
http://pub10.ezboard.com/bfotocameredigitali
visita il sito
http://www.dcbestprice.com
visita il sito
http://digilander.libero.it/fotocameredigitali


title: 7/800 ?

text:
"::Fractal_Mind::" ha scritto nel messaggio ...

Hai qualche preferenza sulle caratteristiche generali della fotocamera che
intendi acquistare ??? Indendi fare ingrandimenti "spinti" delle tue foto
???
Saluti
Prometeo74


title: Comparazione ISO 350D, 20D, 300D

author: Fastpeople

text:
Se avete la pazienza di caricare la pagina (e' molto lenta!)
http://w3.dpgallery.com/reviews/canon_350d/noise.asp
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Comparazione ISO 350D, 20D, 300D

author: Alfanton

text:
"Fastpeople" <
fastp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d0v29s$47e$1...@news.newsland.it...
> Se avete la pazienza di caricare la pagina (e' molto lenta!)
>
>
http://w3.dpgallery.com/reviews/canon_350d/noise.asp
Come mi aspettavo...
20D la meno rumorosa, seguono 350D e 300D...


title: Comparazione ISO 350D, 20D, 300D

author: al

text:
"Fastpeople" <
fastp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d0v29s$47e$1...@news.newsland.it...

strano, non ho visto sulla 300D la sensibilità 3200 iso!
C'è qualche trucco?
alfredo
>


title: Comparazione ISO 350D, 20D, 300D

text:
| strano, non ho visto sulla 300D la sensibilità 3200 iso!
| C'è qualche trucco?
Si, perchè dovrebbe funzionare solo col wasia
| alfredo
Yeti42


title: Comparazione ISO 350D, 20D, 300D

text:
Comunque mi sembra una prestazione piu' che soddisfacente per la 350D,
sinceramente non capisco quelli che sui forum si lamentano perche' la 350D
e' un po' piu' rumorosa della 20D.  E' come stupirsi del fatto che una
Alfa 147   vada meglio di una Fiat Punto (il rapporto tra i prezzi e' piu'
o meno quello).
Alfanton ha scritto:
> Come mi aspettavo...
> 20D la meno rumorosa, seguono 350D e 300D...



title: 300 dpi... come??

author: Marco IGC

text:
Salve. Probabilmente la domanda sarà stata fatta miliardi di volte, ma ve la
ripropongo perchè non ho ancora capito come cavolo posso scattare una foto a
300 dpi... Tutte le foto che scatto, una volta che le passo sul pc sono a 72
dpi, dove devo intervenire per cambiarla in 300 dpi? E' possibile? Devo
forse settare prima la fotocamera? Oppure l'unica soluzione è quella di fare
foto in formato Tiff?
Ho una sony dsc-f707.
Grazie.
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Marco Rosetti
Fondatore
http://www.acquaportal.it
Socio
http://www.afae.it
Socio
http://igc.pesaroservice.it
Socio
http://www.gaol.it
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


title: 300 dpi... come??

author: Rupert

text:
"Marco IGC" <
marco_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:RxnM8.21597$86.5...@twister1.libero.it...
> Salve. Probabilmente la domanda sarà stata fatta miliardi di volte, ma ve
la
> ripropongo perchè non ho ancora capito come cavolo posso scattare una foto
a
> 300 dpi... Tutte le foto che scatto, una volta che le passo sul pc sono a
72
> dpi, dove devo intervenire per cambiarla in 300 dpi? E' possibile? Devo
> forse settare prima la fotocamera? Oppure l'unica soluzione è quella di
fare
> foto in formato Tiff?
> Ho una sony dsc-f707.
> Grazie.
Ciao Marco,
il procedimento è semplicissimo:
1. Apri il programma di fotoritocco (per esempio Photoshop)
2. Entra nel menù "Immagine => Dimensione Immagine"
3. Dove c'è scritto 72dpi, imposta 300
4. Checca la casella "Mantieni proporzioni"
5. Imposta la larghezza o la lunghezza della tua fotografia (se era una foto
2272 x 1704, puoi impostare larghezza 2272 e vedrai che automaticamente
anche la larghezza si imposta a 1704).
6. Clicca su "ok" ed il gioco è fatto
Spero di essere stato chiaro...
Maurizio.


title: 300 dpi... come??

author: sweetdream

text:
Il 08 Giu 2002, 16:16, "Rupert" <
maucass...@libero.it
> ha scritto:
>il procedimento č semplicissimo:
>1. Apri il programma di fotoritocco
(per esempio Photoshop)
>2. Entra nel menů "Immagine => Dimensione
Immagine"
>3. Dove c'č scritto 72dpi, imposta 300
>4. Checca la casella
"Mantieni proporzioni"
>5. Imposta la larghezza o la lunghezza della tua
fotografia (se era una
>foto
>2272 x 1704, puoi impostare larghezza 2272
e vedrai che automaticamente
>anche la larghezza si imposta a 1704).
>6.
Clicca su "ok" ed il gioco č fatto
>Spero di essere stato chiaro...
.... si va bene come procedimento logico....ma a che serve!
se vuoi una
foto a 300dpi.....la devi scattare a 300 dpi ;-)
erik
>Maurizio.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: 300 dpi... come??

text:
> >Spero di essere stato chiaro...
> .... si va bene come procedimento logico....ma a che serve!
> se vuoi una
> foto a 300dpi.....la devi scattare a 300 dpi ;-)
E come?? :-)



title: 300 dpi... come??

text:
> 6. Clicca su "ok" ed il gioco è fatto
>
> Spero di essere stato chiaro...
Sì, ok, questo è quello che faccio di solito, ma non credo sia la stessa
cosa...che scattare foto a 300 dpi, o sbaglio?
Ciao e grazie mille comunque!



title: 300 dpi... come??

author: da Töi cucina tipica

text:
Da Töi cucina tipica presenta:
"Re: 300 dpi... come??"
"Marco IGC" <
marco_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:RxnM8.21597$86.5...@twister1.libero.it...
> Salve. Probabilmente la domanda sarà stata fatta miliardi di volte, ma ve
la
> ripropongo perchè non ho ancora capito come cavolo posso scattare una foto
a
> 300 dpi... Tutte le foto che scatto, una volta che le passo sul pc sono a
72
> dpi, dove devo intervenire per cambiarla in 300 dpi? E' possibile? Devo
> forse settare prima la fotocamera? Oppure l'unica soluzione è quella di
fare
> foto in formato Tiff?
> Ho una sony dsc-f707.
> Grazie.
Pasticci pasticci pasticci...
Ciao
Allora, per 300dpi si intende la risoluzione di stampa (non della stampante
;) )
Ok il procedimento spiegato da Rupert, assicurati che la casella "resample
image" non sia vistata.
Questo per non creare pasticci ed interpolazioni varie.
Ora hai le caselle in alto non selezionabili, mentre puoi mettere il valore
di risoluzione di stampa: 300 dpi.
Nota che all'aumentare della risoluzione diminuisce la dimensione per quella
stessa foto.
Logico...
La macchina scatta a 72 dpi comunque e sempre, le foto sono fatte per il
monitor!
Infatti hai dimensione di stampa di 80cm per 60cm (nel caso tu voglia un
quadro)
A poco più di 300dpi hai un bellissimo 13x18, sempre con lo stesso file!
Alcuni programmi (acdsee) adeguano la rispluzione di stampa in base al
formato scelto in maniera automatica, altri come photoshop ti permettono un
controllo maggiore.
Ciaociao
Töi


title: 300 dpi... come??

author: Felix

text:
La fotocamera cattura un certo numero di pixel ( di solito qualche mega)
e quidi salva l'immagine, senza alcun riferimento ai DPI, i quali entrano
in gioco quando la foto la vuoi vedere a schermo o stampare.
Qunado grande lo voi il tuo pixel?
Per lo schero (i.e. il WEB) vanno bene circa 72dpi e quindi ti bastano
640x480 pixel per avere una foto decente, per stampare ce nne vogliono
minimo 150 (poi dipende da che distanza guardi la foto :-) e quindi le
dimensioni dell'immagine salgono!
Quindi sulla fotocamera segli la risoluzione (640x480, 1024x768, etc.)
mentre quando vuoi vedere/stampare segli i dpi.
Comunque ci sono un casino di post sull'argomento.
Spero che oro ti sia un po' più chiaro.
Mandi
Felix
Marco IGC wrote:


> °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
> Marco Rosetti

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 300 dpi... come??

author: Cujo

text:
Marco IGC wrote:

> Sì, ok, questo è quello che faccio di solito, ma non credo sia la stessa
> cosa...che scattare foto a 300 dpi, o sbaglio?
Non ha senso dire "scatto a 300 dpi". Le foto non hanno DPI. Hanno una
larghezza in PIXEL.
Se vuoi ottenere una STAMPA a 300 dpi stampa la foto in modo che ci
siano 300 pixel dell'immagine in un pollice sulla carta.
Se la tua foto è larga 600 pixel e vuoi stampare a 300 dpi non devi far
altro che stamparla larga due pollici. DPI vuol dire "punti per
pollice". Quanti pollici è largo un jpg? è una domanda che non ha senso,
perchè il jpg assume larghezze diversa a seconda di dove lo vedi e di
quanto largo lo vedi in una particolare occasione. I DPI non sono una
sua proprietà intrinseca.
ciao
--
Cujo.
<
f...@despammed.it
>
<
http://www.cujo.it
>
PGP signed/encrypted mail welcome:
DSS fingerprint:
619A A4D9 AD9C 27AB F9EA  9D60 682F 18A2 DAAF E39A


title: 300 dpi... come??

text:
Il 08 Giu 2002, 16:52, Cujo <
f...@despammed.com
> ha scritto:
>Marco IGC
wrote:
>
>> Sì, ok, questo è quello che faccio di solito, ma non credo
sia la
>stessa
>> cosa...che scattare foto a 300 dpi, o sbaglio?
>Non
ha senso dire "scatto a 300 dpi". Le foto non hanno DPI. Hanno una
>larghezza in PIXEL.
>Se vuoi ottenere una STAMPA a 300 dpi stampa la foto
in modo che ci
>siano 300 pixel dell'immagine in un pollice sulla carta.
>Se la tua foto è larga 600 pixel e vuoi stampare a 300 dpi non devi far
>altro che stamparla larga due pollici. DPI vuol dire "punti per
>pollice". Quanti pollici è largo un jpg? è una domanda che non ha senso,
>perchè il jpg assume larghezze diversa a seconda di dove lo vedi e di
>quanto largo lo vedi in una particolare occasione. I DPI non sono una
>sua proprietà intrinseca.
>ciao
>--
formato tiff e raw contengono
più pixel (o meglio, informazioni)per pollice che il jpg
erik



title: 300 dpi... come??

text:
"sweetdream" <
sweet...@wanadoo.fr
> ha scritto nel messaggio
news:80Z9Z201Z135Y1...@usenet.iol.it...
> .... si va bene come procedimento logico....ma a che serve!
> se vuoi una
> foto a 300dpi.....la devi scattare a 300 dpi ;-)
>
> erik
Non sono d'accordo! :(
Il "dpi" è un concetto creato per definire la qualità di un'immagine, per
cui un'immagine di 1600 x 1200 a 72 dpi avrà lunghezza di circa 55x42 cm;
cioè in una stampa da 55x42 cm troveremo circa 72 punti per ogni pollice;
mentre la stessa foto a 300 dpi avrà lunghezza di circa 13x10 cm, cioè in
una stampa di 13x10 cm ci saranno 300 punti per ogni pollice.
Non esistono macchine fotografiche che scattano a 300 punti per pollice o a
200 o a 72, le digitali scattano ad una certa risoluzione, ed in base a
quella che le foto saranno più dettagliate o meno.
Sono stato abbastanza chiaro?
Maurizio.


title: 300 dpi... come??

text:
"Cujo" <
f...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:3D021A47...@despammed.com...
> Non ha senso dire "scatto a 300 dpi". Le foto non hanno DPI. Hanno una
> larghezza in PIXEL.
> Cujo.
Perfetto! :)
Maurizio.


title: 300 dpi... come??

text:
sweetdream wrote:

> formato tiff e raw contengono
> più pixel (o meglio, informazioni)per pollice che il jpg
Falso, perchè non c'e' alcun modo di definire la larghezza di un tiff o
raw in pollici.
La frase di cui sopra è errata tanto quanto la seguente: "La velocità
della mia auto è 180 gradi".



title: 300 dpi... come??

text:
Rupert wrote:

> Sono stato abbastanza chiaro?
perfetto, a tua volta. :)
ciao
--
Cujo.
<
f...@despammed.it
>


title: 300 dpi... come??

author: Mustache

text:
Cujo wrote:
> sweetdream wrote:
>
>> formato tiff e raw contengono
>> più pixel (o meglio, informazioni)per pollice che il jpg
>
> Falso, perchè non c'e' alcun modo di definire la larghezza di un tiff
> o raw in pollici.
> La frase di cui sopra è errata tanto quanto la seguente: "La velocità
> della mia auto è 180 gradi".
Ecco, queste sono le cose piu' interessanti.... Tutti mi hanno detto che per
avere immagini migliori dovevo usare i tiff o raw, rispetto al jpg. Dunque
sbagliavano oppure si riferivano ad altri fattori oltre al numero di pixel
per pollice ?
Mi confermate allora che anche le jpg hanno la stessa qualita' (oltre ad
essere piu' piccole...) ????
ciao
grazzie
M


title: 300 dpi... come??

text:
Il jpeg è un formato di compressione dell'immagine lossy, cioè che quando
comprime perdi qualcosa nella qualità.
Tu diarai "allora fa schifo".
No, entro certi limiti, diciamo fino all'80/85 %, non vedi praticamente
differenza perchè le informazioni perse sono quelle non apprezzabili.
Comunque fa una prova tu stesso e vedrai con i tuoi occhi;
scatti una foto in Tiff e provi a salvarla in Jpeg a 100, 80, 60, 40, 20 %
di qualità e poi vedrai che ci capisci qualcosa di più
"Mustache" <
must...@ms.it
> ha scritto nel messaggio
news:OPrM8.22875$86.5...@twister1.libero.it...



title: 300 dpi... come??

text:
Grazie ragazzi! Mi avete illuminato!
Ora ho le idee molto chiare!
Grazie di cuore!



title: 300 dpi... come??

author: Bruno

text:
"sweetdream"  ha scritto nel messaggio...
> .... si va bene come procedimento logico....ma a che serve!
> se vuoi una
> foto a 300dpi.....la devi scattare a 300 dpi ;-)
>
_______________________________
Hai finito di dire fregnacce? :-)


title: 300 dpi... come??

text:



....ihihihihihi.....volevo provocare un pň di tempesta nel NG.....siamo
tutti cosě buoni....pacati e tranquilli quě.....e si ripetono le stesse
cose.....  ;-))))
.... dai mandami quegli scans di Pamela
Andersson....mi raccomando a 300dpi!!!  ;-)))
buon pomeriggio a tutti
erik



title: 300 dpi... come??

text:
"sweetdream"  ha scritto nel messaggio...
 qui si ripetono sempre le stesse
> cose.....  ;-))))
>
_______________________________
Ma stai zitto, continui a dire stupidaggini!!!
Io, per esempio, volevo postare delle domande nuove ed innovative, che sono
queste:
1) Qual'è il vantaggio del digitale?
2) Quanto durano le pile ricaricabili?
3) Quale digitale mi consigliate, in generale?
4) Cosa sono i Pixel?
5) A che risoluzione bisogna stampare un formato A4?
6) Come si pulisce l'obbiettivo?
7) Quale negozio mi consigliate per acquistare la macchina che mi suggerite?
8) Quanto costa stampare su carta le foto?
9) A cosa serve l'obbiettivo e che significa Zoom?
Come vedi, domande costruttive e stimolanti. Poi se ne esce uno come te che
distrugge tutto :-((


title: 300 dpi... come??

text:
Il 10 Giu 2002, 15:02, "Bruno" <
bruno...@carpegna.it
> ha scritto:
>
>"sweetdream"  ha scritto nel messaggio...
> qui si ripetono sempre le
stesse
>> cose.....  ;-))))
>>
>_______________________________
>Ma
stai zitto, continui a dire stupidaggini!!!
.... non mi permetterei
mai!...al massimo dico c......e ;-)
>Io, per esempio, volevo postare
delle domande nuove ed innovative, che
>sono
>queste:
>1) Qual'č il
vantaggio del digitale?
>2) Quanto durano le pile ricaricabili?
>3) Quale
digitale mi consigliate, in generale?
>4) Cosa sono i Pixel?
>5) A che
risoluzione bisogna stampare un formato A4?
>6) Come si pulisce
l'obbiettivo?
>7) Quale negozio mi consigliate per acquistare la macchina
che mi
>suggerite?
>8) Quanto costa stampare su carta le foto?
>9) A
cosa serve l'obbiettivo e che significa Zoom?
>Come vedi, domande
costruttive e stimolanti. Poi se ne esce uno come te
>che
>distrugge
tutto :-((
.... lo sssso!....mi chiamano digital-terminator
...anch'io volevo postare qualche domanda nuovissima e stimolante:
tra
le ultime fotocamere professionali digitali č meglio quella della Esso,
della Kwait o dell'Agip?
quale il miglior aggiuntivo tele 24X sulla mia
Concord? .... vorrei rimanere sotto ai 25 euro
sono piů pericolosi gli
hot-pixel o i cold-pixel?
visto che durano di piů....come ricaricare le
Duracell?
dato che esistono i telefonini con la fotocamera, esiste una
fotocamera col cellulare incorporato?
ho mandato la digitale in
assistenza...faceva tutti gli occhi rossi!!....me l'hanno restituita e il
problema persiste!!...che faccio cambio assistenza o macchinetta?
....la notte č lunga per pensare altre c.....
(ma poi lo sono veramente
tanto?)



title: Vendo Canon 10d gar. Italia a 1400 euro. Ottima

author: Giuseppe

text: Come da oggetto.


author: thewizardofwiz

text:
magari per TRIPLO regalo?
ah, che fortunati che siete....
> Come da oggetto.
Fabio


text:
Scusa, chi ti ha detto che e' per doppio o triplo regalo. Cito qualcosa del
genere nella mia richiesta? Credo proprio di no, allora il tuo inserimento
viene fatto a sproposito e credo che sia fuori luogo. Vendo perche' voglio
passare ad un formato superiore, Canon 1D come prestazioni. Chiaro?
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:bsi4mk$9sq$1...@grillo.cs.interbusiness.it...



text:
auguri, permaloso
Fabio


author: mp

text:
On Fri, 26 Dec 2003 19:59:55 GMT, "Giuseppe" <
pippo...@virgilio.it
>
wrote:
>Come da oggetto.
>
Ciao Giuseppe, Buon Natale.
michele


text:
Ma io non capisco l'arroganza e la stupidaggine di certe persone che si
arrogano il diritto di insultare certe persone senza che nessuno gli abbia
mai pestato i piedi.
Per quando rispondo, credo in modo educato ad una persona mi si dice che
sono permaloso, un'altro se ne viene con " ciccio " , si vede che
l'educazione per queste persone e' un opzional.
Vorrei dire a Chris che io in questo ng non faccio i miei ( porchi ) porci
comodi miei. Sono uno come tanti che vuole vendere un prodotto, se per caso
ho sbagliato ditemi la procedura esatta che mi correggo.
Ricambio gli auguri al mio amico mp.
Per finire auguri di Buon anno e felice 2004 a tutti , anche a Chris e
thewizardofwiz ( non sono permaloso, ho solo risposto alla tua
........provocazione )
Saluti a tutti
"mp" <
michel...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:7qipuvkcbemkp0f5b...@4ax.com...



text:
Mentre aiuto quelli del 118 a immobilizzare Nazim; chris
<
chr...@despammed.com
> scrive:
> senti ciccio
> se invece che venire e farti i porchi comodi tuoi
ha ragione Paolo Villagio, l'italiano è una lingua maledetta :-)
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario:
Nutrisystem,AndersonResearch,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition.
Email:wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


text:
> >Sono uno come tanti che vuole vendere un prodotto, se per caso
> > ho sbagliato ditemi la procedura esatta che mi correggo.
> non e' questo il discorso caro giuseppe
> i msg di vendita sono tollerati, anche se non sono prettamete it
> il fattoe' che non puoi entrare in un ng (che e' come entrare in un bar,
> frequentato sempre dagli stessi avventori che bene o male si conoscono)
> e pensare di inserirti e "dettare" le tue regole senza che qualcuno se
> ne risenta
> se seguissi il ng capiresti che il messaggio di fabio era prettamente
> ironico, dato che e' un susseguirsi continuo di "vendo digitale xyz
> causa doppio regalo (a me nemmeno ne regalano una, figuriamoci due)
> la tua risposta, invece, era risentita e cmq assolutamente fuori luogo
> se, appunto, avessi saputo queste cose
> senza rancore
> ciao
> chris
[massivan mode ON]
sante parole
un particolare grazie a chris
Fabio


text:
Sono perfettamente d'accordo con Voi per il rispetto delle regole, ma credo
che in questo ng, ci sono molte persone che postano cose inaudite, e venite
a " richiamare " proprio a me che cerco di essere meno inopportuno di tanti
altri.
Accetto senza discussioni, tanto siamo sotto le feste e bisogna essere
buoni...................
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:bsjoa8$4eq$1...@fata.cs.interbusiness.it...



author: Max!

text:
Meglio cambiare bar....
"Giuseppe" <
pippo...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:YvfHb.12698$_P.5...@news4.tin.it...



author: Max

text:
il messaggio di Fabio era ironico, ma poco pertinente...
io ho letto gli altri Tread sul NG ma ciò non giustifica una battuta su un
messaggio serio come quello di Giuseppe,
se poi non volete riconoscere questo fatto evidente, vuol dire che questo NG
è esattamente come il nostro attuale governo, cieco e censore,
Max


author: Il Mando

text:
> il fattoe' che non puoi entrare in un ng (che e' come entrare in un bar,
> frequentato sempre dagli stessi avventori che bene o male si conoscono)
> e pensare di inserirti e "dettare" le tue regole senza che qualcuno se
> ne risenta
E che regola avrebbe dettato, a parte dire "vendo la 10D a 1400 euro"?
Mi spiace, ma questa volta non sono d'accordo con voi: il primo a fare
dell'ironia (fuori luogo, dato che il messaggio originale non menziona alcun
doppio regalo), è stato il mago di oz.
> se seguissi il ng capiresti che il messaggio di fabio era prettamente
> ironico, dato che e' un susseguirsi continuo di "vendo digitale xyz
> causa doppio regalo (a me nemmeno ne regalano una, figuriamoci due)
> la tua risposta, invece, era risentita e cmq assolutamente fuori luogo
> se, appunto, avessi saputo queste cose
> senza rancore
Che è ironico lo capisce anche senza seguire il NG.
Che non sia giustificata la risposta del mago di oz, è altrettanto chiaro
(alias, se stava zitto era meglio).
Nella risposta Giuseppe precisa che non trova la medesima risposta
pertinente (sacrosanto), e che comunque la vendita è per passare alla 1D.
Bene, a questo punto uno lo chiama "ciccio", uno "permaloso", lo si accusa
di "volersi fare i porc(h)i comodi suoi", ecc...
Direi che qualcuno, perché frequenta questo NG da 2 giorni, crede di potersi
erigere a giudice e guardiano del NG stesso.
Sarei risentito anch'io se - postato un annuncio di vendita - uno si
permettesse di ironizzare sulla mia onestà (tra parentesi...).
Bah, non vi capisco...
Il Mando


author: gadan

text:
Volevo solo dire che, senza far inutili polemiche, con un'inserzione su EBay
l'avresti venduta subito.
Auguri a tutti


text:
> > se poi non volete riconoscere questo fatto evidente, vuol dire che
questo NG
> > è esattamente come il nostro attuale governo, cieco e censore,
>
> mi pare che nessuno ti costringa con la forza a restare, se non ti piace
> questo ng sei libero di andare quando vuoi, altrimenti porta il tuo
> contributo
infatti nessuno ci costringere a restare in italia, come vedi il paragone
era giusto...
chi ti dice che io non porti il mio contributo?
Max


text:
> > Che è ironico lo capisce anche senza seguire il NG.
>
> evidentemente no, visto la risposta risentita
la risposta risentita, scusa se te lo faccio notare, non deriva da una non
comprensione dell'altrui "ironia"...
> > Che non sia giustificata la risposta del mago di oz, è altrettanto
chiaro
> > (alias, se stava zitto era meglio).
>
> questo lo dici tu
questo lo dice il buon senso. Punto.
Intervengo per fare illazioni gratuite su un annuncio di vendita - a un
prezzo tutto sommato onesto - di una macchina? Io lo trovo sciocco. Salvo
rari casi (es. uno che ti vuol vendere una 0,3 MPixel a 500 euro, e che
quindi sta palesemente cercando di fregare il prossimo suo), se non sono
interessato ad un annuncio, io non intervengo. E' troppo difficile immagino,
per qualcuno...
> > Direi che qualcuno, perché frequenta questo NG da 2 giorni, crede di
potersi
> > erigere a giudice e guardiano del NG stesso.
>
> facciamo nomi e cognomi, e non illazioni
Tu e thewizardofwiz. Contento? Ma non sono ILLAZIONI. Le ILLAZIONI sono
quelle di chi accosta un annuncio perfettamente lecito a passati annunci
(doppi regali) poco chiari.
> > Sarei risentito anch'io se - postato un annuncio di vendita - uno si
> > permettesse di ironizzare sulla mia onestà (tra parentesi...).
> > Bah, non vi capisco...
>
> coda di paglia ?? dove vedi subito il riferimento all'onesta' ?
La coda di paglia si avrebbe se il mio risentimento fosse gratuito. E qui di
gratuito non c'è nulla. C'è un annuncio, formalmente e sostanzialmente
corretto, e una persona che mette in dubbio la buona fede del venditore.
Tutta la questione dei "doppi regali" di cui si è discusso qualche giorno fa
è - essenzialmente - proprio una questione di onestà. C'è chi scrive "causa
doppio regalo" e chi - dubbioso (e probabilmente a ragione) ribatte dicendo
che "doppio regalo" è una falsità, e che probabilmente dietro ci sono ben
altri motivi (che al venditore conviene non dichiarare).
Ora, se non mi sono rimbecillito, accomunare l'annuncio di Giuseppe a quello
dei misteriosi "doppi regalisti" significa dire a Giuseppe (che mai menziona
doppi regali o motivi poco chiari) che si mette in dubbio la sua parola. Io
al suo posto mi incazzerei (gli hai appena dato del bugiardo...). Tu no?
> cmq, piantiamola qua che quest'inutile discussione sta durando pure
> troppo
Curioso che, sostenendo una posizione francamente indifendibile, sia ora tu
a voler chiudere la cosa affermando che la discussione sia inutile. Se così
fosse, che ci sei entrato a fare? O è una botta di buonismo post-Natalizio?


author: Gianfranco

text: Booniii state boooniiii....


text:
> sinceramente, mi pare che tu stia a vedere troppe "dietrologie" in una
> semplice battuta
> mi pare stupido
> passo e chiudo
Non ti capisco: ma proprio non ce la fai a chiudere una discussione senza
dare dello stupido al tuo prossimo?
Se argomenti il tuo "stupido" è un conto, se invece non sai cosa dire ma
vuoi avere l'ultima parola, beh, hai di nuovo sprecato una occasione per
tacere....


author: mimmo

text:
> Non ti capisco: ma proprio non ce la fai a chiudere una discussione senza
> dare dello stupido al tuo prossimo?
> Se argomenti il tuo "stupido" è un conto, se invece non sai cosa dire ma
> vuoi avere l'ultima parola, beh, hai di nuovo sprecato una occasione per
> tacere....
>
Mando, lascia perdere, ovviamente qui gira gente di diversa età, cultura,
mentalità ecc ecc. Questo è il motivo per cui molta gente, il cui contributo
potrebbe essere di aiuto a molti, non interviene in argomenti pertinenti
alla fotografia. Rischia di prendersi dello "stupido" o "ciccio" o altro da
un ragazzo "o ragazzino" così, solo per fare una battuta. Il brutto che
trova subito il "compare" pronto a sostenerlo.
Quindi, lascia perdere, tempo perso.
Tanti auguri a tutti di bone feste
Mimmo


title: **** MODELLO PER NUDI A FIRENZE-PRATO-PISTOIA****

text:
29enne di bella presenza cerca fotogarfi/e interessati a realizzare
foto di nudo artistico e naturale.
NOn interessato a compensi, sempre che le foto non abbiano un utilizzo
comemrciale in questo caso, la cosa va discussa di volta in volta.
Disponibile anche per sessioni di scatto con gruppi
scrivetemi a:
carc...@supereva.it


title: Acquisto su Ebay - Attenti a SIANUCCIO

author: massimo minimo

text:
Hello, All!
LA MIA ESPERIENZA NEGATIVA SU EBAY
Ai primi di maggio ho trovato su Ebay, nel negozio Foto.Store, un inserzione
per un filtro
Hoya R72 Infrarosso da 55mm.
Da parecchio tempo lo cercavo e, dunque, mi sono registrato su Ebay per fare
l'acquisto.
Anzi; prima, in negozio a Milano, ho comprato un anello adattatore da 49mm a
55mm per
adattarmi a quanto proposto su internet.
Ho contattato via mail il venditore e nell'acquisto ho aggiunto anche un
Neutral Density
ND8 sempre Hoya da 55mm.
Come da accordi il 9 maggio mi sono recato in banca ed ho fatto il bonifico
per la cifra
richiesta (comprensivo anche di spese di spedizione).
Il lunedì successivo Sianuccio mi confermava la spedizione merce (senza
specificare
nome del vettore e numero di spedizione).
Il giovedì seguente, 15 maggio, Sianuccio mi comunicava la distruzione della
merce da
parte del vettore.
Da questo momento in poi solo problemi.
Il venditore mi comunicava di non aver più disponibilità di filtri R72 e mi
ha invitato a
fornirgli un numero di telefono per potermi contattare per accordarsi. Ho,
ovviamente,
risposto alla sua mail dandogli qualche giorno di tempo per procurarsi i
materiali.
A seguito di contatto telefonico lo stesso mi confermava di non disporre più
dei filtri
Hoya R72 e di non poterli procurare perchè fuori produzione.
In assenza di alternative (non sono interessato ad altri materiali) ho
inviato le mie
coordinate bancarie per il rimborso.
Fin qui tutto nella normalità; nel senso che quando si lavora possono
esserci dei problemi.
La cosa SPORCA è capitata dopo.
Il giorno 20 o 21 il venditore sianuccio di Foto.Store metteva su Ebay
un'altra inserzione
per il filtro Hoya R72 da 55mm.
Dopo che a me aveva detto di non disporre più del materiale e di non
poterselo procurare
(scritto in mail e ripetuto al telefono).
Che pensare?
E vero che ho riavuto i miei soldi, eccezion fatta per le commissioni
bancarie sul bonifico
(5,41 euro che ha intascato la banca che ha erogato il servizio).
e' altrettanto vero che l'inserzione sul filtro infrarosso appare essere uno
"SPECCHIETTO
PER LE ALLODOLE" ovvero per coloro che, come me, cercano il prodotto e, DOPO
AVERLO PAGATO, si trovano davanti a questo scoglio (creato ad arte) e,
ragionevolmente,
optano per altri prodotti garantendo comunque il guadagno al venditore.
A me solo il danno e sfiducia che deriva da questa cosa. Primo acquisto,
prima fregatura.
ATTENTI A SIANUCCIO, ATTENTI A FOTO.STORE.
With best regards, massimo minimo.


title: Acquisto su Ebay - Attenti a SIANUCCIO

author: gfirmani

text:
Il Sun, 1 Jun 2008 17:38:03 +0200, massimo minimo ha scritto:
>
> ATTENTI A SIANUCCIO, ATTENTI A FOTO.STORE.
>
> With best regards, massimo minimo.
Ho comprato dallo stesso venditore che dici e mi sono trovato bene.
Velocissimo e affidabile, per me