title: Un consiglio per iniziare

text:
>Sonny Paradise <
no...@hotmail.com
> wrote:
>
> "Almeno"?
Il mio "almeno" era riferito al discorso 300d vs 350d. La differenza di
prezzo nell'usato è circa 100€ e quindi dicevo se potevi fare un piccolo
sforzo per arrivare "almeno" alla 350d, non dicendoti della 400d o 450d.
Tutto qui.
>Ho visto le foto di joserg su flicker, tutte con una 350.
esatto, da quel che mi risulta Jo usa la 350d. Oltre alla lacca :-) e il
frigorifero ah ah ah, si scherza Joserg! :-)
Però attaccato alla macchina di solito ci va una lente, e lui ha un 60mm
macro. che non è prorio quello che si dice un vetraccio.
> Credo che come in tutte le cose la "skill" conti assai di più
> dell'attrezzatura,
Questo è certo! Ma il punto è un altro al momento.
cmq non si prende un corpo macchina serio per compensare la mancata
capacità, ma per amplificare quello che si sa fare...
>la 350 non ha molto da invidiare a tante altre da
> quello che vedo...
Dipende da che macchina guardi e da cosa guardi della macchina. In
genere, possiamo dire che la 350d non ha niente da invidiare alla 1d.
entrambe hanno un mirino, iso regolabili, monitor, pulsante di scatto,
etc etc..
da questo punto di vista, hai ragione te...
>poi magari non ci capisco niente!!
Ninete non lo so...
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2422429007/sizes/o/
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/2415393265/sizes/o/
>
>
http://www.flickr.com/photos/joserg/515757611/sizes/o
>
>
> A me basterebbe saper fotografare così.........
Allora inizia col prendere una lente macro e inizia a fare macro.
Che rimanga tra noi, secondo me il difficile delle macro, è trovare/non
far scappare via i soggetti, il resto non è niente di complicato. Si lo
so, ora mi ammazzeranno in 200 ma che ci vuoi fare? siamo su iafd...
Ciao, colin.


title: Un consiglio per iniziare

author: sonny

text:
On 18 Apr, 10:53, Sonny Paradise <
no...@hotmail.com
> wrote:
<...>
cambia nik ;-))


title: Un consiglio per iniziare

author: domiad

text:
On 18 Apr, 11:36,
sweetdr...@wanadoo.fr
 (sweet dream) wrote:
> Il 18 Apr 2008, 10:53, Sonny Paradise <
no...@hotmail.com
> ha scritto:
>
> > Sto cercando in vari negozi online una buonareflexper iniziare a
> > capirci qualcosa, purtroppo la 350D costa sempre uguale e su ebay la
> > vendono usata al prezzo del nuovo..dove posso trovare un mercatino
> > onesto dove per 300 euro qualcuno che "ne cosuma" parecchie vende una
> > buonareflexcon un buon obiettivo tuttofare? Volevo iniziare a
> > fotografare ma non mi piacciono le compatte, e credo che con quella
> > cifra nell'usato qualcosa di buono si possa trovare. Sto sognando?
>
> .....continua a sognare.....
> con quella cifra una CANON o NIKON + un BUON obiettivo tuttofare te le puoi
> scordare...
> forse con 300 euro riesci a prendere un corpo Olympus oSony.....ma prorio
> dei primi modelli
>
> erik
>
> --------------------------------
> Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
vieni su sony alpha community, clicca qui:
http://www.domiad.it


title: Un consiglio per iniziare

text:
On 18 Apr, 12:49, Sonny Paradise <
no...@hotmail.com
> wrote:
> sweet dream ha scritto:
>
> > Il 18 Apr 2008, 10:53, Sonny Paradise <
no...@hotmail.com
> ha scritto:
> >> Sto cercando in vari negozi online una buonareflexper iniziare a
> >> capirci qualcosa, purtroppo la 350D costa sempre uguale e su ebay la
> >> vendono usata al prezzo del nuovo..dove posso trovare un mercatino
> >> onesto dove per 300 euro qualcuno che "ne cosuma" parecchie vende una
> >> buonareflexcon un buon obiettivo tuttofare? Volevo iniziare a
> >> fotografare ma non mi piacciono le compatte, e credo che con quella
> >> cifra nell'usato qualcosa di buono si possa trovare. Sto sognando?
>
> > .....continua a sognare.....
> > con quella cifra una CANON o NIKON + un BUON obiettivo tuttofare te le puoi
> > scordare...
> > forse con 300 euro riesci a prendere un corpo Olympus oSony.....ma prorio
> > dei primi modelli
>
> Allora giro la domanda..qual'é un buon obiettivo tuttofare?
vieni su sony alpha community, clicca qui:
http://www.domiad.it


title: gru

author: snowdog

text:
http://screanzatopo.wordpress.com/2012/04/03/gru/

--
http://screanzatopo.wordpress.com

http://pinolismi.tumblr.com


title: Canon e processori

author: greg

text:
 Che differenza c'è tra 2 compatte che montano rispettivamente i processori
DIGIC II e DIGIC III ?
Nell'uso pratico di tutti i giorni cosa cambia?
--
Greg


title: Canon e processori

author: Pastello

text:
"greg" <
gre...@invalid.it
> ha scritto nel messaggio
news:fg085e$plj$1...@tdi.cu.mi.it...
> Che differenza c'è tra 2 compatte che montano rispettivamente i processori
> DIGIC II e DIGIC III ?
> Nell'uso pratico di tutti i giorni cosa cambia?
La fotocamera è fatta da tanti elementi assemblati.
La qualità dei componenti e la riuscita dell'assemblaggio si giudicano dai
risultati.
Perché non sempre nuova è migliore.


title: Canon e processori

author: Carolingio

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:j5OUi.156517$U01.1...@twister1.libero.it...
> La qualità dei componenti e la riuscita dell'assemblaggio si giudicano dai
> risultati.
- Scusi, che ore sono?
- Mercoledi.
- Auguri anche a lei.
- Con panna, grazie.


title: Canon e processori

text:
"Carolingio" <tisc...@tinNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:4723bb2b$0$21207$5fc...@news.tiscali.it...

Mi dica che gusti lo vuole ...


title: Canon e processori

author: Massimo Fabbri

text:

comesefosseantani


title: Canon e processori

text:
"Massimo Fabbri" >>
>>> La qualità dei componenti e la riuscita dell'assemblaggio si giudicano
>>> dai risultati.
>> - Scusi, che ore sono?
>> - Mercoledi.
>> - Auguri anche a lei.
>> - Con panna, grazie.
>
>
> Mi dica che gusti lo vuole ...
>
comesefosseantani
---------------------------------------------------------
Gli enigmi mi piacciono, ma non esageriamo ...


title: Canon e processori

author: BigGiampy

text:


A livello assoluto il III e' piu' veloce e quindi dovrebbe essere piu'
reattivo anche in caso di scatto, "sai quel tempo tra la pressione dello
scatto e lo scatto effettivo?".
Poi bisogna entrare nello specifico. La mia 30D con digicII e' piu' veloce
"nella reazione allo scatto" di qualsiasi compatta.
Comunque sia optare per una o per un altra compatta in base al processore
e' davvero riduttivo.
Un po' come scegliere una moto in base alla potenza massima.
Ma le si intende di moto? :-D
Ciao
--
BigGiampy
Roma Est - Sito web:
http://giampaoloc.altervista.org
http://www.moto.it/usato/usato03.asp?EID=1309965


title: Canon e processori

text:

http://it.wikipedia.org/wiki/Supercazzola
--
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


title: Canon e processori

text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:aG6Vi.6064$%L6....@tornado.fastwebnet.it...> Gli enigmi mi
piacciono, ma non esageriamo ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Supercazzola
Sensa senso ... appunto ...


title: EXILIM Zoom EX-Z50.

author: gian

text:
me la consigliate la fotocamera in oggetto? pro e contro? meglio canon ixus
500?
grazie a tutti!


title: prova convertitore tele tcdc52c

author: A. Scaramuzza

text:
ciao a tutti..so che diverse persone chiedevano come era il
convertitore tele 2.4x della Canon (mod. tcdc52c) per la A70..
Mi è arrivato 10gg fa e ne sono contento.  Nessuna perdita di
risoluzione usando, chiaramente, solo lo zoom ottico.
Per vedere un esempio di come lavora guardate questa foto su
photorate:
http://photorate.servepics.com/details.php
?
image_id=5936&mode=search
ciao
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: prova convertitore tele tcdc52c

author: Antonio Vezzoli

text:
M potresti dire dove l'hai acquistato ed a che prezzo??
grazie!!
"A. Scaramuzza" <6...@mynewsgate.ned.invalid> ha scritto nel messaggio
news:2003082...@mynewsgate.net...



title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

author: Maurizio

text:
Prime foto con la nuova 50d... visto che continua a piovere e non
riesco ad andare fuori, provo con con quello che ho in casa...
http://farm5.static.flickr.com/4035/4589537843_cbcbd4c0f9.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3317/4589397912_18e1c7a252.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4030/4588777375_8b152403bc.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4018/4588776779_2e2385c0a4.jpg


title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

text:

http://www.flickr.com/photos/mauriziomontanaro/


title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

author: Prometeo

text:
"Maurizio"

Sono molto belle.
Ma, per curiosit�, quanto e come sono state modificate in post-produzione?


title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

text:
in data 10/05/2010 8.32 Prometeo ha scritto:
>
> Sono molto belle.
> Ma, per curiositï¿œ, quanto e come sono state modificate in post-produzione?
>
io pensavo avesse un tavolo lucidissssssimo e delle luci paura... O_o


title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

text:
On 10 Mag, 08:32, "Prometeo" <
phrance...@libero.it
> wrote:
> "Maurizio"
>
> > Prime foto con la nuova 50d... visto che continua a piovere e non
> > riesco ad andare fuori, provo con con quello che ho in casa...
>
> >
http://farm5.static.flickr.com/4035/4589537843_cbcbd4c0f9.jpg
> >
http://farm4.static.flickr.com/3317/4589397912_18e1c7a252.jpg
> >
http://farm5.static.flickr.com/4030/4588777375_8b152403bc.jpg
> >
http://farm5.static.flickr.com/4018/4588776779_2e2385c0a4.jpg
>
> Sono molto belle.
> Ma, per curiosità, quanto e come sono state modificate in post-produzione?
Grazie!
Minime modifiche di post-produzione.. solo qualche piccola
sistemazione del RAW ed eliminazione di alcuni granelli di polvere
Una lampada posizionata a pochi centimetri, tavolo con piano in vetro
lucido e sfondo in ombra


title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

text:
"Maurizio"
>>
>> Sono molto belle.
>> Ma, per curiosit�, quanto e come sono state modificate in
>> post-produzione?
>
> Grazie!
> Minime modifiche di post-produzione.. solo qualche piccola
> sistemazione del RAW ed eliminazione di alcuni granelli di polvere
> Una lampada posizionata a pochi centimetri, tavolo con piano in vetro
> lucido e sfondo in ombra
In tal caso le apprezzo ancora di pi�


title: Pomodori... e prove con la nuova 50D

author: MaxDJ

text:
"Maurizio" <
maurizio....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:83f2319b-bcc8-4fcc...@j35g2000yqm.googlegroups.com...

spero tu possa essere di aiuto a Morgan Capasso...
le tue foto sono splendide, nella loro semplicit� ! :)
--
MaxDJ��
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

text:
Per la cronaca, annuncio che la mia Kodak dc280 č morta dopo 2 anni e
2 mesi dall'acquisto pur essendo stata trattata come una reliquia.
Il motorino dell'obiettivo ha smesso improvvisamente di funzionare e
per ripararla, la devo spedire a Bruxelles al costo complessivo di 135
euro.
Se queste macchinette (la pagai 1 milione e 100 mila lire) sono fatte
per durare 2 anni, mi guarderň bene dall'acquistarne un'altra, e
ripasserň volentieri alla mia vecchia reflex, (una Nikon F50), che
dopo 12 anni si č sempre comportata egregiamente.
Avete altre esperienze o informazioni sulla spettanza di vita delle
macchinette digitali?


title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

author: Claudio L

text:
Se invece di una kodak avessi acquistato una Canon Nikon Olimpus Minolta
Sony,ora sarebbe ancora viva.


title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

author: Goldenaxe

text:
Io la pagai 1.500.000 lire a Natale del '99,  ho scattato circa 1200 foto ed
è ancora come nuova, anzi, visto che vorrei venderla, qual'e' il prezzo
onesto che potrei chiedere??
giofag...@inwind.it
 wrote:
> Per la cronaca, annuncio che la mia Kodak dc280 è morta dopo 2 anni e
> 2 mesi dall'acquisto pur essendo stata trattata come una reliquia.
> Il motorino dell'obiettivo ha smesso improvvisamente di funzionare e
> per ripararla, la devo spedire a Bruxelles al costo complessivo di 135
> euro.
> Se queste macchinette (la pagai 1 milione e 100 mila lire) sono fatte
> per durare 2 anni, mi guarderò bene dall'acquistarne un'altra, e
> ripasserò volentieri alla mia vecchia reflex, (una Nikon F50), che
> dopo 12 anni si è sempre comportata egregiamente.



title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

text:
On Mon, 10 Feb 2003 21:55:02 GMT, "Goldenaxe"
<
TOGLIMIg...@email.it
> wrote:
>Io la pagai 1.500.000 lire a Natale del '99,  ho scattato circa 1200 foto ed
>è ancora come nuova,
E' la stessa cosa che pensavo fino a 5 minuti prima che morisse.
> anzi, visto che vorrei venderla, qual'e' il prezzo
>onesto che potrei chiedere??
Credo sui 200 euro.
Sbrigati, prima che muoia anche la tua.
:-)



title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

author: Ezio

text:
On Mon, 10 Feb 2003 21:55:02 GMT, "Goldenaxe" <
TOGLIMIg...@email.it
> wrote:
>Io la pagai 1.500.000 lire a Natale del '99,  ho scattato circa 1200 foto ed
>č ancora come nuova, anzi, visto che vorrei venderla, qual'e' il prezzo
>onesto che potrei chiedere??
>
Anch'io la possiedo, fatto circa 800 foto, usata qualche volta per lavoro e il
resto in alpinismo arrampicata ecc.
Quindi ho scattato a -15, sotto una bufera, sotto la pioggia, un paio di volte
con lei nello zaino ho fatto anche qualche bel voletto in scialpinismo, eppure č
ancora perfetta!
Adesso la sto sostituendo perchč essendo solo automatica ha notevoli limitazioni
in condizioni di luce sfavorevoli.
Credo perņ che non la venderņ, per prendere a fatica 200 euro č meglio tenersela
come fotocamera di scorta.
__________________________________
Saluti,  Ezio
Ricorda, l'effetto memoria non esiste!
E'solo nella tua mente malata.
__________________________________


title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

text:
On Tue, 11 Feb 2003 19:26:29 GMT, Ezio <
ezferra...@libero.it
>
wrote:
>Adesso la sto sostituendo perchè essendo solo automatica ha notevoli limitazioni
>in condizioni di luce sfavorevoli.
Verissimo.
Questo è stato per me una grossa delusione.
La DC280 fa foto ineccepibili solo quando c'è tanta luce.
Ma quando ce n'è poca, la "grana" diventa eccessiva, l'autofocus fa
cilecca, e si hanno troppe foto sfocate.
Insomma non vale per niente i soldi spesi.
Ora sarei tentato con la Canon G2, ma come sarà l'affidabilità?
E l'assistenza? La messa a fuoco? Non dovrò forse buttarla via tra due
anni?
Boh. Certo che sulla carta è eccezionale!


title: Kodak dc280 morta dopo 2 anni

text: Con la G2 fai un super acquisto!!!


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: Kamox

text:
Sulla mia F601 a pellicola il Nikkor DX 55-200mm VR copre tutto il formato
35mm.... vignetta in modo significativo alla focale massima, ma cmq copre il
formato!
Mah?!?
--
Kamox


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: Pedro

text:
Kamox ha scritto:
> Sulla mia F601 a pellicola il Nikkor DX 55-200mm VR copre tutto il formato
> 35mm.... vignetta in modo significativo alla focale massima, ma cmq copre il
> formato!
o vignetta in modo significativo oppure copre il formato: le due cose si
escludono, direi.
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
> o vignetta in modo significativo oppure
> copre il formato: le due cose si escludono, direi.
Nel senso che l'immagine si vede su tutto il fotogramma, ma c'è della
vignettatura.
"Significativa" nel senso che è percepibile la caduta di luce ai bordi, ma
non è affatto buio.
--
Kamox


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: FlickerFree

text:
> "Significativa" nel senso che č percepibile la caduta di luce ai bordi, ma
> non č affatto buio.
Posta una foto.
FlickerFree.


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
> Posta una foto.
Sě, ma prima devo finire il rullino, farlo sviluppare, stampare, scandire la
stampa... non č una cosa rapidissima :-D
Mi domandavo solo se fosse normale. Mi aspettavo che oltre il cerchio di
copertura del formato DX ci fosse pochissima luce, invece l'obiettivo č
tranquillamente utilizzabile, anche se non perfetto a 200mm.
--
Kamox


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: Gianni Rondinini

text:
On Wed, 23 Jan 2008 13:29:26 +0100, "Kamox" <
kamox...@go.com
>
wrote:
>Sulla mia F601 a pellicola il Nikkor DX 55-200mm VR copre tutto il formato
>35mm.... vignetta in modo significativo alla focale massima, ma cmq copre il
gli zoom dx di solito arrivano a coprire il pieno formato alle focali
piu' lunghe, ma ne coprono solo una parte quando lavorano da
grandangolo.
mi pare che il 12-24 da 20mm in su arrivi a coprire il pieno formato,
ma non sono sicuro.
resta il fatto che hai una vignettatura terribile: sembra di scattare
con una holga.
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: JulesSlowHiker

text:
Gianni Rondinini ha scritto:
> On Wed, 23 Jan 2008 13:29:26 +0100, "Kamox" <
kamox...@go.com
>
> wrote:
>
>> Sulla mia F601 a pellicola il Nikkor DX 55-200mm VR copre tutto il formato
>> 35mm.... vignetta in modo significativo alla focale massima, ma cmq copre il
>
> gli zoom dx di solito arrivano a coprire il pieno formato alle focali
> piu' lunghe, ma ne coprono solo una parte quando lavorano da
> grandangolo.
>
> mi pare che il 12-24 da 20mm in su arrivi a coprire il pieno formato,
> ma non sono sicuro.
>
> resta il fatto che hai una vignettatura terribile: sembra di scattare
> con una holga.
>
> saluti.
Il 18-200VR sulla F6 mi ha vignettato a tutte le focali (lo sapevo ma ho
voluto provare).
A 18 la vignettatura e' nera ed a forma di "Nocciolina americana".
A 200 la vignettatura e' agli angoli del fotogramma decrescendo dai
bordi verso il suo centro.
Le focali intermedie alle due sopraddette vignettano passando
progressivamente dalla prima forma, la "nocciolina americana", alla
seconda "agli angoli".
La qualita' al centro del fotogramma e' definibile, secondo i miei
parametri, accettabile fino ad un 13x18.
Pero' c'e' da dire che in certe foto la vignettatura fa' da cornice e
con un uso "creativo" puo' anche essere gradevole.
Ciao
Giulio


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: Paquito

text:
Gianni Rondinini wrote:
> gli zoom dx di solito arrivano a coprire il pieno formato alle focali
> piu' lunghe, ma ne coprono solo una parte quando lavorano da
> grandangolo.
Dipende dai singoli modelli.
Il 18-55 copre FF da 24 a salire, il 18-70 mai, idem il 18-200, il 18-135
non so, il 17-55 da 26 a salire, il 55-200 non so.
> mi pare che il 12-24 da 20mm in su arrivi a coprire il pieno formato,
> ma non sono sicuro.
Da 16 a salire.
> resta il fatto che hai una vignettatura terribile: sembra di scattare
> con una holga.
Nel range FF no.
--
Saluti.


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: Ottavio Campana

text:
Kamox ha scritto:
>> Posta una foto.
>
> Sì, ma prima devo finire il rullino, farlo sviluppare, stampare, scandire la
> stampa... non è una cosa rapidissima :-D
> Mi domandavo solo se fosse normale. Mi aspettavo che oltre il cerchio di
> copertura del formato DX ci fosse pochissima luce, invece l'obiettivo è
> tranquillamente utilizzabile, anche se non perfetto a 200mm.
per quanto ne so io sì. Per esempio il 12-24 da 18 copre il full frame.
Nei forum nital sono girate delle foto.
Insomma, il fatto che a certe focali copra bene la pellicola non basta
per dire che vada bene anche sul pieno formato.


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

author: JulesSlowHiker (libero)

text:
Paquito ha scritto:
> Gianni Rondinini wrote:
>
>
>>gli zoom dx di solito arrivano a coprire il pieno formato alle focali
>>piu' lunghe, ma ne coprono solo una parte quando lavorano da
>>grandangolo.
>
>
> Dipende dai singoli modelli.
>
> Il 18-55 copre FF da 24 a salire, il 18-70 mai, idem il 18-200, il 18-135
> non so, il 17-55 da 26 a salire, il 55-200 non so.
>
> cut
Il 18-200 non lo hai mai provato sul FF.
Scusa la schiettezza cruda della mia risposta.
Ciao
Giulio


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
JulesSlowHiker (libero) wrote:
> Il 18-200 non lo hai mai provato sul FF.
> Scusa la schiettezza cruda della mia risposta.
Se avesse un senso, la scuserei pure.
--
Saluti.


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
Paquito ha scritto:

Se tu avesti provato personalmente il 18-200 su una FF (io l' ho montato
sulla F6), sapresti che vignetta sempre.
Ergo la tua affermazione che non vignetta a partire da 24 e' infondata.
I casi sono due, o lo hai sentito dire e ripeti a pappagallo quello che
ti dicono o conti delle balle.
Ora lo vedi il senso e la schiettezza ???
Nel mio precedente post ti avevo usato un po' piu' di cortesia, sai
com'e' a forza di leggere cose astruse ci si stufa.
Prima di dire e scrivere su obiettivi e reflex, provatele personalmente.
Ciao
Giulio


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
JulesSlowHiker wrote:
> Se tu avesti provato personalmente il 18-200 su una FF (io l' ho
> montato sulla F6), sapresti che vignetta sempre.
> Ergo la tua affermazione che non vignetta a partire da 24 e'
> infondata. I casi sono due, o lo hai sentito dire e ripeti a
> pappagallo quello che ti dicono o conti delle balle.
> Ora lo vedi il senso e la schiettezza ???
O sei scemo o non sai leggere o tutte e due le cose insieme; questo è quanto
ho scritto prima:
"Il 18-55 copre FF da 24 a salire, il 18-70 mai, idem il 18-200, il 18-135
non so, il 17-55 da 26 a salire, il 55-200 non so.".
Adesso, dov'è che avrei scritto che il 18-200 copre il FF ?
--
Saluti.


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
Paquito ha scritto:

Viva l' italiano.
L' idem del 18-200, era relativo al "mai" del 18-70....
Tu scrivi in maniera sintetica, asettica e senza una costruzione
letterale della frase e poi pretendi che ti si capisca.
De gustibus.
Chiudiamola qui, siamo in flame.
Ciao
Giulio


title: Obirettivo Nikkor DX full frame?!?

text:
JulesSlowHiker wrote:
> Viva l' italiano.
> L' idem del 18-200, era relativo al "mai" del 18-70....
> Tu scrivi in maniera sintetica, asettica e senza una costruzione
> letterale della frase e poi pretendi che ti si capisca.
Siamo su Usenet, forse non te ne sei ancora accorto ...
Se vuoi un trattato nella bella lingua magari rispolvero i mie studi
classici.
--
Saluti.


title: [Mercatino] Monitor Dell Ultrasharp u2711

author: don camillo

text:
Vendo monitor indicato in oggetto, tenuto benissimo esteticamente e,
ovviamente, perfettamente funzionante.
419 euro.

Qui le foto:
https://imgur.com/a/Xa8Od7e

--
CHI CREDE NEGLI ANTICHI VALORI DI USENET - CHE ANCORA DEVONO AVERE
VALENZA - NON DOVREBBE UTILIZZARE IL SERVER AIOE PER IL PALESE SPIRITO
REPRESSIVO E CENSORIO CON CUI VIENE GESTITO.
OTTIME ALTERNATIVE GRATUITE E A PAGAMENTO (PER POCHISSIMI EURO AL MESE:
2/3) NON MANCANO. ECCOLE:

www.supernews.com
 -
www.easynews.com
 -
www.eweka.nl/en
 -
news.eternal-september.org
 -
news.alphanet.ch
 -
news.fcku.it
 -
news.solani.org
 -
news.usenetserver.com
 -
news.astraweb.com
 -
freenews.netfront.net
 -
news.neodome.net
 -
news.forteinc.com
 -
news.individual.net
 -
news.albasani.net
 -
news.giganews.com
 -
euro.fastusenet.org
 -
news.free-usenet.com


author: maurino

text:
Il 21/11/2020 12:10, don camillo ha scritto:
> Vendo monitor indicato in oggetto, tenuto benissimo esteticamente e,
> ovviamente, perfettamente funzionante.
> 419 euro.
>
> Qui le foto:
https://imgur.com/a/Xa8Od7e

>
>

è a 10 bit? forse conosco una persona a cui può interessare

mauro


text:
Il 21/11/2020 14:59, maurino ha scritto:

> è a 10 bit? forse conosco una persona a cui può interessare

Bè, post superati visto che ci siamo sentiti.
Cmq non ricordo se sia a 10 bit, ma credo che non sarà difficile
reperire questa informazione in rete.

Ciao ciao.



title: caricabatterie e pile ricaricabili...

author: Allanon

text:
Ciao a tutti, ho acquistato un caricabatterie Uniross + 4 pile ricaricabili.
Volevo sapere se devo usare unicamente pile uniross o posso usare
anche altre marche di pile ricaricabili.
In tal caso tutti i tipi (compatibilmente con il formato R6/AA) o
devono avere Volt/Ampere prefissati? che devo guardare?
grazie!!
--
Ciao by Allanon
"The programmer, like the poet, works only slightly removed from pure
thought-stuff.
He (or she!) builds his castles in the air, creating by exertion of the
imagination.
Few media of creation are so flexible, so easy to polish and rework, so
readily capable
of realizing grand conceptual structures."
              -- Fred Brooks (The Mytical Man Month)


title: caricabatterie e pile ricaricabili...

author: Vittorio Alessio

text:
"Allanon" <
bepp...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajgmk7$1beefs$1...@ID-139431.news.dfncis.de...
> Ciao a tutti, ho acquistato un caricabatterie Uniross + 4 pile
ricaricabili.
> Volevo sapere se devo usare unicamente pile uniross o posso usare
> anche altre marche di pile ricaricabili.
> In tal caso tutti i tipi (compatibilmente con il formato R6/AA) o
> devono avere Volt/Ampere prefissati? che devo guardare?
> grazie!!
in linea di massima vanno bene tutte le pile dello stesso formato, la
differenza la vedresti solo nella capacità (generalmente da 1.600 a 1.800
mA), in fase di ricarica non è così influente la cosa.
Saluti, Vitt
http://www.pbase.com/vitt/


title: caricabatterie e pile ricaricabili...

text:
"Vittorio Alessio" <
vitt...@ampec.it
> ha scritto nel messaggio
> in linea di massima vanno bene tutte le pile dello stesso formato, la
> differenza la vedresti solo nella capacità (generalmente da 1.600 a 1.800
> mA), in fase di ricarica non è così influente la cosa.
>
scusa non ho capito bene cosa dici riguardo alla capacita'....
con il caricatore Uniross che adesso ha delle pile AA da 1500mAh,
posso ricaricare anche pile da 2000 mAh, basta che siano AA?



title: caricabatterie e pile ricaricabili...

text:
> scusa non ho capito bene cosa dici riguardo alla capacita'....
> con il caricatore Uniross che adesso ha delle pile AA da 1500mAh,
> posso ricaricare anche pile da 2000 mAh, basta che siano AA?
si proprio così, in effetti il carica batterie non è mai dimensionato al
minimo indispensabile, la vera differenza sta nella capacità di accumulare
energia nei singoli elementi.... se il caricatore è sottodimensionato ci
metterà solo più tempo a fare la ricarica ...
Saluti, Vitt
www.pbase.com/vitt


title: Eccomi!! Nuovo consiglio...

author: Sir Galahad

text:
Ciao a tutti!!
Dopo il precedente post mi sono un attimo organizzato e ho fatto delle
ricerche..
Mi sono fissato un budget (purtroppo si è studenti e non si hanno grandi
fonti...) di circa 350 euro.
Navigando nei siti ho trovato queste possibili soluzioni:
Fujifilm FinePix A303
HP Photosmart 720
Pentax Optio 330GS
Kodak DX4330
Olympus C-720 Ultra Zoom
Olympus Camedia C-300 Zoom
Samsung Digimax 350 SE
Scarterei la Pentax, ho guardato delle foto su Photosig, ma non mi sembrava
al pari con le altre.
Anche HP non mi entusiasma, mentre mi ha stupito sia Kodak sia Samsung.
La mia scelta cadrebbe su Olympus C-300, ho visto ottime foto.
Cosa ne dite?
Mi affido a voi, io sono un completo inesperto, ma vorrei smettere di
esserlo!!
NB. Cosa si dice nel campo a proposito delle tendenze di mercato? I prezzi
calano o non ancora??
Grazie infinite, credo che vi stresserò ancora molto prima dell'acquisto...
SG


title: Eccomi!! Nuovo consiglio...

author: Jamie

text:
Sir Galahad wrote:
> Scarterei la Pentax, ho guardato delle foto su Photosig, ma non mi
> sembrava al pari con le altre.
> Anche HP non mi entusiasma, mentre mi ha stupito sia Kodak sia
> Samsung. La mia scelta cadrebbe su Olympus C-300, ho visto ottime
> foto. Cosa ne dite?
> Mi affido a voi, io sono un completo inesperto, ma vorrei smettere di
> esserlo!!
> NB. Cosa si dice nel campo a proposito delle tendenze di mercato? I
> prezzi calano o non ancora??
buona scelta oly, ma tieni presente che dovrai necessariamente spendere
altri soldi per un kit batterie + caricatore + scheda memoria aggiuntiva.
guarda su
fotoking.de
 la danno a 336 euro mi sembra, pag. in contrassegno
ciao


title: Eccomi!! Nuovo consiglio...

author: LordTHeuZ

text:
> Fujifilm FinePix A303
Buona macchinetta.
> HP Photosmart 720
Boh! :-)
> Pentax Optio 330GS
Ottima, secondo me.
> Kodak DX4330
Uhm... lascierei perdere!
> Olympus C-720 Ultra Zoom
Buonissima macchina ma con qualche problemuccio, avevo letto. Se trovi la
730 é decisamente meglio.Ottimo zoom.
Ma con il budget che hai ci arrivi a prenderla?!?
> Olympus Camedia C-300 Zoom
Ottima!
> Samsung Digimax 350 SE
Lascia perdere... :-/
> Scarterei la Pentax, ho guardato delle foto su Photosig, ma non mi
sembrava
> al pari con le altre.
Infatti, secondo me é superiore a molte di quelle che hai menzionato. Ma va
a opinioni.
> Anche HP non mi entusiasma, mentre mi ha stupito sia Kodak sia Samsung.
Kodak non é così malvagia, ma Samsung...ti prego! Ho usato al servizio
civile che ho appena finito (EVVAI! :-) ) una Samsung Digimax da 2 Mpixel.
Che ti devo dire... davvero scarsa. Ho preso in mano il modello successivo
ed é praticamente identico. Ha uno zoom ottico sì, ma fa fotografie
scarsine, con netta predominanza dei toni caldi.
> La mia scelta cadrebbe su Olympus C-300, ho visto ottime foto.
Su questa non c'é niente da dire... Probabilmente é la miglior macchina per
rapporto qualità/prezzo.
> NB. Cosa si dice nel campo a proposito delle tendenze di mercato? I prezzi
> calano o non ancora??
Non so nulla di tendenze di mercato, ma ti dò un consiglio avendo appena
preso la digitale... Fai i tuoi conti ora, perché se aspetti il ribasso
della vita non prenderai più niente! :-)
Taaaanto tempo fa mi ero innamorato della Nikon Coolpix 775, una macchina
oggi ormai vetusta ma all'uscita sul mercato era stata accompagnata da
entusiastiche recensioni su molte riviste di PC e informatica in generale.
E' passato un sacco di tempo e ancora quella macchina non la si porta a casa
con meno di 300 euro circa.


title: Eccomi!! Nuovo consiglio...

text:
> > Olympus C-720 Ultra Zoom
>
> Buonissima macchina ma con qualche problemuccio, avevo letto. Se trovi la
> 730 é decisamente meglio.Ottimo zoom.
> Ma con il budget che hai ci arrivi a prenderla?!?
no, ma per quello zoom avrei chiesto un aumento della paghetta... ;-)
> > Scarterei la Pentax, ho guardato delle foto su Photosig, ma non mi
> sembrava
> > al pari con le altre.
>
> Infatti, secondo me é superiore a molte di quelle che hai menzionato. Ma
va
> a opinioni.
Mi sai dire dove posso vedere delle foto belle di questa macchina?
>
> > Anche HP non mi entusiasma, mentre mi ha stupito sia Kodak sia Samsung.
>
> Kodak non é cosě malvagia, ma Samsung...ti prego! Ho usato al servizio
> civile che ho appena finito (EVVAI! :-) ) una Samsung Digimax da 2 Mpixel.
> Che ti devo dire... davvero scarsa. Ho preso in mano il modello successivo
> ed é praticamente identico. Ha uno zoom ottico sě, ma fa fotografie
> scarsine, con netta predominanza dei toni caldi.
Ok, Boss!!
> Non so nulla di tendenze di mercato, ma ti dň un consiglio avendo appena
> preso la digitale... Fai i tuoi conti ora, perché se aspetti il ribasso
> della vita non prenderai piů niente! :-)
Yes, stessa cosa che dico quando consiglio un PC...
Ti ringrazio, mi hai chiarito parecchie cose...
Morale della favola: rimango in attesa di poter confrontare delle foto della
Pentax e tengo in considerazione Kodak e Olympus c-300
Grazie ancora!!
SG


title: Eccomi!! Nuovo consiglio...

text:
> buona scelta oly, ma tieni presente che dovrai necessariamente spendere
> altri soldi per un kit batterie + caricatore + scheda memoria aggiuntiva.
> guarda su
fotoking.de
 la danno a 336 euro mi sembra, pag. in contrassegno
>
> ciao
Grazie 1000 per la dritta...
Ciao!
SG


title: Ancora su recensione DPREVIEW - D50 contro 350D

text:
Ho ingrandito un particolare della carta da gioco.
Ditemi che cosa ne pensate:
http://web.tiscali.it/gifag/
Quello che penso io l'ho scritto sotto l'immagine, e vorrei sapere se
qualcun altro la pensa come me, oppure sbaglio io qualcosa.


author: Francesco

text:
giofag...@inwind.it
 <
giofag...@inwind.it
> Ha scritto:
>" Il confronto, avrebbe dovuto prendere in esame, due immagini, con
impostazioni, realmente identiche, almeno per quanto riguarda lo sharpening
"
Quoto questo, e concordo..
Anche se quel confronto vuole proprio evidenziare la differente filosofia
delle due case,come gia' hai detto, non soltanto differenze di qualita'
d'immagine..


author: Massimiliano G.

text:

In realtà quando parliamo di 350D e D50 dobbiamo anche tenere conto che
verrano acquistate da persone che non hanno voglia/tempo di mettersi li
a capire cosa è e come funziona lo sharpening, o magari anche per poca
esperienza nel digitale, quindi testarle sulle impostazioni predefinite
di fabbrica non è sbagliato in questo caso.
Un altra cosa, avendo la 350D un sensore che produce meno rumore
elettronico puo permettersi uno sharpening più forte, mentre Nikon
avendo un sensore che produce più rumore elettronico sta un po più bassa
con lo sharpening.
Detto questo quando un utente "cresce" capisce da solo che è meglio
disattivare lo sharpening a bordo fotocamera e lasciare questa
operazione ai programmi di fotoritocco.
Quindi dpreview fa bene a fare un test cosi, ma detto questo è anche
vero che il discorso sullo sharpening che fai tutto è giusto.
MAX


author: Guybrush da newsland

text:
giofag...@inwind.it
 ha scritto:
> Quello che penso io l'ho scritto sotto l'immagine, e vorrei sapere se
> qualcun altro la pensa come me, oppure sbaglio io qualcosa.
"Comunque, l’immagine che riporto in questa pagina, è
l’emblema delle diverse filosofie delle due case" (cit.)
Bah, fare delle impostazioni di default della 350 "l'emblema" di casa
Canon mi sembra un pelino forzato. Si tratta, IMHO, di una scelta precisa,
in relazione alla fascia di pubblico a cui la 350D si rivolge.
Un pubblico (la maggior parte) che vuole un'immagine pronta, "croccante".
E giustamente *i parametri di default* vanno nella direzione della maggior
parte degli utilizzatori.
Un utente con gusti diversi potrà settare altrimenti la fotocamera.
Viceversa sulla 1Ds, spesso le immagini sembrano "fin troppo morbide",
lasciando tutti i parametri di default.
Come vedi il contrasto/risolvenza non ha nulla a che vedere con filosofia
"purista" o altro.
Intanto, per evitare un sacco di pippe mentali sul dio risolvenza e il
diavolo contrasto...
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/contax_obiettivi.htm
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Paolo

text:

Da quel che ricordo io, lo sharpening in camera di canon non e` che
fosse proprio speciale.
(Ora sono curioso di sentire i commenti su questo, tipo
"Ah, lo sharpening in camera di canon e` peggiore perche` e` per il
mercato amatoriale" )
Saluti ;-)


author: Mauro

text:
La stessa identica cosa la hanno fatta su "Fotografare" qualche mese fà
confrontando Canon 300D , Nikon D70 e Pentax istDS, le immagini della Pentax
erano visibilmente prive degli aloni di maschera di contrasto mentre le
altre 2 ne presentavano di evidenti, ma i geniali estensori dell'articolo
giudicavano le immagini Pentax molto meno nitide, scambiando ( spero solo
per ignoranza ) la sensazione di nitidezza che dà una passata di sharpening
con la nitidezza reale .
Si vede che anche i colleghi americani hanno frequentato la stessa scuola.
ciao
mauro


author: Tomash

text:
Mauro ha scritto:

Sulle riviste se ne leggono di tutti i colori.
Certo che provare una digitale porta a un dilemma, ovvero testare il
RAW nudo e crudo e confrontarlo con gli altri RAW o testare un immagine
già digerita ?
Io preferirei i RAW, o al massimo dei TIFF convertiti con tutte le
impostazioni a 0.
P.S. Approposito di riviste, bisognerebbe aprire un post dove mano a
mano inserire tutti gli strafalcioni che troviamo in giro per la stampa
specializzata, io ne ho gia collezionati tanti.


text:
"Mauro" <
ve...@3000.it
> wrote in news:gilFe.9361$
fm.9...@news4.tin.it
:
> Si vede che anche i colleghi americani hanno frequentato la stessa
> scuola.
Dpreview credo sia inglese... cmq giudicare sullo stesso piano la qualita'
costruttiva della 350 e della pentax per me vuol dire essere ciechi, o
peggio in malafede, perche' basta prenderle in mano per accorgersi che sono
su due pianeti diversi... della d50 non saprei dire, mai presa in mano, se
hanno mantenuto la qualita' della d70 direi che e' almeno al pari alla
pentax, se non meglio...
Poi la comparazione dei jpeg, a me tra d50 e ds pare virtualmente
indistinguibile, a parte che la ds essendo settata in bright ha piu'
contrasto, ma a livello risoluzione mi sembrano virtualmente identiche,
invece phil ne ha fatto l'argomento principale per dare alla ds solo un
recommended mentre alla d50 un highly recommended...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page21.asp
Dove sarebbe tutta sta risoluzione della d50 e sto jpeg terrificante della
ds ?!? Bah... e senti le conclusioni !!!
> The D50 shows a clear resolution and detail advantage over the *ist
> DS, this wasn't unexpected as we have noted the weakness of the
> processor built into the *ist DS (see JPEG vs RAW in our *ist DS
> review). However as the majority of first time users will shoot JPEG
> it's a demonstration of what results you can expect straight out of
> the box.
Ma si droga ?!? Ma dov'e' sto vantaggio ?!? Sono identiche !
> Otherwise tonal balance is similar however the *ist DS colors
> are more saturated with stronger colors throughout but especially
> reds.
E grazie, continua a fare le prove in bright... e si lamenta che satura...
usata in natural fornisce delle foto che sono tra le piu' simili alla
pellicola fra le dsrl... altro che il 'Plastic Look ©' Canon ! ;P
Peccato che altri fattori come il viewfinder migliore della categoria,
un'ergonomia invidiabile, la possibilita' di usare obbiettivi vecchi di 30
anni e le batterie non proprietarie non abbiano avuto altrettanto peso...
bah... e poi mandrie di niubbi corrono a comprarsi la macchina basandosi su
ste prove del menga...
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


author: Guybrush

text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, PandaR1 (
fab1968...@yahoo.com
 ) mi interruppe dicendo:
> la possibilita' di usare obbiettivi vecchi di 30
> anni
Vanno anche sulla 350, se è per questo.
--
Do, or do not. There is no try.


text:
"Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in news:mn.d2d27d576fa33e57.35257
@
hobbybirra.it
:
> Vanno anche sulla 350, se è per questo.
Si ? Montaci un FD...



text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a PandaR1 (
fab1968...@yahoo.com
 ):
>> Vanno anche sulla 350, se è per questo.
> Si ? Montaci un FD...
No, ma ci monto un pentax K...o vite M42...
Perchè, la pentax monta gli FD?
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non
funziona, semplicemente non funziona...


text:
Guybrush ha scritto:
> Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, PandaR1 (
>
fab1968...@yahoo.com
 ) mi interruppe dicendo:
>
> > la possibilita' di usare obbiettivi vecchi di 30
> > anni
>
> Vanno anche sulla 350, se è per questo.
Non diciamo cavolate, sulla 350D è necessario usare un adattatore che
tra l'altro aumenta anche un po la lunghezza focale.
Sulla Pentax invece ci vanno tutti i K senza problemi e solo con le
ovvie limiazioni per AF e automatismo sui diaframmi, e addirittura, con
adattatore ma senza modifiche alla focale anche ottiche con passo a
vite M42X1.
Poi crdo che i KA mantengano anche l'automatismo sul diaframma.
Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...


text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, Tomash (
toma...@tiscalinet.it
 ) mi interruppe dicendo:
> cavolate, sulla 350D è necessario usare un adattatore che
> tra l'altro aumenta anche un po la lunghezza focale.
Certo.
Ed era stato distribuito direttamente da Canon ai professionisti,
costava un botto, bla, bla...
Se lo vuoi cedere dal vivo chiedi a Zott!!!
Ma dove ho detto che parlavo dei Canon FD (che peraltro possiedo)?
Odio quando la gente mi mette in bocca parole che non ho detto.



text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Tomash (
toma...@tiscalinet.it
 ):
> Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...
Ah, credo che su corpi EOS si possano montare anche i nikon ai...
--
Io sono la gomma, tu la colla...


author: Celio Vibenna

text:
"Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in message
news:mn.d2f97d579...@hobbybirra.it
> > Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...
>
> Ah, credo che su corpi EOS si possano montare anche i nikon ai...
Anche gli AF, veramente, purché non siano dei G: per lavorare in
stop down serve la ghiera dei diaframmi...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Celio Vibenna (
celio....@virgilio.it
 ):
> Anche gli AF, veramente,
...bueno...
> purché non siano dei G: per lavorare in
> stop down serve la ghiera dei diaframmi...
Ah, beh...effettivamente senza ghiera la vedo dura.



text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:1122373188.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com
> Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...
Quale cazzata? Quella di essere stata la prima a sviluppare un sistema
reflex professionale?



text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Celio Vibenna (
celio....@virgilio.it
 ):
> Quale cazzata? Quella di essere stata la prima a sviluppare un sistema
> reflex professionale?
Beh, credo intendesse i vincoli maggiori per le ottiche non AF.
Mi sembra anche di ricordare che su alconi corpi, ad esempio,
l'esposimetro funzioni anche con le ottiche AI. (ma potrebbe benissimo
essere una cazzata)
Le limitazioni su D100 et similia sono solo software, quindi?



text:
Guybrush ha scritto:
> Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
> rispondere a Tomash (
toma...@tiscalinet.it
 ):
>
> > Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...
>
> Ah, credo che su corpi EOS si possano montare anche i nikon ai...
Le EOS hanno poco tirggio e trammite adattatori ci si monta su
qualunque ordigno, c'è chi gli usa con gli Zeiss per Contax, chi con
il Leica-R ecc.
La differenza però è che nel caso di Pentax tutti gli obiettivi serie
K lavorano senza adattatore e a tutta apertura, e se l'obiettivo è
della serie KA (quelli che uscirono con la Pentax SuperA) si può usare
anche l'automatismo a priorità di tempi e il program.
In definitiva, è più pratico e basta.
Quello che invece non capisco è la scelta di Nikon di autocastrari
questa possibilità, solo per eliminare quell'accoppiatore meccanico
coasiale al bocchettone, ma costava così tanto da mantenere, incideva
così tanto sul costo della D70 o della D100 ?


text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, Tomash (
toma...@tiscalinet.it
 ) mi interruppe dicendo:
> Le EOS hanno poco tirggio e trammite adattatori ci si monta su
> qualunque ordigno, c'è chi gli usa con gli Zeiss per Contax, chi con
> il Leica-R ecc.
Appunto.
> La differenza però è che nel caso di Pentax tutti gli obiettivi serie
> K lavorano senza adattatore e a tutta apertura, e se l'obiettivo è
> della serie KA (quelli che uscirono con la Pentax SuperA) si può usare
> anche l'automatismo a priorità di tempi e il program.
> In definitiva, è più pratico e basta.
Mai detto il contrario, ma dire che il sistema EOS può utilizzare solo
ottiche recenti è falso.



text:
"Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in news:mn.d2e27d57fc439bd6.35257
@
hobbybirra.it
:
> No, ma ci monto un pentax K...o vite M42...
> Perchè, la pentax monta gli FD?

Gli FD sono canon, a quanto ne so io... quindi una canon dovrebbe montarli,
non ho mai preteso che montasse degli obbiettivi di altre marche...
Il fatto e' che per montare degli fd devi usare degli adattatori e
sottostare a delle grosse limitazioni, questo intendevo...



text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, PandaR1 (
fab1968...@yahoo.com
 ) mi interruppe dicendo:
> Gli FD sono canon, a quanto ne so io... quindi una canon dovrebbe montarli,
E' parecchio risaputo che con il passaggio FD - EOS Canon ha
sacrificato la retrocompatibilità per uno sviluppo più agevole.
Non centra una mazza che la marca sia la stessa.
> non ho mai preteso che montasse degli obbiettivi di altre marche...
E questo che dicevo.
La Pentax ha "la possibilita' di usare obbiettivi vecchi di 30 anni"
(cit. tu sopra)
Anche la canon può montare obiettivi vecchi di 30 anni, tra cui proprio
quelli a baionetta K e vite M42x1, tramite anelli semplicissimi.
Questo grazie anche all'abbandono del sistema FD.
> Il fatto e' che per montare degli fd devi usare degli adattatori e
> sottostare a delle grosse limitazioni, questo intendevo...
E io non ho mai inteso parlare degli FD.
Altrimenti i mei 28, 50 1.4, 135 starebbero su una EOS.



text:
"Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in
news:mn.d33c7d579...@hobbybirra.it
:
> Anche la canon puņ montare obiettivi vecchi di 30 anni, tra cui
> proprio quelli a baionetta K e vite M42x1, tramite anelli
> semplicissimi. Questo grazie anche all'abbandono del sistema FD.
Ok, quindi siamo perfettamente d'accordo, non puoi montarci un fd a meno di
grosse limitazioni... quindi la retrocompatibilita' col suo vecchio parco
obbiettivi non c'e'... e anche negli altri casi devi usare degli adattatori
e lavorare in stop down... un po' diverso da NON usare adattatori e
lavorare usando gli automatismi della macchina... come nel caso dei pentax
F e A, ad esempio...
P.S. gli A sono stati introdotti nel 1983, tanto per dire... non
esattamente l'altro ieri...



text:

Su questo NG di cazzate a ruota se ne possono leggere quante se ne
vuole
Cos'e` la storia che l'adattatore aumenta la lunghezza focale? ma quando
mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?


text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a PandaR1 (
fab1968...@yahoo.com
 ):
> Ok, quindi siamo perfettamente d'accordo,
Certo. Io dicevo solo che puoi utilizzare una marea di ottiche, in
manuale o in priorità di diaframma, ad esempio.
> non puoi montarci un fd a meno di
> grosse limitazioni... quindi la retrocompatibilita' col suo vecchio parco
> obbiettivi non c'e'...
Non è suo. E' un altro sistema.
> e anche negli altri casi devi usare degli adattatori
> e lavorare in stop down... un po' diverso da NON usare adattatori
VAbbè, per i K e i vite, gli adattatori sono semplici e abbastanza
economici.
> P.S. gli A sono stati introdotti nel 1983, tanto per dire... non
> esattamente l'altro ieri...
La serie EOS credo sia datata 87... 4 anni, non un'eternità.



text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, Paolo  (
yhpuvab_U...@despammed.com
 ) mi interruppe dicendo:
> Cos'e` la storia che l'adattatore aumenta la lunghezza focale? ma quando
> mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?
Intendeva dire che, a casua del tiraggio, l'adattatore FD-EOS (per
mantenere il fuoco all'infinito) è dotati di un elemento ottico che si
comporta da piccolo moltiplicatore di focale.



text:
Paolo ha scritto:

Caro mio, l'adattatore per montare obiettivi FD su EOS incorpora una
lente smontabile, se la lente viene lasciata è possibile mettere a
fuoco all'infinito ma si ha un effetto di moltiplicazione della focale
(non ricordo quanto, ma circa 1,3x ?). Se le lente viene rimossa non si
ha alcun effetto sulla focale ma non è possibile mettere a fuoco
all'infinito.
Questo in quanto anche le vecchie canon FD al pari delle attuali EOS
avevano un tiraggio molto basso, e per montare un ottica FD su EOS non
c'è spazio per un anello, mentre ad esempio le ottiche a vite 42x1
hanno un tiraggio maggiore è c'è spazio per l'anello e non è
necessario inserire lenti o rinunciare alla messa a fuoco all'infinito.
P.S. Se le cose non le sai, taci !


text:
Paolo  <
yhpuvab_U...@despammed.com
> wrote in news:dc59ci$585$1
@
le1.cs.unibo.it
:
> Cos'e` la storia che l'adattatore aumenta la lunghezza focale? ma quando
> mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?

> You need an FD to EOS adapter. There are two types, one without glass
> & you lose inifinity focusing; the other with correction glass which
> adds x1.3 conversion factor & with some models - distortion. These
> come up in ebay every now and then. I don't know if any camera shop
> sells new ones. You have to do manual stop down metering. Av mode will
> work in stop down mode, otherwise you are restricted to M mode only.
> FD lenses are of course without AF.



text:
"Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in message
news:mn.d3027d578...@hobbybirra.it
> > Quale cazzata? Quella di essere stata la prima a sviluppare un sistema
> > reflex professionale?
>
> Beh, credo intendesse i vincoli maggiori per le ottiche non AF.
> Mi sembra anche di ricordare che su alconi corpi, ad esempio,
> l'esposimetro funzioni anche con le ottiche AI. (ma potrebbe benissimo
> essere una cazzata)
E questo che c'entra col discorso in ballo, e cioé la possibilità di
innestare ottiche di altre marche?
> Le limitazioni su D100 et similia sono solo software, quindi?
No, sono anche hardware, per i vecchi AI.
Credo invece che si riferisse all'impossibilità di montare su corpi
Nikon obiettivi con attacchi per altre marche, a causa del maggior
tiraggio; purtroppo Nikon ha creato il primo sistema reflex a livello
professionale; gli altri sono venuti dopo e hanno scelto un tiraggio
minore...



text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> wrote in
news:1122380718.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com
:
> P.S. Se le cose non le sai, taci !

"Su questo NG di cazzate a ruota se ne possono leggere quante se ne
vuole"
hihi... ma si autocitava, l'amico ? ;)



text:
"Paolo" <
yhpuvab_U...@despammed.com
> wrote in message
news:dc59ci$585$
1...@le1.cs.unibo.it
> Su questo NG di cazzate a ruota se ne possono leggere quante se ne
> vuole
E' una cosa risaputa, c'è gente che ci sta apposta... :-)
> Cos'e` la storia che l'adattatore aumenta la lunghezza focale? ma quando
> mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?
Dai, magari s'è espresso male: forse intendeva l'effetto che ha il
diverso tiraggio, e la necessità di avere un adattatore che aggiusti
il tutto, non la lunghezza focale...



text:
Celio Vibenna ha scritto:

No, mi riferivo alla kazzata di non fare funzionare l'esposimetro con
ottiche non AF (alias cpu).
Persino montando uno spioncino da porta su una Canon digitale
l'esposimetro funziona, montando un vecchio Nikkor non AF su una Nikon
di fascia mediobassa invece no !
P.S. Prima che qualcuno mi faccia notare che sulle Nikon D1 e D2 varie
oltre che F5 ed F6 e altre vecchie AF le ottiche AI funzionano
perfettamente ecc., lo so, mi riferisco a quelle Nikon (praticamente
tutte le non dichiaratamente professionali) che hanno perso
l'accoppiamento meccanico con il preselettore dei diaframmi.


text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:1122382695....@g44g2000cwa.googlegroups.com
> No, mi riferivo alla kazzata di non fare funzionare l'esposimetro con
> ottiche non AF (alias cpu).
Si parla di riduzione di costi di produzione: il non dover mettere
un accoppiamento meccanico da tradurre poi in informazione elettronica,
quale appunto la massima apertura del diaframma comporta costi non
indifferenti.
D'altro canto, però (e qui ti dò ragione), se questo accoppiamento
non ha senso su macchine come F55 o F75, oppure l'ultima D50, per
fotocamere come D100 o F80 potrebbe essere utile...
> Persino montando uno spioncino da porta su una Canon digitale
> l'esposimetro funziona, montando un vecchio Nikkor non AF su una Nikon
> di fascia mediobassa invece no !
Ti ricordo che Canon per far ciò da un giorno all'altro disse: "coi
vostri obiettivi FD serviteci della birra...", quando introdusse il
sistema EOS. E' stata indubbiamente una scelta vincente, vista con
gli occhi di oggi, ma mi ricordo più di un canonista di allora (che
ai tempi erano sbeffeggiati come oggi i nikonisti) che pianse lacrime
amare...
> P.S. Prima che qualcuno mi faccia notare che sulle Nikon D1 e D2 varie
> oltre che F5 ed F6 e altre vecchie AF le ottiche AI funzionano
> perfettamente ecc., lo so, mi riferisco a quelle Nikon (praticamente
> tutte le non dichiaratamente professionali) che hanno perso
> l'accoppiamento meccanico con il preselettore dei diaframmi.
ecco, te lo fai notare da solo...



text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Ti ricordo che Canon per far ciò da un giorno all'altro disse: "coi
> vostri obiettivi FD serviteci della birra...", quando introdusse il
> sistema EOS. E' stata indubbiamente una scelta vincente, vista con
> gli occhi di oggi, ma mi ricordo più di un canonista di allora (che
> ai tempi erano sbeffeggiati come oggi i nikonisti) che pianse lacrime
> amare...
Ricordo, ricordo, per fortuna allora avevo una...
...Zenza Bronza !!!!
E piansero anche quelli con le loro belle Minolta MD, ma erano di meno
e facevano meno baccano.
E passi che un congenio meccanico costi, ma da che mondo è mondo, da
che Pentax passo dalla vite alla baionetta K, da che Canon fece la EOS
ecc, che quando si cambia innesto, si perdono degli automatismi ma si
continua a usare l'esposimetro in stop-down !
Ma cera bisogno di spegnere l'esposimetro ?
E come mai l'esposimetro delle EOS invece funziona anche senza
obiettivo ?
Comunque sia, tra scelleratezze e scellaratezze Nikon si è fatta
battere da Contax (alias Kiocera), che ha cambiato innesto per imitare
Canon è ora è praticamente morta !
Un conto è buttare nel cesso qualche obiettivo FD, un altro qualche
obiettivo Zeiss !!!!!


author: Gianfranco

text:
<
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:fak9e1hit6kk6j989...@4ax.com...
> Ho ingrandito un particolare della carta da gioco.
L'ho fatto anch'io, ma i risultati che ottengo sono diversi... In
particolare l'alone sulla D50 è più evidente... (???)


text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a Celio Vibenna (
celio....@virgilio.it
 ):
> E questo che c'entra col discorso in ballo, e cioé la possibilità di
> innestare ottiche di altre marche?
Il discorso era partito dal fatto che "la pentax può montare ottiche di
30 anni fa".
Quindi credevo si riferisse ai nikon più datati.
> No, sono anche hardware, per i vecchi AI.
mmm...ma ci sono corpi digitali con cui l'esposimetro funziona? O me lo
sono sognato?
> Credo invece che si riferisse all'impossibilità di montare su corpi
> Nikon obiettivi con attacchi per altre marche, a causa del maggior
> tiraggio; purtroppo Nikon ha creato il primo sistema reflex a livello
> professionale; gli altri sono venuti dopo e hanno scelto un tiraggio
> minore...
Claro...



text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, Guybrush (
Guyb...@hobbybirra.it
 ) mi interruppe dicendo:
> mmm...ma ci sono corpi digitali con cui l'esposimetro funziona? O me lo sono
> sognato?
Come non detto...ho trovato.



text:
Il 26 Jul 2005 07:56:29 -0700, Tomash ha scritto:
> E come mai l'esposimetro delle EOS invece funziona anche senza
> obiettivo ?
Perché l'informazione sul diaframma di massima apertura viene comunicata
dagli obiettivi ai corpi per via elettronica.
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


text:
Il 26 Jul 2005 14:47:36 -0700, Tomash ha scritto:
>> Perché l'informazione sul diaframma di massima apertura viene comunicata
>> dagli obiettivi ai corpi per via elettronica.
>
> A, ho capito, tutte le macchine TTL a partire dalla Pentax Spotmatic
> alla EOS1Ds MkII passando per la Zenit TTL e la Contax RTS III leggono
> la massima apertura anche solo guardando quanta luce colpisce la
> cellula, le Nikon attuali no, hanno bisogno che qualcuno glie lo dica.
>
> Ma chi ha progettato sto esposimetro ?
Guarda che anche l'esposimetro Nikon funziona così: il problema è un altro
e tu mi sembra fai di tutto di non capire: quello che DEVE essere passato
dall'obiettivo al sistema esposimetrico è la massima apertura del diaframma
dell'obiettivo (f1.4, ad esempio, per il 50 f1.4): questo è INDISPENSABILE
se vuoi legare alla misurazione dell'esposimetro anche un automatismo, che
so, tipo la priorità di tempo: altrimenti, si rischia di far scattare la
macchina con diaframmi che COMUNQUE sull'obiettivo non sarebbe possibile
impostare.
Tutte le macchine hanno un sistema per trasmettere questa informazioni,
meccanico o elettrico che sia: le nuove Nikon hanno solo quello elettrico
per le macchine di fascia "bassa" (per cui gli obiettivi privi di CPU e
relativi contatti non permettono il funzionamento di esposimetro e
automatismi), mentre quelle più costose hanno entrambi i sistemi.



text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Il 26 Jul 2005 07:56:29 -0700, Tomash ha scritto:
>
> > E come mai l'esposimetro delle EOS invece funziona anche senza
> > obiettivo ?
>
> Perché l'informazione sul diaframma di massima apertura viene comunicata
> dagli obiettivi ai corpi per via elettronica.
A, ho capito, tutte le macchine TTL a partire dalla Pentax Spotmatic



text:
"Celio Vibenna" :
> Guarda che anche l'esposimetro Nikon funziona così: il problema è un altro
> e tu mi sembra fai di tutto di non capire: quello che DEVE essere passato
> dall'obiettivo al sistema esposimetrico è la massima apertura del
> diaframma
> dell'obiettivo (f1.4, ad esempio, per il 50 f1.4): questo è INDISPENSABILE
> se vuoi legare alla misurazione dell'esposimetro anche un automatismo, che
> so, tipo la priorità di tempo: altrimenti, si rischia di far scattare la
> macchina con diaframmi che COMUNQUE sull'obiettivo non sarebbe possibile
> impostare.
Facciamo chiarezza per bene , il fatto che l'esposimetro si spenga in
assenza di un collegamento con la cpu dell'obiettivo ( quindi anche in
presenza di obiettivi sprovvisti di cpu ) è una chiara volontà progettuale e
non una necessità tecnica.
L'esposimetro potrebbe semplicemente misurare la luce che gli arriva , e di
fatto far lavorare il sistema in stop-down, come accade con Pentax .
La scelta invece dei progettisti Nikon, credo spinti dagli strateghi del
marketing, è stata quella di lasciare questa possibilità solo su modelli più
performanti e quindi più costosi.
Mauro


text:
"Mauro" <
ve...@3000.it
> wrote in message
news:uBGFe.10154$
2U1.8...@news3.tin.it
> Facciamo chiarezza per bene , il fatto che l'esposimetro si spenga in
> assenza di un collegamento con la cpu dell'obiettivo ( quindi anche in
> presenza di obiettivi sprovvisti di cpu ) è una chiara volontà progettuale e
> non una necessità tecnica.
> L'esposimetro potrebbe semplicemente misurare la luce che gli arriva
Beh, è il suo mestiere.
> e di
> fatto far lavorare il sistema in stop-down, come accade con Pentax .
> La scelta invece dei progettisti Nikon, credo spinti dagli strateghi del
> marketing, è stata quella di lasciare questa possibilità solo su modelli più
> performanti e quindi più costosi.
Il fatto di non mettere l'accoppiatore meccanico dell'apertura massima
è una scelta di marketing, senza dubbio, e concordo anche sul fatto
che sia una scelta fortemente discutibile. Mi sono solo limitato a
spiegare il motivo tecnico per cui su certe macchine gli obiettivi
senza CPU fanno perdere esposimetro e automatismi.



text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Il fatto di non mettere l'accoppiatore meccanico dell'apertura massima
> è una scelta di marketing, senza dubbio, e concordo anche sul fatto
> che sia una scelta fortemente discutibile. Mi sono solo limitato a
> spiegare il motivo tecnico per cui su certe macchine gli obiettivi
> senza CPU fanno perdere esposimetro e automatismi.
Scusa, Celio...
Io sono un po' tardo, ma moooolto curioso.
Capisco che la mancanza dell'accoppiatore meccanico porti alla perdita
degli automatismi (del diaframma in particolare). Ma la perdita
dell'esposimetro nudo e crudo non la capisco. In stop-down non può
lavorare?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
"Guybrush da newsland" <
guyb...@hobbybirra.it
> wrote in message
news:dc7rhs$lqo$
1...@news.newsland.it
> Ma la perdita
> dell'esposimetro nudo e crudo non la capisco. In stop-down non puň
> lavorare?
Quello Nikon, a quanto pare, no. Il perché perň lo ignoro, a meno che
non dipenda dallo stesso motivo, cioč la mancanza dell'informazione
sulla massima apertura del diaframma.



text:
Celio Vibenna ha scritto:
> > Ma la perdita
> > dell'esposimetro nudo e crudo non la capisco. In stop-down non puň
> > lavorare?
> Quello Nikon, a quanto pare, no. Il perché perň lo ignoro, a meno che
> non dipenda dallo stesso motivo, cioč la mancanza dell'informazione
> sulla massima apertura del diaframma.
mmm...si potrebbe essere che l'informazione sia "necessaria".
Il dubbio sul fatto che la limitazione sia di natura "fisica" piuttosto
che elettronica, perň, mi rimane.
Da quel poco che ne capisco non credo ci siano problemi insormontabili,
nel senso che in linea teorica un esposimetro potrebbe benissimo lavorare
anche senza quella informazione. Da qui il dubbio che sia una limitazione
"sofware".



text:
"Guybrush da newsland" <
guyb...@hobbybirra.it
> wrote in message
news:dc84a3$41u$
1...@news.newsland.it
> > Quello Nikon, a quanto pare, no. Il perché però lo ignoro, a meno che
> > non dipenda dallo stesso motivo, cioè la mancanza dell'informazione
> > sulla massima apertura del diaframma.
>
> mmm...si potrebbe essere che l'informazione sia "necessaria".
> Il dubbio sul fatto che la limitazione sia di natura "fisica" piuttosto
> che elettronica, però, mi rimane.
> Da quel poco che ne capisco non credo ci siano problemi insormontabili,
> nel senso che in linea teorica un esposimetro potrebbe benissimo lavorare
> anche senza quella informazione. Da qui il dubbio che sia una limitazione
> "sofware".
Non è software: basta che ti leggi le specifiche e la storia della
baionetta F e capisci perché. Il discorso è che Nikon insiste sulla
"compatibilità" come bandiera da sventolare, cosa che invece è vera solo
per macchine di fascia molto alta. Il problema, che 30 anni fa era
invece un vantaggio, è che il sistema Nikon si è evoluto in maniera
continua, finendo impantanato in dei limiti che trenta anni fa erano
del tutto impensabili: come detto Canon ha fatto una scelta durissima
nel taglio netto col passato nella transizione FD-EF, scelta che
ora sta pagando per un sacco di motivi: Nikon questo taglio lo sta
allungando nel tempo: basta prendere un obiettivo G (che non significa
non di qualità, come ad esempio il 70-200 f2.8) per capire perché.
L'unica cosa che manca è la chiusura elettronica del diaframma, poi
anche Nikon avrà finito la transizione verso un sistema moderno.



text:
Continuo a pensare che un fotodiodo ( o una matrice di fotodiodi ) non abbia
bisogno di alcuan informazione riguardo a CPU o aperture massime per
misurare la luce che lo colpisce e che se non lo fà è perchè qualcuno in ha
fatto si che in mancanza di certi accoppiamenti lo spegne per una scelta di
marketing e non per esigenza tecnica.
Mauro


text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Non è software: basta che ti leggi le specifiche e la storia della
> baionetta F e capisci perché. Il discorso è che Nikon insiste sulla
> "compatibilità" come bandiera da sventolare, cosa che invece è vera solo
> per macchine di fascia molto alta. Il problema, che 30 anni fa era
> invece un vantaggio, è che il sistema Nikon si è evoluto in maniera
> continua, finendo impantanato in dei limiti che trenta anni fa erano
> del tutto impensabili: come detto Canon ha fatto una scelta durissima
> nel taglio netto col passato nella transizione FD-EF, scelta che
> ora sta pagando per un sacco di motivi: Nikon questo taglio lo sta
> allungando nel tempo: basta prendere un obiettivo G (che non significa
> non di qualità, come ad esempio il 70-200 f2.8) per capire perché.
> L'unica cosa che manca è la chiusura elettronica del diaframma, poi
> anche Nikon avrà finito la transizione verso un sistema moderno.
No, per me o c'è una "volontà politica" o un errore di valutazione
quando fu introdotto l'AF a suo tempo.
Come dimostra Pentax e la stessa Nikon con i modelli Prof. è
perfettamente possibile mantenere la compatibilità tra accoppiamenti
meccanici ed elettronici.
Già ai tempi della Nikon F801 mi sono chiesto perchè il sistema
Matrix potesse funzionare solo con le ottiche AF dotate di CPU, mentre
la F4 lo permetteva, il sistema Matrix infatti riguarda solo la lettura
esposimetrica e in teoria potrebbe funzionare con qualunque obiettivo,
magari senza informazioni quali la lunghezza focale o altro che
servirebbero però solo in modalità program. Quest'ultima sì invece
che ha bisogno di obiettivi predisposti, e magari gli AIs usciti per la
Nikon FA ed FG non erano all'altezza dei tempi per qualche motivo.
Quello che sospetto è che quella CPU all'interno dell'obiettivo in
realtà contenga parte del circuito esposimetrico, e su certe macchine
che non c'è l'hanno replicato nel corpo non permetta il funzionamento
del'esposimetro.
Cioè, in pratica, le Nikon Prof. che permettono l'utilizzo di ottiche
AI e AIs hanno una elettronica più complessa utilizzata solo se usate
con obiettivi privi di CPU.
Guardacaso le varie Nikon F5 ed F6 hanno una funzione tra quelle
personalizzabili per selezionare quale comando del diaframma usare,
quello sul corpo o quello, se c'è, sull'obiettivo.
Approposito, ora che ci penso, ma la Nikon F4 non aveva nessun comando
del diaframma sul corpo macchina ?
Quindi, alcune ottiche anche professionali serie G (vedi 100-400 f4 G
ED) non possono essere usate su questa macchina ?
Certo che oggi come oggi nel sistema Nikon c'è un pò di confusione, e
non penso che quelli del marketing siano contenti che ci sia
confusione, è quindi più probabile un deficit progettuale.


text:
Mauro ha scritto:

O deficit progettuali, visto che l'unico fotodiodo che si spegne è
quello delle Nikon !


text:
Il 27 Jul 2005 09:13:58 -0700, Tomash ha scritto:
> No, per me o c'è una "volontà politica" o un errore di valutazione
> quando fu introdotto l'AF a suo tempo.
Senti, ti rifiuti di capire quello che scrivo non è colpa mia. Ho solo
spiegato il motivo TECNICO per cui sulle fotocamere nuove di fascia
medio-bassa l'esposimetro non può funzionare con le ottiche a fuoco
manuale.
Sulla volontà politica posso anche essere d'accordo, sull'errore di
valutazione secondo me non è così, se tieni presente che i primi modelli di
AF avevano la selezione del diaframma ancora sull'obiettivo (la serie G è
venuta molto dopo). Errore di scarsa lungimiranza, può darsi, nel voler
rimanere per forza attaccati ad una compatibilità che ormai non ha più
senso: chi vorrebbe usare una Nikon F e un ultramoderno obiettivo con
mototre ultrasonico e stabilizzato?
> Come dimostra Pentax e la stessa Nikon con i modelli Prof. è
> perfettamente possibile mantenere la compatibilità tra accoppiamenti
> meccanici ed elettronici.
E chi dice di no?
> Già ai tempi della Nikon F801 mi sono chiesto perchè il sistema
> ...
Stiamo dicendo le stesse cose da due punti di vista diversi, spero che tu
te ne renda conto...
> Cioè, in pratica, le Nikon Prof. che permettono l'utilizzo di ottiche
> AI e AIs hanno una elettronica più complessa utilizzata solo se usate
> con obiettivi privi di CPU.
Non è (solo) così: hanno delle parti meccaniche che le altre non hanno.
> Guardacaso le varie Nikon F5 ed F6 hanno una funzione tra quelle
> personalizzabili per selezionare quale comando del diaframma usare,
> quello sul corpo o quello, se c'è, sull'obiettivo.
Anche la F100, che è una via di mezzo.
> Approposito, ora che ci penso, ma la Nikon F4 non aveva nessun comando
> del diaframma sul corpo macchina ?
Boh, mi pare di no.
> Quindi, alcune ottiche anche professionali serie G (vedi 100-400 f4 G
> ED) non possono essere usate su questa macchina ?
Si, possono essere usate in modalità P ed S
> Certo che oggi come oggi nel sistema Nikon c'è un pò di confusione, e
> non penso che quelli del marketing siano contenti che ci sia
> confusione, è quindi più probabile un deficit progettuale.
Deficit progettuale non credo: credo piuttosto che l'affanno imposto dal
rincorrere Canon in un terreno dove Nikon non può competere
(microelettronica) faccia fare dei disastri sulle scelte anche in altri
campi (ad esempio la scelta di non offrire un set di ottiche di qualità di
fascia media, tipo i due f4L Canon)



text:
Il 27 Jul 2005 09:15:40 -0700, Tomash ha scritto:
> O deficit progettuali, visto che l'unico fotodiodo che si spegne è
> quello delle Nikon !
ragazzi, prima di sparare cazzate a vanvera, leggetevi queste pagine
http://www.zi.ku.dk/personal/lhhansen/photo/fmount.htm
capirete perché un progetto lungo 40 anni come il sistema F non si può
giudicare solo dal punto di arrivo.



text:
> ragazzi, prima di sparare cazzate a vanvera,
Non credo che dire che non far funzionare un fotodiodo sia una scelta non
dettata da impossibilità tecniche oggettive sia una cazzata ....
Se poi si vuole essere "talebani" ...anche quella è una scelta
Il funzionamento di un esposimetro (senza altri automatismi ma come semplice
misuratore di luce ) è totalmente indipendente da rinvii meccanici o da
informazioni digitali per la CPU della macchina, basto volerlo, non ci sono
impedimenti ne oltretutto costi visto che si tratta solo di software, tutto
qui.
Che poi la storia della baionetta F sia vecchia e gloriosa ne siamo tutti
consci, ma non c'entra .
Se poi questo deve essere comunque giustificato...mi arrendo e la finisco
qui
buona serata
Mauro


text:
Il Wed, 27 Jul 2005 18:01:52 GMT, Mauro ha scritto:
>> ragazzi, prima di sparare cazzate a vanvera,
>
> Non credo che dire che non far funzionare un fotodiodo sia una scelta non
> dettata da impossibilità tecniche oggettive sia una cazzata ....
> Se poi si vuole essere "talebani" ...anche quella è una scelta
Non si tratta di essere talebani, ma neanche parlare tanto per aprire bocca
e dar fiato alle trombe.
> Il funzionamento di un esposimetro (senza altri automatismi ma come semplice
> misuratore di luce ) è totalmente indipendente da rinvii meccanici o da
> informazioni digitali per la CPU della macchina, basto volerlo, non ci sono
> impedimenti ne oltretutto costi visto che si tratta solo di software, tutto
> qui.
E invece non è così: se vuoi avere una misurazione esposimetrica a tutta
apertura, sulle Nikon, *e sto parlando SOLO delle Nikon*, è indispensabile
avere quella informazione: inutile sognarsi Nikon con esposimetri diversi
da quelli che hanno. Se questo non vi sta bene, avete fatto bene a non
scegliere Nikon: se avete scelto Nikon e non vi sta bene, peggio per voi,
che vi devo dire.
Il funzionamento dell'esposimetro Nikon (e solo quello Nikon, ribadisco) è
spiegato perfettamente qui, in tutte le sue variazioni possibili:
http://www.zi.ku.dk/personal/lhhansen/photo/indexing.htm
Se trovate link simili per altre baionette famose, postatele: io non ho la
più pallida idea di come funzioni l'esposimetro delle altre marche, e non
me ne frega più di tanto.
> Che poi la storia della baionetta F sia vecchia e gloriosa ne siamo tutti
> consci, ma non c'entra .
> Se poi questo deve essere comunque giustificato...mi arrendo e la finisco
> qui
Non deve essere giustificato: è così, punto e basta. Poi che questo derivi
da scelte politiche giuste o sbagliate importa poco, la situazione è
quella, farsi delle inutili seghe mentali sul "e se fosse..." non serve ad
una beneamata ceppa. Che il sistema esposimetrico Nikon sia il migliore
finora prodotto non lo dico io (forse superato solo dal defunto esposimetro
delle ultime OM Olympus), lo trovi scritto dappertutto...



text:
Celio Vibenna ha scritto:

No caro il mio Celio !
Nikon non è un organismo naturale come un animale o una pianta che
madre natura a fatto diventare così e basta.
Nikon è un prodotto dell'uomo e qualche uomo ha voluto che fosse
così, e questo uomo sapeva che poteva anche non essere così, sapeva
benissimo che l'esposimetro della tecnologicissima Canon EOS funziona
anche se ci monti uno spioncino da porta.
E noi stavamo disquisendo del perchè quest'uomo ha fatto questa scelta
tecnica all'apparenza incomprensibile, visto che è stato l'unico ad
averla fatta, e non è che gli altri facciano grandi errori di
esposizione perchè hanno scelto diversamente.
A rendere la cosa ancora più sconcertante c'è la storia di Nikon,
proprio quella Nikon che ha tenuto la caratteristica forchetta di
accoppiamento agli esposimetri Photomic della Nikon F per anni, e che
ha lasciato i riferimenti per montarla anche sugli attuali AF con
ghiera dei daframmi (fateci caso, all'altezza del f5,6).
Una delle sicurezze che Nikon aveva sempre dato era la compatibilità
tra vecchio e nuovo, chiara e limpida.
Paradossalmente ora è quella con il sistema più incasinato, tante
sigle, quello va bene li e non la ma può andare su ecc.
Che poi uno compri Nikon o Canon non ha importanza.


text:
Il 27 Jul 2005 11:40:40 -0700, Tomash ha scritto:
> Nikon non è un organismo naturale come un animale o una pianta che
> ...
> sigle, quello va bene li e non la ma può andare su ecc.
Non hai aggiunto nulla rispetto a quello che ho detto prima.
Ribadisco: vuoi stare a sindacare scelte del passato su cui le nostre
chiacchiere a posteriore nulla possono? Secondo me è una sega mentale
inutile, se poi vuoi che ti dica che Canon è meglio, te lo dico, così
stanotte dormi tranquillo, va bene?
Quanto alla compatibilità, quando vuoi vedere foto della mia D100 con un AI
di trenta anni fa, senza anelli adattatori, fa basta chiedere.



text:
Celio Vibenna ha scritto:

No, non è mia intenzione mutare il corso degli eventi in casa Nikon, e
nemmeno dimostrare la superiorita ottica ed elettronica-sensoriale di
Canon.
Anche Canon ha fatto immonde cazzate, a partire da quel colorino
grigioconsumer della mia EOS300D, al quale va aggiunta una castratura
software di squisito sapore markettaro, e si può continuare con la
mancanza di un EF-S 17-70 come il Nikon DX e si potrebbe continuare
passando per una quasi maniacale ostentazione della plastica e chi più
ne ha ne metta.
E poi in passato fui Nikonista anche io, purtroppo me la hanno rubata,
e una serie di vicissitudini che nulla hanno a che vedere con
l'incompatibilità di alcune AF con le ottiche AI sono arrivato a
Canon.
Sì, sono seghe mentali che nulla possono, ma è giusto per capire il
perchè, il più tradizionalista dei marchi dopo Leica, anzi, il
marchio che forse in passato ha mixato tecnologia e tradizione meglio
di tutti senza certe ipertecnologizzazioni di Canon o insensati
attaccamenti al passato di Leica, abbia fatto una scelta così confusa
e inspiegabile, ritrovandosi ora ad avere un sistema eterogeneo e
confuso più di ogni altro.
Che poi le Nikon otticamente, elettronicamente e sensorialmente vanno
benissimo e non hanno nulla da invidiare alle Canon ci credo, e ne ho
le prove, come dicevo sono stato Nikonista anche io.


text:
Il 27 Jul 2005 12:21:59 -0700, Tomash ha scritto:
> è giusto per capire il
> perchè
Purtroppo nessuno di noi può dare una risposta senza, appunto, farsi delle
seghe mentali su perché e percome...
Io la mia ipotesi l'ho detta: Nikon ha deciso di affrontare l'abbandono del
vecchio in maniera graduale nel tempo (ricorda che compatibilità in questo
caso significa poter usare ottiche vecchie su corpi nuovi), piuttosto che
un taglio deciso col passato come ha fatto Canon. C'è da dire che nel caso
di Canon, il tagliare col passato non è stato doloroso come sarebbe stato
per Nikon, a metà degli anni ottanta: le Canon del passato non potevano
competere con le Nikon di allora, sotto molti punti di vista. Imho l'unica
che poteva infastidire Nikon in qualche modo allora era Olympus: poi hanno
suicidato il sistema OM...



text:
Celio Vibenna ha scritto:

Sì, che stanno cambiando gradualmente è evidente, ma certe scelte
tecniche come quella di spegnere l'esposimetro mi sembra alquanto
bizzarra e dato che sono gli unici ad averlo fatto mi fa sorgere
qualche dubbio.
Certo che se comunque qell'ormai antidiluviano accoppiatore meccanico
esterno andava tolto gli obiettivi non CPU avrebbero comunque perso la
lettura a TA.
Ai bei tempi, forse ad impensierire Nikon non era tanto Olympus, ma
Contax.
Ricordo ad un festival del cinema di Venezia in epoca preautofocus, nel
quale mi riuscii a intrusolare tra i professionisti con la mia OM1n, e
notai con grande stupore che la stragrande maggioranza aveva Nikon,
tutti con la F2 nonostate fosse già fuori da un po la F3, i restanti
Contax. Vidi solo uno con una Canon A1, ma forse era un intrufolato
come me.
Certo che quelli della Kyocera (Contax) i conti gli anno fatti
veramente male, e loro sì che sono riusciti a uccidere un marchio nel
tentativo di inseguire Canon. Un conto cestinare un po di ottiche Canon
FD, un conto delle ottiche Zeiss.


text:
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.....
anche con 10 trattati e qualche tesi di laurea a supporto , nessuno mi sa
dire perchè un fotodiodo non funziona senza un rinvio meccanico.......più
che ingegneria mi pare magia.
passo e chiudo
Mauro


text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:1122532998.1...@f14g2000cwb.googlegroups.com
> Ai bei tempi, forse ad impensierire Nikon non era tanto Olympus, ma
> Contax.
Su questo ho vaghi ricordi, ero abbastanza piccolo... :-)
Però ricordo che Contax produceva sì roba eccellente, ma costosa,
mentre Olympus produceva roba ottima a prezzi pari a quasi la metà di
quelli Nikon, per prodotti di qualità paragonabile (se non migliori
dei Nikon).



text:
Mauro ha scritto:

Appunto, ormai è chiaro, non funziona solo perchè qualcuno per
qualche oscuro motivo ha fatto in modo che non funzioni, che essa sia
stata una scelta puramente tecnica o commerciale questo è un mistero.
Stavamo indagando appunto su questi oscuri motivi.


text:
"Tomash"
Appunto, ormai è chiaro, non funziona solo perchè qualcuno per
qualche oscuro motivo ha fatto in modo che non funzioni, che essa sia
stata una scelta puramente tecnica o commerciale questo è un mistero.
Stavamo indagando appunto su questi oscuri motivi.
Appunto, si syava disquisendo su una particolarità con l'onestà intelletuale
di cui siamo capaci, e non si sentiva il bisogno di "talebanismi".
La cosa che non capisco è proprio questa, come mai è meglio un'offesa alla
mamma rispetto a una critica alla casa produttrice della propria maccina
fotografica.
Io nella mia esperienza personale ho sempre pagato e neanche poco tutto ciò
che ho comprato, ill giorno che le varie Canon, Nikon, Pentax ecc ecc
saranno loro a pagarmi per usare i loro prodotti le difenderò a tutti i
costi, ma sino a  che il flusso di cassa sarà dalle mie tasche alle loro
tutto quello che potranno aspettarsi sarà un giudizio il più onesto di cui
sono capace sui pregi e sui difetti.
Hasta luego
Mauro


text:
"Mauro" <
ve...@3000.it
> wrote in message
news:de%Fe.13685$
2U1.9...@news3.tin.it
> non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.....
Stai offendendo la categoria dei sordi...
> anche con 10 trattati e qualche tesi di laurea a supporto , nessuno mi sa
> dire perchè un fotodiodo non funziona senza un rinvio meccanico.......più
> che ingegneria mi pare magia.
Ma chi dice che un fotodiodo non funziona... solo che dà valori del
tutto privi di significato, nel caso degli esposimetri Nikon. Traduco,
credo ormai per te inutilmente, quello che c'è scritto in quei link.
Per ottenere una misurazione non-valutativa a tutta apertura e
permettere
la chiusura automatica del diaframma la fotocamera deve avere solo
l'informazione relativa al diaframma che si intende utilizzare
*relativamente al diaframma di massima apertura*. I valori assoluti
del diaframma non sono necessari. Assumiamo per semplicità che le
uniche variazioni di esposizioni siano per variazioni di diaframma:
ovviamente gli stessi risultati si ottengono cambiando il tempo
di esposizione, ma utilizzando il solo diaframma la spiegazione
diventa più semplice.
Perché la misurazione relativa è sufficiente? Spieghiamo inizialmente
cosa si intende con "misurazione non valutativa": si intende un
esposimetro che non cerca di valutare se il soggetto sia chiaro o
scuro, oppure ha un alto o basso contrasto. Tutto ciò che un
esposimetro non valutativo fa, è assumere che il soggetto rappresenti
un qualcosa che riflette un grigio medio standard al 18%. La
valutazione della variazione del soggetto da questa assunzione del
grigio al 18% è lasciata al fotografo. Questi deve decidere se il
grigio al 18% (misurato dall'esposimetro) è rappresentativo della scena
o no, e quanto in più o in meno si richiede potenzialmente
all'esposizione perché la scena sia rappresentata correttamente.
Diciamo che ci vogliono X fotoni/m^2 per esporre la pellicola di
sensibilità Y ad un livello di grigio medio pari al 18%. Assumiamo
che l'esposimetro misura 4X fotoni/m^2/s a piena apertura. Il
fotografo decide che la scena richiede una chiusura del diaframma di
due stop dalla piena apertura e gira la ghiera dei diaframmi di due
scatti, impostando correttamente il diaframma. L'esposimetro prende
atto di questa regolazione di due stop, che ridurrà di 1/4 la luce
che attraversa l'obiettivo rispetto a quella che lo attraversa a
tutta apertura, in questo caso X fotoni/m^2/s. Per avere una corretta
esposizione, quindi, sarà necessario un tempo di esposizione di 1 s,
che darà la corretta esposizione di X fotoni/m^2. Questo tempo sarà
indicato dall'esposimetro come il tempo per la corretta esposizione
per l'esposizione manuale, oppure scelto automaticamente se la
modalità di esposizione scelta è "A" (Av per i canonisti). Il punto
importante in questo discorso è che, nota l'apertura massima
dell'obiettivo, serve solo l'apertura relativa impostata sulla ghiera
dei diaframmi.
L'informazione sul diaframma relativo può essere ottenuto in due modi:
1) comparando l'informazione sulla massima apertura e l'apertura
impostata
2) affidandosi direttamente alla chiusura relativa del diaframma.
questa è la traduzione.
Quello che aggiungo io: Nikon ha deciso di utilizzare la seconda
strada per realizzare un esposimetro che funzioni a tutta apertura.
Per far ciò, il suo esposimetro ha bisogno di due informazioni:
quella relativa alla massima apertura dell'obiettivo e quella
del diaframma impostato, sotto forma di differenza relativa dalla
massima apertura.
Senza la prima informazione, disponibile solo sull'obiettivo per ovvi
motivi (in forma meccanica per i vecchi obiettivi ed elettrica per
quelli più nuovi), il diodo misurerebbe eccome, dando però dei valori
del tutto privi di senso.
Ora se non vuoi capire, per favore non darmi del sordo.
> passo e chiudo
Ita missa est.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Il 28 Lug 2005, 09:17, "Mauro" <
ve...@3000.it
> ha scritto:
> Appunto, ormai è chiaro, non funziona solo perchè qualcuno per
> qualche oscuro motivo ha fatto in modo che non funzioni, che essa sia
> stata una scelta puramente tecnica o commerciale questo è un mistero.
> Stavamo indagando appunto su questi oscuri motivi.
Indigini a vuoto, perché nessuno può darti una risposta, solo ipotesi
> Appunto, si syava disquisendo su una particolarità con l'onestà
intelletuale
> di cui siamo capaci, e non si sentiva il bisogno di "talebanismi".
> La cosa che non capisco è proprio questa, come mai è meglio un'offesa alla
> mamma rispetto a una critica alla casa produttrice della propria maccina
> fotografica.
Sono il primo a criticare Nikon e l'ho fatto anche pesantemente in più di
un'occasione, persino sul forum Nital, tanto che mi hanno cacciato perché ho
criticato in maniera assai pesante il fatto che i partecipanti a quel forum
applaudissero la scelta secondo me castrante di produrre obiettivi DX. Ma le
critiche si fanno quando ha un senso farlo.
> Io nella mia esperienza personale ho sempre pagato e neanche poco tutto
ciò
> che ho comprato, ill giorno che le varie Canon, Nikon, Pentax ecc ecc
> saranno loro a pagarmi per usare i loro prodotti le difenderò a tutti i
> costi, ma sino a che il flusso di cassa sarà dalle mie tasche alle loro
> tutto quello che potranno aspettarsi sarà un giudizio il più onesto di cui
> sono capace sui pregi e sui difetti.
Bravo. 7+



text:
Mauro ha scritto:

Anche io sono pronto a elencare le miriadi di difetti del sistema
Canon, in altri post ho evidenziato l'orrenda qualità del MIO 75-300
IS USM e alcuni difetti tutti molto merceologici della EOS300D.
Anzi, addirittura, quando avevo Leica, ero ancora più severo con i
giudizi, perchè se un prodotto Canon è un po mediocre, visto che ha
un costo umano, pazienza, quando un prodotto Leica ha anche qualche
piccolo problema, con qullo che costano, è difficile farsene una
ragione, il bello è che se poi vai a sentire quelli della Leica, loro
senza pudore ti rispondono che è un problema di costi !!!!!
Ci sono altri qui che invece hanno fatto del marchio della propria
attrezzatura una questione di fede, un valore da difendere, un
ideologia alla quale bisogna fare prosliti.
Ora, elencare qualche oggettivo difetto dell'altrui marchio posseduto,
sembra essere un peccato.
Ma quel se quel benedetto fotodiodo non si accende, non si accende e
basta, e tutti sanno che non c'è un motivo per cui non si debba
accendere, come non c'è un motivo perchè sulla mia EOS300D non si
possa selezionare la modalità AF !


text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, Tomash (
toma...@tiscalinet.it
 ) mi interruppe dicendo:
> Ci sono altri qui che invece hanno fatto del marchio della propria
> attrezzatura una questione di fede, un valore da difendere, un
> ideologia alla quale bisogna fare prosliti.
Credimi, non stai parlando di Celio
--
Do, or do not. There is no try.


text:
"Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in message
news:mn.e2777d570...@hobbybirra.it
> > Ci sono altri qui che invece hanno fatto del marchio della propria
> > attrezzatura una questione di fede, un valore da difendere, un
> > ideologia alla quale bisogna fare prosliti.
>
> Credimi, non stai parlando di Celio
Esatto, e ci sono i testimoni...
http://www.emmeeffe.org/mf/io.jpg
;-)



text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Sono il primo a criticare Nikon e l'ho fatto anche pesantemente in più di
> un'occasione, persino sul forum Nital, tanto che mi hanno cacciato perché ho
> criticato in maniera assai pesante il fatto che i partecipanti a quel forum
> applaudissero la scelta secondo me castrante di produrre obiettivi DX. Ma le
> critiche si fanno quando ha un senso farlo.
Be quella del fotodiodo che non si accende è una critica lecita,
almeno secondo me, e neanche tu potresti variare l'andazzo delle
ottiche DX anche con tutte le ragioni di sto mondo.
Anzi, le ottiche DX come le EF-S qualche ragione d'essere c'è l'hanno,
almeo evitano di farti pagare 700 euri un bnale 28-62 f4, di ottima
qualità intendiamoci, ma non certo un obiettivo estremo.
Pensa quanto costerebbe il 12-24 DX se dovesse coprire il full-frame ?


text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:1122540907....@f14g2000cwb.googlegroups.com
> > Sono il primo a criticare Nikon e l'ho fatto anche pesantemente in più di
> > un'occasione, persino sul forum Nital, tanto che mi hanno cacciato perché ho
> > criticato in maniera assai pesante il fatto che i partecipanti a quel forum
> > applaudissero la scelta secondo me castrante di produrre obiettivi DX. Ma le
> > critiche si fanno quando ha un senso farlo.
>
> Be quella del fotodiodo che non si accende è una critica lecita,
E' lecita se non si conoscono i motivi che sottostanno a questo fatto.
Il fatto che "è così e non ci si può fare nulla" può dispiacere o meno,
ma è inutile criticarlo: se la cosa non va, si cambia marca.
Non so come funziona l'esposimetro delle EOS, ma essendo nato una
ventina di anni dopo non mi stupisco che sia più efficiente...
> almeno secondo me, e neanche tu potresti variare l'andazzo delle
> ottiche DX anche con tutte le ragioni di sto mondo.
Infatti non criticavo i DX, ma quelli che applaudivano ad ogni nuova
uscita.
> Anzi, le ottiche DX come le EF-S qualche ragione d'essere c'è l'hanno,
> almeo evitano di farti pagare 700 euri un bnale 28-62 f4, di ottima
> qualità intendiamoci, ma non certo un obiettivo estremo.
> Pensa quanto costerebbe il 12-24 DX se dovesse coprire il full-frame ?
Sigma lo vende a circa 7-800 euro. E funziona anche piuttosto bene,
nonostante sia un Sigma. E comunque effettivamente il 12-24 è l'unico
di cui giustifico l'esistenza (tra l'altro ce l'ho anche).
Ma quello che non mi va giù è il 17-55 f2.8, che costa uno sproposito
e a quanto si legge devi andare a culo per trovarne uno che sia buono,
visti i rischi che si corrono a trovarne con problemi di messa a fuoco.
Sempre perché non oso criticare Nikon...



text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:299914184b5129f2b9d...@mygate.mailgate.org
> Non so come funziona l'esposimetro delle EOS, ma essendo nato una
> ventina di anni dopo non mi stupisco che sia più efficiente...
Fortunatamente c'è google e si trova tutto:
http://photonotes.org/articles/eos-manual-lenses/#what
Ecco spiegato l'arcano: le EOS hanno un esposimetro bifunzionale, e
cioé funziona esattamente come quello Nikon con i suoi obiettivi
(lettura esposimetrica a tutta apertura), e in stop down quando si
usano obiettivi di terze parti con anelli adattatori, quando cioè
mancano le informazioni sulla massima apertura dell'obiettivo e
l'apertura relativa impostata (che sulle EOS si può fare solo dal corpo
macchina).
A parte che il problema di montare obiettivi di terze parti su Nikon
non si pone, visto il maggior tiraggio delle fotocamere con attacco
a baionetta F, l'esposimetro delle reflex Nikon di fascia alta (F100,
F5, F6, D1 e D2) permette di lavorare sempre a tutta apertura anche
con gli obiettivi privi di CPU, senza alcun anello adattatore.
Non è esattamente la stessa cosa che per Canon: ad esempio, con gli
obiettivi FD su EOS (*mediante anello*), si dovrebbe lavorare
comunque in stop down. Sempre che qualcuno voglia usare gli FD, che
rispetto agli ultimi EF sono anni luce indietro. Per qualche Nikon AI,
invece, potrebbe essere desiderabile: e a quel punto, anche senza
esposimetro ed anelli adattatori, comunque si può scattare in manuale.
Ribadisco che la critica sul fatto che le fotocamere di fascia più bassa
non dispongano di queste possibilità è comprensibile e lecita ma lascia
sostanzialmente il tempo che trova: ci sono pro e contro nei due
approcci.



text:
Celio Vibenna ha scritto:

Non è proprio così, almeno per la lettura stop-down in assenza di un
preselettore che comunica all'esposimetro il diaframma impostato.
Facciamo un esempio:
Se io monto uno spioncino da porta avvitandolo su un tappo da corpo
macchina su una qualunque EOS, ovviamente non avrò nessuna indicazioe
del diaframma (non c'è), ma le cellule vedono quanta luce le sta
colpendo, inviano il segnale al computer di bordo, il qule fa i suoi
conti tenendo conto della sensibilità della pelicola o sensore e
calcola il tempo di esposizione.
Nel caso di un obiettivo non EOS non cambia nulla, tranne che devo
chiudere il diaframma al valore effettivo per dare modo alle cellule di
misurare la luce che effettivamente passa.
Come vedi non c'è alcun doppio circuito per far funzionare
l'esposimetro con o senza ottiche EOS.
Con Nikon e solo con Nikon ciò non avviene, ed è inutile che mi si
venga a dire che ci sono impedimenti tecnici.
Ok, di per se è una cosa da poco, ma è strano e singolare, montare
ottiche non EOS su una Canon EOS non ha molto senso, a meno di esigenze
molto particolari, e si lavora comunque molto scomodi, invece si
possono montare tranquillamente tutte le ottiche Nikon comprese le F
modificate su qualunque corpo Nikon senza bisogno di adattatori e
accrocchi vari.
Ora, appurato che tecnicamente non ha senso che l'esposimetro si spenga
in assenza di CPU, perchè farlo spegnere ? Passi che si perda la
lettura a tutta apertura, e dalla documentazione che ci hai fornito è
chiaro il perchè ed è condivisibile, ma perchè spegnere
l'esposimetro del tutto ?
A me più che un trend evolutivo mi sembra un errore progettuale, anche
se faccio fatica a crederlo.


text:
Proprio mentre cercavo di deframmentare il mio mononeurone, Celio
Vibenna (
celio....@virgilio.it
 ) mi interruppe dicendo:
> Esatto, e ci sono i testimoni...
>
http://www.emmeeffe.org/mf/io.jpg
> ;-)
...l'espressione sofferente ti tradisce... ^__^
--
Io sono la gomma, tu la colla...


text:
"Tomash" <
toma...@tiscalinet.it
> wrote in message
news:1122545516.4...@g47g2000cwa.googlegroups.com
> Facciamo un esempio:
> Se io monto uno spioncino da porta avvitandolo su un tappo da corpo
> macchina su una qualunque EOS, ovviamente non avrò nessuna indicazioe
> del diaframma (non c'è), ma le cellule vedono quanta luce le sta
> colpendo, inviano il segnale al computer di bordo, il qule fa i suoi
> conti tenendo conto della sensibilità della pelicola o sensore e
> calcola il tempo di esposizione.
Equivale in tutto e per tutto a lavorare in stop-down a diaframma
fisso...
> Nel caso di un obiettivo non EOS non cambia nulla, tranne che devo
> chiudere il diaframma al valore effettivo per dare modo alle cellule di
> misurare la luce che effettivamente passa.
Ok, fin qui...
> Come vedi non c'è alcun doppio circuito per far funzionare
> l'esposimetro con o senza ottiche EOS.
Non ho detto che è doppio: ho detto che si comporta in maniera
differente a seconda che...
> Con Nikon e solo con Nikon ciò non avviene, ed è inutile che mi si
> venga a dire che ci sono impedimenti tecnici.
Di fatto ci sono :-)
> Ok, di per se è una cosa da poco, ma è strano e singolare, montare
> ottiche non EOS su una Canon EOS non ha molto senso, a meno di esigenze
> molto particolari, e si lavora comunque molto scomodi, invece si
> possono montare tranquillamente tutte le ottiche Nikon comprese le F
> modificate su qualunque corpo Nikon senza bisogno di adattatori e
> accrocchi vari.
> Ora, appurato che tecnicamente non ha senso che l'esposimetro si spenga
> in assenza di CPU, perchè farlo spegnere ? Passi che si perda la
> lettura a tutta apertura, e dalla documentazione che ci hai fornito è
> chiaro il perchè ed è condivisibile, ma perchè spegnere
> l'esposimetro del tutto ?
Se hai osservato almeno una volta cosa succede montanto un obiettivo
Nikon su una fotocamera Nikon non avresti fatto questa domanda.
A prescindere dalla presenza della ghiera dei diaframmi e, nel caso,
dal diaframma impostato, quando innesti un obiettivo qualsiasi con
un diaframma qualsiasi COMUNQUE il diaframma viene aperto alla massima
apertura. Gli obiettivi Canon sono uguali, con la sola differenza
che in condizioni di riposo (obiettivo staccato) i diaframma è sempre
aperto al massimo. Detto ciò, se quella famosa informazione non passa,
la lettura esposimetrica è sballata: questo perché meccanicamente è
impossibile lavorare in stop down su macchine come D100 e F80, in
quanto girando la ghiera dei diaframmi, non c'è alcuna interazione
tra corpo macchina e obiettivo; anzi, se gli obiettivi AF non sono
impostati sul diaframma minimo, l'esposimetro segnala un errore.
Il discorso è diverso per le vecchie F90 e precedenti, ma non c'era
altro modo di selezionare il diaframma se non con la ghiera.
Quando uscì la F80 questo fatto fu la cosa più criticata, ma a
giudicare dal successo di vendite di F80 e D100 non mi pare che sia
stato un problema per gli utilizzatori Nikon
> A me più che un trend evolutivo mi sembra un errore progettuale, anche
> se faccio fatica a crederlo.
Io lo chiamerei più "vincolo ereditario".



text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Se hai osservato almeno una volta cosa succede montanto un obiettivo
> Nikon su una fotocamera Nikon non avresti fatto questa domanda.
Dunque, fammi ricordare...
Allora, il preselettore del diaframma sulle ottiche AI è esterno, in
pratica funziona in maniera simile alla vecchia forchetta del Photomic.
Un obiettivo AI smontato dalla macchina ha il diaframma chiuso al
valore impostato sulla ghiera se non ricordo male.
Quando montato, una levetta all'inerno della macchina tiene premuta una
leveta sull'obiettivo che tiene il diaframma aperto.
Quando si sctta, la levetta all'interno della macchina si sposta e
libera la levetta sul'obiettivo permettendo la chiusura del diaframma
sul valore impostato, in pratica ci troviamo nelle condizioni
dell'obiettivo smontato.
Questo accade diciamo su una Nikon FM.
Su una FA che lavora in program invece la macchina comunica quale
diaframma usare all'obiettivo tramite la stessa levetta, la quale non
si muove più da un lato all'altro indisciminatamente, ma si ferma in
una posizione ben precisa comandando la chiusura del diaframma al
valore deciso dalla macchina. Ora, se l'obiettivo non ha il diaframma
sul valore minimo, non lo potrà mai chiudere al di sotto di quello
impostato sulla ghiera, ed è questo il motivo per cui gli obiettivi se
usati in program o a priorità di tempi vanno impostati al diaframma
minimo, giusto ?
Ora, da quello che so la stessa cosa accade sulle AF, dove il diaframma
viene impostato sulla macchina a prescindere dal'automatismo inserito.
A questo punto, visto che comunque il valore di diaframma è noto in
quanto impostato sulla macchina e non sull'obiettivo, in teoria
dovrebbe funzionare anche a tutta apertura, purchè non ci si
dimentichi di chiudere il diaframma del tutto. Ma anche questo lo si
può controllare, visto che se ci fai caso c'è un piccolo accoppiatore
meccanico esterno che comunica alla macchina se l'obiettivo ha il
diaframma tutto chiuso (c'è su tutte le Nikon AF).
In pratica, non vedo nessun impedimento tecnico non solo per non far
funzionare l'esposimetro, ma neanche per non farlo funzionare a tutta
apertura e nemmeno con un automatismo sul diaframma.
La cosa sarebbe plausibile se chi chiude il diaframma fisicamente fosse
l'obiettivo stesso in base a un segnale che viene dalla macchina
attraverso i contatti, come succede con Canon, ma anche questo non
spiega lo spegnimento dell'esposimetro.
Oppure, può essere che la macchina non conosca il valore a tutta
apertura dell'obiettivo (effettivamente se non c'è il preselettore
meccanico nessuno glie lo dice) e non può dosare correttamente il
movimento della levetta che chiude il diaframma al valore impostato
sulla macchina, e questo spiega il non poterla usare a tutta apertura e
con un automatismo sul diafrmma, ma anche questo non spiega lo
spegnimento dell'esposimetro, il quale in assenza di indicazioni sul
diaframma può sempre leggere la luce che effettivamente arriva.
A ecco, ora ci sono, se non conosce ne il valore a tutta apertura e non
esiste un modo per far chiudere il diaframma a mano (caso Nikon F50)
potrei usare la macchina solo a tutta apertura.
Ma la F80 e la D70 hanno un comando per chiudere il diaframma giusto ?


text:
"Guybrush"
>> Ci sono altri qui che invece hanno fatto del marchio della propria
>> attrezzatura una questione di fede, un valore da difendere, un
>> ideologia alla quale bisogna fare prosliti.
>
> Credimi, non stai parlando di Celio
>
Dalle sue risposte non si direbbe proprio
Comunque le chiacchere qui valgono come quelle al bar...sono divertenti per
chi le fa ma difficilmente portano da qualche parte.
Dalle mie parti si dice di uno che si intestardisce su posizioni poco
sostenibili " quello mi vuol far credere che Cristo è morto di sonno " ma è
risaputo che noi fiorentini siamo bestemmiatori efferati e poco portati alla
dialettica.
Ed a questo il "bravo 7+" me lo dò da solo
ciao
Mauro