title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Si3ge" <gst...@tinNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z233Z25Y...@usenet.libero.it...
> > Arte è anche artigianato, manualità. Nel digitale manca tutto questo...
> > E poi parlo male del digitale perche' mi sta sulle balle a pelle....
>
> Un consiglio?
> Rileggi accuratamente ciò che scrivi. Eviterai gaffe grossolane.
> Arte = artigianato. Esistono due termini diversi.
L'artigiano spesso è stato considerato arte, hai presente l'artigiano
fiorentino?
> Uno dei due termini è un lontano derivativo dell'altro. questo esclude
> improrogabilmente che significhino la stessa cosa. A priori.
Si ma a volte cio' che era considerato artigianato, col passare del tempo e'
stato considerato arte.
> Tralasciando il discorso sulla lingua, che lascia il tempo che trova,
cerca
> di interrogarti su cosa sia effettivamente l'arte.
> Cos'è l'arte?
> E' una domanda che centinaia di persone si sono poste negli ultimi
millenni.
> Non ti dovrebbe essere difficile trovare una risposta decente tra queste.
> Te ne dico una:
> "l'arte è la espressione di sé". Alcuni aggiungerebbero "espressione di sé
> tramite riproduzione della natura", ma questo già esclude alcune forme di
> arte.
D'accordo. Aggiungo solo che l'espressione di se la si fa solo con le
proprie mani non con dei circuiti integrati.
> Il digitale è una delle forme di arte più libera dall'obbligo della
materia
> che si conosca. Quindi dovrebbe essere una delle forme più elevate di
arte,
> per questo motivo.
Non sono d'accordo...
> Ti libera dall'obbligo del contatto con i mezzi della natura. Un passo
> essenziale.
> Mai più matite che si spuntano o pennelli sporchi.
> Mai più attese o errori irrimediabili.
> Ma so che la meta-arte, a te deve essere piuttosto estranea, sennò non
> parlaresti affatto...
Mai più arte!
Arte voleva anche dire errori irrimediabili, pennelli sporchi o matite
spuntate...
> > Di digitale ne so pochissimo, ho solo visto qualche foto di amici; non è
> che
> > abbia problemi ad ammetterlo.
>
> Invece dovresti avere grossissimi problemi. Anzi, dovresti tacere. Ti
rendi
> conto della gravità della cosa, vero?
Dovrebbero tacere tutti allora. nessuno sa tutto di tutto.
Io parlo per quello che so e basta
> > Se la pensi cosi' ignorami, non me ne offendo!
>
> A quanto pare più d'uno si prende a cuore la tua situazione. Forse per
> impulsi umanitari. Dovresti esserne contento invece di chiedere di essere
> ignorato.
Sono contentissimo infatti. Però visto che c'erano lamentele per quello che
scrivevo suggerivo di ignorarmi se davo fastidio. Tutto qui...
> Certo, non puoi nemmeno pretendere che questo sia un centro di recupero.
> Quindi, se hai problemi nel tuo rapporto col mondo che ti circonda, è
> difficile che tu riesca a risolverli in questo ng.
Ho solo problemi col digitale, il resto è ok. Cmq grazie.
> Forse il mio post che feci qualche oretta fa, potrebbe esserti di aiuto a
> capire.
Se mi mandi il link lo leggero' volentieri.
> Forse anche questo post dovrebbe aiutarti a porti in modo più critico nei
> confronti di te stesso.
Sono critico nei confronti di me stesso ma anche con quello che c'è al
difuori.
> Forse perché lo sciopero e qualsiasi forma di manifestazione, servono per
> portare avanti delle idee comuni, utili, circostanziate, basate su fatti
> precisi, su tensioni comuni;
> non basta un sito qualunque che gridi allo scandalo. Per quel che mi
> riguarda, potresti anche averlo scritto tu, quel sito.
Si ovvio è un sito; magari ce ne sono altri ma non li conosciamo. Oppure e'
l'unico del mondo che ne so. Non c'e' nessuno scandalo esprime solo la sua
opinione ed io sono d'accordo. Tutto qui....
> Dire che un metodo di fotografia sia migliore/peggiore rispetto ad un
altro
> è un argomento risibile per manifestarci su.
Se smetteranno di produrre le pellicole chi non si adegua al digitale come
me dovra' smettere di fotografare. Mi sembra un motivo valido per chiudere
il poprio sito e scioperare....
> Se proprio preferisci la fotografia analogica per motivi interiori,
> affettivi, emozionali (o commozionali), continua a farlo, e godine.
Si finche' trovo i rulli lo faro'.
> Certo, non puoi convincere migliaia di persone che hanno lasciato
> l'analogico per ovvi motivi di praticità ed esigenza (pur accontentandosi
di
> una minore latitudine di posa)
Non voglio convincere nessuno, certo speravo di trovare almeno uno che la
pensava come me, questo si... Prima erano in tanti ora sembrano spariti o
rassegnati tutti.....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: DarkRoom ForEver

text:
"PandaR1" <
fab1968_...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns957DB1BFA8614fa...@213.140.2.16...
> Il 35 mm le digitali serie lo massacrano, e sono alla pari (a livello
> risoluzione, ma con infinitamente meno grana...) del 6x7... fai tu...
parlo
> della canon 1ds, se ti interessa il confronto:
>
>
http://luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Ma vuoi metere la sensazione che ti da toccare un negativo 6x7 (se ma hai
avuto questa esperienza nella vita) con vedere a monitor una foto?
> Ma tanto e' inutile perdere tempo, tu non riconosceresti un banco ottico
> neanche se te ne cadesse uno su un piede...
se lo dici te.
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"canyon" <
can...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kOT9d.26427$eb....@tornado.fastwebnet.it...
> Lo dicevano anche i pittori quando nacque la fotografia
in parte avevano ragione!


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:3WT9d.100152$35.48...@news4.tin.it...
> Infatti non conosco nemmeno un pittore (in attività intendo), che siano
una
> specie in via di estinzione???
io uno lo conosco!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
DarkRoom ForEver wrote:
<cut>
>> Certo, non puoi convincere migliaia di persone che hanno lasciato
>> l'analogico per ovvi motivi di praticità ed esigenza (pur
>> accontentandosi di una minore latitudine di posa)
>
> Non voglio convincere nessuno, certo speravo di trovare almeno uno
> che la pensava come me, questo si... Prima erano in tanti ora
> sembrano spariti o rassegnati tutti.....
oppure una volta visti i fatti, han capito che non è come pensavano
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
news:DkU9d.26488$eb.1...@tornado.fastwebnet.it...
> oppure una volta visti i fatti, han capito che non è come pensavano
magari fra qualche anno guardando le vecchie stampe... chissà magari a
qualcuno verra' la voglia di scattare in pellicola... Se le faranno
ancora.....


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Roberto" <
roberto.S...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2sq1p3F...@uni-berlin.de...
> A parte la presa per il c...o, forse Silverdolphin non sa che la lightroom
> esiste davvero.
> La lightroom detta cabina luce viene usata per confrontare le varie
> crominanze di colore sotto differenti sorgenti luminose.
> Se si vuole riprodurre un colore č importante che il confronto venga fatto
> nelle esatte differenze di temperatura delle varie sorgenti luminose.
A parte la presa per il c**o (cosa che effettivamente era)
con il termine "camera chiara" ultimamente sempre piů riviste stanno
etichettando il processo di post produzione in digitale.
Se non sbaglio credo di averne letto anche su uno speciale di "reflex" in un
articolo (o forse editoriale?) di Giulio Forti.
Ti ringrazio Roberto per l'informazione, ne avevo sentito parlare di Light
room ma non sapevo a cosa servisse.
ciao ciao
G
--
----------------------------
         more about me?

www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoots from Stockholm:
http://www.silverdolphin.it/stockholm/stockholm.htm


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:hoU9d.13623$b5.6...@news3.tin.it...
> A parte la presa per il c**o (cosa che effettivamente era)
> con il termine "camera chiara" ultimamente sempre più riviste stanno
> etichettando il processo di post produzione in digitale.
ah intendevi quegli effettini che si fanno con i software di fotoritocco
utili solo per perdere l'immediatezza dello scatto.....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
news:BpU9d.24062$B06....@news.edisontel.com...
> ah intendevi quegli effettini che si fanno con i software di fotoritocco
> utili solo per perdere l'immediatezza dello scatto.....
esatto,
al pari dei fotografi che LAVORANO sul negativo e sulla stampa.



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:

può darsi, io quando c'erano le pellicole non usavo la macchina fotografica perchè era una
scocciatura, da quando c'è il digitale la uso.
ti posso comunque assicurare che sei rimasto un pò indietro, fai dei discorsi che erano
fattibili forse 3 o 4 anni fa, il digitale ha fatto passi da gigante, e come tu stesso
asserisci non te ne intendi.
se poi la tua gioia è "tenere in mano un negativo 6x6" si va nel campo del feticismo .-)
ogni discorso di comparazione tra i due sistemi decade



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> wrote in news:EjU9d.24054$B06.1313
@
news.edisontel.com
:
> Ma vuoi metere la sensazione che ti da toccare un negativo 6x7 (se ma hai
> avuto questa esperienza nella vita) con vedere a monitor una foto?
Come ti hanno gia' detto, qui si va nel feticismo e ogni opinione e'
sacrosanta... se vuoi fare come i jap che si accattano le m6 verdi a 30k
euro fai pure, se invece parliamo di arte (che non c'entra niente con il
supporto come tu sembri pensare...) o di qualita' (e anche qui come ti
hanno gia' fatto notare sei rimasto un 6/7 anni indietro), il discorso
cambia...
Fabio PandaR1


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Gianfranco

text: TROLL!!!!


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:XsU9d.13632$b5.6...@news3.tin.it...
>
> "DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
> news:BpU9d.24062$B06....@news.edisontel.com...
>
> > ah intendevi quegli effettini che si fanno con i software di fotoritocco
> > utili solo per perdere l'immediatezza dello scatto.....
>
> esatto,
> al pari dei fotografi che LAVORANO sul negativo e sulla stampa.
no!
nella pellicola è già decisa buona parte della resa tonale, al massimo puoi
agire sul bilanciamento del colore! è tutta un'altra cosa.
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
news:LtU9d.26498$eb.2...@tornado.fastwebnet.it...
> puň darsi, io quando c'erano le pellicole non usavo la macchina
fotografica perchč era una
> scocciatura, da quando c'č il digitale la uso.
scocciatura, ma che produce bellissimi risultati!
> ti posso comunque assicurare che sei rimasto un pň indietro, fai dei
discorsi che erano
> fattibili forse 3 o 4 anni fa, il digitale ha fatto passi da gigante, e
come tu stesso
> asserisci non te ne intendi.
i passi da gigante sono aumentare la definizione, non nel produrre
un'immagine calda.
> se poi la tua gioia č "tenere in mano un negativo 6x6" si va nel campo del
feticismo .-)
> ogni discorso di comparazione tra i due sistemi decade
l'analogico in generale da piů soddisfazioni...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"PandaR1" <
fab1968_...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns957DC0B8868C5fa...@213.140.2.16...
> Come ti hanno gia' detto, qui si va nel feticismo e ogni opinione e'
> sacrosanta... se vuoi fare come i jap che si accattano le m6 verdi a 30k
> euro fai pure, se invece parliamo di arte (che non c'entra niente con il
> supporto come tu sembri pensare...) o di qualita' (e anche qui come ti
> hanno gia' fatto notare sei rimasto un 6/7 anni indietro), il discorso
> cambia...
però devo ancora vedere un'immagine calda prodotta con una digitale.....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> ha scritto nel messaggio
news:q1V9d.24066$B06....@news.edisontel.com...
> no!
> nella pellicola è già decisa buona parte della resa tonale, al massimo
puoi
> agire sul bilanciamento del colore! è tutta un'altra cosa.
capito,
non sai come si lavora professionalmente in camera oscura.



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Stefano

text:
>>Se la pensi cosi' ignorami, non me ne offendo!
>
> A quanto pare più d'uno si prende a cuore la tua situazione. Forse per
> impulsi umanitari. Dovresti esserne contento invece di chiedere di essere
> ignorato.
> Certo, non puoi nemmeno pretendere che questo sia un centro di recupero.
> Quindi, se hai problemi nel tuo rapporto col mondo che ti circonda, è
> difficile che tu riesca a risolverli in questo ng.
> Forse il mio post che feci qualche oretta fa, potrebbe esserti di aiuto a
> capire.
> Forse anche questo post dovrebbe aiutarti a porti in modo più critico nei
> confronti di te stesso.
Si3ge Rulez!
Scusate, è una cosa che non dicevo da tempo, ma qui valeva la pena
"riesumarla"... mi sembrava in tema col 3 nel tuo nick!
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Shurpaul

text:
> però devo ancora vedere un'immagine calda prodotta con una digitale.....
http://www.shurpaulfoto.it/coppermine/albums/userpics/10001/solerossofuoco.jpg
Ciao



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> scocciatura, ma che produce bellissimi risultati!
"bellissimi"
Che linguaggio tecnico!
> i passi da gigante sono aumentare la definizione, non nel produrre
> un'immagine calda.
"calda"
Ancora meglio...
Scotta?!
> l'analogico in generale da più soddisfazioni...
Ti aiuta nel far le pippe?! :-)



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> L'artigiano spesso è stato considerato arte, hai presente l'artigiano
> fiorentino?
Un entimema che origina da due particolari non permette di derivare un
generale.
Sembrano parolacce, ma è una cosa ovvia. Prendi un vocabolario e capirai.
> Si ma a volte cio' che era considerato artigianato, col passare del tempo
e'
> stato considerato arte.
Stesso errore di sopra, ma qui è ancora più evidente: dal particolare al
generale; non c'è storia.
> D'accordo. Aggiungo solo che l'espressione di se la si fa solo con le
> proprie mani non con dei circuiti integrati.
I circuiti, così come la pellicola, e i circuiti della fotocamera e la
macchina in sé, e le lenti, e lo scenario che fotografi, e la luce, sono
solo mezzi.
Anche i pennelli e i filtri del word sono mezzi.
Alcuni mezzi sono più potenti di altri.
Alcuni mezzi sono più difficili di altri.
Alcuni mezzi sono più precisi di altri.
Sta a te scegliere quali e come.
Per "proprie mani" cosa intendi?
Fai la foto impressionando il palmo della mano con gli UV? La metti al sole
per 20 ore? Non ho capito.
> > Il digitale è una delle forme di arte più libera dall'obbligo della
> materia
> > che si conosca. Quindi dovrebbe essere una delle forme più elevate di
> arte,
> > per questo motivo.
>
> Non sono d'accordo...
Libero di farlo. Io ho dato i miei precisi motivi. Tu dammi i tuoi per
questa affermazione, altrimenti, troll.
> Mai più arte!
> Arte voleva anche dire errori irrimediabili, pennelli sporchi o matite
> spuntate...
Ok, allora rileggi la definizione di arte. Non l'hai capita. Eppure erano si
e no 5-6 parole.
> Dovrebbero tacere tutti allora. nessuno sa tutto di tutto.
> Io parlo per quello che so e basta
Nessuno sa tutto di tutto. Io non mi permetto di fare giudizi sui dettagli
della teoria delle supercorde, perché non ho capacità.
Non faccio giudizi su ciò che non conosco.
Mi pare una cosa elementare.
> Sono contentissimo infatti. Però visto che c'erano lamentele per quello
che
> scrivevo suggerivo di ignorarmi se davo fastidio. Tutto qui...
Invece tenta di capire il perché di quelle lamentele.
E forse questo ng ti servirà anche come centro di recupero.
> Ho solo problemi col digitale, il resto è ok. Cmq grazie.
Uhm, invece secondo me il problema è molto più a monte.
Bisogna saper mettersi in discussione, sapere quando parlare, capire e
correggere i propri errori. Sono cose che si imparano molto presto. Ecco
perché parlo di problema più a monte.
> Se mi mandi il link lo leggero' volentieri.
Gli hai già risposto, ma non è servito come speravo... :-)
> Si ovvio è un sito; magari ce ne sono altri ma non li conosciamo. Oppure
e'
> l'unico del mondo che ne so. Non c'e' nessuno scandalo esprime solo la sua
> opinione ed io sono d'accordo. Tutto qui....
Ok, ora si ragiona benissimo. :-)
> Se smetteranno di produrre le pellicole chi non si adegua al digitale come
> me dovra' smettere di fotografare. Mi sembra un motivo valido per chiudere
> il poprio sito e scioperare....
Su questo ti do pienamente ragione.
Non vedo perché tranciare i legami col passato.
Il vinile esiste ancora, certo con qualche stento.
Io credo che il tutto rimarrà. Certo non potrai apsettarti la scelta che c'è
ora e dovrai sborsare molti più soldi.
E' la regola del cambio di tecnologia.
Lo stesso motivo per cui una tv in bianconero ora non si vende più, o se la
trovi devi sborsare una cifra come oggetto storico..
Anche il paragone del vinile mi sembra calzante.
> Non voglio convincere nessuno, certo speravo di trovare almeno uno che la
> pensava come me, questo si... Prima erano in tanti ora sembrano spariti o
> rassegnati tutti.....
Uhm. In effetti anch'io pensavo fossero di più. Purtroppo la nuova
tecnologia è invitante.
Sai che ti dico? Se sono passati un motivo c'è. A parte la latitudine di
posa, il resto è perfettamente rimasto. Vuoi la grana? Fattela. Vuoi miglior
contrasto? Fattelo. Vuoi i colori saturi ma sballati di una Velvia? Fatteli.
Allora ti dico: provala! Potrà farti schifo all'inizio, ma forse
incomincerai a capire che è così versatile da lasciare dietro molte altre
tecnologie. Forse è per questo che molti vi sono passati.
Provare, in questo caso purtroppo, costa, e non poco. Magari potresti
fartela prestare per un mesetto.
Oppure potresti iniziare solo usando il Photoshop. Per imparare a
"dominarlo" sono necessari anni di pratica, però sono convinto che troverai
quello che cerchi anche lì dentro.
Purtroppo esistono dei limiti, per ora soprattutto nel costo: un sensore
buono, per non avere nessun limite (o quasi; non posso valutare di più
perché è un mercato che conosco indirettamente), nel medio formato, ti viene
a costare un casino.



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: edoardo.

text:
Marco Giggi ha scritto:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
> Guardate qui:
>
http://henrystop.port5.com
Un troll?????????? :)))))))))))
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver" <sp...@nothanks.ugo> wrote in news:x4V9d.24068$B06.8083
@
news.edisontel.com
:
> però devo ancora vedere un'immagine calda prodotta con una digitale.....
Basta che gli dai una componente giallastra... vedrai come sembra subito
calda... anche sbagliare il bilanciamento del bianco aiuta...
Fabio PandaR1


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: arm

text:
DarkRoom ForEver wrote:
> "Marco_F" <
TOGLIMImar...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:LwS9d.99649$35.47...@news4.tin.it...
>
>
>>E' vero, è vero, anche sui satelliti militari e sullo space telescope ,
>>siccome i CCD facevano pena, hanno tolto tutto e adesso montano delle
>>Hasselblad specialifattesumisuraperloro,  con dei rulli addirittura da 100
>>pose e poi quando sono finiti passa l'astronauta a ritirare la pellicola e
>
> a
>
>>caricare quella nuova.
>>Vengono davvero delle foto artistiche, spaziale direi !
>
>
> Ovvio che in questo caso si usino i ccd, mi da solo fastidio vedere i
> reporter che usano la digitale. Una volta il reportage era veramente
> artistico. Oggi NO!
>
> DarkRoom ForEver
>
>
aò ma sei proprio scemo colla a maiuscola del vinavil!


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: GM

text:
>
> l'analogico in generale da più soddisfazioni...
>
> DarkRoom ForEver
>
sei un fondamentalista con apertura alle nuove tecnologie pressochè zero,
tanto da non metterti nemmeno un pò in dubbio....l'essenza è il fine, non il
modo. ciao


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: John Smith

text:
Silverdolphin.it wrote:
> "Marco Giggi" <no...@m.grazie> ha scritto nel messaggio
> news:mVM9d.23898$B06....@news.edisontel.com...
>
>>La fotografia digitale durerŕ poco per l'evidente superioritŕ del rullo.
>>
>>Guardate qui:
>>
>>
http://henrystop.port5.com
>
>
> mamma quanta gente che non ha ca$$o da fare se non inventarsi menate varie.
> Tra l'altro si riesce anche a fare di meglio con il digitale di ciň che lui
> ha messo in quella pagina.
Se per sbaglio capita su
http://www.gelatina.altervista.org/index.html

entra in crisi mistica!   :))
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
DarkRoom ForEver wrote:
> "Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
> news:HpO9d.98085$35.46...@news4.tin.it...
>
>>Marco Giggi wrote:
>>
>>>La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>>
>>Mi chiedo solo una cosa: come mai il tipo allora ha acquisito un'immagine
>
> in digitale e l'ha piazzata su internet? Mi
>
>>sembra una contraddizione...
>
> per comunicare il suo dissenso.
Niente palle, e' incoerenza bella e buona.
E' come sparare alla gente per mantenere la pace.
Ripeto, niente palle.
Ci vuole dimostrare la superiorita'?
Si fa presto, ci invita tutti a casa sua e tira fuori stampe e vinello.
Coerenza, cribbio, coerenza.
> DarkRoom ForEver



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Frank

text:
DarkRoom ForEver <sp...@nothanks.ugo> wrote in message
J5O9d.23925$B06....@news.edisontel.com...
>
> "GM" <
giann...@NOSPAM.libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:jKN9d.31944$N45.8...@twister2.libero.it...
>
> > devi essere stato sfortunato a vedere solo quelle...e poi non è il mezzo
> che
> > fa l'arte.....in quanto al fuoco...che dire....taccio....ti dovrai solo
> > rassegnare.....la pellicola resterà ancora per molto, ma si faranno cose
> > sempre più egregie con il digitale...ciao
>
> si, egregie si ma non è arte!
>
> DarkRoom ForEver
>
>


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
DarkRoom ForEver <sp...@nothanks.ugo> wrote in message
J5O9d.23925$B06....@news.edisontel.com...
>
>
> si, egregie si ma non è arte!
>
Ho paura di aver mandato prima un messaggio vuoto.
Bene, ti sbagli o ti esprimi male.
Se dici che "per te" non e' arte, prendiamo atto e buonasera. Potresti
affermare che da quando i pittori hanno smesso di prepararsi i colori da
solo e hanno cominciato ad affidarsi a quelli dell'industria non e' piu'
stata arte (impressionisti, addio) e sarebbe un discorso altrettanto
legittimo (e discutibile).
Ma la "prescrizione", la regola a cui gli altri devono attenersi su cosa e'
arte e cosa no la stabilisce la comunita' dei critici (che non e' poi cosi'
compatta) o un dittatore al proprio paese (Hitler, per dire, aveva studiato
architettura e aveva idee molto chiare).
In ogni caso sono sempre regole provvisorie (il ricambio generazionale, sai
com'e'...).
Ciao
Frank


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Alfi

text:
Marco Giggi wrote:
> La fotografia digitale durerà poco per l'evidente superiorità del rullo.
>
> Guardate qui:
>
>
http://henrystop.port5.com
Dopo aver letto questo divertentissimo flame ecco la mia opinione :-)
Il digitale è stracomodo e consente di far lavorare l'artista nella
massima libertà.
Esiste poi una parte di arte diciamo "non professionale", ovvero bravi o
bravissimi fotografi che fanno foto stupende ma che non campano di
mostre fotografiche, ovvero che sanno scegliere bene che risultato
ottenere ma non per questo sono dei geni artistici.
Esistono poi dei fotografi storici che hanno un qualcosa in più, che per
lo più campano di foto artistiche, vendute in internet sotto diverse
forme di stampa, oppure reporter di importantissime riviste in vari settori.
Ora, un reporte fenomenale o un eccellente fotografo che deve
fotografare ad esempio automobili o moto per una rivista, può fare
splendidi lavori anche con una digitale, ritoccando e perfezionando poi
le sue foto con PS. Se ne sa ottiene comunque foto estremamente
artistiche. Se facesse lo stesso lavoro con la pellicola, a mio avviso,
non avrebbe capito niente.
Esistono poi i fotografi da mostra o che per passione e gusto personale
vogliono esporre e vendere pezzi unici dei loro capolavori, in gran
parte b/n, su pellicola. E questi sarebbero artisti ad un livello più
basso, a mio avviso, che se facessero foto b/n artistiche ma in digitale.
Questo per chiarire come entrambe le tecnologie trovino i loro spazi di
utilizzo entrambi artistici, ma in maniera diversa.
Il digitale a livello di qualità è eccellente e non fa tutto da solo,
non c'è dubbio, ma certi risultati sul b/n non si ottengono con la
digitale, oppure si ottengono dopo diverse manipolazioni con PS attuate
solo da uno che abbia avuto anni di esperienza di fotografia b/n su
pellicola e possibilmente anche in camera oscura.
Questo, a mio avviso, è solo un grosso vantaggio per tutti!
I fotografi "non da mostra", quindi che non vendono stampe uniche dei
lovo lavori (la maggior parte b/n), hanno trovato nella digitale lo
strumento ideale, ma gli artisti restano sempre loro, perché sono loro a
scegliere la profondità di campo, luci e ombre, esposizione, tempo di
posa, ecc...
Quelli "da mostra" o i super appassionati di pellicola, verranno
considerati degli irriducibili artisti, e ne guadagneranno in fama e
considerazione. Pensate fra 100 anni se uno facesse ancora foto in b/n
su pellicola stampate in camera oscura, che artista strapagato che
sarebbe ;-)
In conclusione, comprati una digitale reflex seria e usala per tutte le
foto di "circostanza", se ne fai, altrimenti se fotografi solo per
ottenere certi risultati e sei affezionatissimo alla pellicola, ma
potresti esserlo solo sul b/n perché x me sul colore non ha senso,
tieniti l'analogica.
Entrambe le tecnologie convivono, una si sposta di più sull'arte "pura",
l'altra su un'arte diversa, destinata ad un target diverso.
Più la pellicola viene abbandonata e più guadagni, di fama e
considerazione, ci sono per gli appassionati della pellicola, ma questo
non basta per considerare le macchine digitali inferiori, che non lo
sono in termini di risultato.
P.S. Un paragone carino è sulla strumentazione per la registrazione
audio. Un gruppo o un'orchestra sinfonica che incide un vinile usando
vecchissimi microfoni a valvola di particolare importanza per la loro
qualità, attribuisce un sur plus artistico, più che per i risultati, per
il tocco storico-artistico che questa strumentazione gli attribuisce.
Questo non significa che con moderni microfoni non si ottengano gli
stessi risultati. Così se tu fai una splendida foto e hai usato una
digitale ma dici a tutti che hai usato una vecchia analogica di
particolare importanza storica tutti dicono "WOOOWW", se fai il
contrario tutti dicono "bella foto, funziona bene la xyzD, però...".
--
La libertà è la giustizia di tutti.
    La libertà è la condanna di tutti.
       La libertà è la responsabilità di ciascuno.
¤   /-|| ||_ ||= ||   ¤


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Nuke Duke

text:
Interessante "Silverdolphin.it"
> capito,
> non sai come si lavora professionalmente
> in camera oscura.
in due parole, quali sono i passi
fondamentali di ottimizzazione
dei toni che vengono eseguiti in
camera oscura?
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> io esprimevo solo la mia opinine, condivisa
> da qualcuno, non condivisa dalla maggior
> parte delle persone...
Esprimere la propria opinione è un diritto
indiscutibile. Farlo quando non è richiesto
ed in maniera provocatoria e tutt'altra
storia.
> Non servono a questo in newsgroup?
Qualche volta quelli giusti si.
Ti sarai accorto di aver postato su IAFD.
Ma, forse è inutile fartelo notare:
è proprio quello che cervavi.
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> Dopo aver letto questo divertentissimo flame ecco la mia opinione :-)
> Il digitale è stracomodo e consente di far lavorare l'artista nella
> massima libertà.
Innegabile.
> Esiste poi una parte di arte diciamo "non professionale", ovvero bravi o
> bravissimi fotografi che fanno foto stupende ma che non campano di
> mostre fotografiche, ovvero che sanno scegliere bene che risultato
> ottenere ma non per questo sono dei geni artistici.
Già... il problema è: dov'è l'arte? Come riconoscerla? Purtroppo non
esistono canoni, lo sa solo chi l'ha fatta.
I canoni greci erano per divertire i presunti dotti ottocenteschi.
> Esistono poi dei fotografi storici che hanno un qualcosa in più, che per
> lo più campano di foto artistiche, vendute in internet sotto diverse
> forme di stampa, oppure reporter di importantissime riviste in vari
settori.
> Ora, un reporte fenomenale o un eccellente fotografo che deve
> fotografare ad esempio automobili o moto per una rivista, può fare
> splendidi lavori anche con una digitale, ritoccando e perfezionando poi
> le sue foto con PS. Se ne sa ottiene comunque foto estremamente
> artistiche.
Un reporter o un "fotografo storico" non è necessariamente un artista. Sono
convinto che è più probabile trovare artisti tra i fotocaxoamatori.
> Esistono poi i fotografi da mostra o che per passione e gusto personale
> vogliono esporre e vendere pezzi unici dei loro capolavori, in gran
> parte b/n, su pellicola. E questi sarebbero artisti ad un livello più
> basso, a mio avviso, che se facessero foto b/n artistiche ma in digitale.
Perché giustamente il mezzo giustifica l'arte... rotfl.
Ho visto mostre di schifezze che definire arte sarebbe più che un
complimento, un eufemismo di cattivo gusto.
Non credo ci sarebbe stata differenza se fatte in digitale o in analogico.
Se per digitale intendi "riproducibilità" e sul fatto che un'opera d'arte
non deve essere riproducibile, ma unica nella sua essenza, allora potrei
darti ragione, ma non te la dò perché potrei trovare fior di valide e ottime
teorie a contraddirti al riguardo.
> Questo per chiarire come entrambe le tecnologie trovino i loro spazi di
> utilizzo entrambi artistici, ma in maniera diversa.
Se è ciò che ho capito, allora non l'ho capito... :-DD
(cit)
> Il digitale a livello di qualità è eccellente e non fa tutto da solo,
> non c'è dubbio, ma certi risultati sul b/n non si ottengono con la
> digitale, oppure si ottengono dopo diverse manipolazioni con PS attuate
> solo da uno che abbia avuto anni di esperienza di fotografia b/n su
> pellicola e possibilmente anche in camera oscura.
Solo su chi ha sperimentato su camera oscura in analogico.
Io aggiungerei anche chi ha iniziato direttamente dalla camera oscura
digitale.
Purtroppo è difficile a spiegarsi per chi non ha fatto questa esperienza.
Difficile a dimostrarsi perché è difficile trovare fotografi affermati che
non abbiano iniziato dall'analogico (data la piccola età del digitale).
Concordo sul fatto che nell'uno e nell'altro caso, ci vogliono anni di
esperienza e dedizione per arrivare a un minimo di capacità.
Aggiungo che il digitale necessita di esperienze maggiori e più complesse
rispetto alla sola camera oscura analogica.
> I fotografi "non da mostra", quindi che non vendono stampe uniche dei
> lovo lavori (la maggior parte b/n), hanno trovato nella digitale lo
> strumento ideale, ma gli artisti restano sempre loro, perché sono loro a
> scegliere la profondità di campo, luci e ombre, esposizione, tempo di
> posa, ecc...
Concordo.
> Quelli "da mostra" o i super appassionati di pellicola, verranno
> considerati degli irriducibili artisti, e ne guadagneranno in fama e
> considerazione. Pensate fra 100 anni se uno facesse ancora foto in b/n
> su pellicola stampate in camera oscura, che artista strapagato che
> sarebbe ;-)
Non la vedo affatto così. E' come considerare un perfetto musicista chi ora
usa sempre e solo il vinile per incidere, nè più nè meno.
Considera che molti dei fotografi "famosi" attuali lavorano in digitale.
Non vedo il nesso tra "fama futura" e "analogico" e "arte".
> In conclusione, comprati una digitale reflex seria e usala per tutte le
> foto di "circostanza", se ne fai, altrimenti se fotografi solo per
> ottenere certi risultati e sei affezionatissimo alla pellicola, ma
> potresti esserlo solo sul b/n perché x me sul colore non ha senso,
> tieniti l'analogica.
Cosa sono le foto da circostanza?
E poi vorresti venire a dire che "certi risultati" non si ottengono con il
digitale? Imho è enormemente più versatile della pellicola.
> Entrambe le tecnologie convivono, una si sposta di più sull'arte "pura",
> l'altra su un'arte diversa, destinata ad un target diverso.
Ok, siamo al punto di partenza.
Inutile inventarsi due tipi di "arti" per cercare di appianare una
discussione che era senza senso in partenza.
Mi ricorda certe disquisizioni tra scolastici medievali minori. Infruttose
fino al punto che si inventavano centinaia di aspetti diversi di ogni cosa,
parlando per esempio di "dio umano" e di "dio animale".
Meno male che poi venne l'aquinate!
Insomma, non è così che si affronta il discorso.
L'arte è una.
I mezzi con cui raggiungerla sono tanti.
Alcuni mezzi sono più immediati, altri più complessi (come il digitale).
Inutile inventarsi giochi di parole per elevare un mezzo rispetto ad un
altro.
> Più la pellicola viene abbandonata e più guadagni, di fama e
> considerazione, ci sono per gli appassionati della pellicola, ma questo
> non basta per considerare le macchine digitali inferiori, che non lo
> sono in termini di risultato.
Guadagni di fama per chi? e tra chi?
E poi da quanto in qua la fama coincide con l'arte o con l'autorevolezza?
La fama la guadagneresti tra altri analogicisti feticisti che continueranno
a sbavare sulle tue stampe granulose?
Non certo sul pubblico di una mostra o sulla critica.
E l'arte non ne gioverebbe comunque.
Quando fai una mostra nessuno (uomo con cervello) viene a chiederti se è
digitale o meno.
Ormai ad ogni mostra fotografica sento parole dal pubblico incolto del tipo:
"secondo me è tutto ritoccato".
Ciò purtroppo vale anche con l'analogico, date le possibilità della
scansione, quindi non si sfugge.
Il problema è: anche se lo fosse, che differenza farebbe?
La critica seria infatti se ne fotte del ritocco.
Considera comunque che nemmeno "la critica" è arte.
Ma d'altronde, cos'è l'arte?
Di certo non il mezzo con cui la si raggiunge, per quanto difficile e
potente (digitale), arrivabile e limitato (limitato nel senso buono,
primigenio; parlo dell'analogico), complesso e potente (le belle arti).
Potrei continuare un'altra sfilza di mezzi e relativi aggettivi, ma per
quale utilità? E poi questi aggettivi sono mie opinioni personali.
Dopo tutti questi discorsi, il problema rimane lì. Rimane, ed è inutile
dipanarlo.
Un flame inutile che continuerà ad alimentarsi grazie a menti minori o a
gente che scrive tanto per passare il tempo, giovandosi dell'anonimato.
> Questo non significa che con moderni microfoni non si ottengano gli
> stessi risultati. Così se tu fai una splendida foto e hai usato una
> digitale ma dici a tutti che hai usato una vecchia analogica di
> particolare importanza storica tutti dicono "WOOOWW", se fai il
> contrario tutti dicono "bella foto, funziona bene la xyzD, però...".
Il giudizio degli ignoranti non inficia l'arte.



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-288
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-288
Ora spieghi preciso come hai fatto.
Non ho proprio capito.
MI FAI vedere l'originale ed eventuali foto da cui č derivata.
Poi capisco.
Se non ho capito, mi spieghi meglio
:-)
No, seriamente, sono curioso.
Ciao, Mike



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
Che figata!
Davvero IMPRESSIVE!



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> si, egregie si ma non è arte!
strano concetto di arte hai.
Il pennello è uno strumento fatto dall'uomo.
Il computer è solo più evoluto.
Credo saprai già che ad ogni cambio
tecnologico emerge una nutrita schiera
di nostalgici che per diversi motivi si
schierano contro il nuovo che avanza.
E' una posizione del tutto umana e naturale,
importante però è esserne consapevoli.
Ti ho dedicato un'immagine, una composizione
di più scatti a cui ho associato un commento
che descrive la mia posizione.
Mi piacerebbe che la leggessi e se ti va,
commentassi.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-290
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Motorcyclesaur

text:
"Si3Ge" <gst...@tinNOSPAM.it> wrote in message
news:193Z205Z233Z25Y...@usenet.libero.it...
> Ora spieghi preciso come hai fatto.
Disperato per la scarsa performance della D70, l'ha smontata ed ha
trapiantato un CMOS della D300. Poi ha modificato l'elettronica per non far
comprimere il file NEF e poi, rimontando il tutto, la macchina gli e`
scivolata e nell'afferrarla ha premuto erroneamente il pulsante di scatto...
P.S.: le belle foto le fa chi le sa fare.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote in message
news:ycgad.34134$N45.9...@twister2.libero.it...
> Credo saprai già che ad ogni cambio
> tecnologico emerge una nutrita schiera
> di nostalgici
Con il telefonino non e` successo...


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> L'originale è un po' più ampio visto che
> ho croppato la foto e i colori decisamente
> meno saturi e cotrastati. ho eliminato le
> dominanti di colore e qualche altro
> trucchetto imparato di recente.
Uhm, vedo vedo.
Ho capito una cosa.
Più che sharpening vedo maschera di contrasto ad hoc.
Ho provato anche io con alcune foto al mare. Ora conto le pietre sul fondo!
In effetti l'acqua si presta molto a determinati tipi di maschere di
contrasto.
Certo che ti sei dato da fare (olio, luci, flash e simili), complimenti.
Ciao, Michele
P.S.
Oh, senti, guardati la mail fra qualche minuto, che ti devo dire 'na cosa;
ora la scrivo.



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Shurpaul"
> Che figata!
> Davvero IMPRESSIVE!
Grazie,
apprezzamento apprezzato.
... ma che ne pensa l'irriducibile
DarkRoom?
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

author: Zott !!!

text:
John Smith wrote:
> Niente palle, e' incoerenza bella e buona.
> E' come sparare alla gente per mantenere la pace.
> Ripeto, niente palle.
> Ci vuole dimostrare la superiorita'?
> Si fa presto, ci invita tutti a casa sua e tira fuori stampe e vinello.
> Coerenza, cribbio, coerenza.
No, se vuole proprio essere tosto manda ad ognuno di noi via posta una baritata!
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Motorcyclesaur"
> > Credo saprai già che ad ogni cambio
> > tecnologico emerge una nutrita schiera
> > di nostalgici
>
> Con il telefonino non e` successo...
Vero !
... ma solo apparentemente:
Nel passaggio da TACS a GSM se
ne son sentite di tutti i colori.
E della Viennetta che ne pensi?
Meglio la classica o i nuovi gusti?
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Motorcyclesaur"
> Disperato per la scarsa performance
> della D70, l'ha smontata ed ha
> trapiantato un CMOS della D300.
Sono sicuro ti farà picere sentirti dire
che quella foto è stata scattata da una
Canon.
Il modello è la S50, davvero ottima a
mio giudizio.
Se hai potuto vedere l'originale avrai
notato quanto fondamentale siano
stati i passaggi di post-processing.
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
Si3Ge wrote:
> Ciao, Michele
Grazie per le risposte, ho trovato interessanti spunti di riflessioni,
sulla maggior parte del discorso concordo con te, per i punti in cui non
ci troviamo d'accordo, in realtà, la vediamo circa allo stesso modo, ma
esprimersi correttamente e con esempi calzanti scrivendo un post in
fretta non è facile.
Questa discussione comunque, anche se flame, a mio avviso è molto
interessante, e ci vogliono flame di questo tipo sui ng ogni tanto,
aiutano a far riflettere tutti, i più saccenti e i meno saccenti, i più
esperti ed i novizi.
In realtà io sono più vicino al digitale poiché ho iniziato da poco ad
affezionarmi alla fotografia, sono laureato in informatica (grafica per
di più, quindi elaborazione immagini e 3D) e adoro il fotoritocco, figurati.
L'arte per me è e non è. E' ciò che ci stupisce nella sua soggettiva
bellezza. Ho notato anche io molte foto che "sembrano" ritoccate, e che
lo siano o meno risultano ugualmente capolavori oppure schifezze.
Chi ha esperienza nell'analogico sa che si possono ottenere effetti che
agli occhi di un inesperto appaiono come palesi ritocchi digitali, ma
non è così semplice riconoscere ritocchi, che poi non sono artefizi
poiché nascono dalla fantasia "dell'artista" allo stesso modo in cui
nasce il punto di visuale della foto stessa, la cattura delle luci e
delle ombre, eccetera.
Il mio futuro prevede una passione per la fotografia digitale,
difficilmente spenderò soldi nell'analogico perché non ne ho, ma mi
rammarica il fatto di non averne avuto la possibilità :-(
Hai perfettamente ragione sul fatto che è più probabile trovare artisti
fra i fotoamatori che tra i fotografi da mostra, ma forse sono stato
fortunato perché quelle poche mostre che ho visto erano davvero belle,
era arte. Moltissime foto (la maggior parte) di fotoamatori, invece, non
risultano arte, a mio avviso sempre, per il smeplice fatto che non mi
trasmettono nessuna sensazione, se non una semplice rappresentazione di
una scena.
Però ho avuto il piacere di vedere qualche sito di fotoamatori davvero
speciale ;-)
Ciao!
--
La libertà è la giustizia di tutti.
    La libertà è la condanna di tutti.
       La libertà è la responsabilità di ciascuno.
¤   /-|| ||_ ||= ||   ¤


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
DarkRoom ForEver wrote:
> "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
> ha scritto nel messaggio
> news:LtU9d.26498$eb.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
>> può darsi, io quando c'erano le pellicole non usavo la macchina
>> fotografica perchè era una scocciatura, da quando c'è il digitale la
>> uso.
>
> scocciatura, ma che produce bellissimi risultati!
>
>> ti posso comunque assicurare che sei rimasto un pò indietro, fai dei
>> discorsi che erano fattibili forse 3 o 4 anni fa, il digitale ha
>> fatto passi da gigante, e come tu stesso asserisci non te ne intendi.
>
> i passi da gigante sono aumentare la definizione, non nel produrre
> un'immagine calda.
>
>> se poi la tua gioia è "tenere in mano un negativo 6x6" si va nel
>> campo del feticismo .-) ogni discorso di comparazione tra i due
>> sistemi decade
>
> l'analogico in generale da più soddisfazioni...
>
> DarkRoom ForEver
mi sembri un pò "talebano" nelle tue idee, ma ognuno è libero di pensarla come vuole,certo
che se cerchi conferma su un NG dedicato alla fotografia digitale.....
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote in message
news:w_qad.34574$N45.9...@twister2.libero.it...
> Sono sicuro ti farà picere sentirti dire
> che quella foto è stata scattata da una
> Canon.
Hai paura del grande fratello eh? :-)
> Il modello è la S50, davvero ottima a
> mio giudizio.
Boh, non la conosco...
> Se hai potuto vedere l'originale avrai
> notato quanto fondamentale siano
> stati i passaggi di post-processing.
No... ho dato un'occhiata veloce e basta. Torno sul sito fra poco e poi ti
faccio sapere.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> wrote in message
news:w_qad.34574$N45.9...@twister2.libero.it...
> Se hai potuto vedere l'originale avrai
> notato quanto fondamentale siano
> stati i passaggi di post-processing.
Decisamente un gran lavoro, partito da un'ottima idea.
E` ancora una volta la dimostrazione, se mai ce ne fosse bisogno, che
creativita` e visione fanno molto piu` di una fotocamera da 2000 euro in
mano a chi ha una mente poco fertile.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Si3Ge" <gst...@tinNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:63Z227Z76Z25Y1...@usenet.libero.it...
> > L'artigiano spesso è stato considerato arte, hai presente l'artigiano
> > fiorentino?
>
> Un entimema che origina da due particolari non permette di derivare un
> generale.
> Sembrano parolacce, ma è una cosa ovvia. Prendi un vocabolario e capirai.
      entimema   en|ti|mè|ma
      s.m.
      TS filos., nella filosofia aristotelica: sillogismo basato su premesse
non certe | TS log., nella logica moderna: sillogismo in cui una delle due
premesse è sottintesa
      continuo a non capire....
> I circuiti, così come la pellicola, e i circuiti della fotocamera e la
> macchina in sé, e le lenti, e lo scenario che fotografi, e la luce, sono
> solo mezzi.
> Anche i pennelli e i filtri del word sono mezzi.
> Alcuni mezzi sono più potenti di altri.
> Alcuni mezzi sono più difficili di altri.
> Alcuni mezzi sono più precisi di altri.
> Sta a te scegliere quali e come.
Eresiaaaaa!!!
> Per "proprie mani" cosa intendi?
> Fai la foto impressionando il palmo della mano con gli UV? La metti al
sole
> per 20 ore? Non ho capito.
Intendo impressionare la carta con l'ingranditore e metterela con le proprie
mani nella bacinella!
> > Non sono d'accordo...
>
> Libero di farlo. Io ho dato i miei precisi motivi. Tu dammi i tuoi per
> questa affermazione, altrimenti, troll.
Perche' e' elettronica, non arte...
>
> > Mai più arte!
> > Arte voleva anche dire errori irrimediabili, pennelli sporchi o matite
> > spuntate...
>
> Ok, allora rileggi la definizione di arte. Non l'hai capita. Eppure erano
si
> e no 5-6 parole.
Per me arte non e' roba fatta con macchinari.... Per me non mi interessa la
definizione esatta...
> > Dovrebbero tacere tutti allora. nessuno sa tutto di tutto.
> > Io parlo per quello che so e basta
>
> Nessuno sa tutto di tutto. Io non mi permetto di fare giudizi sui dettagli
> della teoria delle supercorde, perché non ho capacità.
Io il digitale un minimo lo conosco, qualche stampa l'ho vista....
>
> > Sono contentissimo infatti. Però visto che c'erano lamentele per quello
> che
> > scrivevo suggerivo di ignorarmi se davo fastidio. Tutto qui...
>
> Invece tenta di capire il perché di quelle lamentele.
> E forse questo ng ti servirà anche come centro di recupero.
Recupero da cosa? Secondo voi uno e' malato perche' non e' attratto dal
digitale e vuole scattare come ha sempre fatto?
> Uhm, invece secondo me il problema è molto più a monte.
> Bisogna saper mettersi in discussione, sapere quando parlare, capire e
> correggere i propri errori. Sono cose che si imparano molto presto. Ecco
> perché parlo di problema più a monte.
Se lo dici te....
> Su questo ti do pienamente ragione.
> Non vedo perché tranciare i legami col passato.
> Il vinile esiste ancora, certo con qualche stento.
Prova a trovare un 33 giri di Celine Dion se ci riesci... Esiste piu' che
altro il mercato del vecchio. Ma questo nella pellicola non potra'
accadere... I rulli scadono.....
> Io credo che il tutto rimarrà. Certo non potrai apsettarti la scelta che
c'è
> ora e dovrai sborsare molti più soldi.
Un po' mi girano per questo....
> E' la regola del cambio di tecnologia.
Era veramente necessario? Dara' veramente vantaggi???
> Lo stesso motivo per cui una tv in bianconero ora non si vende più, o se
la
> trovi devi sborsare una cifra come oggetto storico..
> Anche il paragone del vinile mi sembra calzante.
Infatti speravo che nella fotografia le cose andassero diversamente....
> Uhm. In effetti anch'io pensavo fossero di più. Purtroppo la nuova
> tecnologia è invitante.
Con molti compromessi di qualita' pero'....
> Sai che ti dico? Se sono passati un motivo c'è. A parte la latitudine di
> posa, il resto è perfettamente rimasto. Vuoi la grana? Fattela. Vuoi
miglior
> contrasto? Fattelo. Vuoi i colori saturi ma sballati di una Velvia?
Fatteli.
E questo che non mi piace, una volta quello che volevi dovevi deciderlo
prima.
> Allora ti dico: provala! Potrà farti schifo all'inizio, ma forse
> incomincerai a capire che è così versatile da lasciare dietro molte altre
> tecnologie. Forse è per questo che molti vi sono passati.
Mi prende male al pensiero....
> Provare, in questo caso purtroppo, costa, e non poco. Magari potresti
> fartela prestare per un mesetto.
Avrei anche amici che potrebbero prestarmela. Ma sono anni che parlo male
del digitale... Ho paura di fare la figura di quello che ha cambiato idea...
> Oppure potresti iniziare solo usando il Photoshop. Per imparare a
> "dominarlo" sono necessari anni di pratica, però sono convinto che
troverai
> quello che cerchi anche lì dentro.
Photoshop proprio non mi piace, secondo me si perde l'immediatezza dello
scatto con questi mezzi...
> Purtroppo esistono dei limiti, per ora soprattutto nel costo: un sensore
> buono, per non avere nessun limite (o quasi; non posso valutare di più
> perché è un mercato che conosco indirettamente), nel medio formato, ti
viene
> a costare un casino.
Parli dei dorsi digitali? Be costano un'esagerazione e poi non possono
competere con il negativo 6x6. Se per il 35mm forse la defizione l'hanno
anche raggiunta nel medio formato il discorso cambia....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>>In ogni caso sono sempre regole provvisorie (il ricambio generazionale,
>> sai com'e'...).
>
> Come mai oggi il cambiamento viene vista come una cosa cosi' positiva?
>
> DarkRoom ForEver
Il fatto che tu che non conosci il frutto del cambiamento e lo ammetti
sostieni che tale cambiamento sia negativo mentre chi conosce entrambi
lo considera piů comunemente una cosa positiva dovrebbe farti pensare.
E' *umano* avere paura di ciň che non si conosce, *intelligente*
studiarlo e conoscerlo per non temerlo piů.
Comunque sei chiaramente un troll, ed io, dopo giorni di resistenza,
sono caduto nella tua trappola (la consapevolezza č una cosa importante).
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Shurpaul" <
sh...@paul.it
> ha scritto nel messaggio
news:H2W9d.100662$35.48...@news4.tin.it...
> > però devo ancora vedere un'immagine calda prodotta con una digitale.....
>
>
http://www.shurpaulfoto.it/coppermine/albums/userpics/10001/solerossofuoco.j
pg
>
Se l'avessi scatta in pellicola sarebbe stata molto piu' bella...


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>>Per "proprie mani" cosa intendi?
>>Fai la foto impressionando il palmo della mano con gli UV? La metti al
>
> sole
>
>>per 20 ore? Non ho capito.
>
>
> Intendo impressionare la carta con l'ingranditore e metterela con le proprie
> mani nella bacinella!
>
>
>>>Non sono d'accordo...
>>
>>Libero di farlo. Io ho dato i miei precisi motivi. Tu dammi i tuoi per
>>questa affermazione, altrimenti, troll.
>
>
> Perche' e' elettronica, non arte...
La chimica invece si?
Fotoni che colpiscono grani di alogenuri di argento che si scuriscono è
arte mentre fotoni che colpiscono fotositi che accumulano elettroni no?
Mi potresti dire quali sono i procedimenti fisico chimici che consideri
"legali" all'interno dell'arte e quali no?
> Per me arte non e' roba fatta con macchinari.... Per me non mi interessa la
> definizione esatta...
Mi potresti spiegare in che misura una macchina fotografia a pellicola
non la consideri un "macchinario" mentre una macchina fotografica con
sensore ccd/cmos è un "macchinario" ? Cos'è che rende uno strumento
"macchinario"?
>>>Dovrebbero tacere tutti allora. nessuno sa tutto di tutto.
>>>Io parlo per quello che so e basta
>>
>>Nessuno sa tutto di tutto. Io non mi permetto di fare giudizi sui dettagli
>>della teoria delle supercorde, perché non ho capacità.
>
>
> Io il digitale un minimo lo conosco, qualche stampa l'ho vista....
Ognuno ha le sue idee e io sono pronto a rispettarle ma la coerenza non
è una cosa soggettiva.
Per ora le tue idee non mi sembrano coerenti e quindi cerca di spiegarti
meglio e dare risposte a queste domande o altrimenti smetti di trolleggiare.
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"GM" <
giann...@NOSPAM.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cpZ9d.33062$N45.8...@twister2.libero.it...
>
> >
> > l'analogico in generale da più soddisfazioni...
> >
> > DarkRoom ForEver
> >
>
> sei un fondamentalista con apertura alle nuove tecnologie pressochè zero,
> tanto da non metterti nemmeno un pò in dubbio....l'essenza è il fine, non
il
> modo. ciao
D'accordo sulla prima che hai detto... Sulla seconda un po' meno....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:ck9rhg$1h7$1...@serv1.iunet.it...
> DarkRoom ForEver wrote:
> Niente palle, e' incoerenza bella e buona.
> E' come sparare alla gente per mantenere la pace.
> Ripeto, niente palle.
> Ci vuole dimostrare la superiorita'?
> Si fa presto, ci invita tutti a casa sua e tira fuori stampe e vinello.
> Coerenza, cribbio, coerenza.
Prova a scrivergli, magari ti invita davvero....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"PandaR1" <
fab1968_...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns957DD8195F826fa...@213.140.2.16...
> Basta che gli dai una componente giallastra... vedrai come sembra subito
> calda... anche sbagliare il bilanciamento del bianco aiuta...
Bilanciamento del bianco? Una volta era roba da telecamera......
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Silverdolphin.it" <silver_...@RIMUOVItin.it> ha scritto nel messaggio
news:cxV9d.100559$35.48...@news4.tin.it...
> capito,
> non sai come si lavora professionalmente in camera oscura.
In camera oscura puoi modificare le curve come in ps?
Torna a fare ritocchini....
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>>Mi potresti spiegare in che misura una macchina fotografia a pellicola
>>non la consideri un "macchinario" mentre una macchina fotografica con
>>sensore ccd/cmos è un "macchinario" ? Cos'è che rende uno strumento
>>"macchinario"?
>
> il ccd rende la fotocamera un elettrodomestico come lo puo' essere un
> computer. La chimica e' una cosa molto piu' viva.
Quale parte del ccd la rende un elettrodomestico?
Guarda che se tu non lo sapessi ci sono dei diodi e transistor anche
nelle macchine a pellicola (se hanno l'autofocus, se hanno una qualunque
impostazione non full manual, se hanno un display).
Sappi che nel digitale tutto ciò che avviene sono fenomeni fisici e
chimici esattamente come nell'analogico! Gli elettroni sono "vivi"
(parola che usi tu per definire la chimica?) esattamente come i fotoni
ed esattamente come le particelle che si trovano sulla pellicola.
>>Per ora le tue idee non mi sembrano coerenti e quindi cerca di spiegarti
>>meglio e dare risposte a queste domande o altrimenti smetti di
>
> trolleggiare.
>
> Idea molto semplice la pellicola e' meglio del digitale!
>
> DarkRoom ForEver
Non mi interessa chi è meglio o peggio, mi riferivo a cosa è arte e cosa no.
Tra le altre cose la pellicola non è l'antitesi del "digitale".
Al limite potremmo confrontare il processo pellicola=>sviluppo=>stampa
con il processo sensoredigitale=>stampa ma non parlare di pellicola vs
digitale. Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
fa sulle teorie di cosa nel mondo reale è analogico o digitale.
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Stefano" <
fakea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ckgmrc$5sa$1...@news.ngi.it...
> Quale parte del ccd la rende un elettrodomestico?
Il ccd per intero.
> Guarda che se tu non lo sapessi ci sono dei diodi e transistor anche
> nelle macchine a pellicola (se hanno l'autofocus, se hanno una qualunque
> impostazione non full manual, se hanno un display).
Si si le reflex a pellicola di ultima generazione sono piene di elettronica,
pero' l'immagine viene registrato su pellicola quindi tutto ok.
> Sappi che nel digitale tutto ciň che avviene sono fenomeni fisici e
> chimici esattamente come nell'analogico! Gli elettroni sono "vivi"
> (parola che usi tu per definire la chimica?) esattamente come i fotoni
> ed esattamente come le particelle che si trovano sulla pellicola.
?
Il ccd lo usi per una foto e poi lo butti?
Il cdd misura la luce che passa su ogni pixel (spiegazione approssimativa),
e' una lettura, un'interpretazione.
> > Idea molto semplice la pellicola e' meglio del digitale!
> >
> > DarkRoom ForEver
>
> Non mi interessa chi č meglio o peggio, mi riferivo a cosa č arte e cosa
no.
Arte non puo' essere prodotta con apparati elettronici che danno una lettura
approssimativa della luce che passa attraverso l'ottica....
> Tra le altre cose la pellicola non č l'antitesi del "digitale".
> Al limite potremmo confrontare il processo pellicola=>sviluppo=>stampa
> con il processo sensoredigitale=>stampa ma non parlare di pellicola vs
> digitale. Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
> questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
> fa sulle teorie di cosa nel mondo reale č analogico o digitale.
Se mi mandi il link di questo post mi fai un favore.
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> Si si le reflex a pellicola di ultima generazione sono piene di elettronica,
> pero' l'immagine viene registrato su pellicola quindi tutto ok.
La pellicola è un sensore come del resto il ccd e il cmos sono sensori.
Non vedo sinceramente in che modo puoi discriminare sul nome.
Se per fare una digitale utilizzassi una pellicola con dietro uno
scanner sarebbe arte?
Lo sai che le pellicole vengono preparate facendo uso di macchinari
digitali?
>>Sappi che nel digitale tutto ciò che avviene sono fenomeni fisici e
>>chimici esattamente come nell'analogico! Gli elettroni sono "vivi"
>>(parola che usi tu per definire la chimica?) esattamente come i fotoni
>>ed esattamente come le particelle che si trovano sulla pellicola.
>
> Il ccd lo usi per una foto e poi lo butti?
Perchè no.. se lo faccio poi diventa arte? Si vede da queste domande
quanto sei coerente... se butti il mezzo è arte se invece non lo butti
non è arte? Se faccio un quadro con un pennello che butto è arte se
invece il pennello lo riuso non è arte?
> Il cdd misura la luce che passa su ogni pixel (spiegazione approssimativa),
> e' una lettura, un'interpretazione.
Una lettura è una interpretazione?? Si tratta di numeri definiti di
elettroni che si accumulano per via di un numero definito di fotoni che
colpisce il fotodiodo. Nella pellicola sono un numero finito di
particelle di alogenuri di argento che si "bruciano" per colpa di un
numero definito di fotoni che le colpiscono. Si tratta sempre di
elementi che reagiscono ai fotoni. Se vuoi chiamarla "interpretazione"
sei libero di farlo, ma gli elettroni sono una delle cose meno
interpretabili che esiste.
> Arte non puo' essere prodotta con apparati elettronici che danno una lettura
> approssimativa della luce che passa attraverso l'ottica....
Anche la pellicola è approssimativa: si tratta sempre di stabilire la
precisione che si vuole. Il numero di particelle sensibili in una
pellicola non è infinito come non è infinito il numero di pixel di un
ccd o i livelli di luminosità che può registrare.
Ma mi sembra ormai chiaro che non solo non conosci il digitale ma non
conosci nemmeno i fenomeni che regolano la fotografia tradizionale.
Se vivi nell'illusione che la pellicola registra tutto quello che passa
dall'ottica allora è inutile continuare a cercare di spiegarti dove sei
incoerente: non abbiamo abbastanza basi di conoscenza comuni perchè tu
possa comprendere quello che io dico.
>>Tra le altre cose la pellicola non è l'antitesi del "digitale".
>>Al limite potremmo confrontare il processo pellicola=>sviluppo=>stampa
>>con il processo sensoredigitale=>stampa ma non parlare di pellicola vs
>>digitale. Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
>>questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
>>fa sulle teorie di cosa nel mondo reale è analogico o digitale.
>
> Se mi mandi il link di questo post mi fai un favore.
>
> DarkRoom ForEver
Il thread è lunghino, se vuoi far prima leggi solo i post di michele
(Si3ge):
http://snipurl.com/9pm4
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Stefano" <
fakea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ckgk9q$51c$1...@news.ngi.it...
> Il fatto che tu che non conosci il frutto del cambiamento e lo ammetti
> sostieni che tale cambiamento sia negativo mentre chi conosce entrambi
> lo considera piů comunemente una cosa positiva dovrebbe farti pensare.
Qualcuno che conosce bene entrambi i sistemi preferisce ancora la pellicola,
un motivo ci sara'....
> E' *umano* avere paura di ciň che non si conosce, *intelligente*
> studiarlo e conoscerlo per non temerlo piů.
Come la paura del fuoco? Immaginavo che il digitale bruciasse! :)
> Comunque sei chiaramente un troll, ed io, dopo giorni di resistenza,
> sono caduto nella tua trappola (la consapevolezza č una cosa importante).
anche se fosse, non hai niente da rimetterci. no?
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:e0aad.34292$H11.1...@twister1.libero.it...
> Qualche volta quelli giusti si.
> Ti sarai accorto di aver postato su IAFD.
> Ma, forse č inutile fartelo notare:
> č proprio quello che cervavi.
si ovvio, se scrivero su free.it.fotografia.cameraoscura, mi avrebbero dato
tutti ragione, ammesso che qualcuno scriva ancora in quel ng...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Stefano" <
fakea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ckgpeb$6te$1...@news.ngi.it...
> Se per fare una digitale utilizzassi una pellicola con dietro uno
> scanner sarebbe arte?
Un po' di piu'!
>
> Lo sai che le pellicole vengono preparate facendo uso di macchinari
> digitali?
Si lo immaginavo.
> > Il ccd lo usi per una foto e poi lo butti?
>
> Perchè no.. se lo faccio poi diventa arte? Si vede da queste domande
> quanto sei coerente... se butti il mezzo è arte se invece non lo butti
> non è arte? Se faccio un quadro con un pennello che butto è arte se
> invece il pennello lo riuso non è arte?
La non ripetibilita' e' uno dei requisiti fondamentali dell'arte.
> > Il cdd misura la luce che passa su ogni pixel (spiegazione
approssimativa),
> > e' una lettura, un'interpretazione.
>
> Una lettura è una interpretazione?? Si tratta di numeri definiti di
> elettroni che si accumulano per via di un numero definito di fotoni che
> colpisce il fotodiodo. Nella pellicola sono un numero finito di
> particelle di alogenuri di argento che si "bruciano" per colpa di un
> numero definito di fotoni che le colpiscono. Si tratta sempre di
> elementi che reagiscono ai fotoni. Se vuoi chiamarla "interpretazione"
> sei libero di farlo, ma gli elettroni sono una delle cose meno
> interpretabili che esiste.
Sono un'interpretazione della realta', non la realta' stessa... Questo
comunque con tutti e due i mezzi....
> > Arte non puo' essere prodotta con apparati elettronici che danno una
lettura
> > approssimativa della luce che passa attraverso l'ottica....
>
> Anche la pellicola è approssimativa: si tratta sempre di stabilire la
> precisione che si vuole. Il numero di particelle sensibili in una
> pellicola non è infinito come non è infinito il numero di pixel di un
> ccd o i livelli di luminosità che può registrare.
Ovvio ma e' un'intereprazione piu' calda della realta'
> Ma mi sembra ormai chiaro che non solo non conosci il digitale ma non
> conosci nemmeno i fenomeni che regolano la fotografia tradizionale.
Se lo dici te!
> Se vivi nell'illusione che la pellicola registra tutto quello che passa
> dall'ottica allora è inutile continuare a cercare di spiegarti dove sei
> incoerente: non abbiamo abbastanza basi di conoscenza comuni perchè tu
> possa comprendere quello che io dico.
Se non sono all'altezza di parlare con te scusa.
>
> >>Tra le altre cose la pellicola non è l'antitesi del "digitale".
> >>Al limite potremmo confrontare il processo pellicola=>sviluppo=>stampa
> >>con il processo sensoredigitale=>stampa ma non parlare di pellicola vs
> >>digitale. Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
> >>questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
> >>fa sulle teorie di cosa nel mondo reale è analogico o digitale.
> >
> > Se mi mandi il link di questo post mi fai un favore.
> >
> > DarkRoom ForEver
>
> Il thread è lunghino, se vuoi far prima leggi solo i post di michele
> (Si3ge):
http://snipurl.com/9pm4
Grazie dato un'occhiata. Sono anche d'accordo che il nostro sistema nervoso
assomigli alle tecnologie digitali. Pero' le fotocamere digitali non sono
evolute come il nostro cervello... Quindi continuo a preferire la pellicola
! :)
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
DarkRoom ForEver <sp...@nothanks.ugo> wrote in message
xtPad.24556$B06....@news.edisontel.com...
>
>
> Come mai oggi il cambiamento viene vista come una cosa cosi' positiva?
>
E' ovvio, esigenze di mercato spingono molta comunicazione.
Tuttavia e' vero che il cambiamento c'e' sempre stato, anche nelle arti e
nei loro strumenti. E ad ogni generazione qualcuno ripete che "una volta,
allora si' che...", mentre altri elaborano i futuri classici (o creazioni di
grande successo che saranno dimenticate, e poi forse riscoperte, e
chissa'...).
Ciao
Frank


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> si ovvio, se scrivero su free.it.fotografia.cameraoscura, mi avrebbero
dato
> tutti ragione, ammesso che qualcuno scriva ancora in quel ng...
Chiaro quindi che non sei alla ricerca
di consensi. Buona caccia, allora.
Le risposte non ti mancano.
;O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> Il thread di Si3ge deve essere ignorato:
> il mondo reale è completamente digitale,
> perchè quntistica è la fisica su cui è basato.
Non posso godere un po' di un minimo di gloria, che subito ti rompono le
uova nel paniere.
:-)))
Ok, mi smonto.
Cmq la quantistica non riguarda il mondo tangibile grossolano, ma solo
l'ultrapiccolo delle particelle subatomiche e dei quanti (appunto)
energetici tipo i fotoni e gli altri bosoni.
Io mi preoccuperei piu' del problema delle numerose dimensioni oltre la
terza di cui noi siamo solo la proiezione, e che il nostro cervello non
potra' mai comprendere.
Cosi' potremmo spiegare le forze fisiche sotto un'altra ottica... e volendo
anche la magia...
Eppoi, ripeto:
"Dio non gioca a dadi" (A. Einstein)
:-DD
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
> questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
> fa sulle teorie di cosa nel mondo reale è analogico o digitale.
'acchio, c-ho pure i fan!!
Ok, firmo autografi il lunedi dalle 13 alle 14...
:-DDD
Ovvio che scherzo!
Pero' ignoravo che qualcuno leggesse quelle lunghe spippate notturne... :-)



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> La non ripetibilita' e' uno dei requisiti fondamentali dell'arte.
Vivi prigioniero di un mondo che consideri libero
solo perchè le sue regole ti appaiono familiari.
Fuggi dalla possibile vera libertà spaventato
dalla tua ignoranza.
Lo dico con grande simpatia, ormai convinto
della tua buona fede.
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Si3Ge"
> > Il thread di Si3ge deve essere ignorato:
> > il mondo reale è completamente digitale,
> > perchè quntistica è la fisica su cui è basato.
>
> Non posso godere un po' di un minimo di
> gloria, che subito ti rompono le uova nel
> paniere.
> :-)))
E se no gli amici a che servono?
Lo sai che quello fu it thread sul
quale ci siamo incontrati la prima
 volta? mi sbaglio?
> Ok, mi smonto.
Mica ti credo.
> Cmq la quantistica non riguarda
> il mondo tangibile grossolano, ma solo
> l'ultrapiccolo delle particelle subatomiche
> e dei quanti (appunto) energetici tipo i
> fotoni e gli altri bosoni.
Eppure la fisica relativistica spiega con
migliore approssimazione anche sistemi
di enormi proporzioni. Il GPS non potrebbe
funzionare altrimenti.
> Io mi preoccuperei piu' del problema
> delle numerose dimensioni oltre la
> terza di cui noi siamo solo la proiezione,
> e che il nostro cervello non potra' mai
> comprendere.
Tanto nel tunnel adimensionale con te
non ci vengo, inutile che ci provi!
> Cosi' potremmo spiegare le forze fisiche
> sotto un'altra ottica... e volendo anche la magia...
Dici che potremo anche spiegare le
prodigiose caratteristiche del sensore
della 20D? :O))))
> Eppoi, ripeto:
> "Dio non gioca a dadi" (A. Einstein)
Solo perchè essendo onesto sa che
 vincerebbe sempre. ( LucaZ)
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> Bilanciamento del bianco? Una volta era roba da telecamera......
Immagino che la tua posizione non preveda l'arte
in quel settore. ... lo intuisco dal tono della risposta.
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>>Anche la pellicola è approssimativa: si tratta sempre di stabilire la
>>precisione che si vuole. Il numero di particelle sensibili in una
>>pellicola non è infinito come non è infinito il numero di pixel di un
>>ccd o i livelli di luminosità che può registrare.
>
> Ovvio ma e' un'intereprazione piu' calda della realta'
Difficile disquisire del "più caldo" o "più freddo" quando non esiste un
termometro dell'interpretazione.
>>Ma mi sembra ormai chiaro che non solo non conosci il digitale ma non
>>conosci nemmeno i fenomeni che regolano la fotografia tradizionale.
>
> Se lo dici te!
E' la sensazione che ho parlando con te. Forse semplicemente non capisco
le tue posizioni e quale ragionamento logico ti porta a pensare quello
che pensi.
>>Se vivi nell'illusione che la pellicola registra tutto quello che passa
>>dall'ottica allora è inutile continuare a cercare di spiegarti dove sei
>>incoerente: non abbiamo abbastanza basi di conoscenza comuni perchè tu
>>possa comprendere quello che io dico.
>
>
> Se non sono all'altezza di parlare con te scusa.
Non disquisisco sulla conclusione che trai, ma sul ragionamento che fai
per arrivarci. Non sono pro-digitale e sono molto aperto al confronto e
alla discussione, ma la logica è una base per tale confronto.
Continuo a leggere motivazioni relativi ad una temperatura
dell'interpretazione o della fotografia, termini che non fanno parte del
mio vocabolario e che quindi non capisco. Termini dei quali non ho
nemmeno mai sentito parlare nessuno qui. Le uniche cose che hai detto
riguardanti cose che invece conosco non le condivido (vedi
pellicola=>arte  sensoreccd=>lavatrice=>non arte).
Non si trattava quindi di essere all'altezza o meno, ma di avere delle
basi comuni: magari tu hai le tavole della conoscenza segreta della
temperatura di ogni arte nel mondo, ma se non le riesci a spiegare a
nessuno allora tutto ciò è fine a te stesso e qualunque conversazione
che non porti ad un ampliamento della conoscenza comune rimane fine allo
stesso scopo (inutile per tutti).
>>>>Tra le altre cose la pellicola non è l'antitesi del "digitale".
>>>>Al limite potremmo confrontare il processo pellicola=>sviluppo=>stampa
>>>>con il processo sensoredigitale=>stampa ma non parlare di pellicola vs
>>>>digitale. Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
>>>>questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
>>>>fa sulle teorie di cosa nel mondo reale è analogico o digitale.
>>>
>>>Se mi mandi il link di questo post mi fai un favore.
>>>
>>>DarkRoom ForEver
>>
>>Il thread è lunghino, se vuoi far prima leggi solo i post di michele
>>(Si3ge):
http://snipurl.com/9pm4
>
> Grazie dato un'occhiata. Sono anche d'accordo che il nostro sistema nervoso
> assomigli alle tecnologie digitali.
 > Pero' le fotocamere digitali non sono
> evolute come il nostro cervello... Quindi continuo a preferire la pellicola
> ! :)
>
> DarkRoom ForEver
E con quest'ultima frase tradisci le tue convinzioni: prima sostenevi
che l'arte nel digitale non ci può essere per questioni tecniche e
logiche (ovviamente secondo te) relative al mezzo utilizzato ed ora
invece mi parli della qualità. Quindi se il digitale fosse più evoluto
diventerebbe arte? Beh, questo è un discorso differente da tutto quello
che hai detto fino ad ora...
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
Si3Ge wrote:
>>Al limite potremmo discutere di analogico vs digitale, ma su
>>questo potresti leggerti un bellissimo posto di Si3ge di qualche tempo
>>fa sulle teorie di cosa nel mondo reale è analogico o digitale.
>
> 'acchio, c-ho pure i fan!!
Non ti esaltare, mi sa che sono l'unico tuo fan qui dentro..
E' solo che mi prendo a cuore le situazioni disperate :-P
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:4bVad.37889$H11.1...@twister1.libero.it...

Volevo le vostre opinioni e basta....
DarkRoom ForEver.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
>>>Ovvio ma e' un'intereprazione piu' calda della realta'
>>
>>Difficile disquisire del "più caldo" o "più freddo" quando non esiste un
>>termometro dell'interpretazione.
>
> Infatti ti sto parlando di cose non misurabili. Tu sapresti dire quanto sei
> innamorato di una persona o quato sei attratto da qualcosa? Come lo potresti
> misurare?
Ok, se parli di cose soggettive come l'innamoramento allora sono
d'accordo con te: SOGGETTIVE.
Tu stavi invece sostenendo che la fotografia digitale non è arte: non mi
pare una cosa SOGGETTIVA.
Per il resto è ok, anche se sono molto scettico sui sensi che ti fanno
capire la temperatura di una interpretazione: vorrei vederti di fronte a
qualche stampa 20x30 fatte da macchine digitali e analogiche miste e
riconoscerle, allora forse potresti convincermi.
Ho sentito migliaia di persone sostenere che gli amplificatori a
transistor non avrebbero mai superato quelli a valvole quando ora nel
mondo sono molti di più quelli che sostengono il contrario.
Dovete smettere di farvi trarre in inganno dal digitale in quanto metodo
per ridurre in numeri ciò che non contiene numeri (ai vostri sensi):
guardiamo ai risultati e valutiamo i mezzi in base a quello che
producono e non in base al loro funzionamento, facendo finta di essere
tutti scienziati!
>>E' la sensazione che ho parlando con te. Forse semplicemente non capisco
>>le tue posizioni e quale ragionamento logico ti porta a pensare quello
>>che pensi.
>
> Te lo spiego io: somma antipatia a pelle per il digitale, aver visto
> risultati deludenti, vedere il mercato che ogni 6 mesi sforna un  nuovo
> modello... Il risultato è palese.
Il mercato che cambia ogni 6 mesi non vedo come possa influire sulla
valutazione di un prodotto: vuoi dire che una fotocamera è buona o meno
in funzione di cosa succederà fra 6 mesi? Vuoi dire che l'arte è tale o
meno in funzione di cosa si potrà fare fra 6 mesi?
SOno convinto che i tuoi risultati deludenti siano frutto di un utilizzo
sbagliato di un mezzo digitale o di test molto vecchi: non so che
pellicole usi e che ottiche usi e che stampe fai, ma in molti casi il
risultato ottenibile con il digitale è equivalente. In alcuni casi è
migliore quello del digitale, in altri è migliore quello della
pellicola. E' questione di percentuali che variano in funzione di quello
che ci fai con la macchina.
>>Non si trattava quindi di essere all'altezza o meno, ma di avere delle
>>basi comuni: magari tu hai le tavole della conoscenza segreta della
>>temperatura di ogni arte nel mondo, ma se non le riesci a spiegare a
>>nessuno allora tutto ciò è fine a te stesso e qualunque conversazione
>>che non porti ad un ampliamento della conoscenza comune rimane fine allo
>>stesso scopo (inutile per tutti).
>
> Le hai anche tu le tavole segrete. E' solo che hai imparato a non ascoltare
> una certa parte di te. Forse perche' devi comprare sempre oggetti nuovi per
> alimentare un certo mercato?
Nella mia vita ho comprato 3 macchine a pellicola ed una digitale: credi
veramente che io stia alimentando questo mercato succube della
tecnologia e burattino delle multinazionali? Io ragiono e provo: so che
ora spendo meno soldi di prima e riesco a esprimere completamente la mia
voglia e la mia necessità di fotografare.
Non mi interessa cosa ci fai tu con la macchina ma la scusa che la
"digitale" non è arte è una idea a mio parere stupida che le persone che
non sanno usare il digitale o non lo conoscono si ripetono all'infinito
per convincersi che loro sono i veri artisti...
>>E con quest'ultima frase tradisci le tue convinzioni: prima sostenevi
>>che l'arte nel digitale non ci può essere per questioni tecniche e
>>logiche (ovviamente secondo te) relative al mezzo utilizzato ed ora
>>invece mi parli della qualità. Quindi se il digitale fosse più evoluto
>>diventerebbe arte? Beh, questo è un discorso differente da tutto quello
>>che hai detto fino ad ora...
>
>
> Aspetta, si parlava di resa non di arte. Il digitale non potra' mai essere
> arte perche' arte vuol dire fare una cosa con le proprie mani. Su questo non
> ho dubbi.
Ma con le tue mani e basta non fai quasi niente! La pellicola l'hai
creata tu? E anche se fosse, se io mi creo una digitale tutta con le mie
mani diventa arte?
Van Gogh si tesseva le tele? Si produceva i colori e i pennelli da solo?
Le foto non le fai completamente con le tue mani in NESSUN caso: gli
strumenti sono ormai ovunque. La macchina fotografia (sia digitale che
non) non sono le tue mani, la pellicola o la memory card non solo le tue
mani, la carta su cui stampi non sono le tue mani.
Sulla resa puoi dire quello che vuoi , ma questa è filologia e non è una
questione soggettiva.
Dimmi secondo quale regola che anche un computer sarebbe in grado di
applicare si discrimina una operazione fatta "con le proprie mani" da
una che non lo è e poi applichiamo dei ragionamenti semplici e lineari.
Della resa non mi interessa discutere: ho fatto i test e per le mie
necessità il digitale è migliore. Ho verificato che a 50x70 ottengo
risultati migliori con la pellicola ma non stampo mai 50x70 e quindi
vado benissimo con il digitale. In compenso il mio gatto col pelo nero
che si muove sempre e sta quasi sempre al buio prima di avere la
digitale non ero mai  riuscito a fotografarlo decentemente, col digitale
sì: uno dei motivi per cui ritengo tale strumento più flessibile per le
mie esigenze. Per te può essere l'opposto ed è accettabile e
comprensibile, ma sulla questione arte rispondimi esattamente alle
domande e vediamo qual è il tuo ragionamento.
Stefano


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:cYVad.38000$H11.1...@twister1.libero.it...
> "DarkRoom ForEver"
>
> > La non ripetibilita' e' uno dei requisiti fondamentali dell'arte.
>
> Vivi prigioniero di un mondo che consideri libero
> solo perchč le sue regole ti appaiono familiari.
O forse il vero prigioniero e' quello che spende 2000 euro per una reflex
digitale che fra 2 anni varra' forse 100 euro?
> Fuggi dalla possibile vera libertą spaventato
> dalla tua ignoranza.
Va be'....
> Lo dico con grande simpatia, ormai convinto
> della tua buona fede.
Su questo non ho dubbi (parlo sul serio)
DarkRoom ForEver.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:HcVad.37891$H11.1...@twister1.libero.it...

esatto!!!
Le produzioni video ok, ma girate in pellicola!
DarkRoom ForEver.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ckh30j$5tn$1...@domitilla.aioe.org...
>
> DarkRoom ForEver <sp...@nothanks.ugo> wrote in message
> xtPad.24556$B06....@news.edisontel.com...
> >
> >
> > Come mai oggi il cambiamento viene vista come una cosa cosi' positiva?
> >
> E' ovvio, esigenze di mercato spingono molta comunicazione.
hai detto tutto con questa frase....


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> E' solo che mi prendo a cuore le situazioni disperate :-P
Ok, allora so a chi rivolgermi la prossima volta che c'ho problemi
esistenziali. :-)



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
> E se no gli amici a che servono?
> Lo sai che quello fu it thread sul
> quale ci siamo incontrati la prima
> volta? mi sbaglio?
Già, vero. :-)
> > Ok, mi smonto.
>
> Mica ti credo.
N'n car'cann
> > Cmq la quantistica non riguarda
> > il mondo tangibile grossolano, ma solo
> > l'ultrapiccolo delle particelle subatomiche
> > e dei quanti (appunto) energetici tipo i
> > fotoni e gli altri bosoni.
>
> Eppure la fisica relativistica spiega con
> migliore approssimazione anche sistemi
> di enormi proporzioni. Il GPS non potrebbe
> funzionare altrimenti.
Appunto, la fisica relativistica einsteiniana (e post-...), non la
quantistica (che Einstein ignorava e voleva ignorare).
> > Io mi preoccuperei piu' del problema
> > delle numerose dimensioni oltre la
> > terza di cui noi siamo solo la proiezione,
> > e che il nostro cervello non potra' mai
> > comprendere.
>
> Tanto nel tunnel adimensionale con te
> non ci vengo, inutile che ci provi!
Che è una proposta indiretta, ah? Frosciazzo di merda... :-DD
> > Cosi' potremmo spiegare le forze fisiche
> > sotto un'altra ottica... e volendo anche la magia...
>
> Dici che potremo anche spiegare le
> prodigiose caratteristiche del sensore
> della 20D? :O))))
Uhm, no, lì basta solo un nuovo filtro anti-noise, e una leccatrice di
sensore, schiava apposita Canon nella confezione (c'è, sì?); dicono che sia
specializzata anche per altro...
Ciao, Mik



title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> esatto!!!
>
> Le produzioni video ok, ma girate in pellicola!
LOL !
... che te ne è parso della goccia digitale?
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Stefano" <
fakea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ckj3tq$srt$1...@news.ngi.it...
> > Infatti ti sto parlando di cose non misurabili. Tu sapresti dire quanto
sei
> > innamorato di una persona o quato sei attratto da qualcosa? Come lo
potresti
> > misurare?
>
> Ok, se parli di cose soggettive come l'innamoramento allora sono
> d'accordo con te: SOGGETTIVE.
>
> Tu stavi invece sostenendo che la fotografia digitale non è arte: non mi
> pare una cosa SOGGETTIVA.
Invece lo e' e come!
> Per il resto è ok, anche se sono molto scettico sui sensi che ti fanno
> capire la temperatura di una interpretazione: vorrei vederti di fronte a
> qualche stampa 20x30 fatte da macchine digitali e analogiche miste e
> riconoscerle, allora forse potresti convincermi.
Non mi ricordo qui mi ha proposto di visionare 5 foto e rinoscere se erano
fatte in pellicola o in digitale. Lui dice che ho tirato a caso pero' ne ho
indovinate 4 su 5... E si parla di guardarle a monitor, dove la tecnlogia
digitale ne risulta sicuramente avantaggiata.
> Ho sentito migliaia di persone sostenere che gli amplificatori a
> transistor non avrebbero mai superato quelli a valvole quando ora nel
> mondo sono molti di più quelli che sostengono il contrario.
Ovvio, l'amplificatore a valvole e' scomodo (i primi 15 minuti che lo
accendi ha un suono terrificante, e dopo 2 ore idem), e' costoso ecc.... e'
normale che sia diventato un prodotto di nicchia....
Nella fotografia spero che le cose vadano diversamente....
> Dovete smettere di farvi trarre in inganno dal digitale in quanto metodo
> per ridurre in numeri ciò che non contiene numeri (ai vostri sensi):
> guardiamo ai risultati e valutiamo i mezzi in base a quello che
> producono e non in base al loro funzionamento, facendo finta di essere
> tutti scienziati!
Il mio odio per il digitale e' nato prima di conoscerlo (poco, come molti
hanno sottolineato). Comunque, per ora, non ho visto risultati che
potrebbero indurmi a cambiare idea.
> > Te lo spiego io: somma antipatia a pelle per il digitale, aver visto
> > risultati deludenti, vedere il mercato che ogni 6 mesi sforna un  nuovo
> > modello... Il risultato è palese.
>
> Il mercato che cambia ogni 6 mesi non vedo come possa influire sulla
> valutazione di un prodotto: vuoi dire che una fotocamera è buona o meno
> in funzione di cosa succederà fra 6 mesi? Vuoi dire che l'arte è tale o
> meno in funzione di cosa si potrà fare fra 6 mesi?
L'arte cambia di valore nel tempo. Se oggi avessi la tela piu' crosta del
mondo ma dipinta mille anni fare avrebbe un valore immenso....
Se una macchina scatta bene oggi scattera' bene anche domani, sono d'accordo
MA: se io trenta anni fa avessi comprato un Hasselblad e l'avessi rivenduta
5 anni fa ci avrei comunque ripreso abbastanza, e in questi anni avrei avuto
il top in quel settore... Se 3-4 anni fa avessi comprato una reflex a 2-3
milioni di pixel, oggi avrei un oggetto che non vale niente e mi verrebbe la
rabbia a vedere che con meno di mille euro ti prendi una reflex da 6....
> SOno convinto che i tuoi risultati deludenti siano frutto di un utilizzo
> sbagliato di un mezzo digitale o di test molto vecchi: non so che
> pellicole usi e che ottiche usi e che stampe fai, ma in molti casi il
> risultato ottenibile con il digitale è equivalente. In alcuni casi è
> migliore quello del digitale, in altri è migliore quello della
> pellicola. E' questione di percentuali che variano in funzione di quello
> che ci fai con la macchina.
Ho una Nikon F4, con varie ottiche di qualita' che mi sono comprato negli
anni, come pellicole uso sempre le Portra per il colore e la Tri X per il
b/n... Quando mi faranno vedere una stampa fatta col digitale a livello di
quella fatta in camera oscura su baritata non mi piacera' lo stesso ma
ammettero' che il digitale, come mezzo, avra' superato la pellicola...
Succedera' mai?
> > Le hai anche tu le tavole segrete. E' solo che hai imparato a non
ascoltare
> > una certa parte di te. Forse perche' devi comprare sempre oggetti nuovi
per
> > alimentare un certo mercato?
>
> Nella mia vita ho comprato 3 macchine a pellicola ed una digitale: credi
> veramente che io stia alimentando questo mercato succube della
> tecnologia e burattino delle multinazionali? Io ragiono e provo: so che
> ora spendo meno soldi di prima e riesco a esprimere completamente la mia
> voglia e la mia necessità di fotografare.
Ti assicuro (ovviamente sei libero di non crederci), che la molla che ti
spinge a comprare un oggetto e' sempre emozionale. Poi con la ragione si
trovano giustificazioni.... Ovviamente questo ragionamento vale anche per
me...
> Non mi interessa cosa ci fai tu con la macchina ma la scusa che la
> "digitale" non è arte è una idea a mio parere stupida che le persone che
> non sanno usare il digitale o non lo conoscono si ripetono all'infinito
> per convincersi che loro sono i veri artisti...
un po' fa arrabbiare vedere che un ragazzino di 13 anni e' in grado di fare
cose che prima molti professionisti non sapevano fare. Pensi che sia un bene
questo?
> > Aspetta, si parlava di resa non di arte. Il digitale non potra' mai
essere
> > arte perche' arte vuol dire fare una cosa con le proprie mani. Su questo
non
> > ho dubbi.
>
> Ma con le tue mani e basta non fai quasi niente! La pellicola l'hai
> creata tu? E anche se fosse, se io mi creo una digitale tutta con le mie
> mani diventa arte?
E' possibile costruirsi un sensore da soli? penso proprio di no.....
> Van Gogh si tesseva le tele? Si produceva i colori e i pennelli da solo?
no ma avrebbe potuto farlo.
> Le foto non le fai completamente con le tue mani in NESSUN caso: gli
> strumenti sono ormai ovunque. La macchina fotografia (sia digitale che
> non) non sono le tue mani, la pellicola o la memory card non solo le tue
> mani, la carta su cui stampi non sono le tue mani.
La meccanica, teoricamente, puoi anche costruirtela da te. L'elettronica
no....
> Sulla resa puoi dire quello che vuoi , ma questa è filologia e non è una
> questione soggettiva.
Sulla resa dico solo che non mi piace, di preciso non so neanche il
perche'....
> Dimmi secondo quale regola che anche un computer sarebbe in grado di
> applicare si discrimina una operazione fatta "con le proprie mani" da
> una che non lo è e poi applichiamo dei ragionamenti semplici e lineari.
Questa non l'ho capita...
> Della resa non mi interessa discutere: ho fatto i test e per le mie
> necessità il digitale è migliore. Ho verificato che a 50x70 ottengo
> risultati migliori con la pellicola ma non stampo mai 50x70 e quindi
> vado benissimo con il digitale. In compenso il mio gatto col pelo nero
> che si muove sempre e sta quasi sempre al buio prima di avere la
> digitale non ero mai  riuscito a fotografarlo decentemente, col digitale
> sì: uno dei motivi per cui ritengo tale strumento più flessibile per le
> mie esigenze. Per te può essere l'opposto ed è accettabile e
> comprensibile, ma sulla questione arte rispondimi esattamente alle
> domande e vediamo qual è il tuo ragionamento.
ci saresti riuscito anche con la pellicola, magari ci avresti messo piu'
tempo, forse avresti dovuto ingegnarti di piu' ma ci saresti riuscito lo
stesso.... E soprattutto ti avrebbe dato un'emozione diversa esserci
riuscito con mezzi piu' difficili da usare...
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Si3Ge"
> Ok, allora so a chi rivolgermi la prossima volta che c'ho problemi
> esistenziali. :-)
... la prossima volta bisogna che lo si porti con noi.
:O)
    Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:7Phbd.39413$N45.1...@twister2.libero.it...

che roba e'?
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> > ... che te ne è parso della goccia digitale?
>
> che roba e'?
Una foto che ho proposto quando hai detto
che il digitale non può produrre immagini
*calde*
Qualcuno mi ha scritto complimentandosi
per il risultato.
Mi chiedevo quale fosse il tuo parere.
Il link è indicato in questo stesso thread
nel mio post del 10/10/2004 19:09
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:Znxbd.40409$N45.1...@twister2.libero.it...
> "DarkRoom ForEver"
>
> > > ... che te ne è parso della goccia digitale?
> >
> > che roba e'?
>
> Una foto che ho proposto quando hai detto
> che il digitale non può produrre immagini
> *calde*
Si quella con il pilone della luce e il tramonto rosso fuoco, non ricordavo
il titolo.
> Qualcuno mi ha scritto complimentandosi
> per il risultato.
Infatti e' un bello scatto. Ma come ti ho gia' risposto avresti ottenuto un
risultato migliore con una bella diapositiva....
> Mi chiedevo quale fosse il tuo parere.
> Il link è indicato in questo stesso thread
> nel mio post del 10/10/2004 19:09
Vedi sopra!
DarkRoom ForEver


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"DarkRoom ForEver"
> Si quella con il pilone della luce e il tramonto
> rosso fuoco, non ricordavo il titolo.
LOL !
Sei fuori come un balcone.
:O)
   Nuke.


title: FOTOGRAFIA DIGITALE? Durerà poco!

text:
"Nuke Duke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:txRbd.41903$N45.1...@twister2.libero.it...
> "DarkRoom ForEver"
>
>> Si quella con il pilone della luce e il tramonto
>> rosso fuoco, non ricordavo il titolo.
>
> Sei fuori come un balcone.
Concordo!!!!
:)
DarkRoom ForEver


title: negozi fotografia liguria,dove?

author: Francone

text:
Voglio comprare un canon 70-200 f4 e vivo in liguria.
Ho sempre comprato tutto online e una volta di persona da novecento.
Ma esiste qualche negozio fornito in liguria che voi sappiate?
Perchè ho anche un 28-200 nuovo da dare indietro possiblmente.
Qualche consiglio da darmi?


title: negozi fotografia liguria,dove?

author: PsychoWood

text:
> Qualche consiglio da darmi?
C'è _merlinO_ che ha un negozio di fotografia da quelle parti, mi
sembra :)
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: negozi fotografia liguria,dove?

author: libero

text:
Totalfoto a Genova, Se ti sta bene pagarlo circa 200? di più che online.
"Francone" <
tri...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1179132334....@h2g2000hsg.googlegroups.com...



title: negozi fotografia liguria,dove?

text:
PsychoWood ci ha detto :
> C'è _merlinO_ che ha un negozio di fotografia da quelle parti, mi sembra :)
Grazie per la pubblicità :-) ma non posso aiutare il nostro amico :-(
Mi sento di confermare Totalfoto...
merlinO


title: Software che permetta il cambio di dimensione in anteprima di stampa

author: RIC

text:
Saro' brevissimo :
Sto cercando un'alternativa a MS Photo Editor (che ha problemi con jpeg
di grandi dimensioni) che
1) Sia leggerissimo
2) Faccia cose basilari (resize, contrasto, gamma)
3) Cosa FONDAMENTALE : che permetta di cambiare la dimensione in fase di
anteprima di stampa. Ovvero deve permettermi di settare ad esempio 10cm
x 10cm in anteprima, senza fare modifiche sulla foto. Questa cosa la fa
benissimo Photo Editor.

Suggerimenti?
Non rispondono a questi requisiti (e quindi non me li suggerite:P)
Photoshop, Paint.net, PaintShopPro, Photoscape, Photofiltre, Gimp,
PicsPrint, Altarsoft photo editor, Irfan, Acdsee

Saluti e grazie
Riccardo


text:
RIC ha usato la sua tastiera per scrivere :

> Saro' brevissimo :
> Sto cercando un'alternativa a MS Photo Editor (che ha problemi con jpeg
> di grandi dimensioni) che
> 1) Sia leggerissimo
> 2) Faccia cose basilari (resize, contrasto, gamma)
> 3) Cosa FONDAMENTALE : che permetta di cambiare la dimensione in fase di
> anteprima di stampa. Ovvero deve permettermi di settare ad esempio 10cm
> x 10cm in anteprima, senza fare modifiche sulla foto. Questa cosa la fa
> benissimo Photo Editor.

Picasa


author: edi'®

text:
"RIC" <
mara...@katamail.com
> ha scritto

Irfanview rispetta le tre condizioni da te poste: è leggerisssimo, permette
le "cose basilari" e, naturalmente, di regolare la dimensione di stampa.

E.D.


author: DR

text:

Il solito faststone rispetta i tuoi tre punti (c'e' anche la versione
portable).

Davide.


author: Franck

text:

XnView


text:
> Irfanview rispetta le tre condizioni da te poste: è leggerisssimo, permette
> le "cose basilari" e, naturalmente, di regolare la dimensione di stampa.

No, è uno schifo.
Esempio : Stampare una copertina cd 12,1 x 12,1 centrata, 1 cm dall'alto

Con MS Photo Editor
file
Stampa
consenti distorsione
12,1  12,1  (questo lo teniamo buoni per tutti..anche se MS photo ed
permette di andar su e giu' con le freccette, altri no)
centrata
digito 1  margine alto (click)
click

6 click e sono pronto per stampare.

Irfan :
File
stampa
Esatta
12,1  12,1
e qui ti attacchi al tram...a meno di non inserire il valore dei margini
da sinistra...che uno non vuol certo imparare a memoria
Ecco perchè sono costretto a scartare Irfan senza dubbi
Saluti
RIC


text:
> Picasa

Picasa non permette di cambiare la dimensione in anteprima di stampa..ti
fa scegliere solo layout di stampa predefinite...quindi non combacia col
punto 3). Era meglio leggere la mia domanda piuttosto che rispondere con
una sola parola.
Saluti
RIC


text:
RIC scriveva il 17/09/2011 :

http://picasa.google.com/support/bin/answer.py?hl=it&answer=27975


text:
>
http://picasa.google.com/support/bin/answer.py?hl=it&answer=27975
io non so se tu stia facendo il simpatico o cosa...ti pare che per ogni
foto uno debba fare questa tignosa procedura?!?


text:
RIC ha pensato forte :

> io non so se tu stia facendo il simpatico o cosa...ti pare che per ogni
> foto uno debba fare questa tignosa procedura?!?

Hai chiesto un programma che tra le altre cose "permetta di cambiare la
dimensione in fase di anteprima di stampa", io te n'ho elencato uno.
Se vuoi risposte precise fai domande più precise.
Ultimo, ma non per importanza, ricordati che ottenere risposte non è un
diritto e dovresti ringraziare se qualcuno ti dedica parte del suo
tempo. Tradotto: il tuo tono è fuori luogo.


text:
> Hai chiesto un programma che tra le altre cose "permetta di cambiare la
> dimensione in fase di anteprima di stampa", io te n'ho elencato uno.

NO. Non puoi sceglierla in anteprima di stampa SE devi andare prima su
Strumenti -> Opzioni -> Stampa, salvare il layout e POI andare in
anteprima di stampa.
Nel mio post ho chiesto, gentilmente, che si possa cambiare in anteprima
di stampa. Su Picasa NON SI PUO'.

> Se vuoi risposte precise fai domande più precise.

Se vuoi rispondere a qualcuno, prima almeno leggi (e comprendi)
la sua domanda.

> Ultimo, ma non per importanza, ricordati che ottenere risposte non è un
> diritto e dovresti ringraziare

dovrei ringraziare se qualcuno mi consiglia un programma che non fa
nemmeno vagamente quello che ho chiesto e che risponde a monosillabi,
dando per scontato di aver ragione (avendo torto) ? Ma ROTFL!!
Saluti
RIC


text:
RIC ci ha detto :

> dovrei ringraziare se qualcuno mi consiglia un programma che non fa
> nemmeno vagamente quello che ho chiesto e che risponde a monosillabi,
> dando per scontato di aver ragione (avendo torto) ? Ma ROTFL!!

ok ciao


title: Lifebook

text:
Qualcuno ha mai provato a fare il lifebook di Rikorda? sapete dirmi
com'e' la qualità di stampa?
merlinO


title: Lifebook

author: Cristian Umili

text:
> Qualcuno ha mai provato a fare il lifebook di Rikorda? sapete dirmi
> com'e' la qualità di stampa?
Ho un paio di campioni, la qualità non è male. La stampa fotografica è
un'altra cosa ma direi che è ad un buon livello.
Ciao,
Cristian.
__________________________
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org


title: Lifebook

author: Trex

text:
>
> Ho un paio di campioni, la qualità non è male. La stampa fotografica è
> un'altra cosa ma direi che è ad un buon livello.
>
Confermo l'impressione di Cristian.
Tieni presente che il lifebook rikorda non è stampato su carta fotografica,
ma su carta patinata da 200gr o 250gr col sistema indigo.
Buona qualità di stampa quindi, ma non è fotografia.
Inoltre, non so se sia il campione che è capitato a me, ma la rilegatura con
la spirale in plastica della serie "holiday" è una cosa che definirei
indegna.
--
_____________________
http://trex.altervista.org
_____________________