title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Ciao, grazie mille per la tua risposta!
Complimenti innanzitutto per la foto, è un bell'esempio di panning... mi
piace davvero!
Potresti mica inviarmi il file alla massima risoluzione, così da poter
valutare meglio l'obiettivo? O un crop al 100%?
Ho letto con molto interesse gli articoli nei link che mi hai postato e
soprattutto è molto interessante la galleria che hai proposto: ci sono
alcune foto stupende. Davvero.
Mi sto convincendo ad investire qualche soldino (non tanti, però!) su lenti
MF!
Avevo intenzione di prendere un obiettivo per ritratti (ho canon) e pensavo
ad un canon ef 85 1.8 perchè il 135 f2 è fuori budget!
Ma ora penso di andare su un carl zeiss 135mm... che ne dici? E' una
alternativa valida?
Spero mi possa essere d'aiuto per un solo dubbio che mi è rimasto: ma
esistono adattatori per gli obiettivi leica M?
Grazie mille
Paolo D.
"n." <
nic...@uffalospamsottolinea.com
> ha scritto nel messaggio
news:GLAKf.1248$PR2....@twister2.libero.it...



title: Carl Zeiss o Leica su digitale

author: n.

text:
Paolo D. wrote:
> Ciao, grazie mille per la tua risposta!
>
> Complimenti innanzitutto per la foto, è un bell'esempio di panning... mi
> piace davvero!
grazie... non è nitida come la vorrei, era la prima voltra che facevo
panning...
> Potresti mica inviarmi il file alla massima risoluzione, così da poter
> valutare meglio l'obiettivo? O un crop al 100%?
Non ce l'ho sottomano.
Se ti accontenti:
http://oomz.net/mf/viewtopic.php?id=1002
Quelle più in basso sono del CZJ 135 con un tubo di estensione
http://oomz.net/mf/viewtopic.php?id=175
la prima con il suo crop
Se poi non ti basta, fai un fischio che mi attrezzo.
Io sono veramente contento di averlo comprato (usato su ebay). L'ho
anche smontato e re-ingrassato e ora va che è un piacere
> Mi sto convincendo ad investire qualche soldino (non tanti, però!) su lenti
> MF!
... ne risparmierai tanti!
> Avevo intenzione di prendere un obiettivo per ritratti (ho canon) e pensavo
> ad un canon ef 85 1.8 perchè il 135 f2 è fuori budget!
> Ma ora penso di andare su un carl zeiss 135mm... che ne dici? E' una
> alternativa valida?
Ma il 135 non è un po' lungo? Nel digitale con crop 1,6 vai oltre il 200...
Parlano bene anche dei Russi Mir
Il mio prossimo dovrebbe essere lo zeiss flektogon 21/2,8
> Spero mi possa essere d'aiuto per un solo dubbio che mi è rimasto: ma
> esistono adattatori per gli obiettivi leica M?
...mmmmm così pero' non vai al risparmio!!!
boh... per la R ci sono, di più ninzò
Ciao!
n.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

author: Paolo D.

text:
Ciao ancora!
Vanno benissimo i links che mi hai proposto, grazie!
Quanto agli obiettivi che ho intenzione di prendere, in effetti andare oltre
i 200mm da un lato č quello che voglio perchč preferisco non avvicinarmi
*fisicamente* troppo al soggetto, ma dall'altro ci sarebbe in agguato il
risxhio di micromosso perchč non sarebbe sempre possibile utilizzare tempi
sufficientemente brevi, in questo hai pienamente ragione a consigliarmi un
obiettivo piů corto!
Mi guarderň un po' intorno... l'ideale sarebbe il leica summicron 90 2.0...
ma a quel punto mi prendo il canon ef 85mm! Conosci delle alternative?
Grazie ancora per il tuo aiuto.
Paolo D.
"n." <
nic...@uffalospamsottolinea.com
> ha scritto nel messaggio
news:qqHKf.1870$PR2....@twister2.libero.it...
> Paolo D. wrote:
> > Ciao, grazie mille per la tua risposta!
> >
> > Complimenti innanzitutto per la foto, č un bell'esempio di panning... mi
> > piace davvero!
>
> grazie... non č nitida come la vorrei, era la prima voltra che facevo
> panning...
>
> > Potresti mica inviarmi il file alla massima risoluzione, cosě da poter
> > valutare meglio l'obiettivo? O un crop al 100%?
>
> Non ce l'ho sottomano.
> Se ti accontenti:
>
http://oomz.net/mf/viewtopic.php?id=1002
>
> Quelle piů in basso sono del CZJ 135 con un tubo di estensione
>
>
http://oomz.net/mf/viewtopic.php?id=175
> la prima con il suo crop
>
> Se poi non ti basta, fai un fischio che mi attrezzo.
> Io sono veramente contento di averlo comprato (usato su ebay). L'ho
> anche smontato e re-ingrassato e ora va che č un piacere
>
> > Mi sto convincendo ad investire qualche soldino (non tanti, perň!) su
lenti
> > MF!
>
> ... ne risparmierai tanti!
>
> > Avevo intenzione di prendere un obiettivo per ritratti (ho canon) e
pensavo
> > ad un canon ef 85 1.8 perchč il 135 f2 č fuori budget!
> > Ma ora penso di andare su un carl zeiss 135mm... che ne dici? E' una
> > alternativa valida?
>
> Ma il 135 non č un po' lungo? Nel digitale con crop 1,6 vai oltre il
200...
> Parlano bene anche dei Russi Mir
> Il mio prossimo dovrebbe essere lo zeiss flektogon 21/2,8
>
> > Spero mi possa essere d'aiuto per un solo dubbio che mi č rimasto: ma
> > esistono adattatori per gli obiettivi leica M?
>
> ...mmmmm cosě pero' non vai al risparmio!!!
> boh... per la R ci sono, di piů ninzň
>
> Ciao!
> n.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

author: Ale©s ASPH

text:
> Mi guarderò un po' intorno... l'ideale sarebbe il leica summicron 90 2.0...
> ma a quel punto mi prendo il canon ef 85mm! Conosci delle alternative?
Cosa ci incastra un onesto 85mm con un Summicron 90, obiettivo che
qualche anno fa' quando era ancora in produzioen costava sui 3,5 milioni
di lire... poi hanno fatto la versione ASPH, un mostro... il migliore in
assoluto nella sua categoria.
Ale©s


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

author: Eta Beta

text:
On Wed, 22 Feb 2006 13:56:33 +0100, AleŠs ASPH
<
alec...@katamail.com
> wrote:
>poi hanno fatto la versione ASPH, un mostro... il migliore in
>assoluto nella sua categoria.
E l'EF85F1.2?
Ho visto lo sfuocato e mi piacerebbe non poco...
/* Eta Beta */


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Eta Beta ha scritto:
> On Wed, 22 Feb 2006 13:56:33 +0100, Ale©s ASPH
> <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
>
>>poi hanno fatto la versione ASPH, un mostro... il migliore in
>>assoluto nella sua categoria.
Categoria F2...
>
>
> E l'EF85F1.2?
>
> Ho visto lo sfuocato e mi piacerebbe non poco...
Anche a me... poi ora è uscita la versione 2 con AF velocizzato e pare
trattamento antiriflesso e diaframma migliorati... prima o poi lo voglio...
Ale©s


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
On Wed, 22 Feb 2006 14:16:35 +0100, Ale©s ASPH
<
alec...@katamail.com
> wrote:
>> Ho visto lo sfuocato e mi piacerebbe non poco...
>Anche a me... poi ora è uscita la versione 2 con AF velocizzato e pare
>trattamento antiriflesso e diaframma migliorati... prima o poi lo voglio...
Si anch'io, quella focale, con quella pdc e conseguente luminosita' e'
una figata pazzesca in un sacco di cose...
/* Eta Beta */


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
> Cosa ci incastra un onesto 85mm con un Summicron 90, obiettivo che
> qualche anno fa' quando era ancora in produzioen costava sui 3,5 milioni
> di lire... poi hanno fatto la versione ASPH, un mostro... il migliore in
> assoluto nella sua categoria.
>
> Ale©s
Quindi a parità di spesa preferiresti il Summicron all' 85 1.8 (è quello a
cui mi riferivo)? Pur perdendo l'AF e gli altri automatismi? Certo che
essendo la qualità di immagine l'*obiettivo* , chiessene degli automatismi,
no?
Paolo D.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Paolo D. ha scritto:

Guarda proprio da pochissimo tempo mi ero posto lo stesso problema,
volevo un tele da ritratto con resa più morbida dal 100 macro e anche
più luminoso senza spendere grosse cifre, visto che poi leicista già lo
sono da tempo, prima a pellicola e poi in digitale tramite anello di
conversione e considerato che l' 85 1,8 canon nuovo mi sarebbe costato
la stessa cifra del vecchio Summicron usato, o preso il Summicron su
ebay, tra l' altro in condizioni perfette. L' oggetto come tutti i Leica
anche se vecchio oltre 20 anni essendo costruito in modo eccezionale
supoera brillantemente il tempo, tutto in metallo ghiera di messa a
fuoco compresa, per non parlare del paraluce estraibile integrato nel
corpo, del diaframma con scatti sui mezzi stop, delle ghiere prive di
giochi e fluide nel movimento....
come funziona: ha una resa molto fluida con un bellisimo sfuocato, non è
contrastatissimo, funziona anche a diaframma tutto aperto con l'
accortezza di pompargli di più poi la maschera di contrasto, da f4 in
poi nitidissimo, insomma x 400 euro non si può pretendere molto di più.
Ale©s


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Paolo D. wrote:
> Mi guarderň un po' intorno... l'ideale sarebbe il leica summicron 90 2.0...
> ma a quel punto mi prendo il canon ef 85mm! Conosci delle alternative?
Guarda, sono solo un extra nubbio.... che vuoi che ti dica!
Gurado le foto fatte da altri con quella lente e se mi piacciono (e me
lo posso permettere) la compro.
Ho anche un Sears 55 f1,4, un Rextar 35 f2.8, un takumar 17 f4... sono
sconosciuti, ma le foto che ci ho fatto, a me piacciono... non devo
venderle, quindi...
Buona caccia!
n.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
> Guarda proprio da pochissimo tempo mi ero posto lo stesso problema,
> volevo un tele da ritratto con resa più morbida dal 100 macro e anche
> più luminoso senza spendere grosse cifre, visto che poi leicista già lo
> sono da tempo, prima a pellicola e poi in digitale tramite anello di
> conversione e considerato che l' 85 1,8 canon nuovo mi sarebbe costato
> la stessa cifra del vecchio Summicron usato, o preso il Summicron su
> ebay, tra l' altro in condizioni perfette. L' oggetto come tutti i Leica
> anche se vecchio oltre 20 anni essendo costruito in modo eccezionale
> supoera brillantemente il tempo, tutto in metallo ghiera di messa a
> fuoco compresa, per non parlare del paraluce estraibile integrato nel
> corpo, del diaframma con scatti sui mezzi stop, delle ghiere prive di
> giochi e fluide nel movimento....
> come funziona: ha una resa molto fluida con un bellisimo sfuocato, non è
> contrastatissimo, funziona anche a diaframma tutto aperto con l'
> accortezza di pompargli di più poi la maschera di contrasto, da f4 in
> poi nitidissimo, insomma x 400 euro non si può pretendere molto di più.
>
> Ale©s
Mi sto convincendo a fare questo passo... potresti mica inviarmi qualche
esempio (magari proprio ritratto) scattato con il summicron? L'adattatore
l'hai acquistato sempre da ebay?
Grazie mille,
Paolo D.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

author: Blinky

text:
Paolo D. <paolodvn...@TOGLIMItiscali.it> wrote:
> Il montaggio
> degli adattatori (m42 - EOS) comporta problemi?
Nella mia esperienza la difficoltà maggiore è la messa a fuoco:
guardando nel mirino della 350d è davvero difficile essere certi di
averla centrata, soprattutto quando la luminosità scarseggia.
Nelle foto "d'azione" questo può essere molto limitante (leggi: butti
via un sacco di scatti).
Valuta tu se questo è un fattore per te importante.
Anche l'esposizione va "ritarata" ad occhio, in genere sottoesponendo
abbondantemente (almeno questa è la mia esperienza con gli zeiss
flektogon 35 e sonnar 135).
--
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Paolo D. ha scritto:

In questo momento non ho ritratti, l' adattatore lo presi su ebay usato,
ma fu un caso, il mio è il Novoflex, quello costoso.
Dove ho peso il mio 90 vedo che vendono anche gli adattatori e a poco...
http://stores.ebay.it/CANOSHOP
Ale©s


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
> In questo momento non ho ritratti, l' adattatore lo presi >su ebay usato,
> ma fu un caso, il mio è il Novoflex, quello costoso.
> Dove ho peso il mio 90 vedo che vendono anche gli adattatori e a poco...
>
>
http://stores.ebay.it/CANOSHOP
>
> Ale©s
Ok, grazie mille!
Paolo D.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
> Guarda, sono solo un extra nubbio.... che vuoi che ti dica!
> Gurado le foto fatte da altri con quella lente e se mi piacciono (e me
> lo posso permettere) la compro.
>
> Ho anche un Sears 55 f1,4, un Rextar 35 f2.8, un takumar 17 f4... sono
> sconosciuti, ma le foto che ci ho fatto, a me piacciono... non devo
> venderle, quindi...
>
> Buona caccia!
>
> n.
Ok, grazie!


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
> Nella mia esperienza la difficoltà maggiore è la messa a fuoco:
> guardando nel mirino della 350d è davvero difficile essere certi di
> averla centrata, soprattutto quando la luminosità scarseggia.
>
> Nelle foto "d'azione" questo può essere molto limitante (leggi: butti
> via un sacco di scatti).
> Valuta tu se questo è un fattore per te importante.
>
> Anche l'esposizione va "ritarata" ad occhio, in genere sottoesponendo
> abbondantemente (almeno questa è la mia esperienza con gli zeiss
> flektogon 35 e sonnar 135).
>
>
> --
> Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
> che da li documenti escisini fratili in primu.
Ciao, a dir il vero vorrei attrezzarmi solo per ritratti, quindi non ci
dovrebbero essere grandi problemi di messa a fuoco, almeno spero. Anche
perchè il mirino della D30 è molto più luminoso di quello della 350D (almeno
così ho letto, non l'ho mai provata la 350D).
Hai detto di avere il flektogon 35, è il 2.8? Hai qualcosa da far vedere? é
uno di quelli che mi interesserebbe acquistare!
Grazie mille,
Paolo D.


title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Sono dei vostri!!!!
Ho appena acquistato uno CZJ Sonnar 135 /3.5 ed un flektogon 35 2.8 (mi
serviva per avere un 50mm reale!), il tutto per 45 Eur! non vedo l'ora che
arrivino!!
Paolo D.
"Paolo D." <paolodvn...@TOGLIMItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:43f9e364$0$29115$5fc...@news.tiscali.it...



title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Paolo D. <paolodvn...@TOGLIMItiscali.it> wrote:
> Hai detto di avere il flektogon 35, è il 2.8? Hai qualcosa da far vedere? é
> uno di quelli che mi interesserebbe acquistare!
Non so quanto possano essere indicative, comunque:
<
http://www.scattando.com/show_foto.asp?IDfoto=16336
>
<
http://www.scattando.com/show_foto.asp?IDfoto=11856
>
questa macro invece è fatta col 135 montato su un soffietto russo:
<
http://www.scattando.com/show_foto.asp?IDfoto=11452
>



title: Carl Zeiss o Leica su digitale

text:
Paolo D. wrote:
> Sono dei vostri!!!!
> Ho appena acquistato uno CZJ Sonnar 135 /3.5 ed un flektogon 35 2.8 (mi
> serviva per avere un 50mm reale!), il tutto per 45 Eur! non vedo l'ora che
> arrivino!!
>
Benvenuto!!
Adesso mi dici dove li hai trovati tutti e due a 45 euro!!!
;-)
n.


title: Le batterie finiscono subito, consigliatemi

author: Alberto Rabbachin

text:
Mi hanno regalato una olympus c1.
Ho un grosso problema con le batterie, con quelle che c'erano dentro alla
scatola ho fatto una ventina di foto, poi ho comprato delle stilo alkaline e
mi sono durate 10 foto, ora ho comprato le ricaricabili ma non durano
niente, come diavolo devo fare???
Grazie in anticipo a chi mi darà un consiglio.
Ciao


author: Maki Katze

text:
"Alberto Rabbachin" <
rab...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q_a38.29960$tl3.9...@twister2.libero.it...
[cut]
> mi sono durate 10 foto, ora ho comprato le ricaricabili ma non durano
> niente, come diavolo devo fare???
Io ti consiglio le Energizer NiMH ricaricabili da 1600maAh (o 1800... non
ricordo... le ha un amico, chiederò), oppure vedi se puoi adattare un pacco
batterie esterno...
Maki


author: Dada

text:
Confermo.  Ho una Minolta Dimage 7, notoriamente ciuccia-batterie e ho
risolto il problema con le Energizer NIMH 1600 maAh ricaricabili (ne ho tre
set per un'autonomia tot. di tre ore).
Davide.
"Maki Katze" <
makikatz...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:nMb38.30076$tl3.9...@twister2.libero.it...



author: Dom

text:
Con delle ricaricabili decenti ci devi fare almeno un centinaio di foto con
quella macchina.
"Alberto Rabbachin" <
rab...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q_a38.29960$tl3.9...@twister2.libero.it...



author: Maurizio Bonfanti

text:
Confermo.
Io ho una Epson 3000Z e con le batterie alcaline ho fatto si e no 15
foto.
Occorre prendere delle Ni-MH da almeno 1500 mAh, meglio le 1800 con il
proprio caricabatterie.
Allora si che si inizia a ragionare.
Io in questo modo vado avanti un paio di giorni, fotografando spesso.
Maurizio
"Maki Katze" <
makikatz...@yahoo.it
> wrote in message
news:nMb38.30076$tl3.9...@twister2.libero.it...

--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
"Dada" <
libero...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:jtc38.30287$tl3.9...@twister2.libero.it...
> Confermo.  Ho una Minolta Dimage 7, notoriamente ciuccia-batterie e ho
> risolto il problema con le Energizer NIMH 1600 maAh ricaricabili (ne ho
tre
> set per un'autonomia tot. di tre ore).
'zz tre set per sole tre ore... ci devi mettere un pannello solare :-)
me la volevo regalare fra un 2/3 mesi, ma 'sta storia delle batterie mi
lascia perplesso... mi puoi mandare una foto in email (
maki...@yahoo.it
)?
sono curioso di vederla alla prova alla max risoluzione...
Cmq un amico pratico di elettronica saldatore etc. mi dice che la cosa
migliore sarebbe comprare una batteria da 6 volt (dice quelle piatte, per
allarmi, boh... non ne mastico molto...) e fornire alimentazione alla
fotocamera dall'esterno, dice che queste batterie durano un sacco... (lui ha
detto che se lo fa per la sua "ex mia" dc215zoom eheh)
Maki


author: ioconte Lui

text:

Se ti va dai un'occhiata alla sezione batterie del sito
www.genie.it/utenti/paolo.f
  magari ti può aiutare avere un pò di notizie in
proposito, raccolte anche grazie agli amici del NG.
Ciao Paolo.f
www.genie.it/utenti/paolo.f


author: Groucho

text:
On Tue, 22 Jan 2002 14:55:14 +0100, "ioconte Lui" <
pao...@tin.it
>
wrote:
>
>> Mi hanno regalato una olympus c1.
>> mi sono durate 10 foto, ora ho comprato le ricaricabili ma non durano
>> niente, come diavolo devo fare???
Io ho la c-1 con delle ricaricabili varta 1400 mah e scatto fino alla
noia. Non consuma niente sta macchinetta quindi mi sa che la tua ha
qualche problemino.
ciao


title: Portraits

author: Massimo

text:
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1314095250/
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1313209815/
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1313209181/
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1313208607/
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1312920787/
grazie
Max
--
My photo blog :
http://www.photoblog.com/massimousai/
Arsenal's Blog :
http://englandwordcup.blogspot.com/
My Blog about London :
http://massimousai.blog.espresso.repubblica.it/londra///
Flickr :
http://www.flickr.com/photos/massimousai


title: Portraits

text:
Il Mon, 3 Sep 2007 20:41:29 +0100, Massimo ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1314095250/
L'inglese questo sconosciuto.
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1313209815/
>
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1313209181/
>
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1313208607/
>
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1312920787/
Sono scatti rubati tra la folla, qualche bella gnocca che non fa mai male,
ma chiamarli ritratti è un po' pretenzioso.
> grazie
De che?
--
http://www.emmeeffe.org


title: Portraits

text:
emmeeffe.org
 wrote:
> Il Mon, 3 Sep 2007 20:41:29 +0100, Massimo ha scritto:
>
>>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1314095250/
>
> L'inglese questo sconosciuto.
scusa, dove? Non riesco a vedere l'errore.
>
> Sono scatti rubati tra la folla, qualche bella gnocca che non fa mai
> male, ma chiamarli ritratti è un po' pretenzioso.
frose hai ragione, scusa....;-((



title: Portraits

author: Sergiu

text:
"Massimo" <
mas...@btinternet.com
> ha scritto nel messaggio
news:oNadne_xvvcZ-0Hb...@bt.com...

Con tutta la ignoranza che mi porto dietro ci provo :P :
Dovrebbe essere man, men e il plurale. e se non sbaglio dovrebbe essere
beard senza la s
Sergiu


title: Portraits

text:
Sergiu wrote:
>
> Con tutta la ignoranza che mi porto dietro ci provo :P :
> Dovrebbe essere man, men e il plurale. e se non sbaglio dovrebbe
> essere beard senza la s
>
>
cazzarola...errore enorme, ma anche perche' il titolo l'ho campbiato tre
volte e l'ho postato sbagliato..;-((
Max


title: Portraits

text:

ne ho guardate un po'. in molte semplicemente hai messo la testa del
soggetto al centro del fotogramma e scattato, ottenendo un risultato
cosi' cosi'.
la migliore secondo me e' questa, c'e' dentro un germe di immagine
interessante imho:
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1312921609/in/photostream/
ciao


title: Portraits

text:
Il Mon, 3 Sep 2007 20:54:43 +0100, Massimo ha scritto:
>>>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/1314095250/
>>
>> L'inglese questo sconosciuto.
>
> scusa, dove? Non riesco a vedere l'errore.
Tu quanti uomini con la barba vedi?
--
http://www.emmeeffe.org


title: Dubbio Canon (G2 o S-40)?

author: Biker

text:
Salve
Scusate il disturbo, ma non so a chi rivolgermi per risolvere questo dubbio.
Mi sto appassionando di fotografia grazie ad un mio amico che coltiva questa
passione da qualche anno e rimango sempre più affascinato da questo mondo e
anche se al momento non possego una macchina fotografica decente mi diletto
nell'osservare le varie foto che trovo qui e la in giro per la rete e non
solo.
Mi accingoa prendere una macchina fotografica digitale, per la comodità nel
testare e capire i vari "scatti" che farò ecc...
Però non so quale modello scegliere.
Non vorrei che la praticità della S-40 (come compattezza e portatilità) si
esaurisca con il bisogno di maggiori opzioni e possibilità della G2.
In pratica una costa poco sotto i 1000? mentre la G2 un po' sopra.
Cosa fareste al posto mio?
Credete che la S-40 possa soddisfare già le esigenze di un neofita o già che
ci siamo faccio la spesa un'unica volta?
Molte grazie.
--
Biker
Admin e Web Master di G1 "GAMESONE"
www.gamesone.it
--
Non che io voglia importi un modus vivendi, per carità, ma
insomma, un po'di savoir faire... echeccazzo  :)


title: Dubbio Canon (G2 o S-40)?

author: sweet dream

text:

>--
>Biker
.....se deve essere una scelta
tra le due....la G2...ma poco sopra ai 1000 euro c'è da scegliere...
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Dubbio Canon (G2 o S-40)?

author: Gi the Ant

text:
Biker <
biker...@libero.it
> wrote:
> Credete che la S-40 possa soddisfare già le esigenze di un neofita o già che
> ci siamo faccio la spesa un'unica volta?
> Molte grazie.
>
Secondo me faresti meglio ad orientarti sulla G2, che possiede tutti i
controlli che servono per iniziare. Non é lontanamente paragonabile a
ciò che puoi fare con una reflex ottica, ma per imparare i fondamenti va
più che bene.
Tieni presente comunque che non esiste solo Canon: per la cifra che vuoi
spendere ci sono ottime fuji, olympus, minolta eccetera.
Io ci ho messo un mese e alla fine ho scelto la G2, ma l'ho fatto dopo
aver chiarito quali erano le mie esigenze. Prova a dare un'occhiata in
giro e chiarire le tue.
--
«The day Microsoft makes something that doesn't suck,
 is probably the day they start making vacum cleaners...»
Per l'indirizzo email togliere MAI


title: Dubbio Canon (G2 o S-40)?

text:
Molte grazie dell'interessamento!
--
Biker
Admin e Web Master di G1 "GAMESONE"
www.gamesone.it
--
Non che io voglia importi un modus vivendi, per carità, ma
insomma, un po'di savoir faire... echeccazzo  :)
"Gi the Ant" <gith...@MAIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:1f951yb.1kn8o561q0fsz4N%gith...@MAIlibero.it...



title: ACQUISTO SONY MAVICA

author: Marco

text: ...Fatemi offerte in mail, Grazie.


title: Convertire in formato Photo-CD

author: Pit

text:
Qualcuno sa se esiste qualche programma che lo permetta?
Avendo un lettore di Photo-CD portatile (quelli che si attaccano al TV),
sarebbe simpatico poterci vedere anche le foto acquisite con la fotocamera
digitale!


title: Convertire in formato Photo-CD

author: Gigi

text:
Ne abbiamo parlato anche in precedenza senza però riuscire ad avere info
precise.
Sembra che il software per la creazione dei photocd sia proprietario di
Kodak e quindi non disponibile per uso privato.
In ogni caso bisognerebbe fare una campagna di sensibilizzazione per dare la
possibilità a tutti di farsi in photocd in casa, certo Kodak e i suoi
service non guadagnerebbero più ma potrebbero inventare un CD-R apposta per
salvare le foto.
Sono solo idee ma mi domando una cosa, nell'era digitale dove ormai in casa
ci portiamo i film amatoriali su VideoCD o DVD, cosa aspettano ad "aprire"
questo sistema anche a noi che non desideriamo altro che uniformare i
sistemi di lettura delle nostre creazioni, esisterà un unico lettore che
supporta Photocd, DVD, Videocd, CD Audio, SVideoC ecc. ?
Ciao. Graziano.
Pit <
pier...@libero.it
> wrote in message
DsmQ4.288$Vo3....@news.infostrada.it...



title: Convertire in formato Photo-CD

author: Daniele

text:
Presto su
Songokuh.interfree.it
qualche delucidazione
--
Posted from
community2.interfree.it
 [195.110.99.130]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Convertire in formato Photo-CD

text:
"Daniele" ha scritto nel messaggio
<000701bfb751$9218dc40$04000059@daniele>...
>Presto su
>
Songokuh.interfree.it
>qualche delucidazione
...se puoi delucida anche qui!


title: Convertire in formato Photo-CD

author: Megasys

text:
Pit <
pier...@libero.it
> wrote in message
DsmQ4.288$Vo3....@news.infostrada.it...
> Qualcuno sa se esiste qualche programma che lo permetta?
Si esiste, si chiama Graphic Workshop Professional 2.0a e lo puoi prelevare
all'indirizzo:
www.mindworkshop.com/alchemy/alchemy.html
> Avendo un lettore di Photo-CD portatile (quelli che si attaccano al TV),
> sarebbe simpatico poterci vedere anche le foto acquisite con la fotocamera
> digitale!
Anche con il programma citato il problema rimane perche' masterizzare un
vero Photo CD che funzioni anche con i player da tavolo e una cosa piuttosto
complicata. Per maggiori dettagli vai all'indirizzo:
http://digilander.iol.it/cdrfaq/FAQ03.html
Ciao Riccardo


title: Convertire in formato Photo-CD

author: XComb

text:
Grazie per il messaggio.
Eccezionale il sito: in conclusione esiste la possibilità di farsi dei
photoCD veri con un PC se si possiede il softw Built-it Kodak, che è fuori
commercio da diverso tempo, e un altro softw che si può trovare/acquistare
sul sito indicato.
E' la miglior dritta che abbia mai trovato sulla questione. Anche se
purtroppo non risolve il problema.
Un grazie comunque a Riccardo che mi ha illuminato sulla questione.
Chiunque trovi altro lo faccia sapere.
DanieleN


title: [OT] Micidiale refuso

text:
Dal sito Uefa.com
http://it.uefa.com/News/Kind=16/newsId=122495.html
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: [OT] Micidiale refuso

author: Conte Paccio

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:Iw9nb.6517$gA....@tornado.fastwebnet.it...
> Dal sito Uefa.com
>
>
http://it.uefa.com/News/Kind=16/newsId=122495.html
Non ci posso credere!!!!  ;-))))))))))))))))))


title: [OT] Micidiale refuso

author: foster

text: Non solo, il titolo è rilanciato tal quale da google news!!!


title: [OT] Micidiale refuso

author: maz

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:Iw9nb.6517$gA....@tornado.fastwebnet.it...
> Dal sito Uefa.com
>
>
http://it.uefa.com/News/Kind=16/newsId=122495.html
ROTFLissimo!!
maz


title: [OT] Micidiale refuso

author: Daevon

text:
O l'hanno già 'sistemato' o non sono riuscito a trovarlo... cos'e' successo?
:)
Daevon


title: Nikon 16-85 come va? come il 18-70

text:
Sono  molto tentato di prendere un 16-85
anche se costa un sproposito, cosa mi dite a livello di
distorsione a cuscino alle basse focali? è problematico
come il 18-70?
C'è qualcuno che lo ha provato?


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: L Infante di Spagna

text:
Un paio di giorni fa ho aperto il mio cuoricino a mia moglie
parlandole della D700. Ho dovuto farlo perche' mentre stavamo assieme
mi ha chiamato un tipo che voleva il BG della D90 che avevo messo in
vendita in previsione della vendita della D90 ad un'amica che pero'
non lo vuole perche' troppo massiccio per le sue manine femminili.
Contrariamente a quello che mi immaginavo, non l'ha presa affatto
male, anzi! :-)
Allora le ho spiegato con entusiasmo le caratteristiche della
macchina, il bassissimo rumore agli alti iso (quindi foto in luce
naturale) e tutto il resto e lei ha ascoltato tutto, pure interagendo
e mostrando interesse per la cosa. Alla fine di tutto il pistolotto
sulla nuova reflex (compreso l'argomento costi di macchina e ottiche)
mi ha pero' fatto una domanda che mi ha spiazzato: "ma tu non volevi
un 'bello zoom grandangolare'?". Mi ha spiazzato perche' in effetti e'
vero, e' dall'anno scorso che le faccio du' palle cosi' con la storia
dello zoom ultrawide che mi piacerebbe comprare ed il cui acquisto
rimando sempre. E quindi ci siamo messi a parlare di questa ipotetica
ottica, dei costi che avrebbe per la D90 e di quelli per la D700,
dell'usato, del nuovo, delle ottiche nikon e di quelle "universali",
di quello che ho e di quello che mi servirebbe per la D700. Dopo tutto
questa disquisizione, fatta a due, il suo ragionamento, come al
solito, regge e ora mi trovo un po' in difficolta': che faccio: D700 o
nikkor 10-24 (o altro similare)?
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: GIANFRANCO

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4bcff771-5399-441a...@b33g2000yqc.googlegroups.com...
> Un paio di giorni fa ho aperto il mio cuoricino a mia moglie
> parlandole della D700. Ho dovuto farlo perche' mentre stavamo assieme
> mi ha chiamato un tipo che voleva il BG della D90 che avevo messo in
> vendita in previsione della vendita della D90 ad un'amica che pero'
> non lo vuole perche' troppo massiccio per le sue manine femminili.
> Contrariamente a quello che mi immaginavo, non l'ha presa affatto
> male, anzi! :-)
ma ti sei chiesto cosa avrà da farsi perdonare?


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: Pastello

text:
"GIANFRANCO" >> Contrariamente a quello che mi immaginavo, non l'ha presa
affatto
>> male, anzi! :-)
>
> ma ti sei chiesto cosa avr� da farsi perdonare?
Fra moglie e marito ...
non mettere il dubbio.


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 11:32, "GIANFRANCO" <
non_voglio_p...@hotmail.com
> wrote:
> ma ti sei chiesto cosa avrà da farsi perdonare?
Mumble mumble...



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:18dbca3d-84bb-4c8f...@k33g2000yqc.googlegroups.com...
On 8 Apr, 11:32, "GIANFRANCO" <
non_voglio_p...@hotmail.com
> wrote:
> ma ti sei chiesto cosa avrà da farsi perdonare?
Mumble mumble...
chi se gratta la fronte c'ha le corna pronte...
prova a rilanciare con un corredo completo.. vedi come reagisce.
poi comincerei a preoccuparmi sul serio :)


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 11:43, "GIANFRANCO" <
non_voglio_p...@hotmail.com
> wrote:
> chi se gratta la fronte c'ha le corna pronte...
Mega cit da "Amici miei" :-DD
> prova a rilanciare con un corredo completo.. vedi come reagisce.
> poi comincerei a preoccuparmi sul serio :)
Mah, in realta' in questo modo si va al risparmio perche' una volta
preso il 10-24 (o cos'altro) starei a posto.
Mi sarei dovuto preoccupare davvero se avesse detto di prendere la
d700 in kit col 24-70 2,8 :-D



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: Keller

text:
nikkor 10-24 (o altro similare) e vivi felice
ragazzi ....
se prendete una D700 è obbligatorio
prendere buoni obiettivi ( = uguale spendere un casino)
Se non è per necessità di lavoro (eppoi quale?)
io una D700 non la prenderei di sicuro.
K


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 12:09, "Keller" <
levami_k...@tiscali.it
> wrote:
> nikkor 10-24 (o altro similare) e vivi felice
In realta' di quest'ottica mi attira la maggiore estensione focale
(parte da 10) ma a vedere i test MTF non e' granche' agli angoli (a
meno di non chiudere a f/8), mentre molto superiori (soprattutto a TA)
sono i 12-24 nikkor e tokina (che viene sui 370). Il Tamron 10-24 alla
fine si comporta come il nikkor, ma a meta' prezzo (400 scarsi contro
800epassa nital).
Escludo il Sigma, che sarebbe un investimento dato che e' compatibile
anche su FF, perche' tutti parlate male del loro controllo qualita'...
> Se non è per necessità di lavoro (eppoi quale?)
> io una D700 non la prenderei di sicuro.
Io la prenderei per via della resa ad alti iso che mi consentirebbe di
fare foto anche in condizioni di luce peggiori e senza i problemi che
ho ora con l'AF della D90. Onestamente devo pero' ammettere che avendo
come ottica principale il 16-85 non so se almeno parte di questi
problemi (che poi non sono altro che difficolta' di agganciare il
fuoco con poca luce) si risolverebbero usando ottiche piu' luminose.
Dovrei iniziare a usare di piu' il 50ino per vedere come reagisce.



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 13:27, daylight <
d-...@libero.it
> wrote:
> P.S.: Comunque Gianfranco pone effettivamente un interrogativo
> inquietante :-D
PLONK



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 13:25, daylight <
d-...@libero.it
> wrote:
> Una volta ho provato a spiegargli il concetto di "rumore", Lei a
> tutt'oggi e' convinta che parlassi dello scatto dell'otturatore (mi
> disse "mica fa tanto rumore quella che hai ora?")
LOL!! Io sono riuscito a faglielo capire, sono un uomo fortunato :-))
Magari se anziche' parlare di rumore parli di grana, come del resto ho
fatto io, potresti riuscire nell'intento ;-)
> Nel
> frattempo mi godo la D80 e il 105VR nuovo che ho preso un mese fa :-)
Bello! Dato che non faccio molta macro, personalmente sono piu'
attirato dall'85, 1,4 e 1,8.



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 14:26, daylight <
d-...@libero.it
> wrote:
> On 8 Apr, 14:18, L Infante di Spagna <
linfantedispa...@libero.it
>
> wrote:
>
> > PLONK
>
> Me lo immaginavo :-)
:-D



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: FranZ

text:
On 8 Apr, 11:21, L Infante di Spagna <
linfantedispa...@libero.it
>
wrote:
> L'Infante di Spagna
ma a che ti serve uno zoom grandangolare? ti prendi un 24 fisso (come
me con D700), o anche un 20, e credimi, non sentirai mai più la
mancanza di zoom mega-ultra-wide... insisti con la signora per la D700
è un altro pianeta! ;-)


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: Celio Vibenna

text:
Il 08/04/10 11.21, L Infante di Spagna ha scritto:
> Un paio di giorni fa...
FranZ ti ha già detto quello che ti avrei suggerito io, prenditi la D700
e cerca nell'usato un 20 f2.8, se proprio hai bisogno di "ampie vedute",
ma vedrai che un 24 ti sarà più che sufficiente.


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Escludo il Sigma, che sarebbe un investimento dato che e' compatibile
> anche su FF, perche' tutti parlate male del loro controllo qualita'...
Sigma non fa solo il 12/24 Full frame, ha anche il 10/20 Dx di cui ho letto
sempre buone cose.... e se non erro ultimamente è uscito un nuovo ultrawide
ma non ricordo con quale estensione focale.


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Una volta ho provato a spiegargli il concetto di "rumore", Lei a
> tutt'oggi e' convinta che parlassi dello scatto dell'otturatore (mi
> disse "mica fa tanto rumore quella che hai ora?")
:-)
Anzi, direi che in termini di "rumore" la tua D80 sia pure migliore della
D700 :-P


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: daylight

text:
Phantom65 scriveva il 08/04/2010 :
> Sigma non fa solo il 12/24 Full frame, ha anche il 10/20 Dx di cui ho letto
> sempre buone cose....
Confermo le buone impressioni sul 10-20 f/4-5,6
> e se non erro ultimamente è uscito un nuovo ultrawide
> ma non ricordo con quale estensione focale.
Se parli di Sigma e' uscito un altro 10-20 f/3,5 costante. Da quello
che ho letto su Photozone, pero', sembra che quello nuovo come
nitidezza vada peggio di quello vecchio.
Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: Marco Ricci

text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> wrote in message
news:4bbda294$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...

> ma ti sei chiesto cosa avr� da farsi perdonare?
mi hai letto nel pensiero..
la mia a meta' della prima riga avrebbe alzato il volume della tv :D


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 18:14, FranZ <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> ma a che ti serve uno zoom grandangolare? ti prendi un 24 fisso (come
> me con D700), o anche un 20, e credimi, non sentirai mai più la
> mancanza di zoom mega-ultra-wide... insisti con la signora per la D700
> è un altro pianeta! ;-)
Il 24 ce l'ho, ho il Nikkor AF 2,8 dai tempi della 801s e lo uso anche
sulla D90 per le uscite leggere.
Lo zoom grandangolare mi "serve", ovviamente, per avere maggiore
angolo inquadrato e per la prospettiva che offre.
E cmq prendendo la D700 devo gia' pensare ad uno zoom "standard" e non
avrei modo di prendere anche un 20. Certo, potrei uasre sulla D700 il
35-135 sigma e allora potrei anche prendere un 20 usato, ma
sinceramente penso che la D700 meriti qualcosa di meglio del 35-135
sigma (che peraltro si comporta bene anche sulla D90)



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 8 Apr, 19:16, "Phantom65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
> Sigma non fa solo il 12/24 Full frame, ha anche il 10/20 Dx di cui ho letto
> sempre buone cose.... e se non erro ultimamente è uscito un nuovo ultrawide
> ma non ricordo con quale estensione focale.
Si', vero, anche se come dicesti tu il 20 come max spesso risulta
troppo corto, mentre i 24 su dx sono sicuramente la migliore focale
per un tuttofare da street
Il nuovo ultrawide e' sempre 10.20, ma con f/3,5 fisso.



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Si', vero, anche se come dicesti tu il 20 come max spesso risulta
> troppo corto, mentre i 24 su dx sono sicuramente la migliore focale
> per un tuttofare da street
Eh lo so.
Io con il Tokina 12/24 mi sono trovato benissimo da questo punto di vista.
Tu hai scritto in questo post che ti attiravano quei due millimetri in più
sotto al 12 per cui ho aggiunto tra i papabili anche il Sigma 10/20 di cui
dicono un gran bene.
Bisogna vedere a cosa rinunciare, come al solito la coperta diventa sempre
corta e o si accettano compromessi o si rinuncia ad altro.
Rinunciare a 4 millimetri sopra per averne due in più sotto.... oppure
rinunciare alla qualità e prendere il Tamron 10/24 di cui ho letto solo
pessime recensioni..... rinunciare a qualche centone e prendere il
Nikkor.... accontentarsi del 12 millimetri e tenersi tanti centoni in più in
tasca e prendersi un bel Tokina 12/24 prima serie :-)... in ultimo cercare
la qualità estrema e la luminosità e accettare un range di focali molto
sacrificato e prendere il Tokina 11/16
> Il nuovo ultrawide e' sempre 10.20, ma con f/3,5 fisso.
Sì, ho letto infatti.... l'altro da quello che dicono pare migliore anche se
meno luminoso.


title: Della D700 e degli zoom ultrawide

text:
On 9 Apr, 13:53, "Phantom65" <
Phanto...@rubentus.it
> wrote:
> > per un tuttofare da street
>
> Eh lo so.
> Io con il Tokina 12/24 mi sono trovato benissimo da questo punto di vista.
Eh, lo so :-)
> Tu hai scritto in questo post che ti attiravano quei due millimetri in più
> sotto al 12 per cui ho aggiunto tra i papabili anche il Sigma 10/20 di cui
> dicono un gran bene.
Vero, anche perche' su dx il 10 diventa 15 e il 12 e' 18 e quei 3mm
ampliano di 10° l'angolo di visuale (e non e' poco)
> Bisogna vedere a cosa rinunciare, come al solito la coperta diventa sempre
> corta e o si accettano compromessi o si rinuncia ad altro.
Eh gia'
> Rinunciare a 4 millimetri sopra per averne due in più sotto....
e quindi scegliere il sigma 10-20
> oppure
> rinunciare alla qualità e prendere il Tamron 10/24 di cui ho letto solo
> pessime recensioni.....
L'avevo considerato, ma in effetti e' davvero scadente :-/
> rinunciare a qualche centone e prendere il
> Nikkor....
anche se pure il nikkor 10-24 non e' che sia uno splendore, anzi... i
test mtf alla fine sono molto molto simili al tamron, pero' al doppio
del prezzo (vedi photozone)
Voglio dire, in entrambi (nikon e tamron) 10mm a TA sono quasi
inutilizzabili agli estremi (cioe' li' dove i 10mm al corto fanno la
differenza coi 12) e per avere qualita' buona vanno tutti e due chiusi
a f/8... Mi chiedo se il gioco valga davvero la candela.
> accontentarsi del 12 millimetri e tenersi tanti centoni in più in
> tasca e prendersi un bel Tokina 12/24 prima serie :-)...
Che e' in effetti un'ottima scelta, sotto moltissimi aspetti.
> in ultimo cercare
> la qualità estrema e la luminosità e accettare un range di focali molto
> sacrificato e prendere il Tokina 11/16
Che mi costringerebbe sicuramente a maggiori cambi di ottica perche'
non si sovrappone affatto al 16-85 che ho.
Cmq da quel che vedo qui
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
e' davvero eccellente, molto meglio del gia' buono 12-24 nikkor... e
costa attorno ai 550 euro (almeno secondo
trovaprezzi.it
)
E' un peccato che photozone non abbia recensito questo zoom tokina, ma
fortunatamente ci ha pensato Ken :-)
Poi il tempo stringe, la fine del mese si avvicina (e con essa la fine
della promozione nital sulla D700) ed io sto qui a lambiccarmi il
cervello...



title: Della D700 e degli zoom ultrawide

author: Danilob

text:
Phantom65 ha scritto:
>> Escludo il Sigma, che sarebbe un investimento dato che e' compatibile
>> anche su FF, perche' tutti parlate male del loro controllo qualita'...
>
> Sigma non fa solo il 12/24 Full frame, ha anche il 10/20 Dx di cui ho letto
> sempre buone cose.... e se non erro ultimamente è uscito un nuovo ultrawide
> ma non ricordo con quale estensione focale.
>
>
Su Dpreview sono un pò perplessi riguardo al Sigma 10-20 F4-5.6 :
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p6_n15/page4.asp


title: Addio Lightroom

author: DR

text:
Benvenuto Lightroom CC. Buono forse forse per chi si fa i selfie mossi

col melafonino.

https://www.dpreview.com/opinion/5431017013/rip-lightroom-6-death-by-subscription-model

anche il "papà" di dpreview scarica Adobe che è poi quello che stavo già

facendo io in questi giorni.

Darktable pare decente, onestamente non ci credevo ma è "pronto per

essere usato" sul serio, non per fare esperimenti tipo rawtherapee.

Leggo che fatica con database grossi, verificherò.

Come molto sw open source soffre del difetto di essere sviluppato da

bamboccioni brufolosi che pensano di sapere tutto loro.

Per dire: per ottenere risultati decenti con la noise reduction bisogna

fare cose bizantine (che per fortuna tanto poi si mettono in un preset e

si dimenticano) perché non c'è un modulo decente e ben ordinato. Sono 6

anni che a cadenze regolari gli utenti si lamentano e da 6 anni 'sti

imbecilli continuano a negare il problema dicendo che è colpa degli

utenti che non sanno usare il prodotto...

Dalla padella alla brace?

Davide.


title: Addio Lightroom

author: Claude

text:

La mia esperienza coi software open/free non è delle migliori. Cose

valide poi abbandonate da un giorno all'altro lasciando la gente con un

cerino in mano (si ok, puoi sempre metterti a scrivere codice :D ).

Non capisco cosa non vada bene del nuovo LR CC Classic... sinceramente.


title: Addio Lightroom

author: maurino

text:

il problema è che se si è organizzata l'archiviazione con Lr CC occorre

continuare a pagare all'infinito per mantenerla. Almeno credo sia così,

visto che non uso Lr. E per chi non lo fa professionalmente potrebbe

essere un costo eccessivo.

--

mauro


title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 08:49, maurino wrote:

> il problema è che se si è organizzata l'archiviazione con Lr CC occorre

> continuare a pagare all'infinito per mantenerla. Almeno credo sia così,

> visto che non uso Lr. E per chi non lo fa professionalmente potrebbe

> essere un costo eccessivo.

>

E' certamente una rottura di scatole, io infatti non cambierò la mia 6

standalone almeno fino a che terrò la macchina fotografica che uso ora.

Però dico, a funzionalità non mi pare proprio solo per "chi si fa i




title: Addio Lightroom

author: guidorubino

text:

Ho fatto da poco l'abbonamento. Alla fine costa meno di 150 euro l'anno.

Eccessivo? Se si rinnovava il software con le varie release costa anche

di più (tanto più con photoshop). Il problema potrebbe essere un domani

che dovessero decidere che da un giorno all'altro l'abbonamento dovesse

essere molto più costoso.

Ben venga allora la concorrenza che aiuta, quanto meno, a limitare 'sti

pensieri. Anche perché a quel punto arriverà il sistema per craccarlo e

renderlo infinito. E perderebbero di colpo tanti utenti non

professionali. Credo non ne varrebbe la pena e lo sanno. Spero.

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:

Lr CC non ti permette nemmeno di lavorare su cataloghi diversi. Dai,

siamo seri...

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 09:19 AM, guidorubino wrote:

<...>

> Ben venga allora la concorrenza che aiuta, quanto meno, a limitare 'sti

> pensieri. Anche perché a quel punto arriverà il sistema per craccarlo e

> renderlo infinito.

Ma anche no. Basta legare funzionalità essenziali al loro cloud e non ci

sarà modo di craccarlo mantentendolo pienamente funzionale.

In ogni caso preferirei non affidare le mie immagini ad un sw craccato.

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 10:43, DR wrote:

> Lr CC non ti permette nemmeno di lavorare su cataloghi diversi. Dai,

> siamo seri...

Vabè ma c'è il classic... Continuo a non comprendere.

Secondo me hanno solo sbagliato i nomi.


title: Addio Lightroom

text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> Wrote in message:


Quello che prima era LR CC ora si chiama LR Classic CC. LR CC e'

 una versione nuova e al momento molto piu' limitata dedicata al

 mondo cloud....

Finche' non abbandonano la Classic CC non vedo il problema.

Molti si dimenticano che in quei 10 dollari al mese c'e' dentro

 photoshop.... Che costava attorno ai 2000 euro senza contare gli

 aggiornamenti... Oltre che a adobe portfolio, LR mobile e se non

 sbaglio 20GB di spazio...

Al momento non ci sono vere alternative. Capture one e' on ottimo

 raw converter, ma anche la versione DB ha un DAM ridicolo.. ON1

 fa ridere, aftershot anche. Affinity puo' essere considerato una

 alternativa a PS e non a LR....

--

----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 08:34 AM, Claude wrote:

<...>

> La mia esperienza coi software open/free non è delle migliori. Cose

> valide poi abbandonate da un giorno all'altro lasciando la gente con un

> cerino in mano (si ok, puoi sempre metterti a scrivere codice :D ).

Mah, basta vedere la dimensione della community. Software con una buona

userbase non vengono mai abbandonati. Darktable, per dire, dubito che

avrà mai problemi...

> Non capisco cosa non vada bene del nuovo LR CC Classic... sinceramente.

Il modello di business.

Il modello basato su subscription funziona per qualcosa che usi

regolarmente. Nessuno di lamenta di netflix e nessun pro si lamenta di

adobe cc.

Ma ad un fca come me, che è capace che LR non lo fa partire per tre mesi

a fila, la subscription non piace. E siamo in molti, leggiti i forum.

Dal mio punto di vista (a) è molto più caro delle licenze: io sto ancora

usando LR 4.4 perché sinceramente non ho trovato nulla nel 6 che per le

mie esigenze valesse 50 centesimi (b) ti lega mani e piedi obbligandoti

ad una tassa eterna, spostando sempre di più i tuoi contenuti nei loro

server.

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 10:53 AM, Marco Ricci wrote:

<...>

> Finche' non abbandonano la Classic CC non vedo il problema.

Il problema è che hanno definitivamente abbandonato le licenze.

> Molti si dimenticano che in quei 10 dollari al mese c'e' dentro

>   photoshop.... Che costava attorno ai 2000 euro senza contare gli

>   aggiornamenti... Oltre che a adobe portfolio, LR mobile e se non

>   sbaglio 20GB di spazio...

Marco, facciamo un discorso senza senso. Tu sei un pro, è un prodotto

che usi quotidianamente, 10 dollari fanno ridere.

Io, per dire, photoshop non ho manco mai imparato ad usarlo. Lo trovo

orrendo come UI. E sinceramente non mi serve. Perché devo pagare per

qualcosa che non uso?

> Al momento non ci sono vere alternative. Capture one e' on ottimo

>   raw converter, ma anche la versione DB ha un DAM ridicolo.. ON1

>   fa ridere, aftershot anche. Affinity puo' essere considerato una

>   alternativa a PS e non a LR....

Ribadisco: per un pro il problema non si pone.

Per un fca sentirsi sempre più legato ad Adobe con tanto di tassa

perpetua ti orienta verso altre scelte.

E fidati: con darktable riesco a fare quello che prima facevo con LR e

viveza (quindi mi toglie pure un altro prodotto di torno). Mi sono messo

lì con una decina di immagini "difficili" e ne sono uscito

soddisfatto... Ovvio che per un workflow professionale è semplicemente

improponibile.

La domanda che mi faccio è: visto che i soldi veri ad adobe glieli

portano gli FCA e non certo i pro (per mera questione di numeri), sta

mossa pagherà veramente?

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
.

> Dal mio punto di vista (a) è molto più caro delle licenze: io sto ancora

> usando LR 4.4 perché sinceramente non ho trovato nulla nel 6 che per le

> mie esigenze valesse 50 centesimi (b) ti lega mani e piedi obbligandoti

> ad una tassa eterna, spostando sempre di più i tuoi contenuti nei loro

> server.

>

Il 6 e' ancora acquistabile in standalone.. E se ancora usi la v4

 direi che con la 6  puoi essere tranquillo per un

 pezzo.

Chiaro che se apri, come dici tu, LR ogni 3 mesi non paghi un

 abbonamento.

Ma a quel punto LR non ti serve probabilmente.

 Exporta gli XMP e lavora con un altro SW, oppure esporta i file

 modificati dà LR, e in futuro lavora con un altro SW. Mi pare che

 ON1 e capture one supportino i cataloghi di LR. Anche se non so

 fino a che punto mantengano le modifiche apportate.

Io ogni caso  cloud o meno, non hai nessuna garanzia che una sw

 house continui a aggiornare e supportare un pacchetto. Guarda

 apple con Aperture....




title: Addio Lightroom

text:
> La domanda che mi faccio è: visto che i soldi veri ad adobe glieli

> portano gli FCA e non certo i pro (per mera questione di numeri), sta

> mossa pagherà veramente?

>

> Davide.

>

La mossa ha gia' pagato perche' adobe ha pubblicato i dati

 finanziari e non ha ma guadagnato tanto.

Nel tuo caso dove non sai usare PS e apri LR ogni 3 mesi,  non

 vedo dove sia il problema, visto che hai gia' una

 alternativa.

Gli FCA in stragrande percentuale usano  craccato, o free.




title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 10:54, DR wrote:

> Il modello di business > Il modello basato su subscription funziona per qualcosa che usi

> regolarmente. Nessuno di lamenta di netflix e nessun pro si lamenta di

> adobe cc.

> Ma ad un fca come me, che è capace che LR non lo fa partire per tre mesi

> a fila, la subscription non piace. E siamo in molti, leggiti i forum.

Aspetta... Tu ti eri lamentato di un prodotto adatto a sistemare i selfie.

Non hai parlato (inizialmente) di modello di business. Io non ero

d'accordo su quello. Infatti la versione classic fa tutto quello che

faceva il 'vecchio' lightroom più cose in più. E non l'ho mai usato per

elaborare solo selfie.

Sul modello di business concordo con te. LR lo uso quando va bene due

giorni a settimana... Ma appunto avevi parlato di funzioni 'scarse' non

di modello di business.

> Dal mio punto di vista (a) è molto più caro delle licenze: io sto ancora

> usando LR 4.4 perché sinceramente non ho trovato nulla nel 6 che per le

> mie esigenze valesse 50 centesimi (b) ti lega mani e piedi obbligandoti

> ad una tassa eterna, spostando sempre di più i tuoi contenuti nei loro

> server.

Certo. Fino a che userò la macchina che ho LR6 andrà benissimo e pagato

139 euro se dura ancora 3/4 anni prendere un abbonamento a 12 euro mese

diventa più caro.

Manca photoshop che io non uso praticamente.


title: Addio Lightroom

text:
Io sto aspettando che esca Pixelmator Pro che dovrebbe avere anche un modulo per lo sviluppo Raw, oppure una nuova versione gratuita di dxo optics visto che le precedenti me le sono fatte scappare.

Per la gestione della libreria, compresi metadati, invece non so cosa fare. Sicuramente mi servirebbe un software che importi il catalogo lightroom...


title: Addio Lightroom

author: Federico Pari

text:
Il 19/10/2017, DR ha detto :

> Ribadisco: per un pro il problema non si pone.

si pone in altri termini. Ad esempio io uso PS/LR e Premiere/After

Effects/Audition (AE in realta' l'ho usato solo un paio di volte per

togliere dei pelucchi di polvere da un paio di clip)

Abbonarmi singolarmente ad ogni software verrebbe a costare piu'

dell'intero abbonamento all'intera suite (Per il singolo software son

25euro circa, per l'intera suite una sessantina), ma alla fine,

prendendo tutto, vado a pagare anche roba tipo Dreamweaver & co di cui

non mi frega una ceppa. E allo stesso modo e' una roba che mi sta molto

sulle balle.

--

Questa non e' una firma


title: Addio Lightroom

text:
Federico Pari <a...@asd.asd> Wrote in message:


Quello e'vero. Ma con 700 euro l' anno ha PS LR Premiere e Afx...

Fatti il conto ti quanto ti sarebbero costati prima..

Il punto e' che non ci sono vere alternative con una tale

 integrazione.. E quella non e' colpa di adobe..

Fcpo hanno massacrato. Capture one non supporta la pentax medio

 formato perche' in concorrenza con i dorsi, LR non ha vere

 alternative serie..

Photoshop? Affinity , forse, ma chi mi garantisce che tra due

 versioni non chiudano baracca?

O che ci mettano 6 mesi a supportare una nuova macchina che mi

 compro, etc?

Photoshop?




title: Addio Lightroom

author: Elwood

text:
On Thursday, October 19, 2017 at 10:53:08 AM UTC+2, Marco Ricci wrote:

> Quello che prima era LR CC ora si chiama LR Classic CC. LR CC e'

>  una versione nuova e al momento molto piu' limitata dedicata al

>  mondo cloud....

Dedicata al mondo cloud non è proprio chiaro :D

Comunque, io che sono pigro avrei una domanda pragmatica: posso aggiornare la mia lightroom cc senza rischi che mi facciano cazzate?

Grazie (-:

--

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
Marco Ricci ha spiegato il 19/10/2017 :

> Quello e'vero. Ma con 700 euro l' anno ha PS LR Premiere e Afx...

> Fatti il conto ti quanto ti sarebbero costati prima..

nessun dubbio, ma dovrebbero fare un piano tipo PS/LR dedicato solo al

video :D

> Il punto e' che non ci sono vere alternative con una tale

>  integrazione.. E quella non e' colpa di adobe..

no, son stati bravi. Anche se a volte ci sono bug che fanno

imbestialire.




title: Addio Lightroom

text:
> Dedicata al mondo cloud non è proprio chiaro :D

>

> Comunque, io che sono pigro avrei una domanda pragmatica: posso aggiornare la mia lightroom cc senza rischi che mi facciano cazzate?

> Grazie (-:

>

> --

> Elwood (Peter S.)

>

https://m.dpreview.com/opinion/6098625048/hello-lightroom-cc-embra

cing-the-future

Ci sono anche offerte ad hoc per il solo LR CC (nuovo) e 1TB di

 spazio a 10 dollari.

Sull'update te lo dico dopo :) ma sono fiducioso e parlano di

 'much faster'




title: Addio Lightroom

text:
On Thursday, October 19, 2017 at 11:39:23 AM UTC+2, Marco Ricci wrote:

> Sull'update te lo dico dopo :) ma sono fiducioso e parlano di

>  'much faster'

Quindi aggiornando lightroom cc vecchio, si prende lightroom cc classic nuovo. Avendo già l'abbonamento, ovviamente.

Ok, aspetto al varco, tanto fino a domani non posso fare aggiornamenti.

--

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
> Quindi aggiornando lightroom cc vecchio, si prende lightroom cc classic nuovo. Avendo gią l'abbonamento, ovviamente.

>

Si. Ma hai anche LR CC nuovo, se lo vuoi installare




title: Addio Lightroom

text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto:

> Benvenuto Lightroom CC. Buono forse forse per chi si fa i selfie

mossi

> col melafonino.

>
https://www.dpreview.com/opinion/5431017013/rip-lightroom-6-death-by-

subscription-model

> anche il "papà" di dpreview scarica Adobe che è poi quello che stavo

già

> facendo io in questi giorni.

Già scaricati nel cesso tutti i loro sw decenni e decenni fa...

> Darktable pare decente, onestamente non ci credevo ma è "pronto per

> essere usato" sul serio,

Buono a sapersi, appena posso lo scarico e lo provo ;-)

> non per fare esperimenti tipo rawtherapee.

Va beh dai a me ha fatto sempre egregiamente il suo sporco lavoro...

..E senza pagare un eurocent! ;-D


title: Addio Lightroom

text:
Federico Pari <a...@asd.asd> ha scritto:

> Abbonarmi singolarmente ad ogni software verrebbe a costare piu'

> dell'intero abbonamento all'intera suite (Per il singolo software son

> 25euro circa, per l'intera suite una sessantina), ma alla fine,

> prendendo tutto, vado a pagare anche roba tipo Dreamweaver & co di cui

> non mi frega una ceppa. E allo stesso modo e' una roba che mi sta molto

> sulle balle.

Essere costretti a pagare un qualcosa senza utilizzarlo è una

grandissima cazzata commerciale.


title: Addio Lightroom

text:

Ne avevo pagato un paio di versioni (fino alla 5) e mi era scocciato

molto il fatto che, pure avendo pagato il programma in pieno, mi fosse

precluso l'utilizzo sincronizzato con l'app mobile.

Per quello non avevo neanche più aggiornato alla 6.

In ogni caso io lo uso perfettamente in locale: archiviazione e ritocco

foto. diciamo che l'online non mi serve, poi c'è ed è pure comodo, ma

non è per questo che lo si prende direi.

Poi ovvio che sul discorso di craccare c'è una questione etica. Usandolo

per lavoro non mi pongo nemmeno il problema, tutto qui. Ma penso che

dovesse costare mille euro l'anno un domani... boh, penso che molti

cercherebbero scorciatoie. E l'azienda lo sa.

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 12:12, guidorubino wrote:

> Ne avevo pagato un paio di versioni (fino alla 5) e mi era scocciato

> molto il fatto che, pure avendo pagato il programma in pieno, mi fosse

> precluso l'utilizzo sincronizzato con l'app mobile.

> Per quello non avevo neanche più aggiornato alla 6.

> In ogni caso io lo uso perfettamente in locale: archiviazione e ritocco

> foto. diciamo che l'online non mi serve, poi c'è ed è pure comodo, ma

> non è per questo che lo si prende direi.

> Poi ovvio che sul discorso di craccare c'è una questione etica. Usandolo

> per lavoro non mi pongo nemmeno il problema, tutto qui. Ma penso che

> dovesse costare mille euro l'anno un domani... boh, penso che molti

> cercherebbero scorciatoie. E l'azienda lo sa.

Certo che sarò io tardo ma guardando le alternative... Mi son visto due

video di C1 e c'è da spararsi... E' più facile imparare 3ds max :D


title: Addio Lightroom

text:
Dopo dura riflessione, go_brexit_go ha scritto :

> Essere costretti a pagare un qualcosa senza utilizzarlo è una

> grandissima cazzata commerciale.

Anche secondo me, pero' temo che "facciano i grossi" perche' sanno di

poterlo fare :D




title: Addio Lightroom

text:
Federico Pari <a...@asd.asd> Wrote in message:


Guarda il bicchiere mezzo pieno.

Con 60 euro , che e' il costo mensile di 2 app, te le ritrovi tutte :)




title: Addio Lightroom

author: don camillo

text:
Il 19/10/2017 09:19, guidorubino ha scritto:

> Anche perché a quel punto arriverà il sistema per craccarlo e

> renderlo infinito.

Non è già craccato e infinito?

>  E perderebbero di colpo tanti utenti non prfessionali.

No no, a me non mi perde :-) :-)  (italiano errato, ma rafforza il

concetto).


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 10:44, DR ha scritto:

> In ogni caso preferirei non affidare le mie immagini ad un sw craccato.

Perchè... cosa succede?


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 09:19, guidorubino ha scritto:

> Ho fatto da poco l'abbonamento. Alla fine costa meno di 150 euro l'anno.

> Eccessivo?

Decisamente si per un hobbysta.

Ciao ciao.


title: Addio Lightroom

text:

devo studiare... manco avevo capito che ci sono due versioni di lr...

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:

bah, visto nel complesso del corredo fotografico digitale nemmeno un

esagerazione.

secondo me mediamente è meno di un 10% del totale.


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 12:36, Claude ha scritto:

> secondo me mediamente è meno di un 10% del totale.

Si, solo che il totale è permanente, mentre i 150 euro li devi rinnovare

ogni anni.


title: Addio Lightroom

author: Trex su Win 10

text:
Il 19/10/2017 11:57, go_brexit_go ha scritto:

>

> Essere costretti a pagare un qualcosa senza utilizzarlo è una

> grandissima cazzata commerciale.

>

Visto l'andamento di adobe in borsa, direi che tutto è, tranne una

cazzata commerciale. D'altra parte anche loro non hanno fatto altro che

assimilare il concetto di abbonamento=fidelizzazione.

Esattamente come hanno fatto le compagnie telefoniche. Per esempio,

spendi 10 euro al mese per 1000minuti, 3gb e 1000sms, anche se sai

benissimo che non manderai mai un solo sms...

--

__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Addio Lightroom

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> Wrote in message:


Comunque affinity pare molto migliorato e in effetti potrebbe in

 molte situazioni rimpiazzare PS.

Se si decidono, come annunciato da anni, a fare uscire un software

 DAM serio che si integra con affinity photo potrebbe essere la

 soluzione




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 11:39, Marco Ricci ha scritto:

>

> Sull'update te lo dico dopo :) ma sono fiducioso e parlano di

>   'much faster'

>

Mah... maybe just a bit faster... non so dove l'hanno visto il much :-D

Almeno nella versione classic. L'altro lo devo ancora aprire.




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 10:54, DR ha scritto:

>

> Il modello basato su subscription funziona per qualcosa che usi

> regolarmente. Nessuno di lamenta di netflix e nessun pro si lamenta di

> adobe cc.

> Ma ad un fca come me, che è capace che LR non lo fa partire per tre mesi

> a fila, la subscription non piace. E siamo in molti, leggiti i forum.

>

Si, ok. Ma come ha scritto marco in altro post, la maggior parte degli

fca si rivolge a soluzioni gratuite o "alternative". Sono veramente

pochi quelli che spendono per il software. E, giustamente, se tu hai

acquistato un progamma per usarlo ogni tanto, cerchi di far durare

l'acquisto il più possibile. Infatti stai ancora usando il 4.4 che per

le tue esigenze è sufficiente.

In ogni caso la scelta del noleggio si è rivelata vincente per adobe. A

dispetto della grande differenza di numeri tra fca e pro, proprio per il

fatto che l'fca non paga, mentre il pro si ritrova ad usare software

sempre aggiornato ad un costo di molto inferiore a prima, quando lo

doveva acquistare.

Anche in adobe hanno capito che è la goccia continua che scava, non

l'acquazzone improvviso ;-)




title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 12:09, Trex su Win 10 wrote:

> Il 19/10/2017 11:39, Marco Ricci ha scritto:

>>

>> Sull'update te lo dico dopo :) ma sono fiducioso e parlano di

>>   'much faster'

>>

>

> Mah... maybe just a bit faster... non so dove l'hanno visto il much :-D

> Almeno nella versione classic. L'altro lo devo ancora aprire.

>

>

>

>

al much faster non c'ho creduto manco mezzo secondo :D

il mio sta scaricando...


title: Addio Lightroom

text:
>> Certo che sarò io tardo ma guardando le alternative... Mi son visto due

>> video di C1 e c'è da spararsi... E' più facile imparare 3ds max :D

>

> devo studiare... manco avevo capito che ci sono due versioni di lr...

>

infatti ce ne sono 3

LR Mobile

LR CC

LR Classic CC


title: Addio Lightroom

text:

Dico solo che morgan capasso usa LR craccato

--

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
Marco Ricci ha pensato forte :

> Guarda il bicchiere mezzo pieno.

> Con 60 euro , che e' il costo mensile di 2 app, te le ritrovi tutte :)

Va bene guardo il bicchiere mezzo pieno e vedo che mi vanno pagare

anche la parte vuota :D




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:23, Marco Ricci ha scritto:

>

> al much faster non c'ho creduto manco mezzo secondo :D

>

Infatti, come ha detto un amico, con tutte le volte che ne hanno

decantato l'aumento di prestazioni, LR dovrebbe ormai aver finito subito

dopo aver cominciato :-D




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:45, Elwood ha scritto:

>

> Dico solo che morgan capasso usa LR craccato

>

Sei sicuro? Io credo che morgan capasso non lo usi proprio. Anzi,

probabilmente non usa manco la fotocamera... infatti le foto del cane le

fa col telefonino :-D




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:51, Federico Pari ha scritto:

>

> Va bene guardo il bicchiere mezzo pieno e vedo che mi vanno pagare anche

> la parte vuota :D

>

Succede ovunque, anche al bar. Lo chiamano servizio al tavolo :-D




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:45, Elwood ha scritto:

> Dico solo che morgan capasso usa LR craccato

Mica solo lui... :-)


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:54, Trex su Win 10 ha scritto:

> infatti le foto del cane le fa col telefonino :-D

Sempre meglio che farle col MELAfonino :-) :-)


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:57, don camillo ha scritto:

>

> Mica solo lui... :-)

>

Azz... quale rivelazione :-D




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:20, Trex su Win 10 ha scritto:

> Sono veramente pochi quelli che spendono per il software.

Sono assolutamente d'accordo, Trex... eheheheh


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 13:59, Trex su Win 10 ha scritto:

> Azz... quale rivelazione :-D

ahahahahhahahahaha


title: Addio Lightroom

text:

Certo ma in 10 anni fai un ottica buona... Non è che ti stan togliendo

un rene.

Poi oh, io sono il primo a cui non piace un piano perchè il mio uso è da

weekend :D


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 11:07 AM, Marco Ricci wrote:

>

>> La domanda che mi faccio è: visto che i soldi veri ad adobe glieli

>> portano gli FCA e non certo i pro (per mera questione di numeri), sta

>> mossa pagherà veramente?

>>

>> Davide.

>>

>

> La mossa ha gia' pagato perche' adobe ha pubblicato i dati

>   finanziari e non ha ma guadagnato tanto.

Lo so ma vorrei capire quali sono i prodotti che "tirano" e la mia

impressione in questo momento è che sia il video ad andare forte.

> Nel tuo caso dove non sai usare PS e apri LR ogni 3 mesi,  non

>   vedo dove sia il problema, visto che hai gia' una

>   alternativa.

Il problema è che in questi anni ho imparato ad usare LR in maniera

agile e ho tutto nei suoi cataloghi. Cambiare mi costa.

Se m'avessero detto prima che le licenze sarebbero morte forse avrei

investito subito da un'altra parte (falso, fino ad un paio d'anni fa non

c'era nulla nell'OS che fosse anche solo guardabile).

Fino a poco fa Knoll diceva che le licenze sarebbero rimaste...

> Gli FCA in stragrande percentuale usano  craccato, o free.

In Italia forse. Nel mondo secondo me grande maggioranza degli fca usa

LR con la sua bella licenza.

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 11:03 AM, Marco Ricci wrote:

<...>

> Ma a quel punto LR non ti serve probabilmente.

Se l'ho usato fino a ieri (e non credo che alla fine smetterò di colpo

domani) vuoi dire che mi serviva (o che mi piace buttare i soldi).

Il fatto che riesca a fare pochi scatti all'anno non vuol dire che siano

tutti i fatti col telefonino o che non mia piaccia lavorarci sopra.

Anche solo (come ho fatto di recente) per fare dei fotolibri delle

vacanze (!).

Riesco a fare anche solo pochi acquarelli ogni anno ma non per quello

sono passato ai pennarelli di mia figlia.

>   Exporta gli XMP e lavora con un altro SW, oppure esporta i file

>   modificati dà LR, e in futuro lavora con un altro SW. Mi pare che

>   ON1 e capture one supportino i cataloghi di LR. Anche se non so

>   fino a che punto mantengano le modifiche apportate.

Infatti mi sto guardando intorno. Certo che cambiare workflow è sempre

una rottura.

> Io ogni caso  cloud o meno, non hai nessuna garanzia che una sw

>   house continui a aggiornare e supportare un pacchetto. Guarda

>   apple con Aperture....

Questo è poco ma sicuro. In particolare per questo tipo di prodotti.

Ragione in più per la quale LR su licenza mi faceva comodo.

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 11:09 AM, Claude wrote:

> On 19/10/2017 10:54, DR wrote:

>> Il modello di business > Il modello basato su subscription funziona

>> per qualcosa che usi

>> regolarmente. Nessuno di lamenta di netflix e nessun pro si lamenta di

>> adobe cc.

>> Ma ad un fca come me, che è capace che LR non lo fa partire per tre

>> mesi a fila, la subscription non piace. E siamo in molti, leggiti i

>> forum.

>

> Aspetta... Tu ti eri lamentato di un prodotto adatto a sistemare i selfie.

Mah, non era quello il punto. Sottolineavo come in adobe ora vedano

quello come prodotto di punta.

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 01:20 PM, Trex su Win 10 wrote:

<...>

> Si, ok. Ma come ha scritto marco in altro post, la maggior parte degli

> fca si rivolge a soluzioni gratuite o "alternative". Sono veramente

> pochi quelli che spendono per il software.

Mah, guada... sarà vero? Forse in Italia ma io non credo che adobe

prenda decisioni strategiche sulla base del mercato italiano...

> E, giustamente, se tu hai

> acquistato un progamma per usarlo ogni tanto, cerchi di far durare

> l'acquisto il più possibile. Infatti stai ancora usando il 4.4 che per

> le tue esigenze è sufficiente.

> In ogni caso la scelta del noleggio si è rivelata vincente per adobe. A

> dispetto della grande differenza di numeri tra fca e pro, proprio per il

> fatto che l'fca non paga, mentre il pro si ritrova ad usare software

> sempre aggiornato ad un costo di molto inferiore a prima, quando lo

> doveva acquistare.

Ribadisco quanto detto: non avendo dati sottomano vado a naso, e a naso

secondo me gli FCA (o i VCA) sono almeno il 90% del mercato per adobe.

> Anche in adobe hanno capito che è la goccia continua che scava, non

> l'acquazzone improvviso ;-)

Sicuro!

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 15:37, DR wrote:

> Infatti mi sto guardando intorno. Certo che cambiare workflow è sempre

> una rottura.

C1 sembra troppo complesso.

Sto guardando Luminar: la 2018 che dovrebbe essere messa in preordine a

breve gestisce anche le librerie.

Io penso che nel caso mi butterò su questo.


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 11:52 AM, go_brexit_go wrote:

<...>

> Va beh dai a me ha fatto sempre egregiamente il suo sporco lavoro...

> ..E senza pagare un eurocent! ;-D

Mah boh, apro una qualsiasi immagine e con i settaggi di default toni e

curve sono tutti sbagliati.

Quelli di darktable hanno fatto (o meglio, fatto fare) un "crowd

database" delle curve di praticamente tutte le macchine in commercio

facendo far girare agli utenti un programmino che si mangia coppie di

raw e jpeg generati dalla macchina per inferire le curve di ogni

venditore per ogni modello (ed in ogni caso se non le trovi già fatte ti

scarichi il programmino e lo fai girare sulle tue immagini e ti produce

le tue curve).

Adobe in 10 anni non è mai stata in grado di replicare le curve di

Nikon, gli incarnati ancora sono tutti sballati!

Rawthrapee invece è troppo grezzo, non ha correzioni locali degne di

questo nome, per un'immagine finita devi per forza passare da un editor

esterno (gimp? bella schifezza, interfaccia persino peggio di PS che

pure si sono impegnati per farla male...).

Davide.


title: Addio Lightroom

text:

A parte che ci credo poco che l'FCA medio spenda 1500 euro l'anno di

materiale c'è anche il problema di non sapere cosa ti riserva il futuro.

Più usi i loro prodotti più ti leghi (strumenti, workflow, cataloghi) e

con l'onnipresenza del cloud sarà sempre peggio.

Quando poi svincolarti ti costerebbe veramente molto cosa fai se ti

raddoppiano i prezzi dell'"affitto"?

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 15:55, DR wrote:

> A parte che ci credo poco che l'FCA medio spenda 1500 euro l'anno di

> materiale c'è anche il problema di non sapere cosa ti riserva il futuro.

Ma cosa c'entra l'anno? Il 10% (secondo me meno) della sua spesa in

attrezzatura... non all'anno.

Poi certo, in 10 anni son 1500 euro.

> Quando poi svincolarti ti costerebbe veramente molto cosa fai se ti

> raddoppiano i prezzi dell'"affitto"?

Ma io sono d'accordo con te. Sto appunto guardandomi in giro per un

alternativa. Anche se tenessi la macchina attuale, potrei mettermi alla

ricerca più avanti.

E' solo che ogni tanto mi passano dei raw da guardare e le ultime uscite

non le apro, una rottura di balle.


title: Addio Lightroom

text:
On Thursday, October 19, 2017 at 4:00:32 PM UTC+2, Claude wrote:

> Ma io sono d'accordo con te. Sto appunto guardandomi in giro per un

> alternativa. Anche se tenessi la macchina attuale, potrei mettermi alla

> ricerca più avanti.

Potrei dire una cazzata, adesso...

Ma visto come va il mercato, sono fortemente scettico sul fatto che un software con le stesse features e target di lightroom possa veramente sostenersi nel futuro senza una sottoscrizione.

Non credo che si possa sviluppare un prodotto di questa qualità e complessità facendolo pagare 150 euro, o 200 euro, una volta sola, avendo poi l'acquirente che lo usi per 5-10 anni. A meno che non sia acquistato realmente da mezzo mondo, chiaro.

Quindi o un software offre meno, ha cicli di aggiornamento più lenti, rilascia supporti per raw più lentamente, o deve costare di più.

Personalmente a me di pagare 12 euro al mese per LR e PS, non dispiace. Ok farei a meno, ma non mi sembra eccessivo..

--

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
> E' solo che ogni tanto mi passano dei raw da guardare e le ultime uscite

> non le apro, una rottura di balle.

>

>

>

L'ultimo standalone apre la d850.

E ne riparliamo tra 3/4 anni..




title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 16:15, Marco Ricci wrote:

> L'ultimo standalone apre la d850.

> E ne riparliamo tra 3/4 anni..

Il problema è che quando ho provato a fare l'update di tutta la suite mi

ha impattato il Finder. Non chiedermi perchè e cosa sia successo fatto

sta che il finder continuava a crashare.

Ho dovuto fare un ripristino da TM e poi ho saltato gli aggiornamenti.


title: Addio Lightroom

text:
> Ho dovuto fare un ripristino da TM e poi ho saltato gli aggiornamenti.

>

>

Su hackintosh rock solid. Hhhhh




title: Addio Lightroom

text:
Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

> >> Certo che sarň io tardo ma guardando le alternative... Mi son visto due

> >> video di C1 e c'č da spararsi... E' piů facile imparare 3ds max :D

> >

> > devo studiare... manco avevo capito che ci sono due versioni di lr...

> >

> infatti ce ne sono 3

>

> LR Mobile

questa la sapevo :-)

> LR CC

> LR Classic CC

la differenza tra 'ste due?

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:
On Thursday, October 19, 2017 at 4:43:07 PM UTC+2, guidorubino wrote:

> > LR CC

> > LR Classic CC

>

> la differenza tra 'ste due?

L'ha spiegata sopra :)

LR CC è più limitato, come funzioni.

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
Trex su Win 10 <
real_trex...@libero.it
> ha scritto:

> Il 19/10/2017 11:57, go_brexit_go ha scritto:

> >

> > Essere costretti a pagare un qualcosa senza utilizzarlo è una

> > grandissima cazzata commerciale.

> >

>

> Visto l'andamento di adobe in borsa, direi che tutto è, tranne una

> cazzata commerciale.

Evidentemente con la mossa del SW in abbonamento online sono

rientrati dall'enorme sommerso dei loro SW piratati.

> D'altra parte anche loro non hanno fatto altro che

> assimilare il concetto di abbonamento=fidelizzazione.

> Esattamente come hanno fatto le compagnie telefoniche. Per esempio,

> spendi 10 euro al mese per 1000minuti, 3gb e 1000sms, anche se sai

> benissimo che non manderai mai un solo sms...

E' un "tantino" diverso: non esistono alternative "open" per

chiamare... Ogni operatore ti vende la sua offerta, ogni utente

è "costretto" a pagare.


title: Addio Lightroom

author: Trex su High Sierra

text:
Il 19/10/17 17:23, go_brexit_go ha scritto:

>

> Evidentemente con la mossa del SW in abbonamento online sono

> rientrati dall'enorme sommerso dei loro SW piratati.

>

Infatti. Non dimentichiamo che la maggior parte degli utenti

(specialmente windows) usa programmi "blasonati" solo per la facilità

con cui si trovano "cure alternative".

>

> E' un "tantino" diverso: non esistono alternative "open" per

> chiamare... Ogni operatore ti vende la sua offerta, ogni utente

> è "costretto" a pagare.

>

Si, certo, so bene che è diverso.

Allora paragoniamolo all'abbonamento a sky e mediaset :-D

E, tanto per analogia, così come per un fca può essere assurdo

sottoscrivere un abbonamento ad adobe, così lo è per me con le pay-tv,

visto che non me ne frega niente del calcio e mi faccio bastare quello

che c'è nella tv libera (che non guardo mai) :-D




title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/17 15:42, DR ha scritto:

>

> Mah, guada... sarà vero? Forse in Italia ma io non credo che adobe

> prenda decisioni strategiche sulla base del mercato italiano...

>

Il fatto è che certi "vizietti" non sono solamente italiani... basta

chiedere a google per vedere quanti forum, siti, torrent si trovano

disponibili in tutto il mondo ;-)

>

> Ribadisco quanto detto: non avendo dati sottomano vado a naso, e a naso

> secondo me gli FCA (o i VCA) sono almeno il 90% del mercato per adobe.

>

Neanch'io ho dati certi, bisognerebbe chiedere alla BSA che, solo per il

fatto che esiste e non è italiana, qualcosa deve significare ;-)




title: Addio Lightroom

text:
On 19/10/2017 15:43, guidorubino wrote:

> Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

>

>>>> Certo che sarò io tardo ma guardando le alternative... Mi son visto due

>>>> video di C1 e c'è da spararsi... E' più facile imparare 3ds max :D

>>>

>>> devo studiare... manco avevo capito che ci sono due versioni di lr...

>>>

>> infatti ce ne sono 3

>>

>> LR Mobile

>

> questa la sapevo :-)

>

>> LR CC

>> LR Classic CC

>

> la differenza tra 'ste due?

>

>

il meglio e' ceh leggi sul suto adobe o dpreview.

comunque il "classic" e' il vecchio Lightroom CC.

quello ceh ora si chiama lightroom CC e' una versione piu' limitata e

semplificata, destinata a lavorare sul cloud, con file in rete, etc..


title: Addio Lightroom

text:

oltretutto il "permanente" e' relativo.

perche vuoi un aggiornamento di sistema che lo rende incompatibile, vuoi

nuovi modelli di macchine fotografiche non supportate, vuoi questa o

quella plugin di tethering o export, etc.....

nel mondo reale se il 'permanente' arriva a 5 o 6 anni e' tanto.

io fino alla 5 ho aggiornato la versione con licenza statica, e piu' o

meno ogni anno/anno e mezzo, i 50/80 euro di aggiornamento andavano via..

insomma da quando ho inizito ad usare LR (in versione boxed 1.0, almeno

400 euro tra sw e aggiornamenti son partiti dal 2007 al 2013, parliamo

quindi di una settantina di euro all'anno ..

ora spendo il doppio ma ho photoshop (che mi serviva, ma a 1800 euro

+aggiornamenti non lo avrei probabilmente mai preso) e LR mobile,

portfolio, e ora CC

insomma ho speso il doppio ma ho photoshop, ho tutto originale e sempre

aggiornato.

ci ha guadagnato di piu' adobe, ma sto tranquillo anche io :D


title: Addio Lightroom

text:
Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> wrote:

> >

> il meglio e' ceh leggi sul suto adobe o dpreview.

>

> comunque il "classic" e' il vecchio Lightroom CC.

>

> quello ceh ora si chiama lightroom CC e' una versione piu' limitata e

> semplificata, destinata a lavorare sul cloud, con file in rete, etc..

si si ok, scusate la pigrizia. Ho fatto l'abbonamento a lr cc che è come

quello vecchio (ma non esiste come stand alone, giusto?)

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:

dipende quando hai fatto l'abbonamento :D

il lightroom CC nuovo e' limitato e solo cloud, e nell'offerta hai 1TB

di spazio cloud.

il lightroom CC classic e' il lightroom "solito", il classico editor, e

nell'offerta hai PS e LR CC nuovo, ma solo 20GB di spazio


title: Addio Lightroom

text:

Ho LR e PS. Dello spazio non  mi interessa

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:
 > Ho LR e PS. Dello spazio non  mi interessa

 >

una cosa bella della nuova versione, pennelli, gradienti, etc ora sono

mascherabili per luminanza e croma...  molto figo


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 17:45, Marco Ricci ha scritto:

> insomma ho speso il doppio ma ho photoshop, ho tutto originale e sempre

> aggiornato.

Anch'io! :-)

> ci ha guadagnato di piu' adobe, ma sto tranquillo anche io :D

Mi sa che siamo in tanti a restare comunque tranquilli :-)


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 15:55, DR ha scritto:

> A parte che ci credo poco che l'FCA medio spenda 1500 euro l'anno

Credici credici, sentiammé, te lo dico da amico :-)


title: Addio Lightroom

text:
guidorubino <guido...@NOSPAMgmail.com> wrote:

> > dipende quando hai fatto l'abbonamento :D

> >

> > il lightroom CC nuovo e' limitato e solo cloud, e nell'offerta hai 1TB

> > di spazio cloud.

> >

> > il lightroom CC classic e' il lightroom "solito", il classico editor, e

> > nell'offerta hai PS e LR CC nuovo, ma solo 20GB di spazio

Ok, non mi aveva ancora segnalato l'aggiornamento:

http://tinyurl.com/y9wtqheg

ora si :-)

--

. Guidorubino.com


title: Addio Lightroom

text:
Scriveva Trex su Win 10 giovedì, 19/10/2017:

> Succede ovunque, anche al bar. Lo chiamano servizio al tavolo :-D

hai sempre la risposta giusta :D

--

Questa non e' una firma


title: Addio Lightroom

text:

Stanno copiando darktable :)

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
Elwood ha detto questo giovedì :

> Personalmente a me di pagare 12 euro al mese per LR e PS, non dispiace. Ok

> farei a meno, ma non mi sembra eccessivo..

Infatti e' un prezzo ampiamente accettabile, fatta la tara sul discorso

"legarsi definitivamente a loro". Quello che mi sta sul culo, come

dicevo in altri post, e' pagare 70 al mese per avere dreamweaver,

illustrator, indesign, typekit, ecc... :D




title: Addio Lightroom

text:
Federico Pari <a...@asd.asd> Wrote in message:

> Elwood ha detto questo giovedě :


Comunque LR e' del 2007 e al momento non esistono sostituti.

 Vedremo anno prossimo con le soluzioni in uscita, se adobe non se

 le compra




title: Addio Lightroom

text:
Il 20/10/2017, Marco Ricci ha detto :

> Comunque LR e' del 2007 e al momento non esistono sostituti.

>  Vedremo anno prossimo con le soluzioni in uscita, se adobe non se

>  le compra

Si' ma infatti io ero perplesso anche per la versione

standalone...l'avessero fatta pagare 250 anziche' 130 l'avrebbero presa

tutti lo stesso; di fatto e' insostituibile.




title: Addio Lightroom

text:
On Friday, October 20, 2017 at 10:18:57 AM UTC+2, Marco Ricci wrote:

>  Vedremo anno prossimo con le soluzioni in uscita, se adobe non se

>  le compra

Sai qualcosa che io non so? O ne avete parlato sopra?

--

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
Federico Pari <a...@asd.asd> Wrote in message:


Io la  1.0 boxed la pagai 250




title: Addio Lightroom

text:
Elwood <
ken...@gmail.com
> Wrote in message:


Macphun e affinity e on1 dovrebbero avere cose in uscita nel 2018.

 Guarda su fujirumors c'e' un articolo in merito




title: Addio Lightroom

text:
Marco Ricci ha pensato forte :

> Io la  1.0 boxed la pagai 250

perche' allora non lo sapevano che sarebbe diventato insostituibile,

quindi hanno calato. Ora che lo sanno hanno deciso "solo cc" :D




title: Addio Lightroom

text:
> Macphun e affinity e on1 dovrebbero avere cose in uscita nel 2018.

>   Guarda su fujirumors c'e' un articolo in merito

>

Luminar (Macphun) dovrebbe arrivare un poco prima del 2018 con supporto DAM.

Mi sono iscritto ieri alla ML per poterlo prendere in preordine a 59$.

Anche se imho, mi pare un po' troppo snapseed like... Tanti effettoni ma

quando apri il file la demosaicizzazione lascia un po' a desiderare.


title: Addio Lightroom

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> Wrote in message:

> > Macphun e affinity e on1 dovrebbero avere cose in uscita nel 2018.

>>   Guarda su fujirumors c'e' un articolo in merito

>>

>

> Luminar (Macphun) dovrebbe arrivare un poco prima del 2018 con supporto DAM.

>

> Mi sono iscritto ieri alla ML per poterlo prendere in preordine a 59$.

59 e' completo o upgrade? Comunque ho visto il video di

 presentazione e pare avere pochissimi controlli di

 editing.

Imho pare meglio on1.

Oppure se affinity  se fanno un bel pacchetto, con affinity foto

 sarebbe il sostituto naturale di ps+lr.

Anche perche' a me, senza completa compatibilita' psd non serve a

 nulla.

>

> Anche se imho, mi pare un po' troppo snapseed like... Tanti effettoni ma

> quando apri il file la demosaicizzazione lascia un po' a desiderare.

>




title: Addio Lightroom

author: Shape

text:

Ma Topaz Studio nessuno lo nomina? Ne avevo letto bene da qualche parte anche se non ricordo dove...

Shape


title: Addio Lightroom

text:
On 20/10/2017 11:05, Marco Ricci wrote:

> 59 e' completo o upgrade?

59$ la versione completa.

https://macphun.com/it/blog/new-luminar-2018-supernova

Però ripeto a me pare troppo snapseed like... Boh.

Oltretutto mi sono iscritto al gruppo facebook e postano di quelle

schifezze :)


title: Addio Lightroom

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> Wrote in message:


Eh... Poi ci vuole la garanzia che aggiornino in fretta quando

 escono i nuovi modelli. Altrimenti che fai, aspetti il sw per

 cambiare l'hw?




title: Addio Lightroom

text:
Il 20/10/2017 10:18, Marco Ricci ha scritto:

>

> Comunque LR e' del 2007 e al momento non esistono sostituti.

>   Vedremo anno prossimo con le soluzioni in uscita, se adobe non se

>   le compra

>

E sarà sicuramente quello che faranno. Lo hanno sempre fatto fin dal

1991, quando hanno visto che programmi come aldus photostyler

cominciavano ad avere caratteristiche interessanti, che sarebbe stato

meglio implementare in photoshop. Lo stesso con macromedia ecc...

Figuriamoci se adesso lasciano crescere affinity (per dirne uno) fino a

farlo diventare "pericoloso". Di certo prima se lo mangiano :-)




title: Addio Lightroom

text:
On 20/10/2017 11:56, Trex su Win 10 wrote:

> E sarà sicuramente quello che faranno. Lo hanno sempre fatto fin dal

> 1991, quando hanno visto che programmi come aldus photostyler

> cominciavano ad avere caratteristiche interessanti, che sarebbe stato

> meglio implementare in photoshop. Lo stesso con macromedia ecc...

> Figuriamoci se adesso lasciano crescere affinity (per dirne uno) fino a

> farlo diventare "pericoloso". Di certo prima se lo mangiano :-)

Mettiamoci a scrivere software di questo tipo allora se ci compra Adobe

abbiam fatto tombola :D


title: Addio Lightroom

text:
> Figuriamoci se adesso lasciano crescere affinity (per dirne uno) fino a

> farlo diventare "pericoloso". Di certo prima se lo mangiano :-)

>

>

>

>

Infatti ci credo poco o nulla alle alternative (serie) .

Gia' mi bruciarono con softimage e cambiare sw 3d quando sei a un

 certo livello non e' come passare da LR a macphun :). affinity

 photo pare un bel pacchetto e hanno avuto l'intelligenza di fare

 una interfaccia famigliare a chi usa PS. Se sopravvive un paio

 d'anni potrebbe valere la pena.. Al momento non ci perdo

 tempo




title: Addio Lightroom

text:
Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> Wrote in message:


Penso sia quello on cui sperano in molti.

Tra adobe e autodesk di son comprati tutto.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Adobe_Systems




title: Addio Lightroom

text:
On Friday, October 20, 2017 at 12:16:53 PM UTC+2, Marco Ricci wrote:

> Gia' mi bruciarono con softimage e cambiare sw 3d quando sei a un

>  certo livello non e' come passare da LR a macphun :). affinity

>  photo pare un bel pacchetto e hanno avuto l'intelligenza di fare

>  una interfaccia famigliare a chi usa PS. Se sopravvive un paio

>  d'anni potrebbe valere la pena.. Al momento non ci perdo

>  tempo

Ma softimage passò a autodesk, ma continuarono a svilupparlo, mi pare, seguendo la stessa linea.

--

Elwood (Peter S.)


title: Addio Lightroom

text:
Elwood <
ken...@gmail.com
> Wrote in message:


Autodesk si compro' tutto. Softimage e maya (oltre a 3ds max che

 gia' avevano, e acquisirono discreet, e tante altre in ambito 3d

 editing e sfx (i marchi flame, smoke, etc)).

In  Produzioni di livello 3ds non lo usava nessuno.

Lo comprarono nel 2008 quando era gia' microsoft e lo svilupparono

 stancamente fino al 2014. Tempo che gli studi migrassero a maya

 (o 3dsmax, più usato in ambito architettura o game)

Ora e' morto.




title: Addio Lightroom

text:
On 20/10/2017 13:02, Marco Ricci wrote:

> Autodesk si compro' tutto. Softimage e maya (oltre a 3ds max che

>   gia' avevano, e acquisirono discreet, e tante altre in ambito 3d

>   editing e sfx (i marchi flame, smoke, etc)).

> In  Produzioni di livello 3ds non lo usava nessuno.

> Lo comprarono nel 2008 quando era gia' microsoft e lo svilupparono

>   stancamente fino al 2014. Tempo che gli studi migrassero a maya

>   (o 3dsmax, più usato in ambito architettura o game)

Super OT: chiunque abbia pensato 3ds max ha qualche problema :D


title: Addio Lightroom

text:
On 10/19/2017 07:46 PM, Marco Ricci wrote:

>


The new feature is Range Mask. This new tool gives you ability to change

Graduated Filter, Radial Filter, and Adjustment Brushes so that they

effect only Color or Luminance values. It's funny how convoluted this

new feature is compared to the way the old Nik control points, but you

get similar impacts across the tools Range Mask works with. [Thom Hogan].

Amen. Non capisco perché i control point non hanno mai fatto veramente

presa. Saremo in 4 sfigati in tutto il mondo ad usare ancora Viveza. E

sì che sono comodi un bel po'...

Davide.


title: Addio Lightroom

author: plxmas

text:
maurino <
ma...@studiosimeoli.net
> wrote:

> Il 19/10/2017 08:34, Claude ha scritto:

> > On 19/10/2017 01:23, DR wrote:

> >> Benvenuto Lightroom CC. Buono forse forse per chi si fa i selfie mossi

> >> col melafonino.

> >>
https://www.dpreview.com/opinion/5431017013/rip-lightroom-6-death-by-su

> >> bscription-model

> >>

> >> anche il "papà" di dpreview scarica Adobe che è poi quello che stavo

> >> già facendo io in questi giorni. Darktable pare decente, onestamente

> >> non ci credevo ma è "pronto per essere usato" sul serio, non per fare

> >> esperimenti tipo rawtherapee. Leggo che fatica con database grossi,

> >> verificherò. Come molto sw open source soffre del difetto di essere

> >> sviluppato da bamboccioni brufolosi che pensano di sapere tutto loro.

> >> Per dire: per ottenere risultati decenti con la noise reduction bisogna

> >> fare cose bizantine (che per fortuna tanto poi si mettono in un preset

> >> e si dimenticano) perché non c'è un modulo decente e ben ordinato. Sono

> >> 6 anni che a cadenze regolari gli utenti si lamentano e da 6 anni 'sti

> >> imbecilli continuano a negare il problema dicendo che è colpa degli

> >> utenti che non sanno usare il prodotto...

> >

> >> Dalla padella alla brace?

già te l'hanno detto forse.

ma lightroom CC è una roba "nuova" cloud based che sei libero di non

usare.

quello che cerchi tu è lightroom CLASSIC cc, che è la nuova versione

(con le stesse caratteristiche) del vecchio Lightroom CC.

> >

> > La mia esperienza coi software open/free non è delle migliori. Cose

> > valide poi abbandonate da un giorno all'altro lasciando la gente con un

> > cerino in mano (si ok, puoi sempre metterti a scrivere codice :D ).

> >

> > Non capisco cosa non vada bene del nuovo LR CC Classic... sinceramente.

> >

>

> il problema è che se si è organizzata l'archiviazione con Lr CC occorre

> continuare a pagare all'infinito per mantenerla. Almeno credo sia così,

> visto che non uso Lr. E per chi non lo fa professionalmente potrebbe

> essere un costo eccessivo.

140 euro all'anno.

poco più che il costo di un buon hosting (ad esempio) per il proprio

sito web.

se uno gioca, vabbè.

ma 140 euro all'anno per uno strumento di lavoro (incluso di photoshop,

ricordiamolo) non mi sembra una cifra impossibile da sostenere.

meglio forse di quanto costava la licenza singola di photoshop prima

degli abbonamenti? (1500 euro, ricordiamolo).


title: Addio Lightroom

text:
Marco Ricci <
tvi...@tin.it
> ha scritto:

CUT

> ci ha guadagnato di piu' adobe, ma sto tranquillo anche io :D

Ma è proprio quello che vogliono loro...


title: Addio Lightroom

text:

meglio, cosi' siamo contenti in due :D


title: Addio Lightroom

text:
On 10/20/2017 09:36 AM, DR wrote:

> On 10/19/2017 07:46 PM, Marco Ricci wrote:

>>

>>  > Ho LR e PS. Dello spazio non  mi interessa

>>  >

>> una cosa bella della nuova versione, pennelli, gradienti, etc ora sono

>> mascherabili per luminanza e croma...  molto figo

>

> Stanno copiando darktable :)

Però, però, aggiungo...

Come gli ammeriganni ben sanno la concorrenza è l'anima dell'innovazione.

E se esistesse davvero la concorrenza e non fosse consentito ai pesci

grossi di mangiarsi i pesci più piccoli appena diventano competitori

pericolosi forse non vedremmo prodotti come LR che da tre/quattro anni

non presentano NULLA di nuovo quando funzionalità utili (e fatte meglio)

come queste sono già presenti da tempo addirittura in programmi open

source...

Insomma: dalla questa mossa di dominazione mondiale di adobe (io

tifenterò patrone ti monto) abbiamo tutti da rimetterci.

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
> Però, però, aggiungo...

> Come gli ammeriganni ben sanno la concorrenza è l'anima dell'innovazione.

> E se esistesse davvero la concorrenza e non fosse consentito ai pesci

> grossi di mangiarsi i pesci più piccoli appena diventano competitori

> pericolosi forse non vedremmo prodotti come LR che da tre/quattro anni

> non presentano NULLA di nuovo quando funzionalità utili (e fatte meglio)

> come queste sono già presenti da tempo addirittura in programmi open

> source...

> Insomma: dalla questa mossa di dominazione mondiale di adobe (io

> tifenterò patrone ti monto) abbiamo tutti da rimetterci.

si ma il problema non e' adobe che domina e giustamente offre novita'

con il contagocce, il problema sono i piccoli e medi, che quando va bene

scimmiottano i grandi.

LR esiste da 10 anni e comunque le novita' ci sono state (modulo MAP pe

il gps, ritocchi locali, grossi miglioramenti degli algoritmi,

gradienti, maschere, correzioni prospettiche, etc, etc)

uso LR dalla versine 1 e se apro le vecchie immagini e cambio il motore

di sviluppo dala versione 1 alla versione 4 (l'ultimo) la gestione di

colori, noise, alte e basse luci, e' incredibilmente migliorata..

ha i picture mode praticamente di ogni marca e modello, etc, etc...

il problema e' che al momento anche il migliore dei concorrenti non gli

arriva alla caviglia...

anche affinity che con Photo ha fatto un bel pacchetto ha fatto le cose

a meta'..

i filtri non distruttivi lavorano solo su alcuni effetti, le prestazioni

sono altalenanti, la compatibilita' PSD non e' completa..

rispetto a PS hanno anche cose fatte meglio tipo il filtri live, ma ad

oggi se dovessi scegliere un pacchetto, indipendentemente dal prezzo non

avrei dubbi a restare con PS...

piu' semplice sarebbe, per me, rimpiazzare LR che alla fine ha un uso

interno al mio workflow..

la concorrenza se vuole scalzare, almeno in una nicchia, chi domina,

deve offrire qualcosa di meglio, ma ora, quando va bene, offre solo

qualcosa di meno costoso..

bene per gli FCA e simili, ma non diventera' mai uno standard di mercato.

oggi con 140 euro all'anno con LR+PS a livello fotografico ci fai tutto

e bene, 'comunichi' con tutti, hai un supporto e una applicazione cloud

(sia mobile che il nuovo lightroom CC, che risultano comunque comodi se

vuoi avere continuita' di lavoro, sopratutto oggi che un IPAD pro ha

potenze da portatile)

insomma ci sono mezzi per risparmiare, ma sw per fare meglio no..

anche se alcuni raw converter (soprattutto con Xtrans, che e' "fuori

standard") sulle mie immagini lavorano meglio, alla fine resto con LR

perche' i vantaggi sono evidenti, e comunque le differenze qualitative

in genere trascurabili..

piuttosto mi sono comprato una plugin, che uso quando ne vale la pena,

usa l'algoritmo di Iridient Developer etrasforma i RAF fuji in DNG in

pochi secondi e poi continuo l'editing il LR, avendo il meglio dei 2

sistemi...


title: Addio Lightroom

text:
On 10/20/2017 08:11 PM, Marco Ricci wrote:

<...>

> il problema e' che al momento anche il migliore dei concorrenti non gli

> arriva alla caviglia...

Complessivamente sì, ma in certi aspetti i concorrenti offrono di meglio

e adobe, dominando il mercato, non ha avvertito certo l'urgenza di stare

al loro passo.

Per dire, in questo momento il mio workflow dipende da Viveza (visto che

ho deciso non fare editing con PS o similari).

Ci aprirò una immagine su 20 ma quando ho bisogno di aggiustamenti

locali evoluti non posso affidamento su LR.

Perché in adobe non sanno implementare un meccanismo più avanzato per

gli aggiustamenti locali o semplicemente perché si possono permettere di

rilasciarlo fra cinque anni?

Davide.


title: Addio Lightroom

text:
Il 19/10/2017 01.23, DR ha scritto:

> Benvenuto Lightroom CC. Buono forse forse per chi si fa i selfie mossi

> col melafonino.

ma speriamoooooooooooooooooooooo.

LR e PS sono la rovina delle cose fatte bene.

IMPARATE A FOTOGRAFAREEEEEEEEE

io ciò la canon...io ciò la nikkon....,il mio cazzo è piu lungo del tuoooooo

ma cazzo io spendo 6000 euro per una macchina e poi ho bisogno di

masturbare le foto? MA VERGOGNATEVI.....cazzo!

--

Io metto dietro alle mie stampe un timbro che dice “foto non ritoccata

al computer”. È una sorta di garanzia di genuinità, come si fa con il

vino o il cibo.(Gianni Berengo Gardin)


title: Addio Lightroom

text:
Il 21/10/17 09:18, Grigio55 ha scritto:

>

> ma speriamoooooooooooooooooooooo.

> LR e PS sono la rovina delle cose fatte bene.

> IMPARATE A FOTOGRAFAREEEEEEEEE

> io ciò la canon...io ciò la nikkon....,il mio cazzo è piu lungo del

> tuoooooo

> ma cazzo io spendo 6000 euro per una macchina e poi ho bisogno di

> masturbare le foto? MA VERGOGNATEVI.....cazzo!

>

...YAWN...

--

__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: Addio Lightroom

text:
> utenti che non sanno usare il prodotto...

> Dalla padella alla brace?

>

> Davide.

>

Per gli utenti windows (la versione Mac credo fosse per power PC)

 dovrebbe ancora essere possibile avere un PS CS2

 gratuitamente.

https://www.pcsteps.com/10474-download-photoshop-download-free-adobe/

Usando adobe dng converter (gratis) si dovrebbe riuscire ad aprire

 i raw recenti....

--

----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/