title: Mac contro PC

text:
Il 05/11/2011 15:09, Trex su Seven ha scritto:
> Il 05/11/2011 15:01, perrins ha scritto:
>>
>>
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=ISVgeJyYzCw

>
> Credo che "i simpson" sia tra le poche trasmissioni in grado di fare
> realmente satira, a qualsiasi livello.

vero!


title: Mac contro PC

author: icoren giold

text:
On 5 Nov, 14:03, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
> wrote:

....

> Io posso dirti che con 800euro ho preso un Vaio I5 con un monitor
> splendido che va da dio, un Mac con le stesse caratteristiche nello
> stesso posto costava 1300euro.

....ih ih ih lo stesso Vaio sono riuscito a prenderlo a 690 euro ;))

eric


title: Mac contro PC

author: DR

text:
On 05/11/2011 12:21, _merlinO_ wrote:
> Herik scriveva il 05/11/2011 :
>
>> l'ho fatto, è un casino e non vale la pena, imho.
>
> E' semplice, ma devi scegliere l'hardware giusto (basta google), perché
> se no non gira.
>
> Io più semplicemente lo faccio girare su una virtual machine e va
> tranquillo.

Parliamone. Qualche mese fa (forse un annetto) avevo trovato qualcosa in
rete ma era molto traballante. Tu come hai fatto? Link?

Davide.


title: Mac contro PC

text:
DR scriveva il 05/11/2011 :

> Parliamone. Qualche mese fa (forse un annetto) avevo trovato qualcosa in rete
> ma era molto traballante. Tu come hai fatto? Link?

http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/Main_Page


title: Mac contro PC

text:
On 05/11/2011 12:10, Dave wrote:
>> Certo che però non compare mai la vera e propria questione:
>
> La vera questione è "hai comprato un MAC? Vivi felice col tuo MAC senza
> rompere i maroni se io ho un PC, anche perchè a me del tuo MAC non me ne
> può fregar de meno", e chiaramente viceversa...
> Posso capire a 10 anni negli spogliatoi della scuola ci si confronta il
> pisello... ma farlo a 30 con l'elettronica...

Forse la questione non e' cosi' semplice.
Il modello di utente di apple è un soggetto che NON deve avere la
pretesa di avere un sistema in cui il software tira fuori il meglio
dall'hardware (ma ne tira fuori quello che mamma apple decide).
Per molti non è un problema: loro non vogliono fare nulla di più di
tutto ciò che mamma apple permette e quindi vivono tranquilli.
Però il fatto che un modello come questo abbia successo è pericoloso per
chi non ci si ritrova perché il rischio è che tutto il mercato si allinei.
Quindi chi usa Mac avvelena anche te, digli di smettere.

Davide.


title: Mac contro PC

author: Jack

text:
Uguccione ? <
danil...@fastwebnet.folagra.it
> wrote:

> Formidabile:
>
http://www.youtube.com/watch?v=hzoC8ZQi7kU&feature=related

la cosa piu' divertente sono i commenti sotto.

Ciao Jack
--
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


title: Mac contro PC

text:
Dave <nessu...@fatti.miei> wrote:

> > solitamente sono i nerd che rompono i coglioni a quelli che usano mac,
> > almeno nella mia esperienza :D
>
> Esperienze...nella mia č solo un sentirsi dire "se compri mac questi
> problemi non li hai".

perche'? tu hai problemi con il computer?



title: Mac contro PC

author: Antonio Perrone

text:
On 2011-11-05 12:42:42 +0000, _merlinO_

???????

ROTFL :)


title: Mac contro PC

text:
On 2011-11-05 12:44:23 +0000, Uguccione ☻
<
danil...@fastwebnet.folagra.it
> said:

>>> Certo che però non compare mai la vera e propria questione:
>>> quanta roba crakkata si trova per mac?
>>> Iihihihihhih...
>>
>> Beh perché non ha senso... Spendere un botto per un pc bianco marchiato
>> Apple perché si pensa che sia più affidabile, per poi metterci sopra
>> software cracckato con tutti i problemi che ne derivano vuol dire che
>> c'è qualcosa non funziona...
>
> Quindi secondo te tutti coloro che lavorano con PS sul Mac hanno speso
> una millata di euro? Io dubito fortemente, tra l'altro (almeno su pc)
> molti crack sono assolutamente stabili

Sono su mac dal 2003 e ne ho provata davvero tanta di roba (per
esperienza diretta, non per sentito dire…)

Ti assicuro che è il più craccato dei sofware per mac è più stabile del
più genuino dei software pc.

Non esistono crash… non esistono virus… non esistono aggiornamenti assurdi…

ieri ho spento un pc in azienda… ha su windows 7 professional (e quindi
mica male), ci ha messo QUARANTANOVE minuti per installare 24
aggiornamenti suoi stessi...

E' inutile stare a sentire chi un mac non l'ha mai provato, si parla
solo pef parlare… la realtà è sempre quella: con un pc tu lavori per
manutenere lui, con un mac lui lavora per te e ti mette nelle
condizioni di produrre senza grattacapi…

E la storia che su mac sei limitato ormai è una boiata colossale.

(my two cents) :)


title: Mac contro PC

text:
On 2011-11-05 09:49:17 +0000, Uguccione ☻
<
danil...@fastwebnet.folagra.it
> said:

> Formidabile:
>
http://www.youtube.com/watch?v=hzoC8ZQi7kU&feature=related

E' un video di diversi anni fa, non li avevi mai visti?


title: Mac contro PC

text:
Antonio Perrone ha usato la sua tastiera per scrivere :

> Ti assicuro che è il più craccato dei sofware per mac è più stabile del più
> genuino dei software pc.
> Non esistono crash… non esistono virus… non esistono aggiornamenti assurdi…

Amen

Io invece ne ho visti tanti bestemmiare sul Mac, anche con programmi
licenziati, figuriamoci quelli cracckati...


title: Mac contro PC

author: Clipper

text:
> Quindi chi usa Mac avvelena anche te, digli di smettere.

ROTFL

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Mac contro PC

text:
Il 05/11/11 17:15, DR ha scritto:

> Forse la questione non e' cosi' semplice.

infatti..

> Il modello di utente di apple è un soggetto che NON deve avere la
> pretesa di avere un sistema in cui il software tira fuori il meglio
> dall'hardware (ma ne tira fuori quello che mamma apple decide).

Quando uscì Vista, provai ad installarlo su un Athlon XP 2200 con scheda
radeon da 64mb, non mi faceva masterizzare i DVD perché la scheda video
non era adeguata.. Lion, gira benissimo sul mio macbook pro del 2007,
così come ci girano benissimo le ultime versioni dei software che
utilizzo. Ci lavoro e non ho problemi. Fammi capire in che modo il
software per PC, tira fuori il meglio dall'hardware su cui è installato,
visto che buona parte dei software sono ormai dei bloatware.

> Per molti non è un problema: loro non vogliono fare nulla di più di
> tutto ciò che mamma apple permette e quindi vivono tranquilli.

Dimmi cosa posso fare di più di quello che già faccio tranquillamente.


title: Mac contro PC

text:
On 5 Nov, 17:15, DR <
dNUMMESPAM...@morcilab.net
> wrote:
>

.....

> Forse la questione non e' cosi' semplice.
> Il modello di utente di apple è un soggetto che NON deve avere la
> pretesa di avere un sistema in cui il software tira fuori il meglio
> dall'hardware (ma ne tira fuori quello che mamma apple decide).
> Per molti non è un problema: loro non vogliono fare nulla di più di
> tutto ciò che mamma apple permette e quindi vivono tranquilli.
> Però il fatto che un modello come questo abbia successo è pericoloso per
> chi non ci si ritrova perché il rischio è che tutto il mercato si allinei.
> Quindi chi usa Mac avvelena anche te, digli di smettere.
>

....bhà......i Machisti sono una percentuale minima rispetto al mondo
dei PC ....vivi e lascia vivere ....lo diceva già Dante nelle Divina
Commedia..."Non ragioniam di lor, ma guarda e passa" ....io credo che
molto di questo sia una "protesta" e "confusione" mentale....dove
conta più il marchio che il contenuto....dove si confonde il sistema
chiuso con "sistema esclusivo"....dove "più pago e più vale"...dove
l'essere fuori dal coro è visto come un "pregio" ed un esempio da
seguire............si comportano in fondo come TUTTE le "minoranze"
che non arrivano mai a "governare"...... :))

eric


title: Mac contro PC

author: Uguccione ☻

text:
> E' un video di diversi anni fa, non li avevi mai visti?

confesso di no, e li ho trovati davvero divertenti :-)



title: Mac contro PC

text:
> Io invece ne ho visti tanti bestemmiare sul Mac, anche con programmi
> licenziati, figuriamoci quelli cracckati...

Sinceramente faccio fatica a credere sia a chi declama il mac come
soluzione a tutti i mali sia a chi sostiene win come nettamente
superiore. E questo non perchè credo che la verità stia nel mezzo ma
semplicemente perchè ho avuto modo di vedere imbranati sia su pc che su
mac e quindi credo che i due sistemi differiscano davvero poco ormai.
Il mac ha il problema che se a me iTunes sta sulle balle me lo becco lo
stesso però alla fine dei conti non è certo il primo software che devo
"sopportare" e poi visto che alla fin fine uso una decina di programmi
(bridge,photoshop,vlc,fastone,acrobat,office,firefox,thunderbird,filezilla)
che trovo benissimo anche per mac credo che il passaggio sia per lo più
indolore. Così come non mi son certo trovato male quando (su altro pc)
ho fatto un dual boot con win7 e ubuntu 11.10
Secondo me molto dipende dall'approccio che vogliamo avere con le cose
nuove, io in linea di massima sono pronto a rinunciare a qualcosa per
passare al mac ma so anche che ne trarrò sicuramente vantaggi.
Nella vita, imho, ogni tanto è giusto azzerare qualcosa e ripartire da
zero o comunque dal basso, poi chissà, diciamo che finora questa
filosofia si è rivelata azzeccata.



title: Mac contro PC

text:
icoren giold ha spiegato il 05/11/2011 :

> ....bhï¿œ......i Machisti sono una percentuale minima rispetto al mondo
> dei PC ....vivi e lascia vivere ....lo diceva giï¿œ Dante nelle Divina
> Commedia..."Non ragioniam di lor, ma guarda e passa" ....io credo che
> molto di questo sia una "protesta" e "confusione" mentale....dove
> conta piï¿œ il marchio che il contenuto....dove si confonde il sistema
> chiuso con "sistema esclusivo"....dove "piï¿œ pago e piï¿œ vale"...dove
> l'essere fuori dal coro ï¿œ visto come un "pregio" ed un esempio da
> seguire............si comportano in fondo come TUTTE le "minoranze"
> che non arrivano mai a "governare"...... :))

non avrei saputo dirlo meglio :)


title: Mac contro PC

author: Dave

text:
> Non esistono crash…

Ho il pc da 20 anni, e i crash non sono cosi frequenti da dire "fanculo
compro il mac"

> non esistono virus…

Anche qui, ma cosa sono i virus oggi? Cioè...chi ha un attimo di
accortezza i virus sono una finestrella del cazzo che compare dalla
barra degli strumenti e dice "minaccia rilevata", una volta andata via
torni a lavorare come facevi prima...forse ci siamo dimenticati che anni
fa avere virus significava perdere dati sull'HD (ping pong) o dover
riformattare il pc (november 17 e altri similari)..oggi è solo una
scocciatura...

>non esistono aggiornamenti assurdi…

Assurdi? servono a migliorare il sistema (poi solo Bill sa se è vero) in
ogni caso uno che utilizza una connessione una volta a settimana si
ritroverà con 4-5 aggiornamenti e 3-4 minuti di attesa...che tra l'altro
può benissimo spegnere il monitor, andare a fare la spesa tanto si
spegne da solo!

> ieri ho spento un pc in azienda… ha su windows 7 professional (e quindi
> mica male), ci ha messo QUARANTANOVE minuti per installare 24
> aggiornamenti suoi stessi...

a lavoro ce ne metto 3 per aprire excel...ma la colpa è della radio
galena che ho al posto di un PC!

>
> E' inutile stare a sentire chi un mac non l'ha mai provato, si parla
> solo pef parlare… la realtà è sempre quella: con un pc tu lavori per
> manutenere lui, con un mac lui lavora per te e ti mette nelle condizioni
> di produrre senza grattacapi…
>
> E la storia che su mac sei limitato ormai è una boiata colossale.
>

E' inutile parlare con chi asserisce che il MAC è il meglio punto è
basta. windows è un sistema operativo APERTO, funziona su qualsiasi tipo
di assemblato, programmi, giochi, cazzi e mazzi. MAC è un sistema
dedicato, più per uno uso professionale...quindi si paragona la merda
coi rifiuti nucleari... una chimica l'altra organica....


title: Mac contro PC

text:
Il 05/11/2011 13:46, Herik ha scritto:
> Dave<nessu...@fatti.miei>  wrote:
>
>> Personalmente ritengo che il risultato che si ha avendo un PC o un MAC
>> non cambia.
>
> io no.

heric, dai...se ti devi impuntare come i bambini però finiamo di
discutere...

Se io uso il pc e tu il mac, alla fine sto msg viene visualizzato allo
stesso modo da tutti, se scrivi un testo con excel o il pari del MAC e
lo stampi alla fine viene la stessa lettera, se usi internet alla fine
leggi lo stesso sito!


title: Mac contro PC

text:
> perche'? tu hai problemi con il computer?
>
> Ciao Jack

Come ho risposto ad un altro post, qualche raro crash, la maggiorparte
son giochi! Niente che mi possa convincere a comprare MAC...


title: Mac contro PC

text:
>> solitamente sono i nerd che rompono i coglioni a quelli che usano mac,
>> almeno nella mia esperienza :D
>
> Infatti, stessa esperienza :)

ma scusate... secondo voi uno smanettone che vuole il PC sempre alla
massima potenza per usare al meglio il gioco di ultima generazione, che
gli piace cambiare ram  overclokkare e cazzate varie...può usare un MAC?
Certamente no... ma tutto quello che tu puoi fare col MAC posso farlo
anche io col PC...


title: Mac contro PC

text:
> Forse la questione non e' cosi' semplice.
> Il modello di utente di apple è un soggetto che NON deve avere la
> pretesa di avere un sistema in cui il software tira fuori il meglio
> dall'hardware (ma ne tira fuori quello che mamma apple decide).

Urca, considerato che il programma è dedicato a quell'hardware,
diversamente dai programmi MS che son aperti a tutto (requisito minimo
permettendo) vuol dire che gli vendono un prodotto scadente se non usa
il massimo delle risorse!

> Quindi chi usa Mac avvelena anche te, digli di smettere.
>
> Davide.

occhio, cosi' ti tiri dietro le ire :)


title: Mac contro PC

text:
> non avrei saputo dirlo meglio :)

Concordo :)


title: Mac contro PC

text:
> Quando uscì Vista,

è un flop dichiarato!

> Dimmi cosa posso fare di più di quello che già faccio tranquillamente.

Dicci cosa puoi fare col MAC che non si può con MS?!?!


title: Mac contro PC

text:
> Non esistono crash… non esistono virus… non esistono aggiornamenti assurdi…

L'ultimo crash non ricordo più nemmeno quando l'ho avuto; forse con win 98.

I virus uno che usa Mac non può averli, perchè non si può "divertire" a
testare e provare centinaia di programmi diversi; se smettessi di
divertirmi ad installare e disinstallare decine di programmi al mese,
potrei togliere l'antivirus :-)

Se non aggiornano, non è detto che sia meglio.

> E la storia che su mac sei limitato ormai è una boiata colossale.

Beehh, allora perchè si legge ogni tanto qualcuno cui consigli un
programma che ti chiede "ma su Mac gira?"
Per dirne una veloce, i programmi che uso per le foto, non girano su
Mac; e questi sono quelli che ho scelto dopo averne provati decine :-)

> (my two cents) :)

(my two cents, or IMHO)



title: Mac contro PC

text:
Il 05/11/2011 13.10, Dave ha scritto:
>> solitamente sono i nerd che rompono i coglioni a quelli che usano mac,
>> almeno nella mia esperienza :D
>
> Esperienze...nella mia è solo un sentirsi dire "se compri mac questi
> problemi non li hai".
> Personalmente ritengo che il risultato che si ha avendo un PC o un MAC
> non cambia.
> Nessuno fa MEGLIO dell'altro, ci sono pro e contro, e alla fine si
> eguagliano...il resto è solo strategia dei media per farti comprare uno
> o l'altro...

La mia opinione è che il Mac va bene per chi vuole un computer che lo
tira fuori dalla scatola, lo accende, non capisce come funziona, ma gli
va bene e si adatta ai programmi che ci sono.
Il PC va bene per chi compra il computer, vuole scegliere che programma
usare per fare quello che gli interessa, ne vuole provare un altro per
vedere se è migliore e alla fine trova il programma che si adatta a lui.
Per mia moglie e mia figlia il Mac andrebbe benissimo, per me no!



title: Mac contro PC

text:
> vogliamo parlare di gestione del colore? :D magari dopo secoli e con
> trucchi vari anche i pc ce la possono fare, ma ancora pochi anni fa era
> un delirio assoluto.

OK, è meglio il mac nella gestione del colore? Questo fa si che il mac
si a meglio in tutto? Mica tutti i fotografi usano mac, ciò non toglie
che chi usa un PC non ottenga ottimi risultati!
E' solo una questione di gusti/marketing...


title: Mac contro PC

text:
> MAC non devi comprarlo, ce l'hai nella scheda di rete, Mac nessuno vuole
> convincerti a comprarlo, non io, non li vendo ;)

hahahah, non ci saresti cmq riuscito, dal momento che uso il pc anche
per giocare :)


title: Mac contro PC

text:
Il 06/11/11 13:16, Dave ha scritto:

> ma scusate... secondo voi uno smanettone che vuole il PC sempre alla
> massima potenza per usare al meglio il gioco di ultima generazione, che
> gli piace cambiare ram overclokkare e cazzate varie...può usare un MAC?

C'è ancora chi compra un PC solo per giocarci?! E comunque, stiamo
parlando di 14 enni o di gente con qualche anno in più? Aggiornare, ram,
scheda video e HD non è certo un problema sui MAC.

Inoltre, le "cazzate varie" di cui parli, si possono fare per un breve
periodo su una "generazione" di PC, poi cambia il chipset e non puoi
aggiornare il processore, non puoi mettere la ram che ti pare, le schede
video cambiano slot, quindi tutto questo divertimento io non lo vedo.
Meglio spendere i soldi in qualcosa che non diventa obsoleto dopo una
stagione e che non scaldi e faccia rumore come una caldaia.

> Certamente no... ma tutto quello che tu puoi fare col MAC posso farlo
> anche io col PC...

Nessuno dice il contrario, sono i nerd che sostengono che quello che fai
con un PC non lo puoi fare con un MAC.


title: Mac contro PC

text:
Il 06/11/11 13:22, Dave ha scritto:

L'ho appena detto, posso utilizzare l'hardware di 4 anni fa e lavorarci
senza nessun problema.


title: Mac contro PC

text:
Il 06/11/11 13:22, Dave ha scritto:
>

L'ho eppena detto, posso utilizzare l'hardware di 4 anni fa, senza
nessun problema. Ora dimmi, cosa posso fare di più su un PC, che già non
faccio tranquillamente? Sai rispondere o risponderai con un'altra domanda?


title: Mac contro PC

author: IceCreamMan

text:
>
> Dicci cosa puoi fare col MAC che non si può con MS?!?!

Programmare in xcode e fare software per iPhone/iPad/iPod Touch se non
ha un Mac non c'e' verso.

Saluti

Max


title: Mac contro PC

text:
> C'è ancora chi compra un PC solo per giocarci?!

 > Che c'è di strano?

> E comunque, stiamo
> parlando di 14 enni o di gente con qualche anno in più?

Anche più grandi, ho giocato con un player americano una volta che aveva
circa 60anni..

> Inoltre, le "cazzate varie" di cui parli, si possono fare per un breve
> periodo su una "generazione" di PC, poi cambia il chipset e non puoi
> aggiornare il processore, non puoi mettere la ram che ti pare, le schede
> video cambiano slot, quindi tutto questo divertimento io non lo vedo.
> Meglio spendere i soldi in qualcosa che non diventa obsoleto dopo una
> stagione e che non scaldi e faccia rumore come una caldaia.

E quindi, una passione non è stupida solo perchè non la si comprende o
perchè a tuo parere si spende troppo per un PC :)

> Nessuno dice il contrario, sono i nerd che sostengono che quello che fai
> con un PC non lo puoi fare con un MAC.

Stai rispondendo a me però, e io non ho detto questo :)


title: Mac contro PC

text:
Herik ha detto questo domenica :

> vogliamo parlare di gestione del colore? :D magari dopo secoli e con
> trucchi vari anche i pc ce la possono fare, ma ancora pochi anni fa era
> un delirio assoluto.

Eccheppalle con sta gestione del colore! :) In Windows puoi gestire il
colore perfettamente usando applicazioni color proofed che sono le
uniche in cui ha senso avere una gestione del colore.


title: Mac contro PC

text:
> vero, un coacervo di cazzate e di mancanza di conoscenza dell'argomento,
> oltre a una sana presunzione :D

Quali secondo te sarebbero cazzate? La maggior parte dei miei amici ha
il PC, è vero che spesso si compra solo per il marchio... e poi in fin
dei conti penso l'abbia scritto con un po' di ironia! :)


title: Mac contro PC

text:
G@z ha usato la sua tastiera per scrivere :

> L'ho appena detto, posso utilizzare l'hardware di 4 anni fa e lavorarci senza
> nessun problema.

Beh questo lo puoi fare tranquillamente anche su pc, ma dipende più dal
produttore dell'hardware che dal sistema operativo.

In compenso io ho provato giusto 5 minuti fa sulla mia vm a vedere un
cd multimediale e su Leopard m'è comparsa una finestra con scritto che
l'applicazione non può girare perché "l'ambiente classic non è più
supportato".


title: Mac contro PC

author: rataplanbumbum

text:
> La mia opinione è che il Mac va bene per chi vuole un computer che lo
> tira fuori dalla scatola, lo accende, non capisce come funziona, ma gli
> va bene e si adatta ai programmi che ci sono.
> Il PC va bene per chi compra il computer, vuole scegliere che programma
> usare per fare quello che gli interessa, ne vuole provare un altro per
> vedere se è migliore e alla fine trova il programma che si adatta a lui.

Se volessi anche capire come funziona il programma e poterlo adattare
alle tue esigenze avresti anche Linux...


title: Mac contro PC

text:

Pochi programmi a disposizione fra cui scegliere; provato e bocciato.



title: Mac contro PC

author: danilob

text:
Il 06/11/2011 13.08, Dave ha scritto:

> di assemblato, programmi, giochi, cazzi e mazzi. MAC è un sistema
> dedicato, più per uno uso professionale...quindi si paragona la merda
> coi rifiuti nucleari... una chimica l'altra organica....

Non ho ben capito se stiamo parlando di Mac vs Windows con riferimento
alla sola fotografia o in generale.
In fotografia, la professionalità sta nel software che usi, e PhotoShop
c'è sia su Mac che su Win.
Se parliamo in generale, non sono sicuro che tra le workstation 3D usate
nell'architettura, nell'ingegneria e nelle scienze applicate e non,
quindi in ambito professionale, ci siano più Mac che PC.

--
Se vivrai ogni giorno come se fosse l'ultimo, sicuramente prima o poi
avrai ragione


title: Mac contro PC

text:
> Non ho ben capito se stiamo parlando di Mac vs Windows con riferimento
> alla sola fotografia o in generale.

Il titolo del 3ad è mio e riguardava un curioso e divertente video in
cui l'omino "mac" prendeva in giro l'omino "windows". Tutto qui.
Poi ne è nata la solita lotta fratricida a chi ce l'ha più lungo.

--
Il vero fotografo a 5 stelle


title: Mac contro PC

text:
On 6 Nov, 14:23,
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) wrote:
> Dave <nessunam...@fatti.miei> wrote:
> > Quali secondo te sarebbero cazzate?
>
> tutte, imho.
>
> > > i Machisti sono una percentuale minima rispetto al mondo
> > > dei PC ....vivi e lascia vivere ....lo diceva già Dante nelle Divina
> > > Commedia..."Non ragioniam di lor, ma guarda e passa" ....io credo che
> > > molto di questo sia una "protesta" e "confusione" mentale....dove
> > > conta più il marchio che il contenuto....dove si confonde il sistema
> > > chiuso con "sistema esclusivo"....dove "più pago e più vale"...dove
> > > l'essere fuori dal coro è visto come un "pregio" ed un esempio da
> > > seguire............si comportano in fondo come TUTTE le "minoranze"
> > > che non arrivano mai a "governare"...... :))
>
> mi tocca pure quotarle, che tristezza.
> --

....ogni tanto bisogna accettare la realtà dell'evidenza ;)

1 - è inconfutabile che al mondo la stragrande maggioranza utilizza PC
(non capisco dove avrei detto cazzate!)
2 - basta andare in rete per leggere che il primo motivo per cui si
sceglie un MAC oggi è che viene considerato uno status symbol....il
secondo motivo è per il design (anche questo non sono io a dirlo!)
3 - anche il fatto che sia un sistema "chiuso" e "vincolante" rispetto
agli altri è realtà (pur con tutti gli espedienti accrocchi e
sckracchi rimane sempre meno aperto)
4 - l'ultima parte è una considerazione "filosofica"....."think
different"....me l'ha insegnata Jobs ;))

conclusione:
vivi bene col tuo Mac.....e chi ti dice niente!!....ma non parlare di
"supponenza" nei confronti di chi confuta con dati di fatto le tue
idee ;))
in democrazia si accettano anche le minoranze....ma non per questo che
devono dettar legge e sentirsi superiori ed autorizzate a dire
qualunque eresia ;))

eric


title: Mac contro PC

text:
Il 06/11/2011 15.52, Uguccione ☻ ha scritto:

> Il titolo del 3ad è mio e riguardava un curioso e divertente video in
> cui l'omino "mac" prendeva in giro l'omino "windows". Tutto qui.
> Poi ne è nata la solita lotta fratricida a chi ce l'ha più lungo.
>

Si si, non fare l'angioletto. Già il titolo del thread è un programma,
poi il video era ovviamente bipartisan :-)



title: Mac contro PC

text:
On 6 Nov, 16:24,
he...@heriknospaanammm.com
 (Herik) wrote:
> icoren giold <
empha...@gmail.com
> wrote:
> > ....ogni tanto bisogna accettare la realtà dell'evidenza ;)
>
> si, scrivi cazzate.

....ieri hai detto a DR che esprimeva una sua logica opinione di
parlarne col suo analista.....oggi mi sento di consigliarti di parlare
con un bravo psichiatra!! ;))

eric


title: Mac contro PC

text:

> ok, grazie per il suggerimento, nel frattempo per non comprarti un mac
> eh, che mi crolla un mito :D
> --

...è dal 2004 che mi sono disfatto di Mac ;)) .....con grande
beneficio di salute....
poi vorrei che mi confutassi questo....tanto per vedere come sei
capace di "deformare" la realtà :))

http://i47.servimg.com/u/f47/11/17/34/46/quote_10.jpg

eric


title: Mac contro PC

author: Tonino

text:
On 2011-11-06 12:23:27 +0000, Clipper <
chied...@nel.ng
> said:

> L'ultimo crash non ricordo più nemmeno quando l'ho avuto; forse con win 98.

Sarai un caso unico al mondo allora… :)
Da quello che leggo in giro solo win7 ha alzato un po' il livello di
stabilità del sistema.

> I virus uno che usa Mac non può averli, perchè non si può "divertire" a
> testare e provare centinaia di programmi diversi; se smettessi di
> divertirmi ad installare e disinstallare decine di programmi al mese,
> potrei togliere l'antivirus :-)

Al contrario, se su mac ti vuoi divertire a fare una cosa del genere,
basta prendere e buttare i progs nel cestino… niente DLL, niente
rallentamenti, niente deframmentazioni… ecc…
E, basta cercare un po' in rete, di programmi per mac ce ne sono
migliaia e migliaia…

> Se non aggiornano, non è detto che sia meglio.

No no, aggiornano anche loro e pure molto, solo che un aggiornamento è
una comunissima operazione di routine che non ti comporta nessun
dipendio ti tempo (a parte ovviamente quelli combinati).

> Beehh, allora perchè si legge ogni tanto qualcuno cui consigli un
> programma che ti chiede "ma su Mac gira?"

Gente poco esperta, ma soprattutto gente che ignora il fatto che possa
esistere un programma omologo per mac. L'importante è la gestione di
tutti i formati files, che è stata raggiunta da anni ormai (prima il
mac non gestiva tutti i formati files gestibli su windows).
Poi ovviamente un programma è diverso da un altro, ed uno può trovarsi
più comodo con uno piuttosto che con un altro… ma questo prescinde da
mac/pc.

> Per dirne una veloce, i programmi che uso per le foto, non girano su
> Mac; e questi sono quelli che ho scelto dopo averne provati decine :-)

…decine… per pc :)

--

Tonino.


title: Mac contro PC

text:
On 2011-11-06 12:08:50 +0000, Dave <nessu...@fatti.miei> said:

> Ho il pc da 20 anni, e i crash non sono cosi frequenti da dire "fanculo
> compro il mac"

Dipende da per cosa usi il pc… :)

> Assurdi? servono a migliorare il sistema (poi solo Bill sa se è vero)

E su questo siamo ovviamente d'accordo

> in ogni caso uno che utilizza una connessione una volta a settimana si
> ritroverà con 4-5 aggiornamenti e 3-4 minuti di attesa...che tra
> l'altro può benissimo spegnere il monitor, andare a fare la spesa tanto
> si spegne da solo!

Questo non ha senso…

Io non ti parlo di tempi di download, gli aggiornamenti erano già
scaricati ed i compuetr sono perennemente connessi, ti parlo di mero
tempo di installazione… e chi usa un computer per lavoro esigendo di
essere produttivo, non può certo tollerare una cosa del genere. Se poi
si può permettere di andare a fare la spesa mentre il computer lavora…
non ha tutte queste esigenze di essere produttivo.

> E' inutile parlare con chi asserisce che il MAC è il meglio punto è
> basta. windows è un sistema operativo APERTO, funziona su qualsiasi
> tipo di assemblato, programmi, giochi, cazzi e mazzi. MAC è un sistema
> dedicato, più per uno uso professionale...quindi si paragona la merda
> coi rifiuti nucleari... una chimica l'altra organica....

Sono d'accordo, io infatti ho scritto per questo, visto che c'è sempre
chi spara a zero sui mac, senza nemmeno sapere di che sta parlando.
Chi usa mac esige una combinazione di hardware/software testata e
solida, che gli permetta il massimo della produttività possibile
(pagando ovviamente di più).

--

Tonino.


title: Mac contro PC

text:
On 2011-11-06 00:36:11 +0000, Uguccione ☻
<
danil...@fastwebnet.folagra.it
> said:

> Sinceramente faccio fatica a credere sia a chi declama il mac come
> soluzione a tutti i mali sia a chi sostiene win come nettamente
> superiore. E questo non perchè credo che la verità stia nel mezzo ma
> semplicemente perchè ho avuto modo di vedere imbranati sia su pc che su
> mac e quindi credo che i due sistemi differiscano davvero poco ormai.

Sono due sistemi pensati per due tipi di esigenze diverse.

--

Tonino.


title: Mac contro PC

text:
Sembra che Tonino abbia detto :

> Sarai un caso unico al mondo allora… :)
> Da quello che leggo in giro solo win7 ha alzato un po' il livello di
> stabilità del sistema.

Windows è un sistema molto stabile quando è diventato preeempive,
parliamo del '95 cioè più di 16anni fa... Da NT in poi, che di fatto
poi è diventata la base dei successivi sistemi da XP a 7, le cose sono
migliorate ancora.
Chi dice oggi che widows è un sistema instabile fondamentalmente lo fa
per sentito dire non ha mai pensato di verificare o aggiornare opinione
nell'arco degli ultimi 3 lustri.
Oggi windows è un sistema che gira egregiamente con una moltitudine di
hardware diverso.


title: Mac contro PC

author: Trex su Seven

text:
Il 06/11/2011 18:50, Tonino ha scritto:
>
> Sarai un caso unico al mondo allora… :)

Non credo. Io lavoro da sempre su pc. Usavo RIO su dos, Aldus
PhotoStyler su windows 3.1... poi finalmente photoshop 2.5.1 (la prima
versione per pc, a memoria) ed in decenni di uso parecchio pesante mi
bastano due mani per contare i blocchi di sistema. Confesso però di aver
totalmente bypassato Windows millennium e di aver usato Vista solo nella
versione a 64bit, pochi mesi prima che uscisse Win7.
D'altra parte anche il nuovo lion ha presentato non pochi problemi
(alcuni parecchio gravi) appena uscito. Problemi che si sono affrettati
a rattoppare con la 10.7.1 seguita poco dopo dalla combo update 10.7.2

> Da quello che leggo in giro solo win7 ha alzato un po' il livello di
> stabilità del sistema.
>
La stabilità del sistema è proporzionale agli smanettamenti dell'utonto :-)
Il vero problema è che un sacco di utenti windows "credono" di essere
capaci di metterci le mani, ma riescono solo a far casini.
Al contrario, la maggior parte degli utenti mac non mette mano a nulla
ed i pochi che lo fanno è perchè lo sanno realmente fare, per cui il
sistema non può che giovarsene.

>
> Al contrario, se su mac ti vuoi divertire a fare una cosa del genere,
> basta prendere e buttare i progs nel cestino… niente DLL, niente
> rallentamenti, niente deframmentazioni… ecc…

Ecco, da quel che scrivi sembra proprio che tu faccia parte degli utenti
mac che non mettono mano a nulla. Per usare un eufemismo, col cazzo che
basta cacciare un programma nel cestino per eliminarlo dal sistema. E'
vero che osx non ha le dll, ma ci sono le kernel extensions ed i
frameworks che gestiscono comunque software e periferiche. E su osx non
è infrequente che basta sbagliare ad installare un driver hp per
bestemmiare come turchi. Oppure, visto che siamo su iafd, prova un po' a
cacciare nel cestino photoshop trial scaduta per poi installare la
versione aggiornata, e vediamo se funziona...

> E, basta cercare un po' in rete, di programmi per mac ce ne sono
> migliaia e migliaia…
>

Vero, si trova di tutto, per ogni esigenza. Numericamente saranno
inferiori al pc, ma ci si possono fare le stesse cose. Giochi esclusi,
ma non credo sia questo il problema.
Sempre relativamente a iafd, ci si può forse lamentare della mancanza di
alcuni plugin per ps, ma io direi che non è che ne mancano per mac, ce
ne sono troppi per pc :-)

--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/

___________________________________


title: Mac contro PC

text:
Il 06/11/11 14:19, _merlinO_ ha scritto:

> In compenso io ho provato giusto 5 minuti fa sulla mia vm a vedere un cd
> multimediale e su Leopard m'è comparsa una finestra con scritto che
> l'applicazione non può girare perché "l'ambiente classic non è più
> supportato".

Ma l'ambiente classic ormai è roba vecchia, lo stesso problema puoi
averlo per software e prodotti multimediali creati per win98.


title: Mac contro PC

text:
On 2011-11-06 18:24:40 +0000, Trex su Seven
<
real_trex...@libero.it
> said:

> Io lavoro da sempre su pc. Usavo RIO su dos, Aldus PhotoStyler su
> windows 3.1... poi finalmente photoshop 2.5.1 (la prima versione per
> pc, a memoria) ed in decenni di uso parecchio pesante mi bastano due
> mani per contare i blocchi di sistema. Confesso però di aver totalmente
> bypassato Windows millennium e di aver usato Vista solo nella versione
> a 64bit, pochi mesi prima che uscisse Win7.

Io sono partito da windows 3.0 e sono arrivato fino ad xp… i blocchi su
due mani li contavo con regolare cadenza…  sicuramente avrai avuto
macchine molto performanti o non so… io non sono un fotografo
professionista, parlo di macchine home based.

> D'altra parte anche il nuovo lion ha presentato non pochi problemi
> (alcuni parecchio gravi) appena uscito. Problemi che si sono affrettati
> a rattoppare con la 10.7.1 seguita poco dopo dalla combo update 10.7.2

Ho sentito di qualche problema ma non di blocchi…

> La stabilità del sistema è proporzionale agli smanettamenti dell'utonto :-)

Dai… questo purtroppo non è assolutamente vero. Anche un utente medio
basso di xp soltanto con l'installazione/disinstallazione di programmi
e con la navigazione potava il sistema ad imputtanirsi nel giro di meno
di un anno… e quindi formattazioni, drivers, rogne su rogne.. ecc...

> Il vero problema è che un sacco di utenti windows "credono" di essere
> capaci di metterci le mani, ma riescono solo a far casini.

Questo invece è proprio vero :)

> Al contrario, la maggior parte degli utenti mac non mette mano a nulla
> ed i pochi che lo fanno è perchè lo sanno realmente fare, per cui il
> sistema non può che giovarsene.

Ma qui entra in gioco un altro fattore? Su mac non c'è bisogno di
mettere mano… perchè il sistema offre di base molte possibilità che su
windows sono realizzabili sono ricorrendo a SW di terze parti. Poi se
conosci unix tanto di guadagnato.

> Ecco, da quel che scrivi sembra proprio che tu faccia parte degli
> utenti mac che non mettono mano a nulla.

Errore :)

> Per usare un eufemismo, col cazzo che basta cacciare un programma nel
> cestino per eliminarlo dal sistema. E' vero che osx non ha le dll, ma
> ci sono le kernel extensions ed i frameworks che gestiscono comunque
> software e periferiche.

E quindi? Parli come se questo fosse un problema…
Se le lasci in libreria non determinano il minimo cambiamento
nell'usabilità e non occupano spazio…

> E su osx non è infrequente che basta sbagliare ad installare un driver
> hp per bestemmiare come turchi.

?????
Lo butti ed installi quello giusto, fine.

> Oppure, visto che siamo su iafd, prova un po' a cacciare nel cestino
> photoshop trial scaduta per poi installare la versione aggiornata, e
> vediamo se funziona...

Come dicevi giustamente prima… se non sai dove mettere mani, meglio non
farlo ;)
Ovviamente photoshop non è il programmino qualunque, ma basta un po' di
accortezza e pure per quello non ci sono problemi.

> Vero, si trova di tutto, per ogni esigenza. Numericamente saranno
> inferiori al pc, ma ci si possono fare le stesse cose. Giochi esclusi,
> ma non credo sia questo il problema.
> Sempre relativamente a iafd, ci si può forse lamentare della mancanza
> di alcuni plugin per ps, ma io direi che non è che ne mancano per mac,
> ce ne sono troppi per pc :-)

Completamente d'accordo.

--

Tonino.


title: Mac contro PC

text:
On 2011-11-06 18:21:32 +0000, _merlinO_
<
bettyboo...@studioistanti.it
> said:

> Windows è un sistema molto stabile quando è diventato preeempive,
> parliamo del '95 cioè più di 16anni fa... Da NT in poi, che di fatto
> poi è diventata la base dei successivi sistemi da XP a 7, le cose sono
> migliorate ancora.

Sulla carta ovviamente….

> Chi dice oggi che widows è un sistema instabile fondamentalmente lo fa
> per sentito dire non ha mai pensato di verificare o aggiornare opinione
> nell'arco degli ultimi 3 lustri.

Questo è un giodizio di valore basato sul nulla.

> Oggi windows è un sistema che gira egregiamente con una moltitudine di
> hardware diverso.

Io parlo per esperienza diretta: ho usato windows 95 - 98 - 2000 - XP,
dal 1996 al 2003. Win 2000 era il più stabile (ma aveva problemi anche
lui).

Su tutti (installati su macchine pensate per utilizzo personale, quindi
niente workstation) i blocchi e gli errori da schermo blu erano
frequenti come gli aumenti di benzina… e non usavo nemmeno software
professionale. Ogni 6-10 mesi dovevo puntualmente formattare tutto
perché, tra virus e decadimento delle prestazioni del sistema non ero
più nelle condizioni di fare nulla…  ovviamente smanettavo, installavo
e disinstallavo, ma non sono il genere di utente che mette
volontariamente il sistema in panne.

Quello che dici è basato sulla teoria, è vero windows gira su una
moltitudine di HW diverso ma per questa capacità le limitazioni in
affidabilità e prestazioni ovviamente sono da mettere in preventivo.

--

Tonino.


title: Mac contro PC

text:
Scriveva Tonino domenica, 06/11/2011:

>> Windows è un sistema molto stabile quando è diventato preeempive, parliamo
>> del '95 cioè più di 16anni fa... Da NT in poi, che di fatto poi è diventata
>> la base dei successivi sistemi da XP a 7, le cose sono migliorate ancora.
>
> Sulla carta ovviamente….

No, in pratica, visto che c'ho lavorato sopra pià di 10anni come
analista programmatore.


title: Mac contro PC

text:
G@z ci ha detto :

> Ma l'ambiente classic ormai è roba vecchia, lo stesso problema puoi averlo
> per software e prodotti multimediali creati per win98.

Sono d'accordo, ma allora l'obsolescenza vale per tutti non è una cosa
di Windows...


title: METTETEVELA VIA!

author: Paolo

text:
Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchи resisi conto di aver
preso una cantonata da 1.500 euro.
Facciamo una volta per tutte un pт di chiarezza.
le compattine che troviamo dietro le vetrinette del supermercato di turno,
anche se da 1.500 euro, sono in grado di produrre immagini aventi
principalmente due caratteristiche:
1) assenza di tidimensionalitа
2) quantitа industriale di rumore
Vediamo il perchи.
Al di la della filastrocca del numero di pixel presenti sul sensore quello
di cui non si tiene mai conto и il fattore "dimensione sensore".
Nei giocattoli compatti la dimensione puт essere paragonabile a quella di un
coriandolo, nelle vere reflex digitali (tanto per chiarezza la Minolta D7 и
una di quelle finte) и almeno paragonabile a quella di un fotogramma APS o
35mm.
Questo che significa?
Ogni singolo elemento del sensore (pixel) и responsabile della lettura
dell'informazione luminosa che lo colpisce.
Piщ la dimensione di questo singolo elemento sarа piccola piщ l'informazione
da esso "catturata" sarа inaccurata per svariati motivi legati
principalmente ad un fattore chiamato gamma dinamica.
La gamma dinamica di un qualsiasi dispositivo non и altro che la differenza
tra il piщ piccolo segnale da esso rilevato (o riprodotto) e il piщ grande.
Piщ questo "spazio" и ampio piщ il valore di gamma dinamica sarа elevato.
Siccome il rumore dei sensorini giocattolo che equipaggiano le compattine
del supermercato и elevato il segnale in uscita dal sensore stesso sarа di
escursione limitata visto che il rumore coprirа ampie fascie di segnale
utile contenuto nella lettura stessa dell'elemento.
Quindi, a coloro che si ostinano a pensare di avere tra le mani un oggetto
professionale solamente perchи il numero di pixel и di 5 milioni, a costoro
dico di lasciar perdere qualsiasi tipo di compattina giocattolo (anche se di
"fascia alta" tipo Olympus E20, Nikon CP5700, Minolta D7) perchи и assurdo
spendere 1.500 euro per un bidone quando con la stessa cifra si puт entrare
in possesso di una vera macchina fotografica digitale che oltre ai vantaggi
sopra citati и in grado di fornire prestazione "velocistiche" all'altezza di
qualsiasi situazione. Magari usata...
A coloro che devono acquistare invece dico:
prendete in considerazione le compattine giocattolo solamente nel caso
stiano sotto i 350-400 euro o eventualmente se dovete fare un regalo per una
prima comunione e siete in molti a dividere le spese.
Spendere oltre i 400 euro abbatte drasticamente il rapporto qualitа
(scarsissima)/prezzo
Sono sicuro che questo mio trattato servirа a chiarire le idee di molti.
Vi do appuntamento ad uno dei prossimi giorni quando tratterт un altro
importante argomento che dimostrerа come con "soli" 3 milioni di (AMPI,
GRANDI) pixel si possano eseguire meravilgiose stampe di, virtualmente,
qualsiasi dimensione.


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcc5ue$3hd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
> giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
aver
Meravigliosa..... ho la recensione di Fotografare della D30e  i suoi bravi
difetti sul rumore c'e' li ha anche lei, cmq nessuno o almeno io non critico
la D30 ne mi sogno di criticare qualque altra macchina ma per favore
evitiamo di dire che chei 3MP di una macchina sono piu di un altra, magari
diciamo che grazie al sensore maggiore si ha una maggiore risoluzione visiva
dell' immagine finale ma i pixel sono pixel.
MAX


title: METTETEVELA VIA!

author: Cosmic Chaos

text:
"Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcc5ue$3hd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
> giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
aver
> preso una cantonata da 1.500 euro.
cantonata proprio non direi.... comunque si... brulica di gente come
questa... :-(
> Questo che significa?
cut...
complimenti per la spiegazione. io ne farei una mini faq da postare insieme
ad altre ogni settimana su iafd.....
> Vi do appuntamento ad uno dei prossimi giorni quando tratterò un altro
> importante argomento che dimostrerà come con "soli" 3 milioni di (AMPI,
> GRANDI) pixel si possano eseguire meravilgiose stampe di, virtualmente,
> qualsiasi dimensione.
menomale c'è qualcuno con la voglia di farlo :)


title: METTETEVELA VIA!

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:T2hGa.22449$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bcc5ue$3hd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> > Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> > prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
> > giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
> aver
> Meravigliosa..... ho la recensione di Fotografare della D30e  i suoi bravi
> difetti sul rumore c'e' li ha anche lei,
ma porco cane, allora proprio non vuoi capire!
prendimi una *qualunque* 5 mpixel (anzi, pure da 10mpix se vuoi!)che abbia
un ccd da 1/1.8 o 2/3 e confrontiamo il rumore con una macchina seria. vuoi?
sicuro?
La D30 ha rumore (peraltro pochissimo, probabilmente inferiore a D60 e 10D)
ma la sua quantità di rumore non è nemmeno lontanamente paragonabile a
quella dei sensori da ovetto kinder delle compatte!!!!!!
 cmq nessuno o almeno io non critico
> la D30 ne mi sogno di criticare qualque altra macchina ma per favore
> evitiamo di dire che chei 3MP di una macchina sono piu di un altra, magari
> diciamo che grazie al sensore maggiore si ha una maggiore risoluzione
visiva
> dell' immagine finale ma i pixel sono pixel.
ho capito, tu sei uno di quelli che reputa la trust da 4mpixel a 200euro un
prodigio di tecnica e un miracolo del mercato.
eh si,  "i pixel sono pixel" lo dici tu....
:-((((((((


title: METTETEVELA VIA!

author: Marco Marcelli

text:
Il 13 Giu 2003, 11:35, "Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto:
> Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
> giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
aver
> preso una cantonata da 1.500 euro.
Ma guarda.
E' un po' come se uno mi dicesse: non comprare quella Fiat Punto, ma compra
quella BMW 750: ti assicuro che e' meglio.
Ma vaaaaaaa ?????????
M
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Cosmic Chaos" <
cosmic_niente_...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:%6hGa.85581$lK4.2...@twister1.libero.it...
> ma porco cane, allora proprio non vuoi capire!
> prendimi una *qualunque* 5 mpixel (anzi, pure da 10mpix se vuoi!)che abbia
> un ccd da 1/1.8 o 2/3 e confrontiamo il rumore con una macchina seria.
vuoi?
> sicuro?
Azz ma siamo duri eee... non sto criticando le doti della D30 ne sminuendole
quello che dico e che  2160 x 1440 pixel sono identici su qualunque
computer, macchina fotografica al mondo se per te non è vero mandi una
fantomatica foto e vedro se ha dimensioni differenti.
Hai capito quello che voglio dire ? Non sto dicendo che ha piu o meno
rumore, a parte il fatto che cmq la recensione di fotografare evidenziava un
bel po di difettini.


title: METTETEVELA VIA!

author: VirtualDj

text:
> ma porco cane, allora proprio non vuoi capire!
> prendimi una *qualunque* 5 mpixel (anzi, pure da 10mpix se vuoi!)che abbia
> un ccd da 1/1.8 o 2/3 e confrontiamo il rumore con una macchina seria.
vuoi?
> sicuro?
> La D30 ha rumore (peraltro pochissimo, probabilmente inferiore a D60 e
10D)
> ma la sua quantità di rumore non è nemmeno lontanamente paragonabile a
> quella dei sensori da ovetto kinder delle compatte!!!!!!
Al di là del rumore il problema è anche nell'ottica. Se un'ottica ha 100
lpmm e il sensore è più grande....traete da soli le vostre conclusioni


title: METTETEVELA VIA!

author: Gab

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Ma guarda.
> E' un po' come se uno mi dicesse: non comprare quella Fiat Punto, ma
compra
> quella BMW 750: ti assicuro che e' meglio.
> Ma vaaaaaaa ?????????
No, guarda che il discorso giusto che faceva lui è che qui molta gente
compra la Punto perché non si può permettere la BMW 750 e poi dice che va
bene ugualmente, anzi va anche meglio della BMW 750... hai voglia!
Ciaooo
G.


title: METTETEVELA VIA!

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:MihGa.22489$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
> Hai capito quello che voglio dire ? Non sto dicendo che ha piu o meno
> rumore, a parte il fatto che cmq la recensione di fotografare evidenziava
un
> bel po di difettini.
si, che sono, dal punto di vista qualitativo, probabilmente1/20 di quelli
della miglior compatta digitale.
per completezza d'informazione tanto vale dire anche questo, se no è come
uscirsene con "EVO provando la vanquish ha trovato una plastichina che se la
prendi a sassate" e non menzionare che ad esempio una punto scricchiola
anche solo se la guardi


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Marco Marcelli" <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...
> Il 13 Giu 2003, 11:35, "Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto:
>
>
> > Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> > prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
> > giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
> aver
> > preso una cantonata da 1.500 euro.
>
>
>
> Ma guarda.
> E' un po' come se uno mi dicesse: non comprare quella Fiat Punto, ma
compra
> quella BMW 750: ti assicuro che e' meglio.
>
> Ma vaaaaaaa ?????????
vero, è talmente ovvio che chiunque se ne stupisce!
però forse non hai colto il senso di quanto detto da paolo, cioè che ci sia
gente nel ng che questo NON lo capisce!


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Cosmic Chaos" <
cosmic_niente_...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio news:dChGa.85375$Ny5.2...@twister2.libero.it...
>
> "massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
> news:MihGa.22489$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
>
>
>
> > Hai capito quello che voglio dire ? Non sto dicendo che ha piu o meno
> > rumore, a parte il fatto che cmq la recensione di fotografare
evidenziava
> un
> > bel po di difettini.
>
> si, che sono, dal punto di vista qualitativo, probabilmente1/20 di quelli
> della miglior compatta digitale.
>
In ogni caso leggendo la tua risposta sull'altro post vedo che ci siamo
capiti, quello che io intendevo dire e che forse lo dicevi anche tu e che
non è il fattore MP che misura la qualità dell'immagine ma il CCD, perchè il
pixel è una misura standard è soprautto digitale mentre è il CCD che fa il
lavoro vero e proprio di conversione e quindi è questo che si deve usare
come parametro di confronto principale, mentre la misura del pixel è la
stessa per ogni macchina e computer al mondo.
MAX


title: METTETEVELA VIA!

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:xHhGa.22521$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
> In ogni caso leggendo la tua risposta sull'altro post vedo che ci siamo
> capiti, quello che io intendevo dire e che forse lo dicevi anche tu e che
> non è il fattore MP che misura la qualità dell'immagine ma il CCD, perchè
il
> pixel è una misura standard è soprautto digitale mentre è il CCD che fa il
> lavoro vero e proprio di conversione e quindi è questo che si deve usare
> come parametro di confronto principale, mentre la misura del pixel è la
> stessa per ogni macchina e computer al mondo.
esatto! il fatto è che chi "scrive" i pixel è appunto il sensore. volendo
posso dire al software della macchina di scrivere 30milioni di plxel tirando
fuori dati da un sensore da 2mm di lato. ovviamente avrò scritto delle
schifezze nei pixel! e questo non migliora certo la qualità della macchina!


title: METTETEVELA VIA!

author: Frank

text:
Non vorrei sembrarti acido, ma...
I tamburi hanno rullato
Il mondo e' stato diviso in buoni e cattivi
Ci e' stato rivelato il rapporto S/N (forse ne avevamo gia' sentito
parlare?)
Adesso, per piacere, i fatti e un po' di dettagli: quale risoluzione di
stampa, quali mezzi di stampa, che tipo d'interpolazione...
Pendiamo dalle tue labbra.
Ciao
Frank


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcc5ue$3hd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> A coloro che devono acquistare invece dico:
> prendete in considerazione le compattine giocattolo solamente nel caso
> stiano sotto i 350-400 euro o eventualmente se dovete fare un regalo per
una
Anche se non mi piace poi entrare nel merito strettamente di consiglio
acquisto a coloro che devono acquistare vi dico:
Sbattetevene i tomerlini di megapixel, relfex/compatte, predente una
macchina tenetela in mano, provatela se vi trovate bene compraterla poi
prendere un buon libro di fotografia leggetelo, mettete le scarpe da tennis
e uscite a far foto, divertitevi e non pensate troppo a quanti pixel avete o
non avete, imparate a usare bene Gimp,se potete permermettervelo comprate
PhotoShop, e createvi una camera oscura digitale e vi divertirete molto.
MAX


title: METTETEVELA VIA!

author: Monio Carondi

text:
On Fri, 13 Jun 2003 12:38:02 +0200, "massi69"
<mas...@SISPAMMITUTTO.it> wrote:
>imparate a usare bene Gimp,se potete permermettervelo comprate
>PhotoShop, e createvi una camera oscura digitale e vi divertirete molto.
>
>MAX
>
scusa, ma una volta imparato ad usare bene Gimp, nessuno tirerebbe
fuori 5000 lire per Photoshop!
E vai col flame!!! :-))))
Monio


title: METTETEVELA VIA!

author: }pikselfun{

text:
> Sbattetevene i tomerlini di megapixel, relfex/compatte, predente una
> macchina tenetela in mano, provatela se vi trovate bene compraterla poi
> prendere un buon libro di fotografia leggetelo, mettete le scarpe da
tennis
> e uscite a far foto, divertitevi e non pensate troppo a quanti pixel avete
o
> non avete, imparate a usare bene Gimp,se potete permermettervelo comprate
> PhotoShop, e createvi una camera oscura digitale e vi divertirete molto.
Semplicemente grandioso... sei la verità in persona! ;-PPPPPPP


title: METTETEVELA VIA!

text:
> scusa, ma una volta imparato ad usare bene Gimp, nessuno tirerebbe
> fuori 5000 lire per Photoshop!
Non so cosa sia questo GIMP ma presumo che tu non sappia cosa sia Photoshop
:-)


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Monio Carondi" <
fa...@falso.tv
> ha scritto nel messaggio
news:ptajevo1iderim7cs...@4ax.com...
> On Fri, 13 Jun 2003 12:38:02 +0200, "massi69"
> E vai col flame!!! :-))))
>
Certo sicuramente però se magari come me devi inviare immagini su piu piani
colore, crocini GIMP è un po un problema per il resto va benissimo.


title: METTETEVELA VIA!

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:TKhGa.85690$lK4.2...@twister1.libero.it...
> Non vorrei sembrarti acido, ma...
> I tamburi hanno rullato
do not feed....


title: METTETEVELA VIA!

author: Pisilio

text:
"Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcc5ue$3hd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
> giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
aver
> preso una cantonata da 1.500 euro.
cut
> Quindi, a coloro che si ostinano a pensare di avere tra le mani un oggetto
> professionale solamente perchè il numero di pixel è di 5 milioni, a
costoro
> dico di lasciar perdere qualsiasi tipo di compattina giocattolo (anche se
di
> "fascia alta" tipo Olympus E20, Nikon CP5700, Minolta D7) perchè è assurdo
> spendere 1.500 euro per un bidone quando con la stessa cifra si può
entrare
Mi permetto di ribattere alle tue affermazioni che filerebbero alla
perfezione se non fosse per 1 dettaglietto piccolissimo: le macchine di cui
tu parli (mi riferisco specificatamente alla minolta) non costano 1500 euro
ma poco + della metà! Se una D30 (seppur iperusata)+buon obiettivo begno di
tale nome costasse 800 euro allora saremmo a cavallo e tutti comprerebbero
quello! Non credi????
Se no ha ragione chi dice che hai comparato la citroen C3 con la mercedes
classe S!!


title: METTETEVELA VIA!

author: one

text:
Pisilio ha scritto:

> cut


visto che siete tutti degli esperti...io non capisco niente di fotografia
digitale...ho appena preso la nikon 4300....ditemi se ho fatto bene o
male!!!..e datemi consigli...grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: METTETEVELA VIA!

text:
On Fri, 13 Jun 2003 10:50:37 GMT, "}pikselfun{" <
ia...@pikselfun.com
>
wrote:
>
>> scusa, ma una volta imparato ad usare bene Gimp, nessuno tirerebbe
>> fuori 5000 lire per Photoshop!
>
>Non so cosa sia questo GIMP ma presumo che tu non sappia cosa sia Photoshop
Di sicuro c'è che tu non sai cos'è GIMP! :-))
http://www.gimp.org
Io sono solo un dilettante, e non ho mai esplorato a fondo tutte le
possibilità dell'uno e dell'altro. Tuttavia, finora non ho ancora
trovato qualcosa che Photoshop fa e GIMP no. Tempo fa avevo anche
chiesto che qualcuno mi portasse qualche esempio in tal senso, ma
nessuno mi ha risposto.
Ciao, Monio


title: METTETEVELA VIA!

text:


Ecco, finalmente qualcuno che mi dica una cosa che GIMP non fa. Però
scusami, cosa sono i piani colore? Hanno a che fare coi livelli? E i
crocini?
Ciao, Monio


title: METTETEVELA VIA!

text:
"> Ecco, finalmente qualcuno che mi dica una cosa che GIMP non fa. Però
> scusami, cosa sono i piani colore? Hanno a che fare coi livelli? E i
> crocini?
Serve per dividere la stampa in CMYK su 4 piani e i crocini per sovrapporre
i piani non ha nulla a che fare con i livelli e serve come output quando
stampi in esterno e lavori con le litografie.
MAX


title: METTETEVELA VIA!

text:
"one" <
o...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:bccgfa$bac$1...@news.newsland.it...
> visto che siete tutti degli esperti...io non capisco niente di fotografia
> digitale...ho appena preso la nikon 4300....ditemi se ho fatto bene o
> male!!!..e datemi consigli...grazie
Io dico che è 1 ottima macchina, una delle migliori della sua categoria, ma
evidentemente per Paolo no dal momento che costa + di 400 euro!!!!


title: METTETEVELA VIA!

text:
On Fri, 13 Jun 2003 14:35:37 +0200,
o...@yahoo.com
 (one) wrote:
>visto che siete tutti degli esperti...io non capisco niente di fotografia
>digitale...ho appena preso la nikon 4300....ditemi se ho fatto bene o
>male!!!..e datemi consigli...grazie
Hai fatto malissimo! ora il malocchio ti perseguiterà finche non
riuscirai a vendere un 4300 ad altre sette persone!! Le tue foto
verranno tutte rosse, e i morti di fame sembreranno ciccioni per
l'effetto barilotto!
Scherzi a parte, la risposta alla tua domanda la sai solo tu. Fa
quello che ti serve o che ti piace? se sì sei a posto.
Monio
Nikon Coolpix 800 (e non se ne vergogna ancora...:-))) )


title: METTETEVELA VIA!

author: rolando

text:
mi trovi assolutamente daccordo sulle considerazioni a proposito della
d30. non c'è coolpix o sony che possa reggere il passo. pensa che io la
sto cercando da un bel po, pur potendomi permettere un giocattolino
costoso come quelle che ho menzionato. non sono daccordo invece sul
discorso commerciale.... una 5700 costa tantissimo, vista la differenza di
qualità, in relazione ad una canon d10, (1250 euro Vs 1930 circa), ma è un
costo adeguatamente superiore rispetto alle tante peggiori schifezze da
700-800 euro, perchè offre di piu in termini qualitativi (comunque
distantissimi dalle dsrl) e di libertà di ripresa. per chi non vuole avere
a che fare con ottiche aggiuntive, con una spesa che continua nel tempo,
con una differenza qualitativa enorme ma che non molti possono apprezzare,
e magari vuole una macchinetta completa "punta e clicca", tutto sommato
una prosumer è l'ideale. è vero che alcune costano tanto, è vero che si
riduce il rapporto qualità -prezzo, ma è anche vero che , secondo me, sono
meglio 1200 euro per una cp5700, piuttosto che 800-850 per una lumix lc5 o
una g3.
il discorso dei megapixel poi, è il solito specchietto per le allodole, ed
i produttori lo sanno bene, molto bene, al punto da esser riusciti a far
credere che la qualità fotografica dipenda da questo parametro, e solo in
questo stanno investendo. vedi ad esempio la roadmap di sony che sta per
commercializzare un nuovo ccd da 8mp, di dimensioni maggiori rispetto a
quello attualmente montato sulla V1??? ovviamente NO!! speriamo che il
rumore risultante, ed eventualmente i costosi ed articolati sistemi atti a
ridurlo permetteranno agli utenti di capire cos'hanno fotografato......eheh



title: METTETEVELA VIA!

text:


interessante! Ne deduco che sei un professionista, giusto?
Monio


title: METTETEVELA VIA!

author: NukeDuke

text:
"Cosmic Chaos" <
cosmic_niente_...@libero.it
> wrote
> > pixel è una misura standard è soprautto digitale mentre è il CCD che fa
il
> > lavoro vero e proprio di conversione e quindi è questo che si deve usare
> > come parametro di confronto principale, mentre la misura del pixel è la
> > stessa per ogni macchina e computer al mondo.
>
> esatto! il fatto è che chi "scrive" i pixel è appunto il sensore. volendo
> posso dire al software della macchina di scrivere 30milioni di plxel
tirando
> fuori dati da un sensore da 2mm di lato. ovviamente avrò scritto delle
> schifezze nei pixel! e questo non migliora certo la qualità della
macchina!
Tiriamo corto volete?
Massi69 dice che il numero di pixel è uguale quando il numero di pixel è
uguale.
Vi sentite di dargli torto? Io no, anche se non mi sfiora neanche l'idea di
dargli ragione!
Cosmic Chaos asserisce che la qualità dell'immagine, a parità di pixel,
dipende
dalle caratteristiche del sensore. Aggiunge che la qualità aumenta
all'aumentare
delle dimensioni.
Assolutamente vero, almeno al livello attuale di tecniche di produzione dei
sensori.


title: METTETEVELA VIA!

text:
>
http://www.gimp.org
> Io sono solo un dilettante, e non ho mai esplorato a fondo tutte le
> possibilità dell'uno e dell'altro. Tuttavia, finora non ho ancora
> trovato qualcosa che Photoshop fa e GIMP no. Tempo fa avevo anche
> chiesto che qualcuno mi portasse qualche esempio in tal senso, ma
> nessuno mi ha risposto.
Ho guardato il sito... è sviluppato dai programmatori di linux??? Cosa
c'entrano quelli con la grafica?
poi le solite complicazioni insopportabili per scaricarlo... /\/\ i
programmatori.. :-P
Penso che ci siano quelle 2-300 cose che GIMP non può fare e PS sì (vettori?
opzioni di fusione? filtri speciali? livelli di regolazione? maschere
avanzate? pennelli personalizzati?) e penso anche che quelle che fa le
faccia peggio perchè la Adobe è proprietaria dei migliori standard in fatto
di algoritmi per la resa degli effetti.
Tuttavia penso che non sia giusto sparlare senza dati alla mano quindi
cercherò di capire cosa "fa" questo GIMP e poi ti saprò dire...


title: METTETEVELA VIA!

text:
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> wrote
> Meravigliosa..... ho la recensione di Fotografare della D30e  i suoi bravi
> difetti sul rumore c'e' li ha anche lei, cmq nessuno o almeno io non
critico
> la D30 ne mi sogno di criticare qualque altra macchina ma per favore
> evitiamo di dire che chei 3MP di una macchina sono piu di un altra, magari
> diciamo che grazie al sensore maggiore si ha una maggiore risoluzione
visiva
> dell' immagine finale ma i pixel sono pixel.
P.P.P.P.P.P.P.P.P.
... e cioè: Prima di Parlare Pensa Perchè Parola Poco Pensata Porta Pena!
I pixel sono pixel ... suona un po' come: gli affari sono affari.
E infatti come in quel caso non vuol dire poi molto.
Nulla di più sbagliato:
ogni pixel di immagine ha una profondità di colore ben definita secondo
le componenti RGB.
Il CCD o CMOS non è sensibile al colore, ma solo alla quantità di luce.
Esistono maschere di filtro cromatico che vengono applicate su ogni sensore
e algoritmi di interpolazione per la determinazione di ogni risultante pixel
colorato.
Il Foveon implementa le altre tecniche che tutti quì conoscono bene.
Ergo esistono molte differenze che è opportuno valutare anche quando il
numero totale dei pixel è uguale.


title: METTETEVELA VIA!

text:
Il 13 Giu 2003, 12:25, "Cosmic Chaos"
<
cosmic_niente_...@libero.it
> ha scritto:
> però forse non hai colto il senso di quanto detto da paolo, cioè che ci
sia
> gente nel ng che questo NON lo capisce!
Si, probabile che io non abbia colto.
Nel qual caso mi scuso dell'intervento.
Tuttavia sarei curioso davvero di fare un confronto esclusivamente
fotografico "sul campo", poiche' da quello che ho visto scaricandomi i JPG
da internet le foto della D30 non e' poi che siano un altro pianeta
rispetto, chesso', a quelle di una fotocamera da 500 euro.
L'abisso, probabilmente, e' sulla fotocamera (i suoi controlli, il fatto di
avere l'obiettivo intercambiabile, tutte le possibilita' che hanno le
fotocamere ottiche di nuova generazione), e non sul CCD in quanto tale.
Penso, eh? :-)
MM
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: METTETEVELA VIA!

author: M. Bilingo

text:
Cosmic Chaos wrote:
> ho capito, tu sei uno di quelli che reputa la trust da 4mpixel a
> 200euro un prodigio di tecnica e un miracolo del mercato.
> eh si,  "i pixel sono pixel" lo dici tu....
Quelli non sono reali, ma interpolati.
--
M. Bilingo


title: METTETEVELA VIA!

text:
massi69 wrote:
> č il CCD che fa il lavoro vero e proprio di
> conversione e quindi č questo che si deve usare come parametro di
> confronto principale, mentre la misura del pixel č la stessa per ogni
> macchina e computer al mondo.
Il CCD č composto di pixel, altrimenti non esisterebbe.
Stra-ROTFL ecco un altro scienziato!...
--
M. Bilingo


title: METTETEVELA VIA!

text:
> Penso, eh? :-)
effettivamente questa differenza abissale ad occhio nudo non si nota, tutta
questa differenza in termini, cito Paolo, di tridimensionalità e rumore, non
sembra esserci e se c'è la si può notare solo con strumenti appositi ma alla
fin fine ciò che conta è l'occhio umano perchè è quello che deve valutare il
risultato finale!
Aggiungo sempre che c'è un certo photoshop che si aggira rapace nei paraggi
del mondo digitale pronto ad azzannare alle spalle qualsiasi "rumore" e
distorsione.... ;-P


title: METTETEVELA VIA!

text:
Sconvolto dall'aver appreso che il Tozzi che canta "Gloria" non č il
Tozzi del BIIO, Marco Marcelli <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha
faticosamente messo insieme queste parole che non si capisce cosa
significhino....:
|| Tuttavia sarei curioso davvero di fare un confronto esclusivamente
|| fotografico "sul campo", poiche' da quello che ho visto scaricandomi
|| i JPG da internet le foto della D30 non e' poi che siano un altro
|| pianeta rispetto, chesso', a quelle di una fotocamera da 500 euro.
sono sempre test verso il basso, perchč tante perfomance che una reflex puň
permettersi un consumer non puň
č come paragonare una punto e una ferrari facendole andare a 100 all'ora su
un rettilineo, non cambia praticamente niente.
la differenza la noti quando tiri fuori le potenzialitŕ "in alto" delle
macchine, scatto a raffica, autofocus 100 volte piů veloce (contano anche le
lenti), ISO "vero", possibilitŕ di montare zoom estremi, DOF "vero",
esposimetri piů sofisticati ecc ecc
se fotografi la fidanzata a due metri di distanza, con una consumer o una
reflex, cambia ben poco, se la fotografi nella penombra con poco contrasto,
vedrai subito la differenza.
oppure fotografa una macchina che sfreccia a 200km/h, la maggior parte delle
consumer beccheranno quella che viene dopo, perchč la prima non fanno in
tempo a beccarla
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) -
www.wnc2.net/cyberstore
Integratori alimentari per lo sport - accessori
Concessionario di zona:Nutrisystem, Labrada, EAS, Prolab, Met-Rx,
Muscletech, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it


title: METTETEVELA VIA!

text:
> sono sempre test verso il basso, perchè tante perfomance che una reflex
può
> permettersi un consumer non può
>
> è come paragonare una punto e una ferrari facendole andare a 100 all'ora
su
> un rettilineo, non cambia praticamente niente.
>
> la differenza la noti quando tiri fuori le potenzialità "in alto" delle
> macchine, scatto a raffica, autofocus 100 volte più veloce (contano anche
le
> lenti), ISO "vero", possibilità di montare zoom estremi, DOF "vero",
> esposimetri più sofisticati ecc ecc
>
> se fotografi la fidanzata a due metri di distanza, con una consumer o una
> reflex, cambia ben poco, se la fotografi nella penombra con poco
contrasto,
> vedrai subito la differenza.
>
> oppure fotografa una macchina che sfreccia a 200km/h, la maggior parte
delle
> consumer beccheranno quella che viene dopo, perchè la prima non fanno in
> tempo a beccarla
Anche questo è vero... :-( sigh sob


title: METTETEVELA VIA!

text:
"NukeDuke" <
NoR...@da.ru
> ha scritto nel messaggio
news:bcci9s$3hl$1...@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> "massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> wrote
> P.P.P.P.P.P.P.P.P.
> ... e cioè: Prima di Parlare Pensa Perchè Parola Poco Pensata Porta Pena!
>
> I pixel sono pixel ... suona un po' come: gli affari sono affari.
> E infatti come in quel caso non vuol dire poi molto.
Ripeti con me :
Tutti in piedi
I pixel non c'entra nulla con la qualità del sensore CCD
I pixel dell 880 sono 2048 x 1536  di pixel di una D30 2,226 x 1,460 fanno
entrambi 3MP (circa)
La matematica non è un opinione.
Nessun essere umano si sogna di dire che la 880 è meglio della D30 o fa
immagini uguali
Sedetevi
Se leggete il 3D lo leggete bene quando ho detto 3MP sono 3MP per ogni
macchina al mondo resta vero, quello che tu e anche altri avete VOLUTO,
leggere è stata un altre affermazione, che ora capisco.
I 3MP hallo LO STESSO CONTENUTO di ogni macchina al mondo e non ho scritto
questo.
La differenza fondamentale e tu come altri confondete il fatto che il
MEGAPIXEL è un unita di misura quindi oggettivamente e indiscutibilimente
misurabile mentre è il CCD o meglio l'algoritmo di conversione che sfrutta
la sua dimensione maggiore, d'altronde penso che la sia anche te che mentre
nell'analogico tra 2 numeri reali esistono altri infiniti numeri tra due
pixel non esiste altro.
Vuoi raccontarmi che il tuo 3MP stampa immagini piu grandi,  io ti rispondo
che è una vaccata perche non dipende dal MP ma dall'immagine che
intrensicamente migliore e quindi di presenta a una migliore interpolazione
il risultato è cmq lo stesso e la giustificazione dello stesso che è
sbagliata.


title: METTETEVELA VIA!

text:
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcck3t$i4b8t$1...@ID-30898.news.dfncis.de...
> massi69 wrote:
> Il CCD è composto di pixel, altrimenti non esisterebbe.
> Stra-ROTFL ecco un altro scienziato!...
>
Adesso pero mi sto un po stufando
IL CCD legge un immagine analogica ed effettua una conversione A/D basandosi
sempre e comunque sulle buone trasformate di Fourir riviste e corrette per
l'occasione.
                                        CCD!=MegaPixel


title: METTETEVELA VIA!

text:
Il 13 Giu 2003, 15:51, "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
 (rimuovi le [])> ha scritto:
> la differenza la noti quando tiri fuori le potenzialità "in alto" delle
> macchine, scatto a raffica, autofocus 100 volte più veloce (contano anche
le
> lenti), ISO "vero", possibilità di montare zoom estremi, DOF "vero",
> esposimetri più sofisticati ecc ecc
Ma allora la pensi come me!
Io infatti sostengo che l'abisso fra la mia FujiFilm S304 e una Canon Eos
1D, della quale ho appena scaricato una foto esempio, NON E' nella qualita'
intrinseca della fotografia, ma in tutto quello che la consente, e cioe'
proprio quello che citi tu.
Per rimarcare, e sempre per fare esempi a me vicini (scusate!) la mia
vecchia Pentax manuale e la mia nuovissima Minolta Dynax4 - parlo ovviamente
di fotocamere tradizionali - fanno rigorosamente foto simili, a parita' di
condizioni al contorno.
Cio' che cambia e' l'insieme di facilitazioni che la seconda ha e che
rendono piu' difficile, se non impossibile, sbagliare una foto.
E poi, come dice correttamente qualcun altro, PhotoShop dove lo mettiamo?
Ciao



title: METTETEVELA VIA!

text:
Senti bambino,
l'immagine nativa dalla quale parti per andare su qualsiasi dispositivo di
output sia esso monitor o stampa su carta č quella "stampata" sul sensore
stesso! Non quella del monitor! Ci avevi mai pensato a questo?
Piů l'immagine nativa č grande meno la devi ingrandire per ottenere il
formato prescelto, sia esso 10x15, 50x75, monitor grande, monitor piccolo o
quel che vuoi tu
Cosě come avvinene con la pellicola! In linea di massima č migliore
un'immagine stampata grande proveniente da un fotogramma 6x6 rispetto a
quella proveniente da un fotogramma 35mm.
Ci sarebbero da fare dei distinguo ma dubito che tu li possa capire quindi
prendi per buono ciň che ho detto.
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:1TkGa.22833$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
> Vuoi raccontarmi che il tuo 3MP stampa immagini piu grandi,  io ti
rispondo
> che č una vaccata perche non dipende dal MP ma dall'immagine che
> intrensicamente migliore e quindi di presenta a una migliore
interpolazione
> il risultato č cmq lo stesso e la giustificazione dello stesso che č
> sbagliata.


title: METTETEVELA VIA!

text:
> E poi, come dice correttamente qualcun altro, PhotoShop dove lo mettiamo?
:-)
che mega flammone!


title: METTETEVELA VIA!

text:
Sconvolto dall'aver appreso che il Tozzi che canta "Gloria" non è il
Tozzi del BIIO, Marco Marcelli <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha
faticosamente messo insieme queste parole che non si capisce cosa
significhino....:
||| la differenza la noti quando tiri fuori le potenzialità "in alto"
||| delle macchine, scatto a raffica, autofocus 100 volte più veloce
||| (contano anche le lenti), ISO "vero", possibilità di montare zoom
||| estremi, DOF "vero", esposimetri più sofisticati ecc ecc
||
||
|| Ma allora la pensi come me!
|| Io infatti sostengo che l'abisso fra la mia FujiFilm S304 e una
|| Canon Eos 1D, della quale ho appena scaricato una foto esempio, NON
|| E' nella qualita' intrinseca della fotografia, ma in tutto quello
|| che la consente, e cioe' proprio quello che citi tu.
||
|| Per rimarcare, e sempre per fare esempi a me vicini (scusate!) la mia
|| vecchia Pentax manuale e la mia nuovissima Minolta Dynax4 - parlo
|| ovviamente di fotocamere tradizionali - fanno rigorosamente foto
|| simili, a parita' di condizioni al contorno.
|| Cio' che cambia e' l'insieme di facilitazioni che la seconda ha e che
|| rendono piu' difficile, se non impossibile, sbagliare una foto.
le macchine non sono semplicemente paragonabili, anche perchè per
paragonarle, uno deve limitare le potenzialità della più performante.
ripeto è come fare un test di velocità tra una punto e una ferrari, mettendo
però un limite alla velocità, le due macchoien si eguaglieranno.
va da se che se paragoni una consumer con una reflex in modalità auto con
magari pure uno zoom scadente, e fotograf iun soggetto semplice le due foto
saranno sicuramente equivalenti.
io ho una bici da 5000 euro che permette certe performance (gambe
permettendo), se la uso per andare a prendere il giornale all'angolo, non
riesco a sfurttarla e avrà le stesse identiche prestazioni di una citybike
da 100euro, ovviamente se, a parità di gambe, le due bici le testi su una
salita al 14/15%, ti assicuro che vedrai la diferenza.
e ti assicuro che è un  paragone calzantissimo.
bici da corsa (abbigliamento adatto, pantaloni imbottiti nel culo, scarpe
con tacchette, gomme da gonfiare sempre)
contro
city bike (monti e pedali)
reflex (borsone con più zoom, peso maggiore, costo superiore, perdita di
tempo cambio lenti ecc)
contro
consumer (punta e scatta o poco più)



title: METTETEVELA VIA!

text:
"Paolo" <
pa...@paolo.it
> ha scritto nel messaggio
news:bccmh3$du7$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Senti bambino,
> l'immagine nativa dalla quale parti per andare su qualsiasi dispositivo di
> output sia esso monitor o stampa su carta è quella "stampata" sul sensore
> stesso! Non quella del monitor! Ci avevi mai pensato a questo?
A parte il tono e il quotare che indica che oggi sei un po nervoso, forse è
il caldo, cmq è proprio questo il punto non vedo cos'altro ti dovrei dire se
non il fatto magari di essere un filino piu gentile nei tuoi post che non
farebbe male.


title: METTETEVELA VIA!

text:
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:bccjua$hbl03$1...@ID-30898.news.dfncis.de...

no, i 4mpix della trust 4mpix da 200euro sono proprio reali. nessuna
interpolazione. il cmos ha effettivamente 4milioni di sensori.
informarsi prima di parlare?


title: METTETEVELA VIA!

text:
massi69 wrote:
>
> Adesso pero mi sto un po stufando
>
Succede quando si digono cose inesatte!
--
M. Bilingo


title: METTETEVELA VIA!

text:
"M. Bilingo" <
lib...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:bccprd$hvnvs$1...@ID-30898.news.dfncis.de...
> massi69 wrote:
>
> Succede quando si digono cose inesatte!
>
Non è inesatto è perfetto ! E se ci pensi bene ma proprio bene e pensi come
avviene una conversione tra analogico e digitale vedrai che è vero.
MAX


title: METTETEVELA VIA!

text:
Il 13 Giu 2003, 16:33, "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
 (rimuovi le [])> ha scritto:
> e ti assicuro che è un paragone calzantissimo.
> bici da corsa (abbigliamento adatto, pantaloni imbottiti nel culo, scarpe
> con tacchette, gomme da gonfiare sempre)
> contro
> city bike (monti e pedali)
Scusa se insisto (ma in fondo siamo qui per questo, no?) ma non sono
d'accordo.
Se tu hai due fotocamere ottiche come quelle che ho detto io, le fotografie
sono fatte SOLAMENTE dall'accoppiata lenti+pellicola.
E basta.
Tutto il resto costituisce una spataffiata di facilitazioni (autofocus,
automatismi a priorita' di tempi e/o diaframmi, e quant'altro),
facilitazioni che, non obbligandoti a disperdere le energie mentali, ti
consentiranno di fare fotografie migliori nel senso che ne sbaglierai di
meno, ma la qualita' INTRINSECA (ripeto: intrinseca) della foto e' data solo
da lenti+pellicola.
Allo stesso modo lenti+sensore CCD (o CMOS) danno la qualita' INTRINSECA
della foto digitale.
Ora, capisciamme': :-)) e' ovvio che se tu hai meccanismi piu' performanti e
piu' moderni la fotografia riesce meglio, ma solo perche' c'e' meno rischio
che tu sbagli qualcosa.
A parita' di obiettivo e sensore, le foto digitali sono per forza identiche,
per quanto riguarda la qualita' intrinseca.
Ciao
MM



title: METTETEVELA VIA!

text:
Cosmic Chaos wrote:
> no, i 4mpix della trust 4mpix da 200euro sono proprio reali. nessuna
> interpolazione. il cmos ha effettivamente 4milioni di sensori.
>
> informarsi prima di parlare?
hi hi hi hi!
Non trovo una digicam da 4MP ma una da 5...
http://www.trust.com/products/themes/digitalcameras/
Come potrai ben leggere, quelli della Trust pubblicizzano una camera "con
risoluzione da 5 MP" ma quando vai a vedere la risoluzione reale del CCD è
un 3 MP.
Anche i precedenti modelli erano così. Ti quoto:
> informarsi prima di parlare?
Ed ora consiglierei a tutti di mettersi a studiare e connettere il cervello.
Ho 5 digicam da 350.000 pixel a 5 MP (passando per 850.000, 1,2 MP, 3,3
MP...) e sfido a chiunque dire che non contano, ai fini della qualità
dell'immagine, i pixel ma la dimensione del CCD!
ROTFL ROTFL & RoTFL
Può essere vero, ma è da verificare caso per caso, che a parità di pixel il
CCD più grande può anche essere migliore, ma è INDUBBIO, a parità di
dimensioni del CCD, che è quello con il maggior numero di pixel a fornire
l'immagine più nitida ed è quello con un numero maggiore di Pixel ad essere
in grado di catturare i particolari più minuti. Da quando è iniziata la
fotografia digitale (dalla prima Mavica Sony sperimentale in bianco e nero:
andatevi a rileggere un vecchissimo numero di Fotografare o Reflex, voi
lettori dell'ultima ora) il vero problema è sempre stato quello di stipare
il maggior numero possibile di pixel nell'elemento fotosensibile, e il
confronto di qualità con la pellicola è sempre stato basato in riferimento
al numero (teorico) di pixel che dovrebbe avere un sensore per arrivare ad
avere la stessa qualità della pellicola: si ipotizzò circa 11 milioni di
pixel... vi dice qualcosa questo numerino? Vi fischiano le orecchie? Ora ci
siamo con sensori che hanno le stesse dimensioni del fotogramma 24x36,
finalmente, ma non perchè queste dimensioni siano ottimali (l'immagine
ingrandita non combacia con formati di stampa più classici, per esempio), ma
solo perchè un 28 mm non diventa un...tele!
Ora che un saccente quanto inesperto possessore di una sfigata reflex
digitale attuale, dico sfigata in quanto, imho, è proprio nelle reflex
digitali, basate su vecchie ottiche ottimizzate per il film analogico e con
CCD trapiantati al posto del piano pellicola che il digitale mostra la
propria inadeguatezza (ancora per pochissimo, siamo alla svolta)... ora che
questo sapientone inaugura un 3d da troll dicendo addirittura "Mettetela
via!", ho pensato che bisogna fargli capire che in questo NG c'è chi di
fotografia ne capisce, e non poco, e che le cazzate meritano di essere
rivelate ai meno esperti per quello che sono, ovvero cazzate.
Per la cronaca sono possessore anche di una reflex analogica Canon con 5
ottiche, ma di nessuna nreflex digitale.
Digitale è bello anche perché nel palmo di una mano ci sta una "compatta" da
5MP con uno zoom 8x. Poco peso, tanta possibilità di scattare, poco
ingombro.
Poi è chiaro che un prodotto migliore e più costoso dovrebbe, per
definizione, essere appunto migliore, ma questo, come acutamente qualcuno ha
fatto notare, è talmente ovvio che non vale la pena discutere su questo
argomento.
Infine, quando si valuta l'output di una digicam, bisognerebbe una buona
volta imparare a pensare al risultato come il frutto anche di una serie di
algoritmi che manipolano l'immagine secondo le preferenze del produttore,
che a sua volta cerca di garantirsi i favori del pubblico, per cui termini
come "rumore di fondo" eccetera sono fatalmente influenzate da queste scelte
che, più che tecniche, appaiono di marketing.
Consiglio a molti di mettersi umilmente a studiare i termini che realmente
contano nella valutazione di una immagine (acutanza, microcontrasto, la
qualità nello sfocato, il circolo di confusione, la profondità di campo, via
via alle cose da sempre più utili nella fotografia: il rapporto tra la
distanza di ripresa e la lunghezza focale dell'ottica, per esempio, oppure
il banallissimo rapporto tra tempi e diaframmi) e quindi mettersi a cuccia
quando si incontra uno come me.
Non risponderò a reply tendenti al flame.
Bye
--
M. Bilingo


title: METTETEVELA VIA!

text:
Sconvolto dall'aver appreso che il Tozzi che canta "Gloria" non è il
Tozzi del BIIO, Marco Marcelli <
marc...@ELIMINARE.libero.it
> ha
faticosamente messo insieme queste parole che non si capisce cosa
significhino....:
|| Ora, capisciamme': :-)) e' ovvio che se tu hai meccanismi piu'
|| performanti e piu' moderni la fotografia riesce meglio, ma solo
|| perche' c'e' meno rischio che tu sbagli qualcosa.
||
|| A parita' di obiettivo e sensore, le foto digitali sono per forza
|| identiche, per quanto riguarda la qualita' intrinseca.
vero ma anche montando una lente "passabile" su una digitale, avrai sempre
una qualità (di lente) nettamente superiore a quella di una consumer, le
quali lenti hanno spesso il diametro simile allo spioncino della porta di
casa.
per non parlare di barilotti, DOF inesistente ecc
io ho avuto, una CP880, una G1, una D30 con zoom vari per un totale di
13.000.000 di vecchie lire e ora ho una G3.
ti assicuro che la diferenza se vuoi c'è, ed è già abissale usando lenti
economiche (avevo un tokina 24:200f 4.5/5.6) piuttosto che lenti di qualità
(avevo un canon 28-70L f2.8 e il 70-200L f2.8)
vedo che capita spesso di persone che magari acquistano una D30 usata perchè
magari non si possono permettere un nuovo (ci mancherebbe non è colpa loro),
dubito però che poi l'attrezzino con lenti da 2000euro, ma in questo caso ti
assicuro che la differenza di prestazioni è abissale, e poi ovviamente hai
delle delusioni.



title: METTETEVELA VIA!

author: WonderBoy

text:
> La gamma dinamica di un qualsiasi dispositivo non è altro che la
differenza
> tra il più piccolo segnale da esso rilevato (o riprodotto) e il più
grande.
Più o meno...
> Più questo "spazio" è ampio più il valore di gamma dinamica sarà elevato.
E' la stessa cosa: per spazio della dinamica, si intende proprio la gamma
dinamica campionabile su livelli limitati dalla bontà del sensore.
> Siccome il rumore dei sensorini giocattolo che equipaggiano le compattine
> del supermercato è elevato il segnale in uscita dal sensore stesso sarà di
> escursione limitata visto che il rumore coprirà ampie fascie di segnale
> utile contenuto nella lettura stessa dell'elemento.
NON DIREI PROPRIO: il rumore non è legato all'escursione del sensore, il
rumore è dovuto a tanti di quei fattori che detto così mi sembra piuttosto
riduttivo: non so se sai che tutti i sensori CMOS dissipano potenza soltanto
in fase di cambio-stato. Visto che nel momento in cui i fotoni caricano le
singole celle, lo stato di queste ultime viene alterato, si dissipa potenza
che in parte influenza le celle adiacenti per effetto joule. A quel punto, i
valori logici di tensione contenuti in ogni cella vengono serializzati e
trasferiti ai registri predisposti alla memorizzazione. La natura stessa del
processo di immagazzinamento del fascio di luce su ogni cella (valori
quantizzati su una scala di livelli) rappresenta una "descrizione" discreta
dell'immagine, ed in quanto tale è più fedele quanto più la scala di
quantizzazione risulta elevata. In ogni caso, il discorso "sensore + grosso
= meno rumore" NON E' AFFATTO VERO: ti dirò di più, a parità di feature-size
(ovvero area minima di riferimento per il dimensionamento e la posa degli
strati di silicio), un sensore più "grosso", a causa della maggiore
dimensione, richiede maggiori livelli di tensione per "leggere" i valori
delle singole celle del sensore e trasferirli ad i registri, questo per
evitare che nel trasferire l'informazione quest'ultima si alteri a causa del
decadimento del segnale che, per un sensore più grosso, dovrà viaggare per
tratti più lunghi con il rischio di attenuarsi per dissipazione resistiva.
Sai come si genera il rumore ? ...correnti più elevate, significa
riscaldamento maggiore e pertanto maggiore possibilità di imprecisioni nel
campionare l'informazione (ed è questo il motivo per cui si tende ad
abbassare sempre più la feature-size: in questo modo si posso progettare
circuiti più integrati su aree più piccole, a parità di tensioni e di calore
dissipato).
Come vedi, non è tutto così semplice - sensore piccolo, qualità scadente -
un buon sensore Cmos che non risente di rumore elettronico deve essere ben
progettato, affiancato da un' ottima elettronica per la gestione dei
cambi-stato e da una rete sequenziale decente per l'immagazzinamento
dell'informazione. Il tutto, affiancato da una ottica di qualità che non
alteri (se non volutamente) le lunghezze d'onda delle singole componenti
frequenziali della banda visibile che, opportunamente filtrata, verrà
diretta sul sensore. Ovviamente, tutto questo mix di qualità ed
"ingegnerizzazione", può essere sostenuto solo con costi adeguati - il
discorso delle compattine è semplice: si cerca un compromesso in tutta la
catena produttiva per mettere sul mercato una macchina a basso costo. In tal
senso, anzi, sono da apprezzare le aziende che riescono a sfornare digitali
compatte di buona qualità, avendo cmq come limite quello di tutte le
compatte (poco spazio, ottiche piccole, ecc.), è proprio in questo senso che
una macchina può essere più conveniente rispetto ad un'altra: magari, a
parità di prezzo, hai delle prestazioni migliori.
Tutto qui.


title: METTETEVELA VIA!

author: XXXX

text:
[cut]
> Tutto qui.
scusami... tutto quello che hai scritto č davvero molto interessante...
in base alle tue validissime e articolate argomentazioni si puň comunque
generalizzare e dire che una macchina di progettazione piů recente "fa meno"
rumore?
Poichč non credo che una reflex digitale di due anni fa sia meglio in questo
senso di una supercompatta di oggi..
come i supercomputer di ieri siano piů performanti di un home di oggi...


title: METTETEVELA VIA!

author: deran

text:
> > pixel è una misura standard è soprautto digitale mentre è il CCD che fa
il
> > lavoro vero e proprio di conversione e quindi è questo che si deve usare
> > come parametro di confronto principale, mentre la misura del pixel è la
> > stessa per ogni macchina e computer al mondo.
Quindi quando cambi la risoluzione del monitor cambi anche la sua
grandezza?!??!?!?!?!?
Il CCD per fare una foto a 1600x1200 (se i pixel fossero grandi quanto
quelli dell schermo) quanto dovrebbe essere grande??!?!?!?
Ciao


title: METTETEVELA VIA!

text:
> scusami... tutto quello che hai scritto è davvero molto interessante...
Lo è anche per me ;-)
> in base alle tue validissime e articolate argomentazioni si può comunque
> generalizzare e dire che una macchina di progettazione più recente "fa
meno"
> rumore?
Non mi azzardo ad esprimere un parere così generale ma, in linea di
principio, a meno che una determinata azienda si trovi a dover dare via a
poco prezzo la tecnologia che qualche anno fa ha pagato fior di quattrini,
ma che, per l'appunto, ora è sorpassata - dovresti trovare in commercio
macchine con sensori più efficienti (migliore precisione nel campionamento
dell'immagine, ottimizzazione dell'alimentazione, ecc).
Ti posso fare un esempio: io ho preso circa un anno e mezzo fa una Nikon
Coolpix 775: una delle più belle compatte dell'epoca (non sono un fotografo,
a me serviva una compatta da tenere sempre in tasca), ora, la Nikon
commercializza la Nikon CP 2100 che è la versione riveduta e corretta della
775.
... differenze evidenti ? CERTO, la prova evidente che la 2100 abbia un CCD
nuovo rispetto alla 775 è dimostrato da:
1. Assenza di perdita di definizione sulle linee verticali (dovuto ad un
evidente disposizione "a prevalenza orizzontale" delle celle del sensore
della 775 e non "matriciale" che non penalizza i pixel adiacenti sull'asse Y
rispetto a quelli sull'asse X)
2. Miglior filtraggio sul centro banda del rosso visibile (visto che i rossi
sono moolto meno saturi e quindi il sensore memorizza valori cromatici più
fedeli rispetto alla 775, su quelle frequenze)
> Poichè non credo che una reflex digitale di due anni fa sia meglio in
questo
> senso di una supercompatta di oggi..
> come i supercomputer di ieri siano più performanti di un home di oggi...
Beh, questo può non essere vero: se due anni fa, dico per dire, la Canon ha
investito parecchio per la ricerca ed ha commercializzato una macchina che
qualitativamente era al top e che ora, per motivi di mercato, viene svenduta
a poche centinaia di Euro - può anche darsi che quest'ultima sia migliore di
una compatta di oggi, magari prodotta per tenere testa alla concorrenza o
che so io...
In questi casi vige una sola regola: PROVA ciò che vuoi acquistare, fai
tutti i confronti di questo mondo, tenendo bene in mente le tue necessità e
fai la tua scelta.
Quando io presi la Nikon 775 avrei potuto avere allo stesso prezzo un'ottima
Olympus con zoom 10x ottico stabilizzato (non ricordo il modello) ma, ti
ripeto, le mie esigenze erano diverse e pertanto ho pagato la "dimensione e
la praticità SECONDO ME" a scapito della qualità ;-)
CIAO!


title: METTETEVELA VIA!

text:
> P.P.P.P.P.P.P.P.P.
> ... e cioč: Prima di Parlare Pensa Perchč Parola Poco Pensata Porta Pena!
Io la sapevo cosě...Prima Pensa Poi Parla Perchč Parole Poco Pensate Portano
Pentimento...
Cmq il concetto era quello...;-)


title: METTETEVELA VIA!

author: Amatorial Images

text:
"WonderBoy" <
anto...@RIMUOVIMI.msn.com
> ha scritto nel messaggio
news:22nGa.167677$g92.3...@news2.tin.it...
CUT
> fai la tua scelta.
> Quando io presi la Nikon 775 avrei potuto avere allo stesso prezzo
un'ottima
> Olympus con zoom 10x ottico stabilizzato (non ricordo il modello) ma, ti
> ripeto, le mie esigenze erano diverse e pertanto ho pagato la "dimensione
e
> la praticità SECONDO ME" a scapito della qualità ;-)
Era la Olympus C2100 UZ ...... grande qualità e prestazioni  nonostante i
suoi ( soli ) 2,1 MP......ed ancora ottima  i......nfatti ricercatissima sul
mercato dell'usato .... ma chi ce l'ha se la tiene ....
Nessuno per caso ne vende una .... eh eh eh !!!!


title: METTETEVELA VIA!

text:
> Era la Olympus C2100 UZ ...... grande qualità e prestazioni  nonostante i
> suoi ( soli ) 2,1 MP......ed ancora ottima  i......nfatti ricercatissima
sul
> mercato dell'usato .... ma chi ce l'ha se la tiene ....
> Nessuno per caso ne vende una .... eh eh eh !!!!
SIIII, esatto!!! ...era proprio quella :-)


title: METTETEVELA VIA!

author: Paolo

text:
E quando avrei asserito questa cosa? Probabilmente non hai letto il mio
scritto con attenzione e ti permetti di contestare il Verbo...
Il resto č un barboso trattato, inutile in questo contesto culturale.
In ogni caso hai sicuramente colpito nel segno, utilizzando frasi ad effetto
e argomentazioni complicate fuori dalla portata di chi ti legge ti sei
aggiudicato la palma di saputello, concessati proprio da chi nulla ha
capito.
Non rispondermi, non ho voglia di sentire e fare polemica.
Buona giornata.
"WonderBoy" <
anto...@RIMUOVIMI.msn.com
> ha scritto nel messaggio
news:iDmGa.167455$g92.3...@news2.tin.it...
> > Siccome il rumore dei sensorini giocattolo che equipaggiano le
compattine
> > del supermercato č elevato il segnale in uscita dal sensore stesso sarą
di
>
> > escursione limitata visto che il rumore coprirą ampie fascie di segnale
> > utile contenuto nella lettura stessa dell'elemento.
>
> NON DIREI PROPRIO: il rumore non č legato all'escursione del sensore,


title: METTETEVELA VIA!

text:
WonderBoy ha scritto:

> Più o meno...






non ho una conoscenza cosi dettagliata sul funzionamento dei sensori ccd o
cmos,e pertanto non entro in merito, ma credo che il punto piu importante
fosse un altro. di fatto ,giustificazioni tecniche a parte, quello che
accade è che il livello di rumorosità risulta nettamente piu elevato sui
sensori montati in diverse prosumer, piuttosto che su una qualunque delle
dsrl (sd9 a parte...). che questo riconosca una motivazione tecnica piu o
meno articolata, e che sia ASSOLUTAMENTE vero o no, forse non è cosi
importante ai fini commerciali..... in fondo l'argomento della
provocazione iniziale era proprio questo...vale la pena spendere n euro
per una supercompatta supersofisticata superaccessoriata super.etc.,
piuttosto che una dsrl, anche non nuovissima? dipende... io risponderei
sia SI che NO, riconoscendo pero' che il rapporto qualità-prezzo è
nettamente migliore per una D10, piuttosto che per una cp5700...
..almeno finchè non cambiero' idea!
ciao.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: METTETEVELA VIA!

text:
WNC2 wrote:
> vero ma anche montando una lente "passabile" su una digitale, avrai sempre
> una qualità (di lente) nettamente superiore a quella di una consumer, le
> quali lenti hanno spesso il diametro simile allo spioncino della porta di
> casa.
Certo, ma questo e' un altro discorso: infatti ho tenuto a precisare "a
parita' - o equivalenza - di obiettivi".
> vedo che capita spesso di persone che magari acquistano una D30 usata perchè
> magari non si possono permettere un nuovo (ci mancherebbe non è colpa loro),
> dubito però che poi l'attrezzino con lenti da 2000euro, ma in questo caso ti
> assicuro che la differenza di prestazioni è abissale, e poi ovviamente hai
> delle delusioni.
Ma scusa, anche questo e' ovvio! :-)))))))))
Se io prendo un corpo Nikon F5 e ci metto un 35-70 f/5.6 della Soligor,
crederai mica che faccia belle foto!?!
E' proprio cio' che dico io: e' l'obiettivo che fa la foto, abbinato
alla pellicola (o al sensore) giusto.
Comunque dici una cosa giustissima: troppa gente sbilancia l'acquisto in
  direzione di una macchina superaccessoriata e poi usa ottiche scadenti.
--
====================================
Marco Marcelli - Genova
====================================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)


title: METTETEVELA VIA!

text:
> E quando avrei asserito questa cosa? Probabilmente non hai letto il mio
> scritto con attenzione e ti permetti di contestare il Verbo...
Il "Verbo" ?! ...ma chi sei l'onnipotente ?!?! :-)))
> Il resto è un barboso trattato, inutile in questo contesto culturale.
Lo sarà per te, forse abituato a spulciare le riviste e leggiucchiare qua e
la, per chi invece certe cose le ha studiate o semplicemente ha l' "apertura
mentale" per leggerle e comprenderle, ha trovato interessante ciò che ho
scritto.
> In ogni caso hai sicuramente colpito nel segno, utilizzando frasi ad
effetto
> e argomentazioni complicate fuori dalla portata di chi ti legge ti sei
> aggiudicato la palma di saputello, concessati proprio da chi nulla ha
> capito.
Frasi d'effetto ??? ...ma perchè ho l'impressione che in questo NG si cerchi
di autocelebrarsi ?! ...ho semplicemente risposto con cognizione di causa su
cose che ho studiato (e che continuo a studiare) perchè a me, invece, è
parso che quello che scrivevi era approssimativo e poco rispondente alla
realtà.
> Non rispondermi, non ho voglia di sentire e fare polemica.
Tra persone civili, in genere, si dialoga. Se vuoi ti cito anche le fonti da
cui ho studiato per l'esame di Elettronica dei sistemi digitali, ritroverai
ciò che ho scritto per la parte sui Cmos, a quel punto potrai trarre le tue
conclusioni.
Ma guarda un pò... uno cerca di riportare la realtà dei fatti e qualcuno
invece si sente "toccato" al punto che rischierebbe di polemizzare... mah,
io più che scusarmi col NG su un eventuale "gergo troppo tecnico" non so che
fare, ma ti assicuro che ciò che hai letto nel mio msg è ciò che ci
insegnano prima di poter progettare un dispositivo integrato ed è ciò che
nella REALTA' accade.
Ciao.


title: METTETEVELA VIA!

text:
> importante ai fini commerciali..... in fondo l'argomento della
> provocazione iniziale era proprio questo...vale la pena spendere n euro
> per una supercompatta supersofisticata superaccessoriata super.etc.,
> piuttosto che una dsrl, anche non nuovissima? dipende... io risponderei
> sia SI che NO, riconoscendo pero' che il rapporto qualità-prezzo è
> nettamente migliore per una D10, piuttosto che per una cp5700...
>
> ..almeno finchè non cambiero' idea!
Io non entro nel merito della questione sulle compatte o chissà che altro:
semplicemnte ho letto il messaggio di Paolo e mi sono accorto che alcune
motivazioni "tecniche" erano poco rispondenti alla realtà. Tutte le altre
considerazioni, poi, sono assolutamente personali e non mi permetto di
entrarne nel merito.
Ciao :-)


title: METTETEVELA VIA!

text:
> Non rispondermi, non ho voglia di sentire e fare polemica.
Innanzitutto impara a quotare...
poi non capisco... se non vuoi polemica non fare di queste autolesioniste
sortite...
Ma probabilmente sto chiedendo troppo...
Diceva qualcuno che l'umiltà è la chiave per la conoscenza...
sarà per questo che sei e rimani un ignorante


title: METTETEVELA VIA!

text:
Tu l'hai detto.
"WonderBoy" <
anto...@RIMUOVIMI.msn.com
> ha scritto nel messaggio
news:oUnGa.168005$g92.3...@news2.tin.it...



title: METTETEVELA VIA!

text:
"Paolo" <
pa...@paolo.it
> wrote in
news:bcc5ue$3hd$
1...@lacerta.tiscalinet.it
:
> Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
> prestazioni di una meravigliosa D30
Dai, abbiamo capito, hai una D30 usata da piazzare, dicci quanto ci fai e
facciamola finita...
;PPP
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


title: METTETEVELA VIA!

text:
Il tuo acido rigurgito è un preciso segnale di un tuo stato d'animo.
Se l'insultarmi fa sì che le tue pene possano essere temporaneamente
alleviate porgo volentieri qui, adesso, la mia spalla, nella certezza di
renderti un prezioso servigio.
Sono altresì certo figliolo, che se guarderai alla vita con maggiore
serenità accettando nel contempo il grave fenomeno del bad-quoting
ritroverai la forza per tornare a sorridere.
"XXXX" <
x-...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcd2cj$i5lt9$1...@ID-191226.news.dfncis.de...
