title: Info su memoria Multi Media Card

text:
> Di solito il problema è tra  MMC e SecureDigital
> uno slot da SD legge anche le MMC
> ma uno da MMC non legge le SD (sono più grosse anche se simili)
Da manuale pare che dovrebbe leggere sia le SD che le MMC...prenderò  due
MMC...al massimo se non vanno bene potrei sempre iniziare una collezione di
memorie :-( infondo ho già la COMPACT FLASH del palmare e le Smart Media che
conto di riutilizzare in un lettore Mp3 :-(
Gianni


title: Info su memoria Multi Media Card

text:
ho la stessa kodac...
io ho montato dell SD da 128Mb Verbatim.
infatti lo slot è MMC\SD.
COn le Verbatim mi trovo molto bene... in più leSecure Digital hanno la
protezione fisica da "cancellazioni involantarie" (esattamente come i floppy
disk.
"Gianni" <NOstoj...@tiscaliNO.it> ha scritto nel messaggio
news:betknl$is6$1...@newsreader.mailgate.org...



title: SFIGA

author: xx

text:
Finalmente, stasera, dopo mesi di dubbi e indecisioni ho acquistato la Fuji
Finepix 4700.
In negozio tutto bene, invece, arrivato a casa.........il coperchio
dell'obiettivo non si apre.
CHE SFIGA!!!
Vabbč, domani la riporto in negozio e me la faccio cambiare.
E' successo a qualcun altro?


title: SFIGA

author: Carlo Zara

text:
bellissima fotocamera!!!!!!
vai e fattela sistemare..!!!!!!!!!!!!!!!!
xx <
ivap...@tin.it
> wrote in message
0pke6.52896$Up.5...@twister1.tin.it...



title: Nikon L18 o S200

author: Lello

text:
Ciao a tutti. Prevedo di acquistare prossimamente una delle due fotocamere
in oggetto... sarei orientato sulla L18 per potere utilizzare le comuni
batterie AA, anche se la s200, per via del suo spessore mi alletta
parecchio. Solo che le batterie al litio, di utilizzo non comune, mi da da
pensare. Qualcuno che ha la S200 potrebbe dirmi quanti scatti riesce a fare
con una carica? Inoltre, se la fotocamera non viene utilizzata, la batteria
si esaurisce o mantiene la carica anche dopo parecchio tempo di inutilizzo.
Grazie,
Lello


title: Nikon L18 o S200

author: Pastello

text:
"Lello"
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Della aa ricaricabili che tengono la carica sono:
Sanyo Eneloop
Panasonic Infinium
Uniross Hibrio.
Costano poco, e sono caricabili con qualunque buon caricabatterie.  Ciao,
Stellario.
--
Consulenza ed Assistenza Gratuite per risparmiare acquistando in siti di
lingua tedesca.
Contatti:  Tel. 091.651 84 42 -  stellario chiocc
email.it
Chi sono:
www.pastello5.altervista.org
Rimpiango i tempi in cui
"Mi hanno messo una pulce nell'orecchio",
non significava:
"Mi hanno piazzato una microspia
nel padiglione auricolare".
(Stellario Panarello).


title: Nikon L18 o S200

author: Mario V

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:ZitYk.112823$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Della aa ricaricabili che tengono la carica sono:
>
> Sanyo Eneloop
> Panasonic Infinium
> Uniross Hibrio.
Stando a questa prova
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1023&thread=26078814&page=2
le migliori sarebbero
Maha Imedion
Kodak Pre-Charged
GP Recyko


title: Nikon L18 o S200

text:
Se parli di caricabatterie, ok.
Se parli di batterie, attieniti a quanto ti ho detto.
Sono informazioni/opinioni  condivise da molti, di questo NG.


title: Nikon L18 o S200

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:MHuYk.201924$FR.4...@twister1.libero.it...
> Se parli di caricabatterie, ok.
>
> Se parli di batterie, attieniti a quanto ti ho detto.
Parlo di batterie
Osserva bene il link che ho postato ;-)


title: porca miseria....

author: Alle

text:
ero già intenzionato a prendere una canon a70 quando, dopo aver letto i post
precedenti, mi è crollato tutto addosso e adesso sono d'accapo, giorni e
giorni di documentazione andati, tutto d'accapo....adesso devo trovare
un'alternativa da 3.2 megapixels e che non sia la fuji s 3000 troppo
ingombrante.
ciao, grazie di tutto...


title: porca miseria....

author: Gianni

text:
Perchè, cos'ha che non va la A70? Io ero intenzionato a prendere una A75
"Alle" <
indi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ngowc.412813$rM4.17...@news4.tin.it...



title: porca miseria....

author: Johnny Bravo

text:


Idem :), maledetto autofocus. Cmq prevedo di comprare una a60, la
differenza di un megapixel contro 100 euro mi sta piu' che bene.
Spremendo al massimo conto di fare un a4 anche con un 2megapixel (la
definizione della a60 è spaventosa)
.jb.


title: porca miseria....

author: zoodany..

text:
"Alle" <
indi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ngowc.412813$rM4.17...@news4.tin.it...
> ero già intenzionato a prendere una canon a70 quando, dopo aver letto i
post
> precedenti, mi è crollato tutto addosso
Io ho preso la A75, se vuoi vedere un po' di mie foto sono qui:
www.zoodany.it
 sezione fotografie..
Dei problemi che si dice nei post poco sotto io non ne ho riscontarti.. Cmq
se fai una ricerca con google di confronti con le altre vedrai che la A70 (o
A75) è la preferita di molti..
zoodany..


title: porca miseria....

author: Micky

text:
Io oltre alla reflex uso la A70 da parecchio tempo, utilizzandola
professionalmente, e non no ho mai riscontrato problemi, anzi al contrario
mi ha dato sempre grandi soddisfazioni. Non capisco quale sia il tuo
problema?? Concentrati invece su "cosa" e "come" fotografare, al resto
guarda che alla fin fine una macchina vale l'altra. Io ho visto splendide
foto fatte con una fotocamera tipo quella trovata all'interno del Dash e
delle porcherie fatte con macchine da 2000 euro.
Ti saluto
mik
"Alle" <
indi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ngowc.412813$rM4.17...@news4.tin.it...



title: porca miseria....

author: Lima

text:
Camedia della olympus. Io ho la C3020 da 3.2 e fa delle bellissime foto. Su
quelle notturne e senza flash non ha rivali!
Ciao
"Alle" <
indi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ngowc.412813$rM4.17...@news4.tin.it...



title: porca miseria....

author: CorradoC

text:
> Concentrati invece su "cosa" e "come" fotografare, al resto
> guarda che alla fin fine una macchina vale l'altra. Io ho visto
> splendide
> foto fatte con una fotocamera tipo quella trovata all'interno del Dash
> e
> delle porcherie fatte con macchine da 2000 euro.
Questa è una delle grandi verità.
Sottoscrivo in pieno.
--
            -C^C-
____________________________________
Non contano i giorni nella tua vita,
ma la vita nei tuoi giorni
Foto BLOG -
http://www.casaconforti.net/spoint


title: porca miseria....

text:
è vero sono d'accordo
"CorradoC" <
in...@casaconforti.net
> ha scritto nel messaggio
news:4sidnQ4IF8K...@giganews.com...



title: Hub USB

author: Alberto Campione

text:
Sul manuale della G3 c'è scritto di non utilizzare Hub per collegarla al
computer.
Io però ho già le due porte del PC occupate (stampante e scanner) e mi
piacerebbe evitare di fare 'sto stacca e metti.
Il tipo del negozio di computer mi ha detto che l'obiezione sul manuale per
lui sta ad indicare 'non usare Hub che non siano alimentati' e che cioè il
problema si presenterebbe solo sugli Hub passivi.
Che ne pensate?
Me ne ha proposto uno molto carino e compatto con trasformatore di
alimentazione a 40 euro.
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell


title: Hub USB

author: Up Patriots To Arms

text:
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:at7ldu$s8v$1...@news.flashnet.it...
> Sul manuale della G3 c'è scritto di non utilizzare Hub per collegarla al
> computer.
> Io però ho già le due porte del PC occupate (stampante e scanner) e mi
> piacerebbe evitare di fare 'sto stacca e metti.
> Il tipo del negozio di computer mi ha detto che l'obiezione sul manuale
per
> lui sta ad indicare 'non usare Hub che non siano alimentati' e che cioè il
> problema si presenterebbe solo sugli Hub passivi.
> Che ne pensate?
> Me ne ha proposto uno molto carino e compatto con trasformatore di
> alimentazione a 40 euro.
Ha detto bene.
Se puoi evita di prendere hub usb privi di alimentatore. Alcune periferiche
prendono corrente dalla porta usb e potrebbe non essere sufficiente a farle
funzionare se l'hub è passivo.
Al limite, se ti crea problema un ulteriore alimentatore,  puoi risolvere
con una scheda PCI->>USB.
ByE


title: Hub USB

author: Ivan

text:
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:at7ldu$s8v$1...@news.flashnet.it...
> Sul manuale della G3 c'è scritto di non utilizzare Hub per collegarla al
> computer.
> Io però ho già le due porte del PC occupate (stampante e scanner) e mi
> piacerebbe evitare di fare 'sto stacca e metti.
> Il tipo del negozio di computer mi ha detto che l'obiezione sul manuale
per
> lui sta ad indicare 'non usare Hub che non siano alimentati' e che cioè il
> problema si presenterebbe solo sugli Hub passivi.
> Che ne pensate?
> Me ne ha proposto uno molto carino e compatto con trasformatore di
> alimentazione a 40 euro.
>
Penso che l'unica controindicazione collegando la fotocamera ad un hub sia
la corrente che questa assorbe! Se l'hub è alimentato nessun problema
(credo).
Bye!!


title: Hub USB

author: Gianfranco

text:
>"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto
>> Sul manuale della G3 c'è scritto di non utilizzare Hub per collegarla al
>> computer.
>> Io però ho già le due porte del PC occupate (stampante e scanner) e mi
>> piacerebbe evitare di fare 'sto stacca e metti.
>> Il tipo del negozio di computer mi ha detto che l'obiezione sul manuale per
>> lui sta ad indicare 'non usare Hub che non siano alimentati' e che cioè il
>> problema si presenterebbe solo sugli Hub passivi.
>> Che ne pensate?
>> Me ne ha proposto uno molto carino e compatto con trasformatore di
>> alimentazione a 40 euro.
Alberto, non so se dico una sciocchezza, ma potresti attaccare la
macchina fotografica ad una delle due prese USB e l'hub all'altra. In
questo modo dovresti (ma, ripeto, non sono sicuro) scavalcare il
problema di un hub non alimentato.
ciao
gianfranco


title: Hub USB

author: amaronna

text:
"Up Patriots To Arms" <
iotivende...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:at8080$11c5sc$1...@ID-57447.news.dfncis.de...
> "Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
> messaggio news:at7ldu$s8v$1...@news.flashnet.it...
> > Sul manuale della G3 c'è scritto di non utilizzare Hub per collegarla al
> > computer.
> > Io però ho già le due porte del PC occupate (stampante e scanner) e mi
> > piacerebbe evitare di fare 'sto stacca e metti.
> > Il tipo del negozio di computer mi ha detto che l'obiezione sul manuale
> per
> > lui sta ad indicare 'non usare Hub che non siano alimentati' e che cioè
il
> > problema si presenterebbe solo sugli Hub passivi.
> > Che ne pensate?
> > Me ne ha proposto uno molto carino e compatto con trasformatore di
> > alimentazione a 40 euro.
Scusate.... ma non converrebbe prendere un Hub che legge le schede CF...o SM
, ecc.
e bypassare il problema visto che non bisognerebbe collegare la fotocamera
al pc??


title: Hub USB

text:
"amaronna" <
amar...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:_6PJ9.9909$lV4.3...@news2.tin.it...
> Scusate.... ma non converrebbe prendere un Hub che legge le schede CF...o
SM
> , ecc.
> e bypassare il problema visto che non bisognerebbe collegare la fotocamera
> al pc??
Visto il costo del solo Hub non è che hai tutti i torti ;-)
Ci penserò.



title: Hub USB

text:
"Gianfranco" <bob2739(RIMUOVI_ANTISPAM)@
iperbole.bo.it
> ha scritto nel
messaggio news:jq1fvu8ipsi870hjk...@4ax.com...
> Alberto, non so se dico una sciocchezza, ma potresti attaccare la
> macchina fotografica ad una delle due prese USB e l'hub all'altra. In
> questo modo dovresti (ma, ripeto, non sono sicuro) scavalcare il
> problema di un hub non alimentato.
Mmmh... il fatto è che l'hub non alimentato credo che succhi corrente da
tutto il sistema USB e non solo da una porta...



title: Hub USB

author: Stefano SteO Arcidiacono

text:
Alberto Campione wrote:
> Mmmh... il fatto è che l'hub non alimentato credo che succhi corrente da
> tutto il sistema USB e non solo da una porta...
Certo, la scheda madre fornisce energia sino a quando non incontra una
derivazione (hub) attiva.
Cmq, io ho la A40 agganciata su un hub non alimentato (supporta
l'alimentazione, ma non ho ancora preso l'alimentatore), e va
tranquillamente.
Visto l'assorbimento dalla gestione risorse (WinXP), mi sembra evidente
che la telecamera non assorbe una mazza, visto che sfrutta le sue
batterie per stare in vita e non l'alimentazione del PC.
Sullo stesso Hub ci sono altre 3 periferiche, tutte con alimentazione
propria, che quindi, come la camera, assorbono pochissimo.
Ah, io ho un A40, cmq non credo cambi molto con una G3, poi, nin so...
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 -
www.gameprog.it


title: differenza tra canon eos 500d e 50d

author: silvio

text:
Perdonate la mia ignoranza in materia, non sono esperto ma mi diverto
a scattare foto. Vorrei acquistare una digitale reflex e sarei
orientato su una canon tra la eos 500d e la 50d. Vedendo le
caratteristiche, ripeto da ignorante, non capisco xkè la 50d costa di
più visto che le caratteristiche sembrano uguali e la 500d può anche
registrare filmati in hd mentre la 50d no.
Grazie a tutti


title: differenza tra canon eos 500d e 50d

author: Blubbo

text:
Il Mon, 28 Sep 2009 14:09:19 -0700 (PDT), silvio ha scritto:
> Perdonate la mia ignoranza in materia, non sono esperto ma mi diverto
> a scattare foto. Vorrei acquistare una digitale reflex e sarei
> orientato su una canon tra la eos 500d e la 50d. Vedendo le
> caratteristiche, ripeto da ignorante, non capisco xk� la 50d costa di
> pi� visto che le caratteristiche sembrano uguali e la 500d pu� anche
> registrare filmati in hd mentre la 50d no.
>
> Grazie a tutti
lo dico senza intenzione di offenderti: perch� sei traviato
da quella politica consumistica che mette gli specchietti
per le allodole e ti fa credere che mpixel o filmati fanno
la fotocamera buona
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos50d%2Ccanon_eos500d&show=all
queste sono le differenze spiccole. poi le grandi sono nella
ergonomia e in tutta una serie di cose che le scopri solo
toccandole e usandole.
--
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


title: differenza tra canon eos 500d e 50d

author: edi'®

text:
"silvio" <
centim...@gmail.com
> ha scritto
> non capisco xk� la 50d costa di pi�
Canon, breve cronistoria della produzione degli ultimi sei anni:
- Reflex professionali FF: 1D, 5D (in varie versioni)
- Reflex intermedie /prosumer/: 10D, 20D, 30D, 40D, oggi 50D
- Reflex amatoriali o "entry level": 300D, 350D, 400D, 450D,
  oggi1000D, 500D
Quindi 50D e 500D fanno parte di due linee diverse, la prima �
di un livello sensibilmente superiore.
E, francamente, se sei alle prime armi (come scrivi) e se qualche
centinaio di euro in pi� o in meno per te fanno differenza, ti consiglio
di orientarti verso la 1000D che costa meno della met� della 50D.
E.D.


title: differenza tra canon eos 500d e 50d

author: AndreaGTC

text:
silvio wrote:
> non capisco xk� la 50d costa di pi�
Vai in un negozio e prendile in mano tutte e due. Credo che capirai subito.
--
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/


title: differenza tra canon eos 500d e 50d

text:
On 29 Set, 09:44, edi'® <
zo...@tiscali.it
> wrote:
> "silvio" <
centimetr...@gmail.com
> ha scritto
>
> > non capisco xkè la 50d costa di più
>
> Canon, breve cronistoria della produzione degli ultimi sei anni:
> - Reflex professionali FF: 1D, 5D (in varie versioni)
> - Reflex intermedie /prosumer/: 10D, 20D, 30D, 40D, oggi 50D
> - Reflex amatoriali o "entry level": 300D, 350D, 400D, 450D,
>   oggi1000D, 500D
>
> Quindi 50D e 500D fanno parte di due linee diverse, la prima è
> di un livello sensibilmente superiore.
> E, francamente, se sei alle prime armi (come scrivi) e se qualche
> centinaio di euro in più o in meno per te fanno differenza, ti consiglio
> di orientarti verso la 1000D che costa meno della metà della 50D.
>
> E.D.
Grazie ho capito perfettamente, infatti a questo punto mi orienterò su
una reflex amatoriale.


title: La migliore tra le ciofeghe digitali ...

author: FlashGordon

text: ...qual è ?


author: Frank La Paglia

text:
Quella che regalano con i punti della benzina...
:-))
--
Frank La Paglia
________________________________
Le donne sono come le scimmie,
non lasciano mai un ramo se non
ne hanno già afferrato un altro.
MI2
________________________________
I soldi sono fatti per essere
scialaquati...
Al, Jhon and Jack
________________________________
"FlashGordon" <
ma...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:b3j9d7$1m73pn$1...@ID-124409.news.dfncis.de...
> ...qual è ?
>
>


author: luca

text:
Frank La Paglia wrote:
> Quella che regalano con i punti della benzina...
> :-))
Frank ha ragione ma mio caro FlasH se vuoi il massimo compra una Trust.
sono delle bombe fidati...
> "FlashGordon" <
ma...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:b3j9d7$1m73pn$1...@ID-124409.news.dfncis.de...
> > ...qual è ?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Eduard di Tamas

text:
oppure se vuoi una cosa che ti faccia impazzire la webcam della creative che
fa anche le foto!!!!!
pensa te.. ke genialata!
"luca" <
phenomeno...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b3jaf2$486$1...@news.newsland.it...



author: aristide

text: naa... antiquati! Ci sono i cellulari con macchina fotografica integrata oramai!


author: beneKILL

text:
Mentre misuravo la differenza di potenziale tra il terzo e quarto pixel del
CCD della mia s602 decisi di  spegnere il multimetro e rispondere a aristide
aris...@manoni.it
  che scrisse ....
> naa... antiquati! Ci sono i cellulari con macchina fotografica
> integrata oramai!
Se, voi ci ridete...vi giuro che quando sono andato a vedere il secondo del
Signore degli Anelli un tipo di circa venti anni avrà fatto decine di foto
col cellulare alle schermate del film !!!!!!
Ed io ancora che cerco soggetti nuovi e mi impegno a regolare le
impostazioni della macchina!
--
beneKILL
---------------
WebSite :
http://metalsoul.interfree.it/index.html
Photo :
http://www2.photosig.com/userphotos.php?id=69083
...and the flowers bloom like madness in the spring..."
---


author: Forlorn Clown

text:
On Wed, 26 Feb 2003 21:11:43 GMT, in
<j4a7a.158618$
YG2.4...@twister1.libero.it
> "Eduard di Tamas"
<
rabel....@tin.it
> wrote:
>oppure se vuoi una cosa che ti faccia impazzire la webcam della creative che
>fa anche le foto!!!!!
>pensa te.. ke genialata!
Ehi, c'è poco da ridere, io l'ho presa quando è uscita....e le foto
hanno sempre fatto ca*are...però è una ottima webcam ;-)))
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com


author: il  Zott

text:
lascia stare le ciofeghe digitali, magari comprane una usata che sicuramente
ti piacerà di più :-) e ne sarai sicuramente più soddisfatto, ormai su
l'usato si iniziano a trovare "macchinette digitali" con ottime
caratteristiche
Ciao


text:
> l'usato si iniziano a trovare "macchinette digitali" con ottime
> caratteristiche
per esempio  ?


author: Frank

text:
FlashGordon <
ma...@email.it
> wrote in message
b3l9pj$1npt6o$1...@ID-124409.news.dfncis.de...
>
> > l'usato si iniziano a trovare "macchinette digitali" con ottime
> > caratteristiche
>
>
> per esempio  ?
>
Solo tre giorni fa dicevo peste e corna (meritatissime) della Benq 1300, e
c'era Dario che aveva da vendere una Oly 860 su quell'ordine di cifre (fra
100 e 150 euro).
Ciao
Frank


text: Dariooooooooooooooooooooooooooo  !


text:
Non conosco Dario e non ne so nulla, comunque dava come indirizzo
rin...@libero.it
e puoi anche dare un'occhiata su e-bay.
Con le 830 e 860 devi preventivare un lettore di SM (hanno solo la seriale),
ma con le "ciofeghe" non hanno NIENTE a che vedere (parlo per esperienza).
Ciao
Frank
FlashGordon <
ma...@email.it
> wrote in message
b3ltld$1mptc8$1...@ID-124409.news.dfncis.de...
> Dariooooooooooooooooooooooooooo  !
>
>


author: JJSapido

text:
Sei mica andato al warner di beinasco..
ironia on
visto che anche li c'era un novello helmut newton che sfruttava le
scenografie di jackson rinnovandole sotto la sapiente luce delle sue idee ed
immortalando mirabolanti scorci grazie al suo cello-fotocamera.. il tutto
fra le ovazioni dei suoi amici consci dell'arte che fluiva nella ditine del
loro sodale...
ironia... off
--
Cordialmente
JJSapido
-------------------------------------------------------------
Unofficial I.A.F.D. FAQ:
http://it.geocities.com/cjdigitale/iafdfaq.html
http://www2.photosig.com/viewarticle.php?id=1186
-
My Portfolios on Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=78441
"beneKILL" <
bene...@nospam.email.it
> ha scritto nel messaggio
news:Zha7a.240268$0v.67...@news1.tin.it...



title: Dimensioni e compressione

author: The Jester

text:
Volendo stampare delle foto in formato 13x19 con la mia Ixus 400, il mio
rivenditore mi ha consigliato di stampare in 2160x1440 e con compressione
superfine!
Il risultato è in effetti ottimo... ma sulla mia scheda da 64 MB non ci
stanno molte foto!!!
Poi capito sul sito Photocity e vedo che per una stampa 13x19 le dimensioni
consigliate sono 1,2 MPixel... cioè 1296x936!
Cosa rischio?! Cioè... usando un formato come 1296x936 è possibile che le
foto risultino sgranate?!
Potrei anche accontentarmi di un 1600x1200, mi pare un ottimo compromesso ma
non vorrei fare foto che alla stampa poi risultino pessime!!!
Un'altra domanda ancora: cosa "controlla" esattamente la compressione della
foto???
Ne migliora o peggiora la qualità... ma in che cosa agisce?!
TJ


title: Dimensioni e compressione

text: per un ottimo risultato 2058x1536. 1600x1200 solo per il formato 11x15.


title: Lenti fisse analogiche su corpo reflex digitale.

author: Mario

text:
Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
ottiene su corpo reflex analogico?
Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
per l'analogico ma usati con il digitale?
Oppure è meglio prendere l'obiettivo zoom "ciofegon" nato però per il
digitale.
Grazie.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: 'Roccia' Max

text:
On 25 Gen, 09:47,
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
> Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
> per l'analogico ma usati con il digitale?
Apparte le lenti a copertura ridotta... non e' che ci siano differenze
tra analogico e digitale. Ci sono (ottime|pessime) lenti (vecchie|
nuove)...
(il cinquantino/1.4 e' nato per l'analogico o il digitale, BTW?)
cia'
Max


author: Giovanni

text:
25-01-2008
9:47Mar...@hhhh.it84Z223Z135Z21Y1201250837X16094@
usenet.libero.it

Ti dico della mia breve esperienza da fotoamatore/sperimentatore (nel senso
che sto ancora imparando - e ci mancherebbe - ad usare la macchina anche se
sono anni che ci provo...):
Ho una canon 20D che, a detta di molti, è ancora una buona macchina
nonostante l'età, monto un sigma 24-70 f2.8 che, sempre a detta di molti, è
'na meza botta ma non fa sicuramente schifo quanto il ciofegon e simili, i
risultati non sono male ma manco ti fanno rimanere a bocca aperta.
Mi sono poi procurato un'obiettivo contax (lo so che il paragone è infelice)
planar 85mm f1.4, roba che ai suoi tempi ci voleva il mutuo, ho preso
l'adattatore per montarlo sulla canon (adattatore di qualità, non
l'alluminio schifoso da 20 euro), montato e cercato di capire come funziona
la messa a fuoco (i mirini delle reflex digitali - almeno quelli di fascia
media come la mia - non sono luminosissimi, quindi messa a fuoco a tutta
apertura e poi si chiude il diaframma al valore desiderato), fatto qualche
scatto, scartati un buon 60-70 percento a causa del fuoco non corretot ma il
rimanente 20-30 percento è ad un livello irragiungibile per il sigma, non so
come reggerebbe il paragone con lenti canon tipo i serie L o omologhi nikon
ma, sempre a detta di molti operatori del settore, nella maggior parte dei
casi le lenti fisse hanno un vantaggio sugli zoom, poi, riguardo a quelli
progettati espressamente per le digitali non ti so dire ma di sicuro ci sarà
chi ti saprà rispondere.
My five cents
g


author: cyrusthevirus

text:
On 25/01/2008 09:47, Mario dixit:
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
> Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
> per l'analogico ma usati con il digitale?
> Oppure è meglio prendere l'obiettivo zoom "ciofegon" nato però per il
> digitale.
Io non faccio testo... faccio solo foto.
Varie ottiche a vite M42:
http://www.flickr.com/search/?w=29635150%40N00&q=m42&m=text
Vecchie ottiche manuali Pentax:
http://www.flickr.com/search/?w=29635150%40N00&q=smc&m=text
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


text:
On 25 Gen, 09:47,
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:

in teoria tutto quel che andava per l'analogico va anche
sull'equivalente macchina digitale. Un obiettivo e' un obiettivo.
Ci fu un gran parlare iniziale di obiettivo che andavano bene in
analogico ma male in digitale, mentre per il digitale c'erano
obiettivo studiati apposta che erano fatti in modi particolari etc etc
etc etc.
Io non lo so se fosse vero o no, lo sara' anche stato.
Sicuramente oggi se ne parla assai meno, mentre allora pareva
l'emergenza del momento.
Questo mi sa, almeno parzialmente, di marketing


text:
On 25/01/2008 10:03,
mb...@cheapnet.it
 dixit:

Le ottiche per medio e grande formato potevano permettersi
di avere una risoluzione molto più bassa perché il negativo
veniva ingrandito di meno, se non addirittura stampato a
contatto.
Per ottenere una stampa 20x30 da un negativo 6x9 cm
l'ingrandimento necessario è di poco più di 3 volte, mentre
per ottenere la stessa da un sensore 16x24 mm
l'ingrandimento è 12.5, quattro volte tanto: come stampare
un 80x120 da un 6x9.
Quindi, per avere la stessa qualità di un vetraccio da 25
linee per mm montato su un 6x9, sul digitale 16x24 mm
occorre un'ottica che risolva 100 linee per mm. E questa non
può essere un vetraccio, ovviamente.
Però le ottiche "buone" sul 24x36 mm (che era ritenuto un
formato "troppo piccolo") si comportano egregiamente anche
sui sensori non microscopici.
Se qualcuno ha una vecchia macchina a soffietto potrebbe
essere interessante vedere come rende l'ottica mettendo una
reflex digitale senza ottica al posto della lastra.



text:
On 25 Gen, 09:47,
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:

Ho fatto alcuni paesaggi con un Pentacon 200/4 montato su una 400d:
sono splendidi. Probabilmente il 70-200L f4 è perlomeno equivalente ed
è più comodo. Il Pentacon si trova a 50 euro, l'altro a 500.
lorenzo


author: FlickerFree

text:
> Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
> per l'analogico ma usati con il digitale?
Qui trovi un confronto tra un AI-S Nikkor 135 f/2.8 (acquistato usato su
eBay) e un AF-D 135 f/2 DC.
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=767
Come vedi il progresso e' evidente, sebbene il 135 DC non sia nato
espressamente per il digitale.
FlickerFree.


text:
On 25 Gen, 10:22, cyrusthevirus <
r...@127.0.0.1
> wrote:
> On 25/01/2008 10:03,
m...@cheapnet.it
 dixit:

esatto. infatti si "pompava" molto non tanto sulla risoluzione (che
invece secondo me e' il vero problema, ma solo nel senso che con
l'analogico la prima cosa che faceva il ditino non era click su
"ingrandimento 100%" per andare a vedere se per caso non si spappolava
nell'angolo in alto a sinistra!) ma su una sorta di "caduta verticale"
della luce sui fotositi. Ovviamente la soluzione, anche se fosse stato
vero il problema - come forse era eh?, era cambiare i fotositi e non
costringere la gente a cambiare gli obiettivi che invece andavano gia'
bene... comunque...


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 10:26:26 +0100, FlickerFree ha scritto:
> Come vedi il progresso e' evidente
quindi dipende dalla lente e quelle più recenti possono aver beneficiato
del progresso
Comunque qui:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
il buon Bjørn prova (tante) lenti vecchie e nuove su corpi digitali


author: Kamox

text:
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
Dipende dall'obiettivo. Se era buono all'epoca, è buono oggi.
Io uso un solo obiettivo espressamente concepito per il digitale (Nikkor
AF-S 55-200 VR), tutti gli altri sono per la pellicola e diversi a fuoco
manuale:
-Zeiss Flektogon 20/2.8 (splendido e basta, non c'è molto da dire);
-Nikkor AI 50/2 (il miglior "cinquantino" mai prodotto da Nikon, luminosità
a parte);
-Nikkor AI 135/2.8 (oggi c'è il 135/2 DC che fa meglio, ma quanto a rapporto
dimensioni/prestazioni non lo batte nessuno);
-Nikkor AF 24/2.8 (anche qui, nulla da dire).
Poi il bello dei Nikkor AI, oltre a costare poco usati, è la qualità
costruttiva: sono tutti in metallo e sembrano fatti per durare in eterno.
--
Kamox


text:
> quindi dipende dalla lente e quelle più recenti possono aver beneficiato
> del progresso
Sicuramente, lavorazioni con tolleranze piu' strette, rivestimenti
superficiali migliori etc...
Senza contare che gli zoom a 17 lenti in 13 gruppi col cavolo che li potevi
progettare facendo i calcoli a mano.
FlickerFree.


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 10:49:52 +0100, FlickerFree ha scritto:
> gli zoom a 17 lenti in 13 gruppi
ecco per questi penso sia meglio rivolgersi a modelli recenti ;-)


author: davdenic

text:
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
> Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
> per l'analogico ma usati con il digitale?
> Oppure è meglio prendere l'obiettivo zoom "ciofegon" nato però per il
> digitale.
> Grazie.
ciao, ne ho provati diversi anch'io, zuiko OM su olympus e-500. si
comportano abbastanza bene, hanno colori meno pompati degli attuali, più
naturali, ovviamente meno definizione. sono più pesanti ma anche più
solidi. nonostante i mirini microscopici delle entrylevel, bui da far
paura, senza vetrino spezzato, si riesce a mettere a fuoco; dopo un po'
di pratica ci si rende conto di come gestire sotto o sovraesposizioni.
ovviamente scattando in raw+jpg si ottiene con una postproduzione anche
il giusto contrasto e tonalità. come noterai dagli esempi qui sotto, e
come ti hanno detto altri, hai una definizione minore rispetto ad un
buon obbiettivo nuovo. Però bisogna sempre ricordarsi che stai
confrontando delle foto a monitor (su digitale) con delle stampe su
carta (su analogica).
50 1.8 (non macro) con tubi di prolunga:
http://www.flickr.com/photos/davdenic/2205242685/
135 2.8
http://www.flickr.com/photos/davdenic/2157396227/
300 4.5
http://www.flickr.com/photos/davdenic/2161804509/
400 5.6
http://www.flickr.com/photos/davdenic/1984391240/
400 5.6 duplicato
http://www.flickr.com/photos/davdenic/1179391917/
--
foppe:
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus
11/01/08]


text:
>> Oppure è meglio prendere l'obiettivo zoom "ciofegon" nato però per il
>> digitale.
aggiungo che dato il fattore di crop, prendere lo zoommettoo in kit è
sempre conveniente, in quanto ha un costo talmente basso, che non ci
potresti trovare niente in quelle focali.



text:
On 25 Gen, 09:47,
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:

I vecchi (per modo di dire ... )  Rokkor su CANON 300D e 20D sono
meravigliosi.
http://digitalrokkor.altervista.org/
ciao
Mauro


author: gfirmani

text:


Dipende dagli obiettivi. SU Nikon digitale uso 14/2.8 Tamron, 20/2.8,
24/2.8, 50/1.4, 60/2.8, 105/2DC, 28/70 piccolo e 80/200 pompa... tutti nati
per il 35 mm, ma vanno bene anche sul digitale. L'unico DX è il 18/70 che
tra questi che ho detto è il più scarso


author: paolo chiaraluna

text:
"Mario" <
dd...@hhhh.it
> ha scritto nel messaggio
news:84Z223Z135Z21Y1...@usenet.libero.it...
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
Nikkor 35 f.1,4 ais
Nikkor 85 f.1,4 ais
idem per la serie Af 80-200 f.2.8; 35-70 f.2,8; 20 f.2,8; 50 f.1,8
su D200: stupendi :-)
Le ottiche buone/ ottime rimangono tali


author: Gianni Rondinini

text:
in generale nei grandangoli puoi vedere un po' di peggioramento dovuto
alla tecnologia digitale (la griglia davanti al sensore e blabla), ma
solo su alcune ottiche. dalle focali 'normali' in su, invece, la resa
e' la medesima (cioe' buona se l'ottica e' buona, scarsa se e'
scarsa).
saluti.
--
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence


author: chris

text:
Mario <
dd...@hhhh.it
> wrote:
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
dipende da ottica ad ottica, e' impossibile fare un discorso generale
per esempio, in ambito canon, il 20f2,8 e'  piuttosto mediocre, mentre i
50mm ed i 17/40 e 70/200f4 sono eccellenti e sono tutti obiettivi
"vecchi"
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 18:03:54 +0100, amalric ha scritto:
> In article <479a0bc6$0$4798$
4faf...@reader4.news.tin.it
>,
>  "paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> wrote:
>
>>
>> Le ottiche buone/ ottime rimangono tali
>
> L'argomento teorico che ho letto e' che la resa della lente diminuisce
> in proporzione al fattore di crop (linee al millimetro?).
>
> Questo sarebbe dimostrato dal fatto che la maggior parte delle lenti
> analogiche deve essere chiusa di due stop dalla massima apertura (parlo
> per il 4/3).
>
> Tuttavia alcune lenti rimangono buone anche alla massima apertura e non
> sono nemmeno le piu' sofisticate.
>
> Sto parlando per esperienza personale dello Zenitar 16/2.8, del Nikon E
> 28/2.8, del Pentacon 135/2.8, e in genere delle Konica Hexanon, che
> pero' erano tra le migliori della loro epoca.
>
> Oltre allq qulita' del vetro e dello schema conta anche il multicoating.
> Alla massima apertura infatti quelle senza trattamento antiriflesso,
> prima degli anni '70, soffrono parecchio di flare.
>
> Am.
Il problema maggiore che riscontrano (ma io no) è la mancanza del
trattaemnto antiriflessi sulla lente posteriore che con la pellicola
(opaca) non dà problemi, mentre con il sensore (specchio) potrebbe dare dei
riverberi alle aperture massime (ma io non ho notato mai questa cosa e uso
anche i vecchi Zuiko OM sulla E1)


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 16:25:18 GMT, chris ha scritto:
> Mario <
dd...@hhhh.it
> wrote:
>
>> Che qualitą si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
>> ottiene su corpo reflex analogico?
>
> dipende da ottica ad ottica, e' impossibile fare un discorso generale
>
> per esempio, in ambito canon, il 20f2,8 e'  piuttosto mediocre,
e su pellicola pure... mi dicono


text:
Il Fri, 25 Jan 2008 18:03:54 +0100, amalric ha scritto:
> In article <479a0bc6$0$4798$
4faf...@reader4.news.tin.it
>,
>  "paolo chiaraluna" <
pao...@tinto.com
> wrote:
>
>>
>> Le ottiche buone/ ottime rimangono tali
>
> L'argomento teorico che ho letto e' che la resa della lente diminuisce
> in proporzione al fattore di crop (linee al millimetro?).
>
> Questo sarebbe dimostrato dal fatto che la maggior parte delle lenti
> analogiche deve essere chiusa di due stop dalla massima apertura (parlo
> per il 4/3).
>
> Tuttavia alcune lenti rimangono buone anche alla massima apertura e non
> sono nemmeno le piu' sofisticate.
>
> Sto parlando per esperienza personale dello Zenitar 16/2.8, del Nikon E
> 28/2.8, del Pentacon 135/2.8, e in genere delle Konica Hexanon, che
> pero' erano tra le migliori della loro epoca.
>
> Oltre allq qulita' del vetro e dello schema conta anche il multicoating.
> Alla massima apertura infatti quelle senza trattamento antiriflesso,
> prima degli anni '70, soffrono parecchio di flare.
>
> Am.
altro problema potrebbe essere la distorsione a baffo sulle ottiche 18-20
mm. E' un problema che deriva dal crop, dove la sovracorrezione dei
grandalgoli spinti va a cadere proprio in prossimità dei lati notandosi di
più (ad es. il 18/35 Nikon su digitale evidenzia questo fatto, mentre su
pellicola non si nota; così pure il 20 AFD, ottimo per tutto il resto)


text:
gfirmani <
fam_...@tin.it
> wrote:
> e su pellicola pure... mi dicono
non ho fatto in tempo a provarlo per bene, ma quel paio i rulli che ci
ho fatto non erano pessimi



text:
"Mario" <
dd...@hhhh.it
> ha scritto nel messaggio
> Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
> ottiene su corpo reflex analogico?
> Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
> per l'analogico ma usati con il digitale?
> Oppure è meglio prendere l'obiettivo zoom "ciofegon" nato però per il
> digitale.
Guarda alcuni giorni fa un mio collega mi ha dato un 24 Tamron f2,5 e un 90
Tamron f2,5 Macro.
Entrambi universali.... si cambia l'anello adattatore a seconda del corpo
che si utilizza e diventa Canon, Nikon... ecc...
Siccome io ho un vecchio 300 mm Tamron con lo stesso attacco/anello
adattatore.... per Nikon..... il mio collega voleva capire quanto buoni
fossero sti vetri per un utilizzo in digitale (lui ha gli anelli Fuji per
una vecchia Fujica AX3 ovviamente analogica.
Bene.... due giorni fa ho provato il 24 mm con la D200 e ti devo dire che si
è comportato molto bene.... buona nitidezza e buona resa dei colori.
Essendo un grandangolo la messa a fuoco non è un problema..... sarà un po'
più critica con il 90 macro (che devo ancora testare).
La D200 permette di utilizzare tutte le ottiche manuali vecchie con tutti
gli automatismi (tranne l'AF ovviamente).... mentre altri modelli tipo la
D50 con lenti così vecchie ti permettono di scattare ma solo in manuale e
SENZA esposimetro.
Penso che un vecchio obiettivo ottimo nato per analogico sarà sempre
migliore di un ciofegon attuale.
Per esempio il mitico 80/200 2,8 Nikkor che già era sul mercato 20 anni fa
in versione a pompa (gli ultimi sono bighiera) sul digitale è eccellente.
Ciao


title: Silvio, amici, 2 torri ed  1 Pentagono.

text:
Silvio, amici, 2 torri ed  1 Pentagono.
Silvio ha amici in tutto il mondo, ovvio...
Silvio a Roma ha amici che gli fanno guadagnare 10 miliardi di Euro in soli
5 anni, alle spalle dei poveri Kristi !!!.
Silvio ha amici GIUDEI,  che tre giorni dopo l'11 settembre 2001 hanno detto
testualmente, per 2 Torri ed 1 Pentagono :
"Avevi ragione tu, sono stati i nostri !!!
Sono dei veri geni ..... POCHE MIGLIAIA  DI MORTI  !!!!!  ... e  miliardi di
dllari  GUADAGNATI  IN  POCHE  ORE !!!!!!!
Il crolllo delle BORSE....   SCIOCCHEZZE !!!!!
Loro le ritirano su ...  SONO UNA  POTENZA  MONDIALE  !!!!!!"
SHARON  sa  bene  quello  che  fa, e VIGILA  SU  DI NOI  !!!!!!!!!!!!!!!!!"
Questo diceva il BIG  V.H.,
dallo  scranno  della   M.E.R.D.A. in graticola,
all' indomani del  tragico  giorno  dell' 11 settembre  2001.
(M.E.R.D.A. in graticola  = Mafia Ebraica Romana da Arrostire in graticola)
Sono poi seguiti 4 milioni di morti in Afghanistan,  di cui  2 milioni di
bimbi...... di cui nessuno  PARLA...."
Solo alla fine un altro milione di morti in IRAQ, gente da torturare, perché
senza soldi ne armi........
Anche qui "solo" 500.000 bambini inviati in paradiso dagli amici di Silvio
MERDUSCONI.
Questi sono gli amici di   SILVIO ......!!!!!!!!!!!
Silvio,  presentaceli  pure a  noi,  poveri italiani, i tuoi carissimi amici
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"


title: RAW e photoshop

author: King of stone

text:
Importando una foto con CameraRAW si possono fare alcuni aggiustamenti e poi
importare la foto.
Una volta importata la foto si e' ancora a 12bit/canale?
Cioe', lavorando in Photoshop con un RAW "sviluppato" si ha ancora
possibilita' di intervenire sui canali a tutta dinamica o si e' gia'
trasformato in 8bit il tutto?
A volte mi accorgo che con il controllo dei livelli dei singoli canali
(CTRL+L) si ottiene una colorimetria piu' precisa rispetto a farlo con
CameraRAW.
Sara' perche' puoi togliere l'anteprima e guardare il risultato con e
senza... ma CameraRAW mi lascia deluso da questo punto di vista...


title: RAW e photoshop

text:
"King of stone" <
Kingo...@dada.it
> ha scritto nel messaggio
news:464f7a26$0$21196$5fc...@news.tiscali.it...
> Cioe', lavorando in Photoshop con un RAW "sviluppato" si ha ancora
> possibilita' di intervenire sui canali a tutta dinamica o si e' gia'
> trasformato in 8bit il tutto?
>
Se importi la foto in Photoshop lavorando a 16 bit, salvi tutti i livelli e
puoi fare quello che vuoi.
Mi viene in mente che avevo letto un articolo di Ctein sul blog di Johnston
in cui consigliava di fare tutti gli aggiustamenti lavorando a 16 bit *anche
se il file era a 8*.
Ci ho messo un bel po' a capire la logica, che poi e' quella di mantenere i
livelli sempre distinti, avvicinandoli ma non fondendoli, in modo da poter
sempre tornare indietro (con "livelli" intendo "levels", livelli di colore,
non "layers" naturalmente).
Ciao
Frank


title: 28-105 tamron... come va con una D30?

author: Blaider

text:
hi
cosa ne pensate del tamron 28-105 f2.8?
pro/contro?
meglio spendere i soldi all'ippica?
da installare su una canon EOS digitale D30
thx


title: help batterie!

author: Paolo

text:
Ciao a tutti
ho bisogno di un aiuto!
Ho comprato circa un mese fa una olympus 2100UZ
ho sempre usato le batterie in dotazione finchè non si sono scaricate
settimana
scorsa.
Ieri ho acquistato il caricabatterie originale olympus con le 4
ricaricabili. Le ho
caricate come da manuale (ca. 4 ore) e una volta cariche le ho provate con
la fotocamera.
Mi ha fatto un brutto scherzo, si è acceso il piccolo display superiore che
indicava la carica delle batterie
e la smartmedia vuota, però non si è acceso ne il mirino ne il monitor lcd.
!!!
Allora ho provato a spegnerla ma non si è + spenta, ho dovuto togliere le
pile.
Quando ho rimesso le batterie non sì è + accessa.
Cosa posso fare!! aiuto! devo partire per le ferie fra 3 settimane e mi
serve la fotocamera!!!
Mi è venuta in mente una cosa...
ho notato che le 4 stilo olympus sono da 1,2V e non 1,5V: quindi 1,2x4 =
4,8V ....
non è che la macchina va a 6V??? centra qualcosa?
grazie a tutti
Paolo


title: help batterie!

author: gennaro

text:
Non è successo niente, le batterie non si sono caricate al massimo. Continua
a caricarle.
Ciao
Gennaro
ps
qual'è la capacità delle batterie che hai comprato?
Con quale caricatore li ricarichi?


title: help batterie!

text:
Grazie x la risposta,
invece è successo... è successo che è partita la fotocamera!!
ma grazie al mio fornitore (Mediaworld di gallarate.. penso che un po' di
pubblicità
se la meriti) che me l'ha subito sostituita con una nuova ora sono a
posto.!!
probabilmente aveva già un difetto d'alimentazione.
Le batterie e il caricabatterie sono originali olympus (pagati un sacco!!)
batterie Ni-MH 1,2V 1600mA
grazie comunque x l'interessamento
ciao
Paolo
"gennaro" <
cap...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9fr82s$nku$2...@nreadA.inwind.it...



title: PAOLO CRETINO!!!

author: Asterix

text: Canon G1!


title: PAOLO CRETINO!!!

text:
La mia è una simpatica provocazione-presa in giro, il vero cretino è chi
consigla sempre e comunque:
Canon G1!
"Asterix" <
aster...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:jaldft4jj9ke5gea2...@4ax.com...
> Canon G1!
>


title: PAOLO CRETINO!!!

text:
Ok! Basta con i consigli e parliamo di fotografia.



title: PAOLO CRETINO!!!

text:
Hai ragione.... ma ragazzi, i discorsi gira e rigira sono quasi sempre gli
stessi..... meglio questo o quello, meglio stampare cosě o cosŕ..... ma fate
delle prove!
"Asterix" <
aster...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:amudft01v6j56iee2...@4ax.com...
> Ok! Basta con i consigli e parliamo di fotografia.
>
> On Mon, 7 May 2001 20:28:08 +0200, "Paolo" <
p...@tik.it
> wrote:
>
> >La mia č una simpatica provocazione-presa in giro, il vero cretino č chi



title: PAOLO CRETINO!!!

text:
Posso anche essere d'accordo con te. Ma che la tua provocazione sia
simpatica... :-) Lascialo decidere agli altri, no?
"Paolo" <
p...@tik.it
> ha scritto nel messaggio
news:zLBJ6.5435$oa2.1...@news6.giganews.com...
> La mia č una simpatica provocazione-presa in giro, il vero cretino č chi



title: PAOLO CRETINO!!!

author: sassoz

text:
On Mon, 7 May 2001 23:20:20 +0200, "Paolo" <
p...@tik.it
> wrote:
>Hai ragione.... ma ragazzi, i discorsi gira e rigira sono quasi sempre gli
>stessi..... meglio questo o quello, meglio stampare così o cosà..... ma fate
>delle prove!
>
Scusa ma da che pulpito? Qual'e' il tuo contributo? Forse mi sono
perso dei messaggi?
Cia'
Sassoz


title: Lunghezze focali equivalenti..quesito

author: Marco

text:
Leggo di certe "compattone" con focali equivalenti esagerate del tipo
36-432 (Sony DSC H5 7,2mpx) ma poi andando a vedere le scritte
sull'obiettivo la focale reale è un semplice 6-72 quindi c'è un
fattore moltiplicativo di ben 6x (quindi se non erro il sensore misura
solo  4x6mm???) La mia domanda ora è in termini estremamente PRATICI
che differenza c'è in un'immagine prodotta da un ottica es. 300mm
reali e una 300mm equivalenti (reali ad es. 50mm) ?  Ma più in
generale all'aumentare del fattore moltiplicativo (la mia ad es. è
1,6x) quali sono le differenze in termini qualitativi di un'immagine
full frame, 1,6x o 6x ?
In 4 parole...dove sta la magagna? :-)


title: Lunghezze focali equivalenti..quesito

author: Gianni 2

text:
>"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1167328381....@i12g2000cwa.googlegroups.com...
>Leggo di certe "compattone" con focali equivalenti esagerate del tipo
>36-432 (Sony DSC H5 7,2mpx) ma poi andando a vedere le scritte
>sull'obiettivo la focale reale č un semplice 6-72 quindi c'č un
>fattore moltiplicativo di ben 6x (quindi se non erro il sensore misura
>solo  4x6mm???) La mia domanda ora č in termini estremamente PRATICI
>che differenza c'č in un'immagine prodotta da un ottica es. 300mm
>reali e una 300mm equivalenti (reali ad es. 50mm) ?  Ma piů in
>generale all'aumentare del fattore moltiplicativo (la mia ad es. č
>1,6x) quali sono le differenze in termini qualitativi di un'immagine
>full frame, 1,6x o 6x ?
>
>In 4 parole...dove sta la magagna? :-)
In 4 parole, ma veramente 4 parole, la magagna sta nel fatto che otticamente
hai cmq al massimo un 72mm e quindi, per dirne una, la profondita' di campo
e' quella di un 72 mm (trascurando il fatto di lavorare con un sensore
piccolo e le relative magagne sul circolo di confusione, che "esalterebbe"
ancora di piu' questo fatto), ben altra cosa di quella di un 400 ;)
Poi ci sarebbe da dire che per avere la stessa inquadratura di una
full-frame dovresti allontanarti dal soggetto e questo la aumenta ancora di
piu'.
In conclusione, il fuoco selettivo di una reflex (anche solo di quelle APS)
te lo sogni :P


title: Lunghezze focali equivalenti..quesito

author: Zbigniew

text:
Marco ha usato la sua tastiera per scrivere :
> fattore moltiplicativo di ben 6x (quindi se non erro il sensore misura
> solo  4x6mm???) La mia domanda ora è in termini estremamente PRATICI
Si, i sensori delle compatte sono ben più piccoli di un fotogramma
24x36.
> che differenza c'è in un'immagine prodotta da un ottica es. 300mm
> reali e una 300mm equivalenti (reali ad es. 50mm) ?  Ma più in
> generale all'aumentare del fattore moltiplicativo (la mia ad es. è
> 1,6x) quali sono le differenze in termini qualitativi di un'immagine
> full frame, 1,6x o 6x ?
>
> In 4 parole...dove sta la magagna? :-)
Ripondere è fin troppo facile. La magagna sta nel rumore, a parità di
megapixel.
Ciao.


title: Lunghezze focali equivalenti..quesito

text:
"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1167328381....@i12g2000cwa.googlegroups.com...


Nella matematica sta la magagna. Un obiettivo da 6 mm ha un rapporto tra i
piani da 6 mm, anche se dovesse risultare avere un angolo di campo da
obiettivo normale. Se tra FF e Aps non si vede tutta questa differenza in
termini di rapporto tra i piani, con sensore ancora più piccolo si vede
quando si è costretti a scendere sotto i 14 mm (ma è un fatto anche di
occhio: a me danno fastidio le foto fatte a 10 mm ma sono sicuro che
l'occhio attuale abituato a fotografare col cellulare non ci fa caso)


title: Lunghezze focali equivalenti..quesito

author: Celio Vibenna

text:
Il 28 Dec 2006 09:53:02 -0800, Marco ha scritto:
> In 4 parole...dove sta la magagna? :-)
Le magagne sono parecchie, che però si mitigano in vantaggi, per chi non ha
esigenze di qualità stringenti: raggio di copertura molto ridotto per le
lenti significa semplificazione dello schema ottico per le focali
utilizzate (in genere molto corte) ma quello che sulle ottiche si manifesta
come un vantaggio, alla fine dei conti diventa un limite sulla profondità
di campo, che non potrà mai essere ridotta per via delle focali raggiunte.
Ancora, sui sensori la miniaturizzazione spinta dei pixel porta sì
risoluzioni molto elevate, ma anche disturbi molto sensibili anche a bassi
ISO, ecc...
--
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")


title: info prezzi

author: Drago

text:
Ciao,
vorrei sapere a che prezzi si trovano in giro la Nikon 2100 e la Canon A60.
Vorrei prendere una di queste due, oppure la Olympus c-350 che ho visto a
199 euri.
Voi che ne pensate?
Grazie, G.


title: info 28-135 is

text:
Ciao a tutti,
mi capita spesso di fare fotografie in ambienti molto bui (teatri ecc.), e
stavo pensando di comperare il 28-135 is usm, ma ho letto che lo
stabilizzatore non serve a niente in questi casi, perchè "ferma" solo lo
sfondo, ma il soggetto viene comunque mosso. è vero? Se così fosse non so
proprio che lente prendere..... mi dareste una mano, segnalandomi qualche
lente alternativa, non ho pretese da serie L, ma soprattutto che non
comporti la vendita dei miei reni o altri organi? diciamo max 400 eurozzi.
posseggo già il 50mm f1.8 e con quello riesco a fare belle foto, ma mi
servirebbe uno zoom.......
grazie a tutti.
ciao
zeus


title: info 28-135 is

author: GiganteNano

text: Confermo che col 28-135 anche il soggetto deve stare fermo.


title: info 28-135 is

author: EP

text:
"zeus8000" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:440d006d$0$36924$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ciao a tutti,
> mi capita spesso di fare fotografie in ambienti molto bui (teatri ecc.), e
> stavo pensando di comperare il 28-135 is usm, ma ho letto che lo
> stabilizzatore non serve a niente in questi casi, perchè "ferma" solo lo
> sfondo, ma il soggetto viene comunque mosso. è vero?
Si si, verissimo! In alternativa puoi usare il raggio fotonico
paralizzante... :o)
> mi dareste una mano, segnalandomi qualche lente alternativa, non ho
> pretese da serie L, ma soprattutto che non comporti la vendita dei miei
> reni o altri organi? diciamo max 400 eurozzi.
> posseggo già il 50mm f1.8 e con quello riesco a fare belle foto, ma mi
> servirebbe uno zoom...
L'alta luminosità (buona) costa, poi dipende a che distanza stai dal
soggetto.
A teatro in genere ci vorrebbe un 80-200 o 70-210 (f/2,8).
Che Canon possiedi?


title: info 28-135 is

author: Giovanni Cosini

text:
"zeus8000" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:440d006d$0$36924$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ciao a tutti,
> mi capita spesso di fare fotografie in ambienti molto bui (teatri ecc.), e
> stavo pensando di comperare il 28-135 is usm, ma ho letto che lo
> stabilizzatore non serve a niente in questi casi, perchè "ferma" solo lo
> sfondo, ma il soggetto viene comunque mosso. è vero?
Certamente....e se ci pensi capisci anche il perchè.
Il sistema IS è in grado di ridurre le vibrazioni che producono le tue mani
diciamo che sostituisce " un cavalletto poco stabile" o un monopiede.
Chiaramente se tu metti una macchina su un cavalletto e lasci aperto
l'obiettivo ( ad esempio ) per 1/4 di secondo vedrai tutto privo di
vibrazioni ( micromosso ) ad eccezione delle persone in movimento.
La soluzione è un obbiettivo molto molto ma molto luminoso. Quanto luminoso
dipende dalle tue tasche.
Ciao
Giovanni


title: info 28-135 is

author: Giofag

text:
On Tue, 7 Mar 2006 04:39:25 +0100, "zeus8000" <
a...@aaa.it
> wrote:
>comporti la vendita dei miei reni o altri organi? diciamo max 400 eurozzi.
>posseggo giŕ il 50mm f1.8 e con quello riesco a fare belle foto, ma mi
>servirebbe uno zoom.......
>grazie a tutti.
Credo dovrai rinunciare agli zoom.
Con quella cifra ti ci scappa un 85 1.8.
Eccellente ottica quando c'č pochissima luce, ma forse per le tue
esigenze č un po' corto.
Se non puoi avvicinarti, devi allora salire di prezzo per un 135L.


title: info 28-135 is

text:
Ciao a tutti,
vi ringrazio per le risposte....
posseggo una 350d con i seguenti obiettivi:
1. EF-S 18-55 f3.5/5.6
2. EF 50mm f1.8
3. Sigma 135-400 f4.5/5.6
Sono uno studente universitario, pertanto non ho la possibilità economica di
acquistare obiettivi "ottimi" pertanto mi accontenterei del migliore di
fascia bassa (almeno per il momento non posso fare altrimenti)
Voi che ne direste di questo?
Sigma 24/70mm F 2.8 EX DG
Costa intorno alle 500 euro, e stringendo ancora, tra un pochino di tempo
potrei anche acquistarlo.....
Dovrei starmene proprio sotto al palco ma per lo meno credo che a luminosità
stia messo bene. Conoscete la qualità delle lenti?
altre lenti? (tenete conto dei miei limiti economici)
grazie ancora
ciao a tutti
zeus
"zeus8000" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:440d006d$0$36924$4faf...@reader3.news.tin.it...



title: info 28-135 is

text:
non è problema il fatto che non possa avvicinarmi, è un problema il fatto
che con un ottica fissa dovrei fare aventi e indietro x tutta la serata
(rompendo le scatole a chi va a vedersi lo spettacolo). diciamo che con lo
zoom eviterei disagi agli altri e a me stesso.
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:f22r02d5jj500vr88...@4ax.com...
> On Tue, 7 Mar 2006 04:39:25 +0100, "zeus8000" <
a...@aaa.it
> wrote:
>
>>comporti la vendita dei miei reni o altri organi? diciamo max 400 eurozzi.
>>posseggo già il 50mm f1.8 e con quello riesco a fare belle foto, ma mi
>>servirebbe uno zoom.......
>>grazie a tutti.
>
> Credo dovrai rinunciare agli zoom.
> Con quella cifra ti ci scappa un 85 1.8.
> Eccellente ottica quando c'è pochissima luce, ma forse per le tue
> esigenze è un po' corto.



title: info 28-135 is

text:
ops..... ho sbagliato ed ho inviato senza i saluti
grazie
ciao zeus
"zeus8000" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:440d98df$0$29735$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: info 28-135 is

text:
Ciao a tutti,
vi ringrazio per le risposte....
posseggo una 350d con i seguenti obiettivi:
1. EF-S 18-55 f3.5/5.6
2. EF 50mm f1.8
3. Sigma 135-400 f4.5/5.6
Sono uno studente universitario, pertanto non ho la possibilità economica di
acquistare obiettivi "ottimi" pertanto mi accontenterei del migliore di
fascia bassa (almeno per il momento non posso fare altrimenti)
Voi che ne direste di questo?
Sigma 24/70mm F 2.8 EX DG
Costa intorno alle 500 euro, e stringendo ancora, tra un pochino di tempo
potrei anche acquistarlo.....
Dovrei starmene proprio sotto al palco ma per lo meno credo che a luminosità
stia messo bene. Conoscete la qualità delle lenti?
altre lenti? (tenete conto dei miei limiti economici)
grazie ancora
ciao a tutti
zeus
"zeus8000" <
a...@aaa.it
> ha scritto nel messaggio
news:440d006d$0$36924$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ciao a tutti,
> mi capita spesso di fare fotografie in ambienti molto bui (teatri ecc.), e
> stavo pensando di comperare il 28-135 is usm, ma ho letto che lo
> stabilizzatore non serve a niente in questi casi, perchè "ferma" solo lo
> sfondo, ma il soggetto viene comunque mosso. è vero? Se così fosse non so
> proprio che lente prendere..... mi dareste una mano, segnalandomi qualche
> lente alternativa, non ho pretese da serie L, ma soprattutto che non
> comporti la vendita dei miei reni o altri organi? diciamo max 400 eurozzi.
> posseggo già il 50mm f1.8 e con quello riesco a fare belle foto, ma mi
> servirebbe uno zoom.......
> grazie a tutti.
> ciao
> zeus
>


title: info 28-135 is

text:
On Tue, 7 Mar 2006 15:29:51 +0100, "zeus8000" <
a...@aaa.it
> wrote:
>non è problema il fatto che non possa avvicinarmi, è un problema il fatto
>che con un ottica fissa dovrei fare aventi e indietro x tutta la serata
>(rompendo le scatole a chi va a vedersi lo spettacolo). diciamo che con lo
>zoom eviterei disagi agli altri e a me stesso.
>
E allora non hai scelta.
70-200 2.8 is
Lo so quanto costa, ma è l'unico strumento per quello che ti serve.
Ciao


title: info 28-135 is

text:
spendendo solo 150 euro di esplosivo, preferisco scoperchiare il
teatro...... oppure compero un faro in modo che possa scattare ad f16 a
1/500
hehehe
scherzi a parte, tutta l'attrezzatura che ho non vale quanto quell'obiettivo
(nuova).
ciao
zeus
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:79nr02pp3r6t3s9b0...@4ax.com...
> On Tue, 7 Mar 2006 15:29:51 +0100, "zeus8000" <
a...@aaa.it
> wrote:
>
>>non č problema il fatto che non possa avvicinarmi, č un problema il fatto
>>che con un ottica fissa dovrei fare aventi e indietro x tutta la serata
>>(rompendo le scatole a chi va a vedersi lo spettacolo). diciamo che con lo
>>zoom eviterei disagi agli altri e a me stesso.
>>
>
> E allora non hai scelta.
> 70-200 2.8 is
>
> Lo so quanto costa, ma č l'unico strumento per quello che ti serve.
> Ciao


title: Devono farla

author: Giovanni Lagnese

text:
Caratteristiche:
- Sensore full frame.
- Sistema ad ottiche intercabiabili.
- Ottiche a focale fissa di qualità assoluta, senza compromessi, con
priorità alle tre focali fondamentali 35 mm, 50 mm e 90 mm.
- Autofocus a contrasto allo stato dell'arte delle tecnologia.
- Nessun mirino oculare integrato, ma eccellente display transriflettivo
ad elevatissima velocità di aggiornamento e leggibile anche in
condizioni di forte luce ambientale.
- Estrema compattezza.
In pratica una Leica X1 con ottiche intercambiabili, sensore full frame
anziché aps-c, autofocus a contrasto che sia il migliore possibile al
momento e display transriflettivo che sia migliore possibile al momento
dando particolare importanza alla velocità di aggiornamento e alla
leggibilità in condizioni di forte luce ambientale.
Oppure, se preferite, una Panasonic GF2 con sensore full frame anziché
microquattroterzi, il miglior autofocus a contrasto di Panasonic,
ottiche Leica senza compromessi a focale fissa e il miglior display
transriflettivo che sia in grado di realizzare Panasonic con particolare
attenzione alla velocità di aggiornamento e alla leggibilità in
condizioni di forte luce ambientale.
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5640 (20101122) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


title: Devono farla

author: icoren giold

text:
On 23 Nov, 00:49, "Giovanni Lagnese" <inva...@invalid.ldbc> wrote:
> Caratteristiche:
>
> - Sensore full frame.
>
> - Sistema ad ottiche intercabiabili.
>
> - Ottiche a focale fissa di qualit assoluta, senza compromessi, con
> priorit alle tre focali fondamentali 35 mm, 50 mm e 90 mm.
>
> - Autofocus a contrasto allo stato dell'arte delle tecnologia.
>
> - Nessun mirino oculare integrato, ma eccellente display transriflettivo
> ad elevatissima velocit di aggiornamento e leggibile anche in
> condizioni di forte luce ambientale.
>
> - Estrema compattezza.
>
> In pratica una Leica X1 con ottiche intercambiabili, sensore full frame
> anzich aps-c, autofocus a contrasto che sia il migliore possibile al
> momento e display transriflettivo che sia migliore possibile al momento
> dando particolare importanza alla velocit di aggiornamento e alla
> leggibilit in condizioni di forte luce ambientale.
>
> Oppure, se preferite, una Panasonic GF2 con sensore full frame anzich
> microquattroterzi, il miglior autofocus a contrasto di Panasonic,
> ottiche Leica senza compromessi a focale fissa e il miglior display
> transriflettivo che sia in grado di realizzare Panasonic con particolare
> attenzione alla velocit di aggiornamento e alla leggibilit in
> condizioni di forte luce ambientale.
>
> Giovanni
>
...credo che i produttori di fotocamere hanno iniziato a leggere
quello che scrivi......ho il vago sospetto che non l'abbiano ancora
fatta per farti un dispetto !!  ;))
eric


title: Devono farla

author: Min Dj 5D mach5

text:
Il 23/11/10 00.49, Giovanni Lagnese ha scritto:
> Caratteristiche:
>
>
> - Sensore full frame.
>
> - Sistema ad ottiche intercabiabili.
>
> - Ottiche a focale fissa di qualitï¿½ assoluta, senza compromessi, con
> prioritï¿½ alle tre focali fondamentali 35 mm, 50 mm e 90 mm.
Concordo con tutto quello che hai scritto all'infuori della scelta degli
obiettivi:
io ne voglio uno solo che abbia la qualitï¿½ assoluta, senza compromessi,
ma con escursione focale da 24 a 90 mm
:-)))


title: Devono farla

text:
"Min Dj 5D mach5" <
M...@re.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ceb66f2$0$6551$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Concordo con tutto quello che hai scritto all'infuori della scelta
> degli obiettivi:
> io ne voglio uno solo che abbia la qualità assoluta, senza
> compromessi, ma con escursione focale da 24 a 90 mm
Non ha senso in un sistema del genere, in cui è fondamentale la
compattezza. Se vuoi compattezza, le ottiche devono essere a focale
fissa. Inoltre uno zoom, pur eccellente, non avrà mai la qualità di un
eccellente obiettivo a focale fissa.



title: Devono farla

author: Pedro

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> - Nessun mirino oculare integrato, ma eccellente display transriflettivo
> ad elevatissima velocità di aggiornamento e leggibile anche in
> condizioni di forte luce ambientale.
ieri volevi il mirino, senza display. Se i produttori dovessero star
dietro a tutti i tuoi desideri sarebbero già falliti da un pezzo...
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Devono farla

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:icfskk$gpt$1...@news.newsland.it...
> ieri volevi il mirino, senza display.
Sono due alternative, entrambe interessanti.



title: Devono farla

text:
Il 23/11/10 08.24, Giovanni Lagnese ha scritto:
> "Min Dj 5D mach5" <
M...@re.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4ceb66f2$0$6551$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> Concordo con tutto quello che hai scritto all'infuori della scelta
>> degli obiettivi:
>> io ne voglio uno solo che abbia la qualitï¿½ assoluta, senza
>> compromessi, ma con escursione focale da 24 a 90 mm
>
>
> Non ha senso in un sistema del genere, in cui ï¿½ fondamentale la
> compattezza. Se vuoi compattezza, le ottiche devono essere a focale
> fissa. Inoltre uno zoom, pur eccellente, non avrï¿½ mai la qualitï¿½ di un
> eccellente obiettivo a focale fissa.
ma dato che stiamo sognando, posso esagerare con le mie richieste ? :-)))
Comunque, poichï¿½ ci tengo molto alla compatezza e al corredo che devo
portarmi a spasso, chiedevo uno zoom da 24 a 90, f2.0 di qualitï¿½ assoluta.
Se non fosse possibile allora smetto di sognare e mi sveglio :-)))


title: Devono farla

text:
"Min Dj 5D mach5" <
M...@re.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ceb773a$0$34301$4faf...@reader3.news.tin.it...
> ma dato che stiamo sognando, posso esagerare
> con le mie richieste ? :-)))
Io parlavo di cose molto concrete. E che presto vedranno la luce.
> Comunque, poichè ci tengo molto alla compatezza e al corredo che devo
> portarmi a spasso, chiedevo uno zoom da 24 a 90, f2.0 di qualità
> assoluta.
Basta un fisso 35 mm. Ci fai tutto e hai molta più compattezza.



title: Devono farla

author: Skywalker Senior

text:
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio
news:icevia$4o3$1...@nnrp.ngi.it...
> Caratteristiche:
>
>
Sei tu che devi farla... FINITA... con tutte 'sta seghe
--
Skywalker Senior


title: Devono farla

author: rootkit

text:
On Nov 23, 9:15 am,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> ieri volevi il mirino, senza display. Se i produttori dovessero star
> dietro a tutti i tuoi desideri sarebbero già falliti da un pezzo...
ma anche quelli del newsgroup che gli stanno dietro, niente di meglio
da fare?


title: Devono farla

author: noquarter

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> - Autofocus a contrasto allo stato dell'arte delle tecnologia.
un + per l'uso corretto de  "stato dell'arte"



title: Devono farla

text:
Il 23/11/10 09.34, rootkit ha scritto:
> On Nov 23, 9:15 am,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
>
>> ieri volevi il mirino, senza display. Se i produttori dovessero star
>> dietro a tutti i tuoi desideri sarebbero gi� falliti da un pezzo...
>
> ma anche quelli del newsgroup che gli stanno dietro, niente di meglio
> da fare?
>
sinceramente, tra tutte le stronzate che si leggono sul NG, quelle di
Giovanni sono almeno divertenti :-))


title: Devono farla

author: Fulmy(nato)

text:
Min Dj 5D mach5 wrote:
> sinceramente, tra tutte le stronzate che si leggono sul NG, quelle di
> Giovanni sono almeno divertenti :-))
sinceramente, tra tutte le stronzate che si leggono sul NG, quelle di
Giovanni hanno scassato un po' i marroni.
--
Fulmy(nato)


title: Devono farla

author: Ugo Sfiro

text:
Il 23/11/2010 09:15, Pedro ha scritto:
> ieri volevi il mirino, senza display. Se i produttori dovessero star
> dietro a tutti i tuoi desideri sarebbero gią falliti da un pezzo...
Se trovi tempo a leggere tutte le cazzate che scrive, aivoglia quante
contraddizioni trovi.
Ugo


title: Devono farla

author: Totò & Peppino

text:
> - Sensore full frame.
>
> - Sistema ad ottiche intercabiabili.
>
> - Ottiche a focale fissa di qualità assoluta, senza compromessi, con
> priorità alle tre focali fondamentali 35 mm, 50 mm e 90 mm.
>
> - Autofocus a contrasto allo stato dell'arte delle tecnologia.
>
> - Nessun mirino oculare integrato, ma eccellente display transriflettivo
> ad elevatissima velocità di aggiornamento e leggibile anche in condizioni
> di forte luce ambientale.
>
> - Estrema compattezza.
>
> In pratica una Leica X1 con ottiche intercambiabili, sensore full frame
> anziché aps-c, autofocus a contrasto che sia il migliore possibile al
> momento e display transriflettivo che sia migliore possibile al momento
> dando particolare importanza alla velocità di aggiornamento e alla
> leggibilità in condizioni di forte luce ambientale.
>
> Oppure, se preferite, una Panasonic GF2 con sensore full frame anziché
> microquattroterzi, il miglior autofocus a contrasto di Panasonic, ottiche
> Leica senza compromessi a focale fissa e il miglior display
> transriflettivo che sia in grado di realizzare Panasonic con particolare
> attenzione alla velocità di aggiornamento e alla leggibilità in condizioni
> di forte luce ambientale.
>
>
>
> Giovanni
Contax G2 Digital ed è già tutto pronto...
T&P


title: Devono farla

text:
"Totò & Peppino" <
che...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4cebd88b$0$6557$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Contax G2 Digital ed è già tutto pronto...
Esiste???????
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5641 (20101123) __________



title: Devono farla

text:
Il 23/11/2010 16:06, Totò & Peppino ha scritto:
> Contax G2 Digital ed è già tutto pronto...
Ogni tanto ti sfugge una cosa sensata :-)
Peccato che la G2 digitale sia solo nel limbo dei sogni.
BV
Ugo


title: prova

author: tonytos

text: prova


title: comparazione

author: Peter Panic

text:
Salve a tutti
Sono indeciso sull'acquisto della mia prox macchina digitale e dopo una
breve cernita ho ristretto il campo a tre mod. LA CANON POWERSHOT A/80;LA
NIKON COOLPIX 4300; E LA MINOLTA DIMAGE Z1.
Avete informazioni/comparazioni su questi 3mod. o sapete consigliarmi
qualche altro mod. sulla stessa fascia di prezzo?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Trust a 3.3 megapixel

author: AsR

text: Sapete qualcosa di questa fotocamera che costa circa 120 euro?


title: Trust a 3.3 megapixel

author: Emi

text:
> Sapete qualcosa di questa fotocamera che costa circa 120 euro?
Non la chiamerei nemmeno fotocamera.... sono delle specie di webcam che
fanno anche dei modesti scatti fotografici... quei 3.3 mpixel sono
"interpolati" ma sicuramente la macchinetta-giocattolo avra' un sensore cmos
al massimo da 1mpixel che non e' nemmeno lontanamente paragonabile alla piu'
scarsa delle vere fotocamere digitali da 1 mpixel con sensore ccd.
Evita di sprecare quei soldi e compra una bella macchina tradizionale o
altrimenti metti in preventivo di spendere almeno 250-300 euro per una vera
macchina digitale.
ciao


title: Ho avuto la TZ4...

author: gnuton

text:
...in mano per un paio d'ore. Devo dire che mi ha impressionato.
Nella mia piccola esperienza di compatte ho interagito con la gloriosa G2,
poi con una FinePix f31FD (notevole veramente) e di recente con una Canon
Ixus 870. Questo per dire che sono avvezzo a macchinette di buona qualitï¿œ.
Ma questa Pana mi ha veramente lasciato con la voglia di prendermene una da
tenere per le gite fuoriporta quando non ho voglia di portarmi dietro la
30D. Ho scattato poche foto, in interni poco illuminati e la resa era
veramente OTTIMA. I comandi poi sono moooolto intuitivi e le (non molte)
regolazioni accessibili e veloci. La messa a fuoco non una ï¿œ scheggia, ma
in linea con le concorrenti. Lo zoom 10X (da 28mm) garantisce un range per
tutte le esigenze e l'ingombro della fotocamera rimane minimo (legemente
piï¿œ grande dell ixus).
Pagata 190ï¿œ (purtroppo era un regalo) la consiglio vivamente.
Se interessa pubblico un par di scatti (ma niente di che, l'ho giusto
tirata fuori e provata restando seduto sul divano di sala).
--
gnuton


title: Ho avuto la TZ4...

text:
Il Wed, 24 Jun 2009 12:38:57 +0200, gnuton ha scritto:
> ...in mano per un paio d'ore.
Dimenticavo: grazie a chi me l'ha consigliata.
--
gnuton


title: Ho avuto la TZ4...

author: danilo

text:
per una 60ina di euro in pi� puoi avere la tz5 molto superiore, visto che
questa � per te e non un regalo, te la consiglio vivamente, io l'ho
scafandrata e ne ho fatto la macchina per fotosub, visto che lo scafandro di
questultima costa pi� della macchina. provala se puoi, ciao
Danilo



title: Ho avuto la TZ4...

text:
gnuton ha scritto:
> ....in mano per un paio d'ore. Devo dire che mi ha impressionato.

potrei edere qualche scatto?
grazie


title: Ho avuto la TZ4...

author: Il Russo

text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:mehqs4m0hbtz.1dod7ppmu84p6$.dlg@40tude.net...
> Pagata 190� (purtroppo era un regalo) la consiglio vivamente.
... con una ventina di euro in pi� c'� la tz5 ...


title: Ho avuto la TZ4...

text:
Il Wed, 24 Jun 2009 13:45:56 +0200, *Q* ha scritto:
>
> potrei edere qualche scatto?
> grazie
So che non mi crederete mai, ma non le ho pi�.
Qualcuno pu� consigliarmi un buon software (magari free) di recupero file
cestinati?
(mavvaff...)
--
gnuton


title: Ho avuto la TZ4...

text:
gnuton ha scritto:
> Il Wed, 24 Jun 2009 13:45:56 +0200, *Q* ha scritto:
>> potrei edere qualche scatto?
>> grazie
>
> So che non mi crederete mai, ma non le ho pi�.
ma ti sbronzi? :-)
> Qualcuno pu� consigliarmi un buon software (magari free) di recupero file
> cestinati?
> (mavvaff...)
>
ciao trinky...


title: Ho avuto la TZ4...

author: Walley

text:
Ma chi l'ha detto che � molto superiore, non � per niente vero, � superire
solo nei video nelle foto no .
fatevi una ricerca on line.
"danilo" <
danilo.ev...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a420f21$0$704$5fc...@news.tiscali.it...



title: Ho avuto la TZ4...

text:


Ma rivaff...
Credo sia successo questo: ho visto le foto (con faststone) senza
scaricarle dalla memoria interna della fotocamera.
Pensavo di averle messe sul pc, e invece...
Ce n'era un paio, davvero impressionanti per resa dei colori e nitidezza a
400iso. Non paragonabili a ci� che sce dalla 30d, ma comunque il meglio che
abbia visto in una compatta.
Se vuoi te le descrivo :-)
Tra l'altro in effetti una ce le avrei, ma:
1 � una 'mmerda di foto, non a fuoco e/o mossa e sparaflesciata.
2 ritrae mio figlio (8 mesi) appena sveglio.
Se vuoi te la mando (ma non la pubblico), tanto per non passare da cazzaro.
--
gnuton


title: Ho avuto la TZ4...

text:
> Tra l'altro in effetti una ce le avrei, ma:
> 1 � una 'mmerda di foto, non a fuoco e/o mossa e sparaflesciata.
> 2 ritrae mio figlio (8 mesi) appena sveglio.
> Se vuoi te la mando (ma non la pubblico), tanto per non passare da cazzaro.
>
ma no tranqui trinky... cerco qualcuna sul fido flickr...
grazie cmq...
io ho la f40fd della fuji... secondo te e' meglio o peggio?
ho problemi con la messa a fuoco...
fa la capricciosa...
il soggetto a fuoco me lo prende ottimo, ma poi sui bordi comincia
asfocare e rumoreggiare...
forse devoprenderedimestichezza con il flash e gli iso


title: Ho avuto la TZ4...

text:
Il Thu, 25 Jun 2009 10:12:51 +0200, *Q* ha scritto:
> io ho la f40fd della fuji... secondo te e' meglio o peggio?
> ho problemi con la messa a fuoco...
> fa la capricciosa...
> il soggetto a fuoco me lo prende ottimo, ma poi sui bordi comincia
> asfocare e rumoreggiare...
IMHO rispetto alla f31 ha meno effetto "acquarello" (che a monitor �
veramente pesante anche per 200/400 iso).
Poi nelle stampe di grandezza quotidiana non si nota quasi...
La Lumix devo dire che anche a 400 risultava abbastanza dettagliata, forse
con un filino in pi� di rumore, ma il compromesso fra il rumore residuo e
la riduzione dello stesso (con conseguente dimunuizione di dettaglio) �
decisamente migliore nella pana.
Pi� di tutto la pana mi ha impressionato per l'intuitivit� dei comandi  (si
prende confidenza con le varie funzioni davvero in pochi minuti) e per la
resa dei colori. Anche l'obbiettivo, pur essendo un 10x mi � parso pi� che
decente a tutte le focali.
NB: tutto quello che ti dico si basa su un "test" di 8 foto e un paio di
ore di spippolamento nel menu. Diciamo che la mia recenzione � valida per
una impressione a caldo.
--
gnuton


title: Perché ?

text:
Vorrei cambiare la mia compatta digitale (una Kodak dx6340, 3.2 M) per
evidenti problemi di definizione dell'immagine. A questo punto sarei
interessato a passare a una Nikon o ad una Canon sempre compatta
(magari 6M).
Leggendo qua e là ho visto che la maggior parte della persone indica
Canon, però spesso senza indicare una reale motivazione. Potreste
darmi qualche elemento a supporto di una o l'altra marca ?
Grazie
mc


title: Perché ?

author: Eko

text:
marco74 wrote:
> Leggendo qua e là ho visto che la maggior parte della persone indica
> Canon, però spesso senza indicare una reale motivazione. Potreste
> darmi qualche elemento a supporto di una o l'altra marca ?
>
Io ti dico Canon perché ho posseduto (non in senso sessuale) una Canon
A75 ed è stata la compatta con cui ho fatto tra i migliori scatti,
ottica davvero molto buona, come la costruzione, mai mi ha dato problemi
anche se sballottata di brutto qua e là per un paio d'anni, ha le
impostazioni manuali, permette quindi di produrre qualcosa di artistico,
di mettere del "proprio" nelle foto.
E poi è Canon :love:
Scherzo.
O forse no.


title: Perché ?

author: Pastello

text:
On 15 Jan 2007 23:25:50 -0800, "marco74" <
marco.c...@gmail.com
>
wrote:
>Leggendo qua e l=E0 ho visto che la maggior parte della persone indica
>Canon, per=F2 spesso senza indicare una reale motivazione. Potreste
>darmi qualche elemento a supporto di una o l'altra marca ?
Qualcuno (i soliti Ultrà) si incazzerà. Il fatto è che melle compatte,
mediamente le Canon sono migliori delle Nikon.
Ma ve ne sono molto buone anche fra le Sony, le Fuji, le Olimpus, le
Panasonic, ...
Bisogna scegliere in base alle proprie esigenze, cercando nei siti che
fanno recensioni e confronti. Oppure si esternano le proprie esigenze
e si chiede consiglio.
Ricordandosi che non esiste la fotocamera perfetta (a prescindere dal
budget).


title: Perché ?

text:
Vi ringrazio. Detta così starei su Canon perchè confrontando i
modelli la prima cosa che mi è saltata all'occhio era l'assenza di
impostazionoi semi-manuali, il che mi indispone un po'.
Purtroppo la mia Kodak ha questa possibilità, ma le foto stampate non
sono accurate per cui ero pronto a barattarla con una miglior immagine,
però se Canon ha entrambe le cose ...
mc
Pastello ha scritto:



title: Perché ?

text:
On 16 Jan 2007 09:08:47 -0800, "marco74" <
marco.c...@gmail.com
>
wrote:
>Vi ringrazio. Detta cos=EC starei su Canon perch=E8 confrontando i
>modelli la prima cosa che mi =E8 saltata all'occhio era l'assenza di
>impostazionoi semi-manuali, il che mi indispone un po'.
>Purtroppo la mia Kodak ha questa possibilit=E0, ma le foto stampate non
>sono accurate per cui ero pronto a barattarla con una miglior immagine,
>per=F2 se Canon ha entrambe le cose ...
Se non cerchi una compattissima, ti consiglio la Canon a640, che ha
ANCHE il display orientabile.
Se invece ti interessa una compatta-grandangolo, puoi scegliere fra la
Canon ixus 850is e la Panasonic lx2.
Se cerchi una compatta adatta per basse luci c'è la Fuji f30.
Una bridge buona è invece la Fuji s6500fd (28-300 di focale).
Se hai bisogno di risparmaiare pui acqustare in Germany:
per dritte su ciò puoi scrivermi a stellario chicciola email punto it
CIAO.


title: Perché ?

text:
Nel suo scritto precedente, marco74 ha sostenuto :

Per partigianeria... La verità e' che difficilmente si ha una
conoscenza degli altri modelli, per cui si tende a consigliare quello
che si conosce meglio, cioe' quello che si possiede...
> Grazie
> mc
merlinO


title: Perché ?

text:
Un po' è vero, certo che parlando di marche come Nikon, Canon e (di
recente) Panasonic certi standard minimi dovrebbero essere garantiti.
Stringendo il campo mi sembra di capire che Canon dia qualcosa in più
almeno in termini di possibilità (sull'ottica  e il sensore non posso
giudicare ed è per quello che chiedevo info);
p.es
. una L6 è più
cara di una A540, ma la seconda di dà anche la possibilità di
lavorare in semi-manuale.
ciao
mc
_merlinO_ ha scritto:



title: Perché ?

text:
"marco74" <
marco.c...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1169106082.1...@11g2000cwr.googlegroups.com...
Un po' è vero, certo che parlando di marche come Nikon, Canon e (di
recente) Panasonic certi standard minimi dovrebbero essere garantiti.
Stringendo il campo mi sembra di capire che Canon dia qualcosa in più
almeno in termini di possibilità (sull'ottica  e il sensore non posso
giudicare ed è per quello che chiedevo info);
p.es
. una L6 è più
cara di una A540, ma la seconda di dà anche la possibilità di
lavorare in semi-manuale.
Io non sono un grande appassionato di fotocamere, ma per quel che vedo le
varie marche cercano di differenziarsi aggiungendo caratteristiche che
rendono piu' fruibile la fotocamera non solo nell'uso comune ma anche negli
ambiti piu' periferici della fotografia. Cosi' trovi modelli con ottiche
particolarmente luminose, stabilizzatori, ampie possibilità macro, ecc.
Nessuna ha tutto assieme, quindi non c'e' un modello migliore, ma ci sono
modelli che possono essere piu' adatti alle proprie esigenze. Per esempio
una delle mie prime fotocamere digitali e' stata una Sony con un'ottica
particolarmente buona e luminosa, che mi consentiva di scattare con tempi e
scarsezza di luce che oggi mi sogno. Alla mia ragazza tempo fa' ho regalato
una Kodak che ha dei colori molto vivi e brillanti, pur restando naturali.
Mio fratello ha una Canon A85 che restituisce immagini molto pulite e lisce,
per chi vuole poco rumore. In pratica e' necessario prima di tutto avere ben
chiaro cosa si vuole e poi si puo' cercare il modello piu' adatto, che non
necessariamente appartiene a una sola marca...
ciao
mc
merlinO


title: Canon 24-105 USM IS Su Full Frame Vignetta

text:
Salve a tutti. Sono  indeciso sull'acquisto del Canon 24-105. Il
dubbio nasce da alcune immagini che ho trovato in rete :
http://philip.greenspun.com/images/200610-canon-24-105-is-test/moma-jacskon-pollack-4.4.jpg
Si nota chiaramente un allarmante vignettatura. E' sconsigliabile per
il Full Frame ?


author: Trex

text:

Sicuramente su full frame mostra alcuni difetti, peraltro facilmente
correggibili con un click del mouse
http://www.sergiotressino.it/temp/vignetta.jpg
Per quanto mi riguarda, lo uso per fare il 90% delle mie foto (su 5d) e non
lo cambierei con nessun altro.
--
_______________________________
http://www.ilritratto.191.it/
http://www.sergiotressino.it/
_______________________________


text:
On 23 Giu, 22:57, "Trex" <
real_trexQUESTO...@libero.it
> wrote:
> > Salve a tutti. Sono  indeciso sull'acquisto del Canon 24-105. Il
> > dubbio nasce da alcune immagini che ho trovato in rete :
> >
http://philip.greenspun.com/images/200610-canon-24-105-is-test/moma-j.
..
>
> > Si nota chiaramente un allarmante vignettatura. E' sconsigliabile per
> > il Full Frame ?
>
> Sicuramente su full frame mostra alcuni difetti, peraltro facilmente
> correggibili con un click del mousehttp://
www.sergiotressino.it/temp/vignetta.jpg
>
> Per quanto mi riguarda, lo uso per fare il 90% delle mie foto (su 5d) e non
> lo cambierei con nessun altro.
>
> --
> _______________________________
>
>
http://www.ilritratto.191.it/http://www.sergiotressino.it/
> _______________________________
Ottimo !
Puoi dirmi come hai eliminato l'imperfezione con il photoshop ?


author: M. Bilingo

text:
<
pokemo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1182625512....@p77g2000hsh.googlegroups.com...
>
> Si nota chiaramente un allarmante vignettatura. E' sconsigliabile per
> il Full Frame ?
Sě, una certa vignettatura c'č. A mio avviso piů che accettabile su uno zoom
con tale escursione.
In ogni caso, se proprio disturba, si corregge facilmente.
--
m. bilingo


text:
On 24 Giu, 11:00, "M. Bilingo" <
m.bili...@email.it
> wrote:
> <
pokemongia...@email.it
> ha scritto nel messaggionews:1182625512....@p77g2000hsh.googlegroups.com...
>
>
>
> > Si nota chiaramente un allarmante vignettatura. E' sconsigliabile per
> > il Full Frame ?
>
> Sì, una certa vignettatura c'è. A mio avviso più che accettabile su uno zoom
> con tale escursione.
> In ogni caso, se proprio disturba, si corregge facilmente.
>
> --
> m. bilingo
Ma le ottiche fisse, sempre sul full frame sono esenti da questo
inconveniente ?


text:
>
> Ottimo !
> Puoi dirmi come hai eliminato l'imperfezione con il photoshop ?
>
C'è un apposito menu in camera raw 4 e in lightroom: lens correction.
In pochi secondi puoi correggere alcuni difetti comuni a molti obiettivi,
tra cui la vignettatura e l'aberrazione cromatica.



author: Maurizio Pistone

text:
<
pokemo...@email.it
> wrote:
>
http://philip.greenspun.com/images/200610-canon-24-105-is-test/moma-jacs
kon-pollack-4.4.jpg
ah, il problema di questa foto sarebbe la vignettatura?
--
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


text:
>
> ah, il problema di questa foto sarebbe la vignettatura?
>
Beh... fra gli altri :-)



author: Max 400D

text:
<
pokemo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1182625512....@p77g2000hsh.googlegroups.com...

appena appena....e poi, sinceramente, a me quell'effetto piace un casino !
:)))
sarà anche un difetto, ma ...non so....focalizza l'attenzione .....e
comunque è un'ottica molto bella !  :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Firmware versione 2.0 per macchina fotografica Sony Cyber-shot DSC-V1

author: Salvatore

text:
Ciao, volevo segnalarvi questa pagina con le istruzioni in lingua italiana
per aggiornare il
firmware (versione 2.0) per la macchina fotografica digitale Sony Cyber-shot
DSC-V1
http://digilander.libero.it/polifegre/sony_DSC_V1.htm


author: kalapragmata

text:
Hai provato il nuovo firmware ?
Grazie
"Salvatore" <
perinewsTOGL...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ACUQb.285636$e6.11...@twister2.libero.it...



text:
Sě certamente.
> Hai provato il nuovo firmware ?
>
> Grazie



author: Lat

text:
Il firmware 2.0 cosa apporta di nuovo ?
Grazie per le eventuali risposte
"Salvatore" <
perinewsTOGL...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:y6fRb.288128$e6.11...@twister2.libero.it...



text:
Mi pare che scattando foto con l'impostazione predefinita, siano stati
attenuati i bianchi, cioč le foto riprodotte sembrano un po' piů scure.



author: nospam Marco

text:
Il 27 Gen 2004, 10:25, "Lat" <
buc...@usa.net
> ha scritto:
> Il firmware 2.0 cosa apporta di nuovo ?
> Grazie per le eventuali risposte
>
Dalla parte di 'Support' del sito Sony:
<<<----Cut
This utility will update the firmware of your Cyber-shot camera to add
language choices for German / Spanish / Italian / Portuguese to the existing
options of English / French. This firmware update MAKES ONLY THIS CHANGE,
and affects no other part of the camera operation.
---->>>
Quindi l'unica differenza rispetto al Firmware di fabbrica è data dalla
presenza di altri linguaggi per il 'Menù' e solo nel caso in cui la
fotocamera sia di importazione in quanto nella rete italiana è stata
distribuita la versione completa delle cinque lingue.
Ciauz
Marco
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: Lupus

text:
Si si in rete ci sono gi� discussioni in merito,....
vuoi che magari nell'utlimo anno , ci siano pi� persone che le
possegono, vuoi magari per qualche nuovo test, vuoi che quando devi
spendere 600 euro cerchi pi� opinioni possibili....
voi cosa scegliereste come grandangolo spinto ??
Sigma 8-16 o Tokina 11-16
Quello che mi fa pendere verso il tokina � la luminosit�,
sul tokina si possono montare i filtri, sul sigma no..., Invece del
Sigma mi stuzzicano molto i 3 mm in pi�....
Consiglio su dove acquistarlo per avere un minimo di garanzia ??
grazie


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: lorenzo detto "enzo"

text:
On Sat, 10 Sep 2011 15:07:28 +0200,
sono...@email.it
 (Lupus) wrote:
cut
>
>Quello che mi fa pendere verso il tokina � la luminosit�,
>sul tokina si possono montare i filtri, sul sigma no..., Invece del
>Sigma mi stuzzicano molto i 3 mm in pi�....
>
Io non darei grande peso come discriminante alla possibilit� di
montare i filtri, a meno che fai video e devi usare necessariamente i
filtri ND.
I polarizzatori su quelle focali sono spesso inutilizzabili
(vignettatura a parte) per la non uniformit� nella resa dei cieli.
I filtri di protezione, in certi casi,  peggiorano il flare, quindi
alla fine l'ho tolto.
Sullo specifico non conosco quegli obiettivi, quindi altro non so
dirti.
ciao
lorenzo


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: Otello

text:
On Sat, 10 Sep 2011 15:07:28 +0200, Lupus wrote
(in article <
1k7dwi2.1ua782g13cwej8N%sono...@email.it
>):
> voi cosa scegliereste come grandangolo spinto ??
>
> Sigma 8-16 o Tokina 11-16
Il Sigma, per quell'8 e perchï¿œ me ne hanno parlato un gran bene e perchï¿œ la
spunta bene sui test...eccetera.
>
> Quello che mi fa pendere verso il tokina ï¿œ la luminositï¿œ,
A prima vista si ma poi pensandoci un po'  questi grandangoli lavorano spesso
da f8 in su.
In qualche interno sarebbe indubbiamente comodo f2,8.
> sul tokina si possono montare i filtri, sul sigma no..., Invece del
> Sigma mi stuzzicano molto i 3 mm in piï¿œ....
Non darei molto peso ai filtri.
--
"E' la mia opinione e io la condivido"


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: AlexIO

text:
Il 10/09/2011 23.48, Otello ha scritto:
> On Sat, 10 Sep 2011 15:07:28 +0200, Lupus wrote
> (in article<
1k7dwi2.1ua782g13cwej8N%sono...@email.it
>):
>
>
>> voi cosa scegliereste come grandangolo spinto ??
>>
>> Sigma 8-16 o Tokina 11-16
>
> Il Sigma, per quell'8 e perché me ne hanno parlato un gran bene e perché la
> spunta bene sui test...eccetera.
>

A test anche il tokina la spunta bene...

>> Quello che mi fa pendere verso il tokina è la luminosità,
>
> A prima vista si ma poi pensandoci un po'  questi grandangoli lavorano spesso
> da f8 in su.
> In qualche interno sarebbe indubbiamente comodo f2,8.
Magari di sera ? ....
(parlo da inesperto)

>
>> sul tokina si possono montare i filtri, sul sigma no..., Invece del
>> Sigma mi stuzzicano molto i 3 mm in più....
>
> Non darei molto peso ai filtri.

Magarai per qualche bel effetto e allungare i tempi con i filtri ND ?


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: L Infante di Spagna

text:
On 10 Set, 15:07,
sonofi...@email.it
 (Lupus) wrote:

> voi cosa scegliereste come grandangolo spinto ??
>
> Sigma 8-16 o Tokina 11-16

Io ho scelto il Sigma, per quell' 8 come minima che mi attirava un
casino.
Ottima lente, basta pero' avere l'accortezza di chiuderla almeno a 8
perche' se no vignetta da paura.
Cmq e' nitidissima anche a TA. Come dice Rockwell, se lo chiudi a f/8
puoi anche metterlo in manuale, fissare la ghiera di MAF
sull'iperfocale e mettere un pezzo di scotch sulla ghiera che tanto
non ti serve piu' a niente :-))
Una cosa spiacevole e' la difficolta' dell'AF con poca luce, ma se si
segue il consiglio appena dato non ci sono problemi di sorta. In
vacanza ho fatto foto impensabili con un grandangolare
"normale" (diciamo fino a 16), negli ambienti chiusi e' una svolta...
Il bello e' la minima distanza di messa a fuoco, ti puoi avvicinare al
soggetto fino a una manciata di cm dalla lente frontale ed hai degli
effetti davvero sorprendenti.
Il fatto che non possa mettere filtri alla fine non l'ho percepito
come un problema, la lente sporge davvero tanto, ma il paraluce di
metallo integrato la protegge molto bene e se si sporcasse (come mi e'
successo) il rivestimento e' piu' robusto che sulle lenti normali e si
pulisce molto bene.
Io l'ho preso da fordigit a giugno.

--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:

Grazie del consiglio...
Chiuderla almeno a 8 ?? ..cioè tenerla sempre TA ??

Consiglio tuo e metterlo in manuale e usare sempre il fuoco manuale ?

grazie mille... e che sono anche un poco alle prime armi dunque speriamo
bene nella scelta :)


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
On 12 Set, 13:59,
sonofi...@email.it
 (Lupus) wrote:

> Grazie del consiglio...
> Chiuderla almeno a 8 ?? ..cioè tenerla sempre TA ??

Ehm, no... f/8 e' il diaframma, da non confondersi con 8mm che e' la
focale minima.
A 8mm l'apertura massima e' 4,5, mentre a 16 sale a 5,6. F/8 e',
quindi, (piu' o meno) uno stop piu' chiuso sulla massima apertura che
consente l'obbiettivo.

> Consiglio tuo e metterlo in manuale e usare sempre il fuoco manuale ?

Diciamo che il piu' delle volte risolve situazioni spiacevoli, come
non agganciare il fuoco perche' la luce e' poca.
Cmq in condizioni ottimali di luce la MAF e' veloce e precisa

> grazie mille... e che sono anche un poco alle prime armi dunque speriamo
> bene nella scelta :)

Ti consiglio di guardare molte foto scattate con quelle due lenti
cosi' ne capisci anche pregi e difetti, non solo ottici, ma anche di
utilizzo.
Cmq la maggior parte delle foto che ho scattato con quell'obbiettivo
sono a 8mm... e' una focale che da assuefazione :-))



title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
Il 10/09/2011 15.07, Lupus ha scritto:
> Si si in rete ci sono già discussioni in merito,....
> vuoi che magari nell'utlimo anno , ci siano più persone che le
> possegono, vuoi magari per qualche nuovo test, vuoi che quando devi
> spendere 600 euro cerchi più opinioni possibili....
>
> voi cosa scegliereste come grandangolo spinto ??
>
> Sigma 8-16 o Tokina 11-16
>
> Quello che mi fa pendere verso il tokina è la luminosità,
> sul tokina si possono montare i filtri, sul sigma no..., Invece del
> Sigma mi stuzzicano molto i 3 mm in più....
>
>
> Consiglio su dove acquistarlo per avere un minimo di garanzia ??
> grazie
>

http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=53011&highlight=sigma


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:

Come si nota il sigma non è proprio le top ...almeno cosi sembra


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: Larsenio

text:
Il 12/09/11 12.41, L Infante di Spagna ha scritto:
> Io ho scelto il Sigma, per quell' 8 come minima che mi attirava un
> casino.
> Ottima lente, basta pero' avere l'accortezza di chiuderla almeno a 8
> perche' se no vignetta da paura.
> Cmq e' nitidissima anche a TA. Come dice Rockwell, se lo chiudi a f/8
> puoi anche metterlo in manuale, fissare la ghiera di MAF
> sull'iperfocale e mettere un pezzo di scotch sulla ghiera che tanto
> non ti serve piu' a niente :-))
> Una cosa spiacevole e' la difficolta' dell'AF con poca luce, ma se si
> segue il consiglio appena dato non ci sono problemi di sorta. In
> vacanza ho fatto foto impensabili con un grandangolare
> "normale" (diciamo fino a 16), negli ambienti chiusi e' una svolta...
> Il bello e' la minima distanza di messa a fuoco, ti puoi avvicinare al
> soggetto fino a una manciata di cm dalla lente frontale ed hai degli
> effetti davvero sorprendenti.
> Il fatto che non possa mettere filtri alla fine non l'ho percepito
> come un problema, la lente sporge davvero tanto, ma il paraluce di
> metallo integrato la protegge molto bene e se si sporcasse (come mi e'
> successo) il rivestimento e' piu' robusto che sulle lenti normali e si
> pulisce molto bene.
> Io l'ho preso da fordigit a giugno.
chiudere a f8 ma scherzi??
Se chiudi perdi nitidezza, io lo uso sempre a TA o chiudendo
leggermente, mai oltre f7 perchï¿œ perde nitidezza :)
Il Tokina ï¿œ piï¿œ pregiato e non si discute, il Sigma 8/16 ï¿œ da sborone ;)
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
Il 15/09/11 12.07, AlexIO ha scritto:
> Come si nota il sigma non è proprio le top ...almeno cosi sembra

Infatti non lo prendi per essere al top, per questo prenderesti il Tokina ;)



title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
On Sat, 17 Sep 2011 13:03:34 +0200, Larsenio wrote
(in article <4e747e86$0$15663$
4faf...@reader2.news.tin.it
>):

> Il Tokina è più pregiato e non si discute, il Sigma 8/16 è da sborone ;)

Ma il Nikkor 10-24mm nessuno lo considera ? ... forse per il prezzo ?



title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

author: danilob

text:
Il 17/09/2011 13.54, Otello ha scritto:
> On Sat, 17 Sep 2011 13:03:34 +0200, Larsenio wrote
> (in article<4e747e86$0$15663$
4faf...@reader2.news.tin.it
>):
>
>> Il Tokina ï¿œ piï¿œ pregiato e non si discute, il Sigma 8/16 ï¿œ da sborone ;)
>
> Ma il Nikkor 10-24mm nessuno lo considera ? ... forse per il prezzo ?
>
Costa di piï¿œ ed ï¿œ inferiore al Tokina. Perï¿œ ha un'escursione focale
maggiore, che potrebbero alla fine farlo preferire, se non si ï¿œ in
bolletta :-)
--
Procedere per 958 km. Poi, fare inversione a U.


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
Il 17/09/2011 14.01, danilob ha scritto:

>> Ma il Nikkor 10-24mm nessuno lo considera ? ... forse per il prezzo ?
>>
> Costa di più ed è inferiore al Tokina. Però ha un'escursione focale
> maggiore, che potrebbero alla fine farlo preferire, se non si è in
> bolletta :-)
>

In realtà avevo letto il confronto col Nikkor 12-24, non col 10-24. Mo'
m'informo.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm




title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
Il 17/09/2011 14.05, danilob ha scritto:

> In realtà avevo letto il confronto col Nikkor 12-24, non col 10-24. Mo'
> m'informo.

Il Tokina sembra migliore anche del 10-24, a livello ottico:

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-24mm.htm#compared




title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
On 15 Set, 12:07, AlexIO <
son...@virgilio.it
> wrote:
> >
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=53011&highlight=sigma
>
> Come si nota il sigma non è proprio le top ...almeno cosi sembra
Non mi pare ci siano altri zoom ultra wide che coprano quelle focali.
Quando ci saranno dei concorrenti si potra' fare una classifica, per
ora quel sigma e' il top (non fosse altro perche' non ci sono
antagonisti :-)))
E' ovvio che e' frutto di compromessi, ma se uno vuole quelle focali
deve prendere quel sigma. Se prende qualcos'altro, qualsiasi altra
cosa, non avra' un 8-16.



title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:

PRemetto che non ne sono in possesso, e parlo per quello che ho letto,
ma sembra che , che Sigma abbia anche problemi di test di qualità, e più
di qualche prodotto arrivi con problemi ...


title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
On 17 Set, 13:03, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:

> Il Tokina pi pregiato e non si discute, il Sigma 8/16 da sborone ;)

Sara', ma quei 3mm in meno sul corto si sentono eccome!



title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
On 17 Set, 16:57, AlexIO <
son...@virgilio.it
> wrote:

> PRemetto che non ne sono in possesso, e parlo per quello che ho letto,
> ma sembra che , che Sigma abbia anche problemi di test di qualit , e pi
> di qualche prodotto arrivi con problemi ...

Si', questo e' vero, infatti si deve anche avere un po' di culo.
Per mia esperienza personale, posso pero' dire che questo e' il quarto
obbiettivo Sigma che ho e non ho avuto problemi con nessuno.
Il primo che presi e' uno zoom 35-135, molti anni fa, all'epoca della
pellicola (era forse il '97), poi un 28 1,8, un 400 5,6 (questi due
presi usati) e ora questo... tutti e quattro vanno bene, nessun
problema di front o back focus. Il solo problema che ho avuto e' con
lo zoom 35-135 che dopo qualche anno ha visto il deterioramento del
rivestimento del barilotto, cosa che ne pregiudica l'estetica ma non
il funzionamento che resta regolare.



title: Sigma 8-16 vs Tokina 11-16

text:
On 17 Set, 13:03, Larsenio <
Sir.Larse...@inwind.it
> wrote:

> chiudere a f8 ma scherzi??

No no, sono serissimo. a f/8 e' tra 1 e 1,5 stop piu' chiuso di TA e
la qualita' non peggiora affatto.
Anzi, aumenta pure la PdC consentendo di fare giochi di piani focali
eccezionali

> Se chiudi perdi nitidezza

Mah, forse il tokina perde, ma cmq un obbiettivo che se chiuso di 1
stop peggiora radicalmente la qualita' dell'immagine devo ancora
vederlo.
Semmai e' vero il contrario. Cmq il peggioramento normalmente
interviene se lo chiudi tutto o quasi, allora si', sono d'accordo che
peggiora
