title: Fatto ordine a mymemory

text:
"Lunatico" <> ha scritto
> Con che macchina e obiettivo lo usi?
varie... te lo consiglio se cerchi un treppiedi a piena altezza economico e
veramente compatto, ovviamente solo pesi piuma altrimenti va un po' in
crisi, con gli obiettivi standard non hai problemi...


title: Fatto ordine a mymemory

author: Lunatico

text:
thorndyke scriveva il 02/04/2009 :

Dovrei usarlo con D300 e 70/300, circa 1 chilo e 600, forse ci vuole
qualcosa più solido.


title: Fatto ordine a mymemory

author: Max DJ

text:
"thorndyke" <pietro....@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:49d4b9e7$0$1115$4faf...@reader4.news.tin.it...
> in quel sito ho preso il manfrotto 715B
>
http://www.manfrotto.com/Jahia/site/manfrotto/cache/offonce/pid/3934
> aperto: 164cm chiuso: 46cm pesa: 1.2Kg
> e sopporta fino a 2.5Kg
mi sembra davvero poco, per una reflex con ottiche decenti !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"Lunatico" <luna...@lunatico.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:mn.140e7d94e...@lunatico.it.invalid...
> Dovrei usarlo con D300 e 70/300, circa 1 chilo e 600, forse ci vuole
> qualcosa più solido.
infatti !
ome minimo devi andare sul 190 MF !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:94ee07e3-1384-4db7...@k2g2000yql.googlegroups.com...
>Allora avevo capito... ho provato a metterlo nel carrello ma mi ha
>detto che pesava troppo: limite 400gr per articolo.
>Assurdo pero'.
cioč ?
non te lo spediscono perchč pesa troppo ?
ma se a me l'hanno spedito !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
Nel suo scritto precedente, Max DJ ha sostenuto :
> "Lunatico" <luna...@lunatico.it.invalid> ha scritto nel messaggio
>> Dovrei usarlo con D300 e 70/300, circa 1 chilo e 600, forse ci vuole
>> qualcosa più solido.
>
> infatti !
> ome minimo devi andare sul 190 MF !
Vorrei trovare un buon compromesso tra peso, stabilità e prezzo ma la
cosa sembra abbastanza difficile.


title: Fatto ordine a mymemory

author: thorndyke

text:
"Lunatico" <luna...@lunatico.it.invalid> ha scritto
> Dovrei usarlo con D300 e 70/300, circa 1 chilo
> e 600, forse ci vuole qualcosa più solido
se per te è di fondamentale importanza peso e dimensioni contenute lo puoi
usare con qualche precauzione, ma considera che sei a limite...


title: Fatto ordine a mymemory

text:
thorndyke ha usato la sua tastiera per scrivere :

OK, grazie.


title: Fatto ordine a mymemory

author: L Infante di Spagna

text:
On 2 Apr, 16:27, "thorndyke" <pietro.ippol...@NOSPAM.it> wrote:
> Hanno fatto pasticci con il sito, il limite è di 2kg complessivi per
> l'Italia.
> Scrivi e ti fanno l'ordine manualmente.
Mi sa che non e' proprio cosi'... gli ho scritto perche' volevo
prendere uno zaino lowepro che pesa quasi 1 kg e mi hanno risposto
"picche".



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 2 Apr, 18:48, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> non te lo spediscono perchè pesa troppo ?
Esattamente :-/
> ma se a me l'hanno spedito !
Non so che dirti... gli ho pure scritto perche' volevo prendere uno
zaino lowepro ma mi hanno detto che il limite di 400grammi per
articolo non e' bypassabile.
E' assurdo perche' l'ordine che ho fatto io pesava molto di piu'.
Che volemo fa'? Je menamo? :-)



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto
> Non so che dirti... gli ho pure scritto perche' volevo prendere
> uno zaino lowepro ma mi hanno detto che il limite di
> 400grammi per articolo non e' bypassabile.
sicuro? non è che il tipo si è sbagliato? una settimana fa mi hanno
compilato loro l'ordine  a mano dicendo che c'erano problemi nel sito
> Che volemo fa'? Je menamo?
magari se c'è qualche altro che chiede, magari risolvono...
o forse hanno messo questa limitazione perchè ci saranno stati problemi con
le poste italiane...
al limite se conosci qualcuno all'estero te lo fai spedire da lui e poi lui
te lo spedisce, in alcuni casi dovresti risparmiare lo stesso


title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 00:23, "thorndyke" <pietro.ippol...@NOSPAM.it> wrote:
> sicuro? non è che il tipo si è sbagliato? una settimana fa mi hanno
> compilato loro l'ordine  a mano dicendo che c'erano problemi nel sito
Boh, questo e' quello che mi ha detto il tipo del customer care, ma
gli ho riscritto facendogli notare che il peso dell'ordine che ho
fatto ieri da loro era 1100gr e quindi piu' dei 980 che pesa lo
slingshot200. Mo' vediamo che rispondono.
> al limite se conosci qualcuno all'estero te lo fai spedire da lui e poi lui
> te lo spedisce, in alcuni casi dovresti risparmiare lo stesso
Non conosco nessuno in UK, se no me lo farei spedire sicuramente con
grande risparmio in ogni caso.



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto
> lo slingshot200
sentime... non lo prendere, te ne pentirai!
sono passato dallo sling al fastpack sempre lowepro che è mooolto + comodo e
si gira quasi come lo sling


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"Lunatico" <luna...@lunatico.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:mn.14917d949...@lunatico.it.invalid...
> Vorrei trovare un buon compromesso tra peso, stabilità e prezzo ma la cosa
> sembra abbastanza difficile.
quel famoso 700 e rotti della Manfrotto aveva attirato la mia attenzione già
l'estate scorsa....lo vendevano a 85 euro comprensivo di testa a "pistola" ,
in un negozio di fotografia a Lienz, in Austria.....!
meno male che non l'ho preso.....quel cosino, seppur ben fatto e molto
ergonomico, va bene al massino per una bridge o una entrilevel reflex tipo
1000D con ottica leggerissima !
se hai anche solo una 40D con 70-200 f/4, rischi di mandarlo a puttane !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:9cc044d4-d48e-4f35...@u8g2000yqn.googlegroups.com...
>Mi sa che non e' proprio cosi'... gli ho scritto perche' volevo
>prendere uno zaino lowepro che pesa quasi 1 kg e mi hanno risposto
>"picche".
fammi capire....ma se fai un solo ordine con un solo oggetto sotto i 2 kg,
non te lo accettano ?



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:a773a223-a023-4ebf...@z9g2000yqi.googlegroups.com...
>E' assurdo perche' l'ordine che ho fatto io pesava molto di piu'.
>Che volemo fa'? Je menamo? :-)
no...fai di peggio : gli rispondi che l'hanno già fatto e glie lo dimostri
dandogli il numero d'ordine e di spedizione precedente , in cui hanno fatto
il contrario !
almeno li metti davanti ad una loro contraddizione , chiedendogli una
spiegazione  !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:302bd64f-6980-48ed...@v19g2000yqn.googlegroups.com...
>Boh, questo e' quello che mi ha detto il tipo del customer care, ma
>gli ho riscritto facendogli notare che il peso dell'ordine che ho
>fatto ieri da loro era 1100gr e quindi piu' dei 980 che pesa lo
>slingshot200. Mo' vediamo che rispondono.
ah, ecco....anfatti...mò vediamo che risponnono !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"thorndyke" <pietro....@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:49d5aa67$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...

io gli avrei detto di non prenderlo perchè non ci sta dentro un cazzo,
anfatti io ho preferito il 300 !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 10:39, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> > sentime... non lo prendere, te ne pentirai!
> > sono passato dallo sling al fastpack sempre lowepro che è mooolto + comodo
> > e si gira quasi come lo sling
>
> io gli avrei detto di non prenderlo perchè non ci sta dentro un cazzo,
> anfatti io ho preferito il 300 !
Rispondo qui, perche' tanto vale per tutti e due :-)
Dato che non ho ottiche pesanti ne' ingombranti penso che vada piu'
che bene.
Alla fine ora come ora devo portare a spasso solo un corpo macchina,
uno zummetto, un flash e qualche cazzata quindi un monospalla va piu'
che bene. E secondo me andra' bene pure quando dovessi avere la D300
al posto della D90 e aggiungessi un bighiera a caso :-) Alla fine non
sarebbe un peso complessivo esagerato, con la borsa che ho sono
abituato a pesi ben piu' gravosi appoggiati sulla spalla con una
cinghia ridicola quindi posso solo che migliorare :-)



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 10:36, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> fammi capire....ma se fai un solo ordine con un solo oggetto sotto i 2 kg,
> non te lo accettano ?
Peggio... se fai un ordine con un solo articolo che pesa piu' di 400
grammi, non te lo accettano.
Assurdo!
Io poi, per tanto e' consistente il risparmio rispetto all'Italia e
alla baia, sarei pure disposto a pagare un corriere, ma pare non ci
sia alternativa. Cmq gli ho scritto insistendo un po'... vediamo che
rispondono.



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto
> Dato che non ho ottiche pesanti ne' ingombranti penso
> che vada piu' che bene.
ma hai visto la serie fastpack prima di decidere? nel sito c'è anche il
filmato con l'omino... sono passato dallo sling 350 al fastpack 350 e non
tornerei indietro.
http://products.lowepro.com/product/Fastpack-350,2087,14.htm
http://www.youtube.com/watch?v=zyoNC3pOmA0&feature=related


title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 12:59, "thorndyke" <pietro.ippol...@NOSPAM.it> wrote:
>
http://www.youtube.com/watch?v=zyoNC3pOmA0&feature=related
La scheda tecnica l'avevo gia' vista, ma i video no.
Mi hai quasi convinto :-) ma cmq il 350 per me e' troppo grosso,
seppure prenderei il 200.
In ogni caso lo slingshot resta in ballo, del resto come ho detto...
mi hai "quasi" convinto :-)))



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto
> seppure prenderei il 200.
considera che la differenza non è molta, e con il 350 ci puoi mettere il
portatile e nella zona superiore l'occorrente non fotografico se fai qualche
trekking (k-way e cose simili)...


title: Fatto ordine a mymemory

author: Tykos

text:
Il Fri, 3 Apr 2009 12:59:50 +0200 thorndyke ha scritto:
> ma hai visto la serie fastpack prima di decidere? nel sito c'è anche il
> filmato con l'omino... sono passato dallo sling 350 al fastpack 350 e non
> tornerei indietro.
avessero un supporto per il treppiede sarebbe la serie perfetta: economica,
comoda, capiente il giusto, persino bellino.
Devo cercare se ci sono degli hack apposta...
Michele


title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 13:46, "thorndyke" <pietro.ippol...@NOSPAM.it> wrote:
> considera che la differenza non è molta, e con il 350 ci puoi mettere il
> portatile e nella zona superiore l'occorrente non fotografico se fai qualche
> trekking (k-way e cose simili)...
Si', certo, la capienza e' superiore, ma se ho uno zaino grande poi
sono tentato di riempirlo :-))
Cmq... il 350 passa come bagaglio a mano in aereo?



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:fb3fa946-a517-4ed8...@c9g2000yqm.googlegroups.com...
> Io poi, per tanto e' consistente il risparmio rispetto all'Italia e
> alla baia, sarei pure disposto a pagare un corriere, ma pare non ci
> sia alternativa.
ellamadonna....nemmeno se gli dici che paghi la spedizione ?
ma come cazzo ragionano questi ?



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:29877098-fc5f-420a...@z15g2000yqm.googlegroups.com...
>Dato che non ho ottiche pesanti ne' ingombranti penso che vada piu'
>che bene.
...per ora....!
poi vedremo ! :)
Alla fine ora come ora devo portare a spasso solo un corpo macchina,
uno zummetto, un flash e qualche cazzata quindi un monospalla va piu'
che bene. E secondo me andra' bene pure quando dovessi avere la D300
NO...vedrai !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"thorndyke" <pietro....@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:49d5ec42$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
http://products.lowepro.com/product/Fastpack-350,2087,14.htm
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=zyoNC3pOmA0&feature=related
mi spiace, ma allora è molto più pratico, capiente, sicuro e impermeabile
questo
http://www.youtube.com/watch?v=DXCAMU2A2ws&feature=related



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 15:07, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> ellamadonna....nemmeno se gli dici che paghi la spedizione ?
> ma come cazzo ragionano questi ?
Guarda, ho instaurato ormai un rapporto confidenziale con customer
support di mymemory (la settimana prossima andro' alla loro cena
sociale) per cercare di venirne fuori in maniera positiva. Quando
avro' la risposta finale definitiva ve lo faro' sapere. In sostanza
hanno da poco abbassato il limite di peso da 2kg a 400gr per oggetto,
anche se il totale degli oggetti puo' arrivare a 2kg. Ovviamente ho
fatto notare l'assurdita' della cosa e poi sono arrivato al punto di
proporre a chiare lettere di accollarmi il corriere.
Stay tuned



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 15:05, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> >Dato che non ho ottiche pesanti ne' ingombranti penso che vada piu'
> >che bene.
>
> ...per ora....! poi vedremo ! :)
Non ho la possibilita' ne' la necessita' di comprare ottiche
ingombranti e pesanti. L'unico sfizio che mi concerero' sara' un
giorno il bighiera, ma questo giorno e' ancora lontano da venire :-)
> > E secondo me andra' bene pure quando dovessi avere la D300
>
> NO...vedrai !
Dai filmati che ho visto su youtube direi invece proprio di si'.
Sia lo sling200 che il fast200



title: Fatto ordine a mymemory

author: Stefano Amirante

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:29877098-fc5f-420a...@z15g2000yqm.googlegroups.com...
ho ottiche pesanti ne' ingombranti penso che vada piu'
che bene.
Alla fine ora come ora devo portare a spasso solo un corpo macchina,
uno zummetto, un flash e qualche cazzata quindi un monospalla va piu'
che bene. E secondo me andra' bene pure quando dovessi avere la D300
al posto della D90 e aggiungessi un bighiera a caso :-)
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/sets/72157613759345432/
;-)
Però occhio....bighiera si 70 200 VR no....se no rischi di rovinarlo (cmq
quest'ultimo te lo vendono con una custodia apposita da tracolla molto
comoda)
Ste


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f8aa3595-8fcc-4553...@e21g2000yqb.googlegroups.com...
> Guarda, ho instaurato ormai un rapporto confidenziale con customer
> support di mymemory (la settimana prossima andro' alla loro cena
> sociale)
LOL...scopati la figlia ventenne del titolare, cosě siamo a posto ! :)
> Stay tuned
be happy



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0c8df98c-4d58-49d5...@o6g2000yql.googlegroups.com...
>> NO...vedrai !
>
> Dai filmati che ho visto su youtube direi invece proprio di si'.
> Sia lo sling200 che il fast200
vedrai .....!
basteranno due ottiche aggiuntive e un flash, per riempire quella borsa !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 3 Apr, 15:23, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/sets/72157613759345432/
Grazie! Ero certo che ci stesse tutto! :-D
Complimenti per l'ottima disposizione.
> Però occhio....bighiera si 70 200 VR no....se no rischi di rovinarlo
Ma tanto il 70-200 e' mooooolto difficile che me lo compri...



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto
> il 350 passa come bagaglio a mano in aereo?
si, certo


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"Tykos" <
ty...@VIAQUESTOracine.ra.it
> ha scritto
> avessero un supporto per il treppiede sarebbe la serie perfetta:
> economica, comoda, capiente il giusto, persino bellino.
> Devo cercare se ci sono degli hack apposta...
quando mi devo portare il treppiede lo assicuro con un moschettone alla
maniglia superiore ad alla rete laterale


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto
> ma allora è molto più pratico
se ti serve uno zaino per aprirlo al volo no


title: Fatto ordine a mymemory

text:


ecco, interessante. Anche perchè l'alternativa sarebbe il flipside 300, ma
dalle foto è decisamente più piccolo.
Michele


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"thorndyke" <pietro....@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:49d6172c$0$840$4faf...@reader5.news.tin.it...
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto
>
>> ma allora è molto più pratico
>
> se ti serve uno zaino per aprirlo al volo no
ma...hai visto il filmato per intero ?



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto
>> se ti serve uno zaino per aprirlo al volo no
>
> ma...hai visto il filmato per intero ?
>
anche dal vivo se è per questo...


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"thorndyke" <pietro....@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:49d6185c$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

e ti pare che quello zaino sia meno ergonomico e meno pratico dello sling
shot 300 AW ( che io ho ) !???
l'ho provato sabato pomeriggio.....e ci si mette lo stesso identico tempo ad
estrarre la fotocamera....solo che in più hai la possibilità di prendere e
cambiare obiettivi immediatamente, mentre con lo sling rischi il
ribaltamento di tutto a terra !
l'unico vantaggio che ha lo sling è che se lo porti davanti e lo apri per
prendere SOLO la fotocamera, non rischi di far cadere tutto se stai
cammminando o correndo !



title: Fatto ordine a mymemory

text:
ci sono novità riguardo il limite di 400gr per singolo articolo diretto in
Italia?


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"thorndyke" <pietro....@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:49db5f1d$0$1116$4faf...@reader4.news.tin.it...
> ci sono novità riguardo il limite di 400gr per singolo articolo diretto in
> Italia?
ieri ho fatto un altro ordine di 8 articoli....solo che son tutte cose da
pochi grammi, quindi non ho idea...



title: Fatto ordine a mymemory

text:
On 7 Apr, 16:11, "thorndyke" <pietro.ippol...@NOSPAM.it> wrote:
> ci sono novità riguardo il limite di 400gr per singolo articolo diretto in
> Italia?
Glio scritto la settimana scorsa per dirgli che eventualmente mi
accollavo le spese di spedizione ma non mi hanno ancora risposto. Oggi
ho sollecitato, ma ancora niente.
Secondo me la questione e' insormontabile: il limite e' 2kg
complessivi, ma ogni oggetto non puo' pesare piu' di 400 grammi.
Che deficienti.



title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <> ha scritto
> eventualmente mi accollavo le spese di spedizione
> ma non mi hanno ancora risposto
fammi sapere se ci sono novità, magari se si è in molti ricambiano idea, o
propongono un supplemento extra 400gr...
fino a pochi giorni fa era possibile ordinare anche un solo oggetto di 2kg,
ma ora non +...


title: Fatto ordine a mymemory

text:
"L Infante di Spagna" <
linfante...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:86d93e9b-24c0-401a...@j8g2000yql.googlegroups.com...
>Secondo me la questione e' insormontabile: il limite e' 2kg
>complessivi, ma ogni oggetto non puo' pesare piu' di 400 grammi.
>Che deficienti.
già...non si rendono conto che anche chiedendo 5 euro di spedizione,
farebbero i soldi a palate !



title: nikon cplpix 990

author: Laura

text:
Qualcuno mi aiuti ad istallare il driver  su
ibm nooteebook

think pad 1200 con windows millenium.Sembra
sentire

la macchina ma non acquisisce
immagini.

Ho letto che la Nikon stava studindoo ik probema e
che a novembre 2000 avrebbe dato soluzione!!!!!!

Grazie anticipato a chi mi può dare
aiuto.

Laura.


title: nikon cplpix 990

author: Eliseo

text:
Se non lo hai gia' fatto: fa una visita sul sito nikon e scaricati i drivers
aggiornati.
Un piccolo consiglio: posta in formato testo non html.
Ciao.
""Laura"" <
imposs...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:000a01c099d5$9b02a720$e9ded8d4@f4e4f0...



title: rumore s7000

text:
ciao a tutti. dopo aver letto il ng mi sono deciso a comprare una fuji
s7000, anche se ho notato che non è particolarmente stimata. però mi
attrae il rapporto qualità-przzo. l'unica cosa che ancora mi crea dei
dubbi è il rumore: ho visto le foto sui siti vari ma vorrei sapere se
qualcuno può mostrarmi delle foto di questa macchina a varie sensibilità
(soprattutto 400 e 800) magari in condizioni critiche (poca luce, forti
contrasti).
grazie in anticipo
--
quikmik
(per la mail toglimi LA PULCE)


title: rumore s7000

author: Rino

text:
 ha scritto:

Masochista..... :-)))
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: rumore s7000

author: SynergiA

text:
. ha scritto:

Prova a vedere qui.. di solito fanno delle prove su tutte le sensibilità
  in fotografie notturne:
http://www.dcresource.com/reviews/cameraDetail.php?cam=493
Oppure prova a vedere du dpreview se hanno fatto la recensione.
Ciao!


title: rumore s7000

text:
Sorry...
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s7000-review/


title: rumore s7000

author: Edwood

text:
Un mio amico ha la S7000... non la consiglierei a nessuno sinceramente,
non sono aggiornato sui prezzi ma credo che a poco di più ci sono molte
alternative migliori.
altrimenti guarda anche modelli fuori produzione come la mitica sony
f717 o canon G3 che secondo me sono acnora le migliori.



title: rumore s7000

author: Flyer Duck

text:
On Wed, 04 Aug 2004 00:25:46 GMT, .
<
m.meravig...@aliceposta.it
> wrote:
>ciao a tutti. dopo aver letto il ng mi sono deciso a comprare una fuji
>s7000...
In quella fascia di prezzo e prestazioni, Minolta A1.
Si trova a prezzi accettabili: anche MediaWorld a MI ce l'ha a 700
Euro (e non č la catena di negozi piu' economica), UnionFotomarket,
oppure Pixmania.com a 660 Euro.
Il rumore della 7000 mi pare assolutamente inaccettabile dopo i 200
ISO; inoltre il suo sensore con interpolazione non porta ad alcun
vantaggio visibile.
IMHO
VVV
giorgio


title: rumore s7000

author: obsoleto

text:
 ha scritto:

Sotto i 500 euro è molto appetibile; è una buona macchina, ottima
manualità, ottima disposizione dei comandi ma il super ccd non è
performante come mamma fuji dichiara: l'ottica della 7000 meritava forse
qualcosina di meglio.
Molte macchine a iso elevate generano rumore ma la fuji ha lo svantaggio
IMHO di partire come valore minimo di iso a valori già elevati.
Alternative, sotto i 500 euro in questa categoria purtroppo non ve ne sono
tante: occorre discostarsi un pò con le caratteristiche e col prezzo.
Ciao
--
A.



title: rumore s7000

author: Adelmo Fioroni

text:
Anch'io sto pensando di comprarla, nonostante tutto il fango proveniente da
persone che hanno letto le recensioni da pochi siti, a questo proposito
consiglio di leggere anche
www.imaging-resource.com
 , (io sto attrezandomi
per scaricare le intere recensioni di poco più di dieci fotocamere, circa
300 Mb ciascuna).
Nei forum fotografici americani ne parlano molto più che bene, e nello
speciale di "Digital Camera Magazine" uscito a luglio in edicola (una buona
comparazione di 35 fotocamere) dicono : "i risultati sono comunque
decisamente superiori a quelli di qualsiasi compatta digitale da 5 milioni
di pixel di fascia alta presente sul mercato" , io aggiungo che una 8 Mpixel
costa più del doppio, e una reflex da 6 Mpixel più o meno il triplo (+
ottiche e ingombro) e credo sia l'unica scelta a dare risultati realmente
superiori.
Considera che la puoi comprare da pixxass con una CF da 1Gb "sandisk ultra
2" (10 Mb/s il lettura e 9Mb/s in scrittura) per 700 euro. dopodichè potrai
divertirti con il formato raw ed il convertitore free "S7RAW" .
Ho letto anch'io le precedenti diatribe che vedevano PandaR1 difendere a
spada tratta la S7000 con i suoi soliti modi "gentili e suadenti" (capitelo,
per essere sempre così poco sereno avrà grossi problemi personali) in ogni
caso avendo la macchina nelle mani la sua opinione conta MOLTO più di chi
spara sentenze in base a delle foto pubblicate su internet e per di più
scattate con un modello difettoso.
Per farmi una mia opinione indipendente ho iniziato a scaricare le immagini
in formato originale dal sito che ho citato, (il ritratto delle tre signore
di diverse etnie) e fra poco provvederò a stamparle in un service fuji in
formato di almeno 20x30 , quindi valuterò per conto mio i risultati, ti
invito a fare altrettanto, per adesso, a video, sono già convinto che la
S7000 sia da preferire, (lavoro a 1920x1440 su un CRT Hitachi a 0.21 di
pitch).
Per quanto riguarda il rumore, è vero, la S7000 produce immagini a 200 ISO
con una quantità di rumore altina NELLE ZONE PIU' IN OMBRA (vedi il collo
della signora di colore nel ritratto prima citato), ma è sufficiente
imparare ad utilizzare "per bene" il software NoiseWare Community Edition
v1.2 liberamente scaricabile da
http://www.imagenomic.com/download.asp
  per
portare le immagini a livelli molto più che accettabili e mantenere una
risoluzione reale (quindi dettaglio nei contorni - vedi le collane nel
citato ritratto) davvero impressionante ! (considerato il prezzo).
Per rispondere più precisamente alla tua domanda ti invito a leggere la
prova della S7000 su imaging-resource
(
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S7000/S70P.HTM
 ) in particolare il
paragrafo "Night Shots",dove dicono che il rumore prodotto a 800 ISO è
sorprendentemente basso, "Even at ISO 800, noise was surprisingly low,
particularly given the S7000's poor noise figures at higher light levels".
Per concludere aggiungo che non essendo il tipo che ama aggregarsi al gregge
per "belare in coro" consiglio a chi è interessato di non prendere troppo
sul serio gli accaniti e strenui sostenitori "ad oltranza" di Canon e Nikon,
non ho nulla contro questi due ottimi marchi per carità, ma se provate a
confrontare i dati finanziari vi accorgete che i veri "colossi industriali"
sono Kodak (l'unica a produrre un corpo da 14 Mpixel) e Fuji (di cui vedremo
a breve il modello S3pro e faremo delle belle comparazioni con le Canon e le
Nikon).
Spero di non avere annoiato nessuno, e di non scatenare le ire di
qualcun'altro (a quelle di PandaR1 non mi preoccupo, ci sono abituato).
Salutoni a tutti, e buone vacanze !!
Adelmo.
"." <
m.meravig...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1b7a4b6ea...@news.virgilio.it...



title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> portare le immagini a livelli molto più che accettabili e mantenere una
> risoluzione reale (quindi dettaglio nei contorni - vedi le collane nel
> citato ritratto) davvero impressionante ! (considerato il prezzo).
Infatti, davvero "impressionanti".
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S7000/FULLRES/S70MUSAWB.HTM
Ma l'hai vista a grandezza 1:1 ?
--



title: rumore s7000

text:
Il giorno Wed, 4 Aug 2004 16:17:43 +0200, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo.fior...@email.it
> scrisse:
>Anch'io sto pensando di comprarla, nonostante tutto il fango proveniente da
>persone che hanno letto le recensioni da pochi siti...
Ciao, Adelmo.
Sono uno di quelli che, pur non gettando fango, parla male della 7000. :-)
Sono andato a vedere le immagini dal sito che mi hai indicato, perché non ho
nessun preconcetto, non sono un guru della fotografia, non ho la reflex
digitale e mi sono appena preso una Panasonic FZ10 (per inciso non provata
nel sito da te indicato).
A parte le considerazioni economiche sulle quali mi trovi d'accordo (per
caratteristiche non c'e' nulla di paragonabile), confermo che le immagini
appaiono impastate (guarda che mancanza di dettaglio sulla vegetazione e
sulla texture dei mattoni) e afflitte da troppo rumore.
>Ho letto anch'io le precedenti diatribe che vedevano PandaR1 difendere a
>spada tratta la S7000 con i suoi soliti modi "gentili e suadenti" (capitelo,
>per essere sempre così poco sereno avrà grossi problemi personali) in ogni
>caso avendo la macchina nelle mani la sua opinione conta MOLTO più di chi
>spara sentenze in base a delle foto pubblicate su internet e per di più
>scattate con un modello difettoso.
Per me conta di piu' la MIA opinione delle immagini che IO vedo: tu mostrami
i link e IO guardo e IO  giudico.
Non conosco le notizie sul modello difettoso, fammi sapere dove è citato
questo fatto: io ho visto le foto di Steve's Digicams e DPreview, oltre che
quelle del sito da te segnalato.
>Per farmi una mia opinione indipendente ho iniziato a scaricare le immagini
>in formato originale dal sito che ho citato, (il ritratto delle tre signore
>di diverse etnie)
Sono inorridito da quella foto, spero tu l'abbia vista bene.
> ma è sufficiente
>imparare ad utilizzare "per bene" il software NoiseWare Community Edition
>v1.2 liberamente scaricabile da
http://www.imagenomic.com/download.asp
  per
>portare le immagini a livelli molto più che accettabili...
Ridurre il rumore significa elaborare la foto "sfumando" i pixel con quelli
vicini, dimmi tu se è ammissibile che io debba "impastare" ulteriormente una
foto per renderla accettabile.
>Per concludere aggiungo che non essendo il tipo che ama aggregarsi al gregge
>per "belare in coro" consiglio a chi è interessato di non prendere troppo
>sul serio gli accaniti e strenui sostenitori "ad oltranza" di Canon e Nikon
Sono sicuro che non ti riferisci a me, io non belo di certo e non faccio il
tifo. Dico cio' che penso.
Degustibus ecc ecc.: se devo giudicare anche dalle foto che ho visto adesso
posso solo confermare di essere contento di non averla scelta.
A dispetto delle ottime recensioni americane da te citate, che forse sono
cosi' entusiasti perché ancora non avevano provato la FZ10, per esempio...
;-)
Buone vacanze anche a te (e fai le foto con la 7000 che volgio proprio
vederle!)
VVV
giorgio


title: rumore s7000

text:
>Non conosco le notizie sul modello difettoso, fammi sapere dove è citato
>questo fatto: io ho visto le foto di Steve's Digicams e DPreview, oltre che
>quelle del sito da te segnalato.
Scusa, non era DPreview, adesso cerco.
VVV
giorgio


title: rumore s7000

author: Angelita

text:
Io l'ho comprata 20 giorni fà .
Sono Molto Contenta .
"Adelmo Fioroni" <
adelmo.fior...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:ceqrhu$d7r$1...@newsread.albacom.net...



title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni <
adelmo.fior...@email.it
> wrote:
> Spero di non avere annoiato nessuno, e di non scatenare le ire di
> qualcun'altro (a quelle di PandaR1 non mi preoccupo, ci sono abituato).
>
> Salutoni a tutti, e buone vacanze !!
>
> Adelmo.
Non annoi nessuno tranquillo :-) ma forse rischi di confondere le idee,
le foto che hai citato secondo me sono molto scadenti, prova a
confrontarle con quelle di una "vecchia" 717 o G3 o A1 e posso dire che
"oggettivamente" sono inferiori.
io ho tenuto in mano una 7000 e la sensazione č davvero bella, peccato
poi tornare a casa e vedere i risultati... ho una vecchissima olympus
C2000 zoom da 2mp che fa delle foto piů piacevoli e definite..
anche la Fuji fa dei buchi nell'acqua, il fatto che la S2 (e la futura
S3) sia ottima non basta a rendere gli altri prodotti altrettanto buoni.


title: rumore s7000

text:
Flyer Duck ha scritto:
> Ciao, Adelmo.
> Sono uno di quelli che, pur non gettando fango, parla male della 7000. :-)
[CUT]
Io ho dovuto litigare per chiarire un concetto, non un preconcetto. Anche
io, come tanti, ero affascinato dall'estetica della S7000 e da quello che
prometteva, a quel prezzo, oltre ad aver subito ammirato anche la FZ10 e
la S1-IS Canon. Ho subito scartato la S7000 appena ne ho viste le foto,
quindi è stata una scelta fatta PRIMA e non dopo l'acquisto della mia
FZ10, di cui sono totalmente soddisfatto (e chi non lo sarebbe?). Solo che
a volte aver fatto un acquisto e sentire qualcuno che lo critica rode. Le
foto indicate sono veramente inguardabili, se viste alla giusta
dimensione. Ho notato problemi sulle foto del sito di Steven che sono
molto meglio di quelle indicate sopra, figurati ora che ho visto queste.
Senza critiche ulteriori, o falsi preconcetti, io penso che non si possa
paragonare la FZ10 alla S7000 e la differenza di prezzo, tra l'altro non
eccessiva, è assolutamente insignificante. Poi non parliamo di S7000
difettosa usata da Steven. Sarebbe troppo semplicistica come scusa per
giustificare la qualità. Altrimenti vorrebbe dire che su TUTTI i siti che
pubblicano foto della S7000 (non ritoccate) abbiano usato macchine
difettose.
Senza volontà di polemica e tutto rigorosamente IMHO, ma molto condiviso
da tanti. Prova ad vedere le foto scattate con la mia FZ10 (lasciando
perdere il lato "artistico") anche 1:1 e ditemi se si possono confrontare
alla S7000. E parliamo di foto amatoriali, e non in studio.
http://www.studio-2000.191.it/foto/fz10.htm
Ciao.



title: rumore s7000

text:
"Edwood" <
edwoodT...@firenze.net
> ha scritto nel messaggio
news:1gi0txx.1ij2zn91lik9c0N%edwoodT...@firenze.net...
> Non annoi nessuno tranquillo :-) ma forse rischi di confondere le idee,
Inoltre:
"Flyer Duck" <
flyerduc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:uh82h0laqdb09q2td...@4ax.com...
> Il giorno Wed, 4 Aug 2004 16:17:43 +0200
> Per me conta di piu' la MIA opinione delle immagini che IO vedo: tu
mostrami
> i link e IO guardo e IO  giudico.
Di questi tempi non è facile avere le idee chiare, come ho detto, io stesso
stò aspettando di poter scaricare TUTTE le foto delle fotocamere che giudico
interessanti (poco più di dieci), per poi scegliere quale stampare in almeno
20x30 (per ogni fotocamera) e farmi la MIA opinione definitiva.
Non sò con che monitor guardate le foto, io ho fatto diverse comparazioni
con Photoshop CS suddividendo il desktop in due metà verticalmente, con un
Hitachi CM823ET alla risoluzione di 1920 x 1440 x 32bit x 75Hz e con un
pitch orizzontale di 0.21 mm confermo quello che ho detto, ma aspetto i test
di stampa al service e di usare la mia lente di ingrandimento per averne la
certezza.
"Flyer Duck" <
flyerduc...@libero.it
>  ha scritto :
> Ridurre il rumore significa elaborare la foto "sfumando" i pixel con
quelli
> vicini, dimmi tu se è ammissibile che io debba "impastare" ulteriormente
una
> foto per renderla accettabile.
Ti sbagli di GROSSO, i moderni algoritmi di soppressione del rumore digitale
non impastano per niente i pixel, anzi esaltano molto i contorni quasi
fossero algoritmi di sharpening, ma che al contrario riducono molto il
rumore, provare per credere (sempre che abbiate la pazienza di imparare a
impostare al meglio i parametri, ma già con quelli di default ci sono ottimi
risultati).
> io ho tenuto in mano una 7000 e la sensazione è davvero bella, peccato
> poi tornare a casa e vedere i risultati... ho una vecchissima olympus
> C2000 zoom da 2mp che fa delle foto più piacevoli e definite..
Attenti alle fotocamere che danno la sensazione di essere molto definite,
gli algoritmi di sharpening giocano brutti scherzi  :)
Comunque in tutte le recensioni che ho letto fin'ora non ne ho trovato una
sola che dica che la S7000 è una ciofeca, anzi trovo ovunque che è la
compatta avente in assoluto la maggiore risoluzione (1600 linee orizzontale,
1600 linee verticale, 1550 linee in media centrata) superata di poco solo
dalla EOS 300D nella prova di PC Professionale n° 158 di Maggio 2004.
Potrei dilungarmi nell'elencare quelli che (da chi scrive le prove) sono
ritenuti dei grossolane mancanze della A1 o della FZ10 , (fuori contesto
aggiungo che da quello che ho letto la A2 sarebbe una macchina fantastica se
non fosse per il prezzo e lo scarso sensore prodotto da Sony) ma credo che
non cambierebbe nulla, giustamente ognuno è libero di rimanere della propria
opinione.
Non credo abbia senso comparare le foto fatte per conto nostro con quelle
pubblicate sui siti, infatti la comparazione ha un senso solo se il soggetto
è lo stesso e le condizioni di illuminazione sono simili.
Ritengo comunque che la discussione sia molto interessante e costruttiva,
continuerò a seguirla con interesse, per ora credo di avere parlato
abbastanza, mi farò risentire certamente quando avrò fatto il test che vi ho
descritto,
per adesso, alla prossima ...
Adelmo.


title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> Ritengo comunque che la discussione sia molto interessante e costruttiva,
> continuerò a seguirla con interesse, per ora credo di avere parlato
> abbastanza, mi farò risentire certamente quando avrò fatto il test che
> vi ho
> descritto,
> per adesso, alla prossima ...
Ritengo che tu abbia un ottimo modo di approcciare le cose e condivido il
modo con cui esponi i tuoi pareri.
Per poter giudicare la 7000 occorre partire dal pensiero con cui fuji ha
progettato i super ccd e i vantaggi (e anche svantaggi, x carità) che ciò
comporta.
Inoltre hai centratissimo il discorso del rumore: molte macchine con
pessimi algoritmi "tonificano" la foto in modo artificioso eppoi, come mai
molte di queste macchine non salvano in raw (come molte compatte fuji x
esempio)?
Non mi direte x i costi.
Non mi dilungo oltre; attendo con curiosità i risultati del tuo test
(scusami se "scroccherò" le tue informazioni..  )
Ciao e grazie.
--
A.



title: rumore s7000

text:
Il giorno Thu, 5 Aug 2004 15:24:40 +0200, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo.fior...@email.it
> scrisse:
>Ti sbagli di GROSSO, i moderni algoritmi di soppressione del rumore digitale
>non impastano per niente i pixel, anzi esaltano molto i contorni quasi
>fossero algoritmi di sharpening, ma che al contrario riducono molto il
>rumore, provare per credere (sempre che abbiate la pazienza di imparare a
>impostare al meglio i parametri, ma già con quelli di default ci sono ottimi
>risultati).
Sarà come dici tu, ma adesso ti insinuo il dubbio.
Non si puo' ripristinare quel che NON c'è, cancellato dal rumore. Tu puoi
"lavare" lo sporco, a discapito però della realtà in quanto qualsiasi
algoritmo non può certo eliminare un disturbo casuale e analogico se non
"tirando a indovinare" nel miglior modo possibile cosa ci sarebbe stato
sotto quel pixel disturbato.
E se un bagliore o un riflesso su una finestra lontana venisse intrpretato
come disturbo, che fa il software? Lo livella al resto circostante? Spara un
altro colore al posto dell'esistente?
IMHO ogni passaggio di fotoritocco introduce artificio nella foto, meno ne
serve e meglio è.
Se vuoi vedere alcune foto di prova con la FZ10 (di cui dicono MALE :-D ),
ASSOLUTAMENTE NON RITOCCATE, vai qui:
http://www.flyerduck.com/fz10/040731/20040731.htm
In ogni caso mi piace la discussione, molto costruttiva per tutti, me per
primo.  ;-)
Domani sarò ad Antigua, spero di portare qualche bello scatto insieme ai
ricordi delle vacanze.
Buon agosto a tutti
VVV
giorgio


title: rumore s7000

text:
"Flyer Duck" <
flyerduc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4gr4h09tv2r33en51...@4ax.com...
> Sarà come dici tu, ma adesso ti insinuo il dubbio.
> Non si puo' ripristinare quel che NON c'è, cancellato dal rumore. Tu puoi
> "lavare" lo sporco, a discapito però della realtà in quanto qualsiasi
> algoritmo non può certo eliminare un disturbo casuale e analogico se non
> "tirando a indovinare" nel miglior modo possibile cosa ci sarebbe stato
> sotto quel pixel disturbato.
Sotto UN pixel sono sicuro che non ci sarà mai niente di imperdibile per il semplice
motivo che non è assolutamente visibile ad occhio nudo, a meno di incredibili ed
impensabili ingrandimenti in fase di stampa.
Considera poi che il centro stampa dovrà comunque tirare a indovinare il colore di
qualche punto in cui la FZ10 non ha messo nessun pixel visto che ne ha alcuni milioni
in meno.
Alcune "trame" supeficiali possono essere facilmente scambiate dal software
come rumore, quando molti pixel hanno una leggera e diffusa variazione cromatica
tale da non modificare significativamente il valore del colore medio da punto a punto.
In questi casi si può intervenire impostando con maggiore precisione i parametri di
intervento, certamente è auspicabile che in uno di questi programmini freeware
venga implementata la possibilità di specificare delle "zone di non intervento", per
adesso, in casi particolari che lo richiedono, ci si può arrangiare facendo un copia-incolla
delle sole zone che sono state "lavate" , magari su file tiff provenienti da raw.
> E se un bagliore o un riflesso su una finestra lontana venisse intrpretato
> come disturbo, che fa il software? Lo livella al resto circostante? Spara un
> altro colore al posto dell'esistente?
Da quello che ho potuto vedere per piccolissimi gruppi di pixel il colore medio non
viene cambiato, l'effetto può essere quello di perdere delle leggere variazioni cromatiche
alternanti, in quanto l'algoritmo non agisce su di un punto ma solo su una intera "zona",
dove però questo leggerissimo e continuo tremolio cromatico potrebbe anche non essere
rumore, in questi rari casi basterebbe (come ho già detto) poter specificare delle zone di
non intervento.
> IMHO ogni passaggio di fotoritocco introduce artificio nella foto, meno ne
> serve e meglio è.
Questo è scontato, ma il punto è che se si opera a valori superiori di ISO 100 il rumore
farà sempre capolino, tu hai confrontato il rumore della FZ10 a 200 o 400 ISO con la S7000 ?
Infatti l'unico modo per avere la foto "pura" senza nessun lavoro di fotoritocco eseguito è
quello di salvare le foto in raw, giacché la stessa fotocamera esegue SEMPRE delle operazioni
volte a migliorare la nitidezza, il bilanciamento del bianco etc... , purtroppo una delle piccole
mancanze della FZ10 è proprio quella di non poter salvare in raw, (e altre cosette come ad es.
l'USB 1.1 , l'autofocus scarsamente efficiente in condizioni di poca luce, il flash incorporato
non paragonabile con quello della S7000), credo sia una macchina indispensabile a chi ha
bisogno di un buon teleobiettivo, che essendo per di più luminosissimo e stabilizzato consente
riprese di particolari in lontananza impossibili a tutte le altre fotocamere compatte.
Da quanto ho letto a 400 ISO il rumore della FZ10 è decisamente più che eccessivo, considerato
che nelle ore serali o notturne può diventare indispensabile aumentare l'ISO, in questi casi
perderesti sia nella risoluzione (la FZ10 ha 1100 linee in orizzontale, 1050 linee in verticale,
1075 linee in media centrata) che per quanto riguarda il rumore.
Ma non mi ritengo per niente soddisfatto di queste mie conclusioni, infatti, come dicevo prima,
trarrò le mie conclusioni definitive dal test che ho intenzione di eseguire appena avrò attivata la
linea ADSL, scaricherò una discreta parte del sito di imaging-resource, convertirò in tiff alcune
immagini campione, apporrò sopra il nome della fotocamera usata per lo scatto, salverò ancora
l'immagine in tiff e la porterò su CD al service di stampa senza avere introdotto perdite di qualità
dovute ad una ulteriore successiva ricompressione in JPG, a dire il vero non sò se loro possono
stampare sull'immagine parte dei dati EXIF, questo mi eviterebbe di fare questo lavoro per ogni foto.
Certamente farà parte del test anche la FZ10, così come mi passerò lo sfizio di aggiungere anche
i modelli delle reflex al top (Kodak, Fuji e Canon), e sarò lieto di mettere i risultati a disposizione
di tutti gli interessati, ma ci vorrà del tempo, penso settembre inoltrato o ottobre.
Ancora saluti ...
Adelmo.


title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> (la FZ10 ha 1100 linee in orizzontale, 1050 linee in verticale,
> 1075 linee in media centrata)
Questa me la spiegheresti?
Se ti può aiutare, e senza andare su foto scattate in studio, prova a dare
uno sguardo a queste:
http://www.studio-2000.191.it/foto/fz10.htm
sono fotto fatte e pubblicate senza alcuna alterazione.
Tra l'altro anche in condizioni di poca luce, a parità di tempi, lo
stabilizzatore ti consente l'utilizzo di ISO più bassi e quindi riduzione
al minimo del rumore.
--



title: rumore s7000

text:
> > (la FZ10 ha 1100 linee in orizzontale, 1050 linee in verticale,
> > 1075 linee in media centrata)
>
> Questa me la spiegheresti?
Con grande piacere, leggiti :
http://pcpro.mytech.it/pcpro/prove/d006001011012.jsp
(A sinistra i link per i commenti su ciascuna fotocamera)
e sopratutto scarica, stampa e leggi bene :
http://pcpro.mytech.it/pcpro/statici/prove/images/158/fotocam_test.pdf
potrei darti altre fonti che confermano la stessa cosa, ma già io ritengo sufficiente l'opinione di PcProfessionale, secondo me la
rivista di informatica attualmente più competente, obiettiva e indipendente, nonché affidabile in commercio.
> Se ti può aiutare, e senza andare su foto scattate in studio, prova a dare
> uno sguardo a queste:
>
>
http://www.studio-2000.191.it/foto/fz10.htm
>
> sono fotto fatte e pubblicate senza alcuna alterazione.
>
> Tra l'altro anche in condizioni di poca luce, a parità di tempi, lo
> stabilizzatore ti consente l'utilizzo di ISO più bassi e quindi riduzione
> al minimo del rumore.
Sullo stabilizzatore hai pienamente ragione, sopratutto con le focali lunghe, ma le foto non serve mai molto guardarle
singolarmente, devi dividere lo schermo in due e guardare la stessa foto, scattata con le due macchine da comparare, allo stesso
soggetto e con condizioni di illuminazioni simili (condizioni identiche significa scattarle quasi in contemporanea).
Ripeto ancora che non vi è dubbio che la FZ10 è una gran macchina, ma una comparazione è una cosa che va fatta con molta attenzione,
senza nessun preconcetto, richiede un pò di tempo e pazienza, e sopratutto per essere più indipendente possibile, è meglio farsela
da sè, e poiché naturalmente non si possono avere tutte le fotocamere nelle proprie mani per scattare da sé, credo occorra
accontentarsi di trovare qualcosa di simile, infatti proverò a stampare la foto alle tre signore di
www.imaging-resource.com
 (con il
bilanciamento del bianco in automatico) su tutte le fotocamere di mio interesse, spendendo credo poco più di 30 euro.
Ciao a tutti.


title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> > > (la FZ10 ha 1100 linee in orizzontale, 1050 linee in verticale,
> > > 1075 linee in media centrata)
> >
> > Questa me la spiegheresti?
> Con grande piacere, leggiti :
http://pcpro.mytech.it/pcpro/prove/d006001011012.jsp
Non mi serve una stampa di PC Professional che ripete quello che hai
detto, ma una spiegazione. Sai cosa significa quanto riportato dalla
rivista?, o per te sono solo numeri? Scusa la mia ignoranza ;-)
> potrei darti altre fonti che confermano la stessa cosa, ma già io ritengo
sufficiente l'opinione di PcProfessionale, secondo me la
> rivista di informatica attualmente più competente, obiettiva e indipendente,
nonché affidabile in commercio.
Per la fotografia? E tu, per leggere un commento sull'ultima Mercedes cosa
fai, compri Famiglia Cristiana, solo perchè ha pubblicato un articolo a
riguardo? Anch'essa è la più attendibile nel suo campo. Ma se per te è
sufficiente.....
> Sullo stabilizzatore hai pienamente ragione, sopratutto con le focali
lunghe, ma le foto non serve mai molto guardarle
> singolarmente, devi dividere lo schermo in due e guardare la stessa foto,
scattata con le due macchine da comparare, allo stesso
> soggetto e con condizioni di illuminazioni simili (condizioni identiche
significa scattarle quasi in contemporanea).
Se vai sul sito
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
troverai le foto scattate in condizioni simili, cioè al naturale, con
quasi tutte le macchine in commercio. Anche perchè la foto delle tre
signore, come le chiami tu, sono il peggio che ho potuto vedere
guardandole a dimensioni reali. Controlla il rumore generato su sfondi
uniformi, come ad esempio l'azzurro del cielo, anche all'ISO più basso
consentito dalla macchina.
Per favore, però, prendi tutto quello che dico come semplici idee
personali. Poi ovviamente, trai tutte le conclusioni che vuoi e una volta
deciso sarai comunque soddisfatto di quello che hai scelto.
IMHO ritengo che il rumore generato dalla S7000 è inaccettabile per una
macchina del genere, e non poter scendere sotto i 160 di ISO è molto
limitativo. Non guardare neanche i 12 mpx perchè sono interpolati, e solo
in tal caso puoi scattare in RAW. Ultima cosa, è assurdo pensare di usare
programmi in post-produzione per correggere i difetti di foto fatte con
QUALSIASI macchina. Meglio ponderare da subito la qualità diretta e non
corretta. Ma ti ripeto, questa è solo la mia opinione, non è vangelo,
condivisa da MOLTI e respinta da ALCUNI.
Sarà comunque interessante sapere le conclusioni che otterrai e quindi di
prego di farmi sapere com'è andata.
Ciao.



title: rumore s7000

text:
> Non mi serve una stampa di PC Professional che ripete quello che hai
> detto, ma una spiegazione. Sai cosa significa quanto riportato dalla
> rivista?, o per te sono solo numeri? Scusa la mia ignoranza ;-)
Sono numeri che danno una chiara indicazione della risoluzione "reale",
questo
non vuol dire precisione del colore, ma solo nitidezza e dettaglio dei
contorni.
> Per la fotografia? E tu, per leggere un commento sull'ultima Mercedes cosa
> fai, compri Famiglia Cristiana, solo perchè ha pubblicato un articolo a
> riguardo? Anch'essa è la più attendibile nel suo campo. Ma se per te è
> sufficiente.....
Intendi dire che sono da considerare "solo" le riviste di fotografia ?
Quelle che fino a l'anno scorso snobbavano le digitali dando per scontato
che non
sarebbero MAI state paragonabili alle macchine a pellicola ?
PcProfessionale da anni prova periferiche ottiche (come scanner, anche
professionali)
utilizzando benchmark serissimi (per quanto poco conosciuti) come il test
MTF.
> Se vai sul sito
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
> troverai le foto scattate in condizioni simili, cioè al naturale, con
> quasi tutte le macchine in commercio. Anche perchè la foto delle tre
> signore, come le chiami tu, sono il peggio che ho potuto vedere
> guardandole a dimensioni reali. Controlla il rumore generato su sfondi
> uniformi, come ad esempio l'azzurro del cielo, anche all'ISO più basso
> consentito dalla macchina.
Credo di aver capito perché non riusciamo a intenderci perfettamente, forse
proprio perché tu guardi le foto "a dimensioni reali".
Ovvero osservandone ogni volta il quantitativo di pixel che ti consente la
schermata del PC, ad esempio 1024x768 = 786432 pixel , oppure
1280x1024 = 1310720 pixel etc...
In questo modo tu paragoni ad esempio 1000 pixel della FZ10 con 1000
pixel della S7000, ovviamente la qualità di ciascun pixel della FZ10 sarà
sempre superiore a quello della S7000, il punto è che la S7000 ne possiede
decisamente di più, reali 6 milioni, per altri giochetti tipici del
Super-CCD
(opinione non solo mia) interpolando a 12 milioni dà una risoluzione
paragonabile a quella di una 8 Mpixel, ovvero è come se ne avesse il
doppio della FZ10.
Quindi se vuoi fare un test comparativo devi osservare della stessa foto
fatta
con le due fotocamere, lo stesso oggetto contenuto nella foto.
Io guardo con Photoshop, dividendo lo schermo in due metà, e con due fattori
di zoom diversi, in modo da osservare lo stesso oggetto alle stesse
dimensioni
sullo schermo ; ad esempio della foto che mi hai citato tu (quella con le
canoe
colorate piantate sulla sabbia) guarda il cartellone con la scritta :
"SAIL HONEYMOON - Dunedin, FL    USA  ..." , prova a comparare le
"singole parole" delle due foto, vedrai come avere qualche pixel in più
giova ad
avere contorni decisamente più definiti.
Questo però, comporta necessariamente una perdita di precisione del colore
del
singolo pixel (volendo rimanere nella stessa fascia di prezzo), ma grazie
alla statistica
(teoria degli errori, non sò se hai avuto occasione di masticarne un pò) la
qualità del
colore può essere leggermente ripescata (a rischio di prendere fischi per
fiaschi, è
una operazione che và fatta con un minimo di attenzione, altrimenti alcune
trame
potrebbero essere scambiate per rumore).
> ... Ultima cosa, è assurdo pensare di usare
> programmi in post-produzione per correggere i difetti di foto fatte con
> QUALSIASI macchina.
Non è così assurdo come può sembrare, se ti incuriosisce informati con chi
ha
smanettato con sta benedetta "teoria degli errori", io l'ho fatta studiando
topografia
all'università, naturalmente questo procedimento può essere applicato anche
alle
immagini della FZ10, che ne possono beneficiare altrettanto portando la
precisione
del colore del singolo pixel a valori ancora più accurati di quelli
ottenibili con la stessa
procedura applicata alle immagini della S7000.
Il succo del discorso è che con la S7000 puoi raggiungere valori di rumore
digitale
"accettabili" avendo però una definizione dei contorni nettamente migliore
(infatti non
occorre impastare i pixel adiacenti) grazie a qualche milione di pixel in
più.
> Ma ti ripeto, questa è solo la mia opinione, non è vangelo,
> condivisa da MOLTI e respinta da ALCUNI.
> Sarà comunque interessante sapere le conclusioni che otterrai e quindi di
> prego di farmi sapere com'è andata.
Nella classifica delle fotocamere più vendute nella sua fascia di prezzo, la
S7000 fa la sua
bella figura ai primi posti, quindi quali siano i molti o i pochi non è
certamente facile a dirsi,
neanche la mia opinione sarà mai un vangelo, anzi giudico utile e
costruttivo il confronto con
chi ha idee diverse dalle mie e le espone con garbo ed educazione come fai
tu, piuttosto che
sentirmi ripetere quello che penso da qualcun'altro.
Finalmente ho l'adsl a disposizione, in questi giorni scaricherò le prove su
imaging-resource,
ma con mio sgomento ho scoperto oggi che non hanno provato nessun modello
Panasonic,
davvero non me l'aspettavo, non potrò paragonare nei dettagli quella famosa
foto delle
"tre signore" , che avendola vista scattata con diverse fotocamere e
ritrarre i soggetti nella
stessa perfettamente identica posizione è certamente la foto di una stampa
in grande formato,
ecco perché ti sembra "il peggio in senso assoluto", ma conserva la sua
validità in "senso relativo".
Infatti ti invito anche a confrontare (non con zoom al 100% , ma come dicevo
prima) singoli
"oggetti" (fiori, orecchie, occhi etc...) di questa foto scattata con la
EOS300D senza alcun ritocco,
e quella scattata con la S7000 dopo averla filtrata con "NoiseWare Community
Edition" , scoprirai
che al confronto la S7000 non fa una figura di letame, anzi si difende
inaspettatamente bene, e tutto
questo con meno della metà della spesa e molto meno ingombro da trasportare,
naturalmente poi chi
cerca le funzioni o l'espandibilità di una reflex non la prende minimamente
in considerazione anche
a costo di spendere cifre ben superiori (non solo per il corpo, ma
sopratutto per gli obiettivi).
Quando avrò una mia casa (e un mio reddito) comprerò un televisore di grandi
dimensioni in formato
4/3 per vedere le foto dal lettore divx (ed un 16/9 per i film), penso che
in un DVD-DL da 8.5Gb di
foto dovrebbero starcene in quantità, e il discorso che fai tu
sull'importanza della precisione del
colore viene ad essere ancora più smorzato, infatti poiché il PAL ha una
precisione del singolo pixel
nettamente inferiore alle evoluzioni dello standard VGA, credo che il rumore
digitale sarà ancora
meno evidente, e le differenze nella resa cromatica saranno ancora più
attenuate tra le foto fatte con
la S7000 e quelle della FZ10, a breve eseguirò anche questa prova (sulla TV
di qualcun'altro).
Mentre per quanto riguarda la stampa su carta avrò risultati tra qualche
settimana, peccato non poter
comparare quella foto scattata con la FZ10 per colpa di imaging-resource,
stò prendendo in
considerazione l'idea di fare la prova con altre foto che possano mettere in
gioco anche la FZ10 o la
FZ15 o la FZ20 (quest'ultima oggetto della curiosità di tutti, ma che
passando a 5Mpixel parte però
da ISO 80).
Anche stavolta credo di avere scritto più che abbastanza, mi chiedo se ci
sia ancora qualcuno che
segua questa discussione che mi stà sembrando sempre più privata,
a risentirci, Ciao,
Adelmo.


title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
Ciao, Adelmo
> Sono numeri che danno una chiara indicazione della risoluzione "reale",
> questo
> non vuol dire precisione del colore, ma solo nitidezza e dettaglio dei
> contorni.
Spulciando siti trovati con google sono capitato su un sito (ma purtroppo
non ricordo quale) che dava valori di linee diversi da quelli di PC
Professional (anche per la S7000 ovviamente) quindi i test a volte sono
anch'essi dipendenti da chi li fa, e il divario non era proprio alto,
sempre considerando che parliamo di una 4 contro una 6 mpx
> Intendi dire che sono da considerare "solo" le riviste di fotografia ?
> Quelle che fino a l'anno scorso snobbavano le digitali dando per scontato
> che non
> sarebbero MAI state paragonabili alle macchine a pellicola ?
> PcProfessionale da anni prova periferiche ottiche (come scanner, anche
> professionali)
> utilizzando benchmark serissimi (per quanto poco conosciuti) come il test
> MTF.
Infatti fino a qualche anno fa il digitale non erà così migliorato ed
accessibile a tutti. Ora che lo è viene considerato meglio. E testare uno
scanner non è esattamente come testare una fotocamera.
> Credo di aver capito perché non riusciamo a intenderci perfettamente, forse
> proprio perché tu guardi le foto "a dimensioni reali".
Lo ritengo l'unico sistema per evidenziare pregi e difetti.
> In questo modo tu paragoni ad esempio 1000 pixel della FZ10 con 1000
> pixel della S7000, ovviamente la qualità di ciascun pixel della FZ10 sarà
> sempre superiore a quello della S7000, il punto è che la S7000 ne possiede
> decisamente di più, reali 6 milioni, per altri giochetti tipici del
> Super-CCD
> (opinione non solo mia) interpolando a 12 milioni dà una risoluzione
> paragonabile a quella di una 8 Mpixel, ovvero è come se ne avesse il
> doppio della FZ10.
La qualità della resa del CCD io la devo paragonare guardando la stessa
porzione, e la leggera perdita di nitidezza io la preferisco al maggior
disturbo sull'immagine. P.S. Lascia perdere l'interpolazione a 12 mpx. Se
ti serve lo fai dopo con altri programmi, ma è sempre meglio scattare alla
reale definizione del CCD.
> avere contorni decisamente più definiti.
certo, ma questo è ovviamente dovuto al maggior numero di pixel, ma la
qualità dell'immagine riguardo ai colori e al disturbo fa passare, IMHO,
in secondo piano la leggera perdita di nitidezza.
> Non è così assurdo come può sembrare, se ti incuriosisce informati con chi
> ha
> smanettato con sta benedetta "teoria degli errori", io l'ho fatta studiando
> topografia
> all'università, naturalmente questo procedimento può essere applicato anche
> alle
> immagini della FZ10, che ne possono beneficiare altrettanto portando la
> precisione
> del colore del singolo pixel a valori ancora più accurati di quelli
> ottenibili con la stessa
> procedura applicata alle immagini della S7000.
Forse mi sono spiegato male. Intendo che in partenza dover sempre
ricorrere a programmi per aggiustare il rumore è assurdo. Che poi si
voglia usare Photoshop per rendere al massimo una foto, questo si fa
tranquillamente anche per una 300D o D70, non solo per le compatte.
> Il succo del discorso è che con la S7000 puoi raggiungere valori di rumore
> digitale
> "accettabili" avendo però una definizione dei contorni nettamente migliore
> (infatti non
> occorre impastare i pixel adiacenti) grazie a qualche milione di pixel in
> più.
il termine "accettabile" è alquanto personale. Sinceramente, sia che le
debba guardare a monitor, sia che debba stampare fino all'A4, salta sempre
di più all'occhio uil rumore che non la nitidezza. Proprio perchè tu
guardi le foto a schermo e non al 100%, prova a vedere gli esempi di
Steven e vedrai che comunque si nota di più il rumore che non la nidezza.
> Nella classifica delle fotocamere più vendute nella sua fascia di prezzo, la
> S7000 fa la sua
> bella figura ai primi posti, quindi quali siano i molti o i pochi non è
> certamente facile a dirsi,
Non hai valutato una cosa: La S7000 rispetto alla FZ10, ma anche rispetto
ad altre, offre un prezzo migliore e un'estetica niente male, oltre ai 6
(12) mpx, per cui l'acquisto nella maggior parte dei casi è stato
effettuato solo in base a tali caratteristiche. Ti assicuro che se non
avessi visto le foto in rete, a quest'ora anche io avrei una S7000 e ne
parlerei bene, perchè non avrei fatto confronti. Solo che alla FZ10 ci
sono arrivato dopo aver visto la S7000 che, inutile discuterne, è bella
esteticamente ed accattivante come caratteristiche, però poi alla prova
pratica, sempre IMHO, è più rumorosa della FZ10 (che ho scelto anche per
altri fattori, ovviamente)
> neanche la mia opinione sarà mai un vangelo, anzi giudico utile e
> costruttivo il confronto con
> chi ha idee diverse dalle mie e le espone con garbo ed educazione come fai
> tu, piuttosto che
> sentirmi ripetere quello che penso da qualcun'altro.
Su questo ti dico che la cosa è reciproca, a differenza di altri con cui è
preferibile chiudere subito, dato che spesso il passaggio tra discussione
ed offesa è molto sottile.
> Infatti ti invito anche a confrontare (non con zoom al 100% , ma come dicevo
> prima) singoli
> "oggetti" (fiori, orecchie, occhi etc...) di questa foto scattata con la
> EOS300D senza alcun ritocco,
> e quella scattata con la S7000 dopo averla filtrata con "NoiseWare Community
> Edition" , scoprirai
Questo è quello che intendevo io.Devi sempre passarle con qualche
programma per migliorarne l'aspetto.
> Quando avrò una mia casa (e un mio reddito) comprerò un televisore di grandi
dimensioni in formato
> 4/3 per vedere le foto dal lettore divx (ed un 16/9 per i film), penso che
> in un DVD-DL da 8.5Gb di
> foto dovrebbero starcene in quantità, e il discorso che fai tu
> sull'importanza della precisione del
> colore viene ad essere ancora più smorzato, infatti poiché il PAL ha una
> precisione del singolo pixel
> nettamente inferiore alle evoluzioni dello standard VGA, credo che il rumore
> digitale sarà ancora
> meno evidente, e le differenze nella resa cromatica saranno ancora più
> attenuate tra le foto fatte con
> la S7000 e quelle della FZ10, a breve eseguirò anche questa prova (sulla TV
> di qualcun'altro).
Ma allora ti basta una fotocamera da 1,3 mpx da 150 euro.
> Anche stavolta credo di avere scritto più che abbastanza, mi chiedo se ci
> sia ancora qualcuno che
> segua questa discussione che mi stà sembrando sempre più privata,
Sempre meglio parlarne che non farlo. E poi forse molti leggono senza
intervenire, in attesa di capire qualcosa in questo marasma di fotocamere
digitali.
Ciao



title: rumore s7000

text:
> Spulciando siti trovati con google sono capitato su un sito (ma purtroppo
> non ricordo quale) che dava valori di linee diversi da quelli di PC
> Professional (anche per la S7000 ovviamente) quindi i test a volte sono
> anch'essi dipendenti da chi li fa, e il divario non era proprio alto,
> sempre considerando che parliamo di una 4 contro una 6 mpx
> > Intendi dire che sono da considerare "solo" le riviste di fotografia ?
> > Quelle che fino a l'anno scorso snobbavano le digitali dando per scontato
> > che non
> > sarebbero MAI state paragonabili alle macchine a pellicola ?
> > PcProfessionale da anni prova periferiche ottiche (come scanner, anche
> > professionali)
> > utilizzando benchmark serissimi (per quanto poco conosciuti) come il test
> > MTF.
> Infatti fino a qualche anno fa il digitale non erà così migliorato ed
> accessibile a tutti. Ora che lo è viene considerato meglio. E testare uno
> scanner non è esattamente come testare una fotocamera.
Volendo valutare solo la qualità dell'immagine finale, testare delle fotocamere è
praticamente quasi identico che testare degli scanner, ovviamente altre caratteristiche
utili a valutare le fotocamere non sono applicabili agli scanner e viceversa, ma per
quanto riguarda la qualità delle immagini non cambia molto, infatti il test MTF è nato
per testare gli scanner mentre ora lo si usa per testare la qualità dell'immagine fornita da
obiettivi o intere fotocamere.
La rivista che io ti cito è "PcProfessionale" non "PcProfessional", se l'hai letta a fondo
qualche volta avrai notato che l'approccio ai temi trattati non è paragonabile a quello di
tutte le altre riviste di informatica, basta solo osservare il loro modo di scegliere i
benchmark da usare, come discutono i risultati da questi forniti senza prenderli troppo
come "sacre scritture", ma analizzando quanto di realistico può essere dedotto da essi.
Quello che voglio dire è che hanno un modo di approcciarsi al problema della misurazione
delle prestazioni di un qualunque aggeggio, decisamente più "ingegneristico" e meno
improvvisato di qualunque altro organo di stampa specializzata che io abbia mai visto
in giro. Per quella prova sulle fotocamere si sono appoggiati ad una azienda specializzata
(
http://www.digitalbenchmarks.com/
 ) che fornisce consulenza e prodotti HW/SW per
eseguire i test a norme ISO , vedi
http://www.digitalbenchmarks.com/lab/cameratests.htm
 ,
pertanto test eseguiti da altri che non danno risultati concordanti, certamente non potranno
fregiarsi della rispondenza alle precise norme internazionali "ISO".
Naturalmente senza scrivere a quale test ISO si fà riferimento chiunque può sparare dei
numeri a caso e dire che sono i risultati delle loro misure, ma restano dei numeri privi di
qualsiasi valore tecnico universalmente riconosciuto, e se invece i test che tu mi citi fossero
stati eseguiti secondo gli standard internazionali ISO puoi stare tranquillo che i risultati
sarebbero stati identici.
Riguardo alle riviste di fotografia (alcune delle quali reputo molto serie e utili) io sottolineavo
che la loro competenza in materia, fino a ieri, li portava a dire che le fotocamere digitali non
sarebbero state MAI (e ripeto MAI) paragonabili alle fotocamere a pellicola 24x36, mentre
io stesso già nel 2000 ~ 2001 vedevo galoppare i pixel contenuti nel sensore dei nuovi modelli,
e avendo usato i primi PC XT con processore 8080 a 4.77 MHz (e il Commodore 64 a
1MHz) immaginavo che l'evoluzione avrebbe portato in pochi anni le digitali a raggiungere e
superare la pellicola, infatti sono sicuro che i sensori a 12~14 Mpixel arriveranno da quì a
pochi anni a equipaggiare le fotocamere che troveremo dentro le uova di pasqua.
----------------------------------------------------------------------------------
> > Credo di aver capito perché non riusciamo a intenderci perfettamente, forse
> > proprio perché tu guardi le foto "a dimensioni reali".
>
> Lo ritengo l'unico sistema per evidenziare pregi e difetti.
>
> > In questo modo tu paragoni ad esempio 1000 pixel della FZ10 con 1000
> > pixel della S7000, ovviamente la qualità di ciascun pixel della FZ10 sarà
> > sempre superiore a quello della S7000, il punto è che la S7000 ne possiede
> > decisamente di più, reali 6 milioni, per altri giochetti tipici del
> > Super-CCD
> > (opinione non solo mia) interpolando a 12 milioni dà una risoluzione
> > paragonabile a quella di una 8 Mpixel, ovvero è come se ne avesse il
> > doppio della FZ10.
>
> La qualità della resa del CCD io la devo paragonare guardando la stessa
> porzione, e la leggera perdita di nitidezza io la preferisco al maggior
> disturbo sull'immagine. P.S. Lascia perdere l'interpolazione a 12 mpx. Se
> ti serve lo fai dopo con altri programmi, ma è sempre meglio scattare alla
> reale definizione del CCD.
>
> > avere contorni decisamente più definiti.
>
> certo, ma questo è ovviamente dovuto al maggior numero di pixel, ma la
> qualità dell'immagine riguardo ai colori e al disturbo fa passare, IMHO,
> in secondo piano la leggera perdita di nitidezza.
Tu dici prima di voler paragonare le foto "a dimensioni reali" perché pensi
sia il modo più corretto "per evidenziare pregi e difetti" , poi dici che occorre
"paragonare guardando la stessa porzione", non ti accorgi di essere in
contraddizione con te stesso ?
Paragonare la stessa porzione non può voler dire altro che la stessa porzione
dell'immagine, ovvero quello che dicevo io : della stessa identica immagine
paragonare degli "elementi" in modo da visualizzarli alla stessa dimensione sul
monitor, quindi decidere quale risulta "migliore".
Altrimenti tu potresti dedurre che i 4 Mpixel della FZ10 sono meglio dei
400 Mpixel di una fotocamera che esisterà in futuro, se solo questa avesse
leggerissimamente più rumore della FZ10.
Quando dici che l'interpolazione a 12 Mpixel la si può fare in seguito, tu non
consideri la natura "strana" del Super-CCD della Fuji , che ha i pixel disposti
in una griglia di ottagoni in cui la distanza dal centro di un pixel verso il centro di
un pixel adiacente è significativamente minore che nei sensori con i pixel a disposizione
quadrata.
Poiché l'immagine finale deve essere obbligatoriamente riportata ad una tabella in
cui i pixel stanno su righe e colonne (perché è questo lo standard dell'immagine
digitale) viene raddoppiata la risoluzione per ottenere quella che in realtà darebbe
già la risoluzione del Super-CCD se i pixel del monitor fossero disposti ad ottagoni,
cioé 6.3 x 1.41 (radice di 2) circa uguale a 8.8 Mpixel.
La S7000 interpola i dati provenienti dal sensore (6.3 Mpixel a ottagoni) a 12
Mpixel a rettangoli per ottenere in realtà il dettaglio di una fotocamera a 8.8 Mpixel,
una interpolazione bilineare o bicubica (o come vuoi tu) fatta con Photoshop a partire
da una immagine con pixel a rettangoli per arrivare ad un'altra solo con dimensione
maggiore è cosa assai diversa, visto che non viene aggiunto nessun contenuto informativo
che l'immagine non abbia già, questo concetto e accennato in:

http://www.popphoto.com/assets/download/213200416956.pdf
quando dicono "In practical terms, this translates to about a 9MP resolution".
Al prezzo della S7000 non trovi una 8~9 Mpixel , anche se la trovassi le
attuali fotocamere a 8Mpixel danno comunque livelli di rumore nell'immagine comunque
molto superiori a quello presente nelle foto della FZ10 , questo non vuol dire che la
FZ10 sia migliore, infatti la "leggera" perdita di nitidezza NON può essere MAI
recuperata in alcun modo, mentre al rumore (volendo, e se non è davvero troppo) si può
limitatamente fare fronte tramite una analisi statistica sul colore di tutti i pixel adiacenti
per ogni pixel facente parte dell'immagine, e qualora il colore sia molto vicino, e vari in
maniera altalenante (come fa tipicamente il rumore) viene introdotta nell'immagine
una perturbazione del colore dei singoli pixel (per ciascuna area trattata) uguale ma
di segno opposto, in modo da portare il colore di ciascun pixel a quello che la statistica
ci dice essere "quello più probabile" ; lavoro svolto appunto dalla teoria degli errori,
anche se in molti credono che il livello del rumore presente nelle immagini prodotte dalla
S7000 sia accettabile già così com'è, inoltre da quello che mi è sembrato di capire già il rip
di cui sono dotate le macchine di stampa professionali dei print service riducono fortemente
il rumore digitale, tuttavia è innegabile che il colore rilevato dalla FZ10 è sempre più saturo,
vivace e gradevole rispetto a qualunque altra fotocamera compatta, ma da quanto ho letto
ovunque fin'ora gli pesa molto la lentezza e l'indecisione dell'autofocus.
----------------------------------------------------------------------------------
> Forse mi sono spiegato male. Intendo che in partenza dover sempre
> ricorrere a programmi per aggiustare il rumore è assurdo. Che poi si
> voglia usare Photoshop per rendere al massimo una foto, questo si fa
> tranquillamente anche per una 300D o D70, non solo per le compatte.
Può essere, ma potrei essere anche io a spiegarmi male, infatti io non stò
citando affatto Photoshop per compiere questa operazione, visto che non
è assolutamente in grado di svolgerla, ma nuovi software che applicano
vecchissimi metodi statistici (compensazione rigorosa) a nuovi oggetti prima
inesistenti, le immagini digitali, alle quali risultano perfettamente applicabili
giacché non sono altro che una accozzaglia di numeri rappresentanti delle
"misure" effettuate ; naturalmente nulla obbliga a svolgere sempre questa
operazione, come dicevo prima secondo molte persone (che certamente
non basano il loro giudizio comparando le immagini al con lo zoom al 100%)
il rumore generato dalla S7000 è accettabile.
> > Il succo del discorso è che con la S7000 puoi raggiungere valori di rumore
> > digitale
> > "accettabili" avendo però una definizione dei contorni nettamente migliore
> > (infatti non
> > occorre impastare i pixel adiacenti) grazie a qualche milione di pixel in
> > più.
>
> il termine "accettabile" è alquanto personale. Sinceramente, sia che le
> debba guardare a monitor, sia che debba stampare fino all'A4, salta sempre
> di più all'occhio uil rumore che non la nitidezza. Proprio perchè tu
> guardi le foto a schermo e non al 100%, prova a vedere gli esempi di
> Steven e vedrai che comunque si nota di più il rumore che non la nidezza.
Io sono convinto che il fatto che tu guardi sempre le foto con ingrandimento
al 100% , indipendentemente dalla risoluzione di queste, porta a errori clamorosi,
come dicevo prima in questo modo tu stai ignorando del tutto la "definizione"
dell'immagine, ovvero quanto sono netti i contorni, infatti se tu avessi una fotocamera
con un CCD avente la stessa risoluzione del tuo monitor potresti concludere che
sia migliore di una  Canon EOS 1Ds  se solo questa presentasse poco più rumore,
ma andando a ingrandire un particolare, o stampando la foto, si vedrebbe
immediatamente e bene la differenza.
Per poco rumore in meno concluderesti che una  (1024x768 = )  0.78 Mpixel
è migliore di una 12 Mpixel, sebbene quest'ultima presenti una definizione circa
15 volte superiore, infatti tu visualizzi un'area più piccola sulla fotocamera a maggiore
risoluzione, in questo modo non vedi affatto l'incremento di dettaglio che questa può darti,
per apprezzarlo devi zoomare di più con l'altra fotocamera (quella a minore risoluzione)
per arrivare a visualizzare "la stessa porzione di foto", e quindi la perdita di nitidezza non
diventa più "leggera" ma visibilmente importante.
Se ne hai l'occasione chiedi a qualcuno che sia veramente del mestiere se effettuare la
comparazione delle immagini (di diversa dimensione in pixel) valutandole a monitor con
un fattore di zoom 100% sia corretto, io lo trovo sbagliato perché come ti dicevo si
arriverebbe a conclusioni assurde, una 0.78 mpx meglio di una fotocamera avente
anche molti fantastiliardi di pixel se solo questa avesse pochissimo rumore in più.
----------------------------------------------------------------------------------
> > Nella classifica delle fotocamere più vendute nella sua fascia di prezzo, la
> > S7000 fa la sua
> > bella figura ai primi posti, quindi quali siano i molti o i pochi non è
> > certamente facile a dirsi,
>
> Non hai valutato una cosa: La S7000 rispetto alla FZ10, ma anche rispetto
> ad altre, offre un prezzo migliore e un'estetica niente male, oltre ai 6
> (12) mpx, per cui l'acquisto nella maggior parte dei casi è stato
> effettuato solo in base a tali caratteristiche. Ti assicuro che se non
> avessi visto le foto in rete, a quest'ora anche io avrei una S7000 e ne
> parlerei bene, perchè non avrei fatto confronti. Solo che alla FZ10 ci
> sono arrivato dopo aver visto la S7000 che, inutile discuterne, è bella
> esteticamente ed accattivante come caratteristiche, però poi alla prova
> pratica, sempre IMHO, è più rumorosa della FZ10 (che ho scelto anche per
> altri fattori, ovviamente)
Sono d'accordo sul prezzo, che l'estetica giochi un fattore così importante non
saprei, infatti tanti altri modelli della stessa fascia non sono esteticamente male,
anche la FZ10 esteticamente non credo risulti brutta a nessuno.
Il discorso è che le stampe prodotte già dalla S602z avevano qualcosa che
allora non si riusciva facilmente ad ottenere con altre macchine del momento.
Tra poco farò la scansione di una recensione fatta molto bene sia della FZ10 che
della S7000, la porterò in PDF e se vuoi potrò mandartela via email, mi piacerebbe
metterla a disposizione di tutti sul web, ma credo che quelli della rivista non la
prenderebbero molto bene, cosicché tu possa constatare come gente discretamente
competente si sia fatta una opinione simile alla mia.
----------------------------------------------------------------------------------
> > Quando avrò una mia casa (e un mio reddito) comprerò un televisore di grandi
> dimensioni in formato
> > 4/3 per vedere le foto dal lettore divx (ed un 16/9 per i film), penso che
> > in un DVD-DL da 8.5Gb di
> > foto dovrebbero starcene in quantità, e il discorso che fai tu
> > sull'importanza della precisione del
> > colore viene ad essere ancora più smorzato, infatti poiché il PAL ha una
> > precisione del singolo pixel
> > nettamente inferiore alle evoluzioni dello standard VGA, credo che il rumore
> > digitale sarà ancora
> > meno evidente, e le differenze nella resa cromatica saranno ancora più
> > attenuate tra le foto fatte con
> > la S7000 e quelle della FZ10, a breve eseguirò anche questa prova (sulla TV
> > di qualcun'altro).
>
> Ma allora ti basta una fotocamera da 1,3 mpx da 150 euro.
Come dicevo prima, il dettaglio dell'immagine ha la sua importanza, tutti i lettori di
divx possono zoomare nella fotografia, portando ad esempio lo zoom al 100%
(720x576) solo su di un volto contenuto in una foto di gruppo, con una 1.3 Mpixel
invece, in questo caso, lo zoom sarebbe ben superiore e quindi il dettaglio inesistente.
Inoltre ci si riserva sempre la possibilità di fare delle stampe.
Questa mia convinzione non vuole togliere niente alla FZ10 , che rimane sempre la
migliore 4 Mpixel sul mercato, con un obiettivo che non ha pari, per giunta stabilizzato.
Sul sito della Panasonic, curiosando sulla FZ20 (chissà se avranno migliorato l'AF)
ho notato che anche la Leica mette a disposizione due aggiuntivi ottici, che naturalmente
saranno di eccelsa qualità, ma hai visto i prezzi ? Se non ricordo male uno $500 e l'altro
$400, davvero economici !!!
Purtroppo non ho trovato sulla pagina i fattori moltiplicativi dei due aggiuntivi ottici,
naturalmente moltiplicare i 420 mm per 1.7 o 2 darebbe risultati pazzeschi per una
compatta, ma a che prezzo !
Anche stavolta ho scritto più di due righe, naturalmente ognuno è libero di rimanere
della propria idea, se c'è qualcun'altro interessato a ricevere quelle prove della FZ10
e della S7000 me lo faccia sapere,
Saluti a tutti quelli che dovessero essere in ascolto, Ciao
Adelmo.


title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
[CUT Totale]
Caro Adelmo, per evitare ripetizioni o ulteriori post enciclopedici, ti
chiarisco un punto e poi ti dò una personalissima conclusione.
Sul fatto di vedere le foto al 100% hai ragione, le porzioni da
confrontare dovrebbero essere identiche a parità di risoluzione, ma in
ogni caso parliamo di una 4,2 contro una 6 mpx per cui non è
particolarmente differente la porzione di schermo, ma in ogni caso hai
ragione. Allora ho semplicemente ridimensionato una foto della FZ10 alla
stessa risoluzione della S7000 (e non viceversa). Questo, come ben
immaginerai, dovendo ingrandire il fotogramma, porta ad una perdita di
qualità dell'immagine, per cui ho volutamente peggiorato una foto della
FZ10 per paragonarla alla S7000 (ma poi ho anche fatto il contrario :-) )
Senza andare nei dettagli tecnici sui pixel esagonali o quadrati o
rettangolari, mi sono vestito da semplice osservatore dei risultati.
IMHO, e ripeto IMHO, dopo aver anche fatto qualche stampa in A4 (queste
prove costano :-( ), ho semplicemente guardato i risultati. In base al
semplice giudizio estetico ti dico che sia come compattezza e saturazione
di colori, sia come rumore (questa volta le stampe sono la stessa
grandezza) preferisco ancora la FZ10. Essendo però del tutto soggettivo
come giudizio, non lo ritengo univoco.
Solo non ho capito ancora u7na cosa: ma tu l'hai già presa la macchina?



title: rumore s7000

text:
"Rino" <
rinocu...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio news:cftab4$97k$1...@news.newsland.it...

No, non ho preso ancora nessuna macchina per il semplice motivo che mi
mancano "i dollari", nel frattempo approfitto per capire meglio quale comprare,
infatti non sono ancora del tutto convinto per la S7000, voglio come minimo
considerare anche la possibilità della FZ20, me la prendo con calma, nel
frattempo mi arrangio comunque con la mia reflex a pellicola e la 1.3 mpx esso.
La dimensione delle immagini prodotta dalla S7000 è 4000x3000 , quindi come
dimensione di immagine è una 12 mpx , da cui se fai una comparazione al 100%
con una 4.2 mpx la differenza tra le due aree inquadrate è esagerata.
Come qualità del dettaglio, invece, la S7000 è da considerare una 8.8 mpx a tutti
gli effetti, da cui la particolare convenienza visto il prezzo di 500 euro.
Il test di stampa è quello che ho intenzione di fare in modo da chiarirmi le idee al
meglio, vista però la particolare convenienza economica della S7000 metterò nella
mia prova anche le immagini della S7000 ridotte di rumore.
Sono arrivato circa al 50% del download di imaging-resource, dopo continuerò
presso altri, come luminous-landscape etc, (se me ne suggerisci altri ti ringrazio),
quindi deciderò quali immagini portare al print service da stampare e comparare
sotto la mia lente d'ingrandimento.
Non ho ben capito se le stampe le hai fatte in casa con una stampante a getto, in
questo caso occorre usare la carta speciale fotografica (~70 centesimi) , usare
l'inchiostro originale (di solito molto costoso), e comunque non si può raggiungere
la qualità delle stampe fatte al print service, anche in esacromia, giacché le stampanti
che usano loro stampano con molti milioni di colori (a sublimazione di tinta), quindi
come vedi non è ancora molto conveniente farsele in casa (purtroppo).
Non ho capito anche perché hai ridimensionato le immagini prima di stamparle, un
ridimensionamento è necessariamente svolto dal driver di stampa, in questo modo
tu ne hai fatto due, mentre invece sarebbe bastato comunque solo quello del driver
di stampa, ovvero per spiegarmi meglio, in Photoshop puoi cambiare la dimensione
dell'immagine misurata in centimetri lasciando inalterata la dimensione dell'immagine
misurata in pixel.
Come tu stesso accenni, gli algoritmi di interpolazione (di solito bicubici) non portano
alcun vantaggio all'immagine, naturalmente sono indispensabili al driver di stampa per
portare immagini con diverso numero di pixel alla stessa dimensione su carta, poiché
il numero di pixel che compone l'immagine è piuttosto improbabile che uguagli
esattamente il numero delle goccioline di inchiostro da spruzzare sulla carta o la
risoluzione delle stampanti a sublimazione.
Avessi già preso la macchina forse non mi dilungherei in estenuanti divagazioni,
comparazioni etc. etc...
Forse riuscirò a raggiungere la cifra necessaria per natale, e chissà che allora non
saranno stati introdotti ancora altri nuovi modelli, certamente vedremo nei negozi
la FZ20, che non escludo affatto possa essere la mia scelta finale, avendo la FZ10
un ottimo JPG e potendo quindi fare a meno del RAW risparmierei qualcosa nella
memoria, invece di 1Gb prenderei la 512 Mb, e risulterebbe anche più capiente.
Ti farò sapere quando ho il pdf di quelle recensioni, e quando ho qualche risultato
del test di stampa.
Ciao.


title: rumore s7000

text:
Adelmo Fioroni ha scritto:
> La dimensione delle immagini prodotta dalla S7000 è 4000x3000 , quindi come
> dimensione di immagine è una 12 mpx , da cui se fai una comparazione al 100%
> con una 4.2 mpx la differenza tra le due aree inquadrate è esagerata.
NO, io non considero mai l'interpolazione, per cui ho usato immagini fatte
alla reale capacità del CCD, cioè 6 mpx
> Come qualità del dettaglio, invece, la S7000 è da considerare una 8.8 mpx a
tutti
> gli effetti, da cui la particolare convenienza visto il prezzo di 500 euro.
Per me resta una 6 mpx
> Il test di stampa è quello che ho intenzione di fare in modo da chiarirmi le
idee al
> meglio, vista però la particolare convenienza economica della S7000 metterò
nella
> mia prova anche le immagini della S7000 ridotte di rumore.
Io le ho lasciate inalterate. Corregerle significa non valutare la
macchina per quello che è realmente.
> Sono arrivato circa al 50% del download di imaging-resource, dopo continuerò
> presso altri, come luminous-landscape etc, (se me ne suggerisci altri ti
ringrazio)
Mi sovviene per ora solo quello di Steven, che ti ho già più volte
indicato.
> Non ho ben capito se le stampe le hai fatte in casa con una stampante a
getto, in
> questo caso occorre usare la carta speciale fotografica (~70 centesimi) ,
usare
> l'inchiostro originale (di solito molto costoso), e comunque non si può
raggiungere
> la qualità delle stampe fatte al print service, anche in esacromia, giacché
le stampanti
> che usano loro stampano con molti milioni di colori (a sublimazione di
tinta), quindi
> come vedi non è ancora molto conveniente farsele in casa (purtroppo).
Si, Epson C82 a 5740 dpi su carta fotografica 260 gr.
> Non ho capito anche perché hai ridimensionato le immagini prima di
stamparle, un
> ridimensionamento è necessariamente svolto dal driver di stampa, in questo
modo
> tu ne hai fatto due, mentre invece sarebbe bastato comunque solo quello del
driver
> di stampa, ovvero per spiegarmi meglio, in Photoshop puoi cambiare la
dimensione
> dell'immagine misurata in centimetri lasciando inalterata la dimensione
dell'immagine
> misurata in pixel.
Le ho ridimensionate per confrontarle a video a parità di porzione, visto
che tu mi dicevi che secondo te vederle al 100% non serviva, essendo di
diversa grandezza. Allora le ho uniformate e poi viste al 100% per avere
la stessa identica porzione a schermo.
> Avessi già preso la macchina forse non mi dilungherei in estenuanti
divagazioni,
> comparazioni etc. etc...
> Forse riuscirò a raggiungere la cifra necessaria per natale, e chissà che
allora non
> saranno stati introdotti ancora altri nuovi modelli, certamente vedremo nei
negozi
> la FZ20, che non escludo affatto possa essere la mia scelta finale, avendo
la FZ10
> un ottimo JPG e potendo quindi fare a meno del RAW risparmierei qualcosa
nella
> memoria, invece di 1Gb prenderei la 512 Mb, e risulterebbe anche più
capiente.
La FZ20 ha aggiunto alcune cose interessanti, cioè i 5mpx, il led per
l'assistenza al'AF al buio e il supporto al RAW. Non mi sovviene altro,
per ora, e la differenza con la FZ10 è di un centinaio di euro.
> Ti farò sapere quando ho il pdf di quelle recensioni, e quando ho qualche
risultato
> del test di stampa.
> Ciao.
Ciao anche a te.



title: Re: Sigma 24-70mm f/2.8 EX Aspherical DG DF

author: Paccolo

text:
in che senso? non č un buon obiettivo?
Paccolo
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ii87qui2uejg$.1q28remw0g52q$.dlg@40tude.net...
> In data Thu, 09 Sep 2004 21:52:55 GMT, Paccolo ha scritto:
>
> > Vorrei comprarmi quest'obiettivo , ma sul mio prossimo acquisto (S2o pro
o
> > s3pro, a seconda del prezzo di mercato della seconda....)   sarą
pienamente
> > compatibile o perderei delle funzioni (tipo il Matrix 3D)?
>
> Si, tutto pienamente compatibile. Le foto, perņ, non saranno pienamente
> compatibili con il termine "nitidezza", purtroppo.
>
> --
>
http://www.emmeeffe.org


text:
hai provato il 28-70 2.8 ex df ?
Io l'ho comprato nuovo su ebay ad un prezzaccio (169 euro), l'ho provato
confrontandolo coi miei originali Minolta. A video (scansioni) le
differenze si vedono eccome, soprattutto se paragonato ai fissi, ma in
stampa si appiana un pò tutto (lo dimostra anche il test che hai presentato
ieri).
Alla fine quindi, come rapporto qualità/prezzo credo che siano comunque
soldi ben spesi.
--
--
www.fotogrammi.org
 --


text:
la serie dg comunque è inferiore, così ho letto in giro.
--
--
www.fotogrammi.org
 --


author: Celio Vibenna

text:
Il 10 Set 2004, 08:55, " Paccolo" <
pacc...@yahoo.it
> ha scritto:
> in che senso? non č un buon obiettivo?
Da quel che si legge in giro, pare di no, basta che ti fai una ricerca su
google; tutti quelli che l'hanno avuto lamentano una scarsa nitidezza; il
28-70 f2.8 della stessa casa e della stessa serie pare sia meglio. Se lo
trovi a buon prezzo puņ andare anche bene per iniziare, comunque.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Il 10 Set 2004, 08:59, delphi67 <
nos...@nospam.it
> ha scritto:
> hai provato il 28-70 2.8 ex df ?
Quello di un mio amico, sì; non è male per quello che costa; il 24-70 non
l'ho mai provato, in effetti, ma qui sopra tutti ne lamentano la scarsa
nitidezza.
> Io l'ho comprato nuovo su ebay ad un prezzaccio (169 euro),
Ottimo prezzo.
> l'ho provato
> confrontandolo coi miei originali Minolta. A video (scansioni) le
> differenze si vedono eccome, soprattutto se paragonato ai fissi, ma in
> stampa si appiana un pò tutto (lo dimostra anche il test che hai
presentato
> ieri).
In effetti potrebbe essere una questione di qualità di stampa. Ti assicuro
(per averlo visto coi miei occhi) che da stampe fatte bene, due obiettivi si
distinguono e come, e non sto parlando di zoom economici, come i Sigma,
bensì di un 50 f1.4 Nikon contro un 50 mm f1.7 Zeiss.
> Alla fine quindi, come rapporto qualità/prezzo credo che siano comunque
> soldi ben spesi.
In questi termini, ti do ragione. I Sigma in genere offrono prestazioni
oneste, per quello che costano.



text:
Si, certo, si continua a vedere la differenza, perň, mentre a video č
decisamente lampante, in stampa la differenza č minima. Parlo di 20x30.
Salendo di dimensione probabilmente sale anche la differenza.
--
--
www.fotogrammi.org
 --


author: chris

text:
   Paccolo <
pacc...@yahoo.it
> wrote:
> in che senso? non è un buon obiettivo?
su digitale canon e' pessimo
anche perche' poco non costa
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


text:
> in che senso? non è un buon obiettivo?
Se ne parlava ampiamente in un post di nemmeno una settimana fa... Possibile
che nessuno legga i post più vecchi di 2 giorni? :-D
> tutti quelli che l'hanno avuto lamentano una scarsa nitidezza;
Già, vero. in stampa però, non è così eccessiva la cosa. Per gli unici due
20x30 che ho fatto qualcosa non convince, ma nulla di assurdo. Anche se, da
quando uso il 50 f1.8 II, ormai tutto sembra più sfocato, per me (uno che,
forse, la serie L non la vedrà mai!) :-)
> 28-70 f2.8 della stessa casa e della stessa serie pare sia meglio.
Uhm, un tizio in un post, sempre la settimana scorsa, dice il contrario.
Però anch'io ho sentito dire che è meglio.
> se lo trovi a buon prezzo può andare anche bene per iniziare, comunque.
Io pure l'ho usato per iniziare... però ti stufi subito... Se non altro per
come gestisce le alte luci (leggi flare e clipping esagerato), e per la mole
imponente che ti fa venire un'ernia C7-T1 nel giro di un mese, se lo usi
come tuttofare al collo. :-D
Io consiglierei quello in kit o il Sigma equivalente, per iniziare. Se non
altro costano meno e non ti piangerà il cuore se vorrai disfartene.
Ciao, Michele
P.S. Io lo vendevo, in post precedenti. Mi sa che ora non lo ri-vendo più,
però, perché non sopporto l'idea di perdere così 200 Euro di "svalutazione"
in 9 mesi... E, con 200 Euro, anche la morbidezza più sfocata passa in
secondo piano... :-)



text:
"Si3Ge" <
gstota...@tin.it
> wrote in message
news:80Z182Z70Z164Y1...@usenet.libero.it
> ...che ti fa venire un'ernia C7
Ce l'ho giŕ, grazie... :-(
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
                    Il 10 Set 2004, 09:57,
chr...@despammed.com
 (chris) ha scritto:
> Paccolo <
pacc...@yahoo.it
> wrote:
>
> > in che senso? non č un buon obiettivo?
>
>
> su digitale canon e' pessimo
> anche perche' poco non costa
>
>
>
> --
> ciao
> chris
>
www.christian.pacher.name
>
www.ihm-bz.it
>
 ....qui non ne parlano male....
http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Zoom/Sigma/PRD_88759_3128crx.aspx
Paccolo



text:
> > ...che ti fa venire un'ernia C7
> Ce l'ho giŕ, grazie... :-(
Davvero? Serio?
Cacchio: da fotocamera o altro?
Io l'avevo detta cosě... sinceramente non ho idea di preciso, ma quella č la
zona del laccio della fotocamera, se non sbaglio.
Michele



text:
"Si3Ge" <
gstota...@tin.it
> wrote in message
news:82Z49Z16Z93Y10...@usenet.libero.it
> > > ...che ti fa venire un'ernia C7
> > Ce l'ho giŕ, grazie... :-(
> Davvero? Serio?
Purtroppo si
> Cacchio: da fotocamera o altro?
Non credo, per quanto F100+80-200 bene non fanno. Ma uso pochissimo
questa perfida combinazione. La causa credo sia da ricondurre ad uno
sforzo che feci in occasione di lavori in casa...
> Io l'avevo detta cosě... sinceramente non ho idea di preciso, ma quella č la
> zona del laccio della fotocamera, se non sbaglio.
č un po' piů giů: la cosa brutta č che gli effetti non ce li ho
sulla schiena, ma sui nervi che vanno al braccio destro. Quando
mi fa male, praticamente ho il braccio destro paralizzato.



text:
Paccolo <paccolo@rispondere_solo_sul_NG.com> wrote:
> >
>  ....qui non ne parlano male....
>
http://www.photographyreview.com/pscLenses/
>35mm,Zoom/Sigma/PRD_88759_3128crx.aspx
potranno pčarlarne quanto vogliono, ma siccome l'ho avuto, posso dire
senza dubbio alcuno che fa cagare, peggio del ciofegon di serie



text:
> è un po' più giù: la cosa brutta è che gli effetti non ce li ho
> sulla schiena, ma sui nervi che vanno al braccio destro. Quando
> mi fa male, praticamente ho il braccio destro paralizzato.
Beh, lì funziona così, per motivi di anatomia (maledetto esame): dai
segmenti cervicali di midollo parte il plesso brachiale, dei nervi che vanno
al braccio (ma 'ste cose le saprai già perché il medico ti avrà fatto una
testa enorme!).
Anche se hai un ernia a L4-L5 o L5-S1 (dietro la schiena, lombari), ti fa
male la gamba (sciatica). Mia madre si è operata proprio lì, ma ha avuto
scarsi successi...
Maledette ernie al disco... purtroppo "c'est la vie".



text:
> senza dubbio alcuno che fa cagare, peggio del ciofegon di serie
Non esageriamo... ;-)
Michele



text:
Si3Ge <
gst...@nospamtin.it
> wrote:
> Non esageriamo... ;-)
>
assolutamente no



author: DD

text:
                    Il 11 Set 2004, 13:35,
chr...@despammed.com
 (chris) ha scritto:
> Si3Ge <
gst...@nospamtin.it
> wrote:
>
>
> > Non esageriamo... ;-)
> >
>
> assolutamente no
>
Perdonami l'intromissione, ma anche io ho posseduto per due anni l'obiettivo
in questione e la penso diversamente, o forse sarebbe meglio dire "in modo
un po più moderato", rispetto a te.
Certamente l'equivalente Canon è da riferimento (per la modica somma di 1200
euro contro i 450 del Sigma), ma l'ho utilizzato con profitto e
soddisfazione pur con tutti i suoi limiti.
Certamente non può essere considerato una alternativa al Canon, ma visti i
costi non mi sembra nemmeno ne abbia le pretese.
In buona sostanza direi che è un obiettivo che se da un lato tradisce le
aspettative (è venduto come 24-70 f2.8, ma a 2.8 è poco utilizzabile)
dall'altro ha il vantaggio di costare pochino rispetto al "riferimento".
Ti ricordo che i Sigma non nascono come concorrenti ai Canon, ma come
alternative ben più economiche, e siccome nessuno regala nulla, se un
obiettivo identico ad un altro (sulla carta) lo paghi molto meno, qualche
differenza in termini di resa ci può anche stare.
Poi, possiamo disquisire per giorni sul fatto che ognuno di noi
personalmente trova più vantaggioso (in termini di resa in rapporto al
costo) comprare ottiche fisse, ecc. ecc., ma questa è un altra storia.
Il tutto ovviamente secondo il mio personale e modestissimo parere.
Saluti
Daniele



text:
DD <
d...@dd.it
> wrote:
>
> Perdonami l'intromissione, ma anche io ho posseduto per due anni l'obiettivo
> in questione e la penso diversamente, o forse sarebbe meglio dire "in modo
> un po piů moderato", rispetto a te.
>
beh, le mie sono impressioni personali (anche se mi pare largamente
condivise)
che poi dopo anni di zuiko, e qualche passata di zeiss e leica possa
essere di palato fine, beh, su quello se ne puo' ampiamente discutere,
ma non credo che sposti di molto la sostanza dei fatti
> Certamente l'equivalente Canon č da riferimento (per la modica somma di 1200
> euro contro i 450 del Sigma), ma l'ho utilizzato con profitto e
> soddisfazione pur con tutti i suoi limiti.
indubbiamente il paragone con il canon, vista la differenza di prezzo,
ben difficilmente si riesce a bilanciare, questo lo accetto pienamente,
> Certamente non puň essere considerato una alternativa al Canon, ma visti i
> costi non mi sembra nemmeno ne abbia le pretese.
su quello invece personalmente non sono molto d'accordo, dato che il
gingillo in questione non costa pochi bruscolini, ma almeno i suoi 4/500
euro
> Ti ricordo che i Sigma non nascono come concorrenti ai Canon, ma come
> alternative ben piů economiche, e siccome nessuno regala nulla, se un
> obiettivo identico ad un altro (sulla carta) lo paghi molto meno, qualche
> differenza in termini di resa ci puň anche stare.
>
questo e' (spero) ovvio, ma l'ottica in questione mi ha deluso
particolarmente sul digitale canon, ero ben conscio di acquistare un'
ottica di compromesso, ma si e' rivelato un compromesso troppo basso
qualitativamente, per le mie aspettative
ti dico, a quel punto trovavo piu' dignitoso il ciofegon della 300d
