title: Sensore a tutto fotogramma

author: Bruno Molteni

text:
"Star" ha scritto
> Potremmo discutere per ore su quale reflex digitale
> sia meglio, ma la realtŕ č una sola, cioč che le uniche due
> vere reflex d. che esistono in commercio sono
> la Canon Eos 1D e la Kodak Dcs Pro le uniche due
> che hanno un sensore a tutto fotogramma come per
> le normali pellicole.
Perchč le uniche vere reflex?
Le altre DSRL non hanno lo specchio?
Se intendi (ovviamente) nel senso di qualitŕ di immagine guarda che le altre
non sono proprio niente male (paragonate anche alle 24x36 a pellicola,
garantito).
Le full-frame 24x36 devi ormai paragonarle al 6x6.
(Anch'io sarň una persona piů felice quando potrň comprare una DSRL 24x36 ad
un costo accettabile ma proprio perchč il mio punto di arrivo nell'analogico
sono sempre state le medio formato)
ciao
Bruno


title: Sensore a tutto fotogramma

author: Guybrush

text:
Star explained :
> Mi chiedo solamente perchè la Nikon non tira fuori un suo modello piuttosto
> che fornire la componentistica alla Kodak per la sua Dcs Pro?
Visto che al resto ti hanno già risposto, ti rispondo a questo.
Il perchè è semplice: Nikon non fa CCD. Kodak si.
--
This is an automatic signature of MesNews.
Site :
http://mesnews.no-ip.com


title: Sensore a tutto fotogramma

author: Frank

text:
Guybrush <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote in message
mn.9c887d528...@hobbybirra.it...
> > Mi chiedo solamente perchè la Nikon non tira fuori un suo modello
piuttosto
> > che fornire la componentistica alla Kodak per la sua Dcs Pro?
>
> Visto che al resto ti hanno già risposto, ti rispondo a questo.
> Il perchè è semplice: Nikon non fa CCD. Kodak si.
...per sua sfortuna.
OK, e' una battuta, ma e' un fatto che la PRO Kodak usa un sensore cmos,
fabbricato mi pare da Atmel o comunque da un costruttore europeo.
Grosso modo questo vuol dire che costruire un sensore ccd ful frame costa
troppo, e i prezzi dei dorsi digitali medio formato (diciamo cosi')
starebbero a confermarlo. Le dimensioni di questi sensori, in effetti, non
coprono affatto il medio formato pieno, ma si fermano al massimo intorno ai
4 x 5 centimetri, e di piu' non avrebbero mercato.
Ora la Kodak ha giocato per molto tempo la propria superiorita' tecnologica
sui ccd, e faceva, tre o quattro anni fa un discorso gia' sentito "mai e poi
mai i cmos potranno uguagliare ecc. ecc....".
Lo stesso discorso, qualche anno prima, compariva sul sito della Umax, che
faceva scanner professionali di fascia bassa che all'epoca andavano per la
maggiore. Contemporaneamente Canon lanciava i primi scanner a cmos... e,
accidenti a loro, andavano piuttosto bene.
Erano scanner SOHO, non si vendevano come professionali, ma in realta' la
differenza fra quelli e gli scanner tipo Umax (roba da 2.500.000 lire, per
intenderci) cominciava a farsi risicata. Un anno dopo il "White paper" in
cui Umax annunciava la verita' al mondo, era scomparso.
Canon dunque a cominciato a lavorare sul cmos da un bel po' di tempo, e
questa si e' rivelata una scelta molto pagante a medio termine; Kodak nel
frattempo non ha mantenuto un significativo vantaggio su Sony (a parita' di
dimensioni), e il sensore della Olympus E1 sta a dimostrarlo.
Sony a quanto pare sta misurandosi sul cmos, ma deve scontare qualche anno
di ritardo, per Foveon vedremo e Nikon parla di farsi in casa i sensori... e
ci vuole tempo di nuovo.
Sviluppo ed esperienza di una linea di produzione di silicio richiedono
tempo quando c'e' di mezzo una tecnologia in piena evoluzione.
Oggi gli unici sensori ful frame a prezzi proponibili sono cmos e Canon ha
un serio vantaggio su di essi. Poi le cose cambieranno, ma "non sara' per
agosto".
Ciao
Frank


title: Sensore a tutto fotogramma

author: KOALA@3° eucalipto a sn.it

text:
On Sat, 19 Feb 2005 19:52:34 +0100, "Frank" <
ftagli...@libero.it
>
wrote:
>Nikon parla di farsi in casa i sensori...
Beh, avendo alle spalle la matsushita può regionevolmente sperare di
ottenere buoni risultati
KOALAanche canon è arrivata buona ultima con l'AF...


title: Sensore a tutto fotogramma

text:
KOALA@3° eucalipto a
sn.it
 <
koaladueNONRO...@email.it
> wrote in
message k0hi11tsl7olpboai...@4ax.com...
> On Sat, 19 Feb 2005 19:52:34 +0100, "Frank" <
ftagli...@libero.it
>
> wrote:
>
> >Nikon parla di farsi in casa i sensori...
>
> Beh, avendo alle spalle la matsushita può regionevolmente sperare di
> ottenere buoni risultati
Ah, non sapevo, ero rimasto al legame storico Panasonic - Leica.
Comunque non dubito che a medio termine i risultati ci saranno, anche
perche' questi sensori non hanno ancora una tecnologia standardizzata. E'
questione di tempo, ma tanti credono che i miracoli si facciano dalla sera
alla mattina e non ci sia differenza fra il tempo per sviluppare una nuova
"tecnologia" e quello per sviluppare un nuovo "prodotto".
Ciao
Frank


title: Sensore a tutto fotogramma

text:
On Mon, 21 Feb 2005 11:07:55 +0100, "Frank" <
ftagli...@libero.it
>
wrote:
>Ah, non sapevo, ero rimasto al legame storico Panasonic - Leica.
Allora se non sbaglio panasonic č un marchio matsushita che č anche
proprietaria di nikon.
la matsushita č un gigante che si occupa di una marea di cose tra cui
l'elettronica e puň fornire il now how a nikon per la produzione di
sensori.
tra l'altro se non sbaglio il cmos sulle videocamere l'hanno
introdotto loro nei primi anni 80
>Comunque non dubito che a medio termine i risultati ci saranno, anche
>perche' questi sensori non hanno ancora una tecnologia standardizzata. E'
>questione di tempo, ma tanti credono che i miracoli si facciano dalla sera
>alla mattina e non ci sia differenza fra il tempo per sviluppare una nuova
>"tecnologia" e quello per sviluppare un nuovo "prodotto".
Beh, basta che prendono il team di sviluppo di un concorrente e via.
P. es. i ricercatori di samsung potrebebro trovare interessante
lavorare per una casa rinomata come nikon
KOALApoi un bel pacco di yen come contorno e... :))


title: Sensore a tutto fotogramma

text:
KOALA@3° eucalipto a
sn.it
 <
koaladueNONRO...@email.it
> wrote in
message vlcr11l3g7ocac7a7...@4ax.com...
> tra l'altro se non sbaglio il cmos sulle videocamere l'hanno
> introdotto loro nei primi anni 80
Puo' darsi benissimo - dopo tutto il cmos e' un mulo che tutti fanno
lavorare.
Ma ho trovato una noticina in un'intervista, peraltro estremamente riservata
http://new.dpnow.com/1587.html
in cui si dice in sostanza che la topografia, quindi la circuitazione e
quanto segue, dei sensori "grossi" e' diversa da quella dei sensori
"piccoli".
>
> Beh, basta che prendono il team di sviluppo di un concorrente e via.
> P. es. i ricercatori di samsung potrebebro trovare interessante
> lavorare per una casa rinomata come nikon
Si, ma quali team ci sono? Tanti quanti i costruttori di:
- sensori cmos
- di grossa taglia
- che vanno BENE
...e, contando sulle dita...;-)
Ciao
Frank


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

author: ngnr Frank

text:
Come da oggetto, cosa potrei migliorare?!?
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/2958476499/
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
On 21 Ott, 21:07, " ngnr Frank" <
ngnr.frank.NO.S...@gmail.com
> wrote:
> cosa potrei migliorare?
Lo sfondo, l'uva in ombra


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

author: Uguccione

text:
> Come da oggetto, cosa potrei migliorare?!?
Urka, mi ero dimenticato di risponderti...sorry :-(
Il soggetto (che pare essere l'uva sia dal titolo che dall' interpretazione)
è troppo centrale e un po troppo disperso. Mi sarei avvicinato un pò di più
per farlo entrare maggiormente nell' inquadratura, avrei scattao da una
posizione più bassa per dare un' aria di maggiore importanza, avrei tolto
quella foglietta bianca che rovina e basta e avrei evitato di far vedere
quella roba strana che si vede in basso con la punta nera.
L'esposizione è ottima sull' uva ma  brucia alcune foglie, ti sarebbe
servito una schiavo con un pannellone che filtrasse il sole
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

author: sonny

text:
On 21 Ott, 21:07, " ngnr Frank" <
ngnr.frank.NO.S...@gmail.com
> wrote:
> Come da oggetto, cosa potrei migliorare?!?
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/2958476499/
> --
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
Sbagliato orario...luce troppo forte da sopra
..poi non so...i colori...sembra tutto di plastica.
Forse una posizione di ripresa diversa migliorava un po' le cose.


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

author: Max DJ

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48fe2880$0$11378$5fc...@news.tiscali.it...
> Come da oggetto, cosa potrei migliorare?!?
>
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/2958476499/
i colori....
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
_nemo_ wrote:
> Lo sfondo, l'uva in ombra
Thanx, la prox volta ascolto il consiglio di Uguccione e mi porto lo
schiavetto con i pannelli :-)
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
Uguccione wrote:
>> Come da oggetto, cosa potrei migliorare?!?
>
> Urka, mi ero dimenticato di risponderti...sorry :-(
>
> Il soggetto (che pare essere l'uva sia dal titolo che dall'
> interpretazione) è troppo centrale e un po troppo disperso. Mi sarei
> avvicinato un pò di più per farlo entrare maggiormente nell'
> inquadratura, avrei scattao da una posizione più bassa per dare un'
> aria di maggiore importanza, avrei tolto quella foglietta bianca che
> rovina e basta e avrei evitato di far vedere quella roba strana che
> si vede in basso con la punta nera. L'esposizione è ottima sull' uva ma
> brucia alcune foglie, ti sarebbe
> servito una schiavo con un pannellone che filtrasse il sole
Ottimi suggerimenti Danilo, ero a 125mm col Sigma 18-125 e ho lasciato
troppa "aria" attorno al soggetto, si vede che non amo le focali tele e non
le so usare...
La prox volta mi porto lo schiavetto con i pannelli :-)
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
sonny wrote:
> Sbagliato orario...luce troppo forte da sopra
> ..poi non so...i colori...sembra tutto di plastica.
> Forse una posizione di ripresa diversa migliorava un po' le cose.
Grazie per il commento, l'orario non era male (poco dopo le 10 di mattina) e
la luce non mi sembrava da sopra come quando scatti a mezzodě, perň era una
bellissima giornata di sole!
I colori ovviamente sono quelli di Canon "plasticosi", ho solo convertito il
RAW con DPP senza stravolgere nulla.
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
Max DJ wrote:
> i colori....
Eh ma sono quelli plasticosi di Canon: ho solo convertito il RAW col DPP.
Thanx
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48ff605d$0$11388$5fc...@news.tiscali.it...
> Max DJ wrote:
>> i colori....
>
> Eh ma sono quelli plasticosi di Canon: ho solo convertito il RAW col DPP.
non dire cazzate !
per ottenere quei colori , io devo prendere un file RAW scattato con la 40D,
elaborarlo con LR pompando la brillantezza e anche un po' la
saturazione....e dargli anche un po' di contrasto eccessivo !
qindi tu quel file l'hai pompato troppo ....o hai settato male la fotocamera
....o hai il monitor completamente starato !



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
Max DJ wrote:
> non dire cazzate !
> per ottenere quei colori , io devo prendere un file RAW scattato con
> la 40D, elaborarlo con LR pompando la brillantezza e anche un po' la
> saturazione....e dargli anche un po' di contrasto eccessivo !
> qindi tu quel file l'hai pompato troppo ....o hai settato male la
> fotocamera ....o hai il monitor completamente starato !
Su Flickr vai in "altre proprietà" dopo la scritta "scattata con una Canon
EOS 20D": vi è indicato il programma utilizzato per la conversione, ho solo
aumentato il Contrasto e la Saturazione a +1 o +2 (le impostazioni di base
dei RAW come sai sulle EOS xxD sono sempre neutre, a 0) mentre il massimo è
5.
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48ff6b5a$0$11376$5fc...@news.tiscali.it...
>  ho solo aumentato il Contrasto e la Saturazione a +1 o +2
ah....lo  vedi che ho ragione ?!?!  :)))
oltretutto , aumentando il contrasto, la saturazione subisce un ulteriore
incremento ...e non so se è reale o è solo un effetto ottico !



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
On 22 Ott, 19:16, " ngnr Frank" <
ngnr.frank.NO.S...@gmail.com
> wrote:
> sonnywrote:
> > Sbagliato orario...luce troppo forte da sopra
> > ..poi non so...i colori...sembra tutto di plastica.
> > Forse una posizione di ripresa diversa migliorava un po' le cose.
>
> Grazie per il commento, l'orario non era male (poco dopo le 10 di mattina) e
> la luce non mi sembrava da sopra come quando scatti a mezzodì, però era una
> bellissima giornata di sole!
> I colori ovviamente sono quelli di Canon "plasticosi", ho solo convertito il
> RAW con DPP senza stravolgere nulla.
> --
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
Se scatti verso sera vedrai risultati diversi...e cmq dopo le 10,
il sole non è proprio vicino all'orizzonte, infatti hai
sbruciacchiato le foglie sopra e l'uva sotto, in alcuni tratti è
sottoesposta.
Al tramonto sarebbe quasi il contrario.


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
Max DJ wrote:
> ah....lo  vedi che ho ragione ?!?!  :)))
> oltretutto , aumentando il contrasto, la saturazione subisce un
> ulteriore incremento ...e non so se è reale o è solo un effetto
> ottico !
No, il contrasto l'ho aumentato di poco (uguale o addirittura meno rispetto
ai Jpeg che producono le entry-level tipo 400D per intenderci), è che in
questa foto ho applicato un trucco segreto, non so se posso parlarne.
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
> in questa foto ho applicato un trucco segreto
> non so se posso parlarne.
Si è rivelato anche a te il nano da giardino di Phil Askey ???



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:49020269$0$11390$5fc...@news.tiscali.it...
> No, il contrasto l'ho aumentato di poco (uguale o addirittura meno
> rispetto ai Jpeg che producono le entry-level tipo 400D per intenderci), è
> che in questa foto ho applicato un trucco segreto, non so se posso
> parlarne.
hai spalmato il batirato d'argento sul sensore ?



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
> hai spalmato il batirato d'argento sul sensore ?
Il batirato è una cosa lanciata a Gotham City ?
uh che simpa che sono...



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:EHAMk.507$8%.223@tornado.fastwebnet.it...
>> hai spalmato il batirato d'argento sul sensore ?
>
> Il batirato è una cosa lanciata a Gotham City ?
si...le pellicole al neuronio baritato di protossido d'azoto di Batman !
le usava per fare le foto ai raggi X a Cat Woman !
> uh che simpa che sono...
...OOOOOOOOOOHHHHHHHHHH.....come una palata dimmerda in faccia dopo aver
piscato controvento !



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
> ...OOOOOOOOOOHHHHHHHHHH.....come una palata dimmerda in faccia dopo aver
> piscato controvento !
E' una metafora ??



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:CQAMk.510$8%.386@tornado.fastwebnet.it...
>> ...OOOOOOOOOOHHHHHHHHHH.....come una palata dimmerda in faccia dopo aver
>> piscato controvento !
>
> E' una metafora ??
...una merdafora !
;))



title: [FOTO] Uva. Commenti graditi

text:
Uguccione wrote:
>> in questa foto ho applicato un trucco segreto
>> non so se posso parlarne.
>
> Si č rivelato anche a te il nano da giardino di Phil Askey ???
Ecco... non č piů un segreto allora... :-)
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: [FOTO] La gara

author: Pedro

text:
http://luigifumagalli.altervista.org/race.html
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [FOTO] La gara

author: Der Bildungsphilister

text:
Pedro ha scritto:
>
http://luigifumagalli.altervista.org/race.html
>
> gg
Bella la seconda, con i blocchi di partenza.


title: [FOTO] La gara

author: perrins

text:
Il 19/06/2011 23:53, Pedro ha scritto:
>
>
http://luigifumagalli.altervista.org/race.html
1: le scarpe che ti aspettano. mi piace.
2: la migliore. c'� quel senso di "effimero" e di "teso silenzio" che si
percepisce. � riuscita ;-) bella bella
3: il mosso delle gambe si perde nel mosso della pista (e viceversa).
purtroppo diventa poco leggibile e l'effetto non mi convince
4: completa le altre
:) ciao! perrins


title: [OT - IMPORTANTE] 36 ore rimaste: il più folle spreco di denaro pubblico di sempre

author: TheStylist

text:
36 ore rimaste: il più folle spreco di denaro pubblico di sempre

----------------------------------------------------------------

From: Pascal V - Avaaz.org [mailto:
av...@avaaz.org
]
Sent: Monday, July 08, 2013 3:12 PM
To:
ma...@coraggio.it

Subject: 36 ore rimaste: il più folle spreco di denaro pubblico di sempre

Pazzesco: in 24 ore oltre 100mila di noi hanno firmato e diversi
parlamentari hanno risposto. Ora facciamo salire la pressione come non
mai prima del voto di mercoledì, gira questa email a tutti!

Cari avaaziani,

Tra meno di 36 ore il parlamento rischia di dare il via libera a uno dei
più folli sprechi di denaro pubblico di sempre: 13 miliardi di euro per
dei caccia americani che non ci servono a niente. Firma ora questa
petizione urgente ai politici chiave e condividila con tutti per fare in
modo che abbastanza parlamentari votino per fermare questa spesa assurda!

Firma la petizione

Tra meno di 36 ore il parlamento rischia di dare il via libera a un
enorme spreco di denaro pubblico: 13 miliardi di euro per dei caccia
F-35 americani che non ci servono a niente. Ma se agiamo ora possiamo
fermare in tempo questi folli giochi di guerra!

E  assurdo! Con 13 miliardi di euro, potremmo creare posti di lavoro per
150.000 giovani disoccupati! E questi aerei F-35 hanno così tanti
problemi che moltissimi altri paesi stanno annullando la decisione di
comprarli. M5S, SEL e molti parlamentari del PD vogliono fermare
l accordo, e con abbastanza pressione sui leader giusti possiamo fare in
modo che la maggioranza dei parlamentari voti per fermare questa spesa
assurda!

Il voto finale del Senato è tra meno di 36 ore: firma ora questa
petizione urgente a parlamentari e politici chiave come Renzi ed Epifani
e condividila con tutti. Se arriveremo a 100.000 firme Avaaz porterà le
nostre voci dentro al Senato tramite parlamentari chiave proprio prima
del voto:

http://www.avaaz.org/it/italy_no_f35_rbs/?bKZrAab&v=26764

Molti politici italiani hanno detto di essere contrari allo spreco di
denaro pubblico per questi bombardieri, inclusi Renzi, Bersani, D Alema,
Monti e perfino Berlusconi! E gli esperti militari ci dicono che questi
aerei hanno enormi problemi tecnici e non sarebbero di alcun beneficio
al nostro esercito. La Difesa è talmente in difficoltà che ora sta
provando a sostenere che il parlamento non può decidere come spendere
questi 13 miliardi di denaro pubblico!

Sotto una simile pressione pubblica, alcuni governi tra cui quelli di
Canada, Danimarca e Turchia stanno ritrattando gli investimenti negli
F-35 e anche in italia il Ministro della Difesa sta cominciando ad
accusare: per la prima volta la scorsa settimana ha ammesso che il
governo potrebbe considerare un taglio del numero di F-35 che l Italia
comprerà. Se faremo salire ancora la pressione in queste ore potremo
mettere fine a questo enorme spreco di denaro pubblico una volta per tutte.

Mancano meno di 36 ore al voto in Senato. Alcuni giorni fa la Camera ha
votato una decisione ambigua per evitare l indignazione pubblica,
limitando il governo solo in  ulteriori  spese. I politici continuano a
votare come se non fossimo in grado di comprendere i loro giochetti:
mostriamo loro che un tale inganno al Senato danneggerebbe la loro
reputazione e convinciamo abbastanza parlamentari del PD che è il
momento di onorare la loro parola. Firma ora la petizione e condividila
con tutti:

http://www.avaaz.org/it/italy_no_f35_rbs/?bKZrAab&v=26764

La comunità di Avaaz ha lottato e contribuito a vincere contro molti
sprechi della politica in Italia: abbiamo combattuto contro gli scandali
della regione Lazio, facendo tagliare le spese incontrollate dei partiti
e persino evitato che fossero date gratuitamente a Berlusconi delle
frequenze TV. Facciamolo di nuovo ora per fermare quella che potrebbe
essere il più assurdo spreco di denaro pubblico nella storia d Italia.

Con speranza e determinazione,

Pascal, Oli, Luca, Jeremy, Alex e tutto il team di Avaaz

P.S. Molte campagne sono lanciate dai membri della nostra comunità!
Lancia la tua ora e vinci su un tema qualsiasi, locale, nazionale e
globale:
http://www.avaaz.org/it/petition/start_a_petition/?bgMYedb&v=23917

ULTERIORI INFORMAZIONI

Cosa sono gli F-35 e perché costano tanto? (Internazionale)
http://www.internazionale.it/news/italia/2013/06/26/cosa-sono-gli-f-35-e-perche-costano-tanto/

Difesa: capigruppo Senato, 10 luglio mozione su F35 (Libero)
http://www.liberoquotidiano.it/news/1269777/Difesa-capigruppo-Senato-10-luglio-mozione-su-F35.html

Governo spaccato sull'acquisto dei caccia (Huffington Post)
http://www.huffingtonpost.it/2013/07/04/f35-andrea-orlando_n_3545004.html

F35, una montagna di ipocrisia (L Espresso)
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/f35-una-montagna-di-ipocrisia/2210061

F-35, scontro Consiglio Difesa-Parlamento (Il Messaggero)
http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/POLITICA/f35_consiglio_difesa_avverte_governo_camere/notizie/299746.shtml

F-35, gli altri Stati si ritirano: l'ultima rinuncia è del Canada (La
Stampa)
http://www.lastampa.it/2013/02/02/edizioni/novara/f-gli-altri-stati-si-ritirano-l-ultima-rinuncia-e-del-canada-RCc0hP8RRDH4S1H5EmWZZM/pagina.html

F35, 13 miliardi a scatola chiusa (L Espresso)
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/f35-13-miliardi-a-scatola-chiusa/2196783

Sostieni la comunità di Avaaz!

Siamo interamente finanziati dalle donazioni e non riceviamo contributi
da governi o multinazionali. Il nostro team di primo livello fa in modo
che anche la più piccola donazione contribuisca a raggiungere i nostri
obiettivi.

Fai una donazione ad Avaaz

Avaaz.org è un a rete globale di 24 milioni di persone, che promuove
campagne affinché le opinioni e i valori dei cittadini di ogni parte del
mondo abbiano un impatto sulle decisioni globali (Avaaz significa "voce"
in molte lingue). I membri di Avaaz vivono in ogni nazione del mondo; la
nostra squadra è distribuita in 18 paesi in 6 continenti diversi e opera
in 17 lingue. Clicca qui per conoscere le nostre campagne più
importanti, oppure seguici su Facebook o Twitter.

Ricevi quest'e-mail perchè hai firmato "Stai a fianco del Tibet -
Sostieni il Dalai Lama" il 2008-03-29 usando l'indirizzo email
ma...@coraggio.it
.
Per essere sicuro che i messaggi di Avaaz raggiungano la tua casella di
posta, ti preghiamo di aggiungere
av...@avaaz.org
 alla tua lista di
contatti. Per cambiare il tuo indirizzo e-mail, ricevere le e-mail in
un'altra lingua o altre informazioni contattaci utilizzando questo
modulo. Per non ricevere più le nostre e-mail, invia un'e-mail a
unsub...@avaaz.org
 oppure clicca qui.

Per contattare Avaaz non rispondere a questa e-mail, ma scrivici
utilizzando il nostro modulo
www.avaaz.org/it/contact
, oppure telefonaci
al
1-888-922-8229
 (USA).


author: Morellik

text:
"TheStylist" ha scritto:
---megacut---
> ...E gli esperti militari ci dicono che questi
> aerei ... non sarebbero di alcun beneficio
> al nostro esercito.

All' Esercito sicuramente non sarebbero di alcun beneficio...
...magari all'Aviazione...


text:
Morellik ha pensato forte :

> All' Esercito sicuramente non sarebbero di alcun beneficio...
> ...magari all'Aviazione...

tecnicamente gli interventi dall'aria aprono la strada, aiutano o
rendono inutili gli interventi da terra... quindi all'esercito
servirebbero :)


author: lefthand

text:
Il Mon, 08 Jul 2013 20:07:49 +0200, _merlinO_ ha scritto:

> tecnicamente gli interventi dall'aria aprono la strada, aiutano o
> rendono inutili gli interventi da terra... quindi all'esercito
> servirebbero :)

per quale scopo?


text:
>
> Con la piccola nota che non li compriamo già fatti, ma vengono costruiti in
> Italia, a Cameri (Novara), con ovvie ricadute sull'industria e sui
> fornitori. A parte la perdita dei posti di lavoro e di indotto che
> porterebbe la rinuncia, ci saranno ovviamente penali euro-miliardarie (il
> che equivale a spendere comunque soldi ma senza "benefici"). Il tutto imho.

sembra che non ci siano penali ( dico sembra, bisognerebbe sapere quanto
sono attendibili i siti su internet che parlano di f35 ).

Per quanto riguarda l'occupazione, invece di fare aerei da guerra,
facciamo aerei per altri usi.
Chiudiamo scuole, ospedali ed altri enti perchè non abbiamo soldi, ma ne
spendiamo tanti per fare armi ( vero che la costituzione benedice la
guerra come fonte di reddito ).

Non dico di rinunciare, brutti gli aerei da guerra, ma non possiamo
nasconderci ( la guerra sono 5000 anni che ci serve ), ma riduciamo il
numero.
Ma poi la benzina chi la paga, le munizioni poi le abbiamo o devono
prestarcele i nostri nemici?

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"


text:
Dopo dura riflessione, lefthand ha scritto :

> per quale scopo?

guerra


author: magomerlino

text:
"ca75" <
1975no...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:51db1eaa$0$1370$4faf...@reader1.news.tin.it...

quoto e aggiungo:qualcuno ha intenzione di attaccarci che ci dobbiamo
armare?
le munizioni all'uranio impoverito ce le prestano di sicuro,tanto da qualche
parte devono pure buttarle,speriamo non nell'adriatico,potrebbero buttarle
nel deserto dello utah,così,tanto per vedere cosa succede.
http://archiviostorico.corriere.it/2001/gennaio/17/Uranio_impoverito_Nato_consegna_mappe_co_0_0101173744.shtml


title: LIDL: quello che molti cercavano...

author: Giorgio

text:
http://www.lidl.it/cps/rde/SID-F0BB8EB4-E7A79093/www_lidl_it/hs.xsl/offerte.htm?action=showDetail&id=4396

Si riuscirà a tirar fuori una stampina 10x15 passabile?

Giorgio


title: LIDL: quello che molti cercavano...

author: ion

text:
Il Wed, 26 Feb 2014 13:58:10 +0000, En Bertran De Born ha scritto:

> "Giorgio" <
giorgio....@libero.it
> wrote in
> news:6PlPu.24327$
Th2....@tornado.fastwebnet.it
:
>
>>
http://www.lidl.it/cps/rde/SID-F0BB8EB4-E7A79093/www_lidl_it/hs.xsl/off

>> erte.htm?action=showDetail&id=4396
>>
>> Si riuscirà a tirar fuori una stampina 10x15 passabile?
>
> Potrebbe esser quello di cui si parla qua:
>
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=78649.0

>
> (Per 40€ comunque correrei il rischio di comprarlo)

première diapo scannée en 3 secondes

hihihi


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:

Ce scanner est clairement une merde, un tas de boue, une boîte en
plastique !
:)


title: LIDL: quello che molti cercavano...

author: Marco Ricci

text:
> Si riuscirà a tirar fuori una stampina 10x15 passabile?
>
> Giorgio
>
in realta' quasti miniscanner a questi prezzi esistono da un pezzo

http://www.amazon.it/SCANNER-DIGITALE-NEGATIVI-DIAPOSITIVE-CYBERSCANNER/dp/B0056G1CKK

in sostanza da un 24x36 tirano fuori un file da 5MP

sulla qualita', le risolvenza e il DR avrei seri dubbi, ai quei prezzi
l'ottica e il sensore non possono che essere pessimi e sicuramante sara'
lento.
ma se e' per stampare qualche foto ricordo in 10x15 direi che ci si puo'
stare.

se hai una reflex sicuramente con un affare del genere hai risultati
migliori e una velocita' perativa di alcuni fattori di grandezza maggiore

http://tinyurl.com/qheqkkh


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:
> se hai una reflex sicuramente con un affare del genere hai risultati
>
> migliori e una velocita' perativa di alcuni fattori di grandezza maggiore
>
>
>
>
>
>
http://tinyurl.com/qheqkkh

uhmm, interessante, però ho un'APSC riuscirei a prendere l'intera DIA o me la croppa?


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:
 >
 >uhmm, interessante, però ho un'APSC riuscirei a prendere l'intera DIA
 >o me la croppa?

ce ne sono un sacco di modelli.
alcuni sono dei semplici tubi, da montare attaccati a un macro 1:1, e
hanno una semplice opalina alla fine e un supporto per le dia.

altri sono dei tubi+lente macro che monti diretto sul bocchettone
altri ancora hanno una funzione zoom.., etc

cerca slide duplicator su ebay o amazon e ne escono una montagna, poi
per i dettagli ti consiglio di chiedere al venditore

quelli piu' vecchi in genere sono pensati per le reflex 35mm (pellicola)
e potrebbero croppare.

qui spiegano  come funzionano
http://www.eos-magazine.com/articles/viewfinder/slidecopying.html

qiuesto , leggendo la descrizione, montato su una 20D con un 28/105 dava
il full frame attorno ai 70mm

http://www.pbase.com/image/64727388

qui un altro modello
http://www.ephotozine.com/article/using-a-slide-duplicator-4813

la resa come vedi e' assolutamente dignitosa, ma se ho ben capito questo
modello (che si monta sul bocchettone e non su un obiettivo) nato per
slr 35mm croppa inevitabilmente la dia.

questo e' un modello zoom che parte da 0.6 (quindi ok per aps)
http://www.kauserinternational.com/Photography/Ohnar/Copier/Ohnar%20Digital_Zoom.htm

anche se hanno una lente,come in questo caso, sarei ben tranquillo
nell'affermare che difficilmente possa fare peggio dello scannerino in
questione, e quanto meno, una volta settato fuoco e zoom, duplichi le
dia a uan velocita' notevole...


title: LIDL: quello che molti cercavano...

author: Dubardiball

text:
"Giorgio" <
giorgio....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6PlPu.24327$Th2....@tornado.fastwebnet.it...
>
http://www.lidl.it/cps/rde/SID-F0BB8EB4-E7A79093/www_lidl_it/hs.xsl/offerte.htm?action=showDetail&id=4396

>
> Si riuscirà a tirar fuori una stampina 10x15 passabile?

No. Telecamera da spioncino della porta. Tanto vale usare una lente
addizionale e la fotocamera.


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:
"Dubardiball" <
dubar...@dubardiball.eu
> ha scritto nel messaggio
news:530e29f8$0$1360$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi correggo. Non è una telecamerina ma qualcosa di ancora peggio.
Ripeto: una macro della dia sarà sempre meglio.


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:
Il giorno mercoledì 26 febbraio 2014 17:02:39 UTC+1, Herik ha scritto:
> Archimede_Pitagorico wrote:
>
>
> > uhmm, interessante, però ho un'APSC riuscirei a prendere l'intera DIA o me la
>
> > croppa?
>
>
> te lo puoi fare se hai un'ottica macro, io l'ho fatto con un raccordo in
>
> PVC e un visore dia, ovviamente devi farlo lungo quanto è la distanza
>
> minima di messa a fuoco della tua ottica.
>

Ho un Nikon 50 1.8 af non D ed un 18-105: mi sa che mi tocca comprare prima i tubi di prolunga...


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:
"Herik"  ha scritto nel messaggio

<te lo puoi fare se hai un'ottica macro, io l'ho fatto con un raccordo in
<PVC e un visore dia, ovviamente devi farlo lungo quanto č la distanza
<minima di messa a fuoco della tua ottica.

Avevo iniziato il thread tanto pour parler...
Anch'io avevo realizzato una cosa simile

http://i61.tinypic.com/35k1wg9.jpg

http://i59.tinypic.com/2jfarua.jpg

saluti
G


title: LIDL: quello che molti cercavano...

author: Patrizio

text:

Beh..per quello che costa io ci provo. Ho un mare di diapositive in casa....


title: LIDL: quello che molti cercavano...

text:

..allora, chi l'ha preso? l'avete provato?

qui sono spariti tutti nel giro di un giorno...


title: [PhotoRate] La finestra sul lago

author: crazyrandom

text:
Qualcuno mi da un commento a questa foto???
Grazie!!
http://photorate.zapto.org/details.php?image_id=27160&sessionid=033e9ab6e92c798b0a4587bf74f13312
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: scanner nikon coolscanner 8000

author: walsim

text:
Ciao a tutti,
Cosa ne pensate dello scanner in oggetto?
Qualche possessore potrebbe indicarne i pregi e difetti ( a parte il
prezzo)?
Per favore, non indicatemi i link della Nikon, vorrei un parere da parte di
chi lo conosce direttamente o lo ha utilizzato.
Grazie in anticipo?
Walter


title: scanner nikon coolscanner 8000

author: Reppoz

text:
Difetti:
costo
ha lo stesso sensore delle digitali,
quindi se prendi una pellicola e la scannerizzi,
non otterrai la qualità che vedi stampata sulla pellicola, ma un mero
fantasma della stessa.
Pregi:
per Nikon tanti, soprattutto i soldi incassati.
per te nessuno
"walsim" <
walter.simeone...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:c46uh6$bb7$1...@serv1.iunet.it...



title: scanner nikon coolscanner 8000

author: Lupin

text:

Ciao,
ti rsipondo anche se l' 8000 personalemente nn l'ho mai usato.
Uso tutt'ora il Coolscan V e ne sono a dir poco soddisfatto !
Ho sempre sentito parlare bene di Nikon in genereale e anche dei suoi
film-scamnner.
Conosco un fotografo prof. che lo utilizza e si trova davvero bene, ho visto
delle scansioni e sono davvero ben riuscite.
Secondo me è una valida spesa !
Un saluto
Lupin


title: Guerra civile americana

author: Aldo

text:
Affascinanti

http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-1-the-places/100241/

--
Aldo
www.aldodanti.it


title: Guerra civile americana

author: Maurizio Pistone

text:
Aldo <
aldo....@x.it
> wrote:

>
http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-1-the-plac

es/100241/

quando si dice lo sfocato

====

nazar che macello dev'essere stato

--
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

http://blog.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it

http://blog.ilpugnonellocchio.it


title: Guerra civile americana

author: Gab

text:
Il 09/02/2012 10:34, Aldo ha scritto:
>
> Affascinanti
>
>
http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-1-the-places/100241/

>
>
>

Molto molto interessanti. Grazie


title: Guerra civile americana

author: PieroPPP

text:
"Aldo"  ha scritto nel messaggio news:jh03vu$qu2$1...@dont-email.me...

>
http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-1-the-places/100241/

Anche quelle di oggi, bellissime:
http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-2-the-people/100242/

la 24? non pensavo ci fosse stato qualcosa di simile prima del nazismo...

e nella 36 si dimostra la longevitą di clint eastwood ;)

mi colpisce come di tutte ci siano informazioni anche molto dettagliate,
nomi di persone, di posti... addirittura della propietaria di una casa
marginalmente coinvolta nella foto (32)

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: ny-camera: tempi di consegna (?)

author: webunner

text:
Volevo sapere da qualcuno che ha comprato su Ny-camera i tempi di consegna
della merce (fotocamera) e l'affidabilità del sito.
Grazie


title: doppiaesposizione immagini nikon 8800

author: Daniele

text:
Ciao.
Qualcuno sa spiegarmi come e se è possibile fare una doppia esposizione di 2
immagini con una nikon 8800?


title: doppiaesposizione immagini nikon 8800

author: ivan

text:
> Qualcuno sa spiegarmi come e se è possibile fare una doppia esposizione di 2
> immagini con una nikon 8800?
Scatti le due immagini e poi le sovrapponi con un programma di fotoritocco.
Puoi in questo modo modulare perfettamente la quantità di esposizione di
uno scatto rispetto all'altro.
Molto più conmodo che con la pellicola...
Ah... si può fare con qualsiasi macchina, anche non Nikon


title: bilanciamento del bianco

author: Maurino

text:
Premesso che non ho photoshop, vorrei sapere con che programma, magari
free, potrei bilanciare il bianco semplicemente cliccando su un punto
bianco della foto. L'Olympus Studio che uso ora lo fa con il grigio, ma
solo con i raw, e comunque con il grigio ï¿œ molto piï¿œ scomodo, visto che
ï¿œ piï¿œ probabile un bianco nella foto che un grigio.
Oppure ï¿œ possibile solo su un raw?
grazie
mauro


title: bilanciamento del bianco

text:
"Maurino" <> ha scritto:
> Premesso che non ho photoshop, vorrei sapere con che programma, magari
> free, potrei bilanciare il bianco semplicemente cliccando su un punto
> bianco della foto.
Picasa.. tenendo sempre presente che sul soggetto possa esserci una
temperatua diversa da quella dello sfondo..


title: bilanciamento del bianco

text:
>Maurino <
msim...@inwind.it
> wrote:
> e comunque con il grigio � molto pi� scomodo
Teoricamente lo potresti fare su qualsiasi colore purch� neutro.
Non conosco programmi free per�, perch� io l ofaccio LR e prossimamente
se ne vale la pena, con Aperture3.
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: bilanciamento del bianco

author: FatherMcKenzie

text:
Il 21/02/2010 2.01, Colin82 ha scritto:
> Teoricamente lo potresti fare su qualsiasi colore purché neutro.
"Potrete scegliere la vostra Ford T di qualunque colore, purché sia
nera" (Henry Ford, fondatore dell'azienda)
--
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)


title: bilanciamento del bianco

text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>
> "Potrete scegliere la vostra Ford T di qualunque colore, purch� sia
> nera" (Henry Ford, fondatore dell'azienda)
Bella citazione :-)
Cmq � vero, non � che devi fare il bilanciamento del bianco, sul bianco.
Basta che sia un colore neutro...



title: bilanciamento del bianco

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1je9nxw.1es0eoa1j6kl8gN%fotocoli...@gmail.com...
> >FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
> Cmq � vero, non � che devi fare il bilanciamento del bianco, sul bianco.
> Basta che sia un colore neutro...
> Colin.
Meglio, su quello che *vuoi* che diventi neutro ;P
--
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


title: McCurry: segnalazione

author: paolo chiaraluna

text:
Un assaggio degli scatti di Steve McCurry, inviato su mille fronti di
guerra, tutti contenuti nel primo numero della collana "I grandi fotografi"
edita da National Geographic e gi� in edicola.
http://www.repubblica.it/esteri/2010/01/06/foto/nat_geo_gli_occhi_del_mondo_gli_scatti_di_steve_mccurry-1854427/1/


title: Pentax Optio 550 o Canon IXUS 400 ?

author: DIGITAL MAN

text:
Nel dubbio chiedo consiglio ai piu' esperti di voi...
C'e' tanta differenza fra la 4 Mpixel della Canon e la 5 Mpixel della
Pentax ?
Si accettanno consigli anche per altre marche, ma queste due sono le mie
piu' gradite anche per quel che riguarda l'estetica...ma l'importante e'
che la qualita' dell'immagine sia abbastanza alta !
Ciao
Max


title: Re: continua il connubio KM-Tamron

author: Milo D. M.

text:
DR ha scritto:
> Nuove lenti "digitali" da KM.
> Due su tre sono Tamron.
> Ciao,
> 	Davide.
Qui non ho trovato riferimenti a Tamron:
http://www.dpreview.com/news/0503/05031001konicaminolta_lenses.asp
Ciao,
Milo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Re: continua il connubio KM-Tamron

author: DR


title: Re: continua il connubio KM-Tamron

text:
Milo D. M. wrote:
<...>
> Qui non ho trovato riferimenti a Tamron:
>
http://www.dpreview.com/news/0503/05031001konicaminolta_lenses.asp
Mica te lo vengono a dire.
Pero', guarda caso, le caratteristiche sono le stesse delle nuove lenti
Tamron e la cosa e' gia' avvenuta in passato con altri modelli.
Ciao,
	Davide.


title: Re: continua il connubio KM-Tamron

text:
DR ha scritto:


> Ciao,
> 	Davide.
Grazie per l'informazione, non sapevo del "passato".



title: Neotopografia (deus_ex_machina)

author: massivan

text:
http://xoomer.virgilio.it/nstlva/neotopografia
 / deus_ex_machina


title: [Foto] Mattina in valle

author: Aberon

text:
Sempre nella valle di Comacchio.
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=427254
Ciao


title: Curiosità mega foto!

author: Zelig

text:
Ciao, premetto che non sono un esperto.
Ho una canon powershot s70 e scatto le foto sempre con la stessa modalità.
Scaricandole sull'HD, ho notato che le loro dimensioni, variano in maniera a
volte notevole.
Ad es. ci sono foto di 1866 KB contro foto di 4474 KB.
Qualcuno sa spiegarmene il motivo?
grazie


title: Curiosità mega foto!

author: Egi

text:
Zelig ha scritto:
> Ad es. ci sono foto di 1866 KB contro foto di 4474 KB.
>
> Qualcuno sa spiegarmene il motivo?
Basta che prendi due foto che tu hai fatto e che hanno un "peso"
diverso e le guardi, difficile che siano foto simili.
Quella da 4474 KB sarà meno comprimibile, avrà particolari vicini di
colori diversi, l'altra avrà aree di colore più uniforme o
addirittura con molto nero.
Ah, foto con più rumore, magari perché hai scelto una sensibilità
più elevata, sono meno comprimibili, per lo stesso motivo.


title: Curiosità mega foto!

author: detto

text:
Zelig ha scritto:


> grazie
..oppure hai utilizzato lo zoom digitale e quindi il software della
fotocamera "croppa" il file ridimensionandolo...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Curiosità mega foto!

text:
Grazie, ... è una cosa che non mi aspettavo, anche perchè quando la macchina
mi dice quante foto posso scattare a quella risoluzione, credevo lo facesse
semplicemente dividendo la capacità della memoria per il peso di ciascuna
foto (che pensavo fosse identico), .... a quanto pare non è così.
grazie ancora
ciao
"Zelig" <
dan...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:435884ea$0$20497$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: Re: UNIFIN FINANZIARIA DELLA UNIVERSITA L.U.DE.S DICHIARATA FALLITA

author: claus

text:
<
equal...@mail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9b8452cd-c7db-4645...@y10g2000prc.googlegroups.com...
UNIFIN SA LA FINANZIARIA DELLA UNIVERSITA�L.U.D.E.S.DICHIARATA
FALLITA E SCIOLTA
La societ� CON AMMINISTRATORE UNICO MANUELA SOTGIU ( figlia del
prof.Sotgiu Rettore della L.u.d.e.s) � stata sciolta in seguito a
fallimento pronunciato con decreto della Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino del 05.07.2006.
La procedura di fallimento � stata chiusa con decreto della Pretura
del Distretto di Lugano del 25.11.2008. Questa ragione sociale �
cancellata d'ufficio
Adesso che sono informato, vivo meglio


title: Vendo videocamera SONY TRV24E

author: Alessandro Giuliani

text:
Vendo Videocamera SONY TRV24E con monitor 4'' a colori, compresa borsa e
doppia batteria Duracell a lit.900.000 trattabili.
Per informazioni
al...@mbox.fano.net


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
Sono un neo appassionato di fotografia, sto studiando  ed imparando,
più vado avanti e più mi piace.
Adesso ho una necessità ed un dubbio:
un obiettivo tele ma quale?
Attualmente con la mia Eos 300d ho il 18/55 del kit
Sono indeciso se prendere un obiettivo da 55 in su o prenderne uno che
copra anche parte di quello attuale.
La scelta più semplice sarebbe Sigma 55/200 170euro
e vorrei sapere che ne pensate di questo obiettivo.
Ma perchè non spendere di più per un Sigma 70/300 220euro?
Quanto sentirei la mancanza tra 55 e 70?
Oppure coprire da 28/200 con un Sigma da 209 euro
Oppure:
28/200 tamron 240e
75/300 canon 258e
18/125 sigma 275e
24/200 tokina 277e
28/300 sigma 282e
55/200 canon 291e
75/300 canonIII 301e
28/300 tamron 323e
Quale per qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?
Grazie


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115736839.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
[...]
> Sono indeciso se prendere un obiettivo da 55 in su o prenderne uno che
> copra anche parte di quello attuale.
La regola generale e' che  piu' l'estensione di uno zoom e' ampia peggiore
e' la qualita'.
> La scelta più semplice sarebbe Sigma 55/200 170euro
> e vorrei sapere che ne pensate di questo obiettivo.
> Ma perchè non spendere di più per un Sigma 70/300 220euro?
> Quanto sentirei la mancanza tra 55 e 70? [...]
> Quale per qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?
Ad ogni lunghezza focale s'addice un certo tipo di fotografia. Per fare la
scelta giusta devi avere ben chiaro che tipo di fotografia vuoi fare. Non
puntare solo a coprire tutte le lunghezze focali possibili, non serve a
niente.
> Grazie
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
> Ad ogni lunghezza focale s'addice un certo tipo di fotografia. Per
fare la
> scelta giusta devi avere ben chiaro che tipo di fotografia vuoi fare.
Non
> puntare solo a coprire tutte le lunghezze focali possibili, non serve
a
> niente.
L'intenzione è quella di cogliere particolari di mio figlio che gioca
o che fa il pazzo come sua abitudine, senza però disturbarlo più di
tanto.
In generale penso a ritratti. Ovviamente poi vorrei sfruttarlo il più
possibile.
Grazie


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115737616.7...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
[...]
> L'intenzione č quella di cogliere particolari di mio figlio che gioca
> o che fa il pazzo come sua abitudine, senza perň disturbarlo piů di
> tanto.
> In generale penso a ritratti. Ovviamente poi vorrei sfruttarlo il piů
> possibile.
allora secondo me non ti serve andare oltre l'85mm, che sulla 300D diventa
un 135mm circa e ci puoi gia' fare tutto...
> Grazie
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
Hai ragione, quindi cosa mi consiglieresti?
La scelta si restringe a
55/200 Sigma 170euro
o sostituire l'attuale con 18/125 sigma 275e
o al limite, ma non so quanto torni utile
28/200 Sigma 209 euro
28/200 tamron 240e
Grazie


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115738491....@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Perche' invece non ti prendi un 17-85 Canon?
> Grazie
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text: e dove lo trovo?


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
ma costa 635euro????
volevo spendere qualcosina di meno.
il 18/125 sigma è proprio male?


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:Es4ge.144206$%I2.6...@tornado.fastwebnet.it...
>
> <
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
> news:1115738491....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> > 170euro
> > 275e
> > 209 euro
> > 240e
>
> Perche' invece non ti prendi un 17-85 Canon?
Forse perche' costa circa tre volte la media degli
obiettivi che ha preso in considerazione ?
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
> il 18/125 sigma è proprio male?
Dipende da te :-) Se con l'obiettivo in Kit non
ti trovi male, allora col sigma ti troverai anche
meglio ;-)
Se non hai necessita' di stampare ingrandimenti,
di produrre foto 30x40, di vendere i tuoi lavori
al National Geographic, di guardare se ogni singolo
pixel e' al posto giusto e del colore giusto, allora
puoi stare tranquillo.
Sul monitor del PC o stampate 10x15 con una
inkjet le differenze fra una foto fatta col 17-85 e
una fatta col 18-125 non si notano.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
L'idea è di stampare (con processo fotografico) in 12*18 ma
all'occorrenza 20*30
1 foto l'anno (forse anche meno) 50*75 ma da appendere in cameretta!
Il 18-125 mi piace molto, ho letto anche altri post.
L'attuale 18/55 sarebbe eventualmente vendibile? A che prezzo?
Grazie


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
> Hai ragione, quindi cosa mi consiglieresti?
>
> La scelta si restringe a
> 55/200 Sigma 170euro
> o sostituire l'attuale con 18/125 sigma 275e
per il tipo di fotografie che intendi fare e per non spendere grosse cifre
io ti consiglio
il 18-125 SIGMA
> o al limite, ma non so quanto torni utile
> 28/200 Sigma 209 euro
> 28/200 tamron 240e
troppo lungo , seguire il bimbo ti porta a fare molto"micromosso" che già
comincia ad affiorare sul 18-125 alla focale massima
inoltre ti viene a mancare il "grandangolo" perchè il 28-200
applicando il coefficiente 1,6 alla tua macchina è praticamente un 45-300
io ho altri obiettivi ma per fare le foto al nipotino che corre in giardino
preferisco di gran lunga il 18-125 ( che è un 28-200 equivalente )
e uso un SIGMA 28-200 sulla 35mm
ci sarebbero altri obiettivi CANON tipo il 17-85 ma ad un costo di 3 volte
circa
 **** rIKYPOWDER_47 ****

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Obiettivo per EOS 300D

author: Max Battaglia

text:
> Perche' invece non ti prendi un 17-85 Canon?
perchè sarà anche una bella lente stabilizzata, ma costa quasi 700 euro ed è
solo per sensori Aps...come comprare le scarpe di gucci ad un bambino di 2
anni....
Max


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Im5ge.879775$b5.38...@news3.tin.it...

La qualità di una lente e' una delle poche cose che si riesce a sfruttare
anche se si e' alle prime armi, a fronte di una spesa maggiore si possono
avere foto migliori. Io sono dell'idea che non ha senso impegnarsi a fare
belle foto e rischiare di vanificare per risparmiare sulla lente. Se uno
vuole risparmiare non fa' fotografie :-)
Chi aquista una reflex dovrebbe mettere in conto che deve spendere anche per
l'ottica, si sa fin dall'inizio.
Per il sensore aps non c'e' problema visto che lo monta su una 300D. Per il
prezzo puo' ricavare qualcosa vendendo il 17-55 e magari rispiarmiare
comprandolo all'estero o aspettando un usato.
> Max
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> ha scritto nel messaggio
news:d5ql9s$77b$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Sul monitor del PC o stampate 10x15 con una
> inkjet le differenze fra una foto fatta col 17-85 e
> una fatta col 18-125 non si notano.
Tipicamente alla 350esima foto uguale che scatti a un bambino ti esce quella
in cui miracolosamente hai beccato un sorriso bellissimo, un'immagine
nitidissima, lo sfondo perfettamente sfocato e ordinato, ti viene voglia di
stamparla 20x30 e... se non avevi l'obiettivo giusto ti esce una stampa di
cacca.
A parte il fatto che se un obiettivo e' scadente imho si nota anche sui
piccoli formati. Il fringing, le distorsioni, la vignettatura le vedi
eccome...
Non ha senso comprarsi una reflex e poi fare la cresta sulle ottiche (notare
che il 17-85 rientra ancora in quelle economiche), allora si fa' prima a
comprarsi una compatta.
> Cia'
>    Andrea



title: Obiettivo per EOS 300D

author: zosta

text:
_merlinO_ ha scritto:
> Non ha senso comprarsi una reflex e poi fare la cresta sulle ottiche (notare
> che il 17-85 rientra ancora in quelle economiche),
ROTFL
Economica.
Allo stesso prezzo ti prendi un 80 per hasselblad usato come nuovo ed è
economica?
Piuttosto, per l'autore del 3d, perchè non prendi in considerazione il
28-75 Tamron?
Sul web tutti lo osannano.
Hai tutta l'escursione che serve per scattare foto al figlio.
Ed è 2.8 su tutta la focale.
--
"leggere i tuoi scritti provoca diarrea."
Peter


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"zosta" <
nicz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Gb6ge.1361641$35.50...@news4.tin.it...
[...]
> ROTFL
> Economica.
> Allo stesso prezzo ti prendi un 80 per hasselblad usato come nuovo ed è
> economica? [...]
Deduco che non hai mai visto un listino Canon... :-)



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
_merlinO_ ha scritto:
> "zosta" <
nicz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:Gb6ge.1361641$35.50...@news4.tin.it...
>
> [...]
>
>>ROTFL
>>Economica.
>>Allo stesso prezzo ti prendi un 80 per hasselblad usato come nuovo ed è
>>economica? [...]
>
>
> Deduco che non hai mai visto un listino Canon... :-)
>
Guarda, l'ho visto, ma cristo santo 700€ sono lo stipendio mensile di un
apprendista. E superano molte pensioni.
Eccheccazzo!
Che poi Canon sia cara, che le ottiche costano OK.
Ma dire pure che è economico...



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"zosta" <
nicz...@gmail.com
> wrote in message
news:4s9ge.881121$b5.38...@news3.tin.it...
[...]
> Guarda, l'ho visto, ma cristo santo 700¤ sono lo stipendio mensile di un
> apprendista. E superano molte pensioni.
> Eccheccazzo!
> Che poi Canon sia cara, che le ottiche costano OK.
> Ma dire pure che è economico...
Eh be', tutto e' relativo... Io ho detto economico perche' nel campo degli
obiettivi puoi arrivare a spendere molto di piu' senza problemi. Poi per
ciascuno 700euro possono essere pochi o tanti, pero' se vuoi fare fotografia
qualche spesa la devi mettere in conto. La 300D stessa appena uscita costava
1300euro...
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio:
Sono un neo appassionato di fotografia, sto studiando  ed imparando,
più vado avanti e più mi piace.
Adesso ho una necessità ed un dubbio:
un obiettivo tele ma quale?
Attualmente con la mia Eos 300d ho il 18/55 del kit
Sono indeciso se prendere un obiettivo da 55 in su o prenderne uno che
copra anche parte di quello attuale.
[CUT]
Io, da gran niubbo quale sono, ho preso il SIgma 28-300 3.5/6.3 Aspherical
IF.
Mi ci sto divertendo molto. Chiaramente l'ottica avrà i suoi limiti, visto
anche il prezzo...
L'unica cosa è che va spesso in errore con la macchina...
Vedremo come va... Faccio sempre in tempo a rivenderlo poi!
__________________________________________
..::Jocelyn::..


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:hD5ge.1361424$35.50...@news4.tin.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> ha scritto nel messaggio
> news:d5ql9s$77b$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> [...]
> > Sul monitor del PC o stampate 10x15 con una
> > inkjet le differenze fra una foto fatta col 17-85 e
> > una fatta col 18-125 non si notano.
>
> Tipicamente alla 350esima foto uguale che scatti a un bambino ti esce
quella
> in cui miracolosamente hai beccato un sorriso bellissimo, un'immagine
> nitidissima, lo sfondo perfettamente sfocato e ordinato, ti viene voglia
di
> stamparla 20x30 e... se non avevi l'obiettivo giusto ti esce una stampa di
> cacca.
Alla 150esima foto uguale che scatti ad un bambino manco lo noti. E
comunque, ti sfido a riconoscere se una foto 20x30 stampata con la
inkjet di casa e'stata fatto col Sigma 18-125 o col Canon 17-85.
Mentre ti posso garantire che guardando l'estratto conto io la lente
che si compra la indovino ;-)
> A parte il fatto che se un obiettivo e' scadente imho si nota anche sui
> piccoli formati. Il fringing, le distorsioni, la vignettatura le vedi
> eccome...
Si ma qui si parla di padre che vuole fare le foto al bambino che corre,
ma che vuoi parlare di fringing o vignettatura. Mica vuole venderle
al National Gepgraphic.
> Non ha senso comprarsi una reflex e poi fare la cresta sulle ottiche
(notare
> che il 17-85 rientra ancora in quelle economiche), allora si fa' prima a
> comprarsi una compatta.
Certo, come no. Infatti su una compatta la lente non ti piace allora la
cambi perche'
ti accorgi che ti serve piu' luminosa o piu' lunga. Se un giorno c'hai da
parte 600 euro
ti puoi permettere di metterci un 17-40L. E comunque la velocita'  di messa
a fuoco
e' la stessa e il rumore a 1600 ISO pure.
Ma per favore.
Ognuno c'ha da spendere i soldi che c'ha. E poi si contenta dei risultati
che
ottiene. La 300D con il 18-125 gli fara' fare delle foto migliori di
qualunque
compatta possa mai comprare e se non si compra un lente d'ingrandimento
e impazzisce a cercare peli nelle uova manco se ne accorgera' mai che non
e'un canon 17-85 che per inciso costa un botto ma non e' che sia poi 'sta
lente
da urlo.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5slrf$f3s$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Alla 150esima foto uguale che scatti ad un bambino manco lo noti. E
> comunque, ti sfido a riconoscere se una foto 20x30 stampata con la
> inkjet di casa e'stata fatto col Sigma 18-125 o col Canon 17-85.
> Mentre ti posso garantire che guardando l'estratto conto io la lente
> che si compra la indovino ;-)
Se la stampa e' fatta come dio comanda te n'accorgi e come se te
n'accorgi...
[...]
> Si ma qui si parla di padre che vuole fare le foto al bambino che corre,
> ma che vuoi parlare di fringing o vignettatura. Mica vuole venderle
> al National Gepgraphic.
Una foto poco nitida, col finging, distorsioni e vignettatura fa' schifo
anche se fotografi il gatto. Non e' questione di National Geographic o meno.
[...]
> Certo, come no. Infatti su una compatta la lente non ti piace allora la
> cambi perche'
> ti accorgi che ti serve piu' luminosa o piu' lunga.
Compatte che costano ma meta' di una 300D con un'ottica scarsa montano zoom
f2-2.4 che coprono dal 28 al 200mm. **Se il problema sono i soldi** e' la
soluzione migliore. E' inutile predersi una reflex che costa una fucilata e
poi montarci dei fondi di bottiglia. Piacerebbe a tutti avere la massima
qualita' a basso prezzo, ma purtroppo per ora non si puo'.
> Se un giorno c'hai da
> parte 600 euro
> ti puoi permettere di metterci un 17-40L. E comunque la velocita'  di
> messa
> a fuoco
> e' la stessa e il rumore a 1600 ISO pure.
>
> Ma per favore.
>
> Ognuno c'ha da spendere i soldi che c'ha. E poi si contenta dei risultati
> che
> ottiene. La 300D con il 18-125 gli fara' fare delle foto migliori di
> qualunque
> compatta possa mai comprare e se non si compra un lente d'ingrandimento
> e impazzisce a cercare peli nelle uova manco se ne accorgera' mai che non
> e'un canon 17-85 che per inciso costa un botto ma non e' che sia poi 'sta
> lente
> da urlo.
CAZZATE.
Hai mai fatto la prova diretta o parli per preconcetti?
> Cia'
>
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:%8lge.145742$%I2.6...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
> news:d5slrf$f3s$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> Se la stampa e' fatta come dio comanda te n'accorgi e come se te
> n'accorgi...
E infatti qui si parla di utente casalingo e foto per InkJet.
O alla peggio di qualche servizio onLine.
> Una foto poco nitida, col finging, distorsioni e vignettatura fa' schifo
> anche se fotografi il gatto. Non e' questione di National Geographic o
meno.
Mica ci mette il culo di una bottiglia di Ferrarelle.
> CAZZATE.
> Hai mai fatto la prova diretta o parli per preconcetti?
Ho provato su una 300D e su una 20D con
18-55 Kit, 28-200 Sigma, 28-135 IS Canon,
35/2 Canon e 17-35 EX Sigma.
Se vuoi ti mando un paio di giga di foto stampate
con la HP Photsmart e la Canon CP400 e tu mi
dici quale lente le ha prodotte, ci stai ? O parli solo
perche' fa fico consigliare a uno che vuole spendere
200 euro una lente da 650 ?
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
Io non capisco!
O il canon 17-85 o niente?
Il 18-125 sigma rispetto al 18-55 "di serie" è meglio o peggio?
E poi Merlino!
Per imparare a fare foto con le reflex devo per forza spendere un
occhio della testa?
E poi Merlino!
Il 17-85 funziona solo sulle digitali con formato inferiore al 35mm
se tra un anno preso dalla passione e magari da nuovi prezzi mi voglio
fare una digitale formato pieno?
E facile dare consigli come fai tu, ma non ti sembra di essere troppo
rigido?
Ciao


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115809258....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Io non capisco!
> O il canon 17-85 o niente?
>
> Il 18-125 sigma rispetto al 18-55 "di serie" è meglio o peggio?
Puoi scegliere l'ottica che vuoi, ma devi essere consapevole che spendendo
meno acquisti meno. Le ottiche Sigma non costano meno delle altre perche'
alla Sigma sono piu' buoni, costano meno perche' sono piu' economiche. Se ti
fai un giro su google trovi tutti i commenti che vuoi. Io ti ho dato il mio
parere, tu poi scegli liberamente...
> E poi Merlino!
> Per imparare a fare foto con le reflex devo per forza spendere un
> occhio della testa?
No, puoi fare economia quanto vuoi, basta che non t'aspetti la qualita'.
Per imparare secondo me non ti ci voleva neppure la 300D.
> E poi Merlino!
> Il 17-85 funziona solo sulle digitali con formato inferiore al 35mm
> se tra un anno preso dalla passione e magari da nuovi prezzi mi voglio
> fare una digitale formato pieno?
Non credo che lo farai considerato che non ti va di spendere 300euro in piu'
per un'ottica e una full frame costa tranquillamente 4000euro. Ma anche se
te la regalassero pensi che abbia senso montare un'ottica Sigma su una 1Ds
MkII?
> E facile dare consigli come fai tu, ma non ti sembra di essere troppo
> rigido?
Mica ti costringo a fare come dico io. Tu hai chiesto un consiglio io te
l'ho dato, in base alla mia esperienza: quello che ho visto, quello che ho
letto, quello che ho provato... Non pretendo di convincere nessuno, fai le
tue valutazioni e segli liberamente.
> Ciao
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5soeh$ilc$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
>> Se la stampa e' fatta come dio comanda te n'accorgi e come se te
>> n'accorgi...
>
> E infatti qui si parla di utente casalingo e foto per InkJet.
> O alla peggio di qualche servizio onLine.
Se la stampa e' fatta come si deve la differenza si nota eccome. Se invece
uno stampa da cani il problema e' la stampa e non l'ottica.
>> Una foto poco nitida, col finging, distorsioni e vignettatura fa' schifo
>> anche se fotografi il gatto. Non e' questione di National Geographic o
> meno.
>
> Mica ci mette il culo di una bottiglia di Ferrarelle.
>
>> CAZZATE.
>> Hai mai fatto la prova diretta o parli per preconcetti?
>
> Ho provato su una 300D e su una 20D con
> 18-55 Kit, 28-200 Sigma, 28-135 IS Canon,
> 35/2 Canon e 17-35 EX Sigma.
>
> Se vuoi ti mando un paio di giga di foto stampate
> con la HP Photsmart e la Canon CP400 e tu mi
> dici quale lente le ha prodotte, ci stai ? O parli solo
> perche' fa fico consigliare a uno che vuole spendere
> 200 euro una lente da 650 ?
Il 18-55 del kit e' globalmente riconosciuto come un culo di bottiglia.
Detto questo mandami i file originali e ti trovo i difetti.
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

author: kyxx

text:
"zosta" <
nicz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4s9ge.881121$b5.38...@news3.tin.it...

concordo in pieno..
qui molti pensano che tutti hanno un minimo budget di 600-700 euro da
spendere per un solo obiettivo..


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"kyxx" <
travelyourli...@yahoo.it
> wrote in message
news:FSmge.1746$795....@twister1.libero.it...
[...]
> concordo in pieno..
> qui molti pensano che tutti hanno un minimo budget di 600-700 euro da
> spendere per un solo obiettivo..
invece a me sembra che qui molti vogliano avere la botte piena e la moglie
ubriaca ;-)
photography is an expensive business honey...
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1115809258....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Io non capisco!
O il canon 17-85 o niente?
Il 18-125 sigma rispetto al 18-55 "di serie" č meglio o peggio?
meglio, io ho optato per questa, vai tranquillo, credo sia il miglior
compromesso che tu possa trovare senza dissanguarti


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:ex5ge.1361382$35.50...@news4.tin.it...
>
> "Max Battaglia" <
max.NOS...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:Im5ge.879775$b5.38...@news3.tin.it...
>>> Perche' invece non ti prendi un 17-85 Canon?
>>
>> perchè sarà anche una bella lente stabilizzata, ma costa quasi 700 euro
>> ed è
>> solo per sensori Aps...come comprare le scarpe di gucci ad un bambino di
>> 2
>> anni...
>
> La qualità di una lente e' una delle poche cose che si riesce a sfruttare
> anche se si e' alle prime armi, a fronte di una spesa maggiore si possono
> avere foto migliori. Io sono dell'idea che non ha senso impegnarsi a fare
> belle foto e rischiare di vanificare per risparmiare sulla lente. Se uno
> vuole risparmiare non fa' fotografie :-)
le fa eccome, e sono pure la stragrande maggioranza dei comuni mortali
> Chi aquista una reflex dovrebbe mettere in conto che deve spendere anche
> per l'ottica, si sa fin dall'inizio.
certo, madipende da quanto uno ha in tasca, non siamo tutti facoltosi come
te


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
Una fullframe costa 4000 euro oggi. Sarà lo stesso tra 2 anni o 3?
O pensi che si possa spendere 700euro per un obiettivo per usarlo 1-2
anni?
Hai ragione sul fatto che mi stai consigliando e non costringendo, ma
comunque non mi stai aiutando più di tanto.
Io quando posso dare consigli li do tenendo conto di cosa cerca chi me
li chiede.
Io cerco un obiettivo con una focale più lunga rispetto al 18-55o del
kit Canon, ma non ho mai detto che non mi va bene! Io sono molto
soddisfatto dei risultati ottenuti.
E' chiaro che il canon  sia migliore, ma al  momento non voglio
spendere così tanto  per un obiettivo.
Guardando in giro sono sempre più convinto di prendere il 18-125
sigma, e mi piacerebbe sapere la tua opinione su questo obiettivo in
raporto al 18-55 canon.
Ciao
Grazie


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"kyxx" <
travelyourli...@yahoo.it
> wrote in message
news:BXmge.1762$795....@twister1.libero.it...
[...]
>> La qualità di una lente e' una delle poche cose che si riesce a sfruttare
>> anche se si e' alle prime armi, a fronte di una spesa maggiore si possono
>> avere foto migliori. Io sono dell'idea che non ha senso impegnarsi a fare
>> belle foto e rischiare di vanificare per risparmiare sulla lente. Se uno
>> vuole risparmiare non fa' fotografie :-)
>
> le fa eccome, e sono pure la stragrande maggioranza dei comuni mortali
Allora spende...
>> Chi aquista una reflex dovrebbe mettere in conto che deve spendere anche
>> per l'ottica, si sa fin dall'inizio.
>
> certo, madipende da quanto uno ha in tasca, non siamo tutti facoltosi come
> te
Io sono semplicemente dell'idea che se impiego tempo a fare foto voglio che
vengano bene. Se volevo risparmiare giocavo a bocce :-)
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:43nge.146038$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...

mah.. che ragionamento è?
boh..


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
interessante...
e mi piace  la parola "compromesso" forse merlino non l'ha nel suo
vocabolario, o quanto meno non li accetta.
Il problema non è dissanguarmi o meno, ma molto semplicemente non sono
sufficientemente preparato per apprezzare e sfruttare le capacità di
un obiettivo "serio"
Pensavo di comprarlo da sanmarinophoto, tu dove l'hai preso?
Ciao
Grazie


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115815047....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Una fullframe costa 4000 euro oggi. Sarà lo stesso tra 2 anni o 3?
Io potrei scommetere che non costera' molto meno, ma e' solo una mia idea.
Poiche' quello che sara' non lo possiamo sapere ne io ne tu, e' inutile
discuterne.
> O pensi che si possa spendere 700euro per un obiettivo per usarlo 1-2
> anni?
Questa domanda non c'entra con quello di cui stiamo discutendo. L'obiettivo
da 700euro lo puoi usare tra 1, 2, 5... 10anni. Se non lo potrai piu' usare
perche' ti comprerai una full frame sara' solo la conseguenza di una tua
scelta, che non hai menzionato all'inizio. Comunque sia anche se il Sigma lo
puoi montare su una full frame e' una cosa che imho non ha senso. Senza
considerare che ho letto piu' di una volta di Sigma che propio dopo un paio
d'anni erano ko per problemi meccanici.
> Hai ragione sul fatto che mi stai consigliando e non costringendo, ma
> comunque non mi stai aiutando più di tanto.
> Io quando posso dare consigli li do tenendo conto di cosa cerca chi me
> li chiede.
Io ti posso rispondere solo in base alla mia esperienza e al mio modo di
fotografare. Come faccio con due messaggi a capire cosa cerchi veramente? o
quanto vuoi spendere al massimo?
[...]
> E' chiaro che il canon  sia migliore, ma al  momento non voglio
> spendere così tanto  per un obiettivo. [...]
Allore prendi il Sigma, non stare a farti tanti problemi.
> Ciao
> Grazie
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
ti mando io foto fatte col 18-55, tu mi spieghi i difetti! (se vuoi)
dimmi dove te le mando
Ciao


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115815413.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> interessante...
> e mi piace  la parola "compromesso" forse merlino non l'ha nel suo
> vocabolario, o quanto meno non li accetta. [...]
Io mi son fatto l'idea che non stai cercando un consiglio, ma solo un
appoggio per una decisione che hai gia' preso.
> Ciao
> Grazie
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

author: Massimiliano G.

text:
gigan...@yahoo.it
 wrote:
> interessante...
> e mi piace  la parola "compromesso" forse merlino non l'ha nel suo
> vocabolario, o quanto meno non li accetta.
>
> Il problema non è dissanguarmi o meno, ma molto semplicemente non sono
> sufficientemente preparato per apprezzare e sfruttare le capacità di
> un obiettivo "serio"
>
Invece sei preparato a capire le possibilità di una macchina seria ????
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115814599.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> ti mando io foto fatte col 18-55, tu mi spieghi i difetti! (se vuoi)
> dimmi dove te le mando
ci sono gia' le recensioni che te li fanno vedere
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/18-55b.html
> Ciao
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:kpmge.145945$%I2.5...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
> news:d5soeh$ilc$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> > E infatti qui si parla di utente casalingo e foto per InkJet.
> > O alla peggio di qualche servizio onLine.
>
> Se la stampa e' fatta come si deve la differenza si nota eccome. Se invece
> uno stampa da cani il problema e' la stampa e non l'ottica.
Mi spieghi cos'e' che non capisci nel fatto che l'utente
casalingo che stampa con la stampante di casa puo'
anche essere contento cosi' ? Non mi sembra difficile.
> Il 18-55 del kit e' globalmente riconosciuto come un culo di bottiglia.
> Detto questo mandami i file originali e ti trovo i difetti.
Appunto, e torniamo al solito punto, vuoi i file originali,
cosi' li puoi ingrandire puoi andare a cercare i difettucci e
i peli nelle uova. Il problema e' che la maggior parte della
gente non ragiona cosi'. Si stampa la foto, la guarda da
una distanza ragionevole, non gira con la lente
d'ingrandimento nella tasca della giacca e i difetti di cui
parli tu non li vede.
Ed e' contento anche col 18-125. Certo se poi per te la
fotografia si riduce ad ingrandire le foto per scoprire se
impasta le foglie sotto un'albero a 30m, allora capisco
che senza lenti da 500euro in su non sei felice.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:dVmge.146006$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...
>
> photography is an expensive business honey...
Ma LOL :-)
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

author: Tuzzo

text:
In article <rVmge.91928$
IN.15...@twister2.libero.it
>,
travelyourli...@yahoo.it
 says...
> meglio, io ho optato per questa, vai tranquillo, credo sia il miglior
> compromesso che tu possa trovare senza dissanguarti
>
dalle mie ricerche il miglior compromesso e' il 18-50 EX sigma.
ricerche solamente virtuali eh...


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
andrea@Home wrote:
>
> Ed e' contento anche col 18-125. Certo se poi per te la
> fotografia si riduce ad ingrandire le foto per scoprire se
> impasta le foglie sotto un'albero a 30m, allora capisco
> che senza lenti da 500euro in su non sei felice.
>
Non è solo questione di dettagli. Un buon obbiettivo ha anche usa resa
diversa non solo nella risoluzione ma anche nei colori, nel contrasto,
nelle aree fuori fuoco, anche quando stampi con una stampantina da 4
soldi vedi la differenza.
Non è che mi devi inviare le foto, e che dovresti stampare tu un
immaginne fatta con il 18-125 Sigma e poi con il 17-40 Canon, anche se
non lo conosco in quanto uso Nikon e poi vedere la differenza.
Io per i Nikon la vedo per i Canon credo che sia la stessa cosa.



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t49k$268$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Mi spieghi cos'e' che non capisci nel fatto che l'utente
> casalingo che stampa con la stampante di casa puo'
> anche essere contento cosi' ? Non mi sembra difficile.
Non capisco perche' diavolo si compra una 300D... Puo' tenersi meta' dei
soldi in banca e comprarsi una compatta... Tanto se e' un niubbo e non gli
interessa la qualita' una reflex sono soldi buttati...
>> Il 18-55 del kit e' globalmente riconosciuto come un culo di bottiglia.
>> Detto questo mandami i file originali e ti trovo i difetti.
>
> Appunto, e torniamo al solito punto, vuoi i file originali,
> cosi' li puoi ingrandire puoi andare a cercare i difettucci e
> i peli nelle uova.
> Il problema e' che la maggior parte della
> gente non ragiona cosi'. Si stampa la foto, la guarda da
> una distanza ragionevole, non gira con la lente
> d'ingrandimento nella tasca della giacca e i difetti di cui
> parli tu non li vede.
No voglio i file originali perche' non voglio che siano alterati da
ridimensionamenti, risalvataggi o ritocchi di sorta. Se chiedi alla
verduraia del supermercato di valutare la qualita' di una foto. Ma se la fai
vedere ad uno che mastica un minimo di fotografia se n'accorge subito,
provare per credere.
> Ed e' contento anche col 18-125. Certo se poi per te la
> fotografia si riduce ad ingrandire le foto per scoprire se
> impasta le foglie sotto un'albero a 30m, allora capisco
> che senza lenti da 500euro in su non sei felice.
Guarda, se tu non sai valutare la differenza che c'e' in termini di resa tra
un'ottica decente e una economica non ci sono i presupposti per portare
avanti la discussione.
> Cia'
>
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text: Cosa vuoi dire? Che la 300d non è seria o che lo è e non ho capito?


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
news:MCoge.146306$%I2.3...@tornado.fastwebnet.it...
> andrea@Home wrote:
>
>
> Non č solo questione di dettagli. Un buon obbiettivo ha anche usa resa
> diversa non solo nella risoluzione ma anche nei colori, nel contrasto,
> nelle aree fuori fuoco, anche quando stampi con una stampantina da 4
> soldi vedi la differenza.
Scusa, ma a volte mi sembra di non riuscire ad esprimermi.
Pensi che io non sia in grado di valutare quanto il 35mm F2
di Canon sia meglio del 18-55 ? O quanto il 17-35 EX produca
immagini migliori del 28-200 della stessa marca ?
E' evidente che ci siano lenti migliori e lenti peggiori, ma tu me lo
sai spiegare che senso ha consigliare a chi vuole spendere 200
euro ed e' felice del suo EF-S 18-55 una lente da quasi 700
euro ? Forse sono io che sono stupido, ma non lo capisco proprio.
Il 18-125 e' una lente economica, niente da dire, ma star li per
decine di messaggi a urlare allo schifo, minacciando difetti, aberrazioni,
distorsioni etc etc, che senso ha ?
Probabilmente i colori saranno meno belli di quelli del 17-40L
(che costa quasi 4 volte tanto), il contrasto non sara' al livello
del 28-70 L (che costa 6 volte tanto), ma forse le foto del figlio
saranno belle lo stesso anche se non potra' contare quanti peli
gli sono cresciuti nelle orecchie perche' il dettaglio verra' un po'
impastato.
O forse invece sbaglio tutto io che anche quando uso il 18-55
per fare le foto alle cene con gli amici poi me le guardo e sono
tutto contento, forse dovrei comprare una Tektronix e una buona
lente.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
la decisione è maturata tra i vari post se rileggi i primi è molto
evidente!
E devo darti merito sul fatto che anche tu hai contribuito facendomi
eliminare dall'elenco i 55-200 e vari NON sostitutivi del 18-55


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:JQoge.146338$%I2.6...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
> news:d5t49k$268$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> Non capisco perche' diavolo si compra una 300D... Puo' tenersi meta' dei
> soldi in banca e comprarsi una compatta... Tanto se e' un niubbo e non gli
> interessa la qualita' una reflex sono soldi buttati...
La compatta te la compri tu. Perche' dovrei comprare una
macchina con un rumore digitale indecente gia' a 200 ISO,
una velocita' di messa a fuoco ridicola, e che non mi consentira'
mai di aggiornare l'ottica se per caso un giorno facessi 6 al
SuperEnalotto ?
> non ci sono i presupposti per portare
> avanti la discussione.
Questa e' l'unica cosa sulla quale sono d'accordo con te. Se
tu per valutare una bella foto devi per forza andare a misurare
la risoluzione in linee, o fotografare pezzi di stagnola per vedere
se ci sono aberrazioni, non abbiamo proprio niente da discutere.
Se non sai riconoscere la bellezza della foto di un bambino che
sorride allora ...
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
andrea@Home wrote:
> "Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
> news:MCoge.146306$%I2.3...@tornado.fastwebnet.it...
>
>>andrea@Home wrote:
>>
>>
>
> Scusa, ma a volte mi sembra di non riuscire ad esprimermi.
>
> Pensi che io non sia in grado di valutare quanto il 35mm F2
> di Canon sia meglio del 18-55 ? O quanto il 17-35 EX produca
> immagini migliori del 28-200 della stessa marca ?
Sicuro di saperlo valutare, ti dico non conosco i Canon come non conosco
tutti i Nikon, però i mei obbiettivi li conosco bene e anche altri che
ho avuto e poi rivenduto.
Devi tenere conto che un obb. non è solo dettaglio e anche un
particolare stile che dai alla tua immagine.
>
> E' evidente che ci siano lenti migliori e lenti peggiori, ma tu me lo
> sai spiegare che senso ha consigliare a chi vuole spendere 200
> euro ed e' felice del suo EF-S 18-55 una lente da quasi 700
> euro ? Forse sono io che sono stupido, ma non lo capisco proprio.
Perchè il salto dal 18-55 con 200 Euro non credo che vedrai molto la
differenza, meglio tenersi i soldi.
>
> Il 18-125 e' una lente economica, niente da dire, ma star li per
> decine di messaggi a urlare allo schifo, minacciando difetti, aberrazioni,
> distorsioni etc etc, che senso ha ?
Come sopra perchè evidentemente chi te lo dice lo sa.
>
> saranno belle lo stesso anche se non potra' contare quanti peli
> gli sono cresciuti nelle orecchie perche' il dettaglio verra' un po'
> impastato.
>
No ! Non è questione di impastato, di colori e che proprio non li hai
provati, provali, e poi vedi. OK ?
Io ricordo quando acquisti il 28-70 Sigma EX etc etc, a parte la resa
dei colori che non mi è mai piaciuta e che confrontato con l'85 f1.8
Nikor gli mancava una certa resa che non aveva, e che è difficile da
spiegare se prima le cose non le provi ecco il perchè dei consigli.



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t5sf$4f8$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> E' evidente che ci siano lenti migliori e lenti peggiori, ma tu me lo
> sai spiegare che senso ha consigliare a chi vuole spendere 200
> euro ed e' felice del suo EF-S 18-55 una lente da quasi 700
> euro ? Forse sono io che sono stupido, ma non lo capisco proprio.
Nel primo post non si parlava di soldi, quindi ho consigliato quella che per
me era la soluzione migliore. Quando ho capito che il problema principale
era solo il prezzo gli ho detto di prendersi il Sigma e viver felice.
Io preferirei spendere 700euro per un'ottica Canon decente che 300 per un
Sigma, ma sono gusti personali. Non posso comunque fare a meno di trovare
curioso che uno si compri una 300D e poi faccia la cresta sulle ottiche, e'
come comprarsi una moto e metterci le ruote della bicicletta. Mi sbagliero'
ma secondo me sono stranezze che derivano solo dal fatto di non avere le
idee chiare su quello che si acquista.
[...]
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
news:i4pge.146368$%I2....@tornado.fastwebnet.it...
> andrea@Home wrote:
> Devi tenere conto che un obb. non è solo dettaglio e anche un
> particolare stile che dai alla tua immagine.
Ehm, il tipo voleva solo fare le foto al bambino, non credo
abbia uno 'stile' da salvaguardare ;-)
> Perchè il salto dal 18-55 con 200 Euro non credo che vedrai molto la
> differenza, meglio tenersi i soldi.
Ma diamine, voleva uno zoom un po' piu' spinto, dici che la
differenza fra 55mm e 125mm la vedra' ? :-D
> No ! Non è questione di impastato, di colori e che proprio non li hai
> provati, provali, e poi vedi. OK ?
Vabbe' ci rinuncio, mi sembra inutile. Mi arrendo, avete ragione,
senza una lente da almeno 600 euro sicuramente le foto al figlio
verranno uno schifo e il bambino sembrera' un incrocio fra ET e
lo SCRONDO. Lui e' un idiota perche' si e' comprato una Reflex
invece della compattona da 200 euro. E io peggio di lui perche'
con la 20D uso anche il 18-55 senza rendermi conto che tutte le
mie foto sono uno schifo, che mancano i colori, i dettagli e anche
il contrasto.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t66m$4rm$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> La compatta te la compri tu. Perche' dovrei comprare una
> macchina con un rumore digitale indecente gia' a 200 ISO,
Andiamo avanti con i luoghi comuni...
> una velocita' di messa a fuoco ridicola, e che non mi consentira'
> mai di aggiornare l'ottica se per caso un giorno facessi 6 al
> SuperEnalotto ?
Diciamoci la verita', tanti si comprano la reflex perche' fa' figo, ma poi
non si rendono conto di cosa significhi possederne una. Se lo scopo e' fare
quattro foto con un fondo di bottiglia da stampare in casa malamente, non ti
serve una reflex digitale da 800euro, basta anche una compattina da 200euro.
E' inutile che mi vieni a parlare di velocita' dell'autofocus o di rumore,
tanto se i parametri sono questi va bene tutto.
> Questa e' l'unica cosa sulla quale sono d'accordo con te. Se
> tu per valutare una bella foto devi per forza andare a misurare
> la risoluzione in linee, o fotografare pezzi di stagnola per vedere
> se ci sono aberrazioni, non abbiamo proprio niente da discutere.
Questa e' una cosa che ti sei inventato tu. Io non ho mai detto niente di
simile.
> Se non sai riconoscere la bellezza della foto di un bambino che
> sorride allora ...
Si va be'...
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:m9pge.146386$%I2.4...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Nel primo post non si parlava di soldi, quindi ho consigliato quella che
per
> me era la soluzione migliore. Quando ho capito che il problema principale
> era solo il prezzo gli ho detto di prendersi il Sigma e viver felice.
Allora non hai letto il primo post con attenzione.
> Io preferirei spendere 700euro per un'ottica Canon decente che 300 per un
Forse perche' ce li hai i 700 euro.
> curioso che uno si compri una 300D e poi faccia la cresta sulle ottiche,
e'
> come comprarsi una moto e metterci le ruote della bicicletta.
Opinione personale.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:r9pge.146387$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
> news:d5t66m$4rm$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> [...]
> > La compatta te la compri tu. Perche' dovrei comprare una
> > macchina con un rumore digitale indecente gia' a 200 ISO,
>
> Andiamo avanti con i luoghi comuni...
Un cavolo, ho avuto una Olympus 2100Z,  una Fuji 602, una Sony V1
e ti garantisco che non sono luoghi comuni. La 20D e' praticamente fissa a
400ISO.
> Diciamoci la verita', tanti si comprano la reflex perche' fa' figo, ma poi
> non si rendono conto di cosa significhi possederne una.
Wahooo, e che significa ? Per me che ci faccio le foto e sono
contento. Mi perdo qualcosa ?
> quattro foto con un fondo di bottiglia da stampare in casa malamente, non
ti
> serve una reflex digitale da 800euro, basta anche una compattina da
200euro
E' una tua opinione che non condivido. Tu ovviamente fotograferai solo
eventi eccezionali, ma io sono contento di fare le foto in vacanza, e mi
piace la mia 20D.
> Questa e' una cosa che ti sei inventato tu. Io non ho mai detto niente di
> simile.
Direi che non hai fatto altro.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
andrea@Home wrote:
> "Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
> news:i4pge.146368$%I2....@tornado.fastwebnet.it...
>
>>andrea@Home wrote:
>
>
>>Devi tenere conto che un obb. non è solo dettaglio e anche un
>>particolare stile che dai alla tua immagine.
>
>
> Ehm, il tipo voleva solo fare le foto al bambino, non credo
> abbia uno 'stile' da salvaguardare ;-)
Io le cose quando le faccio, sopratutto se si tratta di una persona a
cui voglio bene le voglio ottime :), poi era per spiegarti un po cosa
intedevo dire per qualità di un obbiettibo.
>
> Ma diamine, voleva uno zoom un po' piu' spinto, dici che la
> differenza fra 55mm e 125mm la vedra' ? :-D
Io la vedo, un esempio qualche tempo fa, in una classica cena tra
parenti ho fatto una serie di foto a mia mamma con la sua, che poi
sarebbe mia nonna, con il mio amato 85 f1.8, c'era anche altra gente con
compattine a pellicole, ora questa foto è in casa, stampata e
intoccabile una foto è una seria ti resta per la vita occhio....



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t73s$64b$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
>> Nel primo post non si parlava di soldi, quindi ho consigliato quella che
> per
>> me era la soluzione migliore. Quando ho capito che il problema principale
>> era solo il prezzo gli ho detto di prendersi il Sigma e viver felice.
>
> Allora non hai letto il primo post con attenzione.
Forse non l'hai letto tu...
Io non leggo "vorrei spendere al massimo 300euro", ma leggo "Quale per
qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?".
>> Io preferirei spendere 700euro per un'ottica Canon decente che 300 per un
>
> Forse perche' ce li hai i 700 euro.
No, non ho soldi a palate. Ma se una cosa m'interessa so fare anche dei
sacrifici per averla.
>> curioso che uno si compri una 300D e poi faccia la cresta sulle ottiche,
> e'
>> come comprarsi una moto e metterci le ruote della bicicletta.
>
> Opinione personale.
Sicuramente
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:9ipge.146406$%I2.5...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
> news:d5t73s$64b$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> > Allora non hai letto il primo post con attenzione.
>
> Forse non l'hai letto tu...
Tratto dal primo post:
> > > >La scelta più semplice sarebbe Sigma 55/200 170euro
> > > >e vorrei sapere che ne pensate di questo obiettivo.
> > > >Ma perchè non spendere di più per un Sigma 70/300 220euro?
> > > >Quanto sentirei la mancanza tra 55 e 70?
> > > >Oppure coprire da 28/200 con un Sigma da 209 euro
Se ti elenca tutti obiettivi da 170-220 euro, secondo te, e' perche'
in realta' ne vuole spendere 700, ma non vuole apparire
presuntuoso ?
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t7ac$6fl$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
>> Diciamoci la verita', tanti si comprano la reflex perche' fa' figo, ma
>> poi
>> non si rendono conto di cosa significhi possederne una.
>
> Wahooo, e che significa ? Per me che ci faccio le foto e sono
> contento. Mi perdo qualcosa ?
Significa in primis montare lenti adeguate per poter sfruttare la qualita'
della fotocamera che ti sei comprato.
>> quattro foto con un fondo di bottiglia da stampare in casa malamente, non
> ti
>> serve una reflex digitale da 800euro, basta anche una compattina da
> 200euro
>
> E' una tua opinione che non condivido. Tu ovviamente fotograferai solo
> eventi eccezionali, ma io sono contento di fare le foto in vacanza, e mi
> piace la mia 20D.
Allora mi sa che quello che ha i soldi sei tu... Io la 20D non me la posso
permettere, ma se potessi forse comprerei qualcosina di meno ma ci metterei
un'ottica del livello giusto.
>> Questa e' una cosa che ti sei inventato tu. Io non ho mai detto niente di
>> simile.
>
> Direi che non hai fatto altro.
Allora ti invito a postare il link al messaggio in cui ho detto che "devi
per forza andare a misurare la risoluzione in linee, o fotografare pezzi di
stagnola per vedere se ci sono aberrazioni".
> Cia'
>    Andrea
merlino


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t7o8$6vg$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Se ti elenca tutti obiettivi da 170-220 euro, secondo te, e' perche'
> in realta' ne vuole spendere 700, ma non vuole apparire
> presuntuoso ?
Io non leggo "vorrei spendere al massimo 300euro", ma leggo "Quale per
qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?".
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
news:9hpge.146403$%I2.3...@tornado.fastwebnet.it...
> andrea@Home wrote:
>
> Io la vedo, un esempio qualche tempo fa, in una classica cena tra
> parenti ho fatto una serie di foto a mia mamma con la sua, che poi
> sarebbe mia nonna, con il mio amato 85 f1.8, c'era anche altra gente con
> compattine a pellicole, ora questa foto è in casa, stampata e
> intoccabile una foto è una seria ti resta per la vita occhio....
Io invece stavo in Messico, sotto la famosa piramide e
volevo una foto con mia moglie. Io avevo la 300D col
28-135IS e lei la Sony Pqualchecosa.
Ci avviciniamo ad un tipo che era seduto li e gli chiediamo
di farci una foto, ma io non mi fido di lasciargli la 300D e
quindi gli diamo la Sony, del resto chissa' chi e' 'sto messicano,
e probabilmente non ci capisce un cavolo di foto.
Ci ha fatto la foto piu' bella di tutto il viaggio in Messico, che
sta in bella mostra a casa nella sua bella cornice. Tra l'altro
dopo mi sono reso conto che nelle borse li vicino non aveva
i vestiti ma un corredo fotografico (Nikon) da urlo con non
meno di 3 corpi macchina. Stava solo aspettando che il sole
scendesse un pochino per fotografare anche lui la piramide.
La foto e' perfetta, e' perfetta la luce, e' perfetta l'inquadratura,
e' perfetta la foto. Certo se la ingrandisci e guardi pixel per pixel
con l'obiettivo da due soldi della Sony non e' che ti puoi aspettare
chissa' che cosa, ma la foto e' splendida. E la macchina costa
meno del 17-85 IS.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
Che vuol dire avere le idee chiare?!!!
Tu insisti che una compattina sia meglio di una 300d col 18-55!
Hai mai avuto una compattina?
Io ne ho provate molte, mie e di miei amici!
Primo tra tutti il ritardo tra la pressione del pulsante e lo scatto
effettivo, praticamente 1/2 secondo se ti va bene.
Poi un conto sono 6mpx su un chip di dimensioni decenti e un conto su
una compattina, quindi rumore e quant altro
Poi il piacere di fare un primo piano con lo sfondo sfocato! Su una
compatta è un caso, su una 300d no.
E poi tante altre cose come la scelta del punto d'esposizione diversa
dal fuoco, il fuoco manuale con una ghiera, e altre mille motivi.
Tipo imparare ad usare una reflex!!!!
Ma secondo te uno che gli prendo  lo sfizio di imparare a fare foto e
si compra una reflex deve per forsa spendere 600 eruo per un obiettivo?
Ma che discorso è?! Idee chiare?!!
Stai a sentire me, non usare il condizionale: Ti sbagli!!!


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:lrpge.146427$%I2.8...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
> news:d5t7o8$6vg$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> Io non leggo "vorrei spendere al massimo 300euro", ma leggo "Quale per
> qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?".
Quindi il fatto che nell'elenco compaiano solo obiettivi
da meno di 330 euro per te non ha alcun significato,
solo un caso.
E il fatto che prima di scrivere quella frase ti elenchi tutti quelli
che per lui sono papabili, cosa che da alla frase tutto un altro
significato, e' anche quello insignificante, giusto ?
Ok, ne terro' conto quando leggero' altri tuoi interventi.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
andrea@Home wrote:
>
> La foto e' perfetta, e' perfetta la luce, e' perfetta l'inquadratura,
> e' perfetta la foto. Certo se la ingrandisci e guardi pixel per pixel
> con l'obiettivo da due soldi della Sony non e' che ti puoi aspettare
> chissa' che cosa, ma la foto e' splendida. E la macchina costa
> meno del 17-85 IS.
>
Si ma era un nikonista con loro è diverso :) :)
A parte gli scherzi, ma non troppo ;), a me sarebbe restato il dubbio
chissa come poteva essere migliore se avesse usato la mia reflex.



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
<
gigan...@yahoo.it
> wrote in message
news:1115825173.7...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> Che vuol dire avere le idee chiare?!!!
> Tu insisti che una compattina sia meglio di una 300d col 18-55!
Non mettermi in bocca cose che non ho detto...
Il discorso sulla compatta e' uscito solo perche' Andrea ha descritto una
situazione cosi' sfigata che a quel punto gli ho detto che se i parametri
erano quelli tanto valeva prendersi una compatta.
[...]
> Ma secondo te uno che gli prendo  lo sfizio di imparare a fare foto e
> si compra una reflex deve per forsa spendere 600 eruo per un obiettivo?
> Ma che discorso č?! Idee chiare?!! [...]
Se vuoi imparare a fare foto ti basta anche lo zoom che hai gia' e non
spendi un euro.
A dirla tutta per imparare non ti serve neanche una 300D da 800euro.
Se mi dicevi subito che vuoi imparare a fotografare e che volevi spendere il
meno possibile evitavamo tutta questa discussione.
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t8er$825$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Quindi il fatto che nell'elenco compaiano solo obiettivi
> da meno di 330 euro per te non ha alcun significato,
> solo un caso. [...]
Io mi attengo a quello che uno scrive senza fare tante elucubrazioni.
Se per lui il prezzo era una parametro prioritario poteva scriverlo
chiaramente.
[...]
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:Qppge.146422$%I2.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Significa in primis montare lenti adeguate per poter sfruttare la qualita'
> della fotocamera che ti sei comprato.
Poveri noi, a te la parola Arte nel nome del NG non ti dice proprio
niente, eh !??
> Allora ti invito a postare il link al messaggio in cui ho detto che "devi
> per forza andare a misurare la risoluzione in linee, o fotografare pezzi
di
> stagnola per vedere se ci sono aberrazioni".
Boh, qui per esempio cosa intendevi dire:
"Guarda, se tu non sai valutare la differenza che c'e' in termini di resa
tra
un'ottica decente e una economica"
oppure qui
"A parte il fatto che se un obiettivo e' scadente imho si nota anche sui
piccoli formati. Il fringing, le distorsioni, la vignettatura le vedi
eccome..."
Per me se una foto e' bella e' bella e basta. Se poi uno c' ha i soldi per
i serie L meglio, se non ce li ha pazienza. E il nostro amico e' contento
anche col 18-55, quindi la caccia al fringing forse lui non la fa.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
news:VDpge.146458$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...
> andrea@Home wrote:
>
> Si ma era un nikonista con loro è diverso :) :)
> A parte gli scherzi, ma non troppo ;), a me sarebbe restato il dubbio
> chissa come poteva essere migliore se avesse usato la mia reflex.
Perche' pensi che a me non e' rimasto ? azz se e' rimasto.
Non capisco perche' insistiamo su questo argomento, lo so
anch'io che lenti migliori producono risultati migliori, ma non
vuol dire che se uno vuole aumentare la sua focale da 55mm a
125mm deve per forza spendere 700 euro o altrimenti meglio
che lascia perdere. La fotografia non e' solo legata alla qualita'
delle lenti, ma anche al saper cogliere l'attimo. E una foto bella
e' sempre bella, come la mia in messico. Poteva essere migliore,
ma bella lo e' e lo rimane.
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"andrea@Home" <and...@Home.it> wrote in message
news:d5t8sb$8h2$1...@newsreader.mailgate.org...
[...]
> Poveri noi, a te la parola Arte nel nome del NG non ti dice proprio
> niente, eh !??
Bella  questa... Quando ti viene comodo mi parli di rumore, velocita' di
autofocus e bla bla bla. Poi se parliamo di qualita' mi tiri fuori il
discorso arte... Io questo lo chiamo menare il can per l'aia.
[...]
> Boh, qui per esempio cosa intendevi dire:
>
> "Guarda, se tu non sai valutare la differenza che c'e' in termini di resa
> tra
> un'ottica decente e una economica"
>
> oppure qui
>
> "A parte il fatto che se un obiettivo e' scadente imho si nota anche sui
> piccoli formati. Il fringing, le distorsioni, la vignettatura le vedi
> eccome..."
Intendevo dire semplicemente quello che c'e' scritto. Non cercare di
leggermi nel pensiero, attieniti a quello che scrivo.
[...]
> Per me se una foto e' bella e' bella e basta. Se poi uno c' ha i soldi per
> i serie L meglio, se non ce li ha pazienza. E il nostro amico e' contento
> anche col 18-55, quindi la caccia al fringing forse lui non la fa.
Quindi sarebbe contento anche con una compatta, sbaglio?
> Cia'
>    Andrea
merlinO


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> wrote in message
news:wJpge.146471$%I2.2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Quindi sarebbe contento anche con una compatta, sbaglio?
Si, visto che lui non l'ha scritto evidentemente non lo pensa,
oppure solo tu puoi leggere nel pensiero ?
Cia'
    Andrea


title: Obiettivo per EOS 300D

text:
andrea@Home wrote:
>
> Perche' pensi che a me non e' rimasto ? azz se e' rimasto.
>
> Non capisco perche' insistiamo su questo argomento, lo so
> anch'io che lenti migliori producono risultati migliori, ma non
Per il piacere delle dialettica :)



title: Obiettivo per EOS 300D

text:
"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> wrote in message
news:PRpge.146488$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...
> andrea@Home wrote:
>
> >
> > Perche' pensi che a me non e' rimasto ? azz se e' rimasto.
> >
> > Non capisco perche' insistiamo su questo argomento, lo so
> > anch'io che lenti migliori producono risultati migliori, ma non
>
> Per il piacere delle dialettica :)
Ma LOL :-) non ci avevo pensato :-D
Cia'
    Andrea