title: Nuovo sito

text:
"cavarica" <
cava...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:zXXyj.134$Sy5...@nntpserver.swip.net...
> ci sono gli Dei e ci sono gli umani
> tu non sei umano, ergo...
...infatti, come si chiama ??!  :)))



title: scusate la domanda ebete

author: sys-key

text:
oh cazzo... 'un mi ricordo più la domanda :-(
--
<... ?>


title: scusate la domanda ebete

author: Conte Oliver

text:
sys-key ha scritto:
> oh cazzo... 'un mi ricordo più la domanda :-(
Se è per questo, neanche io ricordo più la risposta ;o)


title: scusate la domanda ebete

text:
Conte Oliver ha scritto:
> sys-key ha scritto:
>
>> oh cazzo... 'un mi ricordo più la domanda :-(
>
> Se è per questo, neanche io ricordo più la risposta ;o)
>
(fiuuuu! m'è andata bene) :-]
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


title: scusate la domanda ebete

author: Ange

text:
>oh cazzo... 'un mi ricordo più la domanda
...io direi " piu' " !!
--
Ange


title: Panasonic DMC-FZ2? un vs. PARERE

author: macdino

text:
che ne dite?
350 euro?
tanti?
le manca il fuoco manuale
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Panasonic DMC-FZ2? un vs. PARERE

author: io@chebello.it SynergiA

text:
"macdino" <
mac...@spam.it
> ha scritto nel messaggio
news:c54ok9$va7$1...@news.newsland.it...
> che ne dite?
> 350 euro?
> tanti?
> le manca il fuoco manuale
Ce l'ho da un mesetto circa... direi che è il "top" nelle 2mpx (e anche si
paga.....).
Se vuoi vedere alcune foto:
www.pbase.com/synergia2004
ciauzzzz


title: Panasonic DMC-FZ2? un vs. PARERE

author: Clark Kent

text:
Beh dai, la Olympus C-2100 ultrazoom, mitica e pluridecorata, dove la
mettiamo? :)
Ciao!
Clark


title: Panasonic DMC-FZ2? un vs. PARERE

text:
"Clark Kent" <
tdcicent...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:wCrdc.32419$hc5.1...@news3.tin.it...
> Beh dai, la Olympus C-2100 ultrazoom, mitica e pluridecorata, dove la
> mettiamo? :)
Certo.. mi era sfuggita di mente. Tuttavia, se non sbaglio, č fuori
produzione.
Ciauzzz


title: Panasonic DMC-FZ2? un vs. PARERE

author: Zagor

text:
mac...@spam.it
 (macdino) wrote in news:c54ok9$va7$
1...@news.newsland.it
:
> che ne dite?
> 350 euro?
> tanti?
>
Io ho aquistato la Fz 1 (č la stessa macchina, ma con il firmware che non
consente i controlli manuali) e ne sono soddisfatto.
In internet (fotodigit) la Fz 2 dovresti trovarla a 320 euro, se non
sbaglio.
Di recente ho fatto stampare alcune foto e sono venute bene, anche in
formato 19x13. Le ho anche confrontate con foto realizzate con macchine piů
dotate di mp e, a mio parere, reggono tranquillamente il confronto...
L'unico appunto č forse sull'autofocus che a volte mi sembra faccia un pň
fatica...(ma forse sono io incapace: vengo da una analogica "full manual").
Mandi.


title: formato tiff?

author: koichirose

text:
ho provato a fare foto in tiff con la mia fotocamera (dsc-p50) ma...mi
sembrano praticamente uguali alle jpeg!
perchč?


title: formato tiff?

author: Luca Bortot

text:

forse perche' chi ha pensato jpeg ha lavorato bene? :-)
Il suo scopo principale e' proprio di occupare meno spazio sui supporti
di memorizzazione senza una perdita percettibile di qualita'.
Quando salvi con compressione sufficientemente bassa, questo obiettivo
e' certamente raggiunto.
Pensa che, al limite, la rimozione di certe frequenze puo' avere
l'effetto di togliere rumore e, quindi, di migliorare (sempre
percettivamente) l'immagine...
ciao,
Luca


title: Canon G3

author: johnny

text:
Ciao a tutti
Ma secondo voi, uno che ha una G2 da 3-4 mesi ed ha la possibilità di
venderla ad un buon prezzo, meriterebbe si comprasse una G3??
Ho letto un po' le specifiche tecniche e ci sono effettivamente alcune
buone migliorie, ma non c'è una differenza sostanziale. Oppure tante
ottime nuove features e alcune buone implementazioni sono meglio di un
modello ex-novo?
Dpreview pare non l'abbia ancora recensita ...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon G3

author: Urano

text:
Un bel giorno
john...@yahoo.com
 (johnny) pensò bene di scrivere:
>Ciao a tutti
>
>Ma secondo voi, uno che ha una G2 da 3-4 mesi ed ha la possibilità di
>venderla ad un buon prezzo, meriterebbe si comprasse una G3??
>Ho letto un po' le specifiche tecniche e ci sono effettivamente alcune
>buone migliorie, ma non c'è una differenza sostanziale. Oppure tante
>ottime nuove features e alcune buone implementazioni sono meglio di un
>modello ex-novo?
>
>Dpreview pare non l'abbia ancora recensita ...
A me sinceramente la Canon ha un po' deluso, e te lo dice uno che è
letteralmente innamorato della sua G2.
Come hai detto tu, la G3 ha giusto qualche miglioria, rispetto alla
G2, e secondo me non vale la pena vendersi la propria G2 e spendere
altri soldi per avere un'altra G2 "migliorata". Già se avessero messo
il sensore da 5 megapixel, ci si poteva pensare, ma per come stanno le
cose, non credo proprio che convenga.
Ma poi scusa... 3-4 mesi di G2... e già la vuoi cambiare???
Fosse per me la terrei a vita... :-)
Ciao!
Urano


title: Canon G3

author: Alessandro Ranieri

text:
johnny <
john...@yahoo.com
> wrote:

> Ma secondo voi, uno che ha una G2 da 3-4 mesi ed ha la possibilità di
> venderla ad un buon prezzo, meriterebbe si comprasse una G3??
Dipende quant'è il buon prezzo.
> Ho letto un po' le specifiche tecniche e ci sono effettivamente alcune
> buone migliorie, ma non c'è una differenza sostanziale.
Infatti...
                                                        > Oppure tante
> ottime nuove features e alcune buone implementazioni sono meglio di un
> modello ex-novo?
Se hanno migliorato un po' tutta l'elettronica (a mio avviso un po'
lenta), allora la G3 sarebbe da ritenersi quasi "perfetta".
Se riesci a contenere la differenza entro i 100-150 euro il cambio si
può fare. Oltre non so se ne vale la pena.
--
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi


title: Canon G3

author: Hotwax

text:
"johnny" <
john...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:ap17dt$9l0$1...@news.newsland.it...
> Ma secondo voi, uno che ha una G2 da 3-4 mesi ed ha la possibilitā di
> venderla ad un buon prezzo, meriterebbe si comprasse una G3??
Le differenze ci sono, ma č inutile vendere la G2 per la G3.
Piuttosto passa a qualcosa di pių professionale.


title: Trent'anni fa' la truffa del secolo

author: Germinal

text:
Non sono stato meravigliato del fatto che la TV di Stato e quella
privata abbiano taciuto il fatto, mentre abbiano fatto la solita opera
di propaganda politico-economica, che da 50 anni si assiste in questa
colonia, per celebrare la presunta conquista della Luna da parte degli
astronauti americani. Il fatto e' clamoroso ma sono piu' anni che e'
noto negli usa mentre e' stato completamente tenuto nascosto in Italia
fino all'anno scorso. Ma veniamo a quello che pochi italiani hanno
appreso la scorsa estate (erano tutti in vacanza) e che e' tornato ad
essere censurato in questi giorni. L'anno scorso nella trasmissione
televisiva di RAI2 "Misteri" un collaboratore della rivista
fotografica Reflex (se ricordo bene Forti), spiego' i motivi per i
quali le migliaia di foto scattate sulla Luna, messe in giro dagli
americani all'indomani di quello che defiscono lo sbarco sulla Luna,
sono dei FALSI clamorosi prodotti in studi di ripresa; questi
risultati sono stati anche riportati in un libro da fotografi
professionisti americani. Le autorita' americane non hanno respinto la
clamorosa denuncia ma si sono limitate ad affermare che il fatto che
le foto siano false non significa che i loro astronauti non sono
arrivati sulla Luna: evidentemente per i gerarchi della macchina
amministrativa americana il giorno della partenza qualche astronauta
dimentico' nel cassetto del como' la celebre Hasselblad lunare.
Il buon senso invece ci porta ad altri scenari: gli americani furono
costretti a distribuire dei falsi perche', in quell'epoca di guerra
fredda, la propaganda politica si faceva anche con la conquista della
Luna, e noi sappiamo che gli americani sono i maestri della propaganda
politica audiovisiva: allora invece di dissanguare le finanze, in una
impresa di pura propaganda, il cui esito e' incerto, perche' non
realizzare una piccola Luna in casa e realizzare tante belle foto? Il
mondo, ben ammaestrato dai mezzi di comunicazione, sara' costretto a
crederci... e purtroppo il mondo, dopo trent'anni, ancora viene
ammaestrato da questi oppressori ....
Germinal


title: Trent'anni fa' la truffa del secolo

author: Lupetto Alberto

text:
Germinal <
germ...@abaton.zzn.com
> wrote in message
37a0b9e8...@news.peoples.it...
> Non sono stato meravigliato del fatto che la TV di Stato e quella
.. snip ...
> essere censurato in questi giorni. L'anno scorso nella trasmissione
> televisiva di RAI2 "Misteri" un collaboratore della rivista
Misteri e' famosa per la sua inattendibilita' e per le "sparate" esilaranti
della Foschini.
> fotografica Reflex (se ricordo bene Forti), spiego' i motivi per i
> quali le migliaia di foto scattate sulla Luna, messe in giro dagli
> americani all'indomani di quello che defiscono lo sbarco sulla Luna,
> sono dei FALSI clamorosi prodotti in studi di ripresa;
Hai maggiori dettagli ?
Ci fai capire meglio ?
Ugo


title: AIUTO PER IMPOSTAZIONI DI RISOLUZIONI PIXELS/CM !

author: MPG

text:
Ciao a tutti. Premetto che non sono esperto per cui mi rivolgo al vostro
NG per porvi questo quesito. Posseggo una macchina fotografica epson 850z
digitale con cui mi trovo molto bene.
Dubbio: se  per esempio ottengo un'immagine  tipo 1600x1200 pixels questa
ha diverse dimensioni a seconda che la scarico direttamente con la
macchina fotografia o con un lettore di compact flash.
Affinchč possa mantenere le caratteristiche di risoluzione massime
(poniamo che voglia rimpicciolire o aumentare le dimensioni della foto)
devo agire sulla risoluzione o sulle dimensioni all'interno del mio
programma di fotoritocco? Mi č capitato che se stampo le foto scaricate
dal lettore di compact flash (che sono di base piů grandi) pur
rimpicciolendole (agendo sulle dimensioni) vengono stampate piů
"sgranate", se invece agisco sulla risoluzione sono nettamente meglio. Ho
notato infatti che le fotto scaricate dal lettore di compact flash hanno
anche una risoluzione inferiore rispetto a quella che si avrebbe se le
scaricassi direttamente dall'epson. Il mio programma di fotoritocco se
agisco sulla risoluzione automaticamente varia le dimensioni della foto:
perchč ed č giusto? Ma quanto si puň agire sulla risoluzione o sulle
dimensioni delle immagini senza avere perdita di qualitŕ? Infine una foto
1660x1200 che dimensioni standard dovrebbe avere uscita dalla macchina
fotografica (senza cioč ritoccarla)?
Grazie a tutti ma devo una volta per tutte capire queste cose.
Paolo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: daniele

text:
NOS...@libero.it
 (MPG) wrote in news:ap35co$6fj$
1...@news.newsland.it
:
> Ciao a tutti. Premetto che non sono esperto per cui mi rivolgo al
> vostro NG per porvi questo quesito. Posseggo una macchina fotografica
> epson 850z digitale con cui mi trovo molto bene.
> Dubbio: se  per esempio ottengo un'immagine  tipo 1600x1200 pixels
> questa ha diverse dimensioni a seconda che la scarico direttamente con
> la macchina fotografia o con un lettore di compact flash.
> Affinchè possa mantenere le caratteristiche di risoluzione massime
> (poniamo che voglia rimpicciolire o aumentare le dimensioni della
> foto) devo agire sulla risoluzione o sulle dimensioni all'interno del
> mio programma di fotoritocco? Mi è capitato che se stampo le foto
> scaricate dal lettore di compact flash (che sono di base più grandi)
> pur rimpicciolendole (agendo sulle dimensioni) vengono stampate più
> "sgranate", se invece agisco sulla risoluzione sono nettamente meglio.
> Ho notato infatti che le fotto scaricate dal lettore di compact flash
> hanno anche una risoluzione inferiore rispetto a quella che si avrebbe
> se le scaricassi direttamente dall'epson. Il mio programma di
> fotoritocco se agisco sulla risoluzione automaticamente varia le
> dimensioni della foto: perchè ed è giusto? Ma quanto si può agire
> sulla risoluzione o sulle dimensioni delle immagini senza avere
> perdita di qualità? Infine una foto 1660x1200 che dimensioni standard
> dovrebbe avere uscita dalla macchina fotografica (senza cioè
> ritoccarla)? Grazie a tutti ma devo una volta per tutte capire queste
> cose.
Ciao Paolo,
innanzi tutto trovo strano che le immagini scaricate direttamente dalla
macchina (tramite cavo USB immagino) e quelle prelevate dalla compact
flash siano diverse. O il software di download della macchina permette
di scaricare delle foto rimpicciolite al volo (per velocizzare
l'operazione) oppure quello che tu definisci differenza di dimensioni è
semplicemente un differente rapporto risoluzione/dimensioni, cosa
avvalorata dalle tue osservazioni sul fatto che scaricate con la
macchina fotogrrafica sono piu' piccole ma con maggiore risoluzione
rispetto a quelle scaricate con la CF. La questione sulla risoluzione e
la dimensione "fisica" delle immagini è questione abbastanza penosa e
non tanto intuitiva. Cerco di riassumerti la cosa. Ogni immagine ha
delle dimensioni espresse in pixel (nel tuo caso 1660x1200) e una
risoluzione che viene definita DPI, ossia doth per inch (punti per
pollice). La risoluzione, conoscendo le sopracitate dimensioni in pixel
dell'immagine, ne definisce direttamente anche le dimensioni fisiche
(utili per esempio alla stampa), con la formula RIS * LATO(INCH) =
LATO(PIXEL) Esempio. La tua immagine 1660x1200 a 200DPI avrà una
dimensione di:
1660/200 = 8,3 inch
8,3 inch * 2,54 = 21,08 cm (1 inch = 2,54 cm)
Facendo analoga operazione con il lato corto otteniamo 15,24 cm.
Quindi potrai stampare la tua immagine a 200dpi (più che sufficienti per
qualsiasi stampa casalinga) a una grandezza ottimale di 21x15cm circa.
Ovviamente queste operazioni non serve farle ogni volta manualmente,
quasi tutti i programmi di fotoritocco hanno la possibilità di
manipolare la risoluzione (o le dimensioni) senza fare il resample
(ossia mantenendo lo stesso numero di punti). Quindi è giusto che
variando la risoluzione varino le dimensioni. Otterrai un'immagine con
lo stesso numero di punti, semplicemente nell'immagine è indicato che la
risoluzoine (ossia la densita di punti per unità di misura) deve essere
diverso, e di conseguenza varieranno le dimensioni fisiche della stessa.
Tutti questi discorsi implicano il fatto quindi che siano fatte delle
modifiche "virtuali" lasciando inalterato il numero di pixel
dell'immagine stessa. E' poi possibile effettuare dei resample, ossia
una modifca sostanziale dei dati dell'immagine. Un resample che
rimpicciolisca l'immagine toglie semplicemente punti e non causa in
stampa perdite di qualità (stampando ovviamente l'immagine alle nuove
dimensioni!). Un resample teso a ingrandire l'immagine invece aggiunge
dei punti interpolando quelli esistenti, in buona sostanza
inventandoseli :) Questo procedimento ovviamente crea un'immagine finale
che non può avere la qualità teorica della stessa presa a quelle
dimensioni (per esempio con una macchina digitale con maggiori
prestazioni). Normalmente (ma molto varia dal tipo di impiego
dell'immagine finale) un resample del +60% è ancora accettabile e non
dovrebbe manifestare particolari fenomeni di sgranamento (al limite un
lieve effetto di sfocamento dovuto appunto all'interpolazione).
Concludendo è buona norma giocare un po' con il proprio programma di
fotoritocco (anche con un file nuovo bianco) per capire bene come
variano dimensioni, risoluzione, numero di pixel e (percheè no) dimensio
in Kb dell'immagine.
Con la speranza di esserti stato d'aiuto e di non aver deetto troppe
castronate in questa tediosissima mattinata con poca voglia di lavorare
;P
ciao,
daniele


title: sony cyber-shot dsc-p52 e casio qv-r40

text:
Sono interessato all'acquisto di una fotocamera digitale. I requisiti a cui
do' la priorità sono: che l'alimentazione sia con batterie stilo AA, che il
tempo di reazione tra la pressione del pulsante e lo scatto reale sia il più
breve possibile.
Indicativamente la fascia prezzo è tra i 300 e i 400.
Guardando le riviste specializzate, mi sono orientato verso la SONY
CYBER-SHOT DSC-P52 e la CASIO QV-R40.
Gradirei qualche consiglio e informazione, grazie.


title: sony cyber-shot dsc-p52 e casio qv-r40

author: Aky

text:
Maurizio26 <
mamo...@tin.it
> ha scritto:

KODAK DX6340
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: [Foto] Ma è così brutta?

author: Mao


title: [Foto] Ma è così brutta?

author: Cristiano

text:
no , anzi. solo l'avrei tagliata sulla destra.
--
Bye..By Cris. Olympus C-200Z
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21303
Critiche? anche sul sito....


title: [Foto] Ma è così brutta?

text:
Cioč? Avresti tolto la farfalla?
"Cristiano" <
cristi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0e6h9.20227$my3.3...@twister2.libero.it...



title: [Foto] Ma è così brutta?

text:
> Cioč? Avresti tolto la farfalla?
:) no, mi sono espresso male, intendevo tagliarla e lasciare solo la parte
di destra..
la farfalla č stupenda.



title: ***Che tristezza...***

author: xweb

text:
Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), oggi ha fatto una
prova con soggetto in movimento, tra una Nikon D2X e una Canon Eos 20D ( che
costa 1/3). Risultati: 17 scatti totali canon a fuoco 14 nikon a fuoco 6.


title: ***Che tristezza...***

author: MaŠs

text:

E' una bella prova, veramente sensata!
Da quanti mesi ha la D2X?
Ha imparato bene uno degli autofocus più complicati della storia del
digitale?
Bravo!
--
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com


title: ***Che tristezza...***

author: Massimiliano G.

text:
Ma©s wrote:
> Ha imparato bene uno degli autofocus più complicati della storia del
> digitale?
> Bravo!
>
Ciao !
Una domandina, ho letto da diverse parti questo discorso dell'autofocus
complicato della d2x, ma in che senso è cosi complicato ?
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer


title: ***Che tristezza...***

author: osky

text:
osky ha scritto:
> xweb ha scritto:

> ne manca uno...
> mica ci fai fessi!
> ;-)
> saluti
> o.
scusate sono un fesso!
o.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: ***Che tristezza...***

text:
In B_Mde.1170409$
ms1.3...@tornado.fastwebnet.it
, Massimiliano G.,
gor...@IOimotionline.com, il 03-05-2005 17:47 ha scritto:
> Ciao !
> Una domandina, ho letto da diverse parti questo discorso dell'autofocus
> complicato della d2x, ma in che senso è cosi complicato ?
Non è questione di autofocus complicato: è questione che le Nikon ogni
tanto, in certe situazioni perdono il fuoco, anche la F5 lo fa.


title: ***Che tristezza...***

text:
xweb ha scritto:
> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), oggi ha fatto una
> prova con soggetto in movimento, tra una Nikon D2X e una Canon Eos 20D ( che
> costa 1/3). Risultati: 17 scatti totali canon a fuoco 14 nikon a fuoco 6.
ne manca uno...
mica ci fai fessi!
;-)
saluti
o.



title: ***Che tristezza...***

text:
In d583vu$o1l$
1...@s1.news.oleane.net
, Ma©s,
m...@max.com
, il 03-05-2005 17:38
ha scritto:
> E' una bella prova, veramente sensata!
> Da quanti mesi ha la D2X?
> Ha imparato bene uno degli autofocus più complicati della storia del
> digitale?
> Bravo!
Ce l'ha da una decina di giorni , ma non penso c'entri molto. Io non ho
avuto problemi di fuoco, ma devo ammettere che non ho avuto occasione di
fare foto del genere (soggetti in rapido movimento).


title: ***Che tristezza...***

text:
> Una domandina, ho letto da diverse parti questo discorso dell'autofocus
> complicato della d2x, ma in che senso è cosi complicato ?
L'ho usata una sola volta, purtroppo, e devo dire che questo Cam2000 sarà
velocissimo, precisissimo, ma "devi" impostare più parametri alla volta
quando scegli sia C (continuo) che S (singolo).
Praticamente hanno voluto complicare una cosa semplice e qualche (sembra
tante) D2x soffrono di backfocus come le Canon.
Mi riprometto di fare dei test come si deve quando sarà disponibile almeno
un esemplare, forse prossima settimana.
Se ti interessano fammi sapere.
Ciao



title: ***Che tristezza...***

text:
> Ce l'ha da una decina di giorni , ma non penso c'entri molto. Io non ho
> avuto problemi di fuoco, ma devo ammettere che non ho avuto occasione di
> fare foto del genere (soggetti in rapido movimento).
Fai un giro sui forum per capire l'importanza di "agganciare" i giusti
parametri, altrimenti arrivi a sbatterla contro il muro!



title: ***Che tristezza...***

text:
Ma©s wrote:
 >
> Mi riprometto di fare dei test come si deve quando sarà disponibile almeno
> un esemplare, forse prossima settimana.
> Se ti interessano fammi sapere.
> Ciao
Si molto grazie ! :)



title: ***Che tristezza...***

text:
> Si molto grazie ! :)
OK, quando arriva ti faccio un fischio.
Sinceramente mi sono rotto le palle di questi bla bla senza immagini con gli
exif "reali".
Massimo Benvenuti mi ha inviato delle foto fatte con 1D mk2: dagli exif
almeno si legge la macchina, l'ottica, il tempo e la focale usati!
Foto bellissime...anche se la Fiorentina andrà in B!



title: ***Che tristezza...***

text:
In d584gg$ocb$
1...@s1.news.oleane.net
, Ma©s,
m...@max.com
, il 03-05-2005 17:47
ha scritto:
>> Una domandina, ho letto da diverse parti questo discorso dell'autofocus
>> complicato della d2x, ma in che senso è cosi complicato ?
>
> L'ho usata una sola volta, purtroppo, e devo dire che questo Cam2000 sarà
> velocissimo, precisissimo, ma "devi" impostare più parametri alla volta
> quando scegli sia C (continuo) che S (singolo).
> Praticamente hanno voluto complicare una cosa semplice e qualche (sembra
> tante) D2x soffrono di backfocus come le Canon.
> Mi riprometto di fare dei test come si deve quando sarà disponibile almeno
> un esemplare, forse prossima settimana.
> Se ti interessano fammi sapere.
> Ciao
Guarda anche a me sembra strano, mi sembra però altrettanto strano che un
fotografo esperto come lui abbia sbagliato i settaggi, potrei credere di più
ad un esemplare difettoso anche se glilo ha dato direttamente la Nikon per
provarla. Certo è che tutti i nikonisti  si aspettavano qualcosa di più
dalla D2X.


title: ***Che tristezza...***

text:
> Guarda anche a me sembra strano, mi sembra però altrettanto strano che un
> fotografo esperto come lui abbia sbagliato i settaggi, potrei credere di
più
> ad un esemplare difettoso anche se glilo ha dato direttamente la Nikon per
> provarla.
Digli di postare le immagini con gli exif: cosi' ci potremo TUTTI rendere
conto della merda di macchina da quattro soldi che è la D2x, e quanto sia
sublime la 20D!
Faresti un favore a tutti, perchè post cosi' non dicono veramente niente!
> Certo è che tutti i nikonisti  si aspettavano qualcosa di più
> dalla D2X.
Questa è nuova! E che vuoi di più che non ha già la D2x, anche se la
disponibilità oggi è scarsa!
Sulla carta...che cosa è che non ha?
E su strada...lasciala provare come si deve e non su 17 scatti!
Niente di personale, xweb, ma sarebbe meglio "vedere" che leggere!



title: ***Che tristezza...***

author: Zott !!!

text:
"xweb" <
xw...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:BE9D6443.528C1%xw...@nospam.it...

Io non mi cruccerei più di tanto o griderei allo scandalo.
Chi sceglie nikon non lo fa per l'autofocus ma per altre ragioni. Posso
capire che visto il costo della macchina possano girare un pelino, ma
paragonare l'af nikon con quello canon si sa da una vita a quali risultati
porta, da anni ormai le nikon non sono macchine da "fotografi d'azione".
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: ***Che tristezza...***

text:
MaŠs wrote:
>>Si molto grazie ! :)
>
>
> OK, quando arriva ti faccio un fischio.
> Sinceramente mi sono rotto le palle di questi bla bla senza immagini con gli
> exif "reali".
Quando hai qualcosa
m...@birreonline.net
.
> Foto bellissime...anche se la Fiorentina andrŕ in B!
Ovviamente :)



title: ***Che tristezza...***

text:
> Io non mi cruccerei più di tanto o griderei allo scandalo.
> Chi sceglie nikon non lo fa per l'autofocus ma per altre ragioni. Posso
> capire che visto il costo della macchina possano girare un pelino, ma
> paragonare l'af nikon con quello canon si sa da una vita a quali risultati
> porta, da anni ormai le nikon non sono macchine da "fotografi d'azione".
Da quello che si legge sul cam2000 non è proprio cosi'!
Comunque almeno facciamola uscire sta macchina e tiriamo poi le conclusioni!



title: ***Che tristezza...***

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> ha scritto nel messaggio
news:d583vu$o1l$1...@s1.news.oleane.net...
> E' una bella prova, veramente sensata!
> Da quanti mesi ha la D2X?
> Ha imparato bene uno degli autofocus più complicati della storia del
> digitale?
> Bravo!
Intendevi forse sofisticati? (spero...)
Perchè se hai usato scientemente il termine complicati allora ci sta da
sbattare la testa al muro, se complichiamo una cosa come l'af... :-(
In quanto alla sofisticazione poi, è paragonabile a quello delle 1? (mia
pura curiosità) Cosa fa di così mirabolante?



title: ***Che tristezza...***

text:
In d5856g$oom$
1...@s1.news.oleane.net
, Ma©s,
m...@max.com
, il 03-05-2005 17:58
ha scritto:
>> Guarda anche a me sembra strano, mi sembra però altrettanto strano che un
>> fotografo esperto come lui abbia sbagliato i settaggi, potrei credere di
> più
>> ad un esemplare difettoso anche se glilo ha dato direttamente la Nikon per
>> provarla.
>
> Digli di postare le immagini con gli exif: cosi' ci potremo TUTTI rendere
> conto della merda di macchina da quattro soldi che è la D2x, e quanto sia
> sublime la 20D!
> Faresti un favore a tutti, perchè post cosi' non dicono veramente niente!
>
>> Certo è che tutti i nikonisti  si aspettavano qualcosa di più
>> dalla D2X.
>
> Questa è nuova! E che vuoi di più che non ha già la D2x, anche se la
> disponibilità oggi è scarsa!
> Sulla carta...che cosa è che non ha?
> E su strada...lasciala provare come si deve e non su 17 scatti!
> Niente di personale, xweb, ma sarebbe meglio "vedere" che leggere!
Guarda che non ho detto che non vale niente! Non ci penso nemmeno. Hai
ragione a voler vedere le foto, ma l'ho sentito per telefono ( e non ti dico
gli strilli ), io non le ho viste. Infatti lui sta pensando seriamente di
passare a Canon, e se lo fa anche lui, mi prenderanno tutti in giro! Per
quello sono triste.;)


title: ***Che tristezza...***

author: Roberto Bott

text:
"xweb" <
xw...@nospam.it
> wrote in message
news:BE9D6443.528C1%xw...@nospam.it
> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), oggi ha fatto una
> prova con soggetto in movimento, tra una Nikon D2X e una Canon Eos 20D ( che
> costa 1/3). Risultati: 17 scatti totali canon a fuoco 14 nikon a fuoco 6.
Sei triste perchè il tuo amico non sa fotografare? Come erano settate,
che ottiche avevano? come ha fatto scattare con soggetto in movimento?
Ti ha
fatto girare con la bici attorno alla casa e ti ha fotografato
prima con una e poi con l'altra?Perchè i test si fanno a parità di
condizioni.
Non essere triste per le cose che non possiedi è l'anticamera
dell'invidia e del vivere male.
Ciao
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: ***Che tristezza...***

text:
> Quando hai qualcosa
m...@birreonline.net
.
Ok, preso nota!
A presto
Max



title: ***Che tristezza...***

text:
In
7af81cce7d38b89fcc5...@mygate.mailgate.org
, Roberto Bott,


Perché dovrei essere invidioso? Ce l'ho.


title: ***Che tristezza...***

text:
> Intendevi forse sofisticati? (spero...)
> Perchè se hai usato scientemente il termine complicati allora ci sta da
> sbattare la testa al muro, se complichiamo una cosa come l'af... :-(
> In quanto alla sofisticazione poi, è paragonabile a quello delle 1? (mia
> pura curiosità) Cosa fa di così mirabolante?
Di mirabolante, a parte i backfocus di cui molte soffrono, credo poco o
niente!
Sulla carta dovrebbe essere equivalente alle vostre "1".
Come dicevo l'ho presa in mano solo una volta, ed il tecnico Nikon che l'ha
presentata, ha calcato molto sulla "complicatezza" (si dice cosi'?) dell'AF
che poi sembra sia lo stesso della F6.
Lasciatemala provare e postero' qualcosa!



title: ***Che tristezza...***

text:
In VhNde.852913$
b5.37...@news3.tin.it
, Zott !!!, zo...@lasilva.net.leva,
il 03-05-2005 18:04 ha scritto:
> "xweb" <
xw...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
> news:BE9D6443.528C1%xw...@nospam.it...
>> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), oggi ha fatto una
>> prova con soggetto in movimento, tra una Nikon D2X e una Canon Eos 20D (
>> che
>> costa 1/3). Risultati: 17 scatti totali canon a fuoco 14 nikon a fuoco 6.
>
> Io non mi cruccerei più di tanto o griderei allo scandalo.
> Chi sceglie nikon non lo fa per l'autofocus ma per altre ragioni. Posso
> capire che visto il costo della macchina possano girare un pelino, ma
> paragonare l'af nikon con quello canon si sa da una vita a quali risultati
> porta, da anni ormai le nikon non sono macchine da "fotografi d'azione".
E' quello che dico anch'io. Se avessi fatto sport avrei acquistato Canon.
Però un pò scandaloso è: 6 scatti a fuoco è veramente poco. Se fai una
partita con quella macchina, ti devi augurare che sospendono la partita.
Quanto mi costa dire questo;)


title: ***Che tristezza...***

text:
In d585tb$p2h$
1...@s1.news.oleane.net
, MaŠs,
m...@max.com
, il 03-05-2005 18:11
ha scritto:
> Di mirabolante, a parte i backfocus di cui molte soffrono, credo poco o
> niente!
> Sulla carta dovrebbe essere equivalente alle vostre "1".
> Come dicevo l'ho presa in mano solo una volta, ed il tecnico Nikon che l'ha
> presentata, ha calcato molto sulla "complicatezza" (si dice cosi'?) dell'AF
> che poi sembra sia lo stesso della F6.
> Lasciatemala provare e postero' qualcosa!
> --
Devo ammettere che anche io penso al backfocus, non č possibile davvero 6
scatti a fuoco.


title: ***Che tristezza...***

text:
> io non le ho viste. Infatti lui sta pensando seriamente di
> passare a Canon, e se lo fa anche lui, mi prenderanno tutti in giro! Per
> quello sono triste.;)
Per cosi' poco? Con tutti quelli che lo hanno e lo faranno?
Una cosa voglio dirti: se veramente la D2x con quello che costa si mostrasse
una macchina con difetti o non all'altezza delle sua prestazioni, visto che
la 1D mk2 si trova sui 3800...ti lascio immaginare!
Ma aspettiamo a giudicare!
Quando esce una Nikon è sempre una bufera, come fu per la D100, tutti la
criticarono come la peggior digitale tra le 3 (all'epoca c'era la D60, la S2
e la D100): critiche da tutte le parti.
Oggi, che la macchina è la stessa (solo il fw cambiato), quasi quasi si
sente dire che si qualche professionista usa la D2h, pero' quando deve fare
qualche foto "decente" prende la D100!
Aspettiamo a giudicare e soprattutto a vedere!
In ogni modo Canon è sempre là ;-)
--
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com
"xweb" <
xw...@nospam.it
> a écrit dans le message de
news:BE9D6B84.528D7%xw...@nospam.it...


title: ***Che tristezza...***

text:
> Però un pò scandaloso è: 6 scatti a fuoco è veramente poco. Se fai una
> partita con quella macchina, ti devi augurare che sospendono la partita.
> Quanto mi costa dire questo;)
Scusami ma chi prende la D2x per lo sport...c'è giusto la D2Hs che è fatta a
posta e costa anche meno!
E non mi dire che per lo sport ti ci vogliono 12 mil di pixels!
Io vedo la D2x più da studio o da reportage che per lo sport!



title: ***Che tristezza...***

text:
Dove si può trovare qualcosa che ne spieghi il funzionamento per fare un
paragone?



title: ***Che tristezza...***

text:
> Dove si può trovare qualcosa che ne spieghi il funzionamento per fare un
> paragone?
Se ho tampo scannerizzo una rivista dove la prova "mi sembra" piuttosto
completa, ma è in francese :-(
Altrimenti faccio un giro sul sito Nikon usa.



title: ***Che tristezza...***

author: Bruno Molteni

text:
"xweb" ha scritto
> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), oggi ha fatto una
> prova con soggetto in movimento, tra una Nikon D2X e una Canon Eos 20D (
> che
> costa 1/3). Risultati: 17 scatti totali canon a fuoco 14 nikon a fuoco 6.
Qualche giorno fa si parlava di tal "Il Mando" che sul forum Nital si
lamentava dei problemi di backfocus della sua D2x.
Praticamente gli è stato dato dell'incompetente perchè non riesce ad usare
il nuovo AF (quando probabilmente aveva un esemplare non a posto).
Visto che insisteva è stato anche bannato e il thread cancellato.... (così
impara a parlare male di Nikon!) :-(
Se ne è parlato qui:
http://snipurl.com/en03
Sembra comunque che sia un difetto di alcuni esemplari attuali. Per quello
che Nikon ne consegna pochi. Speriamo venga sistemato al più presto.
ciao
Bruno


title: ***Che tristezza...***

text:
> Qualche giorno fa si parlava di tal "Il Mando" che sul forum Nital si
> lamentava dei problemi di backfocus della sua D2x.
Sono in contatto "diretto" con lui: tutti dicono che la sua D2x vabene,
ma...è sempre sotto osservazione perchè i sistemi di check contro della LTR
non rilevano nulla, ma...le foto non sono a fuoco!
Di tutte le diatribe oramai scontate se è meglio quella o quell'altra, se
tutto questo sarà confermato, QUESTO è grave!
Consegnare una macchina che costa un ballino e non averne ancora i mezzi per
testarla!
Questa è veramente una tristezza!
> Sembra comunque che sia un difetto di alcuni esemplari attuali. Per quello
> che Nikon ne consegna pochi. Speriamo venga sistemato al più presto.
Caro Bruno, sei troppo buono!
Alcuni?
Magari!



title: ***Che tristezza...***

text:
"Ma©s" <
m...@max.com
> ha scritto nel messaggio
news:d586ei$pbe$1...@s1.news.oleane.net...
>> Dove si può trovare qualcosa che ne spieghi il funzionamento per fare un
>> paragone?
>
> Se ho tampo scannerizzo una rivista dove la prova "mi sembra" piuttosto
> completa, ma è in francese :-(
Nessun problema, francese, spagnolo, inglese, va bene tutto in questo range.
> Altrimenti faccio un giro sul sito Nikon usa.
Ora provo a farci un giretto anche io...



title: ***Che tristezza...***

text:
> >
> Perché dovrei essere invidioso? Ce l'ho.
e perchè la prova ha dovuto farla il tuo amico, non eri capace farla te.



title: ***Che tristezza...***

text:
> Nessun problema, francese, spagnolo, inglese, va bene tutto in questo
> range.
Ok Zott !!!
Vedo se domani ti scannerizzo le pagine. In più la rivista è Chasseur
d'images, notoriamente Canonista ;-)
A presto
Max



title: ***Che tristezza...***

author: Celio Vibenna

text:
Il Tue, 3 May 2005 18:19:02 +0200, MaŠs ha scritto:
> Scusami ma chi prende la D2x per lo sport...c'č giusto la D2Hs che č fatta a
> posta e costa anche meno!
peccato che l'af sia lo stesso
--
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


title: ***Che tristezza...***

text:
"xweb" <
xw...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:BE9D6443.528C1%xw...@nospam.it...
> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), [...]
Rimasti dove? Io in questi mesi ho girato parecchi fotoclub, ho conosciuto
decine e decine di fotografi ma ti giuro che non ricordo d'aver visto una
Canon, tutte Nikon. Non lo dico per sostenere questo o quel marchio, pero'
mi e' venuto il sospetto che questo ng non sia l'immagine del mondo reale,
cosi' come lo percepiamo qua dentro.
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: ***Che tristezza...***

text:
Il Tue, 03 May 2005 18:25:27 GMT, _merlinO_ ha scritto:
>> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), [...]
>
> Rimasti dove? Io in questi mesi ho girato parecchi fotoclub, ho conosciuto
> decine e decine di fotografi ma ti giuro che non ricordo d'aver visto una
> Canon, tutte Nikon. Non lo dico per sostenere questo o quel marchio, pero'
> mi e' venuto il sospetto che questo ng non sia l'immagine del mondo reale,
> cosi' come lo percepiamo qua dentro.
Mi sa che tu esageri dall'altro lato, perň...
Da quel che ho potuto vedere per lavoro fino allo scorso anno, in cui mi
occupavo dell'allestimento di hot spot wi-fi (in genere presso
manifestazioni molto seguite dalla cronaca, dagli Internazionali di Tennis
di Roma ai campionati mondiali di sci di val di Fiemme di gennaio 2003,
oppure il vertice Nato di Pratica di Mare), Nikon non č cosě derelitta come
vorrebbe far passare Zott!!! e canompagnia ;-), ma negli stadi e laddove ci
sia una manifestazione sportiva non si vede una Nikon se non in mano a
qualche paparazzo. Discorso diverso, invece, per i fotoreporter che
seguono, ad esempio, le vicende politiche, dove Nikon e Canon sono presenti
in egual misura, come tra i piccoli professionisti, dove c'č sě chi usa
Nikon, ma si limita alle ottiche e a montarle su corpi Fujifilm. Giusto ora
al TG2 c'era il servizio della visita del Presidente Ciampi a Benedetto
XVI, i tre fotoreporter inquadrati avevano tre Nikon...



title: ***Che tristezza...***

author: NickWing

text:
Massimiliano G. wrote:
> Ma©s wrote:
>
>> Ha imparato bene uno degli autofocus più complicati della storia del
>> digitale?
>> Bravo!
>>
>
> Ciao !
> Una domandina, ho letto da diverse parti questo discorso dell'autofocus
> complicato della d2x, ma in che senso è cosi complicato ?
nel senso che hanno da poco bannato dal forum nital un tale che pur
avendo speso una ventata di migliaia di euro in nikon d2x non riuscendo,
poveretto, a mettere a fuoco anche i soggetti più banali, accusava la
nikon di avergli venduto una fregatura. Ovviamente a nessuno è venuto in
mente di indagare che *forse* il tizio poteva pure avere ragione (nel
senso che la macchina poteva essere difettata) e quindi, tacciatolo di
incompetenza perchè l'autofocus della d2x è molto complicato è stato
buttato fuori.
--
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia

www.nikonclubitalia.it


title: ***Che tristezza...***

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:slv0sxyk3ce1.1g...@40tude.net...
[...]
> Mi sa che tu esageri dall'altro lato, però...
No no, dico la verità...
In questo periodo ho girato veramente tanto per i fotoclub, un po' per
corsi, un po' per mostre, un po' per conoscenze varie. In quell'ambito di
Canon, ti giuro, non se ne sente parlare. Ti confesso che per quel che
riguarda la pellicola non so neppure quali siano gli equivalenti Canon delle
varie F75 F80 e compagnia bella... Per il digitale Canon ha sicuramente
assestato dei bei colpi, ma la differenza di qualità, senza entrare nel
merito che ci sia o non ci sia, non viene percepita in maniera cosi'
marcata. Mi pare che dopotutto tanti fotografi non stiano a fare tante
comparazioni e analisi tecniche, acquistano la fotocamera che gli sembra
migliore e vogliono fare le foto che hanno in testa, se la fotocamera le fà
sono a posto.
> Da quel che ho potuto vedere per lavoro fino allo scorso anno, in cui mi
> occupavo dell'allestimento di hot spot wi-fi (in genere presso
> manifestazioni molto seguite dalla cronaca, dagli Internazionali di Tennis
> di Roma ai campionati mondiali di sci di val di Fiemme di gennaio 2003,
> oppure il vertice Nato di Pratica di Mare), Nikon non è così derelitta
> come
> vorrebbe far passare Zott!!! e canompagnia ;-), ma negli stadi e laddove
> ci
> sia una manifestazione sportiva non si vede una Nikon se non in mano a
> qualche paparazzo.
L'unico evento sportivo rilevante a cui ho assistito recentemente e' stata
la Milano San Remo. Mi sono messo a guardare cosa usavano i vari fotografi,
c'erano tante Canon ma non si faceva neppure fatica a trovare una Nikon
(qualcuno l'ho anche fotografato). Come sia il resto del mondo sinceramente
non lo so, ma non ho problemi a prendere per buono quello che dici...
> Discorso diverso, invece, per i fotoreporter che
> seguono, ad esempio, le vicende politiche, dove Nikon e Canon sono
> presenti
> in egual misura, come tra i piccoli professionisti, dove c'è sì chi usa
> Nikon, ma si limita alle ottiche e a montarle su corpi Fujifilm. Giusto
> ora
> al TG2 c'era il servizio della visita del Presidente Ciampi a Benedetto
> XVI, i tre fotoreporter inquadrati avevano tre Nikon...
Non lo so, sicuramente l'immaigne di marca e la qualità percepita dei
prodotti Nikon e' molto forte.



title: ***Che tristezza...***

text:
"_merlinO_" <
mer...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:W_Pde.1326565$35.49...@news4.tin.it...
> No no, dico la verità...
> In questo periodo ho girato veramente tanto per i fotoclub, un po' per
> corsi, un po' per mostre, un po' per conoscenze varie. In quell'ambito di
> Canon, ti giuro, non se ne sente parlare. Ti confesso che per quel che
> riguarda la pellicola non so neppure quali siano gli equivalenti Canon
> delle varie F75 F80 e compagnia bella... Per il digitale Canon ha
> sicuramente assestato dei bei colpi, ma la differenza di qualità, senza
> entrare nel merito che ci sia o non ci sia, non viene percepita in maniera
> cosi' marcata. Mi pare che dopotutto tanti fotografi non stiano a fare
> tante comparazioni e analisi tecniche, acquistano la fotocamera che gli
> sembra migliore e vogliono fare le foto che hanno in testa, se la
> fotocamera le fà sono a posto.
Ecco, hai preso un punto corretto.
Coloro i quali frequentano i fotoclub spesso hanno investito molto (anche
proporzionalmente alle proprie possibilità) e con la fotografia non ci
campano, indi prima di buttare alle ortiche un corredo ci pensano un mare di
volte e rimangono legati al brand perchè economicamente il gioco non vale la
candela.
> L'unico evento sportivo rilevante a cui ho assistito recentemente e' stata
> la Milano San Remo. Mi sono messo a guardare cosa usavano i vari
> fotografi, c'erano tante Canon ma non si faceva neppure fatica a trovare
> una Nikon (qualcuno l'ho anche fotografato). Come sia il resto del mondo
> sinceramente non lo so, ma non ho problemi a prendere per buono quello che
> dici...
Nel resto del mondo le cose vanno più o meno così e lo sai benisssimo visto
che queste foto le hai già viste:
http://www.pbase.com/vthian/image/33031104
Fai un pochino tu.
> Non lo so, sicuramente l'immaigne di marca e la qualità percepita dei
> prodotti Nikon e' molto forte.
Bravo, hai imbroccato in pieno ancora una volta: la qualità "percepita", ben
diversa da quella reale... ;-)



title: ***Che tristezza...***

text:
Il Tue, 03 May 2005 19:08:38 GMT, _merlinO_ ha scritto:
>> Mi sa che tu esageri dall'altro lato, però...
>
> No no, dico la verità...
> In questo periodo ho girato veramente tanto per i fotoclub,
Alt, anche nel mio fotoclub abbiamo tutti Nikon, tranne uno che ha una
vecchia Canon (non EOS). Ma siamo fotocazzoamatori (tra essi c'è solo un
professionista, ma finora non conosco nessuno che gli abbia chiesto,
chessò, un matrimonio). I fotoclub non mi risultano fare testo per la
fotografia professionale.
Gli esempi che ti ho portato io erano tutti costituiti da persone che con
al fotografia ci campa.
> ma la differenza di qualità, senza entrare nel
> merito che ci sia o non ci sia, non viene percepita in maniera cosi'
> marcata.
Su questo sono d'accordo: ma non facevo riferimento alla qualità
dell'immagine, o meglio, non direttamente: l'autofocus della Nikon non ce
la fare a fare determinate cose, punto. Per lo sport non c'è alternativa a
Canon, quei pochi che continuano ad usare Nikon smadonnano come camalli.
> L'unico evento sportivo rilevante a cui ho assistito recentemente e' stata
> la Milano San Remo. Mi sono messo a guardare cosa usavano i vari fotografi,
> c'erano tante Canon ma non si faceva neppure fatica a trovare una Nikon
> (qualcuno l'ho anche fotografato). Come sia il resto del mondo sinceramente
> non lo so, ma non ho problemi a prendere per buono quello che dici...
Puoi solo che guardare i tele a fondo campo, di neri se ne vedono pochi.
>> Discorso diverso, invece, per i fotoreporter che
>> seguono, ad esempio, le vicende politiche, dove Nikon e Canon sono
>> presenti
>> in egual misura, come tra i piccoli professionisti, dove c'è sì chi usa
>> Nikon, ma si limita alle ottiche e a montarle su corpi Fujifilm. Giusto
>> ora
>> al TG2 c'era il servizio della visita del Presidente Ciampi a Benedetto
>> XVI, i tre fotoreporter inquadrati avevano tre Nikon...
>
> Non lo so, sicuramente l'immaigne di marca e la qualità percepita dei
> prodotti Nikon e' molto forte.
Diciamo che oggi come oggi il marchio e la sua storia è l'unica cosa che
salva Nikon (e Nital). La qualità non è che manchi, ma altrove si trova se
non la stessa cosa, qualcosa di meglio e a meno (cosa questa di non poco
conto).



title: ***Che tristezza...***

author: Matteo Bettera

text:
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!
NIKON SUCKS!!!!


title: ***Che tristezza...***

text:
Il Tue, 03 May 2005 20:18:31 GMT, Matteo Bettera ha scritto:
> NIKON SUCKS!!!!
hai interventi più intelligenti da fare?



title: ***Che tristezza...***

text:
Il Tue, 03 May 2005 20:04:39 GMT, Celio Vibenna ha scritto:
Ah, prima che me lo chiedi: sono un nikonista convinto, ed essendo un
semplice fotoamatore non posso permettermi di perdere soldi passando da un
sistema che pur avendo qualche difetto mi dà grosse soddisfazioni ad un
altro, perché la spesa non sarebbe giustificata da nessun ritorno.
E poi tengo famiglia... ;-)
http://www.emmeeffe.org/temp/family_snapshot.jpg



title: ***Che tristezza...***

text:
"NickWing" <
nickwin...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4277ca14$1...@x-privat.org...
> nel senso che hanno da poco bannato dal forum nital un tale che pur avendo
> speso una ventata di migliaia di euro in nikon d2x non riuscendo,
> poveretto, a mettere a fuoco anche i soggetti più banali, accusava la
> nikon di avergli venduto una fregatura. Ovviamente a nessuno è venuto in
> mente di indagare che *forse* il tizio poteva pure avere ragione (nel
> senso che la macchina poteva essere difettata) e quindi, tacciatolo di
> incompetenza perchè l'autofocus della d2x è molto complicato è stato
> buttato fuori.
Conosco Il Mando ed ho avuto la fortuna di leggere il post in oggetto prima
della sua "evaporazione".
Mi fa morire il rivolgersi ad un proprio cliente che lamenta un problema
imputando alla sua supposta inettitudine il lamentato malfunzionamento sol
perchè certi oggetti rappresentano il "top" e quindi non è possibile
criticarli. Il tutto senza aver prima messo le mani sulla macchina e senza
quindi esperienza diretta.
Un cliente poi che è tutt'altro che uno sprovveduto sia fotograficamente
parlando che informaticamente parlando.
Hai presentela guida galattica per gli autostoppisti di D. Adams?
"La guida è infallibile. E' la realtà, spesso, ad essere inesatta".
Non so se Il Mando sia stato bannato, ma nel caso lo fosse stato lo avranno
fatto per questo?
http://makeashorterlink.com/?L1D72130B
Aveva visto giusto Frank quando scriveva: "Se sono minimamente intenzionati
a continuare una certa politica, non c'e'
verso, debbono necessariamente bannarti."
O forse è andata anche come avevo scritto io: "Non è che inizieranno a
considerarti il braccio armato di iafd? ;-)"
Chi lo sa.
Forse per quello che aveva scritto nel 3ad indicato qui da Celio...
http://makeashorterlink.com/?Z1382330B
In ogni caso un affettuoso saluto stalkeriano a tutti i lurker.



title: ***Che tristezza...***

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:1qsavafko4dw0.8...@40tude.net...
>> NIKON SUCKS!!!!
>
> hai interventi più intelligenti da fare?
Quello che mi piace in te, anche se ingnegnere, è il tuo immancabile
ottimismo che ti porta ad associare il termine intelligente anche a
determinati soggetti...



title: ***Che tristezza...***

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:RMQde.1326814$35.49...@news4.tin.it...
[...]
> Bravo, hai imbroccato in pieno ancora una volta: la qualità "percepita",
> ben diversa da quella reale... ;-)
Si, ma occhio che il discorso vale anche per Canon...
Uno si puo' comprare una D70, D70s, una 350D, una 20D, una *ist e non credo
che ci sara' mai una fotografia che non potrà fare perche' ha scelto una
fotocamera invece che un'altra. Tante caratteristiche che qui spesso
ingigantiamo, nell'uso quotidiano non sono per niente cosi 'importanti.
> Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO



title: ***Che tristezza...***

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:17a4xte4va06h.o...@40tude.net...
> Ah, prima che me lo chiedi: sono un nikonista convinto, [...]
Non c'era bisogno di dirlo, ho già letto e chiesto più volte tuoi consigli
sulle ottiche Nikon :-)



title: ***Che tristezza...***

author: Gennaro

text:
> > Ciao !
> > Una domandina, ho letto da diverse parti questo discorso dell'autofocus
> > complicato della d2x, ma in che senso è cosi complicato ?
> Non è questione di autofocus complicato: è questione che le Nikon ogni
> tanto, in certe situazioni perdono il fuoco, anche la F5 lo fa.
Anche la D1....e come lo perde!!!!!!!


title: ***Che tristezza...***

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:2rnkssdtgbmm.7...@40tude.net...
[...]
> Alt, anche nel mio fotoclub abbiamo tutti Nikon, tranne uno che ha una
> vecchia Canon (non EOS). Ma siamo fotocazzoamatori (tra essi c'è solo un
> professionista, ma finora non conosco nessuno che gli abbia chiesto,
> chessò, un matrimonio). I fotoclub non mi risultano fare testo per la
> fotografia professionale.
> Gli esempi che ti ho portato io erano tutti costituiti da persone che con
> al fotografia ci campa.
Infatti io parlavo chiaramente fin da subito di ambienti fotoamatoriali, che
imho sono anche la migliore immagine del ng. Qui ci sono dei professionisti,
ma non sono di certo la maggioranza.
D'altro canto l'ambiente professionale a quanto vedo non si basa neppure sui
concetti che utilizziamo noi sul ng. Per esempio conosco fotografi che la
20D, buona o cattiva che sia, non la prendono neppure in considerazione,
perche' per il loro segmento serve presentarsi con una medioformato che da
una certa immagine. Altri lavorano con banchi ottici. Molti dietro la scelta
della reflex non ci perdono di sicuro tanto tempo come noi, o meglio, tante
volte si comprano il top di gamma e finisce li', magari poi dopo un anno o
due lo cambiano per il modello nuovo, solo per questioni di affidabilità
[...]
> Diciamo che oggi come oggi il marchio e la sua storia è l'unica cosa che
> salva Nikon (e Nital). La qualità non è che manchi, ma altrove si trova se
> non la stessa cosa, qualcosa di meglio e a meno (cosa questa di non poco
> conto).
Per ora il problema più grosso imho e' Nital, o meglio l'immagine che Nital
ha dato di se.
I prezzi sono sicuramente troppo alti e non si sono accorti che i clienti
con internet stanno comprando altrove. Sono troppo corporativi e la qualità
del servizio che offrono non è sufficiente a giustificare certi
comportamenti (vedi forum). Di sicuro se continuano cosi' affondano loro e
il marchio, almeno in Italia.
A livello di marca pero' Canon non mi ha ancora convinto.



title: ***Che tristezza...***

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:17a4xte4va06h.o...@40tude.net...
> E poi tengo famiglia... ;-)
>
http://www.emmeeffe.org/temp/family_snapshot.jpg
Vignetta da cacca...
.
.
.
.
.
.
mi puzza...
.
.
.
.
.
.
.
.
di powershot ;-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!



title: ***Che tristezza...***

author: Nuke Duke

text:
"Ma©s"
> presentata, ha calcato molto sulla "complicatezza" (si dice cosi'?)
> dell'AF
Meglio usare "complessitą"
:O)
   Nuke.


title: ***Che tristezza...***

text:
Il Tue, 03 May 2005 20:54:38 GMT, Zott !!! ha scritto:
>> E poi tengo famiglia... ;-)
>>
http://www.emmeeffe.org/temp/family_snapshot.jpg
>
> Vignetta da cacca...
> .
> mi puzza...
> .
> di powershot ;-)
esatto, ma so che puoi ricambiare con la tua culopix... :-)



title: ***Che tristezza...***

text:
>> Scusami ma chi prende la D2x per lo sport...c'è giusto la D2Hs che è
>> fatta a
>> posta e costa anche meno!
> peccato che l'af sia lo stesso
Mi sembrava che la D2x avesse una versiona migliore di cam2000...comunque
non mi riferivo solo a quello: se Nikon fa 2 apparechi con caratteristiche
diverse, penso che abbiano una ragione, giusta o sbagliata che sia! Se la
serie D2H l'hanno concepita per lo sport, prendiamola per lo sport, facciamo
foto alle partite di calcio!
Hai ricevuto?



title: ***Che tristezza...***

text:
>> NIKON SUCKS!!!!
>
> hai interventi più intelligenti da fare?
No, è un "limited edition"!



title: ***Che tristezza...***

text:
> Meglio usare "complessità"
Decisamente più italiano ;-)



title: ***Che tristezza...***

text:
> Vignetta da cacca...
Una gran bella famiglia!!!
Hai posta.



title: ***Che tristezza...***

text:
_merlinO_ wrote:
> comportamenti (vedi forum). Di sicuro se continuano cosi' affondano loro e
> il marchio, almeno in Italia.
> A livello di marca pero' Canon non mi ha ancora convinto.
>
> merlinO
>
>
Affondare... putroppo non sono poi molti quelli che acquistano via
internet, se si va a vedere i vari MediaWorld, UniEuro, Mondadori e Fnac
e altri le coolpix Nital svettano in vetrinette dedicate e quelle
comunque fanno numero e fatturato molto più di un D70.
--
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer


title: ***Che tristezza...***

text:
In rmPde.1326367$
35.49...@news4.tin.it
, _merlinO_,
mer...@despammed.com
,
il 03-05-2005 20:25 ha scritto:
>
> "xweb" <
xw...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
> news:BE9D6443.528C1%xw...@nospam.it...
>
>> Un mio collega ( uno dei pochissimi nikonisti rimasti), [...]
>
> Rimasti dove? Io in questi mesi ho girato parecchi fotoclub, ho conosciuto
> decine e decine di fotografi ma ti giuro che non ricordo d'aver visto una
> Canon, tutte Nikon. Non lo dico per sostenere questo o quel marchio, pero'
> mi e' venuto il sospetto che questo ng non sia l'immagine del mondo reale,
> cosi' come lo percepiamo qua dentro.
>
Guarda, tutta Ap č passata a Canon, per quanto riguarda la cronaca, siamo
rimasti in 5, l' Ansa nemmeno a parlarne. Chiaramente parlo per Roma.


title: ***Che tristezza...***

text:
In RMQde.1326814$
35.49...@news4.tin.it
, Zott !!!, zo...@lasilva.net.leva,
il 03-05-2005 22:01 ha scritto:
> e con la fotografia non ci
> campano, indi prima di buttare alle ortiche un corredo ci pensano un mare di
> volte e rimangono legati al brand perchè economicamente il gioco non vale la
> candela.
Beh Antonio questo non è del tutto esatto, nel senso che lo stesso discorso
vale anche per un' Agenzia o un Freelance. Quando hai un corredo
professionale con ottiche tipo 300,400 e 600, se le vai a dare indietro per
passare ad un'altra marca vai sotto a un treno.


title: ***Che tristezza...***

text:
In
2rnkssdtgbmm.7...@40tude.net
, Celio Vibenna,
celio....@virgilio.it
, il 03-05-2005 22:04 ha scritto:
> al TG2 c'era il servizio della visita del Presidente Ciampi a Benedetto
>>> XVI, i tre fotoreporter inquadrati avevano tre Nikon...
Eh eh he eh


title: ***Che tristezza...***

text:
In
17a4xte4va06h.o...@40tude.net
, Celio Vibenna,
celio....@virgilio.it
, il 03-05-2005 22:23 ha scritto:
> Il Tue, 03 May 2005 20:04:39 GMT, Celio Vibenna ha scritto:
>
> Ah, prima che me lo chiedi: sono un nikonista convinto,
Anche io :)))


title: ***Che tristezza...***

text:
"Ma©s"
>> Meglio usare "complessità"
>
> Decisamente più italiano ;-)
:O)
   Nuke.


title: zott e moratti

author: SR

text:
Antonio eri a Reggio ?
nel qual caso (oltre a chiederti come al solito qualche scatto) proporrei a
patron Moratti di assumerti perchè finora ci stai portando bene :-)
Sandro


title: zott e moratti

text:
"SR" <none...@nonesiste.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:do42rn$7aj$1...@area.cu.mi.it...
> Antonio eri a Reggio ?
Ebbene si.
> nel qual caso (oltre a chiederti come al solito qualche scatto)
Per ora uno penso ti possa bastare...
Oba un attimo prima del suo gol:
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/oba1.jpg
> proporrei a patron Moratti di assumerti perchè finora ci stai portando
> bene :-)
Sono dello stesso parere!
E penso che gli costerei molto meno dei suoi giocatori.... :-)
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: zott e moratti

author: il  Zott (Roma)

text:
ciao Zott :-)))
ti posso chiedere con che cosa è stata scattata la foto ? mi pare di aver
letto che avevi un canon 70-200L F2,8, bellissimo.... :-)))
ciao e grazie


title: zott e moratti

text:
"il Zott (Roma)" <
NOSPAMMM...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:WKhpf.12746$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...
> ciao Zott :-)))
> ti posso chiedere con che cosa è stata scattata la foto ? mi pare di aver
> letto che avevi un canon 70-200L F2,8, bellissimo.... :-)))
Quella è stata fatta col 300/4
questa invece
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/70200.jpg
è col 70-200 stabilizzato. Sono tutte a 200 iso



title: zott e moratti

text:
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> wrote in message
news:43a59e77$1...@newsgate.x-privat.org...
> "SR" <none...@nonesiste.com.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:do42rn$7aj$1...@area.cu.mi.it...
>> Antonio eri a Reggio ?
>
> Ebbene si.
>
>> nel qual caso (oltre a chiederti come al solito qualche scatto)
>
> Per ora uno penso ti possa bastare...
grazie sulla fiducia perchč...
"Ooops la pagina non puň essere trovata!"


title: zott e moratti

text:
"SR" <none...@nonesiste.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:do4o07$4id$1...@area.cu.mi.it...
> grazie sulla fiducia perchè...
> "Ooops la pagina non può essere trovata!"
Mandami un indirizzo e-mail serio, l'ho messa in linea quando ti ho risposto
ma poi ieri sera ho levato tutto; capisci il perchè?



title: zott e moratti

text:
ok grazie :-))
ciao


title: sony P1

author: erich

text:
Ciao, mi chiamo Erich.
 Sto cercando un sito dove trovare a basso prezzo le memory stick della
sony.
Costano parecchio anche se da qualche giorno si sono abbassati i prezzi.
Qualcuno riesce ad aiutarmi?
Grazie Erich.


title: compro smart media 64mb

author: Franz

text:
compro smart media 64mb nuova o usata purchč perfetta ed a buon
prezzo...
prego contattarmi in e-mail oppure qui...
ciao
Franz
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: compro smart media 64mb

author: ROUVEYROL EVA MEMORY

text:
www.multimedia-memory.com
    !
"Franz " <
fra...@tiscalinet.it
> a écrit dans le message news:
c26aabaf66d1abf6727...@mygate.mailgate.org...
> compro smart media 64mb nuova o usata purchè perfetta ed a buon



title: Catalogare...

author: MatrixDev

text:
Salve a tutti !
Spero di non essere OT...
Quale programma mi consigliate per catalogare le (ormai molte) immagini
scattate con la digitale ? Ogni tanto le masterizzo su CD, ma poi per
ritrovarle è un calvario ! Esiste anche qualcosa di free (o di non
particolarmente caro) ?
Vi ringrazio,
Ale


title: firmaware x a60 , info ?

author: calasci giuseppe

text:
come si vede quale ce messo ?
qualcuno lo ha fatto ?


title: firmaware x a60 , info ?

text:
calasci giuseppe wrote:
> come si vede quale ce messo ?
> qualcuno lo ha fatto ?
mi rispondo da solo ,
al momento di fare l'aggiornamento dice quale firmaware ce sulla a60
e quale sta x caricare
non ho notato nessun cambiamento alla macchina


title: [Info] Ingrandimento e dimensioni

author: Marco

text:
Ciao a tutti. Volevo chiedervi un consiglio: Qualche settimana fa ho
portato un jpeg scattato con la mia fotocamera per ottenere un
ingrandimento 20x30. Dovevo però prima modificarla leggermente croppando
  un po' il contorno per risaltare il soggetto. Ingenuamente però non ho
settato nessuna dimensione e ho tagliato (in photoshop) con settato in
proporzioni "nessuna restrizione". Cosi la foto è stata sviluppata nel
suo formato 20x30 ma con delle bande bianche ai lati.
Vabbè...imparata la lezione ora devo ristampare un'altro scatto e questa
volta non vorrei commettere errori. Anche codesta foto devo leggermente
tagliarla. Cosa imposto affinchè Photoshop mi mantenga in automatico le
dimensioni?
In questo caso vorrei stampare almeno un 30x45.
La foto è stata scattata con una Eos 400d alla massima risoluzione (10
mp) 3888x2592. I 30x45 li dovrebbe reggere bene?
Ho scattato in RAW+jpeg quindi ho anche il formato in RAW. E' uguale ai
fini dell'ingrandimento?
Grazie, Ciao!


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
una partita di calcio col 70-200 su 1d? non ho ben presenti le misure di
un campo da calcio, quindi non so bene se dovrei stare ortogonale alla
porta, oppure sul lato corto, tra corner e porta, magari.
Altra domanda per chi fa calcio: che ottiche usate?
colin.
--
Il tutto IMHO


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Io mi metto quasi dietro alla porta, col 300 invece mi sposto
verso la bandierina del calcio d'angolo.
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: sonny

text:
On 28 Ago, 13:29,
fotocoli...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> una partita di calcio col 70-200 su 1d?
sulla groppa del portiere...naturalmente quello
della squadra + "loffia" :-))


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Artitrenta

text:
Colin82 ha scritto:

Devi fotografare la partita o hai la prevalenza a fotografare una delle
due squadre?
Nel primo caso tra le panchine e' forse il posto piu' indicato, cosi'
fai anche i primi piani agli allenatori. Certo che ti becchi i giocatori
di spalle per molto tempo. Se puoi dare preferenza a una sola squadra
allora direi sul lato lungo, ad una decina di metri dal corner, dal lato
dove il gurdalinee non ti passa davanti. Sul lato corto hai problemi a
inquadrare la porta, e quando l'azione e' dall'altra parte del campo sei
spesso impallato dai giocatori.
Il 70-200 e' un po' corto, dovrai croppare un po'.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Sul lato lungo al Dallara (Bologna) non ho mai visto nessuno.



title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Enzo Ultimo

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Sul lato lungo al Dallara (Bologna) non ho mai visto nessuno.
>
Anche perchè non si può stare li'.
Nelle gare ufficiali i fotografi sono obbligati a stare sui lati corti.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Enzo Ultimo ha scritto:

Parlo di categorie serie eh... in D ed Eccellenza, ma anche C2 puoi
metterti dove ti pare.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Andy Buckley (Mojopin)

text:
Enzo Ultimo ha scritto:
>
> Anche perchè non si può stare li'.
> Nelle gare ufficiali i fotografi sono obbligati a stare sui lati corti.
Ogni tanto però mi capita di vedere in tv dei fotografi (ma proprio
pochissimi) schierati a bordo campo.
Sono quelli ufficiali delle società? Oppure sono dei pochissimi autorizzati?
--
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il
mio sangue... la mia bussola... il mio amore


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Andy Buckley (Mojopin) ha scritto:
> Enzo Ultimo ha scritto:
>>
>> Anche perchè non si può stare li'.
>> Nelle gare ufficiali i fotografi sono obbligati a stare sui lati corti.
>
> Ogni tanto però mi capita di vedere in tv dei fotografi (ma proprio
> pochissimi) schierati a bordo campo.
> Sono quelli ufficiali delle società? Oppure sono dei pochissimi
> autorizzati?
>
A Napoli, sul lato lungo mi è capitato di vedere solo Italo Cuomo che è
fotografo ufficiale della società.
Ma in teoria non potrebbe starci neanche lui, visto che il regolamento
lo fa la Lega Calcio, non le società.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Il 28 Ago 2007, 14:12, "Andy Buckley (Mojopin)"
<hasta....@SHPALMlibero.it> ha scritto:
> Ogni tanto però mi capita di vedere in tv dei fotografi (ma proprio
> pochissimi) schierati a bordo campo.
> Sono quelli ufficiali delle società? Oppure sono dei pochissimi
autorizzati?
Dipende, in serie A *in genere* non puoi stare sui lati lunghi, per nessun
motivo.
Nelle serie minori *in genere* sono molto più elastici e non solo puoi
metterrti dove ti pare, ma puoi anche spostarti durante la partita.
Tutto questo è solo indicativo e dipende da caso a caso, se hai visto la
finale dei mondiali avrai notato che l'intero campo era circondato da
fotografi, anche perché non avrebbero avuto altro modo di sistemarne 300 e
fischia... a me in champions e con 70 fotografi ad occupare i lati corti non
volevano farmi stare 30cm oltre la bandierina....
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Xymôx

text:
"Colin82" <
fotoc...@gmail.com
> ha scritto
> una partita di calcio col 70-200 su 1d?
nel centrocampo


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Stefano

text:
"Andy Buckley (Mojopin)" <hasta....@SHPALMlibero.it> ha scritto nel
messaggio news:DiUAi.97037$%k.24...@twister2.libero.it...
> Enzo Ultimo ha scritto:
>>
>> Anche perchè non si può stare li'.
>> Nelle gare ufficiali i fotografi sono obbligati a stare sui lati corti.
>
> Ogni tanto però mi capita di vedere in tv dei fotografi (ma proprio
> pochissimi) schierati a bordo campo.
> Sono quelli ufficiali delle società? Oppure sono dei pochissimi
> autorizzati?
>
A Parma sul lato lungo all'opposto delle panchine ci sono sempre 2 fotografi
più uno che piazza la telecamera sulla porta e la lascia lì fissa.
Ovviamente dietro i bordi pbblicitari a bordo campo.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
Stefano wrote:
> A Parma sul lato lungo all'opposto delle panchine ci sono sempre 2 fotografi
Sono li' apposta per fotografare gli allenatori che si prendono a calci.
--
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Geppetto

text:
"Sights.it" <
pi...@pluto.it
> ha scritto nel messaggio
news:80Z206Z181Z35Y1...@usenet.libero.it...
> Dipende, in serie A *in genere* non puoi stare sui lati lunghi, per nessun
> motivo.
Ma forse un po' "troppo in genere".
In serie A ho visto sempre fior di fotografi a lato panchina con bianconi da
6/7kg con monopiede e portatili Vaio etc...


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: beppeiaf

text:

Lato corto del campo tra la bandierina ed il palo, dalla parte opposta al
guardialinee e possibilmente con il sole alle spalle :-))
Cambia a seconda per chi lavori, ma ti conviene metterti dalla porta in cui
attacca la squadra di casa.
D200+300mm + monopiede
Il 70-210 lo usi solo quando sono nell' area di rigore vicino a te..
Salui
Beppe
www.beppeiaf.altervista.org



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
beppeiaf <
bepp...@hotmail.com
> wrote:
> Il 28 Ago 2007, 13:29,
fotoc...@gmail.com
 (Colin82) ha scritto:
> > una partita di calcio col 70-200 su 1d? non ho ben presenti le misure di
> > un campo da calcio, quindi non so bene se dovrei stare ortogonale alla
> > porta, oppure sul lato corto, tra corner e porta, magari.
> > Altra domanda per chi fa calcio: che ottiche usate?
> > colin.
> >
> > --
> > Il tutto IMHO
> >
> Lato corto del campo tra la bandierina ed il palo, dalla parte opposta al
> guardialinee e possibilmente con il sole alle spalle :-))
mmm...il guardalinee sta da un alto solo? sarà bene che mi legga
qualcosa di calcio, perche non ci capisco una mazza ah ah :-)
Per il sole,speriamo in bene, purtroppo devo mettermi da un lato
obbligato, visto che dovrei (il condizionale è d'obbligo) seguira una
squadra.
>
> Cambia a seconda per chi lavori, ma ti conviene metterti dalla porta in cui
> attacca la squadra di casa.
Esatto,seguendo le partite di una squadra soltanto, mi metterò nella
porta dove questa attacca.
>
> D200+300mm + monopiede
non ho ne d200, ne 300 ne monopod :-)
> Il 70-210 lo usi solo quando sono nell' area di rigore vicino a te..
>
speriamo mi basti, eh...se no passerò al 2.8 col moltiplicatore 1.4x, di
piu non posso permettermi....certo il 120-300/2.8 mi sarebbe comodo :-)
> Salui
> Beppe
grazie mille, colin.
>
>
www.beppeiaf.altervista.org
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
--
Il tutto IMHO


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
> Colin82 ha scritto:
> > una partita di calcio col 70-200 su 1d? non ho ben presenti le misure di
> > un campo da calcio, quindi non so bene se dovrei stare ortogonale alla
> > porta, oppure sul lato corto, tra corner e porta, magari.
> > Altra domanda per chi fa calcio: che ottiche usate?
> > colin.
> >
>
> Devi fotografare la partita o hai la prevalenza a fotografare una delle
> due squadre?
No, devo fotografare solo una delle due squadre, prevalentemente.
>Se puoi dare preferenza a una sola squadra
> allora direi sul lato lungo, ad una decina di metri dal corner, dal lato
> dove il gurdalinee non ti passa davanti.
Si, ma cosi la vedo dura stringere sui giocatori...
>Sul lato corto hai problemi a
> inquadrare la porta, e quando l'azione e' dall'altra parte del campo sei
> spesso impallato dai giocatori.
quando l'azione è di la, col 200 penso che non avrei niente da
fotografare in qualsiasi caso, credo...
Per quanto riguarda la porta, dici che se stò a metà tra la bandierina e
il palo, non risolvo niente? azz...
colin.
>
> Il 70-200 e' un po' corto, dovrai croppare un po'.
eh si, per ora questo passa il convento, e di grazia! :-)
vediamo se piu avanti riesco a fare 70-200/2.8+tc1.4, meglio di niente.



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Enzo Ultimo <
enzoFORZApi...@gmail.com
> wrote:

eh?!? non posso mettermi sul lato lungo? Spero che mi spieghino qualche
cosina prima di far danni :-)



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Xymôx <marco...@togliQUESTOpeople.it> wrote:

si, ma cosi mi ritrovo gli omini piccoli piccoli...



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
sonny <
son...@hotmail.it
> wrote:

magari chiedo prima al portiere :-)



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> Io mi metto quasi dietro alla porta, col 300 invece mi sposto
> verso la bandierina del calcio d'angolo.
si, mi ricordo che mi avevi consigliato questa posizione...anche perche
se mi metto di lato, col 200 non ce la faccio a stringere...



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
> sarà bene che mi legga qualcosa di calcio
Gaurda che forse ti stai preoccupando un pò troppo,
quando entri dentro ti metti vicino a quelli che hanno
la tua ottica e vai tranquillo. Non devi stare incollato
a nessuno, però dai sempre un' occhiata a quello che
fanno gli altri e andrai sempre tranquillo.



title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: gfirmani

text:


dietro una porta o zona calcio d'angolo, ma fai solo quel lato. Per l'altro
ci vuole qualcosa di molto più lungo. Oppure dalle  tribune dall'alto
qualhe azione la prendi. Penso almeno (mai stato allo stadio)


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Enzo Ultimo ha scritto:

Infatti, immaginavo che colin non andasse a fotografare una partita di
serie A, ,in D iniziano a rompere se ti muovi troppo, ma in genere puoi
metterti dove vuoi.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Colin82 ha scritto:
> Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>
>> Colin82 ha scritto:
>>> una partita di calcio col 70-200 su 1d? non ho ben presenti le misure di
>>> un campo da calcio, quindi non so bene se dovrei stare ortogonale alla
>>> porta, oppure sul lato corto, tra corner e porta, magari.
>>> Altra domanda per chi fa calcio: che ottiche usate?
>>> colin.
>>>
>> Devi fotografare la partita o hai la prevalenza a fotografare una delle
>> due squadre?
>
> No, devo fotografare solo una delle due squadre, prevalentemente.
Allora sul lato lungo a una decina di metri dal corner, se ti puoi
muovere puoi fare la L lato corto/lato lungo a seconda di come vedi che
si sviluppa l'azione. Dal lato lungo hai un buon angolo sulla porta e
sulle esultanze, dal lato corto hai piu' probabilita' di avere delle
riprese frontali interessanti.
>
>> Se puoi dare preferenza a una sola squadra
>> allora direi sul lato lungo, ad una decina di metri dal corner, dal lato
>> dove il gurdalinee non ti passa davanti.
>
> Si, ma cosi la vedo dura stringere sui giocatori...
Dipende quanto intendi per stringere. Se vuoi fare dei primi piani col
70-200 devi aspettare che l'azione sia vicina a te, oppure farti
prendere in squadra e giocare.
>
>> Sul lato corto hai problemi a
>> inquadrare la porta, e quando l'azione e' dall'altra parte del campo sei
>> spesso impallato dai giocatori.
>
> quando l'azione è di la, col 200 penso che non avrei niente da
> fotografare in qualsiasi caso, credo...
> Per quanto riguarda la porta, dici che se stò a metà tra la bandierina e
> il palo, non risolvo niente? azz...
> colin.
Guarda, per l'esperienza che ho io (ed e' limitata alle serie minori,
max alla C) ogni squadra e' un po' un caso a se'. Potendosi muovere,
guardi come sono impostate le azioni e dopo un quarto d'ora di gioco
capisci quale puo' essere la posizione migliore. Normalmente non mi
metto sul lato corto perche' non c'e' una buona visuale della porta
(perlomeno, da quella angolazione le immagini non sono gradite al
giornale, siccome sono loro a pagare mi metto dove escono foto che gli
piacciono), poi da li' perderei l'attivita' delle panchine che e' sempre
interessante.
>> Il 70-200 e' un po' corto, dovrai croppare un po'.
>
> eh si, per ora questo passa il convento, e di grazia! :-)
> vediamo se piu avanti riesco a fare 70-200/2.8+tc1.4, meglio di niente.
> colin.
>
Auguri, e occhio alle pallonate.
:-)
>


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> > sarà bene che mi legga qualcosa di calcio
>
> Gaurda che forse ti stai preoccupando un pò troppo,
> quando entri dentro ti metti vicino a quelli che hanno
> la tua ottica e vai tranquillo. Non devi stare incollato
> a nessuno, però dai sempre un' occhiata a quello che
> fanno gli altri e andrai sempre tranquillo.
speriamo che qualcuno abbia il 70-200, allora. non so perche ma ho il
timore di essere il solo :-)
colin.
PS: cmq è tutto da vedere se mi fanno entrare o mi silurano anche questa
volta...
--
Il tutto IMHO


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
>Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>
> Allora sul lato lungo a una decina di metri dal corner, se ti puoi
> muovere puoi fare la L lato corto/lato lungo a seconda di come vedi che
> si sviluppa l'azione. Dal lato lungo hai un buon angolo sulla porta e
> sulle esultanze, dal lato corto hai piu' probabilita' di avere delle
> riprese frontali interessanti.
ok, spero che qualcuno mi dica dove stare :-) o meglio, dove non stare.
Domani chiedo ai dirigenti, e vedo cosa mi dicono...
>
> >
>
>
> Dipende quanto intendi per stringere. Se vuoi fare dei primi piani col
> 70-200 devi aspettare che l'azione sia vicina a te, oppure farti
> prendere in squadra e giocare.
se fossi bravo da farmi prendere in squadra, sarei già a posto :-)
>
>
> Guarda, per l'esperienza che ho io (ed e' limitata alle serie minori,
> max alla C) ogni squadra e' un po' un caso a se'. Potendosi muovere,
> guardi come sono impostate le azioni e dopo un quarto d'ora di gioco
> capisci quale puo' essere la posizione migliore. Normalmente non mi
> metto sul lato corto perche' non c'e' una buona visuale della porta
> (perlomeno, da quella angolazione le immagini non sono gradite al
> giornale, siccome sono loro a pagare mi metto dove escono foto che gli
> piacciono), poi da li' perderei l'attivita' delle panchine che e' sempre
> interessante.
capito. a proposito di questo, dove posso trovare un pò di foto, per
vedere cosa dovrei fare esattamente :-) Darò un occhiata a chi
*dovrebbe* pubblicarle, ma qualche sito in giro, si trova? altrimenti
comprerò la gazzetta :-)
>
> >> Il 70-200 e' un po' corto, dovrai croppare un po'.
> >
> > eh si, per ora questo passa il convento, e di grazia! :-)
> > vediamo se piu avanti riesco a fare 70-200/2.8+tc1.4, meglio di niente.
> > colin.
> >
>
> Auguri, e occhio alle pallonate.
> :-)
non so perche ma ho la netta impressione che ne prenderò una...se
sentite la notizia a studio sport, sapete chi è il fotografo che se l'è
beccata :-)



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Colin82 <
fotoc...@gmail.com
> wrote:
> una partita di calcio col 70-200 su 1d? non ho ben presenti le misure di
> un campo da calcio, quindi non so bene se dovrei stare ortogonale alla
> porta, oppure sul lato corto, tra corner e porta, magari.
> Altra domanda per chi fa calcio: che ottiche usate?
> colin.
problema risolto: mi hanno silurato per l'ennesima volta :-(
che palle, sinceramente mi sto rompendo un pò le palle...



title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Lord Rayden

text:
"Colin82" <
fotoc...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1i3l9tv.eynd4517b7oe8N%fotoc...@gmail.com...
> non so perche ma ho la netta impressione che ne prenderò una...se
> sentite la notizia a studio sport, sapete chi è il fotografo che se l'è
> beccata :-)
Figurati se parlano di te a studio sport! :P


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
"Colin82" <
fotoc...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1i3mvyb.2guxxxw86gyN%fotoc...@gmail.com...
> > una partita di calcio col 70-200 su 1d? non ho ben presenti le misure di
> > un campo da calcio, quindi non so bene se dovrei stare ortogonale alla
> > porta, oppure sul lato corto, tra corner e porta, magari.
> > Altra domanda per chi fa calcio: che ottiche usate?
> > colin.
>
> problema risolto: mi hanno silurato per l'ennesima volta :-(
> che palle, sinceramente mi sto rompendo un pò le palle...
Silurato? :?


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
> problema risolto: mi hanno silurato per l'ennesima volta :-(
> che palle, sinceramente mi sto rompendo un pò le palle...
Serie A o serie B ???
Io in B sono sempre entrato.



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
> Silurato? :?
Probabilmente intende respinto ai cancelli perchč
non aveva il tesserino da giornalista o pubblicista.



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:iWnBi.14580$fb.1...@tornado.fastwebnet.it...
> > Silurato? :?
>
> Probabilmente intende respinto ai cancelli perchč
> non aveva il tesserino da giornalista o pubblicista.
E allora 'zzo ci č andato a fare?


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Colin82 ha scritto:
>> Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
>
>
>> Allora sul lato lungo a una decina di metri dal corner, se ti puoi
>> muovere puoi fare la L lato corto/lato lungo a seconda di come vedi che
>> si sviluppa l'azione. Dal lato lungo hai un buon angolo sulla porta e
>> sulle esultanze, dal lato corto hai piu' probabilita' di avere delle
>> riprese frontali interessanti.
>
> ok, spero che qualcuno mi dica dove stare :-) o meglio, dove non stare.
> Domani chiedo ai dirigenti, e vedo cosa mi dicono...
Dove NON stare di solito te lo dice l'arbitro, se e' un rompiballe.
>>
>> Dipende quanto intendi per stringere. Se vuoi fare dei primi piani col
>> 70-200 devi aspettare che l'azione sia vicina a te, oppure farti
>> prendere in squadra e giocare.
>
> se fossi bravo da farmi prendere in squadra, sarei già a posto :-)
>
>
>> Guarda, per l'esperienza che ho io (ed e' limitata alle serie minori,
>> max alla C) ogni squadra e' un po' un caso a se'. Potendosi muovere,
>> guardi come sono impostate le azioni e dopo un quarto d'ora di gioco
>> capisci quale puo' essere la posizione migliore. Normalmente non mi
>> metto sul lato corto perche' non c'e' una buona visuale della porta
>> (perlomeno, da quella angolazione le immagini non sono gradite al
>> giornale, siccome sono loro a pagare mi metto dove escono foto che gli
>> piacciono), poi da li' perderei l'attivita' delle panchine che e' sempre
>> interessante.
>
> capito. a proposito di questo, dove posso trovare un pò di foto, per
> vedere cosa dovrei fare esattamente :-) Darò un occhiata a chi
> *dovrebbe* pubblicarle, ma qualche sito in giro, si trova? altrimenti
> comprerò la gazzetta :-)
Mah, la gazzetta pubblica un sacco di primi piani, piuttosto dai
un'occhiata ai siti delle squadre o ai periodici sportivi locali, anche
quelli on-line, e magari guarda qualche sito di agenzie fotografiche,
giusto per farsi un'idea,
>>>> Il 70-200 e' un po' corto, dovrai croppare un po'.
>>> eh si, per ora questo passa il convento, e di grazia! :-)
>>> vediamo se piu avanti riesco a fare 70-200/2.8+tc1.4, meglio di niente.
>>> colin.
>>>
>> Auguri, e occhio alle pallonate.
>> :-)
>
> non so perche ma ho la netta impressione che ne prenderò una...se
> sentite la notizia a studio sport, sapete chi è il fotografo che se l'è
> beccata :-)
> colin.
>
Se tieni gli occhi aperti e' difficile, ma una mia collega, a bordo
campo con 300 e cavalletto s'e' presa una pallonata in piena fotocamera
e quindi la fotocamera in piena faccia, e si e' ritrovata a terra col
naso sanguinante, tanto che' e' intevenuto il medico a tamponarle
l'emorragia.
Da non credere ma la macchina e l'ob, ne sono usciti indenni (giusto
qualche macchia di sangue sul display)
>


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Colin82 ha scritto:

ops, mi ero perso quest'evoluzione...
Beh, allora vai in qualche campetto dove giocano squadre minori e fatti
un po' di esperienza, magari riesci pure a vendere qualche scatto alla
societa'; e cosi' la prossima volta hai un filo di esperienza per come
muoverti.


title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Tommy

text:

Mi sa che mi è scappato un "invio"
ci riprovo:
non ho mai 'osato' avvicinarmi a campi di calcio di campionati superiori
convinti che fossero necessari chissa quali autorizzazioni.
Mi state dicendo che basta presentarsi con la canon o nikon di turno, un pò
di corredo, un bel monopiede, un chilo o due di faccia tosta e vi fanno
passare?
Grazie



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
> Mi state dicendo che basta presentarsi con la canon o nikon di turno, un
> pò
> di corredo, un bel monopiede, un chilo o due di faccia tosta e vi fanno
> passare?
No, il discorso è diverso. Devi essere accreditato da un' agenzia o una
testata
giornalistica fisica o on-line. Poi ti presenti alla biglietteria e ti fai
dare il pass come
fotografo. Poi se ti va bene entri, se invece ti chiedono il tesserino hai
due soluzioni.
O dici che la tua mamma sta tanto male e devi mantenere 5 fratelli e
"c'aggia fà"
oppure menti spudiratamente dicendo che il tesserino ti deve ancora arrivare
da Roma.
L'unica volta che mi hanno rotto le balle (in serie B) ho optato per la
seconda e mi è
andata bene, ma si vocifera  che in A invece è praticamente impossibile.
Io ci sono andato gratis per uno sfizio, ora se ci ritorno è solo per lavoro
(retribuito).
Faccio notare una piccola cosa, se arriva una pallonata e mi disfa 5.000
euro di
attrezzatura CHI me la ripaga ?



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:

A me hanno rotto il c..z per ua partita di promozione, nonostante avessi
accredito e invito da parte della squadra di casa....
Se trovi un arbitro rompipalle ti fa fare vita grama.
Saluti
Beppeiaf



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Lord Rayden <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:

perche mi avevano detto che m'avrebbero fatto l'accredito anche senza.
Invece mi hanno chiesto o tesserino o iscrizione alla camera di
commercio......che palle...



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:

si, sicuramente non puo che farmi bene :-)
Colin.
--
Il tutto IMHO


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> > problema risolto: mi hanno silurato per l'ennesima volta :-(
> > che palle, sinceramente mi sto rompendo un pò le palle...
>
> Serie A o serie B ???
Serie B
>
> Io in B sono sempre entrato.
io mai :-)



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Tommy <
a...@tin.it
> wrote:
> Mi state dicendo che basta presentarsi con la canon o nikon di turno, un pò
> di corredo, un bel monopiede, un chilo o due di faccia tosta e vi fanno
> passare?
visto l'epilogo, proprio no :-)



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> No, il discorso è diverso. Devi essere accreditato da un' agenzia o una
> testata
> giornalistica fisica o on-line. Poi ti presenti alla biglietteria e ti fai
> dare il pass come
> fotografo.
si, ma il problema è che a me, non l'hanno proprio fatto l'accredito,
visto che non ho il tesserino, e questo passi, ma perche l'iscrizione
alla camera di commercio? questa non l'ho capita...



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> wrote:
> L'unica volta che mi hanno rotto le balle (in serie B) ho optato per la
> seconda e m
almeno sei entrato :-)
Il ganzo è che suppongo sia il Bologna, che non fa grandi storie, perche
l'accredito l'ha richiesto la solita persona sia a te che a me, quindi è
proprio questione di società. C'è da dire che non ho nemmeno insistito
quando ho parlato con quelli del Pisa, cmq...



title: Dove vi mettereste per fotografare...

author: Tuzzo

text:
In article <
1i3owra.f92gi11djd1dsN%fotoc...@gmail.com
>, fotocolin82
@
gmail.com
 says...
> si, ma il problema è che a me, non l'hanno proprio fatto l'accredito,
> visto che non ho il tesserino,
>
a me è stato detto che dopo i fattacci di Catania sono diventati molto
più restrittivi.
Qualche volta col metodo descritto da Uguccione sono enrato anche io (in
C2) ma dopo Catania hanno cominciato a fare storie...ed io mi rotto


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
"Colin82" <
fotoc...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1i3nwp2.1tzadq81akkmisN%fotoc...@gmail.com...
> perche mi avevano detto che m'avrebbero fatto l'accredito anche senza.
> Invece mi hanno chiesto o tesserino o iscrizione alla camera di
> commercio......che palle...
Ah beh... allora io sarei entrato! :PPPPP
Dal mio punto di vista è assolutamente correto btw!


title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
> a me č stato detto che dopo i fattacci di Catania sono diventati molto piů
> restrittivi.
Il punto č che NON si potrebbe, se succede un casino e fanno un controllo
passano
una marea di guai. Che poi magari una volta possano chiudere un occhio č un
altro
discorso e devo dire che per fortuna non ho mai incontrato dei pignolini. E'
ovvio che
la quinta o sesta volta che gli rifilo la solita scusa poi hanno tutte le
ragioni per lasciarmi fuori.
>Qualche volta col metodo descritto da Uguccione sono enrato anche io (in
>C2) ma dopo Catania hanno cominciato a fare storie...ed io mi rotto
Bisogna sempre vedere per qualer motivo vai a faticare senza essere pagato,
nel mio caso
č stato uno sfizio perchč mi interessava avere nel curriculum qualche scatto
di calcio.
Perň non mi ha mai sfiorato l'idea di vendere le foto o fare concorrenza
sleale.



title: Dove vi mettereste per fotografare...

text:
Tuzzo <
tuzzoma...@yahoo.it
> wrote:
> In article <
1i3owra.f92gi11djd1dsN%fotoc...@gmail.com
>, fotocolin82
> @
gmail.com
 says...
> > si, ma il problema č che a me, non l'hanno proprio fatto l'accredito,
> > visto che non ho il tesserino,
> >
>
> a me č stato detto che dopo i fattacci di Catania sono diventati molto
> piů restrittivi.
> Qualche volta col metodo descritto da Uguccione sono enrato anche io (in
> C2) ma dopo Catania hanno cominciato a fare storie...ed io mi rotto
vero! č quello che mi hanno detto anche a me :-(



title: Cerco Nikon Coolpix 2000

author: Oibaf

text:
Usata buon prezzo.
Grazie
far...@supereva.it


title: [BG] vendo panasonic LZ3 zoom 6x stabilizzato

author: edos

text:
modello lz3, zoom ottico 6x, stabilizzatore d'immagine.....
praticamente nuova, circa 3 mesi di vita ma utilizzata si e no un paio di
volte. con scontrino e garanzia. 95 euro + ss e scambio  a mano zona BG
s...@email.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: -- AIUTATEMI--formato per stampa via web

author: fipann

text:
Salve,
Ho la possibilità di far stampare gratuitamente 20 foto dal print service
della sony,
ma sono parecchio confuso sul formato, risoluzione ecc... delle foto che
devo inviare via web
(considerando che non voglio spendere un capitale di bolletta telefonica)
cosa mi consigliate per avere delle buone stampe?
Metodo? colore rgb, cmyk, lab ?...
Risoluzione? presumo 300 dpi, non serve di più vero??
Formato? tiff, psd, jpeg? Se jpeg quanto compresso??
Grazie a chi vorrà illuminarmi
Ciao
Filippo


author: Blipvert

text:
"fipann" <fip...@libero.itspammerdimerda> ha scritto nel messaggio
news:%5UU9.3495$YG2....@twister1.libero.it...
> Metodo? colore rgb, cmyk, lab ?...
suppongo rgb, se stamapano con sistemi Lamda (o come si scrive...). Il cmyk
sarebbe adatto ad una stampa tipografica.
> Risoluzione? presumo 300 dpi, non serve di più vero??
Suppongo di si. I laboratori che stampano a risoluzioni superiori sono
abbastanza rari e fanno pagare cari i propri lavori.
> Formato? tiff, psd, jpeg? Se jpeg quanto compresso??
Dipende sempre dai laboratori, di solito non hanno problemi ne con il tif ne
con il jpg, meglio tif non compresso a mio avviso. Per il psd non tutti i
laboratori lo aprono.
> Grazie a chi vorrà illuminarmi
ti ho consigliato in base ai laboratori con cui ho avuto a che fare fino a
adesso, cmq ti conviene contattatare il laboratorio Sony per chiedere
direttaemente, in questo settore ancora non esistono regole ben precise...
Ciao
Blipvert


title: Pareri CANON A300

author: Felice

text:
Che ne pensate?
Fatemi sapere i vostri pareri, pregi e difetti.


title: Pareri CANON A300

text:
Che ne pensate?
Pregi e difetti?
Sarebbe un buon acquisto come prima macchina digitale?


title: Pareri CANON A300

author: burici

text:
"Felice" <
felidibartoloR...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f95wb.136908$vO5.5...@twister1.libero.it...
> Che ne pensate?
> Pregi e difetti?
> Sarebbe un buon acquisto come prima macchina digitale?
>
>
scrivilo di nuovo tra 30 minuti, mi raccomando!


title: Pareri CANON A300

text:
Non mancherò... simpaticone!
"burici" <so...@casa.mia> ha scritto nel messaggio
news:uB6wb.80434$hV.
3107114
@news2.tin.it...



title: Pareri CANON A300

author: leagle

text:
"Felice" <
felidibartoloR...@libero.it
> wrote in message news:<f95wb.136908$
vO5.5...@twister1.libero.it
>...
> Che ne pensate?
> Pregi e difetti?
> Sarebbe un buon acquisto come prima macchina digitale?
non ha lo zoom ottico ma solo il digitale (che deteriora enormemente
la qualità dell'immagine). Dammi retta, prendine una con almeno zoom
ottico 3x che ti diverti di più. tra le 3MP ci sono la canon A70 e la
Nikon 3100 tra le più gettonate, ma costano un po' di più (sui
320-360€). Guardati in giro tra le Kodak inoltre che se non sbaglio ho
letto di offerte pazze al mediaworld o in altri centri


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: Pastello

text:
Guardate i risultati online Nov 2008,  ma, meglio, il Report (stessa data,
in pdf), con i risultati, in percentuale, sull'efficienza degli AV più
diffusi.
Il sito di questi test è famoso a livello internazionale
Io da un paio di anni, uso e consiglio AVIRA.  Ciao,
S.


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: Babbomarci

text:

Come facciamo a vederlo se non ci dai il link? Grazie :)


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
"Babbomarci"
YES:
http://www.av-comparatives.org/
PARDON!


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: Max DJ

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:p_ekl.175972$Ca.3...@twister2.libero.it...
>
> "Babbomarci" YES:
>
>
http://www.av-comparatives.org/
grazie al cazzo....
AVIRA premium......
comunque è impressionante il risultato negativo di Norton
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: Galerio

text:
>
http://www.av-comparatives.org/
>
> PARDON!
bah, penso sia più famoso e utilizzato il sito di virus bulletin il cui
certificato è ambito da tutti i software antivirus. Ad ogni modo,
queste comparative non servono a una sega per un semplice motivo: ogni
mese c'è un antivirus che risulta migliore di un altro, ogni mese ogni
antivirus può come non può superare i test. Quindi o ogni mese vi
installate l'antivirus migliore del momento o vi attaccate al vostro
solito av che soddisfa le vostre esigenze
--
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
-------------------------------------------------------
Iscriviti anche tu al gruppo Facebook di
appassionati di fotografia digitale:
http://www.facebook.com/group.php?gid=28645424291
---------------------------------------------------------------


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
Dopo dura riflessione, Galerio ha scritto :
>>
http://www.av-comparatives.org/
>>
>> PARDON!
>
> bah, penso sia più famoso e utilizzato il sito di virus bulletin il cui
> certificato è ambito da tutti i software antivirus. Ad ogni modo, queste
> comparative non servono a una sega per un semplice motivo: ogni mese c'è un
> antivirus che risulta migliore di un altro, ogni mese ogni antivirus può come
> non può superare i test. Quindi o ogni mese vi installate l'antivirus
> migliore del momento o vi attaccate al vostro solito av che soddisfa le
> vostre esigenze
e per la cronaca: io uso pctools antivirus che è free, occupa 2 mega di
ram, e ha quasi sempre superato i test di virus bulletin (almeno, così
era quando ho guardato quel sito l'ultima volta mesi fa). Ma nel sito
segnalato da Pastello questo AV non c'è neppure... bah



title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
<
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:431ce5f7-2f5b-4a1f...@v13g2000yqm.googlegroups.com...
>Gia', e il "nonno" di tutti gli antivirus, McAfee?
un po' meglio di Norton, ma comunque una merda !



title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
<
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:431ce5f7-2f5b-4a1f...@v13g2000yqm.googlegroups.com...
On 10 Feb, 14:21, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
>Cmq una delusione anche Nod32, che in rete gode di ottima fama...
Però mi pare di vedere che sia stato l'unico a meritarsi il titolo ADVANCED+.....
Io non so se sia il migliore o meno, importa sega, però lo uso da tre anni
su 4 client costantemente in rete senza avere accusato alcun problema....
--
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: Paquito

text:
Galerio wrote:
> e per la cronaca: io uso pctools antivirus che č free, occupa 2 mega
> di ram, e ha quasi sempre superato i test di virus bulletin (almeno,
> cosě era quando ho guardato quel sito l'ultima volta mesi fa).
Sei sicuro che occupi solo 2 Mb ? Mi serve un antivirus il piů leggero
possibile per un vecchio portatile con Win 2000 su.
--
Saluti.


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: plxmas

text:
Pastello ci ha detto :

e fai bene.
anche se la comparativa si riferisce alla suite (che oggi è in promo
per 4 mesi gratuiti sul sito di avira).


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
"plxmas" <
plxmasAutoDalPa...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:49918712$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...
> e fai bene.
> anche se la comparativa si riferisce alla suite (che oggi è in promo per 4
> mesi gratuiti sul sito di avira).
Io mi trovo bene con Avira free, ma la suite a pagamento, viene 5 cent al
giorno.


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
Dopo dura riflessione, Paquito ha scritto :
> Galerio wrote:
>
>> e per la cronaca: io uso pctools antivirus che è free, occupa 2 mega
>> di ram, e ha quasi sempre superato i test di virus bulletin (almeno,
>> così era quando ho guardato quel sito l'ultima volta mesi fa).
>
> Sei sicuro che occupi solo 2 Mb ? Mi serve un antivirus il più leggero
> possibile per un vecchio portatile con Win 2000 su.
dipende dal momento, a volte ne occupa 2, a volte 1, a volte 4. E'
comunque il più leggero av che abbia mai provato e lo uso su 3 diverse
macchine (tra cui un portatile con Vista e solo 1gb di ram).



title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

author: magomerlino

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:abfkl.175980$Ca.3...@twister2.libero.it...
>
> "Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:p_ekl.175972$Ca.3...@twister2.libero.it...
>>
>> "Babbomarci" YES:
>>
>>
http://www.av-comparatives.org/
>
>
> grazie al cazzo....
> AVIRA premium......
>
>
> comunque è impressionante il risultato negativo di Norton
> --
di una pesantezza unica.
basta dire che per toglierlo definitivamente dalle pal..ehm dal registro la
stessa symantec ha dovuto mettere online un tool specifico...
per non parlare poi dei tanti falsi positivi di parecchi antivirus che a
volte scambiano file di sistema per virus.
personalmente sono anni che non ricevo + virus attraverso email,poi resta il
fatto che per beccarsi il virus bisogna sempre cliccarci sopra, sempre che
qualcuno non riesca ad entrare nel pc e a metterlo in autoesecuzione.


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
"Galerio" <
massimo....@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49918bd2$0$748$5fc...@news.tiscali.it...

gli aggiornamenti delle firme come funzionano su quello free?


title: OT - Per quelli che ..."anche AVG..."

text:
Galerio wrote:
> dipende dal momento, a volte ne occupa 2, a volte 1, a volte 4. E'
> comunque il piů leggero av che abbia mai provato e lo uso su 3 diverse
> macchine (tra cui un portatile con Vista e solo 1gb di ram).
Grazie, proverollo.
Per conferma, parliamo di questo:
http://www.pctools.com/it/free-antivirus/
--
Saluti.