title: Sigma 70-200 f2.8

author: Benia

text:
Io c'è l'ho e mi trovo bene sulla mia 300d, qualcuno sostiene che sia
addirittura migliore degli originali (io non ci credo) penso piuttosto
che sia tutto sommato equivalente, forse a 2,8 è un filo meno
contrastato del canon. Cmq soo completamente soddisfatto, per
l'incisione e la nitidezza (daltronde venivo da un misero 75-300 canon).
Anche come costruzione fisica non ha niente da invidiare al canon, l'ho
provato anche con un duplicatore kenko "pro" 2x e l'auto focus in
condizioni di luce non troppo ottimale, stanze illuminate da una luce
sufficentemente intensa un po' tentenna, senzaduplic naturalm non ho
nessun problema. Io te lo consiglio vivamente, se vuoi info o immagini
fammi sapere. Di seguito un link di test della suddetta ottica
http://www.slo-foto.net/reviews-56.html
PS Con il paraluce il mio non flera mai, senza non saprei, visto ch c'è
ste discussione lo proverò


title: Sigma 70-200 f2.8

author: Ale©s ASPH

text:
> Provato: fa schifo sotto tutti i punti di vista, inutile stare a ripetere
> cose dette milioni di volte su usenet.
> Per tua cronaca dopo provato presi l'F4, e ora ho il 2.8 Canon.
> Di Sigma ne ho avuti parecchi e hanno fatto tutti schifo. Se poi non ci
> lavori ma ti ci diletti la domenica č piuttosto inutile che ne parliamo,
> avremo esigenze sempre diverse.
Sono d' accordo su tutto e aggiungo anche che i Sigma portano anche
sfiga a chi li possiede.
Ale©s


title: Sigma 70-200 f2.8

author: Lonestar*

text:
li denominerei gli Sfigma.
*
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:H6nQd.545177$b5.25...@news3.tin.it...
>
>> Provato: fa schifo sotto tutti i punti di vista, inutile stare a ripetere
>> cose dette milioni di volte su usenet.
>> Per tua cronaca dopo provato presi l'F4, e ora ho il 2.8 Canon.
>> Di Sigma ne ho avuti parecchi e hanno fatto tutti schifo. Se poi non ci
>> lavori ma ti ci diletti la domenica è piuttosto inutile che ne parliamo,



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Benia" <
beniaTOG...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4211fbbc$0$32341$5fc...@news.tiscali.it...

Quello che viene da chiedermi quando leggo questi post, è se avete mai
provato gli originali.
Non per altro, ma perchè chi ha avuto modo di usare un 70-200 2.8 canon sa
di cosa parlo, come sa bene di cosa parlo chi ha fatto prove (anche non
approfondite, basta molto poco per vergognarsi di quell'ottica) di entrambe
le lenti.
Non tiriamo cmq in ballo una signora ottica come il 2.8 canon per
confrontarla con il fondo di bottiglia cui state parlando. Al limite
scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
Sto parlando di Canon, non di 80-200 nikon, e la storia è ben diversa e
credo ciecamente che non si vedono differenze con un sigma.
Parlo per esperienza diretta e ben approfondita in merito, e non per presa
di posizione o letto da qualche parte online vedendo fotine a 400pixel come
spesso succede in questo NG.
Benia mi sono agganciato al tuo post per non far buttare soldi al nostro
amico. Non ce l'ho con te in particolare, dato che do per scontato il tuo
notare differenze dall'ottica cui provenivi facendomi anche capire che per
te ancora è troppo presto poter individuare differenze apprezzabili a quei
livelli di vetri.
Quando ci lavorerete ne riparliamo.
*


title: Sigma 70-200 f2.8

author: Adriano P.

text:
Lonestar* wrote:
> li denominerei gli Sfigma.
ROTFL
--
Divento intelligente quando mi serve. Ma al più degli uomini non
piace. (Marilyn Monroe)


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
> Quello che viene da chiedermi quando leggo questi post, è se avete mai
> provato gli originali.
Solo in negozio, purtroppo.
> Non per altro, ma perchè chi ha avuto modo di usare un 70-200 2.8 canon sa
> di cosa parlo, come sa bene di cosa parlo chi ha fatto prove (anche non
> approfondite, basta molto poco per vergognarsi di quell'ottica) di entrambe
> le lenti.
io ho riflettuto molto prima di acquistarlo ed ora non me ne vergogno,
anzi sono contento dell'acquisto
> Non tiriamo cmq in ballo una signora ottica come il 2.8 canon per
> confrontarla con il fondo di bottiglia cui state parlando. Al limite
> scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
sono del parere che il confronto tra i 2,8 ci possa stare tutto (se è
come dici, sigma=fondo di bottiglia e canon=signora ottica, tanto
meglio, vorrà dire che anche mia zia 80enne che ha problemi di vista e
non sa nemmeno cos'è un obiettivo si potra accorgere delle differenze
tra i due vedendo una foto), inoltre ribadisco che, nonostante non lo
usi per lavoro, ma per diletto, non solo la domenica ;) lo trovo molto
incisivo e contrasto, poi noto una bellissima resa sullo sfuocato, per
quanto riguarda la resa cromatica, non saprei, mi sembra tuttavia
abbastanza neutro. Questi aggettivi li uso perchè possiedo anche un
canon 400 5,6 L e conosco il significato di qualità eccellente.
> Sto parlando di Canon, non di 80-200 nikon, e la storia è ben diversa e
> credo ciecamente che non si vedono differenze con un sigma.
di nikon non conosco nulla quindi non mi esprimo
> Parlo per esperienza diretta e ben approfondita in merito, e non per presa
> di posizione o letto da qualche parte online vedendo fotine a 400pixel come
> spesso succede in questo NG.
sono convinto invece che da quando internet è entato nelle case dei
consumatori abbiamo la possibilità di confronti immediati, talvolta
sicuri e spesso terra terra (mi spiego, ottiche provate direttamente
dagli utenti e non in condizioni controllate o super sofisticate) con
riscontri immediati. Sta a noi saper giudicare le fonti da cui attingere
le info
> Benia mi sono agganciato al tuo post per non far buttare soldi al nostro
> amico. Non ce l'ho con te in particolare, dato che do per scontato il tuo
> notare differenze dall'ottica cui provenivi facendomi anche capire che per
> te ancora è troppo presto poter individuare differenze apprezzabili a quei
> livelli di vetri.
Non penso che ce l'hai con me, tranquillo, non sono daccordo sulla forte
differenza che passa tra i due (ma questo non per esperienza diretta, ma
per mie considerazioni). So di riviste fotografiche che in copertina
hanno una foto scattata con il sigma 70-200, e ci fanno servizi interi,
conosco professionisti che lo utilizzano, ho visto le differenze tra
foto scattate dal canon e dal sigma. Sarebbe bello provare a stampare
una carrellata di 30x45 scattati con lo stesso corpo macchina ma con i
due diversi vetri in diverse situazioni sia difficili che ordinarie e
farle giudicare da un occhio esperto sulla qualità delle immagini, non
credo che riuscirebbe a distinguere tra i due obiettivi. (naturalmente IMHO)
> Quando ci lavorerete ne riparliamo.
magari potessi lavorarci con la fotografia...


title: Sigma 70-200 f2.8

author: xweb

text:
In 421213d3$0$32338$
5fc...@news.tiscali.it
, Benia,
beniaTOG...@libero.it
, il 15-02-2005 15:29 ha scritto:
>> Quello che viene da chiedermi quando leggo questi post, è se avete mai
>> provato gli originali.
>
> Solo in negozio, purtroppo.
>
>> Non per altro, ma perchè chi ha avuto modo di usare un 70-200 2.8 canon sa
>> di cosa parlo, come sa bene di cosa parlo chi ha fatto prove (anche non
>> approfondite, basta molto poco per vergognarsi di quell'ottica) di entrambe
>> le lenti.
>
> io ho riflettuto molto prima di acquistarlo ed ora non me ne vergogno,
> anzi sono contento dell'acquisto
>
>> Non tiriamo cmq in ballo una signora ottica come il 2.8 canon per
>> confrontarla con il fondo di bottiglia cui state parlando. Al limite
>> scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
>
> sono del parere che il confronto tra i 2,8 ci possa stare tutto (se è
> come dici, sigma=fondo di bottiglia e canon=signora ottica, tanto
> meglio, vorrà dire che anche mia zia 80enne che ha problemi di vista e
> non sa nemmeno cos'è un obiettivo si potra accorgere delle differenze
> tra i due vedendo una foto), inoltre ribadisco che, nonostante non lo
> usi per lavoro, ma per diletto, non solo la domenica ;)
... tutte cose interessanti e vere, e confermo che alcuni professionisti
usano il Sigma. Dire che questo obiettivo sia un fondo di bottiglia mi
sembra un tantino esagerato anche se a 2.8 4 Nikon e Canon fanno meglio.
Se poi parliamo di foto in condizioni estreme ( e se ne teorizzano più in
questo Ng che nella realtà di un reporter di National Geographic ;)),
allora, mia personalissima opinione, si otterrebbero risultati migliori con
i Leica, senza bisogno di *scomodare* o *offendere* gli altri obiettivi, che
forse ne risentirebbero:-))


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
> ... tutte cose interessanti e vere, e confermo che alcuni professionisti
> usano il Sigma. Dire che questo obiettivo sia un fondo di bottiglia mi
> sembra un tantino esagerato anche se a 2.8 4 Nikon e Canon fanno meglio.
> Se poi parliamo di foto in condizioni estreme ( e se ne teorizzano più in
> questo Ng che nella realtà di un reporter di National Geographic ;)),
> allora, mia personalissima opinione, si otterrebbero risultati migliori con
> i Leica, senza bisogno di *scomodare* o *offendere* gli altri obiettivi, che
> forse ne risentirebbero:-))
Io lo Sfigma 70-200 2,8 lo provai contro il mio 70-200 f4, test rapido
di nitidezza pura: a f 4 il Canon gli era superiore, a 2,8 per i miei
parametri l' obiettivo non era nitido quindi inusabile, perchè allora
prendere lo Sfigma che pesa pura il doppio per presapooco lo stesso prezzo?
Ale©s


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:g0rQd.546607$b5.25...@news3.tin.it...
> a f 4 il Canon gli era superiore, a 2,8 per i miei parametri l' obiettivo
> non era nitido quindi inusabile, perchè allora prendere lo Sfigma che pesa
> pura il doppio per presapooco lo stesso prezzo?
>
> Ale©s
è questo ciò che penso. Non mi dilungo più a controbattere mentalità
niubbe... dico la mia per aiutare a non spendere soldi invano ma ad
investirli.
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
e cmq resti il solito finocchio fiorentino! ;-)
Capito chi ti parla si? :^)
Contattami in privato casomai...
*
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:g0rQd.546607$b5.25...@news3.tin.it...



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* wrote:
> e cmq resti il solito finocchio fiorentino! ;-)
> Capito chi ti parla si? :^)
No...
> Contattami in privato casomai...
Chi tu ssei?
Ale孟


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:GSsQd.547177$b5.25...@news3.tin.it...

> Ale©s
Ma se conosco un finocchio fiorentino e un gay lucchese... chi potrò mai
essere? :-)
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* wrote:
> "AleŠs ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> news:GSsQd.547177$b5.25...@news3.tin.it...
>
>>Lonestar* wrote:
>>
>>>e cmq resti il solito finocchio fiorentino! ;-)
>>>Capito chi ti parla si? :^)
>>
>>No...
>>
>>
>>
>>>Contattami in privato casomai...
>>
>>
>>Chi tu ssei?
>>
>>AleŠs
>
>
> Ma se conosco un finocchio fiorentino e un gay lucchese... chi potrň mai
> essere? :-)
>
> *
Che usa Canon... sarai mica Maic 200.000 ?
AleŠs


title: Sigma 70-200 f2.8

author: SkIzZo!

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> Ma soprattutto -visto che da web gia non ci si capisce niente di cosa
> realmente una lente può dare, e devi quindi provarlo di persona- chiedi di
> mandarti file con Exif complete e di dimensioni reali scattati a f2.8
Lo faro', vanno bene le foto scattate ad un concerto, 800 iso f2,8?!
> non solo fleravano da far schifo ma si creava un bel
> velo su tutta l'immagine in grande stile sigma. D'altra parte il loro
> trattamento antiriflesso è noto...
Non che tutti i Canon siano delle perle, peraltro....
Comunque danno di serie il paraluce, non e' cosi' difficile
innestarlo....



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
>  Al limite
> scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
Quanto sarebbe bello mettere certi "esperti" davanti a delle stampe
30x45, senza dirgli con quali obiettivi sono state fatte, e farsi due
risate... :)
Sono sicuro che qui dentro solo un paio di persone sarebbe in grado di
rilevare certe "macroscopiche" differenze.... :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> Provato: fa schifo sotto tutti i punti di vista, inutile stare a ripetere
> cose dette milioni di volte su usenet.
Altrettanti milioni di post in giro sui forum dicono l'esatto contrario,
se ne deduce che o leggi solo la meta' che ti interessa, oppure non sono
poi cosi' attendibili ne' gli uni ne' gli altri.
E in questo caso il discorso cambia completamente....



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> gay lucchese... chi potrň mai
> essere? :-)
potresti essere chiunque in incognito :p
:)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:L6wQd.900562$35.34...@news4.tin.it...
> Lonestar* wrote:
>> "Ale©s ASPH" <
alec...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio Ma se
>> conosco un finocchio fiorentino e un gay lucchese... chi potrò mai
>> essere? :-)
>>
>> *
>
>
> Che usa Canon... sarai mica Maic 200.000 ?
>
> Ale©
;-)
Ciao frocione!
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs1xus.e8ktugx5i3v2N%puppamel...@interfree.it...
> Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>> Provato: fa schifo sotto tutti i punti di vista, inutile stare a ripetere
>> cose dette milioni di volte su usenet.
>
> Altrettanti milioni di post in giro sui forum dicono l'esatto contrario,
> se ne deduce che o leggi solo la meta' che ti interessa, oppure non sono
> poi cosi' attendibili ne' gli uni ne' gli altri.
Ho scelta la metà che rispecchia la verità.
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs1xsg.1t8854cj8xvalN%puppamel...@interfree.it...
> Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>> Ma soprattutto -visto che da web gia non ci si capisce niente di cosa
>> realmente una lente può dare, e devi quindi provarlo di persona- chiedi
>> di
>> mandarti file con Exif complete e di dimensioni reali scattati a f2.8
>
> Lo faro', vanno bene le foto scattate ad un concerto, 800 iso f2,8?!
Se a concerti ai sole sul palco ok.... -_-
I fari da palco, ovunque siano posizionati e indirizzati verso te, non ti
veleranno mai un'immagine quanto e come fa quel bel cerchio dorato che noi
chiamiamo sole...
>
>
>> non solo fleravano da far schifo ma si creava un bel
>> velo su tutta l'immagine in grande stile sigma. D'altra parte il loro
>> trattamento antiriflesso è noto...
>
> Non che tutti i Canon siano delle perle, peraltro....
> Comunque danno di serie il paraluce, non e' cosi' difficile
> innestarlo....
>
I paraluce non fanno un emerito, ne sono prova tutte quelle schifezze Sfigma
che ho avuto e mi sono passate sotto mano (tante, troppe). Velature
complete, e bellissimi eptagoni o ottagoni (dipende dal caso) riflessi
ovunque.
Per gli originali ti do ragione solo sul 28 canon che una volta (e ribadisco
una) durante un servizio ha creato un riflesso parassita. A parte un caso di
qualche giorno fa letto qui su IAF di un 24mm sempre canon, non ho mai visto
nient'altro che affliggesse queste lenti.
Oh sia chiaro.. fosse per me potrebbero fare tutti gli Sfigma che ti pare
con le migliori caratteristiche ai prezzi cui le vendono oggi... ne
prenderei a quintalate invece di sovrappagare (eh si...) una lente Canon.
Purtroppo però a quei livelli ci sono solo canon, e non posso rischiare di
fallare un servizio con Sfigma vari come altre volte è successo a me o a
colleghi che come appunto dite voi per difendere i compatibili usano Sfigma.
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs1xz9.j3yx02jxgdlgN%puppamel...@interfree.it...
> Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>>  Al limite
>> scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
>
> Quanto sarebbe bello mettere certi "esperti" davanti a delle stampe
> 30x45, senza dirgli con quali obiettivi sono state fatte, e farsi due
> risate... :)
> Sono sicuro che qui dentro solo un paio di persone sarebbe in grado di
> rilevare certe "macroscopiche" differenze.... :)
Certi "esperti" ti dicono che la differenza la hanno notata anche a molto
meno di 30x45.. e ti ribadiscono che i discorsi che stai facendo approvano
ciò che ho precedentemente detto: qui non si fa altro che malainformazione,
si difendono i soldi gettati nel cesso con tutta l'anima e le differenze
complete tra uno Sfigma e una signora "L"ente le noti con molto meno, certo,
ma se proprio vuoi avere un quadro completo un 30x45 non ti serve a nulla...
iniziamo a proiettarle a muro parlando di metri invece di centimetri.
Poi fin'ora mi son divertito a rispondere approfittandone per dare una mano
chi è indeciso se gettare i soldi nel cesso o investirli come si deve..
adesso mi son stufato di dire le cose ripetute qui e ovunque sulla rete per
anni. Inizio con il copia incolla va.... ROTFL.
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> Certi "esperti" ti dicono che la differenza la hanno notata anche a molto
> meno di 30x45..
Ok, troviamoci da qualche parte, stampe alla mano......
> e ti ribadiscono che i discorsi che stai facendo approvano
> ciň che ho precedentemente detto: qui non si fa altro che malainformazione,
malainformazione a cui tu ti associ in toto, direi....
Anche la mancanza totale di obiettivita', i paraocchi e gli integralismi
ne fanno parte... :)

> ma se proprio vuoi avere un quadro completo un 30x45 non ti serve a nulla...
> iniziamo a proiettarle a muro parlando di metri invece di centimetri.
Siamo su IAFD, se non sbaglio....
Non spostiamo i termini della conversazione....
>
> Poi fin'ora mi son divertito a rispondere approfittandone per dare una mano
ROTFL! :)
Una mano utilissima e indispensabile, direi... :)
> chi č indeciso se gettare i soldi nel cesso o investirli come si deve..
Ti ripeto che con la parola "investimento" si presuppone che ci sia ad
un certo punto un ritorno economico, che nel caso di 99 fotoamatori su
100 non c'e'.....
> adesso mi son stufato di dire le cose ripetute qui e ovunque sulla rete per
> anni. Inizio con il copia incolla va.... ROTFL.
Eh, quando iniziano a mancare gli argomenti di solito succede cosi'...
dai, non te la prendere, poi passa... :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> Ho scelta la metà che rispecchia la verità.
la tua verita', quella che ti fa piu' comodo....
potresti fare il politico, saresti ottimo :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs2wen.12me1qyb9l6i8N%puppamel...@interfree.it...
[CUT]
> Eh, quando iniziano a mancare gli argomenti di solito succede cosi'...
> dai, non te la prendere, poi passa... :)
come al solito i niubbi ottusi come te si merita quello che hanno... gli
Sfigma. Saluti con tanti *plonk*.
Non prendertela.. prima o poi vedrai la vera luce.
*



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> Non prendertela.. prima o poi vedrai la vera luce.
Yeah fratello!
Bella storia! :p
:)



title: Sigma 70-200 f2.8

author: Mauro

text:
"claudioneri"  ha scritto
> Non sono molto esperto e vorrei capire come mai leggo giudizi davvero
> contrastanti.
>
Io ce l'ho e me lo tengo stretto, come al solito qua ho letto la schiera dei
fotoFANTASTICI che lo denigrano, sinceramente fanno sorridere.
E' una buona lente al livello dei miglioti originali .
Lo dico con cognizione di causa ed avendo da 2 anni con qualche migliaio di
scatti effettuati.
La nitidezza e la resa dello sfuocato sono eccellenti.
Chi dice diversamente è evidentemente in malafede.
ciao
Mauro


title: Sigma 70-200 f2.8

author: claudioneri

text:
fammi vedere qualche scatto allora, però di quegli scatti che mettono in
difficoltà la lente.
di quelli che descriveva prima Lonestar.



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Mauro" <
ve...@3000.it
> ha scritto nel messaggio
news:YmJQd.550363$b5.25...@news3.tin.it...
[CUT]
> ciao
>
> Mauro
Niubbo convinto delle sue malsane idee... che bello sto NG mi fa sempre più
impazzire! LoL
E' dai tempi di IAF e Photosig che non leggevo di tanta gente cosi! ROTFL.
*


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Lonestar* <
lonesta...@fastwebnet.it
> wrote:
> E' dai tempi di IAF e Photosig che non leggevo di tanta gente cosi! ROTFL.
Se e' per quello e' un bel po' di tempo che non leggiamo gli  illuminati
e rispettosi commenti di un "professionista" come te... :)
Uno che, come minimo, deve guadagnare 200 mila euro all'anno per parlare
in un certo modo....
Quelli come te a volte sono meglio di Zelig :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Lonestar*"
> Niubbo convinto delle sue malsane idee... che bello sto NG mi fa sempre
> più impazzire! LoL E' dai tempi di IAF e Photosig che non leggevo di tanta
> gente cosi! ROTFL.
sei talmente poco divertente che non i rispondo neppure.
Devi essere il figlio caduto dal seggiolone di HBC


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Mauro" <
ve...@3000.it
> ha scritto nel messaggio
news:StYQd.553392$b5.25...@news3.tin.it...
>
> sei talmente poco divertente che non i rispondo neppure.
> Devi essere il figlio caduto dal seggiolone di HBC
Sei il mio mito!
LoL
*


title: Sigma 70-200 f2.8

author: Zott !!!

text:
Io ci metto la 1Ds così si vede sul serio come vanno gli obiettivi anche ai
bordi veri e non quelli dei sensori aps.
Chi ci mette il sigma con attacco canon ed il canon così si va a fare due
scatti in condizioni identiche in modo da poter usare poi gli occhi invece
delle parole?
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
In _XkRd.559023$
b5.25...@news3.tin.it
, Zott !!!,
ag.t...@virgilio.it.levalo, il 18-02-2005 12:11 ha scritto:
> Io ci metto la 1Ds cosě si vede sul serio come vanno gli obiettivi anche ai
> bordi veri e non quelli dei sensori aps.
> Chi ci mette il sigma con attacco canon ed il canon cosě si va a fare due
> scatti in condizioni identiche in modo da poter usare poi gli occhi invece
> delle parole?
Salomonico ;))


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Zott !!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:_XkRd.559023$b5.25...@news3.tin.it...
> Io ci metto la 1Ds cosě si vede sul serio come vanno gli obiettivi anche
> ai bordi veri e non quelli dei sensori aps.
> Chi ci mette il sigma con attacco canon ed il canon cosě si va a fare due
> scatti in condizioni identiche in modo da poter usare poi gli occhi invece
> delle parole?
Ecco fammi uno squillo che vengo anche io... cosě mi faccio due risate
(parlo da ex Lonestar*, con ritorno al vecchio nick).
Mike
P.S.
Claudioneri che ha avviato il thread, ha preso il Canon 2.8 per la
cronaca... almeno ha usato un po di buon senso non affidandosi a parolai
convinti ciecamente del loro Sfigma.... Bello non lavorarci, lo dico
sempre... hai l'illusione che ogni ottica sia valida.


title: Sigma 70-200 f2.8

author: SergioTD

text:
"Zott !!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:_XkRd.559023$b5.25...@news3.tin.it...

Io ci metterei il mio Sigma f2.8 così per provarlo, tanto per ora il Canon
non è per le mie tasche, viene prima il Canon EF 100mm f2.8 Macro USM,
solo che arrivare da Alghero non mi è proprio semplice... sarà per un'altra
volta,
grazie Antò.
--
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


title: Sigma 70-200 f2.8

author: Robyx

text:
> solo che arrivare da Alghero non mi è proprio semplice... sarà per un'altra
Tra poco potremmo permettercelo anche noi..
http://www.ryanair.com/press/2005/jan/rte-it-310105.html
--
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Zott !!! <ag.t...@virgilio.it.levalo> wrote:
> Chi ci mette il sigma con attacco canon ed il canon cosě si va a fare due
> scatti in condizioni identiche in modo da poter usare poi gli occhi invece
> delle parole?
Dove?! :)
Non lo dico per essere spaccone, la mia e' proprio curiosita'... :)
Nel caso, ribadisco la mia posizione: So benissimo che il canon va
meglio del sigma, ma vorrei che alcuni integralisti ammettessero che non
e' cosi' male come lo dipingono, e che per un fotoamatore che cerca
un'ottica di buona qualita' ad un prezzo abbordabile rimane una buona
scelta.
I professionisti hanno i soldi per investire in ottiche al top, i
fotoamatori no e spesso non hanno nemmeno bisogno di quella differenza
di qualita', che si paga con un raddoppio del prezzo....



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs71lj.rkcffx1wztu5uN%puppamel...@interfree.it...
> Dove?! :)
Due possibilità: chez moi a Reggio calabria oppure tra un paio di settimane
a roma nel week-end di scavolo fotografico
> Non lo dico per essere spaccone, la mia e' proprio curiosita'... :)
Infatti, altrimenti si parla e basta.
> Nel caso, ribadisco la mia posizione: So benissimo che il canon va
> meglio del sigma, ma vorrei che alcuni integralisti ammettessero che non
> e' cosi' male come lo dipingono, e che per un fotoamatore che cerca
> un'ottica di buona qualita' ad un prezzo abbordabile rimane una buona
> scelta.
A quel prezzo perdonami ma è meglio l'f/4 canon.
Ha uno stop in meno, ma se come hai detto stiamo parlando di non
professionisti quello stop in più non è vitale.
> I professionisti hanno i soldi per investire in ottiche al top, i
> fotoamatori no e spesso non hanno nemmeno bisogno di quella differenza
> di qualita', che si paga con un raddoppio del prezzo....
Non sempre è vero, anzi a volte è vero proprio il contrario.



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Mike2000" <
mike200...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:zqoRd.53691$2h5....@tornado.fastwebnet.it...
> Ecco fammi uno squillo che vengo anche io... così mi faccio due risate
> (parlo da ex Lonestar*, con ritorno al vecchio nick).
Pensavo meglio a "fatti una squillo che vengo anche io"...
Chiamerottoti per l'occasione.
> Mike
>
> P.S.
> Claudioneri che ha avviato il thread, ha preso il Canon 2.8 per la
> cronaca...
E per ritratti? ;-)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
xweb wrote:
> Salomonico ;))
Pratico :-)))



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
SergioTD wrote:
> Io ci metterei il mio Sigma f2.8 così per provarlo, tanto per ora il
> Canon non è per le mie tasche, viene prima il Canon EF 100mm f2.8
> Macro USM, solo che arrivare da Alghero non mi è proprio semplice...
> sarà per un'altra volta,
Pigro, puoi sempre venire in canotto! :-)



title: Sigma 70-200 f2.8

author: Celio Vibenna

text:
Il Fri, 18 Feb 2005 18:44:37 GMT, Zott !!! ha scritto:
> Ha uno stop in meno, ma se come hai detto stiamo parlando di non
> professionisti quello stop in più non è vitale.
a quanto si dice in giro non è vitale neanche per i professionisti :-)
--
http://www.emmeeffe.org


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
ce ne sono di tanti tipi di professionisti :-)
Mike
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ksy9p69bd0qu$.ix4zxzh52big.dlg@40tude.net...



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Celio Vibenna wrote:
>> Ha uno stop in meno, ma se come hai detto stiamo parlando di non
>> professionisti quello stop in più non è vitale.
>
> a quanto si dice in giro non è vitale neanche per i professionisti :-)
Che ne dici, dopo sendrero luminoso fondiamo "obiettero luminoso"? Un gruppo
a cui possono partecipare solo idioti che usano ed acuistano ottiche
luminose?
Io (democraticamente) faccio il presidente, ti offro la carica di
vicepresidente. Avresti qualcuno da suggerire come segretario?



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Il Fri, 18 Feb 2005 19:57:03 +0100, Mike2000 ha scritto:
> ce ne sono di tanti tipi di professionisti :-)
ce n'è uno in particolare... ;-)
--
http://www.emmeeffe.org


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
Zott !!! <ag.t...@virgilio.it.levalo> wrote:
> Due possibilità: chez moi a Reggio calabria oppure tra un paio di settimane
> a roma nel week-end di scavolo fotografico
...a Reggio verrei volentieri, in vacanza magari... :)
Vediamo se ce la faccio a liberarmi per Roma, ma non garantisco...
Purtroppo il lavoro con i turni e' una bella rotta di palle... :(
> A quel prezzo perdonami ma è meglio l'f/4 canon.
> Ha uno stop in meno, ma se come hai detto stiamo parlando di non
> professionisti quello stop in più non è vitale.
No, pero' puo' essere che a qualcuo piaccia fare foto ai concerti, tanto
per dirne una, e quello stop fa comodo... :)
> Non sempre è vero, anzi a volte è vero proprio il contrario.
Ovvio che non sia sempre vero, pero' uno che non fa il fotografo di
professione giustifichera' piu' difficilmente 1400 euro invece di 800,
IMHO...
Bisogna vedere quanto il "degrado" qualitativo sia accettabile...
nel mio caso lo e' :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
> Io ci metterei il mio Sigma f2.8 cosě per provarlo
A proposito di obiettivi, sono arrivati i due RAW?! :)
Ne avevo spedito 3, in un unico messaggio, ma il server me lo ha
rimbalzato.... ne ho spediti 2, in 2 messaggi...



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs75t6.2ypymr1udqh1cN%puppamel...@interfree.it...
> SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
>
>> Io ci metterei il mio Sigma f2.8 così per provarlo
>
> A proposito di obiettivi, sono arrivati i due RAW?! :)
> Ne avevo spedito 3, in un unico messaggio, ma il server me lo ha
> rimbalzato.... ne ho spediti 2, in 2 messaggi...
>
> --
> "..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
>                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
>
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR
Si, grazie, arrivati tutti e 2, molto impressionanti.
non ho pietre di paragone per la qualità, quindi son indeciso se il Canon
100 MAcro USm valga la diffferenza di 350 euro che c'è rispetto a questo.
Devo far vedere le foto, che comunque son bellissime, al mio amico che
ha avuto modo di usare il Canon 100 macro non usm su pellicola, per farmi
dare un parere. Penso comunque che per ora prenderò i tubi di prolunga
Kenko, magari se li trovo anche di seconda mano, e vedrò di usarli col
50mm o col 70-200 e moltiplicatore per una maggior distanza operativa
e vedo se i risultati son soddisfacenti, conscio che il 100 Canon è
un'ottica
dalla resa splendida, ma devo vedere se avrò modo di sfruttare tutta la resa
e vedere se son disposto a spedere i 530 euro che costa. Magari
mi accontento dei tubi e penso a qualcos'altro tipo un TC 1.4x, o
un'accoppiata
Manfrotto 190Pro e 141RC, o un flash Sigma 500 super, sono ancora indeciso.
Comunque l'ape impollinata per ora fa da sfondo al mio desktop, posso?
--
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"Zott !!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:pWqRd.560861$b5.25...@news3.tin.it...
> Che ne dici, dopo sendrero luminoso fondiamo "obiettero luminoso"? Un
> gruppo a cui possono partecipare solo idioti che usano ed acuistano
> ottiche luminose?
> Io (democraticamente) faccio il presidente, ti offro la carica di
> vicepresidente. Avresti qualcuno da suggerire come segretario?
LoL
Mike


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
> Si, grazie, arrivati tutti e 2, molto impressionanti.
> non ho pietre di paragone per la qualità, quindi son indeciso se il Canon
> 100 MAcro USm valga la diffferenza di 350 euro che c'è rispetto a questo.
...e considera che Sono "al netto" dei miglioramenti di rito in
postproduzione... :)
> Penso comunque che per ora prenderò i tubi di prolunga
> Kenko, magari se li trovo anche di seconda mano, e vedrò di usarli col
> 50mm o col 70-200 e moltiplicatore per una maggior distanza operativa
> e vedo se i risultati son soddisfacenti,
Con il 70-200 penso che siano perfetti  :)
Cosi' con una cifra onesta "entri" nel mondo del piccolo... :)
> Manfrotto 190Pro e 141RC, o un flash Sigma 500 super, sono ancora indeciso.
ovviamente il treppiede e' quasi obbligatorio (anche se le due che ti ho
spedito son fatte a mano libera), e il flash.... beh, per la macro
sarebbe il caso di munirsi di cavetto TTL, ma costa un botto.... io ho
risolto con un flashettino lavorando in manuale :)
>
> Comunque l'ape impollinata per ora fa da sfondo al mio desktop, posso?
Certo! :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs8fhk.1ur9uqu1s0ecvcN%puppamel...@interfree.it...
> SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
>
>> Si, grazie, arrivati tutti e 2, molto impressionanti.
>> non ho pietre di paragone per la qualità, quindi son indeciso se il Canon
>> 100 MAcro USm valga la diffferenza di 350 euro che c'è rispetto a questo.
>
> ...e considera che Sono "al netto" dei miglioramenti di rito in
> postproduzione... :)
>
Certo, infatti ho fatto un po' di lavoro sopra per vedere cosa ne veniva
fuori con C1 e PS CS e non è male, solo che non ho paragoni, quindi
è bellissimo comunque.
>> Penso comunque che per ora prenderò i tubi di prolunga
>> Kenko, magari se li trovo anche di seconda mano, e vedrò di usarli col
>> 50mm o col 70-200 e moltiplicatore per una maggior distanza operativa
>> e vedo se i risultati son soddisfacenti,
>
>
> Con il 70-200 penso che siano perfetti  :)
> Cosi' con una cifra onesta "entri" nel mondo del piccolo... :)
>
>> Manfrotto 190Pro e 141RC, o un flash Sigma 500 super, sono ancora
>> indeciso.
>
> ovviamente il treppiede e' quasi obbligatorio (anche se le due che ti ho
> spedito son fatte a mano libera), e il flash.... beh, per la macro
> sarebbe il caso di munirsi di cavetto TTL, ma costa un botto.... io ho
> risolto con un flashettino lavorando in manuale :)
>
Più che altro il Macro Canon me lo facevo regalare a metà dalla mia ragazza
per
il compleanno a Luglio, però se prendo ora i tubi di prolunga non penso
prenderò il macro se mi soddisfa la qualità. E quindi per il compleanno mi
facevo regalare qualcos'altro, tipo le cose che ho elencato. Per ora come
cavalletto ho un cinese leggero da 20 euro, per le poche volte che lo uso,
uso di più il mio monopiede manfrotto 276J, e per flash un vecchio
automatico
NG 28 che va un po' a conto suo con la fotocellula, quindi niente ttl.
In quanto al flash dedicato al Macro ho già in mente il progetto del
ringlight
autocostruito con led ad altissima luminosità; con 10-15 euro, 20 al max lo
faccio
e lo faccio anche al mio amico.
>>
>> Comunque l'ape impollinata per ora fa da sfondo al mio desktop, posso?
>
> Certo! :)
grazie



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
> ho già in mente il progetto del
> ringlight
> autocostruito con led ad altissima luminosità; con 10-15 euro, 20 al max lo
> faccio
> e lo faccio anche al mio amico.
.....poi passa lo schema, che rimetto mano al saldatore e lo costruisco
pure io... :)



title: Sigma 70-200 f2.8

text:
"SkIzZo!" <
puppamel...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gs978b.uc43p1o0fr8iN%puppamel...@interfree.it...
> SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
>
>> ho già in mente il progetto del
>> ringlight
>> autocostruito con led ad altissima luminosità; con 10-15 euro, 20 al max
>> lo
>> faccio
>> e lo faccio anche al mio amico.
>
> .....poi passa lo schema, che rimetto mano al saldatore e lo costruisco
> pure io... :)
>
> --
Aspetto solo di avere i tubi di prolunga e poi parto con l'aquisto dei LED.
Poi realizzerò il ringlite, ho già fatto lo schema in autocad. Mi servono
10 o 20 Led, dipende dalla luminosità, 2 potenziometri (resistenze
variabili)
per regolare indipendentemente la luminosità dei due archi di luce, per
valorizzare i volumi degli oggetti ritratti, un portabatterie per 3 stilo AA
e siamo a dama, devo solo scegliere il materiale per il supporto dei led,
leggero ma rigido, resistente e facilmente lavorabile. Penso ne farò uno
per l'uso col 50mm e uno per l'uso col 70-200, oppure solo largo per il
70-200 e userò degli spessori per fissarlo sul 50mm.
Se vien bene e funziona ti passo gli schemi o te lo costruisco e te lo
spedisco.
--
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


title: Sigma 70-200 f2.8

text:
SergioTD <
silvan1979_...@hotmail.com
> wrote:
> Se vien bene e funziona ti passo gli schemi o te lo costruisco e te lo
> spedisco.
Ok, tienimi informato! :)



title: Scanner Canon FS2710

text:
Possiedo uno scanner per negativi/DIA Canon   FS2710 e sto
cercando di acquisire DIA (pellicola Kodak EPL 400). Il risultato e\' genericamente scuro, con un fortissima perdita di dettaglio nelle zone d\'ombra
Cosa sto sbagliando ?
Qualche trucco per rimediare ?
Un modo per testare altri scanner ?
Aiutatemi, sono tentato di dare fuoco alla
mia attrezzatura pr foto digitali.
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------


title: Scanner Canon FS2710

author: aXSe

text:
<
Mar...@postino.it
> ha scritto nel messaggio
news:9mnhkb$oml$1...@zap-news.punto...
> Possiedo uno scanner per negativi/DIA Canon   FS2710 e sto
> cercando di acquisire DIA (pellicola Kodak EPL 400). Il risultato e\'
genericamente scuro, con un fortissima perdita di dettaglio nelle zone
d\'ombra
> Cosa sto sbagliando ?
> Qualche trucco per rimediare ?
> Un modo per testare altri scanner ?
> Aiutatemi, sono tentato di dare fuoco alla
> mia attrezzatura pr foto digitali.
>
>
dicono  che lo scanner che tu hai sia una schifezza, comunque dovresti
cercare di regolare il gamma e i punti del nero e del bianco, se con il
driver originale non ci riesci prova con vuescan
www.hamrick.com



title: Scanner Canon FS2710

author: Renato

text:
Diciamo che va a simpatie.
Certe pellicole e immagini gli vanno a genio, altre invece proprio non le
digerisce.
Per me non vale quello che costa.
Ciao
"aXSe" <
schema3...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:60Ij7.58564$vC1.7...@news1.tin.it...



title: Scanner Canon FS2710

author: Marco Franchi

text:
"Mariopo" <
Mar...@postino.it
> wrote in message
news:9mnhkb$oml$1...@zap-news.punto...
> Possiedo uno scanner per negativi/DIA Canon   FS2710 e sto
> cercando di acquisire DIA (pellicola Kodak EPL 400). Il risultato e\' genericamente scuro, con un fortissima
> perdita di dettaglio nelle zone d\'ombra
Pure io ho lo stesso problema (con un Dual Scan II).
Devi sicuramente tarare tutto vedi
http://www.boscarol.com/

poi se viene ancora scura prova a giocare con la gamma (abbassandola)
se poi decidi di usare VueScan (scelta consigliata) puoi anche definire
la
marca e il tipo di film.
CMQ settimana prossima faccio un pò di prove.
Saluti
   MArco
--
Posted from  [212.97.57.114]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Scanner Canon FS2710

text:
"Renato" <
ronn...@x.it
> ha scritto nel messaggio:
> Diciamo che va a simpatie.
> Certe pellicole e immagini gli vanno a genio, altre invece proprio non le
> digerisce.
> Per me non vale quello che costa.
La Canon lo da' per 13sec a scansione, e' veramente cosi' veloce?
> Ciao
ciao
merlinO


title: Scanner Canon FS2710

text:
"_MerlinO_" <
merl...@my-deja.com
> ha scritto nel messaggio
news:C9Qk7.67108$vC1.9...@news1.tin.it...

anche l'Acer lo danno per un tempo simile....
poi in piccolo ti scrivono:
(esclusa messa a fuoco, modalità di scansione fast)
le modalità di scansione sono 3, fast 24 bit, 24bit, 48 bit.
ma io uso sempre la messa a fuoco su ogni fotogramma, 48 bit, e ci vogliono
1-2 min a fotogramma.
penso che con il canon il concetto sia analogo.
--
ciao
aXSe eXCentrico
>
> > Ciao
>
> ciao
> merlinO
>
>
>


title: Scanner Canon FS2710

text:
"aXSe" <
schema3...@libero.it
> ha scritto:
«...»
> > La Canon lo da' per 13sec a scansione, e' veramente cosi' veloce?
>
> anche l'Acer lo danno per un tempo simile....
> poi in piccolo ti scrivono:
> (esclusa messa a fuoco, modalità di scansione fast)
>
> le modalità di scansione sono 3, fast 24 bit, 24bit, 48 bit.
>
> ma io uso sempre la messa a fuoco su ogni fotogramma, 48 bit, e ci vogliono
> 1-2 min a fotogramma.
>
>
> penso che con il canon il concetto sia analogo.
come immaginavo... gli unici dubbi che avevo erano dovuti
all'interfaccia SCSI, magari poteva fare qualche miracolo...
> ciao
> aXSe eXCentrico
merlinO


title: [Foto] il molo di Fiumicino tramonto!!

author: ricc

text:
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=336811
Riccardo


title: [Foto] il molo di Fiumicino tramonto!!

author: RobinHood

text:
On Mon, 30 Sep 2002 07:54:30 GMT, "ricc" <
ric...@iol.it
> wrote:
->
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=336811
->
->Riccardo
->
ahi ahi
uno dei miei posti preferiti ^--^
l
leggi il commento alla foto
c'e un link per vedere anche una foto del faro
che ho scattato un mese fa' -- sul lato opposto
saluti
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: [Foto] il molo di Fiumicino tramonto!!

text:
On Mon, 30 Sep 2002 07:54:30 GMT, "ricc" <
ric...@iol.it
> wrote:
->
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=336811
->
->Riccardo
->
hai ragione il vecchio faro e dove ora hanno costruito
un nuovo porticciolo -- ci sei stato -- era dove c'era una specie di
marana --- (via del faro)
saluti e grazie del comm
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: [Foto] il molo di Fiumicino tramonto!!

text:
  Si ci sono stato..adesso dovrebbero anche costruirci un ristorante...ma tu
sei di roma? :-)
Hai letto il mio posto precedente...quello sulla olympus e sulle stampanti?
 Grazie anche a te del commento :-)
Riccardo

--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: [Foto] il molo di Fiumicino tramonto!!

text:
On Mon, 30 Sep 2002 14:45:22 GMT,
ric...@iol.it
 (ricc) wrote:
->
->  Si ci sono stato..adesso dovrebbero anche costruirci un
ristorante...ma tu
->sei di roma? :-)
->Hai letto il mio posto precedente...quello sulla olympus e sulle
stampanti?
-> Grazie anche a te del commento :-)
->Riccardo
->
riccardo sono di roma
ma vado spesso a pesca a fiumicino ^--^
e porto spesso nelle mie uscite di pesca la mia digitale
per il post sulle stamapnti l'ho appena letto
ogni stampante ha i suoi pregi ed i suoi diffetti
in linea di base ci sono 2 filoni chi ama le epson
esaltandole
e chi ama le HP
la verita sta sempre al centro
non conoscendo le utlime tecnologie di entrambe posso dirti che fino
ad un anno fa' ti avrei consigliato una HP con tecnologia Photoret III
l costi della cartuccia superiore e' dato dalla presenza della testina
di stampa inclusa nella cartuccia,
 e quindi ad una migliore risoluzione di stampa dovuta ad una perdita
di qualit'a dovute ad usura da testina
ogni cambio di cartuccia equivale ad una stampante nuova di zecca.
in Epson la testina di stampa e' saldata sulla stampante stessa se si
dovesse rovinare, usurare devi cambiare la stampante
quindi i prezzi d'acquisto e di usura devi calcolarli in base
all'effettivo utilizzo che ne fai.
la qualita si equivale anche utilizzando tecnologie diverse.
a mio avviso epson per stampe fotografie a colori
risulta molto lenta e piu' rumorosa....
il colore del nero HP non ha rivali.
canon non ho riferimenti
attuali
io ho una vecchia HP 1000
che e' stata la prima ad adottare slot per smartmedia e compact flash
la si puo' utilizzare anche come lettore usb
o stampare direttamente da essa ..
i consumi sono molto bassi,e quando finisce una cartuccia e perche al
suo interno effettivamente e' finito
mentre tanti produttori
alterano il chip della cartuccia avvertendo di cambiarla quando al suo
interno e' presente ancora un 25% di colore
cmq se devi stampare una foto ogni tanto vanno bene tutte
se ne devi stampare di piu' ,
affidati a chi sviluppa in chimico
risparmi e avrai una qualita' superiore
saluti
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: [Foto] il molo di Fiumicino tramonto!!

text:
  Grazie Robin sei stato chiarissimo e gentilissimo...
Ci vediamo a fiunicino :-)
Un salutone
Riccardo
P.S.
 Alle prossime foto su photosig


--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Consiglio su scanner dia

author: Fulvio

text:
Ciao a tutti e ben ritornati dalle ferie.
Vorrei alcuni consigli sull'acquisto di uno scanner per dia.
La mia scelta sarebbe caduta su 2 prodotti:
- Nikon LS IV
- CANOSCAN FS 4000US
(ma non escludo di ridurre il budget :)) )
Tralasciando le solite diatribe tra i 2 marchi blasonati, quali sono
le caratteristiche di punta che fanno preferire un prodotto all'altro
?
Ciao e grazie.
Fulvio
================================================================================================
To reply, remove LEVAME
My digital photos:
http://www.alecab.it/cai


title: Pentax K10D

author: Viper

text:
Sto pensando di passare dalla K100D Super alla K10D. Nessuno che la
vende in condizioni ottime e ad un prezzo ragionevole? Sento parlare
in molti della K20D ma, ammesso che si trovi ancora la K10D nuova,
quanta sarebbe la differenza di prezzi tra i due corpi allo stato
attuale?


title: Pentax K10D

author: Ludwig

text:
Prova qui:
http://www.pentaxiani.it/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=3847


title: Pentax K10D

text:
On 3 Set, 14:04, "Ludwig" <
lodoviconos...@tai.it
> wrote:
> Prova qui:
>
>
http://www.pentaxiani.it/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=3847
grazie.


title: Canon 350d e obiettivi

author: Roberto

text:
Ciao, sono Roby e d e' la prima volta che scrivo anche se seguo da un
po'.Avrei una domanda:dalle mie parti al MW la Canon 350d e' in offerta a
499 ,che non e' regalata ma e' cmq un buon prezzo, ci sto facendo un
pensiero,posso recuperare gli obiettivi ef 80-200 Tamron e il 18-35 della
vecchia reflex eos 300? quanto vengono sfruttati sulla digitale? grazie


title: Canon 350d e obiettivi

text:
> dalle mie parti al MW la Canon 350d e' in offerta a 499 ,che non e'
> regalata ma e' cmq un buon prezzo
Si, però conta anche che sono indietro di ben 2 modelli.
Prenditi la 450D appena uscita che ha il LW con AF a contrasto.
--
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto


title: Canon 350d e obiettivi

author: Francesco

text:

non è un buon prezzo, a quel prezzo o poco più si trova la 400d


title: Canon 350d e obiettivi

author: xkp

text:
"Roberto" <
rbel...@inwind.it
> wrote in message
news:UBHoj.235596$%k.36...@twister2.libero.it...

in germania la trovavi a quel prezzo un paio di estati fa.


title: Canon 350d e obiettivi

author: tittopower

text:

L'ho presa un anno fa a quel prezzo, attendi 2 mesi che trovi anche la
400 agli stessi euri....


title: Canon 350d e obiettivi

author: pier

text:
Roberto ha scritto:

presa a luglio da fnac roma con 18-55 (o 17-55? era un regalo...) a 349... non si trova più a questo prezzo ma è per dire che al prezzo che dici non ci siamo proprio...
ciao
pier


title: Canon 350d e obiettivi

author: Skywalker Senior

text:
"pier" <
te_lo_di...@io.it
> ha scritto nel messaggio
news:%jKoj.3428$FR.1...@twister1.libero.it...
> Roberto ha scritto:
>> Ciao, sono Roby e d e' la prima volta che scrivo anche se seguo da un
>> po'.Avrei una domanda:dalle mie parti al MW la Canon 350d e' in offerta a
>> 499 ,che non e' regalata ma e' cmq un buon prezzo, ci sto facendo un
>> pensiero,posso recuperare gli obiettivi ef 80-200 Tamron e il 18-35 della
>> vecchia reflex eos 300? quanto vengono sfruttati sulla digitale? grazie
> presa a luglio da fnac roma con 18-55 (o 17-55? era un regalo...) a 349...
Decisamente il 18-55! Il 17-55 costa, da solo, più do 1000 euro! :-)
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Canon 350d e obiettivi

text:
"pier" <
te_lo_di...@io.it
> ha scritto nel messaggio
news:%jKoj.3428$FR.1...@twister1.libero.it...

anche da MW a Fiumicino è stata in offerta a 399 per un breve periodo. Se
sei interessato alla 350D aspetta qualche promo interessante in una di
queste catene.
--
-------------------------------------------------
my last photos:
http://www.giuliobrantl.com/palestine.htm


title: Canon 350d e obiettivi

text:
Skywalker Senior ha scritto:
> "pier" <
te_lo_di...@io.it
> ha scritto nel messaggio
> news:%jKoj.3428$FR.1...@twister1.libero.it...
>> Roberto ha scritto:
>>> Ciao, sono Roby e d e' la prima volta che scrivo anche se seguo da un
>>> po'.Avrei una domanda:dalle mie parti al MW la Canon 350d e' in offerta a
>>> 499 ,che non e' regalata ma e' cmq un buon prezzo, ci sto facendo un
>>> pensiero,posso recuperare gli obiettivi ef 80-200 Tamron e il 18-35 della
>>> vecchia reflex eos 300? quanto vengono sfruttati sulla digitale? grazie
>> presa a luglio da fnac roma con 18-55 (o 17-55? era un regalo...) a 349...
>
> Decisamente il 18-55! Il 17-55 costa, da solo, più do 1000 euro! :-)
>
'azz'... un 17 che porta sventure decisamente :-). L'ho regalata e non ricordavo. sarà pure ciofegon ma a 349 non compri neanche tutte le compatte...


title: Canon 350d e obiettivi

author: sandro

text:

L'ho presa 3 mesi fa a 399 euro da Euronics con il 18-55 kit.
Per quanto riguarda gli obiettivi, ho provato un Sigma 75-300 di una
vecchia EOS analogica di un amico (forse la 500 ?), ma non funzionava
neanche con focus manuale (la macchina segnalava errore).
Di sicuro vanno bene tutti gli obiettivi EF Canon, i vecchi Sigma e
Tamron non lo so.
Comunque è un'ottima macchina e se la trovi sotto i 400 euro conviene.
sandro


title: Io ci provo!!! fra tanti professionisti...chissà!!!

author: Gennaro

text:
Vado alla ricerca del manuale in italiano della Nikon D1
Se qualche anima pia me lo puň mandare in e-mail lo ringrazio tantissimo.
gennar...@libero.it
Gennaro


author: scatto

text:
buon vecchio emule, dacci tu la soluzione alla ricerca di tanti manuali così
introvabili


title: problema su CP 5700

author: Daniele M. [KaPaS]

text:
il problema è il flash... mi vien fuori la scritta BS, il significato è che
il flash nn è carico io ho aspettato anche 5 minuti ma niente sempre quella
scritta mi vien fuori, la cosa strana è che sulle istruzioni NUOVE quel BS è
evidenziato con un evidenziatore giallo dai produttori credo.. che faccio?
cosa mi consigliate?
--
----------------------------------------------------------------------------
Solo dopo che l'ultimo albero sarà stato abbattuto.
Solo dopo che l'ultimo fiume sarà stato avvelenato.
Solo dopo che l'ultimo pesce sarà stato catturato.
Soltanto allora scoprirai che il denaro non è Tutto....
----------------------------------[KaPaS]----------------------------------
ICQ: 30568033     Web:
www.cattiveria.cjb.net


title: problema su CP 5700

text:
il prob è SB non BS! :) sorry
"Daniele M. [KaPaS]" <
mio...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:HGWGb.9641$_P.3...@news4.tin.it...



title: problema su CP 5700

author: Ivan

text:
> il problema è il flash... mi vien fuori la scritta BS, il significato è che
> il flash nn è carico io ho aspettato anche 5 minuti ma niente sempre quella
> scritta mi vien fuori, la cosa strana è che sulle istruzioni NUOVE quel BS è
> evidenziato con un evidenziatore giallo dai produttori credo.. che faccio?
> cosa mi consigliate?
Telefonata al centro assistenza? oppure una mail?...
Ivan


title: problema su CP 5700

author: iVan

text:
Il Fri, 26 Dec 2003 13:27:03 GMT, "Daniele M. [KaPaS]"
<
mio...@yahoo.it
> ha scritto:
>il problema è il flash... mi vien fuori la scritta BS, il significato è che
>il flash nn è carico io ho aspettato anche 5 minuti ma niente sempre quella
>scritta mi vien fuori, la cosa strana è che sulle istruzioni NUOVE quel BS è
>evidenziato con un evidenziatore giallo dai produttori credo.. che faccio?
>cosa mi consigliate?
ciao... mi chiamo pure io come te ma mi firmo iVan per salutare a V i
motociclisti :-)
purtroppo e' un difetto noto e comune per le coolpix 5700
il flash salta e non c'e' nulla da fare, bisogna portare la macchina
in assistenza..
se fai una ricerca con google vedrai che in questo gruppo la cosa e'
stata detta e ridetta e io te la ridico :-))
a me e' successo due volte.. la prima mi hanno riparato la macchina a
milano in tre settimane  rimettendomi dentro pure un firmware
vecchio....
riaggiornato... usata un mese e difetto risaltato fuori...
una settimana di riparazione e la promessa di levargli la pelle di
dosso se dovesse ricapitare :-)))
mettiti il cuore in pace e spera come me, che non salti piu' fuori il
difetto una volta riparata...
iVan


title: problema su CP 5700

text:
"iVan" <loscl...@tin.it.levami.toglimi> ha scritto nel messaggio
news:ra2puvk6p5qf7rqnb...@4ax.com...
> Il Fri, 26 Dec 2003 13:27:03 GMT, "Daniele M. [KaPaS]"
> <
mio...@yahoo.it
> ha scritto:
>
> >il problema è il flash... mi vien fuori la scritta BS, il significato è
che
> >il flash nn è carico io ho aspettato anche 5 minuti ma niente sempre
quella
> >scritta mi vien fuori, la cosa strana è che sulle istruzioni NUOVE quel
BS è
> >evidenziato con un evidenziatore giallo dai produttori credo.. che
faccio?
> >cosa mi consigliate?
>
> ciao... mi chiamo pure io come te ma mi firmo iVan per salutare a V i
> motociclisti :-)
>
>
> purtroppo e' un difetto noto e comune per le coolpix 5700
> il flash salta e non c'e' nulla da fare, bisogna portare la macchina
> in assistenza..
>
> se fai una ricerca con google vedrai che in questo gruppo la cosa e'
> stata detta e ridetta e io te la ridico :-))
>
>
> a me e' successo due volte.. la prima mi hanno riparato la macchina a
> milano in tre settimane  rimettendomi dentro pure un firmware
> vecchio....
si ma io sto a VENEZIA cazzo devo spedire la macchina a milano?
> riaggiornato... usata un mese e difetto risaltato fuori...
> una settimana di riparazione e la promessa di levargli la pelle di
> dosso se dovesse ricapitare :-)))
>
cazzo di nuovo una MF da 2 milioni e mi dici che è un difetto comune?
l'ho usata un giorno ho fatto 120 foto e già nn funzionava +...
> mettiti il cuore in pace e spera come me, che non salti piu' fuori il
> difetto una volta riparata...
>
cazzooo!
vabbè domani vado dal fotografo e vediam che dice..
ma come fo a spedirla? devo inviarli la scatola e tutto?


title: problema su CP 5700

text:
>>
>> purtroppo e' un difetto noto e comune per le coolpix 5700
>> il flash salta e non c'e' nulla da fare, bisogna portare la macchina
>> in assistenza..
>>
>> se fai una ricerca con google vedrai che in questo gruppo la cosa e'
>> stata detta e ridetta e io te la ridico :-))
>>
>>
>> a me e' successo due volte.. la prima mi hanno riparato la macchina a
>> milano in tre settimane  rimettendomi dentro pure un firmware
>> vecchio....
>
>si ma io sto a VENEZIA cazzo devo spedire la macchina a milano?
>
>> riaggiornato... usata un mese e difetto risaltato fuori...
>> una settimana di riparazione e la promessa di levargli la pelle di
>> dosso se dovesse ricapitare :-)))
>>
>cazzo di nuovo una MF da 2 milioni e mi dici che è un difetto comune?
>l'ho usata un giorno ho fatto 120 foto e già nn funzionava +...
hai la mia stessa incazatura quando e' successo... :-(
sul sito
nital.it
 ci sono oltre alla nital stessa di torino, altri 3
posti dove mandarla in assistenza in garanzia.
c'e' anche il modulo di compilazione difetto
io sono di como e mi sono trovato comodo (si fa per dire) portarla a
milano... ma spero per te  che gli altri due riparatori autorizzati
nital siano piu' vicini a te...
altrimenti non ti rimane che spedirla tu stesso... o portarla dal
riparatore... pero' qui i tempi ti si allungano perche' devono passare
due "mani"
>
>
>> mettiti il cuore in pace e spera come me, che non salti piu' fuori il
>> difetto una volta riparata...
>>
>
>cazzooo!
>vabbè domani vado dal fotografo e vediam che dice..
>ma come fo a spedirla? devo inviarli la scatola e tutto?
>
ti ho detto sopra... hai tutta la mia solidarieta'... girano davvero
le scatole ma non ci si puo' fare nulla.... alle 5700 il flash pare
"saltare"  a molti.
 ora dopo 1000 scatti fatti col flash pare resista... vedremo! :-)


title: problema su CP 5700

text:
"iVan" <loscl...@tin.it.levami.toglimi> ha scritto nel messaggio
news:al7puvskbbaptt8f3...@4ax.com...
> >>
> >> purtroppo e' un difetto noto e comune per le coolpix 5700
> >> il flash salta e non c'e' nulla da fare, bisogna portare la macchina
> >> in assistenza..
> >>
> >> se fai una ricerca con google vedrai che in questo gruppo la cosa e'
> >> stata detta e ridetta e io te la ridico :-))
> >>
> >>
> >> a me e' successo due volte.. la prima mi hanno riparato la macchina a
> >> milano in tre settimane  rimettendomi dentro pure un firmware
> >> vecchio....
> >
> >si ma io sto a VENEZIA cazzo devo spedire la macchina a milano?
> >
> >> riaggiornato... usata un mese e difetto risaltato fuori...
> >> una settimana di riparazione e la promessa di levargli la pelle di
> >> dosso se dovesse ricapitare :-)))
> >>
> >cazzo di nuovo una MF da 2 milioni e mi dici che è un difetto comune?
> >l'ho usata un giorno ho fatto 120 foto e già nn funzionava +...
>
>
> hai la mia stessa incazatura quando e' successo... :-(
> sul sito
nital.it
 ci sono oltre alla nital stessa di torino, altri 3
> posti dove mandarla in assistenza in garanzia.
> c'e' anche il modulo di compilazione difetto
> io sono di como e mi sono trovato comodo (si fa per dire) portarla a
> milano... ma spero per te  che gli altri due riparatori autorizzati
> nital siano piu' vicini a te...
> altrimenti non ti rimane che spedirla tu stesso... o portarla dal
> riparatore... pero' qui i tempi ti si allungano perche' devono passare
> due "mani"
>
>
io ho il rivenditore autorizzato nikon qui vicino a casa mia che sarebbe
PHOTO MARKET VIDEO se la porto la che mi sappiano dire qualcosa? cosa dici?


title: problema su CP 5700

text:
Il Fri, 26 Dec 2003 21:05:04 GMT, "Daniele M. [KaPaS]"
<
mio...@yahoo.it
> ha scritto:
>

dico che devi, per farla riparare, spedirla TU STESSO alla nital o ai
tre riparatori che ti ho accennato, punto.
SE non la vuoi spedire, devi portarla dove l'ahi presa e loro lo
faranno per te, allungando pero' i tempi di riparazione.
se l'hai presa da photomarket vacci, ma ti ripeteranno le stesse
cose...
se non l'hai presa li'... non credo ti faranno assistenza.
cia ociao


title: problema su CP 5700

text:
> se l'hai presa da photomarket vacci, ma ti ripeteranno le stesse
> cose...
>
> se non l'hai presa li'... non credo ti faranno assistenza.
>
> cia ociao
ok ok ho afferato..... vado dove l'ho presa chiedo e poi la spedirņ io anche
se delle POSTE ITALIANE nn mi fido...


title: Batterie Nikon Coolpix 4300

author: Lucaz

text:
Ho letto sul manuale che è possibile alimentare la macchina anche con
batterie NON ricaricabili al litio del tipo 2CR5 (DL245), reperibili presso
molti rivenditori.
Qualcuno le ha trovate in giro? Che prezzo hanno?
Grazie,
Luca


title: Batterie Nikon Coolpix 4300

author: Carlos

text:
interessa anke a me....
--
-------------
il primo sito italiano per comprare poster e stampe d'arte
www.posteridea.it
-------------
"Lucaz" <
u2l...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:5yEda.24375$Lr4.7...@twister2.libero.it...



title: Batterie Nikon Coolpix 4300

author: Sergio Trovarelli

text:
On Tue, 18 Mar 2003 12:45:53 GMT, Lucaz wrote:
>Ho letto sul manuale che Š possibile alimentare la macchina anche con
>batterie NON ricaricabili al litio del tipo 2CR5 (DL245), reperibili presso
>molti rivenditori.
>Qualcuno le ha trovate in giro? Che prezzo hanno?
Si si trovano, io ne ho presa una vicino a P.za Re di Roma (a Roma) a Largo Frassinetti (se ricordo bene
l'indirizzo), e' della TDK e l'ho pagata 8 euro.
Se la trovi non ti preoccupare se e'  leggermente piu' corta di quella ricaricabile della nikon, entra
regolarmente nel vano batteria e funziona.
Cheer
Sergio
@@--sergiotro**REMOVE**@inwind.it--@@


title: Canon A70 Vs Nikon coolpix 3100

author: Seneca

text:
Salve gente, sono in procinto di prendere la prima digitale, e sono indeciso
tra le due in oggetto, che hanno più o meno lo stesso prezzo. Chi le ha
avute sotto le dita potrebbe darmi un parere, considerando pregi e difetti
dell'una e dell'altra.
Grazie.


title: Canon A70 Vs Nikon coolpix 3100

author: Forlorn Clown

text:
On Thu, 6 Nov 2003 00:13:10 +0100, in
<9ufqb.21809$
gA.1...@tornado.fastwebnet.it
> "Seneca"
<
sen...@pippo.com
> wrote:

A70
Per saperne di più leggi le recensioni
www.dpreview.com
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it


title: Canon A70 Vs Nikon coolpix 3100

author: Alex

text:
A70, è piu' completa, unico ne: pesa un tantino di piu' perche' porta 4
batterie stilo (e costa di piu')
--
Ciao !
Alessandro
"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:4f2jqvgroruo99gg7...@4ax.com...



title: Kodac dc280 esistono accessori??

author: Matteo

text: Se si dove trovarli!!! Grazie.


title: vendo lenti Tiffen per Canon G2

author: Michele

text:
Vendo Teleobbiettivo Tiffen 2x, adattatore Tiffen per Canon G2 46,5mm
- 43mm e Filtro Polarizzatore Tiffen 43mm
Il tutto in perfette condizioni.
Le recensioni di questi filtri sono tutte qui
http://kazutoku.cside21.com/G1andG2/report1_eng.htm
Bye
Michele


title: vendo lenti Tiffen per Canon G2

author: Diamond

text:
Ti ho risposto in privato.
Ciao.
"Michele" <
venti...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:565b6d46.0301...@posting.google.com...



title: [Vendo] Canon Selphy CP600 Compact Photo Printer

author: Gianluca Ferrari

text:
Vendo causa doppio acquisto Stampante Selphy CP600 Compact Photo Printer
Nuova ancora imballata
      Compatta e dotata di una batteria ricaricabile, SELPHY CP600 è la
stampante fotografica portatile che garantisce stampe fotografiche di
qualità in pochi minuti.
      Caratteristiche
        a.. Stampa a colori dalla qualità elevata e di lunga durata
        b.. PictBridge compatibile, senza l'uso del PC
        c.. Facile da usare
        d.. Batteria ricaricabile
        e.. DIGIC II
        f.. Compatta e leggera
        g.. Rapida stampa fotografica senza bordi
        h.. Stampa wireless via IrDA (con alcuni cellulari dotati di
fotocamera)
        i.. Numerose possibilità di stampa
      X info contattatemi a
Ferrari...@libero.it


title: pulizia sensore centro assistenza pentax

author: Pablo

text:
Salve, qualcuno ha mai mandato a pulire il sensore della pentax al centro di
assistenza ? in caso con che risultati ed a quale costo?
saluti


author: Franz

text:
On 30 Ott, 08:14, "Pablo" <pippotr@L E V A M E D  A Q U I
supereva.it
>
wrote:
> Salve, qualcuno ha mai mandato a pulire il sensore della pentax al centro di
> assistenza ? in caso con che risultati ed a quale costo?
>
> saluti
qua quasi nessuno manda al centro di assistenza una macchina per
pulire il sensore... ce lo puliamo da soli:
http://puliziaccd.altervista.org/index.html
ciao


author: gfirmani

text:


fai da te col cotton fiocc ricoperto da cartine per lenti: funziona


title: Qualche scatto di food.

author: Marco Ricci - kaotic.it

text:
anche se al minimo sindacale lo studio comincia a essere operazionale...
ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
http://www.kaotic.it/varie/food1/
M.


title: Qualche scatto di food.

text:
> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
wow, davvero belle.
:-D
mi insegni???
--
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto


title: Qualche scatto di food.

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> a écrit dans le message de news:
x9tmj.546$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
>
>> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
>
> wow, davvero belle.
> :-D
> mi insegni???
comprare 2 bei limoni, 2 kiwi e 1 cestino di fragole.
il tutto da scegliere personalmente e con cura, meglio spendere 20 minuti
dal fruttivendolo che 2 ore rinchiuso in studio a scatarrare con photoshop
:)
poi li lavi bene, e li affetti, fettine fini per i kiwi in modo che siano
trasparenti il giusto, e un po piu' spesse per i limoni, altrimenti avrai
una differenza di luce troppo elevata :) sulle fragole puoi fare poco.
disponi il tutto a piacimento sulla tavola luminosa.
io avevo 1 softbox sopra la frutta, 1 flash sotto la tavola da shooting, e
sulla mia sinistra dei pannelli...
in seconda fase ho sistituito i pannelli con un terzo flash e messo i
pannelli dal lato opposto...
le fette di kiwi vengono meglio se messe in piedi sulla tavola. i limini
fanno bene anche sdraiati..
spruzzare il tutto con vaporizzatore.
macchina usata, la solita 5d, ottica un 100 macro "vecchio" modello.
diaframmi tra f14 e f25.


title: Qualche scatto di food.

author: FranZ

text:

belle!
fai un'altra serie con altri cibi! slurp!
;-)


title: Qualche scatto di food.

author: Artitrenta

text:
Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:

Non male, ma imho sembra che diverse alte luci siano un po' bruciate
(specie i limoni), nel contempo alcune zone "d'ombra" (fragole) siano
troppo scure. Ci sarebbe da lavorare un po' con i rapporti di
illuminazione tra i punti luce e con qualche cartoncino riflettente
bianco o colorato a seconda di cosa deve schiarire.
Fossi in te sprimenterei qualche set su oggetti riflettenti, dove un
minimo errore ti distrugge la foto, ma, guardando il set riflesso ti
spiega bene perche'.


title: Qualche scatto di food.

text:
> Non male, ma imho sembra che diverse alte luci siano un po' bruciate
> (specie i limoni), nel contempo alcune zone "d'ombra" (fragole) siano
> troppo scure. Ci sarebbe da lavorare un po' con i rapporti di
> illuminazione tra i punti luce e con qualche cartoncino riflettente
> bianco o colorato a seconda di cosa deve schiarire.
> Fossi in te sprimenterei qualche set su oggetti riflettenti, dove un
> minimo errore ti distrugge la foto, ma, guardando il set riflesso ti
> spiega bene perche'.
thx :)
alteluci bruciate no.. almeno non all' origine, poi in post mi e' piaciuto
tirarle fino al limite da far sfociare i gialli al quasi bianco, mi dava
un'idea di freschezza maggiore, de gustibus :).
sono invece d' accordo con te sui rapporti di illuminazione.. praticamente
ognuno di quegli scatti facevo piccoli aggiustamenti e da un certo punto ho
aggiunto una terza luce e spostato tutti i pannelli dal lato opposto a
quello di partenza.
avrei dovuto insistere ancora un po  a cercare una maggiore diffusione sulle
fragole e a rivederle ora mi sarebbe piaciuto piazzare qualche luce piu'
radente..
cosa intendi con "cartoncino riflettente bianco o colorato a seconda di cosa
deve schiarire"?
i test con oggetti riflettenti sono in arrivo  a breve,  ho preso una teiera
nuova per quello :)


title: Qualche scatto di food.

text:
Il sabato sera c'è chi esce con gli amici in discopub, chi scrive sul NG e
chi gioca col flash appena arrivato :-D
:-P
e chi dorme (in casa mia 4 su 5 stanno dormendo).



title: Qualche scatto di food.

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> a écrit dans le message de news:
tTumj.637$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
> Il sabato sera c'è chi esce con gli amici in discopub, chi scrive sul NG e
> chi gioca col flash appena arrivato :-D
> :-P
> e chi dorme (in casa mia 4 su 5 stanno dormendo).
:)
a me oggi ha scaricato la donna in modo definitivo, e da oggi non so per
quanto il mio studio diventa anche la mia casa :)
quindi aspettati test a raffica...
hai provato a vedere se il wireless e' IR?


title: Qualche scatto di food.

text:
Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
>> Non male, ma imho sembra che diverse alte luci siano un po' bruciate
>> (specie i limoni), nel contempo alcune zone "d'ombra" (fragole) siano
>> troppo scure. Ci sarebbe da lavorare un po' con i rapporti di
>> illuminazione tra i punti luce e con qualche cartoncino riflettente
>> bianco o colorato a seconda di cosa deve schiarire.
>> Fossi in te sprimenterei qualche set su oggetti riflettenti, dove un
>> minimo errore ti distrugge la foto, ma, guardando il set riflesso ti
>> spiega bene perche'.
>
> thx :)
>
> alteluci bruciate no.. almeno non all' origine, poi in post mi e' piaciuto
> tirarle fino al limite da far sfociare i gialli al quasi bianco, mi dava
> un'idea di freschezza maggiore, de gustibus :).
Boh, forse dipende anche dal mio monitor non calibrato
>
> sono invece d' accordo con te sui rapporti di illuminazione.. praticamente
> ognuno di quegli scatti facevo piccoli aggiustamenti e da un certo punto ho
> aggiunto una terza luce e spostato tutti i pannelli dal lato opposto a
> quello di partenza.
Magari fa come lo iato, posta anche una foto del set (o del backstage,
che fa piu' fico)
>
> avrei dovuto insistere ancora un po  a cercare una maggiore diffusione sulle
> fragole e a rivederle ora mi sarebbe piaciuto piazzare qualche luce piu'
> radente..
Considera sempre che puoi usare sia le luci che i pannelli riflettenti
>
> cosa intendi con "cartoncino riflettente bianco o colorato a seconda di cosa
> deve schiarire"?
Che a volte, per schiarire una piccola area si usa un cartoncino bianco
riflettente, ma se quella piccola area ha un colore tenue, che rischia
di diventar bianco per bruciatura, e' meglio riflettere su esso la luce
con un cartoncino colorato dello stesso colore dell'oggetto: che dia si
una schiarita, ma anche un filo di colore (questo sistema si usa spesso
con l'oro che tende a "sbiancare")
>
>
> i test con oggetti riflettenti sono in arrivo  a breve,  ho preso una teiera
> nuova per quello :)
Consiglio la pentola a pressione: una bestia nera. (anche se devo
ammettere che una teiera ti fara' sudare!)
La piu' facile e' la caffettiera classica, sconsiglita.
>
>


title: Qualche scatto di food.

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Il sabato sera c'è chi esce con gli amici in discopub, chi scrive sul NG e
> chi gioca col flash appena arrivato :-D
> :-P
> e chi dorme (in casa mia 4 su 5 stanno dormendo).
>
C'e' anche chi ha appena finito di preparare il lowe per domani ed
attende che le batterie finiscano di ricaricarsi, che domani mica si va
in montagna. Si va a fotografare 400 premiazioni!


title: Qualche scatto di food.

text:
>> avrei dovuto insistere ancora un po  a cercare una maggiore diffusione
>> sulle
>> fragole e a rivederle ora mi sarebbe piaciuto piazzare qualche luce piu'
>> radente..
>
> Considera sempre che puoi usare sia le luci che i pannelli riflettenti
si, li avevo 2/3 flash e 2 pannelli in fase finale
ho  poi provato a mascherare alcuni riflessi con un cartoncino (sottomano ne
avevo solo uno bianco che alla fine ne aggiungeva piu' di quanti ne levava,
ma essendo solo e avendo solo 2 mani....
> Consiglio la pentola a pressione: una bestia nera. (anche se devo
> ammettere che una teiera ti fara' sudare!)
>
> La piu' facile e' la caffettiera classica, sconsiglita.
sottomano ho questa.
http://www.bodum.com/b2c/index.asp?shpId=7&famid=11&famSubId=1102&id=1921-16-6
la parte interna traforata per le infusioni, e' in metallo anch' essa..


title: Qualche scatto di food.

text:
> hai provato a vedere se il wireless e' IR?
Difficile a dirsi, la cosa č anomala.
Se metto i due flash vicino vanno sempre anche se la zona IR č opposta e
quindi non in diretta comunicazione.
Se metto una mano davanti al flash master tutto ok, se la metto davanti allo
slave non comunica piů.
Se mi metto in mezzo tra i due flash non comunicano piů (potenza della
panza?).
Se metto il flash slave a 4 metri voltato verso di me va benissimo ma se lo
giro non va piů.
Sembrerebbe che i due flash possano comunicare bene a patto che lo slave sia
in posizione ben visibile.
Ma non ho capito se usa i prelampi o un IR. Ad ogni modo la comunicazione di
due balocchi dal tenero costo di 800 euro (da nuovi) č a dir poco penosa.
Un professionista deve per forza utilizzare un triggerino...



title: Qualche scatto di food.

text:
> Si va a fotografare 400 premiazioni!
Apperò. Solo?
Se sei in zona Bologna ti vengo a trovare.



title: Qualche scatto di food.

text:
ě
> Ma non ho capito se usa i prelampi o un IR. Ad ogni modo la comunicazione
> di due balocchi dal tenero costo di 800 euro (da nuovi) č a dir poco
> penosa.
> Un professionista deve per forza utilizzare un triggerino...
gia'.. ma quello che mi affligge con il trigger (cinese o americano che sia)
e il non potere usare l'hispeed.
recentemente ho fatto una serie di scatti per una agenzia francese, che
hanno poi stampato sun un libro/regalo da inviare alle filiali del loro
cliente..
in pratica un libro di ritratti con alcuni dipendenti delle filiali di tutto
il mondo.
sfogliandomi il malloppo ti vedo una serie di ritratti davvero non male per
essere "on the fly", vedo i crediti e sono in pratica tutti dello stesso
tipo (un fotografo francese)..
analizzo meglio gli scatti e aldila' della particolarita' dei tagli che
spesso riesce a dare, vedo dal riflesso sulla pupilla che usa un anulare
decentrato, MA, la dof e' molto spesso assai ridotta...
quindi visto che sono in esterni e in genere ben illuminati vedo 3
possibilita'..
1 usa un st-2 o qualcosa del genere con un anulare canon (mah....)
2 usa un cavo (la vedo dura)
3 usa un trigger qualunque e un ND bello tosto...
io mi son fatto 2 conti..
in un esterno bel soleggiato anche scattando a 50 iso a 1/200sec mi ritrovo
a diaframma 8, volendo sottoesporre un po lo sfondo per dare la schiarita al
soggetto, diciamo che mi ritrovo a f11 se non f16.
volendo scattare almeno  f 2.8 con sfondo a -2ev  mi servirebbe un nd 4X....
credo sia la soluzione piu' economica...
ora.. dell' utilita' di decentrare un anulare si potrebbe discutere, ma la
luce che ne usciva era molto interessante.. vorrei verificare se con il mio
piccolo softbox riesco ad avere qualcosa di simile, in tal caso vedo un ND
4X in arrivo :)


title: Qualche scatto di food.

text:
Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
>>> avrei dovuto insistere ancora un po  a cercare una maggiore diffusione
>>> sulle
>>> fragole e a rivederle ora mi sarebbe piaciuto piazzare qualche luce piu'
>>> radente..
>> Considera sempre che puoi usare sia le luci che i pannelli riflettenti
>
> si, li avevo 2/3 flash e 2 pannelli in fase finale
>
> ho  poi provato a mascherare alcuni riflessi con un cartoncino (sottomano ne
> avevo solo uno bianco che alla fine ne aggiungeva piu' di quanti ne levava,
> ma essendo solo e avendo solo 2 mani....
Ehm, ci sono dei bracci snodati della manfrotto che puoi terminare con
una clamp che sostiene il cartoncino.
>
>
>> Consiglio la pentola a pressione: una bestia nera. (anche se devo
>> ammettere che una teiera ti fara' sudare!)
>>
>> La piu' facile e' la caffettiera classica, sconsiglita.
>
>
> sottomano ho questa.
>
http://www.bodum.com/b2c/index.asp?shpId=7&famid=11&famSubId=1102&id=1921-16-6
>
> la parte interna traforata per le infusioni, e' in metallo anch' essa..
>
>
L'ideale e' una cosa come questa:
http://www.owo.it/img/prodotti/16487/32170-FRUIT-BASKET-TEIERA-teiere.jpg
infatti e' fotografata da incubo...
(ma non invidio chi ha avuto la commissione di fotografrla...)


title: Qualche scatto di food.

text:
> ora.. dell' utilita' di decentrare un anulare si potrebbe discutere, ma la
> luce che ne usciva era molto interessante..
Se era di 1600Watt/s era il Lumedyne :-D
http://www.adorama.com/images/Product/LYHRF1.JPG
> vorrei verificare se con il mio piccolo softbox riesco ad avere qualcosa
> di simile, in tal caso vedo un ND 4X in arrivo :)
ops !



title: Qualche scatto di food.

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Si va a fotografare 400 premiazioni!
>
> Apperò. Solo?
> Se sei in zona Bologna ti vengo a trovare.
>
Siamo in due, zona nord milano (busto arsizio).
prima o poi pero' arrivero' verso bologna...


title: Qualche scatto di food.

text:
> Ehm, ci sono dei bracci snodati della manfrotto che puoi terminare con
> una clamp che sostiene il cartoncino.
li conosco si. non ho i manfrotto ma ho dei bracci portapannelli (4, di cui
2 erano in uso) e delle clamp (queste si manfrotto).
sono lunghi per cui meno pratici dei piccoli braccetti manfrotto, ma per ora
li faccio bastare .
era piu' la pigrizia di montare il tutto, ho preferito tentare di
riposizionare i pannelli gia' montati...
ma come ti dicevo ci saranno test a seguire :)
>
http://www.owo.it/img/prodotti/16487/32170-FRUIT-BASKET-TEIERA-teiere.jpg
>
> infatti e' fotografata da incubo...
> (ma non invidio chi ha avuto la commissione di fotografrla...)
gia'.. comunque ottenere un risultato vendibile e' gia' qualcosa


title: Qualche scatto di food.

author: Zott!!!

text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fndhcl$i47$1...@aioe.org...
> anche se al minimo sindacale lo studio comincia a essere operazionale...
>
> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
Belle.
io avrei provato con le arance piuttosto che con i limoni per pura scelta
cromatica; magari quando fotografi kiwi e limoni/arance taglia le fette
degli agrumi più spesse perchè così con l'illuminazione posteriore ti
scappano facilmente e c'è troppo contrasto col kiwi. (o taglia i kiwi più
sottili...)
L'unica cosa che non mi piace è come le fragole virano sul viola in presenza
di luce forte e vicina...
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Qualche scatto di food.

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:0fvmj.653$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...
>> hai provato a vedere se il wireless e' IR?
>
> Difficile a dirsi, la cosa è anomala.
> Se metto i due flash vicino vanno sempre anche se la zona IR è opposta e
> quindi non in diretta comunicazione.
> Se metto una mano davanti al flash master tutto ok, se la metto davanti
> allo slave non comunica più.
> Se mi metto in mezzo tra i due flash non comunicano più (potenza della
> panza?).
> Se metto il flash slave a 4 metri voltato verso di me va benissimo ma se
> lo giro non va più.
> Sembrerebbe che i due flash possano comunicare bene a patto che lo slave
> sia in posizione ben visibile.
> Ma non ho capito se usa i prelampi o un IR. Ad ogni modo la comunicazione
> di due balocchi dal tenero costo di 800 euro (da nuovi) è a dir poco
> penosa.
> Un professionista deve per forza utilizzare un triggerino...
parli del wireless canon?
Se la tua risposta è si allora funzionano in IR; l'emettitore sta nella
testa vicino la luce normale ed il ricevitore sta in basso dietro quel
plastichino rosso che emette pure la luce ausiliaria.
Il flash slave deve avere il sensore ir rivolto verso il flash master (li
leggete i manuali o no testoni? :-)= )
Perciò con lo slave devi ruorare la testa rispetto al corpo per puntarla.
facciamo come con il supporto per il treppiedi? (lo sono, sono un
bastardo...)
Il flash slave viene comandato sia dal prelamo che dal lampo di esposizione



title: Qualche scatto di food.

text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fne023$2f4$1...@aioe.org...
> 1 usa un st-2 o qualcosa del genere con un anulare canon (mah....)
Impossibile; i macro canon non vanno in slave. Semmai usa un trigger a
slitta.
> 2 usa un cavo (la vedo dura)
Già.
> 3 usa un trigger qualunque e un ND bello tosto...
Oppure usa questi:
http://bowens.co.uk/catalog/product_info.php?products_id=315
oppure questo con la griglia centrale scura
http://www.bowens.co.uk/catalog/product_info.php?products_id=50&osCsid=02e7ab3d77b9f1edd061f874034b9081
> io mi son fatto 2 conti..
> in un esterno bel soleggiato anche scattando a 50 iso a 1/200sec mi
> ritrovo a diaframma 8, volendo sottoesporre un po lo sfondo per dare la
> schiarita al soggetto, diciamo che mi ritrovo a f11 se non f16.
>
> volendo scattare almeno  f 2.8 con sfondo a -2ev  mi servirebbe un nd
> 4X....
>
> credo sia la soluzione piu' economica...
>
> ora.. dell' utilita' di decentrare un anulare si potrebbe discutere, ma la
> luce che ne usciva era molto interessante.. vorrei verificare se con il
> mio piccolo softbox riesco ad avere qualcosa di simile, in tal caso vedo
> un ND 4X in arrivo :)
Gli anulari macro sono troppo stretti; a distanza perdi l'effetto cerchio...
prova a oscurare il centro del softbox per avere l'anello di luce.



title: Qualche scatto di food.

text:
> Belle.
> io avrei provato con le arance piuttosto che con i limoni per pura scelta
> cromatica; magari quando fotografi kiwi e limoni/arance taglia le fette
> degli agrumi più spesse perchè così con l'illuminazione posteriore ti
> scappano facilmente e c'è troppo contrasto col kiwi. (o taglia i kiwi più
> sottili...)
> L'unica cosa che non mi piace è come le fragole virano sul viola in
> presenza di luce forte e vicina...
thx :)
vero per le arance, ma non ne ho trovate di fotogeniche! :)
e alla fien ho ripiegato su i limoni.
anche io mi sono reso conto di quanto siano piu' trasparenti dei kiwi, le ho
tagliate un po piu' spesse, come dicevo a uguccione, ma serviva ancora
almeno 1mm o 2 in piu'.. purtroppo quando me ne sono accorto i limoni li
avevo finiti :)
altra cosa mi son reso conto che anche equalizzando la luce sotto la tavola
luminosa i kiwi sopratutto funzionano meglio se scattati in piede con luce
dietro che sdraiati sulla tavola con luce sotto, immagino la tavola
introduca troppa diffusione troppo vicina al frutto....
per la dominante viola, non piace neppure a me.. tieni conto che tutta al
conversione e' stata fatta con il rawconveter, photoshop l'ho usato solo per
il resize..
e per eliminarla con il converte o scaldavo il WB o riducevo contrasto e/o
saturazione in entrambi i casi peggioravo troppo il resto...
ma mentre mi scrivevi  stavo ritoccando in PS i 5/6 file (solo per la
versione web, sono pigro) dove il viola mi dava piu' fastidio..
vedi se ti convince di piu'...


title: Qualche scatto di food.

text:
"Zott!!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> a écrit dans le message de news:
479b0164$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:fne023$2f4$1...@aioe.org...
>> 1 usa un st-2 o qualcosa del genere con un anulare canon (mah....)
>
> Impossibile; i macro canon non vanno in slave. Semmai usa un trigger a
> slitta.
>
>> 2 usa un cavo (la vedo dura)
>
> Già.
>
>> 3 usa un trigger qualunque e un ND bello tosto...
>
> Oppure usa questi:
>
http://bowens.co.uk/catalog/product_info.php?products_id=315
> oppure questo con la griglia centrale scura
>
http://www.bowens.co.uk/catalog/product_info.php?products_id=50&osCsid=02e7ab3d77b9f1edd061f874034b9081
ah! non lo sapevo che i macro non andavano in slave..
quindi diciamo che si salta diretti alla opzione 3 :)
il ring convertor e l' anello li conoscevo, ma non credo (visto dove sono
fatti alcuni scatti) che avesse una torcia e un generatore dietro...
ma tutto e' possibile...
un ring interessante (per il costo) e' quello di alien bee
provero' comunque a farmi una maschera in cartoncino nero da appiccicare al
softbox che uso sul 580II.... ma a sto punto mi serve un fintro ND o con il
sole che c'e' da queste parti mi scordo di scattare a meno di f8  :)
M.


title: Qualche scatto di food.

author: Ale©s ASPH

text:
Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
> anche se al minimo sindacale lo studio comincia a essere operazionale...
>
> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
>
>
http://www.kaotic.it/varie/food1/
A parte che non sono food, le composizioni non hanno senso, le macro
sono appena accettabili, un agenzia seria stock non te ne prendrebbe
neanche una, sono gentile: sono al massimo delle prove :-)
Ale©s


title: Qualche scatto di food.

text:
"AleŠs ASPH" <
alec...@katamail.com
> a écrit dans le message de news:
479b0968$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

> AleŠs
beh che son prove non c'e' dubbio era la prima volta che scattavo roba del
genere :)
per il food photography..
non so io i 3 soggetti li mangio, e wikipedia alla voce food photography
riporta l'immagine di un kiwi :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Food_photography
ironia della sorte :)
sulle agenzie serie che non le prendano e' possibilissimo, ma tutto sta a
vedere cosa si intende con serie....
io in genere cerco di vedere cosa c'e' in giro e copiare tentare di copiare
tecnicamente le cose che mi convincono di piu', diciamo che rientra nella
mia attuale fase di studio delle luci...
ho fatto (prima di scattare) una ricerca su alamy  gettyimages e corbis con
le parole food photography, kiwi, lemon, etc, e ho trovato, anche, e a mio
avviso, cose ben piu' brutte delle mie :)
m.


title: Qualche scatto di food.

author: Max 400 D

text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fndhcl$i47$1...@aioe.org...
> anche se al minimo sindacale lo studio comincia a essere operazionale...
>
> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
>
>
http://www.kaotic.it/varie/food1/
belle...bravo ! :)
Conosci Renato Marcialis ?
http://www.renato-marcialis.com/portfolio.php
potresti lavorare per lui !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Qualche scatto di food.

text:
Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
> "Ale©s ASPH" <
alec...@katamail.com
> a écrit dans le message de news:
> 479b0968$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
>>> anche se al minimo sindacale lo studio comincia a essere operazionale...
>>>
>>> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
>>>
>>>
http://www.kaotic.it/varie/food1/
>> A parte che non sono food, le composizioni non hanno senso, le macro sono
>> appena accettabili, un agenzia seria stock non te ne prendrebbe neanche
>> una, sono gentile: sono al massimo delle prove :-)
>>
>> Ale©s
>
> beh che son prove non c'e' dubbio era la prima volta che scattavo roba del
> genere :)
>
> per il food photography..
> non so io i 3 soggetti li mangio, e wikipedia alla voce food photography
> riporta l'immagine di un kiwi :)
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Food_photography
>
> ironia della sorte :)
Per food in genere si intende foto di piatti cucinati, la tua è frutta
tagliata, chiamale macro o still-life, il settore del food vero è ben
altro settore, su vikipedia sanno una sega...
>
>
> sulle agenzie serie che non le prendano e' possibilissimo, ma tutto sta a
> vedere cosa si intende con serie....
> io in genere cerco di vedere cosa c'e' in giro e copiare tentare di copiare
> tecnicamente le cose che mi convincono di piu', diciamo che rientra nella
> mia attuale fase di studio delle luci...
> ho fatto (prima di scattare) una ricerca su alamy  gettyimages e corbis con
> le parole food photography, kiwi, lemon, etc, e ho trovato, anche, e a mio
> avviso, cose ben piu' brutte delle mie :)
Sono chiavi di ricerca, ogni foto dentro anche decine di keyword, lo so
bene visto che ho foto su almeno 4 agenzie di stock...
Poi le agenzie generiche sono tutte scrase sul settore food, proprio
perchè è difficile, ci vogliono quelle specializzate
Alamy non fa selezione, o almeno non la faceva, gli altri se non fai le
foto di loro interesse, leggasi lifestyle attualmente non ti fanno
entrare...
Ale©s


title: Qualche scatto di food.

text:
"AleŠs ASPH" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:479b11fc$0$10620$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Per food in genere si intende foto di piatti cucinati, la tua č frutta
> tagliata, chiamale macro o still-life, il settore del food vero č ben
> altro settore, su vikipedia sanno una sega...
http://www.renato-marcialis.com/portfolio.php



title: Qualche scatto di food.

author: Gianni 2

text:
> parli del wireless canon?
> Se la tua risposta è si allora funzionano in IR; l'emettitore sta nella testa
> vicino la luce normale ed il ricevitore sta in basso dietro quel plastichino
> rosso che emette pure la luce ausiliaria.
all'atto pratico non cambia un cappero, pero' vuoi mettere il gusto di
poter fare le pulci ad una tua affermazione ? :D
Mi eri sfuggito sui punti AF della 1Ds che' ti sei corretto subito ma
ora non mi scappi! :D
Il ricevitore sta dietro al piccolo plastichino rosso posto tra il
grande plasticone rosso della luce ausiliaria e la testa ;)
> Il flash slave deve avere il sensore ir rivolto verso il flash master (li
> leggete i manuali o no testoni? :-)= )
> Perciò con lo slave devi ruorare la testa rispetto al corpo per puntarla.
> facciamo come con il supporto per il treppiedi? (lo sono, sono un
> bastardo...)
> Il flash slave viene comandato sia dal prelamo che dal lampo di esposizione
Devo dire pero' che anche in una stanza di medie dimensioni spesso
riescono a vedersi senza orientare il sensore verso il master; per
essere un IR mi aspettavo peggio, sembrano quei bei telecomandi da tv
di una volta che li puntavi ovunque e il segnale arrivava ugualmente,
mentre quelli moderni hanno una tolleranza di 0.01 minuti d'arco nel
puntamento :O


title: Qualche scatto di food.

text:
> Il flash slave deve avere il sensore ir rivolto verso il flash master (li
> leggete i manuali o no testoni? :-)= )
Io li leggo, ma non negare che a volte quello che scrivono è incompleto o
parzialmente inesatto rispetto alla realtà pratica e funzionale.
> Perciò con lo slave devi ruorare la testa rispetto al corpo per puntarla.
Well, ma prendiamo il caso di uno che vuole sistemare dei flash in una
stanza per illuminare il tutto perfettamente. Per evitare i flash devi
nasconderli dietro qualcosa, e questo in alcuni casi si può rivelare un
problema. Non credi? Per quello ho parlato di comunicazione penosa (l'IR è
la tecnologia più scarsa che possa esistere, i piccioni viaggiatori sono più
affidabili).
> facciamo come con il supporto per il treppiedi? (lo sono, sono un
> bastardo...)
No, hai troppa memoria. io ad esempio mi sono già dimenticato di chi ha
pagato :-D
> Il flash slave viene comandato sia dal prelamo che dal lampo di
> esposizione
Oggi pomeriggio ero quasi tentato di andare da Studiofotocinesimpatiaatomica
a vedere se hanno il lightsphere, poi ho desistito per il traffico.
Tu di che scuola di pensiero sei? Davanti alla parabola che ci metti per
diffondere?
A- Pluriball
B- Lightsphere o clone tarocco
C- Softbox da 40X40
D- Lo scudo ad energia solare.



title: Qualche scatto di food.

author: Muttley

text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fndhcl$i47$1...@aioe.org...
> anche se al minimo sindacale lo studio comincia a essere operazionale...
>
> ieri ho passato un paio d' ore a affettare limoni e kiwi :)
>
>
http://www.kaotic.it/varie/food1/
Mannaggia, ho scelto l'ora sbagliata per vedere ste foto :-D
Comunque sono belle, complimenti!
Ciao
Marco


title: "Raddrizzare" un'immagine

author: ~ ثاHطتS ~

text:
Ho letto della possibilita' di raddrizzare con Photoshop una fotografia
storta.Sono in possesso del suddetto programma ma non riesco a trovare ed
utilizzare questa funzione.Qualcuno sarebbe cosi' gentile da spiegarmi dove
si trova l'opzione per il raddrizzamento delle foto?


title: "Raddrizzare" un'immagine

author: Celio Vibenna

text:
"~ ثاHطتS ~" <
pierog...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6i45b.285540$Ny5.8...@twister2.libero.it...

Immagine->Ruota


title: "Raddrizzare" un'immagine

author: Vlad

text:


La cosa è quanto di più semplice si possa immaginare.
1.Selezioni lo strumento misura.
2.Trascini una linea lungo un margine sotorto della foto in esame
3. Poi segui questo percorso "Immagine -> Ruota quadro -> Altro.."
4. Nella finestra sarà già presente il valore "Angolo" della rotazione
per raddrizzare la foto. Ti basterà dare "OK".
Ora però mi sorge un dubbio...intendi raddrizzare una foto *ruotata* o
raddrizzare la *prospettiva*?...son due cose diverse...
ciao
V.
______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it
[at]
katamail.com


title: "Raddrizzare" un'immagine

author: Marck

text:
On Tue, 02 Sep 2003 17:18:58 GMT, "~ ثاHطتS ~"
<
pierog...@libero.it
> wrote:
>dove
>si trova l'opzione per il raddrizzamento delle foto?
Menu Image -> Rotate Canvas CW vuol dire in senso orario, CCW in senso
antiorario.
°°°Marck°°°
Protesta con noi su
http://members.xoom.virgilio.it/otellorulez/arcipelago.htm
e firma il Guestbook!
My website:
http://www.marco77.com


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
> La cosa è quanto di più semplice si possa immaginare.
> 1.Selezioni lo strumento misura.
> 2.Trascini una linea lungo un margine sotorto della foto in esame
> 3. Poi segui questo percorso "Immagine -> Ruota quadro -> Altro.."
> 4. Nella finestra sarà già presente il valore "Angolo" della rotazione
> per raddrizzare la foto. Ti basterà dare "OK"
Questa dello strumento misusa e del valore angolare già presente non la
sapevo proprio!
Grandioso!


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"Vlad" <
conte.v...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bio9lvg1use72esmd...@4ax.com...
 wrote:
> La cosa è quanto di più semplice si possa immaginare.
> 1.Selezioni lo strumento misura.
> 2.Trascini una linea lungo un margine sotorto della foto in esame
> 3. Poi segui questo percorso "Immagine -> Ruota quadro -> Altro.."
> 4. Nella finestra sarà già presente il valore "Angolo" della rotazione
> per raddrizzare la foto. Ti basterà dare "OK".
>
> Ora però mi sorge un dubbio...intendi raddrizzare una foto *ruotata* o
> raddrizzare la *prospettiva*?...son due cose diverse...
>
Allora (e mi rivolgo anche agli altri che mi hanno risposto) : intendo
raddrizzare nel senso letterale della parola cioe' rendere dritta una foto
che e' stata scattata storta.Ad esempio una torre che pende come quella di
Pisa ma che non dovrebbe pendere :-) A ruotare un'immagine da orizzontale in
verticale sono capace.
Per "Vlad" :
Dove si trova lo strumento "misura"?Da che simbolo e' raffigurato sulla
barra a sinistra dell'immagine?Il resto della procedura mi e' chiaro...


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"~ ثاHطتS ~" <
pierog...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:hv75b.286032$lK4.8...@twister1.libero.it...
> Dove si trova lo strumento "misura"?Da che simbolo e' raffigurato sulla
> barra a sinistra dell'immagine?Il resto della procedura mi e' chiaro...
Righello: si trova "sotto" il contagocce.


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bj30ir$c0g$1...@ventolo.computerville.it...

Scusa,saro' rincoglionito ma non lo trovo.Sotto il contagocce (eyedropper)
nella mia versione (Photoshop 7.0 in inglese) c'e' la lente di ingrandimento
(zoom)...


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"~ ثاHطتS ~" <
pierog...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:yL75b.286249$Ny5.8...@twister2.libero.it...
> Scusa,saro' rincoglionito ma non lo trovo.Sotto il contagocce (eyedropper)
> nella mia versione (Photoshop 7.0 in inglese) c'e' la lente di
ingrandimento
> (zoom)...
"Sotto" tra virgolette: fai click sul contagocce e tieni premuto e,
miracolo!, vengono fuori altri strumenti tra cui il righello.
Tutti i tool con un triangolino ne "nascondono sotto" altri.
P.s. Ma l'help no, eh?


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bj3230$cgf$1...@ventolo.computerville.it...
>
>
> "Sotto" tra virgolette: fai click sul contagocce e tieni premuto e,
> miracolo!, vengono fuori altri strumenti tra cui il righello.
> Tutti i tool con un triangolino ne "nascondono sotto" altri.
>
> P.s. Ma l'help no, eh?
Grazie dell'aiuto ma potevi limitarti a rispondere evitando il tono
presuntuosetto.Dopotutto uso Photoshop solo da qualche giorno...


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"~ ثاHطتS ~" <
pierog...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6485b.286305$Ny5.8...@twister2.libero.it...
> Grazie dell'aiuto ma potevi limitarti a rispondere evitando il tono
> presuntuosetto.Dopotutto uso Photoshop solo da qualche giorno...
Il fatto che l'help non l'hai nemmeno guardato mi suggerisce che anche il pc
lo usi da poco :-)
P.S. La prossima volta ti attacchi al tram...


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"~ ثاHطتS ~" <
pierog...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6485b.286305$Ny5.8...@twister2.libero.it...
> > "Sotto" tra virgolette: fai click sul contagocce e tieni premuto e,
> > miracolo!, vengono fuori altri strumenti tra cui il righello.
> > Tutti i tool con un triangolino ne "nascondono sotto" altri.
> >
> > P.s. Ma l'help no, eh?
>
>
> Grazie dell'aiuto ma potevi limitarti a rispondere evitando il tono
> presuntuosetto.
Ah, pappa pronta e nemmeno tante rotture di coglioni. E chi sarebbe il
presuntuoso?
> Dopotutto uso Photoshop solo da qualche giorno...
L'hai preso a rate, che l'help te lo danno alla prossima?
P.S. A proposito, quanto l'hai pagata quella tua copia di Photoshop? :-)


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:bj337c$cul$1...@ventolo.computerville.it...
>
>
> Ah, pappa pronta e nemmeno tante rotture di coglioni.
Beh quando mi capita in rete di dare consigli a proposito di
qualcosa che conosco a qualcuno che la conosce meno evito questa ironia
saccente che hai dispensato tu nel rispondermi.Ma ognuno si comporta come
vuole...
>E chi sarebbe il
> presuntuoso?
Senza polemica ma conosci il significato della parola "presunzione"?In cosa
sarei stato presuntuoso io scusa?La prima cosa che ho detto e' di essere un
niubbo e di non saper usare Photoshop e che per questo chiedevo una
mano.Mah...


title: "Raddrizzare" un'immagine

text:
"~ ËÇHØÊS ~" <
pierog...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:9g95b.286329$lK4.8...@twister1.libero.it...
> > Ah, pappa pronta e nemmeno tante rotture di coglioni.
>
> Beh quando mi capita in rete di dare consigli a proposito di
> qualcosa che conosco a qualcuno che la conosce meno evito questa ironia
> saccente che hai dispensato tu nel rispondermi.Ma ognuno si comporta come
> vuole...
Appunto. Io dispenso conoscenza, l'unica cosa che chiedo è poter prendere un
po' per il culo il niubbo. Mi pare che non ti abbia risposto nessun altro,
in questo newsgroup di "fotografia.digitale": o ti va bene così, o la
prossima ti leggi l'help.
> >E chi sarebbe il
> > presuntuoso?
>
> Senza polemica ma conosci il significato della parola "presunzione"?In
cosa
> sarei stato presuntuoso io scusa?La prima cosa che ho detto e' di essere
un
> niubbo e di non saper usare Photoshop e che per questo chiedevo una
> mano.Mah...
Sai il significato del termine "help"? Ti riferisci a quello quando mi dai
del presuntuoso? Oppure al "miracolo!" o altri termini?
P.S. noto con piacere che sul prezzo di Photoshop glissi con noscialàns...
(suggerisco, 750 euro versione international english, 1300 versione
italiana...)