title: [Mercatino] Vendo obiettivo Canon EF 28/70 2.8 L USM

text:
Come da oggetto ..... perfetto da amatore.
Vendesi per passaggio a 24-70
Offerte  sensate in privato  , preferibilmente ritiro a mano (MI)


author: Il Teso

text:
Per passaggio a 24/70, vendo obiettivo Canon EF 28/70 2.8 L USM con relativi
paraluce ed astuccio rigido; ottime condizioni; 1000 euro trattabili.
Zona Mi/Va


title: Combattere la foschia

author: Neapolis

text:
Come?
Oltre al polarizzatore circolare c'è qualcos'altro?


title: Combattere la foschia

author: Johnny Bravo

text:
Il Fri, 04 Jun 2004 07:21:58 +0000, Neapolis ha scritto:
> Come?
> Oltre al polarizzatore circolare c'è qualcos'altro?
Evitare di usare il tele :)


title: Combattere la foschia

author: Eta Beta

text:
On Fri, 04 Jun 2004 07:21:58 GMT, "Neapolis" <
ne...@inwind.it
> wrote:
>Come?
>Oltre al polarizzatore circolare c'è qualcos'altro?
Generalmente i neri tendono a diventare grigi e cosi' i bianchi, il
tutto slavando i colori, quindi in ps scurisci le basse luci,
schiarisci le alte e aumenti la saturazione dei colori fino ad
ottenere il risultato migliore.
/* Eta Beta */


title: Fujifilm Finepix 40i

author: Dario Cecconi

text:
Ho questa stupenda macchina fotografica che consente anche di ascoltare
anche musica mp3. Ma da quando ho formattato la sim non ne è più in grado,
credo che sia per il fatto che non compare più la cartella di destinazione
degli mp3, qualcuno potrebbe dirmi come si chiama la cartella, o quale è il
reale problema se non è questo?
Grazie infinite...


title: Cerco esperto fotocamere digitali per consiglio acquisto

author: Alexxx

text:
Salve,
    vorrei comperare una economica fotocameara digitale , tramite
xoom.it
 mi
e'  arrivata l'offerta di un AGFA ePhoto 780c a 434.000 prezzo abbordabile
per il sottoscritto. Non ho pallida idea di come giudicare un prodotto di
questa categoria e neanche cosa ci sia in commercio ora .
Cosa devo guardare per fare una scelta discreta :
risoluzione .....................
capacita' memoria ................................
zoom .................................
pezzi di ricambio .....................
memoria di scorta..............................
Mi insegnate come si giudica un tale prodotto e cosa devo scegliere per
avere una risoluzione normale , non da laboratorio, vorrei fare delle foto
ala famiglia e le classiche di gite ect. oltre qualche foto sportiva, in
somma le solite foto ricordo da salvare su un cd room come album digitale.
            Grazia per qualsiasi consiglio  :
mailto:
crazynat...@libero.it
                                                                AlexxxS
--
Webmaster Crazy Natural Team
http://cnt.freeweb.org
  ( Preparazione
atletica )
crazynat...@libero.it


title: svendo canon a50

author: roy

text: a L.450.000


title: Mi potete aiutare...

author: Luky

text:
Ciao ragazzi, io sono nuovo dell'ambiente e siccome ho trovato una
fotocamera digitale in offerta la vorrei comprare:
Magnex DC2103
 Sensore CCD da 2,1 Mega Pixels
 Display a colori LCD da 1,6"
 Autofocus
Dati Tecnici
----------------------------------------------------------------------------
----
Sensore d'immagine: CCD con 2,1Mpixels
Risoluzione immagine: 1600x1200, 800x600
Obiettivo: autofocus ( 0.2 m - infinito )
Apertura f/2,8 / 4,01 / 7,18
Zoom: digitale 2x
Otturatore: ½ - 1/500 sec.
Esposizione: automatica
Manuale step di 0,3EV da -1,8 a+1,8 EV
Bilanciamento bianco: auto, sole, ombra, fluorescente, tungsteno
Display LCD: TFT a colori 1,6"
LCD di stato: Flash-Stato batteria-numero immagine-timer
Qualità-Risoluzione
Memoria: interna 8 Mb flash
esterna opzionale con CF fino a 128Mb
Capacità con 8Mb alla ris.max.: circa 9
Colori: 24 bit ( RGB )
Formato del file: JPEG
Spegnimento: automatico dopo 120 sec.
Flash incorporato: Auto-sempre on-escluso-occhio rosso
Autotimer: Autoscatto 10 sec.
Software:
Driver: Windows98/SE/ME/2000/Mac OS8.6 o sup.
Applicativi: MGI Photo Suite IIISE, Photo Vista
Connettori: Porta USB, adattatore DC, uscita TV
Alimentazione: Batterie AA 4x1,5V - alcaline/ NiMh/Lithium
Adattatore AC/DC 6V
Dimensioni: 106x70x52 mm.
Peso: 181 g. circa senza pile
La confezione contiene:
----------------------------------------------------------------------------
----
Fotocamera DC 2103
Cavo USB
Cavo video
CD-Rom con software - Driver - MGI Photosuite III SE ecc.
Guida rapida operativa
Manuale utente
Custodia protettiva
N. 4 batterie alcaline AA
Adattatore 220V AC
Che cosa ne pensate?
Può andare bene come prezzo 199 Euro?
Ditemi voi vi prego
Grazie


title: Mi potete aiutare...

author: Riccardo Marzi

text:
On Thu, 02 May 2002 19:37:49 GMT, "Luky" <
paolo.ba...@tin.it
> wrote:
>Ciao ragazzi, io sono nuovo dell'ambiente e siccome ho trovato una
>fotocamera digitale in offerta la vorrei comprare:
>Magnex DC2103
Fa schifo se vuoi le foto. Decente si ti vuoi divertire un po'.
--
Riccardo Marzi (
ispe...@zenigata.it
)
UIN#6031644 Visita -->
www.zenigata.it
Campione fantacalcio 2001/02 Lega IHF ed universitaria


title: Mi potete aiutare...

text:
"Riccardo Marzi" <
ispe...@zenigata.it
> ha scritto nel messaggio
news:5a83dus3bcf0c8v9l...@4ax.com...

La macchina base per avere delle vere foto qual'č?


title: Mi potete aiutare...

text:
On Thu, 02 May 2002 20:49:29 GMT, "Luky" <
paolo.ba...@tin.it
> wrote:
>La macchina base per avere delle vere foto qual'č?
Da quello che ho visto basta un'economica (si fa per dire) Canon A30; costa
circa 340 euro.



title: Mi potete aiutare...

author: mf

text:
e perchč la magnex da 2,1 mp non va bene? in cosa va male?  vengono male le
foto o č la macchina che funziona male?
grazie
"Riccardo Marzi" <
ispe...@zenigata.it
> ha scritto nel messaggio
news:mgn5du0d7qdn9cn89...@4ax.com...



title: Mi potete aiutare...

text:
On Fri, 03 May 2002 23:37:43 GMT, "mf" <
mar...@libero.it
> wrote:
>e perchè la magnex da 2,1 mp non va bene? in cosa va male?  vengono male le
>foto o è la macchina che funziona male?
Vengono male le foto; l'iso e' settato, tanto per dire un difetto, in
automatico. Quindi quando c'e' poca luce le immagini hanno tutte un forte
rumore.



title: [Photosig] Questa volta mi piace la foto - L'albero ossuto

author: Morphine

text:
Scusate se posto cosě tanto, ammetto di essere insistente.
Questa volta perň la foto non mi pare male, l'ho ritoccata con photoshop
e mi sembra abbastanza riuscita. Forse c'č qualche angolo buio e lo
sfondo č un pň staccato, ma come esperimento mi sembra buono.
Voi che ne pensate?
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=518305
grazie a tutti
--
Il mio portfolio su Photosig
http://www1.photosig.com/userphotos.php?portfolioId=51080


author: Stefi~

text:
si.......... mi piace
Marcello
xxxgi...@tin.it
 (rimuovere xxx)
http://web.tiscali.it/gifalone
!!Fotomontaggi, Morphing, Java e altro...!!
"Morphine" <andrea....@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.186560d5c...@news.fastwebnet.it...



author: Paolo S.A.

text:
In article <
MPG.186560d5c...@news.fastwebnet.it
>,
 Morphine <andrea....@NOSPAMfastwebnet.it> wrote:
> Questa volta però la foto non mi pare male, l'ho ritoccata con photoshop
> e mi sembra abbastanza riuscita. Forse c'è qualche angolo buio e lo
> sfondo è un pò staccato, ma come esperimento mi sembra buono.
Ma perché sottolineare in partenza qulli che sembrerebbero i difetti di
una foto? Una foto è una foto... è così com'è...
Un abbraccio
Paolo S.
-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------

http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----


text:
Paolo S.A. ha scritto:
> Ma perché sottolineare in partenza qulli che sembrerebbero i difetti di
> una foto? Una foto č una foto... č cosě com'č...
Probabilmente hai ragione, ma sono alle prime armi e mi sento molto
critico verso me stesso.
Ciao.



title: consigli foto sub Canon S40

author: resistenza

text:
ho in uso una S40 con custodia sub, bellissimo, peccato che:
-non si vede niente nel display quando si è sott'acqua e nemmeno sul
mirino ottico (è coperto dallo scafandro), conviene costruirsi un mirino
esterno ?
-non si sa mai come va il fuoco
-le foto macro sono molto difficili (inquadratura, fuoco, luminosità)
-non si riesce a scattare velocemente una foto dopo l'altra
-come funziona il flash sott'acqua ?
Conclusioni... sono molto distante da come vorrei
Chi mi sa dare qualche dritta o dirmi dove posso trovarla ?
Ciao e grazie
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: consigli foto sub Canon S40

author: matteo torretta

text:
resistenza <
lalegg...@supereva.it
> wrote:
> Conclusioni... sono molto distante da come vorrei
> Chi mi sa dare qualche dritta o dirmi dove posso trovarla ?
hai dato uno sguardo a
www.nimar.it
di solito aiuta !
:-)
matt


title: Proposta di telelavoro

author: Alberto Calcagno

text:
Ciao, siete interessati a una proposta di telelavoro su Internet?
Se volete guadagnare denaro, lavorando da casa vostra, contattatemi... vi
spiegherò come fare.
Inviate una E-mail a:
stvo...@libero.it


title: Consiglio

author: Fabio

text:
Salve a tutti ho appena comprato una fotocamera digitale Kodak DX 4330 e
stampante epson stylus photo 830, vorrei sapere quale software mi fa
stampare i formati A4 ed A5 molto, ma molto intuitivamente, in modo piu
semplice ed immediato possibile, praticamente io rilevo una foto nel pc apro
il software e stampo o su a 4 o su A5 ma molto molto facile non mi interesse
il photoritocco non ne ho un'idea.........
Ciao e grazie a tutti


title: Consiglio

author: Pisilio

text:
"Fabio" <
cia...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:vps8a.170801$YG2.5...@twister1.libero.it...
> Salve a tutti ho appena comprato una fotocamera digitale Kodak DX 4330 e
> stampante epson stylus photo 830,
Come è la photo 830??? Vorrei comprarla ma sono molto indeciso.........le
tue impressioni?!


title: Consiglio

text:
Appena trovo un programma adatto che mi faccia stampare al meglio i
2160x1440 pixel su carta premium lucida, ti faccio sapere........
"Pisilio" <
mdean...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:nGv8a.19$F9....@tornado.fastwebnet.it...



title: Consiglio

text:
Ciao a tutti,
dopo aver avuto per 2 anni una canon s10 come mia prima macchina digitale
,ho pensato sia giunto il momento di cambiare e avrei optato per tre
soluzioni:
sony 717
fuji ps 602
nikon coolpix 5700
Quale prendo?
Grazie a chi mi vorrà rispondere
Roberto


title: Consiglio

text:
<
Roberto...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:cS7ba.5568$Fc.1...@tornado.fastwebnet.it...

Allora se hai la disponibilità io ti consiglio senz'altro la sony! E se mi
permetti ti suggerirei di prender in considerazione anche la Minolta 7i!
Leggiti tutti i post precedenti a riguardo!


title: Consiglio

author: krycek

text:
<
Roberto...@fastwebnet.it
> wrote:

> sony 717
> fuji ps 602
> nikon coolpix 5700
> Quale prendo?

> Roberto
Senza dubbi F717, è facilissima da usare, comodissima da maneggiare,
qualità eccezionale delle foto... insomma, mi sto trovando BENISSIMO
(costasse solo un po' meno!).
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Consiglio

text:
Ciao
dopo due anni di utilizzo di una canon s10 volevo cambiare apparecchio.
Sarei indeciso tra:
nikon 5700
sony  dsc f717
fuji fine pix s 602
secondo voi quale è complessivamente la migliore ed eventualmente esistono
alternative a questi apparecchi con caratteristiche simili?
Grazie
Roberto


title: Inchiostri su Internet

author: GLRossi

text:
Ciao a tutti,
      ho lurkato i messaggi di questo gruppo alla ricerca di opinioni
su i vari sistemi di ricarica che si possono trovare su Internet. Io ho
provato quelli di Refill (
www.refill.it
) sia su una Pixma che su una HP
e mi sono trovato parecchio bene. Qualcuno di voi ha provato altre
soluzioni?


title: Inchiostri su Internet

text:
"GLRossi" <
gianluca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1116405990....@g49g2000cwa.googlegroups.com...

A me gli inchiostri Refill hanno mandato al creatore 2 stampanti, e la terza
e' scampata solo perche' era una HP, ma la cartuccia non funzionava lo
stesso!
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html


title: Inchiostri su Internet

author: fab

text:
GLRossi ha scritto:

  io sono interessato ai sistemi c.i.s. ma sembra che per la r800 non
esistano. peccato perche la r800 ha 8 cartucce e anche prendendo le
compatibili sono 9 euros l'una.
salti
fabrizio


title: Inchiostri su Internet

author: kyxx

text:
"GLRossi" <
gianluca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1116405990....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Ciao a tutti,
>      ho lurkato i messaggi di questo gruppo alla ricerca di opinioni
> su i vari sistemi di ricarica che si possono trovare su Internet. Io ho
> provato quelli di Refill (
www.refill.it
)
ottimi ed economici!


title: Inchiostri su Internet

author: weega

text:
Io uso gli inchiostri di
www.producers.it
 su una C60 Epson. Lo so, è una
stampante merdosa, ma per foto 20x30 è sfruttabile.
Ho ricaricato la stessa cartuccia del nero una quindicina di volte ed è
ancora OK, per il colore sono a 5 volte ed è OK.
La scocciatura sono gli innumerevoli cicli di pulizia appena ricaricata la
cartuccia e quando non uso la stampante per qualche tempo (problema epson?)
Comunque il risparmio è notevole: 10 euro = 7 cartucce nere; 25 euro = 5
cartucce a colori!
ciao
dan
"GLRossi" <
gianluca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1116405990....@g49g2000cwa.googlegroups.com...



title: interpolazione

author: Marco Mazzetto

text: ciao a tutti, ma è utile usarla? mi spiegate? grazie 1000


title: interpolazione

author: giampiero

text:
Marco Mazzetto ha scritto:
> ciao a tutti, ma è utile usarla? mi spiegate? grazie
> 1000
>
>l'interpolazione non è altro che l'aumento di risoluzione
creata artificialmente dal software della tua fotocamera o di un
altro ardware per la riproduzioni di immagini digitali
--
Postato da Virgilio Newsgroup
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader


title: Test 70-200 f4L IS USM

author: Giampi

text:
Foto fatte più che altro tempo fa messe su ora
http://www.flickr.com/photos/cagnacci/4544983927/
Appena fatte ...erano più belle


title: Test 70-200 f4L IS USM

text:
"Giampi" <
giamp...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Foto fatte più che altro tempo fa messe su ora
>
http://www.flickr.com/photos/cagnacci/4544983927/
> Appena fatte ...erano più belle
Sono invecchiati i files?
Hanno preso delle dominanti ?  :-)


title: Test 70-200 f4L IS USM

text:
Il 24/04/2010, Phantom65 ha detto :
>> Appena fatte ...erano più belle
>
> Sono invecchiati i files?
> Hanno preso delle dominanti ?  :-)
si sa che il digitale è soggetto a invecchiamento :)


author: ciccio

text:
Morta la modella Olivia Ku, era immersa nel mare vestita da sirena

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2016/05/19/morta-la-modella-olivia-ku-era-immersa-nel-mare-vestita-da-sirena_3ab54b0f-4261-4e95-ae4f-5028f55bd7db.html

No ma scherzi a parte, fra droni con lame rotanti e set
fotografici improbabili, sembra che il mestiere di modella
sia diventato uno dei più pericolosi del mondo... :-O


title: Olimpus Camedia C-1 problema

text:
Salve ha tutti ho una C-1 della olimpus ottima macchina, ma come ricaricare
le batterie?
--
giov566 (BlackHawk)
icq 57586574
(MList Pegasocube)
http://it.egroups.com/group/pegasocube


title: Olimpus Camedia C-1 problema

author: Roberta

text:
www.batteryonline.it
ho il tuo stesso problema, e qui mi dicono che la soluzione e' comperare
delle batterie NiMH da circa 1600 mA ricaricabili con relativo
caricabatterie.
su quel sito io le ho trovate (marca GP), ma devo ancora ordinarle.
voi "vecchietti" del ng correggetemi se sbaglio!
ciao!
PS. una domanda per tutti, ma sono migliori i caricabatterie rapidi o quelli
normali?
"giov566" <
gio...@libero.it
>:



title: Foto astronomiche con 300d

author: Roberto Gallonetto

text:
"@.Macs ®" <nos...@spam.ops> ha scritto nel messaggio
news:il5Ub.187333$VW.76...@news3.tin.it...
> Qualcuno ha usato questa macchina per pianeti o profondo cielo?
>
> --
> @.Macs ®
>
http://fotomax.altervista.org
>
http://astromax.altervista.org
>
Non ancora....la sto aspettando !!!!  ho visto pero' delle immagini fatte
con una D60....fantastiche!!  ...anche perche ' fatte in altura.
http://www.panther-observatory.com
 Vai in gallery  deep sky.....e lustrati gli occhi !
Ciao


title: Foto astronomiche con 300d

author: @.Macs ®

text:
"Roberto Gallonetto" <
rob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oy5Ub.187396$VW.76...@news3.tin.it...
>
>
> Non ancora....la sto aspettando !!!!  ho visto pero' delle immagini fatte
> con una D60....fantastiche!!  ...anche perche ' fatte in altura.
>
http://www.panther-observatory.com
>  Vai in gallery  deep sky.....e lustrati gli occhi !
>
Lo stavo guardando, avevo fatto la stessa richiesta su ISAA ottenendo lo
stesso link.
Non male :-)
Ciao



title: Chi mi dà un giudizio?

author: Rob Inh00d

text:
la premessa è d'obbligo: sono niubbo nel campo, mi sto divertendo un po' con
la mia cara canon a75, ma da inesperto non riesco a dare un giudizio
'obiettivo' alle foto, anche per via dei ricordi a cui sono legate... cmq ve
ne mostro una ...
http://snipurl.com/npeh
non siate troppo cattivi eh :/


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
Rob Inh00d ha scritto:

imho, bella foto. Bella.
Ambiente appenninico? In un torrente simile (acqua molto più limpida,
stagione diversa) ho imparato a nuotare. Acque gelide anche d'estate,
ma in compenso nuoti in mezzo alle trote. Anche io sono attraversato da
forti ricordi di questi ambienti.
Una cosa non capisco. Il colore. Ma forse dipende dal mio notebook. Ok
su giornata uggiosa per cui anche l'acqua e l'ambiente risentono del
riflesso di un cielo forse plumbeo. Ok su stagione, con acqua un pò
torbida. Ma non mi spiego questa tonalità ferrosa dei massi,
dell'acqua metallizzata, con l'argilla quasi arrugginito. Mi ricorda un
pò certe ciba. Ma ti dico, non mi fido particolarmente del notebook.
Nel tempo dovrei abbinargli in casa un monitor giusto, del resto è
cosi comodo..
Le altre foto? Facci vedere anche qualcos'altro.
ciao
--
x1pixel


title: Chi mi dà un giudizio?

author: Alfredo Bacchelli

text:
Rob Inh00d ha scritto:
> .... inesperto non riesco a dare un giudizio
> 'obiettivo' alle foto, ... cmq ve
> ne mostro una ...
>
http://snipurl.com/npeh
Bella e suggestiva. Ho anche io dei ricordi di luoghi analoghi, dove
andvo a campeggiare da ragazzo (diciamo una cinquantina di anni fa).
Non riesco però a identificare il tipo di terreno, abbastanza diverso da
quelli che conosco. Forse Toscana?
Interessante anche la luce, che con l'assenza di ombre troppo nette ha
permesso di non avere i contrasti eccessivi che si sarebbero visti con
il sole.
Bella, almeno per i miei gusti, l'inquadratura, che con la distribuzione
"quasi da manuale" delle zone d'acqua e delle "masse di colore" che la
circondano mi ricorda gli insegnamenti di un famoso fotografo americano
di cui non ricordo il nome ma che ho tentato per anni di imitare, quando
con la fotografia mi pagavo in buona parte gli ultimi anni di studio ed
ero un appassionato di paesaggi "non troppo aperti", specialmente autunnali.
La "costruzione" dell'immagine, in particolare, risponde in pieno a
quegli insegnamenti: il primo piano dell'oggetto primario (l'acqua) in
basso a sinistra, con una estensione del suo contenuto che attraversa la
foto in diagonale, salendo verso destra fino ad arivare a circa un
terzo dell'inquadratura; un oggetto "estraneo" che delimita
l'inquadratura dall'altro lato ed evita l'impressione di essere
"affacciati sulla scena" (le fronde in primo piano a destra) e infine la
"mascheratura" dell'ogegtto principale prima del bordo destro, che fa
quasi desiderare di entrare nell'immagine, andando oltre quella zona,
per vedere come cambia il suo aspetto oltrepassando l'ostacolo che ne
limita la visuale.
In definitiva: mi piace. Peccato che il tempo di esposizione sia stato
lunghetto, come si può desumere dall'aspetto "a flusso continuo" dei
salti d'acqua; qualche spruzzo in più nei giochi d'acqua (magari non "da
flash" però) avrebbe dato a quelli un aspetto più "istantaneo" ed
avrebbe probabilmente giovato al "senso di presenza" che l'immagine già
in buona parte dà (si sarebbe perfino potuto immaginarne il rumore).
La vera domanda a questo punto è su di te: hai il "senso dell'immagine",
o è stato un colpo di fortuna?
Se ci fai vedere altro, forse si può capire.
Al


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
Ciao!
grazie per il giudizio!
il colore del massi, un po' arrugginiti, è dovuto alla zona in cui
eravamo:lo zion park, nello utah.. da quelle parti i massi hanno tutti
una tonalità un po' sul rosso . E poi la giornata era davvero
nuvolosa, ma forse il tempo mi ha aiutato nella foto..
Qualche altro scatto l'ho messo online sempre su
flickr.com
 ... ammetto
che molti scatti non sono proprio azzeccati, li ho messi solo per farli
vedere ad amici/parenti; cmq se vuoi darci un'occhiata a
http://www.flickr.com/photos/robinh00d/

ciao e grazie ancora! :)


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
Ciao!
grazie anche a te
Come già risposto sopra, il terreno ha quello strano colore sul rosso
perchè eravamo nel south-west degli usa.
Hai ragione sul tempo di esposizione, ma mi piaceva l'effetto
dell'acqua morbida :)
Anche a te segnalo il link con alcune mie foto:
http://www.flickr.com/photos/robinh00d/
e ti premetto che ho la canon a75 da un anno e mezzo ed alcune foto
inserite sono veramente 'giovani'!!



title: Chi mi dà un giudizio?

author: Luciano

text:

bella foto, complimenti!
poi, se posso permettermi:
1) probabilmente la zona era in ombra e quindi e' presente una lieve
dominante blu che avrei provato a ridurre
2) le foglie sfocate sulla destra un po in basso. avrei cercato un'
altra posizione in modo da non farle entrare nell'inquadratura
comunque rimane una bella foto (come molte altre della tua raccolta).
pero'questa:
http://www.flickr.com/photos/robinh00d/112154378/
voglio dire, un' inquadratura storta puo' capitare, ma per correggerla
ci vuole un attimo ;-)
ciao,
--
Luciano


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
:)
hai ragione, potevo correggerla, ma ero in una posizione mooolto
precaria, fidati :)
quelle sui caraibi cmq sono scattate pochi giorni dopo aver ricevuto la
macchinetta fotografica, per cui non avevo ancora molta manualità :)
E, ovviamente, anche a te grazie per il tuo parere!


title: Chi mi dà un giudizio?

author: Pedro

text:
"Rob Inh00d" <
robi...@softhome.net
> wrote in message
news:1142588696....@p10g2000cwp.googlegroups.com
> :)
> hai ragione, potevo correggerla, ma ero in una posizione mooolto
> precaria, fidati :)
ehm.... correggerla DOPO, raddrizzandola con photoshop o simili
strumenti...
gg
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
sì, l'avevo capito...
ma IMHO le foto così nascono e così rimangono... ritoccare le foto
per me è come falsare un ricordo... guai!!! :)
ciao!


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
Rob Inh00d ha scritto:
> Ciao!
> grazie anche a te
Prego, ma ti consiglio, quando rispondi ad un messaggio, di lasciare
visibile in testa alla risposta il nome della persona a cui rispondi: è
una cortesia verso chi ti legge ed aiuta a capire ....
> Come già risposto sopra, il terreno ha quello strano colore sul rosso
> perchè eravamo nel south-west degli usa.
> Hai ragione sul tempo di esposizione, ma mi piaceva l'effetto
> dell'acqua morbida :)
A me no, ma è questione di gusti ...
> Anche a te segnalo il link con alcune mie foto:
>
http://www.flickr.com/photos/robinh00d/
Viste: sono carine, ma a parte quelle di Antelope Canyon (belle! vorrei
vederle stampate in grande formato), le altre, anche se relative a
soggetti interessanti e che comunque vanno proprio fotografati quando ci
si trova lì, le trovo tutte un po' troppo "scontate".
Quella di Mono Lake è una delle più graziose, ma è leggermente storta e
forse avrebbe guadagnato con una inquadratura leggermente più stretta
(puoi provare a raddrizzarla e cropparla, per vedere se dal punto di
vista compositivo ci guadagna).
> e ti premetto che ho la canon a75 da un anno e mezzo ed alcune foto
> inserite sono veramente 'giovani'!!
Non me ne preoccuperei più che tanto. Sono comunque tutte gradevoli e
certamente sono ricordi di viaggio che fa piacere avere.
Non devi venderle (almeno credo) e quindi il resto conta meno, anche se
è bene cercare sempre di migliorare la propria tecnica.
> ciao e grazie ancora! :)
Non c'è di che.
Ciao!
Al


title: Chi mi dà un giudizio?

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:SkwSf.15704$nz4....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Prego, ma ti consiglio, quando rispondi ad un messaggio, di lasciare
> visibile in testa alla risposta il nome della persona a cui rispondi: è
> una cortesia verso chi ti legge ed aiuta a capire ....
hai ragione, sono niubbo in fotografia ma non in ng... solo che ho risposto
da Gooooogle e mi ha fatto questo scherzo :)
>
> Viste: sono carine, ma a parte quelle di Antelope Canyon (belle! vorrei
> vederle stampate in grande formato), le altre, anche se relative a
> soggetti interessanti e che comunque vanno proprio fotografati quando ci
> si trova lì, le trovo tutte un po' troppo "scontate".
sì, infatti le ho messe online a mo di album da mostrare ad amici e
parenti... appena avrò altro spazio (e tempo) a disposizione ne metto
visibili altre magari meno 'turistiche' ma che personalmente trovo più
belle.
> Quella di Mono Lake è una delle più graziose, ma è leggermente storta e
> forse avrebbe guadagnato con una inquadratura leggermente più stretta
> (puoi provare a raddrizzarla e cropparla, per vedere se dal punto di
> vista compositivo ci guadagna).
già, ma come ho già risposto prima il 'fotoritocco' non fa per me... cmq
posso sempre provarci.
> Non me ne preoccuperei più che tanto. Sono comunque tutte gradevoli e
> certamente sono ricordi di viaggio che fa piacere avere.
> Non devi venderle (almeno credo) e quindi il resto conta meno, anche se
> è bene cercare sempre di migliorare la propria tecnica.
>
E' vero, infatti i vostri consigli e critiche sono molto utili, anche se sul
ng si parla sempre d'altro.. :)
E' da meno di un anno che sto imparando a giocare con i vari settaggi
manuali della macchina fotografica, però ci sono tante altre variabili
umane/naturali da tenere in cosiderazione per ogni foto..
Magari tra un po' anch'io chiedo pareri sulla eos 350d, così da essere IT ;)
ciao e grazie 1000 ancora!


title: Chi mi dà un giudizio?

author: Phantom

text:
"x1pixel" <
x1p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1142559867.7...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>non mi fido particolarmente del notebook.
>Nel tempo dovrei abbinargli in casa un monitor giusto, >del resto è cosi
comodo..
Al passare, se Randazzo è aperto, abbinagli anche un bel paio di occhiali,
che non ti fanno di certo male....


title: Chi mi dà un giudizio?

author: sys-key

text:
Rob Inh00d ha scritto:

bel posto e bella tecnica (più di così non la spremi una compatta)...
vale la pena tornarci con una reflex.
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


title: velocità autofocus

author: Landaris

text:
Mi servirebbe un chiarimento sul funzionamento dell'autofocus.
Ho una k10d, e gran parte delle foto le faccio alle bambine ( 3 mesi
una 3 anni l'altra ) con il 18-55 di serie e il flash metz 48. Di base
sono molto soddisfatto dei risultati.
Il mio problema principale, anche col flash attaccato, è la difficoltà
( e il tempo soprattutto ) nella messa a fuoco, in condizioni di luce
scarsa, specie alla figlia maggiore che non sta ferma un momento.
Potrei risolvere in parte il problema con un'ottica con apertura
maggiore, tipo tamron 17-50 ( finalmente anche per pentax ) o
l'originale 16-50 sempre 2.8 ( SDM, che però pare sia solo più
silenzioso ), oppure è proprio uno dei difetti di Pentax e altre
marche vanno meglio da questo punto di vista ( tipo le ottiche af-s
nikon )?
Grazie,
Giovanni


title: velocità autofocus

author: Blubbo

text:


il tamron ce l'ho io ,con scarsa luce c'è sempre il lampeggiamento del
flash o al limite la cellula del flash HS che fa il suo lavoro ma il
ritardo nella messa a fuoco rimane.
--
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


title: velocità autofocus

author: Gab

text:
CUT
>oppure è proprio uno dei difetti di Pentax e altre
>marche vanno meglio da questo punto di vista ( tipo le ottiche af-s
>nikon )?
Non è un difetto, è una caratteristica delle macchine dal prezzo
accessibile. Avrai notato che più luce c'è e meglio funziona, nella penombra
funziona proprio male.  Se vuoi AF veloci e precisi è solo una questione di
soldi; EOS 1Ds markIII per esempio. Oppure cerca sull'usato, molto usato,
roba professionale.
Ciao


title: Compact flash, dove i prezzi più bassi?

author: IO

text:
Come da oggetto
...32Mb con una G1 sono un pň pochi  ;-(


title: Compact flash, dove i prezzi più bassi?

author: blob

text:
Mi pare che chl abbia buoni prezzi (
http://www.chl.it
 )



title: Compact flash, dove i prezzi più bassi?

author: Dario Simone

text:
Vendo la mia SanDisk da 96 Mb a L. 150.000
a Roma...
--
Posted from  [62.98.191.27]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Indeciso tra Zenit E e Canon A70

author: enzima

text:
Qualcuno è in grado di esprimere i pregi e difetti di questi due modelli?
Grazie.


title: Ricordate le polemiche dei grandangoli su FF. Non è vero!

author: Ferdinando

text:
Si è fatto un gran parlare della vignettaura e perdita dei dettagli agli
angoli con i grandangoli sul FF  addossando la colpa persino
all'inclinazione dei raggi sul sensore.
Dopo alcuni mesi di uso e prove della 5D posso smentire la relazione
vignettatura/Grandangolo.
Posso parlare, ovviamente, solo delle ottiche in mio possesso 35/F2 50/f1,4
24-70/F2,8 70/300/F4,5/5,6 DO.
Stilando una classifica risulta:
Peggiore in assoluto 70/300 a 300 mm.
A ruota, ma già meglio, il 24/70 a 24mm.
Il 50 ed il 35, direi indistinguibile la differenza fra i due, ed entrambi
migliori del 24/70 a pari lunghezza focale.
Ho dedotto, scoprendo l'acqua calda, che il problema della vignettatura è
determinato dal raggio di copertura dell'ottica e ciò è determinato dal tipo
di costruzione, non dalla lunghezza focale.
Questo è ciò che risulta a me, con le mie ottiche.
Saluti.
Nando.
--
http://www.Nandoferrari.it


author: Celio Vibenna

text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> wrote in message
news:112k6oglqoy3o$.
e83tnvxv...@40tude.net
> Posso parlare, ovviamente, solo delle ottiche in mio possesso 35/F2 50/f1,4
> 24-70/F2,8 70/300/F4,5/5,6 DO.
Il problema, infatti, non riguardava nessuna di queste ottiche, ma č
nato riguardo al 17-40 f4 e al 20 f2.8. C'č anche chi ha verificato
che nemmeno 24 f2.8, 24 f3.5 TSE e 35 f1.4 danno di questi problemi...
Personalmente ho provato il 16-35 f2.8 sulla 5d e non ho riscontrato
particolari problemi di nitidezza o di caduta di luce ai bordi.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: Renato V.

text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:dc97cb2f6d5cfb2918c...@mygate.mailgate.org...
> "Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> wrote in message
> news:112k6oglqoy3o$.
e83tnvxv...@40tude.net
>
> > Posso parlare, ovviamente, solo delle ottiche in mio possesso 35/F2
50/f1,4
> > 24-70/F2,8 70/300/F4,5/5,6 DO.
>
> Il problema, infatti, non riguardava nessuna di queste ottiche, ma è
> nato riguardo al 17-40 f4 e al 20 f2.8. C'è anche chi ha verificato
> che nemmeno 24 f2.8, 24 f3.5 TSE e 35 f1.4 danno di questi problemi...
> Personalmente ho provato il 16-35 f2.8 sulla 5d e non ho riscontrato
> particolari problemi di nitidezza o di caduta di luce ai bordi.
Mi fa piacere che una persona precisa, obiettiva e preparata confermi quello
che credo abbiano evidenziato anche le immagini che avevo temporaneamente
postato sul mio sito.
L'ordine di grandezza del problema non è diverso da quello che si verifica
sulla pellicola.
Diverse persone non preparate o con scopi non completamente corretti hanno
sollevato al riguardo un polverone del tutto inutile e completamente
sbagliato.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net


author: SR

text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> wrote in message
news:112k6oglqoy3o$.e83tnvxveb33.dlg@40tude.net...
> Si č fatto un gran parlare della vignettaura e perdita dei dettagli agli
> angoli con i grandangoli sul FF  addossando la colpa persino
> all'inclinazione dei raggi sul sensore.
> Dopo alcuni mesi di uso e prove della 5D posso smentire la relazione
> vignettatura/Grandangolo.
> Posso parlare, ovviamente, solo delle ottiche in mio possesso 35/F2
> 50/f1,4
> 24-70/F2,8 70/300/F4,5/5,6 DO.
> Stilando una classifica risulta:
> Peggiore in assoluto 70/300 a 300 mm.
davvero il DO fa cosě schifo sulla 5D ?
Se č cosě č, metto da parte una volta per tutti i propositi di FF e mi
"accontento" di 20D o successore (a proposito, ma aspettano il giorno prima
del PMA per annunciarla?) + 10-22
Sandro


text:
"Renato V." <a@b.c> wrote in message
news:43f4779c$0$28060$
4faf...@reader1.news.tin.it
> Mi fa piacere che una persona precisa, obiettiva e preparata confermi quello
> che credo abbiano evidenziato anche le immagini che avevo temporaneamente
> postato sul mio sito.
Perň non ho parlato dei problemi che invece ho riscontato
nell'accoppiata... :-)
A partire dal costo: elevato, troppo elevato per le prestazioni
tutt'altro che di prima classe: il 16-35 l'ho trovato molto uniforme
su tutto il fotogramma ma per niente inciso come le altre ottiche L
provate (il 24-70 e il 70-200 f2.8), oltre ad avere un purple
fringing molto evidente. Per contro il 17-40 f4 l'ho
trovato nitidissimo al centro, piů del 16-35, ma con vistosi cali
agli angoli. Insomma, se non serve il 2.8, perché spendere cosě tanto
per 5D+16-35 quando con 20D e 10-22 si ottengono risultati assai
simili?
> L'ordine di grandezza del problema non č diverso da quello che si verifica
> sulla pellicola.
Non so, su pellicola ho presente gli scatti del mio amico con la 30 e
il suo 17-40: o ha avuto culo e il suo 17-40 č straordinarimante ben
riuscito (purtroppo mai provato su FF), oppure non sono stato in
gradi di rilevare analogie con quanto visto dal 17-40 + 5D.
> Diverse persone non preparate o con scopi non completamente corretti hanno
> sollevato al riguardo un polverone del tutto inutile e completamente
> sbagliato.
Personalmente trovo invece preoccupante l'ampio spettro qualitativo
che si puň avere prendendo un'ottica Canon con vocazione professionale
come il 17-40 f4L...



author: Ale©s ASPH

text:
Ferdinando ha scritto:
> Si č fatto un gran parlare della vignettaura e perdita dei dettagli agli
> angoli con i grandangoli sul FF  addossando la colpa persino
> all'inclinazione dei raggi sul sensore.
Infatti č proprio cosě.
AleŠs


text:
Il Thu, 16 Feb 2006 14:08:23 +0100, SR ha scritto:
> davvero il DO fa cosě schifo sulla 5D ?
Guarda bene il confronto, 50 F/1,4 fisso e 24/70 F/2,8 L
Pensavi forse che il DO potesse essere migliore delle due ottiche
menzionate?
Ho solo voluto evidenziare che la vignettatura non č legata alla lunghezza
focale, per quello ho preso a riferimento il 300.

> Se č cosě č, metto da parte una volta per tutti i propositi di FF e mi
> "accontento" di 20D o successore (a proposito, ma aspettano il giorno prima
> del PMA per annunciarla?) + 10-22
Vedi un po' tu.
Ti posso solo dire che ero preoccupato per la perdita delle lunghe focali,
il 300 non č 480 ma rimane 300.Ho fatto una prova, stessa scena dalla stessa
posizione e stessa ottica con le due macchine, e croppata l'immagine fatta
con 5D alle dimensioni della 20D.Dal confronto delle due immagini, a mio
vedere, la 5 D esce ancora vincitrice.
Ciao
Nando
--
http://www.Nandoferrari.it


author: Suino

text:
ho seguito poco sta storia sul NG quando usci' la 5d, ma ricordo che
leggendo un paio di recensioni online della suddetta, i recensori
riscontravano i problemi di cui si parlava anche sul NG. naturalmente le
recensioni erano correlate di immagini di esempio, dove si vedeva
chiaramente il difetto ai bordi. forse erano poco preparati anche loro... o
magari anche loro avevano scopi occulti......
> Diverse persone non preparate o con scopi non completamente corretti hanno
> sollevato al riguardo un polverone del tutto inutile e completamente
> sbagliato.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Eta Beta

text:
On Thu, 16 Feb 2006 14:10:51 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>>"Renato V." <a@b.c> wrote in message
>> Mi fa piacere che una persona precisa, obiettiva e preparata confermi quello
>> che credo abbiano evidenziato anche le immagini che avevo temporaneamente
>> postato sul mio sito.
>
>Però non ho parlato dei problemi che invece ho riscontato
>nell'accoppiata... :-)
Occacchio Renato, e ora che Celio ha scritto le stesse identiche cose
che avevo scritto io e' ancora preciso, obiettivo e preparato o e'
diventato di colpo disonesto?
/* Eta Beta */


text:
  perché spendere così tanto
> per 5D+16-35 quando con 20D e 10-22 si ottengono risultati assai
> simili?
Non si ottengono assolutamente risultati simili, vuoi che a suo tempo
non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22... il
paragone non regge proprio, nemmno il 10-22 è fantastico sui bordi come
del resto praticamente tutti gli zoom grandangolari estremi sia a
pellicola che in digitale, ma il fatto è che la 1Ds ha tanta di quella
risoluzione in più rispetto alla 20d malgrado i circa 3 soli mpixel di
differenza, dimensioni e qualità del sensore contano parecchio...
Ale©s


text:
On Thu, 16 Feb 2006 17:39:38 +0100, AleŠs ASPH
<
alec...@katamail.com
> wrote:
>  perché spendere cosě tanto
>> per 5D+16-35 quando con 20D e 10-22 si ottengono risultati assai
>> simili?
>
>Non si ottengono assolutamente risultati simili, vuoi che a suo tempo
>non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22..
Il problema e' la risolvenza del 16-35 su una FF da 16.7Mp, non del
17-40 sulla tua, hai visto le foto di Valterza?
/* Eta Beta */


text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:f7349a652fc2bfb66df...@mygate.mailgate.org...
> "Renato V." <a@b.c> wrote in message
> news:43f4779c$0$28060$
4faf...@reader1.news.tin.it
>
> > Mi fa piacere che una persona precisa, obiettiva e preparata confermi
quello
> > che credo abbiano evidenziato anche le immagini che avevo
temporaneamente
> > postato sul mio sito.
[CUT]
> Personalmente trovo invece preoccupante l'ampio spettro qualitativo
> che si può avere prendendo un'ottica Canon con vocazione professionale
> come il 17-40 f4L...
Sono convinto che una buona parte dei problemi derivi proprio da questo.
A mio avviso questo è un dato di fatto che vale abbastanza in generale e non
solo per il 17-40 f4L.
Avevo già avuto modo di esprimere questa opinione, in  passato, parlando
della qualità degli obiettivi ed in particolare di Canon ma qualcuno mi
aveva risposto
che esageravo.
Non sono in grado di dare un giudizio circa i prodotti di altre case perchè
li conosco troppo poco.
Per quanto riguarda invece la costosità o meno di certi prodotti, credo che
la cosa vada valutata in modo più articolato di quanto si faccia di solito.
Se la valutazione viene fatta da un professionista non è sufficiente dire
che un attrezzo di lavoro costa troppo o troppo poco, un approccio di questo
tipo è assolutamente insufficiente.
Per  fare una valutazione valida devo capire  quanto mi rende o meno
l'investimento (perchè di questo si tratta ).
Semplifico ed estremizzo, se sono un fotografo sportivo e stabilisco che
devo investire in una focale molto lunga che mi manca posso decidere di
comprare un 800 mm che costa X od un 1200 mm che costa 4X, se compro il
1200, che costa molto di più e con questo investimento entro in una fascia
di mercato superiore che mi permette di aumentare del 30% il mio fatturato e
nel giro di un anno mi sono pagato il mio investimento direi che ho speso
molto bene i miei soldi.
Se compro l' 800 mm e spendo molto meno ma agisco in un mercato molto povero
e non aumento di una virgola il mio fatturato e dopo due anni non mi sono
ancora ripagato l'investimento fatto direi che ho speso male i miei soldi
anche se ho speso di meno.
In parole povere per un attrezzo di lavoro è importane quanto rende più che
quanto costa.
Se invece la spesa la fà un fotoamatore ognuno è libero di spendere i suoi
soldi come vuole e tra tanta gente che butta i soldi in droga, gioco
d'azzardo, call girls, ecc. chi si permette un obbiettivo od un corpo
macchina costoso aiuta a tenere in piedi un' industria che dà lavoro a
migliaia e migliaia di persone, quindi ben venga.
L'uscita dal mercato di un marchio storico come Minolta fa pensare.
Saluti
RV


text:
Il Thu, 16 Feb 2006 17:39:38 +0100, Ale©s ASPH ha scritto:
> Non si ottengono assolutamente risultati simili, vuoi che a suo tempo
> non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22...
Mi fido, se lo dici tu, ma le foto che ho visto non hanno messo in luce
tutto 'sto splendore del fullfreim col 16-35. E tenendo conto di quanto
costa il tutto-
> il
> paragone non regge proprio, nemmno il 10-22 è fantastico sui bordi come
> del resto praticamente tutti gli zoom grandangolari estremi sia a
> pellicola che in digitale, ma il fatto è che la 1Ds ha tanta di quella
> risoluzione in più rispetto alla 20d malgrado i circa 3 soli mpixel di
> differenza, dimensioni e qualità del sensore contano parecchio...
Però per i grandangoli ti tocca cercare i peggiori accoppiamenti... :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"


text:
Eta Beta ha scritto:
> On Thu, 16 Feb 2006 17:39:38 +0100, Ale©s ASPH
> <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
>
>> perché spendere così tanto
>>
>>>per 5D+16-35 quando con 20D e 10-22 si ottengono risultati assai
>>>simili?
>>
>>Non si ottengono assolutamente risultati simili, vuoi che a suo tempo
>>non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22..
>
>
> Il problema e' la risolvenza del 16-35 su una FF da 16.7Mp, non del
> 17-40 sulla tua, hai visto le foto di Valterza?
No.
Ale©s


text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Il Thu, 16 Feb 2006 17:39:38 +0100, Ale©s ASPH ha scritto:
>
>
>>Non si ottengono assolutamente risultati simili, vuoi che a suo tempo
>>non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22...
>
>
> Mi fido, se lo dici tu, ma le foto che ho visto non hanno messo in luce
> tutto 'sto splendore del fullfreim col 16-35. E tenendo conto di quanto
> costa il tutto-
>
La 5d è inferiore alla mia...
>
>>il
>>paragone non regge proprio, nemmno il 10-22 è fantastico sui bordi come
>>del resto praticamente tutti gli zoom grandangolari estremi sia a
>>pellicola che in digitale, ma il fatto è che la 1Ds ha tanta di quella
>>risoluzione in più rispetto alla 20d malgrado i circa 3 soli mpixel di
>>differenza, dimensioni e qualità del sensore contano parecchio...
>
>
> Però per i grandangoli ti tocca cercare i peggiori accoppiamenti... :-)
Faccio semplicemente accoppiare una giapponese dalla fessura larga con
alcuni tedeschi dallo splendente tubo duro come l' acciaio...
Ale©s


text:
On Thu, 16 Feb 2006 19:50:01 +0100, AleŠs ASPH
<
alec...@katamail.com
> wrote:
>> Il problema e' la risolvenza del 16-35 su una FF da 16.7Mp, non del
>> 17-40 sulla tua, hai visto le foto di Valterza?
>
>No.
http://www.redvalterzaphotographers.net/
i link in basso nel menu'.
Secondo la discussione dove sono state presentate sono, dal punto di
vista tecnico, il risultato di un'ottica professionale mentre il 17-40
e' un'ottica amatoriale.
/* Eta Beta */


text:
On Thu, 16 Feb 2006 18:53:37 +0100, "Renato V." <a@b.c> wrote:
>> > Mi fa piacere che una persona precisa, obiettiva e preparata confermi
>quello
>> > che credo abbiano evidenziato anche le immagini che avevo
>temporaneamente
>> > postato sul mio sito.
>
>[CUT]
Non hai risposto, ora che Celio ha scritto cio' che ho scritto io in
merito alla performance delle due ottiche e' sempre preciso, obiettivo
e preparato?
/* Eta Beta */


text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> wrote in message
news:dt3t5e$v9m$
2...@newsreader.mailgate.org
> Non hai risposto, ora che Celio ha scritto cio' che ho scritto io in
> merito alla performance delle due ottiche e' sempre preciso, obiettivo
> e preparato?
Dai, può sempre obiettare che sono un nikonista, no?
:-)



text:
On Fri, 17 Feb 2006 07:37:46 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>Dai, può sempre obiettare che sono un nikonista, no?
>:-)
Uno *sporco* nikonista! ;-D
Seriamente, che mi si dia del disonesto perche' cerco di capire che
risolvenza abbia un'ottica facendo una comparazione e' veramente
folle, il 16-35 su una 1DsII fa' cagare e la castra in modo
inaccettabile, se poi aggiungiamo le aberrazioni cromatiche superiori
al 17-40 il quadro e' abbastanza completo.
Ed e' vergognoso che Canon proponga macchine eccelse come quella, con
ottiche in grado di castrare sensori addirittura piu' piccoli e con
meta' pixel, per non parlare poi dei problemi diffusi di risolvenza ai
bordi anche del 17-40 o addirittura del 20 che non si capisce con che
coraggio continui ad essere nei listini.
Non a caso chi vuole usare uno di quei corpi seriamente deve ridursi a
fare gare di acquisto su ebay per perdere autofocus e
tropicalizzazione.
Per me e' inaccettabile, se per Valterza lo e' sono cazzi suoi, ma non
lo autorizzano a darmi del disonesto basandosi su teorie piu' strane
delle credenze popolari.
/* Eta Beta */


author: Paquito

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dt3vrm$3bm$1...@newsreader.mailgate.org...
> Ed e' vergognoso che Canon proponga macchine eccelse come quella, con
> ottiche in grado di castrare sensori addirittura piu' piccoli e con
> meta' pixel, per non parlare poi dei problemi diffusi di risolvenza ai
> bordi anche del 17-40 o addirittura del 20 che non si capisce con che
> coraggio continui ad essere nei listini.
E' una situazione facilmente spiegabile.
Le fotocamere digitali sono computer dedicati all'acquisizione ed alla
elaborazione di immagini; come tali si sviluppano secondo le "leggi"
dell'elettronica e dell'informatica ovvero in maniera molto rapida, quasi
impetuosa.
Questo fatto non ha riscontro negli altri settori tecnologici che sono
collegati alla realizzazione di una fotocamera; nel caso particolare lo
sviluppo di ottiche non č cosě rapido come lo sviluppo di una nuova
elettronica.
Di conseguenza Canon resta indietro sulle ottiche e si hanno le situazioni
che tu stesso citavi.
--
Saluti.


text:
On Fri, 17 Feb 2006 16:07:08 +0100, "Paquito"
<
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
>Di conseguenza Canon resta indietro sulle ottiche e si hanno le situazioni
>che tu stesso citavi.
Infatti, c'e' da dire che una 1DsII e' una macchina veramente
incredibile e comunque in grado di ottenere risultati assolutamente
strepitosi che fanno letteralmente impallidire la pellicola, ma il
fatto e' che questi risultati li ottiene gia' tranquillamente la 1Ds e
quest'aumento di mpixel non viene, come anche tu dici, accompagnato da
un'aumento di qualita' ottica.
Le foto presentate da Valterza sono infatti dei semplici ingrandimenti
di foto ottenibili con risoluzioni al massimo di 8Mp, ma la maggior
parte delle zone contengono 5Mp di informazioni ed anche meno.
Non a caso il 16-35 e' notoriamente poco risolvente anche su una 6Mp.
Detto questo, accetto mi si dica tutto, ma che mi si dica che non sono
onesto perche' ho semplicemente ridotto una foto a 8Mp per poi
riportarla alla risoluzione originale senza vedere differenze e
proponendo le due versioni ad un'altro senza dire nulla no, non sono
mai stato disonesto in vita mia e la cosa mi offende molto.
/* Eta Beta */


text:
Eta Beta ha scritto:
> On Thu, 16 Feb 2006 19:50:01 +0100, AleŠs ASPH
> <
alec...@katamail.com
> wrote:
>
>
>>>Il problema e' la risolvenza del 16-35 su una FF da 16.7Mp, non del
>>>17-40 sulla tua, hai visto le foto di Valterza?
>>
>>No.
>
>
>
http://www.redvalterzaphotographers.net/
> i link in basso nel menu'.
Non ci sono piů.
>
> Secondo la discussione dove sono state presentate sono, dal punto di
> vista tecnico, il risultato di un'ottica professionale mentre il 17-40
> e' un'ottica amatoriale.
Il 17-40 č professionale come tutte le ottiche serie L del resto.
AleŠs


author: PsychoWood

text:
> Ed e' vergognoso che Canon proponga macchine eccelse come quella, con
> ottiche in grado di castrare sensori addirittura piu' piccoli e con
> meta' pixel, per non parlare poi dei problemi diffusi di risolvenza ai
> bordi anche del 17-40 o addirittura del 20 che non si capisce con che
> coraggio continui ad essere nei listini.
Per quanto possa valere, oltre alla voce riguardante l'introduzione di
una teorica 3D, si vocifera anche che il 21 di febbraio Canon
introdurrà anche una nuova serie di lenti di fascia superiore alla
serie L, proprio per le digitali di fascia alta..
Mah, speriamo solo che non facciano come l'annuncio delle Zeiss x
Nikon, che l'hanno portato avanti per quasi un mese.. :/


title: Stampa scura su Selphi CP720..

author: Drizzt do' Urden

text:
Ciao, ho appena acquistato la stampante a sublimazione in oggetto per
mio padre che la userebbe per stampare direttamente da schedina di
memoria in quanto non possiede il pc e la sua fotocamera (epson L400)
non e' abbastanza recente da essere compatibile per la stampa diretta.
Il problema e' che le foto vengono piu' scure di come sono in
realta' .
Ho provato anche a stampare una foto dalla mia fotocamera (pentax
optio 330gs), sempre tramite schedina di memoria ma il risultato e' lo
stesso.
Come suggerito dalla Canon ho anche provato un altro kit di stampa ma
nulla e' cambiato.
Volevo chiedervi, prima di mandarla in assistenza, se vi risulta che
sia normale il suo comportamento, non avendo esperienza con quel tipo
di stampanti.
Grazie per l'attenzione.
Saluti da Drizzt.


title: canon a70 80 80p

author: francesco

text:
ciao a tutti
premetto che sono nuovo di queste cose,
mi interessa la canon a80 per via delle funzioni manuali, vorrei imparare...
un mio amico ha una a70... ora mi pare di aver capito che la qualita' non la
fanno i pixel ma l'ottica.
l'ottica delle macchine in oggetto e' tutta di pari livello?
principalmente farei foto a concerti e macro....
che differenze ci sono tra la a80 e la a 80p?
ultima cosa... il posto dove costa meno e' foto colombo?
grazie


title: canon a70 80 80p

author: Guybrush Threepwood

text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a francesco:
> che differenze ci sono tra la a80 e la a 80p?
che la A80p non esiste...
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non
funziona, semplicemente non funziona...


title: canon a70 80 80p

author: Marcus Valentine

text:
francesco ha scritto:
> un mio amico ha una a70... ora mi pare di aver capito che la qualita' non la
> fanno i pixel ma l'ottica.
> l'ottica delle macchine in oggetto e' tutta di pari livello?
> principalmente farei foto a concerti e macro....
> che differenze ci sono tra la a80 e la a 80p?
> ultima cosa... il posto dove costa meno e' foto colombo?
> grazie
La A80 ha un sensore leggermente + grande ( 1/1.8" ) con 3.9 milioni di
pixel effettivi, ha il display che puo' ruotare. Le due ottiche sono
simili.
Se farai foto ai concerti non aspettarti dei grandi risultati. Usando il
flash otterrai il classico difetto che producono i flash situati sulle
compatte. Il meglio questo tipo di macchine lo danno con condizioni di
luce ottimale ( come tutte del resto ).
Per le macro puoi gia' prenderti qualche soddisfazione.
La A80p che citi probabilmente e' sempre la A80 venduta come pacchetto (
magari con schede aggiuntive di memoria, oppure custodia o pacco batteria)
Ciao
Marco

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: canon a70 80 80p

text:
grazie ma in definitiva mi conviene spendere un po' di piu' e prendere la 80
o prendo la 70?
"Marcus Valentine" <
mar...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:cach5j$ukb$1...@news.newsland.it...



title: canon a70 80 80p

author: Enzo M55

text:
> un mio amico ha una a70... ora mi pare di aver capito che la qualita' non
la
> fanno i pixel ma l'ottica.
Finalmente leggo una sacra verità.
Enzo M.


title: canon a70 80 80p

text:
francesco ha scritto:
> grazie ma in definitiva mi conviene spendere un po' di piu' e prendere la 80
> o prendo la 70?
Visto che il prezzo e' ragionevole( intorno ai 320 euro ) e il milione di
pixel in + ti puo' permettere anche dei tagli immagine diversi, mantenedo
una buona qualita' di stampa, ti consiglio la A80.
Ciao



title: canon a70 80 80p

text:
grazie per la delucidazione, dove l'hai vista a quel prezzo?
su ebay l'ho vista a 288+30 di spedizione ma viene dall'estero. posso
fidarmi? da fotocolombo 305+20% che fa 360 + spese di sped.....
"Enzo M55" <
em...@tim.it
> ha scritto nel messaggio
news:S_jyc.449218$rM4.18...@news4.tin.it...



title: canon a70 80 80p

text:
francesco ha scritto:
> grazie per la delucidazione, dove l'hai vista a quel prezzo?
> su ebay l'ho vista a 288+30 di spedizione ma viene dall'estero. posso
> fidarmi? da fotocolombo 305+20% che fa 360 + spese di sped.....
La puoi trovare
http://www.nomatica.com/index.asp?devise=LIT&langue=IT&pays=IT
sinceramente non conosco l'affidabilita' del fornitore ne eventuali spese
di spedizione. Conviene fare una ricerca per leggere i commenti su
nomatica.



title: Helicon mi ha deluso

author: Gab

text:
Helicon mi ha deluso. Forse ho sbagliato qualcosa.
Inserisco in Flickr 4 foto dimostrative:
1)Melograni 1 e 2  sono le originali in cui il fuoco in una è in primo piano
e nell'altra sul fondo.
2)"Melograni Helicon" è quella elaborata da Helicon in cui si vede che la
parte altra non è a fuoco e inoltre vi sono dei residui di foto sparsi sopra
gli alberi.
3)"Melograni photoshop" è quella elaborata con photoshop con maschere e
pennello in cui direi che il risultato è parecchio buono.
Commenti?
Sempre Pentax K110
http://www.flickr.com/photos/nonno_gab/?saved=1


title: Helicon mi ha deluso

author: DR

text:
Gab wrote:
> Helicon mi ha deluso. Forse ho sbagliato qualcosa.
> Inserisco in Flickr 4 foto dimostrative:
> 1)Melograni 1 e 2  sono le originali in cui il fuoco in una è in primo piano
> e nell'altra sul fondo.
> 2)"Melograni Helicon" è quella elaborata da Helicon in cui si vede che la
> parte altra non è a fuoco e inoltre vi sono dei residui di foto sparsi sopra
> gli alberi.
> 3)"Melograni photoshop" è quella elaborata con photoshop con maschere e
> pennello in cui direi che il risultato è parecchio buono.
> Commenti?
Ma hai fatto uno stack di sole 2 foto?
Ciao,
	Davide.


title: Helicon mi ha deluso

text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:g40fk4$fnq$1...@aioe.org...

Si solo due foto tanto per provare. Quelle che mi sono trovato da prove
precedenti con Photoshop. Sono troppo poche forse? per provare Helicon?
Ma se è un prog che si rispetta dovrebbe farlo anche con due.
Ovvio comunque che farò altre prove.
Ciao


title: Helicon mi ha deluso

author: Nando

text:


Ho guardato i due scatti originali e c'è una notevole differenza fra i due,
anche come inquadratura.
E' praticamente impossibile fare una multiesposizione  all'esterno di piante
o fiori, basta un minimo d'aria per modificare la posizione di un
particolare.
Inoltre per un lavoro come volevi fare tu occorrono ben più di 2 scatti e
obbligatoriamente su cavalletto.
Anche nella foto fatta con Photoshop ci sono molti particolari fuori posto
Guarda ad esempio questa foto, è fatta con 8 scatti sovrapposti con Helicon
Focus
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/2330230119/
Buon proseguimento.
Ciao
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Helicon mi ha deluso

text:
>
> Ho guardato i due scatti originali e c'è una notevole differenza fra i
> due,
> anche come inquadratura.
 Verissimo, ma photoshop li sovrappone in automatico cercando i dettagli e
sovrapponendoli
> E' praticamente impossibile fare una multiesposizione  all'esterno di
> piante
> o fiori, basta un minimo d'aria per modificare la posizione di un
> particolare.
Esatto, ma è proprio per questo che con maschere e pennello puoi selezionare
i dettagli. Faccio un esempio terra terra. Mi trovo in piazza e fotografo un
piccione con
sullo sfondo la chiesa. Nella prima foto fotografo il piccione e poi il
piccione vola via. Nella seconda fotografo la chiesa senza il piccione
(ovvio, è volato prima). Quando le sovrappongo con photoshop con maschera e
pennello unisco le due foto e vedrò il piccione con la chiesa sullo sfondo.
Quindi, tornando al discorso di prima, anche se le piante si sono spostate
con il vento, oppure una persona si interposta nella seconda foto , non
importa perchè con la maschera seleziono la parte che voglio.
Spero di essermi spiegato.
> Inoltre per un lavoro come volevi fare tu occorrono ben più di 2 scatti e
> obbligatoriamente su cavalletto.
Se c'è il cavalletto è meglio ma, sempre per quanto detto prima, si può fare
anche a mano libera (entro certi limiti ovviamente).
> Anche nella foto fatta con Photoshop ci sono molti particolari fuori posto
 E' vero, ma si tratta di un lavoro fatto in fretta in fretta, spero di
essere scusato. Occorrerebbe più pazienza e lavorare di zoom nei dettagli.
> Guarda ad esempio questa foto, è fatta con 8 scatti sovrapposti con
> Helicon
> Focus
>
http://www.flickr.com/photos/13316057@N07/2330230119/
E', a dir poco, meravigliosa la tua foto. Dettagliatissima.
> Buon proseguimento.
> Ciao
> Nando
Grazie, ciao anche a te


title: Helicon mi ha deluso

author: ngnr Frank

text:
Gab <
lunar3...@virgilio.it
>:
> 3)"Melograni photoshop" č quella elaborata con photoshop con maschere
> e pennello in cui direi che il risultato č parecchio buono.
> Commenti?
> Sempre Pentax K110
>
>
http://www.flickr.com/photos/nonno_gab/?saved=1
Mi pare che la foto elaborata con Photoshop abbia dei "frammenti" spurii
nella parte superiore, dovresti rifilare leggermente il bordo.
--
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: Helicon mi ha deluso

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:48640f95$0$29970$5fc...@news.tiscali.it...

Esatto, si vede una striscia della foto sottostante. Ma, ripeto, quella č
una prova fatta con una certa fretta. Mi riprometto di rifare il lavoro con
piů cura, zoommando a dovere per "pennellare" i minimi dettagli.
E' chiaro che si tratta di prove a titolo puramente accademico, se per ogni
foto scattata si dovesse fare un lavoro del genere ....ahimč...perň puň
capitare di trovarsi a fare una foto che richieda un DOF di quel tipo e
allora io sono pronto.
Ciao, grazie a tutti per i commenti.
Gabriele


title: minolta dimage 5

text:
ho acquistato oggi una dimage5 ma trovo il mirino elettronico poco
affidabile presenta uno strano effetto pixel. qualcuno ne sa qualcosa o è
un difettodella macchina?? va restituita??
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: minolta dimage 5

author: Kuraz 1°

text:
E' chiaro che un mirino digitale, per quanto si sia miniaturizzata
l'elettronica, considerato che molto piccolo, visualizzi i pixel dello
schermo, per fare una prova ti basterebbe prendere una lente ed ingrandire
il display posto sul retro, per ottenere lo stesso effetto, oppure anche
ingrandire lo schermo del tuo pc.
Quello che tu pensi essere un difetto non č!!!
Cordialmente
K
"rudy78" <
unc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3c4d...@news.netsys.it...
> ho acquistato oggi una dimage5 ma trovo il mirino elettronico poco
> affidabile presenta uno strano effetto pixel. qualcuno ne sa qualcosa o č



title: minolta dimage 5

author: da Töi cucina tipica

text:
da Töi cucian tipica presenta:
"rudy78" <
unc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3c4d...@news.netsys.it...
> ho acquistato oggi una dimage5 ma trovo il mirino elettronico poco
> affidabile presenta uno strano effetto pixel. qualcuno ne sa qualcosa o è
> un difettodella macchina?? va restituita??
>
ciao.
Scusa, ma prima di comprarla non l'hai provata?
ciaociao
Töi


title: minolta dimage 5

author: Dom

text:
Infatti!
C'è gente che può permettersi di spendere 3 milioni senza neanche sapere
bene cosa sta comprando...
"da Töi cucina tipica" <
bub...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:a2lpll$ltj$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: minolta dimage 5

author: Matteo Festorazzi

text:
Io ho una Dimage 7 che presenta la stessa caratteristica.
E' normale il fenomeno da te rilevato e d'altronde pure le videocamere
sono così.
Un'altro fenomeno che ti capiterà di vedere è che quando cerchi di
riprendere
oggetti in movimento, farai fatica a seguirli perchè il refresh
del mirino è basso. Ti sembrerà di vedere la scena con le luci strobo!
Comunque è solo questione di abitudine....
Per il resto sei soddisfatto?
Ciao
Matteo
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: minolta dimage 5

text:
> C'è gente che può permettersi di spendere 3 milioni senza neanche sapere
> bene cosa sta comprando...
Non è detto che non sapesse... io ad esempio mi sono documentato, ho
chiesto
ad amici un parere, sono entrato in negozio e l'ho provata.
Ho sganciato un po di banconote da 500000 e sono tornato a casa felice.
Ma è solo usandola davvero che ti accorgi dei suoi difetti...
E qualcuno ce l'ha!



title: nonluoghi 2

author: Marco Cerri

text:
lo so, pende.
dopo la raddrizzo...
per il resto che vi pare?
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3746574538/sizes/l/


title: nonluoghi 2

author: nuke

text:
Marco Cerri ha scritto:

il bianco e nero e' poco contrasto imho, fai diventa' quel telone piu'
bianco :D
cIao
luca


title: nonluoghi 2

text:

oddio,
in effetti anche a me il telono sembrava un po' troppo grigetto..ma il
resto poco contrastsato non direi =)
comunque stasera volevo ritoccare proprio quello con calma, oltre ad
addrizzarla un pelo


title: nonluoghi 2

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a9a0bcd-ec4d-4136...@c1g2000yqi.googlegroups.com...

orpo... sinceramente....  :-(
magari sono io che non colgo il senso della foto.  Sorry.
Ciao!


title: nonluoghi 2

text:
On 22 Lug, 17:45, "Beppe02" <
beppe4...@yahoo.it
> wrote:
> "Marco Cerri" <
marcocerriciom...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:4a9a0bcd-ec4d-4136...@c1g2000yqi.googlegroups.com...
> orpo... sinceramente....  :-(
>
> magari sono io che non colgo il senso della foto.  Sorry.
>
> Ciao!
e di che =)


title: nonluoghi 2

author: MaxDJ

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a9a0bcd-ec4d-4136...@c1g2000yqi.googlegroups.com...

schiarire un po' la parte bassa , che sembra troppo contrastata ?
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: nonluoghi 2

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:LxG9m.5214$vm5....@tornado.fastwebnet.it...
>>
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/3746574538/sizes/l/
>
> il bianco e nero e' poco contrasto imho,
ma ci vedi ??!?!
c'� un contrasto esagerato tra la parte alta e quella bassa sottoesposta !



title: nonluoghi 2

text:
On 22 Lug, 18:04, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> ma ci vedi ??!?!
> c'è un contrasto esagerato tra la parte alta e quella bassa sottoesposta !
si,
ci ho messo pure parecchio per farlo =)


title: nonluoghi 2

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9a0c6283-b431-4ae0...@v20g2000yqm.googlegroups.com...
On 22 Lug, 18:04, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
>> ma ci vedi ??!?!
> c'� un contrasto esagerato tra la parte alta e quella bassa sottoesposta !
>si, ci ho messo pure parecchio per farlo =)
si, ma IMHO non ti sembra troppo esagerato, visto che la torre sembra poco
contrastata e la signora sulla panchina troppo contrastata ?



title: nonluoghi 2

text:
On 22 Lug, 18:10, "MaxDJ" <M...@40D.it> wrote:
> si, ma IMHO non ti sembra troppo esagerato, visto che la torre sembra poco
> contrastata e la signora sulla panchina troppo contrastata ?
non so,
la torre è molto piu' piatta non ha ombre (apparte la lama di sole e
le finestre) ed ho cercato di renderla il piu' piatta possibile...
volevo sembrasse un po una roba posticcia, quale alla fine è (come
tutte le architetture di questri outlet/centri commerciali).


title: nonluoghi 2

text:
MaxDJ ha scritto:
> ma ci vedi ??!?!
> c'ï¿œ un contrasto esagerato tra la parte alta e quella bassa sottoesposta !
a me pare tutto di un grigino senza una zona veramene tendente al nero
ed una veramente tendente al bianco...
Ciao
Luca


title: nonluoghi 2

text:
Marco Cerri ha scritto:
> si,
> ci ho messo pure parecchio per farlo =)
boh, a me pare abbastanza piatta non so sara' il mio monitor...
ciao
Luca


title: nonluoghi 2

author: Vetro

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a9a0bcd-ec4d-4136...@c1g2000yqi.googlegroups.com...

dalla met� in su � ieratica, dalla met� in gi� � niubba.
Trova un modo per far sparire la vetrina, una bella vignetta solo in basso,
carica, che distoglie l'attenzione.
Anche la persona seduta.... mmm non mi convince
forse perde significato nel tuo intento, ma io terrei solo la parte alta
magari rifacendo lo scatto
V
--
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella)


title: nonluoghi 2

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:4_G9m.5239$vm5....@tornado.fastwebnet.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> ma ci vedi ??!?!
>> c'� un contrasto esagerato tra la parte alta e quella bassa sottoesposta
>> !
>
> a me pare tutto di un grigino senza una zona veramene tendente al nero ed
> una veramente tendente al bianco...
ma...hai il monitor tarato anche in contrasto e luminosit� ?



title: nonluoghi 2

text:
MaxDJ ha scritto:
> ma...hai il monitor tarato anche in contrasto e luminositï¿œ ?
non so max, tarato ad occhio ovviamente, ma quello scatto sopratutto
nella parte inferiore e' poco leggibile, forse mi sono espresso male,
sopra e' piatto, sotto poco leggibile. questo intendevo.
Ciao
Luca


title: nonluoghi 2

text:
"nuke" <
nu...@mururoa.fr
> ha scritto nel messaggio
news:Y8H9m.5257$vm5....@tornado.fastwebnet.it...
> MaxDJ ha scritto:
>
>> ma...hai il monitor tarato anche in contrasto e luminosit� ?
>
> non so max, tarato ad occhio ovviamente,
mavaffanculo, va , luca !  :)))
io pensavo tu avessi almeno un banale calibratore tipo Spider....invece vai
ad occhio e pretendi anche di dare un giudizio sui colori e le foto ?! :))
vieni qui, ti presto il mio Spyder 3 ,  tari il monitor con calma....e poi
me lo riporti !
Vedrai che le tue foto sembreranno tutte sbagliate ! :)
> ma quello scatto sopratutto nella parte inferiore e' poco leggibile,
lo so...� troppo contrastato e sottoesposto rispetto alla parte superiore
del fotogramma ! :)
> forse mi sono espresso male, sopra e' piatto, sotto poco leggibile. questo
> intendevo.
ah, ok....allora ci siamo !



title: nonluoghi 2

text:
On 22 Lug, 18:27, "Vetro" <ve...@QUESTONOcasadivetro.org> wrote:
> forse perde significato nel tuo intento, ma io terrei solo la parte alta
> magari rifacendo lo scatto
infatti è questo...
ho fatto altri scatti in cui ho cercato di inserire le persone e le
vetrine appositamente per far vedere quando possano essere dissocianti
certi luoghi...
la vetrina l'ho anche schiarita calcola, ed ho vignettato solo in alto
apposta...
pero' capisco quello che dici in effetti la parte alta mi piace molto
di piu', anche se la signora l'ho inserita soprattutto per la posa e
quelle borse piene sedute vicino a lei a farle compagnia...


title: Consiglio: quale macchina comprare per...

author: Marok

text:
Ciao a tutti,
mi servirebbe un consiglio
sull'acquisto di una macchina fotografica digitale
da usare principalmente per scattare foto ai concerti.
Attualmente uso una non-digitale Minolta compatta, modello RIVA 70ex
(zoom 35-70 mm) che mi ha sempre permesso di fare ottime foto
(ottime per le mie esigenze, ovviamente)
quasi mai mosse, e con dei bei colori.
La terrei ancora per dieci anni, ma mi si sta decomponendo
a una velocità esponenziale e, ad oggi, sta insieme con lo scotch
(non in senso metaforico).
Indeciso se acquistare un nuovo apparecchio digitale o non,
prima di postare ho cercato un po' di informazioni in giro
e poi, soddisfatto, mi sono fatto prestare da un amico la sua olympus digitale
(di cui avevo sentito parlare un gran bene)
e ho visto che, a parte l'indiscutibile vantaggio di avere un display,
fa foto di qualità peggiore della mia non-digitale compatta.
Perdipiù, tra quando premo "scatta" e quando effettivamente scatta
passano un paio di secondi, e invece di usare le batterie al litio
usa quattro superstilo enormi che sono già scariche dopo 100 foto.
Ecco perché, invece di chiedere a chi le macchine le vende...
ho pensato di chiedere a chi le macchine... LE USA!!! :o)
Non vorrei spendere più di 500 euro,
non mi serve una risoluzione superiore a 1024x768 e uno zoom superiore a 2X,
mentre sono requisiti per me essenziali:
- che sia piccola come una normale compatta e non pesi dieci chili
  (ai concerti la devo imboscare in tasca)
- che la batteria duri (almeno 100-200 foto...)
- che abbia un display che permetta di "prendere la mira" tenendola alzata
- che scatti la foto quando premo "scatta" e non tre-quattro secondi dopo
- che si comporti bene quando l'illuminazione è scarsa
  (quella che ho provato mi ha fatto la maggiorparte delle foto mosse,
   nonostante fossi appoggiato su un piano...)
Spero di non chiedere l'impossibile... :o)
Grazie a chi risponde!!!
MaRoK


author: NOx

text:
> Non vorrei spendere più di 500 euro,
> non mi serve una risoluzione superiore a 1024x768 e uno zoom superiore a
2X,
> mentre sono requisiti per me essenziali:
>
> - che sia piccola come una normale compatta e non pesi dieci chili
>   (ai concerti la devo imboscare in tasca)
Nikon2000 o Oly C-220
> - che la batteria duri (almeno 100-200 foto...)
100 foto praticamente tutte, al concerto con flash xò fai fatica.....
> - che abbia un display che permetta di "prendere la mira" tenendola alzata
dipende quanto la vuoi tenere alzata....
> - che scatti la foto quando premo "scatta" e non tre-quattro secondi dopo
difficile...è un difetto di tutte le digitali...
> - che si comporti bene quando l'illuminazione è scarsa
>   (quella che ho provato mi ha fatto la maggiorparte delle foto mosse,
>    nonostante fossi appoggiato su un piano...)
al buio innanzitutto è più difficile mettere a fuoco; spesso poi se il
soggetto è lontano non puoi usare il flash (o se non vuoi farti vedere è
meglio non usarlo...)...in tali condizioni inevitabilmente il tempo di
esposizione, anche coi controlli non manuali, aumenta..risultato..se non
fotografi con un cavalletto ed il soggetto non è fermo ti viene mossa
inevitabilmente....
>
> Spero di non chiedere l'impossibile... :o)
secondo me, per fotografare da molto lontano ad un concerto , con poca luce,
tranne quella sul palco, è meglio una compatta tradizionale con magari una
pellicola ISO400 e zoom 3X o superiore (se lo trovi in una compatta...)


text:
> > - che sia piccola come una normale compatta e non pesi dieci chili
> >   (ai concerti la devo imboscare in tasca)
> Nikon2000 o Oly C-220
>
> > - che la batteria duri (almeno 100-200 foto...)
> 100 foto praticamente tutte, al concerto con flash xò fai fatica.....
Finora, anche da lontanissimo, ho sempre usato il flash
perché non avevo altro modo di dire alla mia macchina
di non prolungare l'esposizione:
ovviamente il flash non arrivava al soggetto,
ma, con l'illuminazione del palco, i colori sono cmq buoni
e, soprattutto, le foto non mi sono quasi mai venute mosse...
Per avere un paragone, i risultati che ho sempre ottenuto
senza fatica alcuna con la mia compatta da 4 soldi sono questi:
concerti (senza cavalletto, in mezzo al pogo):
http://www.marok.org/Elio/Foto/01rivoli/riv0116.jpg
http://www.marok.org/Elio/Foto/01roma/rm0109.jpg
http://www.marok.org/Elio/Foto/99sashim/sash99b.jpg
http://www.marok.org/Elio/Foto/99ne/ne99g.jpg
albe/tramonti:
http://www.marok.org/Arte/Foto/Alassi01/al01b01.jpg
http://www.marok.org/Arte/Foto/Euskal99/eu99b08.jpg
http://www.marok.org/Arte/Foto/Alassi01/al01a18.jpg
notturne:
http://www.marok.org/Arte/Foto/Russia97/russ97d.jpg
http://www.marok.org/Arte/Foto/Alassi01/al01e09.jpg
http://www.marok.org/Arte/Foto/Alassi01/al01d35.jpg
Secondo la vostra esperienza
posso ottenere gli stessi risultati con una compatta digitale,
o, come mi pare di aver capito, mi conviene
orientarmi su una nuova macchina compatta non-digitale?
Grazie dei consigli!
MaRoK


title: cerco olympus 50-200 swd

author: davdenic

text:
c'è qualcuno che vuole venderlo?
davdenic chiocciola gmail punto com
grazie
david


title: cerco olympus 50-200 swd

author: John Smith

text:
davdenic ha scritto:
> c'� qualcuno che vuole venderlo?
Se ti interessasse la versione "liscia" ... ...
Sto' meditando circa il 150/2, tra l'altro, detto tra noi, a mano libera
l'utilizzo sopra i 150mm e' difficilino, lo stabilizzatore e' sul
sensore, ma le pupille sbarellano perche' ad ogni piccolo spostamento
corrisponde un cambio sensibile della scena inquadrata, in pratica
scatti e poi vedi cosa inquadravi.
Per la resa nulla da eccepire, le lenti sono le stesse per entrambe le
versioni e non posso parlarne che bene.
Pondera l'acquisto del 150, anche se pesa un bel po' di piu' (anche
economicamente).
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: cerco olympus 50-200 swd

author: il gabbiano

text:
davdenic ha scritto:
> c'� qualcuno che vuole venderlo?
> davdenic chiocciola gmail punto com
> grazie
> david
Dai un'occhiata qui
http://www.totalfoto.it/easyStore/SchedeVedi.asp?IDCatSchede=3395&pg=2
Ciao
Giulio


title: cerco olympus 50-200 swd

text:
il gabbiano ha scritto:
> Dai un'occhiata qui
>
>
http://www.totalfoto.it/easyStore/SchedeVedi.asp?IDCatSchede=3395&pg=2
Non so' il resto, ma su Olympus e' un po' caro ...
http://www.totalfoto.it/easyStore/SchedeVedi.asp?IDCatSchede=3279&pg=2
Su Ebay:
http://tinyurl.com/ycwqxmk
http://tinyurl.com/yapvffg
http://tinyurl.com/yau7qdq
> Ciao
> Giulio



title: cerco olympus 50-200 swd

text:
On 1 Feb, 18:39, John Smith <jsmit...@tiscali.it.invalid> wrote:
> davdenic ha scritto:
>
> > c'è qualcuno che vuole venderlo?
>
> Se ti interessasse la versione "liscia" ... ...
l'ho appena venduta, per prendere l'swd, purtroppo quello che avevo
puntato mi è sfuggito e in questo momento non ne vedo nessuno in giro.
>
> Sto' meditando circa il 150/2
nel senso che lo vuoi prendere o lo vuoi vendere?


title: cerco olympus 50-200 swd

text:
> Dai un'occhiata qui
è la versione liscia, non l'swd ed a un prezzo da pazzi


title: cerco olympus 50-200 swd

text:
>
> Non so' il resto, ma su Olympus e' un po' caro ...
sono nuovi, costano un botto, cerco l'usato per risparmiare


title: cerco olympus 50-200 swd

text:
davdenic ha scritto:
>> Dai un'occhiata qui
>
> � la versione liscia, non l'swd ed a un prezzo da pazzi
Non conosco il mercato Olympus, ho solo visto il sito e postato l'indirizzo.
Ciao
Giulio
P.S.:la E3 con battery-pack quanto potrebbe valere ? li' la mettono 950.


title: cerco olympus 50-200 swd

text:
davdenic ha scritto:
> On 1 Feb, 18:39, John Smith <jsmit...@tiscali.it.invalid> wrote:
>>
>> Sto' meditando circa il 150/2
>
> nel senso che lo vuoi prendere o lo vuoi vendere?
Prendere, vendendo il 50-200 liscio e mettendoci qualche euro.
I 200 mm su 4/3 mi rimangono difficili da brandeggiare a mano libera, i
150 li gestisco meglio, certo, avessi un terzo rene punterei il 35-200,
un pelo corto, ma quelle pochissime volte che mi servisse di piu' un
crop e via.



title: cerco olympus 50-200 swd

text:
> Non conosco il mercato Olympus, ho solo visto il sito e postato l'indirizzo.
ok grazie
> P.S.:la E3 con battery-pack quanto potrebbe valere ? li' la mettono 950.
ne ho viste a 800, in rari casi a 600


title: cerco olympus 50-200 swd

author: Maurino

text:

senza battery grip si trova in genere tra i 600 ed i 700 euro. Con il bg
non spenderei pi� di 800 euro.
mauro


title: Gianni 2.....ti prendo...

author: Max 400 D

text:
...ah se ti prendo...!  :)
in preda ad un raptus, ho ordinato anche io il 17-40 L f/4 ! :)))
mi serve prima del 24, prima di andare a Friburgo.  :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Gianni 2.....ti prendo...

author: Gianni 2

text:
> ...ah se ti prendo...!  :)
>
> in preda ad un raptus, ho ordinato anche io il 17-40 L f/4 ! :)))
> mi serve prima del 24, prima di andare a Friburgo.  :)
ma non potevi ordinarlo prima che magari quei bravi ragazzi ci facevano
ancor piu' sconto ? :D
Vabbe' vabbe'...bell'acquisto comunque


title: Gianni 2.....ti prendo...

author: LuigiGE

text:
Gianni 2 ha pensato forte :

magari lo trovavi la ad minor prezzo


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.60857d847...@gianni.gianni...
> ma non potevi ordinarlo prima che magari quei bravi ragazzi ci facevano
> ancor piu' sconto ? :D
...non credo....
i loro prezzi per noi sono già all'osso e in più 16 euro meno di spese
spedizione.....non puoi tirargli il collo più di tanto !
> Vabbe' vabbe'...bell'acquisto comunque
ti trovi bene ?
la resa cromatica com'è ?



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"LuigiGE" <
a...@bbb.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.62367d84d...@bbb.it...

č aumentato di 20 euro.....altrochč !



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.60857d847...@gianni.gianni...
>> ma non potevi ordinarlo prima che magari quei bravi ragazzi ci facevano
>> ancor piu' sconto ? :D
>
> ...non credo....
> i loro prezzi per noi sono già all'osso e in più 16 euro meno di spese
> spedizione.....non puoi tirargli il collo più di tanto !
ma io avrei mandato avanti te :D
>> Vabbe' vabbe'...bell'acquisto comunque
>
> ti trovi bene ?
> la resa cromatica com'è ?
su 1Ds cosi (convertita con DPP e col profilo Landscape)
http://resvariae.interfree.it/3.jpg


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.63027d849...@gianni.gianni...
> ma io avrei mandato avanti te :D
con tutta la confidenza che posso avere co Andrea, DIego e Paolo, non credo
di potergli chiedere l'impossibile....nemmeno per me !
>>> Vabbe' vabbe'...bell'acquisto comunque
>>
>> ti trovi bene ?
>> la resa cromatica com'è ?
>
> su 1Ds cosi (convertita con DPP e col profilo Landscape)
>
>
http://resvariae.interfree.it/3.jpg
potevi evitare di portarmi come esempio una foto con una montagna di piani
differenti !
:))))



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.63027d849...@gianni.gianni...
>> ma io avrei mandato avanti te :D
>
> con tutta la confidenza che posso avere co Andrea, DIego e Paolo, non credo
> di potergli chiedere l'impossibile....nemmeno per me !
ma si' dai, si faceva per dire, anche perche' i miracoli me li stanno
gia' facendo coi filtri cokin :D
>>>> Vabbe' vabbe'...bell'acquisto comunque
>>>
>>> ti trovi bene ?
>>> la resa cromatica com'è ?
>>
>> su 1Ds cosi (convertita con DPP e col profilo Landscape)
>>
>>
http://resvariae.interfree.it/3.jpg
>
>
> potevi evitare di portarmi come esempio una foto con una montagna di piani
> differenti !
> :))))
questa va bene ? :O
http://resvariae.interfree.it/1.jpg


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
http://resvariae.interfree.it/1.jpg
bei colori...per fortuna che il 17-40 va male, perche se andava bene,
stavamo freschi :-)
Colin.


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:

gia' :D
Sicuramente la 1Ds ci mette del suo, pero' sono veramente soddisfatto
del 17-40, smerdatura compresa (veramente trascurabile). Ho letto di
recente un thread su photo4u dove qualcuno afferma che
"come non è stato sbandierato ai 4 venti l'uscita dei 17-40 e dei
24-105 con (presunta) resa migliorata ai bordi (i famigerati modelli
con il selettore af/mf piatto). sono cose che farebbero arrabbiare i
proprietari dei modelli vecchi appena acquistati.. "
In effetti il mio ai bordi si comporta bene, ed ha il selettore piatto.
Ma sara' vera 'sta cosa ? :O


title: Gianni 2.....ti prendo...

author: FranZ

text:
On 11 Apr, 17:58, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> ...ah se ti prendo...!  :)
>
> in preda ad un raptus, ho ordinato anche io il 17-40 L f/4 ! :)))
> mi serve prima del 24, prima di andare a Friburgo.  :)
>
ormai non sarebbe il caso che tu prendessi ANCHE un corpo decente? ;-)


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> gia' :D
>
> Sicuramente la 1Ds ci mette del suo, pero' sono veramente soddisfatto
> del 17-40, smerdatura compresa (veramente trascurabile). Ho letto di
> recente un thread su photo4u dove qualcuno afferma che
>
> "come non è stato sbandierato ai 4 venti l'uscita dei 17-40 e dei
> 24-105 con (presunta) resa migliorata ai bordi (i famigerati modelli
> con il selettore af/mf piatto). sono cose che farebbero arrabbiare i
> proprietari dei modelli vecchi appena acquistati.. "
>
> In effetti il mio ai bordi si comporta bene, ed ha il selettore piatto.
> Ma sara' vera 'sta cosa ? :O
l'avevo letto anche io e ci pensavo giusto qualche minuto fa per il
24-105 mentre pranzavo :-)
Si riconoscono dal selettore dell'af Piatto invece che rialzato...boh?!?
Se sia vera o leggenda metropolitana non so, ma mi pare strano...
Colin.


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:

mi sa che hanno cambiato selettore e dietro c'e' nata una leggenda :D


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:
>
> mi sa che hanno cambiato selettore e dietro c'e' nata una leggenda :D
eh, la penso anche io cosě :-)
Cmq se prenderň un 24-105, lo cercherň col selettore piatto, non si sa
mai :-)
Colin.


title: Gianni 2.....ti prendo...

author: GiorgioR

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto
> Cmq se prenderò un 24-105, lo cercherò col selettore piatto, non si sa
> mai :-)
> Colin.
L'ho preso, con la macchina, la settimana scorsa.
Vi sembra col selettore piatto o no?
http://i25.tinypic.com/11se6oo.jpg
ciao
G


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
>GiorgioR <
giorg...@tin.it
> wrote:
>
> L'ho preso, con la macchina, la settimana scorsa.
> Vi sembra col selettore piatto o no?
>
a me pare di si, ma vediamo se qualcuno ci illumina meglio...
>
http://i25.tinypic.com/11se6oo.jpg
ma usato?
>
> ciao
> G
Colin.


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:

si' cosi' il selettore af/mf e' piatto


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto
>>
http://i25.tinypic.com/11se6oo.jpg
>
> ma usato?
Tutto nuovo.
Anzi, già che ci sono, ringrazio un po' tutti quelli che da un paio di mesi
a questa parte hanno scritto su macchina e obiettivi.
I loro parei mi hanno orientato sulle mie scelte. Dopo decenni di reflex 35
mm e medio formato ero un po' disorientato sulle scelte giuste da fare ( e
visto che non sono più un giovanotto, direi quasi definitive, almeno per
quanto riguarda le ottiche). Oltre al 24-205 che vedete, a giorni ci sarà il
10-22 e il 70-200 f/4 IS, nonchè il 60 macro.
Vediamo se con questa attrezzatura riuscirò a ricavare le soddisfazioni che
l'analogico mi ha regalato in alcuni decenni di attività amatoriale (anche
se mi sa che il fascino della camera oscura sarà difficilmente rimpiazzato
da un DPP... ). D'altra parte certe cose che si fanno con l'entusiasmo
giovanile ora non sarei così propenso a rifarle: sbattimenti di tank, acidi,
bacinelle, termometri... E' stato bello; ora sembra tutto più comodo, ma
nonostante i mezzi più comodi, fare una bella foto e difficle come prima.
ciao
G


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ifae97.jrxxkrr73de7N%fotocoli...@gmail.com...

LOL



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.63457d84a...@gianni.gianni...
> "come non è stato sbandierato ai 4 venti l'uscita dei 17-40 e dei 24-105
> con (presunta) resa migliorata ai bordi (i famigerati modelli con il
> selettore af/mf piatto). sono cose che farebbero arrabbiare i proprietari
> dei modelli vecchi appena acquistati.. "
>
> In effetti il mio ai bordi si comporta bene, ed ha il selettore piatto. Ma
> sara' vera 'sta cosa ? :O
quindi , se GSV ti ha spedito quello nuovo, dovrebbe arrivare lo stesso
modello anche a me....! :))



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.63807d849...@gianni.gianni...
> mi sa che hanno cambiato selettore e dietro c'e' nata una leggenda :D
e se lo avessero cambiato perchè qualcuno si lamentava che accidentalmente
si passava da AF a MF a causa della ghiera delo Zoom arretrata ?



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"GiorgioR" <
giorg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:5U9Mj.7543$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> Oltre al 24-205 che vedete, a giorni ci sarà il 10-22 e il 70-200 f/4 IS,
> nonchè il 60 macro.
condivido a pieno le prime tre....
quanto al 60 macro, sei sicuro ?...non è meglio il 100 ?



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"FranZ" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:5f9970eb-2780-42e5...@m3g2000hsc.googlegroups.com...
> ormai non sarebbe il caso che tu prendessi ANCHE un corpo decente? ;-)
si Franz...hai ragione....
ma sono ancora indeciso se prendere la 40D con BG......o cercare una 1D MkII
usata in condizioni ottime !



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto
> quanto al 60 macro, sei sicuro ?...non è meglio il 100 ?
Forse non hai tutti i torti...
Lo dici perchè poi si potrà usare anche su una futura (molto futura!) FF?
O perchè è di qualità decisamente migliore?
Io pensavo al 60 anche come obiettivo per ritratto (sulla 40D è quasi un
100) e con f/2.8 penso di trovarmi meglio (per lo sfocato) che con il 24-105
che è un f/4.
Tu cosa dici?
Ciao
G
PS. A quando una foto della tua 40D.... ?
Grazie per la conferma degli altri miei acquisti. Adesso ci vuole solo un
po' di sole.


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"GiorgioR" <
giorg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:G2EMj.8815$o06....@tornado.fastwebnet.it...
>> quanto al 60 macro, sei sicuro ?...non è meglio il 100 ?
>
> Forse non hai tutti i torti...
mah....non penso di essere l'unico a pensarla così, data l'elevata
diffusione del 100 macro, rispetto al 60 ! :))
> Lo dici perchè poi si potrà usare anche su una futura (molto futura!) FF?
anche....!
ma non è quello il motivo principale....!
> O perchè è di qualità decisamente migliore?
questo non posso dirlo, ma a sentir le vodi degli altri, sembrerebbe di
si...!
> Io pensavo al 60 anche come obiettivo per ritratto (sulla 40D è quasi un
> 100)
guarda.....io ieri mi son divertito a fare un po' di ritratti a mia moglie,
con il 50 f/1.4.....e sinceramente credo sia ottimo....
ma c'è qualcuno che elogia le doti ritrattistiche del 100 macro....e non
credo di potergli dare torto, se la resa che ha è quella che poi viene fuori
anche con le macro !
> e con f/2.8 penso di trovarmi meglio (per lo sfocato) che con il 24-105
> che è un f/4.
> Tu cosa dici?
indubbiamente....ma anche il 100 Macro è un f/2.8, sai ?  :)))
> PS. A quando una foto della tua 40D.... ?
40D ?  :))))
magari !!!!!!!!  :)))
> Grazie per la conferma degli altri miei acquisti. Adesso ci vuole solo un
> po' di sole.
no....ieri ero a Moltrasio a fare foto sul molo, con un tempo da giove
pluvio pauroso !  :))
se sai sfruttare la luce diffusa del cielo coperto, ti vengono fuori dei B&W
interessanti !  :))



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto
> indubbiamente....ma anche il 100 Macro è un f/2.8, sai ?  :)))
>
>> PS. A quando una foto della tua 40D.... ?
So, so... è che volevo risparmiare anche un po' sui pesi.
In questi giorni (ti puoi immaginare cosa fa uno che da una settimana ha tra
le mani un giocattolino come la 40D col 24-105) mi son reso conto di essere
tornato ai bei tempi della reflex carrarmato: un chilo e mezzo di ferraglia
da portare a spasso!
Il 60 macro pesa la metà del 100. Per i prezzi, poco più di 100 euro non
cambia niente, tanto sono comunque ridotto sul lastrico.
Ho guardato qui
http://tinyurl.com/4r8v5l
ed effettivamente si vede che il 100 va meglio.
Ci penserò un momento, intanto grazie per il consiglio.
> se sai sfruttare la luce diffusa del cielo coperto, ti vengono fuori dei
> B&W interessanti !  :))
Ma qui a SO pioveva proprio!
ciao
G


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:

esatto


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.63807d849...@gianni.gianni...
>> mi sa che hanno cambiato selettore e dietro c'e' nata una leggenda :D
>
> e se lo avessero cambiato perchè qualcuno si lamentava che accidentalmente si
> passava da AF a MF a causa della ghiera delo Zoom arretrata ?
puo' anche essere, ma negli altri modelli ?


title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"GiorgioR" <
giorg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:GaFMj.8910$o06....@tornado.fastwebnet.it...
> Ci penserò un momento, intanto grazie per il consiglio.
ah, guarda...io sono l'ultima persona a cui chiedere consiglio per un
macro....devo ancora comprarlo !
l'altro giorno ero indeciso se prendere proprio il 100 macro o il 17-40
L....poi ho optato per il secondo, più che altro perchè mi sono reso conto
che in questo momento ho più bisogno di una focale corta di qualità, che un
macro con cui mi divertirò quest'estate in montagna....quindi il macro per
me può aspettare ancora 2 mesi !
ne ho sempre sentito parlare bene e ti ho semplicemente riportato i report
degli altri.
> Ma qui a SO pioveva proprio!
ah, bè...anzi, è strano che non abbia nevicato...!  :))



title: Gianni 2.....ti prendo...

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.72c87d843...@gianni.gianni...
>> quindi , se GSV ti ha spedito quello nuovo, dovrebbe arrivare lo stesso
>> modello anche a me....! :))
>
> esatto
...lo spero....lo ordinano stamattina !



title: foto analogiche...

author: Gelatina

text:
beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciï¿œ
ho pensato,
vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

author: perrins

text:
Il 14/01/2011 21:27, Gelatina ha scritto:
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciò
> ho pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
ma .. ma .. non ci sono gli exif! :)
bravo tu, per davvero. mi sembrano molto "luminose" e "di respiro", è la
prima sensazione che mi suscitano!
PS: ti hanno scambiato per matto?


title: foto analogiche...

author: Dimifox

text:
Il 14/01/2011 21:27, Gelatina ha scritto:
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciò
> ho pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
>
>
Cavoli! Spettacolose, il soggetto è bello ma anche tu sei stato bravo!
Dimmi però che non hai fatto i provini con la digitale per verificare
l'esposizione! :-)
Ciau.
--
Dimifox
Born to be!
www.dimifox.it


title: foto analogiche...

author: Gippe

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:igqbj7$kv$1...@tdi.cu.mi.it...
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciň ho
> pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
>
Caro "Licio", non ho parole. Mi piacciono molto
Saluti
Gippe


title: foto analogiche...

text:
On 14/01/2011 21:27, Gelatina wrote:
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciò
> ho pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
>
>
magiche Gelly!!!
bellissime.
diomio che spettacolo.


title: foto analogiche...

author: NikkoRex

text:
On 14 Gen, 21:27, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perci
> ho pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
> --
>
> Gelly at:
>
>
www.gelatina.altervista.org
bellissime, bravo gelly!


title: foto analogiche...

author: Alessandro Lorenzi

text:
On 14 Gen, 21:27, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
> wrote:
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perci
> ho pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
> --
>
> Gelly at:
>
>
www.gelatina.altervista.org
fantastiche! :)


title: foto analogiche...

author: peter

text:
Il 14/01/2011 21.27, Gelatina ha scritto:
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciò
> ho pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
>
>
dì la verità, hai pagato un fotografo... :-D
--
www.pietropesaresi.altervista.org
"La vera rivoluzione deve cominciare dentro di noi."
Che Guevara


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 21.41, Dimifox ha scritto:
>
> Dimmi però che non hai fatto i provini con la digitale per verificare
> l'esposizione! :-)
uso un esposimetro digitale che mi da' il decimo di EV, molto più
accurato di una qualsiasi digtale.
la Velvia ha una latitudine di posa assai più critica di un sensore
moderno, e in più c'è una correzione del difetto di reciprocità che solo
l'esperienza può calcolare con sufficiente prevedibilità.
poi con una normale reflex digitale ho fatto uno scatto qui e lì per
backup, e curiosità pure, di vedere subito un'immagine che il
laboratorio e balle varie impiegherà 10 giorni per essere visualizzata.
ma il digitale ha una pecca, è inferiore come qualità globale e come
resa otttica in particolare.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 21.50, R.Gigi ha scritto:

le ho compresse per cui lo spettacolo è rimpicciolito.
;-)
grazie comunque.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 21.59, peter ha scritto:
> dì la verità, hai pagato un fotografo... :-D
>
non pago i medici della mutua, figuriamoci i fotografi...
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 22.03, NikkoRex ha scritto:
> bellissime, bravo gelly!
beh, sono analogiche, è quasi scontato...
non reggono il confronto.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

author: Vetro

text:
>"Gelatina"  ha scritto nel messaggio news:igqbj7$kv$1...@tdi.cu.mi.it...
>beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciò ho
>pensato,
>vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
vah che spettacolo
:-)
V
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
http://www.casadivetro.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 22.05, Alessandro Lorenzi ha scritto:

vedo che nei newsgrup ci sono tanti che leggono e guardano, e non
replicano a tutti i thread... ne sono sorpreso, iaf è morto o sta
agonizzando...
bene, fatevi pure il fondo desktop che preferite, io ho messo il mio
nuovo desktop la numero 1.
per il copyright del vostro desktop vi dò liberatoria se me lo chiedete
in questo thread.
ciao
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 21.41, perrins ha scritto:


che matto, non siamo mica in Italia, lì al massimo estraggono l'I-Phone
e tentano di emularmi rubandomi l'inquadratura.... eh, eh, eh...!
Per gli efix:
in una si intravede l'efix analogico della fuji, il brand della velvia
che in sigla è RDP e che è una 50 iso, per la cronaca, ho tolto con
fotoritocco alcune volte le tacche delle lastre e il  laboratorio con le
pinzature dello sviluppo ai bordi, altro efix analogico,
è che non siete analogici abbastanza da leggere gli efix di una lastra
piana, lo sapete che se leggete nei bordi avete anche il numero della
lastra espresso in lettere come una targa individuale univoca?
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

author: massivan

text:
> "Gelatina"
> beh, con la digitale siamo tutti capaci a fare foto del genere, perciň ho
> pensato,
> vado e le faccio con il 4x5pollici, diapositive Velvia.
>
>
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
"massivan"
Ottime, questa volta hai lasciato a casa
lo Stortogon e si vede la differenza.


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 22.17, Vetro ha scritto:

oggi parlavoano di Lodi vecchia e dei monumenti e delle rovine romane da
visitare, mai che tu faccia uno scatto decente a quattro reperti...
;-)
(ti devo cazziare di default sennò dicono che siamo della cricca)
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 21.47, Gippe ha scritto:
>
> Caro "Licio", non ho parole. Mi piacciono molto
> Saluti
> Gippe
>
>
"licio"??????
Gippe???!!!
Carneade?
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
Il 14/01/11 22.21, massivan ha scritto:
> Ottime, questa volta hai lasciato a casa
> lo Stortogon e si vede la differenza.
>
>
purtroppo non fanno più gli stortogon di una volta...
;-)
grazie Massi.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: foto analogiche...

text:
On 14/01/2011 22:13, Gelatina wrote:
> la Velvia ha una latitudine di posa assai più critica di un sensore
> moderno, e in più c'è una correzione del difetto di reciprocità che solo
> l'esperienza può calcolare con sufficiente prevedibilità.
minchia!


title: foto analogiche...

text:
"Gelatina"  ha scritto nel messaggio news:igqfb3$3e9$1...@tdi.cu.mi.it...
Il 14/01/11 22.17, Vetro ha scritto:
>> "Gelatina" ha scritto nel messaggio news:igqbj7$kv$1...@tdi.cu.mi.it...
>>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
>
> vah che spettacolo
> :-)
>oggi parlavoano di Lodi vecchia e dei monumenti e delle rovine romane da
>visitare, mai che tu faccia uno scatto decente a quattro reperti...
>;-)
>(ti devo cazziare di default sennò dicono che siamo della cricca)
per fotografare a lodivecchio devo chiedere il permesso a Gigi, e tutte le
volte mi dice... vedremo, vedremo
