title: [foto] - Il Pic-nic

text:
"McZook" <
mcz...@fattiifattituoi.it
> ha scritto nel messaggio
news:49e6176e$0$4355$c83e...@anchorman-read.tele2.net...
> Vetro ha scritto:
>
>>
http://www.casadivetro.org/gallerie/picnic/picnic_index.html
>
> Troppe? :-)
troppe come un rullino da 24 tirato a 26.
Son troppe 26 foto? :-)
> Ad ogni modo qualcuna (10 12 15 16 18 23 25) mi piace proprio
la 15 ha per titolo
la solitudine del portiere
> Per la 19&20 ci starebbe una doppia :-)
racchetta e volano? si ci potrebbe stare
>
> Invidio al solito la post-produzione: io curvo e curvo ancora ma alla fine
> vado sempre a sbattere ;-)
sbattendo si impara tranquillo
ciao grazie
:-)



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Paolo Bonavoglia

text:
Ieri ho lanciato una piccola provocazione sul tema fotocamere EVIL (o
mirrorless).
Da una parte sono rimasto sorpreso dalla quantitï¿œ di repliche, segno che
il tema in qualche modo "scotta".
Dall'altra sono rimasto deluso dalla loro scarsa consistenza; potrï¿œ
sbagliare ma l'impressione ï¿œ che la maggioranza di coloro che hanno
risposto e sentenziato in proposito non abbiano di fatto mai avuto per
le mani quella G1 di cui avevo parlato.
Ancor piï¿œ sorprendente e desolante che queste repliche ricalcassero
molto da vicino quelle che avevo ricevuto seppur da altri nomi o
pseudonimi nel 2004.
Lasciamo perdere quelli che rispondono con affermazioni del tipo "Il
mirino elettronico ï¿œ una merda", "Il mirino elettronico fa cagare"; a
voler essere benevoli, costoro esprimono in un linguaggio colorito un
radicato pregiuduzio, e non vale la pena di sprecare il proprio tempo a
discuterci.
Ma anche lï¿œ dove mi ï¿œ stata presentata qualche argomentazione concreta,
si ha comunque l'impressione di preconcetti da parte di chi non ha in
effetti mai sperimentato o provato seriamente queste fotocamere.
Prendo solo una di queste obiezioni che riassumo cosï¿œ:
a) il mirino elettronico riporta un'immagine molto ridotta rispetto a
quella registrata nel sensore (nella Lumix 1 milione 440000 pixel contro
i 12 milioni del sensore) e dunque un'immagine di qualitï¿œ inferiore
rispetto a quella vera;
b) dunque l'immagine del mirino elettronico ï¿œ scadente e inevitabilente
inferiore a quella della reflex.
Un tale ragionamento si basa su due tacite assunzioni entrambe false: a)
che la risoluzione dell'immagine reflex sia praticamente infinita; b)
che la risoluzione dell'occhio umano sia  praticamente infinita.
Non ï¿œ cosï¿œ, l'occhio umano somiglia a un sensore CCD (per la veritï¿œ ï¿œ
quest'ultimo che imita l'occhio umano) con circa 6 milioni di pixel
(i coni).
E anche il mirino reflex non ha una risoluzione illuminata: lo specchio
e il pentaprisma per quanto puliti e lucidati una minima perdita la
comportano e ancor piï¿œ il vetrino smerigliato di messa a fuoco.
Dunque il ragionamento di cui sopra ï¿œ basato su presupposti falsi.
Niente di straordinario, succede molto spesso.
E da un confronto a occhio tra mirino elettronico (G1) e reflex (OM2)
non riesco proprio a vedere una miglior risoluzione del mirino reflex,
anzi ...
Cosa c'entrano gli ammiragli con tutto ciï¿œ?
C'entrano perchï¿œ ieri leggendo tutte queste repliche mi ï¿œ venuto in
mente un episodio della storia italiana recente: tra il 1936 e il 1939
un tale prof. Tiberio propose agli ammiragli della Marina di guerra di
installare sulle navi un dispositivo chiamato radiotelemetro (alias ...
il radar) per poter localizzare via radio le navi nemiche.
Gli ammiragli finirono con il rifiutare con questo interessante sillogismo:
1) Il radar serve solo di notte, di giorno le navi si vedono anche a
occhio o con il binocolo e molto meglio che con il radar;
2) Come tutti sanno da che mondo ï¿œ mondo le battaglie navali si
combattono di giorno, non di notte.
3) [conclusione] Il radar ï¿œ inutile, ï¿œ un "giocattolino costoso", e non
vale la pena di spenderci tanti soldi.
Gli ammiragli avevano qualche ragione, il progetto del radar italiano
aveva incontrato molte difficoltï¿œ e fallimenti prima di arrivare a un
prototipo funzionante.
Ebbero perï¿œ una brutta sorpresa nella notte tra il 27 e il 28 marzo 1941
quando la flotta italiana al largo di Capo Matapan fu attaccata e
praticamente distrutta dalla flotta inglese; primo motivo del disastro:
gli ammiragli inglesi avevano seguito una logica diversa e diverse navi
inglesi erano dotate di radar ed attezzate per combattere di notte!!! E
2300 marinai italiani ci rimisero la pelle.
Nel dopoguerra quanti "ammiragli della fotografia" sono incorsi in
simili sorprese, fortunatamente non cosï¿œ tragiche? (le ho ricordate
ieri: diffidenza verso il formato 24x36 di fronte al 6x6;
diffidenza verso gli esposimetri incorporati e altri automatismi;
diffidenza di fronte al digitale) tutte basate su una diffidenza
preconcetta verso le innovazioni tecniche, sempre giustificata con
sillogismi simili a quello di cui sopra, salvo poi doversi ricredere nel
giro di qualche anno.
Siamo di nuovo in questa situazione, con questo rifiuto pregiudiziale
del mirino elettronico? (Gli inglesi di DPreview anche questa volta non
sembrano seguire le logiche italiane ...)
Inutile continuare, chiudo qui ... e ne riparliamo tra qualche anno!
--
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: ganruf

text:
> Siamo di nuovo in questa situazione, con questo rifiuto pregiudiziale
> del mirino elettronico? (Gli inglesi di DPreview anche questa volta non
> sembrano seguire le logiche italiane ...)
non ï¿œ che adesso dobbiamo per forza seguire tutte le mode!
per il momento ï¿œ necessario? ne vale la pena? ho tutti i vantaggi di una
reflex?


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
ganruf ha scritto:
> non ï¿œ che adesso dobbiamo per forza seguire tutte le mode!
> per il momento ï¿œ necessario? ne vale la pena? ho tutti i vantaggi di una
> reflex?
Mode? Non sono proprio il tipo che segue le mode, del resto non hai
appena gentilmente osservato che il mio sito non ï¿œ proprio all'ultima
moda? E non lo ï¿œ volutamente.
La Lumix G1 la ho comprata non perchï¿œ sia di moda (di moda forse lo ï¿œ in
Giappone, in Italia manco per niente) ma perchï¿œ da anni sognavo una
fotocamera a obiettivi intercambiabili che facesse a meno del
marchingegno reflex. Tutto qui.
I vantaggi della reflex ci sono tutti a partire dal principale
(obiettivi intercambiabili) e anche diversi plus come la maggior
compattezza, la messa a fuoco manuale di precisione con zoom 10x (utile
p.es
. per fotografia astronomica su treppiede ma utilizzabile anche a
mano libera), la possibilitï¿œ di vedere giï¿œ nel mirino sovra e
sottoesposizioni ecc.ecc.
Il vero problema ï¿œ che ci sono ancora pochi obiettivi m4/3 in giro e
quei pochi a prezzi ... astronomici.
Per ora mi diverto a far rivivere le mie vecchie ottiche OM ma insomma
di tutto questo ho giï¿œ parlato a sufficienza ieri e sul mio giurassico
sito ...
--
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A
========================================================


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Eta Beta

text:
On Sat, 07 Nov 2009 22:10:25 +0100, Paolo Bonavoglia
<
paolo.bo...@alice.it
> wrote:
>Ancor pi� sorprendente e desolante che queste repliche ricalcassero
>molto da vicino quelle che avevo ricevuto seppur da altri nomi o
>pseudonimi nel 2004.
Per curiosita' sono andato a rivedermi cosa scrivevi, questo stralcio
e' significativo:
---------------------------------------
E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce
artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD
della Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'
---------------------------------------
Il mirino Fiji s5000 che citi era un obbrobrio lcd da 110mila pixel
con copertura dell'89%.
Ti rendi conto?
--
/* Eta Beta */


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
ganruf ha scritto:

I vantaggi del mirino reflex sono: vedere quello che inquadra
l'obiettivo (unica soluzione precisa fino l'evento del digitale)
Stop. (con le fotocamere enty non ï¿œ proprio cosï¿œ)
Svantaggi, rispetto ad un elettronico: non hai nessuna consapevolezza
dell'esposizione el colore finche non vedi lo scatto, vibrazioni allo
scatto, rumore dello scatto.
IL reflex ha avuto senso in quanto era l'unica soluzione per avere la
certezza di ciï¿œ che si inquadrava. (con le pellicole)
Ovvio che con tanti anni di sviluppo ormai sia allo stato cell'arte, e
tutto quello che ci propongono ï¿œ un adeguamento di tecnologia analogica
adattata al digitale. (le nuove reflex sono le vere ibride)
Chiunque, con un minimo di elasticitï¿œ mentale non puï¿œ che ipotizzare un
abbandono di una tecnologia obsoleta rispetto a quello che oggi
l'elettronica riesce ad offire.
Bello vedere in un pentaprisma, ma anche io che ho provato il mirino
elettronico panasonic dico che ï¿œ molto valido (e siamo praticaemnte
all'inizio)
Vantaggi del mirino elettronico: consapevolezza immediata
dell'esposizione e del bilanciamento del bianco, possibilitï¿œ di vedere
l'istogramma, ingrandimento per mf, visualizzazione di quasi tutti i
parametri utili allo scatto il live, vibrazioni allo scatto ridotte.
Insomma il mirino elettronico ï¿œ "attivo" e consente di interagire
direttamente sullo scatto.
Svantaggi: (sicuramente riducibili con lo sviluppo della stessa
tecnologia; ne parleremo tra trentanni di mirini elettronici)
Occorre maggior energia, (consumo della pila) allostato attuale per chi
fï¿œ foto sportive professionali non ï¿œ indicato perchï¿œ ha ancora qualche
millisecondo di ritardo (non si nota nell'uso normale), indirettamente
crea un leggero aumento del rumore elettronico dovuto all'uso intensivo
del sensore (anche quï¿œ credo che con lo sviluppo si ridurrï¿œ a valori
insignificanti.
Ora, AF ï¿œ sicuramente piï¿œ perfarmonte con la tecnologia stracollaudata
delle reflex, ma provate un G1 e vi renderete conto che si lascia dietro
moltre entry delle baslonate case Canon_Nikon, per non parlare della
versatilitï¿œ che offre con il live su l display orientabile.
Credo anche io che sia il futuro che tutte le case intraprenderanno per
le fotocamere, anche per le pro.
Giï¿œ la G1 se avesse un parco ottiche piï¿œ vasto, sarebbe un ottima scelta
per molti.
Ovvio che poi c'ï¿œ il discorso di esibire l'uccello piï¿œ grosso e allora
li ï¿œ un'altra storia.....


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: enrico

text:
ganruf ha scritto:

I vantaggi del mirino reflex sono: vedere quello che inquadra



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> La Lumix G1 la ho comprata non perchï¿œ sia di moda (di moda forse lo ï¿œ in
> Giappone, in Italia manco per niente) ma perchï¿œ da anni sognavo una
> fotocamera a obiettivi intercambiabili che facesse a meno del
> marchingegno reflex. Tutto qui.
con tutto il rispetto in giappone non ï¿œ per niente di moda.
In giappone ci sono stato svariate volte. Pochi mesi fa non ho visto
tutto questo putiferio per questa G1. Manco vista a dirla tutta.
Nei negozi invece miriadi di reflex canon, nikon e altre marche tipiche
giapponesi che qui non si trovano. Compatte relegate a qualche angolo
del negozio. Vedremo il prossimo anno quando sono di nuovo lï¿œ.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: La Nonna

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kotbf55u91ndgqgs4...@4ax.com...
> Per curiosita' sono andato a rivedermi cosa scrivevi, questo stralcio
> e' significativo:
> ---------------------------------------
> E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce
> artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD
> della Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'
> ---------------------------------------
>
> Il mirino Fiji s5000 che citi era un obbrobrio lcd da 110mila pixel
> con copertura dell'89%.
>
> Ti rendi conto?
LOL
colpito e affondato.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo.bo...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af5e241$0$822$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Siamo di nuovo in questa situazione, con questo rifiuto pregiudiziale
> del mirino elettronico? (Gli inglesi di DPreview anche questa volta non
> sembrano seguire le logiche italiane ...)
Scherzi a parte, la cosa mi ha incuriosito.
Se posso un attimo spostare la discussione dal mirino elettronico ad un
altro aspetto del 4/3, cioe' il sensore.
Ma perche' un sensore cosi' piccolo? Ho visto i test ed e' bello rumoroso,
inoltre un sensore cosi' piccolo aumenta di brutto la profondita di campo,
cosa utile solo se la si desidera.
Ma intanto che c'erano, se volevano uscire con una tecnologia atta a
soppiantare il reflex, perche' non sono usciti con dei sensori almeno dx o
meglio fx al posto di un misero 4/3? magari potevano inventarsi un sensore
meglio definito e meno rumoroso dei reflex.... meno costoso.... E magari
avrebbero potuto fare dei corpi macchina compatibili con le lenti per le
reflex dx o fx....


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna ha scritto:

Il fatto di usare il sensore "piccolo" (in altezza praticamente ï¿œ come
un aps), credo sia dovuto al fatto che ritengano piï¿œ importante
contenere le dimensioni delle ottiche a paritï¿œ di luminositï¿œ.
Sulla profonditï¿œ di campo, ovviamente la cosa ï¿œ soggettiva: io ho avuto
la canon 450 e la olympus 520, (che possiedo ad oggi) e non cambia
molto.(stessa cosa per il rumore, meglio la canon ma non cosï¿œ come lo si
vuol far credere: il filtro canon ï¿œ molto piï¿œ invasivo e toglie
dettaglio rispetto alla olympus, questo ï¿œ quello che ho constatato io
nel periodo in cui ho avuto le due fotocamere).
Sulle ff posso solo parlare per sentito dire o per quel che si vede in
rete, e sicuramente c'ï¿œ meneo profonditï¿œ di campo. (usavo la 35 pellicola)
Ma credo che per molti sia un problema piï¿œ che un pregio: scattare a
diaframma 2 ï¿œ giï¿œ un bel impegno con un 4:3, come uno si sposta ï¿œ giï¿œ
fuori fuoco, a fuoco l'occhio e fuori fuoco l'orecchio, insomma stiamo
parlando giï¿œ di pdf impegnative.
Per molti potrebbe essere un grosso vantaggio avere ottiche molto
luminose ma con una maggior profonditï¿œ di campo (esempio una foto di
gruppo a luce ambiente) o tutte quelle situazioni dove farebbe piacere
molta luminosita ma anche semplicitï¿œ di messa a fuoco.
Ovviamente tutto ï¿œ soggettivo, e ognuno dovrebbe scegliere il sistema
che meglio lo mette in condizione di scattare con soddisfazione e
praticitï¿œ.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Paquito

text:
Paolo Bonavoglia wrote:
> E da un confronto a occhio tra mirino elettronico (G1) e reflex (OM2)
> non riesco proprio a vedere una miglior risoluzione del mirino reflex,
> anzi ...
Si vede che non hai provato a scattare in basse luci.
--
Saluti.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
>Paolo Bonavoglia <
paolo.bo...@alice.it
> wrote:
> (le ho ricordate
> ieri: diffidenza verso il formato 24x36 di fronte al 6x6;
> diffidenza verso gli esposimetri incorporati e altri automatismi;
> diffidenza di fronte al digitale)
Non me ne volere, ma stai citando tutti i successi e tacendo sugli
insuccessi. Non li citi per 2 motivi, il primo perch� sono esempi che
non favoriscono il tuo discorso, il secndo perch�, essendo insuccessi,
non sono arrivati ad essere conosciuti.
Quando usci il 4/3, a parte qualche talebano difensore (e qui ce n'� uno
che li batte tutti...) decret� la morte dell'aps-c e addirittura del
24x36 nel digitale. Quasi tutti quelli sani di mente, replicavano
dicendo che, al momento, il 4/3 fa cacare. ed � cos�. Solo in
quest'ultimo anno si sta avvicinando un po'...
Siccome io le foto devo farle adesso, non voglio prendere un sistema che
sar� ottimo o migliore di quello che uso ora, solo tra 2-3-4 o 5 anni.
Al momento ci sono 2 sistemi, il classico, che � ben rodato ed ha anni
alle spalle e il nuovo micro 4/3 che � molto giovane, con tutto ci� che
ne consegue. Se fra 5 anni il micro 4/3 sar� valido, allora ne prender�
atto. Al momento il sistema che uso mi offre cose che il micro 4/3 non
mi pu� (ancora) dare.
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna ha scritto:

Ma possibile che non ci si prenda neanche la briga di leggere con
attenzione prima di replicare a vanvera?
Io nel 2004 avevo scritto che il mirino della Fuji era migliore di
quello della Camedia 3200 e voi traducete una proposizione relativa in
una assoluta.
Come a dire che se io dico che oggi fa piï¿œ caldo di ieri, qualcuno
capisce che sto dicendo che oggi ï¿œ estate!!!!
Capacitï¿œ logiche = zero.
--
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A
========================================================
Sito del Liceo Foscarini
http://www.liceofoscarini.it/
Astronomia e Calendari
http://www.liceofoscarini.it/didattic/astronomia/astro/home.html


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Siccome io le foto devo farle adesso, non voglio prendere un sistema che
> sar� ottimo o migliore di quello che uso ora, solo tra 2-3-4 o 5 anni.
il discorso pi� sensato che abbia mai sentito.
> Al momento ci sono 2 sistemi, il classico, che � ben rodato ed ha anni
> alle spalle e il nuovo micro 4/3 che � molto giovane, con tutto ci� che
> ne consegue. Se fra 5 anni il micro 4/3 sar� valido, allora ne prender�
> atto. Al momento il sistema che uso mi offre cose che il micro 4/3 non
> mi pu� (ancora) dare.
Sono d'accordissimo. Per il momento � troppo presto per decretare il
successo di queste macchine.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Capacitï¿œ logiche = zero.
>
ma scusa non potresti postare un po' di foto fatte con la G1?


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna ha scritto:
>
> Ma intanto che c'erano, se volevano uscire con una tecnologia atta a
> soppiantare il reflex, perche' non sono usciti con dei sensori almeno dx o
> meglio fx al posto di un misero 4/3? magari potevano inventarsi un sensore
> meglio definito e meno rumoroso dei reflex.... meno costoso.... E magari
> avrebbero potuto fare dei corpi macchina compatibili con le lenti per le
> reflex dx o fx....
>
Lo ho detto: aspettiamo qualche anno e ne riparliamo.
--
	Un cordiale saluto



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Paquito ha scritto:

Ci ho provato eccome e ne ho parlato nel primo messaggio e in alcune
repliche, non posso ripetere cento volte la stessa cosa.
Come al solito si replica a vanvera senza leggere tutto e senza sapere
di cosa si sta parlando, un aspetto tipico di questo newgroup ... e non
solo di questo
--
	Un cordiale saluto



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 08 Nov 2009 01:51:59 +0100, enrico <
enr...@nospam.it
> wrote:
>Ma credo che per molti sia un problema pi� che un pregio: scattare a
>diaframma 2 � gi� un bel impegno con un 4:3, come uno si sposta � gi�
>fuori fuoco, a fuoco l'occhio e fuori fuoco l'orecchio, insomma stiamo
>parlando gi� di pdf impegnative.
Mi sa che parliamo di cose diverse.
Un AF decente tiene a fuoco tranquillamente una bimba che corre o una
macchina da rally in velocita' a F1.2, uno che si sposta a F2 lo tengo
a fuoco con una vecchia powershot:
http://www.michelecea.it/tmp/AF_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/AF_2.jpg
Con una qualita' poi:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh.jpg
Il 4/3 e' un sistema giocattolo, ho comprato una E-420 kit qualche
tempo fa' per avere una cosina da tenere sempre con me senza segarmi
la spalla e l'ho data indietro dopo una settimana perche' nel mio
genere non era competitiva con la mia vecchia compattina da 179 Euro.
Lasciamo perdere poi quei mirini evf di merda, un mio amico ha la
mania di quelle cagate, poi in montagna al freddo non si capisce piu'
nulla e al tramonto quando c'e' da fotografare cose tipo questa:
http://www.michelecea.it/tmp/GroppoRosso_003.jpg
non solo non si capisce piu' che cosa stai fotografando, ma l'af
comincia ad andare avanti e indietro, cosa che fa comunque anche
quando c'e' un bel contrasto luminoso, visto che quel sistema restera'
sempre inferiore a quello tipico delle reflex non potendo determinare
il verso, cosa fondamentale in inseguimento ecc.ecc.
E' il caso di organizzare un incontro tra tutti, si mangia, poi vi
faccio vedere cos'e' una macchina fotografica seria , un'ottica e come
funzionano.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
ganruf ha scritto:
>
>> Capacitï¿œ logiche = zero.
>>
> ma scusa non potresti postare un po' di foto fatte con la G1?
Ce ne sono diverse sul mio "giurassico" sito (il link era sul mio post
iniziale), credevo ci avessi giï¿œ dato un'occhiata ....
P.es. alcune foto scattate con le ottiche OM ridotte perï¿œ da 12 M al
formato 640x400 le trovi a partire dalla pagina:
http://foto.bonavoglia.eu/g1-om.html



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna ha scritto:
> Scherzi a parte, la cosa mi ha incuriosito.
> Se posso un attimo spostare la discussione dal mirino elettronico ad un
> altro aspetto del 4/3, cioe' il sensore.
> Ma perche' un sensore cosi' piccolo? Ho visto i test ed e' bello rumoroso,
> inoltre un sensore cosi' piccolo aumenta di brutto la profondita di campo,
> cosa utile solo se la si desidera.
>
Un punto fondamentale che qui non ï¿œ stato toccato ï¿œ che tutto ï¿œ relativo
agli obiettivi che uno si pone.
Cerco di chiarire con un esempio: l'occhio (anzi il cervello) umano ï¿œ al
massimo in grado di percepire intervalli di tempo di un decimo di
secondo. Quindi cineprese, telecamere, webcam lavorano a 24 o 25
fotogrammi al secondo, in modo che si abbia la percezione di un
movimento continuo.
Che senso avrebbe allora una telecamera a 100 o a 1000 o a 10000
fotogrammi al secondo?
Per la maggior parte degli usi, nessuno.
Per applicazioni scientifiche o specialistiche moltissimo, analisi di un
moto al millesino di secondo ecc.ecc.
Tutto dipende dagli scopi che mi propongo. Se devo fare normali video di
attualitï¿œ, 25 fot. al secondo bastano e avanzano, se voglio fare video
scientifici il discorso cambia.
Tornando alla dimensione dei sensori, che senso ha fare discorsi assoluti?
Ovvio che il 6x6 era meglio del 24x36 che ï¿œ meglio dell'APS che ï¿œ meglio
del 4/3 che ï¿œ meglio dei microsensori delle compattine e dei cellulari.
Perchï¿œ allora non usiamo tutti il 6x6, o magari il formato delle lastre
ottocentesche che sarebbe ancora meglio?
Anche nel mondo della fotografia c'ï¿œ una tendenza alla miniaturizzazione
sempre piï¿œ spinta.
Se devo solo pubblicare foto generiche sul web o stamparle in 10x15
serve veramente avere una 6x6 o anche solo un 24x36? Nella maggior parte
dei casi credo che basti una compattina con sensore ben piï¿œ piccolo del
4/3. E infatti queste sono le fotocamere oggi piï¿œ diffuse ...
Ovvio che se ingrandisco sempre piï¿œ un fotogramma, prima o poi salta
fuori il rumore, e ogni altro orrore. Ma il punto ï¿œ: mi serve veramente
tutto questo ingrandimento?
Spero di aver chiarito il concetto.
--
	Un cordiale saluto



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Ce ne sono diverse sul mio "giurassico" sito (il link era sul mio post
> iniziale), credevo ci avessi giï¿œ dato un'occhiata ....
> P.es. alcune foto scattate con le ottiche OM ridotte perï¿œ da 12 M al
> formato 640x400 le trovi a partire dalla pagina:
>
>
http://foto.bonavoglia.eu/g1-om.html
appunto da questa pagina non vedo nulla. Caso mai nella home.
Parli delle foto degli uccelli?


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Eta Beta ha scritto:
> On Sun, 08 Nov 2009 01:51:59 +0100, enrico <
enr...@nospam.it
> wrote:
>
>> Ma credo che per molti sia un problema piï¿œ che un pregio: scattare a
>> diaframma 2 ï¿œ giï¿œ un bel impegno con un 4:3, come uno si sposta ï¿œ giï¿œ
>> fuori fuoco, a fuoco l'occhio e fuori fuoco l'orecchio, insomma stiamo
>> parlando giï¿œ di pdf impegnative.
>
> Mi sa che parliamo di cose diverse.
>
> Un AF decente tiene a fuoco tranquillamente una bimba che corre o una
> macchina da rally in velocita' a F1.2, uno che si sposta a F2 lo tengo
> a fuoco con una vecchia powershot:
Si abbiamo parlato di cose diverse: infatti non riferivo a AF ma alla
PDF che a F2 ï¿œ parecchio breve.
Con un F1.2 ovviamente ï¿œ piï¿œ facile tenere agganciato il fuoco,
l'obiettivo lavora meglio se ï¿œ luminoso, ma a F1.2 avrai a fuoco la
ruota e sfocato tutto il resto (parlavo di questo).
Phowershot f2? (che modello ï¿œ o era).
> Il 4/3 e' un sistema giocattolo, ho comprato una E-420 kit qualche
> tempo fa' per avere una cosina da tenere sempre con me senza segarmi
> la spalla e l'ho data indietro dopo una settimana perche' nel mio
> genere non era competitiva con la mia vecchia compattina da 179 Euro.
Credo che se non fosse un modello difettoso, hai un modo moolto
particolare di valutare le fotocamre, ovviamente siccome ci devi
scattare tu, se hai ritenuto piï¿œ performate una compattina senza
specchio,con ottica fissa, sensore piï¿œ piccolo e magari senza mirino,
hai fatto bene a rendere la 420 e continure con la compatta.
> Lasciamo perdere poi quei mirini evf di merda, un mio amico ha la
> mania di quelle cagate, poi in montagna al freddo non si capisce piu'
> nulla e al tramonto quando c'e' da fotografare cose tipo questa:
>
http://www.michelecea.it/tmp/GroppoRosso_003.jpg
> non solo non si capisce piu' che cosa stai fotografando, ma l'af
> comincia ad andare avanti e indietro, cosa che fa comunque anche
> quando c'e' un bel contrasto luminoso, visto che quel sistema restera'
> sempre inferiore a quello tipico delle reflex non potendo determinare
> il verso, cosa fondamentale in inseguimento ecc.ecc.
Non ho mai provato a temperature estreme, ma le compatte che possiedo
non mi hanno mai dato questo tipo di problemi, sul discorso G1 non posso
sapere in queste condizioni.
Hai appena detto che ti sei tenuto una compatta perche piï¿œ performate di
una olympus 420, vuol dire che anche tu fai scatti dove non hai bisogno
di af super performante.
Ci sono fotocamere per svariati usi, non tutti fanno caccia fotografica
  o scattano in montagna a -30.
> E' il caso di organizzare un incontro tra tutti, si mangia, poi vi
> faccio vedere cos'e' una macchina fotografica seria , un'ottica e come
> funzionano.
Maestro...ci tratti tutti come degli ignoranti fotografici, forse
dovresti togliere il rialzo.
Che reflex possedevi 5 anni fï¿œ?


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo.bo...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af69871$0$1109$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Anche nel mondo della fotografia c'� una tendenza alla miniaturizzazione
> sempre pi� spinta.
>
> Se devo solo pubblicare foto generiche sul web o stamparle in 10x15 serve
> veramente avere una 6x6 o anche solo un 24x36? Nella maggior parte dei
> casi credo che basti una compattina con sensore ben pi� piccolo del 4/3. E
> infatti queste sono le fotocamere oggi pi� diffuse ...
>
> Ovvio che se ingrandisco sempre pi� un fotogramma, prima o poi salta fuori
> il rumore, e ogni altro orrore. Ma il punto �: mi serve veramente tutto
> questo ingrandimento?
Un sensore piu' grande non permette solo risoluzioni maggiori (e son
d'accordo con te che le risoluzioni attuali medie di 12Mpixel sono, come i
25fps del pal, piu che sufficienti per il 90% dei casi). Ometti pero' che
mantenendo fissa la risoluzione, all'incremento della superficie del sensore
diminuisce proporzionalmente il rumore generato ad alti iso. Ottenere foto
con rumore inferiore ad alti iso sarebbe utile, e' imho una delle richieste
degli utenti e ho l'impressione che i grandi vendor siano orientati ad
investire in R&D proprio per migliorare questo particolare aspetto.
Conclusione: il 4/3 e', sempre imho, e' controcorrente rispetto alle
richieste del mercato.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
ganruf ha scritto:

Cosa intendi con "non vedo nulla"? Io ho appena fatto clic sul link qui
sopra e mi ï¿œ comparsa immediatamente la pagina. Ho provato anche un
reload e si ricarica in un attimo.
Forse un problema di rete? Il sito ï¿œ ospitato da Aruba, di solito
funziona bene.
Lascia stare gli uccelli, la maggior parte sono ancora fatte con la E-330.
Semmai le locuste con il 300 mm:
http://foto.bonavoglia.eu/g1-tamron300.html
o quelle con lo Zuiko 200 mm
http://foto.bonavoglia.eu/g1-zuiko200.html
(spero che almeno questi link funzionino)



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Cosa intendi con "non vedo nulla"? Io ho appena fatto clic sul link qui
> sopra e mi ï¿œ comparsa immediatamente la pagina. Ho provato anche un
> reload e si ricarica in un attimo.
> Forse un problema di rete? Il sito ï¿œ ospitato da Aruba, di solito
> funziona bene.
il sito funziona. Non vedevo le foto di cui parlavi.
> (spero che almeno questi link funzionino)
>
mah non so che dirti. Io ho visto compatte rendere meglio.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
enrico ha scritto:
>
> Non ho mai provato a temperature estreme, ma le compatte che possiedo
> non mi hanno mai dato questo tipo di problemi, sul discorso G1 non posso
> sapere in queste condizioni.
Visto che sembra io sia l'unico ad aver usato la G1, posso dire che
l'autofocus della G1 non mi ha mai dato il minimo problema; certo non
sono mai andato a fotografare a -30ï¿œ o in altre situazioni estreme e lo
ho usato solo con l'obiettivo Lumix del kit (con gli Zuiko ovviamente
vado in manuale). Quelli di DPreview che hanno fatto un test certamente
piï¿œ approfondito del mio alla fine danno questa valutazione:
# Very flexible AF-system with movable AF-area and very effective AF
tracking
# Fastest contrast detect AF to date (with kit lenses), on par with
entry-level DSLRs
Poi naturalmente vale il discorso fatto in altro post: tutto ï¿œ relativo
agli scopi che uno si pone.
--
	Un cordiale saluto



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
enrico ha scritto:
> Phowershot f2? (che modello è o era).
Canon G2
> Credo che se non fosse un modello difettoso, hai un modo moolto
> particolare di valutare le fotocamre, ovviamente siccome ci devi
> scattare tu, se hai ritenuto più performate una compattina senza
> specchio,con ottica fissa, sensore più piccolo e magari senza mirino,
> hai fatto bene a rendere la 420 e continure con la compatta.
Ho preso una 1000D e ci ho montato su una 35F1.4, un gioiellino di
portabilita' e prestazioni che il 4/3 si sogna di notte...
> Hai appena detto che ti sei tenuto una compatta perche più performate di
> una olympus 420, vuol dire che anche tu fai scatti dove non hai bisogno
> di af super performante.
Infatti non si sta parlando di me o di te, ma di macchine fotografiche
su un gruppo di discussione pubblico.
E' quindi importante far capire a chi legge cosa puo' fare cosa e come,
il 4/3 e i suoi mirini in generale sono delle macchine giocattolo,
reflex top Canon e Nikon con le ottiche migliori, un'altro pianeta tutto
diverso con una disponibiliota' di ottiche nuove e usate che funzionano
magnificamente su corpi ultraeconomici e fanno faville su quelli piu'
costosi.
Una volta che questo e' chiaro, il lettore ha la possibilita' di
scegliere senza buttare i soldi, chiede, gli si fanno vedere foto e
possibilita', si discute, sia che uno voglia spendere molto o
pochissimo, con consigli sul nuovo, sull'usato, anche obsoleto se
l'obsolescenza non influisce sulle sue richieste ma gli permette di
avere quello che vuole.
Poi ci sono quelli come Paolo, che arrivano dopo che Tiresia gli ha
spianato il campo e con lo stesso titolo ricominciano a spararle enormi
sulle prestazioni di macchine che definire giocattolo e' quantomeno
onesto, in quando tali sono.
Che poi si possa fare fotografia anche con macchine giocatto e' un'altro
discorso, affrontato spesso con esempi di condizioni affrontabili e non.
>> E' il caso di organizzare un incontro tra tutti, si mangia, poi vi
>> faccio vedere cos'e' una macchina fotografica seria , un'ottica e come
>> funzionano.
>
> Maestro...ci tratti tutti come degli ignoranti fotografici, forse
> dovresti togliere il rialzo.
Ma certo, offrire l'occasione di farsi una mangiata in compagnia e far
vedere come funzionano corpi al top per l'AF su lenti al top quasi
assoluto e' porsi sul piedistallo, mentre come fai tu, sostenere a fine
discorso che uno che si compra il top e' per esibile il pene e' da
persona fine ed educata.
Enrico, baciami il culo, sono anni che il mio unico fine e' aiutare chi
legge a capire.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Frank

text:
On 7 Nov, 22:10, Paolo Bonavoglia <
paolo.bonavog...@alice.it
> wrote:
> Ieri ho lanciato una piccola provocazione sul tema fotocamere EVIL (o
> mirrorless).
> Inutile continuare, chiudo qui ... e ne riparliamo tra qualche anno!
>
Giustissimo aspettare.
Evidentemente molti non capiscono, o non hanno voglia di capire, o
hanno voglia di non capire, che stai facendo un discorso di evoluzione
della tecnologia e non una classifica di quanto e' sugli scaffali,
magari per dividere il mondo in "anni luce" e "merda". Anche se sono
atteggiamenti vecchi (credo) quanto questo NG, che seguo da tempi
lontani.
Certamente da quando il digitale non era - e non sarebbe stato per
luuuungo tempo - competitivo con l'analogico... il sorpasso e' poi
*avvenuto* con Photokina 2002 ed e' stato *riconosciuto* nel 2004.
Ora e' arrivato un altro salto tecnologico con i sensori exmor di
Sony, ma anche piu' interessante e' il fatto che gia' Toshiba e Kodak
si stiano buttando su tecnologie di questo genere. In genere e' banale
prevedere che i prossimi quattro anni (almeno) vedranno una evoluzione
dei sensori verso sensibilita' "impossibili". I produttori stanno
abbandonando la corsa ai megapixel e iniziando la corsa verso una
notte piena di luce. E il software (Lightroom, DXO) si muove nella
stessa direzione.
Ovviamente non "moriranno" le reflex (non sono morti i banchi
ottici!), ma non potranno non comparire nuove tipologie di
fotocamere... fra l'altro, la famosa "convergenza" fra foto e video e'
difficile da negare e deve ancora trovare i suoi strumenti ottimali.
IMHO la EVIL comincia ad essere una proposta seria, mentre prima era
piuttosto una promessa, ma sara' solo una parte dei nuovi strumenti
che appariranno.
Contrariamente a quello che pretendono gli uffici pubblicitari, non
esiste una evoluzione lineare e continua. E siamo ad un nuovo gradino.
In questo quadro mettere sul trono Sua Maesta' La Reflex 35 MM (i
millimetri di una reflex full frame sono MAIUSCOLI) come l'unica cosa
destinata a restare saldissima in una nuova ondata di cambiamenti...
Ciao
Frank


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Paolo Bonavoglia wrote:
>> Si vede che non hai provato a scattare in basse luci.
>>
>
> Ci ho provato eccome
Permettimi di non crederci ed anche di pensare che parli a vanvera.
--
Saluti.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Aladino

text:
La Nonna <
LaN...@cheapnet.it
> wrote:
> Conclusione: il 4/3 e', sempre imho, e' controcorrente rispetto alle
> richieste del mercato.
Tenendo presente che il 4/3 non � poi cos� tanto pi� piccolo dell'APS-C.
Non sono un grande fotografo, ma sto seguendo il discorsi con un certo
interesse perch� vorrei fare un upgrade dalla mia Fuji s6500.
Al momento sto valutando le Nikon D5000D o D90 (questa sarebbe al top
come budget), la Pentax K-X e perc� no, la Panasonic G1.
Il mirino elettronico della Fuji � per me il pi� grande difetto, seguito
da un sensore che non � quello di una reflex ed � ormai piuttosto
datato. E per questo pensavo ad un reflex, con cui ho gi� una certa
confidenza (uso spesso la Oly E510 di mio padre). Fino adesso ho
comunque ho preferito tenermi la Fuji, perch� in montagna la comodit� di
avere un unico pezzo che permette di fare panorami e primi piani di
animali, senza timore di mandare in fumo un migliaio di euro, � sempre
stato un deterrente all'upgrade.
Comunque tornando al discorso del mirino elettronico, si sa che la
tecnologia fa passi da gigante, e prima di giudicare il mirino della
Panasonic, vorrei per lo meno dargli un'occhiata.
Per la qualit� delle foto, vedendo i vari esempi su dpreview e altri
siti (su dpreviw ce n'� una bella serie, anche con PDC ridotta), direi
che la Panasonic ha un IQ sicuramente supreiore alla Oly 510, ma anche
ad alcune reflex entry level come la nikon D3000. Non alle reflex che ho
citato prima.
Ma come appena detto, la tecnologia potrebbe coprire questo gap in
relativamente poco tempo, e se � vero che anche le APS-C avranno dei
nuovi sensori (migliori), � probabile che prima o poi si arrivi al punto
che il vantaggio non sar� pi� cos� importante, e pertanto molti
preferiranno rinunciare a questo vantaggio marginale a favore della
compattezza o di una maggior praticit�. Per chiarire cosa intendo, se
uno scatta abitualmente fino a 1600 o 3200ISO, e questa sensibilit� le
immagini avranno una qualit� paragonabile, poco glie ne fregher� che con
un APS-C potr� scattare a 6400ISO con una qualit� nettamente superiore.
Per quanto mi riguarda, adesso come adesso non credo che prenderei la
G1, perch� a parti� di costi e "scomodit�" (non saltatemi addosso, ma
cambiare obbiettivo in certe situazioni non pu� che essere definita
tale), preferirei una macchina che permette di scattare (con risultati
decenti) almeno fino a 3200ISO. In effetti, per me l'ideale sarebbe un
evoluzione della s6500, con mirino ottico o elettronico migliorato,
immagini buone fino a 3200ISO, zoom non intercambiabile (28-300 potrebbe
anche andare bastare, 25-400 sarebbe meglio), ed un buon stabilizzatore.
Spero che dal m4/3 esca fuori qualcosa del genere, andr� a dare
un'occhiata alla G1 e nel frattempo tengo d'occhio le offerte della k-x
;-)
--
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna ha scritto:
> Un sensore piu' grande non permette solo risoluzioni maggiori (e son
> d'accordo con te che le risoluzioni attuali medie di 12Mpixel sono, come i
> 25fps del pal, piu che sufficienti per il 90% dei casi). Ometti pero' che
> mantenendo fissa la risoluzione, all'incremento della superficie del sensore
> diminuisce proporzionalmente il rumore generato ad alti iso.
Sï¿œ, sin da quando ï¿œ uscito il 4/3 nel 2004 questo problema del rumore
agli alti ISO ï¿œ stato presentato come il grande limite del 4/3.
Sarï¿œ che mi capita raramente di fotografare in condizioni di scarsa luce
ma dopo anni di uso delle Olympus E, e ora della G1, direi che questo
limite mi ha pesato ben poco.
Oggi ï¿œ una giornata grigia e piovosa (per questo sto qui a rispondere a
questo NG altrimenti me ne starei in giro all'aria aperta che sarebbe
meglio!!) ideale per fare qualche prova in una stanza poco illuminata e
indubbiamente la G1 in queste condizioni di quasi oscuritï¿œ, pur dando
un'immagine piï¿œ luminosa del reale e del reflex, va in affanno con
un'immagine molto granulosa e la foto a 800 ISO viene piuttosto
scadente. Perï¿œ basta accendere un faretto o una lampada nella stanza e
tutto va a posto, l'immagine nel mirino ï¿œ buona e la foto viene bene.
Il punto alora ï¿œ: quante volte capita di fotografare un oggetto oscuro
che non possa essere illuminato meglio?
Nella mia esperienza pochissime, in pratica solo nella foto astronomica,
ma lï¿œ uso il treppiede e tempi lunghi e insomma ï¿œ tutto un altro discorso.
Per questo, almeno nella mia esperienza, questo problema del rumore ad
alti ISO, ha un'importanza minima.
Poi vale sempre il discorso di sopra: tutto ï¿œ relativo al tipo di foto
che si vogliono fare.
La questione comunque non ha a che fare con il concetto di fotocamera
EVIL; Samsung ha in cantiere una EVIL formato APS e ci sono "rumors" che
anche Nikon e Canon stiano lavorando a un loro formato EVIL. Piuttosto,
per formati piï¿œ grandi aumenta il consumo e il riscaldamento del
sensore, ma la tecnologia in questo campo fa continui progressi e
probabilmente il problema ï¿œ giï¿œ superato ...



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Tykos

text:
Il Sun, 08 Nov 2009 12:56:25 +0100 Paolo Bonavoglia ha scritto:
> Il punto alora è: quante volte capita di fotografare un oggetto oscuro
> che non possa essere illuminato meglio?
> Nella mia esperienza pochissime, in pratica solo nella foto astronomica,
eh, figuriamoci.
Michele


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Adelmo Fioroni

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo.bo...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af5e241$0$822$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Ieri ho lanciato una piccola provocazione sul tema fotocamere EVIL (o
> mirrorless).
> Da una parte sono rimasto sorpreso dalla quantit� di repliche, segno che
> il tema in qualche modo "scotta".
> Dall'altra sono rimasto deluso dalla loro scarsa consistenza; potr�
> sbagliare ma l'impressione � che la maggioranza di coloro che hanno
> risposto e sentenziato in proposito non abbiano di fatto mai avuto per le
> mani quella G1 di cui avevo parlato.
> ...
Rifiutare aprioristicamente le novit� tecnologiche per la pigrizia di non
voler mettere in dubbio i propri preconcetti � sicuramente sempre sbagliato.
Io ricordo benissimo come fino a qualche annetto fa la quasi totalit� degli
"esperti" del settore avesse la piena certezza che il digitale non avrebbe
mai potuto raggiungere la qualit� della pellicola, quindi quanto tu dici a
proposito delle nuove fotocamere che "potrebbero" arrivare in commercio non
mi meraviglia affatto.
"Potrebbero" arrivare delle mirror-less migliori delle attuali reflex a
specchio, io non lo escludo affatto, ma attualmente non mi pare che ce ne
siano.
Le attuali reflex a specchio con live view sono delle vere e proprie ibride
capaci di lavorare in entrambi i modi, anche se sicuramente devono
migliorare molto proprio nella modalit� live view.
Io ho una Canon EOS-5D Mark II che diventa mirror-less quando premo un
pulsantino, l'AF a contrasto ha bisogno di migliorare ancora molto, ma
saranno miglioramenti che arriveranno di sicuro nei modelli a seguire, al
posto del mirino elettronico ho un display 3" da 922000 pixel che non mi fa
rimpiangere il mirino della G1.
Cmq ad esempio la gamma dinamica dei colori viene comunque compressa nella
visualizzazione su display o EVF , mentre guardando attraverso lo specchio
no.
Per questo penso che lo specchio sar� comunque un "di pi�" utile, come lo �
assolutamente adesso il live view, contrariamente a quanti fino a pochi mesi
fa pensavano fosse un inutile pretesto propagandistico.
Per questo non vedo nessun motivo per preferire una G1 ad una EOS-450D , in
futuro ci saranno interessanti evoluzioni, ma per entrambi i modelli, non
solo per la G1.
Inoltre su un moderno televisore 16:9 le foto scattate col 4/3 si vedono
male, quelle col 3/2 si vedono decisamente meglio, ed il fattore di crop �
meglio tenerlo quanto pi� basso possibile, per questo preferisco sicuramente
la mia, che l'ha pari ad 1 (o una vecchia 5D, o ovviamente anche una D700).
Ciao.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: yales

text:
> Ho preso una 1000D e ci ho montato su una 35F1.4, un gioiellino di
> portabilita' e prestazioni che il 4/3 si sogna di notte...
quindi consigli la 1000D? ti trovi bene?
adesso ho una compatta 12MP ma sono abbastanza attratto dalla reflex.
Chiaramente terrei la compatta.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Helmut

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo.bo...@alice.it
> ha scritto
>
> Se devo solo pubblicare foto generiche sul web o stamparle in 10x15 serve
> veramente avere una 6x6 o anche solo un 24x36? Nella maggior parte dei
> casi credo che basti una compattina con sensore ben pi� piccolo del 4/3. E
> infatti queste sono le fotocamere oggi pi� diffuse ...
>
> Ovvio che se ingrandisco sempre pi� un fotogramma, prima o poi salta fuori
> il rumore, e ogni altro orrore. Ma il punto �: mi serve veramente tutto
> questo ingrandimento?
Il passaggio dalla 40D alla 5D mi ha dato dei risultati  (a seconda dei
paramentri che si vogliono applicare all'immagine) che vanno da "migliori" a
"molto migliori"  a "assolutamente migliori".
E questo si � ottenuto solo per  un incremento della superficie del sensore
con relativa minor densit� di pixel/mmq (i 2 Mpixel che ha in pi� la 5D - 12
contro i 10 della 40D - portano la densit� a 121 pixel/mmq mentre la 40D ha
una densit� di 175 pixel/mmq) visto che il software della 5D � addirittura
pi� obsoleto.
E i risultati migliori si vedono molto bene anche con piccoli ingrandimenti
(A4 e A5)
Saluti
Helmut


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Aladino" <borgob...@SPAM-alice.it> ha scritto nel messaggio
news:1j8v2j5.us9f0k1mrxfnhN%borgob...@SPAM-alice.it...
> La Nonna <
LaN...@cheapnet.it
> wrote:
>
>> Conclusione: il 4/3 e', sempre imho, e' controcorrente rispetto alle
>> richieste del mercato.
> Tenendo presente che il 4/3 non � poi cos� tanto pi� piccolo dell'APS-C.
> Non sono un grande fotografo, ma sto seguendo il discorsi con un certo
> interesse perch� vorrei fare un upgrade dalla mia Fuji s6500.
> Al momento sto valutando le Nikon D5000D o D90 (questa sarebbe al top
> come budget), la Pentax K-X e perc� no, la Panasonic G1.
> Il mirino elettronico della Fuji � per me il pi� grande difetto, seguito
> da un sensore che non � quello di una reflex ed � ormai piuttosto
> datato. E per questo pensavo ad un reflex, con cui ho gi� una certa
> confidenza (uso spesso la Oly E510 di mio padre). Fino adesso ho
> comunque ho preferito tenermi la Fuji, perch� in montagna la comodit� di
> avere un unico pezzo che permette di fare panorami e primi piani di
> animali, senza timore di mandare in fumo un migliaio di euro, � sempre
> stato un deterrente all'upgrade.
Considera che con la D90 hai il motore AF sul corpo macchina e puoi montare
un 70-300 sigma che costa pochissimo e arriva a 450 equivalenti e va da dio,
l'unica pecca e' che e' poco luminoso quindi fai il primo piano dall'altra
parte del campo da calcio ma se ci sono 2 nuvole l'autoiso e' subito
costretto a buttarti la macchina a iso3200 per mantenerti sopra il
millesimo. D'altro canto cmq il Noise Reduction e' veramente notevole e fa
miracoli. Io pero' da una macchina da 1000 euro mi aspettavo meno rumore
agli alti iso... (magari sbagliando).
Comunque ho capito il tuo discorso, dover cambiare obbiettivo in
continuazione e' una palla, e poi murphy e' sempre li e (almeno a me) non
capita mai di avere la lente adatta montata al momento giusto. Con la Fuji
invece la devi solo tirare fuori dal borsello e via...
> Ma come appena detto, la tecnologia potrebbe coprire questo gap in
> relativamente poco tempo, e se � vero che anche le APS-C avranno dei
> nuovi sensori (migliori), � probabile che prima o poi si arrivi al punto
> che il vantaggio non sar� pi� cos� importante, e pertanto molti
> preferiranno rinunciare a questo vantaggio marginale a favore della
> compattezza o di una maggior praticit�. Per chiarire cosa intendo, se
> uno scatta abitualmente fino a 1600 o 3200ISO, e questa sensibilit� le
> immagini avranno una qualit� paragonabile, poco glie ne fregher� che con
> un APS-C potr� scattare a 6400ISO con una qualit� nettamente superiore.
In furo si vedra'... Secondo me se con un sensore piccolo (e anche il DX non
e' che sia cosi' grande) abbattere il rumore e' dura.
> Per quanto mi riguarda, adesso come adesso non credo che prenderei la
> G1, perch� a parti� di costi e "scomodit�" (non saltatemi addosso, ma
> cambiare obbiettivo in certe situazioni non pu� che essere definita
> tale), preferirei una macchina che permette di scattare (con risultati
> decenti) almeno fino a 3200ISO. In effetti, per me l'ideale sarebbe un
> evoluzione della s6500, con mirino ottico o elettronico migliorato,
> immagini buone fino a 3200ISO, zoom non intercambiabile (28-300 potrebbe
> anche andare bastare, 25-400 sarebbe meglio), ed un buon stabilizzatore.
La s100 della fuji non dev'essere male cmq... 28-400 equivalente,
stabilizzatore ottico... a 28 apre f2.8 e un costo contenuto... sui 450 euro
se non erro...


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
ganruf ha scritto:
>>
> mah non so che dirti. Io ho visto compatte rendere meglio.
Senza dubbio in rete ho visto foto di animali 10 volte migliori delle
mie, ma con obiettivi di alta classe e altrettanto alto prezzo. Ogni
tanto mi viene la tentazione di comprare qualcosa di meglio, Panasonic
ha solo uno zoom 45-200 ma non molto luminoso (il solito 4-5.6) e resta
sempre il dubbio se ne valga il prezzo. Per ora aspetto ... e mi
accontento dei vecchi Zuiko e Tamron OM.
Il paragone con le compatte ï¿œ ovviamente piï¿œ preoccupante. Puï¿œ darsi
benissimo che sia come dici, perï¿œ le foto che hai visto sono foto non
ritoccate, scattate con teleobiettivi piuttosto spinti (il 300 mm
equivale a un 14x rispetto alla focale normale, 21 mm nel 4/3), le foto
di compatte di cui parli usavano zoom di questo tipo?
Insomma mi dai un link a qualche foto di queste compatte che rendono
meglio? Giusto per avere qualcosa di visibile e confrontabile.
Sarebbe meglio che come le mie fossero tal quali uscite dalla
fotocamera; con Photoshop e GIMP si possono fare miracoli, risuscitare i
morti ... o quasi.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Paolo Bonavoglia" <
paolo.bo...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af6b1e9$0$1116$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Il punto alora �: quante volte capita di fotografare un oggetto oscuro che
> non possa essere illuminato meglio?
Spessissimo!!!
In particolare se fai foto sportive o di oggetti che si muovono veloce e
quindi devi stare sopra 1/1000 usi un tele e hai il diaframma forzatamente
chiuso... bastano 2 nuvole e se in merda..
Oppure la sera.. e in casa ci vuole un vero e proprio faretto, le lampadine
di casa ti costringono a stare sempre a 1600-3200.
> Poi vale sempre il discorso di sopra: tutto � relativo al tipo di foto che
> si vogliono fare.
Una macchina fotografica tanto e' migliore quanto e' duttile,
indipendentemente dalle esigenze del singolo.
Sarai d'accordo almeno su questo.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Sergiu

text:
La Nonna ha scritto:
> all'incremento della superficie del sensore
> diminuisce proporzionalmente il rumore generato ad alti iso.
D'accordo ma questo limite ï¿œ dato dalla tecnologia attuale. Nel futuro
sono sicuro che da sensori piccoli come quelli dei cellulari attuali si
potranno ottenere immagini di alta qualitï¿œ.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Eta Beta ha scritto:
> enrico ha scritto:
>> Credo che se non fosse un modello difettoso, hai un modo moolto
>> particolare di valutare le fotocamre, ovviamente siccome ci devi
>> scattare tu, se hai ritenuto piï¿œ performate una compattina senza
>> specchio,con ottica fissa, sensore piï¿œ piccolo e magari senza mirino,
>> hai fatto bene a rendere la 420 e continure con la compatta.
>
> Ho preso una 1000D e ci ho montato su una 35F1.4, un gioiellino di
> portabilita' e prestazioni che il 4/3 si sogna di notte...
>
Mi sembra davvero eccessiva la differenza di prestazioni che dici, io
avendo avuto la canon 450 e la olymos e 520 o tenuto la olympus, ma
chiaramente non ho le tue capacitï¿œ di valutazione sulla bontï¿œ di una
fotocamera....
>> Hai appena detto che ti sei tenuto una compatta perche piï¿œ performate
>> di una olympus 420, vuol dire che anche tu fai scatti dove non hai
>> bisogno di af super performante.
>
> Infatti non si sta parlando di me o di te, ma di macchine fotografiche
> su un gruppo di discussione pubblico.
???
Rileggiti, hai detto che tu hai dato via la 420 dopo una settimana
perche la tua compatta era piï¿œ prestante (la coerenza scarseggia, poi
una compatta, senza specchio, insomma peggio di un giocattolo...)
> E' quindi importante far capire a chi legge cosa puo' fare cosa e come,
> il 4/3 e i suoi mirini in generale sono delle macchine giocattolo,
> reflex top Canon e Nikon con le ottiche migliori, un'altro pianeta tutto
> diverso con una disponibiliota' di ottiche nuove e usate che funzionano
> magnificamente su corpi ultraeconomici e fanno faville su quelli piu'
> costosi.
>
> Una volta che questo e' chiaro, il lettore ha la possibilita' di
> scegliere senza buttare i soldi, chiede, gli si fanno vedere foto e
> possibilita', si discute, sia che uno voglia spendere molto o
> pochissimo, con consigli sul nuovo, sull'usato, anche obsoleto se
> l'obsolescenza non influisce sulle sue richieste ma gli permette di
> avere quello che vuole.
Tutto sacrosanto, disponibilitï¿œ ottiche, usato, mirini superiori, ma mi
sembri eccessivo e poco "elastico": non riesci a vedere che ci sono
altri modi di vedere le cose e quindi non comprendi come altri possono
gradire altre caratteristiche rispetto a quelle che tu reputi fondamentali.
Praticamente poi dai dell'imbecille a tutti i progettisti di fotocaere
che non rispettano i tuoi standar. (forse dovresti spingerti oltre e
aprire di piï¿œ la critica alle diversitï¿œ)
(p.s. il mirino della e30 o della e3 ï¿œ molto valido)
>>> E' il caso di organizzare un incontro tra tutti, si mangia, poi vi
>>> faccio vedere cos'e' una macchina fotografica seria , un'ottica e come
>>> funzionano.
>>
>> Maestro...ci tratti tutti come degli ignoranti fotografici, forse
>> dovresti togliere il rialzo.
>
> Ma certo, offrire l'occasione di farsi una mangiata in compagnia e far
> vedere come funzionano corpi al top per l'AF su lenti al top quasi
> assoluto e' porsi sul piedistallo, mentre come fai tu, sostenere a fine
> discorso che uno che si compra il top e' per esibile il pene e' da
> persona fine ed educata.
>
> Enrico, baciami il culo, sono anni che il mio unico fine e' aiutare chi
> legge a capire.
Non ti devi risentire per la storia del pene:  non ï¿œ una novitï¿œ che
perecchia gente, compra oggetti surdimensionati (anche auto grosse)
senza averne necessitï¿œ, ma per colmare uno stato di insicurezza e per
esibire.
Vero, ï¿œ stata una frase infelice, ma davvero non volevo offendere
nessuno, e mi scuso se ho offeso qualcuno.
Perï¿œ tu non sei "forse" la persona adatta nel giudicarmi poco educato,
nonostante il tuo impegno nel aiutare il prossimo, la richiesta di
baciarti il culo non ti dona carisma.
Senza rancore.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Colin82 ha scritto:
>> Paolo Bonavoglia <
paolo.bo...@alice.it
> wrote:
>
>> (le ho ricordate
>> ieri: diffidenza verso il formato 24x36 di fronte al 6x6;
>> diffidenza verso gli esposimetri incorporati e altri automatismi;
>> diffidenza di fronte al digitale)
>
> Non me ne volere, ma stai citando tutti i successi e tacendo sugli
> insuccessi. Non li citi per 2 motivi, il primo perch� sono esempi che
> non favoriscono il tuo discorso, il secndo perch�, essendo insuccessi,
> non sono arrivati ad essere conosciuti.
>
> Quando usci il 4/3, a parte qualche talebano difensore (e qui ce n'� uno
> che li batte tutti...) decret� la morte dell'aps-c e addirittura del
> 24x36 nel digitale. Quasi tutti quelli sani di mente, replicavano
> dicendo che, al momento, il 4/3 fa cacare. ed � cos�. Solo in
> quest'ultimo anno si sta avvicinando un po'...
> Siccome io le foto devo farle adesso, non voglio prendere un sistema che
> sar� ottimo o migliore di quello che uso ora, solo tra 2-3-4 o 5 anni.
> Al momento ci sono 2 sistemi, il classico, che � ben rodato ed ha anni
> alle spalle e il nuovo micro 4/3 che � molto giovane, con tutto ci� che
> ne consegue. Se fra 5 anni il micro 4/3 sar� valido, allora ne prender�
> atto. Al momento il sistema che uso mi offre cose che il micro 4/3 non
> mi pu� (ancora) dare.
> Colin.
Si ma � anche vero che lui non ha mica detto che la reflex � gi� morta.
Sta semplicemente dicendo che questa tecnologia ha tutte le prerogative
per diventare vincente. In questo momento mi pare di capire che nessuno
dica che il m4/3 � meglio, si dice che � qualcosa tra una compatta e una
reflex e spesso si avvicina di molto alla qualit� delle reflex entry
level. Ma in un punto � vincente, la dimensione. Secondo me nel futuro
vedremmo delle ottime m4/3 con poco rumore (ricordiamo che il rumore
algli alti ISO delle fotocamere negli anni � diminuito drasticamente
mentre le dimensioni dei sensori no -> buon esempio la EOS 1Ds).
Secondo me in questi casi bisogna guardare ai limiti teorici o fisici
della tecnologia, e sinceramente io non ne vedo tanti per il 4/3.
Resta il fatto che io per 1000euro al momento non la prenderei .


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 8 Nov 2009 13:08:21 +0100, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo...@email.it
> wrote:
>Io ricordo benissimo come fino a qualche annetto fa la quasi totalit� degli
>"esperti" del settore avesse la piena certezza che il digitale non avrebbe
>mai potuto raggiungere la qualit� della pellicola,
Non qui, piu' di 6 anni fa' Alex l'Asferico confrontava gia' con
precisione e correttezza i risultati della sua Leica R con quelli
della sua nuova D60, parlando della resa dei sensori e delle ottiche
sui nuovi corpi.
Appena disponibile la 300D ho cominciato anch'io a spiegare, con
esempi continui tra digitale con ottiche gia' molto buone e pellicola
che digitalizzavo personalmente con l'allora decisamente eccellente e
costoso Nikon LS-40, come Celio Vibenna, Benvenuti a tanti altri.
Quello che si scriveva qui' gia' dal 2002 (quando avevo gia' una
compattona con mirino elettronico da un migliaio di Euro) era lo stato
delle cose e resta valido e perfettamente corretto oggi, google e'
testimone.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:


Attenzione, io non consiglio, sto discutendo proprio per quello,
perche' non e' possibile consigliare, o far credere sia la soluzione a
tutto, questo o quel sistema.
Il mio pensiero e' che l'unica cosa che conta  nella fotografia
generica e' l'ottica e il fotografo, se poi ci sono esigenze
particolari si vedra' in base, appunto, a queste esigenze.
Chi comincia a mio avviso dovrebbe iniziare con un sistema educativo,
in grado di fargli capire cosa si puo' fare, e in seguito farlo con
piccoli passi.
Ad esempio una vecchia 350D usata e' una macchina eccezionale che apre
le porte a ottiche usate di qualsiasi tipo, prezzo e prestazioni, che
poi si riutilizzano tranquillamente su corpi piu' prestanti, e si
rivendono con la stessa facilita'.
Nikon stessa cosa ovviamente e magari altri marchi che seguo poco.
Io ho affiancato il digitale dal '99 fino al 2003 alla pellicola,
quando con la 300D per me e' avvenuto il sorpasso netto ad un prezzo
tutto sommato accettabile (insomma, il solo corpo 300D costava 1200
Euro...).
Ho preso qualche ottica usata, uno spettacolare 300F4L che uso con
grandissima soddisfazione oggi su una 1DII, e qualche fisso che poi e'
stato venduto per altri ecc. ecc.
Quando ho preso la E420 volevo usarla con il pancake, mi hanno mandato
per errore lo zoom kit, ma dopo averla provata per bene ho rinunciato,
le prestazioni della macchina erano troppo limitate per il mio gusto,
e lo era anche il pancake, io non ho alcuna esigenza di alti iso, ma
voglio avere un piano a fuoco ridotto e di grande qualita' con un af
veloce e preciso, e uno sfocato piacevole.
La E420 a causa di un fitro AA assurdo risolve come una Canon A-630 ma
pur avendo un sensore piu' grosso, con il pancake F2.8 e il sensore 2X
non rende comunque possibile una seria gestione creativa della pdc, a
quel punto tanto vale la compattina, tra l'altro hanno anche la stessa
(ridotta) latitudine di posa.
http://www.michelecea.it/tmp/A630_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/A630_2.jpg
Con queste premesse la 1000D (che invece ha un filtro AA quasi troppo
ridotto) con il 35F1.4 e' un'accoppiata davvero eccellente, piccola,
leggera e fortemente creativa, ma tieni conto che per me la
configurazione minima per andare in montagna a far foto e' con una
1DII, 16-35F2.8II, 100F2.8 Macro, 300F4L e 3Kg di cavalletto piu'
tutto il resto che serve, se non devo camminare troppo o arrampicare
aggiungo il 35F1.4 e l'85F1.2II levando il 100 macro (nemmeno gli
sherpa)...
Detto questo, riprendendo il discorso, la scelta non si puo' esaurire
qui, ci vuole tempo per capire cosa ti serve e cosa ti piace, quello
che posso fare e', ogni volta che leggo di qualche dubbio in merito ad
una richiesta particolare che mi e' capitato di sperimentare, parlarne
con esempi come faccio sempre, qui ora di piu' sulla macchina non
posso dirti, ci sarebbe da scrivere per giorni volendo parlare di
tutto, e io scrivo per rilassarmi un attimo mentre lavoro...



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna <
LaN...@cheapnet.it
> wrote:
> Considera che con la D90 hai il motore AF sul corpo macchina e puoi montare
> un 70-300 sigma che costa pochissimo e arriva a 450 equivalenti e va da dio,
> l'unica pecca e' che e' poco luminoso quindi fai il primo piano dall'altra
> parte del campo da calcio ma se ci sono 2 nuvole l'autoiso e' subito
> costretto a buttarti la macchina a iso3200 per mantenerti sopra il
> millesimo. D'altro canto cmq il Noise Reduction e' veramente notevole e fa
> miracoli. Io pero' da una macchina da 1000 euro mi aspettavo meno rumore
> agli alti iso... (magari sbagliando).
A livello di rumore la D90 non mi sembra male, come del resto la D5000;
almeno fino a 1600ISO, a 3200 accetto anche qualche compromesso. La
pentax k-x � la new entry che sembrerebbe poter pareggiare se non
superare le Nikon (sopracitate) a livello di rumore, con il vantaggio di
una macchiana un po' pi� leggera, e automatismi +o- per niubbi che
potrebbero essermi utili.
> Comunque ho capito il tuo discorso, dover cambiare obbiettivo in
> continuazione e' una palla, e poi murphy e' sempre li e (almeno a me) non
> capita mai di avere la lente adatta montata al momento giusto. Con la Fuji
> invece la devi solo tirare fuori dal borsello e via...
Con la Fuji, ormai mi permetto di tenerla fuori anche in situazioni
critiche... Murphy � sempre l� ;-)
>
> In furo si vedra'... Secondo me se con un sensore piccolo (e anche il DX non
> e' che sia cosi' grande) abbattere il rumore e' dura.
Che ch� se ne dica, i progressi sono stati fatti anche in questo senso,
e credo che se ne faranno di pi� nei prossimi anni, visto che
l'attenzione si � in parte spostata dai Mpixel agli ISO (e al rumore).
> La s100 della fuji non dev'essere male cmq... 28-400 equivalente,
> stabilizzatore ottico... a 28 apre f2.8 e un costo contenuto... sui 450 euro
> se non erro...
S�, l'avevo presa in considerazione. Ma come qualit� a bassi ISO non �
molto meglio della s6500 (buona per una compatta/bridge, un po' meno se
confrontata con una reflex anche entry level che costa uguale). Se
avessi l'occasione di cambiare la mia con quella per... diciamo 100 euro
o poco pi�, probabilmente ci starei. Ma per spendere 450, pretendo
qualcosa in pi�.
Comunque il problema lo affronter� seriamente la prossima primavera...
(salvo occasioni o colpi di pazzia) per il momento lurkro e cerco di
farmi un idea dei problemi e delle potenzialit� delle varie scelte.
Per la stagione invernale mi sono attrezzato con una TZ7 ;-)



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 08 Nov 2009 15:24:06 +0100, enrico <
enr...@nospam.it
> wrote:
>Mi sembra davvero eccessiva la differenza di prestazioni che dici, io
>avendo avuto la canon 450 e la olymos e 520 o tenuto la olympus, ma
>chiaramente non ho le tue capacit� di valutazione sulla bont� di una
>fotocamera....
Con l'ottica kit? Perche' la E420 non viene penalizzata dall'ottica
Kit, a causa del suo filtro AA senza senso, mentre una 450 si.
Una 1000D con il 35F1.4 ha una risolvenza eccellente, e accoppiata a
lenti che per il 4/3 semplicemente non esistono, si esibisce in
prestazioni creative davvero notevoli (con anche qualche problemino
purtroppo).
>>> Hai appena detto che ti sei tenuto una compatta perche pi� performate
>>> di una olympus 420, vuol dire che anche tu fai scatti dove non hai
>>> bisogno di af super performante.
Talvolta si, talvolta no.
>Rileggiti, hai detto che tu hai dato via la 420 dopo una settimana
>perche la tua compatta era pi� prestante (la coerenza scarseggia, poi
>una compatta, senza specchio, insomma peggio di un giocattolo...)
Ma tu lo segui questo gruppo?
Io uso un po' di tutto (uso ancora la pellicola in certi casi perche'
mi fa' comodo una micromacchina impermeabile tipo la Mju-II e ho
un'ottimo scanner dedicato), e mi fa piacere parlare di un po' di
tutto, giusto un paio di settimane fa mi dicevo assolutamente
favorevole ai mirini elettronici quando migliorativi rispetto allo
specchio.
Uso una 1000D e una 1DII a seconda delle esigenze, uso e ho usato
quasi tutto perche' ho lavorato come consulente aiutando proprio i
professionisti nel passaggio al digitale, poi ho smesso per mancanza
di tempo visto che il mio lavoro e' un'altro.
E rispetto a molti qui, ho poca roba e vecchia.
Gli interventi continui (e' monotematico da anni) di Bonavoglia fanno
sorridere, tra l'altro e' saltato fuori perfettamente sincronizzato a
Tiresia che si stava esibendo in minchiate fenomenali al cui confronto
impallidirebbe una brochure di Vanna Marchi.
Parlare di queste cose richiede tempo, e pian piano e' sempre stato
fatto, con approfondimenti ed esempi continui, e senza preconcetti
visto che, perlomeno da parte mia ma anche di tanti altri che parlano
sempre con intelligenza, l'unica cosa che conta e' divertirsi
fotografando.
>Tutto sacrosanto, disponibilit� ottiche, usato, mirini superiori, ma mi
>sembri eccessivo e poco "elastico": non riesci a vedere che ci sono
>altri modi di vedere le cose e quindi non comprendi come altri possono
>gradire altre caratteristiche rispetto a quelle che tu reputi fondamentali.
Credo ci sia un fraintendimento, io trovo comportamento scorretto e
ridicolo presentarsi ogni tanto sponsorizzando un sistema, quando la
scelta di un sistema e' molto delicata e complessa se non si vogliono
buttare soldi e/o restare delusi.
Mi hai mai letto consigliare questo o quello a prescindere dalla
tipologia d'uso?
Io sto solo specificando la collocazione del sistema 4/3 du cii si
parla, che rispetto *alle reflex*, e' di macchina giocattolo, per
corpi e lenti.
>Praticamente poi dai dell'imbecille a tutti i progettisti di fotocaere
>che non rispettano i tuoi standar. (forse dovresti spingerti oltre e
>aprire di pi� la critica alle diversit�)
>(p.s. il mirino della e30 o della e3 � molto valido)
Parlo bene delle Olympus dalle E10 ed E20, passando dalla E-1 che mi
piaceva molto e avrei preso volentieri al posto della 300D se non
avessi avuto il dubbio sulle ottiche, il loro costo, reperimento e
tenuta sull'usato, fino alla E-3.
Ma diosanto, la NewPen che cazzo e'? Una macchina ridicola, avranno
fatto rivoltare Maitani nella tomba.
Quello si che era un progettista, mica le amebe che hanno fatto queste
ultime vaccate tirandolo in ballo.
Guarda che di progettisti che fanno minchiate a causa loro o delle
direttive idiote del marketing ce n'e' a mucchi, ci lavoro tutti i
giorni (lo sarei anche io, pensa te il livello).
>Non ti devi risentire per la storia del pene:  non � una novit� che
>perecchia gente, compra oggetti surdimensionati (anche auto grosse)
>senza averne necessit�, ma per colmare uno stato di insicurezza e per
>esibire.
Qui mi vengono in mente solo Uguccione che lo dice solo per gioco e
Zott che e' effettivamente uno spandimerda che oltretutto mi sta sui
coglioni oltre misura, non ne ricordo altri. Io quello che ho lo uso
nel 99% delle occasioni in montagna da solo che piu' solo non si puo',
capita di vagare giornate intere senza incontrare nessuno e quando
c'e' gente mi porto la compattina per giocare, o al massimo la 1000D,
perche' mi pare fuori luogo piantare addosso alla gente cose che non
e' abituata a vedere.
>Vero, � stata una frase infelice, ma davvero non volevo offendere
>nessuno, e mi scuso se ho offeso qualcuno.
Ti perdono :-)
>Per� tu non sei "forse" la persona adatta nel giudicarmi poco educato,
>nonostante il tuo impegno nel aiutare il prossimo, la richiesta di
>baciarti il culo non ti dona carisma.
Tieni conto pero' che ho un culo molto bello, non sai cosa ti perdi
:-)



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Aladino" <borgob...@SPAM-alice.it> ha scritto nel messaggio
news:1j8vbkz.pfgshi1wawr4cN%borgob...@SPAM-alice.it...
> A livello di rumore la D90 non mi sembra male, come del resto la D5000;
> almeno fino a 1600ISO, a 3200 accetto anche qualche compromesso. La
> pentax k-x � la new entry che sembrerebbe poter pareggiare se non
> superare le Nikon (sopracitate) a livello di rumore, con il vantaggio di
> una macchiana un po' pi� leggera, e automatismi +o- per niubbi che
> potrebbero essermi utili.
Valuta la cosa non solo intermini assoluti di rumore a parita di iso,
considera anche la luminosita di cui si disporra' avendo le due macchine
fotografiche in mano.
Le ottiche zoom per d90 (quelle che costano cifre umane) sono menu luminose
dell'obbiettivo della 6500, quindi sarai costretto piu frequentemente a
tirare su gli iso. Dove prima con la 6500 lavoravi a 800, con la d90 ti
ritroverai probabilmente a lavorare a 1600. E lo stabilizzatore e' una
grande invenzione, ma non ferma i soggetti in movimento :-(
>> La s100 della fuji non dev'essere male cmq... 28-400 equivalente,
>> stabilizzatore ottico... a 28 apre f2.8 e un costo contenuto... sui 450
>> euro
>> se non erro...
> S�, l'avevo presa in considerazione. Ma come qualit� a bassi ISO non �
> molto meglio della s6500 (buona per una compatta/bridge, un po' meno se
> confrontata con una reflex anche entry level che costa uguale). Se
> avessi l'occasione di cambiare la mia con quella per... diciamo 100 euro
> o poco pi�, probabilmente ci starei. Ma per spendere 450, pretendo
> qualcosa in pi�.
Il mio consiglio e' di fare lo sforzo e spenderne mille, guardando in giro
ho vuto l'impressione che le reflex entry level sono delle compattone con lo
specchio. (intendo rumore ad alti iso elevato, pentaspecchio al posto di
pentaprisma, niente motore AF sul corpo macchina...)


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3ukdf5pdhghlcn6sg...@4ax.com...

Gi� ... ma questo era il posto dei  "fanatici del computer"  :-)
Come ero etichettato anch'io da quanti proponevano il "modello di vita senza
computer" come pi� sano e pi� romantico, io invece usavo 3D Studio (non
ancora max, bens� sotto Ms-Dos) nel lontano 1993.
E ricorderete prima ancora chi assicurava che il suono del vinile fosse pi�
melodico di quello "numerico-metallico" dei lettori di CD  !
Cos� come molte persone preferiscono negare la possibilit� che la loro vita
possa cambiare in certi aspetti, perch� si sentono rassicurati dall'idea che
le cose continueranno ad essere come sono, l'idea di abbandonare la
procedura chimica e adottare i pixel spaventava molte persone, certamente
non i fanatici del computer :-)
Ciao.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jandf51uvsqapmh09...@4ax.com...
> Il mio pensiero e' che l'unica cosa che conta  nella fotografia
> generica e' l'ottica e il fotografo, se poi ci sono esigenze
> particolari si vedra' in base, appunto, a queste esigenze.
E l'elemento sensibile ???


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Blubbo

text:
Il Sat, 07 Nov 2009 22:10:25 +0100, Paolo Bonavoglia ha
scritto:
> Lasciamo perdere quelli che rispondono con affermazioni del tipo "Il
> mirino elettronico � una merda", "Il mirino elettronico fa cagare"; a
> voler essere benevoli, costoro esprimono in un linguaggio colorito un
> radicato pregiuduzio, e non vale la pena di sprecare il proprio tempo a
> discuterci.
>
io posso ben donde dire che meglio l'ottico che
l'elettronico ,almeno per la mia esperienza di 2 anni fa.
> Ma anche l� dove mi � stata presentata qualche argomentazione concreta,
> si ha comunque l'impressione di preconcetti da parte di chi non ha in
> effetti mai sperimentato o provato seriamente queste fotocamere.
>
cio� per farla breve hai sempre ragione te?
> Dunque il ragionamento di cui sopra � basato su presupposti falsi.
> Niente di straordinario, succede molto spesso.
ok ,allora come mai i professionisti non hanno mai fatto
richieste per questo tipo di tecnologia?
in fondo non ti pensare che una produzione di massa di
mirini elettronici possa costare tanto di pi� di un blocco
pentaprisma , mirino e lenti varie che devono avere per
forza una certa qualit�
--
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Gianni 2

text:
> Quanto al livello di ignoranza prodotto dalle scuole e universita'
> italiane dovremmo conoscerlo tutti: sono le ultime in UE.
amalric! da quanto tempo! Sono il tuo plonkato preferito, ricordi ?
Noto con piacere che sei tornato alla grande, con una delle stronzate
qualunquiste piu' galattiche che la tua mente abbia mai prodotto,
complimenti :D
Ah, e come tutte le tue stronzate, ovviamente, ricordiamo che non hai
mai voluto lasciarne traccia, cancellando ogni tuo messaggio dai server
delle news; un comportamento da vero interlocutore illuminato al
confronto di noi trogloditi vero ?
Birbantello...hai ancora questo viziaccio o sei guarito ?


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
La Nonna <
LaN...@cheapnet.it
> wrote:
> Le ottiche zoom per d90 (quelle che costano cifre umane) sono menu luminose
> dell'obbiettivo della 6500, quindi sarai costretto piu frequentemente a
> tirare su gli iso
Questo l'ho gi� considerato, almeno in parte. Ed infatti dico sempre che
la s6500 � un buon compromesso per l'uso che ne faccio. Ma alcuni limiti
(mancanza di stabilizzatore, rumore da 800iso in su, RAW non compatibile
iPhoto/Aperture e software Fuji che fa pena), mi fanno venire voglia di
upgrade. Il rumore � un problema che si pone una foto su 50, ma facendo
un upgrade, vorrei limitare decisamente anche questo problema.
> Il mio consiglio e' di fare lo sforzo e spenderne mille, guardando in giro
> ho vuto l'impressione che le reflex entry level sono delle compattone con lo
> specchio. (intendo rumore ad alti iso elevato, pentaspecchio al posto di
> pentaprisma, niente motore AF sul corpo macchina...)
Non � che non si possano spendere 1000 euro (anche se non � una cifra
indifferente per un hobby), ma mi sa che mi farei tante paturnie a
portarmela dietro che � meglio che mi tenga la Fuji. Inoltre, oltre al
costo, sarebbe una soluzione sicuramente pesante (troppo, e forse gi� la
D90 lo �) e per questo non disdegno l'idea delle m4/3.
Al momento ritengo la K-x il miglior compromesso tra prestazioni/peso e
costo. Ma � un impressione che devo rafforzare (o smentire), e che �
soggetta a cambiamenti anche in base ad eventuali nuove uscite.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> per me la
> configurazione minima per andare in montagna a far foto e' con una
> 1DII, 16-35F2.8II, 100F2.8 Macro, 300F4L e 3Kg di cavalletto piu'
> tutto il resto che serve, se non devo camminare troppo o arrampicare
> aggiungo il 35F1.4 e l'85F1.2II levando il 100 macro (nemmeno gli
> sherpa)...
Complimenti sia per la foto del sito (poche ma belle) che per il
coraggio di portarti dietro l'attrezzatura da descritta, ma forse quello
che fa la differenza sta nella prima frase: tu vai in montagna per fare
foto, io e molti altri vanno in montagna e fanno anche foto.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 08 Nov 2009 17:36:50 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>Sei abbastanza ingenuo per non accorgerti che questo NG e' in ritardo di
>qualche anno rispetto ai principali siti internazionali. Magari
>masticano a malapena qualche parola d'inglese.
Ma vai a cagare invasato, ti ricordi quando si parlava di fotografia
di natura e tu sostenevi che le reflex erano delle merde e il top
assoluto quelle ridicole compatte Panasonic aggiungendo che avere una
gestione creativa della profondita' di campo fosse una cosa inutile
perche' pratica stucchevole?
Poi hai preso una 4/3 e *le reflex* sono diventate il top assoluto,
ma solo le 4/3, rotfl.
La faccia peggio del culo, veramente, almeno hai l'accortezza di non
insozzare il mondo specificando l'X-No-Archive:yes



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 08 Nov 2009 17:50:54 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>> Quanto al livello di ignoranza prodotto dalle scuole e universita'
>> italiane dovremmo conoscerlo tutti: sono le ultime in UE.
>
>amalric! da quanto tempo! Sono il tuo plonkato preferito, ricordi ?

Io non sono mai stato plonkato da questo mentecatto, sono un po'
invidioso :-(



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Io non sono mai stato plonkato da questo mentecatto, sono un po'
> invidioso :-(
lol
poi in effetti non so se teNNicamente mi abbia plonkato, ma non mi
risponde piu' :O


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 8 Nov 2009 17:05:12 +0100, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo...@email.it
> wrote:
>Gi� ... ma questo era il posto dei  "fanatici del computer"  :-)
Dovevi leggere le stronzate che scrivevano su iaf, e che hanno
continuato a scrivere per anni, ero in imbarazzo per loro...
>Come ero etichettato anch'io da quanti proponevano il "modello di vita senza
>computer" come pi� sano e pi� romantico, io invece usavo 3D Studio (non
>ancora max, bens� sotto Ms-Dos) nel lontano 1993.
Eh, io ho iniziato a perforare schede in Cobol su una teletype e
compilarle su un Cromemco a 16 anni, poi sono passato ad un
programmatore tridimensionale Fanuc a linea di comando per fare
matrici di stampi per iniezione in plastica e per lamiere a 19,
l'approccio e' stato duro, ma erano tempi dove si respirava un'aria di
mitologia incredibile per queste cose, un po' mi mancano...
>E ricorderete prima ancora chi assicurava che il suono del vinile fosse pi�
>melodico di quello "numerico-metallico" dei lettori di CD!
Io ho conosciuto uno che montava degli anelli in gomma antivibranti
sulle valvole e sentiva il *verso* dei cavi...



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Poi hai preso una 4/3 e *le reflex* sono diventate il top assoluto,
> ma solo le 4/3, rotfl.
aspetta, ti dimentichi il secondo capitolo della serie: prima, con la
e400, diceva che le 4/3 avevano il rumore tale e quale a canon/nikon...
io gli dicevo "ma cazzo dici ?" e lui "taci neanderthal", poi s'e'
pigliato, mi pare, la e620 (o una delle piu' recenti) che
effettivamente ha fatto un passo migliorativo sotto l'aspetto rumore, e
se ne e' saltato fuori con "questa macchina ha eliminato
definitivamente il gap che c'era con canon/nikon sui modelli
precedenti; avete visto neanderthal ? crunch crunch, arf arf ecc ecc"
Francamente e' un talento :D


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 8 Nov 2009 17:52:35 +0100, borgob...@SPAM-alice.it
(Aladino) wrote:
>Complimenti sia per la foto del sito (poche ma belle) che per il
>coraggio di portarti dietro l'attrezzatura da descritta, ma forse quello
>che fa la differenza sta nella prima frase: tu vai in montagna per fare
>foto, io e molti altri vanno in montagna e fanno anche foto.
In realta', e' talmente forte la passione per entrambe le cose che non
riesco a dare una priorita'.
Diciamo che l'attrezzatura fotografica, e' parte integrante
dell'attrezzatura minima per andare in montagna :-)



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 08 Nov 2009 18:14:12 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:
>> Poi hai preso una 4/3 e *le reflex* sono diventate il top assoluto,
>> ma solo le 4/3, rotfl.
>
>aspetta, ti dimentichi il secondo capitolo della serie: prima, con la
>e400, diceva che le 4/3 avevano il rumore tale e quale a canon/nikon...
>io gli dicevo "ma cazzo dici ?" e lui "taci neanderthal",
"Taci neanderthal" me lo ero dimenticato, fantastico :-D
Ad un certo punto ho smesso di leggerlo, un pazzo fottuto, dopo questa
mi pare:
------------------------------------------
Eta Beta:
"A me all'epoca della 300D la E-1 piaceva parecchio, poi ho dato
un'occhiata alle dimensioni del sensore"
Amalrin:
"Cioe' di un sensore che e' il 95% della superficie dell'APS? Be' ci
vorrebbe un po' di onesta' intellettuale ogni tanto."
------------------------------------------
>Francamente e' un talento :D
Mammamia...



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> Spero che dal m4/3 esca fuori qualcosa del genere, andrï¿œ a dare
> un'occhiata alla G1 e nel frattempo tengo d'occhio le offerte della k-x
> ;-)
non conosco le prestazioni della tua bridge ma probabilmente ti
troveresti gia' bene con una 1000D con i suoi obiettivi da kit, che
sono degli onesti vetri (delle possibilita' entry level di nikon non
conosco granche'). Il problema, rispetto alla tua fuji, sarebbe un po'
di ingombro in piu' e la scomodita' di dover cambiare lenti...pero' il
salto di qualita' dovrebbe essere di per se' gia' avvertibile.
Rimane comunque il fatto che se prendi una reflex, la morte sua
diventano le lenti buone, e li' aumenta sia costo, sia ingombro, sia
scomodita'...ma una volta vista la qualita'... :D
Il micro 4/3 e' un sistema strano; a me piace come idea, anzi, mi piace
parecchio, ma va detto che ho esigenze personali "strane"...
Sono ben abituato con un sistema canon, con buone lenti, con buoni
corpi ecc ecc che uso per lavoro, ma capita anche che possa uscire di
casa in un weekend, a fare un giro in moto, senza l'intenzione
specifica di scattare delle foto; ecco che allora portarsi dietro dei
kg di roba diventa una rottura, soprattutto se poi non la tiri fuori;
se poi parliamo di andare a cazzeggio con gli amici (tipo
all'oktoberfest, quest'anno), portarsi dietro una borsa da 10kg e'
fuori discussione.
MA, una fotocamera io vorrei averla sempre dietro, e quindi 'sto nuovo
sistema mi garba; se non hanno raccontato balle, potro' finalmente
girare *sempre* con una borsetta e tutte le mie focali preferite senza
sacrificare (spero) eccessivamente la qualita' degli scatti. Ti dico
anche che per questo scopo mi ero dotato di una E500 con gli obiettivi
del kit, ma appunto come ti dicevo prima, gli obiettivi da kit ormai mi
lasciano un po' insoddisfatto, per svariati motivi, ergo...
A me questo nuovo sistema calzerebbe a pennello, ma conosco molto bene
le mie esigenze di scatto, cosa posso e non posso fare con quel
sistema, quali sono le peculiarita' di uno o dell'altro, ecc
ecc...insomma, la mia scelta e' ben ponderata!
Quindi etabeta dice bene che non e' facile porre dei dogmi
sull'attrezzatura da comprare...e' una scelta che si riesce a fare
consapevolmente solo con un po' di esperienza sulle spalle!
Ad uno che sta pensando, tipo tu stesso, di passare ad un sistema a
lenti intercambiabili consiglierei quindi il micro4/3 o gli direi di
puntare a cose piu' classiche tipo canon/nikon ? Nessuna delle due,
nessun consiglio, solo una analisi concreta delle caratteristiche di
entrambi...
Scusa, sono stato breve, ma andavo di fretta (cit.) ;)


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Il Sun, 08 Nov 2009 17:36:50 +0100, amalric ha scritto:
> Quanto al livello di ignoranza prodotto dalle scuole e universita'
> italiane dovremmo conoscerlo tutti: sono le ultime in UE. In genere qui
> si rimedia con turpiloquio, facile rimedio.
non � affatto vero. o meglio sulla scuola secondaria posso
anche essere d'accordo sulla universit� no. anche se negli
ultimi 10 anni ci si sono messi d'impegno



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> "Taci neanderthal" me lo ero dimenticato, fantastico :-D
LOL
> Ad un certo punto ho smesso di leggerlo, un pazzo fottuto, dopo questa
> mi pare:
> ------------------------------------------
> Eta Beta:
> "A me all'epoca della 300D la E-1 piaceva parecchio, poi ho dato
> un'occhiata alle dimensioni del sensore"
> Amalrin:
> "Cioe' di un sensore che e' il 95% della superficie dell'APS? Be' ci
> vorrebbe un po' di onesta' intellettuale ogni tanto."
> ------------------------------------------
dai, e' un genio, solo che nessuno se ne accorge :O


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 8 Nov 2009 17:07:23 +0100, "Adelmo Fioroni"
<
adelmo...@email.it
> wrote:
>E l'elemento sensibile ???
Bah, negli ultimi 6 anni non ho avuto il minimo problema con quelli
disponibili, il mio traguardo e' fare un 50x70 realistico, ovvero che
dia l'impressione il piu' realistica possibile di quello che ho visto
io.
E con 8Mpixel (di qualita') ho fatto un paio di foto da 3 metri di
lato per il negozio di mia moglie che sono assolutamente ottime ad un
metro di distanza, quindi.
Diciamo che dal punto di vista del sensore (io che non ho nessuna
necessita' di alti iso) ero gia' entusiasta della 300D con il 20F2.8
che non era proprio il massimo:
http://www.michelecea.it/tmp/300D_001.JPG
Insomma, io ritengo che sia necessario porsi un obiettivo, per me e'
una certa qualita', l'ho raggiunta con la pellicola, l'ho sorpassata
con il digitale e per divertimento continuo a tentare di migliorarla,
ma la fotografia e' ben altro, questa ricerca tecnica fa semplicemente
parte del gioco.
Tra un po' mi prendo anche il 24F1.4II, non mi serve, mi piace...



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 08 Nov 2009 20:19:09 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
>> assoluto quelle ridicole compatte Panasonic aggiungendo che avere una
>> gestione creativa della profondita' di campo fosse una cosa inutile
>> perche' pratica stucchevole?
>
>/Moi?
Forse avevi detto lezioso, e' passato del tempo e tu cancelli i post,
ma il senso...



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: uliano

text:
amalric <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> io ho
> accumulato 18.000 viste su Flickr.
/bestemmione
che invidia :DDDDDD


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:

dici questo? (gugole dimentica, io no ;DD)
Path:
uni-berlin.de
!
fu-berlin.de
!
feeder.news.tin.it
!
spool.news.tin.it
!not-for-
mail
From: amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
Newsgroups: it.arti.fotografia.digitale
Subject: Re: sfocati (era addio reflex?)
Organization: none
References: <
1192736013....@q5g2000prf.googlegroups.com
>
<47185b35$0$17951$
4faf...@reader1.news.tin.it
>
<47185e62$0$36448$
4faf...@reader5.news.tin.it
>
<47185f73$0$17944$
4faf...@reader1.news.tin.it
>
<
veqgh3146f5kdpg02...@4ax.com
>
<47186d1e$0$36448$
4faf...@reader5.news.tin.it
>
<
04sgh35rgjfvf267t...@4ax.com
>
User-Agent: MT-NewsWatcher/3.5.2 (PPC Mac OS X)
X-No-Archive: yes
Date: Fri, 19 Oct 2007 11:25:03 +0200
Lines: 22
Message-ID: <471877ec$0$36451$
4faf...@reader5.news.tin.it
>
X-Comments: Please send technical notifications to
newsm...@tin.it
NNTP-Posting-Host: 82.57.167.251
X-Trace: 1192785900
reader5.news.tin.it
 36451
82.57.167.251:10484
X-Complaints-To: Please send abuse reports to
ab...@retail.telecomitalia.it
Xref:
uni-berlin.de
 it.arti.fotografia.digitale:721643
In article <
04sgh35rgjfvf267t...@4ax.com
>,
 Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> >De Gustibus.
>
> De Gustibus usarlo o meno, averne la possibilita' non e' De Gustibus,
> e' uno dei pochissimi parametri *fondamentali* della fotografia.
Ma guarda che io la PDF la so usare anche dalla scala sul barilotto
dell'obiettivo.
Quel che intendevo dire e' che preferisco porre persone e cose in
rapporto con l'ambiente che li circonda.
L'obiezione che si potrebbe fare e' che le persone non sono in rapporto
con i piani lontani, ma neanche questo e' necessariamente vero.
Lo sfocato e' una delle cose piu' leziose che ci siano. In pittura
equivarrebbe a tornare a Boldini e al boldinismo. Roba da tinello, tanto
piccolo borghese.
Am.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
"Eta Beta" <
b....@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:t41ef5hess3m2q70m...@4ax.com...
> On Sun, 8 Nov 2009 17:07:23 +0100, "Adelmo Fioroni"
> <
adelmo...@email.it
> wrote:
>
> ...
> Tra un po' mi prendo anche il 24F1.4II, non mi serve, mi piace...
Ok , condivido pienamente l'approccio, anch'io compro materiale ben oltre il
livello delle mie necessit�, per� posso dirti che i 21 mpx della 5D2 prima
pensavo che fossero eccessivi, adesso invece mi rendo conto che mi
permettono di croppare pesantemente ottenendo comunque immagini
utilizzabili, ovviamente tanti mpx esisteranno realmente nella foto solo
utilizzando obiettivi di massima qualit�.
Io tra 24 e 70 mi accontenter� dello zoom f/2.8 , mi piace molto il 17 TS-E
, senza decentrare e basculare � un grandangolo di un livello qualitativo
incredibile, per Canon praticamente questo livello qualitativo per i
grandangoli spinti � pi� o meno una novit�, non so com'� il 14 II , ma il
primo mi pare che non era affatto un granch�.
Cmq la qualit� dell'elemento sensibile per me � importantissima, per questo
voglio solo FF , la differenza si vede sempre e comunque nella gamma
dinamica, poi ovviamente agli alti ISO c'� anche il vantaggio del basso
rumore.
Ciao.
http://tinyurl.com/yz9cjh8


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Sun, 8 Nov 2009 20:54:40 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>dici questo? (gugole dimentica, io no ;DD)
Mitico, ma come fai! :-D
>Lo sfocato e' una delle cose piu' leziose che ci siano. In pittura
>equivarrebbe a tornare a Boldini e al boldinismo. Roba da tinello, tanto
>piccolo borghese.
>
>Am.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Artitrenta

text:
Eta Beta ha scritto:
> On Sun, 8 Nov 2009 17:07:23 +0100, "Adelmo Fioroni"
> <
adelmo...@email.it
> wrote:
>
>> E l'elemento sensibile ???
>
> Bah, negli ultimi 6 anni non ho avuto il minimo problema con quelli
> disponibili, il mio traguardo e' fare un 50x70 realistico, ovvero che
> dia l'impressione il piu' realistica possibile di quello che ho visto
> io.
>
> E con 8Mpixel (di qualita') ho fatto un paio di foto da 3 metri di
> lato per il negozio di mia moglie che sono assolutamente ottime ad un
> metro di distanza, quindi.
>
> Diciamo che dal punto di vista del sensore (io che non ho nessuna
> necessita' di alti iso) ero gia' entusiasta della 300D con il 20F2.8
> che non era proprio il massimo:
>
http://www.michelecea.it/tmp/300D_001.JPG
Accetteresti in regalo un vestito rosso e una barba bianca? E un paio di
elfi per darti una mano, unico impegno di volontariato una notte
all'anno, verso l'inizio dell'inverno...
Non e' possibile che sei sempre in mezzo alla neve...
;-)
>
> Insomma, io ritengo che sia necessario porsi un obiettivo, per me e'
> una certa qualita', l'ho raggiunta con la pellicola, l'ho sorpassata
> con il digitale e per divertimento continuo a tentare di migliorarla,
> ma la fotografia e' ben altro, questa ricerca tecnica fa semplicemente
> parte del gioco.
>
> Tra un po' mi prendo anche il 24F1.4II, non mi serve, mi piace...
eh, piace anche a me, anche se devo dire che pur avendo sempre snobbato
il 50 1,2 dopo averlo provato ho un certo languorino...


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: DR

text:
On 11/07/2009 11:40 PM, Eta Beta wrote:
<...>
> E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce
> artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD
> della Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'
Ha scritto che il mirino della Fuji S5000 e' meglio di quello della
Camedia 3200, mica ha scritto che e' buono...
Ciao,
	Davide.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
> On Sun, 8 Nov 2009 20:54:40 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
> wrote:
>
> >dici questo? (gugole dimentica, io no ;DD)
>
> Mitico, ma come fai! :-D
non li cancello :D


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: John Smith

text:
Paolo Bonavoglia ha scritto:
> Inutile continuare, chiudo qui ... e ne riparliamo tra qualche anno!
Se  chiudevi prima di salire sulla scatola a declamare ti risparmiavi un
plonk.
Sei solo un altro fanboy.
Quello che hai te e' il meglio e tutti gli altri non hanno capito niente.
Dato che non capiamo risparmiati il fiato.
Grazie.
Plonk.
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Tagete(Tages)

text:
> Ma vai a cagare invasato
NOVANTADUE MINUTI DI APPLAUSI [CIT]
Eccheccazzo, finalmente uno che ha il dono della sintesi: in cinque parole
hai detto tutto quello che c'era da dirgli :-D
Me morto


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> S�, sin da quando � uscito il 4/3 nel 2004 questo problema del rumore agli
> alti ISO � stato presentato come il grande limite del 4/3.
> Sar� che mi capita raramente di fotografare in condizioni di scarsa luce
> ma dopo anni di uso delle Olympus E, e ora della G1, direi che questo
> limite mi ha pesato ben poco.
Ma, perDio, le foto sul tuo sito sembrano colpite da varicella, nonostante
sembri siano state scattate in piena luce, e probabilmente ridimensionate.
Se non vedi questo, � finalmente chiaro perch� "questo limite mi ha pesato
ben poco" :-\


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> D'accordo ma questo limite � dato dalla tecnologia attuale. Nel futuro
> sono sicuro che da sensori piccoli come quelli dei cellulari attuali si
> potranno ottenere immagini di alta qualit�.
E allora *forse* sarebbe meglio sparire fino ad un tale eventuale futuro e
smetterla di frantumare i coglioni con 'sta cosa della morte (imminente, ma
addirittura gi� in parte avvenuta, a quanto si evince da alcuni post) di un
sistema che *ALLO STATO ATTUALE* rappresenta ancora quanto di meglio si
possa pretendere in campo fotografico, sotto tutti gli aspetti.
E' evidente che con i progressi tecnologici le cose cambieranno in favore di
soluzioni pi� compatte e meno macchinose, cos� com'� evidente che i motori a
combustione interna non sono il massimo dell'efficienza e della semplicit�
( Eta Beta non dire niente :-D )...ma non mi sognerei mai di decretarne
l'avvenuta morte se l'alternativa � una macchina elettrica che fa i 20 Kmh,
ha un'autonomia di 40 Km e costa come una Porsche.
*SE* e *QUANDO* ci saranno alternative decenti se ne potr� parlare...


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> In questo momento mi pare di capire che nessuno dica che il m4/3 � meglio
Ti pare di capire male.
Peccato che Amalric impedisca l'archviazione dei suoi post, se no ti
potresti fare due sane risate.


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
Tagete(Tages) ha scritto:
>> D'accordo ma questo limite ï¿œ dato dalla tecnologia attuale. Nel futuro
>> sono sicuro che da sensori piccoli come quelli dei cellulari attuali si
>> potranno ottenere immagini di alta qualitï¿œ.
>
> E allora *forse* sarebbe meglio sparire fino ad un tale eventuale futuro e
> smetterla di frantumare i coglioni con 'sta cosa della morte (imminente, ma
> addirittura giï¿œ in parte avvenuta, a quanto si evince da alcuni post) di un
> sistema che *ALLO STATO ATTUALE* rappresenta ancora quanto di meglio si
> possa pretendere in campo fotografico, sotto tutti gli aspetti.
> E' evidente che con i progressi tecnologici le cose cambieranno in favore di
> soluzioni piï¿œ compatte e meno macchinose, cosï¿œ com'ï¿œ evidente che i motori a
> combustione interna non sono il massimo dell'efficienza e della semplicitï¿œ
> ( Eta Beta non dire niente :-D )...ma non mi sognerei mai di decretarne
> l'avvenuta morte se l'alternativa ï¿œ una macchina elettrica che fa i 20 Kmh,
> ha un'autonomia di 40 Km e costa come una Porsche.
> *SE* e *QUANDO* ci saranno alternative decenti se ne potrï¿œ parlare...
>
>
credo che l'esempio motoristico sia il meno indicato, visto il personaggio:
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
amalric <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote:
> In article <
1j8vrdj.vamdp58iu343N%uli...@despammed.com
>,
>
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
>
> > Quel che intendevo dire e' che preferisco porre persone e cose in
> > rapporto con l'ambiente che li circonda.
> >
> > L'obiezione che si potrebbe fare e' che le persone non sono in rapporto
> > con i piani lontani, ma neanche questo e' necessariamente vero.
> >
> > Lo sfocato e' una delle cose piu' leziose che ci siano. In pittura
> > equivarrebbe a tornare a Boldini e al boldinismo. Roba da tinello, tanto
> > piccolo borghese.
>
> Mbeh?
>
> Chi e' questo fico? Sono perfettamente d'accordo con lui.
ma sei serio?
> Grazie per contribuire ai 19.000 :)
se ti basta cosi' poco per realizzare la tua vita... :-)


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
> credo che l'esempio motoristico sia il meno indicato, visto il
> personaggio:
>
>
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
Ommadonnasanta, giuro che nn lo sapevo :-D


title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: Eta Beta

text:
On Mon, 09 Nov 2009 03:09:57 +0100, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>> E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce
>> artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD
>> della Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'
>
>Ha scritto che il mirino della Fuji S5000 e' meglio di quello della
>Camedia 3200, mica ha scritto che e' buono...
In italiano dire che si, quel prodotto ha quel difetto in una
determinata corcostanza, ma l'altro ha tutt'altra qualita' significa,
minimo, che l'altro e' *decisamente buono*.
E il mirino della s5000, in un ambito dove si auspica la sostituzione
del mirino reflex con gli evf non e' buono, e' una merda.
Se poi volete scrivere minchiate alla Vanna Marchi non posso
impedirvelo, ma farlo presente si.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Mon, 9 Nov 2009 11:37:13 +0100,
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
>> Chi e' questo fico? Sono perfettamente d'accordo con lui.
>
>ma sei serio?
Io voglio conoscerlo e fargli una foto.



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

text:
On Mon, 9 Nov 2009 11:04:01 +0100, "Tagete\(Tages\)"
<bar...@gin.it.invalid> wrote:
>Me morto
:-)



title: EVIL e gli ammiragli della fotografia

author: MaxDJ

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af7eeec$0$1096$4faf...@reader3.news.tin.it...
> credo che l'esempio motoristico sia il meno indicato, visto il
> personaggio:
>
>
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
ROTFL.... !  :DDD
--
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/