title: Juza

text:
On 11 Set, 11:54, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "Marco Cerri" <
marcocerriciom...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:68292a91-ca49-4c4c-b0a2-
>
> >ma non mi sembra che il dubbio di joserg fosse sul messaggio della
> >foto...
>
> Ma la "fotografia" è bella nessuno lo mette in dubbio!
> Uno "scatto" da N.G.
> Ma.......torno a ripetermi: Non è più uno scatto! sono un insieme di scatti
> messi assieme e quindi non è più una fotografia.
> Ciao
Secondo me il discorso è capire dove finisce il fotografo e dove
inizia il grafico.
Personalmente mi pare di capire che le due figure, soprattutto ad alti
livelli si fondono, ovvero un buon fotografo è quasi sempre un buon
grafico.
Per come la penso è giusto postprodurre un immagine per migliorarla,
ma quello che fa Juza per quanto produca un risultato ottimo secondo
me non è un pochino oltre quello che io considero fotografia.
Saluti A.


title: Juza

author: Delay Lama (il_poetO)

text:
Stefano Amirante ha scritto:
>
> "Delay Lama (il_poetO)" <
pizzap...@burinarroma.it
> ha scritto nel
> messaggio news:4aaa1f56$1...@news.x-privat.org...
>> Stefano Amirante ha scritto:
>>>
>> Mi candido! Costo poco :)
>
>
> Dove hai letto che l'avrei pagato ? ;-)
>
> Ognuno faccia la sua parte insomma...non a commissione ;-)
>
> In tal caso...magari....parliamone. Se i gusti coincidono...perch� no ?
Stavo a scherza' :) Se ti va mandami qualche raw a
lago(punto)simone(at)gmail(punto)com


title: Juza

author: Marco Cerri

text:
On 11 Set, 12:06, "Delay Lama (il_poetO)"
<
pizzapozzu...@burinarroma.it
> wrote:
> Stavo a scherza' :) Se ti va mandami qualche raw a
pure a me, pure a me =)


title: Juza

author: Pedro

text:
joserg1 ha scritto:



per�, se mi ricordo, le critiche riguardavano il fatto che tu avevi creato
una situazione "falsa", praticamente impossibile da trovare in natura.
Oltre al discorso della lacca, ecc. ecc.
La foto di Juza invece � una situazione reale, solo ripulita degli
elementi di disturbo.
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Juza

author: Alessio

text:
On 11 Set, 12:17,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> joserg1 ha scritto:
>
> > "fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
> >news:B%oqm.28745$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> > > Non so chi ti abbia attaccato ma senz'altro non ero io ;)
> > > Mi sembra un bello scatto ma un po' si vede che gli insetti sono attaccati
> > > :D
> > Attaccati si, ma non con photoshop!...Magari laccati un pochino!
> > :o)))))))))))
> > Daccordo, li avevo sistemati io, ma lo scatto era uno solo non tre
> > ;o)))
>
> però, se mi ricordo, le critiche riguardavano il fatto che tu avevi creato
> una situazione "falsa", praticamente impossibile da trovare in natura.
> Oltre al discorso della lacca, ecc. ecc.
> La foto di Juza invece è una situazione reale, solo ripulita degli
> elementi di disturbo.
è reale, ma il fotografo non è stato capace di catturarla,e l'ha
dovuta ricostruire in seguito.
Sono due cose diverse, però da un punto di vista fotografico, quello
di Juza è un imbroglio maggiore...secondo me!
Detto questo darei non so quanti litri di sangue per saper scattare e
postprodurre come Juza.
(ma anche come Joserg)
saluti A.


title: Juza

author: fadeh

text:
skipper ha scritto:
> No! Assolutamente!
> Puoi fare arte con una fotografia, ma non tutta la fotografia ï¿œ arte!
Io ho scritto che fare fotografia e' un PROCESSO artistico non che ogni
cosa prodotta sia arte. Qui comunque stiamo parlando di una fotografia
in particolare, riferiamoci a questa.
> L'arte ha la caratteristica di non dover seguire per forza parametri ed
> allora gli si permette di tutto (le classiche licenze poetiche della lingua)
> anche a discapito dell'arte stessa...
L'arte, in qualsiasi contesto e in tutte le forme segue parametri ben
precisi (vedi correnti letterarie, architettoniche ecc). Questi
parametri, pero', non sono fissi. Come probabilmente non lo sono stati e
non lo saranno nella fotografia naturalistica.
> Non sono d'accordo! la preparazione o scelta della scena hanno un peso
> ENORME!!! la scelta del momento dello scatto ha un peso IMPORTANTISSIMO!!!
> La post produzione ha un peso IRRISORIO!!!
> Piï¿œ ï¿œ importante la PP meno ï¿œ il valore del fotografo e maggiore quello del
> grafico!
> Ovviamente non considero PP tutto quanto inerente a esposizione,
> saturazione, contrasto che sono tutti paramentri che potevano essere
> modificati anche prima con l'adozione di pellicole diverse e piï¿œ scatti...
Queste sono chiaramente opinioni soggettive. Io do' pari dignita' ad
ognuna di queste fasi.
> Se devi clonare significa che non hai scelto bene al momento dello scatto e
> che stai ingannando il pubblico...
Io ho l'impressione, probabilmente sbagliata, che l'unico fascino che
provi davanti ad una foto e' nel capire quanto e' stato bravo il
fotografo a fare quello scatto "senza aiuti". Non sei affascinato dalla
foto come oggetto in se', come elemento artistico dotato di una sua
autonomia, ma solo in quanto espressione di una certa abilita' di qualcuno.
Mi sembra un problema diffuso ed e' per questo che molti commenti non
vertono sull'effettiva qualita' della foto ma sulla bravura necessaria
ad eseguire quello scatto.
Sembrano i discorsi tra su chi era piu' bravo a dipingere, se Caravaggio
o Picasso.
Ritornando comunque alla foto in particolare, se avete letto il post sul
forum si legge chiaramente che il motivo per cui la pp ha richiesto
tanto e' dovuto al fatto che e' stato necessario eliminare l'airone che,
incautamente, e' passato davanti all'obbiettivo e i tre scatti sono
serviti per ricostruire quella parte di informazione che sarebbe andata
persa altrimenti :D
Anche volendo accettare il vostro punto di vista, non mi sembra affatto
scandaloso ;)
Ciao,
fadeh


title: Juza

text:
"Alessio" <
a.ma...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:739e2dc1-ad62-4704...@t13g2000yqn.googlegroups.com...
> Come laccati? te dai la lacca agli insetti per farli stare fermi?? :-O
>
> Ciao A.
Ma come, non lo sai? io non lo faccio e non l'ho mai fatto ma...lo dicono
tutti!
;o)))


title: Juza

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:Repqm.28763$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

QUOTISSIMO SKIPPER!


title: Juza

text:
On 11 Set, 12:26, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "Alessio" <
a.marm...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:739e2dc1-ad62-4704...@t13g2000yqn.googlegroups.com...
>
> > Come laccati? te dai la lacca agli insetti per farli stare fermi?? :-O
>
> > Ciao A.
>
> Ma come, non lo sai? io non lo faccio e non l'ho mai fatto ma...lo dicono
> tutti!
> ;o)))
Ahah :) no non sapevo questa leggenda metropolitana...ma come cazzo
hai fatto a far stare una mantide accanto a una farfalla???
Ciao A.


title: Juza

text:
Alessio ha scritto:
> On 11 Set, 12:17,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> > joserg1 ha scritto:
> >
> > > "fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
> > >news:B%oqm.28745$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> > > > Non so chi ti abbia attaccato ma senz'altro non ero io ;)
> > > > Mi sembra un bello scatto ma un po' si vede che gli insetti sono
attaccati
> > > > :D
> > > Attaccati si, ma non con photoshop!...Magari laccati un pochino!
> > > :o)))))))))))
> > > Daccordo, li avevo sistemati io, ma lo scatto era uno solo non tre
> > > ;o)))
> >
> > per�, se mi ricordo, le critiche riguardavano il fatto che tu avevi creato
> > una situazione "falsa", praticamente impossibile da trovare in natura.
> > Oltre al discorso della lacca, ecc. ecc.
> > La foto di Juza invece � una situazione reale, solo ripulita degli
> > elementi di disturbo.
> � reale, ma il fotografo non � stato capace di catturarla,e l'ha
> dovuta ricostruire in seguito.
> Sono due cose diverse, per� da un punto di vista fotografico, quello
> di Juza � un imbroglio maggiore...secondo me!
'nsomma... i due aironi che lottano ci sono anche nello scatto originario,
non ne ha preso uno da una foto e uno da un'altra, la situazione descritta
� reale e riprende un comportamento reale e naturale. Quella di Joserg no.
Io trovo pi� "prodotta" e "imbrogliona" quest'ultima che non quella di
Juza.



title: Juza

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:h8d847$65q$1...@news.newsland.it...
> joserg1 ha scritto:
> per�, se mi ricordo, le critiche riguardavano il fatto che tu avevi creato
> una situazione "falsa", praticamente impossibile da trovare in natura.
Perch� impossibile?
quando ho posizionato la mantide vicino alla farfalla avrebbe potuto
coglierla e mangiarsela ed invece � rimasta tranquilla sul fiore per molto
tempo, tanto che quando sono ripassato di li in seguito erano sempre come le
avevo lasciate!
Ciao


title: Juza

text:
"Alessio" <
a.ma...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:d3b13223-3209-4ecf...@h13g2000yqk.googlegroups.com...
> Ahah :) no non sapevo questa leggenda metropolitana...ma come cazzo
> hai fatto a far stare una mantide accanto a una farfalla???
>
> Ciao A.
Mai sentito parlare del freddo della mattina all'alba?
Ciao Alessino!
;o)


title: Juza

text:
"Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:h8d8rd$9a8$1...@news.newsland.it...
> 'nsomma... i due aironi che lottano ci sono anche nello scatto originario,
> non ne ha preso uno da una foto e uno da un'altra, la situazione descritta
> � reale e riprende un comportamento reale e naturale. Quella di Joserg no.
> Io trovo pi� "prodotta" e "imbrogliona" quest'ultima che non quella di
> Juza.
>
> gg
>
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
>
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it
>
>
Daccordo! Ma lasciando perdere il discorso situazione naturale, il mio
scatto � uno ed uno solo, mentre l'altro � la conclusione fusa di una serie
di scatti.
Quindi al di l� della situazione in natura, presumo la mia una fotografia
mentre l'altra un fotomontaggio
Ciao


title: Juza

text:
joserg1 ha scritto:



si... vabbeh! In che condizioni le avevi posizionate? La mattina presto,
temperatura fredda e animali intorpiditi? Il fatto stesso che tu prenda
due insetti, li posizioni e quelli se ne stanno l� "per molto tempo" un
po' fa pensare...
E poi, magari la mantide aveva appena mangiato. E la farfalla, di suo, si
sarebbe posata di fianco a una mantide?



title: Juza

author: skipper

text:
"Alessio" <
a.ma...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9437c273-ea9b-4b38...@r9g2000yqa.googlegroups.com...
On 11 Set, 11:54, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "Marco Cerri" <
marcocerriciom...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:68292a91-ca49-4c4c-b0a2-
>
>> >ma non mi sembra che il dubbio di joserg fosse sul messaggio della
>> >foto...
>>
>> Ma la "fotografia" � bella nessuno lo mette in dubbio!
>> Uno "scatto" da N.G.
>> Ma.......torno a ripetermi: Non � pi� uno scatto! sono un insieme di
>> scatti
>> messi assieme e quindi non � pi� una fotografia.
>> Ciao
> Secondo me il discorso � capire dove finisce il fotografo e dove
> inizia il grafico.
� semplice: dove non riesci con la fotografia ed inizi con la
postproduzione... questo � il confine...
se io riesco ad ottenere con la fotografia quello che che tu ottieni con la
PP significa che sono un fotografo migliore di te o che tu sei un grafico
migliore di me...
Io ritengo che per fare una bella foto occorra un buon fotografo e non serva
il grafico...
> Personalmente mi pare di capire che le due figure, soprattutto ad alti
> livelli si fondono, ovvero un buon fotografo � quasi sempre un buon
> grafico.
NO, ad alti liveli professionali le due figure non si fondono assolutamente:
collaborano.
Il buon fotografo lavora con un buon grafico
Difficilmente le due professioni coesistono nella stessa persona se non in
casi di banali fotografi che sono anche banali grafici.
Perch�? perch� il bravo fotografo fa il fotografo e il bravo grafico fa il
grafico...
Hai mai visto un bravo muratore anche bravo idraulico???
per essere baravi occorre specializzarsi...
> Per come la penso � giusto postprodurre un immagine per migliorarla,
> ma quello che fa Juza per quanto produca un risultato ottimo secondo
> me non � un pochino oltre quello che io considero fotografia.
quoto...



title: Juza

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aaa1dbb$0$1106$4faf...@reader3.news.tin.it...

Nell'armadietto in bagno... vicino alla LACCA che usi per fermare i tuoi
amichetti scarrafoni!!!!!
:-)



title: Juza

text:
joserg1 ha scritto:
> Daccordo! Ma lasciando perdere il discorso situazione naturale, il mio
> scatto � uno ed uno solo, mentre l'altro � la conclusione fusa di una serie
> di scatti.
> Quindi al di l� della situazione in natura, presumo la mia una fotografia
> mentre l'altra un fotomontaggio
con una differenza: la tua fotografia si poteva tranquillamente ottenere
prendendo le immagini dei due insetti da due foto differenti e montandole
in un'unica foto. Tu l'hai fatto in fase di ripresa, ma il risultato � lo
stesso.
Molto difficilmente si riuscirebbe invece a trovare due foto di due aironi
che combattono e a combinarle in modo realistico nella stessa foto. E
infatti il fotomontaggio nel caso in questione si limita a clonare una
parte dell'erba...



title: Juza

text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:93f91074-6843-4669...@j39g2000yqh.googlegroups.com...
>> > Siamo nel 2009 joserg, il risultato sopra non mi sembra un fototarocco
>> > ma piuttosto un ottimo ottimo ottimo postproduzione.
>>
>> Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
>> sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato
>> 15
>> giorni in uno dei resort pi� lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
>> all'abbeverata*????
> Non mi sembra proprio un paragone attinente alla foto dei due
> aironi..alla fine son stati
> tolti solo un p� di elementi di disturbo ed esaltato un p� lo sfondo..
con gli elementi di disturbo la foto ti sarebbe piaciuta?
se tolgo rughe e alzo le tette ad una ottantenne diventa gnocca come una
ventenne?
> in ogni caso c'�
> gente che con il genere proposto da te sopra ha fatto i soldi..
e questo cosa significa?
C'� chi ha fatto i soldi con gli spurghi delle fogne, significa forse che
sia un bel lavoro sguazzare nella merda?
IO non sto criminalizzando la fotografia taroccata, facevo still-life in
studio: pi� tarocco di cos� si muore...
Semplicemente la foto naturalistica taroccata perde il 99% del fascino..



title: Juza

author: lou

text:
On 11 Set, 11:44, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggionews:3Poqm.28728$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>
>
>
>
>
> > joserg1 ha scritto:
> >> Non vorrei ripetermi!
> >> Il mio punto di vista è che alla fine può essere piacevole da osservare,
> >> può risultare bella, ma non rispecchia la bravura del fotografo bensì
> >> quella dell'elaboratore.
>
> > Mi sembra che tu tenda a scindere le due abilita' dando un un'importanza
> > maggiore allo scatto puro. E' per questo che nel messaggio iniziale ho
> > sottolineato la necessita' di considerare ogni fase con pari dignita'. E'
> > un po' come se, a proposito di una canzone, ci mettessimo a discuttere se
> > debba avere piu' importanza il testo o la musica. Sono entrambi necessari
> > e dall'armonia di questi nasce la grande canzone, che e' poi quella che
> > ascolti (ti e' mai capitato forse di sentire recitato solo il testo di una
> > canzone o di ascoltarne solo la musica senza le parole?)
>
> > Ciao,
>
> > fadeh
>
> Daccordo!
> Tutti daccordo alla PP allora, ma mi viene in mente una vecchia storia dove
> io mi permisi di mettere su di un fiore una farfalla e una mantide! Lo
> scatto era reale anche se preparato, ma fui attaccato da tutti i fronti, sia
> quì che sui forum! Anche questo fatto mi pone delle domande! vedo che bene o
> male siete tutti daccordo nel tagliare un pezzo quà e uno là e allora mi
> chiedo: come mai io fui attaccato in quel modo da tutte le parti? lo scatto
> era uno. :o)
> Se non lo ricordi era questo:
http://www.flickr.com/photos/joserg/3280546459/in/set-72157607807824994/
> Ciao-
a dire il vero eri stato attaccato perche' negavi categoricamente di
aver avvicinato i due insetti e insultavi di brutto chi osava metterti
in dubbio, non per il fatto in se


title: Juza

text:
On 11 Set, 11:46, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "turbomg" <
turb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:26b11ea2-4ca2-40b8...@h13g2000yqk.googlegroups.com...
> On 11 Set, 10:46, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> >> Ciao
> > Siamo nel 2009 joserg, il risultato sopra non mi sembra un fototarocco
> > ma piuttosto un ottimo ottimo ottimo postproduzione.
>
> Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
> sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato 15
> giorni in uno dei resort più lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
> all'abbeverata*????
>
se ti riferisci ancora alla foto degli aironi... non sono mica stati
piazzati in un posto diverso da quello in cui erano!


title: Juza

text:
On 11 Set, 12:35, "joserg1" <
jose...@alice.it
> wrote:
> "Pedro" <
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:h8d8rd$9a8$1...@news.newsland.it...
> Quindi al di là della situazione in natura, presumo la mia una fotografia
> mentre l'altra un fotomontaggio
> Ciao
perche' il montaggio l'hai fatto prima di scattare! :P


title: Juza

author: rootkit

text:
Il Fri, 11 Sep 2009 13:01:01 +0200, skipper ha scritto:
>> Non mi sembra proprio un paragone attinente alla foto dei due
>> aironi..alla fine son stati
>> tolti solo un pò di elementi di disturbo ed esaltato un pò lo sfondo..
>
> con gli elementi di disturbo la foto ti sarebbe piaciuta? se tolgo rughe
> e alzo le tette ad una ottantenne diventa gnocca come una ventenne?
no, infatti la seconda domanda risponde indirettamente alla prima.


title: Juza

author: Johnny fat

text:
On 2009-09-11 10:19:16 +0200, "joserg1" <
jos...@alice.it
> said:
>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293
> Questo link dice tutto!
Foto molto bella e, onestamente, dice di averla  elaborata pesantemente.


title: Juza

text:
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:80qqm.28914$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> Nell'armadietto in bagno... vicino alla LACCA che usi per fermare i tuoi
> amichetti scarrafoni!!!!!
> :-)
>
>
Trovati!!!
Grazie, mi sono ripreso ma......si � annuvolato tutto e sta cominciando a
tuonare! Prevedo una mezza alluvione nelle prossime ore!
;o))))


title: Juza

author: Riru

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aaa1755$0$1105$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> "fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:hxoqm.28695$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
>> joserg1 ha scritto:
>>> E dopo, alla fine....la ritieni sempre fotografia? io no!
>>
>> Fare fotografia e' un processo artistico che si compone di diverse fasi,
>> tra cui le piu' importanti sono: preparazione della scena, scatto,
>> postproduzione. Dalla *necessaria* combinazione di queste fasi nasce la
>> bella foto e, imho, nessuna ha un peso TEORICO maggiore (puo' averlo
>> pratico, in relazione alla foto particolare, una puo' richiedere piu' pp
>> una meno. Una ha bisogno di elaborare la scena in un certo modo, altre
>> nascono gia' ottime per condizioni indipendendenti da noi).
>>
>> Che poi sembra quasi che sapere usare un programma di fotoritocco ad
>> altissimi livelli richieda un'abilita' infinitamente minore che saper
>> scattare una fotografia. Anche nella post produzione ci vuole occhio,
>> creativita' e grande senso estetico.
>>
>> Puo' darsi che non abbia capito il tuo punto di vista pero', in questo
>> caso illuminami :)
>>
>>
>> fadeh
>
> Non vorrei ripetermi!
> Il mio punto di vista � che alla fine pu� essere piacevole da osservare,
> pu� risultare bella, ma non rispecchia la bravura del fotografo bens�
> quella dell'elaboratore.
>
Studiare un p� la fotografia sarebbe d'aiuto. All'inizio colui che
"scattava" fisicamente la foto non era il fotografo, bens� un banale
"operatore". Il fotografo (spesso famoso, il datore di lavoro degli
operatori) era quello che sviluppava le stampe. Che era la vera arte,
alchimia pura. In pratica dei photoshop guru del '900.
Gente come Talbot, Daguerre, Robinson ritoccavano moooooooolto di pi� di
quanto facciamo noi con PS, facendo le debite proporzioni.


title: Juza

author: El Che

text:
joserg1 wrote:
>
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93293
> Questo link dice tutto!
>
Lo avevo già visto. Impressionante, in effetti.
--
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe
ser feo."


title: Juza

author: sanchoPanza

text:
joserg1 ha scritto:
> "Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:68292a91-ca49-4c4c-b0a2-
>
>
>> ma non mi sembra che il dubbio di joserg fosse sul messaggio della
>> foto...
>>
>
> Ma la "fotografia" ï¿œ bella nessuno lo mette in dubbio!
> Uno "scatto" da N.G.
> Ma.......torno a ripetermi: Non ï¿œ piï¿œ uno scatto! sono un insieme di scatti
> messi assieme e quindi non ï¿œ piï¿œ una fotografia.
> Ciao
>
>
>
Una domanda, usi photoshop per le tue fotografie?
ciao
Sancho


title: Juza

text:
On 11 Set, 12:30,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> Alessio ha scritto:
>
>
>
>
>
> > On 11 Set, 12:17,
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
 (Pedro) wrote:
> > > joserg1 ha scritto:
>
> > > > "fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
> > > >news:B%oqm.28745$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> > > > > Non so chi ti abbia attaccato ma senz'altro non ero io ;)
> > > > > Mi sembra un bello scatto ma un po' si vede che gli insetti sono
> attaccati
> > > > > :D
> > > > Attaccati si, ma non con photoshop!...Magari laccati un pochino!
> > > > :o)))))))))))
> > > > Daccordo, li avevo sistemati io, ma lo scatto era uno solo non tre
> > > > ;o)))
>
> > > però, se mi ricordo, le critiche riguardavano il fatto che tu avevi creato
> > > una situazione "falsa", praticamente impossibile da trovare in natura.
> > > Oltre al discorso della lacca, ecc. ecc.
> > > La foto di Juza invece è una situazione reale, solo ripulita degli
> > > elementi di disturbo.
> > è reale, ma il fotografo non è stato capace di catturarla,e l'ha
> > dovuta ricostruire in seguito.
> > Sono due cose diverse, però da un punto di vista fotografico, quello
> > di Juza è un imbroglio maggiore...secondo me!
>
> 'nsomma... i due aironi che lottano ci sono anche nello scatto originario,
> non ne ha preso uno da una foto e uno da un'altra, la situazione descritta
> è reale e riprende un comportamento reale e naturale. Quella di Joserg no.
> Io trovo più "prodotta" e "imbrogliona" quest'ultima che non quella di
> Juza.
>
> gg
Si ma il fatto è che uno è fatto "pasticciando" con PP e uno invece è
uno scatto puro e semplice...ha solo fatto mettere in posa gli
insetti...
saluti A.


title: Juza

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4aaa1689$1...@news.x-privat.org...
> Ad esempio io sono pressoch� certo che il mio leopardo volante fosse stato
> scattato da juza sarebbe su mille siti ...
>
>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855227981/sizes/l/
>
>
> Magari sopravvaluto la foto...
Non direi, � davvero notevole.
Ciao,
Francesco


title: Juza

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aaa3263$0$1100$4faf...@reader3.news.tin.it...

Oreeee????? ma li da te il tempo non cambia in meno di 4 minuti????
Monta il cavalletto va.....
hahahahahah



title: Juza

text:

Esatto e la differenza sta proprio la! Però lo scatto è uno e unico!
La qualità del fotografo si vede / non si vede a prescindere che abbia
avvicinato gli insetti...se la foto la facevo io veniva na chiavica
anche se il soggetto era interessante.
saluti A.


title: Juza

author: Stefano Amirante

text:
"Marco Cerri" <
marcocer...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:61f2e7b8-36da-4610...@l9g2000yqi.googlegroups.com...
> On 11 Set, 12:06, "Delay Lama (il_poetO)"
> <
pizzapozzu...@burinarroma.it
> wrote:
>
>> Stavo a scherza' :) Se ti va mandami qualche raw a
>
> pure a me, pure a me =)
Se volete vi mando il raw del leopardo volante....solo lievemente croppato
(non per sfiducia eh...solo perch� � attualmente "sotto esame")
Ste


title: Juza

text:
"lou" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2642c6c5-5748-472e...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
On 11 Set, 11:46, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>> Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
>> sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato
>> 15
>> giorni in uno dei resort pi� lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
>> all'abbeverata*????
> se ti riferisci ancora alla foto degli aironi... non sono mica stati
> piazzati in un posto diverso da quello in cui erano!
quella foto � lo spunto della riflessione. Mi riferisco a tutte le foto che
grazie ad un intenso uso della PP cambiano il loro fascino...
Senza PP il fotografo non avrebbe avuto quella immagine!
Perche?
Perch� avrebbe dovuto spostarsi per togliersi i rametti da davanti: gli
aironi avrebbero avuto una prospettiva diversa o sarebbero scappati e la
luce sarebbe stata differente. (se non ricordo male � stato eliminato anche
un terzo airone che creava disordine...)
Quindi, secondo il mio punto di vista, non siamo pi� davanti a fotografie ma
a repliche della realt� e l'immagine (se intesa come fotografia) perde
valore: esattamente come una borsa di gucci falsa che infatti paghi 15 euro
al posto di 1500...
L'intento della fotografia naturalistica (nel suo senso vero e non come
forma d'arte) � quello di rappresentare la realt�: in quella foto sono pi� i
pixel falsi di quelli veri...
Se devo dare un voto a quella immagine do un 10! di cui 9 alla parte grafica
e 1 alla parte fotografica... quindi se devo votare quella immagine come
foto gli do l'insufficienza...come grafica la sufficienza



title: Juza

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4aaa27ed$0$1096$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> "Pedro" <
gg.fumaga...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:h8d8rd$9a8$1...@news.newsland.it...
>
>> 'nsomma... i due aironi che lottano ci sono anche nello scatto
>> originario,
>> non ne ha preso uno da una foto e uno da un'altra, la situazione
>> descritta
>> � reale e riprende un comportamento reale e naturale. Quella di Joserg
>> no.
>> Io trovo pi� "prodotta" e "imbrogliona" quest'ultima che non quella di
>> Juza.
>>
>
> Daccordo! Ma lasciando perdere il discorso situazione naturale, il mio
> scatto � uno ed uno solo, mentre l'altro � la conclusione fusa di una
> serie di scatti.
> Quindi al di l� della situazione in natura, presumo la mia una fotografia
> mentre l'altra un fotomontaggio
� uguale:
entrambi prendete per i fondelli il pubblico...
entrambi volete far credere alla gente di essere stati cos� bravi da
immortalare una scena unica...
entrambi simulate...
:-)
non � vietato eh!!!



title: Juza

text:
On 11 Set, 14:43, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "joserg1" <
jose...@alice.it
> ha scritto nel messaggionews:4aaa27ed$0$1096$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>
>
>
>
> > "Pedro" <
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> >news:h8d8rd$9a8$1...@news.newsland.it...
>
> >> 'nsomma... i due aironi che lottano ci sono anche nello scatto
> >> originario,
> >> non ne ha preso uno da una foto e uno da un'altra, la situazione
> >> descritta
> >> è reale e riprende un comportamento reale e naturale. Quella di Joserg
> >> no.
> >> Io trovo più "prodotta" e "imbrogliona" quest'ultima che non quella di
> >> Juza.
>
> > Daccordo! Ma lasciando perdere il discorso situazione naturale, il mio
> > scatto è uno ed uno solo, mentre l'altro è la conclusione fusa di una
> > serie di scatti.
> > Quindi al di là della situazione in natura, presumo la mia una fotografia
> > mentre l'altra un fotomontaggio
>
> è uguale:
> entrambi prendete per i fondelli il pubblico...
> entrambi volete far credere alla gente di essere stati così bravi da
> immortalare una scena unica...
> entrambi simulate...
>
> :-)
> non è vietato eh!!!
Prendete? io non prendo per i fondelli nessuno non ho fatto (ahime)
nessuna delle due foto :)
Saluti A.


title: Juza

author: turbomg

text:
On 11 Set, 13:01, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "turbomg" <
turb...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:93f91074-6843-4669...@j39g2000yqh.googlegroups.com...
>
> >> > Siamo nel 2009 joserg, il risultato sopra non mi sembra un fototarocco
> >> > ma piuttosto un ottimo ottimo ottimo postproduzione.
>
> >> Quindi se fotografo un giaguaro dietro le sbarre di una gabbia, tolgo le
> >> sbarre in PP e piazzo il felino su una spiaggia keniota (dove ho passato
> >> 15
> >> giorni in uno dei resort più lussuosi) posso spacciarla come *giaguaro
> >> all'abbeverata*????
> > Non mi sembra proprio un paragone attinente alla foto dei due
> > aironi..alla fine son stati
> > tolti solo un pò di elementi di disturbo ed esaltato un pò lo sfondo..
>
> con gli elementi di disturbo la foto ti sarebbe piaciuta?
> se tolgo rughe e alzo le tette ad una ottantenne diventa gnocca come una
> ventenne?
Non è un paragone attinente ed è inutile spiegarti il perchè. Con gli
elementi di disturbo non mi sarebbe piaciuta
ma non ci vedo nulla di mare a toglierli e alzi la mano chi non l'ha
mai fatto su una propria foto..
> > in ogni caso c'è
> > gente che con il genere proposto da te sopra ha fatto i soldi..
>
> e questo cosa significa?
> C'è chi ha fatto i soldi con gli spurghi delle fogne, significa forse che
> sia un bel lavoro sguazzare nella merda?
No significa che ci possono essere molte sfumature della stessa
arte..bisogna imparare ad aprire la mente e pensare che la fotografia
non è + come 200 anni fa (a parte che i tarocchi , montaggi,etc. son
sempre stati fatti allora + di adesso, prova ad andarti a prendere un
buon libro di storia della fotografia..) semplice oggi è cambiato il
metodo con cui lo si fa (computer invece che ora in camera obscura) ma
il risultato non cambia..
> Semplicemente la foto naturalistica taroccata perde il 99% del fascino..
DIpende dal tarocco... se prendiamo la foto degli aironi secondo me
perde lo 0% del suo fascino anzi...
http://flickr.com/turbomg


title: Juza

text:
Stefano Amirante ha scritto:

Vadi con l'invio! Solo che non potr� sottoporle il risultato prima di
questa sera/notte :)


title: Juza

text:
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
news:h8def9$tn2$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> Studiare un p� la fotografia sarebbe d'aiuto. All'inizio colui che
> "scattava" fisicamente la foto non era il fotografo, bens� un banale
> "operatore". Il fotografo (spesso famoso, il datore di lavoro degli
> operatori) era quello che sviluppava le stampe. Che era la vera arte,
> alchimia pura. In pratica dei photoshop guru del '900.
> Gente come Talbot, Daguerre, Robinson ritoccavano moooooooolto di pi� di
> quanto facciamo noi con PS, facendo le debite proporzioni.
Ancora adesso!
Il fotografo di studio fa il regista e dirige le varie operazioni che fanno
gli assistenti...
Mica crederete che il fotografo si metta a dipingere il fondale, posizionare
luci e colonne stative?
E' un lavoro d'equipe dove ognuno svolge un compito ben preciso!
L'assitente pi� bravo prepara il set secondo le indicazioni del fotografo
che poi arriva e controlla che tutto sia secondo le indicazioni date e
inizia a scattare le prove: pi� l'assitente � bravo, meno sono gli scatti di
prova (quelli che una volta erano i polaroid)
Si parla di fotografi bravi ad alti livelli...
PI� il livello � basso e maggiore � il lavoro che il fotografo svolge da
solo...



title: Juza

author: Aldo

text:
Stefano Amirante wrote:
> Ad esempio io sono pressoch� certo che il mio leopardo volante fosse
> stato scattato da juza sarebbe su mille siti ...
>
>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855227981/sizes/l/
>
>
> Magari sopravvaluto la foto...ma lo penso davvero (per inciso non l'ho
> manco croppata...)
>
Azz.. questa me l'ero persa, spettacolare!
Ciao
--
Aldo
www.aldodanti.it


title: Juza

text:
On 11 Set, 14:31, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> Se volete vi mando il raw del leopardo volante....solo lievemente croppato
> (non per sfiducia eh...solo perchè è attualmente "sotto esame")
Sinceramente non saprei come migliorare la foto del leopardo...pero'
posso provare =)
se vuoi mandalo, l'indirizzo qui è valido.


title: Juza

text:
"Delay Lama (il_poetO)" <
pizzap...@burinarroma.it
> ha scritto nel
messaggio news:4aaa4734$1...@news.x-privat.org...

il raw � a casa quindi non potr� spedirlo io prima di stasera notte ;-)
Facciamo cos�....per chi ci vuol provare mi manda una mail a questa che uso
qui (ma mangiate il cioccolatino prima) e io rispondo con il file (stasera)
ciao !
Ste


title: Juza

text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:h8dfpe$v0d$1...@tdi.cu.mi.it...

Danke... :-)
Ecco questo � un esempio di foto naturalistica non creata n� ritoccata ma
nuda e cruda (giusto un vago accenno di vignettatura se ben ricordo). Il
fuoco � corretto sul "viso" ma...secondo me se messa in mano a un juza
diventerebbe un poster.  Io se ho il file aperto davanti a me su PS non so
proprio che fare...
ciao !
Ste


title: Juza

text:
"Aldo" <xxxx....@xxxxx.xxc> ha scritto nel messaggio
news:h8dgo5$bda$1...@serv1.iunet.it...

Grazie anche a te ... un p� di fortuna unita ad un lungo appostamento e ai
riflessi....da foto di sport quando si � rotto il ramo ;-)
Ste


title: Juza

text:
"fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:Awpqm.28797$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...
> skipper ha scritto:
>> Non sono d'accordo! la preparazione o scelta della scena hanno un peso
>> ENORME!!! la scelta del momento dello scatto ha un peso
>> IMPORTANTISSIMO!!! La post produzione ha un peso IRRISORIO!!!
>> Pi� � importante la PP meno � il valore del fotografo e maggiore quello
>> del grafico!
>> Ovviamente non considero PP tutto quanto inerente a esposizione,
>> saturazione, contrasto che sono tutti paramentri che potevano essere
>> modificati anche prima con l'adozione di pellicole diverse e pi�
>> scatti...
>
> Queste sono chiaramente opinioni soggettive. Io do' pari dignita' ad
> ognuna di queste fasi.
Le opinioni sono sempre soggettive, altrimenti sarebbero dogmi!
Se parli di fotografia, non puoi dare pari dignit� a ripresa e PP!
>> Se devi clonare significa che non hai scelto bene al momento dello scatto
>> e che stai ingannando il pubblico...
>
> Io ho l'impressione, probabilmente sbagliata, che l'unico fascino che
> provi davanti ad una foto e' nel capire quanto e' stato bravo il fotografo
> a fare quello scatto "senza aiuti".
Ovvio! sto guardando una Fotografia!
> Non sei affascinato dalla foto come oggetto in se', come elemento
> artistico dotato di una sua autonomia, ma solo in quanto espressione di
> una certa abilita' di qualcuno.
Ma io non vedo nulla di artistico nella fotografia dell'airone scusa...
Dove sarebbe l'arte in quella foto???
> Mi sembra un problema diffuso ed e' per questo che molti commenti non
> vertono sull'effettiva qualita' della foto ma sulla bravura necessaria ad
> eseguire quello scatto.
Quella foto non ha qualit�!
La qualit� � nell'immagine ricreata a computer!!!!
Ma dal momento che quella stessa immagine me la si vuol spacciare per reale
perde la sua qualit�.
> Sembrano i discorsi tra su chi era piu' bravo a dipingere, se Caravaggio o
> Picasso.
No! questo paragone non c'entra...
>
> Ritornando comunque alla foto in particolare, se avete letto il post sul
> forum si legge chiaramente che il motivo per cui la pp ha richiesto tanto
> e' dovuto al fatto che e' stato necessario eliminare l'airone che,
> incautamente, e' passato davanti all'obbiettivo e i tre scatti sono
> serviti per ricostruire quella parte di informazione che sarebbe andata
> persa altrimenti :D
mi ci dici nulla...
A proposito: se il fotografo avesse deciso prima che gli sarebbero stati
necessari tre scatti per comporre successivamente l'immagine sarebbe molto
meglio, mentre il lavoro � stato deciso dopo, pur di avere una immagine l'ha
ricostruita lui al computer... se l'immagine esiste � solo merito del
computer...
> Anche volendo accettare il vostro punto di vista, non mi sembra affatto
> scandaloso ;)
nulla � scandaloso, ma quella foto non esisterebbe se non ci fosse il
Photoshop...
Tutto qui...



title: Juza

text:
On 11 Set, 14:38, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "lou" <
loubey...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:2642c6c5-5748-472e...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
> On 11 Set, 11:46, "skipper"
>
>
> Quindi, secondo il mio punto di vista, non siamo più davanti a fotografie ma
> a repliche della realtà e l'immagine (se intesa come fotografia) perde
> valore: esattamente come una borsa di gucci falsa che infatti paghi 15 euro
> al posto di 1500...
fatte entrambe nello stesso laboratorio cinese... :-P
>
> L'intento della fotografia naturalistica (nel suo senso vero e non come
> forma d'arte) è quello di rappresentare la realtà: in quella foto sono più i
> pixel falsi di quelli veri...
adesso bisogna dare anche una definizione di reale...
quei due uccelli stanno lottando davvero cosi' come li vedi. cosa che
di non reale?


title: Juza

text:
On 11 Set, 15:11, lou <
loubey...@gmail.com
> wrote:
> quei due uccelli stanno lottando davvero cosi' come li vedi. cosa che
> di non reale?
ops... cosa c'e'...


title: Juza

text:
On 11 Set, 15:03, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> Ma io non vedo nulla di artistico nella fotografia dell'airone scusa...
> Dove sarebbe l'arte in quella foto???
>
legittimo, ma se fosse uscita cosi' dalla macchina ci sarebbe?
> Quella foto non ha qualità!
> La qualità è nell'immagine ricreata a computer!!!!
> Ma dal momento che quella stessa immagine me la si vuol spacciare per reale
> perde la sua qualità.
>
quei due uccelli non stanno lottando realmente cosi' come li vedi?


title: Juza

text:
On 11 Set, 15:02, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> "Aldo" <xxxx.xx...@xxxxx.xxc> ha scritto nel messaggionews:h8dgo5$bda$1...@serv1.iunet.it...
>
> > Stefano Amirante wrote:
>
> >> Ad esempio io sono pressochè certo che il mio leopardo volante fosse
> >> stato scattato da juza sarebbe su mille siti ...
>
> >>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855227981/sizes/l/
>
> >> Magari sopravvaluto la foto...ma lo penso davvero (per inciso non l'ho
> >> manco croppata...)
>
> > Azz.. questa me l'ero persa, spettacolare!
>
> > Ciao
>
> Grazie anche a te ... un pò di fortuna unita ad un lungo appostamento e ai
> riflessi....da foto di sport quando si è rotto il ramo ;-)
>
> Ste
Ma ti è caduto in testa :D???
saluti A.


title: Juza

text:
"Alessio" <
a.ma...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:91d61181-2c50-4fc6...@y21g2000yqn.googlegroups.com...
On 11 Set, 15:02, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> "Aldo" <xxxx.xx...@xxxxx.xxc> ha scritto nel
> messaggionews:h8dgo5$bda$1...@serv1.iunet.it...
>
> > Stefano Amirante wrote:
>
> >> Ad esempio io sono pressoch� certo che il mio leopardo volante fosse
> >> stato scattato da juza sarebbe su mille siti ...
>
> >>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855227981/sizes/l/
>
> >> Magari sopravvaluto la foto...ma lo penso davvero (per inciso non l'ho
> >> manco croppata...)
>
> > Azz.. questa me l'ero persa, spettacolare!
>
> > Ciao
>
> Grazie anche a te ... un p� di fortuna unita ad un lungo appostamento e ai
> riflessi....da foto di sport quando si � rotto il ramo ;-)
>
> Ste
Ma ti � caduto in testa :D???
saluti A.
No no a ben 1 metro dalla jeep ... per� l'impressione era che ci stesse
proprio cadendo dentro la jeep e sarebbe stato divertente ;-)
Per fortuna che la d300 � tropicalizzata come poche eh ;-)
Ste


title: Juza

text:
"turbomg" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:496becea-665d-468a...@c28g2000yqd.googlegroups.com...
On 11 Set, 13:01, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>> con gli elementi di disturbo la foto ti sarebbe piaciuta?
>> se tolgo rughe e alzo le tette ad una ottantenne diventa gnocca come una
>> ventenne?
> Non � un paragone attinente ed � inutile spiegarti il perch�. Con gli
> elementi di disturbo non mi sarebbe piaciuta
> ma non ci vedo nulla di mare a toglierli e alzi la mano chi non l'ha
> mai fatto su una propria foto..
Tutti noi abbiamo giocato con la PP, ma ci� non cambia il mio pensiero:
scoparsi una ottantente siliconata e rifatta � cosa ben diversa dallo
scoparsi una ventenne...
Stesso discorso per la fotografia: il fotografo che riesce a riprodurre la
realt� (nota bene che questo � l'intento dell'immagine di Juza) cogliendo
l'attimo fuggente merita pi� rispetto di quello che l'attimo fuggente lo
riproduce con ore di computer.
Vediamo...
Faccio una stampa su tela di portofino e poi incornicio il tutto... siamo
forse di fronte ad un quadro? L'effetto � quello del quadro, ma si tratta di
una foto... L'effetto di quella di Juza � una foto, ma si tratta di una
illustrazione; non solo, una illustrazione facilitata dal fatto che parte da
una base fotografica...
>> > in ogni caso c'�
>> > gente che con il genere proposto da te sopra ha fatto i soldi..
>>
>> e questo cosa significa?
>> C'� chi ha fatto i soldi con gli spurghi delle fogne, significa forse che
>> sia un bel lavoro sguazzare nella merda?
> No significa che ci possono essere molte sfumature della stessa
> arte..
Arte... mi spiace ma non ci vedo nulla di artistico... IMHO...
� artigianato, come gli elefantini di ebano che vendono i vucompr�...
non � arte...
> bisogna imparare ad aprire la mente e pensare che la fotografia
insomma, decidiamoci... � arte o fotografia?
Se � arte concedo le libert�, se non lo � non le concedo e non apro la mia
mente...
Anzi, ti concedo il fatto che se devo documentare la natura posso elaborare
pesantemente per dar modo alla gente di documentarsi e conoscere... e alla
fine del documentario faccio i complimenti a chi ha lavorato meglio (in
questo caso il grafico, non il fotografo)
> non � + come 200 anni fa (a parte che i tarocchi , montaggi,etc. son
> sempre stati fatti allora + di adesso, prova ad andarti a prendere un
> buon libro di storia della fotografia..) semplice oggi � cambiato il
> metodo con cui lo si fa (computer invece che ora in camera obscura) ma
> il risultato non cambia..
il risultato cambia eccome... infatti il valore intrinseco ed estrinsico �
diminuito...
>> Semplicemente la foto naturalistica taroccata perde il 99% del fascino..
> DIpende dal tarocco... se prendiamo la foto degli aironi secondo me
> perde lo 0% del suo fascino anzi...
Domanda banale: tu hai mai provato a riprendere un animale solitamente
difficile da fotografare in una azione difficilmente visibile?
� difficile! se riesci hai un grande merito, se replichi al pc un piccolo
merito...
Come ho gi� avuto modo di raccontare altrre volte su questo NG, avevo un
amico che vinse il premio quale migliore fotografia pubblicitaria
dell'anno...
Si trattava della campagna Pirelli...
Quindi stiamo parlando di massimi livelli....
Premio di miglior fotografia dato da una giuria di tecnici esperti...
Era una immagine realizzata ad aerografo... un quadro....
Il mio amico si incazz� perch� i tecnici non erano stati in grado di capire
il lavoro che c'era dietro...
Quando disse che era una immagine gli tolsero il premio... ma non gli
diedero mai il premio come migliore illustrazione...
Morale della favola?
L'immagine era bella:
come fotografia era incredibile perch� difficilissima da realizzare... e
meritevole del premio..
come illustrazione era banale perch� troppo realistica...
quindi il premio non aveva pi� significato...



title: Juza

text:
"Alessio" <
a.ma...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3d29a533-037c-413d...@y36g2000yqh.googlegroups.com...
On 11 Set, 14:43, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>> "joserg1" <
jose...@alice.it
> ha scritto nel
>> messaggionews:4aaa27ed$0$1096$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> > "Pedro" <
gg.fumagalliNOS...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> news:h8d8rd$9a8$1...@news.newsland.it...
>>
>> � uguale:
>> entrambi prendete per i fondelli il pubblico...
> Prendete? io non prendo per i fondelli nessuno non ho fatto (ahime)
mi sono intromesso ma parlavo a Joserg...
:-)
skipper dixit...


title: Juza

author: Trex on Seven

text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4aaa4fe0$1...@news.x-privat.org...
>
> Per fortuna che la d300 � tropicalizzata come poche eh ;-)
>
Nel senso che c'era una gran umidit� perch�... vi siete pisciati addosso
tutti? :-)
--
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________


title: Juza

text:
"Trex on Seven" <
real_tr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:h8djsb$3c4$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4aaa4fe0$1...@news.x-privat.org...
>>
>> Per fortuna che la d300 � tropicalizzata come poche eh ;-)
>>
>
> Nel senso che c'era una gran umidit� perch�... vi siete pisciati addosso
> tutti? :-)
E il sangue scorreva a fiumi....mica pizza e fichi !
Davvero ... solo grazie a nikon mi son salvato. Ma ora aspetto il bonifico
dello spot ovviamente...
Ste


title: Juza

text:
On 11 Set, 15:35, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> Stesso discorso per la fotografia: il fotografo che riesce a riprodurre la
> realtà (nota bene che questo è l'intento dell'immagine di Juza) cogliendo
> l'attimo fuggente merita più rispetto di quello che l'attimo fuggente lo
> riproduce con ore di computer.
vedo che insisti su questo punto... ma l'attimo fuggente, gli uccelli
e la lotta, e' stato colto, non riprodotto al computer. e' il contorno
ad essere stato aggiustato!


title: Juza

text:
"lou" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:629d6c2f-a21f-4441...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
On 11 Set, 14:38, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
>> L'intento della fotografia naturalistica (nel suo senso vero e non come
>> forma d'arte) � quello di rappresentare la realt�: in quella foto sono
>> pi� i
>> pixel falsi di quelli veri...
> adesso bisogna dare anche una definizione di reale...
> quei due uccelli stanno lottando davvero cosi' come li vedi. cosa che
> di non reale?
la stessa differenza che c'� tra pilotare un caccia da guerra e sedersi ad
un simulatore di volo...
:-)
il primo lo piloti solo se hai determinate capacit�... il secondo lo puoi
avere sul tuo pc e decollare senza essere un pilota...
mi sono spiegato?



title: Juza

text:
On 11 Set, 15:47, "skipper"
<skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> "lou" <
loubey...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:629d6c2f-a21f-4441...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
> On 11 Set, 14:38, "skipper"
>
> <skipperNOS...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> wrote:
> >> L'intento della fotografia naturalistica (nel suo senso vero e non come
> >> forma d'arte) è quello di rappresentare la realtà: in quella foto sono
> >> più i
> >> pixel falsi di quelli veri...
> > adesso bisogna dare anche una definizione di reale...
> > quei due uccelli stanno lottando davvero cosi' come li vedi. cosa che
> > di non reale?
>
> la stessa differenza che c'è tra pilotare un caccia da guerra e sedersi ad
> un simulatore di volo...
> :-)
> il primo lo piloti solo se hai determinate capacità... il secondo lo puoi
> avere sul tuo pc e decollare senza essere un pilota...
>
> mi sono spiegato?
>
stai facendo degli esempio non calzanti... quegli uccelli non sono un
rendering 3D!


title: Juza

author: uliano

text:
lou <
loub...@gmail.com
> wrote:
> stai facendo degli esempio non calzanti... quegli uccelli non sono un
> rendering 3D!
cambia qualcosa?
se quello che conta e' solo il risultato...


title: Domanda tecnica sul sito di Dpreview

author: John Do

text:
Quando nella galleria delle immagini realizzate con immagini digitali,
parlano di qualità 2bpp,3bpp,4bpp, a che
cosa si riferiscono? E di meter espresso in EV? grazie.


title: Ma il CANON EFS 17/85mm f/4-5,6 IS USM...

author: giannim

text:
... com'è?
Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
O sbaglio?
Meglio il nuovo 18-55 IS?
In casa sigma-tamron-tokina c'è di meglio secondo voi?
grazie a tutti
gianni


author: blb

text:
Uč...era da tempo che non mi capitava di segnalare 2 volte in un giorno il
link...
http://tinyurl.com/22c6t
:-)


author: Adelmo Fioroni

text:
"giannim" <
bosu...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:2f57e2b1-1271-4f06...@p49g2000hsd.googlegroups.com...
> ... com'è?
Scarso, non all'altezza del suo prezzo.
> Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
> obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
> O sbaglio?
Sbagli.
> Meglio il nuovo 18-55 IS?
Si.
Io azzarderei anche per il 18-200 IS non sembra orribile, per i viaggi
probabilmente è l'ideale.
> In casa sigma-tamron-tokina c'è di meglio secondo voi?
> grazie a tutti
Eccome !
Il Tamron 17-50 f/2.8 è molto meglio, arriva più corto ma è un obiettivo più
serio (Sigma e Tokina fanno analoghi obiettivi, ma sono giusto un pelo
inferiori).
Meglio ancora c'è il Canon 17-55 IS che è più veloce, ha un migliore sfocato
(stessa nitidezza) ma costa più del doppio.
Chiaro che con questi dovresti aggiungere qualcosa di tele, ma la resa
ovviamente è un'altra.
Ciao.


author: John Smith

text:
giannim ha scritto:
> obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
> O sbaglio?
4-5.6
Per essere un tuttofare mi sembra un po' scuro...
> gianni
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio


text:
On Tue, 28 Oct 2008 02:57:46 -0700, giannim wrote:
> In casa sigma-tamron-tokina c'è di meglio secondo voi?
il sigma 17-70 f2.8-4.5, per esempio.
--
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/


text:
... com'è?
Non ho mai sentito lodare questo obiettivo ma neanche distruggerlo...
è davvero così insignificante?!
come escursione focale potrebbe essere un ottimo tuttofare da viaggio,
vale la pena?
Secondo voi è meglio il 18-55 is (che tra l'altro costa un terzo...)
oppure qualcosa in casa sigma, tamron o tokina?
grazie a tutti
gianni


text:
giannim wrote:
> ... com'č?
> Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
> obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
> O sbaglio?
> Meglio il nuovo 18-55 IS?
> In casa sigma-tamron-tokina c'č di meglio secondo voi?
> grazie a tutti
>
> gianni
Se il range di focali ti va bene, Tamron 28-75 2.8.
Ciao
--
Aldo
www.aldodanti.it


text:
giannim <
bosu...@hotmail.it
> wrote:
> ... com'č?
> Non ho mai sentito lodare questo obiettivo ma neanche distruggerlo...
> č davvero cosě insignificante?!
no, fa cacare a spruzzo
> Secondo voi č meglio il 18-55 is (che tra l'altro costa un terzo...)
decisamente meglio, almeno 3 volte


text:
> Non ho mai sentito lodare questo obiettivo ma neanche distruggerlo...
> č davvero cosě insignificante?!
No. Perň si leggono parecchie stronzate da parte di chi non sa nemmeno com'č
fatto.
In sintesi: distorce abbestia a 17mm ( salendo diminuisce parecchio ),
piuttosto nitido *se ti capita l'esemplare giusto* ( questo pare essere il
nuovo trend di Canon: uno buono, uno no ), escursione piuttosto comoda,
costruzione decente ( NON č un plastichino, siamo sul mezzo chilo ), AF
fulmineo, stabilizzatore.
Ah, per la gioia di Uliano che non dorme la notte guardando i bordi: ai
diaframmi piů aperti perde in nitidezza ai bordi estremi, come tutte le
ottiche APS-C su APS-C. Le aberrazioni sono visibili a volte in scene molto
contrastate, ma si correggono abbastanza bene.
IMHO per quello che costa (*) 'sta ciofeca non č. Il nuovo 18-55 IS (
ciofegon lusso ) pare essere otticamente migliore e costa decisamente meno,
ma č meno esteso e costruttivamente non c'č paragone.
(*)
http://tinyurl.com/6n2ny6
 , per esempio


text:
prima di tutto scusate il doppio post...
Per quanto riguarda il tele non ci sono problemi perchè già ho il
55-250 is e con questo mi trovo benissimo (per inciso ho anche il 50
1.8...)
il 18-55 liscio invece proprio non mi va giù ed ho paura a prendere il
nuovo IS perchè non vorrei trovarmi con un fondo di bottiglia
stabilizzato invece che non.
Sono certo che il canon 17-55 2.8 IS è il migliore in circolazione ma
il prezzo è per me proibitivo
Il sigma 17-70 mi sembra valido anche come costo così come il tamron
17-50 anche se più corto...
Il dilemma nasce dal fatto che quando vado in giro mi piacerebbe
portarmi un solo obiettivo e non so se privilegiare escursione o
luminosità...
grazie ancora


author: Cankon

text:
"giannim" <
bosu...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:6b0fece1-b766-4a7b...@e38g2000prn.googlegroups.com...
prima di tutto scusate il doppio post...
> proprio non mi va giù ed ho paura a prendere il
> nuovo IS perchè non vorrei trovarmi con un fondo di bottiglia
> stabilizzato invece che non.
Ogni giorno qualcuno pone SEMPRE la stessa domanda. Leggere solo una decina
di vecchi messaggi o usare google ti farebbe proprio sentire più solo?
Il 18-55 IS va molto meglio del 55-250 IS.
Se a te va gia bene quello l'altro ti andrà ancora meglio
> Il sigma 17-70 mi sembra valido anche come costo così come il tamron
> 17-50 anche se più corto...
Stesso discorso per il Sigma. Ieri ho postato due volte immagini campione
(senza peraltro avere nessuna risposta). Se vuoi butta l'occhio su quelle.
Il 18-55IS è più nitido ai bordi ed in più è stabilizzato. La maggior
luminosità iniziale del Sigma , già a 20mm pareggia quella del Canon. Ci
sono, è vero 15mm in più e la possibilità di fare qualcosa di molto simile
alla macro.
> Il dilemma nasce dal fatto che quando vado in giro mi piacerebbe
> portarmi un solo obiettivo e non so se privilegiare escursione o
> luminosità...
Per quello ci sono le compatte o le rivendite di cartoline. Io sono un
assiduo utilizzatore delle seconde. Alla fine spendi meno e le puoi anche
spedire.


author: Rightrik

text:
Gianni, questa la mia esperienza personale : il mio 17-85 faceva schifo,
dettaglio impastato, insomma una vergogna.
Come qualita' rimpiangevo la mia compattina Oly 3020z (40D + 17-85 IS USM).
Sicuramente non ho l'esperienza che hanno molti qua sul NG, me ero convinto
che fosse rotto/starato.
Quindi l'ho mandato a Canon in garanzia, ed e' stato ricalibrato: 15 giorni
di attesa e 0 euro spesi, ed ora mi sembra MOLTO migliorato.
Nitidezza ottima, ma ai lati fa ancora cagare e qui ci si puo' fare poco (a
parte fotoscioppare).
Alcune foto del 17-85 "ritarato", in formato RAW, le trovi al mio post
"Grazie Canon!" : cosi' puoi farti un idea del risultato.
RR


text:
"giannim" <
bosu...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:6b0fece1-b766-4a7b...@e38g2000prn.googlegroups.com...
prima di tutto scusate il doppio post...
> Per quanto riguarda il tele non ci sono problemi perchè già ho il
> 55-250 is e con questo mi trovo benissimo (per inciso ho anche il 50
> 1.8...)
> il 18-55 liscio invece proprio non mi va giù ed ho paura a prendere il
> nuovo IS perchè non vorrei trovarmi con un fondo di bottiglia
> stabilizzato invece che non.
>
> Sono certo che il canon 17-55 2.8 IS è il migliore in circolazione ma
> il prezzo è per me proibitivo
>
> Il sigma 17-70 mi sembra valido anche come costo così come il tamron
> 17-50 anche se più corto...
Ma anche ben più luminoso.
> Il dilemma nasce dal fatto che quando vado in giro mi piacerebbe
> portarmi un solo obiettivo e non so se privilegiare escursione o
> luminosità...
Un solo obiettivo che faccia entrambe le cose non può esistere, una
soluzione di lusso è avere due corpi FF con 24-70 e 70-200 entrambi f/2.8 .
Ua soluzione più alla portata (e sensata per un non pro) è uno zoomone su
APS-C (tipo 18-200 IS) più focale fissa luminosa, poco ingombrante e molto
nitida (tipo 50 f/1.4 che non è neanche caro).
Questa seconda soluzione io la considererei attentamente, l'ultimo zoomone
Canon sembra interessante, da quello che ho capito alle focali estreme va
bene anche a f/5.6 , alle focali intermedie invece va bene se lo chiudi a
f/11 ; se non hai luce sufficiente metti il 50 f/1.4 e vai comunque alla
grande (basta chiuderlo f/2.8 che è una bomba, a f/5.6 è pauroso).
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page4.asp
Che ne pensi ?
Ciao.


author: mimmobon

text:
"giannim" <
bosu...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:2f57e2b1-1271-4f06...@p49g2000hsd.googlegroups.com...
... com'č?
Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
O sbaglio?
Meglio il nuovo 18-55 IS?
In casa sigma-tamron-tokina c'č di meglio secondo voi?
grazie a tutti
gianni
piů leggo sto forum piů mi accorgo che il 95% delle persone non capisce un
cazzo di fotografia.- La miglior  foto dell'anno 2007, premiata con 5000
dollari dalla NIkon  č stata fatta con il 17-85.-


author: Roberto Avanzi

text:
On Oct 28, 11:14 am, "Adelmo Fioroni" <
adelmofior...@email.it
> wrote:
> "giannim" <
bosun...@hotmail.it
> ha scritto:
>
> > ... com'è?
>
> Scarso, non all'altezza del suo prezzo.
Su questo si puó discutere all'infinito.
> > Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
> > obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
> > O sbaglio?
>
> Sbagli.
Il mondo é pieno di gente che sa ben poco di fotografia, ossia
pretende di premere un bottone e avere foto perfette. Nel mondo
digitale il postprocessing é fondamentale.  Come lente da viaggio
"walkaround", se non si deve fotografare la natura selvaggia, il 17-85
può svolgere un lavoro dignitoso, all'altezza del suo prezzo - eccome.
> > Meglio il nuovo 18-55 IS?
>
> Si.
Dipende. Se devi solo pigiare il bottone, si.  Otticamente il 18-55
offre una ottima risoluzione, ma costruttivamente sembra un giocattolo
persino rispetto alla linea "intermedia" di Canon (come il 17-85). Non
ha un motore di AF USM, e se vuoi metter a fuoco manualmente, é
scomodissimo.
> Io azzarderei anche per il 18-200 IS non sembra orribile, per i viaggi
> probabilmente è l'ideale.
E otticamente ha piú difetti del 17-85
> Meglio ancora c'è il Canon 17-55 IS che è più veloce, ha un migliore sfocato
> (stessa nitidezza) ma costa più del doppio.
Il 17-55 é decisamente superiore, ma appunto costa anche decisamente
di piú. Ed ha una estensione un pochino inferiore. Ho fatto
l'"upgrade" dal 17-85 al 17-55, e sono contentissimo, ma ovviamente si
é anche trattato di una spesuccia...
 Roberto


text:
"giannim" <
bosu...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:2f57e2b1-1271-4f06...@p49g2000hsd.googlegroups.com...
... com'č?
Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
O sbaglio?
Meglio il nuovo 18-55 IS?
In casa sigma-tamron-tokina c'č di meglio secondo voi?
grazie a tutti
gianni



author: Tykos

text:
Il Sat, 1 Nov 2008 20:29:27 +0100 mimmobon ha scritto:
> più leggo sto forum più mi accorgo che il 95% delle persone non capisce un
> cazzo di fotografia.- La miglior  foto dell'anno 2007, premiata con 5000
> dollari dalla NIkon  è stata fatta con il 17-85.-
bravo, adesso vedi di capire che questo non è un forum.
Michele


author: ColinMacBook

text:
>mimmobon <
mimm...@tiscali.it
> wrote:
> La miglior  foto dell'anno 2007
Bravo! ora guarda tutte quelle degli anni prima.
COlin.


author: AndreaGTC

text:
giannim ha scritto:
> il 18-55 liscio invece proprio non mi va gių ed ho paura a prendere il
> nuovo IS perchč non vorrei trovarmi con un fondo di bottiglia
> stabilizzato invece che non.
Sono passato dal 18-55 II al 18-55 IS mesi fa... un altro pianeta,
fidati, lo stabilizzato restituisce immagini infinitamente pių nitide e
non soffre dei problemi del suo antenato.


title: X PASTELLO...

author: Roby

text:
Ciao, volevo per favore un'info se puoi :
visto che bazzichi siti tedeschi, sai dove si possono trovare
ottiche Voigtlander per Leica M a un prezzo logicamente
inferiore che qui in Italia?
Grazie 1000 :)
R.


title: X PASTELLO...

author: Pastello

text:
"Roby" > ottiche Voigtlander per Leica M a un prezzo logicamente
> inferiore che qui in Italia?
Se mi dici quali ... (focale, ecc.) � meglio.


title: [MEETING] Catania e dintorni

author: Francesco

text:
Scrivete una presentazione tipo la mia e dite quando siete disposti a fare
il meeting e vi farņ sapere! Ora che sono anch'io un newbie della fotografia
digitale si puņ organizzare la cosa :)
Francesco
20 anni
studio ingegneria informatica
Casio Qv-4000 256 +16 CF
dal lun-giov dalle 21 in poi


title: [MEETING] Catania e dintorni

author: Pittopixel

text:
Salvo
29 anni Multimedia Designer
Digital Camera Nikon 5700 + Microdrive IBM
Digital Camcorder  3 ccd Canon XL1
Sabato e Domenica
"Francesco" <blobN...@PLEASElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:cqug9.9568$my3.1...@twister2.libero.it...



title: [MEETING] Catania e dintorni

author: daniele

text:
Daniele (Siracusa)
34 anni
Tecnico elettronico
Canon EOS D60 + varie
La sera dopo le 21 o Sabato/Domenica
>
>
> "Francesco" <blobN...@PLEASElibero.it> ha scritto nel messaggio
> news:cqug9.9568$my3.1...@twister2.libero.it...
> > Scrivete una presentazione tipo la mia e dite quando siete disposti a fare
> > il meeting e vi farò sapere! Ora che sono anch'io un newbie della
>  fotografia
> > digitale si può organizzare la cosa :)



title: [MEETING] Catania e dintorni

author: Salvo Nicotra

text:
Scusate...per il ritardo.
Salvo (Giarre - CT)
27 Anno
Dottorato in informatica
su elaborazione delle immagini
Nikon  4500
CiaoCiao
Salvo


title: [MEETING] Catania e dintorni

author: Salvo

text:
Salvo
29 anni
impiegato
Canon Powershot G2 +CF 128
dal lun-giov dalle 21 in poi
sabato e domenica
"Francesco" <blobN...@PLEASElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:cqug9.9568$my3.1...@twister2.libero.it...



title: Obiettivo versione bulk

text:
Ciao a tutti,
cosa si intende "versione bulk"?
grazie


title: Obiettivo versione bulk

text:
skylight63 ha detto questo sabato :
> Ciao a tutti,
> cosa si intende "versione bulk"?
E' una versione ecomica, di solito venduta con meno materiale di
supporto (manuali, software, ecc.) e un imballaggio limitato o assente.


title: Obiettivo versione bulk

text:
>
>> Ciao a tutti,
>> cosa si intende "versione bulk"?
>
> E' una versione ecomica, di solito venduta con meno materiale di supporto
> (manuali, software, ecc.) e un imballaggio limitato o assente.
>
 grazie


title: Obiettivo versione bulk

author: Gianni 2

text:
> E' una versione ecomica, di solito venduta con meno materiale di supporto
> (manuali, software, ecc.) e un imballaggio limitato o assente.
mi sembrava di aver capito che si tratta di kit che vengono smembrati e
i pezzi venduti separatamente


title: Obiettivo versione bulk

text:
Dopo dura riflessione, Gianni 2 ha scritto :
> mi sembrava di aver capito che si tratta di kit che vengono smembrati e i
> pezzi venduti separatamente
Potrebbe essere che qualcuno lo usi anche in quel caso.
merlinO


title: Obiettivo versione bulk

author: DöM

text:

Per "bulk" (massiccio, grossa quantità) si intende
"all'ingrosso" e si riferisce di solito ai prodotti per
i rivenditori e non per l'utente finale.


title: Qualità obiettivi

author: Dave

text:
Ciao
Ho visto che tamron ha fatto un obiettivo 18-270 con stabilizzatore, sarebbe
interessante per il fatto che eviterei di avere più obiettivi, e poi il
fatto che è VR. Io possiedo due obiettivi nikon 18-55 e 55-200 versione II
non stabilizzati.
Vale la pena vendere, se riesco ovviamente, i due obiettivi e comprare il
tamron? Cioè, dato che i miei non sono stabilizzati, migliorerei in fatto di
qualità nonostante il tamron copra da solo più focali oppure rimane cmq
migliore avere due obiettivi che dividono la copertura focale?
A voi la risposta, grazie


title: Qualità obiettivi

author: straitouttahell

text:
Dave ha scritto:
> Vale la pena vendere, se riesco ovviamente, i due obiettivi e comprare il
> tamron?
Sono combattuto sulla risposta... Il Tamron non e' un granche' come
obiettivo, va bene per il range ma ti costringe a ovvi compromessi, ma del
resto 18-55 e 55-200 non sono dei vetri entusiasmanti...
Ma tu usi il tele cosi' tanto da aver bisogno di cambiare spesso ottica?
Io ho 17-55, 35 e 55-200, e uso il 17-55 il 90 per cento del tempo...
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Qualità obiettivi

text:
Dave ha pensato forte :
> oppure rimane cmq
> migliore avere due obiettivi che dividono la copertura focale?
> A voi la risposta, grazie
da niubbo, e senza conoscere il tamron, direi senza dubbio questa.
al massimo vendi il tele e compra quello stabilizzato.
la stabilizzazione ti permette di scattare con tempi più lunghi senza
avere mosso-micromosso, ma in sè non migliora la qualità
dell'obbiettivo.
diciamo che è un "gadget" in più, non un requisito della qualità ottica
della lente, e in genere quei "tuttofare" sono un deciso e nemmeno
tanto velato compromesso per chi vuole avere la comodità a scapito
della qualità.
s.


title: Qualità obiettivi

text:
On Wed, 29 Sep 2010 20:18:38 +0200, essemme86 <
nos...@nospam.it
>
wrote:
>da niubbo, e senza conoscere il tamron, direi senza dubbio questa.
>al massimo vendi il tele e compra quello stabilizzato.
Vorrei spezzare una lancia ADDOSSO al VR montato sul 55-200
stabilizzato:
Con il 16-85 riuscivo a scattare con tempi di 1/10 a 85mm a mano
libera senza mosso. Con il 55-200 VR, a 200mm devo stare sopra il
1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
Non sono cosi' sicuro che l'upgrade valga la pena.


title: Qualità obiettivi

author: icoren giold

text:
On 29 Set, 20:19,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell)
wrote:
> Dave ha scritto:
>
> > Vale la pena vendere, se riesco ovviamente, i due obiettivi e comprare il
> > tamron?
>
> Sono combattuto sulla risposta... Il Tamron non e' un granche' come
> obiettivo, va bene per il range ma ti costringe a ovvi compromessi, ma del
> resto 18-55 e 55-200 non sono dei vetri entusiasmanti...
>
....guarda un pò di rewiews e vedrai che come qualità ottica il Tamron
è considerato inferiore al nikkor 55-200mm
per un discorso di trasportabilità e di interessante escursione ha
senso cambiare per il nikkor 18-200mm VR che è unanimamente
riconosciuto come il miglior zoom che va dal grand'angolo al tele
nella sua fascia di prezzo.....ma poi credi che cambi poi così tanto
quei 70mm in più assai poco luminosi??? :))
...altra soluzione logica e di qualità un gradino superiore è il
nikkor 18-70mm e il 70-300mm...
eric


title: Qualità obiettivi

text:
> Ma tu usi il tele cosi' tanto da aver bisogno di cambiare spesso ottica?
> Io ho 17-55, 35 e 55-200, e uso il 17-55 il 90 per cento del tempo...
>
Il fatto è che sono alle prime armi, quindi fotografo un po tutto, devo
ancora capire quale stile mi piace di più... purtroppo vedo il paesaggio e
vado alla ricerca di una bella inquadratura, cosi' come vedo un particolare
lontano, o animale che sia e mi rode non poterci arrivare, cosi' come mi
piace l'idea del ritratto con lo sfocato dietro. Come vedi ancora non ho uno
stile prediletto, sono nella fase di scoperta....
Magari è la follia del momento, cmq mi rendo conto di non avere due belle
ottiche e magari per natale mi farei il regalone di un unico stabilizzato,
ammesso che ne valga la pena. So che spendendo potrei trovare molto di
meglio del tamron, purtroppo non è periodo di esagerare con gli
"svaghi"...quando poi avrò finito il corso, definito uno stile preferito, e
passata sta mer*a di crisi mi sciallerò su una scelta migliore :)


title: Qualità obiettivi

text:
.....ma poi credi che cambi poi così tanto
>quei 70mm in più assai poco luminosi??? :))
Se sapessi non lo chiedessi :)
Pero' da niubbo, anche sapendo che la luminosità è dipendente da f/* che nei
due obiettivi è la medesima, mi chiedo cmq se non sia lo stesso più luminoso
il tamron per il fatto che ha 20mm di diametro in più delle lenti... Cosa
comporta nella pratica il diametro in fin dei conti?
>...altra soluzione logica e di qualità un gradino superiore è il
>nikkor 18-70mm e il 70-300mm...
Purtroppo "ora" c'è la questione MONEY :)
eric


title: Qualità obiettivi

text:
On Wed, 29 Sep 2010 11:23:54 -0700 (PDT), icoren giold
<
emph...@gmail.com
> wrote:
>....guarda un pò di rewiews e vedrai che come qualità ottica il Tamron
>è considerato inferiore al nikkor 55-200mm
Ho smesso di credere alle reviews :)
Su un po' tutti i siti si parla del 55-200 come di una lente
miracolosa. Io ce l'ho, e di miracoloso non ha niente: fotografa come
una lente da 200 euro.
Quando smonto il 17-55 e monto il 55-200 e' come se di colpo avessi
abbassato di 4 tacche lo sharpness sulla macchina... Tutte le foto
perdono nitidezza in maniera abbastanza evidente.
Stesso discorso per il 18-55: l'ho provato abbastanza
approfonditamente, e' una lente che fa il suo mestiere: il midrange
zoom economico. Ci si fotografa, per carita', ma non fa niente di piu'
di quello che vale.
:)
>per un discorso di trasportabilità e di interessante escursione ha
>senso cambiare per il nikkor 18-200mm VR che è unanimamente
>riconosciuto come il miglior zoom che va dal grand'angolo al tele
>nella sua fascia di prezzo...
Per un discorso di trasportabilita' ho la DMC-TZ7. Non mi porto dietro
2 kili e mezzo di magnesio se devo fare l'arrampicata della Grande
Muraglia o il giro di Manhattan a piedi ;)
>..ma poi credi che cambi poi così tanto
>quei 70mm in più assai poco luminosi??? :))
Io per qualcosa di piu' lungo ogni tanto penso al Samyang 500 f6.3 a
specchi. Ma prima devo vedere di provare seriamente un Tamron 70-200
f2.8. Bellino il 55-200 Nikkor, ma sento il bisogno di qualcosa di un
attimino piu' risolvente.
Ad ogni modo credo che l'OP stesse pensando al Tamron per motivi di
costo. Il 18-200 costa quasi il doppio, se la memoria non m'inganna.
>...altra soluzione logica e di qualità un gradino superiore è il
>nikkor 18-70mm e il 70-300mm...
Che e' ottima, ma non risolve il problema dell'OP: il dover cambiare
ottiche.


title: Qualità obiettivi

text:
Il 29/09/2010, straitouttahell ha detto :
>
> Non sono cosi' sicuro che l'upgrade valga la pena.
ah guarda io non so nulla di queste lenti, anche perchè ho canon.
so solo che lo stabilizzatore delle mie modeste lenti (18-55 IS e
55-250 IS) funziona. Non so dire, data la mia niubbaggine, se funzioni
più o meno bene, ma funzionano!
Diciamo che ho avuto in mano anche il 18-55 liscio.
A parte la qualità della lente, nel bar dove passo tutte le sere non
riuscivo a fare mezzo scatto. Col mio stabilizzato vado tranquillo.
Certo, a parità di movimento delle persone.
Ma le prove in genere le faccio sui bicchieri, sarà che son più loro
delle persone...
s.


title: Qualità obiettivi

author: FatherMcKenzie

text:
Il 29/09/2010 20.19, straitouttahell ha scritto:
> Sono combattuto sulla risposta... Il Tamron non e' un granche' come
> obiettivo, va bene per il range ma ti costringe a ovvi compromessi, ma del
> resto 18-55 e 55-200 non sono dei vetri entusiasmanti...
Spero stia scherzando. A quel prezzo, il 55-200 (ovviamente VR) è un
must, il 18-55 è onesto e ha buona resa del colore. Paragone con Tamron
e Sigma improponibili.
--
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)


title: Qualità obiettivi

text:
Il 29/09/2010 20.21, straitouttahell ha scritto:
> Con il 55-200 VR, a 200mm devo stare sopra il
> 1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
Ti consiglio un diazepam :)



title: Qualità obiettivi

text:
Il 29/09/2010 20.27, straitouttahell ha scritto:
> Io ce l'ho, e di miracoloso non ha niente: fotografa come
> una lente da 200 euro.
Io ce l'ho, e se non si pretende chissacché dà ottimi risultati. Per
capirci, decisamente meglio del 18-55. Il 16-85 è un'altra categoria.



title: Qualità obiettivi

text:
"Dave" <
nom...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
news:4ca37db4$0$31377$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ciao
> Ho visto che tamron ha fatto un obiettivo 18-270 con stabilizzatore,
> sarebbe ....
> A voi la risposta, grazie
Io ho il tamron 18-270 e ci ho fatto le vacenze estive. Come ottica da
vacanza non è malvagia ma non posso tacere il suo più grosso difetto: è duro
anzi durissimo da azionare.  Per passare da grandangolo a tele l'ottica deve
essere necessariamente in orizzontale o orientata verso il basso. Per
passare da tele a grandangolo l'ottica deve essere orizzontale o orientata
verso l'alto. Questo perchè altrimenti il meccanismo di zoom è decisamente
duro. Ho diverse altre ottiche e nessuna richiede una forza paragonabile per
zommare. Con i trucci di cui sopra la forza scende ad una misura normale (si
sfrutta la gravità). Non è un difetto della mia unità. E' un "problema" di
progetto e di pesi...
Per il resto: credi alle prove. Ci sono distorsioni, aberrazioni cromatiche
e altri problemini. Ma in misura sensata per uno zoom che è un 15X.
Il VR è buonino (ed io non sono di manica larga).
Giuliano


title: Qualità obiettivi

text:
Con i trucci di cui sopra la forza scende ad una misura normale (si
> sfrutta la gravità). Non è un difetto della mia unità. E' un "problema" di
> progetto e di pesi...
>
> Per il resto: credi alle prove. Ci sono distorsioni, aberrazioni
> cromatiche e altri problemini. Ma in misura sensata per uno zoom che è un
> 15X.
> Il VR è buonino (ed io non sono di manica larga).
Il problema durezza non è cosa da poco, sommata al discorso che come
suggerito le ottiche nikkor non sono poi cosi' male forse ci sarebbe da
pensarci un po' di più... è un peccato perchè cmq avere un unica ottica non
sarebbe male, considerato anche il fatto che arriva a 270mm... spero in
queste settimane di corso di imparare a capire qualcosa di più, in modo da
poter valutare meglio la questione del cambio, anche perchè adesso non mi
sento in grado di sfruttare a pieno le possibilità ne di ottiche ne di corpo
macchina.


title: Qualità obiettivi

author: Artitrenta

text:
Il 29/09/10 20:21, straitouttahell ha scritto:

ellapeppa!
Io col 70/200 2,8 non stabilizzato a 200 mm su croppato inizio a
preoccuparmi sotto 1/90, e non ho la mano particolarmente ferma.
Che il peso abbia un suo peche'?


title: Qualità obiettivi

text:
Il 29/09/10 20:24, Dave ha scritto:

il fatto e' che sei niubbo e non sai valutare un ottica: per situazioni
normali la differenza tra un'ottica da 300 euro e una da 3000 e'
risibile, per le situazioni limite (che non sono limite come quantita',
ma come metodica) allora le cose cambiano.
Se usi il 18/270 per fare panorami in favore di luce, ritrattini,
paperelle e portoni non noterai differenze. Al primo ritratto in
controluce, alla prima foto scattata di corsa, al primo paesaggio con il
fogliame stagliato sul cielo ti renderai conto (ma anche no, dipende da
te e da cosa ti aspetti) della diferenza tra un corredo serio e uno da
300 euro.
Poi se lo scopo e' ottenere stampine 12x18 e qualche 20x30 da
condividere con gli amici, non buttare i soldi: alza lo sharpening nel
menu della macchina, compra il tamron  e vivi felice.
Non sto scherzando.


title: Qualità obiettivi

author: SKY

text:
?
<
pi...@depippis.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ca3a602$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

Confermo quello che ha scritto Giuliano...
Anch'io ce l'ho da fine luglio e l'ho usato questa estate in vacanza in
Marocco.
Se non sei "super pignolo" è un'ottica tuttofare.
Anch'io ho riscontrato il difetto nella rotazione da tele a grandangolo e
viceversa anche se non cosi' accentuata....
perlomeno quello che ho io mostra questa "resistenza" alla rotazione +/-
quando sei sulla media focale...
Comunque per me, che sono fotografo "della domenica"  è un'ottica dal giusto
compromesso qualità-versatilità-prezzo...
Byez
SKY


title: Qualità obiettivi

author: L Infante di Spagna

text:
On 29 Set, 20:21, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
>
wrote:
> Con il 55-200 VR, a 200mm devo stare sopra il
> 1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
Ma sei sicuro che il tuo 55-200 abbia il VR? :-))
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 01:27:59 -0700 (PDT), L Infante di Spagna
<
linfante...@libero.it
> wrote:
>> Con il 55-200 VR, a 200mm devo stare sopra il
>> 1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
>
>Ma sei sicuro che il tuo 55-200 abbia il VR? :-))
Cosi' c'e' scritto... :)


title: Qualità obiettivi

author: Stefano Amirante

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:0617a61igijng7gko...@4ax.com...
> On Wed, 29 Sep 2010 11:23:54 -0700 (PDT), icoren giold
> <
emph...@gmail.com
> wrote:
>
>>....guarda un pò di rewiews e vedrai che come qualità ottica il Tamron
>>è considerato inferiore al nikkor 55-200mm
>
> Ho smesso di credere alle reviews :)
> Su un po' tutti i siti si parla del 55-200 come di una lente
> miracolosa. Io ce l'ho, e di miracoloso non ha niente: fotografa come
> una lente da 200 euro.
> Quando smonto il 17-55 e monto il 55-200 e' come se di colpo avessi
scusa ma il concetto di miracoloso non è "fa i miracoli" davvero eh ;-)
stai confrontando un ottica PRO 2.8 fissa che, malgrado la relativamente
cattiva fama (secondo me data da chi non l'ha mai usata), ha una resa
spettacolare (l'ho avuta più di un anno e se sembra poco....rapporta il dato
ai 2 anni e mezzo di fotografia in generale hehehehe). Non c'è altro di
paragonabile su DX. Dicevo la stai paragonando a  un tele di bassissima lega
(fra gli attualmente in produzione penso sia l'entry level assoluto).
Con una differenza di prezzo tra l'altro sul nuovo nell'ordine di diverse
volte il prezzo di uno per l'altro...
insomma...paragoni il non paragonabile. Se il 55 200 avesse una resa
paragonabile al 17 55 non venderebbero un 70 200 VrII ;-)
ciao !
Ste


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 10:53:44 +0200, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>insomma...paragoni il non paragonabile.
Lo so bene, infatti molto spesso qui sopra ho detto che il 55-200 e'
una buona lente "per quello che costa". Che non e' un commento
necessariamente negativo, in fondo penso che sia un sollievo sapere di
aver speso i propri soldi per qualcosa che li vale.
E' che spesso ho la sensazione che ci sia gente a cui piace pensare
che le ottiche PRO sono un furto, che non e' che ci sia poi tutta
questa differenza (costruzione a parte) tra uno zoom kit e uno
"serio". Ebbene, mi andava, casomai ce ne fosse bisogno, di dire che
la differenza invece c'e' e che l'ho potuta toccare con mano :)


title: Qualità obiettivi

author: bluetrain

text:
> Ho visto che tamron ha fatto un obiettivo 18-270 con stabilizzatore,
> sarebbe interessante per il fatto che eviterei di avere più obiettivi, e
> poi il
lascia perdere, cerca qualcosa di piu corto, preferibilmente in casa nikon.
considera che all'estremo tele è un 400mm equivalente, focale perfettamente
inutile nella maggior parte delle situazioni comuni, con apertura massima
f6.3. inoltre  dubito fortemente che sia piu aperto di f5.6 dagli 80mm in
poi.
cioò significa che, a meno che non ti trovi
in piena luce di stagioni calde, è improbabile che tu possa ottenere molti
scatti fruibili oltre i 120-150mm di focale se i soggetti non sono statici.
lo stabilizzatore può ridurre un po' l'handshaking, ma non può fare nulla
contro il moto del soggetto rispetto al piano fotosensibile.
il 18-200vr di nikon penso sia l'unico zoom da prendere in considerazione
quando occorra davvero un superzoom (reportage di viaggio con attrezzatura
stringata), non potendo/volendo investire quella cifra, meglio puntare su un
18-105 stabilizzato
> fatto che è VR. Io possiedo due obiettivi nikon 18-55 e 55-200 versione II
> non stabilizzati.
nonostante tutto sono vetri (o forse dovrei dire plastiche) piu che
decenti... cercando un ragionevole compromesso fra ingombro, versatilità,
qualità e costi contenuti, non vedo soluzione migliore delle medesime
ottiche magari in versione stabilizzata.


title: Qualità obiettivi

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:tbk8a69g6dfvaptf7...@4ax.com...

in genere chi dice cose stile "l'otticaXX" ha una resa uguale a quella YY
che costa 4 volte tanto. Se non devi andare nel deserti fra i lupi assassini
spendere di più per differenze che non sui vedono non ha senso e lo fa chi è
scemo...lo dice perchè non ne ha mai usato mezzo e probabilmente non gli
frega manco di usarlo (il mezzo di cui sopra) ehehehe
certo che...se hai un 17 55 tenere il 55 200 deve essere una sofferenza ;-)
io che son partito dal 18 200 so bene cosa voglia dire cambiare vetro e poi
guardare nel mirino o su monitor o su carta....l'unico modo è manco provarle
certe cose se no ci si abitua in fretta ;-)
ciao !
Ste


title: Qualità obiettivi

text:
On 30 Set, 10:43, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
>
wrote:
> On Thu, 30 Sep 2010 01:27:59 -0700 (PDT), L Infante di Spagna
>
> <
linfantedispa...@libero.it
> wrote:
> >> Con il 55-200 VR, a 200mm devo stare sopra il
> >> 1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
>
> >Ma sei sicuro che il tuo 55-200 abbia il VR? :-))
>
> Cosi' c'e' scritto... :)
Allora devi curare il parkinson...



title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 11:17:17 +0200, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>certo che...se hai un 17 55 tenere il 55 200 deve essere una sofferenza ;-)
In effetti sto pensando seriamente al Tamron 70-200 2.8 (l'equivalente
Nikkor e' troppo aldila' di quanto ritengo giusto spendere per un
vetro per l'uso FCAmatoriale che ne farei), pero' mi piacerebbe
provarlo, visto che tutti si lamentano della maf lenta. Il 55-200 ha
una maf abbastanza eterna (confrontata con quella del 17-55) ma riesco
ancora a lavorarci, se il Tamron fosse almeno paragonabile non sarebbe
un problema.


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 02:21:08 -0700 (PDT), L Infante di Spagna
<
linfante...@libero.it
> wrote:
>> >Ma sei sicuro che il tuo 55-200 abbia il VR? :-))
>>
>> Cosi' c'e' scritto... :)
>
>Allora devi curare il parkinson...
Boh. Il Mega OIS della DMC-FZ28 mi permetteva di scattare fino a 1/10
a 400 e passa millimetri (equivalenti) senza particolari problemi (OK,
qualche foto la buttavo... E stica'). Comincio ad avere il sospetto
che la mia lente sia fallata :|


title: Qualità obiettivi

text:
On 30 Set, 11:17, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
>
wrote:
> Comincio ad avere il sospetto che la mia lente sia fallata :|
Io non volevo dirtelo, ma...
Quando premi il pulsante di scatto a meta' corsa lo senti il motorino
del vr che si aziona?



title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 02:54:05 -0700 (PDT), L Infante di Spagna
<
linfante...@libero.it
> wrote:
>> Comincio ad avere il sospetto che la mia lente sia fallata :|
>
>Io non volevo dirtelo, ma...
>Quando premi il pulsante di scatto a meta' corsa lo senti il motorino
>del vr che si aziona?
Si' si', anzi, se guardi attraverso il mirino vedessi che zompi che fa
alle volte!


title: Qualità obiettivi

text:
On 30 Set, 12:02, straitouttahell <
straitouttah...@musicoff.com
>
wrote:
> On Thu, 30 Sep 2010 02:54:05 -0700 (PDT), L Infante di Spagna
>
> <
linfantedispa...@libero.it
> wrote:
> >> Comincio ad avere il sospetto che la mia lente sia fallata :|
>
> >Io non volevo dirtelo, ma...
> >Quando premi il pulsante di scatto a meta' corsa lo senti il motorino
> >del vr che si aziona?
>
> Si' si', anzi, se guardi attraverso il mirino vedessi che zompi che fa
> alle volte!
Uhm... non e' che debba essere per forza positiva 'sta cosa eh... io
il mio 16-85 lo dovetti mandare in assistenza dopo poche settimane che
ce l'avevo perche' aveva dei problemi alla MAF (non faceva tutta
l'escursione che avrebbe dovuto) e anche al VR, che faceva proprio
degli scossoni all'immagine. Dal suo ritorno non ho piu' avuto nessun
problema, ma alcuni dicono che e' un difetto "di gioventu'" di alcuni
16-85... mah...



title: Qualità obiettivi

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:3il8a657rp48akvul...@4ax.com...

e il 70 300 nikkor VR ?
Ste


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 12:24:03 +0200, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>> In effetti sto pensando seriamente al Tamron 70-200 2.8 (l'equivalente
>> Nikkor e' troppo aldila' di quanto ritengo giusto spendere per un
>> vetro per l'uso FCAmatoriale che ne farei), pero' mi piacerebbe
>> provarlo, visto che tutti si lamentano della maf lenta. Il 55-200 ha
>> una maf abbastanza eterna (confrontata con quella del 17-55) ma riesco
>> ancora a lavorarci, se il Tamron fosse almeno paragonabile non sarebbe
>> un problema.
>
>e il 70 300 nikkor VR ?
Mi fa gola il f2.8 :D


title: Qualità obiettivi

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:pep8a61gg2mpkhioc...@4ax.com...

allora posso dirti cosa DEVI fare ? e lo sai anche tu di certo...
Ste


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 12:38:39 +0200, "Stefano Amirante"
<
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>>>e il 70 300 nikkor VR ?
>>
>> Mi fa gola il f2.8 :D
>
>allora posso dirti cosa DEVI fare ? e lo sai anche tu di certo...
80-200?


title: Qualità obiettivi

author: Riru

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:moq8a69l785qireki...@4ax.com...

Già.
Tiè, a TA:
http://www.flickr.com/photos/riru/4831403480/


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 13:20:05 +0200, "Riru" <
Sam...@ciao.com
> wrote:
>>>>>e il 70 300 nikkor VR ?
>>>>
>>>> Mi fa gola il f2.8 :D
>>>
>>>allora posso dirti cosa DEVI fare ? e lo sai anche tu di certo...
>>
>> 80-200?
>>
>
>Già.
>
>Tiè, a TA:
http://www.flickr.com/photos/riru/4831403480/

Si', ma quale? :|
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
PS: pensavo al Tammy perche' siccome a novembre probabilmente come
ogni anno andro' ad HK, e siccome ad HK la roba nuova costa tanto meno
che qua, poteva essere l'occasione giusta per farmi il tele
luminoso...


title: Qualità obiettivi

text:
> Poi se lo scopo e' ottenere stampine 12x18 e qualche 20x30 da condividere
> con gli amici, non buttare i soldi: alza lo sharpening nel menu della
> macchina, compra il tamron  e vivi felice.
> Non sto scherzando.
Lo scopo è imparare a fare belle foto, essendo all'inizio chiaramente non
vado a spendere in attrezzature esagerate, anche perchè uno ci mette tutto
l'impegno, tutta la passione, ma c'è pur sempre una piccola possibilità di
non essere in grado di arrivare a determinati livelli. Chiaramente mi sento
in grado di imparare, e imparare parecchio, se poi un giorno verrà fuori
anche il talento allora lo premierò con una macchina e ottica "ottime".
La mia domanda era appunto, oltre ad avere un unico obiettivo vado a
migliorare anche in qualità? Chiaramente se la risposta è "no" o "più o meno
uguale" o "di poco", mi tengo le mie due ottiche e imparo con queste!


title: Qualità obiettivi

text:
On Thu, 30 Sep 2010 15:21:58 +0200, "Dave" <
nom...@mail.no
> wrote:
>Lo scopo è imparare a fare belle foto
Occhio che adesso ti parte il pippone che "per fare belle foto non
serve l''attrezzatura, ma serve l'arte, che
sipossonofarebellefotoanchecollaifonlehafatteanchecieisgiervischesesifossechiamatostreitauttahelanzichecieisgiervisvoiovedesiselocacavaqualcuno"
:D:D


title: Qualità obiettivi

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:moq8a69l785qireki...@4ax.com...

si non meno di quello.
perchè se compri altro...pur magari spendendo meno ti ritroverai fra poco
nuovamente insoddisfatto. Quindi alla fine rischi pure di spendere di più
quindi, se fossi in te, avrei questa scala di valori:
1) senza problemi di costo 70 200 VrII (1900 circa)
2) con un occhio, però sbadato, al portafoglio 70 200 VrI o fondo di
magazzino o usato (1200 circa)
3) con un occhio al portafoglio abbastanza sbadato e un pò di culo 80 200
Af-s ovviamente usato (900 circa)
4) occhio al portafoglio ma la voglio nuova 80 200 bighiera nuovo (800
circa)
5) il portafoglio soffre ma sopravvive 80 200 usato (600 circa)
sotto questo è cmq un ripiego (anche il pompa lo è)
ciao !
Ste


title: Qualità obiettivi

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:co39a617r3q09j7gg...@4ax.com...

poi dipende appunto da quali sono le foto che vuoi fare. Alcune foto senza
una certa attrezzatura non le puoi fare manco se sei mandrake. altre con una
buona attrezzatura escono diciamo meglio. Altre infine tutto sommato non
dipendono molto dall'attrezzatura.
Inoltre che genre ti piace influisce anche molto il concetto di "buona
attrezzatura".
ciao !
Ste


title: Qualità obiettivi

text:
> Occhio che adesso ti parte il pippone che "per fare belle foto non
> serve l''attrezzatura, ma serve l'arte, che
Tranquillo... non c'è pericolo. :)
Credo che, e non vale solo nella fotografia, se c'è la capacità si possono
fare belle cose anche con scarsa attrezzatura, mentre con buona attrezzatura
e scarsa capacità si possa fare ben poco. Chiaramente con buone capacità e
buone attrezzature si ha il meglio!
Cominciamo a migliorare le mie capacità e poi penserò all'attrezzatura ;)
> sipossonofarebellefotoanchecollaifonlehafatteanchecieisgiervischesesifossechiamatostreitauttahelanzichecieisgiervisvoiovedesiselocacavaqualcuno"
>
> :D:D
Ahò...se scrivi cosi' però mi viene n'attacco epilettico...magari faccio
foto mosse talmente particolari che mi fai diventare famoso, pur non avendo
ne capacità ne attrezzatura buona :)


title: Qualità obiettivi

text:
"straitouttahell" <
straito...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
news:nfv8a6h5vdcf21vqv...@4ax.com...
> On Thu, 30 Sep 2010 13:20:05 +0200, "Riru" <
Sam...@ciao.com
> wrote:
>
>>>>>>e il 70 300 nikkor VR ?
>>>>>
>>>>> Mi fa gola il f2.8 :D
>>>>
>>>>allora posso dirti cosa DEVI fare ? e lo sai anche tu di certo...
>>>
>>> 80-200?
>>>
>>
>>Già.
>>
>>Tiè, a TA:
http://www.flickr.com/photos/riru/4831403480/
>
> Si', ma quale? :|
>
>
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
Il terzo. Il bighiera sarà ancora meglio, immagino.
>
> PS: pensavo al Tammy perche' siccome a novembre probabilmente come
> ogni anno andro' ad HK, e siccome ad HK la roba nuova costa tanto meno
> che qua, poteva essere l'occasione giusta per farmi il tele
> luminoso...
Ma spendi tutto in sushi e mignotte... ^_^


title: Nei miei panni

author: Adelchi

text:
Salve a tutti.
Da circa un anno possiedo una fotocamera da 1,3 MP.
I vero problema però non sta nella qualità delle foto, ma bensì nei
dettagli: lentezza e difficoltà nel mettere a fuoco, colori spesso
diversi in fotografie fatte nelle stesse condizioni, ed infine,
effettivamente, qualità bassina.
Ora, la mia paurà, è che potrei prendermi anche una macchina da 2,3 - 3
MP, ma se poi il problema della messa a fuoco e della regolazione dei
colori rimane?
Come fare?
Birra gelata (virtuale) a chi mi risponde!
ciao
adelchi
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Nei miei panni

author: sweetdream

text:
Il 10 Lug 2002, 22:18, "Adelchi" <
mili...@libero.it
> ha scritto:
> Salve a tutti.
>
> Da circa un anno possiedo una fotocamera da 1,3 MP.
> I vero problema però non sta nella qualità delle foto, ma bensì nei
> dettagli: lentezza e difficoltà nel mettere a fuoco, colori spesso
> diversi in fotografie fatte nelle stesse condizioni, ed infine,
> effettivamente, qualità bassina.
>
> Ora, la mia paurà, è che potrei prendermi anche una macchina da 2,3 - 3
> MP, ma se poi il problema della messa a fuoco e della regolazione dei
> colori rimane?
>
> Come fare?
>
> Birra gelata (virtuale) a chi mi risponde!
>
....ogi lo standard minimo per fare buone foto sono 3.3mpx
ci sono ottime fotocamere che permettono tutta una serie di regolazioni sui
colori, la tonalità, la saturazione ecc
la messa a fuoco (sono tutte più o meno lente salvo le reflex),
PERSONALMENTE, è l'ultima cosa a cui penserei!!
...guarda cha abbia un'ottica di qualitè, la possibilità di lavorare in
manuale, messa a fuoco anche manuale, pile non proprietarie, mirino (anche
elettronico) ma di accettabile qualità e che utilizzi, preferibilmente
Compact Flash...
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: 500 flop nikon

author: MiChiamoCapasso

text:
Salve a tutti.
Arrivo solo ora ai newsgroup e mi è bastato poco per capire che ho fatto una
gran caz...ta.
Ho acquistato una nikon 5000 (7 del pomeriggio). E avrei anche voluto vedere
i suoi difetti sui rossi. Non mi è stato possibile.
A me tutto NERO. Non il colore esterno, le foto. Quasi un mattone.
Beh, un po difettosa e quindi la mattina dopo dal rivenditore e poi nital e
poi distributore e poi assistenza tecnica e poi un po di altre telefonate.
State per caso pensando che è naturale, è ovvio, è sottinteso che la
sostituiscano con una nuova?
Ta-ta! Chiamate nital e troverete la signorina: e che?! vendiamo fotocamere
noi?
Mi piacerebbe riavere indietro i miei soldi ma dovrò ritenermi fortunato se
riuscirò ad avere una nuova fotocamera in sostituzione e non un apparecchio
riparato acquistato con euro nuovissimi, mai usati e non rattoppati.
Un consiglio, se per caso qualcuna avesse deciso di acquistarla richieda una
prova prima di sborsare soldi.
Urgono suggerimenti: associazione consumatori o la spacco in testa a
qualcuno. Il difetto sulla saturazione del rosso sarebbe di gran lunga
risolto.
Vi terrò aggiornati, a presto.


title: 500 flop nikon

text:
Scusate, ho ricopiato il messaggio nelle news di libero credendo fossero
differenti


title: 500 flop nikon

author: Andreaz

text:
"MiChiamoCapasso" <
michiam...@libero.it
> wrote in message
news:BJ1b8.20971$Jo.6...@twister2.libero.it...
>
Mi sono recato in un negozio per acquistare la nuova Nikon coolpix 5000.
prima di me trovo un signore che lamenta un difetto dello stesso modello
appena acquistato: le foto con il flash vengono scure, quasi nere. Mi
faccio provare anche due macchine che si trovavano in negozio: stesso
problema. Difetto congenito, mandata difettosa o commerciante incapace?
Ne sapete niente?
Ovviamente ho rimandato l'acquisto, se avete consigli da darmi...
Andreaz
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: 500 flop nikon

author: Alberto

text:
Ho acquistato da poco la 5000 e, quantunque se ne dica, ne sono molto
soddisfatto. Il problema lamentato è avvenuto certamente a causa di una
interferenza tra il sensore del flash (posizionato sinceramente in una
posizione poco felice) ed un dito della mano che impugnava la macchina
fotografica.
La stessa è compattissima e questo, secondo me, è un grosso pregio, bastava
però che i progettisti del sol levante (dalle mani evidentemente "a
mandorla") pensassero anche a noi europei (lo stesso problema avviene anche
con certi scooter ed alcuni autoveicoli made in jap). Dopo poco però ci fai
l'abitudine e il problema non avviene più.



title: 500 flop nikon

author: Molto Nero

text:
Non ho questo problema: basta controllare - prima dello scatto - che la spia
di pronto flash sia attivata. Altrimenti, tutto scuro ......
La coolpix5000 infatti non tiene il flash sotto carica costante - ed infatti
con una piletta piccola va avanti un sacco di tempo - ma il contro è che -
se serve il flash - va premuto a metà il pulsante di scatto, e tenuto
premuto fino ad accensione della spia, e poi ....... si scatta
Saluti


title: 500 flop nikon

text:
> La coolpix5000 infatti non tiene il flash sotto carica costante - ed
infatti
> con una piletta piccola va avanti un sacco di tempo - ma il contro è che -
> se serve il flash - va premuto a metà il pulsante di scatto, e tenuto
> premuto fino ad accensione della spia, e poi ....... si scatta
> Saluti
>
 Comodo!


title: Fatta con una Sinar

author: cyrusthevirus

text:
Immaginate di usare una macchina cosě:
http://www.sinarcameras.com/site/index__gast-e-1769-50-1890.html
per fare una foto cosě:
http://www.flickr.com/photos/markcoggins/2305478315/
Attenzione al colpo della strega durante la messa a fuoco...
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Qualcuno ha una Casio QV-2800?

author: Gianluca

text:
Mi piacerebbe avere una e-mail per delle domande su questa macchina
fotografica.
Grazie
Gianluca
PS: anche se l'avete solo provata ;-)


title: Stampante a sublimazione

author: Rocco Toma


title: Stampante a sublimazione

author: Marcello Leli

text:
"Rocco Toma" <
rocco...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af94c34$0$1418$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: Stampante a sublimazione

text:
"Rocco Toma" <
rocco...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4af94c34$0$1418$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=310180678594&ssPageName=ADME:L:LCA:IT:1123
=========================================
Sei il solito ciuccio.
:-)
Nell'oggetto devi mettere [OT] oppure [OT mercatino]
Ricorda le netiquette ...
Gi� una volta te l'hanno detto.
Marcello


title: differenza tra canon mv500 e mv530 ?????

author: stefano

text: cos'hanno di differente e quale mi consigliate ??


author: Daemon

text:
"stefano" <
cart...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Ij1Ea.50950$pR3.1...@news1.tin.it...
> cos'hanno di differente e quale mi consigliate ??
Mmmm ma non sono videocamere quelle?
   Daemon


text:
si xè ?
"Daemon" <
daemontoglip...@juventuz.com
> ha scritto nel messaggio
news:rn1Ea.66140$lK4.1...@twister1.libero.it...



text:
"stefano" <
cart...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:qS6Ea.88744$g92.2...@news2.tin.it...
> si xè ?
Perchè questo ng è dedicato alla fotografia e non so se qui riuscirai a
trovare delle risposte alla tua domanda.
Ciauz
   Daemon