title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 11.28, skipper ha scritto:
> "Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ilcpqh$o54$1...@tdi.cu.mi.it...
>> Il 11/03/11 10.08, Eta Beta ha scritto:
>>
>>
>> già, tutto sommato le tue sono capolavori al confronto.
>>
>> e il mosso a te da' l'orticaria, etc.
>> quello che a me pare che tu non colga imho è che sono spontanee, e
>
> Come fanno ad essere spontanee foto scattate con banco ottico in posa?
http://www.richardavedon.com/#p=-1&a=-1&at=-1
queste immagini sono sia costruite, sia in posa, sia spontanee, sia con
il banco ottico.
tu non capisci la differenza fra "affettazione" e "posa" , tutte le foto
di ritratto sono in posa, quando il soggetto e il fotografo
interagiscono consapevoli di fare fotografia.
> Ma se sono tutte in posa!!!!
>
>
secondo me tu non sei spontaneo quando scrivi su IAF.
tu posi, fai la posa del cretino, e ti riesce benissimo!
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

author: Gelatina

text:
Il 11/03/11 11.38, Uguccione ha scritto:
>
> Ah il buon cardone, ancora mi ricordo della lastra fotografica del suo
> cranio eeheheheh. Dico una cazzata eh, ma secondo me i BN che fai
> possono venire fuori molto meglio in post se li elabori come Vetro.
> Detto da uno che di BN ne fa pochi e non è capace di postprodurlo bene.
>
fare il pelo e il contropelo al cranio di Paolo è una delizia.
sulla postproduzione dico una sola cosa, ho preso lezione recentemente
da Vetro, il mio insagnate, ma è uno sfacelo di tempo e io sono pigro
;-) preferisco portarmi appresso l'accrocchio che spippilarmi ore di
fotomanipolazione.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

author: Uguccione

text:
Il 11/03/2011 11:31, Gelatina ha scritto:
> intanto mi vergogno un po' di aver fatto
 > confusione tra skipper etabeta e uguccione.
Ed hai un bel po' da vergognarti.
Skipper ed Eta sono delle schiappe.



title: Ritratto casalinguo

author: MaxDJ

text:
Hello, Uguccione!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 11:45:46 +0100:
 U> Il 11/03/2011 11:31, Gelatina ha scritto:
 >> intanto mi vergogno un po' di aver fatto
 >> confusione tra skipper etabeta e uguccione.
 U> Ed hai un bel po' da vergognarti.
 U> Skipper ed Eta sono delle schiappe.
Ugo, sarebbe tragico solo essere confusi col mutandaro.
ahahahahah



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 11.45, Uguccione ha scritto:
> Il 11/03/2011 11:31, Gelatina ha scritto:
>
>> intanto mi vergogno un po' di aver fatto
>  > confusione tra skipper etabeta e uguccione.
>
> Ed hai un bel po' da vergognarti.
> Skipper ed Eta sono delle schiappe.
>
ah, speravo che qualcuno mi illuminasse, ma ho troppa aria dentro la
pancia e sopra la testa per chiederlo in giro.
una foto del succo di frutta però vorrei guardarla.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

author: Eta Beta

text:
On Fri, 11 Mar 2011 11:04:41 +0100, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
wrote:
>imho, non posso dire che la foto è scarsa perchè uno su quattro dei
>bimbi si è mosso, ti assicuro che si vede se sono fermi gli altri tre,
Se a te piace e/o va bene cosi' va benissimo eh, mica ho detto che non
deve piacerti!
A me incuriosiva la necessita', o il fine, di usare un banco ottico
per fare una cosa dove ha, per me, solo svantaggi, infatti chiedevo
"Che senso ha usare un banco?".
Lo chiedevo perche' parli sempre di attrezzatura (in merito al banco)
ma qui trovo sia fuori luogo e visto che sono curioso, chedevo,
commentando le foto per far capire il mio dubbio.
>il piccolino dei tre non ha l'età per comprendere che doveva stare
>fermo, gli altri si sono messi in posa loro, mi hanno "commissionato la
>foto"  però se non vuoi il mosso, usa il flash.
Odio il flash, io avrei usato una 35mm con un'ottica luminosa, e avrei
cercato anche una maggior sfocatura dello sfondo, cosa che con il
banco non dovresti aver problemi a trovare, riuscendo anche a
congelare a situazione.
Suppongo, mai usato un banco, fossi un intenditore, non avrei chiesto.
>ma la reinquadratura la si può fare come si vuole, e a me l'aria iin
>alto non da fastdio, a te si, mentre il succo è che a te pare casuale e
>questo è il punto, casuale, usando un banco ottico è una parola da
>ponderare imho, prima di dirlo.
L'ho detto proprio perche' hai usato un banco, fosse una foto al volo
avrei capito che la situazione era concitata e il risultato il meglio
possibile in quella condizione, ma con un banco, su cavalletto, il
mimino errore per me diventa macroscopico.
Se invece si usa il banco senza un certo rigore nell'inquadrature, mi
chiedo allora, perche' un banco?
>  Io non ti ho detto che le tue foto sono casuali, nè brutte, nè
>inclinata una, ma che ti trovi un bel soggetto
>con il quale hai anche dimestichezza, ma il tuo preambolo idiosincrasico
>sul non fare foto ai bambini mi sembra esagerato.
Io amo fotografare i bambini e lo faccio continuamente, tra un po'
vado a fare un po di foto ai miei nipoti, forse ti confondi.
>tu non capisci una cippa di foto casuali col banco ottico,
Quella per me e' una foto fatta a caso, puo' essere di un qualche
interesse se fatta al volo con una macchina portatile, ma se devo
piazzarmi li con il cavalletto per farla e vien fuori con te tagliato
dalla divisione degli specchi e le linee cadenti perche' non sei in
bolla, a me non piace, la considero inquadrata a caso perche' se hai
tempo di sistemarti, quegli errori non li devi fare.
> se vuoi te ne
>mostro una sola, tanto per intenderci, in questa foto io non potevo
>mettere a fuoco il soggetto perchè si muoveva sia dentro che fuori
>dell'inquadratura che non potevo controllare se non prevedendola, come
>un po' scattare al buio.
>
>
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_danze/jam08_fdv_2010.htm
Ok, hai usato uno strumento sbagliato per quel genere, e il risultato,
infatti, e' quello che e'. Appunto chiedevo che senso ha usare un
banco per ottenere questi risultati.
>che tu mi dica che è mossa, sfucata, etc, non coglieresti punto il
>topic. E' ortogonale. E' il modo di scattare di cartier bresson col
>banco, se si può paragonare.
Questa e' ortogonale, non quella dove ti rifletti nello specchio, che
appunto ha nelle linee cadenti (se fatta con un banco su cavalletto
ancor di piu') il nonsenso.
Poi l'ortogonalita' al soggetto la possiamo avere anche muovendoci in
verticale e orizzontale, l'inquadratura e' una cosa complessa, mica
basta essere ortogonali.
Che poi dire Bresson significa parlare di un'epoca e di un progetto,
presentassi una foto del genere di mio nipote a mia sorella, prederei
degli insulti:
http://www.nuok.it/wp-content/uploads/2010/10/2700473140_cd97b0e709_o.jpg
>la plemicità tua  e mia si stempera sui soliti argomenti tecnici
>che sono state dette e fatte polemiche infinite nei fotoclub, non mi
>pare che tu voglia esimerti dal sentirti attaccato, e come tua modalità
>piuttosto banale è appunto spulciare in pochettino sul contorno senza
>centrare il topic.
Quindi che devo fare? Non posso commentare educatamente le foto che
posti? Devo mentire?
Potrei farlo, ma per questo vorrei essere incentivato economicamente
:-)
/* Eta Beta */


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 11.47, MaxDJ ha scritto:
beh, ma tu sei quello del ritratto alla bertuccia di spalle, o no?
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

author: skipper

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilcs3p$q51$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_danze/jam08_fdv_2010.htm
>
> E' ortogonale.
ROTFL...
ma non le vedi le linee cadenti verticali?????
guarda che la ortogonalità non è una opinione eh...
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 11:47, MaxDJ ha scritto:
> Ugo, sarebbe tragico solo essere confusi col mutandaro.
>
> ahahahahah
In comune abbiamo solo il peso oltre al quintale.
Cosa che risolverò prontamente nel giro di qualche mese (spero).



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, Uguccione!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 11:49:58 +0100:
 U> Il 11/03/2011 11:47, MaxDJ ha scritto:
 >> Ugo, sarebbe tragico solo essere confusi col mutandaro.
 >> ahahahahah
 U> In comune abbiamo solo il peso oltre al quintale.
 U> Cosa che risolverò prontamente nel giro di qualche mese (spero).

si, ma un quintale di merda è diverso da uno di cioccolata :-))
Indovina chi è il quintale di merda :-))



title: Ritratto casalinguo

text:
Dopo dura riflessione, Gelatina ha scritto :
> Il 11/03/11 11.47, MaxDJ ha scritto:
>
>
> beh, ma tu sei quello del ritratto alla bertuccia di spalle, o no?
no...è solo il coglione figlio di un dio minore , che vorrebbe clonarmi....!
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.


title: Ritratto casalinguo

text:
Sembra che MaxDJ abbia detto :
> si, ma un quintale di merda è diverso da uno di cioccolata :-))
>
> Indovina chi è il quintale di merda :-))
coglione, ma all'asilo non ti hanno ancora insegnato come passare ad un livello
superiore di insulto ?
sei ancora al "poppante standard" ??  :))



title: Ritratto casalinguo

text:
On Fri, 11 Mar 2011 11:27:20 +0100, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
wrote:
>eta, mi sono confuso con criticare la foto di uguccione che pensavo tua,
Tranquillo.
>ho visto ottime foto di bimbi sul tuo sito, scarse le immagini, ma mi
>piacciono i paesaggi montani, e appunto quelle dei bimbi.
Bah, sono belli i bimbi, le foto son semplicemente il massimo che
riesco a fare, mai pensato di essere nulla di che...
/* Eta Beta */


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 11:49, Gelatina ha scritto:
> beh, ma tu sei quello del ritratto alla bertuccia di spalle, o no?
Lui fa gabbiani, formiche e Pozzetto.



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 11:49, skipper ha scritto:
> ROTFL...
> ma non le vedi le linee cadenti verticali?????
> guarda che la ortogonalità non è una opinione eh...
Saranno fuori squadro di mezzo millimetro dai..



title: Ritratto casalinguo

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilcu54$s5o$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 11/03/11 11.28, skipper ha scritto:
>> "Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:ilcpqh$o54$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Il 11/03/11 10.08, Eta Beta ha scritto:
>>>
>>>
>>> già, tutto sommato le tue sono capolavori al confronto.
>>>
>>> e il mosso a te da' l'orticaria, etc.
>>> quello che a me pare che tu non colga imho è che sono spontanee, e
>>
>> Come fanno ad essere spontanee foto scattate con banco ottico in posa?
>
>
>
http://www.richardavedon.com/#p=-1&a=-1&at=-1
E questo cosa dimostrerebbe?
Questa è una immagine perfettamente costruita dove la spontaneità è l'ultima
cosa che salta all'occhio!
Forse la modella passava lì per caso ed ha deciso di imitare gli elefanti
che erano casualmente in quella posizione?
Per fare questo scatto probabilmente Avedon ha usato una notevole quantità
di lastre.
Gli elefanti avevano il loro bravo ammaestratore e tutto, come sempre da
parte di Avedon, è stato gestito con la sua proverbiale meticolosità.
> queste immagini sono sia costruite, sia in posa, sia spontanee, sia con il
> banco ottico.
>
> tu non capisci la differenza fra "affettazione" e "posa" , tutte le foto
vuoi spiegarmela tu la differenza?
> di ritratto sono in posa, quando il soggetto e il fotografo interagiscono
> consapevoli di fare fotografia.
che banalità...
>> Ma se sono tutte in posa!!!!
>>
>
> secondo me tu non sei spontaneo quando scrivi su IAF.
> tu posi, fai la posa del cretino, e ti riesce benissimo!
Strano... non mi sembrava di averti insultato.
Tu lo hai fatto solo perché ti ho criticato le immagini da te prodotte...
Devi essere bello frustrato...
Problema tuo...
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 11:51, MaxDJ ha scritto:
> si, ma un quintale di merda è diverso da uno di cioccolata :-))
Certo che se devi coltivare i campi della cioccolata non te ne fai nulla :-D
> Indovina chi è il quintale di merda :-))
Credo che la mia opinione sia faziosa :-D



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 10:52:06 GMT:
 M> Dopo dura riflessione, Gelatina ha scritto :
 >> Il 11/03/11 11.47, MaxDJ ha scritto:
 >> beh, ma tu sei quello del ritratto alla bertuccia di spalle, o no?
 M> no...è solo il coglione figlio di un dio minore , che vorrebbe
 M> clonarmi....!
purtroppo io con la mia presenza do credibilità al nick MaxDj, in quanto anche sforzandomi enormemente non riesco a comportarmi da idiota quanto te.
Quindi quando mi scambiano per te, per te è un onore :-))



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 11.48, Eta Beta ha scritto:
> A me incuriosiva la necessita', o il fine, di usare un banco ottico
> per fare una cosa dove ha, per me, solo svantaggi, infatti chiedevo
> "Che senso ha usare un banco?".
vedi, la differenza non si vede a monitor, ma con una stampina 30x40 in
mano non ci sarebbero questi tuoi dubbi, IMHO per me ha un senso
assoluto, stampare da negativo grande su carta bianco e nero chimica.
>
> Lo chiedevo perche' parli sempre di attrezzatura (in merito al banco)
> ma qui trovo sia fuori luogo e visto che sono curioso, chedevo,
> commentando le foto per far capire il mio dubbio.
ho un sito che spiega cosa consiste fotografare con il banco, leggiti la
parte tecnica se vuoi.
>
> Odio il flash, io avrei usato una 35mm con un'ottica luminosa,
la foto è stata fatta con un 24 equivalente su 35mm.
  e avrei
> cercato anche una maggior sfocatura dello sfondo, cosa che con il
> banco non dovresti aver problemi a trovare, riuscendo anche a
> congelare a situazione.
supponiamo invece che non è proprio sempre così.
un tempo di 1\4 di secondo qui può essere usato tranquillamente se il
soggetto è consapevole, se faccio uno sforzo di aprire a TA sono a F8
con un tempo di 1\30 forse, se mi va' bene, e il mosso ci sarebbe, meno
evidente, ma c'è, e avrei un decadimento globale inaccettabile del resto
dell'immagine, sfocando i soggetti, però però... la fotografia non è
scienza, è interpretazione qui.
>
> Suppongo, mai usato un banco, fossi un intenditore, non avrei chiesto.
beh, mi sembrerebbe strano che tu lo fossi.
>
> L'ho detto proprio perche' hai usato un banco, fosse una foto al volo
> avrei capito che la situazione era concitata e il risultato il meglio
> possibile in quella condizione, ma con un banco, su cavalletto, il
> mimino errore per me diventa macroscopico.
al volo non usi un banco, il banco non vola, ha tre gambe di cavalletto
che lo tengono ben ancorato al suolo.
>
> Se invece si usa il banco senza un certo rigore nell'inquadrature, mi
> chiedo allora, perche' un banco?
il rigore che dici tu lo uso nella fotografia di archietttura come questa:
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
> Quella per me e' una foto fatta a caso, puo' essere di un qualche
> interesse se fatta al volo con una macchina portatile, ma se devo
> piazzarmi li con il cavalletto per farla e vien fuori con te tagliato
> dalla divisione degli specchi e le linee cadenti perche' non sei in
> bolla, a me non piace, la considero inquadrata a caso perche' se hai
> tempo di sistemarti, quegli errori non li devi fare.
la foto è un pelo storta, se a te non piace, e questo è un punto
cruciale, si capisce che si può riadrizzare sempolcemente, non è che ho
scattato storto, probabilmente per cause che dipendono dalla
particolarità del banco-scanner-portalastra si ha spesso uno scostamento
di alcuni millimetri dalla perpendicolarità.
adesso con fotosciop si fanno miracoli, ma non è il punto, forse quello
che penso è che ci sono decisamente poche occasioni di fare uno scatto
con tutta calma, qui ho fatto in pochissimi minuti una decina di lastre,
e alcune sono ottime, altre no, questo si potrebbe rimediare in
semplicità, triplicando il tempo e gli scatti, forse si può fare
agilmente con una digitale, ma con un banco si no.
cioè se mi permetto di farti capire, ho fatto a Valencia 18 scatti, e
non ne ho scartati 12 su 18, ho fatto 18 foto, una per scatto, perchè il
soggetto non si muoveva troppo, questo aiuta la realizzazione dell'idea
iniziale.
> Quindi che devo fare? Non posso commentare educatamente le foto che
> posti? Devo mentire?
>
>
sei gentile, ed educato, ma per capirlo si deve fare un po' fatica a
comprenderlo.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 10:53:56 GMT:
 M> Sembra che MaxDJ abbia detto :
 >> si, ma un quintale di merda è diverso da uno di cioccolata :-))
 >> Indovina chi è il quintale di merda :-))
 M> coglione, ma all'asilo non ti hanno ancora insegnato come passare ad
 M> un livello  superiore di insulto ?
 M> sei ancora al "poppante standard" ??  :))
 ahahahahaah, colto nel segno.
Ha la bava alla bocca
trotta trotta cavallino :-)))



title: Ritratto casalinguo

text:
MaxDJ ha pensato forte :
> purtroppo io con la mia presenza do []
...soltanto tre cose :
- fai divertire me.
- dai la possibilità a tutti di insultarti.
- fai piangere gli scleropatici come Eta Beta !
non servi a niente altro.
:)



title: Ritratto casalinguo

text:
MaxDJ scriveva il 11/03/2011 :
> Hello, MaxDJ!
> You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 10:53:56 GMT:
>
>  M> Sembra che MaxDJ abbia detto :
>>> si, ma un quintale di merda è diverso da uno di cioccolata :-))
>
>>> Indovina chi è il quintale di merda :-))
>
>  M> coglione, ma all'asilo non ti hanno ancora insegnato come passare ad
>  M> un livello  superiore di insulto ?
>  M> sei ancora al "poppante standard" ??  :))
>
>  ahahahahaah, colto nel segno.
> Ha la bava alla bocca
rotfl... togliti l'amo dalla bocca, coglione.... sono 4 mesi che fai la parte
del cavedano che crede di essere un pescatore, fattene una ragione ! :DDDD



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 11:31:04 GMT:
  M> - fai piangere gli scleropatici come Eta Beta !
trotta trotta cavallino :-))
che figure dimmmmmmmerda che stai facendo, una dietro l'altra :-)
ahahahahah, er mutandaro nella cacca



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 11:33:04 GMT:
 M> rotfl... togliti l'amo dalla bocca, coglione.... sono 4 mesi che fai
 M> la parte  del cavedano che crede di essere un pescatore, fattene una
 M> ragione ! :DDDD
ahahahahah, come abbocchi tu non abbocca neache una trota a digiuno da tre anni.-)))
basta nominarti che scoppi come un petardo :-))



title: Ritratto casalinguo

text:
MaxDJ ha spiegato il 11/03/2011 :
> Hello, MaxDJ!
> You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 11:33:04 GMT:
>
>  M> rotfl... togliti l'amo dalla bocca, coglione.... sono 4 mesi che fai
>  M> la parte  del cavedano che crede di essere un pescatore, fattene una
>  M> ragione ! :DDDD
>
> ahahahahah, come abbocchi tu []
non ti rendi nemmeno conto che sei tu l'unico a correre dietro , e lo stai
facendo da 5 mesi.... ed è questo che fa di te il coglione più grosso della
storia di Usenet ! :DDD
continua...continua pure con le tue solite risposte infantili, a me vai
benissimo così ! :DDD



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 11:58:30 GMT:

 M> non ti rendi nemmeno conto che sei tu l'unico a correre dietro , e
 M> lo stai  facendo da 5 mesi.... ed è questo che fa di te il coglione
 M> più grosso della  storia di Usenet ! :DDD

-----------------------------------------------------
se da tutti ormai sei conosciuto come il " MUTANDARO" significa che ho fatto un buon lavoro :-))
Trotta trotta Mutandaro :-))



title: Ritratto casalinguo

text:
"Uguccione" <
cic...@baiano.it
> ha scritto nel messaggio
news:Pfnep.7034$2w1....@tornado.fastwebnet.it...
> Il 11/03/2011 11:49, skipper ha scritto:
>
>> ROTFL...
>> ma non le vedi le linee cadenti verticali?????
>> guarda che la ortogonalità non è una opinione eh...
>
> Saranno fuori squadro di mezzo millimetro dai..
ma stiamo a scherzare????
su una altezza di 70 mm la linea di sinistra è convergente di 2 mm
tutte le linee sono storte
ti ho messo le linee guida...
da uno che prima di postare le foto asserisce dell'ortogonalità, cosa vuoi
che io vada a controllare???
se avesse detto che non c'era mosso, cosa avrei controllato???
http://www.superskipper.it/iafd/gelatina.jpg
col banco ottico si tirano diritte!
skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
MaxDJ ha detto questo venerdì :
> se da tutti ormai sei conosciuto come il " MUTANDARO" significa che ho fatto
> un buon lavoro :-))
ROTFL... significa che hai fatto la figura del coglione come il tuo nuovo
amichetto , perchè io non vendo mutande ! :DDD
Mentre tu sei conosciuto come il figlio di puttana...  che ne pensi ?... sei
messo bene, no ?!?! :DDD



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 12:14:19 GMT:
 M> MaxDJ ha detto questo venerdì :
 >> se da tutti ormai sei conosciuto come il " MUTANDARO" significa che
 >> ho fatto  un buon lavoro :-))
 M> ROTFL... significa che hai fatto la figura del coglione come il tuo
 M> nuovo  amichetto , perchè io non vendo mutande ! :DDD
 M> Mentre tu sei conosciuto come il figlio di puttana...  che ne pensi
 M> ?... sei  messo bene, no ?!?! :DDD
ahahahah, il mutandaro ricorre alla sua famosa frase ; FIGLIO DI PUTTANA.
Quando è alla frutta ricorre alle madri.
Vivere con una troia ti fa vedere troie dappertutto :-))
Trotta trotta cavallino :-)))
--------------------------------------------------------------



title: Ritratto casalinguo

text:
MaxDJ ci ha detto :
> ahahahah, il mutandaro ricorre alla sua famosa frase ; FIGLIO DI PUTTANA.
> Quando è alla frutta ricorre alle madri.
> Vivere con una troia ti fa vedere troie dappertutto :-))
sei tu che vivi con una troia, non io...il figlio di puttana sei tu ! :DDD
> Trotta trotta cavallino :-)))
...eh, lo vedo come continui a trottare.... lo vdo eccome ! :DDD



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 12:21:08 GMT:
 M> sei tu che vivi con una troia, non io...il figlio di puttana sei tu

ahahahahah, come sei ridotto male, Mutandaro.
Non sei venuto a Monza a dirmi in faccia che sono un figlio di puttana, vero ?
ahahahahah, ti cagavi sotto al solo pensiero di incontrarmi.
E si che avevi con te il tuo amico immaginario Ivan il terribile :-)
ahahahahahahah, il pallista professionista, Mutandaro per vivere.



title: Ritratto casalinguo

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilctm5$rgb$3...@tdi.cu.mi.it...
> ma skipper va via di vela? oppure è un succo di frutta?
un succo di frutta di bolina è ovvio!
> non ho ancora visto una foto di skipper, mi sa che dovrò mettermi tanta
Siamo alle solite...
Forse le tue linee cadenti si raddrizzano se io faccio fotografie peggiori
delle tue?
Forse diminuisce la profondità di campo se i miei orizzonto sono diritti?
Cosa c'entrano le mie fotografie, per altro facilmente raggiungibili a
chichessia munito di un Q.I. superiore a quello di un cerebroleso, con il
fatto che TU  hai pubblicato una TUA fotografia a cui io ho aggiunto la mia
opinione? Se non vuooi opinioni, fai come me, non pubblicare nulla sul NG.
Forse a me fottesega di un vostro commento sulle mie fotografie.
Forse io so già tutti gli errori delle mie fotografie.
Forse a me non interessa avere un *nice shot" su flickr.
Le rare volte che ho postato e chiesto commenti ho beccato i commenti e me
li sono tenuti senza battere ciglio o evitando di difendere posizioni
indifendibili.
Ho il mio sito dove tengo le mie foto, non me ne fotte una beata fava di
avere un commento sotto una mia immagine.
Se commento le foto degli altri lo faccio solo ed esclusivamente per
insegnare quello che è di mia conoscenza.
Pensa che sono talmente stronzo che ho pure invitato persone del NG da me
per insegnare dei trucchetti per lo still-life...
Forse dovresti fare un salto anche tu... ti potrei insegnare ad usare il
banco ottico...
Visto che chiedi il curriculum vitae, se cerchi nel mio sito trovi dei 20x25
oltre ai banali 10*12 ! bisogna poi vedere se sei in grado di
identificarli...
> cenere sulla testa quando ammirerò i suoi capolavori, intanto mi
non me frega nulla della tua cenere...
rispondi  alle asserzioni che ti ho fatto sulle tue foto e dimostrami che
sono delle sciocchezze..
se ci riesci hai ragione tu, altrimenti io...
semplice
buona giornata.
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 15.20, skipper ha scritto:
> "Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
vedere foto tue... per curiosità, semplice curiosità, dimmi dove posso
vedere le tue foto.
qui uguccione ti ha affibbiato un very poor, ma io non mi fermo
a prendere a scatola chiusa  il suo, per quanto stimabilissimo,
personale punto di vista.
se usi il banco anche tu poi, la mia curiosità diventa proporzionale ai
centimetri quadri di pellicola utilizzati!
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
On Fri, 11 Mar 2011 12:08:15 +0100, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
wrote:
>vedi, la differenza non si vede a monitor, ma con una stampina 30x40 in
>mano non ci sarebbero questi tuoi dubbi, IMHO per me ha un senso
>assoluto, stampare da negativo grande su carta bianco e nero chimica.
Questo puo' essere interessante, ma allora ritorniamo al dare
un'importanza fondamentale alla tecnica, perche' se la foto e' bella,
diciamo con un senso ed un'estetica che da sole la sorreggono, vederla
in formato cartolina o poster non dovrebbe cambiare troppo...
>ho un sito che spiega cosa consiste fotografare con il banco, leggiti la
>parte tecnica se vuoi.
Voglio, voglio anche il tempo per farlo, speriamo stasera!
>sei gentile, ed educato, ma per capirlo si deve fare un po' fatica a
>comprenderlo.
Sono sempre di corsa, oggi mi sto sforzando di scrivere un po' perche'
mi e' venuta la voglia, ma tra una cosa e l'altra e non ho tempo per
ricamare, purtroppo...
/* Eta Beta */


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 15.20, skipper ha scritto:
senti, tu sei quello di
www.superskipper.it
vero o no?
nel caso che sì, ho visto le tue foto, che penso tu non volessi che io
le vedessi, e imho, nel caso ti darei ragione della tua riluttanza.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 13.41, MaxDJ ha scritto:
non so decidermi se preferire le foto di formiche a quele delle bertucce
o alle foto di gabbiani al palo,
e perciò per me siete cloni, come dolly, più simili che differenti.
con buonapace per entrambi.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
Gelatina ha spiegato il 11/03/2011 :
> non so decidermi se preferire le foto di formiche a quele delle bertucce o
> alle foto di gabbiani al palo,
> e perciò per me siete cloni, come dolly, più simili che differenti.
> con buonapace per entrambi.
si, ma chissenefotte, Gelly ! :)
volevo invece farti i complimenti per il post di qualche minuto fa, in risposta
ad un millantatore ormai più che noto ! :DDD



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 16.18, MaxDJ ha scritto:
> volevo invece farti i complimenti per il post di qualche minuto fa, in
> risposta ad un millantatore ormai più che noto ! :DDD
>
quello che si beve che è alla frutta?
il mondo è pieno, basta guardarsi allo specchio...
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
On Fri, 11 Mar 2011 16:23:04 +0100, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
wrote:
>quello che si beve che è alla frutta?
>
>il mondo è pieno, basta guardarsi allo specchio...
Attenzione pero', io non lo conosco personalmente ma per quel che ho
visto qui Skipper e' uno che ha una certa esperienza nello stil life
con il banco e ha dimostrato piu' volte di metterla tranquillamente a
disposizione di chiunque volesse andare a trovarlo nel suo studio.
Quindi, al di la delle querelle sulle foto mostrate o meno, ce ne
fossero con quella competenza e disponibilita', fossi in te
approfondirei...
/* Eta Beta */


title: Ritratto casalinguo

text:
Gelatina ci ha detto :
>> volevo invece farti i complimenti per il post di qualche minuto fa, in
>> risposta ad un millantatore ormai più che noto ! :DDD
LOL...come sei raffinato nelle tue esternazioni ! :)
> il mondo è pieno, basta guardarsi allo specchio...
non è così semplice come pensi, Gelly...  il discorso è un po' più complesso,
ma anche no..... nel senso che chi sa, poi capisce al volo ! :)



title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 15:31:18 GMT:
 M> Gelatina ci ha detto :
 >>> volevo invece farti i complimenti per il post di qualche minuto fa,
 >>> in risposta ad un millantatore ormai più che noto ! :DDD
 M> LOL...come sei raffinato nelle tue esternazioni ! :)
proprio l'opposto di te, Mutandaro demente :-))
trotta trotta cavallino, che di strada devi farne molta
ahahahah



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 16.30, Eta Beta ha scritto:

ecco, uno stillife è naturamorta, io penso che la foto migliore che ha
fatto è appunto uno stillife di natiche femminili.
ma questo esula il punctum, cioè che si diceva come un soggetto
fotografato sia in posa, e che essendo in posa non sia naturale.
IMHO il dunque è proprio questo, il posare naturale è ciò che distingue
un ritratto da una foto segnaletica, affettata cioè,  anche se ho
postato un link  recentemente di bellissime foto segnaletiche di
cent'anni fa che facevano invidiare...
e questo non ha nulla a che fare con le linee storte più o meno.
chi qui sopra  mi attacca pretende di portare la critica al fatto che
sono storte, oppure sfocate, mosse, piatte, etc... quando ho solo alzato
il tono della discussione riguardando due punti:
- che i bambini sono belli da fotografare, perchè spontanei,
- che bisogna coglierne questa spontaneità loro, e buonanotte alle linee
cadenti.
ho quintalate di immagini fatte a bimbi con la digitale, ma non ho
possibilità (reelase da parte dei genitori) di postarle, e sicuramente
alcune di esse sono alla stregua di quelle con il banco per qualità.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011, Gelatina ha detto :
> il posare naturale è ciò che distingue un
> ritratto da una foto segnaletica,
il tuo ritratto fatto a Carlotta e Tommaso ne è la dimostrazione.



title: Ritratto casalinguo

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ildcds$86s$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 11/03/11 15.20, skipper ha scritto:
>> "Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
>
> vedere foto tue... per curiosità, semplice curiosità, dimmi dove posso
> vedere le tue foto.
pigro eh...
ma non la vedi la mia mail???
> qui uguccione ti ha affibbiato un very poor, ma io non mi fermo
strano che proprio Uguccione mi abbia affibbiato il very poor...
è uno di quelli che si è fatto 400 km per venire da me a imparare qualche
trucchetto...
lo avrà detto su qualche scatto, di certo non in generale..
> se usi il banco anche tu poi, la mia curiosità diventa proporzionale ai
> centimetri quadri di pellicola utilizzati!
No, aspetta, io *NON USO*, io *HO USATO* per anni il banco ottico (sinar P2)
per lavoro.
Oggi non mi sognerei mai di utilizzare un banco ottico per fare un ritratto
o un panorama.
Ci sono strumenti più adatti.
Lo still-life (di lavoro) invece continuerei a farlo col banco, ovviamente
digitale.
L'invito ad una chiacchierata di persona resta sempre valido. Io non mi
metto a fare a chi ce l'ha più lungo su internet.
:-)
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 16.43, MaxDJ ha scritto:
> Il 11/03/2011, Gelatina ha detto :
>> il posare naturale è ciò che distingue un ritratto da una foto
>> segnaletica,
>
> il tuo ritratto fatto a Carlotta e Tommaso ne è la dimostrazione.
>
è una foto che mi è stata chiesta una volta che eravamo in laguna di
venezia, sulla barca, peccato che si sia spostata la Carlotta dopo che
ho messo la lastra, due scatti, uno pubblicato.
arcaswiss 4x5 su delta 100.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilde21$9fd$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 11/03/11 15.20, skipper ha scritto:
>
> senti, tu sei quello di
>
>
www.superskipper.it
>
> vero o no?
>
> nel caso che sì, ho visto le tue foto, che penso tu non volessi che io le
> vedessi, e imho, nel caso ti darei ragione della tua riluttanza.
te l'ho già detto, io so benissimo quali sono i miei limiti, ma tu lo sei?
bene, siamo tutti felici!
ciao
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Gelatina ha spiegato il 11/03/2011 :
>> il tuo ritratto fatto a Carlotta e Tommaso ne è la dimostrazione.
>
> è una foto che mi è stata chiesta una volta che eravamo in laguna di venezia,
> sulla barca, peccato che si sia spostata la Carlotta dopo che ho messo la
> lastra,
non importa...è comumque molto bella !



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 16.46, skipper ha scritto:
> L'invito ad una chiacchierata di persona resta sempre valido. Io non mi
> metto a fare a chi ce l'ha più lungo su internet.
> :-)
>
sì, ma di dove sei?
e che stillife hai fatto, stai facendo?
imho ho visto assai poco di stillife, e di mio, ne faccio assai poco,
dipende da come mi gira, oggi ho stufato una verza che avrebbe meritato
di più che un trattamento simile, ci ho pensato un attimo e poi ho
optato per la cena...
;-)
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 16.49, MaxDJ ha scritto:
> Gelatina ha spiegato il 11/03/2011 :
>>> il tuo ritratto fatto a Carlotta e Tommaso ne è la dimostrazione.
>>
>> è una foto che mi è stata chiesta una volta che eravamo in laguna di
>> venezia, sulla barca, peccato che si sia spostata la Carlotta dopo che
>> ho messo la lastra,
>
> non importa...è comumque molto bella !
>
ho visionato le foto d'antan, dal 2004, ho anche in formato 4x5 decine
di immagini che ora non sono nel sito, ma che anni fa c'erano, il
difficile è selezionare, dopo dieci anni che per hobby uso il GF...
il digitale è ancora peggio! quanti scatti buttati nel dimenticatoio.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:5mfkn6lb0h8lqdo6q...@4ax.com...
> On Fri, 11 Mar 2011 16:23:04 +0100, Gelatina <
ge...@tiscalli.it
>
> wrote:
>
>>quello che si beve che č alla frutta?
>>
>>il mondo č pieno, basta guardarsi allo specchio...
>
> Attenzione pero', io non lo conosco personalmente ma per quel che ho
> visto qui Skipper e' uno che ha una certa esperienza nello stil life
> con il banco e ha dimostrato piu' volte di metterla tranquillamente a
> disposizione di chiunque volesse andare a trovarlo nel suo studio.
ATTENZIONE!... altrimenti il solito coglione (non sto parlando di gelatina
ovviamente) poi dice che io millanto di avere uno studio fotografico.
Io non ho piů uno studio fotografico da oltre 15 anni...
Io ho semplicemente un seminterrato che ho adibito a sala posa per gioco
dove con 2 generatori e 4 torce da 3000kws mi diverto a fotografare per
hobby.
giusto per chiarezza
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Hello, skipper!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 17:11:08 +0100:
 s> ATTENZIONE!... altrimenti il solito coglione (non sto parlando di
 s> gelatina  ovviamente) poi dice che io millanto di avere uno studio
 s> fotografico.
ti riferisci al Mutandaro per eccellenza ?
A colui che trotta come un cavallino con la bava alla bocca ?



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 17.11, skipper ha scritto:
> dove con 2 generatori e 4 torce da 3000kws mi diverto a fotografare per
> hobby.
>
> giusto per chiarezza
>
>
>
sě, anch'io ho un seminterrato a casa mia, ma come faccio a sapere dov'č
che sei?
penso che i watt siano sufficenti, ho un generatore 1200 che mi da'
abbastanza luce per usare f/22 su lastra.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: Ritratto casalinguo

author: Aldo

text:
On 11.03.2011 12.08, Gelatina wrote:
>
> il rigore che dici tu lo uso nella fotografia di archietttura come questa:
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
>
Ecco, queste me le ricordavo bene, sono spettacolari, le foto dei
bambini invece no. Naturalmente ognuno utilizza i mezzi che preferisce
ma resta la domanda iniziale di Eta Beta: a che pro?
Posso anche capire che la stampa 30x40 diventi eccelsa, ma se il bambino
è mosso come nelle prima, o per sistemare tutta l'attrezzatura perdo
l'attimo che me ne faccio di tutta questa qualita?
Le foto di Valencia sono "perfette" nella loro realizzazione, pensate,
costruite ed eseguite con lo strumento migliore per raggiungere lo
scopo. In quelle dei bambini mi sembra che lo strumento ostacoli anzichè
aiutare.
ciao
--
Aldo
www.aldodanti.it


title: Ritratto casalinguo

text:
On Fri, 11 Mar 2011 17:11:08 +0100, "skipper"
<ski...@NOSPAMsuperskipper.it> wrote:
>Io ho semplicemente un seminterrato che ho adibito a sala posa per gioco
>dove con 2 generatori e 4 torce da 3000kws
Minkia, e' un solarium :-)
/* Eta Beta */


title: Ritratto casalinguo

text:
--
_____/)_____
Skipper dixit...
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ildfp0$aub$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 11/03/11 16.30, Eta Beta ha scritto:
>
> ecco, uno stillife è naturamorta, io penso che la foto migliore che ha
> fatto è appunto uno stillife di natiche femminili.
>
> ma questo esula il punctum, cioè che si diceva come un soggetto
> fotografato sia in posa, e che essendo in posa non sia naturale.
A parte che il termine usato era spontanee e non naturali ed era riferito
alle fotografie e non alle bambine...
Ribadisco quindi che una foto eseguita con banco ottico non può essere
spontanea o naturale in quanto costruita ad arte, ovverossia può sembrare
spontanea e può sembrare naturale a seconda della capacità del fotografo.
Ora, dal momento che impieghi un certo tempo a posizionare la macchina, a
controllare la luce con l'esposimetro, a trovare la giusta posizione da
inquadrare in modo che ci una giusta illuminazione, perché non prendersi un
minuto in più e mettere la macchina in bolla, basculare e/o decentrare la
standarda portapellicola sino ad ottenere linee cadenti accettabili????
Ovvero, perché usare un banco ottico se poi non ne sfrutti la peculiarità di
base??? L'unica per la quale un banco ottico ha il suo motivo di esistere!
> IMHO il dunque è proprio questo, il posare naturale è ciò che distingue un
> ritratto da una foto segnaletica, affettata cioè,  anche se ho postato un
> link  recentemente di bellissime foto segnaletiche di cent'anni fa che
> facevano invidiare...
>
> e questo non ha nulla a che fare con le linee storte più o meno.
>
> chi qui sopra  mi attacca pretende di portare la critica al fatto che sono
> storte, oppure sfocate, mosse, piatte, etc... quando ho solo alzato il
> tono della discussione riguardando due punti:
> - che i bambini sono belli da fotografare, perchè spontanei,
> - che bisogna coglierne questa spontaneità loro, e buonanotte alle linee
> cadenti.
ma allora perchè usare il banco ottico??
ci sono strumenti migliori!
come quelli che comperano la barca a vela e si lamentano quando non c'è
vento e se ci sono più di otto nodi di vento ammainano tutto e vanno a
motore...
comperati il motoscafo, se non sai usare una barca a vela con il vento,
ovvero per quello per cui è stata concepita.
> ho quintalate di immagini fatte a bimbi con la digitale, ma non ho
non mi interessano le quintalate, io ho criticato tre foto, quelle che hai
postato...
non ho mica detto che tutte le tue foto fanno schifo!
Ripeto, TU hai parlato di ortogonalità! io sono solo andato a verificare se
era vero.
Non lo era.
Poi ho notato che anche la luce (sempre in quelle foto pubblicate) e mi sono
domandato coma mai uno che utilizza uno strumento arcaico e di conseguenza
scomodo non utilizzi parte del tempo nella ricerca di una certa luce...
Vedi, caro gelatina, nel mio sito che hai sbirciato la maggior parte sono
foto ricordo di viaggi e di posti dove le foto le ho scattate al mio
passaggio, senza aspettare le condizioni ottimali di luce quindi sono
sicuramente delle banali fotoricordo.
Ma nelle altre, quelle fatte con i flash, quelle organizzate (nè più nè meno
come sono organizzate le tue foto ai bambini) la luce non posso dire sia
perfetta, ma è sicuramente accettabile. Anche le tue sono foto ricercate: si
può dire lo stesso della tua luce? Da uno che usa il banco ottico me lo
aspetto, come mi aspetto le famose correzioni delle linee cadenti, la
corretta esposizione etc etc.
Adesso non vorrai dirmi che sono delle istantanee vero...?
Tutto qui.
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ildhq9$cgt$2...@tdi.cu.mi.it...
> Il 11/03/11 17.11, skipper ha scritto:
>
>> dove con 2 generatori e 4 torce da 3000kws mi diverto a fotografare per
>> hobby.
>>
>> giusto per chiarezza
>
> sě, anch'io ho un seminterrato a casa mia, ma come faccio a sapere dov'č
> che sei?
Milano, mandami una mail e se vuoi ci si incontra.
skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:fbjkn6hu3jsjhpul4...@4ax.com...
> On Fri, 11 Mar 2011 17:11:08 +0100, "skipper"
> <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> wrote:
>
>>Io ho semplicemente un seminterrato che ho adibito a sala posa per gioco
>>dove con 2 generatori e 4 torce da 3000kws
oppppsssssss........3000ws.... non kws
> Minkia, e' un solarium :-)
il solarium era lo studio che avevo prima...
5 generatori da 3000 e 10 torce più un bellissimo striplight bowens sempre
da 3000ws
quando partivano tutte insieme era gedevole il botto dei condensatori...
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
"Gelatina" <
ge...@tiscalli.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilcvr0$toh$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>> Se invece si usa il banco senza un certo rigore nell'inquadrature, mi
>> chiedo allora, perche' un banco?
>
> il rigore che dici tu lo uso nella fotografia di archietttura come questa:
>
>
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
queste hanno senso!
su queste non avrei eccepito alcunché.
sulle altre resto immobile sulla mia opinione.
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
On Fri, 11 Mar 2011 17:33:16 +0100, "skipper"
<ski...@NOSPAMsuperskipper.it> wrote:
>comperati il motoscafo, se non sai usare una barca a vela con il vento,
>ovvero per quello per cui è stata concepita.
Hai visto Deep Water - La folle regata?
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=54866
Non so nulla di vela, ma mi ha colpito molto...
/* Eta Beta */


title: Ritratto casalinguo

text:
"Eta Beta" <
ia...@michelecea.it
> ha scritto nel messaggio
news:h4kkn6p84l0cnppcq...@4ax.com...
> On Fri, 11 Mar 2011 17:33:16 +0100, "skipper"
> <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> wrote:
>
>>comperati il motoscafo, se non sai usare una barca a vela con il vento,
>>ovvero per quello per cui č stata concepita.
>
> Hai visto Deep Water - La folle regata?
>
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=54866
mai visto...
> Non so nulla di vela, ma mi ha colpito molto...
:-)
questa č la peggiore in assoluto...
la regata piů pericolosa...
http://www.gazzetta.it/gallery/Sport_Vari/12-2010/vela-hobart/sydney-hobart-regata-maledetta-712284556391.shtml#1
c'č un libro su di essa..
hai paura solo a leggerlo..
se mi ricordo il titolo te lo scrivo
--
_____/)_____
Skipper dixit...


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 15:20, skipper ha scritto:
> Visto che chiedi il curriculum vitae, se cerchi nel mio sito trovi dei
> 20x25 oltre ai banali 10*12
Il solito sborone :-D
Io a casa mia dopo aver usato il piccolo, il medio e il grande formato
ho progettato il "mitico formato". Sono lastre da 2 metri per 3 pesanti
40kg ognuna (così le mezze pippe non la possono usare) e gli
ingrandimenti possono ricoprire i tetti dei centri commerciali fino ad
arrivare a regioni/stati della grandezza del uaioming.
Le mie foto sarebbero visibili anche dallo spazio interstellare.
gnubbi che siete..
--
Il fotografo esperto in aggiotaggio ed abigeato


title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 15:43, Gelatina ha scritto:
> vedere foto tue... per curiosità, semplice curiosità, dimmi dove posso
> vedere le tue foto.
> qui uguccione ti ha affibbiato un very poor, ma io non mi fermo
> a prendere a scatola chiusa il suo, per quanto stimabilissimo, personale
> punto di vista.
Si ma io faccio lo scemo per definizione eh.
Skipper fotografava davvero (ai tempi d'oro) ed ha una conoscenza
teorica-pratica di still life e simili che non ha eguali su questo ng.
Il suo sito :
http://www.superskipper.it



title: Ritratto casalinguo

author: Trex

text:
Il 11/03/2011 18:10, Uguccione ha scritto:
> Il solito sborone :-D
> Io a casa mia dopo aver usato il piccolo, il medio e il grande formato
> ho progettato il "mitico formato". Sono lastre da 2 metri per 3 pesanti
> 40kg ognuna (così le mezze pippe non la possono usare) e gli
> ingrandimenti possono ricoprire i tetti dei centri commerciali fino ad
> arrivare a regioni/stati della grandezza del uaioming.
> Le mie foto sarebbero visibili anche dallo spazio interstellare.
> gnubbi che siete..
>
Non ti avevo riconosciuto... quale sei tra questi? :-D
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


title: Ritratto casalinguo

text:
>
> Non ti avevo riconosciuto... quale sei tra questi? :-D
>
Il link, cazzo!
http://2.bp.blogspot.com/_AXtZAfk086E/SJIYM7nG9PI/AAAAAAAAACg/Ufo_GGD3Fwo/s1600/c-mammuth.jpg



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 16:46, skipper ha scritto:
> strano che proprio Uguccione mi abbia affibbiato il very poor...
> è uno di quelli che si è fatto 400 km per venire da me a imparare
> qualche trucchetto...
> lo avrà detto su qualche scatto, di certo non in generale..
Ho detto che te ed Eta eravate niubbi, ho fatto male??? :-)
> L'invito ad una chiacchierata di persona resta sempre valido.
 > Io non mi metto a fare a chi ce l'ha più lungo su internet.
> :-)
Anche perchè a 8cm ci arrivano tutti e non solo da morto
Ihihihihi :-D



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 17:11, skipper ha scritto:
> Io ho semplicemente un seminterrato che ho adibito a sala posa per gioco
> dove con 2 generatori e 4 torce da 3000kws mi diverto a fotografare per
> hobby.
MINCHIA LE TORCE DA 3000 WATT !!!!!
Mi ricordo come se fosse ieri, quando scattano sembra che qualcuno stia
sfondando la porta :-)
mamma che sberle!
> giusto per chiarezza
consiglio anche la sua H2O gasata artificialmente in modo atrocemente
bello. Mi sono sentito come fantozzi con la bertier.



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/2011 18:18, Trex ha scritto:
> Il link, cazzo!
sono rimasto 10 minuti a cercare di capire cosa intendessi nel post
precedente :-)
stavo per chiedere la telefonata a casa o l'aiuto del computer



title: Ritratto casalinguo

text:
Il 11/03/11 17.33, skipper ha scritto:
>
>
ma fai finta o ci sei? se cominciando a leggere dal primo tread il mio
commento al fatto che Uguccione dice che è difficile fare foto a bambini
usando una digitale e i flash da studio, io commentavo di ritorno che
non può essere una buona scusa perchè si può fotografare un soggetto
come i bambini con qualsiasi apparecchio fotografico, e il mio
dimostrarlo è appunto il fatto che io ho usato in certe occasioni il
banco 4x5'.
sul fatto che per me ha senso farlo col banco esula l'argomento, e
quindi sei OT iin una miriade di argomentazioni che seguono, dal fatto
che sia possibile anche con il banco ne consegue che con una digitale e
con vari flash esso sia ancora più facile, e dunque IMHO certamente
possibile e alla portata di chiunque abbia un po' di dimestichezza con
la fotografia.
Il mio punctus è che mi pare che le espressioni del figlio di Uguccione
siano calzanti alla spontaneità della situazione, e seppure io sia anche
convinto che il figlio se fa le boccacce al papà che lo fotografa lo fa
perchè POSA e fa la POSA dello sbruffoncello.
il punctus della fotografia di certi sogggetti come i bimbi IMHO è la
NECESSITà di una spontaneità dell'espressione, e che essi posino è nella
mia convinzione che i soggetti stiano partecipando della faccenda
chiamata fotografia con il fotografo, e che il fatto che sia suo padre
aiuta perchè non ne è intimorito come lo sarebbe se fosse davanti ad un
estraneo.
poi se ti devo rispondere alle tue domande per sentirti dare ragione
sulle faccende che hai sollevato circa le solite cose tecniche, beh, la
questione è diversa.
in verità avrei preferito che tu mi mostrassi una foto come si deve di
un bambino che esprima spontaneità , ma mi sono reso conto di chiedere
troppo.
--
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


title: x "thewizardofwiz" -- Raw 300D

author: PiKappa

text:
Ma l'hai ricevuto il mio Raw?
Visto il difettuccio di fuoco?
Pk
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: x "thewizardofwiz" -- Raw 300D

author: ApWizard

text:
Che difetto?
pure io ho una 300d...spiega spiega ^_^
--
ApWizard
http://www.apwizard.altervista.org
"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> wrote in message
news:193Z76Z211Z200Y...@usenet.libero.it...



title: In quanto consegna Digitalpix?!

author: Pippeis

text:
Effettuando l'ordine sabato sera e scegliendo la modalità di consegna
tramite posta prioritaria, quando dovrei ricevere le foto?!
Che tempi hanno di solito?!
ciao...
--
Filippo
http://web.tiscali.it/myaustralia


title: In quanto consegna Digitalpix?!

author: Davide

text:
Pippeis ha scritto:
> Effettuando l'ordine sabato sera e scegliendo la modalità di consegna
> tramite posta prioritaria, quando dovrei ricevere le foto?!
>
> Che tempi hanno di solito?!
>
> ciao...
Io di solito ordino di pomeriggio, e il giorno dopo il pacco è già SULLA
cassetta di posta.
--
Davide


title: In quanto consegna Digitalpix?!

text:
On Mon, 22 Nov 2004 20:52:43 +0100, Davide
<
darknessb...@hotmail.com
> wrote:
>Io di solito ordino di pomeriggio, e il giorno dopo il pacco è già SULLA
>cassetta di posta.
cioè a te stampano e consegnano di notte?!?



title: In quanto consegna Digitalpix?!

text:
Pippeis ha scritto:
> On Mon, 22 Nov 2004 20:52:43 +0100, Davide
> <
darknessb...@hotmail.com
> wrote:
>
>
>
>>Io di solito ordino di pomeriggio, e il giorno dopo il pacco è già SULLA
>>cassetta di posta.
>
>
> cioè a te stampano e consegnano di notte?!?
che te devo dì :D
--
Davide


title: In quanto consegna Digitalpix?!

text:
On Mon, 22 Nov 2004 22:01:56 +0100, Davide
<
darknessb...@hotmail.com
> wrote:
>che te devo dì :D
bella... allora spero proprio di trovà qualcosa domani!! :)))



title: In quanto consegna Digitalpix?!

author: George

text:
> Che tempi hanno di solito?!
Tre/quattro giorni...


title: cancel <2k82sdF18fo4sU1@uni-berlin.de>

text: This message was cancelled from within Mozilla.


title: meno aberrazioni cromatiche nelle ultraminicompatte

author: uniposta

text:
 23:59

 Siccome ho fatto delle ricerche su "google immagini" per confrontare
 qualità e difetti di alcune fotocamere, fra le varie cose ho notato
 le forti aberrazioni cromatiche di alcuni modelli, che come si sa
 sono molto visibili agli angoli e ai marginbi delle foto e lungo
 profili fortemente luminosi dell'immagine. Come si sa, è un
 difetto intrinseco delle lenti e si può ridurre ma non eliminare.
 Comunque, confrontando le foto di quattro fotocamere di quelle molto
 piccole, ho notato che invece il difetto è attenuato, ovvero la
 maggior parte delle volte ai lati delle luci forti si presentano
 due bande colorate chiare e tenui, per esempio bluverde e
 rossoarancione chiaro, rosato, invece che per esempio un fortissimo
 blu o bluvioletto da un lato e un più moderato giallo dall'altro.
 Tra non molto dovrei fnire dei collage di ritagli delle foto (ho
 scelto immagini molto grandi e poco rovinate dalla compressione jpeg),
 ho concentrato la mia attenzione su quattro modelli di minicompatte:
 la relativamente vecchia fuji finepix f40fd,
 le due canon powershot 720is e 570is, e
 la ricoh caplio gx100 (molto più costosa).

 Ebbene, da una prima panoramica generale sembra che da quel punto
 di vista grossomodo si equivalgano, con colorazioni tenui nella
 maggior parte dei casi. Mentre invece alcune fotocamere di medio
 formato e alcune compattone simil-reflex superzoom ce l'hanno
 molto pronunciato e in particolare proprio sul bluvioletto.
 Per esempio la "famosa" vecchia fuji finepix f30, o la nuova
 super-zoom fuji finepix s8000fd. Della fuxi sembra se la cavino
 molto meglio altre compattone più vecchie come la s9600 la
 s6500fd e la s5700, mi pare anche la s5600 ma non ho guardato
 bene. Sembra comunque una caratteristica generale delle fuji, di
 giorno poi fanno spesso foto bluastre ed evanescenti a meno che
 chi fotografa non sappia il fatto suo. Ma l'ultrapiccola f40 no,
 oltre all'aberrazione cromatica attenuata mi sembra faccia foto
 più belle anche di giorno. Come del resto le altre di canon e ricoh,
 e non sembra tanto una questione di prezzo ma proprio del fatto che
 sono piccolissime. Magari sbaglio, quattro fotocamere e alcune
 foto trovate su internet sono un campione molto piccolo.

 Ma se invece le macchine compatte migliori in futuro
 saranno grandi come un orologio da polso?

 Servirà un auricolare per gli occhi

 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
 0:43

 - Mer 05 Dic 2007, 00:27, amalric ha scritto:

> In article
news:79Z20Z98Z186Y1...@usenet.libero.it
 ,
> uniposta[..] wrote:
>
>> Sembra comunque una caratteristica generale delle fuji, di
>> giorno poi fanno spesso foto bluastre ed evanescenti
>> a meno che chi fotografa non sappia il fatto suo.
>
> Ma di che *CIANCI*, Bagonghi?

 - Sono decine di foto che ho trovato fatte dalle fuji piů
 gettonate, mica č colpa mia se sono cosě, mica me le sono inventate

> Se proprio vuoi sforzare le meningi correggi gli EV di -1/3.

 - Dillo a chi fa quelle schifezze di foto, io che c'entro?

> Ma vedi di non farti scoppiare una vena...

 - Pensavo fosse un problema tuo, quello,
 visto il tono della risposta

> Am.

 - 'notte



author: Pastello

text:
"uniposta"
Qui:
www.pbase.com/cameras
trovi più facilmente le foto (per modello di fotocamera)


text:
 16:35

 - Mer 05 Dic 2007, 01:12, amalric ha scritto:

> In article
news:79Z20Z98Z186Y1...@usenet.libero.it
 ,
> uniposta[..] wrote:

 [.......]

>> - Dillo a chi fa quelle schifezze di foto, io che c'entro?
>
> Impara Mago Zurli' prima di condannare un'intera categoria
> di macchine, magari senza averne mai presa in mano una.

 - Ma guarda che è esattamente quello che si fa qui di solito,
 sono pochi quelli che hanno i soldi per comprarne tante da provare.

 Però vedi...ciò non toglie che quelle schifezze di foto sono state
 le macchinette fuji a farle. Se le avessero fatte, che so, le kodak,
 non sarebbe arrivato qui qualcuno ad agitare questo e quello

> Poi magari quando passi ai conigli nel cappello ti interesserai
> anche alle correzioni delle aberrazioni cromatiche...

 - Preferisco prevenire, grazie, evitando macchinette (come
 molte delle fuji) che fanno dei bordi bluvioletti pazzeschi

 (ma perché non dirlo, che le fuji hanno anche difetti e limiti)



text:
 17:31

 - Mer 05 Dic 2007, 17:08, amalric ha scritto:

> In article
news:79Z24Z99Z85Y11...@usenet.libero.it
 ,
> uniposta[..] wrote:

 [...........]

> Infatti ci fanno delle grigie da non poco,
> se incontrano qualcuno che ce l'ha.

 - Comunque usi interessanti vocaboli, mo' me li annoto
 così mi informo e la prossima volta li capisco

> Quelle schifezze di foto le avranno fatte fotografi diversamente abili.

 - E anche orgogliosi, visto che le hanno pubblicate in rete.
 Tra l'altro, ne ho anche trovata una quasi come quelle che
 era una molto grande di confronto su un sito di fotocamere

> Infatti se non erro ti e' stato indicato un sito diverso.

 - Ah, un sito selezionato dove scartano le malriuscite per non far
 sfigurare la marca. Mo' me lo segno e più avanti vado a vedere

>> - Preferisco prevenire, grazie, evitando macchinette (come
>> molte delle fuji) che fanno dei bordi bluvioletti pazzeschi
>
> Devo supporre che fossero sovraesposte.

 - Tu supponi troppo.

> Percio' dicevo che ho messo una correzione di -1/3 EV permanente.

 - Una toppa permanente. Che se ci fotografi una lampada o
 un controluce su un cielo molto luminoso serve davvero, eh.

>> (ma perché non dirlo, che le fuji hanno anche difetti e limiti)
>
> Vedi sopra.

 - Aggià, vengono dalla fucina degli dei.

> tra l'altro l'aberrazione cromatica e' un difetto comune.

 - ovvio, la fisica se ne frega delle marche e del prestigio

> Le FZ8/18 Panasonic ad esempio non ce l'hanno,
> ma solo perche' hanno una correzione da firmware.

 - Oh, ecco, a me interesserebbe un programma che
 serve a quello, che emula il fenomeno e lo elimina

> Io cmq. da quando ho la F20

 - minchia... una, ne hai, di fuji?...
 sembrava tu ne avessi un esercito.

> la devo ancora vedere questa AC.

 - Fotografa un bel controluce di rami d'albero,
 ingrandisci gli angoli della foto e mettiti gli occhiali.

> Am.

 - Vado, ritornerò in un altro momento



text:
"uniposta" > - Ah, un sito selezionato dove scartano le malriuscite per non
far
> sfigurare la marca. Mo' me lo segno e più avanti vado a vedere
Guarda che il sito che ti ho suggerito non è di parte.
Gente che si diletta di fotografia (più o meno brava) inserisce le proprie
foto (spesso di viaggi).
Io non l'ho fatto, perché si paga.


text:
 23:53

 - Mer(mercoledì, non merli) 05 Dic 2007, 18:03, amalric ha scritto:

> In article
news:79Z24Z99Z85Y11...@usenet.libero.it
 ,
> uniposta[..] wrote:

 [.......]

>> - Ah, un sito selezionato dove[..]
>
> Sagomaccia, vah. Guarda che puoi andare su DPreview e
> DCreviews e farti un idea sulle Fxx, e la loro aberrazione.

 - Ma me la son già fatta

>> - Tu supponi troppo.
>
> Che l'AC sia correlata con la sovraesposizione? Non credo.

 - L'Aberrazione Cromatica (odio le sigle) delle lenti se ne
 infischia di come è regolata l'esposizione della macchina, è
 luce che passa di sbieco attraverso le lenti e basta... o
 meglio, se regoli solo il tempo se ne infischia sicuramente,
 mentre se regoli il diaframma riduci la luce laterale che entra,
 quindi non è un rimedio, nel senso che riduci tutta la luminosità
 periferica dell'immagine per vedere meno l'aberrazione, però se
 sei uno che si accontenta di poco ci puoi credere. E anche nel
 caso si trattasse di un fenomeno di diffrazione sul sensore
 (vedi : reticolo di diffrazione, ma in quel caso dovresti
 vedere l'intero spettro della luce o almeno tendere a quello),
 riducendo l'esposizione riduci tutta la luce dell'immagine,
 insieme a quella della diffrazione. Potrebbe cambiare qualcosa
 solo nel caso vi fosse una componente elettronica o digitale
 non lineare, "a soglia", per la quale al di sotto di un certo
 livello non si manifesta il fenomeno. Per i due casi precedenti,
 invece, si verificherà sempre, anche alle basse luminosità (ma
 tu non ci farai caso, e ti andrà bene così. A me invece no)

> Serve, serve. Eppoi in genere non fotografo lampade e controluci.

 - Eh be', insomma. vedi sopra

>> - Aggià, vengono dalla fucina degli dei.
>
> Esatto. Peccato che c'e' stata la Caduta degli Dei nelle compatte, a
> causa dei troppi megapixel. Ma le Fxx o le Sxxxx fanno testo a parte.
>
> E non a caso alcune sono addirittura risalite
> di prezzo, malgrado siano fuori produzione.

 - Dagli tempo. La s5700 in rete l'ho vista a 159(
lina24.com
), e
 in negozio a 179(mediaworld). Devo dire che per quel prezzo
 non è malaccio, se scendesse ancora sarebbe meglio.
 Magari fra qualche mese finirà in un cestone delle
 offertone in un ipermercato insieme ad altre cianfrusaglie

>> - Oh, ecco, a me interesserebbe un programma che
>> serve a quello, che emula il fenomeno e lo elimina
>
> Te lo puoi mettere sul computer, eh. Anzi addirittura si fa da
> Photoshop senza programmi aggiuntivi. Certo bisogna conoscere
> l'ABC della PP se si fanno controluce in continuazione. LOL.

 - Ma cos'è, una soluzione-toppa che filtra e porta via anche
 elementi dell'immagine come succede col rumore, o emula davvero
 il fenomeno (fisicamente noto e prevedibile, non come il rumore
 termico) e lo elimina per davvero (previa taratura eventuale)?

 E poi lo vorrei gratis, o a prezzo simbolico, e inoltre
 non inserito in un programma-macchinone che devo accendere
 ogni volta solo per quello. Sono incontentabile e capriccioso

>> - minchia... una, ne hai, di fuji?...
>> sembrava tu ne avessi un esercito.
>
> Ti paio un commerciante?

 - Sembravi uno che le aveva provate tutte, e che diamine

>> - Fotografa un bel controluce di rami d'albero,
>> ingrandisci gli angoli della foto e mettiti gli occhiali.
>
> Grazie, l'ho vista e corretta, ma non sto
> come te sempre a caccia di merli.

 - Ma guarda che basta poco, anche solo dei riflessi forti (sia
 in esterni che in interni), dai un'occhiata vicino ai bordi dei
 riflessi (soprattutto agli angoli e ai margini dell'immagine)
 o anche i bordi dei tetti dei palazzi, o le trame di
 reti e griglie contro il cielo, o le antenne... eccetera

> Am.

 - Ah, non postare ringraziamenti per ogni foto difettata che trovi,
 aspetta almeno di trovarne qualche decina e fai tutt'insieme



text:
 0:59

 - Gio 06 Dic 2007, 00:23, amalric ha scritto:

> In article
news:87Z9Z92Z115Y1...@usenet.libero.it
 ,
> uniposta[..] wrote:

 [.......]

> Senti Coso, l'AC so bene quando salta fuori,

 - Certo, certo.

> e appunto non mi preoccupa piu' di tanto, visto
> che mi basta un nanosecondo per correggerla.

 - Ma funziona davvero, è un programma come lo chiedevo io?

> Dubito che persino le migliori lenti/sensori
> di reflex ne siano totalmente immuni.

 - Ovvio. Ma è appunto una questione
 di misura, quando è troppo è troppo

> Piuttosto, tu che parli di 5700 dimostri di non sapere
> un bel nulla di Fuji, visto che nella gamma prendi
> per esempio le ciofeghe, con sensore da 1/2,5.

 - Ho preso come esempio una che

 1) è in offerta adesso, e
 2) nell'ambito delle compattone tuttozoom ha un'aberrazione
 cromatica un po' più contenuta, e fa comunque delle foto
 garbate e che non sanno tanto di carrozzone-compattona.

 Devo dire onestamente che per com'era stata presentata
 pensavo fosse appunto una compattona-carrozzone, un
 giocattolone pieno di limiti e difetti, e poi invece sono
 andato a vedere un po' di foto e mi son dovuto ricredere

> Del resto non sono uno del marketing, quindi
> non ti devo neanche convincere a comprare.

 - Eh, è perché non sei un urlatore.

> E adesso puoi andare, grazie.

 - Ma grazie, 'notte

> Am.

 - pappa buona.



title: Manuali in italiano

author: Peter

text:
Qualcuno mi sa dire un sito dove scaricare un libretto di istruzioni o
manuale o chiamatelo come vi pare per le macchine fotografiche e nello
specifico Nikon Coolpix 5600 ?
GraSSie anticipato
Peter


title: Manuali in italiano

author: Deepboy

text:
Non esistono manuali italiani Nikon disponibili su internet.
L'unico modo per avere manuali italiani, a parte fotocopiare quelli di un
amico, è comprare prodotti dell'importatore italiano, Nital.
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305


title: Manuali in italiano

text:
"Deepboy" <deepb...@SPAMMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:Fp7ae.1275761$35.47...@news4.tin.it...
> Non esistono manuali italiani Nikon disponibili su internet.
> L'unico modo per avere manuali italiani, a parte fotocopiare quelli di un
> amico, è comprare prodotti dell'importatore italiano, Nital.
> Marco
- peccato, il fatto è che un venditore su e-bay mi ha detto che su internet
ci sono siti dove scaricarli.
cmq grazie
Peter


title: Manuali in italiano

text:
> - peccato, il fatto è che un venditore su e-bay mi ha detto che su
internet
> ci sono siti dove scaricarli.
> cmq grazie
Può essere, anzi è probabile, che qualche privato li abbia scannerizzati e
messi on-line, intendevo dire che in rete non ne esistono di ufficiali
rilasciati da Nikon o Nital.
Se il venditore è quello da cui hai eventualmente comprato la macchina...o
non lo sapeva che nn ci sono manuali online perchè straniero, oppure ti ha
dato un incentivo fasullo all'acquisto della macchina...se era italiano era
la seconda sicuro! :-P



title: Manuali in italiano

text:
"Deepboy" <deepb...@SPAMMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:D88ae.1276062$35.47...@news4.tin.it...
..se era italiano era la seconda sicuro! :-P
- LOL
era italiano, ma la macchina l'ho presa cmq in Germania ...
Peter


title: Manuali in italiano

text:

il manuale in italiano per la tua nikon lo trovi tra l'incrocio di un
cavallo e un asino..
e a bizzeffe..
hola..
W.


title: Manuali in italiano

text:
Veramente a quell'incrocio ce ne sono tanti di manuali, ma di coolpix
4600/5600 nemmeno l'ombra... :-(
Tento ancora...
/Cet


title: Foto con aloni strani

author: marchino

text:
Salve,
	ho provato a pulire il sensore della mia canon 300D
	seguendo i consigli che ho letto qui sul newsgroups.
	non avendo alcol o gli altri solventi che si consigliavano
	ho usato il vetril, ho imbevuto un cotton-fiok di vetril
	e sono partito dal centro del sensore con un movimento a
	spirale andando verso l'esterno.
	ho usato la stessa tecnica che uso per pulire le lenti.
	sembrava che fosse tutto a posto, infatti il cottonfiok
	si era anche sporcato un po'.
	pero' quando ho scattato la prima foto per vedere se si era
	pulito bene, ho notato degli aloni bluastri sull'immagine.
	ho guardato il sensore e mi sembra che in effetti ci siano
	degli aloni, pero' non riesco piu' a mandarli via.
	come posso fare?
	ciao a tutti,
	marchino.


title: Foto con aloni strani

author: Sante

text:
On Tue, 17 Aug 2004 00:54:23 +0200, marchino <
mar...@libero.it
>
wrote:

ROTFL !!
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X


title: Foto con aloni strani

author: Enrico

text:
IO sinceramente non so chi ti abbia dato questo consiglio!!!!
So solo che portando la mia reflex ad un centro di assistenza mi hanno
vivamente sconsigliato di pulire da solo il sensore specie sfruttando alccol
o altri liquindi di questo tipo!!
Mah!
Comunqe fate un po' come vi pare!!
Io per non rischiare porto la relfex al centro di assistenza... e sti caxxxi
se devo pagare 30 euro!!!
Dio mio ma che sono 30 euro di fronte allìeventualità di provocare danni per
500???
"marchino" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cfrdvt$atp$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Foto con aloni strani

author: martello

text:

Beh io non me ne intendo ... ma a questo punto proveri con i solventi che
tutti hanno consigliato.
Se non funziona sono c..... amari.
Ciao Ezio


title: Foto con aloni strani

text:
> Beh io non me ne intendo ... ma a questo punto proveri con i solventi che
> tutti hanno consigliato.
> Se non funziona sono c..... amari.
>
> Ciao Ezio
Aggiungerei ancora questo.
Può essere che nel prodotto che tu hai usato ci siano sostanze non solubili
in alcool.
Quindi farei così:
1 prima proverei con i prodotti consigliati
2 se non funziona farei ancora un tentativo con acqua distillata e poi di
nuovo con i prodotti consigliati.
3 se non funziona manderei la macchina in riparazione per la sostituzione
del sensore.
Declino da subito ogni responsabilità.
Non ho nessuna esperienza in merito vado solo a sensazione.
Diciamo che di fronte a un sensore da sostituire è sempre meglio fare
qualche prova ... tanto ...
Ritengo che nei prodotti per la pulizia dei vetri sia presente della
ammoniaca.
Ti auguro che non abbia corroso il sensore  (è protetto da vetro ottico o da
materiale plastico?) ma che sia solo un deposito indesiderato.
Ciao Ezio


title: Foto con aloni strani

author: blb

text: Ti prego, dimmi che non č vero...


title: Foto con aloni strani

text:
	ho provato con della trielina, uno consigliava l'avio
	e in casa avevo della trielina.. credo di aver combinato
	un casino perche' mi sembra che abbia corroso un po' la
	plastica attorno al sensore e poi l'abbia lasciata un po'
	sul sensore stesso, ho fatto una foto test ed è tutta
	sporca.
	adesso telefono in assistenza e chiedo se me la passano
	in garanzia.

	ciao a tutti,
	marchino


title: Foto con aloni strani

author: tomriker

text:
"marchino" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cfsl00$r1t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Dillo a tutti che non e' vero!!!!
Non puoi averlo fatto veramente!!!
Ciao
Giuseppe


title: Foto con aloni strani

text:
> Dillo a tutti che non e' vero!!!!
>
> Non puoi averlo fatto veramente!!!
>
> Ciao
> Giuseppe
Dillo a tutti ... non ci posso credere ...
Non c'č nulla di piů aggressivo sulle materie plastiche ...
mandala a riparare ...


title: Foto con aloni strani

text:
"martello" <
marteloz...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:O1lUc.147143$5D1.7...@news4.tin.it...
>
> Dillo a tutti ... non ci posso credere ...
>
> Non c'è nulla di più aggressivo sulle materie plastiche ...
>
> mandala a riparare ...
>
Gli costera' uno sproposito.......... Io onestamente avendo un giocattolo da
1100 euro ci avrei pensato su 40 volte prima di metterci mano!!!


title: Foto con aloni strani

author: zoodany..

text:
"marchino" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cfsl00$r1t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Allucinante!!
Spero per te che tu sia un troll e che tutto ciò sia frutto della tua
immaginazione..
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: Foto con aloni strani

author: Marko

text:
> ho provato con della trielina, uno consigliava l'avio
> e in casa avevo della trielina..
dai.....lo sanno tutti che bisogna usare la Vpower per pulire i sensori
(declino ogni responsabilità dalla ca**ta che ho appena detto)......spero
sia uno scherzo, la mia 300D trema ancora in un angolo, ha paura che la
tratti allo stesso modo.


title: Foto con aloni strani

author: Palazzo Enrico

text:
Comunque puliate il vostro CCD sappiate che mai e poi mai andrete in
contatto con le stritture in silicio che lo compongono dato che i ccd sono
circuiti integrati dotati di un contenitore (di solito in materiale
ceramico) provvisto di una finestra in materiale ottico duro (tipo Zaffiro)
che ne protegge le delicatissime strutture e gli ancor più delicati filini
di collegamento.
Potete osservare una foto quì :
http://highres.maxwell.com.au/images/nikon/slrs_digital/d100/d100-ccd.jpg
questo è il CCD di una Nikon D100 , tutti gli altri (contenitori)
differiscono solo nelle dimensioni ma Tutti Hanno la finestrella!
"Marko" <
giu...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:cWsUc.43218$1V3.1...@twister2.libero.it...



title: Foto con aloni strani

text:
> Comunque puliate il vostro CCD sappiate che mai e poi mai andrete in
> contatto con le stritture in silicio che lo compongono dato che i ccd sono
> circuiti integrati dotati di un contenitore (di solito in materiale
> ceramico) provvisto di una finestra in materiale ottico duro (tipo Zaffiro)
> che ne protegge le delicatissime strutture e gli ancor più delicati filini
> di collegamento.
> Potete osservare una foto quì :
>
http://highres.maxwell.com.au/images/nikon/slrs_digital/d100/d100-ccd.jpg
> questo è il CCD di una Nikon D100 , tutti gli altri (contenitori)
> differiscono solo nelle dimensioni ma Tutti Hanno la finestrella!

	quindi posso ancora recuperarlo?
	se conosci un modo per ripulirlo e me lo indichi,
	te ne sono grato.
	in assistenza mi hanno detto che e' da sostituire
	e che mi costera' dai 500 ai 700 euro, non lo passano
	in garanzia, non so come fare, sono disperato...
	le foto sono oscene, tutte "sporche" e con aloni scuri.
	ciao a tutti
	marchino


title: Foto con aloni strani

text:
"marchino" <
mar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cfu655$ppc$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Foto con aloni strani

text:
> quindi posso ancora recuperarlo?
> se conosci un modo per ripulirlo e me lo indichi,
> te ne sono grato.
> in assistenza mi hanno detto che e' da sostituire
> e che mi costera' dai 500 ai 700 euro, non lo passano
> in garanzia, non so come fare, sono disperato...
> le foto sono oscene, tutte "sporche" e con aloni scuri.
Tanto per cominciare non converrebbe provare con i prodotti consigliati
senza tentare esperimenti con quello che trovi nell' armadio.
Andare dal droghiere più vicino ti costa sicuramente meno di 500 euro.
Certo è che se la protezione del CCD è in vetro ottico (e non in materiale
sintetico) la pulizia si può ancora tentare magari anche con sistemi
meccanici e un po' di delicatezza.
Però direi di smetterla con esperimenti con aggressivi chimici.
Ciao e facci sapere


title: Foto con aloni strani

text:
> quindi posso ancora recuperarlo?
> se conosci un modo per ripulirlo e me lo indichi,
> te ne sono grato.
> in assistenza mi hanno detto che e' da sostituire
> e che mi costera' dai 500 ai 700 euro, non lo passano
> in garanzia, non so come fare, sono disperato...
> le foto sono oscene, tutte "sporche" e con aloni scuri.
>
> ciao a tutti
> marchino
Ho provato a scriverti in privato a questo indirizzo
mar...@libero.it
 ma
non funziona.
Ciao


title: [Olympus E-1 nel 2007] Ho fatto la cazzata?

author: zosta

text:
Premessa 1
Mi è sempre piaciuta la E-1 sin da quando è uscita.
Mi è sempre piaciuto il 6X6 e il 4/3 pure essende BEN diverso si
avvicina di più del 24x36
Varie ed eventuali
Premessa 2
L'altro giorno ho trovato ad un prezzaccio in negozio la E-1 con il buio
14/42.
Per curiosità ho provato a prenderla in mano, guardarci dentro, e sono
uscito un po' alleggerito nel portafogli e con la macchina sottobraccio.
Premessa 3 (l'altra)
A casa però mi aspettava Lei.
La 350D con 17/40 e 50 macro
Provo la Oly, e, lentezza estrema (se scatti in JPEG puoi scordarti di
fare foto!) apparte è splendida.
Poi sarò scemo io, ma mi pare che richieda anche meno sbatta in PS dopo.
Forse solo senilità mia, cmq.
Alla fine l'idea è di vendere le cose Canon su Ebay e prendermi il 14/54
e per un po' sono apposto.
Al massimo il 35 macro.
Insomma.
E' una cazzata?
Farei meglio a tornare dal venditore, impietosirlo e prendere qualcosa
per Canon e dimenticare questo colpo di sole di fine estate???


author: IceCreamMan

text:
"zosta" <
nicz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:FX6Hi.2563$vu2....@tornado.fastwebnet.it...
> Premessa 1
>
> Provo la Oly, e, lentezza estrema (se scatti in JPEG puoi scordarti di
> fare foto!) apparte è splendida.
> Poi sarò scemo io, ma mi pare che richieda anche meno sbatta in PS dopo.
> Forse solo senilità mia, cmq.
>
 Volevi di raw non jpg credo.
Cmq se ti piace non vedo perchè darla via.
Saluti
Max


text:
IceCreamMan ha scritto:
>
> "zosta" <
nicz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:FX6Hi.2563$vu2....@tornado.fastwebnet.it...
>> Premessa 1
>>
>> Provo la Oly, e, lentezza estrema (se scatti in JPEG puoi scordarti di
>> fare foto!) apparte è splendida.
>> Poi sarò scemo io, ma mi pare che richieda anche meno sbatta in PS dopo.
>> Forse solo senilità mia, cmq.
>>
> Volevi di raw non jpg credo.
No no.
Il RAW è lenta.
In JPG è inutilizzabile.
Non so se è per la compressione che deve fare o cosa.
Ma tra uno scatto e l'altro passa una manciata di secondi...
> Cmq se ti piace non vedo perchè darla via.
Immagino che razionalmente cambiare macchina per una più lenta con meno
risoluzione con un parco ottiche limitato etc etc etc non sia la mossa
più furba.
Ma al cuore non si comanda :D
>
> Saluti
>
> Max


text:
>
> Immagino che razionalmente cambiare macchina per una più lenta con meno
> risoluzione con un parco ottiche limitato etc etc etc non sia la mossa più
> furba.
> Ma al cuore non si comanda :D
>
Ma tanto se non ci devi lavorare ma è per passione chissenefrega se ti piace
di più la E1 vendi la 350 e comprati qualcosa :)
Saluti
Max


author: PsychoWood

text:
> E' una cazzata?
> Farei meglio a tornare dal venditore, impietosirlo e prendere qualcosa per
> Canon e dimenticare questo colpo di sole di fine estate???
Dipende innanzitutto da quanto l'hai pagata, poi l'unica, *FORSE*,
cazzata, potrebbe essere data dal fatto che il 17 ottobre esce la nuova
Oly della fascia della E-1
http://www.dpreview.com/news/0709/07090401olympuse1successor.asp
e quindi, anche se molto probabilmente costerebbe un bel po' di più di
quanto hai speso, altrettanto probabilmente causerà una bella discesa
del prezzo della E-1.
Per il resto, ottima macchina in ogni caso. :)
Ah, per quanto riguarda la lentezza che dici di avere in Jpeg, credo ci
sia qualcosa che non va
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/page10.asp
la E-1 ha un buffer da 12 scatti (indipendentemente dal formato di
memorizzazione), e non esiste che la macchina ti si impalli tra una
foto e l'altra.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


text:
> e non esiste che la macchina ti si impalli tra una foto e l'altra.
Forse mi rispondo da solo: hai ra riduzione del rumore attivata?
Ripeto, la E-1, velocisticamente, dovrebbe avere delle prestazioni
migliori della 350D, indi...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


text:
PsychoWood ha scritto:
> > e non esiste che la macchina ti si impalli tra una foto e l'altra.
> Forse mi rispondo da solo: hai ra riduzione del rumore attivata?
> Ripeto, la E-1, velocisticamente, dovrebbe avere delle prestazioni
> migliori della 350D, indi...
Hai risposto anche a me!
Riduzione del rumore disattivata e va che è una scheggia.
E infatti dove prima indicava 1 adesso indica 12.
Cmq l'ho pagata 350€ (il corpo).
Direi che anche se perde di valore ulteriormente...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
> Hai risposto anche a me!
> Riduzione del rumore disattivata e va che è una scheggia.
> E infatti dove prima indicava 1 adesso indica 12.
Ottimo. :)
> Cmq l'ho pagata 350  (il corpo).
> Direi che anche se perde di valore ulteriormente...
No, direi che ti è andata benissimo così. :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa,
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


text:
IceCreamMan ha scritto:


Infatti è quello che penso proprio che farò.
Tra l'altro adesso che ho levato la correzione del rumore in-camera è
diventata veloce anche nei JPG :D



author: Gianni 2

text:
> Cmq l'ho pagata 350  (il corpo).
Direi che e' veramente un ottimo prezzo, e anche dopo l'uscita della
nuova non penso proprio si deprezzera' cosi' tanto: le 300D si vendono
ancora sui 300 euro ;)


text:
Gianni 2 ha scritto:

Si si.
Tra l'altro ho appena scoperto che ha 6200 scatti :D


text:
> Gianni 2 ha scritto:
>>> Cmq l'ho pagata 350ïÿ½ (il corpo).
>>
>> Direi che e' veramente un ottimo prezzo, e anche dopo l'uscita della nuova
>> non penso proprio si deprezzera' cosi' tanto: le 300D si vendono ancora sui
>> 300 euro ;)
>
> Si si.
> Tra l'altro ho appena scoperto che ha 6200 scatti :D
praticamente inusata!


author: John Smith

text:
zosta ha scritto:
> Premessa 1
> Mi è sempre piaciuta la E-1 sin da quando è uscita.
:)
> Mi è sempre piaciuto il 6X6 e il 4/3 pure essende BEN diverso si
> avvicina di più del 24x36
Se stampi in A4 lo sfriso e' minimo.
> Varie ed eventuali
>
> Premessa 2
> L'altro giorno ho trovato ad un prezzaccio in negozio la E-1 con il buio
> 14/42.
Cerca in giro confronti, ho un 14-45 in avanzo, se in attesa del 14-54
preferisci quello......
> Alla fine l'idea è di vendere le cose Canon su Ebay e prendermi il 14/54
> e per un po' sono apposto.
Bell'obiettivo, io l'ho preso (previa discussione) da informaticaperte
su ebay.
> Insomma.
> E' una cazzata?
Ne sto seguendo un paio su Ebay, a quei prezzi....
> Farei meglio a tornare dal venditore, impietosirlo e prendere qualcosa
> per Canon e dimenticare questo colpo di sole di fine estate???
Oppure vendi il materiale Canon e.....
Gli obiettivi Olympus sono meno diffusi, ma hanno un rapporto
qualita'/prezzo unico.
Il tele 40-150/3.5-4.5 si trova a poco, e' di costuzione un po' leggera,
ma come resa non gli si puo' dire nulla.
Bello, ma costosetto, e' il grandangolare 11-22, ma come ci guardi
dentro ti innamori....
Benvenuto nel club!
E poi vuoi mettere quanto fa' figo togliersi dalla mischia Nikon-Canon?
Ciao.
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


text:
> Insomma.
Tra l'altro, ma vivi a Torino (ho incrociato un post di vendita su
photo4u ;) )? Dove hai trovato la E-1 così a buon prezzo? I negozi
della zona che conosco sono dei veri e propri ladri, per quanto
riguarda l'usato...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


text:
PsychoWood ha scritto:
> > Insomma.
> Tra l'altro, ma vivi a Torino (ho incrociato un post di vendita su
> photo4u ;) )? Dove hai trovato la E-1 così a buon prezzo? I negozi
> della zona che conosco sono dei veri e propri ladri, per quanto
> riguarda l'usato...
Reflex Top Linea
La scatola era senza manuali, CD e altre cose.
E la macchina probabilmente ha qualche anno (e pochissimi scatti).
Mi sa (temo?) che la E-1 in sto periodo, e ancora più nel prossimo, avrà
sempre meno richiesta e offerte simili saranno possibili :D



text:
> Mi sa (temo?) che la E-1 in sto periodo, e ancora più nel prossimo, avrà
> sempre meno richiesta e offerte simili saranno possibili :D
Eh, come immaginavo ti è andata bene, giusto perché probabilmente
qualcuno gliel'ha sganciata a pochissimo in negozio... per Canon, sia
usato che nuovo, hanno dei prezzi improponibili.
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


text:
PsychoWood ha scritto:
>> Insomma.
>
> Tra l'altro, ma vivi a Torino (ho incrociato un post di vendita su
> photo4u ;) )? Dove hai trovato la E-1 così a buon prezzo? I negozi della
> zona che conosco sono dei veri e propri ladri, per quanto riguarda
> l'usato...
>
RTL
L'ho "adocchiata" sul sito.
Poi ho deciso di: vado a vederla, tanto poi non la compro.
Poi l'ho presa in mano.
E la frase seguente è stata un "la prendo"
:D
Adesso ho da sbarazzarmi dei Canon :D


author: Rocco Toma

text:
se l'hai pagata 700 euro con l'ottica 2,8 hai fatto un affare
"zosta" <
nicz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:D4yHi.4902$vu2....@tornado.fastwebnet.it...
> PsychoWood ha scritto:
>>> Insomma.
>>
>> Tra l'altro, ma vivi a Torino (ho incrociato un post di vendita su
>> photo4u ;) )? Dove hai trovato la E-1 cosě a buon prezzo? I negozi della
>> zona che conosco sono dei veri e propri ladri, per quanto riguarda
>> l'usato...
>>
>
>
> RTL
> L'ho "adocchiata" sul sito.
> Poi ho deciso di: vado a vederla, tanto poi non la compro.
> Poi l'ho presa in mano.
> E la frase seguente č stata un "la prendo"



text:
Rocco Toma ha scritto:
> se l'hai pagata 700 euro con l'ottica 2,8 hai fatto un affare
>
350 il corpo (affare! :D)
120 il 14-45 (mi ero sbagliato non è il 14-42) (meno affare, ma vabbè...)


text:
John Smith ha scritto:
> zosta ha scritto:
>> Premessa 1
>> Mi è sempre piaciuta la E-1 sin da quando è uscita.
>
> :)
>
>> Mi è sempre piaciuto il 6X6 e il 4/3 pure essende BEN diverso si
>> avvicina di più del 24x36
>
> Se stampi in A4 lo sfriso e' minimo.
>
>> Varie ed eventuali
>>
>> Premessa 2
>> L'altro giorno ho trovato ad un prezzaccio in negozio la E-1 con il
>> buio 14/42.
>
> Cerca in giro confronti, ho un 14-45 in avanzo, se in attesa del 14-54
> preferisci quello...
E' 14-45 pure il mio :D
Solo che non me ne ero accorto.
Ah, l'amore!
> Oppure vendi il materiale Canon e.....
Lo sto facendo.
Adesso ti chiedo...
Conviene passare dal 14-45 al 14-54?
Più che altro mi piacerebbe per lo stop di guadagno, oltre che spero una
maggiore resistenza al flare.
Mi sa che per i ritratti mi riuso il 50 contax.
Alla fine sulla digit canon non andava male, anzi.


text:
 > zosta ha scritto:
Scusa il ritardo nelal risposta, ma sono rientrato ieri sera da uno
scampolo di ferie.
Seguiranno foppe.....
> Adesso ti chiedo...
> Conviene passare dal 14-45 al 14-54?
Tra distorsioni e quadano di luminosita' IMHO si.
Non so' la E-1, ma sulla E-300 con la maggior luminosita' e' migliorata
anche la velocita' di messa a fuoco.
> Più che altro mi piacerebbe per lo stop di guadagno, oltre che spero una
> maggiore resistenza al flare.
Sinora non ho avuto con il 14-54 quelle belle virgole multicolore che
caratterizzavano il 14-45...  :)
> Mi sa che per i ritratti mi riuso il 50 contax.
Eh, bisogna accontentarsi.
Io sono indeciso se prendere l'anello adattatore per usare lo Zuiko
50/1.4.....
Ciao



title: CANON EF-S 17-85 1:4-5,6 IS lo prendo????

text:
Buongiorno,
sto valutando l'acquisto di questo obiettivo. Vorrei cambiare il 18-55 ef-s
che ora ho e prendere un'ottica tuttofare ma di qualità un pò maggiore.
Che ne dite?
La messa a fuoco è precisa o a volte sbaglia un pò "mira"???
Impressioni generali per chi ce l'ha.
Grazie e un salutone.
MR


author: Skywalker Senior

text:
"Marino99" <
mari...@marino999999.it
> ha scritto nel messaggio
news:46f14a9d$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non ce l'ho ma ai tempi ne avevo valutato l'acquisto e ho letto pareri e
recensioni. Sembrava perfetto finchè non è uscito che tra 17 e 22mm distorce
un sacco e che soffre di brutte aberrazioni cromatiche...
Alla fine ho optato per un (molto) più economico Sigma 17-70 f/2.8-4.5 ma
sono ancora dubbioso sulla mia scelta...
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


author: Captain Blood

text:


La qualità un po' maggiore non ce l'hai. Hai un guadagno in escursione di
focale e l'ausilio dello stabilizzatore ti fa guadagnare un paio di stop,
ma come ti ha detto Anakin, distorce molto ed ha aberrazioni cromatiche che
il 18-55 non ha.
Per restare in casa Canon o 17-40 f4 L (meno di 700 euro) o 17-55 f2.8
(circa 900 euro). Altrimenti il 17-50 f2.8 Tamron (meno di 400 euro) è una
validissima alternativa, IMHO
--
Sito:
http://www.francescorotondo.com/
Blog:
http://fraro.blogspot.com/
Flickr:
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


author: Orzouei

text:

Ce l'ho da circa 6 mesi, comprato ai tempi della mega offerta/rimborso
Canon.
Lo uso su una 350D e per il prezzo pagato, sinceramente, non l'ho
trovato niente male. Alla massima apertura effettivamente distorce un
po', ma devo dire che l'effetto che crea, solo raramente è fastidioso,
e la buona escursione focale ti aiuta a coprire il 90% delle
situazioni che puoi incontrare durante un viaggio o comunque nell'uso
di tutti i giorni.
A 85mm ci fai anche dei buoni primi piani.
La vera figata di quest'obiettivo, comunque, è lo stabilizzatore di
immagine. Veramente incredibile quanto funziona: se non hai
l'Alzhaimer, fotografi a tempi lentissimi senza problemi di foto
mosse... Mi ci sono talmente abituato che adesso fatico ad usare il
10-20mm Sigma non stabilizzato senza fare schifezze...
Saluti
Orzouei


author: squinza

text:
On 19 Set, 18:13, "Marino99" <
marin...@marino999999.it
> wrote:
> Che ne dite?
L'ho già commentato in passato più volte, comunque ti lascio due note
sparse:
1. AF bomba
2. IS figata
3. aberrazioni ci sono a volte ma non danno fastidio in stampa (e se
proprio si correggono)
4. distorce fino a 20mm (molto), correggibile in un nanosecondo quindi
non è poi così limitante
5. è buio come il buco del culo di un africano (delle parti del congo
belga o comunque dell'Africa nera)
6. è molto nitido su tutta l'estensione focale (non c'è paragone con
il 18-55)
7. costruito bene (ma non troppo, si allunga parecchio ed è una cosa
che odio)
8. non è neanche lontanamente "macro" a differenza del Sigma 17-70
9. ottima resa cromatica
Non so se c'è altro. Ah, senza rimborso non è poi così economico.
Di fatto, comunque, come tuttofare è eccellente e non ha
sostanzialmente rivali, a parte forse il 17-70 che però è più corto.
Unica nota che veramente non riesco a mandar giù: è difficilissimo
ottenere un buono sfocato con questa lente, causa diaframma *penoso*.
Il tutto IMHO (NB la lente ce l'ho e l'ho usata...)


author: TheGreatPretender

text:
Ho comprato il 17-85 con la promozione cash back spendendo quindi
"solo" 450 euro. Usato per tutta estate, ne sono davvero soddisfatto.
La distorsione a 17 c'e' tutta, ma non ho notato particolari problemi
di aberrazioni cromatiche. Rispetto al 18-55 invece ho notato una resa
cromatica decisamente migliore. Secondo me per quello che e' costato
e' una gran lente, certo il prezzo pieno non lo avrei speso.
Lorenzo



text:
"Orzouei" <
orz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:1190224955.9...@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 19 Set, 18:13, "Marino99" <
marin...@marino999999.it
> wrote:
> Veramente incredibile quanto funziona: se non hai
>l'Alzhaimer, fotografi a tempi lentissimi senza problemi di foto
>mosse...
Perché ti dimentichi di tenere le mani ferme? :-)
Sicuramente intendevi il Parkinson!



text:
Il Wed, 19 Sep 2007 18:22:34 GMT, TheGreatPretender ha scritto:
> Ho comprato il 17-85 con la promozione cash back spendendo quindi
> "solo" 450 euro. Usato per tutta estate, ne sono davvero soddisfatto.
> La distorsione a 17 c'e' tutta, ma non ho notato particolari problemi
> di aberrazioni cromatiche. Rispetto al 18-55 invece ho notato una resa
> cromatica decisamente migliore. Secondo me per quello che e' costato
> e' una gran lente, certo il prezzo pieno non lo avrei speso.
>
infatti è la differenza di prezzo rispetto al guadagno effettivo che me lo
rende poco appetibile, poi che anche io lo utilizzi comunque e ne sia
soddisfatto è un altro conto.



text:
"squinza" <
squ...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1190225879....@y42g2000hsy.googlegroups.com...
On 19 Set, 18:13, "Marino99" <
marin...@marino999999.it
> wrote:
> Che ne dite?
>L'ho già commentato in passato più volte, comunque ti lascio due note
>sparse:
>1. AF bomba
>2. IS figata
>6. è molto nitido su tutta l'estensione focale (non c'è paragone con
>il 18-55)
>9. ottima resa cromatica
Motivi per cui ne avevo valutato l'acquisto...
>3. aberrazioni ci sono a volte ma non danno fastidio in stampa (e se
>proprio si correggono)
>4. distorce fino a 20mm (molto), correggibile in un nanosecondo quindi
>non è poi così limitante
>5. è buio come il buco del culo di un africano (delle parti del congo
>belga o comunque dell'Africa nera)
>8. non è neanche lontanamente "macro" a differenza del Sigma 17-70
Motivi per cui, poi, non l'ho preso (anche perché era finito il periodo di
sconto della Canon)



text:
On 19 Set, 20:24, "Skywalker Senior" <
skywalkersen...@nospam.com
>
wrote:
> "Orzouei" <
orzo...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:1190224955.9...@k79g2000hse.googlegroups.com...
> Perché ti dimentichi di tenere le mani ferme? :-)
> Sicuramente intendevi il Parkinson!
Sì, ecco... ci siamo capiti!  :)
Comunque, altra cosa che non ho scritto nel mio precedente post: come
nitidezza della foto, soprattutto ai bordi e in condizioni
sfavorevoli, il 17-85 è visibilmente migliore rispetto al 18-55 in
bundle.
Anche l'autofocus è veloce e non sbaglia un colpo, anche se devo dire
che su questo nemmeno il 18-55 dava grossi problemi.
Saluti
Orzouei


author: damiano

text:
"Skywalker Senior" <
skywalk...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:ZXdIi.115801$%k.26...@twister2.libero.it...

quindi il 17-70 sigma ti soddisfa?
fammi una piccola recensione e che prezzo l'hai pagato?
sono indeciso tra 17-70 17-50 f2.8 sigma e il 18-85 canon,il fatto che
distorce fino a 20 mi fa cadere le braccia,con cosa poi lo correggi?.
grazie damiano


author: 'Roccia' Max

text:
On 19 Set, 20:17, squinza <
squi...@gmail.com
> wrote:
> 1. AF bomba
Quoto, e' un fulmine per una lente BDC...
> 2. IS figata
Mah... funzionicchia...
> 3. aberrazioni ci sono a volte ma non danno fastidio in stampa (e se
> proprio si correggono)
A volte spara di quei bordi violetti che fanno veramente paura...
> 5. è buio come il buco del culo di un africano (delle parti del congo
> belga o comunque dell'Africa nera)
Assolutamente. Oltretutto l'apertura massima cade a 5.6 ancora a
focali relativamente corte.
> 7. costruito bene (ma non troppo, si allunga parecchio ed è una cosa
> che odio)
'nzomma... all'estensione massima il barilotto traballa mica male...
> Non so se c'è altro.
SI, flara da paura, ancora un po' e ti becchi flare anche col sole
alle spalle.
Assolutamente obbigatorio il paraluce.
> Ah, senza rimborso non è poi così economico.
Diciamo che senza rimborso non vale proprio tutto quel che costa.
> Di fatto, comunque, come tuttofare è eccellente e non ha
> sostanzialmente rivali,
Vero, escursione focale ottima, leggero, per le gite in montagna e'
impareggiabile.
Per fotografare i concerti un bel po' meno...
> a parte forse il 17-70 che però è più corto.
Io avevo inquadrato il 28-70/2.8 tamron, che poi andrebbe integrato
con un wide (10-22?)... diciamo che come upgrade dal 18-55  lo vedrei
meglio.
cia'
Max


author: BigGiampy

text:
Il Wed, 19 Sep 2007 18:13:33 +0200,  Marino99 ha scritto:

Secondo me non vale quel che costa.
Se vuoi un consiglio interessato essendo passato a quello che vedi in firma
sto vendendo il 18-125 sigma che usavo sulla 300D. Se ti interessa fammi un
fischio. E' meglio del ciofegon nella stessa escursione focale ed anche
oltre. Alla massima e un po' prima e' un pochino buio. Lo vendo col
paraluce (che e' di serie) ed un polarizzatore circolare a 190e.
Ciao
--
BigGiampy
Canon 30D con EF-S 17-55 f/2.8 IS- Roma EST
Sito web:
http://giampaoloc.altervista.org


text:
"damiano" <
damz...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:46f18f43$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
>
> quindi il 17-70 sigma ti soddisfa?
> fammi una piccola recensione e che prezzo l'hai pagato?
> sono indeciso tra 17-70 17-50 f2.8 sigma e il 18-85 canon,il fatto che
> distorce fino a 20 mi fa cadere le braccia,con cosa poi lo correggi?.
>
Guarda, a essere sincero sono ancora un po' perplesso. Il miglioramento
rispetto al 18-55 di serie c'č, ma non č marcato come speravo, soprattutto
in
quanto a nitidezza. In meglio ho notato che i colori sono piů vividi e
l'autofocus si comporta decisamente meglio anche in condizioni di luce
scarsa.



text:
"damiano" <
damz...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:46f3d561$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> "Skywalker Senior" <
skywalk...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
> news:MXBIi.117030$%k.26...@twister2.libero.it...
>>
>> "damiano" <
damz...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:46f18f43$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...
>>>
>>>
>>> quindi il 17-70 sigma ti soddisfa?
>>> fammi una piccola recensione e che prezzo l'hai pagato?
>>> sono indeciso tra 17-70 17-50 f2.8 sigma e il 18-85 canon,il fatto che
>>> distorce fino a 20 mi fa cadere le braccia,con cosa poi lo correggi?.
>>>
>>
>> Guarda, a essere sincero sono ancora un po' perplesso. Il miglioramento
>> rispetto al 18-55 di serie c'č, ma non č marcato come speravo,
>> soprattutto in
>> quanto a nitidezza. In meglio ho notato che i colori sono piů vividi e
>> l'autofocus si comporta decisamente meglio anche in condizioni di luce
>> scarsa.
>>
>
> č quel 70 che mi fa voglia altrimenti il tamron 17-55 sembra il piů
> consigliato.
>
Altro motivo per cui ho preso quello. Ho uno zoom tele 90-300 e sentivo
troppo il "buco" tra 55 e 90mm, perciň ho provato ad avvicinarmi con il
17-70. Se non avessi avuto quell'esigenza mi sarei orientanto sul Tamron...



title: Cerco quel sito QPSD... (o simile)

text:
Non ricordo più l'url di quel sito che faceva prove di fotocamere
che si chiama qpsd o simile, vi ricordate l'indirizzo ?


title: Cerco quel sito QPSD... (o simile)

author: Foke

text:
"N|©01@" <
non...@dico.org
> ha scritto nel messaggio
news:434cd3ca$0$29559$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Non ricordo più l'url di quel sito che faceva prove di fotocamere
> che si chiama qpsd o simile, vi ricordate l'indirizzo ? Questa è la
> versione italiana:
http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/notizie.html
Ciao


title: quando la full frame...

text:
.... arriverà ad un prezzo decente, tipo una d50 di adesso?
Se guardo l'evoluzione tecnica e dei prezzi degli ultimi anni, mi sento di
dire presto.
Se però penso che la grandi marche potrebbero tenere alto apposta il prezzo
per tenere in piedi la catena di consumer, semipro e pro di adesso, divento
subito pessimista...
Secondo voi quanti anni ci vorranno?


title: quando la full frame...

text:
"Beppe02" <
bep...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio

MAI.
Una D50 oggi la prendi con 200 dollari:
http://snipurl.com/bgro3
Una FF non costerà mai così poco nemmeno usata.... a meno che non sia rotta.
:-P


title: quando la full frame...

author: Gilmoth

text:
Beppe02 ha scritto:
> Quando la full frame arriverà ad un prezzo decente, tipo una d50 di adesso?
Naturalmente intendi una 50D, vero?
Ma qual è "LA full frame"? Volevi dire "una full frame"? O un modello
particolare?
E' difficile rispondere a questa domanda, molto difficile.
Potrei però dirti che succederà esattamente il 12 giugno 2037, alle ore
14:25. Ma, per favore, tieni questa informazione riservata!
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


title: quando la full frame...

author: ngnr Frank

text:

Già oggi, con le 50D a 1000 Euro solo corpo, con 200-300 Euro in più trovi
le 5D "old"...
--
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/


title: quando la full frame...

text:
" ngnr Frank" <
ngnr.fran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:498d9f9b$0$11373$5fc...@news.tiscali.it...
> Beppe02 wrote:
>
> Già oggi, con le 50D a 1000 Euro solo corpo, con 200-300 Euro in più trovi
> le 5D "old"...
> --
>
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
sì, volevo dire 50d, non d50.... ;-))))
beh, la 5d sarà anche una validissima macchina, non discuto, (non me ne
intendo proprio),  ma non ha pochi anni sulle spalle...
Una Canon Full Frame di  adesso nei negozi la vedo fuori a 2400 euro.
ora, non è mio costume inseguire l'ultima moda o la sfiziosità tecnica, però
acquistare adesso una macchina "vecchia"  (senza offesa) non mi andrebbe
tanto.
Una certa evoluzione ci sarà stata.
D'altra parte, i 2400 euro sono tanti.
La domanda era....  chissà se un domani non troppo lontano si potrà avere
una 50d come prezzo, come tutto che però usa il FF!!!
Dite che sarà... lontanissimo???   :-))