title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

author: Luca

text:
Bene
grazie alle vostre risposte mi son tolto alcuni dubbi anche se son ancora
indeciso......
pero'se trovo un buon usato dai 250/300 euro con obiettivo kit,per iniziare
lo prendo
altrimenti mi gettero' sul nuovo,ed appunto in questi giorni andro a toccar
con mano
alcune macchine entri level per vedere quella che esteticamente ed
ergonomicamente
mi ispira di piu'.
La scelta potrebbe cadere su:
Sony a230,canon 1000d,nikon d3000 e new entri olympus a420.
Quest'ultima potrebbe essere una buona proposta,e' la piu' piccola e da quel
che ho capito
l'obiettivo kit,un14/42,diventa  per un "gioco di specchi" un 28/84 ed il
migliore tra la
diretta concorrenza,unico neo non e' stabilizzata,e qua chiedo consiglio,mi
potrebbe mancare
questa funzione ? Olimpus ha anche obiettivi stabilizzati ?
Luca


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

author: Tchai

text:
"Luca" <
luca...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4be3db1a$0$1123$4faf...@reader3.news.tin.it...
> l'obiettivo kit,un14/42,diventa  per un "gioco di specchi" un 28/84
LOL!


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

author: John Smith

text:
Il 07/05/2010 11.19, Luca ha scritto:
> La scelta potrebbe cadere su:
> Sony a230,canon 1000d,nikon d3000 e new entri olympus a420.
> Quest'ultima potrebbe essere una buona proposta,e' la piu' piccola e da
> quel che ho capito
> l'obiettivo kit,un14/42,diventa per un "gioco di specchi" un 28/84 ed il
> migliore tra la
> diretta concorrenza,unico neo non e' stabilizzata,e qua chiedo
> consiglio,mi potrebbe mancare
> questa funzione ? Olimpus ha anche obiettivi stabilizzati ?
Olympus non ha obiettivi stabilizzati, l'unico che potresti montarci e'
il 14-50/2.8-3.5 Leica, ma credo che sarebbe un po' "sproporzionato"...
http://www.dpreview.com/news/0602/06022608leica14-50mm.asp
Considera che rispetto alle concorrenti ha piu' difficolta' a salire con
gli iso, quindi a parita' di luminosita' degli obiettivi (quelli in kit
sono praticamente tutti 3.5-5.6) potresti avere meno margine di manovra.
Valuta in base alle tue esigenze/preferenze a cosa dare priorita' tra
dimensioni e sensibilita'.
La Nikon la escluderei, togliendo il motore AF dal corpo macchina ti
rendono meno agevole l'utilizzo dei tanti buoni obiettivi Nikon che si
trovano usati e che sono un ottimo modo per mantenere un elevato
rapporto qualita'/prezzo.
> Luca
Ciao
M.
--
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

author: Corrado - Roma

text:
io prenderei in cosiderazione sia la nikon d3000 che la pentax km
--
saluti, Corrado - Roma
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

text:
"Corrado - Roma" <korradoro...@NO-SPAMyahoo.it> ha scritto nel
messaggio news:hs0oqe$tks$1...@news.newsland.it...
> io prenderei in cosiderazione sia la nikon d3000 che la pentax km
la pentax e' una bella macchina,costa anche qualcosina in piu' della
concorrenza....


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

text:
> la pentax e' una bella macchina,costa anche qualcosina in piu' della
> concorrenza....
pi� della canon 1000d e della nikon d3000? sei sicuro? a me sembrava
costasse un p� meno, ma forse ricordo male. comq io per quel che mi
riguarda ho la nikon d60 (in partica una d3000 senza il liveview e altre
cosette secondarie, ma che vanno molto di moda oggigiorno) e mi ci trovo
molto bene. per cui se la risucissi a trovare ancora in commercio, ti
consiglierei, come entry level, proprio la d60, che sicuramente costaer�
meno della d3000. in laternativa potresti vedere nel mercato dell'usato.



title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

text:
"Corrado - Roma" <korradoro...@NO-SPAMyahoo.it> ha scritto nel
messaggio news:hs10ca$j2a$1...@news.newsland.it...
>> la pentax e' una bella macchina,costa anche qualcosina in piu' della
>> concorrenza....
> pi� della canon 1000d e della nikon d3000? sei sicuro? a me sembrava
> costasse un p� meno, ma forse ricordo male. comq io per quel che mi
> riguarda ho la nikon d60 (in partica una d3000 senza il liveview e altre
> cosette secondarie, ma che vanno molto di moda oggigiorno) e mi ci trovo
> molto bene. per cui se la risucissi a trovare ancora in commercio, ti
> consiglierei, come entry level, proprio la d60, che sicuramente costaer�
> meno della d3000. in laternativa potresti vedere nel mercato dell'usato.
mi sembra di si,canon con meno di 400 euro la trovi......
grazie del consiglio,se trovo....
anche se oggi ho visto una sony a100 con 18 70,batteria di scorta
cavo per scattare e memoria da 2 G intorno ai 250/270 euro.
Non sembra male,approposito,8000 scatti e 2 anni di vita
se tenuta bene sono tanti ?


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ji4n1i.1ye4temtf3tt3N%he...@heriknospaanammm.com...
> Luca <
luca...@tiscali.it
> wrote:
>
>> anche se oggi ho visto una sony a100 con 18 70,batteria di scorta
>> cavo per scattare e memoria da 2 G intorno ai 250/270 euro.
>> Non sembra male,approposito,8000 scatti e 2 anni di vita
>> se tenuta bene sono tanti ?
>
> S�, trovi la alpha 230 nuova a circa 300 con il 18-55.
> --
se me la smolla a 200 vale la pena seno' nuova ?
ma dove la trovo a 300 la a230 ?
il miglior prezzo che ho visto e' 350 .......ovviamente con il 18 55


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

text:
"Herik" <
he...@heriknospaanammm.com
> ha scritto nel messaggio
news:1ji4nzn.1v3k86z1yavvqlN%he...@heriknospaanammm.com...
> Luca <
luca...@tiscali.it
> wrote:
>
>> se me la smolla a 200 vale la pena seno' nuova ?
>
> s�, direi di s�, ma anche meno.
>
> se interessa un collega vende una alpha 700, che per� � decisamente un
> altro pianeta.
mi sa anche fuori budget,poi essendo la mia prima reflex mi sembra
sprecata.....
>
>> ma dove la trovo a 300 la a230 ?
>
> <
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_alpha_230.aspx
>
ok grazie,si alla fine tra spese sp e memoria si arriva a 350 ca......non
male,e' affidabile pcdamon come negozio ?
Luca


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

author: Maurino

text:
Il 07/05/2010 11.19, Luca ha scritto:

La stabilizzazione non � male averla, ma fino a qualche anno fa non
c'era, e si fotografava lo stesso. Ora invece di variare il diaframma si
variano gli iso e ci lamentiamo se la foto al buio viene un po' sgranata....
Se ti interessa fra qualche giorno forse ho una e-520 stabilizzata con
doppio zoom (14-84 e 40-150) a 390 euro. E' leggermente pi� grande della
420, per� si impugna meglio e ha qualche comando in pi�, che alla fine
risulta anche pi� comoda.
mauro


title: Canon vs nikon sv sony sv olympus

text:
>
> La stabilizzazione non � male averla, ma fino a qualche anno fa non c'era,
> e si fotografava lo stesso. Ora invece di variare il diaframma si variano
> gli iso e ci lamentiamo se la foto al buio viene un po' sgranata....
> Se ti interessa fra qualche giorno forse ho una e-520 stabilizzata con
> doppio zoom (14-84 e 40-150) a 390 euro. E' leggermente pi� grande della
> 420, per� si impugna meglio e ha qualche comando in pi�, che alla fine
> risulta anche pi� comoda.
>
> mauro
>
Interessante........ancora in garanzia ?
quanti scatti ha fatto ?
venderesti anche solo il kit con il 14 84 che poi penso sia il 14 42 ?
a quanto ?
in caso mi puoi contattare in mp.......
Luca


title: [STAMPANTI]

author: Raffaele Ravaioli

text:
La scelta della epson photo 810 è valida per la stampa di foto digitali?
Consigli sempre nell'ambito delle ink jet?
Differenze di costi di gestione fra una ink jet e la stmpante a sublizione
offerta da "Ilfotoamatore".
Grazie.


title: Auguri...

author: Mimmoalice

text:
... di uno splendido 2006.
Mimmo


title: Auguri...

author: Click!

text: Auguri


title: [OT] Quanto puo' valere una Mavica FD-71 ?

author: Satured

text:
Scusate se rompo ma vorrei sapere quanto si puo' chiedere di una Mavica
FD-71 di un anno e mezzo senza problemi e in perfetto stato (usata con
custodia).
grazie,ciao.
--
__   __   __          __   __  _
|__  |__|   |    |    |  |__|  |_   |  \
__|  |    |   |    |__|  |  \_  |__ |_/


author: Kella

text:
"Satured" <
br...@lee.com
> wrote in message
news:XDpx7.19274$g42.3...@news.infostrada.it...
> Scusate se rompo ma vorrei sapere quanto si puo' chiedere di una Mavica
> FD-71 di un anno e mezzo senza problemi e in perfetto stato (usata con
> custodia).
Direi non oltre le 400mila, poi fai tu.
Tieni conto che con 950mila ti compri la nuova Coolpix 775 a 2 megapixel,
mentre la tua ha solo 0.3 megapixel. Ok che registra su floppy, ma ormai le
memorie compact flash le trovi a prezzi sempre più bassi (ho visto 64mb a
110.000 lire).
Fosse stata la FD-75 potevi chiederne 6-700mila che è un filino meglio.
Ciao


text:
"Kella" <
so...@ng.it
> ha scritto nel messaggio
news:9qckde$pda$1...@nreadb.inwind.it...

Grazie per la risposta, pero' devo farti notare che la FD-75 e' identica
alla 71 tranne che per il floppy che e' a doppia velocita'.  Per il resto
sono assolutamente identiche incluso lo zoom OTTICO da 10X.
ciao



title: tanto per dire qualcosa...

author: max

text:
2919 euro per una mkIIIdisponibile ora a zurigo, se qualcuno passa per me
gli pago una stecca di sigarette........
http://www.digitec.ch/?param=toppreise&wert=132217


title: tanto per dire qualcosa...

author: Deepboy

text:
Guarda, io non fumo, perň ci sarebbe quella nigeriana giů all'angolo che per
una pompa chiede l'equivalente del costo di una stecca di sigarette...affare
fatto? :-P
M.


title: tanto per dire qualcosa...

author: alfa

text:
"max" <
maxi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:472234a5$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...
> 2919 euro per una mkIIIdisponibile ora a zurigo, se qualcuno passa per me
> gli pago una stecca di sigarette........
>
>
http://www.digitec.ch/?param=toppreise&wert=132217
ci sono andato due settimane fa a zurigo.....per altri motivi ma c'ero già
stato proprio da digitec a prendere la MKIII (cazzarola è già diminuita di 9
franchi da quando l'ho comperata)


title: [foto] tentata cartolina

author: beneKILL

text:
Ho provato a fare uno scatto cercando "per sfizio" di fare una specie di
cartolina turistica, è il mio primo esperimento, che ne pensate?
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=497295
Grazie a tutti.
beneKILL


title: (OT) valutazione  Nikon  D1X

text:
Secondo voi quanto potrei chiedere per una Nikon D1X in ottime
condizioni estetiche e funzionali, con lievissima scollatura della gomma
di rivestimento  sulla parte DX dell'impugnatura e sullo sportellino
della CF.
il Sensore è da pulire.
Non è Nital.


title: (OT) valutazione  Nikon  D1X

author: sweet dream

text:


prova a dare un'occhiata qui:
http://www2.photim.com/cote/cote.php?Rub=NUM&Marq=NIKON
e togli la spaesa per la pulizia del sensore
erik

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: (OT) valutazione  Nikon  D1X

author: Rapidash

text:
La pagina non è molto chiara. Come calcolare la valutazione ?



title: Foto concerto in notturna..

author: zoodany..

text:
Ogni tanto qualcuno chiede come scattare foto a concerti, lungi da me
l'insegnare qualcosa a qualcuno, sono io che ho ancoro molto da imparare,
però visto che ieri sera dalle mie parti c'era il concerto di Francesco
Renga ho provato e qualche scatto decente, IMHO, è saltato fuori.. Purtroppo
non ero vicinissimo quindi non ho potuto fare primi piani, per contro dalla
mia postazione avevo modo di appoggiare la fotocamera ed evitare di fare
foto mosse..
Le foto sono al solito indirizzo:
www.zoodany.it
 , sezione Eventi..
Che ne dite?
Mi date consigli per i prossimi concerti?
Grazie mille..
--
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75


title: un proiettore per canon 10 D

author: Paolo Dan

text:
Eccoci qua a fare una domanda che dovrà illuminarmi nel prossimo regalo che
avrei voglia di farmi! Magari proprio per Natale! Che ne dite! Sono stato
buono a sufficiienza per potermi regalare un videoproiettore che mi permetta
di vedere i miei filmati e le mie foto digitali.
So già che non ci sarà la qualità dei proiettori tradizionali con
diapositiva ma magari voi avete idee più chiare.
Per quel che mi riguarda, sono nel caos più completo e nell'ignoranza
assoluta.
Domande!!!
Quali sono le differenze tra le varie tecnologie lcd dlp etc e quale si
addice di più alla fotografia digitale proiettata?
Come sono i costi di un buon prodotto?
Ne vale la pena??
Ansi lumen luminosità contrasto come interagiscono tra di loro e come
cambiano il risultato finale?
Avete dei modelli specifici da segnalare o consigliare?
Grazie a tutti e buoni scatti a tutti
PAOLO DAN


title: un proiettore per canon 10 D

author: TomRiker

text:
"Paolo Dan" <
ejd...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:23whd.112116$b5.55...@news3.tin.it...
> Eccoci qua a fare una domanda che dovrà illuminarmi nel prossimo regalo
che
> avrei voglia di farmi! Magari proprio per Natale! Che ne dite! Sono stato
> buono a sufficiienza per potermi regalare un videoproiettore che mi
permetta
> di vedere i miei filmati e le mie foto digitali.
----- CUT-------
> PAOLO DAN
>
>
Io in ufficio ho un del fichissimo (domani mattina ti do' il modello) e'
piccolissimo luminosissimo e sopratutto non costa un patrimonio.
Ciao
Giuseppe


title: un proiettore per canon 10 D

author: Bruno Molteni

text:
Ho parlato con Babbo Natale e mi ha detto che per quest'anno non se ne
parla.
Sei stato cattivo e quindi solo carbone.....
Vedremo per  l'anno prossimo....
:-)
ciao
Lo Gnomo Pantalone
"Paolo Dan" <
ejd...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:23whd.112116$b5.55...@news3.tin.it...



title: un proiettore per canon 10 D

author: thewizardofwiz

text:
> Eccoci qua a fare una domanda che dovrà illuminarmi nel prossimo regalo
che
> avrei voglia di farmi! Magari proprio per Natale!
credo che prima di illuminarti per il Natale tu debba illuminarti di tencica
digital.fotografica
mi spiego
i migliori proiettori digitali riescono a malapena a fare 1600x1200 pixel
con un costo di 3-4milaeuro, qualcunaltro psingendosi a cifre prossime al
doppio riesce a tirare fuori 2100x1600pixel. fotograficamente siamo moooolto
lontani ad una bellla diapositiva proiettata, senza alcun dubbio
> Ne vale la pena??
NO
se poi ti accontenti di di vedere quello che hai scattato a bassa
risoluzione, un qualsiasi lpd da 1000euro potrà esserti comodo
> PAOLO DAN
ciao
Fabio


title: un proiettore per canon 10 D

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> wrote in message
news:cm7ito$4hu$4...@fata.cs.interbusiness.it...

Non sono molto daccordo con te, perche' comunque le foto digitali uno puo'
vedersele comodamente anche a 1600x1200 senza perdere in risoluzione.
Il proiettore di cui parlo io dovrebbe costare intorno a i 2000 euro e ha
una luminosita' strabiliante oltre che una risoluzione fenomenale (infatti
ci stavo facendo un pensierino anche io).
Comunque dipende sempre da i punti di vista e dai gusti delle singole
persone.
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe


title: un proiettore per canon 10 D

text:
> > i migliori proiettori digitali riescono a malapena a fare 1600x1200
pixel
> > con un costo di 3-4milaeuro, qualcunaltro psingendosi a cifre prossime
al
> > doppio riesce a tirare fuori 2100x1600pixel. fotograficamente siamo
> moooolto
> > lontani ad una bellla diapositiva proiettata, senza alcun dubbio
> >
> > > Ne vale la pena??
> > NO
> > se poi ti accontenti di di vedere quello che hai scattato a bassa
> > risoluzione, un qualsiasi lpd da 1000euro potrà esserti comodo
> >
> > > PAOLO DAN
> > ciao
> > Fabio
>
> Non sono molto daccordo con te, perche' comunque le foto digitali uno puo'
> vedersele comodamente anche a 1600x1200 senza perdere in risoluzione.
certamente, ma allora è inutile comprarsi una macchina da 6 o più
Mp....sennò perdi il 75% di quello che registri
è matematica, aldilà dell'opinione
> Il proiettore di cui parlo io dovrebbe costare intorno a i 2000 euro e ha
> una luminosita' strabiliante oltre che una risoluzione fenomenale (infatti
> ci stavo facendo un pensierino anche io).
la luminosità è altissima, senza dubbi
sulla risoluzione, 1600x1200 sono *proprio pochini* parlando di foto...
> Comunque dipende sempre da i punti di vista e dai gusti delle singole
> persone.
certo
> Naturalmente e sempre tutto IMHO
certo...
> Ciao
> Giuseppe
ciao
Fabio


title: un proiettore per canon 10 D

author: AldoX

text:
TomRiker wrote:
> Il proiettore di cui parlo io dovrebbe costare intorno a i 2000 euro e ha
> una luminosita' strabiliante oltre che una risoluzione fenomenale (infatti
> ci stavo facendo un pensierino anche io).
>
Dicci, dicci...


title: Info su Photocity... Grazie

author: paolo

text:
Ciao,
tornando dalle ferie ho una ottantina di foto che vorrei far
sviluppare a Photocity. Opterei per il formato 12x17, dato che le foto
sono scattate a 3.2mp (e se non ho capito male questo è il formato
ideale per le 3.2mp).
Solo 2 domande:
1) Prima di inviare le foto devo fare il "resize" alla dimensione
desiderata e portare la risoluzione a 300dpi (attualmente, prendendo
le foto così come sono e aprendole in photoshop sono grandi circa
20x30cm e a 72dpi) ?
2) Per quanto riguarda le foto in verticale, le devo "girare" prima di
inviarle?
Grazie x le risposte
ciao


title: Info su Photocity... Grazie

author: Derek

text:
Ciao Paolo
> 1) Prima di inviare le foto devo fare il "resize" alla dimensione
> desiderata e portare la risoluzione a 300dpi (attualmente, prendendo
Io le ho sempre mandate nel formato che scaricavo dalla macchina... e
non ho mai effettuato nessun resize.
 > le foto così come sono e aprendole in photoshop sono grandi circa
 > 20x30cm e a 72dpi) ?
Mhhh se le hai scattate a 3.2 mpx com'è che dici che sono a 72 dpi ???
> 2) Per quanto riguarda le foto in verticale, le devo "girare" prima di
> inviarle?
Quelle in verticale le ho sempre girate + che altro perchè volevo
vederle a schermo :) e le ho inviate in "verticale" :)
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di
www.x-privat.org
 **


title: Info su Photocity... Grazie

text:
grazie x la risposta
In effetti le ho scattate a 3.2mp in formato .jpg (occupano circa
1mega a foto), ma non capisco xè il photoshop mi da 72dpi come
risoluzione...


title: Info su Photocity... Grazie

author: Bernardo Rossi

text:
On Thu, 24 Jul 2003 08:39:46 +0200, paolo <
pa...@email.com
> wrote:
>1) Prima di inviare le foto devo fare il "resize" alla dimensione
>desiderata e portare la risoluzione a 300dpi
Il resize di cosa? Tu gli mandi il file, e gli dici che li vuoi avere
stampati tot x tot cm. Fine
>2) Per quanto riguarda le foto in verticale, le devo "girare" prima di
>inviarle?
Ti basta girarle quando le hai sottomano, per guardarle. Senno' devi
girare la testa.
--
Fotografia digitale e faidate
http://members.xoom.it/berrossi


title: Info su Photocity... Grazie

text:
Mandale come te le fa uscire la macchina.
Non devi girare nulla.
Ciao


title: Info su Photocity... Grazie

text:
> In effetti le ho scattate a 3.2mp in formato .jpg (occupano circa
> 1mega a foto), ma non capisco xč il photoshop mi da 72dpi come
> risoluzione...
Te lo dice perche' quella e' la risoluzione del
tuo monitor, 72dpi.
I DPI non sono una caratteristica delle foto,
sono una caratteristiche degli strumenti di Output.
I Monitor di solito sono a 72 dpi, le stampanti
arrivano a 600 e oltre. Quando stampi decidi
quanti pixel dell'immagine vuoi usare per
ogni pollice stampato dalla stampante. Piu' ne
usi piu' la foto e' dettagliata ma piccola.
Per esempio se vuoi stamapre una foto di 2MP
a 4"x6" avrai un dpi di
1200 / 4 = 300 dpi cioe' la stampante avra'
a disposizione 300 pixel per ogni pollice che
deve stampare.
Se la vuoi stampare in un formato piu' grande
ovviamente ne avrai di meno. Ma comunque
la tua foto avra' sempre 1600x1200 pixel a
disposizione.
--
Cia'
    Andrea
If you have to ask "how much is it" - you can't afford it...


title: Info su Photocity... Grazie

author: ailati

text:
io le invio sempre senza resizarle e senza girarle...
"andrea@Home" <and...@Home.it> ha scritto nel messaggio
news:bfo8pt$goi$1...@newsreader.mailgate.org...



title: Indecisione su 'compattona'

author: Eglio Sassi

text:
Salve a tutti!
Dato che mi devo alleggerire parecchio, causa problemi di salute,
dovro' lasciare a casa tutto il mio corredo ( :°-( la mia D100, il mio
300/4.... mi vien da piangere....... )
Ora devo comprarmi una compatta seria.... che abbia un 28-200 a bordo!
Sono caduto dopo 1000 e 1000 ripensamenti su 2 modelli:
Canon Pro1 e Minolta A200
L'unica cosa che non mi convince della Canon č lo zoom motorizzato!!!!
Della Minolta mi piace lo stabilizzatore, ma ho visto le immagini un po
troppo soft (e lo sfocato di quell'obiettivo mi fa schifo) e poi pare che
non sia possibile ingrandire i raw sull'LCD!!!!!!!
Voi cosa fareste? (fra le 2 c'č una differenza di una 60ina di euro, 739
della Pro1 contro i 679 della A200)
Delucitamevi voi! :D


title: Indecisione su 'compattona'

text:
Perchè non valuti la PANA FZ20 ?
Cosa ne fai del corredo ?


title: Indecisione su 'compattona'

author: CarloB

text:
> Voi cosa fareste?
affiancato al pesante e costoso corredo ho una sony f828...
te la consiglio.
--
All The Best
CarloB


title: Indecisione su 'compattona'

text:
Eglio Sassi ha scritto:
> Canon Pro1 e Minolta A200
ti dirò che hai scelto due macchine di cui non si parla un granchè bene...
per quanto riguarda l'obiettivo la Pro1 è stata bistrattata un po' da
tutti... mentre la A200 ha dei bei problemini di autofocus che sembrano
essere la maggiore causa delle foto 'morbide'..
ad ogni modo io ho un problema simile (leggi un paio di post + in basso)
e sono indeciso proprio tra la A200 e la FZ20 della panasonic...
la Pro1 l'ho sinceramente scartata...
--
simple_maL


title: Indecisione su 'compattona'

text:
>Perchè non valuti la PANA FZ20 ?
>Cosa ne fai del corredo ?
Corredo lo tengo, quando faccio fotografie in zona mi porto dietro tutto ma
quando sono a centinaia di km da casa....
La Pana è una bella macchina ma non usa CF, parte da 36mm e non ha il
display mobile! A quel punto mi tenevo la Fuji S602z :)))
Stefano "Eglio Sassi" Braconi
http://stefanobraconi.altervista.org


title: Indecisione su 'compattona'

text:
> affiancato al pesante e costoso corredo ho una sony f828...
> te la consiglio.
Fra tutte è quella che mi piace di +, l'ho scartata solo per il peso e per
il prezzo eccessivo!


title: Indecisione su 'compattona'

text:
> ti dirņ che hai scelto due macchine di cui non si parla un granchč bene...
> per quanto riguarda l'obiettivo la Pro1 č stata bistrattata un po' da
> tutti... mentre la A200 ha dei bei problemini di autofocus che sembrano
> essere la maggiore causa delle foto 'morbide'..
Giust'appunto... ho paura che scattando in raw non possa verificare la messa
a fuoco! (Non si puo' ingrandire il raw)
Dicesi che con l'aggiornamento del firmware la Pro 1 diventi +
perfomante.... vero?



title: Indecisione su 'compattona'

author: osky

text:
Eglio Sassi ha scritto:




io ho visto che la a200 sulla carta è bella performante, poi i problemi
non li ho analizzati.
immagino che per te anche la olympus 8080 sia grossa vero?
saluti
o.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Indecisione su 'compattona'

text:
> io ho visto che la a200 sulla carta è bella performante, poi i problemi
> non li ho analizzati.
> immagino che per te anche la olympus 8080 sia grossa vero?
>
La Oly è una bella macchina ma mi sembra un po 'legnosa'! :) all'inizio
l'avevo presa in considerazione ma poi anche solo metterci un filtro davanti
diventa un problema perchè devi comprare l'adattore etc.
e poi preferivo un display rotabile perchè ho anche una 'mobilita' limitata'
per via di una gamba che da un po di problemi


title: Canon pro 70

author: Stefano Boido

text:
Salve a tutti:
cerco giudizi sulla Canon PowerShot Pro 70 in relazione alle altre macchine
della stessa fascia di prezzo o anche leggermante superiore.
Grazie mille!!
Stefano


title: Stamani ho...........

author: joserg

text:
Stamani ho provato a fare tre o quattro scatti sul terrazzo di casa, ho
adoperato per curiosità:
Cavalletto (dei marocchini 10 euro)
L'obiettivo 70/300 Sigma APO Macro
messa a fuoco manuale, senza flash!
Risultato?
Uno schifo!!!!
Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa è pessima.


title: Stamani ho...........

author: Max 400 D

text:
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:nnh3i.79$%R2...@nntpserver.swip.net...
>> Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa è pessima.
eh...tipo queste, vero ?  :)
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062227010362026450
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Stamani ho...........

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:PDk3i.11824$%k.6...@twister2.libero.it...
> "joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
> news:nnh3i.79$%R2...@nntpserver.swip.net...
>>> Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa č
>>> pessima.
>
> eh...tipo queste, vero ?  :)
>
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062227010362026450
> --
>
> Max
> 400D
>
http://picasaweb.google.it/Max400D
>
>
Piů o meno!
;o)


title: Stamani ho...........

author: daylight

text:
Il Fri, 18 May 2007 14:55:40 +0200, "joserg" <
jos...@tele2.it
> ha
scritto:
>Risultato?
>Uno schifo!!!!
>Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa è pessima.
Quoto, una volta provata una "vera" ottica macro, i difetti di questi
zoom tuttofare saltano all'occhio subito.
Ciao.
--
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere


title: Stamani ho...........

author: Massimo Fabbri

text:

Non stento a crederlo. Una domanda: quando scatti con il 60 Canon
(liscio, senza ulteriori accrocchi) a che distanza è, mediamente, la
lente frontale dal soggetto?
Massimo.


title: Stamani ho...........

author: King of stone

text:
"daylight" <
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dur43psria4s6mrq...@4ax.com...
> Quoto, una volta provata una "vera" ottica macro, i difetti di questi
> zoom tuttofare saltano all'occhio subito.
E da cosa si distingue una ottica macro da una non?
Cioe', cosa cambia?
La distanza minima di messa a fuoco?
La distanza minima dal soggetto?
La profondita' di campo?
Cosa?
Grazie


title: Stamani ho...........

text:
Il Fri, 18 May 2007 23:39:43 +0200, "King of stone"
<
Kingo...@dada.it
> ha scritto:
>E da cosa si distingue una ottica macro da una non?
>Cioe', cosa cambia?
Una ottica macro "vera" mette a fuoco gli oggetti ad una distanza
molto minore rispetto ad una normale (pochi centimetri), inoltre lo
schema ottico e' ottimizzato per fornire immagini di elevata nitidezza
e offrire la massima resa a distanza ravvicinata. Ovviamente sono
anche utilizzabili in modo piu' che soddisfacente a distanze
"normali".
In cambio di tutti questi vantaggi sono un po' meno luminosi, un po'
piu' ingombranti e un po' piu' costosi.
Poi ci sono gli zoom con la funzionalitą macro che, rispetto agli
altri, hanno soltanto la possibilitą di mettere a fuoco da vicino, ma
non essendo progettati appositamente per questo, danno risultati
inferiori.



title: Stamani ho...........

text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:VXo3i.1146$Oj2...@tornado.fastwebnet.it...


Massimo.
Dipende da che cosa vuoi fare! se vuoi ottenere il massimo ingrandimento, va
dai 7/9 centimetri.
Ciao


title: Stamani ho...........

text:
> Poi ci sono gli zoom con la funzionalitą macro che, rispetto agli
> altri, hanno soltanto la possibilitą di mettere a fuoco da vicino, ma
> non essendo progettati appositamente per questo, danno risultati
> inferiori.
Non solo inferirori, diciamo pure schifosi!
non avevo mai provato con il 70/300 a fare macro, ma posso dirti che l'ho
smontato subito e l'ho rimesso a posto!
Meno male che ho fatto delle prove sul terrazzo altrimenti domani mattina
avrei buttato la mattinata!
ciao.


title: Stamani ho...........

text:
"joserg" <
jos...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:ssp3i.206$%R2...@nntpserver.swip.net...
> Non solo inferirori, diciamo pure schifosi!
> non avevo mai provato con il 70/300 a fare macro, ma posso dirti che l'ho
> smontato subito e l'ho rimesso a posto!
Cosa potrei usare di analogo su una E-300 Olympus?
Posso montare solo gli obiettivi serie OM, oltre naturalmente ai 4/3.
Nel caso di OM, ovviamente, mi va bene anche la messa a fuoco manuale e la
focale fissa.
Grazie


title: Stamani ho...........

author: PsychoWood

text:
> Cosa potrei usare di analogo su una E-300 Olympus?
L'Olympus 40-150, senza ombra di dubbio: è uno degli obiettivi con il
miglior rapporto qualità/prezzo sul mercato.
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Stamani ho...........

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.9aed7d757...@ANTISPAMinwind.it...
> L'Olympus 40-150, senza ombra di dubbio: č uno degli obiettivi con il
> miglior rapporto qualitą/prezzo sul mercato.
Scusa, ma se hanno appena finito di dire che con i tele/macro non e' la
stessa cosa...


title: Stamani ho...........

text:
> Scusa, ma se hanno appena finito di dire che con i tele/macro non e' la
> stessa cosa...
Ho frainteso il tuo messaggio, visto che avevi risposto a joserg mentre
parlava del Sigma 70-300, pensavo ti riferissi a quello :)
Per le Macro, mi sembra ci sia un buon 50/2 in casa Olympus.
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


title: Stamani ho...........

text:
Il Sat, 19 May 2007 12:34:20 +0200, "King of stone"
<
Kingo...@dada.it
> ha scritto:
>Scusa, ma se hanno appena finito di dire che con i tele/macro non e' la
>stessa cosa...
Olympus per il sistema 4/3 ha in catalogo 2 obiettivi macro, un 35mm,
che costa meno di 300 euro, e un 50mm che costa circa il doppio, anche
se non le conosco essendo ottiche originali dovrebbero garantire un
rendimento piu' che buono.



title: Stamani ho...........

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.9af57d754...@ANTISPAMinwind.it...
> Per le Macro, mi sembra ci sia un buon 50/2 in casa Olympus.
Ma posso usare qualsiasi obiettivo OM macro per avere una discreta (non dico
ottima) resa?
Un 50mm 1,8 macro andrebbe bene?
Tenendo conto che diventa un 100mm montato sul 4/3.
A proposito: questo fatto (il raddoppio della focale) su cos'altro incide?
Dimezza la profindita' di campo? La distanza di messa a fuoco?
Oppure, visto che lo usero' in manuale, mi conviene prendere un OM 50mm
qualsiasi e poi usare un tubo di prolunga?
Scusate ma sono abituato troppo bene con la 5050 da questo punto di vista,
non certo sulla qualita'...
Spendere oltre 300 euro mi sembra "per ora" una follia...
Grazie


title: Stamani ho...........

author: Gianni 2

text:


un consiglio spassionato: comprati da fotocolombo lo ZD 35mm macro, costa
220 euro ed ha una resa proprio bella
http://www.qtp.it/Gallery/albums/userpics/10432/35mm.jpg


title: Stamani ho...........

author: davdenic

text:
> Cosa potrei usare di analogo su una E-300 Olympus?
> Posso montare solo gli obiettivi serieOM, oltre naturalmente ai 4/3.
>
> Nel caso diOM, ovviamente, mi va bene anche la messa a fuoco manuale e la
> focale fissa.
> Grazie
Ciao, prendi un 50 1.8 con tubi di prolunga. il 50 lo prendi tra i 10
e i 25 euro, i tubi tra 20 e 30 euro.
Ti servirà anche un adattatore OM - 4/3. Un paio di mie foto fatte in
questo modo:
http://farm1.static.flickr.com/199/486316501_451e792185_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/206/497722514_0b6e128662_o.jpg
puoi anche prendere un 50 macro 3.5 ma costa un po' di più, oppure un
80 macro o un 90 macro che forse sono l'ottimo, permettendoti di
distanziarti un po' di piu' dal soggetto. ma costano di piu' e se ne
trovano pochi.
ciao e in bocca al lupo!


title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

author: Gigi

text:
Qualcuno sa dove si comprano in rete, o in zona MI VA NO ad un prezzo
onesto?
Grazie Gigi


title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

author: Spily

text:
puoi trovare le varta PhotoAccu da 1900mAh nei negozi TRONY. Io le ho pagate
13EUR la coppia (in un negozietto)
ciao
Luca


title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

author: Max Battaglia

text:
> puoi trovare le varta PhotoAccu da 1900mAh nei negozi TRONY. Io le ho
pagate
> 13EUR la coppia (in un negozietto)
Caspita! io le energizer da 1700 mAh le ho pagate 12 !!
Max


title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

author: Carlo

text:
Io a Napoli e a Brindisi ho pagato 4 sanyo 1850 poco piů di 15 euro.
"Gigi" <
gig...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:aibcl4$tkc$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

author: diodelpiero

text:

io ho preso le Duracell 1800mhz a 8,4 euro (4).
mi sembrava un prezzo molto basso,x 4 batterie, spero siano buone!
trony di lecce


title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

text:
...azz, oggi a Milano ho trovato le 1600 mah a 22 eur....
delle 1850, non sanno neanche dell'esistenza, non vi dico neanche come si
chiama il posto: tanto sono maleducati e laidi......
"Gigi" <
gig...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:aibcl4$tkc$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Sanyo Ni.Mh 1850 mAh

author: Rupert

text:
"Carlo" <
ke...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:v%f29.27062$n04.7...@twister2.libero.it...
> Io a Napoli e a Brindisi ho pagato 4 sanyo 1850 poco piů di 15 euro.
Mi sapresti dire dove a Napoli e Brinidisi per favore?
Maurizio.


title: (OT)urgente ! negozi a bologna ?????

author: sandro

text: ...dove comprare digitali ( e magari provarle )   . grazie  e scusate l'ot


title: (OT)urgente ! negozi a bologna ?????

text:
"sandro" <
ale...@NOSPAM.excite.it
> ha scritto nel messaggio
news:G2MA9.28958$Zn2.8...@twister1.libero.it...
> ...dove comprare digitali ( e magari provarle )   . grazie  e scusate l'ot
devo andarci sabato , vi prego di  aiutarmi. grazie ancora!!!!


title: esponi le tue foto....

author: Jacopo Modesti

text:
esponi le tue foto su "Cento iso"
http://www.centoiso.com
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [semi OT]Negozi Modena e dintorni

text:
Salve a tutti,
E' da poco che mi sono avvicinato a questo mondo, e ve ne sarete accorti dai
miei posts precedenti.
Una domandina: qualora ci fossero modenesi da queste parti: quali sono gli
esercizi commerciali da cui acquistare? I più convenienti/preparati?
Io, per ora, ho visitato solo Dotti e ne sono relativamente soddisfatto. E'
molto cortese, ma forse i prezzi non sono il massimo.
Grazie per le eventuali risposte.
_________________________________________
..::Jocelyn::..


title: [semi OT]Negozi Modena e dintorni

author: Marko

text:
Preparati?....perchè?.....ti conviene entrare in negozio già preparato
sull'argomento, il web, librerie ed edicole sono piene di spunti che ti
possano aiutare a capire la fotografia e, quindi, capire di cosa tu abbia
bisogno per realizzare quello che hai in mente e cosa ti offre il mercato.
Il consiglio del negoziante potresti, a quel punto, usarlo per constatare se
è onesto e competente o se parla solo in base alle sue scorte di magazzino.
Poi c'è negozio e negozio....comunque il mio corredo arriva principalmente
dall'estero ed ho risparmiato tanti soldi.
--
Marco - Livorno
www.giumarko.altervista.org


title: Help:Domanda banale X G1 caduta

author: Locus Solus

text:
Mi è caduta accedentalmente da circa 150-160 su un piano in
cemento.All'apparenza ha solo abrasioni,ma una mi
preoccupa(sull'obiettivo)non tanto per la dimensione,ma perchè avendo
comunque preso una botta in quel punto potrebbe essersi rovinata l'ottiva e
le lenti interne.Chiaramente la mando alla Canon per verificare e
revisionare il tutto.
Ma la mia "Domanda banale" è ritornerà come nuova?
Grazie per le eventuali reply
tokio
PS
Io per adesso non ho mai avuto il problema del pixel che tanti lamentano
--
reply eliminare XXX
toki...@freemail.it


title: Caricare firmware

text:
Ciao tutti, ho una 300D e vorrei caricare l'aggiornamento di wasia. Ho
scaricato i file ma non so come fare a caricare il file .fir sulla
scheda cf perché non dispongo di un lettore cf separato.
Come si fa a caricare un file .fir con windows xp e la normale
connessione con il cavetto usb alla fotocamera?
Grazie


title: Caricare firmware

author: Bruno Molteni

text:
"Hildago70" ha scritto

1. Formattare la memory card.
2. Scaricare dal sito Canon
(
http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital/E3kr_firmware-e.html
) il firmware
update 1.1.1, file E3kr_111-e.exe).
3. Lanciare E3kr_111-e.exe e scompattarlo da qualche parte.
4. Nella cartella EOSREBELD300DFirmware111 sostituire il file E3kr111.fir
con quello di Wasia.
5. Accendere la fotocamera
6. Lanciare UploadFirmware.exe
7. Seguire le indicazioni sullo schermo per trasferire il firmware sulla
memory card.
8. Al termine spegnere la fotocamera, levare e riinserire la memorycard.
9. Accendere la fotocamera e rispondere affermativamente ai messaggi che
appaiono sul display della 300d.
10. Al termine del upload riformattare la memory card.
ciao
Bruno


title: Caricare firmware

author: stamina

text:
Il Sun, 27 Feb 2005 07:17:11 GMT, Hildago70 ha scritto:
> Ciao tutti, ho una 300D e vorrei caricare l'aggiornamento di wasia.
già t ha risposto bruno su come fare, aggiungo che esiste un altro nuovo
firwmare hack sempre per la 300D
nn ricordo il link, cmq fai una ricerca sull'ng che lo trovi
--
stamina (chiocciola) email (punto) it


title: [Mercatino] Nikon 5400 perfetta a prezzo interessante vendo

author: Ferdinando Mezzini

text:
Nikon Coolpix 5400, condizioni perfette, come nuova vendo. Imballo originale
con garanzia Europa 2 anni.
Vendo secondo le seguenti combinazioni:
Solo fotocamera (senza CF): 499 euro
Fotocamera + batteria supplementare: 530 euro
Fotocamera + batteria supplementare + CF 256 MB: 580 euro
Per chi non conosce i prezzi della 5400 riporto le seguenti informazioni al
2/4/04 (prezzo della fotocamera in confezione originale):
Negozi 'reali' (diversi): 799 euro (garanzia Italia)
Fotodigit: 692 (gar. Europa)
Nomatica: 658 (Europa)
Pixmania: 692 (Europa)
Il fotoamatore: 699 (?)
Fotocolombo.biz: 714,20 (Italia); 670 (Europa)
Per la sola fotocamera si parla quindi di circa 160 euro in meno del prezzo
minimo a me noto (nomatica), senza però la CF da 32 MB originale. Con la
batteria e la CF il risparmio rispetto al nuovo aumenta.
Se siete interessati (zona Roma o Latina), scrivetemi una mail.


title: [fotocommunity] Piccole soddisfazioni  :-)

author: redroby

text:
We are happy to inform you that your photo Happy Easter? will be
displayed together with your last three uploads on our start page
http://www.fotocommunity.it
on 27.03.2008 between 08:00 and 10:00.
--
http://www.flickr.com/photos/23343196@N03/
Veltroni perde negli anni di galera:
CdL = 35 anni di carcere ( Dellutri 13,Previti 11, Berlusconi 6,
Cuffaro 5)
PD = ZERO!
Gna po' fà!


title: [Help] Acquisto nuova digitale...

author: Xellos

text:
Salve,
è da un po' di tempo che seguo le discussioni su questo newsgroup e
devo dire che proprio grazie a voi ho iniziato a interessarmi alla
fotografia.
Qualche tempo fa ho acquistato una Nikon 4300, ottimo acquisto, almeno
secondo il mio parere da newbie. Ora vorrei cambiare questa fotocamera
con una nuova e mi piacerebbe spendere un massimo di 300 eur. Quello
che cerco in un digitale è la possibilità di lavorare sulle MACRO,
magari un buon bianco e la compattezza della stessa... Sareste così
gentili nell'indirizzarmi per il nuovo acquisto? Io non so proprio da
dove cominciare ^_^
Grazie mille
Xellos


title: [Help] Acquisto nuova digitale...

text:
comincia ad andare su
www.dreview.com
 e vedi che c'è la possibilità
di cercare i modelli secondo le varie features..
gira che ti rigira ti sputerà fuori un po' di risultati...
e poi guardi un po' nei vari siti di review cosa si dice della macchine
che a pelle ti sembrano interessanti...
alcuni siti con review:
http://www.steves-digicams.com
http://www.dcresource.com
http://www.dcviews.com
http://www.digitalcamerainfo.com
http://www.imaging-resource.com
http://www.megapixel.net
http://it.quesabesde.com/


title: [Help] Acquisto nuova digitale...

text:
Avevo già cercato su alcuni di quei siti (soprattutto dpreview) ed ero
arrivato alla scelta tra la Canon A95 e la Nikon 5900... Ora, sapreste
indicarmi quale delle due è migliore, oppure, sapreste indicarmi altre
alternative su cui posso documentarmi? ^_^
Grazie
Xellos


title: [Help] Acquisto nuova digitale...

text:
tra le due citate io non ci penserei neanche 1 min...
-> Canon A95
guarda i test risoluzione... x qualità di foto secondo me è una delle
migliori compatte.


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: BigGiampy

text:
Il fatto che grazie all'amico dell'amico dell'amico la pago 1390 e' un
motivo sufficiente per lasciare la 300d?
Bhe' unito al fatto che la 300d mi comincia a stare strettina e al fatto
che comunque vorrei un ottimo obiettivo.
Solo l'obiettivo mi verrebbe 800, a quel punto....
Che faccio?
L'offerta e' decisamente allettante, il prodotto e' quello che voglio.
Diciamo che il problema e' trovare sti 1000 euro da aggiungere a quello che
potrei farci dalla 300d + le ottiche che ho!
Che faccio?
--
BigGiampy


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 14:00:04 GMT,  BigGiampy ha scritto:
> L'offerta e' decisamente allettante, il prodotto e' quello che voglio.
> Diciamo che il problema e' trovare sti 1000 euro da aggiungere a quello che
> potrei farci dalla 300d + le ottiche che ho!
>
> Che faccio?
Dimenticavo...
far capire a mia moglie che spendere 1000 euro per una macchina fotografica
e' la priorita' famigliare attuale!
--
BigGiampy
Roma Est - CBR600F '06 Monella
Sito web:
http://giampaoloc.altervista.org
ATTENZIONE!!! - Il CMRS provoca assuefazione e CMRD


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: davdenic

text:
> Dimenticavo...
> far capire a mia moglie che spendere 1000 euro per una macchina fotografica
> e' la priorita' famigliare attuale!
ahahahahah che battutta!!!
girava un consiglio poco tempo fa: fai sě che la moglie si trovi un
amante, quasi sicuramente i sensi di colpa le faranno accettare
qualsiasi spesuccia che intendi affrontare...
ciao
--
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: Knoxville

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 14:01:37 GMT, BigGiampy ha scritto:

>> Che faccio?
Fai un figlio così hai la scusa per la problematica sottoriportata :-))
> Dimenticavo...
> far capire a mia moglie che spendere 1000 euro per una macchina fotografica
> e' la priorita' famigliare attuale!
--
Ciao Luca,
D70s - Milano


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
> girava un consiglio poco tempo fa: fai sě che la moglie si trovi un
> amante, quasi sicuramente i sensi di colpa le faranno accettare
> qualsiasi spesuccia che intendi affrontare...
> ciao
se poi sei particolarmente bravo puoi arrivare anche a questa
https://www2.computeruniverse.net/info.asp?id=90217963&language=english&pm=n+IT



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: PsychoWood

text:
> Il fatto che grazie all'amico dell'amico dell'amico la pago 1390 e' un
> motivo sufficiente per lasciare la 300d?
Se stai parlando del 17-55 2.8 IS direi che non c'è proprio nulla da
dire, visto che in pratica paghi prendi la 30D a 100 Euro in più di
quanto potresti fare con la 300D vendendola...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 16:14:29 +0200,  Knoxville ha scritto:
>>> Che faccio?
> Fai un figlio così hai la scusa per la problematica sottoriportata :-))
Un altro?



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 14:23:32 GMT,  PsychoWood ha scritto:
>> Il fatto che grazie all'amico dell'amico dell'amico la pago 1390 e' un
>> motivo sufficiente per lasciare la 300d?
>
> Se stai parlando del 17-55 2.8 IS direi che non c'č proprio nulla da
> dire, visto che in pratica paghi prendi la 30D a 100 Euro in piů di
> quanto potresti fare con la 300D vendendola...
Si' e' proprio questa la molla che mi ha fatto propendere per il kit!
Comunque il solo obiettivo lo pagherei 800, quindi anche 200 in piu', ma
comunque un salto notevole tra la 300 e la 30!.
--
BigGiampy


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 14:33:09 GMT, BigGiampy ha scritto:
> Il Thu, 12 Jul 2007 16:14:29 +0200,  Knoxville ha scritto:
>
>>>> Che faccio?
>> Fai un figlio così hai la scusa per la problematica sottoriportata :-))
>
> Un altro?
Fino a 3 va tutto bene :-)



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 16:36:05 +0200,  Knoxville ha scritto:
> Il Thu, 12 Jul 2007 14:33:09 GMT, BigGiampy ha scritto:
>
>> Il Thu, 12 Jul 2007 16:14:29 +0200,  Knoxville ha scritto:
>>
>>>>> Che faccio?
>>> Fai un figlio cosě hai la scusa per la problematica sottoriportata :-))
>>
>> Un altro?
> Fino a 3 va tutto bene :-)
Bhe' con tre figli mettere come priorita' 1000 euro per una macchina
fotografica la vedo assai dura!
:-)



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 16:18:10 +0200,  davdenic ha scritto:
>> girava un consiglio poco tempo fa: fai sě che la moglie si trovi un
>> amante, quasi sicuramente i sensi di colpa le faranno accettare
>> qualsiasi spesuccia che intendi affrontare...
>> ciao
>
> se poi sei particolarmente bravo puoi arrivare anche a questa
>
https://www2.computeruniverse.net/info.asp?id=90217963&language=english&pm=n+IT
Qui mi mancano le capacita' per sfruttarla. Vedremo tra 5-6-10-100 anni :-D
Ad oggi definirei per me "amatore" e non "professionista" la 30d + 17-55
f2.8 il punto di arrivo! Al limite pensero' a qualcosa > di 55 in futuro.



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
> Si' e' proprio questa la molla che mi ha fatto propendere per il kit!
> Comunque il solo obiettivo lo pagherei 800, quindi anche 200 in piu', ma
> comunque un salto notevole tra la 300 e la 30!.
Non ha alcun senso porsi la domanda, piglia tutto e basta, nel peggiore
dei casi rivendi la 30D su eBay a 800 e rotti Euro :)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: AleXX®

text:
In article <175yftnfp5nhy$.c9yq8my83r9j$.
d...@40tude.net
>,
gigan...@yahoo.it
 says...
> Si' e' proprio questa la molla che mi ha fatto propendere per il kit!
> Comunque il solo obiettivo lo pagherei 800, quindi anche 200 in piu', ma
> comunque un salto notevole tra la 300 e la 30!.
>
Se poi proprio proprio non ci stai, possiamo permutare la mia 350D con
la 30D e ti passo la differenza!!! (Ovviamente, visto che siamo entrambi
"Big" nella 350D è compresa l'impugnatura "maggiorata"
LampXX!
--
AleXX® (Alessandro)


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:


La 350? Noooooooo
Credo neanche l'impugnatura "maggiorata" mi aiuterebbe piu' di tanto per
accogliere le mie lunghe manone.
La 30d la impugno perfettamente.
Il punto qui' e' solo convincere la signora.
Ho visto scatti del 17-55 f2.8 imbarazzanti.
L'unico dubbio che mi sono posto e' se magari "accontentarmi" di un 18-50
f2.8 sigma a 350 euro!
Il nocciolo della questione sono i 1000euro e l'obiettivo. L'eventuale 30d
non si discute.
:-)
--
BigGiampy


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
In article <kqay04bfbk84$.8ak7ttg1v5c8$.
d...@40tude.net
>,
gigan...@yahoo.it
 says...
> Il nocciolo della questione sono i 1000euro e l'obiettivo. L'eventuale 30d
> non si discute.
>
IMVHO alla peggio quell'obiettivo lo rivendi SENZA problemi... e vai a
pagare la 30D una sciocchezza...
CMQ... se appena appena puoi permettertelo... Ricordati che una buona
lente resta nel tempo... un corpo macchina prima o poi diventa obsoleto
(se digitale!)
LampXX
--
AleXX® (Alessandro)


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: Max 400 D

text:
"BigGiampy" <
gigan...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:18f621y7c3rc1.2...@40tude.net...
> Solo l'obiettivo mi verrebbe 800, a quel punto....
> Che faccio?
per me è un ottimo affare....!
pagheresti la 30D solo 550 euro !
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

author: jollyguy

text:
>Il fatto che grazie all'amico dell'amico dell'amico la pago 1390 .............
ma l'amico dell'amico del tuo amico ..... è anche nostro amico?
chi te la vende a quel prezzo???
ciao


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:


Se la lente non e' ef-s! :-)



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
"BigGiampy" <
gigan...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4xs0vo24iuz0$.118vn7mq8uo6o$.dlg@40tude.net...
> Se la lente non e' ef-s! :-)
anfatti ! :))



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:

Considerando che il kit costa iva esclusa al negoziante €.1550,00 mi
sa che l'amico dell' amico deve avere qualche santo in paradiso.


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
> Se la lente non e' ef-s! :-)
I sensori APS (e quindi gli obiettivi EF-s) resteranno ancora a
luuuungo...
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?"
(sys-key)


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
> Considerando che il kit costa iva esclusa al negoziante €.1550,00 mi
> sa che l'amico dell' amico deve avere qualche santo in paradiso.
O qualche amico a Napoli :P
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 21:47:30 GMT,  PsychoWood ha scritto:
>> Considerando che il kit costa iva esclusa al negoziante €.1550,00 mi
>> sa che l'amico dell' amico deve avere qualche santo in paradiso.
>
> O qualche amico a Napoli :P
E' un prezzo rivenditore al netto dell'iva!
Nulla di piu'!



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:


Mha! Strano! Tanto per dirne uno a caso su Italsystem costa 1465+iva! Ed e'
un prezzo al pubblico!
:-)



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
Il Thu, 12 Jul 2007 21:47:02 GMT,  PsychoWood ha scritto:
>> Se la lente non e' ef-s! :-)
>
> I sensori APS (e quindi gli obiettivi EF-s) resteranno ancora a
> luuuungo...
Io credo che 30D + 17-55 salvo "incidenti" restera' moooooooooooolto a
lungo in casa mia!



title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:

Io sono un negoziante è il prezzo dai grossisti è di 1550 euro più
iva,fatturata il 15 06 2007,quindi ribadisco:" anche utilizzando il
rimborso (scaduto il 30 giugno )e improbabile che al quel prezzo sia
di importazione Canon Italia"
Se puoi segnala il numero di matricola  alla Canon e vedi cosa ti
rispondono.


title: eos 30d in kit col 17-55 f2.8

text:
> Io sono un negoziante è il prezzo dai grossisti è di 1550 euro più
> iva,fatturata il 15 06 2007,quindi ribadisco:" anche utilizzando il
> rimborso (scaduto il 30 giugno )e improbabile che al quel prezzo sia
> di importazione Canon Italia"
L'esperienza insegna che anche tra differenti grossisti ci sono grosse
differenze di prezzo, quindi non fa molto testo quanto la paghi te: da
Italsystem costa, con garanzia *italiana*, 1470 Euro più iva
all'acquirente finale, e non credo che facciano beneficenza, quindi c'è
in ogni caso un po' di ricarico sopra.
Io cambierei grossista, fossi in te ;)
--
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Foto con monitor spento CP 885

author: Marco

text:
Qualcuno è riuscito a scattare foto con il monitor della Coolpix 885 spento
(premendo due volte la freccia del multiselettore verso l'alto)?
A me dopo lo spegnimento del monitor la macchina non dà più segni di vita e
anche spegnendola l'obiettivo non rientra. Sarà difettosa o capita anche
agli altri?
Grazie


title: Moltiplicatore a rapporto <1

author: ep

text:
Esiste un moltiplicatore di focale il cui rate č minore di 1?
Se esistesse potrebbe farmi tornare buono come grand'angolo medio il mio
24-70 Sigma f.28 a tutte le focali.
La 10D infatti moltiplica 1,6 ... come sapete sto facendo i conti tra "ciň
che ho" di ottiche, ciň che devo upgradare e... di conseguenza quello che
vorrei per ora comprare.
La mia idea sarebbe sfruttare il piů pox gli zoom della 50E alla meno peggio
prendendo 1 ottica buona e possibilmente fissa o minimamente zoom...
spendere ma per poi stare fermi un pochino... una buona ottica una alla
volta.
Un "divisore" di focale mi servirebbe proprio... sto lottando con le misure
wide con sto cavolo di coefficiente di ingrandimento.
grazie


title: Moltiplicatore a rapporto <1

author: Ivan

text:
> Un "divisore" di focale mi servirebbe proprio... sto lottando con le misure
> wide con sto cavolo di coefficiente di ingrandimento.
Solo per telescopi: riduttore di focale.


title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
ep submitted this idea :
> Esiste un moltiplicatore di focale il cui rate è minore di 1?
> Se esistesse potrebbe farmi tornare buono come grand'angolo medio il mio
> 24-70 Sigma f.28 a tutte le focali.
> La 10D infatti moltiplica 1,6 ... come sapete sto facendo i conti tra "ciò
> che ho" di ottiche, ciò che devo upgradare e... di conseguenza quello che
> vorrei per ora comprare.
> La mia idea sarebbe sfruttare il più pox gli zoom della 50E alla meno peggio
> prendendo 1 ottica buona e possibilmente fissa o minimamente zoom... spendere
> ma per poi stare fermi un pochino... una buona ottica una alla volta.
>
> Un "divisore" di focale mi servirebbe proprio... sto lottando con le misure
> wide con sto cavolo di coefficiente di ingrandimento.
>
> grazie
Sono le classiche lenti aggiuntive per le fotocamere compatte.
Per le lenti reflex ovviamente (so che adesso verrò smentito! :D ) non
c'è nulla, perchè, mentre il moltiplicatore di focale lo monti
all'attacco della lente (perché comunque riduce l'inquadratura), il
riduttore di focale lì non lo potresti montare (come farebbe ad
inquadrare al di là della lente stessa? :) ), e quindi lo dovresti
mettere davanti all'ottica.
Quindi montaggio frontale: supponendo che si utilizzi la filettatura
per i filtri (che comunque non so se reggerebbe il peso), ci vorrebbe
una lente con un attacco di almeno 52/55 mm (se non di più). Quanto
vetro (e quanto denaro) sarebbe necessario? O___O
Psychowood, che tutto quello che ha scritto sono solo elucubrazioni
mentali fantascientifiche senza alcun tipo di base scientifica. :D


title: Moltiplicatore a rapporto <1

author: Blinky

text:
ep <enp...@CANCELLAlibero.it> wrote:
> La mia idea sarebbe sfruttare il più pox gli zoom della 50E alla meno peggio
> prendendo 1 ottica buona e possibilmente fissa o minimamente zoom...
17-40 L?
--
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.


title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
>> prendendo 1 ottica buona e possibilmente fissa o minimamente zoom...
>
> 17-40 L?
>
Una cosa del genere, però preferirei un Sigma al Canon (se la qualità è
assimilabile, mi piace di più esteticamente)... ma è una butade, ci sto
ancora pensando.
17-40 sarebbe equivalente ad un 30-56...


title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
>
> Per le lenti reflex ovviamente (so che adesso verrò smentito! :D ) non c'è
> nulla, perchè, mentre il moltiplicatore di focale lo monti all'attacco
> della lente (perché comunque riduce l'inquadratura), il riduttore di
> focale lì non lo potresti montare (come farebbe ad inquadrare al di là
> della lente stessa? :) ), e quindi lo dovresti mettere davanti all'ottica.
>
> Quindi montaggio frontale: supponendo che si utilizzi la filettatura per i
> filtri (che comunque non so se reggerebbe il peso), ci vorrebbe una lente
> con un attacco di almeno 52/55 mm (se non di più). Quanto vetro (e quanto
> denaro) sarebbe necessario? O___O
>
E' vero, trovato su internet, frontale, e costando 40 dollari con
moltiplicatore 0,5.
Mi sa che ne esce però una ciofeca....
http://cgi.ebay.com/Wide-Angle-Lens-CANON-EOS-DIGITAL-REBEL-350D-300D_W0QQitemZ7584308607QQcategoryZ106845QQrdZ1QQcmdZViewItem


title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
ep <
enp...@libero.it
> wrote:
> 17-40 sarebbe equivalente ad un 30-56...
Ma la 50e la butti via? Perchč altrimenti puoi sfruttarlo anche su
quella...



title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
>> 17-40 sarebbe equivalente ad un 30-56...
>
> Ma la 50e la butti via? Perchè altrimenti puoi sfruttarlo anche su
> quella...
>
La risposta che mi è uscita non era molto fine... :-)
purtroppo a valle di un traslocco mi trovo la chiusura del dorso rotta.
Appena riuscirò a muovermi in orario di ufficio lo porto all'assistenza.
... però la tengo assolutamente.
Anzi, adoro i corpi in metallo... purtroppo le professionali non hanno più
questa tendenza (più estetica che altro, ma pregevole)
devo pensarci... c'è qualcosa che mi intriga dei nuovi sigma, ma non so
rispetto il 17-40L... sto ancora indagando prima di comprare.
Voglio essere certo che quello che prendo sia quello che mi sento veramente
... non farne cioè una questione di prezzo.


title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
ep <
enp...@libero.it
> wrote:
> La risposta che mi è uscita non era molto fine... :-)
> purtroppo a valle di un traslocco mi trovo la chiusura del dorso rotta.
> Appena riuscirò a muovermi in orario di ufficio lo porto all'assistenza.
> ... però la tengo assolutamente.
> Anzi, adoro i corpi in metallo... purtroppo le professionali non hanno più
> questa tendenza (più estetica che altro, ma pregevole)
Ti capisco... io l'ho presa per quello, qualche anno fa, buttandoci su
tutti i risparmi.
E in effetti da diversi punti di vista è superiore alla 350d.
La uso molto meno, ma continuo a utilizzarla.
> devo pensarci... c'è qualcosa che mi intriga dei nuovi sigma, ma non so
> rispetto il 17-40L... sto ancora indagando prima di comprare.
> Voglio essere certo che quello che prendo sia quello che mi sento veramente
> ... non farne cioè una questione di prezzo.
Io ho ordinato il 17-40 questa settimana, appena mi arriva ti posto le
mie personali impressioni.



title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
ep <
enp...@libero.it
> wrote:
> 17-40 sarebbe equivalente ad un 30-56...
Mi pare 27,2-64.



title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
> Io ho ordinato il 17-40 questa settimana, appena mi arriva ti posto le
> mie personali impressioni.
>
Mi interessano proprio xkè devo dire che dal catalogo Sigma ...
Wide Zoom Lenses
12-24mm F4.5-5.6
15-30mm F3.5-4.5
17-35mm F2.8-4 DG
20-40mm F2.8
Standard Zoom Lenses
24-60mm F2.8 EX DG
24-70mm F2.8 EX DG
24-70mm F3.5-5.6
24-135mm F2.8-4.5
28-70mm F2.8 EX DG
28-70mm F2.8-4 DG
28-105mm F2.8-4 DG
28-105mm F3.8-5.6
28-135mm F3.8-5.6
28-200mm F3.5-5.6 DG
28-300mm DG
ho visto che ci sarebbe di che spaziare come alternative. La questione è poi
approfondire i costi del nuovo (che si può scegliere liberamente) e l'usato
che ho visto essere molto più limitato come disponibilità... le ottiche
usate che girano sono sempre più o meno le stesse. Vorrei evitarmi un 28 a
3,5... ripeto, spendere anche tanto ma per un obbiettivo serio... poi a quel
punto comprare altro solo successivamente. Poi tutto dipende da se riesco a
ricondizionare il sw del 28-70 f.2.8 Sigma ... ha più di 10 anni, e proprio
funziona solo con f.2.8 quando lo monto sulla 10D.
Ma tra il 17-35 20-40 come qualità? lasciamo stare le differenti aperture
alle medesime focali... era un parere sulla qualità dell'ottica, oppure sono
della stessa serie?
Cmq uno zoom troppo lungo me lo eviterei... magari potrei prendere un 70-200
serio con il tempo (la serie P però è veramente pesante...) cmq adesso mi
concentro al "fino 70-80"... con l'alternativa
1) wide estremo fisso  con zoom 28-70 (o 80) se il mio ricondizionato
2) zoom wide medio 17-35 o 20-40 se da comprare e non ricondizionabile il
mio e poi ci penso per il resto
pareri?


title: Moltiplicatore a rapporto <1

text:
ep <
enp...@libero.it
> wrote:
> Ma tra il 17-35 20-40 come qualità?
Non ti so dire: mai provati.



title: Lama a Trieste

author: Foppografo

text:
Avrebbe bisogno di un dentista... che dite?
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
;-)
Franz


title: Lama a Trieste

text:
On 10 Dic, 15:09, Foppografo <
franz.is...@yahoo.com
> wrote:
> Avrebbe bisogno di un dentista... che dite?
>
>
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
notato lo sfocato? è il nik 50 1,4... ;-)


title: Lama a Trieste

author: ecatoncheires

text:
Foppografo wrote:
> Avrebbe bisogno di un dentista... che dite?
>
>
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
Ok ok lo sfocato c'č... la prossima volta perň consiglio un diaframma piů
chiuso, e magari una bella carota colorata per fare contrasto...
--
ecatoncheires


title: Lama a Trieste

text:
On 10 Dic, 20:02, "ecatoncheires" <
ecatonchei...@yahoo.com
> wrote:
> Foppografo wrote:
> > Avrebbe bisogno di un dentista... che dite?
>
> >
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
>
> Ok ok lo sfocato c'è... la prossima volta però consiglio un diaframma più
> chiuso, e magari una bella carota colorata per fare contrasto...
>
> --
> ecatoncheires
non c'era luce... era al coperto, o così o niente...
:D


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:186a48e3-b281-425d...@w28g2000hsf.googlegroups.com...
> Avrebbe bisogno di un dentista... che dite?
>
>
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
ma t'ha sputato in faccia ? :)))
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: Lama a Trieste

text:
On 11 Dic, 11:01, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:186a48e3-b281-425d...@w28g2000hsf.googlegroups.com...
>
> > Avrebbe bisogno di un dentista... che dite?
>
> >
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
>
> ma t'ha sputato in faccia ? :)))
se ci provava me lo mangiavo a natale al posto del maiale!
;-)


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:ce271ad3-a9ba-41b2...@l1g2000hsa.googlegroups.com...
>> ma t'ha sputato in faccia ? :)))
>
> se ci provava me lo mangiavo a natale al posto del maiale!
si, ma intanto ti corrodeva 2000 euro di attrezzatura ! :)))



title: Lama a Trieste

text:
On 11 Dic, 13:05, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:ce271ad3-a9ba-41b2...@l1g2000hsa.googlegroups.com...
>
> >> ma t'ha sputato in faccia ? :)))
>
> > se ci provava me lo mangiavo a natale al posto del maiale!
>
> si, ma intanto ti corrodeva 2000 euro di attrezzatura ! :)))
uaaah!!! e che sputano sti lama? acido muriatico?
:D


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:622cdaf0-70f8-4701...@o6g2000hsd.googlegroups.com...
>> si, ma intanto ti corrodeva 2000 euro di attrezzatura ! :)))
>
> uaaah!!! e che sputano sti lama? acido muriatico?
prova a chiederlo a qualcuno che c'è cascato, in qualche zoo !



title: Lama a Trieste

text:
On 11 Dic, 14:59, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:622cdaf0-70f8-4701...@o6g2000hsd.googlegroups.com...
>
> >> si, ma intanto ti corrodeva 2000 euro di attrezzatura ! :)))
>
> > uaaah!!! e che sputano sti lama? acido muriatico?
>
> prova a chiederlo a qualcuno che c'è cascato, in qualche zoo !
> :)))
tu? non dirmi...
;-)


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:ab7c3474-069e-4138...@n20g2000hsh.googlegroups.com...
>> > uaaah!!! e che sputano sti lama? acido muriatico?
>
>> prova a chiederlo a qualcuno che c'è cascato, in qualche zoo !
> :)))
>tu? non dirmi...
no...purtroppo non ho mai avuto la fortuna di poter vedere un lama da
vicinissimo....
solo una volta , da dentro il pullman corazzato dello zoo che c'è in
periferia fuori Londra.....ma era a decine di metri di distanza .......!
quella volta però ho visto un puma da 50 cm di distanza......da dietro il
vetro .....troppo bello !  :)))



title: Lama a Trieste

text:
On 11 Dic, 17:39, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:ab7c3474-069e-4138...@n20g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >> > uaaah!!! e che sputano sti lama? acido muriatico?
>
> >> prova a chiederlo a qualcuno che c'è cascato, in qualche zoo !
> > :)))
> >tu? non dirmi...
>
> no...purtroppo non ho mai avuto la fortuna di poter vedere un lama da
> vicinissimo....
> solo una volta , da dentro il pullman corazzato dello zoo che c'è in
> periferia fuori Londra.....ma era a decine di metri di distanza .......!
> quella volta però ho visto un puma da 50 cm di distanza......da dietro il
> vetro .....troppo bello !  :)))
peccato che allora non avevi ancora la "mitica" 400D e il 50 1.4...
:D


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:5fde6901-cd23-4316...@x69g2000hsx.googlegroups.com...
>peccato che allora non avevi ancora la "mitica" 400D e il 50 1.4...
:
mitica cagata ......altrochè !



title: Lama a Trieste

text:
On 12 Dic, 09:40, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:5fde6901-cd23-4316...@x69g2000hsx.googlegroups.com...
>
> >peccato che allora non avevi ancora la "mitica" 400D e il 50 1.4...
>
> :
> mitica cagata ......altrochè !
devo dedurne che tra un pò ti chiameremo Max 5D...
;-)


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:e5130c3d-41a9-4e3b...@o42g2000hsc.googlegroups.com...
>devo dedurne che tra un pň ti chiameremo Max 5D...
no...non credo , per 3 buoni motivi...
1-non ho 2000 e passa euro da spendere per una SRLD
2-anche se li avessi, non prenderei una 5D, ma aspretterei la 7D
3-a questo punto, da 3000 a 3500 č un attimo, quindi prenderei la 1D |
ma tanto non posso, quindi ciccia !
se tra 4 mesi potrň spendere qualche euro in piů, prenderň la 40D !



title: Lama a Trieste

text:
On 12 Dic, 11:01, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> ma tanto non posso, quindi ciccia
> se tra 4 mesi potrò spendere qualche euro in più, prenderò la 40D !
quindi sarà Max 40D, perdi solo uno zero...
:D


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:4a3479d3-fe14-4831...@q77g2000hsh.googlegroups.com...
>quindi sarà Max 40D, perdi solo uno zero...
forse...
o forse sarà MAx 40-400 D !



title: Lama a Trieste

text:
On 12 Dic, 12:52, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:4a3479d3-fe14-4831...@q77g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >quindi sarà Max 40D, perdi solo uno zero...
>
> forse...
> o forse sarà MAx 40-400 D !
> --
la 400 la dai a qualche niubbo...
;-)


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:79580297-83a0-40a9...@e67g2000hsc.googlegroups.com...
>la 400 la dai a qualche niubbo...
no, la tengo....tanto rimarrò un niubbo anche con la 40D !



title: Lama a Trieste

text:
On 12 Dic, 13:04, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:79580297-83a0-40a9...@e67g2000hsc.googlegroups.com...
>
> >la 400 la dai a qualche niubbo...
>
> no, la tengo....tanto rimarrò un niubbo anche con la 40D !
ecchecazz! vuoi restare niubbo a vita?
:)))


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:1a87e1e5-473f-42f6...@d4g2000prg.googlegroups.com...
>ecchecazz! vuoi restare niubbo a vita?
non è questione di "volere"......



title: Lama a Trieste

text:
On 12 Dic, 13:45, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:1a87e1e5-473f-42f6...@d4g2000prg.googlegroups.com...
>
> >ecchecazz! vuoi restare niubbo a vita?
>
> non è questione di "volere"......
ma di crederci...


title: Lama a Trieste

text:
"Foppografo" <
franz...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:6b2ca39c-fd79-48e8...@n20g2000hsh.googlegroups.com...
>> non è questione di "volere"......
>ma di crederci...
neanche quello....
secondo me è soprattutto questione di avere la fotografia nelle vene, nel
sangue........innata....!



title: Lama a Trieste

text:
On 12 Dic, 14:22, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Foppografo" <
franz.is...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggionews:6b2ca39c-fd79-48e8...@n20g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >> non è questione di "volere"......
> >ma di crederci...
>
> neanche quello....
>
> secondo me è soprattutto questione di avere la fotografia nelle vene, nel
> sangue........innata....!
perdici un pò di tempo, leggiti qualcosa, guarda molte foto di maestri
(tranne capasso ;)) e poi vedi che a poco a poco farai buone foto!


title: grazie, popolo :)

author: Gianni Rondinini

text:
il dilagare del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--
mi ha permesso di acquistare stamattina 30 rulli di velvia 100f a 90
euro spedizione compresa. considerando che pago 2 euro lo sviluppo ed
il montaggio in telaietti, fanno 38*30=1140 scatti a 90+30*2=150 euro,
da proiettare 1.50x2.30m sul muro col 535p.
volevo ringraziare queste persone: 6 mesi fa mi sarebbero costate 7.50
euro/rullo in negozio o 6.20 sul solito sito.
buona giornata.
--
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, scelf?


title: grazie, popolo :)

author: Bruno

text:
"Gianni Rondinini" ha scritto
> volevo ringraziare queste persone: 6 mesi fa mi sarebbero costate 7.50
> euro/rullo in negozio o 6.20 sul solito sito.
Quando non converrà più produrle ti costeranno 10 volte tanto.... :-)
ciao
Bruno


title: grazie, popolo :)

author: Celio Vibenna

text:
"Bruno" <
charli...@despammed.com
> wrote in message
news:IWtDe.185496$
75.80...@news4.tin.it
> > volevo ringraziare queste persone: 6 mesi fa mi sarebbero costate 7.50
> > euro/rullo in negozio o 6.20 sul solito sito.
>
> Quando non converrà più produrle ti costeranno 10 volte tanto.... :-)
Nel frattempo, il nostro eroe...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: grazie, popolo :)

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote in
news:u0qsd1pomq2cajpg0...@4ax.com
:
> il dilagare del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--
Divertiti, sono le ultime... ;P
--
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


title: grazie, popolo :)

author: Lorenzo

text:
On Wed, 20 Jul 2005 17:10:11 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>buona giornata.
Ma vuoi mettere: con il digitale ho più spazio per la birra in
frigorifero... eh!
Buona serata!
--
Lorenzo


title: grazie, popolo :)

author: Adriano P.

text:
Lorenzo wrote:
> Ma vuoi mettere: con il digitale ho più spazio per la birra in
> frigorifero... eh!
rotfl
--
Dobbiamo andare con il piede per terra. (Aldo Biscardi)
http://www.adrianopelandi.com


title: grazie, popolo :)

text:
Il Wed, 20 Jul 2005 17:10:11 +0200, Gianni Rondinini ha scritto:
> il dilagare del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--
> mi ha permesso di acquistare stamattina 30 rulli di velvia 100f a 90
> euro spedizione compresa.
A Gianni...ma le 100F me le ricordo...facevano cagare...
Non sono più aggiornato...le vendono ora quelle buone in italia?
http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/PREventDetailPage.jsp?DBID=NEWS_825274&CAT_ID=-1007
> da proiettare 1.50x2.30m sul muro col 535p.
e montaci un paio di colorplan davanti a quella baracca

> buona giornata.
a te ;-)
--
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------

http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------


title: grazie, popolo :)

author: Elettroio

text:
Gianni Rondinini wrote:
> il dilagare del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--
> mi ha permesso di acquistare stamattina 30 rulli di velvia 100f a 90
Bene! Contenti tutti allora, pellicola meno cara, digitale sempre meno
caro.. na pacchia!
Ciao!
Davide


title: grazie, popolo :)

author: Federico

text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:u0qsd1pomq2cajpg0...@4ax.com...
> il dilagare del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--
> mi ha permesso di acquistare stamattina 30 rulli di velvia 100f a 90
> euro spedizione compresa. considerando che pago 2 euro lo sviluppo ed
> il montaggio in telaietti, fanno 38*30=1140 scatti a 90+30*2=150 euro,
> da proiettare 1.50x2.30m sul muro col 535p.
>
> volevo ringraziare queste persone: 6 mesi fa mi sarebbero costate 7.50
> euro/rullo in negozio o 6.20 sul solito sito.
>
> buona giornata.
Non c'e' di che,
solo che ora voglio tirare fuori una delle mie solite teorie (che tra
l'altro mi hanno fatto tirare fuori 1500 euro anche la settimana scorsa per
un corpo macchina digitale, e che credo manderà in pensione l'ultimo corpo
analogico degno di rimanere in vita fino ad oggi, anche se almeno per ora
non cederò alle spinte del mercato delle ottiche specifiche per digitale
tanto per lasciare aperto l'ultimo spiraglio all'analogico).
Allora passiamo a fare i conti, tu con il tuo paccone di velvia farai 1140
scatti per soli 150 euro. Ora diciamo che bene che ti va (dando per scontato
che tu sia un professionista e che non sbagli la tecnica della foto) di foto
significative, ovvero quelle che meritano di essere proiettate sul tuo 535p,
ne avrai un 20 % (sempre che tu sia di quelli che fanno uno scattino per
ogni situazione perchè se ti diverti con le raffiche le percentuali calano
drasticamente) quindi, il tuo pacco di velvia ti darà 228 foto significative
per soli 150 euro. Ad essere realisti e diciamo che qualche scarica di
scatti ti scappa,  diciamo che 1 euro a dia è un rapporto abbastanza onesto.
Di foto con il digitale ne scatti quante ne vuoi (io col nuovo corpicino
domenica ho fatto un matrimonio  ha tirato fuori 720 scatti, con una
percentuale di foto ben riuscite del 22 %) e stampi solo quelle ben riuscite
con un notevole risparmio sia in termini di denaro che di spreco di
materiali. Inoltre le foto digitali stanno comodissime in un dvd che puoi
proiettare in ogni televisore (in verità anche direttamente dalla macchina)
e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
possibile fare lo stesso col digitale.
E' vero un corpo analogico è molto meno costoso, e se si va sul
semiprofessionale i costi si avvicinano ad una digitale entry level, ma se
scatti molto ammortizzerai la differenza in poco tempo, avrai uno strumento
molto più versatile, e (specie nel caso della proiezione)non noterai
differenze di qualià....
....e va bene lo so da solo che quello che risparmi sul corpo macchina lo
puoi investire in ottiche, ma tanto quelle rimangono mentre di corpi ne
cambi quanti ne vuoi.
ciaooooo:-))))))))))))))))))))


title: grazie, popolo :)

text:
Il Wed, 20 Jul 2005 17:31:30 GMT, Federico ha scritto:
caro Fede...non concordo.
il digitale costa...non ci sono ciufoli!
Che poi un Prof ammortizzi la spesa è un altro conto.
Io per passare al digitale, e per continuare a fare quello che facevo con
la pellicola ho dovuto spendere 1600/1700 euro
lo sai quanto ci campavo a rullini...
diciamo tuttavia, che ora il numero degli scatti si è decuplicato, sia
perché una volta fatto l'investimento iniziale gli scatti non aggiungono
più nulla a quel costo, ma soprattutto perché ora si continua a scattare
anche di sera...1600 ISO e vai, quando una volta, con la velvia montata, ti
limitavi semmai a qualche scatto col cavalletto.
> Inoltre le foto digitali stanno comodissime in un dvd che puoi
> proiettare in ogni televisore (in verità anche direttamente dalla macchina)
> e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
> possibile fare lo stesso col digitale.
> ... e (specie nel caso della proiezione)non noterai
> differenze di qualià....
E qui sbagli...se c'è una cosa a cui il digitale non si avvicina neanche
lontanamente è ad una proiezione.
Finquando mi dici che il digitale ha raggiunto e anche superato la
pellicola negativa posso essere daccordo.
Ma le Dia stanno su un altro pianeta qualitativo.
La TV visualizza un segnale a risoluzione di ca. 720x575, ottimi proiettori
digitali stanno sui 1280x720...insomma ci si potrebbero visualizzare bene
anche le foto fatte col mio nokia...
Per il resto...ogni volta che l'occhio mi cade sul Leitz pradovit che giace
inutilizzato...emetto un sospiro...
cià ;-)



title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 18:07:47 GMT, cricro73© <
croc...@email.it
> wrote:
>E qui sbagli...se c'è una cosa a cui il digitale non si avvicina neanche
>lontanamente è ad una proiezione.
>Finquando mi dici che il digitale ha raggiunto e anche superato la
>pellicola negativa posso essere daccordo.
>Ma le Dia stanno su un altro pianeta qualitativo.
>La TV visualizza un segnale a risoluzione di ca. 720x575, ottimi proiettori
>digitali stanno sui 1280x720...insomma ci si potrebbero visualizzare bene
>anche le foto fatte col mio nokia...
Evidentemente i produttori non reputano interessante il mercato della
proiezione: possibile che con tutta la tecnologia non esista una
soluzione qualitativamente comparabile?
Io non ho mai avuto un proiettore decente (ho un vecchio reflecta con
l'obiettivo pure fuori asse), ciò nonostante la vecchia proiezione
delle dia manca un po' anche a me... un po' meno dover traslocare
mezzo salotto per predisporre il tutto ;)


title: grazie, popolo :)

text:
 ?? avete già dimenticato quanto costava qualche anno fà una EOS 50
e quanto una EOS 3 o una EOS 1 ...??
non cito NIKON soloperchè non ne ho familiarità

il mercato ha visto crollare i prezzi dei corpi analogici
ma non degli obiettivi e neppure delle pellicole e dello sviluppo +
eventuale stampa
certo con le "dia" non esistono paragoni in fatto di "qualità " assoluta
ma vuoi mettere la comodità di poter spedire tutte le foto in un CD o via
internet
e poi solo la considerazione che dovevi stare attento a fare "non troppe
foto "
per non sprecare rullini
oggi il costo "corpo" è più alto ma continuera lentamente a scendere
 e più foto fai più ammortizzi velocemente il costo.
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: grazie, popolo :)

author: Eta Beta

text:
On Wed, 20 Jul 2005 17:10:11 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>volevo ringraziare queste persone: 6 mesi fa mi sarebbero costate 7.50
>euro/rullo in negozio o 6.20 sul solito sito.
Speriamo non ti rovinino il fegato come l'anno scorso:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/842c21b1e2856212/fb08c40885258ca0?tvc=1&q=rondinini+velvia+ferie+group:it.arti.*&hl=it#fb08c40885258ca0
E speriamo non ti *vignetti lo scanner* quando le digitalizzi:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/23867df755b03726/41fa7aaa087a666e?tvc=1&q=rondinini+vignetta+group:it.*&hl=it#41fa7aaa087a666e
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

author: Fedor Pavlovic

text:
Federico wrote:
> che puoi proiettare in ogni televisore (in verità anche direttamente dalla macchina)
> e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
> possibile fare lo stesso col digitale.
uauauauauauau !!! Non hai mai visto delle provia 100F 6x6 proiettate vero ?


title: grazie, popolo :)

author: Zeno

text:
> Speriamo non ti rovinino il fegato come l'anno scorso:
>
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/842c21b1e2856212/fb08c40885258ca0?tvc=1&q=rondinini+velvia+ferie+group:it.arti.*&hl=it#fb08c40885258ca0
>
> E speriamo non ti *vignetti lo scanner* quando le digitalizzi:
>
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/23867df755b03726/41fa7aaa087a666e?tvc=1&q=rondinini+vignetta+group:it.*&hl=it#41fa7aaa087a666e
Bastardo Inside?? ;-)
Zeno


title: grazie, popolo :)

text:
"Federico" <
l...@virgilio.it
> wrote in message
news:STvDe.186044$
75.80...@news4.tin.it
> Inoltre le foto digitali stanno comodissime in un dvd che puoi
> proiettare in ogni televisore (in verità anche direttamente dalla macchina)
> e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
> possibile fare lo stesso col digitale.
Fedor te lo chiede, io sono sicuro: tu non hai mai visto una proiezione
di dia fatta come si deve.



title: grazie, popolo :)

text:
Celio Vibenna wrote:
> "Federico" <
l...@virgilio.it
> wrote in message
> news:STvDe.186044$
75.80...@news4.tin.it
>
>
>>Inoltre le foto digitali stanno comodissime in un dvd che puoi
>>proiettare in ogni televisore (in verità anche direttamente dalla macchina)
>>e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
>>possibile fare lo stesso col digitale.
>
>
> Fedor te lo chiede, io sono sicuro: tu non hai mai visto una proiezione
> di dia fatta come si deve.
>
>
meglio stare sul generico, magari le ha viste ma ha 3/10 di vista,
oppure erano proiettate su un muro nero :PP


title: grazie, popolo :)

text:
"Fedor Pavlovic" <
nome.c...@miacittaonline.it
> wrote in message
news:3k92a4F...@individual.net
> >>Inoltre le foto digitali stanno comodissime in un dvd che puoi
> >>proiettare in ogni televisore (in verità anche direttamente dalla macchina)
> >>e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
> >>possibile fare lo stesso col digitale.
> >
> > Fedor te lo chiede, io sono sicuro: tu non hai mai visto una proiezione
> > di dia fatta come si deve.
>
> meglio stare sul generico, magari le ha viste ma ha 3/10 di vista,
> oppure erano proiettate su un muro nero :PP
Tra le altre cose, le diaproiezioni sono uno dei pochi motivi per
continuare ad usare pellicole. L'altra è il BN, ma per il resto
molto meglio il digitale.



title: grazie, popolo :)

text:
> Perche' Rondinini di fotografia a pellicola, e ancor piu' di
> fotografia digitale, capisce meno di un cazzo di niente, la sua
> ignoranza e' agli atti, io invece almeno un cazzo di niente lo capisco
> e sentirmi additato come "quello che ha capito tutto" da uno che non
> ha la piu' pallida idea di cio' di cui parla mi infastidisce un po'...
>
> Soprattutto se fatto in questo modo e in un gruppo dedicato al
> digitale.
Il mio appunto a te come avrai capito era scherzoso, non entro nel merito
dell'autore del post perchè non conosco ne lui ne la sua tecnica ne le foto
che fa. Se lui è convinto di avere fatto un affare lascialo nella sua
convinzione. Io sono convinto di avere fatto un affarone con la mia 10D
anche se ha perso oltre il 60 % del suo valore in meno di 12 mesi, non ci
lavoro, e certo non posso permettermi di passare alla 20D a cuor leggero,
forse tra 2 anni se ne parlerà. Ho fatto oltre 30000 scatti e ne sono
tutt'ora molto soddisfatto.
Riguardo al suo post prendo la cosa da un'altro punto di vista, lui parla
molto di pellicola non conoscendo il mondo del digitale. Tu al contrario
provenendo dalla pellicola hai esperienza di entrambi i modi di fotografare,
hai molto più titolo di chi non conosce il digitale (con i suoi pregi e
difetti). L'unica cosa che puoi fare e lasciarlo nella sua convinzione di
avere fatto una mossa furba, se resta legato alle pellicole (finchè ne
faranno in grande quantità) avrà ragione. Tu d'altro canto tu che sei un
felice utilizzatore del digitale puoi sorridere di chi parla senza avere una
adeguata esperienza di  ciò che denigra.
Ciao Zeno


title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 07:38:13 GMT, "Zeno" <grigio...@liBBBBero.it>
wrote:
>Bastardo Inside?? ;-)
Non ancora in effetti, sto cercando di capire, la frase "il dilagare
del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--" che ha
scritto non mi e' chiara, ma se e' una presa per il culo a chi e'
passato dalla pellicola al digitale come ho fatto io con un discreto
impegno economico insieme a tanti altri qui, vorrei approfondire.
Perche' Rondinini di fotografia a pellicola, e ancor piu' di
fotografia digitale, capisce meno di un cazzo di niente, la sua
ignoranza e' agli atti, io invece almeno un cazzo di niente lo capisco
e sentirmi additato come "quello che ha capito tutto" da uno che non
ha la piu' pallida idea di cio' di cui parla mi infastidisce un po'...
Soprattutto se fatto in questo modo e in un gruppo dedicato al
digitale.
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 09:40:41 GMT, "Zeno" <grigio...@liBBBBero.it>
wrote:
>P.S. con la luna di ieri non ho resistito, non ho potuto fare a meno di fare
>l'ennesima foto con il teleobiettivo. C'entra nulla ma sono contento
>comunque di avere scattato. Diaframma 5.6 100ISO 1/20-1/30s (la macchina a
>priorità di diaframmi, mi proponeva un secondo abbondante) :-))
Stamattina prestissimo di foto ne avro' gia' fatte una decina,
un'altra cinquantina ne faro' alla mezza a mia nipote e la giornata e'
appena cominciata :-)
Vediamo qualche foto dai, ora ti scrivo...
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 08:42:33 GMT, "Zeno" <grigio...@liBBBBero.it>
wrote:
>Il mio appunto a te come avrai capito era scherzoso,
Tranquillo, metto solo poche faccine ;-)
>Tu d'altro canto tu che sei un
>felice utilizzatore del digitale puoi sorridere di chi parla senza avere una
>adeguata esperienza di  ciò che denigra.
Si, e' che questo non mi e' di nessun conforto...
/* Eta Beta */


title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 15:47:05 GMT, cricro73© <
croc...@email.it
> wrote:
>A Gianni...ma le 100F me le ricordo...facevano cagare...
a me piacciono molto. non sono, invece, un patito della 50 "liscia".
>Non sono più aggiornato...le vendono ora quelle buone in italia?
le non-f si dovrebbero trovare bene tra non molto. c'e' chi a listino
le ha gia', ma sono dappertutto "in arrivo".
una prova gliela concedero', comunque, al rientro dalle ferie --oramai
non ho piu' tempo di comprarne un rullo e provarlo--.
>> da proiettare 1.50x2.30m sul muro col 535p.
>
>e montaci un paio di colorplan davanti a quella baracca
non so se l'attacco sia compatibile: in ogni caso i 90mm che ho
comprato col proiettore mi piacciono molto piu' del 90 colorplan
"liscio" che un amico mi ha prestato insieme al suo p600 --dovevo fare
una proiezione ed il rollei non era ancora arrivato--. non ho mai
visto un supercolorplan, pero'.
buona giornata!



title: grazie, popolo :)

text:
>>Tu d'altro canto tu che sei un
>>felice utilizzatore del digitale puoi sorridere di chi parla senza avere
>>una
>>adeguata esperienza di  ciò che denigra.
>
> Si, e' che questo non mi e' di nessun conforto...
Io leggendo il uso post ero felice per le sue tante stampe a pochi soldi
(pochi relativamente) ed allo stesso tempo ero felice per me che in frigo ci
metto solo i salumi i formaggi ed altri prodotti enogastronimici ;-)
P.S. con la luna di ieri non ho resistito, non ho potuto fare a meno di fare
l'ennesima foto con il teleobiettivo. C'entra nulla ma sono contento
comunque di avere scattato. Diaframma 5.6 100ISO 1/20-1/30s (la macchina a
priorità di diaframmi, mi proponeva un secondo abbondante) :-))
Ciao  Zeno


title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 08:02:38 +0000 (UTC), "Celio Vibenna"
<
celio....@virgilio.it
> wrote:
>continuare ad usare pellicole. L'altra è il BN, ma per il resto
>molto meglio il digitale.
sono d'accordo.
il negativo a colori, per la verita', per me ha ancora una sua ragione
d'essere quando vuoi fare ingrandimenti belli grandi e, magari,
ingrandire solo una parte di negativo. in quei casi, a mio avviso, un
negativo a colori puo' venire meglio di una digitale, perche' i 6/8mpx
che ha la maggioranza delle dslr quando ritagli il fotogramma
diventano un po' scarsi per le misure "grandi". la grana dei negativi
a colori e/o la definizione della pellicola a mio parere e' piu'
piacevole degli artefizi che saltano fuori da file digitale.
ad esempio: un 20x30 o un 30x40 fatto con una nph "parziale" --cioe'
parte del negativo-- mi e' piaciuta piu' dello stesso ingrandimento
fatto da digitale. naturalmente se uno ha modo di fare questi scatti
in 6x6 la cosa diventa ancora tanto piu' vera.
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 17:31:30 GMT, "Federico" <
l...@virgilio.it
> wrote:
>Non c'e' di che,
>solo che ora voglio tirare fuori una delle mie solite teorie (che tra
[...]
ti rispondo, spero, nel pomeriggio :)
il discorso vale un approfondimento :)
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
Gianni Rondinini <
bugb...@icem.it
> wrote in
news:tnrud1hppjrovg3ds...@4ax.com
:
> non sai perdere ;)
Odio perdere... ma sembra che questo non sia il caso... ;P
http://snipurl.com/geel
Mi sa che la pellicola sta tirando gli ultimi...



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 09:32:50 +0200, Fedor Pavlovic
<
nome.c...@miacittaonline.it
> wrote:
>> e se proprio non puoi fare a meno del proiettore deduci da te come sia
>> possibile fare lo stesso col digitale.
>
>uauauauauauau !!! Non hai mai visto delle provia 100F 6x6 proiettate vero ?
spero di portare a casa un pcp80 molto presto, poi partiro' con lo
sbrodolamento :) sono in trattativa furiosa con il proprietario: siamo
200 euro lontani dall'accordo ;)
saluti che nel frattempo ho comprato 30 rulli di provia 100f 08/2005 a
pochi soldi e la rollei verra' con me in usa.



title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 17:30:38 +0200, Lorenzo <
nonna...@topolinia.ru
>
wrote:
>Ma vuoi mettere: con il digitale ho più spazio per la birra in
>frigorifero... eh!
lol :)
hai ragione anche tu... ma dopo un frigo di birra mi pare che la d100
faccia le foto doppie ;)
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 15:18:00 GMT, "Bruno" <
charli...@despammed.com
>
wrote:
>> volevo ringraziare queste persone: 6 mesi fa mi sarebbero costate 7.50
>> euro/rullo in negozio o 6.20 sul solito sito.
>
>Quando non converrà più produrle ti costeranno 10 volte tanto.... :-)
per il momento ne ho 80 rulli in frigo, oltre a 60 rulli di provia.
per i prossimi 3 anni dovrei essere a posto :)
se dovessi vedere una tendenza all'aumento dei prezzi, comprero' un
altro frigo ;)
buona giornata :)



title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 15:27:25 GMT, PandaR1 <
fab1968...@yahoo.com
>
wrote:
>> il dilagare del digitale --e di quelli che hanno capito tutto, ndr--
>
>Divertiti, sono le ultime... ;P
non sai perdere ;)



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 11:47:33 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>lol :)
>hai ragione anche tu... ma dopo un frigo di birra mi pare che la d100
>faccia le foto doppie ;)
naaaa... la risposta giusta č: "dopo un frigo di birra mi pare che la
d100 faccia delle belle foto ;)"
Ciao
--
Lorenzo


title: grazie, popolo :)

text:
On Wed, 20 Jul 2005 23:23:42 +0200, Eta Beta <
b....@libero.it
> wrote:
>Speriamo non ti rovinino il fegato come l'anno scorso:
>
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/842c21b1e2856212/fb08c40885258ca0?tvc=1&q=rondinini+velvia+ferie+group:it.arti.*&hl=it#fb08c40885258ca0
credo ti sia perso la fine di quanto era accaduto. alla fine il
problema stava nel fatto che il mio muro e' molto piu' bianco e liscio
--siamo al limite della scagliola-- di quanto non mi aspettassi. le
diapo, in effetti, erano perfette e, anzi, la media era anche troppo
bella --tant'e' che scegliere 299 scatti su tutti quelli fatti e'
stato *molto* difficile--.
pero' mi sono tolto una bella soddisfazione: alla fine della
proiezione che ho fatto in pubblico me ne avevano chieste delle altre.
purtroppo lo "scarto" non l'avevo dietro, altrimenti ne avrei
proiettate altre 300...
>E speriamo non ti *vignetti lo scanner* quando le digitalizzi:
>
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/23867df755b03726/41fa7aaa087a666e?tvc=1&q=rondinini+vignetta+group:it.*&hl=it#41fa7aaa087a666e
non ho inventato niente: le diapo che ho visto erano scure lungo i
bordi, a mo' di vignettatura. proiettate, pero', si vedevano meglio
--l'effetto si notava meno--. con lo scanner canon la cosa migliorava
non di molto, per cui continuo a non capire il motivo di questa resa.
mi faccio passare un paio di scansioni e te li mostro, se vuoi.
dissi anche che:
"l'effetto che ho visto nelle scansioni che mi hanno mandato e'
esattamente quello delle tue foto del pescegallo.
ora, se fossero le diapo iniziali non lo so, ma sono tutte cosi':
credevo fosse colpa dello/degli scanner."
in verita' per il momento a me interessa poco perche' le diapo le
proietto, ma volevo capire un po' meglio come funzionano le cose.
saluti.



title: grazie, popolo :)

text:
On Thu, 21 Jul 2005 08:42:33 GMT, "Zeno" <grigio...@liBBBBero.it>
wrote:
risposte lunghe a eta beta e' inutile darne: spendo piu' volentieri un
po' di tempo --durante un aggiornamento lungo-- con te perche' arrivi
piu' in la'. con lui e' inutile perdere tempo.
[...]
>faranno in grande quantità) avrà ragione. Tu d'altro canto tu che sei un
>felice utilizzatore del digitale puoi sorridere di chi parla senza avere una
>adeguata esperienza di  ciò che denigra.
io ho *sinceramente* ringraziato il dilagare del digitale "a
prescindere" [1] perche' sto risparmiando un sacco di soldi nelle
diapo. visto che la cosa ha strettissimamente a che fare con il
digitale, perche' senza il digitale pagherei i rulli ancora 7.50 euro
l'uno, l'ho postato qui. come speravo, ci sono state varie risposte
spiritose --ad un post che era piu' spiritoso che polemico anche se
non avevo usato smileys-- ed un paio di serie ed interessanti.
per quanto riguarda quel di cui denigro senza nulla sapere, per la
cronaca anche io ho una d100 che uso regolarmente da qualcosa piu' di
un anno, ci ho fatto i miei bravi 8000+ scatti e la uso per quel che
mi serve e per quel per cui risparmio *veramente* dei soldi, cioe' le
foto che faccio per lavoro, le foto che devo poi mandare in giro in
formato elettronico e quelle che mi servono *comunque* in digitale,
per qualsiasi motivo.
ad esempio, le foto alle bandiere del palio quest'anno le abbiamo
fatte in digitale, per risparmiare qualcosa sulla pellicola. poi sara'
una spesa orribile il noleggio del proiettore digitale, ma comunque
nel bilancio complessivo e considerando il numero di scatti che
*dobbiamo* fare per averne sufficientemente tanti dei buoni, e' un
risparmio.
per le foto che faccio un vacanza, invece, non risparmio un cacchio di
niente e ci rimetto pure la possibilita' di proiettarle, oltre al
fatto che 100 euro di pellicole + sviluppo non sono che una piccola
parte di quanto si spende in ferie, per cui e' un risparmio che non
sposta di niente il totale.
poi parliamo di risultato: avresti voglia di venire a casa mia a
guardare 200 stampe? guardare 200 stampe 13x18 ti trasmetterebbe le
emozioni che puo' dare guardare delle diapo proiettate 1.5x2.7 metri?
200 stampe, dopo avertele fatte vedere, dove le tengo in casa, che con
i raccoglitori occupano lo spazio di un frigorifero?
e' il solito discorso: uno dovrebbe sapere *prima* cosa deve fare e
*dopo* fare gli acquisti del caso, cosa che spesso non accade. io ho
comprato la d100 quando mi serviva la d100 e uso ancora l'f5 quando mi
fa comodo usare l'f5.
mi permetto di farti notare che il buon eta beta per illustrare che
non so fare fotografie --potremmo, comunque, un giorno confrontare
qualche stampa visto che io non digitalizzo niente di personale e
visto che quelle poche volte che ho portato in giro foto non sono
andate niente male-- ha ripescato due post di 1 anno fa:
1. prime velvia scattate in vita mia, tra l'altro con la macchina
nuova, proiettate con un proiettore scarso nel muro di casa mia
2. domanda fatta su scanner da nega/dia prima di aver mai acquisito
una diapo in prima persona.
contento lui, contenti tutti: a me di un soggetto del genere non e'
che interessi un gran che', comunque stabilire quanto uno oggi sappia
fotografare sulla base di 2 post di un anno fa su cose di cui non
aveva esperienza e per le quali chiedeva lumi mi pare un po' poco.
tornando al digitale, il giorno in cui si proietteranno file digitali
con una risoluzione *proiettata* pari a quella *di scatto* --che
probabilmente sara' 30mpx anziche' 6-- e in cui il proiettore digitale
avra' un'area utile *quadrata*, allora passero' al digitale e diro'
che il digitale e' *sempre* migliore della pellicola.
un tritubo barco non me lo posso permettere, quindi e' fuori concorso;
e poi, comunque, andrebbe benissimo per le foto orizzontali ma non per
quelle verticali.
secondo te (non te tu, te in generale :), uno scatta foto a 6mpx per
poi proiettare quelle orizzontali a 1mpx e quelle verticali ancora a
meno? francamente mi sembra una cretinata: una compatta da fustino del
detersivo va piu' che bene per fare foto a 1mpx.
le foto non le faccio di sicuro per guardarle in un monitor a 1024x768
o per stamparle, ne' tutte ne' la maggior parte; poi c'e' il fatto
che di 20x30 ne stampo sufficientemente pochi da non incrinare il mio
bilancio familiare se pago una stampa ciba 3 euro anziche' una
*ottima* stampa digitale 1.50 --senza dominanti, sulla carta che mi
pare, interpolata come si deve e della parte di fotogramma che pare a
me e con contrasto e luminosita' che decido io--; ma anche se
stampassi il 20x30 online a 90 centesimi --piu' spedizione, che
nessuno considera mai-- cambierebbe comunque molto poco.
quanti 20x30 si fanno in un anno? 20, 30, 50? da digitale a diapo sono
100 euro di differenza: si mangia una volta il pesce in 2.
c'e' poco da dire: il digitale e' conveniente per chi ne trae
convenienza. non e' l'unto per tutti i mali ne' e' conveniente per
tutti ne e' sempre un risparmio. cosi' come non lo e' la pellicola.
saluti.
[1] ho gia' riconosciuto e abbiamo gia' discusso 360 volte sul fatto
che *a volte* [2] il digitale rappresenti un risparmio di soldi, ma
che non e' cosi' *in generale*. poi eta beta puo' dire quel che gli
pare: di lui non mi curo minimamente.
[2] tante o poche non fa nessuna differenza: l'importante e' che sia
una percentuale dei casi.



title: grazie, popolo :)

author: Ben

text:
On Thu, 21 Jul 2005 11:46:26 +0200, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>se dovessi vedere una tendenza all'aumento dei prezzi, comprero' un
>altro frigo ;)
A proposito di convenienza, eh!!