title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
WE wrote:
> visto che nel prossimo futuro viaggero' sempre piu' spesso per lavoro,
> sono mesi che sto studiando la soluzione portatile
devo passare da Max uno di questi giorni, ma non so quando. Se mi ricordo
gli porto la batteria così Camponeschi fa le misurazioni del caso. Max mi ha
accennato a una nuova superbattery in arrivo che dovrebbe raddoppiare la
potenza di utilizzo
--



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: WE

text:
> sulla foto lo vedi davanti alla luce numero 5 (quella in fondo)
nero su nero me l'ero perso :)
io ho due coppie di mollettoni per gelatine, da attaccare sulle
estremita' delle parabole e del softlite. si potrebbe prendere un foglio
di gelatina nd8, ad esempio, e mettercela davanti. non e' piu' semplice?


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Rira

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:bGhZh.22665$281....@tornado.fastwebnet.it...
> sonny wrote:
>> On 30 Apr, 09:53, "Lo Iato" <
loyatolevatidallepa...@daymao.com
> wrote:
>>> Forse, ma forse, forse, forse, restituisco al mio spacciatore il
>>> corredo nikon (vasto e, per molti versi, sovradimensionato) per
>>> passare a Canon (adoro essere preso a calci nei denti
>>> dall'assistenza e nikon è diventata troppo seria)
>>>
>>> quello che faccio principalmente è foto (LOL) di studio e (STRALOL)
>>> still life...
>>
>> Una curiosità...che problemi trovi in studio con nikon ?
>> e con che macchina ?
>
> D100.
> Problemi gravi nessuno.
>
> Mancando il FF la PDF è sempre un problema e anche bandierando i flash più
> di tanto non puoi aprire.
>
> 200 iso minimi sono troppi
>
> ho visto un po' di foto nudo/glamour fatte con la Canon.
> La nikon sembra sempre un po' impastata, granulosa. I neri meno pieni,
> l'incarnato meno compatto
>
> per quanto possa essere una pippa non è pensabile che non sia riuscito a
> scattare una sola foto dall'esposizione decente in 5 anni
>
> --
e prendi una D200 :P


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Lord Rayden

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:LqjZh.22787$281....@tornado.fastwebnet.it...
> anche da pro si può acquistare usato (io l'ho fatto diverse
> > volte... altrimenti l'80-200L non l'avrei mai potuto avere). Non
> > scarichi immediatamente l'iva ma il costo sì e lo ammortizzi
> > regolarmente! ;-)
>
> è il non scaricare l'IVA che mi fa desistere. Ho una situazione strana.
Sono
Intendiamoci: con 650 euro hai una lente che otticamente (l'af è più lento)
batte una lente da 1000+IVA
> come uno squalo, devo spendere se voglio sopravvivere. Un anno che non ho
> preso nulla di fotografico ho dovuto pagare quasi il doppio delle tasse. E
Occhio agli studi di settore però... troppi cespiti e troppi consumi portano
a ricavi presunti maggiori!
> non c'entra un cazzo destra e sinistra. Mi svenavano sotto Berlusca, mi
Tu non concorderai ma io cifre alla mano preferivo il berlusca (almeno sotto
questo punto di vista)...
> svenano sotto Prodi, mi sveneranno anche sotto Casini
... ora oltre al generoso aumento del governo centrale si aggiunge anche
quello dei comuni.
Pensa che un bene usato spesso si può far rientrare sotto il vecchio milione
di lire (separando ad esempio gli importi per il tripod collar (quello
dell'80-200 andava bene anche per il 300F4) e lente vera e propria)  e
quindi invece di ammortizzarlo in più anni lo ammortizzi in uno con
conseguente abbattimento del reddito!
Se poi l'iva è un tuo cruccio, acquistare dalla germania ti permette di non
doverla anticipare (a gennaio 2008 devi però fare un'apposita dichiarazione
quindi informati quanto te la fa pagare il tuo commercialista)!


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"nico" <
nsci...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gzjZh.22803$281....@tornado.fastwebnet.it...
> >> interessa 5D poco usata (uso principalmente 1dMKII) fatturabile? la sto
> >> vendendo a 2.000 i.c. sono di roma
> >> se interessa
nsciarra_lev...@gmail.com
> >
> > Senza cattiveria ma a quel prezzo la prende nuova con il rebate canon:
> >
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/cat261.php?n=1
>
> sarà per questo che non riesco a venderla :-) ????
Forse! ;-)


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Lo Iato

text:

Infatti ho anche le gelatine, ma con gli scrim è mooolto più profescional!
No, a parte gli scherzi, sono più profescional perché una volta montati li
puoi allontanare o avvicinare alla fonte di luce e cambiare in fretta quel
tanto di stop in più o in meno che ti serve. Se lo prendi abbastanza grande
ti lavora da dio con i bank e gli ombrelli. Se poi prendi una clamp e
attacchi il braccio allo stesso stativo del flash puoi spostare tutto con
una sola mano senza poi dover rifare le misurazioni
Con le gelatine ti devi scrivere quanto assorbono (se no vai di esposimetro)
e trovare il modo di attaccarle in modo da non distruggerle e in un punto
che non entri nell'inquadratura. Meglio non tagliarle, a meno che tu non ne
abbia in abbondanza
--



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> devo passare da Max uno di questi giorni, ma non so quando. Se mi ricordo
> gli porto la batteria così Camponeschi fa le misurazioni del caso.
portagli tutto il travel pack. della batteria da sola si conoscono i
dati di targa. ma e' necessario misurare le impedenze del carico a valle
della semplice batteria (ossia tutto il circuito che poi alimenta gli
inverter dei gemini). io quando ci vado per la 5D intanto lo avviso.
> Max mi ha
> accennato a una nuova superbattery in arrivo che dovrebbe raddoppiare la
> potenza di utilizzo
ci parlai un paio di settimane fa con max, mi disse anche a me, ma mi
pare si riferisse al turbopack, che e' appunto grosso e pesante quando
un explorer (mi pare siamo sui 10 kili). se invece parla di altro,
magari fammi sapere.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"Massimo Fabbri" <
mfabbri_SAY...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio news:PMjZh.22818$281....@tornado.fastwebnet.it...
>> EF 70-200MM F2.8L USM
>
> Otticamente migliore dello stabilizzato, se non fai foto sportive puoi
> valutare un 80-200 F2.8L usato (se ne trova se va bene uno al mese su
ebbay
> a circa 600-700 euro a seconda delle condizioni). Otticamente batte tutti
i
> discendenti! ;-)
"Perché "se non fai foto sportive"? Non è USM?"
No ma in compenso è nero! ;-)
http://photo.net/equipment/canon/80-200L
http://www.pbase.com/kodachrome/80_200
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_80-200_28


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
WE wrote:
>> devo passare da Max uno di questi giorni, ma non so quando. Se mi
>> ricordo gli porto la batteria così Camponeschi fa le misurazioni del
>> caso.
>
> portagli tutto il travel pack.
Se ti riferisci all'intero ambaradam te lo puoi scordare. La batteria è un
conto, il sarcofago è un'altro. Pesa pure con le rotelle



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Thomas

text:
Lo Iato wrote:
> Lord Rayden wrote:
>
> anche da pro si può acquistare usato (io l'ho fatto diverse
>> volte... altrimenti l'80-200L non l'avrei mai potuto avere). Non
>> scarichi immediatamente l'iva ma il costo sì e lo ammortizzi
>> regolarmente! ;-)
>
> è il non scaricare l'IVA che mi fa desistere. Ho una situazione strana. Sono
> come uno squalo, devo spendere se voglio sopravvivere. Un anno che non ho
> preso nulla di fotografico ho dovuto pagare quasi il doppio delle tasse. E
> non c'entra un cazzo destra e sinistra. Mi svenavano sotto Berlusca, mi
> svenano sotto Prodi, mi sveneranno anche sotto Casini
>
Sotto Bagnasco ti inculeranno a sangue, per davvero.
--
"Maggioranze vestite di democrazia possono diventare antidemocratiche"
Monsignor Angelo Bagnasco, 01.04.2007.
www.nikotina.org


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Thomas wrote:
> Sotto Bagnasco ti inculeranno a sangue, per davvero.
devo sbrigarmi a prendere la 5d allora



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Celio Vibenna

text:
Il Mon, 30 Apr 2007 09:53:37 +0200, Lo Iato ha scritto:
> Forse, ma forse, forse, forse, restituisco al mio spacciatore il corredo
> nikon (vasto e, per molti versi, sovradimensionato) per passare a Canon
> (adoro essere preso a calci nei denti dall'assistenza e nikon č diventata
> troppo seria)
TRADITORE!!! :-)
> EF 16-35MM F2.8 L USM
Auguri, forse provandone diversi ne trovi uno che abbia contemporaneamente
una resa planare su tutto il fotogramma e una nitidezza buona. Il che
tenendo presente quanto costa non č bellissimo.

> EF-S 17-55 2.8 IS USM
Questo sulla 5D te lo daresti sui denti, o meglio, lo daresti sullo
specchio della 5D: gli EF-S sono equivalenti ai DX Nikon e vanno solo sulle
fotocamere tipo 30d...
> EF 24-70MM F/2.8L USM
>
> EF 70-200MM F2.8L USM
>
> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
Su questi niente da dire, il meglio che c'č sul mercato per quelle focali
> in piů, per il futuro
>
> EF 180MM F3.5 L USM MACRO
Non conosco.
> mi sa che la scelta si restringe ai tre grandangoli, visto che il tele da
> 2200 euro se lo possono tenere
Imho, per i grandangoli, tieniti il 17-35 Nikon e usa un adattatore. E se
lo vendi fammi sapere a quanto, non si sa mai...


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Ale©s ASPH wrote:
prendine almeno uno di superqualità come l' 85
> 1.2...
> Come zum vai sicuro con il 24-70 2.8 e il 70-200 2.8 non IS (che ho,
> eccellente) per cominciare.
vado a informarmi sui prezzi



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:p6kZh.22841$281....@tornado.fastwebnet.it...
> prendine almeno uno di superqualità come l' 85
> > 1.2...
> > Come zum vai sicuro con il 24-70 2.8 e il 70-200 2.8 non IS (che ho,
> > eccellente) per cominciare.
>
> vado a informarmi sui prezzi
Dai un occhiata ai siti che ti ho segnalato... hanno prezzi più umani! ;)


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
thewizardofwiz wrote:
> IMHO potresti vedere combinazioni tipo
> 16-35 II
> 24-105/4L IS
> 70-200/4L liscio o IS
diciamo che il 16-35 potrebbe essere messo in cantiere per il futuro
avrei focali dal 24 al 200
devo vedere i prezzi
> auguri
presenterò



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: thewizardofwiz

text:
> > IMHO potresti vedere combinazioni tipo
> > 16-35 II
> > 24-105/4L IS
> > 70-200/4L liscio o IS
>
> diciamo che il 16-35 potrebbe essere messo in
> cantiere per il futuro
bene
> avrei focali dal 24 al 200
>
> devo vedere i prezzi
tieni presente la possibilità di avere il mio 70-200/4 in quanto
sono intenzionato a prendere il /4 IS
preferirei venderlo nella cerchia di amici/conoscente piuttosto
che lasciarlo in negozio o che altro
saluti
Fabio
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Il Mon, 30 Apr 2007 09:53:37 +0200, Lo Iato ha scritto:
> EF 70-200MM F2.8L USM
>
> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
Dimenticavo: ma non sono un po' troppo lunghetti per il tuo "studio"? E
affiancare agli zům corti un 135 (se non ricordo male Canon ne ha uno molto
buono), oppure il 100 f2?


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Dogbert <dogb...@SPAMtiscali.it> wrote:
> che secondo me punta molto alla digitali con sensore aps-size
> per dare un decente grandangolo).
1mm di differenza ti pare cosi rilevante da far pensare che uno sia per
croppate e l'altro per ff? :-0
colin.
--
Il tutto IMHO


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lord Rayden wrote:
>
www.italasystem.it
,
www.pixasse.de
non funziano



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Celio Vibenna wrote:
> Il Mon, 30 Apr 2007 09:53:37 +0200, Lo Iato ha scritto:
>
>> EF 70-200MM F2.8L USM
>>
>> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
>
> Dimenticavo: ma non sono un po' troppo lunghetti per il tuo "studio"?
niente è mai troppo lungo -)))
> E affiancare agli zùm corti un 135 (se non ricordo male Canon ne ha
> uno molto buono), oppure il 100 f2?
sto provando a vedere un 85 infatti
PS - non sto tradendo comandante Che Vibenna, mi infiltro nelle fila nemiche
per boicottare meglio le retrovie e le vie del retro



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Ale©s ASPH

text:
Lo Iato ha scritto:
> Celio Vibenna wrote:
>> Il Mon, 30 Apr 2007 09:53:37 +0200, Lo Iato ha scritto:
>>
>>> EF 70-200MM F2.8L USM
>>>
>>> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
>> Dimenticavo: ma non sono un po' troppo lunghetti per il tuo "studio"?
>
> niente è mai troppo lungo -)))
>
>
>> E affiancare agli zùm corti un 135 (se non ricordo male Canon ne ha
>> uno molto buono), oppure il 100 f2?
>
> sto provando a vedere un 85 infatti
Ecco guardati bene l' 1.2 dubito che ci sia qualcosa di più largo...
http://www.robgalbraith.com/data/1/rec_imgs/992_canon_30d_front01.jpg
E le foto che ci potrai fare
dopo:
http://www.tpaktop.com/WebPhotos/Animal/No_on_nadeetsya.jpg
Ale©s


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Il Mon, 30 Apr 2007 13:40:59 +0200, Lo Iato ha scritto:
>> Dimenticavo: ma non sono un po' troppo lunghetti per il tuo "studio"?
>
> niente è mai troppo lungo -)))
insaziabile... :-)
>> E affiancare agli zùm corti un 135 (se non ricordo male Canon ne ha
>> uno molto buono), oppure il 100 f2?
>
> sto provando a vedere un 85 infatti
Imho, visto che non fai foto sportive, il 70-200 te lo puoi anche
risparmiare. Se ti serve per viaggio, meglio l'f4 che ha Pinuzzo, che pesa
parecchio meno e a quanto si dice pare abbia una resa migliore. A me pare
difficile, visto che il 2.8 liscio (non stabilizzato) è veramente
spettacolare, ma in viaggio un kg in meno sulle spalle (anche se robuste
come le tue) fa sempre comodo.
> PS - non sto tradendo comandante Che Vibenna,
Che Vibenna me lo segno... :-)
> mi infiltro nelle fila nemiche
> per boicottare meglio le retrovie e le vie del retro
Occhio a non rifarti fare l'alesaggio delle vie del retro, e se puoi prima
di prendere le ottiche corte, provale a fondo: ne ho viste diverse, tutte
con una variabilità di resa e prestazioni che ha dell'incredibile per
ottiche di quel prezzo.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:BzkZh.22871$281....@tornado.fastwebnet.it...
> Lord Rayden wrote:
>
>
> >
www.italasystem.it
,
www.pixasse.de
>
> non funziano
http://www.italsystem.it
http://www.pixxass.de/
Succede a lavorare con 4 tastiere diverse! :(


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Celio Vibenna ha scritto:
> Il Mon, 30 Apr 2007 13:40:59 +0200, Lo Iato ha scritto:
>
>>> Dimenticavo: ma non sono un po' troppo lunghetti per il tuo "studio"?
>> niente č mai troppo lungo -)))
>
> insaziabile... :-)
>
>>> E affiancare agli zům corti un 135 (se non ricordo male Canon ne ha
>>> uno molto buono), oppure il 100 f2?
>> sto provando a vedere un 85 infatti
>
> Imho, visto che non fai foto sportive, il 70-200 te lo puoi anche
> risparmiare. Se ti serve per viaggio, meglio l'f4 che ha Pinuzzo, che pesa
> parecchio meno e a quanto si dice pare abbia una resa migliore. A me pare
> difficile, visto che il 2.8 liscio (non stabilizzato) č veramente
> spettacolare, ma in viaggio un kg in meno sulle spalle (anche se robuste
> come le tue) fa sempre comodo.
Infatti l' F4 non ha una resa migliore, ne ho avuti ben 2 prima di
prende il 2.8, in studio con i flash e le luci pilota da 250/275W dei
flash con l' F4 nel mirino vedi poco... e comunque il 70-200 č moooolto
comodo proprio in studio dove in un attimo passi da un primissimo piano
ad un mezzo busto senza muoverti riuscendo a cogliere l' attimo.
AleŠs


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Ma©s

text:
  > Occhio a non rifarti fare l'alesaggio delle vie del retro, e se puoi
prima
> di prendere le ottiche corte, provale a fondo: ne ho viste diverse, tutte
> con una variabilità di resa e prestazioni che ha dell'incredibile per
> ottiche di quel prezzo.
Mi sembra che anche il 16-35 mk2 di Bandion abbia una resa diversa dai
due lati!
--
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be repeated.
James Nachtwey"


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
>... e comunque il 70-200 è moooolto
> comodo proprio in studio dove in un attimo passi da un primissimo piano
> ad un mezzo busto senza muoverti riuscendo a cogliere l' attimo.
Se hai uno studio vero e proprio con una lunghezza di almeno 10 metri
senza dubbi, altrimenti diviene un problema!
Curiosità: perchè non hai mai apprezzato la 5D?
>
> Ale©s
Max



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> quello che faccio principalmente è foto (LOL) di studio e (STRALOL) still
> life. Preferisco gli zoom perché voglio evitare il più possibile i cambi
> di obiettivi al volo (pericolosissimi anche in casa). Il prezzo non è una
> determinante, ma nemmeno voglio vendermi un rene per scimmiottare i pro.
> Finora ho lavorato con zoom nikon 2.8 fissi e devo dire che non vorrei
> riadattarmi ai vetri da 4.5. Ho provato lo stabilizzatore e, almeno indoor
> mi è inutile. Discorso cambia nelle volte che vado fuori (rarissime)
> ho pensato (per scimmiottare WE) alla 5d
Hai pensato bene, leggiti il mio report fresco fresco sulla 5D.
> Ho visto (e rabbrividito per i prezzi) i seguenti obiettivi che potrebbero
> fare al caso mio - non tutti, diciamo due che coprano la gamma da granda a
> tele
> EF 16-35MM F2.8 L USM
Te lo consiglio solo se non sai come vivere senza una focale inferiore al
24mm
su full frame
> EF-S 17-55 2.8 IS USM
Come sopra, ti serve un 17mm su full frame ???
> EF 24-70MM F/2.8L USM
Ottimo ferro, potrei vivere senza un rene ma non senza di questo.
Prendilo a occhi chiusi
> EF 70-200MM F2.8L USM
Altro vetro consigliatissimo, io ho la versione IS ma se a te non serve
è meglio, spendi meno e la qualità è a mille.
> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
Lo si trova a molto meno, cerca da
www.9cento.it
ma hai detto che non ti serviva lo stabilizzato ...
> EF 180MM F3.5 L USM MACRO
In quel caso mi trovo divinamente con il Tamron 90mm f/2.8
macro 1:1. L' AF fa schifo ma la qualità è buona, certo è che
il Canon ti pemette di stare molto più lontano dal soggetto a
parità di rapporti di ingrandimento.
Se vuoi i test mtf di questi vetri te li mando per mail se mi dai un
indirizzo valido.
--
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Dogbert

text:

non parlo della differenza tra un'ottica e l'altra. forse non sono stato chiaro.
Il 17-40 è fuori da un po'... forse da prima dell'espansione del mercato delle
digitali. Invece il 16-35 mi sa tanto di ottica pro tirata fuori orientata al
mercato delle digitali.
Non sto dicendo che una è per il ff l'altra per l'hf. semplicemente che forse
(parere mio sempre) il 16-35 è stato fatto per coprire un'area (quella degli
zoom-wide) che nel digitale era abbastanza sguarnita
--
--------------------------------------------------------
- Togli NO SPAM per rispondermi direttamente           -
--------------------------------------------------------
-
http://www.riccardofontana.it/
                       -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: PsychoWood

text:
> non parlo della differenza tra un'ottica e l'altra. forse non sono stato
> chiaro. Il 17-40 è fuori da un po'... forse da prima dell'espansione del
> mercato delle digitali. Invece il 16-35 mi sa tanto di ottica pro tirata
> fuori orientata al mercato delle digitali.
Ehm... il 17-40 è uscito nel 2003
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_17~40_4l_usm.html
mentre il 16-35 nel 2001
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_16~35_28l_usm.html
:)
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: CarloB

text:
> non parlo della differenza tra un'ottica e l'altra. forse non sono stato
chiaro.
> Il 17-40 è fuori da un po'... forse da prima dell'espansione del mercato
delle
> digitali. Invece il 16-35 mi sa tanto di ottica pro tirata fuori orientata
al
> mercato delle digitali.
è il contrario,
il 16-35 è il grandangolo Canon dal 2001, e sostituisce il quasi identico
17-35 del 1996
il 17-40 esce nel 2003 proprio per dare agli appassionati digitali un
grandangolo di classe a prezzi ragionevoli.
ciao
carlo


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Ma©s ha scritto:
>> ... e comunque il 70-200 è moooolto comodo proprio in studio dove in
>> un attimo passi da un primissimo piano ad un mezzo busto senza
>> muoverti riuscendo a cogliere l' attimo.
>
> Se hai uno studio vero e proprio con una lunghezza di almeno 10 metri
> senza dubbi, altrimenti diviene un problema!
... gliene bastano la metà, non ho detto figura intera...
> Curiosità: perchè non hai mai apprezzato la 5D?
Perchè avendo una macchina sempre fullframe di classe nettamente
superiore non l' ho mai giustamente nemmeno considerata, ora potrei
anche dire allo Iato che la 1DS ha una resa fotografica superiore alla
5D e che venendo da Nikon gli piacerebbe anche di più, ma tanto poi alla
fine so già che non la comprerebbe quindi non glielo dico nemmeno...
Ale©s


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
PsychoWood wrote:
>> non parlo della differenza tra un'ottica e l'altra. forse non sono
>> stato chiaro. Il 17-40 è fuori da un po'... forse da prima
>> dell'espansione del mercato delle digitali. Invece il 16-35 mi sa
>> tanto di ottica pro tirata fuori orientata al mercato delle digitali.
>
> Ehm... il 17-40 è uscito nel 2003
>
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_17~40_4l_usm.html
>
> mentre il 16-35 nel 2001
>
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_16~35_28l_usm.html

>
>
> :)
>
OK .... ho detto enorme cagata.
chiedo venia :-)



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:

vedi sopra :-)



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
>> Se hai uno studio vero e proprio con una lunghezza di almeno 10 metri
>> senza dubbi, altrimenti diviene un problema!
>
> ... gliene bastano la metà, non ho detto figura intera...
Sorry...hai ragione, avevo letto male!
>> Curiosità: perchè non hai mai apprezzato la 5D?
>
> Perchè avendo una macchina sempre fullframe di classe nettamente
> superiore non l' ho mai giustamente nemmeno considerata, ora potrei
> anche dire allo Iato che la 1DS ha una resa fotografica superiore alla
> 5D e che venendo da Nikon gli piacerebbe anche di più, ma tanto poi alla
> fine so già che non la comprerebbe quindi non glielo dico nemmeno...
Come secondo corpo, avendo la 1Ds ti potrebbe tornare utile!
Comunque oggi le 1Ds che si trovano nel mercato dell'usato, non so se
sono "comprabili", nel senso che chi le ha utilizzate lo ha fatto
davvero, per cui forse una buona occasione sarà la mkII dopo l'uscita
della mkIII.



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Zott!!!

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:2ghZh.22537$281....@tornado.fastwebnet.it...
> Ammetto di usare IAFD in maniera bieca, ma visto che sto facendomi le
> pippe sugli obiettivi... ci segheremo in gruppo
> Gli Iaffini possono guardare e, se interessati, mettere mano
> all'attrezzatura
>
> Forse, ma forse, forse, forse, restituisco al mio spacciatore il corredo
> nikon (vasto e, per molti versi, sovradimensionato) per passare a Canon
> (adoro essere preso a calci nei denti dall'assistenza e nikon è diventata
> troppo seria)
>
> quello che faccio principalmente è foto (LOL) di studio e (STRALOL) still
> life. Preferisco gli zoom perché voglio evitare il più possibile i cambi
> di obiettivi al volo (pericolosissimi anche in casa). Il prezzo non è una
> determinante, ma nemmeno voglio vendermi un rene per scimmiottare i pro.
> Finora ho lavorato con zoom nikon 2.8 fissi e devo dire che non vorrei
> riadattarmi ai vetri da 4.5. Ho provato lo stabilizzatore e, almeno indoor
> mi è inutile. Discorso cambia nelle volte che vado fuori (rarissime)
>
> ho pensato (per scimmiottare WE) alla 5d
>
> Ho visto (e rabbrividito per i prezzi) i seguenti obiettivi che potrebbero
> fare al caso mio - non tutti, diciamo due che coprano la gamma da granda a
> tele
>
> EF 16-35MM F2.8 L USM
>
> EF-S 17-55 2.8 IS USM
>
> EF 24-70MM F/2.8L USM
>
> EF 70-200MM F2.8L USM
>
> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
>
> in più, per il futuro
>
> EF 180MM F3.5 L USM MACRO
Allora tesorino caro, conoscendo il tuo fakestudio, la macchina e le ottiche
per prima cosa dirotti che il 16-35 è troooooppo corto.
Ti sei abituato male con i corpi con sensore ridotto e perciò mi sa che hai
dimenticato come vanno le cose sul 24x36.
Se ti può servire metto mano all'archivio della notte divina quando abbiamo
scattato con la mia 1ds ed il 17-40 di Andrea così che ti puoi prendere un
metro di paragone; ma un 16 è largo.
Per darti un riferimento stando alla fine dello studio ad una decina di cm
dalla fine della scrivania se sta ancora lì (a dx spalle alla finestra tanto
per intenderci), con inquadratura verticale tenendo la macchina in bolla il
fondale tutto esteso soffitto-terra occupa poco meno di 1/3 del fotogramma;
tutto il resto è tetto e pavimento ai tuoi piedi.
Fai un pochino tu.
In ogni caso poi, se proprio vuoi le focali cortissime io farei una cosetta
carina carina: per il tuo uso mi sembra poco furbo il 16-35 rispetto al
17-40 perché:
A) Fino ai 24mm circa va meglio il 17-40/4 rispetto al 16-35 che invece
inizia ad andar meglio nella fascia di focali superiore.
B) A quelle focali corte corte in studio ti cambia poco avere un f/4
rispetto ad un f/2,8
Quindi, considerando che un 16-35 II (visto che è appena cicciata la
versione nuova) ti costa sui 1600 euro mentre un'accoppiata 17-40/4 +
24-70/2,8 ti viene a costare qualche euro più di 1900 allora imho non ci sta
storia; ti prendi i secondi due.
Con 300 euro in più hai una copertura maggiore e soprattutto di qualità
maggiore.
Comunque giusto per la cronaca io inizierei prendendo il 24-70/2,8 per poi
in caso aggiungere il 17-40.
A ciò ci aggiungi il 70-200 non IS e vivi felice e contento per un bel
pezzo.
Poi ti saltasse l'uzzolina potresti prendere uno o due fissi ed è la morte
sua.
Sfiziosi ci sono il 135/2 che io amo ma che per il ritratto potrebbe essere
troppo.
Troppo nel senso che ti fa vedere ogni minimo dettaglio della pelle.
Alternativa ottima è il 100/2 che è un altro bellissimo vetro.
Intorno al 20 maggio forse salirò a Roma; così se ti va ci possiamo vedere e
ti faccio provare su 24x36 24-70/2,8; 70-200/2,8 IS; 14/2,8; 20/2,8; 35/1,4;
50/1,4; 135/2 e dulcis in fundo ma per te è lunghetto il 300/2,8.
bastano oppure hai qualche altra necessità?
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> No, a parte gli scherzi, sono più profescional perché una volta montati li
> puoi allontanare o avvicinare alla fonte di luce e cambiare in fretta quel
> tanto di stop in più o in meno che ti serve. Se lo prendi abbastanza grande
> ti lavora da dio con i bank e gli ombrelli. Se poi prendi una clamp e
> attacchi il braccio allo stesso stativo del flash puoi spostare tutto con
> una sola mano senza poi dover rifare le misurazioni
sicuramente. ma anche molto piu' ingombrante, specie da portarsi dietro.
> Con le gelatine ti devi scrivere quanto assorbono (se no vai di esposimetro)
> e trovare il modo di attaccarle in modo da non distruggerle e in un punto
> che non entri nell'inquadratura. Meglio non tagliarle, a meno che tu non ne
> abbia in abbondanza
non la fai un po' complicata? con le gelatine sai piu' o meno quanto
tolgono, poi fai uno scatto, vedi il risultato sul display, e regoli se
non va bene. con 2 scatti di prova sei pronto a lavorare no?


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> Se ti riferisci all'intero ambaradam te lo puoi scordare. La batteria è un
> conto, il sarcofago è un'altro. Pesa pure con le rotelle
io parlo di tutto quello che hai dentro la comoda borsa a tracolla
alias questo:
www.bowens.co.uk/catalog/images/travelpakhot.jpg


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
  > Allora tesorino caro, conoscendo il tuo fakestudio, la macchina e le
ottiche
> per prima cosa dirotti che il 16-35 è troooooppo corto.
> Ti sei abituato male con i corpi con sensore ridotto e perciò mi sa che hai
> dimenticato come vanno le cose sul 24x36.
#cut#
> Troppo nel senso che ti fa vedere ogni minimo dettaglio della pelle.
> Alternativa ottima è il 100/2 che è un altro bellissimo vetro.
> Intorno al 20 maggio forse salirò a Roma; così se ti va ci possiamo vedere e
> ti faccio provare su 24x36 24-70/2,8; 70-200/2,8 IS; 14/2,8; 20/2,8; 35/1,4;
> 50/1,4; 135/2 e dulcis in fundo ma per te è lunghetto il 300/2,8.
> bastano oppure hai qualche altra necessità?
E della 5D che ne pensi?
Mi interessa anche il tuo parere personale...



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> Ecco guardati bene l' 1.2 dubito che ci sia qualcosa di più largo...
>
http://www.robgalbraith.com/data/1/rec_imgs/992_canon_30d_front01.jpg
fico l'obiettivo con la macchina intorno


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> Sfiziosi ci sono il 135/2 che io amo ma che per il ritratto potrebbe essere
> troppo.
> Troppo nel senso che ti fa vedere ogni minimo dettaglio della pelle.
e perche' dovrebbe essere un problema invece di essere un vantaggio?
http://tinyurl.com/2hscb6


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: gfirmani

text:
Il Mon, 30 Apr 2007 09:53:37 +0200, Lo Iato ha scritto:
> quello che faccio principalmente è foto (LOL) di studio e (STRALOL) still
> life. Preferisco gli zoom perché voglio evitare il più possibile i cambi di
> obiettivi al volo (pericolosissimi anche in casa).
Per il tipo di foto in questione la D100 si difende ancora bene (a saperla
domare), avendo tutto il tempo di fare tarature fini (che si possono anche
rifare con Capture in post). Da Canon non avresti benefici e anzi
perderesti in fedeltà cromatica e dettagli fini. Allora potresti valutare
una Finepix S3 o S5 salvando tutti gli obiettivi Nikon. Oppure una D200,
che ha risolto i difetti della D100 (che - ripeto - per me è ancora valida
soprattutto in RAW e in studio).
Poi decidi tu :-)


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"Ma©s" <m@m.m> ha scritto nel messaggio
news:4635faf3$0$27379$ba4a...@news.orange.fr...
> E della 5D che ne pensi?
> Mi interessa anche il tuo parere personale...
Bel mirino.
lenta nello scatto ma non nella memorizzazione.
Il corpo è maneggevole ma preferisco i comandi stile 1D perchè ormai dopo
anni ed anni cambio tutto alla cieca senza dover guardare a che punto hai
ruotato la rotellina.Che poi sta cavolo di rotellina è per me è un punto
debole...
Una bella cosa è l'autonomia di scatto che abituato alla 1Ds è più che
doppia.
Mi sarei aspettato un pelino in più come prestazioni ad alti iso visto che
hanno sacrificato la nitidezza in basso; su questo la 1ds non la batte
nessuno.
Lo specchio non è molto ben smorzato e mi da l'impressione di essere
leggerino in senso negativo.
Considerazione personale odio il sistema di accensione a due passi con la
rotella che si attiva al secondo.
Anche qui preferisco il sistema delle 1D dove la rotella posteriore la puoi
bloccare con un altro switch.
Non esaltante l'lcd ma neanche male. Avrei gradito l'indicazione della
sensibilità nel  mirino che per me è molto utile dovendo scattare
allontanando gli occhi dal mirino il meno possibile.
Buono l'af usabile anche per sport.
Una macchina ottima anche oggi che può dare molto.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"WE" <phi...@rotfl.ot> ha scritto nel messaggio
news:59mcugF...@mid.individual.net...
> e perche' dovrebbe essere un problema invece di essere un vantaggio?
>
http://tinyurl.com/2hscb6
Perchč lui č abituato a nikon... ;-)
Ti va di fare un esperimento con la tua 5d che ti mando una cosa carina?
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
WE wrote:
 > non la fai un po' complicata? con le gelatine sai piu' o meno quanto
> tolgono, poi fai uno scatto, vedi il risultato sul display, e regoli
> se non va bene. con 2 scatti di prova sei pronto a lavorare no?
infatti ho un solo scrim e 6 fogli di gelatina ND
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato
------------------------------------------------
IAF è una fumosa osteria, però io non fumo e sono pure astemio, ma sono
in società con l'oste, per cui devo rimanere e se l'oste mi dice che il
vino è buono gli devo credere sulla parola
-----------------------------------------------
(cit. Nizoo/Bibù) tutti ugguali voi :) te, we, i vari communistelli col
divano alla moda in front of plasma 56", quando non avete argomenti
sparate la prima, evvia!
Sai quanto me ne frega
Plonka
Molto belle
Slurp


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
WE wrote:
>> Se ti riferisci all'intero ambaradam te lo puoi scordare. La
>> batteria è un conto, il sarcofago è un'altro. Pesa pure con le
>> rotelle
>
> io parlo di tutto quello che hai dentro la comoda borsa a tracolla
> alias questo:
>
www.bowens.co.uk/catalog/images/travelpakhot.jpg
e io questo volevo portare



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
>> E della 5D che ne pensi?
>> Mi interessa anche il tuo parere personale...
>
> Bel mirino.
> lenta nello scatto ma non nella memorizzazione.
#cut#
> Buono l'af usabile anche per sport.
> Una macchina ottima anche oggi che puň dare molto.
Grazie Antonio per le tue delucidazioni!
A presto!
--
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN:
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be repeated.
James Nachtwey"


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lord Rayden wrote:
> Occhio agli studi di settore però... troppi cespiti e troppi consumi
> portano a ricavi presunti maggiori!
Studiassero quello che gli pare. Sono titolare di una sas che lavora per una
srl che lavora per la RAI. Tutto fatturatissimo. Il nero non si sa cosa sia.
Non posso evadere nemmeno volendo
> Pensa che un bene usato spesso si può far rientrare sotto il vecchio
> milione di lire (separando ad esempio gli importi per il tripod
> collar (quello dell'80-200 andava bene anche per il 300F4) e lente
> vera e propria)  e quindi invece di ammortizzarlo in più anni lo
> ammortizzi in uno con conseguente abbattimento del reddito!
questo è interessante. Ogni spesa sotto i 500 euro è interamente
ammortizzabile entro l'anno fiscale cui si riferisce?



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Ale©s ASPH wrote:
> E le foto che ci potrai fare
> dopo:
http://www.tpaktop.com/WebPhotos/Animal/No_on_nadeetsya.jpg
sotto sotto sei un tenerone



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Ale©s ASPH wrote:
in studio con i flash e le luci pilota da 250/275W dei
> flash con l' F4 nel mirino vedi poco...
questo taglia la testa al toro. 2.8 e non se ne parla più



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Ale©s ASPH wrote:
> Perchè avendo una macchina sempre fullframe di classe nettamente
> superiore non l' ho mai giustamente nemmeno considerata, ora potrei
> anche dire allo Iato che la 1DS ha una resa fotografica superiore alla
> 5D e che venendo da Nikon gli piacerebbe anche di più, ma tanto poi
> alla fine so già che non la comprerebbe quindi non glielo dico
> nemmeno...
Sei aspro e ingiusto con noi nikoniani
lo Iato immagina bene che una macchina da 5000 e passa eurozzi sia superiore
a una da 2000. Si chiede solo quanto superiore?



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Uguc...@ciccio.it
 wrote:
>
> Hai pensato bene, leggiti il mio report fresco fresco sulla 5D.
letto appena lo hai postato
>> EF 24-70MM F/2.8L USM
> Ottimo ferro, potrei vivere senza un rene ma non senza di questo.
> Prendilo a occhi chiusi
qui siete tutti concordi
>
>> EF 70-200MM F2.8L USM
> Altro vetro consigliatissimo, io ho la versione IS ma se a te non
> serve è meglio, spendi meno e la qualità è a mille.
pure qui
> Se vuoi i test mtf di questi vetri te li mando per mail se mi dai un
> indirizzo valido.
prima dei test voglio capire quanto mi danno del mio corredo e cosa posso
comperarci



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Zott!!! wrote:
> Allora tesorino caro, conoscendo il tuo fakestudio, la macchina e le
> ottiche per prima cosa dirotti che il 16-35 è troooooppo corto.
> Ti sei abituato male con i corpi con sensore ridotto e perciò mi sa
> che hai dimenticato come vanno le cose sul 24x36.
> Se ti può servire metto mano all'archivio della notte divina quando
> abbiamo scattato con la mia 1ds ed il 17-40 di Andrea così che ti
> puoi prendere un metro di paragone; ma un 16 è largo.
> Per darti un riferimento stando alla fine dello studio ad una decina
> di cm dalla fine della scrivania se sta ancora lì (a dx spalle alla
> finestra tanto per intenderci), con inquadratura verticale tenendo la
> macchina in bolla il fondale tutto esteso soffitto-terra occupa poco
> meno di 1/3 del fotogramma; tutto il resto è tetto e pavimento ai
> tuoi piedi. Fai un pochino tu.
non faccio, evito il 16 e pure il 17
> Quindi, considerando che un 16-35 II (visto che è appena cicciata la
> versione nuova) ti costa sui 1600 euro mentre un'accoppiata 17-40/4 +
> 24-70/2,8 ti viene a costare qualche euro più di 1900 allora imho non
> ci sta storia; ti prendi i secondi due.
27/70 sembra assodato da todos
ti faccio provare su 24x36 24-70/2,8; 70-200/2,8 IS; 14/2,8;
> 20/2,8; 35/1,4; 50/1,4; 135/2 e dulcis in fundo ma per te è lunghetto
> il 300/2,8. bastano oppure hai qualche altra necessità?
per essere uno che vuole passare a nikon ne metti di entusiasmo su sti
ferracci canon



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
gfirmani wrote:
> Per il tipo di foto in questione la D100 si difende ancora bene (a
> saperla domare), avendo tutto il tempo di fare tarature fini (che si
> possono anche rifare con Capture in post).
Da Canon non avresti
> benefici e anzi perderesti in fedeltà cromatica e dettagli fini.
Perdonami, ma da quello che ho potuto vedere de visu non è proprio così.
Ripeto, per quello che riguarda la figura umana in studio, con flash
professionali, c'è una notevole differenza di resa dell'incarnato e dei
colori in genere
> Allora potresti valutare una Finepix S3 o S5 salvando tutti gli
> obiettivi Nikon. Oppure una D200, che ha risolto i difetti della D100
> (che - ripeto - per me è ancora valida soprattutto in RAW e in
> studio).
Diciamo che ci ho pensato a lungo, ma se devo tenermi il mezzo formato
rimango con la D100
Purtroppo Nikon sta pagando la scelta di non sviluppare almeno una macchina
in FF



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: DR

text:
Lo Iato wrote:
> Muntzer 15° wrote:
>> "Lo Iato" ha scritto
>>
>>> EF 16-35MM F2.8 L USM
>>> EF-S 17-55 2.8 IS USM
>>> EF 24-70MM F/2.8L USM
>> facendo foto in studio spenderesti molto meno col 17-40 f4
>> Capisco che č f4 e la messa a fuoco magari bababa, perň...
>>
>>> EF 70-200MM F2.8L USM
>>> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
>
> stesso discorso fattomi da dog
>
> attendo lumi da chi ha i vetri summenzionati e sa dirmi se la differenza di
> sfocato non č poi cosě rilevante
>
> Considera che se l'f4 mi tiene a fuoco tutte le merde spiegazze del fondale
> č una bella rottura di marroni
Scusa eh, ma l'unica differenza degna di nota fra i due sistemi per
l'uso che ne fai tu e' la profondita' di campo (le altre sarebbero il
rumore agli alti ISO (meglio canon), i bordi spappolati (canon), sistemi
flash (meglio nikon), AF (meglio canon, ma solo nelle pro)... il resto
e' piu' o meno pari).
Se ti metti a spendere milaeuro per passare a canon FF e poi ci monti
degli f/4 fai una cosa senza nessun senso, a quel punto tieniti nikon
con degli f/2.8.
Ciao,
	Davide.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> Purtroppo Nikon sta pagando la scelta di non sviluppare almeno una macchina
> in FF
Aspetta e vedrai che la prossima D3 avrà sia il FF che il DX!
Costerà come un'automobile utilitaria (si parla...o almeno ci si
immagina non lontano dagli 8000 eurozzi), per cui se vuoi passare
dall'altra parte, questo, a mio avviso, è un momento buono.
Per l'incarnato con la D2x onestamente in studio mi soddisfa, ma non
sono Celio, per cui di difetti ne avrà sicuramente, ma per ora mi soddisfa!
Cià!



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:1tpZh.23215$281....@tornado.fastwebnet.it...
> non faccio, evito il 16 e pure il 17
http://www.agtconsulting.it/17.jpg
Scattata all'altezza della libreria/videoteca di fronte la finestra.
> 27/70 sembra assodato da todos
Già.
Unica pecca come hanno già detto sui 24-28 distorce; ma in studio non rompe.
> per essere uno che vuole passare a nikon ne metti di entusiasmo su sti
> ferracci canon
devo pur trovare qualcuno a cui mollarli no? ;-)
In più oggi ho chiamato in canon per sapere preventivo e tempi di
riparazione della 1Ds arrivata loro dieci giorni fa.
Nada, erano chiusi i bambini; lavorare fa male.
Incavolato ho preso il numero di nital per parlare con qualcuno dell'nps ed
ho chiamato.
Fanno il ponte pure loro... :-(
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> e io questo volevo portare
qual e' il sarcofago ordunque?


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
dimmi
Zott!!! ha scritto:
> "WE" <phi...@rotfl.ot> ha scritto nel messaggio
> news:59mcugF...@mid.individual.net...
>> e perche' dovrebbe essere un problema invece di essere un vantaggio?
>>
http://tinyurl.com/2hscb6
>
> Perchè lui è abituato a nikon... ;-)



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lo Iato ha scritto:
> Ale©s ASPH wrote:
>
>> E le foto che ci potrai fare
>> dopo:
http://www.tpaktop.com/WebPhotos/Animal/No_on_nadeetsya.jpg
>
> sotto sotto sei un tenerone
Non l' ho moca scattata io quella merda.
Ale©s


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lo Iato ha scritto:
> Ale©s ASPH wrote:
>
>> Perchè avendo una macchina sempre fullframe di classe nettamente
>> superiore non l' ho mai giustamente nemmeno considerata, ora potrei
>> anche dire allo Iato che la 1DS ha una resa fotografica superiore alla
>> 5D e che venendo da Nikon gli piacerebbe anche di più, ma tanto poi
>> alla fine so già che non la comprerebbe quindi non glielo dico
>> nemmeno...
>
> Sei aspro e ingiusto con noi nikoniani
No, è un complimento...
>
> lo Iato immagina bene che una macchina da 5000 e passa eurozzi sia superiore
8500
> a una da 2000. Si chiede solo quanto superiore?
a 100 iso tanto tanto.
Ale©s


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Zott!!! wrote:
> Nada, erano chiusi i bambini; lavorare fa male.
> Incavolato ho preso il numero di nital per parlare con qualcuno
> dell'nps ed ho chiamato.
> Fanno il ponte pure loro... :-(
tutti meridionali fancazzisti



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Ale©s ASPH wrote:
> a 100 iso tanto tanto.
hai posta



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
WE wrote:
>> e io questo volevo portare
>
> qual e' il sarcofago ordunque?
http://tinyurl.com/2nxk7o



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Fedor Pavlovic

text:
gfirmani ha scritto:
  fedeltà cromatica
scusa gianni ma la fedeltà cromatica di una catena
sensore->softweare->profili->stampa ecc. ecc.. è una cosa talmente
effimera e mutevole che praticamente non esiste.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
pazzo!
Lo Iato ha scritto:



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Mandrake

text:
Lorenzo wrote:
> Mr. Fedor Pavlovic il 01/05/2007 alle 8.35.46 ha scritto:
>
>> scusa gianni ma la fedeltà cromatica di una catena
>> sensore->softweare->profili->stampa ecc. ecc.. è una cosa talmente
>> effimera e mutevole che praticamente non esiste.
>
> allora diciamo pure che non è mai esistita, nemmeno per l'analogico
> (c'erano solo meno variabili)
"il colore e' un'opinione"
come pubblicizzava l'Afga ai tempi :-)
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
> scusa gianni ma la fedeltà cromatica di una catena
> sensore->softweare->profili->stampa ecc. ecc.. è una cosa talmente
> effimera e mutevole che praticamente non esiste.
da scolpire nel granito....
:-)
ciao
carlo


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lo Iato wrote:
> Forse, ma forse, forse, forse, restituisco al mio spacciatore il corredo
> nikon (vasto e, per molti versi, sovradimensionato) per passare a
> Canon
lo vuoi un consiglio?
Pentax K10D + 21 + 50/1.4 + 77
+ 16-50/2.8 appena esce.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: uliano

text:
Lo Iato <
loyatolevat...@daymao.com
> wrote:
> EF 16-35MM F2.8 L USM
e' una ciofega, aspetta la versione II in uscita questio giorni se
prendi il vecchio o se ti siedi su un paracarro fia piu' o meno lo
stesso affare
se non sei un fanatico degli angoli puoi prendere pure il 17-40/4 che
stoppato a f11 e' quasi ottimo
> EF-S 17-55 2.8 IS USM
non va con la 5d
> EF 24-70MM F/2.8L USM
ok
valuta anche il 24-15/4 IS
piu'  economico leggero e versatile sia pur meno luminoso
> EF 70-200MM F2.8L USM
>
> EF 70-200MM F2.8L USM IS (Rotfl 2.208,000 euro!!!)
veramente io l'ho pagato 1730
cmq si uno di questi due o anche uno dei due fratellini minori /4 che
non hanno nulla da invidare (tranne lo stop)
> in più, per il futuro
>
> EF 180MM F3.5 L USM MACRO
non conosco


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: WE

text:
> 77
le gambe delle femmine


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
ed e' un peccato, visto che esisterebbero tutte le possibilita' tecniche
e tecnologiche per evitarlo. ma fa comodo cosi', altrimenti qualcuno non
ci camperebbe piu'
Fedor Pavlovic ha scritto:



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Paquito

text:
Lo Iato wrote:
> Perdonami, ma da quello che ho potuto vedere de visu non è proprio
> così. Ripeto, per quello che riguarda la figura umana in studio, con
> flash professionali, c'è una notevole differenza di resa
> dell'incarnato e dei colori in genere
Per questi risultati l'optimum ad innesto Nikon lo dà la Fuji S5, cui
potresti abbinare il Nikkor 28-70 f/2.8 che sarebbe un ottimo complemento ad
i tuoi vetri ed un'ottica perfetta per andare dal ritratto al mezzo busto;
non per niente è considerato il miglior zoom di casa Nikon.
Su
www.kenrockell.com
 c'è un report dettagliato sulla S5 (in inglese); mi
pare ben fatto in questo caso (il Ken và sempre preso cum grano salis).
> Diciamo che ci ho pensato a lungo, ma se devo tenermi il mezzo formato
> rimango con la D100
Beh, solo per la profondità di campo ? La differenza non è così importante
come si può supporre; c'è ma non è grandissima (ovvero nel passare al FF non
guadagneresti che  poco sotto questo aspetto).
La D200 è una bella macchina, IMHO degna di contendere con la 5D; la Fuji S5
è una D200 con dentro sensore ed elettronica Fuji.
> Purtroppo Nikon sta pagando la scelta di non sviluppare almeno una
> macchina in FF
Vero, molti pro se ne lamentano.
--
Saluti.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Lo Iato

text:
Mandrake wrote:
> Lo Iato wrote:
>
>> Forse, ma forse, forse, forse, restituisco al mio spacciatore il
>> corredo nikon (vasto e, per molti versi, sovradimensionato) per
>> passare a Canon
>
> lo vuoi un consiglio?
> Pentax K10D + 21 + 50/1.4 + 77
> + 16-50/2.8 appena esce.
FF, se cambio solo per FF, se no tengo
è come la moglie, o FF (Full Faika) o tengo la mia che va benissimo e mi dà
tante soddisfazioni



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Paquito wrote:
>> Purtroppo Nikon sta pagando la scelta di non sviluppare almeno una
>> macchina in FF
>
> Vero, molti pro se ne lamentano.
siamo in accordo allora ;-)



title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Il Mon, 30 Apr 2007 19:16:27 +0200, Lo Iato ha scritto:
> gfirmani wrote:
>
>> Per il tipo di foto in questione la D100 si difende ancora bene (a
>> saperla domare), avendo tutto il tempo di fare tarature fini (che si
>> possono anche rifare con Capture in post).
>
> Da Canon non avresti
>> benefici e anzi perderesti in fedeltà cromatica e dettagli fini.
>
> Perdonami, ma da quello che ho potuto vedere de visu non è proprio così.
> Ripeto, per quello che riguarda la figura umana in studio, con flash
> professionali, c'è una notevole differenza di resa dell'incarnato e dei
> colori in genere
De visu posso dirti che Canon fa i visi di cera (e non è un complimento). I
migliori che ho visto li fa Fuji.
>
>
> Purtroppo Nikon sta pagando la scelta di non sviluppare almeno una macchina
> in FF
Il digitale secondo me non ha bisogno di grossi formati (con l'APS si
possono fare manifesti). L'unico svantaggio è sul versante grandangolare,
ma c'è il rovescio della medaglia (tele). DI Canon ho provato la 5D e non
mi pare migliore della coppia D100-D200.
G.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:


Parlo dello scatto così come viene di default... poi si può sempre cambiare


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Il Tue, 1 May 2007 13:20:27 +0200, Mandrake ha scritto:
> Lorenzo wrote:
>> Mr. Fedor Pavlovic il 01/05/2007 alle 8.35.46 ha scritto:
>>
>>> scusa gianni ma la fedeltà cromatica di una catena
>>> sensore->softweare->profili->stampa ecc. ecc.. è una cosa talmente
>>> effimera e mutevole che praticamente non esiste.
>>
>> allora diciamo pure che non è mai esistita, nemmeno per l'analogico
>> (c'erano solo meno variabili)
>
> "il colore e' un'opinione"
> come pubblicizzava l'Afga ai tempi :-)
che faceva le pellicole più fedeli però


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lorenzo ha scritto:
> Mr. Fedor Pavlovic il 01/05/2007 alle 8.35.46 ha scritto:
>
>> scusa gianni ma la fedeltà cromatica di una catena
>> sensore->softweare->profili->stampa ecc. ecc.. è una cosa talmente
>> effimera e mutevole che praticamente non esiste.
>
> allora diciamo pure che non è mai esistita, nemmeno per l'analogico
> (c'erano solo meno variabili)
la catena era più corta, meno mutevole e immutabile per parecchi anni,
portavi una nph al lab prof. e sapevi per certo cosa usciva, senza tanti
sbattimenti.


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Lord Rayden

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:xkpZh.23201$281....@tornado.fastwebnet.it...
> > Occhio agli studi di settore però... troppi cespiti e troppi consumi
> > portano a ricavi presunti maggiori!
>
> Studiassero quello che gli pare. Sono titolare di una sas che lavora per
una
> srl che lavora per la RAI. Tutto fatturatissimo. Il nero non si sa cosa
sia.
> Non posso evadere nemmeno volendo
Vale la stessa cosa per me ma in italia vige la regola che se hai una
partita iva sei automaticamente un evasore: da qui tanto per dirne una
deduzioni differenti se sei dipendente o lavoratore autonomo cosa che
autorizza _moralmente_ il lavoratore autonomo ad evadere!
> > Pensa che un bene usato spesso si può far rientrare sotto il vecchio
> > milione di lire (separando ad esempio gli importi per il tripod
> > collar (quello dell'80-200 andava bene anche per il 300F4) e lente
> > vera e propria)  e quindi invece di ammortizzarlo in più anni lo
> > ammortizzi in uno con conseguente abbattimento del reddito!
>
> questo è interessante. Ogni spesa sotto i 500 euro è interamente
> ammortizzabile entro l'anno fiscale cui si riferisce?
Al volo (ma verifica _sempre_ con il tuo commercialista per sicurezza):
http://www.commercialistatelematico.com/articoli/pubblici/ammortamentoprof.h
tm
"Tale interpretazione, continua la norma ADC n. 146, è avvalorata dallo
stesso comma 2 dello stesso articolo 50, laddove, in riferimento ai beni
strumentali di valore inferiore a un milione di lire (516,46 euro), ne
afferma la deducibilità integrale nell'anno di pagamento della rispettiva
"spesa" di acquisizione."
Da questo punto di vista meglio fissi e/o usati che nuovi e zoom Luminosi!
Un 70-200 F2.8 L nuovo lo ammortizzi in 5 anni se non erro, un 80-200L usato
se lo trovi ad un buon prezzo in 1 anno! ;-)


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

text:
Lo Iato wrote:
> FF, se cambio solo per FF, se no tengo
> la mia che va benissimo e mi dà tante soddisfazioni
ah beh, si beh...
saluti alla consorte ;-)
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


title: Vabbe', rifaccio la richiesta ai due NG

author: Max 400 D

text:
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:2ghZh.22537$281....@tornado.fastwebnet.it...
> EF 16-35MM F2.8 L USM
> EF 24-70MM F/2.8L USM
> EF 70-200MM F2.8L USM
> EF 100MM USM MACRO
credo possano bastare ed avanzare questi.
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: [Ebay] Paraluce a soffietto "COMPENDIUM" per qualsiasi tipo di fotocamera

author: Trex

text:
Paraluce a soffietto "COMPENDIUM" per qualsiasi tipo di fotocamera
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3875173912


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

author: ullim

text:
http://www.youtube.com/watch?v=6IEwwZuQqKM

LOL certo la maggior parte di voi non parla il tedesco, ma dai grafici
si capisce benissimo: i tempi di AF della 7D, pubblicizzata come
macchina per sport e azione sono inferiori a quelli di 6D, 5D 2 e 3. La
7D con una media di 0,23sec. contro la media di 13 delle sorelle
maggiori. La più veloce di tutte? La 6D che focheggia in media in 0,11,
la metà del tempo della 7D! Direte che ci frega se focheggia in 1 o 2
decimi di secondo? Infatti! Ma è solo la riprova delle cazzate che ci
raccontano quando vendono i prodotti. In base a questi test la vera
macchina per sport e azione sarebbe la 6D... O_o


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

text: Ah, pure la 650 le fa il culo! Porella...


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

author: Gianni 2

text:
Il 10/24/2013, ullim ha detto :
>  In base a questi test la vera macchina per sport e azione sarebbe la 6D...
> O_o

si', e poi per tenere agganciato un soggetto con cosi' pochi punti
autofocus ?...


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

text:
> si', e poi per tenere agganciato un soggetto con cosi' pochi punti
> autofocus ?...

Anche questo è vero, ma considerando che da sempre uso quello centrale
per evitare che focheggi dove cavolo vuole..


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

author: Marco Ricci

text:

comunque con i sensori AF che omri iniziano a mettere sul sensore con
una copertura propositata, tra un paio d'anni sara' tutta fuffa morta e
sepolta :)


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

text:
ullim ha pensato forte :
> Anche questo è vero, ma considerando che da sempre uso quello centrale per
> evitare che focheggi dove cavolo vuole..

ma col punto centrale e basta puo' facilmente succedere che un soggetto
in movimento ti esca dalla copertura e/o che un altro soggetto
influisca sulla messa a fuoco... Poi puo' essere che l'af della 7D
faccia cagare a prescindere eh...sicuramente non sara' a livello di
quelli della piu' infima delle 1D


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

text:
> ma col punto centrale e basta puo' facilmente succedere che un soggetto
> in movimento ti esca dalla copertura e/o che un altro soggetto influisca
> sulla messa a fuoco... Poi puo' essere che l'af della 7D faccia cagare a
> prescindere eh...sicuramente non sara' a livello di quelli della piu'
> infima delle 1D

No questo bisogna concederglielo: la 7D non sbaglia un colpo, ha un
algoritmo di riconoscimento del soggetto velocissimo, che una volta
agganciato non lo molla più. Non a caso la chiamo terminator. Quando
l'ho provata tempo fa l'AF non me ne ha fatta una sfocata.

Però fa specie che la 6D sia quasi il doppio più veloce a focheggiare.
Ha "solo" 11 punti invece di 19 ma nel menu ci sono anche una serie di
impostazioni per regolare la sensibilità e velocità dell'AF in modalità
servo. Ancora non l'ho messa sotto sui soggetti in movimento, ma di
sicuro con un AF cosi rapido scattando senza premere a metà corsa,
aspettare che focheggi e poi scattare, e premendo invece il pulsante di
scatto in una volta lasciando alla macchina il resto già è veloce
abbastanza.
In servo l'ho provata solo con il 28-135 IS con il brutto tempo su un
paio di capre che gentilmente si sono prestate...quindi non credo faccia
testo. :D


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

text:
Dopo dura riflessione, ullim ha scritto :
> No questo bisogna concederglielo: la 7D non sbaglia un colpo, ha un algoritmo
> di riconoscimento del soggetto velocissimo, che una volta agganciato non lo
> molla più. Non a caso la chiamo terminator. Quando l'ho provata tempo fa l'AF
> non me ne ha fatta una sfocata.

ecco, come previsto dunque

> Però fa specie che la 6D sia quasi il doppio più veloce a focheggiare. Ha
> "solo" 11 punti invece di 19 ma nel menu ci sono anche una serie di
> impostazioni per regolare la sensibilità e velocità dell'AF in modalità
> servo. Ancora non l'ho messa sotto sui soggetti in movimento, ma di sicuro
> con un AF cosi rapido scattando senza premere a metà corsa, aspettare che
> focheggi e poi scattare, e premendo invece il pulsante di scatto in una volta
> lasciando alla macchina il resto già è veloce abbastanza.
> In servo l'ho provata solo con il 28-135 IS con il brutto tempo su un paio di
> capre che gentilmente si sono prestate...quindi non credo faccia testo. :D

e' probabile che la vera differenza la noterai con i soggetti in
movimento e tutti i punti attivi


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

author: lefthand

text:
Il Wed, 30 Oct 2013 09:54:54 +0100, ullim ha scritto:

> In servo l'ho provata solo con il 28-135 IS con il brutto tempo su un
> paio di capre che gentilmente si sono prestate...

Hanno firmato la liberatoria? :-)


title: 7D macchina per l'azione (6D FF entry)

text:
> Hanno firmato la liberatoria? :-)

:)) Non serviva, mi hanno risposto "va beeehhhh!"


title: Mi domando da un po'...

author: Alberto Campione

text:
...ma qual'è il motivo per cui non fanno sensori 24x36 magari anche da solo
5-6 Mpixel?
Ci sono dei reali problemi tecnici o è il solito discorso di darti il
progresso tecnologico a pezzetti per vendere più macchine nel frattempo?
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell


title: Mi domando da un po'...

author: Brino

text:
La seconda che hai detto :-)
perchè non fanno un'utilitaria economica con la linea del BMW X5?!?!
--
Ciao
Brino
"Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:b0lkug$54s$1...@news.flashnet.it...



title: Mi domando da un po'...

author: Panoramix

text:
> "Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
> messaggio news:b0lkug$54s$1...@news.flashnet.it...
>  ...ma qual'è il motivo per cui non fanno sensori 24x36 magari anche da
> solo
>  5-6 Mpixel?
>  Ci sono dei reali problemi tecnici o è il solito discorso di darti il
>  progresso tecnologico a pezzetti per vendere più macchine nel frattempo?
>
Credo che sia per due motivi:
1) Hai idea di quanto costerebbe quel sensore? (fai il calcolo della
superficie a confronto di quelli attuali)
2) Prova ad immaginare la superficie di un singolo pixel se, come proponi,
fai un sensore 24x36 da soli 5mpx: paradossalmente avresti una immagine
talmente sgranata da ricordare gli effetti "a quadrettoni" che si usa
mettere per non far riconoscere le persone nei video...
Infine, sono convinto che anche la tua considerazione sull'aspetto
"commerciale" svolga un ruolo determinante nel "rallentare" lo sviluppo :-)
Un saluto
--
=   P  a  n  o  r  a  m  i  x   =
il druido grandangolare
pano.ramixCHIOCCIOLAtiscali.it


title: Mi domando da un po'...

author: Forlorn Clown

text:
On Wed, 22 Jan 2003 09:30:00 +0100, "Alberto Campione"
<
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote:
>...ma qual'è il motivo per cui non fanno sensori 24x36 magari anche da solo
>5-6 Mpixel?
>Ci sono dei reali problemi tecnici o è il solito discorso di darti il
>progresso tecnologico a pezzetti per vendere più macchine nel frattempo?
Mmh, mi sa la seconda, un pò come faceva l'Intel prima che arrivasse
l'AMD.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com


title: Mi domando da un po'...

text:
"Panoramix" <
pano....@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0lms3$t1u$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> > "Alberto Campione" <
albertocam...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
> > messaggio news:b0lkug$54s$1...@news.flashnet.it...
> >  ...ma qual'è il motivo per cui non fanno sensori 24x36 magari anche da
> > solo
> >  5-6 Mpixel?
> >  Ci sono dei reali problemi tecnici o è il solito discorso di darti il
> >  progresso tecnologico a pezzetti per vendere più macchine nel
frattempo?
> >
>
>
> Credo che sia per due motivi:
> 1) Hai idea di quanto costerebbe quel sensore? (fai il calcolo della
> superficie a confronto di quelli attuali)
Se pensi che nei costi di produzione di qualunque cosa il costo dei
materiali incida più di un 30% sei verametne fuori strada ;-)
Quindi il costo del silicio assolutamente non può essere un motrivo
sufficiente...
> 2) Prova ad immaginare la superficie di un singolo pixel se, come proponi,
> fai un sensore 24x36 da soli 5mpx: paradossalmente avresti una immagine
> talmente sgranata da ricordare gli effetti "a quadrettoni" che si usa
> mettere per non far riconoscere le persone nei video...
Perchè scusa, sempre una foto da 5-6 Mpixel ottieni!
Sono quelle che abbiamo ora che sono ben bene sfumate per attenuare
l'effetto triade RGB (vedi spiegazione di come funziona il foveon...)



title: Mi domando da un po'...

author: Il Mando

text:
> Credo che sia per due motivi:
> 1) Hai idea di quanto costerebbe quel sensore? (fai il calcolo della
> superficie a confronto di quelli attuali)
Che costi di più è un dato di fatto, ma non credo che i 9000 Euro con cui è
sul listino la Canon 1Ds siano giustificati anche solo in parte dal sensore
full-frame. Se il CCD costa - ad esempio 600 dollari nel formato APS -
immagino che il full frame possa anche costarne 1200, ma non di più...
> 2) Prova ad immaginare la superficie di un singolo pixel se, come proponi,
> fai un sensore 24x36 da soli 5mpx: paradossalmente avresti una immagine
> talmente sgranata da ricordare gli effetti "a quadrettoni" che si usa
> mettere per non far riconoscere le persone nei video...
Mah, qui ci ho ragionato un po', ma non ho fatto altro che aumentare i miei
già grossi dubbi. Se i pixel sul sensore sono più "larghi", secondo voi si
perde informazione? Voglio dire, c'è la possibilità che tra un pixel e
l'altro, adiacenti, ci sia un "buco" dove perdo parte dell'immagine? Non
credo... Alla fine allora, comunque, otterrei un'immagine da 5-6 megapixel,
che vista a monitor o stampata non dovrebbe dare problemi...
E d'altro canto, praticamente tutti i produttori di macchine da 4 mpixel
(con l'eccezione della Canon G3) hanno "upgradato" i loro modelli cambiando
il sensore e usando un 5 mpixel, lasciando semi-inalterato il resto.
L'effetto, a quanto pare, è che i sensori da 1/1.8 pollici non sono l'ideale
per i 5 mpixel, e che i pixel troppo fitti danno troppo rumore digitale..
Per cui, forse, c'è un "livello ottimale" di densità di pixel per ogni
sensore... (il ché ci riporta a pensare che per il full frame forse 6 Mpixel
sono pochi? Boh...).
Se vi ho incasinato le idee scusate...
Ciao
Il Mando


title: Mi domando da un po'...

author: Porfirio

text:
Ciao,
> ...ma qual'è il motivo per cui non fanno sensori 24x36 magari anche da
solo 5-6 Mpixel?
In effetti è una domanda che mi sono posto anch'io. Mi sembra che questi
signori del digitale stiano spingendo molto le compattine per il grande
pubblico poi, tra un  po' cominceranno a tirare fuori dei corpi macchina
reflex a prezzi abbordabili con le ottiche compatibili a quelle
tradizionali.
Se da un corpo macchina reflex togli tutto lo spazio dei rocchetti e i
meccanismi di avanzamente riesci sicuramente ad infilarci tutta
l'elettronica che ti serve, dal CCD al display TFT all'alloggiamento per
batterie più capienti e memory card. Tutto mantenendo la distanza tra CCD e
lenti invariata rispetto a quella che hai nelle tradizionali tra pellicola e
lenti... ion questa maniera si dovrebbe riuscire a mantenere la
compatibilità delle ottiche anche per quanto rigurda la lunghezza focale.
Non vorrei farla troppo semplice ma secondo me il problema è markettaro più
che di tecnologia... tuttavia una compattina digitale difficilmente
riuscirebbe a supportare un CCD 24x36 continuando a fornire degli zoom così
capaci (es. 35-155, 38-380), fisicamente le lenti dovrebbero essere troppo
grosse.
Per il momento la mia attrezzatura tradizionale la tengo ancora... non posso
credere che le grosse case come Nikon, Canon, Pentax, Minolta vogliano
contringere i possessori di apparecchi tradizionali a sostituire in blocco
la propria attrezzatura (soprattutto quando uno ha speso milionate di lire
per comperare delle ottiche APO luminose).
Se qualcuno ne sa qualcosa di più si potrebbe aprire un bel thread.
ciaociao


title: Mi domando da un po'...

text:
"Porfirio" <
porfirio_...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3e2e6418$1...@news.cis.it...
> Ciao,
> In effetti è una domanda che mi sono posto anch'io. Mi sembra che questi
> signori del digitale stiano spingendo molto le compattine per il grande
> pubblico poi, tra un  po' cominceranno a tirare fuori dei corpi macchina
> reflex a prezzi abbordabili con le ottiche compatibili a quelle
> tradizionali.
Speriamo che tu abbia ragione...
Io purtroppo penso che il sensore 24x36 (full frame mi sembra che lo
chiamino) lo vogliano fare uscire prima con risoluzioni assurdamente alte e
solo per professionisti con soldi da buttare...
> Se da un corpo macchina reflex togli tutto lo spazio dei rocchetti e i
> meccanismi di avanzamente riesci sicuramente ad infilarci tutta
> l'elettronica che ti serve, dal CCD al display TFT all'alloggiamento per
> batterie più capienti e memory card. Tutto mantenendo la distanza tra CCD
e
> lenti invariata rispetto a quella che hai nelle tradizionali tra pellicola
e
> lenti... ion questa maniera si dovrebbe riuscire a mantenere la
> compatibilità delle ottiche anche per quanto rigurda la lunghezza focale.
Infatti.
> Non vorrei farla troppo semplice ma secondo me il problema è markettaro
più
> che di tecnologia... tuttavia una compattina digitale difficilmente
> riuscirebbe a supportare un CCD 24x36 continuando a fornire degli zoom
così
> capaci (es. 35-155, 38-380), fisicamente le lenti dovrebbero essere troppo
> grosse.
Ovvio.
> Per il momento la mia attrezzatura tradizionale la tengo ancora... non
posso
> credere che le grosse case come Nikon, Canon, Pentax, Minolta vogliano
> contringere i possessori di apparecchi tradizionali a sostituire in blocco
> la propria attrezzatura (soprattutto quando uno ha speso milionate di lire
> per comperare delle ottiche APO luminose).
Beato te, sai quanto gliene frega...
Che poi la Nikon pare stia spingendo un sensore 'medio' con ottiche
intercambiabili dedicate, roba da carcerarli!
Io ho un 80-200 f2,8D Nikon che spero di poter usare per la miseria
Nel frattempo mi sono fatto la G3 ma ho già scoperto i limiti del digitale a
minisensore (alta DOF per prima, veramente odiosa!).



title: Mi domando da un po'...

author: Frank

text:
Il Mando <
ilmand...@libero.it
> wrote in message
b0lq2v$hcm$1...@panco.nettuno.it...
>
> Che costi di piů č un dato di fatto, ma non credo che i 9000 Euro con cui
č
> sul listino la Canon 1Ds siano giustificati anche solo in parte dal
sensore
> full-frame. Se il CCD costa - ad esempio 600 dollari nel formato APS -
> immagino che il full frame possa anche costarne 1200, ma non di piů...
>
Puo' tranquillamente costare almeno quattro volte tanto. Il problema sono
gli scarti.
Su di una fetta di silicio (detta wafer) puoi realizzare un certo numero di
chip, che dipende naturalmente dalla loro superficie. Ma hai anche un certo
numero di scarti, legati ad impurita', errori casuali e compagnia bella.
Metti adesso che tu possa ricavare 100 chip per wafer, con tre scarti; se il
wafer costa (poniamo) 10.000 ogni chip costera' circa 103. Il 3% del costo
e' dovuto agli scarti.
Se sono 10 chip, sempre con tre scarti, il costo per chip sara' di circa
1430 (con il 33% del costo dovuto agli scarti); se sono quattro chip di cui
uno solo passa il collaudo, quell'unico chip dovra' costare 10.000.
Per questo l'evoluzione dei chip e' andata molto piu' nel senso delle
strutture fini che in quello dei chip piu' grandi, e per questo il problema
non sono i megapixel, ma i centimetri quadri!
Ciao
Frank


title: Mi domando da un po'...

author: Lupo

text:
" Per il momento la mia attrezzatura tradizionale la tengo ancora... non
> posso
> > credere che le grosse case come Nikon, Canon, Pentax, Minolta vogliano
> > contringere i possessori di apparecchi tradizionali a sostituire in
blocco
> > la propria attrezzatura (soprattutto quando uno ha speso milionate di
lire
> > per comperare delle ottiche APO luminose
ROTFL
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


title: Mi domando da un po'...

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:18vX9.32931$ZE.9...@twister2.libero.it...
> Puo' tranquillamente costare almeno quattro volte tanto. Il problema sono
> gli scarti.
> Su di una fetta di silicio (detta wafer) puoi realizzare un certo numero
di
> chip, che dipende naturalmente dalla loro superficie. Ma hai anche un
certo
> numero di scarti, legati ad impurita', errori casuali e compagnia bella.
> Metti adesso che tu possa ricavare 100 chip per wafer, con tre scarti; se
il
> wafer costa (poniamo) 10.000 ogni chip costera' circa 103. Il 3% del costo
> e' dovuto agli scarti.
> Se sono 10 chip, sempre con tre scarti, il costo per chip sara' di circa
> 1430 (con il 33% del costo dovuto agli scarti); se sono quattro chip di
cui
> uno solo passa il collaudo, quell'unico chip dovra' costare 10.000.
> Per questo l'evoluzione dei chip e' andata molto piu' nel senso delle
> strutture fini che in quello dei chip piu' grandi, e per questo il
problema
> non sono i megapixel, ma i centimetri quadri!
Non confondiamo il prezzo di vendita con il costo materiale però!
Allora, un sensore da 1/1.8" (di diagonale) ha una diagonale di circa 14.1
mm, quindi una base di 11.3 mm ed una altezza di 8.5 circa
La superficie è 11.3 x 8.5 = 96 mm quadrati
Un sensore 24x36 ha una diagonale di 43 mm ed una superficie di 24 x 36 =
864 mm quadrati
Quindi per fare un sensore full ci vogliono 9 volte il silicio di uno da
1/1.8" (864/96=9)
Ma questo non vuol dire che il sensore costerebbe 9 volte al cliente finale
(come vorrebbero farci credere) ma che al produttore del sensore costa 9
volte in più di materiale.
Ammettiamo che un sensore da 1/1.8" venga venduto a Canon, Nikon o
chicchessia a 100$ (molto meno, sicuramente, se arriva a 20 è tanto secondo
me).
Se consideriamo il materiale incidere su tale prezzo anche il 10% (è meno
sicuramente) un sensore full dovrebbe costare 100-10 (costo finale del
piccolo meno il materiale)+9x10(materiale per fare uh full) = 180$
Pure se ci metti gli scarti arriviamo a 200$ va!
No so se mi spiego...



title: Mi domando da un po'...

text:
Sì, sono al corrente di tutta la problematica dei wafer di silicio, ed
infatti la mia stima di aumento di prezzo era molto "spannometrica", ossia
buttata lì senza pretese (in effetti non segue la logica del raddoppio
superficie=raddoppio prezzo). Ciònonostante, è anche vero che la tecnologia
è in continua evoluzione (prendi le CPU), per cui il problema originario del
wafer di silicio secondo me influenza, sì, ma fino ad un certo punto...
A questo punto, quindi, la domanda è: "9000 euro per una reflex digitale
full-frame è un prezzo sensato?". Lo dico anche dopo aver letto su un
quotidiano, qualche giorno fa, una intervista a diversi fotografi
professionisti, che per certe cose erano entusiasti del digitale, ma per
altre sostenevano che i prezzi per una macchina professionale erano
artificiosamente gonfiati.
Facciamo un po' di considerazioni.
Le reflex digitali che vanno per la maggiore sono Nikon D100, Fuji S2 Pro e
Canon D60.
Ora, Canon ha appena ritirato (a quanto pare) dal mercato la D60, per
sostituirla (forse al PMA l'annuncio) con una ipotetica D80 (e una sorellina
più piccola, la D40), comunque ancora non full-frame.
Nikon e Fuji sono entrambe basate sul corpo macchina della F80, ossia una
reflex di fascia media, che oggi come oggi si trova (solo corpo) a meno di
500 euro. L'autofocus è il CAM900, meno efficiente del CAM1300 della F100 e
della F5.
Ora, sia Fuji che Nikon sono sui 2500 euro abbondanti. La parte meccanica di
quella macchina costa 500 euro. Valgono davvero i 2000 euro in più o no?
Aggiungi sensore CCD, supporto a memorie digitali ecc, però in definitiva
hai 2000 euro di spesa in più... secondo me sono troppi per giustificarli
con le cose introdotte.
Secondo me (ipotesi fantasiosa e del tutto personale), i prezzi del digitale
non riflettono ancora il valore reale delle macchine. Solo che il digitale è
in piena esplosione, e lucrarci è ancora facile. Possibilissimo che tra 4-5
anni i prezzi saranno molto più allineati e convenienti, certo. Servono i 14
MPixel della Kodak o gli 11 della Canon 1Ds? Forse sì, forse no. Andare
oltre non credo. Per sfruttare una macchina da 20 MPixel reali, devo fare
delle stampe grandi quanto una parete...
Nikon - che a livello di marketing la sa lunga - pare non stia puntando in
quella direzione. A 9000 euro quanti compreranno la 1Ds? A quanto sembra è
molto più redditizio il mercato prosumer. Molti di noi, a 2000 e rotti euro,
hanno preso delle D100, S2 o D60, ma a 9000 euro non si sognerebbero di
prendere nulla.
Qualcuno aveva postato un link con uno studio abbastanza interessante, che
comparava le reflex a pellicola a quelle digitali. Ebbene, per tutta una
serie di limitazioni (l'occhio umano, la lente ecc...) si concludeva che una
6Mpixel è l'equivalente del formato 24x36 fino al 50x75. Anzi, a quel
formato è più nitida nei contorni, pur pagando un po' in termini di
complessivo "appeal" della foto (il link, che sono andato a ricercare, è
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
).
Una delle cose più interessanti letta nell'articolo, l'altro giorno, è che
un fotografo professionista usa una tecnica interessante per ottenere
immagini di ampia metratura. Scatta con una compatta a 4 MPixel (tra le
righe mi è parso di capire che fosse una G2), stampa a 20x30 una foto
perfetta, e poi ne fa una scansione con uno scanner a tamburo professionale,
ottenendo un file enorme ma di alta qualità (se conoscevate già questa
tecnica perdonate la mia ignoranza): certo, la reflex è utile, bella,
consente di giocare con la profondità di campo ecc., però anche questo
signore sosteneva che i prezzi per una reflex professionale (lui diceva
almeno 8 MPixel) erano troppo alti.
A questo punto, contano davvero i godzilliardi di MPixel che potremmo avere
di qui a qualche anno? Boh, io son sempre più confuso, ma se mi regalassero
la 1Ds non ci sputerei...
Ciao
Il Mando


title: Mi domando da un po'...

text:
Mi ero scordato di questa considerazione ulteriore. Il full frame
annullerebbe il fattore di moltiplicazione delle focali che attualmente le
reflex digitali impongono. Temo che, potendo scegliere, il fotoamatore "non
evoluto" sceglierà sempre gli zoom spinti e non i grandangolari. Chiamatela
"sindrome del ce l'ho più lungo del tuo" (il teleobiettivo), ma secondo me è
così (si parla, ovviamente, del grande pubblico, e non dei cultori delle
foto artistiche). Al più invece che una foto ne fai due e poi le giunti con
Panorama Factory o un altro software del genere...
Ri-ciao
Il Mando


title: Mi domando da un po'...

text:
Alberto Campione <
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote in message
b0m1lp$8rk$1...@news.flashnet.it...
> "Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:18vX9.32931$ZE.9...@twister2.libero.it...
>
> Non confondiamo il prezzo di vendita con il costo materiale però!
> Allora, un sensore da 1/1.8" (di diagonale) ha una diagonale di circa 14.1
> mm, quindi una base di 11.3 mm ed una altezza di 8.5 circa
> La superficie è 11.3 x 8.5 = 96 mm quadrati
>
> Un sensore 24x36 ha una diagonale di 43 mm ed una superficie di 24 x 36 =
> 864 mm quadrati
>
> Quindi per fare un sensore full ci vogliono 9 volte il silicio di uno da
> 1/1.8" (864/96=9)
>
> Ma questo non vuol dire che il sensore costerebbe 9 volte al cliente
finale
> (come vorrebbero farci credere) ma che al produttore del sensore costa 9
> volte in più di materiale.
> Ammettiamo che un sensore da 1/1.8" venga venduto a Canon, Nikon o
> chicchessia a 100$ (molto meno, sicuramente, se arriva a 20 è tanto
secondo
> me).
> Se consideriamo il materiale incidere su tale prezzo anche il 10% (è meno
> sicuramente) un sensore full dovrebbe costare 100-10 (costo finale del
> piccolo meno il materiale)+9x10(materiale per fare uh full) = 180$
> Pure se ci metti gli scarti arriviamo a 200$ va!
> No so se mi spiego...
Il silicio costa poco (e' anche tanto comune...)
Molto a spanne, ma tanto per capire di cosa parliamo, i costi di produzione
sono quelli di attrezzatura (fatti una tantum) e quelli di mano d'opera,
energia, manutenzione e materie prime (quotidiani). Mettiamo anche i costi
della struttura amministrativa e dirigenziale, la ricerca e sviluppo, il
profitto netto.
Tutto questo va diviso per il numero di pezzi prodotti "buoni", ossia
vendibili.
Se non ci sono alchimie finanziarie (oggi un po' giu' di moda) o altre
attivita' (consulenza, ricerca in conto terzi...) da dove arrivano i soldi
se non dalla produzione?
Ciao
Frank


title: Mi domando da un po'...

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:lwwX9.33510$YG2.9...@twister1.libero.it...
> Il silicio costa poco (e' anche tanto comune...)
> Molto a spanne, ma tanto per capire di cosa parliamo, i costi di
produzione
> sono quelli di attrezzatura (fatti una tantum) e quelli di mano d'opera,
> energia, manutenzione e materie prime (quotidiani). Mettiamo anche i costi
> della struttura amministrativa e dirigenziale, la ricerca e sviluppo, il
> profitto netto.
> Tutto questo va diviso per il numero di pezzi prodotti "buoni", ossia
> vendibili.
> Se non ci sono alchimie finanziarie (oggi un po' giu' di moda) o altre
> attivita' (consulenza, ricerca in conto terzi...) da dove arrivano i soldi
> se non dalla produzione?
Scusa ma il senso di questa risposta mi è poco chiaro ;-)
Cosa intendi dire con l'ultima frase?



title: Mi domando da un po'...

author: Slang

text:
On Wed, 22 Jan 2003 09:30:00 +0100, "Alberto Campione"
<
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote:
Gentilmente posso scriverti in e.mail?
grazie


title: Mi domando da un po'...

text:
"Il Mando" <
ilmand...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0m3no$m9j$1...@panco.nettuno.it...
> A questo punto, quindi, la domanda è: "9000 euro per una reflex digitale
> full-frame è un prezzo sensato?". Lo dico anche dopo aver letto su un
> quotidiano, qualche giorno fa, una intervista a diversi fotografi
> professionisti, che per certe cose erano entusiasti del digitale, ma per
> altre sostenevano che i prezzi per una macchina professionale erano
> artificiosamente gonfiati.
Verissimo secondo me!
> Le reflex digitali che vanno per la maggiore sono Nikon D100, Fuji S2 Pro
e
> Canon D60.
> Ora, Canon ha appena ritirato (a quanto pare) dal mercato la D60, per
> sostituirla (forse al PMA l'annuncio) con una ipotetica D80 (e una
sorellina
> più piccola, la D40), comunque ancora non full-frame.
> Nikon e Fuji sono entrambe basate sul corpo macchina della F80, ossia una
> reflex di fascia media, che oggi come oggi si trova (solo corpo) a meno di
> 500 euro. L'autofocus è il CAM900, meno efficiente del CAM1300 della F100
e
> della F5.
> Ora, sia Fuji che Nikon sono sui 2500 euro abbondanti. La parte meccanica
di
> quella macchina costa 500 euro. Valgono davvero i 2000 euro in più o no?
> Aggiungi sensore CCD, supporto a memorie digitali ecc, però in definitiva
> hai 2000 euro di spesa in più... secondo me sono troppi per giustificarli
> con le cose introdotte.
Ariverissimo!
> Secondo me (ipotesi fantasiosa e del tutto personale), i prezzi del
digitale
> non riflettono ancora il valore reale delle macchine. Solo che il digitale
è
> in piena esplosione, e lucrarci è ancora facile. Possibilissimo che tra
4-5
> anni i prezzi saranno molto più allineati e convenienti, certo.
Penso proprio di si.
Il problema è che invece di aspettarci come futuro solo le macchine col full
frame ci beccherremo acnhe tante belle cazzate inutili.
>Servono i 14
> MPixel della Kodak o gli 11 della Canon 1Ds? Forse sì, forse no. Andare
> oltre non credo. Per sfruttare una macchina da 20 MPixel reali, devo fare
> delle stampe grandi quanto una parete...
Per gli usi normali i 4mpixel della mia G3 mi sembrano sufficienti infatti.
> Qualcuno aveva postato un link con uno studio abbastanza interessante, che
> comparava le reflex a pellicola a quelle digitali. Ebbene, per tutta una
> serie di limitazioni (l'occhio umano, la lente ecc...) si concludeva che
una
> 6Mpixel è l'equivalente del formato 24x36 fino al 50x75. Anzi, a quel
> formato è più nitida nei contorni, pur pagando un po' in termini di
> complessivo "appeal" della foto (il link, che sono andato a ricercare, è
>
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
).
L'avevo sentita anche io questa cosa ma non avendo approfondito non so sia
vera o se sia solo in un modo subdolo di dire 'quello che c'è oggi sul
mercato è il massimo che ti può servire'
> Una delle cose più interessanti letta nell'articolo, l'altro giorno, è che
> un fotografo professionista usa una tecnica interessante per ottenere
> immagini di ampia metratura. Scatta con una compatta a 4 MPixel (tra le
> righe mi è parso di capire che fosse una G2), stampa a 20x30 una foto
> perfetta, e poi ne fa una scansione con uno scanner a tamburo
professionale,
> ottenendo un file enorme ma di alta qualità (se conoscevate già questa
> tecnica perdonate la mia ignoranza): certo, la reflex è utile, bella,
> consente di giocare con la profondità di campo ecc., però anche questo
> signore sosteneva che i prezzi per una reflex professionale (lui diceva
> almeno 8 MPixel) erano troppo alti.
Ma! Da come l'hai scritta non capisco come dovrebbe funzionare sta cosa...
> A questo punto, contano davvero i godzilliardi di MPixel che potremmo
avere
> di qui a qualche anno? Boh, io son sempre più confuso, ma se mi
regalassero
> la 1Ds non ci sputerei...
Ovvio ;-)



title: Mi domando da un po'...

text:
"Il Mando" <
ilmand...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0m3uv$mbc$1...@panco.nettuno.it...
> Mi ero scordato di questa considerazione ulteriore. Il full frame
> annullerebbe il fattore di moltiplicazione delle focali che attualmente le
> reflex digitali impongono. Temo che, potendo scegliere, il fotoamatore
"non
> evoluto" sceglierà sempre gli zoom spinti e non i grandangolari.
Chiamatela
> "sindrome del ce l'ho più lungo del tuo" (il teleobiettivo),
ROTFL
> ma secondo me è  così (si parla, ovviamente, del grande pubblico, e non
dei cultori delle
> foto artistiche). Al più invece che una foto ne fai due e poi le giunti
con
> Panorama Factory o un altro software del genere...
Questo è però un ripiego, il grandangolo non serve solo per i gradi di
inquadratura che ha...



title: Mi domando da un po'...

text:
"Slang" <
rex_p...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e96t2vs1prus7ckrf...@4ax.com...
> On Wed, 22 Jan 2003 09:30:00 +0100, "Alberto Campione"
> <
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> Gentilmente posso scriverti in e.mail?
certo, 'puliscila' prima ovviamente...



title: Mi domando da un po'...

author: Marco A.

text:
"Il Mando" <
ilmand...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0lq2v$hcm$1...@panco.nettuno.it...
> > Credo che sia per due motivi:
> > 1) Hai idea di quanto costerebbe quel sensore? (fai il calcolo della
> > superficie a confronto di quelli attuali)
>
> Che costi di più è un dato di fatto, ma non credo che i 9000 Euro con cui
è
> sul listino la Canon 1Ds siano giustificati anche solo in parte dal
sensore
> full-frame. Se il CCD costa - ad esempio 600 dollari nel formato APS -
> immagino che il full frame possa anche costarne 1200, ma non di più...
>
> > 2) Prova ad immaginare la superficie di un singolo pixel se, come
proponi,
> > fai un sensore 24x36 da soli 5mpx: paradossalmente avresti una immagine
> > talmente sgranata da ricordare gli effetti "a quadrettoni" che si usa
> > mettere per non far riconoscere le persone nei video...
>
Secondo me avere un sensore con superficie maggiore e pari numero di pixel
comporta un ingrandimento inferiore (a parità di ottica) e
contemporaneamente un aumento di luminosità dell'immagine per il fatto che
ogni pixel avendo una superficie maggiore raccoglie un maggior numero di
fotoni a parità di tempo.
Ciao,
Marco


title: Mi domando da un po'...

text:
"Marco A." <
maretinC...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:b0me1v$1kd$1...@monty.lombardiacom.it...
> Secondo me avere un sensore con superficie maggiore e pari numero di pixel
> comporta un ingrandimento inferiore (a parità di ottica) e
> contemporaneamente un aumento di luminosità dell'immagine per il fatto che
> ogni pixel avendo una superficie maggiore raccoglie un maggior numero di
> fotoni a parità di tempo.
E quindi ottieni la stessa sensibilità con guadagno del CCD inferiore ed
ovvio rumore ridotto.
E allora perchè ancora ci pigliano per il c..o?



title: Mi domando da un po'...

text:
Alberto Campione <
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote in message
b0m570$9o6$1...@news.flashnet.it...
> >da dove arrivano i soldi
> > se non dalla produzione?
> Scusa ma il senso di questa risposta mi č poco chiaro ;-)
> Cosa intendi dire con l'ultima frase?
>
Ho detto prima che un chip grande - ferme restando le attrezzature - puo'
essere prodotto con una resa molto inferiore a quella di un chip piccolo.
Molti meno pezzi in un tempo dato.
Ho anche detto che i costi di un'azienda sono "tutti" i costi, non solo
quelli della produzione in senso stretto, mentre i ricavi di un'azienda
derivano "solo" dalle vendite, e non si possono vendere piu' pezzi di quanti
se ne producono. Quindi se scende a un quarto il numero di pezzi prodotti in
un certo tempo, ciascuno di essi costa il quadruplo "al costruttore".
Tutto li'.
Ciao
Frank


title: Mi domando da un po'...

text:
"Frank" <
ftagli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2qzX9.34029$ZE.9...@twister2.libero.it...
> Ho detto prima che un chip grande - ferme restando le attrezzature - puo'
> essere prodotto con una resa molto inferiore a quella di un chip piccolo.
> Molti meno pezzi in un tempo dato.
> Ho anche detto che i costi di un'azienda sono "tutti" i costi, non solo
> quelli della produzione in senso stretto, mentre i ricavi di un'azienda
> derivano "solo" dalle vendite, e non si possono vendere piu' pezzi di
quanti
> se ne producono. Quindi se scende a un quarto il numero di pezzi prodotti
in
> un certo tempo, ciascuno di essi costa il quadruplo "al costruttore".
> Tutto li'.
Mo ho capito! ;-)



title: Mi domando da un po'...

author: Gianpaolo

text:
On Wed, 22 Jan 2003 11:44:44 +0100, "Alberto Campione"
<
albertocam...@tiscalinet.it
> wrote:
>Speriamo che tu abbia ragione...
>Io purtroppo penso che il sensore 24x36 (full frame mi sembra che lo
>chiamino) lo vogliano fare uscire prima con risoluzioni assurdamente alte e
>solo per professionisti con soldi da buttare...
sembra che sia cosi', probabilmente ci sono motivi economici ma
soprattutto commerciali.
>Io ho un 80-200 f2,8D Nikon che spero di poter usare per la miseria
anch'io ho il mio bel corredo Pentax dal 20 al 300 + un po' di
attrezzatura per la macro. Per ora la tengo sperando che un giorno
Pentax esca con un bella reflex digitale che possa montare le vecchie
ottiche.
>Nel frattempo mi sono fatto la G3 ma ho già scoperto i limiti del digitale a
>minisensore (alta DOF per prima, veramente odiosa!).
gia'... questa e' una delle cose che odio nei sensori piccoli. A volte
e' comoda ma per lo piu' e' un vera seccatura non riuscire a sfocare
gli sfondi.
--
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


title: Mi domando da un po'...

text:
> E quindi ottieni la stessa sensibilità con guadagno del CCD inferiore ed
> ovvio rumore ridotto.
> E allora perchè ancora ci pigliano per il c..o?
>
>
Le mie sono solo supposizioni, è probabile che ci siano aspetti (che non
conosco) tali da giustificare le attuali scelte fatte dai produttori. Se
qualcuno mi illuminasse gliene sarei grato.
Ciao,
Marco


title: prova

author: CLeo

text: Scusate


title: Quale fotocamera per neofita?

author: Cristian Bertazzoni

text:
Ciao a tutti, io vorrei avere qualche consiglio sulla fotocamera da
acquistare.
Non sono esperto in fotografia (sò fotografare in modo automatico),
in grafica e fotoritocco sono invece piuttosto esperto...
Vorrei prendere una bella macchina con una buona risoluzione e magari
che abbia la possibilità di usarla in manuale in un futuro quando vorrò
imparare a fare cose più complicate e carine...
Vorrei inoltre che la stampa della foto risultasse di qualità fotografica
nelle dimensioni di un A4
Insomma, non vorrei prendere macchina che mi faccia pentire
di averla acquistata dopo 3 mesi.... senza per questo spendere cifre
astronomiche
Concepisco un spesa fino a 800.000 / 1.000.000 di LIRE massimo
Vanno benissimo anche 600.000 LIRE :)))
Grazie per gli aiuti e i consigli
Cristian


title: Quale fotocamera per neofita?

author: Ivan

text:
Cristian Bertazzoni ha scritto:





> Cristian
Per stampare a qualità fotografica un A4 ci vuole una reflex digitale da
10-12 mpixel e diverse migliaia di euro. Col tuo budget puoi al max
comprare
una 4 mpixel 'economica' o usata, e la stampa è buona, in teoria, fino a
20x15... chiaro che stampi anche un A4, ma se guardi il risultato da vicino
questo sarà pessimo; è anche vero che un A4 non lo si guarda da 10cm....
Esistono varie fotocamere 4-5mpixel tra i 500 ed i 1000 euro..... però l'A4
te lo scordi.
Bye!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Quale fotocamera per neofita?

author: trecker

text:
"Cristian Bertazzoni" <cris...@omeganet.it_nospam> ha scritto nel messaggio
news:ba21fa$gkv$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Ciao Cristian, in base a quello che richiedi ed al prezzo io ti consiglierei
la Canon s45 .
E' una compatta da 4 mp e costa sui 500 euro (o poco più) .
Come stampa credo che arrivi fino all'A4 .. (da quello che si dice).
La vendono un po ovunque...cerca un po :-))
Ancora a me deve arrivare...
Ciao


title: Quale fotocamera per neofita?

text:
Grazie per le precise e chiare spiegazioni,
adesso hai/avete anche qualche modello
da consigliarmi, tenendo sempre conto che
non sono un esperto di fotografia?
:)
Cristian
"Ivan" <
ivanS...@database.it
> ha scritto nel messaggio
news:ba22mh$pl3$1...@news.newsland.it...



title: Quale fotocamera per neofita?

text:
Cristian Bertazzoni ha scritto:
> Grazie per le precise e chiare spiegazioni,
> adesso hai/avete anche qualche modello
> da consigliarmi, tenendo sempre conto che
> non sono un esperto di fotografia?
> :)
> Cristian
Non che sia un esperto... io ho una HP 850, che nonostante la leggenda
dica che sia un cessetto in pratica da dei punti a fotocamere molto +
costose. Pagata 530 euro in negozio da un amico. E' automatica oppure
tutta manuale (escluso il focus), ha un CCD molto sensibile e poco
rumoroso, uno zoom 8x che intacca poco la qualitą immagine, 4mpixel,
possibilitą di montare ottiche aggiuntive e molto facile da usare. Se
guardi in siti specializzati troverai parecchi modelli con caratteristiche
simili. Ci sono fotocamere piccole e leggere, altre (come la mia) + grosse
e pesanti....
Comunque sotto i 500 euro non credo troverai qualcosa di 'discreto'. E
considera che qualsiasi fotocamera comprerai dovrai aggiungerci anche una
scheda di memoria da almeno 64mb (con la dotazione std fai al max 10 foto
alla max risoluzione), e probabilmente anche pile ricaricabili e
caricabatterie.... altri 100 euro considerali spesi.
In generale č meglio una 3mpixel 'buona' che una 4 'triste' (vedi trust o
plasticoni simili).



title: Quale fotocamera per neofita?

author: madchicken

text:
Scusa ma io con la mia Canon G2 (4Mp) stampo 20x30 alla grande...non
penso quindi sia necessario comprarsi una reflex digitale da 12 Mp per
fare stampe in A4.
ciao



title: Quale fotocamera per neofita?

author: Gianni

text:
Una volta per tutte vorrei fare chiarezza:
L'A4 può essere stampato con qualsiasi digitale il problema è di come:
se si vuole la qualità fotografica reale (a 300 dpi) per ottenere tale
definizione, bastano
circa 2 MP(a 1600x1200)  nel 10x15 cm
circa 8,7 MP(3508x2480) nell'A4 (per la precisione servono: 8699840 pixels)
Tra l'altro anche i 300dpi non sono il massimo (le foto di alcune riviste
fotografiche sono stampate a 400dpi) ma solo il massimo teorico  del grosso
delle stampanti
che per quanto si dica non hanno quasi mai più di 300dpi (REALI), tale
risultato guardato da vicino da però l'aspetto della foto sviluppata su
carta chimica (di normale livello qualitativo).
Questo però non impedisce di stampare un A4 da foto provenienti da una 4 MP
(2272x1704) con una qualità media (200dpi), quindi appunto  una foto di una
2MP a 300dpi  risulta più definita se stampata al massimo 10x15.
La massima grandezza ottenibile a 300dpi con 4MP sono 14x19 cm, di
conseguenza o ci si accontenta di stampare a qualità alta in questa
grandezza oppure a qualità media un A4.
Ovviamente, come è stato già detto la qualità media su un formato A4 è forse
anche troppo perchè di solito si guarda da una distanza tale (magari appesa
al muro) che non si noterebbe la differenza dai 300 dpi reali.
Per il NEOFITA (sembra il sottotitolo del mio sito :-)), vorrei dire di
prendere una fotocamera che consenta "di crescere un pò", cioè che abbia
anche un minimo possibilità manuali in più per il momento in cui chi la usa,
si voglia sbizzarrire un pò di più, una volta aumentata l'esperienza.
La HP850 (che ha queste caratteristiche) mi sembra una buona macchina (per
la faccia di prezzo) ne abbiamo parlato anche sul mio forum e l'unico
difetto grosso che è stato riscontrato dai partecipanti, è l'eccesivo tempo
di memorizzazione delle foto che scatta, che potrebbe pregiudicare la
possibilità di scattare foto in  rapida successione. (io ho la S602Z ma
forse è troppo cara e pesante per i tuoi gusti)
BYE
--
Forum per i principianti della fotografia digitale:
"LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
http://kurz.altervista.org


title: C'è qualcuno che ha la Minolta Dynax D?

author: Shiro

text:
Vorrei scambiare un po' di opinioni sulla 5D, se qualcuno ha voglia di
farlo mi farebbe piacere.


title: C'è qualcuno che ha la Minolta Dynax D?

text:
Shiro ha scritto:
> Vorrei scambiare un po' di opinioni sulla 5D, se qualcuno ha voglia di
> farlo mi farebbe piacere.
Ottima macchina,rumore bassissimo(ancora il meglio nella sua categoria
e non solo..), jpeg da 5-6 mb (quindi non devi neanche usare il raw per
stampare a meno che non debba recuperare molta gamma..),ecc.ecc.serve
altro?...siaooooo


C'è qualcuno che ha la Minolta Dynax D?


title: C'è qualcuno che ha la Minolta Dynax D?

author: fausto

text:
io ho trovato molto interessante questo:
http://www.dyxum.com/index.asp
ciao
fausto
"Shiro" <
giorgiod...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4590b5af$0$16147$4faf...@reader3.news.tin.it...



title: C'è qualcuno che ha la Minolta Dynax D?

author: EP

text:
<
tire...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1167124445.5...@a3g2000cwd.googlegroups.com...
> Ottima macchina,rumore bassissimo(ancora il meglio nella sua categoria
> e non solo..), jpeg da 5-6 mb (quindi non devi neanche usare il raw per
> stampare a meno che non debba recuperare molta gamma..)
Confermo e sottoscrivo. Più passa il tempo e più l'apprezzo, come il vino.
Qui un paio di scatti fatti ieri sera a 1600 Iso
http://tinyurl.com/y4vc9b

(insipidi, fotograficamente parlando, ma eloquenti riguardo le tue
considerazioni sul rumore).
PS
Sei un fanatico della mitologia greca o... dei Genesis? :o)


title: C'è qualcuno che ha la Minolta Dynax D?

author: Andrea

text:
Shiro ha scritto:
> Vorrei scambiare un po' di opinioni sulla 5D, se qualcuno ha voglia di
> farlo mi farebbe piacere.
Io ho la sorellona 7D, mitica! Semplicemente la amo, ben conscio
ovviamente dei suoi limiti (come tutte le cose).
Che ti serve sapere?
Andrea
www.andreaolivotto.com