title: un po' di storia

author: Celio Vibenna

text:
"Marko" <
giu...@ciao.it
> wrote in message
news:zyvJc.53750$
c_1.1...@twister1.libero.it
> la prima maccina fotografica nel 1839 costava $50......l'inflazione!
> ......mò non ce compri manco una compact flash decente!
Il problema era il materiale sensibile...
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Canon 24-105 f/4.0 USM: solo per full frame????

author: Mauro G

text:
Ciao a tutti,
mi sto documentando su internet e in forum come questo su uno zoom
standard di elevata qualità com il Canon 24-105 su cui mi sto orientando
per la mia Canon 20d per un utilizzo massimo (nel senso di portarmi dietro
meno obbiettivi possibile per paesaggi ed anche ritratti ed interni)
quando mi sono imbattuto in un giudizio preoccupante, ovvero che questo
obbiettivo darebbe il suo meglio solo sui Full frame!
Ero indeciso tra il 17-40 ed il 24-105 e la mia scelta era caduta su
quest'ultimo per la sua maggiore ampiezza nella possibilità di utilizzo
quando ho letto la recensione sopra descritta.
Ora vi chiedo, su questi sensori che non sono a pieno formato il 24-105
non va così bene come sul FF? Vostre esperienze? Vorrei avere qualche
vostro parere prima di buttare via i soldi.
Grazie. Mauro
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: SuperMario

text:
"Mauro G" <
kdsjj...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
> quando mi sono imbattuto in un giudizio preoccupante, ovvero che questo
> obbiettivo darebbe il suo meglio solo sui Full frame!
O hai capito male, o hanno scritto una castroneria.
Si comporta meglio sul APS che sul FF.
Ciao
SuperMario


author: griccardi

text:
Mauro G ha scritto:
> Ciao a tutti,
> mi sto documentando su internet e in forum come questo su uno zoom
> standard di elevata qualità com il Canon 24-105 su cui mi sto orientando
> per la mia Canon 20d per un utilizzo massimo (nel senso di portarmi dietro
> meno obbiettivi possibile per paesaggi ed anche ritratti ed interni)
> quando mi sono imbattuto in un giudizio preoccupante, ovvero che questo
> obbiettivo darebbe il suo meglio solo sui Full frame!
> Ero indeciso tra il 17-40 ed il 24-105 e la mia scelta era caduta su
> quest'ultimo per la sua maggiore ampiezza nella possibilità di utilizzo
> quando ho letto la recensione sopra descritta.
> Ora vi chiedo, su questi sensori che non sono a pieno formato il 24-105
> non va così bene come sul FF? Vostre esperienze? Vorrei avere qualche
> vostro parere prima di buttare via i soldi.
> Grazie. Mauro
>
>
semmai è vero il contrario: sulle FF puoi trovare + difetti perchè non
viene croppato il fotogramma e la lente ai bordi ha una resa peggiore.
L'unico svantaggio è che, per un tuttofare, è poco grandangolo essendo
la focale da moltiplicare x 1,6!
Giancarlo


author: Mauro G.

text:
> semmai č vero il contrario: sulle FF puoi trovare + difetti perchč non
> viene croppato il fotogramma e la lente ai bordi ha una resa peggiore.
> L'unico svantaggio č che, per un tuttofare, č poco grandangolo essendo
> la focale da moltiplicare x 1,6!
> Giancarlo
Secondoe te allora sarebbe addirittura meglio il 17-40 che, da quello che
so, va benissimo anche sul FF e comunque ha un grandagolo piů spinto?
Grazie.



text:
Mauro G. ha scritto:
>> semmai è vero il contrario: sulle FF puoi trovare + difetti perchè non
>> viene croppato il fotogramma e la lente ai bordi ha una resa peggiore.
>> L'unico svantaggio è che, per un tuttofare, è poco grandangolo essendo
>> la focale da moltiplicare x 1,6!
>> Giancarlo
>
> Secondoe te allora sarebbe addirittura meglio il 17-40 che, da quello che
> so, va benissimo anche sul FF e comunque ha un grandagolo più spinto?
> Grazie.
>
io il 17-40 non l'ho mai provato però ne ho sentito parlare molto bene,
io tra i 2 ho scelto il 24-105 perchè ho preferito dare la priorità al
tele, ma qui si tratta di decidere a seconda delle proprie esigenze!
Sicuramente sono 2 ottimi obiettivi e i difetti per quanto se ne dica,
su ottiche L, direi che bisogna proprio andarli a cercare.
Giancarlo


author: Funky

text:
> Secondoe te allora sarebbe addirittura meglio il 17-40 che, da quello che
> so, va benissimo anche sul FF e comunque ha un grandagolo piů spinto?
> Grazie.
Non farti troppe pare, sono entrambe lenti magnifiche su APS-C. Io uso il
24-105 su 30D e il range di focali coperte mi basta per il 95% delle
situazioni (vabbč, poi la cosa č soggettiva...). Considera che con questa
lente hai moolto piů tele e, non per ultimo la stabilizzazione. Se poi
dovessi sentire la mancanza del grandangolo potresti, in un secondo momento,
affiancargli il 10-22 che č molto piů spinto del 17 del 17-40.
saluti
Funky


author: Giofag

text:
On Fri, 02 Feb 2007 15:01:42 +0100, griccardi <
g.ric...@libero.it
>
wrote:
>io il 17-40 non l'ho mai provato però ne ho sentito parlare molto bene,
>io tra i 2 ho scelto il 24-105 perchè ho preferito dare la priorità al
>tele, ma qui si tratta di decidere a seconda delle proprie esigenze!
>Sicuramente sono 2 ottimi obiettivi e i difetti per quanto se ne dica,
>su ottiche L, direi che bisogna proprio andarli a cercare.
>Giancarlo
Anche io preferirei il 24-105. E' molto più versatile, nel senso che è
uno dei pochissimi obiettivi che mantiene la sua tipicità di "walk
around" universale, sia su aps-c che su FF e pertanto è un
investimento in vista dell'acquisto futuro di una FF.
Il 17-40 invece, su FF si trasforma completamente in un altro
obiettivo, che può lasciare qualcuno un po' sconcertato, e diventare
meno utile, o quantomeno più specifico per chi era abituato ad usarlo
su aps-c.


author: emiliano beltrani

text:
Mauro G <
kdsjj...@supereva.it
> wrote:
<CUT>
Solitamente le lenti danno il peggio di sč ai bordi (tranne qualche
particolare grandangolare che presenta piů distorsione verso il centro
che verso i bordi, ma non č il tuo caso), sia su pellicola che su FF: il
sensore "croppato" delle Canon (1,6x) non registra proprio quella parte
del cerchio di copertura della lente che presenta i problemi maggiori.
Quindi, una buona lente su aps-c, diventa ancora piů buona. Tieni perň
in considerazione il fatto che alcune lenti che su pellicola sembrano
ben incise e contrastate, su di un sensore potrebbereo apparire piů
impastate e dalla resa piů piatta: il sensore č molto meno tollerante
della pellicola ed evidenzia tutti i difetti possibili di una lente,
anche quelli della parte centrale.
A mio parere, il 28-105mm non č una lente partiicolarmente riuscita:
soprattutto se parliamo delle ultime versioni con baionetta in plastica,
se invece parli degli f/3.5-4.5 MKI e MKII... sono decisamente meglio
ma: non hai un grandangolo (neanche moderato) e potresti sentirne la
mancanza...
... se non ti interessa il grandangolo, prendi in considerazione il
24-85mm o il 28-135mm is... il primo costa poco e se la cava
egregiamente, il secondo costa di piů ma č stabilizzato ed ha una
notevole escursione focale.
Saluti!
emiliano
p.s. L'EF 24-105mm f/4 L č ottimo si FF e su aps-c... anche di piů!
:)
Saluti!
emiliano


text:
On Fri, 2 Feb 2007 15:58:45 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>del cerchio di copertura della lente che presenta i problemi maggiori.
>Quindi, una buona lente su aps-c, diventa ancora più buona.
Non è proprio così.
In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:


... stavo parlando della resa delle ottiche normali su aps-c. Che poi
servano lenti progettate ad hoc è una questione diversa.
Resta il fatto che un 20mm, ad esempoi, fornisca risultati migliori su
aps-c che su FF o pellicola, in quanto le aberrazioni più evidenti, la
vignettatura ai bordi e lo scadimento qualitativo verso i margini del
campo, cadono al di fuori dell'area registrata dal sensore.
Almeno era così per le macchine con sensori aps-c da 6-8Mpixel,  più
stiperanno i sensori e più ci sarà necessità di ottiche sempre più
performanti e costose...
Saluti!
emiliano
Saluti!
emiliano


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >del cerchio di copertura della lente che presenta i problemi maggiori.
> >Quindi, una buona lente su aps-c, diventa ancora più buona.
> Non è proprio così.
> In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
> spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
> propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.
... stavo parlando della resa delle ottiche "normali" su aps-c. Che poi
servano lenti progettate ad hoc... è una questione diversa.
Resta il fatto che un 20mm, ad esempo, fornisce risultati migliori su
aps-c che su FF o pellicola; in quanto le aberrazioni più evidenti, la



text:
> Anche io preferirei il 24-105. E' molto più versatile, nel senso che è
> uno dei pochissimi obiettivi che mantiene la sua tipicità di "walk
> around" universale, sia su aps-c che su FF e pertanto è un
> investimento in vista dell'acquisto futuro di una FF.
Ecco! Questo è esattamente il mio stesso ragionamento. Il mio futuroi
dovrebbe essere, prima o dopo un FF quindi vorrei acquistare ora degli
obbiettivi che mi daranno ottime performance anche sul pieno formato.
> Il 17-40 invece, su FF si trasforma completamente in un altro
> obiettivo, che può lasciare qualcuno un po' sconcertato, e diventare
> meno utile, o quantomeno più specifico per chi era abituato ad usarlo
> su aps-c.
Ecco questa per me è una notizia di vitale importanza. credo che opterò
per il 24-105.



author: arte & foto

text:
"Mauro G" <
kdsjj...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:epv5sa$46m$1...@news.newsland.it...

... ma un 17-55 f/2,8 IS non lo hai preso in considerazione?
Corrisponde circa ad un 28-90.
Unico problema che lo puoi usare solo con corpi aps-c.


text:
> Non farti troppe pare, sono entrambe lenti magnifiche su APS-C. Io uso il
> 24-105 su 30D e il range di focali coperte mi basta per il 95% delle
> situazioni (vabbè, poi la cosa è soggettiva...). Considera che con questa
> lente hai moolto più tele e, non per ultimo la stabilizzazione. Se poi
> dovessi sentire la mancanza del grandangolo potresti, in un secondo momento,
> affiancargli il 10-22 che è molto più spinto del 17 del 17-40.
Ciao, si so che sono entrambe ottime lenti. Però, vista anche la rilevanza
dell'investimento e visto anche la mia volontà in futuro (prossimo,
remoto...) di passare ad un ieno formato vorrei acquistare già da ora
lenti da sfruttare anchein furuto. Cosa che non potre fare, da quello che
so, con il 10-22 (che però risulta essere spettacolare sull'aps-c.
Mi diresti quali sono il 5% di situazioni in cui il 24-105 è assolutamente
inadeguato secondo la tua esperienza?
Grazie. Mauro.
> saluti
> Funky



text:
On Fri, 2 Feb 2007 16:25:51 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>Resta il fatto che un 20mm, ad esempo, fornisce risultati migliori su
>aps-c che su FF o pellicola; in quanto le aberrazioni piů evidenti, la
>vignettatura ai bordi e lo scadimento qualitativo verso i margini del
>campo, cadono al di fuori dell'area registrata dal sensore.
Un confronto fatto cosě non ha senso, scusa. Un 20mm FF andrebbe
paragonato con un 14mm su aps-c.
Confrontare un 20mm su FF e poi su aps-c, č come confrontare due lenti
completamente diverse, tanto da non poter nemmeno essere paragonabili.


text:
Grazie Emiliano!
> .... se non ti interessa il grandangolo, prendi in considerazione il
> 24-85mm o il 28-135mm is... il primo costa poco e se la cava
> egregiamente, il secondo costa di più ma è stabilizzato ed ha una
> notevole escursione focale.
> Saluti!
> emiliano
> p.s. L'EF 24-105mm f/4 L è ottimo si FF e su aps-c... anche di più!
> :)
> Saluti!
> emiliano



text:
> .... ma un 17-55 f/2,8 IS non lo hai preso in considerazione?
> Corrisponde circa ad un 28-90.
> Unico problema che lo puoi usare solo con corpi aps-c.
Come ho scritto cerco di investire i soldi con un obbiettivo che in futuro
vada bene anche su una eventuale FF!
Grazie!



author: Jjol

text:
> Non farti troppe pare, sono entrambe lenti magnifiche su APS-C. Io uso il
> 24-105 su 30D e il range di focali coperte mi basta per il 95% delle
> situazioni (vabbè, poi la cosa è soggettiva...). Considera che con questa
> lente hai moolto più tele e, non per ultimo la stabilizzazione. Se poi
> dovessi sentire la mancanza del grandangolo potresti, in un secondo momento,
> affiancargli il 10-22 che è molto più spinto del 17 del 17-40.
Ciao, mi intrometto poichè un tuo parere, vista la tua esperienza mi
servirebbe non poco...
Ha senso per te affiancare un 50mm 1.4 a questo zoom 24-105?
Si comprirebbero tutte le necissità (a parte forse il macro) e soprattutto
avrebbe senso un'accoppiata del genere?



text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> On Fri, 2 Feb 2007 16:25:51 +0100,
emiliano...@gmail.com
> (emiliano beltrani) wrote:
>
> >Resta il fatto che un 20mm, ad esempo, fornisce risultati migliori su
> >aps-c che su FF o pellicola; in quanto le aberrazioni piů evidenti, la
> >vignettatura ai bordi e lo scadimento qualitativo verso i margini del
> >campo, cadono al di fuori dell'area registrata dal sensore.
>
> Un confronto fatto cosě non ha senso, scusa. Un 20mm FF andrebbe
> paragonato con un 14mm su aps-c.
Non ho fatto alcun confronto...
Un 20mm montato su aps-c, resta un 20mm "croppato" (stessa prospettiva
etc... anche se di "focale" 32mm) con il vantaggio di non avere i bordi
del 20mm su FF. Questo ho scritto.
Secondo te la prospettiva e lo sfocato di un 14mm (che comunque subisce
lo stesso trattamento di "bellezza" del 20mm... ) sono simili a quelli
di un 20mm?
Questo č, a mio parere, un confronto che non ha senso...
> Confrontare un 20mm su FF e poi su aps-c, č come confrontare due lenti
> completamente diverse, tanto da non poter nemmeno essere paragonabili.
E invece si tratta della stessa lente (privata dei bordi su aps-c), un
20mm resta un 20mm anche su aps-c...
Prova ad usare un 20mm su pellicola (o FF) e poi un 14mm su aps-c e poi
confronta le immagini e dimmi se ti sembrano la stessa lente...
... ma se vuoi ti do ragione.
:)
Saluti!
emiliano


text:
Mauro G <
hg...@libero.it
> wrote:
> Grazie Emiliano!
Prego, Mauro!
:)
Saluti!
emiliano


author: Zott!!!

text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:m1l6s2h8cc4glcbga...@4ax.com...
> Non è proprio così.
> In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
> spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
> propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.
Concetto sbagliato.
Ripensa e riformula.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


text:
On Fri, 2 Feb 2007 17:07:50 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>Un 20mm montato su aps-c, resta un 20mm "croppato" (stessa prospettiva
>etc... anche se di "focale" 32mm) con il vantaggio di non avere i bordi
>del 20mm su FF. Questo ho scritto.
Anche tu cadi nel malinteso comune, per cui il cosidetto fattore di
crop, produca fotografie CROPPATE...
Se fosse come dici tu, gli album di matrimonio fatti con una aps-c,
sarebbero un disastro, piene di teste mozzate ecc. ecc.
In realtà, la fotografia, si inquadra in base a quello che si vede nel
mirino. e da questo ragionamento, se ci pensi un attimo, si può
dedurre che il 20mm montato su aps-c e su FF, ha prospettiva
estremamente diversa, come se fossero due obiettivi diversi.
e quello che dico è ampiamente dimostrabile se vuoi, anche se ci si
può arrivare col ragionamento.
>
>Secondo te la prospettiva e lo sfocato di un 14mm (che comunque subisce
>lo stesso trattamento di "bellezza" del 20mm... ) sono simili a quelli
>di un 20mm?
La prospettiva, è esattamente la stessa (se consideri quanto ho detto
sopra), lo sfocato, ovviamente no. Il formato maggiore ha un maggior
controllo dell sfocato.
>Prova ad usare un 20mm su pellicola (o FF) e poi un 14mm su aps-c e poi
>confronta le immagini e dimmi se ti sembrano la stessa lente...
L'unica differenza sta sulla profondità di campo e sulla maggiore
definizione del formato maggiore, ma non certo sulla prospettiva.
>
>... ma se vuoi ti do ragione.
Sarà un po' difficile darmi torto...:-)


author: DR

text:
Zott!!! wrote:
> "Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:m1l6s2h8cc4glcbga...@4ax.com...
>> Non è proprio così.
>> In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
>> spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
>> propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.
>
> Concetto sbagliato.
Tsk. Concetto vago e non proprio aderente. Sbagliato direi di no.
Ciao,
	Davide.


text:
On Fri, 2 Feb 2007 17:20:49 +0100, "Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>news:m1l6s2h8cc4glcbga...@4ax.com...
>> Non è proprio così.
>> In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
>> spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
>> propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.
>
>Concetto sbagliato.
>Ripensa e riformula.
Mi dispiace, ma è un concetto perfettamente formulato, se vuoi
l'estendo per spiegarlo meglio.


text:
Giofag wrote:
<...>
> In realtà, la fotografia, si inquadra in base a quello che si vede nel
> mirino. e da questo ragionamento, se ci pensi un attimo, si può
> dedurre che il 20mm montato su aps-c e su FF, ha prospettiva
> estremamente diversa, come se fossero due obiettivi diversi.
Uh?
La prospettiva dipende unicamente dalla distanza reciproca fra soggetto
e obiettivo.
Casomai per ottenere soggetti che occupino uguale dimensione della foto
uno, con angoli di campo differente, si muove e muta la prospettiva.
Ciao,
	Davide.


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:wDJwh.18165$K8....@news.edisontel.com...
> Tsk. Concetto vago e non proprio aderente. Sbagliato direi di no.
Totalmente errato.
Punto.
La discriminante non è certo la dimensione del sensore.



text:
Zott!!! wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:wDJwh.18165$K8....@news.edisontel.com...
>> Tsk. Concetto vago e non proprio aderente. Sbagliato direi di no.
>
> Totalmente errato.
> Punto.
> La discriminante non è certo la dimensione del sensore.
Dipende da cos'e' l'invariante del sistema.
Se e' il numero di megapixel...
Ciao,
	Davide.


text:
Mauro G wrote:
<...>
> Ciao, si so che sono entrambe ottime lenti. Però, vista anche la rilevanza
> dell'investimento e visto anche la mia volontà in futuro (prossimo,
> remoto...) di passare ad un ieno formato
feticismo e reale necessita'?
Ciao,
	Davide.


text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:vgp6s2t6r66kd0012...@4ax.com...
> Mi dispiace, ma è un concetto perfettamente formulato, se vuoi
> l'estendo per spiegarlo meglio.
Rispondi a questa domanda: quale di questi due corpi ha necessità di lenti
in grado di risolvere particolari più minuti?
A) Nikon D2Hs -> aps-c
B) Canon 1DsmkII -> 24x36
La risposta a questa domanda ti dovrebbe rendere perfettamente chiaro il
colossale errore in cui sei.



text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:nGJwh.18167$K8.1...@news.edisontel.com...
> Dipende da cos'e' l'invariante del sistema.
> Se e' il numero di megapixel...
Non cercare di girare la frittata.
Frase originaria errata:
"In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori."
N on si sta assolutamente parlando di numero di pixel.



text:
On Fri, 2 Feb 2007 17:31:32 +0100, "Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>news:vgp6s2t6r66kd0012...@4ax.com...
>> Mi dispiace, ma è un concetto perfettamente formulato, se vuoi
>> l'estendo per spiegarlo meglio.
>
>Rispondi a questa domanda: quale di questi due corpi ha necessità di lenti
>in grado di risolvere particolari più minuti?
>A) Nikon D2Hs -> aps-c
>B) Canon 1DsmkII -> 24x36
>La risposta a questa domanda ti dovrebbe rendere perfettamente chiaro il
>colossale errore in cui sei.
Non capisco perchè hai inserito una variabile (quella dei megapixel)
che non era contemplata dal mio ragionamento, dal momento che io ho
messo in relazione il potere risolvente della lente, con le dimensioni
del sensore.
L'output dell'obiettivo su un formato maggiore, ha sempre bisogno di
una minor frequenza spaziale che non su un formato minore, e questo a
prescindere dal numero dei megapixel.
Del resto la scelta dei corpi che proponi è alquanto arbitraria.
Perchè non hai proposto 1dsmkII e D2x??
Oppure ancor meglio, 5D e D2x??


text:
Zott!!! wrote:
> "DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
> news:nGJwh.18167$K8.1...@news.edisontel.com...
>> Dipende da cos'e' l'invariante del sistema.
>> Se e' il numero di megapixel...
>
> Non cercare di girare la frittata.
> Frase originaria errata:
> "In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
> spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
> propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori."
> N on si sta assolutamente parlando di numero di pixel.
Sembrano le interrograzioni dei professori stronzi.
Dopo che gli hai fatto una dimostrazione di tre lavagne dicono "non va
bene, e' sbagliata".
E tu: "come?".
P: "Lei si e' dimenticato di specificare all'inizio che devono valere
queste condizioni"
S: "Mi pareva scontato"
P: "Scontato per chi? Se lei non me lo dice, per me, e' perche' non lo
sa. E quindi tutto il resto della dimostrazione non serve a nulla"
S: "Ma secondo lei io so una dimostrazione di questa complessita' e non
so l'ipotesi banale da cui siamo partiti?"
...e via discorrendo.
Ciao,
	Davide.


text:
On Fri, 02 Feb 2007 17:29:12 +0100, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>Casomai per ottenere soggetti che occupino uguale dimensione della foto
>uno, con angoli di campo differente, si muove e muta la prospettiva.
Infatti, è proprio questo il punto di arrivo del mio ragionamento.
Se non ti muovi per ottenere la stessa inquadratura, cadresti nel
malinteso detto sopra, per cui sensore croppato=foto croppata.


text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:g0q6s29e7kuvmptvk...@4ax.com...
> Non capisco perchè hai inserito una variabile (quella dei megapixel)
Quando ho parlato di megapixel di grazia?
> che non era contemplata dal mio ragionamento, dal momento che io ho
> messo in relazione il potere risolvente della lente, con le dimensioni
> del sensore.
Appunto.
Se il tuo ragionamento è valido le macchine aps-c hanno sempre e comunque
necessità si una risolvenza maggiore.
ma dato che il tuo ragionamento è sbagliato...
> L'output dell'obiettivo su un formato maggiore, ha sempre bisogno di
> una minor frequenza spaziale che non su un formato minore, e questo a
> prescindere dal numero dei megapixel.
Questo cosa è, il primo teorema di Giofag?
> Del resto la scelta dei corpi che proponi è alquanto arbitraria.
arbitraria secondo te.
Assolutamente mirata secondo me.
> Perchè non hai proposto 1dsmkII e D2x??
>
> Oppure ancor meglio, 5D e D2x??
Fatti miei.
Rispondi alla domanda per cortesia.
Se pensi che sia la nikon a necessitare di maggior risolvenza la tua teoria
è valida; ma se ha necessità di maggior risolvenza la canon allora il tuo
bell'assurto che le aps-c hanno sempre e comunque necessità di maggior
risolvenza è bellamente sbagliato.
Facile.
Rispondi e quindi a seguire sarai tu stesso a contraddirti o ci pensaranno i
numeri poco dopo.
Please, niente omelette tourning & mirror climbing



text:
On Fri, 2 Feb 2007 17:33:46 +0100, "Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
>news:nGJwh.18167$K8.1...@news.edisontel.com...
>> Dipende da cos'e' l'invariante del sistema.
>> Se e' il numero di megapixel...
>
>Non cercare di girare la frittata.
>Frase originaria errata:
>"In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
>spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
>propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori."
>N on si sta assolutamente parlando di numero di pixel.
Appunto.
Io parlavo di output dell'obiettivo sul sensore, ovvero della quantità
di informazioni (dettaglio) che esso "proietta" nei due formati
diversi.
Se poi un sensore ha più o meno megapixel, ha più o meno la capacità
di "acchiappare" queste informazioni, che cosa c'entra col mio
ragionamento iniziale??


text:
"DR" <
dNUMME...@morcilab.net
> ha scritto nel messaggio
news:CRJwh.18170$K8.1...@news.edisontel.com...
> Sembrano le interrograzioni dei professori stronzi.
No, sono le considerazioni di chi ragiona e non prende nulla per scontatao.
Sai quanti errori si commettono prendendo alcune cose per scontate?



text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >Un 20mm montato su aps-c, resta un 20mm "croppato" (stessa prospettiva
> >etc... anche se di "focale" 32mm) con il vantaggio di non avere i bordi
> >del 20mm su FF. Questo ho scritto.
> Anche tu cadi nel malinteso comune, per cui il cosidetto fattore di
> crop, produca fotografie CROPPATE...
Ah sì? Sentiamo...
> Se fosse come dici tu, gli album di matrimonio fatti con una aps-c,
> sarebbero un disastro, piene di teste mozzate ecc. ecc.
Ma cosa diamine stai scrivendo?
Ma hai letto quello che ho scritto?
Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto con
20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la medesima
foto con la medesima prospettiva, soltanto la aps-c registrerà una
porzione minore di inquadratura rispetto alla FF...
... se poi uno usa una reflex e non sa cosa sia un mirino non è un
problema mio (ma il paragone non aveva proprio senso, eh)!
:)

> In realtà, la fotografia, si inquadra in base a quello che si vede nel
> mirino. e da questo ragionamento, se ci pensi un attimo, si può
> dedurre che il 20mm montato su aps-c e su FF, ha prospettiva
> estremamente diversa, come se fossero due obiettivi diversi.
Potrei essere parzialemente d'accordo anche se poi, montando un 35mm su
una aps-c per avere un "normale" ci si rende immediatamente conto che la
deformazione prospettica e la profondità di campo sono ben diverse da
quelle di un 55mm...
> e quello che dico è ampiamente dimostrabile se vuoi, anche se ci si
> può arrivare col ragionamento.
Ci lavoro, credo di poterci arrivare...
> >Secondo te la prospettiva e lo sfocato di un 14mm (che comunque subisce
> >lo stesso trattamento di "bellezza" del 20mm... ) sono simili a quelli
> >di un 20mm?
> La prospettiva, è esattamente la stessa (se consideri quanto ho detto
> sopra), lo sfocato, ovviamente no. Il formato maggiore ha un maggior
> controllo dell sfocato.
Eh? Prova a mettere un soggetto in primo piano (stesse condizioni
precedenti) con il 14mm e con il 20mm e poi dimmi se la prospettiva o,
meglio, il rapporto tra primo piano e sfondo è il medesimo, così come la
profondità di campo...
... non è che tu confondi la "prospettiva soggettiva" percebibile a
mirino con la prospettiva offerta dalla lente?
> >Prova ad usare un 20mm su pellicola (o FF) e poi un 14mm su aps-c e poi
> >confronta le immagini e dimmi se ti sembrano la stessa lente...
> L'unica differenza sta sulla profondità di campo e sulla maggiore
> definizione del formato maggiore, ma non certo sulla prospettiva.
Cazzata...
Ma cosa c'entra la definizione maggiore? Un 20mm "stacca" i piani e
deforma i rapporti prospettici come un 20mm, un 14mm appunto come un
14mm...
Vuoi dirmi che il 17-40mm a 17mm su aps-c deforma il primo piano come un
28mm su FF ed il rapporto tra primo piano e sfondo è il medesimo?
Uhmm...
> >... ma se vuoi ti do ragione.
> Sarà un po' difficile darmi torto...:-)
Fai le foto che ti ho detto e poi vediamo!
:)
Saluti!
emiliano


text:
On Fri, 2 Feb 2007 17:52:04 +0100, "Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>Fatti miei.
>Rispondi alla domanda per cortesia.
>Se pensi che sia la nikon a necessitare di maggior risolvenza la tua teoria
>è valida; ma se ha necessità di maggior risolvenza la canon allora il tuo
>bell'assurto che le aps-c hanno sempre e comunque necessità di maggior
>risolvenza è bellamente sbagliato.
>Facile.
>Rispondi e quindi a seguire sarai tu stesso a contraddirti o ci pensaranno i
>numeri poco dopo.
>Please, niente omelette tourning & mirror climbing
No, non ci siamo capiti. Tu hai inserito una variabile, da me non
contemplata, ovvero il potere risolvente del sensore, che può variare
all'interno dello stesso formato.
Quello che io ho affermato indirettamente, ovvero che un obiettivo
"proietta" più informazioni su una FF che non su un'aps-c, ( e di
conseguenza, per fornire gli stessi dettagli su formato minore
dovrebbe avere una maggiore frequenza spaziale)  è inconfutabile, e
non ha nulla a che vedere con le prestazioni del sensore, che io non
ho volutamente preso in considerazione.


text:
On Fri, 02 Feb 2007 17:42:07 +0100, DR <
dNUMME...@morcilab.net
>
wrote:
>Sembrano le interrograzioni dei professori stronzi.
Anche i professori stronzi sbagliano.
Io ho affermato che un motore da 200 cavalli č piů potente di uno da
150 cavalli.
E Zott mi obietta: "Hai sbagliato!! una macchina con massa da 1000
chili con 150 cavalli va piů veloce di una da 2000 chili con 200
cavalli!!"
Capita la metafora?


author: Paquito

text:
emiliano beltrani wrote:
> Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto con
> 20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la medesima
> foto con la medesima prospettiva, soltanto la aps-c registrerà una
> porzione minore di inquadratura rispetto alla FF...
Non otterrai la stessa foto e nemmeno la stessa prospettiva, proprio a causa
del fattore di crop.
L'unico modo per ottenere la stessa foto, usando il medesimo 20mm su FF e su
APS-C, è quello di porsi a distanze *diverse* dal soggetto; col che cambi
anche la prospettiva.
> ... se poi uno usa una reflex e non sa cosa sia un mirino non è un
> problema mio (ma il paragone non aveva proprio senso, eh)!
Ripensaci e riprova, che c'arrrivi.
> Potrei essere parzialemente d'accordo anche se poi, montando un 35mm
> su una aps-c per avere un "normale" ci si rende immediatamente conto
> che la deformazione prospettica e la profondità di campo sono ben
> diverse da quelle di un 55mm...
Ben diverse ? Sicuro ?
> Eh? Prova a mettere un soggetto in primo piano (stesse condizioni
> precedenti) con il 14mm e con il 20mm e poi dimmi se la prospettiva o,
> meglio, il rapporto tra primo piano e sfondo è il medesimo, così come
> la profondità di campo...
>
> ... non è che tu confondi la "prospettiva soggettiva" percebibile a
> mirino con la prospettiva offerta dalla lente?
Facciamo questo giochetto: scatta la stessa *identica* inquadratura con un
50mm su 24*36 e un 80mm su 6*6; ora dimmi, qual'è il risultato ?
--
Saluti.


text:
> feticismo e reale necessita'?
Feticismo forse.
Però intanto metto avanti le mani....
A parte gli scherzi, non capisco perchè, specie in questi forum amatori
con la volgia di investire qualche soldino su delle macchine fotografiche
vengnono visti come gonzi ripieni.
Ma i pescatori che acquistano le canne in carbonio?
I cacciatori che comprano Beretta milionarie?
I tennisti della domenica che hanno la racchetta d'oro che prende la palla
da sola?
Cioè.. lasciatece campà..
Se uno nella vita può permettersi di investire 2 0 3000,00 euro nel suo
hobby... dico io, che male c'è? Non si sfrutterà la Canon 5d fullframe,
ok... però almeno uno ci prova..
P.s. Ho una 20d acquistata usata dopo anni di reflex Nikon analogica.
E questo post l'ho messo solo perchè voglio acquistare un obbiettivo che
mi possa permettere di divertirmi senza ad andare a spendere 5000,00 euro
di obbiettivi grandangolari, zoom, macro, micro ecc.
Ciao.



text:
> Ciao, si so che sono entrambe ottime lenti. Però, vista anche la rilevanza
> dell'investimento e visto anche la mia volontà in futuro (prossimo,
> remoto...) di passare ad un ieno formato vorrei acquistare già da ora
> lenti da sfruttare anchein furuto.
Approvo, è anche per questo che non ho optato per il (se pur buono) 17-55
f/2.8 EF-S...
> Cosa che non potre fare, da quello che
> so, con il 10-22 (che però risulta essere spettacolare sull'aps-c.
Vero, però considera che è una lente che ha un ottimo "mercato": se guardi
su eBay tutte le (poche) aste dell'usato si chiudono a prezzi che conviene
comprarlo nuovo... (sarà il mio prossimo acquisto ;-))
> Mi diresti quali sono il 5% di situazioni in cui il 24-105 è assolutamente
> inadeguato secondo la tua esperienza?
assolutamente inadeguato mi pare eccessivo... cmq per *come fotografo io* a
volte mi sono trovato "stretto" in interni e in ampi spazi aperti (piazze,
vedute..ecc..).
> Grazie. Mauro.
ciao
Funky


author: Maurizio Pistone

text:
Mauro G. <
jkh...@libero.it
> wrote:
> il 17-40 che, da quello che
> so, va benissimo anche sul FF
a parte speculazioni varie, c'è qualcuno che effettivamente usa il 17-40
su una FF e può dirci se è soddisfatto oppure no?
--
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.

http://www.mauriziopistone.it

http://www.lacabalesta.it


text:
On Fri, 2 Feb 2007 17:55:21 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto con
>20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la medesima
>foto con la medesima prospettiva, soltanto la aps-c registrerà una
>porzione minore di inquadratura rispetto alla FF...
Ma hai voglia di scherzare?? Se una è un crop dell'altra, come fanno
ad essere la stessa foto? La prospettiva è sì la stessa, ma le foto
sono diverse. E tu che fai, mozzi la testa della sposa per tenere la
stessa prospettiva che avresti sul formato pieno?
Ripeto, sensore croppato non significa foto croppata...
>
>> In realtà, la fotografia, si inquadra in base a quello che si vede nel
>> mirino. e da questo ragionamento, se ci pensi un attimo, si può
>> dedurre che il 20mm montato su aps-c e su FF, ha prospettiva
>> estremamente diversa, come se fossero due obiettivi diversi.
>
>Potrei essere parzialemente d'accordo anche se poi, montando un 35mm su
>una aps-c per avere un "normale" ci si rende immediatamente conto che la
>deformazione prospettica e la profondità di campo sono ben diverse da
>quelle di un 55mm...
No, la prospettiva di un 35 su aps-c è identica a quella di un 50 su
FF, cambia solo la pdc, come già detto più volte.
>... non è che tu confondi la "prospettiva soggettiva" percebibile a
>mirino con la prospettiva offerta dalla lente?
La prospettiva è una cosa oggettiva.
>Ma cosa c'entra la definizione maggiore? Un 20mm "stacca" i piani e
>deforma i rapporti prospettici come un 20mm, un 14mm appunto come un
>14mm...
>
>Vuoi dirmi che il 17-40mm a 17mm su aps-c deforma il primo piano come un
>28mm su FF ed il rapporto tra primo piano e sfondo è il medesimo?
Sì, dico proprio questo.
>
>Uhmm...
>
>> >... ma se vuoi ti do ragione.
>
>> Sarà un po' difficile darmi torto...:-)
>
>Fai le foto che ti ho detto e poi vediamo!
Volentieri, peccato che ci vuole tempo che non ho, e impegno per fare
prove di questo tipo.
Ma ti garantisco che sarei pronto a scommettere...:-)
Ciao.


text:
> Ciao, mi intrometto poichè un tuo parere, vista la tua esperienza mi
> servirebbe non poco...
La premessa non è esatta: son niubbetto pure io ;-) ... ma il mio parere te
lo dò volentirei lo stesso!!
> Ha senso per te affiancare un 50mm 1.4 a questo zoom 24-105?
Il cinquantino fa tanto gola anche a me soprattutto per la luminosità... il
fatto è che su APS-C avresti poco meno di 80mm equivalenti che non sono nè
carne nè pesce IMHO...
> Si comprirebbero tutte le necissità (a parte forse il macro) e soprattutto
> avrebbe senso un'accoppiata del genere?
Dipende da come e cosa vuoi fotografare! Diaframma a parte anche il 24-105
messo a 50mm è più che ottimo. Se ti interessa qui c'è un confronto
interessante proprio tra lo zoom messo a 50 e due fissi:
http://www.nadir.it/ob-fot/canonConfr50mm/index.htm
> Grazie.
Funky


text:
Mauro G wrote:
>> feticismo e reale necessita'?
>
> Feticismo forse.
> Però intanto metto avanti le mani....
> A parte gli scherzi, non capisco perchè, specie in questi forum amatori
> con la volgia di investire qualche soldino su delle macchine fotografiche
> vengnono visti come gonzi ripieni.
La mia era semplice curiosita'.
Io per primo ho "investito" qualche soldino in accessori non esattamente
indispensabili.
Ciao,
	Davide.


text:
> La mia era semplice curiosita'.
> Io per primo ho "investito" qualche soldino in accessori non esattamente
> indispensabili.
Non volevo essere aggressivo. Comunque si... fetish...
:-)
Ciao, Mauro



text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto con
> > 20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la medesima
> > foto con la medesima prospettiva, soltanto la aps-c registrerà una
> > porzione minore di inquadratura rispetto alla FF...
> Non otterrai la stessa foto e nemmeno la stessa prospettiva, proprio a causa
> del fattore di crop.
Su quali basi lo sostieni? Ho forse scritto che otterrai la stessa foto?

> L'unico modo per ottenere la stessa foto, usando il medesimo 20mm su FF e su
> APS-C, è quello di porsi a distanze *diverse* dal soggetto; col che cambi
> anche la prospettiva.
Rileggi quello che ho scritto, per favore...

> > ... se poi uno usa una reflex e non sa cosa sia un mirino non è un
> > problema mio (ma il paragone non aveva proprio senso, eh)!
>
> Ripensaci e riprova, che c'arrrivi.
Non so chi tu sia e francamente non mi interessa ma... sai leggere?

> > Potrei essere parzialemente d'accordo anche se poi, montando un 35mm
> > su una aps-c per avere un "normale" ci si rende immediatamente conto
> > che la deformazione prospettica e la profondità di campo sono ben
> > diverse da quelle di un 55mm...
> Ben diverse ? Sicuro ?
Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non più) e FF: prova a fare un
ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi quale
dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei caratteri
somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci arrivi...

> > Eh? Prova a mettere un soggetto in primo piano (stesse condizioni
> > precedenti) con il 14mm e con il 20mm e poi dimmi se la prospettiva o,
> > meglio, il rapporto tra primo piano e sfondo è il medesimo, così come
> > la profondità di campo...
> >
> > ... non è che tu confondi la "prospettiva soggettiva" percebibile a
> > mirino con la prospettiva offerta dalla lente?
> Facciamo questo giochetto: scatta la stessa *identica* inquadratura con un
> 50mm su 24*36 e un 80mm su 6*6; ora dimmi, qual'è il risultato ?
Che la foto scattata con l'80mm è quadrata? Il paragone non c'entra
molto... monta l'80mm sul 24x36 e confronta lo scatto con quello fatto
con la medioformato.
Saluti che non ci arrivano,
emiliano


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto con
> >20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la medesima
> >foto con la medesima prospettiva, soltanto la aps-c registrerà una
> >porzione minore di inquadratura rispetto alla FF...
> Ma hai voglia di scherzare?? Se una è un crop dell'altra, come fanno
> ad essere la stessa foto? La prospettiva è sì la stessa, ma le foto
> sono diverse. E tu che fai, mozzi la testa della sposa per tenere la
> stessa prospettiva che avresti sul formato pieno?
> Ripeto, sensore croppato non significa foto croppata...
Appunto, una è il crop dell'altra, non mi sembra difficile da capire...
Ma sei in grado di capire quello che scrivo? Non è difficile comprendere
che se tagli i bordi di una foto ottieni una fotografia croppata che
però, nella porzione conservata, è IDENTICA a quella non ritagliata...
Le fotografie scattate con focali equivalenti abbracciano sì lo stesso
angolo di campo ma non sono uguali, chiaro?
Il tuo discorso su teste mozzate comunque continuo a ritenerlo alquanto
stupido...
> >Potrei essere parzialemente d'accordo anche se poi, montando un 35mm su
> >una aps-c per avere un "normale" ci si rende immediatamente conto che la
> >deformazione prospettica e la profondità di campo sono ben diverse da
> >quelle di un 55mm...
> No, la prospettiva di un 35 su aps-c è identica a quella di un 50 su
> FF, cambia solo la pdc, come già detto più volte.
E la deformazione dei soggetti in primo piano rispetto allo sfondo che
resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
... come già scritto più volte.

> >... non è che tu confondi la "prospettiva soggettiva" percebibile a
> >mirino con la prospettiva offerta dalla lente?
> La prospettiva è una cosa oggettiva.
Sei tu che parli di campo inquadrato e teste mozzate, non io...
> >Ma cosa c'entra la definizione maggiore? Un 20mm "stacca" i piani e
> >deforma i rapporti prospettici come un 20mm, un 14mm appunto come un
> >14mm...
> >Vuoi dirmi che il 17-40mm a 17mm su aps-c deforma il primo piano come un
> >28mm su FF ed il rapporto tra primo piano e sfondo è il medesimo?
> Sì, dico proprio questo.
Ma, se ne sei convinto...
... li hai mai usati? Hai verificato che le tue adamantine teorie siano
supportate dalla pratica?
> >Fai le foto che ti ho detto e poi vediamo!
> Volentieri, peccato che ci vuole tempo che non ho, e impegno per fare
> prove di questo tipo.
Io so che non potrei usare un 14mm su una aps-c per ottenere lo stesso
risultato che un 20mm mi offre su FF e questo mi basta...
> Ma ti garantisco che sarei pronto a scommettere...:-)
Quando vuoi!
:)
Saluti!
emiliano


text:
On Fri, 2 Feb 2007 21:43:12 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>Appunto, una è il crop dell'altra, non mi sembra difficile da capire...
>
>Ma sei in grado di capire quello che scrivo? Non è difficile comprendere
>che se tagli i bordi di una foto ottieni una fotografia croppata che
>però, nella porzione conservata, è IDENTICA a quella non ritagliata...
Per foto uguali intendo come minimo, due foto che abbracciano la
stessa scena. Il soggetto deve avere lo stesso rapporto di superficie
col resto del fotogramma.
Se fai un crop ad una foto, ottieni una foto DIVERSA, che ha la stessa
prospettiva, ma è una foto diversa.
Quindi non è la prova che la stessa focale su diversi sensori ha la
stessa prospettiva. Anzi è la prova contraria!
Per ottenere la stessa foto, su sensore più piccolo alla stessa
focale, devi allontanarti, e allora ottieni una prospettiva diversa,
assolutamente identica alla prospettiva che avresti alla focale
equivalente su sensore più grande.
se invece vuoi avere la stessa prospettiva, quindi alla stessa
distanza, devi usare una focale inferiore.
>
>Le fotografie scattate con focali equivalenti abbracciano sì lo stesso
>angolo di campo ma non sono uguali, chiaro?
Invece, sono uguali, a parte la pdc.
Una compatta, a 7mm, non ho la stessa prospettiva di un 7mm su FF.
>Il tuo discorso su teste mozzate comunque continuo a ritenerlo alquanto
>stupido...
No, è il mio modo provocatorio di dire che le dimensioni del sensore,
non hanno nulla a che fare con l'inquadratura, che resta il punto
chiave.
Alla fin fine, le dimensioni del sensore, non influiscono in alcun
modo, sull'inquadratura, nè sulla prospettiva.
Il fotografo userà semplicemente altre focali per avere gli stessi
risultati, a parte la pdc, il cui controllo si perde sui sensori più
piccoli.
>E la deformazione dei soggetti in primo piano rispetto allo sfondo che
>resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
E' qui che ti sbagli.
Per fotografare lo stesso soggetto col 35mm su aps-c, devi
allontanarti rispetto al 35mm su FF. Quindi non ottieni la stessa
deformazione, nè la stessa prospettiva, ma quella tipica della focale
equivalente (50mm circa).
Purtroppo non ho al momento una 5D per dimostrarti la cosa, altrimenti
avrei ben speso un po' di tempo per dimostrartelo.


text:
On Fri, 2 Feb 2007 21:43:12 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non piů) e FF: prova a fare un
>ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi quale
>dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei caratteri
>somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci arrivi...
Secondo la tua teoria, le proporzioni del viso dovrebbero essere le
stesse in entrambi i casi.
Secondo la mia, i tratti del viso sarebbero migliori sul formato piů
piccolo, perchč focale equivalente piů lunga, quindi prospettiva
diversa.
Facci vedere un bel faccione a tutto frame a 35mm su aps-c e poi lo
stesso su FF, e poi vediamo se le proporzioni del viso sono le stesse
come sostieni.
Purtroppo bisogna avere una 20D e una 5D per fare la prova, e al
momento non ho la 5D.
se tu ce l'hai, faccelo vedere.


text:
emiliano beltrani wrote:
> Su quali basi lo sostieni?
Fisica ottica.
> Ho forse scritto che otterrai la stessa foto?
Ecco il quote di quanto tu stesso hai scritto:
"Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto
con 20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la
medesima foto con la medesima prospettiva"
Adesso, dimmi, sai leggere e *capire* quello che proprio tu hai scritto ?
> Non so chi tu sia e francamente non mi interessa ma... sai leggere?
Io sono uno che scrive sul NG. Come te.
Con la differenza che oltre a saper leggere e scrivere, riesco pure a
capire.
> Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non più) e FF: prova a fare
> un ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi
> quale dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei
> caratteri somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se
> ci arrivi...
E tu prova a fare lo stesso ritratto con un 80mm su 6*6 e un 50mm su 24*36 e
poi dimmi quale dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei
caratteri somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci
arrivi...
> Che la foto scattata con l'80mm è quadrata? Il paragone non c'entra
> molto... monta l'80mm sul 24x36 e confronta lo scatto con quello fatto
> con la medioformato.
Ecco, infatti, non c'arrivi.
Non ti viene il dubbio, percaso, che se fosse come dici tu il 24*36 sarebbe
da considerarsi il crop di una medio formato ?
--
Saluti.


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >Appunto, una è il crop dell'altra, non mi sembra difficile da capire...
> >Ma sei in grado di capire quello che scrivo? Non è difficile comprendere
> >che se tagli i bordi di una foto ottieni una fotografia croppata che
> >però, nella porzione conservata, è IDENTICA a quella non ritagliata...
> Per foto uguali intendo come minimo, due foto che abbracciano la
> stessa scena. Il soggetto deve avere lo stesso rapporto di superficie
> col resto del fotogramma.
Io scrivo una cosa, tu parli di un'altra... è un ottimo modo per avere
ragione, non trovi?
:)
> Se fai un crop ad una foto, ottieni una foto DIVERSA, che ha la stessa
> prospettiva, ma è una foto diversa.
... "se tagli i bordi di una foto ottieni una fotografia croppata che
però, nella porzione conservata, è IDENTICA a quella non ritagliata"...
> Quindi non è la prova che la stessa focale su diversi sensori ha la
> stessa prospettiva. Anzi è la prova contraria!
Partendo dai tuoi presupposti, che non centrano nulla con quello che ho
scritto, hai perfettamente ragione...
> Per ottenere la stessa foto, su sensore più piccolo alla stessa
> focale, devi allontanarti, e allora ottieni una prospettiva diversa,
> assolutamente identica alla prospettiva che avresti alla focale
> equivalente su sensore più grande.
Non sono d'accordo che le prospettive (rapporto tra i piani e
distorsione dei piani più vicini) di un 50mm e di un 35mm siano uguali,
con o senza crop.
> se invece vuoi avere la stessa prospettiva, quindi alla stessa
> distanza, devi usare una focale inferiore.
Con le caratteristiche di deformazione dei piani che ciò comporta...
Per te la prospettiva è la porzione (proporzione) che il soggetto occupa
nel fotogramma, per me è il rapporto tra i piani.
> >Le fotografie scattate con focali equivalenti abbracciano sì lo stesso
> >angolo di campo ma non sono uguali, chiaro?
> Invece, sono uguali, a parte la pdc.
> Una compatta, a 7mm, non ho la stessa prospettiva di un 7mm su FF.
Ma distorce abbestia il primo piano (con deformazioni a barilotto e a
cuscinetto a go-go), come un 28mm non farebbe su una FF... e la pdc ti
fa avere a fuoco TUTTO... un 7mm su FF è come minimo un FE! :)
> >Il tuo discorso su teste mozzate comunque continuo a ritenerlo alquanto
> >stupido...
> No, è il mio modo provocatorio di dire che le dimensioni del sensore,
> non hanno nulla a che fare con l'inquadratura, che resta il punto
> chiave.
Questo mi pare ovvio e quindi inutile ribadirlo...
> Alla fin fine, le dimensioni del sensore, non influiscono in alcun
> modo, sull'inquadratura, nè sulla prospettiva.
Hai ragione.
> Il fotografo userà semplicemente altre focali per avere gli stessi
> risultati, a parte la pdc, il cui controllo si perde sui sensori più
> piccoli.
Hai ragione.
Il controlo della pdc ti pare comunque poco?
:)
> >E la deformazione dei soggetti in primo piano rispetto allo sfondo che
> >resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
> E' qui che ti sbagli.
Allora continuerò a sbagliare.
> Per fotografare lo stesso soggetto col 35mm su aps-c, devi
> allontanarti rispetto al 35mm su FF.
Ma io facevo l'esempio contrario... usare un 35mm su aps-c per avere un
55mm equivalente: lo fanno in tanti...
> Quindi non ottieni la stessa
> deformazione, nè la stessa prospettiva, ma quella tipica della focale
> equivalente (50mm circa).
Non proprio, fare un ritratto con il 35mm su aps-c fa cagare, con un
50mm su FF no, come mai?
:)
> Purtroppo non ho al momento una 5D per dimostrarti la cosa, altrimenti
> avrei ben speso un po' di tempo per dimostrartelo.
Non ti preoccupare, non è un caso che abbia praticamente abolito l'aps-c
(mi resta soltanto una 350D per la mia assistente... ) dal mio corredo
per poter usare le mie lenti con il loro reale angolo di campo. Avere un
14mm e doverlo usare come un 20mm ma con tutti i problemi legati ad una
lente ultragrandangolare mi aveva stancato.
Saluti!
emiliano


text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > Su quali basi lo sostieni?
> Fisica ottica.
Io su quello che vedo...

> > Ho forse scritto che otterrai la stessa foto?
> Ecco il quote di quanto tu stesso hai scritto:
> "Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto
> con 20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la
> medesima foto con la medesima prospettiva"
> Adesso, dimmi, sai leggere e *capire* quello che proprio tu hai scritto ?
,soltanto la aps-c registrerà una
> > porzione minore di inquadratura rispetto alla FF.
>
> > Non so chi tu sia e francamente non mi interessa ma... sai leggere?
>
> Io sono uno che scrive sul NG. Come te.
>
> Con la differenza che oltre a saper leggere e scrivere, riesco pure a
> capire.
>
> > Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non più) e FF: prova a fare
> > un ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi
> > quale dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei
> > caratteri somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se
> > ci arrivi...
>
> E tu prova a fare lo stesso ritratto con un 80mm su 6*6 e un 50mm su 24*36 e
> poi dimmi quale dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei
> caratteri somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci
> arrivi...
>
> > Che la foto scattata con l'80mm è quadrata? Il paragone non c'entra
> > molto... monta l'80mm sul 24x36 e confronta lo scatto con quello fatto
> > con la medioformato.
>
> Ecco, infatti, non c'arrivi.
>
> Non ti viene il dubbio, percaso, che se fosse come dici tu il 24*36 sarebbe
> da considerarsi il crop di una medio formato ?
--
          emiliano beltrani
             photographer
emiliano.beltrani[at]
gmail.com

www.emilianobeltrani.com


text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > Su quali basi lo sostieni?
> Fisica ottica.
Io mi baso su quello che vedo...
> > Ho forse scritto che otterrai la stessa foto?
> Ecco il quote di quanto tu stesso hai scritto:
> "Poniti alla stessa distanza da un soggetto, scatta la stessa foto
> con 20mm su FF e poi montalo su una aps-c... orbene, otterrai la
> medesima foto con la medesima prospettiva"
> Adesso, dimmi, sai leggere e *capire* quello che proprio tu hai scritto ?
Io so leggere e capire quello che scrivo e non mi faccio spaventare da
una virgola...
",soltanto la aps-c registrerà una porzione minore di inquadratura
rispetto alla FF."
... per quale motivo non hai riportato anche queste mie parole? Era
scritto appena dopo la parte da te tanto diligentemente quotata...
:)
> > Non so chi tu sia e francamente non mi interessa ma... sai leggere?
> Io sono uno che scrive sul NG. Come te.
Bene, questo è già qualcosa.

> Con la differenza che oltre a saper leggere e scrivere, riesco pure a
> capire.
Sono felice che tu ne sia consapevole...
> > Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non più) e FF: prova a fare
> > un ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi
> > quale dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei
> > caratteri somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se
> > ci arrivi...
> E tu prova a fare lo stesso ritratto con un 80mm su 6*6 e un 50mm su 24*36 e
> poi dimmi quale dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei
> caratteri somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci
> arrivi...
Già fatto, Ciccio... a me piace di più la resa dell'85mm su 24x36mm, è
un problema?
L'80mm su MF è migliore.

> > Che la foto scattata con l'80mm è quadrata? Il paragone non c'entra
> > molto... monta l'80mm sul 24x36 e confronta lo scatto con quello fatto
> > con la medioformato.
> Ecco, infatti, non c'arrivi.
La tua ironia è superiore alla tua capacità di comprensione... la cosa
dovrebbe preoccuparti.
:)

> Non ti viene il dubbio, percaso, che se fosse come dici tu il 24*36 sarebbe
> da considerarsi il crop di una medio formato ?
E il medioformato è il crop di un banco ottico!
:)
Ma hai letto quello che ho scritto nei post precedenti o sei intervenuto
soltanto per fare il saccente?
Ti piace fare un ritratto con un 35mm su aps-c per avere la stessa
prospettiva di un 55mm su FF? Fallo e vivi felice!
:)
Saluti,
emiliano
p.s. hai mai usato un 14mm su aps-c e un 20mm su FF? L'angolo coperto è
più o meno lo stesso ma la foto no.


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non piů) e FF: prova a fare un
> >ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi quale
> >dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei caratteri
> >somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci arrivi...
> Secondo la tua teoria, le proporzioni del viso dovrebbero essere le
> stesse in entrambi i casi.
Veramente č un pezzo che io sostengo il contrario... č uso comune
considerare le due focali equivalenti, per me il 35mm su aps-c distorce
come un 35mm pur riempiendo il fotogramma come un 55mm...
 ... quindi le due focali non sono equivalenti se non per quanto
riguarda l'angolo di campo.
> Secondo la mia, i tratti del viso sarebbero migliori sul formato piů
> piccolo, perchč focale equivalente piů lunga, quindi prospettiva
> diversa.
Eh? 35mm su aps-c, 50mm su FF: questi erano i presupposti...
> Facci vedere un bel faccione a tutto frame a 35mm su aps-c e poi lo
> stesso su FF, e poi vediamo se le proporzioni del viso sono le stesse
> come sostieni.
Vai avanti da solo, ti sei perso in una discussione tutta tua da un
pezzo, a quanto pare...
... ma chi cazzo ha mai sostenuto questo: non ho mai parlato di "a tutto
frame", prova a fare il confronto che io dico (35mm su aps-c e 50mm su
FF: questo sostengo, che le proporzioni tra i piani facciali sono
diverse e tipicamente da grandangolare con il 35mm) e poi ritenta...
> Purtroppo bisogna avere una 20D e una 5D per fare la prova, e al
> momento non ho la 5D.
> se tu ce l'hai, faccelo vedere.
Si, ce l'ho ma ci lavoro e non ho tempo da perdere a fare test inventati
da te per sostenere quello che tu pensi che io abbia scritto!
:)
Saluti!
emiliano


text:
emiliano beltrani wrote:
> Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
>
>>> Si, dato che uso per lavoro aps-c (ormai non più) e FF: prova a fare un
>>> ritratto con un 35mm su aps-c ed uno con 50mm su FF e poi dimmi quale
>>> dei due scatti ti restituisce una migliore proporzione dei caratteri
>>> somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci arrivi...
>
>> Secondo la tua teoria, le proporzioni del viso dovrebbero essere le
>> stesse in entrambi i casi.
>
> Veramente è un pezzo che io sostengo il contrario... è uso comune
> considerare le due focali equivalenti, per me il 35mm su aps-c distorce
> come un 35mm pur riempiendo il fotogramma come un 55mm...
>  ... quindi le due focali non sono equivalenti se non per quanto
> riguarda l'angolo di campo.
Secondo me stai dicendo una cosa sbagliata, anche se non sono certissimo
di aver capito.
Se per "distroce" intendi che presenta un rapporto prospettico diverso,
allora no.
Dal punto di vista della prospettiva un 35 su APS-C e un 50 su FF sono
veramente identici: per inquadrare la stessa porzione di soggetto devi
metterti nello stesso punto, quindi la distanza fra te e il soggetto e'
la stessa, quindi la prospettiva e' la stessa.
La cosa cambia invece come profondita' di campo. Il che in certi casi e'
un vantaggio e in certi casi una sfiga, dipende da cosa stai fotografando.
Ciao,
	Davide.


text:
emiliano beltrani wrote:
<...>
>> No, la prospettiva di un 35 su aps-c è identica a quella di un 50 su
>> FF, cambia solo la pdc, come già detto più volte.
>
> E la deformazione dei soggetti in primo piano rispetto allo sfondo che
> resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
ok, avevo capito bene: hai proprio capito male.
La "deformazione dei soggetti" qui e' quasi sicuramente il rapporto
prospettico.
Beh, e' esattamente indentico.
Se mi metto a un metro dal soggetto con una FF e un 50mm inquadro
esattissimamente la stessa cosa che vedo con una croppata e un 35mm.
Tutta l'immagine e' totalmente identica, il soggetto, lo sfondo, le
linee di fuga e via discorrendo.
Cambia solo la profondita' di campo.
Quando nel post sotto dici: "Non proprio, fare un ritratto con il 35mm
su aps-c fa cagare, con un 50mm su FF no, come mai?" la risposta e'
proprio solo: autosuggestione.
Potere del FF, niente da dire.
Ciao,
	Davide.


text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> > Veramente è un pezzo che io sostengo il contrario... è uso comune
> > considerare le due focali equivalenti, per me il 35mm su aps-c distorce
> > come un 35mm pur riempiendo il fotogramma come un 55mm...
> >  ... quindi le due focali non sono equivalenti se non per quanto
> > riguarda l'angolo di campo.
> Secondo me stai dicendo una cosa sbagliata, anche se non sono certissimo
> di aver capito.
Proviamo!
:)
> Se per "distroce" intendi che presenta un rapporto prospettico diverso,
> allora no.
Intendo che il rapporto intercorrente tra le varie parti ed i vari piani
di un viso in primo piano, ad esempio, è diverso e meno armonico con un
35mm su aps-c che con un 50mm su FF, tu come lo definiresti?
> Dal punto di vista della prospettiva un 35 su APS-C e un 50 su FF sono
> veramente identici: per inquadrare la stessa porzione di soggetto devi
> metterti nello stesso punto, quindi la distanza fra te e il soggetto e'
> la stessa, quindi la prospettiva e' la stessa.
Ma la distorsione introdotta dall'uso di una lente grandangolare (anche
se croppata) da che cosa è mitigata, dalla distanza? La testa a 50cm dal
soggetto con il 35mm su aps-c avrà le stesse proporzioni (il corpo si
trova ad una distanza maggiore rispetto alla testa) dello stesso
soggetto fotografato alla medesima distanza con il 50mm su FF?
> La cosa cambia invece come profondita' di campo. Il che in certi casi e'
> un vantaggio e in certi casi una sfiga, dipende da cosa stai fotografando.
Sfiga non da poco per i ritratti, vantaggio discreto nella foto
d'architettura etc.!
:)
Saluti!
emiliano


text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> > E la deformazione dei soggetti in primo piano rispetto allo sfondo che
> > resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
> ok, avevo capito bene: hai proprio capito male.
Bene.
> La "deformazione dei soggetti" qui e' quasi sicuramente il rapporto
> prospettico.
Credo di sì.
> Beh, e' esattamente indentico.
> Se mi metto a un metro dal soggetto con una FF e un 50mm inquadro
> esattissimamente la stessa cosa che vedo con una croppata e un 35mm.
Proprio la stessa?
> Tutta l'immagine e' totalmente identica, il soggetto, lo sfondo, le
> linee di fuga e via discorrendo.
... sarà...
> Cambia solo la profondita' di campo.
... sarà ma allora influisce in modo a me fastidioso.
> Quando nel post sotto dici: "Non proprio, fare un ritratto con il 35mm
> su aps-c fa cagare, con un 50mm su FF no, come mai?" la risposta e'
> proprio solo: autosuggestione.
Hai mai provato? Non pretendo che tutti usino FF ma la pellicola si
trova ancora.
> Potere del FF, niente da dire.
Avete ragione, potere del FF.
Saluti suggestionabili,
emiliano


text:
On Sat, 3 Feb 2007 00:57:10 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>
>Eh? 35mm su aps-c, 50mm su FF: questi erano i presupposti...
No, scusa avevo letto male. Avevo capito 35 per entrambi.
>Si, ce l'ho ma ci lavoro e non ho tempo da perdere a fare test inventati
>da te per sostenere quello che tu pensi che io abbia scritto!
Beh, non scappare, che questo thread me lo segno al dito.
Appena mi arriva la 5D, ti sparo un po' di esempi su come la
prospettiva di un obiettivo cambi radicalmente al variare del sensore,
e come invece un 35 su aps-c abbia la stessa prospettiva di un 50 su
FF.
Ciao


text:
On Sat, 3 Feb 2007 01:27:00 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>Ma la distorsione introdotta dall'uso di una lente grandangolare (anche
>se croppata) da che cosa è mitigata, dalla distanza? La testa a 50cm dal
>soggetto con il 35mm su aps-c avrà le stesse proporzioni (il corpo si
>trova ad una distanza maggiore rispetto alla testa) dello stesso
>soggetto fotografato alla medesima distanza con il 50mm su FF?
SI'!!!


text:
emiliano beltrani wrote:
> ",soltanto la aps-c registrerà una porzione minore di inquadratura
> rispetto alla FF."
>
> ... per quale motivo non hai riportato anche queste mie parole? Era
> scritto appena dopo la parte da te tanto diligentemente quotata...
Perchè sono una sciocchezza, un pò come dire "sono completamente daccordo
col mister a metà".
> L'80mm su MF è migliore.
Non c'arrivi proprio eh ?
L'80mm sul 6*6 è il "normale come il 50 su 24*36, ergo usati per per
inquadrare la stessa scena restituiranno la stessa prospettiva dal momento
che la distanza dal soggetto è la stessa.
> p.s. hai mai usato un 14mm su aps-c e un 20mm su FF? L'angolo coperto
> è più o meno lo stesso ma la foto no.
Si vabbè.
--
Saluti.


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >Ma la distorsione introdotta dall'uso di una lente grandangolare (anche
> >se croppata) da che cosa è mitigata, dalla distanza? La testa a 50cm dal
> >soggetto con il 35mm su aps-c avrà le stesse proporzioni (il corpo si
> >trova ad una distanza maggiore rispetto alla testa) dello stesso
> >soggetto fotografato alla medesima distanza con il 50mm su FF?
> SI'!!!
E la pdc?
:P
Saluti!
emiliano
p.s. a mio parere, dipende molto anche dalla qualità e dalla tipologia
dell'ottica... gli schemi costruttivi dei grandangolari "spinti" sono
molto più complessi di quelli di lenti con schemi più semplici, non
potrebbero introdurre distorsioni visibili?


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >Eh? 35mm su aps-c, 50mm su FF: questi erano i presupposti...
> No, scusa avevo letto male. Avevo capito 35 per entrambi.
E dire che lo avevo scritto più di una volta, eh!
:)
> >Si, ce l'ho ma ci lavoro e non ho tempo da perdere a fare test inventati
> >da te per sostenere quello che tu pensi che io abbia scritto!
>
> Beh, non scappare, che questo thread me lo segno al dito.
Ma però il mio test, non il "tuo"!
:)
> Appena mi arriva la 5D, ti sparo un po' di esempi su come la
> prospettiva di un obiettivo cambi radicalmente al variare del sensore,
> e come invece un 35 su aps-c abbia la stessa prospettiva di un 50 su
> FF.
Sulla seconda ti posso venire incontro ma sulla prima un pò meno... dato
che lo verifico costantemente e sono d'accordo con te!
:)
Saluti!
emiliano
p.s. ieri notte, in preda a rimorsi e  tarli del dubbio, ho montato il
35mm a f/2.0 sulla 10D ed il 50mm a f/2.0 sulla 5D: l'immagine
registrata è decisamente simile ma la foto fatta con il 35mm risulta
leggermente più "distorta" (come ho scritto in un'altra risposta,
potrebbe essere imputabile alla lente* e a nient'altro) ma con la stessa
prospettiva... ma la pdc "ammazza" lo scatto fatto con il 35mm
rendendolo inesorabiilmente piatto. Quindi, potrei anche darti ragione
ma... viva il FF!
:)
*che questo "fattore schema ottico complesso" si evidenzi al calare
della focale rendendosi più evidente e manifestandosi con distorsioni
residue?


text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > ",soltanto la aps-c registrerà una porzione minore di inquadratura
> > rispetto alla FF."
> > ... per quale motivo non hai riportato anche queste mie parole? Era
> > scritto appena dopo la parte da te tanto diligentemente quotata...
> Perchè sono una sciocchezza, un pò come dire "sono completamente daccordo
> col mister a metà".
Ma se è la conclusione della frase... sai leggere la frase nella sua
interezza? Se tagli proprio le parole che spiegano che la foto fatta con
la aps-c è come la foto fatta con FF privata della porzione
perioferica... sei fazioso e citi ciò che ti fa comodo.
> > L'80mm su MF è migliore.
> Non c'arrivi proprio eh ?
Ciccio, se non la pianti di offendere potrei anche mandartici, eh? Ci
arrivi a capirlo?

:)
> L'80mm sul 6*6 è il "normale come il 50 su 24*36, ergo usati per per
> inquadrare la stessa scena restituiranno la stessa prospettiva dal momento
> che la distanza dal soggetto è la stessa.
Hai mai confrontato uno scatto a piuena apertura su MF con uno scatto a
pari apertura su ottica "equivalente"? Orbene, sarà quella cazzata
inutile della pdc ma la foto fatta con la MF è nettamente superiore come
resa dell sfocato... ti pare poco?

> > p.s. hai mai usato un 14mm su aps-c e un 20mm su FF? L'angolo coperto
> > è più o meno lo stesso ma la foto no.
> Si vabbè.
Appunto...
Saluti!
emiliano


text:
On Sat, 3 Feb 2007 15:38:05 +0100,
emiliano...@gmail.com
(emiliano beltrani) wrote:
>*che questo "fattore schema ottico complesso" si evidenzi al calare
>della focale rendendosi più evidente e manifestandosi con distorsioni
>residue?
La complessità dello schema ottico, non dipende dalla focale in senso
assoluto, ma dall'angolo di campo per cui l'obiettivo è stato
progettato.
Se le case facessere un 35mm specifico per aps-c, avrebbe la stessa
complessità di un 50 su FF e qualche grammo di vetro in meno rispetto
a quest'ultimo.
Riguardo la distorsione che menzioni, essa è in effetti tipica di ogni
ottica e non c'entra con la prospettiva, dato che è la stessa in
questo caso.
Tuttavia, considerando che il 35mm è stato progettato per coprire un
maggiore angolo di campo, mi aspetterei addirittura una minore
distorsione nel crop aps-c rispetto il 50 su FF, poichè dovrebbe avere
una correzione maggiore, ma naturalmente questo va sperimentato sul
campo. Del resto anche la vignettatura a TA dovrebbe essere migliore
sul 35mm@aps-c piuttosto che sul 50@FF.
Anch'io sono d'accordo sul "viva il FF", ma solo se si sfruttano i
suoi vantaggi e per alcune applicazioni (vedi ritratti, matrimoni,
moda ecc).
Ma per molti altri utilizzi, sono lontani i tempi della smania per il
FF.
Anzi, ormai ci sono obiettivi bellissimi che coprono il formato
ridotto per ogni esigenza (per es. l'ultimo 17-55 2.8), e sul lato
tele si ha una maggiore praticità.
Quindi non per tutti ormai avrebbe senso passare al FF.


text:

Sai la pdc in certi casi ti gioca a favore, in certi casi contro.
E poi dipende da come fotografi.
Io il 50ino su pellicola non l'ho mai usato per i ritratti: decisamente
troppo corto. Ed e' nei ritratti stretti che giochi con la pdc stretta.
Gia' nel mezzo busto i giochi con la pdc sono spesso sconsigliabili.
Il 50ino su APS-C invece e' usabile, ma resta corto.
Mi trovo bene con il 105 F/2, invece. E usarlo sotto F/2 non e'
possibile, non ti resta a fuoco nemmeno tutto l'occhio su cui hai messo
a fuoco (ho visto degli esempi dell'85 F/1.2 su FF a TA e, sinceramente,
van bene come esperimenti, ma non c'e' veramente nulla realmente a fuoco).
Per fare giochini cosi':
http://www.morcilab.net/focus.jpg
 (che comunque
ha il punto di messa a fuoco scagliato) l'APS-C puo' bastare.
Ciao,
	Davide.


text:
DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
> Sai la pdc in certi casi ti gioca a favore, in certi casi contro.
Ovviamente.
> E poi dipende da come fotografi.
Concordo.
> Io il 50ino su pellicola non l'ho mai usato per i ritratti: decisamente
> troppo corto.
Io invece l'ho sempre usato molto, quasi quanto l'85mm.
> Ed e' nei ritratti stretti che giochi con la pdc stretta.
O in quelli in (scarsa) luce naturale, come a volte mi piace fare.
> Gia' nel mezzo busto i giochi con la pdc sono spesso sconsigliabili.
Basta avere in mente cosa si vuole avere a fuoco ed una pdc ridotta non
solo può risultare gradevole ma a volte utile (modella con qualche
inperfezione... fuorifuoco!)...
> Il 50ino su APS-C invece e' usabile, ma resta corto.
Mi piace la opossibilità di potersi avvicinare maggiormente al soggetto,
praticamente un 85mm ma con la messa a fuoco non a 90cm ma a 50cm per
"ritratti selettivi"...
> Mi trovo bene con il 105 F/2, invece.
Lio uso spesso in studio ma non riesco a farmelo piacere, nè su
pellicola/FF, nè su aps-c...
> E usarlo sotto F/2 non e'
> possibile, non ti resta a fuoco nemmeno tutto l'occhio su cui hai messo
> a fuoco (ho visto degli esempi dell'85 F/1.2 su FF a TA e, sinceramente,
> van bene come esperimenti, ma non c'e' veramente nulla realmente a fuoco).
> Per fare giochini cosi':
http://www.morcilab.net/focus.jpg
 (che comunque
> ha il punto di messa a fuoco scagliato) l'APS-C puo' bastare.
A me piace molto giocare con la pdc, anche nei ritratti ambientati e
nelle architetture "creative"... avere una pdc eccessiva con lenti
costose mi avviliva troppo spesso...
Con le luci da studio spesso chiudo il diaframma anche a f/8, per avere
un viso a fuoco... e ne con vengo che l'aps-c possa bastare e
avanzare...
Ma a volte la vignetattura e l'f/1.4 del 50mm su FF mi piacciono assai!
:)
Saluti!
emiliano


text:
Giofag <
giofag...@inwind.it
> wrote:
> >*che questo "fattore schema ottico complesso" si evidenzi al calare
> >della focale rendendosi più evidente e manifestandosi con distorsioni
> >residue?
> La complessità dello schema ottico, non dipende dalla focale in senso
> assoluto, ma dall'angolo di campo per cui l'obiettivo è stato
> progettato.
Ma solitamente gli sche mi più complessi e meno corretti (per difficoltà
progettuali) sono proprio i gandangoli spinti.
> Se le case facessere un 35mm specifico per aps-c, avrebbe la stessa
> complessità di un 50 su FF e qualche grammo di vetro in meno rispetto
> a quest'ultimo.
Ne convengo, ma sarebbe inutilizzabile su FF e, a mio parere, il formato
della buona vecchia pellicola, non andrebbe perso ma tenuto come punto
di riferimento.
Ad esempio, da anni di utilizzo di ottiche su pellicola mi sono abituato
ad avere un certo tipo di risultati che purtroppo non trovo sulle lenti
progettate per aps-c... la pdc è sempre troppo elevata, anche su di un
30mm f/1.4 a tutta apertura rispetto ad un 50mm f/1.4 a tutta apertura
su FF o pellicola, non so se mi sono capito...

> Riguardo la distorsione che menzioni, essa è in effetti tipica di ogni
> ottica e non c'entra con la prospettiva, dato che è la stessa in
> questo caso.
Allora, come ho già ammesso, questa distorsione, sommata alla pdc
eccessiva, trae in inganno il mio occhio facendom i percepire una
prospettiva diversa e ciò non mi piace, va bene così?
:)

> Tuttavia, considerando che il 35mm è stato progettato per coprire un
> maggiore angolo di campo, mi aspetterei addirittura una minore
> distorsione nel crop aps-c rispetto il 50 su FF, poichè dovrebbe avere
> una correzione maggiore, ma naturalmente questo va sperimentato sul
> campo.
Considera anche il fatto che, pur essendo la correzione ben maggiore,
risulta comunque applicata ad una lente che dovrebbe coprire un angolo
di campo maggiore di quelloc he effettivamente coprirà su aps-c: a pieno
formato dà il meglio di se, "croppato" potrebbe evidenziare le magagne
progettuali... altro discorso per le ottiche progettate per aps-c che...
non hanno scuse!
:)
> Del resto anche la vignettatura a TA dovrebbe essere migliore
> sul 35mm@aps-c piuttosto che sul 50@FF.
Su questo non ci piove! La vignettatura cade quasi tutta fuori dal
sensore!
:)
> Anch'io sono d'accordo sul "viva il FF", ma solo se si sfruttano i
> suoi vantaggi e per alcune applicazioni (vedi ritratti, matrimoni,
> moda ecc).
Assieme a tante altre cosette li pratico tutti e tre, questi generi...
aggiungerei anche la foto d'arte: spesso un bello sfocato selettivo
soddisfa le aspettative del cliente!
:)
... anche poter usare un 14mm come tale può dare alcune soddisfazioni...
> Ma per molti altri utilizzi, sono lontani i tempi della smania per il
> FF.
Per la maggior parte degli utilizzatori digitali, non ha alcun senso, il
FF.
> Anzi, ormai ci sono obiettivi bellissimi che coprono il formato
> ridotto per ogni esigenza (per es. l'ultimo 17-55 2.8), e sul lato
> tele si ha una maggiore praticità.
Ottimo ma 17mm sono poi sempre 28mm (circa), da un bel pò ero abituato
ad usare almeno un 24mm come focale minima.
> Quindi non per tutti ormai avrebbe senso passare al FF.
Assolutamente d'accordo... come già scritto sopra: pochi hanno esigenze
da FF ma, molti, vengono dalla pellicola e, a mio parere, almeno per i
primi tempi un pò restano spiazzati!
:)
Saluti!
emiliano


text:
emiliano beltrani wrote:
> Ma se è la conclusione della frase... sai leggere la frase nella sua
> interezza? Se tagli proprio le parole che spiegano che la foto fatta
> con la aps-c è come la foto fatta con FF privata della porzione
> perioferica... sei fazioso e citi ciò che ti fa comodo.
Non è la stessa foto. Non è per *niente* la stessa foto.
Delle due l'una: o è la stessa foto, e quindi la scena inquadrata è identica
con identica prospettiva, oppure non è la stessa foto.
Appunto, la tua frase completa è come dire "è la stessa foto ma diversa", e
io ne ho scelto solo il pezzo che aveva un senso compiuto.
> Ciccio, se non la pianti di offendere potrei anche mandartici, eh? Ci
> arrivi a capirlo?
"Ciccio" lo dici a qualcun altro, se no ti ci mando senza condizionale.
> Hai mai confrontato uno scatto a piuena apertura su MF con uno scatto
> a pari apertura su ottica "equivalente"? Orbene, sarà quella cazzata
> inutile della pdc ma la foto fatta con la MF è nettamente superiore
> come resa dell sfocato... ti pare poco?
La "cazzata" della PDC non dipende dalla lunghezza focale ma piuttosto dal
circolo di confusione, il quale è determinato *solo* dal formato
dell'elemento sensibile.
--
Saluti.


text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > Ma se è la conclusione della frase... sai leggere la frase nella sua
> > interezza? Se tagli proprio le parole che spiegano che la foto fatta
> > con la aps-c è come la foto fatta con FF privata della porzione
> > perioferica... sei fazioso e citi ciò che ti fa comodo.
> Non è la stessa foto. Non è per *niente* la stessa foto.
Si, sei fazioso e piuttosto seccante...

> Delle due l'una: o è la stessa foto, e quindi la scena inquadrata è identica
> con identica prospettiva, oppure non è la stessa foto.
Alquanto seccante...

> Appunto, la tua frase completa è come dire "è la stessa foto ma diversa", e
> io ne ho scelto solo il pezzo che aveva un senso compiuto.
Quindi non si possono fare paragoni se non espressi alla tua maniera e
per questo motivo arbitrariamente mi censuri? Ho scritto che le foto
sono uguali? No, ho scritto che la porzione centrale delle due foto è
uguale, non mi pare sia la stessa cosa. Siamo su usenet e scrivo in
fretta ma credo in maniera abbastanza correta e comprensibile, prometto
di applicarmi di più per un concorso letterario.
> > Ciccio, se non la pianti di offendere potrei anche mandartici, eh? Ci
> > arrivi a capirlo?
> "Ciccio" lo dici a qualcun altro, se no ti ci mando senza condizionale.
Caro Pasquale... all'arroganza rispondo con l'arroganza: se non ti va
bene smetti pure di rispondermi e mandamici, io ricambierò volentieri.
> > Hai mai confrontato uno scatto a piuena apertura su MF con uno scatto
> > a pari apertura su ottica "equivalente"? Orbene, sarà quella cazzata
> > inutile della pdc ma la foto fatta con la MF è nettamente superiore
> > come resa dell sfocato... ti pare poco?
> La "cazzata" della PDC non dipende dalla lunghezza focale ma piuttosto dal
> circolo di confusione, il quale è determinato *solo* dal formato
> dell'elemento sensibile.
Bene, quindi sulla pdc più "gestibile" su formati più grandi (FF contro
aps-c, ad esempio) siamo almeno d'accordo?
Saluti!
emiliano
p.s. "cazzata" era in senso ironico.
p.p.s. ma la pdc di un 35mm (al medesimo diaframma) ad esempio, non è la
stessa su FF e su aps-c?


text:
emiliano beltrani wrote:
> Si, sei fazioso e piuttosto seccante...
E tu alquanto supponente. Lo conosci il detto "chi semina vento raccoglie
tempesta" ?
> Bene, quindi sulla pdc più "gestibile" su formati più grandi (FF
> contro aps-c, ad esempio) siamo almeno d'accordo?
Non è questione di essere d'accordo, in quanto non è un'opinione: è una
legge fisica.
> p.p.s. ma la pdc di un 35mm (al medesimo diaframma) ad esempio, non è
> la stessa su FF e su aps-c?
No. Comunque la differenza è limitata.
Su
www.cambridgeincoulor.com/tutorial
 ci sono un sacco di spiegazioni e
anche un calcolatore di PDC.
--
Saluti.


text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > Si, sei fazioso e piuttosto seccante...
> E tu alquanto supponente. Lo conosci il detto "chi semina vento raccoglie
> tempesta" ?
Si lo conosco...
> > Bene, quindi sulla pdc più "gestibile" su formati più grandi (FF
> > contro aps-c, ad esempio) siamo almeno d'accordo?
> Non è questione di essere d'accordo, in quanto non è un'opinione: è una
> legge fisica.
Agli ordini!

> > p.p.s. ma la pdc di un 35mm (al medesimo diaframma) ad esempio, non è
> > la stessa su FF e su aps-c?
> No. Comunque la differenza è limitata.
Capito...
> Su
www.cambridgeincoulor.com/tutorial
 ci sono un sacco di spiegazioni e
> anche un calcolatore di PDC.
... ma fare foto mai? :)
Saluti che esco prima che questa luce meravigliosa sparisca nella bruma
serale,
emiliano
p.s. sei sicuro che il sito si chiami così?


text:
emiliano beltrani wrote:
> ... ma fare foto mai? :)
Foto ? Sempre.
> p.s. sei sicuro che il sito si chiami cosě?
Forse nel digitare ho sbagliato il link, comunque con Google lo trovi in un
attimo.
--
Saluti.


text:
Paquito <
pasquale.m...@tiscalinet.it
> wrote:
> > ... ma fare foto mai? :)
> Foto ? Sempre.
Oggi qua era una giurnata splendida... dopo tanto tempo di volontaria
stensione dal genere, mi sono dedicato a qualche sana "foppa" di
paesaggio invernale.
:)
> > p.s. sei sicuro che il sito si chiami cosě?
> Forse nel digitare ho sbagliato il link, comunque con Google lo trovi in un
> attimo.
Lo trovai, lo trovai... interessante.
Thanks!
:)
Saluti!
emiliano


text:
emiliano beltrani <
emiliano...@gmail.com
> wrote:
> stensione
... ehmmm... "astensione"...
... capassite acuta.
Saluti sgrammaticati,
emiliano


text:
"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:m3s6s2til0br57hub...@4ax.com...
> No, non ci siamo capiti. Tu hai inserito una variabile, da me non
> contemplata, ovvero il potere risolvente del sensore, che può variare
> all'interno dello stesso formato.
toh...
ma ancora non hai risposto alla mia domanda e come previsto svicoli...
> Quello che io ho affermato indirettamente, ovvero che un obiettivo
> "proietta" più informazioni su una FF che non su un'aps-c, ( e di
> conseguenza, per fornire gli stessi dettagli su formato minore
> dovrebbe avere una maggiore frequenza spaziale)  è inconfutabile, e
> non ha nulla a che vedere con le prestazioni del sensore, che io non
> ho volutamente preso in considerazione.
E qui fai lo stesso errore, vuoi avere le stesse informazioni su di un
sensore aps rispetto ad un 24x36.
Io su ff voglio PIU' informazioni rispetto ad un'aps, quindi come la metti?
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


text:
On Mon, 5 Feb 2007 19:37:43 +0100, "Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
>"Giofag" <
giofag...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
>news:m3s6s2til0br57hub...@4ax.com...
>> No, non ci siamo capiti. Tu hai inserito una variabile, da me non
>> contemplata, ovvero il potere risolvente del sensore, che può variare
>> all'interno dello stesso formato.
>
>toh...
>ma ancora non hai risposto alla mia domanda e come previsto svicoli...
Non ho risposto alla domanda perchè non c'entrava nulla, sei tu che
hai svicolato.
>E qui fai lo stesso errore, vuoi avere le stesse informazioni su di un
>sensore aps rispetto ad un 24x36.
>Io su ff voglio PIU' informazioni rispetto ad un'aps, quindi come la metti?
Non capisco su cosa mi contraddici.
Io ho sempre affermato che a parità di megapixel, la qualità dipende
sempre dalla grandezza del sensore.
E anche quando i megapixel non sono gli stessi, la maggior grandezza
del sensore vince sempre.
I 4 megapixel della D2h, conterranno sempre molti più dettagli di 10
megapixel ammassati su un sensore 1/1.8".
E anche se esistesse una FF da 8 mpx, sarebbe sempre migliore di
qualsiasi aps-c indipendentemente dai mpx.


title: [RIP] Il Giro è in lutto. Muore storico motociclista

text:
PINEROLO, 19 maggio 2009 - Il Giro d’Italia è in lutto. Fabio Saccani,
uno dei moticislisti che seguono la corsa rosa ogni giorno, è morto in
un incidente stradale questa mattina. A bordo della sua Bmw Saccani
stava raggiungendo il Piemonte, dopo aver trascorso il giorno di riposo
con la famiglia, per seguire la decima frazione, da Cuneo a Pinerolo.
DA SEMPRE AL GIRO — Alle 9.10 di questa mattina lo scontro frontale con
un camion nei pressi di Madonna dell’Olmo, a pochi chilometri da Cuneo
dove Saccani avrebbe dovuto incontrare il fotografo Roberto Bettini per
partire al seguito dei corridori, come ogni giorno al Giro. Dalla prima
ricostruzione dell'incidente sembra che un camion gli abbia tagliato la
strada.
AMICO DI ARMSTRONG — Saccani era conosciuto da tutti: dai giornalisti
agli uomini dell’organizzazione, dai tecnici ai corridori. Quello del
Centenario era il suo 32esimo Giro. Qualche giorno fa aveva raccontato
proprio a GazzettaTv la sua straordinaria esperienza di vita, comune in
qualche modo a quella di Lance Armstrong. Sul casco aveva raffigurate
le foto dei suoi idoli: Marco Pantani, Mario Cipollini e soprattutto il
texano, di cui amava raccontare un incontro avvenuto al Tour de France.
"A Lance una volta dissi: il cancro ha scelto la persona sbagliata".
Oggi all'arrivo tutte le attività ludiche e le manifestazioni della
carovana sono annullate. Sul podio non ci sarà musica nè champagne.
Inoltre domani a Torino, prima del via della undicesima frazione, verrà
osservato un minuto di silenzio in sua memoria.
http://www.gazzetta.it/Speciali/Giroditalia/it/19-05-2009/giro-lutto-50422816704.shtml


title: [Vendo] Digitale Canon G3

author: Filippo

text:
Macchina fotografica digitale Canon G3.
Usata pochissimo soltanto per foto in interni.
Comprende tutti gli accessori originali, compact flash, batteria,
caricabatteria, cavo usb, cd + una compact flash da 128Mb. Hama.
Il tutto nel suo imballo originale.
-
Accetto proposte in email, scrivetemi pure su
lightplace @ libero . it
(unendo l'indirizzo spezzato)
Se siete della zona Salerno o comunque nei dintorni :o) potete venire
a vederla eventualmente provarla. Grazie. Ciao a tutti.
-
Marco.


title: VENDO OLYMPUS C4000 ZOOM

author: disk

text:
Vendo Olympus C4000 Zoom 4 megapixel
in perfette condizioni con 3 schede Smartmedia
da 128 MB oltre a una quarta da 16 MB piu' borsello
per trasporto e 1 caricabatterie con 4 batterie NIMH
da 1800 mah
tutto a 250 euro
vendo solo direttamente
io sono di Padova


title: VENDO OLYMPUS C4000 ZOOM

author: Fastpeople

text:
Bellissima macchina, ma si trova nuova in un negozio online a 249 Euro....
 Secondo me ormai l'usato di qualita' conviene tenerselo, perche' per
venderlo ad un prezzo di mercato bisogna quasi regalarlo.
disk ha scritto:

> tutto a 250 euro
> vendo solo direttamente
> io sono di Padova
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: aggiornamenti software Nikon ok SL!

author: Larsenio

text:
<
http://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/list#s=eyJzZiI6eyJzZWFyY2giOjEsInBhZ2UiOjEsInAiOnsiZGF0YSI6eyJmaWx0ZXJfbmFtZSI6Im1hcF9wcm9kX2hpZXJhcmNoeSIsImVsZW1lbnRfbmFtZSI6Im1hcF9wcm9kX2hpZXJhcmNoeSIsImxpbmtpbmdfb24iOjB9LCJmaWx0ZXJzIjp7InJuU2VhcmNoVHlwZSI6Im1lbnVmaWx0ZXIiLCJyZXBvcnRfaWQiOjEyNzcwOSwicmVwb3J0X2RlZiI6IiIsIm5hbWUiOiJtYXBfcHJvZF9oaWVyYXJjaHkiLCJmbHRyX2lkIjozLCJvcGVyX2lkIjoxMCwiZGF0YSI6W1tdXX0sImZvcm1zIjp7fSwibmFtZSI6Im1hcF9wcm9kX2hpZXJhcmNoeSIsInR5cGUiOiJwIiwid19pZCI6MjB9LCJjeCI6eyJkYXRhIjp7fSwiZmlsdGVycyI6eyJyZXBvcnRfaWQiOjEyNzcwOX0sImZvcm1zIjp7fSwidHlwZSI6ImN4IiwibmFtZSI6ImNhdF9leGNsdWRlIn0sImMiOnsiZGF0YSI6eyJmaWx0ZXJfbmFtZSI6Im1hcF9jYXRfaGllcmFyY2h5IiwiZWxlbWVudF9uYW1lIjoibWFwX2NhdF9oaWVyYXJjaHkiLCJsaW5raW5nX29uIjowLCJsZXZlbCI6MSwidmFsdWUiOiI2NDkiLCJ0ZXh0IjoiU29mdHdhcmUgRG93bmxvYWQiLCJyZXNldCI6ZmFsc2UsImhpZXJfZGF0YSI6W1sxODAsIlN1Z2dlcmltZW50aSBlIHR1dG9yaWFsIiwxXSxbMTc5LCJDb21wYXRpYmlsaXRhJyIsMl0sWzE4NSwiU29sdXppb25lIGUgUHJvYmxlbWkiLDNdLFsxODksIkluZm9ybWF6aW9
uaSBSaXBhcmF6aW9uaSAvIFNlcnZpemlvIiw0XSxbNDMwLCJHbG9zc2FyaW8iLDZdLFsyMDUsIkd1aWRhIGRlbCBzaXRvIiw3XV19LCJmaWx0ZXJzIjp7InJuU2VhcmNoVHlwZSI6Im1lbnVmaWx0ZXIiLCJyZXBvcnRfaWQiOjEyNzcwOSwicmVwb3J0X2RlZiI6IiIsIm5hbWUiOiJtYXBfY2F0X2hpZXJhcmNoeSIsImZsdHJfaWQiOjIsIm9wZXJfaWQiOjEwLCJkYXRhIjpbWyI2NDkiXV19LCJmb3JtcyI6e30sIm5hbWUiOiJtYXBfY2F0X2hpZXJhcmNoeSIsInR5cGUiOiJjIiwid19pZCI6MjEsImRpc2FibGVkRWxlbWVudCI6Imx2bDFtYXBfY2F0X2hpZXJhcmNoeSJ9LCJrZXl3b3JkIjp7ImRhdGEiOnsidmFsdWUiOiIiLCJsZW5ndGgiOjB9LCJmaWx0ZXJzIjp7ImRhdGEiOiIiLCJyZXBvcnRfZGVmIjoiIiwicm5TZWFyY2hUeXBlIjoia2V5d29yZCIsInJlcG9ydF9pZCI6MTI3NzA5fSwiZm9ybXMiOnt9LCJuYW1lIjoia2V5d29yZCIsInR5cGUiOiJrZXl3b3JkIiwid19pZCI6MjJ9LCJwdWJsaXNoX2Zyb20iOnsiZGF0YSI6eyJmaWx0ZXJfbmFtZSI6InB1Ymxpc2hfZnJvbSIsImVsZW1lbnRfbmFtZSI6Ik5pa29uRGF0ZVNlYXJjaF8yMyJ9LCJmaWx0ZXJzIjp7ImRhdGEiOiIiLCJyZXBvcnRfZGVmIjoiIiwicmVwb3J0X2lkIjoxMjc3MDksInJuU2VhcmNoVHlwZSI6InB1Ymxpc2hfZnJvbSIsIm5hbWUiOiJwdWJsaXNoX2Zyb20iLCJmbHRyX2lkIjo5LCJvcGVyX2lkIjo2fSwiZm9ybXMiOnt9LCJuYW1lI
joiTmlrb25EYXRlU2VhcmNoIiwidHlwZSI6InB1Ymxpc2hfZnJvbSIsIndfaWQiOjIzfSwicHVibGlzaF90byI6eyJkYXRhIjp7ImZpbHRlcl9uYW1lIjoicHVibGlzaF90byIsImVsZW1lbnRfbmFtZSI6Ik5pa29uRGF0ZVNlYXJjaF8yNCJ9LCJmaWx0ZXJzIjp7ImRhdGEiOiIiLCJyZXBvcnRfZGVmIjoiIiwicmVwb3J0X2lkIjoxMjc3MDksInJuU2VhcmNoVHlwZSI6InB1Ymxpc2hfdG8iLCJuYW1lIjoicHVibGlzaF90byIsImZsdHJfaWQiOjEwLCJvcGVyX2lkIjo0fSwiZm9ybXMiOnt9LCJuYW1lIjoiTmlrb25EYXRlU2VhcmNoIiwidHlwZSI6InB1Ymxpc2hfdG8iLCJ3X2lkIjoyNH0sInBlcl9wYWdlIjoxMiwic2VhcmNoVHlwZSI6eyJmaWx0ZXJzIjp7InJuU2VhcmNoVHlwZSI6InNlYXJjaFR5cGUiLCJmbHRyX2lkIjo1LCJkYXRhIjo1LCJvcGVyX2lkIjoxOSwicmVwb3J0X2lkIjoxMjc3MDl9LCJ0eXBlIjoic2VhcmNoVHlwZSJ9LCJzb3J0X2FyZ3MiOnsiZGF0YSI6eyJyZXBvcnRfcGFnZSI6IiJ9LCJmaWx0ZXJzIjp7InJlcG9ydF9pZCI6MTI3NzA5LCJzb3J0X29yZGVyIjoxfSwiZm9ybXMiOnt9LCJuYW1lIjoiTmlrb25HcmlkIiwid19pZCI6NDIsInR5cGUiOiJzb3J0X2FyZ3MifX0sInJlcG9ydF9pZCI6MTI3NzA5LCJ0b2tlbiI6IlpwMW9rWGlmYUFkMG5YQ2JmSk40bDBTWFFJMU1sVWlWVkpmT201OCoiLCJmbXQiOnsidHJ1bmNhdGVfc2l6ZSI6NzUsImhpZ2hsaWdodCI6dHJ1ZX0sImMiOjN
9>
ViewNX 1.52
Modifiche attivate con la versione 1.5.2
- ï¿œ stato aggiunto il supporto per Mac OS X versione 10.6.1 e 10.6.2.
Nikon Transfer 1.52
Modifiche attivate con la versione 1.5.2
- ï¿œ stato aggiunto il supporto per Mac OS X versione 10.6.2.
Tutto il resto era giï¿œ compatibile fino a SL!
Bye
--
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: Artitrenta

text:
Impressionabili alla larga.
Ci ho pensato un po' prima di postarla, poi, che diamine, e' tutto
photoshop e roast beef.
Ho provato anche a fare un piede-salame ma ci devo lavorare un po' su.
http://xoomer.alice.it/saintigny/prove/hands.html


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
Ottima, però ti frega un pò il colore delle luci diverso
che crea uno "stacco" un pò irreale ed il taglio troppo
regolare sulla parte alta del braccio.
--
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
> Ottima, però ti frega un pò il colore delle luci diverso
> che crea uno "stacco" un pò irreale ed il taglio troppo
> regolare sulla parte alta del braccio.
>
Si, sarebbe stato facile mascherare tutto co un po' di finto sangue
splatter, pero' hai ragione, il roast beef ho dovuto fotografarlo la
mattina per questioni di "pranzo", e la mano al pomeriggio per questioni
creative senza preoccuparmi delle luci.
Era comunque mia intenzione mantenere tutto in un area di "phalso"
piuttosto evidente. Ricordi i fumetti di Jacovitti, ecco...


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: ecatoncheires

text:

Se sfumi i bordi e metti un bell'osso bianco al centro, ci siamo, la luce è
diversa come dice Uguccione ma in questo caso è una necessità, la stessa
luce della mano avrebbe messo in ombra la parte dolente...
--
ecatoncheires


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
Artitrenta wrote:
> Ho provato anche a fare un piede-salame ma ci devo lavorare un po' su.
P.S. Jacovitti = MITO
--
ecatoncheires


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
ecatoncheires ha scritto:

No, se ci metto l'osso non e' piu' phalso...


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
ecatoncheires ha scritto:
> Artitrenta wrote:
>
>> Ho provato anche a fare un piede-salame ma ci devo lavorare un po' su.
>
> P.S. Jacovitti = MITO
>
>
Kuotissimo, per questo sto provando con il salame...


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
> Era comunque mia intenzione mantenere tutto in un area di "phalso"
> piuttosto evidente. Ricordi i fumetti di Jacovitti, ecco...
Per diversi anni da bambino ebbi il diario di jacovitti. Davvero notevole
soprattutto perchè dopo la quinta volta che guardavi una scena scoprivi
altri dettagli che facevano sbellicare. Davvero un lavoro ben curato ed
uno stile unico. Penso che il salame fosse proprio una caratteristica
ricorrente in ogni vignetta.



title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: kalymero

text:
Artitrenta ha scritto:

se ce ne metti uno solo sì


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: deck

text:
mi sembra piu' brinato che sanguigno
dck
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:472ba791$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: Vetro

text:
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:472ba791$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...

ottima.
Queste cose mi accendono la fantasia. non tanto perchè amo il truculento, ma
perchè lo scatto presuppone tutto un ragionamento a monte.
Bravo
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: cyrusthevirus

text:
Il 03/11/2007 00:25, Artitrenta dixit:

Dovresti provare con un ossobuco!
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
kalymero ha scritto:

si puo' provare


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
cyrusthevirus ha scritto:
> Il 03/11/2007 00:25, Artitrenta dixit:
>> ecatoncheires ha scritto:
>>> Artitrenta wrote:
>>>> Impressionabili alla larga.
>>>> Ci ho pensato un po' prima di postarla, poi, che diamine, e' tutto
>>>> photoshop e roast beef.
>>>> Ho provato anche a fare un piede-salame ma ci devo lavorare un po' su.
>>>>
>>>>
http://xoomer.alice.it/saintigny/prove/hands.html
>>>
>>> Se sfumi i bordi e metti un bell'osso bianco al centro, ci siamo, la
>>> luce è diversa come dice Uguccione ma in questo caso è una necessità,
>>> la stessa luce della mano avrebbe messo in ombra la parte dolente...
>>>
>> No, se ci metto l'osso non e' piu' phalso...
>
> Dovresti provare con un ossobuco!
>
E' un idea. Magari faccio un gito dal macellaio a fare qualche scatto,
saran cazzi con le luci ma mica posso mangiar carne tutti i giorni :-)


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
deck ha scritto:

Si, piu' che altro e' la diversa situazione di luce tra la ripresa della
bistecca e della mano a renere "brinato" il roast beef
Terro' conto.


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
Vetro ha scritto:
> "Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:472ba791$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> Impressionabili alla larga.
>> Ci ho pensato un po' prima di postarla, poi, che diamine, e' tutto
>> photoshop e roast beef.
>> Ho provato anche a fare un piede-salame ma ci devo lavorare un po' su.
>>
>>
http://xoomer.alice.it/saintigny/prove/hands.html
>
> ottima.
> Queste cose mi accendono la fantasia. non tanto perchè amo il truculento, ma
> perchè lo scatto presuppone tutto un ragionamento a monte.
> Bravo
> V
>
Grazie.


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: nizoo

text:
Artitrenta ha scritto:

>
http://xoomer.alice.it/saintigny/prove/hands.html
ottima.
certo, col salame o la mortadella avrebbe tantissimo più impatto.
cmq complimenti.
--
: nhji~tsohooù
http://ngirardi.altervista.org
noPOTO project
http://www.nopoto.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: "Lo Iato"

text:
Sono particolarmente commosso e gorgoglioso di aver traviato a tal punto uno
dei duri e puri della fotografia di IAFD da spingerlo a fare coming out
Apprezzo la foto al di là delle luci.
E' un tentativo un po' a metà, semi clandestino, quasi ancora faticassi a
credere di scattare una phalsographia. Non ha caso l'hai giustamente
nobilitata con il sommo jac.
Vedrai, il seguito sarà più semplice, verrà da sè. Uscirai dall'ombra senza
più imbarazzi, senza più veli. Il piacere torbido della phalso ti prenderà,
ne sentirai il bisogno sempre più spesso. Quest'altr'anno, andremo insieme
alla sfilata della PhalsoPride
"La phalso scorre potente in te giovane fotografo. Perché il mio alleato è
la Phalso. Ed un alleato potente essa è. La foto la crea, la fa crescere. La
sua ridondanza ci circonda e ci unisce."
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
Governare gli italiani non è difficile è inutile
Le "Phalsographie" le trovate qui
http://tinyurl.com/2lu2zh
"Artitrenta" <
arti30-i...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:472ba791$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
> Il piacere torbido della phalso ti prenderà, ne sentirai il bisogno sempre
> più spesso. Quest'altr'anno, andremo insieme alla sfilata della
> PhalsoPride
Presto si comincerà a parlare anche di antifotografia ?



title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
Artitrenta wrote:
> ecatoncheires ha scritto:
>> P.S. Jacovitti = MITO
>>
>>
> Kuotissimo, per questo sto provando con il salame...
Se lo fai lo mando per direttissima su it.arti.fumetti nonchè su afnews :)
--
ecatoncheires


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
nizoo ha scritto:
> Artitrenta ha scritto:
>
>> Impressionabili alla larga.
>> Ci ho pensato un po' prima di postarla, poi, che diamine, e' tutto
>> photoshop e roast beef.
>> Ho provato anche a fare un piede-salame ma ci devo lavorare un po' su.
>
>>
http://xoomer.alice.it/saintigny/prove/hands.html
>
> ottima.
> certo, col salame o la mortadella avrebbe tantissimo più impatto.
> cmq complimenti.
>
>
Gia'. Ci sto lavorando, ma "tempus fugit"...


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
"Lo Iato" ha scritto:
> Sono particolarmente commosso e gorgoglioso di aver traviato a tal punto uno
> dei duri e puri della fotografia di IAFD da spingerlo a fare coming out
Oh capitano, mio capitano... non si diceva outing?
>
> Apprezzo la foto al di là delle luci.
kuot. Luce ambiente nemmeno pensata. Miglioreranno.
>
> E' un tentativo un po' a metà, semi clandestino, quasi ancora faticassi a
> credere di scattare una phalsographia. Non ha caso l'hai giustamente
> nobilitata con il sommo jac.
jes
>
>
> Vedrai, il seguito sarà più semplice, verrà da sè. Uscirai dall'ombra senza
> più imbarazzi, senza più veli. Il piacere torbido della phalso ti prenderà,
> ne sentirai il bisogno sempre più spesso. Quest'altr'anno, andremo insieme
> alla sfilata della PhalsoPride
Speriamo che almeno il panino con la salmella non sia phalso... :-)
>
> "La phalso scorre potente in te giovane fotografo. Perché il mio alleato è
> la Phalso. Ed un alleato potente essa è. La foto la crea, la fa crescere. La
> sua ridondanza ci circonda e ci unisce."
>
>
Ciumbia! Certo che se veramente fossi giovane...


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> Il piacere torbido della phalso ti prenderà, ne sentirai il bisogno sempre
>> più spesso. Quest'altr'anno, andremo insieme alla sfilata della
>> PhalsoPride
>
> Presto si comincerà a parlare anche di antifotografia ?
>
No, ormai si fa tutto in digitale, il negativo non si usa piu'.


title: PHALSOGRAFIA - Mano

author: rIO

text:

Sincero, a me pare un fotomontaggio fatto davvero davvero male... ma io
non ne capisco una fava.
--
rIO.sK


title: PHALSOGRAFIA - Mano

text:
rIO ha scritto:

E', ovviamente, un fotomontaggio. Fatto in modo che SI VEDA che e'
falso, quindi niente sangue, ossa nel braccio, eccetera.
Intendi fatto male nel senso che non e' realista o altro?
Io vedo la cosa vicina all'arte concettuale, ma non ho la presunzione di
essere artista concettuale, e nemmeno artista: mi diverto e basta.
Poi ognuno ha la propria visione e sensibilita', quindi rispetto il tuo
punto di vista.
Ciao


title: importante

text: questo newsgroup fà schifo al cazzo


title: giocattolo :)

author: Eddy

text:
non so se è una cosa nuova per voi, per me lo è senz'altro... mi sembra
un bel giocattolo no?
http://www.epson.it/product/imaging/camera/ppc_p1000/ppc_p1000.htm
ciao
Eddy