text:
> Ruberesti a Polyphoto il servizio gratuito di fornitura
> del manuale dichiarando che hai acquistato da loro la macchina.
Guarda, sinceramente se per quella cifra mi fornissero il manuale
cartaceo, sarei anche disposto a pagare, ma sinceramente 15 Euro (più
il costo del vaglia per inviarli) per avere un CD con dentro un pdf, mi
paiono un pochetto 'na ladrata...
> Guarda, anche per la E-500 non c'era e
> adesso da alcuni mesi c'è il manuale in italiano on-line.
> Credo che a breve dovresti trovarlo sul sito.
Nada, purtroppo nel sito c'è solo la versione base, in italiano (36
pagine contro 422 :) ).
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Per i possessori della Olympus E-300 (o per chi ne ha il manuale :) )

author: gfirmani

text:
Il Wed, 17 Jan 2007 12:53:58 +0100, Marck ha scritto:
> John Smith ha scritto:
>
>> Sorry, ho il base in italiano ed il full in inglese (preso dal sito).
>> Ho optato per l'inglese dopo aver visto nel menu (italiano) della
>> macchina come hanno tradotto "low key" e "high key".
>
> ahahah, "chiave bassa" e "chiave alta", anche sulla E-500 č cosě...
> ROTFL!!!!
Perché come li tradurresti? SI č sempre parlato chi toni in chiave alta e
bassa


text:
Il Wed, 17 Jan 2007 13:01:40 +0100, John Smith ha scritto:
> Marck ha scritto:
>> John Smith ha scritto:
>>
>>> Sorry, ho il base in italiano ed il full in inglese (preso dal sito).
>>> Ho optato per l'inglese dopo aver visto nel menu (italiano) della
>>> macchina come hanno tradotto "low key" e "high key".
>>
>> ahahah, "chiave bassa" e "chiave alta", anche sulla E-500 č cosě...
>> ROTFL!!!!
>
> La mia versione ha: "tasto chiaro" e "tasto scuro".....
>
> M.
Finalmente ho capito a che serviva quell'opzione (la E1 per fortuna non ce
l'ha)


author: Enzo Lombardo

text:
Il 17 Gen 2007, 13:08, PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto:
> Guarda, sinceramente se per quella cifra mi fornissero il manuale
> cartaceo, sarei anche disposto a pagare, ma sinceramente 15 Euro (più
> il costo del vaglia per inviarli) per avere un CD con dentro un pdf, mi
> paiono un pochetto 'na ladrata...
>
veramente Polyphoto mi ha spedito gratis il manuale cartaceo,
 in formato tascabile.
Fai una telefonata a Polyphoto e verifica se te lo spediscono come libretto.
A meno che quest'anno non abbiano cambiato sistema, dovrebbe essere ancora
così.



author: Frank

text:
PsychoWood ha scritto:
> Prima di convincermi a sborsare quasi 20 Euro per richiederlo
> all'assistenza ufficiale, chiedo qui.
>
Che scusi, ma visto che lei sarebbe di Torino, non mi scriverebbe mica
in privato?
Ciao
Frank


author: PsychoWood

text:
> Che scusi, ma visto che lei sarebbe di Torino, non mi scriverebbe mica
> in privato?
Sùbbito, nè.
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


author: Marck

text:
gfirmani ha scritto:
> Perché come li tradurresti? SI è sempre parlato chi toni in chiave alta e
> bassa
Sì hai ragione, scusami.. mi sono confuso tra la traduzione giusta
(chiave alta e bassa) e quello che appare sul menu della E-500 (tasto
chiaro e scuro) :-)



text:
John Smith ha scritto:
>> ahahah, "chiave bassa" e "chiave alta", anche sulla E-500 è così...
>> ROTFL!!!!
>
> La mia versione ha: "tasto chiaro" e "tasto scuro".....
Sì sì, scusami.. anche la mia.. ho confuso tra la traduzione giusta e
quella sbagliata :-)



text:
(supersedes <mn.8af97d713...@ANTISPAMinwind.it>)
Prima di convincermi a sborsare quasi 20 Euro per richiederlo
all'assistenza ufficiale, chiedo qui.
Sto cercando il manuale italiano di riferimento (quello completo, non
il base da poche pagine scaricabile dal sito) per la fotocamera in
questione.
Eventualmente mi andrebbe bene, anche se immagino che qualcuno potrebbe
non fidarsi (anche se non ne vedo il motivo, visto che comunque loro
hanno i seriali registrati ed io non potrei "rubare" alcun tipo di
servizio :) ), una scansione del cedolino della garanzia italiana
polyphoto (il documento d'acquisto ce l'ho già, ed è pienamente in
garanzia), perché l'importatore mi ha confermato che faxandogli quel
documento provvederebbero ad inviarmi gratuitamente la documentazione.
Heeeeeeeeeelp!
TIA
===================
Un enorme GRAZIE a Frank per il manuale. Casomai servisse a qualcuno,
lo terrò sempre con me, basterà chiedere. Oppure chiedere al muletto ;)



title: il grande passo ...

author: skylark

text:
dopo mesi e mesi di caccia ed agguati al miglior prezzo, dopo il
"panico" [beh, esageriamo :)] nel vederla sparire da DigitalFoto, alla
fine dalle 19.30 di stasera la 300D silver col 18-55 mi fa compagnia.
Comperata in un negozio a 800.00 eurozzi iva inclusa che provvederò
prontamente a scaricare.
La batteria è sotto carica, il manuale è già sul comodino ... beh:
dopo avervi tarmato per tanto tempo con post su dove comperare e a che
prezzo [quando ho iniziato ad interessarmi era ancora a 1100 euro
...], adesso vi tarmerò per cose più legate al mondo della fotografia
... magari è meglio ; )
Grazie a chi mi ha risposto in passato e a chi lo farà in futuro.
Dan


title: il grande passo ...

author: Paolo

text:
> Grazie a chi mi ha risposto in passato e a chi lo farą in futuro.
>
Prometti di farci vedere almeno qualche scatto!
Ciao e buon divertimento.


title: il grande passo ...

text:
> Prometti di farci vedere almeno qualche scatto!
> Ciao e buon divertimento.

Ehm... questi inviti gentili ed entusiasti valgono anche per chi compra
una fotocamera che non sia la solita Nikon o Canon?

;-)

--
"Se lo gridi un miliardo di volte, alla fine sembrera' vero"

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

author: Guybrush

text:
Come da oggetto, se siete bavboni inside e non vi potete permettere
l'ottimo 16 gighi del buon Gesta giungi pepe, vi offro il mio, sempre
seconda generazione e già jailbrekato. Grassi 90 euro più spese di
spedizione, 85 se scambiate a mano in zoma Milano città di merda (Snowcit.)
Ciao!
--
David
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

text:
Come da oggetto, se siete bavboni inside e non vi potete permettere
l'ottimo 16 gighi del buon Gesta giungi pepe, vi offro il mio, sempre
seconda generazione e già jailbrekato. Grassi 85 euro più spese di



title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

text:
Guybrush ha scritto:
> Ciao!
Newsland di m***a, scusate il doppio post.



title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

author: Corrado - Roma

text:
> Newsland di m***a, scusate il doppio post.
confermo. allora non sono il solo ad avere problemi di post doppi o di
post addirittura nemmeno pubblicati.
--
saluti, Corrado - Roma



title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

text:
>Guybrush <
Guybrush@hobby_levami_birra.it
> wrote:
> sempre
> seconda generazione
Quibdi niente OS4?
Colin ^_^
--
Il tutto, imho!


title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

text:
On 4/13/10 3:57 PM, Colin82 wrote:
> Quibdi niente OS4?
> Colin ^_^
In realta' ero rimasto che avrebbe supportato OS 4 con qualche
limitazione indotta dall'HW.
Novita'?


title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

author: Tiziano

text:
Il 13/04/10 17.13, Guybrush ha scritto:

Os 4 supportato , ma la feature più succolenta non c'è... il
multitasking ( o quella specie di multitasking ) e nemmeno lo sfondo
della springboard... ma tanto è JB :)


title: [Mercatino] - iPod Touch 8 gighi

text:
>Guybrush <
Guyb...@hobbybirra.it
> wrote:
>
> In realta' ero rimasto che avrebbe supportato OS 4 con qualche
> limitazione indotta dall'HW.
>
> Novita'?
No, avevo letto velocemente...Mi apreva che sul touch 2g non andasse.
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: Nuove immagini

author: Morgan Capasso

text:
il mio portfolio su fotolia aggiornamenti
https://it.fotolia.com/p/213380/partner/213380


title: Nuove immagini

author: guidorubino

text:
Morgan Capasso <
morgann.capa...@gmail.com
> wrote:

> il mio portfolio su fotolia aggiornamenti
>
https://it.fotolia.com/p/213380/partner/213380

ma le vendi?
--
. Guidorubino.com


title: Nuove immagini

author: CLipper

text:
Il 17/07/2016 11:47, guidorubino ha scritto:
> Morgan Capasso <
morgann.capa...@gmail.com
> wrote:
>
>> il mio portfolio su fotolia aggiornamenti
>>
https://it.fotolia.com/p/213380/partner/213380

>
> ma le vendi?
>

La cosa buffa è che riesce a venderle davvero :-)

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: Nuove immagini

author: ciccio

text:
CLipper <
chiedime...@email.nz
> ha scritto:

> Il 17/07/2016 11:47, guidorubino ha scritto:
> > Morgan Capasso <
morgann.capa...@gmail.com
> wrote:
> >
> >> il mio portfolio su fotolia aggiornamenti
> >>
https://it.fotolia.com/p/213380/partner/213380

> >
> > ma le vendi?
> >
>
> La cosa buffa è che riesce a venderle davvero :-)

Sì, ma a 0,50 € / file! O_o


title: Gli aspiranti fotografi hanno rotto il cazzo


author: Giacobino da Tradate

text:
Il 26/11/2014 14.06, ciccio ha scritto:

>
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

polemica penosa

--
Guillotin n'avait coupé trop peux


text:
On Thursday, November 27, 2014 6:17:49 PM UTC+1, Giacobino da Tradate wrote:
> Il 26/11/2014 14.06, ciccio ha scritto:
>
> >
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

>
> polemica penosa

Eh, gli aspiranti polemici che sono così sgrammaticati da essere illeggibili... Pure loro hanno stufato. :-)


author: Totò & Peppino

text:
>>
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

>
> polemica penosa
>
>
>
>

.. ma anche il blog è penoso, sembra peggio che qua.. ! non si capisce
niente.. qui almeno ci sono io e altri 3 o 4.. (scusa, 2 o tre..) a dargli
un senso..

T&P

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com


author: Gianni

text:
Il Thu, 27 Nov 2014 18:17:44 +0100, Giacobino da Tradate <
giac...@tradate.va.it
> ha scritto:

>Il 26/11/2014 14.06, ciccio ha scritto:
>
>>
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

>
>polemica penosa
Ma tutti quei Robert, quegli Oliviero e tutti gli altri grandi artisti fotografi, all'inizio, erano
anche essi "aspiranti fotografi del cazzo", o no?
Evidentemente ce qualcuno che pensa di non aver avuto le stesse ispirazioni.
Sě, lui é nato ISPIRATO...

---
Questa e-mail č stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com


text:
Il Thu, 27 Nov 2014 18:17:44 +0100, Giacobino da Tradate <
giac...@tradate.va.it
> ha scritto:

>Il 26/11/2014 14.06, ciccio ha scritto:
>
>>
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

>
>polemica penosa
sorry, c'é

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com


author: Xÿmox

text:
Il 27/11/14 18:17, Giacobino da Tradate ha scritto:
> Il 26/11/2014 14.06, ciccio ha scritto:
>
>>
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

>
> polemica penosa
>
>
>
>

+1

--


author: John Smith

text:

+1

Tra l'altro il bloggatore e' uno sfigato.
Lo sanno tutti che i migliori pompini li fanno le vegetariane...

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


author: Peter & Pan ©

text:
Sembra che John Smith abbia detto :
> Il 28/11/2014 09:07, Xÿmox ha scritto:
>> Il 27/11/14 18:17, Giacobino da Tradate ha scritto:
>>> Il 26/11/2014 14.06, ciccio ha scritto:
>>>>
http://libernazione.it/gli-aspiranti-fotografi-hanno-rotto-il-cazzo

>>> polemica penosa
>>
>> +1
>
> +1
>
> Tra l'altro il bloggatore e' uno sfigato.
> Lo sanno tutti che i migliori pompini li fanno le vegetariane...
>
> M.

Se Vegane ancora meglio :-).

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


text:
Peter & Pan © <
nicola.pris...@alice.it
> ha scritto:

Nien, le vegane (e vegetariane) sono schifiltose e salutiste,
non fanno fellatio. Le carnivore invece, data anche l'aggressività
indotta sul loro organismo dal consumo di carni animali, praticano
fellatio focosamente.


text:
ciccio ha spiegato il 28/11/2014 :

Alla base della "filosofia" vegana c'è il non far soffrire l'animale. A
te le eventuali deduzioni. Se poi vuoi una cannibale, assicurati che
abbia i denti!! :-)

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


text:
Peter & Pan © <
nicola.pris...@alice.it
> ha scritto:

CUT
> >>>
> >>> Tra l'altro il bloggatore e' uno sfigato.
> >>> Lo sanno tutti che i migliori pompini li fanno le vegetariane...
> >>>
> >>> M.
> >>
> >> Se Vegane ancora meglio :-).
> >
> > Nien, le vegane (e vegetariane) sono schifiltose e salutiste,
> > non fanno fellatio. Le carnivore invece, data anche l'aggressività
> > indotta sul loro organismo dal consumo di carni animali, praticano
> > fellatio focosamente.
>
> Alla base della "filosofia" vegana c'è il non far soffrire l'animale. A
> te le eventuali deduzioni. Se poi vuoi una cannibale, assicurati che
> abbia i denti!! :-)

Ti assicuro che le donne carnivore mordono eccome, sopratutto
il tuo conto in banca.


text:
Sembra che ciccio abbia detto :

Il tuo forse.

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


text:
Il 28/11/2014 15:02, ciccio ha scritto:
> Peter & Pan © <
nicola.pris...@alice.it
> ha scritto:
>
>> Sembra che John Smith abbia detto :
>>>
>>> Tra l'altro il bloggatore e' uno sfigato.
>>> Lo sanno tutti che i migliori pompini li fanno le vegetariane...
>>
>> Se Vegane ancora meglio :-).
>
> Nien, le vegane (e vegetariane) sono schifiltose e salutiste,
> non fanno fellatio.

Ma che stai a di'!?  :D



title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

author: Muccio

text:
Ciao a tutti,
ho apena venduto la mia coolpix 3100 per passare a qualcosa di più serio.
Ho una buona conoscenza della fotografia in genere e delle reflex
analogiche, e quandi la 3100 mi andava un pò stretta.
Con tutto l'amore per le reflex non vorrei acquistarne una digitale, ma
mantenermi su un modello compatto con una buona ottica e considerando che in
interni l'eq. del 38mm della mia nikon non permetteva un'inquadratura
ottimale, optavo per un 28.
La scelta era caduta sulla Minolta Dimage A1, (1.249 Euro)
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_i
d=4709
che con un 28-200 (capisco bene che uno zoom del genere non possa essere
strepitoso, e che sia un compromesso di vari fattori), 5 Megapixel e atre
interessanti caratteristiche, penso possa fare al caso mio.
Quali altri modelli potri prendere in considerazione, sempre intorno a quel
prezzo?
Qualcuno l'ha provata?
Approfittando del cambio favorevole, intendevo comprarla in USA, qualcuno ha
esperienza o consigli in merito?
Ciao Michele


title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

author: Alfredo Bacchelli

text:
Muccio wrote:
> ... un modello compatto con una buona ottica e considerando che in
> interni l'eq. del 38mm della mia nikon non permetteva un'inquadratura
> ottimale, optavo per un 28.
> La scelta era caduta sulla Minolta Dimage A1, (1.249 Euro)
A quel prezzo č molto cara: da Fotodigit costa solo 985 Euro.
> che con un 28-200 (capisco bene che uno zoom del genere non possa essere
> strepitoso, e che sia un compromesso di vari fattori), 5 Megapixel e atre
> interessanti caratteristiche, penso possa fare al caso mio.
Se non ti interessa lo zoom, posso condividere.
Altrimenti, ritengo nettamente preferibile la Panasonic FZ-10: 35-420
1:2,8 (a tutte le focali) e anche questa stabilizzata. Per arrivare a 28
(che forse non ti serve tutti i giorni) puoi prendere un aggiuntivo
grandangolo.
> Quali altri modelli potri prendere in considerazione, sempre intorno a quel
> prezzo?
Quella che ti ho appena suggerito dovrebbe costare nettamente meno e fa
foto migliori (confrontale sui soliti siti USA). Non so quanto costi
l'aggiuntivo grandangolo, ma anche con quello dovresti restare
ampiamente entro gli 800 Euro (credo).
> Qualcuno l'ha provata?
Ho visto alcune foto fatte da un collega. Belle; forse un po' troppo
rumore, ma č un difetto comune a tante digitali, anche di prezzo.
Questi (dopo ampi commenti positivi) sono i pochi commenti negativi del
test fatto da dcresource:
----
What I didn't care for:
Complex; not easy to just pick up and use without reading the manual first
Images slightly noisy
Tiny 16MB card included with camera
Flimsy plastic door over CF slot
Below average macro mode
Pricey
------
E poi:
------
Other cameras worth considering include the Canon Digital Rebel (nota di
Al: č la reflex che da noi si chiama 300) and PowerShot G5, Fuji FinePix
S7000 (nota di Al: Bleahhh!), HP Photosmart 945, Nikon Coolpix 5400 and
5700, Olympus C-750UZ and C-5060WZ, Panasonic Lumix DMC-FZ10, and the
Sony Cyber-shot DSC-F717 and DSC-F828.
------
Che vuoi di piů?
> Approfittando del cambio favorevole, intendevo comprarla in USA, qualcuno ha
> esperienza o consigli in merito?
Se ti interessa la FZ-10 puoi trovare sul sito Steves-digicam gli
indirizzi di vari negozi (o catene di negozi) che la vendono a 550 $ o meno.
Per la A1 (sempre sullo stesso sito) trovi prezzi da 660 a 900$.
Al


title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tJDPb.164461$_P.58...@news4.tin.it...

La Panasonic Lumix DMC-FZ10 mi sembra ok, ma non vorrei scendere sotto i 5
Megapixel, sarei attratto della Sony 828 ma ha un costo per me
proibitivo....
Tra le altre la coolpix 5700 o la FinePix S7000.
Voi che dite?


title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

text:
Muccio wrote:
> La Panasonic Lumix DMC-FZ10 mi sembra ok, ma non vorrei scendere sotto i 5
> Megapixel,
Una frase che detta così non ha molto significato: se confronti le foto
(con gli stessi soggetti) fatte dai soliti siti di prova con la FZ-10 e
con la maggior parte delle 5 MP oggi in vendita, vedrai che quelle fatte
con la FZ-10 (4 MP) sono più "nitide" (dettagliate) di quelle fatte con
la maggior parte delle altre. A che servono, allora, i MP in più?
La loro utilizzazione più immediata sembrerebbe quella di specchietti
per le allodole.
Con questo non voglio dire che la FZ-10 sia perfetta: è solo quella con
il migliore obiettivo zoom oggi disponibile sulle compatte e con (a mio
giudizio, ma anche secondo varisiti USA che pubblicano prove) quella con
il miglior rapporto costo/prestazioni.
Ma a parte questo, perché pensi che ti servano davvero tanti MPixel?
Che cosa devi farci, con le foto? Stamparle grandi? Quanto?
> sarei attratto della Sony 828 ma ha un costo per me
> proibitivo....
E difetti intollarabili, specialmente visto il prezzo: nei bordi a forte
contrasto ha un "blue-fringing" orrendo e nelle foto notturne (o con
sorgenti di luce puntiformi) sono evidentissimi i fenomeni di dazzling
dovuti alla scarsa dinamica del sensore.
La macchine è molto bella, ma molte foto (tutte quelle con forti
contrasti di luce) fanno proprio pena.
> Tra le altre la coolpix 5700
Altro caso di tanti pixel "sprecati". Confronta le foto con quelle della
FZ-10: quelle della 5700 sono molto più "morbide": non esistono dettagli
minuti e quelli che dovrebbero esserci (come nelle foglie delle palme)
sono completamente "impastati". Ottima per ritratti (si vedono poco le
rughe e gli altri difetti della pelle), pessima per foto naturalistiche,
nonostante sia una bella macchina sotto molti punti di vista.
> o la FinePix S7000.
Non vale assolutamente quello che costa e molti clienti ne sono
profondamente insoddisfatti. La cosa strana è che altri ne sono
soddisfatti e questo fa pensare a una incostanza nella qualità fra un
esemplare e l'altro; negli ultimi 2 o 3 giorni c'è stato un lungo thread
su questa macchina e ti consiglio di rileggertelo.
> Voi che dite?
Tu che dici? Che cosa vorresti dalla tua nuova macchina?
- ti interessa molto avere una massima focale molto lunga?
Se sì, allora le scelte sono poche e lo stabilizzatore diventa un
accessorio di grandissima utilità per scattare a mano libera foto con lo
zoom a forte allungamento.
Solo 3 digitali compatte, al momento, hanno la stabilizzazione:
- la Minolta A1 (che però ha lo zoom abbastanza "corto") e
- le Panasonic FZ-2 ed FZ-10 (entrambe con lo zoom Leica 12x 35-420)
Tutte le altre con zoom lunghi fanno facilmente (usandole a mano libera)
foto "mosse".
- Non ti interessa lo zoom ma vuoi una buona nitidezza e magari un
grandangolo un po' più spinto del 35?
Allora forse la Minolta A1 può essere una buona scelta.
- Vuoi una tascabile? Non credo, visto che avevi pensato alla Sony 828,
ma se fosse così, nessuna di quelle che abbiamo nominato lo è (tranne,
con un po' di buona volntà, la FZ-2, che però ha solo 2 MP).
Perché non cerchi di esprimere chiaramente non fatti tecnici (come il
numero di MP che di per sé non dice nulla) ma le prestazioni operative
che vorresti dalla tua macchine.
E alla fine, perché hai scartato le reflex?
Al
PS: ho visto (dalla tua risposta al mio messaggio precedente) che tendi
a non rispondere punto per punto, ma solo con una frasetta alla fine.
Ma i messaggi li leggi per intero, o dai solo una veloce scorsa al
contenuto? Sarebbe utile anche per te (per chiarirti le idee)
risponedere a tutte le domande che ti vengono formulate in un lungo
messaggio a cui rispondi.
Altrimenti, forse è meglio non rispondere per niente. Aleno chi l'aveva
scritto sa che non vale la pena di tentare di spiegarti qualcosa.


title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

author: Thomas Doc

text:

Ho preso la A1 a dicembre e ne sono molto molto soddisfatto.
Su Nomatica la trovi a 930 Euro in offerta adesso.
Le foto sono molto buone e la qualità delle lenti è Minolta.
In quella fascia credo sia una delle migliori; io l'ho scelta dopo aver
provato diverse macchine della stessa fascia...
Un abbraccio e buon acquisto
--
Thomas "Doc" Colasanti Lang
http://www.musicoff.com
 - Music Online For Free
La Grande Comunità Online Per Musicisti


title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

text:
Ho questa macchina da un po di tempo:
puoi stare tranquillo se scegli la A1; poi chiunque puo' darti consigli
alternativi e di scelte ce ne sono tante, comunque e' una digicam che non ti
fara' pentire dei soldi che spenderai. L'unica cosa attento al prezzo, ormai
si trova un po' ovunque sotto i 1000 euri (io l'ho pagata 960 euri)
"Muccio" <
mmu...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3oDPb.269322$vO5.11...@twister1.libero.it...



title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

text:
Ciao Alfredo,
innanzi tutto un sentito grazie per le tue risposte: molto esaustive e
dettagliate, come poche se ne vedono, anche in altri forum.
Ai ragione č inutile chiedere a VOI una macchina giusta per ME, senza
specificare le mie esigenze.
I miei interessi sono:
Le fotografie in interno, paesaggi e ritratti
Le Macro di Insetti e Fiori
Un buon obbiettivo (possibilmente con un 28 o in mal parata 38; gią un 200 o
+ mi puņ star bene)
Una buona definizione dei dettagli (ingrandendo una macro mi piacerebbe far
uscire i particolari)
Un rumore basso (da non compromettere le foto in interno sottoesposte)
Una buona autonomia di batteria e di memoria
Avevo intenzione di spendere intorno ai 7-800$, la scelta dove potrebbe
cadere?
Ho trovato stamani in edicola su PC Photo una prova abbastastanza esaustiva
della FZ-10 e devo dire mi ha fatto una buona impresione.
Per le Reflex (Canon 300D?) uno zoom che possa fare al caso mio quale
potrebbe essere?


title: Passaggio a Dimage A1 (acquisto USA)

text:
Muccio wrote:
> I miei interessi sono:
> Le fotografie in interno, paesaggi e ritratti
> Le Macro di Insetti e Fiori
> Un buon obbiettivo (possibilmente con un 28 o in mal parata 38; già un 200 o
> + mi può star bene)
> Una buona definizione dei dettagli (ingrandendo una macro mi piacerebbe far
> uscire i particolari)
> Un rumore basso (da non compromettere le foto in interno sottoesposte)
> Una buona autonomia di batteria e di memoria
I primi sufggerimenti che mi vengono in mente sono la Minolta A1 e la
Panasonic Fz10.
Questa seconda non perché appaia centratissima su quello che hai detto
(la A1 lo sarebbe di più, col 28-200 invece del 35-420), ma perché la
qualità delle foto la pone in questo momento vicino al top di quello che
puoi avere da una compatta di prezzo entro i 700 euro circa.
Oggi con un amico abbiamo fatto confronti (e stampato) fra foto dello
stesso soggetto di parecchie digitali (una casetta per far giocare i
bimbi in un giardino con palme, che è inclusa nelle foto di prova di
quasi tutte le digitali su Steves-Digicam). Risultato: la Canon 300d
(rebel) si pone al top, ma seguita proprio (come nitidezza e resa dei
colori e della dimanica di luci) dalla FZ-2.
La stessa foto fatta con la Canon A80 è quasi altrettanto buona (meno
nitida solo in alcuni dettagli), mentre la stessa fatta con la Minolta
A1 appare nettamente inferiore. (ho citato la A-80 perché pur avendo
caratteristiche diverse in questo "test" si è piazzata bene, molto
meglio di altre macchine più blasonate.
Lo stesso accade con altri fotogrammi comparabili, anche se non proprio
dello stesso soggetto.
A questo punto, fra le due di cui sopra preferirei la FZ-10; lo zoom più
potente, inoltre, ti permette di fare delle foto che con l'altro (lungo
meno della metà) non potresti fare: questa mattina siamo andati a
fotografare  uccelli lungo un canale e ho fatto un paio di scatti molto
simpatici proprio con lo zoom a 11-12x.
L'unico deìttaglio della FZ-10 che contrasta un po' con la tua "lista
dei desideri" è la durata della batteria (Li-Ion ricaricabile), che
sembrerebbe durare per circa 100-150 scatti. Ma è una batteria molto
piccola e abbastanza economica (negli USA) e si può pensare di
portarsene dietro una ben carica di scorta (che è sempre una buona idea,
se pensi di poter fare molte foto).
Per inciso, stavo per acquistarla a Natale; poi, considerati peso e
ingombro, ho preso la FZ-2 che pesa poco più della metà e sta nella
tasca dei giaccone che uso di solito all'aperto. Ottima scelta! (per me)
Ciao!
Al


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

author: giorgio

text:
Ciao.
Ho un piccolo problema con CS5.
Seleziono la bacchetta magica e punto su un'area aspettandomi che CS5 mi
circoscriva l'area secondo i limiti di contiguità pixel impostati invece
lavora random o, almeno, non riesco a capire perchè si comporta così.

Vi allego un'immagine di esempio:
http://img40.imageshack.us/img40/7506/capture0903201205517090.jpg

ho puntato sul bianco dentro alla lettera "l" nella scritta "Ikelite":
guardate che selezione fa la bacchetta!

L'ho usata ieri e fuznionava bene, cosa si è squinternato?
Potete darmi una mano?

Grazie

Giorgio


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

author: Tafano

text:
Il 09/03/2012 01:06, giorgio ha scritto:

> Vi allego un'immagine di esempio:
>
http://img40.imageshack.us/img40/7506/capture0903201205517090.jpg

Scusa, ma su cs 5 non si regola semplicemente la sensibilità della
bacchetta come su Gimp? Mi ricordavo di sì.

--
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

author: magomerlino

text:
"Tafano" <
nikc...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:jjd3a3$sn3$1...@tdi.cu.mi.it...

tasto destro,intervallo colori oppure scegliere dal menù a tendina poi
decidere la tolleranza


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:

non torna.....
Tafano, la sensibilità della bacchetta se noti era già pressochè al minimo.

Per quanto alla tolleranza anche portandola bassa non va.

In questa foto:

http://img836.imageshack.us/img836/9113/senzatitolo1aw.jpg

con la tolleranza a 5 e nella finestra intervallo colori a 5, ho
cliccato al centro della lanterna che c'è sulla sinistra. Fino all'altro
giorno la selezione si sarebbe fermata a coprire la forma trapezoidale
ora perchè, ma perchè cavolo mi esce quella raffica di selezioni???

Giorgio


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
Il 09/03/2012 20:52, giorgio ha scritto:

> ora perchè, ma perchè cavolo mi esce quella raffica di selezioni???

forse le differenze di colore sono così minime che devi scendere ancora,
succede a volte



title: Problemino con bacchetta magica di CS5

author: icoren giold

text:
On 9 Mar, 20:52, giorgio <
gior.TOGLI.TUTTO....@tin.it
> wrote:
> Il 09/03/2012 15.27, magomerlino ha scritto:
>
>
>
>
>
> > "Tafano"<
nikcn...@email.it
>  ha scritto nel messaggio

....non è che c'è la spunta "seleziona simili" ???


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
Il 09/03/2012 21.27, icoren giold ha scritto:

> ....non č che c'č la spunta "seleziona simili" ???
nella barra dei menů? no, lě non funziona a spunta ma a selezione volta
per volta....


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
"giorgio" <
gior.TOGLI...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f5a71b7$0$1386$4faf...@reader2.news.tin.it...

no ,quando fai tasto destro sull'immagine,sotto "intervallo colori" nei
colori campionati c'č "cluster di colori localizzati" se č spuntato toglilo


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
Il 09/03/2012 22.52, magomerlino ha scritto:

> no ,quando fai tasto destro sull'immagine,sotto "intervallo colori" nei
> colori campionati c'è "cluster di colori localizzati" se è spuntato toglilo

no... no.... non è spuntato.


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

author: PieroPPP

text:
"giorgio"  ha scritto nel messaggio
news:4f5a5f60$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...

>non torna.....
>Tafano, la sensibilità della bacchetta se noti era già pressochè al minimo.
>
>Per quanto alla tolleranza anche portandola bassa non va.

Infatti non torna, ho provato con la tua foto e con una tolleranza di 3 mi
seleziona un'area piccolissima...

Hai per caso più livelli e se sì, sei posizionato su quello giusto?

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
"giorgio" <
gior.TOGLI...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f5a9547$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...

premetto che ho un rancore atavico verso lo strumento bacchetta magica
proprio perchè a volte parte per la tangente e seleziona quello che gli
pare,personalmente preferisco usare lo strumento lazo,non so se può essere
utile questa roba:

Regolare l'opacità o i bordi di una maschera
Usate il pannello Maschere per regolare l'opacità di una maschera di livello
o una maschera vettoriale selezionata. Il
cursore Densità regola l'opacità della maschera. Sfuma consente di attenuare
i bordi della maschera.
Sono inoltre disponibili ulteriori opzioni, specifiche per le maschere di
livello. L'opzione Inverti consente di invertire
le aree mascherate e non mascherate. L'opzione Bordo maschera offre una
serie di controlli per modificare i bordi della
maschera, come Arrotonda e Contrai/espandi. Per informazioni sull'opzione
Intervallo colore, consultate "Limitare i
livelli di regolazione e riempimento a specifiche aree " a pagina 287.
Modificare la densità della maschera
1 Nel pannello Livelli, selezionate il livello contenente la maschera da
modificare.
2 Nel pannello Maschere, fate clic sul pulsante Maschera pixel o Maschera
vettoriale.
3 Trascinate il cursore Densità per regolare l'opacità della maschera.
A una densità del 100%, la maschera è completamente opaca e blocca qualsiasi
area sottostante del livello. Mano a
mano che si riduce la densità, aumenta il grado di visibilità dell'area
sotto la maschera.
Sfumare i bordi della maschera
1 Nel pannello Livelli, selezionate il livello contenente la maschera da
modificare.
2 Nel pannello Maschere, fate clic sul pulsante Maschera pixel o Maschera
vettoriale.
3 Trascinate il cursore Sfuma per applicare una sfumatura ai bordi della
maschera.
I bordi della maschera vengono sfocati, per creare una transizione meno
netta tra le aree mascherate e non mascherate.
L'opzione di sfumatura viene applicata dai bordi della maschera verso l'esterno,
entro un intervallo di pixel impostati
con il cursore.
Rifinire i bordi della maschera
1 Nel pannello Livelli, selezionate il livello contenente la maschera da
modificare.
2 Nel pannello Maschere, fate clic sul pulsante Maschera pixel.
3 Fate clic su Bordo maschera. È possibile modificare i bordi della maschera
con le opzioni della finestra di dialogo
Migliora maschera e visualizzare la maschera su sfondi differenti. Per una
descrizione delle opzioni, consultate
"Rifinire i bordi delle selezioni " a pagina 234.
4 Fate clic su OK per chiudere la finestra di dialogo Migliora maschera e
applicare le modifiche alla maschera di
livello.


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
Il 10/03/2012 10.08, PieroPPP ha scritto:

> Hai per caso più livelli e se sì, sei posizionato su quello giusto?

beh dai.... :-))
Unico livello.

Comunque mi sono rotto i marroni e ho ripristinato i predefiniti!

Sto smanettando per rimettere a posto le regolazioni personalizzate ma
almeno adesso la bacchetta magica è tornata normale!

Ciao
Giorgio


title: Problemino con bacchetta magica di CS5

text:
"giorgio"  ha scritto nel messaggio
news:4f5b4410$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...

>> Hai per caso più livelli e se sì, sei posizionato su quello giusto?
>beh dai.... :-))
>Unico livello.

eh oh quando non si sa che pesci pigliare... ;)

>Comunque mi sono rotto i marroni e ho ripristinato i predefiniti!
>Sto smanettando per rimettere a posto le regolazioni personalizzate ma
>almeno adesso la bacchetta magica è tornata normale!

Ma c'è qualche impostazione che ne modifica il comportamento quindi?

-- Piero
www.flickr.com/pieroprv


title: Profumo d'oriente

author: joserg

text:
Se la splendida ragazza si riconosce (è uno scatto rubato) che cosa mi può
succedere? mi arrestano?
:o)))
Logicamente...catadiottrico.
Auguri a tutti.ù
http://www.flickr.com/photos/joserg/7051742093/sizes/l/in/photostream/


title: Profumo d'oriente

author: Uguccione ☻

text:
> che cosa mi può succedere? mi arrestano?

TI EVIRANO.

--
Il vero fotografo a 5 stelle


title: Profumo d'oriente

text:
"Uguccione ?" <
danil...@fastwebnet.folagra.it
> ha scritto nel messaggio
news:6w_fr.156016$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
>> che cosa mi può succedere? mi arrestano?
>
> TI EVIRANO.
>

A parte gli scherzi, posso incorrere in problematiche o vado tranquillo?
Ciao Danilo, auguroni a te e famiglia di una serena Pasqua.


title: Profumo d'oriente

text:
Il 07/04/2012 19:30, joserg ha scritto:
> "Uguccione ?" <
danil...@fastwebnet.folagra.it
> ha scritto nel messaggio
> news:6w_fr.156016$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
>>> che cosa mi puň succedere? mi arrestano?
>>
>> TI EVIRANO.
>>
>
> A parte gli scherzi, posso incorrere in problematiche o vado tranquillo?
> Ciao Danilo, auguroni a te e famiglia di una serena Pasqua.
>
>
ti potrebbe chiedere di non pubblicarla, oppure di dargliela perché č
venuta bene :)
alla fine mica l'hai usata a scopo di lucro, non credo si possa
incazzare piů di tanto.
io avrei lasciato un po' di aria in piů sulla testa della ragazza

--
IO NON IGNORO FOHANE
Linux User #529932
(questa č la mia firma da nerd)


title: Profumo d'oriente

text:
joserg ha scritto:

chiedere è meglio, magari è contenta, ma dovesse essere figlia di
avvocato come minimo ti sguinzaglia Monti in casa ;)

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"


title: Profumo d'oriente

text:
"ca75" <
1975no...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f835325$0$1383$4faf...@reader2.news.tin.it...
> joserg ha scritto:
>> "Uguccione ?" <
danil...@fastwebnet.folagra.it
> ha scritto nel
>> messaggio news:6w_fr.156016$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
>>>> che cosa mi può succedere? mi arrestano?
>>> TI EVIRANO.
>>>
>>
>> A parte gli scherzi, posso incorrere in problematiche o vado tranquillo?
>> Ciao Danilo, auguroni a te e famiglia di una serena Pasqua.
>
> chiedere è meglio, magari è contenta, ma dovesse essere figlia di avvocato
> come minimo ti sguinzaglia Monti in casa ;)
>

Monti in casa?
Credo che il signor Monti sia già entrato in casa di tutti!!!
Ciao ;o)


title: casio

author: francisco

text:
mi piacciono le casio perch� sono molto compatte e perch� esteticamente
belle.
di quelle in commercio, da 150 a 250 euro, qual'� un buon modello?
ps la vorrei con uno zoom di almeno 5x


title: casio

author: L'Egiziano

text:
francisco ha scritto:
> mi piacciono le casio perchï¿œ sono molto compatte e perchï¿œ esteticamente
> belle.
beato un tempo che si guardava anche la qualitï¿œ delle foto...


title: casio

author: Pastello

text:
"francisco"
Se non ti dispiace esteticamente, prendi questa
http://www.eg-electronics.com/product_info.php?pName=panasonic-lumix-dmcfx37-ek-schwarz-p-10178
5x, partendo dal grandangolo.  Ciao.


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
Cambio hobby, mi dò al giardinaggio :-)
Vendo Canon 400D, tenuta bene, usata poco perché era il secondo corpo.
Solo corpo, niente obiettivi. Imballi originali, comprensivi di tutto
quello che c'è quando la si compra. Includo altre due batterie non
originali, ma usate veramente poco; totale di 3 batterie, quindi.
Prezzo: 250€ SS escluse.
Per info, la mail sopra è valida.
Colin.
PS: vendo anche un duplicatore di focale kenko 2X mc4 per EOS a 50€.
Se prendete tutto, la spedizione con paccocelere 3 è inclusa nel prezzo.
--
Il tutto, imho!


title: [vendo] Canon EOS 400D

author: Uguccione

text:
> Vendo Canon 400D
Quella che ti era caduta giù dal burrone senza tappo protettivo dello
specchio?
Quella che avevi rubato a quel turista giapponese il quale per l'onta aveva
praticato un harakiri?
Quella che poi avevi rivenduto a quella cosca camorrista che la usava per
spaccare la testa ai pentiti usandola a mò di maglio?
Ah ok :-D
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: [vendo] Canon EOS 400D

author: Artitrenta

text:
Colin82 ha scritto:

Come si comporta il duplicatore?


title: [vendo] Canon EOS 400D

author: gnuton

text:


prende le focali e le moltiplica per 2
--
gnuton


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Uguccione <
danilo.vi...@NO.ALLO.SPAM.fastwebnet.it
> wrote:
>
> Quella che ti era caduta giù dal burrone senza tappo protettivo dello
> specchio?
> Quella che avevi rubato a quel turista giapponese il quale per l'onta aveva
> praticato un harakiri?
> Quella che poi avevi rivenduto a quella cosca camorrista che la usava per
> spaccare la testa ai pentiti usandola a mò di maglio?
> Ah ok :-D
esatto! Ti interessa? ti faccio un ottimo prezzo...300€, ed è tua. Nei
300€ sono inclusi gli schizzi di sangue dei parenti dei pentiti..
Colin :-)
--
Il tutto, imho!


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>gnuton <
ci...@ciao.it
> wrote:
>
> prende le focali e le moltiplica per 2
LOL
--
Il tutto, imho!


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Artitrenta <
arti30-i...@yahoo.it
> wrote:
> Come si comporta il duplicatore?
Duplica :-)
Come scrissi tempo fa, sui miei zoom mi impalla la messa a fuoco, mentre
sui fissi funziona bene; avendo solo l'85, non è che lo duplichi spesso,
quindi mi è rimasto li fermo, inutilizzato, ragione per cui l'ho
aggregato al post di vendita.
Dopo faccio qualche foto con e senza, vediamo cosa salta fuori.
PS. l'avevo dietro quando sono venuto in su, perché volevo provarlo col
300 di Uguccione, ma poi mi son scordato, avevamo un'importante partita
di calcio da seguire ^__^
Colin.
--
Il tutto, imho!


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
> Come scrissi tempo fa, sui miei zoom mi impalla la messa a fuoco, mentre
> sui fissi funziona bene
Ho detto una cazzata, solo sul 70-200 f2.8 liscio, impalla la MaF Sugli
altri, funziona.
Ovviamente io l'avevo preso per il 70-200, non per il 17-35 ^___^



title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
> Ho detto una cazzata, solo sul 70-200 f2.8 liscio, impalla la MaF Sugli
> altri, funziona.
Ok, oggi non ne imbrocco una...Funziona anche col 70-200, soltanto che
la MaF è tutt'altro che da serie L :-)
Dopo farò varie prove, adesso vado a comprare due luci a neon :D
Colin
--
Il tutto, imho!


title: [vendo] Canon EOS 400D

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
>> PS: vendo anche un duplicatore di focale kenko 2X mc4 per EOS a 50¤.
>> Se prendete tutto, la spedizione con paccocelere 3 è inclusa nel prezzo.
>>
>
> Come si comporta il duplicatore?
di sicuro essendo di colin non c'avra' voglia di fare una pippa :)


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> di sicuro essendo di colin non c'avra' voglia di fare una pippa :)
Infatti dopo vari calcoli, ho scoperto che non duplica mica, al massimo
fa un 1.1-1.2x non di più :-)



title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
gnuton ha scritto:

opperbacco!
:-)


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
Il Wed, 11 Aug 2010 19:14:07 +0200, Artitrenta ha scritto:
>>> Come si comporta il duplicatore?
>>
>> prende le focali e le moltiplica per 2
>>
>
> opperbacco!
> :-)
Ora ti è chiaro perchè mi chiamano "el simpa"?
:-)
--
gnuton


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
Ok, ho fatto 2 foto stamani :-)
Sono scattate in raw e convertite don LR2, cosě come viene, viene.
www.fotoantonucci.com/Temp/a.jpg
www.fotoantonucci.com/Temp/b.jpg
Non lo consiglio per foto sportiva a causa del notevle rallentamento
dell'af.



title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Colin82 <
fotocoli...@gmail.com
> wrote:
>
www.fotoantonucci.com/Temp/a.jpg
>
www.fotoantonucci.com/Temp/b.jpg
Sono crop al 100%



title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
> Per info, la mail sopra è valida.
> Colin.
Si, ma il bestio lo vuoi o no? :)
a ottobre rientro, fammi sapere o la vendo qui...


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> Si, ma il bestio lo vuoi o no? :)
> a ottobre rientro, fammi sapere o la vendo qui...
No, costa troppo :D Non ci arrivo...quando sarò ricco e famso, ne
riparleremo ^___^
Ho fatto un paio di ricerche e vedo che vanno via mediamente a 1500€,
mai sotto.
Colin.


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
> No, costa troppo :D Non ci arrivo...quando sarņ ricco e famso, ne
> riparleremo ^___^
> Ho fatto un paio di ricerche e vedo che vanno via mediamente a 1500¤,
> mai sotto.
quanto c'hai in tasca? :)


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> quanto c'hai in tasca? :)
Poco più della metà :-D
Costano troppo cari questi affari ^___^
Colin.


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - ha scritto:
>> No, costa troppo :D Non ci arrivo...quando sarò ricco e famso, ne
>> riparleremo ^___^
>> Ho fatto un paio di ricerche e vedo che vanno via mediamente a 1500€,
>> mai sotto.
>
> quanto c'hai in tasca? :)
>
>
>
Ma parlate della 1ds2, vero?
Marco, ti scrivo sull'email del sito.


title: [vendo] Canon EOS 400D

author: leyonard

text:
On 13 Ago, 12:25, fotocolin82NOSPAM*@*
gmail.com
 (Colin82MB) wrote:
> >Marco Ricci -www.riccimarco.com- <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> > quanto c'hai in tasca? :)
>
> Poco più della metà :-D
> Costano troppo cari questi affari ^___^
> Colin.
Ma no dai, puoi dargli in permuta anche la mia 300D che a sua volta
prenderai in permuta da me per la tua 400D... :)


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
> Poco più della metà :-D
> Costano troppo cari questi affari ^___^
> Colin.
per quei soldi ti do unq 20d, con grip e ciofegon stabilizzato...
ottima per iniziare :D


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - <
tvi...@tin.it
> wrote:
>
> per quei soldi ti do unq 20d, con grip e ciofegon stabilizzato...
Non male, non male :D
> ottima per iniziare :D
E per finire? :-)
Colin.


title: [vendo] Canon EOS 400D

text:
>leyonard <
leyo...@gmail.com
> wrote:
> Ma no dai, puoi dargli in permuta anche la mia 300D che a sua volta
> prenderai in permuta da me per la tua 400D... :)
Ok, allora è deciso! :-)
Colin.


title: Telecomando x Canon 400D

author: Marco

text:
Ciao, sono intenzionato a comprare il telecomando Canon RC-1 wireless,
mi sapete dire all'incirca a che prezzo si trova, non ho trovato nulla
sul sito canon e/o su siti da cui sono solito controllare prezzi. E'
buono come telecomando? C'è di meglio?
Grazie.


title: Telecomando x Canon 400D

author: Massimo Fabbri

text:

> buono come telecomando? C'č di meglio?
>
> Grazie.
>
Ma su quali siti controlli i prezzi????
Si trova in tutti i negozi (on line e "fisici") fra i 20 e i 30 Euro, se
  non erro.
Massimo


title: Telecomando x Canon 400D

author: Hyppo

text:
Massimo Fabbri ha scritto:
> Marco wrote:
> Si trova in tutti i negozi (on line e "fisici") fra i 20 e i 30 Euro, se
>  non erro.
io l'ho comprato su ebay a 10 euro compresa spedizione
ciao
Hy


title: Telecomando x Canon 400D

author: mib©

text:
comprato in un negozio a 16 euro, è comodissimo, piccolo e leggero, non puo'
mancare nella borsa, ciao.
"Marco" <
tur...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1169150502.9...@38g2000cwa.googlegroups.com...



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

author: Max 400 D

text:
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_28-300_f_f3.5-5.6L_IS_USM/index.asp
giusto per curiosità...non ne sento mai parlare da nessuno di voi.
spesso leggo di 70-200 L f/2.8 o f/4, ma mai del 28-300
che cos'ha di così poco gradevole per i fotografi professionisti ?
certo, non è un'ottica luminosissima, ma è un IS   e ma come zoom è molto
versatile, da grandangolare a tele.
è troppo pesante ? paragonato al 70-200 f/2.8 , pesa solo 100 g in più !
http://www.canon.it/for_home/compare_products/loadcomparator.asp?prod=9322A003AA;7042A003AA;1234T123AA;&lang=IT&country=IT&dir=/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/
o forse è il prezzo , doppio rispetto al 70-200 , quindi si preferisce
spendere gli stessi soldi per due ottiche ( 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 )
piuttosto che per una sola , tanto di corpi macchina se ne hanno sempre due
al collo ??
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

author: PsychoWood

text:
> giusto per curiosità...non ne sento mai parlare da nessuno di voi.
> spesso leggo di 70-200 L f/2.8 o f/4, ma mai del 28-300
Hai cercato male :P
> che cos'ha di così poco gradevole per i fotografi professionisti ?
> certo, non è un'ottica luminosissima, ma è un IS   e ma come zoom è molto
> versatile, da grandangolare a tele.
Sì, ma come hai detto non è luminosissima, poi nonostante le focali ne
facciano un tuttofare da passeggio, il peso di sicuro non lo rende il
più adatto a quelle situazioni. Se poi consideri che è uno zoooooooom e
quindi la qualità ne risente per forza (nonostante sia ottimo per
essere un 11x), a quella cifra.....
> o forse è il prezzo , doppio rispetto al 70-200 , quindi si preferisce
> spendere gli stessi soldi per due ottiche ( 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 )
> piuttosto che per una sola , tanto di corpi macchina se ne hanno sempre due
> al collo ??
Più che "tanto si hanno due corpi macchina" direi "tanto l'ottica si
può sempre cambiare", non credi? :)
--
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.82a27d75c...@ANTISPAMinwind.it...
> Hai cercato male :P
sinceramente non ho nemmeno cercato....
però da un mese a questa parte non credo se ne sia parlato.
> Sì, ma come hai detto non è luminosissima,
da un 2.8 a un 3.5 non è così tanta la differenza...!
se poi consideri che è un IS che ti fa recuperare qualche scatto di
apertura....!
> poi nonostante le focali ne facciano un tuttofare da passeggio, il peso di
> sicuro non lo rende il più adatto a quelle situazioni.
come ho già detto, da 1510 a 1610 g. non è una differenza tale da poter
essere sensibilmente considerata "sul campo" !
> Se poi consideri che è uno zoooooooom e quindi la qualità ne risente per
> forza (nonostante sia ottimo per essere un 11x), a quella cifra.....
anche il 70-200 è uno zoom.....!
>> o forse è il prezzo , doppio rispetto al 70-200 , quindi si preferisce
>> spendere gli stessi soldi per due ottiche ( 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 )
>> piuttosto che per una sola , tanto di corpi macchina se ne hanno sempre
>> due al collo ??
>
> Più che "tanto si hanno due corpi macchina" direi "tanto l'ottica si può
> sempre cambiare", non credi? :)
cambiare in che senso ?
se hai un 28-300 puoi usare un solo corpo macchina.....se hai un 24-70 e un
70-200, o continui a cambiare ottica o fai come i professionisti e usi due
corpi macchina in realtime, senza rischiare di perdere l'attimo fuggente !
ed a parte il costo di due corpi macchina, un 28-300 costa quanto un 24-70 e
un 70-200 !
 quindi, a parità di spesa delle ottiche, a chi ha due corpi macchina forse
conviene avere due ottiche ben distinte, più luminose e che fanno meglio il
loro lavoro nel range specifico di utilizzo......ma se uno ha solo un corpo
macchina, se non vuole continuamente mettere e togliere riempendo il sensore
di polvere, forse non è meglio un bel 28-300 ( che oltretutto ha 96 mm in
più di lunghezza ) ?



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> sinceramente non ho nemmeno cercato....
> però da un mese a questa parte non credo se ne sia parlato.
Si, effettivamente se ne parla poco.
E' una "via di mezzo" poco considerata.
> da un 2.8 a un 3.5 non è così tanta la differenza...!
> se poi consideri che è un IS che ti fa recuperare qualche scatto di
> apertura....!
Se consideri che a volte 2.8 è già tanto ... :-)
>> Più che "tanto si hanno due corpi macchina" direi "tanto l'ottica si può
>> sempre cambiare", non credi? :)
A volte non c'è il tempo di cambiarla, non si ha voglia o semplicemente
non conviene per via delle avverse condizioni (sabbia,pioggia battente,
luogo affollatissimo, ecc).
> se hai un 28-300 puoi usare un solo corpo macchina.....se hai un 24-70 e
> un 70-200, o continui a cambiare ottica o fai come i professionisti e usi
> due corpi macchina in realtime, senza rischiare di perdere l'attimo
> fuggente !
Questa infatti è un' ottima soluzione, tra l'altro permette di avere la
sicurezza che
se qualcosa va storto hai sempre l'altra macchina a disposizione.
> ed a parte il costo di due corpi macchina, un 28-300 costa quanto un 24-70
> e un 70-200 !
Credo che se non fosse per il costo esorbitante e per la poca luminosità,
in tanti (anche prof) ci avrebbero fatto un bel pensierino.
Poi bisognerebbe effettivamente vedere se la qualità rimane sufficiente o
se invece decade parecchio. Solitamente gli zummoni .... :-( bleah ...
> quindi, a parità di spesa delle ottiche, a chi ha due corpi macchina forse
> conviene avere due ottiche ben distinte, più luminose e che fanno meglio
> il loro lavoro nel range specifico di utilizzo......
esattamente :-)
> ma se uno ha solo un corpo macchina, se non vuole continuamente mettere e
> togliere riempendo il sensore di polvere, forse non è meglio un bel 28-300
> ( che oltretutto ha 96 mm in più di lunghezza ) ?
Se uno avesse un solo corpo macchina farebbe bene ad acquistarne un secondo
anzichè un super zummolone. E credimi ... la polvere non è assolutamente un
problema, se non sei nel sahara.
--
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:9VA2i.49898$281....@tornado.fastwebnet.it...
> Si, effettivamente se ne parla poco.
> E' una "via di mezzo" poco considerata.
in realtà non è "una via di mezzo", ma bensì un "paio di vie complete con
bonus" , se pensi che in realtà può svolgere il lavoro di un 24-70 e di un
70-200....e può arrivare anche a 300 ! :))
> Se consideri che a volte 2.8 è già tanto ... :-)
non è mai abbastanza...! :)))
> A volte non c'è il tempo di cambiarla, non si ha voglia o semplicemente
> non conviene per via delle avverse condizioni (sabbia,pioggia battente,
> luogo affollatissimo, ecc).
appunto....è quello che pensavo anche io.....e un professionista il problema
non se lo pone nemmeno !
3 corpi macchina , punto ! ...arrivederci e grazie !
> Questa infatti è un' ottima soluzione, tra l'altro permette di avere la
> sicurezza che se qualcosa va storto hai sempre l'altra macchina a
> disposizione.
Ovviamente...!
ma ne caso di un NON professionista con un solo corpo macchina, questo non è
possibile.
Tu per esempio ne hai 3, quindi sei come un professionista ed il problema
non ti tange....io non potrei fare come te, se volessi avere un'ottica che
mi permetta di passare da una focale discretamente grandangolare a un buon
tele zoom senza dover smontare tutto ogni 5 minuti !
> Credo che se non fosse per il costo esorbitante e per la poca luminosità,
> in tanti (anche prof) ci avrebbero fatto un bel pensierino.
immagino....! 2300 euro cominciano ad essere tanti anche per qualche prof.
senza contare che se lo spacchi è come se ne avessi spaccati due
contemporaneamente ! :DDDD
> Poi bisognerebbe effettivamente vedere se la qualità rimane sufficiente o
> se invece decade parecchio. Solitamente gli zummoni .... :-( bleah ...
infatti...!
probabilmente se si vanno a cercare i test su quell'ottica, qualcosa di più
riusciamo a sapere
io non ho trovato niente.
> Se uno avesse un solo corpo macchina farebbe bene ad acquistarne un
> secondo
> anzichè un super zummolone. E credimi ... la polvere non è assolutamente
> un
> problema, se non sei nel sahara.
...sempre che tu abbia una camera tropicalizzata seriamente !  :))



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

author: Alfa

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:CcB2i.9060$U01.1...@twister1.libero.it...

la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

author: skipper

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:3Cz2i.9126$%k.5...@twister2.libero.it...

ciao max.... tutto bene?
tieni presente un fattore importante:
correggere aberrazioni e distorsioni su un obiettivo a focale fissa è
abbastanza facile...
correggerle su uno zoom 3x è difficile ma ancora economicamente
accettabile...
correggerle su uno zoom 10x è praticamente impossibile ed economicamente
inaccettabile...
di solito si evitano gli zoom superiori al 3x proprio per questo motivo e
soprattutto se non costano cifre elevate.
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"Alfa" <
st...@kibero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f2eng1$43d$1...@tdi.cu.mi.it...
> la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
grazie per il pensiero, ma è comunque troppo per le mie tasche e non credo
sia logico avere una camera da 500 euro e un'ottica da 2300 euro ! :))
per ora credo ti potermi permettere solo un 100 macro....o al massimo, se
proprio volessi esagerare un po', un 24-70 L 2.8.....giusto in previsione di
un'eventuale FF futura !



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
Max 400 D wrote:
Ma ciao, Max!
> grazie per il pensiero, ma č comunque troppo per le mie tasche e non credo
> sia logico avere una camera da 500 euro e un'ottica da 2300 euro ! :))
> per ora credo ti potermi permettere solo un 100 macro....
Potrebbe interessare un 100 2.8 macro? sto pensando di venderlo.
--
* Cristiano Deana, FreeCRIS - Biella
* Per rispondere togli il FRENO


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:mCB2i.9092$U01.1...@twister1.libero.it...

era solo per dire che non bisogna far caso al listino Canon Italia.....


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
Non parli del 28-300 IS, vero? O__o



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> sinceramente non ho nemmeno cercato....
> però da un mese a questa parte non credo se ne sia parlato.
Non si è parlato molto neanche del 14mm L o del 600/4 IS... diciamo che
sono ottiche con un campo di interesse ristretto, e che hanno provato
in pochi.
> da un 2.8 a un 3.5 non è così tanta la differenza...!
> se poi consideri che è un IS che ti fa recuperare qualche scatto di
> apertura....!
Tralasciando il discorso IS, non dimenticare che non è mica un 3.5
fisso... a 50mm è già f/4.5, e a 100mm è già f/5. Spesso i
professionisti scartano il 70-200 F4 perché poco luminoso, vedi un po'
te... ;)
>> poi nonostante le focali ne facciano un tuttofare da passeggio, il peso di
>> sicuro non lo rende il più adatto a quelle situazioni.
>
> come ho già detto, da 1510 a 1610 g. non è una differenza tale da poter
> essere sensibilmente considerata "sul campo" !
No, infatti. Ma quanti (ovviamente non parlavo di Pro) vanno a fare le
passeggiate con un 70-200/2.8 IS? :)
Di solito la prima cosa che si considera negli zoom cosiddetti "da
passeggio" è la leggerezza...
>> Se poi consideri che è uno zoooooooom e quindi la qualità ne risente per
>> forza (nonostante sia ottimo per essere un 11x), a quella cifra.....
>
> anche il 70-200 è uno zoom.....!
E' un zoom, non uno *zoooooooom*, inteso come con range di focali molto
ampio (quasi 4 volte tanto), e quindi la qualità ne risente per forza,
anche facendo un miracolo, in misura ancora maggiore perché non va da
mediotele a tele, ma da grandangolo a supertele (non il pallone :D ).
Sicuramente è meglio di qualsiasi zoom consumer con copertura simile,
in fondo costa pur sempre quei vecchi cinque milioncini, ma spendendo
la stessa cifra si può avere di meglio, e non di poco.
> cambiare in che senso ?
> se hai un 28-300 puoi usare un solo corpo macchina.....se hai un 24-70 e un
> 70-200, o continui a cambiare ottica o fai come i professionisti e usi due
> corpi macchina in realtime, senza rischiare di perdere l'attimo fuggente !
Appunto, cambi ottica, come tutti :)
> ed a parte il costo di due corpi macchina, un 28-300 costa quanto un 24-70 e
> un 70-200 !
Sì, ma è qualitativamente inferiore!
>  quindi, a parità di spesa delle ottiche, a chi ha due corpi macchina forse
> conviene avere due ottiche ben distinte, più luminose e che fanno meglio il
> loro lavoro nel range specifico di utilizzo......ma se uno ha solo un corpo
> macchina, se non vuole continuamente mettere e togliere riempendo il sensore
> di polvere, forse non è meglio un bel 28-300 ( che oltretutto ha 96 mm in più
> di lunghezza ) ?
Tolto il fatto che la polvere sul sensore è un problema altamente
sopravvalutato (tra l'altro il 28-300 ha lo zoom a pompa che tende a
succhiare la polvere, e per la tropicalizzazione devi comunque usarlo
sia su di un corpo tropicalizzato che metterci un bel filtro davanti,
tanto per ridurre ulteriormente la qualità), non dico che non abbia
mercato, ma di certo ne ha molto molto poco, e imho la stragrande
maggioranza di chi lo compra sono fotoc@zzoamatori e non Pro.
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83757d75b...@ANTISPAMinwind.it...
>> la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
>
> Non parli del 28-300 IS, vero? O__o
 certo proprio di quello


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>> Non parli del 28-300 IS, vero? O__o
>
>  certo proprio di quello
Vaaaaaa bene, ooooooookey. :)
Si stava parlando del 28-300 L IS, non di uno dei vari catorci 28-200..



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83917d75a...@ANTISPAMinwind.it...
>>> Non parli del 28-300 IS, vero? O__o
>>
>>  certo proprio di quello
>
> Vaaaaaa bene, ooooooookey. :)
>
> Si stava parlando del 28-300 L IS, non di uno dei vari catorci 28-200..
 senti un pò: ma quanti 28-300 IS L fa la canon??????
se dico quello intendo QUELLO


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83757d75b...@ANTISPAMinwind.it...
>> la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
>
> Non parli del 28-300 IS, vero? O__o
credo proprio di si



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.838e7d755...@ANTISPAMinwind.it...
> Non si è parlato molto neanche del 14mm L o del 600/4 IS... diciamo che
> sono ottiche con un campo di interesse ristretto, e che hanno provato in
> pochi.
con quello che costa un 600, poi.....!
> Tralasciando il discorso IS, non dimenticare che non è mica un 3.5
> fisso... a 50mm è già f/4.5, e a 100mm è già f/5. Spesso i professionisti
> scartano il 70-200 F4 perché poco luminoso, vedi un po' te... ;)
infatti non capisco per quale cazzo di motivo la Canon ha fatto due ottiche
identiche della serie L, con due luminosità differenti !
> No, infatti. Ma quanti (ovviamente non parlavo di Pro) vanno a fare le
> passeggiate con un 70-200/2.8 IS? :)
quasi nessuno.
> Di solito la prima cosa che si considera negli zoom cosiddetti "da
> passeggio" è la leggerezza...
ecco perchè ho preso il 70-300 IS USM  !  :)
> Sicuramente è meglio di qualsiasi zoom consumer con copertura simile,
certo...un Sigma di quel genere deve essere un vero cesso !  :)))
> Appunto, cambi ottica, come tutti :)
ma per la legge di Murphy, l'ottica sbagliata ce l'hai montata sempre nel
momento sbagliato !  :))
> Tolto il fatto che la polvere sul sensore è un problema altamente
> sopravvalutato (tra l'altro il 28-300 ha lo zoom a pompa che tende a
> succhiare la polvere,
a pompa ?
strano....perchè sul barilotto c'è stampata la freccia doppia di rotazione
bidirezionale !
> non dico che non abbia mercato, ma di certo ne ha molto molto poco, e imho
> la stragrande maggioranza di chi lo compra sono fotoc@zzoamatori e non
> Pro.
e questo mi fa pensare che sia facile trovarlo usato a prezzi stracciati !
:))



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> No, infatti. Ma quanti (ovviamente non parlavo di Pro) vanno a fare le
> passeggiate con un 70-200/2.8 IS? :)
Io :-)
> Di solito la prima cosa che si considera negli zoom cosiddetti "da
> passeggio" è la leggerezza...
Tutto il contrario. Più pesa e più godo.
Con una camera sotto i 2 kg nemmeno esco di casa.
> non dico che non abbia mercato, ma di certo ne ha molto molto poco
Lo vedo ben adatta, ad esempio, ad un professionista o semipro che gira
per le città e che deve fare un po' di tutto. Se gira molto è possibile che
punti più sulla flessibilità del sistema che alla qualità intrinseca.
Montando
il 28-300 su FF poi avrebbe un grandangolo sufficiente per fare molte cose
ed in più potrebbe colgiere il dettaglio che lo incuriosisce in quel
momento.
O un fotoreporter, puoi trovarti una cosa da fotografare lontanissima e
improvvisamente avere bisogno di un grandangolo perchè ad un metro
da te succede il finimondo. Oppure pensa, sei stretto tra la folla che
aspetti
Nikon ;-) Kidman passare ed usi un 300mm per lei che scende dall'auto,
poi si avvicina e ad un passo da te fa una smorfia o imita grace kelly.
Con il 28-300 fai tutto, con due macchine non riesci nemmeno a girarti.
A meno che non sei questo bravissimo fotoreporter (insignito dei maggiori
premi tipo il "best fota of the year but after everybody" oppure il
"capasso contest":
http://www.danilovigni.com/park/today.jpg
p.s. ma che cartola sono !?!



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83917d75a...@ANTISPAMinwind.it...
> Vaaaaaa bene, ooooooookey. :)
> Si stava parlando del 28-300 L IS, non di uno dei vari catorci 28-200..
EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM...per l'esattezza ! :))



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> ma per la legge di Murphy, l'ottica sbagliata ce l'hai montata sempre nel
> momento sbagliato !  :))
Perchè sei gnubbo :-)
> strano....perchè sul barilotto c'è stampata la freccia doppia di rotazione
> bidirezionale !
guarda che quella è l'indicazione del bagno :-)
comunque leggi qui la recensione:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/obiettivi_canon_l.htm



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>  senti un pò: ma quanti 28-300 IS L fa la canon??????
> se dico quello intendo QUELLO
Ok, allora me ne fai arrivare 5, per cortesia? Grazie. Anche 10, se c'è
la possibilità di fare scambio a mano.
Questo
http://search.ebay.it/320108098906
è quanto costa *ad Hong Kong*.
--
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:XHD2i.50234$281....@tornado.fastwebnet.it...
> Tutto il contrario. Più pesa e più godo.
> Con una camera sotto i 2 kg nemmeno esco di casa.
bè...è anche vero che più pesa e più è stabile !
ma cazzo....devi andare in palestra per fare il fotoamatore ??!?!?
> O un fotoreporter, puoi trovarti una cosa da fotografare lontanissima e
> improvvisamente avere bisogno di un grandangolo perchè ad un metro
> da te succede il finimondo.
se è un fotoreporter, ha due corpi macchina al collo, con due ottiche
differenti....quindi la tua ipotesi NON regge ! :))
> Oppure pensa, sei stretto tra la folla che aspetti
> Nikon ;-) Kidman passare ed usi un 300mm per lei che scende dall'auto,
> poi si avvicina e ad un passo da te fa una smorfia o imita grace kelly.
...e a quel punto addio foto......prima devo andare a cambiare il pannolino
!  :)))
> Con il 28-300 fai tutto, con due macchine non riesci nemmeno a girarti.
un professionista sa girarsi eccome !
li ho visti personalmente cambiare macchina di meno di un secondo !
> A meno che non sei questo bravissimo fotoreporter
>
http://www.danilovigni.com/park/today.jpg
esatto ! :DDDDDDD



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83ad7d75d...@ANTISPAMinwind.it...
>>  senti un pò: ma quanti 28-300 IS L fa la canon??????
>> se dico quello intendo QUELLO
>
> Ok, allora me ne fai arrivare 5, per cortesia? Grazie. Anche 10, se c'è la
> possibilità di fare scambio a mano.
>
> Questo
>
>
http://search.ebay.it/320108098906
>
> è quanto costa *ad Hong Kong*.
>
 a Hong Kong costa 1640 scarsi


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> Io :-)
Ad averlo, pure io, ma ammetterai che siamo in pochi :)
> Tutto il contrario. Più pesa e più godo.
> Con una camera sotto i 2 kg nemmeno esco di casa.
Ohhh yeah.
> Lo vedo ben adatta, ad esempio, ad un professionista o semipro che [...]
Ok, ma tra tutti i professionisti, quanti saranno? Un 20mo? Anche meno?
Ecco che si ricade nel "c'è mercato ma ce n'è poco" di cui sopra, imho
:)
PS.Pistola!
--
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:8QD2i.50249$281....@tornado.fastwebnet.it...
>> ma per la legge di Murphy, l'ottica sbagliata ce l'hai montata sempre nel
>> momento sbagliato !  :))
>
> Perchè sei gnubbo :-)
ma se stato proprio tu un attimo fa a dire che se non hai un 28-300 rischi
di perderti Nikon Kid Man sia da lontano che da vicino perchè non sei
abbatsanza rapido da cambiare camera ?!?!?!
:)))
io ho detto che i professionisti sono velocissimi...!
>> strano....perchè sul barilotto c'è stampata la freccia doppia di
>> rotazione bidirezionale !
>
> guarda che quella è l'indicazione del bagno :-)
hai ragione !
http://www.canon.it/Images/80_152992.gif
c'è scritto SMOOTH a sx e TIGHT a dx !
> comunque leggi qui la recensione:
>
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/obiettivi_canon_l.htm
-------------------------------------
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM
Il 28-300 L è l'impressionante super-zoom di Canon. In genere i 28-300 sono
poco luminosi, piccoli, economici e hanno una qualità d'immagine infima. Il
Canon 28-300 è tutto l'opposto: è grande e pesante (molto simile al 100-400)
e ha una qualità costruttiva superba. E' costoso, ma la qualità d'immagine è
molto buona: è molto nitido tra 28 e 200mm, a 300mm f/5.6 è leggermente
soffice ma ancora buono (paragonabile al 100-400). Tenendo conto che è uno
zoom 11x, è impressionante che possa rivaleggiare col 100-400, uno zoom 4x
con uno schema ottico molto più semplice. Se volete fotografare qualsiasi
cosa, dai fiori ai paesaggi e agli animali, con un solo obiettivo, questa è
un'ottima scelta. Personalmente, preferisco acquistare 24-105 + 100-400, ma
il 28-300 è l'obiettivo perfetto per chi ha bisogno della massima
versatilità e non ha il tempo per cambiare gli obiettivi. Ho lo stesso
sistema a pompa del 100-400, che richiede un pò di tempo per abituarsi.
-----------------------------------------
però...anche se lui preferisce l'accoppiata medio più supertele zoom,
ammette che il 28-300 è comunque una buona ottica tutto fare che altre
aziende nemmeno si sognano di poter produrre !



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>  a Hong Kong costa 1640 scarsi
Anche fosse (ho preso il primo link che ho trovato, senza spulciare il
prezzo più basso), non ti pare ci siano circa 1100 Euro in più del
prezzo che hai scritto sopra?



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83b87d750...@ANTISPAMinwind.it...
>>  a Hong Kong costa 1640 scarsi
>
> Anche fosse (ho preso il primo link che ho trovato, senza spulciare il
> prezzo più basso), non ti pare ci siano circa 1100 Euro in più del prezzo
> che hai scritto sopra?
 rileggi bene tutti i post a cominciare da quello a cui ho risposto


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>
http://www.canon.it/Images/80_152992.gif
> c'è scritto SMOOTH a sx e TIGHT a dx !
Credo sia la regolazione della resistenza/leggerezza della pompa dello
zoom.
> -------------------------------------
> Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM
> Il 28-300 L è l'impressionante super-zoom di Canon. In genere i 28-300 sono
> poco luminosi, piccoli, economici e hanno una qualità d'immagine infima. Il
> Canon 28-300 è tutto l'opposto: è grande e pesante (molto simile al 100-400)
> e ha una qualità costruttiva superba. E' costoso, ma la qualità d'immagine è
> molto buona: è molto nitido tra 28 e 200mm, a 300mm f/5.6 è leggermente
> soffice ma ancora buono (paragonabile al 100-400). Tenendo conto che è uno
> zoom 11x, è impressionante che possa rivaleggiare col 100-400, uno zoom 4x
> con uno schema ottico molto più semplice. Se volete fotografare qualsiasi
> cosa, dai fiori ai paesaggi e agli animali, con un solo obiettivo, questa è
> un'ottima scelta. Personalmente, preferisco acquistare 24-105 + 100-400, ma
> il 28-300 è l'obiettivo perfetto per chi ha bisogno della massima versatilità
> e non ha il tempo per cambiare gli obiettivi. Ho lo stesso sistema a pompa
> del 100-400, che richiede un pò di tempo per abituarsi.
>
> -----------------------------------------
>
> però...anche se lui preferisce l'accoppiata medio più supertele zoom, ammette
> che il 28-300 è comunque una buona ottica tutto fare che altre aziende
> nemmeno si sognano di poter produrre !
Ma infatti nessuno ha mai detto che sia un cattivo obiettivo! Lo è, se
paragonato ad ottiche migliori :P
Ah, tra le altre cose, scrive che è "paragonabile al 100-400", che da
quello che ho letto in giro è comunque parecchio morbidino rispetto ai
vari 70-200, certo non lo zoom meglio riuscito di Canon.
--
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale."
(Cgiorgio)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> se è un fotoreporter, ha due corpi macchina al collo, con due ottiche
> differenti....quindi la tua ipotesi NON regge ! :))
Normalmente chi fa reportage cerca di essere il più snello possibile.
Correre con un corpo è ben più semplice che farlo con due. Oltre
a questo girare con due corpi attira molto l'attenzione, meglio un
28-300 con sopra nastro e schifezze varie per "mimetizzarlo"
> un professionista sa girarsi eccome !
> li ho visti personalmente cambiare macchina di meno di un secondo !
Sono daccordo che si possa fare tutto quanto lo stesso con due fotocamere
però sono anche convinto che in certe situazioni sia ben difficile gestirle.
E che la comodità possa essere preferita alla qualità (soprattutto se poi
la foto deve andare su un quotidiano).



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>  rileggi bene tutti i post a cominciare da quello a cui ho risposto
Farò di meglio, riquoto:
Te: la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
Io: Non parli del 28-300 IS, vero? O__o
Te: certo proprio di quello
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> ma se stato proprio tu un attimo fa a dire che se non hai un 28-300 rischi
> di perderti Nikon Kid Man sia da lontano che da vicino perchč non sei
> abbatsanza rapido da cambiare camera ?!?!?!
Fraintendestimiti.
Intendevo che magari perdi qualcosa perchč sei attrezzato con un' ottica
insufficiente per fare lei che scende dall' auto oppure la smorfia a 1 metro
da te.



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83bd7d751...@ANTISPAMinwind.it...
>>  rileggi bene tutti i post a cominciare da quello a cui ho risposto
>
> Farň di meglio, riquoto:
>
> Te: la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
> Io: Non parli del 28-300 IS, vero? O__o
> Te: certo proprio di quello
 va bene; come a scuola....
max 400 ( a cui io rispondo) scrive: 2300 euro sono una bella cifra etc.
etc.
io rispondo: lo trovi a 500 euro meno etc. etc.
quindi 2300 euro - 500 euro  uguale 1800 euro
il resto della discussione non mi interessa


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>> Te: la trovi a 500 euro meno garanzia canon europa
Dove ?



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> max 400 ( a cui io rispondo) scrive: 2300 euro sono una bella cifra etc. etc.
> io rispondo: lo trovi a 500 euro meno etc. etc.
Ok, ora ci siam capiti :)
L'avevo letto come "500 Euro ma senza garanzia Canon Europa", per
questo mi sembrava un tantino esagerato, come prezzo.



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> Dove ?
Ma comprati una Supazzùm, spendaccione! :P
--
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> L'avevo letto come [CUT]
Non si chiama Morgan :-)



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83bc7d75f...@ANTISPAMinwind.it...
>>
http://www.canon.it/Images/80_152992.gif
>> c'č scritto SMOOTH a sx e TIGHT a dx !
>
> Credo sia la regolazione della resistenza/leggerezza della pompa dello
> zoom.
bene...una frizione della pompa !
quindi non č cosě difficile usare uno zoom a pompa...basta prenderci la mano
!
> Ma infatti nessuno ha mai detto che sia un cattivo obiettivo! Lo č, se
> paragonato ad ottiche migliori :P
si, ma lui parla dei 24-105 e 100-400.....
e non dei 24-70 e 70-200, che sono realmente migliori perchč f/2.8 ! :)))
> Ah, tra le altre cose, scrive che č "paragonabile al 100-400", che da
> quello che ho letto in giro č comunque parecchio morbidino rispetto ai
> vari 70-200, certo non lo zoom meglio riuscito di Canon.
mi domando se sia meglio usare un 100-400 o un 70-200 f/2.8 con un anello
duplicatore !



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:KaE2i.50318$281....@tornado.fastwebnet.it...
> Fraintendestimiti.
era meglio se ieri sera passavi da qui....!  :)



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> Ma comprati una Supazzům, spendaccione! :P
Non ci penso nemmeno a comprarlo.
Piuttosto al mio ego servirebbe un f/1.2 a scelta
(facciamo l'85mm)
E poi io di supazzum me ne faccio fuori un paio a colazione
e altrettanti a merenda.



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> bene...una frizione della pompa !
> quindi non è così difficile usare uno zoom a pompa...basta prenderci la mano
> !
Alcuni li trovano anche più comodi, perché ti permettono di focheggiare
mentre cambi focale. Personalmente li odio :)
> si, ma lui parla dei 24-105 e 100-400.....
Mi pare di aver capito che dica che preferisce il 24-105, ma il
paragone lo fa solo con il 100-400.
> e non dei 24-70 e 70-200, che sono realmente migliori perchè f/2.8 ! :)))
Maggiore luminosità non è necessariamente sinonimo di migliore qualità:
ad esempio il nuovo 70-200 F4 IS sembra essere meglio del 2.8..
> mi domando se sia meglio usare un 100-400 o un 70-200 f/2.8 con un anello
> duplicatore !
Secondo me è meglio un 70-200 più un 300/4 e un moltiplicatore 1.4 ^^



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:O4E2i.50295$281....@tornado.fastwebnet.it...
>> se è un fotoreporter, ha due corpi macchina al collo, con due ottiche
>> differenti....quindi la tua ipotesi NON regge ! :))
>
> Normalmente chi fa reportage cerca di essere il più snello possibile.
...allora io e te siamo scartati in partenza.....da Madre Natura ! :)))
> Correre con un corpo è ben più semplice che farlo con due. Oltre
> a questo girare con due corpi attira molto l'attenzione, meglio un
> 28-300 con sopra nastro e schifezze varie per "mimetizzarlo"
se devi fare il paparazzo o il cacciatore di Cacatua brasiliani, hai ragione
tu...
ma un fotoreporter serio NON ha motivo di nascondersi....dai !
> Sono daccordo che si possa fare tutto quanto lo stesso con due fotocamere
> però sono anche convinto che in certe situazioni sia ben difficile
> gestirle.
allenamento...ed esperienza !
> E che la comodità possa essere preferita alla qualità (soprattutto se poi
> la foto deve andare su un quotidiano).
ah, bè....sai quanto glie ne fotte a Sandro Meyer degli ISO che sgranano o
del micromosso o della sottoesposizione, se sulla foto che la velina di
turno che fa un "supertele a pompa" ad un giocarote di serie A, dentro una
cabrio sul lungo mare di Ostia ???  :)))



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"Alfa" <
st...@kibero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f2f36d$js0$1...@tdi.cu.mi.it...
> va bene; come a scuola....
> max 400 ( a cui io rispondo) scrive: 2300 euro sono una bella cifra etc.
> etc.
> io rispondo: lo trovi a 500 euro meno etc. etc.
>
> quindi 2300 euro - 500 euro  uguale 1800 euro
confermo la versione
anche perchè chi ha detto "si, proprio quello" sono stato io ! :)



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"Cristiano Deana - il FreeCRIS" <free...@deanaFRENO.it> ha scritto nel
messaggio news:464a...@newsgate.x-privat.org...
> Max 400 D wrote:
>
>> grazie per il pensiero, ma è comunque troppo per le mie tasche e non
>> credo sia logico avere una camera da 500 euro e un'ottica da 2300 euro !
>> :))
>> per ora credo ti potermi permettere solo un 100 macro....
>
> Potrebbe interessare un 100 2.8 macro? sto pensando di venderlo.
quanto?
anni? condizioni?
grazie
--
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83d07d759...@ANTISPAMinwind.it...
> Alcuni li trovano anche più comodi, perché ti permettono di focheggiare
> mentre cambi focale. Personalmente li odio :)
oddio...magari dico una cazzata, ma mi sembra che anche il mio 70-300 IS USM
possa "fare la foca" mentre cambio focale, usando l'AF Servo !
ho provato a sparare le raffiche mentre seguivo un'auto in movimento.....e
non ha perso l'AF !
>> si, ma lui parla dei 24-105 e 100-400.....
>
> Mi pare di aver capito che dica che preferisce il 24-105, ma il paragone
> lo fa solo con il 100-400.
a me sembra di aver capito che preferiva il 24-205 e il 100-400 al posto del
28-300 !
> Maggiore luminosità non è necessariamente sinonimo di migliore qualità: ad
> esempio il nuovo 70-200 F4 IS sembra essere meglio del 2.8..
molti dicono il contrario !



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
>> Normalmente chi fa reportage cerca di essere il più snello possibile.
> ...allora io e te siamo scartati in partenza.....da Madre Natura ! :)))
hihihihhih finchè passo dalle porte non mi preoccupo :-)
> ma un fotoreporter serio NON ha motivo di nascondersi....dai !
Ti invito ad andare a qualche manifestazione dove si respira aria
pesante e poi mi dici. Tu fotografando puoi rendere riconoscibili
i volti di gente che magari sta facendo dei casini seri. In certi casi
è d'obbligo la discrezione, senza contare il fatto che se vai a Quarto
Oggiaro col tuo 28-300 bello lindo e visibile mi sa che torni indietro
senza.
> allenamento...ed esperienza !
e il colpo sempre in canna :-)



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:fwE2i.50373$281....@tornado.fastwebnet.it...
> hihihihhih finchè passo dalle porte non mi preoccupo :-)
...ma riesci ancora a vedertelo senza usare lo specchio ?  :))
> Ti invito ad andare a qualche manifestazione dove si respira aria
> pesante e poi mi dici.
..guarda che te l'ho già detto....io in quelle manifestazioni da aria
pesante ero spesso invitato "ufficialmente" !:)))
> Tu fotografando puoi rendere riconoscibili
> i volti di gente che magari sta facendo dei casini seri.
togli il "magari"....!
> In certi casi
> è d'obbligo la discrezione, senza contare il fatto che se vai a Quarto
> Oggiaro col tuo 28-300 bello lindo e visibile mi sa che torni indietro
> senza.
si...ma.....che cazzo c'è da fotografare a Quarto Oggiaro...la natura morta
??!?   :))
( pensa ...io abito a meno di 1 km da quella merda di quartiere !)
>> allenamento...ed esperienza !
>
> e il colpo sempre in canna :-)
non c'è dubbio....con le digitali è come avere un rullino da 500 foto ! :))
devi solo stare attento alle batterie ....ma dopo 4 ore di lavoro!  :)



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> oddio...magari dico una cazzata, ma mi sembra che anche il mio 70-300 IS USM
> possa "fare la foca" mentre cambio focale, usando l'AF Servo !
> ho provato a sparare le raffiche mentre seguivo un'auto in movimento.....e
> non ha perso l'AF !
Intendevo focheggiare manualmente, perché oltre a spingere/tirare per
lo zoom, puoi anche ruotare la stessa ghiera.
> a me sembra di aver capito che preferiva il 24-205 e il 100-400 al posto del
> 28-300 !
Sì, esatto, ma non ha comparato il 24-105 all'altro :)
>> Maggiore luminosità non è necessariamente sinonimo di migliore qualità: ad
>> esempio il nuovo 70-200 F4 IS sembra essere meglio del 2.8..
>
> molti dicono il contrario !
Boh, ho sempre letto solo nel senso che ti dicevo, mai letto del
contrario. Fonti diverse, pareri diversi ^^



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.83f27d753...@ANTISPAMinwind.it...
> Intendevo focheggiare manualmente, perché oltre a spingere/tirare per lo
> zoom, puoi anche ruotare la stessa ghiera.
ah, ok...non sapevo che la ghiera del barilotto avesse una doppia funzione !



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> ah, ok...non sapevo che la ghiera del barilotto avesse una doppia funzione !
Per lo meno in quei 4 o 5 zoom a pompa che mi è capitato di vedere,
c'era sempre una sola ghiera, non so se sia lo standard, ma oserei
azzardare di sì.



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

author: Zott!!!

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:3Cz2i.9126$%k.5...@twister2.libero.it...
> o forse è il prezzo , doppio rispetto al 70-200 , quindi si preferisce
> spendere gli stessi soldi per due ottiche ( 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 )
> piuttosto che per una sola , tanto di corpi macchina se ne hanno sempre
> due al collo ??
Dipende.
Ti faccio un esempio classico del perchè è nato quel genere di obiettivo:
hai mai provato a fotografare il ciclismo da una delle moto a seguito dei
corridori?
prova a portarti dietro due corpi...
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:464b...@extreme.x-privat.org...
> Ti faccio un esempio classico del perchè è nato quel genere di obiettivo:
> hai mai provato a fotografare il ciclismo da una delle moto a seguito dei
> corridori?
> prova a portarti dietro due corpi...
ecco... hai fatto l'esempio perfetto che giustifica l'esistenza e l'utilizzo
di un'ottica come quella, dove non serve la perfezione assoluta, ma serve
piuttosto l'estrema versatilità anche in condizioni metereologiche avverse
! :)
Bella Zott ! ;))
comunque a me quell'ottica piace.....
se dovessi trovarne una usata ad un prezzo interessante, potrei fare anche
la pazzia di prenderla ! :))
ed ovviamente venderei il 70-300 IS USM ! ;)



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
> comunque a me quell'ottica piace.....
> se dovessi trovarne una usata ad un prezzo interessante, potrei fare anche
> la pazzia di prenderla ! :))
> ed ovviamente venderei il 70-300 IS USM ! ;)
Ti va bene prenderlo per 1850 ?
http://tinyurl.com/yw53ns



title: EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:yWT2i.51448$281....@tornado.fastwebnet.it...
>> comunque a me quell'ottica piace.....
>> se dovessi trovarne una usata ad un prezzo interessante, potrei fare
>> anche la pazzia di prenderla ! :))
>> ed ovviamente venderei il 70-300 IS USM ! ;)
>
> Ti va bene prenderlo per 1850 ?
>
http://tinyurl.com/yw53ns
no....se usato lo trovo attorno ai 1000 potrei farci un pensiero, altrimenti
mi prendo il 24-70 nuovo e mi tengo il 70-300 !



title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: Giovanni Lagnese

text:
Cari neotopografessi, se avete davvero le palle, fatele solo a colori,
le neotopografie!
Giovanni


title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: ZX

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Cari neotopografessi, se avete davvero le palle, fatele solo a colori,
> le neotopografie!
>
>
>
> Giovanni
Perchï¿œ insulti? non hai altri argomenti?
--
www.flickr.com/stefanodigioia
_____________________________


title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

text:
"ZX" <
zx0...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:9USWl.18437$9f6....@twister1.libero.it...
> Perchï¿œ argomenti?
Quoto.
Giovanni


title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: Blade

text:
Per me sei comunista :)



title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: Artitrenta

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Cari neotopografessi, se avete davvero le palle, fatele solo a colori,
> le neotopografie!
>
>
>
> Giovanni
Ma smettila.
La neotopografia muore nel momento in cui viene pubblicata, in quanto
nel momento in cui viene osservata ed elaborata assume carattere soggetivo.
La neotopografia e' un veicolo per ergersi artisti senza aver la
necessita' di dover dimostrare di esserlo.
La neotopografia e' la negazione della fruizione dell'arte.
Se tu fossi stato dadaista mi saresti piu' simpatico, ma questo non e'
un particolare importante.


title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: Tonino

text:
On 2009-06-07 20:50:50 +0200, "Blade" <
Bl...@ns.it
> said:
> Per me sei comunista :)
Rotfl..
--
Tonino


title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: Peter

text:
Artitrenta ha scritto:
> Ma smettila.
> La neotopografia muore nel momento in cui viene pubblicata, in quanto
> nel momento in cui viene osservata ed elaborata assume carattere soggetivo.
> La neotopografia e' un veicolo per ergersi artisti senza aver la
> necessita' di dover dimostrare di esserlo.
> La neotopografia e' la negazione della fruizione dell'arte.
> Se tu fossi stato dadaista mi saresti piu' simpatico, ma questo non e'
> un particolare importante.
quoto...
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente. Io vedo il
peggio delle persone"
Daniel Plainview


title: Per i neotopografessiiiiiiiiii....

author: nizoo

text:
Giovanni Lagnese ha scritto:
> Cari neotopografessi, se avete davvero le palle, fatele solo a colori,
> le neotopografie!
lagnese come il miele degli anni 80?
io le mie ultime neotopografie di viaggio con la morosa le ho scattate a
colori, rigorosamente su pellicola, questa settimana se trovo il tmepo le
sviluppo e poi ve le mostro!
--
zeroinmatematica.splinder.com
myspace.com/myniz
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Olympus 990 zoom!!

author: Joker

text:
Qualcuno conosce qualche sito dove trovare un manuale di istruzioni più
dettagliato'  Quello dato nella confezione è a dir poco scarsissimo!!
Non voglio usare la mia macchina ad interpretazione personale!!!
Ciao ciao a tutti!!!


title: Olympus 990 zoom!!

author: Stefano

text:
"Joker" <
joke...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:EsY76.37988$eB2.4...@news.infostrada.it...

Nella confezione c'è un CD con le istruzioni, sono 140 pagine.
E' in formato PDF, nel CD c'è anche il lettore Adobe Acrobat.
Purtroppo, per chi non conosce l'inglese, non è in italiano (c'è anche in
spagnolo, francese, tedesco ma l'inglese è certamente più comprensibile dato
che i termini tecnici sono tal quali nei menu della digicamera).
P.S. Ottima scelta!!
Stefano


title: Olympus 990 zoom!!

text: Grazie!!


title: Aiuto conversione

author: Vanni

text:
Come posso convertire il formato jpeg in mpeg in modo da realizzare un
video cd. esistono programmi gratuiti da scaricare.
Ringrazio in anticipo
chi mi aiutera'.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Aiuto scelta obbiettivo

author: L Infante di Spagna

text:
Capita a volte che uno voglia farsi un regalo.
Capita a volte che anche la moglie voglia farti un regalo.
Capita anche che uno abbia cosi' tante idee in testa da non sapere che
regalo farsi (fare)
Per evitare che a causa dell'indecisione uno poi ci resti fregato ecco
qui che il NG capita a fagiolo per fare un po' di brain storming
Attualmente il mio corredo e' composto da una D90, il 50ino, il 16-85
e il 70-210 f/4. Ah, e poi c'e' anche un duplicatore Kenko 2x 300 DG
che a volte uso col 70-210.
Ora come ora sento la mancanza di uno zoom ultra wide, di uno zoom
"medio" luminoso, di un medio tele luminoso x i ritratti e di un tele
spinto
Lo zoom ultrawide l'ho individuato nel sigma 10-20, preferendolo al
tokina 12-24 per la minore focale corta. Forse il tokina e' piu'
"tuttofare" per i 24 come max, ma avendo il 16-85 non penso sentirei
la differenza.
Per lo zoom medio luminoso la scelta cadrebbe sul Tamron 17-50 2,8 che
ad 1/3 del prezzo (ed alla meta' del peso) del nikon offre una
qualita' assolutamente paragonabile, almeno dai test, dalle foto che
ho visto e per quello che riesce a discernere il mio occhio.
Intendiamoci, il cambio lo farei solo per la maggiore apertura perche'
come qualita' dell'immagine il 16-85 mi soddisfa in pieno.
Il medio tele sarebbe l'85 1,8 AF di nikon, ma ora la samyang ha fatto
un 85 1,4 MF con i contatti che mi consentirebbero di mantenere la
funzionalita' dell'esposimetro anche sulla mia D90. Il 16-85 per i
ritratti va bene, ma la max apertura a 85mm e' di 5,6 e non sfuoca
abbastanza i piani diversi.
Per il tele spinto non so se cercare un vecchio tele usato, magari un
sigma AF 400 5,6 che andava bene, o se buttarmi su un catadiottrico.
Parliamo di cifre diverse tra i due, ma restiamo cmq nel budget di
circa 350 euro (col cata poi il budget sarebbe ampiamente rispettato).
Non parlo di 300 perche' rispetto all'attuale 210 non sentirei molto
la differenza di focale. Diciamo che cerco da 400 a 600. Il mitico MTO
1000 credo sia "troppo".
Con l'eccezione del catadiottrico, cerco ottiche AF perche' la D90 non
mantiene l'esposimetro con ottiche prive dei contatti. Non escludo
affatto di acquistare in un futuro, forse neanche lontano, una
fotocamera di livello superiore (D300, D400 o altro) che mantenga
questa funzione con qualsiasi ottica, ma non avendo la certezza dei
tempi penso a cio' che ho ora.
Posto che la scelta ricadra' su uno solo degli oggetti elencati sopra
(da cercare anche nell'usato per questioni di budget), secondo voi
sono scelte assennata o ci sono delle cose da correggere?
Si valutano anche proposte di vendita :-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna


title: Aiuto scelta obbiettivo

author: straitouttahell

text:
L Infante di Spagna ha scritto:
> secondo voi
> sono scelte assennata o ci sono delle cose da correggere?
Valuterei attentamente l'acquisto del Tamron 17-50. Visto che sostieni di
volerlo comprare per la maggiore apertura, tipicamente questo obiettivo
alla massima apertura soddisfa solo coloro che non hanno mai provato uno
zoom pro f2.8. Da provare per vedere se la resa a TA e' accettabile per i
tuoi bisogni.
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Aiuto scelta obbiettivo

author: capocomico

text:
> Il medio tele sarebbe l'85 1,8
Voto questo.
--
"C'e' tempo, domani, per la velocità"
per scrivermi non usare latastiera


title: Aiuto scelta obbiettivo

author: IceCreamMan

text:
>
> Il medio tele sarebbe l'85 1,8 AF di nikon,
Questo senza se e senza ma.
Saluti
Max


title: Aiuto scelta obbiettivo

author: Alessio

text:
Il 06/09/2010 12:37, L Infante di Spagna ha scritto:
> Lo zoom ultrawide l'ho individuato nel sigma 10-20, preferendolo al
> tokina 12-24 per la minore focale corta. Forse il tokina e' piu'
> "tuttofare" per i 24 come max, ma avendo il 16-85 non penso sentirei
> la differenza.
Se proprio non ti piace il tokina 12-24 (che ho e che è stupendo)
considera il tokina 11-16 2.8.
Il sigma mah non mi convince granche....
> Per lo zoom medio luminoso la scelta cadrebbe sul Tamron 17-50 2,8 che
> ad 1/3 del prezzo (ed alla meta' del peso) del nikon offre una
> qualita' assolutamente paragonabile, almeno dai test, dalle foto che
> ho visto e per quello che riesce a discernere il mio occhio.
> Intendiamoci, il cambio lo farei solo per la maggiore apertura perche'
> come qualita' dell'immagine il 16-85 mi soddisfa in pieno.
Se prendessi il tokina 12-24 potresti fare un pensierino allo zoomone
24-70 2.8.
> Il medio tele sarebbe l'85 1,8 AF di nikon, ma ora la samyang ha fatto
> un 85 1,4 MF con i contatti che mi consentirebbero di mantenere la
> funzionalita' dell'esposimetro anche sulla mia D90. Il 16-85 per i
> ritratti va bene, ma la max apertura a 85mm e' di 5,6 e non sfuoca
> abbastanza i piani diversi.
Se prendi il 24-70 hai gia un medio tele ;) cmq dell 85 1.8 si dice
molto bene, l.4 nikon costa la madonna, quello samyang non so che roba
sia :D
> Per il tele spinto non so se cercare un vecchio tele usato, magari un
> sigma AF 400 5,6 che andava bene, o se buttarmi su un catadiottrico.
> Parliamo di cifre diverse tra i due, ma restiamo cmq nel budget di
> circa 350 euro (col cata poi il budget sarebbe ampiamente rispettato).
> Non parlo di 300 perche' rispetto all'attuale 210 non sentirei molto
> la differenza di focale. Diciamo che cerco da 400 a 600. Il mitico MTO
> 1000 credo sia "troppo".
sigma 150-500? sigma 120-400? tamron 200-500?  (meglio il sigma, x af
ultrasonico e stabilizzazione)
> Con l'eccezione del catadiottrico, cerco ottiche AF perche' la D90 non
> mantiene l'esposimetro con ottiche prive dei contatti. Non escludo
> affatto di acquistare in un futuro, forse neanche lontano, una
> fotocamera di livello superiore (D300, D400 o altro) che mantenga
> questa funzione con qualsiasi ottica, ma non avendo la certezza dei
> tempi penso a cio' che ho ora.
Io attendo la D400 per vedere se fare o meno il passaggio, ma mi sa che
aspettero fino alla D400s (visto che il mio prox. acquisto è il 24-70 2.8)
--
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa A Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X


title: Aiuto scelta obbiettivo

text:
On 6 Set, 13:03,
straitouttah...@musicoff.com
 (straitouttahell) wrote:
> Valuterei attentamente l'acquisto del Tamron 17-50. Visto che sostieni di
> volerlo comprare per la maggiore apertura, tipicamente questo obiettivo
> alla massima apertura soddisfa solo coloro che non hanno mai provato uno
> zoom pro f2.8. Da provare per vedere se la resa a TA e' accettabile per i
> tuoi bisogni.
In effetti dalle foto a risoluzione piena che ho visto in rete e' piu'
che buono per le mie esigenze. Cmq non inferiore al 16-85.
I numeri MTF parlano chiaro, anche se a volte solo di poco, il Tamron
al Nikkor gliele suona.
Le prende solo sulle aberrazioni cromatiche, che pero' sono facilmente
correggibili con Capture



title: Aiuto scelta obbiettivo

text:
On 6 Set, 13:16, capocomico <
nonspaccarelatasti...@hotmail.com
> wrote:
> > Il medio tele sarebbe l'85 1,8
>
> Voto questo.
On 6 Set, 13:23, IceCreamMan <m...@NObirreonline.net> wrote:
> > Il medio tele sarebbe l'85 1,8 AF di nikon,
>
> Questo senza se e senza ma.
Tra tutte le lenti proposte, o solo per il medio tele?
In effetti il samyang mi sa di "wannabe" :-))



title: Aiuto scelta obbiettivo

text:
On 6 Set, 13:44, Alessio <
m...@virgilio.it
> wrote:
> Se proprio non ti piace il tokina 12-24 (che ho e che è stupendo)
> considera il tokina 11-16 2.8.
Il tokina l'ho escluso per la minima focale piu' lunga. Fosse stato un
10-24 o 10-20 non avrei avuto dubbi.
Invece l'altro 11-16 e' troppo "ristretto come range", anche se non
discuto della qualita' ottica e cistruttiva, e dovrei cambiare focale
troppo spesso perche' non si sovrappone affatto al 16-85 che ho (o al
17-50 che vorrei)
> Se prendessi il tokina 12-24 potresti fare un pensierino allo zoomone
> 24-70 2.8.
Troppo grosso e costoso ed il passaggio al FF non lo vedo vicino...
> Se prendi il 24-70 hai gia un medio tele ;)
Devi venderne uno? :-D
> cmq dell 85 1.8 si dice molto bene, l.4 nikon costa la madonna,
> quello samyang non so che roba sia :D
Si', come ho gia' detto sopra, quel samyang mi sa di "wannabe"
> sigma 150-500? sigma 120-400? tamron 200-500?  (meglio il sigma, x af
> ultrasonico e stabilizzazione)
Devo sempre fare i conti col budget.
> Io attendo la D400 per vedere se fare o meno il passaggio, ma mi sa che
> aspettero fino alla D400s (visto che il mio prox. acquisto è il 24-70 2.8)
Ah, ecco perche' l'accanimento su quel "povero" "zoommettino" :-DD
