title: Prova pagina segnalazione foto

author: Galerio

text:
Nando scriveva il 26/02/2009 :
> Ho preparato una pagina sul mio sito per la segnalazione di foto con
> anteprima e possibilità di vedere/scaricare il pieno formato.
> Questo è un esempio.
>
>
http://www.nandoferrari.it/segnalazione.html
>
> Può essere valido come sistema?
si, valido.... ti sei proprio sforzato, è?
Comunque se quel che ti interessa è solo l'efficacia allora va
benissimo.
Potresti addirittura estendere il link anche all'immagine: basta
portare il  prima di <img ... e vien
fuori così:

<title> Segnalazione</title>
<meta content="Namo WebEditor v6.0" name="GENERATOR"/>

Pieno formato

(codice di google)

--
Contest(abile) !!!! Partecipate numerosi!!
http://www.1e2.it/contest-abile
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
-------------------------------------------------------
Iscriviti anche tu al gruppo Facebook di
appassionati di fotografia digitale:
http://www.facebook.com/group.php?gid=28645424291
---------------------------------------------------------------


title: Prova pagina segnalazione foto

author: Nando

text:
Il Thu, 26 Feb 2009 18:50:51 +0100, Galerio ha scritto:
> Nando scriveva il 26/02/2009 :
>> Ho preparato una pagina sul mio sito per la segnalazione di foto con
>> anteprima e possibilità di vedere/scaricare il pieno formato.
>> Questo è un esempio.
>>
>>
http://www.nandoferrari.it/segnalazione.html
>>
>> Può essere valido come sistema?
>
> si, valido.... ti sei proprio sforzato, è?
Effettivamente l'impegno è stato notevole, giorni e giorni di duro lavoro.
:-)

> Comunque se quel che ti interessa è solo l'efficacia allora va
> benissimo.
> Potresti addirittura estendere il link anche all'immagine: basta
> portare il <a hre="link_della_foto_grande"> prima di <img ... e vien
> fuori così:
Adesso anche la foto è cliccabile.
Intendevi questo?
Ciao
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Prova pagina segnalazione foto

author: rootkit

text:
Nando ha scritto:
> Ho preparato una pagina sul mio sito per la segnalazione di foto con
> anteprima e possibilità di vedere/scaricare il pieno formato.
ma perché far scaricare a chiunque il pieno formato?


title: Prova pagina segnalazione foto

text:
Il Thu, 26 Feb 2009 19:00:00 +0100, rootkit ha scritto:
> ma perché far scaricare a chiunque il pieno formato?
Intendi forse che con il pieno formato la foto potrebbe essere utilizzata
da chiunque a mia insaputa?
Se questo è il tuo dubbio, io pensavo di fornire il pieno formato solo per
immagini destinate a commenti/critiche/consigli.
Questa era solo una prova.
Inoltre non considero le mie opere tanto belle da essere 'Rubate'.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Prova pagina segnalazione foto

text:
Nando ha usato la sua tastiera per scrivere :

Si, bravo. Poi direi di metter un link per tornare indietro alla pagina
precedente o iniziale a seconda di dove gli utenti siano arrivati a
quella pagina.
Se hai bisogno di un qualcosa di più carino che gestisca anche i
commenti direttamente sulla pagina della foto, dai un'occhiata a
Plogger.org  ...è una foto galley da installar sul tuo server http
(necessita di un database), ma è semplicissima, quasi a prova di
neonato. Se poi ti servisse un aiuto... è un'operazione da 1 minuto.



title: Prova pagina segnalazione foto

text:
Nando ha scritto:
>> ma perché far scaricare a chiunque il pieno formato?
> Intendi forse che con il pieno formato la foto potrebbe essere utilizzata
> da chiunque a mia insaputa?
> Se questo è il tuo dubbio, io pensavo di fornire il pieno formato solo per
> immagini destinate a commenti/critiche/consigli.
> Questa era solo una prova.
> Inoltre non considero le mie opere tanto belle da essere 'Rubate'.
non è una questione di foto belle o non belle.
le immagini a piena risoluzione non sono apprezzabili a video e in
compenso permettono di ottenere le migliori stampe. è come se tu
distribuissi i tuoi negativi. che ne valga o no la pena, che senso ha?


title: Prova pagina segnalazione foto

text:


Darò uno sguardo.
Tempo fa avevo la possibilità di inserire commenti, ma ho dovuto eliminare
il tutto a causa di spam violenti.
Adesso pubblico le mie foto sul sito in una galleria realizzata con
Lightroom, la pagina in questione era solo un esempio per una singola foto
da sottoporre a commenti senza sfogliare l'intero album.
Grazie di tutto



title: Prova pagina segnalazione foto

text:
Il Thu, 26 Feb 2009 20:37:18 +0100, rootkit ha scritto:
> non è una questione di foto belle o non belle.
> le immagini a piena risoluzione non sono apprezzabili a video e in
> compenso permettono di ottenere le migliori stampe. è come se tu
> distribuissi i tuoi negativi. che ne valga o no la pena, che senso ha?
La mia intenzione è creare una pagina sul sito nella quale pubblicare un'
immagine, anche originale RAW, per confronti o richieste di lumi, non come
prassi di pubblicazione, per quello c'è già la galleria.
Grazie comunque dell'attenzione.



title: Prova pagina segnalazione foto

text:
Il 27/02/2009, Nando ha detto :

Allora va benissimo così com'è. E se non vuoi sbatterti lascia pure
fare a lightroom!!



title: Prova pagina segnalazione foto

author: Flapane (Fastfla)

text:
Nando ha scritto:
>
> Darò uno sguardo.
> Tempo fa avevo la possibilità di inserire commenti, ma ho dovuto eliminare
> il tutto a causa di spam violenti.
> Adesso pubblico le mie foto sul sito in una galleria realizzata con
> Lightroom, la pagina in questione era solo un esempio per una singola foto
> da sottoporre a commenti senza sfogliare l'intero album.
> Grazie di tutto
> Ciao
Anche se quella generata da Lightroom non è male, prova anche coppermine
gallery, che ha anche il captcha per evitare i robot spammers, e un
sistema per vedere le foto a pieno schermo abbastanza gradevole chiamato
Lightbox JS, e un elenco che ti permette di elencare un bel pò di foto
in una pagina, in modo da non dover scorrere l'intero album...
http://www.flapane.com/gallery/thumbnails.php?album=7
--
Flavio
www.flapane.com


title: Prova pagina segnalazione foto

text:


Grazie, lo sto già guardando.
--
Nando
http://www.nandoferrari.it


title: Opinioni su Canon Ixus 40/Pentax s40/Casio Exilim EX-Z40!!

author: Guido

text:
Sono tutte simili,piccolissime e con 4 MP ciascuno..
Se qualcuno ce l'ha mi puo' dare un consiglio?
Grazie mille!


title: Ma nessuno conosce la Olympus C 2500 L???

author: Aldo Bardi

text:
Le uniche recensioni di questa macchina risalgono al 99. nessuno ne
parla più! Eppure all'epoca tutti ne parlavano molto bene!
ho l'occasione di prenderla a 1 milione. Lei o la 990 Nikon!
Come faccio a scegliere?
Nessuno sa dirmi quale tra queste 2 usate è da preferire?
Sono molto indeciso: tutti dicono Nikon 990, ma la Olympus costava 3,3
milioni di lire! Ci sarà stato un motivo!?
      Aldo
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: aXSe eXCentrico

text:
On Fri, 22 Feb 2002 10:04:54 +0000 (UTC), "Aldo Bardi" <
aldo...@hotmail.com
> wrote:
> Le uniche recensioni di questa macchina risalgono al 99. nessuno ne
> parla più! Eppure all'epoca tutti ne parlavano molto bene!
> ho l'occasione di prenderla a 1 milione. Lei o la 990 Nikon!
> Come faccio a scegliere?
> Nessuno sa dirmi quale tra queste 2 usate è da preferire?
> Sono molto indeciso: tutti dicono Nikon 990, ma la Olympus costava 3,3
> milioni di lire! Ci sarà stato un motivo!?
>
Perchè invece, secondo te, quando è uscita, la CP 990 quanto costava?
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/


author: Dom

text:
> Sono molto indeciso: tutti dicono Nikon 990, ma la Olympus costava 3,3
> milioni di lire! Ci sarà stato un motivo!?
Sì, il motivo è che ai tempi dell'uscita sul mercato (marzo 1999 a 1300$)
tutte le macchine di buon livello costavano un culo di soldi!
Comunque quando la 990 è uscita (gennaio 2000) costava 900$ e 10 mesi nel
digitale incidono sui prezzi in maniera incredibile.
;oP
P.S. Le recensioni ne parlano bene perchè per marzo 1999 era un'ottima
macchina ma per 1 milione di lire compri adesso una Olympus C2040 Z nuova e
con 1,5 milioni una Minolta Dimage 5.
Pensaci bene!


author: Ruatta Fabrizio

text:
> Le uniche recensioni di questa macchina risalgono al 99. nessuno ne
> parla più! Eppure all'epoca tutti ne parlavano molto bene!
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc2500l/
Nella sezione «10. Image quality»
personalmente non mi sembrano foto gran che belle!
Al di la che il tipo sostenga che «non e' necessariamente peggiore di
altre»,
io personalmente le trovo molto rumorose.
Invece nella gallery:
http://www.dpreview.com/gallery/olyc2500l_samples/
le cose migliorano parecchio, ma il fotografo in questione e' IMHO
veramente bravo e non le ho esaminate al 100%...
Ciao ciao,
    Fabrizio Ruatta

www.selenet.it/fruatta
> ho l'occasione di prenderla a 1 milione. Lei o la 990 Nikon!
> Come faccio a scegliere?
Non lo so sinceramente, ma io sto guardando con sempre maggior favore
alla C2040... o alla Fuji 2800 o alla... ecc ecc ecc!


title: hp945 o kodak 6490??

author: hagakure

text:
quale mi consigliate?
se qualcuno già ne avesse una di queste due mi piacerebbe un commento....
grazie


title: hp945 o kodak 6490??

author: io@chebello.it SynergiA

text:
"hagakure" <
aga...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:BC5BD189.3692%aga...@email.it...
> quale mi consigliate?
> se qualcuno già ne avesse una di queste due mi piacerebbe un commento....
Hai gia fatto la stessa richiesta poco fa!!


title: hp945 o kodak 6490??

author: Alfredo Bacchelli

text:
hagakure wrote:
>quale mi consigliate?
>se qualcuno già ne avesse una di queste due mi piacerebbe un commento....
>
>
Non ho nessuna delle due, ma le avevo esaminate prima di acquistare la FZ-2.
Inutile dire che ho preferito quest'ultima.
Al


title: hp945 o kodak 6490??

text: si ma nn sono pochini 2,1 megapixel?


title: hp945 o kodak 6490??

text:
"hagakure" <
aga...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:BC5BE764.47DF%aga...@email.it...
> si ma nn sono pochini 2,1 megapixel?
Dipende che uso ne fai... :-)


title: hp945 o kodak 6490??

text:
SynergiA wrote:
> Dipende che uso ne fai... :-)
Certo! E inoltre (ma questo potrebbe non interessarti) una macchina con
lo zom che arriva a 420 non può avere più di 2 MP ed essere così piccola
(relativamente tascabile, almeno per tasche grandi) come è la FZ-2.
L'affermazione ti può sembrare strana, ma il fatto è che esistono
rapporti geometrici ben precisi fra la focale equivalente massima dello
zoom (in questo caso 420 mm), la dimensione del sensore CCD e le
dimensioni dell'obiettivo e di conseguenza anche di tutta la macchina.
In quelle dimensioni di CCD (almeno con la tecnologia attuale, ma credo
anche per diversi anni) non si possono mettere più megapoixel, perché la
superficie utile di ogni songolo fotorivelatore (le "cellette sensibili"
del CCD) sarebbe troppo piccola e il livello di rumore termico
arriverebbe a livelli inaccettabili (oltre al probabile aumento del
problema del "purple fringing", abbastanza seccante).
Anche la luminosità dell'ottica (assieme alle diemnsioni del CCD) ha
un'impatto diretto sulle dimensioni della macchina e anche questo è un
classico problema di botte piena e moglie ubriaca.
In definitiva:
- se vuoi la massima focale così lunga a la macchina così piccola, puoi
avere solo 2 MP.
- se vuoi davvero più MP (ad esempio 4) esiste un'alternativa: la FZ-10,
che ha la stessa ottica (scalata come dimensioni, quindi più lunga e di
diametro più grande) che ha un sensore più grande e 4,3 MP.
Ovviamente la macchina è più grande e più pesante: 530 g invece di 315 e
assolutamente non tascabile (l'obiettivo è un "cannone").
Tornando al punto iniziale, però, la risposta è: a meno di esigenze
particolari, no. Guarda in proposito la prova della FZ-1 (praticamente
la stessa macchina con qualche funzione in meno) che si trova sui noti
siti USA che pubblicano prove (Steves-digicam e DC-resource).
Al
con la


title: scusate ma...

author: BrownSound

text:
per una domanda da principiante sulle videocamere digitali, a che NG bisogna
rivolgersi?
saluti
bs


title: scusate ma...

author: Pastello

text:
"BrownSound" <brown...@LEVAMImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
news:46840d73$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...
> per una domanda da principiante sulle videocamere digitali, a che NG
> bisogna rivolgersi?
qualcosa come
video produzioni


title: scusate ma...

author: Massimo Fabbri

text:
BrownSound ha scritto:

it.media.video.produzione
Consiglio per i naviganti:
- molti frequentatori abituali sono suscettibili alle faq a cui si è più
volte risposto, ergo fai una gugolata su quel ng prima di postare la tua
domanda.
Max


title: scusate ma...

text:
Massimo Fabbri <
mfabbri_say...@tiscali.it
> wrote:

diciamo pure che se chiedi qualche consiglio su una fotocamera entry
level, da 600€, non ti cagano nemmeno di striscio :-) O prendi delle
sony, canon, etc da 3500€ o non ti rispondono. al limite ti dicono:" non
conosco quei modelli li, io uso le professionali" e cosi ti liquidano.
> Max
colin.
--
Il tutto IMHO


title: Obiettivo da viaggio... quale?

text:
Dopo aver comprato solo obiettivoni di qualità per la vecchia
analogica e quindi per la nuova Canon 300D (parlo dei Sigma EX...
Canon originali costano troppo per me... la serie L intendo), mi
ritrovo con mostri da un chilo e passa e lunghi come un Hubble in
miniatura... Dal profilo qualitativo non mi hanno mai deluso e, fino
ad ora, con le mie modeste esigenze, ho rimpianto ben poco la serie L.
Il problema è che ho deciso di inaugurare una stagione di viaggi
all'avventura (sempre soldi e studi permettendo) stile Licia Colò, e
vorrei poter disporre di un obiettivo leggero e piccolo da tenere
sempre sulla macchina e sostituire di rado con i fratelli giganti (che
non so nemmeno se riuscirò a portare). Vorrei spendere pochissimo,
dato l'utilizzo scarso che ne farò (max 150 euro).
Avevo pensato all'ormai famoso Canon 50 f1.8 II, ma non mi convince la
focale, che a me risulta essere un 80 esatto (x1,6); sulla qualità, a
quel prezzo, non credo vi sia nulla da eccepire. Le dimensioni ed il
peso sono le più piccole in assoluto sia per Canon che per Sigma.
Poi avevo pensato al nuovo 18-50 della Sigma, apposito per la 300D,
anch'esso molto piccolo e contenuto, dal prezzo simile, e con focali
"tuttofare" ottime per le mie esigenze, ma sulla qualità credo che
potrei ottenere di meglio col foro stenopeico... :-D C'è anche il
18-55 della Canon, con lo stesso attacco; non l'ho comprato col kit
perché di ottiche ne avevo già; comunque è un po' più grosso, e come
qualità non credo sia molto distante dal Sigma...
Per il resto alternative non ne vedo, a parte la possibilità di
comprare il 35mm f2 Canon usato (anch'esso piccolo, ma non quanto il
50mm), ma non saprei nemmeno da dove iniziare per l'usato.
Insomma mi sapreste dare un parere??? Voi come fate in viaggio? Vi
portate tutto il corredo... e rischiate? O avete anche voi un ottica
"da battaglia"?
Vi ringrazio in anticipo per le risposte!


title: Obiettivo da viaggio... quale?

author: Digitalfoto

text:
un bel sigma 28-200 o 28-300  da montare dulla tua 300d vanno benissimo per
i viaggi (esperienza personale) non sono cosi schifosi come la gente dice
sopratutto se usati sulle digitali. Poi photoshop fà miracoli :) e togliere
un leggero alone di flare ci metti un secondo
"Si3Ge" <
gst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:37b71f42.04011...@posting.google.com...



title: Obiettivo da viaggio... quale?

author: Socius

text:
In article <
37b71f42.04011...@posting.google.com
>, Si3Ge
wrote...
> Poi avevo pensato al nuovo 18-50 della Sigma, apposito per la 300D,
> anch'esso molto piccolo e contenuto, dal prezzo simile, e con focali
> "tuttofare" ottime per le mie esigenze, ma sulla qualità credo che
> potrei ottenere di meglio col foro stenopeico... :-D
Beh, non so quanto tu sia bravo, ma col foro stenopeico riesci ad
ottenere una cosa simile?:
http://www.bytephoto.com/photopost/showphoto.php?photo=11017
Non e' certo un capolavoro, ed era solo una prova per valutare le
prestazioni in notturno, ma non mi sembra cosi' indegna.
Se cerchi con Googlegroups trovi qui altri esempi di Skizzo, e altri
ancora su dpreview.
Ciao
Socius


title: Obiettivo da viaggio... quale?

author: Silvio Bacchetta

text:
Si3Ge <
gst...@tin.it
> ha scritto:
> Avevo pensato all'ormai famoso Canon 50 f1.8 II, ma non mi convince la
> focale, che a me risulta essere un 80 esatto (x1,6); sulla qualità, a
> quel prezzo, non credo vi sia nulla da eccepire. Le dimensioni ed il
> peso sono le più piccole in assoluto sia per Canon che per Sigma.
Io mi orienterei su questo. Non tanto perché è un 50 che puoi usare con
soddisfazione anche sulla pellicola, ma proprio perché sulla digitale
diventa un 80mm. Quando devo scegliere un'ottica sola, io monto il
bellissimo Nikkor 85mm f/1.8 che è un mediotele non esagerato, luminoso,
di costo contenuto, con cui mi trovo bene per il mio modo di
fotografare. Va bene per i ritratti e con un po' di creatività anche per
paesaggi, e va bene per fotografare dettagli interessanti delle città in
cui mi trovo.
Costa abbastanza poco e, se me lo dovessero rubare o rompere, non l'avrò
pagato tanto da piangerci sopra.
Se puoi spendere un po' di più, il Canon EF 50mm f/1.4 è migliore e la
luminosità può farti comodo, mentre se preferisci i dettagli puoi anche
fare un pensierino sul Sigma 50mm f/2.8 Macro che io però non ho mai
provato.
--
Registered user at
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID:
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6


title: Obiettivo da viaggio... quale?

author: Marco Ricci

text:
io ho preso un 28 f 2.8 canon, usato.
150 euro con parlauce rigido e filtro UV.
ottima lente, abbastanza luminoso , e comunque usabile a tutta apertura.
e' leggero, compatto, va ottimamente sulla 300D, ha un angolo di campo
(croppato) leggermente maggiore a quello di un 50 tradizionale.
per l'usato, io l'ho trovato su un annuncio di tutti fotografi
(
www.fotografia.it
, ma devi essere registrato), comunque nuovo si trova sui
240 (senza accessori ovviamente).
altrimenti prova ebay, tra i negozi di usato puoi vedere
www.newoldcamera.it
.
se ti compri un tuttifotografi comunqeu oltre ad esserci un sacco (troppe?)
pubblicita' di negozi che si occupano di usato trovi un sacco di annunci.
ciao.


title: Obiettivo da viaggio... quale?

text:
> Se puoi spendere un po' di più, il Canon EF 50mm f/1.4 è migliore e la
> luminosità può farti comodo,
ce l'ho e concordo, ma a mio avviso e' un po troppo lungo di focale
(croppato) per un uso generico.
comunque lente fantastica.


title: abc del flash

author: Blubbo

text:
qualcuno ha qualche link su dove posso trovare info su un
po' di sano strobbismo in italiano?
--
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


title: abc del flash

text:
"Blubbo" <> ha scritto:
> qualcuno ha qualche link su dove posso trovare info su un
> po' di sano strobbismo in italiano?
La versione italiana di strobbist? :)


title: abc del flash

text:


ni , più che altro volevo imparare l'abc della tecnica ma per bene. tipo
misure esposimetriche con flash ,regolazione del lampo ecc ecc .


title: abc del flash

text:
Il Thu, 19 Mar 2009 05:37:18 -0700 (PDT),
d-...@libero.it
 ha scritto:
> On 19 Mar, 13:19, Blubbo <cuoreetempe...@NOinwindSPAM.it> wrote:
>> qualcuno ha qualche link su dove posso trovare info su un
>> po' di sano strobbismo in italiano?
>
> Qui:
http://www.flickr.com/groups/strobist-ita/
> Dove, se no? :-))
>
> Ciao.
grazie , ci sono già segnato da tempo ma mi serviva ,come ho scritto sopra
,qualcosa di più tecnico :)


title: abc del flash

text:
"Blubbo" <> ha scritto:
> ni , più che altro volevo imparare l'abc della tecnica ma per bene. tipo
> misure esposimetriche con flash ,regolazione del lampo ecc ecc .
http://www.thekingdom.it/flashmanual.htm
 :D


title: abc del flash

text:


lol! a sto punto prendo i miei libri di ottica! :PPPP
:DDD



title: Confronto obiettivi Canon: finalmente l'ho fatto

author: Marco Marcelli

text:
Sapete che ho una Canon 300D, comprata col suo obiettivo 18-55 in kit.
Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non peggio! :-))
Appena presa la fotocamera mi affrettai a comprare pure uno zoom lungo: un
75-300 f/4.5.
Ma intanto chiedevo qui si IAFD qualche prova che *effettivamente* gli
obiettivi costosi fossero anche migliori in ugual misura, ma non avevo
avuto risposte convincenti, almeno per il mio gusto.
Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644 euro!) , e ho
passato tutt'oggi a far prove! :-)
Allora, in attesa di doverosi (miei) approfondimenti, ecco le prime
impressioni (parliamo delle foto "normali", non dell'aspetto macro):
1) il 100mm e' il migliore, e questo va da se', ci mancherebbe altro. E'
grosso, pero', e pesa un accidente! :-(
2) la sua migliore nitidezza si vede quando si ingrandiscono i particolari
oltre il 500%: i pori della pelle restano nitidi e precisi, mentre se la
stessa pelle e' fotografata con il 75-300, ovviamente a focale 100, a
questo ingrandimento gia' risultano poco leggibili
3) le immagini ottenute con il 100mm sono indubbiamente piu' luminose
delle analoghe fatte col 75-300, anche se relativamente di poco.
4) il 18-55, fatte le debite proporzioni di prospettiva, si comporta
MEGLIO del 75-300 !!!!!!!!!!!!! Le sue immagini sono leggerissimamente
piu' nitide e piu' luminose.
La domanda che mi facevo (e, che in certa misura, mi faccio ancora adesso)
e': queste differenze, evidenti ma non clamorose, giustificano, per il
compratore, un prezzo cosi' enormemente superiore?
Mah. La differenza c'e', certo, ma ho qualche dubbio che i monitor di oggi
e ancor piu' le stampanti possano rendersene conto.
Certo, e' una mia impressione non suffragata da prove, e mi piacerebbe che
diceste la vostra.
Se qualcuno e' interessato, pensavo di mettere qualche esempio sul mio
sito...... non appena riesco a installare nuovamente FTP e a ricordarmi
l'indirizzo! :-)))))))))
Ciao a  tutti
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: Fabio Fidanza

text:
"Marco Marcelli"
> Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644 euro!) ,
> e ho
Io ho il 105mm Giovanni f/2, è meglio.
ROTFLLLlll
Scusami! :o) non ho resistito!
--
F


text:
Sapete che ho una Canon 300D, comprata col suo obiettivo 18-55 in
kit.
Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non
peggio! :-))
Appena presa la fotocamera mi affrettai a comprare pure uno zoom
lungo: un 75-300 f/4.5.
Ma intanto chiedevo qui si IAFD qualche prova che
*effettivamente* gli obiettivi costosi fossero anche migliori in
ugual misura, ma non avevo avuto risposte convincenti, almeno per
il mio gusto.
Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644
euro!) , e ho passato tutt'oggi a far prove! :-)



author: Nuke Duke

text:
"Marco Marcelli"
> Ma intanto chiedevo qui si IAFD qualche prova che *effettivamente* gli
> obiettivi costosi fossero anche migliori in ugual misura, ma non avevo
> avuto risposte convincenti, almeno per il mio gusto.
Se non l'hai visto, dai un'occhiata
a questo link:
http://www.lucazeta.it/phototopo/thumbnails.php?album=32
si tratta di un confronto simile a quello
di cui parli. ci sono dei commenti, ma le
conclusioni non possono che dipendere
dalle esigenze, gusti e possibilitą di
ciascuno.
:O)
  Nuke.


text:
ROTFLL!!!!
On Sat, 6 Nov 2004 18:29:47 +0100, "Fabio Fidanza" <
f...@f.com
> wrote:
>
>"Marco Marcelli"
>> Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644 euro!) ,
>> e ho
>
>Io ho il 105mm Giovanni f/2, č meglio.



author: Shurpaul

text:
> Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644
> euro!) , e ho passato tutt'oggi a far prove! :-)
Com'è possibile??? Io l'ho pagato 530!!! Ma dove sei andato a prenderlo?
Paolo
--
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it


text:
"Shurpaul"
> Com'č possibile???
> Io l'ho pagato 530!!!
> Ma dove sei andato a prenderlo?
Un po' crudele, non trovi ;O)
:O)
   Nuke.


author: Paolo

text:
Marco Marcelli <
marco_m...@eliminamilibero.it
> wrote:
> Sapete che ho una Canon 300D, comprata col suo obiettivo 18-55 in kit.
> Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non peggio! :-))
Non devi dar peso alle stronzate che leggi qua su IAFD di un mucchio
di gente che parla senza neppure averlo mai provato (ricordo certe
mie discussioni con persone che tra l'altro ritenevano una Olympus
C-8080 simile ad una Canon EOS 10D come qualita` dell'immagine... -_-)
dai test il 18-55 ha una resa migliore del 18-70 nikkor che i nikonisti
ostentano con tanta supponenza solo perche` mamma nikon glie lo fa
pagare oro
Dai miei test, quando e` ben diaframmato, non ha grossi problemi
di nitidezza anche confrontato con dei prime di classe.
il problema semmai e` (e lo sto dicendo da mesi) che ben diaframmato
significa f8 -> f13  (rispettivamente a 18mm e 55mm). Percio` e` una
lente poco utilizzabile se si vogliono immagini qualitativamente buone.
usarlo a tutta apertura o giu di li e` un suicidio.
Ciao!
PS: il discorso vale solo per quanto riguarda la *nitidezza* della lente
(o come la volete chiamare).


author: chris

text:
Marco Marcelli <marco_m...@ELIMINAMIlibero.it> wrote:
> Sapete che ho una Canon 300D, comprata col suo obiettivo 18-55 in kit.
> Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non peggio! :-))
>
no no, definiamo le cose oggettivamente: il 18/55 e' un fondo di
bottiglia
ma per quel che costa, e soprattutto confrontato con ottiche anche
notevolmente piu' costose e (rotfl) blasonate, e' "meno" fondo di
bottiglia  anche se devi diaframmarlo a valori decisamente "bui"
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


text:
Nuke Duke wrote:
>>Io l'ho pagato 530!!!
>>Ma dove sei andato a prenderlo?
>
>
> Un po' crudele, non trovi ;O)
Ma no, perche'?
Queste differenze non piacciono, ma ci sono.
Il negoziante me l'ha poi messo 610......



text:
chris wrote:
> no no, definiamo le cose oggettivamente: il 18/55 e' un fondo di
> bottiglia
> ma per quel che costa, e soprattutto confrontato con ottiche anche
> notevolmente piu' costose e (rotfl) blasonate, e' "meno" fondo di
> bottiglia  anche se devi diaframmarlo a valori decisamente "bui"
Guarda che non e' vero.
A diaframmi medi (f/8) da' immagini luminose e nitide QUASI
quanto il 100 mm.
Non diro' ESATTAMENTE COME, poiche' sarebbe assurdo, ma la
differenza, credimi, la si nota solo con un'analisi specifica.
E' tutto il giorno che ci sono dietro! :-))
Piuttosto, chi esce peggio dalla gara e' il 75-300: a tutta
apertura e' davvero una delusione, mentre da f/8 in poi va bene,
salvo una leggera patina rossastra (che fino ad oggi credevo
dovuta al sensore, invece e' l'obiettivo!.......).



author: Il Mando

text:
> dai test il 18-55 ha una resa migliore del 18-70 nikkor che i nikonisti
> ostentano con tanta supponenza solo perche` mamma nikon glie lo fa
> pagare oro
Ma che c'entra Nikon? Ti obbliga a comprare suoi obiettivi? Non ho mai
capito l'accanimento dei Canonisti verso chi usa Nikon, accanimento non solo
infantile, ma pure immotivato: non mi pare che qui chi usa Nikon tratti come
deficienti i Canonisti...
> Dai miei test, quando e` ben diaframmato, non ha grossi problemi
> di nitidezza anche confrontato con dei prime di classe.
>
> il problema semmai e` (e lo sto dicendo da mesi) che ben diaframmato
> significa f8 -> f13  (rispettivamente a 18mm e 55mm). Percio` e` una
> lente poco utilizzabile se si vogliono immagini qualitativamente buone.
> usarlo a tutta apertura o giu di li e` un suicidio.
Mettiamo il problema in altri termini: come mai un 70-200 f2.8 costa
mediamente il doppio della sua controparte a f4? Se poi li diaframmi a
f8-f13, la differenza praticamente non esiste. Ma - purtroppo - i neofiti
guardano solo al prezzo o al "blasone", e non pensano a definire bene le
loro esigenze fotografiche. Vuoi l'obiettivo più costoso? Prendi pure un 400
f2.8 (tanto per citare una lente dal prezzo spropositato), ma se poi devi
dire che in spiaggia a f13 non cambia molto dal 100-400 (tanto per star su
Canon) allo stesso diaframma, allora mi sa che hai buttato dei soldi...


title: Per chi possiede la Minolta 5D

author: Gran Mogol

text:
La prima foto che faccio dopo aver tolto e rimesso la compact-flash e'
invariabilmente NERA.
Le altre (le successive) vanno benissimo.
Domanda: succede anche a voi? Puo' dipendere dall'uso di obiettivi non
disegnati espressamente per lei (li avevo in casa da parecchi anni) ??
Grazie
* Gran Mogol *
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Per chi possiede la Minolta 5D

author: Oliviero

text:
Gran Mogol <
g.m...@giovanimarmotte.it
> wrote:
> Domanda: succede anche a voi?
??? A me no. La uso con gli obiettivi minolta 18-70 kit e 18-200.
Provato con altra scheda?
> Grazie
Prego
--
Oliviero


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Oliviero ha scritto:
> Provato con altra scheda?
No, in effetti, poiche' la scheda da 1 GB che uso e' la stessa che uso
anche con la Canon 300D, e li non mi ha mai fatto scerzi.....
Una curiosita': ho ordinato il 18-200 (immagino tamron), che mi arrivera'
a meta' settimana; come ti sembra che vada rispetto al 18-70 del kit?
Ri-grazie! :-)



title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Gran Mogol <
g.m...@giovanimarmotte.it
> wrote:
> No, in effetti, poiche' la scheda da 1 GB che uso e' la stessa che uso
> anche con la Canon 300D, e li non mi ha mai fatto scerzi.....
Non so che dirti, ma fossi in te proverei allora a formattarla dalla
minolta prima di iniziare a scattare...
> Una curiosita': ho ordinato il 18-200 (immagino tamron)
Io ho preso il minolta da un sito francese, quindi non posso esserti
molto utile... Comunque come qualità credo siano molto vicini, un po'
migliori del sigma (fonti recensioni online tra tamron e sigma, con
pareri anche opposti, ma in prevalenza pro-tamron).
Per un uso tuttofare senza pretese a me va più che bene, un po' lentino
raramente nel mettere a fuoco con poca luce alle lunghe focali, ma più
che tollerabile per me. Sono soddisfattissimo :-)
--
Oliviero


title: Per chi possiede la Minolta 5D

author: PsychoWood

text:
> Io ho preso il minolta da un sito francese, quindi non posso esserti
> molto utile...
Il 28-75 Tamron e Minolta *sono* la stessa lente, prodotta da Tamron...
magari è così anche per il 18-200..


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
> Il 28-75 Tamron e Minolta *sono* la stessa lente, prodotta da Tamron...
> magari č cosě anche per il 18-200..
Sě, so del fatto che tamron costrusce gli obiettivi per minolta, ma perň
sembra che i trattamenti delle lenti siano proprietari e diversi...
Quindi, coefficiente di ignoranza alla mano, ho preferito dire
salomonicamente che sono "molto vicini" senza addentrarmi troppo ;-)
Magari uguali...
--
Oliviero


title: Per chi possiede la Minolta 5D

author: EP

text:
"Gran Mogol" <
g.m...@giovanimarmotte.it
> ha scritto nel messaggio
news:e5f3ke$tme$1...@news.newsland.it...
> La prima foto che faccio dopo aver tolto e rimesso la compact-flash e'
> invariabilmente NERA.
>
> Le altre (le successive) vanno benissimo.
>
> Domanda: succede anche a voi?
Mi è successo un paio di volte. Usi un card reader per scaricare le foto?
Comunque come dice Oliviero, formattala dalla macchina.
Io scarico su pc (col card reader), reinserisco la CF e prima di riprendere
a scattare riformatto la scheda.
Comunque con il semplice cambo CF (tolta e reinserita o scambiata con altra)
non ho mai avuto questo problema.
> Puo' dipendere dall'uso di obiettivi non
> disegnati espressamente per lei (li avevo in casa da parecchi anni) ??
Che Lenti?


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
EP wrote:
> Mi è successo un paio di volte. Usi un card reader per scaricare le foto?
Si
> Comunque come dice Oliviero, formattala dalla macchina.
Guarda, l'ho fatto pochi minuti fa, e in effetti il primo scatto
dopop la  reimmissione della CF e' andato bene!
> Io scarico su pc (col card reader), reinserisco la CF e prima di riprendere
> a scattare riformatto la scheda.
Io di solito la cancello e basta....... dici sia meglio
formattarla???
> Comunque con il semplice cambo CF (tolta e reinserita o scambiata con altra)
> non ho mai avuto questo problema.
Ho sperimentato anche io questo. All'inizio pensavo fosse
l'obiettivo, un po' vecchio, magari un contatto sporco, ma me
l'ha fatto (stasera) anche col 18-70 del kit....
>>Puo' dipendere dall'uso di obiettivi non
>>disegnati espressamente per lei (li avevo in casa da parecchi anni) ??
>
>
> Che Lenti?
Ho un 35-70, un 28-90 e un 80-200 Minolta, piu' un 28-200 Tamron
Grazie
--
* ================= *
*   Il Gran Mogol
* ================= *


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Oliviero wrote:
> Non so che dirti, ma fossi in te proverei allora a formattarla dalla
> minolta prima di iniziare a scattare...
Pare abbia funzionato. Grazie anche a te.
(vabbe', potevo pensarci da solo..... eh, ho bisogno di ferie!
:-)))))



title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
"Gran Mogol" <
g.m...@giovanimarmotte.com
> ha scritto nel messaggio
news:447b35f3$0$36927$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Io di solito la cancello e basta....... dici sia meglio formattarla???
Decisamente.
Ciao


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Gran Mogol <
g.m...@giovanimarmotte.com
> wrote:
> dici sia meglio formattarla???
Visto che la usi tra canon-pc-minolta direi di sě!  :-)
Probabilmente la minolta al primo scatto interpreta male la
formattazione canon/pc e la prima foto non viene salvata
correttamente...
--
Oliviero


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Oliviero wrote:
> Visto che la usi tra canon-pc-minolta direi di sě!  :-)
> Probabilmente la minolta al primo scatto interpreta male la
> formattazione canon/pc e la prima foto non viene salvata
> correttamente...
Riprendo questo thread perche'..... in effetti la formattazione
della CF non e' servita a nulla.
Quando la fotocamera rimane alcune ore spenta, diciamo da un
giorno all'altro, alla riaccensione la prima foto non viene.
Lo specchio non si alza, oppure si alza per meta' e resta li.
La fotocamera e' bloccata.
Ma appena spengo e riaccendo, funziona come un'orologio fino a
quando la ripongo.
Non e' dunque un difetto grave, ma un po' fastidioso si. Quando
accade nel display appare la scritta "Err" (errore), purtroppo
senza alcun codice.
Naturalmente ho provato a cambiare CF e a formattarla ma non serve.
Qualcuno ha un'idea?



title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Gran Mogol <
g.m...@giovanimarmotte.com
> wrote:
> Qualcuno ha un'idea?
mmm...la faccenda si complica vedo. Per caso tra una riaccensione e
l'altra hai infilato la scheda in un lettore di schede per pc o simili?
In tal caso può essere il lettore che rovina qualcosa.
Un tentativo di idea come un altro...
--
Oliviero


title: Per chi possiede la Minolta 5D

text:
Oliviero ha scritto:
> mmm...la faccenda si complica vedo. Per caso tra una riaccensione e
> l'altra hai infilato la scheda in un lettore di schede per pc o simili?
Per forza, per scaricarle sul PC......
> In tal caso può essere il lettore che rovina qualcosa.
> Un tentativo di idea come un altro...
Provo a vedere anche questo, ma credo di aver fatto prove anche SENZA
togliere la card.
E' proprio il fatto di tenerla spenta per un po' di tempo (1 ora? 6 ore??
Bah, comunque da un utilizzo al successivo) che crea il problema, come se
si "scaldasse" qualche componente.
Ribadisco che una volta riaccesa la prima volta va tranquilla fino al
successivo spegnimento per piu' di un'ora.......
Grazie del tentativo di capire! :-)))
*Gran Mogol*



title: Perché non esistono....

author: Mentre la successiva

text:
Perché non esistono corpi macchina professionali con sensori piccoli
come quelli di una compatta?
Uno non potrebbe avere l'esigenza di un sensore piccolissimo e allo
stesso tempo di un'ottica raffinata?


title: Perché non esistono....

author: Pedro

text:
Mentre la successiva ha scritto:
> Uno non potrebbe avere l'esigenza di un sensore piccolissimo e allo
> stesso tempo di un'ottica raffinata?
Evidentemente no. Oppure è uno solo.
Però ci sono compatte con ottiche raffinate.
gg
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Perché non esistono....

author: D&D

text:
Mentre la successiva ha scritto:
> Perché non esistono corpi macchina professionali con sensori piccoli
> come quelli di una compatta?
Per tutta una serie di motivi che sicuramente già conosci. In ogni caso:
1- L'affollamento dei pixel sul sensore produce, con la tecnologia
attuale, un forte rumore già ai bassi ISO.
2 - da un'ottica non è che ci puoi cavare più di tanto. Con una lastra
20x25 ed un culo di bottiglia tiri fuori delle immagini che un sensore
minuscolo, con un obiettivo di focale 5mm o meno ancora, come nel caso
dei cellulari, non riuscirà mai a produrre.
Bisognerebbe poi trovare la definizione di corpo professionale e non sto
parlando solo di quello delle meretrici.
Per certi scatti, un cellulare, una microcamera o una compatta aiutano a
portare a casa la pagnotta molto di più di quanto, nello stesso settore,
potrebbe fare una macchina molto più appariscente.
> Uno non potrebbe avere l'esigenza di un sensore piccolissimo e allo
> stesso tempo di un'ottica raffinata?
Uno può sentire qualsiasi esigenza. C'è la Leica D-Lux 4 che potrebbe
fare al caso tuo. E' in realtà una Panasonic venduta a quasi il doppio
del suo prezzo, ma col suo sensore piccolissimo e la sua ottica
raffinata, ti aiuterà a sentirti meglio.
Non ho ancora capito se sei Marbro, Piter o ambedue. Vedo che hai molto
tempo libero a disposizione.


title: Perché non esistono....

author: Pesce

text:
"D&D" <e...@dado.nospam> ha scritto nel messaggio
news:497988b1$0$1123$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Per tutta una serie di motivi che sicuramente già conosci. In ogni
> caso:
> 1- L'affollamento dei pixel sul sensore produce, con la tecnologia
> attuale, un forte rumore già ai bassi ISO.
Sì, ma se hai un sensore sì minuscolo, ma da 20 mpx, te ne freghi del
rumore perché poi, ridimensionando il file, puoi tirarci tranquillamente
fuori un'immagine da 10 mpx priva di rumore.
Inoltre già mi pare stiano realizzando sensori molto densi via via meno
rumorosi.
> 2 - da un'ottica non è che ci puoi cavare più di tanto. Con una lastra
> 20x25 ed un culo di bottiglia tiri fuori delle immagini che un sensore
> minuscolo, con un obiettivo di focale 5mm o meno ancora, come nel caso
> dei cellulari, non riuscirà mai a produrre.
...e viceversa...
> Per certi scatti, un cellulare, una microcamera o una compatta aiutano
> a portare a casa la pagnotta molto di più di quanto, nello stesso
> settore, potrebbe fare una macchina molto più appariscente.
Parlavo di finalità puramente estetiche...


title: Perché non esistono....

text:
Pesce ha scritto:
> "D&D" <e...@dado.nospam> ha scritto nel messaggio
> news:497988b1$0$1123$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Per tutta una serie di motivi che sicuramente già conosci. In ogni caso:
>> 1- L'affollamento dei pixel sul sensore produce, con la tecnologia
>> attuale, un forte rumore già ai bassi ISO.
>
> Sì, ma se hai un sensore sì minuscolo, ma da 20 mpx, te ne freghi del
> rumore perché poi, ridimensionando il file, puoi tirarci tranquillamente
> fuori un'immagine da 10 mpx priva di rumore.
Il problema non è solo il rumore ma anche la diffrazione. E non è
assolutamente vero che ridimensionando un file ad alti ISO di una
compattina tu ottenga qualcosa di uguale o di migliore rispetto a
qualcosa prodotto da una reflex col sensore più ampio. Tu, da buon
signor Veneranda stai cercando qualcosa di assoluto, il coltello
svizzero della foto, ma devi tenere conto che anche la Victorinox non
riuscirebbe a produrre la fotocamera che ti serve.
> Inoltre già mi pare stiano realizzando sensori molto densi via via meno
> rumorosi.
Gli obiettivi non hanno gli stessi miglioramenti. In pratica avresti
solo una foto meno rumorosa e non più nitida, anzi noteresti ancora di
più i problemi dell'ottica. Il caso della Canon 50 D è emblematico.
>
>
>> 2 - da un'ottica non è che ci puoi cavare più di tanto. Con una lastra
>> 20x25 ed un culo di bottiglia tiri fuori delle immagini che un sensore
>> minuscolo, con un obiettivo di focale 5mm o meno ancora, come nel caso
>> dei cellulari, non riuscirà mai a produrre.
>
> ...e viceversa...
Vedi la storia del coltello svizzero. Se hai bisogno della compatta o
del cellulare usa quelli. Non ci sono leggi né dello stato né della
natura che t'impongano di fare tutto con la stessa macchina. Al limite
c'è la legge del portafoglio.
>
>> Per certi scatti, un cellulare, una microcamera o una compatta aiutano
>> a portare a casa la pagnotta molto di più di quanto, nello stesso
>> settore, potrebbe fare una macchina molto più appariscente.
>
> Parlavo di finalità puramente estetiche...
E chi ti dice che una foto scattata su lastra sia esteticamente più
valida di quella ripresa col cellulare?


title: Perché non esistono....

author: pepe

text:
perchè non esistono maiale con l'imene
"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio
news:glbuj2$c5l$1...@nnrp.ngi.it...



title: Perché non esistono....

text:
"D&D" <e...@dado.nospam> ha scritto nel messaggio
news:49799054$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il problema non è solo il rumore ma anche
> la diffrazione.
Per questo con sensori minuscoli servono ottiche *ancora più* raffinate.
> E non è assolutamente vero che ridimensionando
> un file ad alti ISO di una compattina tu ottenga
> qualcosa di uguale o di migliore rispetto a qualcosa prodotto da una
> reflex col sensore
> più ampio.
Se è una "compattina", sono d'accordo. Ma non è detto che un sensore
minuscolo voglia dire necessariamente "compattina".
>> Inoltre già mi pare stiano realizzando sensori molto densi via via
>> meno rumorosi.
> Gli obiettivi non hanno gli stessi miglioramenti. In pratica avresti
> solo una foto meno rumorosa e non più nitida, anzi noteresti ancora di
> più i problemi dell'ottica. Il caso della Canon 50 D è emblematico.
Infatti proprio per questo parlavo di abbinare ottiche raffinatissime a
sensori piccolissimi.


title: Perché non esistono....

author: Fulmy(nato)

text:
Mentre la successiva wrote:
> Perché non esistono corpi macchina professionali con sensori piccoli
> come quelli di una compatta?
probabilmente perché sarebbe come se la Porsche facesse una versione della
Boxster con il motore 1.2 a tre cilindri della Polo. ;)
> Uno non potrebbe avere l'esigenza di un sensore piccolissimo e allo
> stesso tempo di un'ottica raffinata?
C'è chi ha l'esigenza di un motore 1.2 a tre cilindri, ma in quel caso,
difficilmente ha bisogno di una Porsche. ;)
--
Fulmy(nato)


title: Salto di livello! Da HP 850 a qualcosa di meglio

author: Ghigo

text:
Salve a tutti! Ho una HP 850 da Novembre, ho già fatto quasi 3000 scatti e
mi capita l'occasione di poterla vendere senza perdere troppo...
In questo periodo mi sono appassionato molto alla fotografia e vorrei fare
un salto di livello.
Di questa fotocamera apprezzo molto l'ottica e lo zoom (8x), il fatto che
salvi su SD (credo che siano le migliori schede) e che utilizzi batterie
stilo, la dimensione dell'LCD. Inoltre ho notato che rispetto ad altre
fotocamere (in particolare nikon) ha dei colori molto fedeli.
Ciò che manca alla 850 è la possibilità di aggiungere obiettivi e lenti
senza utilizzare adattatori, salvare in formato non compresso, fare più
scatti consecutivi, tempi minori tra il click e lo scatto della foto,
impostare tutto manualmente (x es. adesso posso scegliere solo il tempo o
l'apertura, non entrambi contemporaneamente), il monitor ruotabile.
è ovvio che non posso mantenere tutti i pregi e risolvere ogni difetto a
meno di spendere 2-3000 ?! :(
Non so ancora a quanto riuscirò a venderla e quanto sono disposti a darmi i
miei per comprarne una nuova, per questo vi chiedo consigli per fotocamere
di ogni prezzo inferiore ai 1500? (meglio se decisamente inferiori a questo
prezzo).
Inoltre potreste anche dirmi dove posso documentarmi molto dettagliatamente
su qualche sito autorevole che confronti fotocamere, spieghi bene i vataggi
e gli svantaggi... insomma qualunque cosa utile per fare un buon acquisto e
non pentirmi di aver abbandonato la mia cara 850 che, nonostante le pecche,
si è rivelata molto bella!
Grazie a tutti in anticipo!!!
Ghigo    :o)


author: ZigZag

text:
www.dpreview.com
trovi le recensioni di tutte le fotocaamere digitali con gli esempi degli
scatti fatti da ognuna.
buona spulciata.
zigzag


author: Ivan

text:
"Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:YztFa.18686$Fr5.3...@tornado.fastwebnet.it...
> Salve a tutti! Ho una HP 850 da Novembre, ho già fatto quasi 3000 scatti e
> mi capita l'occasione di poterla vendere senza perdere troppo...
> In questo periodo mi sono appassionato molto alla fotografia e vorrei fare
> un salto di livello.
> Di questa fotocamera apprezzo molto l'ottica e lo zoom (8x), il fatto che
> salvi su SD (credo che siano le migliori schede) e che utilizzi batterie
> stilo, la dimensione dell'LCD. Inoltre ho notato che rispetto ad altre
> fotocamere (in particolare nikon) ha dei colori molto fedeli.
> Ciò che manca alla 850 è la possibilità di aggiungere obiettivi e lenti
> senza utilizzare adattatori,
Io mi sono costruito l'adattatore in 30 minuti.... ed in + l'adattatore
funge da protezione all'obiettivo.
 >salvare in formato non compresso, fare più
> scatti consecutivi, tempi minori tra il click e lo scatto della foto,
Informati sui tempi delle altre macchine.... la hp è tra le + veloci in
assoluto!
> impostare tutto manualmente (x es. adesso posso scegliere solo il tempo o
> l'apertura, non entrambi contemporaneamente)
non è vero, in priorità di apertura inposti il diaframma, e compensando
l'esposizione imposti i tempi come vuoi!
>, il monitor ruotabile.
>
> è ovvio che non posso mantenere tutti i pregi e risolvere ogni difetto a
> meno di spendere 2-3000 ?! :(
> Non so ancora a quanto riuscirò a venderla e quanto sono disposti a darmi
i
> miei per comprarne una nuova, per questo vi chiedo consigli per fotocamere
> di ogni prezzo inferiore ai 1500? (meglio se decisamente inferiori a
questo
> prezzo).
> Inoltre potreste anche dirmi dove posso documentarmi molto
dettagliatamente
> su qualche sito autorevole che confronti fotocamere, spieghi bene i
vataggi
> e gli svantaggi... insomma qualunque cosa utile per fare un buon acquisto
e
> non pentirmi di aver abbandonato la mia cara 850 che, nonostante le
pecche,
> si è rivelata molto bella!
>
> Grazie a tutti in anticipo!!!
> Ghigo    :o)
>
Leggi varie recensioni, ma mi sa che per comprare qualcosa di
sostanzialmente 'migliore' della 850 devi spendere un bel pò..
Bye!


text:
"Ivan" ha scritto
>
> "Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
> Io mi sono costruito l'adattatore in 30 minuti.... ed in + l'adattatore
> funge da protezione all'obiettivo.
Certo ma non è un po' scomodo girare sempre con l'adattatore attaccato???
A parte questo, l'adattatore funziona bene anche con gli obiettivi o solo
con le lenti?
Io sono abastanza inesperto in materia, ma se ti costruisci un adattatore,
questo non deve necessariamente avere una certa lunghezza e dimensione? se
sbaglio di qualche millimetro non metto a repentaglio la messa a fuoco???
Ovviamente tutto questo non succederà con i filtri, infatti avevo pensato di
costruire (o farmi costruire) un adattatore per delle lenti di una vecchia
pentax di mio padre...
> Informati sui tempi delle altre macchine.... la hp è tra le + veloci in
> assoluto!
Effettivamente sono un po' disinformato su questo... Mi tiri su di morale
dicendomi questo!
> > impostare tutto manualmente (x es. adesso posso scegliere solo il tempo
o
> > l'apertura, non entrambi contemporaneamente)
>
> non è vero, in priorità di apertura inposti il diaframma, e compensando
> l'esposizione imposti i tempi come vuoi!
Su questo il libretto delle istruzioni mi sembrava vago... Non capivo se la
compensazione veniva effettuata sui tempi o digitalmente...
[CUT]
>
> Leggi varie recensioni, ma mi sa che per comprare qualcosa di
> sostanzialmente 'migliore' della 850 devi spendere un bel pò..
> Bye!
Grazie mille!!! Mi sa che mi terrò la mia cara HP!!!
Potresti solo darmi delle informazioni dettagliate per creare un adattatore?
tempo fa avevo visto un sito (proposto su questo ng) che spiegava come
farlo, ma era poco dettagliato. Il mio problema principale è: non c'è il
rischio di sbagliare la messa a fuoco con un obiettivo, soprattutto se
l'adattatore è fatto a mano e magari è qualche decimo di millimetro più
lungo del dovuto???
Inoltre se monto un obiettivo, le impostazioni automatiche della fotocamera
continuano a funzionare bene o devo fare tutto in manuale?
Grazie mille per la disponibilità e per avermi tirato su di morale! :o)
Ciao ciao
Ghigo!


text:
"Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:GqEFa.19218$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
>[cut]
> Grazie mille!!! Mi sa che mi terrò la mia cara HP!!!
> Potresti solo darmi delle informazioni dettagliate per creare un
adattatore?
> tempo fa avevo visto un sito (proposto su questo ng) che spiegava come
> farlo, ma era poco dettagliato. Il mio problema principale è: non c'è il
> rischio di sbagliare la messa a fuoco con un obiettivo, soprattutto se
> l'adattatore è fatto a mano e magari è qualche decimo di millimetro più
> lungo del dovuto???
> Inoltre se monto un obiettivo, le impostazioni automatiche della
fotocamera
> continuano a funzionare bene o devo fare tutto in manuale?
>
> Grazie mille per la disponibilità e per avermi tirato su di morale! :o)
>
> Ciao ciao
> Ghigo!
>
Io ho manualità col tornio e non ho avuto problemi; Se guardi intorno
all'obiettivo della 850, noterai una parte color nero filettata: il filetto
è 55x0.75. In pratica ho costruito un 'tubo' con filetto maschio 55x0.75,
diametro interno 2 mm superiore all'esterno del'obiettivo. Come lunghezza ho
misurato dalla battuta del filetto D55 (il finecorsa) all'estremo
dell'obiettivo, ho aggiunto 3 mm e per 2.5mm ho filettato femmina 43x0.75
(avevo un duplicatore D43); in questo modo l'aggiuntivo si verrà a trovare
ad 1mm dell'obiettivo. Il filetto in testa lo si può fare del diametro che
si vuole, 43mm è scarso, con lo zoom al minimo (wide-angle) si notano i
bordini degli aggiuntivi.
Io ho un paio di filtri, un polarizzatore e 2 close-up (+7 e +10); ho anche
il duplicatore di focale Tiffen che dicevo prima, ma non è adatto alla
850.... funziona, ma la sola zona centrale dell'immagine è discreta,
all'esterno le aberrazioni rovinano tutto.
Per le impostazioni automatiche non ti so rispondere, per me la 850 sbaglia
troppo spesso in auto, e la uso sempre in manuale (lo sai che se accendi
tenendo premuto il pulsante -ok- riprende le impostazioni della
precedente -sessione-)
Se hai bisogno chiedi pure.
Bye!


text:
"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
news:bc7kld$6t2$1...@nntp.weblinea.it...
>
>
> Io ho manualità col tornio e non ho avuto problemi; Se guardi intorno
> all'obiettivo della 850, noterai una parte color nero filettata: il
filetto
> è 55x0.75. In pratica ho costruito un 'tubo' con filetto maschio 55x0.75,
> diametro interno 2 mm superiore all'esterno del'obiettivo. Come lunghezza
ho
> misurato dalla battuta del filetto D55 (il finecorsa) all'estremo
> dell'obiettivo, ho aggiunto 3 mm e per 2.5mm ho filettato femmina 43x0.75
> (avevo un duplicatore D43); in questo modo l'aggiuntivo si verrà a trovare
> ad 1mm dell'obiettivo. Il filetto in testa lo si può fare del diametro che
> si vuole, 43mm è scarso, con lo zoom al minimo (wide-angle) si notano i
> bordini degli aggiuntivi.
> Io ho un paio di filtri, un polarizzatore e 2 close-up (+7 e +10); ho
anche
> il duplicatore di focale Tiffen che dicevo prima, ma non è adatto alla
> 850.... funziona, ma la sola zona centrale dell'immagine è discreta,
> all'esterno le aberrazioni rovinano tutto.
> Per le impostazioni automatiche non ti so rispondere, per me la 850
sbaglia
> troppo spesso in auto, e la uso sempre in manuale (lo sai che se accendi
> tenendo premuto il pulsante -ok- riprende le impostazioni della
> precedente -sessione-)
>
Grazie mille per la disponibilità! Magari chiedo a mio padre se mi dà una
mano a costruirlo...
Tu che diametro mi consiglieresti?
Ciao ciao
Ghigo    :o)


text:
"Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:tbJFa.19772$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Grazie mille per la disponibilità! Magari chiedo a mio padre se mi dà una
> mano a costruirlo...
> Tu che diametro mi consiglieresti?
> Ciao ciao
> Ghigo    :o)
>
Io ho fatto D43 in quanto avevo il duplicatore e le lenti macro di quel
diametro, ma ti consiglio di stare su misure + standard per la fotografia...
credo che 49 o 52 garantisca di trovare parecchio materiale. Se intendi
usare qualcosa che non sia filtri o lenti macro ti consiglio di documentarti
bene sulla compatibilità e sulla qualità, che in generale non potrà essere
tanto buona... già lo zoom della 850 ha 12-13 lenti, e se aggiungi altre 4-5
le aberrazioni fioriscono come funghi in autunno.
Bye!


text:
"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
news:bc891c$cco$1...@nntp.weblinea.it...
> Io ho fatto D43 in quanto avevo il duplicatore e le lenti macro di quel
> diametro, ma ti consiglio di stare su misure + standard per la
fotografia...
> credo che 49 o 52 garantisca di trovare parecchio materiale. Se intendi
> usare qualcosa che non sia filtri o lenti macro ti consiglio di
documentarti
> bene sulla compatibilità e sulla qualità, che in generale non potrà essere
> tanto buona... già lo zoom della 850 ha 12-13 lenti, e se aggiungi altre
4-5
> le aberrazioni fioriscono come funghi in autunno.
> Bye!
Dato che non me ne intendo, mi sapresti dire più in dettaglio cosa dovrei
sapere per la compatibilità?
Grazie mille!!!
Ghigo    :o)


text:
"Ghigo" <ghig...@NOfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:B5OFa.20284$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Dato che non me ne intendo, mi sapresti dire più in dettaglio cosa dovrei
> sapere per la compatibilità?
> Grazie mille!!!
>
> Ghigo    :o)
>
Non che io ne sappia tanto, ma il mio duplicatore Tiffen 'megaplus' andava
benisimo con la HP 720 mentre con la 850, sebbene sul sito tiffen lo
consigliano, proprio non si adatta; ho letto su NG inglesi ed americani che
il problema è 'conosciuto'. Penso che principalmente il problema sia dato
dalla non compatibilità tra la lunghezza focale dell'obiettivo e
l'aggiuntivo. Non saprei dirti altro, se non che la zoom 8x della 850 è
sufficiente nella maggior parte dei casi, e anche un grandangolo è quasi
inutile: si fanno 2 o + foto poi si assiemano con software dedicati. Molto
utili sono i filtri.
Bye!


author: Rino (nuovo)

text:
io sarei interessato all'alcquisto di questa macchina fotografica, voi che
la avete provate me la consigliate?
Cosa è la quastione che non supportando i TIFF le immagini stampate escono
sfuocate anche con piccole dimansioni? è vero? che dimensioni posso ottenere
con qualita massima su stampa?
@ Ivan
mi daresti qualche indicazioni sull' adattatore che ti sei costruito? a che
serve? non avresti immagini da spedirmi. Grazie mille


text:
"Rino (nuovo)" <
rino...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio

Io ho l'HP 850 e mi trovo benissimo. Quando dovevo comprarla ero molto
indeciso se prendere questa o una nikon molto piccola ma della stessa fascia
di prezzo. Adesso sono sicuro che non avrei dubbi su cosa comprare!
La 850 non supporta il TIFF che è un formato come il JPEG ma meno compresso,
quindi con dettagli più definiti, e più ingombrante (occupa molto più
spazio, ma non so quanto di più, cmq dipende). Non è assolutamente vero che
le immagini "escono sfuocate anche con piccole dimansioni", solo che forse
le puoi ingrandire un po' meno dei TIFF. Probabilmente se anche supportasse
questo formato, cmq non lo potrei usare spesso perchè occupando molto spazio
riempirei la scheda con poche foto.
Io ho appena stampato delle foto 11x15 da
photocity.it
 e sono venute
perfette. Ho anche ritagliato a circa 1/4 una foto ed è venuta benissimo.
Anch'io ho costruito l'adattatore grazie ad Ivan. Non è altro che un
cilindro con due filettature: una esterna che si attacca alla macchina e una
interna all'estremità opposta che serve per attaccare qualsiasi obiettivo o
lente. Per sapere a cosa servono obiettivi e lenti aggiuntivi, cerca in
rete. Il funzionamento è lo stesso delle macchine tradizionali, infatti io
sto usando un polarizzatore un filtro UV e un cross screen di una vecchia
pentax di mio padre!
Spero di esserti stato d'aiuto!!!
Ciao ciao
Ghigo    :o)


text:
potrei aggiongere filtri, granandolo, lenti per macro ecc di qualsiasi marca
di macchine non digitali?
Ti ripeto che sono molto poco esperto di macchine fotografiche
Non avresti qualche sito da consigliarmi?
grazie innanzitutto. Ciao


text:
"Rino (nuovo)" <
rino...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio

Non so se puoi usare proprio tutte le lenti delle macchine tradizionali, cmq
i principi sono gli stessi.
Io so che per le digitali non va bene il polarizzatore lineare, ma solo
quello circolare che va bene su tutte.
Per quanto riguarda i siti non ti saprei dire. Fai una ricerca tra i vechi
post: io una volta avevo chiesto chiarimenti. Il post si chiamava
"Polarizzatore".
Ghigo


text:
mi manderesti una foto dell'adattatore? e il materiale per costruirlo e il
costo circa
grazie Ghigo mi stai aiutando molto


title: Un terzo

author: Lucky

text:
Ciao,
vi seguo pių o meno con passioneda un poco di tempo.
Leggendo alcuni post, ho trovato una curiosa affermazione, la linea
dell'orizzonte deve stare a due terzi?
Significa che la parte di celo deve coprire solo un terzo dell'immagnie,
o due terzi? Mai metā? Perché?
Grazie a tutti.
--
Ciao,
Lucky.


title: Un terzo

author: holly

text:
"Lucky" <
firstC...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:afpf14$mom$1...@newsreader.mailgate.org...
>
> Significa che la parte di celo deve coprire solo un terzo dell'immagnie,
> o due terzi? Mai metà? Perché?
>
La domanda che dovresti porti è la seguente:
perché scatti la foto? Cosa vuoi trasmettere
a chi la guarderà o cosa vuoi ricordarti
di quel momento?
Esempio: sei in riva al mare, ed uno splendido tramonto
rende il cielo rosso fuoco (se ha una Sony non scattare
altrimenti satura troppo :-)).
Ma, se esponi per il cielo, il mare verrà sottoesposto.
Che senso ha avere metà fotogramma scuro?
Meglio dare maggiore importanza al cielo (2/3)
e meno al mare (1/3).
Siamo sempre in riva al mare, in un giorno
assolato ed un cielo terso. Passa una barca a
vela e la vogliamo immortalare. Il mare riflette i raggi
solari che ne rendendo la superficie argentea
mentre il cielo è di un azzurro intenso.
In questo caso è preferibile dare maggiore importanza al mare
(2/3) con i suoi riflessi che al cielo (1/3) che è tutto uniformemente
azzurro.
Spero di essere stato chiaro anche se un po' prolisso!
Alessandro


title: Un terzo

author: dogbert

text:
Lucky wrote:
> Ciao,
> vi seguo più o meno con passioneda un poco di tempo.
> Leggendo alcuni post, ho trovato una curiosa affermazione, la linea
> dell'orizzonte deve stare a due terzi?
>
> Significa che la parte di celo deve coprire solo un terzo dell'immagnie,
> o due terzi? Mai metà? Perché?
>
La regola dei terzi non funziona solo per l'orizzonte.
Dice piu' o meno questo:
Dividi lo spazio inquadrato con due linee verticali e due orizzontali in
modo da formare 9 rettangoli uguali (un po' come per giocare a tris).
Poi devi porre i soggetti importanti in modo che ricadano sulle 4 linee
centrali: (quelle doppie nel grafico di qui sotto)
      |    |
-----======-----
     ||    ||
-----======-----
      |    |
Di solito si fa questo perche' queste sono le zone dove e' piu' facile
che l'occhio si soffermi.
La scelta poi di dove porre il soggetto (se a sx o dx) o l'orizzonte
(sopra o sotto) dipende dalla situazione o da cosa vuoi mettere in evidenza.
Per l'orizzonte lo metti nel terzo superiore quando vuoi dar risalto al
mare o al terreno, lo metti di sotto quando invece vuoi evidenziare il
cielo (ad esempio per un cielo in tempesta o per delle nuvole).
Per i soggetti invece li puoi posizionare in modo da lasciare un po' di
spazio nella direzione dello sguardo (del soggetto) ad esempio per far
respirare un ritratto, oppure in modo da togliere spazio allo sguardo
(sempre del soggetto) per renderlo un po' claustrofobico o isolato.
Tieni conto che la regola dei terzi si puo' applicare quasi sempre, ma
in alcuni casi si puo' stravolgere (come tutte le buone regole di questo
mondo).
Fai un po' di prove e confronta i risultati (tanto hai una digitale e te
lo puoi permettere).
;-)
--
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


title: Un terzo

author: Kinto

text:
Più semplicemente (sarà uguale alla cinepresa, sicuramente) NON dare tanta
aria sopra la testa delle persone che fotografi.
Cioè fra la testa e il bordo superiore della foto non ci deve essere quasi
lo spazio...o molto poco.
Questa è una regola per riprendere con la videocamera...ma credo si possa
trasmettere alla macchina fotografica.....infatti se fai attenzione, eccetto
riprese volute, o mal fatte, tutti i film che vedi sopra la testa di una
persona non c'è spazio....si nota soprattutto durante le conversazioni.
Ovvio che ora parlo della testa......ma ad ogni soggetto (casa, fiore ecc)
devi usare sta "regola".


title: Un terzo

text:
> Fai un po' di prove e confronta i risultati (tanto hai una digitale e te
> lo puoi permettere).
Si, è vero, ma tu che ne sai?
Cmq l'ho presa per lavoro, prima della camedia C700 avevo una A5 canon,
ma senza lo zoom non riuscivo a fare molto. Ora che ho la camedia invece
mi diletto anche per altro oltre che alle pallose perizie.
Ora però ho una macchina che mi soddisfa, ma troppi settaggi da fare,
che non conosco: ISO, ecc, ecc.
Come fare? Un manuale direte voi, oppure provi e provi.
Ma non avete voglia di riassumermi poche cose importanti, cosi poi io
inizio a fare prove e prove?
Comunque grazie a tutti per i cinsigli utili.
--
Ciao,
Lucky.


title: Un terzo

author: Hierro

text:
> La domanda che dovresti porti è la seguente:
> perché scatti la foto? Cosa vuoi trasmettere
> a chi la guarderà o cosa vuoi ricordarti
> di quel momento?
>
ma che ignoranti che girano su questo ng........


title: Un terzo

text:
Lucky wrote:
>> Fai un po' di prove e confronta i risultati (tanto hai una digitale e
>> te lo puoi permettere).
>
>
> Si, è vero, ma tu che ne sai?
Sono partito dal fatto che hai postato su it.arti.fotografia.DIGITALE   ;-)
> Cmq l'ho presa per lavoro, prima della camedia C700 avevo una A5 canon,
> ma senza lo zoom non riuscivo a fare molto. Ora che ho la camedia invece
> mi diletto anche per altro oltre che alle pallose perizie.
>
> Ora però ho una macchina che mi soddisfa, ma troppi settaggi da fare,
> che non conosco: ISO, ecc, ecc.
>
> Come fare? Un manuale direte voi, oppure provi e provi.
> Ma non avete voglia di riassumermi poche cose importanti, cosi poi io
> inizio a fare prove e prove?
>
Fare prove se non sai cosa stai facendo non ha molto senso. Io come
molti altri qui intorno ti consiglierei il manualetto del National
Geographic, prova a cercare tra i vecchi post per vedere dove poterlo
acquistare. E' fatto molto bene e soprattutto ti spiega la parte di
teoria senza dilungarsi troppo e fornendo dei buoni esempi. Ed inoltre
ti insegna un sacco di trucchetti utili e regole d'oro facili da
ricordare e usare.
Altrimenti prova a dare un'occhiata qui:
http://www.abc-fotografia.com/



title: Un terzo

text:
"Hierro" <
tmrcames...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:a52U8.24258$Jj7.6...@news1.tin.it...

Perché ignoranti????
La mia non voleva essere un offesa alla
persona che ha fatto la domanda, altrimenti
non avrei sprecato tempo a rispondere,
semplicemente l'avrei ignorata.
"Perché scatti la foto?" è stata fatta come
domanda retorica per spiegare che quando uno
scatta una foto, DEVE inserire un punto
di interesse e su quello far focalizzare
l'attenzione di chi la guarda.
Se fossi stato ignorante gli avrei consigliato
di comprarsi un manuale di fotografia
(cosa che per altro dovrebbe fare)
o di andarsi a rileggere i vecchi post!
Alessandro


title: Un terzo

text:
> Se fossi stato ignorante gli avrei consigliato
> di comprarsi un manuale di fotografia
> (cosa che per altro dovrebbe fare)
> o di andarsi a rileggere i vecchi post!
>
la regola dei terzi non ha nulla a che vedere con l'esposizione.
ti consiglio di leggere it.arti.fotografia,
perchè su questo NG si parla di gadget
e non di cultura visiva.


title: Un terzo

text:
"Hierro" <
tmrcames...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:0iiU8.31557$vm5.1...@news2.tin.it...
> la regola dei terzi non ha nulla a che vedere con l'esposizione.
Iniziamo col dire che la richiesta di Lucky nulla aveva a
che vedere con la regola dei terzi visto che ha scritto:
>>Leggendo alcuni post, ho trovato una curiosa affermazione, la linea
>>dell'orizzonte deve stare a due terzi?
>>
>>Significa che la parte di celo deve coprire solo un terzo dell'immagnie,
>>o due terzi? Mai metà? Perché?
Quindi mi sembra cristallino che volesse sapere il perchè
l'orizzonte non deve stare al centro del fotogramma e non
cosa significa la regola dei terzi (anche se ti atto che
in parte i due argomenti si accomunano).
Per quanto riguarda l'esposizione, l'ho citata soltanto per
evidenziare due situazioni tipo e del perché si predilige
dare maggiore importanza al cielo piuttosto che alla terra
e viceversa.
> ti consiglio di leggere it.arti.fotografia,
> perchè su questo NG si parla di gadget
> e non di cultura visiva.
>
Partecipo anche su IAF e prendevo spesso parte al
giochino che veniva organizzato da Gelatina.
Perché non mi mandi qualche tuo scatto o non mi indirizzi
dove possa vederne qualcuno cosicché possa vedere se
mi puoi insegnare qualcosa o se altrimenti la puoi imparare tu
da me ;-)
Buona giornata!
Alessandro


title: Un terzo

text:
> Perché non mi mandi qualche tuo scatto o non mi indirizzi
> dove possa vederne qualcuno cosicché possa vedere se
> mi puoi insegnare qualcosa o se altrimenti la puoi imparare tu
> da me ;-)
>
Fai foto piů belle delle mie, senz'altro.
Non depistare i niubbi.
va bene cosě?


title: palmOS per lo scatto remoto

author: Blubrando

text:
una genialata che fa tanto nerd! :DDD
http://sourceforge.net/projects/prcf/
--
Pentax K10D -  my photo:
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


title: Re: consiglio fotocamera

author: Marco Ricci

text:
"amilcare" <
berlusconidalgov...@ngi.it
> ha scritto nel
messaggio news:d84b21$pqb$1...@news.ngi.it...
> Mio figlio, 11 anni, vorrebbe una fotocamera digitale per divertirsi e,
dico
> io, per imparare qualcosa su tempo di esposizione, diaframma, profondità
di
> campo ecc.
> Chi sa , gentilmente consiglirmi una macchinetta non troppo costosa,
magari
> più robusta della norma,adatta allo scopo?
> Grazie a tutti
comprerei una canon A... (60, 70) le trovi usate a 2 lire , non sono piu' in
produzione.


title: Re: consiglio fotocamera

text:
"amilcare" <
berlusconidalgov...@ngi.it
> wrote in message
news:d84b21$pqb$1...@news.ngi.it...
> Mio figlio, 11 anni, vorrebbe una fotocamera digitale per divertirsi e,
> dico
> io, per imparare qualcosa su tempo di esposizione, diaframma, profondità
> di
> campo ecc.
> Chi sa , gentilmente consiglirmi una macchinetta non troppo costosa,
> magari
> più robusta della norma,adatta allo scopo?
Pentax ha delle bellissime compattine in listino e non costano neppure
tanto...
> Grazie a tutti
> Luigi
merlinO


title: Re: consiglio fotocamera

author: inaltomare

text:
amilcare ha scritto:
> Mio figlio, 11 anni, vorrebbe una fotocamera digitale per divertirsi e, dico
> io, per imparare qualcosa su tempo di esposizione, diaframma, profondità di
> campo ecc.
> Chi sa , gentilmente consiglirmi una macchinetta non troppo costosa, magari
> più robusta della norma,adatta allo scopo?
sicurmaente serve una fotocamera con anche le impostazioni manuali...
potrei suggerirti le canon seire A (A75, A80, ecc)


title: Re: consiglio fotocamera

author: amilcare

text:
Mio figlio, 11 anni, vorrebbe una fotocamera digitale per divertirsi e, dico
io, per imparare qualcosa su tempo di esposizione, diaframma, profondità di
campo ecc.
Chi sa , gentilmente consiglirmi una macchinetta non troppo costosa, magari
più robusta della norma,adatta allo scopo?
Grazie a tutti
Luigi


title: Re: consiglio fotocamera

author: Biscottino

text:
"inaltomare" <
ina...@re.it
> wrote in message
news:42a5b16a$0$17106$5fc...@news.tiscali.it...
> amilcare ha scritto:
>> Chi sa , gentilmente consiglirmi una macchinetta non troppo costosa,
>> magari
>> più robusta della norma,adatta allo scopo?
>
> sicurmaente serve una fotocamera con anche le impostazioni manuali...
> potrei suggerirti le canon seire A (A75, A80, ecc)
Sono d'accordo, l'unic cosa non so se sia più robusta della norma.....


title: Aiuto per scelta batteria Minolta A1

author: Linus

text:
Volendo acquistare una o piu' batterie supplementari per la mia fotocamera,
ho scoperto che su Ebay  c'e' una vera selva di offerte, con prezzi che
vanno da 5 a 60-75 euro (nel caso di ricambiooriginale Minolta). Anche le
capacità offerte variano da 1300 a, addirittura, 2400 mAh. Potreste darmi i
vostri consigli su come orientarmi nella scelta?
Grazie,
Linus


title: Aiuto per scelta batteria Minolta A1

text:
Mentre il suo unico neurone soffriva di una crisi di coscienza "Linus"
scrisse:

1600 - 1700 mAh e sei sicuro che avrai una batteria praticamente identica a
quella originale.
Non spendere piu di 30 Euro per la batteria.
--
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)


title: Aiuto per scelta batteria Minolta A1

author: naicxam

text:

CIAO.
iO NE HO PRESA UNA DA HONG KONG ORIGINALE (7 EURO LA BATTERIA; 15 EURO
LA SPEDIZIONE).
MI è GIà arrivata: tutto ok.
Ho scelto di prenderla originale x andare sul sicuro non sempre i mA che
scrivono sono effettivi.
Ciao


title: help photosig

author: stefano

text:
da quando ho la fuji 602 non riesco a mettere le foto su photosig (pensere
che č un bene...eheheheheh) ma non riesco a capire perchč...
la dimensione č sotto i 350kb ma mi esce un'immagine microscopica oppure il
riquadro della foto con una icona quadrata bianca con una x rossa in centro,
ho reso l'idea?
grazie per l'aiuto
stefano


title: help photosig

author: Socius

text:
In article <aoa5q7$o1l$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>,
ste...@libero.it

says...

Hai controllato la dimensione in pixel dell'immagine?
Photosig ha pure dei limiti minimi (mi sembra 300*200), non e' che sei
sceso sotto?
Ciao
Socius


title: help photosig

author: Forlorn Clown [ex "Bubu"]

text:
On Sat, 12 Oct 2002 23:56:30 +0200, "stefano" <
ste...@libero.it
>
wrote:

Mmmh, un problema del browser? A me succede quando ho poca ram od in
genere quando questo fantastico sistema operativo (w98se) mi avverte
che č ora di reinstallarlo, o almeno di riavviare il sistema...
>grazie per l'aiuto
>stefano
Ciao
--
Forlorn Clown   [ex "Bubu"]
(ero Bubu, sto cambiando nome)
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"
forlornclown(a)
katamail.com
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21927


title: help photosig

text:
"Forlorn Clown [ex "Bubu"]" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha
scritto nel messaggio news:59piquse957b858n0...@4ax.com...
> On Sat, 12 Oct 2002 23:56:30 +0200, "stefano" <
ste...@libero.it
>
> wrote:
>
> >da quando ho la fuji 602 non riesco a mettere le foto su photosig
(pensere
> >che č un bene...eheheheheh) ma non riesco a capire perchč...
> >la dimensione č sotto i 350kb ma mi esce un'immagine microscopica oppure
il
> >riquadro della foto con una icona quadrata bianca con una x rossa in
centro,
> >ho reso l'idea?
>
> Mmmh, un problema del browser? A me succede quando ho poca ram od in
> genere quando questo fantastico sistema operativo (w98se) mi avverte
> che č ora di reinstallarlo, o almeno di riavviare il sistema...
HO 512 mb di ram con win xp.....


title: help photosig

text:
>
> Hai controllato la dimensione in pixel dell'immagine?
> Photosig ha pure dei limiti minimi (mi sembra 300*200), non e' che sei
> sceso sotto?
ci sono riuscito...
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=362054
eccola
grazie
stefano


title: help photosig

text:
On Sun, 13 Oct 2002 14:31:31 +0200, "stefano" <
ste...@libero.it
>
wrote:
>HO 512 mb di ram con win xp.....
Beh io con w98 ne ho 320, spero che winxp abbia una migliore gestione
della ram, altrimenti 512 sono il minimo (arr Bill ma cosa ci
combini)..
Inutile dire che sto migrando a Linux (hehehee)...



title: Cerco SmartMedia 128 Mb

author: Rightrik

text:
Cerco memoria Smartmedia 128 Mb a prezzo conveniente.
RR


title: f10 fuji e le altre

text:
la fuji sta mettendo sul mercato delle macchine compatte con
sensibilita' fino a 1600 iso, non saranno il massimo della vita, pero'
se si sonsidera.
- sono compatte
- sono 1600 iso
oltre a questo secondo me fujy ha fatto notevoli progressi.
voi cosa dite?
ciao
--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"


title: f10 fuji e le altre

author: ruks

text:
"ca75" <
1975no...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:wsHSe.18257$4g5.1...@news4.tin.it...
> la fuji sta mettendo sul mercato delle macchine compatte con sensibilita'
> fino a 1600 iso, non saranno il massimo della vita, pero' se si sonsidera.
>
> - sono compatte
> - sono 1600 iso
>
> oltre a questo secondo me fujy ha fatto notevoli progressi.
>
> voi cosa dite?
sì ma hai visto le foto che fa a iso 1600?


title: f10 fuji e le altre

text:
ruks wrote:
>
> sě ma hai visto le foto che fa a iso 1600?
>
non sono belle, ma (al limite) un resize e netimage, ma considera che e'
una compatta, comunque vorrei vederle anche a 400 e 800 iso
ho visto due compatte (canon e nikon), come rumore a 400 iso sono gia'
in alto (in particolare nelle zone d'ombra).



title: f10 fuji e le altre

text:
> non sono belle, ma (al limite) un resize e netimage, ma considera che e'
> una compatta, comunque vorrei vederle anche a 400 e 800 iso
sì a 400 si ragione sono molto meglio di quasi tutte le altre compatte.
anche a 800 nn è male. Le trovi su internet sui vari siti.
> ho visto due compatte (canon e nikon), come rumore a 400 iso sono gia' in
> alto (in particolare nelle zone d'ombra).
quali modelli per curiosità? io avevo visto la 7900 della nikon e
a 400 faceva pietà...


title: f10 fuji e le altre

text:
ruks wrote:
>
> sě a 400 si ragione sono molto meglio di quasi tutte le altre compatte.
> anche a 800 nn č male. Le trovi su internet sui vari siti.
qualcosa ho trovato e (considerando che e' una compatta) non mi sembra
cosi male.
>
>>ho visto due compatte (canon e nikon), come rumore a 400 iso sono gia' in
>>alto (in particolare nelle zone d'ombra).
>
> quali modelli per curiositŕ? io avevo visto la 7900 della nikon e
> a 400 faceva pietŕ...
canon la s1-IS, nikon la coolpix 800 e devo ammettere che la seconda ha
un rumore nettamente inferiore alla prima (almeno nelle prove che ho
fatto oggi), sara' per l sensore di dimensione maggore unita' al minor
numero di pixel.......



title: f10 fuji e le altre

text:
> qualcosa ho trovato e (considerando che e' una compatta) non mi sembra
> cosi male.
sì so che tanti ne parlano molto bene. Sono anch'io molto indeciso. Mi
blocca
il fatto delle xD veramente poco compatibili. Dovrei cambiare le SD di
adesso
e sul portatile leggo SD e altre meno che le xD. Ho il card reader 7-in-1 e
mi legge
tutto tranne le xD. Quindi spenderei un occhio della testa solo per
aggiornare le
altre cose.


title: f10 fuji e le altre

author: germano

text:
Dai un'occhiata a questo thread,parla di un punto debole della F10 poco
conoscuto;
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=14689578
restano comunque buone macchine(relativamente alla condizione di
compatte digitali),ma conoscere le cose è sempre bene.
Ciao
Germano


title: Canon e produzione CCD (se ne parlava con Celio, se ben ricordo)

author: Guybrush

text:
Tempo fa si discuteva del fatto se Canon producesse i CCD delle sue
compatte o meno.
Purtroppo io avevo appreso il fatto che acquistasse CCD da sony solo
per "tradizione orale" (seppur mi fidassi della fonte).
Qui c'è un altro indizio abbastanza indicativo:
Da Dpreview...
Sony CCD advisory notice
Sony UK has finally issued an advisory notice about a problem with the
CCDs used in its digital cameras, camcorders and PDA Clies. ***Sony
supplies CCDs for many other major manufacturers who have already
issued announcements about their cameras***, but despite the date on
this notice, it has only come to light today.
E il giorno prima -->
Thursday, 6 October 2005
Canon issues advisory notice
Canon has announced a problem with some of the CCDs used in its digital
cameras and camcorders which causes images not to appear or appear
distorted. This is due to a malfunction that means the wiring in the
CCDs may come undone if exposed to high temperature or high humidity.
The affected cameras are the PowerShot A60, PowerShot A70, PowerShot
A75, PowerShot A300, PowerShot A310, Digital IXUS V3, Digital IXUS II,
Digital IXUS IIs. Canon advises anyone experiencing these problems to
contact them to arrange free repairs
--
Do, or do not. There is no try.


text:
On Sat, 08 Oct 2005 11:22:39 GMT, "Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
>
wrote:
>Tempo fa si discuteva del fatto se Canon producesse i CCD delle sue
>compatte o meno.
>Purtroppo io avevo appreso il fatto che acquistasse CCD da sony solo
>per "tradizione orale" (seppur mi fidassi della fonte).
>
>Qui c'è un altro indizio abbastanza indicativo:
>
Si è sempre saputo che la Canon G6 avesse un (ottimo) sensore Sony.
Non capisco il "purtroppo".
In fondo anche le macchine Canon "analogiche", utilizzano "sensori"
fatti da Kodak o da Fuji e non certo da Canon.
Nessuno si era mai posto il problema.


text:
Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di
rispondere a
giofag...@inwind.it
 (
giofag...@inwind.it
 ):
>> Tempo fa si discuteva del fatto se Canon producesse i CCD delle sue
>> compatte o meno.
>> Purtroppo io avevo appreso il fatto che acquistasse CCD da sony solo
>> per "tradizione orale" (seppur mi fidassi della fonte).
> Si è sempre saputo che la Canon G6 avesse un (ottimo) sensore Sony.
Non avevamo notizia di fonti scritte e ufficiali...
> Non capisco il "purtroppo".
No, il purtroppo era riferito alla notizia sentita solo "a
voce"...tutto qui. Li facesse anche la Parmalat, mi interesserebbe
poco...basta che vadano bene :-)
--
Io sono la gomma, tu la colla...


author: Celio Vibenna

text:
Il Sat, 08 Oct 2005 11:22:39 GMT, Guybrush ha scritto:
> Tempo fa si discuteva del fatto se Canon producesse i CCD delle sue
> compatte o meno.
Ricordo; avevo trovato che Canon produceva i suoi CCD, ma avevo trovato
tracce solo su documenti relativi alla EOS 1D (la prima serie, da 4
Mpixel).
Certo la sequenza di annunci Canon/Sony fa pensare a una strana
coincidenza... :-)
--
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


author: Riccardo Marzi

text:
On Sat, 08 Oct 2005 11:22:39 GMT, "Guybrush" <
Guyb...@hobbybirra.it
>
wrote:
>Tempo fa si discuteva del fatto se Canon producesse i CCD delle sue
>compatte o meno.
>Purtroppo io avevo appreso il fatto che acquistasse CCD da sony solo
>per "tradizione orale" (seppur mi fidassi della fonte).
>
>Qui c'è un altro indizio abbastanza indicativo:
Non ho ancora trovato traccia di un'informazione del genere sui siti
italiani di sony e canon. Come devo comportarmi? Fra l'altro io ho
anche buttato via lo scontrino della mia Canon A60.
--
Riccardo Marzi, Lucca
www.zenigata.it

msn:ispe...@zenigata.it


title: Canon 28-300 L IS

author: meo pompeo

text:
Mi sarebbe venuta una mezza voglia di acquistarlo.
Le curve MTF non sono malaccio vedi:
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=1
49&modelid=9802
Qualcuno lo ha già provato ( Zott!!! ???)
Grazie dei vostri premurosi consigli.
Meo


title: Canon 28-300 L IS

text:
                    Il 22 Feb 2005, 09:07, "Silverdolphin.it" <
ian...@gmail.com
> ha scritto:
> Ciao,
> non conosco l'obiettivo in oggetto e non l'ho mai provato. Qualche
> tempo fa però ne ero interessatoanche io all'acquisto e lessi queste
> impressioni, forse potrebbero risultarti utili:
>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-300mm-f-3.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
>
> ciao
>
> G
>
non è male come obbiettivo.ricopre una eccellente gamma fotografica ma però
un poco a discapito della luminosità,e si nota,credimi.daltronde per quello
che costa e anche troppo che sia così buono,non vi pare?
ciao
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Canon 28-300 L IS

author: sergiolino

text: sai se c'è per la a70 e cosa costa??


title: Quale flash su Nikon D100

author: Paolo-ki

text:
Salve a tutti,
Chi sa dirmi se posso utilizzare in modalitą TTL ,anche se non D ,
il flash Nikon SB22 sulla D100, in alternativa quale flash usare
intorno a NG 24 da non svenarsi ??
GRazie a tutti
Bye


title: Quale flash su Nikon D100

author: Silvio Bacchetta

text:
In it.arti.fotografia Paolo-ki <
grigol...@inwind.it
> ha scritto:
>
> Chi sa dirmi se posso utilizzare in modalitą TTL ,anche se non D ,
> il flash Nikon SB22 sulla D100, in alternativa quale flash usare
> intorno a NG 24 da non svenarsi ??
Per fare il TTL ti serve un flash DX, tipo il 50DX che se non ricordo
male č abbastanza abbordabile. Il TTL si fa misurando la luce riflessa
dalla pellicola e su una digitale c'č ovviamente un problema di fondo a
farlo :) (BTW, le macchine Canon cosa fanno al riguardo? Hanno flash
dedicati anche loro?).
Altrimenti il flash puņ lavorare in automatico ma non in TTL, a volte va
bene lo stesso.
--
Registered user at
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID:
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6


title: Quale flash su Nikon D100

author: ONE PIECE

text:
Il Sigma supporta tutte le funzioni TTL e D-TTL io cel'ho ed č veramente
valido,ho anche l'SB80DX e devo dire che no  c'č una gran differenza se non
quella del prezzo.
http://www.mamiya-trading.it/Sigma/PaginaProdotti.htm
Vai qui e scorri fino alla voce flash li ci sono tutte le descrizioni
tecniche.
Ciao


title: Quale flash su Nikon D100

text:
Ok... Grazie a tutti
"Paolo-ki" <
grigol...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:BAmLa.129018$Ny5.3...@twister2.libero.it...



title: Quale flash su Nikon D100

author: Massimo

text:
Che sigla a il flsch (è l'ultimo presentato)dove l'hai trovato costo scusa
ma lo sto cercando e non lo trovo
"ONE PIECE" <
ses...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xKoLa.156238$pR3.3...@news1.tin.it...
> Il Sigma supporta tutte le funzioni TTL e D-TTL io cel'ho ed è veramente
> valido,ho anche l'SB80DX e devo dire che no  c'è una gran differenza se



title: Quale flash su Nikon D100

author: Marco

text:
E' il 500 super DG.

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Reflex digitale usata e powershot pro1...quanto posso andare indietro nel tempo?

author: Puppodums

text:
Per dover mediare mille esigenze diverse in famiglia e per
un'occasione ho comprato l'anno scorso  una Canon Powershot pro1.
Macchina onesta, niente da dire, ma io personalmente ci esco pazzo.
Vengo da una reflex e il mirino elettronico non lo digerisco. Non
riesco materialmente a comporre la foto e tutto ciò che mi viene di
buono alla fine è più frutto del caso che altro.
Vorrei prendere allora una reflex digitale, solo per me, per quando
esco per fotografare e basta, ma il budget l'ho quasi finito e la
macchina avrà più funzioni di "seconda" macchina che altro, quindi
devo andare per forza su qualcosa di economico.
Mi hanno proposto una Canon D30 solo corpo, che non posso provare, a
250 € e sono molto indeciso. A parte il prezzo, che non so valutare se
buono o no, il vero problema è che si tratta di una macchina del 2000,
in tempi informatici un'eternità.
Mi chiedo: una macchina del genere è in grado di competere con una
pro1 come qualità dell'immagine? Le prove che si trovano su internet
sono molto vecchie e questo non mi aiuta di sicuro.
Su quali modelli di reflex usate dovrei dirigermi per stare sotto i
350 € solo corpo e avere una qualità di foto paragonabile alla pro1?
Canon,Nikon, altro non ho preferenze.
Peraltro ho un amico che va in America in aprile...secondo voi c'è
possibilità che lì si trovi usato a prezzi più concorrenziali, pur
sobarcandomi il problema che se la macchina non va di garanzie non se
ne parla?
Grazie a tutti quelli che mi risponderanno.
--
Puppodums


author: SkIzZo!

text:
Puppodums <
puppodu...@katamail.com
> wrote:
> Mi chiedo: una macchina del genere è in grado di competere con una
> pro1 come qualità dell'immagine?
Non conosco la D30, ma ti posso dire che se trovi una D60 a buon prezzo
puoi prenderla senza patemi.... :)
Pero' a 350 euro non c'e' speranza....
--
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


text:
On Tue, 15 Mar 2005 21:14:48 +0100,
puppamel...@interfree.it
(SkIzZo!) wrote:
>Puppodums <
puppodu...@katamail.com
> wrote:
>Non conosco la D30, ma ti posso dire che se trovi una D60 a buon prezzo
>puoi prenderla senza patemi.... :)
>Pero' a 350 euro non c'e' speranza....
Grazie!
Allora proverň a sguinzagliare il mio amico in America su quella,
sperando nel favorevole rapporto di cambio...
--
Puppodums


title: richiesta consiglio

author: Puntozero

text:
Scusate se scrivo, ancora una volta, per chiedere un consiglio. Mi rendo
conto che qui si parla soprattutto di fotocamere professionali o
semiprofessionali, ma spero che qualcuno saprà aiutarmi nella mia
scelta. Sono in cerca di una fotocamera digitale compatta, non
eccessivamente voluminosa (ma non supercompatta), e più cerco più mi
sorgono nuovi dubbi. Le caratteristiche che cerco sono: almeno 5 MP;
zoom almeno 4x;    possibilità di utilizzo sia in full auto che in full
manual; budget intorno ai 300 euro.
Grazie mille a chiunque mi darà un parere o un consiglio
P.


title: richiesta consiglio

author: Pastello

text:
Se la dimensione della Canon a620 per te non è eccessiva, hai fatto tombola.
Se il prezzo italiano supera il tuo budjet, scrivimi che ti suggerisco buoni
siti europei, per risparmiare:
stellario chiocciolina email punto it


title: richiesta consiglio

author: Henry

text:
La Canon Powershot che puoi vedere nel link seguente potrebbe fare al caso
tuo... guarda la scheda tecnica, mi sembra un buon prodotto.
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=724034
Enrico.
"Puntozero" <
punt...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:hZJ9g.122577$A83.2...@twister1.libero.it...



title: richiesta consiglio

author: thorndyke

text:
"Henry" <
prodeca...@katamail.com
> ha scritto
> La Canon Powershot che puoi vedere nel link seguente potrebbe fare al
> caso tuo... guarda la scheda tecnica, mi sembra un buon prodotto.
>
>
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=724034
>
magari non comprarla lě che sono cari...
io ti consiglio la canon A610, qui la vendono a 235euro
http://www.dcsitalia.it/prodotto_57.html
che č quasi identica alla A620 che ti č stata consigliata poco sopra, ma
costa un pň meno e fa foto migliori ma con 5Mpixel e non 7
ciao


title: Nital o import: questo è il problema...

author: papà gatto

text:
sono in procinto di fare l'acquisto, D300 e 16-85, dite che vale la pena
risparmiare qualcosina e prendere una import oppure no?
esperienze in merito?
grazie
--
papa' gatto @ Work
Avere il padre povero è destino, avere il suocero povero è da coglioni.
Skype:	  gatto.73	Live:	gatto73
PSN:	  gatto1973	Wii:	3718 5459 5631 8944
Nabaztag: gattoniglio


title: Nital o import: questo è il problema...

author: Lucidafollia

text:
A mio avviso se il risparmio è minore di 300-350 Euro non ne vale la pena.
Ciao.


title: Nital o import: questo è il problema...

text:
"papà gatto" <
gatt...@msn.com
> ha scritto nel messaggio
> sono in procinto di fare l'acquisto, D300 e 16-85, dite che vale la pena
> risparmiare qualcosina e prendere una import oppure no?
NO
> esperienze in merito?
Ne trovi a bizzeffe qui su IAFD.... se cerchi anche negli ultimi giorni sono
girati diversi post.
Nital non ne vuole sapere di roba non sua


title: Nital o import: questo è il problema...

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
> Se hai intenzioni di cambiarla presto ti conviene non Nital, ad esempio la
> prendo adesso ma so già che l'anno prossimo voglio la D700, al contrario
> se la prendi per tenerla per lungo tempo meglio Nital.
Comunque anche quando la vai a cambiare alla vendita una import te la pagano
decisamente meno di una Nital


title: Nital o import: questo è il problema...

author: Walley

text:
Comprati una Canon o Sony o Pentax e manda a cagare Niltal
"Phantom65" <
eric_the...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:49abd5b2$0$1118$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: Nital o import: questo è il problema...

text:
Non ti devi tagliare proprio niente visto che Nikon non � la sola che
costruisce ottime fotocamere, se poi sei fissato con un marchio e vuoi
quello per forza allora � un altro discorso..................
<
d-...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8a3bf136-2e60-4863...@s28g2000vbp.googlegroups.com...
> On 2 Mar, 14:40, "Walley" <
wal...@alice.it
> wrote:
>> Comprati una Canon o Sony o Pentax e manda a cagare Niltal
>
> Praticamente tagliarsi gli zebedei per fare dispetto alla consorte :-)
>
>


title: Nital o import: questo è il problema...

author: Franz

text:
On 2 Mar, 11:45, papà gatto <
gatto...@msn.com
> wrote:
> sono in procinto di fare l'acquisto, D300 e 16-85, dite che vale la pena
> risparmiare qualcosina e prendere una import oppure no?
>
> esperienze in merito?
>
> grazie
come ti hanno consigliato gli altri, meglio nital: paghi un pò di più
ma sei più tranquillo con la garanzia.
ciao


title: Nital o import: questo è il problema...

text:
"IceCreamMan" <
m...@birreonline.net
> ha scritto nel messaggio
> Questo non è vero, è LTR che non ripara prodotti Nital, a pagamento Nital
> ti ripara tutto.
In quali laboratori ?


title: Nital o import: questo è il problema...

author: Luca

text:

Questo interesserebbe anche me. :P
Siccome ho la sindrome del T-rex (braccino corto :D ) ho
comprato sulla baia un kit D60+18-55(non VR), 55-200(non VR)
e Speedlight SB-600 tutto RIGOROSAMENTE no-Nital. :D
Se mi si schianta qualcosa la garanzia internazionale non
vale? :O
Luca


title: Nital o import: questo è il problema...

author: Mimmozz

text:
Io ho acquistato una D700 pagndola 1.830,00 garanzia Nikon europe.
Nital costava 2.200,00.
Boh... ho rischiato anche e soprattutto perchè comunque la macchina o LTR
o chi per loro devono ripararla a costo zero nei due anni dalla fattura
regolare che ho. Punto e basta.
Che ti devo dire... forse è un bel rischio ma io non credo anche perchè
con Nikon ed un uso amatoriale non ho mai avuto problemi (toccatina di
palline soft..).
Ciao!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Nital o import: questo è il problema...

text:
Se la D300 la compri Nital in questo momento ti regalano Capture NX2
che vale circa 200 Euro


title: Nital o import: questo è il problema...

author: IceCreamMan

text:
Phantom65 ha scritto:

I laboratori non li so, io ho chiesto direttamente a Nital se li potevo
spedire una d70 rotta con garanzia europea e mi hanno detto di si,
ovviamente con preventivo e approvazione dei costi, poi pero la d70 non
l'ho fatta riparare.


title: Nital o import: questo è il problema...

text:
On 3 Mar, 08:14,
jh...@gf.it
 (Mimmozz) wrote:
> Io ho acquistato una D700 pagndola 1.830,00 garanzia Nikon europe.
> Nital costava 2.200,00.
>
> Boh... ho rischiato anche e soprattutto perchè comunque la macchina o LTR
> o chi per loro devono ripararla a costo zero nei due anni dalla fattura
> regolare che ho. Punto e basta.
>
> Che ti devo dire... forse è un bel rischio ma io non credo anche perchè
> con Nikon ed un uso amatoriale non ho mai avuto problemi (toccatina di
> palline soft..).
>
> Ciao!
chiedi bene, se non sbaglio la fattura da diritto ad un solo anno di
garanzia e lo scontrino 2.
 è vero che hai risparmiato 370 euro, ma con nital avresti avuto il bg
se compravi entro gennaio (300 euro) più 3 anni di garanzia "veri"...
ciao


title: [mercatino]

author: Beppe

text:
          Vendo a prezzo stracciato due batterie per Nikon Coolpix SQ + docking
station
Saluti Beppe
www.beppeiaf.altervista.org
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [mercatino]

author: Cassius Clay

text:
Brevemente: i contenuti delle memorie SD aggiuntive sono accessibili col
collegamento USB (con cui di norma si accede alla memoria integrata nella
macchina) oppure è necessario avere nel PC un lettore di schede apposito?
Grazie



title: [mercatino]

author: Fasos

text:
                    Il 12 Ago 2005, 10:24,
xx...@xxxx.dk
 (Cassius Clay) ha scritto:
> Brevemente: i contenuti delle memorie SD aggiuntive sono accessibili col
> collegamento USB (con cui di norma si accede alla memoria integrata nella
> macchina) oppure è necessario avere nel PC un lettore di schede apposito?
> Grazie
Beh di norma basta collegare la fotocamera con il cavo in dotazione,
dovresti indicare quale macchina è, alle volte per economicità alcune case
produttrici di secondo livello non prevedono il controller interno per le
memory aggiuntive!
Bye Bye.



title: Info su borsa canon 300v

author: deran

text:
Qualcuno di voi sa dove trovarla?? Ho cercato in giro ma senza risultati
positivi...dovrei fare un regalo...
Aiutatemi Grazie!!
Inoltre volevo chiedervi se la canon prevede una borsa specifica o una borsa
universale per una fascia di fotocamere canon...
PS: so che forse questo nn č il NG piů adatto ma ho gia postato su IAF senza
alcuna risposta per ora...
--
Rimuovi NOSPAM per scrivermi in email...


title: Vota Dig-Ita, la mailing list sulla fotografia naturalistica e digitale

author: Guideltapo

text:
Vorrei invitarvi a visitare un sito che permette di votare Dig-Ita, la nuova
mailing list sulla fotografia naturalistica e digitale,  in modo che salga
di posizione sulla lista dei siti iscritti e rimanga visibile per un bel
periodo di tempo in modo che molte persone abbiano la possibilità di
scoprire la lista e magari iscriversi. Ricordo a tutti che l'iscrizione a
Dig-Ita è libera e attualmente gli iscritti sono 283. Ecco il sito da
visitare:
http://www.blogitalia.it/leggi_blog.asp?id=6680
Comparirà la homepage di Dig-Ita con una barra in alto che permette di
esprimere un voto da 1 a 10 (numeri in rosso, da cliccare).
Se poi volete iscrivervi, dai che arriviamo a 300 !
Basta mandare un'email a:
dig-ita-...@yahoogroups.com
Ciao a tutti e grazie
Guideltapo


title: X benKill

author: RobinHood

text:
grazie per la tua mail
ho problemi in invio quindi mi spiace ringraziarti publicamente...
un saluto
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


title: HP Photosmart 735

author: francesco

text:
ciao a tutti, č da poco che mi sto interessando all'acquisto di una
digitale ... purtroppo sono un po' nel marasma ...
avrei pensato a una HP Photosmart 735, sul sito di Panorama
(
www.panorama.it/piaceri/computer/articolo/ix1-A020001019525/idpag1-2
 )
viene data a 169Euro, ma guardando altrove i prezzi lievitano anke d
100Euro ...mah!
Sarei molto grato a chi avesse la pazienza di darmi un parere! GRAZIE!

resolution 3.34 MP total resolution (2140 x 1560 total pixels) 3.24 MP
effective resolution (2088 x 1550 effective pixels)
picture mode Action, Portrait, Landscape, Burst
viewfinder Point-and-shoot-type separate 3x real image zooming optical
range finder
imaging technology AE, EV Comp, aperture priority, picture modes (auto,
portrait, landscape, action, burst) white balance [auto (default), sun,
shade, fluorescent) saturation control, sharpness control, resolution and
compression settings
image control functions Color
memory, std. 16 MB (internal and compatible with with Secure Digital (SD)
and MultimediaCard (MMC) memory)

  manual controls

exposure rating ISO 100, 200, 400
exposure control AE, EV Compensation, Exposure Mode (Auto (default),
Action, Landscape, Portrait, Aperture Priority), White Balance,
Saturation, Sharpness, Three levels of quality settings, Macro mode, Night
mode flash, Burst mode
zoom capability 15x (3x Optical, 5x Digital)
flash Auto, Forced Off, Auto, Forced On, Night
focus Normal, macro
shooting mode Single shot, self timer (10 sec wait time), burst, macro,
action, Landscape, portrait, aperture priority (f2.6 and f4.9) video

  features

LCD display 3.8 cm (1.5 inch) color LED backlit, TFT LCD
status, lcd Battery level, exposure modes, exposure counter, flash modes

  connectivity

interface USB (full speed)
connectivity, optional HP Photosmart 8886 digital camera dock, AC adapter
power supply 2 AA batteries Alkaline, Photo Lithium (lithium disulfide),
or Ni-MH, optional AC adapter, or optional dock

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: HP Photosmart 735

text:
francesco wrote:
> ciao a tutti, č da poco che mi sto interessando all'acquisto di una
> digitale ... purtroppo sono un po' nel marasma ...
>
> avrei pensato a una HP Photosmart 735, sul sito di Panorama
>
> (
>
www.panorama.it/piaceri/computer/articolo/ix1-A020001019525/idpag1-2
> )
>
> viene data a 169Euro, ma guardando altrove i prezzi lievitano anke d
> 100Euro ...mah!
>
> Sarei molto grato a chi avesse la pazienza di darmi un parere! GRAZIE!
>
>
Si saranno sbagliati a scrivere il prezzo,  se guardi non č un negozio ma
solo una lista di macchine.