Cheap Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch Wholesale, Replicas, Fake
Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch Link :
http://www.watches-replicas.com/invicta-watch-3808-5400.html
To Wholesale the cheapest Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch in
toppest Replica .
www.watches-replicas.com
 helps you to save money!
invicta-watch-3808 , Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch , Replias ,
Cheap , Fake , imitation , Invicta Watches
Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch Information :
Brand :           Invicta Watches (
http://www.watches-replicas.com/
invicta-watches.html )
Gender :
Code :           invicta-watch-3808
Item Variations :
Case Material :
Case Diameter :
Case Thickness :
Dial Color :
Bezel :
Movement :
Crystal :
Clasp :
Water Resistant :
Availability: Usually Ships In 1 - 2 Business DaysInvicta 3808 Lupah
Diver Mens WatchInvicta 3808 Lupah Diver Mens Watch. Stainless Steel
case, red dial, quartz movement, stainless steel, water resistant up
to 330 ft, scratch resistant mineral, covered with Invicta 3808 Lupah
Diver Mens Watch is brand new, join thousands of satisfied customers
and buy your Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch with total
satisfaction . A Weholesale-watches.org 30 Day Money Back Guarantee is
included with every Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch for secure,
risk-free online shopping. Weholesale-watches.org does not charge
sales tax for the Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch, unless shipped
within New York State. Weholesale-watches.org is rated 5 stars on the
Yahoo! network.
Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch is new brand replica, join
thousands of satisfied customers and buy your Invicta Watches with
total satisfaction. A Watches-Replicas.COM 30 Day Money Back Guarantee
is included with every Invicta Watches Replica Series for secure, risk-
free online shopping. Watches-Replicas.COM does not charge sales tax
for the Fake Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch.
All of our replica watches are shipped via EMS to worldwide. Normally
it takes 3days to prepare the fake watch you ordered and 5-10days to
transmit depending on the different destination.We pay for the free
shipping cost for total quantity over 20 pcs. The EMS tracking NO.
will be sent by email when an order is shipped from our warehouse. No
more other charges from
watch-replicas.com
 such as the tax. If you
have any other questions please check our other pages or feel free to
email us by
whol...@watches-replicas.com
.
The Same Invicta Watches Series :
Invicta Lupah Diver Watch 2142 :
http://www.watches-replicas.com/Invicta-2142-5401.html
Invicta Lupah Diver Watch 2144 :
http://www.watches-replicas.com/Invicta-2144-5402.html
Invicta Diver Pro Two-tone Steel Mens Watch 3436 :
http://www.watches-replicas.com/Invicta-Diver-Pro-Mens-Watch-3436-5403.html
Invicta Lupah Lady Diver Womens Watch 2521 :
http://www.watches-replicas.com/Invicta-2521-5404.html
Invicta Lady Lupah Watch 2853 :
http://www.watches-replicas.com/invicta-lady-lupah-2853-5405.html
Invicta Baby Lupah Ladies Watch ZW2003 :
http://www.watches-replicas.com/invicta-baby-lupah-ladies-watch-zw2003-5406.html
Invicta Baby Lupah Ladies Watch ZW2683 :
http://www.watches-replicas.com/invicta-baby-lupah-ladies-watch-zw2683-5407.html
Invicta Baby Lupah Ladies Watch ZW2009 :
http://www.watches-replicas.com/invicta-baby-lupah-ladies-watch-zw2009-5408.html
Invicta Baby Lupah Ladies Watch 2151 :
http://www.watches-replicas.com/invicta-baby-lupah-ladies-watch-2151-5409.html
Invicta Baby Lupah Diamond Ladies Watch ZW2547 :
http://www.watches-replicas.com/invicta-baby-lupah-diamond-watch-zw2547-5410.html
Cheap Invicta 3808 Lupah Diver Mens Watch Wholesale, Replicas, Fake


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

author: Huygens

text:
sono vecchie foto risaletnti  a 10 o anche 20 anni fa quindi rovinate e
ingiallite
ora sto procedendo per via digitale, con lo scanner e poi in photoshop levo
i graffi con lo strumento timbro e lo strumento toppa, cerco di aggiustare i
colori e poi procedo con un filtro antirumore (toipo noise ninja o
neatimage)
il risultato non è sempre dei migliori sopratutto per via della scarsa
qualità e piccole dimensioni degli originali....
anche se ho fatto qualche prvia con la stampante a sublimazione, pensavo di
portarle in un laboratorio per stamparle con il classico processo "chimico"
quello da me adottato è il procedimento corretto?
o mi consigliate di fotografare le stampe magari con una macchina fotografia
digitale?
confido nei vostri consigli!
grazie
Massimo


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

author: = Grazia =

text:
"Huygens" <huygensc...@SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:44366a66$0$36926$4faf...@reader3.news.tin.it...
> sono vecchie foto risaletnti  a 10 o anche 20 anni fa quindi rovinate e
> ingiallite
> ora sto procedendo per via digitale, con lo scanner > grazie
> Massimo
>
>
>
Scannerizzi i negativi o le foto?
Con le foto difficilmente avrai un buon risultato, invece con i negativi
riavrai i colori originali.
I negativi di 20 anni fa tenuti in un cassetto chiuso non si sono certamente
rovinati!
--
ciao
= Grazia =
www.GraziaRoundTheWorld.it
La vita č un viaggio, l'uomo che viaggia vive due volte


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

text:
> > sono vecchie foto risaletnti  a 10 o anche 20 anni fa quindi rovinate e
> > ingiallite
> > ora sto procedendo per via digitale, con lo scanner > grazie
> > Massimo
> >
> >
> Scannerizzi i negativi o le foto?
> Con le foto difficilmente avrai un buon risultato, invece con i negativi
> riavrai i colori originali.
> I negativi di 20 anni fa tenuti in un cassetto chiuso non si sono
certamente
> rovinati!
scannerizzo le foto perchè purtroppo i negativi non esistono più..... :-(
grazie ;)


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

author: Keller

text:
> quello da me adottato è il procedimento corretto?
> o mi consigliate di fotografare le stampe magari con una macchina
> fotografia
> digitale?
> confido nei vostri consigli!
> grazie
> Massimo
>
Lo scanner (se è di qualità) rimane il sistema migliore.
Solo nel caso che la foto sia molto piccola allora si raggiunge
un risultato migliore con una fotocamera in grado di fare macro.
K


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

text:
"Huygens" <huygensc...@SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:44367854$0$18297$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> scannerizzo le foto perchč purtroppo i negativi non esistono piů..... :-(
> grazie ;)
>
>
>
C'č un libro di Katrin Eismann (40 ?) sul restauro e ritocco con PS CS, ti
consiglierei di comprarlo.
Ci sono delle soluzioni molto valide per togliere le dominanti di colore, la
correzione dei graffi e la polvere.
Potresti anche creare delle azioni e correggere tutte le foto che hanno la
stessa dominante in un solo colpo.



title: Come si duplicano le vecchie stampe?

author: John Smith

text:
Huygens ha scritto:
> sono vecchie foto risaletnti  a 10 o anche 20 anni fa quindi rovinate e
> ingiallite
> ora sto procedendo per via digitale, con lo scanner e poi in photoshop levo
> i graffi con lo strumento timbro e lo strumento toppa, cerco di aggiustare i
> colori e poi procedo con un filtro antirumore (toipo noise ninja o
> neatimage)
> il risultato non è sempre dei migliori sopratutto per via della scarsa
> qualità e piccole dimensioni degli originali....
> anche se ho fatto qualche prvia con la stampante a sublimazione, pensavo di
> portarle in un laboratorio per stamparle con il classico processo "chimico"
>
> quello da me adottato è il procedimento corretto?
Se non hai i negativi si, il procedimento e' corretto.
> o mi consigliate di fotografare le stampe magari con una macchina fotografia
> digitale?
Quello che ti resta piu' comodo, io andrei tranquillo con lo scanner.
> confido nei vostri consigli!
> grazie
> Massimo
Ciao
M.
--
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

text:

grazie per il consiglio!
come scanner io ora sto usando un Trust Compact Scan USB 19200 (600x1200 dpi
ottici)
nelle zone scure fa molti difetti (se schiarisco vengono fuori delle
striature rossastre, credo sia il "rumode" del ccd)
ora pensavo di sostituirlo con un EPSON Perfection 3490 Photo-Dia (3200x6400
dpi ottici)
dici che faccio un buon salto di qualità o non dovrò aspettarmi nulla di
diverso?
secondo te si hanno dei benefici acquisendo alla massima risolizione per poi
ridurre l'immagine a 300dpi in photoshop?
grazie mille!
Massimo


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

text:
>
> C'è un libro di Katrin Eismann (40 ?) sul restauro e ritocco con PS CS, ti
> consiglierei di comprarlo.
> Ci sono delle soluzioni molto valide per togliere le dominanti di colore,
la
> correzione dei graffi e la polvere.
> Potresti anche creare delle azioni e correggere tutte le foto che hanno la
> stessa dominante in un solo colpo.
grazie per la preziosa segnalazione ;-)
appena posso faccio un salto all'Hoepli di Milano ce l'avranno senz'altro


title: Come si duplicano le vecchie stampe?

text:
"Huygens" <huygensc...@SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:443d66fb$0$29736$4faf...@reader2.news.tin.it...
> ora pensavo di sostituirlo con un EPSON Perfection 3490 Photo-Dia
> (3200x6400
> dpi ottici)
> dici che faccio un buon salto di qualitą o non dovrņ aspettarmi nulla di
> diverso?
> secondo te si hanno dei benefici acquisendo alla massima risolizione per
> poi
> ridurre l'immagine a 300dpi in photoshop?
> grazie mille!
> Massimo
>
Fai un ottimo salto di qualitą!
Vedrai una notevole differenza anche nella scannerizzazioni dei negativi e
delle dia.
Puoi partire tranquillamente con i 300 dpi per avere uno foto stampabili
uguale all'originale.
Se invece devi lavorare con Photoshop usa questo metodo:
Apri photoshop, File - Importa - Scanner Taiwan
a questo punto ti si apre la finestra del software dello scanner
Scegli una risoluzione 300/600 per le foto e 2400 per i negativi e le dia.
La foto si apre direttamente su photoshop per la correzione e la regolazione
delle dominanti di colore.



title: [pisa] vendo d70 con kit 18-70 dx

text:
Vendo Nikon D70 versione kit con obbiettivo 18-70 DX
Prezzo 950 Euro
comprata in Luglio 2004
Garanzia nital 3 anni
Perfetta
Chi fosse interessato mi contatti presso
studio...@yahoo.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: compatibilità oly 5050

text:
ciao, ho una olympus 5050 e vorrei sapere quali sono le compact flash da 512
compatibili e che non costino tanto..
grazie


title: compatibilità oly 5050

author: Frank

text:
astro2004 <
nospama...@chiapilu.it
> wrote in message
EbCIc.22953$tj3.1...@news3.tin.it...

La Oly 5050 che stai pensando di acquistare e' compatibile con tutte le CF,
stabilito che il limite di velocita'  della sua porta di trasferimento non
supera i requisiti di una 20x. Dunque non servono carte piu' veloci.
Ciao
Frank


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Mammo

text:
Ho cercato questo argomento nei vecchi post, ma non ho trovato nulla
quindi spero di non fare una domanda già approfondita.
Perchè non esiste un rullino digitale, cioè uno "strumento"
elettronico con la forma di un rullino da poter mettere all'interno di
una normale macchina reflex per renderla digitale?
Leggo con interesse i post sulla nuova Eos 300D e mi chiedo: ma perchè
dovrei dare via la mia EOS300 quando basterebbe un sensore di qualche
tipo per renderla digitale?
Un grosso grazie a chi saprà rispondermi e gli altri....CHE PESTE LI
COLGA!!!!   :-)
Se vuoi rispondermi togli "ZIO" dall'indirizzo
ziom...@email.it


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Davide

text:


Se sei fortunato qualche buon tempone ti pò proporre il link di un sito
dove puoi trovare tutte le info che cerchi... io purtroppo lo perso qaundo
ho formattato... abbi fede...  :-)


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Zolla

text:
On Sun, 30 May 2004 17:49:23 GMT, Davide <
handsabr...@libero.it
>
wrote:
>Se sei fortunato qualche buon tempone ti pņ proporre il link di un sito
>dove puoi trovare tutte le info che cerchi... io purtroppo lo perso qaundo
>ho formattato... abbi fede...  :-)
Eccomi :-)
http://www.siliconfilm.com/
P.S.
Non esiste :-D
--
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la
bellezza delle cose ama nascondersi?"


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Nuke Duke

text:
Caro
"Mammo"
> Perchè non esiste un rullino digitale, cioè uno "strumento"
> elettronico con la forma di un rullino da poter mettere all'interno di
> una normale macchina reflex per renderla digitale?
E' un problema di spazio.
La miniaturizzazione non è ancora arrivata al punto da permetterlo.
pensa anche alle batterie!


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: deus

text:


Bah, non mi sembra.
http://www.leica-camera.com/produkte/rsystem/digitalmodul/index_e.html
--
- Mai tornare indietro, neanche per prendere la rincorsa -


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

text:
"deus"
> Bah, non mi sembra.
>
http://www.leica-camera.com/produkte/rsystem/digitalmodul/index_e.html
... qualcosa in più di un semplice rullino,
non diresti?


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

text:


Beh, la funzione è quella comunque.
In ogni caso IMHO, sarà sempre necessaria la sostituzione del dorso, oppure
l'adozione di un dispositivo esterno per l'alloggiamento del display e dei
comandi. Nonchè delle batterie. Oltretutto dovrà essere disattivato il
motore di avanzamento della pellicola.



title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Pain

text:
> Perchè non esiste un rullino digitale, cioè uno "strumento"
> elettronico con la forma di un rullino da poter mettere all'interno di
> una normale macchina reflex per renderla digitale?
e dopo cosa vendono?
> Un grosso grazie a chi saprà rispondermi e gli altri....CHE PESTE LI
> COLGA!!!!   :-)
che me frega? io sono un untore!
Pain


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Fritz

text:
Mammo <
ZIOm...@email.it
> wrote:
> Leggo con interesse i post sulla nuova Eos 300D e mi chiedo: ma perchč
> dovrei dare via la mia EOS300 quando basterebbe un sensore di qualche
> tipo per renderla digitale?
Perchč "devi" ?
--
Fritz


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

author: Eddi Murphy

text:
"Mammo" <
ZIOm...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:af0kb0lo6p0fshl1f...@4ax.com...
>
> Leggo con interesse i post sulla nuova Eos 300D e mi chiedo: ma perchè
> dovrei dare via la mia EOS300 quando basterebbe un sensore di qualche
> tipo per renderla digitale?
perchè la Canon ha prodotto la 300D per fare quello che tu vorresti fare con
la 300.
Altrimenti perchè avrebbe dovuto produrre la 300 D ?
:-)
Ciao
Eddy


title: Rullino digitale...perchè non esiste?

text:
On Mon, 31 May 2004 09:36:28 +0200,
l...@tin.it
 (Fritz) wrote:
>Mammo <
ZIOm...@email.it
> wrote:
>
>> Leggo con interesse i post sulla nuova Eos 300D e mi chiedo: ma perchè
>> dovrei dare via la mia EOS300 quando basterebbe un sensore di qualche
>> tipo per renderla digitale?
>
>Perchè "devi" ?
Non è che DEVO a tutti i costi.....diciamo che mi piacerebbe
parecchio!
Ho la Fuji A303 e sinceramente la trovo mOOOOOlto limitata, tanto che
dopo una iniziale sbornia per il digitale la sto usando solo per foto
a cui tengo poco. Certo che se potessi coniugare digitale e qualità
delle foto.......
Per adesso i costi sono un po' altini, ma nel futuro....magari neanche
troppo remoto......chissà!
Grazie a tutti coloro che mi hanno risposto, siete stati davvero
gentili!
Ciao



title: Rullino digitale...perchè non esiste?

text:
Mammo wrote:
> Perchè non esiste un rullino digitale, cioè uno "strumento"
> elettronico con la forma di un rullino da poter mettere all'interno di
> una normale macchina reflex per renderla digitale?
Perche' i piu' grandi scienziati del mondo stanno cercando di produrre
un motore che vada ad acqua fresca e che produca birra a bassa
gradazione come prodotto di scarto, comunque appena hanno finito quello
si mettono al lavoro sul rullino digitale.
> Leggo con interesse i post sulla nuova Eos 300D e mi chiedo: ma perchè
> dovrei dare via la mia EOS300 quando basterebbe un sensore di qualche
> tipo per renderla digitale?
Perche' non cominci te la produzione, cosi' arrivi prima degli altri e
fai i soldi?  ;)
Mi raccomando, stai attento che i costi di produzione del "film" e della
modifica alla macchina non costino piu' di una digitale nuova.
Ricordati anche il display sul dorso per vedere le foto e mi raccomando
che sia full frame per poter usare gli stessi obiettivi senza
alterazioni di focale.
Ah si', prevedi di utilizzare la stessa alimentazione della fotocamera e
fai qualche buco nel corpo macchina per metterci l'usb (e' piu'
economico del firewire) per la connessione al PC e uno piu' grosso per
metterci la scheda di memoria, altrimenti devi mettere tutto in box
esterno insieme ai comandi per la gestione del sw e collegarlo con un
cavo esterno al sensore dentro la macchina, certo non sara' pratico, ma
vuoi mettere la soddisfazione di usare la "tua" fotocamera?  :)
Ultima raccomandazione, che il sensore sia a prova di polvere.
E prevedi una ampia scorta di tappi a tenuta di luce, casomai ogni tanto
volessi scattare com la pellicola normale.
> Se vuoi rispondermi togli "ZIO" dall'indirizzo
>
ziom...@email.it
Farsi uno scanner per pellicola no eh?
Ciao
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


title: Software freeware per dati EXIF

author: hedkandi

text:
Ciao a tutti e buone feste,
volevo sapere se sapete indicarmi un software, magari freeware, che
legga il contenuto di una directory e che mi estragga/cataloghi/faccia
statistiche (qualcosa, insomma) sui dati EXIF delle foto presenti.
Esiste qualcosa del genere o voi li annotate tutti a mano?
grazie ancora!


title: Software freeware per dati EXIF

author: 'Roccia' Max De Poli

text:
hedkandi ha scritto:
> volevo sapere se sapete indicarmi un software, magari freeware, che
> legga il contenuto di una directory e che mi estragga/cataloghi/faccia
> statistiche (qualcosa, insomma) sui dati EXIF delle foto presenti.
Googla exposureplot
cia'
Max


title: i negozianti/commessi

author: bunny@bleed.ing bleeding bunny

text:
Negoziante 1 (negozio di medio-piccole dimensioni del centro di Forlì con
una certa esperienza pluriennale specializzati in stampe e macchine
fotografiche, anche tradizionali) a domanda ("Avete la DX6490?") risponde:
"le Kodad -digitali soprattutto e non- non le teniamo, fanno molta fatica in
assistenza e facevamo brutte figure noi con i clienti, pezzi che non
arrivavano, fotocamere che tornavano dopo mesi e ancora non funzionavano
ecc. Loro (la Kodak) vuole dare le macchine ai negozi di computer, che
facciano. Noi preferiamo andare su marche di quelle che 'fanno' macchine
fotografiche, non da chi produce pellicole, stampanti, lettori CD o
comptures. Io andrei su Olympus su tutti con la C750UZ per circa quello che
tu vuoi spendere (500/600 euro) e Minolta, o Fuji. Poi le C750UZ montano le
XD che sono i supporti che nei prossimi anni soppianteranno tutte le altre
schede, e Olympus è proprietaria del marchio XD. Sviluppare le foto su carta
Kodak qui costa 0.48 euro per il classico formato da foto"
commesso (Marco Polo Forlì): "Le Kodak (di cui avevano solo due/tre modelli
tra cui non la DX6490) problemi in assistenza? L'assistenza è una brutta
grana per TUUUTTTIII i marchi (e io: "beneee, mi consoli!"). Pensa che ieri
si è perso una camion di Fuji mandate in assistenza. Adesso vai a spiegare
al cliente che la sua Fuji s'è persa. Mi toccherà dargliene una nuova e fare
pressioni a me sulla Fuji smettendo o minacciando di non ordinare perchè non
mi posso trovare per tre mesi un cliente incazzato in negozio come è già
successo. Non è vero che le Olympus e le Fuji dominano il mercato. Direi
Canon. Si si, Canon direi che nell'ultimo anno ha venduto un esagerazione
(cosa confermata oggi dai dati di vendita del biennio 2001/2002 trovati su
internet e forniti dalla DIM. Canon è al 160% di incremento vendite dal 2001
al 2002 contro il 60% di Sony -credo di ricordare- e dal 40% di Olympus,
Fuji e Kodak). Le schede di memoria SD, Memory Stick ecc. non verranno
sostituite dalle XD secondo me. Allora le milioni e milioni di Sony, Kodak,
Panasonic ecc. dovranno essere buttate? Non credo proprio. Io ti
consiglierei una Olympus C720 o C740 o C750 a seconda delle tue esigenze. Io
l'ho fatta comprare per me da un mio amico a 299 euro perchè quando ci sono
le offerte delle case noi commessi non possiamo approffitarne"
Negoziante 2 (negozio di fotografia e computer a Forlì): "Le Kodak
difficoltà in assistenza. Non è vero. Noi siamo diretti Kodak ed è chiaro
che Kodak non dà a tutti la stessa importanza. Dipende dalle vendite del
negozio. (Qui la DX6490 viene 536 euro contro i 549 di Unieuro) Le stampe
vengono 0.5 per il classico formato. Le Olympus vanno benissimo. Le Canon
pure. Certo se tu vuoi Kodak è la scelta migliore, per aver una macchina di
quelle prestazioni devi andare su 5 o 6 MP relativamente alle altre marche
perchè i pixel non sono e la qualità delle lenti delle Dx6490 catturano la
luce così bene che la nitidezza è difficilmente raggiungibile da un'altra 3
o 4 MP di prezzo simile"
. . . . . . . . . . . . .
bleeding bunny
[Colors of war staring at me
Smelling good the fear of life
Found the certainty, forgot to fly
Doped people look at me blind
Where are foggy days?
Where's the opportunity to live?
Where's the anger?
Shallow dancer doesn't know
Going deep is not a choice
Mental illness is what we gain]


title: i negozianti/commessi

author: Dev

text:
"bleeding bunny" <bleeding bu...@bleed.ing> ha scritto nel messaggio
news:NTmIb.221864$e6.86...@twister2.libero.it...
>mega cut
>
i negozianti e i commessi raccontano sempre le cose come le vedono loro,
cioè spingono dove hanno più guadagno.
Pensa che ieri sono stato in un negozio e c'era in vetrina, nell'usato, la
Canon-Kodak DCS 560, una reflex digitale del 1997 (mi sembra), basata sul
corpo della eos1n. Nuova costava 50.000.000 di Lire.
La vende a 2200 euro, ma se guardi le caratteristiche è inferiore alla 10D.
Gli ho fatto notare che le 1D si trovano a 2300 euro usate e mi ha risposto
che la dcs 560 è un altra categoria di macchina...
Questo aspetta il pollo...
Fede.


title: i negozianti/commessi

text:
<i negozianti e i commessi raccontano sempre le cose come le vedono loro,
cioè spingono dove hanno più guadagno.>
ne sono convintissimo
forse, in fondo, il tipo di marco polo, tenendo di tutto un po e non essendo
legato a nessuna casa in particolare (oltre a non essere il titolare) mi
stava parlando più spassionatamente e senza la pretesa di essere chissachì
comunque non ho studiato tanto nemmeno per comprare un'automobile nuova
adesso basta però, dopo milioni di consigli ricevuti (tutti rigorosamnte
discondarti) e pagine internet caricate e kilometri percorsi per vedere
prezzi nei negozi ecc ecc ebbene si, ho deciso. tanto la macchina perfetta
non esiste, e il mio portafoglio sarà inesorabilmente più leggere comunque.
. . . . . . . . . . . . .
bleeding bunny
[why maturation can never mean being stronger?
why all my heroes goes away?
why am i condemned to be alone
in my rage for a better world?
why maturation always mean think about our privat world?
and loose all our energy towards the outside world?
why having a baby should put us out from what happen to babies in some other
place?
mine is just a question, not a certainty
is it a kind of nature law?
a kind of preservation law?
so that, a man that protect his child could help our humanrace to survive?
and the price to pay is that we loose interest for social global things?
and we finish to think just for ourselves, and our soulmate, and our
children?]
[Colors of war staring at me
Smelling good the fear of life
Found the certainty, forgot to fly
Doped people look at me blind
Where are foggy days?
Where's the opportunity to live?
Where's the anger?
Shallow dancer doesn't know
Going deep is not a choice
Mental illness is what we gain]
"Dev" <
fed...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bsuh0k$1hkcc$1...@ID-52619.news.uni-berlin.de...



title: i negozianti/commessi

author: michele

text:
On Tue, 30 Dec 2003 22:21:33 GMT, "bleeding bunny" <bleeding
bu...@bleed.ing> wrote:
>tra cui non la DX6490) problemi in assistenza? L'assistenza è una brutta
>grana per TUUUTTTIII i marchi (e io: "beneee, mi consoli!").
Concordo, Nel prezzo d'acquisto includete un cero alla madonna.
>Negoziante 2 (negozio di fotografia e computer a Forlì): "Le Kodak
>difficoltà in assistenza. Non è vero. Noi siamo diretti Kodak ed è chiaro
>che Kodak non dà a tutti la stessa importanza. Dipende dalle vendite del
>negozio.
Questo sarebbe un comportamento incivile: l'assistenza e' un diritto
del cliente perche' ha scelto il tuo marchio, non un ricatto nei
confronti del negoziante, cosa che non riguarda l'utente.
ciao!
mik


title: i negozianti/commessi

text:
Dev <
fed...@hotmail.com
> wrote:
> Gli ho fatto notare che le 1D si trovano a 2300 euro usate e mi ha risposto
> che la dcs 560 č un altra categoria di macchina...
infatti, pesa di piů :-)
--
L.A.


title: Per Cristiano Deana

author: Pastello

text:
Ti trovi i codici di attivazione di Titan Backup, del 22 luglio, per caso???
GRAZIE.


title: Per Cristiano Deana

text:
"Pastello" <
stel...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:qAFrk.46531$Ca.1...@twister2.libero.it...
> Ti trovi i codici di attivazione di Titan Backup, del 22 luglio, per
> caso??? GRAZIE.
L'ho trovato!  GRAZIE ...  CIAO.


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: sandro

text:
LE HANNO FATTE A CAZZO DI CANE E DOPO UN PAIO UN PAIO DI EMAIL DI RECLAMO MI
HANNO RIFATTO IL LAVORO GRATIS!
CAPITO MERDE DI CANE MALATO??


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: Clipper

text:

E allora? Qual'è il problema?

CLipper

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it

http://www.zmphoto.it/foto/clipper/

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: Catrame

text:
Addì 29/09/2015 , su it.arti.fotografia.digitale , l'onorevole utente
sandro ha diffuso digitalmente:

> LE HANNO FATTE A CAZZO DI CANE E DOPO UN PAIO UN PAIO DI EMAIL DI RECLAMO MI
> HANNO RIFATTO IL LAVORO GRATIS!
> CAPITO MERDE DI CANE MALATO??

Già, caro Artod,dopo un mese e passa di digiuno forzato, dovuto al
lavoro e
al crash totale del Pc, sono tornato un poco di malumore in questa
banda.
Sono 3 giorni che sbircio, deluso - ed è dir poco - di come - dici
bene,
Artod - questo NG sia morto. Morto nei suoi intenti, morto nello
spirito. E'
diventato una vetrina senza senso. Non voglio parlare di valore
poetico, non
leggo quasi più i messaggi, sto parlando delle belle discussioni che tu
citi
con nostalgia. Stai certo che non sei solo in questo, sono tanto ma
tanto
deluso, e amareggiato per la fine che ha  fatto questa piazzetta in cui
tanti amici si incontravano. Ora, non voglio essere melenso, eppure
quel
postare tutte le sere mi manca, mi  manca il poter discutere di poesia
con
gente che aveva piacere e voglia di discuterne, quando - ahimè-
nell'ambito
della mia compagnia ( e la mia stessa compagna) non riuscivo a trovare
qualcuno con cui confrontarmi.
Già, senza un ritorno che senso ha postare le proprie opere ? Io non lo
capisco - eppure pare che questa sia la tendenza -. Ora mi guardo
intorno e
non trovo quello spirito vitale che ancora serpeggia in
it.arti.fumetti,
oppure in it.fan.tv.friends.
Peccato che i tentativi di automoderazione (e diciamo anche di
secessione)
non abbiano portato a nulla. I vecchi amici sono fuggiti, io stesso per
primo, e dei nuovi arrivi nessuno si è fermato per chiedersi il perchè
di
quei messaggi infuocati. Ma forse loro non hanno la nostra "memoria
storica", loro non c'erano, e non sanno cosa era lo IAP d'allora.
Personalmente non dò la colpa - specificatamente- a chi usava il nick
altrui, a chi offendeva, a chi s'offendeva. Allora credevo bastasse
essere
superiore a tutto questo per superarlo. Eppure già lì si vedeva il seme
del
cancro che è poi dilagato. Basta guardare le risposte di Denny al tuo
messaggio. Affonda la spada nel petto di chi cammina disarmato. E'
triste
sopratutto questo modo di fare, è triste che gente che - in qualche
modo -
sa usare un computer, e che è arrivata qui con buoni intenti (lo credo
fermamente, per arrivare su un NG di poesia bisogna  proprio cercarlo)
abbia
poi riversato qui quel malumore che covava. Ci si aspetterebbe di più
da
persone di tal livello. Eppure...Ma forse il nostro è un lamentarsi
sbagliato. Forse quella che abbiamo
vissuto era un'età dell'oro, non la norma. Un periodo felice dove il
livello
poetico era mediamente alto, le discussioni interessati. E ora vi è
stato un
naturale appiattimento.
Non voglio credere che fare poesia sia solo quel che resta in IAP- post
di
dubbio valore che per lo più non hanno risposta  -, far poesia è uno
stato
mentale, credo, un modo di essere, ecco perchè molti di noi sono
fuggiti:
non si ritrovavano più a proprio agio. Io cerco tra i nick il tuo nome,
quello di tutti gli amici che hai citato, sperando di leggere ancora
qualche
scintilla di quel passato... forse il NG per come mi sento io ha fatto
il
suo tempo, forse è ora di passare ad una mailing list dove per andare
avanti
occorre più impegno, e dove questo fa già di per sè da filtro contro
chi ha
voglia solo di sputar sugli altri.
Ci sto pensando. Chissà se vi è un altro luogo dorato...

--
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
Il 29/09/2015 18.19, Catrame ha scritto:
cut

> Ci sto pensando. Chissà se vi è un altro luogo dorato...
>

??????



title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: DoM

text:
Catrame <
cat...@gmail.com
> ha scritto:

...
> Ci sto pensando. Chissà se vi è un altro luogo dorato...
>
> --
> Sono così vecchio che mi ricordo
> quando Prince era quello strano
> e Michael Jackson quello normale.
>

Tutto molto evocativo... Peccato sia indirizzato verso il posto
 sbagliato: qui parliamo (forse) di fotografia.
--

----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: Trex su Win 10

text:
Il 29/09/2015 22:37, Clipper ha scritto:
>
> ??????
>

Semplicemente un post che parla di troll, riferito a un troll...

--
__________________________________________

Merely Job:
http://www.sergiotressino.it/

Leisure:
http://trextrips.altervista.org/

__________________________________________


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
Il 30/09/2015 13:53, DoM ha scritto:
>
> Tutto molto evocativo... Peccato sia indirizzato verso il posto
>   sbagliato: qui parliamo (forse) di fotografia.
>

Semplicemente un post che parla di troll, riferito a un troll...
In questo ng si parla di fotografia, ma in questo caso non c'entrano
nulla le 900 foto stampate di tale sandro/gianluca/sarcazzo... è
semplicemente una trollata.



title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
Clipper ha scritto:
> Il 29/09/2015 17.01, sandro ha scritto:
>> LE HANNO FATTE A CAZZO DI CANE E DOPO UN PAIO UN PAIO DI EMAIL DI
>> RECLAMO MI
>> HANNO RIFATTO IL LAVORO GRATIS!
>> CAPITO MERDE DI CANE MALATO??
>>
>>
>
> E allora? Qual'è il problema?
>
> CLipper
>

Il cane è malato.

--
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"

to reply remove "1975nosp"

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: Gianni 2

text:
sandro scriveva il 9/29/2015 :
> LE HANNO FATTE A CAZZO DI CANE E DOPO UN PAIO UN PAIO DI EMAIL DI RECLAMO MI
> HANNO RIFATTO IL LAVORO GRATIS!
> CAPITO MERDE DI CANE MALATO??

Il formato a cazzo di cane a quanti dpi era?


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: STOCAZZO

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:muio9a$mjq$1...@speranza.aioe.org...

intendi quelle che mi hanno mandato? non lo sò, ma si vedevano i pixel, i
colori sembravano pongo spalmato (cioè ad es. un prato verde sembrava una
colata di pongo verde).

se invece intendi le mie foto erano foto fatte con acnon g7x al max della
risoluzione, e alcune fatte con sony z1comact da 20 e rotti mb.


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: icoren giold

text:

...avendo avuto uno Z1 compact (liberatomene subito!) posso solo confermarre che genera dei files dove il prato o le superfici verdi fogliose vengono spalmate acquarellate e piallate ...


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
STOCAZZO scriveva il 01/10/2015 :
> intendi quelle che mi hanno mandato?

intendo proprio quelle a forma di cazzo di cane


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
"icoren giold" <
emph...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:87a4f738-46b8-460d...@googlegroups.com...
Il giorno giovedě 1 ottobre 2015 10:14:08 UTC+2, STOCAZZO ha scritto:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:muio9a$mjq$1...@speranza.aioe.org...
> > sandro scriveva il 9/29/2015 :
> >> LE HANNO FATTE A CAZZO DI CANE E DOPO UN PAIO UN PAIO DI EMAIL DI
> >> RECLAMO
> >> MI HANNO RIFATTO IL LAVORO GRATIS!
> >> CAPITO MERDE DI CANE MALATO??
> >
> > Il formato a cazzo di cane a quanti dpi era?
>
> intendi quelle che mi hanno mandato? non lo sň, ma si vedevano i pixel, i
> colori sembravano pongo spalmato (cioč ad es. un prato verde sembrava una
> colata di pongo verde).
>
> se invece intendi le mie foto erano foto fatte con acnon g7x al max della
> risoluzione, e alcune fatte con sony z1comact da 20 e rotti mb.

...avendo avuto uno Z1 compact (liberatomene subito!) posso solo confermarre
che genera dei files dove il prato o le superfici verdi fogliose vengono
spalmate acquarellate e piallate ...

ok avanti il prossimo coglione


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mujuh8$rd8$1...@speranza.aioe.org...
> STOCAZZO scriveva il 01/10/2015 :
>> intendi quelle che mi hanno mandato?
>
> intendo proprio quelle a forma di cazzo di cane

il cazzo di cane è quello che è rimasto incastrato nel culo di tua madre


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
Il giorno giovedì 1 ottobre 2015 20:49:12 UTC+2, STOCAZZO ha scritto:

>
> ok avanti il prossimo coglione

... il coglione è sempre lo stesso .... e ti consiglia vivamente di farti qualche sega ogni tanto ... una sega al giorno libera il cervello a STOCAZZO di turno...


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

author: don camillo

text:
Il 02/10/2015 00:01, icoren giold ha scritto:

> ... il coglione è sempre lo stesso .... e ti consiglia vivamente di farti qualche sega ogni tanto
 > ... una sega al giorno libera il cervello a STOCAZZO di turno...

aahaahahhahahahahahahah

--
Ignorarli è la vendetta migliore.


title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
Il 01/10/2015 20:48, STOCAZZO ha scritto:

> ok avanti il prossimo coglione

In che senso?



title: HO FATTO STAMPARE 900 FOTO ONLINE

text:
Il 01/10/2015, STOCAZZO ha detto :
> il cazzo di cane è quello che è rimasto incastrato nel culo di tua madre

si' ma alla fine te le hanno stampate a cazzo di cane?


title: E noi ci meravigliamo?

text:
Ci meravigliamo se qualcuno tarocca le foto con Photoshop??????
:o))
http://www.youtube.com/watch?v=8K_NQe57C-k


title: E noi ci meravigliamo?

author: Vetro

text:
"joserg1" <
jos...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4a62e8bb$0$47542$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Ci meravigliamo se qualcuno tarocca le foto con Photoshop??????
> :o))
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=8K_NQe57C-k
>
>
>
Di base la fotografia � quella che si guarda, non quella che si scatta
E' sempre stato cos�
V
--
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella)


title: E noi ci meravigliamo?

author: FatherMcKenzie

text:
Vetro ha scritto:
>>
http://www.youtube.com/watch?v=8K_NQe57C-k
bah. Passi per Locke, Kate fa cacare assai.
--
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis


title: E noi ci meravigliamo?

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h3uqpk$ki$1...@tdi.cu.mi.it...
> Vetro ha scritto:
>
>>>
http://www.youtube.com/watch?v=8K_NQe57C-k
>
> bah. Passi per Locke, Kate fa cacare assai.
chi sarebbero questi due?



title: E noi ci meravigliamo?

text:
Vetro ha scritto:
> chi sarebbero questi due?
i personaggi disegnati



title: E noi ci meravigliamo?

text:
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:h3urco$10i$3...@tdi.cu.mi.it...

ah.. ma non lo ho guardati
caio



title: Digitale o analogica?!?

author: Javascott

text:
La vecchia macchina fotografica si è rotta..
Ora sto pensando di comprarne una nuova, ma non so se scegliere digitale o
normale.
Non la uso per lavoro ne per hobby, ma solo per le classiche foto delle
vacanze o delle scampagnate!!!
Voi cosa mi suggerite? Pregi e difetti e sopratutto convenienza...
Non vorrei andare oltre i 500 ? (insomma il milione delle vecchie lire per
intenderci!)
In attesa di consigli io mi sono fatto comunque questa idea!
Per la digitale c'è il problema della memoria, dell'autonomia e nel caso si
stia lontano da
casa per giorni nasce il problema di dove scaricare le foto...
Ma visto che in effetti non sto sempre a fotografare, per questo in casi
estremi si troverà una soluzione (ho sempre desiderato un notebook!!! ;-)
Il bello dell'analogica però sta nel fatto che le stampe costano pure
poco..trovato un buono studio se le foto sono buone, le stampe sono x forza
ottime e i prezzi alla fine sempre gli stessi, giusto? Se compro una
digitale le cose cambiano!
Certo, con la digitale potrei stampare subito a casa, stampare cosa voglio,
ma quanto mi viene a costare la stessa foto stampata con inkjet su carta
fotografica rispetto a quella normale? Credo molto di più giusto?
Insomma x un 24 foto in studio non si va oltre le 20mila, una cartuccia
colore per inkjet costa già il doppio!
Insomma, il mio ragionamento è giusto?
Poi, per la stessa cifra (500?) riesco a rovare analogiche abbastanza buone?
Grazie a tutti!


title: Digitale o analogica?!?

author: Zuk

text:
Tue, 7 May 2002 16:26:05 +0200,
 "Javascott" <
123...@libero.it
> scrisse:
>Poi, per la stessa cifra (500?) riesco a rovare analogiche abbastanza buone?
Canon Poweshot A40 + Memoria da 128MB + Caricatore Uniross con 4 +4
pile al Ni-MH spendi leggermente di piů di quello che avevi detto tu
ma poi stampi le foto su
www.photocity.it
 (guarda i listini)
Tutto sta a vedere quanto ti piace l'idea del digitale e i casini che
in alcuni casi ne possono derivare tipo batterie scariche quando piů
ti serve.
Ciao!!


title: Digitale o analogica?!?

author: sweetdream

text:
Il 07 Mag 2002, 16:26, "Javascott" <
123...@libero.it
> ha scritto:
.......
>Non la uso per lavoro ne per hobby, ma solo per le classiche
foto delle
>vacanze o delle scampagnate!!!
.......
>Non vorrei
andare oltre i 500 ? (insomma il milione delle vecchie lire per
>intenderci!)
.....
>Poi, per la stessa cifra (500?) riesco a rovare
analogiche abbastanza
>buone?
...molto spassionatamente ed
amichevolmente....
ma per l'uso che intendi farne ti consiglio una bella
reflex di ultima generazione
... Canon Eos33 col 20-90 si trova a meno
di 500 euro
... Minolta Dynax5 col 28-80    sui 400 euro
... Nikon F80
col 28-80G a poco + di 600 euro(notevole!)
... o anche le nuove Nikon F55
e Minolta Dynax4 che si prendono sui 350 euro
con la differenza che ci
metteresti per l'acquisto di una buona (obiettivo fisso) 3,3-4,1mpx ci
compri uno scannerino piano con adattatore dia e una stampante ink-jet per
"produrti" le opere migliori ;-)
auguri per la decisione!
erik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Digitale o analogica?!?

author: nina

text:
123...@libero.it
 posto'...
> La vecchia macchina fotografica si è rotta..
> Ora sto pensando di comprarne una nuova, ma non so se scegliere digitale o
> normale.
> Non la uso per lavoro ne per hobby, ma solo per le classiche foto delle
> vacanze o delle scampagnate!!!
[cutcutcut]
come al solito stiamo parlando del sesso degli angeli
non e' una questione di cosa sia meglio in assoluto, ma di cosa risponde
meglio alle tue esigenze
se fai foto ogni tanto, non vuoi spendere troppo, non vuoi aver problemi
con pile, memorie ecc., ti piace portare in giro l'album delle foto da
far vedere agli amici,... allora resta sulle analogiche
se, un po' come me, vivi in simbiosi col computer, ti piace sperimentare,
non hai la necessita' di stampare TUTTE le foto che fai perche' ti piace
vederle a video o in TV, stampi solo qualche bella foto (vedi il classico
photocity.it
, altroche' ink-jet!) allora vai su una digitale. tieni conto
che, non usando troppo il display, un paio di pile ti durano
tranquillamente una giornata (e di notte le ricarichi). con una scheda da
128MB fai 200 foto di buona qualita' (fai un po' di conti quanto ti
costerebbe svilupparle da analogica)...
ripeto, non c'e' la soluzione migliore, pero' puo' esserci una risposta
alle tue esigenze
nina
***
http://digilander.iol.it/1974nina
 ***
Let your body decide where you want to go,
high or low, fast or slow. (The Ark)


title: Digitale o analogica?!?

author: chris

text:
Javascott <
123...@libero.it
> wrote:
> La vecchia macchina fotografica si è rotta..
> Ora sto pensando di comprarne una nuova, ma non so se scegliere digitale o
> normale.
compattina tradizionale, tipo olympus mju II
circa un centianio di euro ed ottima qualita'
--
ciao
chris


title: Digitale o analogica?!?

author: flavio-bz

text:

Aggiungo :
Possibilmente quella a ottica fissa 35mm f 2.8, non le versioni zoom ;-)
ciao, Flavio


title: Digitale o analogica?!?

text:
flavio-bz <
f...@despammed.com
> wrote:
> Possibilmente quella a ottica fissa 35mm f 2.8, non le versioni zoom ;-)
> ciao, Flavio
quelle con il manico da scovolino al posto della lente non sono mju II
ma mju zoom (e costano +)
;))
--
ciao
chris


title: Digitale o analogica?!?

text:

Manico da scovolino ? Pensavo fosse una custodia di una pellicola col
coperchio trasparente..... ;-)


title: Digitale o analogica?!?

text:
flavio-bz <
f...@despammed.com
> wrote:
>
> Manico da scovolino ?
beh, forma e resa sono quelle ;))
(ed ho avuta la decenza di non specificare quale scovolino)  ;))
> Pensavo fosse una custodia di una pellicola col
> coperchio trasparente..... ;-)
;PP
--
ciao
chris


title: Digitale o analogica?!?

author: Alberto Poluzzi

text: >Come da oggetto


title: Digitale o analogica?!?

text:
cha...@despammed.com
 posto'...
> nina <
ni...@libero.it
> wrote:
>
> > come al solito stiamo parlando del sesso degli angeli
>
probabilmente bisex
--



title: ...richiesta delucidazione...

author: Michele®

text:
che differenza c'è tra softbox e bank?
Grazie


title: ...richiesta delucidazione...

author: Stefano A.

text:
Michele® ha scritto:
> che differenza c'è tra softbox e bank?
Concetto comune, ma oggetti diversi.
Il softbox è un aggeggio leggero da applicare davanti al flash (da studio
o anche da slitta), il bank è un grosso scatolone fisso dotato di flash
molto potenti e di area molto ampia.
Ciao
--
Stefano A.
http://tinyurl.com/94k4r
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Coolpix 775 (occhi rossi)

author: Francesco

text:
Spaventose!!!!!
230 foto in interno (luce al neon) tutte con occhi rossi.
Veramente spaventose.


title: Coolpix 775 (occhi rossi)

author: marco

text:
capita spesso pure a me;mal comune mezzo
gaudio.ma
 la cosa che mi disturba
maggiormente è la lentezza di scatto,capita che inquadro il soggetto a
sedere inquadro scatto e quando finalmente scatta il soggetto è già in piedi
e pure di spalle.non lo sopporto.ciao marco
Francesco <
fra...@libero.it
> wrote in message
_FxP7.247593$sq5.12...@news.infostrada.it...



title: Coolpix 775 (occhi rossi)

author: Nicola

text:
Beh, dipende da come hai impostato la macchina fotografica!
Se usi l'impostazione automatica "Feste & Interni" sappi che (c'e' scritto
sul manuale!)
- Il flash non fa solo un lampo, ma illumina la scena con piu' lampi
ravvicinati
- C'e' l'effetto di riduzione occhi rossi che, anche in una macchina non
digitale, ritarda lo scatto
- Il diaframma rimane aperto per piu' tempo
- Il manuale consiglia di appoggiare la macchina su un cavalletto e cio'
significa che questa impostazione serve piu' che altro per fare delle foto a
delle persone in posa.
Se vuoi che la macchina sia piu' reattiva, scegli l'impostazione "AUTO",
togli l'effetto anti occhi rossi e scegli il flash con lampo singolo; vedrai
che le cose migliorano.
Ciao!



title: Coolpix 775 (occhi rossi)

author: pippo

text:
capita anche a me con una Olympus C-700,
l'unica cosa è cercare di allontanarsi un po' e non fotografare il soggetto
frontalmente
ma un po' in diagonale ...
spesso pero' non basta.
"Francesco" <
fra...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:_FxP7.247593$sq5.12...@news.infostrada.it...



title: Coolpix 775 (occhi rossi)

author: Angelo Pidalą

text:
> > 230 foto in interno (luce al neon) tutte con occhi rossi.
> > Veramente spaventose.
> >
Provare e riprovare.....
Io faccio foto in interno e non ho quasi mai foto con gli occhi rossi.
Se casomai qualcuna avesse gli occhi rossi...fotoritocco.
La 775 a primo impatto sembra una ciofeca..usatela afondo e darà
soddisfazioni.
Angelo


title: Segnalazione di prezzo a Pixmania.... leggete qui!

author: Gigi

text:
Se leggete sul sito vi invitano a segnalare a questo indirizzo:
allertapre...@pixmania.com
  se il loro prezzo per un qualsiasi
articolo è piu alto della concorrenza, cosi da poterlo
"trattare"(forse)......
Ecco il risultato se come me provate a dirgli che 1800? per la Canon 10d
sono un po' troppi.........
bye
GiGiuZ
----------------------------------------------------------------------------
-----
This is the Postfix program at host
mailpix.pixmania.com
.
I'm sorry to have to inform you that the message returned
below could not be delivered to one or more destinations.
For further assistance, please send mail to <postmaster>
If you do so, please include this problem report. You can
delete your own text from the message returned below.
The Postfix program
<
allertapre...@pixmania.com
>: unknown user: "allertaprezzopiualto"


author: Davide

text:
beh... che dire... complimenti!!!
"Gigi" <
gigi.bl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bthinc$spj$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: domanda sulla G3 e lampeggiatore

author: Alessandro

text:
Ciao a tutti
non sono riuscito a trovare nessuna informazione in rete,
volevo sapere se la G3 permette l'attacco per un lampeggiatore via
TTL.
grazie


title: Noma

author: londonvalour

text:
Ho ordinato su Nomatica. Articolo "disponibile" al momento dell'acquisto.
Entro nella sezione "i miei ordini", la macchina naturalmente passa "in
prenotazione". Dicono loro: stiamo chiedendo ai nostri fornitori di
riservarcene una.
Mando email minatoria....dopo due giorni dall'ordine.
Mezz'ora dopo l'ordine passa in "fase di preparazione".
:-)
Sono bugiardi, ma almeno leggono la posta.
Comunque, sia detto per inciso, se non si muovono a spedire una macchina che
danno "in magazzino con più di 20 esemplari" ci si fa una bella croce sopra.
Prezzi bassi, ma troppe questo si chiama prendere per il culo.
La consiglio a chi ha tempo di aspettare. E probabilmente fuori stagione è
più indicata. Per natale....lascia il tempo che trova.
Sono stati delle schegge con le fotografie, stampate discretamente bene.
Colori resi  bene, appena appena caldi. Ma proprio una punta. Gli occhi
azzurri della mia modella mi hanno virato leggermente al verde, ma un
complice è stato anche il WB in automatico. Colpa mia che non scatto tutto
in RAW.
Best regards, londonvalour.


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: Bandion

text:
http://tinyurl.com/lsaqy
Cià
Diego
--
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite:
http://tinyurl.com/6t3kd
in...@LEVAQUIdgbandion.com


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: thorndyke

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto
>
http://tinyurl.com/lsaqy
bella, come l'hai fatta?


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"thorndyke"
> bella, come l'hai fatta?
...un po' vaga come domanda, non trovi?



title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: Cisco

text:
>
http://tinyurl.com/lsaqy
>
> Cià
> Diego
stupenda... come sempre quando scatti questo genere di foto...
Anche se quella "diversa" non mi era piaciuta confesso che speravo di
vederne un'altra del "nuovo" genere.
complimenti per la foto di oggi comunque.
Cesco.


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto
>> bella, come l'hai fatta?
>
> ...un po' vaga come domanda, non trovi?
appunto, per farti dire il + possibile :-PpP
ho provato a fare una foto simile ma č venuta orrenda, cercavo di capire
come fare se mi ricapita l'occasione
ciaociao


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
Bandion ha scritto:
>
http://tinyurl.com/lsaqy
>
> Cià
> Diego
>
molto bella.
E' molto probabile che tu dedichi lunghe escursioni alla montagna.
Tratti l'ambiente con profondo amore e un grande rispetto per la
natura, che sfiori in modo asettico, come in questa foto, evanescente.
La', nella nebbia ognuno immagina con la propria fantasia quello che
c'è, che ci si aspetta, che si vorrebbe. Ecco , quelli che sugli
Appennini giuravano di aver visto gli elfi, i folletti dei boschi,
adesso vedendo quest'immagine si lustrerebbero gli occhi lucidi,
cercandoli, poichè ti ci sei avvicinato.
--
x1pixel


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: fanculo l'orso

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto nel messaggio
news:44738142$0$981$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://tinyurl.com/lsaqy
foppa splendida come piacciono a me.-
lorenz


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"x1pixel"
molto bella.
E' molto probabile che tu dedichi lunghe escursioni alla montagna.
Tratti l'ambiente con profondo amore e un grande rispetto per la
natura, che sfiori in modo asettico, come in questa foto, evanescente.
La', nella nebbia ognuno immagina con la propria fantasia quello che
c'č, che ci si aspetta, che si vorrebbe. Ecco , quelli che sugli
Appennini giuravano di aver visto gli elfi, i folletti dei boschi,
adesso vedendo quest'immagine si lustrerebbero gli occhi lucidi,
cercandoli, poichč ti ci sei avvicinato.
--
x1pixel
Mi piace molto quello che hai scritto...
GRAZIE



title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"fanculo l'orso"
>
> foppa splendida come piacciono a me.-
>
> lorenz
Osti il Lorenz!!!
Ancora vivo?!? ;-)
Ciŕ grazie
Diego
P.S. a quando una scarpinata in Cortina o zone licantrope?


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: CarloB

text:
>
http://tinyurl.com/lsaqy
ma porcasozza...
persino la nebbia hai più bella che negli altri posti...
una nebbia a scalare ad uso fotografico.
da me la nebbia ha l'effetto "pellicola che ha preso luce"
:-(
complimenti
carlob


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"CarloB"
> ma porcasozza...
> persino la nebbia hai più bella che negli altri posti...
> una nebbia a scalare ad uso fotografico.
> da me la nebbia ha l'effetto "pellicola che ha preso luce"
>
> :-(
:-)
La nebbia è affascinate... dappertutto!!! ;-)
http://tinyurl.com/jkxb4



title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: Adriano P.

text:
Bandion wrote:
>
http://tinyurl.com/lsaqy
>
> Cià
> Diego
>
onirica.
--
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: renato

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto nel messaggio
news:44738142$0$981$5fc...@news.tiscali.it...
>
http://tinyurl.com/lsaqy
>
> Cià
> Diego
>
> --
Quando una fotografia ti fà ricordare momenti e luoghi meravigliosi .......
Complimenti e grazie.
Continua così.
Ciao
Renato


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"renato" <
> Quando una fotografia ti fà ricordare momenti e luoghi meravigliosi
> .......
>
> Complimenti e grazie.
> Continua così.
Grazie a te :-)



title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: blb

text:
>
http://tinyurl.com/lsaqy
Porcapupazza, che luce!!!!!!!!!!!
:-O
IMHO: **bellissima**!!
Chapeau.


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: sys-key

text:
x1pixel ha scritto:
> Bandion ha scritto:
>
>>
http://tinyurl.com/lsaqy
>>
>> Cià
>> Diego
>>
>
> molto bella.
> E' molto probabile che tu dedichi lunghe escursioni alla montagna.
> Tratti l'ambiente con profondo amore e un grande rispetto per la
> natura, che sfiori in modo asettico, come in questa foto, evanescente.
> La', nella nebbia ognuno immagina con la propria fantasia quello che
> c'è, che ci si aspetta, che si vorrebbe. [...]
> --
> x1pixel
:-) ehm.. io avrei un debole per la fatina di Peter Pan... magari come
quella della pubblicità ..che sta nel frigorifero tra i latticini..
sobb! :-(
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
ogni nikoniana fellonìa!>


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"Bandion" <in...@LEVAQUIdgbandion.com> ha scritto nel messaggio
news:e50t4i$46v$1...@newsread.albacom.net...
> "fanculo l'orso"
>>
>> foppa splendida come piacciono a me.-
>>
>> lorenz
>
> Osti il Lorenz!!!
> Ancora vivo?!? ;-)
Sai che mi sposo il 17 /6 ?
Lorenz


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
fanculo l'orso wrote:
> Sai che mi sposo il 17 /6 ?
pensa che tornato dal viaggio di nozze potresti trovare la juve in C!



title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"fanculo l'orso"
> Sai che mi sposo il 17 /6 ?
COSA?!?
Non che non lo sapevo!!! Non so più niente di te!
Ora capisco il perché della tua latitanza... ti stai abituando ai regimi
matrimoniali ;-)
Auguri :-)
Cià
Diego
--
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite:
http://tinyurl.com/6t3kd
in...@LEVAQUIdgbandion.com ego


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dl1dtF...@individual.net...
> fanculo l'orso wrote:
>
>> Sai che mi sposo il 17 /6 ?
>
> pensa che tornato dal viaggio di nozze potresti trovare la juve in C!
crepa!
Comunque in viaggio di nozze (safari sudafricano al kruger)ci  vado in
agosto...
Per quel tempo si sapra' tutto ma dubito fortemente che ci vada peggio della
b.-
--
Lorenz


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"Bandion" <
infoL...@dgbandion.com
> ha scritto nel messaggio
news:4475574c$0$987$5fc...@news.tiscali.it...
> "fanculo l'orso"
>
>> Sai che mi sposo il 17 /6 ?
>
> COSA?!?
gia'...
> Non che non lo sapevo!!! Non so più niente di te!
troppo tempo dedicato all'evento e poco alla fotografia....ma mi rifaro'.
> Ora capisco il perché della tua latitanza... ti stai abituando ai regimi
> matrimoniali ;-)
appena mi sistemo ti vengo a trovare stanne certo.-
> Auguri
Grazie mille!
--
Lorenz


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: Indec Mal

text:


"ad agosto", si dice ad
--
I.M.D. faq-you and menimanimor:
http://indec.altervista.org

Magnt Quisht!


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

author: Paolo Cardone

text:
Bandion ha scritto:
>
http://tinyurl.com/lsaqy
>
> Cià
> Diego
>
Molto molto bella.
La trovo magica.
Che stava succedendo?
:)


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"Paolo Cardone"
> Molto molto bella.
> La trovo magica.
> Che stava succedendo?
> :)
Banchetti di nuvolaglia bassa con luce penetrante fra ramaglie... :-)
Cià Diego
P.S. sab.3 e dom. 4 a Bologna raduno MegaPixeliano... ricordo ancora con
piacere quando ci siamo conosciuti. :-)


title: [Fota] del giorno 24-5-2006

text:
"Indec Mal" <
inde...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1xqvww31ujwdr$.7uq7gd3a7sqg$.dlg@40tude.net...
> "ad agosto", si dice ad
perdono.-
--
lorenz


title: In viaggio....

author: Cube

text:
...da Pixxass...ma te lo danno il numero di tracking? Oggi mi hanno detto
che hanno spedito il materiale, ma non c'e' riferimento...


title: Re: foto troppo diverse...

text:
tiger ha scritto:
> salve,
> ho una canon a40 2 mbit
> ho fatto delle foto ad un'auto di colore verde ma stranamente a video e
> stampate l'auto sembra di colore blu.
>
> ..in piu' spesso le foto vengono molto scure..
>
>
> mi e' capitato più volte... che posso fare?
> cambiare fotocamera?
la A40 è stata la mia prima giggitale, che ancora uso di tanto in tanto,
quando non mi va di portare a spasso i kg dell'attrezzatura reflex.
La macchina non è una scheggià, ma fa foto discrete (nell'ambito della
sua risoluzione), il problema della colorazione dell'auto può dipendere
da molti fattori, in primis il bilanciamento del bianco impostato male,
o quello automatico che si è fatto fregare, magari da qualche cromatura...
Stesso discorso per le foto buie, ci sono un sacco di parametri in
gioco, difficile darti una risposta sicura. Io ti consiglio di prendere
un bel manualozzo, non guasta mai!
Salut!
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio :
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com


title: Re: foto troppo diverse...

text:
tiger ha scritto:
> ma in modalita auto non fa impostare bilanciamento del bianco ecc.
>
> quindi dovrei usare la modalita p?
In modalità Auto la macchina azzecca un buon numero di scene, ma ci sono
i casi in cui è meglio intervenire manualmente, comincia a fare
conoscenza con la modalità P, non tornerai più indietro :P



title: Re: foto troppo diverse...

author: tiger


title: Re: foto troppo diverse...

text:
a me non azzecca nessuna scena né in auto né in P
ho letto il manuale.. ma secondo me è la fotocamera che non va..
ho letto su internet che l'a40 ha questi problemi..



title: Re: foto troppo diverse...

text:
ma in modalita auto non fa impostare bilanciamento del bianco ecc.
quindi dovrei usare la modalita p?



title: La donzella in bianco e nero

author: Carboni Stefano


title: La donzella in bianco e nero

author: TheStylist

text:
Carboni Stefano <
carbonis...@gmail.com
> ha scritto:
>
http://www.fotoarts.org/FA_immagine.php?id=212259&idUs=105880
http://www.fotoarts.org/emoction/wave.gif


title: [photosig] The road

text:
http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=552787
--
WNC2 - CHIAVARI (GE)
Integratori alimentari per lo sport - Accessori
Concessionario di zona:Nutrisystem, Labrada, Prolab, EAS, Met-Rx,
Muscletech,
ProNutrition.
www.wnc2.it
 -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it


title: [photosig] The road

author: Guardiano del Faro

text:
> WNC2 - CHIAVARI (GE)
Queste parole in pubblico! Ci sono anche i bambini qui...


title: [photosig] The road

text:
Guardiano del Faro wrote:
>> WNC2 - CHIAVARI (GE)
>
>
> Queste parole in pubblico! Ci sono anche i bambini qui...
(GE) non si puņ dire? :-)



title: [photosig] The road

text:
>
> (GE) non si puň dire? :-)
>
> --
>CHIAVARI
Cosě va meglio?


title: [foto] impriogionare i riflessi

author: Uomo Invisibile


title: [foto] impriogionare i riflessi

text:
"Uomo Invisibile" <
esage...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:C7Ch9.104019$ub2.2...@news1.tin.it...
>
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=310648
>
>
non male...
il bordino è migliorabile ;)
F.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
questo e' il problema.....
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Merovingio

text:
Canon a mani basse!!!
"MAX68" <
massimo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:buk0mq$ic0$1...@news.newsland.it...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Giuseppe

text:
Ma non se ne parla nemmeno, lascia stare il Sigma, vai su Canon anche se e'
f:4.
"Merovingio" <
merovin...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:zDfPb.2671$XD3....@tornado.fastwebnet.it...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Angelo Pesce

text:
C'e' un motivo o è solo perchè Canon fa più fico?
Giuseppe ha scritto:



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Roberto Gallonetto

text:
"MAX68" <
massimo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:buk0mq$ic0$1...@news.newsland.it...
> 70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
>
> questo e' il problema.....
>
>
Nessun problema !!  Se veramente ti serve un f2.8 il sigma!! oppure un canon
f2.8 usato! se un f2.8 lo userai una volta l'anno allora il canon f/4 va
benone ......farai ottime foto con tutti e tre.....


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Non solo perchè fa fico, la serie L di Canon utilizza lenti o alla fluorite
o cmq ad alta dispersione, grande controllo sull'immagine. E' un altra
storia, non ha caso il 2.8 di Canon costa il doppio di Sigma.
"Roberto Gallonetto" <
rob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:_UfPb.154814$_P.55...@news4.tin.it...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Merovingio ha scritto:
> Non solo perchè fa fico, la serie L di Canon utilizza lenti o alla fluorite
> o cmq ad alta dispersione, grande controllo sull'immagine. E' un altra
> storia, non ha caso il 2.8 di Canon costa il doppio di Sigma.
Ah quindi mi stai dicendo che di preciso non sai neppure quali lenti
usi... :D E comunque il fatto che Canon usi X non mi dice nulla riguardo a
cosa usi Sigma, ed ancora per convincermi mi dovresti *dimostrare* che X è
meglio degli altri... Io continuo a sostenere che "canon fa fico" è il
solo motivo. Anche perchè mi sono un'attimino scomodato sul web e tutte le
recensioni serie o seriose del sigma lo portavano al pari del canon...
esempio:
"Image quality ... well, it is probably equal, perhaps even slightly
better with the Sigma. Many reviews I read indicated that the Sigma
performed at the same level as the Canon, and the British Practical
Photography magazine rated it even higher. I have shot many slides with
both of them and now that they are all mixed in my files I cannot tell the
difference and I would be lying if I said I could."
-
http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html
Non solo... Anche i vari rating di laboratorio sono simili... Ora si sa
che questi test non significano TUTTO ma è un'altro indizio... Il canon ha
un grade di 4.1, il sigma di 3.9 (photodo credo di ricordare).
Considerando che il sigma costa meno ed ha un f-stop in meno, cavolo non
sarei tanto *CERTO* di prendere il f4L! Voi invece sparate certezze così,
tanto per dire. Può essere che mi sbaglio, che il canon sia molto migliore
del sigma, ma anche se fosse l'attitudine non mi sembra quella giusta, non
è facile vedere la supremazia del canon da quello che si legge nelle
recensioni quindi se è superiore dimostramelo, dire che il canon è meglio
così, giusto per dire, non aiuta nessuno.



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Ronin

text:
> Non solo perchè fa fico, la serie L di Canon utilizza lenti o alla
fluorite
> o cmq ad alta dispersione
alta dispersione?


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
"Angelo Pesce" <
pi...@paperino.it
> ha scritto nel messaggio
news:buk2o5$qn0$1...@news.newsland.it...
> Merovingio ha scritto:
>... Io continuo a sostenere che "canon fa fico" è il
> solo motivo. Anche perchè mi sono un'attimino scomodato sul web e tutte le
> recensioni serie o seriose del sigma lo portavano al pari del canon...
Io sono convinto che sono "pippe", sono ottime ottiche entrambe, siamo al
solito discorso ritrito : per fare buone foto non e' necessario avere la
miglior ottica del mondo.
Potrei essere di parte ( ho il sigma 70/200 hsm f2.8 .....), ma ripeto sono
solo pippe mentali.
> Non solo... Anche i vari rating di laboratorio sono simili... Ora si sa
> che questi test non significano TUTTO ma è un'altro indizio... Il canon ha
> un grade di 4.1, il sigma di 3.9 (photodo credo di ricordare).
> Considerando che il sigma costa meno ed ha un f-stop in meno, cavolo non
> sarei tanto *CERTO* di prendere il f4L! Voi invece sparate certezze così,
> tanto per dire. Può essere che mi sbaglio, che il canon sia molto migliore
> del sigma, ma anche se fosse l'attitudine non mi sembra quella giusta, non
> è facile vedere la supremazia del canon da quello che si legge nelle
> recensioni quindi se è superiore dimostramelo, dire che il canon è meglio
> così, giusto per dire, non aiuta nessuno.
Infatti certe differenze si notano solo in condizioni estreme, condizioni in
cui il fotoamatore raramente vi si trova.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Benvenuti Massimo

text:
Ormai è taedi, ma prometto che fra domani e GIovedi posterò un link con
alcune foto esempio, poi mi dici se sono Pippe.
Haaaa......!!!! ti parla uno che ha il Sigma 70-200.
Ciao e aspatta il link.
"Roberto Gallonetto" <
rob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:PvjPb.156272$_P.56...@news4.tin.it...
>
> "Angelo Pesce" <
pi...@paperino.it
> ha scritto nel messaggio
> news:buk2o5$qn0$1...@news.newsland.it...
> > Merovingio ha scritto:
>
> >... Io continuo a sostenere che "canon fa fico" è il
> > solo motivo. Anche perchè mi sono un'attimino scomodato sul web e tutte
le
> > recensioni serie o seriose del sigma lo portavano al pari del canon...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Il Mando

text:
Io confermo che - per me - il Sigma è un ottimo obiettivo. Ma su questo
punto basta cercare un po' con google e trovi dibattiti pseudo-flame in cui
il sottoscritto si è azzuffato verbalmente con Zott!!! e altri, proprio
sulla questione Sigma 70-200 HSM. Io il 70-200 l'ho avuto, e ora ho il
70-200 VR f2.8 Nikon. Dato che il Sigma l'ho venduto ad un amico che ne è
felicissimo, ho proposto di farmelo prestare, e di postare le foto del
Nikkor e del Sigma alle stesse impostazioni e agli stessi soggetti, senza
però dire quale sia l'uno e quale l'altro. Miracolosamente, nessuno ha
ribattuto. Evidentemente è molto più facile sparare sciocchezze tipo
"Sigma=Merda" o "Canon=Fluorite=controllo sull'immagine") (controllo
sull'immagine????), che ammettere che anche Sigma possa aver fatto un buon
obiettivo.
Giusto come ciliegina sulla torta, qualcuno ha mai provato il 120-300 f2.8
di Sigma? Dai, ditemi che anche questo fa schifo...
Come ultimo consiglio, se vuoi pagare meno quell'obiettivo (70-200 HSM),
fammi un fischio via e-mail.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
> Non solo perchè fa fico, la serie L di Canon utilizza lenti o alla
fluorite
> o cmq ad alta dispersione, grande controllo sull'immagine. E' un altra
> storia, non ha caso il 2.8 di Canon costa il doppio di Sigma.
Complimenti per la grammatica ("non ha caso"??????) e per i voli pindarici
("grande controllo sull'immagine"???? E che c'entra con la fluorite?).
Vedo che dal personaggio di Matrix non hai preso solo il nome :-)))) (c'è da
dire che lui si trombava la Bellucci...).


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: LaTurca

text:
MAX68 ha scritto:
> 70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
> questo e' il problema.....
Essendo questo il NG della Canon la domanda è alquanto inappropriata.
E te lo dice un possessore di 10D.
Ciao



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Sulla grammatica in effetti sono messo male, le "h" alle a le cazzo sempre,
ero assente alla lezione in cui veniva spiegata la regola, durante le
elementari, mi sono portato avanti il problema... (alla maturità mi sono
fulminato un 8 nel tema per una merdosissima a senz'acca, porca puttana!!!).
Per grande controllo sull'immagine ovviamente intendevo sulle aberrazioni
cromatiche e ottiche, e non mi dire che la serie L in questo è davvero
notevole, ho guardato più volte stampe fatte con quelle ottiche e anche ad
ingrandimenti notevoli non c'era nessuna sbavatura di colore. Le lenti alla
fluorite in questo senso credo siano il meglio o quasi..
Per quanto riguarda Merovingio secondo me era di gran lunga il più figo in
Matrix, a Neo non se lo cagava neanche e come dici giustamente tu lui si
trombava la Bellucci e altre mille fighe mentre Neo ripiegava sulla culona
Trinity.
Ho scelto il nome perchè mi fosse di buon auspicio in quel senso, per il
momento i risultati non arrivano, ma continuo a sperare, ciao!
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bulf71$pbq$1...@panco.nettuno.it...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:AzjPb.156279$_P.56...@news4.tin.it...
> Ormai è taedi, ma prometto che fra domani e GIovedi posterò un link con
> alcune foto esempio, poi mi dici se sono Pippe.
> Haaaa......!!!! ti parla uno che ha il Sigma 70-200.
>
> Ciao e aspatta il link.
>
>
>
Bene!!  aspetto!! anzi aspettiamo e ora che ci sia qualcuno che fa un
confronto serio. Mi raccomando, non postare solo foto fatte a 200
f2.8.............
Ciao


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
MAX68 ha scritto:
> 70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
> questo e' il problema.....
non credevo di sollevare tutto questo putiferio.... cmq continuate: la
discussione è interessante!!!!



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Ale©s ASPH

text:
In buk0mq$ic0$
1...@news.newsland.it
, MAX68,
massimo...@tin.it
, il
20-01-2004 20:48 ha scritto:
> 70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
>
> questo e' il problema.....
Prendi il Canon è bianco fa' più PRO...
Ale©s


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: marco r.

text:
"MAX68" <
massimo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:buk0mq$ic0$1...@news.newsland.it...
> 70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
>
> questo e' il problema.....
ho il 70/200 canon, e ho avuto il sigma, ma il modello precedente 70/210
apo.
il sigma e' molto piu' pesante, a focali lunghe e' decisaemnte inferiore e a
2.8 vignettava non poco..
no so come sia il nuovo sigma, che dagli mtf di tuttifofotografi pare
ottimo, (non che basti questo a fare una buona ottica :)..
se lo usi su una digitale, visto il poco noise, la gestione in raw, direi
che uno stop potrebbe non essere indispensabile, a fronte di una maggior
maneggevolezza e praticita'..
poi vedi tu.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Nessuna crudezza. Ed č chiaro che ognuno suggerisce come puň, per quelle
che sono le proprie esperienze. Ovvio che bisogna avere buon senso. Se non
si conosce nulla del sigma 70-200 allora meglio tacere o dire "ho provato
gli altri sigma e non mi piacciono in genere, questo non so"... Non
sparare sigma merda o ancora sicuramente meglio canon. Sicuramente?
SICURAMENTE? beh se uno č sicuro, allora dimmi perchč! Perchč io da quel
che ho visto tanto sicuro non sono! :D Allora non č una critica in
generale a te o a chi altri sostiene che sigma non č una gran marca. E'
una critica a chi parla senza sapere (un po tanti qui!) e a chi esagera
senza avere "prove" o motivi validi per farlo. Alle volte č meglio stare
zitti o esprimere dubbi, piuttosto che dare consigli che poi si rivelano
sbagliati. Io non ho mai criticato i dubbi, ma se qualcuno mi spara
certezze allora si che me le deve giustificare seriamente, con dati
scientifici o di vera esperienza sul soggetto in questione. Non che lo
possa far arrestare se non ne č in grado, ma permettimi di pretenderlo
ugualmente.
> Angelo Pesce <
pi...@paperino.it
> wrote:
> >Voi invece sparate certezze cosě,
> > tanto per dire. Puň essere che mi sbaglio, che il canon sia molto migliore
> > del sigma, ma anche se fosse l'attitudine non mi sembra quella giusta, non
> > č facile vedere la supremazia del canon da quello che si legge nelle
> > recensioni quindi se č superiore dimostramelo, dire che il canon č meglio
> > cosě, giusto per dire, non aiuta nessuno.
> caro angelo, perdona  la crudezza, ma a me di dover dimostrare a te (o
> ad altri) le mie ragioni in via scientifica non frega proprio nulla.
> mi si chiede un consiglio e do la mia opinione, ma non mi sento per
> nulla ritenuto a doverti dare una comparativa, una dimostrazione
> inoppugnabile che quanto dica sia la verita' assoluta.
> per me, e per i sigma che ho provato, sigma=merda, che ne so, avro'
> provato solo esemplari particolarmente sfigati, non lo so, ma la mia
> opinione ed il mio consiglio non puo' che essere di evitarli come la
> peste, poi puoi fidarti o meno, ma quelli sono solo fatti tuoi



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
chris ha scritto:
> Roberto Gallonetto <
rob...@tin.it
> wrote:
> > Io sono convinto che sono "pippe", sono ottime ottiche entrambe, siamo al
> > solito discorso ritrito : per fare buone foto non e' necessario avere la
> > miglior ottica del mondo.
> sni, ma potendo scegliere non vedo perche' farsi del male
Perchè il sigma costa di meno? E non è farsi del male, la qualità ottica è
praticamente identica!!!! Ahhh scusa... dimenticavo che il sigma è f2.8, o
questo non è un motivo? :D
> > Infatti certe differenze si notano solo in condizioni estreme, condizioni
in
> > cui il fotoamatore raramente vi si trova.
> perdonami, ma per vedere certe differenze basta non essere cecati
> che poi abbia provato solo dei sigma cessosi puo' anche essere, ma per
> me, tabula rasa
Hai provato il 70-200 o parli di *altri* obiettivi sigma?



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
> Prendi il Canon è bianco fa' più PRO...
Oppure pitta di bianco il Sigma... :-)


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Merovingio ha scritto:
> Sulla grammatica in effetti sono messo male, le "h" alle a le cazzo sempre,
> ero assente alla lezione in cui veniva spiegata la regola, durante le
> elementari, mi sono portato avanti il problema... (alla maturità mi sono
> fulminato un 8 nel tema per una merdosissima a senz'acca, porca puttana!!!).
> Per grande controllo sull'immagine ovviamente intendevo sulle aberrazioni
> cromatiche e ottiche, e non mi dire che la serie L in questo è davvero
> notevole, ho guardato più volte stampe fatte con quelle ottiche e anche ad
> ingrandimenti notevoli non c'era nessuna sbavatura di colore. Le lenti alla
> fluorite in questo senso credo siano il meglio o quasi..
> Per quanto riguarda Merovingio secondo me era di gran lunga il più figo in
> Matrix, a Neo non se lo cagava neanche e come dici giustamente tu lui si
> trombava la Bellucci e altre mille fighe mentre Neo ripiegava sulla culona
> Trinity.
> Ho scelto il nome perchè mi fosse di buon auspicio in quel senso, per il
> momento i risultati non arrivano, ma continuo a sperare, ciao!
L'ignoranza sulla grammatica non giustifica l'ignoranza fotografica. Il
fatto che le ottiche L abbiano poca abberazzione cromatica è corretto
(anche se non vedo cosa c'entri con un "controllo sull'immagine", per lo
meno la tua terminologia è stata poco felice) ma non dimostra nulla. Il
canon L è ottimo. Lo sanno tutti, non c'e' neppure bisogno di dirlo. E'
ottimo. Cosa ci dice questo sul 70-200 sigma o su come questo si confronti
con il canon? nulla.



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
In
1g7xm3s.1v1icl69827fkN%chr...@despammed.com
, chris,
chr...@despammed.com
,
il 21-01-2004 21:55 ha scritto:
> Angelo Pesce <
pi...@paperino.it
> wrote:
>
>> Ovvio che bisogna avere buon senso. Se non
>> si conosce nulla del sigma 70-200 allora meglio tacere o dire "ho provato
>> gli altri sigma e non mi piacciono in genere, questo non so"...
>
> giusto quanto dici, ma purtroppo quando si ripetono delle
> caratteristiche con una certa frequenza, si tende ad avere dei
> pregiudizi, purtroppo spesso non erroneamente
>
>
>> Non che lo
>> possa far arrestare se non ne è in grado, ma permettimi di pretenderlo
>> ugualmente.
>
> posso farti una domanda? perche' questo tuo fervore nel difendere sigma?
> capiamoci, e' assolutamente giusto, e piacevole, discutere, confrontarsi
> idee ed opinioni e cercare di crescere insieme, la mia e' solo una
> curiosita'
Hai posta.
Ale©s


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
> Angelo Pesce <
pi...@paperino.it
> wrote:
> > Ovvio che bisogna avere buon senso. Se non
> > si conosce nulla del sigma 70-200 allora meglio tacere o dire "ho provato
> > gli altri sigma e non mi piacciono in genere, questo non so"...
> giusto quanto dici, ma purtroppo quando si ripetono delle
> caratteristiche con una certa frequenza, si tende ad avere dei
> pregiudizi, purtroppo spesso non erroneamente
> > Non che lo
> > possa far arrestare se non ne è in grado, ma permettimi di pretenderlo
> > ugualmente.
> posso farti una domanda? perche' questo tuo fervore nel difendere sigma?
> capiamoci, e' assolutamente giusto, e piacevole, discutere, confrontarsi
> idee ed opinioni e cercare di crescere insieme, la mia e' solo una
> curiosita'
No non è un fervore verso la sigma. Anzi io alla fine ho tutti obiettivi
canon. Non è questione, anche se sembra perchè più di una volta mi è
capitato di "difenderla". Ma io non la voglio difendere, può essere anche
che è una merda e che il 70-200 faccia schifo. Anzi sarei interessatissimo
di saperlo perchè anche per me la scelta non è tanto "ovvia" tra i due. Se
leggi i miei precedenti post non ho mai difeso sigma, ho solo detto, se
davvero fa schifo ditemi perchè, magari qualcuno ha usato l'ottica in
questione, magari mi può indicare qualche articolo serio al riguardo. Io
non sono colto in fatto di lenti, quindi ho tutto da imparare. Ma voglio
imparare, non m'interessa sentire pregiudizi o opinioni non motivate
seriamente. La tua già ha un suo perchè, hai detto che gli obiettivi sigma
che hai provato non sono buoni, anche se non credo tu abbia provato questo
è già un'informazione. Io ho commentato invece le parole di chi ha detto
"sicuramente il canon!" e poi interrogato non mi ha saputo dare uno
straccio di ragione convincente per tale scelta! Allora è chiaro che
sentire tante parole a vanvera non è simpatico, per me. Ancora oggi in
tutto questo thread  non c'e' qualcuno che sia stato utile
nell'evidenziare caratteristiche buone o cattive!!! Anche se più leggo più
mi rendo conto che sono due ottiche davvero confrontabili, con i loro pro
e contro ma non penso che una sia nettamente meglio dell'altra... Ad ogni
modo giudicare senza sapere non è un trend che si ritrova solo nelle
ottiche, per questo sono magari un po scontroso anche...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
chris ha scritto:
> Angelo Pesce <
pi...@paperino.it
> wrote:
> > > perdonami, ma per vedere certe differenze basta non essere cecati
> > > che poi abbia provato solo dei sigma cessosi puo' anche essere, ma per
> > > me, tabula rasa
> > Hai provato il 70-200 o parli di *altri* obiettivi sigma?
> ho provato altri sigma, tra cui il 24/70 dx che ho, e presentano tutti
> le stesse caratteristiche penose, distorsione, flare, ma soprattutto,
> una spaventosa macnanza di nitidezza che non mi so proprio spiegare
Infatti quasi tutti sono scarsi, anche se non ti puoi aspettare poi tanto
da ottiche che in media costano meno dei rivali canon. Nessuno ti regala
niente. Però questa specifica sembra migliore, nettamente. I test di
laboratorio la portano pari (grade 3.9 contro 4.1 se non ricordo male), i
test di alcune riviste che ho visto le giudicano pari (alcune addirittura
otticamente superiore il sigma), mi sono fatto generalmente l'idea che il
sigma sia più pensante, più luminoso, più o meno veloce uguale
nell'autofocus (magari qualche millisecondo più lento) e meno costoso.
Sulla qualità ottica non saprei ma dovrebbero esser pari, diciamo comunque
che "sulla fiducia" do un qualche vantaggio alla serie L canon. Insomma,
la decisione non è tanto banale! Ed anche se il sigma fosse affetto da
flare maggiori del canon non lo sarebbe, dato che costa abbastanza in meno
ed è più luminoso, se solo fosse un po più scarso sarebbe comunque una
buona ottica... pare che non sia neppure un po più scarso ma io non te lo
so dire, parlo per quello che ho letto sul web in siti che mi sembravano
affidabili e non redatti da gente che non sa.



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
In
1g7xo8n.1l8ppqfhhppkwN%chr...@despammed.com
, chris,
chr...@despammed.com
,
il 21-01-2004 22:40 ha scritto:
> Angelo Pesce <
pi...@paperino.it
> wrote:
>
>> . pare che non sia neppure un po piů scarso ma io non te lo
>> so dire, parlo per quello che ho letto sul web in siti che mi sembravano
>> affidabili e non redatti da gente che non sa.
>
> purtroppo sono abbastanza sfiduciato
> in genere riviste e siti prendono in considerazioni caratteristiche e
> specifiche molto d'effetto e poco di sostanza
>
> per il resto, nulla da eccpire, se mi capitasse la possibilita' lo
> proverei senza alcuna remora, ma personalmente ho preferito, sulla
> fiducia, farmi il canon f4
Io il Sigma 2,8 lo provai rapidamente contro il mio Canon f4, era quello di
Massimo B. Hai diaframmi piů aperti non c' era storia...
AleŠs


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Ale©s ASPH ha scritto:
> In
1g7xo8n.1l8ppqfhhppkwN%chr...@despammed.com
, chris,
chr...@despammed.com
,
> il 21-01-2004 22:40 ha scritto:
> > Angelo Pesce <
pi...@paperino.it
> wrote:
> >
> >> . pare che non sia neppure un po più scarso ma io non te lo
> >> so dire, parlo per quello che ho letto sul web in siti che mi sembravano
> >> affidabili e non redatti da gente che non sa.
> >
> > purtroppo sono abbastanza sfiduciato
> > in genere riviste e siti prendono in considerazioni caratteristiche e
> > specifiche molto d'effetto e poco di sostanza
> >
> > per il resto, nulla da eccpire, se mi capitasse la possibilita' lo
> > proverei senza alcuna remora, ma personalmente ho preferito, sulla
> > fiducia, farmi il canon f4
> Io il Sigma 2,8 lo provai rapidamente contro il mio Canon f4, era quello di
> Massimo B. Hai diaframmi più aperti non c' era storia...
> Ale©s
Sarebbe bello vedere delle foto fatte alle varie aperture e lunghezze, per
avare un bel confronto... Comunque non mi meraviglierei se il canon fosse
migliore, del resto costa anche di più :D Ah, per diaframmi più aperti
intendi f4 contro f4? E a che lunghezza l'hai provato?



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Ho promesso a Roberto un link con scatti eseguiti con il Sigma 70-200 f 2.8
ed il rispettivo Canon.
Pultroppo non ho avuto tempo di passare a prendere il 70-200 da un amico che
gentilmente me lo presta.....anzi facciamo insieme gli scatti.
Spero di fare questo al più presto!!!!
In merito alle discussioni, fin qui numerose, avrei da fare delle
precisazioni.
In risposta a Roberto Gallonetto, sul fatto si non pubblicare scatti fatti a
200mm f2.8, non trovo il motivo della sua richiesta.....Anzi....è li che io
Sigma lo crocefiggo, perchè se compro un f2.8 sarà perchè ho bisogno di
luminosità, e visto che lo fanno pagare, pretendo un po di qualità, sempre
basandosi sul principio che a f2.8 non si può avere la nitidezza di f5.6
etc...
Tutta la discussione viene fuori da una semplice domanda.....Sigma o Canon?
Perchè se uno mi chiede comè Sigma?
Io gli posso rispondere che non è male e se non ha grosse pretese si può
accontentare.
Ma se mi dici Sigma o Canon allora la cosa cambia e non poco!!!!
Ti dico Canon per tanti motivi, ed a quel punto Sigma diventa "merda"
rispetto alle originali Canon di pari focale.
Il problema delle ottiche Sigma sta nel fatto che oltre ad essere in media
meno incise delle Canon, hanno anche un motore AF con meccanica di movimento
poco affidabili soprattutto se si scatta con AF in Servo.
Utilizzando il Sigma con la funzione per AF in Servo per quello che è stata
concepita, mi sono spesso trovato ad avere 3 scatti su 10 sfuocati in modo
errecuperabile, mantre con il Canon ne ho 2 su 20.
Non ne parliamo quando il soggetto invece di camminare sta correndo, oppure
dove le ottiche Canon riescono al limite del decente........le Sigma sono
K.O da molto prima.
Logicamente il prezzo delle Canon parla chiaro, ma non si puo dire nemmeno
che se le ottiche Sigma non sono nitide, uno si la le fisime e passa da
pignolo.
Saluti


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Angelo Pesce ha scritto:
Ho provato a cercare qualche immagine di confronto su internet ma non ho
trovato molto :/
Ho ridato uno sguardo alle tabelle MTF. A 70mm il canon è migliore sempre,
a 135 invece il sigma ha un leggerissimo margine da f4 in poi, a 200mm
sono identici. Quindi le differenze sul MTF sono significative solo se
confrontiamo il sigma a f2.8 contro il canon a f4 o usando la lunghezza
più corta. Chiaramente da questi numeri non si evince come si comporterà
in fatto di flares o altro. Un'altro parametro importante è la costruzione
del diaframma stesso. Boh?



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Secondo me è ridicolo pensare di parlare di obiettivi limitandosi alla
comparazione di test MTF. Ci sono numerosi fattori del tutto non
trascurabili che i test MTF non possono valutare: la plasticità, la
tridimensionalità e la profondità dell'immagine; la qualità del bokeh; le
aberrazioni cromatiche; la resa del colore; flare. Molte di questi sono
anche di difficile o impossibile misurazione. Infine, come ha ricordato
Massimo Benvenuti: costruzione meccanica, motore AF e disposizione dei
gruppi delle lenti e qualità delle medesime fanno la differenza tra una foto
persa e una riuscita, a maggior ragione per quegli obiettivi che pretendono
di essere progettati per impieghi precisi come questi tele, che peraltro
dovrebbero essere ottimizzati per poter lavorare decentemente anche alla
massima apertura. Un test MTF può dirti solo che potere risolvente ha una
lente e al massimo annotare le percentuali di distorsione dell'immagne.
Stop.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Ronin ha scritto:

Lo so bene! Però non ho trovato esaurienti confronti fotografici delle due
lenti, l'MTF è tutto quello che ho insieme a qualche review che lo porta
esattamente sullo stesso livello qualitativo del canon. Di più non so e
l'ho ammesso ampiamente, anzi invito chiunque abbia informazioni serie,
provate e provabili di dire la sua, mostrare immagini di confronto o simili



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Benvenuti Massimo ha scritto:
> Ho promesso a Roberto un link con scatti eseguiti con il Sigma 70-200 f 2.8
> ed il rispettivo Canon.
> Pultroppo non ho avuto tempo di passare a prendere il 70-200 da un amico che
> gentilmente me lo presta.....anzi facciamo insieme gli scatti.
> Spero di fare questo al più presto!!!!
> In merito alle discussioni, fin qui numerose, avrei da fare delle
> precisazioni.
> In risposta a Roberto Gallonetto, sul fatto si non pubblicare scatti fatti a
> 200mm f2.8, non trovo il motivo della sua richiesta.....Anzi....è li che io
> Sigma lo crocefiggo, perchè se compro un f2.8 sarà perchè ho bisogno di
> luminosità, e visto che lo fanno pagare, pretendo un po di qualità, sempre
> basandosi sul principio che a f2.8 non si può avere la nitidezza di f5.6
> etc...
No la richiesta è di non portare *SOLO* foto a f2.8. A 2.8 il sigma è
peggio del canon a 4, ma che significa? nulla, in un confronto. Come
quando si confrontano due zoom di lunghezze massime o minime diverse non
si tiene conto del range che l'altro non copre. Se il sigma da f4 in poi è
buono così come sembrano indicare i test mft (soprattutto alle lunghezze
maggiori, a 70 pare essere peggiore) allora il fatto che arrivi fino a 2.8
è un "regalo" in confronto al canon, anche se non ci fosse o fosse merda
sarebbe comunque un qualcosa in più. E poi dici "lo fanno pagare"... cosa?
ma se costa meno del canon f4! Detto questo, più foto riesci a fare meglio
è :D
> Tutta la discussione viene fuori da una semplice domanda.....Sigma o Canon?
> Perchè se uno mi chiede comè Sigma?
Perchè tutti sanno quanto è buono il canon, il dubbio è sul lato sigma
> Io gli posso rispondere che non è male e se non ha grosse pretese si può
> accontentare.
> Ma se mi dici Sigma o Canon allora la cosa cambia e non poco!!!!
> Ti dico Canon per tanti motivi, ed a quel punto Sigma diventa "merda"
> rispetto alle originali Canon di pari focale.
Non si parla di "ottiche" in generale, ma del 70-200 f2.8 contro il 70-200
f4. In generale sigma è peggio, penso che lo sappiano tutti (anche se la
domanda non dovrebbe essere "è peggio?" quanto "a parità di prezzo, quando
eiste, come va?"... c'e' sempre il brutto vizio di confrontare cose che
costano X con cose che costano il doppio e dire "è merda"... ma come, ma
cosa!!! Gli oggetti si giudicano per quello che costano, altrimenti tutto
tranne 2 o 3 cose al mondo sarebbero merda!!!)
> Il problema delle ottiche Sigma sta nel fatto che oltre ad essere in media
> meno incise delle Canon, hanno anche un motore AF con meccanica di movimento
> poco affidabili soprattutto se si scatta con AF in Servo.
In media è vero. Da quel che ho letto non è così per il 70-200 HSM. Anche
se a quanto pare ci sono pareri contrastanti... è anche possibile che non
vada bene su alcuni corpi comunque tutti i siti seri che sono riuscito a
procurarmi (seri==non basati su recensioni di utenti) parlavano molto bene
del sistema AF di **QUESTO** sigma.
> Utilizzando il Sigma con la funzione per AF in Servo per quello che è stata
> concepita, mi sono spesso trovato ad avere 3 scatti su 10 sfuocati in modo
> errecuperabile, mantre con il Canon ne ho 2 su 20.
> Non ne parliamo quando il soggetto invece di camminare sta correndo, oppure
> dove le ottiche Canon riescono al limite del decente........le Sigma sono
> K.O da molto prima.
Questo è interessante! Se fosse davvero così per questa lente sarebbe un
primo grosso contro. Almeno per alcuni tipi di fotografia chiaramente...
> Logicamente il prezzo delle Canon parla chiaro, ma non si puo dire nemmeno
> che se le ottiche Sigma non sono nitide, uno si la le fisime e passa da
> pignolo.
Eh già! Però la domanda del topic è ancora lecita, e la risposta
definitiva se emergerà sono curioso di saperla!
> Saluti
Cya



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:pWCPb.126822$VW.51...@news3.tin.it...
> Ho promesso a Roberto un link con scatti eseguiti con il Sigma 70-200 f
2.8
> ed il rispettivo Canon.
> Pultroppo non ho avuto tempo di passare a prendere il 70-200 da un amico
che
> gentilmente me lo presta.....anzi facciamo insieme gli scatti.
> Spero di fare questo al più presto!!!!
Ciao !! le aspetto!!!
> In merito alle discussioni, fin qui numerose, avrei da fare delle
> precisazioni.
>
> In risposta a Roberto Gallonetto, sul fatto si non pubblicare scatti fatti
a
> 200mm f2.8, non trovo il motivo della sua richiesta.....Anzi....è li che
io
> Sigma lo crocefiggo,
....a f2.8 ho notato anch'io che il canon va meglio, ma il confronto lo
voglio fare a f/4 per paragonare l'ottica al canon f/4,
fai conto che il sigma f2.8 costa poco di piu' che il canon f4...il canon
f2.8 costa il doppio e non e' confrontabile. Il sigma ha il vantaggio
rispetto al canon f4 di avere quando serve (condizione estrema ) f2.8 !!
anche se perdi in nitidezza.
> Il problema delle ottiche Sigma sta nel fatto che oltre ad essere in media
> meno incise delle Canon, hanno anche un motore AF con meccanica di
movimento
> poco affidabili soprattutto se si scatta con AF in Servo.
> Utilizzando il Sigma con la funzione per AF in Servo per quello che è
stata
> concepita, mi sono spesso trovato ad avere 3 scatti su 10 sfuocati in modo
> errecuperabile, mantre con il Canon ne ho 2 su 20.
Sinceramente......non so....sicuramente hai ragione tu.....ma io uso tutte
le ottiche in fuoco manuale !!...per me l'AF non esiste.
Ho fatto una statistica.....l'80% delle foto che ho fatto sono a f 5.6-f8
il 19% a f4 ....1% f2.8..................


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Si può avere anche un po più di senso dell'umorismo...
"Angelo Pesce" <
pi...@paperino.it
> ha scritto nel messaggio
news:bumngq$rko$1...@news.newsland.it...



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: SkIzZo!

text:
Merovingio <
merovin...@hotmail.com
> wrote:
> Neo ripiegava sulla culona
> Trinity.
Ne avanzassero un paio di culone di quel genere, mi offro per dargli
rifugio....
:)
--
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
Ronin <debrisSpa...@XXXemail.it> wrote:
> Oppure pitta di bianco il Sigma... :-)
Ci avevo pensato anch'io ;)



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
> Lo so bene! Perň non ho trovato esaurienti confronti fotografici delle due
> lenti, l'MTF č tutto quello che ho insieme a qualche review che lo porta
> esattamente sullo stesso livello qualitativo del canon. Di piů non so e
> l'ho ammesso ampiamente, anzi invito chiunque abbia informazioni serie,
> provate e provabili di dire la sua, mostrare immagini di confronto o
simili
Bah, le immagini che vedi su internet non possono rendere l'idea, secondo
me. La cosa migliore per avere informazioni una lente č quella di prenderla
e provarla da sé, stamparci qualcosa o meglio anche scattarci dia, se hai
una analogica. Se hai qualcuno che te la possa prestare, bene. Al limite
puoi sentire in negozio se ti fanno fare qualche scatto di prova.
ciao


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
ALLORA LA VOLETE SAPERE L'ULTIMA!!!!!!
Devo le scuse a tutti, perchè solo ora, rileggando le ultime risposte fatte
da Angelo Pesce e Roberto Gallonetto, mi sono rerso conto di aver  letto
male il Post confondendo il Canon f4 con il 2.8.
Infatti se rielggete i miei commenti ho SEMPRE parlato di Sigma f2.8 e Canon
f2.8..........mai dell' f4
Pultroppo, forse abbiamo perso tempo, ma spero ugualmente che qualcuno abbia
trovato info utili in tutto questo casino.
Ora forse capite meglio il mio punto di vista in merito alle 2 ottiche a
f2.8.
Rimane cmq il fatto che le ottiche Sigma sono nel complesso buone lenti, ma
con limiti in AF e nitidezza a f2.8, cosa che desidero mostrarvi con alcune
foto scattate in tutta fretta e naturalezza come spesso accade, quando si
scatta foto di tutti i giorni.
Vi posso dire che tempo fa, scattai  alcune foto insieme a Alecs, dove alla
prova c' erano propio il Sigma 70-200 f2.8  ed il Canon 70-200 f.4.
Partendo dal presupposto che la max apertura di entrambi è diversa, abbiamo
scattato foto di comparazione partendo da f4, dove già il Canon, utilizzato
alla sua max apertura era largamente superiore al Sigma con apertura di f4.
Nemmeno ad aperture intorno a f10 le prestazioni si eguagliavano riamanendo
sempre una marcia in più a favore del Canon.
Come già detto da Angelo Pesce, non paragoniamo il Sigma f 2.8 al Canon
f2.8, perchè vale la stessa cosa per l' esempio precedente, con l'
aggravante che il Canon a f2.8 è sempre molto più nitido del Sigma a f2.8
fino a f4.
Ora mi metto a studiare come creare un link per pubblicare alcuni
scatti........molto semplici, ma significativi, dove viene messa in mostra
solo la qualità delle lenti e non capacità di AF.
Quando saro' pronto vi posterò il link.
Ancora le mie scuse......
Saluti
"MAX68" <
massimo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:buk0mq$ic0$1...@news.newsland.it...
> 70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
>
> questo e' il problema.....
>
>
>



title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
"Benvenuti Massimo" <
ben...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:FfVPb.130552$VW.52...@news3.tin.it...
> ALLORA LA VOLETE SAPERE L'ULTIMA!!!!!!
> Devo le scuse a tutti, perchè solo ora, rileggando le ultime risposte
fatte
> da Angelo Pesce e Roberto Gallonetto, mi sono rerso conto di aver  letto
> male il Post confondendo il Canon f4 con il 2.8.
> Infatti se rielggete i miei commenti ho SEMPRE parlato di Sigma f2.8 e
Canon
> f2.8..........mai dell' f4
:-))) nessun problema  , anzi !!!!
> Rimane cmq il fatto che le ottiche Sigma sono nel complesso buone lenti,
ma
> con limiti in AF e nitidezza a f2.8,
Vero,  ti ripeto, a f2.8 il sigma e' sempre molto buono....ma non
paragonabile al canon !!!!!
> Vi posso dire che tempo fa, scattai  alcune foto insieme a Alecs, dove
alla
> prova c' erano propio il Sigma 70-200 f2.8  ed il Canon 70-200 f.4.
>
> Partendo dal presupposto che la max apertura di entrambi è diversa,
abbiamo
> scattato foto di comparazione partendo da f4, dove già il Canon,
utilizzato
> alla sua max apertura era largamente superiore al Sigma con apertura di
f4.
> Nemmeno ad aperture intorno a f10 le prestazioni si eguagliavano
riamanendo
> sempre una marcia in più a favore del Canon.
Questo e' strano........dubito sulla "salute" del 70/200 sigma che hai
usato......te ne dico una , due anni fa avevo un canon 100/f2 !!
ottica molto buona anche a f2, l'ho venduto per prendere il sigma in quanto
a f4 a 100mm di focale le immagini erano praticamente identiche, e a f2/2.8
lo usavo veramente di rado... .( valuta che stampo solitamente in 20x30)
> Ora mi metto a studiare come creare un link per pubblicare alcuni
> scatti........molto semplici, ma significativi, dove viene messa in mostra
> solo la qualità delle lenti e non capacità di AF.
> Quando saro' pronto vi posterò il link.
>
> Ancora le mie scuse......
>
> Saluti
Attendiamo i link !!!!!
ciao !!!!!
Posterei anch'io qualche immagine.....se al posto della eos 5 avessi una
d300/10/1d..............:-))))


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

author: Fritz

text:
chris <
chr...@despammed.com
> wrote:
> > Hai provato il 70-200 o parli di *altri* obiettivi sigma?
>
> ho provato altri sigma, tra cui il 24/70 dx che ho, e presentano tutti
> le stesse caratteristiche penose, distorsione, flare, ma soprattutto,
> una spaventosa macnanza di nitidezza che non mi so proprio spiegare
Meglio il Tokina 28-70?
--
L.A.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
AleŠs ASPH <
alec...@despammed.com
> wrote:
>  Hai diaframmi piů aperti non c' era storia...
DIGITA
--
L.A.


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
In
1g9ml5m.1fgm4bsmi23n9N%l...@tin.it
, Fritz,
l...@tin.it
, il 23-02-2004 20:09
ha scritto:
> AleŠs ASPH <
alec...@despammed.com
> wrote:
>
>> Hai diaframmi piů aperti non c' era storia...
>
> DIGITA
... una H in meno...
AleŠs


title: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

text:
AleŠs ASPH <
alec...@despammed.com
> wrote:
>>> Hai diaframmi piů aperti non c' era storia...
>>
>> DIGITA
>
> ... una H in meno...
Perspicace!
--
L.A.


title: nikon d40 - custodia

author: raul

text:
Secondo voi è pratico portarsi dietro la custodia semirigida della nikon
  (ho una d40) oppure è più pratica la classica borsa?
non so se comprare o meno la custodia "anatomica" anche perchè
costicchia... (40-60 euro)


title: ISO help

author: Angelo

text:
Qualcuno mi spiega per favore come funzionano gli ISO, ho letto sulle
istruzioni della mia fotocamera che per esempio possono essere alzati in
condizioni di poca luce, ma se tengo l'impostazione ISO in AUTO anche con
poca luce mi scatta foto a 100 ISO (e potrebbe arrivare a 400)