title: foto sfocate ?

author: Emanuele Blanco

text:
Ciao a tutti,
non sono un grande esperto di fotografia digitale (neanche di fotografia a
dire il vero), quindi avevo una domanda da fare. Ho acquistato una HP
Photosmart 735, e ho fatto le prime foto (o meglio, le ha fatte un mio
amico) in una situazione abbastanza disagiata, ovvero la stanza molto grande
di un palazzo ottocentesco piena di specchi (su tutte le pareti) e con poca
luce (neon soffusi) ... con tutte le impostazioni in automatico (ovvero
Flash automatico, senza toccare le altre impostazioni, qualità media) le
foto sono venute sfocate e, alcune, con gli occhi rossi. Secondo voi a cosa
può essere dovuto ? Pensavo a condizioni proibitive per la fotografia unite
al fatto che, magari, bisognava regolare meglio le impostazioni.
--
Emanuele
webmaster -
http://www.paolacardullo.net


title: foto sfocate ?

author: Osvaldo Cresci

text:
Ciao,
alla domanda ti sei risposto da solo:
" piena di specchi (su tutte le pareti) e con poca
> luce (neon soffusi) ...
 > foto sono venute sfocate
condizione in cui l'autofocus va in crisi
> Flash automatico, e, alcune, con gli occhi rossi
qualsiasi flash posizionato vicino l'asse ottico dell'obiettivo fa si che
vengano gli "occhi rossi" che non sarebbero altro che l'immagine della
retina, quelli che "debbono" usare il flash come unica e principale luce
illuminante usano quelli a staffa posizionati il più lateralmente possibile
all'ottica e spesso lo usano di riflesso per avere una luce più morbida e
che crei delle ombre. Usa il lampo di giorno per schiarire le ombre
diminuendo, se nella tua macchina è possibile, la potenza del flash vedrai
che i risultati saranno molto buoni, le foto solo lampo sono piatte, molto
brutte.
. Secondo voi a cosa
> può essere dovuto ? Pensavo a condizioni proibitive per la fotografia
unite
> al fatto che, magari, bisognava regolare meglio le impostazioni.
In quelle condizioni le impostazioni sarebbero servite a poco bisognava
sicuramente cambiare tipo di illuminazione.
Osvaldo


title: Vendo Canon G5

author: Veroniko

text:
Causa errato aquisto vendo Canon Power Shot G5 con una card da 32mb ed una
da 1GB + sacca.
Preferibilmente a Roma.
Prezzo
850e


title: Vendo Canon G5

text:
"Veroniko" <
vero...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:xtSMb.82653$VW.34...@news3.tin.it...
> Causa errato aquisto vendo Canon Power Shot G5
L'ho aquistata il 05/01, pagata 925e senza sacca.


title: Vendo Canon G5

author: burici

text:
"Veroniko" <
vero...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:xtSMb.82653$VW.34...@news3.tin.it...

mitico! hai speso 925 euro e poi ti sei accorto di aver sbagliato tutto?
non capisco....


title: Vendo Canon G5

author: Alessio

text:
Il 13 Gen 2004, 14:48, "burici" <so...@casa.mia> ha scritto:
> mitico! hai speso 925 euro e poi ti sei accorto di aver sbagliato tutto?
> non capisco....
Provo a spiegartelo io: hai presente le banche che avevano i bond Cirio?
Beh, visto che una volta ha funzionato c'č chi ci riprova.
Ma ti rendi conto che nei negozi on-line g5+drive le trovi nuove a meno?
E io che credevo di avere quasi fatto un furto vendendo la g3 a 500 euro a
inizio dicembre. Mah...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Vendo Canon G5

author: Opwherfowehg Agkodjfdg

text:
> con una card da 32mb ed una
> da 1GB + sacca.
> Preferibilmente a Roma.
>
> Prezzo
> 850e
Scusali, forse non hanno letto che e' compresa una cf da i Gb che
costa almeno 200 Euro.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Vendo Canon G5

text:
Il 13 Gen 2004, 14:57, "Opwherfowehg Agkodjfdg" <
gcm...@icqmail.com
> ha
scritto:
> > con una card da 32mb ed una
> > da 1GB + sacca.
> > Preferibilmente a Roma.
> >
> > Prezzo
> > 850e
>
> Scusali, forse non hanno letto che e' compresa una cf da i Gb che
> costa almeno 200 Euro.
Io ho letto (infatti ho scritto g5+drive) e confermo: basta cercare on-line.
Non capisco perchč se si sbaglia a rimetterci deve essere un altro.



title: Vendo Canon G5

text:
Alessio wrote:
> Io ho letto (infatti ho scritto g5+drive) e confermo: basta cercare
> on-line. Non capisco perchč se si sbaglia a rimetterci deve essere un
> altro.
>
Inutile farti notare che una cf da 1 giga, anche la piů scarsa vale di piů
in microdrive da 1 giga.
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


title: Vendo Canon G5

text:
Veroniko wrote:
> Prezzo
> 850e
Al li la cmq della CF da 1 giga č buona norma quando si vende l'usato, anche
se nuovo, togliere l'IVA



title: Vendo Canon G5

text:
Il 13 Gen 2004, 16:09, "massi69" <
gorre...@imotionline.com
> ha scritto:
> Inutile farti notare che una cf da 1 giga, anche la più scarsa vale di più
> in microdrive da 1 giga.
>
> --
> MAX
>
http://www.birreonline.net
> Chi beve birra campa cent'anni
Scusa, da dove capisci che si tratta di CF? E' probabile che sia la versione
pro della g5 che include appunto il MD.
Resta inteso che se mi sbaglio faccio ammenda.
Cmq. G5 + 1 GB le trovi a 890 nuove a cui puoi scaricare l' iva.
Ciao.



title: Vendo Canon G5

text:
"massi69" <
gorre...@imotionline.com
> ha scritto nel messaggio
news:PSTMb.37379$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
> Veroniko wrote:
> > Prezzo
> > 850e
>
> Al li la cmq della CF da 1 giga è buona norma quando si vende l'usato,
anche
> se nuovo, togliere l'IVA
Prima di sparare su differenze compact flash e microdrive informatevi.
E sopratutto sulla flash in bundle con la G5.
Informatevi bene anche su prezzi on-line e prezzi in un comune negozio
specializzato e loro forme di pagamento.
Il prezzo rimane 850e, potremmo trattare ancora, ma la macchina ha, ad oggi,
9gg di acquisto e quattro ore di vita accesa, il tempo di caricarla e farci
una 60ina di scatti in due giorni di prova.
Se la dovevate cmq comprare al negozio o on-line contattatemi e risparmiate
75e in un caso e 50 o 40e in un'altro.
Altrimenti amen.Non la comprate.
Possibilità anche di subentro in finanziaria.
Non ho voglia di perdere tempo con i discorsi dell'iva, le trattative
rimangono riservate solo se realmente interessati.
Saluti.
:-)


title: Vendo Canon G5

text:
"Veroniko" <
vero...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:UZ7Nb.86753$VW.35...@news3.tin.it...
> E sopratutto sulla flash in bundle con la G5.
Errata corrige: sul microdrive in bundle con la G5.
Alla fine mi sò impicciato pure IO!
:-)))))


title: Vendo Canon G5

text:
Il 13 Gen 2004, 16:09, "massi69" <
gorre...@imotionline.com
> ha scritto:
> Alessio wrote:
> > Io ho letto (infatti ho scritto g5+drive) e confermo: basta cercare
> > on-line. Non capisco perchč se si sbaglia a rimetterci deve essere un
> > altro.
> >
> Inutile farti notare che una cf da 1 giga, anche la piů scarsa vale di piů
> in microdrive da 1 giga.
Veroniko" <
vero...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:UZ7Nb.86753$VW.35...@news3.tin.it...
> E sopratutto sulla flash in bundle con la G5.
Errata corrige: sul microdrive in bundle con la G5.
Alla fine mi sň impicciato pure IO!
:-)))))
CVD. senza rancore.



title: Vendo Canon G5

text:
  > Non ho voglia di perdere tempo con i discorsi dell'iva, le trattative
  > rimangono riservate solo se realmente interessati.
  > Saluti.
  > :-)
  >
  Fai una bella cosa tienila perchè a quel prezzo devi trovare lo
sprovveduto, che comunque ti auguro di trovarlo. Purtroppo che la macchina
abbia un'ora o sei mesi, l'IVA la perdi, c'è poco da fare, rimane sempre un
usato, ottimo ma sempre usato è..........


title: colori londinesi

author: Massimo


title: colori londinesi

author: Aquildue

text:
Massimo ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/massimousai/2800965290/
Sono colori eleganti, ricordano certe giacche di lana inglesi ...
Aquildue


title: Sondaggio d'opinione: quando il PP è lecito e quando è troppo?

author: sputnik

text:
Chiedo scusa per la domanda non certo originale (browsando su
googlegroups ne ho già trovate di simili), ma vorrei capire meglio e
in particolare sapere il vostro parere su una foto in particolare.
Premetto che anni fa mi divertivo con una reflex analogica, poi sono
stato anni senza fare manco una fotografia, e ultimamente ho deciso di
provare il digitale. Dopo lungo studio ho infine optato per una
Panasonic fz10 (da poco arrivata) e nel frattempo ho cominciato a
smanettare un po' coi programmi di fotoritocco (una vecchia versione
di PSP) dato che mi pare (correggetemi se sbaglio) che il postprocess
sia una componente importante, se non fondamentale, della fotografia
digitale.
Ora, sono ovviamente ai primi scatti (ho fatto l'equivalente di appena
2-3 rullini), ma già mi trovo davanti ad un dilemma: fino a che punto
si può ritenere "lecito" il ritocco, e quando diventa eccessivo?
Ecco uno dei miei primi scatti digitali:
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062.jpg
(rispetto all'originale, mi sono limitato ad aumentare
infinitesimamente la saturazione e ridimensionare a 800x600).
Ora, ecco la medesima foto con un ritocco più accentuato (ho giocato
un po' col bilanciamento del colore):
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062a.jpg
E infine lo stesso scatto, ormai irriconoscibile, con un ritocco
decisamente pesante:
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062b.jpg
Secondo voi fin dove è lecito spingersi? E ancora: questo genere di
paranoie foto-etiche mi vengono solo perchè sono nuovo al digitale o
possono venire anche a chi ormai è digital-scafato?
Grazie mille per l'attenzione e per le risposte che vi sentirete di
darmi! ^__^;


author: Studio Spada

text:
Guarda che quando con la fotografia chimica passavamo le ore in camera
oscura cercando di tirare fuori il meglio dai nostri negativi, smanettando
con mascherature, solarizzazioni ecc. facevamo quello che ora facciamo molto
meglio con il post processing digitale.
--
°°°°°°°°°°°
M.Spada - Roma
"sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:n5alo0dpppkecpo6e...@4ax.com...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.782 / Virus Database: 528 - Release Date: 23/10/2004


text:
Il Thu, 4 Nov 2004 23:28:14 +0100, su it.arti.fotografia.digitale
"Studio Spada" <studioms(NOSPAM)@
mclink.it
> ha scritto:
>Guarda che quando con la fotografia chimica passavamo le ore in camera
>oscura cercando di tirare fuori il meglio dai nostri negativi, smanettando
>con mascherature, solarizzazioni ecc. facevamo quello che ora facciamo molto
>meglio con il post processing digitale.
Vero, vero...^__^ (anche se confesso che non ho granchè diretta
conoscenza della cosa: in casa non avevo spazio per mettere una camera
oscura e a parte un paio di volte che ho provato a sviluppare, con
orrendi risultati da niubbo, a casa di un conoscente, per il resto ero
sempre andato a far sviluppare in negozio).
Comunque, guardando la foto in questione, ritieni che quel tipo di PP
sia ok o è eccessivo a tuo avviso? Grazie, ciao!


text:
"sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto
> Comunque, guardando la foto in questione, ritieni che quel tipo di PP
> sia ok o è eccessivo a tuo avviso? Grazie, ciao!
ciao, per quello che mi riguarda l' "eccesso" lo vedo solo nell'ultima e più
pesante manipolazione, ma semplicemente perchè il risultato è innaturale e
si perde l'atmosfera originale della scena.
non parlo quindi di un limite "fotoetico", ma semplicemente di gusto. per il
resto cerca (con tutti i mezzi che ritieni idonei) di ottenere il risultato
che vuoi... è una scelta che io faccio foto per foto, con una scala che va
da "meno ritoccata possibile" a "più vicina possibile a quello che avevo in
mente, a tutti i costi".
non è necessario, naturalmente secondo me!, che tu ti imponga una rigida
filosofia a discapito anche di quello che ti va di fare.. tra l'altro è
evidente che hai una voglia pazza di sperimentare con il ritocco!
ciao e scusa se mi sono dilungato,
st


author: javalab

text:
idem, ben prima di ps cs, i fotografi di stalin, quando man mano epuravano
dalla foto in tribuna gli epurati dal regime. solo che loro non tiravano
fuori il loro meglio, ma una realpolitik, tipo il video di bin laden due
giorni prima delle elezioni...
fatto sta, qual e' il parametro (lo scopo) dell'elaborazione ? se lo si ha
chiaro, molto viene poi da se'.
mi sembra ci siano alcune righe sul ritocco nel bel librino di national
geographic sulla foto digitale.
ciao, j.
"Studio Spada" <studioms(NOSPAM)@
mclink.it
> ha scritto
> Guarda che quando con la fotografia chimica passavamo le ore in camera
> oscura cercando di tirare fuori il meglio dai nostri negativi, smanettando
> con mascherature, solarizzazioni ecc. facevamo quello che ora facciamo
molto
> meglio con il post processing digitale.
> "sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto



text:
Il Fri, 5 Nov 2004 00:19:29 +0100, su it.arti.fotografia.digitale
"javalab" <
ja...@labrador.ca
> ha scritto:
>idem, ben prima di ps cs, i fotografi di stalin, quando man mano epuravano
>dalla foto in tribuna gli epurati dal regime.
Ho presente, ho presente...in particolare una famosissima foto di
Lenin che parla alla folla e Trockij, sulla scala del palco, l'uomo
più vicino a lui....poi rimosso dalla foto in epoca staliniana (il
baffone non si accontentò di quel fotoritocco e mandò Marcader in
Messico per una... rimozione più decisa. Povero Leipa!)
>tipo il video di bin laden due giorni prima delle elezioni...
Se tra qualche giorno il tuo msg sparirà dal ng, vorrà dire che il
paragone era davvero azzeccato...^______^
>fatto sta, qual e' il parametro (lo scopo) dell'elaborazione ? se lo si ha
>chiaro, molto viene poi da se'.
mmm...grazie, questa è una bella dritta...al momento, pensandoci,
risponderei che col PP mi prefiggo lo scopo di migliorare la foto il
più possibile, il che forse è un po' troppo generico...
>mi sembra ci siano alcune righe sul ritocco nel bel librino di national
>geographic sulla foto digitale.
Sì, l'ho letto...anche se affrontava l'argomento in termini molto
generici e "ovvi" (più che altro per ribattere a certi facili attacchi
contro il digitale - quelli tipo "col fotoritocco sono tutti capaci di
fare una bella foto, e non ci sono più le mezze stagioni, etc. etc."
^___^)


author: Popo

text:
"sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:ihclo051psjoi3npg...@4ax.com...

Io sono niubbo del reflex digitale, ho avuto una compatta per qualche anno,
ma faccio il grafico di professione da tanto tempo.
Mi sono sempre sentito piuttosto titubante all'idea di modificare, anche
solo lievemente, uno scatto altrui, ma se una foto non è fine a se stessa
forse è legittimo qualsivoglia tipo di elaborazione. Tant'è che i fotografi,
anche molto stimati nel panorama internazionale, che ho avuto il piacere di
inontrare professionalmente, hanno apprezzato ed esorcizzato l'idea che un
loro scatto potesse essere totalmente reinterpretato, rivisitato da gusti
altrui.
Posta come base questa premessa, mi pare sia assai più legittimo che possa
farlo l'autore stesso della foto.
Quello che ti chiedi è dove stia la soglia fra fotografia e computer
grafica?
Per me non esiste, la simbiosi deve sussistere costante, ormai.
D'altra parte mi chiedo anche: le possibilità economiche fanno un grande
artista?
Dove sta la soglia fra l'arte dello scatto e le capacità tecnologiche?
Io avevo la compattina e non potevo minimamente competere, come primo
scatto, con chi avesse magari una reflex digitale con un 50 F/1,4, così
nella ritrattistica usavo sfocare lo sfondo con photoshop, come farebbe un
obiettivo con profondità di campo elevata a tutta apertura.
Era legittimo fare una cosa che con l'obiettivo giusto avrei fatto col solo
scatto, usando un software?
Per me si, perchè l'intenzione era quella di giungere al risultato finale
più soddisfacente.
Spero che dalle mie elucibrazioni confuse si evinca un pochino del mio
pensiero...
P.


text:
Il Fri, 5 Nov 2004 00:10:18 +0100, su it.arti.fotografia.digitale
"st_keys" <
st_keysTO...@libero.it
> ha scritto:
>ciao, per quello che mi riguarda l' "eccesso" lo vedo solo nell'ultima e più
>pesante manipolazione, ma semplicemente perchè il risultato è innaturale e
>si perde l'atmosfera originale della scena.
>non parlo quindi di un limite "fotoetico", ma semplicemente di gusto. per il
>resto cerca (con tutti i mezzi che ritieni idonei) di ottenere il risultato
>che vuoi... è una scelta che io faccio foto per foto, con una scala che va
>da "meno ritoccata possibile" a "più vicina possibile a quello che avevo in
>mente, a tutti i costi".
>non è necessario, naturalmente secondo me!, che tu ti imponga una rigida
>filosofia a discapito anche di quello che ti va di fare..
Grazie mille per gli ottimi consigli...in effetti hai ragione, meglio
valutare caso...
>tra l'altro è
>evidente che hai una voglia pazza di sperimentare con il ritocco!
Ooops! si nota tanto, eh? ^___^;
E non ho ancora cominciato a "litigare" coi livelli!
>ciao e scusa se mi sono dilungato,
Al contrario, davvero grazie ancora per la disponibilità!
ciao! ^__^


text:
>Grazie mille per gli ottimi consigli...in effetti hai ragione, meglio
>valutare caso...
Intendevo ovviamente "caso per caso"...^__^;


text:
Il Thu, 04 Nov 2004 23:48:04 GMT, su it.arti.fotografia.digitale
"Popo" <
nos...@hotmail.com
> ha scritto:
>Io sono niubbo del reflex digitale, ho avuto una compatta per qualche anno,
>ma faccio il grafico di professione da tanto tempo.
>Mi sono sempre sentito piuttosto titubante all'idea di modificare, anche
>solo lievemente, uno scatto altrui, ma se una foto non è fine a se stessa
>forse è legittimo qualsivoglia tipo di elaborazione. Tant'è che i fotografi,
>anche molto stimati nel panorama internazionale, che ho avuto il piacere di
>inontrare professionalmente, hanno apprezzato ed esorcizzato l'idea che un
>loro scatto potesse essere totalmente reinterpretato, rivisitato da gusti
>altrui.
>Posta come base questa premessa, mi pare sia assai più legittimo che possa
>farlo l'autore stesso della foto.
>Quello che ti chiedi è dove stia la soglia fra fotografia e computer
>grafica?
>Per me non esiste, la simbiosi deve sussistere costante, ormai.
Grazie mille per il consiglio e anche perchè hai afferrato benissimo
quello che intendevo dire...(anzi, messa in quei termini la domanda è
100 volte più chiara di come l'avevo posta io...col che si dimostra
chi è il vero niubbo qua, cioè il sottoscritto...^___^)
>D'altra parte mi chiedo anche: le possibilità economiche fanno un grande
>artista?
>Dove sta la soglia fra l'arte dello scatto e le capacità tecnologiche?
>Io avevo la compattina e non potevo minimamente competere, come primo
>scatto, con chi avesse magari una reflex digitale con un 50 F/1,4, così
>nella ritrattistica usavo sfocare lo sfondo con photoshop, come farebbe un
>obiettivo con profondità di campo elevata a tutta apertura.
>Era legittimo fare una cosa che con l'obiettivo giusto avrei fatto col solo
>scatto, usando un software?
>Per me si, perchè l'intenzione era quella di giungere al risultato finale
>più soddisfacente.
Verissimo anche questo. Dopotutto la motivazione principale che mi ha
spinto al digitale (e allo stesso tempo, quella che anni fa mi aveva
fatto abbandonare l'hobby della fotografia) è proprio che col digitale
posso "studiare" e cercare di migliorami senza spendere un capitale
tra rullini e sviluppo. Prima non avrei mai "fatto fuori" tre rullini
in 2 giorni, per di più col tempo che c'era! ^___^;
>Spero che dalle mie elucibrazioni confuse si evinca un pochino del mio
>pensiero...
Anzi, sei stato chiarissimo! Grazie ancora!


author: Gianni Rondinini

text:
On Thu, 04 Nov 2004 22:26:33 GMT, sputnik <nos...@no.spam> wrote:
>
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062.jpg
questa mi piace, le altre no.
per me il fotoritocco e' sempre troppo, se fatto a posteriori. vuoi
aumentare il rosso, il giallo, il verde, o il contrasto? allora metti
un filtro prima di fare la foto.
secondo la mia opinione, soprattutto da fotoamatore [1], fare a
posteriori quello che si poteva fare prima con un filtro e' *in ogni
caso* sbagliato. e fare quello che non si poteva fare con un filtro e'
vietato nel modo piu' assoluto.
una volta che uno ha gia' il risultato in mano e' "troppo comodo"
modificarlo. se quel tramonto ti fosse piaciuto piu' arancione,
avresti dovuto immaginare il risultato dello scatto e mettere un
filtro arancione di gradazione 1.
non entro nemmeno nel discorso della rimozione di un filo d'erba, una
macchina o addirittura lo spostamento di un soggetto entro il
fotogramma o da un fotogramma all'altro...
trovo che sia profondamente differente spostare un filo d'erba prima
di fare lo scatto o toglierlo dopo averlo fatto e non saro' mai
d'accordo con chi dice che sia la stessa cosa. un buon fotografo deve
sapere *prima* come verra' lo scatto che sta per fare e *non* metterlo
a posto dopo quando si accorge che era perfettibile causa uno, due o
tanti errori o limiti di quella situazione.
saluti.
[1] per un professionista il discorso e' imnsho differente.
--
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. -
http://www.icem.it
Tel:
+39 0545 78036
Fax:
+39 0545 78727


author: e-ugenio

text:
> Secondo voi fin dove è lecito spingersi?
fin dove arriva la tua fantasia
e.


author: George

text:
> secondo la mia opinione, soprattutto da fotoamatore [1], fare a
> posteriori quello che si poteva fare prima con un filtro e' *in ogni
> caso* sbagliato. e fare quello che non si poteva fare con un filtro e'
> vietato nel modo piu' assoluto.
Giusto, sbagliato...
La tecnologia ti mette a disposizione delle funzionalità che prima non
avevi. E' stato così per l'esposimetro, per l'autofocus, per le emulsioni.
Secondo la tua logica non dovresti usarle perchè "violano" un'etica da
fotoamatore? Allora ogni scatto diventa un mero esercizio di stile... valido
solo perchè mirato a ottenere una corrispondenza tra la tua idea e la stampa
finale.
Non concordo assolutamente.
> una volta che uno ha gia' il risultato in mano e' "troppo comodo"
> modificarlo. se quel tramonto ti fosse piaciuto piu' arancione,
> avresti dovuto immaginare il risultato dello scatto e mettere un
> filtro arancione di gradazione 1.
Se l'avesse avuto con sè, se avesse avuto il tempo, ecc. ecc.
> non entro nemmeno nel discorso della rimozione di un filo d'erba, una
> macchina o addirittura lo spostamento di un soggetto entro il
> fotogramma o da un fotogramma all'altro...
> trovo che sia profondamente differente spostare un filo d'erba prima
> di fare lo scatto o toglierlo dopo averlo fatto e non saro' mai
> d'accordo con chi dice che sia la stessa cosa.
Il risultato non cambia e noi giudichiamo il risultato non il metodo.
Un foto è bella perchè è bella, non perchè è ottenuta in digitale piuttosto
che con mezzi tradizionali
> un buon fotografo deve
> sapere *prima* come verra' lo scatto che sta per fare e *non* metterlo
> a posto dopo quando si accorge che era perfettibile causa uno, due o
> tanti errori o limiti di quella situazione.
Al giorno d'oggi vale invece la regola del "un buon fotografo deve sapere
perchè prendere un certo scatto e cosa potrà farne poi in p.p". Può non
piacere ma oramai è così.
> [1] per un professionista il discorso e' imnsho differente.
Perchè se un concetto è applicabile a un professionista non può esserlo
anche per un amatore?
Perchè il portafogli è più vuoto? O perchè siamo meno bravi?
Giorgio


text:
"Gianni Rondinini"
> secondo la mia opinione, soprattutto da fotoamatore [1], fare a
> posteriori quello che si poteva fare prima con un filtro e' *in ogni
> caso* sbagliato. e fare quello che non si poteva fare con un filtro e'
> vietato nel modo piu' assoluto.
perche' ?
si fa quello che la tecnologia e la fantasia ti consentono. che siano
filtri, tempere oli o acrilici.
sbagliato e' farlo male.
ciao, j.


text:
On Fri, 5 Nov 2004 16:49:35 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
> wrote:
>> posteriori quello che si poteva fare prima con un filtro e' *in ogni
>> caso* sbagliato. e fare quello che non si poteva fare con un filtro e'
>> vietato nel modo piu' assoluto.
>
>perche' ?
perche' il mio credo dice cosi' :)
>si fa quello che la tecnologia e la fantasia ti consentono. che siano
>filtri, tempere oli o acrilici.
io non sono d'accordo: per me una foto e' una rappresentazione della
realta' e quindi, salvo piccoli interventi di interpretazione che
limito a una dominante colorata e/o a un polarizzatore quando le
condizioni *lo richiedono*, per me il resto non e' fotografia.
allo stesso modo, quando stampo del bn intervengo pochissimo sui
negativi: le pellicole che uso, il modo che ho di svilupparle e il
resto fanno si' che una pellicola venga imperfetta rispetto a quello
che avevo davanti. la curva di contrasto della carta che uso --molto
economica, visto che sto imparando-- non e' certo ne' piatta ne'
ottimale, per cui mi prendo la liberta' di provare a fare una
mascheratura o qualche pastrocchio del genere *non* per migliorare lo
scatto, ma per riportarlo a quello che era cio' che avevo davanti.
tipicamente, essendo un amante delle vecchie pievi e chiese, tento di
riportare in vita le nuvolette sbiadite che spariscono nel cielo
immortalato sulla pellicola o di ridare un po' di tono alle travi che
possono essere sparite da un cornicione quasi nero in ombra. ma sono
cose che a occhio, quando ero li', io ho visto: non invento nulla.
se parliamo di computer graphics, se parliamo di creativita'
informatica o di invenzione o di abilita' al computer, allora ben
venga qualsiasi stravolgimento, ma finche' si parla di fotografia a
mio parere la cosa deve rimanere il piu' possibile vicina alla
realta', e questo e' incompatibile con pesanti manipolazioni a
posteriori.
poi son gusti: come ho scritto tante volte nel mio primo post, e' la
mia opinione, quel che io credo, e' la mia nsho: non pretendo che
tutti o nessuno siano d'accordo con me. sono solo modi differenti di
vedere le cose.
saluti che non per niente ho comprato da poco la seconda f5.



text:
naturalmente, piacere di incontrarti anche qui: ho fatto tantissima
pubblicita' ad alcuni dei tuoi "programmini" :)
saluti.



text:
On Fri, 5 Nov 2004 10:59:55 +0100, "George"
<
giorgio.ben...@libero.it
> wrote:
[...]
>avevi. E' stato così per l'esposimetro, per l'autofocus, per le emulsioni.
>Secondo la tua logica non dovresti usarle perchè "violano" un'etica da
>fotoamatore? Allora ogni scatto diventa un mero esercizio di stile... valido
e' una scelta che *io* faccio. oggi.
e' il *mio* modo di pensare. oggi.
e' come *io* vedo le cose. oggi.
non ho la pretesa che gli altri siano d'accordo con me. e qui su iafd
men che meno: uno che vuole fare fotografia attinente alla realta'
tendenzialmente la fa con pellicole e non tanto con il digitale, che
come punto di forza per i fotoamatori ha probabilmente soprattutto il
fatto di poter manipolare gli scatti.
ma a me le manipolazioni non piacciono: per me la foto e' una
rappresentazione delle cose come le vedi ad occhio nudo e pertanto
sono contrario in linea di principio con ogni tipo di intervento.
poi ci sono le foto "artistiche". se fai foto in studio, se fai foto
"creativa", se ti piace una foto "interpretata" mi sta benissimo, ma
non la chiamo piu' fotografia in senso assoluto: e' un'interpretazione
della realta' e buonanotte.
siccome l'autore del primo post mostrava un tramonto, a mio parere la
prima immagine linkata nel post era la piu' bella. poi son gusti.
magari tra 3 mesi saro' di opinione differente. magari tra 1 anno
saro' di opinione diametralmente opposta. pero' fin quando la penso
cosi', scrivo cosi' :)
>solo perchè mirato a ottenere una corrispondenza tra la tua idea e la stampa
>finale.
che e' l'unico motivo per cui fai uno scatto: vedi qualcosa che ti
colpisce, cerchi di immaginare come vorresti riprodurre quello che hai
davanti --eventualmente, il lasso di tempo, se fai dei mossi-- e
immortali l'attimo, poi stampi e cerchi di ottenere quello che volevi.
>Se l'avesse avuto con sè, se avesse avuto il tempo, ecc. ecc.
se, se, se: la differenza tra uno bravo e uno no e' che quello bravo
fa gli scatti e quello scarso no. con tutto il tempo che puoi e vuoi
concedermi, se mi metti davanti a un paesaggo geometrico di fianco a
fontana, puoi scommettere che non riusciro' *mai* a fare lo scatto che
fa lui.
una grande verita' detta da uno degli "amici miei" e' la definizione
di genio: la ricordi?
comunque se uno non e' rapido o "bravo" puo' anche metterci una pezza
dopo. pero' lo apprezzo di meno, anche se il risultato e' quasi
identico. oltre che il risultato, tuttavia, secondo me conta come lo
si e' raggiunto, la soddisfazione di avercela fatta, il gusto di
averlo fatto in modo "pulito". si fa presto a fare uno scatto stupendo
ad una libellula: la prendi, la metti in frigo un'oretta cosi' le
rallenti il metabolismo, la posi su un fiore e la bagni con uno
spruzzino per simulare la rugiada e poi scatti con 3 flash disposti in
punti opportuni. scatto *perfetto*. ma io preferisco alzarmi alle 5 la
mattina per 20 giorni sperando di incontrare una libellula su quel
fiore e fare lo scatto senz'acqua. la foto e' simile, ma il piacere di
farla e' diverso. sono opinioni: non si puo' dire quale sia quella
giusta o la migliore.
>> di fare lo scatto o toglierlo dopo averlo fatto e non saro' mai
>> d'accordo con chi dice che sia la stessa cosa.
>
>Il risultato non cambia e noi giudichiamo il risultato non il metodo.
se giudichi solo il risultato sei un po' superficiale, a mio avviso.
tant'e' che quelli "onesti" quando pubblicano gli scatti indicano
anche come sono stati fatti. se guardi asferico, probabilmente la
miglior "rivista" di fotografia che trovi in edicola, c'e' scritto
anche quando le foto sono fatte in condizioni controllate e quando no,
che attrezzatura e' stata usata e via dicendo.
tra fare una poiana in mano ad un guardacaccia o farla appollaiata su
un ramo dopo 6 ore di appostamento c'e' la sua bella differenza. di
abilita' e di valore dello scatto.
>Un foto è bella perchè è bella, non perchè è ottenuta in digitale piuttosto
>che con mezzi tradizionali
una foto bella e' bella e basta. tuttavia se e' stata fatta con una
macchina fotografica vale piu' che se e' stata fatta con photoshop.
con l'ulteriore valore aggiunto dell'eventuale scatto "naturale" e non
preparato.
*questo* e' quello che dico io: non faccio distinzioni tra digitale ed
analogico; faccio distinzioni tra uno scatto fatto ed uno costruito
con photoshop.
>Al giorno d'oggi vale invece la regola del "un buon fotografo deve sapere
>perchè prendere un certo scatto e cosa potrà farne poi in p.p". Può non
>piacere ma oramai è così.
un buon fotografo e' quello che espone dei buoni scatti,
indipendentemente da come li ha avuti/fatti. tanto vale andare da
benini a cervia e poi farsi fare gli scatti da portare al concorso
successivo. bella soddisfazione.
mi dispiace, ma il tuo modo di vedere le cose e' troppo disfattista
per quel che mi riguarda: io amo fare fotografia e godermi i miei
scatti. e quando vengono male tento di rifarli meglio. mostrare delle
belle foto che in realta' non ho fatto io non mi da' nessuna
soddisfazione.
io oggi sono *fiero* di mostrare lo scatto che ho fatto ad un pavone
maschio in amore al parco a faenza, perche' per fare uno scatto buono
al 90% ci ho messo oltre 6 settimane e gli ho fatto quasi 90 foto.
>> [1] per un professionista il discorso e' imnsho differente.
>
>Perchè se un concetto è applicabile a un professionista non può esserlo
>anche per un amatore?
perche' un professionista fa le cose per guadagnare e viverci. un
amatore lo fa per passione. e la differenza e' tanta e tale che per
forza i discorsi son da fare differenti per le due categorie.
>Perchè il portafogli è più vuoto? O perchè siamo meno bravi?
non so di chi tu ti senta meno bravo e mi dispiace se non sei
soddisfatto di quel che fai. io non mi sento ne' piu' ne' meno bravo
dei professionisti che conosco: loro hanno foto che io non riesco
--ancora-- a fare e io ho alcuni scatti che non ho visto a casa di
nessun altro. tuttavia ho voglia di fare e di imparare, e questa e'
una cosa che mi mette in un'ottima posizione perche' mi spinge a fare
il meglio che posso e a fare sempre meglio. tirar via gli scatti o
farli a cuor leggero o non preoccuparsi *di tutto* perche' poi ci si
puo' mettere le mani in pp --tanto lo fanno tutti, a detta tua-- non
e' decisamente il mio modo di fare.
poi il portafogli e' pieno o vuoto a seconda del mestiere che si fa e
degli acquisti che si fanno: pro o non pro vuol dire poco.
saluti.



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
> naturalmente, piacere di incontrarti anche qui: ho fatto tantissima
> pubblicita' ad alcuni dei tuoi "programmini" :)
> saluti.
grazie birro, troppo gentile :)
tu tutto bene ?
pero' bisogna che io ti spazzoli un po' sul realismo e no.
ti mettero' davanti una foto di cronaca e un incidente di warhol, o king
arthur vs lancelot du lac di bresson, e mi dirai cosa e' piu' *reale*. ti
facilito le cose: sappi che se mi rispondi artorius, ti prendo a legnate per
i prossimi quindici lustri :P
quello che stavi vedendo non esiste. esistera' quello che stai facendo,
quindi devi fare in modo che abbia una realta' *sua*. e le rappresentazioni
non parlano lo stesso linguaggio delle cose rappresentate, anzi sono proprio
un'altra cosa...
ciao, j.


text:
On Fri, 5 Nov 2004 18:16:37 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
> wrote:
>grazie birro, troppo gentile :)
figurati :)
in particolare quello per rinominare i files l'ho installato almeno su
13 milioni di macchine :) volevo fargli anche un paio di piccole
modifiche, ma poi ho lasciato stare.
>tu tutto bene ?
tutto ok: mi sono trasferito nella mia casa in giugno scorso. e' bello
vivere da soli --ed essere sposati--. impegnativo, ma bello.
>pero' bisogna che io ti spazzoli un po' sul realismo e no.
guarda, dipende da cosa intendi per realismo e dipende da come si e'
arrivati ai risultati che mi mostri. per me la fotografia e' in
generale quello che ho gia' detto. questo non toglie che ci siano
altri tipi di immagine fatta con macchina fotografica e postproduzione
che mi piacciono e che trovo belli, ma non e' la regola e,
soprattutto, non e' quanto sono in grado di fare ne' tutti ne' la
maggior parte dei frequentatori del newsgroup e dei fotoclub.
ogni cosa e' e va inserita in un contesto: tante foto dei "grandi"
fotografi non sono *cosi'* grandi se prese singolarmente e se
paragonate a cosa "si potrebbe" fare oggi. i bn sono sgranati perche'
le pellicole di 25 anni fa non erano quelle di oggi, i colori sono
sono quelli che si potrebbero ottenere perche', kodachrome a parte, le
pellicole erano tanto piu' scarse e molto meno durature e blablabla.
tuttavia, quando si guarda un vecchio scatto di newton o di chi per
lui si tiene in considerazione che e' stato fatto probabilmente
30'anni fa o 20 o 15 o che ne so io, ci si mette nei panni di chi
guarda un quadro di picasso e si apprezza tutto l'apprezzabile,
sorvolando sul perfettibile o migliorabile.
>ti mettero' davanti una foto di cronaca e un incidente di warhol, o king
>arthur vs lancelot du lac di bresson, e mi dirai cosa e' piu' *reale*. ti
>facilito le cose: sappi che se mi rispondi artorius, ti prendo a legnate per
>i prossimi quindici lustri :P
quando passi dalla riviera che ti offro una mangiatina di pesce? :)
>non parlano lo stesso linguaggio delle cose rappresentate, anzi sono proprio
>un'altra cosa...
sono opinioni e io rispetto quella di tutti anche se non la condivido.
pero', secondo me, la foto in generale e' un documento. poi ci sono
tanti modi di fare documenti: piu' o meno curati, piu' o meno belli,
piu' o meno riusciti ed interpretati. pero' una qualche attinenza ce
la deve avere e quindi preferisco un tramonto meno saturo ma veritiero
piuttosto che uno supersaturo e coinvolgente --io non ho nemmeno un
filtro polarizzatore, per ora--.
se, poi, uno fa foto artistica e' un altro paio di maniche, ma allora
forse fa meglio a non scegliere un tramonto bensi' soggetti piu'
"interpretabili".



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
bene per il tuo nuovo status :)
> in particolare quello per rinominare i files l'ho installato almeno su
> 13 milioni di macchine :) volevo fargli anche un paio di piccole
> modifiche, ma poi ho lasciato stare.
si', fnc. usandolo ogni giorno proprio per le foto, ci ho gia' rimesso un
po' le mani io, se avessi un attimo per dargli una forma stabile lo
ripubblicherei. se vuoi ti mando una preview. c'e' un solo ocx esterno, per
il treeview, ma e' free.
> soprattutto, non e' quanto sono in grado di fare ne' tutti ne' la
> maggior parte dei frequentatori del newsgroup e dei fotoclub.
questo non e' un argomento. neanche la divina commedia era quanto era in
grado di verbalizzare la maggior parte degli italiani del primo trecento. ma
loro sono scomparsi, e se non lo sono del tutto e' solo perche' lei sta
ancora li'. cogliere lo spirito del tempo non vuol dire usarne gli stilemi
piu' ovvi e diffusi, tutt'altro. diciamo pure che in genere implica uno
smazzamento inenarrabile :)
> ogni cosa e' e va inserita in un contesto: tante foto dei "grandi"
> fotografi non sono *cosi'* grandi se prese singolarmente e se
> paragonate a cosa "si potrebbe" fare oggi. i bn sono sgranati perche'
> le pellicole di 25 anni fa non erano quelle di oggi, i colori sono
> sono quelli che si potrebbero ottenere perche', kodachrome a parte, le
> pellicole erano tanto piu' scarse e molto meno durature e blablabla.
venticinque anni fa, con la zeiss ddr (non digitale: tedesca democratica :)
ripescata dalla pattumiera di uno zio, e ancora amorosamente conservata (una
contina ii, l'ho messa su sundaysw > xday > cameras) mi divertivo con gli
ilford 400 tirati a 1600. sgranato e' dir poco. ma le mani erano ferme e un
paio di secondi reggevano. in ogni modo alcune di quelle foto mi piacciono
ancora. ognuno ha i suoi parametri. personalmente la prima cosa che guardo
e' l'equilibrio della composizione (ho scoperto che usavo i terzi perche' me
l'ha detto un fotoamatore, io manco sapevo che esistessero. in compenso sono
quarant'anni che guardo quadri...) e se possibile dei colori, e cerco di
evitare i dettagli inutili, il che con le powershot che mettono a fuoco dai
baffi all'infinito implica molto crop, quindi pixel. sull'esposizione sono
molto piu' tollerante, anzi lo ero, adesso forse un po' meno. ma se devo
perdere una foto per avere il tempo di farla giusta, la faccio sbagliata,
amen. (e' il motivo principale per cui non mi butto su una reflex. la
macchina la tengo in tasca anche al ristorante e la porto in spiaggia, sotto
la pioggia e sulla neve (e' per questo che mi durano poco, temo :), se l'hai
al collo le persone si innervosiscono, e fare foto ai cani con una reflex
puo' essere molto stressante, come pure buttare 3k euri all'anno :). se il
tempo ce l'ho, di scatti arrivo a farne una quindicina per inquadratura
variando tutto il variabile, se l'oggetto mi preme.
la cosa drammatica di quel colore, e in genere del colore chimico, e' quanto
vira. ho dovuto prendere su alcune foto di ambienti degli anni 60 che ormai
erano in tutte e solo le tonalita' del rosso. non oso pensare ai negativi.
senza photoshop sarei ammattito. idem per stampe recenti che mi hanno
passato, credo analogiche, di una cara amica scomparsa in settembre. le
stampe erano tutte sul rosso-verde. curve e livelli di photoshop un minimo
di verita' mi hanno aiutato a tirarla fuori.
piuttosto mi sono venuti i brividi quando sullo scanner una di quelle stampe
ha tirato fuori le righe della fotocopiatura. in 5x5 ancora ancora teneva,
ma quando ho guardato la scansione a 600dpi credevo si fosse rotto lo
scanner. rifatta a 300, appena meno terribile. dai pure di blur e gaussian
blur e blur more :)
non ci avevo badato, mi hanno detto dopo che era una fotocopia. se penso a
quanta gente si archiviera' le sue foto in modi simili, o con le inkjet che
dopo due anni hanno perso i rossi, sono vite che svaniranno. le vecchie
stampe un filino di piu' tenevano.
> tuttavia, quando si guarda un vecchio scatto di newton o di chi per
> lui si tiene in considerazione che e' stato fatto probabilmente
> 30'anni fa o 20 o 15 o che ne so io, ci si mette nei panni di chi
> guarda un quadro di picasso e si apprezza tutto l'apprezzabile,
> sorvolando sul perfettibile o migliorabile.
si', anche se imho c'e' una leggera differenza. mentre sulla parte
'creativa' e' difficile stabilire cosa e' 'perfettibile', quando usi una
qualunque tecnologia hai dei limiti tecnici oggettivi.
a volte uno i limiti se li sceglie, e puo' diventare il bello dell'arte.
(magari il committente si diverte meno: paghi leonardo, lui saluta
distintamente, e dopo dieci anni zac! niente piu' affresco :)
da questo punto di vista, fotografare in controluce o fare un sonetto con le
rime e la metrica giuste e' la stessa cosa. ma come un sonetto perfetto puo'
essere a dir poco banale, lo stesso vale per una foto con tutti i crismi. se
chi l'ha fatta non coglie, sara' vuota. e se ne vedono tante.
> quando passi dalla riviera che ti offro una mangiatina di pesce? :)
slurp, verro' ! mi solletichi le nostalgie... ricordati che sono delle tue
zone, o almeno, anche noi diciamo romagna... la pattumiera della zeiss era a
fano, casa dei nonni un po' piu' a nord :)
> pero', secondo me, la foto in generale e' un documento.
certo, ma in qualche modo lo era probabilmente anche un toro di lascaux, e
lo erano sicuramente i ritratti di rembrandt. ce ne sono tanti in quel
periodo. ma non tutti al suo livello. se nel documento cogli l'anima della
cosa, il documento sara' piu' vero.
> la deve avere e quindi preferisco un tramonto meno saturo ma veritiero
> piuttosto che uno supersaturo e coinvolgente --io non ho nemmeno un
> filtro polarizzatore, per ora--.
concordo, anch'io non ho mai amato i filtri, anche se alcuni cose o cosi' o
pomi', e devo dire che ho visti cieli magnifici anche se clamorosamente
filtrati. i fitri li trovo comodi in ps cs per le correzioni, anche se un
livello poteva fare la stessa cosa, anzi a ben pensarci _e'_ la stessa cosa.
l'aggettivo che hai usato, 'veritiero', e' il punto cruciale, imho. quando
si scoprono gli slider di photoshop credo che tutti provino un entusiasmo
infantile assolutamente apprezzabile. poi pero' vedo che i filtri di ps non
li uso mai, e quando uso le regolazioni vado sui decimi, non sugli interi...
in compenso sto cercando di capire sia di tecnica fotografica sia di tecnica
di ritocco come non ho mai fatto prima. e alcune foto che erano non
sbagliate ma amorfe diventano vive. un esempio lo guardavo ieri sul sito di
celio vibenna.
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/curve_e_livelli/curve_e_livelli.htm
nella prima foto ha fatto esattamente quello che avrei fatto io, nella
seconda ho imparato parecchio, a partire dall'idea stessa di procedere in
quel modo.
> se, poi, uno fa foto artistica e' un altro paio di maniche, ma allora
> forse fa meglio a non scegliere un tramonto bensi' soggetti piu'
> "interpretabili".
in sardegna l'anno scorso c'era un tramonto spettacolare. non volevo la foto
artistica, mi serviva giusto per ricordarmi che a volte il cielo non e' di
questo uniforme grigio padano. un amico fotografo ha poi detto "finalmente
un tramonto non rosso". in effetti era tutto blu oro bianco e argento, e
come al solito non ci avevo proprio badato, mi piaceva e basta :)
in ogni modo, dovessi scegliere un tema su cui lavorare, starei molto alla
larga dai tramonti. hanno un loro codice e un loro 'scope', e va bene cosi',
come le piccole torri di pisa e le madonnine illuminate. a venezia nel 78
un'amica spagnola volle essere fotografata con san giorgio e il disco rosso
dietro. come vedi ancora mi ricordo la scena :)
lei pero' si e' portata a casa la sua macchinetta col suo tramonto, e spero
che se in questi anni l'ha riguardato le abbia fatto piacere.
ciao, j.


text:
On Mon, 8 Nov 2004 10:47:47 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
> wrote:
>bene per il tuo nuovo status :)
eheheh :)
usare macchine nikon aiuta la psiche ;)
>si', fnc. usandolo ogni giorno proprio per le foto, ci ho gia' rimesso un
>po' le mani io, se avessi un attimo per dargli una forma stabile lo
>ripubblicherei. se vuoi ti mando una preview. c'e' un solo ocx esterno, per
>il treeview, ma e' free.
molto volentieri: la mia mailbox e' a tua disposizione :)
>questo non e' un argomento. neanche la divina commedia era quanto era in
>grado di verbalizzare la maggior parte degli italiani del primo trecento. ma
vedi, a me piace guidare e sono, credo, anche un discreto pilota. ma
non sono un buon pilota e quindi, anche se decido di andare in pista,
non noleggio una ferrari o una lamborghini e, soprattutto, vado del
passo che sono in grado di tenere, cercando di migliorare un po' alla
volta.
se mi piacesse scrivere, comincerei con un sonetto o 2 rime
semplicine, studiando per bene le piccole cose che potrei essere in
grado di fare. un po' alla volta, potrei allungare o abbellire quel
che faccio, ma non comincerei sicuramente con un poema epico.
da musicista ho cominciato andando a scuola tanti anni, con esercizi e
pezzi semplici all'inizio e sempre piu' complessi successivamente. non
mi sono messo dietro al rach3 subito.
a me pare che la tendenza sia quella di fare scatti un po' alla...
membro di canis domesticus e poi di pastrocchiarci su con ps, perche'
"il digitale e' questo". ecco, io non sono d'accordo.
*dopo* che uno e' diventato un bravo fotografo, *dopo* che uno
padroneggia *bene* la tecnica per fare *bene* la fotografia
"tradizionale", *allora* ci si da' all'estro e all'arte. e ben venga
tutto il photoshop che vuoi.
i grandi fotografi che qualcuno ogni tanto ricorda non hanno mica
cominciato facendo le foto che oggi guardiamo sui loro libri... e, se
anche uno o due di loro lo avessero fatto, sarebbero una percentuale
irrisoria sul totale dei grandi fotografi, che sono un nientesimo (r)
del totale dei fotografi dei ng, che sono una piccolissima parte del
totale di chi scatta.
per questo mi prendo il lusso di dire che prima di voler fare
l'artista uno dovrebbe imparare a fare le cose pulite, semplici e
fatte bene, perche' a mettere a mezzo troppe cose e' fatica farle
almeno benino tutte quante.
>ancora li'. cogliere lo spirito del tempo non vuol dire usarne gli stilemi
>piu' ovvi e diffusi, tutt'altro. diciamo pure che in genere implica uno
>smazzamento inenarrabile :)
d'accordo al 101%.
>contina ii, l'ho messa su sundaysw > xday > cameras) mi divertivo con gli
>ilford 400 tirati a 1600. sgranato e' dir poco. ma le mani erano ferme e un
lo sgranato e' una roba meravigliosa se lo fai apposta, se il soggetto
e' scelto apposta e tutto il resto ci sta bene. non per niente, ho una
scorta considerevole di fp4+ in frigo che vengono regolarmente tirate
a quanto la rollei mi permette di fare, proprio per avere tanta grana.
ma se padroneggi il discorso di grana fine/grana grossa hai gia'
introdotto un qualcosina in piu' e hai gia' capito qualcosa in piu'
del newbie. l'importante sarebbe che quando ti dai ai "giochi" tipo la
grana e le mascherature in co avessi gia' imparato a far venire gli
scatti come li desideri, no?
>ancora. ognuno ha i suoi parametri. personalmente la prima cosa che guardo
[...]
vedi? dici anche tu che prima di tutto guardi che lo scatto sia un
bello scatto: equilibrio, cromatismi, pulizia della scena...
l'esposizione nelle negative bn/colore si sistema in fase di stampa:
la latitudine di posa c'e' apposta.
pero' anche tu sei d'accordo che prima gli scatti bisogna farli *bene*
e dopo ci si puo' giocare sopra. questo e' quanto dico anche io.
ma per imparare a far bene scatti bisogna farne, bisogna magari
studiare qualcosa --tu non hai forse studiato foto ma guardato tante
immagini, il che aiuta ugualmente-- e bisogna impegnarsi.
>molto piu' tollerante, anzi lo ero, adesso forse un po' meno. ma se devo
>perdere una foto per avere il tempo di farla giusta, la faccio sbagliata,
perfettamente d'accordo.
[...]
>erano in tutte e solo le tonalita' del rosso. non oso pensare ai negativi.
>senza photoshop sarei ammattito. idem per stampe recenti che mi hanno
il recupero dei vecchi scatti e' una cosa per la quale il digitale
aiuta, senza dubbio. il problema tuttavia resta la successiva stampa
ed, effettivamente, la durata dei supporti sui quali metti i files
digitali.
>si', anche se imho c'e' una leggera differenza. mentre sulla parte
>'creativa' e' difficile stabilire cosa e' 'perfettibile', quando usi una
>qualunque tecnologia hai dei limiti tecnici oggettivi.
qua e' vero. la tecnicita' e' piu' oggettiva che non l'aspetto
artistico. tuttavia, una foto per essere "bella" a mio parere deve
comunque essere tecnicamente ineccepibile, poi artisticamente
interessante.
qui torno a dire che la grande maggioranza non sa fare a fare una foto
tecnicamente e stilisticamente soddisfacente, per cui l'artisticita'
della postproduzione in ogni caso va a farsi benedire.
>da questo punto di vista, fotografare in controluce o fare un sonetto con le
>rime e la metrica giuste e' la stessa cosa. ma come un sonetto perfetto puo'
perfettamente d'accordo
>zone, o almeno, anche noi diciamo romagna... la pattumiera della zeiss era a
>fano, casa dei nonni un po' piu' a nord :)
io son qua che aspetto :) quando scendi, porta la tua zeiss con te che
io vengo con la rollei e un paio di fp4+ :)
>periodo. ma non tutti al suo livello. se nel documento cogli l'anima della
>cosa, il documento sara' piu' vero.
non sono del tutto d'accordo. cioe', tornando all'esempio della foto
che tipicamente passa qui nel gruppo e sulla quale la gente mette le
mani, vedo piu' dimostrazioni di estro informatico che tentativi di
estrarre un'anima dallo scatto.
c'e' un fotografo di cervia, tal benini, che e' *bravissimo* a fare
ritratti: a mio parere, coglie esattamente l'anima del soggetto e nel
ritratto che ti fa la tira fuori.
tutti gli altri fotografi --meno uno-- che ho visto, invece, ti fanno
un bel ritratto: una bella foto fatta a te. poi ci vado io e mi fanno
lo stesso bel ritratto. poi ci va qualcun altro e avra' lo stesso
nostro bel ritratto. tutti belli, ma anonimi.
questo e' per dire che e' giusto tirare fuori l'anima del soggetto.
tuttavia la pp per me non serve allo scopo: quel che vedo fin'ora sono
piuttosto tentativi di sistemare errori in fase di scatto, scatti
subottimi, condizioni di luce scarse, colori fin troppo reali --che,
quindi non piacciono-- e via dicendo.
ho in programma anche io l'acquisto di filtri colorati: quelli servono
a falsare le condizioni esattamente come l'uso di ps --anzi, meno--.
pero' prima di usare quelli ho imparato --anzi, sto imparando-- a fare
foto bene anche senza.
tornando a rembrandt: prima di fare i fuoi famosi ritratti *di sicuro*
imparo' a fare cose che facevano tutti gli altri e pittura molto piu'
"tradizionale".
>filtrati. i fitri li trovo comodi in ps cs per le correzioni, anche se un
>livello poteva fare la stessa cosa, anzi a ben pensarci _e'_ la stessa cosa.
esatto.
>l'aggettivo che hai usato, 'veritiero', e' il punto cruciale, imho. quando
una foto documentativa *deve* essere veritiera.
una foto artistica *puo'* esserla o non esserla. tuttavia, se il
soggetto e' quello giusto e lo scatto e' quello giusto, a mio parere
la postproduzione non serve a niente. anzi, quasi sempre peggiora le
cose.
>
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/curve_e_livelli/curve_e_livelli.htm
>nella prima foto ha fatto esattamente quello che avrei fatto io, nella
vedi, sono gusti.
un giorno di cielo coperto come quello in foto, con un po' di foschia
e quant'altro, indubbiamente ti limita la qualita' dello scatto. dopo
ci metti le mani, sistemi contrasto, luminosita', saturazione e via
dicendo. e fai un altro tramonto, in un altro posto ed in un'altra
situazione. non e' piu' quello che hai davanti agli occhi: e' un'altra
cosa. e' meglio? e' peggio? dipende: io non entro piu' nel merito di
queste cose. la foto "ritoccata" sicuramente e' diversa, ma che sia
meglio io non lo dico. celio non aveva davanti quel cielo, aveva
davanti quello di prima e i suoi occhi non vedevano con una diversa
curva di contrasto. pero' la seconda e' sicuramente piu' d'effetto. se
devi metterla in un libro, la seconda e' meglio. se devi ricordare
quel giorno, la prima e' meglio.
>come le piccole torri di pisa e le madonnine illuminate. a venezia nel 78
>un'amica spagnola volle essere fotografata con san giorgio e il disco rosso
>dietro. come vedi ancora mi ricordo la scena :)
ci sono foto che tutti fanno, tutti hanno fatto e tutti faranno. e
tutti *devono* farle, cosi' come un campo di girasoli, un tulipano,
una macro di una farfalla e via dicendo.
c'e' chi dice che siano foto inutili: per me non e' cosi'. se uno
scatta un'immagine, automaticamente questo e' sintomo che quel
qualcuno ha colto qualcosa in quel momento che voleva ricordare.
pertanto, lo scatto potra' essere bello o brutto, ma non e' mai
inutile. tuttavia puo' essere bello o brutto, puo' essere fatto bene o
no, puo' essere interessante o meno. poi ci sono tanti modi di vedere
le cose: ogni soggetto messo davanti a differenti fotografi dara'
diverse emozioni e verra' ripreso in modi differenti. quindi...
>lei pero' si e' portata a casa la sua macchinetta col suo tramonto, e spero
>che se in questi anni l'ha riguardato le abbia fatto piacere.
di sicuro :)
ciao zio :)



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
> usare macchine nikon aiuta la psiche ;)
e infatti, dopo due powershot, eccoci alla cp4100 :)
> molto volentieri: la mia mailbox e' a tua disposizione :)
k, ti mando i sorgenti. stavo cercando di usare le classi, che come ben sai
mi traumatizzano :) - comunque se hai dritte e/o correzioni, saranno
valutate con grande benevolenza :)
> se mi piacesse scrivere, comincerei con un sonetto o 2 rime
ottimo. solo che non sarebbe un sonetto :P
> a me pare che la tendenza sia quella di fare scatti un po' alla...
> membro di canis domesticus e poi di pastrocchiarci su con ps, perche'
> "il digitale e' questo". ecco, io non sono d'accordo.
giusto. ma questo non tocca la pp. tocca la tendenza a far fare share
all'isola dei famosi. non mi preoccupa piu' di tanto.
> *dopo* che uno e' diventato un bravo fotografo, *dopo* che uno
> padroneggia *bene* la tecnica per fare *bene* la fotografia
> "tradizionale", *allora* ci si da' all'estro e all'arte. e ben venga
> tutto il photoshop che vuoi.
rivendico, per me e per chiunque, il diritto a stabilire il limite su questo
'prima' e questo 'dopo'. ti posso scandire decine di copertine di dischi pop
che hanno fotografie sbagliate ma perfette. il punto, ripeto, e' lo scopo, e
lo 'scope', che uno si sceglie.
> per questo mi prendo il lusso di dire che prima di voler fare
> l'artista uno dovrebbe imparare a fare le cose pulite, semplici e
> fatte bene
certo. il punto pero', imho, e' che e' comunque sbagliato "voler fare
l'artista". puo' capitarti di fare dell'arte. ma se vuoi fare l'artista, in
genere e' meglio se fai l'odontotecnico.
> vedi? dici anche tu che prima di tutto guardi che lo scatto sia un
> bello scatto: equilibrio, cromatismi, pulizia della scena...
> l'esposizione nelle negative bn/colore si sistema in fase di stampa:
> la latitudine di posa c'e' apposta.
la lati-che ? :)
si', ovviamente, a scuola si deve andare, in un modo o nell'altro.
possibilmente il piu' adatto a padroneggiare la tecnologia che si sceglie.
> qua e' vero. la tecnicita' e' piu' oggettiva che non l'aspetto
> artistico. tuttavia, una foto per essere "bella" a mio parere deve
> comunque essere tecnicamente ineccepibile, poi artisticamente
> interessante.
non credo di avere regole fisse al riguardo. forse, ma non ne sono certo, mi
colpisce l'idea che sta dietro allo scatto, e che di solito si materializza
per prima cosa nella composizione. ma i ritratti di warhol mi piacciono da
quando avevo 15 anni. anzi, mi stancavano gli ultimi. non reggo il
manierismo.
> io son qua che aspetto :) quando scendi, porta la tua zeiss con te che
> io vengo con la rollei e un paio di fp4+ :)
evabbe', io vengo col cinquino e tu porti l'slk. non vale :)
> tornando a rembrandt: prima di fare i fuoi famosi ritratti *di sicuro*
> imparo' a fare cose che facevano tutti gli altri e pittura molto piu'
> "tradizionale".
probabile. ma se ho capito il percorso, era abbastanza sui generis sin
dall'inizio.
> una foto documentativa *deve* essere veritiera.
> una foto artistica *puo'* esserla o non esserla.
ecco, e' qui il punto. se ricordo, la foto di iwo jima (capa?) era finta.
pero' e' stata vera per molti anni e per molta gente. il discrimine e' molto
labile.
con le guerre del golfo guardavo i filmati delle bombe intelligenti e mi
chiedevo: ma se invece di fallujah e' rivercreek, io sono in grado di
capirlo ?
_documento_ e' un termine vago. le tue terre sono state governate parecchi
secoli grazie a un documento falso. solo che lo pensavano vero.
allargando, la foto e' *il tuo punto di vista*. fabrizio del dongo a
waterloo, chissa' se gia' prevede metternich e l'ottocento europeo. il punto
e' che la rappresentazione deve essere esatta rispetto alla sua visione
della cosa. di solito mi affido all'intuito, se mi suona bene. ma ammetto
che non sarei un grande critico d'arte :)
ci sentiamo in mail, ti mando il prog
ciao, j.


text:
On Mon, 8 Nov 2004 21:40:10 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
> wrote:
>k, ti mando i sorgenti. stavo cercando di usare le classi, che come ben sai
>mi traumatizzano :) - comunque se hai dritte e/o correzioni, saranno
>valutate con grande benevolenza :)
appena arrivo alla mailbox che ti compete li guardo :)
come sai, non sono un fanatico di classi in vb, comunque guardo il
tutto e se ho qualche suggerimento, ben volentieri :)
>> se mi piacesse scrivere, comincerei con un sonetto o 2 rime
>
>ottimo. solo che non sarebbe un sonetto :P
non "un sonetto *DI* 2 rime", "un sonetto *O* 2 rime" :)
poi sai ben tu che io non sia in grado di scrivere un sonetto... :P
>giusto. ma questo non tocca la pp. tocca la tendenza a far fare share
>all'isola dei famosi. non mi preoccupa piu' di tanto.
concettualmente non preoccupa nemmeno me. tuttavia lo fa di fatto: a
causa del dilagare di quanto dicevo, il digitale si sta diffondendo
oltremodo, alcune pellicole stanno scomparendo ed addirittura ilford
sta chiudendo. a fronte di questi sacrifici umani, di fatto, abbiamo
guadagnato un sacco di scatti brutti, ritoccati male e depredati di
ogni contenuto.
>rivendico, per me e per chiunque, il diritto a stabilire il limite su questo
>'prima' e questo 'dopo'. ti posso scandire decine di copertine di dischi pop
sono d'accordo, ma una foto scarsa con tutta la pp che vuoi non
diventera' mai una foto bella. diventera' una buona pp su un lavoro di
base che fa schifo, per cui il commento di chiunque abbia un'idea di
quel che guarda sara' "peccato che la foto facesse schifo, la pp e'
bella.". mi sembrano tempo ed energie sprecate, ecco.
>che hanno fotografie sbagliate ma perfette. il punto, ripeto, e' lo scopo, e
>lo 'scope', che uno si sceglie.
ok.
>l'artista". puo' capitarti di fare dell'arte. ma se vuoi fare l'artista, in
>genere e' meglio se fai l'odontotecnico.
dal punto di vista economico *di sicuro* e' cosi' ;)
pero' mi sta bene che uno sia attratto dalla pp come forma di arte ed
e' bello che uno la porti avanti. pero' secondo me ha senso farla su
degli scatti "buoni", che si prestino.
>> io son qua che aspetto :) quando scendi, porta la tua zeiss con te che
>> io vengo con la rollei e un paio di fp4+ :)
>
>evabbe', io vengo col cinquino e tu porti l'slk. non vale :)
di', e' l'unica mf che ho... :)
il bn lo faccio solo con quella: per il formato 135 volevo prendere
alcuni rulli di delta 3200 e tirarli a 6400 o 12800, per vedere quanto
riesco a sgranarle.
anche un hp5+ tirato a 1600 deve dare risultati abbastanza ghiaiosi :)
>probabile. ma se ho capito il percorso, era abbastanza sui generis sin
>dall'inizio.
l'impostazione puo' essere quella fin dall'inizio, ok, ma la tecnica e
le basi bisogna impararle.
>chiedevo: ma se invece di fallujah e' rivercreek, io sono in grado di
>capirlo ?
se servisse, si'. ho collaborato per un breve periodo prima della tesi
con un ricercatore dell'uni di bologna sul riconoscimento dei corpi in
movimento e di quelli fermi, sulla base di immagini in bn. *all'uni di
bologna* fanno cose che non puoi immaginare, quindi le bombe
dell'esercito guardandoti da dietro probabilmente riconoscerebbero se
hai gli occhi chiusi o aperti.
pero' all'atto pratico non serve: e' difficile che sgancino una bomba
su rivercreek anziche' su fallujah, per cui probabilmente non
inseriscono tanti controlli piu' dei "necessari".
>_documento_ e' un termine vago. le tue terre sono state governate parecchi
>secoli grazie a un documento falso. solo che lo pensavano vero.
vero.
>e' che la rappresentazione deve essere esatta rispetto alla sua visione
certo, deve essere esatta rispetto a quello che in quel momento hai
davanti. per me, documento e' questo. poi a posteriori o da altro
punto di vista puo' essere completamente diverso da cosi', ma se
davanti agli occhi hai quello, hai quello. intendevo dire cosi'.
>della cosa. di solito mi affido all'intuito, se mi suona bene. ma ammetto
>che non sarei un grande critico d'arte :)
hehehe :)
io meno di te: non avrei pieta' per certe "cose" che si vedono in giro
--comunque in tanti casi non ho ancora trovato *nessuno* di opinione
opposta alla mia--.
che faccio, prenoto? :)
a presto!



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
> appena arrivo alla mailbox che ti compete li guardo :)
non e' quella qui sopra ? stavo per mandare li'.
seno' mandami l'ind giusto a andrea punto palazzi chiocciola tin punto it.
le classi cmq le ho implementate poco, e' quasi solo prog strutturata.
c'era un fclass in test per le proprieta' dei file, ma non ho mai trovato il
tempo di metterla a punto (set oltre che get) e adesso tempo ne ho anche
meno.
> non "un sonetto *DI* 2 rime", "un sonetto *O* 2 rime" :)
ops :)
> a fronte di questi sacrifici umani, di fatto, abbiamo
> guadagnato un sacco di scatti brutti, ritoccati male e depredati di
> ogni contenuto.
la democrazia ha limiti intrinseci gia' nelle sue forme migliori. se poi
diventa democrazia del consumatore di massa, va maluccio. con la democrazia
del consumatore di massa tecnologico siamo ai minimi.
esempio scemo: tralasciando pc, stampanti, cd (supporti), negli ultimi 4
anni ho preso 4 macchinette digitali. moltiplica per enne miliardi e ci
stiamo riempiendo di plastica che da qualche parte bisognera' pur mettere.
mica riusciamo a stiparla tutta ad acerra...
e poi l'incubo dei formati e dei supporti. in informatica un alfabeto
diventa cuneiforme archeologico nel giro di cinque anni. maro'.
> quel che guarda sara' "peccato che la foto facesse schifo, la pp e'
> bella.". mi sembrano tempo ed energie sprecate, ecco.
se la pp non fa fare un salto di qualita' alla cosa cui si applica, sono
assolutamente d'accordo. sono semplicemente un filo meno pessimista di te.
> >l'artista". puo' capitarti di fare dell'arte. ma se vuoi fare l'artista,
in
> >genere e' meglio se fai l'odontotecnico.
>
> dal punto di vista economico *di sicuro* e' cosi' ;)
never say never again. conosco uno che ha fatto l'operaio e mo' viaggia a
25-50k euro a quadro, e imho non ci mette piu' di un giorno. hai voglia a
far dentiere :)
per fortuna, di quel tipo li', la cosa bella e' che e' rimasto una persona
normale, non se la tira affatto.
> pero' all'atto pratico non serve: e' difficile che sgancino una bomba
> su rivercreek anziche' su fallujah, per cui probabilmente non
> inseriscono tanti controlli piu' dei "necessari".
scusa, mi sono spiegato male:
sono *io* in grado di riconoscere ecc ecc ?
spesso ho l'impressione che mi raccontano quello che gli serve in quel
momento, tanto la tv non ha memoria...
> che faccio, prenoto? :)
aspe', ti do' io il via. giusto per alleggerire le giornate, ora sono di
fronte a excel a confrontare mutui.
non che cambi un granche', ma ormai sono abituato a cfr preventivi :)
pero' se rinasco faccio il figlio del bancario.
ciao, j.


text:
On Tue, 9 Nov 2004 09:50:34 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
> wrote:
>"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
>
>> appena arrivo alla mailbox che ti compete li guardo :)
>
>non e' quella qui sopra ? stavo per mandare li'.
qui va benissimo :)
manda pure a bugbarbeq
>le classi cmq le ho implementate poco, e' quasi solo prog strutturata.
ottima scelta. eventualmente, quando hai *fretta* di finire le cose in
poco tempo --intendo runtime, volendo scrivere codice veloce--, fai
una dll in c. l'ho fatto per la prima volta per la tesi e sono rimasto
piacevolmente colpito.
>> non "un sonetto *DI* 2 rime", "un sonetto *O* 2 rime" :)
>
>ops :)
a parte che potrei "artisticamente parlando" rivedere la definizione
di sonetto >;)
con le "poesie" che si leggono oggi --che altro non sono che frasi
spesso sconclusionate messe una dopo l'altra, senza uno straccio di
rima e/o metrica e/o filo conduttore--, non sarei neanche il piu'
blasfemo in circolazione :)
>la democrazia ha limiti intrinseci gia' nelle sue forme migliori. se poi
eh, che dire... la democrazia "vera" non e' sempre la scelta migliore:
la gente, poi, inevitabilmente se ne approfitta... :)
>diventa democrazia del consumatore di massa, va maluccio. con la democrazia
>del consumatore di massa tecnologico siamo ai minimi.
siamo sotto quel che gratti dal fondo del barile.
>e poi l'incubo dei formati e dei supporti. in informatica un alfabeto
>diventa cuneiforme archeologico nel giro di cinque anni. maro'.
spero che avremo la forza di continuare ad usare il jpg, almeno.
>se la pp non fa fare un salto di qualita' alla cosa cui si applica, sono
>assolutamente d'accordo. sono semplicemente un filo meno pessimista di te.
la pp puo' in tutti i casi far fare un salto di qualita' alla cosa
alla quale si applica, se chi la fa ne e' capace.
tuttavia, quando da molto scarso si passa a quasi sufficiente oppure
da brutta si passa a decente oppure da scarsina si passa a
tuttosommatononmale non mi pare che abbiamo fatto un affare. intendo:
le ore spese cercando di rendere decente/discreto qualcosa che non lo
e' potevano essere spese nel fare altri scatti, decenti o discreti *di
partenza*. i quali, con un po' di pp, sarebbero magari diventati
belli, piacevoli, impressionanti, ecc...
>25-50k euro a quadro, e imho non ci mette piu' di un giorno. hai voglia a
>far dentiere :)
eh, ma le dentiere le vendi *di sicuro*, i quadri non e' detto ;)
>scusa, mi sono spiegato male:
>sono *io* in grado di riconoscere ecc ecc ?
ah, scusa :) pensavo dicessi la bomba :)
>> che faccio, prenoto? :)
>
>aspe', ti do' io il via. giusto per alleggerire le giornate, ora sono di
>fronte a excel a confrontare mutui.
agh :)
ok, aspetto :)
saluti.



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
> manda pure a bugbarbeq
ok, zippo e mando
> ottima scelta. eventualmente, quando hai *fretta* di finire le cose in
> poco tempo --intendo runtime, volendo scrivere codice veloce--, fai
> una dll in c. l'ho fatto per la prima volta per la tesi e sono rimasto
> piacevolmente colpito.
adesso, non pretendere troppo.
e vb, e la lan, e la foto, e le concordanze di testi latini, e i
manoscritti, e le miniature.
ANCH'IO HO DEI LIMITI ! :)
c l'ho intravisto, mi ha affascinato, e ogni tanto ci penso con nostalgia.
avessi cominciato con 999 anni di meno, mi ci sarei dedicato anema e core.
ma quando cominci da matusalemme, meglio linguaggi lenti e soft :)
qui poi vogliono programmi che te li chiedono alle 14 e alle 18 devono
essere debuggati e andare, utente o nonutente. c non e' il piu' adatto...
> a parte che potrei "artisticamente parlando" rivedere la definizione
> di sonetto >;)
questo poi no. cioe', volendo, si'.
il punto pero' e' se poi qualcuno ti considera. consideralo improbabile :)
> tuttavia, quando da molto scarso si passa a quasi sufficiente oppure
> da brutta si passa a decente oppure da scarsina si passa a
> tuttosommatononmale non mi pare che abbiamo fatto un affare.
questa la scolpisco :)
ciao, j.


text:
On Tue, 9 Nov 2004 20:45:06 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
> wrote:
>ok, zippo e mando
ricevuto. dopo scoppio lo zip e gli do' un'occhiata.
>e vb, e la lan, e la foto, e le concordanze di testi latini, e i
>manoscritti, e le miniature.
>ANCH'IO HO DEI LIMITI ! :)
uhuhuh :) finalmente ci siamo arrivati :D
nota di colore: sai da dove viene il termine "miniatura"? ho scoperto
l'etimologia da poco. leggevo che viene da minios, minius, miniam,
minonmiricordomica, che era l'inchiostro che usavano gli omini che
facevano le miniature.
>avessi cominciato con 999 anni di meno, mi ci sarei dedicato anema e core.
>ma quando cominci da matusalemme, meglio linguaggi lenti e soft :)
giustissimo, ma visti i tuoi risultati con vb... :)
>qui poi vogliono programmi che te li chiedono alle 14 e alle 18 devono
>essere debuggati e andare, utente o nonutente. c non e' il piu' adatto...
che vuoi farci? e' cosi' dappertutto. oggi la gente non ha piu' un
programma di lavoro e vuole la roba speciale, fatta ad hoc, 10 minuti
*prima* di quando ti firma l'ordine.
anche a me capita: uno chiede un'offerta per una macchina speciale,
faccio i salti mortali per dargli 5 settimane di consegna e non si fa
piu' sentire. dopo 4 settimane telefona che l'offerta va bene e vuole
la macchina una settimana dopo...
>> tuttavia, quando da molto scarso si passa a quasi sufficiente oppure
>> da brutta si passa a decente oppure da scarsina si passa a
>> tuttosommatononmale non mi pare che abbiamo fatto un affare.
>
>questa la scolpisco :)
ne sarei onorato :)
buona giornata!



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
> nota di colore: sai da dove viene il termine "miniatura"? ho scoperto
> l'etimologia da poco. leggevo che viene da minios, minius, miniam,
> minonmiricordomica, che era l'inchiostro che usavano gli omini che
> facevano le miniature.
e' proprio una nota di colore, rosso per la precisione. il minio era
l'inchiostro rosso con cui si facevano le iniziali, i c.d. capilettera, di
solito appunto rossi o azzurri. non so se carminio e' collegato (*). per le
miniature si usavano smalti vari. l'azzurro di qualita' era lapislazzulo,
costosissimo. l'oro era, ed e' tuttora nelle riproduzioni di alta qualita',
oro, a lamine sottiliiiiiiiiiissime. afaik non esistono tuttora tecniche di
stampa in grado di riprodurlo efficacemente. ho visto le prove di un
facsimile da 30 mln, e facevano schifo. nella definitiva direi abbiano usato
l'oro.
> che vuoi farci? e' cosi' dappertutto. oggi la gente non ha piu' un
> programma di lavoro e vuole la roba speciale, fatta ad hoc, 10 minuti
> *prima* di quando ti firma l'ordine.
esattemente. non e' un gran segno. l'impressione e' che si campi veramente
alla giornata. fra la non-memoria della televisione e il non-futuro della
pianificazione (programmare e' sia to program che to plan, e mi toccano
ambedue), freddy kruger era un dilettante...
se hai tempo di guardarlo, fammi sapere per fnc.
ciao, a.
(*) lo e':
http://www.garzantilinguistica.it/


text:
On Wed, 10 Nov 2004 09:37:48 +0100, "javalab" <
ja...@labrador.ca
>
wrote:
>e' proprio una nota di colore, rosso per la precisione. il minio era
>l'inchiostro rosso con cui si facevano le iniziali, i c.d. capilettera, di
sapevo che lo sapevi :) giuro, lo sapevo anche se non te l'avevo
ancora chiesto o detto. in effetti, la nota di colore --avevo giocato
con le parole proprio per questo :)-- era piu' per chi e' curioso di
imparare qualche sciocchezzuola che, quando si chiacchiera, e'
divertente tirare fuori :)
>oro, a lamine sottiliiiiiiiiiissime. afaik non esistono tuttora tecniche di
>stampa in grado di riprodurlo efficacemente. ho visto le prove di un
no, in effetti non ci sono.
sai che l'oro si riesce a laminare in lastre dello spessore di poco
piu' di una trentina di atomi? [1]
ok, i miniatori non le facevano cosi' sottili, ma quando ho letto che
si arrivava li' sono rimasto a bocca aperta.
>esattemente. non e' un gran segno. l'impressione e' che si campi veramente
>alla giornata. fra la non-memoria della televisione e il non-futuro della
no, infatti non e' un gran segno. a dire la verita', direi che sia il
segno piu' lampante e riassuntivo dell'arterio e dell'ansia
--irragionevoli, peraltro-- generalizzate che si stanno diffondendo a
macchia d'olio. chi ne fa piu' le spese e' chi si fa prendere troppo,
pero' e' anche fatica resistere.
>se hai tempo di guardarlo, fammi sapere per fnc.
ti prometto di guardarci quanto prima. il programma iniziero' *subito*
ad utilizzarlo. il codice lo guardo appena posso, magari questo sabato
mattina se il tempo non si presta ad un'uscita per fare un paio di
rulli di delta 400.
>(*) lo e':
http://www.garzantilinguistica.it/
ci avrei scommesso.
[1] cfr. chiorboli - principi di chimica, il libercolo di 1.250 pagine
[2] su cui ho dato fondamenti di chimica.
[2] si', le ho studiate ed imparate tutte [3]
[3] si', ho fatto tanta fatica ma sono ancora vivo [4]
[4] mi chiedo quanto il cervello "zippi" le informazioni: il chiorboli
e' un volume circa il 50% maggiore della mia testa e nonostante quello
c'e' stato tutto dentro, senza tra l'altro dover formattare il
cervello :)



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto
> ti prometto di guardarci quanto prima. il programma iniziero' *subito*
> ad utilizzarlo.
fai qualche prova a vuoto, a m'arcmand.
una cosa che non avevo finito di sistemare e' il format della data, quando
ribattezzi i file nikon e canon. se il pc e' impostato tipo 3/4/2004, direi
che il prog piazzi un ovvio errore nel nome file crollando miseramente. o
controlli i tuoi intl settings o metti mano al codice :)
> e' un volume circa il 50% maggiore della mia testa e nonostante quello
> c'e' stato tutto dentro, senza tra l'altro dover formattare il
> cervello :)
infatti, il cervello resta a lungo inarrivabile. anche perche' se i teraflop
li usano per sciunzate tipo echelon, sono proprio dei flop mmostruosi e
teribbili :)
ciao, a.


title: firmware d70

author: andrea amidei

text:
secondo quello che scrivevate qualche post fa dovrebbe essere già
disponibile l'aggiornamento invece sul link
http://nikonimaging.com/global/news/2005/0420_06.htm
c'è scritto metà maggio.
Sono io che ho capito male o esce proprio a maggio inoltrato?


title: firmware d70

author: Nuke Duke

text:
"andrea amidei"

Hai solo capito la differenza tra "il sentito dire" e "l'essersi
informato".
Ovviamente, nel secondo caso hai capito come stanno le cose.
:O)
   Nuke.


title: Free Investment Account plus Free Submitter

text:
SPECIAL BONUS FOR MY DOWNLINE MEMBERS...
Just join My Downline Network its FREE.
http://dslists.com/ca2/tr.php?id=001
Special Bonus #1 [One week only]
Take a look now...
http://dslists.com/ca2/tr.php?id=002
This comes with 100% Resell Rights plus I will
also include a FREE Pro Responder with all the
all features included.
Bonus #2
I will give you a Special Investment Account
Funded with $50.00 that grows every week.
I was in a Investment Program like this
about 6 years ago and made a lot of money!
Here how the Account is doing...
Started 01/26/07            $  50.00
        01/27/07  + 4.5%       52.25
        01/30/07  + 4.0%       54.90
        02/01/07  + 3.8%       56.99
        02/02/07  +24.2%       70.78
        02/06/07  + 5.3%       74.53
        02/11/07  + 2.4%       76.32
        02/14/07  + 6.0%       81.90
        02/16/07  + 6.2%       86.96
        02/22/07  +11.8%       98.24
        02/26/07  + 8.0%      105.10
        03/07/07  + 7.5%      114.13
        03/13/07  + 4.2%      119.02
        03/14/07  + 2.2%      121.64
        03/19/07  + 2.5%      124.68
        03/21/07  +18.6%      147.48
This is how Your Account will Grow.
There are NO UPGRADES - this will NEVER
COST YOU ANYTHING.
Join my Downline Network and I will
Create your FREE Account for you..
http://dslists.com/ca2/tr.php?id=001


title: Uso stabilizzatore.

author: Eddy

text:
Come sfruttare al meglio gli obiettivi stabilizzati ?
Quando č superfluo usarli ?
Immagino che utilizzarli anche quando non č necessario sia deleterio, o
sbaglio ?
ciao e grazie.


title: Uso stabilizzatore.

text:
"Eddy" <
eddym...@tuttopmi.it
> ha scritto nel messaggio
> Come sfruttare al meglio gli obiettivi stabilizzati ?
Attivando lo stabilizzatore :-P
> Quando č superfluo usarli ?
Con il treppiedi
> Immagino che utilizzarli anche quando non č necessario sia deleterio, o
> sbaglio ?
Treppiedi a parte lo stabilizzatore inserito fa sempre bene... migliorerari
o eliminerari completamente il micromosso.
Piccola controindicazione.. mangia molta batteria.


title: Uso stabilizzatore.

author: Giuli el Dabro

text:
Il /28 apr 2008/, *Phantom65* ha scritto:
> Treppiedi a parte lo stabilizzatore inserito fa sempre bene...
> migliorerari o eliminerari completamente il micromosso.
> Piccola controindicazione.. mangia molta batteria.
Però c'è un però: ho visto alcune foto scattate con lo stabilizzatore,
e la mia impressione è che rovini parecchio la bellezza dello
sfocato...Vi risulta? E' un caso particolare quello che ho visto io o
un effetto generalizzato?
--
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"


title: Uso stabilizzatore.

author: Lord Rayden

text:
"Eddy" <
eddym...@tuttopmi.it
> ha scritto nel messaggio
news:uhjRj.297863$%k.40...@twister2.libero.it...
> Come sfruttare al meglio gli obiettivi stabilizzati ?
Facendo belle foto?
> Quando è superfluo usarli ?
Quando il soggetto si muove velocemente e c'è troppa poca luce
> Immagino che utilizzarli anche quando non è necessario sia deleterio, o
> sbaglio ?
Solo per il panning (in assenza di modalità apposita)... e per il consumo di
batteria.


title: Uso stabilizzatore.

author: Gilmoth

text:
Giuli el Dabro ha scritto:
> Il /28 apr 2008/, *Phantom65* ha scritto:
>
>> Treppiedi a parte lo stabilizzatore inserito fa sempre bene...
>> migliorerari o eliminerari completamente il micromosso.
>> Piccola controindicazione.. mangia molta batteria.
>
> Però c'è un però: ho visto alcune foto scattate con lo stabilizzatore,
> e la mia impressione è che rovini parecchio la bellezza dello
> sfocato...Vi risulta? E' un caso particolare quello che ho visto io o
> un effetto generalizzato?
Lo sfocato è una cosa, il mosso è un'altra.
Hai paragonato foto fatte con la stessa lente, con e senza
stabilizzazione e a parità di apertura?
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


title: Uso stabilizzatore.

text:
Il /28 apr 2008/, *Gilmoth* ha scritto:
> Lo sfocato è una cosa, il mosso è un'altra.
> Hai paragonato foto fatte con la stessa lente, con e senza
> stabilizzazione e a parità di apertura?
No, solo visto foto fatte con lo stabilizzatore: il primo piano è
perfettamente a fuoco e senza micromosso, ma lo sfocato sullo sfondo è
come "sfrangiato", non ha dei contorni sfumati, non saprei come
spiegare...comunque è innaturale e poco gradevole.



title: Uso stabilizzatore.

text:
"Giuli el Dabro" <
TOGLImath...@DALLAtiscali.BOCCA.it
> ha scritto nel
messaggio news:Xns9A8EA483E675...@194.177.97.96...
> No, solo visto foto fatte con lo stabilizzatore: il primo piano è
> perfettamente a fuoco e senza micromosso, ma lo sfocato sullo sfondo è
> come "sfrangiato", non ha dei contorni sfumati, non saprei come
> spiegare...comunque è innaturale e poco gradevole.
Di che lente parliamo?


title: Uso stabilizzatore.

author: Trex

text:
>> Lo sfocato è una cosa, il mosso è un'altra.
>> Hai paragonato foto fatte con la stessa lente, con e senza
>> stabilizzazione e a parità di apertura?
>
> No, solo visto foto fatte con lo stabilizzatore: il primo piano è
> perfettamente a fuoco e senza micromosso, ma lo sfocato sullo sfondo è
> come "sfrangiato", non ha dei contorni sfumati, non saprei come
> spiegare...comunque è innaturale e poco gradevole.
>
Mah... senza sapere di che obiettivo si tratta, è sempre difficile...
Tuttavia eccoti qualche scatto fatto con 70-200is a tutta apertura e con
tempi da 1/15 a 1/30 di secondo a 1600 iso, tutte tranne la prima.
A me lo sfocato non sembra così orribile...
http://www.ilritratto.191.it/is/
--
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________


title: Uso stabilizzatore.

text:
Il /28 apr 2008/, *Trex* ha scritto:
>
http://www.ilritratto.191.it/is/
Infatti queste hanno uno sfocato bello.
Però si tratta di uno sfondo abbastanza semplice.
Boh, forse si trattava di altri problemi.
Comunque, per chi chiedeva, una lente era il 28-135IS Canon (forse la
prima con lo stabilizzatore?), l'altra non ricordo, ma di alto
livello, sempre Canon.



title: Uso stabilizzatore.

author: TM

text:
Ciao,
belle foto..... a parte scattare i momenti della comunione uhmmmm non si
fà!!! ...... lo sposo mi sembra un pochino sul... rassegnato!
Franco



title: Uso stabilizzatore.

text:
> Ciao,
> belle foto..... a parte scattare i momenti della comunione uhmmmm non si
> fà!!! ...... lo sposo mi sembra un pochino sul... rassegnato!
> Franco
>
Grazie ;-)
Come, non si fa... sono le foto più belle e coreografiche (e fatte a luce
ambiente nessuno si lamenta, perchè non disturbo... guarda che il tesserino
ce l'ho anch'io! :-))
Non è lo sposo, ma il testimone... probabilmente più lucido dello sposo,
quindi più consapevole :-)



title: Uso stabilizzatore.

text:
ehehehhe...
..... dico (ihmo) che in generale per ogni cristiano il momento della
comunione impone un momento di riflessione per tutti....fotografo compreso
con o senza tesserino.... e quindi fotografare il rito lo trovo un pochino
invasivo... anche se sono sicuro che tu lo faccia senza disturbare.... Io
non scatto mai quando il padre celebra il rito della comunione.
Comunque.. bravo ancora! mi piacciono le tue foto.
Franco
"Trex" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:fv4one$26o$1...@tdi.cu.mi.it...



title: Uso stabilizzatore.

text:
> ehehehhe...
> ..... dico (ihmo) che in generale per ogni cristiano il momento della
> comunione impone un momento di riflessione per tutti....fotografo compreso
> con o senza tesserino.... e quindi fotografare il rito lo trovo un pochino
> invasivo... anche se sono sicuro che tu lo faccia senza disturbare.... Io
> non scatto mai quando il padre celebra il rito della comunione.
> Comunque.. bravo ancora! mi piacciono le tue foto.
> Franco
>
Certamente, momento di riflessione e concentrazione... io sono *molto*
concentrato, perchè sto aspettando il momento opportuno per un buono scatto
:-)
Comunque la "faccenda" è relativamente semplice: io non sono credente e vado
in chiesa *solo* per lavoro. Al contempo, però, rispetto tempi e modi. C'è
anche da considerare che in circa 30 anni di matrimoni, conosco
perfettamente la cerimonia (spesso meglio del prete stesso) e so come
rendermi "invisibile" pur non essendo un fuscello (quasi 1.90 per oltre
100kili). Non è raro che, a fine messa, il prete che non mi conosce si
complimenti con me per la mia discrezione ;-)
I complimenti, invece, fanno sempre piacere... sia dentro che fuori la
chiesa :-)



title: Parere su fotocamera digitale

author: enzo

text:
Ciao a tutti,
Sto valutando l'aquisto di una fotocamera digitale sono indeciso tra le
seguenti macchine:
Fujifilm FinePix S3000
Fujifilm FinePix S5000
Minolta Dimage Z1
Hewlett-Packard Photosmart 945
Quale mi consigliate? Vorrei qualcosa di semiprofessionale ad un prezzo
ragionevole in modo da poter ottenere foto stampate in laboratorio anche di
grande formato (30x45)
Vorrei inoltre sapere dai possessori di queste macchine se i menů sono in
Italiano
grazie a tutti
Enzo


title: eglobal e Nikon

author: >ale<

text:
Eglobalcentral non ha più materiale Nikon in vendita, sapete il motivo?

---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: eglobal e Nikon

author: Claude

text:

Sta fallendo. Nikon ovviamente :D

--
Inviato da iPhone


title: eglobal e Nikon

author: icoren giold

text:

...eh si ormai sono alla frutta..... ;))
http://drfreenews.com/it/nikon-primo-produttore-di-fotocamere-full-frame-a-dicembre-n_480245.html


title: eglobal e Nikon

text:
Il 26/01/2018 01:53, icoren giold ha scritto:
>> Sta fallendo. Nikon ovviamente :D
>>
>> --
>
> ...eh si ormai sono alla frutta..... ;))
>
http://drfreenews.com/it/nikon-primo-produttore-di-fotocamere-full-frame-a-dicembre-n_480245.html

>

Bè, comprendere l'ironia in uno scritto ammetto che non è semplice.

Detto questo le statistiche di vendita fra un po' le faranno anche
giornaliere e poi orarie :D


title: eglobal e Nikon

author: PapalePapale

text:
Il 26/01/2018 01:53, icoren giold ha scritto:

Preoccupatevi della PIOGGIA !!!!


title: eglobal e Nikon

author: Federico Pari

text:
icoren giold ha spiegato il 26/01/2018 :
> ...eh si ormai sono alla frutta..... ;))
>
http://drfreenews.com/it/nikon-primo-produttore-di-fotocamere-full-frame-a-dicembre-n_480245.html

si' le fa ma poi non le vende, infatti sta fallendo!

--
Questa non e' una firma


title: eglobal e Nikon

text:

Però neanche Fuji o Panasonic.... sono tutte nell'orbita Nikon ?
...mi sembra strano, inizialmente avevo pensato ad un intervento Nital...!


title: eglobal e Nikon

text:
<
giuli...@gmail.com
> wrote:
> Però neanche Fuji o Panasonic.... sono tutte nell'orbita Nikon ?
> ...mi sembra strano, inizialmente avevo pensato ad un intervento Nital...!
>

Gli staranno tagliando le forniture visto come si comportano.

--
Inviato da iPhone


title: eglobal e Nikon

author: Gelatina

text:
Il 25/01/18 22:53, >ale< ha scritto:

  venduto?

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: semi OT: chi stampa calendari piccoli?

author: kyxx

text:
salve, vorrei sapere su internet se c'è qualcuno che stampa i mini
calendarietti (da portafogli) con una foto su a buon prezzo, ne ordinerei
circa 1000.
grazie
kyxx


title: semi OT: chi stampa calendari piccoli?

author: Egi

text:
kyxx ha scritto:
> salve, vorrei sapere su internet se c'è qualcuno che stampa i mini
> calendarietti (da portafogli) con una foto su a buon prezzo, ne ordinerei
> circa 1000.
Photocity ne ha mandato uno a chi ha fatto stampare le 20 foto gratis,
però ho guardato ora sul sito e non vedo l'oggetto nel listino.
Magari, se davvero non l'hanno in listino, prova a chiedere.


title: riprovo.. per un parere... :-)

author: Alessandro Melchionna

text:
Salve a tutti,
ho da poco acquistato una fuji s5500 e desidero potenziarla con le due
componenti tele(1,5) e wide (0,79) della fuji stessa, ma ho trovaato su ebay
un annunciodi due ccomponenti 2X e .45x che mi attirano ma non so come
siano.
http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30070&item=7507258163
qualcuno li conosce?
grazie anticipatamente dellla risposta
Alessandro


title: riprovo.. per un parere... :-)

author: Marco Marcelli

text:
Alessandro Melchionna ha scritto:
> Salve a tutti,
> ho da poco acquistato una fuji s5500 e desidero potenziarla con le due
> componenti tele(1,5) e wide (0,79) della fuji stessa, ma ho trovaato su ebay
> un annunciodi due ccomponenti 2X e .45x che mi attirano ma non so come
> siano.
No, io non so come siano, ma mi permetto di sconsigliarti questi oggetti.
Li avevo voluti, analoghi, per la videocamera, ma dopo i primi tentativi
non li ho piu' usati: vignettatura atroce, messa a fuoco quasi
impossibile, nitidezza un ricordo.
Del resto la S500 ha un obiettivo equivalente di 37-370, che non e' poco!!
M
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: sala di posa "FATTA IN CASA"

text:
Salve,
ho la necessità di allestire un piccolo spazio per fotografare vari prodotti
per un listino fatto in casa.
si tratta di mensole e cassettiere tutte in metallo verniciato.
saranno fotografate con una fuji digitale 6900 zoom.
Non sono alla prima esperienza ma vorrei eseguire un lavoro ben fatto,
possibilmente con poca spesa, anche in considerazione del fatto che poi
avro' pochissime altre occasioni per riutilizzare tale materiale.
Che tipo di luci devo acquistare?
Quante ce ne vogliono?
Come vanno posizionate?
GRAZIE ANTICIPATAMENTE


title: sala di posa "FATTA IN CASA"

author: michele

text:


Secondo me ti prendi un bel cappotto, ti metti all'aperto e
all'ombra,in una bella giornata di sole, e badi che non vi siano ombre
fastidiose (se no usi un foglio di polistirolo posizionandolo in modo
che diffonda la luce).
L'unico costo e' quello di qualche aspirina se ti prendi un
raffreddore :-)
ciao
michele


title: [PSIG] Fonderia

author: [electronic][performer]

text:
Ciao!
Di questa foto esistono due versioni: colori e b/n
Pubblico prima b/n per coerenza con il portfolio!
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=579650
Thanx for any comment!
Ora vado a surfare un po'!!!!!
ciao
--
----
My shots @
http://www2.photosig.com/userphotos.php?id=24785
My site @
http://spazioinwind.libero.it/diegovalazza/
----


title: SONDAGGIO: ma voi perchè fotografate? e cosa fotografate?

author: Cip

text: cdo


author: Peter

text:
Cip ha scritto:
> cdo
la fotografia si divide in due campi:
1 - foppa
2 - neotopografia
i foppa fanno foto per: appagamento personale, soldi, fregna, sentirsi
fighi, essere fantozzi con feticismo per attrezzatura, ritratti, foto
natura, cascate, fregna.
i neotopografi fanno fotografie per esprimere il proprio fallimento,
individuale e sociale.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"non appena si esce sulla strada, alla vista della gente, sterminio è la
prima parola che viene in mente"
E. Cioran


text:
mi sembra inutile chiederlo, ma tu in che gruppo sei?
cosa fotografi?



text:
Cip ha scritto:
> mi sembra inutile chiederlo, ma tu in che gruppo sei?
> cosa fotografi?
ma... non sei cippons? PLONK!



text:
si sono cip, quello del "tabacco" che ti piaceva tanto.
era giusto per puntualizzare, sai com'è non c'ho un cazzo da fare in sti
giorni



text:
Cip ha usato la sua tastiera per scrivere :
> cdo
1 perchè mi pagano
2 quel che mi chiedono
oppure
1 per comunicare attraverso le immagini
2 quello che è funzionale al messaggio che voglio comunicare (di solito
fotografo persone)
merlinO


text:
Cip ha scritto:
> si sono cip, quello del "tabacco" che ti piaceva tanto.
> era giusto per puntualizzare, sai com'è non c'ho un cazzo da fare in sti
> giorni
ah ok! io faccio neotopografia essenzialmente.



text:
hai un sito, qualcosa da mostrare?



text:
_merlinO_ ha scritto:

tu sei quello del nuoto? Non riesco a scendere sotto il 1' e 15'' nei
cento, cosa posso fare? Palestra?



author: Amleto, il danese cortese.

text:
"Peter" <
pes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:g862ot$kt3$1...@aioe.org...
> Cip ha scritto:
>> cdo
>
> la fotografia si divide in due campi:
> 1 - foppa
> 2 - neotopografia
>
> i foppa fanno foto per: appagamento personale, soldi, fregna, sentirsi
> fighi, essere fantozzi con feticismo per attrezzatura, ritratti, foto
> natura, cascate, fregna.
> i neotopografi fanno fotografie per esprimere il proprio fallimento,
> individuale e sociale.
>
tanto vero...


text:
Nel suo scritto precedente, Peter ha sostenuto :
> tu sei quello del nuoto? Non riesco a scendere sotto il 1' e 15'' nei cento,
> cosa posso fare? Palestra?
Per prima cosa fatti guardare da qualcuno e assicurati di non avere
qualche limite nella tecnica. Di solito curando i particolari i tempi
migliorano molto più velocemente. La palestra può aiutare ma se la fai
nel modo sbagliato è peggio. Nel nuoto la forza serve per vincere la
resistenza dell'acqua, la tecnica per evitarla. Di solito è meglio la
seconda.
merlinO


text:
Cip ci ha detto :
> hai un sito, qualcosa da mostrare?
Purtroppo in rete no, problemi di liberatorie. Finchè fai mostre o
vetrina la gente accetta di buon grado, quando dici internet molti
storcono il naso.
merlinO


author: Wolverine

text:
Cip ha scritto:
> cdo
>
Foppe normalissime come dice Peter... Essenzialmente Fiori, Paesaggi...
Ste cazzate!!!
Poi quando mi chiedono di fare qualche lavoro, tipo robe di chiesa come
comunioni, cresime, matrimoni...
Foto di eventi, soprattuto in paese...
Ciao Ciao...
--
+-------------------------+----------------------------------------+
| Personal E-Mail:        |
paride.degas...@libero.it
    |
| Personal Home Page:     |
http://www.swanarts.it
                 |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Organization Home Page: |
http://www.effeinfinito.org
            |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Flick Gallery:          |
http://www.flickr.com/photos/dgparide
  |
+-------------------------+----------------------------------------+


text:
> > hai un sito, qualcosa da mostrare?
>
> Purtroppo in rete no, problemi di liberatorie. Finchè fai mostre o
> vetrina la gente accetta di buon grado, quando dici internet molti
> storcono il naso.
>
sono nudi?
altrimenti penso che non ci siano problemi a metterle sul tuo sito per
"promozione del fotografo".


text:
Sembra che Cip abbia detto :
> sono nudi?
> altrimenti penso che non ci siano problemi a metterle sul tuo sito per
> "promozione del fotografo".
io fotografo tanti bambini (vestiti :-) ), senza liberatoria rischio di
dover dare 500 euro a ciascun genitore...
se vuoi vedere qualcosa di matrimonio ne ho qua in eterna attesa di
pubblicazione:
http://www.studioistanti.it/test/gallery/matrimonio/
sono tante
merlinO


text:
_merlinO_ ha scritto:

gli istruttori dicono che nuoto abbastanza bene e ho ottima acquaticità



text:
ahhh capisco
ora guardo, grazie



author: Trex

text:
>> hai un sito, qualcosa da mostrare?
>
> Purtroppo in rete no, problemi di liberatorie. Finchè fai mostre o vetrina
> la gente accetta di buon grado, quando dici internet molti storcono il
> naso.
>
Non la farei così tragica. Io ho messo giusto due righe nel mio contratto,
ma sul mio sito ci sono parecchie foto di clienti che non hanno firmato
nulla.
Quando dico a qualcuno che la sua foto mi piace e vorrei metterla in vetrina
o pubblicarla sul sito, non mi è mai successo che muova obiezioni, anzi...
si sente particolarmente lusingato.
D'altra parte è normale. Se uno ti chiede di fargli una foto è perchè vuole
mostrarla in giro, no? ;-)
Se ti può tornare utile, questa è la frase che compare nel mio contratto:
"Con la presente, il committente autorizza lo studio fotografico all'utilizzo
di una selezione degli scatti effettuati, per propria promozione personale
(vetrina espositiva, fiera di settore, sito internet ecc.). Il fotografo non
potrà in ogni caso utilizzare tali immagini per scopi diversi dalla
promozione dello studio o che siano in qualche modo lesivi della dignità del
committente."
--
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________


text:
Trex ha spiegato il 16/08/2008 :
[...]
> Non la farei così tragica. Io ho messo giusto due righe nel mio contratto, ma
> sul mio sito ci sono parecchie foto di clienti che non hanno firmato nulla.
> Quando dico a qualcuno che la sua foto mi piace e vorrei metterla in vetrina
> o pubblicarla sul sito, non mi è mai successo che muova obiezioni, anzi... si
> sente particolarmente lusingato.
> D'altra parte è normale. Se uno ti chiede di fargli una foto è perchè vuole
> mostrarla in giro, no? ;-)
Si per i matrimoni in genere non c'è problema, anzi capita spesso che
gli sposi se non li metto subito in vetrina vengano a lamentarsi.
Però le foto che mi piace fare di più sono ritratti di bambini,
probabilmente è anche la cosa in cui do il meglio, e ai genitori quando
dici "internet" si spaventano.
> Se ti può tornare utile, questa è la frase che compare nel mio contratto:
> "Con la presente, il committente autorizza lo studio fotografico all'utilizzo
> di una selezione degli scatti effettuati, per propria promozione personale
> (vetrina espositiva, fiera di settore, sito internet ecc.). Il fotografo non
> potrà in ogni caso utilizzare tali immagini per scopi diversi dalla
> promozione dello studio o che siano in qualche modo lesivi della dignità del
> committente."
E' la stesa che ho messo io, fonte Tau Visual? :-)
merlinO


text:
Peter ha usato la sua tastiera per scrivere :
> gli istruttori dicono che nuoto abbastanza bene e ho ottima acquaticità
Però può essere che nella distanza qualche limite esca fuori, è la cosa
più comune. Di solito s'accorcia la bracciata (ingresso della mano
troppo vicino alla testa, spinta non bene in fondo, ecc.), oppure se
hai un po' d'affanno può essere che tiri un po' più su la testa per
respirare e van giù le gambe. Se proprio non riesci a vedere niente nei
100, prova ad aumentare la distanza, tanto è tutto allenamento.
merlinO


text:
> Si per i matrimoni in genere non c'è problema, anzi capita spesso che gli
> sposi se non li metto subito in vetrina vengano a lamentarsi.
> Però le foto che mi piace fare di più sono ritratti di bambini,
> probabilmente è anche la cosa in cui do il meglio, e ai genitori quando
> dici "internet" si spaventano.
>
Forse perchè non gli spieghi bene cosa significa "internet"? :-)
Capisco che per tanti sembri solo un covo di pedofili o maniaci, ma quando
ai miei clienti dico di voler pubblicare qualche foto di loro o dei loro
bimbi sul mio sito (e non su una bacheca di depravati), le perplessità sono
verametne poche...
>
> E' la stesa che ho messo io, fonte Tau Visual? :-)
>
Eggià :-)



text:
Nel suo scritto precedente, Trex ha sostenuto :
> Forse perchè non gli spieghi bene cosa significa "internet"? :-)
> Capisco che per tanti sembri solo un covo di pedofili o maniaci, ma quando ai
> miei clienti dico di voler pubblicare qualche foto di loro o dei loro bimbi
> sul mio sito (e non su una bacheca di depravati), le perplessità sono
> verametne poche...
Eh, io posso anche provarci, ma ci sono anni di disinformazione che
remano contro... Poi coi genitori, che di solito sono giovani, te la
puoi anche giostrare, ma se per sbaglio la notizia arriva a una nonna è
la fine :D sono tutte svalvolate!
[...]
merlinO


author: isaia

text:
"Cip" <
ci...@sti.ca
> ha scritto nel messaggio
news:1ilrgmn.knyvye1wvlci3N%ci...@sti.ca...
> cdo
cipponzio non c'hai proprio un ghezz da fare?
:-D


text:
_merlinO_ ha scritto:

ok grazie



text:
esatto, na cazza



author: Grisou

text:
Cip <
ci...@sti.ca
> wrote:
> cdo
Perché mi piace fissare i ricordi. Perché ho una pupa di 9 mesi :-)
Poi perché mi serve anche per lavoro
--
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'


text:
perito assicurativo?



text:
Cip <
ci...@sti.ca
> wrote:
>
> > Cip <
ci...@sti.ca
> wrote:
> >
> > > cdo
> >
> > Perché mi piace fissare i ricordi. Perché ho una pupa di 9 mesi :-)
> > Poi perché mi serve anche per lavoro
> perito assicurativo?
no no per carità :-)
lavoro con le bici e seguo corse (poco) e presentazioni e ogni tanto
collaboro a scrivere testi che... se hanno le foto appresso tanto meglio
:-P
