title: Caricabatterie e batterie

text:
On Sun, 10 Apr 2005 22:59:51 GMT, "Gianni" <1...@123.123> wrote:
>
>Piu' che altro non ti conviene rischiare, in quanto il deterioramento e'
>solo l'ipotesi piu' ottimistica...potrebbero anche arrivare a perdere
>liquidi e a danneggiare qualcosa.
>
CHissà perché non lo faccio più ... ho casmbiato idea.
Usero un altro metodo: visto che le foto le faccio quasi sempre
durante le partite che vado a vedere (ne faccio anche un centinaio a
partita, soprattutto alle coreografie dei derby) le ricarico anche se
non sono scarrche, cosa che mi ero sempre guardato bene dal fare.


title: Come pulire il sensore (Per kyxx ed interessati)

author: Ferdinando

text:
Come promesso, ecco un breve riassunto del metodo da me utilizzato per la pulizia del sensore e dell'interno delle DSLR.
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
Spero di esserti/esservi stato utile.
Ciao
--
http://www.Nandoferrari.it


author: Antonio Cangiano

text:
Nando ha scritto:
> Come promesso, ecco un breve riassunto del metodo da me utilizzato per la
> pulizia del sensore e dell'interno delle DSLR.
>
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
Credo che non passerą molto tempo prima che inizino a vendere
mini-aspirapolvere per la pulizia del sensore dalle dimensioni di un
cacciavite piccolo (magari con due fasi, ionizzatore prima, aspirapolvere
dopo).
Ciao,
Antonio
--
www.CanonItalia.com
Entra nel forum degli utenti Canon!


author: kyxx

text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:1qw7frrm5221t.1hh8rro0uh5pi$.dlg@40tude.net...
> Come promesso, ecco un breve riassunto del metodo da me utilizzato per la
> pulizia del sensore e dell'interno delle DSLR.
>
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
> Spero di esserti/esservi stato utile.
> Ciao
>
thanks!


author: Dario

text:
Ferdinando a écrit :
> Come promesso, ecco un breve riassunto del metodo da me utilizzato per la pulizia del sensore e dell'interno delle DSLR.
>
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
> Spero di esserti/esservi stato utile.
> Ciao
>
stai solo attento che uno di questi giorni non venga risucchiato
l'intero sensore..


text:
Antonio Cangiano a écrit :
> Nando ha scritto:
>
>>Come promesso, ecco un breve riassunto del metodo da me utilizzato per la
>>pulizia del sensore e dell'interno delle DSLR.
>>
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
>
>
>
> Credo che non passerà molto tempo prima che inizino a vendere
> mini-aspirapolvere per la pulizia del sensore dalle dimensioni di un
> cacciavite piccolo (magari con due fasi, ionizzatore prima, aspirapolvere
> dopo).
>
> Ciao,
> Antonio
questo sicuramente è già più pratico...
della Green Clean un aspirapolverino unito ad una bombola...
info su:
http://www.green-clean.at/english/fs_news.htm


text:
> info su:
http://www.green-clean.at/english/fs_news.htm
Interessante.



author: sys-key

text:
"Dario" <
box0...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio >>>Come promesso, ecco
un breve riassunto del metodo da me utilizzato per la
>>>pulizia del sensore e dell'interno delle DSLR.
>>>
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
>>
>>
>>
>> Credo che non passerà molto tempo prima che inizino a vendere
>> mini-aspirapolvere per la pulizia del sensore dalle dimensioni di un
>> cacciavite piccolo (magari con due fasi, ionizzatore prima, aspirapolvere
>> dopo).
un miniaspirapolvere serve a poco: decisamente quella del tuo tubetto in
silicone è una soluzione più accettabile (se non l'unica)... molto tempo fa
vendevano uno ionizzatore piezoelettrico (cioè manuale... senza pile) per
dischi in vinile...l'ho usato per tanto tempo ed era efficacissimo anche ad
una distanza ragionevole (parecchi centimetri) ...addirittura lo sentivi sui
capelli dopo l'asciugatura a phon. Insomma varrebbe la pena procurarsene
uno. Era della dimensione di una torcia elettrica, con un bordo in velluto
sul terminale che serviva per raccogliere la polvere, qualche vecchietto se
lo ricorderà.
Lunga vita ai sensori e a tutti i vecchietti.
ciao


author: ota

text:
buona idea.
Io perņ aggiungerei un foro laterale al tubetto, da tener tappato con il
dito quando si aspira e da stappare (togliendo il dito) se si vuol diminuire
l'aspirazione (ad esempio per staccare il tubo dal sensore...)
Renato
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
news:1qw7frrm5221t.1hh8rro0uh5pi$.dlg@40tude.net...



text:
Il Sun, 10 Jul 2005 16:32:16 GMT, sys-key ha scritto:
>>>>
http://www.nandoferrari.it/Pulizia_sensore.asp
> un miniaspirapolvere serve a poco:
Credo anch'io.
Ho dimenticato di dire che il sistema funziona molto bene anche sulle ottiche, provare per credere, si può così verificare fino a
quale livello di sporco il sistema risulta efficace.
> ... molto tempo fa
> vendevano uno ionizzatore piezoelettrico (cioè manuale... senza pile) per
> dischi in vinile...l'ho usato per tanto tempo ed era efficacissimo anche ad
> una distanza ragionevole (parecchi centimetri) ...addirittura lo sentivi sui
> capelli dopo l'asciugatura a phon. Insomma varrebbe la pena procurarsene
> uno. Era della dimensione di una torcia elettrica, con un bordo in velluto
> sul terminale che serviva per raccogliere la polvere, qualche vecchietto se
> lo ricorderà.
> Lunga vita ai sensori e a tutti i vecchietti.
Ti ringrazio molto degli auguri, ma chi ti ha detto che sono vecchio? (Però è vero)
Ciao.
--
http://www.Nandoferrari.it


text:
"Ferdinando" <
na...@toglinandoferrari.it
> ha scritto nel messaggio
> Ti ringrazio molto degli auguri, ma chi ti ha detto che sono vecchio?
> (Però è vero)
> Ciao.
> --
>
http://www.Nandoferrari.it
hahhahahahaah! vecchi sì (insomma nun esaggeriamo va) ma sempre peter pan
:-)


title: Canon PowerShot PRO 70

author: Giuseppe G.

text:
Ciao,
spero che abbiate la pazienza di comunicarmi se sto facendo una scelta
azzeccata... vi seguo "all'ombra" ma di questa si parla molto poco!!!
Ciao
Giuseppe Germinario


title: Canon PowerShot PRO 70

author: Henry

text:
Giuseppe G. <
ome...@hotmail.com
> wrote in message
8mkbvm$9a0$1...@nslave2.tin.it...

Dipende da quello che cerchi. La Canon pro 70 ha una risoluzione di
1536x1024, alquanto bassa rispetto ai nuovi modelli di 2048x1536. Però
questo fattore non ti deve trarre in inganno. La risoluzione la devi
intendere come formato, cioè come grandezza della foto e non della qualità.
Quindi se t'interessa stampare foto di un certo formato devi orientarti
sulle nuove megapixel. Fai conto che con una macchina con risoluzione
1536x1024, stampando una foto a 300 dpi ( densità ottimale per avere belle
stampe ) puoi avere delle stampe della grandezza massima di 13,6x8,6. Mentre
con 2048x1024 puoi avere stampe di 17,3 x 13.
Mentre se la grandezza delle stampe non t'interessa e vuoi avere una grande
macchina dal punto di vista della qualità dell'immagine vai sul sicuro
perchè quei 1536x1024 pixel sono totalmente di altissima qualità, superiore
a tante megapixel. La canon pro 70 è stata definita come la macchina
professionale a più basso costo nelle varie recensioni
(
http://www.steves-digicams.com/pro70.html
) . Saluti.
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm


title: Canon PowerShot PRO 70

text:
Grazie!!!!
Giuseppe
Henry <
hen...@tiscalinet.it
> wrote in message
Yfoj5.25453$dF5.4...@news.infostrada.it...



title: Canon obiettivo (uguccioneeee la tua opinione pleaseee)

author: LuigiGE

text:
grazie anticipatamente premetto che sono un seminofita con tanta voglia di
fare, da buon ligure odio buttare soldi, percui poche cose ma buone e
definitive per quanto possibile!
molti mi hanno già consigliato anche qui, ma cmq non riesco a
decidere.. per fortuna ho molto tempo non farò acquisti prima dell'estate..
Vorrei aquistare il primo obiettivo del corredo,per cui penso che sia il
più importante e quello che influenzerà molto le scelte delle ottiche
future... ho una 400d e penso che per un lungo periodo(almeno fino a
corredo finito) non cambierò, anche perchè io
intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..al momento posseggo solo il
ciofegon e il 50 1.8II che uso sempre dentro casa per le foto al pupo è a
mio avviso ottimo.
non avendone provato nemmeno uno di
questi,il prezzo è ininfluente (non perchè navigo nell'oro anzi.. ma perchè
intendo fare max un acquisto all'anno)
17-40:  40 secondo me è un pò corto e poi è un f4 difficile da abbinare per
coprire tutte le focali
17-55:  ne parlano benissimo è un 2,8, è IS, non è L (ma non mi frega più
di tanto) però! è un ef-s !! 900 euro per un ef-s secondo me è un
sproposito, altra cosa, ho sentito molta gente lamentarsi della polvere,
affiancato ad un 70-200 il buco non sarebbe enorme..
24-105: ne parlano tutti benissimo, è un L è un is ma è un f4.. 24 troppo
lungo?
24-70:  forse quello più azzeccato, dicono sia pesantissimo, è un
2,8 è un L non è is, il 24 è lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200
ed un eventuale 10-22 anche se è un ef-s
grazie
luigi


text:
> con tanta voglia di fare, da buon ligure odio buttare soldi, percui poche
> cose ma buone e definitive per quanto possibile!
Qui sposi perfettamente il mio pensiero.
> anche perchè io intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..
siamo in perfetta sintonia.
> 17-40:  40 secondo me è un pò corto e poi è un f4 difficile da abbinare
> per
> coprire tutte le focali
Io non ho bisogno di scendere così in basso con le focali, ma credo sia
l'unica soluzione intelligente se usi spesso i grandangoli.
Non è difficile da abbinare pefcheè hai già un 50mm e poi puoi prenderti un
70-200 f/4 così sei a posto (se non fai caccia fotografica).
> 17-55:  ne parlano benissimo è un 2,8, è IS, non è L (ma non mi frega più
> di tanto) però! è un ef-s !! 900 euro per un ef-s secondo me è un
> sproposito, altra cosa, ho sentito molta gente lamentarsi della polvere,
> affiancato ad un 70-200 il buco non sarebbe enorme..
I serie L hanno una costruzione robustissima, nulla a che vedere con le
altre ottiche. Sembrano fatti per durare in eterno, e poi sono
stramaledettamente fighi ... belli da vedere e da maneggiare.
Questo è feticismo puro ma ... quando ci si abitua a queste ottiche non si
torna più indietro. L'obiettivo in questione è un "nonsense" cioè una cosa
che può andare su un solo tipo di macchine (tutte non professionali) con un
costo da obiettivo professionale. Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a
10 megapixel, il sensore  croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo
saturo di pixel e questo mi fa supporre che presto canon abbandonerà il
fattore di crop 1.6X per far posto agli 1.3X o alle full frame. Oggi come
oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente veloci da
buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di anni. Non per
niente ho sempre preso ottiche EF. Della polvere non so nulla, mi basta
quanto detto sopra per depennare al volo quest' ottica.
> 24-105: ne parlano tutti benissimo, è un L è un is ma è un f4.. 24 troppo
> lungo?
Ottima ottica ma a mio avviso non ai livelli del 24-70 e soprattutto quei
pochi mm di focale in più non mi interessano (avendo un 70-200) mentre un
f/2.8 per le robe che faccio io sono vitali.
> 24-70:  forse quello più azzeccato, dicono sia pesantissimo, è un 2,8 è un
> L non è is, il 24 è lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200 ed un
> eventuale 10-22 anche se è un ef-s
Che ti devo dire del 24-70 ... ne sono inamorato quindi il mio giudizio è
fotemente condizionato da questo. Robustezza e pesantezza per me sono un
valore fondamentale in un' ottica, quando prendo in mano il tamron 90mm
f/2.8 macro 1:1 che pesa  zerovirgolaninete mi sembra che attaccato alla
macchina non ci sia nulla (ogni tanto controllo per vedere se c'è ancora).
il 24-70 te lo sconsiglio solo se per te è vitale usare angoli maggiori. Non
vedo tante altre soluzioni (decenti) se magari a febbraio tirassero fuori la
risposta al 14-24 nikon staremmo tutti meglio.
--
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu


text:
>Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a
> 10 megapixel, il sensore  croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo
> saturo di pixel e questo mi fa supporre che presto canon abbandonerà il
> fattore di crop 1.6X per far posto agli 1.3X o alle full frame. Oggi come
> oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente veloci da
> buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di anni. Non per
> niente ho sempre preso ottiche EF.
questa è una delle cose che mi preoccupa...
>
>> 24-105: ne parlano tutti benissimo, è un L è un is ma è un f4.. 24 troppo
>> lungo?
>
> Ottima ottica ma a mio avviso non ai livelli del 24-70 e soprattutto quei
> pochi mm di focale in più non mi interessano (avendo un 70-200) mentre un
> f/2.8 per le robe che faccio io sono vitali.
no no f4 mi va stretto, ho preso il 50ino anche per quello...
p.s. ho beccato un usato che devo vedere magari mi faccio l'1.4 e vendo il
mio..
>
>> 24-70:  forse quello più azzeccato, dicono sia pesantissimo, è un 2,8 è un
>> L non è is, il 24 è lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200 ed un
>> eventuale 10-22 anche se è un ef-s
>
> Che ti devo dire del 24-70 ... ne sono inamorato quindi il mio giudizio è
> fotemente condizionato da questo. Robustezza e pesantezza per me sono un
> valore fondamentale in un' ottica
lo hai per caso mai provato sulla 400d? sicuramente sarà sprecato, ma darà
cmq dei buoni risultati?
>, quando prendo in mano il tamron 90mm
> f/2.8 macro 1:1 che pesa  zerovirgolaninete mi sembra che attaccato alla
> macchina non ci sia nulla (ogni tanto controllo per vedere se c'è ancora).
mi capita la stessa cosa col 50ino
> il 24-70 te lo sconsiglio solo se per te è vitale usare angoli maggiori.
diciamo che su circa 3000 foto fatte fino ad adesso, solo una 50 sono state
scattate sotto i 22, percui.. cmq alla più disperata un grandangolo x non
costa troppissimo tipo il tokina, il mese scorso ne avevo visto uno usato a
280 euro, e tutto sommato sono cifre che sono disposto a non considerare
definitive..
> Non
> vedo tante altre soluzioni (decenti) se magari a febbraio tirassero fuori la
> risposta al 14-24 nikon staremmo tutti meglio.
perfetto! mi confermi anche tu che le mie "seghe mentali" andavano nella
direzione giusta.. il 24-70..
grazie gentilissimo
luigi
p.s buon anno


text:
Il Tue, 01 Jan 2008 16:13:31 +0100, mnbmnb ha scritto:
> LuigiGE scriveva il 01/01/2008 :

> il 24-70 e' ottimo, pesa un po' ma pesa il giusto... ovviamente la sua
> resa e' migliore su qualsiasi macchina, non contano piu' di tanto i
> pixel, vedrai...
grazie sei gentilissimo! ho cercato dellefoto in rete ma ne ho trovato solo
con la 350d con la 400d no :-(
cmq anche io non ho mai badato troppo ai pixel, puoi avere un corpo anche
da 20megapixel ma può fare cmq schifo..
grazie
luigi


author: PsychoWood

text:
>> Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a
>> 10 megapixel, il sensore  croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo
>> saturo di pixel e questo mi fa supporre che presto canon abbandonerà il
>> fattore di crop 1.6X per far posto agli 1.3X o alle full frame. Oggi come
>> oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente veloci da
>> buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di anni. Non per
>> niente ho sempre preso ottiche EF.
>
> questa è una delle cose che mi preoccupa...
Non sono daccordo con Uguccione, imho l'APS (di Canon e non) ha ancora
vita lunga. Secondo me il 17-55 2.8 IS sarebbe la scelta migliore per
chiunque non abbia intenzione di passare domani (non un domani, ma
proprio a breve) al FF.
Un'ottica è per sempre? Senza dubbio, il problema è che non ci sono
alternative per avere quell'angolo di campo e quella qualità su sensore
croppato, gli altri obiettivi sono comunque dei compromessi a livello
di focale (e/o di luminosità).
Io ti consiglio di prendere il 17-55, magari usato, e di usarlo, meglio
di quanto potresti usare un 24-105 piuttosto che un 24-70. Il giorno
che (se) deciderai di passare al FF, potrai rivenderlo probabilmente
senza rimetterci un centesimo.
> perfetto! mi confermi anche tu che le mie "seghe mentali" andavano nella
> direzione giusta.. il 24-70..
Danilo è gentilissimo ma ha imo un "difetto" :) : solo corpi macchina
di una certa fattura. Tralasciando la questione dimensioni, che bene o
male ci si può convivere, valuta il fatto che il 24-70 pesa un bel po'
(ben più del solo corpo della 400D) e l'abbinamento risulterebbe non
poco sproporzionato e sbilanciato.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)


author: Gianni 2

text:
>> Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a
>> 10 megapixel, il sensore  croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo
>> saturo di pixel e questo mi fa supporre che presto canon abbandonerà il
>> fattore di crop 1.6X per far posto agli 1.3X o alle full frame. Oggi come
>> oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente veloci da
>> buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di anni. Non per
>> niente ho sempre preso ottiche EF.
>
> questa è una delle cose che mi preoccupa...
mi aggancio al discorso; e' una preoccupazione piu' che legittima...
Magari il formato APS non morira' cosi' in fretta, ma anche secondo me
verra' accantonato prima o poi e mica perche' sia un formato scarso per
il quale non si possono produrre ottime ottiche(col 10-22 e 20D ottengo
sostanzialmente la stessa qualita' di una accoppiata grandangolo+FF),
ma per una questione di mercato. Se canon e nikon decidono che si
dovra' usare solo il full-frame stai sicuro che sara' cosi'.
In canon questa volonta' la vedo nella poca disponibilita' di ottiche
dedicate all'APS...le due nuove ottiche in kit, 10-22, 60macro, 17-85,
17-55. Troppo poche e nemmeno un tele equivalente del 70-200 (il mio,
con la 20D, spesso rimane in borsa perche' lo trovo troppo lungo cosi'
croppato). Non so se nikon con le sue DX sia messa meglio (puo' anche
essere una scelta sensata quella di poterle usare ancora sulla nuova
D3, ma rimane comunque una scelta di ripiego), ma che punti pure lei al
fullframe e' ormai chiaro.
Secondo me la nuova 5D si trovera' sui 2000 euro (e nikon ne fara'
uscire una equivalente)...passera' un po' di tempo e si ripetera' la
storia dell'aps: una 300D full-frame attorno ai 1000 euro e il resto
sara' storia.


text:
> Non sono daccordo con Uguccione, imho l'APS (di Canon e non) ha ancora
> vita lunga.
speriamo.. con la sfiga che ho...
>Secondo me il 17-55 2.8 IS sarebbe la scelta migliore per
> chiunque non abbia intenzione di passare domani (non un domani, ma
> proprio a breve) al FF.
>
ma si inizialmente ero "partito" proprio per quello, ma googlando ho letto
cose sconcertanti sulla sporcabilità,tu ce l'hai? cosa mi dici?
>
> Un'ottica è per sempre? Senza dubbio, il problema è che non ci sono
> alternative per avere quell'angolo di campo e quella qualità su sensore
> croppato, gli altri obiettivi sono comunque dei compromessi a livello
> di focale (e/o di luminosità).
tanti qui mi avevano detto poco tempo fa che il 17-55 è più nitido del
24-70, e mi sembra di capire tra le righe che anche tu mi dici la stessa
cosa, erro?
azz però il 24-70 mi piace proprio a pelle!
"gli altri obiettivi" a quali ti riferisci? ai 24-70 24-105 17-40?
>
> Io ti consiglio di prendere il 17-55, magari usato,
difficile da trovare ad un prezzo decente
> e di usarlo, meglio
> di quanto potresti usare un 24-105
ma no questo ..nnn.. f4....
>piuttosto che un 24-70. Il giorno
> che (se) deciderai di passare al FF, potrai rivenderlo probabilmente
> senza rimetterci un centesimo.
anche questo è vero, non dici mica male..
la differenza di prezzo sul nuovo sono circa 150 tra il 24-70 e il 17-55,
però magari usato..
>
>> perfetto! mi confermi anche tu che le mie "seghe mentali" andavano nella
>> direzione giusta.. il 24-70..
>
> Danilo è gentilissimo ma ha imo un "difetto" :) : solo corpi macchina
> di una certa fattura.
buon per lui, io non li vedo nemmeno col binocolo ;-D
>Tralasciando la questione dimensioni, che bene o
> male ci si può convivere, valuta il fatto che il 24-70 pesa un bel po'
> (ben più del solo corpo della 400D) e l'abbinamento risulterebbe non
> poco sproporzionato e sbilanciato.
anche questo mi preoccupa un pò, mi piacerebbe fare un noleggio, ma qui a
genova purtroppo non c'è, di andare in negozio a provarli non mi va, perchè
qui ce ne sono solo 2 decenti e dire che sono cari è poco..
grazie
luigi


text:
> ho cercato dellefoto in rete ma ne ho trovato solo con la 350d con la 400d
> no :-(
Si, ma non ti preoccupare. Se va benissimo sul FF va benissimo anche sul
croppato :-D



text:
Secondo me:
Vuoi spendere meno: Tamron 17-50
Puoi spendere di più? 17-55is non ci stanno santi che tengano.
Altrimenti se hai già in cantiere una 5d o una 1d potresti fare 24-70 +
10-22 che cmq è un ef-s
Non vedo perchè soffrire comprando un obiettivo poco adatto per poterlo
usare meglio nel futuro.
Il 17-55 è la lente migliore che c'è in commercio come tuttofare sugli aps-c
e si rivende bene.
Il 17-40 e il 24-70 su aps-c sembrano non avere la stessa qualità.


text:
> lo hai per caso mai provato sulla 400d? sicuramente sarà sprecato, ma darà
> cmq dei buoni risultati?
Non sarà sprecato, mai e comunque. La 400D è in grado di darti ottimi
risultati con ottime ottiche e scarsi risultati con scrse ottiche. Come
tutte le altre fotocamere.
> mi capita la stessa cosa col 50ino
eh beh ci credo ....  l' f/1.8 è proprio una briciolina ... :-D
> diciamo che su circa 3000 foto fatte fino ad adesso, solo una 50 sono
> state
> scattate sotto i 22, percui.. cmq alla più disperata un grandangolo x non
> costa troppissimo tipo il tokina, il mese scorso ne avevo visto uno usato
> a
> 280 euro, e tutto sommato sono cifre che sono disposto a non considerare
> definitive..
idem dicasi per me, ogni tanto ho pensato anch'io di poter aver bisogno di
un 12-24 o simile. Ma ... non riesco ad averne reale bisogno, per me le
fotografia è un gioco a scremare, troppa roba mi dà fastidio :-)
> perfetto! mi confermi anche tu che le mie "seghe mentali" andavano nella
> direzione giusta.. il 24-70..
confermo che è la mia direzione, che sia quella giusta è un altro paio di
maniche :-D
> grazie gentilissimo
> p.s buon anno
prego e buon anno anche a te :-D



text:
Il Tue, 01 Jan 2008 16:37:49 +0100, Gianni 2 ha scritto:
>>> Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a
>>> 10 megapixel, il sensore  croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo
>>> saturo di pixel e questo mi fa supporre che presto canon abbandonerà il
>>> fattore di crop 1.6X per far posto agli 1.3X o alle full frame. Oggi come
>>> oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente veloci da
>>> buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di anni. Non per
>>> niente ho sempre preso ottiche EF.
>>
>> questa è una delle cose che mi preoccupa...
>
> mi aggancio al discorso; e' una preoccupazione piu' che legittima...
>
> Magari il formato APS non morira' cosi' in fretta, ma anche secondo me
> verra' accantonato prima o poi e mica perche' sia un formato scarso per
> il quale non si possono produrre ottime ottiche(col 10-22 e 20D ottengo
> sostanzialmente la stessa qualita' di una accoppiata grandangolo+FF),
> ma per una questione di mercato. Se canon e nikon decidono che si
> dovra' usare solo il full-frame stai sicuro che sara' cosi'.
e pensa svegliarsi una mattina ed avere un bell'ef-s da usare come
fermacarte perchè nessuno lo vorrà e la tua macchina sarà preistorica..
io campo di sfiga, se oggi compro un ef-s domani mattina tutti FF
> In canon questa volonta' la vedo nella poca disponibilita' di ottiche
> dedicate all'APS...le due nuove ottiche in kit, 10-22, 60macro, 17-85,
> 17-55. Troppo poche e nemmeno un tele equivalente del 70-200 (il mio,
> con la 20D, spesso rimane in borsa perche' lo trovo troppo lungo cosi'
> croppato). Non so se nikon con le sue DX sia messa meglio (puo' anche
> essere una scelta sensata quella di poterle usare ancora sulla nuova
> D3, ma rimane comunque una scelta di ripiego), ma che punti pure lei al
> fullframe e' ormai chiaro.
> Secondo me la nuova 5D si trovera' sui 2000 euro
magari tra 2 anni 1000 usata..
>(e nikon ne fara'
> uscire una equivalente)...passera' un po' di tempo e si ripetera' la
> storia dell'aps: una 300D full-frame attorno ai 1000 euro e il resto
> sara' storia.
grazie
luigi


text:
Il Tue, 01 Jan 2008 16:48:22 +0100, mnbmnb ha scritto:
> mah... non e' che si capisca molto dalle foto in rete, secondo me. le
> foto brutte sono brutte con qualsiasi obiettivo e viceversa.
bhè questo si..
> Io, forse, su flickr dovrei averne, tra quelle recenti (non quelle
> della toscana che sono fatte con una compattina da 90 euro, e non
> quelle vecchie che sono fatte con leica)
> Se vuoi buttare un occhio... se poi proprio spasimi mi dai un indrizzo
> email valido e se vuoi ti sparo un RAW, ma non aspettarti troppo!! :)
>
appena rientro a casa me le vado a vedere, ora qui ho una connessioni
stupida e ci va un secolo..
>
>
http://tinyurl.com/2sv4za
>
> oppure anche (questa e' sicuramente "munta" dal 24-70, le altre non
> ricordo ma penso alcune si):
>
http://tinyurl.com/2kndob
>
qui ne ho viste un paio, e sono davvero belle,immagino che tu lo faccia per
lavoro... che corpo macchina hai usato?
> (ah, il sito non funziona affatto bene, in realta', prima che qualcuno
> me lo faccia notare! :))
io non ho avuto problemi..
grazie
luigi


text:
> Non sono daccordo con Uguccione, imho l'APS (di Canon e non) ha ancora
> vita lunga. Secondo me il 17-55 2.8 IS sarebbe la scelta migliore per
> chiunque non abbia intenzione di passare domani (non un domani, ma proprio
> a breve) al FF.
Si, ma io ho la palla di vetro con la righetta rossa :-D
> Danilo è gentilissimo ma ha imo un "difetto" :)
uno? ma io ti sposo domani mattina !!!
> : solo corpi macchina di una certa fattura. Tralasciando la questione
> dimensioni, che bene o male ci si può convivere, valuta il fatto che il
> 24-70 pesa un bel po' (ben più del solo corpo della 400D) e l'abbinamento
> risulterebbe non poco sproporzionato e sbilanciato.
la 5D con battery grip non è affatto sbilanciata, e la 5D pesa solo qualche
etto in più della 400.
Ad ogni modo la differenza tra le due ottiche è circa di 3 etti e non è
tantissimo (è sopportabile).



text:
> Il Tue, 01 Jan 2008 16:37:49 +0100, Gianni 2 ha scritto:
>
>>>> Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a
>>>> 10 megapixel, il sensore  croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo
>>>> saturo di pixel e questo mi fa supporre che presto canon abbandonerà il
>>>> fattore di crop 1.6X per far posto agli 1.3X o alle full frame. Oggi come
>>>> oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente veloci da
>>>> buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di anni. Non per
>>>> niente ho sempre preso ottiche EF.
>>>
>>> questa è una delle cose che mi preoccupa...
>>
>> mi aggancio al discorso; e' una preoccupazione piu' che legittima...
>>
>> Magari il formato APS non morira' cosi' in fretta, ma anche secondo me
>> verra' accantonato prima o poi e mica perche' sia un formato scarso per
>> il quale non si possono produrre ottime ottiche(col 10-22 e 20D ottengo
>> sostanzialmente la stessa qualita' di una accoppiata grandangolo+FF),
>> ma per una questione di mercato. Se canon e nikon decidono che si
>> dovra' usare solo il full-frame stai sicuro che sara' cosi'.
>
> e pensa svegliarsi una mattina ed avere un bell'ef-s da usare come
> fermacarte perchè nessuno lo vorrà e la tua macchina sarà preistorica..
> io campo di sfiga, se oggi compro un ef-s domani mattina tutti FF
beh la transizione non sara' cosi' brusca, e in questo caso la sfiga
non c'entra: sono scelte di mercato :)
Io il futuro lo vedo solo fullframe, ma posso anche sbagliarmi eh :D
>> In canon questa volonta' la vedo nella poca disponibilita' di ottiche
>> dedicate all'APS...le due nuove ottiche in kit, 10-22, 60macro, 17-85,
>> 17-55. Troppo poche e nemmeno un tele equivalente del 70-200 (il mio,
>> con la 20D, spesso rimane in borsa perche' lo trovo troppo lungo cosi'
>> croppato). Non so se nikon con le sue DX sia messa meglio (puo' anche
>> essere una scelta sensata quella di poterle usare ancora sulla nuova
>> D3, ma rimane comunque una scelta di ripiego), ma che punti pure lei al
>> fullframe e' ormai chiaro.
>> Secondo me la nuova 5D si trovera' sui 2000 euro
>
> magari tra 2 anni 1000 usata..
essi', i corpi macchina si svalutano parecchio, appunto per questo, nel
caso di un passaggio al FF, non daro' via la mia 20D (anzi, penso di
riciclarla per gli scatti all'infrarosso togliendo il filtro IR)
>> (e nikon ne fara'
>> uscire una equivalente)...passera' un po' di tempo e si ripetera' la
>> storia dell'aps: una 300D full-frame attorno ai 1000 euro e il resto
>> sara' storia.
>
> grazie
> luigi
de nada :D


text:
Il Tue, 1 Jan 2008 16:54:18 +0100,
Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
>> ho cercato dellefoto in rete ma ne ho trovato solo con la 350d con la 400d
>> no :-(
>
> Si, ma non ti preoccupare. Se va benissimo sul FF va benissimo anche sul
> croppato :-D
perfetto
grazie


text:
> idem dicasi per me, ogni tanto ho pensato anch'io di poter aver bisogno di
> un 12-24 o simile. Ma ... non riesco ad averne reale bisogno, per me le
> fotografia è un gioco a scremare, troppa roba mi dà fastidio :-)
>
purtroppo non ho il problema della troppa roba :-D
>> perfetto! mi confermi anche tu che le mie "seghe mentali" andavano nella
>> direzione giusta.. il 24-70..
>
> confermo che è la mia direzione, che sia quella giusta è un altro paio di
> maniche :-D
>
ok terrò buono il tuo consiglio
grazie
luigi


text:
Il Tue, 1 Jan 2008 16:55:36 +0100, Davidsss78 ha scritto:
> Secondo me:
> Vuoi spendere meno: Tamron 17-50
no no se posso solo canon o quantomeno per la prima lente
> Puoi spendere di più? 17-55is non ci stanno santi che tengano.
> Altrimenti se hai già in cantiere una 5d
magari...
>o una 1d potresti fare 24-70 +
> 10-22 che cmq è un ef-s

> Non vedo perchè soffrire comprando un obiettivo poco adatto per poterlo
> usare meglio nel futuro.
il problema è: "quanto è lontano sto futuro?" e non mi riferisco alla mia
tasca ma al mercato.. con l'ef sai che puoi dormire sonni tranquilli..
> Il 17-55 è la lente migliore che c'è in commercio come tuttofare sugli aps-c
> e si rivende bene.
lo dicono in molti..
> Il 17-40 e il 24-70 su aps-c sembrano non avere la stessa qualità.
....mmm.... ok
grazie
luigi


text:
> Secondo me la nuova 5D si trovera' sui 2000 euro (e nikon ne fara' uscire
> una equivalente)...passera' un po' di tempo e si ripetera' la storia
> dell'aps: una 300D full-frame attorno ai 1000 euro e il resto sara'
> storia.
Io dico che è meglio non rischiare ed acquistare roba buona e per full
frame.



text:
Il Tue, 01 Jan 2008 17:05:44 +0100, mnbmnb ha scritto:
> Scriveva LuigiGE martedě, 01/01/2008:
>> Il Tue, 01 Jan 2008 16:48:22 +0100, mnbmnb ha scritto:
>>
>>> mah... non e' che si capisca molto dalle foto in rete, secondo me. le
>>> foto brutte sono brutte con qualsiasi obiettivo e viceversa.
>>
>> bhč questo si..
>>
>>> Io, forse, su flickr dovrei averne, tra quelle recenti (non quelle
>>> della toscana che sono fatte con una compattina da 90 euro, e non
>>> quelle vecchie che sono fatte con leica)
>>> Se vuoi buttare un occhio... se poi proprio spasimi mi dai un indrizzo
>>> email valido e se vuoi ti sparo un RAW, ma non aspettarti troppo!! :)
>>>
>>
>> appena rientro a casa me le vado a vedere, ora qui ho una connessioni
>> stupida e ci va un secolo..
>>>
>>>
http://tinyurl.com/2sv4za
>>>
>>> oppure anche (questa e' sicuramente "munta" dal 24-70, le altre non
>>> ricordo ma penso alcune si):
>>>
http://tinyurl.com/2kndob
>>>
>>
>> qui ne ho viste un paio, e sono davvero belle,immagino che tu lo faccia per
>> lavoro... che corpo macchina hai usato?
>
> dovrebbe essere ancora una 10d, quindi la tua e' piu' performante
bene!
grazie


text:


il peso non è un problema per me..
grazie
luigi


text:
>> Secondo me la nuova 5D si trovera' sui 2000 euro (e nikon ne fara' uscire
>> una equivalente)...passera' un po' di tempo e si ripetera' la storia
>> dell'aps: una 300D full-frame attorno ai 1000 euro e il resto sara' storia.
>
> Io dico che è meglio non rischiare ed acquistare roba buona e per full frame.
in buona sostanza sono d'accordo, infatti per ora l'unica che tengo e'
il 10-22; se mi fossi accattato la 1Ds di bandion l'avrei cambiato col
17-40 :)


author: Plafonato

text:
>
>ho una 400d e penso che per un lungo periodo(almeno fino a
> corredo finito) non cambierò, anche perchè io
> intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..
E sei già sicuro che la prossima sarà una full-frame da giustificare
l'acquisto del 24-70mm?
Io penserei al presente che "del diman non v'è certezza": chi ti dice che un
domani non molli Canon per un altro marchio o che la Canon stessa non faccia
un 24-70 stabilizzato?
Io, per me, prenderei il 17-55 IS dato che la stabilizzazione la trovo
comoda, poi tutto dipende dal tuo modo di fotografare, se non ti pesa
eventualmente utilizzare il cavalletto, portarti appresso uno zaino pesante,
o cambiare spesso ottica per avere un po' più di grandangolo...
Quanto al fatto che l'APS-C sia destinato a sparire presto non ci giurerei,
mi sembra che ci abbiano già investito un po' troppo e non so se al popolo
dei fotoamatori, che ha già a disposizione ottime macchine come la 40D,
farebbe piacere essere obbligati ad andare in giro con obiettivi da 1kg
l'uno. Se abbandonassero l'APS-C lascerebbero una bella fetta di mercato a
Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla leggerezza.


text:
> Si, ma io ho la palla di vetro con la righetta rossa :-D
Beh, come darti torto :)
> la 5D con battery grip non è affatto sbilanciata, e la 5D pesa solo qualche
> etto in più della 400.
>
> Ad ogni modo la differenza tra le due ottiche è circa di 3 etti e non è
> tantissimo (è sopportabile).
Non si tratta solo di una questione di peso, ma di bilanciamento in
generale: la 5D pesa quasi il 50% in più della 400D (300 e rotti
grammi), tra i due BG credo ci siano almeno altri 100 grammi di
differenza, e soprattutto è ben più grande della 400D (3x2x1 cm). Le
ottiche è vero che sono vicine come dimensioni, ma 300 grammi in più,
su di un corpo macchina che ne pesa appena 600, fanno la differenza.
Se ci fai caso, il rapporto che c'è tra i pesi di 5D e 24-70 è
praticamente 1:1, come per 400D+17-55.
Poi, oh, era tanto per dire :) il discorso di base per me è che un
17-55 è effettivamente più utilizzabile di un 24-70, su APSc.
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)


text:
> E sei già sicuro che la prossima sarà una full-frame da giustificare
> l'acquisto del 24-70mm?
Perchè giustificare? Io la uso benissimo anche su crop 1.3X e su crop 1.6X
> Io penserei al presente che "del diman non v'è certezza": chi ti dice che
> un domani non molli Canon per un altro marchio o che la Canon stessa non
> faccia un 24-70 stabilizzato?
Penso che se si trova bene con Canon non ha motivo per abbandonarla,
e se C fa un 24-70 stabilizzato lui ha comunque un 24-70 che va
splendidamente.
Che altro volere?
> Quanto al fatto che l'APS-C sia destinato a sparire presto non ci
> giurerei, mi sembra che ci abbiano già investito un po' troppo e non so se
> al popolo dei fotoamatori, che ha già a disposizione ottime macchine come
> la 40D, farebbe piacere essere obbligati ad andare in giro con obiettivi
> da 1kg l'uno.
Beh, chi ha comprato ottiche DX in casa Nikon cosa dovrebbe fare allora?
Sai che gusto dover ridurre le foto della D3 per "compatirle" ..
Si tratta di scegliere tra una cosa che andrà sempre bene o una cosa che tra
2 o 3 anni potrebbe non andare più bene a seconda delle scelte di mercato.
Non mi pare che la scelta sia paritaria.
Ad ogni modo, purtroppo, le garndi case fanno normalmente quello che
vogliono infischiandosene di noi poveri e mortali utenti.
> Se abbandonassero l'APS-C lascerebbero una bella fetta di mercato a
> Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla
> leggerezza.
Pesantezza spesso significa qualità .. i fotoamatori esigenti e molto
professionisti continueranno a preferire la qualità alla leggerezza.



author: Gualtieri Senza Averi

text:
"LuigiGE" <
blablabla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:mrlt466h3tjw.17...@40tude.net...
> grazie anticipatamente premetto che sono un seminofita con tanta voglia di
> fare, da buon ligure odio buttare soldi, percui poche cose ma buone e
> definitive per quanto possibile!
Di definitivo, c'è solo la morte. Ed è abbastanza sciocco comprare delle
ottiche per macchine che "forse" avremo fra qualche anno. L'ho già scritto
diverse volte: non ha senso comprare le ottiche "per la crescita",
ricordandosi delle miserie post belliche che imponevano alle mamme di
comprare vestiti più grandi perché i ragazzi li avrebbero portati più a
lungo. Troppo grandi prima, troppo lisi nel momento giusto, troppo stretti e
lisi dopo. Hai detto che ami fotografare il pupo e presumo che il tuo campo
d'azione sia quello del fotoamatore medio: scatti in famiglia, passeggiata a
Boccadasse, gita fuoriporta a Crocefieschi per un momento di folklore,
focaccina a Recco, nuova passeggiata a Camogli, nuova focaccina e foto al
tramonto. Belìn, e per fare queste quattro cose hai bisogno delle ottiche al
lantanio?  Comprati quello che ti serve ORA senza chiedere l'impossibile e
sii felice con quello. Non hai le stesse esigenze, anche di "rappresentanza"
di un fotografo sportivo, inutile comprare le stesse ottiche. Conosco gente
che fotografa pochissimo e possiede ottiche costosissime tenute in maniera
maniacale. Ogni tanto le guardano, le montano in casa sulla macchina e
favoleggiano sulle possibilità teoriche dei loro strumenti. Pensa se
Leonardo e Michelangelo avessero passato le giornate a favoleggiare sulle
setole dei pennelli e se il Manzoni si fosse fatto delle seghe mentali
sull'uso dei pennini anziché tagliar corto e mettersi a scrivere.


text:
> Se abbandonassero l'APS-C lascerebbero una bella fetta di mercato a
> Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla leggerezza.
infatti questo accadra' quando sull'aps non ci sara' piu' trippa per
gatti; anche sony uscira' con una FF...
Sulla leggerezza del sistema olympus ci sono parecchi distinguo da
fare: per ora vale solo nella fascia entry-level, nella fascia pro ci
sono lenti "strane", abbastanza specialistiche, ed e' difficile fare un
confronto diretto con la concorrenza (non ci sono zoom equivalenti ai
24-70 e 70-200 2.8, ne' ottiche fisse in numero sufficiente per farsi
un'idea). La fascia top-pro pesa, costa e ingombra tanto quanto le
lenti fullframe, dato che l'hanno fatta piu' luminosa (cosa che puo'
non servire a tutti, altrimenti avresti visto orde di professionisti
cambiare immediatamente sistema; evidentemente bastano i 2.8,
soprattutto con degli alti iso puliti).
Avrebbe avuto piu' senso produrre 14-35 2.8, 35-100 2.8, 300 4, 150 2.8


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:BQrej.32919$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
> Questo è feticismo puro ma ... quando ci si abitua a queste ottiche non si
> torna più indietro.
Dopo Scilla è arrivato anche Cariddi. Ambedue lavorate nello sport, ambedue
avete gli occhi che brillano quando parlate di ottiche. La fotografia, forse
è anceh questo. Forse.
> L'obiettivo in questione è un "nonsense" cioè una cosa che può andare su
> un solo tipo di macchine (tutte non professionali) con un costo da
> obiettivo professionale.
Non ci sono alternative per chi vuole la luminosità e la stabilizzazione. Se
t'interessano ambedue, le devi pagare. Valuteri piuttosto se non si possano
fare scelte più riflessive e meno emozionali, specialmente quando si deve
anceh fare i conti col portafoglio.
> Inoltre, con la 40D siamo già arrivati a 10 megapixel, il sensore
> croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo saturo di pixel e questo
> mi fa supporre che presto canon abbandonerà il fattore di crop 1.6X per
> far posto agli 1.3X o alle full frame.
Presto fotograferemo col pensiero e stamperemo in 3D. Presto.
Io guarderei a quello che ci fai ORA con la macchina, non a quello che si
potrebbe ottenere con le macchine del domani. Una 40D, supera
abbondantemente le esigenze del fotoamatore medio; lo faceva già la 10D :)
L'eventuale uscita di una 1.3X non impedirà di scattare delle foto, a meno
di non essere così vittime della tecnologia da correre appresso ad ogni
oggetto inutile. Le fotocamere servono per produrre foto, verità
lapalissiana non tenuta quasi mai in conto su IAFD.
> Oggi come oggi il ricambio è talmente rapido e le evoluzioni talmente
> veloci da buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di
> anni. Non per niente ho sempre preso ottiche EF.
Se questo ti fa contento, automaticamente non produce delle immagini
migliori. Poi la differenza fra una foto con un 55-250 IS da 280 euro e un
tubo bianco che costa cinque volte tanto c'è e non si aprla solo di qualità
dell'immagine. Pensi che il fotoamatore medio abbia bisogno di girare con
quell'arnese o che basti molto meno per catturare un'immagine da mostrare
con fierezza agli amici? Per la foto di Ciccio, è necessario svenarsi con un
f1,2  o ci si può adattare con altro?


text:
>
> Perchè giustificare? Io la uso benissimo anche su crop 1.3X e su crop 1.6X
Non lo metto in dubbio ma se non dovesse mai comprare una full-frame si
porterebbe appresso per anni un obiettivo da 1kg meno versatile del 17-55
che è pure stabilizzato.
Per fare ottime foto non è poi necessario il formato full frame basta vedere
gli esempi che ci ha fornito Bandion con la 40D: alla fine è sempre
questione di manico.
>
> Penso che se si trova bene con Canon non ha motivo per abbandonarla,
> e se C fa un 24-70 stabilizzato lui ha comunque un 24-70 che va
> splendidamente.
> Che altro volere?
Infatti io ho dato un consiglio in base alla mia esperienza: figurati che io
avevo sempre pensato a un corredo Canon e poi ho comprato Olympus....
>
> Ad ogni modo, purtroppo, le garndi case fanno normalmente quello che
> vogliono infischiandosene di noi poveri e mortali utenti.
Questo è poco ma sicuro e non dubito che Canon e Nikon abbiano il potere di
dettare le nuove regole del gioco, ma credo che sulle loro scelte anche i
bilanci e non so se le vendite della 400D e delle ottiche plasticose
ricoprano la parte minoritaria della torta.
>
> Pesantezza spesso significa qualità ..
La qualità si vede dalle foto che si è capaci a fare altrimenti al
fotoamatore rimane solo la "pesantezza".


author: Fedor pavolvic

text:
Scriveva Gualtieri Senza Averi martedì, 01/01/2008:

dovrebbero metterti in una teca a Sèvres, con sotto la scritta:
"buon padre di famiglia"
;)


text:
"Fedor pavolvic" <
a...@a.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.0c347d81f...@a.it...
Ha fatto più danni "mister Scilla" con le sue mirabolanti attrezzature, di
Blow Up di Antonioni :)
------
> "buon padre di famiglia"
A proposito....
?


text:
> Sulla leggerezza del sistema olympus ci sono parecchi distinguo da
> fare: per ora vale solo nella fascia entry-level, nella fascia pro ci sono
> lenti "strane", abbastanza specialistiche, ed e' difficile fare un
> confronto diretto con la concorrenza (non ci sono zoom equivalenti ai
> 24-70 e 70-200 2.8, ne' ottiche fisse in numero sufficiente per farsi
> un'idea). La fascia top-pro pesa, costa e ingombra tanto quanto le lenti
> fullframe, dato che l'hanno fatta piu' luminosa (cosa che puo' non servire
> a tutti, altrimenti avresti visto orde di professionisti cambiare
> immediatamente sistema; evidentemente bastano i 2.8, soprattutto con degli
> alti iso puliti).
> Avrebbe avuto piu' senso produrre 14-35 2.8, 35-100 2.8, 300 4, 150 2.8
Già conoscevo il tuo pensiero a riguardo e lo condivido, infatti non mi
sento di consigliare Olympus se non ci si è fatti prima una bella presa di
coscienza a cosa si va incontro. A me va bene, e per l'uso che faccio io mi
basta un corpo stabilizzato e il 14-54mm, piuttosto luminoso, esteso e di
ottima qualità ottica e costruttiva, con cui scatto il 90% delle foto.
Comunque Olympus sta ampliando il parco ottiche e credo presto possa
soddisfare la gran parte dell'utenza non professionale.
Il problema però è molti si fanno un corredo pensando in grande e in
prospettiva, come se con le foto ci debbano campare e invece si ritrovano
come me a fare qualche foto andando a passeggio. Purtroppo le Reflex full
frame non sono economiche, leggere e compatte come erano quelle analogiche e
quindi, secondo me, ci sarà sempre qualche costruttore che si rivolgerà ad
un'utenza amatoriale che non vuole portarsi in giro attrezzature pesanti.
Chi lo sa che un domani anche Tokina e Tamron non si mettano a produrre
corpi macchina come fa pure Sigma, in modo da continuare a vendere le
ottiche per APS-C?


text:
Il Tue, 1 Jan 2008 17:45:39 +0100, Gualtieri Senza Averi ha scritto:
> <
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
> news:BQrej.32919$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> Questo č feticismo puro ma ... quando ci si abitua a queste ottiche non si
>> torna piů indietro.
>
> Dopo Scilla č arrivato anche Cariddi. Ambedue lavorate nello sport, ambedue
> avete gli occhi che brillano quando parlate di ottiche. La fotografia, forse
> č anceh questo. Forse.
>
>
>> L'obiettivo in questione č un "nonsense" cioč una cosa che puň andare su
>> un solo tipo di macchine (tutte non professionali) con un costo da
>> obiettivo professionale.
>
> Non ci sono alternative per chi vuole la luminositŕ e la stabilizzazione. Se
> t'interessano ambedue, le devi pagare. Valuteri piuttosto se non si possano
> fare scelte piů riflessive e meno emozionali, specialmente quando si deve
> anceh fare i conti col portafoglio.
>
>
>> Inoltre, con la 40D siamo giŕ arrivati a 10 megapixel, il sensore
>> croppato a 1.6X comincia ade ssere molto/troppo saturo di pixel e questo
>> mi fa supporre che presto canon abbandonerŕ il fattore di crop 1.6X per
>> far posto agli 1.3X o alle full frame.
> Presto fotograferemo col pensiero e stamperemo in 3D. Presto.
> Io guarderei a quello che ci fai ORA con la macchina, non a quello che si
> potrebbe ottenere con le macchine del domani.
vedrň cosa fare tanto ho tempo ancora..
>Una 40D, supera
> abbondantemente le esigenze del fotoamatore medio; lo faceva giŕ la 10D :)
> L'eventuale uscita di una 1.3X non impedirŕ di scattare delle foto, a meno
> di non essere cosě vittime della tecnologia da correre appresso ad ogni
> oggetto inutile. Le fotocamere servono per produrre foto, veritŕ
> lapalissiana non tenuta quasi mai in conto su IAFD.
>
>
questo č anche vero..
>> Oggi come oggi il ricambio č talmente rapido e le evoluzioni talmente
>> veloci da buttare fuori mercato un' ottica ef-s nel giro di un paio di
>> anni. Non per niente ho sempre preso ottiche EF.
>
> Se questo ti fa contento, automaticamente non produce delle immagini
> migliori. Poi la differenza fra una foto con un 55-250 IS da 280 euro e un
> tubo bianco che costa cinque volte tanto c'č e non si aprla solo di qualitŕ
> dell'immagine. Pensi che il fotoamatore medio abbia bisogno di girare con
> quell'arnese o che basti molto meno per catturare un'immagine da mostrare
> con fierezza agli amici? Per la foto di Ciccio, č necessario svenarsi con un
> f1,2  o ci si puň adattare con altro?
bhč lui ha l'attrezzatura seria, ma sicuramente ha molto di suo...
grazie
luigi


text:
Il Tue, 01 Jan 2008 16:18:45 GMT, Plafonato ha scritto:
>>
>>ho una 400d e penso che per un lungo periodo(almeno fino a
>> corredo finito) non cambierò, anche perchè io
>> intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..
>
> E sei già sicuro che la prossima sarà una full-frame da giustificare
> l'acquisto del 24-70mm?
sicuro non lo è nessuno..
> Io penserei al presente che "del diman non v'è certezza": chi ti dice che un
> domani non molli Canon per un altro marchio o che la Canon stessa non faccia
> un 24-70 stabilizzato?
mai dire mai
> Io, per me, prenderei il 17-55 IS dato che la stabilizzazione la trovo
> comoda, poi tutto dipende dal tuo modo di fotografare, se non ti pesa
> eventualmente utilizzare il cavalletto
sempre con me ;-D
>, portarti appresso uno zaino pesante,
> o cambiare spesso ottica per avere un po' più di grandangolo...
e questo si, col 24 potrebbe essere un problema..
> Quanto al fatto che l'APS-C sia destinato a sparire presto non ci giurerei,
> mi sembra che ci abbiano già investito un po' troppo e non so se al popolo
> dei fotoamatori, che ha già a disposizione ottime macchine come la 40D,
> farebbe piacere essere obbligati ad andare in giro con obiettivi da 1kg
> l'uno. Se abbandonassero l'APS-C lascerebbero una bella fetta di mercato a
> Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla leggerezza.
il problema è che se tutti si mettono d'accordo...per i soldi fanno tutto!
grazie
luigi


text:
> Pensa se Leonardo e Michelangelo avessero passato le
> giornate a favoleggiare sulle setole dei pennelli e se il Manzoni si fosse
> fatto delle seghe mentali sull'uso dei pennini anziché tagliar corto e
> mettersi a scrivere.
e' un paragone che suona bene ma a mio modesto parere c'azzecca poco e
generalizza troppo il discorso; non e' molto diverso dal pretendere che
in orbita ci si possa andare anche con il wright-flyer perche' e' il
manico del pilota che conta e non lo strumento utilizzato.


text:


anche il tuo discroso fila liscio come l'olio, nulla da dire! come ripeto
verò il dafarsi tanto ho tempo..
grazie
luigi
p.s.sei di genova?


text:
>> Sulla leggerezza del sistema olympus ci sono parecchi distinguo da
>> fare: per ora vale solo nella fascia entry-level, nella fascia pro ci sono
>> lenti "strane", abbastanza specialistiche, ed e' difficile fare un
>> confronto diretto con la concorrenza (non ci sono zoom equivalenti ai 24-70
>> e 70-200 2.8, ne' ottiche fisse in numero sufficiente per farsi un'idea).
>> La fascia top-pro pesa, costa e ingombra tanto quanto le lenti fullframe,
>> dato che l'hanno fatta piu' luminosa (cosa che puo' non servire a tutti,
>> altrimenti avresti visto orde di professionisti cambiare immediatamente
>> sistema; evidentemente bastano i 2.8, soprattutto con degli alti iso
>> puliti).
>> Avrebbe avuto piu' senso produrre 14-35 2.8, 35-100 2.8, 300 4, 150 2.8
>
> Già conoscevo il tuo pensiero a riguardo e lo condivido, infatti non mi sento
> di consigliare Olympus se non ci si è fatti prima una bella presa di
> coscienza a cosa si va incontro.
e' vero, mi ero dimenticato che ne avevamo gia' parlato :)
> A me va bene, e per l'uso che faccio io mi  basta un corpo stabilizzato e il
> 14-54mm, piuttosto luminoso, esteso e di  ottima qualità ottica e
> costruttiva, con cui scatto il 90% delle foto. Comunque Olympus sta ampliando
> il parco ottiche e credo presto possa  soddisfare la gran parte dell'utenza
> non professionale.
il fatto e' che a me piacerebbe che soddisfasse anche una buona parte
dell'utenza pro :D
> Il problema però è molti si fanno un corredo pensando in grande e in
> prospettiva, come se con le foto ci debbano campare e invece si ritrovano
> come me a fare qualche foto andando a passeggio. Purtroppo le Reflex full
> frame non sono economiche, leggere e compatte come erano quelle analogiche e
> quindi, secondo me, ci sarà sempre qualche costruttore che si rivolgerà ad
> un'utenza amatoriale che non vuole portarsi in giro attrezzature pesanti.
questo sicuramente, infatti secondo me una scelta saggia per questo
tipo di utenza e' proprio olympus, e a conferma di questo mi ci metto
io, che per le passeggiate uso la vecchietta E500 e le vecchiette
ottiche kit :)
Mi fa sorridere il fatto che tu il 90% delle foto le scatti con un
range di focali che mi mancano si' e no due volte l'anno...il bello
delle diverse esigenze :D
(per la piccola oly sto aspettando il nuovo grandangolo standard per
mettere in pensione il 14-45...spero che non costi una fucilata...)
> Chi lo sa che un domani anche Tokina e Tamron non si mettano a produrre corpi
> macchina come fa pure Sigma, in modo da continuare a vendere le ottiche per
> APS-C?
puo' anche essere, pero' il mercato delle reflex sigma e' veramente
ridotto al minimo...non so quanto convenga; probabilmente faranno prima
e sara' piu' sicuro per loro adeguarsi a quello che decidono i due
colossi e anche iniziare una produzione per il sistema 4/3


author: Marco Ricci - kaotic.it

text:
> 17-40:  40 secondo me č un pň corto e poi č un f4 difficile da abbinare
> per
> coprire tutte le focali
>
> 17-55:  ne parlano benissimo č un 2,8, č IS, non č L (ma non mi frega piů
> di tanto) perň! č un ef-s !! 900 euro per un ef-s secondo me č un
> sproposito, altra cosa, ho sentito molta gente lamentarsi della polvere,
> affiancato ad un 70-200 il buco non sarebbe enorme..
>
> 24-105: ne parlano tutti benissimo, č un L č un is ma č un f4.. 24 troppo
> lungo?
>
> 24-70:  forse quello piů azzeccato, dicono sia pesantissimo, č un
> 2,8 č un L non č is, il 24 č lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200
> ed un eventuale 10-22 anche se č un ef-s
tra i primi due e i secondi due hai uan differenza notevole di focali...
se vuoi "l'ottica per sempre" come dici tu sarebbe sensato scartare gli EF-S
per contro se vuoi qualcosa di veramente buono su full frame costa un
botto..
io se non ci lavori o se comunque non vuoi spenderci un capitale farei una
scelta di compromesso.
un buon tamron 28-75 2.8, e un 18-55 IS canon...
con meno si 600 euro porti a casa 2 ottiche piu' che dignitose, e per il
tamron potrai usarlo anche su full frame.
il 18-55 IS lo rivenderai rimettendoci un centinaio di euro, e a auel punto
prenderai in base a quanto offre il mercato.
Spendere molto su un zoom grandangolare canon consapevole che non sono il
top, (e te lo dice uno che ha il 16-35L) usandolo su un sensore ridotto ha
poco senso.
di sicuro per quando deciderai di passare al full frame (che maari non sara'
neppure canon) sara' uscito qualcosa di meglio.


text:
Il Tue, 1 Jan 2008 17:31:05 -0000, Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
>> 17-40:  40 secondo me è un pò corto e poi è un f4 difficile da abbinare
>> per
>> coprire tutte le focali
>>
>> 17-55:  ne parlano benissimo è un 2,8, è IS, non è L (ma non mi frega più
>> di tanto) però! è un ef-s !! 900 euro per un ef-s secondo me è un
>> sproposito, altra cosa, ho sentito molta gente lamentarsi della polvere,
>> affiancato ad un 70-200 il buco non sarebbe enorme..
>>
>> 24-105: ne parlano tutti benissimo, è un L è un is ma è un f4.. 24 troppo
>> lungo?
>>
>> 24-70:  forse quello più azzeccato, dicono sia pesantissimo, è un
>> 2,8 è un L non è is, il 24 è lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200
>> ed un eventuale 10-22 anche se è un ef-s
>
>
> tra i primi due e i secondi due hai uan differenza notevole di focali...
> se vuoi "l'ottica per sempre" come dici tu sarebbe sensato scartare gli EF-S
> per contro se vuoi qualcosa di veramente buono su full frame costa un
> botto..
vero
> io se non ci lavori o se comunque non vuoi spenderci un capitale farei una
> scelta di compromesso.
no no, hobby..
> un buon tamron 28-75 2.8, e un 18-55 IS canon...
> con meno si 600 euro porti a casa 2 ottiche piu' che dignitose, e per il
> tamron potrai usarlo anche su full frame.
> il 18-55 IS lo rivenderai rimettendoci un centinaio di euro, e a auel punto
> prenderai in base a quanto offre il mercato.
>
> Spendere molto su un zoom grandangolare canon consapevole che non sono il
> top, (e te lo dice uno che ha il 16-35L) usandolo su un sensore ridotto ha
> poco senso.
non rende?
> di sicuro per quando deciderai di passare al full frame (che maari non sara'
> neppure canon) sara' uscito qualcosa di meglio.
a sto ritmo si..
grazie
luigi


text:
Scriveva mnbmnb martedì, 01/01/2008:
> Purtroppo la facilita' del doppio click su lentina di photoshop (visualizza
> al 100%) ha reso persone altrimenti normali un po' troppo pipparole...  :)
per scegliere se fosse meglio xtol o hc110 per la Acros 100, stampai
una porzione 10x15 di un ingrandimento 1,5x1,5 mt da un negativo 6x6.
diocaro, tanta fatica ed erano indistinguibili.
lol


text:
Sembra che Gualtieri Senza Averi abbia detto :

domani forse ;)


text:
>> Spendere molto su un zoom grandangolare canon consapevole che non sono il
>> top, (e te lo dice uno che ha il 16-35L) usandolo su un sensore ridotto
>> ha
>> poco senso.
>
> non rende?
non e' che non rende, ma non e' certo perfetto.
e dopo aver visto cosa ha tirato fuori nikon, non ci sono piu' neppure le
scuse che tengono..
il 24-70L per contro e' un' ottica eccellente (ce l' ho e prima avevo il
tamron, comunque molto buono), resta il fatto che e' pesantissimo e su una
400D ce lo vedo male.
io ho 2 corpi, una 5d con battery grip e una 20D con battery grip, su
entrambe senza il grip e la seconda batteria e' ben sbilanciato e comunque
da portarsi dietro per la gita di famiglia un mattone.
ripeto se lo usii per auel che vale (full frame) e' un'ottica eccellente se
ti serve tutta quella qualita', se lo devi usare su un sensore croppato,
"rischi" che tra x anni quando cambierai corpo, ammesso che resterai in
canon, siano uscite cose comunque migliori, magari stabilizzate, a prezzi
paragonabili.
insomam secondo me ci sono oggi come oggi troppe variabili per fare scelte
che "definitive" in ogni caso non lo sono mai.
ci sono ottime ottiche compatibili se non hai bigosno di autofocus iper
rapidi, di fotografare sotto la, pioggia, dentro la sabbia, o  50 gradi che
sfolgono egregiamente il loro compito.
anni fa mi presi un corredo contax, tra le altre 2 ottiche.. un 35 1.4 e un
85 1.4
ottiche da sogno... due poesie..
costruite con una "grazia" al limite del commovente per un feticista....
credevo fosse il corredo definitivo, da allora ne ho cambiati almeno 3.... e
ovviamente non e' finita..
e credi, benche i canon L siano discretamente costruiti, i contax (cosi'
come i leica, ho ancora una m6) erano un altro pianeta.
ZERO giochi, e pochi dubbi se avevi o meno uan "copia fortunata"...
ripeto, se gli usi sono amatoriali, compra quel che ti serve, piuttosto che
un 24/70 che userai castrandolo per anni, e spesso finirai per lasciare a
casa perche troppo grosso e pesante.


text:
>
> e' vero, mi ero dimenticato che ne avevamo gia' parlato :)
e poi anche su qtp c'è stato un lungo thread a riguardo.
>
> il fatto e' che a me piacerebbe che soddisfasse anche una buona parte
> dell'utenza pro :D
Giustamente, tu ci lavori con la fotografia.
>
> Mi fa sorridere il fatto che tu il 90% delle foto le scatti con un range
> di focali che mi mancano si' e no due volte l'anno...il bello delle
> diverse esigenze :D
Le esigenze che dovrebbero portare ad un acquisto ragionato. Pensa che per
anni ho preso in considerazione solo Canon e poi ho fatto la scelta
controcorrente ma consapevole di comprare Olympus: mi manca un 28mm o un
50mm f1,8 (non lo avrei avuti neanche su APS-C a poco prezzo) ma d'altra
parte ogni sistema era un compromesso e per ora quello che più mi si addice
si chiama Olympus. E poi, cosa non secondaria, mi piace di più il formato
4/3 che il 3/2  ^__^
>
> (per la piccola oly sto aspettando il nuovo grandangolo standard per
> mettere in pensione il 14-45...spero che non costi una fucilata...)
E' quello che temo...certo è che se per gli obiettivi standard si mettono a
fare i prezzi del 70-300mm, quello che pare sia il Sigma rimarchiato da meno
di 200 euro e che in Italia costa circa 450 euro, anche Olympus farà presto
a chiudere la baracca. Se non si coltivano gli amatori, visto che di Pro se
ne vedono pochi, come pensano di sopravvivere?
>
> puo' anche essere, pero' il mercato delle reflex sigma e' veramente
> ridotto al minimo...non so quanto convenga; probabilmente faranno prima e
> sara' piu' sicuro per loro adeguarsi a quello che decidono i due colossi e
> anche iniziare una produzione per il sistema 4/3
Ma con molti utenti che hanno già ottiche leggere per APS-C potrebbe
rimanere aperta una bella branca del mercato: mica si può pretendere che
buttino gli obiettivi nell'immondizia...
Se poi si mettessero veramente a fare ottiche 4/3 allora ci sarebbe una
bella concorrenza, tanto più che persino Sony e Pentax se producessero full
frame rischierebbero di raccogliere le briciole.


text:
> Dopo Scilla è arrivato anche Cariddi. Ambedue lavorate nello sport,
> ambedue avete gli occhi che brillano quando parlate di ottiche. La
> fotografia, forse è anceh questo. Forse.
No, questo è feticismo. In piccola parte anche fotografia.
> Presto fotograferemo col pensiero e stamperemo in 3D. Presto.
> Io guarderei a quello che ci fai ORA con la macchina, non a quello che si
> potrebbe ottenere con le macchine del domani.
Ma il full frame c'è anche adesso, ed ormai avere (usata) una 1Dmk2 o una 5D
con poco più di mille euro è una realtà.
> L'eventuale uscita di una 1.3X non impedirà di scattare delle foto
La 1D infatti è 1.3X ed anche per lei non vanno bene gli ef-s :-D
> Le fotocamere servono per produrre foto, verità lapalissiana non tenuta
> quasi mai in conto su IAFD.
Vero, ma vedi .. io non mi nutro, io mangio. Io non mi riposo, io dormo.
Trarre soddisfazioni dagli oggettio che ci circondano (oltre che in primis
da noi stessi) è quanto di più bello si possa fare.
Perchè negarsi questo piacere? Per il tuo discorso allora dovremmo girare
tutti con la Trabant e non esisterebbero le mercedes super accessoriate.
Entrambe si spostano...
Per la foto di Ciccio, è necessario svenarsi con un f1,2  o ci si può
adattare con altro?
Tempo fa spesi 1400 per una videocamera (la Sony dcr-pc9) bellissima
ultracompatta miniDV e balle varie. L'ho usata talmente poco che mi sono
maledetto per aver buttato tutti quei soldi. per la fotografia ho speso
cifre molto maggiori ma non ho mai avuto il minimo dubbio. Nel bene o nel
male sono fatto così, ho le mie passioni e cerco di viverle nel modo più
intenso possibile. Non mi pongo particolari problemi se non quello di non
far male a nessuno e di non far mancare nulla a nessuno, per il resto credo
che continuerò a sputtanarmi tanti altri soldi in ottiche che per un 10% mi
serviranno per lavoro e per il restante 90%  mi faranno bene all' anima :-D



text:
> Scriveva Gianni 2 martedì, 01/01/2008:

> molto dipende anche dal sapere se LuigiGE vuole andarci in orbita, o no. A me
> pareva tutto sommato di no, ed e' questa l'assunto di partenza del gualtiero.
ma il fatto e' che la bravura di uno scrittore e' completamente
indipendente da un pennino, mentre la qualita' di una foto dipende
anche dalla qualita' della lente (a prescindere da un soggetto piu' o
meno impegnativo); perche' non devo poter scattare foto di una certa
qualita' al mio gatto o a un fiore ? Qualcuno potrebbe dire che sono
soggetti poco interessanti; beh, anche in questo caso il concetto di
banale e' molto piu' complesso di quello che si voglia credere...ad
esempio a noi occidentali puo' risultare banale la foto di un fiore
mentre puo' risultare piu' forte la foto di un morto ammazzato in
afghanistan, magari per una ragazza che vive in afghanistan dove di
fiori ne crescono 1 ogni 100ettari e di morti ammazzati ne vede a
carrettate puo' essere molto piu' interessante uno scatto ad un fiore
piuttosto che un banale (per lei) morto ammazzato.
Potete star certi che scattare una macro ad una margherita tipo questa
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/Margherita.jpg
in un osservatore comune suscitera' comunque un forte interesse (ho
provato a farla vedere in giro stampata a parecchi
non-addetti-ai-lavori), perche' gliela si fa vedere da un punto di
vista poco comune. Per noi addetti ai lavori e' una banale macro di una
banale margherita, per uno che non e' abituato ad osservare certe cose
risultera' comunque intrigante. Chi ha ragione ? Tutti e due :)
Per questo dico che trovo abbastanza limitante il discorso "migliaia di
euro per fotografare il gatto e i fiori sono soldi buttati", bisogna
essere capaci anche di far apparire un fiore meno banale di quello che
pensiamo esso sia, quindi ben venga un 24-70 per un ritratto al micio
di casa ;)


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.0c457d815...@gianni.gianni...

Scattare foto al pupo a ai tramonti è un modo molto particolare di andare in
orbita :) Non è solo una questione di manico, ma anche di misura e tante
volte di senso del ridicolo. Guardo con perplessità chi va al bar col Suv, e
chi per fotografare il mercatino dell'artigianato di Perlino sul Monte si
presenta con giubbotto da report e tubi vari.


text:
"LuigiGE" <
blablabla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4iltu42oc69c.m...@40tude.net...
> p.s.sei di genova?
No, ma nell'altra stanza c'č una tipa che arriva da lě. L'avessi lasciata al
suo posto....


text:
>>
>> e' vero, mi ero dimenticato che ne avevamo gia' parlato :)
>
> e poi anche su qtp c'è stato un lungo thread a riguardo.
appunto :D
>> il fatto e' che a me piacerebbe che soddisfasse anche una buona parte
>> dell'utenza pro :D
>
> Giustamente, tu ci lavori con la fotografia.
ma non e' solo questo; a parte il fatto che non e' la mia fonte di
reddito principale, un maggiore riversamento di schifosi
canonisti/nikonisti su olympus farebbe solo bene alla concorrenza :)
>> Mi fa sorridere il fatto che tu il 90% delle foto le scatti con un range di
>> focali che mi mancano si' e no due volte l'anno...il bello delle diverse
>> esigenze :D
>
> Le esigenze che dovrebbero portare ad un acquisto ragionato. Pensa che per
> anni ho preso in considerazione solo Canon e poi ho fatto la scelta
> controcorrente ma consapevole di comprare Olympus: mi manca un 28mm o un 50mm
> f1,8 (non lo avrei avuti neanche su APS-C a poco prezzo) ma d'altra parte
> ogni sistema era un compromesso e per ora quello che più mi si addice si
> chiama Olympus. E poi, cosa non secondaria, mi piace di più il formato 4/3
> che il 3/2  ^__^
questo e' assolutamente legittimo, per altro a me piacciono entrambi,
soprattutto il 4/3 l'ho trovato ottimo per i ritratti verticali :)
>> (per la piccola oly sto aspettando il nuovo grandangolo standard per
>> mettere in pensione il 14-45...spero che non costi una fucilata...)
>
> E' quello che temo...certo è che se per gli obiettivi standard si mettono a
> fare i prezzi del 70-300mm, quello che pare sia il Sigma rimarchiato da meno
> di 200 euro e che in Italia costa circa 450 euro, anche Olympus farà presto a
> chiudere la baracca. Se non si coltivano gli amatori, visto che di Pro se ne
> vedono pochi, come pensano di sopravvivere?
quoto in pieno, a prescindere dal fatto che sia rimarchiato o no; gli
obiettivi economici canon 75-300 costano 250 euro e hanno pure il
motore ultrasonico; non dico regalarlo, ma 450 euro sono tanti per il
nuovo olympus (il viziaccio di far pagare le ottiche pensando
all'equivalenza...)
>> puo' anche essere, pero' il mercato delle reflex sigma e' veramente ridotto
>> al minimo...non so quanto convenga; probabilmente faranno prima e sara'
>> piu' sicuro per loro adeguarsi a quello che decidono i due colossi e anche
>> iniziare una produzione per il sistema 4/3
>
> Ma con molti utenti che hanno già ottiche leggere per APS-C potrebbe rimanere
> aperta una bella branca del mercato: mica si può pretendere che buttino gli
> obiettivi nell'immondizia...
no, pero' prova a pensare se veramente in futuro ci sara' solo il
fullframe di canon e nikon...o tamron e co. si adeguano o saltano, c'e'
poco da fare.
> Se poi si mettessero veramente a fare ottiche 4/3 allora ci sarebbe una bella
> concorrenza, tanto più che persino Sony e Pentax se producessero full frame
> rischierebbero di raccogliere le briciole.
infatti non capisco perche' non si siano messi a produrre i "pezzi
mancanti" del 4/3


text:

non la penso cosi' per quanto riguarda la fotografia, sono un fan dei
tramonti; non mi far riscrivere tutto per favore :D...leggi la risposta
che ho dato a mnbmnb :) ('tacci sua che nick assurdo...poteva mettere
asdasd come tutti ? :O )


text:
> e credi, benche i canon L siano discretamente costruiti, i contax (cosi'
> come i leica, ho ancora una m6) erano un altro pianeta.
> ZERO giochi, e pochi dubbi se avevi o meno uan "copia fortunata"...
Anche il costo è diverso, ma soprattutto Canon non litiga con l' AF :-D



text:
> poteva mettere asdasd come tutti ? :O )
o anche miciobuio



text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.0c757d814...@gianni.gianni...
> ma il fatto e' che la bravura di uno scrittore e' completamente
> indipendente da un pennino, mentre la qualita' di una foto dipende anche
> dalla qualita' della lente (a prescindere da un soggetto piu' o meno
> impegnativo);
In maniera non così importante come continuate a pensare. Quando sto
guardando delle foto ad una mostra di qualche autore "serio" e non della
cugina del presidente della pro-loco, mi mette una tristezza profonda
sentire commenti che riguardano più l'attrezzatura usata che il significato
artistico e comunicativo dell'immagine. L'aggrapparsi in modo quasi
esclusivo alla tecnica e non al contenuto, segnala spesse volte che abbiamo
a che fare con qualcuno che ha sbaglaito hobby :)
> perche' non devo poter scattare foto di una certa qualita' al mio gatto o
> a un fiore ?
Perché in realtà la qualità non cambia molto. Scattare la foto a Fuffi col
tubo bianco e con lo zoometto da 200 leuri, produrrà in quasi tutte le
circostanze, delle stampe in formato 20x30 difficilmete distinguibili. Se
devi fotografare il gatto e c'è poca luce, è più facile ed economico
prenderlo e portarlo in un luogo più luminoso; non occorre dotarsi di un
70-200 f2.8 stabilizzato. Non occorre per chi usa il cervello, naturalmente.
> Qualcuno potrebbe dire che sono soggetti poco interessanti; beh, anche in
> questo caso il concetto di banale e' molto piu' complesso di quello che si
> voglia credere
Non sto parlando di soggetti banali, ma di immagini banali. La tecnologia
NON può supplire alla macanza d'idee. Fotografare un gatto o un bambino
dall'alto porta a dei risultati orrendi indipendentemente dall'ottica usata.
IAFD pullula di scatti del genere e tante volte gli autori sono dei fanatici
delle linee per millimetro. Mah.


text:
>
> quoto in pieno, a prescindere dal fatto che sia rimarchiato o no; gli
> obiettivi economici canon 75-300 costano 250 euro e hanno pure il motore
> ultrasonico; non dico regalarlo, ma 450 euro sono tanti per il nuovo
> olympus (il viziaccio di far pagare le ottiche pensando
> all'equivalenza...)
Già!!!
Quello Olympus, già buio, per quel prezzo dovrebbe essere quantomeno
tropicalizzato visto che Canon con poche decine di euro in più vende il
70-300, buio uguale, ma stabilizzato e probabilmente con una resa migliore.


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> a écrit dans le message de news:
hsvej.33054$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>> e credi, benche i canon L siano discretamente costruiti, i contax (cosi'
>> come i leica, ho ancora una m6) erano un altro pianeta.
>> ZERO giochi, e pochi dubbi se avevi o meno uan "copia fortunata"...
>
> Anche il costo è diverso, ma soprattutto Canon non litiga con l' AF :-D
avevo solo contax manuali, al massimo mm :) su un corpo modesto, la 167 MT..
onestamente pagai il 35 1.4 meno di quanto potrei pagare oggi un 35L , idem
per l' 85 (parlo di usato)
ma le sensazioni che davano le dia del 35 1.4 con la velvia, con la 5d
ancora non le ho provate ...
magari devo provare a stampare qualcosa in 2mtx3mt :)
la M6 e' invece "ereditata" da mio papa' (che ormai scatta con una g6 :) e'
stata cannibalizzata, e resta il solo 35 f2 e il corpo...
non ti nascondo che quando e' uscita la m8, ed ero in procinto di prendere
5D e i vari L per cominciare a darmi arie da pro (appellativo che nel 2008
spererei di cominciare a meritare) il dubbio e' stato forte.. ma parecchio..
anche perche quello che sto iniziando a fare e voglio fare meglio e'  del
reportage di un certo tipo e livello e quella macchina mi alleggerirebbe di
vari chili uno zaino gia' troppo grosso e pesante.... ho un 300Lf4 che non
uso da non so quanto..e pure il moltiplicatore sul 135 lo metto
rarissimamente..., il 70/200L l'ho addirittura lasciato in italia.
insomma non e' detta l'ultima che tutto finisca da dove era partito :) una
bella m8+ il tri elmar 16-18-21 , il 35, riprendere il 90 f2, e usare la m6
come corpo di emergenza...
guarda che poesia
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg


text:
Dopo dura riflessione, Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto :
> guarda che poesia
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg
woooooo.... sono venuto nelle mutande ;)


text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fle0s1
> guarda che poesia
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg
Non ci sono più i poeti di una volta. Sembra di essere dal ferramenta...


text:
"Fedor pavolvic" <
a...@a.it
> a écrit dans le message de news:
mn.0c947d81e...@a.it...
> Dopo dura riflessione, Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto :
>
>> guarda che poesia
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg
>
> woooooo.... sono venuto nelle mutande ;)
.-)


text:
"Gualtieri Senza Averi" <noa...@tuttiacasa.pd> a écrit dans le message de
news: fle1b5$365$1...@nnrp-beta.newsland.it...

dai anche l'oculare ha il suo fascino..
ma sarebbe meglio senza....


text:

scherzi a parte, mi piacerebbe sul serio fare due chiacchiere sincere
col direttore marketing di olympus e con qualche progettista, per
sentire se i miei dubbi sono legittimi o dietro c'e' qualcosa che non
so e che giustifica il tutto.
Poi vabbe'...forse fare chiacchiere sincere con un direttore marketing
e' un po' una contraddizione in termini :)


text:
<
Uguc...@ciccio.it
> ha scritto nel messaggio
news:_avej.33036$8j3....@tornado.fastwebnet.it...
>> Presto fotograferemo col pensiero e stamperemo in 3D. Presto.
>> Io guarderei a quello che ci fai ORA con la macchina, non a quello che si
>> potrebbe ottenere con le macchine del domani.
>
> Ma il full frame c'è anche adesso, ed ormai avere (usata) una 1Dmk2 o una
> 5D con poco più di mille euro è una realtà.
E' una realtà e non un obbligo. Mi sono disfatto con gioia della 5D. Peccato
che per venderla abbia dovuto lasciarci sopra il 17-40. Tanto l'avevo preso
usato... Non riesco a capire tutta questa smania del grande formato dove a
volte basterebbe un cellulare.
>
>> L'eventuale uscita di una 1.3X non impedirà di scattare delle foto
>
> La 1D infatti è 1.3X ed anche per lei non vanno bene gli ef-s :-D
Non ti passa per la mente che tante persone che comprano l'aps-c lo facciano
per scelta? Tanti problemi in meno con la profondità di campo, il peso, il
portafoglio e resa non troppo dissimile a meno di esigenze particolari. Sono
le foto che fanno il professionista, non l'atteggiamento che vuole darsi.
Uno può raccontare quello che vuole al bar, ma poi se è un incapace, lo nota
chiunque. E' un po' come simulare un'erezione...
>
>> Le fotocamere servono per produrre foto, verità lapalissiana non tenuta
>> quasi mai in conto su IAFD.
>
> Vero, ma vedi .. io non mi nutro, io mangio. Io non mi riposo, io dormo.
> Trarre soddisfazioni dagli oggettio che ci circondano (oltre che in primis
> da noi stessi) è quanto di più bello si possa fare.
Ognuno si diverte come può. Mi piacerebbe anche che tutto questo
divertimento portasse a delle foto migliori e non servisse solo a fare una
gara a chi ce l'ha più lungo. Non ripeterei il paragone che ho già fatto
prima, però....
> Perchè negarsi questo piacere? Per il tuo discorso allora dovremmo girare
> tutti con la Trabant e non esisterebbero le mercedes super accessoriate.
> Entrambe si spostano...
Non è la stessa cosa. La differenza c'è e si vede. Non sempre questo accade
con le foto. Che senso ha pagare una Trabant come una Mercedes solo perché
ha i fari allo iodio e la radio FM?
>
> Per la foto di Ciccio, è necessario svenarsi con un f1,2  o ci si può
> adattare con altro?
>
> Nel bene o nel male sono fatto così, ho le mie passioni e cerco di viverle
> nel modo più intenso possibile. Non mi pongo particolari problemi se non
> quello di non far male a nessuno e di non far mancare nulla a nessuno, per
> il resto credo che continuerò a sputtanarmi tanti altri soldi in ottiche
> che per un 10% mi serviranno per lavoro e per il restante 90%  mi faranno
> bene all' anima :-D
Ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede: alcuni se li
tirano su per il naso altri comprano ottiche non indispensabili ma che li
aiutano a vivere più appagati. Fra le due possibilità hai fatto sicuramente
la scelta migliore.


text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.0c757d814...@gianni.gianni...
>
>> ma il fatto e' che la bravura di uno scrittore e' completamente
>> indipendente da un pennino, mentre la qualita' di una foto dipende anche
>> dalla qualita' della lente (a prescindere da un soggetto piu' o meno
>> impegnativo);
> In maniera non così importante come continuate a pensare. Quando sto
> guardando delle foto ad una mostra di qualche autore "serio" e non della
> cugina del presidente della pro-loco, mi mette una tristezza profonda sentire
> commenti che riguardano più l'attrezzatura usata che il significato artistico
> e comunicativo dell'immagine. L'aggrapparsi in modo quasi esclusivo alla
> tecnica e non al contenuto, segnala spesse volte che abbiamo a che fare con
> qualcuno che ha sbaglaito hobby :)
>> perche' non devo poter scattare foto di una certa qualita' al mio gatto o a
>> un fiore ?
> Perché in realtà la qualità non cambia molto. Scattare la foto a Fuffi col
> tubo bianco e con lo zoometto da 200 leuri, produrrà in quasi tutte le
> circostanze, delle stampe in formato 20x30 difficilmete distinguibili. Se
> devi fotografare il gatto e c'è poca luce, è più facile ed economico
> prenderlo e portarlo in un luogo più luminoso; non occorre dotarsi di un
> 70-200 f2.8 stabilizzato. Non occorre per chi usa il cervello, naturalmente.
no, mi spiace, dissento. Ho scattato e stampato tramonti/fiori/gatto
con il vecchio 75-300 e ristampato gli stessi soggetti col 70-200,
proprio nel classico formato 20x30. Le vecchie foto le ho buttate.
>> Qualcuno potrebbe dire che sono soggetti poco interessanti; beh, anche in
>> questo caso il concetto di banale e' molto piu' complesso di quello che si
>> voglia credere
>
> Non sto parlando di soggetti banali, ma di immagini banali. La tecnologia NON
> può supplire alla macanza d'idee. Fotografare un gatto o un bambino dall'alto
> porta a dei risultati orrendi indipendentemente dall'ottica usata. IAFD
> pullula di scatti del genere e tante volte gli autori sono dei fanatici delle
> linee per millimetro. Mah.
ma non ho detto che una lente migliore renda fotografi migliori dal
punto di vista creativo, solo che persino un soggetto apparentemente
banale come un gatto, per me, ha diritto di essere trattato nel
migliore dei modi, sia come composizione, sia come tecnica :)
E a proposito dei bambini ritratti dall'altro...non e' sempre vero che
son brutti
http://www.free-lens.net/yoda/photoDisplay/3976


text:
>> poteva mettere asdasd come tutti ? :O )
>
> o anche miciobuio
o anche gattochiaro :O


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.0cb27d814...@gianni.gianni...
> E a proposito dei bambini ritratti dall'altro...non e' sempre vero che son
> brutti
>
>
http://www.free-lens.net/yoda/photoDisplay/3976
>
Chi l'ha fatto sapeva quel che stava facendo. E' un fatto abbastanza raro.
Auguri per i tuoi gattini con la super-lente :)


author: Guybrush

text:
Gianni 2 ha scritto:
> in afghanistan dove di fiori ne crescono
> 1 ogni 100ettari
Piantagioni, cazzo... piantagioni!


text:
>
> Poi vabbe'...forse fare chiacchiere sincere con un direttore marketing e'
> un po' una contraddizione in termini :)
^_____^


text:
> speriamo.. con la sfiga che ho...
Eh, ma mica sei l'unico ad usare reflex APS-c :)
> ma si inizialmente ero "partito" proprio per quello, ma googlando ho letto
> cose sconcertanti sulla sporcabilità,tu ce l'hai? cosa mi dici?
No, non ce l'ho, ma pensare alla polvere negli obiettivi, ancor più che
a quella sul sensore, è un'inutile paranoia.
Se ti faccessi vedere in che condizioni sono il 50/1.4 e l'85/1.8 che
ho, probabilmente scapperesti via urlando :)
E ovviamente non vanno peggio di quando non avevano alcun granello al
loro interno.
> tanti qui mi avevano detto poco tempo fa che il 17-55 è più nitido del
> 24-70, e mi sembra di capire tra le righe che anche tu mi dici la stessa
> cosa, erro?
No, spè, non ho mai voluto intendere che sia superiore, solo che non
credo sia poi così inferiore come la sigla "EF-s" possa far
erroneamente pensare.
> azz però il 24-70 mi piace proprio a pelle!
Ma l'hai mai visto dal vivo? :)
> "gli altri obiettivi" a quali ti riferisci? ai 24-70 24-105 17-40?
Sì, tra gli altri.
> difficile da trovare ad un prezzo decente
Mah, ne ho visti venduti sui 700 Euro... non è molto meno del prezzo
del nuovo, ma è quello a cui mi riferivo quando dicevo che è comunque
un buon investimento.
>> e di usarlo, meglio
>> di quanto potresti usare un 24-105
>
> ma no questo ..nnn.. f4....
Appunto, ho detto che il 17-55 lo useresti meglio di quanto potresti
usare il 24-105 :)
> anche questo è vero, non dici mica male..
> la differenza di prezzo sul nuovo sono circa 150 tra il 24-70 e il 17-55,
> però magari usato..
Diciamo anche 200, ma non è quello il discorso: è comunque un buon
investimento, manterrà il suo valore tanto quanto il 24-70.
> anche questo mi preoccupa un pò, mi piacerebbe fare un noleggio, ma qui a
> genova purtroppo non c'è, di andare in negozio a provarli non mi va, perchè
> qui ce ne sono solo 2 decenti e dire che sono cari è poco..
Ecchettifrega? Provarli mica significa acquistarli... ci credo poco che
a Genova non ci sia un grande centro commerciale che tratta fotografia,
tipo la fnac. Altrimenti vieni a Torino :)
--
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle:
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.0cb27d814...@gianni.gianni...
>
>> E a proposito dei bambini ritratti dall'altro...non e' sempre vero che son
>> brutti
>>
>>
http://www.free-lens.net/yoda/photoDisplay/3976
>>
>
> Chi l'ha fatto sapeva quel che stava facendo. E' un fatto abbastanza raro.
questo e' sicuro, pero' fa capire che, a saperci fare, le regole si
possono anche infrangere
> Auguri per i tuoi gattini con la super-lente :)
e non dimenticare i fiori!


text:
> Scriveva Gianni 2 martedì, 01/01/2008:
>
>> ma il fatto e' che la bravura di uno scrittore e' completamente
>> indipendente da un pennino,
>
> perche' la scrittura e' digitale nel profondo, la fotografia no
>
>> mentre la qualita' di una foto dipende anche dalla qualita' della lente (a
>> prescindere da un soggetto piu' o meno impegnativo); perche'
>
> in parte si', ma e' la cosa meno importante.
> Io so che la maggior parte dei professionisti (bravi) che abbiano mostre o
> altro si infastidisce parecchio se, ad esempio ad una mostra, gli si chiede
> "ma cosa hai usato?". Vorra' ben dire qualcosa, no?
boh, puo' anche essere che siano gelosi dei propri segreti. A me non
da' nessun fastidio se mi chiedono che attrezzatura ho usato per un
dato scatto, perche' puo' essere didatticamente utile, tant'e' vero che
molti mi chiedevano con che obiettivi avevo realizzato le foto sul mio
sito; la rottura era solo rispondere a tutti, ora c'e' l'obiettivo
sotto ogni foto :)
>> non devo poter scattare foto di una certa qualita' al mio gatto o a un
>> fiore ? Qualcuno potrebbe dire che sono soggetti poco interessanti; beh,
>> anche in questo caso il concetto di banale e' molto piu' complesso di
>> quello che si voglia credere...ad esempio a noi occidentali puo' risultare
>> banale la foto di un fiore mentre puo' risultare piu' forte la foto di un
>> morto ammazzato in afghanistan, magari per una ragazza che vive in
>> afghanistan dove di fiori ne crescono 1 ogni 100ettari e di morti ammazzati
>> ne vede a carrettate puo' essere molto piu' interessante uno scatto ad un
>> fiore piuttosto che un banale (per lei) morto ammazzato.
>> Potete star certi che scattare una macro ad una margherita tipo questa
>
> senti, pero' il discorso, pur corretto, non funziona sempre. Senno' potremmo
> dire che non ci sono foto buone o cattive, tanto dipende solo da chi le
> guarda. E quindi, allargando, l'attrezzatura non conta nulla, perche' se al
> nostro spettatore piacciono foto appannate va benissimo un obiettivo rotto...
no, invece e' proprio la prima distinzione tra foto buona o cattiva che
fa la differenza!
Mica posso dire che non capisce un cavolo chi ascolta musica classica
(che a me rompe e annoia) invece che jazz (che a me gusta); se e'
musica buona rimane musica buona, poi interviene il gusto personale,
per fortuna...che se fossimo tutti jazzisti ci piglieremmo a coltellate
:D
>> Per questo dico che trovo abbastanza limitante il discorso "migliaia di
>> euro per fotografare il gatto e i fiori sono soldi buttati", bisogna essere
>> capaci anche di far apparire un fiore meno banale di quello che pensiamo
>> esso sia, quindi ben venga un 24-70 per un ritratto al micio di casa ;)
>
> e' che ognuno ha il diritto di comprarsi quel che vuole, d'altronde tutti noi
> compriamo milioni di cazzate inutili e quindi perche' no un obiettivo?
appunto
> L'importante pero' sarebbe mettere almeno in chiaro che la strada verso la
> buona fotografia (intesa come arte, non tanto come lavoro perche' li'
> occorrono certi risultati e quindi certa attrezzatura, ok) _non_ passa se non
> "fortunosamente e per ragioni meramente materiali" atraverso una macchina
> fotografica od un obiettivo
questo non l'ho mai detto, e condivido il fatto che la foto nasca dal
fotografo, ci mancherebbe ;)


text:
> Gianni 2 ha scritto:
>
>> in afghanistan dove di fiori ne crescono 1 ogni 100ettari
>
> Piantagioni, cazzo... piantagioni!
vabbe' ho preso i fiori tanto per dire, cambia il discorso con qualcosa
che qua c'e' e la' no e siamo a posto :)
P.S. non ti confondere con le piantagioni di oppio pero' :O


text:
>> ('tacci sua che nick assurdo...poteva mettere asdasd
>> come tutti ? :O )
>
> ..m'ero rotto dell' MB1...  :(
asdasd e' un classico e non morira' mai :D


text:
> Gianni 2 ha usato la sua tastiera per scrivere :
>>> Scriveva Gianni 2 martedì, 01/01/2008:
>
>> boh, puo' anche essere che siano gelosi dei propri segreti. A me non da'
>> nessun fastidio se mi chiedono che attrezzatura ho usato per un dato
>> scatto, perche' puo' essere didatticamente utile, tant'e' vero che molti mi
>> chiedevano con che obiettivi avevo realizzato le foto sul mio sito; la
>> rottura era solo rispondere a tutti, ora c'e' l'obiettivo sotto ogni foto
>> :)
>
> no no nonnnonnoooo.... e' che non e' un segreto. tutto li'.
> Ed e' svilente come per uno scrittore sentirsi dire "che bel libro! ma
> chissa' che penna stilografica che usa, eh?"
non e' la stessa cosa, una composizione fotografica dipende anche dalla
focale che si usa. L'obiettivo e la fotocamera non sono come la penna
di uno scrittore, suvvia.
> in quel senso da fastidio chiederselo, perche' nella maggior parte dei casi
> sembra sottintendere che l'opera passa in secondo piano, che e' tutta tecnica
boh, se ci sono degli autori che reagiscono cosi' avranno la coda di
paglia, non so che dirti :)


text:
> Ed e' svilente come per uno scrittore sentirsi dire "che bel libro! ma
> chissa' che penna stilografica che usa, eh?"
Quando sarò famoso e le gente mi chiederà "come faccio" (tipo come facciamo
noi adesso col Bandion) risponderò che gli altri fanno foto, io fotografo.
Miiinchia questa è tosta  :-D ora la metto come firma..



text:
fatto :-P
--
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto


text:
> Gianni 2 scriveva il 01/01/2008 :
>>> Gianni 2 ha usato la sua tastiera per scrivere :
>>>>> Scriveva Gianni 2 martedì, 01/01/2008:
>>>
>>>> boh, puo' anche essere che siano gelosi dei propri segreti. A me non da'
>>>> nessun fastidio se mi chiedono che attrezzatura ho usato per un dato
>>>> scatto, perche' puo' essere didatticamente utile, tant'e' vero che molti
>>>> mi chiedevano con che obiettivi avevo realizzato le foto sul mio sito; la
>>>> rottura era solo rispondere a tutti, ora c'e' l'obiettivo sotto ogni foto
>>>> :)
>>>
>>> no no nonnnonnoooo.... e' che non e' un segreto. tutto li'.
>>> Ed e' svilente come per uno scrittore sentirsi dire "che bel libro! ma
>>> chissa' che penna stilografica che usa, eh?"
>>
>> non e' la stessa cosa, una composizione fotografica dipende anche dalla
>> focale che si usa. L'obiettivo e la fotocamera non sono come la penna di
>> uno scrittore, suvvia.
>
> si, ok, era per dire
capisco
>>> in quel senso da fastidio chiederselo, perche' nella maggior parte dei
>>> casi sembra sottintendere che l'opera passa in secondo piano, che e' tutta
>>> tecnica
>>
>> boh, se ci sono degli autori che reagiscono cosi' avranno la coda di
>> paglia, non so che dirti :)
>
> ma no, dai... insomma, sarai anche tu bravo in qualche lavoro, o no? e ci
> saranno i niubbi di quel lavoro che ti fanno domande idiote, pensando che
> basti carpirti "uno o due segreti" per poi poter fare come te, che sei bravo,
> eh?, pero' certo con quel paio di segreti in piu' anche loro ci potrebbero
> arrivare...
> Se pensi a questo esempio vedrai che capisci bene cosa intendo dire... :)
l'altro mio lavoro prevede domande su domande al 90% idiote di
niubbi...sono abituato :D
comunque quando mi e' stato chiesto ho sempre detto, nel limite delle
mie conoscenze ovviamente :)
> (okkio che senno' chiamo joserg, eh?! ;))
:D


author: Giovanni

text:
"LuigiGE" <
blablabla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:mrlt466h3tjw.17...@40tude.net...
> per fortuna ho molto tempo non farò acquisti prima dell'estate..
Iiih, hai voglia a farti seghe mentali, da qui a giugno... poi ti
preoccuperai del cashback vantaggioso sul 24-105 (ipotizzo), e ricominceremo
da capo...
> Vorrei aquistare il primo obiettivo del corredo,per cui penso che sia il
> più importante e quello che influenzerà molto le scelte delle ottiche
> future...
Già... le prime 3 ottiche che ho comprato le ho tenute pochissimo, 3-6
mesi...
(28-135, 70-300 sigma, 70-300is).
> ho una 400d e penso che per un lungo periodo(almeno fino a
> corredo finito) non cambierò, anche perchè io
> intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..al momento posseggo solo il
> ciofegon e il 50 1.8II che uso sempre dentro casa per le foto al pupo è a
> mio avviso ottimo.
....
> intendo fare max un acquisto all'anno
Quindi almeno altri 3 anni di 400d, se considero un 70-200, un 300/400, un
macro, un 85, un 50, un 10-22...
Terrai la 400d per almeno altri 2-3 anni, poi diventerà inutile venderla per
200 euro. E sarà un ottimo secondo corpo o muletto per le escursioni piu'
rischiose. Il 17-55 continuerà ad essere il massimo per questo corpo, nelle
focali "normali".
Non sono poi cosi' convinto che il 1.6X diventerà di colpo un full frame...
passeremo attraverso un 1.3X tra 1-2 anni, magari con qualche accorgimento
per conservare le ef-s (ogni cambio brusco rischia di far perdere vecchi
clienti...). Eppoi il moltiplicatore è anche utile... chi ce li ha i soldi e
il fisico per un 600+mm L canon? Meglio un 400x1,6...
Ho una 400d e ho sia il 17-55 che il 24-70L. Ho trovato una 300d per 140
euro, la morosa ora ha il suo fardello digitale e in cambio mi aiuta a
portare la zavorra... le ho dato il 17-55 per evitarle la faticaccia di
girare con un macigno al collo... e mi sono preso un 24-70. Su 300-400d il
17-55 non ha nulla da invidiare al 24-70, ANZI... I colori nel 24-70 sono
forse leggermente piu' caldi e vivi, ma certe foto le posso fare solo con lo
stabilizzatore del 17... è piu' facile regolare il colore che recuperare il
mosso...
> 17-40:  40 secondo me è un pò corto e poi è un f4 difficile da abbinare
> per
> coprire tutte le focali
f4, naaah... sei già lanciato sul 2.8... poi 40 è corto...
> 17-55:  ne parlano benissimo è un 2,8, è IS, non è L (ma non mi frega più
> di tanto) però! è un ef-s !! 900 euro per un ef-s secondo me è un
> sproposito, altra cosa, ho sentito molta gente lamentarsi della polvere,
> affiancato ad un 70-200 il buco non sarebbe enorme..
Mah, niente polvere nel mio caso... probabilmente il vetro di maf calamita
tutta la polvere della zona... e le spatoline per il sensore completano
l'opera di pulizia.
> 24-105: ne parlano tutti benissimo, è un L è un is ma è un f4.. 24 troppo
> lungo?
a volte 24 è lungo... ma se dovessi viaggiare con una lente sola comprerei
questa...
> 24-70:  forse quello più azzeccato, dicono sia pesantissimo, è un
> 2,8 è un L non è is, il 24 è lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200
> ed un eventuale 10-22 anche se è un ef-s
compra anche un battery grip... l'impugnatura della 400 non è adatta a certi
pesi
Ciao
Giovanni
(preferirei il 24-70 solo se fosse IS, ma a quel punto costerebbe troppo)


text:
Il Tue, 01 Jan 2008 19:38:06 GMT, PsychoWood ha scritto:
>> speriamo.. con la sfiga che ho...
>
> Eh, ma mica sei l'unico ad usare reflex APS-c :)
>
vero..
>> ma si inizialmente ero "partito" proprio per quello, ma googlando ho letto
>> cose sconcertanti sulla sporcabilità,tu ce l'hai? cosa mi dici?
>
> No, non ce l'ho, ma pensare alla polvere negli obiettivi, ancor più che
> a quella sul sensore, è un'inutile paranoia.
> Se ti faccessi vedere in che condizioni sono il 50/1.4 e l'85/1.8 che
> ho, probabilmente scapperesti via urlando :)
> E ovviamente non vanno peggio di quando non avevano alcun granello al
> loro interno.
>
buono a sapersi!
>> tanti qui mi avevano detto poco tempo fa che il 17-55 è più nitido del
>> 24-70, e mi sembra di capire tra le righe che anche tu mi dici la stessa
>> cosa, erro?
>
> No, spè, non ho mai voluto intendere che sia superiore, solo che non
> credo sia poi così inferiore come la sigla "EF-s" possa far
> erroneamente pensare.
>
>> azz però il 24-70 mi piace proprio a pelle!
>
> Ma l'hai mai visto dal vivo? :)
>
yes.. l'ho tenuto in mano.. troooopo massiccio!  ;-D

>> "gli altri obiettivi" a quali ti riferisci? ai 24-70 24-105 17-40?
>
> Sì, tra gli altri.
>
ok
>> difficile da trovare ad un prezzo decente
>
> Mah, ne ho visti venduti sui 700 Euro... non è molto meno del prezzo
> del nuovo, ma è quello a cui mi riferivo quando dicevo che è comunque
> un buon investimento.
>
a quel prezzo si non sarebbe male.
>>> e di usarlo, meglio
>>> di quanto potresti usare un 24-105
>>
>> ma no questo ..nnn.. f4....
>
> Appunto, ho detto che il 17-55 lo useresti meglio di quanto potresti
> usare il 24-105 :)
>
ok
>> anche questo è vero, non dici mica male..
>> la differenza di prezzo sul nuovo sono circa 150 tra il 24-70 e il 17-55,
>> però magari usato..
>
> Diciamo anche 200, ma non è quello il discorso: è comunque un buon
> investimento, manterrà il suo valore tanto quanto il 24-70.
>
>> anche questo mi preoccupa un pò, mi piacerebbe fare un noleggio, ma qui a
>> genova purtroppo non c'è, di andare in negozio a provarli non mi va, perchè
>> qui ce ne sono solo 2 decenti e dire che sono cari è poco..
>
> Ecchettifrega? Provarli mica significa acquistarli... ci credo poco che
> a Genova non ci sia un grande centro commerciale che tratta fotografia,
> tipo la fnac. Altrimenti vieni a Torino :)
si si c'è la fnac, ma proprio non ci avevo pensato.. ci farò un passo, la
evito sempre perchè stracara
grazie
luigi


text:
Il Tue, 01 Jan 2008 18:36:11 +0100, mnbmnb ha scritto:
> Scriveva Gianni 2 martedě, 01/01/2008:
>>> Pensa se Leonardo e Michelangelo avessero passato le giornate a
>>> favoleggiare sulle setole dei pennelli e se il Manzoni si fosse fatto delle
>>> seghe mentali sull'uso dei pennini anziché tagliar corto e mettersi a
>>> scrivere.
>>
>> e' un paragone che suona bene ma a mio modesto parere c'azzecca poco e
>> generalizza troppo il discorso; non e' molto diverso dal pretendere che in
>> orbita ci si possa andare anche con il wright-flyer perche' e' il manico del
>> pilota che conta e non lo strumento utilizzato.
>
> molto dipende anche dal sapere se LuigiGE vuole andarci in orbita, o
> no. A me pareva tutto sommato di no, ed e' questa l'assunto di partenza
> del gualtiero.
> Purtroppo la facilita' del doppio click su lentina di photoshop
> (visualizza al 100%) ha reso persone altrimenti normali un po' troppo
> pipparole...  :)
ehmm... qui mi perdo.. mi stai dicendo che sono troppo neofita per un
obiettivo del genere? ci potrebbe anche stare..
grazie
luigi


text:
Il Tue, 1 Jan 2008 19:04:57 +0100, Gualtieri Senza Averi ha scritto:
> "LuigiGE" <
blablabla...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4iltu42oc69c.m...@40tude.net...
>
>> p.s.sei di genova?
>
> No, ma nell'altra stanza c'č una tipa che arriva da lě. L'avessi lasciata al
> suo posto....
ehehe fetenti le liguri e?
;-D


text:
Il Tue, 1 Jan 2008 17:53:16 -0000, Marco Ricci -
kaotic.it
 ha scritto:
>>> Spendere molto su un zoom grandangolare canon consapevole che non sono il
>>> top, (e te lo dice uno che ha il 16-35L) usandolo su un sensore ridotto
>>> ha
>>> poco senso.
>>
>> non rende?
>
> non e' che non rende, ma non e' certo perfetto.
> e dopo aver visto cosa ha tirato fuori nikon, non ci sono piu' neppure le
> scuse che tengono..
>
> il 24-70L per contro e' un' ottica eccellente (ce l' ho e prima avevo il
> tamron, comunque molto buono), resta il fatto che e' pesantissimo e su una
> 400D ce lo vedo male.
> io ho 2 corpi, una 5d con battery grip e una 20D con battery grip, su
> entrambe senza il grip e la seconda batteria e' ben sbilanciato e comunque
> da portarsi dietro per la gita di famiglia un mattone.
>
> ripeto se lo usii per auel che vale (full frame) e' un'ottica eccellente se
> ti serve tutta quella qualita', se lo devi usare su un sensore croppato,
> "rischi" che tra x anni quando cambierai corpo, ammesso che resterai in
> canon, siano uscite cose comunque migliori, magari stabilizzate, a prezzi
> paragonabili.
>
> insomam secondo me ci sono oggi come oggi troppe variabili per fare scelte
> che "definitive" in ogni caso non lo sono mai.
>
> ci sono ottime ottiche compatibili se non hai bigosno di autofocus iper
> rapidi, di fotografare sotto la, pioggia, dentro la sabbia, o  50 gradi che
> sfolgono egregiamente il loro compito.
>
>
> anni fa mi presi un corredo contax, tra le altre 2 ottiche.. un 35 1.4 e un
> 85 1.4
> ottiche da sogno... due poesie..
> costruite con una "grazia" al limite del commovente per un feticista....
> credevo fosse il corredo definitivo, da allora ne ho cambiati almeno 3.... e
> ovviamente non e' finita..
>
> e credi, benche i canon L siano discretamente costruiti, i contax (cosi'
> come i leica, ho ancora una m6) erano un altro pianeta.
> ZERO giochi, e pochi dubbi se avevi o meno uan "copia fortunata"...
>
>
> ripeto, se gli usi sono amatoriali, compra quel che ti serve, piuttosto che
> un 24/70 che userai castrandolo per anni, e spesso finirai per lasciare a
> casa perche troppo grosso e pesante.
ok terrņ buono anche il tuo consiglio, dovrei provare con mano lo
sbilanciamento, appena posso vado alla fnac e vedo se me lo fanno provare
grazie
luigi