title: 24-70  2.8L USM

text:

non lo so. io ad un certo punto ne avevo bisogno e mi son guardato in
giro per un paio di settimane, poi uno ha fatto questa offerta e l'ho
comprato. Da allora non mi sono piu' molto interessato del prezzo.
Nuovo tutto sommato penso che non lo trovi a meno, anche se e' uscita
una versione stabilizzata se non sbaglio (o forse e' quello che arriva
a 105?).
Il discorso e': se ti serve piglialo. Trattasi comunque di soldi ben
spesi, a quel punto hai suppergiu' il massimo per quel range di focali
e quindi non te ne pentirai. impazzire per trovarlo a 50 euri in meno
non e' il caso. Comunque qui c'e' gente che sa tutto delle quotazioni,
se non e' ancora saltato su uno a spernacchiarti vorra' dire che e' un
buon prezzo :)


title: 24-70  2.8L USM

author: Thomas

text:

sono i 3 puntini che non mi tornano.



title: 24-70  2.8L USM

text:
Marco Ricci wrote:
> "Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> a écrit dans le message de news:
> 4657...@extreme.x-privat.org...
>> nuovo a 947 euro.
>> Affare?
>> Che dite?
>> Accendiamo?
>
> ottimo prezzo.
Cool.
> se ti interessa provalo (non si sa mai) e compralo visto che mi par di
> capire che lo prenderesti in negozio
>
Non ho piu' una digital per provarlo...quella nuova arriva al prossimo
stipendio :-)



title: 24-70  2.8L USM

text:
MicioNelBuio wrote:
> non lo so. io ad un certo punto ne avevo bisogno e mi son guardato in
> giro per un paio di settimane, poi uno ha fatto questa offerta e l'ho
> comprato. Da allora non mi sono piu' molto interessato del prezzo.
> Nuovo tutto sommato penso che non lo trovi a meno, anche se e' uscita
> una versione stabilizzata se non sbaglio (o forse e' quello che arriva
> a 105?).
> Il discorso e': se ti serve piglialo. Trattasi comunque di soldi ben
> spesi, a quel punto hai suppergiu' il massimo per quel range di focali
> e quindi non te ne pentirai. impazzire per trovarlo a 50 euri in meno
> non e' il caso. Comunque qui c'e' gente che sa tutto delle quotazioni,
> se non e' ancora saltato su uno a spernacchiarti vorra' dire che e' un
> buon prezzo :)
>
Bisogno bisogno non ne ho, nel senso che non muoio se non lo compro,
pero' lo voglio, che e' anche peggio.
Comunque e' andata, sono convinto e lunedi lo prendo.
Ciao



title: 24-70  2.8L USM

text:
Lord Rayden wrote:
> "Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
> news:4657...@extreme.x-privat.org...
>> nuovo a 947 euro.
>
> A me il prezzo pare buono. L'ottica ce l'ho ed è stupenda.
>
Su quello sono d'accordo tutti!
>> Affare?
>> Che dite?
>> Accendiamo?
>
> Affare! Occhio che l'ottica  peeeeesa! ;)
>
>
Tranquillo, ho il bicipite da guinness io.
:-)



title: 24-70  2.8L USM

author: Marco Ricci

text:
> Non ho piu' una digital per provarlo...quella nuova arriva al prossimo
> stipendio :-)
il mio, per dirti, l' ho pagato 1000 1 mesetto fa.
e onestamente sui bordi (canon 5d) da la paga al tamron 28/75 2.8 (che ho
venduto)
pero' pesa come un bufalo, ragione che inizialmente me lo fece scartare per
il tamron (che sulla 20D andava egregiamente)
ciao.


title: 24-70  2.8L USM

text:
Marco Ricci wrote:
>> Non ho piu' una digital per provarlo...quella nuova arriva al prossimo
>> stipendio :-)
>
(canon 5d)
Risposta esatta.
Poi sono a posto per una vita, credo.



title: 24-70  2.8L USM

author: Lord Rayden

text:
"Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
news:4657...@extreme.x-privat.org...
> (canon 5d)
>
> Risposta esatta.
> Poi sono a posto per una vita, credo.
Ma se è uno specchietto per le allodole? Un corpo macchina da FCA!?!??!
Eccheddiamine!


title: 24-70  2.8L USM

text:

Nah. Mi son fatto 3 anni con la 300d che non funziona piu', e' morta.
Voglio una lente decente e voglio una full frame, che mi bastera' e
avanzera' per i prossimi dieci anni di carriera da FCA!
Ma non la hai pure te?



title: 24-70  2.8L USM

text:
"Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
news:46575dab$1...@extreme.x-privat.org...
> Voglio una lente decente e voglio una full frame, che mi bastera' e
> avanzera' per i prossimi dieci anni di carriera da FCA!
> Ma non la hai pure te?
Ovvio... pure io credo che mi basterà per un bel po' di anni da FCA e AFP!
:-)
Ti consiglio di provarla anche con ottiche fisse come il 50 F1.4... la
differenza con gli zoom si vede! ;)


title: 24-70  2.8L USM

text:
Lord Rayden wrote:
> "Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
> news:46575dab$1...@extreme.x-privat.org...
>
>> Voglio una lente decente e voglio una full frame, che mi bastera' e
>> avanzera' per i prossimi dieci anni di carriera da FCA!
>> Ma non la hai pure te?
>
> Ovvio... pure io credo che mi basterà per un bel po' di anni da FCA e AFP!
> :-)
>
AFP...?
> Ti consiglio di provarla anche con ottiche fisse come il 50 F1.4... la
> differenza con gli zoom si vede! ;)
>
>
Appena divento ricco eh :-)



title: 24-70  2.8L USM

text:
"Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
news:46575f77$1...@extreme.x-privat.org...
>>
>> Ovvio... pure io credo che mi basterà per un bel po' di anni da FCA e
>> AFP!
>> :-)
> AFP...?
Aspirante Fotografo Professionista
>> Ti consiglio di provarla anche con ottiche fisse come il 50 F1.4... la
>> differenza con gli zoom si vede! ;)
> Appena divento ricco eh :-)
Il 50 F1.4 non è roba da ricchi... ;-)


title: 24-70  2.8L USM

text:
> Il 50 F1.4 non è roba da ricchi... ;-)
Meglio l'85 f/1.2 :-)
--
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************


title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
>
> Tranquillo, ho il bicipite da guinness io.
a forza di seghe ? beuheu



title: 24-70  2.8L USM

author: sys-key

text:
Lord Rayden ha scritto:
> "Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
> news:46575f77$1...@extreme.x-privat.org...
>
>>> Ovvio... pure io credo che mi basterà per un bel po' di anni da FCA e
>>> AFP!
>>> :-)
>
>> AFP...?
>
> Aspirante Fotografo Professionista
ti ci vedrei meglio come SFP (soffiante fotografo puttaniere)
--
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d
nikoniana fellonìa!>


title: 24-70  2.8L USM

author: CarloB

text:
> nuovo a 947 euro.
> Affare?
> Che dite?
il prezzo è ottimo come l'ottica,
se è extraeuropeo quindi senza garanzia italia e iva è abbastanza allineato
se non puoi scaricare l'iva compralo
attento che diversi esemplari hanno rilevato problemi comunque sistemati da
canon
se lo puoi provare è meglio...
vaiiiiii
carlo


title: 24-70  2.8L USM

author: Pastello

text:
"Thomas">>
>
> sono i 3 puntini che non mi tornano.
-------------------------------------------------------
Sono le virgolette che spesso fanno ironia.


title: 24-70  2.8L USM

author: Max 400 D

text:
"Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
news:46574aa0$1...@extreme.x-privat.org...
> Il fatto e' che me lo sto comprando dal negozio direttamente.
> Si trova a meno secondo me in qualche negozio in italia?
no...č un buon prezzo.
prendilo.
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: 24-70  2.8L USM

text:
"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel
messaggio news:46575339$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...
> A me il prezzo pare buono. L'ottica ce l'ho ed è stupenda.
> Affare! Occhio che l'ottica  peeeeesa! ;)
io sono sempre in dubbio se prendere il 24-105 f/4 IS L USM  o il 24-70 L
f/2.8 USM...
tanto costano + o - la stessa cifra !



title: 24-70  2.8L USM

text:
"CarloB" <
nons...@aruba.it
> ha scritto nel messaggio
news:f38ldk$g01$1...@tdi.cu.mi.it...
> attento che diversi esemplari hanno rilevato problemi comunque sistemati
> da
> canon
che tipo di problemi ?



title: 24-70  2.8L USM

text:
Max 400 D ha scritto:
> "CarloB" <
nons...@aruba.it
> ha scritto nel messaggio
> news:f38ldk$g01$1...@tdi.cu.mi.it...
>> attento che diversi esemplari hanno rilevato problemi comunque sistemati
>> da
>> canon
>
>
> che tipo di problemi ?
>
un parziale e tardivo recupero di I.Q. successivo all'acquisto, poi
riassorbito nel deficit seriellista. Gli esemplari tipo Max 400 D non
presentano tale anomalia.



title: 24-70  2.8L USM

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:4657f787$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...
> un parziale
ma tua madre lo sa che sei nato cosě ?



title: 24-70  2.8L USM

text:
Max 400 D ha scritto:
> "sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
> news:4657f787$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> un parziale
>
>
> ma tua madre lo sa che sei nato così ?
>
lascia perdere questioni che non capisci... la tua piuttosto:
probabilmente quel giorno avrà deciso di cambiare marca (di lassativi).



title: 24-70  2.8L USM

text:

Ok, solo che son cosi niubbo che spero in un ottica fortunata di
default. Lo provo pure, ma io mica sono in grado di vedere se qualcosa
non va.



title: 24-70  2.8L USM

text:
_fcc_ wrote:
> Thomas ha scritto:
>>
>> Tranquillo, ho il bicipite da guinness io.
>
> a forza di seghe ? beuheu
>
Magari. A forza di pinte amico caro.
La buzza alcolica ne e' testimone.
Fortuna che sono figo di default e va via in due giorni.



title: 24-70  2.8L USM

text:
> Ok, solo che son cosi niubbo che spero in un ottica fortunata di
> default. Lo provo pure, ma io mica sono in grado di vedere se qualcosa
> non va.
allora risparmia i soldi.


title: 24-70  2.8L USM

text:

Ergo?



title: 24-70  2.8L USM

text:

E che ci faccio? Li metto in un fondo pensione privato?



title: 24-70  2.8L USM

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:4658013d$0$37196$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> ma tua madre lo sa che sei nato così ?
>>
> lascia perdere questioni che non capisci...
probabilmente la tua patologia è talmente complicata che sono Freud sarebbe
stato inn grado di analizzarti .
> la tua piuttosto: probabilmente quel giorno avrà deciso di cambiare marca
> (di lassativi).
io non ho offeso tua madre....tu invece tendi ad offendere le madri degli
altri....
che sia un segno evidente del conflitto interiore che hai con chi ti ha
messo al mondo in quello stato, senza averne per altro colpa ?
o è solo invidia perchè tu una madre che ti capisca non l'hai mai avuta ???
:)))



title: 24-70  2.8L USM

text:
Max 400 D ha scritto:
> "sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
> news:4658013d$0$37196$4faf...@reader3.news.tin.it...
>>> ma tua madre lo sa che sei nato così ?
>>>
>> lascia perdere questioni che non capisci...
>
> probabilmente la tua patologia è talmente complicata che sono Freud sarebbe
> stato inn grado di analizzarti .
>
>> la tua piuttosto: probabilmente quel giorno avrà deciso di cambiare marca
>> (di lassativi).
>
> io non ho offeso tua madre....tu invece tendi ad offendere le madri degli
> altri....
non ti allargare, le madri degli altri tuoi compari lasciale ai loro
tristi grattacapi
> che sia un segno evidente del conflitto interiore che hai con chi ti ha
> messo al mondo in quello stato, senza averne per altro colpa ?
> o è solo invidia perchè tu una madre che ti capisca non l'hai mai avuta ???
> :)))
max, dato che già sai (o ti illudi di sapere), lascia perdere. Parole
come "mondo" "colpa" non appartengono al tuo microcosmo. Per giunta,
sforzarti con i congiuntivi è un'impresa che può esserti letale.



title: 24-70  2.8L USM

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:46580f12$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> che sia un segno evidente del conflitto interiore che hai con chi ti ha
>> messo al mondo in quello stato, senza averne per altro colpa ?
>> o è solo invidia perchè tu una madre che ti capisca non l'hai mai avuta
>> ???
>> :)))
> max, dato che già sai (o ti illudi di sapere), lascia perdere.
CVD...
il tuo tallone d'Achille è stato colpito in pieno ! :)))



title: 24-70  2.8L USM

text:
Max 400 D ha scritto:

Sei più candido di una suora vergine (vergine, si fa per dire).
Addirittura citazioni mitologiche! Max, sei uno stronzetto superiore
alla media, iperattivo, logorroico a salve, segui il flusso del branco
senza domandarti quale ne sia l'inizio o la fine, incurante di polvere,
fango e zoccolate sui coglioni. Ogni volta che scivoli nel water lasci
la tazza (quasi) pulita. Se IAFD avesse una fogna per gli esemplari come
te, essa ti ringrazierebbe.
--
<Ma tu SAI cos'e' il Quickly o risiedi qui solo per sparare cazzate?
Cosi' eventualmente mi regolo... [cit. Quick]>


title: 24-70  2.8L USM

author: nizoo

text:
Thomas ha scritto:
> nuovo a 947 euro.
venduto a 800: superfluo.
--
: nhji~tsohooů
http://www.nopoto.eu
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: 24-70  2.8L USM

author: WE

text:
> nuovo a 947 euro.
> Affare?
mi chiedevo lo stesso... che te lo fai affare?


title: 24-70  2.8L USM

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:4657d2fe$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>> AFP...?
>>
>> Aspirante Fotografo Professionista
>
> ti ci vedrei meglio come SFP (soffiante fotografo puttaniere)
ROTFL.... ma perchè soffiante? :?


title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
>
> amico caro.
questa è stupenda :D
> La buzza alcolica ne e' testimone.
> Fortuna che sono figo di default e va via in due giorni.
che culo. a me rimane in deposito sotto al mento per mesi. e ne hai
anche le prove. bueheuheuhe



title: 24-70  2.8L USM

text:
Lord Rayden ha scritto:

meglio che aspirante (per via della polvere, pulizia sensore etc.)



title: 24-70  2.8L USM

author: MicioNelBuio

text:
On 26 Mag, 10:30, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> "Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel
> messaggionews:46575339$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> > A me il prezzo pare buono. L'ottica ce l'ho ed è stupenda.
> > Affare! Occhio che l'ottica  peeeeesa! ;)
>
> io sono sempre in dubbio se prendere il 24-105 f/4 IS L USM  o il 24-70 L
> f/2.8 USM...
> tanto costano + o - la stessa cifra !
>
> --
>
> Max
> 400Dhttp://
picasaweb.google.it/Max400D
dubbio simile al mio tra 70-200 2,8 e 70-200 4. Io non uso molto
questo range, e quindi sto temporeggiando. da un lato mi verrebbe da
dire: 'fanculo, prendo il 4, risparmio e copro il range. dall'altra
l'idea di 'sto f4 un po' mi fa storcere il naso....


title: 24-70  2.8L USM

author: Adriano P.

text:
Thomas ha scritto:
> Ergo?
>
ergo piglialo, pastello sa il giusto prezzo di tutto, non sto scherzando
   (per una volta)
--
Don't drink and drive. You might hit a bump, and spill your drink
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
> Lord Rayden wrote:
>
>>"Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
>>news:4657...@extreme.x-privat.org...
>>
>>>nuovo a 947 euro.
>>
>>A me il prezzo pare buono. L'ottica ce l'ho ed è stupenda.
>>
>
>
> Su quello sono d'accordo tutti!
>
>
>>>Affare?
>>>Che dite?
>>>Accendiamo?
>>
>>Affare! Occhio che l'ottica  peeeeesa! ;)
>>
>>
>
>
> Tranquillo, ho il bicipite da guinness io.
> :-)
>
>
>
chissà come lo alleni



title: 24-70  2.8L USM

text:
Adriano P. ha scritto:
> chissà come lo alleni
copOne



title: 24-70  2.8L USM

text:
On 26 Mag, 12:51, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> CVD...
> il tuo tallone d'Achille è stato colpito in pieno ! :)))
che tipo buffo....


title: 24-70  2.8L USM

text:
_fcc_ ha scritto:
> copOne
plonka, non avevo ancora letto il tuo post



title: 24-70  2.8L USM

text:
nizoo wrote:
> Thomas ha scritto:
>
>> nuovo a 947 euro.
>
> venduto a 800: superfluo.
>
Dipende.



title: 24-70  2.8L USM

text:

Pensavo foto, senza andare in giro con 15 lenti differenti.



title: 24-70  2.8L USM

text:
Adriano P. wrote:
> Thomas ha scritto:
>> Lord Rayden wrote:
>>
>>> "Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
>>> news:4657...@extreme.x-privat.org...
>>>
>>>> nuovo a 947 euro.
>>>
>>> A me il prezzo pare buono. L'ottica ce l'ho ed è stupenda.
>>>
>>
>>
>> Su quello sono d'accordo tutti!
>>
>>
>>>> Affare?
>>>> Che dite?
>>>> Accendiamo?
>>>
>>> Affare! Occhio che l'ottica  peeeeesa! ;)
>>>
>>>
>>
>>
>> Tranquillo, ho il bicipite da guinness io.
>> :-)
>>
>>
>>
>
> chissà come lo alleni
>
Ieri sera ero seriamente intossicato dall alcool.



title: 24-70  2.8L USM

text:
> Pensavo foto
ecco, sono d'accordo. limitiamoci tutti a pensarle, le foto, e basta


title: 24-70  2.8L USM

text:
WE wrote:
>> Pensavo foto
>
> ecco, sono d'accordo. limitiamoci tutti a pensarle, le foto, e basta
Sei negativo.



title: 24-70  2.8L USM

text:
> Sei negativo.
nonche' zero ed erreacca


title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
>
> Ieri sera ero seriamente intossicato dall alcool.
ti vogliamo bene lo stesso



title: 24-70  2.8L USM

text:
_fcc_ wrote:
> Thomas ha scritto:
>>
>> Ieri sera ero seriamente intossicato dall alcool.
>
> ti vogliamo bene lo stesso
>
Nel caso chiedo scusa.
:-)



title: 24-70  2.8L USM

author: Alfa

text:
"Thomas" <
tho...@levaquestonikotina.org
> ha scritto nel messaggio
news:4657...@extreme.x-privat.org...
> nuovo a 947 euro.
> Affare?
> Che dite?
> Accendiamo?
>
>
> --
> lo so che sembro matto. e in effetti lo sono. cerco anche di non fare
> certe cose. ma diamine, c'e' qualcosa in me che comanda. e non sono io!
>
>
www.nikotina.org
se lo acquisti entro il 30 /6 /07 Canon ti restituisce 70 euro; guarda il
link
www.canonlensacc2007.onlinerebates.com


title: 24-70  2.8L USM

text:
"Alfa" <
st...@kibero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f3aa8b$4bb$1...@tdi.cu.mi.it...

> link
www.canonlensacc2007.onlinerebates.com/intro.aspx?country=de
ho corretto il link, spero funzioni adesso


title: 24-70  2.8L USM

text:

Non funzia.



title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
>
> Nel caso chiedo scusa.
> :-)
troppo tardplonk



title: 24-70  2.8L USM

text:
WE ha scritto:
> nonche' zero ed erreacca
ingegnere d.o.c.



title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
> Ieri sera ero seriamente intossicato dall alcool.
io anche, ma non troppo



title: 24-70  2.8L USM

text:
"MicioNelBuio" <
MicioN...@cheapnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180193265.9...@u30g2000hsc.googlegroups.com...
> io sono sempre in dubbio se prendere il 24-105 f/4 IS L USM  o il 24-70 L
> f/2.8 USM...
> tanto costano + o - la stessa cifra !
dubbio simile al mio tra 70-200 2,8 e 70-200 4. Io non uso molto
questo range, e quindi sto temporeggiando. da un lato mi verrebbe da
dire: 'fanculo, prendo il 4, risparmio e copro il range. dall'altra
l'idea di 'sto f4 un po' mi fa storcere il naso....
attenzione...
il mio dubbio è tra due ottiche serie L , ma differenti per LF, stabilizzate
o no... ed ANCHE per luminosità .
nel tuo caso sono due ottiche praticamente identiche....cambia solo la
luminosità.
quindi, avendo provato il 70-200 di Paolo G. proprio sabato pomeriggio,
credo sia un sacrificio che si debba affrontare ad occhi chiusi.....ma senza
dubbi : 70-200 f/2.8 IS USM !!!  :))
piuttosto prendilo usato, ma prendi questo ! :)
--
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


title: 24-70  2.8L USM

text:
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:46581940$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> CVD...
>> il tuo tallone d'Achille è stato colpito in pieno ! :)))
>>
>
> Sei più candido di una suora vergine (vergine, si fa per dire).
> Addirittura citazioni mitologiche! Max, sei uno stronzetto superiore alla
> media, iperattivo, logorroico a salve, segui il flusso del branco senza
> domandarti quale ne sia l'inizio o la fine, incurante di polvere, fango e
> zoccolate sui coglioni. Ogni volta che scivoli nel water lasci la tazza
> (quasi) pulita. Se IAFD avesse una fogna per gli esemplari come te, essa
> ti ringrazierebbe.
...ROTFL !  :))
ma sei sempre così isterico e vulnerabile....o sono io che ti rendo così ?
:))



title: 24-70  2.8L USM

text:
Thomas ha scritto:
> nizoo wrote:
> > Thomas ha scritto:
> >
> >> nuovo a 947 euro.
> >
> > venduto a 800: superfluo.
> >
> Dipende.
bè ovio.
--
: nhji~tsohooù
http://www.nopoto.eu
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Negozi foto tradizionale/digitale e accessori a MI?

author: PB

text: Come da oggetto, soprattutto per quanto riguarda gli accessori, borse ecc?


author: Lis

text:
On Thu, 17 Jul 2003 06:00:19 GMT, PB wrote:
> Come da oggetto, soprattutto per quanto riguarda gli accessori, borse ecc?
Smaf, via timavo 32
www.smaf.it
--
Lis
ICQ@Home #7317603sette     ICQ@Work #16285702tre
Mercatino:
http://lis77.bravepages.com
 (aggiornato *con foto*: 16/06/03)


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: STIVF

text:
E' da un bel po' che vorrei prendermi la G5, la ritengo una buona macchina,
adatta per l'uso che dovrei farne,il prezzo mi va bene, ma quando mi capita
di vedere delle foto come quella nel link di seguito proprio non mi va giů.
http://www.pbase.com/image/22423501
Non riesco a fare finta di niente e a prenderla tappandomi il naso. Ma di
pro non vedo alternative...
Ditemi voi..
Saluti
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: bartolomeo

text:
> E' da un bel po' che vorrei prendermi la G5, la ritengo una buona
macchina,
> adatta per l'uso che dovrei farne,il prezzo mi va bene, ma quando mi
capita
> di vedere delle foto come quella nel link di seguito proprio non mi va
giů.
>
>
http://www.pbase.com/image/22423501
teribbile, lo so....la possiedo!
cmq l'unica cosa che puoi fare x evitare quei disturbi č chiudere il +
possibile il diaframma.
nn riesco a trovare il valore che ha in quella foto ma quasi sicuramente č
alla massima apertura.
tsalut


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
mmmmmmmm
colpa della makkina o del fotografo???
STIVF ha scritto:

>
http://www.pbase.com/image/22423501

> Ditemi voi..
> Saluti

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: DarkBlue©

text:
"STIVF" <
TOGLIMI_...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:192Z135Z29Z53Y1...@usenet.libero.it...
> E' da un bel po' che vorrei prendermi la G5, la ritengo una buona
macchina,
> adatta per l'uso che dovrei farne,il prezzo mi va bene, ma quando mi
capita
> di vedere delle foto come quella nel link di seguito proprio non mi va
giů.
>
>
http://www.pbase.com/image/22423501
>
>
> Non riesco a fare finta di niente e a prenderla tappandomi il naso. Ma
di
> pro non vedo alternative...
>
> Ditemi voi..
> Saluti
Se il diaframma č aperto al massimo e c'e' molto contrasto
tra luci ed ombre c'e' scritto dappertutto che la G5 si
comporta cosě.
Ma č anche vero (IMHO) che la stessa foto avrebbe
dei disturbi simili anche con molte alte fotocamere
della stessa fascia.
Non credo che questo sia la molla che ti possa
spingere a cambiare scelta.
Al limite ti potrebbe convincere a spendere
decisamente di piů e passare ad una professionale.
Oppure a prenderene una che magari non ha qeusta
aberrazione ma poi ha un obiettivo meno luminoso
o una batteria che dura 50 scatti.
Io credo proprio che l'acquisterň e che mi adatterň,
per foto di questo tipo, a correggere con PS.
Il tutto very imho.
--
Sono contrario alla violenza negli stadi.
Specialmente quando la subisco.
(DarkBlue)


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
> mmmmmmmm
> colpa della makkina o del fotografo???
del sensore!
lo ammette anche la canon stessa.
cià


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
> Se il diaframma è aperto al massimo e c'e' molto contrasto
> tra luci ed ombre c'e' scritto dappertutto che la G5 si
> comporta così.
>
> Ma è anche vero (IMHO) che la stessa foto avrebbe
> dei disturbi simili anche con molte alte fotocamere
> della stessa fascia.
CUT
nei poch iesperimenti fatti, effettivamente si riesce a limitare i danni
chiudendo l'obiettivo.
per il resto direi che si comporta abbastanza bene, anche se per me le manca
un pò d "contrasto" o di "definizione" dell'immagine.
cià


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: Manitou

text:
"STIVF" <
TOGLIMI_...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:192Z135Z29Z53Y1...@usenet.libero.it...
> Non riesco a fare finta di niente e a prenderla tappandomi il naso. Ma di
> pro non vedo alternative...
>
> Ditemi voi..
Anchio possiedo la G5 e il difetto esiste ma vedendo le prove delle altre
5Mp non mi sembra
che ci sia tanta differenza o se non hanno tante aberrazioni come la Nikon
5400 peccano di
definizione o  altro ancora, il punto e' scegliere un buon compromesso e per
me la g5 lo e' stato
cioa marco


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: Dami

text:
Alternative? C5050Z con 1,8.......
Certo, non e' Canon.......
Saluti


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: LaTurca

text:
STIVF ha scritto:

>
http://www.pbase.com/image/22423501

> Ditemi voi..
> Saluti

Ma prenditi una C5050 che ora te le tirano!



title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: Michele Del Becaro

text:
magari le tirassero.. link?
"LaTurca" <LaT...@LaTurca.com> ha scritto nel messaggio
news:c12ns3$qgu$1...@news.newsland.it...
> STIVF ha scritto:
>


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: blb

text:
> Ma prenditi una C5050 che ora te le tirano!
Concordo sul fatto che la 5050 sia una gran macchina, ma onestamente la G5
non mi pare così male. Quasi sempre si tratta di compromessi, e a fronte di
un'immagine più incisa e definita e, forse, di qualche aberrazione in meno
la 5050 è sicuramente più rumorosa. Probabilmente la cosa dipende dal
diverso software delle due macchine, comunque è come la classica coperta
troppo corta: se copri da un lato....
P.S. mi dici dove si dilettano nel lancio della 5050? Quasi quasi una al
volo la prenderei anche :-)


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

author: WonderBoy

text:
> per il resto direi che si comporta abbastanza bene, anche se per me le
manca
> un pò d "contrasto" o di "definizione" dell'immagine.
Quel pò di contrasto in più (che poi ti dà l'idea che ci sia più
definizione) è ottenuto dalle altre fotocamere agendo automaticamente sullo
sharpening in fase di ripresa. Puoi sempre applicare una maschera di
contrasto in seguito con PS ed hai lo stesso effetto.


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
> comunque è come la classica coperta
> troppo corta: se copri da un lato....
Concordo: in quella fascia di prezzo non ci si può lamentare, anzi, le nuove
macchine con sensori da 8 mpixel saranno ancora più rumorose e sogette a
fenomeni di purple fringing, ecc. Quindi, se uno (come me) ha l'esigenza di
passare da una compattina di due anni fa a qualcosa che non sia una reflex,
una G5 mi sembra una scelta più che sensata, per quello che costa...
Ciao :)


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
> Quel pò di contrasto in più (che poi ti dà l'idea che ci sia più
> definizione) è ottenuto dalle altre fotocamere agendo automaticamente
sullo
> sharpening in fase di ripresa. Puoi sempre applicare una maschera di
> contrasto in seguito con PS ed hai lo stesso effetto.
ah però! beh, intanto grz per l'informasiun (anche se PS lo conosco appena
appena appena); spero d trovare una voce nel menu Applica maschera d
contrasto.
tsalut


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
> ah perň! beh, intanto grz per l'informasiun (anche se PS lo conosco appena
> appena appena); spero d trovare una voce nel menu Applica maschera d
> contrasto.
mi scusi prof


title: G5 - guardate qua e ditemi voi

text:
> ah però! beh, intanto grz per l'informasiun (anche se PS lo conosco appena
> appena appena); spero d trovare una voce nel menu Applica maschera d
> contrasto.
Allora, apri Photoshop -> Filtro -> Contrasta -> Maschera di contrasto.
Quindi quell' "appena appena appena" non era in tono saccente ?! ...meno
male, io sarò in niubbo ma qui parecchi si danno delle arie che non gli
competono affatto.


title: cosa compro?

author: sasybee

text:
ciao a tutti! è la prima volta che ho necessità di acquistare una
macchina digitale con qualità particolarmente elevate, per motivi di
lavoro. Purtroppo non avendone mai avuto bisogno, non so proprio come
scegliere! Vi chiedo quindi consiglio!
Ciò di cui ho bisogno è:
- funzione macro dettagliata al punto da fotografare particolari molto
piccoli a una distanza anche di 5 centimetri dall'oggetto
- funzione zoom tale da realizzare dettagli medio-piccoli (20-30 cm) a
una distanza anche abbastanza elevata (diciamo anche intorno ai 20
metri)
- ovviamente la definizione deve far sì che non ci sia sfuocamento
dell'immagine, neppure minimo...
Fatemi sapere!
Saluti
Bee


title: cosa compro?

author: George®

text:
[CUT]
>- funzione zoom tale da realizzare dettagli medio-piccoli (20-30 cm) a
>una distanza anche abbastanza elevata (diciamo anche intorno ai 20
>metri)
Un... TELESCOPIO?
:)


title: Re: Bruciature

author: cyrusthevirus

text:
Il 10/09/2007 13:35, Navarre dixit:
> Ho aggiunto a questa foto l'effetto chiamato "bagliore diffuso". Il vestito
> e il braccio vengono bruciati (nella foto originale l'esposizione è
> corretta) ma l'effetto complessivo mi piace. Che dite, certe bruciature sono
> tollerabili o sono comunque brutte in ogni caso? Ditemi un pò...
>
http://www.flickr.com/photos/70779152@N00/1353613403/
Te l'ho detto... sotto la foto.
--
Foto:
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


title: Re: Bruciature

author: Navarre

text:
"cyrusthevirus" <
ro...@127.0.0.1
> ha scritto nel messaggio
news:fc3d63$q0q$2...@tdi.cu.mi.it...
> Il 10/09/2007 13:35, Navarre dixit:
>> Ho aggiunto a questa foto l'effetto chiamato "bagliore diffuso". Il
>> vestito e il braccio vengono bruciati (nella foto originale l'esposizione
>> è corretta) ma l'effetto complessivo mi piace. Che dite, certe bruciature
>> sono tollerabili o sono comunque brutte in ogni caso? Ditemi un pò...
>>
http://www.flickr.com/photos/70779152@N00/1353613403/
>
> Te l'ho detto... sotto la foto.
>
Ok, grazie mille!!!
Ciao,
Navarre


title: Mi son preso un sigma 400 f/5.6 APO macro

author: DR

text:
Che lama. Non credevo mica...
Ciao,
	Davide.


text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:

Nikon? scusa ma non ricordo che hai e ti confondo con Phantom65...vai a
capire il perché....
Io gli facevo il filo un pņ di tempo fa, poi c'ho rinunciato...Va bene?
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


text:
On 05/02/2009 20.57, Colin82 wrote:
>> DR<
dNUMME...@morcilab.net
>  wrote:
>
>> Che lama. Non credevo mica...
>>
>> Ciao,
>>        Davide.
>
> Nikon? scusa ma non ricordo che hai e ti confondo con Phantom65...vai a
> capire il perché....
Eh no eh, lui e' piu' vecchio!
Comunque si', nikon.
> Io gli facevo il filo un pò di tempo fa, poi c'ho rinunciato...Va bene?
Eccerto, la versione per voi canonari litiga con le macchine nuove e
funziona solo a TA.
Va bene... l'AF e' lento e non c'e' stabilizzazione. Insomma: e' una
lente "difficile". Sul campo la devo ancora provare (sono a casa con
l'influenza) ma da quello che ho visto se hai il culo di aver luce e un
soggetto che collabora, puoi tirare fuori immagini notevoli.
Ciao,
	Davide.


author: McZook

text:
DR ha scritto:
> l'AF e' lento
Strano :-)
--
4th & inches


text:
On 05/02/2009 21.53, McZook wrote:
> DR ha scritto:
>
>> l'AF e' lento
>
> Strano :-)
C'e' da baciarsi i gomiti che ha un FF sufficientemente modesto da poter
essere corretto con il fine tune...
Ciao,
	Davide.


text:
On 05/02/2009 21.48, DR wrote:
<...>
E, dimenticavo, "pulito" chiudendo uno stop e' al massimo, ma e' al
massimo anche chiudendo di uno stop con l'1.4x su. E non vedo nessuna
perdita di qualità.
Certo, su croppata stiamo parlando di roba tipo 400x1.4x1.5 a F/11.
Dubito serva a qualcosa...
Ciao,
	Davide.


text:
>DR <
dNUMME...@morcilab.net
> wrote:
>
> Eh no eh, lui e' piu' vecchio!
:-)
>
> Eccerto, la versione per voi canonari litiga con le macchine nuove e
> funziona solo a TA.
Avevo letto....
> Va bene... l'AF e' lento e non c'e' stabilizzazione. Insomma: e' una
> lente "difficile". Sul campo la devo ancora provare
l'alternativa canon è il 400 f5.6 L, bella lente, ma costosetta rispetto
a questo sigma (come sempre, del resto...).
>(sono a casa con
> l'influenza)
un 400f5.6 su aps-c è l'ideale da provare i ncasa... :-)
>ma da quello che ho visto se hai il culo di aver luce e un
> soggetto che collabora, puoi tirare fuori immagini notevoli.
Capito...bon, per ora il prurito di un tel risce a tenerlo a bada,
tant'è che ho preso il tc 1.4x per il 70-200 e l'ho sato una volta sul
campo e poi è li fermo :-)
>
> Ciao,
>       Davide.
Ciao, colin.



text:
On 06/02/2009 13.05, Colin82 wrote:
<...>
> un 400f5.6 su aps-c è l'ideale da provare i ncasa... :-)
beh, questo e' macro!
>> ma da quello che ho visto se hai il culo di aver luce e un
>> soggetto che collabora, puoi tirare fuori immagini notevoli.
>
> Capito...bon, per ora il prurito di un tel risce a tenerlo a bada,
> tant'è che ho preso il tc 1.4x per il 70-200 e l'ho sato una volta sul
> campo e poi è li fermo :-)
Io l'ho usato una volta sola sul 70-200 per sparare alle mongolfiere.
Pero' son curioso di vedere se riesco ad acchiappare un paio di
volatili, ora.
Dietro casa tutti gli anni mi nidifica un fagiano (sto in primissima
periferia a Bologna), chissa' se stavolta lo becco. Pero' mo' il comune
vuol farci un parco...
Ciao,
	Davide.


title: Ricoh GXR

author: Peter & Pan ©

text:
http://www.dphoto.it/201107123013/ricoh/ricoh-gxr-m-mount-ottiche-leica-sulla-fotocamera-modulare.html

Molto interessante il gruppo sensore-obiettivo intercambiambile.


title: Ricoh GXR

author: John Smith

text:
Il 17/07/2012 13:04, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:
>
http://www.dphoto.it/201107123013/ricoh/ricoh-gxr-m-mount-ottiche-leica-sulla-fotocamera-modulare.html

>
> Molto interessante il gruppo sensore-obiettivo intercambiambile.

La stavo valutando per i miei "M", ma alla fine come costo siamo ai
livelli di una buona Nex + adattatore, se ci metti anche l'EVF arrivi ai
costi della Nex7.
Peccato perche' e' intessante.
Se cala prima che io venda la roba "M" e' mia.  :)

Io continuo ad aspettarmi qualcosa dal gruppo Cosina, gia' fecero la
Epson RD, adesso stanno spingendo con le Bessa R, oltre a costruire
anche la Zeiss Ikon.
Questa "latidanza" nel settore digitale mi suona anomala.

Ciao.

M.
--
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti
giusti....
(A. Vincenzi)


title: HP 612

author: essepierre

text:
nuova HP 612.......
qualcuno sa dirmi com'è?
E queste? Devo aquistare.........
Canon PowerShot A20
Kodak DX3500
Kodak DX3600
HP PhotoSmart C612
HP PhotoSmart C618


title: Quale dei due modelli?

author: Pipa

text:
Salve a tutto il NG ^_^
Sono indeciso tra una Nikon Coolpix 2000
e una Kodak CX4230
Secondo voi qual'č la migliore?
Grazie per i consigli


title: Panasonic FZ10

text:
come sono le batterie della FZ10?
migliori delle NiCd?
elevata autonomia?
--
ilk mio nuovo indirizzo č:
giovanni...@libero.it


title: Panasonic FZ10

author: Remo

text:
f.terracciano ha scritto:
> come sono le batterie della FZ10?
> migliori delle NiCd?
> elevata autonomia?
Piů o meno fai 250 scatti con il monitor attivato. In ogni caso considera
che si ricarica in un'ora!
Ciao, Remo.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Il fotoritocco....

author: Max DJ

text:
Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto,
rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto potrebbe
non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto informatico" ?
Che ne pensate ?
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Il fotoritocco....

text:
Nel suo scritto precedente, Max DJ ha sostenuto :
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi così corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto potrebbe
> non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto informatico" ?
> Che ne pensate ?
>
>
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
>
> ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
Si, perché se un cliente ti chiede una fototessera devi dargli una foto
piuttosto reale, ma se ti chiede una foto di beauty no.
Meglio dare una foto in cui il soggetto è come vorrebbe/potrebbe essere
piuttosto di com'è, per quello non servono foto, basta guardarsi allo
specchio.
Comunque argomento vecchio...
merlinO


title: Il fotoritocco....

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
>
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
>
> ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
>
te quando mangi lo yougurt svolazzi tra le nuvole?
quando ti spazzi il culo pensi alle margherite? quando scrivi in un sito
di incontri di rispondono solo strafighe calde e umide del tuo quartiere?


title: Il fotoritocco....

author: rodolfo

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> informatico" ?
consiglierei la visione delle fotografie (meglio ancora sarebbe dei
negativi) di Ghitta Carrel prima di criticare eticamente e moralmente
l'artefatto informatico.
Eventualmente possiamo aprire una raccolta di firme per proibire l'uso del
termine "fotografia" per le opere della suddetta.
ciao :-)
rodolfo


title: Il fotoritocco....

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.5c267d8c1...@studioistanti.it...
> Meglio dare una foto in cui il soggetto č come vorrebbe/potrebbe essere
> piuttosto di com'č, per quello non servono foto, basta guardarsi allo
> specchio.
hai totalmente frainteso il post....eppure avevo specificato che non si
trattava l'argomento dal punto di vista "bussiness" .



title: Il fotoritocco....

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ghrg48$ipo$2...@aioe.org...

e quindi ?
( a parte che non capisco questo tono arrogante e altezzoso.....tipico dei
troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )



title: Il fotoritocco....

text:
> e quindi ?
>
>
> ( a parte che non capisco questo tono arrogante e altezzoso.....tipico dei
> troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )
>
e quindi max e' uno strumento per modificare la realta' come tutta la
pubblicita' in genere.
hai una foto bruttina di una tipa bruttina e la vuoi migiiorare? non sei
capace a usare Photoshop? usi questo...
trovami un messaggio dove critico i troll ceh stanno infognando iadf...


title: Il fotoritocco....

text:
"rodolfo" <
rodolfo...@fuocofisso.com
> ha scritto nel messaggio
news:ghrgb1$p0j$1...@newsread.albacom.net...
> consiglierei la visione delle fotografie (meglio ancora sarebbe dei
> negativi) di Ghitta Carrel prima di criticare eticamente e moralmente
> l'artefatto informatico.
io non lo sto criticando...volevo solo sapere cosa ne pensavate, ovvero se
per voi è davvero giusto modificare così tanto la realtà, a tal punto che è
troppo evidente per tutti e che quelle foto non sono affatto reali .
il mercato vuole la perfezione, ok....ma come ci si sente a "camuffare" la
realtà per far apparire tutto bello e perfetto ?
(poi, io per primo, cerco di intervenire il più possibile per "smussare" le
imperfezioni !)
> Eventualmente possiamo aprire una raccolta di firme per proibire l'uso del
> termine "fotografia" per le opere della suddetta.
non trovo niente di chiaramente emblematico , di Ghitta Carrel .....hai
qualche link, giusto per capire cosa intendi ?



title: Il fotoritocco....

author: CarloB

text:
> ( a parte che non capisco questo tono arrogante e altezzoso.....tipico dei
> troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )
ooomiodiooo...
questa è .... incredibile
ciao
carlo


title: Il fotoritocco....

author: Cristiano Deana - il FreeCRIS

text:
On 11-12-2008 17:24, Max DJ wrote:
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi così corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto,
> tanto da renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il
> soggetto potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo
> "artefatto informatico" ?
ho 160 contatti su facebook. metà di loro non li riconosceresti solo
vedendoli nella foto del loro profilo.
a me, che sono piu' che un fotocazzaro e faccio foto del cazzo, piu'
volte un'amica mi ha detto "ma lì sono brutta, puoi togliermi le
rughe/macchie/brufoli/doppiomento".
la gente non si ama.
--
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail


title: Il fotoritocco....

author: Tiziano

text:
Marco Ricci -
www.kaotic.it
 - ha scritto:
>
>  quando scrivi in un sito
> di incontri di rispondono solo strafighe calde e umide del tuo quartiere?
>
non sono del quartiere... ma sono tutte strafighe ... :)


title: Il fotoritocco....

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ghrh0b$m9t$2...@aioe.org...
>> e quindi ?
>
> e quindi max e' uno strumento per modificare la realta' come tutta la
> pubblicita' in genere.
si, ma non sto dicendo se è giusto o non usare questi sistemi per le foto
della pubblicità....
sto solo chiedendovi come vi sentite voi, eticamente e moralmente,
coscenziosamente, quando sapete che state modificando la realtà con un
software.....se credete che in fondo sia giusto o no manometterla in modo
così evidente !
non vi ho chiesto di non farlo !
> hai una foto bruttina di una tipa bruttina e la vuoi migiiorare? non sei
> capace a usare Photoshop? usi questo...
vabbè....buona notte !



title: Il fotoritocco....

text:
Il 11/12/08, Max DJ ha detto :
>> Meglio dare una foto in cui il soggetto è come vorrebbe/potrebbe essere
>> piuttosto di com'è, per quello non servono foto, basta guardarsi allo
>> specchio.
>
> hai totalmente frainteso il post....eppure avevo specificato che non si
> trattava l'argomento dal punto di vista "bussiness" .
Non ha importanza che si tratti di business o no, l'etica e quello che
vuole il soggetto non cambiano.
merlinO


title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ ci ha detto :
[...]
> io non lo sto criticando...volevo solo sapere cosa ne pensavate, ovvero se
> per voi è davvero giusto modificare così tanto la realtà, a tal punto che è
> troppo evidente per tutti e che quelle foto non sono affatto reali .
Io mi sento pienamente nel mio ruolo. Come fotografo non sono obbligato
a rappresentare sempre e solo la realtà, posso anche interpretarla,
modificarla, stravolgerla. Anzi, è proprio qui che il più delle volte
s'innesta la capacità. Perché ad essere fotocopiatori di realtà ci
vuole niente, ma "creare" l'immagine è un'altra cosa.
merlinO


title: Il fotoritocco....

author: Knoxville

text:
Il Thu, 11 Dec 2008 18:06:06 +0100, Cristiano Deana - il FreeCRIS ha
scritto:
> la gente non si ama.
Minchia... però vero.
--
Luca,
Milano -
flickr.com/photos/knocsville/


title: Il fotoritocco....

text:
Il Thu, 11 Dec 2008 16:24:17 GMT, Max DJ ha scritto:
> Che ne pensate ?
Che la tipa che hai selezionato è un cesso nella realtà, un po' meno (ma
sempre cesso) con il fotoritocco.



title: Il fotoritocco....

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.5c447d8c7...@studioistanti.it...
> Non ha importanza che si tratti di business o no, l'etica e quello che
> vuole il soggetto non cambiano.
l'etica è del fotografo, non del soggetto !
è il fotografo che modifica la realtà.....e che lo voglia o noi il cliente o
il soggetto, è sempre il fotografo che deve fare i conti con la sua
coscienza, sempre che ne abbia una e che questa gli dica qualcosa o rimanga
totalmente indifferente a questa "trasfigurazione informatica" !
ad ogni modo non hai ancora capito cosa intendevo dire e cosa volevo sapere
da voi...ma non importa.
grazie lo stesso.



title: Il fotoritocco....

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.5c487d8cd...@studioistanti.it...
> Io mi sento pienamente nel mio ruolo. Come fotografo non sono obbligato a
> rappresentare sempre e solo la realtà, posso anche interpretarla,
> modificarla, stravolgerla. Anzi, è proprio qui che il più delle volte
> s'innesta la capacità. Perché ad essere fotocopiatori di realtà ci vuole
> niente, ma "creare" l'immagine è un'altra cosa.
ok, grazie per la risposta.



title: Il fotoritocco....

text:
"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
news:ghrif2$nvo$1...@reader.motzarella.org...
> Minchia... perň vero.
io preciserei con un "la gente non si accetta" !
..e per fortuna non č cosě per tutti .



title: Il fotoritocco....

text:
"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
news:ghrik4$prt$1...@reader.motzarella.org...
>> Che ne pensate ?
> Che la tipa che hai selezionato è un cesso nella realtà, un po' meno (ma
> sempre cesso) con il fotoritocco.
...e quindi ? bravo il "fotoritoccatore" che l'ha resa "meno brutta"....
come farebbe un abile truccatore, anzi, meglio.....ma come si sente, per
aver camuffato la realtà ?  :)



title: Il fotoritocco....

text:
Il Thu, 11 Dec 2008 17:33:55 GMT, Max DJ ha scritto:

> ...e quindi ? bravo il "fotoritoccatore" che l'ha resa "meno brutta"....
> come farebbe un abile truccatore, anzi, meglio.....ma come si sente, per
> aver camuffato la realtà ?  :)
Infatti pensavo proprio a questo, ai truccatori che in tv trasformano le
persone, pensa a come era uomo luxuria sull'isola dopo un mese e com'è
femmina ora a porta a porta.
Insomma più che ha chi ritocca guarderei a chi si fa ritoccare.



title: Il fotoritocco....

text:
"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
news:ghrj7o$ps2$1...@reader.motzarella.org...
>> ...e quindi ? bravo il "fotoritoccatore" che l'ha resa "meno brutta"....
>> come farebbe un abile truccatore, anzi, meglio.....ma come si sente, per
>> aver camuffato la realtà ?  :)
> Infatti pensavo proprio a questo, ai truccatori che in tv trasformano le
> persone, pensa a come era uomo luxuria sull'isola dopo un mese e com'è
> femmina ora a porta a porta.
ecco....hai centrato il bersaglio : l'idea era già partita guardando le
immagini di quel programma dimmerda....
poi oggi m'è capitato quel sito.....e un filmato di PS CS4......dove una
cicciona di 120 kg diventa una sardina strafiga.
Bene...bravi....per il business pubblicitario è la miglior cosa che possano
aver inventato...il "generatore di figaggine virtuale"....e chi lo sa usare
bene può trarne notevole vantaggio in termini economici.
.....mi chiedevo solo come si sente la sua coscienza più profonda, sapendo
che sta vendendo la "finta"realtà .....tutto qui ! :)
> Insomma più che ha chi ritocca guarderei a chi si fa ritoccare.
...questo è un altro aspetto del problema che corre nel binario parallelo,
ma non era quello che volevo affrontare....anche perchè, da fotografi, non
ci riguarda se non indirettamente..... ti pare ?!  :)



title: Il fotoritocco....

text:
On 11 Dic, 18:47, "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> wrote:
> poi oggi m'è capitato quel sito.....e un filmato di PS CS4......dove una
> cicciona di 120 kg diventa una sardina strafiga.
Idiota, la gente si cambia perchè sente i cazzoni come te ragionare in
questo modo.


title: Il fotoritocco....

text:
Nel suo scritto precedente, Max DJ ha sostenuto :
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe
> non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto informatico" ?
> Che ne pensate ?
Fino a quando si "ritocca" luce e qualche brufolo č tutto nella norma,  come
anche temperatura di colore o equalizzazione.........................
Certo nel caso in cui ( e si vedono anche alcuni esempi.....) SI ARRIVA A
DEFORMARE la conformazione del viso o degli occhi direi ( almeno per me)
DECISAMENTE NO!
Michel@ngelo


title: Il fotoritocco....

text:
"Michel@ngelo" <
mia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:PBc0l.121908$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fino a quando si "ritocca" luce e qualche brufolo è tutto nella norma,
> come anche temperatura di colore o equalizzazione.........................
> Certo nel caso in cui ( e si vedono anche alcuni esempi.....) SI ARRIVA A
> DEFORMARE la conformazione del viso o degli occhi direi ( almeno per me)
> DECISAMENTE NO!
grazie ! :)



title: Il fotoritocco....

author: Federico Savini

text:
prima della fotografia c'erano i pittori
tra cui qualche sommo maestro che,
ovviamente sotto compenso,
hanno dipinto tanti quadri,
di soggetto umano,
in cui i 'difetti'
sono stati eliminati o diminuiti.
Non penserai mica che le migliaia di quadri di
ricchi commitenti rappresentino la realtà nuda e cruda ?
Si pagava per avere quel che si voleva e se volevi
che nel quadro tu dimostrassi 10 anni di meno,
lo ottenevi.
niente di nuovo sotto il sole.



title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ ha usato la sua tastiera per scrivere :
[...]
> .....mi chiedevo solo come si sente la sua coscienza più profonda, sapendo
> che sta vendendo la "finta"realtà .....tutto qui ! :)
Il fotografo sembra essere l'unico centro del tuo discorso etico,
questo mi da spazio per farti una domanda più interessante: secondo te
il fotografo è responsabile di quello che l'osservatore vede?
merlinO


title: Il fotoritocco....

text:
On 11 Dic, 19:48, _merlinO_ <
bettyboop.togl...@studioistanti.it
>
wrote:

Perdona, ma credi sia in grado di capire et rispondere tale quesito?


title: Il fotoritocco....

author: Trex on XP

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> informatico" ?
> Che ne pensate ?
>
Dal mio punto di vista, prettamente matrimonialista, lo trovo eticamente
corretto (sempre entro i limiti del buongusto).
Basta pensare a quanto spendono di solito le spose in acconciatura, trucco e
vestito, solo per sembrare quello che non sono.
Per vedersi, almeno per una volta, come vorrebbero essere.
Quindi non vedo perchč negare loro un aiuto per correggere difetti dove
magari la truccatrice non č riuscita.
Al solito, visto che le foto rendono meglio l'idea, posto un esempio:
http://trex.altervista.org/temp/1a.jpg
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
Ovviamente la sposa non ha fatto altro che ringraziarmi... avrei forse
dovuto lasciare le cose come stavano?
--
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________


title: Il fotoritocco....

text:
On 11 Dic, 19:56, "Trex on XP" <
real_trexQUESTO...@libero.it
> wrote:
> "Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggionews:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
>
> > Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> > necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> > ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi così corretto, giusto,
> > rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> > renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> > potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> > informatico" ?
> > Che ne pensate ?
>
> Dal mio punto di vista, prettamente matrimonialista, lo trovo eticamente
> corretto (sempre entro i limiti del buongusto).
> Basta pensare a quanto spendono di solito le spose in acconciatura, trucco e
> vestito, solo per sembrare quello che non sono.
> Per vedersi, almeno per una volta, come vorrebbero essere.
> Quindi non vedo perchè negare loro un aiuto per correggere difetti dove
> magari la truccatrice non è riuscita.
> Al solito, visto che le foto rendono meglio l'idea, posto un esempio:
http://trex.altervista.org/temp/1a.jpghttp://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
> Ovviamente la sposa non ha fatto altro che ringraziarmi... avrei forse
> dovuto lasciare le cose come stavano?
>
+1. L'unica eccezzione sono le foto di "cronaca". Un esempio
ampiamente discusso all'epoca riguardava una foto di beirut bombardata
in cui il fotografo aveva letteralmente aggiunto nuvole di fumo.


title: Il fotoritocco....

author: uliano

text:
Trex on XP <
real_trex...@libero.it
> wrote:
>
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
vaiolo?


title: Il fotoritocco....

author: rIO

text:
Max DJ wrote:
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto potrebbe
> non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto informatico" ?
> Che ne pensate ?
>
>
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
>
> ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
>
In primis non ritocco mai una foto senza avviasre la modella/modello, e
non e' questione di pararsi il culo, e' questione che e' naturalissimo
che qualcuno voglia il ritocchino e che qualcuno invece possa
giustamente offendersi.
Quindi e' il cliente che decide se io poi ritocco o no.
Tu se mai dovessi fare una foto per un book ad una modella la faresti
pettinare ? La faresti truccare ? Le faresti mettere il reggiseno ?
E quindi che differnza c'e' ??
Che su questo sito sono incapaci e trasfigurano la gente invece di
ritoccarla ?  beh, basta sceglier eun sito dove il professional non sia
solo scritto ma sia un dato di fatto.
Il nero e' una persona diversa, non ritoccata, in una c'e' un warp
sapzio temporale e lo sfondo e' deformato insieme al soggetto...
insomma... professional e' un'altra cosa.
--
rIO.sK


title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ wrote:
> "Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
> news:ghrj7o$ps2$1...@reader.motzarella.org...
>>> ...e quindi ? bravo il "fotoritoccatore" che l'ha resa "meno brutta"....
>>> come farebbe un abile truccatore, anzi, meglio.....ma come si sente, per
>>> aver camuffato la realtà ?  :)
>
>> Infatti pensavo proprio a questo, ai truccatori che in tv trasformano le
>> persone, pensa a come era uomo luxuria sull'isola dopo un mese e com'è
>> femmina ora a porta a porta.
>
> ecco....hai centrato il bersaglio : l'idea era già partita guardando le
> immagini di quel programma dimmerda....
> poi oggi m'è capitato quel sito.....e un filmato di PS CS4......dove una
> cicciona di 120 kg diventa una sardina strafiga.
> Bene...bravi....per il business pubblicitario è la miglior cosa che possano
> aver inventato...il "generatore di figaggine virtuale"....e chi lo sa usare
> bene può trarne notevole vantaggio in termini economici.
> .....mi chiedevo solo come si sente la sua coscienza più profonda, sapendo
> che sta vendendo la "finta"realtà .....tutto qui ! :)
>
Ma cambia spacciatore...
e' come se chiedessi ad un regista come si sente a prendere in giro
quella povera gente.
La gente lo sa che le foto in copertina son ritoccate.
ne parli come se si trattase di una truffa...
--
rIO.sK


title: Il fotoritocco....

text:
On 11 Dic, 20:12, rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
> Max DJ wrote:
> > "Knoxville" <XXXknocsvi...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio
> >news:ghrj7o$ps2$1...@reader.motzarella.org...
> >>> ...e quindi ? bravo il "fotoritoccatore" che l'ha resa "meno brutta"....
> >>> come farebbe un abile truccatore, anzi, meglio.....ma come si sente, per
> >>> aver camuffato la realt ?  :)
>
> >> Infatti pensavo proprio a questo, ai truccatori che in tv trasformano le
> >> persone, pensa a come era uomo luxuria sull'isola dopo un mese e com'
> >> femmina ora a porta a porta.
>
> > ecco....hai centrato il bersaglio : l'idea era gi partita guardando le
> > immagini di quel programma dimmerda....
> > poi oggi m' capitato quel sito.....e un filmato di PS CS4......dove una
> > cicciona di 120 kg diventa una sardina strafiga.
> > Bene...bravi....per il business pubblicitario la miglior cosa che possano
> > aver inventato...il "generatore di figaggine virtuale"....e chi lo sa usare
> > bene pu trarne notevole vantaggio in termini economici.
> > .....mi chiedevo solo come si sente la sua coscienza pi profonda, sapendo
> > che sta vendendo la "finta"realt .....tutto qui ! :)
>
> Ma cambia spacciatore...
>
> e' come se chiedessi ad un regista come si sente a prendere in giro
> quella povera gente.
>
> La gente lo sa che le foto in copertina son ritoccate.
>
> ne parli come se si trattase di una truffa...
>
> --
> rIO.sK
Il fatto è che non sa più di cosa parlare.


title: Il fotoritocco....

author: POLDO II

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> informatico" ?
> Che ne pensate ?
>
>
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
>
> ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
>
> --
>
> Max DJ
> Canon 40D full optional !
>
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
>
>
Questi li chiami fotoritocchi?


title: Il fotoritocco....

author: Uguccione

text:
> Che ne pensate ?
La domanda fa sorridere.
Lascia sottintendere che esista una realtà vera e immodificabile da cui
dover assolutamente dipendere nei giudizi, nella morale e nell' etica.
Invece la realtà non esiste, se non sotto forma di come noi la percepiamo.
Il brufoletto sul viso dela modella va lasciato perchè eticamente corretto ?
Ma con un po di trucco o aspettando una settimana il brufoletto sparisce.
E quindi qual è la realtà e quale la finzione ??
Punto due: io e Lo Iato facciamo un ritratto ad una modella. Lui non è
capace e scazza le luci mentre io la riprendo nel modo migliore possibile.
Parlo solo di luci e di pose della modella. Qual è la realtà ? La modella è
bella come la fotografo io o brutta come la fa Lo Iato ?
Sono cose che fanno riflettere, la mia conclusione è che tutto è
stramaledettamente relativo a questo mondo e quindi tutto è possibile (come
dico sempre "alles ist möglich...") per cui è giusto che ognuno lavori come
caspita preferisce senza sentirsi un reazionario o un rivoluzionario.
--
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


title: Il fotoritocco....

author: Benvenuti Massimo

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi così corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> informatico" ?
> Che ne pensate ?
Per quello che ho potuto constare nel mio lavoro posso dire con certezza che
le donne amano vedersi più belle possibile, e fin qui non ho scoperto niente
di nuovo.
Infatti si truccano quotidianamente e nelle occasioni speciali ci danno
dentro assai, ma quando faccio devere a loro le foto "ritoccate" le
apprezzano perchè si vedono profondamente cambiate e perchè
no....migliorate, però ed ecco qui che spesso tornano con i piedi per terra,
mi dicono " bella e ben lavorata, ma non sono io e nell' album non posso
fartela mettere".
Io personalmente non sono capace di ritoccare in modo drastico un viso o un
sedere, ma diciamo che riesco a togliere quelle piccole imperfezioni che
magari sono momentanee tipo occhi neri, brufoli, miglioria generale alla
pelle etc...
Secondo me il soggetto deve essere lasciato il più naturale possibile e sta
nell' abilità del fotografo saper gestire luci e inquadrature per valorzzare
al meglio il buono del soggetto.
Essendo prevalentemente fotografo di cronaca e sport (nasco con lo sport),
qualche volta ho messo nel fotogramma un pallone che in realtà era uscito
per pochi cm dall' inquadratura e vi assicuro che la cosa non mi piace
troppo.
Magari sono piccolezze che se ben fatte nessuno si accorge, ma cosi' facendo
valorizzi un lavoro che in realtà non sei stato capace di fare.
Nel campo della moda è tutt' altra cosa... dove non solo le foto sono
ritoccare ad arte per rendere ancor più belle le modelle portandole alal
perfezione fisica, ma anche in tv ci sono dei "modi" per far rendere più
gradevole il soggetto.
Il brutto è che ci siamo cosi' abituati a questo che tanti vip se non sono
truccati o ben vestiti non si fanno vedere in giro....
Per me vale sempre il detto...."Dal vivo è più brutto che in TV".
Per rispondere a MaxDJ io dico che se modifico troppo una foto non la sento
più mia.
Inceve se lo scatto viene rivisto e valorizzato con le correzzioni colore e
effetti particolari, riesco a dire, che la foto è mia e ben "lavorata" senza
MODIFICARE il soggetto quel che sia....viso, culo, o altri oggetti in
genere.
Ciao


title: Il fotoritocco....

author: roberto c

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi così corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> informatico" ?
> Che ne pensate ?
>
>
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
>
> ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
>
Lo trovo molto scorretto, a tutti gli effetti quelle immagini e non
"fotografie" sono dei falsi.
Ai tempi del B&N i ritratti fatti in studio  con macchine a banco ottico e
supporto sensibile a "lastre" (sì erano proprio lastre di vetro di vari
formati)
venivano ritoccate, in negativo,  con una speciale matita a punta finissima,
il risultato era lo stesso di quanto visto nel link ma i soggetti era
completamente diversi dalla realtà
(p.e. una signora rugosa veniva trasformata in una ventenne dalla pelle
liscia e splendente).
Ricordarsi sempre che "fotografia" significa "scrivere con la luce" e non
con photoshop.
Nel caso specifico gli originali di quei ritratti sono delle vere e proprie
porcherie.



title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ ha scritto:
> ( a parte che non capisco questo tono arrogante e altezzoso.....tipico dei
> troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )
stai diventando paranoico.
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org


title: Il fotoritocco....

author: Gadison Maside (il_poetO)

text:
Uguccione ha scritto:
>> Che ne pensate ?
>
> La domanda fa sorridere.
> Lascia sottintendere che esista una realtà vera e immodificabile da cui
> dover assolutamente dipendere nei giudizi, nella morale e nell' etica.
> Invece la realtà non esiste, se non sotto forma di come noi la
> percepiamo.
Senza chiamare in causa Husserl, già Nietzsche decretò la fine del mondo
"vero" e con esso anche di quello "apparente", non essendovi un "vero" a
cui relazionarlo.
La tua è l'unica risposta possibile alla domanda di Mass.
Bravo


title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:fJb0l.121862$Ca.2...@twister2.libero.it...
> "rodolfo" <
rodolfo...@fuocofisso.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ghrgb1$p0j$1...@newsread.albacom.net...
>> consiglierei la visione delle fotografie (meglio ancora sarebbe dei
>> negativi) di Ghitta Carrel prima di criticare eticamente e moralmente
>> l'artefatto informatico.
>
> io non lo sto criticando...volevo solo sapere cosa ne pensavate, ovvero se
> per voi è davvero giusto modificare così tanto la realtà, a tal punto che
> è troppo evidente per tutti e che quelle foto non sono affatto reali .
> il mercato vuole la perfezione, ok....ma come ci si sente a "camuffare" la
> realtà per far apparire tutto bello e perfetto ?
> (poi, io per primo, cerco di intervenire il più possibile per "smussare"
> le imperfezioni !)
>
>> Eventualmente possiamo aprire una raccolta di firme per proibire l'uso
>> del termine "fotografia" per le opere della suddetta.
>
> non trovo niente di chiaramente emblematico , di Ghitta Carrel .....hai
> qualche link, giusto per capire cosa intendi ?
non so se si trovino in rete le riproduzioni a colori dei suoi negativi in
bianconero di ritratti, li ho visti pubblicati su Progresso Fotografico
parecchi anni fa.
Ad esempio quelli della cosiddetta casa reale: la Carrel interveniva con il
ritocco all'anilina sul negativo di grande formato in modo da ricostruire
l'immagine nè più bè meno di quanto oggi si vede fare con photoshop.
Presumibilmente richiedeva anche una molto maggiore abilità.
Per quanto mi riguarda non ci vedo problemi etici, se qualcuno crede che la
fotografia rappresenti obiettivamente la realtà è soltanto rimasto un po'
indietro; qualcuno crede che usando il profumo pubblicizzato tutte le donne
cascheranno ai suoi piedi? Se non cascano si può denunciare la casa
produttrice per truffa?
basta essere onesti e non cercare di turlupinare la gente oltre il buon
senso.
Fuori di pubblicità cito Ansel Adams:
"E' importante rendersi conto che tanto la fotografia espressiva (detta
anche creativa) quanto quella di documentazione non sono in rapporto diretto
con quello che noi chiamiamo realtà. Noi, senza percepire determinati valori
del soggetto cerchiammo di duplicarlo sulla stampa. Se lo desideriamo,
possiamo simulare l'apparenza in termini di valori di densità riflessa,
oppure possiamo restituirlo ricorrendo ad altri valori, basati sull'impatto
emotivo"
Molti ritengono che le mie immagini rientrino nella categoria delle "foto
realistiche", mentre di fatto quanto offrono di reale risiede solo nella
precisione dell'immagine ottica; i loro valori sono invece decisamente
"distaccati dalla realtà". L'osservatore può accettarlo come realistico in
quanto l'effetto visivo può essere plausibile, ma se fosse possibile
metterli direttamente a confronto con i soggetti reali le differenze
risulterebbero sorprendenti".
ciao
rodolfo


title: Il fotoritocco....

text:
"_fcc_" <f...@PLONKAiafs.it> ha scritto nel messaggio
news:QVi0l.12150$J84...@tornado.fastwebnet.it...
> Max DJ ha scritto:
>> ( a parte che non capisco questo tono arrogante e altezzoso.....tipico
>> dei troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )
>
> stai diventando paranoico.
no, sto semplicemente facendo notare a chi aggredisce senza motivo che lo
sta facendo !  :)
--



title: Il fotoritocco....

text:
"rodolfo" <
rodolfo...@fuocofisso.com
> ha scritto nel messaggio
news:ght6jr$d1p$1...@newsread.albacom.net...
> le riproduzioni a colori dei suoi negativi in bianconero
????????
> Fuori di pubblicità cito Ansel Adams:
> "E' importante rendersi conto che tanto la fotografia espressiva (detta
> anche creativa) quanto quella di documentazione non sono in rapporto
> diretto con quello che noi chiamiamo realtà. Noi, senza percepire
> determinati valori del soggetto cerchiammo di duplicarlo sulla stampa. Se
> lo desideriamo, possiamo simulare l'apparenza in termini di valori di
> densità riflessa, oppure possiamo restituirlo ricorrendo ad altri valori,
> basati sull'impatto emotivo"
> Molti ritengono che le mie immagini rientrino nella categoria delle "foto
> realistiche", mentre di fatto quanto offrono di reale risiede solo nella
> precisione dell'immagine ottica; i loro valori sono invece decisamente
> "distaccati dalla realtà". L'osservatore può accettarlo come realistico in
> quanto l'effetto visivo può essere plausibile, ma se fosse possibile
> metterli direttamente a confronto con i soggetti reali le differenze
> risulterebbero sorprendenti".
interessante pensiero ! :)



title: Il fotoritocco....

text:
"Federico Savini" <
savini...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:494159e0$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Non penserai mica che le migliaia di quadri di
> ricchi commitenti rappresentino la realtą nuda e cruda ?
non l'ho mai pensato...
Enrico VIII era un ciccione dimmerda brutto come la fame......ma nei suoi
ritratti non era cosģ.....!
Ma il pittore che l'ha accontentato, come si sentiva in cuor suo, per aver
regalato una falsa immagine del regnante ?  :))
E la Regina Vittoria ?.....e la Gioconda ?......
tutti esempi di "photoshoppata pittorica" estremi.....!



title: Il fotoritocco....

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.5ca47d8c6...@studioistanti.it...
> Max DJ ha usato la sua tastiera per scrivere :
>
> [...]
>> .....mi chiedevo solo come si sente la sua coscienza più profonda,
>> sapendo che sta vendendo la "finta"realtà .....tutto qui ! :)
>
> Il fotografo sembra essere l'unico centro del tuo discorso etico,
lo è !
io ho escluso tutte le altre variabili...volevo sapere solo e soltanto come
si sente un fotografo , sapendo di aver fatto qualcosa per modificare la
realtà.
punto !  :)
> questo mi da spazio per farti una domanda più interessante:
da cosa evinci che la tua domanda sia più interessante ?  :)
> secondo te il fotografo è responsabile di quello che l'osservatore vede?
in parte si.....in buona parte : l'immagine che l'osservatore vede l'ha
creata il fotografo.....e solo in minima parte l'osservatore è responsabile
di quel che vuole vedere e che non corrisponde a quello che il fotografo
voleva fargli vedere !
Se il fotografo modifica la realtà, lui è responsabile di quel che
l'osservatore è costretto a vedere !



title: Il fotoritocco....

text:
"roberto c" <
roberto.c...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:49419a55$0$41665$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Lo trovo molto scorretto, Ricordarsi sempre che "fotografia" significa
> "scrivere con la luce" e non con photoshop.
> Nel caso specifico gli originali di quei ritratti sono delle vere e
> proprie porcherie.
grazie per la tua opinione ! :)
--



title: Il fotoritocco....

text:
"rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
news:oCd0l.11848$J84....@tornado.fastwebnet.it...
>> ne parli come se si trattase di una truffa...
sei tu quello che crede che io ne parli come se si trattasse di una
truffa....



title: Il fotoritocco....

author: isaia

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Hp0l.214930$FR.5...@twister1.libero.it...
> grazie per la tua opinione ! :)
questo ennesimo tentativo di riabilitarti mi mette tristezza.


title: Il fotoritocco....

author: Max DJ

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49422a08$0$11379$5fc...@news.tiscali.it...
> questo ennesimo tentativo di riabilitarti mi mette tristezza.
questo tu ennesimo disperato tentativo di denigrarmi, inventandoti anche i
"miei tentativi di autoriabilitazione", mi mette addosso ancora più ilarità
.  :))
....e mi fai sempre più pena ! :))



title: Il fotoritocco....

author: "Lo Iato"

text:
Uguccione wrote:
Punto due: io e Lo Iato facciamo un ritratto ad una
> modella. Lui non č capace e scazza le luci mentre io la riprendo nel
> modo migliore possibile.
Miii! L'hai presa proprio male quella storia dei 10 k!
Ma dai, scherzavo! Non sono piů di 9 e mezzo, giuro!
Poi tu sei bello cosě
Hai un tuo perché
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies


title: Il fotoritocco....

text:
"Trex on XP" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ghrnop$bhc$1...@tdi.cu.mi.it...
> Dal mio punto di vista, prettamente matrimonialista, lo trovo eticamente
> corretto (sempre entro i limiti del buongusto).
concordo.
come diceva qualcuno, far sparire l'ombra sbagliata o il brufoletto
inaspettato è sicuramente lecito e giustificato.....far dimagrire una
persona di 30 kg o cambiargli il colore degli occhi,  lo trovo utile per il
marketing pubblicitario, ma comunque di cattivo gusto .
> Basta pensare a quanto spendono di solito le spose in acconciatura, trucco
> e vestito, solo per sembrare quello che non sono.
già....e a volte, con il senno di poi, riguardando le foto ti rendi conto
che il trucco ( quello vero fatto dalla truccatrice ) ha anche peggiorato la
situazione ! :)
> Al solito, visto che le foto rendono meglio l'idea, posto un esempio:
>
http://trex.altervista.org/temp/1a.jpg
>
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
> Ovviamente la sposa non ha fatto altro che ringraziarmi... avrei forse
> dovuto lasciare le cose come stavano?
no, no...per carità...hai fatto benissimo :)
la mia domanda era relativa soltanto alla tua coscienza : sai di aver
travisato la realtà per far contento qualcuno.....ti senti totalmente onesto
con te stesso ?  :)



title: Il fotoritocco....

text:
"POLDO II" <
PO...@POLDO.IT
> ha scritto nel messaggio
news:49416bef$0$41654$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Questi li chiami fotoritocchi?
tu come li chiameresti ?



title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:m%p0l.122173$Ca.2...@twister2.libero.it...
>
> "isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:49422a08$0$11379$5fc...@news.tiscali.it...
>> questo ennesimo tentativo di riabilitarti mi mette tristezza.
>
> questo tu ennesimo disperato tentativo di denigrarmi, inventandoti anche i
> "miei tentativi di autoriabilitazione", mi mette addosso ancora più
> ilarità .  :))
> ....e mi fai sempre più pena ! :))
forse capirai un giorno e ti vergognerai,
ma ne dubito, visto che non ti stai vergognando ora per la tua storia su
usenet...


title: Il fotoritocco....

text:
"Uguccione" <
uguc...@ghiozzo.eu
> ha scritto nel messaggio
news:90e0l.11888$J84....@tornado.fastwebnet.it...
>> Che ne pensate ?
>
> La domanda fa sorridere.
già....ma fa anche riflettere .
> Lascia sottintendere che esista una realtà vera e immodificabile da cui
> dover assolutamente dipendere nei giudizi, nella morale e nell' etica.
puoi dimostrare il contrario ?
> Invece la realtà non esiste, se non sotto forma di come noi la percepiamo.
> Il brufoletto sul viso dela modella va lasciato perchè eticamente corretto
> ?
vedi che non hai capito un cazzo !?!?  :)
non mi riferivo al semplice banale brufoletto momentaneo !
> Punto due: io e Lo Iato facciamo un ritratto ad una modella. Lui non è
> capace e scazza le luci mentre io la riprendo nel modo migliore possibile.
non c'è niente di reale in quel che dici : tu non sei capace di riprenderla
nel modo migliore e lo Iato non scazza ! :)))
> Sono cose che fanno riflettere, la mia conclusione è che tutto è
> stramaledettamente relativo a questo mondo e quindi tutto è possibile
> (come dico sempre "alles ist möglich...") per cui è giusto che ognuno
> lavori come caspita preferisce senza sentirsi un reazionario o un
> rivoluzionario.
non era questa la risposta che volevo alla mia domanda.
alcuni hanno capito il fulcro e hanno risposto correttamente.....tu no !
..sei andato fuori tema...



title: Il fotoritocco....

text:
"Gadison Maside (il_poetO)" <
pizzap...@burinarroma.it
> ha scritto nel
messaggio news:ghsgrn$k2l$1...@news.motzarella.org...
> La tua è l'unica risposta possibile alla domanda di Mass.
ma proprio per niente !
la sua è una delle risposte sbagliate che mi sono state date.
dimostrazione sta nel fatto che alcuni hanno risposto correttamente , non
andando fuori tema......perchè hanno capito cosa avevo chiesto.



title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:N9q0l.122177$Ca.2...@twister2.libero.it...
> non era questa la risposta che volevo alla mia domanda.
> alcuni hanno capito il fulcro e hanno risposto correttamente.....tu no !
> ..sei andato fuori tema...
Perchè non ti sei dato una risposta da solo, quella che volevi per esempio,
almeno ti evitavi l'ennesima figura da cialtrone sotuttoio


title: Il fotoritocco....

text:
"Benvenuti Massimo" <
benvenut...@fastwebnet.it
> ha scritto nel
messaggio news:1Mf0l.12024$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> Secondo me il soggetto deve essere lasciato il più naturale possibile
> Essendo prevalentemente fotografo di cronaca e sport (nasco con lo sport),
> qualche volta ho messo nel fotogramma un pallone che in realtà era uscito
> per pochi cm dall' inquadratura e vi assicuro che la cosa non mi piace
> troppo.
ecco...hai centrato anche tu il problema...
fai il fotoritocco ma non sei moralmente o eticamente contento per aver
modificato la realtà in modo così brutale.
per te va bene togliere un brufoletto, ma non inventarsi un pallone si sana
pianta dove in realtà non c'era !  :)
...anche se, per poter mangiare con la Fotografia, ti vedi costretto a farlo
...e nessuno per questo può e deve incolparti di qualcosa ! :))
> Magari sono piccolezze che se ben fatte nessuno si accorge, ma cosi'
> facendo valorizzi un lavoro che in realtà non sei stato capace di fare.
...o che non hai potuto fare perchè la realtà non poteva essere come tu la
volevi ( vedi esempio della ragazza brutta che diventa bella con PS ) !  :)
> Per rispondere a MaxDJ io dico che se modifico troppo una foto non la
> sento più mia.
bene...era quello che intendevo per "questione morale o etica" !  :)
grazie anche a te per la risposta ! :)



title: Il fotoritocco....

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49422e5b$0$11376$5fc...@news.tiscali.it...
>>> questo ennesimo tentativo di riabilitarti mi mette tristezza.
>>
>> questo tu ennesimo disperato tentativo di denigrarmi, inventandoti anche
>> i "miei tentativi di autoriabilitazione", mi mette addosso ancora più
>> ilarità .  :))
>> ....e mi fai sempre più pena ! :))
>
> forse capirai un giorno e ti vergognerai,
LOL...da che pulpito !  :DDDDDDDD
> ma ne dubito, visto che non ti stai vergognando ora per la tua storia su
> usenet...
la mia storia su usenet l'ho creata io, ad hoc......non vedo perchè dovrei
vergognarmi di una cosa voluta al 100% e che ha fatto incazzare per anni
gente idiota come te !  :))
forse, ma ne dubito davvero, quello che capirà e si vergognerà, sarai
tu......perchè si renderà conto che ha scazzato e vomitato minkiate
basandosi solo sulle sue fervide immaginazioni e sull'unica faccia della
medaglia che gli è stata volutamente propinata !  :))
e di questo me ne compiaccio, mio piccolo burattino ! :)
Buon Natale ! :)



title: Il fotoritocco....

author: pino

text:
Max DJ ha scritto:
> "POLDO II" <
PO...@POLDO.IT
> ha scritto nel messaggio
> news:49416bef$0$41654$4faf...@reader4.news.tin.it...
>> Questi li chiami fotoritocchi?
>
>
> tu come li chiameresti ?
>
fotostucchi.


title: Il fotoritocco....

author: Trex on Vista 64

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:w1q0l.215552$FR.5...@twister1.libero.it...
> no, no...per carità...hai fatto benissimo :)
> la mia domanda era relativa soltanto alla tua coscienza : sai di aver
> travisato la realtà per far contento qualcuno.....ti senti totalmente
> onesto con te stesso ?  :)
>
rotfl... certo che si.
Non credo proprio che queste situazioni possano in qualche modo influire
sulla mia coscienza.
Pensa a come si dovrebbero sentire quelli che fanno le ceramiche per le
lapidi. Il 90% delle foto sono completamente ricostruite ed il rimanente 10%
sono pesantemente ritoccate. Roba da non dormirci la notte,  eh! :-)
--
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________


title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:yoq0l.122183$Ca.2...@twister2.libero.it...
> e di questo me ne compiaccio, mio piccolo burattino ! :)
vedi? non avevo torto quando ti dicevo che do un senso alla tua misera
vita....


title: Il fotoritocco....

text:
"Trex on XP" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ghrnop$bhc$1...@tdi.cu.mi.it...
> Al solito, visto che le foto rendono meglio l'idea, posto un esempio:
>
http://trex.altervista.org/temp/1a.jpg
>
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
> Ovviamente la sposa non ha fatto altro che ringraziarmi... avrei forse
> dovuto lasciare le cose come stavano?
da incompetente direi un bel ++


title: Il fotoritocco....

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4942314b$0$14494$5fc...@news.tiscali.it...
> Perchč non ti sei dato una risposta da solo, quella che volevi per
> esempio, almeno ti evitavi l'ennesima figura da cialtrone sotuttoio
LOL   :)
..stai dando il peggio di te, Nicola.....stai dandomi ragione dimostrando di
rodere al 200%, qualunque cosa io dica , anche senza metterti in mezzo ! :)
...o forse ti da fastidio proprio perchč non ti do piů corda o alcuna
importanza ??  :))
sei come i 4 idioti virtuali che continuano a trottarmi dietro
disperatamente, tentando inutilmente la loro rappresaglia contro i mulini a
vento.......solo che tu mi fai anche un po' pena ! :))
questo la gente lo vede, Nicola.....vede come sei davvero......e sta
deliniando il tuo profilo.....quello di una bambinetta isterica perchč vuole
attenzione da tutti e invece l'attenzione la danno al suo compagno di scuola
stronzo che si prende gioco di lei  ! :)
cresci, Nicola......sei troppo grande per poterti permettere questi
atteggiamenti "non voluti" !  :)



title: Il fotoritocco....

text:
"Trex on Vista 64" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ghtbv2$gur$1...@tdi.cu.mi.it...
>> no, no...per carità...hai fatto benissimo :)
>> la mia domanda era relativa soltanto alla tua coscienza : sai di aver
>> travisato la realtà per far contento qualcuno.....ti senti totalmente
>> onesto con te stesso ?  :)
>
> rotfl... certo che si.
> Non credo proprio che queste situazioni possano in qualche modo influire
> sulla mia coscienza.
oddio...non intendevo a tal punto da sentirsi costernati ed obbligati ad
andare a confessarsi in chiesa come se fosse un peccato mortale, eh ?!?!
:))
> Pensa a come si dovrebbero sentire quelli che fanno le ceramiche per le
> lapidi. Il 90% delle foto sono completamente ricostruite ed il rimanente
> 10% sono pesantemente ritoccate. Roba da non dormirci la notte,  eh! :-)
LOL



title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:Fuq0l.122186$Ca.2...@twister2.libero.it...
> ...o forse ti da fastidio proprio perchč non ti do piů corda o alcuna
> importanza ??  :))
cazzo rispondi allora asino (ROTFL)
> questo la gente lo vede,
eccome se lo vede.


title: Il fotoritocco....

text:
"pino" <
sdfs...@sdfdsfsdfsdf.it
> ha scritto nel messaggio
news:zoq0l.11$ex2...@nntpserver.swip.net...
>>> Questi li chiami fotoritocchi?
>>
>> tu come li chiameresti ?
>
> fotostucchi.
ah, ecco ...!  :)



title: Il fotoritocco....

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49423357$0$14501$5fc...@news.tiscali.it...
>> e di questo me ne compiaccio, mio piccolo burattino ! :)
>
> vedi? non avevo torto quando ti dicevo che do un senso alla tua misera
> vita....
non credo che uno come te possa dar senso alla vita di qualcuno,  se non nei
rari momenti di trastullo , come si fa quando si accende una sigaretta o si
fa roteare la penna tra le dita o si tenta di far canestro nel cestino della
spazzatura o si fa andare su e giů uno yo-yo ! :))
e non č bello vantarsi di essere lo yo-yo di qualcuno, sai ?!?!  :)



title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:gBq0l.122193$Ca.2...@twister2.libero.it...
> e non è bello vantarsi di essere lo yo-yo di qualcuno, sai ?!?!  :)
ognuno fa quel che può nella vita...
io sto qui sul ciglio del canale e aspetto...ho molta pazienza e buona
memoria


title: Il fotoritocco....

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:49423654$0$14502$5fc...@news.tiscali.it...
>> e non è bello vantarsi di essere lo yo-yo di qualcuno, sai ?!?!  :)
>
> ognuno fa quel che può nella vita...
e non sarebbe ora di cambiarla, la tua vita dimmerda ?!  :))
> io sto qui sul ciglio del canale e aspetto...ho molta pazienza e buona
> memoria
LOL....ma non sai far di meglio che copiare le battute degli altri ?
<tuacit>



title: Il fotoritocco....

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:TEq0l.122196$Ca.2...@twister2.libero.it...
>
> "isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:49423654$0$14502$5fc...@news.tiscali.it...
>>> e non è bello vantarsi di essere lo yo-yo di qualcuno, sai ?!?!  :)
>>
>> ognuno fa quel che può nella vita...
>
> e non sarebbe ora di cambiarla, la tua vita dimmerda ?!  :))
>
>> io sto qui sul ciglio del canale e aspetto...ho molta pazienza e buona
>> memoria
>
> LOL....ma non sai far di meglio che copiare le battute degli altri ?
> <tuacit>
diochecapra


title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ wrote:
> "rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
> news:oCd0l.11848$J84....@tornado.fastwebnet.it...
>>> ne parli come se si trattase di una truffa...
>
>
> sei tu quello che crede che io ne parli come se si trattasse di una
> truffa....
>
sei tu che hai detto che non sembra onesto, non sembra rispettoso,
corretto etc.etc....
una cosa disonesta non e' lontana da una truffa...
magari ti ho frainteso.
--
rIO.sK


title: Il fotoritocco....

text:
"rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
news:GSq0l.12517$J84....@tornado.fastwebnet.it...
>>>> ne parli come se si trattase di una truffa...
>>
>> sei tu quello che crede che io ne parli come se si trattasse di una
>> truffa....
>
> sei tu che hai detto che non sembra onesto, non sembra rispettoso,
> corretto etc.etc....
si, ma non intendevo affatto ai livelli di una truffa.
> una cosa disonesta non e' lontana da una truffa...
.LOL....
modificare la forma di un viso di una donna grassa non riesco proprio a
configurarla come una truffa....a meno che la donna stessa chieda i danni !
> magari ti ho frainteso.
molto....!



title: Il fotoritocco....

author: rodolfo

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:cBp0l.122157$Ca.2...@twister2.libero.it...
> "rodolfo" <
rodolfo...@fuocofisso.com
> ha scritto nel messaggio
> news:ght6jr$d1p$1...@newsread.albacom.net...
>> le riproduzioni a colori dei suoi negativi in bianconero
>
> ????????
i negativi in bn venivano ritoccati, ed eventualmente  possono ancora
esserlo, usando colori all'anilina diluiti di colore rosato. Presumo che il
colore rosato fosse utile per intensificare l'effetto del ritocco sfruttando
l'inattinicità della luce che lo attraversa.
Nella riproduzione a colori dei negativi della Carrel è ben visibile la
copertura quasi totale da parte del ritocco, quasi una pittura ad acquarello
usando l'immagine fotografica come base.
ciao
rodolfo


title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ scriveva il 12/12/08 :
>> Il fotografo sembra essere l'unico centro del tuo discorso etico,
>
> lo è !
> io ho escluso tutte le altre variabili...volevo sapere solo e soltanto come
> si sente un fotografo , sapendo di aver fatto qualcosa per modificare la
> realtà.
> punto !  :)
Quale realtà?
>> questo mi da spazio per farti una domanda più interessante:
>
> da cosa evinci che la tua domanda sia più interessante ?  :)
Dal fatto che il tema che hai proposto è già stato ampliamente
dibattuto mentre questo no...
>> secondo te il fotografo è responsabile di quello che l'osservatore vede?
>
> in parte si.....in buona parte : l'immagine che l'osservatore vede l'ha
> creata il fotografo.....e solo in minima parte l'osservatore è responsabile
> di quel che vuole vedere e che non corrisponde a quello che il fotografo
> voleva fargli vedere !
> Se il fotografo modifica la realtà, lui è responsabile di quel che
> l'osservatore è costretto a vedere !
Se tu facessi vedere una fotografia a dieci persone diverse chiedendo
di spiegare cosa ci vedono, probabilmente otterresti dieci risposte
diverse, di cui probabilmente nessuna combacia con le intenzioni del
fotografo. Allora come può l'autore essere responsabile di quello che
l'osservatore vede, crede di vedere o vuole vedere?
merlinO


title: Il fotoritocco....

text:
"rodolfo" <
rodolfo...@fuocofisso.com
> ha scritto nel messaggio
news:ghtga4$ghc$1...@newsread.albacom.net...
>>> le riproduzioni a colori dei suoi negativi in bianconero
>>
>> ????????
>
> i negativi in bn venivano ritoccati, ed eventualmente  possono ancora
> esserlo, usando colori all'anilina diluiti di colore rosato. Presumo che
> il colore rosato fosse utile per intensificare l'effetto del ritocco
> sfruttando l'inattinicità della luce che lo attraversa.
> Nella riproduzione a colori dei negativi della Carrel è ben visibile la
> copertura quasi totale da parte del ritocco, quasi una pittura ad
> acquarello usando l'immagine fotografica come base.
ok, grazie



title: Il fotoritocco....

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.62d37d8cb...@studioistanti.it...
>>> Il fotografo sembra essere l'unico centro del tuo discorso etico,
>>
>> lo è !
>> io ho escluso tutte le altre variabili...volevo sapere solo e soltanto
>> come si sente un fotografo , sapendo di aver fatto qualcosa per
>> modificare la realtà.
>> punto !  :)
>
> Quale realtà?
quella che c'è dall'altra parte della macchina fotografica e che dovrebbe
"fotocopiarsi" sul sensore o sulla pellicola senza alcuna modifica.
>>> questo mi da spazio per farti una domanda più interessante:
>>
>> da cosa evinci che la tua domanda sia più interessante ?  :)
>
> Dal fatto che il tema che hai proposto è già stato ampliamente dibattuto
> mentre questo no...
ah, ok...probabilmente non ero attento o non ero ancora presente sul ng .
>>> secondo te il fotografo è responsabile di quello che l'osservatore vede?
>>
>> in parte si.....in buona parte : l'immagine che l'osservatore vede l'ha
>> creata il fotografo.....e solo in minima parte l'osservatore è
>> responsabile di quel che vuole vedere e che non corrisponde a quello che
>> il fotografo voleva fargli vedere !
>> Se il fotografo modifica la realtà, lui è responsabile di quel che
>> l'osservatore è costretto a vedere !
>
> Se tu facessi vedere una fotografia a dieci persone diverse chiedendo di
> spiegare cosa ci vedono, probabilmente otterresti dieci risposte diverse,
> di cui probabilmente nessuna combacia con le intenzioni del fotografo.
non pensi di essere un po' troppo pessimista ed esageratamente ....esagerato
?  :)
potrei crederti se mi avessi detto che 2 su 10 vedono quello che gli altri 8
non vedono, o meglio quello che credono di vedere rispetto all'evidenza
inconfutabile che gli altri 8 vedono !
> Allora come può l'autore essere responsabile di quello che l'osservatore
> vede, crede di vedere o vuole vedere?
l'autore non è responsabile delle distorsioni mentali degli osservatori un
po' troppo fantasiosi......ma se in una foto si vede una sedia accanto ad un
tavolo, tutti dovrebbero vedere una sedia accanto ad un tavolo.....e non
"introspezione neopostrealistica deturpata dall'ignoto interporsi di un
parziale raffronto concettuale tra l'astratto del futuro e l'indefinito del
passato, che si concretizzano nel legno di ciliegio che danno vita al tavolo
e la sedia " !!!  :))
...in poche parole, non tutti ( per fortuna )sono malati come quelli di
IAF....quindi quel che il fotografo fa vedere in una foto è quello che la
maggior parte delle persone normali vedrebbe ! :)



title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ wrote:
> "rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
> news:GSq0l.12517$J84....@tornado.fastwebnet.it...
>>>>> ne parli come se si trattase di una truffa...
>>> sei tu quello che crede che io ne parli come se si trattasse di una
>>> truffa....
>> sei tu che hai detto che non sembra onesto, non sembra rispettoso,
>> corretto etc.etc....
>
> si, ma non intendevo affatto ai livelli di una truffa.
>
>> una cosa disonesta non e' lontana da una truffa...
>
> .LOL....
> modificare la forma di un viso di una donna grassa non riesco proprio a
> configurarla come una truffa....a meno che la donna stessa chieda i danni !
>
c'e' gente che compra i calendari perche' la Arcuri e' figa... poi la
vedi da vicino e scopri che ha l'acne...
--
rIO.sK


title: Il fotoritocco....

text:
Max DJ ha detto questo venerdì :
>> Quale realtà?
>
> quella che c'è dall'altra parte della macchina fotografica e che dovrebbe
> "fotocopiarsi" sul sensore o sulla pellicola senza alcuna modifica.
Immagina di fotografare un edificio qualche secondo prima che venga
demolito con cariche esplosive. Guardi la foto il giorno dopo, non ha
subito alcuna modifica, ma rappresenta la realtà?
[...]
>> Se tu facessi vedere una fotografia a dieci persone diverse chiedendo di
>> spiegare cosa ci vedono, probabilmente otterresti dieci risposte diverse,
>> di cui probabilmente nessuna combacia con le intenzioni del fotografo.
>
> non pensi di essere un po' troppo pessimista ed esageratamente ....esagerato
> ?  :)
> potrei crederti se mi avessi detto che 2 su 10 vedono quello che gli altri 8
> non vedono, o meglio quello che credono di vedere rispetto all'evidenza
> inconfutabile che gli altri 8 vedono !
Il punto è che non puoi determinare con certezza quello che
l'osservatore vedrà. Se tu guardi una foto di una bella ragazza magari
vedi le gambe o le tette, se lo fa una donna guarda i vestiti, la borsa
o la ricrescita dei capelli. "Le opere hanno una vita propria
all'insaputa dell'autore".
>> Allora come può l'autore essere responsabile di quello che l'osservatore
>> vede, crede di vedere o vuole vedere?
>
> l'autore non è responsabile delle distorsioni mentali degli osservatori un
> po' troppo fantasiosi......ma se in una foto si vede una sedia accanto ad un
> tavolo, tutti dovrebbero vedere una sedia accanto ad un tavolo.....
Un tavolo e una sedia, però magari è un modellino che sta in una
scatola di 20cm mentre l'osservatore pensa che sia a dimensioni
normali. Oppure il contrario, come accade nei diorami.
[...]
> ...in poche parole, non tutti ( per fortuna )sono malati come quelli di
> IAF....quindi quel che il fotografo fa vedere in una foto è quello che la
> maggior parte delle persone normali vedrebbe ! :)
E non è comunque la realtà...
merlinO


title: Il fotoritocco....

author: Skywalker Senior

text:
"Max DJ" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:R8b0l.121830$Ca.2...@twister2.libero.it...
> Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e
> necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
> ...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi così corretto, giusto,
> rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da
> renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto
> potrebbe non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto
> informatico" ?
> Che ne pensate ?
>
>
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
>
> ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
>
Dico solo che se fossi un responsabile del personale di qualche posto che
richiede "bella presenza" e mi arrivasse un curriculum con una foto che poi
non corrisponde alla realtà, lo cestinerei in 0 secondi. Non vedo l'utilità
di un ritocco così pesante. In fase di ritratto va bene cancellare il
brufolo o la piccola ruga, sbiancare un po' i denti o accentuare il colore o
la luminosità degli occhi, ma trasformare completamente il volto in quel
modo lo ritengo un puro esercizio di stile (Per la serie "'nvedi come so'
bbravo cor fotoscoppe!").
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: Il fotoritocco....

text:
"rIO" <
r...@spittingpimps.org
> ha scritto nel messaggio
news:HYr0l.12634$J84....@tornado.fastwebnet.it...
> c'e' gente che compra i calendari perche' la Arcuri e' figa... poi la vedi
> da vicino e scopri che ha l'acne...
ha l'acne, ma non pesa 120 kg !
