title: Problemi su COOLPIX 5700

author: Luca

text:
Salve a tutti
a Dicembre ho comperato una Nikon Coolpix 5700, è sempre andata benissimo
fino a 15 giorni fà, poi ha cominciato a darmi il seguente problema:
Quando l'accendo parte tutto, estrae l'obbiettivo si accende il display
sopra la macchina ma l'inquadratura rimane nera come avessi il
copriobiettivo...
Sembrerebbe che l'otturatore sia bloccato in posizione chiusa, perche se
entro nel menu', vedo tutto benissimo quindi i display funzionano, e se
scatto mi apre il flash e scatta normalmente come fossi nel buio piu'
pesto...
E' un problema che è cominciato sporadicamente, poi bastava che spegnessi e
riaccendessi e tutto tornava ok... ora invece non c'è piu' nulla da fare
E gia' successo a qualcuno???
Se no Venerdi' la porto a Torino al centro assistenza
Grazie a tutti Luca


title: Problemi su COOLPIX 5700

text:
Ciao Luca
anchi'io ho una coolpix e quando ho letto il tuo mess ho pensato.
CAxxxxx!!!!
Anche a me sta dando il tuo stesso problema e temo ke peggiori come e'
successo a te!!!
Fammi sapere
Ciao, maria


title: Problemi su COOLPIX 5700

text:
Venerdi mattina andro' in assistenza, ti faccio sapere qualcosa
Sara' un problema di fabbricazione o magari di software...
Saluti
"1/7/76" <
ver...@postino.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2qsqk$j27$1...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Problemi su COOLPIX 5700

author: Mirko Chessari

text:
bhč... nella mia macchina (sempre cp 5700) in compenso l'obbiettivo non esce
piů.... dopo il 4° giorno di utilizzo! :(
inviata alla nital a torino... sostituzione ingranaggi (cosě ho letto nella
bolla di lavorazione...), rispedita indietro, accendo e praticamente aveva
lo stesso identico difetto.... rispedita a torino :(
bhč, l'ho acquistata inizio gennaio e praticamente ancora non l'ho neanche
usata!!!
ps: una piccola informazione per chi chiama la nital.... ma a voi
rispondono? io comincio l'impressione di beccarli magari sempre in pausa
caffč... boh!
mirko


title: Help!

author: joserg

text:
Problema di un mio amico da risolvere:
Il suo quesito č questo: giro direttamente la sua domanda a voi maestri! io
non so rispondergli.
Grazie.
(Ho scattato alcune foto in RAW con la EOS 40D ma quando vado per aprirle
con photoshop cs3 mi dice che e un formato non corretto, perchč?
anche con il suo programma non le apre, come mai??? non so come fare.
grazie )


title: Help!

author: MrGreco

text:

Tu hai provato ad aprirle? Se sě e ci riesci allora la macchina e la SD sono
OK, se non ci riesci nemmeno tu, io comincerei a preoccuparmi.
Lui ha installato correttamente CS3? Gli parte Camera Raw 4 quando tenta di
aprire i.RAW o il messaggio parte appena tenta di aprire i file?
--
--------------------------------------------------
MrGreco
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/
Wii code
4200 0767 5158 9288


title: Help!

text:
"MrGreco" <
gr...@pv.it
> ha scritto nel messaggio
news:47cb24f2$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...
> joserg wrote:
>> Problema di un mio amico da risolvere:
>> Il suo quesito č questo: giro direttamente la sua domanda a voi
>> maestri! io non so rispondergli.
>> Grazie.
>>
>>
>> (Ho scattato alcune foto in RAW con la EOS 40D ma quando vado per
>> aprirle con photoshop cs3 mi dice che e un formato non corretto,
>> perchč?
>> anche con il suo programma non le apre, come mai??? non so come fare.
>>
>> grazie )
>
> Tu hai provato ad aprirle? Se sě e ci riesci allora la macchina e la SD
> sono OK, se non ci riesci nemmeno tu, io comincerei a preoccuparmi.
> Lui ha installato correttamente CS3? Gli parte Camera Raw 4 quando tenta
> di aprire i.RAW o il messaggio parte appena tenta di aprire i file?
>
Non posso personalmente rispondere a queste domande visto che il problema
fortunatamente non č mio; domani lo faccio venire a casa mia e risponde lui
personalmente a ciň che gli stai domandando.
Grazie mille per ora da parte mia.
Joserg


title: Mia esperienza con photoshoppingcenter

author: ConteMax

text:
Ecco la mia esperienza:
9/7 notte: ordine su photoshoppingcenter.
10/7 mi inviano una mail(tedesco) in cui mi confermano l'ordine. mi dicono
anche che pensano di recapitarmi a casa la fotocamera nella settimana tra
il 19 e il 26/7
15/7 mi inviano una mail dov mi dicono che hanno evaso il mio ordine il
giorno 12/7.
19/7(oggi)mi arriva la macchina (in posta! A casa mi ritrovo il tagliando
per ritirarla in posta).
La macchina č una Oly3020. L'ho provata. Va benissimo. risparmiati circa
200 euro!
Ciao
ConteMax
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: CF o supporto di backup?

author: e-z-l-n

text:
ciao a tutti sono in procinto di acquistare della memoria aggiuntiva per la
mia minolta 7hi.
Vorrei un consiglio su quale fosse la migliore soluzione tenendo conto che
dispongo gia' di una CF da 128MB.
(sulla quale stanno 8 immagini in formato RAW e circa 24 in formato JPEG
superFine che e' quasi identico come qualita')
1Cf da 512MB? (totale 40 RAW e 120 JPEG SF)
1Cf da 128MB e un HD portatile su cui backuppare?(totale 16RAW e 48 JPEG SF
+ possibilita' di backuppare, ma a quali costi?)
Grazie, sono graditi anche consigli su dove acquistre eventualmente tali
supporti (oltra all'arcinoto Topvision).
fedez


title: [RM][FS] Canon Power Shot Pro 70

author: Aldo Torroni (Area 5.1)

text:
Ciao a tutti.
    Vendo fotocamera in oggetto, in perfette condizioni, 12 mesi di vita
con doppia batteria ricaricabile, smart card da 15 Mb originale Canon;
Zoom ottico 72 mm in F 2.8 grandangolare 28mm in F2, risoluzione
1536*1024 (3:2) ottici a lit.: 1.400.000 zona roma in perfette
condizioni qualsiasi prova. Completa di borsa per materiale fotografico
Nikon (costo 110.000) e adattatore PCMCIA.
    Se vi servono prove di scatti per dimostrare la qualità d'immagine
superiore a qualsiasi 2 MPixel attualmente disponibile sul mercato, ve
li posso mandare in mailbox.
    Per gli interessati in Mailbox.
Ciao.
Aldo Torroni


title: stampante Photo Panasonic

author: Claudio Di Tomaso "Il Secolo XIX"

text:
Qualcuno ha visto i risultati (a parte le dimensioni) ottenibili con questa
stampante termica.
Le caratteristiche sembrano buone ed il prezzo abbordabile.
Aspetto giudizi dagli utilizzatori
Grazie
Claudio


title: domanda tecnica sensore apsc - fullframe

author: paolo

text:
Sto per fare il gran salto dalla nikon d 90 alla d 700, pertanto il
cambiamento fra sensore apsc e sensore full frame. Mi sorge un quesito che
chi è più esperto di me certamente è in grado di risolvere.In particolare;
se faccio una foto con la d 700 e poi la taglio in post produzione, per
assurdo, alle stesse dimensioni come se la avessi scattata con sensore apsc,
otterrei un fotogramma esattamente uguale in termini di pixel e di
profondita di campo come se l'immagine fosse stata scattata con una
fotocamera con sensore apsc  o cambia qualcosa? Grazie per le risposte.
Paolo


text:
>paolo <
paozampN...@inwind.it
> wrote:
> otterrei un fotogramma esattamente uguale in termini di pixel
No, visto che per ritagliarla, dovresti buttarne via parecchi...
>e di
> profondita di campo come se l'immagine fosse stata scattata con una
> fotocamera con sensore apsc  o cambia qualcosa?
Su questa non sono sicuro ma, essendo identiche tutte le variabili
(distanza soggetto-sfondo, soggetto macchina, etc etc...) e cambiando
solo il sensore, credo che la pdc sia minore nella macchina FF.
PErň su questo punto aspettiamo qualcuno piů ferrato.
>Grazie per le risposte.
> Paolo
Colin.
--
Il tutto, imho!


author: poppi

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:7G2pn.148745$9f6.1...@twister1.libero.it...
> Sto per fare il gran salto dalla nikon d 90 alla d 700, pertanto il
> cambiamento fra sensore apsc e sensore full frame. Mi sorge un quesito che
> chi è più esperto di me certamente è in grado di risolvere.In particolare;
> se faccio una foto con la d 700 e poi la taglio in post produzione, per
> assurdo, alle stesse dimensioni come se la avessi scattata con sensore
> apsc, otterrei un fotogramma esattamente uguale in termini di pixel
Assolutamente no, a parità di MP il lato lungo delle foto scattate con i due
sensori sarebbe identico, quindi un crop del FF sarebbe una porzione di
quella dimensione.
> profondita di campo come se l'immagine fosse stata scattata con una
> fotocamera con sensore apsc  o cambia qualcosa? Grazie per le risposte.
Magari mi sbaglio, ma la PDC è data da lunghezza focale, distanza dal
soggetto e diaframma, quindi la dimensione del sensore non dovrebbe influire
minimamente.
In APS avresti la stessa identica foto ma croppata.
P.


author: gnuton

text:
Il Sat, 20 Mar 2010 13:35:58 +0100, poppi ha scritto:
> Magari mi sbaglio, ma la PDC � data da lunghezza focale, distanza dal
> soggetto e diaframma, quindi la dimensione del sensore non dovrebbe influire
> minimamente.
> In APS avresti la stessa identica foto ma croppata.
Mah... se vuoi ottenere la stessa foto, dallo stesso punto di ripresa con
un sensore APS devo utilizzare una focale minore, il che d� maggior PDC.
--
gnuton


text:
"gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:37syyi10ksro.13...@40tude.net...
> Mah... se vuoi ottenere la stessa foto, dallo stesso punto di ripresa con
> un sensore APS devo utilizzare una focale minore, il che dà maggior PDC.
Ma non era quella la domanda.
A parità di focale, diaframma e distanza, la porzione in comune tra aps e FF
sarebbe identica sotto il punto di vista della PDC.
P.


text:
>poppi <
po...@nospam.it
> wrote:
> A parità di focale, diaframma e distanza, la porzione in comune tra aps e FF
> sarebbe identica sotto il punto di vista della PDC.
Mi verrebbe da pensare di no...
Se la distanza tra soggetto e punto di ripresa è la stessa, con le due
macchina, la FF avrà una PDC più estesa. Se volessi avere lo stesso
"ingrandimento", dovrei avvicinarmi con la FF e lì, avrei una pdc
minore, pur avendo il soggetto della stessa grandezza.



text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfnom3.1db1zjq1yi69kpN%fotocoli...@gmail.com...
> Mi verrebbe da pensare di no...
> Se la distanza tra soggetto e punto di ripresa è la stessa, con le due
> macchina, la FF avrà una PDC più estesa.
perchè?
Due fotocamere, una aps ed una ff, identica focale, identici parametri,
identica distanza dal soggetto, produrranno due foto con identica profondità
di campo.
La APS produrrà una porzione della FF ovviamente, ma la PDC sarà identica
nella porzione comune ad entrambe.
> Se volessi avere lo stesso
> "ingrandimento", dovrei avvicinarmi con la FF e lì, avrei una pdc
> minore, pur avendo il soggetto della stessa grandezza.
Siamo d'accordo, ma credo non fosse questa la domanda o magari ho
interpretato male io.
Avrebbe detto: per avere la stessa foto ed allora saremmo tutti d'accordo
sul fatto che sì, certo, ci si dovrebbe allontanare con l'aps fino ad avere
la stessa scena ripresa, modificando a parità di altri parametri la pdc.


author: perasperaadastra

text:

Ma chessò 'ste pippe?
lorenzo


text:
"En Bertran De Born" <
bertran...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9D419642CEEDbe...@62.211.73.198...
> No, la profondità di campo è influenzata anche dalla dimensione del
> sensore.
in che modo?
P.


text:
"En Bertran De Born" <
bertran...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9D419642CEEDbe...@62.211.73.198...
> No, la profondit� di campo � influenzata anche dalla dimensione del
> sensore.
curioso ed assetato di sapere sono andato a gugolare e forse ho trovato
qualcosa:
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?p=25231
Leggo e rileggo un paio di volte, mi sa che hai ragione perch� cambia
l'ampiezza del circolo di confusione.
P.


author: GIANFRANCO

text:
"paolo" <
paozampN...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:7G2pn.148745$9f6.1...@twister1.libero.it...

a quanto pare non è ancora ora di FF...
tra l'atro ci penserei un attimo prima di prendere la 700...
è la più vecchia in giro, a quanto pare per agosto annunciano la nuova.
se nn hai fretta mi allenerei ancora su apsc...


text:
>poppi <
po...@nospam.it
> wrote:
>
> perchè?
> Due fotocamere, una aps ed una ff, identica focale, identici parametri,
> identica distanza dal soggetto, produrranno due foto con identica profondità
> di campo.
> La APS produrrà una porzione della FF ovviamente, ma la PDC sarà identica
> nella porzione comune ad entrambe.
mmm...credo di no, proprio per via del sensore maggiore.
>
>
> Siamo d'accordo, ma credo non fosse questa la domanda o magari ho
> interpretato male io.
Si, era per chiarire l'esempio di cui sopra.



text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfnrap.1bfgkxi18ajgi2N%fotocoli...@gmail.com...
> mmm...credo di no, proprio per via del sensore maggiore.
� una superpippa dovuta al circolo di confusione, i 3 parametri classici
restituirebbero dati identici!
Coomunque dopo provo con d300 e d700 ;)
P.


author: IgnazioGSS©

text:
On 20 Mar 2010 13:46:11 GMT, En Bertran De Born
<
bertran...@hotmail.it
> wrote:
>> Due fotocamere, una aps ed una ff, identica focale, identici
>> parametri, identica distanza dal soggetto, produrranno due foto con
>> identica profondità di campo.
>
>No, la profondità di campo è influenzata anche dalla dimensione del
>sensore.
Se cambi ottica e sulla APS-C metti una focale piu' corta per avere lo
stesso angolo di visuale (o viceversa sulla FF) ok, ma se stai usando
lo stesso obiettivo e lo stesso diaframma dalla stessa posizione e ti
limiti a croppare la parte centrale della inquadratura per averla
uguale, mi dici perché dovrebbe cambiare la profondità di campo?
Non voglio insistere perché magari mi sbaglio, ma così a naso se usi
lo stesso diaframma, lo stesso obiettivo e lo stesso punto di ripresa
la foto della APS-C dovrebbe avere la stessa PDC della immagine
ottenuta croppando quella della FF, o no? E se no, perché dovrebbe
cambiare? L'unica differenza al limite potrebbe essere il numero di
pixel utili residui dopo il crop e la loro dimensione, ma questo
influenzera' la sensibilità del sensore e il limite di diffrazione,
non credo che modifichi la PDC.


text:
>poppi <
po...@nospam.it
> wrote:
>
> è una superpippa dovuta al circolo di confusione,
proprio superpippa non la definirei...
>i 3 parametri classici
> restituirebbero dati identici!
ah be, io ho risolto il teorema di Fermat, tenendo conto solo di a, b c,
senza contare n...ma non credo sia lecito togliere una variabile del
problema ^_^
> Coomunque dopo provo con d300 e d700 ;)
>
Vai!
> P.



text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfnrke.ev89y912eb1frN%fotocoli...@gmail.com...
> ah be, io ho risolto il teorema di Fermat, tenendo conto solo di a, b c,
> senza contare n...ma non credo sia lecito togliere una variabile del
> problema ^_^
Ma io non sto togliendo variabili; nella formula classica del calcolo della
pdc i fattori sono 3, no?
Lunghezza focale
Diaframma
Distanza
In alcun modo si menziona la dimensione del sensore, anche perchč piuttosto
recente rispetto a teoremi matematici ben piů anziani.
Hai letto il link che ho postato e che dovrebbe spiegare la cosa?
Per me resta una superpippa.


text:
On Sat, 20 Mar 2010 15:10:59 +0100, "poppi" <
po...@nospam.it
> wrote:
>Coomunque dopo provo con d300 e d700 ;)
Ecco, prova, che questa cosa mi sta facendo un po' scervellare, perché
leggo tutto e il contrario di tutto :)
Metti le due macchine sullo stesso cavalletto, con lo stesso obiettivo
e fai le due foto, poi fai un crop della D700 e lo paragoniamo con
quello della D300. Secondo me cambia olo la nitidezza globale.


text:
"IgnazioGSS©" <
ignaz...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:l8m9q5ptoeimh08hj...@4ax.com...
> Ecco, prova, che questa cosa mi sta facendo un po' scervellare, perché
> leggo tutto e il contrario di tutto :)
> Metti le due macchine sullo stesso cavalletto, con lo stesso obiettivo
> e fai le due foto, poi fai un crop della D700 e lo paragoniamo con
> quello della D300. Secondo me cambia olo la nitidezza globale.
Vedremo quanto influisce il circolo di confusione in questa valutazione.
Certo che prestarmi a queste pippe è frustrante :D
P.


text:
>poppi <
po...@nospam.it
> wrote:
> Certo che prestarmi a queste pippe è frustrante :D
Sarò magnanimo...mandami d700, d300 e una lente e faccio io le prove...
Colin.
PS: una lente decente...
--
Il tutto, imho!


text:
>poppi <
po...@nospam.it
> wrote:
>
> Hai letto il link che ho postato e che dovrebbe spiegare la cosa?
No, ora guardo...
> Per me resta una superpippa.
mmm...se fa cambiare la pdc, non é una superpippa ^_^



text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfns6b.wd3l86121sp7sN%fotocoli...@gmail.com...
> Sarň magnanimo...mandami d700, d300 e una lente e faccio io le prove...
> Colin.
> PS: una lente decente...
Tu non sapresti come montarla, una lente, su Nikon! :D
P.


text:
"GIANFRANCO" <
non_vog...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ba4d5a6$0$814$4faf...@reader5.news.tin.it...

Grazie ragazzi per la cortesia, sto valutando in effetti la sostituzione
della d 90 ed il 16-85 con la d700 ed il 24-70. Comprenderete che non
conoscendo il FF e difronte ad una spesuccia di 3500 Euro devo ponderare un
po' tutto e quindi sono parecchie le pippe mentali. Sto in effetti inoltre
ponderando se valga la pena spendere tanti sudati soldini o spendere molto
meno, tenermi il 16-85 e puntare sulla d300. Grazie inoltre per il consiglio
di attendere in vista della nuova d 700.


author: Tagete(Tages)

text:
> proprio superpippa non la definirei...
>
Mi spieghi cosa cambia se il sensore *è* un crop del fullframe o se ti
limiti a croppare in post?
Nel primo caso tutto ciò che viene proiettato oltre l'area APS-C non viene
proprio registrato, nel secondo caso lo butti via tu.
Quello che ottieni è la stessa, identica, spiccicata immagine. Se croppi in
post, cambiasega se intorno all'immagine ottenuta c'era "dell'altro
sensore", tu utilizzi comunque un'area identica a quella dell'APS-C.
Quello che "dona" ad un fullframe una minore PDC è il fatto di dover usare
focali più lunghe per avere lo stesso angolo di campo, ma in questo caso la
lunghezza focale è la stessa e viene semplicemente eseguito un crop per
avere esattamente lo stesso angolo di campo che avresti con le castrat-frame
Repetita "Juventus" ;-) :
-identica ottica
-identico punto di ripresa
-identico angolo di campo (ottenuto croppando in post tutto ciò che hai in
più rispetto all'APS-C)
Per quale mistica ragione dovresti avere più/meno PDC?
Cambia invece, e parecchio, la risoluzione dell'immagine finale, data la
minor densità che hai *sempre* nei sensori fullframe.
Se la densità fosse la stessa avresti due immagini *assolutamente
indistinguibili*.


author: Gab

text:
"En Bertran De Born" <
bertran...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9D419642CEEDbe...@62.211.73.198...
> "poppi" <
po...@nospam.it
> wrote in
> news:4ba4cb9b$0$817$
4faf...@reader5.news.tin.it
:
>
>> Due fotocamere, una aps ed una ff, identica focale, identici
>> parametri, identica distanza dal soggetto, produrranno due foto con
>> identica profondità di campo.
>
> No, la profondità di campo è influenzata anche dalla dimensione del
> sensore.
>
Scusatemi eh, ma, ritornando alla domanda di Paolo. Se io scatto la stessa
foto con due macchine, una FF e una Apsc e se, per ipotesi, avessi gli
stessi parametri le due foto sarebbero diverse e avrebbero PDC diversa
perchè le macchine sono diverse. Ma la domanda di Paolo fa riferimento ad un
unica macchina FF quindi la foto è una sola, se io la modifico e la croppo
in PP , la foto è sempre quella e quindi tutti i parametri sono gli stessi
compresa la PDC. Croppando una foto in PP mica si modificano i parametri
della foto.
Ciao


text:
>Tagete(Tages) <
bar...@gin.it
> wrote:
>
> Mi spieghi cosa cambia se il sensore *è* un crop del fullframe o se ti
> limiti a croppare in post?
Stavmo cercando di capirlo...
> -identica ottica
> -identico punto di ripresa
> -identico angolo di campo (ottenuto croppando in post tutto ciò che hai in
> più rispetto all'APS-C)
Ok. Detta così suona bene. Mi chiedevo soltanto se la diversa dimensione
del sensore non influisse.
>
> Per quale mistica ragione dovresti avere più/meno PDC?
boh?!? :-)
> Cambia invece, e parecchio, la risoluzione dell'immagine finale, data la
> minor densità che hai *sempre* nei sensori fullframe.
ok, questo si.
> Se la densità fosse la stessa avresti due immagini *assolutamente
> indistinguibili*.
Ci cred...farò un paio di prove però ^____^



author: Stefano Amirante

text:
Se ho capito la domanda la risposta � secondo me in modo piuttosto certo: no
Se prendo una FX e faccio una certa foto con focale 50
Se prendo una DX con la stessa focale 50 ottengo per� una foto con un angolo
di visione differente rispetto a quanto sopra.
Se riprendo la foto sopra e la croppo per ottenere quanto ho ottenuto nella
foto con la DX avr� cmq una profondit� di campo differente pur avendo lo
stesso angolo di visione
Del resto la PDC � influenzata anche dalle dimensioni del sensore a parit�
di ottica e apertura. Quindi nel crop o nel non crop alla fine quello che
c'� dentro lo stesso angolo di visione cambia a seconda del formato con cui
si � scattato. Perch� croppare non modifica i rapporti ottici nella foto.
Non sono ingegnere e non so spiegarlo tecnicamente...ma se ci provate si
vede. Anche senza fare la stessa medesima foto...prendete una foto su
formato pieno e croppatela al centro "come se fosse" una DX. La
tridimensionalit�...i piani di fuoco...insomma la PDC mica cambia ! Cambia
solo che la parte "fuori dalla cornice" l'hai tagliata via....
ciao !
Ste


author: LouBeyond

text:
On 20 Mar, 16:10, "paolo" <
paozampNIENTES...@inwind.it
> wrote:
>
> Grazie ragazzi per la cortesia, sto valutando in effetti la sostituzione
> della d 90 ed il 16-85 con la d700 ed il 24-70. Comprenderete che non
> conoscendo il FF e difronte ad una spesuccia di 3500 Euro devo ponderare un
> po' tutto e quindi sono parecchie le pippe mentali.
Ma perchè?
Sinceramente mi chiedo cosa non ti va bene della d90, deducendo da
quello che scrivi che tu abbia solo esigenze amatoriali...
Anche sostituendola con la d300... otterresti le stesse identiche
foto, perchè quello ha di più la d300 riguarda solo aspetti "pro-
oriented"...


author: sonny

text:
On 20 Mar, 20:16,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> Ok. Detta così suona bene. Mi chiedevo soltanto se la diversa dimensione
> del sensore non influisse.
In termini molto pratici, il sensore influisce cmq indirettamente
sulla pdc, proprio per via delle ottiche diverse che devi
abbinare. Mi spiego un po' paradossalmente, ma cercherò
di farmi capire, anche se è un discorso che esula dalle formule
di ottica: allarghiamo il confronto... una compatta e un
sensore ff... la compatta non avrà mai la pdc di un ff
e se non è questione di regolette matematiche, la realtà
dimostra che questo non sarà mai possibile, in quanto
ad una compatta è inapplicabile la focale che si può
sfruttare col ff.
Questo per dire che nella realtà quotidiana nè si croppa
per comparare, nè si tiene conto delle modestissime
variabili apportate dalla diversità del circolo di confusione,
ma semplicemente, se voglio molta pdc mi compro
una macchina col sensore più grande.


author: FatherMcKenzie

text:
Il 21/03/2010 1.14, sonny ha scritto:
>  se voglio molta pdc mi compro
> una macchina col sensore più grande.
se voglio poca pdc!
Col sensore più grande utilizzi ottiche più lunghe con minore profondità
--
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:da6a8a9a-9d99-45b5...@g28g2000yqh.googlegroups.com...
Questo per dire che nella realtà quotidiana nè si croppa
per comparare, nè si tiene conto delle modestissime
variabili apportate dalla diversità del circolo di confusione,
non sono mica così modeste eh ;-)
Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica e
con la stessa apertura due sensori diversi...la "dimensione" della PDC varia
non in modo così impercettibile...
http://www.nikonclubitalia.com/forum/L-iperfocale-t708.html
  per la teoria
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 per calcolare le differenze...
ciao !
Ste


text:
On 21 Mar, 07:45, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:
> Il 21/03/2010 1.14, sonny ha scritto:
>
> >  se voglio molta pdc mi compro
> > una macchina col sensore più grande.
>
> se voglio poca pdc!
> Col sensore più grande utilizzi ottiche più lunghe con minore profondità
lapsus... ovvio :-)


text:
"LouBeyond" <
loub...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:440edcda-9549-4ea4...@q23g2000yqd.googlegroups.com...


Premesso che le le mie sono assolutamente esigenze amatoriali, ho notato a
volte alcune difficoltà della messa a fuoco della d 90. Da quì la necessità
di passare ad un  corpo macchina più professionale, da quì il desiderio di
comprendere se passando al FF avrei ottenuto prestazioni maggiori con la
possibilità di mantenere le opportunità del sensore apsc; quindi la
possibilità di aver un "fotoframma"scattato con sensore FF, la possibilità
di cropparlo, come se fosse scattato con sensore apsc e comprendere quali
sarebbero state le differenze rispetto alla stessa foto se fosse stata
scattata con la d90. Non dimentichiamo che un obiettivo tipo il Nikon 400 f
4 sul FF resta una focale 300 mm, su apsc diventa un teleobiettivo da 450mm,
è non e una cosa da poco nella caccia fotografica. Grazie comunque a tutti
per le delucidazioni.


text:
On 21 Mar, 08:46, "Stefano Amirante" <
ciccoloILCIOCCOLAT...@gmail.com
>
wrote:
> non sono mica così modeste eh ;-)
> Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica e
> con la stessa apertura due sensori diversi...la "dimensione" della PDC varia
> non in modo così impercettibile...
>
>
http://www.nikonclubitalia.com/forum/L-iperfocale-t708.html
 per la teoria
>
>
http://www.dofmaster.com/dofjs.htmlper
 calcolare le differenze...
Certo... solo per dire che  aldilà delle formule
esiste una variabile dovuta al comune utilizzo delle cose.
Post interessante, che avevo già letto... è scuola
e i dati sono quelli...


text:
On 21 Mar, 10:01, "paolo" <
paozampNIENTES...@inwind.it
> wrote:
> Premesso che le le mie sono assolutamente esigenze amatoriali,...
...il chè presuppone che qualche limite lo si possa accettare.
> ...ho notato a
> volte alcune difficoltà della messa a fuoco della d 90. Da quì la necessità
> di passare ad un  corpo macchina più professionale, da quì il desiderio di
> comprendere se passando al FF avrei ottenuto prestazioni maggiori con la
> possibilità di mantenere le opportunità del sensore apsc; quindi la
> possibilità di aver un "fotoframma"scattato con sensore FF, la possibilità
> di cropparlo, come se fosse scattato con sensore apsc...
Le prestazioni le hai in termini di utilizzo a iso alti e minor pdc,
oltre naturalmente ad un sistema AF superiore.
(anche robustezza, tropicalizzazione e alcune
features in più, che però avresti già con la d300)
Non nel crop dell'immagine (le ff ti danno la possibilità
di scattare già il croppato), in quanto come già detto
ti mangi la metà dei pixel, con ciò che ne segue,
anche se il problema diventa insignificante se non devi
fare gigantografie...
>  Non dimentichiamo che un obiettivo tipo il Nikon 400 f
> 4 sul FF resta una focale 300 mm, su apsc diventa un teleobiettivo da 450mm,
> è non e una cosa da poco nella caccia fotografica. Grazie comunque a tutti
> per le delucidazioni.
Anche se hai fatto un po' di confusione con l'obiettivo,
un 300mm rimane un 300 su qualsiasi sensore lo metti
e quello che varia è l'angolo di campo, ma qui il problema
non si risolve (come già ridetto) col crop del ff.
Col sensore aps-c della d90/d300 hai effettivamente
il crop di quanto inquadri col ff, ma è un crop
da 12Mpx, non 5...


text:
Il Sat, 20 Mar 2010 14:05:34 +0100, poppi ha scritto:
> "gnuton" <
ci...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
> news:37syyi10ksro.13...@40tude.net...
>
>> Mah... se vuoi ottenere la stessa foto, dallo stesso punto di ripresa con
>> un sensore APS devo utilizzare una focale minore, il che dà maggior PDC.
>
> Ma non era quella la domanda.
> A parità di focale, diaframma e distanza, la porzione in comune tra aps e FF
> sarebbe identica sotto il punto di vista della PDC.
>
> P.
Boh... per me ha poco senso una domanda posta in questi termini.
Il confronto ha senso a parità di foto.
In genere (99.9% dei casi) uno vuole scattare una foto componendo in una
certa maniera e non scattando da un determianto punto di ripresa con una
determinata focale.
Dal qual ragionamento scaturisce il noto problema/vantaggio della maggior
pdc degli aps.

--
gnuton


author: Danilob

text:
Stefano Amirante ha scritto:
> Questo per dire che nella realtà quotidiana nè si croppa
> per comparare, nè si tiene conto delle modestissime
> variabili apportate dalla diversità del circolo di confusione,
>
>
>
> non sono mica così modeste eh ;-)
> Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica
...
Paradossalmente, una nikon aps-c ha una profodità di campo minore
rispetto ad una D700, a parità di focale, distanza e diaframma.
Paradossalmente per modo di dire, perchè una D700 ha dei pixel enormi e
quindi accetta circoli di confusione di dimensioni maggiori.


text:
poppi ha scritto:
> Vedremo quanto influisce il circolo di confusione in questa valutazione.
> Certo che prestarmi a queste pippe ï¿œ frustrante :D
>
Se hai una lente DX e una lente FX di uguale focale, potreti anche fare
la prova di montarle sulla D700 e scattare sullo stesso soggetto con lo
stesso diaframma. La D700 autocroppa l'immagine quando rileva un'ottica
DX, ma la dimensione dei pixel ovviamente resta la stessa; onde per cui
dovresti avere la stessa identica, sputata, pdc nelle due foto.


author: Paquito

text:
poppi wrote:
> Ma io non sto togliendo variabili; nella formula classica del calcolo
> della pdc i fattori sono 3, no?
> Lunghezza focale
> Diaframma
> Distanza
Sono 3, ma non i 3 che hai enunciato tu.
I fattori che influenzano la PDC sono:
- distanza
- diaframma
- circolo di confusione.
La PDC è indipendente dalla lunghezza focale scelta, a parità di tutto il
resto.
> In alcun modo si menziona la dimensione del sensore, anche perchè
> piuttosto recente rispetto a teoremi matematici ben più anziani.
La dimensione del sensore definisce il circolo di confusione.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
--
Saluti.


text:
>sonny <
son...@hotmail.it
> wrote:
> lapsus... ovvio :-)
I nrealtà avevi detto bene...
Mi spiego. Hai meno pdc con la FF perché di solito a parità di ottica ti
avvicini. PErò se rimani fermo, fissi l'ottica e il soggetto no nsi
muove, a parità di focale hai più pdc con la FF.



text:
>poppi <
po...@nospam.it
> wrote:
>
> Tu non sapresti come montarla, una lente, su Nikon! :D
>
> P.
Anche questo è vero, ma cmq andrei per tentativi (da bravo ingegnere...)
Possiamo provare, dai! Manda la tua, che a mediaworld la d700 sta a
2200€ e oggi avevo lasciato la carta nell'altro portafogli, quindi non
l'ho potuta prendere ^__^
Manda, manda...



text:
Il 21/03/2010 19.50, Colin82 ha scritto:
>> sonny<
son...@hotmail.it
>  wrote:
>
>
>> lapsus... ovvio :-)
>
> I nrealtà avevi detto bene...
> Mi spiego. Hai meno pdc con la FF perché di solito a parità di ottica ti
> avvicini. PErò se rimani fermo, fissi l'ottica e il soggetto no nsi
> muove...
...se è un giorno di sole, il vento soffia a meno di 40 km/h, i canarini
cinguettano, i giornali svolazzano, il rapporto tra deficit e PIL si
stabilizza...
Avevate ragione, state facendo pippe inutili.
Il punto è che, nel riprendere la *stessa scena* dalla *stessa distanza*
con una FF o una DX, la pdc maggiore l'avrai con la seconda. Punto.
Basta far la prova, del resto.



text:
Il 21/03/2010 19.42, Paquito ha scritto:
> Sono 3, ma non i 3 che hai enunciato tu.
> La PDC è indipendente dalla lunghezza focale scelta, a parità di tutto il
> resto.
http://www.photorevolt.com/articoli_id_35.html
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/nitidezza.htm
Del resto il circolo di confusione si calcola in base alla lunghezza
focale...
dal secondo link: "Il circolo di confusione si definisce in base a
formule e varia in funzione della lunghezza focale dell'obiettivo. Per
la generalità dei lavori fotografici si possono considerare
ragionevolmente validi i seguenti valori:
0,0508 mm per il piccolo formato,
0,127 mm per il medio formato,
F /1720 per il grande formato, dove "F" è la lunghezza focale
dell'obiettivo.
Esempio: con un obiettivo da 150 mm si avrà:
c = 150 / 1720 = 0,0872."



text:
>FatherMcKenzie <james.l...@MENOinfinito.it> wrote:
>
> Avevate ragione, state facendo pippe inutili.
> Il punto è che, nel riprendere la *stessa scena* dalla *stessa distanza*
> con una FF o una DX, la pdc maggiore l'avrai con la seconda. Punto.
> Basta far la prova, del resto.
Ok, ma io non sto dicendo questo. Io dico che se stai fotografando una
moto in pista con un 300mm, quel 300mm avrà più pdc se la monti su FF
che se la monti su aps-c. E questo lo dice la fisica.
Quindi dire "le ff hanno minore pdc" è sbagliato. La frase corretta è
"le ff hanno minore pdc a parità di scena inquadrata".



author: Enzo Ultimo

text:
> Paradossalmente, una nikon aps-c ha una profodità di campo minore
> rispetto ad una D700, a parità di focale, distanza e diaframma.
> Paradossalmente per modo di dire, perchè una D700 ha dei pixel enormi e
> quindi accetta circoli di confusione di dimensioni maggiori.
No non è paradossale tutto ciò, è ovvio.


text:
>Enzo Ultimo <
enzoforzana...@sempregmail.com
> wrote:
> No non č paradossale tutto ciň, č ovvio.
Appunto. Il paradossale deriva dal fatto che siamo sempre abituati a
dire "le ff hanno una pdc minore" senza specificare bene il resto...



text:
FatherMcKenzie wrote:
> Il 21/03/2010 19.42, Paquito ha scritto:
>
>> Sono 3, ma non i 3 che hai enunciato tu.
>> La PDC è indipendente dalla lunghezza focale scelta, a parità di
>> tutto il resto.
>
>
http://www.photorevolt.com/articoli_id_35.html
>
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/nitidezza.htm
>
> Del resto il circolo di confusione si calcola in base alla lunghezza
> focale...
> dal secondo link: "Il circolo di confusione si definisce in base a
> formule e varia in funzione della lunghezza focale dell'obiettivo. Per
> la generalità dei lavori fotografici si possono considerare
> ragionevolmente validi i seguenti valori:
> 0,0508 mm per il piccolo formato,
> 0,127 mm per il medio formato,
> F /1720 per il grande formato, dove "F" è la lunghezza focale
> dell'obiettivo.
> Esempio: con un obiettivo da 150 mm si avrà:
> c = 150 / 1720 = 0,0872."
Come no, certo. E la matematica è un'opinione.
Riguardati il link che ti ho dato e scoprirai perchè la lunghezza focale non
c'azzecca niente (hint: tieni presente che tra formati diversi cambia il
cerchio di copertura della lente, anche a parità di focale, in quanto
bisogna iscrivere rettangoli di dimensioni diverse nel cono di luce
proiettato dalla lente).
--
Saluti.


text:
On 21 Mar, 11:22, gnuton <
c...@ciao.it
> wrote:
> Boh... per me ha poco senso una domanda posta in questi termini.
> Il confronto ha senso a parità di foto.
> In genere (99.9% dei casi) uno vuole scattare una foto componendo in una
> certa maniera e non scattando da un determianto punto di ripresa con una
> determinata focale.
> Dal qual ragionamento scaturisce il noto problema/vantaggio della maggior
> pdc degli aps.
...e questa mi sembra l'interpretazione giusta del problema.


text:
On 21 Mar, 19:50,
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:
> >sonny <
sonn...@hotmail.it
> wrote:
> > lapsus... ovvio :-)
>
> I nrealtà avevi detto bene...
> Mi spiego. Hai meno pdc con la FF perché di solito a parità di ottica ti
> avvicini. PErò se rimani fermo, fissi l'ottica e il soggetto no nsi
> muove, a parità di focale hai più pdc con la FF.
Ok, ma x quello che intendevo io ho invertito
i termini... quindi errai ;)
Cmq, ribadisco che aldilà delle formule si compra
una ff anche per lo sfocato, che non avremo mai con
un sensore piccolo... x estremizzare il confronto
lo facevo con una compatta... si può dire che
la focale è cortissima, che il diaframma non apre
come quello di un luminoso, ma rimane il fatto
fondamentale che una compatta ha un sensore
che è 6-7 volte + piccolo di quello di un aps-c,
il quale è rispettivamente meno della metà
del sensore ff.
Morale... il tutto si riassume in una domanda
pratica: che macchina compriamo se vogliamo
un buono sfocato e minor pdc? una compatta,
o una ff?... credo che tagli la testa al toro. :-)


text:
Paquito ha scritto:
> I fattori che influenzano la PDC sono:
>
> - distanza
> - diaframma
> - circolo di confusione.
>
> La PDC è indipendente dalla lunghezza focale scelta, a parità di tutto il
> resto.
Non è questo ciò che dice il link che hai postato. Nella prima tabella
si vede che la profondità di campo non varia a parità del rapporto
(distanza focale)/(distanza di messa a fuoco). Quindi se la focale
cambia a parità di tutto il resto, la pdc varia.
Quando una full frame e una APS-C (o DX) riprendono lo stesso campo
visuale, per esempio una gnocca, il rapporto di cui sopra cambia, perchè
con l'aps-c devo usare un obiettivo a focale più corta per mantenere lo
stesso angolo visuale della FF, oppure devo allontanarmi dal soggetto, a
parità di focale. Variando quel rapporto, varia anche la pdc nei due casi.
Ciao.


text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:8b362621-4090-442b...@q16g2000yqq.googlegroups.com...







Scusami sonny, in effetti la mia espressione che un obiettivo da 300mm
diventava un 450mm su sensore apsc era inteso come semplificazione del
concetto di cambiamento dell'angolo di campo. A questo punto, grazie
innanzitutto a tutti per l'aiuto, credo proprio che difronte a quanto da voi
consigliato mi orizzonterò verso la d 300 in quanto non mi pare di scorgere
un grosso salto di qualità nel passaggio da sensore apsc a sensore FF.
Grazie ancora a tutti. Paolo


text:
"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4ba64068$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica
La pdc che ti dà il calcolatore per la FF si riferisce alla foto non
croppata; qui si parlava
> Paradossalmente, una nikon aps-c ha una profodità di campo minore rispetto
> ad una D700, a parità di focale, distanza e diaframma. Paradossalmente per
> modo di dire, perchè una D700 ha dei pixel enormi e quindi accetta circoli
> di confusione di dimensioni maggiori.
Dunque un'aps-c con meno pixel avrebbe una maggiore pdc di una aps-c con più
pixel; ed una D700 avrebbe una maggiore pdc rispetto ad una D3x.
Uhm, mi pare che ci sia qualcosa di sbagliato in tutto ciò.
Btw, se il termine di riferimento è una stampa di 20x25 cm in cui si assume
che l'osservatore percepisca come puntiformi gli oggetti aventi diametro
inferiore a 0,2 milllimetri, la risoluzione percettibile di quella stampa è
di 1000x1250 pixel, ossia un megapixel e spiccioli.
 Siccome tutte le macchine decentemente moderne, persino in casa Nikon,
raggiungono quella risoluzione anche nella parte di foto FF corrispondente
al crop delle dx, le dimensioni dei pixel dovrebbero essere irrilevanti.
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ho7i5l$mbv$1...@news.eternal-september.org...
>>> Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica
>
> La pdc che ti dà il calcolatore per la FF si riferisce alla foto non
> croppata; qui si parlava
...della parte del fotogramma corrispondente a quanto riprodotto da una
fotocamera dx a parità di focale, distanza e diaframma.
F.


text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfq0w4.1og40aeyp2gbcN%fotocoli...@gmail.com...
> Ok, ma io non [cut]
Visto che il thread riguarda le pippe mentali, e che l'unica funzione degli
ingegneri � di appagare curiosit� di questo genere, ti sottopongo la mia:
Si dia una macchina full freim di un prestigioso marchio che ha 21
megapizze, ed una macchina full freim di una sottomarca di un produttore di
automobili che ne ha solo 12.
Si postuli che all'aumento di megapizze corrisponda un proporzionale aumento
di dettaglio nell'immagine.
Si supponga infine di voler croppare l'immagine da 21 megapizze fino ad
ottenerne una da 12.
Quale sarebbe il fattore di crop?
Ciao,
Francesco


author: Tafano Werewop

text:
Il 22/03/10 12:09, Tex29 ha scritto:

ma pensate alla salute! :P


text:
"Tafano Werewop" <sa...@vanzetti.pinelli> ha scritto nel messaggio
news:3jIpn.142592$813....@tornado.fastwebnet.it...
> ma pensate alla salute! :P
E' luned� mattina, la pippa sulla profondit� di campo mi sembra assai pi�
salutare dell'alternativa (lavorare).
Ciao,
Francesco


text:
Il 22/03/10 12:20, Tex29 ha scritto:
>
> "Tafano Werewop" <sa...@vanzetti.pinelli> ha scritto nel messaggio
> news:3jIpn.142592$813....@tornado.fastwebnet.it...
>
>> ma pensate alla salute! :P
>
> E' lunedì mattina, la pippa sulla profondità di campo mi sembra assai
> più salutare dell'alternativa (lavorare).
>
> Ciao,
> Francesco
>
>
Brutto non avere colleghe scollacciate, eh? :)


text:
"Tafano Werewop" <sa...@vanzetti.pinelli> ha scritto nel messaggio
news:vwIpn.142615$813....@tornado.fastwebnet.it...
> Brutto non avere colleghe scollacciate, eh? :)
Quoto.
Ma d'altra parte � un bene che i colleghi non girino in topless per lo
studio.
Ciao,
Francesco


text:
>Tex29 <tex...@address.invalid> wrote:
>
> Visto che il thread riguarda le pippe mentali, e che l'unica funzione degli
> ingegneri è di appagare curiosità di questo genere, ti sottopongo la mia:
Vedo che hai capito la nostra utilità :-)
>
>
> Si supponga infine di voler croppare l'immagine da 21 megapizze fino ad
> ottenerne una da 12.
> Quale sarebbe il fattore di crop?
Premesso che non ho capito molto la domanda, credo che il crop sia 1.3
circa.
>
> Ciao,
> Francesco



text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfrdkx.hbyznnv6iqt2N%fotocoli...@gmail.com...
>> Si supponga infine di voler croppare l'immagine da 21 megapizze fino ad
>> ottenerne una da 12.
>> Quale sarebbe il fattore di crop?
>
> Premesso che non ho capito molto la domanda, credo che il crop sia 1.3
> circa.
Se hai capito la domanda e la risposta č giusta,  vuol dire che il
possessore di una 5d mkII potrą scattare con un 300 sicuro di ottenere, se
vuole, con il crop la stessa immagine da 12 megapizze per ottenere la quale
uno sfortunato nikonista dovrebbe munirsi di un 400.
Son cose, se uno deve perculare i niconisti.
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ho8car$mu7$1...@news.eternal-september.org...
>
> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1jfrdkx.hbyznnv6iqt2N%fotocoli...@gmail.com...
>
>
>>> Si supponga infine di voler croppare l'immagine da 21 megapizze fino ad
>>> ottenerne una da 12.
>>> Quale sarebbe il fattore di crop?
>>
>> Premesso che non ho capito molto la domanda, credo che il crop sia 1.3
>> circa.
>
> Se hai capito la domanda e la risposta � giusta,  vuol dire che il
> possessore di una 5d mkII potr� scattare con un 300 sicuro di ottenere, se
> vuole, con il crop la stessa immagine da 12 megapizze per ottenere la
> quale uno sfortunato nikonista dovrebbe munirsi di un 400.
>
> Son cose, se uno deve perculare i niconisti.
la differenza � per� nell'avere da una parte 12 megapizze di
margherita...dall'altra...dopo il taglio...una 4 stagioni almeno !
Ste


text:
>Tex29 <tex...@address.invalid> wrote:
>
> Se hai capito la domanda e la risposta è giusta,  vuol dire che il
> possessore di una 5d mkII potrà scattare con un 300 sicuro di ottenere, se
> vuole, con il crop la stessa immagine da 12 megapizze per ottenere la quale
> uno sfortunato nikonista dovrebbe munirsi di un 400.
Si, detta così, ho capito bene la domanda. Diciamo che ha la stessa
densità di pixel.
>
> Son cose, se uno deve perculare i niconisti.
Si, ma loro hanno anche una D3x...da 24mpx...



text:
Tex29 ha scritto:
> Uhm, mi pare che ci sia qualcosa di sbagliato in tutto ci�.
>
> Btw, se il termine di riferimento � una stampa di 20x25 cm in cui si
> assume che l'osservatore percepisca come puntiformi gli oggetti aventi
> diametro inferiore a 0,2 milllimetri, la risoluzione percettibile di
> quella stampa � di 1000x1250 pixel, ossia un megapixel e spiccioli.
>
> Siccome tutte le macchine decentemente moderne, persino in casa Nikon,
> raggiungono quella risoluzione anche nella parte di foto FF
> corrispondente al crop delle dx, le dimensioni dei pixel dovrebbero
> essere irrilevanti.
Uhm, probabilmente hai ragione, ma quello che non mi spiego � che se io
faccio una foto con un dato obiettivo DX, prima con una D90 e poi con
una D700 che si autocroppa al formato DX non appena sente l'obiettivo DX
(almeno credo si comporti cos�), avrei due foto:
- con lo stesso campo
- ripresa con la stessa focale
- ripresa alla stessa distanza dal soggetto
- ripresa con lo stesso diaframma
ma... la profondit� di campo, sperimentalmente, � diversa, perch�
sarebbe come confrontare lo sfocato della parte centrale di una foto a
formato pieno della D700 con una fatta con la D90. Lo sfocato non
cambier� mica.
E cosa � cambiato, tra D90 e D700, se non la dimensione dei pixel o, se
piace di pi�, la risoluzione?
Insultate con moderazione, grazie ;-)


text:
On 22 Mar, 10:13, "paolo" <
paozampNIENTES...@inwind.it
> wrote:
> Scusami sonny, in effetti la mia espressione che un obiettivo da 300mm
> diventava un 450mm su sensore apsc era inteso come semplificazione del
> concetto di cambiamento dell'angolo di campo.
Sì... io cmq parlavo di confusione solo perchè
eri partito parlando di un fantomatico 400mm f4 :-)


text:
Danilob wrote:
> Non è questo ciò che dice il link che hai postato. Nella prima tabella
> si vede che la profondità di campo non varia a parità del rapporto
> (distanza focale)/(distanza di messa a fuoco). Quindi se la focale
> cambia a parità di tutto il resto, la pdc varia.
Leggi meglio.
> Quando una full frame e una APS-C (o DX) riprendono lo stesso campo
> visuale, per esempio una gnocca, il rapporto di cui sopra cambia,
> perchè con l'aps-c devo usare un obiettivo a focale più corta per
> mantenere lo stesso angolo visuale della FF, oppure devo allontanarmi
> dal soggetto, a parità di focale. Variando quel rapporto, varia anche
> la pdc nei due casi. Ciao.
La PDC tra FF e DX cambia per effetto del diverso circolo di confusione, non
della diversa lunghezza focale.
--
Saluti.


text:
"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4ba7bf80$0$827$4faf...@reader5.news.tin.it...
> ma... la profondit� di campo, sperimentalmente, � diversa, perch� sarebbe
> come confrontare lo sfocato della parte centrale di una foto a formato
> pieno della D700 con una fatta con la D90. Lo sfocato non cambier� mica.
> E cosa � cambiato, tra D90 e D700, se non la dimensione dei pixel o, se
> piace di pi�, la risoluzione?
Lo dico da 1 settimana sta cosa :-)
E' cambiata la dimensione del sensore ...
ciao !
Ste


text:
Danilob wrote:
> Uhm, probabilmente hai ragione, ma quello che non mi spiego è che se
> io faccio una foto con un dato obiettivo DX, prima con una D90 e poi
> con una D700 che si autocroppa al formato DX non appena sente
> l'obiettivo DX (almeno credo si comporti così), avrei due foto:
> - con lo stesso campo
> - ripresa con la stessa focale
> - ripresa alla stessa distanza dal soggetto
> - ripresa con lo stesso diaframma
>
> ma... la profondità di campo, sperimentalmente, è diversa, perchè
> sarebbe come confrontare lo sfocato della parte centrale di una foto a
> formato pieno della D700 con una fatta con la D90. Lo sfocato non
> cambierà mica.
> E cosa è cambiato, tra D90 e D700, se non la dimensione dei pixel o,
> se piace di più, la risoluzione?
Il circolo di confusione, definito dalla dimensione del sensore (e che non
ha nulla a che vedere con la dimensione dei fotositi e la loro densità).
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
--
Saluti.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba7bca9$1...@news.x-privat.org...
> la differenza č perň nell'avere da una parte 12 megapizze di
> margherita...dall'altra...dopo il taglio...una 4 stagioni almeno !
Vero, il piů efficiente sistema di pulizia sensore del rinomato marchio
riesce a rimuovere tanto i pezzi di prosciutto quanto i carciofini.
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ho8hb7$uor$1...@news.eternal-september.org...

solo che i funghetti son proprio dentro il file ;-)
ciao !
Ste


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba7c6e2$1...@news.x-privat.org...
>> ma... la profondità di campo, sperimentalmente, è diversa, perchè sarebbe
>> come confrontare lo sfocato della parte centrale di una foto a formato
>> pieno della D700 con una fatta con la D90. Lo sfocato non cambierà mica.
>> E cosa è cambiato, tra D90 e D700, se non la dimensione dei pixel o, se
>> piace di più, la risoluzione?
>
>
> Lo dico da 1 settimana sta cosa :-)
>
> E' cambiata la dimensione del sensore ...
Se del sensore della D700 usi la sola parte equivalente alla dimensione
della D90 (perché ci hai messo un obiettivo croppato e la D700 si è
saggiamente 'autoridotta'), mi spieghi che influenza può avere sulla pdc la
parte di sensore che non viene utilizzata?
Per capire, eh.
Ciao,
Francesco


text:
"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4ba7bf80$0$827$4faf...@reader5.news.tin.it...
>> Btw, se il termine di riferimento è una stampa di 20x25 cm in cui si
>> assume che l'osservatore percepisca come puntiformi gli oggetti aventi
>> diametro inferiore a 0,2 milllimetri, la risoluzione percettibile di
>> quella stampa è di 1000x1250 pixel, ossia un megapixel e spiccioli.
>>
>> Siccome tutte le macchine decentemente moderne, persino in casa Nikon,
>> raggiungono quella risoluzione anche nella parte di foto FF
>> corrispondente al crop delle dx, le dimensioni dei pixel dovrebbero
>> essere irrilevanti.
>
> Uhm, probabilmente hai ragione
No, se la pratica mi smentisce non ce l'ho :-)
> ma quello che non mi spiego è che se io faccio una foto con un dato
> obiettivo DX, prima con una D90 e poi con una D700 che si autocroppa al
> formato DX non appena sente l'obiettivo DX (almeno credo si comporti
> così), avrei due foto:
> - con lo stesso campo
> - ripresa con la stessa focale
> - ripresa alla stessa distanza dal soggetto
> - ripresa con lo stesso diaframma
>
> ma... la profondità di campo, sperimentalmente, è diversa
Uhm.
Visto che hai sperimentato, si possono vedere le due foto?
Ciao,
Francesco


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba7c975$1...@news.x-privat.org...
> solo che i funghetti son proprio dentro il file ;-)
Pensavo che ne soffrissero solo gli obiettivi.
F.


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ho8hjn$1et$1...@news.eternal-september.org...
>> Lo dico da 1 settimana sta cosa :-)
>>
>> E' cambiata la dimensione del sensore ...
>
> Se del sensore della D700 usi la sola parte equivalente alla dimensione
> della D90 (perché ci hai messo un obiettivo croppato e la D700 si è
> saggiamente 'autoridotta'), mi spieghi che influenza può avere sulla pdc
> la parte di sensore che non viene utilizzata?
>
> Per capire, eh.
Leggiti il link che avevo postato l'altro giorno...io non saprei farti la
parafrasi e non ho neppure capito esattamente tutto quello che dice. So solo
che se prendo una foto della D3s e la croppo ovviamente non mi cambia nulla
di nulla rispetto alla PDC
Quindi se prendo una foto fatta con la D3s e la croppo per "ottenere" lo
stesso angolo di visualizzazione della D300 non ottengo due file uguali per
quel che riguarda la PDC ma solo per quello che vedo.
La prova montando un obiettivo DX e usando quindi il crop "in macchina"
della d3s non l'ho fatta perchè non ho più  obiettivi per DX. Selezionando
invece il formato dx con un obiettivo FX ciò che ottinei è la stessa cosa di
cui sopra. Lo stesso angolo di visione ma con rapporti di PDC interni alla
foto diversi...
Ma poi scusa...usa il CTP no. Fallo tuo ... anche senza necessariamente
capire il perchè ottico della risposta. Che è roba complessa e discende da
sti circoli di confusione che io manco so bene cosa siano....
ciao !
Ste


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ho8ht4$46a$1...@news.eternal-september.org...

in nikon si...in canon pare che si vedano ... tranne che mezzogiorno esatto
in pieno sole però eh ;-)
ciao !
Ste


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba7cbd8$1...@news.x-privat.org...
> La prova montando un obiettivo DX e usando quindi il crop "in macchina"
> della d3s non l'ho fatta perchè non ho più  obiettivi per DX. Selezionando
> invece il formato dx con un obiettivo FX ciò che ottinei è la stessa cosa
> di cui sopra. Lo stesso angolo di visione ma con rapporti di PDC interni
> alla foto diversi...
Uhm.
Cioé, fammi capire:
1) Prendi un obiettivo fx, lo metti sulla d3s, selezioni il formato dx,
scatti.
2) Ti viene un file da 5 megapizze
3) Prendi la d300, la metti nella stessa posizione in cui era prima la d3s,
ci metti lo stesso obiettivo alla stessa apertura, selezioni dimensione
media e small, scatti.
4) Ti vengono due file da rispettive 7 e 3 megapizze.
5) Il file ottenuto con il procedimento sub 2) ha maggiore pdc di quelli
ottenuti con il procedimento sub 4).
Se è così, hai/avete ragione.
Siccome tuttavia oltre ad essere un rompicoglioni sono pure un ariete, come
tale incrollabilmente testardo per natura quantomeno fino all'evidenza,  ti
sarei grato se mi postassi, appunto, i file in cui si vede l'evidenza.
> Ma poi scusa...usa il CTP no.
Solo se viene disposta una CTU.
No, seriamente, cacchio è 'sto ctp?
Ciao,
Franceco


text:
Tex29 ha scritto:
> Uhm.
> Visto che hai sperimentato, si possono vedere le due foto?
>
Azz, lo dicevo che avevi ragione tu ;-)
Ho mischiato mele e pere, mi sa che la pdc è la stessa.
Ok, ho bisogno di riflettere ;-)


text:
Paquito ha scritto:
> Danilob wrote:
>
>> Non è questo ciò che dice il link che hai postato. Nella prima tabella
>> si vede che la profondità di campo non varia a parità del rapporto
>> (distanza focale)/(distanza di messa a fuoco). Quindi se la focale
>> cambia a parità di tutto il resto, la pdc varia.
>
> Leggi meglio.
>
La tabella di cui parlavo, con nota annessa, è:
-----------------
Focal Length (mm) Focus Distance (m) Depth of Field (m)
	10 		0.5 		0.482
	20 		1.0 		0.421
	50 		2.5 		0.406
	100 		5.0 		0.404
	200 		10 		0.404
	400 		20 		0.404
Note: Depth of field calculations are at f/4.0 on a Canon EOS 30D (1.6X
crop factor), using a circle of confusion of 0.0206 mm.
-------------------
Ok, qui si sta usando una sola macchina, e si vede che facendo il
rapporto tra la prima colonna e la seconda si ottiene sempre 20, e la
pdc, in terza colonna resta costante. Questo era quello che intendevo.
Per quanto riguarda il circolo di confusione, sono ancora un pò...
confuso. Ma non demordo.
> La PDC tra FF e DX cambia per effetto del diverso circolo di confusione, non
> della diversa lunghezza focale.
>
E il circolo di confusione dipende dalla dimensione del sensore, mi
sembra che tu abbia detto altrove. Ci penso un pò su.
Ciao.


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ho8j82$f8u$1...@news.eternal-september.org...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4ba7cbd8$1...@news.x-privat.org...
>
>
>> La prova montando un obiettivo DX e usando quindi il crop "in macchina"
>> della d3s non l'ho fatta perchè non ho più  obiettivi per DX.
>> Selezionando invece il formato dx con un obiettivo FX ciò che ottinei è
>> la stessa cosa di cui sopra. Lo stesso angolo di visione ma con rapporti
>> di PDC interni alla foto diversi...
>
> Uhm.
> Cioé, fammi capire:
>
> 1) Prendi un obiettivo fx, lo metti sulla d3s, selezioni il formato dx,
> scatti.
> 2) Ti viene un file da 5 megapizze
> 3) Prendi la d300, la metti nella stessa posizione in cui era prima la
> d3s, ci metti lo stesso obiettivo alla stessa apertura, selezioni
> dimensione media e small, scatti.
> 4) Ti vengono due file da rispettive 7 e 3 megapizze.
> 5) Il file ottenuto con il procedimento sub 2) ha maggiore pdc di quelli
> ottenuti con il procedimento sub 4).
giuro he mi son perso...
il mio discorso è un altro...sarà che ho capito male ma è molto più facile
(7 e 3 non ho proprio capito da dove ti saltano fuori hehehe)
il mio discorso è:
faccio la foto con la DX
rifaccio la stessa foto dallo stesso punto con la stessa ottica su FX. poi
ritaglio (croppo) la foto con FX per avere lo stesso angolo di visione della
foto con DX.
Le due foto sono uguali come angolo di visione ma non lo sono come PDC.
Tagliare e buttare via un pezzo di foto del file FX non rende la foto uguale
a una DX (lo sarebbe se la dimensione del sensore non influisse sulla PDC,
ma non è così).
>
> Se è così, hai/avete ragione.
> Siccome tuttavia oltre ad essere un rompicoglioni sono pure un ariete,
> come tale incrollabilmente testardo per natura quantomeno fino
> all'evidenza,  ti sarei grato se mi postassi, appunto, i file in cui si
> vede l'evidenza.
>
>> Ma poi scusa...usa il CTP no.
>
> Solo se viene disposta una CTU.
>
> No, seriamente, cacchio è 'sto ctp?
Consulente Tecnico di Parte. Domani ho un collegiale dove si parla di
compatibilità di certe risultanze oggettive con un rapporto sessuale
consenziente o meno. Io non lo so...mi fido, per le mie considerazioni, del
mio CTP all'uopo nominato.
Però davvero se leggi quello che avevo linkato pare davvero
evidente...parlando di crop di una foto FX "come se fosse" DX.
ciao !
Ste


text:
Stefano Amirante ha scritto:
> Le due foto sono uguali come angolo di visione ma non lo sono come PDC.
> Tagliare e buttare via un pezzo di foto del file FX non rende la foto
> uguale a una DX (lo sarebbe se la dimensione del sensore non influisse
> sulla PDC, ma non è così).
E' qui che mi ero fregato io prima, se ho afferrato bene il tuo
pensiero. Il vantaggio del file FX in questo caso non è la pdc, che
rimane la stessa, ma il campo maggiore. Vantaggio che hai però annullato
nel momento in cui hai croppato. Croppando ti sei riportato alle
condizioni di un apparecchio DX. La profondità di campo minore con la FX
ce l'avresti ottenendo lo stesso campo della DX ma senza croppare, cioè
montando un obiettivo di focale maggiore o avvicinandoti al soggetto. Ed
è chiaro che queste sono due azioni che diminuiscono la pdc, a parità di
diaframma.


text:
"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:4ba7f1e8$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma davvero no eh :-)
se prendi una qualsiasi tua foto FX e la croppi mica che la PDC torna come
se fosse una DX eh !
i valori sono matematici e molto chiari davvero. Una differenza potrebbe
esserci con una macchina come la d3 che ha la modalità crop "spegnendo"
parte del sensore e in quel modo rendendo davvero uguali le due foto. Questo
va approfondito.
Ma croppando la foto è assolutamente IMPOSSIBILE (solo enfasi eh) che cambi
la PDC. Se vedo le mie foto e le ritaglio è scontatissimo che non cambi
nella foto. E il messaggio che apriva il thread...chiedeva questa cosa.
Riposto i valori ottici e matematici....ma si vede ad occhio nudo ed è molto
logico pensare che croppare non cambi la PDC
http://www.nikonclubitalia.com/forum/L-iperfocale-t708.html
  per la teoria
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 per calcolare le differenze...
ciao !
Ste


text:
Stefano Amirante ha scritto:
>>> Le due foto sono uguali come angolo di visione ma non lo sono come
>>> PDC. Tagliare e buttare via un pezzo di foto del file FX non rende la
>>> foto uguale a una DX (lo sarebbe se la dimensione del sensore non
>>> influisse sulla PDC, ma non è così).
>>
>> E' qui che mi ero fregato io prima, se ho afferrato bene il tuo
>> pensiero. Il vantaggio del file FX in questo caso non è la pdc, che
>> rimane la stessa, ma il campo maggiore. Vantaggio che hai però
>> annullato nel momento in cui hai croppato. Croppando ti sei riportato
>> alle condizioni di un apparecchio DX. La profondità di campo minore
>> con la FX ce l'avresti ottenendo lo stesso campo della DX ma senza
>> croppare, cioè montando un obiettivo di focale maggiore o
>> avvicinandoti al soggetto. Ed è chiaro che queste sono due azioni che
>> diminuiscono la pdc, a parità di diaframma.
>
>
>
> ma davvero no eh :-)
>
> se prendi una qualsiasi tua foto FX e la croppi mica che la PDC torna
> come se fosse una DX eh !
>
Chiaro, ma non parlavo di una foto "qualsiasi", bensì di una foto FX
fatta come dicevi più su, cioè:
"faccio la foto con la DX
rifaccio la stessa foto dallo stesso punto con la stessa ottica su FX.
poi ritaglio (croppo) la foto con FX per avere lo stesso angolo di
visione della foto con DX."
Non è il crop che ha provocato sull'FX una pcd pari a una DX, ma le
condizioni di ripresa.
> i valori sono matematici e molto chiari davvero. Una differenza potrebbe
> esserci con una macchina come la d3 che ha la modalità crop "spegnendo"
> parte del sensore e in quel modo rendendo davvero uguali le due foto.
> Questo va approfondito.
Non c'è nessuna differenza tra croppare in macchina e croppare sul pc
(secondo me ;-)
>
> Ma croppando la foto è assolutamente IMPOSSIBILE (solo enfasi eh) che
> cambi la PDC. Se vedo le mie foto e le ritaglio è scontatissimo che non
> cambi nella foto. E il messaggio che apriva il thread...chiedeva questa
> cosa.
Infatti.
>
> Riposto i valori ottici e matematici....ma si vede ad occhio nudo ed è
> molto logico pensare che croppare non cambi la PDC
>
>
http://www.nikonclubitalia.com/forum/L-iperfocale-t708.html
  per la teoria
>
>
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 per calcolare le differenze...
>
Ri-concordo.
Ciao.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba7e899$1...@news.x-privat.org...
>> 1) Prendi un obiettivo fx, lo metti sulla d3s, selezioni il formato dx,
>> scatti.
>> 2) Ti viene un file da 5 megapizze
>> 3) Prendi la d300, la metti nella stessa posizione in cui era prima la
>> d3s, ci metti lo stesso obiettivo alla stessa apertura, selezioni
>> dimensione media e small, scatti.
>> 4) Ti vengono due file da rispettive 7 e 3 megapizze.
>> 5) Il file ottenuto con il procedimento sub 2) ha maggiore pdc di quelli
>> ottenuti con il procedimento sub 4).
>
>
> giuro he mi son perso...
Lo temevo: avere un tester nikonista č una iattura.
Per giunta tu sei pure penalista, ti manca solo di tifare per la Juve.
> il mio discorso č un altro...sarŕ che ho capito male ma č molto piů facile
> (7 e 3 non ho proprio capito da dove ti saltano fuori hehehe)
C'č scritto, eh. :-P
7 e 3 sono le quantitŕ di megapizze del file in formato medio e small della
D300 (
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page2.asp
).
Siccome il crop della FX č di 5 megapizze, mi pare d'uopo confrontarlo con
due file di risoluzione simile (uno un po' superiore, uno un po' inferiore)
onde escludere la possibilitŕ che la percezione di nitidezza sia influenzata
appunto dalla diversa risoluzione (minore č la risoluzione, piů tutto sembra
a fuoco).
Meno variabili ci sono, meglio č.
Se non ce la fai a selezionare formato medio e formato small va bene pure il
file da dodici megapizze.
> il mio discorso č:
>
> faccio la foto con la DX
>
> rifaccio la stessa foto dallo stesso punto con la stessa ottica su FX. poi
> ritaglio (croppo) la foto con FX per avere lo stesso angolo di visione
> della foto con DX.
Va bene anche cosě. Selezionare (come suggerivo) il formato Dx ti
evitaterebbe di croppare 'a mano'; ma il risultato dovrebbe essere identico
in entrambi i casi.
Sia che tu croppi a mano in post, sia che tu lo faccia fare direttamente
alla macchina, dovresti ritrovarti con lo stesso file di risoluzione
2784x1848 (per complessive 5,1 megapizze) avente identico angolo di visione
della foto scattata con la D300.
> Le due foto sono uguali come angolo di visione ma non lo sono come PDC.
Ecco, la mia tesi č invece che siano esattamente identiche anche come PDC.
Anzi, se con la D300 scatti a risoluzione piena, potresti avere una
percezione di minor PDC sul file della D300 (proprio in virtů della maggior
risoluzione).
> Tagliare e buttare via un pezzo di foto del file FX non rende la foto
> uguale a una DX (lo sarebbe se la dimensione del sensore non influisse
> sulla PDC, ma non č cosě).
La cosa č abbastanza contro-intuitiva, perché croppando prendi la porzione
dell'immagine catturata da una porzione del sensore Fx avente le stesse
dimensioni di un sensore dx.
>>> Ma poi scusa...usa il CTP no.
>>
>> Solo se viene disposta una CTU.
>>
>> No, seriamente, cacchio č 'sto ctp?
>
> Consulente Tecnico di Parte.
Sě, quell'accezione della sigla mi era nota.
Nel civile, appunto, lo si nomina se viene disposta una Consulenza Tecnica
d'Ufficio.
Non che serva a molto, ma tant'č.
> Io non lo so...mi fido, per le mie considerazioni, del mio CTP all'uopo
> nominato.
Mai fidarsi dei tecnici, soprattutto quando fanno congetture anziché
calcoli.
> Perň davvero se leggi quello che avevo linkato pare davvero evidente...
A me no, ma vedo che non sono il solo.
A livello teorico, mi pare estremamente convincente (quel che scrivo io e)
quel che scrive Tagete qui:
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/81169de12bf614bf
A livello pratico, potrei convincermi che la mia teoria č sbagliata se
vedessi degli esempi (appunto) pratici che dimostrano il contrario.
Di tal che, appunto, mi posteresti 'sti cacchio di esempi?
Ciao,
Francesco


author: Riverrun

text:
Tex29 ha scritto:
>>
>> Consulente Tecnico di Parte.
>
> Sě, quell'accezione della sigla mi era nota.
> Nel civile, appunto, lo si nomina se viene disposta una Consulenza
> Tecnica d'Ufficio.
oddio, veramente anche nel civile si usa rivolgersi a dei cittippě,
indipendentemente, dalla nomina del cittiů.
(scusassero i pregiati frequentatori del niusgruppo per l'osceno ottě)


text:
"Riverrun" <
inv...@invalid.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ba8c740$0$6837$5fc...@news.tiscali.it...
>>> Consulente Tecnico di Parte.
>>
>> Sì, quell'accezione della sigla mi era nota.
>> Nel civile, appunto, lo si nomina se viene disposta una Consulenza
>> Tecnica d'Ufficio.
>
> oddio, veramente anche nel civile si usa rivolgersi a dei cittippì,
> indipendentemente, dalla nomina del cittiù.
Indipendentemente da quella sullodata nomina si può certamente incaricare,
in ogni fase del processo e anche al di fuori del processo, un perito di
parte.
Mi pare tuttavia che quel perito di parte (od altro eventualmente nominato
all'uopo) assuma la natura processuale di CTP (e le connesse facoltà
processuali ex art. 201 cpc) soltanto dopo la nomina del CTU (ex art. 201
cpc, appunto; o ex art. 696 più o meno bis e seguenti).
Ma 'mportasega.
Piuttosto, ti sei comprato un giocattolo fotodigitale?
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hoa883$951$1...@news.eternal-september.org...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4ba7e899$1...@news.x-privat.org...
>
>>> 1) Prendi un obiettivo fx, lo metti sulla d3s, selezioni il formato dx,
>>> scatti.
>>> 2) Ti viene un file da 5 megapizze
>>> 3) Prendi la d300, la metti nella stessa posizione in cui era prima la
>>> d3s, ci metti lo stesso obiettivo alla stessa apertura, selezioni
>>> dimensione media e small, scatti.
>>> 4) Ti vengono due file da rispettive 7 e 3 megapizze.
>>> 5) Il file ottenuto con il procedimento sub 2) ha maggiore pdc di quelli
>>> ottenuti con il procedimento sub 4).
>>
>>
>> giuro he mi son perso...
>
> Lo temevo: avere un tester nikonista è una iattura.
> Per giunta tu sei pure penalista, ti manca solo di tifare per la Juve.
lascia perdere va.....ma proprio di brutto ;-)
>
>> il mio discorso è un altro...sarà che ho capito male ma è molto più
>> facile (7 e 3 non ho proprio capito da dove ti saltano fuori hehehe)
>
> C'è scritto, eh. :-P
> 7 e 3 sono le quantità di megapizze del file in formato medio e small
> della D300 (
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page2.asp
).
> Siccome il crop della FX è di 5 megapizze, mi pare d'uopo confrontarlo con
> due file di risoluzione simile (uno un po' superiore, uno un po'
> inferiore) onde escludere la possibilità che la percezione di nitidezza
> sia influenzata appunto dalla diversa risoluzione (minore è la
> risoluzione, più tutto sembra a fuoco).
> Meno variabili ci sono, meglio è.
Secondo me tu ragioni partendo da un presupposto errato...e ci aggiungi pure
altra carne al fuoco
> Se non ce la fai a selezionare formato medio e formato small va bene pure
> il file da dodici megapizze.
>
>> il mio discorso è:
>>
>> faccio la foto con la DX
>>
>> rifaccio la stessa foto dallo stesso punto con la stessa ottica su FX.
>> poi ritaglio (croppo) la foto con FX per avere lo stesso angolo di
>> visione della foto con DX.
>
> Va bene anche così. Selezionare (come suggerivo) il formato Dx ti
> evitaterebbe di croppare 'a mano'; ma il risultato dovrebbe essere
> identico in entrambi i casi.
Ma la differenza è proprio qui eh. Se la modalità DX della D3s funziona,
come ho capito io almeno, spegnendo proprio parte del sensore (che viene
pure oscurato nel mirino nel senso che proprio non la vedi la parte "spenta"
allora è proprio uguale a usare un sensore DX e in questo caso avresti lo
stesso risultato
Se invece ritagli una foto scattata con formato FX (e quindi otticamente
l'immagine che ha "impressionato" il sensore è una, ma poi la croppi) allora
cambia.
Prendi una qalsiasi delle mie foto di volley scattate con la D3s e
croppala....i "piani di fuoco" ovviamente restano quelli del sensore FX
perchè otticamente i circoli di confusione del sensore sono quelli...che poi
tu vada a croppare o meno il file...
> Sia che tu croppi a mano in post, sia che tu lo faccia fare direttamente
> alla macchina, dovresti ritrovarti con lo stesso file di risoluzione
> 2784x1848 (per complessive 5,1 megapizze) avente identico angolo di
> visione della foto scattata con la D300.
risoluzione si
angolo di visione si
PDC no perchè influenzata OTTICAMENTE dalla dimensione del sensore.
>
>> Le due foto sono uguali come angolo di visione ma non lo sono come PDC.
>
> Ecco, la mia tesi è invece che siano esattamente identiche anche come PDC.
Certo una tesi affascinante ma...che va contro le regole dell'ottica che
portano ad avere valori diversi nelle varie tabelle dell'iperfocale a
seconda del formato..(perchè era così anche fra 6x6 e 35 mm )
> Anzi, se con la D300 scatti a risoluzione piena, potresti avere una
> percezione di minor PDC sul file della D300 (proprio in virtù della
> maggior risoluzione).
>
>> Tagliare e buttare via un pezzo di foto del file FX non rende la foto
>> uguale a una DX (lo sarebbe se la dimensione del sensore non influisse
>> sulla PDC, ma non è così).
>
> La cosa è abbastanza contro-intuitiva, perché croppando prendi la porzione
> dell'immagine catturata da una porzione del sensore Fx avente le stesse
> dimensioni di un sensore dx.
Ma la PDC è un problema ottico non informatico.
>
>>>> Ma poi scusa...usa il CTP no.
>>>
>>> Solo se viene disposta una CTU.
>>>
>>> No, seriamente, cacchio è 'sto ctp?
>>
>> Consulente Tecnico di Parte.
>
> Sì, quell'accezione della sigla mi era nota.
> Nel civile, appunto, lo si nomina se viene disposta una Consulenza Tecnica
> d'Ufficio.
> Non che serva a molto, ma tant'è.
serve a noi Operatori (maiuscolo) del diritto (minuscolo) per discettare di
cose che non conosciamo e al giudice (minuscolo) per decidere questioni che
vanno oltre la sua conoscenza. Unj pò come per noi qui sta storia...
>
>> Io non lo so...mi fido, per le mie considerazioni, del mio CTP all'uopo
>> nominato.
>
> Mai fidarsi dei tecnici, soprattutto quando fanno congetture anziché
> calcoli.
io ti ho linkato calcoli però eh....son qui sotto ancora quotati
>
>> Però davvero se leggi quello che avevo linkato pare davvero evidente...
>
> A me no, ma vedo che non sono il solo.
> A livello teorico, mi pare estremamente convincente (quel che scrivo io e)
> quel che scrive Tagete qui:
>
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/81169de12bf614bf
>
> A livello pratico, potrei convincermi che la mia teoria è sbagliata se
> vedessi degli esempi (appunto) pratici che dimostrano il contrario.
te ne farò uno ad hoc....ma secondo me se rileggi con calma tutto vedi che
targete ignora una cosa e tu dietro di lui...che la PDC è influenzata dalla
dimensione del sensore per motivi prettamente OTTICI (che quindi se ne
fregano il belino del file più o meno croppato) che non ti so spiegare ma
che prendo per buoni da TUTTE le tabelle sulla PDC che sono il risultato di
tre fattori fra i quali uno è la dimensione del sensore.
>
> Di tal che, appunto, mi posteresti 'sti cacchio di esempi?
Te lo farò se proprio non ne puoi fare a meno....ma se prendi questa foto:
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4414851077/sizes/l/
 e te la
croppi....facendo in particolare attenzione alla fascetta del "net" della
rete e poi ti gurdi ad esempio questa:
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3453160149/sizes/l/
 pur avendo
due foto solo simili....ad un occhio allenato come so essere il tuo non
potrà sfuggire la differenza nei piani di fuoco.
ciao !
Stefano


author: paolo

text:
"sonny" <
son...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:07cffaad-bfa0-4457...@u9g2000yqb.googlegroups.com...
On 22 Mar, 10:13, "paolo" <
paozampNIENTES...@inwind.it
> wrote:
> Scusami sonny, in effetti la mia espressione che un obiettivo da 300mm
> diventava un 450mm su sensore apsc era inteso come semplificazione del
> concetto di cambiamento dell'angolo di campo.
Sě... io cmq parlavo di confusione solo perchč
eri partito parlando di un fantomatico 400mm f4 :-)
>
>
Hai ragione sonny scusa ma non me ne ero nemmeno accorto.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba90702$1...@news.x-privat.org...
> Secondo me tu ragioni partendo da un presupposto errato...
Sì, sulla parte teorica riterrei assodato ogni ragionevole dubbio che siamo
in disaccordo.
Ora, capita che tu abbia da poco comprato un giocattolo che ti consente di
verificare cosa avviene nella pratica.
'zzo ti costa fare 'ste due foto?
>> Va bene anche così. Selezionare (come suggerivo) il formato Dx ti
>> evitaterebbe di croppare 'a mano'; ma il risultato dovrebbe essere
>> identico in entrambi i casi.
>
>
> Ma la differenza è proprio qui eh. Se la modalità DX della D3s funziona,
> come ho capito io almeno, spegnendo proprio parte del sensore (che viene
> pure oscurato nel mirino nel senso che proprio non la vedi la parte
> "spenta" allora è proprio uguale a usare un sensore DX e in questo caso
> avresti lo stesso risultato
> Se invece ritagli una foto scattata con formato FX (e quindi otticamente
> l'immagine che ha "impressionato" il sensore è una, ma poi la croppi)
> allora cambia.
Secondo te sì, secondo me no.
Possiamo discutere della teoria del circolo di confusione intermediata
dall'intervento del flogisto, oppure puoi prendere quella pregiata D3s e
fare la seguente prova:
1) Accendi la carabattola, la metti in manuale a tutta apertura, metti a
fuoco un righello (un foglio di giornale steso, una mira ottica, un
vibratore, quel che vuoi) e premi sul pulsante di scatto.
2) Senza spostare la carabattola e senza modificare le altre impostazioni,
selezioni la modalità dx e ripremi sul pulsante di scatto.
3) Croppi la prima foto fino ad ottenere la medesima inquadratura della
seconda.
Io punto 5 euro sul fatto che la pdc della prima e della seconda foto sono
esattamente identiche. Però potrebbe esservi un intervento del flogisto che
modifica la pdc.
> Prendi una qalsiasi delle mie foto di volley scattate con la D3s e
> croppala....i "piani di fuoco" ovviamente restano quelli del sensore FX
> perchè otticamente i circoli di confusione del sensore sono quelli...che
> poi tu vada a croppare o meno il file...
I 'circoli di confusione del sensore' sono calcolati sulla base dei circoli
di confusione percettibili in una foto da 20x25 vista a una certa distanza,
sul presupposto che in quella foto 20x25 sia riprodotto tutto quello che
esce dal sensore.
Cito il sito di cui ti sei innamorato: "siccome una pellicola 35mm (24x36mm)
deve essere ingrandita di 7,56 volte per raggiungere il formato 20x25
centimetri, che viene convenzionalmente usato come termine di paragone, il
circolo di confusione sarà calcolato come 0,2mm / 7,56 = 0,026 mm. "
Se prendi solo una porzione di quel fotogramma da 35mm e lo vuoi stampare
sempre a 20x25 centimetri, dovrai ingrandirlo l'ingrandimento sarà superiore
a 7,56 volte.
Se prendi una porzione di quel fotogramma da 35 mm equivalente
all'inquadratura di una aps-c a parità di obiettivo (distanza, focale,
apertura, etc.), per stampare quella porzione a 20x25 cm dovrai ingrandire
quella porzione dello stesso fattore cui dovresti ingrandire il fotogramma
della aps-c.
Almeno, a me torna così. Per vedere se è così basta provare.
>> A livello pratico, potrei convincermi che la mia teoria è sbagliata se
>> vedessi degli esempi (appunto) pratici che dimostrano il contrario.
>
>
> te ne farò uno ad hoc...
Bene, grazie.
>> Di tal che, appunto, mi posteresti 'sti cacchio di esempi?
>
>
> Te lo farò
Ottimo, rigrazie.
> se proprio non ne puoi fare a meno...
Ti ho detto, sono ariete.
D'altronde tu stesso scrivi di non comprendere la teoria su cui ti basi,
figurati se posso affidarmici io che oltre che ariete sono pure agnostico.
>....ma se prendi questa foto:
>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4414851077/sizes/l/

>
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3453160149/sizes/l/
Se prendo quelle due foto, a parte le altre differenze (d'inquadratura etc.)
noto che una è scattata a 98mm e l'altra a 200mm; ciò di cui si discute è se
la pdc è la stessa a parità di obiettivo, distanza, focale e inquadratura
(croppando quella del ff).
No, non ti sto chiedendo di cercare due foto di pallavvolo simili scattate a
200mm; ti sto chiedendo di fare quella cacchio di prova. O:-)
Ciao,
Francesco


author: Gianni 2

text:
> Cito il sito di cui ti sei innamorato: "siccome una pellicola 35mm (24x36mm)
> deve essere ingrandita di 7,56 volte per raggiungere il formato 20x25
> centimetri, che viene convenzionalmente usato come termine di paragone, il
> circolo di confusione sarï¿œ calcolato come 0,2mm / 7,56 = 0,026 mm. "
>
> Se prendi solo una porzione di quel fotogramma da 35mm e lo vuoi stampare
> sempre a 20x25 centimetri, dovrai ingrandirlo l'ingrandimento sarï¿œ superiore
> a 7,56 volte.
> Se prendi una porzione di quel fotogramma da 35 mm equivalente
> all'inquadratura di una aps-c a paritï¿œ di obiettivo (distanza, focale,
> apertura, etc.), per stampare quella porzione a 20x25 cm dovrai ingrandire
> quella porzione dello stesso fattore cui dovresti ingrandire il fotogramma
> della aps-c.
pongo un'altra questione: ma in digitale ha ancora senso parlare di
ingrandimento ? Un fotogramma aps da 12megapixel e un fotogramma FF da
12megapixel, stesse inquadrature, stampato su una carta, ad esempio,
20x30, non sono sempre 12milioni di puntini spalmati sulla stessa area
?


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hob6g6$adp$1...@news.eternal-september.org...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4ba90702$1...@news.x-privat.org...
>
>> Secondo me tu ragioni partendo da un presupposto errato...
>
> S�, sulla parte teorica riterrei assodato ogni ragionevole dubbio che
> siamo in disaccordo.
Ignori per� la pratica dei link che ho messo...soprattutto quello del
calcolatore di PDC
Ma vedrai che prima o poi (pi� prima che poi) superer� l'abbiocco che mi
viene all'idea e ti faccio le foto con le due macchine a un bel peluche (i
test si fanno solo con i peluche)
ciao !
Ste


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4ba93ea7$1...@news.x-privat.org...
> Ignori però la pratica dei link
Per sapere se in questo momento sta piovendo a Firenze, preferisco aprire la
finestra piuttosto che consultare un sito di previsioni meteo.
Se faccio entrambe le cose, e quel che vedo dalla finestra contrasta con
quel che leggo sul sito, tendo a fidarmi di quel che vedo dalla finestra.
>(i test si fanno solo con i peluche)
Il vibratore aveva il suo porco fascino.
Ciao,
Francesco


text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
> Ma vedrai che prima o poi (più prima che poi) supererò l'abbiocco che mi
> viene all'idea e ti faccio le foto con le due macchine a un bel peluche (i
> test si fanno solo con i peluche)
Appena ho un attimo di tempo, lo faccio anche io...anche se con crop da
1.3 e 1.6, ma la sostanza non cambia.
Mi sa che non ho peluche, però...
Colin.
--
Il tutto, imho!


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hocmcb$vc8$1...@news.eternal-september.org...
>
> "Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio news:4ba93ea7$1...@news.x-privat.org...
>
>
>> Ignori per� la pratica dei link
>
> Per sapere se in questo momento sta piovendo a Firenze, preferisco aprire
> la finestra piuttosto che consultare un sito di previsioni meteo.
> Se faccio entrambe le cose, e quel che vedo dalla finestra contrasta con
> quel che leggo sul sito, tendo a fidarmi di quel che vedo dalla finestra.
Ma tu non hai guardato fuori dalla finestra eh !
Tu vedi su meteonline che a Varese piove e dici ma se non lo vedo non ci
credo !
Ci son cose che vanno credute per fede ... soprattutto se il tempo per i
test li ha solo un canonista e per giunta ingegnere che mette  a confronto
fattori di crop minimi fotografando un lampione di profilo ad altezze
differenti....
Ma verr� il WE eh !
>
>>(i test si fanno solo con i peluche)
>
> Il vibratore aveva il suo porco fascino.
mai visto un test con il vibratore mentre l'orsetto c'� sempre !!
che sia l'orsetto ricchioone ?
ciao !
Ste


text:
"Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1jfv3si.13lzz9afrrrd4N%fotocoli...@gmail.com...

Stendiamo un velo pietosissimo sull'implementazione del test eh ;-)
Ste


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4baa6fef$2...@news.x-privat.org...
>> "Colin82" <
fotocoli...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Stendiamo un velo pietosissimo sull'implementazione del test eh ;-)
In effetti, da un ingegnere ci si sarebbe attesi di più.
F.


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4baa6fc9$1...@news.x-privat.org...
>>> Ignori però la pratica dei link
>> Tu vedi su meteonline che a Varese piove e
... e, siccome per l'appunto conosco uno che sta a Varese, gli chiedo di
verificare se l'informazione di meteonline è corretta.
Invece di aprire la finestra, quell'uno che sta a Varese mi posta un link al
meteo di Virgilio e inizia a dissertare sui barometri e sulla teoria delle
previsioni meteorologiche.
Insomma, sembra quasi un nikonista.
> Ci son cose che vanno credute per fede ...
T'ho detto, sono agnostico. Per giunta sono pure massicciamente testardo.
E' un brutto mix.
> soprattutto se il tempo per i test
Ma va' là, con il tempo che hai impiegato a dissertare sulla teoria dei
circoli di confusione e sui calcolatori online di pdc avresti fatto un
intero shooting al peluche con venti corpi macchina differenti, stampando
anche le foto con la dedica.
> li ha solo un canonista e per giunta ingegnere
La prima qualifica sarebbe, invero, un plus.
Il problema è nel giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti,
l'ingegnerità prevale di gran lunga sulla canonaggine.
> che mette  a confronto fattori di crop minimi fotografando un lampione di
> profilo ad altezze differenti....
Lo so, il fatto è che l'alternativa è un niconista che mi confronta una foto
fatta a 98mm con un'altra fatta a 200mm da diversa angolazione.
Viviamo in tempi difficili, si sa.
> Ma verrà il WE eh !
Si spera. Tra un po' poi fioriranno le graminacee e comincerò a starnutire
come un dannato.
>>>(i test si fanno solo con i peluche)
>>
>> Il vibratore aveva il suo porco fascino.
> mai visto un test con il vibratore mentre l'orsetto c'è sempre !!
> che sia l'orsetto ricchioone ?
Se ho ben capito, stai suggerendo di fare la foto all'orsetto mentre si
diverte con il vibratore.
Mi pare un'eccellente modo di contemperare le proposte.
Il non plus ultra sarebbe una foto all'orsetto, mentre si diverte con il
vibratore, poggiato su uno sfondo simile:
http://photo.net/learn/focustest/scale45.jpg
Ma si sa, la perfezione non è di questo mondo.
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hodsno$drk$1...@news.eternal-september.org...
> Se ho ben capito, stai suggerendo di fare la foto all'orsetto mentre si
> diverte con il vibratore.
> Mi pare un'eccellente modo di contemperare le proposte.
>
> Il non plus ultra sarebbe una foto all'orsetto, mentre si diverte con il
> vibratore, poggiato su uno sfondo simile:
>
http://photo.net/learn/focustest/scale45.jpg
> Ma si sa, la perfezione non è di questo mondo.
La faccio breve...
Farò come detto sta cosa ma vedere la prova di colin mi ha davvero colmato
il cuore di gioia...e tu che gli rispondi anche dicendo che ora è tutto
chiaro non ha prezzo ;-)
Quasi come vedere che le foto di basket si portano dietro 0
risposte...mentre una dello sponsor della pallavolo busto scatena le folle
...
Su su che domani è giovedì e chissà mai...
ciao !
Ste


text:
>Stefano Amirante <
ciccoloILC...@gmail.com
> wrote:
>
> Stendiamo un velo pietosissimo sull'implementazione del test eh ;-)
o lo facevo così oggi, o non lo facevo proprio :-)
POi è una cosa pallosa fare questi test...
Prima o poi lo rifarò, magari aggiungendo una 5D ^__^
E fotografando una mira ottica, per vedere di capire quanta è questa
differenza.
>
> Ste
Colin
--
Il tutto, imho!


text:
"Stefano Amirante" <
ciccoloILC...@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:4baa92e6$1...@news.x-privat.org...
> Farò come detto sta cosa ma vedere la prova di colin mi ha davvero colmato
> il cuore di gioia...e tu che gli rispondi anche dicendo che ora è tutto
> chiaro non ha prezzo ;-)
No no, l'abbiamo concordato anche con Colin che va rifatta con la carta
quadrettata con la scritta nikon merda.
Giusto per evitare equivoci sulla tua tesi: tu dici che a parità di distanza
e di obiettivo il ritaglio della foto fatta con la full freim ha meno pdc
della foto intera fatta con la macchina a sensore croppato, vero?
Cioé, la foto della full frame ha 'più sfuocato' di quella della aps-c e
mantiene tale caratteristica anche dopo il crop fatto al computer, perché
quest'ultimo non può modificare la pdc che è regolata dalle leggi
dell'ottica.
Ho capito bene?
Ciao,
Francesco


text:
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hogm1n$f5m$1...@news.eternal-september.org...

Ho mal di testa. Lo ridico facile ;-)
Prendere una foto fatta su FX e croppandola come se fosse stata scattata da
DX dallo stesso punto non porta ad avere lo stesso risultato. Perchè
croppare un pezzo di immagine non cambia i rapporti ottici nell'immagine e
che dipendono anche dalle dimensioni del sensore
Quindi chi dice "usa una FX e croppala e hai lo stesso risultato" dice una
cosa inesatta e non solo per i megapixxxells in meno, ma perchè ottiene una
foto con i rapporti prospettici differenti dovuti alla differente PDC fra le
due foto.
Cosa che, ancora una volta solo dal punto di vista delle leggi dell'ottica,
si evince quando si scopre che ad esempio una focale di 24 mm con apertura a
f2.8 (come farò io le foto)  mettendo a fuoco a 3 metri di distanza
possiede questi differenti valori di PDC :
su FX
Depth of field
Near limit   2.09 m
Far limit   5.34 m
Total   3.26 m
su DX
Depth of field
Near limit   2.32 m
Far limit   4.24 m
Total   1.92 m
Una differenza, a questa focale ovviamente in modo più evidente che
nell'esperimentortofl di colin, piuttosto evidente e netta.
Che poi in pratica si presenta nelle foto secondo me a occhio nudo.
Ma davvero farò sta cosa nel WE.
ciao !
Ste


title: (NA) Cerco mirino angolare...

author: Gennaro

text:
...per Canon EOS.
Contatti in privato, la mail è valida
Gennaro


title: [RODO] Che foto..

author: Riru


title: [RODO] Che foto..

author: En Bertran De Born

text:
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> wrote in news:gjp3bk$885$1
@
tdi.cu.mi.it
:
>
http://www.flickr.com/photos/corica/
Secondo me sono tutte HDR... però molto belle.
--
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/


title: [RODO] Che foto..

author: Max DJ

text:
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio
news:gjp3bk$885$1...@tdi.cu.mi.it...
>
http://www.flickr.com/photos/corica/
si....e le altre ?
http://www.flickr.com/photos/corica/sets/72157602217654816/
--
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: [RODO] Che foto..

author: pino

text:
Riru ha scritto:
>
http://www.flickr.com/photos/corica/
>
>
quelle non sono foto, sono HDR.


title: [RODO] Che foto..

author: donchisciotte

text:
"pino" <
sdfs...@sdgsdgfsdgs.it
> ha scritto nel messaggio
news:uR%7l.11$h93...@nntpserver.swip.net...
> Riru ha scritto:
>>
http://www.flickr.com/photos/corica/
>>
>>
>
> quelle non sono foto, sono HDR.
Lo so che saro' invaso da insulti,ma come si realizzano le hdr?


title: [RODO] Che foto..

author: rootkit

text:
Il Sun, 04 Jan 2009 09:15:01 +0000, En Bertran De Born ha scritto:
>>
http://www.flickr.com/photos/corica/
>
> Secondo me sono tutte HDR... però molto belle.
non tutte, in ogni caso c'è *tanto* photoshop...


title: [RODO] Che foto..

text:
Il Sun, 04 Jan 2009 12:06:15 +0100, donchisciotte ha scritto:
>> quelle non sono foto, sono HDR.
>
> Lo so che saro' invaso da insulti,ma come si realizzano le hdr?
via software, prendendo più immagini scattate con diverse esposizioni e
sovrapponendole in modo opportuno.
photoshop lo fa, poi ci sono anche altri software specializzati.


title: [RODO] Che foto..

author: Felix

text:
Sembra che donchisciotte abbia detto :
> Lo so che saro' invaso da insulti,ma come si realizzano le hdr?
Mi permetto di insultarti _perfino_ io che sono arrivato fresco fresco
ieri :P
Apri google e cerchi come ho fatto io, in un'oretta mi sono fatto una
buona idea e spero di mettermi subito all'opera nonostante la scassona
che tengo :p
--
Sicilia è nostra e non di Cosa Nostra!


title: [RODO] Che foto..

text:
"pino" <
sdfs...@sdgsdgfsdgs.it
> ha scritto nel messaggio
news:uR%7l.11$h93...@nntpserver.swip.net...
> Riru ha scritto:
>>
http://www.flickr.com/photos/corica/
>>
>>
>
> quelle non sono foto, sono HDR.
Non tutte, e quelle che ci sono son hdr fatti veramente bene.


title: [RODO] Che foto..

text:
pino ha scritto:
> quelle non sono foto, sono HDR.
ROTFL
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org


title: ancora le "stranezze" adobe

author: Marco Ricci - www.riccimarco.com -

text:
mi collego per comprare l'aggiornamento a LR3..
vedo che ancora, come era per la 1.X e la 2.X costa meno (80 cent) la
versione "fisica" con imballo e comprensiva di spedizione che la versione
download.
per no nparlare poi del fatto che la versione download (multilingua° in
italia costa 99 euro e in US 99 dollari.. e non puoi acquistare dallo shop
US se sei registrato in italia..
qualcuno ha provato a registrasti in US? non mi ricordo piu' se serve un
indirizzo (fisico) ritenuto valido o meno.
pagare di piu' per lo stesso prodotto, che scarichi dagli stessi server e'
al limite della truffa imho.


title: ancora le "stranezze" adobe

text:
> per no nparlare poi del fatto che la versione download (multilingua° in
> italia costa 99 euro e in US 99 dollari.. e non puoi acquistare dallo shop
> US se sei registrato in italia..
mi correggo 96 euro vs 99 dollari


title: ancora le "stranezze" adobe

author: DR

text:
On 06/26/2010 08:36 PM, Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 - wrote:
> mi collego per comprare l'aggiornamento a LR3..
>
> vedo che ancora, come era per la 1.X e la 2.X costa meno (80 cent) la
> versione "fisica" con imballo e comprensiva di spedizione che la
> versione download.
Se vai avanti nell'ordine per la versione fisica poi scappano fuori 8
euro di spedizione.
Ciao,
	Davide.


title: ancora le "stranezze" adobe

author: Uguccione

text:
> pagare di piu' per lo stesso prodotto, che scarichi
> dagli stessi server e' al limite della truffa imho.
Scarica il crack sul mulo e salutali.
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


title: ancora le "stranezze" adobe

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:
"Uguccione" <
uguc...@gurzo.it
> ha scritto nel messaggio
news:K8vVn.202232$813....@tornado.fastwebnet.it...
>> pagare di piu' per lo stesso prodotto, che scarichi dagli stessi server
>> e' al limite della truffa imho.
>
> Scarica il crack sul mulo e salutali.
ormai ho pagato :)
sullo store adobe italia.
ho pure provato a registrare un adobe ID con l'indirizzo africano, ma a quel
punto neppure mi fa comprare online!


title: ancora le "stranezze" adobe

author: Skywalker Senior

text:
"Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel
messaggio news:i05hc2$r4g$1...@speranza.aioe.org...
> mi collego per comprare l'aggiornamento a LR3..
>
> pagare di piu' per lo stesso prodotto, che scarichi dagli stessi server e'
> al limite della truffa imho.
>
E' colpa del famoso indice "Big Mac".
Un Big Mac qui da noi costa 5 euro e rotti mentre in USA costa meno di 4
dollari... è una cosa semi-ufficiale usata per avere un'idea del costo della
vita. Lo stesso oggetto in paesi diversi cambia prezzo per adeguarsi al
costo della vita locale.
Evidentemente in Adobe sono convinti che in Europa si viva mediamente meglio
che in USA.
--
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/


title: ancora le "stranezze" adobe

text:
> Evidentemente in Adobe sono convinti che [CUT]
Solito discorso, subiamo gli effetti sfigati della globalizzazione ma quando
si tratta di avere anche solo un minimo vantaggio questa all'improvviso si
smaterializza. Ma porco mondo :-(
Io spero davvero che un giorno la gente si incazzi, ma si incazzi davvero
e...



title: ancora le "stranezze" adobe

author: TheStylist

text:
Il 27/06/2010 15.59, Skywalker Senior ha scritto:
[CUT]
> Evidentemente in Adobe sono convinti che in Europa si viva mediamente
> meglio che in USA.
non č l'unica convinzione sballata della adobe


title: ancora le "stranezze" adobe

author: MaxDJ

text:
"Marco Ricci -
www.riccimarco.com
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel
messaggio news:i05hc2$r4g$1...@speranza.aioe.org...
> per no nparlare poi del fatto che la versione download (multilingua° in
> italia costa 99 euro e in US 99 dollari.. e non puoi acquistare dallo shop
> US se sei registrato in italia..
96 euro per LR3 ?
--
MaxDJŠŽ
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


title: Phalsographia 14 - James Tont

author: Lo Iato

text:
Ok, lo ammetto, ho avuto da lavorare e non ho preparato niente. Abbiamo solo
messo le luci, Gabri si è infilato la mia giacca e la mia camicia (non
stirata perché è più trendy) e abbiamo rifatto il verso ai giovani attori
BBiuti
James Bond era troppo, ma James Tont ci sta tutto
http://entertainment.webshots.com/photo/2850081140034490345PxlFzx
http://entertainment.webshots.com/photo/2501094730034490345szZdUd
L'ultima è decisamente Da modelo bbbiutti super lisciato
http://entertainment.webshots.com/photo/2589525520034490345GgAEeE
per i curiosi, 1 backstage che, come sempre, descrive le luci
http://good-times.webshots.com/photo/2841324450034490345DbQqpt
E visto che mi sono fissato con il fresnel a luce continua e il gobo
davanti, ecco una fotazza dedicata solo all'accrocco
http://good-times.webshots.com/photo/2200752710034490345jGgjiM
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato
------------------------------------------------
IAF è una fumosa osteria, però io non fumo e sono pure astemio, ma sono in
società con l'oste, per cui devo rimanere e se l'oste mi dice che il vino è
buono gli devo credere sulla parola
-----------------------------------------------
(cit. Nizoo/Bibù) tutti ugguali voi :) te, we, i vari communistelli col
divano alla moda in
front of plasma 56", quando non avete argomenti sparate la prima, evvia!
Sai quanto me ne frega
Plonka
Molto belle
Slurp


title: Phalsographia 14 - James Tont

author: cyrusthevirus

text:
Il 05/05/2007 21:58, Lo Iato dixit:
> Ok, lo ammetto, ho avuto da lavorare e non ho preparato niente. Abbiamo solo
> messo le luci, Gabri si è infilato la mia giacca e la mia camicia (non
> stirata perché è più trendy) e abbiamo rifatto il verso ai giovani attori
> BBiuti
>
> James Bond era troppo, ma James Tont ci sta tutto
Devo dire la verità? Si, forse è meglio, vista la Desert
Eagle... o è una 1911? Non si nota bene.
Non sono venute al tuo solito livello.
Gabri lo vedrei molto bene in ruoli tipo Eroll Flynn,
Douglas Fairbanks o Rodolfo Valentino: fai un giro su Google
Images...
Cyrus


title: Phalsographia 14 - James Tont

text:
> James Bond era troppo, ma James Tont ci sta tutto
A me pare piů Sinead O'Connor
http://venus.provocateuse.com/images/photos/sinead_o_connor_01.jpg
Ciň non toglie che tu sia il miglior falsografo che conosca.
--
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
č perchč non ha trovato una Canon
************************************


title: Phalsographia 14 - James Tont

author: gully

text:
On 5 Mag, 21:58, "Lo Iato" <
loyatolevatidallepa...@daymao.com
> wrote:
> Ok, lo ammetto, ho avuto da lavorare e non ho preparato niente. Abbiamo solo
> messo le luci, Gabri si è infilato la mia giacca e la mia camicia (non
> stirata perché è più trendy) e abbiamo rifatto il verso ai giovani attori
> BBiuti
>
> James Bond era troppo, ma James Tont ci sta tutto
Sempre carine e la parte backstage è interessantissima.
A me più che BBiuti o James Tont sembra Brian Ferry che ondeggia tra
"Ce la faccio a tenerla" e "Oddio non la tengo più!" :-D
Vabbè Gabri probabilmente non sa chi siano Brian Ferry e James Tont
Gully


title: Phalsographia 14 - James Tont

author: ecatoncheires

text:
Lo Iato wrote:
> Ok, lo ammetto, ho avuto da lavorare e non ho preparato niente.
> Abbiamo solo messo le luci, Gabri si è infilato la mia giacca e la
> mia camicia (non stirata perché è più trendy) e abbiamo rifatto il
> verso ai giovani attori BBiuti
Io non ho ancora capito che diavolo fai, ma la seconda (dove si punta la
pistola addosso) la trovo molto divertente e ben riuscita, poi fai una
preparazione impressionante, ma a parte oggi, non lavori??? :)))
-
ecatoncheires


title: Phalsographia 14 - James Tont

author: Peter

text:
Lo Iato wrote:
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2850081140034490345PxlFzx
è frocio?
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org