title: Professionisti con le foto on line?

author: Marco Ricci - kaotic.it

text:
"G@z" <
itxo...@tin.it
> a écrit dans le message de news:
fnj8b7$c7m$1...@aioe.org...
> "Carla82" <> ha scritto:
>
>> Guadagno lordo: euro 2.670 durante tutto il 2008, considerando circa 800
>> euro di spese "investite" per fare foto adatte (che altrimenti non avrei
>> mai fatto perchè non avrei saputo dove piazzarle) e 400 > euro per il
>> digimarc PRO che tra l'altro mi ha segnalato 3 foto "rubate" pubblicate
>> su altri siti (che dopo la segnalazione hanno subito rimosso la foto).
>> Totale netto: 1.470,00!!! Una vera miseria,
>
> Cioè.. il 2008 è iniziato da una ventina di giorni, hai guadagnato quella
> cifra e ti lamenti?!
credo intendesse 2007.
e nel 2008 avendo ammortizzato le spese di recuperare qualcosa di piu'..


title: Professionisti con le foto on line?

author: turbomg

text:
On 27 Gen, 22:54, "Carla82" <carl...@askme.pls> wrote:
> Ciao a tutti.
>
> Sto cercando di fare un bilancio dei guadagni delle mie foto on line,
> pubblicate su poco meno di una decina di siti tra i più famosi del mondo. Ho
> una raccolta realizzata più o meno appositamente, adatta a pubblicità
> "generiche" (mi sono documentata a riguardo e ne ho create appositamente, la
> maggior parte in studio), più molte foto di viaggio e qualcosina di
> reportage. Totale circa 800/1000 scatti pubblicati su vari siti (un
> lavoraccio enorme). Guadagno lordo: euro 2.670 durante tutto il 2008,
> considerando circa 800 euro di spese "investite" per fare foto adatte (che
> altrimenti non avrei mai fatto perchè non avrei saputo dove piazzarle) e 400
> euro per il digimarc PRO che tra l'altro mi ha segnalato 3 foto "rubate"
> pubblicate su altri siti (che dopo la segnalazione hanno subito rimosso la
> foto). Totale netto: 1.470,00!!! Una vera miseria, se solo voglio
> considerare le ore (davvero tantissime) passate al piccì a fare upload
> lunghi e pesanti, senza considerare le ore per iscrizione, giudizi sulle
> foto etc...
>
> Certo, per il 2008 sarà più facile guardagnare con "la rendita" di quelle
> già pubblicate, ma comunque anche per una semi-professionista come me, mi
> chiedo quanto sia stato conveniente. Francamente mi aspettavo molto ma molto
> di più.
Beh fatto per hobby e non come prima professione direi che è un ottimo
guadagno..in pratica una buona tredicesima!
http://flickr.com/turbomg


title: Professionisti con le foto on line?

text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnj8vp$duc$1...@aioe.org...
>
>>
>> Cioč.. il 2008 č iniziato da una ventina di giorni, hai guadagnato quella
>> cifra e ti lamenti?!
>
> credo intendesse 2007.
> e nel 2008 avendo ammortizzato le spese di recuperare qualcosa di piu'..
>
>
Ops... ovviamente mi riferivo al 2007... MAGARI fosse stato solo in un mese!
Ma credo che qualcuno non abbia valutato le ore (anzi diciamo proprio i
luuunghi giorni) di lavoro persi a caricare foto...


title: Professionisti con le foto on line?

author: Ale©s ASPH

text:
Carla82 ha scritto:
> Ciao a tutti.
>
> Sto cercando di fare un bilancio dei guadagni delle mie foto on line,
> pubblicate su poco meno di una decina di siti tra i più famosi del mondo.
Quali siti? Microstock...? Puoi mostrare qualcosa che forse riusciamo a
capire esattamente di che foto parliamo?
Ale©s


title: Professionisti con le foto on line?

author: Pastello

text:
"Carla82" > Ops... ovviamente mi riferivo al 2007... MAGARI fosse stato solo
in un mese!
> Ma credo che qualcuno non abbia valutato le ore (anzi diciamo proprio i
> luuunghi giorni) di lavoro persi a caricare foto...
Credo che bisognerebbe valutare anche alcune cose:
avevi altro da fare, di più produttivo?
Quei soldi ti servivano proprio?
Dopodiché si può capire meglio la tua delusione.


title: Professionisti con le foto on line?

text:
> Ops... ovviamente mi riferivo al 2007... MAGARI fosse stato solo in un
> mese!
> Ma credo che qualcuno non abbia valutato le ore (anzi diciamo proprio i
> luuunghi giorni) di lavoro persi a caricare foto...
hai ragione e' una miseria.. soldi che fatturi in 3 giorni di scatto a
prezzi normali, senza sbattimenti e prese di testa, e di sicuro tu ci hai
messo piu' tempo di quello.
che tipo di scatti sono? su che banche li hai?
io stavo pensando (da un po, ma recentemente ho avuto una ulteriore spinta
da alcune agenzie per cui lavoro) di aprire una piccola banca di immagini
molto di nicchia (una piccola categoria localizzata che ancora non ha
offerta, ma abbastanza richiesta)..
ma non mi dispiacerebbe completarla con scatti complementari..
se ti interessa se ne parla in pvt.
m.


title: Professionisti con le foto on line?

text:
Carla82 scriveva il 27/01/2008 :
[...]
> Di qui la mia domanda: ma qualcuno di voi ha ottenuto guadagni superiori? C'è
> qualche professionista (oltre Morgan Capasso, si intende!!!) che ha guadagni
> più interessanti dei miei? Quali sono stati i vostri risultati nel settore
> delle foto su siti che rivendono on line?
Quello che m'han sempre detto e' che con le banche d'immagini si puo'
guadagnare qualcosa solo se si disponde di un archivio piuttosto grande
(dalle 10mila foto in su). Raccogliere un numero simile di foto buone,
rispettando le carattistiche imposte ed i vari aspetti legati, e'
tutt'altro che semplice ed economico. Imho ha senso farlo a margine di
altre attività fotografiche, ma come prima occupazione il rapporto tra
l'impegno richiesto e il ricavato e' decisamente troppo sfavorevole.
Io ho un'unica esperienza di foto vendute che avevo realizzato senza
commissione, sono state pubblicate sul numero scorso di Famiglia
Cristiana e il pagamento e' stato tutto sommato buono, solo che le
avevo realizzate quattro anni fa'.
merlinO


title: Professionisti con le foto on line?

author: roberto c

text:
"Marco Ricci -
kaotic.it
" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fnkg5d$680$1...@aioe.org...

Ciao Marco
Abito in Sicilia o potrei offrire foto di ambiente siciliano (paesaggi,
monumenti, manifestazioni, folklore ecc.)
Dispongo di una ottima attrezzatura
Non ho un archivio ma potrei attivarmi su commissione
Se le agenzie con cui sei in contatto sono interessate, fammelo sapre
Salutoni
Roberto
>


title: Professionisti con le foto on line?

author: drago

text:
quali sono i siti dove mettere foto online
"Carla82" <car...@askme.pls> ha scritto nel messaggio
news:479cfd8e$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...



title: Professionisti con le foto on line?

author: Bartleby

text:
> Di qui la mia domanda: ma qualcuno di voi ha ottenuto guadagni superiori?
> C'è qualche professionista (oltre Morgan Capasso, si intende!!!) che ha
Ciao Carla, come ti hanno risposto altri secondo me i siti di microstock,
dove credo abbia caricato tu, vanno bene per dilettanti che vogliono
arrotondare un po' le entrate di quello che considerano un hobby. Io mio
sono appassionato da circa tre mesi ai microstock e ho caricato poco più di
un centinaio di foto su Dreamstime, Snapvillage e Fotolia. Io di lavoro
faccio il giornalista e le foto di solito le compero sui microstock perché,
per la qualità che mi serve, averle a due dollari o tre euro è un bel
risparmio di borderò. Dalle foto che ho caricato ho ricavato fino a oggi una
cinquantina tra euro e dollari. Se lo facessi per lavoro ti direi che il
gioco non vale la candela, visto che è quello che guadagno a scrivere in
dieci minuti una cartella di testo, ma visto che è un hobby, mi basta la
soddisfazione di vedere che qualcuno compera le mie foto, che tra l'altro
sono mediocri e che comunque mi sarei tenuto nel cassetto. Invece sono
sopreso dal fatto che ho qualche guadagno (superiore a quello della vendita
delle mie foto) con il meccanismo delle affiliazioni. Ho fatto un sitino in
cui parlo dei microstock e le persone che si registrano su Fotolia e
Dreamstime passando dalle mie pagine, mi fanno guadagnare circa il 10% da
tutte le foto che vendono e che comperano. Questo mi fa capire, al di là di
tutte le considerazioni sui microstock e sul loro valore sia in acquisto e
sia in vendita, che il fenomeno è considerevole. Comunque, ripeto, credo che
chi fa il fotografo per professione o anche nel tuo caso che hai investito
molto, non dovrebbe riporre molte aspettative nei microstock. Non dico di
evitarli, ma di caricare "scarti" e foto adeguate ai microstock (per dire,
una foto di un magazzino ad alto contenuto di logistica e automazione non
sarà molto artistica, ma va via come il pane) a tempo perso. E non credo che
Morgan faccia guadagni commisurati all'impegno che profonde nel caricare e
promuovere le sue immagini. Confermi Morgan?
Moreno
---
www.photomicrostock.com


title: Professionisti con le foto on line?

text:
>drago <
nonsara...@virgilio.it
> wrote:
> quali sono i siti dove mettere foto online
Ma quotare come Dio comanda, no č?
Colin.
--
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/


title: Professionisti con le foto on line?

text:
> Ciao Marco
> Abito in Sicilia o potrei offrire foto di ambiente siciliano (paesaggi,
> monumenti, manifestazioni, folklore ecc.)
> Dispongo di una ottima attrezzatura
> Non ho un archivio ma potrei attivarmi su commissione
> Se le agenzie con cui sei in contatto sono interessate, fammelo sapre
> Salutoni
> Roberto
ti ringraziop, ma il genere sarebbe diverso  (business, etc) :)


title: Nikon D1

author: Eikon Studio - Ag. Fotografica

text:
Ciao!
Qualcuno ha notizie VERE sui tempi di distribuzione ai rivenditori della
nikon D1?
Io l'ho ordinata tramite un negozio di Bologna ma sembra che sara'
difficile averla per ottobre come era stato annunciato
Grazie


title: Nikon D1

author: Stefano Angeli

text:
Alla Nital (distributrice della Nikon in Italia) mi hanno detto che
inizieranno la distribuzione verso fine ottobre, ma che tutte le macchine
sono gia' state prenotate, e difficilmente prima di gennaio sara' possibile
averne una salvo averla prenotata tempo fa.
Eikon Studio - Ag. Fotografica <
eiko...@tin.it
> wrote in message
37FC516B...@tin.it...



title: Nikon D1

author: Michele Nucci

text:
Stefano Angeli wrote:
>  salvo averla prenotata tempo fa.
l'ho appunto prenotata all'inizio di Agosto


title: [foto] occhi!

author: Zena

text:
> nuova foto, graditi come al solito i commenti.
> ps mi sa che la mia povera Canon A30 ha dei seri problemi di messa a fuoco
> per cui cercate di capire, vengono quasi tutte  sfuocate!
> Ciao
>
>


title: [foto] occhi!

text:
scusate........
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=193194
"Zena" <
in...@fipp.it
> ha scritto nel messaggio
news:gec39.185176$vm5.6...@news2.tin.it...



title: [foto] occhi!

author: SuperMario

text:
"Zena" <
in...@fipp.it
> ha scritto nel messaggio
> > > nuova foto, graditi come al solito i commenti.
Nessuno ti obbliga a mettere degli scatti  OnLine, cerca di fare una cernita
e mettere qualche cosa almeno di passabile !
> > > ps mi sa che la mia povera Canon A30 ha dei seri problemi di messa a
> fuoco
> > > per cui cercate di capire, vengono quasi tutte  sfuocate!
Cercare di capire cosa ? Falla riparare o buttala, così non vedo a cosa ti
possa servire ! Hai pubblicato una cosa orrenda, e cosa vorresti dei
commenti positivi magari ?
Ciao
SuperMario


title: [foto] occhi!

author: Tina

text:
"SuperMario" <
mc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio:
>Hai pubblicato una cosa orrenda, e cosa vorresti dei
> commenti positivi magari ?
>____________________
Come dire... bene o male, purché se ne parli.
--
Tina
http://web.tiscali.it/tinahess
tinaATcarpegna.it


title: FIRMWARE NIKON

author: Filo

text:
Ciao all' NG.
Vorrei sapere (anche brevemente) se avete già
sperimentato il nuovo Firmware per i filmscanner
Nikon, se effettivamente è pericoloso aggiornarlo
(tipo il Bios delle main-boards) e soprattutto cosa
cambia dopo l' aggiornamento e la successiva
installazione dei driver 2.5 nuovi.
In pratica se vale la pena o no!! Grazie.
Filo


title: FIRMWARE NIKON

author: Marco Passanisi

text:
Ho effettuato l'aggiornamento su di un LS 30 e tutto funziona
perfettamente. Solo è assolutamente fondamentale che nel breve periodo
dell'aggiornamento (30 secondi - 1 minuto) NON SI BLOCCHI IL COMPUTER PER NESSUN
MOTIVO, pena il dover portare lo scanner al centro di assistenza. I nuovi driver
2.5 sono decisamente meglio dei vecchi, per cui vale certamente la
pena.  Ti consiglio tuttavia di provare l'ottimo SilverFast della
LaserSoft (
www.lasersoft.de
), nulla a che
vedere con il software Nikon, provare per credere.

Ciao

Marco Passanisi

www.passanisi.it

"Filo" <
co...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
  messaggio
news:894epd$fto$1...@lacerta.tiscalinet.it
...



title: Compact Flash: Quali comprare?

author: Mr. Burns

text:
Ho una domanda forse stupida da porvi:
A parita' di prezzo (e di marca) mi conviene acquistare 2 CF da 128 MB o una
da 256 MB?
Io pensavo 2 da 128 MB, cosi' che se malauguratamente dovesse danneggiarsene
una avrei sempre l'altra a disposizione.
Sbaglio?
Grazie per le eventuali risposte,
Ivan


title: Compact Flash: Quali comprare?

author: Massimo Mula

text:
On Tue, 9 Apr 2002 20:58:22 +0200, "Mr. Burns" <ott...@XXXtin.it>
wrote:

Ti consiglio di leggere i post dell'ultimo mesetto: se n'č parlato piů
che diffusamente ;-)
MAx
--
I Piccoli Pirati dell'Aria
URL:
http://piccolipir.fly.to
e-mail:
picco...@NOSPAM.fly.to
 (Togliere "NOSPAM.")
<>============  :-)


title: Compact Flash: Quali comprare?

text:
Purtroppo non riesco a leggere news prima sel 20/03. Da quella data ho
trovato un thread che diceva : "quella da 128 perche' costa meno di due da
64 :)". Pero' ho fatto la premessa che ho l'opportunita' di pagare 2 cf da
128 come una da 256.
Potreste dare una risposta alla mia domanda originaria?
Grazie,
Ivan
"Massimo Mula" <
max...@NOSPAM.tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:lef6bu8q83ogho0pf...@4ax.com...



title: Compact Flash: Quali comprare?

author: Mario Busana

text:
esiste
groups.google.it
"Mr. Burns" <ott...@XXXtin.it> ha scritto nel messaggio
news:JyHs8.2047$g04....@tornado.fastwebnet.it...



title: Compact Flash: Quali comprare?

author: Alessandro Ranieri

text:
Il 09 Apr 2002, 20:58, "Mr. Burns" <ott...@XXXtin.it> ha scritto:
>Ho
una domanda forse stupida da porvi:
>A parita' di prezzo (e di marca) mi
conviene acquistare 2 CF da 128 MB o
>una
>da 256 MB?
>Io pensavo 2 da
128 MB, cosi' che se malauguratamente dovesse
>danneggiarsene
>una avrei
sempre l'altra a disposizione.
>Sbaglio?
Secondo me non sbagli.
Inoltra considera anche il fatto che se in futuro le vuoi cambiare per
qualsiasi motivo, sono anche piů facili da vendere .
Una CF da 256 ha
sembre il suo bel costo.
Anche io farei cosě.
Ciao.
Alessandro
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Compact Flash: Quali comprare?

text:
Grazie della risposta!!!!!
>"Alessandro Ranieri" <
ale...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
>news:194Z185Z78Z66Y1...@usenet.iol.it...
>
>
> Secondo me non sbagli.
> Inoltra considera anche il fatto che se in futuro le vuoi cambiare per
> qualsiasi motivo, sono anche pių facili da vendere .
> Una CF da 256 ha
> sembre il suo bel costo.
> Anche io farei cosė.



title: Compact Flash: Quali comprare?

text: Guarda alla velocita' e' la cosa piu inportante ciao


title: Compact Flash: Quali comprare?

author: Passe

text:
<
lore...@excite.it
> ha scritto
> Guarda alla velocita' e' la cosa piu inportante ciao
Velocità significa maggior consumo di batterie, e a meno che non sia
necessario scattare foto a raffica, serve a poco.


title: Compact Flash: Quali comprare?

author: James Tont

text:
Cos'e',  una battuta?
ROTFL!
"Passe" <
apasse...@Cancellapurequesto.freemail.it
> ha scritto nel
messaggio news:lA2t8.14619$m41.3...@twister2.libero.it...



title: Compact Flash: Quali comprare?

text:
"Tiziana Pannunzio" <
ti.pan...@tic.it
> ha scritto
> Passe <
apasse...@Cancellapurequesto.freemail.it
> wrote:
> > Velocità significa maggior consumo di batterie
>
> ?????????????
>
> ROTFL doppio carpiato
Potenza dissipata e frequenza di commutazione in un transistor sono
proporzionali. Più veloce è la memoria e più consumerà (a parità di
tecnologia).
Più si va veloci e più si consuma energia, o non sei d'accordo?


title: [Top Vision] Dovrei preoccuparmi?

author: Simone

text:
Esattamente una settimana fa ho fatto il bonifico, ad oggi nessuna mail da TopVision... dovrei
preoccuparmi? Prima che telefoni, so che come tempi la macchina dovrebbe arrivare i primi giorni
della prossima settimana, ma è normale che non mi scrivano neanche per avvertirmi che l'hanno
spedita (oltre a non rispondere alle mail)? Con voi come si sono regolati?


title: [Top Vision] Dovrei preoccuparmi?

author: tony

text:
mi dai il link di questo sito?
grazie
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Top Vision] Dovrei preoccuparmi?

author: Tapi

text:
E' normale; ti arriva tutto circa dopo 7gg dal ricevimento del bonifico.
Tapi
(io ho ordinato il lunedě sera pagando con Carta di credito e mi č arrivato
il tutto il luned' della settimana successiva)
"Simone" <
n...@spam.it
> ha scritto nel messaggio
news:xyfja.4062$DN.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Esattamente una settimana fa ho fatto il bonifico, ad oggi nessuna mail da
TopVision... dovrei
> preoccuparmi? Prima che telefoni, so che come tempi la macchina dovrebbe
arrivare i primi giorni
> della prossima settimana, ma č normale che non mi scrivano neanche per



title: [Top Vision] Dovrei preoccuparmi?

author: scherfino

text:
si ma il bonifico dopo quando arriva a loro ? immediatamente dopo il
pagamento ?
"Tapi" <
tapitest...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:IEgja.76690$i26.2...@news2.tin.it...



title: [Top Vision] Dovrei preoccuparmi?

text:
| si ma il bonifico dopo quando arriva a loro ? immediatamente dopo il
| pagamento ?
No, ci voglio 4-5 giorni lavorativi.


title: [Top Vision] Dovrei preoccuparmi?

author: Marco A.

text:
"Simone" <
n...@spam.it
> ha scritto nel messaggio
news:xyfja.4062$DN.1...@tornado.fastwebnet.it...

Io ho fatto il bonifico di lunedi;
ho chiesto telefonicamente la situazione al mercoledi  (chiedendo anche di
avvisarmi quando avrebbero spedito);
mi hanno inviato una e-mail il giovedi dove avvisavano della spedizione;
lunedi mi hanno consegnato il pacco.
Unica nota negativa nella vicenda (indipendente da TopVision) è il costo del
bonifico di 13,79 euro!!!!
Ciao,
Marco


title: a70 a roma

author: Ploro

text:
qualcuno sa dirmi dove trovare la a70 a poco? possibile che stia a più di
350 euro da giotto, e solo online a 319?


title: a70 a roma

author: walterdecaro

text:
All'Ipercoop casilino fanno la A80 a 399 euro. Secondo me č una buona
occasione
"Ploro" <
pl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpYKb.233945$vO5.9...@twister1.libero.it...
> qualcuno sa dirmi dove trovare la a70 a poco? possibile che stia a piů di



title: Filtrare la luce del flash

text:
Qualcuno ha mai provato a porre un filtro colorato davanti al flash
della fotocamera (a pellicola), per modificare la temperatura di
colore? Penso sia utile  anche con le digitali, per non dover
intervenire sul bilanciamento del bianco. Io ho provato con una
plastica traslucida gialla (viene adoperata per le copertine nelle
rilegatrici); purtroppo le foto non sono ancora state sviluppate ma ho
notato che la luce del flash era molto più gradevole, in quanto le
componenti blu dello spettro erano state filtrate.


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

author: Kharismatron

text:
Mi interessava soprattutto la funzione macro.
Quale altro prodotto gli assomiglia, per fascia di prezzo..?


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

author: PsychoWood

text:
> Mi interessava soprattutto la funzione macro.
> Quale altro prodotto gli assomiglia, per fascia di prezzo..?
In casa Nikon c'è il 18-70 che ritengo migliore del Sigma, in casa
Canon invece il 17-85 IS, più buio ma stabilizzato e USM, e imho costa
troppo per quello che offre. Però c'è il cashback di 150 Euro se non
ricordo male, quindi in questo periodo ha un rapporto q/p migliore del
solito.
--
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
>> Mi interessava soprattutto la funzione macro.
>> Quale altro prodotto gli assomiglia, per fascia di prezzo..?
>
> In casa Nikon c'č il 18-70 che ritengo migliore del Sigma,  CUT
Lo cerca macro... il 18/70 ha un fattore di ingrandimento mi pare di 1/6....
non č molto macro... anzi.


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
> Lo cerca macro... il 18/70 ha un fattore di ingrandimento mi pare di 1/6....
> non è molto macro... anzi.
Hai ragione, ho dimenticato di scrivere che non ce ne sono, con una
funzione macro simile.
--
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac
che su uin" (uliano)


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

author: Landaris

text:
da quello che ho visto per fare macro o prendi un obiettivo dedicato,
o comunque non vale la pena.
Meglio prendere un buon zoom medio e magari una lente macro economica
tipo il cosina 100mm sui 100€.


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
> da quello che ho visto per fare macro o prendi un obiettivo dedicato,
> o comunque non vale la pena.
Appunto.
> Meglio prendere un buon zoom medio e magari una lente macro economica
> tipo il cosina 100mm sui 100€.
Credo ci sia solo per Pentax e forse Minolta...
--
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.e3787d768...@ANTISPAMinwind.it...
>> Mi interessava soprattutto la funzione macro.
>> Quale altro prodotto gli assomiglia, per fascia di prezzo..?
>
> In casa Nikon c'č il 18-70 che ritengo migliore del Sigma, in casa Canon
> invece il 17-85 IS, piů buio ma stabilizzato e USM, e imho costa troppo
> per quello che offre. >
Sulla carta il 17-85 sembra veramente pessimo, inferiore al sigma 17 -70 in
tutti i sensi, poi guardando il prezzo! bo?
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
mi sbaglio?
Ciao!
Daniele


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
  Però c'è il cashback di 150 Euro se non ricordo
> male, quindi in questo periodo ha un rapporto q/p migliore del solito.
Ma è fino al 30 giugno.
Ed è valido per qualsiasi acquisto ?
Ad esempio, se lo prendo su un qualsiasi sito internet o negoziante, ho
cmq lo sconto ?
peccato parta con f/4


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
> Sulla carta il 17-85 sembra veramente pessimo, inferiore al sigma 17 -70 in
> tutti i sensi, poi guardando il prezzo! bo?
>
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
> mi sbaglio?
A me personalmente non è mai piaciuto, al di sotto dei 20mm distorce in
maniera mostruosa (e con poche possibilità di correzione perché non è
una distorsione "normale"), ma se proprio è necessario avere
stabilizzatore e USM...



title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

text:
> Ma è fino al 30 giugno.
Credo/spero che faccia testo la data di acquisto, non la richiesta di
rimborso entro il 30...
> Ed è valido per qualsiasi acquisto ?
In che senso? Devi acquistarlo nei paesi che rientrano nella promozione
(buona parte degli Europei).
> Ad esempio, se lo prendo su un qualsiasi sito internet o negoziante, ho cmq
> lo sconto ?
Vedi sopra.
> peccato parta con f/4
Imho meglio il Sigma...
--
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
(cit.)


title: Qualcosa di simile al Sigma 17-70 ?

author: Paquito

text:
Kharismatron wrote:
> Mi interessava soprattutto la funzione macro.
> Quale altro prodotto gli assomiglia, per fascia di prezzo..?
In casa Nikon quello che si avvicina di più è il 24-85 f/2.8-4, che ha
funzione macro 1:2.
Però come grandangolo equivalente siamo a 26 contro 36, una gran bella
differenza.
Per il prezzo poi non c'è manco paragone: il Nikkor costa il triplo: quasi
ti ci esce un Nikkor 18-70DX (se lo prendi in kit) + il Nikkor Micro 60
f/2.8 che è un vero macro 1:1.
--
Saluti.


title: reflex digitali e obbiettivi classici

author: gluca

text:
sulle reflex digitali minolta è possibile applicare gli obbiettivi delle
reflex classiche (sempre minolta)?
grazie a tutti in anticipo


title: reflex digitali e obbiettivi classici

author: Davide

text:
Che io sappia la minolta non ha ancora fatto digitali ad ottica
intercambiabile, ma forse non sono aggiornato.
"gluca" <
ferrar...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:PROob.84035$e6.30...@twister2.libero.it...



title: reflex digitali e obbiettivi classici

author: philosopher

text:
"gluca" <
ferrar...@libero.it
> wrote in message
news:PROob.84035$e6.30...@twister2.libero.it...
> sulle reflex digitali minolta è possibile applicare gli obbiettivi delle
> reflex classiche (sempre minolta)?
Quando Minolta arriverà con una reflex digitale si potrà rispondere
a questa domanda.
Per ora non mi risulta ne esistano ad ottica intercambiabile.
Ciao
Philo


title: reflex digitali e obbiettivi classici

author: Forlorn Clown

text:
On Sat, 01 Nov 2003 13:49:35 GMT, in
<PROob.84035$
e6.30...@twister2.libero.it
> "gluca"
<
ferrar...@libero.it
> wrote:

Per ora non esistono reflex digitali della Minolta.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it


title: [BARI] Vendo Canon EOS 300D

author: Francesco

text:
Vendo nuovissima reflex digitale Canon EOS 300D garanzia Italia, solo due
settimane di vita, ben 6,3Mpixel effettivi, completa di imballo, batteria,
caricabatteria, cavo per collegamento al pc, bustine, manuali in italiano,
pagata 1.260 euro come da scontrino;
+ obiettivo CANON 18-55 originale incluso nella confezione;
+ obiettivo SIGMA 55-200 pagato 183 euro;
il tutto identico al nuovo, perfettamente funzionante, usato solo in tre
occasioni, senza il minimo graffio o segno di usura. Disponibile per visione
a Barletta (BARI).
Vendo il tutto a 1.100 euro non trattabili. Senza obiettivo Sigma, vendo a
980 euro non trattabili + s.s.
Per contatti:
30...@italfree.it
Per informazioni:
http://www.unieuro.com/ecommerce/schedaarticolo/cdarticolo-cneos300d/


title: recensione lenti dove.......

author: Siddharta

text:
Tempo fa ricordo di aver trovato un sito in inglse dove recensivano
obbiettivi in maniera molto approfondita ara veramente ben fatto, ma ho
perso il link..........qualcuno può indicarmelo?
Grazie!


title: recensione lenti dove.......

author: TuttoFattoGrazie

text:
Siddharta ha scritto:

Questo è uno:
http://www.photozone.de/


title: recensione lenti dove.......

text:
TuttoFattoGrazie <Fa...@Fake.fa> wrote:
>
http://www.photozone.de/
E' lui grazie!


title: recensione lenti dove.......

author: Marco Ricci - www.kaotic.it -

text:

anche
slrgear.com


title: recensione lenti dove.......

author: Adelmo Fioroni

text:
"Marco Ricci -
www.kaotic.it
 -" <
tvi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ggfavv$igr$1...@aioe.org...

Quě ci sono poche lenti provate, ma le prove sono anche meglio:
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Ciao.


title: recensione lenti dove.......

author: El Carrete

text:
Siddharta" <Sidd...@Siddharta.it> ha scritto nel messaggio
> Tempo fa ricordo di aver trovato un sito in inglse dove recensivano
> obbiettivi in maniera molto approfondita ara veramente ben fatto, ma ho
> perso il link..........qualcuno può indicarmelo?
Anche qui c'è qualcosa, soprattutto Canon:
http://tinyurl.com/aktrr
Si possono confrontare due obiettivi per volta
El Carrete


title: Problemi con photoSIG:sta succedendo anche a voi??

author: Cornelius

text:
Non riesco a capire perchč č da 2 giorni che non riesco piů ad aggiungere
critiche,o votare le critiche altrui...
Ieri ho uppato la mia prima foto,e da quel momento non sono piů riuscito a
fare nulla.La foto c'č,gli altri utenti riescono ad aggiungere le loro
opinioni,ma io non riesco ad aggiungere le mie alle loro foto.Mi appare
sempre la pagina di photosign in cui ci sono problemi con il server
riprovare piů tardi..boh??
A qualcunaltro sta succedendo lo stesso?


author: [electronic][performer]

text:
Oggi in mattinata stavano aggiornando il sito ma nel pome era tutto ok! A me
va tutto bene...devo anche dire che è un po' + veloce degli ultimi tempi...
ciao
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=24785


text:
"[electronic][performer]" <(REMOVE)
groove...@lycos.it
> ha scritto

Ho provato a votare anche una tua foto,ma ancora niente,solo la scritta:
"An internal server error has occured.  We don't like these any more than
you do, and we always try to track these errors down. But sometimes we miss
a few, and apparently you've come across one of those...."
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr


author: stefano

text: anch'io ho problemi con photosih


title: EPSON STYLUS PHOTO 870 + CONSUMABILI

text:
VENDO EPSON STYLUS PHOTO 870 OTTIME CONDIZIONI (USATA 2 VOLTE) CON:
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA LUCIDA (GLOSSY)210mm
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA SATINATA (SEMIGLOSSY)210mm
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA LUCIDA (GLOSSY)100mm
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA SATINATA (SEMIGLOSSY)100mm
-12 CARTUCCE COLORE
-12 CARTUCCE NERO
FATEMI UN'OFFERTA AL MIO INDIRIZZO "
luc...@libero.it
"
--
Posted from 195.212.121.67 by way of
smtp6.libero.it
 [193.70.192.127]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: EPSON STYLUS PHOTO 870 + CONSUMABILI

author: Alex

text:
<
luc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:G6N2SJ$IVaf2nKOXeASIrYx9SgcL...@libero.it...
VENDO EPSON STYLUS PHOTO 870 OTTIME CONDIZIONI (USATA 2 VOLTE) CON:
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA LUCIDA (GLOSSY)210mm
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA SATINATA (SEMIGLOSSY)210mm
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA LUCIDA (GLOSSY)100mm
-5 ROTOLI 10m CARTA FOTOGRAFICA SATINATA (SEMIGLOSSY)100mm
-12 CARTUCCE COLORE
-12 CARTUCCE NERO
FATEMI UN'OFFERTA AL MIO INDIRIZZO "
luc...@libero.it
"
-
http://www.Mailgate.ORG
E che ci volevi fare............un servizio sul millennio passato ? :)


title: EPSON STYLUS PHOTO 870 + CONSUMABILI

text:
Quanto chiedi?
E' mica di provenienza americana o giapponese, cambia la tensione/frequenza
della corrente.
Ciao.
Giulio
<
luc...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:G6N2SJ$IVaf2nKOXeASIrYx9SgcL...@libero.it...



title: 18-200vr photo samples

author: Kabuto

text:
http://www.digitalreview.ca/cams/Nikkor_18200VR.shtml
digital review...c'è da fidarsi?


title: 18-200vr photo samples

author: Nuke Duke

text:
"Kabuto"
>
http://www.digitalreview.ca/cams/Nikkor_18200VR.shtml
>
> digital review...c'è da fidarsi?
Angoli spappolatiiii !
|:O<
   Nuke.


title: 18-200vr photo samples

author: Paolo

text:
Kabuto <
kabutosa...@msn.com
> wrote:
>
http://www.digitalreview.ca/cams/Nikkor_18200VR.shtml
> digital review...c'? da fidarsi?
Nella foto con le scatole di patatine (o quelche`) non ho
capito cosa sarebbe a fuoco :)


title: 18-200vr photo samples

text:
>
> Nella foto con le scatole di patatine (o quelche`) non ho
> capito cosa sarebbe a fuoco :)
Cioč?


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Min Dj 5D mach5

text:
Salve ragazzi.
Ho un dubbio amletico che mi attanaglia.
Vorrei passare al FF e prendere la fotocamera in oggetto.
Scatto foto prevalentemente in vacanza, visitando cittï¿œ e parchi.
Attualmente uso il 18-270 Tamron sulla Canon 40D, ma mi rendo conto che
lo uso quasi sempre sotto i 100 mm.
Qualcuni di voi ha avuto occasione di provare entrambi gli obiettivi in
oggetto ?
Avete qualche informazione da darmi ?
Ciao e grazie.


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Il magico Alverman

text:
"Min Dj 5D mach5" <
M...@re.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ce0231f$0$45262$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Salve ragazzi.
>
> Ho un dubbio amletico che mi attanaglia.
>
> Vorrei passare al FF e prendere la fotocamera in oggetto.
> Scatto foto prevalentemente in vacanza, visitando città e parchi.
> Attualmente uso il 18-270 Tamron sulla Canon 40D, ma mi rendo conto che lo
> uso quasi sempre sotto i 100 mm.
>
> Qualcuni di voi ha avuto occasione di provare entrambi gli obiettivi in
> oggetto ?
> Avete qualche informazione da darmi ?
>
> Ciao e grazie.
direi che visto il tuo genere di foto, quel po di focale in più del 24-105,
potrebbe servirti molto


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Trex on Windows 7

text:
Il 14/11/2010 18:57, Min Dj 5D mach5 ha scritto:
>
> Vorrei passare al FF e prendere la fotocamera in oggetto.
> Scatto foto prevalentemente in vacanza, visitando città e parchi.
> Attualmente uso il 18-270 Tamron sulla Canon 40D, ma mi rendo conto che
> lo uso quasi sempre sotto i 100 mm.
>
> Qualcuni di voi ha avuto occasione di provare entrambi gli obiettivi in
> oggetto ?
> Avete qualche informazione da darmi ?
>
Io ho avuto il 24-70 e l'ho venduto a favore del 24-105.
Considerando il tipo di foto che fai e la tua attuale attrezzatura,
credo che la maggiore versatilità ed il peso più contenuto del 24-105
possano farti rinunciare tranquillamente al "migliore" 24-70.
Visto che fotografi viaggi e non sai mai quel che ti può capitare,
queste foto le ho fatte un paio d'anni fa col 24-105 su 5d.
http://www.sergiotressino.it/londra/
Con la 5d2 dovrebbero venire anche meglio :-)
--
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Uguccione

text:
> Io ho avuto il 24-70 e l'ho venduto a favore del 24-105.
Ora come la metti con la maledizione di Montezuma?
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piï¿œ bunga bunga del web


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 14/11/2010 20:42, Uguccione ha scritto:
>
> Ora come la metti con la maledizione di Montezuma?
>
Azz... cosa mi consigli? :)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
> Azz... cosa mi consigli? :)
Offrigli in sacrificio la 5D
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Father McKenzie

text:
Il 14/11/2010 21:15, Trex on Windows 7 ha scritto:
>> Ora come la metti con la maledizione di Montezuma?
> Azz... cosa mi consigli? :)
Imodium


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 14/11/2010 22:08, Father McKenzie ha scritto:
>
>>> Ora come la metti con la maledizione di Montezuma?
>> Azz... cosa mi consigli? :)
> Imodium
Stavolta mi sembra più adatto il tuo suggerimento :-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
> Stavolta mi sembra piï¿œ adatto il tuo suggerimento :-)
Per via dell'ano biforcuto?
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Imodium



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: rootkit

text:
Il 14/11/10 18.57, Min Dj 5D mach5 ha scritto:
> Qualcuni di voi ha avuto occasione di provare entrambi gli obiettivi in
> oggetto ?
il 24-105 ce l'ho, il 24-70 l'ho solo provato ma non ne sento la
mancanza. o meglio, se me lo dai lo piglio ma non al posto del primo.


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 14/11/2010 23:39, Uguccione ha scritto:
>
> Per via dell'ano biforcuto?
>
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Imodium
>
rotfl!
Le tue fonti di informazione sono alquanto discutibili :-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: FranZ

text:

de vulpe et uva... ;-)


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Mk

text:
>
> Qualcuni di voi ha avuto occasione di provare entrambi gli obiettivi in
> oggetto ?
> Avete qualche informazione da darmi ?
>
> Ciao e grazie.
Se vuoi io ne ho uno praticamente nuovo di 24-105 lo vendo perch� non lo
uso.
Ciao
MK


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Ale©s Asph

text:
Il 14/11/10 20.22, Trex on Windows 7 ha scritto:
> Il 14/11/2010 18:57, Min Dj 5D mach5 ha scritto:
>>
>> Vorrei passare al FF e prendere la fotocamera in oggetto.
>> Scatto foto prevalentemente in vacanza, visitando città e parchi.
>> Attualmente uso il 18-270 Tamron sulla Canon 40D, ma mi rendo conto che
>> lo uso quasi sempre sotto i 100 mm.
>>
>> Qualcuni di voi ha avuto occasione di provare entrambi gli obiettivi in
>> oggetto ?
>> Avete qualche informazione da darmi ?
>>
>
> Io ho avuto il 24-70 e l'ho venduto a favore del 24-105.
Io ho fatto l' opposto... troppo buio, troppa distorsione, troppo brutto
lo sfuocato...
Ale©s


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 15/11/2010 13:27, Ale©s Asph ha scritto:
>>
>> Io ho avuto il 24-70 e l'ho venduto a favore del 24-105.
>
> Io ho fatto l' opposto... troppo buio, troppa distorsione, troppo brutto
> lo sfuocato...
Eh, lo so... il fatto è che siamo contenti entrambi :-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: MaxDJ

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ibrch9$4et$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Io ho avuto il 24-70 e l'ho venduto a favore del 24-105.
>>
>> Io ho fatto l' opposto... troppo buio, troppa distorsione, troppo brutto
>> lo sfuocato...
>
> Eh, lo so... il fatto � che siamo contenti entrambi :-)
il fatto � che sono molto pi� contenti quelli che hanno il 24-70.... e sono
"molti pi� tanti assai" ! :)
--
MaxDJ��
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 15/11/2010 14:32, MaxDJ ha scritto:
>
> il fatto è che sono molto più contenti quelli che hanno il 24-70.... e sono
> "molti più tanti assai" ! :)
>
Non posso contraddirti, tuttavia io mi compro un obiettivo per le *mie*
esigenze, non per far parte del gruppo più numeroso ;-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 15/11/2010 16:10, Trex on Windows 7 ha scritto:
>
> Non posso contraddirti, tuttavia io mi compro un obiettivo per le *mie*
> esigenze, non per far parte del gruppo più numeroso ;-)
>
Aggiungo che, se ci fosse un 24-105 2.8 is con la qualità e lo sfocato
del 24-70 non esiterei a comprarlo :-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 15/11/10 16.14, Trex on Windows 7 ha scritto:
> Il 15/11/2010 16:10, Trex on Windows 7 ha scritto:
>>
>> Non posso contraddirti, tuttavia io mi compro un obiettivo per le *mie*
>> esigenze, non per far parte del gruppo piï¿œ numeroso ;-)
>>
>
> Aggiungo che, se ci fosse un 24-105 2.8 is con la qualitï¿œ e lo sfocato
> del 24-70 non esiterei a comprarlo :-)
Fosse magari anche f2 andrei in giappone a comprarlo...
F2.8 per me ï¿œ giï¿œ troppo poco luminoso ormai....
Aleï¿œs


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ibrii1$ak3$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 15/11/2010 14:32, MaxDJ ha scritto:
>>
>> il fatto � che sono molto pi� contenti quelli che hanno il 24-70.... e
>> sono
>> "molti pi� tanti assai" ! :)
>>
>
> Non posso contraddirti, tuttavia io mi compro un obiettivo per le *mie*
> esigenze, non per far parte del gruppo pi� numeroso ;-)
giusto.... ma qui la differenza non � tra una Ferrari e un Land Cruise...
bens� tra una Ferrari da 350 CV a quattro posti ( quindi pi� comoda ma meno
potente ) e una Ferrari da 450 CV ( con prestazioni elevatissime , ma con
soli due posti ) ! :))



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ibrip6$b38$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il 15/11/2010 16:10, Trex on Windows 7 ha scritto:
>>
>> Non posso contraddirti, tuttavia io mi compro un obiettivo per le *mie*
>> esigenze, non per far parte del gruppo più numeroso ;-)
>>
>
> Aggiungo che, se ci fosse un 24-105 2.8 is con la qualità e lo sfocato del
> 24-70 non esiterei a comprarlo :-)
...ma pensa !!! ..... ma lo sai che sfondi un culo sfondato ? :))
siamo in due, sai ?!?! :))
--
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Ale©s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ce1515e$0$26698$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Aggiungo che, se ci fosse un 24-105 2.8 is con la qualità e lo sfocato
>> del 24-70 non esiterei a comprarlo :-)
>
>
> Fosse magari anche f2 andrei in giappone a comprarlo...
> F2.8 per me è già troppo poco luminoso ormai....
si.... e possibilmente con una Toyota HiLux King Cab .... visto che un
24-105 f/2 IS avrebbe più o meno le stesse dimensioni e peso di un 400 f/2,8
! :)))
--
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Ale�s Asph" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ce12719$0$13475$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Io ho fatto l' opposto... troppo buio, troppa distorsione, troppo brutto
> lo sfuocato...
idem con patate.
e aggiungo che a 24mm la nitidezza ai bordi andava a farsi benedire.....


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Beppe02" <
bepp...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:4ce1750c$0$34310$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>
> idem con patate.
> e aggiungo che a 24mm la nitidezza ai bordi andava a farsi benedire.....
b�...sono davvero poche le ottiche che non hanno quel problema, soprattutto
in determinate situazioni
--
MaxDJ��
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, �
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
> Fosse magari anche f2 andrei in giappone a comprarlo...
> F2.8 per me è già troppo poco luminoso ormai....
kuotissimissimissimo!!!
--
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: Tonino

text:
On 2010-11-15 18:56:38 +0100, "Beppe02" <
bepp...@yahoo.it
> said:
> idem con patate.
> e aggiungo che a 24mm la nitidezza ai bordi andava a farsi benedire...
Avrai avuto una copia sfigata...
--
 Tonino (Powered by 5D mark II e... tanti debiti)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata
profondità di sentimento? (Eugene Smith)


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
On 2010-11-15 16:34:57 +0100, "MaxDJ" <M...@5DII.it> said:
> giusto.... ma qui la differenza non è tra una Ferrari e un Land Cruise...
> bensì tra una Ferrari da 350 CV a quattro posti ( quindi più comoda ma meno
> potente ) e una Ferrari da 450 CV ( con prestazioni elevatissime , ma con
> soli due posti ) ! :))
I tuoi esempi automobilistici stanno entrando mano mano nella leggenda,
in questo topic l'hai già fatto 2 volte.



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Tonino" <
scanio...@u2.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ce30134$0$6557$4faf...@reader4.news.tin.it...
> On 2010-11-15 16:34:57 +0100, "MaxDJ" <M...@5DII.it> said:
>
>> giusto.... ma qui la differenza non � tra una Ferrari e un Land Cruise...
>> bens� tra una Ferrari da 350 CV a quattro posti ( quindi pi� comoda ma
>> meno
>> potente ) e una Ferrari da 450 CV ( con prestazioni elevatissime , ma con
>> soli due posti ) ! :))
>
> I tuoi esempi automobilistici stanno entrando mano mano nella leggenda, in
> questo topic l'hai gi� fatto 2 volte.
non riesco a fare esempi e paragoni con le puttane di Hollywood.....quindi
non mi rimangono che le auto ! :)))
--
MaxDJ��



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Tonino" <
scanio...@u2.com
> ha scritto nel messaggio
news:4ce300eb$0$6557$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> Avrai avuto una copia sfigata...
non escludo nulla, tutto può essere.
comunque  l'assistenza Canon diceva che... "era giusto così".
Anche delle prove su siti stranieri mettono in luce lo spappolamento.
poi, ripeto, non metto mani sul fuoco.  Una volta mi è bastata, non ho più
approfondito....
Se comunque qualcuno ha un bel panorma ricco di dettagli (tipo condomini con
tante finestre) fatto a 24 mm, diaframma un po' aperto, lo vedrei
volentieri.
non i soliti francobolli, però: una foto ben definita, base 950/1000 pixel.
ciao!


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
On 2010-11-17 18:46:51 +0100, "Beppe02" <
bepp...@yahoo.it
> said:
> non escludo nulla, tutto può essere.
> comunque  l'assistenza Canon diceva che... "era giusto così".
> Anche delle prove su siti stranieri mettono in luce lo spappolamento.
>
> poi, ripeto, non metto mani sul fuoco.  Una volta mi è bastata, non ho più
> approfondito....
>
> Se comunque qualcuno ha un bel panorma ricco di dettagli (tipo condomini con
> tante finestre) fatto a 24 mm, diaframma un po' aperto, lo vedrei
> volentieri.
> non i soliti francobolli, però: una foto ben definita, base 950/1000 pixel.
>
> ciao!
Purtroppo mi sa che non ho condominii nel mio archivio, mai il mio
24-105 non credo abbia questo tipo di problemi. Vedo di postare la
prima foto dettagliata che trovo.



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 17/11/2010 18:46, Beppe02 ha scritto:
>
> Se comunque qualcuno ha un bel panorma ricco di dettagli (tipo condomini con
> tante finestre) fatto a 24 mm, diaframma un po' aperto, lo vedrei
> volentieri.
> non i soliti francobolli, però: una foto ben definita, base 950/1000 pixel.
>
Non ho condomini con tante finestre... di solito fotografo sposi :-)
Ma ho trovato questa, scattata a 24mm e a tutta apertura che potrebbe
fare al caso tuo. Ovviamente valutando che ci sono zone fuori fuoco, io
non lo vedo così orribile.
http://dl.dropbox.com/u/4153759/_MG_0967.JPG



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Dimenticavo, file originale, com'è uscito dalla 5D (per chi non lo
ricorda, io scatto in jpeg), quindi regolatevi ;-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
On 2010-11-17 19:26:57 +0100, Trex on Windows 7
<
real_trex...@libero.it
> said:
> Non ho condomini con tante finestre... di solito fotografo sposi :-)
> Ma ho trovato questa, scattata a 24mm e a tutta apertura che potrebbe
> fare al caso tuo. Ovviamente valutando che ci sono zone fuori fuoco, io
> non lo vedo così orribile.
>
http://dl.dropbox.com/u/4153759/_MG_0967.JPG
Oops! (404)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ic16pe$m7e$1...@tdi.cu.mi.it...
> Non ho condomini con tante finestre... di solito fotografo sposi :-)
> Ma ho trovato questa, scattata a 24mm e a tutta apertura che potrebbe fare
> al caso tuo. Ovviamente valutando che ci sono zone fuori fuoco, io non lo
> vedo così orribile.
>
http://dl.dropbox.com/u/4153759/_MG_0967.JPG
l'ho ridotta a 1200 di base, e ottimizzato lo sharp.
in alto in effetti non si nota lo scempio che notavo sulle mie.
in basso invece, se sposto l'occhio dal centro del muro al muro dopo
l'entrata (a sx),  la differenza è imbarazzante.
però potrebbe essere il fuoco....
boh.
hai croppato leggermente o è nuda e cruda?


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 17/11/2010 22:53, Beppe02 ha scritto:
>
> in basso invece, se sposto l'occhio dal centro del muro al muro dopo
> l'entrata (a sx),  la differenza è imbarazzante.
> però potrebbe essere il fuoco....
>
Si, il muro a sinistra è evidentemente fuori fuoco (che faccia schifo la
sfocatura è un dato di fatto, eh) ;-)
> hai croppato leggermente o è nuda e cruda?
>
Esattamente come uscita dalla 5d



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ic1jgf$9u$1...@tdi.cu.mi.it...
> Esattamente come uscita dalla 5d
>
la miglior foto 24/105 che abbia mai visto....
;-))))


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: marco ricci

text:
On 17 Nov, 17:46, "Beppe02" <
beppe4...@yahoo.it
> wrote:
> "Tonino" <
scaniotogl...@u2.com
> ha scritto nel messaggionews:4ce300eb$0$6557$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>
>
> > Avrai avuto una copia sfigata...
>
> non escludo nulla, tutto può essere.
> comunque  l'assistenza Canon diceva che... "era giusto così".
ma infatti  "e' giusto cosi'" ovvero tra 24 e 28/30 mm il 24/70 ai
bordi (o meglio agli angoli) fa assai cacare... :)
chi dice il contrario ...... vabbe'..
se vuoi davvero una grande lente a 24, e' il 24 TSEII, ma costa
caro...


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 18/11/2010 20:35, Beppe02 ha scritto:
>
>> Esattamente come uscita dalla 5d
>
> la miglior foto 24/105 che abbia mai visto....
> ;-))))
>
Rotfl... considerando che non è proprio niente di che, vien da pensare
che tutte le altre facciano assai schifo :-)



title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

author: acidgino

text:
> Attualmente uso il 18-270 Tamron sulla Canon 40D, ma mi rendo conto che
> lo uso quasi sempre sotto i 100 mm.
100mm reali che sulla tua macchina sono equivalenti a 160mm: sul FF sei
comunque corto con entrambi.
Acidgino


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 19/11/10 09.24, acidgino ha scritto:

Chiaro.
Quindi, considerando che la maggior parte delle mie foto le scatto
usando l'escursione 18-70/80, significa che sulla FF mi basterebbe il
24 - 105 ( equivalente al 16 - 65 su dx ) e usare un 70-200 per il resto.
ciao


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
"Trex on Windows 7" <
real_trex...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ic5asb$j8v$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> Rotfl... considerando che non č proprio niente di che, vien da pensare che
> tutte le altre facciano assai schifo :-)
ovviamente come nitidezza....
;-)


title: Canon 5D MII - 24-70/2.8 o 24-105/4 ?

text:
Il 19/11/2010 22:04, Beppe02 ha scritto:
>
> ovviamente come nitidezza....
>
Si si, era lampante che si parlava di quella e non certo della foto in
se... quella non la salva nessuno, anche se fosse tutta a fuoco o fatta
col 24-70 :-)



title: Compact flash da 256mb

author: Dylan

text:
Devo prendere una Compact flash da 256mb per la Canon A75.
Quali sono quelle migliori e più veloci?
In giro ce ne sono decine di marche diverse ma mi sembra di capire che la
differenza sia tutta nella velocità di accesso.
Grazie


title: Compact flash da 256mb

author: kurt

text:
"Dylan" <
nom...@sorry.com
> ha scritto nel messaggio
news:5h8Gc.577918$rM4.24...@news4.tin.it...

Ti rispondo in base alle informazioni che ho raccolto io su google essendo
quasi nella tua stessa situazione (canon a80).
Pare che riguardo alla velocità non occorra spingersi troppo in là perchè
rischieresti di avere una scheda che non può essere sfuttata appieno dalla
fotocamera (in alcuni post se non sbaglio si parlava di max una 20x per la
a80).
Riguardo alle marche il consiglio è sempre quello di rivolgersi a quelle più
conosciute (ad esempio Sandisk, tanto per dirne una) e a parità di
caratteristiche dare un'occhiata alla durata della garanzia.
Per ciò che riguarda l'estensione delle cose che ho detto alla a75 devi
vedere tu in base alle sua caratteristiche.
Se ho detto cavolate qualcuno mi corregga.
ciao!
Kurt


title: photosig - si accettano consigli

author: Diego


title: Una domanda da vera principiante

author: Laura Dibiase

text:
Sugli obbiettivi sono sempre indicati due numeri che indicano la focale,ad
esempio su quello che ho davanti ora c'è scritto 1:1.3-5.6,mi spiegate cosa
vuol dire?
Cosa indicano codesti numeri?
Vi ringrazio molto in anticipo...


title: Una domanda da vera principiante

author: Giuseppe R.

text:
"Laura Dibiase" <
Ldib...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:NQ6Dd.371612$b5.18...@news3.tin.it...

Indicano la luminosità massima dell'obiettivo, e quei numeri che puoi
leggere corrispondono all'apertura massima del diaframma al variare della
lunghezza focale.


title: Una domanda da vera principiante

author: Silvio

text:

Come già scritto "Indicano la luminosità massima dell'obiettivo".
Aggiungerei che tanto più basso è il numero tanto maggiore è la "luminosità"
dell'obbiettivo. Per luminosità si intende (detto molto semplicemente) la
grandezza del "buco" entro cui passa la luce; più grande è il "buco"
maggiore sarà, a parità di tempo d'esposizione, la quantità di luce che
raggiungerà il sensore/pellicola (ed aggiungo: maggiore sarà il costo
dell'ottica). Dulcis in fundo il doppio numero ha senso solo per lenti a
focale variabile (in altre parole gli zoom e neppure tutti); le lenti a
focale fissa (il mitico 50mm che molti anni or sono corredava le reflex) ha
un solo valore di luminosità massima (semmai vi si aggiunge la minima che è
altra cosa)
Spero d'essermi espresso in modo comprensibile
Buoni scatti
Silvio


title: Una domanda da vera principiante

author: FG

text:
Ciao,
hai già ricevuto delle risposte, ma aggiungo volentieri anch'io il mio
contributo.
I numeri di cui parli servono ad indicare la luminosità dell'obiettivo, non
la focale. (La focale si esprime in mm o cm ed è indicata con f=50mm per
esempio)
Sono espressi come divisione (1:2 per esempio) del numero 1 con un altro
numero generalmente più grande.
Questa frazione sta ad indicare che la luce che passa attraverso l'obiettivo
è la metà di quella che entra nell'obiettivo. Per cui questo parametro
rappresenta la luminosità massima dell'obiettivo così come è stato
costruito. Se osservi 2 obiettivi di focale uguale o quasi,con luminosità
per esempio 1:1,4 e 1:4 ti accorgerai come il secondo avrà un diametro della
lente frontale abbastanza più ridotto del primo. (se provi a dividere 1 per
1,4 otterrai un valore (0,7) più grande di 1 diviso 4 che fa 0,25)
Traggo spunto dalla domanda per illustrare, sperando di fare cosa gradita,
il perché di queste 'divisioni'
In generale un obiettivo ha un suo diametro (diciamo diametro ottico)
massimo, che può essere ridotto agendo sul diaframma, che occlude parte del
percorso ottico nell'obiettivo. Chiaramente agendo sul diaframma passerà
meno luce e quindi c'è bisogno di un modo per esprimere questa quantità di
luce che passa indipendentemente dal tipo di obiettivo, per poter avere un
metodo di esposizione universale.
Si usa quindi la formula:  f/numero  dove f è la focale dell'obiettivo e
'numero' è il diametro dello stesso (oppure del diaframma impostato in quel
momento).
Quanto sarà grande il diametro (ottico) di un obiettivo di focale 50mm
diaframmato a f/8?? sarà appunto f/8 cioè 50/8 che fa 6,26mm
Questo diametro sarà diverso da un 200mm diaframmato a f/8, ma la quantità
di luce che passerà sarà la stessa per entrambi.
Capisci bene quindi che una volta misurata l'esposizione e convertita in una
coppia di valori: (tempo si scatto, diaframma impostato) questa coppia di
valori va bene per qualsiasi macchina, obiettivo ecc, a parità di scena
inquadrata e sensibilità della pellicola o sensore.
La tua domanda verteva sul perché ci sono 2 di questi valori su alcuni
(quasi tutti) gli zoom... questo è perché questi obiettivi, al variare della
focale non fanno variare 'il diametro' del diaframma, per cui il valore
ottenuto dalla formula f/diametro deve dare valori diversi, essendo f di
volta in volta diversa.
Il fatto che un diaframma chiuso (= meno luce che entra) è relativo a numeri
alti è proprio perchè il numero è al denominatore della frazione... per cui
più è alto e più il risultato della divisione è piccolo (=buco più
piccolo)..
Sarei tentato di spiegare anche perché i diaframmi sono espressi con questi
numeri 'strani' ... ma lo farò solo se ti interessa realmente!
Mi scuso per la prolissità e ti saluto augurandoti belle foto!
Ciao,
FG
Laura Dibiase <
Ldib...@virgilio.it
> wrote in message
NQ6Dd.371612$b5.18...@news3.tin.it...



title: Una domanda da vera principiante

author: Paquito

text:
"FG" <
fergor_to...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ppbDd.17739$H%6.73...@twister1.libero.it...
> Sarei tentato di spiegare anche perché i diaframmi sono espressi con
questi
> numeri 'strani' ... ma lo farò solo se ti interessa realmente!
Continua, è molto interessante.
--
Saluti.


title: Una domanda da vera principiante

author: Smart

text:
Io l'ho trovata veramente interessante e comprensibile; se vuoi continuare a
me farebbe piacere!
Grazie
Smart
"FG" <
fergor_to...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ppbDd.17739$H%6.73...@twister1.libero.it...



title: Una domanda da vera principiante

author: Ivan

text:
>> Sarei tentato di spiegare anche perché i diaframmi sono espressi con
> questi
>> numeri 'strani' ... ma lo farò solo se ti interessa realmente!
>
> Continua, è molto interessante.
in effetti è un argomento scabroso: si parla di rapporti... :-)


title: Una domanda da vera principiante

text:
"Ivan" <
a50...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dz0i9h3ccqog$.1ji84z9snktd9$.dlg@40tude.net...
> in effetti è un argomento scabroso: si parla di rapporti... :-)
Hai ragione, è proprio un argomento scabroso e pieno zeppo di doppi sensi...
"Silvio" ha scritto nel messaggio...
> Per luminosità si intende (detto molto semplicemente) la
> grandezza del "buco" entro cui passa la luce; più grande è il "buco"
> maggiore sarà, a parità di tempo d'esposizione, la quantità di luce che
> raggiungerà il sensore/pellicola  [cut]
:-D


title: Una domanda da vera principiante

text:
>> in effetti è un argomento scabroso: si parla di rapporti... :-)
>
> Hai ragione, è proprio un argomento scabroso e pieno zeppo di doppi sensi...
> "Silvio" ha scritto nel messaggio...
>> Per luminosità si intende (detto molto semplicemente) la
>> grandezza del "buco" entro cui passa la luce; più grande è il "buco"
>> maggiore sarà, a parità di tempo d'esposizione, la quantità di luce che
>> raggiungerà il sensore/pellicola  [cut]
Brrrrrrrrr siamo al limite della pornografia... :-)


title: Una domanda da vera principiante

text: "Grazie mille a tutti!


title: Una domanda da vera principiante

author: Francesco

text:
perchè non continui.
è interessante.
"FG" <
fergor_to...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ppbDd.17739$H%6.73...@twister1.libero.it...



title: Una domanda da vera principiante

author: Sniper

text:
"Francesco" <
f...@nnospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:11050861...@tiglio.venaria.marelli.it...
| perchč non continui.
| č interessante.
Perchč se non hai cervello per capire il quoting,
figurati questo ;)
Ciao S


title: Una domanda da vera principiante

author: Zott !!! - in vacanza....

text:
"FG" <
fergor_to...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ppbDd.17739$H%6.73...@twister1.libero.it...
> Ciao,
> hai già ricevuto delle risposte, ma aggiungo volentieri anch'io il mio
> contributo.
Un buon contributo.
> Sono espressi come divisione (1:2 per esempio) del numero 1 con un altro
> numero generalmente più grande.
> Questa frazione sta ad indicare che la luce che passa attraverso
> l'obiettivo
> è la metà di quella che entra nell'obiettivo.
No. E' semplicemente un coefficente per mettere in relazione un qualsiasi
flusso di luce con un flusso standard di riferimento.
> La tua domanda verteva sul perché ci sono 2 di questi valori su alcuni
> (quasi tutti) gli zoom... questo è perché questi obiettivi, al variare
> della
> focale non fanno variare 'il diametro' del diaframma,
Oppure perchè al variare della focale non viene sfruttata la lente frontale
in tutta la sua superficie.
> Mi scuso per la prolissità e ti saluto augurandoti belle foto!
> Ciao,
> FG
Bye, Antonio.
--
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice.


title: stampante a sublimazione

author: Daniele Web

text:
devo acquistare una stampante a sublimazione per il mio negozio, giusto
per i clienti che vogliono subito le foto dalle memorie digitali. Mi
hanno consigliato il modello "Sanyo DVP P1EX" che stampa il 10x15 per
intero e costa circa € 280,00, mentre i costi della carta e del toner
incidono circa € 0,40 (per me) ogni 10x15 stampato. Sapete dirmi se ci
sono stampanti migliori di questa ?
il modello è questo:
http://www.sanyo-dsc.com/dsc/E/p1/specification/specification.html
grazie a tutti
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: stampante a sublimazione

author: scatto

text:
  Ciao beh la sanyo va bene e le stampe sono belle, l'unica cosa che non mi
piace è che la carta che si usa ha stampata sul retro la grafica tipo
cartolina postale, per il resto va bene e la qualità è buona, io non l'ho
presa per il mio negozio solo perchè non mi permetteva di stampare 4 foto su
un foglio per le fototessere e così sono stato costretto a comperare una
olympus camedia P330E di cui sono molto contento anche se ha un costo copia
più alto ,sui 0,75 euro, e una stampa utile pari a  8,5x11x5 cm. Per la
10x15 ho visto che danno buoni risultati anche le stampantine a sublimazione
della canon e il costo copia è simile, anche queste stampano a formato
intero o con bordino bianco ma non mi permettevano la stampa di fototessere
per cui le ho scartate.
  Ciao


title: stampante a sublimazione

text:

grazie x avermi risposto, ho letto da poco una pubblicità sul modello
Hi-Ti 730ps.
La danno per € 499,00 e stampa il 10x15, 13x18 e il 15x20.
Ha un display per il controllo dell'immagine, non so ancora quanto
costa ogni singola foto ma visto che arriva fino al 15x20 cercherò
maggiori info. La tua Camedia in effetti ha dei costi un po altini x
le foto normali, ma se non arriva almeno al 10x15 mi sa che devi
valutare anche tu un nuovo acquisto. se vuoi vedere il modello che ti ho
citato
si trova a questo indirizzo (in Italia l'ho vista allo smaf). ciao
http://www.hi-ti.com/english/



title: treppiede molto solido

author: Roman

text:
Ciao, sapete che treppiedi sono questi nella foto?

http://tinyurl.com/d3j3rr7

Mi serve un treppiede molto stabile e sul quale la macchina+tele non
vibri in alcun modo.

Grazie


title: treppiede molto solido

text:
On Sat, 22 Dec 2012 16:47:47 +0000 (UTC), Roman <
Ro...@roman.it
>
wrote:

>Ciao, sapete che treppiedi sono questi nella foto?

No.

>
http://tinyurl.com/d3j3rr7

>
>Mi serve un treppiede molto stabile e sul quale la macchina+tele non
>vibri in alcun modo.
>
>Grazie

Dipende da quale macchina e quale tele e dal budget.
Come saprai si parte da un minimo di 70/80 euro a qualche migliaio di
euro :-)
Alle altezze visualizzate sulla foto non vibra neanche una cinesata da
30 euro. Quando cominci ad alzarti il discorso cambia un p�.
Comincia a scremare con i due parametri principali, peso da sostenere
e budget. Poi il peso del cavalletto, l'altezza da chiuso e tutto
esteso.
Per i marchi guarda i soliti, cominciando dai benro, triopo, cullmann,
manfrotto, ghizo.
E non dimenticare la qualit� della testa e di quali movimenti hai
bisogno, tre assi o sfera, il prezzo cambia anche in base a questo.

ciao
lorenzo


title: treppiede molto solido

author: Peter & Pan ©

text:
Sembra che Roman abbia detto :

Non ï¿œ facile riconoscerli, ma mi sembra, guardando quello a dx, che
potrebbero essere questi.
http://reallyrightstuff.com/Items.aspx?code=TRIPODS&key=cat

Costano un rene, ma ne ho provato uno e sono solidissimi.

--
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: treppiede molto solido

author: Gelatina

text:
Il 22/12/12 17:47, Roman ha scritto:

gitzo serie 3, di alluminio per non fare un mutuo.
(non scherzo)

testa arca swiss però, che le uniche gitzo buone sono quelle vintage con
il manico ritorto a biella, a 3D.

--

Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org

(Large Format Photography)


title: treppiede molto solido

text:
Gelatina ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Il 22/12/12 17:47, Roman ha scritto:
>> Ciao, sapete che treppiedi sono questi nella foto?
>>
>>
http://tinyurl.com/d3j3rr7

>>
>> Mi serve un treppiede molto stabile e sul quale la macchina+tele non
>> vibri in alcun modo.
>>
>> Grazie
>>
>
> gitzo serie 3, di alluminio per non fare un mutuo.
> (non scherzo)
Come questo??? 1967, una roccia con una testa splendida.
http://dl.dropbox.com/u/23827152/WebDSC01282.jpg




title: [BA] Vendo Microdrive Hitachi 4GB

author: Gengis Mazz

text:
Come da oggetto, perfettamente funzionante, offerte in mail.
PS: E' preparato e formattato in due partizioni da 2Gb per poterlo usare
sulle macchine non compatibili (sulla oly5050z va), ma volendo lo rimetto a
4Gb come era in origine a FAT32


title: [BA] Vendo Microdrive Hitachi 4GB

author: PierP

text:
Il 18 Giu 2004, 13:59, "Gengis Mazz"
<
guildmasterR_I...@libero.it
> ha scritto:

quanto??
se vuoi rispondimi in privato
e-solutions[et]libero[punto]it
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [BA] Vendo Microdrive Hitachi 4GB

author: SuperMario

text:
"Gengis Mazz" <
guildmasterR_I...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> PS: E' preparato e formattato in due partizioni da 2Gb per poterlo usare
> sulle macchine non compatibili (sulla oly5050z va),
Sai in questo modo come si comporta con la Canon 1D ? Puoi usare entrambe le
partizioni ?
Ciao
SuprMario


title: [BA] Vendo Microdrive Hitachi 4GB

text:
Questa soluzione permette di usare solo una delle partizioni (la prima) ma
la Canon 1D dovrebbe essere in grado di usare per intero il MD.



title: [BA] Vendo Microdrive Hitachi 4GB

text:
"Gengis Mazz" <
guildmasterR_I...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> Questa soluzione permette di usare solo una delle partizioni (la prima) ma
> la Canon 1D dovrebbe essere in grado di usare per intero il MD.
Purtroppo non è così :-(
Ciao
SuperMario


title: [BA] Vendo Microdrive Hitachi 4GB

author: sergio

text:
> PS: E' preparato e formattato in due partizioni da 2Gb per poterlo usare
> sulle macchine non compatibili (sulla oly5050z va), ma volendo lo rimetto
a
> 4Gb come era in origine a FAT32
Quanto vuoi realizzare?


title: Formato foto giusto per stampa

author: Salliman

text:
Dovrei stampare delle foto 4M Pixel 2272x1704x24b di circa 800k l'una.
Posso sviluppare la foto in formato 13x17?
Grazie.
Salliman
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Formato foto giusto per stampa

author: luca

text:
Salliman ha scritto:

Ciao per verificare la compatibilità di stampa puoi andare qui:
http://stampa-digitale.postami.com/formati_stampa_digitale.php
carichi la foto e controlli.
Ciao.


title: Formato foto giusto per stampa

author: eclipse

text:
"luca" ha scritto:
>> Posso sviluppare la foto in formato 13x17?
>
http://stampa-digitale.postami.com/formati_stampa_digitale.php
>
> carichi la foto e controlli.
Scusa, ma non fa prima ad andare sul sito di Xive?
eclipse


title: Formato foto giusto per stampa

author: Giorgio

text:
"eclipse" <
eclipse...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:AphWe.56062$O6.29...@news3.tin.it...
> "luca" ha scritto:
>
Ciao
> Scusa, ma non fa prima ad andare sul sito di Xive?
il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
Grazie
Giorgio


title: Formato foto giusto per stampa

author: Fio

text:
Puoi!
Sei sui 330 dpi. (2272/17*2.54 oppure 1704/13*2.54)
L'importante è non scendere sotto i 300 dpi se vuoi una stampa buona.
"Salliman" <
sPPPa...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:194Z184Z14Z248Y...@usenet.libero.it...



title: Formato foto giusto per stampa

author: Xive

text:
Il 16/09/2005, in <news:XmmWe.57247$
O6.30...@news3.tin.it
>,
Giorgio ha scritto:
>> Scusa, ma non fa prima ad andare sul sito di Xive?
Grazie eclipse per la pubblicita'!
> il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
No, no, e' un reindirizzamento vecchio! Non uso piu' quel link nelle mie
firme.
Il link diretto e'
http://xive.altervista.org/fotografia/stampa_e_ris.htm
Devi avere javascript attivato.
> Giorgio
Ciao
Xive
--
      - X i v E -
http://xive.altervista.org
sito personale, foto, senza pretese.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail


title: Formato foto giusto per stampa

text:
Il 16/09/2005, in <news:8ekhikgjesul$.
d...@ID-224263.xive.individual.ne
>,
Xive ha scritto:
>> il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
Ho controllato e il reindirizzamento e' ancora valido. Forse non cercavi
nella sezione Fotografia.



title: Formato foto giusto per stampa

author: Mente

text:
"eclipse" <
eclipse...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:AphWe.56062$O6.29...@news3.tin.it...
> "luca" ha scritto:
>
>
> Scusa, ma non fa prima ad andare sul sito di Xive?
Ma non si fa ancor prima con la calcolatrice?
La fotocamera esce in 4:3. Basta scegliere un formato di stampa 4:3 e non
hai tagli da nessuna parte.
CU


title: Formato foto giusto per stampa

text:
Il 16/09/2005, in <
news:dgerfa...@tufo.zolnetwork.com
>,
Mente ha scritto:
>> Scusa, ma non fa prima ad andare sul sito di Xive?
>
> Ma non si fa ancor prima con la calcolatrice?
> La fotocamera esce in 4:3. Basta scegliere un formato di stampa 4:3 e non
> hai tagli da nessuna parte.
Riguardo alle proporzioni dei lati, e' come dici tu. Se invece ci si vuol
rendere conto se il numero di pixel presenti nel proprio file e' valido per
avere una certa resa su un determinato formato, potrebbe essere utile dare
uno sguardo alla paginetta che ho messo sul mio sito (anche se la
calcolatrice e' utile anche qui per altro genere di calcoli).
Ciao
> CU
Xive


title: Formato foto giusto per stampa

text:
Il 15/09/2005, in <
news:194Z184Z14Z248Y...@usenet.libero.it
>,
Salliman ha scritto:
> Dovrei stampare delle foto 4M Pixel 2272x1704x24b di circa 800k l'una.
> Posso sviluppare la foto in formato 13x17?
Certo che si'. Ma la qualita' della compressione jpeg non e' la migliore
vero?
> Salliman
Xive


title: Formato foto giusto per stampa

text:
"Giorgio" ha scritto:
> Ciao
>> Scusa, ma non fa prima ad andare sul sito di Xive?
> il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
No, il link è questo:
http://xive.altervista.org/index.html
ma ho visto che il link "articoli" è vuoto, quindi niente tabella
automatizzata per il formato di stampa :-(
eclipse
P.S. Xive, ma perchè hai tolto l'unica cosa utile del tuo sito? ;-)


title: Formato foto giusto per stampa

author: Alessandro

text:


Qualcuno saprebbe dirmi perchè dopo aver calcolato i DPI (eos 350D
3456 X 2304 a 72 dpi, secondo la tabella, portato a 585 dpi ed infatti mi
torna 10 X 15 cm), la stampa con epson r200 mi crea i seguenti problemi?:
Photoshop mi dice comunque che l'immagine non entrerà. Io continuo e se
setto le proprietà di stampa (10 x 15) con casella spuntata stampa
proporzionale (nella scheda layout) allora me la fa vedere tutta (anzi,
quasi tutta visto che mi taglia, anche se di pochissimo, il bordo
inferiore). Se invece gli dò la stampa senza margini (e l'opzione stampa
proporzionale non è più disponibile, cioè grigia) mi taglia un bel
pezzettino su tutti i lati.
Che cavolo devo fare??


title: Formato foto giusto per stampa

text:
"Xive" <x12i...@p46e8op9le.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:18hon2m8xwae5$.dlg@ID-224263.xive.individual.ne...
> Il 16/09/2005, in <news:8ekhikgjesul$.
d...@ID-224263.xive.individual.ne
>,
> Xive ha scritto:
Ciao
>>> il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
>
> Ho controllato e il reindirizzamento e' ancora valido. Forse non cercavi
> nella sezione Fotografia.
l'avevo scartata a priori, visto che c'erano le sezioni articoli e risorse
:-|
Grazie
Giorgio


title: Formato foto giusto per stampa

text:
Il 17/09/2005, in <news:OcIWe.3085$
jG6.1...@news3.tin.it
>,
Giorgio ha scritto:
>>>> il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
>>
>> Ho controllato e il reindirizzamento e' ancora valido. Forse non cercavi
>> nella sezione Fotografia.
>
> l'avevo scartata a priori, visto che c'erano le sezioni articoli e risorse
> :-|
Hai ragione, non ho le idee molto chiare su come organizzare il sito ed e'
un po' abbandonato! :-)
> Grazie
> Giorgio
Xive


title: Formato foto giusto per stampa

text:
Il 16/09/2005, in <news:2YFWe.2552$
jG6.1...@news3.tin.it
>,
eclipse ha scritto:
>> il link? è questo?
http://www.xive.tk/
 se è questo non c'è nulla
>
> No, il link è questo:
http://xive.altervista.org/index.html
> ma ho visto che il link "articoli" è vuoto, quindi niente tabella
> automatizzata per il formato di stampa :-(
>
> eclipse
>
> P.S. Xive, ma perchè hai tolto l'unica cosa utile del tuo sito? ;-)
Come vedi nell'altra risposta, il link e' alla sezione fotografia. Hai
ragione anche tu, c'e' tanta confusione in quel sito!
Se vedi la pagina delle gallerie del vecchio sito (link alla sezione
fotografia) trovi anche il puntatore laser per facilitare la messa a fuoco
della fotocamera. A suo tempo era stata ritenuta una cosa utile ;-)
Ciao
Xive


title: Foto da scanner

author: kappa roger

text:
Salve,
    qualcuno potrebbe gentilmente spiegarmi perchè, acquisendo la foto con
lo scanner (jpg) e poi visualizzandola, si nota una distribuzione non
uniforme es. (sui jeans di una persona, sfondi notturni)? Non vedo uno
sfondo armonico, ma come dei punti di diversa tonalità. Inoltre questo
effetto varia leggermente secondo il software usato. Qualcuno saprebbe
spiegarmi e suggerirmi un rimedio? Grazie mille (0,54Euro).KR.


title: Foto da scanner

author: michele

text:
On Sat, 3 Nov 2001 00:05:17 +0100, "kappa roger" <
pen...@inwind.it
>
wrote:

dic he foto si tratta? foto su carta fotografica o foto stampate?
Se sono stampate, e' noto un "effetto moiree" dovuto all'interferenza
della scansione con quella del  retino di stampa, con frequenza
150/170 dpi.
ciao
michele


title: Foto da scanner

author: aXSe eXCentrico

text:
"kappa roger" <
pen...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9rv8rp$eon$1...@nreada.inwind.it...
> Salve,
>     qualcuno potrebbe gentilmente spiegarmi perchè, acquisendo la foto con
> lo scanner (jpg)
cosa intendi con jpg? se vuoi dire che usi un programma che scansiona e poi
salva in jpg e poi ti guardi le immagini
salvate in jgp, allora il problema sta nel jpg, riscansionale e salvale in
tiff o in jpg ma alla minima compressione
e poi visualizzandola, si nota una distribuzione non
> uniforme es. (sui jeans di una persona, sfondi notturni)? Non vedo uno
> sfondo armonico, ma come dei punti di diversa tonalità.
oppure potrebbe essere il rumore dello scanner (specialmente se è economico)
 Inoltre questo
> effetto varia leggermente secondo il software usato.
perchè nel mostrare l'immagine a video a zoom inferiori al 100% alcuni
programmi interpolano (photoshop) altri no (paint shop pro), e quelli che
interpolano mediano il rumore dello scanner. Ma se li guardi al 100% in
tutti e due dovrebbero essere uguali



title: Foto da scanner

text:
Grazie per le risposte. Se posso soddisfare la vostra curiosità, parlavo di
foto normali, scanner Agfa e20, scanwise 1.7. Ho notato che abbassando molto
la luminosità del monitor si nota meno questa "granulosità". Non so cosa sia
il "rumore", se si riferisce al normale rumore lo sento durante la
scansione.


title: Foto da scanner

text:
"kappa roger" <
pen...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9s1ar8$8ip$1...@nreadb.inwind.it...
> Grazie per le risposte. Se posso soddisfare la vostra curiosità, parlavo
di
> foto normali, scanner Agfa e20, scanwise 1.7. Ho notato che abbassando
molto
> la luminosità del monitor si nota meno questa "granulosità". Non so cosa
sia
> il "rumore",
rumore elettrico. in pratica si tratta di pallini non colorati
uniformemente, sopratutto sulle zone scure.



title: CF CARD MALEDETTA!!!

author: Mascetti

text:
Salve a tutti,
sono stato a New York e con la mia coolpix 4500 ho scattato appena 350 foto
tutte memorizzate nella mia CF card da 512. Adeso arrivo a riversarle su PC
e la fotocamera mi dice "Card is no formated" format or no. Se qualcuno che
puņ aiutarmi lo ringrazierņ a dovere.
Caio


title: CF CARD MALEDETTA!!!

author: Lancer

text:

Brutta storia...entrare in un internet point e fare un backup su cd no eh?


title: Memories on tv e dimensione foto!

author: Zelig

text:
Salve, sto da poco utilizzando questo programma che trovo alquanto carino
per rivedere in video le foto scattate in vacanza, ma un dubbio m assale. Vi
sare molto grato se poteste darmi una dritta:
Che dimensioni (in pixel) devono avere le foto se faccio un VCD un SVCD o un
DVD.
Grazie per il vostro preziosissimo aiuto
ciao


title: Memories on tv e dimensione foto!

author: Alfredo Bacchelli

text:
Zelig ha scritto:
> Che dimensioni (in pixel) devono avere le foto se faccio un VCD un SVCD o un
> DVD.
Prima di tutto, eviterei nella maniera più assoluta di fare VCD: una
foto di soli 100.000 pixel, vista sul televisore, è una schifezza assoluta.
Per quanto riguarda SVCD e DVD (entrambi di qualità accettabile, con
leggero vantaggio per il DVD), le risoluzioni "correnti" sono:
- SVCD: 480x576
- DVD: 720x576
Come puoi notare, in nessuno dei due il rapporto fra righe e colonne è
4/3, come dovrebbe essere per un televisore PAL.
A questo pone rimedio il player (colelgato appunto al TV), nel senso che
dilata comunque (riconoscendo sel il dico inserito è SVCD o DVD),
dilatando le righe del filmato in modo che occupino tutto lo schermo.
E veniamo alla risoluzione delle foto: dato che usando MOTV è normale
utilizzare pan e/o zoom, se non vuoi perdere qualità rispetto a quella
massima riproducibile dal TV la foto deve avere necessariamente più di
720x576 pixel. Se vuoi poter fare zoomate abbastanza forti (diciamo fino
al 60% del campo visivo) o panoramiche con uno scorrimento fino a circa
metà del campo visivo iniziale, ti occorrono foto con almeno 1200x900
pixel (1,1 MPixel).
A questo livello, però, puoi ancora avere perdite di nitidezza dovute a
problemi di collapsing dei dettagli, per cui (per sicurezza sul
risultato) sarebbe preferibile partire da foto con almeno 2 milioni di
pixel.
Risoluzioni maggiori delle foto non aggiungono più nulla al risultato, a
meno che (come puoi intuire) tu non intenda usare fattori di zoom molto
forti o panoramiche molto estese (tipo nessuna parte comune fra
inquadratura iniziale e finale); se così fosse (ma attenzione che poi
l'effetto potrebbe essere fastidioso per lo "spetattore"), foto da 4 MP
dovrebbe essere comunque più che sufficienti.
Al


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
GRAZIE Alfredo per la precisione delle tue spiegazioni; le mie foto le
scatto con una canon 7 mega pixel;
il mio dubbio č:
ma se inserisco una foto ad esempio senza nessun effetto cosě come mi viene
dalla macchina fotografica alla massima risoluzione per la precisione 3072 x
2304 (180 dpi), guardandola in TV la vedo intera o me la taglia? cioč la
risoluzione del televisore (anche se attraverso il filtraggio di Montv a
secpnda del vcd svcd o dvd) quanto č?
spero di essere stato chiaro.
grazie ancora Alfredo
ciao
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oqi0f.10528$133....@tornado.fastwebnet.it...
> Per quanto riguarda SVCD e DVD (entrambi di qualitŕ accettabile, con
> leggero vantaggio per il DVD), le risoluzioni "correnti" sono:
> - SVCD: 480x576
> - DVD: 720x576
>
> Come puoi notare, in nessuno dei due il rapporto fra righe e colonne č
> 4/3, come dovrebbe essere per un televisore PAL.
> A questo pone rimedio il player (colelgato appunto al TV), nel senso che
> dilata comunque (riconoscendo sel il dico inserito č SVCD o DVD),
> dilatando le righe del filmato in modo che occupino tutto lo schermo.
>
> E veniamo alla risoluzione delle foto: dato che usando MOTV č normale
> utilizzare pan e/o zoom, se non vuoi perdere qualitŕ rispetto a quella
> massima riproducibile dal TV la foto deve avere necessariamente piů di
> 720x576 pixel. Se vuoi poter fare zoomate abbastanza forti (diciamo fino
> al 60% del campo visivo) o panoramiche con uno scorrimento fino a circa
> metŕ del campo visivo iniziale, ti occorrono foto con almeno 1200x900
> pixel (1,1 MPixel).
> A questo livello, perň, puoi ancora avere perdite di nitidezza dovute a
> problemi di collapsing dei dettagli, per cui (per sicurezza sul
> risultato) sarebbe preferibile partire da foto con almeno 2 milioni di
> pixel.
> Risoluzioni maggiori delle foto non aggiungono piů nulla al risultato, a
> meno che (come puoi intuire) tu non intenda usare fattori di zoom molto
> forti o panoramiche molto estese (tipo nessuna parte comune fra
> inquadratura iniziale e finale); se cosě fosse (ma attenzione che poi
> l'effetto potrebbe essere fastidioso per lo "spetattore"), foto da 4 MP
> dovrebbe essere comunque piů che sufficienti.
>
> Al


title: Memories on tv e dimensione foto!

author: GIANFRANCO

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oqi0f.10528$133....@tornado.fastwebnet.it...
> Zelig ha scritto:
>> Che dimensioni (in pixel) devono avere le foto se faccio un VCD un SVCD o
>> un
>> DVD.
>
> Prima di tutto, eviterei nella maniera piů assoluta di fare VCD: una foto
> di soli 100.000 pixel, vista sul televisore, č una schifezza assoluta.
>
> Per quanto riguarda SVCD e DVD (entrambi di qualitŕ accettabile, con
> leggero vantaggio per il DVD), le risoluzioni "correnti" sono:
> - SVCD: 480x576
> - DVD: 720x576
>
> Come puoi notare, in nessuno dei due il rapporto fra righe e colonne č
> 4/3, come dovrebbe essere per un televisore PAL.
> A questo pone rimedio il player (colelgato appunto al TV), nel senso che
> dilata comunque (riconoscendo sel il dico inserito č SVCD o DVD),
> dilatando le righe del filmato in modo che occupino tutto lo schermo.
ehmmm....
infatti, a leggerlo cosě 720/576 fa 1,25 e non 1.33 del 4:3
Ma va ricordato che i pixel del pc sono quadrati e quelli della TV sono
rettangolari. Nel PAL sono 1:1,067..
dal punto di vista dimensionale una immagine tv sarebbe quindi:
720*1.067 : 576*1 = 1.33 = 4/3


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> infatti, a leggerlo così 720/576 fa 1,25 e non 1.33 del 4:3
> Ma va ricordato che i pixel del pc sono quadrati e quelli della TV sono
> rettangolari.
Non è esatto. Se parli di TV a CRT, i pixel "non esistono" (fosfori a
parte), nel senso che il pennello elettronico può disegnare un
segmentino orizzontale di lunghezza qualunque.
Se parli invece di TV digitalizzate (al plasma, LCD, TFT o quello che
sia) i pixel esistono e per ogni riga ce ne sono in una quantità
dipendente da marca e modello del TV.
Attualmente si trovano modelli di queste famiglie con numero di pixel
per riga che vanno dai 768 a 1920
> Nel PAL sono 1:1,067..
Anche questa informazione non è esatta.
Nel DV-PAL (e quindi, ad esempio, nei DVD) le proporzioni sono quelle,
ma non è una caratteristica della trasmissione televisiva in PAL, che è
analogica.
> dal punto di vista dimensionale una immagine tv sarebbe quindi:
> 720*1.067 : 576*1 = 1.33 = 4/3
Il conto è giusto e spiega le proporzioni corrette del formato 720x576;
ovviamente, non spiega quelle del SVCD (480x576), nel quale il fattore
di forma dei pixel è ancora più largo (puoi farti i conti).
Ciao
Al
>
>
>
>
>
>


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Fsr0f.10863$133....@tornado.fastwebnet.it...
> GIANFRANCO ha scritto:
>> infatti, a leggerlo così 720/576 fa 1,25 e non 1.33 del 4:3
>> Ma va ricordato che i pixel del pc sono quadrati e quelli della TV sono
>> rettangolari.
>
> Non è esatto. Se parli di TV a CRT, i pixel "non esistono" (fosfori a
> parte), nel senso che il pennello elettronico può disegnare un segmentino
> orizzontale di lunghezza qualunque.
mmmmmmh...
ma essendo il tempo di scansione determinato e essendo i fosfori inamovibili
di fatto "tracciano" un "pixel" rettangolare di 1*1.067 anche i segnali
analogici
nei programmi di editing per non avere sorprese di schiacciamenti/
allungamenti bisogna sempre dirgli che pixel hai nella visione, e non
distingue se è un crt, lcd etc...
> Se parli invece di TV digitalizzate (al plasma, LCD, TFT o quello che sia)
> i pixel esistono e per ogni riga ce ne sono in una quantità dipendente da
> marca e modello del TV.
> Attualmente si trovano modelli di queste famiglie con numero di pixel per
> riga che vanno dai 768 a 1920
>
>> Nel PAL sono 1:1,067..
>
> Anche questa informazione non è esatta.
> Nel DV-PAL (e quindi, ad esempio, nei DVD) le proporzioni sono quelle, ma
> non è una caratteristica della trasmissione televisiva in PAL, che è
> analogica.
che come visto prima, è strutturata rapendo di che natura è il monitor..
altrimenti si vedrebbe indistintamente pure  NTSC che ha tutt'altri
parametri di monitor ed è anchesso analogico..
>> dal punto di vista dimensionale una immagine tv sarebbe quindi:
>> 720*1.067 : 576*1 = 1.33 = 4/3
>
> Il conto è giusto e spiega le proporzioni corrette del formato 720x576;
> ovviamente, non spiega quelle del SVCD (480x576), nel quale il fattore di
> forma dei pixel è ancora più largo (puoi farti i conti).
non ti dico che cosa penso io di questi formati strani nati più che per la
tv per contenere i flussi e le archiviazioni di roba scaricata chissà come e
chissà dove


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
Zelig ha scritto:
> le mie foto le scatto con una canon 7 mega pixel;
E allora vai tranquillo; se le fai apposta per queto scopo, puoi anche
usare una risoluzione più bassa, a vantaggio del numero di foto che ti
staranno in memoria. Qualsiasi formato da 1600x1200 va più che bene.
> il mio dubbio è:
> ma se inserisco una foto ad esempio senza nessun effetto così come mi viene
> dalla macchina fotografica alla massima risoluzione per la precisione 3072 x
> 2304 (180 dpi),
Dimenticati della notazione in dpi, che è totalmente priva di
significato parlando di foto da processare elettronicamente e NON E' una
proprietà del file-immagine, ma solo una cavolata aggiunta da qualche SW
col quale puoi avere visualizzato le foto.
> guardandola in TV la vedo intera o me la taglia?
Tieni presente che MOTV applica automaticamente effetti casuali alle
foto (ed è bene che lo faccia, in quanto la leggera "movimentazione"
permette di vedere sul TV molto più dettaglio del fotogramma originale,
rispetto all'ipotesi di tenerlo fermo.
Per farti un esempio, se le righe (numero di pixel in verticale) della
tua foto fossero il doppio esatto, di quelle dello standard che hai
scelto (esempio: 1152 righe facendo un DVD), con la foto "ferma"
potresti vedere solo 576 righe e quindi, ad esempio, solo quelle "pari"
(la seconda, la quarta, la sesta e così via). Se invece la foto viene
leggermnete zoomata e fatta scorrere lentamente in verticale, ogni riga
del TV presenterà in sequenza una riga pari e popi una dispari e poi la
successiva pari e così via.
A questo punto, il cervello umano (grande macchina!!!) integra le
informazioni che riceve e quindi "percepisce tutto il dettaglio della
foto somando quello che ha visto in frames televisivi successivi.
Risultato, la foto sembra avere molto più dettaglio che se la tieni
ferma. Per inciso, lo stesso avverrebbe muovendola in orizzontale, per
cui il movimento ideale (ai fini della restituzione del dettaglio) è
quello diagonale.
> cioè la
> risoluzione del televisore (anche se attraverso il filtraggio di Montv a
> secpnda del vcd svcd o dvd) quanto è?
E' sempre e comunque quella dello standard che hai scelto:
- VCD: 352x288
- SVCD: 480x576
- DVD: 720x576
a meno che tu non abbia applicato un fattore di zoom tale da aver
superato la risoluzione della tua foto
Ciao
Al


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
Scusate... non vi offendete, ma trovo tutta questa disquisizione sullo zoom,
formati, proporzioni e risoluzioni, assolutamente inutile!!
MOTV non fa altro che creare un flusso standard audio/video MPEG1 (nel caso
di VCD) oppure MPEG2 (nel caso di SVCD o DVD), quindi non ha alcuna
importanza la risoluzione delle foto inviate a MOTV pre creare un semplice
supporto di presentazione audio/video.
L'unica cosa da fare, è scegliere il formato del supporto finale.
Indubbiamente meglio il DVD, ma all'occorrenza anche SVCD fa la sua
figura... il VCD è meglio lasciarlo perdere!!
Durante la generazione del flusso audio/video, ogni fotogramma verrà ridotto
a 352x288, 480x576, 720x576 (a seconda del formato scelto in precedenza) e
siccome ogni macchina fotografica supera abbondantemente queste misere
risoluzioni, il problema non sussiste!
L'unica nota degna di merito, è che MOTV consente di archiviare *anche* le
immagini originali, creando sul medesimo supporto (cd/dvd) un folder
apposito, chiamato "pictures".
Se si utilizza questa opzione, allora in questo caso e *solo* in questo
caso, l'importanza della risoluzione potrebbe avere il suo serio motivo, in
quanto le immagini originali si trovano sul medesimo supporto, e consentono
di avere un backup immediato, sempre disponibile ed a portata di mano, dei
fotogrammi sorgenti dai quali è stato creato il filmato video.
IMHO concludo dicendo che, per me, MOTV è un programma davvero molto
bello...
Saluti
B


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
Un GRAZIE di cuore a tutti voi, mi rendo conto della mia ignoranza e leggerò
più attentamente i vostri consigli. In particolare un grazie particolare ad
Alfredo per le sue spiegazioni.
Credo che inseriròle foto come mi vengono dalla macchina.
ciao :)))))


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
t = 1" / (1 - (v²/c²)) ^ ? ha scritto:
> Scusate... non vi offendete, ma trovo tutta questa disquisizione sullo zoom,
> formati, proporzioni e risoluzioni, assolutamente inutile!!
Forse chi ha fatto la domanda non la trovava inutile, ma ....
> MOTV non fa altro che creare un flusso standard audio/video MPEG1 (nel caso
> di VCD) oppure MPEG2 (nel caso di SVCD o DVD), quindi non ha alcuna
> importanza la risoluzione delle foto inviate a MOTV pre creare un semplice
> supporto di presentazione audio/video.
E questo, scusami, non è vero.
Visto che MOTV permette (funzione zoom-pan) di presentare una foto non
nella sua ointerezza, ma zoomata di un fattore che può essere impostato
a piacere, e poi di far "scorrere" (pan) la porzione zoomata su tutto il
fotogramma originale, la risoluzione effettiva dello stesso conta e come!
E' chiaro che più vuoi zoomare, più conta e di solito (come ho scritto)
se parti da un fotogramma di almeno 2 MPixel non ci sono problemi, ma
proprio Domenica scorsa ho visto una presentazioen fatta da un'amica
particolarmente bravina che ha sfruttato a fondo le possibilità di pan e
zoom, producendo una presentazione (paesaggi, scorci di palazzi e
monumenti) che in molte parti sembrava davvero un bel filmato. Ha usato
fattori di zoom fino al 30% e quindi ha sfruttato appieno i 5 Mpixel
della sua fotocamera. Se avesse avuto una risoluzione sensibilmente più
bassa, a quei livelli di zoom sarebbe andata incontro a una perdita di
nitidezza abbastanza fastidiosa.
> L'unica cosa da fare, è scegliere il formato del supporto finale.
Mi pare di capire che non usi le funzioni pan e zoom. E' la cosa che
prende più tempo, se la usi davvero.
> Indubbiamente meglio il DVD, ma all'occorrenza anche SVCD fa la sua
> figura... il VCD è meglio lasciarlo perdere!!
Su questo sono perfettamente d'accordo.
> Durante la generazione del flusso audio/video, ogni fotogramma verrà ridotto
> a 352x288, 480x576, 720x576 (a seconda del formato scelto in precedenza) e
> siccome ogni macchina fotografica supera abbondantemente queste misere
> risoluzioni, il problema non sussiste!
Come ti ho detto, sussiste (ed è davvero significativo) se usi le
funzioni pan e zoom ed è tanto più importante quanto più vuoi zoomare.
> L'unica nota degna di merito, è che MOTV consente di archiviare *anche* le
> immagini originali, creando sul medesimo supporto (cd/dvd) un folder
> apposito, chiamato "pictures".
Molto utile. Concordo.
> Se si utilizza questa opzione, allora in questo caso e *solo* in questo
> caso, l'importanza della risoluzione .....
Non concordo (Vedi sopra).
> IMHO concludo dicendo che, per me, MOTV è un programma davvero molto
> bello...
Concordo. Per me ha cambiato non poco il modo di dare agli amici le foto
fatte in occasione di gite, incontri, feste ecc.
Al


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
"Alfredo Bacchelli" <
ABCe...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:b_v0f.11546$133....@tornado.fastwebnet.it...
> Visto che MOTV permette (funzione zoom-pan) di presentare una foto non
> nella sua ointerezza, ma zoomata di un fattore che può essere impostato a
> piacere, e poi di far "scorrere" (pan) la porzione zoomata su tutto il
> fotogramma originale, la risoluzione effettiva dello stesso conta e come!
> E' chiaro che più vuoi zoomare, più conta e di solito (come ho scritto) se
> parti da un fotogramma di almeno 2 MPixel non ci sono problemi, ma proprio
> Domenica scorsa ho visto una presentazioen fatta da un'amica
> particolarmente bravina che ha sfruttato a fondo le possibilità di pan e
> zoom, producendo una presentazione (paesaggi, scorci di palazzi e
> monumenti) che in molte parti sembrava davvero un bel filmato. Ha usato
> fattori di zoom fino al 30% e quindi ha sfruttato appieno i 5 Mpixel della
> sua fotocamera. Se avesse avuto una risoluzione sensibilmente più bassa, a
> quei livelli di zoom sarebbe andata incontro a una perdita di nitidezza
> abbastanza fastidiosa.
In questo caso hai perfettamente ragione, non avevo considerato degli zoom
così potenti, in quanto non ne uso. Il mio utilizzo di MOTV è sempre stato
limitato alle fotografie intere, semmai a piccoli zoom (circa 90%
dell'intero fotogramma) per eliminare qualcosa di "periferico" che
disturbava il soggetto.
Per questo ho scritto che la risoluzione non ha importanza.
> Mi pare di capire che non usi le funzioni pan e zoom. E' la cosa che
> prende più tempo, se la usi davvero.
Non ci avevo proprio pensato a questa possibilità (come ha fatto la tua
amica) di usare forti zoommate al fine di creare un effetto "cinepresa"!!
Ti ringrazio del suggerimento, in effetti penso che il risultato sia
veramente d'effetto, se fatto bene. Appena ho tempo ci provo...
Aggiungo una cosa, vsto che ci siamo:
Il motore di compressione mpeg di MOTV, quello che crea il flusso video per
intenderci, non è proprio il massimo...
Alcuni mesi fa, quando avevo più tempo a disposizione, feci delle prove
comparative utilizzando degli encoder esterni, e riscontrai un netto
miglioramento della qualità dell'immagine usando TMPEGEnc in luogo
dell'encoder interno.
Non so se nelle ultime versioni si verifica ancora, ma in quella che usavo
io (e che uso tuttora) a volte si riscontra un "salto" di un fotogramma,
ossia un saltellamento dell'immagine, spesso all'inizio od alla fine degli
effetti di transizione.
Utilizzando l'encoder esterno, invece, questo difetto spariva completamente.
OK, questo è tutto ciò che so su MOTV, ora non c'è proprio altro...  :-)))
Grazie per il consiglio di cui sopra!
Ciao
B


title: Memories on tv e dimensione foto!

text:
GIANFRANCO ha scritto:
> non ti dico che cosa penso io di questi formati strani nati più che per la
> tv per contenere i flussi e le archiviazioni di roba scaricata chissà come e
> chissà dove
Evidentemente non hai seguito la nscita dei formati MPEG1 ed MPEg2, che
non è stata minimamente legata a "roba scaricata".
Il problema dal quale il tutto ha preso il via è stato che il governo
Cinese non voleva che fosse introdotto in Cina lo standard DVD, in
quanto considerato troppo "consumistico" (una specie di moda USA priva
di motivazioni tecniche).
Così i Cinesi finanziarono uno studio (in cui furono coinvolte varie
industrie) per lo sviluppo di uno standard che permettesse di mettere un
intero film su uno o due CD.
Il primo standard adottato fu il VCD (che usa MPEG-1), nel quale, per
limitare la mole dei file video, fu limitata la risoluzione a 352x288
nel PAL e a 352x240 nello NTSC. Questo quindi "scartava" del tutto un
semiquadro su due, per cui il taglio di informazioni video rispetto al
video digitalizzato full-frame dell'epoca (786x576, nel PAL) era davvero
enorme.
La qualità, però faceva pena.
Così venne introdotto anche il SVCD: frame 480x576 e compressione MPEG2,
la stessa del DVD e più efficace della MPEG-1. Lo SVCD, però, non fu
risolutivo del problema iniziale: visto l'aumento di risoluzione (e
quindi di bitrate) i film in SVCD occupavano spesso 3 CD, ma questo
apparentemente non era considerato un vero problema dai Cinesi, che alla
fine "aprirono" al DVD.
Gli studi per compressioni sempre più efficaci, tuttavia, sono
proseguiti su base autonoma ed è venuto fuori lo MPEG-4: ancora non
stabilizzato come standard (mentre MPEG 1 e 2 lo sono e VCD e SVCD
anche), ma che permette di registrare un intero film da 100 minuti o più
su un solo CD da 80 minuti, con qualità simile a quella del SVCD o anche
migliore. Ma questa è un'altra storia.
Ciao
Al


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

author: Elwood

text:
http://it.leica-camera.com/Fotografia/Leica-Q/LEICA-Q

Full frame da 24MPix obiettivo fisso 28mm f/1.7

Non ho trovato il prezzo, ma penso sia come da tradizione leica. Alto.

--
Elwood (Peter S.)


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

author: Shape

text:
Ebbene sì:

http://goo.gl/gCoJVP

Si parla di 4250 dollari, ma almeno regalano una copia di Lightroom 6 :D

Shape


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

author: Peter & Pan ©

text:
Sembra che Shape abbia detto :

Se avessi la possibilità di scattare di più, questa prenderei.
http://www.dpreview.com/articles/3678617958/the-monochrom-typ-246-opinion?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=generic

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

author: Marco Ricci

text:
On Wed, 10 Jun 2015 07:24:31 -0700 (PDT), Shape
<
francesco...@gmail.com
> wrote:
> Si parla di 4250 dollari, ma almeno regalano una copia di Lightroom
6 :D

Anche perche pare che i dng leica recenti crashano i pacchetti apple
:D


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

author: edi'®

text:
Il 10/06/2015 15.32, Elwood ha scritto:

>
http://it.leica-camera.com/Fotografia/Leica-Q/LEICA-Q

>
> Full frame da 24MPix obiettivo fisso 28mm f/1.7
>
> Non ho trovato il prezzo, ma penso sia come da tradizione leica. Alto.

Tralasciando ogni altra considerazione, se proprio dovessi avere
un'ottica fissa preferirei un più versatile 35mm.

E.D.


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

text:
Marco Ricci ha detto questo mercoledì :

Ach qvesti tetescki. :-)

--
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/


title: Leica: ML full frame con ottica fissa

author: DR

text:
On 6/10/2015 17:03, edi'® wrote:
<...>
> Tralasciando ogni altra considerazione, se proprio dovessi avere
> un'ottica fissa preferirei un più versatile 35mm.

Mi pare l'ultimo dei problemi. Croppando ti restano, quanto, 16-18 mega
pizze?

Davide.