text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:76303f35-340b-4882...@y5g2000hsf.googlegroups.com...
> Io ho preso lo stecchino lungo, sono salvo :-)
> avanti con la fila ;-)
tranquillo...lo stecchino corto l'ha già preso quello che racconta in giro
che le CF III e le CF IV vanno alla stessa velocità.....e che il 17-55 è più
bello del 50 1.4 perchè è stabilizzato !  :)))



title: Raga...ci hanno fatto i complimenti e i ringraziamenti....

author: Max 400 D

text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:475687aa$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>> Lo presumo interpolando i dati ta 35mm e 55mm. E' un calcolo matematico,
>>> la matematica esiste, non è filosofia o esoterismo...
>>
>> ....la matematica non è un'opinione.....e nemmeno una supposizione.....ed
>> è quello che invece tu stai facendo !
>
> LOL!
mai visto qualcuno ridere di se stesso, sai ?!?!' :))
sei un caso unico ! :)
> Mi sembra che tu stai sbarellando di brutto... al punto che non ti ricordi
> che il 70-200F4IS io l'ho comprato prima di te...
CVD...non stai capendo più un cazzo e rispondi a vanvera...
Max...buona giornata ....ho di meglio da fare che star dietro ad uno che
zompa da un ramo all'altro come un babbuino !



text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f210ca07-4818-476a...@e6g2000prf.googlegroups.com...
>Nessuna polemica, figuriamoci ;-)
non mi riferivo a te....non preoccuparti ! :)



text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:4756888d$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...
> E' come tentare di spiegare le equazioni differenziali a qualcuno che
> conosce l'aritmetica della terza elementare... e per di piů č convinto che
> la matematica sia quella e finisca lě...
tu avresti bisogno di un IS al cervello, davvero !  :DDDDDDD



author: Giacomino

text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:Rrt5j.191316$U01.1...@twister1.libero.it...
> grazie per essere venuto tra noi.....il coglione di turno ci mancava, ogni
> tanto ci serve qualcuno da prendere a schiaffoni ! :)
LOL!
Leggendo qua e la sembra che sei tu il coglione di turno: carta canta, merda
volant.
Vaselina?
ah ah ah ah


author: Gianni 2

text:
> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
> news:mn.284a7d7cc...@gianni.gianni...
>
>>>>> No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che mi
>>>>> attendevo.
>>>>
>>>> conferme che e' piu' nitido del 2.8 senza aver mai scattato con un 2.8 ?
>>>> Interessante
>>>
>>> Lol, conferme che ha una nitidezza spaventosa... :-)
>>
>> ah ecco, ma a proposito, come mai alla domanda che ti aveva fatto zott
>> "dimmi con quali ottiche hai scattato e poi ti diro' perche' di quei test
>> non me ne puo' fregare di meno" non hai risposto a suo tempo ? Me la sono
>> persa o hai glissato ?
>
> Ho risposto, è lui che non ha più risposto nulla.
strano, non ho visto nulla io
> Ho chiesto, come sto
> chiedendo a te, di darmi una soluzione alternativa a quella di consultare i
> dati di chi fa i test e che possibilmente non fosse: diventa un grande
> fotografo che così l'attrezzatura te la regalano e puoi provare quel che ti
> pare oppure comprati tutti gli obiettivi e tutti i corpi macchina, provali e
> poi tieniti solo quelli che ti piacciono.
l'attrezzatura non la regalano a nessuno
>>> Perché secondo te invece quale sarebbe la soluzione alternativa?
>>
>> evitare frasi tipo
>>
>> "Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test"
>> "il 70-200 f/2.8 e' meno nitido del 70-200 f/4"
>
> E secondo te evitare di prendere in considerazione i pochi dati a
> disposizione sarebbe una soluzione intelligente?
no! non sto dicendo questo, la lente te la scegli come ti pare e quello
sono affari tuoi! Sto dicendo che non puoi andare in giro a sparare
sentenze sulle lenti se non le hai provate a fondo e non ne hai capite
le differenze e fare confronti solo sui test di qualche sito pubblica.
Vedi ad esempio cosa hai scritto del 17-55 in confronto al 50 fisso,
oltretutto leggendo i test pure male!  Questo riesci a capirlo o no ?
>> se almeno non li si e' provati per un tempo sufficiente e se non li si
>> e'confrontati con altre ottiche che si sono gia' usate
>
> OK, la risposta è sempre quella, investi 200.000 euro, comprati tutto, prova
> tutto e poi butta via quello che non ti serve. Giusto. Siccome evidentemente
> né tu né Zott avete alcun problema di soldi, me li potreste passare voi
> questi 200.000 euro che io non ho tanta voglia di usare i miei soldi in un
> modo tanto idiota?
nessuno qui ha soldi da buttare nel cesso e, ripeto, non e' questo il
punto. Io ho avuto entrambe le versioni del 70-200, il 60macro e il 100
macro, il ciofegon e il 10-22 e posso fare dei confronti e raccontare
le impressioni che ho avuto su queste lenti, ma ad esempio non mi
sognero' mai di fare confrtonti come il tuo tra 50mm e 17-55 solo per
aver letto dei cazzo di mtf su un sito che salcazzochi lo gestisce e
come!
>>> Dare retta ad un paio di singoli che scrivono su un ng, che non hanno un
>>> dato matematico da mostrare, ma solo le loro "impressioni"? Sono
>>> importanti anche quelle, però lo sono anche le visualizzazioni tecniche,
>>> tipo questa:
>>>
>>>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&LensComp=404
>>>
>>>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
>>
>> no, le visualizzazioni tecniche e le misure in generale raccontano solo un
>> aspetto della verita' e sotto una forma che va correttamente interpretata
>
> Bravo. Infatti io la interpreto e cerco di comprare gli obiettivi che più si
> adattano alle mie esigenze in base ai dati che reperisco, che non sono solo
> MTF, ma anche peso, dimensioni, costo, oltre alle altre caratteristiche
> ottiche.
vedi sopra


text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:3p1dl3lucf9igmuqv...@4ax.com...
> On Wed, 05 Dec 2007 09:53:17 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
> wrote:
>
>>appunto, dicevo.....non leggo chi non mi interessa ! :)))
>
> intanto, come al solito, sei qui a rispondere :)
> chi disprezza, compra :)
> la femmina la fai tu, pero' ;)
LOL
>>a me sembra abbastanza leggero e sinceramente è ben più piccolo dei vari
>>Tamrac Explorer 8 !
>
> che c'entra? l'altro e' uno zaino, questo e' un monospalla.
si, ma è sempre uno zaino ...solo che ha una cinghia al posto di due !  :)))
comunque facevo un paragone con quello per via delle dimensioni ! :)
> comunque se ti trovi bene, tanto meglio: io ho avuto difficolta'.
> penso lo daro' via e prendero' un 200, sperando che si 'stringa' di
> piu' attorno al mio corpicino da giocatore di hockey a rotelle :)
io invece, se dovessi trovarmi veramente bene con il 300, probabilmente
prenderò il 100 per sostiruire il piccolo Cullmann, quando andrà a pezzi
......oppure lo regalerò a qualcuno !
>>è proprio quello che devo fare....altrimenti che cazzo mi serve uno zaino
>>per 4 ottiche ??   :)))
>
> uno *zaino* per 4 ottiche serve a metterne 5 (nelle specifiche sono
> sempre cautelativi oppure non ci mettono il 50ino, il 28ino, il 35ino,
> ... ;)
non ho capito cosa intendi ....!
> ma in questo io farei qualche prova prima di una uscita da tante ore
> in giro :)
tranquillo....la prima uscita sarà un giretto nel centro di Como la sera del
24 dicembre.....un paio d'ore di passeggiata !
proverò a mettere dentro tutto quello che ho... 400D con BG E3 montato,
70-200 f/4 L IS, Tamron 28-75, ciofegon, 50 1.4, flash 430EX,
caricabatterie, cavi, 4 schade di memoria e il monopod montato sul fianco
......e una bottiglia di grappa con 30 piccoli bicchierini di plastica nella
tasca superiore ....vado a scaldare gli animi dei mendicanti , ma senza
esagerare, altrimenti mi muoiono assiderati durante la notte ! :)))
>>mai fatto il militare o alpinismo , eh ?!?!?  :))
>
> io sono andato all'arches park in 24 minuti dal parcheggio con un
> photo trekker da 14+kg:
i miei più sinceri complimenti ! :))
> comunque per uno fatto come un frigo congelatore blanco andra'
> benissimo ;)
lo spero....dalle prime impressioni sembrava fosse perfetto per me e per le
mie esigenze...!
> ho quell'impressione anche io ;)
> hai mica su il 2x tu? ;D ;D ;D
no...quello mi servirebbe da un'altra parte......solo per impressionare mia
moglie ! :)))
> esatto. ecco perche' penso provero' a comprare il 200 e poi vedro':
> essendo piu' piccolo probabilmente si stringe un po' piu' di cosi'.
ma ho l'impressione che la circonferenza della cinghia girovita sia uguale
per tuti e tre i modelli !
il 100 non è per bambini ! :))))
> non ho voglia di mettermi a lavorare su uno zaino commerciale che
> costa relativamente poco per vedere se lo miglioro.
bè, ovvio !
> con il photo trekker ed il doppio del peso non ho problemi di sorta,
> ma evidentemente il 300 e' fatto per gente col tronco piu' lungo del
> mio.
il FT è fatto apposta per fare trekking, quindi è sicuramente la cosa
migliore da usare in caso di lunghi tragitti con molta attrezzatura al
seguito...
a me il 300 AW serve per tragitti relativamente brevi e di poche ore.....!
> in base alla distanza minima di messa a fuoco un 180 macro e'
> oggettivamente piu' indicato se fai foto a soggetti che non ti
> consentono di avvicinarti tanto. dal punto di vista di un insetto,
> 8/10cm in piu' o in meno di distanza sono un'enormita'.
si questo lo so anche io....ma è un po' poco per doverlo preferire al 100
che costa un terzo !
> sull'l o non l non mi pronuncio neanche di striscio perche' la resa
> delle ottiche canon non la conosco,
bè, sicuramente le lenti delle serie L sono magnifiche....anche come resa
cromatica.....e in macro non è una cosa trascurabile.....ma anche su questo
il 100 si difende bene !



author: Massimo

text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.2b047d7c9...@gianni.gianni...
>> "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
>> news:mn.284a7d7cc...@gianni.gianni...
>>
>>>>>> No, ho provato a fondo solo la 70-200F4IS e ho avuto le conferme che
>>>>>> mi attendevo.
>>>>>
>>>>> conferme che e' piu' nitido del 2.8 senza aver mai scattato con un 2.8
>>>>> ? Interessante
>>>>
>>>> Lol, conferme che ha una nitidezza spaventosa... :-)
>>>
>>> ah ecco, ma a proposito, come mai alla domanda che ti aveva fatto zott
>>> "dimmi con quali ottiche hai scattato e poi ti diro' perche' di quei
>>> test non me ne puo' fregare di meno" non hai risposto a suo tempo ? Me
>>> la sono persa o hai glissato ?
>>
>> Ho risposto, è lui che non ha più risposto nulla.
>
> strano, non ho visto nulla io
Non è strano, non c'è stata risposta...
>
>> Ho chiesto, come sto chiedendo a te, di darmi una soluzione alternativa a
>> quella di consultare i dati di chi fa i test e che possibilmente non
>> fosse: diventa un grande fotografo che così l'attrezzatura te la regalano
>> e puoi provare quel che ti pare oppure comprati tutti gli obiettivi e
>> tutti i corpi macchina, provali e poi tieniti solo quelli che ti
>> piacciono.
>
> l'attrezzatura non la regalano a nessuno
Appunto, quindi il problema è capire cosa comprare PRIMA di comprarlo, non
dopo.
>>>> Perché secondo te invece quale sarebbe la soluzione alternativa?
>>>
>>> evitare frasi tipo
>>>
>>> "Il 17-55 è già spaventoso a f/2.8, guardati i test"
>>> "il 70-200 f/2.8 e' meno nitido del 70-200 f/4"
>>
>> E secondo te evitare di prendere in considerazione i pochi dati a
>> disposizione sarebbe una soluzione intelligente?
>
> no! non sto dicendo questo, la lente te la scegli come ti pare e quello
> sono affari tuoi!
Sono miei e di tutti coloro che devono fare una scelta. Io sto parlando dei
criteri per fare questa scelta.
> Sto dicendo che non puoi andare in giro a sparare sentenze sulle lenti se
> non le hai provate a fondo e non ne hai capite le differenze e fare
> confronti solo sui test di qualche sito pubblica.
E qui che non ci troviamo: prima di tutto dimmi come posso fare a provare
una lente senza comprarla, parlando da normale cittadino, non da Helmut
Newton. Ripeto: me le passi tu queste lenti in modo che possa farci il mio
test approfondito?
Poi i test di quei siti sono approfonditi, fatti in modo professionale, con
attrezzature professionali da gente che fa quel lavoro lì da anni o decenni.
Quindi sono piuttosto attendibili e anche molto più completi ed esaustivi
delle impressioni di uso sia pure di un professionista che dice: io ho avuto
un 70-200F4 ed un 70-200F2.8 e ti dico che è molto meglio il 2.8 e bon, fine
della spiegazione.
Quindi io, sia quando devo scegliere, sia quando cito certi test, non sto
usando la MIA attendibilità, che è scarsa o nulla non avendo mai provato una
certa lente, ma quella di professionisti che parlano dopo test professionali
con attrezzature professionali.
> Vedi ad esempio cosa hai scritto del 17-55 in confronto al 50 fisso,
> oltretutto leggendo i test pure male!  Questo riesci a capirlo o no ?
Io capisco che tra tutti i dati di quel test ce n'era uno solo che in parte
contraddiceva quello che dicevo e guarda caso pare sia l'unico importante.
Un modo di discutere francamente ridicolo.
Ma, a parte questo, io non ho mai fatto un discorso impostato come tu cerchi
di farmi dire.
Ho solo fatto un discorso generale relativo all'uso e alle potenzialità
delle due scelte senza certamente dire che il 17-55 sia un sostituto del
50mm o viceversa.
Con un obiettivo come il 17-55 ho tutta una serie di vantaggi che con il
50mm non ho e a fronte di questi vantaggi non ho nemmeno delle gran perdite
nella resa ottica, anzi. PUNTO. E' evidente che uno scatto con apertura 1.4
con il 17-55 non potrò mai farlo, è evidente che la distorsione geometrica
del 17-55 è mostruosa rispetto a quella del 50mm, è evidente che se il mio
scopo è fare ritratti in studio con cavalletto e luci è molto meglio il
50mm, sono tutte cose evidenti e scontate, infatti fin dalla prima risposta
io ho detto: 50mmf/1.4? Può essere un'idea. Non ho detto: che cazzata di
obiettivo, che stronzata di idea. Ci siamo?
>
>>> se almeno non li si e' provati per un tempo sufficiente e se non li si
>>> e'confrontati con altre ottiche che si sono gia' usate
>>
>> OK, la risposta è sempre quella, investi 200.000 euro, comprati tutto,
>> prova tutto e poi butta via quello che non ti serve. Giusto. Siccome
>> evidentemente né tu né Zott avete alcun problema di soldi, me li potreste
>> passare voi questi 200.000 euro che io non ho tanta voglia di usare i
>> miei soldi in un modo tanto idiota?
>
> nessuno qui ha soldi da buttare nel cesso e, ripeto, non e' questo il
> punto. Io ho avuto entrambe le versioni del 70-200, il 60macro e il 100
> macro, il ciofegon e il 10-22 e posso fare dei confronti e raccontare le
> impressioni che ho avuto su queste lenti, ma ad esempio non mi sognero'
> mai di fare confrtonti come il tuo tra 50mm e 17-55 solo per aver letto
> dei cazzo di mtf su un sito che salcazzochi lo gestisce e come!
Vedi sopra, io posso avere il massimo rispetto per te, ma tu per me puoi
solo dire cose tipo: a me personalmente è piaciuta questa lente più di
quest'altra per questo e questo e questo motivo. Io prendo in considerazione
il tuo parere, magari in base a quello faccio la mia scelta, ma da un punto
di vista oggettivo, un test esaustivo, completo di crop di immagini di test,
di misurazioni e di valutazioni professionali su una certa lente mi dice
molto di più. Posso poi sbattermene e credere a te oppure sbattermene perché
comunque non ho i soldi per comprare una certa lente, però dire che quei
test sono cazzate non mi pare sensato, a meno di avere le prove in mano che
sono tutti falsi e sono tutti d'accordo a parlare bene solo di certe ottiche
per non si sa quali motivi.
In pratica, tu puoi basarti sulle tue impressioni di uso, di solito opposte
a quelle di altri 10.000 utenti che hanno avuto entrambe le tue lenti (come
puoi ben vedere consultando forum come quello di dpreview o altri) e
identiche a quelle di altri 10.000 che hanno avuto entrambe le tue lenti (il
che lascia me al punto di partenza), mentre quei test danno dei numeri, dei
dati scientifici chiari, incontrovertibili, indiscutibili a meno di dire che
sono palesemente falsi.
Stranamente però molte recensioni concordano, tutte per esempio giudicano il
70-200F4IS come l'obiettivo più nitido della banda dei 70-200... hanno tutti
sbagliato a fare i test? Tutti d'accordo ad inchiappettare gli utenti?
In realtà sono solo dati oggettivi, io li interpreto in un modo e faccio una
scelta che si basa sulle mie esigenze, tu li interpreti in modo diverso
perché hai esigenze diverse, esperienze diverse, problemi diversi.
Non sto sbagliando io, né stai sbagliando tu.
>
>>>> Dare retta ad un paio di singoli che scrivono su un ng, che non hanno
>>>> un dato matematico da mostrare, ma solo le loro "impressioni"? Sono
>>>> importanti anche quelle, però lo sono anche le visualizzazioni
>>>> tecniche, tipo questa:
>>>>
>>>>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&LensComp=404
>>>>
>>>>
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
>>>
>>> no, le visualizzazioni tecniche e le misure in generale raccontano solo
>>> un aspetto della verita' e sotto una forma che va correttamente
>>> interpretata
>>
>> Bravo. Infatti io la interpreto e cerco di comprare gli obiettivi che più
>> si adattano alle mie esigenze in base ai dati che reperisco, che non sono
>> solo MTF, ma anche peso, dimensioni, costo, oltre alle altre
>> caratteristiche ottiche.
>
> vedi sopra
Anche tu! :-)


author: MrSpock

text:
> Infatti ho detto che stimo che si possa dare per scontata: se lo fosse in
> modo assoluto e assolutamente noto non staremmo qui a discuterne, ti pare?
E' una *stima* non suffragata da dati oggettivi.
>> La probabilità, o meglio la distribuzione di probabilità di rottura di
>> un dispositivo dipende da così tanti fattori che neanche ti immagini.
>Ecco, esattamente tu cosa sai di me, dei miei studi, delle mie esperienze
>lavorative, dei miei contatti con progettisti di microprocessori e
>dispositivi elettronici per arrivare a fare un'ipotesi del genere?
So poco o nulla di te, ma ho dedotto che se fai certe affermazioni
vuol dire che su questo specifico argomento qualcosa ti sfugge.
Statisticamente non puoi fare quel calcolo se prima non hai capito
quali sono le due *generalmente diverse* distribuzioni di probabilità
e MTBF.
I conti del tipo "raddoppio la probabilità", "dimezzo la probabilità",
che vedi spesso ad esempio nei calcoli sui sistemi RAID li puoi fare
solo quando parti dal presupposto di utilizzare dispositivi con lo
stesso MTBF e la stessa distribuzione di probabilità. Negli altri casi
non vale e il calcolo è più complesso.
> E, in seconda battuta, tu esattamente quali studi e conoscenze approfonditi
> sulle CF puoi vantare?
In genere non ritengo che elencare il curriculum vitae personale serva
a qualcosa.
Se un'idea è giusta lo è chiunque la dica.
Se un'idea è sbagliata lo è chiunque la dica.
Comunque visto che lo hai chiesto espressamente ti rispondo, sono
Ingegnere Informatico e lavoro in un centro ricerche (e se hai letto
miei post vecchi dovresti anche aver capito dove).
> Perché i casi sono due: o tu ti occupi esattamente di valutare l'MTBF delle
> CF e allora parla chiaro, tira fuori le tabelle e mostracele oppure credo
> che le tue ipotesi valgano quanto le mie (e direi persino di meno...).
No c'è una bella differenza tra le tue "ipotesi" e le mie, che a detta
tua valgono meno, sarà che i "massimi sono diversi ;-).
Tu fai "i conti della serva" (come quelli che fanno i conti con i MHz
e i MPixel) e affermi che raddoppiare la dimensione di una memoria da
4Gb a 8Gb non cambia l'MTBF.
Salvo poi dire, non si sa come, che raddoppiando ancora a 16Gb invece
le cose cambiano...
Io ti sto dicendo che se due dispositivi sono diversi non si può *in
alcun modo* dire a priori se le MTBF sono uguali o diverse, infatti
l'MTBF non si *calcola*, ma si *misura* indicando bene e chiaramente
le condizioni al contorno che hanno portato a quella *misura* (e non
mi riferisco certo ai dati che ti vengono presentati su Brochure e
DataSheets che sono numeri da giocare al lotto).
Se sei progettista elettronico o hai mai studiato l'argomento non
dovresti avere problemi a capirne il perchè, poi se vuoi continuare a
incaponirti su una affermazione dettata da una tua personale credenza,
fai pure.
> Sì, certo, solo che stiamo parlando di CF, non di un dispositivo meccanico
Che sia Meccanico o Elettronico non cambia proprio nulla.
> Poi, siamo alle solite, se ci mettiamo a fare della filosofia o dell'esoterismo,
Non è filosofia, è che vuoi passare per "dato di fatto" quelle che
sono tue personali convinzioni.
> La vita di una CF dipende essenzialmente dal numero di scritture che vengono
> fatte su di essa e poi dipende da quanto grandi sono le scritture stesse:
> per semplificare, più sono piccole le quantità di dato che si
> scrivono/modificano/aggiornano e più si accorcia la vita della CF.
>...
>...
>...
>In pratica non dipende dalla capacità complessiva del dispositivo perché a
>dispositivo più grande corrispondono blocchi più grandi e erase pool più
>grandi. E la singola cella di memoria è sempre la stessa, la sua vita può
>variare se si cambia tecnologia, non se se ne raddoppia il numero.
Non dipende solo dalle scritture, te vedi solo la parte del problema
che ti interessa, ma ti manca la visione globale. Quando si parla di
MTBF si parla di quando il dispositivo non è più utilizzabile. Non
frega nulla se il motivo è che sono finite le celle *da sostituire* o
perchè è partita l'interfaccia di comunicazione, o semplicemente si è
fulminato un solo transistor che però rende inutilizzabile tutto il
dispositivo perchè SPF (Single Point of Failure).
> Le parti di CF che non sono memoria, ma sono buffer, stadi di uscita,
> insomma le parti che permettono di far entrare/uscire i dati alla/dalla CF
> si possono considerare identiche a prescindere dalla capacità, dato che il
> bus è sempre quello, il protocollo pure, le velocità anche (a partà di
> versione). E quindi pesano nello stesso modo dull'MTBF di due dispositivi
> simili ma con capacità diverse.
Ricordati che sia un Software che un Hardware, anche se *da fuori* ti
sembra uguale, *dentro* non è affatto detto che sia uguale. E
tipicamente infatti non lo è perchè vengono apportate continue
modifiche (che però possono portare a nuovi punti di rottura).
Non crederai mica che una 8Gb abbia solo il doppio delle celle
rispetto alla 4Gb e tutto il resto intorno sia rimasto *magicamente
uguale* ?
Se hai mai fatto progettazione hardware o software dovresti saperlo.
> Se tu provi a cercare in rete, scoprirai che per le CF si parla (in modo
> generico) di MTBF di 2.000.000 (SanDisk) di ore fino a 5.000.000 (Intel) in
> modo totalmente ed assolutamente indipendente dalla capacità della memoria.
Ma secondo te l'MTBF dichiarata dalle aziende ha qualcosa di
veritiero ?
E soprattutto se hai mai lavorato in una azienda del settore, secondo
te sarebbe una buona pubblicità mettere sulle Brochure o sei
DataSheets che la nuova memoria superfiga di capacità quadrupla e
velocità ottupla ha un MTBF dimezzato ?
Suvvia quei numeri sono messi lì esattamente con lo scopo di pescare
chi li legge con superficialità.
> Quindi, ripeto, a parità di utilizzo, l'MTBF di due CF è pari alla metà
> dell'MTBF di una singola CF. PUNTO.
Giusto per chiarici sul concetto di MTBF :
Definiamo lambda come la frequenza dei guasti.
Definiamo MRBF come il tempo medio tra due fallimenti.
Definiamo R(t) come la funzione di Affidabilità (Reliability) al tempo
t.
Allora :
lambda = 1/MTBF
R(t) = exp(-lambda*t)
(Distribuzione esponenziale che ben si adatta come prima
approssimazione al fallimento di componenti elettronici).
Se, prese 100 CF con MTBF=5 anni, voglio calcolare quante me ne
restano in vita dopo 3 anni, devo calcolare la funzione di
Affidabilità (Reliability) a 3 anni :
R(3 anni) = exp(-(1/5)*3) = exp(-3/5) = 0,5488
Ovvero circa 55 CF su 100 continueranno a funzionare (45 si saranno
mediamente bruciate).
Qui il discorso dipende da cosa intendi per MTBF del "sistema formato
da 2 CF".
Se intendi che è un sistema ridondato, in cui metti la stessa
informazione su entrambe e vuoi capire qual'è il rischio di perdere
tutta l'informazione allora si ha :
Per CF non omogenee con differente MTBF ma eguale distribuzione :
MTBF(che si rompano entrambe) = 1 / ((1/MTBF(cf1)) + (1/MTBF(cf2)))
Per CF omogenee con eguale MTBF, la formula si semplifica in :
MTBF(che si rompano entrambe) = MTBF(cf) / 2
Ma se intendi che il sistema non è ridondato sulle due CF e quindi ti
interessa solo sapere il rischio di perdere informazione perchè se ne
rompe una allora si ha :
MTBF(che se ne rompa almeno una) = MTBF(cf)
Dove MTBF(cfx) è l'MTBF della singola CF.
Ma resta comunque il fatto che quella che hai fatto ora non è
l'affermazione iniziale che ti ho contestato : " Tu affermi che
cambiando dispositivo (per esempio raddoppiando le celle) la MTBF non
cambia. "
E questa è *in generale* errata.
> Questo è lo stato della conoscenza REALE sulla questione.
E' il *tuo* stato di conoscenza, non quello *reale*.
> Il resto sono chiacchiere in libertà, tanto per fare della polemica.
Nessuna polemica, i NewsGroup sono fatti per dibattere, non sono sono
posti dove si spara la propria senza che alcuno possa ribattere.
> Vorrei solo concludere che la mia era una battuta, data la vita attesa di
> una CF e dato che avevo già detto a Max 400 D che le probabilità di far
> fuori una CF erano decisamente scarse. Però, a livello teorico, uno che ha
> paura ce gli si rompa la CF farebbe bene a comprarne una sola grande che due
> piccole. Questo era il senso, indiscutibile, della mia osservazione.
Infatti è proprio la validità della tua affermazione che è stata messa
in discussione, ma se giudichi *polemica* il semplice dirti che sbagli
è un problema tuo, non mio.
> I dati di aziende diverse non sono esattamente paragonabili tra loro, ma
> danno comunque un'idea dell'affidabilità di un disco.
Infatti non la danno per niente.
Massimo


author: Gianni Rondinini

text:
On Wed, 05 Dec 2007 12:13:15 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>> la femmina la fai tu, pero' ;)
>
>LOL
riderai di meno dopo ;D
>si, ma č sempre uno zaino ...solo che ha una cinghia al posto di due !  :)))
hai detto poco... comunque ho capito il tuo discorso.
lo zaino extralarge ce l'ho anche io. sono un amante di lowepro
piuttosto che di tamrac, ma poco importa.
gli zaini 'ciccioni' ben fatti si portano in giro tanto bene che ho
deciso di prendermi un super trekker da usare abitualmente e di tenere
il photo trekker per quando vado in aereo o voglio girare 'leggero'
(si fa per dire).
purtroppo lo slingshow mi ha fatto impazzire come idea ma mal si sposa
al mio fisico. tu sei fatto diversamente e quindi e' possibile (e
facile) che ti vada meglio che a me.
>non ho capito cosa intendi ....!
ironizzavo sul fatto che lo slingshot e' un monospalla piuttosto che
uno zaino.
>......e una bottiglia di grappa con 30 piccoli bicchierini di plastica nella
quella ti salva sempre le chiappe ;)
>> io sono andato all'arches park in 24 minuti dal parcheggio con un
>> photo trekker da 14+kg:
>
>i miei piů sinceri complimenti ! :))
[errata corrige: sono andato al delicate arch in 24 minuti]
grazie. sai il motivo di un tentato infarto?
siamo al parcheggio ed abbiamo gia' speso qualcosa tipo 7 ore e
spiccioli in giro per i vari archi (decentemente distanti dal
parcheggio). ci restava il delicate arch da vedere ed il cartello
indicava 2 ore e mezza. 2.5+2.5 facevano troppe ore, che non avevamo e
quindi siamo andati su quasi di corsa: io col mio zaino enorme
stragonfio e mia moglie con lo zaino con le provviste e 4 litri di
gatorade (che cacchio di gusti hanno negli states?) nelle borracce
termiche. morale della favola, ad un passo dall'infarto (non scherzo)
siamo arrivati in cima dopo 24 minuti da quando abbiamo lasciato il
parcheggio. e' evidente che le 2.5 ore fossero andata + ritorno...
quando siamo arrivati in cima ho preso la mia f5 col 28-70 e sono
andato a fare alcune foto da sotto l'arco ed uno dei tanti che avevamo
superato nella salita e' andato da mia moglie a fare 2 chiacchiere
(intanto che le 2 bellissime figlie facevano foto - erano francesi).
quando lei gli ha mostrato il mio zaino aperto e gli ha fatto sentire
quanto pesava, lui non credeva l'avessi avuto davvero sulle spalle
mentre salivamo con quel passo.
non ricordo di aver mai fatto una fatica del genere in vita mia, e si'
che sono stato un passeggiatore per tanti anni; il mio record
personale fu la salita del rifugio passo le selle dal lato del rifugio
taramelli in 52 minuti - 1050 metri di dislivello se ben ricordo.
non potevo accettare che mio babbo arrivasse in cima prima di me:
facemmo da pozza al taramelli *di corsa* e da li' al rifugio in cima
di buon passo. arrivai piu' morto che vivo, ma quasi 3 minuti prima di
lui...
>no...quello mi servirebbe da un'altra parte......solo per impressionare mia
>moglie ! :)))
ma lol :)
>ma ho l'impressione che la circonferenza della cinghia girovita sia uguale
>per tuti e tre i modelli !
e' possibile, ma speravo che essendo un po' meno capiente magari
avessero tenuto le cinghie un cicinino piu' corte. in realta' il
problema maggiore e' che la tracolla imbottita che passa sulla spalla
non si riesce a stringere a sufficienza per me, quindi la cinghia in
vita non sta nel posto giusto.
il photo trekker invece me lo metto addosso come un vestito (e
praticamente ci sto dentro, in effetti ;)
>a me il 300 AW serve per tragitti relativamente brevi e di poche ore.....!
io avevo preso il 300 al posto di una borsa, ma non l'ho trovato molto
piu' comodo. a questo punto scatta il piano 'commercial aw' :)
>si questo lo so anche io....ma č un po' poco per doverlo preferire al 100
>che costa un terzo !
ehi, dipende :)
se ti piacciono i culetti degli insetti allora il 100 sta benissimo :)
se vuoi fare dei bei ritratti alle cavallette allora e' meglio il 180.
se non puoi fare la spesa del 180, il 100 non e' un ripiego: e' il
massimo che puoi prendere (infatti io avevo preso il 105, poi l'ho
venduto e mi sono dimenticato di averlo fatto, poi non lo trovavo piu'
e temevo di averlo perso... a volte mi sento come quello di memento).



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:kvidl3p9sa78rpfc1...@4ax.com...
>>> la femmina la fai tu, pero' ;)
>>
>>LOL
>
> riderai di meno dopo ;D
prova a vestirmi da femmina e poi vediamo se rido anche io o ridi solo tu !
:)))
> lo zaino extralarge ce l'ho anche io. sono un amante di lowepro
> piuttosto che di tamrac, ma poco importa.
il momento in cui vedrò che l' AW 300 non mi basterà più, prenderò anche io
uno zaino  tipo trekker !
> gli zaini 'ciccioni' ben fatti si portano in giro tanto bene che ho
> deciso di prendermi un super trekker da usare abitualmente e di tenere
> il photo trekker per quando vado in aereo o voglio girare 'leggero'
> (si fa per dire).
prova a dare un'occhiata al sito dei nostri amici della GSV....vedi a che
prezzo te lo fanno !
> purtroppo lo slingshow mi ha fatto impazzire come idea ma mal si sposa
> al mio fisico. tu sei fatto diversamente e quindi e' possibile (e
> facile) che ti vada meglio che a me.
oh, sia ben chiaro....non è detto che tra 6 mesi cambi idea anche io per
qualche motivo strano ! :))
> ironizzavo sul fatto che lo slingshot e' un monospalla piuttosto che
> uno zaino.
ah...non avevo capito la battuta ! :))
>>......e una bottiglia di grappa con 30 piccoli bicchierini di plastica
>>nella
>
> quella ti salva sempre le chiappe ;)
in che senso ? :))
> [errata corrige: sono andato al delicate arch in 24 minuti]
ok
> grazie. sai il motivo di un tentato infarto?
> parcheggio. e' evidente che le 2.5 ore fossero andata + ritorno...
no...il tempo è sempre di andata, ma a passo da pensionato...!
quindi un giovane allenato di solito ci mette metà tempo senza correre
anceh io quest'estate sono partito dalla seggiovia di Sillian ed ho preso il
sentiero rosso per salire su al Thurntaler Rast......lo dava per 3 ore e
mezza......siamo arrivati dopo 2 ore e mezza scarse, ma ci siamo fermati a
fare qualche foto e a bere 4 volte, salendo con il paso degli elefanti  !
> quando lei gli ha mostrato il mio zaino aperto e gli ha fatto sentire
> quanto pesava, lui non credeva l'avessi avuto davvero sulle spalle
> mentre salivamo con quel passo.
bè....la teoria dice che gli zaini per fare escursionismo dobrebbero
contenere SOLO lo stretto insispensabile per nutrirsi, per le emergenze e
per coprirsi....quindi la macchina fotografica non serve ! :))
> non ricordo di aver mai fatto una fatica del genere in vita mia, e si'
> che sono stato un passeggiatore per tanti anni; il mio record
> personale fu la salita del rifugio passo le selle dal lato del rifugio
> taramelli in 52 minuti - 1050 metri di dislivello se ben ricordo.
io non potrei....sono troppo pesante e poco allenato ! :)))
> e' possibile, ma speravo che essendo un po' meno capiente magari
> avessero tenuto le cinghie un cicinino piu' corte. in realta' il
> problema maggiore e' che la tracolla imbottita che passa sulla spalla
> non si riesce a stringere a sufficienza per me, quindi la cinghia in
> vita non sta nel posto giusto.
ah, ecco...!
no....con me il problema non sussiste....ho il torace e le spalle abbastanza
grossi !
> io avevo preso il 300 al posto di una borsa, ma non l'ho trovato molto
> piu' comodo. a questo punto scatta il piano 'commercial aw' :)
la vendi ?
> se ti piacciono i culetti degli insetti allora il 100 sta benissimo :)
> se vuoi fare dei bei ritratti alle cavallette allora e' meglio il 180.
ho fatto i ritratti alle mantidi con il 28-75....!  :)))
> se non puoi fare la spesa del 180, il 100 non e' un ripiego: e' il
> massimo che puoi prendere
ovvio



text:
On Wed, 05 Dec 2007 17:31:00 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>prova a vestirmi da femmina e poi vediamo se rido anche io o ridi solo tu !
>:)))
ma lol solo a pensarci...
tornando seri, sai che ho vinto il concorso di miss [nome albergo] nel
2002, riservato a soli uomini? vestito da donna stavo d'incanto: mi
sono dovuto cambiare in fretta perche' dopo mi toccavano tutti il
sedere >:|
>il momento in cui vedrò che l' AW 300 non mi basterà più, prenderò anche io
>uno zaino  tipo trekker !
sono una favola: li tieni addosso un giorno e non te ne accorgi
neanche. il super trekker temo mi spacchera' le gambe per la mole
immane di roba che ci sta dentro, ma sono disposto a correre il
rischio. i 500 euro che costa mi scocciano un po' di piu'...
>prova a dare un'occhiata al sito dei nostri amici della GSV....vedi a che
>prezzo te lo fanno !
telefono. se non lo prendo li', vado da
digitalfoto.it
: e' quello che
su roba lowepro ha i prezzi migliori che abbia trovato in giro (e
tengono praticamente tutto).
>oh, sia ben chiaro....non è detto che tra 6 mesi cambi idea anche io per
>qualche motivo strano ! :))
lo so che non cambierai idea prima perche' non mi vuoi dare
soddisfazione... sei un canonista, in fondo ;)
>mezza......siamo arrivati dopo 2 ore e mezza scarse, ma ci siamo fermati a
>fare qualche foto e a bere 4 volte, salendo con il paso degli elefanti  !
devo dire che di solito nelle dolomiti trentine i tempi sono
ragionevoli per gente che cammina di passo discreto, non da alpino, ma
neanche lento.
>contenere SOLO lo stretto insispensabile per nutrirsi, per le emergenze e
>per coprirsi....quindi la macchina fotografica non serve ! :))
scusa, ma ti contraddici da solo: lo stretto indispensabile per le
emergenze comprende insindacabilmente un'f5 con 2 cambi di pile, il
17-35, il 28-70, il 105 micro, la d100 col 28-200, 15 rulli di velvia
100f, la rolleiflex f3.5 planar, 8 rulli di delta 100/120, il pulsante
di scatto remoto, 8 filtri da 52 per il bn, 1 panino e mezzo litro di
acqua naturale. che toglieresti mai da questa lista senza rischiare di
essere scoperto in caso di emergenza? per coprirsi, basta stendersi in
terra e buttarsi addosso lo zaino ;)
>io non potrei....sono troppo pesante e poco allenato ! :)))
io *ero* allenato :)
>> io avevo preso il 300 al posto di una borsa, ma non l'ho trovato molto
>> piu' comodo. a questo punto scatta il piano 'commercial aw' :)
>
>la vendi ?
no, la compro :D
>ho fatto i ritratti alle mantidi con il 28-75....!  :)))
vuoi dire il 28 sul 75? ;) ;) ;)



text:
On Wed, 05 Dec 2007 09:28:30 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>la mia ha il frigobar nel bracciolo centrale e fa le
>fiamme blu con il protossido d'azoto ! :)))
Ottima idea, ora vado a fare un bel tuning ;-)
Massimo


text:
On Wed, 05 Dec 2007 09:21:46 +0100, Gianni Rondinini
<
bugb...@icem.it
> wrote:
>questo non lo ricordo, ma nei pc ibm dell'epoca sui dischetti da 5 e
>un quarto si scrivevano 180kbyte/faccia e 360 quelli a 2 facce.
La differenza è dovuto ai file system differenti.
>conosco un tale ;) che faceva anche
>LOAD "$",8,2
>LIST
>
>ti suggerisce niente? ;)
>
>saluti.
Siccome a memoria non ricordo come si comporta con un 2, diamo
un'occhiata alla ROM :
http://unusedino.de/ec64/technical/aay/c64/
Questa è la routine di LOAD :
--------------------------------------------------------------------------------
$E168/57704:   Perform [load]
E168: A9 00     LDA #$00
E16A: 85 0A     STA $0A       ; Load/Verify-Flag
E16C: 20 D4 E1  JSR $E1D4     ; Get Parameters For LOAD/SAVE
E16F: A5 0A     LDA $0A       ; Load/Verify-Flag
E171: A6 2B     LDX $2B       ; Pointer: Start of BASIC Text Area
E173: A4 2C     LDY $2C       ; Pointer: Start of BASIC Text Area
E175: 20 D5 FF  JSR $FFD5     ; Load RAM From Device
...
--------------------------------------------------------------------------------
Quella che segue invece è la funzione $E1D4 invocata dallo spezzone di
codice precedente che ha il compito di caricare i parametri (FileName,
First Address, Second Address). Di default considera ",8,0" (Registri
X e Y) e memorizza i parametri nelle seguenti tre locazioni RAM :
$B8/184 - Current File - Logical File number
$B9/185 - Current File - Secondary Address
$BA/186 - Current File - First Address (Device number)
 $E1D4/57812:   Get Parameters For LOAD/SAVE
Jump from $E156, $E16C:
E1D4: A9 00     LDA #$00
E1D6: 20 BD FF  JSR $FFBD     ; Set Filename
E1D9: A2 08     LDX #$08
E1DB: A0 00     LDY #$00
E1DD: 20 BA FF  JSR $FFBA     ; Set Logical File Parameters
...
E1E3: 20 57 E2  JSR $E257     ; Get Parameters For OPEN/CLOSE
...
E1FD: 4C BA FF  JMP $FFBA     ; Set Logical File Parameters
...
FFBA: 4C 00 FE  JMP $FE00     ; Set Logical File Parameters
...
FE00: 85 B8     STA $B8       ; Current File - Logical File number
FE02: 86 BA     STX $BA       ; Current File - First Address (Device
number)
FE04: 84 B9     STY $B9       ; Current File - Secondary Address
FE06: 60        RTS
--------------------------------------------------------------------------------
Quella che segue invece è la funzione di caricamento vera e propria
dal Device in RAM $FFD5 che viene richiamata dalla LOAD dopo che ha
letto i parametri :
--------------------------------------------------------------------------------
Jump from $E175:
FFD5: 4C 9E F4  JMP $F49E     ; Load RAM
$F49E/62622:   Load RAM
F49E: 86 C3     STX $C3       ; Pointer: Type 3 Tape LOAD and general
use
F4A0: 84 C4     STY $C4       ; Pointer: Type 3 Tape LOAD and general
use
...
...
F4AB: A5 BA     LDA $BA       ; Current File - First Address (Device
number)
F4AD: D0 03     BNE $F4B2
F4AF: 4C 13 F7  JMP $F713     ; Output I/O Error Messages: 'ILLEGAL
DEVICE NUMBER'
F4B2: C9 03     CMP #$03
F4B4: F0 F9     BEQ $F4AF
F4B6: 90 7B     BCC $F533     ; Load File From Tape
$F4B8/62648:   Load File From Serial Bus
F4B8: A4 B7     LDY $B7       ; Number of Characters in Filename
F4BA: D0 03     BNE $F4BF
F4BC: 4C 10 F7  JMP $F710     ; Output I/O Error Messages: 'MISSING
FILENAME'
F4BF: A6 B9     LDX $B9       ; Current File - Secondary Address
F4C1: 20 AF F5  JSR $F5AF     ; Print "SEARCHING"
...
F4E5: 8A        TXA
F4E6: D0 08     BNE $F4F0
F4E8: A5 C3     LDA $C3       ; Pointer: Type 3 Tape LOAD and general
use
F4EA: 85 AE     STA $AE       ; Tape End Address/End of Program
F4EC: A5 C4     LDA $C4       ; Pointer: Type 3 Tape LOAD and general
use
F4EE: 85 AF     STA $AF       ; Tape End Address/End of Program
F4F0: 20 D2 F5  JSR $F5D2     ; Print "LOADING / VERIFYING"
...
--------------------------------------------------------------------------------
Il fulcro di tutto è il codice agli indirizzi $F4E5 e $F4E6.
Infatti se il "Secondary Address" è 0 fa un caricamento normale, se è
diverso da 0 fa il caricamento di codice macchine, quindi è
indifferente mettere 1, 2...9 :-)
Da notare che gli indirizzi validi sono a una sola cifra (così
funziona il miniparser $E1D4), quindi 0...9. Come indirizzo primario
però non è ammesso nè 0 (vedi $F4AD), nè nulla che sia minore di 3
($F4B6).
Massimo


text:
>> Sto dicendo che non puoi andare in giro a sparare sentenze sulle lenti se
>> non le hai provate a fondo e non ne hai capite le differenze e fare
>> confronti solo sui test di qualche sito pubblica.
>
> E qui che non ci troviamo: prima di tutto dimmi come posso fare a provare una
> lente senza comprarla, parlando da normale cittadino, non da Helmut Newton.
> Ripeto: me le passi tu queste lenti in modo che possa farci il mio test
> approfondito?
no infatti, non ci troviamo per nulla; tu continui con 'sta storia del
"come faccio a comprare/valutare" mentre io sto parlando d'altro.
Rileggi sopra.
> Poi i test di quei siti sono approfonditi, fatti in modo professionale, con
> attrezzature professionali da gente che fa quel lavoro lì da anni o decenni.
te lo ripeto: per quanto accurate le misure non dicono tutto, e te lo
dice uno che le misure le ha fatte per parecchio tempo sulle
apparecchiature hi-fi; prima lo impari e meglio e'.
> Quindi sono piuttosto attendibili e anche molto più completi ed esaustivi
> delle impressioni di uso sia pure di un professionista che dice: io ho avuto
> un 70-200F4 ed un 70-200F2.8 e ti dico che è molto meglio il 2.8 e bon, fine
> della spiegazione.
Nel mio caso specifico ho spesso argomentato perche' preferisco il
secondo al primo o comunque quali sono le differenze, ma non sono
l'unico ad averlo fatto. Leggiti il compendio di ottiche fisse di zott
e capirai quanto quelle parole valgano piu' di ogni test.
> Quindi io, sia quando devo scegliere, sia quando cito certi test, non sto
> usando la MIA attendibilità, che è scarsa o nulla non avendo mai provato una
> certa lente, ma quella di professionisti che parlano dopo test professionali
> con attrezzature professionali.
anche ammesso che i professionisti facciano test professionali con
attrezzature professionali, mettiti in testa che sono i test stessi a
non essere attendibili nel "raccontare" completamente un'ottica.
> io posso avere il massimo rispetto per te, ma tu per me puoi solo
> dire cose tipo: a me personalmente è piaciuta questa lente più di quest'altra
> per questo e questo e questo motivo. Io prendo in considerazione il tuo
> parere, magari in base a quello faccio la mia scelta, ma da un punto di vista
> oggettivo, un test esaustivo, completo di crop di immagini di test, di
> misurazioni e di valutazioni professionali su una certa lente mi dice molto
> di più. Posso poi sbattermene e credere a te oppure sbattermene perché
> comunque non ho i soldi per comprare una certa lente, però dire che quei test
> sono cazzate non mi pare sensato,
vabbe', contento tu, magari un giorno cambierai idea. Cia'.


text:
"MrSpock" <
MrSpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0c996151-dc9b-4d1f...@e23g2000prf.googlegroups.com...
> Infatti ho detto che stimo che si possa dare per scontata: se lo fosse in
> modo assoluto e assolutamente noto non staremmo qui a discuterne, ti pare?
E' una *stima* non suffragata da dati oggettivi.
------------------
Va bene, per me resta una stima che ha molte probabilitа di essere corretta
e certamente lo и per gli scopi di cui stiamo parlando.
Mi sembri un po' troppo ingegnere, in effetti: insomma bisogna anche cercare
di adattare il modello alle necessitа: non serve fare un modello con una
precisione del centesimo di micron per costruirsi una mazza per spaccare
pietre, nй serve usare una bilancia con una precisione del millesimo di
grammo per pesare correttamente la mazza...
>> La probabilitа, o meglio la distribuzione di probabilitа di rottura di
>> un dispositivo dipende da cosм tanti fattori che neanche ti immagini.
>Ecco, esattamente tu cosa sai di me, dei miei studi, delle mie esperienze
>lavorative, dei miei contatti con progettisti di microprocessori e
>dispositivi elettronici per arrivare a fare un'ipotesi del genere?
So poco o nulla di te, ma ho dedotto che se fai certe affermazioni
vuol dire che su questo specifico argomento qualcosa ti sfugge.
-----------------
E hai dedotto male: io semplicemente stavo usando il buon senso, quel buon
senso che mi dice che per decidere se comprare due CF o una non ho bisogno
di risolvere un sistema di equazioni differenziali, ma fare delle semplici
ipotesi, anche se appunto semplificate.
Statisticamente non puoi fare quel calcolo se prima non hai capito
quali sono le due *generalmente diverse* distribuzioni di probabilitа
e MTBF.
I conti del tipo "raddoppio la probabilitа", "dimezzo la probabilitа",
che vedi spesso ad esempio nei calcoli sui sistemi RAID li puoi fare
solo quando parti dal presupposto di utilizzare dispositivi con lo
stesso MTBF e la stessa distribuzione di probabilitа. Negli altri casi
non vale e il calcolo и piщ complesso.
-------------------
Per i motivi di cui sopra e per gli scopi che mi prefiggevo io ho fatto
esattamente quell'ipotesi e continuo a ritenerla piщ che sensata. Non solo
perchй a livello di due dispositivi cosм simili и molto probabile che le due
MTBF siano molto ma molto simili, ma anche e proprio perchй, non potendo in
realtа risalire a dati certi ma solo a dati approssimati e generici, sarebbe
assurdo porsi la domanda se le due MTBF siano veramente identiche oppure una
sia il 3.254% maggiore dell'altra.
> E, in seconda battuta, tu esattamente quali studi e conoscenze
> approfonditi
> sulle CF puoi vantare?
In genere non ritengo che elencare il curriculum vitae personale serva
a qualcosa.
----------------------
Io di solito non chiedo, ma se uno presume cose su di me, allora mi sento in
diritto di chiedergli in base a cosa sente di presumere qualcosa, anche
perchй, a differenza di un altro Massimo con cui abbiamo a che fare, di
solito scrivo cose abbastanza chiare, sensate e precise e vorrei che si
parlasse di quelle, senza presumere nulla su di me e sul perchй le ho
scritte.
Se un'idea и giusta lo и chiunque la dica.
Se un'idea и sbagliata lo и chiunque la dica.
-----------------------
L'errore che hai fatto tu nei miei confronti и stato semplicemente quello di
presumere che a me sfuggissero dei fattori che "manco mi immaginavo" invece
di pensare che forse io quei fattori li avevo trascurati apposta perchй non
importanti a questo livello.
Comunque visto che lo hai chiesto espressamente ti rispondo, sono
Ingegnere Informatico e lavoro in un centro ricerche (e se hai letto
miei post vecchi dovresti anche aver capito dove).
---------------------------
Purtroppo non ho mai letto tuoi messaggi di quel tipo, и troppo poco che
frequento questo ng evidentemente. Se li avessi letti, non ti avrei fatto la
domanda ma ti avrei subito risposto quello che ti sto rispondendo adesso.
> Perchй i casi sono due: o tu ti occupi esattamente di valutare l'MTBF
> delle
> CF e allora parla chiaro, tira fuori le tabelle e mostracele oppure credo
> che le tue ipotesi valgano quanto le mie (e direi persino di meno...).
No c'и una bella differenza tra le tue "ipotesi" e le mie, che a detta
tua valgono meno, sarа che i "massimi sono diversi ;-).
----------------------------
E' solo una questione di livello di astrazione: tu per capire se hai a che
fare con una bella figa, probabilmente prendi un suo pelo pubico, prelevato
tramite robot in camera bianca, lo guardi al microscopio, ne ricavi il dna,
lo confronti con un campionario di dna relativo a 15.000 belle fighe note e
poi dici che le probabilitа che la ragazza sia una bella figa sono del
78.154%: io guardo la ragazza al naturale e ti dico in 10 secondi le sue
misure, quanto pesa kg piщ kg meno e quanto и figa su una scala da 1 a 10...
:-)))
Il problema и che io sono l'ingegnere anomalo, tu sei quello giusto, un
ingegnere che si rispetta nello stravolto mondo moderno (direi specialmente
italiano) fa come fai tu... e diventa il bersaglio di n-mila barzellette...
:-)
Tu fai "i conti della serva" (come quelli che fanno i conti con i MHz
e i MPixel) e affermi che raddoppiare la dimensione di una memoria da
4Gb a 8Gb non cambia l'MTBF.
Salvo poi dire, non si sa come, che raddoppiando ancora a 16Gb invece
le cose cambiano...
------------------------------
Sм e l'ho anche spiegato chiaramente: mentre le CF da 4 e 8GB sono quasi
certamente costruite con la stessa tecnologia e con processi produttivi
identici, semplicemente raddoppiando il numero di celle, una CF da 16GB ha
probabilmente una densitа quadrupla di quella delle CF da 4GB e allora, di
nuovo, ipotizzo che in quel caso, a fronte di una tecnologia diversa, di una
diversa integrazione, l'MTBF possa forse cambiare. E dico FORSE, perchй
evidentemente l'MTBF dipende anche molto dal processo produttivo ed io
IMMAGINO che una casa si prefigga un certo MTBF che soddisfi il mercato e
adegui il processo produttivo e progettuale al raggiungimento di quel
risultato e non vedo perchй con le 16GB avrebbero dovuto cambiare standard.
Perт posso dire, che forse qualche differenza in quel caso potrebbe esserci,
non grande, di nessuna importanza per quanto riguarda la nostra discussione,
ma in generale non lo si puт escludere.
Io ti sto dicendo che se due dispositivi sono diversi non si puт *in
alcun modo* dire a priori se le MTBF sono uguali o diverse, infatti
l'MTBF non si *calcola*, ma si *misura* indicando bene e chiaramente
le condizioni al contorno che hanno portato a quella *misura* (e non
mi riferisco certo ai dati che ti vengono presentati su Brochure e
DataSheets che sono numeri da giocare al lotto).
Se sei progettista elettronico o hai mai studiato l'argomento non
dovresti avere problemi a capirne il perchи, poi se vuoi continuare a
incaponirti su una affermazione dettata da una tua personale credenza,
fai pure.
------------------------
Capisco perfettamente il perchй, ma siccome parliamo di due dispositivi
molto simili tra loro e prodotti dalla stessa azienda con la stessa
tecnologia, ritengo assolutamente sensato ipotizzare che abbiano MTBF molto
simili, per non dire assolutamente identici.
> Sм, certo, solo che stiamo parlando di CF, non di un dispositivo meccanico
Che sia Meccanico o Elettronico non cambia proprio nulla.
-------------------------
Cambia eccome, un dispositivo meccanico, come un hard disk si presta alle
tue considerazioni perchй и composto di molte parti tutte con un loro MTBF
molto vario e che si combina in modo molto complesso con quello degli altri.
Una CF и una matrice di celle tutte uguali con una ridottissima sezione di
I/O, costituita comunque da altre "celle" della stessa tecnologia. Capirai
che c'и una bella differenza di uniformitа tra i due casi.
> Poi, siamo alle solite, se ci mettiamo a fare della filosofia o
> dell'esoterismo,
Non и filosofia, и che vuoi passare per "dato di fatto" quelle che
sono tue personali convinzioni.
-----------------------
Parlavo di esoterismo perchй non sapendo con chi avevo a che fare temevo di
ritrovarmi a discutere con un altro Max400 e i suoi colli di bottiglia che
sono un freno a mano tirato...
> La vita di una CF dipende essenzialmente dal numero di scritture che
> vengono
> fatte su di essa e poi dipende da quanto grandi sono le scritture stesse:
> per semplificare, piщ sono piccole le quantitа di dato che si
> scrivono/modificano/aggiornano e piщ si accorcia la vita della CF.
>...
>...
>...
>In pratica non dipende dalla capacitа complessiva del dispositivo perchй a
>dispositivo piщ grande corrispondono blocchi piщ grandi e erase pool piщ
>grandi. E la singola cella di memoria и sempre la stessa, la sua vita puт
>variare se si cambia tecnologia, non se se ne raddoppia il numero.
Non dipende solo dalle scritture, te vedi solo la parte del problema
che ti interessa, ma ti manca la visione globale.
-----------------
Senti, io tendo a reagire un po' troppo vivacemente alle provocazioni, ma tu
magari prova a lasciar perdere queste osservazioni fuori luogo, prova ad
immaginare che io abbia un cervello e che sappia di cosa parlo, solo che
vedo la cosa in modo diverso da te...
Quando si parla di
MTBF si parla di quando il dispositivo non и piщ utilizzabile. Non
frega nulla se il motivo и che sono finite le celle *da sostituire* o
perchи и partita l'interfaccia di comunicazione, o semplicemente si и
fulminato un solo transistor che perт rende inutilizzabile tutto il
dispositivo perchи SPF (Single Point of Failure).
-----------------------
Allora, prima di tutto il concetto di MTBF e di vita attesa l'ho ben
spiegato nel mio post precedente, quindi mi sembra fuori luogo dire che
ignoro il problema.
Secondo, il Single Point of Failure и un principio validissimo se applicato
alla misurazione dell'MTBF di un server con 20 dischi in RAID, 6 controller
SCSI, 4 alimentatori ridondati, 4 schede di rete ridondate, una singola
motherboard, RAM ECC, etc. etc. ma se lo applichi ad una CF и semplicemente
senza senso: la scheda CF и un array di celle tutte uguali, tutte "caricate"
nello stesso modo e immaginarsi di andare a calcolare l'MTBF complessivo
come funzione dell'MTBF DIVERSO di ogni singola cella и una cosa
semplicemente da pazzi o da ingegneri che si sono completamente fumati il
cervello. :-))
> Le parti di CF che non sono memoria, ma sono buffer, stadi di uscita,
> insomma le parti che permettono di far entrare/uscire i dati alla/dalla CF
> si possono considerare identiche a prescindere dalla capacitа, dato che il
> bus и sempre quello, il protocollo pure, le velocitа anche (a partа di
> versione). E quindi pesano nello stesso modo dull'MTBF di due dispositivi
> simili ma con capacitа diverse.
Ricordati che sia un Software che un Hardware, anche se *da fuori* ti
sembra uguale, *dentro* non и affatto detto che sia uguale. E
tipicamente infatti non lo и perchи vengono apportate continue
modifiche (che perт possono portare a nuovi punti di rottura).
Non crederai mica che una 8Gb abbia solo il doppio delle celle
rispetto alla 4Gb e tutto il resto intorno sia rimasto *magicamente
uguale* ?
Se hai mai fatto progettazione hardware o software dovresti saperlo.
-------------------------
Proprio perchй mi sono occupato di progettazione hardware ritengo molto ma
molto probabile che come le RAM, anche per le CF si siano applicati gli
stessi sistemi: 1M/2M, stessa tecnologia, doppio numero di chip per i 2M,
4M/8M, stessa tecnologia con integrazione quadrupla rispetto alla
precedente, 16M/32M... fino a 4GB/8GB e 16GB/32GB.
Questa и comunque la mia ipotesi, sinceramente piщ che sensata.
Ammesso invece che cambi tecnologia anche tra 4GB e 8GB, siccome sono
dispositivi che hanno lo stesso utilizzo e siccome non mi pare di sentire di
particolari problemi con le 8GB che non esistevano con le 4GB, di nuovo
ritengo molto probabile che l'MTBF debba essere molto simile nei due casi.
Stiamo parlando di dispositivi che statisticamente reggono 2.000.000 di
scritture, potrebbero essere 5 milioni o 1 milione, ma questo и l'ordine di
grandezza: ora, a 300 foto per volta, per fare 1.000.000 di riscritture (per
farla semplice) devo scaricare 300 milioni di foto. Bene se non sono 300
milioni ma solo 30 milioni, secondo te fa differenza in un utilizzo previsto
di 5 anni? O anche solo 3 milioni? Se la CF da 4GB ha un MTBF di "30 milioni
di foto", cioи si rompe statisticamente ogni 114 anni di uso ininterrotto
(ammeso di spendere 120 secondi tra fare la foto, scaricarla e guardarla e
poi passare alla prossima, senza dormire, mangiare o fare altro) e l'altra
ce l'ha di 1140 anni, secondo ha senso tenere conto di questa differenza per
dire semplicemente che con due CF ha una probabilitа doppia che una si rompa
nei prossimi 5 anni? Parlo all'atto pratico, mi spiego? All'atto pratico di
utilizzo nei prossimi 5 anni a dire tanto... non nei prossimi 500, sono
chiari i confini del nostro problema? Perchй non stiamo parlando in generale
dell'MTBF di un numero comunque complesso di dispositivi completamente
diversi tra loro, stiamo parlando di UNA o DUE CF PER MAX400D che in 5 anni
ci farа, a dire tantissimo, 1000 scritture complete su un massimo teorico di
2.000.000...
> Se tu provi a cercare in rete, scoprirai che per le CF si parla (in modo
> generico) di MTBF di 2.000.000 (SanDisk) di ore fino a 5.000.000 (Intel)
> in
> modo totalmente ed assolutamente indipendente dalla capacitа della
> memoria.
Ma secondo te l'MTBF dichiarata dalle aziende ha qualcosa di
veritiero ?
E soprattutto se hai mai lavorato in una azienda del settore, secondo
te sarebbe una buona pubblicitа mettere sulle Brochure o sei
DataSheets che la nuova memoria superfiga di capacitа quadrupla e
velocitа ottupla ha un MTBF dimezzato ?
------------------------------
Vedi sopra: fintanto che gli MTBF sono dell'ordine dei millenni,
sinceramente normalizzare tutto a 2.000.000 di cicli anche se poi sono 12
milioni per una e 1.500.000 per un'altra, non fa alcuna differenza pratica,
perchй questi sono i valori di cui si parla, non quelli del server di cui
sopra.
Suvvia quei numeri sono messi lм esattamente con lo scopo di pescare
chi li legge con superficialitа.
--------------------------
Quei numeri sono messi lм con lo scopo di spiegare l'entitа del problema:
chi ha esigenze diverse, deve fare i calcoli di cui parlavo io riguardo alla
vita attesa, in questo caso ben piщ importanti dell'MTBF perchй in presenza
di riscritture di piccole porzioni di dato si puт arrivare all'esaurimento
della CF ben prima del suo MTBF teorico. Questo и per esempio molto
importante per i solid state disks che adesso incominciano a comparire sui
portatili, perchй lм le scritture sono tantissime e spesso piccole.
> Quindi, ripeto, a paritа di utilizzo, l'MTBF di due CF и pari alla metа
> dell'MTBF di una singola CF. PUNTO.
Giusto per chiarici sul concetto di MTBF :
Definiamo lambda come la frequenza dei guasti.
Definiamo MRBF come il tempo medio tra due fallimenti.
Definiamo R(t) come la funzione di Affidabilitа (Reliability) al tempo
t.
Allora :
lambda = 1/MTBF
R(t) = exp(-lambda*t)
(Distribuzione esponenziale che ben si adatta come prima
approssimazione al fallimento di componenti elettronici).
Se, prese 100 CF con MTBF=5 anni, voglio calcolare quante me ne
restano in vita dopo 3 anni, devo calcolare la funzione di
Affidabilitа (Reliability) a 3 anni :
R(3 anni) = exp(-(1/5)*3) = exp(-3/5) = 0,5488
Ovvero circa 55 CF su 100 continueranno a funzionare (45 si saranno
mediamente bruciate).
--------------------------
Ecco, nel nostro caso REALE dopo 3 anni su MILLE se ne sono bruciate 13,
cioи 987 continueranno a funzionare e 13 saranno bruciate. Ma potrebbero
essere 5 o 20, a seconda di quale MTBF tra quelli pubblicati vogliamo usare
o di quanto vogliamo essere prudenti e dimezzarli, questi perт sono i
numeri. Su MILLE.
Qui il discorso dipende da cosa intendi per MTBF del "sistema formato
da 2 CF".
Se intendi che и un sistema ridondato, in cui metti la stessa
informazione su entrambe e vuoi capire qual'и il rischio di perdere
tutta l'informazione allora si ha :
Per CF non omogenee con differente MTBF ma eguale distribuzione :
MTBF(che si rompano entrambe) = 1 / ((1/MTBF(cf1)) + (1/MTBF(cf2)))
Per CF omogenee con eguale MTBF, la formula si semplifica in :
MTBF(che si rompano entrambe) = MTBF(cf) / 2
Ma se intendi che il sistema non и ridondato sulle due CF e quindi ti
interessa solo sapere il rischio di perdere informazione perchи se ne
rompe una allora si ha :
MTBF(che se ne rompa almeno una) = MTBF(cf)
Dove MTBF(cfx) и l'MTBF della singola CF.
-------------------------------
In effetti il discorso dell'MTBF l'hai introdotto tu e io ti ho seguito, ma
in realtа, in un caso cosм semplice, dato per scontato che le MTBF dei due
dispositivi siano simili, cioи non mostrusamente diverse tra loro, tutto si
riduce al semplice calcolo delle probabilitа generico che ho espresso io nel
mio post che ti ha scatenato: se un dispositivo ha una certa probabilitа di
guasto in un dato periodo, diciamo 5 o 10 anni, due dispositivi avranno
probabilitа doppia che uno dei due si guasti. Detta ancora in altro modo, se
c'и una probabilitа dell'1% che una CF si rompa in 10 anni, allora c'и una
probabilitа del 2% che una di 2 CF si rompa in 10 anni.
La formula giusta и quella che hai citato sopra, quella dell'R(t). Nel
nostro caso abbiamo un R(t) di 0,987, questo significa che 1,3 CF su 100 si
rompono in 3 anni. Se abbiamo 200 CF, le CF che si romperanno saranno 2,6,
se ne abbiamo 1000 saranno 13. Questo и il discorso che ci porta a dire,
semplicemente, che 2 CF hanno probabilitа doppia di rompersi di una singola
CF in un dato periodo di tempo.
Ma resta comunque il fatto che quella che hai fatto ora non и
l'affermazione iniziale che ti ho contestato : " Tu affermi che
cambiando dispositivo (per esempio raddoppiando le celle) la MTBF non
cambia. "
E questa и *in generale* errata.
--------------------
Infatti io non l'ho fatta *in generale*, l'ho fatta in un caso specifico in
cui per me и assolutamente corretto ipotizzarlo. Tu invece ti ostini a voler
negare questa evidenza e a cercare di applicare regole (giustissime) ma
relative a sistemi composti da molti dispositivi diversi tra loro e non и il
nostro caso.
> Questo и lo stato della conoscenza REALE sulla questione.
E' il *tuo* stato di conoscenza, non quello *reale*.
------------------------
No, и lo stato REALE della conoscenza sulla questione perchй le cose stanno
nel modo descritto e, come ho detto, voler vedere un array costituito da
milioni di celle uguali tra loro come un dispositivo composto da milioni di
*cose* diverse con MTBF diversi e Single Point of Failures distribuiti и
semplicemente assurdo.
> Il resto sono chiacchiere in libertа, tanto per fare della polemica.
Nessuna polemica, i NewsGroup sono fatti per dibattere, non sono sono
posti dove si spara la propria senza che alcuno possa ribattere.
--------------------------
Sм, probabilmente ho sbagliato a parlare di polemica, anche se, come dicevo,
modellizzare le CF come cerchi di fare tu per me ha un senso solo per amore
della discussione, tanto и lontano dalla pratica e dallo stato delle cose.
Insomma, и un po' come ostinarsi a voler applicare la fisica relativistica
per calcolare la traiettoria di una pera che cade a terra da una pianta e
poi integrarla con un po' di fisica quantistica che tenga conto delle
variazioni di stato quantico delle particelle all'interno della pera durante
la caduta sotto l'effetto delle radiazioni cosmiche per poter dire che *in
generale* applicare la fisica standard porta a risultati non corretti perchй
la traiettoria potrebbe non essere del tutto verticale a causa di quei
fattori perturbativi. Una cosa da pazzi furiosi... :-)))
> Vorrei solo concludere che la mia era una battuta, data la vita attesa di
> una CF e dato che avevo giа detto a Max 400 D che le probabilitа di far
> fuori una CF erano decisamente scarse. Perт, a livello teorico, uno che ha
> paura ce gli si rompa la CF farebbe bene a comprarne una sola grande che
> due
> piccole. Questo era il senso, indiscutibile, della mia osservazione.
Infatti и proprio la validitа della tua affermazione che и stata messa
in discussione, ma se giudichi *polemica* il semplice dirti che sbagli
и un problema tuo, non mio.
-----------------------
No, il problema и tuo che hai tirato fuori un discorso che, pur essendo
correttissimo e ampiamente applicato in altri contesti, ha ben poco di
sensato, in questo contesto. Se non l'hai fatto per fare polemica, ok,
significa che sei piщ grave di quel che pensavo... ;-))))
> I dati di aziende diverse non sono esattamente paragonabili tra loro, ma
> danno comunque un'idea dell'affidabilitа di un disco.
Infatti non la danno per niente.
-----------------------
Giа. E' un mondo in cui nulla significa nulla, tutti mentono sapendo di
mentire, ma non lo sa nessuno, tranne te e pochi altri. Chiaro.


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.2d3c7d7c0...@gianni.gianni...
>>> Sto dicendo che non puoi andare in giro a sparare sentenze sulle lenti
>>> se non le hai provate a fondo e non ne hai capite le differenze e fare
>>> confronti solo sui test di qualche sito pubblica.
>>
>> E qui che non ci troviamo: prima di tutto dimmi come posso fare a provare
>> una lente senza comprarla, parlando da normale cittadino, non da Helmut
>> Newton. Ripeto: me le passi tu queste lenti in modo che possa farci il
>> mio test approfondito?
>
> no infatti, non ci troviamo per nulla; tu continui con 'sta storia del
> "come faccio a comprare/valutare" mentre io sto parlando d'altro. Rileggi
> sopra.
Non so di cosa stai parlando e continuo a non sapere quale sia la soluzione
alternativa che proponi, tranne, mi par di capire, seguire pedissequamente
il compendio di zott che non ho la minima idea di dove sia... a parte che
non sapendo assolutamente chi sia zott non mi è chiaro perché lui abbia una
tale autorità sulle lenti da azzerare qualunque altra cosa detta nel mondo
da chiunque parli di lenti... (e lo dico senza polemica, magari zott è
Helmut Newton in persona e solo io non lo so... oppure, meglio ancora, è il
capo-progettista storico delle lenti della Zeiss...).
Che i test non dicano tutto è evidente e non l'ho mai messo in discussione,
è come per i test delle automobili, però se un test mi dice ad esempio che
una lente è pessima ai bordi e mediocre al centro per me sta già dicendo
moltissime cose.
Quanto al confronto 2.8 contro 4.0, è una pura e semplice questione di
scelte personali: per te è più importante quello stop di luminosità in più,
per me la stabilizzazione, il peso e il costo. Io non dico che lo stop in
più non serve a nulla, dico che a me in questo momento interessano di più le
altre cose (oltre alla maggiore nitidezza, ma questo è ancora un dettaglio,
è la ciliegina sulla torta per così dire).
Non so come fai a sostenere che una lente è giusta e l'altra sbagliata, in
senso assoluto: che senso ha? Hanno evidentemente scopi simili, ma diversi,
si rivolgono a utenti che hanno priorità diverse, perché è così assurdo che
io abbia priorità diverse dalle tue?
Tu hai esattamente lo stesso parco lenti di zott e gli stessi corpi? Se no,
perché, visto che lui sa quali sono le sole scelte giuste?
Più vado avanti e meno capisco il senso di questa discussione, mi sembra di
parlare con un santone di una setta esoterica... :-(
Ripeto, per l'ultima volta: io mi sforzo di fare discorsi relativi del tipo
"se uno vuole questo, allora è meglio questo, se vuole quello, è meglio
quell'altro" e tu (e una volta anche zott) mi rispondete: C'è una sola
verità, una sola scelta e quel che vuoi non conta un cazzo... boh...


text:
> io mi sforzo di fare discorsi relativi del tipo
> "se uno vuole questo, allora è meglio questo, se vuole quello, è meglio
> quell'altro" e tu (e una volta anche zott) mi rispondete: C'è una sola
> verità, una sola scelta e quel che vuoi non conta un cazzo... boh...
Tu hai capito meno di una fava secca, ma non importa ^_^


text:
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.30207d7c8...@gianni.gianni...

Beh, direi che sei un genio: ho appena detto "Più vado avanti e meno capisco
il senso di questa discussione"...
Grazie per l'utile intervento, comunque... ^_^


text:
On Wed, 05 Dec 2007 22:13:23 +0100, MrSpock <
MrSpo...@hotmail.com
>
wrote:
>>ti suggerisce niente? ;)
>Siccome a memoria non ricordo come si comporta con un 2, diamo
e' che mi sono sbagliato: non era ,8,2 ma ,7,1
prima di chiudere la mia partecipazione all'off topic racconto tutta
la storia.
dopo aver buttato il mio c64, un primo modello di quelli marrone scuro
acquistato nell'84 ed in servizio fino ai primi anni 90, rimasi senza
alcuni anni e successivamente ne comprai qualcuno usato sperando di
metterne insieme uno funzionante.
dopo 3 computer comprati riuscii ad accenderne uno, ma era un nuovo
modello (quello che assomigliava al c128 e, vagamente, all'amiga come
estetica). nel frattempo avevo messo insieme 3 registratori
funzionanti (uno buttato anche se andava) e 2 lettori floppy
funzionanti, per cui avevo sia il ,8 che il ,7. una vera workstation
;)
purtroppo non ho mai trovato un hard disk esterno per il c64: so che
esisteva e lo vidi una volta in fotografia, ma mai dal vivo.



author: blb

text:
> Perché tutti parlano in teoria, senza guardare i numeri reali.
Veramente *i numeri * sono teoria. Le foto sono la pratica.
> In teoria è ovvio che un 50mm, un'ottica fissa, per di più con f/1.4 sia
> meglio di uno zoom per di più con f/2.8
E infatti, come è ovvio, è così.
> ma se poi vai a vedere i numeri e scopri che stranamente l'MTF del 50mm è
> inferiore sempre
Questo è falso. Rileggere meglio il test, pls.
> e che il 50mm diventa davvero buono solo a f/2.8
Anche questo è falso. Ai bordi, per esempio, il cinquantino è *sempre*
superiore al 17-55, a prescindere dal diaframma. E' inutile avere valori da
urlo solo al centro quando se appena ti sposti la nitidezza cala, no?
> (ma sempre meno del 17-55)
E qui ci vedo anche della malafede. Meno de che? A 2.8 il 50 è *SUPERIORE*
AL 17-55 al test mtf. Punto.
Il cinquantino a F2.8 ha 2053,5/1761,5 , il 17-55 a 55mm F2.8 ha 1877,5 (
che è MENO di 2053,5 ) / 1606,5 ( che è MENO di 1877,5 ).
Pur tornando a ripetere che tutto questo con la foto finale ha poco a che
vedere, in quelle condizioni il cinquantino è superiore al 17-55 *anche*
sotto il profilo dei numeri nudi e crudi.
> allora la teoria va modificata per adattarsi a questa pratica specifica.
Prendi un cinquantino 1.4, azzeccalo sulla macchina e facci qualche foto.
Poi fai la stessa cosa col 17-55, stampale 50x70 e poi vedi se c'è qualcosa
da modificare.
Questa è la pratica.
Poi che il 17-55 sia uno zoom eccezionale -che anch'io posseggo e uso con
grande soddisfazione- non ci piove, ma le immagini che puoi tirar fuori dal
50 1.4 sono altra cosa, più "limpide" e pulite, più tridimensionali...è
estremamente difficile spiegarlo a parole, l'unica soluzione è provare.
Sulla scomodità delle focali fisse, poi, sfondi una porta aperta: ci sono
situazioni in cui con un fisso non riesci a tirar fuori niente o quasi, e
uno zoom  invece ti salva il culo.
Ma la resa...


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:47572bdf$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Più vado avanti e meno capisco il senso di questa discussione, mi sembra
> di parlare con un santone di una setta esoterica... :-(
guarda un po'....è la stessa sensazione che abbiamo noi quando parliamo con
te....!
non ti sorge qualche dubbio ?



text:
[cut]
>  1606,5 ( che è MENO di 1877,5 ).
Ho sb...sbag....sb...
[cit Fonzie]
Trascritto il dato sbagliato. Sostituire con " ( che è MENO di 1761,5 )",
che è il valore MTF del cinquantino ai bordi a F2.8.
:-)=


text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:acrdl3h44s00gflbb...@4ax.com...
> ma lol solo a pensarci...
ah...non dirlo a me....l'ho fatto solo una volta a carnevale.....č m'č
bastato .....a me e a chi era con me ! :)))
> tornando seri, sai che ho vinto il concorso di miss [nome albergo] nel
> 2002, riservato a soli uomini? vestito da donna stavo d'incanto: mi
> sono dovuto cambiare in fretta perche' dopo mi toccavano tutti il
> sedere >:|
ah...č questo č "tornare seri" ??!?!?  :)))
hai un futuro "roseo" e non lo stai struttando ! :DDDD
> sono una favola: li tieni addosso un giorno e non te ne accorgi
> neanche. il super trekker temo mi spacchera' le gambe per la mole
> immane di roba che ci sta dentro, ma sono disposto a correre il
> rischio. i 500 euro che costa mi scocciano un po' di piu'...
QUANTOOOOOOOOOO ???????????   8-OOOO
ma sei sicuro che costa cosě tanto ???
cioč, di listino costa anche di piů.....perň se vuoi provo ad informarmi dai
ragazzi della GSV !
secondo me non lo pagheresti piů di 350-400 euro !
> telefono. se non lo prendo li', vado da
digitalfoto.it
: e' quello che
> su roba lowepro ha i prezzi migliori che abbia trovato in giro (e
> tengono praticamente tutto).
io l'ho trovato a 430 euro , cercando con Google !
> lo so che non cambierai idea prima perche' non mi vuoi dare
> soddisfazione... sei un canonista, in fondo ;)
non sono cosě infame come lo sono i nikonisti ! :))))
> devo dire che di solito nelle dolomiti trentine i tempi sono
> ragionevoli per gente che cammina di passo discreto, non da alpino, ma
> neanche lento.
i tempi in Austria sono calcolati in modo che anche le persone anziane che
volessero fare una passeggiata a passo discreto possono avventurarsi senza
rischiare di spagliare i tempi !
> scusa, ma ti contraddici da solo: lo stretto indispensabile per le
> emergenze comprende insindacabilmente un'f5 con 2 cambi di pile, il
> 17-35, il 28-70, il 105 micro, la d100 col 28-200, 15 rulli di velvia
> 100f, la rolleiflex f3.5 planar, 8 rulli di delta 100/120, il pulsante
> di scatto remoto, 8 filtri da 52 per il bn, 1 panino e mezzo litro di
> acqua naturale. che toglieresti mai da questa lista senza rischiare di
> essere scoperto in caso di emergenza? per coprirsi, basta stendersi in
> terra e buttarsi addosso lo zaino ;)
LOL !  :)))
>>> io avevo preso il 300 al posto di una borsa, ma non l'ho trovato molto
>>> piu' comodo. a questo punto scatta il piano 'commercial aw' :)
>>
>>la vendi ?
>
> no, la compro :D
anche una borsa ????
ma quante cazzo di borse e zaini ti servono ?
>>ho fatto i ritratti alle mantidi con il 28-75....!  :)))
>
> vuoi dire il 28 sul 75? ;) ;) ;)
EH ???????????????
http://www.flickr.com/photos/maxdj/sets/72157602048254838/



text:
"blb" <
bar...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4757c863$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ma la resa...
Se ti riguardi quel test, l'unico caso in cui il 50mm è superiore, COME MTF,
è a f/2.8, come ho già detto.
In tutti gli altri casi, non è così. Non è così a f/1.4 e f/1.8 in cui i
valori del 50mm sono inferiori a quelli del 17-55 ovviamente a 2.8, non è
così a f/4, f/5.6 ed f/8.0.
Questi sono i numeri per l'MTF.
Poi, come ho già detto, non ci piove che il 50mm ha dei vantaggi in termini
di distorsione, di vignettatura (ma a f/1.4 e f/1.8 i valori non sono
nemmeno così eccezionali) e certamente anche di uniformità ai bordi. Anche
la CA è inferiore, anche se quella del 17-55 è molto bassa per uno zoom del
genere.
Ripeto e concludo: non ho mai inteso paragonare l'uso dei due obiettivi, ho
solo voluto dire che in un ambito generico e dovendo forzatamente scegliere,
non potendo comprare tutto, il 17-55 offre molti vantaggi rispetto ad un
50mm come quello, pagando un prezzo tutto sommato IMHO accettabile.
Ora, in attesa che io incontri PsychoWood e provi il 50mm in questione, se
vuoi puoi linkare un paio di scatti di confronto, uno fatto con il 17-55 e
l'altro con il 50mm, dello stesso soggetto: questo sarebbe un modo secondo
me molto utile di contribuire alla discussione, più utile che continuare a
dire cose trite e ritrite e che io non ho mai messo in dubbio (l'unico mio
errore forse è stato quello di darle per scontate, visto che scrivevo in un
ng di appassionati di fotografia...).


text:
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:%MP5j.187696$%k.32...@twister2.libero.it...
> "Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
> news:47572bdf$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...
>> Più vado avanti e meno capisco il senso di questa discussione, mi sembra
>> di parlare con un santone di una setta esoterica... :-(
>
>
>
> guarda un po'....è la stessa sensazione che abbiamo noi quando parliamo
> con te....!
> non ti sorge qualche dubbio ?
Altro che, è quello che mi preoccupa, vuol dire che di gente che ragiona con
il culo ce n'è veramente tanta, direi sempre di più... :-PPPPPPPPPP
Poi quando qualcuno incomincia a parlare a nome di "noi" (poi uno come te,
scusa eh, senza offesa, passi Uguccione, passi Gianni 2, ma adesso che tu ti
metta in un ipotetico "noi" mi fa un po' ridere... :-) ) mi si arricciano
tutti i peli sulla schiena e sento tanto puzza di ghenga e di gioco
sporco... ma non c'è nulla di nuovo sotto il sole, è uno dei normali effetti
di internet e dei ng (anche se questo ng, come ho già detto, mi sembra molto
"avanti" in quel senso, difficile trovare un ng più chiuso alle opinioni
altrui, meno aperto alla discussione...).
Pazienza, è solo un passatempo...


text:
"Massimo" <
m...@privacy.net
> ha scritto nel messaggio
news:4757d07b$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...
>>> Più vado avanti e meno capisco il senso di questa discussione, mi sembra
>>> di parlare con un santone di una setta esoterica... :-(
>>
>> guarda un po'....è la stessa sensazione che abbiamo noi quando parliamo
>> con te....!
>> non ti sorge qualche dubbio ?
>
> Altro che, è quello che mi preoccupa, vuol dire che di gente che ragiona
> con il culo ce n'è veramente tanta, direi sempre di più... :-PPPPPPPPPP
CVD...!
hai l'arroganza e la presunzione di voler avere ragione anceh dopo che 10
persone ti hanno detto che stai dicendo cazzate !
> Poi quando qualcuno incomincia a parlare a nome di "noi"
scusa se ho usato il Plurale Majestatis, ma è la cruda realtà se NOI (
perchè non sono il solo a fartelo notare ) diciamo il contrario di quel che
tu asserisci !
fattene una ragione e risparmiaCI la tua inutile demagogia e il tuo
vittimismo !
> (poi uno come te, scusa eh, senza offesa, passi Uguccione, passi Gianni 2,
> ma adesso che tu ti metta in un ipotetico "noi" mi fa un po' ridere...
> :-) )
io , anche se niubbo, faccio comunque parte di IAFD e sto imparando proprio
da loro come si fotografa e come valutare l'attrezzatura......quindi hai
poco da denigrare, anche IO scrivo su IAFD e se permetti dico la mia !
> mi si arricciano tutti i peli sulla schiena e sento tanto puzza di ghenga
> e di gioco sporco...
si vede che la coda di paglia che hai sotto il culo sta prendendo
fuoco.....perchè qui nessuno sta giocando !
> ma non c'è nulla di nuovo sotto il sole, è uno dei normali effetti di
> internet e dei ng (anche se questo ng, come ho già detto, mi sembra molto
> "avanti" in quel senso, difficile trovare un ng più chiuso alle opinioni
> altrui, meno aperto alla discussione...).
>
> Pazienza, è solo un passatempo...
bene....se ti piace passare il tuo tempo a farti smentire con dati alla
mano, accomodati....!



text:

hai capito meno di una fava secca di quello che intendevo dire io, di
quello che intendeva dire zott e pure di come va il 50mm al confronto
del 17-55; direi che hai fatto un en-plein (se si scrive cosi', odio il
francese).


text:
> Se ti riguardi quel test, l'unico caso in cui il 50mm è superiore, COME
> MTF, è a f/2.8, come ho già detto.
Così confermi la malafede. Quoti quello che ti pare, e ribadisci cose false.
COME MTF il cinquantino è superiore allo zoom SEMPRE ai bordi, mentre gli è
SEMPRE inferiore al centro tranne a 2.8. Peraltro ORA dici che a 2.8 è
superiore anche al centro, PRIMA hai scritto che "il 50mm diventa davvero
buono solo a f/2.8 (ma sempre meno del 17-55)".
> In tutti gli altri casi, non è così. Non è così a f/1.4 e f/1.8 in cui i
> valori del 50mm sono inferiori a quelli del 17-55 ovviamente a 2.8
Ovviamente un bel par di palle, direi. Che confronto è? Ha lo stesso senso
che dire "Il cinquantino con il tappo montato ha valori mtf peggiori di
quelli del 17-55 , ovviamente senza tappo". Non puoi fare confronti ad
aperture diverse, mi pare fin troppo evidente.
> Poi, come ho già detto, non ci piove che il 50mm ha dei vantaggi in
> termini di distorsione, di vignettatura (ma a f/1.4 e f/1.8 i valori non
> sono nemmeno così eccezionali)
Forse ti sfugge quanto sia difficile il controllo della vignettatura ( e
delle CA, ma da quel punto di vista Canon ha fatto un eccellente lavoro )
con aperture relative di quell'ordine. Considerato questo i valori sono più
che buoni.
> e certamente anche di uniformità ai bordi.
Direi proprio di si. Sotto questo aspetto anche il 17-40 è migliore del
17-55, e la cosa ha un senso dato che si tratta di un vetro progettato per
il formato pieno.
> Anche la CA è inferiore, anche se quella del 17-55 è molto bassa per uno
> zoom del genere.
Mai detto il contrario, il risultato dello zoom è comunque ottimo.
> Ripeto e concludo: non ho mai inteso paragonare l'uso dei due obiettivi
Mi pareva di si. Hai detto sostanzialmente che per il ritratto l'uno o
l'altro pari sono, mentre non è così.
> ho solo voluto dire che in un ambito generico e dovendo forzatamente
> scegliere, non potendo comprare tutto, il 17-55 offre molti vantaggi
> rispetto ad un 50mm come quello, pagando un prezzo tutto sommato IMHO
> accettabile.
Verissimo. Quoto e sottoscrivo. Ma questo è un altro discorso rispetto a
quello in cui ti eri avventurato.
> Ora, in attesa che io incontri PsychoWood e provi il 50mm in questione, se
> vuoi puoi linkare un paio di scatti di confronto, uno fatto con il 17-55 e
> l'altro con il 50mm, dello stesso soggetto
Avercene. Il cinquantino non ce l'ho più, e qualche scatto ad hoc che evevo
fatto nel breve periodo di convivenza dei due vetri, proprio per valutare lo
zoom prendendo come riferimento il fisso, è transitato dal cestino da
parecchio tempo.
Resta da attendere la prova pratica del cinquantino di Psichowood, poi mi
dirai.
> più utile che continuare a dire cose trite e ritrite e che io non ho mai
> messo in dubbio
Veramente lo hai fatto, altrimenti la discussione non sarebbe neanche nata.
Anyway, imho è sempre una brutta abitudine dare giudizi su cose che non si
sono provate personalmente.
Io mi sono permesso di dire la mia sui due vetri in questione perché li
conosco come le mie tasche, e ho potuto imparare a valutarne i pregi e i
difetti.
Controlla pure su Google se ho mai parlato, per esempio, del 135/2 che non
ho mai avuto e non ho mai montato sulla macchina. Di quel vetro, sempre ad
esempio, posso dire solo che *sembra* ( notizia che emerge da test ed
esperienze di utenti ) che su formato ridotto non sia altrettanto
spettacolare come è su FF. Ma mai mi sognerò di sottoscrivere tali
informazioni, dato che non ho idea se le cose stiano realmente così.


text:
On Thu, 06 Dec 2007 10:23:02 GMT, "Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
>
wrote:
>ah...non dirlo a me....l'ho fatto solo una volta a carnevale.....è m'è
>bastato .....a me e a chi era con me ! :)))
anche io mi sono vestito da donna una volta per carnevale. per fare la
cosa fatta bene mi ero anche depilato le gambe. non ti dico per i 10
giorni successivi il prurito =)
>ah...è questo è "tornare seri" ??!?!?  :)))
come no? :)
prima si facevano battute, questa e' storia di vita vissuta :D
>hai un futuro "roseo" e non lo stai struttando ! :DDDD
tengo buona la possibilita': sai mai nella vita cosa ti aspetta ;)
magari trovo uno che mi offre una h4d ;)
>QUANTOOOOOOOOOO ???????????   8-OOOO
>ma sei sicuro che costa così tanto ???
su
digitalfoto.it
 costava 470 euro prima dell'ultimo aggiornamento di
prezzo. vedo molto difficile che sia calato. considera che e' grande
come un frigorifero e viene venduto di serie con 2 pouch enormi
laterali.
>ragazzi della GSV !
aspetta 2 minuti a farlo: sto preparando una lista extra-cicciona di
roba da prendere e gli telefoniamo solo una volta per tutto quanto.
>io l'ho trovato a 430 euro , cercando con Google !
in europa? extra-cee non mi interessa, troppe beghe con la dogana.
>non sono così infame come lo sono i nikonisti ! :))))
vedi? sta confermando la sua posizione ;)
lo sai che l'arrocco si fa solo una volta in ogni partita? te lo sei
giocato un po' presto... ;) se arrivo a muovere cavallo ed alfiere sei
fritto ;)
>i tempi in Austria sono calcolati in modo che anche le persone anziane che
>volessero fare una passeggiata a passo discreto possono avventurarsi senza
>rischiare di spagliare i tempi !
e' ragionevole, cosi' sai che in tutti i modi ci starai dentro.
tu stai dalle parti di...?
>> no, la compro :D
>
>anche una borsa ????
>ma quante cazzo di borse e zaini ti servono ?
la commercial aw viene venduta come borsa, ma in realta' secondo me
funziona come un congelatore orizzontale (scusa se torno spesso sul
discorso culinario ;)
la compri, la tieni in casa e ci metti dentro tutto quanto anziche'
tenere i pezzi in un armadio o nelle custodie o nelle scatole. quando
vai via da casa prendi i pezzi che ti servono e sei a posto.
anche perche' quella borsa pesa, se non ricordo male, circa 3.5kg e
dentro ci staranno a dire poco poco 15kg di roba (a riempirla): chi va
in giro con una borsa a tracolla che pesa 20kg?
comunque di borse e zaini secondo me ne serve piu' d'uno, a seconda
delle occasioni.
a casa ho un mini trekker, che us(av)o per andare a fare jazz. dentro
ci sta di misura l'f5 con le ottiche fisse luminose ed un flash e
qualche rullo per la serata (tipicamente ne scattavo 2 ma ne portavo
4).
poi ho preso un photo trekker, per andare in ferie negli stati uniti,
per la foto sportiva e per le rare uscite domenicali nelle quali non
sapevo cosa avrei fotografato e volevo portare dietro tutto il
possibile. il fatto e' che se prendo su il 300/2.8 nel photo trekker
non ci sta piu' quasi niente, perche' e' troppo ingombrante e non ci
infilo anche il 70-200 a meno di non spostare tutti i separatori, che
e' una gran rottura. ecco perche' punto al super trekker: in quello ci
sta la casa e dopo il photo trekker lo infilo nell'armadio e lo tiro
fuori solo per andare in aereo (il super non lo fanno portare, il
photo ci sta al pelo [1]). la fregatura sono i paraluce, che sono
ingombrantissimi e negli zaini di solito e' fatica infilarli. il 300
e' l'unico con paraluce comodo perche' girato sta nell'ottica
praticamente senza aumentarne l'ingombro. nel 17-35, 28-70 e 70-200
invece i paraluce ingombrano molto. a volte attacco un soft pouch 3
alla cintura del photo trekker per tenere li' dentro solo i paraluce
(a misano ci tenevo il 17-55 col paraluce intanto che usavo il 70-200
o viceversa).
quando vado a fare foto e sto fermo in un posto, pero', avere una
borsa sarebbe piu' funzionale: la posi in terra e prendi quello che ti
serve quando ti serve. metti di essere a bordo campo per fare foto a
tennis o alla lotta greco-romana, metti di fare le foto ad una gara di
sbandieratori, metti di fare le foto ad una manifestazione tipo palio
di siena e di essere in un palco... una borsa e' piu' funzionale e,
tanto, comprata una volta ti dura una vita.
lo slingshot l'avevo preso al posto della borsa, ma ho visto che ne
faro' un uso limitato. per 80 euro non sto neanche a prendermi il
disturbo di rivenderlo: magari ci infilo dentro la 503 con le sue 2 o
3 ottiche e buonanotte. bisogna vedere se ci entra il d-flash 40
(quando arriva). fotodotti e' un maledetto: ha troppa roba sbrodolosa
:)
l'ultima cosa a cui faccio la voglia (per ora) e' un sistema tipo la
vest con i vari soft pouch, per avere tutto a portata di mano (e
portare solo quello 'che serve' quella volta li'), solo che fatico a
capire che pouch mi serva per le ottiche che ho. ne ho un paio, ma le
misure non corrispondono esattamente a quelle dichiarate, per cui e'
difficile fare gli abbinamenti; inoltre i paraluce occupano quantita'
di spazio clamorose... avere tutto appeso addosso e' la soluzione piu'
funzionale per cambiare ottica velocemente, solo che dopo sembri un
marine in missione in kuwait ;)
>> vuoi dire il 28 sul 75? ;) ;) ;)
>
>EH ???????????????
dicevo montando il 28 invertito sul 75 con un doppio anello filettato.
otterresti un rapporto per macro circa 3:1 (cioe 75:28).
>
http://www.flickr.com/photos/maxdj/sets/72157602048254838/
dio santo se mi e' antipatico flickr... foto niente male, per essere
fatte al volo. io di macro online temo di non avere niente. avevo
caricato qualcosa sulla gallery di un amico, ma il sito e' andato giu'
tanto tempo fa.
saluti.
[1] solo a bologna sono sbronzi abbastanza da scassare le scatole
quando hai uno zaino del genere



text:
"Gianni Rondinini" <
bugb...@icem.it
> ha scritto nel messaggio
news:u3mfl3pm4o14tj5ce...@4ax.com...
> anche io mi sono vestito da donna una volta per carnevale. per fare la
> cosa fatta bene mi ero anche depilato le gambe. non ti dico per i 10
> giorni successivi il prurito =)
sto cazzo che mi depilo !!!!!
ma neanche se mi dovessero dire che la Adriana Lima me la darebbe per 6 ore
di fila !
(...bè...forse per lei lo farei !  8-PPPP°°°°° )
> tengo buona la possibilita': sai mai nella vita cosa ti aspetta ;)
> magari trovo uno che mi offre una h4d ;)
LOL....ti vendi per poco ! :))
> aspetta 2 minuti a farlo: sto preparando una lista extra-cicciona di
> roba da prendere e gli telefoniamo solo una volta per tutto quanto.
ok....fallo tu direttamente....tanto la procedura ormai la conosci ! :))
...e se gli fai una bella lista, prima guarda i prezzi sul sito, poi ti fai
fare il conto da Andrea....e poi fatti trattare bene...eh che cazzo !  :)))
>>io l'ho trovato a 430 euro , cercando con Google !
>
> in europa? extra-cee non mi interessa, troppe beghe con la dogana.
mi sembrava un sito francese....
> lo sai che l'arrocco si fa solo una volta in ogni partita? te lo sei
> giocato un po' presto... ;) se arrivo a muovere cavallo ed alfiere sei
> fritto ;)
scacchi ?...WHAT'S SCACCHI ??????  :)))
> e' ragionevole, cosi' sai che in tutti i modi ci starai dentro.
>
> tu stai dalle parti di...?
Sillian....appena dopo il confine di San Candido.
Un paesino splendido, la pace e la tranquillità regnano 24 ore su 24, ben
servito (ma niente discoteche), con prezzi bassissimi per dormire e mangiare
( sia l'albergo nel centro del paese, sia i molti B&B sparsi ovunque ), a 3
km dell'Italia e a 20 da Lienz ( servitissima per qualunque evenienza ), 6
officine di qualunque marca nel raggio di 2 km scarsi ( che sono la
lunghezza del paese !) , possibilità di escursioni a piedi e in MBK per
decine di km in lungo e in largo, baite taverne e rifugi a iosa dove poter
mangiare ogni ben di Dio a prezzi stracciati,......e la gente è molto
educata, gentile, disponibile e ha rispetto per noi italiani, a meno che non
gli rompi i coglioni !
Io vado sempre a dormire da questa famiglia
http://www.tiscover.at/pension-guggenberger
con 24 euro al giorno ti danno una camera pulitissima con televisione
satellitare e una colazione da paura.
Ma puoi anche andare in albergo spendendo qualche cosina in più !
> la commercial aw viene venduta come borsa, ma in realta' secondo me
> funziona come un congelatore orizzontale (scusa se torno spesso sul
> discorso culinario ;)
si, ti capisco,..!  :)))
> la compri, la tieni in casa e ci metti dentro tutto quanto anziche'
> tenere i pezzi in un armadio o nelle custodie o nelle scatole. quando
> vai via da casa prendi i pezzi che ti servono e sei a posto.
mah....io terrei tutto dentro l'AW 300.....a che mi serve una borsa da casa
?
> comunque di borse e zaini secondo me ne serve piu' d'uno, a seconda
> delle occasioni.
si, ma credo basti uno zaino piccolo per portare dietro il corpo, due
ottiche e il flash.....e uno zaino grosso per il corpo, 5 ottiche , il flash
e tutti gli accessori che sappiamo.
forse la borsa è molto indicata per chi fa matrimoni o sport e deve usare 2
corpi in rapida sequenza.....ma potrei sbagliarmi !
> la fregatura sono i paraluce, che sono
> ingombrantissimi e negli zaini di solito e' fatica infilarli.
infatti, l'ho notato passando dal 70-300 IS al 70-200 IS f/4, che anche se
sono identici in diametro e solo 3 cm più lungo quello bianco, in realtà il
paraluce del bianco è molto più ingombrante !
nel piccolo Culmann ci stava il 70.300 con hood ribaltato.....il 70-200 non
ci sta quasi più, se non incastrato a pressione.....e non mi va di spaccare
tutto !
> quando vado a fare foto e sto fermo in un posto, pero', avere una
> borsa sarebbe piu' funzionale: la posi in terra e prendi quello che ti
> serve quando ti serve. metti di essere a bordo campo per fare foto a
> tennis o alla lotta greco-romana, metti di fare le foto ad una gara di
> sbandieratori, metti di fare le foto ad una manifestazione tipo palio
> di siena e di essere in un palco... una borsa e' piu' funzionale e,
> tanto, comprata una volta ti dura una vita.
non credo sia più funzionale di uno zaino messo a terra aperto !
anzi, lo zaino mi da la sensazione di più immediatezza nell'individuare i
vari oggetti !
> l'ultima cosa a cui faccio la voglia (per ora) e' un sistema tipo la
> vest con i vari soft pouch,
non la conosco....cosa sono i soft pouch ?
> per avere tutto a portata di mano (e
> portare solo quello 'che serve' quella volta li'), solo che fatico a
> capire che pouch mi serva per le ottiche che ho. ne ho un paio, ma le
> misure non corrispondono esattamente a quelle dichiarate, per cui e'
> difficile fare gli abbinamenti; inoltre i paraluce occupano quantita'
> di spazio clamorose... avere tutto appeso addosso e' la soluzione piu'
> funzionale per cambiare ottica velocemente, solo che dopo sembri un
> marine in missione in kuwait ;)
ah, ma sono le cinture stile Commando con dentro tutte le ottiche e gli
accessori !!  :))
naaaaaaaaa....non voglio sembrare un Marines in missione di
spionaggio....meglio uno zaino a rotazione rapida ! :))
> dicevo montando il 28 invertito sul 75 con un doppio anello filettato.
> otterresti un rapporto per macro circa 3:1 (cioe 75:28).
ah, no....non mi piace fare quei lavori !
> dio santo se mi e' antipatico flickr... foto niente male, per essere
> fatte al volo. io di macro online temo di non avere niente. avevo
> caricato qualcosa sulla gallery di un amico, ma il sito e' andato giu'
> tanto tempo fa.
considera che quella era la prima volta che facevo foto ad insetti .....e
senza un'ottica dedicata !
quando prenderò il 100 macro mi impegnerò seriamente.
> [1] solo a bologna sono sbronzi abbastanza da scassare le scatole
> quando hai uno zaino del genere
LOL
